内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书(2019)内2527民初2039号原告:马某，1971年12月5日出生，汉族，现住正镶白旗不日都东街信用社家属楼2单元401室。被告：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司，公司住所地：锡林浩特市中央大街10号。负责人：潘某。委托诉讼代理人：张某，系该公司法律顾问。被告：赵某。委托诉讼代理人：李某，与被告赵某系亲属关系。原告马某诉被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称财险锡盟分公司）、赵某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院2019年11月11日公开开庭审理时，原告马某、被告被告财险锡盟分公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,故本院依法进行了缺席审理；本院2019年11月22日公开开庭审理时，原告马某、被告赵某到庭参加诉讼，被告财险锡盟分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行了缺席审理。本院2020年3月26日公开开庭审理时，原告马某、被告赵某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告财险锡盟分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同赔偿原告捆草机损失66714元；2、请求法院判令二被告共同赔偿原告因该起交通事故导致申请人违约所赔付的违约金61000元；3、请求法院判令二被告共同赔偿原告施救费3000元、鉴定费5800元；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月22日20时50分许左右，被告赵某持C1证驾驶蒙A663ZU号小型普通客车，沿省道222线公路由南向北行驶至省道222线公路374KM+110M处，与前方同向原告驾驶的大型拖拉机牵引捆草机发生追尾碰撞，造成蒙A663ZU号车成员刘娅受伤，上述两车辆不同程度损坏的道路交通事故。在该起交通事故中原告所有的捆草机购买于2014年7月，该捆草机每年在9月1日至10月31日秋收期间进行捆草，其余时间均闲置无它用，在该起事故中，原告捆草机被撞击后导致损毁，且无修复价值。原告每年以该捆草机在秋收时节捆草为经济来源，事故发生时原告已经在正蓝旗五一牧场附近村落联系多家耕地进行捆草，预计捆草整体结束时间在11月初，现该捆草机被撞毁时间正处于秋收农忙时节，直接造成原告无法对后期农户进行捆草从而导致违约及预期利益受损巨大。原告在事故发生后经了解被告赵某驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏尼特左旗支公司处投保了交强险和商业三者险，经多次和二被告商讨赔偿事宜均无果，现原告无奈之下向法院提起诉讼请求法院支持原告的诉讼请求。被告财险锡盟分公司辩称，1、首先我公司对于本次事故的发生没有异议，第二被告在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，交强险被保险人有责的死亡伤亡赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险的赔偿限额的500000元；2、被答辩人诉求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据。诉讼费为间接费用，不在保险理赔范围内，应当由直接侵权人即本案第二被告赵某承担。财产损失根据答辩人物品相关损失情况确定。被答辩人主张捆草机损失应当向法庭提交正规鉴定机构出具的鉴定意见或维修清单及维修发票以证明实际损失，并由原始证据确定。答辩人所主张的预期营运损失属于间接损失，根据机动车辆强制险第十条及三者商业险保险合同第二十六条第一款之规定，被答辩人的停运损失不属于交强险及机动车第三者责任保险的赔偿范围，在签订保险合同时，答辩人已向被告履行提示义务和明确说明义务，因此答辩人不承担赔偿责任。被告赵某辩称，原告所主张的费用全由被告保险公司承担，赵某无力赔偿。原告马某在举证期限内提交了以下证据材料：（1）《交通事故认定书》一份，证明被告赵某负全部责任；（2）产品合格证、三包服务书，证明捆草机车质量是合格的；（3）证明一份，证明捆草机车的购买价格；（4）劳动合同书四份，证明因车辆损坏导致无法干活以致违约；（5）鉴定报告书一份及三张票据，证明车辆损失、施救费、评估费的具体金额。被告赵某对原告马某提交的证据质证意见为：证据（1）对方无证驾驶，存在不安全因素，捆草机也不能上路，我认为捆草机遮挡了后面的反光视线；（2）没有异议；（3）有异议；（4）对合同签订日期有异议；（5）对评估报告和三张票据没有异议。被告财险锡盟分公司对原告马某提交的证据的质证意见为：1、对于乌拉盖管理区长春农收机械经销部给原告马某出具的《证明》及《产品合格证》三性均不认可，原告证明涉案捆草机购买价格需要有购买时乌拉盖管理区长春农收机械经销部向其开具的增值税发票及其他付款凭证（例如：转账记录），即使原告本人的发票丢失，经销商作为正规公司其必须保留发票在其账薄，因此，仅仅开具证明我公司不予认可；2、对于原告向法庭提交的几份《劳动合同》不认可，首先合同的真实性无法核实，很可能是为本次诉讼后补的，因此在第一次庭审中，原告对于签订劳动合同的并没有提及。其次，停运损失属于间接损失，并没实际发生，且不适于我公司保险理赔范围，在投保时对于该免责条款我公司已向投保人明确告知，并且，我公司在第一次庭审过程中已向法庭出示相关证据。按照《保险法》第五十条以及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险之规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停产等造成的间接损失，保险人不负责赔偿。因此，对于该份证据的真实性、合法性、关联性我公司均不认可；3、对于《机动车鉴定评估报告书》真实性、合法性、关联性均认可，但是人民法院在判决我公司赔偿鉴定出的车辆损失时应当扣除该捆草机的残值，或判决该捆草机归我公司所有；4、对于诉讼费票据真实性、合法性认可，但与我公司没有关联性，因为诉讼费属于间接费用，不在保险理赔范围内，应当由直接侵权人即本案第二被告赵某承担；5、对于拖车费、鉴定费票据，真实性、合法性认可，但与我公司没有关联性，属于间接费用，不在保险理赔范围内，应当由直接侵权人即本案第二被告赵某承担。本院对上述证据的认证意见为，证据（1）、（2）、（5）证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信；证据（3）原告提供的证明非正式发票，故本院不予采信；证据（4）因原告未提供营运损失相关证据予以佐证，故本院不予采信。被告财险锡盟分公司向本院提交的证据材料有：（1）机动车商业保险单副本、投保单、投保人声明；（2）保险公司条款一份；两组证据共同证明原告主张的逾期损失为间接损失，保险公司不承担赔付责任；该条款在投保人投保时已告知，是投保人能够明确并知悉该条款涵义，并由投保人签字，证明我们已经履行了告知义务，所以我们不承担。原告马某对被告财险锡盟分公司提交的证据的质证意见为：我不清楚。被告赵某在本院2019年11月11日开庭审理时未到庭，视为放弃质证的权利。本院对上述证据的认证意见为：证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。被告赵某向本院提交的证据材料有：保险单一份，证明交了第三者责任险、交强险，应当由被告保险公司赔付。原告马某对被告赵某提交的证据质证意见为：没有异议。被告财险锡盟分公司在本院2019年11月22日开庭审理时未到庭，对被告赵某的证据亦未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。本院对上述证据的认证意见为：证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年9月22日20时50分许，被告赵某持C1证驾驶蒙A663ZU号小型普通客车，沿省道222线公路374KM+100M处，与前方同方向马某未取得有效机动车驾驶证驾驶大型拖拉机牵引捆草机发生追尾碰撞，造成蒙A663ZU号车乘员刘娅受伤，上述两车辆不同程度损坏的道路交通事故。经太仆寺旗公安局交通管理大队事故责任认定，被告赵某承担本次事故的全部责任，原告马某不承担责任。诉讼中，原告马某向本院申请对其所有的捆草机经济损失、剩余价值、每日（按照24小计算）的停运损失进行鉴定。本院依法委托内蒙古锡林浩特市众刚二手车鉴定评估有限责任公司进行了鉴定，该鉴定所于2020年1月6日作出内锡林鉴报字【2020】第20001号《机动车鉴定报告书》，鉴定意见为：原告马某车辆因交通事故造成损失的情况，修复达到继续使用的价值已接近市场上购买一辆同款、同配置的打捆机价格，故没有继续修复使用的意义和必要。依据二手车辆鉴定评估行业规范，遇到修复继续使用的费用超过或者接近购置同类型同级别二手车价格时不建议修复续用，建议走报废程序。评估结论为：BC5070打捆机在鉴定评估基准日依据评估目的评估值为：66714元。原告马某支出评估费5800元。原告马某申请的停运损失的鉴定,因原告未提供相关证据,故鉴定机构无法出具停运损失的鉴定评估意见。另查明，被告赵某在被告财险锡盟分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。本院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告赵某驾驶机动车发生道路交通事故，导致原告马某捆草机损坏，且被告赵某负本次事故的全部责任，因被告赵某所驾驶的肇事车辆在被告财险锡盟分公司投保了交强险和商业三者险，故被告财险锡盟分公司应在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任，不足部分由被告赵某承担赔偿责任。关于原告马某的经济损失，本院经审查认定如下：（1）原告主张捆草机损失66714元，依据鉴定结论，本院支持其66714元；（2）原告主张因该起交通事故导致违约所赔付的违约金61000元，因原告未提供相关合法有效的证据予以证明，故本院对其主张不予支持；（3）原告主张的施救费3000元，评估费5800元，施救费系事故发生后，当事人为防止保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，评估费系事故发生后双方为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用均应由保险人负担，故对原告的请求本院予以支持。以上共计75514元，由被告财险锡盟分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告马某财产损失2000元；剩余73514元，由被告财险锡盟分公司在商业三者险范围内予以赔偿。因被告财险锡盟分公司已在保险限额内赔偿了原告马某的经济损失，故被告赵某不承担赔偿责任。关于本案诉讼费的负担问题,因被告财险锡盟分公司在商业保险条款中对诉讼费已作出约定,并在投保时对被保险人履行了相关告知义务,故本案相应诉讼费应由被告赵某负担。关于本案捆草机的归属问题，庭审中原告主张捆草机归其所有,被告财险锡盟分公司要求扣除该车辆残值，因双方均未对该车残值进行评估,故双方对该车辆残值及归属可另行协商，被告财险锡盟分公司依据鉴定结论全额赔付原告马某后，本案中BC5070打捆机归被告财险锡盟分公司所有。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马某经济损失2000元；在商业三者险范围内赔偿原告马某经济损失73514元，以上共计75514元；二、被告赵某不承担赔偿责任；三、驳回原告马某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元（原告已预交），由原告马某负担1980元，被告赵某负担844元（于本判决书生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  扈艳丽二〇二〇年四月九日书记员  周新瑜