广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终144号上诉人（原审原告）佛山市顺创酒店制品有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇芦苞工业园C区腾华西路7号（F1）、（F2）第一、二层。法定代表人李应堪，该公司总经理。委托代理人李雪英，女，1968年10月26日出生，该公司员工。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地佛山市三水区*********。法定代表人严立峰，该局局长。委托代理人邓宇扬，该局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。原审第三人李静宜，女，1977年9月3日出生，汉族，住佛山市三水区***************，公民身份号码：440************06X。上诉人佛山市顺创酒店制品有限公司（以下简称“顺创公司”）因诉被上诉人佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称“三水人社局”）以及原审第三人李静宜劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初866号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，李静宜是顺创公司员工，从事会计工作。2018年10月20日15时许，李静宜在顺创公司上班，因发现顺创公司的采购员庾剑青送来的对账单存在问题，要求其校正，在谈论中被庾剑青殴打致伤。李静宜当日被送往佛山市三水区人民医院治疗，后转院至佛山市中医院三水医院治疗，该院诊断为：1.右侧第5、6肋前段不完全性骨折；2.右前胸壁、右上腹壁挫伤。2018年12月18日，李静宜向三水人社局提出工伤认定申请，三水人社局于当日受理，并作出《工伤认定举证通知书》，于次日送达顺创公司，要求顺创公司在限期内举证，顺创公司向三水人社局提交《关于李静宜受伤事故陈述》。经调查核实后，三水人社局于2019年1月22日作出佛三人社认工〔2019〕223号《认定工伤决定书》，认定李静宜受到的暴力伤害为工伤，并于当日送达顺创公司及李静宜。另查，关于2018年10月20日李静宜被庾剑青殴打致伤一事，佛山市三水区人民检察院指控庾剑青犯故意伤害罪，于2019年4月9日向一审法院提起公诉。在诉讼过程中，李静宜提起附带民事诉讼，一审法院于2019年6月19日作出（2019）粤0607刑初214号《刑事附带民事判决书》，查明庾剑青与李静宜在顺创公司财务办公室因工作矛盾发生口角，庾剑青不满李静宜的指责，遂动手殴打李静宜，双方拉扯倒地，庾剑青用脚踢李静宜胸、腹部，后双方被同事拉开。经鉴定，李静宜的损伤程度为轻伤二级。一审法院认为，庾剑青无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。辩护人所提被害人即本案李静宜有过错的辩解，经查，没有证据证实李静宜有辱骂庾剑青的行为，对该辩护意见不予采纳，判决庾剑青犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，并赔偿附带民事诉讼原告人即本案李静宜经济损失人民币38706.68元。该判决书于2019年7月2日发生法律效力。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，三水人社局作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水人社局受理李静宜的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达顺创公司及李静宜，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法。《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中，各方当事人对李静宜是顺创公司的员工以及李静宜于2018年10月20日15时许在顺创公司上班时被庾剑青打伤的事实无异议，证据充分，予以确认。已发生法律效力的（2019）粤0607刑初214号《刑事附带民事判决书》认定庾剑青与李静宜在顺创公司财务办公室因工作矛盾发生口角，庾剑青不满李静宜的指责遂动手殴打李静宜致其轻伤二级的事实。对于辩护人所提被害人即本案李静宜有过错的辩解，经查，没有证据证实李静宜有辱骂庾剑青的行为，对该辩护意见不予采纳。上述证据结合阅卷记录2份、三水人社局对李静宜、廖雪花所作的工伤调查笔录可知，李静宜是顺创公司的会计人员，庾剑青是顺创公司的采购员，李静宜对庾剑青提交的对账单进行核对属于其正常履行工作职责的范围。2018年10月20日15时许，李静宜在顺创公司上班时，因发现顺创公司的采购员庾剑青送来的对账单存在问题而要求其校正，后被庾剑青殴打致伤。三水人社局据此认定李静宜在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的事实正确，予以确认。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，顺创公司在行政程序中及行政诉讼中均未提供相反证据予以推翻上述事实认定，举证不能的后果由其自行承担。即使李静宜在工作中没有按公司流程处理问题，顺创公司可按相应的规章管理制度对李静宜进行处理，但是否按工作流程处理问题并非排除工伤的法定事由，并不影响李静宜因工作原因受到暴力伤害的性质认定。因此，李静宜的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。三水人社局根据工伤认定申请表、阅卷记录2份、三水人社局对李静宜、廖雪花所作的工伤调查笔录及李静宜的病历资料、中国银行交易流水明细清单、报警回执等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，认定李静宜所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。综上，顺创公司要求撤销三水人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回顺创公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由顺创公司负担。上诉人顺创公司上诉称：劳动和社会保障部办公厅对《工伤保险条例》有关条款释义的函（劳社厅函【2006】497号）明确“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。《最高人民法院公报》2013年第九期刊登陈善菊与上海市松江区人力资源与社会保障局工伤认定一案中，对于如何正确理解“因履行工作职责受到暴力伤害”，也做了具体的阐述：“因履行工作职责的行为而遭受暴力伤害，如职工系因个人恩怨而受到的暴力伤害，即使发生于工作时间或工作地点，亦不属于这种情形。”“因履行工作职责受到暴力伤害，应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中。”结合本案具体案情，根据刑事判决书所查明的事实，从整个事件发生、发展情况分析，李静宜致伤与其履行工作职责并无必然联系。李静宜动手的起因是庾剑青的行为导致李静宜经常加班，压缩了其生活时间，造成严重的心理不平衡，出于宣泄情绪而与庾剑青厮打起来。双方从一开始的语言辱骂、争执、抓扯、进而发生殴打。李静宜的受伤与因履行工作职责受到暴力伤害有着本质区别，李静宜如果按照公司流程处理对账单问题（向上级汇报），根本不会有本次事件的发生。如果这样的情况都能认定工伤，无疑等同于放任鼓励职工采取偏激的方式处理工作中的问题，既与《工伤保险条例》立法本意相违背，也不利于社会和谐的构建。综上，一审法院和三水人社局作出的相关法律文书，存在认定事实错误，应依法予以撤销。李静宜上诉请求：1.撤销原判；2.撤销三水人社局作出的佛三人社认工〔2019〕223号《认定工伤决定书》；3.改判三水人社局重新作出工伤认定决定；4.一、二审诉讼费用由三水人社局承担。被上诉人三水人社局答辩称：根据现有证据，李静宜是顺创公司的会计人员，庾剑青是顺创公司的采购员，李静宜对庾剑青提交的对账单进行核对属于其正常履行工作职责的范围。李静宜发现庾剑青提交的对账单存在问题要求其校正，后被庾剑青殴打致伤。三水人社局据此认定李静宜在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的事实正确。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，顺创公司的上诉理由缺乏法律与事实依据。本院经审理查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人对于三水人社局作出工伤认定行政行为具有相应的行政职权、被诉工伤认定的行政程序合法、李静宜被殴打致伤等基础事实均不持异议，本院经审查亦予以确认。本案争议的焦点是李静宜受伤的情形是否属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”。对此，本院分析如下：《工伤保险条例》第十四条第三项和《广东省工伤保险条例》第九条第三项均规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”“应当认定为工伤”。上述认定工伤的情形应当具备以下条件:一是须在工作时间内;二是须是在工作场所内;三是须因履行工作职责受到暴力伤害。是否属于因履行工作职责导致受到暴力伤害，需要分析该暴力伤害与履行工作职责之间是否具有必然的、直接的因果关系。本案中，李静宜系顺创公司财会人员，审核相关财务单据属于其职责范围。李静宜审核采购员庾剑青提交的对账单据时发现对账单据存在问题，要求庾剑青校正，庾剑青心生不满，进而发生争执，庾剑青殴打李静宜至其受伤。李静宜因履行工作职责而受到报复伤害，与职工之间因琐事发生争执、互殴的情形有根本区别，符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形，属于工伤。三水人社局认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。顺创公司的上诉意见突出强调李静宜的工作态度、工作方式等因素，对案件事实作出偏向性解读，不符合案件的客观实际，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。顺创公司的上诉意见不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人佛山市顺创酒店制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇二〇年四月十七日法官助理 张 靖书 记 员 何斯棋