四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终245号 上诉人（原审被告）:黄怀波，男，生于1980年12月10日，汉族，住四川省荥经县。 被上诉人（原审原告）：邱甫忠，男，生于1974年7月2日，彝族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：周德华，四川螺号律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李锐，男，生于1981年4月26日，汉族，住四川省荥经县。 被上诉人（原审被告）：四川苍龙公路桥梁工程有限公司，住所地：旺苍县东河镇新桥村2社。 法定代表人：宋海涛。 委托诉讼代理人：何飞，四川方尽律师事务所律师。 上诉人黄怀波因与被上诉人邱甫忠、李锐、四川苍龙公路桥梁工程有限公司（以下简称苍龙路桥公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄怀波，被上诉人邱甫忠及其委托诉讼代理人周德华，被上诉人苍龙路桥公司委托诉讼代理人何飞到庭参加诉讼。被上诉人李锐经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 黄怀波上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判邱甫忠诉请108033元挖掘机租赁费由李锐、苍龙路桥公司承担；三、本案一、二审诉讼费由李锐、苍龙路桥公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。黄怀波只是李锐雇请的工作人员，黄怀波向邱甫忠支付10000元及出具欠条时，苍龙路桥公司也安排了工作人员和黄怀波一同处理，付款也是苍龙路桥公司工作人员经手。黄怀波不是工程的承包人，不需要租用挖掘机，黄怀波只是受李锐和苍龙路桥公司安排代其履行职务行为，由此而产生的后果应当由李锐和苍龙路桥公司承担。 邱甫忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李锐未到庭也未提交书面答辩状。 苍龙路桥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案当中租赁合同并非与苍龙路桥公司之间订立，欠条也并非苍龙路桥公司出具。黄怀波并非苍龙路桥公司的职员，其签订合同出具欠条的行为并非职务行为。黄怀波并无证据证明其是受李锐委托从事的相关活动，李锐也未进行追认，黄怀波没有证据证明案涉租赁费用发生在苍龙路桥公司承建的项目内。 邱甫忠向一审法院起诉请求：一、依法判令黄怀波、李锐、苍龙路桥公司连带支付邱甫忠挖机租赁费108033元；二、案件诉讼费用由黄怀波、李锐、苍龙路桥公司承担。 一审法院审理查明：2016年4月13日，邱甫忠作为甲方与乙方黄怀波补签了《机械租赁合同书》，合同载明：承租单位施工地址：汉源。租赁机械型号及数量：设备名称挖掘机，型号规格现代100，操作人员阿木耳子，数量1。租金及计算：1、租金18000元／月；实际使用不足月部分按照月租费除以30天乘以实际使用天数计算。四、结账方式：以乙方进度款到账为准给予结付，工程完工全部付清，另外机械进出场费用1个月以内由乙方承担双方费用，2个月内乙方承担单边费用，2个月以上由甲方自行承担。本合同期限为暂定期限，具体日期按照实际使用结算执行。2016年7月2日，经双方结算，黄怀波向邱甫忠出具欠条一份，欠条载明：“四川昌隆（苍龙）公路桥梁有限公司在汉源县亚（垭）口轿顶山公路改建工程中租用邱甫忠挖掘机进行施工，租赁期限为2015年3月11日到9月29日，现结算尚欠邱甫忠挖掘机租赁费用118800元，大写（壹拾壹万捌仟捌佰元整）。欠款人四川昌隆（苍龙）公路桥梁有限公司黄怀波2016年7月2日”。2016年，黄怀波向邱甫忠支付了10000元，扣除挖掘机驾驶员的开支767元后，尚余108033元未付。之后，邱甫忠多次催收未果，遂诉至一审法院提出前述主张。 另查明，苍龙路桥公司于2014年9月中标承建汉源县垭口至轿顶山公路改建工程，苍龙路桥公司自述公司委托授权的该工程项目负责人系李锐。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。法律规定当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，黄怀波与邱甫忠签订了租赁合同，双方之间的租赁关系依法成立。后黄怀波与邱甫忠结算，并向邱甫忠出具欠条载明欠邱甫忠挖机租赁费118800元，该欠条内容真实有效，一审法院依法予以确认。欠条出具后，黄怀波向邱甫忠支付了10000元，再扣除驾驶员支出767元，尚余108033元未向邱甫忠支付，黄怀波依法应对此债务向邱甫忠承担支付责任，故对邱甫忠要求黄怀波给付欠款108033元的诉讼请求依法予以支持。邱甫忠要求苍龙路桥公司和李锐承担给付责任,但其无相应的证据证实黄怀波与其签订租赁合同及向其出具结算凭证的行为系受苍龙路桥公司和李锐的委托，虽然欠条中载明有“欠款人四川昌隆（苍龙）公路桥梁有限公司”字样，但该签字并未得到苍龙路桥公司的追认，也无其他证据证实黄怀波的行为代表了苍龙路桥公司和李锐，故本院对邱甫忠要求苍龙路桥公司和李锐承担连带支付责任的请求依法不予支持。黄怀波虽辩称其是李锐聘请的机械管理人员，其对外签订合同并进行结算出具欠条的行为代表李锐和苍龙路桥公司，其不应当承担向邱甫忠支付租赁费的责任，但黄怀波并未向一审法院提交任何可以证明其辩称理由的证据，故一审法院对黄怀波的辩称理由依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条第一款、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、由黄怀波在判决生效之日起十日内向邱甫忠支付租赁费108033元；二、驳回邱甫忠的其他诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由黄怀波负担。 二审中，黄怀波提交日期为2016年7月20日的《付款凭证》照片打印件一份，同时申请证人黄某、张某出庭作证。拟证明黄怀波是受李锐和苍龙路桥公司聘请的工作人员，已经向邱甫忠支付的10000元租赁费是经李锐和苍龙路桥公司审批后通过其他人员进行支付的。 邱甫忠质证认为，邱甫忠确实收到过黄怀波和一位女士一起找到他，由女士交付给他的10000元租赁费，在起诉时已经进行扣减。证人证言和《付款凭证》能够证明黄怀波不是老板。 苍龙路桥公司质证认为，《付款凭证》只能证明李锐曾经同意向邱甫忠支付10000元租赁费，并不能证明10000元就是发生在苍龙路桥公司承建的项目中，更不能证明剩下的租赁费发生在苍龙路桥公司承建的项目中。两名证人均只能证明李锐与黄怀波是老板与打工的关系，黄怀波只是负责机具管理，但不能证明机具租赁费就发生在苍龙路桥公司所承建项目。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”、第四十一条“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，黄怀波二审当中提交的《付款凭证》照片打印件不属于二审新的证据，对该证据材料的真实性亦不予认定。对于黄某、张某的证人证言不属于二审新的证据，该证人证言内容亦不能证明黄怀波的行为是受到李锐与苍龙路桥公司的授权和委托，不能达到其证明目的。 邱甫忠、李锐、苍龙路桥公司均未提交二审新的证据材料。 二审中，黄怀波和邱甫忠均称，2016年7月2日，黄怀波向邱甫忠出具欠条后7月的某天，黄怀波与一位“周”姓女士找到邱甫忠，“周”姓女士交付了10000元给邱甫忠，说是给付的租赁费。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，当事人对自己主张的事实和法律关系，有责任提供证据。本案当中黄怀波主张其与邱甫忠签订合同的行为是受李锐及苍龙路桥公司的指派，其应当对该事实承担举证证明责任。黄怀波未能提供证据以证明与李锐和苍龙路桥公司之间存在指派、委托或授权，黄怀波应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。……行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。……”、《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”的规定，在黄怀波不能举证证明其实施行为受李锐和苍龙路桥公司委托，李锐和苍龙路桥公司对黄怀波所实施行为也拒绝追认的情况下，一审依据合同相对性判决黄怀波承担向邱甫忠支付租金的责任并无不当。 综上所述，黄怀波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元由上诉人黄怀波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 杨蒙珲 书 记 员 王文艺