河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1407号上诉人（原审原告）：许惠红，女，1968年9月15日出生，住新乡市（东苑）59号楼中2单元13楼东户。委托诉讼代理人：梁军，男，1968年2月10日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市平原路599号。负责人：黄飞龙，行长。委托诉讼代理人：鞠先法，员工。上诉人许惠红、上诉人中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原银行新乡分行）劳动争议纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许惠红及其委托诉讼代理人梁军，上诉人中原银行新乡分行委托诉讼代理人鞠先法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许惠红上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判令中原银行新乡分行以其公开信息披露的2015年度员工平均薪酬15.8万元为标准支付无故克扣许惠红2016年10月至2018年9月工资报酬248498.32元；3、本案的诉讼费用由中原银行新乡分行承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审判决第6页第三段认定案件事实错误。上诉人许惠红1986年8月参加工作，历经本单位由城市信用社-新乡市城市合作银行-新乡市商业银行-新乡银行-直至新设合并为中原银行新乡分行,工作岗位历经支行储蓄、会计、信贷，新乡银行总部办公室、纪检监察室，2002年直至2018年9月退休一直在合规审计岗。2014年12月23日，河南省13家地方银行新设合并为中原银行，并非改制。2016年8月17日，许惠红向新乡银监分局提出实名举报，后遭报复，许惠红退休前一直在合规审计岗，坚持上班，并未被调离。二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条、第75条，中原银行新乡分行负有举证责任而拒不举证，无故克扣员工工资，侵犯了劳动者的合法权益，许惠红主张的工资标准成立，中原银行新乡分行应以其公开信息披露的2015年度员工平均薪酬15.8万元为标准支付无故克扣许惠红2016年10月至2018年9月工资报酬248498.32元。中原银行新乡分行辩称，同中原银行新乡分行上诉状意见一致。中原银行新乡分行上诉请求：1、撤销一审判决;2、依法驳回许惠红的全部诉讼请求;3、许惠红承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违背不告不理的民诉法基本原则和许惠红的诉求本意，超出许惠红诉求范围，程序违法。许惠红主张中原银行新乡分行应以其公开信息披露的2015年度员工平均薪酬15.8万元为标准支付无故克扣许惠红2016年10月至2018年9月工资报酬248498.32元，但一审判决和仲裁裁决背离许惠红诉求，将其2015年1月至2015年9月期间平均工资作为对比基数，计算2016年10月至2018年9月份期间差额部分，判令中原银行新乡分行支付差额31909.2元，不符合许惠红的初衷诉求。中原银行新乡分行不存在劳动法律、法规规定的用人单位不得无故克扣、不足额发放工资等情况。劳动合同并未约定许惠红年薪15.8万元，不能按照该标准计算。二、员工工资出现一定幅度变化属于正常现象。通过许惠红工资表可知，其应发平均工资4100元，实发工资3000元，中原银行新乡分行均据实按月足额发放。三、许惠红2016年9月起直至退休再未提供任何劳动，其工作岗位与之前发生变化，一审判决支持其诉请错误。四、一审判决适用法律错误，违背“谁主张谁举证”的基本原则。许惠红不能举证其年薪不低于15.8万元，应当驳回其诉讼请求。许惠红辩称，中原银行新乡分行上诉请求无事实和法律依据，应当驳回。中原银行新乡分行将许惠红的诉讼请求未得到法院全部支持与违背当事人诉讼请求本意这两个不同的概念混为一谈。许惠红工资明显减少，中原银行新乡分行称其并未克扣，其应当承担举证责任。许惠红向一审法院起诉请求：1、依法判令中原银行新乡分行以其公开信息披露的2015年度员工平均薪酬158000元为标准支付无故克扣许惠红2016年10月至2018年9月工资报酬248498.32元；2、本案的诉讼费用由中原银行新乡分行承担。一审法院认定事实：许惠红于1986年6月到新乡银行工作，岗位是合规审计，2014年12月23日，新乡银行改制为中原银行新乡分行。2014年12月26日，许惠红作为乙方与中原银行新乡分行作为甲方签订无固定期限劳动合同，劳动合同书第十条“劳动合同变更”部分约定了甲方可以调整乙方工作岗位情形，即乙方非因工负伤或者自然患病医疗期满，不能从事原工作的；乙方不能胜任工作的，即乙方在一个工作周期内完不成工作任务或达不到岗位职责要求的。后许惠红被调离合规审计岗，至其2018年9月退休没有具体工作内容。2016年10月17日，许惠红向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求裁决中原银行新乡分行支付其2015年1月至2016年9月无故克扣工资差额210000元。2017年1月4日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字［2016］第294号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的申诉请求。许惠红对仲裁裁决书不服，向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年7月10日作出（2017）豫0702民初428号民事判决，判决驳回许惠红的诉讼请求。许惠红对判决不服，上诉至本院。本院于2018年2月9日作出（2017）豫07民终3976号民事裁定，裁定：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初428号民事判决；二、本案发回新乡市红旗区人民法院重新审理。该案发还重审后，一审法院依法另行组成合议庭，进行了审理，于2018年9月10日作出（2018）豫0702民初3019号民事判决，判决中原银行新乡分行支付许惠红2015年10月至2016年9月期间减少的工资收入10386.24元。该判决书“本院认为”部分载明：“…本院根据原告陈述的岗位调整时间，工资不正常减少时间，确认被告应当支付原告2015年10月至2016年9月份期间收入减少的数额，并以原告2015年1月至2015年9月份期间工资收入发放的平均数额为计算依据。原告2015年1月至2015年9月的发放总数额为37279.05元，平均数额为4142.12元{4304.91元＋4148.1元＋4040.69元＋4167.46元＋4303.28元＋4497.13元＋3877.25元＋3925.75元＋4014.48元）÷9}，2015年10月至2016年9月份发放数额为39319.23元，平均数额为3276.6元{3653.91元＋3605.41元＋5090.24元＋3631.83元＋3631.83元＋2635.29元＋3020元＋2559.81元＋3099.7元＋2882.99元＋2908.22元＋2600元）÷12}。故被告应再补发原告2015年10月至2016年9月份收入，为10386.24元{（4142.12元-3276.6元）×12}。”许惠红不服判决，上诉至本院。2018年12月3日，本院作出（2018）豫07民终5104号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后中原银行新乡分行向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年5月13日作出（2019）豫民申815号民事裁定书，裁定驳回中原银行新乡分行的再审申请。2019年6月14日，许惠红再次向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求裁决中原银行新乡分行向其支付2016年10月至2018年9月无故克扣的工资差额248498.32元。新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月15日作出新劳人仲案字［2019］第0310号仲裁裁决书，裁决：在本裁决书生效之日起十五日内，中原银行新乡分行支付许惠红2016年10月至2018年9月工资差额31909.2元。许惠红及中原银行新乡分行均对仲裁裁决书不服，向一审法院提起诉讼。另查明，依据许惠红所举2015年1月至2018年9月期间的客户明细对账单及生效判决书确认的事实可以认定，2015年1月至9月许惠红的工资较之前并无明显减少。2015年9月之后至期退休前，每月的工资数额及该期间的平均数额已明显下降。许惠红在本案诉请的工资期间内（2016年10月至2018年9月），中原银行新乡分行向其发放工资共计67501.68元（2890.26元＋2867.85元＋2886.05元＋2886.03元＋2818.95元＋2820.58元＋2840.51元＋2842.5元＋2816.9元＋2804.81元＋2088.12元＋2864.91元＋2849.3元＋2862.31元＋2879.68元＋2849.03元＋2833.18元＋2831.25元＋2834.18元＋2829.64元＋2827.56元＋2829.92元＋2823.95元＋2824.21元），取暖费、降温费、过年费、上市奖金等共计28450.12元（1540元＋5460.12元＋500元＋500元＋7190元＋1000元＋1540元＋9720元＋500元＋500元）。一审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。变更劳动合同的，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。本案中，许惠红与中原银行新乡分行存在劳动关系，许惠红被调离合规岗位后，直至其退休前未被安排具体的工作，系变更劳动合同。但中原银行新乡分行未提供证据证明其变更许惠红的工作岗位存在符合合同约定及法律规定的情形，应当承担举证不能的责任。根据许惠红陈述的岗位调整时间，工资不正常减少时间，确认中原银行新乡分行应当支付许惠红2016年10月至2018年9月期间收入减少的数额，并以许惠红2015年1月至2015年9月份期间工资收入发放的平均数额为计算依据。许惠红2015年1月至2015年9月的发放总数额为37279.05元，平均数额为4142.12元。2016年10月至2018年9月发放数额为67501.68元，平均数额为2812.57元（67501.68元÷24）。故中原银行新乡分行应再补发许惠红2016年10月至2018年9月收入为31909.2元{（4142.12元-2812.57元）×24}，对许惠红的诉讼请求予以部分支持。中原银行新乡分行虽辩称许惠红自2016年10月至2018年9月未提供任何劳动，员工工资浮动属于正常现象，但其并未提供有力的证据证明，应当承担举证不能责任，对其答辩意见不予采信。中原银行新乡分行的诉讼请求，无事实和法律依据，均不予支持。综上所述，对许惠红的诉讼请求予以部分支持，对中原银行新乡分行的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动法》第十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审判决：一、中原银行股份有限公司新乡分行于判决生效后十日内支付许惠红2016年10月至2018年9月期间减少的工资收入31909.2元；二、驳回许惠红的其他诉讼请求；三、驳回中原银行股份有限公司新乡分行的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由中原银行股份有限公司新乡分行负担。二审中，许惠红提交如下证据材料：1、照片七张，证明中原银行新乡分行把许惠红堵在门口，不让进，其行为违法；2、提交岗位合规执行责任，证明举报中原银行新乡分行违规贷款是许惠红履责，许惠红为银行按时提供劳动；3、中原银行员工合规手册，证明举报中原银行新乡分行违规贷款是本人履责，中原银行新乡分行对许惠红的打击报复违法违规；4、2019年7月22日劳动仲裁庭审笔录一份，证明中原银行新乡分行未按仲裁庭审要求提供证据。中原银行新乡分行发表质证意见称，上述证据不属于新证据，与本案无关联，不予质证。本院认为，上述证据材料结合已查明的事实综合认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，许惠红主张中原银行新乡分行以其公开信息披露的2015年度员工平均薪酬158000元为标准支付无故克扣其2016年10月至2018年9月的工资报酬248498.32元，但并未举证证明按照上述标准计算的依据；中原银行新乡分行称许惠红自2016年10月至2018年9月未提供任何劳动，员工工资浮动属于正常现象，亦未提供相应证据证明，一审根据本案的实际情况，以许惠红2015年1月至2015年9月份期间工资收入发放的平均数额4142.12元为计算依据，判令中原银行新乡分行再补发许惠红2016年10月至2018年9月工资31909.2元并无不当。综上所述，许惠红、中原银行新乡分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。许惠红预交的二审案件受理费10元，中原银行股份有限公司新乡分行预交的二审案件受理费10元，各由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年四月三十日书记员 张嘉显