北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3178号原告：张君福，男，1985年5月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙丽微，女，1988年4月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李梦琳，北京市京师律师事务所律师。被告：北京隽舍信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）10幢2层1041。法定代表人：肖洋，董事长。委托诉讼代理人：何帅领，北京国枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜瑶瑶，女，1991年10月3日出生，住北京市朝阳区。原告张君福（以下简称原告）与被告北京隽舍信息科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙丽微、李梦琳，被告委托诉讼代理人何帅领、杜瑶瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失12万元。事实和理由：2018年4月24日，原告与被告签订《咨询服务协议》，约定由被告协助原告在购买水榭花城项目房屋的过程中获得7万抵12万的折扣。协议签订当日，原告依约支付了7万元，但在后续购房过程中，原告并没有获得上述折扣。原告认为被告未按照约定履行协议内容，构成违约，并给原告造成了实际的经济损失，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告对原告的主体资格有异议，原告已经将商品房购买主体变更为孙丽微，应视为原告已经将其房屋认购权及相关权利转让给了孙丽微，原告已经丧失了本案主体资格。其次，原告已经与开发商签订了《商品房买卖合同》，根据《咨询服务协议》第二条及第四条约定，被告已经履行完毕协议约定义务，不存在任何违约行为。再次，《咨询服务协议》第二条明确约定“7万抵12万”是咨询服务费标准，并非原告所称的协助其在购房过程中获得“7万抵12万的折扣”。最后，原告在购房时已享受了相关优惠，其签署《商品房买卖合同》的行为证明其当时已认可开发商给予的优惠，否则其完全可以不签约而要求被告退还服务费。原告在时隔一年多之后依据《咨询服务协议》提出索赔，且索赔金额比服务费还高，显然是没有任何法律依据和合法理由。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，原告作为甲方（委托人）与被告作为乙方（受托方）签订《咨询服务协议》，约定甲方就购买水榭花城项目房屋相关事宜委托乙方为其提供房地产销售咨询服务。协议第一条“咨询服务范围”约定：1、为甲方提供商品房购房咨询顾问服务，为甲方提供本项目有关各类咨询；2、应甲方要求提供带看服务；3、促成甲方与开发商订立商品房买卖合同；4、协助甲方完成与开发商签订认购、签约协议的手续办理；5、协助甲方向开发商申请购房优惠，促成甲方获得本协议内约定折扣点位购买相关项目房屋。协议第二条“咨询服务费标准”约定，甲方与开发商签订了《商品房买卖合同》/《商品房预售合同》即视同于咨询服务完成，咨询产品为8-1-XXX，咨询服务费标准为7万抵12万。协议第四条“权利义务”第四款约定，甲方与开发商办结《商品房买卖合同》/《商品房预售合同》签订手续，则乙方向甲方提供的咨询服务义务即告履行完毕。协议第五条“取消购房退款”第一款约定，当甲方与开发商签订《商品房买卖合同》/《商品房预售合同》成功购房后，因任何原因取消购房的，甲方需向开发商提出退房申请，开发商开具《退房确认函》后，甲方持《退房确认函》及咨询服务费发票，向乙方申请退还已支付的咨询服务费。协议书中“张君福”的签字由其妻子孙丽微代签。协议签订当日，原告向被告支付了7万元咨询服务费，被告向原告出具了收据，内容为“今收到水榭花城8-1-XXX张君福咨询服务费7万元整”。2018年4月26日，三河市顺泽房地产开发有限公司（以下简称顺泽房地产公司）作为出卖人与原告作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定顺泽房地产公司将顺泽·水榭花城（二期）第X幢X单元X层XXX号房屋（以下简称涉案房屋）出售给原告，总金额1577741元，付款方式为分期付款。2019年4月23日，顺泽房地产公司作为出卖人与孙丽微作为买受人就涉案房屋重新签订《商品房买卖合同》及补充协议，房屋总价款不变，付款方式变更为商业贷款，首付款797741元，贷款金额780000元。原告解释称因为孙丽微为河北户口，只能以孙丽微的名义进行银行贷款，故顺泽房地产公司与孙丽微重新签订了合同，合同中将付款方式进行了变更。经询，原告已在上述房屋内居住。庭审中，原告提交收据三张及中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同，欲证明原告已支付首付款797741元，贷款金额为780000元，房款总计1577741元，原告未享受任何优惠；提交微信聊天记录，欲证明被告工作人员称7万元为电商费，故原告认为被告以《咨询服务费》之名违法收受电商费，有抬高房价之实。被告对上述证据的真实性、证明目的及关联性均不认可。庭审中，被告提交2018年4月24日顺泽房地产公司与原告签订的《顺泽·水榭花城认购书》复印件，欲证明认购书中涉案房屋的价格是1603678元，但是商品房买卖合同约定的价格是1577741元，原告已经享受了开发商的购房优惠。原告对认购书的真实性及证明目的不予认可。就认购书中原告的签名，原告称当时销售人员给其签了很多东西，说是为了内部走流程，其无法确定是否签过上述认购书。关于《咨询服务协议》中“7万抵12万”，原告主张是在购房过程中获得7万抵12万元房款的折扣；被告主张7万元是其提供居间服务的咨询服务费，咨询服务费原本是12万元，因为优惠收取了7万元，其提供的居间服务包括提供房源，帮助原告与开发商签订房屋买卖合同，带着去现场签约。原告否认被告提供过居间服务。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行各自义务。本案，原、被告双方于2018年4月24日签订《咨询服务协议》，虽然原告的签名非其本人书写，但根据之后原、被告签署《商品房买卖合同》的行为，可知签订《咨询服务协议》属于原、被告的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案房屋买卖合同虽然最终由原告妻子孙丽微与被告签订，但不影响《咨询服务协议》的合同相对方，故对于被告称原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于“7万抵12万”所指为何。根据原、被告签订的《咨询服务协议》,“7万抵12万”在协议中位于“咨询服务费标准”项下，收据中亦明确载明7万元为“水榭花城8-1-XXX咨询服务费”。原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的签约行为承担法律责任，而不能在签约行为完成后仅以“因为当时销售情况很乱，没有仔细看协议”作为否认协议内容的依据。况且，原告所称被告协助其获得7万元抵扣12万元房款折扣的主张，除口述外，并未提供任何证据予以佐证。在此情况下，原告根据《咨询服务协议》要求被告赔偿12万元经济损失的诉讼请求，证据不足且无事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张君福的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告张君福负担（已交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年四月二十一日书记员  李丹