湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初824号 原告（反诉被告）：湖南广源建设工程有限公司。 法定代表人：张勇崎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：常德中大房地产开发有限公司。 法定代表人：李德堰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建亚，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师，一般授权代理。 原告（反诉被告）湖南广源建设工程有限公司（以下简称广源公司）与被告（反诉原告）常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。广源公司的委托诉讼代理人邹晓邦，中大公司的委托诉讼代理人李建亚、肖骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广源公司本诉请求判令：1.中大公司支付工程余款2252100元；2.由中大公司承担诉讼费。 中大公司本诉答辩要点：1.广源公司漏列诉讼主体，案外人朱纯杰是本案诉讼主体或是有独立请求权的第三人；2.本案为建设工程合同纠纷，但案涉工程建设未进行竣工结算，双方应该根据建设施工合同关于结算的要求进行结算后计算广源公司的施工工程量；3.常德市中级人民法院（2014）常民一初字第11号民事判决书对案外人朱纯杰支付给广源公司代表人款项的银行流水因是复印件而不予采信，根据双方银行流水显示，朱纯杰已经给广源公司代表人及其股东支付了工程款2000余万元，广源公司应退回多支付的款项且承担资金占用的利息。综上，因中大公司已经提起反诉，请求法庭依法裁判。 中大公司反诉请求判令：1.依法对广源公司承建的XXXX1#楼工程款进行合同决算；2.广源公司退回多领取的工程款200万元（以决算后数量为准）；3.广源公司承担诉讼费、反诉费。庭审过程中，中大公司已明确第一项诉讼请求实际为鉴定申请，即请求人民法院组织双方进行工程合同结算。 广源公司反诉答辩要点：1.双方的工程款已经结算，常德市中级人民法院（2014）常民一初字第11号民事判决书已经确定了双方的结算，因此，没有再进行的必要；2.在判决执行中，案外人朱纯杰提出了执行异议之诉，但是常德市中级人民法院驳回了异议之诉，证明施工主体就是广源公司，工程就是中大公司的，与朱纯杰没有关系；3.关于200万元工程款中大公司没有提供任何证据，常德市中级人民法院判决已经界定了债权债务，中大公司的诉请根本不成立。综上，反诉无理，本诉有理，应当由中大公司自行承担相关费用。 广源公司为支持其主张，向本院提交下列证据：1.中标通知书，拟证明XXXX项目主体为广源公司；2.备案合同及施工合同，拟证明施工主体为广源公司，且竣工验收合格一年内中大公司应付清全款；3.常德市中级人民法院民事判决书，拟证明总工程款为15014000元，余款15%未付；4.湖南省高级人民法院民事判决书，拟证明案外人朱纯杰异议被驳回；5.竣工现场照片，拟证明工程已完工；6.验收合格证明，拟证明工程已依法竣工验收合格，中大公司付款节点已到；7.朱纯杰承诺书，拟证明结账是中大公司真实意思表示；8.伍爱群及项目部人员身份证明书，拟证明伍爱群等人均为广源公司授权人员。 对广源公司提交的证据，中大公司质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2备案合同的三性无异议，施工合同有异议，证明了实体权利人是案外人朱纯杰、胡国华，漏列了主体；对证据3的三性无异议，证明目的有异议，该判决书判决的是工程进度款，并没有进行竣工结算；对证据4的三性无异议，证明目的有异议，案外人朱纯杰就自己利益受损进行了申诉，虽然被驳回，但并没有放弃自己的权益；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，这是工程竣工后的照片，而不是广源公司施工后的照片，有必要进行结算；对证据6三性无异议，证明目的有异议，案涉工程于2018年11月27日竣工，这才是结算的时间点，所以需要进行竣工决算；对证据7的合法性无异议，恰好证明对本案实体权利人为案外人朱纯杰和胡国华，漏列被告肯定要追加；对证据8的真实性无异议，关联性有异议。 中大公司为支持其主张，向本院提交下列证据：1.常德市中级人民法院民事判决书；2.常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01189号民事判决书；3.常德市中级人民法院调查笔录（胡国鸣）；4.结算清单、承诺书（朱纯杰签字）；以上4份证据拟证明广源公司漏列主体，朱纯杰、胡国华系XXXX1#楼的实际投资人和所有人；5.广源公司2014年8月1日的民事诉状；6.2012年10月7日的补充协议；7.相关银行流水清单；以上3份证据拟证明双方未进行工程量和工程款的结算；8.关于XXXX项目问题协调会议备忘（2017年11月10日），拟证明广源公司所建工程未完工。 对中大公司提交的证据，广源公司质证认为：对证据1三性无异议，证明目的有异议，证明了案外人朱纯杰夫妇的行为是公司行为，并不是个人行为，应该由公司承担责任；对证据2真实性无异议，关联性有异议，证明目的已在湖南省高级人民法院的民事判决书中做了解答；对证据3、4的证明目的有异议，不能证明案外人朱纯杰和胡国华是项目的工程所有人；对证据5的三性无异议，但是对证据5的第三个证明目的不认可；证据6、7与本案无关联；对证据8的证明目的有异议，不能证明施工单位不是广源公司，且工程虽由案外人朱纯杰及家人投资，但这只是中大公司的经营行为，中大公司作为开发商主体资格无法否认。 本院认为，广源公司提交的证据1，中大公司无异议，本院依法予以采信；证据2，能够证明双方就XXXX1#楼工程承包施工的权利义务予以了明确，本院予以采信；证据3、4，属生效法律文书，本院予以采信；证据5、6可以证明XXXX1#楼已经竣工验收的事实，本院予以采信；证据7，证明XXXX1#楼已经结算的事实，本院予以采信；证据8，能够证明伍爱群系本案所涉工程广源公司方项目行政负责人，本院予以采信。中大公司提交的证据1、3、4，已认定朱纯杰夫妇所实施的行为均系履行中大公司职务的行为，对其证明目的，本院不予采信；证据2，补充协议上无任何签名和公章，真实性本院不予确认，且与本案无关联，本院不予采信；证据5，可以证实广源公司曾提起工程进度款的诉讼，但不能证明双方未进行工程量结算，对其证明目的，本院不予采信；证据6，与本案无关联，本院不予采信；证据7，均系复印件，未加盖银行印章，且上述银行流水显示大部分交易均发生在2014年7月26日前，或为常德市中级人民法院（2014）常民一初字第11号案件生效判决的执行款，再或为朱纯杰与案外人的往来借款，与本案无关联，不能证明结算后中大公司向广源公司支付工程款的事实，本院不予采信；证据8，不能证明施工单位不是广源公司，对其证明目的，本院不予采信。 经审理查明，本院确认如下案件事实：2012年4月5日，胡国华以中大公司名义与广源公司签订《XXXX1#楼工程承包施工合同》，中大公司将XXXX1#楼工程发包给广源公司承建。该合同第五条约定“合同价款的计算依据，以湖南省颁布的房屋建筑规范计算面积为依据×单价898/平方米进行计算。”该合同第六条第4项约定：“拆架完毕付已做工作量的85%工程进度款。”第5项约定：“房屋全部竣工验收合格，并资料交齐后，付总工程造价工程款的95%。”第6项约定：“质量保证金5%一年内全部付清。”胡国华以中大公司名义在甲方委托代理人栏签字，并加盖有中大公司XXXX1#楼工程项目部公章；伍爱群以广源公司名义在乙方委托代理人栏签字，并加盖有广源公司公章。2012年4月24日，广源公司中标中大公司开发的XXXX1#楼工程，同年4月26日，广源公司与中大公司签订了《建设工程施工合同》，双方均在合同上加盖了公章。此后，广源公司承建了中大公司开发的XXXX1#楼工程。2014年7月26日，朱纯杰、胡国华以中大公司XXXX1#楼工程项目部的名义和广源公司代表伍爱群签订了《结算清单》，约定：XXXX结算1#楼2014年7月26日止结账为：工程总面积为16719平方米，按每平方米898元的单价计算，工程总工程款为15014000元。2015年1月13日，朱纯杰出具《承诺》，表示与胡国华二人对2014年7月26日与伍爱群、彭万喜对XXXX1#楼工程款的结算单无任何异议。2014年8月，广源公司为催讨工程进度款，将中大公司起诉至常德市中级人民法院，该院于2015年2月6日作出（2014）常民一初字第11号民事判决，确认XXXX1#楼总工程款为15014000元，判令中大公司向广源公司给付工程款9641900元，该案正在强制执行中。 另查明，XXXX1#楼于2018年11月27日经过竣工验收合格，施工单位广源公司、建设单位中大公司均在竣工验收表上盖章确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否漏列主体，朱纯杰是否应为当事人；二、XXXX1#楼工程款的具体金额，中大公司是否应支付或广源公司是否应返还工程款以及该款项的具体数额。 关于争议焦点一。广源公司就中大公司开发的XXXX1#楼工程中标后，双方签订《建设工程施工合同》，发包方为中大公司，承包方为广源公司，根据合同的相对性，广源公司与中大公司为本案适格主体。朱纯杰和胡国华虽为XXXX1#楼项目的经办人和实际负责人，但胡国华作为委托代理人与广源公司签订《XXXX1#楼工程承包施工合同》，中大公司出具《授权委托书》授权胡国华为XXXX1#楼项目申请网签备案的全权委托代理签字人，以及朱纯杰、胡国华与广源公司进行结算出具的《结算清单》，都加盖了中大公司XXXX1#楼工程项目部公章，其与中大公司的关系应为内部关系，其履行的都是中大公司的职务行为，所产生的法律后果应由中大公司承担，故朱纯杰、胡国华并非本案的当事人，对中大公司认为本案漏列主体的抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。中大公司认为案涉工程并非由广源公司完成，申请对广源公司承建的XXXX1#楼项目实际工程量进行鉴定，依法进行合同结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”2014年7月26日，中大公司出具《结算清单》，双方就XXXX1#楼的工程总价款已达成协议，确定为15014000元，且常德市中级人民法院（2014）常民一初字第11号民事判决已确认这一事实，故对中大公司要求对XXXX1#楼项目进行工程量鉴定及合同结算的申请，本院不予准许。本院根据查明的事实，确定XXXX1#楼总工程款的金额为15014000元，常德市中级人民法院（2014）常民一初字第11号民事判决已判令中大公司支付85%的工程进度款，现剩余工程款应为2252100元（即15014000×15%）。2018年11月27日，XXXX1#楼工程经竣工验收合格，中大公司认为工程并非广源公司完成，但本院认为竣工验收表已经各方签字盖章认可，载明施工单位为广源公司，可以证实XXXX1#楼工程由广源公司完成。《XXXX1#楼工程承包施工合同》已明确约定房屋竣工验收合格及一年后，中大公司应付清全部工程款，至2019年11月27日，已达到中大公司付清全部工程款的时间节点，故对广源公司要求中大公司支付剩余工程款2252100元的诉讼请求，本院予以支持。中大公司认为已多付工程款，提起反诉要求广源公司返还多付部分，因无事实依据及法律依据，对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，中大公司应向广源公司支付剩余工程款2252100元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第八条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、常德中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南广源建设工程有限公司给付工程款2252100元； 二、驳回常德中大房地产开发有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费24817元减半收取12408.5元，反诉案件受理费12408.5元，共计24817元，由常德中大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  贾清清 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈 虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律固定履行工程保修义务。 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。