广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终438号上诉人（原审被告）：曾学泉，男，汉族，1944年4月23日出生，住址：兴宁市******圳下8号。身份证号码：441************474。委托诉讼代理人：曾杰文，男，汉族，1975年9月11日出生，住址：兴宁市******圳下8号。身份证号码：441************51X。系上诉人曾学泉的儿子。被上诉人（原审原告）：曾汉标，男，汉族，1961年7月25日出生，住址：兴宁市**********。身份证号码：441************515。上诉人曾学泉因与被上诉人曾汉标农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾学泉上诉请求：请求梅州市中级人民法院依法进行改判驳回被上诉人曾汉标的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案事实不清，双方未进行验收、结算，及工程质量有问题。双方对建筑工程未进行验收和结算，工程中尚有门窗、房间介墙、卫生间、檐唇等工程未完善。及被上述人曾汉标未按上诉人曾学泉提供的施工图纸进行建房，造成上述房屋建筑设计不合理。工程质量亦存在问题，棚面钢筋外露，楼梯存在安全隐患，需重新加固，承重柱倾斜等工程问题。二、双方对预付的工程款均存在分歧，未进行确认。三、上述房屋建筑面积与判决面积存在出入，法官未进行现场勘认。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。曾汉标辩称，一、上诉人曾学泉提出本案事实不清，双方未进行验收、结算及工程质量有问题，完全不是事实。工程结束后，由上诉人的侄子曾海华等人进行结账并由上诉人曾学泉验收后，请另一帮师傅加建第三层并进行装修后已居住至今，一直未提出有质量问题。二、建好第二层后，上诉人才付了工程款20000元，后在附属工程建好后又付了5000元，总共付了25000元。三、上诉人提出房屋建筑面积与判决面积存在出入根本不是事实，双方在一审开庭质证时，双方对建筑面积没有异议，上诉人只对第一层（包基础）每平方280元有异议，上诉人提出时270元，法院认定也是270元/平方；上诉人对第二层180元/平方有异议，上诉人提出时170元，法院已认定是170元/平方。一审判决是公平、公正的，有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曾汉标向一审法院起诉请求：1.判决被告给付建房工程款43440元；2.判决被告赔偿原告模板损坏费用25000元。一审法院认定事实：原告的妻子与被告的妻子系堂姐妹。被告知道原告系农村建房的师傅。2017年正月初三，被告的儿子及妻子到被告原告家与原告协商在兴宁市******岭下拆旧建房事宜，当时双方没有订立建房合同，口头约定底层含基础每平方米按280元计算、二层以上按每平方米180元计算建房的工资，建筑材料由被告提供。2017年2月15日，原告开始兴建被告的房屋。期间，被告向原告支付了工程款25000元。约在2017年8月，原告建房工程结束。建房工程结束后，双方没有进行结算。过后，被告认为原告没有按被告的施工图纸进行建房，房屋质量存在问题，不肯支付尚欠工程款，双方发生矛盾。2019年9月11日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告坚持诉讼请求，并增加诉讼请求，要求被告应支付侧墙的批挡工资1920元。被告对原告提出底层建筑面积为143平方米，二层为150平方米，没有提出异议，认为原告没有按被告的施工图纸进行建房，房屋质量存在问题，侧墙的批挡工资当时已约定不再计算，因为被告当时给原告做杂工，约定抵减侧墙的工资；另外，当时约定底层含基础每平方米是按270元计算，二层以上按每平方米170元计算建房的工资的，对建房面积没有异议。原告已领取的建房款还有10300元没有计入被告已支付原告建房款内。一审法院认为，原告为被告在兴宁市******岭下拆旧建房，虽然没有签订书面合同，但是存在建房的事实，因此双方间属农村建房施工合同纠纷。在工程结束后，被告应履行支付工程款的义务。庭审时，双方对建房的面积没有异议，依法应予认定底层建筑面积为143平方米，二层为150平方米。双方对建房的工资计算问题存在争议。本案原告认为是底层含基础每平方米按280元计算，二层以上按每平方米180元计算建房的工资，而被告则认为底层含基础按每平方米是按270元计算，二层以上按每平方米170元计算建房的工资。两方认可的工资计算差距不大，原告又未能提交当时约定“底层含基础按每平方米按280元计算，二层以上按每平方米180元计算建房的工资”的相关证据，因此应按被告提出的价格计算为宜。被告认为还有10300元预付款原告未计算，未提交相关证据，因此被告的意见不予采纳。原告自认被告已支付25000元，没有损害被告的利益，依法应予采信。原告认为侧墙批挡未计算工资，要求增加诉讼请求，但是未补缴诉讼费，不予处理。原告认为被告损坏原告的模板，要求赔偿，未提交相关证据，被告亦不予认可，依法不予认定。被告认为原告兴建的房屋存在质量和其他问题，但是，未提供证据证实，不予采信。因此，被告实际尚欠原告的工资应39110元（143×270+150×170－25000）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾学泉应在判决生效后十日内支付原告曾汉标工程款39110元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1511元，减交755.50元，由被告曾学泉承担。二审中，上诉人曾学泉提供五张水泥送货单，主张被上诉人曾汉标未在地圈上打模板，浪费了材料；还提供多份现场照片，主张曾汉标施工的房屋质量有问题；曾学泉还要求曾汉标继续处理涉案房屋的未完成工程。曾汉标对曾学泉提供的证据不予认可，也不同意继续施工。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，曾学泉在一审庭审答辩中称，曾汉标未按照建房的图纸进行施工，且建房的质量也有问题，看曾汉标对本案的处理态度，否则其就要求曾汉标应赔偿建房的材料款，具体多少其另叫他人计算，会另案提起诉讼。此外，曾学泉在一审中主张曾汉标在购买水泥过程中虚报价格和数量，一审法院向其释明，该主张不属于本案处理的范围，其应当另外提起诉讼，曾学泉对此表示清楚。本院认为，本案为农村建房施工合同纠纷。本案二审争议焦点为：1.一审认定曾学泉尚欠曾汉标的工程款数额是否恰当；2.曾学泉上诉要求处理涉案房屋的质量问题及未完成工程否应予支持。关于一审认定曾学泉尚欠曾汉标的工程款数额是否恰当的问题。经查明，2017年8月，由曾汉标负责施工的建房工程就已经停止，双方因工程款的支付及工程质量等问题产生纠纷。一审中，曾学泉对曾汉标提出底层建筑面积为143平方米，二层为150平方米，没有提出异议；同时，曾学泉主张底层含基础每平方米按270元计算，二层以上按每平方米170元计算工程款。一审法院按照曾学泉主张的单价计算由曾汉标施工的工程总价款为64110元。现曾学泉又上诉主张涉案房屋的建筑面积与一审认定的面积不符，等于推翻其在一审庭审中所作的承认，但未提供充分依据，故对其上诉主张不予采信。曾学泉还主张已付工程款除双方认可的25000元外，其还支付了另外一笔10300元的工程款，但未提供依据证实。因此，一审认定曾学泉尚欠曾汉标39110元工程款并无不当，予以维持。关于曾学泉上诉要求处理涉案房屋的质量问题及未完成工程是否应予支持的问题。因曾学泉在一审中已明确对房屋的质量问题将另案提起诉讼，其在二审中又要求一并审理，无法律依据，故对其提出的该项诉请不予支持。关于涉案房屋的未完成工程，曾学泉在一审期间未对该问题提出反诉，在二审中提出该项请求，曾汉标对此不同意一并审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，上诉人应当另行起诉解决。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1511元，由上诉人曾学泉负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇二〇年四月二十二日书记员  江 逸