贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔04民终368号 上诉人（原审原告）：吴文珍，女，1943年4月3日出生，汉族，住贵州省普定县。 委托诉讼代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：贵州夜郎湖茶业有限公司，住所地：贵州省普定县黄桶街道后寨村（原后寨酒厂）。 法定代表人：邓道明，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：邓道明，男，1959年11月3日出生，汉族，住贵州省普定县。 被上诉人（原审被告）：邓若麟，男，1988年2月16日出生，汉族，住贵州省普定县。 委托诉讼代理人：徐琼，女，邓若麟之母。 代理权限：一般授权代理。 上诉人吴文珍因与被上诉人邓道明、邓若麟、贵州夜郎湖茶业有限公司（以下简称“夜郎湖茶业公司”）债务转移合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴文珍上诉请求：撤销原判，并改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．安顺银顺投资有限责任公司（以下简称“银顺公司”）对其欠吴文珍的借款1,550,000元并不持异议，吴文珍与银顺公司之间的债权债务关系不属本案审理范围。一审判决在银顺公司没有参与诉讼的情况下认定吴文珍与银顺公司之间的债务不真实，违反了不诉不理的原则，且剥夺了银顺公司的诉权。2．邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司虽然抗辩受胁迫，但自始至终并未提供任何证据证明其受胁迫。一审判决没有查明邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司是否受胁迫的事实，却以银顺公司与邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司无债权债务关系、普定屠宰场没有得到银顺公司的授权等理由驳回了吴文珍的诉讼请求，逻辑混乱。3．根据债务承担的无因性，无论邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司与银顺公司有无债权债务关系，只要邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司同意，且无胁迫的情况，债务转移就成立。4．本案存在同案不同判的情况，本案的判决结果与罗璇案的判决结果相矛盾。 邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，吴文珍的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，将本案移送公安机关处理。1．我与吴文珍并无债权债务关系，与银顺公司无债权债务关系，与普定屠宰场也无债权债务关系。吴文珍及其家人与银顺公司及普定屠宰场的债务是否真实合法应查实。2．朱勇是银顺公司股东也是普定县屠宰场股东，其因违法放贷等已被公安机关拘留，我出具的借据及后面向吴文珍的转账完全是受朱勇等人胁迫，借据及转账行为都是无效行为。本案债务转移并非真实意思表示。我付给吴文珍的钱将另行起诉。3．贵州省高级人民法院已经受理罗璇的案件，裁决撤销原审判决，指令贵院再审。我也向贵院提交了到公安局、涉黑办调查取证的申请。 吴文珍向一审法院起诉请求：1．判令邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司偿还其借款本金631,112元；2．邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司支付其2018年9月至2019年10月的利息94,667元，并以所欠本金631,112元为基数从2019年11月1日起按月利率1%支付利息至本息还清为止；3．诉讼费及保全费由邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司负担。 一审判决认定的事实：2012年11月8日，吴文珍与银顺公司签订《投资分红协议书》，约定吴文珍（甲方）向银顺公司（乙方）开发的项目投入400,000元资金，银顺公司按月支付吴文珍分红8,000元，分红一月一结，合同期限从2012年11月8日至2013年11月7日止，合同期满银顺公司向吴文珍返还全部投资本金。当日银顺公司向吴文珍出具400,000元借条一张。2012年12月12日，吴文珍又与银顺公司签订《投资分红协议书》，约定吴文珍（甲方）向银顺公司（乙方）开发的项目投入500,000元资金，银顺公司按月支付吴文珍分红10,000元，分红一月一结，合同期限从2012年12月12日至2013年12月11日止，合同期满银顺公司向吴文珍返还全部投资本金。当日银顺公司向吴文珍出具500,000元收条一张。两份投资分红协议银顺公司落款处均有贺正涛签字。2013年9月16日，银顺公司向王跃勇出具收据一张，载明收到王跃勇投资款100,000元。2013年10月18日，贺正涛、贺光福向吴文珍出具借条一张，载明借吴文珍300,000元，每月付息6,000元。2013年10月23日，贺正涛、贺光福向王通华出具借条一张，载明借王通华100,000元，每月付息2,000元。2014年4月银顺公司向马声芬出具收据一张，载明收到马声芬本金100,000元。2016年7月20日银顺公司向普定县定点屠宰场发出《委托书》，载明“我公司于2013年从你单位借款410万元，因所借全部款项由我公司出借给贵州夜郎湖茶业有限公司邓道明，现因邓道明向我公司要求与该笔款项的原出借人直接对接并承担相应债务，为避免原债务人到我公司讨债，我公司原则同意贵州茶业有限公司邓道明的请求，由其直接与罗璇、吴文珍、贺光福、徐老二、吴梦涵五人协商债务转移事宜，鉴于上述五债权人的借条系你单位出具，故特委托你单位居中协调，并化解上述五债权人的债务。”2016年9月1日，吴文珍与邓道明、邓若麟及朱勇协商，将银顺公司及普定县定点屠宰场欠吴文珍的债务转移给邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司承担，同时在场的还有吴梦涵、徐老二、罗璇、贺光福。同日，邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司向吴文珍出具借据一张，载明借到吴文珍1,550,000元，一年内付清，每月利息一分，贺光福在借条担保人一栏签字。2017年10月16日至2018年8月27日，邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司向吴文珍还款共1,200,000元。同时查明，王跃勇、王道华系吴文珍儿子，马声芬系王跃勇妻子；贺正涛、贺光福、朱勇系普定县定点屠宰场股东，朱勇同时为银顺公司监事。另查明，2012年11月8日至2015年1月5日，普定夜郎湖房地产开发有限公司（以下简称“夜郎湖房开公司”）及其法定代表人邓若麟与银顺公司签订多份《投资分红协议书》，协议书内容均系投入资金后按月分红，无风险承担。 一审法院认为，首先，关于债务的真实性。本案中，吴文珍与银顺公司签订两份《投资分红协议书》，协议内容只有按月利益分红，并无风险承担，不符合投资常理，双方之间的投资分红协议应实为借贷关系。从吴文珍两次《投资分红协议书》的借款数额到其儿子、儿媳出借给银顺公司、贺正涛、贺光福的钱款，均为大笔资金，而吴文珍并未提交任何转账记录等交付资金的凭证，且协议中约定了利息，从金额上看也理应有利息收入凭证，但吴文珍至今未提交。另从银顺公司出具的《委托书》看，其只认可向普定县定点屠宰场借款，故吴文珍所述多笔债务的发生尚无充分证据证实，对债务的真实性不予采信。其次，关于债务转移的效力。本案中，吴文珍及证人陈述，邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司向吴文珍出具的借据来源于吴文珍及其儿子、儿媳向银顺公司、贺正涛、贺光福出借的款项，原始债务人为银顺公司、贺正涛、贺光福。从银顺公司出具的《委托书》看，其只是“原则上”同意将所欠普定县定点屠宰场的债务转移给夜郎湖茶业公司及邓道明，并未明确吴文珍的债务及将欠吴文珍等的债务转给邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司，且从邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司提交的《投资分红协议书》看，银顺公司是与夜郎湖房开公司、邓若麟发生债权债务关系，与夜郎湖茶业公司、邓道明并无债权债务关系。而另一债务人贺正涛，其作为普定县定点屠宰场的股东，在借款时是否代表普定县定点屠宰场未有证据证明，从现有证据看，其并未参与债务转移行为的协商。虽2016年9月1日吴文珍与邓道明、邓若麟及朱勇曾协商债务转移事宜，但此时朱勇的身份并未明确，其作为银顺公司的监事，同时又是普定县定点屠宰场的股东，是否得到银顺公司的授权无证据表明。另吴文珍所述债务还涉及债权人王跃勇、王道华、马声芬，其提交的三人书面情况说明不足以证明吴文珍为真正债权人。案涉债务的原始债权债务人涉及多方，吴文珍仅凭与邓道明、邓若麟及朱勇口头达成的债务转移协议并不能约束众多债权债务人，对该债务转移行为，应属效力待定，在未得到实际权利人追认前不应发生效力。综上所述，因吴文珍所述债务的真实性及债务转移的有效性都未提交充分证据证实，对其诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回吴文珍的全部诉讼请求。案件受理费11,058元，减半收取5,529元，由吴文珍负担。 本院审理查明，2019年8月29日安顺市公安局扫黑除恶办公室发布了《关于向社会公开收集朱勇、姚立生等人涉嫌违法犯罪线索的通告》，该通告载明，朱勇等人长期在普定县从事寻衅滋事、强迫交易、非法拘禁、违法放贷等违法犯罪活动。现朱勇已被逮捕。 本院认为：朱勇等人利用银顺公司、普定县定点屠宰场的名义长期在普定县从事违法放贷等违法犯罪活动。本案债务有非法集资犯罪之嫌疑，应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初3296号民事判决。 二、驳回吴文珍的起诉。 一审案件受理费5,529元，退还吴文珍；上诉人吴文珍预交的二审案件受理费11,058元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 虹 审判员 宋 颂 审判员 黄光美 二〇二〇年四月十七日 法官助理赵强强 书记员杨艳（代）