江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初5420号 原告：邵其娥，女，1953年1月9日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄东升，江苏鼎沛律师事务所律师。 被告：李西军，男，1969年12月28日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：贾作青，女，1969年10月10日出生，汉族，居民，住沛县。 两被告共同委托诉讼代理人：王姗姗，江苏时务律师事务所律师。 原告邵其娥与被告李西军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，在本案审理过程中，原告邵其娥申请追加贾作青作为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告邵其娥及其委托诉讼代理人陈振，被告李西军、贾作青及其委托诉讼代理人王姗姗到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告邵其娥及其委托诉讼代理人陈振，被告贾作青及其委托诉讼代理人王姗姗到庭参加诉讼。于2020年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告邵其娥及其委托诉讼代理人陈振，被告李西军、贾作青及其委托诉讼代理人王姗姗到庭参加诉讼.本案现已审理终结。 原告邵其娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20万元、利息68000元，合计22.8万元；以20万元为本金，月息1%，自2019年8月11日起至付清之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年10月11日，被告因资金周转为由向原告借20万元现金，同日向原告出具欠条一张，约定期限一年，月息1%，同日原告将20万元现金交付给被告；2018年偿还了4万元利息，之后被告拒不偿还剩余借款本息。原告多次要求被告偿还，但被告迟迟不履行还款义务，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李西军、贾作青共同辩称，原告诉请被告李西军借款本金20万元及利息28000元没有事实依据。关于2017年1月5日以原告之夫之名账户向被告李西军女儿转账10万元，该笔款项已于2017年8月份还清；关于2016年10月11日的借款20万元，被告李西军已于2018年9月6日、2018年10月31日、2018年12月17日三次归还了借款15万元，对于上述三笔款项原告也认可，因此该三笔款项的15万元应当在2016年10月11日的借款中依法予以扣除；对于原告主张于2018年9月6日原告向被告出具的11万元收条系归还2017年1月5日借款的本息，对此系属于原告主张的新的事实和法律关系，因此根据民事诉讼法第六十四条、民事诉讼法解释第九十条和最高人民法院关于民事证据规则第二条，原告对该项主张应当承担举证责任；对于20万元约定的1%的利息，是约定的年利率而非月利率。因为根据借条显示的和我们的生活经验法则百分号代表的年利率，千分号代表的月利率。综上，请求法庭依照证据规则进行依法判决，请求依法驳回原告的诉请。 被告贾作青辩称，被告贾作青从未有向原告进行过借款及原告与被告贾作青之间也未有借款的合意，在本案诉讼前原告也没有向被告贾作青主张过任何权利，对于该笔债务如果确系被告李西军放款，也应当由李西军个人进行承担，原告对被告的诉请无事实和法律依据，因此应当裁定驳回原告对被告贾作青的起诉。 原告邵其娥为证明自己的诉讼主张成立提交了欠条一份、借条一份、结婚登记申请书一份、中国农业银行转账业务客户回执等证据，被告李西军为其辩解意见成立提供了收条三份。根据庭审中原被告对对方当事人提供证据的质证意见及原被告的陈述、辩解和原被告庭审中的自认，本院经审理认定事实如下： 被告李西军与被告贾作青曾系夫妻关系，2018年12月6日办理离婚登记。 原告邵其娥与被告李西军之间共存在两次借贷关系，2017年1月5日原告邵其娥通过其夫李志彬在中国农业银行的账户向被告李西军女儿李舒妤银行账户转款100000元，双方庭审中均自认该笔借款本息已经还清。 2016年10月11日，被告李西军向原告邵其娥借款200000元，在原告邵其娥将现金200000元交付给被告李西军后，被告李西军向原告邵其娥出具收条一份，内容为：“收条今收到现金贰拾万元整（200000元），期限1年，利率1％。李西军2016.10.11.”。2018年9月6日在原告邵其娥向被告李西军出具收到现金110000元的收条时将上述200000元的“收条”改为“欠条”并在下方注明时间为2018年9月6日。该款经原告邵其娥催要，被告李西军分别于2018年10月31日、2018年12月17日各交付给原告邵其娥现金20000元，合计40000元。 2019年2月12日，被告李西军向原告邵其娥出具借条一份，内容为：“借条今借到邵其娥现金壹拾陆万元整（160000元），到2019年8月12日还陆万元整（60000元），到2020年2月12日还壹拾万元整（100000元）。李西军2019.2.12.”。庭审中，对上述借条原告邵其娥主张系2016年10月11日被告李西军借款200000元的延续，系被告李西军偿还该借款部分本息后出具的还款计划；被告李西军抗辩因为原告邵其娥相信自己有偿还借款的能力，当时又答应再放款160000元给我，但出具借条后原告邵其娥没有交付该款项，以后给她要这个借条也没有还给我。 庭审中，原告邵其娥与被告李西军对借款利率1％是月利率还是年利率产生争议。原告邵其娥自认借款双方口头约定利率高于同期银行利率且被告李西军许诺借款100000元的年利息为10000元；被告李西军自认借款时同期存款一年期银行利率1.75％，活期存款利率0.35％。 本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷合意和实际发生借贷关系的重要证据。根据原告邵其娥提交的借条及原被告双方的陈述、辩解及自认，能够认定被告李西军曾两次向原告邵其娥借款且被告李西军其中的一笔100000元借款本息已偿还；本案所涉200000元已经部分履行。理由如下：2018年9月6日，被告李西军在原告邵其娥向其出具110000元现金收条的情况下及同一天又在2016年10月11日出具的收条上改为欠条并注明时间，显然被告李西军当天仍然认可尚欠原告邵其娥200000元借款的事实，庭审中其辩解借款200000元已偿还给原告邵其娥110000元不能成立。根据原告邵其娥庭审中提供的2019年2月12日被告李西军出具的借条，结合被告李西军庭审中提供的2018年10月31日及同年12月17日两次还款的收条，能够认定被告李西军至2019年2月12日尚欠原告邵其娥借款160000元的事实。原告邵其娥主张被告李西军欠借款本金200000元的诉讼请求不能成立；被告李西军抗辩已经偿还150000元的辩解意见亦不能成立。 关于原告邵其娥要求被告李西军支付借款利息的问题。根据原被告庭审中提供的证据结合原被告在庭审中的陈述与辩解，不管双方借款时双方约定的利率是月利率还是年利率，但原被告双方在被告李西军2019年2月12日重新给原告邵其娥出具借条并约定还款时间后，因借条中双方对借款利率没有重新约定，根据法律规定认定双方重新签订了借款合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。故，原告邵其娥主张被告李西军应当自借款时2019年8月10日应当按照双方约定支付借款利息68000元（已付40000元）且自2019年8月11日起以200000元为本金按月息1％支付利息至付清至的诉讼请求，不能成立。 关于被告贾作青在本案中是否承担责任的问题。根据原告邵其娥庭审中的陈述，被告李西军曾系银行工作人员，借款时没有说借款的用途，只是说高于银行存款的利息。同时，原告邵其娥与被告贾作青之间没有借款的合意，亦无证据证明被告李西军借款后用于家庭生活或者经营。故，原告邵其娥要求被告贾作青承担还款连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持；被告贾作青的辩解意见成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 一、被告李西军于本判决生效后十五日内返还给原告邵其娥借款160000元； 二、驳回原告邵其娥其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，保全费1660元，合计6380元，由原告邵其娥承担1380元，由被告李西军承担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 斌 人民陪审员  马德锋 人民陪审员  蒋 倩 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  张盛楠