淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0813民再152号 原审原告:杨忠华，男，1970年12月14日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律工作者。 原审被告：陈震，男，1982年2月4日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：王敏，江苏群汇知缘律师事务所律师 原审被告：江苏诚拓建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区万通国际商城北幢西栋三楼。 原审原告杨忠华与原审被告陈震、江苏诚拓建设工程有限公司(以下简称诚拓公司)执行异议之诉一案，本院（2019）苏0813民初500号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月1日作出（2019）苏0813民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告杨忠华及其委托诉讼代理人褚国平、原审被告陈震及其委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，被告诚拓公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告杨忠华称，请求撤销（2019）苏0813民初500号民事判决书，依法撤销本院作出的（2018）苏0813民初1825号民事裁定书及协助执行通知书并由原审被告承担本案诉讼费用。 原审被告陈震辩称，原审原告提供的三份劳务分包合同签订主体是江苏诚拓建设工程有限公司洪泽县东五道停车场工程项目部，而非原审被告江苏诚拓建设工程有限公司，对原审原告杨忠华的实际施工人身份持有异议；承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，原审原告提起优先受偿权是在2019年1月，已经超过了6个月期限；原审原告以其对执行标的物享有建设工程优先受偿权为由提起本案诉讼，针对的是执行行为而非执行标的提出异议，不属于本案执行异议之诉受理范围；原审被告陈震申请执行的依据（2018）苏0813民初1825号民事判决已经生效，法院冻结被执行人到期债权合法有效。 原审被告诚拓公司没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据材料。 杨忠华向本院起诉请求：1.请求依法撤销本院作出的（2018）苏0813民初1825号民事裁定书及协助执行通知书，解除对被告诚拓公司在淮安市洪泽区城市管理局工程款300万元的冻结；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月，淮安市洪泽区城市管理局将涉案工程发包给被告诚拓公司承建，被告诚拓公司取得承包权后即将工程分包给原告施工。原告在整个工程中包工包料、严格施工，工程完工并经验收后交予淮安市洪泽区城市管理局使用。涉案工程的实际施工人为原告，被告诚拓公司并非工程施工单位。工程结束后，淮安市洪泽区城市管理局和被告诚拓公司陆续向原告支付工程款，通过被告诚拓公司的账户转账，除去扣留部分税金和管理费后其余款项基本如数转入原告账户。淮安市洪泽区城市管理局目前尚欠的款项大部分属于工人工资等。本院作出的（2018）苏0813民初1825号民事裁定书及协助执行通知书只是对涉案款项进行冻结，并未将款项划拨出淮安市洪泽区城市管理局账户，故该款项仍属于未付款项，原告对该款项享有优先受偿权。综上，因提起执行异议申请被驳回，原告为维护自身合法权益提起案外人执行异议之诉，请求人民法院依法判如所请。本院原审认定事实：陈震与江苏诚拓建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，根据陈震的诉讼保全申请，本院于2018年8月3日作出（2018）苏0813民初1825号民事裁定书：一、冻结被申请人江苏诚拓建设工程有限公司名下的银行存款300万元，账户：农商行朱坝支行3208290301201000371553，冻结期限一年；二、冻结被申请人江苏诚拓建设工程有限公司在淮安市洪泽区城市管理局工程款300万元，冻结期限二年；三、查封担保人陈震名下的位于洪泽区盛世华庭7幢202室房屋，纪文鹏、楚爱华名下的位于洪泽园一村北侧房屋，查封期限二年。2018年8月6日，本院向淮安市洪泽区城市管理局发出（2018）苏0813民初1825号协助执行通知书：冻结被申请人江苏诚拓建设工程有限公司在淮安市洪泽区城市管理局工程款300万元，冻结期限为二年。该案现已审理终结，本院于2018年12月5日作出（2018）苏0813民初1825号民事判决书：被告江苏诚拓建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈震支付工程款2892755.82元。案件受理费29942元，保全费5000元，合计34942元，由被告诚拓公司负担。判决生效后，陈震向人民法院申请执行，要求划拨其在诉讼中保全的相关款项以实现权利。原告杨忠华认为其系工程的实际施工人，对工程款享有建设工程优先受偿权，该工程款不应偿还陈震的债务，向本院提出执行异议，本院于2019年1月29日作出（2019）苏0813执异3号执行裁定书，驳回杨忠华的异议请求。杨忠华不服，于2019年3月1日向本院提起执行异议之诉，要求依法撤销本院（2018）苏0813民初1825号民事裁定书及协助执行通知书，解除对被告诚拓公司在淮安市洪泽区城市管理局工程款300万元的冻结。另查明：2014年6月30日，淮安市洪泽区城市管理局与被告诚拓公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由被告诚拓公司承建洪泽区东五道停车场工程，签约合同价为5057888.83元，合同双方还就工期、质量、付款方式作出了约定。合同签订后，被告诚拓公司于2014年11月5日与原告杨忠华签订了《工程劳务分包合同》，被告诚拓公司将其承包的洪泽区东五道停车场工程中的1.土方供应、围墙及铸铁栏杆安装；2.停车场辅助用房、路灯安装、雨水沟及雨水井；3.停车场及道路二灰碎石及砼面层浇筑等工程分包给原告杨忠华施工。以上涉案工程先后于2014年10月17日、10月26日、12月25日通过竣工验收合格。杨忠华于2019年1月15日向本院提起诉讼，请求江苏诚拓建设工程有限公司、淮安市洪泽区城市管理局支付工程款。该案件正在审理中，案号为（2019）苏0813民初158号。本院原审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据上述规定，原告杨忠华要求解除对被告诚拓公司在淮安市洪泽区城市管理局工程款300万元冻结的诉讼请求不能成立，理由是：合同具有相对性，被告诚拓公司与淮安市洪泽区城市管理局签订《建设工程施工合同》合法有效，该工程竣工验收后，淮安市洪泽区城市管理局依照合同向被告诚拓公司支付工程款是其履行合同义务，诚拓公司享受合同赋予的权利，故该工程款的权利主体依据合同应当是被告诚拓公司，杨忠华要求解除对被告诚拓公司在淮安市洪泽区城市管理局工程款300万元冻结的诉讼请求无事实依据，杨忠华与被告诚拓公司之间是工程劳务分包关系，杨忠华作为实际施工人，只能向被告诚拓公司主张工程款。此外，建设工程优先受偿权系法定权利，原告应单独向人民法院主张对该工程款享有优先受偿权，该权利的主张不应在执行异议之诉中提出，故原告在本案中提出其享有优先受偿权，本院不予理涉。综上，杨忠华虽是工程实际施工人，但杨忠华与发包方淮安市洪泽区城市管理局之间不存在合同关系，杨忠华要求依法撤销本院（2018）苏0813民初1825号民事裁定书及协助执行通知书，解除对被告诚拓公司在淮安市洪泽区城市管理局工程款300万元的冻结的诉讼请求不能成立。驳回原告杨忠华的诉讼请求。 再审对原审认定事实予以确认。另查明（2019）苏0813民初158号原告杨忠华与被告江苏诚拓建设工程有限公司、淮安市洪泽区城市管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日作出判决：一、被告江苏诚拓建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告杨忠华给付工程款3837132元及相应利息（以3837132元为基数，从2018年1月4日起按照年利率6%计息直至实际给付之日止）；二、被告淮安市洪泽区城市管理局在欠付被告江苏诚拓建设工程有限公司工程款3602629.56元的范围内对原告杨忠华承担清偿责任。 本院再审认为，原审认定杨忠华为洪泽区东五道停车场工程的实际施工人，符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关解释中实际施工人身份的规定，再审予以支持。杨忠华提供的证据能够支持其所主张的债权数额，且主张的工程价款数额覆盖案涉债权数额，请求排除执行的诉讼主张应予支持，原审以杨忠华与淮安市洪泽区城市管理局之间不存在合同关系，驳回其排除强制执行的诉讼请求错误，应予纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）苏0813民初500号民事判决书、（2018）苏0813民初1825号民事裁定书。 二、不得执行淮安市洪泽区城市管理局未付江苏诚拓建设工程有限公司名下的工程款。 原审案件受理费30800元，由原审被告陈震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××65，收款行地址：中国银行清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长 张小波 审 判 员 汤 涛 审 判 员 张中华 二〇二〇年四月二十五日 法官助理 葛春红 书 记 员 周 瑞 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。