湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0703行初9号 原告尹华锋，男，1975年10月7日出生，汉族，住湖南省。 委托代理人易耿名，常德市新星法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 委托代理人刘建明，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告常德市公安局交通警察支队，住所地常德市武陵区武陵大道688号。 负责人邱兵泉，该支队队长。 委托代理人谢军圣，男，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人黄磊石，湖南广慈律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告尹华锋诉被告常德市公安局交通警察支队（以下简称常德市交警支队）道路行政处罚一案，本院于2020年1月7日立案受理后，于2020年1月14日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日通过互联网诉讼平台公开开庭审理了本案。原告尹华锋及其委托代理人易耿名、刘建明，被告常德市交警支队的委托代理人谢军圣、黄磊石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常德市交警支队于2019年6月24日作出常德市交警支队湘公交决字［2019］第430700-2900108420号公安交通管理行政处罚决定，决定对尹华锋罚款50元并吊销机动车驾驶证。 原告尹华锋诉称，2019年6月24日常德市交警支队对其作出常德市交警支队湘公交决字［2019］第430700-2900108420号公安交通管理行政处罚决定，该行政处罚违法，应予撤销。一、50元罚款的行政处罚违法。1.事发当晚尹华锋手机上有电子驾驶证并向办案民警声明，被告仍作出处罚缺乏事实依据；2.被告作出处罚主体不适格；3.《公安交通管理行政强制措施凭证》未送达给原告，程序违法。二、吊销驾驶证的行政处罚程序违法。1.《公安行政处罚告知笔录》中记录的告知人与实际告知人不符，被告未履行听证告知义务；2.原告对呼气酒精检测结果无异议，被告仍对原告进行了抽血检测；3.血样送检人系非熟悉案件情况的办案人员；4.本案鉴定机构未经公安机关办案负责人批准、未在公安机关备案；5.被告未及时告知原告对鉴定不服可申请重新鉴定。原告认为被告上述违法行为侵害其合法权益，诉至本院，请求判决：1.撤销常德市交警支队作出的常德市交警支队（湘公交决字［2019］第430700-2900108420号公安交通管理行政处罚决定；2.承担本案诉讼费。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1.常德市交警支队（湘公交决字［2019］第430700-2900108420号公安交通管理行政处罚决定书，拟证明被告对原告进行了行政处罚； 2.缴款收据，拟证明收款单位为石门县交警支队，被告作出行政处罚主体不适格。 被告常德市交警支队辩称：被告作出的行政处罚符合法律规定，依法应予维持。一、尹华锋违法事实清楚，有交警现场执法记录仪视频等视听资料、现场检查笔录、呼气酒精检测结果、鉴定结论通知书等证据证实，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当；二、被告作出行政处罚程序符合法律规定。1.县级以上人民政府公安机关交通管理部门有权进行罚款处罚，被告对原告未携带驾驶证作出50元罚款主体适格，与醉酒驾车两个违法行为分别裁决，合并执行，制作一份行政处罚决定书符合法律规定；2.50元以下罚款可以口头告知行为人违法事实、拟作出的行政处罚等，石门县交警已履行以上义务，尹华锋在《公安交通管理行政强制措施凭证》签字确认；3.《公安行政处罚告知笔录》系委托石门县交警送达，被告已履行听证告知义务；4.尹华锋现场呼气式酒精检测结果达到醉驾标准，按照法律规定应当立即提取血样检验血液酒精含量，而非只有在尹华锋对呼气结果有异议时才能抽血检验；5.尹华锋在调查过程中认可酒精检测结果，明确放弃复测并签字确认。综上，被告认定原告违法事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告常德市交警支队在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1.湘公交决字（2019）第430700-2900108420号《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明涉案行政行为； 2.向卫东、朱圣军、谢军圣、詹尉群的执法资格证件，拟证明上述工作人员具有执法资格； 3.尹华锋常住人口信息资料； 4.尹华锋驾驶证复印件； 5.湘JCN079号机动车信息查询结果单； 6.公安行政案件现场检查笔录； 7.现场呼气酒精检测结果单； 8.尹华锋现场驾驶照片6张； 9.公安交通管理行政强制措施凭证； 10.当事人血样（尿样）提取登记表； 11.石门县公安局交通警察大队样品送检单； 12.在石门县中医院对尹华锋提取血样的照片； 13.血样签收单，实际是血样登记的表格； 14.保管血样的冷冻设备照片一张； 15.尹华锋血样的收取、保管记录、送检记录； 16.检验、鉴定聘请书； 17.津卫（乙）检20190188号《检测报告》以及检测机构、检测人员的资质证明资料； 18.车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准 19.对尹华锋现场执法与抽血检测过程视频。 证据3-19拟证明尹华锋醉驾的事实。 20.鉴定（检验）结论通知书； 21.询问笔录； 22.常德市交警支队公安行政处罚告知笔录。 证据19-22拟证明处罚程序合法。 经庭审质证及庭后补充质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1合法性有异议；证据2关联性有异议，谢军圣、詹尉群未参与本案的执法；证据3、4、5无异议；证据6、7认为笔录及呼气检测结果是事后补签，非现场制作、当场签字，不合法；证据8无异议；证据9为事后补签且未向原告送达；证据10程序不合法，原告对呼气结果无异议不能抽血检测、未通知家属到场、血样提取人员张瑶无执业身份证明；证据11程序不合法、送检单填写不完整；证据12无异议；证据13看不清楚；证据14认为不能证实血样就保存在该设备中；证据15程序不合法；证据16、17、20因抽血检测违背法定程序，故证据不合法；证据18不属于证据；证据19不能达达被告的证明目的，视频拍摄人不清楚，反而证明被告未向原告送达书面检测结果、抽血时未通知原告家属到场等程序违法的事实；证据21部分不真实，原告呼气检测的当时并没有得到呼气检测结果；证据22詹尉群、谢圣军未告知原告相关权利，实际告知人为石门县交警工作人员，且笔录上无二人签字。被告对原告的证据质证意见如下：证据1、2三性无异议；对证据2的证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的2份证据被告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据3、4、5没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据1、2、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、21来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据13系复制件内容无法识读，被告未在指定期间提交更清晰的照片予以证实，本院不予采信。 经审理，本院确认以下法律事实：2019年5月29日晚，尹华锋饮酒后驾驶自己所有的湘JCN079号小型轿车，行驶至石门县永兴街道石门大道与黄金路交叉口路段时，石门县公安局交通警察大队（以下简称“石门交警大队”）工作人员向卫东、朱圣军对其进行检查，发现尹华锋呼气中的酒精浓度为155.6mg/100ml且未随身携带驾驶证，于是将尹华锋送至石门县中医院抽取血样，扣留了涉案车辆并向其出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证上告知了尹华锋未随身携带驾驶证和醉酒后驾驶机动车的两个违法事由以及采取的行政强制措施及依据。同时制作现场检查笔录，记载上述两个违法事实和现场处置情况，尹华锋签字确认。随后石门交警大队委托津市市疾病控制中心对该血样进行检测，血液中的酒精含量为144.4mg/100ml。 石门交警大队认为尹华锋血液中的酒精含量已达到醉酒驾驶的标准，其无权对其处罚，遂将案件移交至常德市交警支队处理。常德市交警支队于2019年6月10日委托石门交警大队向尹华锋送达《公安行政处罚告知笔录》，告知了原告有要求听证的权利。2019年6月24日，被告作出常德市公安局交通警察支队湘公交决字（2019）第430700-2900108420号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对尹华锋罚款50元并吊销机动车驾驶证。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。常德市交警支队具有行使吊销机动车驾驶证、罚款的法定职权，作出被诉行政处罚决定主体适格。本案的争议焦点为：被告对原告作出的湘公交决字（2019）第430700-2900108420号公安交通管理行政处罚决定是否合法？本院从行政程序和实体处理两方面进行分析。 一、程序方面。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，处罚程序主要包括调查、告知、决定等方面。根据执法视频显示，石门交警大队工作人员在现场检查时，初步调查确认了尹华锋未随身携带驾驶证的违法事实，并将该违法事实及处罚依据记录于《公安交通管理行政强制措施凭证》和现场检查笔录中。对于醉酒驾驶的处罚，被告常德市交警支队委托石门交警大队向尹华锋告知了拟处罚的事实、理由及依据，并告知其有权要求听证等权利，送达了鉴定结论通知书，并依法对两个违法行为一并作出裁决，并依法送达行政处罚决定文书。被告常德市交警支队对该案件的办理过程，在程序上符合处罚程序的基本要求。原告提出《公安行政处罚告知笔录》中记录的告知人与实际告知人不符、被告未依法向原告送达行政强制措施凭证等被告程序违法的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 二、实体处理方面。原告尹华锋未携带驾驶证，饮酒后驾驶机动车被查获，经津市市疾病预防控制中心检测血液中乙醇含量为144.4mg/100ml，有酒精检测仪结果单、检测报告、视频资料等证据证实，且尹华锋在询问笔录中承认饮酒后驾车，原告的违法行为事实清楚，证据确凿，已构成醉酒驾驶机动车。关于50元罚款的处罚，原告主张其手机上有电子驾驶证并向办案民警声明，因与被告提供的执法视频内容相悖，且原告无证据证实，故本院不予支持；另，原告提出被告在行政调查中，收集证据程序违法，未及时告知原告申请重新鉴定的权利、血样送检人非熟悉案件情况的办案人员、原告对呼气酒精检测结果无异议被告不能抽血检测、鉴定机构未经公安机关办案负责人批准、未在公安机关备案等主张，经审查,本院认为其上述异议不足以否定证据的真实性、合法性，且原告在行政调查程序中未提出任何异议，醉酒驾驶机动车证据确实充分，原告的主张不能成立。 综上所述，被告常德市交警支队作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，对原告尹华锋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告尹华锋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹华锋承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  张小芹 人民陪审员  胡晓玲 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  童成艳 书 记 员  吴微程 附相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。