广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21012号原告：林发照，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告：林发照，男，2014年7月20日出生，汉族，住广东省鹤山市，法定监护人：林发照，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省鹤山市址山镇昆华村民委员会仁和里村71号，系原告林某之父。上述两原告的共同委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。被告：广东三九脑科医院，住所地广东省广州市沙太南路578号。法定代表人：朱丹，院长。委托诉讼代理人：周辉，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙祯卿，男，1985年7月16日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区，系被告员工。原告林发照、林某与被告广东三九脑科医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告林发照及两原告的共同委托诉讼代理人张更生，被告广东三九脑科医院的委托诉讼代理人周辉、孙祯卿到庭参加了诉讼。第二次庭审时，两原告的共同委托诉讼代理人张更生，被告广东三九脑科医院的委托诉讼代理人周辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林发照、林某向本院提出诉讼请求，并变更为：1.被告支付原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金745810元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月份，原告林发照之妻邱仲好，间歇性头痛，到当地开平市人民医院就诊，疑似脑部有肿瘤。2016年1月4日到广东三九脑科医院进一步就诊，初步诊断为良性脑膜瘤，这段时间，患者生活基本正常，ADL量表100分，证明患者完全可以生活自理。被告工作人员金鑫医生告知患者及原告林发照，这种手术风险虽有，但很低，只要在手术过程中注意，是可以避免的。术前麻醉前记录显示患者一般情况好，分级一级（正常健康）。但正是被告工作人员在手术过程中存在严重疏忽和失误，致使原告林发照之妻在本不应该死亡的手术，发生了死亡，原告林发照之妻邱仲好至今没有火化，就是要被告给死者一个合理的处理和交代。本次医疗事故被告存在如下失误：1.被告本案手术前，缺乏必要的风险认知，并没有充分告知。2.患者的手术原本由对病情有所了解的金鑫医生主刀，为何做手术的确是对病情缺乏了解的吴杰。3.患者的临床表现与实施的手术方法存在严重问题。4.患者术前诊断是“左侧侧脑室三角区占位××变”，但发生致命的却是“右侧大脑镰下疝形成”等，中山大学的司法鉴定意见也明确“右侧颞部见一长约27cm马蹄形手术切口，显然这是由于手术失误引发的第二次补救措施。5.封存病历的时间是2016年1月14日，即患者死亡的第二天，但封存病历的封口处记载的时间却是2016年1月13日封存。原告怀疑被告故意将封存的时间提前一天给人造成在这一天内没法篡改病历的事实。6.原告是根据医疗宣传而选择，但被告究竟是国营还是民营，究竟是三甲还是挂靠，应如实向原告陈述。如果是民营或挂靠其他三甲单位，就变相剥夺了原告的选择权。被告广东三九脑科医院辩称：一、在患者诊治过程中，被告医疗行为符合医疗法律、法规及临床诊疗常规。患者死亡后，因家属对治疗过程提出疑问，被告积极配合家属了解医疗包括神经外科手术的巨大风险，双方共同委托中山大学法医鉴定中心进行死因病理鉴定。二、患者就诊病历资料显示，被告的医疗行为与患者的死亡没有因果关系。虽然患者肿瘤性质属良性肿瘤，但肿瘤位于脑室内，手术合并损伤或出血的风险大，被告已在术前向患者及家属充分说明和告知，在现在医疗条件下，被告手术符合神经外科诊疗规范，术后亦组织相关科室和院内技术力量抢救，按诊疗规范用药，采取针对病情需要的相应治疗措施。尽管中山大学法医鉴定中心的鉴定结论，死因表述不完全准确，但患者术后继发多器官功能衰竭而抢救无效死亡表明被告对患者采取的抢救及治疗措施是积极正确的。患者主要出现中枢性呼吸和循环功能障碍，病情凶险，被告虽全力抢救，死亡仍不能避免。患者的死亡是其自身疾病因手术需要而并发风险产生的严重后果，患者的死亡与被告诊疗行为不存在因果关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：患者邱仲好，女，1977年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市址山镇昆华村民委员会仁和里村71号，身份证号码。原告林发照为患者的配偶，两人育有一子，即原告林某。患者的父亲邱海栈、母亲罗结合均已先于其死亡。2016年1月4日，患者到被告处住院治疗。病历记录上载明病史为：“患者自诉1年前无明显诱因的出现头痛，以跳痛为主，记忆力减退，无恶心、呕吐，无癫痫抽搐，当时未进行任何检查，近40天患者头痛明显，因患者头痛影响睡眠，为明确诊断到当地医院检查头颅CT提示：左侧侧脑室三角区占位××变。今日为进一步治疗来我院，门诊‘颅内占位’收入我科。入科后患者神志清、精神可、饮食及睡眠情况可、大小便正常，无癫痫抽搐过程”；初步诊断为“左侧侧脑室三角区占位××变（脑膜瘤？），梗阻性脑积水”。2016年1月5日的经颅多普勒超声波检查，报告（检查号16504）：血管阻力升高血流频谱改变，椎-基底动脉血流速度减慢，请结合临床考虑。病程记录上载明：2016年1月5日，吴杰主任查房后指示，患者左侧侧脑室三角区占位，考虑脑室内脑膜瘤可能性大，此肿瘤大、位置深，位于功能区，对语言、视野、肢体运动等可能有影响，需完善检查，进一步明确诊断，待检查结果回报，进一步制定治疗计划。2016年1月6日，患者头颅CTA提示：左侧侧脑室三角区占位，其内血供丰富，示多发不规则血管。金鑫主治医师查房后指示：患者目前检查提示该病变血供丰富，余检验及检查未见明显手术禁忌症。继续完善检查，严密观察病情。2016年1月10日，患者MR提示：左侧侧脑室三角区占位病变，考虑肿瘤××变，脑膜瘤可能性大。吴杰主任查房后指示：检查结果已完善，无明显手术禁忌症，可行手术治疗，但肿瘤大、位置在脑内深部，位于语言、运动、视野等重要功能区，术后可能有功能障碍（肢体偏瘫、失语、视野缺损），肿瘤血运丰富，术中可能出血多，远隔部位出血，颅内感染、肿瘤复发、呼吸心跳骤停。心肝脑肾功能衰，呼吸循环衰竭。向家属详细交代病情，建议家属谨慎考虑。家属表示理解病情及手术风险，愿意承担手术风险并签手术同意书及输血同意书。2016年1月10日，患者及原告林发照在手术签字书上签字同意手术。该手术同意书上建议拟行手术名称为“左侧侧脑室三角区占位××变切除术”，并告知手术中和手术后可能发生的情况有手术有危险（包括麻醉意外、大出血、心脏合并症等），手术可能因水肿、血肿或其它情况再行手术（包括骨片减压），术中脑组织塌陷，术中及术后出现硬膜下及硬膜外血肿，必要时行二次手术治疗等。2016年1月11日9时，患者在全麻下行“左侧侧脑室三角区占位××变切除术+左侧额颞顶去骨瓣减压术+右侧额颞顶部硬膜外血肿清除术”：全麻成功后，右侧卧位，置头架。常规消毒、铺无菌巾单，皮肤保护膜固定。取以左侧脑室三角部穿刺点为中心的马蹄形瓣，皮瓣浸润，切开头皮，头皮夹止血，翻皮瓣，电凝止血，以盐水纱垫包扎。切开骨膜及部分颞肌，骨瓣钻孔，用铣刀铣开骨瓣，大小约7×6cm，翻骨瓣见硬膜张力较高。悬吊硬膜止血满意后，剪开硬脑膜，脑组织饱满、外澎、张力较高。于颞顶相对无血管区电凝切开皮层直径约2.5cm大范围，于皮层下2.5cm见肿瘤组织，有完整包膜，界限清楚，质硬韧，血运一般，显微镜下分离分块切除肿瘤，肿瘤与脉络丛相连，脑室壁有部分粘连，全切肿瘤，大小约5.0×5×4.5cm，此时脑组织逐渐外澎，高出骨窗外。13时30分于手术室内行CT检查，证实右侧额颞顶部硬膜外血肿，同侧脑组织受压明显。经家属同意，拟行右侧额颞顶部硬膜外血肿清除术。患者切口包扎，无菌辅料覆盖及保护膜保护，然后取仰卧位，头偏向左侧，设计骨表面未见明显异常。钻孔4个，铣力开颅，大小约7×8cm，翻骨瓣，清除硬膜外血肿量约100ml，充分悬吊硬模，切开硬膜，未见明显出血，缝合硬膜，留置硬膜外引流管1根，还纳骨瓣，并用3枚连接片及6颗钛钉固定，缝合头皮。头转向右侧，清创、消毒后重新辅单，拆除覆盖保护膜及敷料，切除膨出部分脑组织，原术腔创面彻底止血，检查无活动性出血，脑搏动弱、脑组织张力下降、脑组织平骨窗。消点脑棉数无误后，硬膜外置引流管1枚，另戳孔引出，缝合皮肤。清点敷料、器械数量无误。包扎伤口，术毕。手术尚顺利，麻醉满意，术中出血较多，约1800ml余，输血1600ml。术后病人全麻未醒，安返ICU病房。标本送病理。广州华银医学检验中心2016年1月13日病理报告单（病理号1602720）的病理诊断：（左侧脑室三角区）过渡型脑膜瘤（WHOI级）。患者术后转入ICU监护治疗，转入时生命体征不稳定，呼吸消失，血压低，触及大动脉搏动微弱，心音低钝，血氧饱和度下降，立即给予接呼吸机辅助呼吸，补液、升压、扩容等抗休克处理，经上述处理后，患者基本生命体征尚能维持，但逐渐出现无尿。结合术中头颅CT检查：1.左侧侧脑室三角区占位病变切除术后改变，左侧颞枕顶部局部颅骨缺损呈术后改变，相应脑组织明显向外膨出；2.右侧额颞枕顶部及左侧额部硬膜下血肿，右侧大脑镰下疝形成；3.蛛网膜下腔出血，脑肿胀，且出现中枢性呼吸循环衰竭，病情严重，随时可能死亡。告知患者家属病情后，家属要求放弃临终前心肺复苏和输血治疗（已签字）。治疗上继续给予抗感染，抗休克，营养支持等处理。2016年1月13日17时57分，患者出现心跳呼吸停止，瞳孔散大固定，大动脉搏动消失。宣布临床死亡。患者在被告处治疗产生的医疗费共计55724.72元。2016年2月22日，中山大学法医鉴定中心根据原告林发照及被告的委托，作出中大法鉴中心[2016]病鉴字第B9541号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邱仲好符合左侧侧脑室三角区占位××变切除术后并发右侧额颞枕顶部及左侧额部硬膜下血肿、右侧大脑镰下疝继发多器官功能衰竭死亡。相关鉴定费10015元已由被告先行支付。经原告方申请，本院委托中山大学法医鉴定中心对于被告对患者邱仲好的医疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与患者死亡后果之间是否存在因果关系及参与度大小进行医鉴定。该中心于2018年3月27日作出中大法鉴中心[2017]医鉴字第Y1015号《司法鉴定意见书》，分析认为：“……（1）被告医院对被鉴定人邱仲好的诊断明确：……被告医院根据被鉴定人主诉、病史、体格检查及影像学检查结果，诊断被鉴定人左侧侧脑室三角区占位××变（脑膜瘤？），梗阻性脑积水符合诊疗规范。术后病理检验结果亦证实（左侧脑室三角区）过渡型脑膜瘤（WHOI级）。（2）被告医院对被鉴定人选择手术切除肿瘤方式正确：被鉴定人诊断明确，有手术适应症，无手术禁忌症。被告医院予完善相关检查，在全麻下行‘左侧侧脑室三角区占位××变切除术’符合诊疗规范……（3）被告医院对被鉴定人脑膜瘤切除术中发生的右侧额颞顶部硬膜外血肿采取的诊疗措施基本符合规范：开颅术后血肿是颅脑手术后严重并发症。颅内可代偿空间有限，2030ml术后血肿即可造成病情恶化，如发现或处理不及时，对病人术后康复极为不利，甚至危及病人生命。⑴发生原因：①术中止血不彻底：是发生术后颅内血肿最常见的原因。神经外科手术止血比较困难，完全切除肿瘤后，脑表面的止血不彻底；部分切除肿瘤，肿瘤残面出血都会造成硬脑膜下或脑内血肿。脑室穿刺引流和使用颅内压监测装置也会引起脑内血肿；②脑静脉血回流受阻：术中过度牵拉脑组织，损伤主要静脉；③头皮颞肌止血不彻底或板障渗血：关颅过程中血液流入骨瓣下、硬脑膜悬吊不确实、硬脑膜剥离等都可能造成硬脑膜外血肿；④皮质引流静脉断裂：多发生于术前伴有颅压增高的病人，如切除颅后窝肿瘤后，脑脊液梗阻解除、颅压下降，幕上脑组织塌陷，皮质引流静脉断裂，出现远隔手术区部位血肿，为防止此类情况的发生，术中注意避免导致颅压下降过快，如放脑脊液不宜过快，脑脊液量不宜过多等；⑤凝血功能异常、脑动脉硬化、糖尿病：均可使术中止血困难；⑥术中止血方法不当：如过份依赖止血药、生物胶；关颅时病人血压过低；手术结束不久病人突然癫痫大发作。这些情况都可能是手术后血肿的原因。⑵血肿处理：急性硬脑膜外血肿如诊断明确，原则上立即手术治疗，清除颅内血肿、解除脑受压、解除颅内高压。手术指征是：幕上血肿量>30ml、颞部血肿量>20ml、颅后窝血肿量>10ml；和（或）中线移位超过5mm；意识障碍进行性加重或出现再昏迷；神经系统症状进行性加重或出现新的阳性体征；颅内压>5.33Kpa（40mmHg）或进行性升高。根据法院提供的病历资料，被鉴定人在切除肿瘤后出现右侧额颞顶部硬膜外血肿，同侧脑组织受压明显。该部位出现的硬膜外血肿远离手术部位，根据上述开颅术后血肿形成的原因分析，被鉴定人术中出现的右侧额颞顶部硬膜外血肿可能与脑脊液梗解除、颅压下降，幕上脑组织塌陷，皮质引流静脉断裂所致。被告医院即行‘左侧额颞顶去骨瓣减压术+右侧额颞顶部硬膜外血肿清除术’，被告医院对术中出现的硬膜外血肿发现及时，被鉴定人有手术指征，被告医院予被鉴定人即行‘左侧额颞顶去骨瓣减压术+右侧额颞顶部硬膜外血肿清除术’符合诊疗规范。（4）脑脊液过度引流可致开颅术中远隔手术区部位血肿。为预防皮质引流静脉断裂所致的远隔手术区部位血肿，术中应注意避免导致颅压下降过快，如放脑脊液时不宜过快，脑脊液量不宜过多等。根据法院提供的病历资料：‘用铣刀铣开骨瓣，翻骨瓣见硬膜张力较高，悬吊硬膜止血满意后，剪开硬脑膜，脑组织饱满、外澎、张力较高’，提示被鉴定人存在颅内压增高的情况，被告医院未能注意脑脊液过度引流可引起开颅术中远隔手术区部位血肿，未尽谨慎注意及危险结果义务，存在不足。综上所述，被鉴定人邱仲好的死亡原因为左侧侧脑室三角区占位××变切除术后并发右侧额颞枕顶部及左侧额部硬膜下血肿、右侧大脑镰下疝形成致急性中枢神经系统功能障碍死亡。被告广东三九脑科医院在对被鉴定人邱仲好的诊治过程中，对存在颅内压增高的左侧侧脑室三角区脑膜瘤患者，肿瘤切除过程中必须高度重视放脑脊液的速度和量，被告医院未尽谨慎注意义务以预防开颅术中远隔手术区部位血肿的出现，与被鉴定人死亡存在一定因果关系。考虑到被鉴定人左侧侧脑室三角区脑膜瘤病情严重，手术切除风险大等因素，依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（五）款，原因力大小为轻微因素，过错参与度理论值为1-20%。综合考虑医学科学本身尚存一定的局限性、不可预知性及医疗行为的高风险性等客观因素，建议本例医疗过错行为参与度为15%（仅供委托单位参考）”，并据此出具鉴定意见为：“广东三九脑科医院对被鉴定人邱仲好的医疗行为存在过错，其医疗过错行为与被鉴定人死亡后果存在一定因果关系，原因力大小为轻微因素，过错参与度为15%（仅供委托单位参考）。”相关鉴定的费用11000元已由原告方先行支付。2018年12月3日，中山大学法医鉴定中心针对原、被告对鉴定意见提出的异议，作出中大法鉴[2018]函字第1691号《答复函》，答复如下：“1.医疗过错司法鉴定是以委托方提供的全部鉴定材料为基础，依据现有医学基本知识、临床诊疗指南和技术操作规范等理论以及医疗卫生管理法律、法规、部门规章和诊疗护理规范，结合专家会诊意见，综合分析、评价被告医院的诊断治疗全过程，最终形成鉴定意见。因此，判断医方有无医疗过错以及过错的原因力大小主要是依据法院提供的病历资料。手术过程中的录像并不是鉴定所必须的，况且大部分医院并不对手术进行录像。至于原告提出的‘不能确定实施手术的医生是否为前期为邱仲好诊疗的医生’，本中心司法鉴定人没有对其进行判断的义务。2．被告医院予被鉴定人实施‘左侧侧脑室三角区占位××变切除术’以及在被鉴定人出现右侧额颞顶部硬膜外血肿并行‘左侧额颞顶去骨瓣减压术+右侧额颞顶部硬膜外血肿清除术’符合诊疗规范，但并不能说明医方无过错。开颅术后血肿形成的原因在本中心出具的司法鉴定意见书（中大法鉴中心[2017]医鉴字第Y1015号）第6页已详细列出。由于被鉴定人右侧额颞顶部硬膜上血肿是远离手术部位的，在排除其他引起颅内血肿形成的原因之后，根据手术记录及被鉴定人的实际情况，可以判断被鉴定人右侧额颞顶部硬膜外血肿是由于脑脊液过度引流引起颅内压快速下降，幕上脑组织塌陷，皮质引流静脉断裂而出现远隔手术区部位血肿。上述远隔手术区部位血肿形成的原因在教科书（赵继宗.全国高等学校教材·神经外科学[M].北京：人民卫生出版社，2007：317）中已有明确的记载，并不是本中心司法鉴定人主观推测的。否则被鉴定人右侧额颞顶部硬膜外血肿形成的原因无法解释。3.因果关系的判断在本中心出具的司法鉴定意见书中已详细进行了说明，在此不再赘述。”此外，根据被告的申请，鉴定人刘某、罗某庭作证，对原、被告的异议作出了解释说明。其中针对原告方提出的参与度应更高才比较合理的问题，鉴定人方某参与度是法医的一个主观判断，要看具体的病情及其凶险性，本案患者的脑膜瘤比较大，如果不做手术，过一段时间会死亡的，患者入院时就已有颅内压高的表现，且医院也告知了风险性；做手术对侧血管的断裂，是在解除肿瘤占位脑脊液相对流失的过程中一个延续的术后的变化情况，并非医方割断的；患者病变较大，如不手术切除，愈后也不好，只不过加上医学的干预做了手术出现并发症，医方对并发症的预见方面有些不足，故医方在参与度里是轻微因素，取中间值评价为15%。针对被告提出的有什么处理措施能够避免手术脑脊液过度引流及是否医方对手术风险、手术并发症都存在医疗过错的问题，鉴定人方某术中需要颅内压探头检测颅内压，在取出肿瘤时，尽管可能检测不准，但也有个预案，脑脊液或腹水不能放的太多，慢慢来，有个逐步的过程，而这个过程没有在病历和手术记录上体现；很多手术是有并发症，但要分析并发症形成的原因，有可控的和难以预料的，如果是手术操作过程中引起的，不按规则来就肯定有过错；对手术的并发症要有预案，要有后续的挽救措施，不是并发症出现后医方就没有责任。经质证，原告方对上述鉴定意见书、答复函的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，对鉴定人的意见没有无异议，但认为正是由于被告工作人员的失误成患者死亡，参与度应根据实务和程序上失误在50%以上。被告对上述鉴定意见书、答复函的真实性没有异议，对鉴定人的意见有异议，认为颅内压检测不是一个常规的手术步骤，术中患者的骨头已打开，颅内压监测不一定准确，以没有进行颅内压监测来认定医方没有尽到注意义务是不能成立的；按鉴定人的逻辑，只要术后有出血，术中病人有丢失脑脊液，医方都存在疗过错行为，这是不能成立的。另查，原告林发照在2011年购买了坐落于开平市××路××区××房。开平市水口镇新市社区居民委员会于2016年4月6日出具证明，证明两原告及邱仲好于2013年6月至今居住在该××××路紫荆花C区4-6幢403房。邱仲好的遗体火化时间为2016年5月18日。以上事实，有病案材料、鉴定意见书、答复函、证明、房产证、户口本、出生证、亲属关系证明、医疗费发票、用药清单、票据、遗体火化证、收费单、发票、联合声明、医疗机构执业许可证、医师资格证、执业证、证人证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案是医疗损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。就被告对患者邱仲好的诊疗行为是否存在医疗过错、因果关系及参与度等医学专业问题，经依法委托中山大学法医鉴定中心进行医疗损害司法鉴定，鉴定意见为：被告对患者邱仲好的医疗行为存在过错，其医疗过错行为与被鉴定人死亡后果存在一定因果关系，原因力大小为轻微因素，过错参与度为15%（仅供委托单位参考）。上述司法鉴定系由具备专业鉴定资质的鉴定机构的鉴定人员，在听取原、被告双方的陈述，通过对双方当事人提交的证据材料、庭审陈述、听证陈述等进行分析及合议而形成的意见，鉴定程序合法，理据充分，且鉴定人亦到庭针对原、被告的异议作出了解释说明，而原、被告亦未能提供相反证据足以推翻上述鉴定意见，故该鉴定意见应作为本案证据予以采信，并据此确认被告在本案中承担15％的赔偿责任。经审查，本院对原告的具体损失认定如下：1．医疗费：原告方主张医疗费55724.72元，有医疗费票据为证，被告对数额亦无异议，故本院予以支持。2.护理费：原告方主张按100元/天的标准计算住院10天的护理费为1000元，被告对此没有异议，本院予以支持。3.住院伙食补助费：原告方主张按80元/天的标准计算住院10天的伙食补助费为800元，被告对此没有异议，本院予以支持。4.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：根据原告方提交的房产权、证明等证据，本院采信邱仲好在被告处就医时已在城镇居住生活一年以上。两原告据此，主张死亡赔偿金按广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年为819500元，并无不当，本院予以支持。另，两原告主张的被扶养人生活费亦应计入死亡赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即应按上述标准中一般地区城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算。原告林某作为邱仲好的儿子，扶养年限为16年7个月即199个月，扶养义务人为2人。经计算，原告林某的被扶养人生活费为250391.75元（30198元/年÷12个月×199个月÷2人）。以上，两原告的该项损失总计为1069891.75元（819500元+250391.75元）。5.丧葬费：邱仲好的丧葬费，依法可按上述赔偿标准中一般地区在岗职工年平均工资93569元的标准计算6个月为46784.5元，两原告现仅主张41433元，应视为其对自身权利的处分，本院予以照准。6.交通费：考虑到原告方处理丧葬事宜的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告方交通费1500元。7.住宿费：考虑到原告方处理丧葬事宜的实际需要，原告方主张按340元/天标准计算原告林发照一人10天的住宿费为3400元合理，本院予以支持。8.鉴定费：对邱仲好进行死因鉴定、医疗损害鉴定所发生的鉴定费21015元（其中原告方支付了11000元，被告支付了10015元），亦属本次事故造成的直接损失，本院予以支持。9.精神损害抚慰金：邱仲好在本病案中死亡，两原告因此造成的精神损害已实际存在。考虑到本病案中的过错责任以及实际损害后果，本院对两原告主张的精神损害抚慰金酌情认定为15000元。以上合计，两原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、鉴定费金损失为1194764.47元，按15%的责任比例划分并扣减去被告垫付的鉴定费10015元后，应由被告予以赔偿169199.67元。由于邱仲好在本病案中死亡，两原告因此造成的精神损害实际存在。考虑到过错责任以及实际损害后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情认定为15000元，被告应予以赔偿。由此，实际赔付中，被告应赔偿原告上述项目损失共计184199.67元（169199.67元+15000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告广东三九脑科医院赔偿原告林发照、林某184199.67元；二、驳回原告林发照、林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4229元，由原告林发照负担3185元（已预交4731.54元），被告广东三九脑科医院负担1044元（应于本判决生效之日起五日内向原告林发照直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  陈月好人民陪审员  杨影枝二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李彪超