江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初464号原告：孙忠，男，1973年1月10日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。被告：孙道荣，男，1946年12月4日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：孙亚，女，1993年12月30日出生，汉族，住江苏省扬中市。两被告共同的委托诉讼代理人：陈俊平，江苏江洲律师事务所律师。第三人：姚银娣，女，1949年1月20日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：孙道荣，男，1946年12月4日出生，汉族，住江苏省扬中市。原告孙忠与被告孙道荣、孙亚、第三人姚银娣所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告孙忠及其委托诉讼代理人常纪成、被告孙道荣、孙亚及其共同的委托诉讼代理人陈俊平、第三人姚银娣的委托诉讼代理人孙道荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对位于扬中市中扬康居苑11幢1402室、锦绣苑（原城东安置小区）1幢203室两套拆迁安置房与被告孙道荣、姚银娣共同享有产权；2.判令原告在上述两套安置房中各享有1/3产权；3.依法确认被告孙亚在上述两套拆迁安置房中不应享有产权；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告孙道荣及第三人姚银娣为家庭成员，被告孙亚系原告侄女。2012年12月16日，因中扬物流园项目，原告所居住的房屋被拆迁。被告孙道荣作为家庭拆迁户代表与相关拆迁实施单位签订《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定在城东、中扬康居苑各拿一套安置房。嗣后，原告所位居的位于本市房屋被拆迁。2015年6月28日，被告孙道荣在扬中市公证处公证下，领取城东安置小区（现三茅街道锦绣苑）1幢203室一套安置房。2015年8月10日，被告孙道荣在扬中市公证处公证下领取中扬康居苑11幢1402室一套安置房。近期，原告获悉本户中扬康居苑11幢1402室安置房登记在被告孙亚名下，为其独有。为维护自身合法安置居住权，原告诉至法院。被告孙道荣辩称，原告起诉的内容不属实，位于扬中市的房屋是依法登记在被告孙道荣和第三人姚银娣名下的夫妻共同财产，原告不是该房产的共有人，不享有房屋三分之一的产权；原告诉称所涉被拆迁的房屋原是被告孙道荣和第三人姚银娣在1985年所建，当时原告年仅12岁，尚未成年，还处在由被告孙道荣和第三人姚银娣夫妻抚养阶段，没有任何经济来源，也未对原拆迁房屋有过任何出资出力。被告孙道荣及第三人姚银娣通过该房屋拆迁安置取得的商品房属于被告孙道荣和第三人姚银娣所有，与原告无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙亚辩称，原告诉称的位于扬中市的安置房是被告孙道荣和第三人姚银娣共同赠与给被告孙亚的房产，该房产于2016年3月9日登记在被告孙亚名下，原告对该事实知晓。2016年2月19日，为避免家庭矛盾，被告孙道荣和第三人姚银娣以及原告和被告孙亚的父母共同出具承诺书一份，承诺将位于扬中市房屋产权办理给被告孙亚单独所有，当时被告孙亚就是以被告孙道荣和第三人姚银娣孙女的身份接受赠与，承诺书上有明确记载，讼争房产的登记也是在该承诺书出具后不久办理的，现原告起诉要求享有该房屋三分之一产权，不仅与情理不符，也于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人姚银娣同意被告孙道荣的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告孙道荣、第三人姚银娣系夫妻关系，育有二子，即长子孙俊，次子孙忠，被告孙亚系孙俊的女儿。原告孙忠、被告孙道荣、第三人姚银娣及孙俊等原共同居住在位于扬中市的自建房中。审理过程中，被告孙道荣陈述该房屋系1985年由其与第三人姚银娣出资建造，提供了2020年3月19日扬中市三茅街道普济村村民委员会出具的证明予以证明，原告孙忠对此有异议，其陈述“房屋何时建造我不清楚，我上了四个一年级，上学时即在该房屋中居住，该房屋应当认定为家庭共有财产”。2012年12月16日，因实施中扬物流园项目建设，拟对位于扬中市的房屋拆迁，被告孙道荣与扬中市三茅街道办事处、无锡市海博房屋拆迁有限公司签订《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，被告孙道荣选择产权调换补偿安置方式。被告孙亚在该协议中签字。2015年6月28日、2015年8月10日，被告孙道荣在扬中市公证处公证下，选择位于扬中市、扬中市中扬康居苑11幢1402室作为安置房。2016年2月19日，被告孙道荣、第三人姚银娣、原告孙忠以及孙俊、印宏琴共同出具承诺书一份，载明：兹有孙道荣及全体家庭成员自愿将中扬康居苑11栋1402室安置房的产权办理在孙亚（孙女）名下。2016年2月19日，被告孙亚作为被安置人与扬中市城市建设投资发展总公司、无锡市海博房屋拆迁有限公司签订《集体土地房屋拆迁安置协议》。2016年3月9日，被告孙亚就位于扬中市办理不动产登记（产权证号为：苏2016扬中市不动产权第0001953号），共有情况为单独所有。2017年2月23日，被告孙道荣作为被安置人与扬中市城市建设投资发展总公司、无锡市海博房屋拆迁有限公司签订《集体土地房屋拆迁安置协议》。2017年3月1日，被告孙道荣就位于扬中市办理不动产登记（产权证号为：苏2017扬中市不动产权第0001255），共有情况为孙道荣、姚银娣共同共有。另查明，2016年8月21日，被告孙道荣、第三人姚银娣（甲方）与原告孙忠（乙方）签订协议一份，内容为“经双方商定达成如下协议：1、中扬康居苑11幢1402室孙忠无权继承。2、锦绣苑1幢203室的房产归孙忠所有使用管理，但不可出卖、出租。孙道荣、姚银娣俩人百老归天，锦绣苑1幢203室房产归孙忠所有。3、在使用锦绣苑1幢203室房产，孙忠不可乱讲、乱骂，应做尊老爱小、家庭团结，如有乱来现象，甲方有权收回孙忠现居住房屋……”。上述事实有身份证、户籍信息登记、《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》、项目集体土地房屋拆迁补偿安置款结算表（安置协议）、安置房选房确认书、承诺书、协议、案号为4100721602190001、4101161612300013的《集体土地房屋拆迁安置协议》、苏2016扬中市不动产权第0001953号不动产所有权证、苏2017扬中市不动产权第0001255不动产所有权证、扬中市三茅街道普济村村民委员会出具的证明及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原告孙忠对位于扬中市三茅街道锦绣苑1幢203室以及扬中市的房屋是否享有所有权。原告孙忠认为位于扬中市的被拆迁房屋属于家庭共有财产，但根据其在庭审中“上了四个一年级，上学时即在该房屋中居住”的陈述及扬中市三茅街道普济村村民委员会出具的被拆迁房屋建造于1985年的证明，能够认定建造该房屋时，原告孙忠尚不具备经济能力，亦不可能出力参与建造该房屋，故本院认定位于扬中市的房屋由被告孙道荣、第三人姚银娣共同出资建造，对原告孙忠提出的被拆迁房屋系家庭共有财产的主张本院不予采信。被告孙道荣、第三人姚银娣系被拆迁房屋的所有权人，通过产权调换形式取得位于扬中市三茅街道锦绣苑1幢203室以及扬中市两套安置房的所有权。此后被告孙道荣、第三人姚银娣在征得包括原告孙忠在内的全体家庭成员同意的基础上，自愿将位于扬中市的安置房产权办理在被告孙亚名下，系对其财产的合法处分，实质是将位于扬中市的安置房赠予被告孙亚，原告孙忠在2016年2月19日签署承诺以及2016年8月21日签订协议时，亦未就双方约定的案涉两套安置房的权属提出异议，现案涉两套安置房已依法分别登记在被告孙道荣、第三人姚银娣和被告孙亚名下，原告诉请要求确认其对案涉两套安置房享有1/3所有权的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。孙忠庭审中陈述要求保障其房屋居住权，事实上2016年8月21日的协议已明确并保障了孙忠的房屋居住权，故其主张无事实依据，本院不予采信。原告孙忠称协议及承诺均系受被告欺骗所签字，故该承诺书不能代表其真实意思表示，但对此未能提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙忠的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告孙忠负担（该款已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二〇年四月二十日法官助理 朱莲书 记 员 陆慧