江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1002民初4268号 原告：张敏，女，1977年10月2日出生，汉族，住扬州市。 委托诉讼代理人：刘云飞，江苏瀛乾线上律师事务所律师。 被告：扬州祖龙服饰皮件有限公司，住所地在扬州市文昌中路524号。 法定代表人：尹海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹俊，江苏立科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于欣，江苏立科律师事务所实习律师。 原告张敏与被告扬州祖龙服饰皮件有限公司（以下简称祖龙服饰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告张敏的委托诉讼代理人刘云飞，被告祖龙服饰公司的委托诉讼代理人曹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付解除劳动关系经济补偿金9600元(1200元/月*10年)及双倍赔偿金标准再行赔付9600元，共计19200元；2.被告向原告给付违法未签订劳动合同的双倍工资43200元（1200元/月*36个月）；3.被告向原告支付加班工资25673.26元；4.被告向原告给付未依法缴纳社保造成的失业保险金损失14880元；5.被告解除劳动关系未提前一个月书面通知原告应支付一个月工资1200元。事实和理由：原告于2003年进入扬州市扬子江百货有限责任公司从事促销员工作，2011年2月16日劳动关系被解除。原告向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁未果，后向广陵区人民法院提起诉讼。由于法院认定原告的劳动关系在被告处，故原告依法提出如前诉讼请求。 庭审中，原告张敏申请撤回第五项诉讼请求，本院当庭已口头裁定予以准许。 被告祖龙服饰公司辩称，原、被告之间根本不存在劳动关系。即使存在劳动关系，根据相关法律规定，原告应当在2012年2月16日前提起劳动仲裁，很明显现已超过了仲裁时效；被告提供的介绍信，仅是因香港茂业百货（扬州）有限公司（以下简称茂业公司）要求，在入驻该商场时开具的，实际上相关人员的工资、培训、管理都是由茂业公司负责，并且介绍信中的手写内容也非被告所写；被告无需向原告支付经济补偿金。即使存在劳动关系，因介绍信出具时间为2009年4月1日，原告工作年限也应从2009年4月1日计算至2011年2月16日；被告要求原告给付违法未签订劳动合同的双倍工资、加班工资、失业保险金损失没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，所有证据均经庭审质证并予以附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下： 2011年3月28日，原告张敏等八十六人就加班工资、双倍工资差额、经济补偿、社会保险金、失业保险金等争议将扬州市扬子江百货有限责任公司诉至扬州市劳动人事争议仲裁委员会，该委未处理。2011年11月15日，张敏等八十六人将扬州市扬子江百货有限责任公司(原名扬州百盛商业大厦，后更名为茂业公司)劳动争议案起诉至本院，因是群体性案件，本院和扬州市中级人民法院一直对这些案件进行协调处理，后调解未果，本院于2017年1月20日立案受理该批劳动争议案件。 在该案诉讼中，茂业公司称只是将原告所工作的柜台提供给厂商经营，并扣取相关费用，原告不属于茂业公司员工，并提供了祖龙服饰公司于2009年4月1日出具的介绍信，其主要内容为：“兹有祖龙服饰皮件公司介绍肖桂莲、张敏等贰名委派于扬州百盛商业大厦花花公子专柜（厅）任促销员。有关劳动合同、工资、奖金、养老保险等费用均由本公司承担相应责任。请予接洽”。 2018年6月20日，本院判决认为张敏与茂业公司间不存在劳动关系，驳回其诉讼请求。张敏不服提起上诉，在二审期间双方达成调解，张敏放弃向香港茂业百货（扬州）有限公司主张确认劳动关系以及经济补偿等全部劳动争议事项，保留向有关厂商主张劳动权益的权利。 2019年6月6日，原告张敏向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求祖龙服饰公司赔偿相关损失。张敏又于当月17日向该委提出申请，要求向人民法院提起诉讼，该委当日确认不再处理该争议，张敏随后向本院提起诉讼。 本院认为，原告就相关劳动争议曾于2011年3月28日将茂业公司诉至扬州市劳动人事争议仲裁委员会，后于2011年11月15日诉至本院，本院于2018年6月20日作出驳回原告诉讼请求的判决后，原告于2019年6月6日将本案被告向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告已在法律规定的时效期间向茂业公司主张了权利，现原告在法院作出驳回其对茂业公司诉讼请求的判决后一年内向本案被告主张权利，其部分主张未超过法律规定的仲裁时效。 原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告在其2009年4月1日出具的介绍信中认可原告其时系专柜促销员、并承诺劳动合同、工资及养老保险等费用由被告承担责任，可以认定原、被告在一段时期内存有劳动关系。原告诉称2011年2月16日双方劳动关系解除，被告否认与原告存在劳动关系，但未能提供证据加以反驳，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，故本院认定原、被告自2009年4月1日至2011年2月16日存在劳动关系。 原告可向被告主张解除劳动关系的经济补偿金。依据《劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动关系。但用人单位应按劳动者在本单位工作年限每满一年支付一个月工资的标准向原告支付经济补偿金。本案中，因茂业百货对被告进行撤柜，致使原、被告的劳动合同无法履行，双方也未能就变更劳动合同达成协议，故对原告主张的经济补偿金，本院予以支持。原告称其每月工资1200元，被告未予认可，可按其时当地最低工资标准，向原告给付解除劳动关系经济补偿金1580元（790元*2）。因原告未能提供证据证明进入被告处工作前的用人单位及该用人单位与被告间存在关联关系，故原告向被告主张自2003年至2011年2月16日工作年限合并计算解除劳动关系经济补偿金，于法无据。至于原告主张的赔偿金于法无据，本院不予支持。 原告可向被告主张未依法缴纳社保造成的失业保险金损失。依据《社会保险法》第四十五条的规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金；（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。同时依据《江苏省失业保险规定》第二十三条，失业保险金的标准，缴费不满10年的，按照失业人员失业前12个月月平均缴费基数的45%确定。依据江苏省政府关于贯彻实施《失业保险条例》有关问题的通知第一条的规定，符合《条例》第14条规定的失业人员按月领取失业保险金，失业前所在单位和本人足额缴纳失业保险费的，缴费每满1年（以《就业登记证》记载为准）享受2个月，但最长领取期限不超过24个月。本案中，被告公司未按规定替原告缴纳失业保险费，原告非因本人意愿中断就业，且原告陈述其一直处于失业状态，被告亦未提供证据证明其已重新就业，原告在被告处工作两年，其离职前十二个月平均工资依据扬州市最低工资标准认定为790元，因此被告应赔偿原告的失业金损失为711元（790元*45%*2）。 被告无需支付原告未签订劳动合同的双倍工资赔偿。劳动者主张双倍工资赔偿的，申请仲裁的时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，本院认定原、被告于2009年4月起成立劳动关系，现原告提起仲裁和诉讼要求未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿，显然超过仲裁时效，因此原告的此项诉讼请求无法得到支持。 被告无需向原告支付加班工资、年休假工资及赔偿金。理由如下，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告称其工作期间存在加班情形、年休假未休，被告予以否认，原告也未能提供证据加以证实，故本院对原告主张的加班费、年休假工资及赔偿金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告扬州祖龙服饰皮件有限公司于本判决生效后十日内给付原告张敏解除劳动关系经济补偿金1580元，失业保险金损失711元，以上合计2291元； 二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张敏负担5元（已交），由被告扬州祖龙服饰皮件有限公司负担5元（被告于本判决生效后十日内将其应负担之款交至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  涂 霞 人民陪审员  薛建华 人民陪审员  马瑞玲 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  陈红静 书 记 员  马倩怡