德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初266号 原告：德州经济技术开发区康盛红木家具经销处，住所地德州市经济技术开发区东风东路德百家居广场三楼西区。 经营者：王珊。 委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙亚龙，山东德衡（德州）律师事务所实习律师。 被告：刘恒学，男，汉族，1971年10月9日出生，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 被告：枣庄市华龙运输有限公司，住所地枣庄市台儿庄区华阳中路。 法定代表人：高兴军，经理。 委托诉讼代理人：高兴荣，女，汉族，1964年11月17日出生，住枣庄市市中区。系该公司员工。 原告德州经济技术开发区康盛红木家具经销处（以下简称康盛家具经销处）与被告刘恒学、枣庄市华龙运输有限公司（以下简称华龙运输公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康盛家具经销处委托诉讼代理人曹叔萍、孙亚龙，被告刘恒学及委托诉讼代理人李国柱，被告华龙运输公司委托诉讼代理人高兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康盛家具经销处向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院依法判令二被告返还私自扣留的红木家具（价值5万元）；2、请求人民法院依法判令二被告共同赔偿红木家具损失暂计3万元（以实际评估鉴定为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营德州与枣庄的红木家具店，需要往返德州与枣庄的车辆进行运输，原告遂与被告一长期合作，约定由被告一运输红木家具，包车价格是1800元，顺路配货价格是500-600元。2020年1月5日，原告包车运输一次，要求被告一将红木家具运送到德州。卸货后原告另要求被告一顺路配货运输红木家具回枣庄。原告事先向被告一专门提示红木家具怕水，不能淋雨。被告一长期从事红木家具运输，其也知道红木家具怕水，不能淋雨。但被告一没有重视，运输途中红木家具被雨淋湿，导致卯榫开裂、木材胀裂，昂贵的红木家具因此而严重损坏。原告因红木家具毁损尚未支付被告一顺路配送的费用。原告与被告一多次协商解决此事，被告一为避免承担责任不但不予赔偿，还态度蛮横私自扣留运输的红木家具两件。被告一有义务将原告所有的货物安全运输至目的地，现由于被告一过错导致原告的货物遭受损失，被告一应当承担赔偿责任。被告一购买的车辆（车牌号为鲁Ｄ×××××）挂靠登记在被告二处，被告二应当依法对此承担连带责任。为维护自身合法权益，原告无奈之下，特提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请。 刘恒学辩称，一、原告主体不适格，原、被告之间没有运输关系，双方也不认识，在网上有个叫“隆熙阁古稀翁”的人，租用被告货车，双方口头约定，原告有一车货拉去德州，每趟1800元。当时双方协商，被告只出租货车，不负责货物的装卸，装卸原告自己找人干。二、原告第一项诉讼请求：“判令被告返还私自扣留的红木家具价值5万元。”与事实不符，被告没有扣留原告的红木家具，如果扣留原告家具原告早报警了，事实是原告欠被告两趟运输费（1800元×2＝3600元）不给被告，被告经原告收货人同意，拿走了原告两个花架子，原、被告之间有聊天记录，被告也可以向法庭提交证据。三、原告第二项诉讼请求也不成立，原告陈述被告拉往德州红木家具让雨淋了，卯榫开裂、木材胀裂，均不是事实，被告从枣庄拉往德州红木家具是在门市部正出售的新家具，而原告向法院出示开裂都是陈旧老家具，试问门市部能出售开裂的老陈旧家具吗？很明显，不是一批货，被告有证据证明不是一批货，原告赖被告的。四、原告在诉状上说：原告事先向被告专门提示红木家具怕水，不能淋雨”。原告没对被告说过这样话，因为被告不负责装、卸车，也不争这份钱，装、卸车均是原告自己找人干的，所以原告没有必要对我说这些话。再说了，原告经营红木家具多年，明知道红木家具怕淋，怕碰，应该租用厢式货车，不应该租用被告货车，责任在原告，怨被告不成立。让被告赔偿更不应该了。五、拉货当天有雾，路上车开的很安全，车到德州城外不让进城，原告骑电动车将被告车带进城，到指定地点原告安排人卸车，如果原告当时发现红木家具淋了、变形、开裂了完全可以拒收，原告没有拒收，证明不存在这些情况，原告找人卸完货以后，又重新装了一车货拉回枣庄，来回运输过程双方都很愉快。六、回来以后，双方在结算运费时产生纠纷，被告主张来回两趟1800元×2=3600元，原告主张去1800元，来只能算顺路配货只给500元-600元，双方产生纠纷。综上所述，原告虚构事实，用一些陈旧、干裂旧家具充当证据，想赖被告两趟运费不给，但被告在整个运输过程中没有任何过错，判决被告赔偿没有法律依据，请求人民法院查清事件事实，驳回原告的诉讼请求。 华龙运输公司辩称，我和刘恒学有一个挂靠合同，合同约定我方负责挂靠车辆的年审、证件的办理，挂靠期间车辆在经营中发生了交通事故、运输合同纠纷由刘恒学个人承担。被告一必须遵守规章制度，不得有违法行为，由此所造成的损失也应由被告一承担。另双方特别约定，我公司即不是车辆的所有人也不是受益人，也不是运营人，车辆所造成各项损失也应由刘恒学承担。以上，原告起诉我方不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月5日，原告康盛家具经销处实际经营者王振友通过微信委托被告刘恒学将枣庄隆熙阁红木家具店的红木家具运输至康盛家具经销处。然后又将一批红木家具运回枣庄。因原告康盛家具经销处未向被告刘恒学支付运输费，被告刘恒学扣留了原告康盛家具经销处的两个花架。另，被告刘恒学的运输车辆（车牌号为鲁Ｄ×××××）挂靠登记在被告华龙运输公司处，双方签订了《挂靠合同》，合同约定，华龙运输公司负责协助办理挂靠车辆的年审、证件的办理，挂靠期间，刘恒学独立核算，自负盈亏。挂靠期间，车辆在经营运输中发生了交通事故、运输合同纠纷由等造成的经济损失及责任刘恒学个人承担。 本院认为，被告刘恒学为原告康盛家具经销处托运货物的行为已构成运输合同关系，双方虽为口头行为，但符合合同的成立要件，属有效的民事行为。被告刘恒学作为合同的承运人已将货物送达目的地，因原告康盛家具经销处未向被告刘恒学支付运输费，被告刘恒学扣留其两件红木花架，《中华人民共和国合同法》第三百一十五条：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”被告刘恒学按照法律规定对相应的运输货物享有留置权，在留置期间，原告康盛家具经销处仍未支付被告运费，系原告违约，故原告康盛家具经销处要求被告刘恒学返还扣留红木家具的诉讼请求本院不予支持。关于原告康盛家具经销处主张被告赔偿红木家具损失的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担责任”。对于原告康盛家具经销处主张此次运输的红木家具因淋雨导致卯榫开裂、木材胀裂的损失，被告刘恒学对原告损失的主张均不认可，原告应当就其因被告原因产生的损失承担举证责任，现原告康盛家具经销处所提交的证据不足以证明主张的事实，故对原告康盛家具经销处主张被告赔偿红木家具损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告德州经济技术开发区康盛红木家具经销处的诉讼请求。 案件受理费减半收取900元，财产保全费918元，由原告德州经济技术开发区康盛红木家具经销处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  潘立原 二〇二〇年四月九日 书记员  唐 宁