内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行终273号上诉人（原审原告）曹永芳，女，1954年5月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人赵伟（系曹永芳女儿），女，1982年8月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）赤峰市公安局红山区分局。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北贡格尔大街16号。法定代表人林玉华，局长。委托代理人张亚林。委托代理人米达强。被上诉人（原审被告）赤峰市公安局。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街66号。法定代表人李志刚，局长。委托代理人毕建民。上诉人曹永芳与被上诉人赤峰市公安局红山区分局、赤峰市公安局因治安行政处罚一案，不服赤峰市红山区人民法院(2019)内0402行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，曹永芳因为与邻居宅基地纠纷一事，多次上访。其信访事项已经三级终结。2019年2月26日，曹永芳在自己信访事宜已经终结的情况下，再次到北京市国家住建部上访。赤峰市公安局红山区分局经过询问、告知权利义务及内部审批等程序，依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第（四）项之规定，于2019年2月28日对曹永芳作出了赤公红（东）行罚决字[2019]278号《行政处罚决定书》，决定给予曹永芳行政拘留拾伍日的行政处罚。曹永芳不服赤峰市公安局红山区分局作出的《行政处罚决定书》，于2019年3月28日向赤峰市公安局申请行政复议。赤峰市公安局于2019年5月6日作出赤复决字[2019]第017号《行政复议决定书》，决定维持了赤峰市公安局红山区分局作出的赤公红（东）行罚决字[2019]278号《行政处罚决定书》。曹永芳对赤峰市公安局红山区分局作出的赤公红（东）行罚决字[2019]278号《行政处罚决定书》及赤峰市公安局作出的赤公复决字[2019]第017号《行政复议决定书》不服，诉至本院，要求依法撤销二被告作出的行政行为，并由二被告承担案件费用。原审法院认为，人民法院审理行政案件，主要对行政行为的合法性进行审查。被告赤峰市公安局红山区分局对原告曹永芳的处罚有事实依据及法律依据。被告赤峰市公安局红山区分局在行政处罚前履行了告知权利义务。在下发行政处罚决定前，履行了内部审批手续，程序合法，适用法律正确。故被告赤峰市公安局红山区分局作出的赤公红（东）行罚决字[2019]278号《行政处罚决定书》有事实依据和法律依据，程序合法。原告曹永芳对该《行政处罚决定书》不服向被告赤峰市公安局进行复议，被告赤峰市公安局依法进行审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告赤峰市公安局红山区分局作出的《行政处罚决定书》。被告赤峰市公安局复议程序合法，法律依据明确。原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹永芳的诉讼请求。宣判后，曹永芳不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决；撤销赤公复决字[2019]第017号《行政复议决定书》和赤公红（东）行罚决字[2019]278号《行政处罚决定书》；请求确认二被上诉人的行政行为违法；请求案件诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、公安机关行为违法。1、2019年2月26日，上诉人因房屋土地纠纷（上诉人有法定证据）,向国家住建部递交举报材料，在北京被赤峰市红山区公安局民警非法抓回，非法行政拘留15日。2、上述民警没有按规定着装，没有依法履行人民警察法的相关规定，执法时应该出示而没有出示警官证，没有履行任何法定手续、程序。法律规定，行政处罚应该由行政违法行为发生地的公安机关管辖，赤峰市红山区公安机关没有管辖权，越权管辖行为违法。3、在将上诉人抓回时，为了阻止上诉人在北京报警求助，红山区公安局民警非法抢夺了上诉人的手机，同时在上诉人不知情的情况下，偷走上诉人的手机卡，并把上诉人的崭新智能手机故意损坏，现无法正常使用。4、红山区公安局以非法上访为由，打击上诉人，国家没有法律规定“非法上访”。5、对“寻衅滋事”法律有严格规定，上诉人既没有违法行为事实，也没有违法行为结果，认定上诉人寻衅滋事没有法律依据。6、拘留证书上以“上诉人的信访事宜已经终结”也没有法律依据，请求依法予以书面明示，举报是法律法规赋予公民的合法权益。7、宪法、国务院办公厅印发的《关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》等有明确规定，人民警察不许参与截访行为，请依法出示上诉人的寻衅滋事、违法的全过程的执法记录、视频资料。8、红山区公安局违法截访，同时存在严重的黑保护伞行为，相关人员存在严重的权利任性、打击举报人的违法行为，严重违背党中央政策、法规，为达到某种不法目的，公然剥夺公民的合法权益。9、赤峰市公安局的行政复议决定书没有依法认清事实，存在严重渎职等情形，适用法律明显不当，程序违法，决定结果错误。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、红山区公安局虽然出具曹永芳寻衅滋事案卷，但只能证明其行政行为违法，没有依法提供衅滋事行为的法定证据和相关法律。2、红山区公安局称“曹永芳的信访事项三级终结”，但没有法定证据证明曹永芳去北京就属于违法，事实是曹永芳的信访事项至今没有得到依法解决。3、红山区公安局称“曹永芳属非法上访”，但没有提供法定证据和法律法规。4、赤峰市公安局作出的复议决定书，没有说明具体法律条款。5、原审法院对上诉人提交的证据真实性予以采信，对关联性及证明目的不予采信是错误的。6、原审认定二被上诉人作出的决定书“有事实依据、程序合法、适用法律正确是错误的”。综上，请赤峰市中级人民法院依法查清事实，秉公审理，支持上诉人诉求。被上诉人赤峰市公安局红山区分局答辩称，上诉人在上诉状中称“在北京被赤峰市红山区公安分局民警非法抓回，非法拘留，民警没有按规定着装，没有出示警官证，红山区公安分局越权管辖，红山区警察非法强行抢夺了上诉人的手机等情况”，事实上是2019年2月26日，曹永芳在自己信访事宜已终结的情况下，再次到北京市国家住建部非法上访。2019年2月28日，红山区公安分局民警依法将曹永芳口头传唤至红山区公安分局，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，依法给予曹永芳行政拘留拾伍日。在整个过程中民警按照规定着装，出示警察证，并没有强行抢夺上诉人的手机。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，本案属于由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的案件，因此红山区公安分局并没有越权管辖。上诉人在其信访事项已经三级终结的情况下，再次到北京市国家住建部上访，其行为己构成了寻衅滋事，被上诉人依法调查后，经依法履行告知权利义务及内部审批等程序后，给予曹永芳行政拘留拾伍日的行政处罚。综上，一审法院认定事实准确，适用法律正确；赤公红（东）行罚决字[2019]278号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被上诉人赤峰市公安局庭审中答辩服判。经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为赤公红（东）行罚决字[2019]278号《行政处罚决定书》和赤公复决字[2019]第017号《行政复议决定书》是否合法。根据现有卷宗材料，能够认定上诉人曹永芳因故多次上访，曾经被公安机关进行过多次行政处罚。在其信访事项已经三级终结的情况下，又去住建部进行上访，已属情节较重，故被上诉人赤峰市公安局红山区分局依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定给予其拘留十五日的行政处罚并无不当，同时经查阅卷宗，该处罚决定履行了权利义务告知等法定程序；被上诉人赤峰市公安局据此作出复议决定，维持了上述处罚决定亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉人理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 李海波审 判 员 刘淑波审 判 员 姜 静 二〇二〇年四月二十四日法官助理 王冠男书 记 员 徐沛然