河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终747号 上诉人（原审被告）：张丽华，女，1993年1月1日出生，汉族，住江西省南昌县。 委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩煦，女，1992年4月19日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王庆洲，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲昌林，河北天汉律师事务所律师。 上诉人张丽华因与被上诉人韩煦民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张丽华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回韩煦的全部诉讼请求或发回重审；2、一审、二审案件受理费由韩煦承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。双方属于恋爱关系，韩煦提供的微信转账记录、支付宝记录具有多笔特殊含义的金额，例如520“我爱你”、1314“一生一世”等。对于同性之间恋爱关系的经济来往及共同支出，不应当以民间借贷进行审理。该行为并不符合民间借贷的合意以及通常形式。二、一审判决认定事实错误。双方对于返还金额未明确。韩煦所提出的还款金额，仅仅是计算了韩煦支出的费用。张丽华也多次表示要计算也要把张丽华支出的算在里面，并且对于最后返还金额，上诉人一直在计算中。对于韩煦本人的信用卡支出不应当作为返还的金额。1、一审法院没有认真审查信用卡记录，里面有来回河北和江西两地的支出，错误地将信用卡个人消费列入返还金额。对于信用卡记录中，大部分都是属于韩煦个人的生活支出，例如滴滴打车、手机费充值、邯郸市餐饮消费、石家庄高新区美发室、永诚财产保险投保费等多项生活支出，该信用卡根本没有向张丽华支付过任何款项。一审没有审查信用卡消费情况，而且没有任何证据证明信用卡的消费是张丽华借用的。对于双方恋爱期间的消费都是共同支出的，并不存在借贷行为。2、一审法院没有认真审查全部支付来往进行对账结算。韩煦通过中国银行转账121000元以及支付宝转账178700元将近30余万元给张丽华，后续经张丽华计算双方来往支出，将支付宝以及微信记录累计进去，张丽华仅剩余10700元未归还，并不存在30万元的借贷。对于最后结算，张丽华只认可对于中国银行转账以及微信支付宝的来往。3、一审法院错在对没有提供原始载体的截图进行认定。张丽华多次表示对该证据不认可，属于韩煦断章取义。因双方分手后张丽华已删除微信、短信记录，无法对聊天记录予以确认。审理过程中，张丽华多次对相关证据进行了回应，并未认可是借贷关系，也未认可最终还款金额。4、一审法院避重就轻地解读来往信息，所谓的30万元是没有将张丽华的支付宝等还款计入。张丽华提出的“钱一直在计算中还你，……按你的这样外卖钱都算，我认为机票钱也得算一算吧……”里面的真实含义是双方对最后结算金额并未确认，一直是计算中的状态。而对于张丽华的支出，并没有计算进入最后还款金额。当初仅仅是双方计算中国银行和微信支付宝的一些金额。现法院应当对于中国银行、支付宝、微信的来往记录金额核算最后的还款金额。 韩煦答辩称，1、双方是朋友关系，不是恋爱关系。双方是通过网络聊天认识的，后成为现实中的朋友。上诉人因经营饭店所需向被上诉人多次提出借款，韩煦通过微信、支付宝、银行转账及将本人的多张信用卡出借给张丽华由张丽华透支使用的方式进行出借款项，双方系民间借贷法律关系。2、一审庭审中韩煦已经提交了大量资金往来的记录，显示韩煦向张丽华出借款项共计54余万元，张丽华共计偿还20余万元，尚欠30余万元。且一审提交了韩煦和张丽华之间微信及短信聊天记录，该记录中张丽华明确认可尚欠韩煦的欠款30万元。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 韩煦向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款本金341919元;2.判令被告自2018年9月1日起按照年利率6%向原告支付逾期借款利息直至款项全部还清止（以341919元为基数，按照年息6%计算，自2018年9月1日暂计算至2019年8月31日利息为20515元）。 一审法院认定事实：原、被告相识后，2017年11月至2018年8月期间，原、被告多次用微信、支付宝方式进行互相转款，原、被告用微信互相转款30多笔，用支付宝互相转款30多笔。原告向被告用微信转款24512.4元，被告向原告用微信转款52031元，原告向被告用支付宝转款185214元，被告向原告用支付宝转款173918元。2017年12月10日、2017年12月27日、2018年3月22日原告通过其银行卡分三笔向被告转款50000元、21000元、50000元。现原告以被告缺少流动资金和生活花销多次向其进行借款，在被告陆续偿还后，剩余借款341919元至今未还为由诉至法院，诉请如前。另查明，原告以其名义办理了五张信用卡，分别为中国光大银行信用卡、中信银行信用卡、交通银行信用卡、浦发银行信用卡、民生银行信用卡，上述信用卡在使用过程中的透支数额分别为：39000元、38000元、41000元、19999元、30000元。原告自称上述五张信用卡，均由被告使用透支。被告当庭认可其曾拿过，但这些钱是原告刷的，是原、被告出去玩、生活花销所用。原、被告的微信聊天记录显示：“信用卡我年后会还清了寄给你”。“放心会还，之前的28万加一万五千六加前后转的几千正好30万，会一次性支付”。关于原被告的微信聊天，被告认可是其与原告的聊天。2018年7月24日被告以短信方式回复原告“钱我一直在计算中还你”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民间借贷纠纷。本案经审理查明，原、被告之间有多次互相转款行为，原告向法院提供的中国银行交易流水明细清单及原被告互相用微信、支付宝互相转款，可证实原告向被告有转款行为，被告予以认可收到此款，从原被告的微信、短信聊天记录显示，原告向被告询问还款事宜，被告认可会还原告的款项，即可证明原被告双方口头形式就借贷事项达成了一致意见。综上，法院认定此案原告有出借款的行为，被告有还款的确认，即双方形成了借贷的合意。二、关于借款金额的确定。根据原、被告的微信记录显示，被告认可应还原告正好300000元，但原告未提出任何异议，说明原告认可被告所说的数额，故对原告要求被告归还借款本金341919元，法院不予支持，法院予以支持借款本金300000元。三、关于原告主张利息。因原、被告未约定利息，也未约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张年利率6%计算利息，不违反法律规定，予以支持。利息应从原告主张之起计算，即应自起诉之日（2019年10月9日）起至借款全部还清之日止。综上，原告与被告之间系民间借贷关系，有原告提供的银行转账明细、微信聊天记录等证据予以证实，原告与被告之间借贷关系明确，证据充分，债权债务关系成立。合法的借贷关系受法律保护，被告应按双方约定及时偿还借款，拖欠则有失信用，原告要求被告偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张丽华于判决生效之日起十日内返还原告韩煦借款本金300000元并支付利息（自2019年10月9日起至清偿借款完毕之日止，以借款本金300000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告韩煦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6737元，减半收取计3368.5元，由被告张丽华负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为韩煦和张丽华之间是否存在民间借贷关系。韩煦主张其与张丽华之间存在民间借贷法律关系，并向法院提交微信、支付宝转款记录、银行交易流水及短信、微信聊天记录。聊天记录显示韩煦向张丽华询问还款事宜，张丽华认可会偿还款项。故本院认定韩煦和张丽华之间存在民间借贷法律关系。聊天记录显示张丽华认可会偿还30万元款项，故一审判决张丽华偿还30万元借款本金及资金占用期间的利息，并无不当。 综上所述，张丽华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由张丽华负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘 晓