wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9966号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 (2020)川1421执恢146号 郭武能、杨碧辉、肖汉林： 本院在执行郭武能与杨碧辉、肖汉林借款合同纠纷一案中，申请执行标的共计28000元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，申请人向本院申请执行的(2015)仁寿民初字第4028号民事调解书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十四日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9822号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9912号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
大连市中山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0202行审20号申请人：大连市中山区人力资源和社会保障局，住所地大连市中山区白玉街65号。法定代表人：郝跃奇，该局局长。委托代理人：付纯志，男，系该局监察大队队长。委托代理人：王秋霞，女，系该局监察大队监察员。被申请人：大连渤海明珠餐饮管理有限公司，住所地大连市中山区胜利广场8号。法定代表人：陈朱各。申请人大连市中山区人力资源和社会保障局于2019年7月1日做出大中人社监决字[2019]0108号《关于对违反人力资源和社会保障法律法规行为的行政处理决定书》，对被申请人大连渤海明珠餐饮管理有限公司拖欠员工工资和服装押金的行为予以追缴。限其接到决定书的十日内补发工资和退回押金。该决定书于2019年7月1日向被申请人送达，被申请人接到决定书后至今未履行义务，亦未申请复议或起诉，该处理决定书已发生法律效力。2020年3月，申请人向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人做出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：大连市中山区人力资源和社会保障局于2019年7月1日做出大中人社监决字[2019]0108号《关于对违反人力资源和社会保障法律法规行为的行政处理决定书》准予强制执行。审 判 长  孙海英人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  于淑丽二〇二〇年四月二十一日书 记 员  高 玉
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初640号原告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。统一社会信用代码：91410100337223648L。住所地：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。负责人：张翌，总经理。委托诉讼代理人：刘卓怡、李金龙，河南千益律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杜雷，男，1970年7月15日生，汉族，住河南省兰考县。原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司诉被告杜雷追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人李金龙到庭参加诉讼、被告杜雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原垫付保险理赔款告理赔款111062.82元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日17时55分许，被告杜雷醉酒驾驶豫Ｂ×××××小型面包车，沿兰仪公路由南向北行驶至兰考县兰仪公路“兰封加油站”前驶出公路面，将公路外东侧站立人贾民丰撞倒致伤，经医院抢救无效死亡，造成道路交通事故。经兰考县公安交通警察大队兰公交（2016）第5360号交通事故认定书认定，杜雷负此事故的全部责任，贾民丰不负事故责任。经河南省兰考县人民法院（2017）豫0225民初3246号民事判决，我公司在交强险保险限额内赔偿原告张付兰、贾荣、贾双、贾伟各项损失共计111062.82元，该判决已实际履行。依据相关规定，我公司享有追偿权，故依法起诉。被告杜雷未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依据有效证据，本院认定如下案件事实：2016年12月20日17时55分许，被告杜雷醉酒驾驶豫Ｂ×××××小型面包车，沿兰仪公路由南向北行驶至兰考县兰仪公路“兰封加油站”前驶出公路面，将公路外东侧站立人贾民丰撞倒致伤，经医院抢救无效死亡，造成道路交通事故。经兰考县公安交通警察大队兰公交（2016）第5360号交通事故认定书认定，杜雷负此事故的全部责任，贾民丰不负事故责任。原告已按本院（2017）豫0225民初3246号民事判决在交强险保险限额内赔偿受害人各项损失共计111062.82元。本院认为，被告杜雷醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任。原告已按本院判决在交强险范围内赔偿了受害人损失，原告赔偿损失后在赔偿范围内向侵权人杜雷进行追偿，符合法律规定。故对原告请求被告偿还理赔款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告杜雷于本判决生效后起十日内向原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司支付理赔款111062.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1260.63元，由被告杜雷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。审判员  程庆民二〇二〇年四月二十六日书记员  张琳琳
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初1190号原告：张国宠，男，1988年9月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市****************。公民身份号码：440************474。委托诉讼代理人：杨丹慧，广东民怡律师事务所律师。被告：何立栋，男，1994年1月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*****************。公民身份号码：440************633。原告张国宠与被告何立栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告张国宠及其委托诉讼代理人杨丹慧到庭，被告何立栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，张国宠于2020年4月15日向本院申请财产保全，请求法院通过网络查控系统查询被申请人财产，并对被申请人何立栋名下的位于廉江市*******块北面14B第十二层房屋进行财产保全，查封的诉讼标的以220000元为限。张国宠提供其在浙商财产保险股份有限公司深圳分公司购买的担保金额为220000元的诉讼财产保全责任保险（保单号码：299********20200004392）作为诉讼保全担保。本院经审查后依法作出（2020）粤0881民初1190号民事裁定书。张国宠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金22万元及利息（利息从2019年8月1日起按每月1540元计至清偿欠款之日止）。二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难，于2017年1月至2017年12月期间多次向原告借款，共向原告借到22万元，口头约定于2018年之前全部偿还。借款逾期之后，原告多次追讨无果。直至2019年5月12日，双方再次协商订立还款协议，协议中要求被告从2019年8月1日起每月至少支付利息1540元，每月偿还超出利息部分当作偿还本金，直到本金全数偿还后停止支付利息。此次协议订立后至今，被告依然没有还款，特诉至法院，请求判如所请。何立栋未做答辩。本院经审理认定事实如下：何立栋因资金周转需要向张国宠借款，张国宠在2017年1月至2017年8月通过支付宝转账213785元给何立栋；在2017年5月通过现金方式分两次共支付10000元给何立栋。双方于2019年5月12日根据上述借款订立《借条》，何立栋确认借到张国宠借款220000元，还款方式为先息后本，每月支付利息为1540元（即月利率0.7%），超出利息部分当作偿还本金，直到本金全数偿还后停止支付利息，还款日期为每月1日，从2019年8月1日开始。此后，何立栋未偿还过借款本金，但分别于2019年8月1日偿付500元、2020年3月6日偿付692元、2020年4月1日偿付2200元，共偿还3392元利息给张国宠。本院认为：本案为民间借贷纠纷。张国宠对双方存在民间借贷关系举证充分，考虑何立栋对张国宠主张和举证放弃质证和抗辩，结合本地民间借贷交易习惯，本院认定双方借贷关系成立。双方通过订立《借条》确认的何立栋向张国宠借款220000元的事实，本院予以确认。因双方在《借条》中只对于每月偿还利息金额、开始偿还借款和利息的时间作了约定，而对于偿还借款的期限约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，张国宠诉请何立栋偿还借款220000元理由充分，本院予以支持。关于利息计算问题，张国宠请求何立栋从2019年8月1日起每月支付1540元利息至清偿借款之日止，其在庭审上明确借款月利率为0.7%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。但需要扣除何立栋已偿还的利息3392元。何立栋经本院合法传唤不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对何立栋予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、何立栋于本判决生效之日起十日内偿还借款220000元给张国宠。二、何立栋于本判决生效之日起十日内偿还借款利息（从2019年8月1日起以实际尚欠借款为基数按月利率0.7%计至清偿借款之日止，从中扣除何立栋已偿还的利息3392元）给张国宠。三、驳回张国宠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，诉讼保全申请费1620元，共3920元，由何立栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  麦 红二〇二〇年四月二十九日法官助理  刘振英书 记 员  邹子莹附相关法律条文及司法解释：《中国人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0703执301号张某甲、陈某、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、孙某、张某庚：申请执行人张某甲与被执行人陈某等继承纠纷一案。申请执行标的为：将坐落于连云港市连云区陶庵街桃林路5号一单元101室（丘号：523003-6-1）房屋过户至申请执行人张某甲名下。经本院立案受理已执行完毕。执行费500元由申请执行人张某甲自愿负担。至此，申请执行人张某甲向本院申请执行的（2020）苏0703民特17号民事裁定书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十九日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初4673号原告：谭玉青，女，1952年10月19日生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：赵金力，山东荣法律师事务所律师。被告：陈大伟，男，1981年6月18日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：付英敏，女，1987年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：秦中岭，男，1963年9月16日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：吕云亭，男，1966年2月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰春英，男，1966年4月2日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：舒学平，男，1966年11月24日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：刘付生，男，1975年2月22日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：臧立菊，女，1975年4月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：隋永强，男，1977年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：庞庆刚，男，1978年6月3日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰虎玉，女，1986年8月29日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：郭广祯，男，1987年7月13日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：李振豹，男，1987年10月7日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市闫寺供销合作社，住所地：聊城市东昌府区闫寺镇驻地，统一社会信用代码：913715021678964007。法定代表人：丰春英，职务：总经理。原告谭玉青与被告陈大伟、付英敏、秦中岭、吕云亭、丰春英、舒学平、刘付生、臧立菊、隋永强、庞庆刚、丰虎玉、郭广祯、李振豹、聊城市闫寺供销合作社股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。本院经查明认为：该案与（2020）鲁1502民初3798号案件是基于同一事实发生的纠纷，原告分别向本院起诉，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初3798号案件审理。审判员  孙锐二〇二〇年四月十六日书记员  杨昭
江苏省徐州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0302刑初55号公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。被告人张玉荣，女，汉族，小学文化，无业，住江苏省徐州市经济技术开发区。被告人张玉荣曾因犯盗窃罪于2009年3月16日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；曾因犯诈骗罪、盗窃罪于2017年3月10日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元，2017年5月15日刑满释放。被告人张玉荣因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月13日被刑事拘留，2019年12月16日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉(2020)32号起诉书指控被告人张玉荣犯盗窃罪，于2020年3月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员王胜出庭支持公诉，被告人张玉荣到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月7日至11日期间，被告人张玉荣先后至徐州市鼓楼区堤东村、太平村、沈场村等地，采取寻找钥匙开锁手段，三次入户盗窃他人手机、手镯、现金等财物，合计价值人民币2691元。具体事实分述如下:1、2019年11月7日11时许，被告人张玉荣至徐州市鼓楼区堤东村，采取寻找钥匙开锁手段，盗窃王某家中手机1部(因无法确定手机型号，无法做出价格鉴定)、银质手镯2只。经鉴定，被盗2只手镯价值人民币1291元。2、2019年11月8日15时许，被告人张玉荣至徐州市鼓楼区太平村，采取同样手段，盗窃陈某家中现金人民币200元。3、2019年11月11日上午，被告人张玉荣至徐州市鼓楼区沈场村，采取同样手段，盗窃康某家中现金人民币1200元。2019年11月12日，被告人张玉荣被公安机关抓获归案。另查明，被告人已返还现金人民币900元，银质手镯1只。上述事实，被告人张玉荣在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、陈某、康某的陈述；搜查笔录、辨认笔录及照片；被盗物品照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单；视频监控录像光盘；徐州市鼓楼区价格认证中心出具的价格认定结论书；到案经过、发破案经过；刑事判决书、释放证明；被告人户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张玉荣以非法占有为目的，采取秘密手段，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张玉荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。公诉机关关于被告人张玉荣具有累犯情节应从重处罚的公诉意见，经查，被告人张玉荣曾因犯诈骗罪、盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再次故意犯罪，且应判处有期徒刑，构成累犯，依法从重处罚，故对该公诉意见予以采纳，依法对被告人张玉荣从重处罚。公诉机关关于被告人张玉荣具有坦白情节的公诉意见，经查属实，依法从轻处罚。被告人多次入户盗窃他人财物，酌定从重处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张玉荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2020年9月12日止；罚金应于判决生效后三十日内缴纳。)二、对被告人张玉荣的违法所得予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  **元二〇二〇年四月十日书记员  马 娇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初5543号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杜文博，女，1989年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜文博信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币647.14元，减半收取计323.57元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 潘文玉二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省惠水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2731民初607号 原告：惠水县卢仲英装饰材料店； 注册号：522731600090991； 住所地：惠水县和平镇练江南路61号。 经营者：卢仲英，女，1974年11月30日生，住贵州省惠水县。 被告：惠水川渝湘商养生有限责任公司； 住所地：惠水县连江街道上马南路5号楼3楼； 统一社会信用代码：91522731MA6HNJQ228； 法定代表人：黄力亮，系该公司总经理。 原告惠水县卢仲英装饰材料店诉被告惠水川渝湘商养生有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告惠水县卢仲英装饰材料店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告惠水县卢仲英装饰材料店撤回起诉处理。 审判员 吴 大 铿 二〇二〇年四月九日 书记员 苏杰（代）
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1525民初1596号原告：青岛锦远东国际贸易有限公司，住所地：青岛市保税港区北京路45号东办公楼一楼107室。法定代表人：唐纪元，系公司经理。委托诉讼代理人：刘广彬，夏津第四法律服务所法律工作者。被告：南阳市华达物流有限公司，住所地河南省南阳市奥博物流中心。法定代表人：王喜普，系公司执行董事。被告：余国强，男，汉族，1968年8月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告青岛锦远东国际贸易有限公司与被告南阳市华达物流有限公司、余国强运输合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告青岛锦远东国际贸易有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回对被告的起诉，系对自己权利的合法处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛锦远东国际贸易有限公司撤诉。案件受理费减半收取计710元，由原告青岛锦远东国际贸易有限公司负担。审 判 员 白建华二〇二〇年四月二十九日代书记员 任立鹏
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初470号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人缪某某，男，1990年8月16日生，汉族，户籍地江西省全南县。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕241号起诉书指控被告人缪某某犯诈骗罪，于2020年1月16日向本院提起公诉,本院于同日立案。后因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，本院于2020年3月2日以(2020)沪0115刑初470号刑事裁定书，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人缪某某诈骗一案中止审理。现本案具备线上庭审条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  白艳利人民陪审员  潘明娟人民陪审员  陆佩珍二〇二〇年四月三日书 记 员  周琴华附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使审判在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：被告人患有严重疾病，无法出庭的；被告人逃脱的；自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1723民初2883号 原告：陈道昌。 委托诉讼代理人：顾小兵，安徽修实律师事务所律师。 被告：安徽晟田电镀有限公司。 法定代表人：岑利辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙艳，安徽青华律师事务所律师。 原告陈道昌与被告安徽晟田电镀有限公司(简称晟田电镀公司)合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法进行了审理。 陈道昌向本院提出诉讼请求：1、判令晟田电镀公司赔偿陈道昌各项违约损失共计428940元；2、本案的诉讼费用由晟田电镀公司承担。 事实与理由：2016年10月28日，陈道昌借用安徽星升建筑工程有限公司（简称星升建筑公司）资质与晟田电镀公司签订《建设工程施工合同》，承包晟田电镀公司3-5#三栋厂房工程。合同签订后，陈道昌立即进行施工。截止2017年11月底，陈道昌已经将3号及4号厂房施工完成，在此期间晟田电镀公司突然违反合同约定将5号厂房交由他人施工，导致陈道昌无法继续进行5号厂房的施工。陈道昌为此要求晟田电镀公司停止违约行为，但晟田电镀公司一直未能与陈道昌协商，继续将5号厂房交由他人施工。因晟田电镀公司的违约责任导致陈道昌产生经济损失，晟田电镀公司应当承担相应的违约责任。经陈道昌核算，陈道昌因5号厂房未能施工产生的经济损失为428940元，该损失应当由晟田电镀公司负责赔偿。综上，为维护陈道昌的合法权益，诉至法院，请求依法支持陈道昌的诉讼请求。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案陈道昌起诉晟田电镀公司违约所依据的《建设工程施工合同》的签订主体为星升建筑公司与晟田电镀公司，陈道昌不是案涉合同的签订主体，且陈道昌也未提供充分证据证明其与晟田电镀公司存在合同关系。根据合同相对性原则，陈道昌并非是案涉《建设工程施工合同》的合同相对方。至于陈道昌与星升建筑公司之间的关系，系陈道昌与星升建筑公司之间的内部关系，与本案无关联性。综上所述，陈道昌并非是案涉《建设工程施工合同》的合同相对方。其作为实际施工人，仅可就其施工工程款部分有诉权。其依据案涉《建设工程施工合同》起诉晟田电镀公司违约属原告主体不适格，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈道昌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  刘观方 二〇二〇年四月二十日 书记员  徐 萍 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初514号 原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 委托诉讼代理人：庄树强，男，1972年4月15日出生，汉族，高青县人，该行职工，住高青县。 委托诉讼代理人：申连迪，男，1982年1月1日出生，汉族，高青县人，该行职工，住高青县。 被告：山东农凯米业股份有限公司。住所地，高青县赵店镇政府驻地（湖心路北首）。 法定代表人：王立江，董事长。 被告：高青金立印业有限公司。住所地：高青县青城镇广青路851号。 法定代表人：韩广美，总经理。 被告：高青源森木业有限公司。住所地：高青县黑里寨镇宋家村北50米。 法定代表人：郭红梅，执行董事。 被告：刘玉莲，女，1976年5月14日出生，汉族，高青县人，住张店区。 被告：张勇，男，1975年9月1日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：郭红梅，女，1966年12月8日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：耿佃明，男，1972年9月9日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：郭辉，男，1966年12月29日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：郭成，男，1967年2月9日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：郭效侦，男，1958年9月18日出生，汉族，高青县人，住高青县。 原告山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称“高青农商行”）与被告山东农凯米业股份有限公司、高青金立印业有限公司、高青源森木业有限公司、刘玉莲、张勇、郭红梅、耿佃明、郭辉、郭成、郭效侦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告高青农商行的委托诉讼代理人庄树强、申连迪、被告山东农凯米业股份有限公司的委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼，被告高青金立印业有限公司、高青源森木业有限公司、刘玉莲、张勇、郭红梅、耿佃明、郭辉、郭成、郭效侦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高青农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告山东农凯米业股份有限公司偿还所欠我行借款本金人民币6920000.00元及利息人民币241926.38元（利息截止2020年2月27日），及按合同约定至借款本息全部偿清之日的利息。2、依法判令被告担保人高青金立印业有限公司、高青源森木业有限公司、刘玉莲、张勇、郭红梅、耿佃明、郭辉、郭成、郭效侦承担连带责任。3、一切诉讼费用由被告承担。 事实与理由：借款单位山东农凯米业股份有限公司于2019年2月27日与高青农商行签订2份借款合同，合同金额分别为1970000.00元，4950000.00元，共计6920000.00元，到期日均为2020年2月26日。担保人高青金立印业有限公司、高青源森木业有限公司、刘玉莲、张勇、郭红梅、耿佃明、郭辉、郭成、郭效侦2019年2月27日与高青农商行签订保证合同为山东农凯米业股份有限公司提供连带责任保证。山东农凯米业股份有限公司于2019年3月2日从高青农商行借款2笔，金额分别为1970000.00元、4950000.00元，到期日均为2020年2月26日，借款人未按合同约定按时归还借款本金及利息。截止2020年2月27日借款人尚欠本金6920000.00元、利息241926.38元，本息共计7161926.38元。为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。 被告山东农凯米业股份有限公司辩称，借款属实，对原告诉讼请求无异议。 被告高青金立印业有限公司、高青源森木业有限公司、刘玉莲、张勇、郭红梅、耿佃明、郭辉、郭成、郭效侦未作答辩、未予质证。 原告高青农商行围绕诉讼请求依法提交了证据。被告山东农凯米业股份有限公司对原告提交的证据无异议。被告高青金立印业有限公司、高青源森木业有限公司、刘玉莲、张勇、郭红梅、耿佃明、郭辉、郭成、郭效侦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷为凭，对原告主张的事实予以确认。 本院认为，原告高青农商行与被告山东农凯米业股份有限公司签订的2份流动资金借款合同、与被告高青金立印业有限公司、高青源森木业有限公司、刘玉莲、张勇、郭红梅、耿佃明、郭辉、郭成、郭效侦签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法有效性，本院予以确认，各方当事人均应依法依约享有权利，履行义务。原告已将借款1970000.00元和4950000.00元分两笔共计6920000.00元给付被告山东农凯米业股份有限公司使用，被告山东农凯米业股份有限公司应当按照流动资金借款合同的约定，按时足额偿还原告高青农商行借款本金6920000.00元。对于利息部分，原告起诉金额为241926.38元（截止2020年2月27日）及按合同约定至借款本息全部偿清之日的利息，经庭审中核算，原告起诉两笔借款截止到2020年2月27日利息应为153457.14元，经庭审质证原被告对此均无异议，因此，被告山东农凯米业股份有限公司应当按照流动资金借款合同的约定，按时足额偿还原告高青农商行截止到2020年2月27日利息153457.14元及按合同约定至借款本息全部清偿之日的利息。被告高青金立印业有限公司、高青源森木业有限公司、刘玉莲、张勇、郭红梅、耿佃明、郭辉、郭成、郭效侦于2019年2月27日在保证合同上签字，意思表示真实，应当按照保证合同约定对该笔借款承担连带保证责任。被告高青金立印业有限公司、高青源森木业有限公司、刘玉莲、张勇、郭红梅、耿佃明、郭辉、郭成、郭效侦承担连带保证责任后，有权向被告山东农凯米业股份有限公司追偿。 被告高青金立印业有限公司、高青源森木业有限公司、刘玉莲、张勇、郭红梅、耿佃明、郭辉、郭成、郭效侦经本院依法传唤未到庭参加诉讼的行为，视为对自己相应诉讼权利的放弃。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东农凯米业股份有限公司偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金6920000.00元及利息153457.14元（以上利息计算至2020年2月27日，以后利息按实际所欠本金数额为基数，按合同约定利率计算至本息全部清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清; 二、被告高青金立印业有限公司、高青源森木业有限公司、刘玉莲、张勇、郭红梅、耿佃明、郭辉、郭成、郭效侦对本判决第一项承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告山东农凯米业股份有限公司追偿； 三、驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费61933.00、保全费5000.00元，共计66933.00元，由原告山东高青农村商业银行股份有限公司负担633.00元、被告山东农凯米业股份有限公司、高青金立印业有限公司、高青源森木业有限公司、刘玉莲、张勇、郭红梅、耿佃明、郭辉、郭成、郭效侦负担66300.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 洪 审 判 员  李山山 人民陪审员  刘天河 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  杨 婷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5404号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：王月敏，男，1984年4月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王月敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告王月敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币67,535.29元、利息103,951.01元、滞纳金及违约金2,555.42元、其他费用9,296元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计183,337.72元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王月敏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金67,535.29元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王月敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计67,535.29元；二、被告王月敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,488.38元，减半收取计744.19元，由被告王月敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异58号 申请人（申请执行人）：黄彦芬，女，汉族，1974年1月8日生，住石家庄市鹿泉区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 地址：石家庄市。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3. 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 地址：河北省石家庄市桥西区。 本院在执行黄彦芬与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的仲裁裁决所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人黄彦芬履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  潘 杨
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初909号原告:徐腊梅,女,1965年12月13日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卢宗宝，安徽剑戈律师事务所律师。被告:洪树坤，男，1971年7月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告徐腊梅诉被告洪树坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐腊梅及其委托诉讼代理人卢宗宝、被告洪树坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐腊梅向本院提出诉讼请求：1、判令洪树坤立即归还借款55000元及利息32200元，2019年12月20日以后的利息以35000元为基数按照月利率1%计算至借款实际给付之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月29日，被告因做工程需要资金，向原告借款20000元，没有约定利息。2012年1月20日，原被告共同购买一辆车，后把该车的50%所有权给了被告，被告应支付35000元给原告，并约定6个月不还款按月利率1分计息，该购车款转为借款。后被告一直未还款，故诉至法院。洪树坤辩称：原被告是合作搞工程，双方是合伙投资。20000元是投资款，35000元是买车子被告欠原告的钱。提供徐腊梅出具的收条一份，已归还了部分借款。经审理查明：2010年7月29日，洪树坤因向徐腊梅借款，出具借条一张，载明，今借到徐腊梅贰万元整，注：在阜阳工地借用。2012年1月20日，原被告因购买车辆，后将车辆转给洪树坤，洪树坤向徐腊梅出具欠条一张，载明：今欠到徐腊梅叁万伍仟元，注付车款，此款在六月份之后付，另加利息1分。2013年2月9日，洪树坤还款16000元，徐腊梅出具收条一张。此后，洪树坤一直未还款，因而成讼。证明以上事实的证据有：1.原、被告身份证，证明原、被告的主体适格；2.借条、欠条原件及收条各一份，证明徐腊梅与洪树坤民间借贷关系成立等事实。上述证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，且经庭审核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。洪树坤向徐腊梅借款的事实，有原告提交的借条原件为证，双方之间的债权债务关系明确。因双方在35000元的欠条中约定利息1分，徐腊梅可要求洪树坤自2012年6月起按月利率1%计息。对借款已归还的部分，应在本金中扣减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告洪树坤于本判决生效之日起二十日内偿还原告徐腊梅借款39000元及利息（利息以35000元为基数自2012年6月20日按照月利率1%计算利息至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，减半收取990元，由被告洪树坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月三十日书记员  曹元元
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8656号 申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1层至6层。 法定代表人：黄必胜，总经理。 委托诉讼代理人：王永安（特别授权代理），北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被执行人：王振江，男，1987年5月11日出生，汉族，住湖北省枝江市。 申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人王振江融资租赁合同纠纷一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102民初13962号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月29日立案受理。立案执行标的为76,816.8元及违约金，案件受理费1,979元、公告费260元，执行费9,203元均由被执行人王振江承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，督促其立即履行法律义务，但被执行人未履行。 本院分别于2019年11月1日、2020年1月3日、2020年4月20日多次通过全国网络查控系统对被执行人进行财产调查工作，未发现被执行人有可供执行的财产，并已对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，发现被执行人名下无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈颢号 审判员  王国林 审判员  闸 浩 二〇二〇年四月二十六日 书记员  沈新奇
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内06知民初39号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕龙，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：东胜区益乐丰超市，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄苑小区9号底商。经营者：高云霞。原告上海家化联合股份有限公司与被告东胜区益乐丰超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请，是原告处分自己实体权利的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费395元，减半收取计197.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长 哈斯巴雅尔审 判 员 张   静人民陪审员 王   卓二〇二〇年四月二十三日法官 助理 张   雯书 记 员 刘   卉
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初785号原告:施超,男,1987年10月23日出生,汉族,居民,住安徽省合肥市庐江县,被告:刘国平,男,1966年12月25日出生,汉族,居民,住安徽省合肥市庐江县,原告施超与被告刘国平土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告施超、被告刘国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施超向本院提出诉讼请求：1、刘国平立即支付施超土地承包经营权秸秆焚烧补贴款26500元;2、本案诉讼费由刘国平承担。事实和理由：施超与刘国平于2017年元月口头约定租赁刘国平位于庐江县庐城镇罗埠村土地525亩,单价650元/亩,秸秆焚烧补贴款为30元/亩,以实际耕种面积计算,归施超所有,为期一年。施超于2017年6月2日开始耕田播种水稻。2018年5月25日收割小麦。此时间段为一年种植周期。期间,施超与刘国平决算时,刘国平支付给施超5000元补贴款,并满口承诺剩余补贴款到账后立即支付给施超。而后进入2019年,施超多次催要剩余补贴款,刘国平一口否认并拒绝支付。根据庐江县政府下发的关于秸秆焚烧补贴的文件要求,本着“谁处理秸秆谁享受补贴”的原则,刘国平应支付施超2017年小麦秸秆焚烧补贴款525×30=15750元(此秸秆是刘国平头一年种植留下的,由施超种植水稻前处理还田的)及支付2017年水稻秸秆焚烧补贴款525×30=15750元(此秸秆是施超水稻秸秆,也是施超处理还田的)，合计31500元，减去已支付5000元,刘国平应立即支付施超剩余补贴款26500元。刘国平辩称，2016年12月施超承租刘国平土地，2017年6月施超种植水稻，当时秸秆禁烧没有约定。刘国平没有领取施超所称的上述秸秆补贴款，请求驳回施超的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日刘国平租赁庐江县庐城镇罗埠村土地5203.88亩（其中田地4857.73亩，水塘346.15亩），并取得庐江县农村土地承包经营权流转证书1份，流转土地用途为优质粮油、苗木花卉，流转期限为2014年1月1日至2024年9月30日。2017年1月施超与刘国平口头约定由施超租赁刘国平位于庐江县庐城镇罗埠村土地525亩，租期一年（2017年1月1日至2017年12月31日），施超每年支付刘国平租赁费341250元，双方未签订书面合同。施超称“原、被告口头约定政府发放的秸秆焚烧补贴款为单季30元/亩补贴给施超”，但未提交相关证据证明。施超要求“刘国平支付施超土地承包期间2017年上半年小麦秸秆焚烧补贴款15750元（525亩×30元/亩），2017年下半年水稻秸秆焚烧补贴款15750元（525亩×30元/亩）”，但施超未提交确实充分证据证明刘国平领取上述秸秆焚烧补贴款。以上事实，有施超提供的施超身份证、庐江县人民政府庐政办（2017）63号文件关于印发庐江县2017年秸秆禁烧和综合利用工作方案的通知，刘国平提供的刘国平身份证、土地流转证书、土地承包合同、庐江农村商业银行对账单、原、被告的当庭陈述载卷佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。施超称“原、被告口头约定政府发放的秸秆焚烧补贴款为单季30元/亩补贴给施超”，因施超举证不能，故本院不予采信。施超提交的录音光盘（2018年5月29日上午8点半至10点施超与刘国平在刘国平办公室的聊天录音）及文字打印件各1份，证明刘国平答应2017年小麦、水稻秸秆禁烧补贴款分别为30元/亩给付施超。经质证，刘国平称“对该证据具体内容不确认，证明目的不认可，刘国平没有答应给付施超30/亩补贴”。因施超未提交其他证据相印证，故本院对施超提交的该证据的证明力不予确认；施超提交的信息聊天记录（2018年5月20日施超与罗埠村占会计聊天记录）打印件1份，证明刘国平已按照确权面积领取秸秆禁烧补贴。经质证，刘国平称“对此证据内容不确认，与刘国平无关”。因施超未提交其他证据相印证，故本院对施超提交的此证据的证明力不予确认。施超要求“刘国平立即支付施超土地承包期间2017年上半年小麦秸秆焚烧补贴款15750元（525亩×30元/亩），2017年下半年水稻秸秆焚烧补贴款15750元（525亩×30元/亩）”，因施超未提交确实充分证据证明刘国平领取上述秸秆焚烧补贴款，故本院对施超要求“刘国平立即支付施超土地承包经营权秸秆焚烧补贴款26500元”的诉讼请求不予支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告施超要求“刘国平立即支付施超土地承包经营权秸秆焚烧补贴款26500元”的诉讼请求。案件受理费464元，因适用简易程序审理减半收取232元，由原告施超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  汪岳汉二〇二〇年四月十日书记员  刘顺娟
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初22549号原告：上海华申进出口有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周珂，总经理。委托诉讼代理人：韩传林，上海申如律师事务所律师。被告：常州仁升贸易有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：胡竹英，职务不详。原告上海华申进出口有限公司与被告常州仁升贸易有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩传林到庭参加诉讼。被告常州仁升贸易有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海华申进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金10万元；2、被告支付原告自2020年3月1日起至实际清偿日止、以10万元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的借款利息。事实与理由：2018年5月11日，被告因资金紧张向原告借款10万元。现原告已按约放款，但被告却拒绝还款，且下落不明，故原告诉至本院，作如上诉请。被告常州仁升贸易有限公司未应诉答辩。本院经审理查明，2018年5月11日，被告向原告出具《借条》一张，载明：被告与原告签订合同号(BY-hsMF)XXXXXXXX-01服装经销，由于公司生产资金紧张，特此向原告借款10万元，从出货款中扣除。上述《借条》上盖有被告的公章以及被告股东沙小东(持股90%)的名章，且列有沙小东的身份证号(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。同日，原告通过银行转账支付给被告借款本金10万元。2019年6月28日，江苏省常州市天宁区人民法院作出(2019)苏0402民初932号民事判决，事实查明部分载明“2018年1月22日，原、被告签订《服装购销合同》一份，约定被告向原告提供长袖连帽棉衣、连帽带帽毛背心、背心等商品……2018年1月23日，原告向被告账户支付20%定金189,061元，2018年3月26日，原告向被告账户支付10%定金94,508元，合计283,569元”，判决主文载明“一、原、被告签订的《服装购销合同》解除；二、被告返还原告定金472,540元”。上述民事判决于2020年1月15日生效。审理中，原告明确：上述民事判决涉及的《服装购销合同》即涉案《借条》中提及的服装经销，且该份合同系原、被告之间唯一订立的买卖合同。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《借条》、(2019)苏0402民初932号民事判决书、银行转账凭证等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告基于真实意思表示建立借款合同关系，合法有效，当事人应按约履行。现原告已按约发放借款，但被告拒不履行还款义务，显属违约，故原告主张被告归还借款本金、并支付逾期利息，于法有据，应予支持。审理中，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常州仁升贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海华申进出口有限公司借款本金100,000元；二、被告常州仁升贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华申进出口有限公司自2020年3月1日起至实际清偿日止、以100,000元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，公告费860元，合计3,160元，由被告常州仁升贸易有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 李    红审 判 员 季  宇  凤人民陪审员 瞿  国  富二〇二〇年四月一日书 记 员 王嫣然张迪欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0302执382号之一申请执行人:赵颢，男，汉族，无业，住宝鸡市渭滨区。被执行人：郭跟长，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1281号民事判决书受理执行赵颢与郭跟长民间借贷纠纷一案，本案执行标的为被执行人支付申请人借款1620968元及利息、诉讼费20050元、保全费5000元、执行费18860元。在本案执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记机构、工商部门发出查询通知，调查了被执行人名下财产，查明并冻结了被执行人名下银行、财付通账户，但由于账户内仅有零星存款，未能扣划以实现债权。本院已向申请执行人告知本案的财产调查措施、财产调查结果等执行情况，并依职权对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨建文审判员  常艳波审判员  寇建军二〇二〇年四月二十一日书记员  李 瑶
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9845号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0105执305号之二 申请执行人：庞某,男,1952年3月23日出生,汉族,住济南市天桥区。 被执行人：张某,女,1962年1月23日出生,汉族,住济南市天桥区。 本院在执行庞某与张某离婚后财产纠纷一案中，申请执行人庞某与被执行人张某达成和解协议申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下： 终结济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执305号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  李顺振
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3716号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19947号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：袁志涛，男，1974年2月10日生，汉族，住河北省石家庄市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告袁志涛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告袁志涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁志涛支付截至2019年10月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)218,662.10元及自逾期之日起至2019年10月25日的利息18,327.90元、违约金44,585.81元、大额分期手续费25,824.43元;2、判令被告袁志涛支付自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、大额分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告袁志涛负担。事实和理由：被告袁志涛自2018年7月20日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告袁志涛未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告袁志涛未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录作为证据。被告袁志涛未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。截至2019年10月25日，被告袁志涛拖欠信用卡欠款本金218,662.10元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告袁志涛在信用卡申请表中填写的居住地址河北省石家庄市裕华区银通小区53-9-301为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告袁志涛在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告袁志涛借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、大额分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上大额分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告袁志涛在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告袁志涛确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告袁志涛未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁志涛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款本金218,662.10元；二、被告袁志涛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、大额分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,911元，减半收取计2,955.50元，由被告袁志涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1081民初324号原告：卢丽，女，1970年8月8日出生，汉族，现住灯塔市。原告：熊昌波，男，1969年2月10日出生，汉族，现住址同上，与卢丽系夫妻关系。二原告共同委托诉讼代理人：施晓娇，王思奇，系辽宁法云律师事务所律师。被告：陈冬，女，1968年12月6日出生，汉族，现住灯塔市。原告卢丽、熊昌波为与被告陈冬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，于2020年3月31日依法由审判员杜丽媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢丽及原告卢丽、熊昌波的共同委托诉讼代理人施晓娇、王思奇，被告陈冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求被告返还原告购房款80万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告二人系夫妻关系，于2016年5月22日与被告陈冬签订了《房屋买卖协议》，购买了被告位于灯塔市的房屋（房权证灯字第古××号），原告已交付给被告购房款80万元。因被告对外负债，该房现被他人申请查封，该房屋买卖协议也被辽阳市中级人民法院认定为无效。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求被告返还购房款80万元。望贵院判如诉请。原告提供的证据如下：房屋买卖协议，收条3份，银行回单、银行明细清单，朱世伟证实一份，（2019）辽10民终1684号民事判决书，房屋所有权证及土地使用权证复印件，租房协议复印件、微信记录截图。被告陈冬辩称：以上证据均没有异议，目前没有偿还能力，等查封的这个房子卖了先偿还原告。经本院审理查明，2016年5月22日，原告卢丽、熊昌波与被告陈冬及其丈夫鲁佳明签订房屋买卖协议，被告陈冬及其丈夫鲁佳明将位于灯塔市的二层楼房（房权证灯字第古××号，建筑面积336㎡，土地使用权面积1091.25㎡）以人民币80万元的价格卖给原告卢丽、熊昌波。双方约定，原告在合同签订之日交付购房款30万元，第二个月交付40万元，余款10万元在年末前交付。现购房款80万元原告已向被告全部付清。2019年3月上述房产被案外人申请查封，无法办理过户手续。原被告签订的上述房屋买卖协议被辽阳市中级人民法院作出的（2019）辽10民终1684号民事判决书认定无效。现原告要求被告偿还购房款80万元诉至本院。上述事实，有当事人的庭审陈述、房屋买卖协议，收条3份，银行回单、银行明细清单，朱世伟证实一份，（2019）辽10民终1684号民事判决书；房屋所有权证、土地使用权证，租房协议、微信记录截图等证据在卷佐证，并当庭质证，可以确认。本院认为，原告卢丽、熊昌波与被告陈冬签订了房屋买卖协议从被告处购买案涉房屋，并向被告交纳了全部房屋款共计人民币80万元，现原、被告双方之间的房屋买卖协议已被生效判决认定无效，且案涉房屋已被法院查封，故该协议无法继续履行，原告请求被告返还购房款80万元的诉讼请求，符合法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：被告陈冬于本判决生效后十日内返还原告卢丽、熊昌波购房款人民币800，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，800元，减半收取5，900元，由被告陈冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  杜丽媛二〇二〇年四月七日书记员  刘 鑫附：本案所适用的法律、规章及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽14刑终116号原公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。上诉人（原审被告人）田春，男，1980年10月27日出生，户籍所在地辽宁省葫芦岛市，汉族，初中文化，无业，捕前住葫芦岛市龙港区。曾于2016年9月6日因吸毒被葫芦岛市公安局龙港分局行政拘留十五日、罚款二千元，因本案于2019年7月24日被行政拘留十五日，罚款二千元，同年7月25日被刑事拘留，同年8月30日被批准逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。辩护人王琳琳、张燕，系辽宁一鸣律师事务所律师。葫芦岛市龙港区人民法院审理葫芦岛市龙港区人民检察院指控被告人田春犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月25日作出（2019）辽1403刑初244号刑事判决，宣判后，被告人田春不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人田春并听取田春辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，遂决定不开庭审理，本案现已审理终结。原判认定，2019年3月，许某欲购买毒品通过微信给被告人田春转账1100元人民币，后被告人田春在葫芦岛市连山区惠好医院中国石油加油站附近卖给许某冰毒0.2克。2019年6月19日，被告人田春在葫芦岛市龙港区南海渔港门前空地附近卖给刘某冰毒0.8克，刘某通过微信转账的方式将购买冰毒的800元人民币转账给田春；2019年6月22日，被告人田春在葫芦岛市连山区厂桥下以800元价格卖给刘某冰毒0.8克。原审法院认为，被告人田春多次贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人田春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人田春不服，向本院提出上诉。田春的上诉理由及其辩护人的辩护意见是，其并没有像许某出售毒品，原判认定事实不清，证据不足，量刑过重。经审理查明，二审查明的事实与一审无异，认定案件事实的证据已在一审判决中列明，即有户籍证明、现实表现、物证照片9张、行政处罚决定书、辨认笔录、现场检测报告书4份等书证，证人许某、刘某的证言，被告人田春的供述与辩解等证据。上述证据，均经一审庭审举证、质证，本院均依法予以确认。在本院审理期间，上诉人田春未提供新的证据，本案证据确实、充分。本院认为，上诉人田春无视国法，向他人多次贩卖毒品，其行为已经构成贩卖毒品罪，应依法承担相应的刑事责任。关于上诉人田春及其辩护人所提，其并没有像许某出售毒品，原判认定事实不清，证据不足的上诉理由，经查，关于此节事实，有吸毒人员许某证实，并有微信转账记录予以佐证，上诉人田春亦于公安机关在葫芦岛市看守所所对其讯问时供述其向许某出售毒品的具体经过，其陈述交付毒品数量，价格等细节均与吸毒人员许某陈述相一致，足以认定。其虽于庭审时推翻其供述，但未能提供推翻供述的合理解释。故对此上诉理由及辩护意见，不能予以支持。关于上诉人田春及其辩护人所提，原判对其量刑过重的辩护意见，经查，原判系在法定量刑幅度内量刑，符合法律规定，故对此上诉理由，不能予以支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪量刑准确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 韩 玲审判员 刘丹红审判员 薛春来二〇二〇年四月二十三日书记员 巩欣怡本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民终614号上诉人（一审原告）：王某，现住内蒙古自治区。被上诉人（一审被告）：曹某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某，系内蒙古义盟律师事务所（乌审旗分所）律师。王某因与曹某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王某于2020年4月28日以双方协商重新结算为由向本院申请撤回上诉。本院认为，王某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5296元，减半收取2648元，由王某负担。本裁定为终审裁定。审判长  王学军审判员  苗繁盛审判员  王 刚二〇二〇年四月二十八日书记员  邱 婧
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1221号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：李峰，男，1969年11月27日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。上海浦东发展银行长宁支行与李峰信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14373号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币89,444.40元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1221号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9816号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平