安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2628号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司。住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路162号。统一社会信用代码9134040085022772XW（1-1）。 负责人：王学军，总经理。 委托诉讼代理人：樊传好，安徽竞合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范海霞，女，1972年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜辉，男，1989年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：王英武，女，1978年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保财险淮南分公司）因与被上诉人范海霞、杜辉、王英武机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险淮南分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人减少赔偿金额103555.24元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未保障上诉人的诉讼权利，且对判决产生实质影响，违反法定程序。一审中，被上诉人范海霞递交的其自行委托所作司法鉴定意见书，不具有合法性，鉴定时机过早，不符合鉴定要求，内固定未取出，影响鉴定结果，上诉人认为被上诉人范海霞的身体损伤不构成伤残等级，被上诉人范海霞的误工期、护理期、营养期均过长，被上诉人范海霞的后续治疗费过高，为此，依据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第一百二十一条规定，在举证期限内向一审法院递交了书面重新鉴定申请，但一审法院在没有组织鉴定的情况下做出判决，侵害了上诉人的诉讼权利，违反法定程序。二、一审判决认定被上诉人范海霞误工期为150天，护理期为75天，营养期为105天，认定案件事实错误，由于范海霞自行委托所作司法鉴定意见书不具有合法性，其误工期、护理期、营养期应该按其实际住院天数12天计算，一审判决误工费多计算了13003元，护理费多计算了7716.24元，营养费多计算了4650元，一审判决认定被上诉人范海霞残疾赔偿金损失68786元、精神损害抚慰金损失6000元、鉴定费损失3000元、车损400元，没有事实依据。 范海霞二审辩称：一审法院在判决书中已表述，人保财险淮南分公司未提供有力证据证明鉴定结论满足《民事证据规则》二十七条规定的有关重新鉴定的条件，故未同意其重新鉴定的申请。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杜辉、王英武二审未答辩。 范海霞向一审法院起诉请求：1、判令赔偿各项损失162657.61元；2、本案诉讼费用由一审各被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月8日15时30分，杜辉驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿横大路行驶至高速加油站时，与范海霞驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆损坏、范海霞受伤的道路交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，杜辉负事故的全部责任，范海霞无责任。范海霞受伤后，被送往安徽省立医院住院治疗，经诊断为：左侧锁骨骨折、右侧顶叶脑挫裂伤。经治疗后于2018年4月20日出院，共用去医疗费33966.61元。2019年7月31日，安徽公立司法鉴定所作出（2019）法临鉴字第537号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、范海霞因交通事故致左侧锁骨骨折评定为十级伤残；（二）、范海霞受伤后误工期150日，护理期75日，营养期105日（含内固定取出“三期”时间）；（三）、范海霞后续治疗费建议为人民币10000元。范海霞支付鉴定费3000元。另范海霞还支付了施救费90元。另查明：范海霞系非农业家庭户口。皖Ａ×××××号小型客车所有人是王英武，该车在人保财险淮南分公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命健康权和合法财产受法律保护，侵害公民身体造成伤害及财产损失的，应当依法承担民事赔偿责任。本案杜辉在驾驶机动车过程中，违反法律规定，造成范海霞受伤、电动车损坏，杜辉应承担赔偿责任。王英武是事故车辆的所有人，其对事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。鉴定费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对保险公司辩称不承担鉴定费的意见，不予采纳。关于保险公司要求扣除非医保费用的意见，因保险公司未能提供用药免赔范围，对该项意见，不予采信。范海霞提供的鉴定意见书系有鉴定资质的机构依照程序作出，保险公司要求对范海霞的鉴定意见重新鉴定，但没有证据足以反驳该鉴定结论，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的准许重新鉴定的规定，故对保险公司要求重新鉴定的请求，不予支持。关于范海霞的误工费，其未能提供证据，一审法院参照城镇居民人均可支配收入34393元/年计算。关于财产损失，虽然范海霞未能提供维修费发票，但本起事故造成其电动车实际损坏，本院酌定车损400元。关于范海霞主张的后续治疗费，因鉴定机构参照的是广东省的评定标准，具体金额无法确定，可待实际发生后另行主张。一审法院确定范海霞因本起事故造成的损失有：医疗费33966.61元，住院伙食补助费50元/天×12天=600元,营养费50元/天×105天=5250元，护理费123.48元/天×75天=9261元，误工费34393元/年÷365天/年×150天=14134.11元，残疾赔偿金34393元/年×20年×10%=68786元，精神抚慰金酌定6000元，鉴定费3000元，交通费酌定300元，施救费90元，车损400元。以上合计，范海霞的损失为141787.72元。对范海霞的上述损失，由人保财险淮南分公司在交强险限额内承担108971.11元，余款32816.61元，由人保财险淮南分公司在第三者责任险限额内承担。 据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿范海霞108971.11元；二、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任险限额内赔偿范海霞32816.61元；三、驳回范海霞的其他诉讼请求。案件受理费3552元，减半收取1776元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担1240元，由杜辉负担536元。 二审中各方均未提交新证据。 二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，目前在人身损害赔偿案件中，尚无强制性规定要求须由人民法院指定鉴定机构对当事人伤情进行鉴定。为便于维护自身权益，明确案件诉讼标的，加快诉讼进度，当事人在诉讼前自行委托具有鉴定资质的鉴定机构对伤情进行鉴定的情况具有一定的普遍性。多数情况下，接受委托的鉴定机构出具的鉴定报告均符合当事人客观伤情，鉴定结论依法成为人民法院认定当事人损失的重要参照。本案中，安徽公立司法鉴定所接受范海霞委托对其本人伤情进行鉴定并出具鉴定意见书，一审法院依据该鉴定结论认定范海霞伤残等级并计算赔偿金符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，申请重新鉴定需满足以下条件：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，虽然坚定机构为范海霞单方委托，但该鉴定机构依法成立，具有鉴定资质，人保财险淮南分公司未提出符合最高人民法院上述规定第二十七条规定的有力证据，仅以鉴定机构为范海霞自行委托，故认为其鉴定结论不具合法性，不应成为法院裁判依据的主张缺乏事实和法律依据。故本院对人保财险淮南分公司申请重新鉴定的上诉请求不予支持。 综上所述，人保财险淮南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2372元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年四月二十二日 法官助理朱大伟 书记员乔思齐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。