安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终2083号上诉人（原审被告）：安庆三江建设工程总公司，住所地安徽省安庆市集贤南路52号，统一社会信用代码91340800151310938U。法定代表人：**文，总经理。委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥同创新型环保建材有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇工业聚集区，统一社会信用代码913401226881353755。法定代表人：邓小兵，总经理。委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮乐，安徽安泰达律师事务所律师。原审被告：安庆三江建设工程合肥有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路660号绿地赢海国际大厦D座2512室，统一社会信用代码91340100057022534W。法定代表人：董学松，总经理。委托诉讼代理人：汪秀峰,公司员工。原审被告：邢桂平，男，1967年5月5日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人安庆三江建设工程总公司（以下简称三江总公司）与被上诉人合肥同创新型环保建材有限公司（以下简称同创公司）、原审被告安庆三江建设工程合肥有限公司（以下简称三江合肥公司）、原审被告邢桂平买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三江总公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定上诉人实际参与买卖合同的签订，不符合事实。案涉工程系三江合肥公司征得项目建设单位同意借用上诉人资质挂靠施工的，上诉人根本不参与该工程的施工与结算。上诉人实际不知晓案涉合同签订的事实，且加盖的印章与我公司登记备案的公章明显不一致。三江合肥公司的代理人明确该印章系项目负责人私刻使用的。虽然相关判决认定上诉人有多枚公章，但均发生在2015年1月28日登记备案之前，而案涉合同上加盖的印章发生在此之后，被上诉人不能证明上诉人在此时间仍使用多枚公章，故一审法院不同意鉴定，明显错误；2.被上诉人在合同履行及结算过程中，均未与上诉人发生联系，合同履行的结果与货款结算的协议均与上诉人无关，一审判决上诉人承担履行和结算责任没有法律依据。被上诉人同创公司辩称：1.上诉人没有任何证据证明案涉合同中加盖的印章是虚假的。如果该印章系私刻的，上诉人为何至今没有报案？2.在合同履行和结算过程中没有合同主体变更的意思表示。虽然2018年6月12日《协议书》中没有加盖上诉人的印章，但被上诉人没有以明示方式放弃要求上诉人承担责任。因此，上诉人仍需承担相应责任。且在结算后，被上诉人的工作人员曾到上诉人的办公场所要求其支付货款，上诉人没有否认其欠款事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告三江合肥公司辩称：1.当时为了项目业务开展，项目部管理人员私刻了上诉人的印章；2.我公司对结算款认可；3.因和业主单位尚未结算，暂无法支付所欠材料款，待与业主结算后及时付款；4.我公司对上诉人的上诉请求无异议。同创公司向一审法院起诉请求判令：1.三江总公司、三江合肥公司共同支付货款本金1845561.3元和利息295289.81元(以1845561.3为基数,自2018年3月1日始按照月利率1%计算,暂计算至2019年6月30日,以后按此标准顺延直至款清为止)；2.邢桂平对三江总公司、三江合肥公司的上述款项承担连带还款责任；3.三江总公司、三江合肥公司和邢桂平支付律师费42000元。一审法院认定事实：2015年7月18日，同创公司和三江总公司、三江合肥公司签订一份《新型墙体材料产品购销合同》,约定同创公司向合肥旭辉湖山源著小区项目工程供应混凝土实心砖，合同对所需产品的规格型号、数量、单价等进行了约定，合同总价款以实际结算为准；结算方式及期限为垫资10万元整，以后月结60%，墙体验收通过后2个月付清垫资，工程结束付余款的85%，竣工验收后3个月付清尾款，中途未付款停止供货，并按银行同期存款利率计息。同创公司及三江总公司、三江合肥公司在合同上盖章确认。合同签订后，同创公司按约供货。2018年1月10日，双方经对账，自2015年1月至2017年12月同创公司供货总价款5020835元，已付款3175273.7元，尚欠货款1845561元。同创公司及三江合肥公司在对账单上盖章确认，邢桂平在对账单上签名确认。2018年6月12日,双方签订《协议书》一份,协议书载明：1、甲方（同创公司）与乙方（三江总公司、三江合肥公司）于2015年7月18日签订了一份《新型墙体材料产品购销合同》，由甲方向乙方承建的合肥旭辉湖山源著小区供应实心砖。经双方结算，乙方确认截至2017年12月31日欠甲方货款1845560.8元（甲方所有供货单据原件均已交付给乙方，双方凭本协议作为结算和付款依据）；2、由于乙方资金紧张，双方达成如下付款协议：2018年8月30日前乙方支付给甲方货款叁拾万元，2018年9月30日前乙方支付给甲方货款叁拾万元，2018年10月30日前乙方支付给甲方货款肆拾万元，2018年11月30日前乙方支付给甲方货款肆拾万元，余款于2018年12月31日前乙方一次性付清甲方全部欠款；3、如果乙方不能按照上述任一期付款给甲方，则视为全部债务到期，甲方有权要求乙方一次性支付未清偿的全部欠款，乙方并自2018年3月1日起按照月利率1%支付甲方利息直至款清为止。如乙方不能按时支付上述款项，除支付本金和利息以外，还应当承担甲方为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同创公司及三江合肥公司在协议书上盖章确认，邢桂平在担保人处签名确认。之后，三江合肥公司未能按约定时间付款。2019年6月23日，邢桂平向同创公司出具承诺书，承诺对三江总公司、三江合肥公司所欠同创公司的货款1845561元承担连带还款责任。后经同创公司催要，三江总公司、三江合肥公司未能付款。为此，同创公司起诉来院，请求判如所请。一审另查明：案涉工程由三江总公司承建，三江合肥公司为实际施工人。本案在审理期间，根据同创公司的申请，依法采取了保全措施。同创公司为本案支付律师代理费42000元。一审法院认为：《新型墙体材料产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。同创公司按约履行了供货义务，三江总公司、三江合肥公司应当按约支付货款。2018年6月12日，双方签订的协议书约定的付款时间及逾期付款违约金的计算方式，是对合同中付款时间及违约责任的变更，现付款期限已经届满，同创公司请求对方支付尚欠货款并按协议书约定自2018年3月1日起按月利率1%支付利息，符合双方约定及法律规定，予以支持，但货款数额应以协议书确定的1845560.8元为准。同创公司请求对方支付律师代理费42000元，符合双方协议约定且不超过相关收费标准，予以支持。邢桂平在协议书上作为担保人签名，双方未约定保证方式，依法应当承担连带责任保证。针对三江总公司的辩称意见，经审查认为：案涉工程由三江总公司承建，三江合肥公司为实际施工人，双方共同在购销合同上盖章，同创公司按合同约定所供货物用于案涉工程，虽然三江总公司未在对账单、协议书上签字盖章，但三江合肥公司对对账单、协议书内容不持异议，故三江总公司与三江合肥公司作为合同的共同方应当承担共同还款责任；根据安庆市大观区人民法院（2015）观民二初字第00570号民事判决书认定的事实，三江总公司在案涉期间同时持有多枚印章，故三江总公司请求对购销合同上印章进行鉴定的申请，不予准许。三江合肥公司的辩称意见，不符合本案事实及法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、三江总公司、三江合肥公司于判决生效后十日内共同支付同创公司货款1845560.8元、律师费42000元，合计1887560.8元，并自2018年3月1日起以1845560.8元为基数按月利率1%支付利息至款清时止；二、邢桂平对上述货款本息承担连带保证责任。本案受理费24264元，保全费5000元，合计29264元，由三江总公司、三江合肥公司、邢桂平负担。二审中，被上诉人同创公司提供了一份新证据：（2016）皖0102民初6016号民事判决书，证明邢桂平当时是上诉人的经理，被上诉人有理由相信其可以代表上诉人。上诉人三江总公司质证认为：没有原件，真实性暂无法核实。若是真实的，也与本案没有关联性和可比性，该判决所涉工程与本案工程不是同一个项目，案件基本事实也不同。上诉人委托邢桂平参加诉讼，邢桂平自己在委托书上填写其身份为上诉人的经理，没有得到上诉人的认可。即使其为上诉人的工作人员，也与本案无关。案涉货款应由三江合肥公司支付。邢桂平承诺代为支付是以其个人身份作出的意思表示，完全没有代表上诉人的意思。因此，不能达到该证据的证明目的。原审被告三江合肥公司质证认为：对判决不清楚，也与本案无关联。本院经审查认为：被上诉人同创公司提供的新证据与本案无关。本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明：同创公司和三江合肥公司均认可案涉工程的竣工验收时间为2018年6月15日，且三江总公司未在本院指定的期限内对该时间提出异议。本院认为：《新型墙体材料产品购销合同》系同创公司和三江总公司、三江合肥公司在平等自愿的基础上订立的，内容真实、合法、有效。在同创公司供货完毕后，三江总公司理应和三江合肥公司共同承担买受人的付款义务。尽管三江总公司辩称上述合同中加盖的印章是伪造的，但没有提供有效证据予以证明，且三江总公司至今未就该问题进行刑事报案，不符合常理。同时，一审法院基于三江总公司在案涉期间持有多枚印章的情况，对三江总公司的印章鉴定申请不予准许，并无不当。虽然三江总公司和三江合肥公司长期拖欠货款的行为确实给同创公司造成了一定的经济损失，但仍应结合案涉合同和《协议书》的约定来确认各自应承担的逾期付款违约责任。因同创公司和三江合肥公司在未经三江总公司同意的情况下变更了合同中约定的付款期限和违约责任，且三江总公司亦未事后追认，故本院以实际损失为基础，兼顾当事人的过错程度和预期利益等因素，酌定三江总公司自2018年9月16日起，以1845560.8元为基数，按年利率6%的标准支付利息，款清息止。综上所述，三江总公司的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初5120号民事判决第一项为安庆三江建设工程合肥有限公司、安庆三江建设工程总公司于本判决生效之日起十日内共同向合肥同创新型环保建材有限公司支付货款1845560.8元；二、变更安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初5120号民事判决第二项为安庆三江建设工程合肥有限公司、安庆三江建设工程总公司于本判决生效之日起十日内向合肥同创新型环保建材有限公司支付逾期付款利息（自2018年9月16日起，以1845560.8元为基数，按照年利率6%计算至款清之日）；三、安庆三江建设工程合肥有限公司于本判决生效之日起十日内向合肥同创新型环保建材有限公司支付律师费42000元、逾期付款利息119858元（暂计至2018年9月15日，之后以1845560.8元为基数，按照年利率6%计算至款清之日）；四、邢桂平对安庆三江建设工程合肥有限公司、安庆三江建设工程总公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回合肥同创新型环保建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24264元，保全费5000元，合计29264元，由安庆三江建设工程总公司、安庆三江建设工程合肥有限公司、邢桂平共同负担；二审案件受理费24264元，由安庆三江建设工程总公司负担22156元，由合肥同创新型环保建材有限公司负担2108元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年四月二十六日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。