wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3353号原告：郑全宝，男，1975年6月28日出生，汉族。被告：郭振强，男，1966年10月24日出生，汉族。原告郑全宝与被告郭振强民间借贷纠纷一案，原告郑全宝于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑全宝自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑全宝撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3901号之十二申请执行人韩济华，男，汉族，1966年3月5日出生，住长垣县。被执行人王子贞，男，汉族，1985年3月23日出生，住长垣县。被执行人文宁，男，汉族，1981年2月13日出生，住长垣县。本院在执行申请执行人韩济华与被执行人王子贞、文宁借款合同纠纷一案中，申请执行人韩济华向本院书面提交申请，要求撤销案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)豫0728执3901号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苑书昌二〇二〇年四月一日书记员  丁兴华
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2597号原告：北京涵更药业有限公司，住所地：北京市丰台区五里店259号。法定代表人：韩景忠，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡贵远，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州金宇药业有限公司，住所地：贵州省贵安新区湖潮乡羊艾食品医药工业区。法定代表人：胡平。原告北京涵更药业有限公司（以下简称北京涵更公司）与被告贵州金宇药业有限公司（以下简称贵州金宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告北京涵更公司委托诉讼代理人胡贵远到庭参加了诉讼。被告贵州金宇公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告北京涵更公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告北京涵更公司与被告贵州金宇公司于2018年4月17日签订的《购销合同》；2.被告贵州金宇公司立即返还原告北京涵更公司货款105000元；3.被告贵州金宇公司向原告北京涵更公司赔偿资金占用利息（以105000元为基数，按年利率6%的标准从2018年4月21日开始计算至付清款项为止）。事实和理由：原被告有业务往来。双方于2018年4月17日签订《购销合同》，约定原告向被告购买银黄含化滴丸，规格200丸一盒，一件300盒，共计15000盒。2018年4月20日，原告依照合同约定进行转款105000元。原告转款后，被告未及时交付药物，原告催促无果，被告出具了欠款欠货情况说明，但截至起诉之日，被告仍未交付药物，原告诉至法院。被告贵州金宇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，原告与被告签订《购销合同》，约定被告向原告供应银黄含化滴丸15000盒，每件30盒，每盒7元，共计105000元。2018年4月20日，原告向被告支付了该笔货款105000元。2018年5月22日，被告向原告出具《欠款欠货情况》，确认欠原告银黄含化滴丸五十件。此后，被告未按协议交付药物，原告遂诉至法院。上述事实有原告陈述、企业营业执照、法人身份证明、《购销合同》《欠款欠货情况》、银行转账凭证等证据收集在卷，并业经质证，本院予以认定。本院认为，原被告双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应当按照约定履行义务，不履行或履行不符合合同约定的，应当承担违约责任。现原告已按照约定履行货款支付义务，但被告未进行发货，已经违约，导致原告的合同目的不能实现，故原告要求解除双方签订的《购销合同》，本院予以支持。合同解除后，被告应当将所收取的货款返还原告。同时，由于被告的违约行为，给原告造成资金占用的利息损失，故原告要求被告支付资金占用利息（以105000为基数按年利率6%的标准从2018月4日21日开始计算到付清之日止）的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京涵更药业有限公司与被告贵州金宇药业有限公司于2018年4月17日签订的《购销合同》；二、被告贵州金宇药业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告原告北京涵更药业有限公司货款105000元，并支付资金占用利息（以105000为基数按年利率6%的标准从2018年4月21日开始计算到付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（已减半收取），由被告贵州金宇药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇二〇年四月七日书记员  吴家丽
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初1163号 原告：徐友英，女，1952年10月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：杨增霞，山东元开律师事务所律师。 被告：李金柱，男，1982年12月20日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。 负责人：王存现，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁成祥，男，1985年1月26日出生，汉族，系该公司职工。 原告徐友英与被告李金柱、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐友英的委托诉讼代理人杨增霞、被告李金柱、被告人寿保险临沂支公司的委托诉讼代理人丁成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐友英向本院提出的诉讼请求：1、依法判决各被告承担原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计17万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年12月28日6时40分，李金柱驾驶鲁Ｑ×××××东风日产牌小型轿车沿×××路由东向西行驶至东300米路段时，与徐友英驾驶的车辆相撞，造成徐友英身体受伤、车辆受损。事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的交通事故认定书认定，李金柱负事故同等责任。后徐友英入院治疗，目前花费医疗费17万元。经核实，鲁Ｑ×××××号车辆在人寿保险临沂支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，人寿保险临沂支公司应对徐友英的损失承担相应的赔偿责任。现原告与各被告协商赔偿事宜未果，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费共计17万元。 李金柱辩称，事故发生属实，依法赔偿徐友英损失，李金柱为徐友英垫付医疗费9957元。 人寿保险临沂支公司辩称，事故车辆在人寿保险临沂支公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证等均符合保险合同约定，且无免责事项的前提下同意赔偿徐友英合理合法损失。徐友英驾驶的车辆为机动车辆，人寿保险临沂支公司应承担的比例不应超过50%。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。人寿保险临沂支公司已为徐友英垫付医疗费10000元。 本院经审理认定事实如下：2019年12月28日6时40分许，李金柱驾驶鲁Ｑ×××××号“东风日产牌”小型轿车沿×××路由东向西行驶至东300米路段时，与由南向北横过道路的徐友英驾驶的无号牌“金杨牌”正三轮轻便摩托车相撞，造成徐友英受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：李金柱驾驶机动车观察不周未确保安全行驶，负事故同等责任；徐友英未取得机动车驾驶证驾驶机动车、横过道路未确保安全行驶，负事故同等责任。徐友英受伤当日被送至临沂×××医院住院治疗，于2020年2月17日出院，于2020年3月5日再次到临沂×××医院住院治疗，于2020年3月25日出院，实际住院合计71天，花费医疗费共计273710.53元。 鲁Ｑ×××××号车辆在人寿保险临沂支公司投保交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿保险临沂支公司已为徐友英垫付医疗费10000元。人寿保险临沂支公司主张医疗费应扣除非医保用药。李金柱为徐友英垫付医疗费9957.47元，徐友英及李金柱均主张该费用在徐友英的后续费用中予以处理。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，李金柱驾驶机动车与徐友英驾驶的机动车发生交通事故，致使徐友英受伤及车辆受损，公安机关交通管理部门依法作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定李金柱负事故同等责任，徐友英负事故同等责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。人寿保险临沂支公司作为事故车辆的保险人，应在交强险及商业三者险范围内承担相应的赔偿责任，其主张的医疗费应扣除非医保用药，不符合法律规定，本院不予支持。关于徐友英在本案中主张的医疗费及住院伙食补助费，根据当事人提供的证据，本院予以认定医疗费273710.53元、住院伙食补助费2130元。关于徐友英主张的保全保险费，该费用不属于事故产生的直接损失,本院不予支持。关于李金柱为徐友英垫付的医疗费用9957.47元，双方均同意该费用在徐友英的后续费用中予以处理，本院予以认定。扣除人寿保险临沂支公司已在交强险范围内为徐友英垫付的医疗费10000元后，根据事故双方的过错程度，人寿保险临沂支公司应在商业三者险范围内对徐友英的剩余损失承担50%的赔偿责任，即132920.27元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业三者险范围内赔偿徐友英损失132920.27元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入原告徐友英在×××银行×××支行的账户：62×××40）； 二、驳回原告徐友英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费620元，合计2470元，由原告徐友英负担539元，被告李金柱负担1931元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇二〇年四月十四日 书记员  殷正菊
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22431号原告上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人章启光。委托代理人陈曦。委托代理人南体龙。被告冯培均，男，1961年3月1日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告冯培均居间合同纠纷一案，本院立案后,依法由审判员蒋国红独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海太平洋房屋服务有限公司的委托代理人陈曦，被告冯培均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海太平洋房屋服务有限公司诉称，2019年5月31日，经由原告的居间介绍，被告与案外人就上海市普陀区长寿路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订了《上海市房地产买卖合同》。同日，原被告签订《佣金确认书》，约定，被告应向原告支付居间服务费共计人民币(以下币种均为人民币)20万元，后因被告未按约付款导致合同无法履行，被告至今未向原告支付任何居间服务费。原告认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按约支付报酬。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告向原告支付居间服务费12万元；二、本案诉讼费由被告负担。被告冯培均辩称，原告没有尽到居间的责任，其既没有向被告提供涉案房屋的产权信息，也没有就其向被告提供的账号注明用途，导致被告无法履行付款义务、交易未完成。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，涉案房屋权利人为案外人周某1、陈某、周2。2019年5月31日，在原告的居间介绍下，原告与案外人就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，主要内容为，1、被告向案外人购买涉案房屋；2、建筑面积为133.44平方米；3、总房价款为1050万元；4、被告应于2019年6月7日之前，直接支付案外人房款1050万元。同时合同对过户时间、违约责任等都做了相关约定。同日，原被告签订《佣金确认书》，约定，佣金金额为20万元。合同签订后，被告未支付任何款项。2019年7月3日，案外人向被告发出《通知函》，要求解除买卖合同。被告表示该通知函已收到，并已解除了买卖合同。2019年11月12日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。居间方按协议约定完成中介服务的，负有佣金支付义务的一方应按承诺支付钱款。根据查明的事实，有签订的《上海市房地产买卖合同》、《佣金确认书》为证，原告虽为被告提供了居间服务，促使被告与案外人就涉案房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，但被告未购得欲购买的房屋，故不能视为原告对被告提供了全部的居间服务，原告不应收取约定的全额佣金。对于佣金金额，由于涉案房屋买卖合同未能履行非原告原因所致，考虑到原告在居间服务过程中提供了陪同看房、协助签订合同等工作，综合各方面因素考虑，原告应收取被告的佣金金额，由本院依法酌情予以确定。故对原告要求被告支付佣金之诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：被告冯培均应于本判决生效之日起十日内向原告上海太平洋房屋服务有限公司支付佣金人民币70000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2700元，减半收取，计人民币1350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二〇年四月二十三日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3045号之四申请执行人：李美荣，女，1966年4月2日出生，汉族，住长垣县蒲东区。被执行人：赵俊丽，女，1973年12月11日出生，汉族，住河南省原阳县。申请执行人李美荣与被执行人赵俊丽借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初3060号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月27日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并承担本案执行费用。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年8月28日、2019年12月13日、2019年12月16日、2020年4月15日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结其名下银行账户及互联网账户，累计划拨案款5197.95元。（有效冻结账户数量2个，上述账户于2020年8月29日冻结期限届满，需要继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满十五日前向本院提出书面申请）3、本院通过全国法院网络查控系统，未发现被执行人名下有证券、保险、工商等登记信息。4、本院依法向长垣市房产管理中心查询被执行人名下房产信息，被执行人名下无房产；本院依法向原阳县不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，被执行人名下无房产。5、本院通过电话联系的方式责令被执行人履行生效法律确定的义务，被执行人在期限内未主动履行，本院已依法对其采取司法拘留措施。6、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制被执行人高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭士龙审判员  程国伟审判员  苑书昌二〇二〇年四月十六日书记员  郭汉雄
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15715号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：付玉婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第250731号《关于第34436036号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年3月17日。被诉决定认定：原告申请注册的第34436036号图形商标（简称诉争商标）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所规定的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标；二、引证商标未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆、误认；三、引证商标处于连续三年不使用撤销审查程序中，权利状态不稳定，如最终被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：344360363.申请日期：2018年11月2日4.标识：5.指定使用商品（第14类）：珠宝首饰；首饰配件；玉雕首饰；首饰用小饰品；手表；运动手表；闹钟；首饰包；首饰收纳盒；加工或半加工的贵重金属。二、引证商标1.注册人：杭州初恋感服饰有限公司2.注册号：162983683.申请日期：2015年2月3日4.专用权期限至：2026年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：贵重金属合金；首饰盒；珠宝首饰；宝石；小饰品（首饰）；耳环；项链（首饰）；戒指（首饰）；手镯（首饰）；别针（首饰）；银制工艺品；表；钟；角、骨、牙、介首饰及艺术品。四、其他事实在本案庭审过程中，原告明确对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查明，2020年4月20日，国家知识产权局发布第1692期《注册商标撤销公告》，显示引证商标因连续三年不使用在第14类全部商品项目上被依法撤销，文号为撤三字[2019]第W059112号。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、《注册商标撤销公告》、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用商品上被依法撤销，故引证商标已不再成为诉争商标获准注册的在先障碍。由于作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于相关事实发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第250731号《关于第34436036号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就第34436036号图形商标重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告小米科技有限责任公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院，如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军审 判 员  李 辉审 判 员  张国红二〇二〇年四月二十三日法官助理  时 欣书 记 员  崔依宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28285号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵志军，男，1967年11月13日出生，汉族，住河北省保定市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月14日的本金243548.26元、利息3786.04元、罚息455.81元、违约金6720.95元；2、判令被告支付自2019年10月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额250000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7491.93元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.41608%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年10月14日，被告尚欠本金243548.26元、利息3786.04元、罚息455.81元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告赵志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月14日的本金243548.26元、利息3786.04元、罚息455.81元，并支付自2019年10月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵志军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6720.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2559元，由被告赵志军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10682号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2802执684号申请执行人罗葵蓉，女，生于1969年09月11日，土家族，湖北省利川市人，下岗职工，住利川市。被执行人单仟立，男，生于1952年12月21日，汉族，湖北省恩施市人，退休职工，住利川市。本院在执行罗葵蓉与单仟立民间借贷纠纷一案,在执行过程中，双方当事人达成和解协议，和解长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂2802民初3288号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王广郊二〇二〇年四月二十七日书记员  袁 浩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10356号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终500号上诉人（原审被告）：东莞市亿午隆灯饰有限公司，住所地：广东省东莞市东城区*********，统一社会信用代码为914**********117XH。法定代表人：张鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴勇，男，1976年7月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县********，公民身份号码为511************998。委托诉讼代理人：**寿，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。上诉人东莞市亿午隆灯饰有限公司（以下简称为亿午隆公司）因与被上诉人吴勇买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。吴勇起诉请求：1．亿午隆公司向吴勇支付货款134599.18元；2．亿午隆公司向吴勇支付逾期付款违约金（自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率的150%计算至付清全部款项之日止；3．亿午隆公司承担本案诉讼费用及保全担保费1000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市亿午隆灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向吴勇支付货款134599.18元及利息（以134599.18元为基数，从2019年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至实际清偿之日止）；二、驳回吴勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1505.99元，保全费1197.99元，共计2703.98元，由吴勇负担14.99元，东莞市亿午隆灯饰有限公司负担2688.99元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初24824号民事判决。亿午隆公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决；2．驳回吴勇的全部诉讼请求；3.吴勇承担一二审的诉讼费用。事实与理由：一、亿午隆公司的交易对象是东莞市永鑫发五金有限公司，并非吴勇，一审仍认定吴勇的诉讼主体适格，是错误的。吴勇提交一张单据（2019年4月16日）显示的公司名称为东莞市永鑫发五金有限公司，虽然送货单的抬头与盖章不一致，但应当以盖章显示的公司名称为准。东莞市永鑫发五金有限公司虽然是吴勇投资设立，但吴勇没有商事主体资格，不能以其个人名义进行市场交易。该公司一直存续且正常经营，开票和送货都属于案涉交易期间，应当认为与亿午隆公司交易的相对方是东莞市永鑫发五金有限公司。二、扣款通知单、微信聊天记录可说明案涉产品确实存在质量问题，吴勇作为负责人亦予以承认，应承担因质量产品的赔偿责任，案涉货款应当予以抵扣。从送货单和采购订单可知，亿午隆公司采购的产品有PL3915和PL3919型号的配套的牙管和内埋管，这是亿午隆公司组装灯饰的原材料部件。亿午隆公司将牙管和内埋管组装成灯饰后送货至客户弘迪公司处，但却被告知灯饰出现滑牙现象，导致灯饰脱落，不能正常使用，因此，客户向亿午隆公司出具《扣款通知单》，从扣款通知单可知，灯饰的质量问题源于吴勇公司提供的牙管和内埋管，其作为灯饰支柱的连接配件，出现产品质量问题，导致亿午隆公司赔偿客户15920.41美元，共造成亿午隆公司损失人民币196496元。为此，亿午隆公司将上述质量问题通知吴勇，要求其承担赔偿责任，从微信聊天记录可知，吴勇已承认其公司生产的产品存在质量问题，认为其需要承担产品质量责任，也同意抵扣货款予以赔偿，这应当认为双方对产品质量不合格并需要赔偿的问题达成一致意见不存在异议。案涉交易具有连续性、不可分割性，一审机械地认为2018年与2019年的交易是独立无关联性的，认为吴勇无需承担产品质量责任是错误的，故案涉货款应当予以抵扣亿午隆公司因此向客户弘迪公司支付的赔偿款。吴勇没有在法定期间内向本院提交答辩状。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明，吴勇在二审期间提交了案外人东莞市永鑫发五金有限公司出具的《情况说明》、营业执照。案外人东莞市永鑫发五金有限公司在《情况说明》中明确案涉交易都是吴勇与亿午隆公司之间进行，该公司与亿午隆公司没有任何交易。亿午隆公司经质证对《情况说明》不予确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对亿午隆公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对亿午隆公司的上诉意见，本案的争议焦点有：一、吴勇是否为案涉买卖合同的相对方；二、亿午隆公司能否以质量问题对案涉货款进行扣款。关于争议焦点一，吴勇持有案涉送货单、材料入库单、对账单原件向亿午隆公司主张货款，虽案涉单据抬头备注名称为“永发灯饰五金制品厂”，但亿午隆公司在一审期间已确认双方之间存在业务往来。亿午隆公司上诉主张案涉交易相对方为案外人东莞市永鑫发五金有限公司，但该公司已出具《情况说明》对此予以否认。因此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本院认为吴勇有权向亿午隆公司主张货款。亿午隆公司在一审期间确认吴勇主张的2019年2月至5月期间货款总额为134599.18元，且确认尚未支付该货款，亿午隆公司应当依约支付货款及逾期付款利息。一审对此处理正确，本院予以维持。关于争议焦点二，亿午隆公司主张存在质量问题的产品系吴勇在2018年8月至10月期间提供，与案涉货款并不关联。亿午隆公司在一审提交的微信聊天记录，也没有反映出双方就货款扣款事宜达成一致意见，亿午隆公司以双方之前交易的产品存在质量问题为由来抵扣案涉货款，依据不足，本院不予采纳。综上，亿午隆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2991.98元，由亿午隆公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年三月二十三日书记员  黄志维
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15471号原告：马某，男，1963年3月25日出生。委托诉讼代理人：许慧辉，山东国杰（北京）律师事务所律师。被告：魏某1，男，1986年4月20日出生。原告马某与被告魏某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。马某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告在继承魏某2财产范围内清偿借款本金200万元，利息45万元（截止2018年6月，应付利息60万元，已支付利息15万元），合计245万元；2、请求人民法院判令被告分担50%诉讼费用。事实及理由：被告魏某1系魏某2（已故）之子，魏某2生前处于离婚状态，仅一子魏某1，其遗产由其独子继承。原告与魏某2因工作关系结交，魏某2在北京市从事国际贸易商业事务。2015年6月，魏某2告知原告称因进出口贸易资金尚有部分缺口，商讨借款200-300万元，最迟2016年6月完成该贸易资金回笼。因原告信任魏某2结交广泛很有能力且资产雄厚，故同意借出资金，双方口头约定利息按贷款利息稍高支付，最终约定年化10%。2015年6月26日，原告在农业银行以转存方式支付到魏某2银行卡（卡号×××）200万元（大写贰佰万元）人民币助其完成进出口贸易。2016年6月，原告询问魏某2还款事宜，魏某2告知原告进出口贸易货物到港，因市场政策变动无法交货，原告询问行业人员以及多个与魏某2熟悉的朋友得知情况属实，故同意魏某2延期到年底还款。2017年4月，魏某2只归还了15万元借款利息，称该批货物仍未妥善万成处置，并告知原告10月之前一次还清本息。原告得到魏某2承诺2018年春节前可以结清所欠原告本息，不会在拖延，但2018年1月下旬，原告忽然联系不到魏某2，询问得知其于1月17日突然在北京双井富力城居所中去世。因被告系魏某2独子，故依照相关法律规定诉至法院。诉讼中，本院按马某提供魏某1地址--北京市房山区xx街道xx社区xx大街x号院x号楼x单元x号多次送达未果，该住址为被继承人魏某2生前办理暂住证地址，现魏某1未在该住所居住。后本院委托湖北省荆州市荆州区人民法院向魏某1住所地--湖北省荆州市荆州区xx街x号送达均未果。马某未能提交证据证实魏某1经常居住地为北京市房山区。本院认为，因被继承人债务清偿纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方。经本院查实，北京市房山区xx街道xx社区xx大街x号院x号楼x单元x房屋仅为被继承人魏然生前办理暂住证地址，魏某1并未在此居住，不能证实该住所为魏某1经常居住地，马某亦不能证实魏某1现经常居住地为北京市房山区，故本案应由魏某的住所地人民法院即湖北省荆州市荆州区人民法院管辖。本院对本案没有管辖权，应移送至魏某住所地湖北省荆州市荆州区人民法院处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送湖北省荆州市荆州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  冯永良人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇二〇年四月二十三日书 记 员  王泽磊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申455号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:侯新国，男，1950年12月21日出生，汉族，住河南省确山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:仪征亚新科双环活塞环有限公司。住所地：江苏省仪征市大庆南路5号。 法定代表人：汪滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昊，江苏琼宇律师事务所律师。 再审申请人侯新国因与被申请人仪征亚新科双环活塞环有限公司（以下简称亚新科双环公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏民终1172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 侯新国申请再审称，（一）一、二审判决认定91206247.9号“节能减少污染耐用的内燃机活塞”实用新型专利于1995年失效以及97209373.7号“新型节能耐用减少污染的内燃机活塞”实用新型专利于1999年4月21日公告错误。91206247.9号专利的年费交至1996年底，97209373.7号专利于1998年10月24日进行公告。（二）漆祥亭系亚新科双环公司的工作人员，其书写材料真实。1998年7月5日出版的1998年第19期《汽车与配件》杂志刊登的《仪征双环公司推出6110A双球铁活塞环》文章记载：“针对目前卡车严重超载、三滤维护不及时的普遍情况，将6110A活塞环由一道高速发动机球墨铸铁活塞环改为两道”。可见，亚新科双环公司生产的活塞环有两点与涉案专利完全一致：一是将原来的一道活塞环改为两道，二是解决了发动机动力不足、漏气及烧机油等问题。这足以说明被诉侵权产品的技术特征与涉案专利独立权利要求中所有技术特征吻合。上述证据能够初步证明亚新科双环公司的行为构成侵权。（三）漆祥亭书写的材料和《汽车与配件》杂志上的文章能够初步证明亚新科双环公司的行为构成侵权。为进一步证明存在侵权事实和被诉侵权产品的生产情况，法院应当调取被诉侵权产品技术资料。综上，请求依法再审本案。 亚新科双环公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，侯新国申请再审的事由不能成立，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，根据侯新国申请再审的理由，本案再审审查的焦点为：（一）一、二审判决认定事实是否正确；（二）侯新国提交的相关证据是否能够初步证明亚新科双环公司的行为构成侵权；（三）法院是否应当调取被诉侵权产品技术资料。 关于焦点一，一、二审法院根据涉案专利文件、缴费凭证等材料认定91206247.9号“节能减少污染耐用的内燃机活塞”实用新型专利自1995年起未缴纳年费，已经失效并无不当；认定97209373.7号“新型节能耐用减少污染的内燃机活塞”实用新型专利于1999年4月21日进行公告亦无不当。侯新国关于一、二审法院认定事实错误的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。 关于焦点二，首先，91206247.9号“节能减少污染耐用的内燃机活塞”实用新型专利已于1995年起失效。97209373.7号“新型节能耐用减少污染的内燃机活塞”实用新型专利的公告日为1999年4月21日，晚于1998年《汽车与配件》杂志的出版时间。其次，署名漆祥亭的书面材料载明“一槽装两环”“本公司十多年前就不生产该环”。《汽车与配件》杂志仅描述“将6110A活塞环由一道高速发动机球墨铸铁活塞环改为两道”，没有完整反映相关技术内容。因此，上述证据无法证明被诉侵权产品包含了涉案专利独立权利要求中所有的技术特征。侯新国关于这些证据能够初步证明亚新科双环公司的行为构成侵权的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。再次，侯新国在申请再审期间提交的产品设计图及产品照片系其自行制作或拍摄，无法证明属于亚新科双环公司。 关于焦点三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，如前所述，侯新国关于其证据能够初步证明亚新科双环公司的行为构成侵权的主张不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。其申请法院调取亚新科双环公司的侵权产品技术资料不符合法律规定，亦不能成立。 综上所述，侯新国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回侯新国的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇二〇年四月三十日 法官助理张赫 书记员韩阳
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初159号原告：江西莲花富民村镇银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县康达东路1号，统一社会信用代码91360300MA35N75DX3。法定代表人：郭温国，公司董事长。委托诉讼代理人：刘佳琪，女，系该公司职员。被告：胡晓丁，男，1979年12月7日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：刘青梅，女，1979年7月18日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告江西莲花富民村镇银行股份有限公司与被告胡晓丁、刘青梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西莲花富民村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘佳琪、被告胡晓丁到庭参加诉讼，被告刘青梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西莲花富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡晓丁向原告偿还截止2020年2月27日借款本金及利息人民币35512.27元，及从逾期开始至清偿之日止的利息、罚息；2.判令被告刘青梅对本案诉讼请求承担连带保证责任；三、本案诉讼费等费用由以上二被告承担。事实和理由：2018年8月27日，被告胡晓丁向原告申请贷款50000元用于购置汽车，经原告审批后，胡晓丁于2018年9月4日办理了借款50000元的手续，分期36个月，月利率7.95%，还款方式为等额本息，按月还款。合同约定如借款人未按期还贷本金或未按期支付利息或不按借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。合同约定借款人违约及违约责任：1.借款人未按本合同约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；2.不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。由被告刘青梅承担连带保证责任。2018年9月4日原告依约向被告放款，被告2019年10月开始逾期，经原告多次上门、电话催收，被告拒绝按期还款。截止2020年2月27日被告尚欠原告借款本金及利息人民币35512.27元。胡晓丁辩称，我是在原告处的一个经理李阳联系下在原告处借款50000元，但是钱没有到我手上，按约定钱是打给了车行去还我买车的车款，至于打了多少，是否打了，我都是不清楚。我买的车经常出质量问题，我和原告也联系过，如果把我的车修好了，我就还车款，如果没有修好，我就不还。被告刘青梅没有进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，被告胡晓丁向原告申请贷款50000元用于购置汽车，经原告审批后，原告与被告胡晓丁于2018年9月4日《个人分期还款借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，分期36个月，月利率7.95%，还款方式为等额本息，按月还款1602.58元，首次还款日为2018年10月2日，此后每月还款日为当月的2日。合同约定如借款人未按期还贷本金或未按期支付利息或不按借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。合同还约定：1.借款人未按本合同约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；2.不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告刘青梅向原告出具共同还款承诺书，其承诺自愿作为“连带共同债务人”对胡晓丁前述借款承担连带共同还款责任。2018年9月6日原告依约向被告开立于原告处的银行账号10×××88放款50000元，被告于当日将此借款转账到周冬妹账户。被告自2018年10月3日开始还款，至2020年1月8日止共还款13期及一些零星还款共计20850.71元，自2020年2月2日起开始逾期，迄今，被告尚欠原告借款本金及利息人民币36842.17元。以上事实，有经庭审质证的贷款申请表、借款申请书、调查照、个人分期还款借款合同、共同还款承诺书、借款借据、面签照、分户明细对账单、欠款及欠息明细表等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告胡晓丁所签订的《个人分期还款借款合同》以及被告刘青梅所签署的共同还款承诺书的行为，意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效法律行为，合同当事人应按合同约定全面适当履行义务。被告向原告借款后未能按合同约定偿付本息，有失诚信，属于根本性违约。原告在本案中主张依法判决被告胡晓丁向原告清偿借款本金及利息人民币35512.27元，少于被告实际欠原告本息总额，这是原告对其民事权利的自由处置，本院予以尊重。原告诉求符合《个人分期还款借款合同》的约定，有事实和法律依据，本院依法予以支持；被告签署共同还款承诺书，原告要求其对胡晓丁的本项借款承担共同连带还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告胡晓丁辩称其用借款购买的车经常出质量问题，要原告配合将车修好，如果修好了就还车款，如果没有修好，其就不还借款的意见，因原告与被告之间在本案中是借款合同纠纷，而被告与车行之间是买卖合同关系，其所购车辆的维修涉及到其与车行、车辆制造商，是另外的法律关系，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡晓丁于本判决生效后十日内向原告江西莲花富民村镇银行股份有限公司清偿借款本息35512.27元，并承担以35512.27元为基数按《个人分期还款借款合同》约定的逾期罚息利率计算自2020年2月2日起至清偿该借款本息之日为止的利息。二、被告刘青梅对本判决第一项胡晓丁所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取为344元，由被告胡晓丁、刘青梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  李俊敏二〇二〇年四月二十二日书记员  尹小美
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46223号原告：贺玮玮，女，1982年10月14日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：刘楠，女，1990年7月9日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告贺玮玮与被告刘楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺玮玮到庭参加诉讼，被告刘楠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺玮玮向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款2,500元。事实和理由：2019年2月15日，被告因资金周转需要，向原告借款3,500元，并承诺2019年3月1日还款。借款到期后，被告仅偿还了部分款项，剩余借款原告多次催要无果，遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告刘楠经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、传票等未应诉答辩。本院经审理查明：2019年2月14日，被告在微信中向原告提出借款。次日，原告向被告转出借款3,500元，被告承诺同年3月1日归还。届期，被告通过支付宝向原告总计还款1,000元。原告多次催要余款，被告均未予偿还，遂致讼。上述事实，由原告提交的微信聊天记录、支付宝电子回单等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交的微信聊天记录、支付宝电子回单等证据能够相互佐证，可以证明原、被告之间存在借贷合意以及原告向被告实际出借款项之事实，原、被告之间借贷关系依法成立，被告理应向原告偿还借款。原告要求被告归还剩余借款，有相应事实和法律依据，本院予以支持。被告刘楠经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关抗辩及质证之权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘楠应于本判决生效之日起十日内归还原告贺玮玮借款2,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，公告费560元，由被告刘楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  田小冰人民陪审员  何 俊人民陪审员  丁剑英二〇二〇年四月三日书 记 员  李 睿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1428号原告梅尔罗斯实验室有限公司，住所地澳大利亚联邦，3149维多利亚韦弗利山，莱昂内尔路16-18号。法定代表人斯考特·萨姆森，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人任娇，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第210324号关于第32144766号“melrose”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月5日。本院立案时间：2020年1月21日。开庭时间：2020年4月20日。被告以原告申请注册的第32144766号“melrose”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第10341147号“merose及图”商标（简称引证商标）已经被撤销在“蜂蜜”商品上的注册，其决定已生效，并且放弃诉争商标指定使用的“药用草药茶”商品上的注册，引证商标不再是诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，关于引证商标的相关撤销复审决定已生效，引证商标核定使用的商品被部分撤销。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告明确表示放弃诉争商标在“药用草药茶”商品上的注册申请，且引证商标已被部分撤销，并对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第210324号关于第32144766号“melrose”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告梅尔罗斯实验室有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告梅尔罗斯实验室有限公司可于本判决生效之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  韩君华二〇二〇年四月二十三日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1623-2号申请执行人：漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司，住所地漯河市郾城区黄河路406号。法定代表人：李孝，该公司董事长。被执行人：漯河市喜农肥业有限公司，住所地漯河市召陵区召陵镇6幢。法定代表人：李楠。被执行人：漯河金地粮油购销有限公司，住所地漯河市召陵区召陵镇。法定代表人：**霞。被执行人：李楠，男，1985年9月11日出生，汉族，住河南省商水县。被执行人：李广霞，女，1975年12月20日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。本院在执行漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司与漯河市喜农肥业有限公司、漯河金地粮油购销有限公司、李楠、李广霞借款合同纠纷一案，河南省漯河市人汇公证处2019年9月10日作出的（2019）豫漯人证执字第33号公证书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：“截止到二〇一九年九月一日被申请执行人漯河市喜农肥业有限公司、漯河金地粮油购销有限公司、李楠、李广霞执行标的为：1、拖欠本金、利息及罚息共计人民币柒佰柒十万零伍仟伍佰捌拾肆元零分（￥7,705,584.01）和后续罚息（罚息计算至2019年09月02日起至偿还完毕之日止，利率按双方合同约定利率计算。）；2、被申请执行人向申请执行人支付合同违约金人民币叁拾伍万元整（￥350,000.00）；3、被申请执行人承担案件执行费、保全费、公证费和其它为实现主债权所产生的相关费用。”因漯河市喜农肥业有限公司、漯河金地粮油购销有限公司、李楠、李广霞未按上述生效法律文书履行义务，漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过中国邮政EMS向被执行人漯河市喜农肥业有限公司、漯河金地粮油购销有限公司、李楠、李广霞邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。二、2019年10月16日、2020年2月28日、2020年4月9日多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、车辆、工商总局等机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.冻结了被执行人漯河市喜农肥业有限公司河南省农村信用社联合社账户（000000437061816470120001），冻结期限为2019年10月17日至2020年10月17日，冻结了被执行人李广霞河南省农村信用社联合社账户（6229911165000295050001），冻结期限为2018年10月17日至2020年10月17日，冻结了被执行人李广霞中国邮政储蓄银行账户（62×××63），冻结期限为2018年10月17日至2020年10月16日，冻结了被执行人李广霞支付宝账户，冻结期限为2020年4月9日至2021年4月9日。2.公安部车辆反馈被执行人名下有车辆信息，已于2020年4月14日轮候查封了被执行人名下车辆。3.在漯河市不动产登记中心轮候查封被执行人名下不动产。4.在漯河市住房公积金中心查询被执行人名下住房公积金信息，反馈被执行人未缴存住房公积金。5.已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，且不受时间限制。本裁定立即生效。审判长  张俊峰审判员  朱明旭审判员  张 辉二〇二〇年四月十六日书记员  田鹏飞
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审82号申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人牟琳，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。被申请执行人百年万鸿记（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人李俊现。申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对百年万鸿记（北京）商贸有限公司（以下称被申请执行人）作出的行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人于2019年5月14日对被申请执行人作出的（京朝）市监食罚〔2018〕171908号《行政处罚决定书》（以下称《行政处罚决定书》）认定：被申请执行人违反《中华人民共和国食品安全法》（以下称《食品安全法》）第三十五条第一款的规定，构成未取得食品经营许可从事食品经营的违法行为；违反《食品安全法》第六十七条第一款的规定，构成经营无标签的预包装食品的违法行为；违反《食品安全法》第九十七条的规定，构成经营标签不符合规定的进口预包装食品的违法行为。依据《食品安全法》第一百二十二条第一款、第一百二十五条第一款第（二）项的规定，决定作出如下处罚：1、没收违法所得46040元；2、处“货值金额17倍罚款”，即罚款人民币782680元。罚没款合计828720元。经审查，本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。申请执行人向被申请执行人依法送达《行政处罚决定书》后，该单位未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的没收违法所得和缴纳罚款的义务。在申请执行人送达《履行行政处罚决定催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚没款的义务。申请执行人申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按期履行行政处罚决定，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，申请人申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区市场监督管理局于二○一九年五月十四日作出的（京朝）市监食罚〔2018〕171908号《行政处罚决定书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 鞠 仁审 判 员 唐伟伟二〇二〇年四月二十七日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执异20号案外人：王维中,男,汉族,1963年2月1日出生,住重庆市合川区。申请执行人:重庆市铜梁区规划和自然资源局，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处河湾36号，统一社会信用代码115002247339602525。法定代表人：欧朝刚，局长。委托诉讼代理人：陈善利（特别授权），男，重庆市铜梁区人民政府旧县街道办事处工作人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。被执行人：重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处大田新街，统一社会信用代码915002240788058452。诉讼代表人：吴维，监事。本院在执行申请执行人重庆市铜梁区规划和自然资源局申请执行被执行人重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案【（2020)渝0151执274号】中，案外人王维中对被执行人重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司开发的位于重庆市铜梁区XX街道办事处明XX栋X单元X-X号房产书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查中，案外人王维中向本院提出撤回异议申请，其申请符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人王维中撤回对（2020）渝0151执274号案的执行异议。审判长 田 斌审判员 尹 杰审判员 何明福二〇二〇年四月二十四日书记员 朱 霜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初942号原告河北亿邦易护医疗科技集团有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街1799号保定??中关村创新中心A座1214室。法定代表人李红简，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人徐洁，北京市百瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人仉潮，男，1985年7月25日出生，北京市百瑞律师事务所实习律师，住北京市西城区。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第259658号关于第33321059号“YBHEALTH及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月29日。本院立案时间：2020年1月16日。开庭时间：2020年4月20日。被告以原告申请注册的第33321059号“YBHEALTH及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16377413号“YUNHEALTH”商标（简称引证商标一）、第15923647号“Yeehealth”商标（简称引证商标二）在构成要素、整体外观上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的使用具有了较高知名度，与原告形成了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年9月5日3.标识：4.指定使用服务（第42类、类似群4216；4209；4220）：包装设计；技术研究；科学研究；质量控制；计算机系统远程监控等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：广州金域医学检验集团股份有限公司。2.申请日期2015年2月12日。3.专用期限至2026年4月13日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209；4211-4212；4220）：提供互联网搜索引擎；把有形的数据或文件转换成电子媒体；科学研究等。（二）引证商标二1.申请人：深圳市壹键康科技有限公司。2.申请日期2014年12月12日。3.专用期限至2026年2月13日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209；4211-4212；4220）：技术研究；城市规划；科技实验室等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由英文“ybhealth”和图形构成，引证商标一是由纯英文“YUNHEALTH”构成，引证商标二是由纯英文“yeehealth”构成，诉争商标的英文部分与引证商标一、二仅两个字母之差，对于中国的相关公众而言，难以起到区分服务来源的作用，因此诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被告被诉决定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的诉争商标使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告河北亿邦易护医疗科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北亿邦易护医疗科技集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  韩君华二〇二〇年四月二十三日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16013号之三申请人：上海申邦重工机器制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨松科，董事长。委托诉讼代理人：吴安琪，河南点石(上海)律师事务所律师。被申请人：上海贵安投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐洁丽。本院于2020年4月3日作出了(2020)沪0115民初16013号财产保全的裁定，依法冻结被申请人上海贵安投资管理有限公司名下的银行存款人民币1,277,501元或查封、扣押其相应价值财产。现申请人上海申邦重工机器制造有限公司申请解除对被申请人上海贵安投资管理有限公司名下银行存款人民币1,277,501元及其相应价值财产查封。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人上海贵安投资管理有限公司名下的银行存款人民币1,277,501元或其相应价值财产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张盈二〇二〇年四月二十三日书记员  杨华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；……
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初4117号原告：肖红梅，女，汉族，1970年8月15日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张振华，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张茂争，男，汉族，1953年8月7日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：梁钊、梁冲（实习），河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：夏邑清尘环保技术有限公司，住所地河南省夏邑县曹集乡南御道中段，统一社会信用代码：914114263450316117。法定代表人：阙世界，该公司董事长。委托诉讼代理人：何世乾，系该公司员工，男，汉族，1988年9月10日出生，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权。原告肖红梅与被告张茂争、夏邑清尘环保技术有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，原告对其伤情申请伤残鉴定，本院依法转为普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告肖红梅的委托诉讼代理人张振华，被告张茂争及其委托诉讼代理人梁钊、梁冲，被告夏邑清尘环保技术有限公司的委托诉讼代理人何世乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖红梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等暂定10000元，后变更诉讼请求要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失共计20783.04元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年1月20日10时左右，被告张茂争上班期间将垃圾车停放在垃圾站（夏邑清尘环保技术有限公司）门口的马路上，去了公司厕所。由于垃圾车左侧门没有锁具和弹簧固定，车门被风吹开将原告打倒，致原告腿部受伤。被告张茂争自厕所出来后，即向原告赔礼道歉，后逃走。原告的儿子闫龙龙到现场将原告送至医院检查后，发现受伤部位骨折，即拨打110报警，因现场无监控，交警部门没有出具事故认定书。原告在夏邑××××庙李河文久中医院治疗后，即找到被告张茂争和被告夏邑清尘环保技术有限公司，要求其承担赔偿责任被拒绝，依法提起诉讼。被告张茂争辩称，原告陈述不属实，其与原告不相识，也没有将原告碰伤。即使将原告碰伤，由于被告张茂争系被告夏邑清尘环保技术有限公司的员工，属于职务行为，应当由被告夏邑清尘环保技术有限公司承担赔偿责任。被告夏邑清尘环保技术有限公司辩称，原告陈述不属实，其请求没有事实依据，被告张茂争也不是其公司员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1视频资料，仅能证明2019年5月9日，原告及其委托诉讼代理人在夏邑县民政局附近路上，找到身着环卫工人工作服、驾驶装运垃圾车辆的被告张茂争，原告讲述受伤的原因、过程，但被告张茂争不予认可，该证据不能证明受伤与被告之间有因果关系，对原告的证明观点不予采信;原告提交的证据2夏邑县公安局110中心接警录音，因没有公安机关的处理结果，对原告的证明观点不予采信;原告提交的照片，不能证明与本案具有关联性，对原告的证明观点不予采信;原告提交的证据5加油费票据，不能证明与本案具有关联性，依法不予采信。被告张茂争提交的照片复印件一张，不能证明被告的观点，依法不予采信;被告张茂争提交的证据2，银行卡户名系张来成，与本案不具有关联性，依法不予采信;被告张茂争提交的证据3，证人张某、王某的出庭证言，证人与被告张茂争不相识，对案件事实陈述不清楚，不能证明被告张茂争的观点，依法不予采信。被告夏邑清尘环保技术有限公司庭后提交其单位出具的证明，该证明没有单位负责人签名，形式不合法，且内容属于当事人陈述，本案其他当事人亦不予认可，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖红梅腿部受伤，于2019年1月20日-2019年5月23日在夏邑××××庙李河文久中医院诊疗，支出医疗费用1790元。2019年5月9日，原告肖红梅及其委托诉讼代理人张振华在夏邑县民政局附近路上，找到身着环卫工人工作服、驾驶装运垃圾车辆的被告张茂争，与被告张茂争说摔伤是因其车门打开致伤，被告张茂争不予认可，原告向本院起诉。本案审理过程中，本院依据原告的申请委托河南同一司法鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级鉴定，2020年3月11日，该鉴定机构出具鉴定结论为：肖红梅的伤情达不到伤残等级;根据肖红梅损伤及临床治疗情况，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关条款规定，其损伤后护理期2个月，营养期3个月。原告为此支付鉴定费1300元。本院认为，原告提交的视频资料（手机录像），仅能显示2019年5月9日原告向被告张茂争讲述其受伤的原因、过程，被告张茂争身着环卫工人工作服、驾驶装运垃圾的车辆在路上，被告张茂争没有认可原告受伤是因其驾驶装运垃圾的车辆造成，原告也没有提交其他证据相佐证。因此，原告请求二被告赔偿其受伤造成的相关损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肖红梅的诉讼请求。案件受理费185元，由原告肖红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  孟 敏审 判 员  翁秋敏人民陪审员  李国栋二〇二〇年四月二十一日书 记 员  邓高权
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复16号复议人（被执行人）：九江同盛物业服务有限公司，住所地九江市浔阳路103号1503室或1603室，统一社会信用代码91360400063498598C。法定代表人：张选考。被申请人（申请执行人）：九江市文化商业大厦业主委员会，住所地九江市浔阳路103号501室。负责人：董衡萍。浔阳区人民法院在执行申请执行人九江市文化商业大厦业主委员会与被执行人九江同盛物业服务有限公司业主知情权纠纷一案，复议人九江同盛物业服务有限公司提出书面异议，对浔阳区人民法院（2020）赣0403执1号决定书不服，本院组成合议庭后依法进行了书面审查，现已审查终结。复议人九江同盛物业服务有限公司称，浔阳区人民法院（2020）赣0403执1号决定书认定事实错误，其履行行为符合生效法律文书的要求，已履行了生效法律文书确定的义务，应将其从失信名单中删除。请求市中级人民法院撤销浔阳区人民法院（2020）赣0403执1号决定书。浔阳区人民法院经审查认为，按照已经发生法律效力的九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初2875号民事判决书（即本案执行依据）判决确定，被执行人同盛物业公司应该履行的义务为：向业主公开自2014年4月30日至2019年4月30日期间管理九江市文化商业大厦期间的公共收益（范围包含但不限于广告费、停车费、物业房屋租赁费，收取的物业费等项目的账目情况，小区建筑物及附属设备设施（含消防设备、设施）专项维修资金使用情况，并公开相对应的账目清单、原始票证。被执行人同盛物业公司在收到本院发出的执行通知书后仍未自觉履行上述义务，也未主动与本院联系说明情况，仅在得知其已被本院将其纳入失信名单后，向本院提交一份凭记忆打印出来的一些收入、费用清单，该清单内容无任何其他证据予以佐证（如相应的原始凭证等）。被执行人同盛物业公司的履行行为不符合生效法律文书的要求，不能认定其已履行了生效法律文书确定的义务，故其不符合应将其从失信名单中删除的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条第一款第（一）项、第十二条规定，决定如下：驳回九江同盛物业服务有限公司的申请。本院查明事实与浔阳区人民法院查明事实一致。本院认为，浔阳区人民法院在作出（2020）赣0403执1号决定书时，复议人并未积极履行九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初2875号民事判决书确定的义务，且适用法律并无不当，不属于撤销决定的范围。复议人在本院复议期间，提供一些证据证明其正在积极履行，但是否已全部履行生效法律文书确定的义务应由负责执行的浔阳区人民法院审查确定。如复议人确实已全部履行，浔阳区法院则为执行完毕，必然将复议人法定代表人撤销限制消费、从失信名单中删除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回九江同盛物业服务有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年四月二十四日法官助理雷志明书记员刘翔菲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1659号原告：刘学令，男，1979年10月21日出生，汉族，住山东省章丘市。（未到庭）委托诉讼代理人：孙真真，山东中坛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：靳情情，山东中坛律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：雷域有限公司，住所地香港特别行政区金钟道88号太古广场一座12层。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第251303号关于第5645935号“兄弟Xiongdi”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年2月20日开庭审理时间：2020年3月24日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2014年3月20日至2017年3月19日期间（简称指定期间）内在核定的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，另提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：56459353.申请日期：2006年10月8日4.专用权期限至：2029年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：钢笔;铅笔;书写工具等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.章丘兄弟文具厂的营业执照；2.诉争商标的使用许可合同；3.标有诉争商标标识的中性笔盒及中性笔；4.章丘兄弟文具厂与其他主体签订的关于“华枝美”“兄弟”中性笔、水彩笔、记号笔的供销合同、托运单、销货清单、收据、银行卡交易明细等。诉讼阶段提交的证据与行政阶段证据重合，部分托运单、销货清单、销售协议等形式上为原件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告提交的证据1、2仅能证明章丘兄弟文具厂为指定期间内诉争商标的被许可人且许可使用费为无偿使用，需要其他客观证据证明诉争商标于指定期间内的实际使用情况；证据3为自制证据，证明力较弱，产品实物虽标有生产日期，但需要其他客观证据佐证产品于指定期间内实际进入商业流通领域的情况；证据4中的供销合同或协议均没有发票等客观证据佐证履行情况，且其中约定的品牌为“兄弟”“华枝美”两个，无法确认诉争商标的实际使用情况，而销货清单等为自制证据，证明力较弱，托运单、银行卡交易明细显示的数量、金额亦无法与协议相对应，故在案证据尚不足以证明诉争商标于指定期间内实际发挥了识别商品来源的作用，无法证明诉争商标在核定的全部商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘学令的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告刘学令负担（已交纳）。如不服本判决，原告刘学令、被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，第三人雷域有限公司可在本判决送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 芳人民陪审员 芮玉奎二〇二〇年四月二十四日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4072号原告:中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。统一社会信用代码：91410105716797756G。住所地：郑州市金水区丰产路28号。负责人：薛建国。委托诉讼代理人:李少鹏，河南北京市京悦（郑州）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：河南华兴食用菌股份有限公司。统一社会信用代码：91411600563724862X。住所地：周口市黄泛区农场南环路北侧。法定代表人：郭义才。被告：郭广才，男，汉族，1964年9月14日生，住河南省周口市泛区。被告：张枝，女，汉族，1963年10月26日生，住河南省周口市泛区。被告：郭欣，女，1985年11月05日生，住周口市黄泛区。被告：王进生，男，汉族，1983年9月15日生，住安徽省安庆市望江县。被告：***，男，汉族，1977年8月19日生，住河南省周口市川汇区。被告：张斌，男，汉族，1990年7月1日生，住河南省周口市川汇区。被告：崔庆杰，男，1999年7月1日生，住周口市黄泛区。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达河南公司）与被告河南华兴食用菌股份有限公司（以下简称华兴公司）、郭广才、张枝、郭欣、王进生、***、张斌、崔庆杰借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达河南公司委托诉讼代理人李少鹏到庭参加诉讼。被告华兴公司、郭广才、张枝、郭欣、王进生、***、张斌、崔庆杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告华兴公司偿还贷款1398万元及受让利息302626.36元，受让后利息（含逾期罚息、复利）自2017年7月10日起按借款合同约定支付方式计算至被告清偿完毕之日；2、依法判决原告对被告华兴公司抵押房屋及房屋所占土地在1398万元最高额范围内享有优先受偿权；3、依法判决被告郭广才、张枝、郭欣、王进生、***、张斌、崔庆杰对华兴公司上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由八被告承担。事实及理由：中国工商银行股份有限公司西华支行与被告华兴公司于2016年12月28日签订了《小企业借款合同》，合同约定：贷款金额为13980000元，用于归还企业原欠银行3笔贷款，合同项下的贷款期限自2016年12月29日至2017年11月28日。为担保上述债务履行，被告华兴公司以位于黄泛区农场南环路北侧的房屋和土地提供抵押，并办理了抵押登记。被告郭广才、张枝、郭欣、王进生、***、张斌、崔庆杰提供连带保证责任担保。合同签订后，中国工商银行股份有限公司西华支行依约发放了贷款，而被告未按时偿还贷款本息，已构成违约。2017年8月30日，原告与中国工商银行股份有限公司西华支行签订了《债权转让协议》（信豫-A-2017-013-05）；2017年9月11日，原告与中国工商银行股份有限公司河南省分行在《河南商报》上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，现原告为该笔借款的合法债权人。为维护原告的合法权益，根据最高人民法院【法（2005）62号】司法解释之规定，特诉至法院，望判如所请。被告华兴公司、郭广才、张枝、郭欣、王进生、***、张斌、崔庆杰经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，且未提交书面答辩意见，应视为其对答辩诉讼权利的放弃。原告提交的证据材料有：1、《债权转让协议》及公告各一份，证明：原告合法取得对被告债权；2、《小企业借款合同》一份及借据三份，证明：原告受让原债权债务关系明确且合法真实；3、《最高额抵押合同》、《房他证》各一份，证明：第一被告为履行债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物具有优先受偿权；4、《保证合同》一份，证明担保人郭广才、张枝、郭欣、王进生、***、张斌、崔庆杰对被告第一被告借款应当承担连带担保责任，且原告主张在保证期间内；5、利息计算汇总表，证明被告欠款金额情况。被告无正当理由拒不到庭，应视为对其证据材料质证诉讼权利的放弃。被告均未向本院提供证据材料。对原告提供的各证据材料，本院依法认定如下：各证据来源合法、客观真实，与本案相关联，符合证据“三性”原则，依法予以确认。根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实与原告诉称事实相一致外，另查明，原告信达河南公司与中国工商银行股份有限公司西华支行签订的《债权转让协议》转让基准日为2017年7月10日，受让债权本金金额为13980000元，利息金额为302626.36元，受让后被告未向原告偿还借款及利息。本院认为，中国工商银行股份有限公司西华支行与被告之间签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》及《保证合同》，原告信达河南公司与中国工商银行股份有限公司西华支行签订的《债权转让协议》，均符合法律规定，依法具有法律效力，受法律保护。被告享受了合同约定的权利取得借款，但却怠于履行合同约定的还款义务，是酿成纠纷的根本原因，对此应当承担全部责任。原告诉请事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条、《人民币利率管理规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南华兴食用菌股份有限公司于本判决生效之日起十日偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司受让贷款13980000元及受让利息302626.36元，受让后利息（含逾期罚息、复利）自2017年7月10日起按借款合同约定支付方式计算至被告清偿完毕之日；二、原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对被告河南华兴食用菌股份有限公司抵押房屋及房屋所占土地在1398万元最高额范围内享有优先受偿权；三、被告郭广才、张枝、郭欣、王进生、***、张斌、崔庆杰对河南华兴食用菌股份有限公司上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121222元，由被告河南华兴食用菌股份有限公司、郭广才、张枝、郭欣、王进生、***、张斌、崔庆杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 张 宇审判员 胡立新审判员 袁迎闯二〇二〇年四月二十二日法官助理朱献春书记员尹明磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45028号原告：姚金城，男，1982年9月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：果基都坡，男，彝族，住四川省西昌市。原告姚金城诉被告果基都坡网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚金城到庭参加了诉讼。被告果基都坡经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚金城向本院提出诉讼请求，请求判令果基都坡：1、返还购物款7000元；2、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姚金城在2017年12月9日至2017年12月10日，通过微信购买南红手串、原石，货发到北京市海淀区金源珠宝城后，姚金城检验发现货物和微信图片不一样，姚金城没有签收直接退还果基都坡。果基都坡在2017年12月21日签收。货已经退回但姚金城支付的7000元一直没有退还，且无法与果基都坡联系。故姚金城诉至法院。果基都坡经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩称，视为放弃抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：姚金城因经营玛瑙玉石生意于2016年经他人介绍与果基都坡相识。2017年12月姚金城通过微信与果基都坡联系购买手串、原石，并于2017年12月9日、12月10日通过微信财付通支付给果基都坡3000元、2000元、2000元。果基都坡通过快递方式向姚金城发送货物，2017年12月13日，姚金城拒收了果基都坡发送的货物，庭审中姚金城称其在当日见到货物后认为重量不对，所以拒收了货物。该货物于2017年12月21日返回果基都坡处。庭审中，姚金城称其一直要求果基都坡退还7000元，但果基都坡并未退还。以上事实有微信记录、银行凭证、快递记录等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，姚金城与果基都坡之间虽未签订书面买卖合同，但依据本院认定的事实，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同成立且生效。姚金城认为果基都坡交付的货物重量不符合约定而将货物退还至果基都坡处并要求退钱，果基都坡收到退货后并未就此作出回应，故姚金城与果基都坡之间的合同已经解除，果基都坡应当将货款7000元退还姚金城，但其一直没有退还，系违约行为，应当承担违约责任，故本院对姚金城的诉讼请求予以支持。果基都坡经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：果基都坡于本判决生效之日起十日内向姚金城退还货款7000元。如果姚金城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元(姚金城均已预交)，由果基都坡负担，于本判决生效之日起七日内直接给付姚金城。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  陆友才人民陪审员  张宏图二〇二〇年四月二十三日书 记 员  卢芸熠2
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1550号原告：佛山市奇汇医疗器械有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲夏南一工业区。法定代表人：彭加凡，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000309511号关于第35275342号“奇汇”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月17日。本院受理时间：2020年2月4日。开庭审理时间：2020年4月17日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第10916847号“汇奇及图”商标（简称引证商标）在构成要素、文字构成、呼叫、含义及显著识别部分等方面不同，不构成近似商标。诉争商标经原告大量宣传与使用已获得可与引证商标相区分的显著性，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35275342。3.申请日期：2018年12月12日。4.标识：5.指定使用商品:理疗设备等商品。二、引证商标1.注册人：陕西汇奇医药保健品有限责任公司。2.注册号：10916847。3.申请日期：2012年5月15日。4.专用权期限至：2023年8月20日。5.标识：6.核定使用商品：护理器械等商品。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯中文“奇汇”，引证商标由中文“汇奇”和图形构成的组合商标，诉争商标与引证商标的中文部分在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。同时，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市奇汇医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市奇汇医疗器械有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  杨文起人民陪审员  郭灵东二〇二〇年四月二十四日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9324号 原告：李光波，男，1977年4月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托代理人（特别授权代理）：李帅，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：叶军，男，1977年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：冯爱萍，女，1977年5月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告李光波（以下简称原告）诉被告叶军、冯爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。原告变更诉讼请求为：1、判令二被告归还原告借款本金120000元，并支付利息，自2018年8月10日按月利率1.5%计算至付清之日止；2、律师费10500元由二被告承担；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李帅到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年8月10日，原告通过银行向被告叶军转账150000元。同日，原告与二被告签订一份《借款合同》，约定“原告借给二被告人民币150000元，借款用于资金周转，借款期限自2018年8月10日起至2018年11月9日。二被告未按期、足额归还借款本金或利息的，则原告有权要求二被告提前归还全部借款，并从要求提前还款日起对未还借款收取占用期间的利息，每月1.5%，按月付息，到期还本。原告为实现债权所产生的律师代理费等，全部由二被告承担。”同日，被告叶军向原告出具一份《收条》，确认收到借款150000元。其中转账150000元。庭审中，原告陈述，上述150000元借款，被告叶军仅归还30000元借款本金，利息分文未支付。 另，二被告系夫妻关系。原告为此次诉讼支出律师费10500元。 上述事实有《借款合同》、《收条》、汇款凭证、结婚证及原告当庭陈述为凭。 本院认为，原告与二被告的借贷关系事实清楚。二被告至今仍拖欠原告借款本金120000元及相应利息，显属不当，应承担相应的违约责任。原告关于诉请要求被告归还借款本金120000元并支付相应利息及律师费，有事实和合同依据，本院予以支持。二被告未到庭答辩，亦未向法庭提交反驳证据，视为放弃抗辩等诉讼权利。二被告未就上述借款已还等事实进行举证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶军、冯爱萍于本判决生效之日起十日内归还原告李光波借款本金120000元。 二、被告叶军、冯爱萍于本判决生效之日起十日内支付原告李光波利息，自2018年8月10日至实际清偿之日止按月利率1.5%计算。 三、被告叶军、冯爱萍于本判决生效之日起十日内向原告李光波支付律师费10500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3498元、保全费1480元，由被告叶军、冯爱萍负担。 原告李光波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶军、冯爱萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  张更泗 二〇二〇年四月二十九日 法官助理包婷婷 代书 记员  朱凯悦
山西省原平市人民法院   民事裁定书   （2020）晋0981民初466号   原告：赵某1，男，1961年9月30日出生，汉族，山西省定襄县人，农民。   被告：赵某2，男，1970年9月23日出生，汉族，山西省定襄县人，农民。   原告赵某1与被告赵某2提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以已与被告协商解决为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告赵某1撤诉。   案件受理费1456元，由原告赵某1负担。   审判员 赵 丽     二〇二〇年四月二十七日   书记员 任雯丽
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1165号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人徐刚，男，1987年12月18日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为江西省抚州市崇仁县。因本案于2019年11月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月12日经广州市公安局决定被取保候审，2020年4月3日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。2020年4月26日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉﹝2020﹞484号起诉书指控被告人徐刚犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控：2019年11月9日2时许，被告人徐刚饮酒后驾驶赣Ｆ×××××号牌小型轿车，行驶至本市白云区白云大道北出解放庄北街北161米路段时被民警查获。经检验，案发时徐刚血液中乙醇（酒精）成分含量为132.6mg/100ml。公诉机关认为应以危险驾驶罪追究被告人徐刚的刑事责任，徐刚具有如实供述、认罪认罚情节，建议判处徐刚拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人徐刚对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人徐刚犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人徐刚自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人徐刚的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。被告人徐刚暂扣于本院的人民币二千元于本判决生效后径行折抵罚金。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  丘志新二〇二〇年四月二十七日书记员  龙筱晨
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018）渝0153执恢532号申请执行人：重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司，住所地荣昌区。被执行人：甘朝维，男，汉族，1955年10月18日出生，荣昌区。被执行人：重庆市朗泰机械有限公司，住所地荣昌区。被执行人：甘路，男，汉族，1982年03月29日出生，荣昌区。申请执行人重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司与被执行人甘朝维,甘路,重庆市朗泰机械有限公司借款合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的(2016)渝0153民初1180号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月18日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币806136.66元及利息，并承担本案执行费56848元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院于2019年9月19日通过司法专邮形式向被执行人甘朝维,甘路,重庆市朗泰机械有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2019年9月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人甘朝维,甘路,重庆市朗泰机械有限公司名下的财产信息，在执行过程中，发现被执行人甘朝维名下有房屋，我院依法轮候查封被执行人甘朝维名下位于重庆市荣昌区，拍卖成交价款70.6万元，没收保证金8万元，扣除买受人垫付税费2.118万元、拍卖辅助费5648元、执行费1.026万元、过渡安置费7.5万元、剩余68.3912万元已支付申请执行人。现未发现被执行人有其他可供执行财产。3、由于暂未发现被执行人有可供执行财产，我院结案前到被执行人户籍地进行调查，经调查，也未发现被执行人甘朝维,甘路,重庆市朗泰机械有限公司有其他可供执行财产。4、由于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，我院于2020年4月22日将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人也未向我院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的806136.66元及利息，到位标的68.3912万元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2018）渝0153执恢532案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月二十二日书记员 袁 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4507号原告：神州数码（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭为，董事长。委托诉讼代理人：张亮，男，神州数码（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：李海乐，女，神州数码（中国）有限公司员工。被告：北京中润天新能源投资管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲38号金码大酒店905、906。法定代表人：柳海凤。被告：北京国润天新能源科技股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北一街19-23号。法定代表人：薛明明。原告神州数码（中国）有限公司（以下简称神州公司）与北京中润天新能源投资管理有限公司（以下简称中润天能公司）、北京国润天新能源科技股份有限公司（以下简称国润天能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神州公司的委托诉讼代理人李海乐到庭参加了诉讼。被告中润天能公司、国润天能公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神州公司向本院提起诉讼请求：1.判令中润天能公司支付货款5422950元并支付利息（以4820400元为基数，自2018年1月1日起；以602550元为基数，自2019年1月1日起，均到实际给付之日止，均按照中国人民银行同期存款利率计算）；2.判令国润天能公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月10日，神州公司与中润天能公司签订了《荏平县肖庄40MW农光互补光伏发电项目第二期20MW工程逆变器采购合同》，约定中润天能公司向神州公司购买总价6025500元的组串式逆变器设备，同日，国润天能公司向神州公司出具《担保函》，承诺对中润天能公司在合同项下对神州公司的债务承担一般保证责任。合同签订后，神州公司依约履行了供货义务，但中润天能公司尚欠货款5422950元未付。被告中润天能公司未作答辩。被告国润天能公司未作答辩。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，中润天能公司作为买方（甲方）与卖方（乙方）神州公司签订《荏平县肖庄40MW农光互补光伏发电项目第二期20MW工程逆变器采购合同》（以下简称《采购合同》），约定：买方将按照本合同规定向卖方支付合同价款，卖方保证按照本合同的规定向买方提供组串式逆变器设备、技术资料和技术服务等；本合同总价为6025500元，含增值税专用发票17%；合同生效后，买方在收到卖方文件和单据审核无误后30日内向卖方支付合同总价的10%预付款；全部合同设备投运，最迟不超过全部设备货到现场满6个月，买方在收到卖方文件和单据审核无误后30日内，向卖方支付合同总价格的80%货款；在质保期满，买方发出质量保证期终止通知后或到货18个月内，以先到者为准，买方在收到卖方文件和单据审核无误后30日内，向卖方支付10%质保金结清合同总价；如果买方未能按期支付合同款项，则买方应按银行同期存款利率向卖方支付应付款项的利息等。合同附件对供货范围及分项价格进行了记载。同日，国润天能公司向神州公司出具《担保函》，载明：担保的方式为一般担保；保证责任范围为债务人在主合同项下应向债权人支付的债权本金、利息、罚息、违约金及债权人为实现债权而发生的费用；担保期间自主合同债务履行期限届满之日起一年。2017年6月22日，中润天能公司向神州公司出具《收货证明》，载明收到合同项下所有货物。2018年3月31日，神州公司向中润天能公司出具《应收账款清单》，载明已付金额602550元，未付余额为5422950元。中润天能公司在需方核对无误处加盖财务专用章。本院认为：神州公司与中润天能公司签订的《采购合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中润天能公司出具《收货证明》，确认收到合同项下全部货物。同时，中润天能公司确认欠款金额，其应按照合同约定的金额和时间，向神州公司支付货款。故本院对神州公司请求判令中润天能公司支付货款的诉讼请求予以支持。中润天能公司欠款未付，应当支付利息，神州公司主张的利息标准和计算日期不违反法律规定，本院亦予以支持。因中国人民银行贷款基准利率自2019年8月20日起取消，故本院对相关利息计算标准的表述予以调整。关于国润天能公司的保证责任，本院认为，根据我国担保法及司法解释规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定：一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。本院确认，神州公司对中润天能公司享有的债权，应由国润天能公司承担一般保证责任。国润天能公司承担保证责任后，有权向中润天能公司追偿。中润天能公司、国润天能公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告北京中润天新能源投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告神州数码（中国）有限公司货款5422950元并支付利息（以4820400元为基数，自2018年1月1日起；以602550元为基数，自2019年1月1日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京国润天新能源科技股份有限公司对上述第一项被告北京中润天新能源投资管理有限公司确定的给付义务不能履行部分承担一般保证责任；三、被告北京国润天新能源科技股份有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告北京中润天新能源投资管理有限公司进行追偿；四、驳回原告神州数码（中国）有限公司货款的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49760、保全费5000元、公告费260元，均由被告北京中润天新能源投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵 鑫二〇二〇年四月二十七日法官助理  李昊洋