广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终362号 上诉人（原审被告）：桂林台联房地产开发有限责任公司，住所地广西桂林市凤北路贡后里4号1栋。统一社会信用代码：914503001988788380。 法定代表人：莫明辉，该公司总经理。 诉讼代表人：桂林台联房地产开发有限责任公司管理人广西嘉合律师事务所，住所地广西桂林市七星区漓江路19号财富名城1栋4层。 委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林四建建设工程有限公司，住所地广西桂林市七星区七星路26号。统一社会信用代码：9145030019885449X4。 法定代表人：李杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘波，广西翔阳律师事务所律师。 上诉人桂林台联房地产开发有限责任公司因与被上诉人桂林四建建设工程有限公司破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂林台联房地产开发有限责任公司（以下简称台联房产开发公司）上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1828号民事判决，改判驳回被上诉人桂林四建建设工程有限公司（以下简称桂林四建公司）的诉讼请求。事实和理由：一审判被上诉人桂林四建公司对（2010）叠民初字第125号民事判决书中的工程款享有优先受偿权，没有事实和法律依据。1.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案涉枫丹丽苑商务配套附楼目前仍未竣工，根据该条规定，主张优先受偿权的期限应当为合同约定的竣工之日起六个月内。2.案涉附楼于2008年7月底由桂林四建公司完成主体施工后完全停工，桂林四建公司于2009年12月21日向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼，该院于2010年8月2日作出（2010）叠民初字第125号民事判决，桂林四建公司在该案中未提出优先受偿权的主张，该院也未对其是否享有优先受偿权进行审理。3.一审判决认定桂林四建公司在向桂林市叠彩区人民法院申请执行并同时主张了其优先受偿权，桂林四建公司的优先权应自该判决生效之日起计算，显与法律规定相违背。桂林四建公司在申请强制执行时主张优先受偿权，并不构成合法主张权利的行为。工程价款优先受偿权属于法定优先权，对其受偿范围、行使期限等法律作出明确的规定，执行程序仅针对生效判决的内容。 桂林四建公司口头辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定了建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。但本案是因台联房产开发公司拖欠工程款导致工程无法继续，工程没有竣工是烂尾状态，不能以竣工为优先受偿条件。2.桂林四建公司主张优先受偿权没有中断过，而且建设工程款的优先受偿权是法定的优先权，桂林四建公司在案件的执行过程中明确主张了该优先受偿权。 桂林四建公司向一审法院起诉请求：确认桂林四建公司在(2010)叠民初字第125号民事判决中的工程款享有优先受偿权。 一审法院确认本案事实如下： 2005年11月17日，桂林四建公司与台联房产开发公司签订《建设工程施工合同》，约定了台联房产开发公司将其开发的桂林市上海路枫丹丽苑商务配套附属楼工程发包给桂林四建公司包工包料承建施工，工程总造价暂定为3727807元，在施工过程中，因台联房产开发公司调整建设规划，双方于2007年9月28日再签《补充协议》，将总造价暂定4604500元。2008年7月底，桂林四建公司将该工程的主体完工，但台联房产开发公司仅付工程款255万元。因台联房产开发公司拖欠工程款造成该工程断断续续停工，并从2008年7月28日起完全停工，导致该工程至今仍未完工。2009年12月21日，桂林四建公司向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼，诉讼中，该院委托广西方中工程造价咨询有限公司对上述工程造价进行鉴定，其鉴定结论为：枫丹丽苑商务配套附属楼工程造价为5398790.89元。2010年8月2日，桂林市叠彩区人民法院为此作出（2010）叠民初字第125号民事判决书，判决台联房产开发公司给付桂林四建公司工程款2848790.89元及利息；并给付桂林四建公司停工损失263736元；支付桂林四建公司违约金550000元。案件受理费36100元、工程造价鉴定费50000元亦由台联房产开发公司负担。上述判决生效后，桂林四建公司于2010年11月7日向桂林市叠彩区人民法院申请执行，并提出了优先受偿的执行申请。此后，台联房产开发公司进入破产程序，桂林四建公司即向破产管理人（广西嘉合律师事务所）申报债权。2019年7月16日，破产管理人召开债权会议后，向桂林四建公司邮寄债权编号532号的《债权异议回复函》称，上述判决书并未确认桂林四建公司享有工程款优先受偿权；同时桂林四建公司在执行过程中请求优先受偿，超过了6个月的优先受偿权行使期限。故桂林四建公司的债权性质为普通债权。桂林四建公司即向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，从已生效的（2010）叠民初字第125号民事判决书中查明的事实看，桂林四建公司承包的，由台联房产开发公司发包的桂林市上海路枫丹丽苑商务配套附属楼工程至今尚未竣工是由于台联房产开发公司的原因所导致。从本案已查明的事实看，桂林四建公司于2010年8月2日得到叠彩区法院的上述判决后，即于同年11月7日向叠彩区法院申请执行并同时主张了其优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第三条规定：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”据此，桂林四建公司的优先权应自叠彩区法院上述民事判决生效之日起计算，桂林四建公司主张的优先权未过六个月的期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条的规定，判决：桂林四建公司在(2010)叠民初字第125号民事判决中的工程款享有优先受偿权。本案受理费200元，因本案适用简易程序，受理费减半收取100元(桂林四建公司已预交)，由台联房产开发公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实无异议。故，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案因桂林四建公司对台联房产开发公司管理人作出的债权异议回复仍然不服，而根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，于2019年7月29日提起本案诉讼，故，本案案由应认定为破产债权确认纠纷。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：对桂林市叠彩区人民法院作出的（2010）叠民初字第125号生效民事判决确认的工程款，能否确认桂林四建公司享有优先受偿权。 本案中，台联房产开发公司就案涉工程款优先受偿权的行使，提出桂林四建公司未按法律规定合法主张该权利以及该权利未在法定期限内行使的上诉意见。本院认为，桂林四建公司在桂林市叠彩区人民法院审理的（2010）叠民初字第125号建设工程施工合同纠纷案中，其未主张工程款的优先受偿权。后，该生效判决确认台联房产开发公司应付给桂林四建公司工程款2848790.89元及利息、停工损失263736元、违约金550000元等。桂林四建公司作为该案的申请执行人，于2010年11月7日在该案的申请执行中，主张了上述案涉工程款的优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限范围内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据该规定，桂林四建公司作为建设工程承包人自行与发包人台联房产开发公司协商以该工程折价抵偿尚未支付的工程价款，或者提起诉讼、申请仲裁要求确认其对该工程拍卖价款享有优先受偿权，或者直接申请法院将该工程拍卖以实现工程款债权，或者申请参加对建设工程变价款的参与分配程序主张优先受偿权，均属于对建设工程价款依法行使优先权。由此，本院认为，桂林四建公司在申请执行时主张对案涉工程款的优先受偿权，符合上述法律规定的建设工程价款优先受偿权的合法行使方式。对台联房产开发公司上诉称桂林四建公司在向法院申请执行时主张优先受偿权并不构成合法主张权利的上诉意见，本院二审亦不予采纳。本院仍确认2010年11月7日为桂林四建公司主张案涉工程款优先受偿权的权利行使时间。 关于桂林四建公司是否在法定期限内行使优先权问题，本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”据此，台联房产开发公司上诉称应以双方合同约定竣工之日作为案涉工程款优先受偿权的起算时间。但，案涉工程为未竣工工程且已烂尾，双方未进行过结算。故，本案不应直接适用上述条款，应以相关工程款确定及确定支付的时间作为认定行使优先权的起算时间。桂林市叠彩区人民法院2010年8月2日作出的（2010）叠民初字第125号民事判决已认定案涉工程仅主体工程完工，但工程质量合格。除判决台联房产开发公司支付相应的工程款及利息之外，其还应向桂林四建公司赔偿案涉工程的停工损失并承担违约责任，支付相应的违约金。由此，案涉工程款价款的确定，基于在该案工程造价的鉴定和法院对相关案件事实的认定，故在该生效判决作出时，方能确定案涉工程价款金额及范围。一审以作出（2010）叠民初字第125号民事判决的时间为桂林四建公司主张案涉工程款优先受偿权的起算时间，符合相关法律规定。本院认为，对台联房产开发公司上诉称以双方合同约定竣工之日作为案涉工程款优先受偿权的起算时间，不符合案涉工程未竣工的客观事实与造成未完工即停工原因归责于台联房产开发公司的案件事实，本院不予采纳。本院二审仍确认2010年8月2日为桂林四建公司行使优先权的起算时间；2010年11月7日为桂林四建公司主张案涉工程款优先受偿权的权利行使时间。由此，桂林四建公司作为建设工程承包人行使优先权未超过六个月的规定期限。一审确认桂林四建公司在（2010）叠民初字第125号民事判决中的工程款享有优先受偿权符合法律的相关规定，本院二审予以维持。 综上所述，台联房产开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人桂林台联房地产开发有限责任公司已预交本院），由上诉人桂林台联房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 二〇二〇年四月七日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 罗丽君