河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1016号上诉人（原审原告）：延津县胙城乡城南初级中学，住所地河南省延津县胙城乡胙城村334号。法定代表人：张玉广,任校长。被上诉人（原审被告）：王争魁，男，1974年2月16日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张福枝（与王争魁系夫妻关系），女，1973年12月26日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人延津县胙城乡城南初级中学（以下简称城南中学）因与被上诉人王争魁合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城南中学法定代表人张玉广，被上诉人王争魁委托诉讼代理人张福枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城南中学上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持城南中学上诉请求，即判决王争魁返还城南中学2600元；2、一、二审诉讼费由王争魁承担。事实及理由：一审法院未查清事实，案件判决错误。2018年10月，因城南中学架设变压器高压线路，需在王争魁耕地里埋设拉线一条。经双方协商，由城南中学法定代表人张玉广通过中间人王秀海给王争魁现金3000元，其中400元为挖坑补偿款，余下2600元为押金，如半年后拉线拆除，押金部分王争魁退还给学校。双方签订的协议真实有效，因为是经过王争魁夫妇同意，王秀海把3000元现金交给王争魁在家的父亲王福成，并由王福成在协议上签的王争魁名字。但在2019年6月麦收后，学校已把拉线拆除，但王争魁夫妇拒绝退还押金2600元，否认其收到款项及签订协议的事实。一审未查明案件实际情况，认定协议对王争魁不具有合同效力，驳回城南中学的诉请错误。综上，要求二审法院依法支持城南中学上诉请求，维护其合法权益。王争魁答辩称：1、协议书中虽然约定“半年后拉线拆除，押金部分王争魁退还给学校”，但真实意思为“半年内拆除退还押金”，所以拆线最晚应当在2019年4月30日前，而学校实际拆线的时间是在2019年6月15日之后。根据协议的约定，我们不应当退还押金。2、协议签订时王争魁在国外打工，上诉状中称王争魁的父亲是经过王争魁的同意后签字不是事实，张福枝对此也并不知情。上诉状称通过中间人王秀海和我们联系，但我们并不知情。城南中学向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令王争魁返还所欠城南中学的2600元人民币；2、诉讼费由王争魁承担。一审法院认定事实：2018年10月，城南中学因架设变压器高压线路，需要在王争魁耕地里埋设拉线。城南中学称，经双方协商，城南中学付给王争魁现金3000元，其中400元为挖坑补偿款，2600元为押金，如半年后拉线拆除押金部分王争魁退还给学校，否则，押金归王争魁所有，双方签订协议书一份。但该协议落款处的“当事人：王争魁”并不是王争魁本人所签，王争魁对该协议不予认可，且辩称并未收到城南中学的3000元钱。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，城南中学称与王争魁签订有协议书，但该协议上的签名并非王争魁所签，王争魁对该协议不予认可，该协议对王争魁不具有合同效力，且关于协议约定的400元挖坑补偿款及2600元押金，王争魁辩称并未收到该款项，城南中学也无法确定接收方是否为王争魁。故对城南中学要求王争魁返还2600元押金的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回城南中学的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由城南中学负担。本院二审期间，城南中学提交了证人证言一份，录音资料一份，证明城南中学将协议书签好字加盖了公章交给了中间人王秀海，并将押金3000元一并交给了王秀海去找王争魁夫妇，但王争魁在外打工，租房子有事不在家，便找到了王争魁的父亲。王秀海经与张福枝联系与王争魁的父亲签订了协议，并将3000元交给了王争魁的父亲。经庭审质证，王争魁代理人张福枝认为签协议和其公公收押金的事情，王秀海并没有通知张福枝。后来张福枝发现城南中学已经将线拉好了，张福枝问了其公公才知道3000元押金已经收取，协议书张福枝是在城南中学起诉时才见到，对录音的真实性无异议，确实是王秀海的声音，但是钱并没有给张福枝，给了其公公。本院认证，对于城南中学提交的录音资料，张福枝对其真实性并无异议，本院予以采信。对于证人证言，与本案有一定的关联性，本院依法予以确认。对于一审法院认定的事实，本院依法予以确认。本院另查明：城南中学最初在拉线的过程中并未与王争魁夫妇或王争魁父亲进行协商。在挖坑的过程中，王争魁父亲告知张福枝，王争魁的父亲及张福枝在现场就挖坑赔偿的事实与城南中学的法定代表人张玉广进行了协商。双方就赔偿款3000元押金的事实达成了一致。张玉广提出挖坑的赔偿款为400元，半年后拆除拆线退回押金2600元的解决方案。后城南中学通过第三人王秀海、刘志旺将案涉协议交给王争魁父亲并由其签字并领取了3000元的现金。2019年4月底之前，城南中学将案涉的电线拆除，但并未将地下埋的水泥墩拆除。2019年6月中旬，城南中学将水泥墩挖走。剩余2600元押金，王争魁夫妇并未退还。本院认为，二审的争议焦点为：王争魁夫妇与城南中学之间是否存在合同关系，押金2600元是否应当予以退还。一、谁与城南中学成立合同关系问题。当事人订立合同，可以采取书面或口头的形式。城南中学与王争魁妻子张福枝就其耕地埋设拉线一事进行了口头的协商。由于案涉的土地张福枝认可为其夫妻耕种，王争魁与张福枝系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的共同财产享有处分的权利。城南中学提出了以支付3000元现金，其中400元为挖坑补偿款，2600元为押金的订立合同要约，并在要约中明确提到了半年后拉线拆除押金退还的事实，王争魁的妻子、父亲均在场并未提出异议。其后根据现场达成的约定，王争魁的父亲以王争魁名义与城南中学签订了协议并实际收取3000元押金。城南中学已实际完成了双方的合同约定即：埋设拉线、支付3000元现金的义务。在此后的近半年时间内，王争魁夫妇及父亲并未对埋设拉线或收取现金的事实提出异议。故城南中学有理由相信王争魁父亲以王争魁名义签订的协议得到了王争魁及其妻子的同意，故王争魁父亲代替王争魁签订协议的行为构成表见代理，对王争魁产生效力，故据此可以认定城南中学与王争魁成立合同关系。王争魁应当承担本案的返还押金义务。二、案涉押金2600元是否应当退还的问题。城南中学与张福枝、王争魁父亲协商的过程中提到了押金返还的问题，双方争议的是城南中学未按照协议的约定拆除拉线。但双方口头约定是半年后拉线拆除退还押金还是半年内拆除退还押金并不明确，根据协议内容显示是半年后拆除退还押金。双方均认可地上拉线是在2019年4月底之前，而地下部分由于是耕地种有小麦，在小麦未收割的季节强行拆除，会产生一定损失，对于2019年6月中旬拆除地下部分双方并无争议，故不能据此认定城南中学违反约定，王争魁夫妇对于押金应当予以退还。综上，上诉人城南中学的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认为案涉的协议对王争魁不具有效力，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2999号民事判决；二、王争魁于本判决生效后十日内退还延津县胙城乡城南初级中学押金2600元；三、驳回延津县胙城乡城南初级中学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由王争魁负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年四月二十七日法官助理谢子杨书记员仝桐