北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9606号原告：山东莱钢泰达车库有限公司，住所地山东省莱芜市钢城区泰达工业园。法定代表人：周卉，董事长。委托诉讼代理人：潘剑，男，1982年10月16日出生，苏州彰尚知识产权代理事务所专利代理师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟昭永，男，1965年10月29日出生，山东莱钢泰达车库有限公司员工，住北京市西城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姜岩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：南京意力停车设备制造有限公司，住所地南京金牛工业集中区创业路6号（六合区金牛湖街道境内）。法定代表人：张振明，董事长。原告山东莱钢泰达车库有限公司（简称山东莱钢泰达公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年8月25日作出的第33243号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知南京意力停车设备制造有限公司（简称南京意力公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告山东莱钢泰达公司的委托诉讼代理人潘剑，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姜岩、赵鑫，到庭参加了诉讼。第三人南京意力公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对山东莱钢泰达公司就南京意力公司所拥有的专利号为201210057015.2、名称为“智能车库搬运机器人”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、审查基础在对编号为4W105324的无效宣告请求的审理过程中，南京意力公司对权利要求进行了修改，删除了授权公告的权利要求1，将授权公告的权利要求2-4重新编号为权利要求1-3。根据审查指南第四部分第三章第2.2节的规定：在无效宣告程序中，南京意力公司声明放弃部分权利要求或者多项外观设计中的部分项的，视为南京意力公司承认该项权利要求或者外观设计自始不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）及其实施细则的有关规定，并且承认山东莱钢泰达公司对该项权利要求或者外观设计的无效宣告请求，从而免去山东莱钢泰达公司对宣告该项权利要求或者外观设计无效这一主张的举证责任。因此，本案的审查基础为修改后的权利要求1-3（即授权公告的权利要求2-4）。2、证据认定山东莱钢泰达公司提交了附件1-7均为专利文献，南京意力公司对其真实性未提出异议，专利复审委员会亦认可其真实性，附件1-7可以作为本案证据使用，且公开日期均早于涉案专利申请日，可以作为本案的现有技术使用。且南京意力公司未对附件2的译文准确性提出异议，附件2公开的内容以其中文译文为准。3、关于创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否是显而易见的，应当从整体上确定现有技术中是否给出了将区别技术特征应用到最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示。如果权利要求所要求保护的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别技术特征，而现有技术中不存在将该区别技术特征应用于最接近现有技术的启示，且该区别技术特征使得技术方案取得了有益的技术效果，则该权利要求具备创造性。权利要求1请求保护一种智能车库搬运机器人，附件1公开了一种自动的机械停车场中用于机动车水平传送的托架，并具体公开了如下内容（参见附件1说明书第4页倒数第3段起至说明书第5页全页内容，图1-11）：该托架包括带有铰链及铰链销2的铰链框架1，所述框架1被分成前部分及后部分，前部分具有4个轮子3，其中两个是由马达／减速器组件4经轴5和链条与齿轮系统6进行驱动的驱动轮，而后部分具有两个驱动轮3，该两个驱动轮3如上面描述的那样被驱动；一对相向的框架58布置在两个框架8上以支承机动车前轴的车轮22及22’，而相似地一对相向的框架59用以支承机动车后轴的车轮23及23’，这些对框架58及59的每个框架，借助于齿条20，20’，齿轮30，马达／减速器组件31及链条32，与相向的框架一起相对于托架纵轴线成水平地对称地移动；在框架1的前及后部分的每个部分上是可相对于该框架1垂直移动的一框架8，经齿轮13、转向轮13’和链条14的作用，马达／减速器组件12同时地转动齿轮15及轴向凸轮16，有三个轴向凸轮16，并且布置在托架的纵轴线上，并且经过各对臂9及安装在滚子轴承上的钢轮17，该轴向凸轮16能使由这些凸轮承载的两个框架8被抬升。经对比，权利要求1与附件1的区别技术特征包括：涉案专利的搬运机器人采用了液压驱动，三个主要组成机构（前后行走机构、车轮推正机构、升降机构）均由齿轮泵液压驱动，而齿轮泵由电机驱动，进一步地，由齿轮泵和前后行走轮处的两台液压马达、前/后轮平移推正油缸、升降油缸等组成的驱动油路未被公开。附件1采用了链条传动，其三个主要组成机构分别由不同的马达/减速器组件驱动，具体为：前后行走机构经由前后设置的马达/减速器组件4经轴和链条与齿轮系统进行驱动，车轮推正机构由马达/减速器组件31经链条32和齿轮30等驱动，升降机构由抬升马达/减速器组件12经链条14、多个齿轮等驱动。对此，山东莱钢泰达公司主张，首先，权利要求1的行走机构的驱动装置仅仅是对附件1行走机构驱动装置的具体限定，所述限定均是本领域的公知常识。而权利要求1推正机构和升降机构的驱动装置均由马达／减速器组件替换成了齿轮泵／油缸组件，实际上这些驱动装置均是本领域技术人员可以根据驱动对象所能做出的常规选择。由于权利要求1的推正机构和升降机构均是对齿条的驱动，表现为活塞运动的齿轮泵／油缸组件显然是常规的选择，例如附件4驱动齿条用的是气缸（参见权利要求1），附件5的驱动齿条与油缸活塞杆连接（参见【0003】段），因此，本领域技术人员根据驱动齿条的需要，选择齿轮泵／油缸组件作为驱动装置是显而易见的。而且附件1中虽然有三个马达/减速器组件，但并不代表其需要三套电机驱动，用一套电机驱动附件1中的三个机械结构是公知的，容易想到的，附件1只是没有公开这一套电机动力源而已，不是有三套电机。对此，专利复审委员会认为，根据涉案专利的说明书背景技术书第【0003】段可知，涉案专利要解决的技术问题是“现有的智能停车库中，汽车搬运设备大多为链条传动，存在着结构复杂，设备运行不同步，故障率高，效率低的问题”。根据权利要求书的上下文可知，权利要求1的搬运机器人采用了液压驱动方式解决该问题，三个主要组成机构（前后行走机构、车轮推正机构、升降机构）均由齿轮泵液压驱动，且齿轮泵由电机带动，进一步地，该液压驱动系统包括齿轮泵和前后行走轮处的两台液压马达、前/后轮平移推正油缸、升降油缸等组成的驱动油路，权利要求1中通过电机带动齿轮泵向三个机构输送液压油，达到了“整机只需要一台电机驱动，降低能耗和噪音；行走机构由液压马达驱动，前后同步定位精确，前轮平移调整机构油缸活塞杆带动齿轮同步工作，机构动作无偏差”的技术效果（参见涉案专利说明书第【0012段】）。附件1中未公开上述区别特征，且其采用的是涉案专利背景技术中提及的链条传动系统，而且附件1中采用了三套马达/减速器组件分别驱动三个机构，附件1中既未公开也未给出将三套分设的动力源整合为同一动力源驱动用于驱动三个机构的技术启示，更未给出将采用电机、液压泵作为动力源驱动三个机构的启示。山东莱钢泰达公司用附件4证明可以用油缸驱动齿条、附件5证明驱动齿条与油缸活塞杆连接，首先，附件4公开了一种为三坐标测量机服务的上下料系统，附件5公开了一种砖砌成型机的同步装置，二者与涉案专利属于不同的技术领域；其次，其中并未公开上述区别特征，本领域技术人员从中也不能得到完整而确切地启示将区别技术特征应用于附件1中，且目前没有证据证明该区别技术特征是本领域内的公知常识。同时山东莱钢泰达公司均未使用附件2、3、6、7评述上述区别技术特征。因此，山东莱钢泰达公司关于权利要求1不具备创造性的无效理由不能成立。由于权利要求2、3不具备创造性的无效理由是基于权利要求1不具备创造性为基础提出的，在权利要求1不具备创造性的无效理由不能成立的基础上，权利要求2、3不具备创造性的无效理由也不能成立。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持涉案专利全部有效。原告山东莱钢泰达公司诉称：一、涉案专利并没有指出链条传动系统存在的结构复杂等固有问题，且驱动系统和传动系统是相对独立的两个系统。二、附件1仅仅是没有公开由何种驱动器驱动马达或减速器组件，涉案专利使用一个电机或齿轮泵作为动力源相对于附件1的技术方案也没有产生预料不到的技术效果。三、虽然附件4和5与涉案专利所属技术领域不同，但都属于机械传动领域，本领域技术人员有动机在其解决相应技术问题时加以是适用。综上，涉案专利不具有创造性，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人南京意力公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201210057015.2，专利名称为“智能车库搬运机器人”的发明专利（即涉案专利），其申请日为2012年3月7日，授权公告日为2014年6月18日。专利权人为胡梦铁、胡皓，后变更为南京意力公司，涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.智能车库搬运机器人，包括带行走轮的底架机构和设于所述底架机构上的前后行走机构、车轮推正机构和升降机构，其特征在于：所述前后行走机构由电机经齿轮泵驱动设于所述底架机构前后行走轮处的两台液压马达，所述液压马达通过减速机带动主动齿轮，所述主动齿轮经中间齿轮与设于前后行走轮轴上的被动齿轮相连，驱动所述前后行走轮；所述车轮推正机构包括与所述齿轮泵相连的前轮平移推正油缸和后轮平移推正油缸，由前轮平移推正油缸推动前轮平移齿轮箱的齿轮，驱动与所述前轮平移齿轮箱相连的前轮平移调整机构同步推正，在所述后轮平移推正油缸推动下驱动由后轮平移同步齿条拉杆连接的后轮平移同步齿条，所述后轮平移同步齿条经后轮平移齿轮箱驱动后轮平移调整机构同步推正；所述升降机构包括升降油缸、前横拉齿条拉杆、后横拉齿条拉杆、前横拉齿条、中横拉齿条、后横拉齿条、前升降齿轮箱、中升降齿轮箱和后升降齿轮箱，所述升降油缸由所述齿轮泵的驱动，所述前横拉齿条、中横拉齿条和后横拉齿条之间由所述前横拉齿条拉杆和后横拉齿条拉杆连接，所述升降油缸与所述前横拉齿条、中横拉齿条和后横拉齿条连接构成一体，所述前升降齿轮箱、中升降齿轮箱和后升降齿轮箱经升降齿条与所述前横拉齿条、中横拉齿条和后横拉齿条驱动连接。2.根据权利要求1所述的智能车库搬运机器人，其特征在于：所述齿轮泵与所述液压马达之间设有电磁控制阀。3.根据权利要求2所述的智能车库搬运机器人，其特征在于：所述前后行走机构的前后行走轮处设有四对双导向轮。4.根据权利要求3所述的智能车库搬运机器人，其特征在于：所述前升降齿轮箱、中升降齿轮箱和后升降齿轮箱内均设有双升降齿轮条与所述前横拉齿条、中横拉齿条和后横拉齿条驱动连接。”针对涉案专利权，山东莱钢泰达公司于2017年3月1日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告涉案专利权利要求全部无效，同时提交了如下附件作为证据：附件1：公开日为2004年3月31日，公开号为CN1486385A的中国发明专利申请公开说明书；附件2：公开日为1988年12月27日，公开号为US4793760的美国专利文献及其部分中文译文；附件3：授权公告日为2002年1月30日，授权公告号为CN2474480Y的中国实用新型专利说明书；附件4：授权公告日为2009年5月13日，授权公告号为CN201236129Y的中国实用新型专利说明书；附件5：授权公告日为2011年11月16日，授权公告号为CN202037709U的中国实用新型专利；附件6：授权公告日为2008年12月31日，授权公告号为CN201172721Y的中国实用新型专利说明书；附件7：授权公告日为2002年10月2日，授权公告号为CN2514033Y的中国实用新型专利说明书。关于权利要求1和2，山东莱钢泰达公司认为权利要求1相对于附件1、2分别和3、4、5或6以及和公知常识、4或5的结合不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2的附加特征是本领域的公知常识或被附件7公开。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年4月20日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了南京意力公司。专利复审委员会成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2017年7月7日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年8月8日举行口头审理。口头审理如期举行，山东莱钢泰达公司单方出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会告知山东莱钢泰达公司，在本次无效宣告请求之前，刘常伦针对涉案专利权曾经提起过另一项无效宣告请求（编号4w105324），在其审理过程中，南京意力公司要求删除授权公告的权利要求1，保留授权公告的权利要求2-4。并将权利要求重新编号，具体为：“1.智能车库搬运机器人，包括带行走轮的底架机构和设于所述底架机构上的前后行走机构、车轮推正机构和升降机构，其特征在于：所述前后行走机构由电机经齿轮泵驱动设于所述底架机构前后行走轮处的两台液压马达，所述液压马达通过减速机带动主动齿轮，所述主动齿轮经中间齿轮与设于前后行走轮轴上的被动齿轮相连，驱动所述前后行走轮；所述车轮推正机构包括与所述齿轮泵相连的前轮平移推正油缸和后轮平移推正油缸，由所述前轮平移推正油缸推动前轮平移齿轮箱的齿轮，驱动与所述前轮平移齿轮箱相连的前轮平移调整机构同步推正，在所述后轮平移推正油缸推动下驱动由后轮平移同步齿条拉杆连接的后轮平移同步齿条，所述后轮平移同步齿条经后轮平移齿轮箱驱动后轮平移调整机构同步推正；所述升降机构包括升降油缸、前横拉齿条拉杆、后横拉齿条拉杆、前横拉齿条、中横拉齿条、后横拉齿条、前升降齿轮箱、中升降齿轮箱和后升降齿轮箱，所述升降油缸由所述齿轮泵的驱动，所述前横拉齿条、中横拉齿条和后横拉齿条之间由所述前横拉齿条拉杆和后横拉齿条拉杆连接，所述升降油缸与所述前横拉齿条、中横拉齿条和后横拉齿条连接构成一体，所述前升降齿轮箱、中升降齿轮箱和后升降齿轮箱经升降齿条与所述前横拉齿条、中横拉齿条和后横拉齿条驱动连接；所述齿轮泵与所述液压马达之间设有电磁控制阀。2.根据权利要求1所述的智能车库搬运机器人，其特征在于，所述前后行走机构的前后行走轮处设有四对双导向轮。3.根据权利要求2所述的智能车库搬运机器人，其特征在于，所述前升降齿轮箱、中升降齿轮箱和后升降齿轮箱内均设有双升降齿轮条与所述前横拉齿条、中横拉齿条和后横拉齿条驱动连接。”本次口头审理的审查基础为南京意力公司在4w105324中确定的修改后的权利要求1-3。关于无效理由、范围、证据及其组合方式，山东莱钢泰达公司明确如下：权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款，关于权利要求1不具备创造性的具体证据组合方式为：附件1+附件2+附件3+附件4或附件5+附件7+公知常识；附件1+附件2+附件6+附件4或附件5+附件7+公知常识；附件1+附件2+附件4+附件7+公知常识；附件1+附件2+附件5+附件7+公知常识。具体特征对比同请求书，没有其他的无效理由、范围、证据及其组合方式。在口头审理当庭，山东莱钢泰达公司针对无效宣告请求的理由充分陈述了意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年8月25日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告和被告均向本院提交了相应的证据。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案庭审过程中，原告明确表示对附件1公开的技术内容和其与涉案专利权利要求1所确定的区别技术特征均无异议。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。根据涉案专利说明书公开的内容可知，涉案专利要解决的技术问题是“现有的智能停车库中，汽车搬运设备大多为链条传动，存在着结构复杂，设备运行不同步，故障率高，效率低的问题”。涉案专利搬运机器人采用了液压驱动方式解决上述问题，由前后行走机构、车轮推正机构、升降机构三个主要机构组成，并由齿轮泵液压驱动，齿轮泵由电机带动。该液压驱动系统包括齿轮泵和前后行走轮处的两台液压马达、前/后轮平移推正油缸、升降油缸等组成的驱动油路。权利要求1中通过采用电机带动齿轮泵向三个机构输送液压油的技术方案，达到了整机只需要一台电机驱动，降低能耗和噪音的技术效果。且通过行走机构由液压马达驱动，前后同步定位精确，前轮平移调整机构油缸活塞杆带动齿轮同步工作，也实现了机构动作无偏差的技术效果。附件1中未公开上述区别特征，且其采用的是涉案专利背景技术中提及的链条传动系统，而且附件1中采用了三套马达/减速器组件分别驱动三个机构，马达本身就是使用电的机械动力源，这三套马达/减速机分别与机构内的齿轮、齿条等传动，因此，附件1中即未公开也未给出将三套分设的动力源整合为同一动力源驱动用于驱动三个机构的技术启示，更未给出将采用电机、液压泵作为动力源驱动三个机构的启示。此外，虽然附件4公开了一种为三坐标测量机服务的上下料系统，附件5公开了一种砖砌成型机的同步装置，但二者与涉案专利属于不同的技术领域。再者，也并未公开上述区别特征。本领域技术人员从中也不能得到完整而确切地启示将区别技术特征应用于附件1中。此外，目前没有证据证明该区别技术特征是本领域内的公知常识。同时原告均未使用附件2、3、6、7评述上述区别技术特征。因此，原告关于权利要求1不具备创造性的无效理由不能成立。由于权利要求2、3不具备创造性的无效理由是基于权利要求1不具备创造性为基础提出的，在权利要求1不具备创造性的无效理由不能成立的基础上，权利要求2、3不具备创造性的无效理由也不能成立。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东莱钢泰达车库有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东莱钢泰达车库有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  燕 云人民陪审员  宫朝红二〇二〇年四月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源