黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民终138号 上诉人（原审被告）：李景库，男，1965年2月10日出生，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：吴洪涛，北京吴少博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海林市传动轴有限责任公司，住所地黑龙江省海林市海林镇英雄街36号。 负责人:吴秀英，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘博宇，黑龙江周铁忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。 上诉人李景库因与被上诉人海林市传动轴有限责任公司（以下简称传动轴公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2019）黑1083民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人李景库及委托诉讼代理人吴洪涛，被上诉人的委托诉讼代理人刘博宇、周铁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李景库上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对双方租赁合同截止时间认定错误。依据《厂区内拆迁走访情况调查表》所载内容，双方就承租问题一致确认了在原租赁合同之外的28个月承租事实，并计算得出12000元的应缴租金，一审法院认定上诉人未能提供续租的证据，认定事实错误。二、双方已经就150万元的搬迁补偿费用达成协议。依据一审法院调取的历海泉的笔录及上诉人提交的谈话录音，可以证实历海泉已经认可在作为被上诉人负责人期间，就补偿数额问题与上诉人约定150万元，口头协议合法有效。三、上诉人是在被上诉人胁迫下签署的搬家协议。2019年7月8日、9日，被上诉人组织百余人对其院内的承租户建筑进行强拆，该行为已经达到对上诉人在内所有承租户进行威胁、恐吓的程度。四、一审判决认定内容存在前后矛盾。在一审法院采信的历海泉的调查笔录中，其证实“2018年下半年公司决定出售开发，给单位职工房子交养老保险，所以2018年下半年开始协商租赁户搬出。”以上内容结合上诉人提交的备案承诺书和走访调查表，可以进一步证实涉案土地上存在征收开发项目，被上诉人在2018年仍认可上诉人承租人身份，并与上诉人协商补偿款等内容，但一审判决书将上述已经证实的内容全部否定，前后矛盾。五、本案不应适用简易程序审理。双方当事人无适用简易程序的约定，且本案争议极大，权利义务不明确，甚至存在涉案协议因被胁迫而可能发生无效的情形，应将本案依法转入普通程序审理，上诉人在一审庭前也向法庭提交相关申请，一审法院未依法准许，属于程序错误。 传动轴公司辩称，一、一审法院对双方租赁合同截止时间的认定没有错误。2017年11月30日之后至2019年8月2日签订搬迁补充协议期间，双方没有协商，李景库也未交纳任何租赁费，李景库未能提供任何能够证明传动轴公司同意在2017年11月30日之后又续租的证据。《厂区内拆迁走访情况调查表》是被上诉人的单方统计，没有上诉人的签名。二、双方未就150万元的搬迁补偿费用达成协议。根据历海泉的通话录音和调查笔录可以证实从80万至150万的搬迁补偿费只是协商的过程，并未达成任何口头协议确定金额，通话录音的整理时间是2019年7月6日，但2019年3月历海泉已不再担任公司任何职务，双方就承租的沟通情况不能证明任何事实。三、被上诉人未胁迫上诉人签署涉案搬家协议。上诉人提供2019年7月8日、9日和8月3日的视频光盘证明自己收到胁迫，但涉案的搬迁协议书签订时间是2019年8月2日，上诉人出具收款收据时间是2019年8月4日，此时上诉人已签完搬迁协议并自愿提供银行账户、出具收据。四、原审判决认定的内容不存在矛盾。本案是租赁合同纠纷不是行政征收纠纷，历海泉也不是征收办负责人，本案与行政征收补偿无任何关系。五、原审法院适用法律正确，程序合法。本案是简单的租赁合同纠纷，一审适用简易程序审理符合规定。 传动轴公司向一审法院起诉请求：1.李景库立即搬离并腾空租赁传动轴公司的场地【锻造车间东南处场地（南围墙至北大烟筒；东围墙至锻造和锅炉房墙根及锅炉房）西偏厦子西至热处理间门前东路牙；南至南围墙空地（60×60）平方米及锻造车间西偏厦子】。2.判决李景库承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年8月15日，传动轴公司与李景库签订《协议书》，约定李景库租赁传动轴公司的锻造车间东南处等场地，具体位置：【锻造车间东南处场地（南围墙至北大烟筒；东围墙至锻造和锅炉房墙根及锅炉房）西偏厦子西至热处理间门前东路牙；南至南围墙空地（60×60）平方米及锻造车间西偏厦子】。租赁期自2006年11月30日起至2016年11月30日，租金每年一次性交清玖仟元整。租赁协议到期后，经双方协商，租赁期延至2017年11月30日，李景库支付给传动轴公司租金10000元。自2017年11月30日，租赁到期后，双方没有再续租赁期限，李景库既未搬出也未交纳房租。2019年8月2日双方签订一份协议书，载明：关于李景库搬家协议费用补偿与传动轴签订相关协议如下：1.搬迁时间要求必须在8月22日前搬除所租传动轴锅炉房的设备、附属物、原材料，清理自用的物品干净；2.搬迁自建搭在锻造车间的自建厂房内的机器设备，原材料必须在8月22日前搬迁完毕；3.搬迁自建在场区的库房、原材料及存放物品，时间在8月22日前完毕；4.原锻造库房8月3日由传动轴拆迁公司拆除。付款方式；搬家费补偿总额50万元。付款时间:2019年8月3日付款搬家费45万元，搬迁全部完毕付余款搬家费5万元。以上条款双方互相尊重履行协议。如有违约按200%赔偿传动轴。各自不得违约。协议签订后，传动轴公司按照李景库提供的开户行、银行账号、开户人姓名将约定的45万元打入，李景库在2019年8月4日给传动轴公司出具了30万元和15万元的收据。另查明，海林传动轴有限责任公司成立于1999年。后因经营问题被吊销营业执照。关于公司法定代表人的更换，均没有在市场监督管理局备案。2019年3月28日，公司召开股东会议，吴秀英被选为公司法定代表人，接替前法定代表人历海泉的工作。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。结合双方诉辩意见，本案双方争议的焦点问题：租赁合同到期时间；双方搬迁协议是否有效、是否在胁迫情况下签订；双方签订的搬迁协议是否应继续履行。关于双方的租赁期限如何确定的问题。本案庭审中，双方对2006年8月15日《协议书》以及2016年11月30日《协议书》到期后，双方经协商又口头续签了一年租赁合同的事实，均无异议。对于2017年11月30日之后直至原被告双方于2019年8月2日签订搬迁补偿协议期间，双方没有协商，承租人李景库也未交纳任何租赁费用，李景库亦未提供任何能够证明传动轴公司同意在2017年11月30日之后又续租的证据，因此，一审法院认定双方租赁期限至2017年11月30日。对李景库关于2019年8月2日签订搬迁协议时仍在租赁期内的抗辩理由，一审法院不予采信。关于双方于2019年8月2日签订的搬迁协议是否有效的问题。庭审中，李景库未能提供签订该协议时存在欺诈、胁迫等情形的证据。仅以2019年7月8日和9日和8月3日的视频光盘来证明自己作为六户承租户中的一户受到了胁迫。该视频光盘记录的是2019年7月8日和9日和8月3日发生的事实，而本案案涉的搬迁协议书签订时间是2019年8月2日，李景库出具收款收据的时间是2019年8月4日，李景库提供了2019年8月3日的视频光盘来证明自己受到了胁迫，但此时搬迁协议已经签订完毕，并且李景库向传动轴公司提供了自己的开户银行、开户账号、开户姓名，在2019年8月4日在收到协议约定的45万元后又给传动轴公司出具了30万元和15万元的收据，因此，李景库欲以此视频光盘为证据证明原告在与其签订搬迁协议书时有胁迫行为，不符常理。综上，双方于2019年8月2日签订的搬迁协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。对李景库关于是在被胁迫情况下签订的搬迁协议的抗辩理由，本院不予支持。综上，李景库作为一名完全民事行为能力人，在租赁合同到期后，应该积极履行将所租赁的场地交还出租方的义务，而其在没有履行交还义务情况下，又与传动轴公司签订搬迁协议，并且传动轴公司依约定履行了第一期45万元的给付义务，李景库在收到45万元后依然不履行迁出义务，有违诚实信用原则。传动轴公司在本案中主张的是民事法律关系中搬迁协议的履行，而非行政征收补偿，况且传动轴公司也不具备行政征收的主体资格，因此，对李景库关于传动轴公司应该给付其停产停业损失的抗辩主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：李景库于本判决发生法律效力后三十日内搬离并腾空海林传动轴有限责任公司的场地后将该场地交还于海林市传动轴有限责任公司。具体位置：【锻造车间东南处场地（南围墙至北大烟筒；东围墙至锻造和锅炉房墙根及锅炉房）西偏厦子西至热处理间门前东路牙；南至南围墙空地（60×60）平方米及锻造车间西偏厦子】。案件受理费50元,减半收取25元，由李景库负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据一，书面证人证言一份。意在证明：被上诉人原负责人曾与证人协议补偿数额17万元，2019年7月9日被上诉人组织百余人到传动轴厂院内租户处进行强拆房屋，证人报警后也无法阻止强拆行为，在被上诉人的威逼下签订了2万元搬家费协议，该协议不是证人真实意思表示。被上诉人认为，证明内容与本案无关，其所述的拆迁过程发生在一审前，且证人未到庭，该证人证言不能作为证据使用。本院认为，该证人无正当理由未出庭作证，故本院对该证据不予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查，二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对一审法院认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。 本院认为，本案案由为租赁合同纠纷，被上诉人传动轴公司在本案中主张的是民事法律关系中搬迁协议的履行，是否涉及行政征收补偿的问题不是本案审理范围。上诉人与被上诉人于2019年8月2日签订协议书，协议约定了具体的搬迁时间及搬家补偿费数额。上诉人主张其在签订该份协议时存在被胁迫的情形，但其在一审、二审期间均未举示充足证据证实其主张，亦没有通过法律程序对该协议予以撤销。且上诉人在向被上诉人提供了其银行卡账号、开户姓名等信息，接收了被上诉人向其支付的45万元搬家补偿费，并为被上诉人出具了30万元和15万元的收据后，又称是被迫签订协议，不符常理。关于上诉人主张搬迁补偿费为150万元的问题。一审法院向历海泉所做笔录内容中仅能体现其与上诉人曾协商给付150万元搬迁补偿费，但并未最终商定，而在2019年7月6日通话录音形成时，历海泉已经不是被上诉人的负责人，历海泉又不能出庭对上诉人所主张的事实予以证实，且在2019年8月2日，上诉人与被上诉人最终达成书面协议确定搬家补偿费为50万元，故上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人主张双方租赁合同截止时间认定错误的问题。2017年11月30日至双方于2019年8月2日签订搬迁补偿协议期间，上诉人未与被上诉人签订过续租协议，亦未交纳任何租赁费用，上诉人称为口头协商续租，但被上诉人不予认可，上诉人仅依据的《厂区内拆迁走访情况调查表》所载内容，不足以证实双方存在原租赁期之外的承租事实，一审法院认定该事实部分并无不当。关于本案是否存在程序错误的问题。本院认为，本案事实基本清楚，权利义务关系明确，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当。 综上所述，上诉人李景库的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李景库负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李冬梅 审 判 员 杨大奎 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年四月七日 法官助理 孙 驰 书 记 员 伊金萍