广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终163号上诉人（原审原告）：杨国海，男，汉族，1944年9月17日出生，住址：丰顺县********队。身份证号码：441************054。委托诉讼代理人：罗敦，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨益光，男，汉族，1981年6月5日出生，住址：丰顺县********队。身份证号码：441************010。被上诉人（原审被告）：周结玉，女，汉族，1955年3月7日出生，住址：丰顺县********队。身份证号码：441************046。上诉人杨国海因与被上诉人周结玉、杨益光排除妨害纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院(2019)粤1423民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国海上诉请求：1.撤销广东省丰顺县人民法院(2019)粤1423民初921号民事判决；2.判令两被上诉人拆除违章建筑物，恢复原状；3.上诉费由两被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人所砌的挡土砖墙影响上诉人老屋的排水及危及老屋安全。上诉人是位于丰顺县汤坑镇大山背老祠堂内横屋巷尾一间老屋的所有权人(见丰府集建总证字第00014195号字(1988)第01070321号集体土地建设用地使用证)，集体土地建设用地使用证上记载的老屋四至清楚，一审认定该证中所载的土地四至与现状不符错误。实际上，上诉人的老屋与现汤太路之间一直是有2米宽的水沟，被上诉人于2018年10月上旬在上诉人老屋的东北面，距离老屋0.45米处(一审判决认定为0.75米)的公共地方砌了长1.8米、宽1.5米、高1.5米砖墙，导致老屋排水沟被堵塞，影响了上诉人老屋的排水及危及老屋安全。二、被上诉人为了霸占公共地方所砌的挡土砖墙属违章建筑物，依法应予拆除。被上诉人辩称其所砌挡土墙系其原先老房子(已拆被征收)的屋檐，屋檐下有水沟，未占用原先的水沟，并提供土地使用者为杨纪青(被上诉人杨益光父亲)的集体土地建设用地使用证及现有水沟位置照片予以证实。但被上诉人提供的《集体土地建设用地使用证》是复印件，无法提供原件，且被上诉人的房屋都被政府部门征用(包括房屋、门坪和通巷)建成现在的汤太路，不存在被上诉人的老房子屋檐，被上诉人所砌的挡土砖墙明显是违章建筑物，依法应予拆除。三、一审判决驳回上诉人的诉请错误。一审法院完全是偏袒被上诉人，在没有查清事实的情况下便称原来没有排水沟，当地村民都证明原来就有排水沟，现仍保留有历史排水沟的原状。一审判决要求上诉人采取其他合理的措施予以排水没有依据。而被上诉人所砌挡土墙把水沟砌塞，致使无法排水，对上诉人的老屋的排水及安全造成损害。如果上诉人以后房屋需要重建，因排水沟被堵塞，将导致无法排水。综上所述，被上诉人的行为危害了上诉人老屋的排水及安全，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，判令两被上诉人排除侵害，拆除违章建筑物，恢复原状。杨益光辩称，对一审判决无异议。周结玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨国海向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即拆除违章建筑物，恢复排水沟原状，排除妨碍、停止对原告房屋的侵害；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告杨国海与被告周结玉、杨益光均是丰顺县********民，被告周结玉与杨益光是母子关系。原告在位于丰顺县汤坑镇大山背老祠堂内横屋巷尾有一间老宅，原告称该老宅建造至今已有上百年，于1988年取得丰府集建总证字第00014195号字[1988]第01070321号集体土地建设用地使用证。根据原告提供的集体土地建设用地使用权证载明：土地用途为住宅；用地面积为28平方米；边界四至为东杨纪添屋墙中、南杨纪栅屋墙中、西杨耐元屋墙中、北滴水巷。原告该间老宅西北边为汤大路，被告于2018年10月左右在原告老宅的西北角距离原告老宅墙面约0.57米处，用红砖砌围起一块长约1.8米、宽约1.5米，高约1.5米的挡土墙，挡土墙与汤大路围成一小块土地即为涉案的争议地方，呈梯形状，上面已长满杂草等。对于涉案争议地的权属问题，原告认为是公共地方，且原先有一条水沟，而被告则认为是属于被告的地方，是扩路后没有被政府征收的部分，该地原先是被告老房子（已拆被征收）的屋檐，屋檐下有水沟，但并未占用原先的水沟，并提供土地使用者为杨纪青（杨益光的父亲）的集体土地建设用地使用证及现有水沟位置照片予以证实。原告对此有异议，称被告家的老房子已经被拆掉，且被相关部门征收和领取了补偿款项，涉案争议地并不属于被告的地方。至于为何要在涉案地方围建起一块挡土墙，被告对此解释称，该争议地本来是不高的土堆，被告怕土堆倒塌，所以垒起挡土墙，被告认为现状并不会影响原告房屋的安全，亦不会渗水。经一审法院现场勘查，涉案老宅西北角墙面距离挡土墙约0.57米，挡土墙距离公路约1.8米，原告的老宅放置着废品杂物，原告老宅与汤大路之间堆放着大量废品，且地面高于原老宅房屋的地面，没有原告所称的水沟。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”规定,原告要求被告拆除涉案建筑物，原告必须举证被告实施了妨害其物权的行为。原告为证明其是老宅的物权人，向法院提供了集体土地建设用地使用权证，但该证件所载的土地四至与现状不符。对于原告要求排除妨害、停止侵害即拆除涉案建筑物的请求，经现场勘查，涉案建筑物建设在大路边，距离原告的老宅有一定的距离，并不影响原告老宅的通风、采光及通行等，同时，原告亦未能提供证据证明涉案建筑物确实对原告的老宅构成危险的可能，故对原告的该项请求，依据不足，不予支持。对于原告要求恢复排水沟原状的问题，根据现场勘查，原告房屋旁靠公路边即现堆放废品的地面高于原老宅房屋的地面，同时，在原告老宅周围亦可以采取其他合理的措施予以排水，原告亦未提供相关证据证明被告是在原排水沟上砌挡土墙，故对原告要求恢复排水沟原状的诉请，依据不足，理由不充分，不予支持。综上，被告所建的涉案建筑物并不会对原告的生产、生活造成妨碍，据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告杨国海的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告杨国海负担。二审中，被上诉人杨益光、周结玉均未提交新证据。上诉人杨国海向法庭提交一份由杨延奔、杨纪镇、陈文梅出具的《证明》，拟证明上诉人所有的诉争老屋前面有2.2米的排水沟。经出示质证，被上诉人杨益光对上诉人杨国海提交的《证明》真实性有异议，认为这些证人说的也不是事实，排水沟没有那么宽。本院经审查认为，上诉人杨国海提交的《证明》实质属证人证言，但因证人未到庭接受质证，且未能提交其他证据予以佐证，难以证明其证明目的，依法不予采信。另上诉人杨国海在二审庭询中陈述，本案争议地方位于丰顺县汤坑镇大山背老祠堂老屋与汤大路之间的排水沟，该土地属于集体所有，平时由所在老屋的主人管理使用，下雨时公路上的水会流向排水沟会造成积水。被上诉人杨益光则认为下雨时公路上的水会流向老屋与汤大路之间的巷道，但雨水通过原水沟排除，基本不会积水。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属排除妨害纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是被上诉人所砌的挡土砖墙是否对上诉人老屋的排水及安全造成妨害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定:“侵权行为危及他人人身、财产安全的,被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”。排除妨碍请求权属于预防性侵权请求权,适用于当事人的人身安全或财产安全面临现实威胁,必须立即救济的情形。本案中,上诉人主张被上诉人所砌的挡土砖墙对其老屋排水及安全造成现实威胁,但未能提交充分证据证明其主张，且根据一审法院现场勘验图及双方提交的现场照片显示，涉案上诉人的老宅西北角墙面距离被上诉人所砌的挡土墙宽约0.57米，并不影响上诉人的老宅排水、通风、采光及通行等相邻权利，二审庭审中上诉人亦陈述认可诉争挡土砖墙所在的土地属村集体所有，并非上诉人所有。因此，上诉人的上诉主张缺乏事实依据,依法不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张被上诉人所砌的挡土墙属违章建筑属于行政管理范畴，本案不予审查。综上，上诉人杨国海的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人杨国海预交），由上诉人杨国海负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇二〇年四月十日书记员  江 逸