广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初360号 原告：黄琪，女，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 被告：李达顺，男，壮族，住广西南宁市良庆区。 被告：陈咏，女，壮族，住广西南宁市良庆区。 被告：杨成，男，汉族，住广西梧州市万秀区。 三被告共同委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 原告黄琪诉被告李达顺、陈咏、杨成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘振华、三被告的共同委托诉讼代理人梁达伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告李达顺、陈咏偿还原告240000元借款本金及421200元利息[利息以24万元为基数，按月利率2%计算，自2012年5月14日起暂计算至2019年10月13日止(共计89个月），以后另计算至清偿借款之日止，该利息扣除已归还6000元]，以上合计661200元；2、判令被告杨成对被告李达顺、陈咏的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：被告李达顺与被告陈咏系夫妻关系。被告李达顺因资金周转困难，向原告借款，原告出借给被告李达顺24万元，2012年5月14日被告李达顺向原告出具借条。借款到期后，原告电话联系被告李达顺偿还借款本息，但其一直拖延不还。2016年10月30日，原告找到被告李达顺，要求其偿还借款本息，被告李达顺因经济困难暂时无法偿还，被告杨成自愿作为保证人对李达顺的上述债务承担连带保证责任，并签署了《保证书》。此后，原告多次催促三被告偿还借款本息，但三被告拒绝还款。原告为此向法院提起上述诉讼请求。 被告李达顺、陈咏、杨成共同辩称：第一，被告李达顺与原告不存在民间借贷法律关系。原告没有提供证据证实主合同即借贷法律关系存在的证据，只提供了证实从合同即担保法律关系的保证书，主合同不存在，从合同也不存在，因此原告只依据从合同保证书主张民间借贷法律关系没有事实依据；第二，被告陈咏不是本案适格被告，不承担共同还款责任。原告既没有证据证实被告陈咏借到其24万元，也没有证据证实被告陈咏与被告李达顺属夫妻关系，退一步讲，即使是夫妻关系，也没有证据证实被告李达顺借到原告的24万元借款，更没有证据证实所借的款项属于夫妻共同债务；第三，被告杨成依法不承担保证责任。主合同未生效，担保合同也未生效；第四，原告起诉的借款本金数额相互矛盾；第五，原告主张按月利率2%计算利息没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 原告于2012年4月26日通过其名下农业银行账户转账49000元给被告李达顺，原告于2012年5月14日现金存入13万元给被告李达顺。 被告李达顺出具一份《保证书》给原告，载明：“李达顺于2012年5月14日借黄琪人民币贰拾肆万元（利息每月2分）。但因经济困难一直未偿还。杨成于2014年11月5日代李达顺还款6仟元正，至今仍欠本金贰拾叁万肆仟元。现李达顺与杨成保证共同承担该债务。杨成承诺2016年12月31前还黄琪至少2万元人民币以上。”被告杨成在“保证人”处签字捺印。 2016年10月30日，原告出具一份《收条》，载明：“本人于2014年11月15日收到杨成以杨宇银行账号转来的还款陆仟元。”该《收条》上同时载明“本人杨成确认。” 2020年3月19日，广西梧州市万秀区民政局婚姻登记处出具一份《证明》，主要载明：从2004年2月23日2020年3月18日的婚姻登记档案，李达顺有婚姻登记记录如下，于2010年1月25日与陈咏（身份证号码：）在蝶山区民政局办理结婚登记。广西梧州市连合通投资咨询有限公司（微型企业）（以下简称“连合通公司”）的法定代表人为李达顺，股东为李达顺、陈咏。 庭审中，原告述称通过其前夫李家多认识被告李达顺，被告陈咏曾经是原告的上司，被告李达顺、陈咏是夫妻关系。涉案借款用于被告李达顺经营连合通公司。涉案借款是通过银行转账179000元、现金61000元交付给被告李达顺。原始借条于2012年5月14日出具，出具涉案《保证书》后将借条还给李达顺了。三被告共同辩称被告李达顺只收到179000元，该款项是原告投资连合通公司的投资款，并非借款，未收到现金交付的61000元。2012年5月14日出具的原始借条上载明该款为投资款，借条保存在原告处。 以上事实有《保证书》、《收条》、《证明》、银行转账记录、庭审笔录等材料在卷佐证。 本院认为，关于涉案款项是借款还是投资款的问题。原告主张涉案款项是借款，三被告虽辩称涉案款项是原告投资连合通公司的投资款，但涉案款项并未转入连合通公司名下，被告亦未提供其他证据予以证实，本院对此不予采信。根据《保证书》载明的内容及银行转账凭证，本院认定涉案款项是被告李达顺以个人名义所借款项。 关于借款金额的问题。原告主张借款金额为24万元，三被告辩称该笔借款实际只收到179000元。对此本院认为，《保证书》虽名为保证，但其内容实质是对涉案借款的再次确认。借条形成后，如果借款人未收到款项，也应及时要求出借人履行其出借义务，但李达顺一直置之不理有悖常理。根据《保证书》所载明的内容可知，被告李达顺已书面确认2012年5月14日向原告借款24万元，被告杨成2014年11月5日代李达顺还款6000元之后被告李达顺尚欠原告本金23.4万元。 关于借款利息的问题。《保证书》中，双方约定借款利息为“利息每月2分”。三被告辩称《保证书》的利息约定不明，按照其理解应当是利息每月2分钱。对此本院认为，按照通常理解，“利息每月2分”应理解为原告与被告李达顺约定月利率为2%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告李达顺应偿还借款本金23.4万元及支付利息（利息分段计算：以24万元为基数，按照月利率2%，从2012年5月14日起计至2014年11月4日止；以23.4万元为基数，按照月利率2%，从2014年11月5日起计算至实际清偿之日止）给原告。 关于被告陈咏是否承担共同还款责任的问题。被告李达顺、陈咏是夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告未能举证证实涉案借款属于上述司法解释的“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的情形，故原告主张被告陈咏应承担共同还款责任，没有事实和法律根据，本院不予支持。 关于被告杨成是否应承担连带保证责任的问题。对此本院认为，被告杨成在《保证书》上签字确认与被告李达顺共同承担还款责任，主债务没有约定还款期限及保证期限，原告随时可以要求被告偿还借款，当事人对保证方式没有约定，被告杨成作为连带保证责任人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告杨成的保证期间是自主债务届满之日起6个月内，涉案借款未过保证期间，故被告杨成应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告杨成承担保证责任后，有权向被告李达顺追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李达顺偿还借款本金23.4万元及支付利息（利息分段计算：以24万元为基数，按照月利率2%，从2012年5月14日起计至2014年11月4日止；以23.4万元为基数，按照月利率2%，从2014年11月5日起计算至实际清偿之日止）给原告黄琪； 二、被告杨成对本判决主文第一项内容确定的被告李达顺的上述债务承担连带清偿责任，被告杨成承担保证责任后有权向被告李达顺追偿； 三、驳回原告黄琪的其他诉讼请求。 案件受理费10412元，减半收取5206元，由被告李达顺、杨成共同负担（上述费用已由原告预交，由被告李达顺、杨成在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10412元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐建荣 二〇二〇年四月一日 书记员  庞大洋