苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初9745号原告：李文静，女，2000年11月25日生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：丁超，江苏谐达律师事务所律师。被告：徐明明，男，1992年11月22日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。负责人：高继荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。被告：翁彩霞，女，2000年11月2日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：郗军，该公司员工。原告李文静诉被告徐明明、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平保南通支公司）、翁彩霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）作为第三人参加诉讼，本院裁定予以准许。原告李文静之委托诉讼代理人丁超，被告徐明明，被告平保南通支公司之委托诉讼代理人何新刚，第三人紫金保险公司之委托诉讼代理人郗军到庭参加诉讼，被告翁彩霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李文静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费129929.76元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费11675元、误工费32334.48元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费5535元，被告平保南通支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告翁彩霞系同事，2018年9月11日，原告乘坐被告翁彩霞驾驶的电动车一起上班。8时50分许，被告徐明明驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型汽车行驶至胥口镇石胥路亿城天筑门口时，与翁彩霞驾驶的电动车相撞，致使在电动车上的原告严重受伤，原告随即被送往医院。该事故经交警大队认定被告徐明明与翁彩霞负事故同等责任、原告无责。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告徐明明辩称，对事故发生及责任认定无异议。事故发生后其垫付原告13885.2元，要求在本案中一并处理。被告平保南通支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议。事故发生在保险期间内，事故车辆在其司承保交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔）。其愿在保险范围内承担责任。事发后其垫付原告10000元，要求在本案中一并处理。诉讼费、鉴定费不承担。对原告伤残等级申请重新鉴定。被告翁彩霞书面答辩称，对事故发生及责任认定没有异议，其与原告系同一家奶茶店的同事，原告月收入3000元左右，事故发生当日其顺路让原告搭乘其电动车，其属于好意施惠，原告作为成年人应当知道不能搭载其电动车，原告也未佩戴头盔，原告自身存在过错，应适当减轻其应承担的责任。第三人紫金保险公司述称，对事故发生及责任认定没有异议。事发后其垫付原告70888.66元，要求在本案中一并处理。在理赔款中优先支付其公司。本院经审理认定事实如下：2018年09月月11日08时50分许，被告徐明明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇石胥路由南向北行驶至亿城天筑小区门口段，与由东向西横过机动车道被告翁彩霞驾驶的牌号为苏E1795387的电动自行车（车上载李文静）相撞，造成双方车损及翁彩霞、李文静受伤。经交警部门认定，被告徐明明、翁彩霞负事故同等责任，原告李文静无责任。2019年5月9日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、李文静因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、李文静的误工期为十二个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。(上述期限均包括二期手术取内固定之所需)3、建议李文静二期手术费为壹万贰仟元左右。具体亦可以实际发生额为准。以上意见供参考。另查，苏Ｅ×××××车辆登记于被告徐明明名下，向被告平保南通支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告徐明明垫付原告13885.2元，被告平保南通支公司垫付原告10000元，第三人紫金保险公司垫付原告70888.66元。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。原告主张129929.76元，提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单为证。经质证，被告徐明明、平保南通支公司及第三人紫金保险公司对上述证据真实性及真实性均无异议，被告平保南通支公司要求扣除10%非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单。经审查，被告平保南通支公司辩解扣除非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，本院不予采信，本院核定原告医疗费129929.76元。2、住院伙食补助费。原告主张2300元，按50元/天计算46天。经审查，原告住院46天，其住院伙食补助费按50元/天计算46天为2300元。3、营养费。原告主张按50元/天计算90天为4500元。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。原告主张11675元，其中含金额为2975元的护理费发票，显示护理17.5天，另按120元/天计算72.5天。经审查，本院对金额为2975元的护理费发票予以确认，参照鉴定意见，其余72.5天按本地每天100元的标准计算，核定原告护理费为10225元。5、误工费。原告主张32334.48元，按2694.54元/月计算12个月，原告为此提供苏州胥口巡茶分店出具的收入证明及2018年1月1日至2019年10月31日的银行流水。收入证明主要内容为，李文静自2018年7月26日在该单位上班，月收入2989元，从事店铺收银员。银行流水显示原告每月入账情况为：2018年2月11日1213.79元、2018年3月12日2953.1元、2018年4月10日2400元、2018年5月10日2660.69元、2018年6月12日2457.93元、2018年7月10日2911元，此后未有入账情况。原告称，其原在日航酒店工作半年，后转至高尔夫酒店工作半年，该两处就职时工资收入均通过银行卡发放，事故发生前刚刚入职苏州胥口巡茶分店工作，事故发生时工作尚不满一个月，故银行流水中未有工资发放。其2018年2月工资收入1213.79元是当月系刚入职未实际做满一个月，与实际工资有差，未计入平均工资，自2018年3月至2018年7月的月平均工资2694.54元。2018年7月后休息了半月，于2018年7月26日入职苏州胥口巡茶分店，同年9月11日发生事故，巡茶店发放的是现金，当时双方谈好工资是按3000一个月。经质证，被告平保南通支公司对银行流水无异议，对收入证明不予认可，认为事故发生前原告为显示有工资流水，故对误工费不予认可。被告徐明明称，事故发生当日其了解原告确系奶茶店员工，有工作。经审查，被告徐明明、翁彩霞均确认原告事发前在奶茶店工作，结合该奶茶店出具的收入证明，本院对原告事发时在奶茶店工作的事实予以确认。根据原告的银行流水，原告事发前2018年3月至7月每月收入均相对稳定，原告按该期间的平均工资计算误工费合法有据。根据鉴定意见，原告误工期为12个月，该期限包含了原告二次手术所需，且原告已进行了二次手术，经核算，原告误工费为32334.48元。6、残疾赔偿金。原告主张104720.35元，被告平保南通支公司对原告伤残等级不予认可，申请重新鉴定，但未能提供能够推翻本案鉴定意见的相关证据，故本院对其辩解不予采信，本案鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，本院对鉴定意见予以采纳。经审查，原告因本次事故造成十级伤残，经核算，结合原告年龄，本院核定原告残疾赔偿金104720.35元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中无责，本院结合原告的伤情及过错程度，酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张2000元，提供部分医疗费票据，经审查，原告为治疗其伤情曾在苏州与广州就医，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为1000元。9、鉴定费。原告主张5535元，提供了鉴定费用票据。被告平保南通支公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告平保南通支公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为295744.56元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据交警部门的事故认定书，被告徐明明系机动车驾驶人，被告翁彩霞系非机动车驾驶人，均负事故同等责任，原告李文静系非机动车乘员不负事故责任，各方当事人未对该事故认定提出异议，本院对交警部门事故认定予以确认。原告系成年人，应当知晓乘坐电动车具有一定危险性，故其对自身受伤亦具有一定过错，且被告翁彩霞属于好意同乘，本院酌定原告超出交强险部分损失由被告徐明明承担70%的赔偿责任，由被告翁彩霞承担25%的赔偿责任，其余损失由原告自负。因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告平保南通支公司投保了交强险，且本案事故造成被告翁彩霞受伤，本院酌定由被告平保南通支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告5000元、死亡伤残限额内赔偿原告60000元，其余交强险限额为被告翁彩霞预留。超出交强险部分损失230744.56元，由被告徐明明承担70%即161521.19元，由被告翁彩霞负担57686.14元。又因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告平保南通支公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故被告徐明明承担的161521.19元应由被告平保南通支公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告平保南通支公司合计应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告226521.19元，扣除其已垫付原告的10000元，被告平保南通支公司还应赔偿原告216521.19元。被告徐明明垫付原告的13885.2元及第三人紫金保险公司垫付原告的70888.66元，原告应予返还，未结算便利，该款可从被告平保南通支公司的赔偿款中扣除，即由被告平保南通支公司赔偿原告131747.33元、支付被告徐明明13885.2元、支付第三人紫金保险公司70888.66元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文静人民币131747.33元。二、被告翁彩霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文静人民币57686.14元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告徐明明人民币13885.2元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币70888.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1497元，由原告李文静负担75元，由被告徐明明负担1048元，被告翁彩霞负担374元，被告徐明明、翁彩霞负担部分已由原告李文静预交，被告徐明明、翁彩霞于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 赵 强二〇二〇年四月二十九日书记员 姚汉舟