江苏省常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0413执异10号 异议人（被执行人）:芮文佳，女，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：许一峰，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐云峰，江苏简文律师事务所律师。 申请执行人：方来忠，男，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：李芳，江苏天择律师事务所律师。 被执行人：周顺奇，男，汉族，住江苏省宜兴市。 被执行人：宜兴市奇奇生态农业有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇丰台村。 法定代表人：周顺奇，该公司总经理。 被执行人：宜兴市西郊农副产品交易市场有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇潘家坝村。 法定代表人：周顺奇，该公司总经理。 本院在执行方来忠申请执行周顺奇、芮文佳、宜兴市奇奇生态农业有限公司（以下简称奇奇公司）、宜兴市西郊农副产品交易市场有限公司（以下简称西郊公司）民间借贷、保证合同纠纷一案中，被执行人芮文佳以执行依据认定事实有错误系虚假诉讼，坐落于宜兴市宜城街道东湖公馆182号901室的房屋系其婚前财产等为由，向本院提出书面异议。本院于2019年7月11日作出（2019）苏0413执异30号执行裁定书。异议人芮文佳不服向常州市中级人民法院申请复议。常州市中级人民法院作出裁定撤销原执行裁定，要求本院重新审查。现本院重新立案已审查终结。 经审查查明，2016年12月28日，本院对方来忠诉周顺奇、芮文佳、奇奇公司、西郊公司民间借贷、保证合同纠纷一案作出（2016）苏0482民初2528号民事判决：一、被告周顺奇于本判决生效之日起十五日内向原告方来忠偿还借款本金782.5万元和利息109.54万元（计算至2016年5月9日），并以782.5万元为基数按年利率24%承担自2016年5月10日起至实际清偿之日止的利息。二、被告芮文佳以其与被告周顺奇的夫妻共同财产为限对上述第一项确定的债务承担清偿责任。三、被告奇奇公司、西郊公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告方来忠的其他诉讼请求。案件受理费74243元、诉讼保全费5000元，合计79243元，由原告方来忠负担1500元，被告周顺奇、芮文佳负担77743元（被告芮文佳以其与被告周顺奇的夫妻共同财产为限对该款承担清偿责任）。因芮文佳不服本院上述判决，提起上诉。江苏省常州市中级人民法院经审理于2017年5月27日作出（2017）苏04民终791号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77743元，由上诉人芮文佳负担。 本院在审理方来忠与周顺奇、芮文佳、奇奇公司、西郊公司民间借贷、保证合同纠纷一案过程中，根据方来忠的申请，于2016年5月19日以（2016）苏0482民初2528号民事裁定查封了芮文佳名下的坐落于宜兴市宜城街道××室不动产、××下××于宜兴市××村庄里××号××不动产及××于宜兴市××碧水××室不动产，查封期限为3年。 根据方来忠的申请，本院于2017年8月7日立案强制执行，案号为（2017）苏0482执2371号，在执行过程中因当事人达成执行和解协议，方来忠向本院撤回执行申请。嗣后，因当事人未按照执行和解协议履行义务，方来忠向本院申请恢复执行，本院于2018年10月17日以案号为（2018）苏0482执恢384号立案强制执行。在本案执行过程中，本院于2018年10月29日作出（2018）苏0482执恢384号执行裁定：对被执行人芮文佳名下的坐落于宜兴市××××室的房屋进行评估、拍卖（变卖）。2019年5月13日，本院又作出（2018）苏0482执恢384号执行裁定：查封被执行人芮文佳名下的坐落于宜兴市××××室的不动产；查封被执行人周顺奇名下的坐落于宜兴市××村庄里××号的不动产；查封被执行人周顺奇名下的坐落于宜兴市××碧水××室不动产，查封期限为3年。 芮文佳提出异议称，首先，方来忠系虚假诉讼。2015年10月12日，虽然周顺奇出具两张借条给方来忠，但双方并未真正发生借款往来，无客观的借贷关系，方来忠也未实际出借782.5万元给周顺奇。原因在于伏立新伙同方来忠用虚假流水，事先设计好格式借条，骗取周顺奇在借条上签名的方式，造成方来忠借款给周顺奇的假象。具体实施虚假借款的操作过程：先是伏立新让他公司会计从他公司分四次、每次100万元打入周顺奇的其中一家公司（宜兴市奇奇生态农业有限公司）帐上，伏让周顺奇将周公司账上收到的款项打入周顺奇的个人卡（建行、卡尾号为3098），周打了330万元，周同时又从其另一家公司（宜兴市西郊农副产品交易市场有限公司）打入周个人卡上40万元，随后将该370万元转入伏立新个人卡上，伏立新加了30万后转给了方来忠400万元，紧接者方来忠在伏立新的授意下将400万元转账给周，然后周再按照伏立新的意思，又将400万元再转给伏立新，伏立新又将该400万元打给方来忠，方来忠又打给周382.5万元，伏立新让周将该款再转给伏立新。周顺奇并未从方来忠处借款，方来忠的诉讼系虚假诉讼。其次，虽然异议人与周顺奇系夫妻关系，但周顺奇并未从方来忠处借得任何款项，因此所谓的借款用于经营活动也无从谈起，更谈不上该债务系夫妻共同债务，皮之不存毛将焉附？同时根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以及《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》中规定，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。也可由执行部门尽量通过执行和解等方式，解决得利益严重受损的配偶一方权益保护问题。因此，异议人不应当承担如此巨额的所谓“夫妻共同债务”。再次，对于异议人个人财产贵院何以草率认定为与周顺奇的夫妻共同财产，显然存在重大的法律适用错误。故请求中止对该执行案件的执行，暂缓对异议人的房产的评估拍卖，取消查封裁定，解除对异议人银行存款的冻结。 为证明其主张，芮文佳向本院提交了如下证据材料的复印件：一、结婚证字号J320282-2012-XXXX的结婚证1份；二、宜房权证宜城字第××号的房产证1份；三、合同备案号XXXX的商品房买卖合同1份；四、宜城街道XX公馆XX号901室的房屋权属证明1份。 另查明，芮文佳与周顺奇于2012年8月24日登记结婚。坐落于宜兴市××××室的不动产（以下简称案涉不动产）于2014年4月24日登记至芮文佳的名下，共有情况为单独所有，房产证号为宜房权证宜城字第××号。案涉不动产于2012年8月23日在中国银行股份有限公司宜兴支行设定了抵押，抵押金额为191万元，抵押期限为10年。案涉不动产被本院及宜兴市人民法院多案查封。本院在执行（2018）苏0482执恢384号案件过程中，未对芮文佳的银行账户存款采取冻结措施。 再查明，因芮文佳不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终791号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2018年11月13日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏民申号3357号民事裁定：驳回芮文佳的再审申请。 又查明，2012年8月18日，芮文佳用周豪的银行卡支付案涉不动产的首付款832175元。周豪系周顺奇与前妻所生子。 本院认为，关于是否应当撤销对案涉不动产的查封及评估、拍卖（变卖）的本院（2018）苏0482执恢384号执行裁定的问题。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，依据宜房权证宜城字第××号房产证及结婚证字号J320282-2012-XXXX的结婚证登记情况以及案涉不动产首付款支付的情况，案涉不动产系在芮文佳与周顺奇婚姻关系存续期间取得的不动产登记证书，应当属于双方婚姻关系存续期间所得的财产。虽然登记至芮文佳的名下，约定归芮文佳单独所有，但仅对芮文佳、周顺奇具有约束力，不能对抗本案申请执行人方来忠。由此本院对芮文佳提出的异议请求不予支持，因芮文佳系对执行标的提出异议，故应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定办理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第八条的规定，裁定如下： 驳回被执行人芮文佳要求撤销对坐落于宜兴市宜城街道XX公馆XX号901不动产查封及评估、拍卖（变卖）的本院（2018）苏0482执恢384号执行裁定的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  陈志强 人民陪审员  李长明 人民陪审员  郭咏秋 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  庄海燕