河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2523号 原告：董荣之，女，1936年3月29日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 原告：李俊杰，女，1959年8月20日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 原告：李立悦，女，1990年12月29日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 原告：李立胜，男，1982年9月4日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 四原告共同委托诉讼代理人：李双彩，女，河北鸿祥律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。 被告：李洁宝，男，1963年1月9日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：田国明，男，河北田国明律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：班田田，女，河北田国明律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。 被告：张建民，男，1973年7月12日生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 被告：孙建平，男，1990年7月8日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：齐文英，女，河北舜思律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：郑东生，男，河北滨港律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。 原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜与被告李洁宝、张建民、孙建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人李双彩，被告李洁宝委托诉讼代理人田国明、班田田，被告张建民，被告孙建平委托诉讼代理人齐文英、郑东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令各被告赔偿原告各项损失共计630570.61元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月27日8时50分许，李洁宝驾驶冀Ｂ×××××号小型面包车由南向西转弯行驶至西外环唐××路口处时，与由北向南行驶的张建民驾驶的冀Ｂ7899Ｄ号中型特殊结构货车碰撞，造成小型面包车驾驶人李洁宝，乘车人孟令连受伤，乘车人李加丰经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。此次事故经唐山市曹妃甸区交警一大队认定，张建民负此次事故的同等责任，李洁宝负此次事故的同等责任，李加丰无责任，孟令连无责任。此次交通事故给原告造成各项损失如下：医疗费25611.11元，死亡赔偿金266589元，处理事故人员误工费3556元，护理费109元，交通费2000元，丧葬费35816.5元，被扶养人生活费132801元，误工费158元，营养费50元，住院伙食补助费50元，精神损害抚慰金5万元，诉讼期间原告增加被扶养人生活费113830元，诉讼请求由516740.61元变更为630570.61元。请求法院支持原告诉请。 被告李洁宝辩称，原告的合理损失，应先由被告张建民、孙建平在冀B7899D号中型特殊结构货车交强险限额122000元内连带赔偿。事故发生时李加丰已经年满61周岁，其本身属于无劳动能力情形，不具备扶养能力，故对原告主张的被扶养人生活费不予认可。事故发生时，李洁宝系受雇于雇主韩自开前往工地干活，死者李加丰也系受雇于韩自开，当时系雇主韩自开指示李加丰乘坐李洁宝车辆一同前往。故原告的合理损失应由雇主韩自开承担，李洁宝不应承担赔偿责任。死者李加丰搭乘李洁宝车辆，李洁宝没有收取任何费用，死者属于免费搭乘，属于好意施惠，故在赔偿时，应当减轻李洁宝30%的赔偿责任。 被告张建民辩称，我是孙建平雇佣的司机，孙建平每个月给我1万元工资，事故发生时，我是正常驾驶。关于垫付款，垫付款收条上虽然写的我的名字，但垫付款15000元实际由孙建平支付。 被告孙建平辩称，原告主张的营养费未提交证据，不应支持。原告主张的误工费及处理丧葬事宜的误工费，未提供相应证据不应支持。事故发生后，死者李加丰已经达到退休年龄，没有退休收入，不具备扶养能力，故原告主张的被扶养人生活费不应得到支持。交通费、精神损害抚慰金过高，请求法庭予以酌减。事故发生时，孙建平已经向原告垫付丧葬费15000元。被告孙建平第一次答辩意见称由于张建民有重大过失，保留对张建民追偿的权利。被告孙建平第二次答辩意见称因张建民隐瞒了不具备准驾车型的资格，故50%的赔偿责任应由张建民个人承担。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交2015年、2016年、2017年工资发放表，唐山市丰南区大新庄镇大新庄三村村委会证明，同时申请证人于某、陈某出庭作证，证明李加丰具有劳动能力，有劳动收入。被告李洁宝对工资表的关联性有异议，认为唐山市丰南区大新庄镇大新庄三村村委会没有资格对一个村民的身体状况进行鉴定，对证人证言不认可，该组证据无法证明李加丰事故前的身体状况，是否具有劳动能力。被告孙建平同意李洁宝的质证意见，李加丰的退休年龄应当按照劳动法及其司法解释确认，不应当由村委会证明确认，同时该证明落款处为字压章，故对上述证据不予认可。经查，结合原告提交的证据及关联案件当事人的相关陈述，能够形成证据链条，能够证明事故发生时，李加丰乘坐李洁宝车辆是去工地工作，工作性质为不固定形式。 原告提交李立胜的残疾人证，残疾人证记载残疾类别精神，残疾等级叁级，唐山市丰南区大新庄镇大新庄三村村委会证明，唐山市第五医院的诊断证明，大新庄派出所情况说明，同时申请证人孟某、孙某出庭作证，证明李立胜属于精神残疾，没有劳动能力。被告李洁宝、张建民认为唐山市丰南区大新庄镇大新庄三村村委会不能证明李立胜是否具有劳动能力，残疾人证的关联性有异议，对派出所的情况说明的证明目的不认可，对证人证言不予认可。上述证据不能证明李立胜丧失劳动能力，没有收入来源。孙建平认为唐山市丰南区大新庄镇大新庄三村村委会的证明不具有合法性，对其证明目的有异议。残疾人证只能证明李立胜精神叁级，不能证明其没有劳动能力，大新庄派出所的情况说明有异议，只是加盖了公章没有负责人签字，对证人证言不予认可。经查，残疾人证是由中国残疾人联合会签发，且在有效期内。唐山市丰南区大新庄镇大新庄三村村委会证明，唐山市第五医院的诊断证明，大新庄派出所情况说明均盖章确认，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。 3、被告李洁宝提交书面证言一份，证明乘坐李洁宝的车去打工未支付过任何费用，乘坐车辆是一种好意施惠的行为。原告认为与本案没有关联性。被告孙建平认为与自己无关，不予质证。本院认为，证人证言证明乘坐人在打工期间乘坐李洁宝的车辆未支付过费用，但不能证明工地雇主是否支付过李洁宝的车辆费用。综合证人证言以及孟令连陈述考量，李洁宝与孟令连、李加丰及各证人均系工地工人，工作性质和工资相同，但各乘车人家庭住址不同，李洁宝在打工期间开自有车辆负责天天接送工人，称好意施惠，从经济角度讲不符合客观实际，本院对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日8时50分许，李洁宝驾驶冀Ｂ×××××号小型面包车由南向西转弯行驶至西外环唐××路口处时，与由北向南行驶的孙建平雇佣司机张建民驾驶的冀Ｂ7899Ｄ号中型特殊结构货车碰撞，造成小型面包车驾驶人李洁宝，乘车人孟令连受伤，乘车人李加丰经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，李洁宝承担此次事故的同等责任，张建民承担此次事故的同等责任，李加丰无责任，孟令连无责任。交通事故发生后，被告李洁宝共为各原告垫付15000元，被告孙建平共为各原告垫付15000元。 原告董荣之系李加丰母亲，1936年3月29日生，原告董荣之共有三个子女。原告李俊杰系李加丰妻子，1959年8月20日生，原告李立悦系李加丰长女，1990年12月29日生，原告李立胜系李加丰长子，1982年9月4日生。 诉讼期间，被告孙建平申请对李立胜是否具有劳动能力进行鉴定。我院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室对外委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月19日，因鉴定事项超出鉴定业务范围，作出了不予受理通知书。后我院多次与唐山市中级人民法院司法技术辅助室沟通，北京法大司法鉴定中心、河北医科大学法医鉴定中心等在册的鉴定机构均没有鉴定资质。我院又与原、被告双方沟通，询问双方当事人是否能够查找有鉴定资质的鉴定机构，原、被告均未找到具有鉴定资质的鉴定机构。 被告孙建平所有的冀B7899D号中型特殊结构货车属机动车，其未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。现行交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额为2000元。 另查明，此次交通事故造成冀Ｂ×××××号小型面包车驾驶人李洁宝受伤，乘车人孟令连受伤。伤者李洁宝以张建民、孙建平为被告向本院提起诉讼。伤者孟令连以李洁宝、张建民、孙建平为被告向本院提起诉讼。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告张建民承担此次事故的同等责任，被告孙建平作为雇主，应对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告李洁宝称李加丰乘坐系好意施惠，应当减轻赔偿责任的抗辩主张，理据不足，本院不予支持。因被告李洁宝承担此次事故的同等责任，应对原告的损失承担50%的赔偿责任。 原告主张的医疗费以本院核定为准，即25611.11元。住院伙食补助费住院1天，按40元计算。原告主张的营养费没有相关医嘱，本院不予支持。李加丰事故当日在医院抢救无效死亡，故原告主张的误工费，本院不予支持。原告主张护理费109元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的丧葬费35816.5元，符合法律规定，本院予以支持。李加丰事故发生时61周岁，原告主张的死亡赔偿金按照2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据农村居民人均年可支配收入14031元，计算19年，即266589元，本院予以支持。关于被扶养人生活费问题，本院认为虽然李加丰在事故发生时已超过60周岁的法定退休年龄，但并不必然导致其完全丧失劳动能力，在身体条件允许的情况下，完全可以从事力所能及的劳动。事故发生时，乘坐李洁宝的车辆去工地工作，完全能够证实其具有一定的劳动能力，享有一定的劳动收益。同理，原告李俊杰虽现已年满60周岁，但不能证明其已完全丧失劳动能力，且无生活来源，对其要求给付被扶养人生活费的诉请，本院不予支持。原告董荣之事故发生时为83周岁，其扶养年限按5年计算，被扶养人董荣之生活费为18971.67元（11383元／年×5年÷3人）。原告李立胜因精神疾病是否丧失劳动能力，虽未能找到具有鉴定资质的鉴定机构进行劳动能力鉴定，但结合李立胜的残疾类别、残疾等级以及唐山市丰南区大新庄镇大新庄三村村委会证明，唐山市第五医院诊断证明，大新庄派出所情况说明，证人孟某、孙某证言等。综合考量，按李立胜的客观实际情况，其被扶养人生活费本院酌定按照80%的比例计算，扶养年限20年，扶养人按其父母两人计算，被扶养人李立胜生活费为91064元（11383元／年×20年÷2人×80%），被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下。原告诉请的亲属处理丧葬事宜误工费误工时间按3人3天，给付标准按照河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业标准，即每天64.28元。原告主张的交通费本院酌定给付1500元。李加丰在此次交通事故中死亡，后果严重，给其亲属造成精神损害，结合确定精神损害抚慰金的诸因素，酌定给付原告精神损害抚慰金5万元。 综上所述，本院核定原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜的合理损失如下：医疗费25611.11元，住院伙食补助费40元，护理费109元，死亡赔偿金266589元，丧葬费35816.5元，被扶养人董荣之生活费18971.67元，被扶养人李立胜生活费91064元，亲属处理丧葬事宜误工费578.52元，交通费1500元，精神损害抚慰金5万元，合计490279.8元。 因此次交通事故造成冀Ｂ×××××号小型面包车驾驶人李洁宝及其车上所载乘车人孟令连受伤，乘车人李加丰死亡。被告孙建平所有的冀Ｂ7899Ｄ号中型特殊结构货车未投保交强险，违反了机动车必须投保交强险的法律强制性规定，因此，被告孙建平应先在法定的交强险限额承担赔偿责任；超过交强险的限额部分，由肇事双方按比例进行赔偿。伤者李洁宝、孟令连、死者李加丰亲属在交强险医疗费用及死亡伤残项下的损失总额均超过了分项限额，故交强险医疗费用限额、死亡伤残限额由李洁宝、孟令连、死者李加丰亲属按损失比例分得。综上，李洁宝在交强险医疗费用限额分得1822.5元，在死亡伤残限额分得3185.28元；伤者孟令连在交强险医疗费用限额分得5617.9元，在死亡伤残限额分得19285.87元；死者李加丰亲属在交强险医疗费用限额分得2559.6元，在死亡伤残限额分得87528.85元。超出交强险限额部分，由被告孙建平赔偿原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜200095.67元（400191.35元×50%），被告李洁宝赔偿原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜200095.67元（400191.35元×50%）。李洁宝、孙建平为原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜垫付费用依法核减。 依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告孙建平赔偿原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜损失275184.12元。 二、被告李洁宝赔偿原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜损失185095.67元。 三、驳回原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3453元，减半收取计1726.5元，由原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜负担201.5元，被告孙建平负担875元，被告李洁宝负担650元。财产保全费720元，由被告孙建平负担。于本判决生效后十日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 韩建英 二〇二〇年四月二日 法官助理 董 伟 书 记 员 孙伟翔 ——