山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1426民初2228号 原告：郭桂仙，女，住平原县。 委托诉讼代理人：董烈富，山东九达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：郭桂强，男，住平原县。 被告：许艳丽，女，住平原县。 共同委托诉讼代理人：顾宗淮，山东舜天律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：平原华润彩印包装有限公司，住所地：山东省德州市平原县。 法定代表人：崔某某，该公司经理。 被告：崔如义，男，住平原县。 共同委托诉讼代理人：胡安瑞，山东舜天律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告郭桂仙与被告郭桂强、许艳丽、平原华润彩印包装有限公司（以下简称华润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，首先在本院恩城人民法庭进行审理，依原告申请本院追加崔如义为被告，并依法适用简易程序分别于2019年9月24日、12月12日两次公开开庭进行了审理。在案件移送本院张华人民法庭审理后，本案又于2020年1月21日由杨林法官重新公开开庭进行了全面审理（第三次开庭）。原告郭桂仙委托诉讼代理人董烈富参加了三次庭审;被告郭桂强、许艳丽共同委托诉讼代理人顾宗淮，被告平原华润彩印包装有限公司、崔如义共同委托诉讼代理人胡安瑞参加了第一、第二次庭审，被告郭桂强、许艳丽、平原华润彩印包装有限公司、崔如义在第三次开庭审理时经传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 郭桂仙向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告向原告偿还借款404万，并承担自诉讼之日起至还清为止期间的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求称，经过核实已有30万元和24万元的借款及利息已经偿还，现要求四被告向原告偿还借款350万元，并承担自起诉之日起至还清为止期间的利息损失（按人民银行同期贷款利率计算）。明确要求华润公司、郭桂强、许艳丽承担借款本息共同偿还义务，被告崔如义承担补充责任。事实与理由：被告因业务发展从原告处借款，累计达404万元，经多次催要被告不能偿还。原告和被告郭桂强是亲姐弟关系，郭桂强出面以华润公司生产经营需要为由向原告借款，原告依照郭桂强指示向华润公司对公账户打款，后经法院查询该350万元借款，其中300万元用于偿还郭桂强另一公司（德州沪某某某有限公司）银行贷款，50万元留在了华润公司。因为郭桂强打的借条，借款打给华润公司账户，许艳丽和郭桂强系夫妻关系，均是华润公司的实际控制人，其依据是根据最高法关于民间借贷的司法解释第二十三条第一款、第二款，所以要求三被告承担共同偿还借款本息；因为崔如义是名义股东，在注册资金额度300万元内承担补充责任。 郭桂强在诉讼过程中辩称，1.涉案350万元系答辩人郭桂强个人借款，郭桂强已分六次偿还共计73.30375万元。2.案涉30万元，是被告于2010年8月9日的借款，案涉24万元，是被告于2010年12月24日的欠款。这两笔款项，因为时间久远，被告己记不清是否实际发生过，如果被郭桂仙不能举证银行转账凭或其它付款证据，被告将不予认可。而且这两笔款项己经过了诉讼时效。在诉讼过程中郭桂强明确表示，涉案款项30万和24万没有实际发生。 许艳丽在诉讼过程中辩称，1.许艳丽与郭桂强不存在民间借贷关系。许艳丽和郭桂仙之间没有签订过任何借款合同、许艳丽没有向郭桂仙出具过任何借条、欠条等表明与郭桂仙之间存在民间借贷关系的凭证，许艳丽和郭桂仙没有任何民间借贷关系；2.实际用款人是郭桂强。郭桂强与郭桂仙是亲兄妹关系，涉案款项的实际用款人是郭桂强个人；3.涉案款项，不是许艳丽和郭桂强的夫妻共同债务，许艳丽没有还款义务。涉案款项，借欠款凭证上只有郭桂强个人的签字，是郭桂强以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，该债务并没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，也不是基于夫妻双方共同意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，涉案款项不是许艳丽和郭桂强的夫妻共同债务。综上所述，许艳丽和郭桂仙之间没有任何借贷关系；涉案款项实际用款人是郭桂强；涉案款项不是许艳丽和郭桂强的夫妻共同债务，许艳丽没有还款义务。请求法院依法驳回郭桂仙对许艳丽的诉讼请求。 平原华润彩印包装有限公司在诉讼过程中辩称，华润公司没有向郭桂仙借款，华润公司和郭桂仙之间没有签订过任何借款合同，华润公司没有向郭桂仙出具过任何借条、欠条等表明其与郭桂仙之间存在民间借贷关系的凭证，华润公司与郭桂仙之间没有任何借贷关系。原告所说如果德州沪某某某有限公司借款无人敢借，这不是事实，本案所发生的350万元借款是因为德州沪某某某有限公司的银行贷款到期，银行的工作人员找到原告让其借给郭桂强个人350万元，因此原告对该笔借款的用途是明知的。一、本案所涉借款有借据为证，借据上有借款人，因而法律关系主体是明确的，是郭桂强个人借款，对方所说为共同借款的说法明显不能成立；二、民间借贷司法解释说讲的情况是1、企业法人代表人的行为，而本案中郭桂强不是；2、司法解释讲的是公司使用，而本案中借款明显不是华润公司使用；3、既然华润公司不应当承担责任，那么崔如义就更不应承担责任，原告自己对崔如义承担责任的论证相互矛盾，原告一方面认为崔如义是名义出资，另一方面又让崔如义基于投资人的身份承担连带责任，这明显不成立；4、现有证据不能证明郭桂强、许艳丽是华润公司的实际控制人。郭桂仙起诉华润公司没有依据，请求法院驳回郭桂仙对华润公司的诉讼请求。 崔如义在诉讼过程中辩称，1.平原华润彩印包装有限公司与郭桂仙之间不存在民间借贷关系，所以郭桂仙不存在追加崔如义为共同被告的前提条件；2.崔如义的个人财务和平原华润彩印包装有限公司的财务是独立的，两者的财产是独立的，两者的财产没有混同；3.平原华润彩印包装有限公司是独立的企业法人，有完整的组织机构和独立完整的财务体系。崔如义在平原华润彩印包装有限公司任总经理，仅从公司领取工资，或者是报销为公司支出的费用，这些都在崔如义作为公司经理职务和职责范围内，崔如义没有利用股东权利占有过公司财务。综上所述，平原华润彩印包装有限公司与郭桂仙没有民间借贷关系，崔如义的个人财务和平原华润彩印包装有限公司的财务是独立的，财产是独立的，郭桂仙起诉崔如义没有法律依据，请求法院驳回郭桂仙对崔如义的诉讼请求。在本院第三次开庭审理后，崔如义到庭就原告在第三次开庭时变更诉讼请求要求其承担补充责任问题接受法庭询问时答辩如下：不主张新的答辩期。我不应该承担任何责任。之前我已申请法院调取了华润公司的工商基本信息，该信息上显示华润公司注册资本300万元，2014年9月26日该注册资本已实际到位,我也没有任何抽逃资金等违法行为，因此我不应当承担任何责任。 郭桂仙就自己的诉讼请求提供如下证据：1.平原华润彩印包装有限公司注册登记的信息；证明被告郭桂强的身份为该公司监事；2.依据郭桂仙申请法院调取的平原华润彩印包装有限公司的2015年11月6日至2015年12月31日的银行流水。证明当时借款时，郭桂强以华润彩印包装有限公司的名义向原告借款用于公司业务经营的需要，同时银行流水显示2015年11月11日原告郭桂仙通过网上银行账号为622208161200055xxxx分两笔向华润彩印账户161200400920009xxxx转账350万元，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，通过网上银行转账的到达对方账户就视为借款合同生效；3.书写人为郭桂强的2010年8月9日借条、2010年12月24日欠条一份，书写人是郭桂强，被告已经偿还了，向法庭提交两份原始单据；郭桂强出具的2015年11月11日借条一份，郭桂仙分两笔把350万元资金打入华润公司的账户；4.山东雪某某某公司收款收据和电子银行回单共计十六页。证明郭桂强、许艳丽就是华润公司的实际控制人、财务负责人；5.依据郭桂仙申请，法院调取两份关于平原华润公司的往来户历史明细清单共计8页，时间点分别是2019年1月1日至2019年8月12日，另一份时间节点是2015年11月6日截止2015年12月31日，华润公司账户1612000400900096588，及通过两份银行交易流水的分析。证明：一、该账户与2015年11月、12月、2019年4月、5月、6月分别与该公司登记的法人崔如义个人名下的银行卡尾号分别是6xxx、9xxx发生多笔资金往来，涉及金额100多万；二、该银行账户于2019年1月至2019年4月分别与许艳丽个人名下的银行账户尾号分别是7xxx、8xxx发生多笔资金往来，涉及金额100多万。说明公司法人人格自然人混同，通过崔如义个人账户尾号为8xxx于2019年7月25日转入上述公司账户715731元，也能证实法人自然人混同，这也是原告为什么让这么多被告承担连带责任义务；6.依据郭桂仙申请，法院调取的崔如义三个银行账户的流水明细及对崔如义个人银行账户的分析意见；前期基于原告的申请，法院调取的崔如义三个银行账户的流水明细，一个账户尾号6519，该账户2015年10月到2016年3月，接受华润公司转入资金94000元，2019年3月接收华润公司两个账户的资金达到60余万元，2015年10月到2016年8月，接收来自德**司账户161200401920006xxx所发的工资数额是57960元，德**公司的全称就是德州沪某某某有限公司，接收的款项是工资，该账户接收郭桂强、许艳丽持有李某银行卡尾号为0xxx资金达到36万元，2016年的4月到2017年的9月，该账户接收许艳丽尾号7xxx的转入资金达到28万元，接收许艳丽支付宝转入的资金奖金6000元。这是上面尾号6xxx的情况。下面是崔如义个人尾号7xxx的显示的信息，该账户与许艳丽尾号为7xxx和8xxx这两个账户和2019年3月、4月初，合计发生资金往来奖金68万元。该账户19年3月与华润公司两个账户发生资金往来60多万元。该账户于2019年4月1日向郭桂强账户尾号7xxx的账号转出资金280元，然后销户。最后一个崔如义个人账户尾号为8xxx，显示2019年7月21日接收华润公司资金71多万元。该账户在19年的7月和8月初，与许艳丽三个账户发生资金往来14多万元。通过对上面崔如义三个账户的分析，不难得出结论如下：崔如义所领的工资由郭桂强作为法人的德州德州沪某某某有限公司发放，崔如义隶属于郭桂强、许艳丽夫妻领导，同时与许艳丽、郭桂强持有的李某账户和许艳丽账户发生多次经济往来，说明郭桂强、许艳丽是华润公司的实际控制人。与华润公司发生多笔资金往来，说明人格混同，实际控制人，因此相关的自然人应当与华润公司一并承担还款义务；7.依据郭桂仙申请，法院调取的华润公司的对公账户3705018472020000xxxx的交易明细及统计信息；时间是2019年1月至2019年8月。通过对历史明细的分析，1、该账户2019年1月至3月，与许艳丽的账户尾号8xxx发生资金往来，金额达到97万余元；2019年2月至8月，与许艳丽账号尾号为3xxx发生资金往来接近15万元；2019年2月19日当天发生21笔业务，涉及金额大数26元，小数是11元，8月9日当天从该对公账户转账10元，我们认为这对公账户可能为私人结算柴米油盐；2、该账户与崔如义个人银行账户尾号9xxx,2019年4月至8月，发生资金往来将近400万元，为此被告崔如义辩称的将银行账户借给单位使用的说辞，侵犯了债权人的利益，不能也不应得到法律的认可，这个账户自2019年8月9日之后在没有与许艳丽、崔如义等发生任何一笔资金往来，久其原因是知道了原告起诉的事实，而收敛；8.依据郭桂仙申请，法院调取华润公司的第二个账户16120040090009xxx的交易明细及统计信息；该账户显示的信息如下：1、该账户于2016年1月至2019年的7月与崔如义个人银行账户尾号6xxx发生多笔资金往来，数额为227万余元，该账户于2017年1月2019年8月与许艳丽个人账户尾号7xxx发生多笔资金往来，合计数额为1056万余元；3、该账户2016年1月至2017年10月，与李某出借的个人银行账户尾号为0xxx发生多笔资金往来，数额奖金226万余元，4、该账户19年7月25日接收崔如义个人银行账户尾号8xxx转入人民币715731元，结合对华润公司两个银行账户分析可以知道，郭桂强和许艳丽是利害关系人，操控华润公司，无论被告方什么辩解，不能改变华润公司法定代表人崔如义就是一个傀儡，任由被告郭桂强、许艳丽夫妻操控，也说明了法人人格与自然人人格混同，公司资产与个人资产混同，股东乱用有限责任；9.依据郭桂仙申请，法院调取郭桂强银行账户622848181080348xxxx交易明细及统计信息；上述账户显示如下信息：1、该账户自2017年11月至2019年5月与妻子许艳丽三个银行账户和一个支付宝账户发生资金往来金额为92万余元，在一年半的时间里发生这么大额往来，定然不是夫妻生活所用的柴米油盐酱醋茶，上述账户与李某账户5xxx往来数额2万7千元，李某说把银行卡借给许艳丽使用，这笔至今也是通过许艳丽转给郭桂强的，另外一笔是华润公司账户5000元，合计相加接近100万元；2、该账户2019年与崔如义三个账户资金往来达到5万余元，上述信息说明许艳丽与郭桂强夫妻在资金上互通有无，并没有约定夫妻财产分割制，加之郭桂强是华润公司的监事，许艳丽则负责财务，二人为实际控制人。被告方辩称的为采购，经办收款不能成立；10依据郭桂仙申请，法院调取许艳丽银行账户161200400101376xxx银行交易明细及统计信息；上述明细显示：1、该账户与2015年7月至2017年12月与许艳丽另一个账户尾号为8xxx发生多笔资金往来，数额为58万余元，该账户于上述许艳丽8xxx账户于2018年1月至12月资金往来数额562万元，该账户与上述许艳丽8xxx账户于2018年12月至2019年9月资金往来数额为233万余元，也就是说在三年多的时间，许艳丽在自己的两个个人账户之间资金往来数额总数为850多万元；2、该账户于2018年1月至2018年12月与郭桂强个人账户7017发生资金往来数额为49万余元，2019年1月12日向郭桂强尾号为7017账户转账9000元，于2019年7月接收郭桂强账户尾号7017转入资金3万元；3、该账户与德州沪某某某有限公司账户161200401920006xxxx于2016年4月至2017年12月发生多笔资金往来，数额为160万余元，2018年1月至12月于德州沪某某某有限公司上述账户发生资金往来135万余元，2019年1月至9月与德州沪某某某有限公司上述账户发生资金往来56余元，也就是说自2016年4月至2019年9月，三年多的时间，许艳丽这个账户与德州沪某某某上述账户发生资金往来的总额达到300多万元；4、该账户于2016年9月至2017年10月转入崔如义个人账户尾号6xxx三万余元。2018年1月至12月，多笔转入崔如义上述账号资金14万余元，2019年2月至8月与崔如义五个个人银行账户发生资金往来数额达到164万余元，说明该账户与崔如义个人账户在三年的时间里发生资金往来达到数额181万余元。5、该账户于2015年5月至2017年12月与华润公司尾号6xxx的银行账号发生多笔资金往来，数额为60万余元。2018年1月至12月与华润公司上述账号发生资金往来数额达到830万余元，2018年12月30日至2019年8月与上述华润公司账户发生资金往来数额将近114万，说明自2015年5月至2019年8月，四年多的时间，许艳丽上述账户与华润公司发生资金往来总额达到1000多万元。6、该账户于2015年8月至2017年10月与李某账户尾号0xxx发生多笔资金往来，数额为187万余元，2016年7月至2017年9月，接收李某另一账户汇入的资金接近15万元，上述银行历史明细充分说明许艳丽不但管控华润公司，而且管控以郭桂强独立股东的沪某某某公司的财务，执掌两个公司的财政大权，并操控崔如义个人；11.依据郭桂仙申请，法院调取许艳丽的银行账户622848181234689xxxx交易明细及统计信息；上述银行历史明细显示：时间是2015年11月至2019年9月：1、该账户与许艳丽自己的另一账户尾号7xxx发生资金往来，在不到四年的时间里，资金数额往来达到687万余元，如被告所言，其负责华润公司部分采购和部分销售回款，通过上面的数据，并非全部家庭或者个人的资金往来，直接在自己的银行账户之间流动的事实也拆穿了谎言。2、该账户自2018年5月至2019年3月与华润公司账户尾号6xxx之间资金的往来数额达到118万余元，说明许艳丽将华润公司经营期间的资金，自己持有并不向公司账户支出，作为是实际控制人，证据确实。3、该账户在2019年3月到9月短短7个月的时间，与崔如义五个银行账户发生多笔资金往来，金额达到156万余元，与李某两个账户尾号是0xxx、9978自2015年12月至2019年6月发生资金往来90余万元，说明许艳丽和崔如义个人之间也达成配合默契，并且互相心知肚明，对公司资产和个人资产如同左手握右手，任意所为。4、该账户2018年1月至2019年5月与郭桂强资金往来数额达到51万余元，说明夫妻之间在资金问题上互通有无。5、该账户于2017年10月2日分两笔支取现金99800元，用于向平原县尚某某某交付定金购房，该账户于2018年8月24日通过POSS机刷卡向开发商嘉某某业交付以郭某某为业主的尚某某某一期10号楼一单元1102室购房款和抵押保证金200340元，该账户于2018年10月25日向许艳丽另一银行账户尾号为7xxx划转39万元，分两笔用于向嘉某某业交付以郭某某为业主的购房款39万元，用于家庭购置不动产。以上信息说明，华润公司人格混同，形同尸骸，内部人控制，乱用公司有限责任；12.依据郭桂仙申请，法院调取崔如义的622202161201026xxxx交易明细及统计信息。结合上一次分析意见：1、崔如义银行账号尾号6xxx显示信息2015年10月至2016年3月接收华润公司尾号为6xxx转入资金94000元，2015年10月至2016年8月接收来自沪某某某公司银行账户尾号7xxx所发的工资57960元，该账户接收李某银行账户尾号为0xxx转入的资金数额36万余元，时间集中在2016年4月至2016年9月，该账户接收许艳丽银行账号为7xxx的28万余元，接收许艳丽支付宝5696元，二、崔如义另外一个账户尾号7xxx信息显示：该账号与许艳丽银行账户尾号为7xxx和8xxx在2019年3月、4月初合计发生资金往来将近68万元，该账户在2019年3月与华润公司两个账户发生资金往来60多万元，该账户与2019年4月1日向郭桂强银行账户尾号7xxx转出资金280元，然后销户。崔如义另一账户尾号为8xxx显示：该账户2019年7月21日接收华润公司转来的资金71万多元，该账户2019年7月至8月初，与许艳丽三个银行账户发生资金往来14万余元，崔如义另一账号尾号6xxx的信息显示：2019年4月至7月接收其资金尾号9xxx的账户转入资金13万元，崔如义另外一个账号7xxx的显示的信息量小，没有做统计。通过上述信息说明崔如义不但接收被告郭桂强开出的工资，隶属于郭桂强夫妻领导，与李某银行账号和许艳丽账户发生多笔资金往来，说明郭桂强夫妻是华润公司的实际控制人，与华润公司发生多笔资金往来，说明法人人格不独立，实际控制人乱用有限责任，因此相关自然人应当与华润公司一并向原告承担借款偿还义务；13.德州沪某某某有限公司营业执照登记信息一份。证明被告郭桂强、许艳丽夫妻不但经营华润公司还经营管理沪某某某公司；14.郭桂仙与李绪新、郭桂强微信截图一份，证明华润公司实际出资人是郭桂强；15.申请人民法院调取的坪建集团项目经理张某某、蔡某某证人证言各一份及以前华润公司厂房办公楼施工协议29页，证明华润公司在军仓创业园的厂房和办公楼由郭桂强出资兴建。 因四被告在第三次庭审时均没有到庭，对本次庭审原告提交的证据14及申请我院对张开华、蔡洪明的笔录没有进行质证。针对证据1-13，在第一次、第二次庭审时，四被告质证意见分别如下：（1）郭桂强：对证据1无异议，对银行流水（证据2）的证明目的有异议，350万元是郭桂强个人借款。这笔借款支付到平原华润彩印包装有限公司的账户中属实，其中的300万元用来归还德州沪某某某有限公司的银行欠款，都是在郭桂强指示下进行的。郭桂强在平原华润彩印包装有限公司工作，是公司的业务员，就用了公司的账户。剩余的50万元是德州沪某某某有限公司归还华润有限公司的欠款。证据3这两份证据（2010年8月9日借条，2010年12月24日欠条）没有实际发生，对于原告证明目的有异议，即使这两笔款项实际发生，由于没有利息的约定，原告主张的73万元是归还这两笔款项也和实际不符，事实上郭桂强提交的六份电子回单，是归还350万元的。款项没有实际发生，第二次出具的凭证的时候并没有收回第一次的凭证，时间过去很久了，郭桂强很多事情记不清楚了，如果原告有转账凭证，郭桂强予以承认，否则不予认可。对（2015年11月11日借条）借条的真实性无异议，原告陈述的借款过程有异议，是郭桂强个人借款用于归还德州德州沪某某某有限公司的银行贷款，德州德州沪某某某有限公司是郭桂强的一人有限公司，350万元其中的300万元归还了德州德州沪某某某有限公司的银行欠款，50万元是德州沪某某某有限公司以前对华润公司的借款。对证据4，对该证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，不能证明郭桂强、许艳丽是华润公司的实际控制人和财务负责人。对证据5，同意华润公司质证意见，郭桂强除了在华润公司上班之外，自己还有业务与华润公司有业务往来，许艳丽的卡是由郭桂强控制使用的，李某的卡也是由郭桂强控制使用。对证据6，郭桂强和许艳丽是夫妻，该证据和两人有关的发表如下意见：郭桂强和华润公司有业务往来，崔如义是华润公司的法人，华润公司用崔如义的个人银行卡和郭桂强有资金往来，是通过许艳丽的银行账户发生的。对证据7、8，同意华润公司的质证意见，郭桂强除了在华润公司上班之外，自己还有业务与华润公司有业务往来，比如从华润公司购买纸箱和瓦楞卖给华润公司纸，有业务往来就有资金往来。许艳丽的卡是由郭桂强控制使用的，李某的卡也是郭桂强控制使用的。对证据9，首先质证意见同华润公司，郭桂强的账户和许艳丽的账户都是郭桂强使用和控制，之间因为业务往来有一些资金来往也是正常的。关于证据10、11，一、意见同华润公司意见；二、这些账户都是郭桂强控制，郭桂强在华润公司工作，郭桂强在德州沪某某某有限公司，郭桂强和华润公司有业务往来，德州沪某某某有限公司和郭桂强也有业务往来，之间有资金来往是正常的，不能证明这些款项是华润公司的资金流动；三、特别说明许艳丽尾号98xxx账户和平原尚某某某嘉某某业之间的资金往来和本案无关，郭某某是成年人，其购房款项从哪里来和本案无关。原告申请查封郭某某业主的购房合同没有道理。对证据12，同华润公司质证意见，同时说明郭桂强即在华润公司工作，又和华润公司有生意往来，从中赚取一些差价。对证据13的真实性无异议。（2）许艳丽：证据1、2、3和许艳丽没有关联性。对证据4、5、6同郭桂强意见一致。对证据7、8，许艳丽的卡是郭桂强控制使用的，上述证据和许艳丽无关。证据9、10、11、12和我无关。对证据13同郭桂强意见一致。（3）华润彩印包装有限公司质证：对证据1的真实性没有异议；对证据2的证明目的有异议，原告说是华润公司的名义进行的借款，明显不实，我方当事人在庭前曾经查阅了卷宗，卷宗中有郭桂强向原告出具的借据，因而借款人不是华润公司；从证据中可以看出款项到我方账户后，第二天、第三天就接着汇入了郭桂强持有的德州沪某某某公司的账户300万元。涉案的350万元借款是郭桂强个人借款，只是依据郭桂强的指示将款项汇入了我公司的账户，接着300万元就汇到了郭桂强的德州沪某某某有限公司，偿还了德州沪某某某有限公司的银行贷款。这个事实原告是知道的。证据3（2010年8月9日借条和2010年12月24日欠条）和华润公司无关。对（2015年11月11日）借条的真实性没有异议，该借条明确记载了借款人是郭桂强，而借条在民间借贷当中起到借款合同的作用，其证明的法律关系及法律关系的主体，因此本案当中系郭桂强个人借款是不争的事实，事实上原告自己的陈述也很容易理解为系郭桂强个人的借款。对证据4，（一）对证据的关联性有异议，因为从借条来看，借款人系郭桂强，所以用来证明公司的实际控制人与原告主张的民间借贷法律关系无关；（二）同样不能证明原告证明目的。对证据5，（一）原告刚才说华润公司的账户在2015年11月、12月与崔如义之间存在多笔往来，明显不实，实际上只有三笔。这三笔发生的原因是崔如义个人在公司有一辆铲车租用给公司，收取的租金及工资；(二)2019年的崔如义账户的尾号9xxx和8xxx是一个账户，9xxx是卡号，8xxx是账号。2019年的往来是当时华润公司为贷款需要，以崔如义办理了特定的银行卡，该银行卡及其密码、U盾，均有华润公司财务人员保管和控制，这个卡下的资金也由华润公司使用，崔如义个人没有使用该卡一分钱。(三)关于许艳丽2019年的资金往来，一是郭桂强与华润公司的业务产生的，郭桂强使用了许艳丽的账号，第二个原因是许艳丽作为公司的业务人员垫付资金进行的报销，所以事实上不存在人格混同。对证据6，（一）刚才原告所说的6519账户，2019年3月份收款60余万元，明显不是事实，银行明细中没有；（二）6xxx的账户是正常的崔如义从公司领取的车辆租赁款项、工资或其他报销费用；（三）7xxx账户是2019年3月份公司以崔如义名义办理的账户，归公司使用，崔如义个人从未使用，由于该账户费用较高，所以使用了一个月左右，就注销了。（四）8xxx账户也就是9xxx账户，该账户是华润公司以崔如义名义办理的账户，该账户完全是华润公司使用，崔如义个人没动用过该账户的一分钱；（五）许艳丽账户与崔如义账户资金往来是由于郭桂强与崔如义之间业务往来造成的。对证据7、8，（一）对原告统计的及原告陈述的数据真实无法判断，因为上次开庭当事人自己复印开庭笔录后，出现了数据上的错误；（二）华润公司和李某的账户以及许艳丽的账户资金往来是基于这两个账户由郭桂强控制，郭桂强一方面在华润公司工作，另一方面经营纸和纸制品贸易和华润公司发生的经济往来，华润公司6xxx账户这个数额提出异议，崔如义和华润公司的数据来源是崔如义一方面在华润公司领工资，另一方面崔如义有一辆6.8米的高栏汽车，车牌号鲁N37xxx，给华润公司运输而获取的运输费用。（三）原告所说的崔如义8xxx账号，也是9xxx的账号往来，这个账号事实上是公司办理的，在公司财务使用，崔如义本人并不接触该账号。对证据9、10，（一）郭桂强账户和许艳丽账户及李某账户往来与华润公司及崔如义无关；（二）和崔如义账户5万元的经济往来是双方正常的业务往来，和崔如义7xxx的账户是郭桂强个人与崔如义个人的交往，与崔如义9xxx和7xxx的账户是郭桂强与华润公司之间和纸、纸制品贸易的资金来往。对证据10、11，（一）对于原告所说的数字，我们无法核实，以银行明细为准，不能以原告统计为准；（二）对于原告证明的目的有异议，原告通过许艳丽两个个人账户用来证明，许艳丽不但管控华润的财务而且管控沪鑫的财务，且与华润公司人格混同，显然不能成立，许艳丽的个人账户的资金往来不能证明华润公司的人格问题，也不能证明许艳丽掌控华润公司的财务；（三）本案是民间借贷纠纷，审判长总结了第一个焦点问题，可是今天至今，原告均没有按第一个焦点进行举证，原告举证的一系列问题均不与本案事实有关；（四）对于原告66xxx账户与许艳丽另一个账户资金往来，与郭桂强资金往来、与德州沪某某某有限公司资金往来，与李某的资金往来，均与华润公司、崔如义无关。与崔如义和华润公司资金往来，系因为郭桂强与华润公司和崔如义之间存在业务往来而产生的。（五）对于许艳丽8xxx账户，该账户与许艳丽另一账户的资金往来、与华润公司及崔如义无关，而且原告说明所说的拆穿了谎言，也是不正确的，因为被告方说许艳丽负责采购和回款，并没有说采购和回款的钱用许艳丽的账户。对于该账户和华润公司以及崔如义之间的资金往来，系郭桂强与崔如义、华润公司业务往来所产生的资金往来；对于该账户与郭桂强以及该账户交纳的购房款均与华润公司和崔如义无关，而且郭某某应该是成年人，资金以占有所有权区分，更不能证明许艳丽账户的钱是华润公司的资金。对证据12，（一）原告说的有两处数据是错误的，崔如义6xxx的账户接收许艳丽资金28万元，这个数据是错误的，我们核对了应该29981元，第二个数据错误的是崔如义8xxx的账户，7月21日接收华润公司71万多元，7月21日没有这笔业务。崔如义6xxx的账户是个人使用的账户，同华润公司收取的94000元是华润的运输费和一部分工资，6xxx这个账户从沪鑫收的57960元，这是郭桂强因特殊原因一段时间无法管理德州沪某某某有限公司委托崔如义代为管理支付给崔如义的报酬。（是按计件提成支付）。7519和8xxx的账号在2188案子里已经说过了。7159的账户是华润公司2019年3月份办理的，由公司使用，崔如义个人从未使用过，由于该账户的费用较高，所以使用后注销了。8xxx的账号也是2019年4月1日公司以崔如义名义办理的账户，完全由公司管理，崔如义个人从未管理、使用该账号。许艳丽账号与崔如义账号8xxx、7xxx的资金往来是由于郭桂强与华润公司之间的业务往来产生的。对证据13的真实性无异议，但不能证明郭桂强经营华润公司。（4）崔如义质证：证据1,2，质证意见同华润意见，和崔如义没有关联性，这一组证据也不能证明崔如义是借款人。证据3和我无关。证据4，5，6，7，8,9，10，11,12，13，13质证意见同华润意见。 郭桂强在第一、二次庭审时向本院提交如下证据：1.中国工商银行银行电子回单六份，证明郭桂强分六次归还借款共计73.30375万元；2.德州沪某某某有限公司的营业执照复印件一份，证明德州德州沪某某某有限公司是郭桂强的一人有限公司。郭桂仙质证：证据1，其中8月4日这两笔确认收到，其他4月26、2月8日我们庭后向原告核实，（我方）放弃的诉讼请求部分就是指的拖欠的30万元借款和24万元欠款。被告已经偿还本金和利息。被告提交的与我方放弃的是吻合的。对证据2没有异议。许艳丽质证意见：对证据1的真实性认可；对证据2无异议。华润公司质证：对证据1的真实性、关联性、合法性均认可。对证据2无异议。崔如义质证：证据1同华润公司质证意见。证据2无异议。 华润公司在第一次、第二次庭审时就自己的主张提交如下证据：1.证明三份（分别为德州沪某某某有限公司账户证明一份，工商银行平原支行转账明细两张），证明在2015年11月13日和12日将300万元分两次转入郭桂强的德州沪某某某有限公司，这也印证了借款是郭桂强的个人借款。首先原告陈述中说郭桂强四次还款是还的30万元和24万元，原告要想主张该说法，首先应当举证证明30万元借款和24万元的欠款的存在，不能证明其存在说法就是成立的。2.华润公司向法院出具的崔如义工商银行卡2019年7月21日尾号为9xxx卡汇入的33万元支出明细和崔如义工商银行卡尾号为9xxx卡2019年7月25日收到的715731元的支出明细并附说明一份。郭桂仙质证：对华润公司提交证据1的真实性没有异议，但也说明了华润公司是郭桂强说了算，崔如义说了不算。对证据2，该说明不能否定公司法人和自然人之间左手揣右手，人格混同，财务混同，因此作为自然人的被告崔如义应当依法和郭桂强和华润公司一并承担偿还借款及利息的义务。郭桂强质证：对该证据1无异议。许艳丽质证：证据1无异议。崔如义质证：证据1无异议。 另外，本案和另案（鲁1426民初2xxx号郭桂仙诉郭桂强、许艳丽、平原华润彩印包装有限公司、崔如义、李某民间借贷纠纷一案）第三次开庭前，被告崔如义到庭陈述：“我今天过来说的可能和上两次开庭时律师说的不一样，以我今天亲口说的为准。自公司成立至今，我都是平原华润彩印包装有限公司的法定代表人，但仅仅挂个名字，该公司的实际控制人是郭桂强。（明天开庭）律师通知我了，我知道，但我明天不能参加庭审，因为家中有病人需要陪护。我一直在华润公司管理生产，现在还在职。郭桂强是公司的监事，许艳丽负责送货，财务是由管会计负责，公司一直按月给我发工资。华润公司的车间、办公楼都是郭桂强负责建起来的，我没有出资，从开始公司组建需要买设备时我就进来了，一直以来公司的人事、财务都是郭桂强控制的，我只负责来订单后组织生产，许艳丽负责送货，至于财务上许艳丽是否干涉我不清楚。我不清楚公司财务的运营情况。2019年4、5月份时，我的一张工商银行的银行卡被郭桂强拿走了，至今没有退回来”。 庭审后，被告崔如义向本院提交了一份华润公司的工商登记信息表，显示公司注册资本300万元，出资额300万元，出资时间2014年9月26日。 对当事人无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据和事实本院认定如下：1.关于原告提供的证据3中，2015年11月10日借条，该借条系郭桂强以本人名义所写，并未明确该借款系平原华润彩印包装有限公司借款，虽然该借款打入了平原华润彩印包装有限公司账户，但并没有其他证据证明确系华润公司借款，因此，本院对原告主张的该借款系郭桂强以华润公司名义借款不予采信；关于证据5-12，郭桂强自己认可原告出借借款将借款打入华润公司账户后，借款的用途均是由其指示，且自己也承认与华润公司有业务往来的许艳丽、李某银行卡由其控制着，结合崔如义第三次庭审前的陈述和证据15中证人证言内容，可以证明华润公司是郭桂强出资承建及以后的生产经营过程中的人事、财务等也是由郭桂强管控，根据以上迹象，足可以证明郭桂强系华润公司的实际控制人；该组证据中多处虽然显示许艳丽使用自己个人账户或华润公司账户，多次参与了华润公司的业务，现许艳丽并不认可系华润公司实际控制人，作为公司的法定代表人并主管公司生产经营的崔如义，也明确表示许艳丽负责公司货物运送，对是否干涉财务不清楚，因此，在没有其他证据佐证的情况下，并不能证明许艳丽系华润公司的实际控制人；关于证据13，被告郭桂强、许艳丽对该证据真实性无异议，对原告证明目的也没有提出相反意见，本院对原告证明目的予以采信；关于证据14，该证据虽然被告没有接受质证，但该证据中并没有明确所谓的“厂子”是哪家企业，且李绪新与你聊天中也明确对借钱不知情，李绪新也没有到庭接受质询，不符证据规则要求，本院对该证据不予采信；关于证据15，两证人陈述内容并提供了相应的承建项目合同，结合崔如义陈述，其内容比较客观真实，因此，本院对该两证人证言予以采信。2.关于被告郭桂强提供的证据1，原告对该证据中的2017年8月4日的两笔转款认可，本院对该两笔转款予以确认，可以证明郭桂强通过李某的工商银行账户向原告郭桂仙农业银行账户转款两笔共计235887.5元的事实；对于另外四笔（分别为2017年4月26日李某工商银行向郭桂强工商银行账户转款两笔263437.5元，和2018年2月8日向郭桂强工商银行账户转款两笔233712.5元），系书证，原告并未对其真实性予以否认，庭审中表示庭后核实予以答复，但至今并没有向本院提交相反意见或提交相反证据予以推翻，因此，本院对该四张转账记录的真实性予以采信。以上六张转账记录可以证明被告郭桂强于2017年4月26日-2018年2月8日期间向原告郭桂仙转款六次共计733037.5元（其中包括600000元本金和133037.5元利息）的事实；3.关于华润公司提供的证据2，该证据均系被告华润公司自制，本院对该证据的真实性不予采信。 根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：原告郭桂仙与被告郭桂强系亲姐弟关系，被告郭桂强与被告许艳丽系夫妻关系。华润公司系自然人独资的有限责任公司，该公司的名义股东和法定代表人为崔如义，该公司实际控制人和监事为郭桂强，许艳丽系该公司工作人员。被告郭桂强于2010年8月9日向原告出具了一张借条（内容：今借到事由：＿＿￥：300000.00元大写：叁拾万元整经手人：郭桂强2010年8月9日），于2010年12月24日出具欠条一张（内容：今欠到，事由：＿￥：240000.00大写：弍拾肆万元正经手人：郭桂强2010年12月24日），于2015年11月11日出具借条一张（内容：借现金叁佰伍拾万元正￥3500000.00元，借款人：郭桂强，2015年11月11号）。其中3500000.00元借款是原告于2015年11月11日分两次通过其网上622208161200055xxxx银行账户向被告华润公司161200400920009xxxx银行账户转账共计350万元，该款中的3000000元于2015年11月12日、13日通过上述账户分两次转入到了德州沪某某某有限公司账户内，剩余50万元留在了华润公司账户。2017年4月26日被告郭桂强通过李某工商银行6222081612001170xxx账户向原告工商银行账户汇款263437.5元（其中1笔为200000元，汇款附言中明确“付还借款”，1笔63437.5元，汇款附言中明确“付还利息”）；2017年8月4日被告郭桂强通过李某工商银行6222081612001170xxx账户向原告农业银行622848181604691xxxx账户汇款两次计235887.5元（其中1笔为200000元，附言中明确为“付还借款”，1笔为35887.5元，附言中明确为“付4.11至7.11日利息款”）；2018年2月8日郭桂强通过被告许艳丽工商银行6222081612000657xxx账户向原告郭桂仙工商银行622208161200190xxxx账户汇款233712.5元（其中1笔200000元，附言中明确“付，还款”，1笔33712.5元附言中明确“付，利息款”）。郭桂仙起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款404万元，并承担自起诉之日起至还清之日的利息损失。本院在审理过程中，郭桂仙变更诉讼请求为，判令被告偿还借款350万元并承担自起诉之日起至还清为止期间的利息损失（按人民银行同期贷款利率计算）。 另查明，德州沪某某某有限公司系郭桂强自然人独资公司，郭桂强为公司执行董事兼总经理，许艳丽系该公司监事。华润公司注册资本为300万元，于2014年9月26日实缴出资300万元。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，现原告主张的3500000元借款，被告郭桂强承认该借款系其本人所借，且从原告提供的借条内容看，也应认定3500000元借款系郭桂强以个人名义借款，因此，原告要求被告郭桂强承担还款责任，本院应予支持。关于3500000元借款已偿还本息数额问题，被告郭桂强提供证据证明其于2017年4月26日-2018年2月8日期间向原告郭桂仙转款六次共计733037.5元；原告郭桂仙认为,被告已经偿还本金和利息就是偿还被告放弃的540000元的本息。本院对此认为，原告尽管主张原来存在540000元借款，但仅仅提供了借条，但被告不认可，又因原告主张的2010年540000元借款距今时间过长，而涉案3500000元借款发生在2015年，郭桂强所还的733037.5元本息偿还3500000元借款的可能性比较大；且被告提供证据证明的2017年4月至2018年2月偿还的733037.5元中包括600000元的本金和133037.5元的利息，该连续还款的本金不可能是偿还的540000元借款本金，故本院认定被告主张偿还的733037.5元宜认定是偿还的涉案350万元借款的本息。原告主张的3500000元借款本金应依法扣除600000元本金，剩余未还本金为2900000元，并计算相应利息：利息以本金2900000元为基数、自即2019年8月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于华润公司是否承担共同还款责任问题，因该3500000元借款以被告郭桂强个人名义所借，但其中500000元留在了华润公司账户、3000000元由该公司账户转到了德州沪某某某有限公司，应视为3500000元均用于了华润公司的生产经营，故根据相关司法解释规定，华润公司对郭桂强所借的2900000元借款本息债务承担共同还款责任。 关于郭桂强的借款本息债务是否属于夫妻共同债务问题，本院认为，因郭桂强系华润公司的实际控制人，许艳丽参与经营华润公司，且最初3000000元借款打入了二人共同经营的德州沪某某某有限公司，故涉案3500000元借款可视为均用于了二人的共同生产经营，且在诉讼中郭桂强、许艳丽均没有提交存在除上述两公司外其他工作收入的情况下，宜认定二人在二公司生产经营中的收益用于夫妻共同生活，故郭桂强的借款本息债务宜认定为二人夫妻共同债务，被告徐艳丽应承担共同偿还责任。 关于崔如义是否承担补充问题，因被告崔如义系华润公司的名义股东，且公司注册资金已全部实缴到位，且原告也没有证据证明崔如义存在抽逃注册资金情形，因此，原告要求崔如义在注册资金范围内承担补充责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告郭桂强、许艳丽、平原华润彩印包装有限公司于本判决书生效后十日内共同给付原告郭桂仙所欠借款款2900000元及利息（利息以本金2900000元为基数、自即2019年8月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告郭桂仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19560元，财产保全申请费5000元，共计24560元，由被告郭桂强、许艳丽、平原华润彩印包装有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杨林 二〇二〇年四月九日 书记员  赵利