北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38021号原告：北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路34号。法定代表人：戴林章，董事长。委托诉讼代理人：王丛丛，北京市炜衡律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号1101。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称龙城兴业公司）与被告国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任保险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙城兴业公司委托诉讼代理人王丛丛、被告国任保险北京分公司委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙城兴业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险金1369717.70元并承担本案诉讼费。诉讼过程中，龙城兴业公司变更诉讼请求为判令被告支付原告保险金1094459.50元并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月13日，原告龙城兴业公司在被告国任保险北京分公司处投保了公众责任险，保险地址为北京市海淀区长春桥路5号，即原告受托管理的新起点嘉园小区，保险期限为2018年7月14日0时至2019年7月13日24时。2019年5月15日20时许，新起点嘉园小区2号楼北侧强电竖井电缆起火，发现火情后，原告第一时间拨打119报警，同时组织人员疏散、断电和协助灭火等工作。海淀区双榆树消防支队迅速赶到现场进行火灾扑救，当日24时许灭火及排烟工作大致完成。为维护小区的电路、电梯的正常运行，及时恢复业主的正常生活，第二天起原告即积极组织损毁电路、电梯、公共区及起火事件相关业主户内的相关修复工作。此次电缆起火导致：(1)电井内强电电缆、弱电线路全部被烧毁，维修费用1163933.7元；(2)电表全部烧毁，更换及安装费用为45471.42元；(3)灭火过程导致该楼2部电梯全部被水浸损坏，维修费用为37233.5元；(4)公共区域和电井内装饰被熏黑，吊顶烧毁，维修用为56004.31元；(5)受伤业主住院、医疗费用2938.21元；(6)因火情暂时无法回家居住的业主食宿费64136.56元，以上损失合计1369717.7元。原告先行垫付上述费用后，根据与被告签订的保险合同约定向被告进行理赔，但被告拒绝赔付原告。原告认为，原告在被告处投保了公众责任险，在保险期限内发生的保险事故，被告应当承担赔偿原告保险金的责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告国任保险北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的赔付保险金的数额不认可，但是其中包括公众责任险项下小区居民因火灾发生的住院费、住宿费、清洗费、餐费、交通费的赔偿项目中真实和合理的部分经我公司核损后，可以支付，本案中原告从未向我方提出定损的要求，所有费用的支出均是原告自行自愿向第三人支付，对原告的赔偿未经我方确认的部分我方不认可，对于原告主张的维修项目是其作为物业公司对小区公共部分进行管理的财产，不属于公众责任险的赔偿范围，原告并未投保财产一切险，该部分损失无法获得赔偿。本案经审理认定事实如下：2015年4月17日龙城兴业公司与北京市海淀区新起点嘉园业主委员会签订《北京市物业服务合同》，成为位于北京市海淀区长春桥路5号新起点嘉园小区物业管理单位。2018年7月13日，龙城兴业公司在国任保险北京分公司处投保了公众责任险，投保单用加粗文字方式载明：投保人填写本投保单之前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了显著提示和明确说明，并特别就保险人责任免除条款相关的概念、内容及其法律后果以及其他相关事项向投保人作出了解释和明确说明，投保人确认已理解和明了这些条款的真实含义及法律后果。国任保险北京分公司出具的《公众责任保险单》载明：保险地址为北京市海淀区长春桥路5号，保险期间为2018年7月14日0时至2019年7月13日24时止。赔偿限额：每次事故赔偿限额200万元，其中财产损失赔偿限额100万元、人身伤亡赔偿限额100万元、每人赔偿限额15万元；保险期间累计赔偿限额500万元。每次事故绝对免赔：无。特别约定：本保单适用条款为《信达公众责任险（2012版）条款》。保险期间，在保险单列明的被保险人服务的物业管理区域内，由于发生下列意外事故，保险人根据本合同的约定负责赔偿：1、共用部位发生火灾、爆炸（包括锅炉爆炸）事故，造成第三者的人身伤亡或者财产损失，依法应由被保险人承担的物业管理经济赔偿责任；……《公众责任险（2012版）条款》责任免除条款第六条规定：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失；……2019年5月15日20时许，新起点嘉园小区2号楼北侧强电竖井电缆起火。后北京市海淀区消防救援支队到场救援并出具《火灾事故简易调查认定书》，其中现场调查走访情况认定为：无过火面积，无人员伤亡；火灾事故事实认定为：火灾原因系电气线路故障所致。事故发生后，龙城兴业公司向国任保险北京分公司出具出险通知书、索赔函、损失费用明细表，请求保险人对以下项目损失予以理赔：电缆、配电箱的维修更换费用1163933.7元，电表的更换、安装费用42111.42元，公区楼道、电管井粉刷、吊顶的修复费用56004.31元，电梯的维修费用37233.5元，更换电表费用3360元，居民住宿、用餐、保洁费用64136.56元，住院费、治疗费2938.21元，共计1369717.7元。国任保险北京分公司认为上述损失不属于第三者人身伤亡或财产损失拒绝理赔，故龙城兴业公司诉至本院。庭审中，龙城兴业公司为证明上述损失向本院提交机电设备改造协议书、电梯维修协议、北京市建设工程施工合同、工程承包合同及发票，电表发票，住院费发票、诊断证明、出院证明、费用清单，住宿费、餐费清洗费、交通费发票。证明实际支出费用：电缆、配电箱的维修更换费用90万元，电表的更换、安装费用45471.42元，公区楼道、电管井粉刷、吊顶的修复费用56004.31元，电梯的维修费用37233.5元，住院费、治疗费2938.21元，居民住宿、用餐、保洁费用52812.06元，共计1094459.50元。国任保险北京分公司对上述证据真实性认可，但对证明目的不认可。经查，上述协议及发票显示购买方（发包方）均为龙城兴业公司。住院费发票及诊断证明、费用清单等显示人员为王世辉，治疗费用为2938.21元，入院原因为患者“浓烟吸入后声音嘶哑2小时”。住宿费、餐费清洗费、交通费发票名称显示为张广东、***等人，费用52812.06元。以上共计55750.27元。本院认为，投保人龙城兴业公司向保险人国任保险北京分公司投保公众责任险，保险人出具《公众责任险单》，双方成立保险合同关系，该关系真实合法有效，双方均应依约履行。本案中，双方保险合同明确约定：在保险单列明的被保险人服务的物业管理区域内，由于发生下列意外事故，保险人根据本合同的约定负责赔偿：共用部位发生火灾、爆炸（包括锅炉爆炸）事故，造成第三者的人身伤亡或者财产损失，依法应由被保险人承担的物业管理经济赔偿责任。保险责任免除条款约定：被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失，保险人不负责赔偿。根据上述约定，本案的争议焦点问题在于龙城兴业公司管理的新起点嘉园小区所发生的火灾事故所造成的财产损失和人员伤亡损失是否属于保险责任的范围以及保险人国任保险北京分公司所依据的免责条款是否有效。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案从龙城兴业公司提供的证据来看，首先，消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》认定事故现场“无过火面积，无人员伤亡”，说明火灾事故基本未造成第三者人员和财产损失；其次，龙城兴业公司所主张的财产损失，从发票、合同等内容来看，受损财产所有权人或者管理人均为龙城兴业公司，而非第三者，故上述损失并不属于其投保的公众责任险理赔范围之内。对龙城兴业公司主张的上述损失，本院均不予支持。至于龙城兴业公司主张的住院费用及住宿费、餐费、清洗费、交通费，虽然其主张的损失产生事实与消防部门认定的事实不完全一致，但实际生活中确实无法排除受火灾事故影响造成他人轻微身体伤害和其他生活费用损失的情形存在。从住院人员的入院时间、诊断情况及其他人员住宿、餐饮时间等情况来看，该费用的产生与火灾事故具有一定关联性。国任保险北京分公司亦同意在核损后支付。故本院对龙城兴业公司主张的上述费用，予以支持。关于龙城兴业公司认为保险合同中格式条款无效以及存在争议的意见，根据法律规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，国任保险北京分公司提供了经龙城兴业公司盖章确认的投保单，证明其已就上述免责条款的概念、内容及法律后果进行了说明和提醒。该免责条款对龙城兴业公司具有法律效力。故对龙城兴业公司该项主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：一、国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付北京龙城兴业物业管理有限公司保险金55750.27元；二、驳回北京龙城兴业物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7289元，由原告北京龙城兴业物业管理有限公司负担6692元，已交纳；由被告国任财产保险股份有限公司北京分公司负担597元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二〇年四月七日法官助理 黄昊书 记 员 张佳