广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初215号原告：广州市亿莱建材有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：俞一林，职务：总经理。委托诉讼代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴相茂，广东格林律师事务所律师。被告：广州市大广建材有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：黄志森。委托诉讼代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程家悦，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州市亿莱建材有限公司（以下简称“亿莱公司”）与被告广州市大广建材有限公司（以下简称“大广公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告亿莱公司的委托诉讼代理人吴相茂、被告大广公司的委托诉讼代理人程家悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿莱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款19870.42元；2.判令被告支付违约金（每日按46870.42元的0.5%，自2019年9月5日计至被告实际付清之日）；3.判令被告承担本案受理费。事实和理由：2019年8月22日，原、被告签订了《产品销售合同书》，约定被告向原告采购铝蜂窝、铝单板、铝板、收边条。现原告已按照约定，于2019年9月5日履行了全部交货义务。根据原告实际发货数量，该次采购的总货款是46870.42元，但被告仅支付了部分货款，至今仍拖欠原告19870.42元。原告多次催收，被告一直不予理会。被告逾期付款已构成严重违约，应依法承担相应法律责任，为了维护原告自身的合法权益，特向法院起诉。被告大广公司辩称，同意原告第一项诉讼请求，但认为第二项诉讼请求违约金的计算标准过高，根据合同法司法解释（二）的规定，认为应以实际的损失为基数，按照LPR为标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：大广公司向亿莱公司购买铝蜂窝、冲长条孔铝单板、收边铝板、收边条。亿莱公司主张2019年8月22日大广公司（甲方）与亿莱公司（乙方）签订《产品销售合同书》，其中约定：各产品单价及工程总造价为50068.53元；双方合同签订并确认之后3个工作日内支付合同总造价的30%（即15020元）作为预付合同定金，定金收到安排订购原材料，确认产品加工图后开始生产，乙方按甲方确认的样板加工生产，产品加工完成，付清货款后发货；定金收到，双方确认图纸及颜色时定交货期（交货期为10-15个工作天）；甲方未按合同规定期限付给乙方货款或者违反本合同约定或存在其他侵犯乙方权益形象的且经乙方书面通知后仍未纠正的，每延期1-3天，每天按合同总价的0.3%的金额向乙方支付违约金，迟延4天以上的，每天按合同总价的0.5%的金额向乙方支付违约金……上述合同还对其它事项进行了约定。该合同甲方落款处加盖了“广州市大广建材有限公司合同专用章”（以下简称“合同专用章”），甲方签约代表为“邓正文”（打印体），乙方落款处加盖亿莱公司公章。2019年8月26日大广公司向亿莱公司转账15000元。同年9月5日亿莱公司依据约定大广公司发货，同日大广公司的业务负责人上门取货，并签收《销售发货单》，同年9月7日大广公司向亿莱公司转账支付12000元。就上述事实，亿莱公司提交《产品销售合同书》《销售发货单》及网上银行电子回单等证据予以佐证。大广公司确认尚欠亿莱公司货款19870.42元，确认《销售发货单》的真实性，系由其公司员工邓正文签名确认，并已于2019年9月5日收到全部涉案货物；确认网上银行电子回单的真实性，称其于2019年8月26日向亿莱公司支付订金15000元，于2019年9月7日支付货款12000元；但否认《产品销售合同书》的证据三性，称其只有公章，没有合同专用章，该合同专用章有可能是亿莱公司伪造的。大广公司称双方并未针对该笔交易签订合同，是通过电话下单再由亿莱公司发货。亿莱公司则表示双方的交易习惯是签订交易合同后再电话下单，涉案合同是由大广公司提供，由大广公司员工邓正文持已加盖合同专用章的合同上门签约，其当时认为涉案合同的金额较小故未要求大广公司加盖公章。对此，大广公司不予确认，并称邓正文没时间到庭接受询问。诉讼中，大广公司自述本院审理的（2020）粤0113民初212号（原告亿莱公司）及2770号（原告佛山市简力消防设备有限公司）两案中的原告均提供加盖了“合同专用章”的证据材料，但对于其中的“合同专用章”均不予确认。另查明，本院审理的（2020）粤0113民初212号亿莱公司与大广公司买卖合同纠纷一案（以下简称212号案），该案2020年3月16日的庭审笔录显示，亿莱公司提供《产品销售合同》《对账确认单》拟证明大广公司拖欠其货款261946.26元，其中《产品销售合同》加盖大广公司公章，《对账确认单》加盖了“合同专用章”，大广公司确认该《产品销售合同》的证据三性，但认为该合同签订后没有实际履行，对于《对账确认单》则不予认可，表示其并无“合同专用章”。该案2020年3月31日的庭审笔录显示，亿莱公司补充提交了加盖了大广公司公章的《对账确认单》及《对账应收余额总明细表》。对此，大广公司确认《对账确认单》及《对账应收余额总明细表》的真实性及合法性，但否认关联性，认为前述证据无法证明亿莱公司有履行发货的义务，合同没有实际履行。本院认为：本案是买卖合同纠纷。大广公司确认尚欠亿莱公司货款19870.42元，故关于亿莱公司要求大广公司支付货款19870.42元的诉请，本院予以支持。诉讼中，大广公司辩称亿莱公司提供的《产品销售合同书》中的合同专用章并非其公司印章，并否认其证据三性。本案的争议焦点在于《产品销售合同书》对于原被告双方是否具有约束力。对此本院评析如下：首先，本案中亿莱公司提供的《产品销售合同书》中关于产品名称及单价、预付定金的时间及金额、产品的发货时间，与其提供的汇款凭证、《销售发货单》等证据能够相互印证，已查明的相关交易细节与涉案合同的约定也基本吻合。其次，大广公司虽辩称“合同专用章”可能系亿莱公司伪造的，但在212号案中亿莱公司所提交的两份对账单，其中一份加盖大广公司公章，另一份则加盖合同专用章，大广公司对于加盖公章的对账单的真实性、合法性不持异议，而两份对账单显示的落款日期均为2018年9月30日，从常理来说亿莱公司既然可以让大广公司在对账单中加盖公章，其为此伪造合同专用章的可能性不大，且大广公司也自述在2770号案中的原告也提供了加盖了合同专用章的证据材料，由此不能合理排除大广公司实际持有并对外使用“合同专用章”的可能性。若合同专用章已出现在双方之前的交易往来中，且本案涉案金额相对较小，在涉案合同中加盖合同专用章亦符合日常生活经验法则和交易习惯，由此不可归责于亿莱公司未尽审慎义务。再次，根据亿莱公司的陈述，该《产品销售合同书》由大广公司员工邓正文提供，大广公司也确认邓正文是其公司员工并在涉案《销售发货单》中签名确认，大广公司完全有能力对上述合同签订情况进行核实，其虽不确认该合同真实性并认为“合同专用章”有可能是亿莱公司伪造的，但未提供充分有效有力的证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果。综上，亿莱公司主张其所持《产品销售合同书》系由大广公司提供并盖章确认的事实具有高度可能性，本院予以确信，故涉案《产品销售合同书》对原被告具有约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。关于违约金，根据涉案合同的约定，大广公司应先付清货款后由亿莱公司发货，若迟延4天以上支付货款的，每天按合同总价0.5%的金额向亿莱公司支付违约金。庭审中，大广公司确认2019年9月5日收到相关货物，实际欠款货款为19870.42元。在亿莱公司未对其实际损失进行举证的情况下，其主张的违约金计算标准明显过高，大广公司对此亦持有异议，本院结合合同约定标准、合同的履行情况以及当事人的过错程度，酌定将违约金计算基数调整为19870.42元、计算标准调整为年利率24%。故大广公司应以19870.42元为本金，自2019年9月5日起按年利率24%的标准向亿莱公司支付违约金至实际清偿之日止，违约金总额以19870.42元为限。对于亿莱公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告广州市大广建材有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广州市亿莱建材有限公司支付货款19870.42元及违约金（以19870.42元为本金，自2019年9月5日起按年利率24%标准计至清偿之日止，所计违约金以不超过本金为限）；二、驳回原告广州市亿莱建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告广州市大广建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郑婉婷二〇二〇年四月三日书记员  李锦嫦