河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1484号上诉人（原审被告）:张浩阳，男，汉族，1986年1月15日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：曹凤文，河南兴言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张俊玲，女，汉族，1963年7月21日出生，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：顾建明，男，汉族，1963年7月15日出生，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：河南众联盛重工机械有限公司，住所地温县产业集聚区吉祥大街北侧，统一社会信用代码：91410825337108842T。法定代表人：常素芬，该公司经理。上诉人张浩阳因与被上诉人张俊玲、顾建明、河南众联盛重工机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初8351号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张浩阳及其委托诉讼代理人曹凤文，被上诉人张俊玲到庭参加了诉讼，被上诉人顾建明、河南众联盛重工机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩阳上诉请求：1.依法撤销河南省巩义市人民法院（2019）豫0181号民初8351号民事判决第二项，驳回张俊玲对张浩阳的诉讼请求或者发回重审；2.本案的诉讼费用由张俊玲承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1.案涉借款合同签订时，张浩阳作为河南众联盛重工机械有限公司的法定代表人，在实际控制人顾建明授意下要求才代表河南众联盛重工机械有限公司在出借人即张俊玲的借款合同上签字，本案的实际借款人为顾建明，该借款合同签订时，张浩阳的签名确实是代表公司的行政意思表示，加盖有河南众联盛重工机械有限公司财务专用张在担保人处表明公司的财务系统认可和意思表示。2.该份涉案借款合同上担保人处张浩阳的签字行为，不是其真实意思表示，该借款合同属于候补的借款协议，真正的借款发生在2014年，该借款实际收款人为顾建明，并不是张浩阳，且该2017年借款合同上借款人、担保人处张浩阳签字及公司的盖章均是在张俊玲的胁迫要求下所形成的，张俊玲在当时是采取堵公司大门和围堵、跟帖等现在已经定性为“软暴力”的非法方式让张浩阳就范的，故张浩阳在借款合同上并没有要成为担保人的真实意思表示，上述种种事实充分说明张浩阳在借款合同连带责任保证人处签字系履行公司法定代表人的职务行为，并非个人行为，也不是其真实的意思表示，一审法院将其认定为个人和自愿行为完全背离事实，损害了张浩阳的合法权益，有失司法公正。二、张浩阳系履行职务行为，在本案中不应当承担责任，《中华人民共和国民法通则》第43条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。最高人民法院《关于适用的解释》第56条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人”。法定代表人的职务行为产生的民事责任由法人承担。本案中，张浩阳完全是履行法定代表人的行政职务行为在连带保证责任人处签字，且加盖有河南众联盛重工机械有限公司财务专用章，故张浩阳个人不应当承办连带清偿责任。综上，请求依法撤销河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初8351号民事判决第二项，驳回张俊玲对张浩阳的诉讼请求或者发回重审。张俊玲答辩称,合同是张浩阳签的，有张浩阳的签名和身份证号码还有本人指印。为了让我充分相信，还加盖了公章，所以张俊玲是和张浩阳签订的合同，他应承担连带保证责任。张俊玲向一审法院提出诉讼请求:1.判令顾建明偿还张俊玲借款本金770,000元及利息（期内利息按月利率15‰计算，逾期违约金按月利率20‰计算）；2.张浩阳、河南众联盛重工机械有限公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费由顾建明、张浩阳、河南众联盛重工机械有限公司承担。一审法院认定:顾建明与河南众联盛重工机械有限公司的现任法定代表人常素芬是夫妻关系，两人开办郑州鑫海机械制造有限公司，因该公司经营需要，顾建明以个人名义向张俊玲借款，张俊玲于2014年4月19日借给顾建明500,000元，于2014年4月21日借给顾建明250,000元，双方约定月利率20‰，并出具了借据。后该公司搬迁，2015年重新注册为河南众联盛重工机械有限公司，顾建明与常素芬的女儿的丈夫张浩阳为法定代表人。2017年3月5日，顾建明就前借款本金750,000元及尚欠的利息28,000元重新向张俊玲出具借款金额为770,000元的借条一份（张俊玲自愿放弃利息8,000元），顾建明、张浩阳在借条上签字，河南众联盛重工机械有限公司在借条上盖章。并以顾建明作为甲方（借款人），张俊玲作为乙方（出借人）、张浩阳、河南众联盛重工机械有限公司作为丙方（连带责任保证人）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款770,000元，借款期间自2017年3月5日起至2019年3月4日止，在合同规定的借款期内，以月利率15‰计收利息，甲方应每月4日向乙方支付上月利息，甲方逾期归还借款本金或支付利息的，自逾期之日起按月利率20‰计收违约金。合同的保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息，违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权而支付的费用。此后，顾建明通过女儿顾昭君的银行账户于2017年3月17日向张俊玲偿还50,000元，于2017年6月9日向张俊玲偿还40,000元，于2017年9月28日向张俊玲偿还15,000元，顾建明通过女儿顾诸君的银行账户于2017年11月24日向张俊玲偿还20,000元，于2018年12月5日向张俊玲偿还55,000元。2017年9月1日河南众联盛重工机械有限公司的法定代表人变更为常素芬。顾建明于2019年3月5日出具“说明”一份，载明“2017年3月5日借条上的770,000元的借款，系我从2014年4月至2017年3月5日之前的累计借款，此款我已全部收到”。2019年9月30日，张俊玲向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出（2019）豫0181民初8351号民事裁定，冻结顾建明、张浩阳、河南众联盛重工机械有限公司的银行存款770,000元，或查封顾建明、张浩阳、河南众联盛重工机械有限公司同等价值的其他财产。一审法院认为，张俊玲将款借给顾建明，由顾建明出具给张俊玲的借据、说明、借款合同相互印证，双方之间形成民间借贷法律关系，顾建明未依约还款构成违约。顾建明应偿还借款本金750,000元并支付利息。顾建明关于其仅收到了张俊玲借款本金500,000元的抗辩意见，与顾建明向张俊玲出具的借据，“说明”载明的数额不符，一审法院不予采纳。关于本案的还款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定:“债务人除主债务外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用(二)利息(三)主债务”。2017年3月17日，顾建明向张俊玲偿还50,000元，2017年3月5日至2017年3月16日的利息4,500元，2017年3月5日前的利息20,000元，多偿还的25,500元抵扣本金，剩余本金724,500元。2017年6月9日，顾建明向张俊玲偿还40,000元，2017年3月17日至2017年6月8日的利息为30,066.75元，多偿还的9,933.25元抵扣本金，剩余本金714,566.75元。顾建明于2017年9月28日向张俊玲偿还15,000元，于2017年11月24日偿还20,000元，于2018年12月5日偿还55,000元，共计90,000元，均系偿还的利息。顾建明抗辩称另外通过微信向张俊玲还款15,000元，因未提供证据，张俊玲不予认可，一审法院不予采纳。关于本案中的保证责任，张浩阳抗辩称其在合同和借据上签字是职务行为，其个人不应承担保证责任，一审法院认为，《借款合同》的首部丙方（连带责任保证人）处写明张浩阳及本人身份证号码，可以认定张浩阳系连带责任保证人，张浩阳在《借款合同》上的签字系个人行为。张浩阳关于其对借款合同之前的张俊玲与顾建明之间的债权债务不知情，签字盖章是被逼迫所致，不承担保证责任的抗辩意见，一审法院认为，出借人在缺乏担保的情况下，可以不出借标的款，没必要逼迫担保人担保，债权人逼迫担保人对即将出借的本息承担保证责任，不合交易习惯，张浩阳被逼迫担保的抗辩理由反而证明其知道是对过去出借的本息进行担保，综合考虑750,000元借款用于顾建明与常素芬开办的郑州鑫海机械制造有限公司、张浩阳作为顾建明与常素芬的女儿的丈夫长期在公司上班、后任河南众联盛重工机械有限公司的法定代表人的事实，该抗辩理由不能成立，对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、顾建明于判决生效之日起10日内向张俊玲给付借款本金714,566.75元及其利息（自2017年6月9日起至2019年3月4日止按月利率15‰计算，2019年3月5日起至实际还款之日止按照月利率20‰计算，已付利息90,000元应从应付利息中扣除）；二、张浩阳、河南众联盛重工机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回张俊玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,500元，减半收取5,750元，保全费4,370元，共计10,120元，由顾建明、张浩阳、河南众联盛重工机械有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是张浩阳在借款合同上的签字行为是否系职务行为，张浩阳对涉案的借款及利息是否应承担担保责任。因张浩阳在案涉《借款合同》的首部丙方（连带责任保证人）处明确写明张浩阳，且注明了张浩阳本人身份证号码。虽张浩阳提交的2018年9月的微信聊天中称其系履行河南众联盛重工机械有限公司法人职务行为，但张浩阳在张俊玲提交的2017年8月微信聊天中说明“我只是担保人”，综合上述情况及当事人庭审中的陈述，能够认定张浩阳在《借款合同》上担保人处签字的行为属于个人行为，张浩阳应对涉案借款及利息承担担保责任。综上，张浩阳上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5750元，由上诉人张浩阳负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年四月十三日法官助理张彩娟书记员安琪