河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初256号 原告：吴文平，男，汉族，1967年2月19日出生，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：齐文永、叶瑞青，河北正照律师事务所律师。 被告：王志刚，男，汉族，1972年11月24日出生，身份证住址：河北省邯郸市广平县，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张宁、张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被告：王文平，男，汉族，1960年12月29日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原告吴文平与被告王志刚、王文平民间借贷纠纷一案，2020年1月15日本院立案受理后，于2020年3月13日，3月16日分别对被告王志刚、王文平依法直接送达了“民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、送达地址确认书”，二被告予以了签收。2020年3月23日被告王志刚在提交答辩状期间向本院提交“管辖权异议申请书”，要求裁定将本案移送至邯郸市邯山区人民法院进行审理。具体理由如下：“一、被告王志刚与原告吴文平签订《借款合同》中约定管辖权条款无效；其中1，该约定管辖违反了最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”基于特殊法优于一般法的基本原则，被告王志刚与原告吴文平在订立管辖条款时应当约定与借款主合同有实际联系地点的人民法院管辖才是有效管辖条款，即约定在被告王志刚住所地或原告吴文平住所地，而上述两地均位于邯郸市邯山区而不是丛台区，故管辖条款无效；2，被告王志刚与原告吴文平约定管辖条款不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，可见如果双方约定管辖，那么应当按照法律规定在协议里写明管辖法院为原告住所地或被告住所地及合同履行地等有实际联系地点的人民法院，但是被告王志刚与原告吴文平在借款协议里约定“如果发生纠纷后双方无法达成和解，案件的管辖法院为丛台区人民法院”，丛台区人民法院究竟是原告住所地还是被告住所地或者合同履行地，约定不明，因此双方约定的管辖条款无效。二、因约定管辖无效，本案应以被告王志刚与原告吴文平之间借款主合同确定管辖法院。被告王志刚与原告吴文平之间的约定管辖条款无效，而本案为民间借贷纠纷，应当适用被告住所地或合同履行地人民法院管辖。同时原告吴文平一并起诉了借款人王志刚和担保人王文平，而且两被告的住所地不属于同一个区，故本案应当以被告王志刚与原告吴文平之间借款主合同来确实案件的管辖法院，即以被告王志刚住所地或合同履行地来确定，而上述两地均在邯郸市邯山区，因此，本案的管辖法院应当为邯郸市邯山区人民法院。” 原告吴文平针对被告王志刚所提管辖异议答辩如下：1、被答辩人（担保人）王文平是本案的适格被告。根据《中华人民共和国担保法》第19条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任”，答辩人与两位被答辩人在借款合同中并未约定保证方式，因此被答辩人（担保人）王文平应对债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第126之规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债权人和保证人作为共同被告提起诉讼”，因此被答辩人（担保人）王文平是本案的适格被告。2、答辩人和被答辩人的约定管辖条款合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案当事人约定的管辖法院是被告王文平住所地的丛台区人民法院，符合法律规定，因此本案的约定管辖条款合法有效。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”，本案担保人王文平应承担连带责任，且王文平住所地法院为丛台区人民法院，因此丛台区人民法院对本案有管辖权。 经审查，本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”据此，合同的当事人可以书面协议选择上述五个地点为约定管辖地点，并且该约定管辖必须具体明确。本案中，原、被告双方2015年5月27日签订的《借款合同》第九条约定，“如发生纠纷后双方无法达成和解的，案件的管辖法院为丛台区人民法院。”该约定即为协议管辖条款，但原、被告的住所地均在邯郸市邯山区，而本案的法律关系属于民间借贷，标的物的内容为给付货币，因此标的物所在地或合同履行地（即接收货币方所在地）也均在邯郸市邯山区。就合同签订地而言，本案的借款合同并未明确约定，但被告王志刚陈述合同签订地也在邯郸市邯山区，因此原、被告双方在借款合同中所约定的邯郸市丛台区人民法院与上述法律规定的五个约定管辖地点没有实际的联系，双方在借款合同中所约定的管辖地点超出了法律规定的管辖的范围，因此，该约定管辖条款于法不符，属于无效条款。本案不能适用该约定管辖来确定管辖法院。同时，被告王文平作为本案借款合同的保证人，其住所地虽在邯郸市丛台区，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”本案中，借款合同并没有约定保证方式，因此，被告王文平应按连带责任保证方式承担保证责任，但原告吴文平系将借款人王志刚、保证人王文平一并提起诉讼，故本案不能依据保证合同来确定案件管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，因双方在借款合同中约定的管辖条款无效，故本案应适用法定管辖，原告作为接收货币的一方，其住所地（即合同履行地）在邯郸市邯山区，而被告王志刚的住所地在邯郸市邯山区，本案的被告住所地或合同履行地均在邯郸市邯山区，本案应由邯郸市邯山区人民法院管辖。被告王志刚要求将本案管辖移送至有管辖权的邯郸市邯山区人民法院审理，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三十条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 被告王志刚对管辖权提出的异议成立，本案移送邯郸市邯山区人民法院审理。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向本院立案庭交纳上诉费100元，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  兰光明 二〇二〇年四月十三日 书记员  张力仁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。” 第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。” 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其规定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。” 最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。” 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”