贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初644号原告：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区北衙商务综合楼一楼，统一社会信用代码91520100065751198M。法定代表人：齐祖巢，该银行董事长。委托诉讼代理人：杨宇，该银行员工，特别授权代理。被告：周会明，男，1985年9月13日出生，汉族，原住贵州省贵阳市乌当区下坝镇谷庚村关口组149号附1号，现住贵州省贵阳市乌当区。被告：周兴，男，1986年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：李平红，女，1985年10月27日出生，汉族，住址同上。原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告周会明、周兴、李平红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人杨宇，被告周会明到庭参加诉讼，被告周兴、李平红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告周会明偿还原告借款本金100000元及截止2019年11月20日欠付的利罚息及复利4822.52元，合计104822.52元，并支付自2019年11月21日起以实际欠付本金为基数按合同约定标准计算至借款本金清偿之日止的利罚息，同时计算复利；2．判令被告周兴、李平红对上述债务承担连带责任保证；3.判令原、被告之间签订的《个人循环保证借款合同》提前到期，并且要求被告提前偿还；4．案件受理费、保全费、公告费由被告周会明、周兴、李平红负担。事实和理由：2018年4月4日，被告周会明作为借款人、被告周兴作为担保人与原告富民银行作为贷款人签订《个人循环保证借款合同》（合同号6681120180001103），约定原告向被告提供100000元借款额度，借款期限自2018年4月4日至2021年4月3日，在上述期限内，被告周会明可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款金额、期限、用途和利率由网上银行产生的电子数据及凭证另行约定。结息日为每月的20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，借款人不能按期付息则自利息逾期之日起计收复利。被告周会明在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。合同签订的同时，被告周兴与原告签订《个人循环保证借款合同》，承诺为被告周会明的上述借款承担连带责任保证；被告李平红与原告签订了《保证函》，承诺为被告周会明的上述借款承担连带责任保证。上述合同签订后，原告于2018年4月4日依约向被告周会明（账户：62×××95）授信100000元整，被告周会明于2018年4月4日提取了100000元整的借款。按照双方签订的《个人循环保证借款合同》第十一条约定，因被告周会明未按期还本付息构成违约行为，原告为保障自身合法权益按照合同约定收回贷款本息，同时要求被告周兴、李平红履行连带责任保证，现诉请法院依法判决。被告周会明辩称，本金确实欠了100000元，我手机上能体现现在还欠付7000多的利息，对富民银行主张的利息、罚息、复利没有意见，因为家庭经济较为困难，所以没有及时还款，并不是恶意不还款的。被告周兴、李平红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，贷款人富民银行东风支行与借款人周会明、保证人周兴签订了《个人循环保证借款合同》（合同编号为6681120180001103），合同约定，富民银行东风支行为周会明提供借款额度100000元，周会明使用该借款额度的期限为2018年4月4日至2021年4月3日，在该期限内，周会明可循环使用该借款额度，但在该期间内的任一时点上的借款余额不得超过该借款额度，每笔借款金额、期限、用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮94.53%确定，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款约定利率不变，借款期限超过一年的，利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应调整，调整方式为“按年调整”；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。合同还约定，借款人存在未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息、不遵守本合同承诺事项等情形，贷款人有权按规定计收罚息和复利，有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求贷款人立即偿还全部贷款及相应利息，要求保证人履行连带保证责任。同时，借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复利。对于保证人周兴的保证责任，合同约定，保证人周兴自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，若借款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，周兴妻子李平红向富民银行出具了《保证函》，该函载明，保证人李平红同意为富民银行向债务人周成文在2018年4月4日至2021年4月3日期间内最高融资限额100000元的所有融资债权提供最高额连带保证责任，融资方式包括贷款、票据贴现等，保证期间根据各笔融资的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。李平红在《保证函》中还承诺，当债务人不能清偿到期债务，富民银行有权直接从其账户中扣收相应款项清偿债务。另查明，贷款手续完善后，2018年4月4日，周会明通过手机银行自行提取了贷款100000元，根据贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率及《个人循环借款合同》中关于贷款利率的约定，双方执行的贷款月利率为7.699999‰。履行借款合同过程中，周会明并未按借款合同约定的期限按时向富民银行支付贷款利息，且从2019年6月起未再支付利息，截至2019年11月20日，周会明尚欠富民银行借款本金100000元及利息3915.35元、罚息770元、复利134.17元未支付，且周兴、李平红也未履行保证义务。催收未果后，富民银行遂诉至本院如前所诉。本院认为，富民银行东风支行是富民银行的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，富民银行东风支行从事商业贷款活动所产生的民事责任由其上级法人单位富民银行承担；基于民法的权利义务对等原则，富民银行承担了其分支机构东风支行从事民事活动所产生的民事责任，也应享有东风支行从事民事活动所享有的民事权利。因此，富民银行作为原告提起本案诉讼主张案涉贷款债权，主体资格适格。本案中，富民银行与周会明、周兴签订的《个人循环保证借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。富民银行已依约向周会明发放了贷款100000元，周会明理应根据约定按月向富民银行支付贷款利息，但其在履行借款合同过程中，从2019年6月起未再履行支付利息的义务。虽然借款期限尚未届满，但周会明从2019年6月起逾期支付利息，且至今仍未将欠付利息结清，其逾期支付利息的行为已经构成违约，并因此导致富民银行依据《个人循环保证借款合同》中关于违约责任的约定宣布未到期的贷款提前到期。因关于贷款提前到期的约定是富民银行与周会明之间对自己权利义务的处分，是双方当事人意思自治的体现，并不违反法律规定，约定有效，故富民银行提前收回贷款的条件已经成就，应视为借款期限届满。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定及《个人循环保证借款合同》的约定，富民银行要求周会明提前归还借款本金100000元有法律依据和合同依据，本院予以支持。对于富民银行主张的利息、复利、罚息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定及《个人循环保证借款合同》的约定，富民银行有权主张周会明支付应付而未付的利息及因此产生的复利及罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”、第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；……。”的规定，周会明除了要支付借期内应付而未付的利息之外，还应当支付复利及罚息，故富民银行诉请周会明支付利息、复利、罚息于法有据,本院予以支持。本案中，根据原、被告约定，罚息月利率为11.54‰[即7.699999‰×（1+50%）=11.5499985‰，四舍五入]，该计算标准符合前述规定，且未超过年利率24%，本院予以采纳。因庭审中已查明截至2019年11月20日，周会明除了借款本金未偿还给富民银行之外，尚有已产生的借期内的欠息3915.35元及罚息770元、复利134.17元未支付给富民银行，故富民银行诉请周会明支付截至该日的欠息3915.35元、罚息770元、复利134.17元，本院予以支持。2019年11月21日之后的罚息、复利则应分别以借款本金100000元、借期内欠息3915.35元为计算基数，按借款合同约定的罚息月利率11.54‰为标准计算至本金100000元、借期内欠息3915.35元分别清偿完毕之日止。关于周兴如何承担责任的问题。周兴在《个人循环保证借款合同》作为保证人签名，同意为贷款人富民银行的债权提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，合同还约定如富民银行依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。由于周会明存在违约行为，导致所欠富民银行依据合同约定宣布借款提前到期，故富民银行要求周兴按约定承担连带保证责任的诉请符合法律规定和合同约定。本案中，周会明未清偿的借款本息处于周兴的保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，周兴应对周会明所欠富民银行的借款本息等承担连带清偿责任。但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，周兴对周会明所欠富民银行的借款本息等承担连带清偿责任后，有权向周会明追偿。关于李平红是否承担责任的问题。李平红向富民银行出具了《保证函》，该《保证函》是其的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，《保证函》具有担保书性质，且富民银行收到后不持异议，李平红与富民银行之间的保证合同关系理应成立。但是，《保证函》载明李平红是为债务人周成文在2018年4月4日至2021年4月3日期间内最高融资债权提供额连带保证责任，而富民银行并未举证证实周会明与周成文之间的关系，且根据现有证据亦不能认定李平红同意为周会明提供保证担保，故富民银行依据李平红出具的《保证函》要求其对周会明所欠借款本息承担连带保证责任，本院不予支持。虽然周兴与李平红系夫妻关系，而周兴应对周会明所欠富民银行的借款本息承担连带保证责任，但保证作为担保方式的一种，是夫妻一方以其个人信用对外从事民事行为，是基于特定人身关系的信用保证，配偶一方受益的可能性较低，在此情况下，富民银行应举证证实李平红从保证合同中受有利益，且周兴担保的债务并非是为了家庭共同生活需要，是为了周会明能够顺利向富民银行借款而设立的担保，同时，富民银行亦未举证证实保证人周兴配偶李平红从案涉债务中受益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，案涉债务属于周兴的担保之债，在性质上并非属于其与李平红的夫妻共同债务，故李平红对周兴案涉担保债务无需承担共同还款责任。对于富民银行主张的保全费、公告费由周会明、周兴、李平红负担的诉请，因该两项费用并未实际产生，本院对此不予支持。被告周兴、李平红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告周会明于本判决生效之日起七日内偿还原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币100000元，并支付利息、罚息、复利（截至2019年11月20日借期内欠息为3915.35元、罚息为770元、复利为134.17元；其后的罚息以借款本金100000元为计算基数，按罚息月利率11.54‰为标准计算至本金100000元清偿完毕之日止，复利以借期内的欠息3915.35元为计算基数，按罚息月利率11.54‰为标准计算至欠息3915.35元清偿完毕之日止）；二、被告周兴对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任，被告周兴承担连带清偿责任后，有权向被告周会明追偿；三、驳回原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，减半收取1198元，由被告周会明、周兴连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇二〇年四月十四日书记员  王礼斌