上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91439号原告：林月明，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋依蕾，上海李东方律师事务所律师。被告：朱秀金，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：林琦凤(系被告朱秀金的女儿)，住上海市浦东新区。被告：上海陆家嘴金融贸易区开发股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：李晋昭，董事长。委托诉讼代理人：王亚东，男。委托诉讼代理人：邱黎，男。原告林月明与被告朱秀金、上海陆家嘴金融贸易区开发股份有限公司(以下简称陆家嘴公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日、2020年1月13日、2月26日三次公开开庭进行了审理，原告林月明及其委托诉讼代理人蒋依蕾、被告朱秀金的委托诉讼代理人林琦凤、被告陆家嘴公司的委托诉讼代理人王亚东、邱黎到庭参加庭审。经双方当事人申请并经本院院长批准，本案延长简易程序审限两个月。本案现已审理终结。原告林月明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告签订的关于上海市XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；2.将上述房屋恢复至公有住房状态。事实与理由：原告系被告朱秀金的孙女。上海市浦东新区XXX室房屋(以下简称系争房屋)系原公有住房，原告与被告朱秀金的户口于1996年1月25日迁入其中。2016年开始，系争房屋出租，租金用于补贴被告朱秀金的日常生活。2019年8月初，原告从物业处获知系争房屋在2018年年初已经变成产权房，产权登记在被告朱秀金一人名下，但原告对此毫不知情，也从未委托任何人办理购买系争房屋产权事宜。原告认为自己是系争房屋的同住人，被告朱秀金购买系争房屋产权需经原告同意。且原告调取材料后得知系争房屋的转让人和受让人的代理人竟是同一人，该行为侵犯了原告的合法权益。被告朱秀金辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是分给林自荫、林雄杰和被告朱秀金三人的，原告在差不多同时分到了金台路的房屋，原告是因读书而将户口迁入系争房屋，故只是在系争房屋中空挂户口。被告朱秀金购买房屋产权是为了养老，购房手续齐全且符合规定。被告陆家嘴公司辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋原始的住房调配单记载的受配人是林自荫、林雄杰和被告朱秀金三人，与原告没有关系。被告朱秀金有权以个人名义购买系争房屋产权，原告仅有户口在系争房屋中，并不足以对系争房屋主张权利。经审理查明，林自荫与被告朱秀金系夫妻，林雄杰系二人的儿子，原告系二人的孙女，四人之户口均于1996年1月25日由“北护塘路XXX室”迁入系争房屋中。林自荫于2001年11月2日报死亡注销户口，林雄杰于2016年6月7日报死亡注销户口。1995年，北护塘路XXX室房屋动迁，林自荫户获配系争房屋，住房调配单中原住房人员情况和新配房人员情况中载明的租赁户名均为林自荫，家庭主要成员均为林雄杰和被告朱秀金，获配新房为系争房屋。1995年10月18日，林自荫户获得系争房屋的《租赁公房凭证》，载明租赁户名林自荫，起租日期1995年10月1日，附注中载明迁入林自荫、林雄杰、被告朱秀金共三人。2016年11月20日，被告朱秀金出具《房产交易授权委托书》，委托女儿林琦凤办理系争房屋之房产事项。2018年，被告朱秀金提出购买系争房屋产权申请并向被告陆家嘴公司提交了相关材料，包括当时至上海市公安局浦东分局金杨新村派出所摘录的系争房屋内的户籍档案，显示原告迁入该户的迁移原因不明。被告陆家嘴公司经调查，在《本户人员情况表》中载明，该户承租人或受配人为被告朱秀金，“家庭成员(以户口簿为准)”为被告朱秀金一人，“经核定该户可享受计算购房面积控制标准的人员为(大写)：壹人”。《职工家庭购买公有住房协议书》中载明系争房屋由被告朱秀金一人购买，被告朱秀金拥有全部产权。2018年1月31日，两被告签订了关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》。2018年2月26日，被告朱秀金向交易中心提交了《上海市不动产登记申请书》，其中受让人为被告朱秀金、转让人为被告陆家嘴公司，但受让人和转让人的代理人均为“倪伟峰”，而倪伟峰系被告朱秀金女儿林琦凤的女婿。系争房屋于2018年3月5日核准登记至被告朱秀金一人名下。1996年，北护塘路XXX室房屋动迁，案外人林雄祥户获配本市浦东新区XXX室房屋(以下简称金台路房屋)，住房调配单中原住房人员情况和新配房人员情况中载明的租赁户名均为林雄祥，家庭主要成员均为案外人冯翠英和原告，并载明原告与林雄祥的关系为父女。2014年3月31日，林雄祥、冯翠英与案外人签订了关于金台路房屋的《上海市公有住房出售合同》，购买金台路房屋的产权，后金台路房屋登记至林雄祥、冯翠英两人名下。原告提供被告朱秀金2016年、2018年的出院小结，认为被告朱秀金有脑梗塞后遗症、行动不便，故对其行为能力存疑。被告朱秀金的委托诉讼代理人表示被告朱秀金全身瘫痪，但是脑子是好的。原告则表示被告朱秀金全身瘫痪无法行动，完全不会说话，如果和她说话，她只是眼睛看着说话的人。原告对被告朱秀金在本案中的行为能力有异议，但表示不申请鉴定。原告又提供被告朱秀金的手部照片以及被告朱秀金于1980年向单位出具的《申请书》，以证明被告朱秀金右手拇指缺失无法写字，但原告对其提供的该份《申请书》上被告朱秀金的签名是否系被告朱秀金本人所签无法确认。原告另主张其自1995年5月至1996年10月居住在系争房屋中，但未能提供证据证明。以上事实，有原告提供的上海市不动产登记簿、《上海市不动产登记申请书》、《上海市公有住房出售合同》、公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算、个人购房交款凭证、契税已申报办理证明、户口簿、出院小结、住房调配单、上海市房地产权证，被告朱秀金提供的租用公房凭证、住房调配单、照片、户籍摘录、上海市公安局户籍证明、《房产交易授权委托书》、上海市不动产权证，被告陆家嘴公司提供的《职工家庭购买公有住房协议书》、《本户人员情况表》、《购买公有住房职工连续工龄证明》、退休证、证明、租用公房凭证、身份证复印件、户籍摘抄、上海市公安局户籍证明、《上海市公有住房出售合同》、个人购房交款凭证、购房人缴付费用计算、公有住房出售价格计算表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张两被告之间签订的《上海市公有住房出售合同》损害了其利益而应归于无效，具体理由是原告户口在系争房屋内且在系争房屋中实际居住了一年以上，应属同住人。但从本案在案证据可知，林自荫老房动迁时间与原告家庭老房动迁时间接近，原告已在自家老房动迁时获得安置，且原告亦无证据证明其在系争房屋中实际居住满一年，故原告不符合系争房屋同住人之身份。至于原告主张的被告朱秀金在购买系争房屋产权时行为能力有缺、相关文件并非其本人签署等问题，首先，原告未提供充分证据证明上述事实，其次，关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》之当事人均认可该合同之效力，而该合同亦不存在其他无效之情形，故原告主张两被告之间签订的《上海市公有住房出售合同》无效并要求将系争房屋恢复至公有住房状态，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林月明的全部诉讼请求。案件受理费301元，减半收取计150.50元，由原告林月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈永妍二〇二〇年四月七日书记员  王 彪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。