贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1743号 原告：石冰，男，1966年12月7日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：遵义富海建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路，统一社会信用代码：91520300662987051R。 法定代表人：冉启英，未到庭。 委托诉讼代理人：胡峰，贵州年成律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：杜家俊，贵州年成律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 被告：覃翔，男，1973年9月9日生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。 被告：姚明佑，男，1978年8月20日生，汉族，住广西壮族自治区百色市右江区。 共同委托诉讼代理人：周少仁，广西全凯律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：王大奎（原名王兴明），男，1965年12月5日生，布依族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告石冰诉被告遵义富海建设工程有限公司(下称富海公司）、覃翔、姚明佑、王大奎建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告石冰及其委托诉讼代理人王飞，被告富海公司的委托诉讼代理人胡峰、杜家俊，被告覃翔、姚明佑及共同委托诉讼代理人周少仁到庭参加诉讼，被告王大奎经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同支付原告施工费、材料费、垫支款180700元并自2015年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期施工费、材料款、垫支款的违约金至上述款项付清之日止；2.诉讼费由被告共同承担。事实与理由：被告富海公司于2014年与安龙县国土资源局订立合同，约定由被告富海公司为安龙县国土资源局土地开发中心实施省级高标准基本农田建设土地整治项目，被告富海公司承包该项工程后，将该工程平乐一标段分包给自然人覃翔，覃翔通过姚明佑、王大奎招募原告为其施工。原告在平乐一标段务工，约定每月工资7000元，原告在平乐一标段务工4个月零18天，应得报酬32200元，同时，原告提供50型铲车为该标段施工，约定每月给付报酬18000元，临时用每天1000元，2015年9月11日，经结算，被告应支付原告机械费83800元，原告为被告垫资材料款104700元，被告仅支付40000元给原告，尚欠64700元，故被告尚欠原告劳务费、材料款、铲车费共计180700元。被告覃翔与富海公司签订合同后，很少到工地，后逃离工地，原告等继续为被告施工，工程结束后，被告富海公司多次与原告承诺给付原告等报酬，但均要求承诺若款项不能到公司的账户，则欠款与公司无关，致使原告至今未获得劳务报酬和为被告支出的材料款，严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院。 原告提交以下证据： 1.原告身份证（复印件），证明原告的身份信息和诉讼主体资格。 2.工作时间记录，证明原告石冰在工地工作的时间，每月工资7000元，工资合计32200元，铲车结算金额合计83800元。 3.通讯录，证明原告系现场技术员。 4.责任书，证明被告覃翔对该工程的支出等费用。 5.打款记录，证明被告富海公司认可原告在工地施工垫付材料款，向原告打款40000元材料款。 6.承诺书，证明被告富海公司让原告承诺后付款的事实。 被告富海公司辩称：恳请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、答辩人与被答辩人之间没有形成建设施工合同关系，被答辩人向答辩人主张建设工程款无事实和法律依据。原告称雇佣原告的是施工人覃翔的管理人员姚明佑、王大奎（他们三人是合伙关系还是其他关系，答辩人不清楚），而覃翔、姚明佑、王大奎不是答辩人的员工，覃翔、姚明佑、王大奎与原告之间就算形成雇佣、聘用或者其它合同关系，根据合同相对性原理，也与答辩人没有关系。二、答辩人在承包工地实际施工人覃翔施工没有完全结束、对工地置之不管的情况下，出面解决因覃翔施工产生的纠纷问题。在石冰、石权等十四名工人核实清楚欠款金额后，并做出书面承诺，确认“安龙2013年土地整治项目平乐一标”施工款项与答辩人无关后，答辩人将发包方支付的工程款代实际雇佣原告的覃翔支付了石冰款项40000元，根据原告的承诺：“其不能以任何理由、任何借口向答辩人主张权利。”该承诺系原告本人的真实意思表示，承诺内容符合建设工程欠款由实际施工人支付的实际情况，该承诺内容为答辩人所接受，应当视为双方之间形成了协议，该协议是有效协议，现原告的起诉内容与该协议的内容相抵触，依法不应得到法律的支持。据此，应当依法驳回原告要求答辩人支付款项的诉讼请求。三、原告的诉讼请求有报酬、租赁款、垫付材料款（追偿权），是三个不同性质的法律关系，不能以建设工程施工合同这个法律关系替代雇佣、租用、追偿三个法律关系，建设工程施工合同与雇佣合同、租赁合同、追偿权是完全不同性质的法律关系。原告陈述的事实本身不客观，覃翔是平乐一标的实际施工人，聘用管理人员是覃翔的权利，覃翔已经聘用姚明佑作为管理人员，而其第一次起诉均称是姚明佑聘用的管理人员，这次起诉又称在工地上务工，月薪7000元，其到底从事的是何具体工作，其应当提供自己具体在工地上所做工作进行证明，否则，其陈述不能让人信服，即便有姚明佑签名、加盖项目资料专用章，但姚明佑签名是否真实，无法确认；项目资料专用章是专门做资料所用，这个证据十分单一，内容不客观，没有其它证据佐证，系孤证，不能作为定案依据。而租赁合同关系，仅有姚明佑签名、加盖项目资料专用章，同样证据十分单一，没有其它证据加以佐证，系孤证，不能作为定案的依据。且原告既然是工地聘用的人员，其又将铲车租给聘用方使用，其是否有铲车，操作铲车的是何人，工资是由谁支付等均不清楚，仅仅凭原告提供的一张纸无法认定。而石冰如果真是与姚明佑地位相同的技术人员，其完全具备制作这些材料的条件。至于原告陈述代付材料款104700元更不可信，支付材料款的义务人是覃翔，如果覃翔要原告代付，首先在他们之间形成的是借款关系，原告自称是员工（技术人员），连自己工资都没有领到，居然会拿出自己的钱去支付材料款，让人不可相信，与日常生活经验不符，原告陈述的这些事实不能排除他们内部存在合伙情况。因此，原告以建设施工合同关系主张的劳动报酬、租金、借款，其请求与其陈述事实相矛盾，其提出的理由不能支撑其诉讼请求，应当依法驳回其起诉。且其所述事实，不符合客观事实，违反日常经验法则，其证据又单一，没有其它证据印证，应当予以驳回。 被告富海公司提交以下证据： 1.收条、身份证（复印件）、银行转账凭证，证明原告于2017年1月26日明确承诺被告富海公司与其之间没有欠款关系，原告不能起诉富海公司。 2.安龙2013年土地整治项目平乐一标段农工农资材料费等统计清单，证明原告自报的劳务及机械费为44600元。 3.承诺书，证明承包人即被告覃翔于2014年11月5日向富海公司做出承诺，实施的2013年土地整治项目中所有欠款其自行承担，与我公司无关。 4.原告2018年提交的起诉状1份，证明是被告王大奎、覃翔招募原告施工。 5.承包合同责任书，证明被告覃翔以我公司的名义承包的合同。 庭后提交的证据：工程款收取及支付明细、凭证，证明被告富海公司共收到工程款4382310.65元，扣除44040元管理费后，剩余已支付给被告覃翔、王大奎及包含原告在内的实际施工人共计支付4310150.65元，现还余28120元，为预留的案外人邓某某斗、杨某某争议劳务费。 被告覃翔辩称：被告覃翔没有与原告签订劳务合同。原告向被告覃翔主张支付工程款主体不适格。原告从事什么职业没有提交证据证明，其工资7000元过高。原告称提供铲车，无证据印证相应铲车的驾驶等。原告主张极其矛盾，事实理由逻辑矛盾，前后不一，其主张的材料款无法律依据。原告所垫付的材料款可视为工程投入，应承担盈亏风险。请求依法驳回原告对被告覃翔的诉请。 被告覃翔提交以下证据： 1.广西壮族自治区凌云县人民法院（2017）桂1027民初856号之一裁定书，证明本案被告王大奎是平乐标段的实际负责人。 2.银行转账回单，证明王大奎转账给农工的事实以及王大奎支付农工工资的记录。 3.税务申报、管理、完税证明，证明平乐标段的款项已经打给了富海公司。 4.施工合同，证明被告覃翔系富海公司的委托代表人，代表富海公司与安龙县土地开发中心订立施工合同。 被告姚明佑辩称：姚明佑是王大奎雇请的工人，不应当承担责任。 被告姚明佑提交以下证据： 转款凭证，证明被告王大奎聘请姚明佑，系雇佣关系。 被告王大奎未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。 本院依职权调取以下证据： 1.与原告的通话记录：是王大奎和覃翔叫我去做工的，没有写协议，口头约定月工资7000元，我从2015年正月20开始做工，做了5个多月，在工地上主要是负责技术，还有姚明佑也是负责技术管理，他是覃翔找来的。两张打印的结算单是姚明佑算的，他还签字盖章的，我总的就从富海公司领到40000元，其余都没有领到。 2.与被告覃翔的通话记录：项目是王大奎的，之前我们认识，是王大奎请我去做工的，他找到我让我去与富海公司签的合同，我签了合同后也很少到工地上去，都是王大奎在管理。我结了部分工程款，具体是多少我记不清楚了，也没有结完。 3.与被告姚明佑的通话记录：王大奎得到平乐这个工地，但是他没有资格去签合同，因为之前覃翔与王大奎在广西田林有一个项目，王大奎知道覃翔有资质，覃翔是水利水电二级建造师，所以就让覃翔去签的合同。后来王大奎就请覃翔去施工，又缺一个技术员，因我之前在广西与覃翔一起做泥水工的时候认识的，是朋友。所以覃翔就向王大奎介绍我去该工地上，作技术负责人与覃翔签订合同，但是他只是偶尔去工地。工地基本都是王大奎在负责，他还招募工人。我不清楚他们是不是合伙关系。石冰用来起诉的两张打印的结算单是王大奎叫我统计的，我只是统计了个大概，具体的金额是石冰和王大奎自己商量的，我听到他们现场打电话，他们协商好以后，按照王大奎的意思，我就让监理把单子打印出来了，王大奎就让我签字盖章。结算单我还打印的一式两份，一份给了石冰，一份我带到广西田林给王大奎了。对于石冰主张垫资款104700元，我认为这个钱是不存在的，因为王大奎叫了他的兄弟王某某在工地上管财务，都是从他那处支取，石冰不可能垫这么多钱。石某和石冰是亲兄弟，石某是石冰喊来的。有一张统计单上载明石冰劳务和机械费44600元，石某劳务费19800元，我不知道是怎么回事。 综合到庭各方当事人的陈述和举证、质证及本院依职权调取的证据，本院归纳本案争议焦点为：一、各被告之间是什么关系；二、原告所主张的款项能否得到支持；三、各被告对所欠原告的款项是否应当承担清偿责任。 审理查明：2014年10月30日，被告富海公司作为承包人与发包人安龙县土地开发中心签订《安龙县2013年度省级高标准基本农田建设土地整治项目平乐一标段工程施工合同》（下称《施工合同》），约定由被告富海公司承包安龙县平乐乡基本农田建设土地整治项目（下称案涉工程），完成按项目规划设计图册中标注工程范围和不低于工程量清单包含的土地平整工程、灌溉与排水工程和田间道路工程和农田防护与生态环境保持工程的工程量，开工日期为2014年11月6日至2015年6月6日，共210天，合同价款为4029458.03元，并约定承包人不得进行转包及违法分包，被告富海公司在该合同“承包人”处盖章，并加盖法定代表人冉启英的印章，被告覃翔在“委托代表人”处签名。 2014年11月5日，被告覃翔（乙方）与被告富海公司（甲方）就上述案涉工程签订《工程项目经营责任制合同书》，约定采用项目经营制度，由被告覃翔经营案涉工程；所有项目工程款，须直接拨入被告富海公司黔西南账户，然后由乙方根据工程总承包合同、补充协议规定的拨款方式，逐次向总公司领取；确定项目上缴指标为工程结算款的1%；工程中所发生的一切员工工资，均由乙方支付，禁止拖欠农民工工资；甲方对乙方经营中出现的亏损不予负责。同日，双方还签订了《无拖欠民工工资和材料款责任书》，被告覃翔还向被告富海公司出具了手写的承诺书，承诺在该工程中，不拖欠农民工工资及材料款，如有拖欠上述款项，由其本人承担责任。 随后，被告覃翔、王大奎便组织人员施工，包括被告姚明佑与原告，二人作为该工地项目技术员，未签订书面合同。工程完工后，2015年9月11日，经原告与被告王大奎进行结算后，确认原告在该工地的工作时间、工资及租用铲车的工作时间、租赁费，原告遂自行制作“2015年平乐一标工地石工工作时间”（主要内容为：3.8-7.26，合计4个月18天，石工每月按7000元计算共计32200元）、“2015年平乐一标工租用农工50铲车工作时间”（主要内容为：铲车月租金18000元，临时租用1000元/天，合计4个月13天+临时10天半，合计租金89000元，扣除与姚工借支5200元，结算金额83800元），被告姚明佑根据被告王大奎的指示在该两张结算单上签写“情况属实。姚明佑2015.9.11”，并加盖该工程技术资料专用章。 2017年1月24日，被告富海公司向原告支付40000元，原告向该公司出具收条，载明收到该40000元，以后的款项与被告富海公司无关。后原告各被告索要款项未果，遂诉至本院，诉请同前。 同时查明：被告富海公司共收到工程款五次合计4382310.65元，扣除44040元管理费后，已向被告覃翔、王大奎及包含原告在内的实际施工人共计支付4310150.65元，现还余28120元，为预留的案外人邓某某、杨某某争议劳务费。2014年11月11日至2016年3月2日，被告覃翔通过银行向被告王大奎转款八次，合计金额1660000元，其中部分注明用途“工程款”。 本院认为，关于本案争议焦点一、各被告之间是什么关系。对于案涉工程，被告覃翔辩称其系被告王大奎雇请的人员，但是其并未提交证据证明，故对其辩称不予支持。被告覃翔以被告富海公司委托代理人的身份签订《施工合同》，又与被告富海公司签订《工程项目经营责任制合同书》，被告富海公司在庭审中也认可被告覃翔系挂靠该公司，故本院认定被告覃翔与被告富海公司之间系挂靠关系。各方均认可被告姚明佑系通过被告覃翔介绍后在案涉工地担任现场技术员，故本院予以认定。原告亦主张系被告覃翔、王大奎二人联系其做工，若被告王大奎与该工程无利害关系，不可能联系原告等人做工，也不可能授意被告姚明佑在原告自制的结算单上签名确认，至于被告覃翔与被告王大奎就案涉工程来说，双方之间是什么法律关系，因被告王大奎未到庭应诉，被告覃翔也并未举证证明，故由双方自行另案处理。 关于本案的争议焦点二、原告所主张的款项能否得到支持。原告主张工资报酬32200元、租赁费83800元、材料垫资费104700元，扣除已收到40000元，合计尚欠180700元。本院认为，工资报酬32200元、租赁费83800元经原告与被告王大奎结算确认，并由被告王大奎授意其管理人员即被告姚明佑签字确认，故本院予以认可；对于原告主张的材料垫资费104700元，原告仅提交一张由被告王大奎出具的欠条为证，该欠条为复印件非原件，原告对此作出的解释难以让人信服；且原告作为实际施工人，对其所作工程进行如此大额的垫资，于常理不符，加之被告富海公司支付40000元后、原告向其出具的收条上也并未载明该40000元系材料款，故本院对原告主张的104700元材料款不予支持。故本院对原告所主张的工资报酬32200元+租赁费83800元-40000元，合计76000元予以支持，超过部分不予支持。 关于本案争议焦点三、各被告对所欠原告的款项是否应当承担清偿责任。前述已认定被告覃翔与被告富海公司之间系挂靠关系，被告覃翔作为案涉工程的承包人，对于实际施工人即原告而言，其应承担相应的承包人应当承担的责任，该挂靠行为虽违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，但现行法律法规并无对挂靠关系的主体间确定其相互承担连带责任的规定，本案所涉的工程款系业主方直接向被告富海公司支付，被告富海公司应在其收取工程款的范围内承担支付责任，前述已查明被告富海公司除预留的案外人邓希斗、杨光祥争议劳务费28120元外，其余的工程款已经全部支付完毕，故被告富海公司不承担责任。 被告王大奎授意被告姚明佑在原告自制的结算单上对原告应得的款项进行确认，且在本案中各方均认可被告王大奎联系、招募人员进行施工、若被告王大奎与该工程无利害关系，不可能有以上行为，鉴于此，在本案无相反证据推翻的情况下，被告王大奎应与被告覃翔共同对所欠原告的款项承担清偿责任。至于其与被告覃翔之间系合伙、还是分包、转包关系，由其二人自行解决。被告姚明佑仅是被告王大奎、覃翔聘请的现场技术员，对所欠原告的款项，不承担责任。 对于原告主张自2015年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金的诉请。因原告与被告王大奎、覃翔之间系口头合同，双方对此未予约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定及最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知之规定，对于利息标准，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止；对于利息起算点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告并未举证证明上述任一时间，故本院从原告起诉之日即2019年8月5日起计算。 综上，根据上述规定及理由，判决如下： 一、被告王大奎、覃翔于本判决生效之日起十日内向原告石冰支付工程款76000元及利息（利息以所欠款项为基数，自2019年8月5日起至19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）。 二、被告遵义富海建设工程有限公司、被告姚明佑不承担责任。 三、驳回原告石冰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3914元，公告费200元，由被告王大奎、覃翔负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  贺时品 人民陪审员  黄忠泽 人民陪审员  杨再龙 二〇二〇年四月一日 书 记 员  罗钰清