北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初475号原告杨广祥，男，1952年3月15日出生，户籍地北京市大兴区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京京创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南口建材城东配楼四-五层。法定代表人刘建红，董事长。委托代理人裴玮，男，1984年9月25日出生，北京京创投资有限公司项目经理，户籍地南京市鼓楼区。原告杨广祥不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴区住建委）作出的京兴住建裁字[2019]第19号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：被诉裁决书），于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年11月19日向被告大兴区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京京创投资有限公司（以下简称：京创公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告杨广祥及其委托代理人毕文芳，被告大兴区住建委的委托代理人李飞群、任新伟，第三人京创公司的委托代理人裴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月22日，被告大兴区住建委根据第三人京创公司的申请，依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、第二十四条、第二十五条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第五条第一款、第十五条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十一条的规定，作出被诉裁决书，裁决如下：一、申请人京创公司向被申请人杨广祥提供安置房一套：双河南里尚城小区7号楼4单元202室，被申请人杨广祥领取差价款99068．6元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）。二、限被申请人杨广祥于2019年6月6日之前将大兴区黄村镇海户新村柳林路1巷16号院内房屋全部腾空，交申请人京创公司拆除。原告杨广祥诉称，原告房屋位于北京市大兴区黄村镇柳林路1巷16号。因拆迁人北京京创投资有限公司进行大兴新城海户新村土地一级开发项目，原告宅院被列入拆迁范围。拆迁项目停滞多年后重新启动，因拆迁双方就补偿问题未达成一致意见，被告大兴住建委于2019年5月22日作出被诉裁决书，对拆迁双方的拆迁补偿纠纷做出了行政裁决。原告认为，该裁决书实体程序多处违法，遗漏了被申请人，宅基地房屋面积认定有误，补偿标准显著偏低，不能保证被拆迁人原有生活水平，且评估、裁决程序多处违法。原告认为该裁决书侵害了其合法权益，为此，根据《行政诉讼法》第十二条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法全面审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法撤销被告大兴区住建委于2019年5月22日作出的被诉裁决书；2、本案诉讼费由被告大兴区住建委承担。在举证期限内，原告杨广祥向本院提交了以下证据：1、房产所有证（兴字第0661号）、宅基地使用证，证明原告是涉案房屋宅基地的使用权人，被告所进行裁决的时候所确认的宅基地使用权的面积与原告合法取得的宅基地使用权证上的面积是不符的，遗漏了一半的面积，没有对该部分面积进行补偿，且证明原告与本案具有利害关系。2、（2001）大民初字1399号民事调解书，证明经法院调解确认，双方对房屋各享有一半，并没有对宅基地使用权进行分配，依据原告取得的宅基地使用权证，该宅院的宅基地使用权是原告，对该部分应补偿给原告，还有没有在房本上登记的两间房屋也属于原告合法所有，也应该进行补偿安置，而不是仅仅依据重置价给予货币补偿。3、被诉裁决书，证明存在具体行政行为，且该行政行为违法。4、营业执照正本、副本、税务登记表、税务登记证、收费发票、税收通用缴款书，证明原告在涉案房屋处有生产经营，而且符合补偿安置政策，应该给予相应的停产停业补助款，涉案的裁决书遗漏了这一补偿项目。被告大兴区住建委辩称，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2010年4月30日，第三人京创公司取得京建大拆许字[2010]第48号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至清福路，南至新凤河，西至京开高速公路，北至福海路。拆迁期限自2010年4月30日至2011年4月29日，后拆迁期限延期至2020年4月13日。原告杨广祥在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区黄村镇海户新村柳林路1巷16号，因原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，2019年4月29日第三人向被告申请拆迁裁决。被告受理第三人的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向原告送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向原告送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年5月22日，被告依据相关规定作出被诉裁决书，并向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，被告作出的被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告要求撤销被诉裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴区住建委向本院提交了以下证据：1、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、申请人北京京创投资有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、员工证明、居民身份证复印件；2、北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图、户口证明、宅基地及产权证明；3、北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司的营业执照、法定代表人身份证明书、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、员工证明、居民身份证、曾任职证明、房屋拆迁补偿价格评估报告、估价结果通知书、拆迁评估报告送达回执、送达照片、复核说明、送达回执；4、北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会房屋征收拆迁评估专家委员会专家鉴定意见书；5、拆迁谈话记录四份、北京建鸣园拆迁服务有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、员工证明、居民身份证；6、补偿方案、结算方案、安置房证明；7、未达成拆迁补偿协议比例及原因；8、拆迁公示、拆迁公告照片；9、大兴新城海户新村土地一级开发项目住宅房屋拆迁安置补偿方案、拆迁期限延期至2020年4月13日京建大拆许字[2010]第48号《房屋拆迁许可证》；证据1-9证明被告依北京京创投资有限公司申请启动了行政裁决的相应程序，并向被告提交了相应的申请材料。10、房屋拆迁纠纷立案登记表；11、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书及其附件北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、送达照片、EMS单据及其查询单、调解谈话笔录；12、集体讨论记录；房屋拆迁纠纷裁决通知书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、送达照片；13、房屋拆迁纠纷裁决笔录；见证人身份证明、被诉裁决书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、送达照片。证据10-13证明被告受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了裁决书并且依法送达当事人。被告作出的裁决符合法律法规的规定，原告要求撤销没有相应的法律依据。第三人京创公司述称，我公司于2010年4月30日取得房屋拆迁许可证及续证，原告房屋位于房屋拆迁许可证内，我公司依法评估原告可得补偿款项，并根据现行拆迁补偿方案给予原告符合拆迁方案的补偿方案，但原告一直以达不到其预期要求为由，拒不与我公司达成补偿协议，我公司依法向被告申请裁决，被告于2019年5月22日作出裁决书，该裁决书认定事实正确，裁决结果合法有效，原告应依法遵守，综上所述，请求驳回原告诉讼请求。在举证期限内，第三人京创公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告杨广祥提交的证据，经质证，被告大兴区住建委对证据1房产所有证真实性没有异议，对证明目的不认可，原告在裁决过程中未提交房产所有权证，该裁决是原告与贺守侠离婚后房屋分割以后进行的，其面积应以村镇两级出具的证明为准；对宅基地使用证真实性没有异议，对证明目的同房产所有权证。证据2真实性没有异议。证据3认为是本案被诉的具体行政行为，不能作为证据使用。证据4真实性没有异议，对证明目的不认可，原告在裁决过程中并未提交相应的个体工商户的营业执照和交税凭证，所作的裁决也不包含停产停业损失。第三人京创公司对上述证据质证意见同被告大兴区住建委。经审查，原告杨广祥提交的证据1、2具备真实性、合法性，但结合证据2的民事调解书，原告杨广祥所主张的证据1中的房屋已经人民法院生效调解书确认分割，部分房屋由案外人贺守琴所有，故其证据1无法达到其证明目的，本院不予采纳。证据3系被诉行政行为，不能作为证据使用。证据4因被诉裁决书并不包含停产停业损失，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。对被告大兴区住建委提交的证据，经质证，原告杨广祥对证据1裁决申请书合法性不认可，对证明目的不认可，裁决申请书上面记载的事实认定有错误的地方，在原告的宅基地面积和建筑面积都是认定错误的，宅基地使用权人是原告，当时并未对宅基地进行分割，使用权人一直是原告，补偿应给原告；原告在该宅基地处一直进行经营，有相关的证件，没有对原告进行补偿；裁决申请书只是申请书，没有与之相对应的材料，根据城市房屋拆迁行政裁决工作规程规定，本案原告对于房屋拆迁管理部门的审核过程完全不知情，也没有看到裁决受理通知书，对于裁决申请人的单位以及员工的证件、资料没有异议。对于授权委托书的合法性不认可，因为授权委托书上的代理权限是不明确的，仅写全权代理，没有具体的事项，不符合授权委托书的书写格式。证据2中的调查表与事实不符，原告的房屋墙身都是白色的，被告所提供的证据显示的墙身都是红色的，可见相应的拆迁工作人员并没有进行实地调查，后面的示意图上显示的宅基地面积和房屋建筑面积与裁决申请书是不符，面积都要比申请书上记载的都要大一点，申请和实际的调查事实不符，也是属于裁决申请程序的事实认定错误。户口证明没有异议。宅地及产权证明与事实是不符，合法性不认可，与原告所提供的合法取得的宅基地使用证记载不符。被告所提供的村镇两级认定的宅基地产权证明效力是低于原告的宅基地使用证。对证据3中评估公司及员工的证明没有异议，对评估报告的合法性和证明目的不认可，评估机构的选定方式不符合规定，本案的评估机构是由拆迁人单方委托选定的，不符合城市房屋拆迁估价指导意见第六条的规定，违背了估价机构确定的规则，而且拆迁人也没有提供书面的拆迁估价委托合同，估价目的是不符合规定的，依据城市房屋拆迁估价指导意见第十一条第一款的规定，本案拆迁人提供的评估报告的估价目的是为确定被拆迁房屋补偿金而评估其在评估时点的拆迁补偿价，并不是以确定被拆迁房屋的市场价格为目的，违背了城市房屋拆迁管理条例所确定的以房地产市场评估价格确定被拆迁房屋货币补偿价的基本规则。评估时点也不符合规定，依据城市房屋拆迁估价指导意见第十一条第二款的规定，本案的拆迁项目应该以当期房屋拆迁实施之日为估价时点，这样才能够反映原告被拆迁房屋的市场价值，但是拆迁人所提供的评估报告确定的评估时点是以拆迁许可证本证核发的时点为评估时点，不能够反映出原告房屋拆迁时的实际价值，就会导致原告所获得的拆迁补偿利益不合理不公平。估价依据也不合理，该份评估报告所依据的京国土房管拆（2003）808号文件，距今已经有十几年的，不能够反映原告房屋拆迁时的这个市场价值，没有按照市场比较法进行评估，不符合城市房屋拆迁估价指导意见第十六条的规定，评估公司并没有采用市场比较法进行评估，会导致所得出的评估金额远远低于周边类似房地产的市场价格，不足以保障被拆迁人的补偿安置利益。没有提供实地查勘记录，无法反映被拆迁房屋外观和内部的真实情况，不符合城市房屋拆迁估价指导意见第十五条的规定的，因为拆迁估价是人员应当对被拆迁房屋进行实地查勘，做好实地查勘记录，拍摄反映被拆迁房屋外不和内部情况的影像资料，而且应由估价人员拆迁人被拆迁人进行签字认可，不能够签字确认的，应当由除拆迁人和估价机构以外的无利害关系人来进行相应的鉴证，并且在估价报告中作出相应的说明，被告所提供的评估报告没有反映实地查勘记录。对于估价结果通知书的合法性不认可，对于基准地价房价的确定并没有合法的依据，价格补偿标准不一致。评估报告没有原告本人的签字，也没有依法送达给原告，从照片中看，照片中见证人的身份也是不明确的，而且其中有一个见证人曾经作为动迁人出现在谈话记录中，属于拆迁方的人员，根本就不是无利害关系的第三人。评估报告没有依法进行公示，不符合城市房屋拆迁估价指导意见第十八条的规定。对于送达因为复核说明是对拆迁人提出的复核申请所作的说明，不能够证明原告对该评估报告的意见。因此，对它的合法性和证明目的，原告是不认可的。对证据4专家意见书的真实性和合法性都不认可。专家意见书里面的估价、技术路线、方法所依据的都是2001年的评估规则，已经没有相应的这个效力了，依据2001年的评估规则进行评估，出具专家意见也不合理，也是没有经过入户查勘，没有提交影像资料进行验证，也没有提交相应的资料证明专家鉴定的真实性、合法性和权威性。对证据5中拆迁谈话记录的真实性、合法性均不予认可，因为所有的拆迁、谈话记录都没有原告本人的签字，而且也没有原告本人拒签这样的记载和相应的证明。而且原告反映其中有一份2005年的谈话记录原告是从来没有参与的。原告只有在2018年的时候有过几次与拆迁工作人员的对话，其他时间并没有与拆迁人员接触过，被告所提供的拆迁、谈话记录是与事实不符。对于营业执照授权书、在职证明和身份证件都没有异议。对证据6真实性、合法性和证明目的都不认可，原告从来没有见过这些相应的材料，而且三份材料的内容是完全一致的，不能达到被告所想体现的证明目的，尤其是安置房证明这块，所谓的安置房证明就没有提交权属证明、质量安全证明等能够证明与原告被拆迁房屋价值相当的评估报告，不能证明拆迁人有权处分这些安置房，无法保障原告能够获得安置房并且能够正常居住。证据7真实性有异议，对合法性、证明目的不认可。该证据中有一些统计数字，原告是无法核实的，被告需要提供具体的名单来进行佐证，仅仅根据第三人提供的统计数字不能证明数据的真实性。对证据8真实性、合法性均不认可，原告一直在现场居住，并未看到相应的公示公告，对于该组证据的证据形式也不符合法律规定，提供视频资料作为证据应该提供原始载体，注明相应的时间、制作人等，被告提供的证据不符合形式要求。对证据9补偿方案的真实性认可，对合法性、证明目的不认可，补偿方案中有很多不合法和不合理的地方，对于基本地价和房价的确定没有相应的依据，对搬家补助费、一次性停产停业补助费等相应货币的补偿是比较低的，不能保障相应被拆迁人的利益，安置房位置无法确定，回迁时间也不能确定，不能保障被拆迁人回迁安置的利益；对拆迁许可证、续证合法性不认可，无法证明拆迁许可证核发以及每一次对拆迁许可证延期符合法律规定，具有合法性，不能达到证明目的。对证据10真实性、合法性、证明目的不认可，立案登记表不能体现相应的过程，主管领导和承办人同意后没有发放相应的通知书，属于有瑕疵的地方。对证据11中送达回执、公证书、邮寄单据合法性不认可，不能证明对相应文件的合法送达，因为原告家中无人，直接在原告的院墙上进行张贴，送达方式不符合规定，只有不能直接送达，而且拒收的情况下才能进行留置送达，直接采取张贴等送达方式不符合法律规定；对裁决谈话记录真实性、合法性不认可，因为没有充分听取当事人的意见，不能证明裁决前被告组织了拆迁上面的调解并且充分听取当事人的意见。对证据12集体讨论记录真实性、合法性、证明目的不认可，集体讨论记录中所参与讨论的人的身份不确定，而且是否真实参与也不能确定，讨论记录中主要内容是对所有未签订协议的住户进行裁决，而不是针对被告下发裁决书进行讨论，不能达到被告的证明目的，根据城市房屋拆迁行政裁决工作规程第10条第5款第5项规定，集体讨论针对的应该是每一个被拆迁人所出具的裁决书的内容进行的集体讨论，而不是针对某一项目进行裁决，被告的证明目的无法实现。裁决通知书、送达回执也没有原告本人签字，也没有合法送达，见证人曾经作为动迁人进行谈话，不符合没有利害关系的第三人，见证不合法。照片显示往原告门缝塞东西，但不能证明给了什么。对证据13中裁决笔录真实性、合法性不认可。对工作和身份没有异议。对裁决书合法性不认可。对照片认为不能证明送达的内容，照片不符合证据的法定形式。第三人京创公司对上述证据均无异议。经审查，被告大兴区住建委所提交的证据13中的被诉裁决书系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据能够证明其要证明的内容，本院予以采纳。经审理查明，2010年4月30日，被告大兴住建委向原告京创公司核发京建大拆许字[2010]第48号《房屋拆迁许可证》，项目名称为大兴新城海户新村土地一级开发（A组团），拆迁范围东至清福路、西至京开高速公路、南至新凤河、北至福海路，拆迁期限为2010年4月30日至2011年4月29日。拆迁期限后延期至2020年4月13日。原告杨广祥在拆迁范围内有私有宅院一处，位于北京市大兴区黄村镇海户新村柳林路1巷16号，实测宅基地面积为92．48平方米，实测建筑面积为92．11平方米，确权宅基地面积92．48平方米，合法建筑面积69．36平方米。在册户3户5口人。第三人京创公司委托具有评估资质的北京世诚嘉业房地产土地评估有限公司对上述房屋进行了评估，评估结果为：原告杨广祥的房屋拆迁补偿总额为291974元。评估报告于2019年1月7日送达给原告杨广祥，原告杨广祥未就评估报告提出异议。因未能与原告杨广祥达成拆迁安置补偿协议，第三人京创公司于2019年4月29日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委于当日立案，并通过留置送达以及邮寄送达的方式向原告杨广祥送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，通知其于2019年5月9日参加调解谈话。原告杨广祥未按规定时间参加调解。2019年5月15日，被告大兴住建委经集体讨论，决定对该房屋拆迁纠纷予以裁决。2019年5月17日，被告大兴住建委通过留置送达的方式向原告杨广祥送达《北京市房屋纠纷裁决通知书》，通知原告杨广祥于2019年5月22日参加裁决。原告杨广祥未按规定时间到场。2019年5月22日，被告大兴住建委经审查作出被诉裁决书，并于当日向第三人京创公司直接送达。次日，被告大兴住建委通过留置送达的方式向原告杨广祥送达被诉裁决书。原告杨广祥不服，诉至本院。本院认为，被告大兴住建委是负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。该委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的城市房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，第三人京创公司与原告杨广祥就拆迁补偿安置未达成协议，第三人京创公司向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给原告杨广祥，因第三人京创公司与原告杨广祥仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，作出被诉裁决书并无不当。针对原告杨广祥称《评估报告》未按照法定评估程序作出且评估价格违反相关法律规定，《院落及房屋平面示意图》以及《北京市房屋条件调查表》涉嫌造假的意见，本院认为，原告杨广祥的宅基地面积及合法建筑面积有村委会及黄村镇政府确认的宅基地及产权证明予以确认，原告杨广祥收到《评估报告》后并未提出复核，其亦未提供证据证明其诉讼主张，故其诉称理由无事实及法律依据，本院不予采信。针对原告杨广祥称被诉裁决书补偿标准显著偏低，且评估、裁决程序存在多处违法，侵害原告合法权益的其他意见，因其亦未提供证据证明其诉讼主张，故其诉称理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告杨广祥要求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨广祥的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨广祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇二〇年四月二十八日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯