wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1030号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：梁法波，男，1972年9月21日出生，汉族，住冠县。被告：孔相文，男，1957年2月19日出生，汉族，住冠县。被告：段秀起，男，1972年9月21日出生，汉族，住冠县。被告：孔相增，男，1954年6月23日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告梁法波、孔相文、段秀起、孔相增金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告梁法波偿还原告借款本金5万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告孔相文、段秀起、孔相增对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，被告梁法波与原告润昌商行烟庄支行签订个借字（2017）年第16545号《个人借款合同》，从原告处借款5万元，借款期限至2018年2月8日，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告孔相文、段秀起、孔相增作为连带责任保证人与原告润昌商行烟庄支行签订保字（2017）年第16545号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告梁法波、孔相文、段秀起、孔相增未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，被告梁法波与润昌商行烟庄支行签订（润昌商行烟庄支行）个借字（2017）年第16545号《个人借款合同》一份。合同约定：被告梁法波借款金额5万元；借款期限为2017年2月10日至2018年2月8日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告孔相文、段秀起、孔相增与润昌商行烟庄支行签订保字（2017）年第16545号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：孔相文、段秀起、孔相增；担保的主债权为被告梁法波与润昌商行烟庄支行签订个借字（2017）年第16545号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月10日，润昌商行烟庄支行将5万元转存到被告梁法波的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告梁法波尚欠原告借款本金5万元与利息29538.4元未予偿还，被告孔相文、段秀起、孔相增未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告梁法波发放了贷款。被告梁法波应当按期归还借款本息。故原告要求被告梁法波偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孔相文、段秀起、孔相增作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁法波于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金5万元及利息29538.4元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金5万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告孔相文、段秀起、孔相增对上述借款本息承担连带还款责任，被告孔相文、段秀起、孔相增承担责任后可以向被告梁法波追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取894元，由被告梁法波、孔相文、段秀起、孔相增负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初87号原告:计玉兵,男,1970年6月6日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：童玉兰，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。被告:张成生，男，1981年9月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告计玉兵诉被告张成生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告计玉兵委托诉讼代理人童玉兰到庭参加诉讼，被告张成生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。计玉兵向本院提出诉讼请求：1、判令张成生立即归还借款50000元及利息（利息按年利率6%计算至借款实际还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是邻村人，被告之前在原告家附近开沙场。2011年春季，被告向原告借款30000元，说过两个月归还，没有出具借条。2014年4月6日，被告再次向原告借款20000元，并将50000元放在一起出具了借条。后被告一直未还款，故诉至法院。张成生未作答辩。经审理查明：张成生因向计玉兵借款，于2014年4月6日，向计玉兵出具借条一张，注明，今借到计玉兵50000元，未约定还款时间及利息。此后张成生一直未还款，因而成讼。证明以上事实的证据有：1.原、被告身份证，证明原、被告的主体适格；2.借条原件，证明计玉兵与张成生民间借贷关系成立的事实。上述证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，且经庭审核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张成生向计玉兵借款的事实，有张成生出具的借条为凭，双方之间的债权债务关系明确。因双方未约定还款期限，计玉兵现要求张成生归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因借条中未注明利息，原告可要求被告自起诉之日按照年利率6%支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张成生于本判决生效之日起二十日内偿还原告计玉兵借款50000元及利息（利息自2020年1月3日按照年利率6%计算至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张成生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月八日书记员  曹元元
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114财保65号申请人：江苏建雄建筑安装有限公司，企业编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXH，国家：中国，地址：江苏省苏州市相城区黄桥镇。法定代表人：杨建荣，职务：总经理。委任代理人：王磊、吴原青，江苏拙正律师事务所律师，送达地址：江苏省苏州高新区狮山路XXX号新创大厦八楼，联系电话：XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX。被申请人：上海坦达轨道车辆座椅系统有限公司，企业编号：XXXXXXXXX，国家：中国，地址：上海市嘉定区朱戴路XXX号。法定代表人：董文强。申请人江苏建雄建筑安装有限公司于2020年4月向上海仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人上海坦达轨道车辆座椅系统有限公司名下价值人民币688万元采取财产保全措施。同月，仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。担保人天安财产保险股份有限公司上海分公司愿意为申请人提供人民币688万元的连带责任担保。本院经审查认为，申请人江苏建雄建筑安装有限公司之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人上海坦达轨道车辆座椅系统有限公司名下银行存款人民币688万元(开户行、账号等财产线索见“财产保全申请书”)，期限为一年。本案财产保全申请费5,000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  居勇敏二〇二〇年四月二十三日书记员  朱 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0302执752号申请执行人:宝鸡忠诚精密数控设备有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市。被执行人:宁海镐丰机电有限公司，住所地浙江省宁海县。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初4197号民事判决书受理执行宝鸡忠诚精密数控设备有限责任公司与宁海镐丰机电有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款425970元及利息，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  常艳波二〇二〇年四月十六日书记员  侯泽岐
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初12898号之一原告：梁炳棠，男，1986年4月21日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：劳仕强，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省中山市*********1*。原告梁炳棠与被告劳仕强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月25日裁定转为普通程序，并于2020年2月29日向原告梁炳棠送达补交案件受理费通知。原告梁炳棠无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告梁炳棠撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁炳棠负担。审判长  潘国鼎审判员  张 晶审判员  徐宏向二〇二〇年四月七日书记员  吴文达
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初614号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人温伦，男，1996年3月26日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，户籍所在地湖北省天门市。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年10月22日被羁押，于2019年11月27日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李云飞，北京六飞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕212号起诉书指控被告人温伦犯贩卖毒品罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员姜楠出庭支持公诉，被告人温伦及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年10月22日，被告人温伦在本市丰台区某装饰家居体验馆门口（毒资由北京市公安局海淀分局甘家口派出所民警在所内筹集），以人民币200元的价格向举报人出售白色药片50颗，经称量重4.27克。经鉴定，温伦贩卖白色药片检出阿普唑仑（含量为0.4mg）。被告人温伦被公安机关当场抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人温伦及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人温伦的供述，证人刘某等证言，涉案毒品照片，毒品检验报告，扣押、称量、取样等笔录，受案登记表，到案经过和身份证明等证据证实，足以认定。被告人温伦的辩护人的辩护意见为，被告人对犯罪事实能够如实陈述，认罪态度较好，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人温伦向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人温伦犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人在犯罪后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且毒品未流入社会，本院对被告人温伦依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人温伦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月22日起至2020年4月21日止。罚金限自本判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇二〇年四月九日书记员  李争
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初14155号原告：东光县启通运输有限公司，住所地河北省沧州市。法定代表人：窦清安，经理。委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。被告：上海世维能源投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：铁政。原告东光县启通运输有限公司诉被告上海世维能源投资管理有限公司运输合同纠纷，本院于2020年3月5日立案。原告东光县启通运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告东光县启通运输有限公司撤回起诉处理。审判员  王薇薇二〇二〇年四月三日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9523号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：苏冬赛，男，1990年1月2日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告苏冬赛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告苏冬赛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币87,990.21元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金82,828元，利息4,650.96元，分期付款手续费511.25元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年7月24日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计87,990.21元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告苏冬赛未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告苏冬赛未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏冬赛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币82,828元；二、被告苏冬赛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,999.76元，减半收取999.88元，由被告苏冬赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初171号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：万红，男，1985年10月13日生，汉族，地址：江西省南昌市新建县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告万红信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告万红经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金88202.42元、利息41713.59元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）11196.2元，（利息暂计算至2019年2月10日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计141112.21元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告万红未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告万红向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××96的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2016年6月10日起产生利息，自2016年10月3日起产生违约金。截至2019年2月28日，尚欠本金88202.42元，利息41713.59元，消费费用11196.2元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金88202.42元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金88202.42元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2016年6月10日起至款项付清之日止，违约金自2016年10月3日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1561元（已减半收取），由被告万红承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11310号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：胡伟，男，1996年12月24日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告胡伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告胡伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金105,452.16元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为6,407.09元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告胡伟与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告胡伟以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDMAA228JXXXXXXX，发动机号：JXXXXXXX)，融资总额为115,000元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为19,560元，每月租金为3,101.56元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告胡伟名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告胡伟仅支付部分租金共计6,204元，之后虽经原告催讨，但被告胡伟一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告胡伟需向原告支付租金105,452.16元及留购价款1元，滞纳金6,407.09元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告胡伟签字确认其送达地址为江西省上饶市望仙乡大济村山底88号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDMAA228JXXXXXXX，发动机号：JXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金105,452.16元及留购价款1元、滞纳金8,326.18元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告胡伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡伟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金105,452.16元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDMAA228JXXXXXXX，发动机号：JXXXXXXX)归被告胡伟所有；二、被告胡伟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金8,326.18元，并以逾期租金105,452.16元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,537元,减半收取计1,268.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年四月二十三日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1064号申请执行人：南昌大丰村镇有限责任公司，住所地：南昌县澄湖北大道1089号，统一社会信用代码：91860121561088268G。负责人：袁焱初，该公司董事长。被执行人：江西乔隆钢铁贸易有限公司，住所地：南昌英雄经济技术开发区英雄7路，组织机构代码：55089486-2。法定代表人：郑灿光。被执行人：江西省钢城工业有限公司，住所地：南昌市英雄经济开发区七路1号，组织机构代码：67799001-8。法定代表人：阙顺昌。被执行人：郑灿光，男，1972年1月18日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：占凤菊，女，1977年3月30日生，汉族，住住福建省福安市。被执行人：阙顺昌，男，1976年1月29日生，汉族，住福建省周宁县。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3708号民事判决书，向被执行人江西乔隆钢铁贸易有限公司、江西省钢城工业有限公司、郑灿光、占凤菊、阙顺昌发出执行通知书，责令被执行人江西乔隆钢铁贸易有限公司、江西省钢城工业有限公司、郑灿光、占凤菊、阙顺昌立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西乔隆钢铁贸易有限公司、江西省钢城工业有限公司、郑灿光、占凤菊、阙顺昌银行存款3358192.55元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包志清二〇二〇年四月二十三日书记员  张 瑾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初22707号原告：北京宏力源润滑油有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇大张本庄村委会北500米。法定代表人：郭红权,执行董事。委托诉讼代理人：郝叶，北京市信利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉江，北京市信利律师事务所律师。被告：武斌，男，1976年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京马速科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号28号楼3层306。法定代表人：邓学钦，总经理。委托诉讼代理人（兼武斌的委托诉讼代理人）：刘锐，北京世纪律师事务所律师。原告北京宏力源润滑油有限公司（以下简称：宏力源公司）与被告武斌、北京马速科技有限公司(以下简称：马苏科技公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。北京宏力源润滑油有限公司向本院提出诉讼请求：1、马速科技公司偿还借款本金500000元；2、马速科技公司给付宏力源公司利息（以500000元为本金，至2019年6月15日为30361.11元，按照年利率20%计算，至实际清偿之日止）；3、武斌对马速科技公司上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由马速科技公司和武斌负担。事实和理由：宏力源公司与马速科技公司之间原有业务关系，马速科技公司以货款未及时收回为由，未能向宏力源公司履行支付业务，经双方财务对账确定，截止到2018年10月30日马速科技公司共欠宏力源公司货款713386元，在此基础上双方签订了《借款合同》，马速科技公司承诺分四期偿还宏力源款项：农历2018年11月30日偿还163386元、农历2018年12月30日偿还200000元、农历2019年1月30日偿还200000元、农历2019年2月26日偿还150000元，若未能按照约定支付任何一期款项需按照年利率20%支付利息；同时约定武斌对上述还款承担连带责任。借款合同签订后，马速科技公司仅按照合同约定支付了第一笔款项163386元，之后未按照约定履行，经催要后2019年4月30日偿还50000元未再进行还款，为维护宏力源公司的合法权益，特诉至法院。马速科技公司和武斌辩称，不同意宏力源公司的诉讼请求，理由如下：首先，双方之间法律关系不对，本案名为借款合同，实为因买卖合同或委托合同纠纷引起的欠款合同纠纷；其次，马速科技公司和武斌认可所欠宏力源公司欠款数额，但根据合同第五条约定，马速科技公司有权将相关欠款延期到双方争议解决后另行给付，马速科技公司并未违约；第三，马速科技公司同意在核对完相关账目后对宏力源公司进行付款。本院经审查认为，宏力源公司与马速科技公司之间存在如下关系：马速科技公司为宏力源公司提供添加剂原料、包装盒、包装箱、防伪标签等，宏力源公司根据马速科技公司的委托生产指定类型的产品，马速科技公司按照合同约定向宏力源公司支付费用。由此可知，双方之间的欠款并非因民间借贷法律关系产生。同时借款合同第5条约定，甲方在支付最后一笔15万还款时，若发现并核实乙方提供的油品有质量问题，甲方有权将该笔款项延期到双方争议解决后再行支付，且庭审中马速科技公司对宏力源提供的油品质量进行了抗辩，故对于宏力源公司坚持以民间借贷纠纷起诉马速科技公司并要求武斌承担连带责任的诉求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京宏力源润滑油有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张凤华二〇二〇年四月九日书记员  董世盼
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初234号原告:王叙叙,男,1995年2月3日出生,汉族,居民,住安徽省凤阳县。被告:赵波，男，1989年12月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告王叙叙诉被告赵波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王叙叙到庭参加诉讼，被告赵波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王叙叙向本院提出诉讼请求：1、判令赵波立即归还借款80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月9日，被告以财务紧张为由向原告借款80000元，原定在2019年6月9日归还，现已超出还款时间。后被告一直未还款，故诉至法院。赵波未作答辩。经审理查明：赵波因向王叙叙借款，于2019年3月9日，向王叙叙出具借条一张，注明，今借到王叙叙80000元，归还日期2019年9月6日，月息0.03。王叙叙于2019年3月6日通过微信汇款50000元给了赵波，赵波出具了收条。此后被告一直未还款，因而成讼。证明以上事实的证据有：1.原、被告身份证，证明原、被告的主体适格；2.借条、收条及微信转账，证明王叙叙与赵波民间借贷关系成立的事实。上述证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，且经庭审核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵波向王叙叙借款的事实，有赵波出具的借条为凭，双方之间的债权债务关系明确。因双方约定了还款期限，王叙叙现要求赵波归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但王叙叙只提供了转账50000元的记录，其余30000元虽称系现金给付，但未提交相应证据证明现金已实际交付的事实，故本院对其要求归还30000元的部分诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵波于本判决生效之日起二十日内偿还原告王叙叙借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告赵波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月七日书记员  周文涛
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初281号 原告：郑生泉，男，1959年12月17日生，汉族，住平泉市。 原告：张国玉，男，1957年11月29日生，汉族，住平泉市。 被告：承德国佑鸿路绿色建筑科技有限公司，住所地平泉市平泉镇瀑河沿村。 法定代表人：项松涛，董事长。 郑生泉、张国玉与承德国佑鸿路绿色建筑科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年2月3日立案。原告郑生泉、张国玉于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑生泉、张国玉撤诉。 案件受理费减半收取5.00元，由原告负担（已缴纳）。 审判员 韩 磊 二〇二〇年四月七日 书记员 王志文
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初90号原告:中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：王海生，行长。委托诉讼代理人：马一博,辽宁弘扬律师事务所执业律师。被告:苏成宇，男，1981年9月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行与被告苏成宇金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司鞍山分行撤诉处理。审判长 李 雯二〇二〇年四月三日书记员 刘怡微
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初5109号原告：聊城市开发区腾翔货运有限公司，住所地：聊城市高新区顾官屯镇索集村南。法定代表人：李敬伟，经理。委托诉讼代理人：谭斌斌，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被告：杨玉亮，男，1989年3月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：路洪川，男，1989年10月21日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：张先凯，男，1987年7月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城市开发区腾翔货运有限公司与杨玉亮、路洪川、张先凯合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告聊城市开发区腾翔货运有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王英杰二〇二〇年四月三十日书记员  王凤洲
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初33号原告：孙怀亮，男，1983年11月9日生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张伟威、杨建峰，山东丽成律师事务所律师。被告：刘庆峰，男，1989年12月1日生，汉族,住聊城市东昌府区。原告孙怀亮与被告刘庆峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年01月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙怀亮到庭参加诉讼，被告刘庆峰经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。孙怀亮向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还借款本金4万元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求：自起诉之日按照全国银行间市场报价利率计算至实际付款之日止。公告费由被告承担。事实与理由：被告刘庆峰与原告孙怀亮系朋友关系，2019年1月1日被告刘庆峰向原告孙怀亮借款人民币四万元，并书写借条一份，约定“2019年5月1日归还一元，2019年6月30日之前还清剩余三万元”。到期后原告多次要求被告归还借款，被告人均以过几天手头紧为由拒不还款，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特具状法院，望判如所请。经审理查明事实同原告诉称，另查明：原告多次向被告催要借款，让被告想想办法给点，被告答应给原告转点，年前原告再次催要，被告答应马上给原告解决，但一直未解决。原告起诉后，因找不到被告，本院无法直接送达、邮寄送达，采取公告送达方式向被告送达起诉状等手续。原告支出公告费150元。上述事实有以下证据为证：借条一份（原件）、原被告身份证复印件、短信、微信聊天记录各一份为证。本院认为：被告向原告共计借款4万元的事实，有被告出具的借条及微信聊天为证，借款事实清楚，证据充分。原告向被告交付了借款，被告应按约定偿还借款，被告未按时偿还本息构成违约，原告主张要求被告偿还借款本金4万元应予支持。原被告未约定利率，原告主张自起诉之日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行依法应予支持。因被告原因导致原告诉讼及原告因此支出的公告费及送达判决书即将产生的公告费共计300元应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘庆峰于本判决生效后十日内偿还原告孙怀亮借款本金4万元及利息（以4万元本金为基数，自2020年1月2日起至被告偿还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行计算）。二、被告刘庆峰于本判决生效后十日内支付原告孙怀亮预交的公告费300元。案件受理费800元，由被告刘庆峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  梁怀敬人民陪审员  胥 春人民陪审员  张传宏二〇二〇年四月二十日书 记 员  薛冰冰
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1623执38号 申请执行人：徐文华，女，1974年7月2日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：张俊廷，男，1975年11月22日出生，汉族，住阳信县。 被执行人：马艳玲，女，1978年12月7日出生，汉族，住山东省阳信县。 本院在执行申请执行人徐文华与被执行人张俊廷、马艳玲买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的额348650元。在执行过程中，申请执行人徐文华申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2483号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王友辉 二〇二〇年四月十四日 书记员  周 杨
南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初575号原告：河南省创飞科技文化有限公司，住所地南阳市车站北路红星美凯龙对面王老虎庄145号，统一社会信用代码91411303MA3XEF3X9X。法定代表人：白林伍，任总经理。委托诉讼代理人：白雪刚，男，汉族，1986年8月29日出生，住南阳市。代理权限为特别授权。被告：南阳启成汽车销售有限公司，住所地南阳市信臣路南热电厂东侧，统一社会信用代码914113007834061375。法定代表人：陈阳阳，女，汉族，1993年12月29日出生，住南阳市。原告河南省创飞科技文化有限公司与被告南阳启成汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法由审判员雷川适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告河南省创飞科技文化有限公司以被告已自动履行为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告河南省创飞科技文化有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南省创飞科技文化有限公司撤诉。案件受理费324元，减半收取162元，由原告河南省创飞科技文化有限公司负担。审判员  雷川二〇二〇年四月十五日书记员  王婧
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9414号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：蒋春芳，男，1982年3月9日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋春芳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告蒋春芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币73,576.21元(币种下同)(截止至2019年12月23日，欠款本金63,423.51元，利息6,192.70元，分期付款手续费3,960元)；2、要求被告支付自2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年6月18日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年12月23日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计73,576.21元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告蒋春芳未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告蒋春芳未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋春芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币63,423.51元；二、被告蒋春芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,639.41元，减半收取819.70元，由被告蒋春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5330号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：李磊，男，1987年4月22日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告李磊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33102号之一 申请执行人：深圳市利亨商业保理有限公司。住所地：深圳市福田区商报路奥林匹克大厦11层，统一社会信用代码91440300MA5DJQOL4U。 法定代表人：庄雪莲。 被执行人：余庆明，男，1955年8月4日出生，身份证住址山东省东明县。 被执行人：余爱荣，女，1957年8月16日出生，身份证住址山东省东明县。 被执行人：余洪勇，男，1979年10月17日出生，身份证住址山东省东明县。 被执行人：任琰，女，1980年5月21日出生，身份证住址山东省东明县。 申请执行人深圳市利亨商业保理有限公司与被执行人余庆明、余爱荣、余洪勇、任琰合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初52854号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币20000000元及利息等，本院于2019年11月22日依法立案执行。 执行过程中，本院依法查封被执行人蒋芯渝名下位于宝安区龙华街XXXXX公路东北侧XXXX花园X区X栋X单元XXXX房产（不动产权证证号粤（2017）深圳市不动产权第0XXXXX0号），该房产已移交龙华区人民法院（2020）粤0304执623号抵押权案件处分；查封被执行人蒋芯渝名下车牌号为BXXXX0的揽胜极光牌车辆一台，车辆下落不明无法处分；依法扣划被执行人名下存款共计3894.88元，扣除执行费50元，剩余3844.88元可来我院领取。另经查询，未发现上述被执行人有其他可供有效执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年四月三十日 书记员 李 超
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执154号申请执行人：枣庄市瑞丰钢结构有限公司。被执行人：山东迪特中汉商贸有限公司。申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1701号民事判决书，于2020年1月20日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2020年1月20日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2020年4月22日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 **涛审判员孙延刚审判员 郭       政二〇二〇年四月二十三日书记员 王   慎   瑜
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执7257号 申请执行人潘咏梅，女，汉族，1967年4月23日出生，住江苏省常熟市。 被执行人曹憶鹃(曹忆鹃)，女，1962年10月27日出生，住江苏省常熟市。 潘咏梅与曹憶鹃民间借贷纠纷一案，本院出具的（2019）苏0581民初8403号民事判决书已经发生法律效力。据该判决：被告曹憶鹃于本判决生效之日起十日内归还原告潘咏梅借款本金30000元，并支付自2016年8月19日起至实际归还之日止按银行同期利率计算的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告曹憶鹃负担。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月1日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2019年11月4日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效文书确定义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 2、2019年11月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券信息、车辆信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产信息。后本院于2020年2月28日再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产，与上述结果一致。 3、2019年11月11日，本院向常熟市不动产登记中心调查了被执行人名下不动产登记情况，发现被执行人名下有位于江苏省常熟市枫泾新村二区22幢204不动产（建筑面积48.17平方米），该不动产与案外人戴彩萍按份共有（各人占50%），本案对其采取了查封措施，期限2020年3月4日至2023年3月3日。因该不动产涉及与他人共有，结合本案执行标的等实际情况，故暂不宜处置。 4、2019年12月2日，本院对被执行人采取了司法拘留措施，并执行到位现金5200元发还申请执行人。 5、2020年4月13日，本院通过电话联系申请执行人，告知其本案执行情况。申请执行人未能提供被执行人名下其他可供本案执行的财产线索。 本案执行标的30275元及利息等，执行到位5200元，其余未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，除了执行到位的款项外，本院未发现被执行人有其他可供本案执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0581民初8403号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长  葛晓春 审判员  吕军鹏 审判员  陈 娟 二〇二〇年四月十三日 书记员  张立雯 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执604号之二被执行人赵建芳，男性，曲靖市陆良县中枢镇窑上村委会赵家院子8号。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执604号之二裁定书，于2020年04月03日向被执行人赵建芳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵建芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵建芳在中国工商银行42×××20账户内存款人民币11065.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  飞博文二〇二〇年四月三日书记员  念江宏
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终209号上诉人（原审被告）：重庆市城南建设投资有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞龙洲大道2号3幢22-26号，统一社会信用代码915001137398295898。法定代表人：张儒全，总经理。被上诉人(原审原告)：王小玮，男，1963年3月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人(原审被告)：中元路泰建设工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦2单元22层2203号，统一社会信用代码911304007540252124。法定代表人：张长河。上诉人重庆市城南建设投资有限公司与被上诉人王小玮中元路泰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出(2019)渝0113民初18950号民事裁定，驳回重庆市城南建设投资有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆市城南建设投资有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆市城南建设投资有限公司上诉称，本案目前已在巴南区引起了较大影响，且案情复杂，故本案应由重庆市第五中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市第五中级人民法院审理。本院经审查认为，王小玮起诉请求法院判令：中元路泰建设工程有限公司支付其工程款1379988.88元；重庆市城南建设投资有限公司对上述工程款承担连带责任。本案系建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因本案的诉讼标的额未到达3000万元，且本案当事人住所地均在重庆市辖区，按照《最高人民法院》规定，本案应由基层人民法院管辖。故王小玮向建设工程项目所在地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆市城南建设投资有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  李春伟二〇二〇年四月二十三日书记员  高广楠
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初1323号原告魏钒，男，1999年2月2日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告刘翠苹，女，1967年9月29日出生，汉族，住大石桥市。本院在审理原告魏钒与被告刘翠苹网络侵权责任纠纷一案中，因原告不能提供被告的准确送达地址，无法送达法律文书，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告魏钒的起诉。案件受理费25元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  齐晓东二〇二〇年四月十五日书记员  郭文洋
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522执保203号 申请人：赵辉，男，1987年10月30日，汉族，饲料经销商，住山东省莘县。 被申请人：刘立国，男，1976年8月11日出生，汉族，养殖户，住山东省莘县。 被申请人：刘爱霞，女，约45岁，汉族，养殖户，住址同上。 赵辉与刘立国、刘爱霞买卖合同纠纷一案，申请人赵辉于2020年4月8日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘立国、刘爱霞名下的银行存款予以冻结，并已提供担保。 本院经审查认为：赵辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘立国、刘爱霞名下的在银行的存款（具体账户及财产金额详见协助冻结通知书，冻结金额以10000元为限）。 冻结期限为一年。 申请人需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除查封。 案件申请费1020元，由申请人赵辉预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王英民 二〇二〇年四月八日 书记员  李利娜
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初587号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：荆庆安，男，1972年6月22日出生，汉族，住冠县。被告：张玉山，男，1963年4月11日出生，汉族，住冠县。被告：宁庆旺，男，1973年11月21日出生，汉族，住冠县。被告：曹振虎，男，1975年10月11日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告荆庆安、张玉山、宁庆旺、曹振虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告荆庆安、张玉山、宁庆旺、曹振虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决荆庆安偿还借款本金130,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决张玉山、宁庆旺、曹振虎对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由荆庆安、张玉山、宁庆旺、曹振虎承担。事实与理由：2016年11月28日，荆庆安与润昌农商行辛集支行签订个借字（2016）第053135281号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款130,000元，借款期限至2016年11月27日。双方还约定了违约责任。同日，张玉山、宁庆旺、曹振虎作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，荆庆安等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。荆庆安、张玉山、宁庆旺、曹振虎未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、荆庆安名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表三份、荆庆安等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，荆庆安与润昌农商行辛集支行签订个借字（2016）第053135281号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款130,000元，双方约定：借款期限为2016年11月28日至2017年11月27日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年11月28日向荆庆安提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行辛集支行开立的存款账户。张玉山、宁庆旺、曹振虎对上述借款提供担保，于2016年11月28日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年11月27日届满。借款后，荆庆安于2017年11月28日偿还借款利息0.25元，未再偿还过借款本金及剩余利息。张玉山、宁庆旺、曹振虎亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月19日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，荆庆安作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，荆庆安理应按照合同约定归还借款本金及利息。因荆庆安未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。荆庆安与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求荆庆安偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。张玉山、宁庆旺、曹振虎作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求张玉山、宁庆旺、曹振虎就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。荆庆安、张玉山、宁庆旺、曹振虎经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告荆庆安于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金130,000元及利息（以本金130,000元为基数，自2016年11月28日起至2017年11月27日止，按月利率8.3375‰计算，扣除已支付的利息0.25元；以本金130,000元为基数，自2017年11月28日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告张玉山、宁庆旺、曹振虎对被告荆庆安所负债务承担连带清偿责任；被告张玉山、宁庆旺、曹振虎偿还后可向被告荆庆安追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元，由被告荆庆安、张玉山、宁庆旺、曹振虎负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十五日书记员  程圆圆
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初4612号原告：韩永顺，男，1954年11月1日生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：赵金力，山东荣法律师事务所律师。被告：陈大伟，男，1981年6月18日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：付英敏，女，1987年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：秦中岭，男，1963年9月16日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：吕云亭，男，1966年2月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰春英，男，1966年4月2日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：舒学平，男，1966年11月24日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：刘付生，男，1975年2月22日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：臧立菊，女，1975年4月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：隋永强，男，1977年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：庞庆刚，男，1978年6月3日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰虎玉，女，1986年8月29日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：郭广祯，男，1987年7月13日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：李振豹，男，1987年10月7日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市闫寺供销合作社，住所地：聊城市东昌府区闫寺镇驻地，统一社会信用代码：913715021678964007。法定代表人：丰春英，职务：总经理。原告韩永顺与被告陈大伟、付英敏、秦中岭、吕云亭、丰春英、舒学平、刘付生、臧立菊、隋永强、庞庆刚、丰虎玉、郭广祯、李振豹、聊城市闫寺供销合作社股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。本院经查明认为：该案与（2020）鲁1502民初3798号案件是基于同一事实发生的纠纷，原告分别向本院起诉，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初3798号案件审理。审判员  孙锐二〇二〇年四月十六日书记员  杨昭
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8132号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌水利建筑工程有限公司。住所地：河南省许昌市魏都区新兴路206号。法定代表人：张会峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰，河南名人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨景雷，男，汉族，1983年10月15日出生，住河南省临颍县。一审被告（二审被上诉人）：周世学，男，汉族，1963年8月8日出生，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人许昌水利建筑工程有限公司（以下简称水利公司）因与被申请人杨景雷及一审被告周世学建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。水利公司申请再审称，（一）二审判决认定事实不清，杨景雷在一、二审提供的证据不足以作为定案依据。1.一、二审判决认定杨景雷系杨朝阳并无证据支持，无端认定杨朝阳即杨景雷明显错误。水利公司就涉案工程仅与案外人杨朝阳签订了《钢结构防火涂料工程承包合同》，也是与杨朝阳结算工程款，杨景雷未提交任何证据证明其是杨朝阳本人。2.杨景雷提供的证据不足以证明其是涉案工程的实际承包人。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判定水利公司应当履行合同支付工程款义务实属适用法律错误，杨景雷与水利公司之间没有形成有效的合同关系，水利公司没有向杨景雷支付工程款的法律义务。2.二审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定错误，杨景雷没有提交有效证据注明工程已经验收合格，双方也未约定工程计价方式。请求依法再审。本院再审审查期间，杨景雷以邮寄的方式向本院提交2020年4月2日窝城镇后张村村民委员会出具的证明一份，水利公司对该份证明的真实性有异议，质证称仅有村委会的盖章没有相关负责人或证明人的签名，证据的形式不合法。本院经审查认为，杨景雷向本院邮寄的证明，系以窝城镇后张村村民委员会名义出具，仅加盖了窝城镇后张村村民委员会印章，不具备《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，不具备证据效力，且水利公司对其真实性提出异议，故本院不予采信。关于杨景雷是否系涉案合同相对一方杨朝阳本人的问题，在张营刚诉水利公司、周世学、杨景雷承揽合同纠纷一案中，一审法院作出的（2018）豫1002民初2016号民事判决中查明杨朝阳系杨景雷，该判决已发生法律效力，故一、二审判决认定杨景雷系杨朝阳并无不当。诉讼中，杨景雷提交了与水利公司签订的《钢结构防火涂料工程承包合同》、施工图纸、检验报告、施工照片、证人证言等证据，用以证明涉案工程已验收合格及工程价款，上述证据可以印证杨景雷（杨朝阳）系涉案工程实际承包人，履行了合同约定的工程施工义务，水利公司虽对杨景雷提交的证据提出异议，但未提供反驳证据加以证明，故二审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，判令水利公司向杨景雷支付工程款并无不当，水利公司申请再审称二审判决适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，水利公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许昌水利建筑工程有限公司的再审申请。审判长  于保林审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年四月二十三日法官助理王琪书记员朱韶冬
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1115号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：黄付振，男，1986年7月28日出生，汉族，住冠县。被告：马占强，男，1980年11月14日出生，汉族，住冠县。被告：张荣海，男，1984年7月8日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告黄付振、马占强、张荣海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告黄付振偿还原告借款本金5万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告马占强、张荣海对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，被告黄付振与原告润昌商行定远寨支行签订个借字（2017）年第053077396号《个人借款合同》，从原告处借款5万元，借款期限至2018年2月17日，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告马占强、张荣海作为连带责任保证人与原告润昌商行定远寨支行签订保字（2017）年第053077396号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告黄付振、马占强、张荣海未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，被告黄付振与润昌商行定远寨支行签订（润昌商行定远寨支行）个借字（2017）年第053077396号《个人借款合同》一份。合同约定：被告黄付振借款金额5万元；借款期限为2017年2月18日至2018年2月17日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告马占强、张荣海与润昌商行定远寨支行签订保字（2017）年第053077396号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：马占强、张荣海；担保的主债权为被告黄付振与润昌商行定远寨支行签订个借字（2017）年第053077396号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月18日，润昌商行定远寨支行将5万元转存到被告黄付振的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告黄付振尚欠原告借款本金4.9万元与利息29230.26元未予偿还，被告马占强、张荣海未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告黄付振发放了贷款。被告黄付振应当按期归还借款本息。故原告要求被告黄付振偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马占强、张荣海作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄付振于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金4.9万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利29230.26元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金4.9万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告马占强、张荣海对上述借款本息承担连带还款责任，被告马占强、张荣海承担责任后可以向被告黄付振追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取878元，由被告黄付振、马占强、张荣海负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4877号之一申请执行人：星心（上海）资产管理有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：苏宏波，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：孙园园，女，汉族，1991年9月18日生，住江苏省南京市鼓楼区，系星心（上海）资产管理有限公司员工。被执行人：李红杰，男，汉族，1981年8月15日出生，住河南省濮阳市清丰县。被执行人：任再珍，女，汉族，1981年11月15日出生，住河南省濮阳市清丰县。申请执行人星心（上海）资产管理有限公司与被执行人李红杰、任再珍借款合同纠纷一案，根据(2019)苏0102民初4487号民事判决及申请执行人申请，本案执行标的为借款本金10万元及罚息、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院向两被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。两被执行人均未履行案涉债务，亦未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，发现两被执行人名下无存款或余额不足，本院已冻结了相关账户。本院扣划被执行人银行存款4979.24元，扣除本案执行费50元后，申请执行人通过本院执行受偿4929.24元（该款包含案件受理费1230元）。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示两被执行人名下均无房产、土地；任再珍名下车牌号为豫Ｊ×××××的车辆虽已被本院查封，但因实际控制，无法予以处置。4.本院已依法对两被执行人作出限制高消费令，并将任再珍纳入失信被执行人名单。综上，申请执行人通过本院执行受偿4929.24元后，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十八日书记员  胡正新
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18416号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：常正军，男，1983年7月1日生，汉族，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告常正军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告常正军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告常正军支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,260.60元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息4,686.16元、违约金6,839.76元；2.判令被告常正军支付截至2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告常正军负担。事实和理由：被告常正军于2016年11月16日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告常正军未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告常正军未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告常正军未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月6日，被告常正军拖欠信用卡本金49,260.60元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告常正军在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告常正军借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金49,260.60元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告常正军在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告常正军未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告常正军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常正军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金49,260.60元；二、被告常正军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,320元，减半收取计660元，由被告常正军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初872号原告：刘世坤，男，1981年5月12日出生，汉族，住河南省灵宝市北区，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：张娟芳，女，1978年10月24日出生，身份证号号码：411282197810242824，住河南省灵宝市，系原告刘世坤之妻。被告：毋赞周，男，1963年6月10日生，汉族，住河南省灵宝市，现住灵宝市，确认送达地址同住址。被告：毋闪闪，女，1988年6月4日生，汉族，住河南省灵宝市，确认送达地址同住址。原告刘世坤与被告毋赞周、毋闪闪侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用小额速裁程序公开开庭进行了审理，原告刘世坤的委托诉讼代理人张娟芳，被告毋赞周、毋闪闪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘世坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告财物损失1898元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月25日，经灵宝市人民法院判决，原告与被告毋闪闪离婚；2018年2月3日中午11时许，二被告未经原告同意，强行进入原告家中，将原告家中床头柜、窗帘、婚纱照片、衣服等物品损坏，经灵宝市价格认证中心认定，上述物品损失价值为1898元，至今二被告一直未赔偿该损失，婚纱照片对原告具有纪念意义，二被告无理损毁，应承担精神损失费。现诉至贵院，请求贵院依据事实及法律相关规定，支持原告的诉讼请求。被告毋赞周辩称：原告刘世坤和毋闪闪离婚后，判给毋闪闪的东西，我们都没有拿，后来碰见原告和一个女的在逛街，我们就星期天去家里准备拉走东西，但是联系不上原告，才找开锁的人把门打开，打开门后判给毋闪闪的东西都找不到了。第二天，原告就去派出所报案说我们把窗帘等物品弄破了。被告毋闪闪辩称：离婚后，我之前的首饰以及给孩子买的金锁子、银碗等物品在原告处，我们去拉东西，打原告电话他不接。后来我们进去后这些东西都不见了，我们就把洗衣机拉走了，第二天原告就去派出所报案说我们把窗帘等物品弄破了。原告刘世坤向本院提交的证据有：行政处罚决定书复印件1份；2、监控彩页8页；3、损坏物品票据复印件17页、车辆行驶证复印件1份，灵宝市人民法院执行款票据复印件1份，损坏物品票据原件17张；4、损坏物品照片28张。被告毋赞周、毋闪闪未向本院提交证据。经庭审质证，被告毋赞周、毋闪闪对原告刘世坤提交的证据均无异议，本院经审查后认为，原告刘世坤提交的行政处罚决定书复印件、损坏物品票据复印件原件、照片等证据形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷为证。原告刘世坤提交的车辆行驶证复印件、灵宝市人民法院执行款票据复印件与本案无关，本院不予确认；原告刘世坤提交的监控彩页画面模糊不清，无法辨认是否为二被告本人，本院不予确认。本院依职权调取灵宝市价格认证中心灵价认字（2018）第22号文件，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷为证。本院根据以上有效证据和庭审调查，认定案件事实如下：原告刘世坤与被告毋闪闪原为夫妻关系，2017年12月25日，经灵宝市人民法院判决，原告刘世坤与被告毋闪闪离婚，2018年2月3日中午11时许，原告家中无人，二被告进入原告家中，将原告家中床头柜、窗帘、婚纱照片、衣服等物品损坏，经灵宝市价格认证中心认定，上述物品损失价值为1898元，二被告至今未赔偿该损失，引起诉讼。本院认为，被告毋赞周、毋闪闪进入原告家中，破坏原告家中物品，侵犯了原告的财产权，理应赔偿，原告起诉要求被告毋赞周、毋闪闪赔偿财产损失1898元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告毋赞周、毋闪闪赔偿原告刘世坤财产损失1898元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告毋赞周、毋闪闪负担。本判决为终审判决。审判员  进占魁二〇二〇年四月三十日书记员  许明辉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18222号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：黄荣，北京德和衡(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：钱健民，北京德和衡(上海)律师事务所。被告：李光宇，男，1972年8月23日出生，朝鲜族，住广东省深圳市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告李光宇信用卡纠纷一案，本院于2020年4日1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼，被告李光宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李光宇支付截至2020年3日30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,998.69元及自逾期之日起至2020年3日30日的利息3,773.16元、违约金12,673.26元、手续费4,678.02元；2.判令被告李光宇支付自2020年3日31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李光宇负担。事实和理由：被告李光宇于2018年2日24日向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李光宇未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告李光宇未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、东亚携程联名信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函及公告、持卡人账单查询表、催收记录及本金、利息和手续费明细表作为证据。被告李光宇未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3日30日，被告李光宇拖欠信用卡欠款本金49,998.69元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李光宇在信用卡申请表中填写的住宅地址广东省深圳市福田区石夏北三街雅云轩27G为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李光宇在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李光宇借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李光宇在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据被告确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光宇应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3日30日的信用卡欠款本金49,998.69元；二、被告李光宇应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、手续费【以逾期本金为基数，按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,578元，减半收取计789元，由被告李光宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1090号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：石兴帅，男，1990年5月27日出生，汉族，住冠县。被告：张浩，男，1992年1月4日出生，汉族，住冠县。被告：刘建坤，男，1982年10月5日出生，汉族，住冠县。被告：许颖超，男，1985年8月13日出生，汉族，住冠县。被告：张保顺，男，1990年9月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告石兴帅、张浩、刘建坤、许颖超、张保顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告石兴帅偿还原告借款本金17万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告张浩、刘建坤、许颖超、张保顺对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月16日，被告石兴帅与原告润昌商行建设路支行签订个借字（2017）年第021891665号《个人借款合同》，从原告处借款17万元，借款期限至2018年2月15日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告张浩、刘建坤、许颖超、张保顺作为连带责任保证人与原告润昌商行建设路支行签订保字（2017）年第021891665号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告石兴帅、张浩、刘建坤、许颖超、张保顺未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》两份、借款借据一份、活期查询一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，被告石兴帅与润昌商行建设路支行签订（润昌商行建设路支行）个借字（2017）年第021891665号《个人借款合同》一份。合同约定：被告石兴帅借款金额17万元；借款期限为2017年2月16日至2018年2月15日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告张浩、刘建坤、许颖超、张保顺与润昌商行建设路支行签订保字（2017）年第021891665号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：张浩、刘建坤、许颖超、张保顺；担保的主债权为被告石兴帅与润昌商行建设路支行签订个借字（2017）年第021891665号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月16日，润昌商行建设路支行将17万元转存到被告石兴帅的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告石兴帅尚欠原告借款本金17万与利息85993.92元未予偿还，被告张浩、刘建坤、许颖超、张保顺未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告石兴帅发放了贷款。被告石兴帅应当按期归还借款本息。故原告要求被告石兴帅偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张浩、刘建坤、许颖超、张保顺作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石兴帅于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金17万元及利息85993.92元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金17万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告张浩、刘建坤、许颖超、张保顺对上述借款本息承担连带还款责任，被告张浩、刘建坤、许颖超、张保顺承担责任后可以向被告石兴帅追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2570元，由被告石兴帅、张浩、刘建坤、许颖超、张保顺负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6393号原告：中远海运租赁有限公司，营业场所上海市虹口区。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：王贺娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄包成，男，1998年10月1日出生，汉族，户籍地江西省。被告：钟翠花，女，1995年11月2日出生，汉族，户籍地江西省。原告中远海运租赁有限公司与被告黄包成、钟翠花融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 静二〇二〇年四月二十六日法官助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初713号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：郭洪华，男，1954年3月19日出生，汉族，住冠县。被告：郭树忠，男，1979年2月5日出生，汉族，住冠县。被告：郭新杰，男，1962年11月22日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告郭洪华、郭树忠、郭新杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告郭洪华、郭树忠、郭新杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决郭洪华偿还借款本金115,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决郭树忠、郭新杰对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由郭洪华、郭树忠、郭新杰承担。事实与理由：2016年12月30日，郭洪华与润昌农商行斜店支行签订个借字（2016）第610069号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款115,000元，借款期限至2017年11月29日。双方还约定了违约责任。同日，郭树忠、郭新杰作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，郭洪华等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。郭洪华、郭树忠、郭新杰未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、首次贷款后跟踪检查表、夫妻或共有财产抵偿还款承诺书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、郭洪华名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表两份、郭洪华等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，郭洪华与润昌农商行斜店支行签订个借字（2016）第610069号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款115,000元，双方约定：借款期限为2016年12月30日至2017年11月29日，借款期间内月利率为9.425‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即14.1375‰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年12月30日向郭洪华提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行斜店支行开立的存款账户。郭树忠、郭新杰对上述借款提供担保，于2016年12月30日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年11月29日届满。借款后，郭洪华未偿还过借款本金及利息，郭树忠、郭新杰亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月19日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，郭洪华作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，郭洪华理应按照合同约定归还借款本金及利息。因郭洪华未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。郭洪华与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求郭洪华偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。郭树忠、郭新杰作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求郭树忠、郭新杰就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。郭洪华、郭树忠、郭新杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭洪华于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金115,000元及利息（以本金115,000元为基数，自2016年12月30日起至2017年11月29日止，按月利率9.425‰计算；以本金115,000元为基数，自2017年11月30日起至实际给付之日止，按月利率14.1375‰计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告郭树忠、郭新杰对被告郭洪华所负债务承担连带清偿责任；被告郭树忠、郭新杰偿还后可向被告郭洪华追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由被告郭洪华、郭树忠、郭新杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十六日书记员  程圆圆
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2682号原告郭志伦，男，汉族，住址广东省大埔县。被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田西部开发区德安路1号，统一社会信用代码11440300K31727662D。负责人张程，该队大队长。委托代理人冯宁，该大队民警。被告深圳市公安局交通警察局，住所地深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号，统一社会信用代码114403000075436811。法定代表人徐炜，该局局长。委托代理人陈道俊，该局民警。两被告共同委托代理人周渤，北京大成（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告郭志伦诉被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队行政处罚决定及深圳市公安局交通警察局行政复议决定一案中，原告郭志伦以与两被告达成案外和解为由于2020年4月2日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对两被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郭志伦撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告郭志伦负担，多收取的案件受理费人民币25元，本院予以退还。审 判 长 冯    炅人民陪审员 万  春  英人民陪审员 孟  广  顺二〇二〇年四月十日书 记 员 陈凯杰（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。