河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终519号上诉人(原审被告)：北京新源万方环境工程技术有限公司。住所地：北京市延庆区延庆镇东大街19号（后院）。法定代表人：王晓萌，总经理。委托诉讼代理人：宣有坤，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市惠发物业管理有限公司。住所地：新乡市凤泉区耿黄乡耿庄生态园。法定代表人：韩香兰，经理。委托诉讼代理人：库帅召，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：文健，河南中原法汇律师事务所律师。原审被告：新乡市安能劲冷热技术有限公司。住所地：新乡市耿黄大道绿茵河畔100栋205室。法定代表人：吕炎强，总经理。上诉人北京新源万方环境工程技术有限公司（以下简称北京万方公司）因与被上诉人新乡市惠发物业管理有限公司（以下简称新乡惠发物业公司）、原审被告新乡市安能劲冷热技术有限公司（以下简称新乡安能劲公司）追偿权纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京万方公司的委托诉讼代理人宣有坤及被上诉人新乡惠发物业公司的委托诉讼代理人文健到庭参加诉讼，原审被告新乡安能劲公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京万方公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担利息，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担欠款491989元的利息（利息以491989元为基数，自2019年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止），没有任何事实依据和法律依据，依法应当予以改判上诉人不承担利息。1、上诉人与被上诉人就借款垫付电费一事并未约定欠款利息，一审法院却参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中有关利息的规定，判决上诉人承担利息，明显属于法律适用错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同法律关系，不应当参照买卖合同纠纷案件中有关利息的规定，判决上诉人承担支付利息。2、上诉人关于电费垫付为被上诉人出具的《借条》中并没有利息的约定，一审法院却判决上诉人承担利息，没有任何法律依据，明显违背上诉人与被上诉人之间的意思自治原则。综上，一审法院判决上诉人承担欠款利息，属于法律适用错误，依法应当予以改判上诉人不承担利息。新乡惠发物业公司辩称：上诉人公司法定代表人向被上诉人出具借条后，双方形成债权债务关系，但上诉人仍未按时足额支付欠款，一审法院认定上诉人向被上诉人支付自借条出具之日起的利息并无错误，应当维持一审判决。新乡安能劲公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。新乡惠发物业公司向一审法院起诉请求：1、判令北京万方公司、新乡安能劲公司依法向新乡惠发物业公司支付欠款491989元；2、判令北京万方公司、新乡安能劲公司依法向新乡惠发物业公司支付逾期付款利息3000元（以491989元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2019年3月16日至起诉之日暂定为3000元，要求支付至清偿完毕之日止）；3、诉讼费等费用由北京万方公司、新乡安能劲公司承担。一审法院认定事实：新乡惠发物业公司为新乡市凤泉区绿茵河畔小区的物业管理公司，北京万方公司负责该小区的供暖和制冷的运营。新乡惠发物业公司与北京万方公司共用一块总电表，北京万方公司有一块分表，北京万方公司将电费交给新乡惠发物业公司后，由新乡惠发物业公司再交给供电局。2019年5月份，经双方核对，北京万方公司尚欠新乡惠发物业公司替其垫付的电费491989元。2019年5月11日，北京万方公司法定代表人王晓萌向新乡惠发物业公司出具《借条》，内容为：“因本公司资金周转困难，2019年2、3月份供暖电费由新乡市惠发物业管理公司为其垫付，共计人民币491989元（大写：肆拾玖万壹仟玖佰捌拾玖元整）。本人承诺于2019年夏季供冷开始前归还，特此证明。”落款有“北京新源万方环境工程技术有限公司”及该公司法定代表人王晓萌签字、捺指印。一审法院认为，北京万方公司在供暖和制冷运营中产生的电费，其负有支付的法律义务。虽新乡惠发物业公司与北京万方公司双方未签订书面合同，但双方均认可共用同一个总电表，北京万方公司使用的电费由北京万方公司交与新乡惠发物业公司，再由新乡惠发物业公司代其向供电局缴纳。由于北京万方公司资金周转困难未按时向新乡惠发物业公司交纳电费，新乡惠发物业公司先行替北京万方公司垫付了电费，且有北京万方公司法定代表人王晓萌向新乡惠发物业公司出具的《借条》为证。其名为借条实为北京万方公司对新乡惠发物业公司、北京万方公司之间就新乡惠发物业公司为其代缴电费的事实及其所欠电费数额的确认。因此，新乡惠发物业公司替北京万方公司垫付电费后，北京万方公司负有偿还义务。新乡惠发物业公司据此向北京万方公司进行追偿，要求北京万方公司支付欠款491989元，一审法院依法予以支持。关于利息，新乡惠发物业公司要求以491989元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月16日起至实际清偿完毕之日止，因双方未约定欠款利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故新乡惠发物业公司要求的利息不违反法律规定，一审法院予以支持。关于起始日期，北京万方公司法人代表王晓萌在《借条》上承诺2019年夏季供冷开始归还，新乡惠发物业公司未提出异议，视为认可。一般夏季供冷日期为6月1日前后，故一审法院认定2019年6月1日为利息计算起始日。关于新乡惠发物业公司要求新乡安能劲公司共同承担支付欠款491989元，因新乡惠发物业公司提供的证据不能证明新乡安能劲公司应承担共同还款的责任，且新乡安能劲公司亦不认可。故新乡惠发物业公司要求新乡安能劲公司承担共同还款的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、北京新源万方环境工程技术有限公司在判决生效后十日内向新乡市惠发物业管理有限公司支付欠款491989元及利息（以491989元为基数，自2019年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回新乡市惠发物业管理有限公司的其他诉讼请求。北京新源万方环境工程技术有限公司如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8724元，由北京新源万方环境工程技术有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。新乡惠发物业公司代北京万方公司垫付电费后，双方形成新的债权债务关系，有北京万方公司向新乡惠发物业公司出具的《借条》为证，债务金额为491989元。利息，从权利客体的角度看，与原物相对，是原物的一种法定孳息，从法律关系看，是债务人使用或占用债权人的金钱或其他代替物所应给付的对价或补偿。案涉借条的基础法律关系虽非买卖合同关系，但基于北京万方公司与新乡惠发物业公司之间成立的债权债务关系的特点，在双方未约定利息的情况下，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决北京万方公司自2019年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当。综上，北京新源万方环境工程技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由北京新源万方环境工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年四月二十八日书记员  秦亭宜