广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终400号 上诉人(原审原告)：龙爱福，男，1956年7月17日生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：龙辉勇（系上诉人儿子），住湖南省长沙市。 被上诉人(原审被告)：蒋济华，男，1960年6月9日生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人(原审被告)：蒋双喜，男，1967年10月16日生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人(原审被告)：蒋有姑（系闫俊言之母），女，1930年7月5日生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人(原审被告)：唐赐英（系闫俊言之妻），女，1971年3月23日生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人(原审被告)：闫毅（系闫俊言之子），男，1995年8月29日生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人龙爱福因与被上诉人蒋济华、蒋双喜、蒋有姑、唐赐英、闫毅合伙协议纠纷一案，不服（2019）桂0324民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 龙爱福上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1125号民事判决第二项，改判被上诉人共同返还上诉人山场开采费60000元及前期启动资金款22000元，共计82000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。1.一审判决笼统的将上诉人转付预交山场费60000元认为是合伙资金系不准确的。2.合伙事务未进行清算，且被上诉人未提供证据证明合伙事务亏损，一审判决想当然的认定合伙已亏损无事实及法律依据。二、一审判决适用法律错误。被上诉人一直无法举证其拥有涉诉60000元款项的合法依据，应属于不当得利，适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。 蒋济华答辩称,与上诉人是合伙，不存在经济纠纷。上诉人去考察认为有开采价值，开采过程中有清算账目，没有误差。蒋双喜和闫俊言交了山场开采费后开始开采的，否则会有人来扣押工具。上诉人在涉诉合伙中占股多，经济周转有问题才会起诉被上诉人。 唐赐英答辩称，与闫俊言一直分居，不清楚其事务。 闫毅答辩称，在收到开庭传票前不知道其父亲闫俊言与本案其他当事人的合伙事务。 蒋双喜、蒋有姑未答辩，视为其放弃答辩的权利。 龙爱福向一审法院起诉请求：1.解除双方所签订的合伙协议；2.由被告返还原告垫付的款项82000元及利息；3.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2012年9月24日，原告龙爱福（乙方）与闫俊言、被告蒋济华、蒋双喜（甲方）签订了一份开采三江县丹州镇东风村重晶石矿的合伙协议书，约定由乙方支付60000元的山场费用，甲乙各占一半的股份。协议签订后，原告于同月26日将60000元交付被告蒋济华，被告蒋济华于同日将其中的50000元交付闫俊言。后原告龙爱福又向被告蒋济华给付了22000元。矿山开采约了一段时间后因存在纠纷，合伙事项无法进行。原告龙爱福于2019年4月29日向该院提起诉讼。另查明，闫俊言于2017年死亡，其第一法定继承人有被告蒋有姑、唐赐英、闫毅。 一审法院认为，原告龙爱福与闫俊言、被告蒋济华、蒋双喜就合伙重晶石矿开采事项进行了协商，且原告龙爱福向被告交付合伙资金，原、被告之间就达成合伙协议关系，现合伙事务无法继续，原告要求解除双方所签订的合伙协议，有事实及法律依据，该院予以支持。既然是合伙事务，就会有盈亏，所以合伙人应当就合伙事务进行清算，以确定各合伙人的权利义务。但本案中，各合伙人并未就合伙事务进行清算，也就未能确定各合伙人的权利义务，故原告龙爱福要求返还82000万元的合伙资金，无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、第53条、第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告龙爱福与闫俊言、被告蒋济华、蒋双喜于2012年9月24日签订的《合同协议书》。二、驳回原告龙爱福的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由原告龙爱福承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求和本案事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人蒋济华提交的证据为：《承包合同》，证明与山场开采是有协议的，交了山场开采费用。上诉人龙爱福的质证意见为：没有原件，三性均不认可。即使有合同也不能认定已支付了山场开采费用。被上诉人唐赐英、闫毅质证意见为不知道该合同是否是真实的。被上诉人蒋双喜、蒋有姑未质证，视为其放弃质证的权利。 本院认为，被上诉人提交的证据仅是复印件，没有原件核对，无法确定其真实性，本院不予采纳。 经二审审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人共同退还投资款项82000元是否有事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。本案中，上诉人与闫俊言、被上诉人蒋济华、蒋双喜签订的《合同协议书》，约定上诉人提供山场开采费，被上诉人负责山场纠纷、销售矿产品，合伙利润按五五比例分成。根据上述规定，涉诉《合同协议书》符合一方提供资金，另一方提供技术性劳务，按照约定比例分配盈余的个人合伙特征。因此，上诉人与闫俊言、被上诉人蒋双喜、蒋济华之间为个人合伙关系。双方在合伙期间，因山场纠纷不断，致使涉诉《合同协议书》无法履行，合伙目的无法实现，因此，一审支持上诉人的诉请解除上诉人与闫俊言、被上诉人蒋双喜、蒋济华之间签订的《合同协议书》正确，本院予以维持。如前所述，上诉人与闫俊言、被上诉人蒋双喜、蒋济华之间存在个人合伙关系，上诉人依据协议交付给蒋济华的60000元山场开采费已经转为合伙财产，其主张该60000元应认定为蒋济华的不当得利没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人主张被上诉人应共同退还其投资款82000元。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”、第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。根据上述规定，在涉诉《合同协议书》解除后，双方合伙关系终止，应对合伙财产进行清算处理。本院认为，本案上诉人与被上诉人没有书面协议约定合伙财产的处理，且未对合伙事务进行清算，各合伙人的权利义务未能确定，上诉人要求被上诉人共同退还投资款项82000元无法律依据，一审判决不支持上诉人此项诉请并无不妥，本院依法予以确认。 综上所述，上诉人龙爱福的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由上诉人龙爱福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年四月十五日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君