河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2019豫0482民初6605号原告:马大河，男，1946年2月6日出生，汉族，住浙江省。原告:张玉珍，女，1947年4月15日出生，汉族，住浙江省。二原告委托诉讼代理人:张建国，河南星灿律师事务所律师。被告:张如阳，男，1965年5月5日出生，汉族，住汝州市。被告:兰瑞玲，女，1968年9月6日出生，汉族，住汝州市。二被告委托诉讼代理人:朱冠星，河南科序律师事务所律师。原告马大河、张玉珍与被告张如阳、兰瑞玲排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月30日作出(2014)汝民初字第1548号民事判决，张如阳、兰瑞玲不服，向平顶山市中级人民法院提出上诉，平顶山市中级人民法院经审理于2015年5月15日作出(2015)平民二终字第167号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。平顶山市中级人民法院经审判委员会讨论决定于2019年5月28日作出(2019)豫04民监1号民事裁定再审该案。该院经再审作出（2019）豫04民再73号民事裁定，撤销(2015)平民二终字第167号民事判决及本院(2014)汝民初字第1548号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马大河、张玉珍及其委托诉讼代理人张建国，被告张如阳、兰瑞玲及其委托诉讼代理人朱冠星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马大河、张玉珍诉称，二原告系夫妻关系，二被告亦是夫妻关系，二被告系原告张玉珍的弟弟及弟媳。原告在汝州市钟楼办事处南门里有房产一处，证号为:1501-2-40，院内有平房六间。1996年被告张如阳从原籍舞阳县到汝州打工，原告为照顾被告，就让被告住在原告的宅院内，因原告夫妻的工作单位由洛阳迁至宁波后回来的次数很少，所以一直没提让被告搬离之事。2010年，原告考虑到年事已高，打算回来居住，就给被告打招呼让其腾房，被告说等买房后就腾，此后原告多次催促，被告多次推拖，就这样推了一年又年。在2014年8月份原告告知让被告限期腾房时，被告不但拒不听劝告，而且还雇人准备殴打原告，原告报警后被告也不听公安民警的劝告，为防止由此而引发人身伤害案件，原告考虑再三，认为还是通过法律渠道来维护自己的合法权益为宜，故诉至法院，请求判令被告立即搬离占用原告的房屋及院落，本案诉讼费由被告承担。被告张如阳、兰瑞玲向本院提交书面答辩状辩称，诉争宅院的土地系原告对答辩人的赠与财产。答辩人张如阳系原告张玉珍的同胞弟弟，原籍舞阳。1984年，诉争宅院随着国家私房政策的落实，由政府退还给二原告，但因二原告常年在宁波工作，自己无法看管，怕被别人侵占，便于1984年初春，请求答辩人张如阳放弃学业到临汝为二原告看家守业。当时答辯人及家人并不同意，原告张玉珍便劝答辩人说“弟弟，别上学了，帮帮姐，住到临汝去，看住咱的宅子，将来把宅子给你一半”，并背地里将答辩人的户口从舞阳迁到了临汝，答辩人无奈，只好背井离乡来到了临汝，一边在建筑工地打零工，一边为二原告守家，期间因与邻里矛盾纷争不断，答辩人为此遭受了不少的罪与苦。随着年龄的不断增大，答辯人曾提出重回舞阳老家居住，但原告张玉珍为留住答辩人继续为其看家守业，便四处托人为答辩人说亲，并承诺“弟弟张如阳可以在该宅院结婚安家”。为摆脱困扰，答辩人后来也曾想自己再申请一处宅基地，但原告张玉珍不让，并劝慰答辩人:“你就安心在这儿住吧，这么大的一处宅院，还不够你住?以后就别再想打宅子的事了”。1993年底，二答辩人经人介绍相识，原告张玉珍当着两个姐姐及介绍人对二答辩人说“这宅院以后会有张如阳的一半”，答辩人兰瑞玲正是基于原告张玉珍“该宅院一半归张如阳”的多次承诺才于1994年初与答辩人张如阳结婚并一直定居在此的。这一承诺虽未形成书面协议，但属于事实上的赠与行为，故该诉争宅院土地的使用权至少ー半应归答辩人拥有。另外，诉争宅院的房产系答辩人出资建设，理应归答辩人所有。由于该宅院原有房屋破旧不堪，二答辩人婚后虽年年修补，但仍然无法正常居住生活，二答辩人便打算自建新房。建房前，二原告特地从宁波回来，当提及建房的事时，二原告说“随你们，反正这地方给你们了，觉得咋盖合适就咋盖，你们自定吧”。1996年，二答辩人便筹集资金请李海龙的建筑队在宅院内盖起了三间一层的平房和三间简单的小厦房，并借钱买砖砌起了围墙，至此才看起来像个家。2004年，原告马大河从宁波回来，说是要办房产证，且要全部办到他的名下，二答辩人当时纳闷，便问原告为何要把由被告出钱新建的房屋全办到他的名下，原告便欺骗二答辩人说:“还有好多事没有理清，如不把房产办到我的名下，将来就无法过户到你的名下”，二答辩人也考虑到他们家庭关系的复杂，便信以为真，还四处托关系帮原告顺利地办成了房产证。此后十年，二原告一直持有房产证，碍于面子及亲情，答辩人也一直未向原告提出过户要求。2014年8月，二原告突然从宁波回汝，要求答辩人腾出房屋、搬出宅院，答辩人认为该房屋系答辩人出资建设，虽然在二原告的哄骗下将房产证办到了原告名下，但这并不能改变该房屋系答辩人实际所有的事实。综上，该宅院土地使用权由答辯人受赠与所得，房屋系答辩入出资所建并实际所有，故原告诉请答辯人騰房搬出，没有事实及法律依据，也不符合一般的社会情理，法院应驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权利。经庭审质证，根据原被告双方提供的证据和当庭一致陈述，本院确认以下案件事实:原告马大河与张玉珍系夫妻关系，被告张如阳与兰瑞玲系夫妻关系，被告张如阳系原告张玉珍之弟。原告在汝州市钟楼办事处南门里街56号有宅院一处，1994年2月二被告在该宅院居住至今。1996年由二被告组织施工人员在争议宅院内建造三间平房和简易厦房三间（该两项房屋的建造款不能确定由哪一方出资）并修建了院墙，后二被告继续居住使用该宅院及其房产。2005年4月15日，该宅院房产由汝州市人民政府登记在原告马大河名下并为原告颁发了房屋所有权证书，证号为:汝房权证钟钟楼办字第××号2010年，原告通知二被告腾房，二被告推脱不予腾房。庭审中，二被告称本案争议宅院的一半由原告张玉珍口头承诺已赠与给被告，且该处宅院内的瓦房三间、平房三间、厨房一间及院墙是由二被告于1996年所建造，但被告认可其建造的房屋在汝房权证钟钟楼办字第××号屋所有权证范围内。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中争议房产登记的所有人为原告马大河，马大河与张玉珍系夫妻关系，该处房产应属于二原告共同共有，二原告是本案争议房产的权利人。被告虽在争议宅院组织建造了房屋，但宅院的合法使用权人为原告，其所建造房屋的所有权人应为不动产权属证书登记的权利人即本案的原告。被告提出本案争议宅院的一半由原告张玉珍口头承诺向其赠与，并向本院提交了证人杨杨某书面证言和当庭证词予以证实赠与的成立，但二原告对该证言不予认可，且二被告也没有其它证据相印证；且对不动产的赠予须办理登记才能生效，故二被告辩称二原告赠予其宅院一半的辩称理由，本院不予采信。根据相关法律规定，无权占有他人不动产的，权利人可以请求返还原物或者排除妨害。本案被告无合法理由占有原告的房屋是对原告物权的妨害，原告要求二被告腾出房屋、搬出宅院的理由符合有关法律规定，其请求本院予以支持。关于被告提出建房、建院投入的款项问题，可另行解决。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第一百零三条之规定，判决如下：限被告张如阳、兰瑞玲于判决生效之日起三十日内腾出位于汝州市钟楼办事处南门里街56号院的房屋交付给原告马大河、张玉珍并搬离该宅院。案件受理费100元，由被告张如阳、兰瑞玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  渠武超审判员  张海民审判员  陈继征二〇二〇年四月二十七日书记员  郭亚强