山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0281行初23号原告高思善，男，1969年10月3日生，住山东省即墨市。被告胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号，统一社会信用代码：113702816752889972。法定代表人毕维准，市长。行政机关负责人徐海涛，副市长。委托代理人韩晓丽，系该单位工作人员。被告胶州市综合行政执法局,住所地胶州市北京东路行政机关东楼,统一社会信用代码:11370281MB2835634L。法定代表人李建勋，局长。机关负责人罗宜平，系该单位副局长。委托代理人张世乾，系该单位工作人员。原告高思善诉被告胶州市人民政府、被告胶州市综合行政执法局其他行政纠纷一案，原告于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高思善、被告胶州市人民政府的行政机关负责人徐海涛及委托代理人韩晓丽、被告胶州市综合行政执法局的机关负责人罗宜平及委托代理人张世乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令两被告履行职责，依法拆除青岛方正环保电力设备有限公司的违法建筑，并公布相关执法信息。原告诉称，原告于2019年6月中旬以来，多次到两被告单位实名举报青岛方正环保电力设备有限公司违法建筑一案，两被告都以正在调查为由拒绝履行自己的职责。被告无奈，故诉至法院。请求法院依法判决两被告履行职责。庭审中原告称本案与胶州市人民政府没有关系，撤回了对胶州市人民政府的起诉。原告提交证据如下：证据一、信访事项处理意见书一份，证明原告自2019年6月中旬以来，多次拨打12345进行了举报青岛方正环保电力设备有限公司违法建筑一事，被告均未履行职责。2019年7月17日，原告无奈亲到被告住所地行政服务中心进行当面举报，被告迫于压力，受理了原告的举报，并安排人员调查青岛方正环保电力设备有限公司的违法建筑一事。2019年9月底，被告给原告出具了《信访人处理意见书》，信访书中只是写明“前期已立案介入调查，现按法定程序进行当中”，并未具体说明进行到什么程度，也未给青岛方正环保电力设备有限公司的违章建筑定性，无任何结果，语言笼统，这与透明、公开的执法理念相违背。证据二、照片三张，证明原告在2019年7月16日，已对青岛方正环保电力设备有限公司的违法建筑进行了取证，也就是原告到被告的行政服务中心举报的前一天，原告在青岛方正环保电力设备有限公司现场均进行了取证，照片中清楚的显示，该违法建筑尚在建设当中，只有一个丁房的框架，屋顶的彩钢瓦尚未安装。证据三、照片一张，证明原告于2020年3月11日，再次到青岛方正环保电力设备有限公司的现场进行了取证，青岛方正环保电力设备有限公司的厂房已经建好竣工，这完全说明了被告自2019年6月中旬以来，至2020年这段时间，并未对青岛方正环保电力设备有限公司进行制止处罚，并在包庇违法建筑的施工。被告胶州市人民政府辩称，一、被答辩人不是适格的原告。被答辩人与被投诉事项既不享有权利也不承担义务，并不直接对其权利义务产生影响，与之不存在利害关系，因此，被答辩人不是适格的原告。二、答辩人对举报事项已经按照工作流程转交市综合执法局办理，履行了职责。接投诉举报后，答辩人对举报事项已经按照工作流程转交市综合执法局办理，履行了职责。三、被答辩人以市政府为被告，直接向胶州市人民法院提起诉讼，不符合级别管辖的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项的规定“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；”因此，被答辩人以胶州市人民政府为被告，直接向胶州市人民法院提起诉讼，不符合级别管辖的规定。另外，被答辩人要求公布执法信息无法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求于法无据，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告胶州市人民政府无证据提交。被告胶州市综合行政执法局辨称，一、被答辩人不是适格的原告。对投诉举报问题进行查处是答辩人对青岛方正环保电力设备有限公司的有关事项进行核实检查并作出相应处理的行为，由于答辩人调查处理等行政行为对被答辩人合法权益明显不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”因为违法建筑是青岛方正环保电力设备有限公司建设的，答辩人查处违法建筑对被答辩人的合法权益明显不产生实际影响。被答辩人对此既不享有权利也不承担义务，与其不存在利害关系，因此，被答辩人不是适格的原告。应当驳回起诉。答辩人已经对举报事项进行了查处，履行了职责。接到市政府政务服务热线转办单后，答辩人对青岛方正环保电力设备有限公司的违法建设已经进行了立案查处，并于2019年10月21日对青岛方正环保电力设备有限公司作出了行政处罚决定。对青岛方正环保电力设备有限公司的违法建设进行强制执行尚未具备法律规定的条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”因此，对违法的建筑物进行强制拆除，必须行政诉讼期满后方可实施。由于答辩人是2019年10月21日对青岛方正环保电力设备有限公司作出并送达行政处罚决定，也就是说2020年4月20日以后才可以按照《中华人民共和国行政强制法》的有关规定强制执行。被答辩人要求公布执法信息无法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求于法无据，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告胶州市综合行政执法局提交证据如下：证据一、行政处罚案卷一宗（立案审批表；现场勘验笔录；现场勘验影像证据；责令停止违法行为通知书；送达回证；调查询问笔录；青岛方正环保电力设备有限公司营业执照复印件；郑方东身份证复印件；青岛方正环保电力设备有限公司国有土地使用权证书复印件；青岛方正环保电力设备有限公司建设用地规划许可证复印件；案件调查终结报告；集体讨论笔录；行政处罚事先告知书；送达回证；行政处罚听证会告知书；送达回证；陈述申辩笔录；案件处理审批表；行政处罚决定书；送达回证。）证明被告执法局已经履行了查处职责。证据二、政务服务热线转办单一份，证明接到市政府投诉举报转办单。原告对被告胶州市综合行政执法局提交的证据一真实性、合法性无异议。但是被告自2019年6月中旬接到原告举报，到2019年8月26日才进行现场调查，至2019年8月28日决定立案受理。2019年6月中旬至2019年8月26日期间未进行任何调查处理，属于行政不作为,懈怠执法。对证据二的证明事项不认可，对证据内容中的办理情况不认可。本次拨打政府热线是原告多次电话投诉之一，原告在此前已多次电话投诉，且2019年7月17日还到行政服务中心当面进行举报，期间均未处理。证据中所记载的办理情况不属实，被告也未提交证据证明前期已进行调查处理。相反根据被告提供的卷宗，可见被告是自2019年8月26日才到现场进行检查。该证据可以证明被告存在行政不作为，懈怠执法，包庇违法行为！被告胶州市综合行政执法局对原告提交的证据一真实性予以认可，证明内容不予认可，被告的处理意见书中已经答复“前期已立案介入调查，现在按法定程序进行当中”证明被告已经履行职责，不存在不作为问题。对证据二真实性予以认可，但是对于是否拍摄于2019年7月16日不予认可。对证据三真实性予以认可，对证明内容不予认可，其不能证明被告未对青岛方正环保电力设备有限公司进行处罚。经审理查明，原告于2019年7月17日到被告处当面举报青岛方正环保电力设备有限公司违法建筑一案，被告胶州市综合行政执法局于2019年7月31日受理并进行了调查，2019年10月21日胶州市综合行政执法局对青岛方正环保电力设备有限公司作出行政处罚决定，限期15日拆除违法建设。庭审中原告称本案与胶州市人民政府没有关系，撤回了对胶州市人民政府的起诉。本院认为，原告以胶州市人民政府为被告，直接向本院提起诉讼，不符合级别管辖的规定，原告在本案审理中撤回了对胶州市人民政府的起诉，本院予以准许。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，在不能确定原告高思善与被告胶州市综合行政执法局是否履行职责有利害关系的情形下，原告尚不具备诉讼主体资格。再者，原告高思善作为举报人向胶州市综合行政执法局当面举报青岛方正环保电力设备有限公司违法建筑后胶州市综合行政执法局已按程序履行了法定职责。因此，原告请求判决被告履行职责理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高思善的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周丽萍审判员  管德志审判员  刘婷婷二〇二〇年四月九日书记员  张春阳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。