安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2409号 上诉人（原审被告）：安徽者鸣商务服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新华国际广场8座1605室，统一社会信用代码91340100MA2MWNCA6U. 法定代表人：周传鑫，经理。 被上诉人（原审原告）：蚌埠经济开发区鸿昱百货商行，住所地安徽省蚌埠市滨湖花园一期37号楼15号商铺，统一社会信用代码92340300MA3RMDPK3L。 经营者：孙文，男，1990年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。 上诉人安徽者鸣商务服务有限公司（以下简称者鸣公司）因与被上诉人蚌埠经济开发区鸿昱百货商行（以下简称鸿昱商行）撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初7513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 者鸣公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回蚌埠经济开发区鸿昱百货商行的全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《区域市场拓展合作协议》是双方当事人的真实意思表示，上诉人不存在任何隐瞒欺诈行为，不应予以撤销。1、2018年8月3日，上诉人与被上诉人签订了《区域市场拓展合作协议》，协议中约定了合作内容及费用、合作期限、双方的权利和义务、结算等其他内容，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。2、上诉人不存在隐瞒未获得京东授权的事实。一审法院认为，依据《京东维修门店服务合作合同》，京东公司不仅未授权者鸣公司将合同中的接机点等服务转移给第三人，且该合同明确约定，未经京东信息公司同意不得将该协议项下的全部或部分权利义务转移给任何第三方，得出者鸣公司隐瞒未获得京东公司授权，属于明显的事实认定错误。上述不得转移的限制对象是整个合同权利义务的转移，这与者鸣公司发展下家分销商的业务扩展行为的性质完全是两码事。依据《京东维修门店服务合作合同》第四条，者鸣公司有权在安徽省区域内发展客户、进行业务拓展，“乙方门店名称、门店地址变更，应于变更前通过本合同乙方指定联系邮箱（邮箱：【ｓｔａ×××＠163.ｃｏｍ】提出，甲方收到邮件后变更门店名称、门店地址信息发生效力”，第5.2条“乙方必须严格执行甲方规定价格体系，在其指定区域内销售。同时必须管控其下家分销商同步执行，其下家分销商若有违反，视同乙方违规”，依据上述约定，者鸣公司在安徽省内有着明确的分销权，本案中，者鸣公司与鸿昱商行之间的行为完全属于业务拓展发展下家分销商的行为，并不是将《京东维修门店服务合作合同》权利的转移。3、上诉人没有隐瞒与京东的合作期限仅到2018年年底的事实。（1）者鸣公司与京东世纪信息公司签订的《京东维修门店服务合作合同》期限是2018年5月1日至2018年12月31日，在者鸣公司与鸿昱商行签订合同时，者鸣公司已经将该协议的内容发给了鸿昱商行，其应当是明确知晓的。（2）虽然《京东维修门店服务合作合同》约定的期限是2018年12月31日，但京东并没有终止其与者鸣公司之间的实际合作，并没有终止履行该合同所对应的权利义务。因京东内部业务区域调整，就案涉的业务，京东的华东区域公司上海迅赞供应链科技有限公司（以下简称上海迅赞公司）于2019年5月7日与者鸣公司签订了合作协议，延续案涉业务，上海迅赞公司与京东世纪信息公司的法定代表人均是张雱，上海迅赞公司的股东是北京京邦达公司，北京京邦达公司的股东是西安京东信成公司，西安京东信成公司的股东是刘强东、张雱，者鸣公司与京东之间的业务是一直延续不断的。（3）最为重要的是，自者鸣公司与鸿昱商行签订协议后，按照者鸣公司的指令，鸿昱商行已被纳入京东的分销商体系中，且并未因为《京东维修门店服务合作合同》于2018年12月31日到期而终止。综上，上诉人不存在任何隐瞒事实的行为，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第54、58条的规定判决撤销协议，无事实及法律依据。故，上诉人请求贵院依法改判，维护当事人的合法权益。 鸿昱商行答辩：1、对方称其未隐瞒与京东合作期限是错误的。2、上诉人虚构了其有拓展权，其实只有分销权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鸿昱商行向一审法院起诉请求：1、撤销原被告于2018年8月3日订立的《区域市场拓展合作协议》，被告返还原告保证金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下： 2018年，者鸣公司（乙方）与北京京东世纪信息技术有限公司（甲方，以下简称京东信息公司）签订一份《京东维修门店服务合作合同》，约定合作内容为：1、乙方接受甲方委托为甲方提供接机服务，具体包含：乙方接机点悬挂京东指定的接机授权牌，拜访京东指定的宣传材料；乙方按照甲方培训内容对用户提供的故障机提供核对、检查；非甲方配送覆盖内，乙方对用户的待故障机配送至甲方指定地点。2、甲方向乙方销售服务产品，乙方同意甲方采购服务产品再销售。合同解除：乙方有下列情形之一，甲方有权立即单方终止本合同，由此产生的任何纠纷和责任均由乙方承担：未经甲方同意随意将本协议项下的全部或部分权利义务转移给任何第三方。本协议有效期限自2018年5月1日至2018年12月31日。 2018年8月3日，者鸣公司员工王力劼通过微信向鸿昱商行发送了者鸣公司与京东世纪信息公司签订的《京东维修门店服务合作合同》的部分页面，对其中协议有效期限的截止日期处进行了马赛克处理。 2018年8月3日，者鸣公司（甲方）与鸿昱商行（乙方）签订一份区域市场拓展合作协议，载明：因甲方有较为丰富的区域化产品资源，且有业务拓展需求，乙方在蚌埠市由较为成熟的团队及市场资源，双方达成共识，乙方帮助甲方在指定业务区域内进行产品推广并落地。为保证乙方更好执行甲方给予的具体项目，须向甲方一次性缴纳伍万元合作款项，自合同签订日起陆个月内，如期按照甲方要求完成京东服务＋相关服务线下推广：如期完成线下肆拾家门店及合作商的签约及转化，甲方承诺将合作款项作为奖励全额返还至乙方。合作期限自2018年9月1日至2019年8月31日止，合作期间甲方承诺乙方为甲方在蚌埠市合作商。同日，者鸣公司（甲方）与鸿昱商行（乙方）签订一份线下服务站推广奖励政策，约定：甲方根据乙方拓展商户实际收费及经营创收进行如下奖励：1、商户实际收取3000元/户居间费的，奖励乙方现金1000元＋相关服务（待定）；2、商户实际收取5000元/户奖励金的，奖励乙方现金2000元＋相关服务（待定）。合同签订后，鸿昱商行支付了5万元。 原告主张其所拓展商户经营门店无法开展京东服务＋、京东接机点服务，无法拿到京东的授权牌，被告称这是由京东进行审核，该商户不符合条件，但被告未提供其将材料提交京东审核的证据。 一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，者鸣公司与京东信息公司所签订的《京东维修门店服务合作合同》中未约定京东信息公司授权者鸣公司将合同中的接机点等服务转移给第三方，且该合同明确约定，未经京东信息公司同意不得将该协议项下的全部或部分权利义务转移给任何第三方。鸿昱商行与者鸣公司签订的《区域市场拓展合作协议》的合同期限截止日期为2019年8月31日，而者鸣公司与京东信息公司的合作期限截止日期为2018年12月31日，者鸣公司主张其与京东信息公司续签合同，但未提供证据证明。者鸣公司隐瞒其未获得授权及合同期限的事实，误导鸿昱商行与其签订了《区域市场拓展合作协议》，违背了鸿昱商行的真实意思表示，鸿昱商行主张撤销该《区域市场拓展合作协议》及返还5万元合同款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销原告蚌埠经济开发区鸿昱百货商行与被告安徽者鸣商务服务有限公司于2018年8月3日签订的《区域市场拓展合作协议》；二、被告安徽者鸣商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蚌埠经济开发区鸿昱百货商行5万元。本案案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告安徽者鸣商务服务有限公司负担。 本院二审期间，者鸣公司提交一份2018年9月27号付款给孙文徽商银行电子回单详情，证明虽然案涉合同期限是2018年年底，但是和对方的合作是可以继续进行的，者鸣公司没有实施隐瞒欺诈行为。鸿昱商行质证：对该份证据真实性无异议，但是达不到其证明目的，不能证明对方有区域拓展权。鸿昱商行未提交新证据。 对当事人二审争议的者鸣公司有无隐瞒其未获得京东授权及合同期限的事实，本院作如下认定：首先，者鸣公司提交的《京东维修门店服务合作合同》文本载明，者鸣公司接受委托仅能提供接机点服务，没有手机硬件的维修业务，并被禁止将本合同项下的全部或部分权利义务转移给任何第三方。但者鸣公司在其与鸿昱商行签订的《区域市场拓展合作协议》中却声称其系“京东官方正式签约授权的省级合作商”，并开展市场拓展，发展线下门店。者鸣公司提交的银行电子回单详情等其他证据亦不能证明其已获得京东公司授权进行市场拓展。其次，若者鸣公司已获得京东公司授权进行市场拓展，其完全有能力提交京东公司出具的情况说明等予以佐证。再次，鸿昱商行与者鸣公司签订的《区域市场拓展合作协议》的合同期限截止日期为2019年8月31日，而者鸣公司与京东信息公司的合作期限截止日期为2018年12月31日，者鸣公司主张其与京东公司续签合同，但未提供证据证明。综上，者鸣公司隐瞒了其未获得京东授权及相关合同期限的事实。 一审判决认定的基本事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，者鸣公司隐瞒了其未获得京东授权及相关合同期限的事实，使鸿昱商行基于错误认识而做出真实意思表示，订立了案涉合同。一审判决撤销案涉合同并无不当。者鸣公司主张其未作虚假陈述、未隐瞒真实情况的上诉理由，缺乏证据支撑，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，者鸣公司的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人安徽者鸣商务服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年四月十六日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。