广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初914号原告：岑明苏，男，1967年6月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈非、陈壮陆，均系广东红棉律师事务所律师。被告：中山市致莱塑料包装有限公司，住所地中山市阜沙镇聚禄街36号A栋二楼。法定代表人：李国威。被告：林少灵，女，1978年6月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区盛华路7号繁星阁2幢001房。委托诉讼代理人：方海江、杨德勇，分别系广东德元律师事务所律师、实习律师。原告岑明苏与被告中山市致莱塑料包装有限公司（以下简称“致莱公司”）、林少灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。岑明苏的委托诉讼代理人陈非，致莱公司法定代表人李国威，林少灵及其委托诉讼代理人方海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑明苏向本院提出诉讼请求：1.判令致莱公司偿还岑明苏借款本金100万元及利息（以100万元为本金，按15%的年利率，从2015年7月10日起算至还清之日止）；2.判令林少灵对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令致莱公司、林少灵承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月10日，中山市鲲霖塑料包装有限公司（后变更公司名称为中山市致莱塑料包装有限公司）与岑明苏签订《借款协议书》，约定“乙方（致莱公司）向甲方（岑明苏）借款100万元，乙方承诺利息按年息百分之十五支付。其中乙方应在2016年1月10日归还甲方半年的借款利息（75000元），余下的借款利息及本金（1075000元）应在2016年7月10日归还乙方。”签订协议后，岑明苏的妻子林雪梅提出借款给公司的风险较大，要求致莱公司的法定代表人曾x杰或其妻子林少灵出面借款，后林少灵出面向岑明苏借款100万元，岑明苏遂委托妻子林雪梅于2015年7月22日通过林雪梅名下银行账户向林少灵名下账户转账100万元。之后致莱公司和林少灵均没有向岑明苏支付利息和偿还本金。2019年4月19日，林雪梅向广州市黄埔区人民法院提起诉讼【案号（2019）粤0112民初3085号】，要求林少灵偿还100万元的借款及利息。林少灵提交了致莱公司出具的《情况说明》，确认林少灵2015年7月22日收到林雪梅转账的100万元为致莱公司委托代收之款项。广州市黄埔区人民法院以“该款项的收付双方分别代理岑明苏与中山市致莱塑料包装有限公司履行该被代理双方所订立的《借款协议书》”为理由，判决驳回林雪梅的诉讼请求。为维护自身合法权益，岑明苏请求判如所请。致莱公司辩称，致莱公司在2008年进行了工商登记变更，本案所涉是之前的债务，致莱公司对这些债务不了解。林少灵辩称应驳回岑明苏的诉求，理由如下：1.林少灵没有跟岑明苏达成借款合意，不是涉案借款合同相对方，也未使用过涉案借款，从未作出过对涉案借款进行担保的意思表示，其提供自己账号收款是因为其任职于致莱公司，致莱公司与岑明苏协商后指定其做为收款人，林少灵从未将收款银行卡出借给致莱公司，其与致莱公司形成的是代收代付款的法律关系；2.林少灵收款后立即将其中20万用于致莱公司的工资发放，另外79万元按照致莱公司的指示进行了处理，其本人没有使用过涉案借款；3.岑明苏作为长期经商人员，如果确如其诉状所述是因为要求将林少灵作为涉案款项担保人承担保证责任，其没有可能不要求林少灵另行签署书面担保合同或书面借款合同；4.致莱公司作为自然人独资企业，其自然人股东才应对涉案债务承担连带清偿责任；5.涉案债务已超过诉讼时效，岑明苏在债务期限届满后从未向致莱公司或者林少灵主张过任何权利，至本案诉请提起之日已超过3年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，岑明苏（甲方）与中山市鲲霖塑料包装材料有限公司（乙方）签订《借款协议书》，约定甲方同意借给乙方部分资金，金额为100万元，乙方承诺利息按年息的1.5%支付，其中乙方应在2016年1月10日归还甲方半年的借款利息（金额为75000元），余下的借款利息及本金即1075000元应在2016年7月10日归还乙方。庭审中，岑明苏主张《借款协议书》存在笔误，利息应为年利率15%，从借款当天起算半年的利息按年利率15%刚好是75000元；致莱公司认可岑明苏关于存在笔误的意见；林少灵不认可存在笔误，认为应按照利率1.5%计算。2015年7月22日，岑明苏配偶林雪梅在中国农业银行尾数为7712的账户向林少灵中国农业银行尾数为9610的账户转账100万元。岑明苏称，其与中山市鲲霖塑料包装材料有限公司签订借款协议后，因其配偶担心对方的偿还能力，不同意借款，后由林少灵出面向其借款，其才通过其配偶林雪梅的账户向林少灵支付款项，林少灵相当于担保人，不然其不会出借100万元。岑明苏亦称，《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”林少灵出借银行账户给致莱公司，应对本案债务承担连带清偿责任。林少灵对岑明苏的上述意见不予认可，称该笔款项是岑明苏履行上述《借款协议书》所支付，其只是代中山市鲲霖塑料包装材料有限公司接收款项，收到涉案100万元后其已交给致莱公司，其尾号4221的银行账号大部分款项用于致莱公司。并提交了借记卡账户历史明细清单及盖有致莱公司公章的《情况说明》。借记卡账户历史明细清单显示，2015年7月24日，林少灵尾号9610的银行账户向其尾号4221的银行账户支付79万元。《情况说明》载明“委托人：中山市致莱塑料包装有限公司（历史名称：中山市鲲霖塑料包装材料有限公司）；受托人：林少灵，汉族，身份证号：；委托人与岑明苏之间的借款事宜，委托人现书面确认：委托人曾于2015年7月22日委托受托人代为收取岑明苏委托林雪梅支付的借款人民币100万元整。委托人于2018年8月23日之前的名称为中山市鲲霖塑料包装材料有限公司。特此书面确认。”出具日期为2019年4月30日。致莱公司法定代表人认可该《情况说明》中公章的真实性，但称《情况说明》不是其经手，不知道为何有该份材料。另查明，2015年5月15日，中山市鲲霖塑料包装材料有限公司的股东变更为曾x杰、李国威、岑明苏。2018年8月23日，中山市鲲霖塑料包装材料有限公司名称变更为中山市致莱塑料包装有限公司，股东变更为曾x杰、李国威。曾x杰系林少灵配偶。本案借款发生时，林少灵系致莱公司的员工。再查明，一、林雪梅曾于2019年4月19日因本案借款提起诉讼，本院立案号为（2019）粤0112民初3085号，该案中致莱公司法定代表人李国威在接受询问时称，林少灵是有一个私人账号放在公司使用，当时是商量借款从林雪梅账户支付到林少灵账户。2019年12月17日，本院（2019）粤0112民初3085号案认为，林雪梅的诉讼主张举证较之林少灵的抗辩主张举证并未形成民事诉讼证据上的高度盖然性，不能认定林雪梅与林少灵之间存在借贷合意，判决驳回林雪梅的诉讼请求。二、岑明苏曾与致莱公司就其他借贷关系纠纷成讼，本院（2019）粤0112民初589号案查明岑明苏与致莱公司的借贷款项给付系通过林雪梅账户支付到林少灵中国农业银行尾数为9610的银行账户。该案二审判决【广州市中级人民法院（2019）粤01民终20024号】确认了相关事实，该判决现已生效。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点如下：一是致莱公司是否应偿还岑明苏借款本金及利息；二是林少灵是否应对本案债务承担连带清偿责任；三是本案是否已超过法定诉讼时效。关于焦点一，借贷关系的成立需要两个要件：一是借款的合意，二是实际发生交付借款的行为。岑明苏与致莱公司签订《借款协议书》，明确约定了借款金额和利息计算方式，双方就致莱公司向岑明苏借款100万元达成了合意。对于本案中林雪梅账户向林少灵账户支付的100万元款项，各方当事人对该笔款项的实际付款人系岑明苏不持异议，岑明苏与林少灵均主张该笔款项系涉案《借款协议书》项下的借款，致莱公司现法定代表人在（2019）粤0112民初3085号案中亦表示，林少灵是有一个私人账号放在公司使用，当时商量借款从林雪梅账户支付到林少灵账户，且有生效判决确认类似交易形式（即岑明苏与致莱公司的借贷款项给付系通过林雪梅账户支付到林少灵账户）在双方间存在，结合林少灵提交的借记卡账户历史明细清单，可以看出，岑明苏关于该笔款项的支付系其履行涉案《借款协议书》约定义务的主张具有合理性，而致莱公司并未提供证据予以反驳，故对岑明苏与林少灵关于该笔款项系涉案《借款协议书》项下借款的意见，本院予以采纳。岑明苏与致莱公司达成借款合意，且实际发生了借款行为，双方之间借贷关系成立，致莱公司应依约向岑明苏偿还借款本金100万元及相应利息。岑明苏主张涉案《借款协议书》存在笔误，利息标准应为年利率15%，致莱公司对存在笔误的意见不持异议，林少灵则主张应按年利率1.5%计算。根据涉案《借款协议书》约定的半年利息金额为75000元，结合民间借贷的交易惯例，岑明苏的上述意见具有合理性，本院予以采纳。双方在涉案《借款协议书》中未约定逾期利率，现岑明苏主张逾期利息亦按双方约定的借期内利率15%计算，于法有据，本院予以支持。因岑明苏实际转款时间为2015年7月22日，故利息应自该日起算。关于焦点二，其一，根据查明事实及上述分析，林少灵系代致莱公司收取涉案款项，而非实际借款人，故林少灵不是合同相对人。其二，岑明苏主张林少灵对本案债务承担担保责任，但未举证证明双方签订了担保合同或林少灵作出过对涉案借款进行担保的意思表示。其三，至于岑明苏主张根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定要求林少灵对本案债务承担连带清偿责任的意见，该批复规定“区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，结合本案具体情况，岑明苏的该项主张缺乏法律依据和法理基础。因此，林少灵无需对本案债务承担连带清偿责任。关于焦点三，根据涉案《借款协议书》约定，借款最后偿还期限为2017年7月10日，林雪梅曾于2019年4月19日提起诉讼，要求林少灵偿还借款本金及利息，因该诉讼主要基于本案借款事实，且岑明苏与林雪梅系夫妻关系，即便并非由岑明苏提起，也仅是当事人对借贷关系的误判，而非对债权的漠视，应视为岑明苏行使了请求权，涉案债权诉讼时效中断，故本案并未超出诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市致莱塑料包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岑明苏偿还借款本金1000000元及支付利息(以1000000元为本金，按年利率15%，自2015年7月22日起计至还清之日止)；二、驳回原告岑明苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9938元，由原告岑明苏负担30元，被告中山市致莱塑料包装有限公司负担9908元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宁建文二〇二〇年四月十六日法官助理张吉静书记员陈述铭