广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初27810号原告：林允财，男，中华人民共和国香港特别行政区居民，住址香港新界。委托诉讼代理人：邹国栋，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李劲，广东广和律师事务所实习律师。被告：林甫才，男，中华人民共和国香港特别行政区居民，住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：刘帅，广东国晖（龙华）律师事务所律师。被告：深圳新华房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区车公庙深南大道南侧6031号杭钢富春商务大厦2007。法定代表人：云海清。委托诉讼代理人：余月桂，系该公司员工。委托诉讼代理人：修国薇，系该公司员工。原告林允财与被告林甫才、深圳新华房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用程序，公开开庭进行了审理。原告林允财的委托诉讼代理人邹国栋、李劲、被告林甫才及其委托诉讼代理人刘帅、被告深圳新华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人余月桂、修国薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告享有位于深圳市××水田村500平方米涉案房产（不动产权号：××号）的50%份额。2、判决被告林甫才按涉案房产参与城市更新项目合作开发应得的返还物业、过渡费用等全部补偿利益的50%（价值暂计为：人民币3575000元）向原告支付涉案房产的侵权损失。3、判决被告深圳新华房地产开发有限公司就诉讼请求第二项承担连带清偿责任。4、判决被告林甫才及被告深圳新华房地产开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原告与被告林甫才共同享有位于深圳市××××村委水田村的500平方米房产（不动产证号：4088901，以下简称“涉案房产”），涉案房产使用土地面积为100平方米，实际层数为四层半，建筑面积共计约500平方米。2019年期间被告林甫才在未与原告沟通协商且未经原告同意的情况下，与被告深圳新华房地产开发有限公司就涉案房产签订了相应在房屋拆迁补偿安置协议，擅自将涉案房产转让给被告深圳新华房地产开发有限公司参与城市更新项目，期后，被告深圳新华房地产开发有限公司拆除并破坏了涉案房产，被告林甫才及被告深圳新华房地产开发有限公司的行为构成侵权，严重侵害了原告的合法享有的涉案房产所有权及合法处置、使用涉案房产的权利，请求法院依法判如诉请。被告林甫才答辩称，涉案房产原告已于2002年10月将其占有的50%的份额完全转让至被告林甫才名下，涉案房产被告林甫才拥有完全独立的产权，原告起诉无事实和法律依据，依法应予以驳回。被告深圳新华房地产开发有限公司答辩称，一、我方在办理涉案房产所在项目城市更新项目申报过程中，已经进行过合法权属核查、确认等工作，并存在合法移交手续，不存在程序违规情况，故不应承担连带清偿责任。1、我方在进行涉案房产城市更新项目合作开发的工作过程中，对涉案房产的权属进行了依法排查。2012年4月12日，深圳市规划和国土资源委员会宝安资源局出具《关于宝安区石岩水田旧村城市更新单元有关土地及房屋核查的复函》至深圳市水田股份合作公司，就水田旧村城市更新单元土地清理的相关事项做出详细权属核查。经该局核查，除该复函的附件二明确的具有合法手续的用地外，未查到其他相关的土地合约信息、产权登记信息的用地及房屋。即涉案房屋属于该复函中未列明的，无土地合约信息、产权登记信息的房屋。2、涉案房屋在签署《房屋搬迁安置补偿协议》前，经深圳市水田股份合作公司、深圳市宝安区石岩街道水田社区居民委员会进行房屋权属确认，涉案房屋权属人确定为林甫才及其指定分配的家庭成员林雅莉、林雅琪等人。3、我方按照城市更新相关程序进行了权属核查以及确认后，与林甫才及其家庭成员合法签署《拆迁安置补偿协议》，根据协议约定办理了房屋移交手续，方才进行了房屋拆除工作。二、原告已将涉案房产中其原拥有的50%权益在2002年转让给本案被告林甫才，且原告在城市更新进行过程中，明知涉案房产的确权、谈判、签约、拆迁等全过程并未提出异议。1、本案发生后，被告林甫才向我方提供了一份原告与被告林甫才于2002年10月10日就涉案房产签订的《宝安区历史遗留违法私房产权转让协议书》，该协议书约定，转让人林允财即本案原告，将其持有的50%涉案房产的产权份额转让给林甫才。根据原告提供的相关证据，原告在本次转移房产份额前，共计持有涉案房产50%份额，对应建筑面积为175平方米，转让后其持有涉案房产份额应当为0%。同时，根据被告林甫才提供给我方的涉案房屋办理违法私房历史遗留处理的相关申报资料显示，林甫才为涉案房产的权属人并进行了申报，其中2006年4月19日的查档意见、2006年6月22日《深圳市宝安区处理历史遗留问题违法私房权属调查及分宗定界表》以及林甫才、林允财向处理历史遗留违法私房领导小组办公室出具的权属声明亦可佐证，涉案房产权利人为林甫才，林允财仅为房屋原权利人。2、林允财作为涉案房屋所在区域另外一套房屋的权属人（详见《关于宝安区石岩水田旧村城市更新单元有关土地及房屋核查的复函》之附件二，第22号宗地/地块权属登记查询结果），在本城市更新项目全程均有参与，了解本项目进度、进程以及权属核查情况，但过程中均未提出任何异议。其在房屋拆除后提起权利主张及诉讼，无理无据，违反常理。三、被告林甫才作为水田村原村民，已在原告将涉案房产50%份额转让给其后，作为申报人进行了违法私房历史遗留申报处理并取得收件回执，涉案房屋因历史遗留问题未能及时在产权登记中心作变更登记。林甫才是涉案房屋的合法权属人，有权处分涉案房屋，并在受让涉案房屋后长期占有、使用。1、被告林甫才作为水田村的原村民，已经过村合法程序登记，其持有涉案房产的行为在主体资格上不存在问题。根据深圳市宝安区石岩镇民委员会出具的《原村民身份证明书》以及《原村民户籍证明书》，被告林甫才为村集体经济组织成员，具有《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》所规定的原村民资格。2、2002年10月10日，原告将涉案房产50%份额转让给林甫才后，林甫才作为涉案房屋的权属人于2003年11月就涉案房屋向相关部门申报历史遗留处理，并取得收件回执。2009年，林甫才再次提起申报历史遗留违法建筑的相关申请，但因规划审查不通过原因未成功办理完毕，但前述申请中的记载事项，证明涉案房屋权利人是林甫才，不存在权属争议。涉案房屋因历史遗留问题未能及时在产权登记中心作变更登记。3、根据我方提交的相关证据，《房屋租赁合同书》、《出租屋综合管理责任书》以及各类房屋费用完税凭证、水电费发票等资料，自涉案房屋转让后，林甫才作为房屋的合法权属人，实际占用、使用涉案房屋，是涉案房屋的实际权属人。原告在此长达十几年的过程中，从未提出异议。综上，原告在2002年10月便已将其曾持有的涉案房屋50%权益转移给了本案被告林甫才，涉案房屋原告不再持有任何份额，涉案房屋权属人为本案被告林甫才及其家庭成员林雅莉、林雅琪等人。我方经过权属调查等合法程序确认权属人后，与林甫才及其家庭成员进行了《房屋搬迁安置补偿协议》的签订并办理房屋移交手续，原告在前述全过程中均未提出异议。我方已履行合法程序将涉案房产进行了权属确认，不应当承担任何责任。原告林允财的诉讼请求无事实及法律依据，请贵院依法审查后驳回其诉讼请求。补充一点：根据原告的证据显示登记房屋的基本面积为0平方米，建筑面积为350平方米，恰好可以证明涉案房屋没有合法的用地手续，建筑面积350平方米与事实测绘面积500平方米存在差异部分，该房屋符合历史遗留认定的相关规定，我方经过国土的权属核查后，按照宝安区城市更新操作规章，涉案房屋属于历史遗留，经村集体经济组织和居民委员会作权属认证后即可视为合法的权属认定。涉案房屋的转让协议有居民小组以及居民委员会见证，其签字应当真实有效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，当事人对上述证据真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。据此本院认定事实如下：2002年10月10日，原告林允财作为转让人，被告林甫才作为受让人，双方签订《宝安区历史遗留违法私房产权转让协议书》，载明：转让人、受让人双方经平等协商一致，就位于石岩镇的房屋产权自愿达成如下转让协议，转让人申明该房屋已领取有房屋共有权保持证（证书编号X，发证机关为宝安区人民政府，发证日期为1993年11月9日）、房屋所有权证（证书编号x），并将全部原件移交给受让人，转让人自愿将房屋产权50%转让给受让人，本协议自签字之日起该房屋的产权为受让人所有，并承担由此引起的一切经济及法律责任。2009年11月17日，宝安区石岩镇处理历史遗留违法私房及生产经营违法建筑办公室向原告发出《深圳市宝安区历史遗留违法私房申报收件回执》，确认收到原告交来的涉案房产申报材料，原告在申报人签收处签名确认。另查明，涉案房产已经在城市更新项目中拆除，涉案房屋已申报了历史遗留违法建筑，申报人为被告林甫才，该申报尚未作出处理决定。原告要求确认涉案房产50%的份额归原告所有，并要求被告林甫才按涉案房产参与城市更新项目合作开发应得的返还物业、过渡费用等全部补偿利益的50%向原告支付侵权损失，被告林甫才、深圳新华房地产开发有限公司主张被告林甫才拥有涉案房屋全部产权，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。本院认为，本案为侵权责任纠纷。原告主张原告系涉案房产的共有人，拥有涉案房产50%的产权。原告主张其系涉案房产权利人，并提供《不动产权资料电脑查询结果表》及《房屋所有权证》欲证明其主张。经查，《不动产权资料电脑查询结果表》显示原告与被告林甫才各拥有石岩镇委水田村私宅一栋（不动产证号X）50%的份额，房屋性质为新建-私人建房，产权状态的核准日期为1993年11月9日。原告另提供的涉案房屋的《房屋所有权证》系复印件，且该《房屋所有权证》及《不动产权资料电脑查询结果表》系深圳市宝安区人民政府核发，无具体用地范围坐标，难以确定房屋（土地）具体位置，并可能存在有权属证书无房产或证书记载内容与房屋现状不符等情况，故原告提供的证据未能证明原告主张，原告依法应承担举证不能的不利后果。被告林甫才提供的《深圳市宝安区历史遗留违法私房申报收件回执》证明称该房屋已进行了历史遗留违法建筑申报，但行政主管部门尚未作出处理决定。本院认为，当事人应待行政主管部门对涉案房屋的合法性以及权属进行审查处理后，再就因涉案房屋发生的财产纠纷向人民法院提起民事诉讼，在此之前不宜作出实体处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告林允财的起诉。原告预交的案件受理费人民币35400元，予以退还。如不服本裁定，原告林允财及被告林甫才可在裁定书送达之日起三十日内，被告深圳新华房地产开发有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 何  冰  清人民陪审员 许  美  清人民陪审员 黄  仕  文二〇二〇年四月十五日书 记 员 谢晓帅(兼)书 记 员 陈  丽  君附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（1）有明确的被告；（1）有具体的诉讼请求和事实、理由；（1）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。