河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终323号上诉人（原审被告）：崔中恩，男，1970年7月4日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆建明，男，1965年6月10日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审被告）：竹学青，男，1966年3月5日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）：李孝红，男，1971年8月24日出生，汉族，户籍地固始县，现住固始县。委托诉讼代理人：冯强，河南振蓼律师事务所律师。上诉人崔中恩因与被上诉人李孝红、陆建明、竹学青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔中恩及其委托诉讼代理人刘中保,被上诉人李孝红及其委托诉讼代理人冯强，被上诉人陆建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔中恩上诉请求：1、请求依法撤销原判发回重审或者依法改判崔中恩承担20%以下责任；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、竹学青建房时自己购买建筑材料，仅将清工包给崔中恩，价款约2万元，崔中恩包工不包料，不是全包或总包，一审认定崔中恩“应当对整个工程及工人安全负责、被告崔中恩作为工程的总承包人获利较大，责任较大”错误，竹学青也应当承担责任。2、2018年7月17日早上施工时竹学青的老婆从地上将模板捡起来递给陆建明，陆建明站在地面上将接过来的模板用力抛给李孝红（站在一楼顶）。三人边干活边开玩笑，致使李孝红在接模板时注意力不集中，没有注意自身安全，其自身存在严重过错，一审认定李孝红承担10%责任属于事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。《村庄和集镇规划建设条例》第23条规定，在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。崔中恩无上述资质证书，竹学青将清工包给崔中恩存在选任过错，应当承担赔偿责任。被上诉人李孝红辩称，1、一审法院认定事实清楚。上诉人即便不包料，也是包工的，上诉人在施工过程中对其工人有管理义务，料由谁提供与侵权行为没有关系，上诉人认为包工不包料可以减轻责任没有法律依据。雇员在施工过程中受到损害应当适用无过错原则。2、一审中没有证据证明李孝红在施工中是否与他人有语言嬉戏，即便有言语交流，也不能认为是语言分散。3、被上诉人是高空接料，被上诉人陆建明低空送料，陆建明的送料会影响到李孝红接料，一审判决陆建明承担责任正确。4、建筑法明确规定，农村两层以下建筑不适用建筑法，对于竹学青是否应当承担责任，一审认定正确。5、崔中恩和陆建明都是本起工程的受益人和管理人，因为上诉人在承包活动中没有进行管理才导致事故发生。被上诉人陆建明辩称，李孝红干活不专心，导致事故的发生。李孝红向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告连带赔偿原告各项损失335532.5元；2、三被告承担诉讼费等费用。一审法院认定事实：本院对原、被告双方无异议的事实和证据予以认可。对有异议的事实和证据认定如下：1、被告认为原告的误工标准按建筑业工资标准过高且没有依据，经本院查明，原告是在从事建筑施工过程中受伤，并受被告陆建明的雇佣从事木工工作，从而可以认定，原告日常应从事建筑行业工作，故本院对被告的意见不予采信。2、被告认为原告自己没有尽到个人保护的注意责任，应承担相应的责任。根据庭审查明的事实及双方陈述，原告对事故的发生存在一定过错，本院对被告的意见予以采信。另查明，2019年4月19日，经信阳天正法医临床司法鉴定所[2019]临鉴字第059号鉴定书鉴定：1、被鉴定人李孝红因故致右眼球缺失符合七级伤残。2、被鉴定人李孝红误工期限60日；护理期限20日；营养期限20日。2019年5月6日，经固始县第一医院医务科鉴定：被鉴定人李孝红需二次手术费18017元，住院15天。另查明，原告李孝红父亲李长友，1942年10月10日生，健在。原告李孝红共兄弟姐妹5人。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在雇佣关系；2、原、被告双方的责任怎么划分；3、三被告是否应当对原告的损失承担连带赔偿责任。从查明的事实来看，原告系被告陆建明雇佣的工人，有工资，被告陆建明也予以认可。故本院认为，原告李孝红与被告陆建明应该是雇佣关系，被告陆建明应当对原告的损失承担赔偿责任。被告崔中恩作为总承包人，应当对整个工程及工人安全负责，根据人身损害赔偿案件的司法解释规定，被告陆建明与被告崔中恩应当对原告的损失承担连带赔偿责任。至于被告竹学青是否承担责任，经查明，涉事建筑工程是被告竹学青修建自家一层农村住宅，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”及住建部相关部门规章的相关规定，即“农民自建低层住宅（两层以下）”是不需要建筑资质的，故被告竹学青对原告的受伤不存在过错，其不应承担赔偿责任。被告崔中恩作为工程的总承包人获利较大，责任比较大，其承担45%的责任为宜，被告陆建明作为雇主，负有直接管理责任，其承担45%的责任为宜，原告作为成年人，在雇佣活动中没有尽到一定注意安全义务，自身存在一定过错，根据其过错程度，本院认为其自身承担10%责任为宜。对于原告的各项损失，本院根据法律和事实认定如下：1、医疗费22964.5元，有票据，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告住院12天，二次手术需住院15天，共计27天，金额为27×50元/天=1350元，本院予以确认。3、护理费，原告护理期经鉴定为20天，二次手术需住院15天，共计35天，金额为45677元/年÷365×120天=4379.98元，本院予以确认。4、误工费，原告从事建筑行业，收入不固定，根据法律规定，其误工标准按2018年河南省建筑行业工资标准计算为宜，经鉴定误工期为60日，二次手术需住院15天，共计75天，金额为53163元/年÷365×75天=10923.75元，本院予以确认。5、营养费，原告营养期经鉴定为20天，金额为20天×20元/天=400元，本院予以确认；6、交通费1500元，本院酌定为500元；7、残疾赔偿金，原告构成七级伤残，属于城镇居民，赔偿标准按河南省2018年城镇居民收入计算，原告定残时48周岁，金额为31874.19元/年×20年×40%=254993.52元，本院予以确认；8、被扶养人生活费，原告有父亲需扶养，根据法律规定，可以按河南省2018年城镇消费性支出计算，金额为20989.15元×5年×40%÷5=8395.66元，本院予以确认。9、精神抚慰金，原告受伤对其本人身心及其家人带来伤害，应当给予其一定的精神抚慰，原告构成七级伤残，其要求20000元，合理合法，本院予以确认。10、鉴定费1800元，有票据，本院予以确认；以上共计325707元（小数点后数字省略）。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。根据原、被告双方的责任，由被告崔中恩承担45%责任，计款146568元，扣除其垫付的2000元费用，其还应赔偿144568元。由被告陆建明承担45%责任，计款146568元，扣除其垫付的5000元费用，其还应赔偿141568元。二被告崔中恩和陆建明之间承担连带赔偿责任。被告竹学青不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定判决如下：一、被告崔中恩赔偿原告李孝红各项损失144568元，于本判决生效后十日内付清；二、被告陆建明赔偿原告李孝红各项损失141568元，于本判决生效后十日内付清；三、被告竹学青对原告李孝红的损失不承担赔偿责任；四、二被告崔中恩与陆建明之间对原告的损失286136元承担连带赔偿责任；五、驳回原告李孝红的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为原审责任划分是否适当。个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到伤害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。崔中恩明知陆建明没有办理施工资质审批手续，仍将工程分包给陆建明，应与陆建明承担连带赔偿责任。上诉人崔中恩主张李孝红受伤主要是由于与他人言语嬉戏造成的，但未提供证据予以证明，且原审以李孝红在施工中未尽到安全注意义务为由，已酌情减轻了赔偿义务人10%的赔偿责任，综上，原审责任划分适当;2、《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定,抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建底层住宅的建筑活动,不适用本法。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第(三)项规定,对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅的建设活动,县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。本案李孝红所建房屋是农村两层(含两层)以下住宅,不属于建筑法调整范围之内,农村建房中对施工人员资质亦无明确法律要求，原审适用法律正确。综上所述，崔中恩的上诉请求不能成立，应予驳回；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1835元，由上诉人崔中恩负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年四月十五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞