中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8236号原告：S.P.C.M.股份公司，麦卢克斯ZAC。法定代表人：热内·安杰洛·皮奇，副总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：姚敏，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：熊磊，北京魏启学律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：索尔维特种聚合物意大利股份公司，住所地意大利共和国米兰，伦巴蒂雅街20号。法定代表人：斯蒂芬妮·米苏特恩，授权代表。委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第87260号关于国际注册第1271508号“FLOMIN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月9日开庭审理时间：2020年3月25日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的工业用化学品等商品与引证商标核定使用的用于工业的化学品等商品属于类似商品，诉争商标与引证商标在字母构成、整体外观等方面相近，其共同使用在上述类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标在字母构成、整体外观、发音方面区别明显，不构成近似商标。2.原告是世界知名化学品生产商，诉争商标由原告独创，原告并无模仿引证商标的主观意图，诉争商标在中国已投入使用，具有一定知名度，已与原告建立稳定的对应关系。3.引证商标未实际使用，原告已针对引证商标在全部指定商标上提起了因连续三年不使用撤销申请；诉争商标使用在核定商品上不会造成相关公众的混淆误认。4.诉争商标与引证商标指定商品属于专业性强的工业用化学品，相关用户并非普通消费者，他们在选择和购买此类商品时会对生产商、商标、性能等进行仔细甄别，不会产生混淆和误认。5.诉争商标与引证商标已经在多个国家和地区注册、长期使用，共存多年，未造成相关公众的混淆误认；其他国家的商标审查机关均认为诉争商标与引证商标不近似，原告在世界各地使用诉争商标已近20年，一旦诉争商标在中国被无效，必然给原告带来不利影响。6.依照北京市高级人民法院商标授权确权行政案件的审理指南，被告忽略了诉争商标的知名度、商品的类似程度、引证商标没有使用、相关公众的注意程度及原告的主观意图，其认定商标近似，属于认定事实不清、适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：1.诉争商标与引证商标构成近似商标，足以导致相关公众产生混淆。2.原告提交的证据不足以证明诉争商标和引证商标共存不会导致混淆。3.第三人对引证商标在核定商品上进行了真实有效的使用，国家知识产权局驳回了原告提出三年不使用撤销申请，维持了第三人的商标注册。4.诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，诉争商标的注册和使用容易导致消费者的混淆误认。5.商标审查遵循个案审查原则，且商标注册具有地域性，其他国家和地区的注册情况，不能作为诉争商标维持注册的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G12715083.申请日期：2015年11月5日4.专用期限自：2025年7月29日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：工业用化学品、采矿业用化学品。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：G5803813.优先权申请日期：1991年12月10日4.专用期限至：2022年1月8日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：用于工业、科学、摄影、农业、园艺、森林的化学品，未加工人造合成树脂，未加工塑料物质，肥料，灭火用合成物，淬火和金属焊接用制剂，保存食品，用化学品，鞣料，工业用粘合剂。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：相关企业信息、百度搜索及词典翻译、使用宣传材料、诉争商标与引证商标共存情况。第三人在行政阶段提交如下主要证据：引证商标档案信息原告在行政诉讼阶段提交如下主要证据：百度百科对“浮选”的释义、第580381号引证商标三年不使用撤销申请受理通知书以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年商标法实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题的审理应当适用2014年商标法。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标“FLOMIN”与引证商标“FOMBLIN”在字母构成、整体外观方面相近，虽然二者存在区别，但考虑中国大陆相关公众对字母的认知程度，诉争商标与引证商标共存，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的工业用化学品、采矿用化学品商品与引证商标核定使用的用于工业的化学品等商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面相同或相关公众一般认为其存在特定联系，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提出其已针对引证商标在全部指定商标上提起了因连续三年不使用撤销申请，但截止本案庭审时引证商标仍为有效商标，故在此情况下，此项诉讼理由非诉争商标应予维持注册的当然依据。商标审查遵循个案审查原则，其他国家和地区商标的核准注册情况，并非诉争商标维持注册的当然依据。在案证据不足以证明诉争商标经使用，已与原告形成稳定的对应关系，进而不会导致相关公众的混淆误认。就本案而言，原告申请诉争商标的主观意图等情况，不能否定诉争商标与引证商标构成近似商标的认定。据此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定，原告的诉讼理由，依据不足，本院不予支持。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告S.P.C.M.股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元原告S.P.C.M.股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告S.P.C.M.股份公司、第三人索尔维特种聚合物意大利股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  张立伟二〇二〇年四月二日书 记 员  丁 欣