wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28793号原告：慕尔瀚防腐服务(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈雷，执行董事。委托诉讼代理人：高亚进，北京德恒(宁波)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪思娜，北京德恒(宁波)律师事务所律师。被告：汪启华，男，1965年12月18日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：浦焰，江苏清心律师事务所律师。原告慕尔瀚防腐服务(上海)有限公司与被告汪启华劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕尔瀚防腐服务(上海)有限公司委托诉讼代理人高亚进律师、被告汪启华委托诉讼代理人浦焰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慕尔瀚防腐服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金164,700元；2、原告支付被告2018年12月1日至2019年2月20日的工资9,300元。维持仲裁委其余裁决。事实和理由：被告于2014年1月1日入职原告处，担任设备主管，2017年1月调岗担任维修工。2017年12月13日被告女儿女婿成立南通标清贸易有限公司(以下简称标清公司)，被告女婿担任公司股东与执行董事，女儿担任监事，被告利用公司很多设备主管是其徒弟的便利，由标清公司向原告和关联公司供货，价格虚高谋取不正当利益，被发现后被告口头同意辞职，原告遂于2019年2月20日通知被告办理离职手续并解除劳动关系，原告之行为并未违反法律规定。另被告2019年2月未来上班，每月实发工资为3,100元，其余为出差补贴与车旅费报销款，现同意支付被告2018年12月1日至2019年2月20日的工资9,300元。故不服仲裁委裁决诉至本院。汪启华辩称，被告于1998年3月至原告处工作，原告自2005年11月至2006年10月期间为其缴纳上海市外来从业人员综合保险费，2011年7月至2019年1月缴纳社会保险费，双方仅签订期限为2014年1月至2016年12月期间的劳动合同一份。原告诉称标清公司的股东、执行董事与监事分别由被告女婿与女儿担任情况属实。被告自2017年1月起担任修理工，不负责采购，根本无法影响公司的采购，也从未提出辞职申请，故原告于2019年2月20日与被告解除劳动关系已经构成违法解除。另被告每月工资由原告与原告大股东江彬分别支付3,100元(税后)与3,000元，原告应当按照该工资标准支付2018年12月1日至2019年2月20日期间的税后工资16,617.24元。故要求维持仲裁委裁决。不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、原、被告曾签订2014年1月1日至2016年12月31日期间的劳动合同一份，合同中约定：被告岗位为设备主管，月工资组成为基本工资2,987元、岗位工资2,000元、工龄工资800元、现场津贴900元共计6,687元。2017年1月被告由设备主管岗位调整为修理工。2019年2月20日原告与被告解除劳动关系。同年8月27日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金24万元；2、2018年12月1日至2019年2月28日期间的工资18,300元。同年10月25日仲裁委作出裁决：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金164,700元；2、被告支付原告2018年12月1日至2019年2月20日期间的税后工资16,617.24元；3、对原告其他仲裁请求均不予支持。现原告不服该委裁决诉至本院。二、原告曾为被告缴纳2005年11月至2006年10月期间的上海市外来从业人员综合保险费。审理中，原告向本院提供了被告作为标清公司的代表与案外人浙江舟山甬弘实业有限公司扬州分公司签订的供货协议书一份，以证明被告利用职务之便，由被告女婿公司向原告供应物资。被告则认为由于标清公司在外地签订合同不方便才由其代签协议，对合同真实性无异议，但证明目的不予认可。上述事实，另由仲裁裁决书、劳动合同、上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证等证据与双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。一、关于违法解除劳动合同赔偿金原告诉称双方为协商解除劳动关系，但对此未提供任何证据予以佐证，且原告岗位为修理工，原告无充足证据证明被告利用职务之便，帮助标清公司向原告供货，故原告与被告解除劳动关系已经构成违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。现根据双方签订的2014年1月1日至2016年12月31日期间劳动合同之内容，被告月工资为6,687元,而根据银行交易记录显示原告与原告股东每月支付被告共计6,100元，其中原告股东每月支付的3,000元原告并无充分、合理的解释，且该金额与双方合同约定的工资金额比较吻合，故本院采信被告的观点，认定被告月工资为税后6,100元。对于原告的工作时间，根据被告为原告缴纳的上海市外来从业人员综合保险金的期限，依法认定被告的入职时间为2005年11月。原告据此应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金164,700元(6,100元×13.5×2)。二、用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资自2018年12月1日至2019年2月20日期间，原告未支付被告工资，应当补付上述期间的(税后)工资16,617.24元(6,100元×3个月-6,100元÷21.75×6天)。对于2019年2月21日至2月28日期间被告的工资，由于被告对于仲裁委裁决并未提出诉讼，原告对于该部分裁决亦无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，原告慕尔瀚防腐服务(上海)有限公司支付被告汪启华违法解除劳动合同赔偿金164,700元；二、自本判决生效之日起7日内，原告支付被告自2018年12月1日至2019年2月20日期间的(税后)工资16,617.24元；三、被告其余仲裁请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇二〇年四月二十七日书记员  何元龙附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1602执207号申请执行人：马解放，男，1977年6月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：何志叶，男，1980年3月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。我院做出(2019)皖1602民特821号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请强制执行，要求被执行人依该调解书返还欠款4800元及延迟履行期间的债务利息。本院在执行过程中于2020年1月10日向被执行人发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行财产。后本院将被执行人列入失信被执行人,并采取了限制高消费措施。本案申请执行人尚有欠款4800元及延迟履行期间的债务利息未受清偿。本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)皖1602民特821号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柏永生人民陪审员  李 敏人民陪审员  石 婷二Ｏ一二〇年四月二十八日书记员蒋雪山合议庭笔录时间:2020年4月28日地点:谯城区法院执行局合议庭成员:柏永生石婷李敏案件承办人:蒋雪山记录人:蒋雪山评议:马解放与何志叶劳务合同纠纷一案柏永生：马解放与何志叶劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并依职权向工商、证券、银行、车管、房产等相关部门查询，未发现可供执行财产，本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院（试行）》第一条、第九条的规定，建议如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。石婷发言：同意以上意见。李敏发言：同意以上意见。合议庭决议：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执恢68号 申请执行人：何志勇,男,汉族,1972年2月25日出生,地址:广州市番禺区。 被执行人：易自由，男，汉族，1964年11月16日出生，地址：惠州市惠城区。 关于申请执行人何志勇与被执行人易自由买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠城法民二初字第330号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人易自由应向申请执行人何志勇支付铝合金款5万元及利息（自2015年1月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），负担案件受理费1050元，已预交550元，仍欠交500元、保全费620元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人易自由与申请执行人何志勇达成和解协议并已履行完毕，且已向本院缴纳受理费500元、执行费650元。为此，本院依法通知双方，本院执行的（2020）粤1302执恢68号案件已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十五日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执450号 申请执行人：黄杏森，女，1962年3月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人：冯锦华，男，1987年4月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人：冯锦标，男，1991年8月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：张浩杰，男，1996年7月15日出生，汉族，户籍地址：山东省巨野县。 被执行人：张东启，男，1975年6月9日出生，汉族，户籍地址：山东省巨野县 关于黄杏森、冯锦华、冯锦标与张浩杰、张东启机动车交通事故责任纠纷一案，（2018）粤0113民初8145号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执450号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执450号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  邓海峰 二〇二〇年四月二十四日 书记员  廖 薇
湖北省丹江口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0381民初2061号原告：王自洲，男，生于1988年11月30日，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：汪荣洲（系原告王自洲姐夫），男，生于1988年9月17日，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：严长清，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司，住所地：十堰市茅箭区朝阳南路9号。统一社会性用代码：91420300073178619Q。负责人：叶和平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闵铭，男，该公司员工。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，进行调解，提起反诉或上诉，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：刘菊，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。本院在审理原告王自洲与被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称：人寿财保十堰公司）财产保险合同纠纷一案过程中，因被告人寿财保十堰公司申请司法鉴定，且双方对案件的事实分歧较大，不宜适用简易程序审理，故转为普通程序审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：本案审判程序由简易程序转为普通程序。审 判 长  沈文国审 判 员  王汝军人民陪审员  王 耕二〇二〇年四月十五日书 记 员  谢 悦本裁定所适用的法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。2.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1322执恢163号申请执行人：石清华，女，1970年9月4日生，回族，住方城县。被执行人：刘国群，男，1974年4月23日生，回族，住方城县。关于申请执行人石清华申请执行刘国群为民间借贷纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2009）方民再字第15号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人刘国群未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人刘国群名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务、利息及本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  扈栋增代理审判员  张 博二〇二〇年四月三十日书 记 员  韩 冰
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初1753号 原告：童英杰，男，汉族，1991年8月12日出生，住四川省荣县。 被告：文礼，男，1997年10月11日出生，住四川省三台县。 第三人：成都市泰恒置业有限公司，住所地成都市顺城大道。 法定代表人：丁剑荣。 原告童英杰与被告文礼、第三人成都市泰恒置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告童英杰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告童英杰撤回起诉处理。 审判员  朱书 二〇二〇年四月二十二日 书记员  罗楠
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执6926号 申请执行人：吴兴叶 被执行人:临沂元昌建筑劳务分包有限公司 本院立案执行的申请执行人吴兴叶与被执行人临沂元昌建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人根据执行通知书已履行完毕，申请执行人已向本院出具了结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制消费等执行措施。 二〇二〇年四月八日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初34577号原告：林素琴，女，1977年3月25日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县，委托诉讼代理人：简军，广东广格律师事务所律师。被告：邹颖坤，男，1987年9月26日出生，汉族，身份证住址广西博白县，本院在审理原告林素琴与被告邹颖坤买卖合同纠纷一案，原告林素琴于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林素琴的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林素琴撤回对被告邹颖坤的起诉。本案受理费减半收取为1008元，由原告林素琴负担。审 判 长  李 方人民陪审员  杨影枝人民陪审员  冯焕如二〇二〇年四月十七日书 记 员  张雪如
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢102号之十三 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司 法定代表人：解忠良 被执行人：王兆高，男性，1968年01月14日生，住所地：沂水县。 本院在执行金融借款合同纠纷一案中，于2020年04月28日向被执行人王兆高发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人王兆高在财付通支付科技有限公司 085e985XXXXX.tenpay.com账户内存款人民币844.40元。 本裁定立即执行。 审判员 高 晓 二〇二〇年四月二十八日 书记员 李楠楠
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申86号 再审申请人（一审原告）：乔俊杰，女，1976年10月11日生，汉族，住沧州市运河区。 被申请人（一审被告）：陈伟超，男，1989年1月30日生，汉族，住沧州市运河区。 被申请人（一审被告）：苏金江，男，1972年10月10日生，汉族，住沧县。 再审申请人乔俊杰因与被申请人陈伟超、苏金江执行异议之诉一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人乔俊杰申请再审称，申请人不服沧县法院一审判决，认为原审认定事实和适用法律错误，采信证据不当。请求依法判决不得执行再审申请人所有的坐落于沧州市新华区房产，并撤销对前述房产的执行和拍卖。 本院经审查认为，再审申请人与被申请人执行异议之诉一案，原审依据查明的案件事实，认定再审申请人主张的涉案房屋系个人购买，理据不足。原审判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。再审申请人在一审判决作出后放弃上诉的二审救济权利，而再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将会变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回乔俊杰的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  石春玲 审判员  王培峰 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王 旭
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2995、3173号、 （2020）粤0391执255号之二 申请执行人：陈利祥，男，汉族，1957年8月11日出生，住址：深圳市龙岗区。 委托代理人：陈少枝，广东迎东律师事务所律师。 申请执行人：徐坛，男，汉族，1983年7月25日出生，住址：深圳市福田区。 委托代理人：刘艳飞，广东国晖律师事务所律师。 申请执行人：黄伟青，男，汉族，1977年10月1日出生，住址：深圳市宝安区。 被执行人：徐敬粤，男，1978年9月16日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：林启华，女，1982年1月2日出生，香港特别行政区居民。 关于申请执行人陈利祥、徐坛、黄伟青与被执行人徐敬粤、林启华其他案由三案，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人共偿付人民币19870915.05元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法评估、拍卖了被执行人徐敬粤、林启华共同共有的位于深圳市××××区幸福海岸10栋A座11A（不动产证号：5000474311）的房产，拍卖款人民币11146700元已交付本院。本院依法作出（2019）粤0391执2995号之一执行财产分配方案对上述财产进行分配。其中抵押权款7462169.84元已划付给抵押权人中国光大银行深圳宝安支行、分配款2394039.08元已划付给申请执行人陈利祥、分配款365561.5元已划付给申请执行人徐坛、分配款792284.58元已划付给申请执行人黄伟青、执行费39245元、诉讼费83400元已划付至深圳市××、司法拍卖辅助费10000元已支付至京东拍卖。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月五日 书 记 员  张妙兴
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3175号申请执行人杨志，男，1969年7月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被执行人长沙新铭嘉医疗器械有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路2-2号厂房8806室。法定代表人史建英,公司总经理。被执行人史建英，女，1970年10月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人喻建，男，1975年6月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请执行人杨志与被执行人长沙新铭嘉医疗器械有限公司、史建英、喻建合同纠纷一案，本院作出的(2018)湘0104民初9843号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人长沙新铭嘉医疗器械有限公司、史建英、喻建至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙新铭嘉医疗器械有限公司、史建英、喻建银行存款160225元，或扣留、提取被执行人长沙新铭嘉医疗器械有限公司、史建英、喻建经济收入160225元，或查封、扣押、冻结被执行人长沙新铭嘉医疗器械有限公司、史建英、喻建价值相应的其他财产。本裁定立即执行。审判员  苏舸飞二〇二〇年四月二十八日书记员  喻 佳
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执470号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司被执行人全先烨： 本院在执行杭州合仲网络科技有限公司申请执行全先烨借款合同纠纷一案（2020）鲁1302执470号，称被执行人已全部履行完毕，申请执行人已向本院出具了结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，并将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，解除限制消费等执行措施。 二〇二〇年四月二十四日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11656号 申请执行人：黄淞贤,男，汉族，1999年2月8日出生,住广东省高州市。 被执行人：广州基谷网络科技有限公司，地址：广州市番禺区大石街105国道大石段586、588号429。 法定代表人：蔡志威。 关于黄淞贤与广州基谷网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执11656号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款305元，已全部转为执行费。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执11656号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  邓海峰 二〇二〇年四月十四日 书记员  区楚欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14719号原告：王日月，女。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波博浪热能科技有限公司，住所地浙江省宁波保税区南区庐山西路167号4幢三层。法定代表人：颜世峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第246572号关于第18290053号“博浪BOLANG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月16日。本院受理时间：2019年11月28日。开庭审理时间：2020年4月14日。被诉裁定以诉争商标相对于引证商标构成了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定的同一种或类似商品上的近似商标之情形为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均不具有关联性，诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标；2．诉争商标已经投入使用多年，具有一定的市场影响，诉争商标对于原告具有特殊的含义和重要的意义，已经与原告形成唯一特定关系。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：18290053。3．申请日期：2015年11月10日。4．注册日期：2017年2月28日。5．标识：6．核定使用商品（第6类）：金属片和金属板；管道用金属接头；金属阀门（非机器零件）；金属门；金属窗；门用铁制品；金属梯；铝塑板。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：9380687。3．申请日期：2011年4月25日。4．专用期限至：2022年5月27日。5．标识：“博浪”。6．核定使用商品（第6类）：五金器具、普通金属扣（五金器具）、插销（房间用）等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了审计报告、完税证明、门店和活动照片、所获荣誉等证据，证明引证商标的知名度。诉讼阶段，原告向本院提交了荣誉证书、购销合同和发票、检测报告、门店照片、广告推广合同及宣传品、媒体报道、证明文件、商标使用许可备案通知书、商标驳回通知书等证据，证明原告长期持续使用并宣传“博浪”产品，已具有一定市场影响力，诉争商标与引证商标不属于类似商品上的近似商标。原告还提交了信件丢失证明、邮件跟踪查询系统截图、国家知识产权局商标局商标网公告检索截图，证明原告未收到无效宣告答辩通知书，被告未经送达公告程序，未向原告送达任何文书的情况下下发裁定，程序违法。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、被告送达答辩通知书的程序是否存在不当原告主张被告在评审阶段未向其送达答辩通知书，被告作出被诉裁定存在程序违法。对此本院认为，被告向当事人邮寄送达的相关材料均应以当事人收到为标准。若当事人主张未收到邮寄的相关材料从而构成送达程序违法的，被告应当提供证据证明其邮寄的相关材料已经由当事人签收，或者提供其他能够证明当事人确已收到或者能够视为已经送达的证据。本案中，在原告已提交信件丢失证明、邮件跟踪查询系统截图等证据证明其未收到无效宣告答辩通知的情况下，被告未提交证据证明其邮寄的答辩通知书已被原告签收。因此，被告送达答辩通知书的程序存在不当，本院予以指出。二、诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标由汉字“博浪”及其对应拼音“BOLANG”组成，其汉字部分与引证商标“博浪”完全相同，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以将二者区分开来，故诉争商标与各引证商标已构成类似商品上的近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（区分表）可以作为判断商品分类的参考，但不是唯一标准，认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的“金属片和金属板、金属门、门用铁制品”等商品与引证商标核定使用的“五金器具、插销（房间用）”等商品虽然属于区分表第6类中的不同群组，但二者同属于金属制品，在原材料、功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较强的关联性，考虑到诉争商标的显著识别部分与具有较强显著性的臆造词汇引证商标“博浪”完全相同，以及原告与第三人同处于浙江省等因素，高度近似的诉争商标与引证商标并存于上述商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其使用已形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定虽然程序确有不当，但结论正确，且诉讼期间本院已给予原告充分发表意见的机会，并收取了原告新提交的证据，其主张的实体理由缺乏相应的事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王日月的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王日月负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  郑宝昆人民陪审员  曹军庆二〇二〇年四月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初289号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人李发财，男，1983年5月5日出生于黑龙江省穆棱市，汉族，小学肄业，务工，住临沂市兰山区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月5日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人郑文明，山东超信律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]133号起诉书指控被告人李发财犯敲诈勒索罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员蒋文涛出庭支持公诉。被告人李发财及其辩护人郑文明到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，1、2019年9月12日22时许，被告人李发财与许守臻（另案处理）结伙，以陆某与许守臻发生性关系为由，以向公安机关告其强奸相要挟，勒索陆某现金1万元。 2、2019年9月14日10时，被告人李发财与许守臻（另案处理）结伙，以杨某与许守臻在ＫＴＶ唱歌为由，以报警处理或者告诉杨某之妻相要挟，勒索杨某现金2000元。 在审理过程中，被告人李发财与被害人陆某、杨某达成赔偿协议，分别退赔被害人陆某人民币10000元、杨某人民币2000元，取得了二被害人的谅解。 另查明，被告人李发财因敲诈勒索违法行为被临沂市公安局兰山分局决定行政拘留15日，实际执行期限为2019年9月25日至2019年10月4日。 上述事实，被告人李发财在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陆某、杨某的陈述，微信聊天记录，赔偿协议书及谅解书，其他书证，户籍证明，抓获经过，同案许守臻的供述，被告人李发财的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李发财以非法占有为目的，勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人李发财犯敲诈勒索罪的罪名成立。辩护人提出“被告人认罪态度较好，具有悔罪表现，初犯，自愿缴纳罚金，愿意赔偿被害人损失”的辩护意见与庭审查明的事实一致，本院予以采纳；提出“被告人李发财构成从犯”的辩护意见，经庭审质证，被告人李发财与许守臻共谋后由被告人李发财具体实施敲诈勒索犯罪行为，所得财物由二人共同支配，其行为不构成从犯，故该辩护意见不成立，本院不予采纳；提出“被告人主观恶性小，敲诈勒索主观目的不明显”等辩护意见与庭审查明的事实不符，本院亦不予采纳。鉴于被告人李发财坦白认罪，认罪态度较好，已退赔被害人损失并取得谅解，积极缴纳罚金，故对被告人李发财可从轻处罚，并可适用缓刑。被告人李发财应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人李发财犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）； 二、公安机关扣押的涉案物品由其依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  孟宪菊 人民陪审员  杨 晓 人民陪审员  马明怡 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  徐守丽
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初1053号原告：唐发，男，1962年2月15日出生，汉族，农民，现住双城区韩甸镇希勤乡爱社村八委。身份证号：232101196202152613委托代理人：唐伟业，男，1984年6月8日出生，汉族，农民，现住双城区。被告：刘成伟，男，1970年9月30日出生，汉族，农民，现住双城区。身份证号：原告唐发与被告刘成伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日受理此案，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告唐发及其委托代理人唐伟业到庭参加诉讼，被告刘成伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐发诉称，2019年1月22日19时许，被告驾驶电动三轮车沿希勤乡鸡场门前道路自西向东行驶，由于瞭望不够，将正常行走的原告撞到，导致原告受伤的交通事故。发生后，经交警部门作出道路交通事故认定书，原告无责，被告承担全部责任。该事故发生后，原告被送往医院治疗，经诊断原告多处肋骨及腰部骨折。请求被告赔偿医疗费19，373.51元、误工费10，167.60元（84.73元／天×120天）、护理费19，755.60元（164.63元／天×120天）、伙食补助费（100.00元／天×120天）12，000.00元、交通费3，000.00元、营养费3，000.00元（50.00元／天×60天）及鉴定费2，700.00元，合计69，996.71元。同时请求被告承担本案诉讼费。原告为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据A1、身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；证据A2、双城大队道路交通事故认定书一份，拟证明此事故原告无责任，被告全责；证据A3、诊断证明书一份、病志一份、医疗费票据一张，拟证明原告被诊断为：胸部外伤、肋骨骨折、胸腔积液、左侧气胸、头、腰、腹部外伤，住院120天，花医疗19,098.51元的事实；证据四、法医鉴定书一份，拟证明原告经法医鉴定不构成伤残，支持伤后四个月行医疗终结，支持伤后住院期间一人护理，支持伤后营养期六十日。被告未出庭、未应诉亦未向法庭提供证据。庭审中因被告未出庭，对原告举证无法质证。本院认为，原告所举证据A1、A2、A3、A4均系相关部门出具，内容记载详实，能客观反映原告身份情况、住院时间、诊断、所花医疗费、责任认定及法鉴等。由于被告未提供反驳依据，应认定证据A1、A2、A3、A4均为有效证据。据此，应认定以下事实：2019年1月22日19时许，被告驾驶电动三轮车沿希勤乡鸡场门前道路自西向东行驶时，将正常行走的原告撞到，导致原告受伤住院治疗的交通事故。发生后交警部门作出道路交通事故认定书，原告无责，被告负全部责任。原告伤后在双城区人民医院第二住院部住院120天，诊断为：胸部外伤、肋骨骨折、胸腔积液、左侧气胸、头、腰、腹部外伤，花医疗19,098.51元。原告经法医鉴定不构成伤残，支持伤后四个月行医疗终结，支持伤后住院期间一人护理，支持伤后营养期六十日。基于上述证据分析与事实的认定，本院认为，被告驾使电动三轮车发生交通事故将原告撞伤，交警部门已作出责任认定，被告全责，因被告未提供反驳依据，庭审中亦未发现交警部门处理事故中程序和实体的违法性，应认定交警部门责任认定为有效证据。因被告全责，故被告应对给原告造成的伤害负全部赔偿责任。其赔偿项目及标准，依据原告住院所花医疗费、住院时间、法医鉴定，结合2019年人身损害赔偿项目等合理确认。现原告主张误工费10，167.60元（84.73元／天×120天）、护理费19，755.60元（164.63元／天×120天）、伙食补助费12，000.00元（100.00元／天×120天）、营养费3，000.00元（50.00元／天×60天）、鉴定费2，700.00元诸项及数额合理，应予维护；原告主张医疗费、交通费项合理，但医疗费原告主张19，373.51元，而实际票据数额为19,098.51元，本案应维护医疗费19,098.51元，原告主张交通费3,000.00元数额过高，应维护500.00元视为合理，超出部分均不予维护。因此，对原告合理的诉讼请求，应予支持，不合理的，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘成伟赔偿原告唐发医疗费19，098.51元；二、被告刘成伟赔偿原告唐发误工费10，167.00元；三、被告刘成伟赔偿原告唐发护理费19，755.00元；四、被告刘成伟赔偿原告唐发伙食补助费12，000.00元；五、被告刘成伟赔偿原告唐发营养费3，000.00元；六、被告刘成伟赔偿原告唐发交通费500.00元。以上一至六项合计64,520.51元，于判决生效后十日内履行完。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,369.00元，法医鉴定费2，700.00元，均由被告刘成伟负担如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙显堂人民陪审员  那冬梅人民陪审员  许生德二〇二〇年四月八日书记员于洪翠
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执965号之一 申请执行人：广州市南沙区交通运输局，住所地广州市南沙区凤凰大道1号行政中心D栋4楼，统一社会信用代码11440115MB2D08032A。 法定代表人：张乐春，局长。 委托代理人：刘春琳，男，该单位工作人员。 委托代理人：彭放，男，该单位工作人员。 被执行人：付长勇，男，1976年11月24日出生，汉族，住河南省汤阴县。 关于广州市南沙区交通运输局与付长勇行政非诉执行一案，广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审6490号裁定书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，付长勇应履行缴纳行政处罚罚款30,000元的义务。因付长勇没有履行，经权利人广州市南沙区交通运输局申请，本院依法立案执行，本案执行费50元由被执行人付长勇承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人付长勇送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，冻结并扣划了被执行人付长勇名下银行存款7367元，上述款项本院在缴纳执行费50元后剩余7317元已上缴国库。本院查封了被执行人付长勇名下车牌号为粤Ａ×××××汽车档案，因车辆下落不明，本院暂无法处理。另，本院依法委托被执行人付长勇户籍所在地的河南省汤阴县人民法院对被执行人在当地财产状况进行调查，该法院回复调查结果未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人付长勇消极履行的行为依法作出决定，将被执行人付长勇限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审6490号裁定书已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年四月二十一日 书记员  郭彤瑶 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1302民初5543号之一申请人:姜开亮，男，1974年2月9日生，汉族，住山东省临沂市兰山区，被申请人:刘公林，男，1982年3月12日生，汉族，住山东省单县，被申请人:赵书卉，女，1984年12月19日生，汉族，住山东省兰陵县，申请人姜开亮与被申请人刘公林、赵书卉追偿权纠纷一案，姜开亮于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人刘公林、赵书卉价值45万元的财产，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封（冻结）被申请人刘公林、赵书卉价值45万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费2770元，由申请人姜开亮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 超二〇二〇年四月二十三日书记员 付天宇
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执异709号案外人：李洪，男，1991年11月8日出生，汉族，住贵州省修文县扎佐镇。被执行人:贵阳万隆委托寄卖有限公司。住所地：贵阳市云岩区。法定代表人:赖光龙。被执行人:赖光龙，曾用名赖羿弃，男，1957年11月26日出生于贵阳市，身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，高中文化，系贵阳万隆委托寄卖有限公司法定代表人，户籍住址贵阳市云岩区，现住贵阳市大营坡。现于贵州省沙子监狱服刑。被执行人:寇武，男，1962年10月8日出生于贵阳市，身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，大学文化，系贵阳万隆委托寄卖有限公司股东，户籍住址贵阳市南明区，现住贵阳市云岩区。现于贵州省沙子哨监狱服刑。被执行人:刘正强，男，1958年1月24日出生于贵阳市，身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，本科文化，系贵阳万隆委托寄卖有限公司股东，户籍住址贵阳市南明区。被执行人:冯焕琴，女，1963年3月4日出生于贵阳市，身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，中专文化，系贵阳万隆委托寄卖有限公司出纳，户籍住址贵阳市南明区，现住贵阳市南明区。被执行人:邓文琳，女，1956年2月5日出生于贵阳市，身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，中专文化，系贵阳万隆委托寄卖有限公司财务人员，户籍住址贵阳市云岩区，现住贵阳市南明区。被执行人:皮亚萍，女，1977年9月24日出生于贵阳市，身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，中专文化，系贵阳万隆委托寄卖有限公司财务人员，户籍住址贵阳市云岩区，现住贵阳市南明区。第三人:贵州庆隆达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人:霍仁碧，执行董事兼总经理。在本院执行本院刑事审判庭移送执行的贵阳万隆委托寄卖有限公司、赖光龙、寇武、刘正强、冯焕琴、邓文琳非法吸收公众存款罪财产刑执行一案中，案外人李洪向本院提出执行异议，请求中止对位于贵阳市云岩区仙鹤路10号012号“万隆国际商住小区”x栋x单元xx层xx号商品房屋的执行并解除该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月3日组织召开听证会。现已审查终结。案外人李洪称，该房屋所有权属于异议人，贵院于2017年查封该房屋，在贵院裁定查封之前，异议人与被执行人已于2012年8月4日签订《村民房屋拆迁产权调换协议》，于2016年11月18日与贵阳市“万隆国际商住小区”专项处置工作组签订《拆迁变更补充协议》，将该房屋置换给异议人。异议人已于2019年8月19日收房，现该房屋在装修中。因被执行人的原因导致该房屋一直未能办理产权过户登记，但异议人已实际取得该房屋的所有权。本院查明，贵阳万隆委托寄卖有限公司、赖光龙、寇武、刘正强、冯焕琴、邓文琳非法吸收公众存款罪财产刑执行一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2015）筑刑二初字第15号刑事判决，于2017年1月5日立案执行，执行案号（2017）黔01执72号。执行程序中，本院于2018年8月17日以（2017）黔01执72号至十七执行裁定书及协助执行通知书查封了第三人贵州庆隆达房地产开发有限公司名下栋的编号为xxxxx和xxxxx的相应房产。另查明，2012年8月4日，李洪与贵州庆隆达房地产开发有限公司签订《村民房屋拆迁产权调换协议》，2016年11月18日，李洪（蒋易积代签）与贵阳“万隆国际商住小区”专项处置工作组签订《拆迁变更补充协议》，约定：“一、乙方（李洪）要求在贵阳“万隆国际商住小区”3#楼中选取其安置房屋，但目前该3#楼该房屋均已被贵阳市公安局经侦支队通过云岩区人民法院查封，甲方如实履行了告知义务，乙方表示认可并执意选取‘万隆国际商住小区’x栋x单元xx层x号作为其安置房屋，乙方选取的安置房屋面积为132.69㎡，超出面积为7.94㎡，根据原《拆迁安置方案》乙方应支付甲方超安面积款项23820元。二、甲乙双方一致确认并同意：如在甲方正式向该项目拆迁安置户统一交付安置房屋时，乙方选取的‘万隆国际商住小区’3#楼安置房屋仍未解封，届时乙方将无条件同意在‘万隆国际商住小区’4#、5#、6#楼中现有房源中另行选取安置房源”。2019年8月19日，贵州庆隆达房地产开发有限公司向李洪交付案涉房屋。又查明，案外人李洪所提异议房产“万隆国际商住小区”x栋x单元xx层xx号房产与本院查封的贵州庆隆达房地产开发有限公司名下栋的编号为xxxxx号x-xx-x号房屋为同一套房屋。本院认为，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”之规定，涉案房屋系李洪与贵州庆隆达房地产开发有限公司通过签订《村民房屋补偿协议》，与贵阳“万隆国际商住小区”专项处置工作组签订《拆迁变更补充协议》，按照所有权调换形式取得，其对涉案房屋享有足以对抗第三人效力的民事权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，应当认定李洪系涉案房产真实权利人，其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，故其所提异议请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对登记于贵州庆隆达房地产开发有限公司名下位于贵阳市云岩区西瓜村东山仙鹤路12号万隆国际广场栋编号为xxxxx住宅楼房号为x-xx-x的房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年四月十日书记员 周 鑫
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢76号之三 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司 法定代表人：解忠良 被执行人：刘金庆，男性，1955年06月28日生，住所地：沂水县。 本院在执行金融借款合同纠纷一案中，于2020年04月28日向被执行人刘金庆发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人刘金庆在山东省农村信用社联合社 916071XXXXX账户内存款人民币495.63元。 本裁定立即执行。 审判员 高 晓 二〇二〇年四月二十八日 书记员 李楠楠
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5759号原告：方城县农村信用合作联社，住所地方城县城关镇裕州南路519号。法定代表人：赵俊杰，理事长。委托诉讼代理人：刘鹏程，男，1990年5月21日生，汉族，住方城县。被告：卞春钢，男，1975年9月22日出生，汉族，住河南省南阳市方城县。被告：舒国歌，女，1970年6月9日出生，住河南省南阳市方城县。原告方城县农村信用合作联社与被告卞春钢、舒国歌为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开本案现已审理终结。原告方城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘鹏程到庭参加诉讼，被告卞春钢、被告舒国歌经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。方城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告连带清偿在原告处的借款本金20万元及利息，原告对被告卞春钢、舒国歌名下设置抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年2月5日，被告卞春钢由被告卞春钢、舒国歌名下的位于方城县城关镇清真寺39号（房产证号：方房权证字第××；土地证号为：方国用2016第051号的）的房产设置抵押，在原告处借款20万元，利率为月息9.3‰，借款期限12个月，保证方式为抵押担保，贷款到期后，二被告不及时归还本金及利息，原告诉至本院。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额抵押合同；4、金燕快贷通柜面用信；5、被告身份证复印件；6、（2017）豫1322民初3835号民事裁定书；7、房产（土地）抵押清单一份；8、房屋他项权证。被告卞春钢、舒国歌经公告传唤，未到庭，无答辩，未向法庭提供证据。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2016年2月4日，被告卞春钢以其位于方城县××清真寺街××号的单独所有的（房屋所有权证号为：1501054048，土地证号为：方国用（2016）第051号）房产办理房屋抵押登记，并在方城县房产管理局办理了方房他证字第Ｄ1××25号房产抵押登记证书，房屋他项权利人显示为方城县农村信用合作联社。2016年2月5日原告方城县农村信用合作联社与被告卞春钢签订《最高额个人借款合同》一份，合同约定：被告卞春钢向原告申请从2016年2月5日至2019年2月5日期间内连续借款，累计金额不超过20万元，月利率为9.3‰。2016年2月5日原告为抵押权人，被告卞春钢、舒国歌为抵押人，双方签订《最高额抵押合同》一份。2016年2月5日，双方签订了借款借据一份，被告卞春钢借款20万元，借款期限12个月，利率9.3‰。原告方城县农村信用合作联社当日将款20万元支付给被告卞春钢。借款后，被告卞春钢支付利息1000元后不再归还本息，原告诉至本院。本院认为，原告方城县农村信用合作联社与被告卞春钢签订的最高额个人借款合同、与被告卞春钢和被告舒国歌签订的最高额抵押合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定履行义务。原告方城县农村信用合作联社向被告卞春钢支付了贷款，被告卞春钢应当按照约定时间归还本息，被告不及时归还借款是一种违约行为，原告方城县农村信用合作联社请求被告卞春钢归还借款本息理由正当，应予支持。被告舒国歌未在个人借款合同上签名，原告请求被告舒国歌承担还款责任无有依据。因被告卞春钢提供的抵押房屋产权登记显示为单独所有，故被告舒国歌在本案中不应承担还款责任。原告方城县农村信用合作联社对被告卞春钢提供抵押的房地产享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞春钢于本判决生效后十日内归还原告方城县农村信用合作联社借款本金20万元及利息（2016年2月5日至2017年2月5日利息按双方约定的月利率9.3‰计算，2017年2月5日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止，已支付的利息1000元应予扣除）。二、被告卞春钢不履行还款义务时，原告方城县农村信用合作联社对被告卞春钢提供抵押的房产（房屋所有权证号为：1501054048，土地证号为：方国用（2016）第051号）在拍卖或变卖时的价款享有优先受偿权。三、驳回原告方城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4625.00元，由被告卞春钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  张文改审 判 员  丁留长人民陪审员  王 雪二〇二〇年四月二十七日书 记 员  马玲菓
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初2379号原告：王文明，男，1936年4月20日出生，汉族，住亳州市谯城区。被告：沈子华，女，1943年6月20日出生，汉族，住亳州市谯城区。被告：任怀国，男，1971年8月13日出生，汉族，住亳州市谯城区。原告王文明与被告沈子华、任怀国民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李伟二〇二〇年四月十日书记员  韩昳
江西省南昌市新建区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0112刑初85号 公诉机关南昌市新建区人民检察院。 被告人丁嘉豪，男，2001年3月15日出生于江西省新建区，汉族，初中文化程度，无业，住南昌市新建区。因犯盗窃罪，于2018年8月20日被南昌市东湖区人民法院判处拘役五个月（刑期自2018年5月31日起至2018年9月21日止），并处罚金人民币1000元，2018年9月21日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月9日被刑事拘留，同月17日被逮捕，现羁押于南昌市新建区看守所。 指定辩护人赵程红，江西新兰律师事务所律师。 被告人余强，男，1998年12月11日出生于江西省新建区，汉族，初中文化程度，无业，住南昌市新建区，户籍所在地南昌市新建区。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月9日被刑事拘留，同月16日新建区检察院以涉嫌盗窃罪，但无逮捕必要不批准逮捕，同日由南昌市公安局新建分局变更强制措施为取保候审，2020年3月5日，经本院决定继续取保候审。 指定辩护人詹碧峰，江西新兰律师事务所律师。 南昌市新建区人民检察院以新检刑诉〔2020〕1321号起诉书指控被告人丁嘉豪、余强犯盗窃罪，于2020年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员甘桂平出庭支持公诉。被告人丁嘉豪、余强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月23日11时许，被告人丁嘉豪、余强路过位于南昌市新建区新建中心的凤凰城KTV门口时，发现凤凰城KTV门没有上锁，于是两人推门进入凤凰城KTV吧台，从抽屉中偷得2包青花瓷香烟、5包硬中华香烟、8包芙蓉王香烟、300元现金及police手表一块。经南昌市新建区价格认定中心价格认定，以上款物价格为2353元。公诉机关提供了被害人黄某的陈述，南昌市新建区价格认证中心《价格认定结论书》，被告人丁嘉豪、余强常住人口信息及到案经过等相关证据证实。 公诉机关认为,被告人丁嘉豪、余强进入他人营业场所，盗窃他人款物价值2353元，数额较大，其行为已触犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共犯情节，第六十七条第三款坦白情节，且被告人丁嘉豪曾因盗窃罪受过刑事处罚。建议判处被告人丁嘉豪有期徒刑六个月，并处罚金。建议判处被告人余强拘役四个月，并处罚金。 被告人丁嘉豪、余强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结书，在开庭审理过程中亦无异议。二被告人的辩护人均提出二被告人均认罪认罚，如实供述自己罪行，均具有坦白情节，请求对二被告人从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关一致。 另查明案发后被告人余强赔偿了被害人损失，取得被害人谅解。2019年11月24日丁嘉豪、余强被抓获归案。 本院认为，被告人丁嘉豪、余强进入他人营业场所，共同盗窃他人款物价值2353元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人丁嘉豪、余强归案后及当庭均能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，对二被告人的该辩护意见，本院予以采纳。庭审中，公诉机关建议对被告人余强单处罚金，经审查被告人余强案发后认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可适用单处罚金，对公诉机关的量刑建议本院予以支持。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人丁嘉豪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（此款限判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月24日起至2020年5月23日止） 二、被告人余强犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾令敏 人民陪审员  王爱菊 人民陪审员  金九君 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  余 婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款【共同犯罪】 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款【坦白】 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外； （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初1437号之一原告：广东佐愽创新电器有限公司，住所地广州市白云区石门街滘心太平里南街10号首层。法定代表人：卢元坤，总经理。被告：陈少林，男，1984年2月14日出生，汉族，身份证住址湖北省老河口市，本院在审理原告广东佐愽创新电器有限公司诉被告陈少林买卖合同纠纷一案过程中，发现本案不适宜用小额诉讼程序审理，故本案转为普通程序。本院并于2020年4月1日向原告送达《诉讼费预缴通知单》，要求原告广东佐愽创新电器有限公司应于接收到该通知书之次日起七日内补交案件受理费163元，但原告广东佐愽创新电器有限公司未按照本院指定的时间补交案件受理费。本院经审查认为：原告广东佐愽创新电器有限公司于2020年4月1日收到本案的《诉讼费预缴通知单》后，未按规定的时间补交案件受理费，未履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按广东佐愽创新电器有限公司自动撤诉处理。本案受理费减半收取为81.5元，由原告广东佐愽创新电器有限公司负担。审 判 长  李 方人民陪审员  白春爱人民陪审员  黄文聪二〇二〇年四月七日书 记 员  张雪如
河北省临漳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0423执262号 关于乔建霞刑事罚金一案，本院于2020年04月08日立案执行，并于2020年04月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十五日
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1602执717号申请人：马爱华，女，1958年10月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：陈德才，男，1964年7月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：赵凤英，女，1964年4月25日出生，汉族，住址同上。本院在执行马爱华与陈德才、赵凤英民间借贷纠纷一案中，因该案已与（2020）皖1602执恢333号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）皖1602执717号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吕迎迎人民陪审员  卢敬侠人民陪审员  刘利华二〇二〇年四月二十六日书 记 员  刘玉新
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初3436号 原告：临沂化绍新钓鱼用品有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区白沙埠镇安沂路园区。 法定代表人：何非皇，董事长。 委托诉讼代理人：刘兴、王海铭，山东千舜律师事务所律师。 被告：某渔具厂,住所地:河北省肃宁县窝北镇宋家庄村。 经营者:马某,男,1985年10月13日出生，住河北省肃宁县。 原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司与被告某渔具厂侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司撤回起诉。 案件受理费1150元（已减半），由原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司负担。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年四月二十日 书记员  宁 鑫
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终4123号上诉人(原审原告)李德智，男，汉族，1991年3月13日生，原住河南省杞县，现住开封市金明区。被上诉人(原审被告)刘远，男，汉族，1990年4月2日生，住河南省尉氏县。上诉人李德智因与被上诉人刘远合伙协议纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李德智于2020年4月9日向本院提交申请，其自愿撤回对被上诉人刘远的上诉。本院认为，李德智提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李德智撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费200元减半收取100元，由上诉人李德智承担。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年四月十日书记员  李锦锋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3799号原告：北京金路腾通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区39号楼(北京西潞苑招待所)220室。法定代表人:宁中行,总经理。委托诉讼代理人:李建肖,男,该单位职员。被告：段军锋，男，1969年8月23日出生，汉族，职业不详。原告北京金路腾通商贸有限公司（以下简称金路腾通公司）与被告段军锋挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金路腾通公司委托诉讼代理人李建肖到庭参加诉讼。被告段军锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路腾通公司向本院提出诉讼请求如下：1.要求与被告解除协议并将×××福田货车过户到被告名下;2.要求被告给付×××福田货车2016年管理费1500元、2017年管理费1500元、2018年管理费1500元、2019年管理费1500元;3.要求被告支付违约金1800元;4.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年4月22日，原、被告签订车辆挂靠协议，约定被告将其自行购买的×××货车挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付其1500元/年的服务费、营运期间的保险费、车船使用税等。还约定，被告支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。后原告依约履行了合同，但被告至今拖欠上述费用，故原告诉至法院。被告段军锋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对金路腾通公司提交的证据进行了核实，对下列证据：合同书、车辆登记信息、车辆驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、车辆统一销售发票复印件予以确认并在案佐证。另，本院当庭向金路腾通公司出示了依职权调取的机动车综合信息查询单，该公司对机动车综合信息查询单的真实性、合法性、关联性均予认可，本院予以确认。本院经审理对事实认定如下：2009年4月22日，金路腾通公司（甲方）与段军锋（乙方）签订《合同书》，约定：就乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，为明确双方的权利、义务，特约定以下条款，以便共同遵守。一、车辆状况1.车辆号牌：×××；车辆品牌：福田；3.发动机号：00809611；4.车架号LVBV3PBB89J020494；5.车辆颜色：白；6.吨位：1.49；二、甲乙双方共同声明1.乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车实际上的享有占有、使用、收益、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇佣的人员承担相应的法律责任。甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任。2.本合同有效期自2009年4月22日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。3.乙方在签订合同时，需向甲方交纳保证金1000-3000元，合同解除时由甲方退还乙方（以收款凭据为准）。三、双方的权利和义务1.甲方协助乙方办理车辆新车上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。2.甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担。代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方每年向甲方交纳办理（含：车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费）上述所列各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元，大写壹仟伍佰元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届满前30日交纳下一年费用……四、违约责任。1.如乙方拖欠该合同所涉费用超出两个月，甲方有权视乙方违约，因此产生的一切后果由乙方承担。据×××车辆行驶证显示，该车辆登记所有权人为金路腾通公司，使用性质为货运，检验日期为2014年5月13日，检验有效期至2016年4月30日。庭审中，金路腾通公司陈述因多次未能联系上段军锋，故没有给其办理车辆等级鉴定、二级维护养护等服务，且从2019年开始该车辆营运证已经过期，且再也无法办理。据×××机动车综合信息查询单显示，该车状态为“逾期未检验达到报废标准”。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。金路腾通公司与段军锋签订的车辆挂靠服务合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现段军锋无法取得联系，且案涉车辆已达报废标准，双方无法继续履行合同约定的主要义务，故关于金路腾通公司要求确认其与段军锋解除合同行为有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，金路腾通公司未先行通知段军锋即直接向本院起诉请求解除合同，其递交起诉状并经由法院向段军锋送达的行为视为向合同相对方发出了解除合同的通知，合同解除的时间应为起诉状副本送达至段军锋之日。本院通知段军锋到庭应诉无果，于2020年3月3日向段军锋公告送达起诉状副本、证据及开庭传票，故合同解除日期应为2020年3月3日。根据《中华人民共和国机动车登记办法》之相关规定，机动车检验不符合强制性国家标准规定的，不予办理过户登记。×××车辆为逾期未检验达到报废标准状态，不符合办理过户登记的规定，故关于金路腾通公司要求办理过户的诉讼请求，本院不予支持。关于金路腾通公司要求段军锋支付2016年度至2019年度管理费及违约金的诉讼请求，金路腾通公司未能提供证据证明其在2016年度至2019年度为段军锋提供了办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等主要服务，故其要求段军锋支付上述期间管理费及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。段军锋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据和事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告北京金路腾通商贸有限公司解除与被告段军锋于二〇〇九年四月二十二日签订的《合同书》的行为有效，合同已于二〇二〇年三月三日解除；二、驳回原告北京金路腾通商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元和公告费560元，由原告北京金路腾通商贸有限公司负担50元，由被告段军锋负担560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年四月二十七日书记员  宋如超
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0117执恢263号申请执行人：天津市规划和自然资源局宁河分局（原天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局），住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。法定代表人：靳怀东，局长。被执行人：王起亮，男，1972年7月19日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（原天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局）与被执行人王起亮非诉执行一案中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）津0117执恢263号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘焕勇二〇二〇年四月二日书记员  李 梦
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初526号原告：管建祥，男，1985年9月20日出生，住包头市。委托诉讼代理人：郭旭，内蒙古道扬律师事务所律师。被告：刘洋，男，1987年10月20日出生，住包头市。被告：赵建波，男，1987年3月13日出生，住包头市。原告管建祥与被告刘洋、被告赵建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管建祥及其委托诉讼代理人郭旭、被告刘洋、被告赵建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管建祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘洋支付原告借款本金35000元，并从2019年10月1日起以35000元为基数，每月按照2分计息至借款全部付清之日止；2、请求判令被告赵建波对以上本息承担连带保证责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，被告通过朋友介绍向原告借款28000元，并出具借条一张。因被告之前尚欠原告借款2000元，双方协商被告给原告出具了30000元的借条。2019年5月1日，被告又向原告借款30000元，被告向原告出具了一张60000元的借条，将之前的借条撕毁了。双方约定分期12月还清，月息2分。截止2019年11月，原告向被告主张利息，被告明确拒绝还款，被告赵建波也拒绝还款，故原告诉至法院请求判如所请。被告刘洋辩称，被告第一次借款是2019年4月份，借了30000元，按照月息5分计算。2019年5月份又借了30000元，按照月息5分计算。2019年5月份，被告与原告协商达成了现在的借条，之前的借条都作废。被告不认可原告主张的借款本金。被告已经偿还借款本金27700元，利息4000元。之前5分的利息还了3000元，2分的利息还了1000元。被告赵建波辩称，被告是担保人，担保的范围是本金。本金偿还情况以被告刘洋说的为准。原告管建波为证明其主张向本院提交证据：借条一张、微信转账明细两张。被告刘洋、被告赵建波对上述证据的真实性及证明目的均认可。被告刘洋提供了收条复印件7张，证明还款情况。原告管建祥、被告赵建波对证据的真实性认可。根据原告、被告提供的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2019年4月28日，原告管建祥向被告刘洋转账28000元；2019年5月1日原告再次向被告刘洋转账30000元，两次共计转款58000元。2019年5月1日，被告刘洋向原告出具借条一张，内容为：“今借到管建祥现金（60000）陆万元，利息按照2分计算，分期12月还清（2019年5月1日前欠条全部作废）”。被告赵建波在担保人处签字，并写明：“在本金范围内担担保责任”。原告称，因被告刘洋之前欠原告2000元，所以原告给其转款58000元，但出具了60000元的借条。被告刘洋称，因双方之前约定借款利息为每月5分，60000元利息共计3000元，2000元利息在借条中予以折顶，剩余1000元利息现金支付，所以出具了本金为60000元的借条。之后，被告刘洋共向原告还款28700元。被告刘洋称本金还款27700元，利息还款1000元。原告称本金还款25000元，利息还款3700元。现因被告刘洋未继续偿还借款，原告将二被告诉至本院请求判如所请。本院认为，原告管建祥与被告刘洋、被告赵建波对于被告刘洋向原告借款，由被告赵建波承担保证责任担保的事实没有异议，原告管建祥与被告刘洋的债权债务关系成立，被告刘洋应承担还款责任，被告赵建波应承担保证担保责任。根据原告提供的借条，借款本金为60000元，被告刘洋实际收到原告款项58000元。原告称60000元中包含被告刘洋之前所借2000元，因原告未提供证据予以证明，且被告刘洋不认可，故借款本金应按照原告实际支付款项58000元计算。被告刘洋共向原告还款28700元，因双方在收条上（除2019年6月19日出具的收条之外）未明确所还款项为本金还是利息，故所还款项28700元应按照原告认可的本金、利息数额计算，即本金还款25000元，利息还款3700元。综上，被告刘洋尚欠原告管建祥本金33000元。因被告刘洋所还利息3700元不足以折顶2019年5月1日至2019年9月30日的利息，故原告要求被告刘洋从2019年10月1日起按照月利率2%支付借款利息符合双方约定和法律规定，本院予以支持。借条上虽约定借款分期12月还清，但因被告刘洋未按期还款已经构成违约，故原告有权就剩余全部款项要求被告刘洋予以履行。原告与被告刘洋、被告赵建波对担保人承担的保证方式未进行约定，被告赵建波应为连带责任保证人。三方约定赵建波在借款本金范围内承担连带责任保证担保，现原告在保证期间主张保证人承担担保责任，被告赵建波应对剩余借款本金承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：被告刘洋于本判决生效之日起三十日内偿还原告管建祥借款本金33000元；被告刘洋于本判决生效之日起三十日内支付原告管建祥借款利息（以借款本金33000元为基准，从2019年10月1日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算）；被告赵建波对上述第一项借款本金33000元承担连带清偿责任；驳回原告管建祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（原告均已预交），由被告刘洋、被告赵建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 郝小燕 二○二○年四月八日书记员 刘晓桐附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零八条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32930号原告：李兵，男，1973年2月10日出生，汉族，身份证住址四川省营山县，被告：陈明雄，男，1966年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗倩，广东合众拓展律师事务所实习人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层301号301-2房。负责人：陈业雄。原告李兵与被告陈明雄、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兵，被告陈明雄的委托诉讼代理人肖志萍、罗倩到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年5月18日17时08分许，在广州机场高速东侧8公里500米，陈明雄驾驶的粤Ａ×××××号小型汽车与原告驾驶的粤Ａ×××××号小型汽车发生碰撞。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队环城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：陈明雄负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：陈明雄的过错比例为100%。四、误工费：原告主张为7574.08元。陈明雄抗辩计算标准的计算未扣除营运成本，对误工期间无异议。经查：该项费用，原告是主张其承租粤Ａ×××××号小型汽车用于网约车营运使用，是按照每日收入946.76元的标准计算误工8日（2019年5月18日至5月26日）得出，其中日收入的标准是以5月、6月的收入额按照每月22日方式进行计算。原告对此提供了深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司租车单及5月、6月、7月营运收入表。本院认定：原告主张的计算标准，因未提供鉴定机构的鉴定结论或纳税明细证实其在事故发生前从事网约车营运一年的平均收入水平，故本院不予确认，并酌情按照道路运输业在岗职工年平均工资标准72964元予以确定。原告主张的计算方式，不当，每月工作日的基数应按照30日计算。综上，本项费用应为1599.21元（72964元÷365日×8日）。五、车辆租金：原告主张为2181.81元。陈明雄抗辩租金应计算至运营成本内，原告已主张误工费，故该项费用为重复计算。经查：该项费用，原告是按照每月承租粤Ａ×××××号小型汽车的租金6000元计算8日得出，其中每月工作日的基数计算为22日。原告对此提供了深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司租车单。本院认定：原告主张本项费用的损失合法有据，本院予以确认，但月工作日的基数应计算为30日。经计算，本项费用应为1600元（6000元÷30日×8日）。六、交通费：原告主张为881元。陈明雄抗辩原告主张的费用未能证实与事故存在直接关系。经查：该项费用，原告提供了出租车车票6张，日期分别为2019年5月18日、5月19日、5月23日、5月26日，金额合计881元。本院认定：原告的主张过高，应按照乘坐普通交通工具产生的费用予以确定，本院酌情认定为300元。七、受害方已获得赔偿情况：原告确认人民保险公司已赔偿其车辆维修费用。八、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号小型汽车由人民保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。九、保险人商业三者险免责的抗辩：人民保险公司抗辩原告主张的误工费、车辆租金实质为停运损失而应免责。人民保险公司对此提供了投保单、保险条款，其中投保单载明人民保险公司已向陈明雄送达了保险条款及就免责条款履行了说明义务；保险条款第二十六条第一款第（一）项以加黑加粗字体载明保险人对被保险机动车发生事故后的停驶损失不负责赔偿。本院认定：人民保险公司的抗辩合法有据，本院予以采纳。十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号小型汽车的登记车主为陈明雄。十一、其他必要情况：无。十二、原告的诉讼请求：判令陈明雄赔偿原告误工费7574.08元、车辆租金2181.81元、交通费881元，合计10636.89元。裁判理由与结果本院认为：原告的损失是由陈明雄的过错行为造成，故陈明雄应当承担全部的赔偿责任。人民保险公司作为承保粤Ａ×××××号小型汽车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，其中交通费300元由人民保险公司在交强险及商业三者险的保险范围内负责赔偿；误工费1599.21元及车辆租金1600元，合计3199.21元由陈明雄负责赔偿。人民保险公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿李兵损失300元；二、自本判决生效之日起五日内，陈明雄赔偿李兵损失3199.21元；三、驳回李兵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66元，由李兵负担44.29元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1.86元,陈明雄负担19.85元。在上述判决给付期限内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付李兵受理费1.86元，陈明雄迳付李兵受理费19.85元。李兵已预交的受理费为66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  梁浩广人民陪审员  邝剑仪二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈文托
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初2032号原告：刘家汉，男，1996年1月23日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：龚卫明，江苏同科律师事务所律师。被告：耿嘉瑶，女，1996年8月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告刘家汉与被告耿嘉瑶名誉权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，原告刘家汉于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘家汉撤诉。案件受理费400元，减半收取为200元，由原告刘家汉负担。审 判 员  葛 岚二〇二〇年四月二十三日见习书记员  冯则帝
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初770号原告：陈理洁，女，1981年5月10日出生，汉族，住广州市越秀区，原告：符亮，男，1975年9月7日出生，汉族，住广州市越秀区，上述二原告共同委托诉讼代理人：龚伟、陈曼兴，广东润科律师事务所律师。被告：广州市恒安房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区环市东路498号15C自编B室。法定代表人：林远兴，董事长。委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所律师。原告陈理洁、符亮与被告广州市恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈理洁、符亮的委托诉讼代理人陈曼兴，恒安公司的委托诉讼代理人杜剑荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈理洁、符亮向本院提出诉讼请求：1、判令恒安公司在本案判决生效之日起10日内，按照国土房管部门关于办理不动产权证书相关法规政策的规定协助陈理洁、符亮办理广州市白云区新广从公路西侧白云机场东侧云山锦绣家园X号房的不动产权证书；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年7月23日，双方签订《云山锦绣家园（自编A1-A5栋）楼宇认购书》，约定：陈理洁、符亮向恒安公司购买位于广州市白云区新广从公路西侧白云机场东侧的云山锦绣家园X号房的房屋，建筑面积133.68平方米，价款为1257890元。签订合同后，陈理洁、符亮依约支付了购房款657890元，并支付了用于办理房产证的各项税费（包括契税、测绘、登记费、工本费和代办费用）共20497元。恒安公司向陈理洁、符亮发出收楼通知书后，陈理洁、符亮在2008年6月30日收楼入住至今。陈理洁、符亮未支付剩余房款是行使不安抗辩权，在本案中愿意付清房款。因恒安公司至今尚未为陈理洁、符亮办妥商品房买卖合同备案登记手续和房地产权证，故诉至法院。被告恒安公司辩称：不同意陈理洁、符亮的诉讼请求，理由是：根据合同法关于先履行义务的规定，陈理洁、符亮未付清购房款，故恒安公司有权拒绝办理不动产权证书。经审理查明：2007年7月23日，陈理洁、符亮（乙方）与恒安公司（甲方）签订《云山锦绣家园（自编A1-A5栋）楼宇认购书》，约定：乙方认购云山锦绣家园X号房，建筑面积133.68平方米，优惠后总房价为1257890元。乙方需承担包括物业专项维修基金、契税、印花税、测绘、房产、土地登记费、工本费及代办费用共计20497元。乙方应于签署认购书时交付定金5万元，于2007年7月30日前支付首期房款657890元，于合同监证之日后30日内支付剩余房款60万元。陈理洁、符亮已于合同约定期限前支付购房款657890元、税费20497元，未支付剩余购房款60万元。2008年6月27日，恒安公司通知陈理洁、符亮收楼。同年6月30日，恒安公司将涉案房屋交付给陈理洁、符亮使用。之后，恒安公司未向陈理洁、符亮催收剩余购房款，也未为陈理洁、符亮办妥涉案房屋的不动产权证书。2018年11月30日，恒安公司向陈理洁、符亮邮寄《关于尽快支付剩余房款通知书》，称：由于该项目情况特殊，属于历史项目，因政府地价调整等原因无法办理网签及预告登记等手续，并且阁下早已经收楼入住。根据此情况及《认购书》的相关约定，关于剩余房款的支付事宜，我公司特通知如下：1、在收到本函之日起5个工作日内向我公司一次性支付剩余房款60万元。2、如未能按上述日期付清所欠款项的，则视同同意退房，并同意解除所有订购协议。3、如未能按上述日期付清所欠款，我司将在付款到期之日起10日内向阁下发出确认退房的书面文件。诉讼中，陈理洁、符亮表示愿意付清剩余购房款。以上事实，有《云山锦绣家园（自编A1-A5栋）楼宇认购书》、收据、收楼通知书、《关于尽快支付剩余房款通知书》、收楼手续单以及当事人陈述等证据证实。本院认为：陈理洁、符亮与恒安公司之间成立商品房买卖合同关系。该合同关系合法有效，应得到恪守履行。陈理洁、符亮已履行合同义务，支付了首期购房款，且愿意在本案中付清剩余购房款，故陈理洁、符亮主张恒安公司协助其办理涉案房屋的不动产权证书的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于恒安公司提出的先履行抗辩意见，本院认为，恒安公司此前虽未收取剩余购房款，但也未为陈理洁、符亮办理合同监证手续及不动产权证书。现陈理洁、符亮在诉讼中表示愿意付清剩余购房款，故恒安公司不得再以先履行抗辩权拒绝履行办证义务。上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：本判决生效之日起三十日内，原告陈理洁、符亮应向被告广州市恒安房地产开发有限公司一次性支付剩余购房款60万元；被告广州市恒安房地产开发有限公司于收到上述购房款后三十日内按国土房管部门关于办理不动产权证书相关法规政策的规定为原告陈理洁、符亮办理位于广州市白云区新广从公路西侧白云机场东侧云山锦绣家园X房的不动产权证。案件受理费50元，由被告广州市恒安房地产开发有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年四月二日书记员 冼颖斯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初10595号原告：邰影明，男，住北京市石景山区。被告：北京亿兴广告传媒有限公司，住所地北京市丰台区大红门桥东53号J2-099。法定代表人：魏佳，经理。委托诉讼代理人：魏立风，男，北京亿兴广告传媒有限公司员工，住北京市石景山区。邰影明与北京亿兴广告传媒有限公司（以下简称“亿兴公司”）姓名权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。邰影明向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失7000元、交通费421元、复印费180元、打印低保手续费10元。事实和理由：2018年3月4月北京亿兴广告传媒有限公司先后使用原告姓名向北京市税务局申报工资及个人所得税，致使原告低保停止发放。北京市房山区人民法院（2019）京0111民初25973号民事调解书调解，连同北京市星光广告传媒有限公司赔偿自2018年11月9日至2019年9月经济损失8000元。现原告追加2018年3月4月北京亿兴广告传媒有限公司的侵权经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼。经审查，2019年9月11日，邰影明将亿兴公司诉至本院，诉讼请求为：1．被告停止冒用原告个人信息；2．被告赔偿原告经济损失38647．37元。事实和理由:原告享受北京市城镇居民最低生活保障每月1100元、残疾人生活补助每月500元、北京市公租房补助房租的1433．07元、电费三个月50元、取暖费1700元、医药费2000元。2018年3月至2019年9月被告使用非法手段，在原告不知情的情况下，擅自使用原告个人信息，申报收入7000元，使原告社会最低生活保障受到影响，导致相关保障停止发放，严重影响到原告的生活。2019年9月6日原告居委会通知原告该问题。2019年9月16日，邰影明将北京星光世纪广告有限公司诉至北京市房山区人民法院，案号为（2019）京0111民初25973号，诉讼请求为：1．被告停止冒用原告个人信息；2．被告赔偿原告经济损失48916．21元。事实和理由:原告享受北京市城镇居民最低生活保障每月1100元、残疾人生活补助每月500元、北京市公租房补助房租的1433．07元、电费三个月50元、取暖费1700元、医药费2400元。2018年11月至2019年9月被告使用非法手段，在原告不知情的情况下，擅自使用原告个人信息，申报收入800元，使原告社会最低生活保障受到影响，导致相关保障停止发放，严重影响到原告的生活。2019年9月6日原告居委会通知原告该问题。北京市房山区人民法院（2019）京0111民初25973号案件2019年12月16日调解笔录载明：“？双方的调解方案？原告：1万5千多。被告：我是两家公司都使用了原告的名字报税，一家是星光公司就是本案被告，另一家是北京亿兴传媒广告有限公司，亿兴公司是丰台的公司，在丰台法院受理。都用了原告的名字报过税，我们想一起调解。原告：我申请把在丰台法院起诉的北京亿兴传媒广告有限公司追加到本案中一并审理。？原被告双方是否同意两案一并解决？原告：同意。被告：同意。?原告，法院现向你释明，本案造成你的损失是一定的，你的损失是由几家公司造成的，也应由几家公司承担，不能让每个公司分别承担。原告：明白了。？被告，亿兴公司的章带了吗？被告：带了，但公司已经异常了，现在不再经营了。？原被告，星光公司和亿兴公司两家公司用你名字的事，如果可以给你们一起调解了，同意吗？原告：同意。被告：同意。？原告，你同意的调解方案是多少？原告：两个公司（星光公司和亿兴公司）承担10278元。？被告是否同意调解方案？被告：我现在就能给7000元，当庭就能执行。？被告，是否能当庭执行？被告：可以。？原告，是否同意7000元？原告：不同意。？原被告，是否同意8000元把两个公司使用原告姓名权的事儿都调解了？被告：同意。原告：同意。？原告，你可以提交一个撤诉申请书，把丰台那个起诉亿兴公司的案子撤了，我们先跟丰台法院的齐文（婵）娟法官联系一下（电话联系中）。原告：我会到丰台法院把起诉北京亿兴公司的案件撤销了。？被告，现场是否能履行？被告：可以，我微信转账给原告。？原告，是否收到被告的转账8000元？原告：已经收到被告转账8000元。？本案调解达成后，因此次姓名权纠纷双方不能再主张任何权利了，双方听清了吗？原告：听清了，不再主张了。被告：听清了，不再主张了。”同日，北京市房山区人民法院出具（2019）京0111民初25973号民事调解书，原被告双方分别为邰影明、北京星光世纪广告有限公司及亿兴公司，最终确认：一、被告北京星光世纪广告有限公司、北京亿兴广告传媒有限公司于二〇一九年十二月十六日给付原告邰影明8000元（已履行）；2．双方无其他争议。本院认为，2019年9月11日，邰影明主张因亿兴公司2018年3月至2019年9月侵犯其姓名权，故将亿兴公司诉至本院，要求赔偿经济损失，该案案号为（2019）京0106民初38086号。2019年9月16日，邰影明主张北京星光世纪广告有限公司于2018年11月至2019年9月侵犯其姓名权，将该公司诉至北京市房山区人民法院，要求赔偿经济损失。该案中，经双方同意，北京市房山区人民法院追加亿兴公司为共同被告，组织双方进行调解，出具民事调解书并当庭履行，将本院（2019）京0106民初38086号案件所涉纠纷一并解决，在该院调解笔录中双方亦明确表示本案调解达成后，因此次姓名权纠纷双方不再主张任何权利。因此，邰影明在本案中以同样事由再次起诉，违反一事不再理原则，对其起诉本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回邰影明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年四月二十七日书记员  许子月
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执798号之一 申请执行人：深圳市领达小额贷款有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403000602581773。 法定代表人：张际航。 被执行人：邹燕飞，女，1968年11月22日出生，身份证住址：四川省眉山市东坡区。 关于申请执行人深圳市领达小额贷款有限公司与被执行人邹燕飞借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初4322号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币34931.23元及利息等，本院于2020年3月10日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人主动向申请执行人履行完毕（2018）粤0391民初4322号判决书确定的义务。申请执行人向本院提交结案申请。 本院认为，（2018）粤0391民初4322号判决书确定的内容已经全部执行完毕，基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0391执798号一案执行完毕，本案予以结案。 审判员  吕豫军 二〇二〇年四月二十四日 书记员  彭美想
江西省定南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0728刑初21号 公诉机关江西省定南县人民检察院。 被告人朱淑芬，女,1992年8月26日出生于江西省丰城市,汉族,小学文化,无业,户籍地江西省丰城市。因犯盗窃罪于2017年12月被浙江省温州市龙湾区人民法院判处拘役五个月,缓刑七个月。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年10月20日被刑事拘留;同年11月1日被逮捕。现羁押于安远县看守所。 辩护人蒋浩亮，江西南芳律师事务所律师。 江西省定南县人民检察院以定检公诉刑诉〔2020〕08号起诉书指控被告人朱淑芬犯盗窃罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定南县人民检察院指派检察员罗立华出庭支持公诉，被告人朱淑芬及其辩护人蒋浩亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月6日,被害人王某从定南县X公寓搬至历市镇X楼,与被告人朱淑芬合租。合租期间,朱淑芬得知王某背包内有黄金首饰,遂产生盗窃他人财物的想法。同年10月11日上午,被告人朱淑芬趁王某外出期间,将王某放于黑色双肩包内的两条金项链、两个金吊坠、一枚金戒指盗走,然后把偷来的黄金首饰藏于拉杆箱内。经鉴定,被盗的黄金首饰价值合计11032元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了1、书证;2、证人证言;3、勘验、检查、辨认笔录;4、鉴定意见;5、被害人陈述;6、被告人供述及辩解等。 公诉机关认为，被告人朱淑芬以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额较大,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人朱淑芬有期徒刑十一个月,罚金3000元。 被告人朱淑芬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是涉案鉴定结论以被盗财物在基准日的市场零售价格认定被盗财物的价值不符合法律规定，应剔除市场利润；被告人具有坦白的情节，且自愿认罪认罚，家中有年幼的女儿需要照料，希望对被告人从轻处罚。 经审理查明：2019年10月6日,被害人王某从定南县X公寓搬至历市镇X楼,与被告人朱淑芬合租。合租期间,朱淑芬得知王某背包内有黄金首饰,遂产生盗窃他人财物的想法。同年10月11日上午,被告人朱淑芬趁王某外出期间,将王某放于黑色双肩包内的两条金项链、两个金吊坠、一枚金戒指盗走,然后把偷来的黄金首饰藏于拉杆箱内。 经鉴定,被盗的黄金首饰价值合计11032元。 另查明，被告人朱淑芬于2019年10月19日被定南县公安局民警抓获归案，归案后其如实供述了主要的犯罪事实。案发后，涉案的金项链、金吊坠、金戒指已发还了被害人。 上述事实，被告人朱淑芬在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，归案情况说明、常住人口信息、犯罪嫌疑人基本情况、刑事判决书，搜查笔录、扣押决定书、发还清单，证人李某的证言，被害人王某的陈述，辨认笔录及照片，鉴定价格认定结论书、价格认定协助书、价格不予受理通知书，现场勘验笔录、现场方位图、现场平面示意图、现场照片，被告人朱淑芬的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱淑芬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人朱淑芬归案后如实供述了主要的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚；被告人朱淑芬当庭自愿认罪，认罪态度较好，案发后被盗窃财物已发还给被害人，可酌情对其从轻处罚。关于被告人朱淑芬的辩护人提出涉案鉴定结论错误的辩护意见。经查，鉴定人员和鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人不存在应当回避的情形，检材的来源、取得、送检符合法律规定，鉴定意见的形式要件完备，鉴定程序符合法律规定，鉴定的过程和方法亦符合相关专业的规范要求，鉴定意见与其他证据无矛盾，鉴定意见依法及时告知了相关人员。故涉案鉴定意见可作为定案的证据予以采信。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人朱淑芬犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月20日起至2020年9月19日止。罚金限在判决生效第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赖晓玲 人民陪审员  欧阳田 人民陪审员  胡石祥 二〇二〇年四月十日 代理书记员  李江彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28314号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王菲，女，1983年4月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金259388.69元、利息8482元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息390元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额340000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率7.88%％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金259388.69元、利息8482元、罚息390元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王菲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金259388.69元、利息8482元、罚息390元，并支付自2019年9月31日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告王菲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王菲所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703元，由被告王菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十七日书记员  何 方