河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终77号 上诉人（原审原告）英舒隽，女，1976年4月9日出生，汉族，住所地沧州市。 被上诉人(原审被告)沧州市运河区行政审批局，住所地沧州市运河区北京路与吉林大道交叉口市政务服务中心。 法定代表人刘玉军，局长。 委托代理人赵锟，副局长。 委托代理人张利薇，河北建平律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)沧州市运河区人民政府，住所地沧州市运河区浮阳南大道68号。 法定代表人金培元，区长。 委托代理人张彩霞，司法局工作人员。 委托代理人刘若菊，河北建平律师事务所律师。 上诉人英舒隽因公司行政登记及行政复议一案，不服沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2016年3月16日，沧州市运河区行政审批局(下称审批局)根据沧州市惠沧塑业有限公司(下称惠沧公司)的申请，作出《准予注销登记通知书》（（沧运）登记内注核字[2016]第68号）。原告于2018年5月15日向运河区人民政府(下称区政府)申请行政复议，区政府于2019年4月23日作出沧运复决字（2019）01号行政复议决定，维持了上述准予注销登记通知。 原审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。第六十九条规定：被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。《企业登记程序规定》第十七条规定：被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。本案中原告诉称惠沧公司在办理注销登记的过程中，向被告审批局提交的股东会议决议中签字并非原告所签，属于以欺骗手段取得登记，应当予以撤销，而惠沧公司申请办理注销登记的相关申请材料真实与否，属于民事或刑事确认的范畴，不属于行政诉讼审查的职权范围，在没有民事或刑事的相关确认事实的法律文书之前，原告提起本案行政诉讼不符合法定的条件。 原审法院遂裁定，驳回原告英舒隽的起诉。 上诉人英舒隽的上诉请求，撤销原审裁定，撤销区政府的复议决定，撤销审批局的准予注销公司登记的行政许可决定；裁定沧州市运河区人民法院继续审理本案。理由为：一、一审裁定没有法律依据，适用法律错误。一审法院关于“在没有民事或刑事的相关确认事实的法律文书之前，原告提起本案行政诉讼不符合法定的条件”的认定没有法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第十项、第一百三十六条第七款也并没有规定，没有民事或刑事的确认，上诉人就不能提起行政诉讼的内容，所以一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，一审裁定应当予以撤销。二、一审裁定认定事实不清。关于办理注销登记的股东会决议中的签字是否是原告所签这一事实，一审法院理应予以查明。签字的真假是本案的关键所在，如果签字是伪造的，就可以证明“被许可人以欺骗手段取得行政许可”的事实，进而可以依据行政许可法第三十一条、六十九条的规定撤销审批局的行政决定。就签字是伪造的这一事实，原告在庭审中已经向法院提供了笔迹鉴定结论这一证据。该证据已经证明注销手续法律文件中的签字不是原告所签这一事实，但一审法院对这一证据及签字不是原告签字这一事实只字未提，遗漏了本案的重要事实，属于认定事实不清。 被上诉人审批局辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回上诉人的全部上诉请求。一、上诉人以惠沧公司在办理公司注销登记时提交的相关材料不真实为由，要求答辩人撤销惠沧公司的注销登记决定，缺乏足够的证据支撑。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。本案中，上诉人以惠沧公司办理公司注销登记时提交的相关资料中的签字不是其本人所签，系公司他人伪造为由多次要求答辩人撤销对该公司的注销登记决定，但是上诉人无论是在申请行政复议过程中还是在本案行政诉讼中，并未提供足够的证据对其陈述加以佐证。二、即使二审法院认为本案属于人民法院受理行政案件的范围，原沧州市运河区工商行政管理局作出的（沧运)登记内注核字[2016]第68号准予注销登记决定书的行政行为也符合法定条件和程序，上诉人要求撤销该具体行政行为缺乏事实及法律依据。2016年3月16日，惠沧公司法定代表人张彦光委托刘家强代理申请办理该公司注销登记，向原沧州市运河区工商行政管理局提交了指定代表或共同委托代理人委托书、注销登记申请书、清算报告、股东会决议、企业营业执照正副本等相关申请材料，根据行政许可法、公司法、公司登记管理条例的相关规定，原沧州市运河区工商行政管理局认为申请材料齐全，符合法定形式，于2016年3月16日作出了被诉行政行为。行政许可法第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定：申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。据此可知，登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，应由申请人一方负责。行政许可法第三十四条第二款规定：申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。《企业登记程序规定》、公司法规定，登记机关对公司办理注销登记时提交的申请材料应采取的是形式审查，而非实质性审查。在申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的情况下，登记机关作出的涉案注销登记具体行政行为合法有效。惠沧公司于2013年4月22日设立天津分公司，并未向公司登记机关进行分公司备案，同时，该公司在办理注销登记时，也隐瞒了设立分公司的事实。由于清算组未依法履行清算义务，隐瞒分公司拖欠债务的情况，导致清算不彻底。公司法第一百八十九条规定：清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。因该公司清算组未依法履行清算义务，导致被答辩人于2018年4月3日被天津市中级人民法院列为被执行人承担民事赔偿责任，此种结果的造成，应由该公司清算组成员张瑞红、刘永奎、刘家强负全部责任。 被上诉人区政府辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院二审经审理查明的事实与一审裁定相同，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办〔2012〕62号）第一条规定：以虚假材料获取公司登记的问题因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。根据上述规定，上诉人作为公司股东，以申请材料不是其本人签字为由，请求撤销登记行为，应进行实体审理。原审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初74号行政裁定； 二、由沧州市运河区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙树国 审 判 员 苗萍萍 审 判 员 李艳华 二〇二〇年四月二十八日 法官助理冯艳昭 书记员代 欣 艳 ——