北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14419号原告：鲁景龙，男，1973年10月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告兼原告鲁景龙的委托诉讼代理人：刘丽（鲁景龙之妻），女，1975年5月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京兴润水务有限公司，住所地北京市大兴区大兴工业开发区广茂大街9号。法定代表人：郑卫东，董事长。委托诉讼代理人：陈国君，北京天昇律师事务所律师。原告鲁景龙与被告北京兴润水务有限公司（以下简称兴润水务公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告鲁景龙申请，本院依法追加刘丽作为本案原告参加诉讼。原告鲁景龙、刘丽，被告兴润水务公司的委托诉讼代理人陈国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁景龙、刘丽向本院提出诉讼请求：1、要求兴润水务公司将遭受损害的橱柜底部进行修复，如不能修复则赔偿损失（以评估鉴定的金额为准）；2、要求兴润水务公司赔偿鲁景龙因漏水造成的误工费1000元；3、诉讼费由兴润水务公司承担。诉讼中，鲁景龙、刘丽将诉讼请求变更为：1、要求兴润水务公司赔偿鲁景龙、刘丽橱柜损失14012元（含橱柜厂家上门费、拆装费等）；2、要求兴润水务公司赔偿鲁景龙、刘丽因漏水造成的误工费1000元；3、诉讼费、评估费由兴润水务公司承担。事实和理由：鲁景龙、刘丽家住大兴区黄村镇×园小区，供水由兴润水务公司负责。2013年6月，鲁景龙、刘丽将厨房进行装修，添置新的橱柜，价值32383．5元。2014年，兴润水务公司对小区居民自来水水表更换。2019年1月25日，鲁景龙、刘丽发现橱柜门边的地上有大量水渍，急忙对水渍进行清理，经检查发现是水表与管道接口处滴水，及时向该公司报修。该公司来人确认，也承认是水表与自来水管接口处漏水，当时无法修理，要向公司领导请示，事后没有答复。第三天，该公司派外包施工人员上门，经外包工人查看，再次答复无法修理，要向领导请示。外包工人第二天电话答复：领导说要鲁景龙、刘丽自行购买材料，他们才会给修理。鲁景龙、刘丽无奈向政府热线反映多次后，兴润水务公司才于5日后派人进行修理。三日后，兴润水务公司电话中称“派人来家中对橱柜损坏情况进行评估”。在约定时间，来了4名工作人员，查看评估后离开，一直未果。经多次联系政府热线12345，该公司回复的信息：此事本不归该公司负责，出于和谐才给鲁景龙、刘丽修理的。基于此，鲁景龙、刘丽多次电话找兴润水务公司领导，没人理睬，20多日后，仍没有答复。工作人员称，鲁景龙、刘丽可以随便起诉，但是拒绝提供单位法定代表人姓名。在其第一次修理完毕后，2月24日下午3时左右，鲁景龙、刘丽发现维修处二次漏水，再次报修。因工作原因，工作人员上门时，家中无人，不能及时赶回，电话中与其协商维修时间，工作人员称：如果要维修，要求鲁景龙、刘丽重新报修才行。在鲁景龙、刘丽重新报修后，兴润水务公司工人才上门予以维修。在2014年，兴润水务公司对水表更换的当时，未发现漏水情况，在使用过程中，不知何时发生轻微的渗漏，并没有形成大量漏水，兴润水务公司人员定期进行查水表时也没有发现渗水漏水情况。长期渗漏的水对橱柜底板造成了损坏。直至2019年1月25日，渗漏水量突然加大，流到厨房的地面，才被鲁景龙、刘丽发现。经与兴润水务公司多次协商，兴润水务公司态度强硬，对于鲁景龙、刘丽损坏的橱柜不予修复，并拒绝赔偿鲁景龙、刘丽的损失，双方无法达成共识。因此，诉至法院，要求法院依法保护鲁景龙、刘丽的合法权益。兴润水务公司辩称，不同意鲁景龙、刘丽的诉讼请求。虽然已经追加了原告，但是鲁景龙、刘丽并未提交证据证明鲁景龙、刘丽是橱柜的所有权人。鲁景龙、刘丽是橱柜的使用权人，使用权人无权提出赔偿。对鲁景龙、刘丽起诉的法律关系有异议，我公司不存在侵权行为。侵权行为是无法律依据的行为，我公司不存在故意的行为，如果真的存在侵权损害后果，也可能是过失行为，不是故意行为，鲁景龙、刘丽的自述中陈述我公司在2014年更换过水表，诉讼时效为两年，2016年就已经过期，鲁景龙、刘丽在发现损害后果的时候是2019年1月25日，要求的损害赔偿应该从1月25日开始计算。鲁景龙、刘丽2013年6月购置的橱柜到2019年已经6年的时间，橱柜已经发生贬损，残值很低，如果前面的条件都具备的话，现在申请赔偿应该按照评估的结果进行赔偿。关于第二项诉讼请求，我公司如果存在过错，同意赔偿适当的经济损失，但是我公司无过错，所以不同意进行赔偿。另，鲁景龙不是适格主体，追加刘丽为原告不符合民事诉讼程序规定，应当驳回鲁景龙的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：鲁景龙、刘丽向法庭提交的证明及计价清单，本院对真实性不持异议，但对于其证明目的不予采信；《关于对因漏水造成的橱柜损失及修复造价的价格评估报告》，本院对真实性、合法性及关联性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁景龙与刘丽系夫妻关系。位于大兴区黄村镇×园B区×号楼8层×-×房屋（以下简称×房屋）登记的所有权人为刘丽。2019年1月25日，鲁景龙、刘丽发现×房屋厨房的供水设施漏水，导致橱柜受损。事发后，鲁景龙、刘丽向兴润水务公司报修。兴润水务公司派人修理完毕后，鲁景龙、刘丽于2019年2月24日下午发现厨房的供水设施处再次漏水，后双方因赔偿问题产生纠纷。鲁景龙将兴润水务公司诉至本院，要求兴润水务公司承担赔偿责任，诉讼中，经鲁景龙申请，本院依法追加刘丽为本案原告参加诉讼。庭审中，鲁景龙、刘丽陈述漏水点为厨房的水表与自来水管道接口处，兴润水务公司表示具体漏水点不清楚，但认可×房屋的厨房系供水设施出现问题导致漏水，且供水设施系由其公司提供并负责维护。本案审理过程中，鲁景龙、刘丽申请对×房屋因漏水造成的橱柜损失进行鉴定。经本院委托，国宏信价格评估集团有限公司于2019年11月8日出具《关于对因漏水造成的橱柜损失及修复造价的价格评估报告》，载明，价格评估标的在价格评估基准日的价格为14012元。鲁景龙、刘丽支付评估费3500元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，×房屋厨房供水设施漏水导致橱柜受损，鲁景龙、刘丽作为房屋和橱柜的所有权人利益遭受损失，兴润水务公司作为供水设施的提供与维护方，对漏水事宜存在过错，应当对鲁景龙、刘丽的合理经济损失承担赔偿责任。故鲁景龙、刘丽要求兴润水务公司赔偿其经济损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体损失数额以本院核实为准。依据国宏信价格评估集团有限公司出具的价格评估报告认定，×房屋橱柜在价格评估基准日的价格为14012元，该费用应属鲁景龙、刘丽的合理经济损失，兴润水务公司应当予以赔偿。关于鲁景龙、刘丽要求兴润水务公司赔偿二人的误工损失的诉讼请求，因鲁景龙、刘丽未提供证据证明其二人因漏水事宜造成误工并遭受误工损失，故该项诉讼请求，本院不予支持。鲁景龙、刘丽为确定损失支出的评估费用，系因供水设施漏水导致的确定具体损失的合理支出，应由兴润水务公司承担。兴润水务公司辩称本案已过诉讼时效，鲁景龙不是适格主体，追加刘丽为原告不符合民事诉讼程序规定，均于法无据，本院均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、北京兴润水务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿鲁景龙、刘丽橱柜损失14012元。二、驳回鲁景龙、刘丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由鲁景龙、刘丽负担12元（已交纳）；由刘德山负担163元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费3500元，由北京兴润水务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 付 雪审判员 肖海珅审判员 赵鹏杰二〇二〇年四月十五日书记员 瞿叶娟