四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初387号 原告（反诉被告）：陈建梅，女，1974年5月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：辛红武，四川清正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川景地基业集团有限公司，住所地四川省眉山市东坡区湖滨路南四段106号。 法定代表人：陈蜀黔，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁娟，四川达宽律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈建梅与被告（反诉原告）四川景地基业集团有限公司（以下简称：景地基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理，陈建梅及其委托诉讼代理人辛红武、景地基业公司的委托诉讼代理人刘科、鲁娟到庭参加诉讼；于2020年4月16日公开开庭进行了审理，陈建梅及其委托诉讼代理人辛红武、景地基业公司的委托诉讼代理人鲁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建梅向本院提出诉讼请求：1.解除龙玺台小区27-3号房屋和车位买卖合同；2.判令被告退还该房屋和附属车位购买款306万元；3.判令被告赔偿原告损失160万元。事实与理由：2016年3月9日，陈建梅与景地基业公司签订《商品房买卖合同》约定：陈建梅购买景地基业公司开发的预售商品房——龙玺台小区27-3房（以简称：案涉房屋）和车位；其中，房屋建筑面积192.99平方米，车位建筑面积86.26平方米，总价306万元；陈建梅采取按揭付款的方式购买，首付款153万元。同年3月22日，景地基业公司作为陈建梅的担保人共同与中国银行股份有限公司眉山市分公司签订《个人一手住房贷款合同》，贷款153万元已支付给景地基业公司。2016年5月31日为交房时间，同年5月16日发现在陈建梅不知情的情况下，该房屋已经完工半年的二、三层楼板被人为损坏，陈建梅与景地基业公司交涉无果。目前该房已经竣工但未交付。2019年8月20日，陈建梅发现该房屋完全没有保温层，后再次与景地基业公司交涉无果。陈建梅认为，景地基业公司的以上行为造成商品房主体结构质量不合格，严重影响其正常居住使用，并造成利息损失和可得利益损失，其中，利息损失应从2016年3月22日，景地基业公司取得贷款153万元之日，按银行同期借款月利率千分之六计算至今为44万元，陈建梅分期支付购房款153元，按银行同期借款月利率千分之六计算至今为99万元，可得利益为122万元（现该房屋售价428万元-购房价306万元），现陈建梅仅要求景地基业公司赔偿损失共计160万元。 被告景地基业公司辩称，其一，案涉房屋完工后已通过了工程竣工验收，并于2016年5月26日取得了竣工验收备案书，认定该工程质量合格，已符合合同约定的交付条件，景地基业公司于2016年5月23日通知陈建梅交房，2016年5月31日的交付期限早已届满，陈建梅诉称案涉房屋已竣工但未交付与事实不符。其二，案涉房屋并不存在主体结构不合格或严重影响正常居住使用的情形。因双方在合同第二十条约定，地基基础和主体结构经检测不合格的，买受人有权解除合同，而对此之外的其他质量问题，由出卖人负责修复，在保修范围和保修期限内承担保修责任；并且，补充协议第6.1条约定“严重影响正常使用仅限于买受人不能居住的情况。”现双方当事人均已履行完毕房屋买卖的主要义务，买方已付清房款，卖方已交付房屋，故，本案既无合同目的不能实现或合同不能履行的情形，也无合同约定的买受人有权解除合同的情形，陈建梅亦无证据证明房屋主体质量结构不合格，在本案中无合同解除权。其三，关于案涉房屋楼板和屋面保温层问题。陈建梅诉状中称2016年5月16日在其不知情的情况下，该房屋二、三层楼板被人为损坏，事实上系陈建梅自行委托第三方对案涉房屋进行装修改造所致，且根据陈建梅自己提供的证据，2016年6月，其所称的“被破坏”的楼板已恢复。另外，双方当事人在合同中约定本小区不设置节能措施（保温层即属于节能措施），均不承担节能措施的相关费用，即便节能设置未达到要求，景地基业公司知悉后核实系施工单位存在疏忽漏做情况，根据相关专业人士论证，通过采取相应的整改施工方案，案涉房屋能够达到原保温节能要求，目前，该小区与陈建梅同类型的房屋关于保温层的问题处理完毕，大多数业主已入住。故，陈建梅所述保温层问题不属于严重影响居住使用问题，也不属于主体结构质量问题，其主张解除合同不符合法定条件。其四，本案中不存在陈建梅有权解除合同的情形，其要求景地基业公司退还购房款306万元并无依据。关于陈建梅主张的利息损失99万元，系其按照合同约定履行付款义务，要求景地基业公司支付毫无依据。相反，陈建梅尚存在逾期支付房款的行为，景地基业公司保留追究其逾期还款违约责任的权利。关于陈建梅主张的可得利益，并非合同约定的实际损失，且其提供的第三方网站售价也并非房屋的实际成交价，无任何参考价值。综上，请求驳回陈建梅的诉讼请求。 被告景地基业公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告陈建梅继续履行合同，按合同第18条第2项约定领受房屋并提交委托景地基业公司代办所有权转移登记的相关资料（身份证、结婚证、付款手续等）；2.判令反诉被告陈建梅立即向反诉原告支付擅自解除合同的违约金612000元及律师代理费225184元。事实及理由：2016年3月9日，双方签订了《商品房买卖合同》及补充协议等附件，同年9月10日，双方就车位签订了《商品房买卖合同》，陈建梅购买了景地基业公司开发的龙玺台小区27-3房屋和B2-93、94车库，其中房屋为276万元，车位为30万元，合计306万元。现该房屋已竣工验收合格并已完成交付。虽房屋屋面保温层因第三方原因存在瑕疵，但该节能问题并非合同约定或法律规定的房屋主体结构质量经验收不合格或严重影响房屋正常居住使用功能，从而买受人可解除合同的情形。该问题按照法律规定和合同约定可通过景地基业公司履行保修义务，采取补救措施予以修复，在修复后能达到原保温节能要求，实际上景地基业公司亦在积极协商整改，陈建梅不仅不配合修复，反而还向景地基业公司提出诸多不合法不合理的要求，并以此为由在严重缺乏事实依据及法律依据的前提下，向景地基业公司提出解除合同。综上，陈建梅诉至法院擅自解除合同，已严重违反了合同及补充协议9.6.1条等相关条款的约定，按照补充协议9.7.1条应由其承担诉讼费、律师代理费等费用。 反诉被告陈建梅辩称，结合本诉来看是景地基业公司的的原因导致陈建梅没有继续履行合同，景地基业公司反诉无事实依据。请求驳回景地基业公司的诉讼请求，支持陈建梅的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对如下证据的真实性、合法性均无异议，本院予以在卷佐证：1.陈建梅身份证复印件、景地基业公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书；2.《商品房买卖合同（预售）》（合同编号168646）及附件、《商品房买卖合同（预售）》（合同编号200673）及附件；3.《委托装修改造协议》；4.《个人一手住房贷款合同》、中国银行交易流水明细清单、《借款借据》、2015年2月17日《收据》、2015年4月15日《收据》；5.个人住房登记记录信息证明；6.《竣工验收备案书》、《房屋面积测绘分户报告》、《龙玺台住宅房屋交付通知书》、EMS邮政面单；7.《眉山市建设工程质量安全监督站关于责成四川景地基业集团有限公司履行龙玺台商住小区保修义务的通知》；8.《龙玺台项目更名申请》、《龙玺台别墅签约信息单》、《借款协议》、2014年12月22日《收据》、《借款借据》；9.《委托代理合同书》、律师费发票。 对有争议的证据本院认定如下：1.龙玺台小区27-3房屋效果图（照片打印件），陈建梅提交该证据拟证明：是买房时去拍的照片，照片原件保存在手机里，所有买房的人都看到了这个效果图，效果图显示住房内每一层楼房都是完整的。景地基业公司的质证意见为：不清楚该照片的来源以及与本案标的物的关系，不能达到原告的证明目的，且效果图仅仅是买房时的参考，是改造完成后的效果，主体结构应以主管部门审批的建设施工图为准。本院认为，陈建梅提交的该效果图仅为照片打印件，并无其他证据予以佐证，本院不予认定。2.案涉房屋二、三层楼板被损坏照片2张（打印件），陈建梅提交该证据拟证明：2016年5月16日，案涉房屋二、三层楼板被人为损坏的事实，是景地基业公司造成该房屋主体结构质量不合格，严重影响其正常居住使用而导致房屋买卖合同目的不能实现。景地基业公司的质证意见为：对其证明内容有异议，因在施工蓝图及备案附图上该处没有楼板，陈建梅为了增加使用面积，在竣工验收后自行委托第三方增设楼板来增加使用面积，且其提供的照片显示在2016年6月被破坏的楼板已经修复了。本院认为，该两张照片虽为打印件，但结合双方当事人在庭审中的陈述来看，照片所显示的内容能证明案涉房屋二、三层楼板在2016年5月16日的情况，本院对其真实性依法予以认定，对证明内容将结合其他证据综合予以认定。3.现房价格图片，陈建梅提交该证据拟证明：截图来源于2019年9月10日的58同城网站上，显示龙玺台小区同一时间、同样房屋的价格为428万元，陈建梅住房可得利益为122万元。景地基业公司质证意见为：对真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该照片不能证实实际的成交价格，不能证实与本案所涉房屋的关系。本院认为，该证据仅为截图打印件，并无其他证据予以佐证，不能证明案涉房屋现在的价格情况，本院不予认定。4.《关于责成四川景地基业集团有限公司履行龙玺台商住小区保修义务通知的复函》、《关于保温层的情况说明》，景地基业公司提交该组证据拟证明：别墅屋面保温层属节能措施，景地基业公司一直在积极履行保修义务，目前已完成大部分。陈建梅的质证意见为：与本案无关联。本院认为，该组证据与本案不具有关联性。5.设计变更单、承诺书、保温层处理情况表，景地基业公司提交该组证据拟证明：屋面保温层经公司保修后能达到保温要求，且实际修复费用不超过5000元，目前除26户在处理中，其余已处理完毕。陈建梅的质证意见为：设计变更单是产生纠纷后出具的，不予认可，景地基业公司已经违反了约定；承诺书、保温层处理情况统计表与本案无关。本院认为：该组证据与本案不具关联性，本院不予认定。6.《龙玺台住宅小区27-3号楼顶层卫生间处屋面保温节能工程技术鉴定报告》，景地基业公司提交该证据拟证明：案涉房屋屋面保温层已经施工完毕并经过检测符合设计要求。陈建梅的质证意见为：真实性无异议，但只是代表卫生间的保温层，不能代表房屋整体屋面保温层，该鉴定时间是2020年3月，双方纠纷已经产生，该证据与本案不具有关联性，且鉴定需要眉山市质监站进行。本院认为，该证据为原件，系有资质的鉴定机构出具，本院对其真实性依法予以认定，对证明内容将结合其他证据综合认定。7.《质量保证书》、《使用说明书》、《住宅工程质量分户验收结果表》，景地基业公司提交该证据拟证明：案涉房屋已经竣工验收合格，符合合同约定的交付条件。陈建梅的质证意见为：该组证据只能证明房屋竣工，与本案不具有关联性。本院认为，该组证据均为原件，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告（反诉原告）景地基业公司成立于2001年11月26日，经营范围为房地产开发、销售等。2016年3月9日，陈建梅作为买受人与景地基业公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号168646），主要载明：“……商品房位于龙玺台住宅小区27幢3号，……建筑面积192.99㎡；……第六条房屋权利状况承诺（一）出卖人对该商品房出售前享有合法权利；（二）该商品房没有出售给除本合同买受人以外的其他人；（三）该商品房没有被司法查封；（四）该商品房除本合同第五条情形外没有其他被限制转让的情况；（五）本条及第五条内容已向买受人披露，买受人对此无异议。第七条该商品房权利状况与本合同第六条不符，导致不能完成本合同房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。……第十五条商品房交付条件（一）该商品房交付给买受人时已取得建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书；（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》。……第十八条交付时间和手续（一）出卖人在2015年5月31日前向买受人交付该商品房。……买受人应按出卖人书面通知的规定办理房屋交付手续并履行领受房屋的义务。买受人在办理该商品房的交接手续前，应当付清全部应付价款、违约金（如有）、面积差价款、办理完毕面积差价款结算手续，偿还由出卖人代偿的贷款及利息（如有）；若买受人选择委托出卖人代办产权手续的，还应提交、签署委托代办房屋所有权证、国有土地使用权证、他项权利登记的各项手续、资料等，按时足额交纳住宅专项维修资金、契税、产权登记费、物业费等配套设施安装等相关费用；否则，出卖人不予办理房屋占有、使用的交接手续，直至买受人按前述约定履行完毕全部义务，出卖人无须承担任何违约责任。……第二十条商品房质量（一）地基基础和主体结构1.出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。……（二）其他质量问题1.该商品房质量符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。2.发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理；给买受人造成损失的，出卖人承担相应的赔偿责任，该赔偿责任是指买受人有证据证明的实际损失。……（四）室内空气质量、建筑隔声和民用建筑节能措施……4.该商品房符合有关部门批准方案的节能要求。未达到要求的，出卖人按照有关部门批准方案的节能要求补做节能措施，并承担全部费用；给买受人造成损失的，出卖人承担相应赔偿责任，该赔偿责任是指买受人有证据证明的实际损失。……关于该商品房民用建筑节能措施的具体约定，见附件七。……第二十七条房屋所有权转移登记。买卖双方同意自该商品房按本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起365日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。……第三十九条补充协议。对本合同未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议。补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。……附件一：房屋平面图（一）该商品房所在楼栋的平面位置示意图（二）该商品房的户型平面图……附件七关于商品房民用建筑节能措施的约定。（一）围墙结构保温（隔热）、遮阳设施1.墙体（1）保温形式：外墙内保温；（2）保温材料名称：水泥基复合膨胀玻化微珠保温砂浆；2.屋面保温材料名称：挤塑聚苯板（平屋面）。……” 同日，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，主要载明：“……5.8在买受人办理商品房交付手续过程中，若该商品房出现地基基础和主体结构工程以外的质量问题{包括未达到本合同第十六条约定条件或存在第十八条第五项及第二十条第（二）、（三）、（四）情况的}，交房时间不顺延，买受人应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续。买受人如因上述问题拒绝办理交接、入住手续，视为房屋已经按照合同约定条件交付，买受人构成逾期收房，由买受人承担相关责任。本条款与其他条款不一致的，以本条约定为准。但出卖人应当在房屋交付之日起90内采取措施修复；如果超过90日仍无法修复的，从第91日起，就应当每天按照买受人已付房款千分之一的标准赔偿从合同约定交付时间至实际修复之日止的损失，但非因出卖人原因造成的除外。……6.1买受人根据合同第二十条第（一）款第2项约定解除合同的，应当在检测结论作出后5日内向出卖人发出书面退房通知，否则视为买受人继续履行合同及本补充协议，本项所指的‘给买受人造成损失’以买受人有证据证明的实际损失为限。本条第（二）款第2（2）项中所指的‘严重影响正常使用’仅限于买受人不能居住的情形。……6.6在保修期内发生属于保修范围的工程质量问题，买受人有权要求出卖人免费修复，但买受人要给予必要的配合。如因买受人不予配合而造成延误或损失进一步扩大的，出卖人不承担任何责任。……6.8出卖人与买受人双方同意本小区不设置节能措施，均不承担节能措施的相关费用。……9.6.1本合同及本协议一经签订，非因法律、行政法规规定、主合同及本协议约定或双方协商一致的原因，任何一方不得擅自单方变更或解除。否则，任何一方须向守约方支付该商品房总价款20%的违约金。……9.7.1双方在履行合同中发生争议，应当协商解决。协商不能达成一致意见的，可通过诉讼或仲裁解决。任何一方通过诉讼（或仲裁）或聘请律师处理双方争议的，且该争议系由一方违约或过错导致的，权利方因此产生的全部成本，包括但不限于诉讼费、鉴定费、审价费、律师费、保全费等，概由违约方承担。……” 同日，陈建梅作为委托方（甲方）与眉山典雅建筑装饰工程有限公司（以下简称：典雅公司）作为受托方（乙方）签订了《委托装修改造协议》，主要约定：因甲方个人需要，拟委托乙方对所购龙玺台27-3商品房进行改造，改造费用由目标房屋出卖人承担，乙方同意自行与其结算，与甲方无关。房屋结构详见本合同附件一：《房屋结构平面图》；甲方同意委托乙方自行对甲方所购房屋进行改造，改造后的户型详见本合同附件二：《房屋结构平面图》，该图须经双方事先确认。甲方完全认可并接受对于因改造而使其所购房屋发生的变化，包括但不限于户型的局部结构；墙体的增添、拆除、调整；门窗改向，空间封闭等事项。甲方清楚知悉并认可，因改造而使其所购房屋增加的建筑面积并不计入《房屋所有权证》证载面积，甲方所购房屋的《房屋所有权证》证载面积以该房屋实测面积报告为准，改造后该房屋的户型、结构、面积等实现均以改造后的实况为准。装修改造工程于该房屋通过主体验收合格后开始实施，甲方知悉并认可该改造工程对所购房屋的原规划造成的改变，并认可该项目中各房屋因改造带来的整体规划改变。改造工程交付标准以双方同意改造后的房屋户型以本协议附件二为准；改造工程与本房屋主体工程一并交付等。陈建梅在该协议及附件一原《房屋结构平面图》、附件二改造优化后《房屋平面结构图》上签名并捺印。 2016年9月10日，陈建梅与景地基业公司签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号：200673）及补充协议，主要约定：陈建梅以30万元价格购买位于龙玺台住宅小区B2-93、94号地下车库等。期间，陈建梅向景地基业公司支付了房屋和车位购买款共计306万元。 另查明，案涉房屋《房屋面积测绘分户报告》载明：“……《房屋分户面积测绘示意图》中2层平面图注明‘内庭上空（该部分为阴影部分）、客厅上空（该部分为阴影部分）’，3层平面图注明‘内庭上空（该部分为阴影部分）’；根据规划设计方案：阴影部分为楼空、露台，不计算建筑面积；虚线部分为半封闭阳台，计算半面积。建筑面积194.84平方米（含公摊面积5.11平方米）……。”龙玺台住宅小区27#楼于2016年5月6日竣工验收，并于同月26日取得《竣工验收备案书》。期间，景地基业公司通知陈建梅于2016年5月31日前办理房屋交房手续，陈建梅于2016年5月16日发现案涉房屋二、三层楼板被损坏，与景地基业公司交涉未果，至今未办理案涉房屋的收房手续。2018年8月左右，陈建梅发现案涉房屋无屋面保温层。同年9月10日，眉山市建设工程质量安全监督站向景地基业公司发送了《关于责成四川景地基业集体有限公司履行龙玺台商住小区保修义务的通知》，该通知载明：“四川景地基业集团有限公司：接群众来访，投诉你公司开发的龙玺台商住小区多层住宅未按设计文件施工屋面保温层。经我站现场核查，群众反映情况属实，按《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》、《民用建筑节能条例》等规定，现责成你公司履行工程质量保修义务：一、立即对未按设计文件施工的屋面保温层返工重做，由此发生的一切责任由你公司承担。二、请请你公司主动与业主沟通协调，形成妥善、合理、安全的施工方案。三、返工工程施工严格执行相关质量验收规范、标准，并组织监理、业主共同参与过程管理和工程竣工质量验收。”后景地基业公司与陈建梅就案涉房屋保温层问题协商未果，陈建梅为维护自身合法权益具状诉至本院。 庭审中，陈建梅当庭陈述：买房时的效果图上2、3楼本身是封好的，《委托装修改造协议》是我签的，但在签订该协议时，景地基业公司也没有说过要打掉2、3层楼板，且该协议中也没有明确约定要打掉2、3层楼板，签订该协议的目的只是做负二层；2016年5月去看房屋时2、3层是有楼板的，在交房前去看又被敲坏了；不清楚案涉房屋保温层是否已经补上，只晓得对方打电话时提到在想办法整；2019年10月才知道2、3层楼板整好了；验收就是按照图纸进行验收，验收时房屋2、3层楼板是打空的，2016年5月6日验收后去看，是被打空的，我方买房子时一直认为是封闭好的；至今没有收房是因为对方把楼板敲了，没有得到解释，也没有办法协商好；解除合同的主要理由是房屋有质量问题，楼板的破坏已经影响了主体结构，不能实现合同的居住目的；房屋已经被损坏了，不愿意领受房屋。景地基业公司当庭陈述：案涉房屋按规划设计图2、3层楼板就是空的，商品房买卖合同附件的房屋平面图有体现是空的，陈建梅是清楚房屋情况的，其基于想对房屋进行充分利用，才与典雅公司签订了《委托装修改造协议》，故案涉房屋2、3层楼板在验收时应为空的，验收后又按改造协议封存起来，不存在破坏楼板的问题，原告去看的时候就是装修公司改造的过程，改造费用按合同约定是由景地基业公司承担；案涉房屋交房时没有保温层，质监部门通知时才发现没有保温层，已于2020年3月将案涉房屋保温层修复。双方当事人一致确认：合同约定是陈建梅委托景地基业公司办理案涉房屋的产权登记，只提交了签订《房屋买卖合同》时的材料，后来的材料没有提供；案涉房屋在房管局办理备案，还没有登记在陈建梅名下，陈建梅没有拿到产权证；双方诉争部分为2层内庭上空部分（面积10.24㎡）、客厅上空部分（面积18.55㎡）、3层内庭上空部分（面积10.56㎡），均为中线对中线的面积。 再查明，案涉房屋已取得《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》。双方诉争的案涉房屋2层内庭上空部分及客厅上空部分和3层内庭上空部分楼板已经封闭好。诉讼中，被告委托四川迪森曼力建筑工程有限公司对案涉房屋顶层卫生间处进行了屋面保温节能施工，并于2020年3月25日取得了《技术鉴定报告》。该报告显示：屋面保温节能工程构造做法基本满足设计要求。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，陈建梅与景地基业公司就案涉房屋、车位签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于本诉。陈建梅主张案涉房屋2、3层楼板（即2层内庭上空部分及客厅上空部分和3层内庭上空部分楼板）被人为损坏及无屋面保温层，从而导致主体质量不合格，也影响正常居住使用，其有权解除合同。景地基业公司辩称案涉房屋2、3层楼板“人为损坏”系陈建梅自行委托装修公司进行改造，损坏部分现已封闭修好，且保温层已经修复，其不存在导致案涉房屋主体质量不合格或影响正常居住使用的违约行为，陈建梅无权解除合同。本院认为，当事人主张解除合同应法定解除或约定解除的情形，本案中，并不存在约定解除的情形，则陈建梅应举证证明存在法定解除的情形。首先，关于案涉房屋2、3层楼板被“人为损坏”问题，本院认为，其一，从双方签订的《房屋买卖合同》附件一中案涉房屋平面图来看，与案涉房屋《房屋分户面积测绘示意图》内容一致，可证实双方诉争的案涉房屋2层内庭上空部分及客厅上空部分和3层内庭上空部分，原本就为空。其二，陈建梅与典雅公司签订的《委托装修改造协议》上有陈建梅的签字确认，陈建梅作为完全民事行为能力人，应清楚合同的相对方为典雅公司，而非景地基业公司，故该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，亦合法有效；该装修改造协议约定的装修改造施工时间是主体验收合格后开始实施，交付时间是与房屋主体工程一并交付。其三，案涉房屋工程竣工验收时间是2016年5月6日，陈建梅与景地基业公司约定的交房时间是2016年5月31日前，而陈建梅主张的案涉房屋2、3层楼板被“人为损坏”的时间是2016年5月16日。其四，双方诉争的案涉房屋2层内庭上空部分及客厅上空部分和3层内庭上空部分楼板已经封闭好。综上，陈建梅主张的案涉房屋2、3层楼板被“人为损坏”的时间，正好发生在其与典雅公司约定的装修改造施工期间，故其提供的证据不能证明该“人为损坏”系景地基业公司所为。其次，关于保温层问题。本院认为，虽然双方在《补充协议》上约定不设置节能措施，但双方在《房屋买卖合同》中对保温层进行了约定，并约定“若补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任的，仍以本合同为准”，以及眉山市建设工程质量安全监督站向景地基业公司发送的通知也载明景地基业公司未按设计文件施工屋面保温层，故可认定景地基业公司负有对案涉房屋进行屋面保温层施工的义务。而案涉房屋在约定的2016年5月31日交付时确实没有保温层，则景地基业公司存在违约行为。但房屋无屋面保温层并不必然导致其不能正常居住使用，且景地基业公司已经在诉讼过程中积极修复，若陈建梅认为其未达到相应的标准，可另行主张其权利，并不能以此为由解除房屋买卖合同。综上，陈建梅并未举证证明景地基业公司存在违约行为导致案涉房屋主体质量不合格或严重影响其正常居住使用，也未举证证明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。”规定的法定解除情形，对其要求解除合同并退还购房款、赔偿损失的全部诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉。景地基业公司要求陈建梅继续履行合同，即按合同第18条第2项约定领受房屋并提交委托景地基业公司代办所有权转移登记的相关资料（身份证、结婚证、付款手续等）；陈建梅在庭审中明确表示不会领受房屋。本院认为，本案中，陈建梅已经付清了全部购房款，其作为买受人是否领受房屋及办理产权登记，并不损害景地基业公司的合法权益，故景地基业公司对该项诉讼请求并不具有诉的利益，对其该项诉讼请求，在本案中不予处理。关于景地基业公司主张陈建梅擅自解除合同，应承担违约金612000元及律师代理费225184元。本院认为，本案中，陈建梅诉至法院要求解除合同，系因双方在履行合同中发生争议，以诉讼方式维护自身合法权益，且庭审中已查明景地基业公司在陈建梅起诉前存在未对案涉房屋进行屋面保温层施工的违约行为，则此次诉讼并不是陈建梅的违约或过错导致，陈建梅也不存在单方擅自解除合同的违约行为，故对景地基业公司要求陈建梅承担擅自解除合同的违约金及律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，对陈建梅的全部诉讼请求，本院不予支持。对景地基业公司的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）陈建梅的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）四川景地基业集团有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费22040元，由陈建梅负担，反诉案件受理费6085.92元，由四川景地基业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年四月十六日 书记员  杨宇珂