广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初172号原告：新丰县新城房地产开发有限公司，住所地：新丰县*************。法定代表人：罗文冠，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟美钢，广东丰磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美宏，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：陈永宏，男，1965年8月16日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县************，公民身份号码：440************038。被告：新丰县润宏房地产开发有限公司，住所地：新丰县************。法定代表人：陈永宏，该公司经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：竹怀军，广东众同信律师事务所律师。原告新丰县新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）诉被告陈永宏、新丰县润宏房地产开发有限公司（以下简称润宏公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新城公司的委托诉讼代理人钟美钢、钟美宏，陈永宏及陈永宏、润宏公司的委托诉讼代理人竹怀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新城公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认新城公司在“新龙苑项目”中占有70%份额的权益；2、请求判决陈永宏、润宏公司向新城公司支付“新龙苑项目”收益800万元；3、本案一切诉讼费用由陈永宏、润宏公司负担。事实与理由：新城公司与陈永宏于2011年7月18日签订《合作协议》，约定双方共同投资开发新丰县*********队（华丰队）旧屋及周边闲散荒地改造开发事宜（下称“新龙苑项目”），新城公司占项目股权70%，陈永宏占项目股权30%，同时约定以新城公司名义进行开发。上述协议签订后，双方按约定进行新龙苑项目的相关事务，新城公司向政府部门递交相关的报批材料，然而由于种种主客观因素，双方在推进新龙苑项目的过程中，产生诸多因素导到无法以新城公司名义开发新龙苑项目，后来双方约定由陈永宏另行成立润宏公司，并以润宏公司名义开发新龙苑项目，因此新龙苑项目网上招投标确认及后期的报建等手续均以润宏公司名义进行。目前新龙苑项目已经取得预售许可证，由于新城公司在新龙苑项目投入了巨大的人力、物力、资金等资源，为了确保新城公司在新龙苑项目的合权益，新城公司多次向陈永宏、润宏公司要求签订协议以确认新城公司在新龙苑项目的股份份额及相关权益，然而陈永宏、润宏公司却多次推托，直至目前，新城公司与陈永宏双方均未就新龙苑项目签订书面协议。新城公司认为，新龙苑项目实际系由新城公司与陈永宏共同投资兴建，而润宏公司只是新龙苑项目的名义所有权人，再者润宏公司是以陈永宏个人设立的一人责任有限公司，因此新龙苑项目的权益应归属于新城公司和陈永宏，新城公司可以分享新龙苑项目产生的收益。然而陈永宏、润宏公司却对新城公司的合理要求置之不理，其行为已经侵害了新城公司的合法权益，故特向法院提起诉讼，恳请判如所请。新城公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据加以证明：1、证据1：合作协议，证明①新城公司与陈永宏就开发新龙苑地块签订协议，约定由新城公司负责前期的资金，该资金来源于借款，所产生的利息由项目承担，双方同时约定资金及利息由项目的开发所有权作为担保；②协议中第六条第一项明确约定项目所取得的利润甲方即新城公司占70%，陈永宏占30%；③协议中所涉及的地块开发项目就是目前以润宏公司名义开发的新龙苑地块项目，因此润宏公司作为诉争项目的利益相关方，理应作为本案的被告参与到本案中；2、证据2-16：协议书、补充协议书、借条、网上银行电子回单、借款协议、特别证明，证明①新城公司为开发新龙苑项目投入大量的精力及资金，所投入的资金按时间产生利息。投入本金为210万元。②陈永宏对每一笔资金的用途均清楚了解，并且每一笔资金均是由新城公司账户支付；3、证据17：新龙苑（三旧）报批资料，证明新城公司履行《合作协议》中的义务，就新龙苑项目向政府主管部门提交报批资料；4、证据18：新丰县“三旧”改造工作领导小组会议纪要（【2012】第1次），证明：新丰县“三旧”改造工作领导小组于2012年3月13日通过会议纪要的方式确定新城公司所申请的新龙苑项目进入预审程序；5、证据19-21：关于新丰县新城房地产开发有限公司申请黄陂村华丰屋（新龙苑）“三旧”改造协助现场勘测和地籍调查的函（新三旧改造办【2012】8号）、关于新城房地产公司申请黄陂村华丰屋（新龙苑）“三旧”改造编制单元规划的函（新三旧改造办【2012】9号）、关于符合“三旧”改造专项规划预审意见（新三旧改造办【2012】7号），证明新丰县“三旧”改造工作领导小组办公室以书面函件方式确认新城公司为新龙苑项目开发前期开发工作中的主体；6、证据22：关于新丰县新城房地产开发有限公司申请黄陂村华丰屋（新龙苑）“三旧”改造项目的规划条件告知书，证明新丰县住房和城乡规划建设局于2012年7月6日批准新城公司关于新龙苑项目的规划条件，其中容积率为5.0；7、证据23：关于新丰县新城房地产开发有限公司与黄陂村华丰屋原土地使用权人合作改造项目（新龙苑）的审批意见（新三旧改造办【2013】2号），证明新丰县“三旧”改造工作领导小组办公室于2013年1月16日同意新城公司对新龙苑项目改造建设，并发函新丰县国土资源局、住建局，要求协助新城公司办理相关手续；8、证据24：《关于新丰县新城房地产开发有限公司申请黄陂村华丰屋（新龙苑）“三旧”改造项目的规划条件告知书，证明新丰县住房和城乡规划建设局于2012年7月16日批准新城公司关于新龙苑项目的规划条件，其中容积率为6.75，该证据与证据22对比可清楚知道该项目的容积率由5.0变为6.75，该工作由新城公司完成的。该两份证据共同回应了被告辩称的新城公司在项目取得容积率5.0的批复后没有再参与该项目的工作，被告的辩称明显与事实不符；9、证据25：新丰县“三旧”改造项目业主承诺书，证明新城公司于2014年3月25日与新丰县“三旧”改造工作领导小组办公室签订《业主承诺书》，同意参与新龙苑项目的开发，该承诺书是在新城公司按双方的协议合作书约定完成了所有的前期工作，使得新龙苑地块具备招拍挂条件之后签订；10、证据26：网上交易成交确认书，证明①在新城公司完成所有前期工作之后，润宏公司于2014年6月16日与新丰县土地交易所签订成交确认书，案涉新龙苑的开发权益在法律上转移给润宏公司。②润宏公司所得新龙苑项目就是新城公司与陈永宏于2011年7月18日签订《合作协议》中所指项目，因此润宏公司与本案具有利害关系，且该公司为陈永宏个人独资公司，因此润宏公司也是本案适格的被告；11、证据27：《新龙苑三旧改造项目预售方案》、《新丰县房地产开发暂定资质》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《开发项目总体情况表》、《商品房预售款专控账号审核登记表》、《商品房预售专用款账户监管协议书》、《新龙苑三旧改造项目销售情况说明》，证明①新龙苑项目一期和二期已经竣工出售，其中一期已售面积为7609.18平方米，二期已售面积为28170.84平方米，如果以上已售面积全为住宅，即使按照2018年10月28日出具的预售方案中确定的预售均价5799元每平方米计算，则新龙苑项目的资金已超过2亿元。②按照《商品房预售专用款账户监管协议书》的约定，润宏公司应将预售款划入其监管账户。然而如今监管账户上只有十多万元，说明润宏公司及陈永宏有转移财产的可能性，因此新城公司对本案案涉项目进行诉前保全具有正当性、合理性及紧迫性；12、证据28：《新丰县润宏房地产开发有限公司出售新龙苑三旧改造项目（一期、二期）登记备案档案资料》，证明新龙苑项目总套数为267套，截至2020年3月9日未售套数仅为8套，这也说明新龙苑项目中绝大部分的房款已经被润宏公司收取占用；13、证据29：《新丰县润宏房地产开发有限公司于2014年6月13日网上公开竞拍位于新丰县***华丰屋的“三旧”改造项目的详细情况》，证明①新丰县“三旧”改造工作领导小组办公室于2014年3月21日批复确认，新龙苑项目地块的土地出让金需补缴824.549万元，由县国土资源局组织实施，该批复同时抄送新城公司。②新龙苑项目进行招拍挂的附加条件明确要求项目的开发者应与项目内被拆迁人就房屋征收拆安置补偿事项办好相关的征收补偿手续，而这一工作是由新城公司出资完成的。因此即使新龙苑项目现在由润宏公司开发，新城公司也应基于前期的投入享有该项目的收益。至于具体数额是多少，应该由润宏公司提供新龙苑项目的财务资料委托第三方鉴定机构作出鉴定报告确定。③关于拟定黄陂华丰屋新龙苑三旧改造用地出让方案的函，该份证据与新城公司举证的证据24，对新龙苑项目的项目用地面积容积率是完全一致的，明确项目用地面积为5500平方米，容积率不大于6.75，该两份证据共同证实了如今在润宏公司名下的新龙苑项目地块就是新城公司与陈永宏合作协议中约定的地块；14、证据30：保全费单据，证明新城公司在本案诉讼前因诉前保全用去保全费5000元，担保公司的担保费用24000元。陈永宏、润宏公司辩称，一、本案将润宏公司列为被告，属于被告主体不适格。《民法总则》第57条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第176条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”在本案中，签订《合作协议》的双方当事人是新城公司和陈永宏，其权利义务均由双方当事人承担。而润宏公司是独立的公司法人。润宏公司与新城公司之间既没有约定的民事义务，也没有法定的民事义务。新城公司声称其与陈永宏约定由陈永宏另行成立润宏公司并以润宏的名义开发新龙苑项目，这完全不是事实，新城公司也未提交任何证据加以证明。新城公司声称润宏公司是陈永宏个人设立的一人有限责任公司，就应当成为本案的被告。而我国《公司法》第2条规定：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”一人有限责任公司和多人有限责任公司法律地位相同。因此，新城公司的上述主张没有法律依据。二、新城公司不履行《合作协议》所约定的合同义务，致使《合作协议》未得到全部履行而被迫终止，侵害了陈永宏的合法权益1、新城公司未完全履行出资义务。新城公司与陈永宏签订的《合作协议》约定该项目由新城公司负责全额集资。而在《合作协议》履行过程中，新城公司总共出资200万元，再未出资，致使双方合作开发项目在完成前期报批工作后就无法继续进行，被迫停止。2、新城公司未完成办理相关手续的义务。《合作协议》第一条约定：“有关政府职能部门的转让一切手续由甲方负责实施，一切税费同理由双方承担。”在本案中，新城公司仅仅完成了案涉工程的“三旧”改造项目的申请与报批工作。2012年7月6日新丰县住房和城乡规划建设局下发《关于新丰县新城房地产开发有限公司申请黄陂村华丰屋（新龙苑）“三旧”改造项目的规划条件告知书》，规划要求为建商住楼，项目总用地为4000平方米，建筑密度为：≤50%，容积率：5.0。新城公司认为按照该《告知书》进行开发，就会造成亏损，因此，就不愿意继续开展相关工作。此后，再未对按照《合作协议》进行投资。上述情况新城公司所提交的证据4-16中借条记载的时间足以证明。特别严重的是：新丰县土地交易所在2014年5月29日至2014年6月13日对案涉土地挂牌竞拍期间，新城公司拒不报名参与竞拍，致使《合作协议》约定的目标完全不能实现，造成了巨大经济损失，项目合作被迫终止。3、新城公司未按照《合作协议》的约定以自己的名义进行开发。《合作协议》第五条第1项约定：“该地块开发的一切事务以甲方名义进行开发，甲、乙双方及其相关人员必须严格按本协议各条要求，开发实施该项目的一切工作。”依据该约定，新城公司负有在案涉项目政府网上竞拍时以新城公司的名义参加竞拍的义务。但新城公司拒不履行该义务。在新城公司拒不参加案涉土地网上竞拍的情况下，陈永宏由于是开发项目所在地的村民，感到无法向乡亲交代，陈永宏担任法定代表人的润宏公司被迫在竞拍期间即将结束的2014年6月12日（政府网上竞拍时间为2014年5月29日至2014年6月13日）向别人借钱交了竞拍押金报名参与竞拍，于2014年6月13日拍得案涉土地使用权。润宏公司的竞拍行为完全是独立的民事法律行为，与陈永宏、新城公司的《合作协议》毫无关联。4、案涉项目投资巨大，新城公司在润宏公司对案涉项目的后续开发中，既未参与，更未再投入任何资金。综上，新城公司的违约行为致使《合作协议》被迫终止，给陈永宏造成了巨大的经济损失，依法应承担赔偿责任。三、新城公司的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。1、新城公司没有履行出资义务，不能享有相应比例的利润分配。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定：“合作开发房地产合同约定仅以投资数额确定利润分配比例，当事人未足额交纳出资的，按照当事人的实际投资比例分配利润。”在本案中，即便如新城公司所主张的整个项目新城公司都是投资合作的一方，新城公司也没有70%的出资（注：《合作协议》约定所有资金由新城公司负责），何以要求享有案涉项目“新龙苑项目”70%的权益？2、新城公司诉讼请求2根本没有事实依据。新城公司诉讼请求“2、请求判决上述被告向原告支付新龙苑项目收益人民币800万元”。现在“新龙苑项目”仍在建设中，并没有进行结算，是盈利还是亏损尚未可知，何来“收益800万元”呢？四、新城公司滥用诉权，给润宏公司造成了重大的损失。新城公司不顾事实，不仅将润宏公司列为本案的被告，还进行诉讼保全查封了润宏公司的银行账户，造成了润宏公司新龙苑项目建设的资金使用的严重困难。同时，如果像新城公司所主张的“新龙苑项目”是新城公司和陈永宏共同开发的项目，新城公司却申请法院查封了自己开发项目的账户，也不担心给自己造成损失，这在逻辑上和情理上都难以成立。所以，新城公司滥用诉权查封润宏公司的账户也表明润宏公司的“新龙苑项目”根本就与新城公司无关。综上所述，陈永宏、润宏公司认为，新城公司的诉讼请求既缺乏事实上的依据，也缺乏法律上的依据。请求人民法院依法裁定驳回新城公司的诉讼请求。陈永宏、润宏公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据加以证明：1、《合作协议》，证明①润宏公司不是合作开发协议的当事人，不是本案适格被告；②有关政府职能部门的转让一切手续由新城公司负责实施；③合作项目由新城公司负责全额集资，在完成协议第三条资金来源的全部工作后才能占该项目股权的70%；④该地块开发的一切事务以甲方名义进行开发，甲、乙双方及其相关人员必须严格按照本协议各条要求，开发实施该项目的一切工作；⑤其他权利与义务；2、润宏公司工商信息，证明①润宏公司是独立营利法人；②陈永宏只是其法定代表人；3、证明、进账单，证明润宏公司向新丰县土地交易所缴纳竞拍案涉土地履约保证金200万元，缴纳时间是2014年6月12日；4、网上交易确认书，证明①网上竞拍时间为2014年5月29日至2014年6月13日；②润宏公司成交的时间是2014年6月13日；③润宏公司依法独立参与新丰土地交易所对位于新丰县***华丰屋的土地的公开竞价，与新城公司和陈永宏个人无关；④案涉土地3022.7平方米；⑤竞拍价为8250000元，该款与新城公司无关；5、《国有建设用地使用权出让合同》、宗地图及《合同补充条款》，证明润宏公司依法支付了土地款，取得了新丰县***华丰屋3022.7平方米国有建设用地的使用权。与陈永宏及新城公司无关系；6、《建设公司规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，证明建设工程规划许可的规划和建筑工程施工时由润宏公司独立实施，与新城公司及陈永宏个人无关；7、新丰县润宏房地产开发有限公司账户交易明细查询，证明具体施工建设的资金均由润宏公司出资，均与新城公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2001年8月19日，新城公司经申请设立，罗文冠为该公司的法定代表人，注册资本100万元，该公司具有房地开发经营资质。2013年11月16日，润宏公司经申请设立，类型为有限责任公司（自然人独资），陈润宏为该公司的法定代表人，注册资本100万元，经营范围为房地产。2016年6月14日，润宏公司取得房地产开发企业暂定资质证书。诉争项目位于新丰县*********队华丰屋，名称为“新龙苑三旧改造”项目，项目包括现建成的新龙苑的房屋267套及土地使用权。2011年7月18日，新城公司与陈永宏签订《合作协议》，经新城公司与陈永宏协商、达成共同开发“新龙苑三旧改造”项目的合意，约定以新城公司的名义进行开发，新城公司负责全额资金，占该项目股权70%，陈永宏负责与全体相关村民解决一块约4000平方米的土地的转让事宜并将建筑物、构筑物拆平及搬迁、补偿并按协议边界建好围墙，占该项目股权30%。2012年3月13日，新城公司作出《新龙苑“三旧”改造方案》，改造地块面积为4000平方米，为集体所有，自2012年7月由新城公司使用，根据相关规划，完善征收手续后，县政府拟采用返还楼房和补偿方式供地，由新城公司首期投入1000万元自行改造。预计收益600万元。同日下午，新丰县“三旧”改造工作领导小组召开会议，形成了会议纪要，同意新城公司申请的“新龙苑三旧改造”项目列入县“三旧”改造并进入预审程序，相关部门做好职能工作。2013年1月16日，新丰县“三旧”改造工作领导小组召开会议，形成了会议纪要，明确该地块改造面积5500平方米，同意“新龙苑三旧改造”改造项目实施。2013年7月16日，新丰县住房和城乡规划建设局作出《关于新丰县新城房地产开发有限公司申请黄陂村华丰屋（新龙苑）“三旧”改造项目的规划条件告知书》，项目总用地为5500平方米，对“新龙苑三旧改造”项目作出规划要求。2014年3月25日，新城公司与新丰县“三旧”改造工作领导小组办公室签订《业主承诺书》，新城公司承诺参与“新龙苑三旧改造”项目的改造工作。2014年5月7日，新丰县“三旧”改造工作导小组办公室向新丰县国土资源局出具一份《关于委托“三旧”改造项目土地网上交易的函》，委托新丰县*********华丰屋（新龙苑）“三旧”改造项目（即案涉“新龙苑三旧改造”项目）总用地面积5500平方米，建筑红线内用地面积3022.7平方米等三宗“三旧”改造项目办理网上招拍挂相关手续。2014年6月16日，新丰县土地交易所与润宏公司签订《网上交易成交确认书》，载明新丰县土地交易所对位于新丰县***华丰屋的“三旧”改造项目（即案涉“新龙苑三旧改造”项目）进行公开网上交易确定改造主体。项目用地面积为3022.7平方米，经公开竞价，润宏公司以825万元的价格竞得该项目。现确认润宏公司为该项目改造主体等内容。尔后，新丰县国土资源局与润宏公司签订一份《国有建设用地土地使用权出让合同》，新丰县国土资源局以总价格825万元出让“新龙苑三旧改造”项目土地使用权3022.70平方米土地使用权给润宏公司。2016年6月16日，润宏公司进行“新龙苑三旧改造”项目的前期设计、报建等准备工作。2016年6月16日，“新龙苑三旧改造”项目取得新丰县住房和城乡规划建设局颁发的“建设工程规划许可证”，建设单位为：润宏公司。2016年11月2日，“新龙苑三旧改造”项目取得新丰县住房和城乡规划建设局颁发的“建筑工程施工许可证（一期）”，建设单位为：润宏公司。2017年10月20日，“新龙苑三旧改造”项目开工建设。2018年10月23日，“新龙苑三旧改造”项目取得新丰县住房和城乡规划建设局颁发的“建筑工程施工许可证（二期）”，建设单位为：润宏公司。2018年11月30日，“新龙苑三旧改造”项目在新丰县住房和城乡规划建设局办理预售许可证，预售证号为（2018）019号，（2018）020号。“新龙苑三旧改造”项目取得“预售许可证”后，润宏公司已经对外销售，房屋未交付给业主使用。项目未办理工程竣工验收备案手续并取得备案证，未取得经省地方税务局确认的中介机构出具《土地增值税清算鉴证报告》。诉讼中，新城公司确认对“新龙苑三旧改造”项目土地使用权受让及项目工程建设未投入资金。诉讼中，新城公司确认其与陈永宏签订的《合作协议》未解除，陈永宏与润宏公司主张《合作协议》实际上在2014年6月13日土地挂拍时终止，新城公司主张未终止。2020年1月19日，新城公司向本院申请诉前财产保全，2020年1月20日，本院作出（2020）粤0233财保2号民事裁定：一、对润宏公司以下银行账户：1、广东新丰农村商业银行股份有限公司遥田支行（账号：8002-0000-0124-9931-4）；2、广东新丰农村商业银行股份有限公司城镇分理处（账号：8002-0000-0059-1946-3）；3、广东新丰农村商业银行股份有限公司城镇分理处（账号：8002-0000-0091-5605-2）；4、广东新丰农村商业银行股份有限公司城镇分理处（账号：8002-0000-0132-7072-4）；5、中国农业银行股份有限公司新丰县支行（账号：4472-9001-0400-2046-1）予以冻结。二、陈永宏以下银行账户：1、中国农业银行股份有限公司新丰县支行（账号：6228-4514-3802-0587-579）；2、广东新丰农村商业银行股份有限公司（共五个账号：8001-0001-6416-9454-5、8001-0001-6267-8681-0、8001-0001-4136-5683-8、8001-0000-2952-3869-2、8001-0001-0262-8997-8）予以冻结。对陈永宏、润宏公司上述冻结的银行存款总额以800万元额度为限。冻结期限一年。案件申请费5000元，由新城公司负担。本院认为：一、润宏公司是否为本案适格主体；二、新城公司与陈永宏、润宏公司之间所形成案涉法律关系的性质；三、新城公司与陈永宏之间签订的《合作协议》的效力；四、新城公司的诉讼请求是否可获支持。关于焦点一。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，被告只要具体、明确，符合立案受理条件，即可称为适格主体。被告是否应最终承担民事责任，应待案件实体审理后依法确定，而与其主体是否适格没有任何关联，故润宏公司关于其主体不适格的抗辩，本院不予采纳。关于焦点二。一、关于新城公司与陈永宏签订《合作协议》属于何种法律关系的问题。合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的民事法律关系。从合伙主体角度划分，合伙可分为公民之间的个人合伙、企业之间的企业合伙以及公民与企业之间的混合合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。上述法律条文，系针对自然人之间合伙的规定，本案不能当然适用该规定。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第一款规定，本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业；第四条规定，合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立；第十一条规定，合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务。而本案新城公司与陈永宏之间未注册成立合伙企业，故也不能完全适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合伙企业法》关于合伙的相关法律规定，可以看出二者对于合伙关系方面的相关法律规定基本原则是一致的，即合伙人应当订立书面合伙协议，根据合伙协议约定履行出资义务，共同决定合伙事务、共担风险、共负盈亏等。因法律、法规并未禁止自然人与法人之间成立一般合伙关系，且法律、法规对于公民与企业之间形成的合伙关系未作规定，本案可以参照上述法律规定，新城公司与陈永宏所形成之合伙关系属于公民与企业之间形成的合伙关系，不属于公民之间形成的个人合伙，不应适用有关认定个人合伙的法律规范。二、关于新城公司与润宏公司之间是否存在合伙关系的问题。首先，对于当事人之间是否存在合伙关系，应当以当事人存在合伙的真实意思表示为准。本案中，新城公司与润宏公司之间并没有订立合伙关系的书面协议；其次，润宏公司并非为案涉合同的相对方。合同具有相对性，以合同书形式订立合同的，一般应以合同签订人作为合同当事人，本案中，案涉《合作协议》中载明新城公司为合同的甲方，陈永宏为合同的乙方。润宏公司并非与新城公司签订案涉合同的相对方。根据合同的相对性原则，合同只能对合同的相对方产生法律上的拘束力；再次，新城公司主张其与陈永宏之间就“新龙苑三旧改造”项目地块土地使用权的竞拍以润宏公司的名义进行，存在口头约定协议，在陈永宏不予认可的情况下，新城公司未能举证证明，新城公司主张其与润宏公司存在合伙关系的意见，与新城公司与陈永宏约定不符，亦无法律依据，本院不予采纳。关于焦点三。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案中，新城公司与陈永宏签订的《合作协议》符合上述法律规定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，对双方具有约束力。新城公司与陈永宏均应依照相关法律规定和合同约定行使权利、履行义务。关于焦点四。本案中，新城公司要求确认享有“新龙苑三旧改造”项目70%的份额及要求陈永宏、润宏公司支付800万元收益的诉讼请求是否可获支持的关键在于“新龙苑三旧改造”项目所包括的土地使用权、地上建筑物是否为新城公司与陈永宏在合伙关系存续期间取得的共同财产。结合本院查明的事实及各方当事人提供的证据本院评析如下：首先，民事活动应遵循诚实信用原则。新城公司与陈永宏签订的《合作协议》为合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。一方面，根据《合作协议》中约定“新龙苑三旧改造”项目开发的一切事务以新城公司名义进行；另一方面，新城公司于2014年3月25日出具《新丰县“三旧”改造项目业主承诺书》，承诺参与“新龙苑三旧改造”项目的改造工作。以上两个方面表明，新城公司有义务参加“新龙苑三旧改造”项目公开网上交易确定改造主体，但从本案查明的事实来看，新城公司并未履行上述义务；其次，“新龙苑三旧改造”项目的3022.7平方米土地使用权由润宏公司出资竞拍所得，并经新丰县土地交易所确认为该项目改造主体。尔后，新丰县国土资源局与润宏公司签订《国有建设用地使用权出让合同》将3022.70平方米的土地出让给润宏公司，新城公司与陈永宏在该协议约定的由新城公司名义合作开发“新龙苑三旧改造”项目的合同目的已无法履行；再次，新城公司主张与陈永宏口头约定以润宏公司的名义对“新龙苑三旧改造”项目土地使用权竞拍，对此本院认为：第一，对新城公司的上述主张陈永宏予以否认，新城公司未提供证据予以证明；第二，新城公司与陈永宏在《合作协议》中书面约定以新城公司的名义开发；第三，新城公司在庭审中确认“新龙苑三旧改造”项目土地使用权竞拍及后续工程建设均由润宏公司出资，第四，即使如新城公司所言以润宏公司的名义进行地块竞拍，根据新城公司与陈永宏合作协的约定，所有资金应由新城公司负责投入，但事实上新城公司并未出资参与“新龙苑三旧改造”项目土地使用权竞拍及后续工程建设，明显有违常理；综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对新城公司的主张，本院不予采纳；最后，依照《中华人民共和国公司法》第二条、第三条的规定，润宏公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。“新龙苑三旧改造”项目的3022.7平方米土地使用权及地上建筑物的相关权益由润宏公司依法取得，属于润宏公司享有，由润宏公司对上述财产享有法人财产权。综上，“新龙苑三旧改造”项目的土地使用权、地上建筑物等资产为润宏公司所出资，属于润宏公司享有，并非新城公司与陈永宏合伙关系存续期间取得的共同财产，新城公司的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新丰县新城房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费67800元，保全费5000元、担保费用24000元，由原告新丰县新城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  潘希洁人民陪审员  丘小燕人民陪审员  陈国秀二〇二〇年四月八日书 记 员  江 戈