广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终34号 上诉人（原审原告）：黄海明，男，1955年7月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审原告）：钟喜强(黄海明的委托诉讼代理人)，男，1966年12月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）：钟彩英，女，1953年11月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：莫勇强，男，1987年1月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：韦小丽，女，1982年7月27日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：莫冬梅，女，1980年11月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：莫金生(系莫勇强、韦小丽、莫冬梅的委托诉讼代理人)，男，1956年2月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人黄海明、钟喜强因与被上诉人钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅、莫金生民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人黄海明和钟喜强上诉请求：1.维持梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1068号民事判决第二项，在维持第一项判决的基础上增加被上诉人支付利息49200.02元给上诉人；2.追加请求被上诉人按借款每1万元为基数，按年利率24%计算支付月利息至还清借款为止；3.一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人约定了借期内利息，又约定了逾期利息，且没有违反双方约定，因此利息按年利率24%计算合情合理、有依据。2.本金17万元按年利率24%从2016年4月15日至2019年6月22日共计利息129993.33元（含借款时约定利息3万元、违约金2万元，被上诉人写欠条8万元）。因此一审判决被上诉人仅需支付上诉人利息80793.31元是错误的，被上诉人还应增加支付利息49200.02元。 被上诉人莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅辩称：1.上诉人是职业放贷人，其非法发放高利贷的行为构成非法经营罪、违反了国家的法律规定，所签订的借款合同无效。2.被上诉人在借条上签字，借款金额是20万元，但是后面上诉人只转账17万元给被上诉人，理由是先扣除3万元利息，这是违法借款利息不得在本金中扣除的法律规定。20万元的借条中没有约定利息，双方也没有口头约定利息，也没有书面的约定，因此上诉人主张利息是没有法律规定的。3.最高人民法院2019年11月14日印发的《全国民商事审判工作会议纪要》已经将贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此上诉人主张以年利率24%甚至36%计算利息是完全没有法律依据的，应以新的贷款市场报价利率计算。4.上诉人提供的证据中，20万元借条的出借人是黄海明和钟喜强，但是在《补充协议》和另一张借条的出借人确实是戴超祥，与本案无关。综上，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 黄海明和钟喜强向一审法院起诉请求：判决被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽立即归还原告钟喜强、黄海明借款20万元(其中借款本金17万元、借款期内的利息3万元)、2016年4月15日至2019年6月22日的利息13万元。被告莫冬梅在担保责任的范围内对该借款及利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：被告莫金生、钟彩英是夫妻关系，被告莫勇强、莫冬梅是被告莫金生、钟彩英的儿子、女儿，莫勇强与韦小丽是夫妻关系。原告钟喜强与被告莫金生、钟彩英是师生关系。2015年2月11日和16日，被告莫金生、钟彩英分别向原告借款5万元，共10万元，用于归还银行的借款，以解除房屋的抵押。两被告向原告出具了《借条》，口头约定借款月息为五分。被告莫金生、钟彩英此后向原告现金支付了4万元，于2018年7月30日对尚欠的借款重新向原告出具了《借条》，注明了“今借到钟喜强人民币陆万元整(¥60000)，(每月利息壹仟陆佰元整¥1600)”字样。落款日期为2015年2月15日。2017年4月15日被告莫金生向原告出具了《借条》，注明了“今借到钟喜强人民币壹万陆仟元整（¥16000）”字样。同年9月5日被告莫金生又向原告出具了一张《借条》，注明了“今借到钟喜强人民币贰万叁仟陆佰元整(¥23600)(从2017年10月5日起每月支利息人民币1180元)至还清款为止”字样。2018年7月15日被告莫金生、钟彩英向原告出具了一张《欠条》，注明了“今欠钟喜强人民币玖仟陆佰元整(¥9600)”字样。2019年6月27日两被告继续向原告出具了一张《欠条》，注明了“今欠钟喜强利息柒仟贰佰元整(¥7200)”字样。被告主张2017年4月15日、9月5日的《借条》和2018年7月15日、2019年6月27日的《欠条》中的金额均为拖欠10万元借款的利息，而不是原告出借的借款。原告自认2018年7月15日、2019年6月27日的《欠条》中的金额为借款10万元的利息。2015年5月25日被告莫勇强向原告出具了一张《收条》，注明了“今收到钟喜强借来人民币壹万元整”字样。2016年4月15日被告莫金生、莫勇强、钟彩英、韦小丽向原告借款20万元用于办理金湖北路168号第23栋1单元XX房的银行解押手续，并向原告出具了《借条》，被告莫冬梅作为担保人在《借条》上签名，《借条》注明了“今借到戴超祥、钟喜强人民币贰拾万元整，借期为三个月(即从2016年4月15日至2016年7月14日止），若借款逾期偿还，则由担保人莫冬梅负责一次性全额偿还，或由莫冬梅自愿将其名下位于阳光半岛二期西堤三路8号第4幢XX房折合20万元，含房屋装修费用，与上述借款冲减抵消，并无条件配合完成移交房屋、房屋转户变更等相关手续。移交房屋后归戴超祥等人所有，且享有独立支配处置权。若到期借款尚未还清，则借款人属违约并自愿支付违约金2万元，支付后可迟延3个月(至2016年10月14日止)”。原告钟喜强遂通过银行向被告莫金生转款17万元。此后因被告无法按约定还款，经原告同意延期还款至2018年12月30日。被告莫冬梅在延期还款的意见书上作为担保人签名并书写了“(同意延期)”。2019年6月27日被告莫金生、莫勇强、钟彩英、韦小丽就20万元的借款利息向原告出具了一张《欠条》，注明“截止到2019年6月15日共欠利息人民币捌万元整(¥8000)”内容。另经被告同意后，原告在《借条》涂去“戴超祥”的名字，改为原告“黄海明”的名字。由于原告要求被告还款未果，向本院起诉成讼。被告主张在借款后向原告支付了133400元，利息清单中31400元支付的是另外一笔2万元借款的利息，利息清单中10.2万元支付的是10万元借款的利息。被告没有支付20万元借款的利息。另外被告莫勇强还向原告支付了14000元。在庭审过程中，原告经本院释明后，其只要求本案处理20万元的借款，而对另外的借款6万元和莫勇强的借款1万元在本案不予处理。 一审法院审理认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告莫金生、莫勇强、钟彩英、韦小丽向原告借款20万元，有原告提供的《借条》及广西农村信用社电汇凭证予以佐证，故被告莫金生、莫勇强、钟彩英、韦小丽借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告在出借借款本金时，预先扣减了3万元，实际支付被告莫金生17万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定原告实际出借的借款本金为17万元。被告在借款后没有归还借款本金，故原告要求被告归还借款17万元，合法有据，本院予以支持。关于借款的利息问题，原告在出借借款20万元时，预先扣减了借款期内的利息3万元，而借款期限为三个月，借款每月利息为1万元，另外根据被告于2019年6月27日出具的金额为8万元的《欠条》，被告认为8万元的《欠条》受原告胁迫书写，但提供的证据不能证明其受胁迫出具，故可以认定原、被告约定有借款利息，对于被告辩解该借款没有约定利息的意见，与事实不符，本院不予采纳。由于《欠条》确定至2019年6月15日被告共欠利息8万元，此后至2019年6月22日按月利率2%计算，应付利息为793.31元，现原告要求被告支付利息13万元，违反双方约定，本院不予支持，被告仅需支付原告利息80793.31元。被告莫冬梅作为担保人在《借条》上签名，同时还在延期还款的意见书上作为担保人签名并书写了“(同意延期)”，但对其担保方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的约定，被告莫冬梅承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案借款延期到2018年12月30日止，原告于2019年6月28日向本院提出诉讼，要求被告莫冬梅承担保证责任，未过保证期间，故被告莫冬梅对本案的借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽应归还原告钟喜强、黄海明借款本金人民币17万元及利息人民币80793.31元；二、被告莫冬梅对被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费7844元，减半收取计3922元，由原告钟喜强、黄海明负担1668元，被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅负担2254元。 本院二审期间，上诉人向本院提交了两份证据，证据1.《补充协议》，拟证明原借款20万元按月息5分先扣利息3万元（不退），逾期利息及2016年7月15日后每月支付1.5万元；证据2.落款时间为2016年10月21日的《借条》，拟证明逾期的利息（2016年7月15日至2016年15日共三个月的35000元并约定了利息1750元）。被上诉人质证认为，上诉人提供的证据没有原件，不认可其真实性；而且被上诉人是向钟喜强和黄海明借钱，而不是证据中出现的戴超祥。被上诉人向本院提交了十四份钟喜强是当事人之一的法院执行裁定书和民事判决书，拟证明钟喜强存在非法发放高利贷，其是一个职业放贷人。上诉人质证认为，其不是职业放贷人，借钱行为属于正常的民间借贷。本院认为，上诉人与被上诉人提供的证据与本案没有关联性。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人应支付给上诉人2016年4月15日至2019年6月22日期间的利息是多少？本院认为，根据一审查明的事实及当事人的诉辩意见，本案的借款本金为17万元，本院予以确认。上诉人主张双方约定预先扣除的3万元属于借期内利息，同时双方又约定了逾期利息2万元，因此本案的利息从借款之日即从2016年4月15日起按年利率24%计算利息合情合理、有依据。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，上诉人在借款本金中预先扣除3万元利息不符合上述规定。其次，上诉人与被上诉人在借款借条中没有约定借款利息，但是双方在2019年6月27日签订的《欠条》中对借款的利息进行结算，明确截止2019年6月15日被上诉人共欠上诉人利息8万元。因此，上诉人的主张与与双方的约定不符，其亦没有提供充足的证据证明双方约定借款利息为年利率24%，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间的借款还款期限至2018年12月30日，被上诉人已经逾期还款，双方已就2016年4月15日至2019年6月15日的利息进行结算，因此本院确认2016年4月15日至2019年6月15日被上诉人共欠利息8万元，2019年6月15日至2019年6月22日按月利率2%计算，应付利息为793.31元。关于上诉人追加补充请求被上诉人按借款每1万元为基数，按年利率24%计算支付月利息至还清借款为止的诉请。由于该项诉请在二审中提出，尚未经一审法院处理，当事人又不同意由本院调解，因此本院对该项诉请不予处理。 综上所述，上诉人黄海明和钟喜强的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1030元，由上诉人黄海明和钟喜强共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年四月一日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰