贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终454号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司，住所地：昆明市盘龙区白塔路131号会都国际B座7楼，统一社会信用代码：91530103697990736E。 法定代表人：林淞，公司总经理。 委托诉讼代理人：迟绍璐，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：李明方，男，布依族，1951年9月1日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王志梅，贵州四通律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：蒋锦太，男，汉族，1984年8月4日生，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司(以下简称“人寿财保昆明市中心支公司”)因与被上诉人李明方、蒋锦太机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初8893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财保昆明市中心支公司所提上诉请求:一、撤销原判，重新委托有资质鉴定机构重新鉴定后依法判决。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定伤残等级有误。本案鉴定机构鉴定时采用的鉴定方式有误，首先，对李明方体检不符合要求，未测量健侧，其次，鉴定方法不对，无神经损伤不能用对表法，应用法医临床检验规范的方位均分法，因此，鉴定结论为九级伤残不符合事实。本案系超交强险分项限额判决，不符合法律规定。本案因鉴定方式有误，李明方未提供证据佐证后续治疗费支出的必要性和合理性，原判支持该费用不合理，明显过高。从出院记录可看出李明方自身有疾病，因此，应扣减李明方治疗自身疾病所产生的费用，且自购药部分不应计算在保险赔付医疗费金额内，同时，根据“交强险保险条款”第七条，“机动车第三者责任保险条款”第二十七条约定，应扣减25%的非医保用药。李明方未提供交通费票据，原判支持交通费无事实及法律依据。依据“机动车第三者责任保险条款”第七条约定，精神损害抚慰金、鉴定费不属保险赔付范围。综上，原判部分事实认定不清，认定各项费用有误，无事实与法律依据，望二审查明事实，予以改判。 二审中，被上诉人李明方、蒋锦太均未作答辩陈述。 李明方向一审法院诉请：一、判令蒋锦太、人寿财保昆明中心支公司赔偿因交通事故造成的损失118972元，人寿财保昆明市中心支公司在保险范围内承担赔偿；二、案件受理费由蒋锦太、人寿财保昆明中心支公司承担 一审法院认定事实:2018年5月29日，郎正安驾驶三轮摩托车（载李明方）由巴结往兴义市区方向行驶，18点47分左右，行驶至兴义市景湖大道坝梭路口左转弯时，与对向行驶由蒋锦太驾驶的云Ａ×××××号小型轿车相撞，造成李明方受伤及车辆损坏的交通事故。经兴义市公安交通警察大队作出第52230112018000163号道路交通事故认定书，认定郎正安承担本次事故的主要责任，蒋锦太承担本次事故的次要责任，李明方无责任。李明方受伤后被送往兴义市人民医院住院治疗20天，产生医疗费19507.97元。李明方之伤经诊断为：左侧尺骨鹰嘴骨折；左肘部巨大血肿；左肺肺大泡等。经兴义市人民医院法医司法鉴定所鉴定，李明方左手关节丧失50%以上，评定为九级伤残；后续取出内固定物手术治疗费大约需人民币6000元左右。蒋锦太驾驶的云Ａ×××××号小型轿在人寿财保昆明市中心支公司投有交强险及商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期内。人寿财保昆明市中心支公司向李明方垫付医疗费2300元。李明方生于1951年9月1日，户籍登记地为贵州省兴义市，为非农业户口，该户为1999年天生桥一级水电站（兴义市）库区移民搬迁安置户。本案在审理过程中，人寿财保昆明市中心支公司提出对李明方的伤残等级进行重新鉴定。 一审法院认为：蒋锦太经依法合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。人寿财保昆明市中心支公司提出对李明方的伤残等级进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，人寿财保昆明市中心支公司并未提交足以反驳李明方伤残等级鉴定的证据，故其对人寿财保昆明市中心支公司的重新鉴定申请，不予准许。郎正安驾驶三轮摩托车（载李明方）与蒋锦太驾驶的云Ａ×××××号小型轿车相撞，造成李明方受伤及辆车损坏的交通事故。经兴义市公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定郎正安承担本次事故的主要责任，蒋锦太承担本次事故的次要责任，李明方无责任。李明方因本次交通事故受伤，其有权请求侵权人承担相应的损害赔偿责任。因蒋锦太驾驶的云Ａ×××××号小型轿在人寿财保昆明市中心支公司投有交强险及商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期内。人寿财保昆明市中心支公司应在交强险122000元的责任限额内向伤者先行赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例赔偿。李明方户籍性质为非农业户口，其户属于天生桥一级水电站（兴义市）库区移民搬迁安置户，故其损害赔偿标准应按城镇居民标准计算。李明方因本次交通事故产生的损失为：医疗费，李明方提交医疗费票据7张，合计金额19507.97元，予以支持；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算，支持实际住院天数20天；护理费，李明方未提供护理人员相关收入证明，本院参照贵州省最近年度居民服务业职工平均工资107元／天计算，支持实际住院天数20天；营养费，无相关需加强营养的医嘱，不予支持。伤残赔偿金，参照法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入29080元计算，李明方受伤时年龄约为67周岁，支持13年；交通费，李明方虽未提交交通费票据，但在其就医过程中，其及必要的陪护人员必然会产生一定数额的交通费，主张1000元较高，酌情支持400元；精神抚慰金，李明方因本次交通事故致残，符合精神损害赔偿的要件，但请求5000元较高，酌情支持2000元；鉴定费1300元，有鉴定费票据为证，予以支持；后续治疗费，经兴义市人民医院司法鉴定，李明方后续取出内固定物手术治疗费大约需人民币6000元左右，酌情支持5000元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，李明方因本次交通事故产生的损失确认如下：一、医疗费19507.97元；二、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）；三、护理费2140元（107元／天×20天）；四、伤残赔偿金75608元（29080元／年×13年×20%）；五、精神损害抚慰金2000元；六、交通费400元；七、鉴定费1300元；八、后续治疗费5000元。前述一至八项合计107955.97元，未超出交强险122000元的赔偿限额，由人寿财保昆明市中心支公司在交强险限额先行赔偿，扣减人寿财保昆明市中心支公司已垫付的2300元，还应赔偿105655.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在交强险的范围内赔偿李明方因交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费等105655.97元；二、驳回李明方的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，公告费600元，合计1494元，由蒋锦太承担448元，李明方承担1046元。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：一、本案《法医临床鉴定意见书》能否作为依据。二、交强险限额内是否分项承担赔偿责任。三、后续治疗费是否支持。四、原判对医疗费的认定是否正确。五、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费是否支持。 关于争议焦点一。经查，兴义市人民医院法医司法鉴定所作出的兴医司法鉴定所[2018]临鉴字第599号《法医临床鉴定意见书》，该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论适用标准正确，应予确认。上诉人对该鉴定意见书提出异议，但未提供充分证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故该上诉理由不予采纳。 关于争议焦点二。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对财产损失、医疗费、死亡残疾赔偿等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分责任和财产损失、医疗费、死亡残疾赔偿等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，故人寿财保昆明市中心支公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三。经查，被上诉人李明方住院病历，其在本次交通事故致左侧尺骨鹰嘴骨折，行切开复位内固定术，经鉴定，李明方后续取出内固定物手术，费用约6000元左右。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，故原判支持李明方后续治疗费于法有据，且金额适当，应予确认。 关于争议焦点四。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案上诉人所提“李明方自身有疾病，应扣减李明方治疗自身疾病所产生的费用，同时应扣减25%的非医保用药”的理由，因未提供证据证明其主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点五。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，本案被上诉人李明方虽未提交交通费票据，但其在就医过程中，其及必要的陪护人员必然会产生一定数额的交通费，原判根据其居住地到就医地以及住院时间，酌情支持交通费并无不当，予以确认。李明方因本次交通事故致九级伤残，必然会带来严重的精神损害，符合精神损害抚慰金赔偿要件。故原判支持精神损害抚慰金于法有据，本院亦予以确认。李明方为对其所受之伤是否构成伤残进行鉴定，鉴定费属必须支出费用，亦属其在本次交通事故中造成的客观损失，故原判支持该项费用于法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费894元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年四月二十八日 书记员 王 霞