广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8987号原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所：广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层。法定代表人：黄俊平，总经理。委托代理人：卢绮婷，广东安华理达律师事务所律师。委托代理人：李芸，广东安华理达律师事务所律师。第一被告：赵泽波，男，汉族，1983年9月28日出生，住所：广东省揭西县，委托代理人：张润怀，广东港惠律师事务所律师。第二被告：惠州市麦雅房地产开发有限公司，住所：惠州市麦地路30号麦雅大厦409。法定代表人：陈建文。委托代理人：曾彬，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。委托代理人：罗燕琴，广东伟伦（仲恺）律师事务所实习律师。第三人：惠州市麦雅实业投资有限公司，住所：惠州市麦地路30号麦雅大厦409号。法定代表人：邵云。诉讼代表人：惠州市麦雅实业投资有限公司管理人，负责人：徐向辉。委托代理人：钟凯萍，广东卓凡律师事务所律师。第三人：深圳市金环宇电线电缆有限公司，住所：深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业区14栋。法定代表人：林少荣。原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与第一被告赵泽波、第二被告惠州市麦雅房地产开发有限公司、第三人惠州市麦雅实业投资有限公司、第三人深圳市金环宇电线电缆有限公司第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月15日、2019年12月31日公开开庭进行审理。原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的委托代理人卢绮婷、李芸，第一被告赵泽波的委托代理人张润怀，第二被告惠州市麦雅房地产开发有限公司的委托代理人曾彬、罗燕琴，第三人惠州市麦雅实业投资有限公司的诉讼代表人惠州市麦雅实业投资有限公司管理人指派钟凯萍到庭参加诉讼，第三人深圳市金环宇电线电缆有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司起诉称，2013年8月15日，广东省惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法民二初字第9号民事判决书，判决：一、惠州市麦雅房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司惠州市分行借款人民4000万元，并支付利息（以本金4000万元为基数，自2012年6月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止）及罚息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算，其中本金2200万元自2012年8月19日计算至2012年9月16日；本金4000万元自2012年9月17日起计算至债务清偿之日止）。二、中国建设银行股份有限公司惠州市分行对惠州市麦雅房地产开发有限公司提供的尚存抵押物（详见附件）享有优先受偿权。三、中国建设银行股份有限公司惠州市分行应先就惠州市麦雅房地产开发有限公司提供的尚存抵押物（详见附件）实现债权；如抵押物不足清偿，陈建文、孙愉平、孙曼娜、杨敏锐对抵押物不足清偿部分的债务，承担连带清偿责任。上述判决提及的尚存抵押物包惠州市××城××、××楼××单元××房房，1、2号楼1单元11层04号房，1、2号楼1单元12层04号房，1、2号楼2单元20层01号房，5、6号楼1单元7层01号房，5、6号楼1单元12层04号房共六套房产的在建工程。建行惠州分行其后对该生效判决申请强制执行，惠州中院予以执行立案，案号为（2013）惠中法执字第424号。2015年6月18日，建行惠州分行认为可以与麦雅房地产公司等债务人协商还款，并在保持查封控制财产的条件下，可终结本次执行，惠州中院裁定终结上述判决本次执行。2018年5月，原告向惠州中院申请变更为424号案件的申请执行人，惠州中院作出（2013）惠中法执字第424-9号《民事裁定书》，裁定变更原告为该案申请执行人。后麦雅房地产公司不服，向广东省高级人民法院申请复议【案号（2018）粤执复319号】，广东省高院经审查后于2018年10月31日作出裁定，驳回麦雅房地产的复议申请，维持424-9号执行裁定。原告于日前搜索中国裁判文书网发现，本案第一被告赵泽波向惠城区人民法院起诉第二被告及两第三人，诉请判令第二被告在具备过户条件是协助第一被告办理位惠州市××城××、××楼××单元××房房，1、2号楼1单元11层04号房，1、2号楼1单元12层04号房，1、2号楼2单元20层01号房，5、6号楼1单元7层01号房，5、6号楼1单元12层04号房的不动产产权证书。惠城区人民法院审理后作出（2018）粤1302民初2957号民事判决书，并于2018年11月12日在中国裁判文书网站公布。惠城区人民法院明知涉案在建工程已经在先抵押给原告，该案的审理结果与原告有利害关系，但仍不依职权追加原告作为该案的第三人参加诉讼，且认定事实部分及适用法律错误，作出的判决结果损害了原告的合法权益，应予撤销。具体理由如下：一、惠州中院已在生效的9号判决中查明并确认原告对包括涉案在建工程在内的101套商铺、住宅B1层01号车库的在建工程依法享有抵押权，且涉案房产对应在建工程的抵押权设立的时间为2010年1月18日及2010年3月29日，远早于两被告签订的《认购书》时间（即2010年6月28日）。而第一被告在2957号案中诉请就涉案房产办理过户手续，必然影响原告在涉案房产上依法设定的抵押权的享有、行使及实现，惠城区人民法院在查明事实部分已查明第二被告将涉案房产的在建工程抵押给建行惠州分行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，通知原告或其前手债权人建行惠州分行参加诉讼。但遗憾的是，原告仅在事后通过网上搜索才得知该案件的存在，且该案已经进入强制执行阶段，案号为（2019）粤1302执468号。二、2957号案件中事实查明及法律适用错误，严重损害了原告对涉案房产对应在建工程享有的抵押权。2957号判决中查明的事实主要是第三人金环宇公司从2010年3月24日开始向第三人麦雅实业公司供应电线电缆，但第三人麦雅实业公司没有支付货款4514916.72元，麦雅实业公司同意以第一被告以所欠货款抵偿作为第三人金环宇公司股东的第一被告赵泽波应付给第二被告麦雅房地产公司在2010年6月28日就涉案房产交易签订的《认购书》项下的购房款。并由此认为该《认购书》合法有效。但原告在深圳信用网查询得知，第三人金环宇公司的股东一直为林少荣和林少斌，并非第一被告赵泽波。两第三人之间是货物买卖关系，而两被告之间是商品房买卖关系，第三人麦雅实业公司与第二被告也是两个独立的法人实体，第三人麦雅实业公司无权代表第二被告同意作出上述以房抵债的安排，两被告及两第三人恶意串通签订《认购书》并履行之的行为，已严重损害原告作为涉案房产抵押权人的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款的规定，该《协议书》应被认定为无效，请求判决：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初2957号民事判决书；2、确认两被告之间签订的《认购书》无效；3、本案的诉讼费用由两被告承担。第一被告赵泽波辩称，一、(2018)粤1302民初2957号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。原告称第一被告与第二被告恶意串通签订《认购书》，纯属捏造事实。1、第一被告系第三人金环宇公司的隐名股东，在第三人金环宇公司与第二被告、第三人麦雅实业公司的电缆交易工程中全程作为负责人介入，并代表第三人金环宇公司与第三人麦雅实业公司签订了《产品购销合同》等。2、第三人金环宇公司虽与第三人麦雅实业公司名义签订《产品购销合同》，但所有的电缆货物均由第二被告实际使用。第二被告整个楼盘项目的电缆全部都由第三人金环宇公司供应、安装，这是不争的事实。3、第二被告作为电缆工程的实际发包人，通过出售房卡以购房款形式抵偿电缆货款不违反法律、法规规定，是双方真实意思表示，第一被告无权对房屋《认购书》效力提出质疑。原告对于第一被告与第二被告、第三人麦雅实业公司的电缆买卖交易根本不了解，仅凭股东工商登记情况、两公司工商登记表面情况就对《认购书》提出质疑，这是明显不能成立的！4、在完成以物抵债交易后，第二被告在2011年就将惠州市惠城区双城名苑南区1.2号楼1单元10层04号房、1.2号楼1单元11层04号房、1.2号楼1单元12层04号房、1.2号楼2单元20层01号房、5.6号楼1单元7层01号房、5.6号楼1大院12层04号房屋均交付给第一被告，第一被告随即对上述房屋装修占有使用至今。5、因第二被告自身原因，致使上述房屋产权至今未办理至名下。二、第一被告未损害原告民事权益。(2018)粤1302民初2957号民事判决书系在依法查明事实的基础上，认定《认购书》合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，确认了其合法性！并在尊重目前涉案房屋无法办证的客观事实基础上，判决涉案房屋在具备过户条件时，第二被告应当履行合同办证义务。原告作为建行惠州分行的资产包受让人，完全可以与第二被告协商还款事宜，但这并不影响本案《认购书》合同效力，第一被告未有任何损害原告民事权益的行为。三、原告与案外人签订何种债权转让合同等协议，仅能约束合同当事人，合同的内容也仅有签订的主体明白，2957号判决书是人民法院在物权公示原则的指导下查明案件事实的情况下依法作出的判决，程序得当，于法有据，本案的抵押权人是建设银行，并非原告，原告不是本案适格的主体。民诉法及相关司法解释规定，第三人自知道或者应当知道其权益受到损害之日起6个月内应当提起诉讼，（2018）粤1302民初2957号判决第一判项明确了具备过户条件的情况下，第二被告应协助第一被告办理产权证书，现实情况是涉案房产设置了权属限制，不具过户条件，没有过户至第一被告名下，并未损害原告或者抵押权人的权益，故而原告提起本诉有悖法律规定。第二被告惠州市麦雅房地产开发有限公司答辩称，一、第二被告对原告享有双城名苑南区1、2号楼l单元10层04房、1单元11层04号房、1单元12层04号房、2单元20层01号房及双城名苑南区5、6号楼l单元7层01号房、l单元12层04号房抵押权的事实无异议。2010年3月29日，第二被告将双城名苑南区l、2号楼l单元10层04房、1单元11层04号房、1单元12层04号房、2单元20层01号房的在建工程为案外人中国建设银行股份有限公司惠州市分行办理抵押登记。2010年1月18日，第二被告将双城名苑南区5、6号楼1单元7层01号房、l单元12层04号房在建工程为建行惠州分行办理抵押登记。涉诉在建工程已抵押登记在建行惠州分行名下。2013年8月15日，广东省惠州市中级人民法院作出(2012)惠中法民二初字第9号民事判决书，判定第二被告对建行惠州分行偿还借款4000万元及利息，同时建行惠州分行对涉案在建工程享有优先受偿权，建行惠州分行于2013年向惠州中院申请执行【案号为(2013)惠中法执字第424号】。原告于2018年5月向惠州中院申请变更为424号案的申请执行人。对原告享有对涉案在建工程抵押权的事实无异议。二、惠城区法院在2957号案件中程序违法，事实查明、法律适用错误，严重损害了第二被告的合法权益。惠城区法院在2957号案件中查明的事实是因第三人金环宇公司从2010年3月24日向原告第三人麦雅实业公司供应电线电缆，但第三人麦雅实业公司没有向其支付货款451.491672万元，第三人麦雅实业公司同意以所欠货款抵偿作为第三人金环宇公司股东提交的证据《认购书》中确定应付给第二被告涉案房产交易的购房款。但事实情况是，第二被告与第三人麦雅实业公司系完全独立的两个法人主体。其次，第三人麦雅实业公司所欠货款与第二被告无任何关系，第二被告从未与第三人麦雅实业公司、第二被告达成任何代偿协议。再次，第二被告也未曾在《认购书》中签署，第二被告有理由认为该份《认购书》中加盖的第二被告公章系伪造的，第二被告对该份《认购书》效力不予认可。第三人麦雅实业公司或其他第三人无权以第二被告的名义将第二被告名下的房产抵偿自身债务。最后，惠城区法院审理2957号案前并未将相关材料送达至第二被告。但2957号案件实际签收开庭传票等材料的人系第三人麦雅实业公司的工作人员，并非第二被告的法定代表人陈建文，也非第二被告公司负责签收的人员。惠城区法院在送达2957号案件时将材料送至未经第二被告确认、实际为第三人麦雅实业公司办公地址，签收人亦非第二被告，客观上已造成送达不合法的事实，违反了法定程序。三、第二被告请求法院在查清2957号案事实的基础上对《认购书》的效力予以认定。鉴于2957号案件在未通知第二被告的情况下开庭审理，第二被告无法在2957号案件中提交的对案件处理结果起关键性、实质性作用证据《认购书》发表质证意见及确认其真实性、合法性和关联性。第二被告请求法院查清事实，第二被告进行调查取证、查清事实后对《认购书》的效力予以认定。四、第二被告对2957号案及本案均无过错，即使法院支持原告亦不应由第二被告承担诉讼费用，请求法院依据公平原则及结合第二被告的实际情况对诉讼费承担作出合理、公正的裁判。五、第二被告认可原告的第一项、第二项诉讼请求，但不认可其第三项诉讼请求。第三人惠州市麦雅实业投资有限公司陈述称，第一、第三人撤销之诉是基于保障第三人权益而新产生的诉讼，而非审监程序中的衍生程序，第二被告提到的（2018）粤1302民初2957号判决如认为查明事实有误适用法律有错应当提起再审程序，解决判决的适用问题，而不应当在本案的第三人撤销之诉中推翻原判决，若如此则会导致本案适用法律错误；第二、原告提起第三人撤销之诉应当举证证明其在法律规定的时效内提起本案诉讼。第三人深圳市金环宇电线电缆有限公司未应诉，未向本院提交证据，提交书面答辩状称，第一被告是第三人金环宇公司的隐名股东，全程负责第三人金环宇公司与第二被告、第三人麦雅实业公司的电缆交易工程，并代表第三人金环宇公司与第三人麦雅实业公司签订了《产品购销合同》。第三人金环宇公司虽然以第三人麦雅实业公司的名义签订《产品购销合同》，但实际发包人是第二被告，所有的电缆、货物均由第二被告实际使用，整个楼盘的电缆全部由第一人金环宇公司供应安装。在电缆交易后，第三人金环宇公司与第二被告、第三人麦雅实业公司以及邵桂泉协商，以第二被告开发的房子出售给第三人金环宇公司以抵偿相应的货物货款。第一被告向第二被告认购房屋是系第三人金环宇公司的内部安排。本院查明的案件事实经审理查明，2010年1月18日，第二被告名下的在建工程惠州市惠城区新沥路39号双城名苑南区5、6号楼1－18层在惠州市房产管理局办理抵押登记，抵押给中国建设银行股份有限司惠州市分行。2010年3月29日，第二被告名下的在建工程惠州市江北24号小区新沥路39号双城名苑南区1、2号楼1、2单元1－20层（附明细表）在惠州市房产管理局办理抵押登记，抵押给中国建设银行股份有限司惠州市分行。第二被告向中国建设银行股份有限公司惠州分行借款，借款本金4000万元，第二被告将部分在建工程抵押给中国建设银行惠州市分行，包含了惠州市××城××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房。因第二被告未按合同的约定偿还欠款，中国建设银行股份有限公司惠州分行诉至惠州市中级人民法院，2013年8月15日，惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法民二初字第9号民事判决书，判决如下：一、惠州市麦雅房地产开发有限公司向中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还借款4000万元并支付利息（以4000万元为基数自2012年6月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止），支付罚息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%，自2012年8月19日计算至2012年9月16日按本金2200万元计算，自2012年9月17日起至清偿之日按本金4000万元计算）；二、中国建设银行股份有限公司对惠州市麦雅房地产开发有限公司提供的抵押物（详见附件，本案诉争的6套房产在附件内）享有优先受偿权；三、中国建设银行股份有限公司惠州市分行应先就惠州市麦雅房地产开发有限公司提供的尚存抵押实现债权，如抵押物不足清偿，被告陈建文、孙愉平、孙曼娜、杨敏锐对抵押物不足清偿部分的债务承担连带清偿责任；四、驳回中国建设银行惠州市分行其它的诉讼请求。（2012）惠中法民二初字第9号民事判决书发生法律效力并进入执行程序。2018年5月25日，惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法执字第424-9号执行裁定书，裁定：变更第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司为本案的申请执行人。第二被告不服裁定，提起复议申请。2018年10月31日，广东省高级人民法院作出（2018）粤执复319号执行裁定书，裁定：驳回惠州市麦雅房地产开发有限公司的复议申请，维持惠州市中级人民法院（2013）惠中法执字第424-9号执行裁定。2018年2月23日，赵泽波向本院起诉第二被告、第三人麦雅实业公司，第三人金环宇公司，请求第二被告在具备过户条件时协助赵泽波办理位于惠州市××城××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房过户到赵泽波名下。2018年5月29日，本院作出（2018）粤1302民初2957号民事判决书，判决如下：一、惠州市麦雅房地产开发有限公司应在涉案房地产项目具备过户条件之日起30日内协助赵泽波办理惠州市××城××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房的产权证书；二、驳回赵泽波其他的诉讼请求。2957号民事判决书认定如下事实：2010年6月28日，第一被告与第二被告签订《认购书》，约定第二被告将其开发的惠州市××城××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房、××楼××单元××房出售给购第一被告，购房款以抵货款的方式付清，第三人金环宇公司向第三人麦雅实业公司供应电线电缆，货款金额共计4514916.72元，第三人没有支付货款，第一被告同意以房屋抵偿上述货款，2011年将房屋交付给第一被告使用，2014年，第一被告对房屋装修使用至今，但一直未取得产权证书。2018年7日13日，（2018）粤1302民初2957号民事判决书发生法律效力。2019年1月21日进入执行程序【（2019）粤1302执468号】，本案诉争的6套房产在执行范围内。第三人金环宇公司的法定代表人是林少荣，股东是林少荣，林文斌。第二被告的股东是杨敏锐、孙曼娜，法定代表人是陈建文。第三人麦雅实业公司的法定代表人是邵云、股东是邵华、余满玉。2015年12月30日，深圳市中业电控设备有限公司申请第三人麦雅实业公司破产，惠州市级人民法院裁定受理。2018年6月19日，惠州市中级人民法院作出（2017）粤13破3-9号决定书，指定广东卓凡律师事务所、中鸿信粤龙会计师事务所联合担任第三人麦雅实业公司的管理人。2019年4月17日，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行第二被告，陈建文、孙愉平、孙曼娜、杨敏锐一案恢复执行【（2019）粤13执恢106号】。（2018）粤1302民初2957号案卷宗保存的6份《认购书》是第一被告与第二被告签订的，协议的内容是第二被告向第一被告出售位于双城××、××楼××单元××房，房屋总价为541491元；5、6号楼1单元12层04号房，房屋总价为548209元；1.2号楼2单元20层01号房，房屋总价537711元；1.2号楼1单元11层04号房，房屋总价501053元；1.2号楼1单元10层04号房，房屋总价497884元；1.2号楼1单元12层04号房，房屋总价504221元。6份《认购书》签订时间为2010年6月28日，未提及以房抵债的事实，未确认第一被告与第三人麦雅实业公司之间的货款，也未提及各方当事人之间的法律关系，6套房屋总价款为3130569元。以上事实，有（2012）惠中法民二初字第9号民事判决书、（2013）惠中法执字第424-9号执行裁定书、（2018）粤执复319号执行裁定书、（2018）粤1302民初2957号民事判决书、在建房地产登记证书（粤房地建抵押登惠州字第1100000147、1100000127号）、2019粤1302执468号限制消费令、惠州市金环宇电线电缆有限公司公共信息报告及变更信息查询、惠州市麦雅房地产开发有限公司企业报告、《认购书》、（2019）粤13执恢106号受理执行通知书及本案开庭笔录在案佐证，予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，本案争议的焦点是：一、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司在本案中是否属于适格的当事人？二、（2018）粤1302民初2957号民事判决书是否损害了中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的合法权益？对于争议的第一个问题，（2012）惠中法民二初字第9号民事判决书的权利人是中国建设银行股份有限公司惠州市分行，判决已发生法律效力并进入执行程序，在执行过程中，2018年5月25日，申请执行人变更为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，已经过广东省高级人民法院作出（2018）粤执复319号执行裁定书的确认，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司承接了中国建设银行股份有限公司惠州市分公司在（2012）惠中法民二初字第9号民事判决书的权利，有权对本案诉争的6套房产行使抵押权。而（2018）粤1302民初2957号案处置的标的物是就本案诉争的6套房屋，2018年5月29日，本院作出2957号判决书，处置了本案诉争的6套房产，在2957号案中，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司是有独立请求权的第三人，但未参与诉讼，因此，在本案中提第三人撤销之诉，是适格的原告。对于争议的第二个问题，（2018）粤1302民初2957号民事判决书确认如下事实：第三人金环宇公司向第三人麦雅实业公司出售电线电缆，货款总额为4514916.72元，第三人麦雅实业公司未支付货款，由第一被告与第二被告签订《认购书》，约定将本案诉争的6套房产抵给第一被告以清偿货款。但从卷宗存放的6份《认购书》来看，未见第二被告与第一被告约定以房抵债，也未见第三人金环宇公司向第二被告出售的货额总额是多少，除《补充协议》提到货款金额4514916.7元外，没有其他证据证实两第三人之间结算过货款。没有证据显示，第一被告与第三人金环宇公司之间存在法律关系，只有当事人自述的第一被告是第三人金环宇公司的隐名股东；没有证据显示，在2010年，第三人麦雅实业公司与第二被告存在法律关系，只有当事人自述的2009年3月23日之前，第三人麦雅实业公司持第二被告的股份。那么，法律后果是：第一、第三人金环宇公司与第三人麦雅实业公司之间的货款由第一被告来处分没有事实依据，且2957号案未实际审查第三人金环宇公司与第三人麦雅实业公司之间是否存在客观真实的买卖关系。第二、第三人麦雅实业公司欠第三人金环宇公司的货款由第二被告来承担也没有事实依据，第一被告持2010年6月28日签订的《认购书》请求确权依据不足，《认购书》的约定是第二被告向第一被告出售房屋，出售的6套房屋就是本案诉争的6套房屋。第三、按权利发生的先后顺序，第二被告在2010年1月18日、2010年3月29日将本案诉争的6套房抵押给中国建设银行股份有限公司惠州市分行，且已办理抵押登记，抵押权发生在先，2010年6月28日，两被告签订房屋认购书，不论是以物抵债还是房屋买卖合同关系，都未见基础法律关系已履行完毕的证据，这与已办理抵押登记的抵押权而言，无法对抗，故第一被告在2957号案中的主张没有事实依据，应当驳回其全部诉讼请求。至《协议书》是否合法有效的问题，本案是第三人撤销之诉，围绕（2018）粤1302民初2957号民事判决书是否损害原告的合法权益进行审理，原告提出其他的诉讼请求不属于本案审理的范围，不予支持。第三人金环宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于解释》第三百条的规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：一、撤销本院作出的（2018）粤1302民初2957号民事判决；二、驳回原审原告赵泽波的诉讼请求;三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司其他的诉讼请求。本案受理费31844元，由第一被告赵泽波、第二被告惠州市麦雅房地产开发有限公司共同负担。（2018）粤1302民初2957号案的受理费50元，由原审原告赵泽波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  赖素霞审判员  杨 梅审判员  黄链生二〇二〇年四月一日法官助理李慧雅书记员李芳婷附法条：1、《中华人民共和国和国民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。2、《中华人民共和国和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。