wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1733号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛业明，男，1968年4月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：深圳南利装饰集团股份公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道深南大道1006号国际创新中心A栋9楼。 法定代表人：张福军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴家伟，广东诚公（汕头）律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：汕头市达诚建筑有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市临泉路与定远路交叉口汪塘花园3幢504室。 负责人：**标，该分公司经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：义福房地产(合肥)发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江西路478号。 法定代表人：陈燕卿，该公司董事长。 再审申请人盛业明因与被申请人深圳南利装饰集团股份公司（以下简称南利公司）、汕头市达诚建筑有限公司合肥分公司（以下简称达诚合肥分公司）、义福房地产（合肥）发展有限责任公司（以下简称义福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛业明申请再审称，原审法院未准许盛业明提出的对案涉工程造价进行鉴定的全部申请，而是采用了安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第33号案（以下简称33号案）中的鉴定报告结论作为本案依据错误。1.33号案是调解方式结案的，该案中的鉴定报告没有经过各方当事人质证，盛业明对该鉴定报告结论亦不予认可。2.本案一审法院对33号案鉴定报告中未审金额部分进行重新鉴定，确认该部分工程款金额为1204473.94元，表明33号案鉴定报告结论错误，本案应对33号案鉴定报告中核减差额部分也进行重新鉴定。盛业明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定申请再审。 南利公司提交意见称，本案所涉工程在33号案审理中，人民法院已经委托鉴定机构进行了鉴定，而盛业明委托的代理人代表南利公司参与了该案全部诉讼流程，并对鉴定报告提出了异议，鉴定机构根据其异议作出了补充说明。盛业明实际已经对33号案鉴定报告充分发表过意见，原审法院根据该鉴定报告认定工程造价并无不当。盛业明的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审查认为，本案焦点是原审法院采信33号案鉴定报告结论、对盛业明部分鉴定申请未予准许是否适当。本案达诚合肥分公司将案涉工程发包给南利公司施工后，南利公司又将全部工程交由盛业明实际施工。达诚合肥分公司与南利公司就工程款发生纠纷，诉至安徽省合肥市中级人民法院，即为33号案。33号案所涉工程与本案工程系同一工程，在该案中，安徽省合肥市中级人民法院委托鉴定单位对案涉工程造价进行了鉴定，鉴定结论为工程造价6864229.35元，其中送审金额为14813111.04元，核减金额为3834232.99元，施工方报审但无资料无鉴证部分工程造价为4114648.70元。盛业明在本案中对核减金额等申请重新鉴定。因盛业明不能提交充分有效的证据证明33号案鉴定报告中的核减金额明显依据不足，同时该鉴定报告对无资料无鉴证部分工程价款暂未审核的事实也不能证明核减金额存在错误，故原审法院对盛业明此项鉴定申请未予准许并无不当。 另外，盛业明虽非33号案当事人，但其向南利公司承诺由其委托律师代南利公司参加该案诉讼，盛业明及其委托的代理人亦实际参加了该案的审理，并代南利公司提交了证据材料以及工程造价鉴定所需材料。鉴定过程中，鉴定单位出具鉴定报告初稿后，双方对初稿提出了异议，鉴定单位在审核双方异议后，对初稿进行部分调整，出具了正式的鉴定报告。南利公司对鉴定报告再次提出异议，鉴定单位根据异议意见作出了补充说明。可见，鉴定单位作出的鉴定意见已充分考虑了各方的意见。同时，南利公司在本案中将33号案鉴定报告补充说明作为证据提交，一审法院亦组织各方当事人进行了质证。故盛业明关于33号案鉴定报告未在该案中质证不能采信的理由不能成立。 综上，盛业明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回盛业明的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  张淑芳 审判员  贾亚奇 二〇二〇年四月三十日 书记员  刘依珊
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0602执34号 申请执行人：王德福，男，1959年6月30日出生，汉族，原108团4连退休职工，住新疆奇台县。 被执行人：洪卫，男，1972年11月24日出生，汉族，原108团4连职工，住新疆奇台县。 申请执行人王德福与被执行人洪卫农村土地承包合同纠纷一案中，本院于2020年3月19日发出执行通知书，责令被执行人洪卫支付申请执行人王德福案款12027元（含执行费）。但被执行人洪卫未履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人洪卫银行存款12027元。 本裁定立即执行。 审判员  盛海滨 二〇二〇年四月三十日 书记员  房 晶
重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0233民初1250号原告：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江北区春晖园29号2-4，统一社会信用代码91500105688948536T。法定代表人：任宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：黄启梅，女，生于1969年12月4日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆君爵物业管理有限公司诉被告黄启梅物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月8日立案，原告于2020年4月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄启梅的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆君爵物业管理有限公司撤回对被告黄启梅的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆君爵物业管理有限公司负担。审判员 罗 燕二〇二〇年四月十四日书记员 陈艳玲
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初1448号 原告：怀远县新城区爱诺大棚骨架配件经营部，住所地安徽省怀远县榴城镇刘郢村顾家组5组9号。 经营者：顾建，男，1985年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：余克双，男，1971年4月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告怀远县新城区爱诺大棚骨架配件经营部与被告余克双买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告怀远县新城区爱诺大棚骨架配件经营部于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告怀远县新城区爱诺大棚骨架配件经营部自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许怀远县新城区爱诺大棚骨架配件经营部撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由怀远县新城区爱诺大棚骨架配件经营部负担。 审判员  宋伟云 二〇二〇年四月二十六日 法官助理张雪 书记员张雪（兼）
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终424号 上诉人（一审被告）：陈某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（一审原告）：苏某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟镶黄旗查干德力苏嘎查173号。 一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。 负责人：宋某。 上诉人陈某因与被上诉人苏某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区镶黄旗人民法院（2019）内2528民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈某于2020年4月27日，以双方已和解为由，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费425元，减半收取212.5元，由上诉人陈某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二〇年四月二十八日 书记员 祁   鑫
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初394号原告：周昆，男，1986年7月4日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：沈祥（代理权限：代为开庭，举证、质证，代收法律文书），湖北神农律师事务所律师。被告：刘才方，男，1968年9月7日出生，汉族，住随县。第三人：湖北益盛达房地产开发有限公司，住所地：随县洪山镇洪山路136号。法定代表人：周昆，总经理。本院在审理原告周昆与被告刘才方、第三人湖北益盛达房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中，原告自愿与被告进行协商解决垫付税款事宜，向本院请求撤诉并出具了撤诉申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周昆撤回起诉。案件受理费8420元，减半收取4210元，由原告周昆负担。审判员  张黎辉二〇二〇年四月七日书记员  吴 波
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初720号 原告：临沂某超市有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：郝某，经理。 委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹松翰，山东东方未来律师事务所律师。 被告：山东某影城有限公司，住所地山东省济南市市中区。 法定代表人：赵某，经理。 委托诉讼代理人：王雨宽，男，临沂分公司负责人，住山东省临沂市兰山区。 原告临沂某超市有限公司与被告山东某影城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂某超市有限公司的委托诉讼代理人杜祥国，被告山东某影城有限公司的委托诉讼代理人王雨宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂某超市有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年11月01日-2020年04月30日欠缴租金1638649元；2.判令被告向原告支付2019年09月21日-19年10月21日欠缴水费70元、电费14927.96元；3.判令被告向原告支付逾期付款违约金106868元。（计算方式（190000＋724324.5）×0.05%×210天＋724324.5×0.05%×30天））合计:1760514.96元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月21日与山东鲁信影城有限公司签订了《影院房屋租赁合同》，约定原告将位于临沂市家悦城项目的3、4层房产出租山东鲁信影城有限公司用于开设影院，租赁日期为2017年5月1日2032年4月30日。后原告、山东鲁信影城有限公司与被告签订补充协议，约定被告承担原合同项下所有权利与义务。被告未依约向原告支付租金、水电费，为维护原告的合法权益，特此向贵院提起诉讼。诉讼中，原告称被告在诉讼后交纳了水电费，申请撤回了第二项诉讼请求。 山东某影城有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，欠款数额需要对账。 本院经审理认定事实如下：2015年，原告承租了山东华苑企业集团总公司位于临沂市兰山区角的房产一宗，租赁期限为20年。2016年7月21日，原告将上述房屋中的3、4层出租给山东鲁信影视城有限公司，用作影院，租赁期限为15年。前三年每年1448649元租金，第二个三年每年153796元租金。租金每半年交纳一次，于每个交租期开始20日前交纳，逾期交纳的，每日按0.05%支付违约金。当年11月份，山东某影城有限公司成立，原、被告及山东鲁信影视城有限公司又签订补充协议一份，约定由被告替代山东鲁信影视城有限公司在上述租赁合同中的承租人地位。2017年6月8日，原被告达成计租日确认书一份，确定自2017年5月1日起开始计算租金。此后，被告正常使用租赁房屋经营影视业务。2018年12月8日，双方就欠付租金一事再次达成补充协议一份，双方确认被告自2018年11月1日起至2019年4月30日的租金724324.5元未交纳，被告同意于2019年3月10日前交纳362162.5元，余款于2019年4月10日前交纳。上述款项，被告交纳第一期款项后，第二期尚有190000元未交。此后的租金亦未再支付。 另查明，原告计算违约金的截止日期为2019年11月10日。 本院认为，被告山东某影城有限公司承认原告临沂某超市有限公司在本案中主张的事实，故对原告临沂某超市有限公司主张的事实予以确认。被告未及时足额支付租金，系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付其租金1638649元并承担违约金的诉讼请求，均符合法律规定，本院应予支持。关于违约金的计算方法，符合双方的约定，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下： 被告山东某影城有限公司于本判决生效后十日内偿付原告临沂某超市有限公司租金1638649元及违约金106868元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10323元(已减半)，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇二〇年四月八日 书记员  李 宁
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终1361号上诉人（原审原告）：胡涛，男，1993年10月1日出生，汉族，住武汉市武昌区和平大道868号，公民身份号码421181199310011332。委托诉讼代理人：彭证之，湖北彭证之律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭熙博，湖北彭证之律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武汉长凯物业发展有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道凯迪工业园管委会对面。法定代表人：乔晓建。上诉人胡涛因与被上诉人武汉长凯物业发展有限公司合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡涛在收到一审法院向其送达的《交纳诉讼费用通知书》后，未在规定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡涛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  任文审判员  黄浩审判员  鲍刚二〇二〇年四月二十六日法官助理李健伟书记员程玉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初25834号原告：张加群，男，1979年6月13日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈巍，上海骏丰律师事务所律师。被告：魏莉娜，女，1959年1月25日生，汉族，户籍地上海市静安区。原告张加群与被告魏莉娜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张加群的委托诉讼代理人陈巍到庭参加诉讼。被告魏莉娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张加群向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年6月18日签订的《二手房买卖协议》；2、判令被告向原告退还房屋转让款人民币25万元(以下币种均为人民币)，并支付违约金10万元。事实和理由：原、被告系邻居。2018年6月，被告向原告表示其急需用钱，可优惠出售其名下的上海市宝山区美秀路XXX弄XXX号XXX室的经济适用房(以下简称“系争房屋”)。2018年6月18日，原、被告签订《二手房买卖协议》，约定被告以总价50万元将系争房屋出售给原告，原告先向被告支付房屋转让款25万元，被告将房屋交付原告使用，在房屋可以过户时，被告应配合办理过户手续，支付剩余房款25万元。同年6月25日，原告通过银行转账向被告支付25万元，被告将房屋交付原告。2019年7月，有法官上门查看，原告才得知在双方签订买卖协议之前，被告已将系争房屋出售给他人，该买受人已起诉至法院。此后，原告与被告联系，被告表示无法解决，故涉诉。被告魏莉娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，魏莉娜经核准登记为系争房屋权利人，该房屋不动产登记簿备注载明：经济适用住房(有限产权)，不得设定除经济适用住房购房贷款担保以外的抵押权，5年内不得转让或者出租，取得房地产权证满5年转让房屋的，可获得70%的转让总价款。2018年6月18日，张加群(买受方、乙方)与魏莉娜(出让方、甲方)签订二手房买卖协议，约定，甲方将系争房屋转让给乙方，总价50万元；本协议签订之日起5日内，乙方支付房屋使用权转让金25万元汇入至甲方指定账号(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名：魏莉娜)，甲方收到款项后当天将房屋交于乙方，至可以过户时，双方根据过户时规则办理过户手续，待乙方拿到变更后的不动产权证后三日内，将剩余房款25万元汇入甲方指定账号；若过户时因政府优先回购从而导致乙方失去房产所有权，甲方应退还全额的使用权转让金，如甲方违约不予配合过户，除退还使用权转让金还要承担乙方添加的附属设施及房屋装修费用，以及过户时房屋价值的20%违约金。同年6月25日，张加群向魏莉娜尾号为2878的账号转账支付25万元。后魏莉娜将房屋交付张加群使用至今。本院认为，政府提供经济适用住房的目的在于解决城市低收入家庭住房困难，体现了社会公共利益。魏莉娜在经济适用住房限制转让期限内与张加群签订《二手房买卖协议》，扰乱了社会秩序，损害了社会公共利益，故该合同当属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。张加群主张魏莉娜已经收取其房款25万元，提供了银行账户历史明细清单为证，魏莉娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。张加群要求魏莉娜返还房款25万元，符合法律规定，本院予以准许。张加群应将房屋返还给魏莉娜。因双方所签订的《二手房买卖协议》无效，张加群要求魏莉娜支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张加群与被告魏莉娜就上海市宝山区美秀路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《二手房买卖协议》无效；二、被告魏莉娜于本判决生效之日起十日内，返还原告张加群房款25万元；三、原告张加群于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区美秀路XXX弄XXX号XXX室房屋返还给被告魏莉娜；四、驳回原告张加群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元、财产保全费2,270元，由原告张加群负担1,500元，被告魏莉娜负担7,320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨利民审 判 员  刘 姗人民陪审员  时金兰二〇二〇年四月二十八日法官 助理  汤 娜书 记 员  蒋亦涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；（四）损害社会公共利益；……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀08执恢18号 申请执行人：徐辉，男，1981年10月3日生，住所地北京市东城区。 被执行人：河北弘利元包装制品有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇大杖子村，组织机构代码10657800-3。 法定代表人：刘翠芹，经理。 被执行人：刘翠芹，女，1960年6月9日生，住所地北京市密云县。 被执行人：刘少民，男，1960年1月5日生，住所地河北省承德市承德县。 申请执行人徐辉与被执行人河北弘利元包装制品有限公司、刘翠芹、刘少民借款合同纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2014）京中信执字00575号公证书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，因本院作出的（2014）承中法执第126、127、128、129号执行裁定书已被河北省高级人民法院撤销，故本院于2019年10月30日依法立案恢复执行。因主要被执行人住所地及财产所在地在承德县人民法院辖区内，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为节约司法资源，提高执行效率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款之规定，裁定如下： 北京市中信公证处作出的（2014）京中信执字00575号公证书，由承德县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭建军 审判员  贾燕平 审判员  王建刚 二〇二〇年四月二十六日 书记员  商朔萌
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15093号上诉人（原审原告）：刘会，男，汉族，1984年8月5日出生，住所地山东省曹县，委托诉讼代理人：王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，住所地山东省曹县，系村委会推荐。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区沙井龙涛阁商务酒店（原深圳市宝安区沙井龙涛阁海鲜酒家），住所地深圳市宝安区沙井街道上星新沙路153号，统一社会信用代码92440300L02966928R。经营者：曾景通，总经理。委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。上诉人刘会因与被上诉人深圳市宝安区沙井龙涛阁商务酒店(以下简称“龙涛阁酒店”)买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初9625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘会上诉请求：1.维持原审判决第一、二项。2.撤销原审判决第三项。3.依法改判支持龙涛阁酒店赔偿刘会价款十倍赔偿金115920元的诉讼请求。4.由龙涛阁酒店承担全部诉讼费。龙涛阁酒店辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回刘会的上诉请求，维持原判。刘会向一审法院起诉请求：1、判令龙涛阁酒店退回产品货款11592元，并支付刘会价款十倍赔偿金115920元。2、由龙涛阁酒店承担诉讼费。一审法院认定事实：刘会于2018年2月28日在龙涛阁酒店就餐时，消费了9瓶洋酒，其中1LHennessyVSOP4瓶、700MLHennessyXO5瓶，合计11592元。刘会在就餐时饮用了一瓶HennessyVSOP，其他洋酒未饮用也未开封。刘会认为涉案商品无中文标签，其后向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局投诉举报，该局认定龙涛阁酒店销售无中文标签进口食品的行为违法，对龙涛阁酒店处以没收违法所得及罚款的行政处罚。以上事实有刘会提交的产品实物、发票、收据、行政处罚决定书以及庭审笔录为证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，刘会提交的产品实物、发票、收据可以证明刘会、龙涛阁酒店之间存在买卖合同关系。涉案商品属于进口商品，商品没有中文标签，龙涛阁酒店亦不能提供上述进口商品的合法来源证明、检验检疫合格证明及海关的放行证明，据此可认定龙涛阁酒店销售的涉案商品不符合食品安全标准，故刘会要求龙涛阁酒店退还货款的诉讼请求应予以支持。同时，刘会应当向龙涛阁酒店退还上述涉案商品，如不能退还，则按照购买价格相应扣减。关于刘会请求的十倍赔偿金问题，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。具体到本案中，刘会未能提交法定检验机构的检验报告证明涉案商品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故刘会诉请十倍赔偿的诉讼请求不应支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙涛阁酒店应于判决生效之日起十日内向刘会返还货款11592元；二、刘会应于判决生效之日起十日内向龙涛阁酒店退还4瓶1LHennessyVSOP、5瓶700MLHennessyXO，如不能退还，按相应单价在龙涛阁酒店应返还的货款中予以扣除；三、驳回刘会的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条之规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。刘会未能举证证明涉案酒水存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故其诉请十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2850元，由上诉人刘会负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年四月二十六日书记员 陈颖(兼)
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执1535号 申请执行人：李庆华，男，汉族，生于1972年10月1日(身份号码：XXXXXX)，住陕西省汉中市汉台区。 被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司,住址陕西省汉中市。 社会统一信用代码：XXXXXXXX648M。 法定代表人：朱晓军，董事长。 本院在执行李庆华与陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司发出执行通知书，责令其：1、自2018年9月21日起至2019年1月22日的违约金按照本金385350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，共计7997.89元。2、负担受理费1465元、案件执行费64元。以上金钱给付项目合计9526.89元直接支付至本院。但被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司存款或收入9526.89元。 本裁定立即执行。 审判员  刘延林 二〇二〇年四月三十日 书记员  卿红丽
贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔04民终382号 上诉人（原审原告）：高志忠，男，1963年8月13日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被上诉人（原审被告）：王忠德，男，1959年7月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 上诉人高志忠与被上诉人王忠德排除妨害纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初1344号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高志忠上诉请求：一、撤销贵州省紫云自治县人民法院（2019）黔0425民初1344号民事判决，并作出公正判决；二、被上诉人王忠德承担一切上诉费用。事实及理由：一、1999年，本人及同村的关某合伙转让得本组的仓库和门口院坝，之后为了双方的使用方便，关某主动自愿拿出自己的土地与本人调换（长21米，宽2.5米，其四至界限是:北至集体水池和管理房，南至对直电线杆的桃李树，东抵杨老伍家的地界，西至去学校的大路。调换后本人通行独自有2.5米宽的道路，不再和合伙人关某共一个院坝通行。2000年，被上诉人与关某转让得靠我南面边界的土地来建房子，转让地面的协议四至界限是:东至杨洪明地界，南至赵礼伦屋基脚，西至原大路边界的椿菜树脚，北至往集体水池和保管房方向抵桃李树脚。二、上诉人认为一审法院在本次审理判决中有失公证，一审法院明知和默认上诉人和合伙人关某调换，同时又默认被上诉人与关某签订的《卖地契约》，判决理由说无法证实争议地面的使用权不符合实际。 被上诉人王忠德二审未答辩。 上诉人高志忠一审提出诉讼请求：1．判决被告拆除强行修建在原告10.50平方米土地上的围墙；2．诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实如下：原告高志忠与被告王忠德均系贵州省紫云苗族布依族自治县村民。农历一九九一年腊月初七，干水井村民小组与高志忠、关某签定《出卖仓库证据》，约定该村民小组将仓库“一向伍间”转让给高志忠、关某，转让价格3200元。四至为：“前面抵水池、后面从基脚起叁尺为界、左面从基脚起叁尺为界、右面与基脚为界。”在场人有高志伦、高付奎、高付领、李德进、杨洪开、高志文、李德品、关维明等。农历一九九二年二月初八，高志忠与关某签订《协议协议书》约定，原高志忠大路从院坝经过，关某用水池门左边地宽2.5米，“正平电线杆，并栽有一排桃李树作为边界”调换给高志忠，关某门前的院坝归关某使用，并占用高志忠右边门前做牲口圈。农历二000年八月十二日，关某与王忠德达成土地转让口头协议，关某将其“堡堡上新仓库”门前土地转让给王忠德。农历二00一年正月十九，关某与王忠德父亲王志祥签订《卖地契约》载明，关某转让给王忠德的土地四至为：“东至杨洪明地边界，南至赵礼伦屋基脚，西至原大路边椿菜树脚。北至水池保管房原路边桃李树脚。”该协议由高富贵执笔，在场人有郭文礼、王忠华、柳合双、刘顺志。王忠德转让到土地后不久，在邻近水池保管房方向砌堡。10来年后，王忠德在该堡坎上修建长21.2米、宽0.4米的空心砖围墙。 一审法院认为，本案争议焦点：被告是否对原告构成侵权及承担怎样的侵权责任。本案原、被告争议的是长21.2米、宽0.4米的围墙及围墙至被告房屋一侧宽0.5米的土地使用权归属问题。原告提供的主要证据为其与证人关某签订的《协调协议书》，该协议书载明关某调换给原告的土地为：“关某用水池门左边地调让出2米5，（7尺5寸）正平电线杆，并载有一排桃李树作为边界。”而关某转让土地给被告的《卖地契约》载明四至为：“东至杨洪明地边界。南至赵礼伦屋基脚。西至原大路边椿菜树脚。北至水池保管房原路边桃李树脚。”原、被告争议的土地均系关某所转让，且均相邻的土地边界均以桃李树为界。而现在该桃李树已不存在，且双方申请的证人各执一词，无法证实争议土地使用权归属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”规定，原告提供的证据不足以证明争议土地使用权归自己，应承担举证不力的不利后果，故其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高志忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高志忠负担。 二审中,上诉人高志忠向本院提交如下证据:证据一,干水井村村委会出具的证明,拟证明双方于2018年8月发生的纠纷,村委会组织调解未调解成功的事实,经质证,被上诉人无异议,本院对该份证据的真实性予以确认。证据二，梁玉珍与关梁氏，高志品，关某的书面证词，拟证明关某用集体水池左边的土地与高志忠调换的事实，关某的土地是一个整体，当时没有路的事实。经质证被上诉人认为上述证据不属实，因该份证据并没有其他证据相互佐证，并且上述证人并未出庭接受法庭的询问，本院对该份证据不予认可。 二审确认一审查明的事实。 本案的争议焦点为:是否应予拆除案涉争议的围墙。 本院认为，本案所涉及的的土地为被上诉人王忠德所建围墙靠近上诉人通道的土地地块。其一，上诉人高志忠主张其对案涉围墙下的土地享有土地使用权，其并未提供充分有效的证据证明。其二，上诉人高志忠虽辩称其土地界限为电线杆与桃李树，从本案争议的现场可以看出，桃李树已不存在，老电线杆已于2003年拆除重建，至于新电线杆的位置是否与老电线杆的位置是否相同，上诉人王忠德并未向本院举证证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人高志忠的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人高志忠的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理100元，由上诉人高志忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴  祖  羊 审判员 廖  美  娟 审判员 陈  雯  贞 二〇二〇年四月二十六日 书记员 熊心怡（代）
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执233号被执行人杨凌峰，男，1988年11月26日出生，汉族，无业，住武汉市蔡甸区。杨凌峰贩卖毒品一案，本院于2019年10月30日作出（2019）鄂0114刑初405号刑事判决书：被告人杨凌峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，本院刑事审判庭就上述判项中涉财产刑于2020年4月14日移送执行，本院于同日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人杨凌峰发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人杨凌峰以目前无收入来源且无可供执行财产为由，要求延期交纳罚金，并书面承诺于2020年12月30日前交纳五千元，于2021年12月30日前交纳完毕。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0114刑初405号刑事判决书关于罚金的执行。被执行人杨凌峰自动履行完毕的，应当及时告知本院。若逾期未履行，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现有新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴惠玲审判员  肖胜祥审判员  杨 峰二〇二〇年四月二十八日书记员  王一帅
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执905号申请执行人：林俊。被执行人：沈超。申请执行人林俊与被执行人沈超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）鄂0115民初2671号民事判决书已经发生法律效力。权利人林俊于2020年4月28日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人沈超下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人沈超偿还申请执行人林俊借款135000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1500元、公告费560、执行费1956元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沈超银行存款141000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年四月二十八日书记员 黄秋晓
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初3476号原告：鼓楼区燕飞喜子小吃部，住所地徐州市鼓楼区。经营者：陈晓曦，男，1981年6月1日出生，汉族，住江苏省铜山区。委托诉讼代理人：武跃建。被告：陈高昂，男，1966年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：于松林。原告鼓楼区燕飞喜子小吃部诉被告陈高昂劳动争议纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告鼓楼区燕飞喜子小吃部向本院提出诉讼请求：判令原告不向被告支付一次性伤残补助金29871.6元、一次性工伤医疗补助金72000元、一次性伤残就业补助金31500元、停工留薪期工资32587元、鉴定费147.4元、护理费1798元、住院伙食补助费480元。事实和理由：首先，原告与被告之间不存在劳动关系。被告虽自称2015年5月被招聘至原告处从事烧烤工作，但原告于2015年7月17日才成立，被告所述纯属虚假。从原告所了解的情况看，被告是在物资局市场从事铁丝和建材的销售工作，即被告与其他用人单位存在劳动关系。其次，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐鼓劳人仲字（2019）第20-2号仲裁裁决存在违反法定程序、认定事实错误、法律适用不当的情形，原告对该仲裁裁决不服。再次，虽然徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局认定被告为工伤，但原告对此不服提起了行政诉讼。综上所述，原告请求法院依法支持诉请。本院经审查认为，对于工伤认定及承担工伤保险责任单位的认定，系社会保险行政部门的行政职能，如不服社会保险行政部门作出的相关决定，应在法定期限内申请行政复议或提出行政诉讼。鼓楼区燕飞喜子小吃部不服徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局针对陈高昂作出的认定工伤决定已提起了行政诉讼，且陈高昂是否构成工伤，鼓楼区燕飞喜子小吃部是否承担工伤保险责任，应根据最终生效的行政裁判结果进行认定，故鼓楼区燕飞喜子小吃部提起的本次诉讼不符合人民法院受理民事诉讼的条件。需要说明的是，陈高昂是基于徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定提出关于工伤待遇的仲裁申请，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会也是基于该认定工伤决定进行的裁决，但该认定工伤决定尚不能作为陈高昂主张工伤待遇的前提及依据，即陈高昂不能依据徐鼓劳人仲字（2019）第20-2号仲裁裁决要求鼓楼区燕飞喜子小吃部支付工伤待遇。但陈高昂可待条件具备后，另行通过仲裁、诉讼等方式主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鼓楼区燕飞喜子小吃部的起诉。免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 方审 判 员  匡 伟人民陪审员  范玉壮二〇二〇年四月三十日书 记 员  杨 帆
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1832号上诉人（原审被告）：沈阳，男，1982年3月25日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。被上诉人（原审原告）：维仕担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创业大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨静，女，1994年2月6日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。上诉人沈阳因与被上诉人维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）追偿权纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初8995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，维仕担保公司、沈阳与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司于2014年10月31日签订个人消费信托贷款及服务合同，约定由信托公司向沈阳发放金额为人民币40000元，月利率为1.1%的个人消费贷款，维仕担保公司和金融服务公司为信托公司及沈阳提供相关服务并同意对沈阳债务承担连带担保责任。维仕担保公司担保范围为：贷款人有权向借款人收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）扣款失败手续费、违约金、实现债权的费用。沈阳承诺自2014年12月2日起连续36个月以每月人民币1551.11元分期向信托公司偿还本息。同时约定如沈阳不能按时足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，沈阳除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费人民币50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。合同签订后，信托公司于2014年11月3日依约向沈阳支付了贷款，2015年9月9日维仕担保公司替沈阳向信托公司共偿还拖欠本金36666.67元、利息1320元，罚息289.85元、扣收失败手续费150元合计38426.52元（代偿款）的保证责任款，庭审中维仕担保公司将该本金变更为33644.45元。另外，根据个人贷款委托担保合同约定，如沈阳对信托公司违约导致维仕担保公司承担连带保证责任的，沈阳应向维仕担保公司支付违约金12000元。维仕担保公司起诉至西安市新城区人民法院提出诉讼请求：1、判令沈阳立即向维仕担保公司支付担保追偿款38426.52元及违约金12000元；2、本案诉讼费等与本案有关的一切费用由沈阳承担。事实和理由：维仕担保公司、沈阳与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融服务公司）于2014年10月31日签订个人消费信托贷款及服务合同，约定由信托公司向沈阳发放金额为人民币40000元，月利率为1.1%的个人消费贷款，维仕担保公司和金融服务公司为信托公司及沈阳提供相关服务并同意对沈阳债务承担连带担保责任。沈阳承诺自2014年12月2日起连续36个月以每月人民币1551.11元分期向信托公司偿还本息。同时约定如沈阳不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，沈阳除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费人民币50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。并且，信托公司或者其委托机构有权立即解除该合同，沈阳必须立即偿还剩余贷款本金、应付利息和其他所有应付款项。合同签订后，信托公司于2014年11月3日依约向沈阳支付了贷款，但沈阳却未按约履行还款义务。且维仕担保公司多次向沈阳催促还款，并告知其拒不还款的后果，但沈阳仍拒不履行。由于沈阳长时间不履行还款义务，被信托公司于2015年6月9日宣布合同解除、贷款提前到期。之后，信托公司要求维仕担保公司承担连带担保责任。为此，维仕担保公司替沈阳向信托公司共偿还了拖欠本金36666.67元，利息1320元，罚息289.85元、扣收失败手续费150元合计38426.52元的保证责任款。另，根据合同约定，如沈阳对信托公司违约导致维仕担保公司承担连带保证责任的，沈阳应向维仕担保公司支付违约金12000元。沈阳辩称，欠款属实，2015年6月份我的亲戚朋友收到骚扰电话，故从2015年2月份之后就没有主动还过款，是维仕担保公司从我的银行卡里扣的。已还11673.95元，同意偿还剩余款项，但是目前经济困难，希望能分期给付。一审法院认为，沈阳与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司、维仕担保有限公司签订《个人贷款委托担保合同》、《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》系当事人真实意思表示，内容合法，合同成立且有效，故合同各方均应当按照约定履行自己的义务。合同成立后，中国对外经济贸易信托有限公司依约向沈阳放款，履行了合同义务，而沈阳却未按时偿还贷款本息，根据合同约定，维仕担保公司代沈阳偿还贷款本金、利息等，履行了保证责任。根据担保法的相关规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，鉴于维仕担保公司主动将已代偿本金变更为33644.45元，故维仕担保公司主张沈阳支付共计35404.3元代偿款于法有据，原审法院予以支持。维仕担保公司要求沈阳承担违约金12000元系合同约定，且从维仕担保公司代偿之日计算至今，该数额未超过法律规定的幅度，并不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：沈阳于本判决生效之日起十日内向维仕担保有限公司偿还代偿款35404.3元及违约金12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，减半收取531元由沈阳承担。宣判后，沈阳不服，向本院提起上诉称，沈阳基于民间借贷关系而和维仕担保公司签订了担保合同。合同明确约定，沈阳每月偿还本息为1551.11元，但事实上沈阳每月偿还的本息是2051.11元，与合同约定不符。是中国对外经济贸易信托有限公司的违约扣款导致了沈阳违约。原审法院未能查清这一事实，维仕担保公司也不了解事实，代替沈阳清还了借款。维仕担保公司在清还借款时应了解事实，现在基于维仕担保公司未能了解事实导致沈阳产生违约金及其他损失。上诉请求：1、改判沈阳支付维仕担保公司代偿款28326.05元，违约金12000元不应由沈阳承担。2、上诉费由维仕担保公司承担。维仕担保公司辩称，其公司承担了连带责任，故沈阳应予以偿还。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，双方与对外经贸公司、维仕金融公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，予以确认，各方均应依约履行。维仕担保公司作为保证人履行保证责任后有权向债务人追偿。故原审判决沈阳支付维仕担保公司35404.3元代偿款并依照合同约定支付违约金12000元，符合合同约定。合同约定沈阳每月应分别向对外经济贸易信托公司和维仕金融公司支付贷款本息和服务费及担保费。故沈阳上诉称对外经贸公司违约扣款导致其违约，与事实不符。综上，沈阳的上诉请求不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费277元，沈阳已预交，由沈阳负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年四月二十二日书记员 杨洁珊
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4050号原告：罗鑫，男，1977年8月15日生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：**，浙江天鸿律师事务所律师。被告：李琪中，男，1964年10月15日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张志勇，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫红，上海汉盛律师事务所律师。原告罗鑫与被告李琪中民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗鑫的委托诉讼代理人**、被告李琪中及其委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗鑫向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金64万元，并按年利率6%支付原告自2019年11月30日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告原系同事。被告于2017年2月23日向原告借款6万元，于2018年5月8日向原告借款60万元。但被告仅于2017年6月30日归还2万元，余款至今未归还。被告李琪中辩称，不同意原告的诉讼请求。原告系恒君财富管理有限公司(以下简称恒君公司)执行总裁，被告系恒君财富管理有限公司的控股单位恒燧控股有限公司(以下简称恒燧公司)执行总裁。关于2017年2月23日的6万元，当时是恒君公司的合作方陈婕要向恒君公司借款，原告认为以公司的名义借款不容易催讨，为便于将来催讨，故通过被告的银行卡转款。原告转给被告6万元后，被告第一时间转给了陈婕。之后陈婕说要还钱给原告，陈婕转给被告2万元，被告马上转给了原告。关于2018年5月8日的60万元，2018年4月份，恒君公司、恒燧公司出现巨大负面信息，对公司产生极大不利影响。原告提出要迅速解决此事，并同意费用由原告支出。故为了平息负面信息，原告转给被告60万元，被告马上将60万元转给了处理这件事情的另一名员工洪某。综上所述，原、被告之间不存在民间借贷关系。本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，原告转账给被告5万元、1万元，其中1万元的转款摘要显示为“借款”。2017年6月30日，被告转账给原告2万元。2018年5月8日，原告转账给被告60万元，附言显示为“借款”。被告为证明款项并非借款，申请证人洪某出庭作证，洪某到庭陈述其原为恒燧公司资产管理部经理，因恒君公司、恒燧公司出现负面信息需要平息，而公司没有资金，原告提出由其支付公关费用，故原告将60万元转给被告，被告又将款项转给了证人洪某；提交被告书写的《关于罗鑫先生转账陆拾万元人民币情况说明》，相关当事人及证明人处签名为“赵影”，内容为公司出现突发重大负面事件，经过交涉，需要60万元公关费，原告主动提出费用由其支付，原告将60万元转给被告后，被告和案外人赵振一起赶到银行，将款项转给证人洪某；提交转账记录，显示被告于2018年5月8日14时39分28秒收到原告转账的60万元后，于当日14时58分10秒转给证人洪某。本院认为，原告转给被告钱款时摘要、附言为“借款”，虽摘要、附言为原告单方所写，然形成于转款当时，具有一定可信度。而被告虽辩称款项为其他用途，然其提交的证据难以证明其主张，本院不予采信。故本院认定原、被告之间的借贷关系成立，扣除被告已经归还的2万元，本院确认借款本金尚余64万元。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，因双方未约定利息，本院自立案之日起计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告李琪中于本判决生效之日起十日内归还原告罗鑫借款本金64万元；二、被告李琪中于本判决生效之日起十日内以64万元本金为基数按年利率6%支付原告罗鑫自2020年2月26日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费减半收取为5,116元，由被告李琪中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施丽妍二〇二〇年四月十六日法官助理 向 超书 记 员 胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2325执72号申请执行人：贞丰县皮尔萨管业营销中心，住所地：贞丰县珉谷街道。负责人：任成英，系该中心经营者。被执行人：贵州帝一装饰设计工程有限公司，住所地：贞丰县珉谷街道办。法定代表人：刘青山，系该公司执行董事。委托代理人：杨贵明，系该公司员。本院受理的申请执行人贞丰县皮尔萨管业营销中心申请执行被执行人贵州帝一装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1230号《民事判决书》，本院于2020年1月20日受理立案执行，依法向被执行人贵州帝一装饰设计工程有限公司送达执行通知书，责令被执行人贵州帝一装饰设计工程有限公司支付申请执行人贞丰县皮尔萨管业营销中心货款及利息人民币78901.67元，并支付迟延履行期间的双倍利息，承担案件受理费800元、申请执行费1084元。本案在执行过程中，申请执行人贞丰县皮尔萨管业营销中心与被执行人贵州帝一装饰设计工程有限公司达成分期履行的执行和解协议，即：一、申请人贞丰县皮尔萨管业营销中心申请执行标的78901.67元及利息，被执行人贵州帝一装饰设计工程有限公司已支付44887元，尚欠34014.67元及利息，被执行人贵州帝一装饰设计工程有限公司于2020年8月31日前支付部分（贵州帝一装饰设计工程有限公司作为被执行人案件系系列案，总的支付10万元，由各申请执行人按照尚未执行到位标的的比例平均分配），余款于2020年12月31日前全部付清；二、如被执行人贵州帝一装饰设计工程有限公司逾期未履行还款义务，自愿接受法院采取的一切强制措施。协议签订后，申请执行人贞丰县皮尔萨管业营销中心向本院递交申请书，请求撤销对该案件的执行。该申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔2325民初1230号《民事判决书》主文的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李定舟审判员  梁胜斌审判员  陈家禄二〇二〇年四月二十八日书记员  李正平
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1276号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦。 负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：傅珩，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：孙涛，男，1981年2月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告孙涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人傅珩和田雨雨到庭参加诉讼。被告孙涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息36,273.01元（利息计算至2019年11月30日）及至实际清偿之日的利息；2.请求判令被告承担律师代理费1,088元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月9日，被告向原告申领标准信用卡一张，并承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：原告有权自交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，除支付透支利息外，还按月支付违约金；未依约于每月到期还款日前清偿最低还款额视为违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，原告实现债权的费用包括律师费由被告承担。被告受领该信用卡后刷卡透支消费，截止到2019年11月30日，被告欠款本息36,273.01元。 被告未到庭，亦未答辩。 本院认为，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告使用信用卡用于透支消费后，未按照约定偿还本息，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息等费用，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，该损失并未实际发生，本院不予支持；该损失可待实际发生后，据实另行主张。被告孙涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙涛于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付欠款本息36,273.01元及自2019年12月1日至实际清偿之日的利息等费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行负担14元，由被告孙涛负担353元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十日 书记员  李兰英
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5397号原告:刘伟，男，1994年7月10日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区，公民身份号码×××。被告：北京丰信达行房地产经纪有限公司,地址北京市朝阳区朝阳北路199号楼7层0705，统一社会信用代码91110105MA004J3R0T。法定代表人：刘向和，男，1979年6月23日出生，汉族，户籍地河北省承德市，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告刘伟与被告北京丰信达行房地产经纪有限公司（以下简称丰信房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘伟，被告丰信房地产公司之法定代表人刘向和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：请求被告退还房租及押金7910元。事实与理由：2019年6月29日，刘伟与丰信房地产公司签署房屋租赁合同，地址于北京市顺义区×××。2019年12月15日刘伟交付房租6000元，丰信房地产公司未把房租交付于业主，导致业主收房。在2020年1月8日丰信房地产公司法人刘向和承诺于同年1月12日把房租与押金退还并写有欠条。但至今未履行，故诉至法院，请判如所请。被告丰信房地产公司辩称，事实与原告陈述一致，我公司确实收取原告的房屋及押金，我已经打了欠条，承诺2020年1月12日退还原告7910元，但我公司现在运营困难，现在没钱支付。本院经审理认定事实如下：2019年6月29日，刘伟与丰信房地产公司签署《代理房屋出租合同》，由丰信房地产公司将北京市顺义区×××出租给刘伟。2019年12月15日，刘伟支付房租6000元，但因丰信房地产公司未把房租交付于业主，导致业主收房。2020年1月8日，刘向和承诺于2020年1月12日把房租与押金退还给刘伟，并打了退款条，上载明“今北京丰信达行房地产经纪有限公司与当代北辰×××间租客刘伟办理退房，共计欠押金及房租7910元，于2019年1月12日付清”。被告法人刘向和在欠条上签名并注明日期、身份证号码。被告认可退款条真实性，称现在没有钱给付，并承认退款条日期手写笔误，应为2020年1月12日付清。上述事实，有庭审视频、房屋租赁合同、退款条等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:刘伟与丰信房地产公司签订的《代理房屋出租合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘伟依约定支付丰信房地产公司房屋租金，但丰信房地产公司因其自身原因导致业主收房，造成房屋无法租赁给刘伟，丰信房地产公司违反了合同约定，并打下退款条承诺2020年1月12日还款，其再次违反约定，现刘伟持退款条要求丰信房地产公司退还房租及押金，丰信房地产公司亦认可未退还金额的事实，本院对刘伟的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，判决如下：被告北京丰信达行房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘伟房租及押金7910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告刘伟已预交），由被告北京丰信达行房地产经纪有限公司负担，被告北京丰信达行房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告刘伟。本判决为终审判决。审 判 员 林媛媛二〇二〇年四月七日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0117执恢272号申请执行人：天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）。法定代表人：于泽生，局长。被执行人：王守龙，男，1973年4月25日出生，住天津市宁河区。本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人王守龙行政非诉执行一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2020）津0117执恢272号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判员  姚宝山二〇二〇年四月二十六日书记员  贾立冬
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执477号之二 申请执行人侯容恩，男，汉族，生于1970年3月11日，住四川省西充县。 被执行人张德松，男，汉族，生于1972年05月29日，住四川省西充县。 申请执行人侯容恩与被执行人张德松民间借贷纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2018）川1325民初3069号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金151500.00元，并从2016年8月31日起以100000.00元为本金按照这个人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的3倍计算利息、从2016年8月11日起以50000.00元为本金按月利率2%计算利息、从2018年9月25日起以1500.00元为本金按年利率6%计算利息至款清息止。承担案件受理费、保全费4250.00元。被执行人未按照生裁判文书履行支付义务。现根据执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张德松在四川省农村信用社联合社62×××63账户内存款人民币157986.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  黄斌 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更754号罪犯潘桂花，女，壮族，1986年5月27日出生于广西壮族自治区上林县人，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2017年9月27日作出（2017）渝0107刑初708号刑事判决，认定被告人潘桂花犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2016年8月24日起至2027年2月23日止），并处罚金10万元；责令退赔被害人经济损失1537250元。判决发生法律效力后，于2017年10月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯潘桂花在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯潘桂花减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯潘桂花在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯潘桂花在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯潘桂花减去有期徒刑七个月（刑期至2026年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22719号原告：左挽澜，女，汉族，1973年12月22日出生，住址重庆市江北区。委托代理人：颜某，北京市尚公(重庆)律师事务所律师。委托代理人：姚某某，北京市尚公(重庆)律师事务所实习律师。被告：杨俊，男，1989年7月27日出生，土家族，住清溪场镇。原告左挽澜诉被告杨俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告左挽澜及其委托代理人颜某、姚某某到庭参加诉讼。被告杨俊经传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左挽澜向本院提起诉讼请求：一、依法判决被告杨俊向原告返还借款本金人民币220203元。二、依法判决被告杨俊向原告支付借款利息人民币2500元(以借款本金220203元为基数，按照年利率6%,从实际转账之日起计算)；三、本案的诉讼费用、保全费等未实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系单位同事关系。被告因需要于2019年向原告借款共计220203元人民币，分别于2019年8月5日通过微信分两次给被告转账共计20000元；2019年8月24日通过花呗以及支付宝快贷借出20000元。款项121303元系被告拿着原告的信用卡(卡号略)刷卡、套现所致；款项58900元系被告拿着原告信用卡(卡号略)套现所致。现在早已过约定还款期限。经原告多方催促，被告仍未归还相关款项。给原告造成严重的经济损失。故提起诉讼，望判如所请。被告杨俊未答辩。经审理查明：2019年5月22日，原告通过微信向被告转账10000元。原告名下的中国建设银行、中国银行信用卡有若干家消费记录。上述事实有微信转账记录、聊天记录、银行短信截图等及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，民间借贷指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，表现为各类非金融机构法人和组织及其分支机构、自然人相互之间通过书面或口头协议，各自承担相应的借款还息的权利义务关系。法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。关于原告通过微信向被告转账的10000元，原告提交的证据能够证明其已向被告支付，结合原告的陈述和微信聊天记录，可以认定该10000元属于借款。至于原告请求的其他金额，其提交的证据不足以证明信用卡内的金额实际为被告支出、且原被告之间系借贷关系。故对此金额不予主张。关于利息部分。因双方并未签署借条、未约定利息，故利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，按年利率6%计算。利息的起算日，以被告收到本院起诉状及证据副本之日即2019年12月24日起算。被告未应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨俊于本判决生效之日起10日内向原告左挽澜返还借款本金10000并支付利息，利息以10000为基数从2019年12月24日起至付清之日止、按年利率6%计算。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4641元，公告费300元，由被告杨俊负担（原告已缴纳，被告在支付上述费用时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  蹇 黎人民陪审员  文发明人民陪审员  邓经纬二〇二〇年四月七日书 记 员  郭荣娜
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执3号 申请执行人舒窑香，女，1970年3月17日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，现住浙江省杭州市下城区。 被执行人杭州瑞乔贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康中路16号6幢南4层401室，组织机构代码:679890539。 法定代表人李建富。 申请执行人舒窑香与被执行人杭州瑞乔贸易有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市拱墅区人事争议仲裁委员会作出的浙杭拱墅劳人仲案（2019）407号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人舒窑香向本院申请强制执行。本院于2020年01月02日立案执行。执行标的为被执行人杭州瑞乔贸易有限公司支付申请执行人舒窑香工资11100元，并负担案件执行费67元。 执行立案后，本院于2020年1月9日向被执行人杭州瑞乔贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州瑞乔贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州瑞乔贸易有限公司逾期未履行，但来本院申报了财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州瑞乔贸易有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款及其他财产。截至2020年4月21日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杭州瑞乔贸易有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杭州瑞乔贸易有限公司逾期未履行，本院已对被执行人杭州瑞乔贸易有限公司法定代表人李建富采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人舒窑香。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州瑞乔贸易有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0105执3号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 斌 二〇二〇年四月二十二日 书记员 何秀容
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10716号之一原告：上海超可爱文化传播有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区春晓路XXX弄XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：胡剑，执行董事。委托诉讼代理人：金慧玲，上海知信律师事务所律师。被告：汕头市泰贵电子商务有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：廖泽鑫。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱。原告上海超可爱文化传播有限公司与被告汕头市泰贵电子商务有限公司、被告上海京东才奥电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海超可爱文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海超可爱文化传播有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年四月二十六日书记员  桑清圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉;……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3557号原告：北京洁源伟业太阳能设备有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院4号楼7层3单元818，统一社会信用代码91110115780962672Y。法定代表人：陈光如，总经理。委托诉讼代理人：蒋雅涛，河北敬民律师事务所律师。被告：北京诚创科星科技有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村东房窑路南侧5号，统一社会信用代码91110111694996622K。法定代表人：王晓飞。原告北京洁源伟业太阳能设备有限公司（以下简称北京洁源公司）与被告北京诚创科星科技有限公司（以下简称北京诚创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京洁源公司之委托诉讼代理人蒋雅涛到庭参加了诉讼，北京诚创公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京洁源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款89930元；2.判令被告支付利息（以89930元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2018年1月12日起计算至实际付清之日止）；3.判令被告赔偿原告律师费5500元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告承包了窦店中心幼儿园太阳能热水工程。同年7月1日，原告与被告签订了一份《太阳能热水工程安装合同书》（以下简称《合同书》），约定由被告向原告采购该工程所需的太阳能热水器，原告负责安装和售后，合同约定货款总价为130000元，分三次付清。合同签订后，原告如约向被告承包的工程提供太阳能热水器并已全部安装到位，但被告未按约支付全部款项。后经双方于2018年1月底2月初进行结算，被告还欠下原告89930元货款未付，被告向原告出具了一张北京农商银行金额为89930元的转账支票，但被告一直未告知支票密码未能承兑。以上欠款经多次催要未果，故诉至法院。北京诚创公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。北京洁源公司向本院提交如下证据：证据1.《太阳能热水工程安装合同书》，证明双方存在买卖合同关系，买卖标的及价款。证据2.催款通知函，证明被告拖欠原告的工程款。证据3.转账支票，证明原被告买卖关系经双方确定后，被告认可拖欠货款89930元，但因其未提供支票密码，故货款未能入账。证据4.原告的工程部经理陈光芹与被告法人的聊天记录，证明原被告双方结算过程与金额，被告承认拖欠原告货款，但原告一直索要未果。证据5.委托代理合同及律师费发票，证明原告为本案诉讼付出的律师费5000元。对于证据1的真实性、合法性、关联性本院予以采信；证据2催款函虽非原告直接向被告发出，但结合证据3、4，原告工程部经理陈光芹将催款函中的款项明细发送至被告法人，而被告确向原告出具了转账支票，且支票必须记载的事项均记载齐全，系有效票据，其作为出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。以上证据可以形成相对完成的证据链条，证明北京诚创公司尚欠北京洁源公司货款的事实；对于证据5，因《太阳能热水工程安装合同书》未对律师费负担进行约定，本院对其不予采信。本院结合以上证据和原告方陈述，认定事实如下：北京洁源公司从事太阳能热水器的销售。2015年7月1日，北京诚创公司（甲方、需方）与北京洁源公司（乙方、供方）签订《太阳能热水工程安装合同书》，其中约定：一、设备内容及造价工程合同总造价壹拾叁万元整。二、项目内容加集热气设备、水箱、支架、基础等。五、付款方式1、预付款：合同生效后乙方进场施工，甲方支付乙方总款60%即柒万捌仟元整（??78000元；2、乙方主设备到甲方现场施工完毕，甲方支付乙方总款的35%即肆万伍仟伍佰元整（??45500）为合同到货款；3、余款：剩余合同款的5%即6500元为质保金，壹年后付清，即陆仟伍佰元整（??6500）。六、安装地址及位置：房顶。七、交货期、安装时限及验收：1、合同第一款项所列设备交货期为合同签订后（或接到甲方进场通知后）5日内；2、安装调试时间：乙方交付全部设备后10日内或者双方协商；3、安装竣工后双方共同验收确认完工事宜。此外，合同还对技术指标保证、售后服务、甲乙双方责任等内容进行了约定。合同签订后，北京洁源公司按照合同约定进行施工。2018年1月12日，北京洁源公司向其工程部经理陈光芹发出催款通知函，要求其限期全额收回北京洁源公司对北京诚创公司的应收款项89930元（该函中表明涉案工程已于2015年9月1日供货及安装施工完毕并交付使用，按照合同约定甲方已支付货款??78000，剩余款项52000及文化馆尾款??4550、窦店小学30支太阳能款??3600、清真寺换真空管款??9380，共计应收款??89930）。同日，该催款通知函由陈光芹通过微信方式告知北京诚创公司法人王晓飞，王晓飞未予否认。自此双方多次就应收款项进行沟通，后北京诚创公司向北京洁源公司出具了金额为89930元的转账支票一张，但该支票未能兑现。本院认为，北京洁源公司与北京诚创公司经协商成立的买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。北京诚创公司收到货物后理应按合同约定支付货款，故北京洁源公司要求北京诚创公司给付货款89930元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方虽未约定给付货款日期、逾期付款利率计算标准，但北京诚创公司的确存在逾期给付货款的情况，现北京洁源公司提供的证据可以证明其向北京诚创公司催款的最早时间为2018年1月12日，故对其要求北京诚创公司支付迟延付款违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。北京诚创公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。关于其要求北京诚创公司赔偿律师费的主张，因双方未约定律师费的负担方式，且该费用并非诉讼必须发生费用，故该诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京诚创科星科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京洁源伟业太阳能设备有限公司货款89930元；二、北京诚创科星科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京洁源伟业太阳能设备有限公司逾期付款利息（以89930元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月12日起计算至2019年8月19日止；以89930元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清货款之日止）；三、驳回北京洁源伟业太阳能设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由北京诚创科星科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年四月十五日书记员  吴 婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5148号原告：孟宪岭，男，1962年9月17日出生，汉族，招商局集团员工，住北京市海淀区。被告：孟爽，女，1981年11月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：周淑清，女，1954年11月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟爽（周淑清之女），女，1981年11月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：孟庆贺，男，1990年4月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟爽（孟庆贺之姐），女，1981年11月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：孟宪刚，男，1948年3月15日出生，无业，住北京市通州区。被告：孟淑华，女，1953年6月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：孟淑琴，女，1956年11月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。本院在审理原告孟宪岭与被告孟爽、周淑清、孟庆贺、孟宪刚、孟淑华、孟淑琴确认合同效力纠纷一案过程中，原告孟宪岭于2020年4月8日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告孟宪岭的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孟宪岭撤回起诉。审判员 徐 东二〇二〇年四月十四日书记员 田子佳
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执6010号之一 申请执行人陈发莲，女，1999年01月27日出生，住贵州省惠水县。 被执行人石狮市恒泰水产食品有限公司，住所地：石狮市祥芝镇祥农海洋科技园，统一社会信用代码：91350581751363136P。 法定代表人蔡芳镇。 申请执行人陈发莲与被执行人石狮市恒泰水产食品有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人石狮市恒泰水产食品有限公司涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人石狮市恒泰水产食品有限公司所涉执行案件合并在(2020)闽0581执21号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇二〇年四月二十一日 书记员  许少伟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3102号原告：蒋某1，女，1984年6月24日出生，住北京市延庆区。被告：陈某，女，1955年11月8日出生，住北京市延庆区。被告：蒋某2，女，1980年7月15日出生，住北京市延庆区。被告：蒋某3，女，1988年9月29日出生，住北京市延庆区。原告蒋某1与被告陈某、蒋某2、蒋某3法定继承纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告蒋某1在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蒋某1撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年四月十六日法官助理 王 芹书 记 员 王欢欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6741号原告：王杰，男，1984年12月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京欧尚超市有限公司丰台店，住所地北京市丰台区邻枫路1号。负责人：龚建敏。委托诉讼代理人：于鑫潮，男，该公司员工。原告王杰诉被告北京欧尚超市有限公司丰台店（以下简称欧尚丰台店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰、被告欧尚丰台店的委托诉讼代理人于鑫潮通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧尚丰台店向原告赔偿1000元；2、判令被告向原告退还货款3.3元，原告向被告退还宏民土老帽麻辣美味豆筋100克一袋；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月15日，原告从欧尚丰台店购买宏民土老帽麻辣美味豆筋100克一袋，后发现自购买当天食品已变质长毛，后与欧尚超市协商无果，故依照相关法律规定，诉至法院。被告欧尚丰台店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告多次来欧尚丰台店购买，恶意购买过期商品，不属于正常顾客，是以赔付为盈利手段；原告多次起诉被告公司，被告公司与原告也进行过协商，处理过一部分案件；被告一笔起诉了四个商品，正常顾客不可能出现这种情况；原告无法证明商品是在被告处购买。经审理查明：2019年9月15日，王杰从欧尚丰台店购买宏民土老帽麻辣美味豆筋100克一袋，支付3.3元。王杰当庭出示了宏民土老帽麻辣美味豆筋100克一袋，该商品存在长毛变质的情况，王杰认为其所出示的商品实物即是其于2019年9月15日在欧尚丰台店购买的商品。以上事实有当事人提供的购物小票、产品实物以及当事人陈述等事实在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王杰主张其于2019年9月15日在欧尚丰台店购买的宏民土老帽麻辣美味豆筋因长毛变质而违反食品安全标准，并提供购物小票、商品实物为证。欧尚丰台店对此不予认可，主张原告无法证明涉案豆筋是在欧尚丰台店购买的。对此本院认为，本案中，涉案商品系种类物，无法从小票信息中直接体现王杰当庭出示的商品与小票上所记载的商品之间存在对应关系。综上，虽通过购物小票可以确定双方存在买卖合同关系，但王杰提供的现有证据不足以证明其出示的商品实物与购物小票所载的商品系同一商品，故王杰提供的证据不足以证明其主张的欧尚丰台店向其销售长毛变质的食品而违反食品安全标准，故王杰要求欧尚丰台店退货退款并支付惩罚性赔偿金的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王杰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年四月九日书记员  李少航
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执975号 申请执行人：梁宸，男，1983年3月25日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：姚建峰，男，1988年4月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人梁宸与被执行人姚建峰买卖合同纠纷一案，被执行人姚建峰至今未履行本院作出的（2019）粤0119民初3141号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执975号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  潘远超
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执6449号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司重庆万州支行，住所地重庆市万州区。法定代表人：钟路明,行长。被执行人：奉节县明升矿产有限公司，住所地重庆市奉节县。法定代表人：邵奎。被执行人：重庆兴益塑料有限公司，住所地重庆市巫山县。法定代表人：史学平。被执行人：重庆市巫山县青峰林业有限责任公司，住所地重庆市巫山县。法定代表人：刘腊庭。被执行人：巫山县国安商贸有限公司，住所地重庆市巫山县。法定代表人：李婷婷。被执行人：巫山县宝源汽车服务有限公司，住所地重庆市巫山县。法定代表人：孙君。被执行人：史学平，男，汉族，1963年3月24日生，住重庆市巫山县。被执行人：张洪，男，汉族，1971年6月6日生，住重庆市巫山县。被执行人：李婷婷，女，汉族，1988年7月16日生，住广东省广州市白云区。被执行人：李龙银，男，汉族，1964年1月16日生，住重庆市巫山县。被执行人：刘万鹏，男，汉族，1984年2月15日生，住湖北省仙桃市。被执行人：邵奎，男，汉族，1972年2月28日生，住重庆市奉节县。被执行人：黄海燕，女，汉族，1985年1月20日生，住湖北省秭归县。被执行人：贺茂珍，女，汉族，1985年10月5日生，住重庆市巫山县。被执行人：孙君，男，汉族，1973年12月18日生，住重庆市巫山县。被执行人：刘腊庭，男，汉族，1954年12月18日生，住湖北省仙桃市。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司重庆万州分行与被执行人奉节县明升矿产有限公司、重庆兴益塑料有限公司、重庆市巫山县青峰林业有限责任公司、巫山县国安商贸有限公司、巫山县宝源汽车服务有限公司、史学平、张洪、李婷婷、李龙银、刘万鹏、邵奎、黄海燕、贺茂珍、孙君、刘腊庭金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0101民初1574号民事判决书已发生法律效力。哈尔滨银行股份有限公司重庆万州分行于2019年9月10日向本院申请执行，申请执行标的为2099930.29元及利息。本院在执行过程中，已对被执行人的银行存款、车辆、房屋、工商信息、理财、公积金进行查询，两次司法查询未调查到被执行人有可供执行的财产,传统查控未发现被执行人的下落，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人发出限制消费令，且将其纳入失信被执行人名单并采取临控措施。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 宇审 判 员  谢合安审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十六日法官助理  向雨函书 记 员  周 滏
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1472号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨陆平，男，汉族，1970年2月26日出生，住四川省仪陇县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）仪陇县日兴镇人民政府。住所地：四川省仪陇县日兴镇广东街10号。 法定代表人马浩然，镇长。 委托代理人林桥森，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 再审申请人杨陆平因诉被申请人仪陇县日兴镇人民政府（以下简称日兴镇政府）环保行政协议一案，不服四川省南充市中级人民法院(2019)川13行终28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杨陆平申请再审称，生效民事判决认定案涉养殖场圈舍面积约为1224平方米这一基本事实缺乏证据证明，不能作为法院判决本案的依据。二审判决事实不清，证据不足，适用法律确有错误，显失公正。拆除的养殖场圈舍总面积实为1524.63平方米，有圈舍甄别图、公示照片、验收表等为证。请求：1.撤销四川省南充市中级人民法院（2019）川13行终28号行政判决；2.改判被申请人日兴镇政府按照《依法关停涉污生猪养殖场协议》向杨陆平支付圈舍拆除补偿费及奖励尾款6.9万元，并自2017年10月14日起按银行同期贷款利率支付资金占用费至款项付清之日止；3.本案诉讼费及其他费用由日兴镇政府承担。 被申请人日兴镇政府提交意见称，杨陆平在申请书中所述的申请再审的事实和理由不能成立。杨陆平在民事案件一审、二审中对认定的圈舍面积1224.63平方米这一事实未提出异议，该判决已生效。杨陆平称其养殖场圈舍总面积为1524.63平方米，证据不足。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回杨陆平的再审申请。 本院认为，本案中再审申请人杨陆平与被申请人日兴镇政府签订了《依法关停涉污生猪养殖场协议》。在履行协议过程中，2017年9月15日,日兴镇政府会同有关部门对养殖场关停拆除情况进行验收复核，复核实测的圈舍面积为1224.63平方米。日兴镇政府本着实事求是的原则，同时参照2014年对养殖场圈舍的补助金面积，将杨陆平养殖场圈舍面积由1524.63平方米核减为1224.63平方米，有相关的依据。但日兴镇政府核减圈舍面积程序明显不当，应在以后工作中加以改进，此问题一、二审法院均已指出，不再赘述。同时，生效的四川省南充市中级人民法院（2018）川13民终2419号民事判决，认定的案涉养殖场圈舍面积约1224平方米，日兴镇政府复核的圈舍面积与生效民事判决的认定相一致。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，在未有相反证据足以推翻生效民事判决的情况下，该生效民事判决确认的事实可以作为本案定案的依据。因此杨陆平要求日兴镇政府按照1524.63平方米圈舍面积支付拆除补助及奖励尾款，依据不足，也与生效民事判决确认的事实不一致，一审法院判决驳回杨陆平的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。 综上，杨陆平申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨陆平的再审申请。 审判长 胡 华 审判员 伍平会 审判员 刘永红 二〇二〇年四月十四日 书记员 李瑞雪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申106号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京木真了时装有限公司。住所地：北京市通州区宋庄镇小堡北三街1号。 法定代表人：杨艳菊，该公司经理及执行董事。 委托诉讼代理人：向莉，北京元合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辰扬，北京元合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘双武，男，1948年5月5日出生，汉族，北京双武天衣技术有限公司总经理，住北京市西城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京双武天衣技术有限公司。住所地：北京市通州区。 法定代表人：刘双武，该公司总经理。 再审申请人北京木真了时装有限公司（以下简称北京木真了公司）因与被申请人刘双武、北京双武天衣技术有限公司（以下简称北京双武天衣公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京民终158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北京木真了公司申请再审称，原国家知识产权局专利复审委员会于2018年9月25日作出第37209号无效宣告请求审查决定（以下简称第37209号决定），宣告涉案专利权全部无效。北京市高级人民法院并未考虑第37209号决定，直接判决驳回上诉，维持原判，属于事实认定错误，适用法律错误。第37209号决定在再审阶段可作为足以推翻一、二审判决之新证据。综上，请求本院撤销一、二审判决，驳回刘双武、北京双武天衣公司的起诉。 刘双武、北京双武天衣公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘双武、北京双武天衣公司已经针对第37209号决定提起行政诉讼，在人民法院作出最终判决前，涉案专利应为有效专利。 本院审查查明，本案二审判决作出时间为2018年8月1日，第37209号决定的决定日为2018年9月7日。针对第37209号决定的行政诉讼已经作出一审判决，一审判决撤消了第37209号决定，责令国家知识产权局重新作出决定。目前，该案正在上诉过程中。 另查明，本案二审判决并未执行。 本院经审查认为，根据本案事实，虽然涉案专利已经被第37209号决定宣告全部无效，但第37209号决定正处于行政诉讼程序中，尚未发生法律效力，且该决定已经被后续一审行政判决撤销。在这种情况下，本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审条件。如果后续行政诉讼最终认定涉案专利无效，北京木真了公司可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定申请再审。 综上，北京木真了公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京木真了时装有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 吴 蓉 二〇二〇年四月十四日 法官助理张博 书记员刘方方
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初207号 原告：邓祖友，男，1950年5月25日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：庞德中，男，1963年6月6日出生，汉族，住四川省大英县。 原告邓祖友诉被告庞德中民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓祖友到庭参加诉讼，被告庞德中经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邓祖友向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（从2016年9月8日起至付清之日止，审理中，原告变更计息时间从2016年9月13日起至付清之日止，按照银行借款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款10000元，被告向原告每月支付借款利息200元，口头约定借款一个月。嗣后，被告未履行给付义务，原告多次催收未果。 被告庞德中未作书面或口头答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 原告围绕其诉讼请求、事实及理由，向本院提供下列证据： 1.原告及被告的身份证复印件，证实原、被告的诉讼主体资格。 2.借条1张，证实被告于2016年8月13日向原告出具借条，借款金额10000元的事实。 对原告提供的证据，本院经审查认为证据1、2被告虽未质证，但该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，被告以资金周转为由向原告借款,2016年8月13日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到邓祖友人民币现金10000元（壹万元整），本月付利息200元，借款人：庞德中。嗣后，因被告未履行偿还义务，原告多次催收未果。 本院认为，被告向原告出具借条，原告以现金的方式支付给被告借款，双方之间达成了借贷合意，民间借贷关系成立并生效。合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中原、被告约定了借款期限内的利率，未约定逾期利率，原告调整利率标准系其真实意思表示，从2016年9月13日起至实际偿还借款之日止，以借款本金10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算资金利息。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告庞德中于本判决生效后十日内偿还原告邓祖友借款本金10000元及利息（利息计算标准：以尚欠借款本金10000元为基数，从2016年9月13日起至实际还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告庞德中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  罗启平 二〇二〇年四月十四日 书记员  邓 艳
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执659号之三申请执行人：陈超，男，1993年03月30日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：***，男，1998年08月15日生，回族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行陈超与***借款合同纠纷一案中，经查，被执行人***未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人***在贵州银行621XXXX001账户内存款人民币19388.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年四月十四日书记员 陈泉泉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31405号原告：深圳市龙盛达珠宝有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区布澜路31号李朗国际珠宝产业园厂房七B9栋1201-B，统一社会信用代码91440300MA5F5LGA8C。法定代表人：陈新灶。委托诉讼代理人：黄舒娴，北京市京师（深圳）律师事务所律师,执业证号14403201911097654。被告：深圳市金利福钻石有限公司，住所：深圳市龙岗区南湾街道布澜路31号中盈珠宝工业厂区厂房B10栋2楼201,统一社会信用代码9144030076198549XK。法定代表人：***。被告：朱晓斐，男，汉族，1983年2月28日出生，身份证住址郑州市管城回族区，原告深圳市龙盛达珠宝有限公司与被告深圳市金利福钻石有限公司（简称金利福公司）、朱晓斐加工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄舒娴到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告金利福公司、朱晓斐向原告支付加工费197900元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息（自2019年4月23日起算，暂计至2019年5月23日利息为741.30元)；二、判令被告金利福公司、朱晓斐承担本案全部的诉讼费用。原告提出诉讼请求的事实与理由：2018年10月至2019年1月期间，原告为被告金利福公司及案外人深圳大河贞宝文创产业有限公司提供3D硬黄金饰品加工服务及加工原料。金利福公司及案外人深圳大河贞宝文创产业有限公司系合作关系，共同经营金利福首饰商铺，销售被告金利福公司品牌“金利福珠宝”和“金利福钻石”的饰品。原告将成品金饰交付给被告金利福公司，每月与被告金利福公司进行结算，结算后的加工费由案外人樊亚飞转账给原告。经原告与被告金利福公司核算后确认，截至2019年4月23日，金利福公司仍欠原告加工费人民币197900元。事后原告曾多次催金利福公司支付拖欠的加工费，但至今金利福公司均以各种理由拒付。被告金利福公司拖欠原告加工费的行为，侵犯了原告的合法权益。被告朱晓斐作为前述金利福商铺的实际经营者，曾是金利福公司的控股股东，在2013年9月至2015年12月期间持有金利福公司70%的股权，虽然现在朱晓斐已经退出了金利福公司公司，但朱晓斐的名片上的仍显示其所在公司为金利福公司，职务为总经理。且在原告多次到金利福商铺催要加工费后，朱晓斐于2019年1月24日自主决定将金利福公司名下的埃尔法牌客车（车牌号：粤Ｂ×××××)抵账转让给原告，证明被告朱晓斐是被告金利福公司的实际控制人也是最终受益人。现被告金利福公司已经拖欠了多家公司的黄金原料费及加工费，债务高达上千万。金利福公司已经变成空壳公司，幕后的公司实际控制人为被告朱晓斐，故朱晓斐应当与金利福公司共同偿还上述债务。请依法判如所请。两被告未到庭应诉答辩，亦未举证、质证。原告围绕诉讼请求依法提交了账务确认书、客户往来对账单、以车抵债的协议书、银行交易记录、工商登记信息、照片等证据。原告提交的证据的真实性，以本院查明的事实为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年10月至2019年1月期间，原告为被告朱晓斐提供3D硬黄金饰品加工服务及原料。后被告朱晓斐确认，截止至2019年4月23日尚拖欠原告加工费197900元。二、被告朱晓斐曾是被告金利福公司的股东，2015年12月15日朱晓斐将其持有的该公司70%的股权转让给案外人。2019年1月24日，原告的法定代表人陈嘉选与被告朱晓斐签订了一份书面协议，载明：欠深圳龙盛达珠宝有限公司加工费和原料费938000元，本公司深圳金利福钻石有限公司同意将粤Ｂ×××××埃尔法小型普通客车抵账转让给深圳龙盛达珠宝有限公司陈嘉选。七天内卖方配合过户；抵账后剩余的钱三个月才付；车暂时估价75万元。三、原告主张，故涉案合同的相对方系被告金利福公司，理由如下：原告交付货物均交到被告金利福处；被告朱晓斐虽然于2015年12月已将其持有的金利福公司的股份转让给他人，但其仍然是该公司的实际经营者。因此，被告金利福公司应当承担支付拖欠的款项的义务。原告还主张：被告金利福公司已经变成空壳公司，幕后的实际控制人为被告朱晓斐，故被告朱晓斐也应当与被告金利福公司共同偿还涉案债务。本院认为，本案系加工合同纠纷。关于谁系涉案加工合同的相对人的问题，本院认为，其一，原告提交的账务确认书、客户往来对账单、以车抵债协议书等，均未经被告金利福公司盖章确认，未经该公司法定代表人或授权的人员确认，该公司亦未予以追认。原告提供的其他证据亦未能证明金利福公司系涉案加工合同的当事人。其二，至于原告主张其将货物交付至被告金利福公司处，本院认为，被告朱晓斐有权指定他人代收货物及转售货物。其三，被告朱晓斐虽曾经系被告金利福公司的股东，但其已于2015年12月15日将其持有的该公司70%的股权转让给他人。综上，原告未举证证明金利福公司系涉案加工合同的当事人，原告应当承担举证不能的法律后果。本院认定涉案加工合同的相对方系被告朱晓斐而非金利福公司。原告向被告朱晓斐提供加工服务及原料，朱晓斐应当向原告支付加工费及货款。被告朱晓斐至今拖欠加工费197900元，现原告要求其付清加工费，具有事实及法律依据，本院予以支持。利息系法定孳息，被告拖欠加工费，导致原告产生利息损失，被告朱晓斐应当向原告支付利息。利息应当以未付加工费197900元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月23日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱晓斐应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市龙盛达珠宝有限公司支付加工费197900元及利息（利息以197900元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月23日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至清偿之日止）。如果被告朱晓斐未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元、公告费390元，均由被告朱晓斐负担。案件受理费4272元原告已预交，有本院予以退回。被告朱晓斐应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费4272元，逾期不缴纳，本院依法强制执行。公告费390元原告已预付，被告朱晓斐应在本判决生效之日起十日内迳付原告公告费390元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王冬梅人民陪审员  石 遐人民陪审员  郭花艳二〇二〇年四月七日书 记 员  刘 坤
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初1309号   原告：朝光，男，1973年10月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   被告：嘎日达，男，1970年10月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   原告朝光与被告嘎日达民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝光、被告嘎日达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   朝光向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款20000元及利息8280元[20000元×0.6%×69个月（2014年1月19日至2019年10月19日）]，合计28280元；2、自2019年10月19日起以本金20000元按月0.6%计算利息至还清为止；3、讼费用由被告负担。事实与理由：2014年1月19日被告因生活所需从我借款20000元，约定2014年11月19日偿还。到期后多次向被告索要未果，无奈诉至法院要求被告给付欠款。   嘎日达承认原告所述事实，也认可原告的所有诉讼请求，但无法立即偿还。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：   一、被告嘎日达于本判决生效后十日内给付原告朝光借款20000元；   二、被告嘎日达于本判决生效后十日内给付原告朝光借款利息8280元[20000元×0.6%×69个月（2014年1月19日至2019年10月19日）]；   三、被告嘎日达自2019年10月20日起以20000元为基数按月利率0.6%向原告朝光继续支付利息至清偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费507元，因适用简易程序减半收取253.50元，由被告嘎日达负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 包娜仁     二〇二〇年四月十四日   书记员 包志培
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0181执5035号申请执行人罗其亮。申请执行人罗征粮。被执行人邹如良。申请执行人罗征粮、罗其亮与被执行人邹如良民间借贷纠纷一案，申请执行人以双方达成执行和解协议为由，书面请求撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请，系当事人自愿真实意思表示，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0181执5035号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沈威武二〇二〇年四月二十四日书记员  彭 辉
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初7174号原告：胡良明，男，1952年1月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人:杨首林，重庆曾勇律师事务所律师，系接受重庆市潼南区法律援助中心指派为原告提供法律援助。被告：但维林，男，1968年11月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告胡良明与被告但维林劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡良明的委托诉讼代理人杨首林到庭参加诉讼，被告但维林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告胡良明向本院提出诉讼请求：被告给付原告工资500元及资金占用利息（以500元为基数，自2019年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告于2017年在被告承包的潼南区X小区做小工。原、被告口头约定日工资为130元。2018年3月21日，经双方结算，被告欠原告工资500元，并出具了欠条。经原告多次催收，被告仍未支付。被告但维林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，但维林雇佣胡良明、胡定彩、陈代全、刘应东等人为其承包的位于潼南区X小区绿化工程做小工。经结算，但维林共计欠付胡良明劳务报酬500元。2018年3月21日，但维林出具欠条，载明：今欠胡良明工人工资500元正、胡定彩900元正、陈代全450元正、刘应东130元正，以（已）此为据，欠款人但维林。但维林至今未给付胡良明此款。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，原、被告之间存在一方为另一方提供劳务，接受劳务的一方支付劳务报酬的劳务关系，该关系受法律保护。被告作为接受劳务的一方，应当依约向原告支付劳务报酬。被告逾期未给付原告劳务报酬，已经违约，故对于原告要求被告支付劳务报酬及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息的标准问题，因原、被告之间没有约定，故从法定，自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至清偿完毕之日止。被告未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，应当自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告但维林于本判决生效之日起十日内支付原告胡良明劳务报酬500元及资金占用利息（以500元为基数，自2019年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告但维林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 娥人民陪审员  王宇明人民陪审员  陈 丹二〇二〇年四月二十八日书 记 员  胡译丹
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1738号 申请执行人：潘霜霜，女，1987年3月6日出生，住浙江省临海市。 被执行人：王龙，男，1980年2月17日出生，住南宁市青秀区。 潘霜霜与王龙肖像权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终4226号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人王龙的银行存款及其他款项人民币43000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾