成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5727号 原告：成都特莱特工程有限公司，住所地成都市。 法定代表人：卿志艳。 委托诉讼代理人：唐钞，四川法典律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师，特别授权。 被告：苟卫东，男，汉族，1967年12月24日出生，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：伍蓓蓓，四川衡平律师事务所律师，特别授权。 被告：秦兴华，男，汉族，1978年11月5日出生，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张丽，四川未知律师事务所律师，特别授权。 被告：攀枝花力杰工贸有限公司，住所地攀枝花市东区。 法定代表人：李本连。 委托诉讼代理人：简显芸，女，系公司员工，一般授权。 原告成都特莱特工程有限公司（以下简称：特莱特公司）与被告苟卫东、秦兴华买卖合同纠纷一案，特莱特公司于2019年6月27日向本院起诉【（2019）川0108民预立4906号】，本案于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行审理，后根据被告苟卫东的申请，本院依法追加攀枝花力杰工贸有限公司（以下简称：力杰公司）为本案共同被告，并于2020年3月27日再次公开开庭进行了审理，原告特莱特公司的委托诉讼代理人杨念念，被告苟卫东的委托诉讼代理人伍蓓蓓，被告秦兴华的委托诉讼代理人张丽，被告力杰公司的委托诉讼代理人简显芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告特莱特公司向本院提出诉讼请求：判决苟卫东、秦兴华支付原告材料款本金1,410,845元及赔偿损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2018年12月19日计至付清之日，依据为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款）。事实和理由：原告是一家专门提供坡道边坡防护材料的生产和施工企业，原告与苟卫东一直存在业务关系，苟卫东常在原告处购买坡道防护网材料。截止2018年11月4日，苟卫东的雅康19标项目欠原告358,750元，宝兴工地欠原告95,200元，雅康C2项目欠原告841,395元，红军桥工地欠原告115,500元。以上合计1,410,845元。原告供应的上列材料均由秦兴华签收。苟卫东拖欠原告货款己达数年之久，原告多次催告，苟卫东以各种理由推脱，原告诉至法院。 被告苟卫东辩称，案涉买卖合同关系是原告与力杰公司，苟卫东仅代表公司与原告进行结算，苟卫东不是合同相对方，原告起诉苟卫东承担货款的责任，主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。原告要求苟卫东和秦兴华承担共同还款责任，未明确是以何种形式承担共同还款责任，苟卫东和秦兴华无共同还款的法律和事实依据。原告主张的欠款本金1,410,845元没有事实依据，苟卫东代表力杰公司与原告的最终结算款为558,750元，与原告主张的金额不符。同时原告与力杰公司之间未签订任何买卖合同，也未约定价款的支付期限，苟卫东虽然于2018年12月18日与原告进行了对账，但并未在对账单上表明付款期限，故原告以2018年12月19日起计算逾期违约金无法律及事实依据。虽然买卖合同司法解释规定了以同期贷款利率为基础，按罚息利率计算，但并未对罚息利率进行规定，所以原告提出的上浮50%没有法律基础。原告与被告之间没有签订任何形式的买卖合同约定结算及付款时间，则诉讼时效的起算点应自原告第一次主张权利之日起计算，原告向秦兴华最后一次主张权利的时间为2015年5月15日，而苟卫东签订结算单的时间为2018年12月18日，签字时货款已经超过诉讼时效。苟卫东的签字无法起到中断诉讼时效的作用，原告主张的货款已经超过诉讼时效。原告提供的结算单上显示有力杰公司，故为了查清案件事实，苟卫东申请追加了力杰公司，力杰公司是否承担相应的责任，由法院根据查明后的事实进行确认。 被告秦兴华辩称，原告与苟卫东之间的付款结算关系与秦兴华无关。秦兴华虽然代苟卫东在工地上签署原告出示的验收发货单及生产数量单，但该行为是代苟卫东行使的，秦兴华系苟卫东的员工，其签字行为的法律效果应归属于苟卫东。从秦兴华承认代苟卫东签署的验收发货单及生产数量单，与苟卫东单方面签署的《攀枝花力杰公司（苟卫东）结算单》对比来看，承担最终付款责任的主体是苟卫东，而非秦兴华，结合秦兴华提交的微信聊天截图及短信聊天截图，证明秦兴华与原告和苟卫东之间的货款结算关系无关。 被告力杰公司辩称，苟卫东、秦兴华个人买卖纠纷，与力杰公司无关。原告与苟卫东只有结算单，所有的结算单也是以个人的名字，被告和原告提交的证据并无力杰公司盖章。该买卖合同纠纷与力杰公司无关。 经审理查明，特莱特公司举出的《攀枝花力杰公司（苟卫东）结算单》载明：供货方为特莱特公司；期间为2013年6月13日至2015年6月29日；摘要为“被动网”或“主动网”；型号为“RXI-100”、“GPS2”等；备注为“宝兴工地”、“雅康C2”、“红军桥”；合计金额1,052,095元；购买方落款处手写“经双方协商，雅康19标合计金额为358750，以上材料合计金额为200000，合计应补供货方材料款：358750＋200000=558750”，苟卫东签字，书写时间为2018年12月18日。 特莱特公司举出由秦兴华签字的《验收发货单》或《生产数量单》，载明的“防护面积”与“宝兴工地”、“雅康C2”对应的面积一致，但《攀枝花力杰公司（苟卫东）结算单》载明的“红军桥工地”115,500元及手写的“雅康19标项目”358,750元没有相应的验收发货单或生产数量单。 庭审中，特莱特公司陈述：原告所提交的结算单上的金额为1,052,095元，经双方协商，雅康19标项目合计金额358,750元，两个数字加起来总额是1,410,845元；当时原告与苟卫东协商，由苟卫东为原告介绍工程项目，以抵偿852,095元的货款，因此上面也写了以上材料合计为20万元。但苟卫东并未向原告介绍项目，因此其也不能抵偿该部分货款。 苟卫东陈述：原告陈述的苟卫东介绍工程项目以抵扣货款的说法，仅有原告的单方陈述，没有提供相应的证据，所以该陈述没有事实依据。 庭审中，秦兴华举出微信聊天截图打印件，其主张系特莱特公司工作人员小高和苟卫东的微信聊天；秦兴华举出短信页面截图打印件，其主张苟卫东把其与小高的微信聊天截图页面转发给秦兴华。秦兴华拟证明：苟卫东自己陈述与特莱特公司之间的货款结算纠纷与秦兴华无关。但秦兴华未出示上述证据的原始载体。 苟卫东的质证意见为：上述证据系复印件，对真实性不予认可。 庭审中，力杰公司举出的微信聊天记录（2月14日），载明：“你好，之前给你打电话时你说过这个官司与力杰工贸没有关系的哇，你没有给法官说吗？”，对方“我跟律师说了呀我再跟他说，让他去找法官”。力杰公司拟证明：系力杰公司员工龚梅和苟卫东的微信聊天记录，力杰公司收到法院诉状副本，得知力杰公司成为被告后，联系苟卫东，苟卫东称此事与力杰公司无关，还声称会让律师向法庭陈述力杰公司无需出庭。 苟卫东的质证意见为：真实性、合法性认可，但达不到证明目的。这只是苟卫东和力杰公司之间的相互陈述，至于力杰公司是否应承担相应的责任，不是苟卫东可以决定的，由法院依法判定。 庭审中，苟卫东陈述：第一次开庭后苟卫东知道法院追加了力杰公司后，表示过不愿意再追加力杰公司为第三被告，因当时已经通知力杰公司参加庭审，并且已经确定了开庭时间，就没有再向法庭进行告知。 庭审中，特莱特公司陈述，不要求力杰公司在本案中承担责任。 本案法庭调查阶段，原告将支付违约金的诉请变更为赔偿损失，计算方式及法律依据均未变更。苟卫东认为，原告变更诉讼请求已超过法律规定的期限。 上述事实，有经庭审质证的双方身份信息、《攀枝花力杰公司（苟卫东）结算单》、《验收发货单》、《生产数量单》、微信聊天记录及当事人当庭陈述予以证实。苟卫东另举出了力杰公司的企业信用信息公示报告；力杰公司另举出了该公司的《内资企业登记基本情况表》。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案中，苟卫东在《攀枝花力杰公司（苟卫东）结算单》上签字确认应支付特莱特公司货款558,750元，虽然结算单名称中包含“攀枝花力杰公司”，但该结算单上并无力杰公司的签章，结合力杰公司与苟卫东之间的微信聊天记录，本院认定案涉货款应由苟卫东支付，力杰公司不应在本案中承担支付货款的责任。关于苟卫东应支付货款的金额，结算单上载明苟卫东应支付货款的金额为558,750元，虽然特莱特公司主张“经双方协商，货款总金额为1,410,845元，由苟卫东为其介绍工程项目，以抵偿其852,095元的货款，但苟卫东并未向其介绍项目，因此苟卫东也不能抵偿该部分货款”，但由于苟卫东不予认可，而特莱特公司未举证证明其上述主张，故苟卫东应按结算单载明的货款金额558,750元进行支付。关于特莱特公司要求苟卫东“按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2018年12月19日计至付清之日”赔偿损失的主张，由于结算单未约定付款期限，故苟卫东应自特莱特公司向其主张权利次日起承担逾期付款责任，由于特莱特公司未证明向本院起诉（2019年6月27日）前向苟卫东主张过权利，故苟卫东应自2019年6月28日起承担逾期付款责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，及2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率的情况，本院认定苟卫东自2019年6月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%向特莱特公司支付逾期付款损失4,651.83元（558,750元×4.35%×130%÷360×53天），2019年8月20日后逾期付款损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%标准计算。 关于特莱特公司诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，由于苟卫东于2018年12月18日在《攀枝花力杰公司（苟卫东）结算单》签字确认应支付特莱特公司货款的金额，且未约定付款期限，特莱特公司可以随时要求苟卫东付款，故本案并未超过3年的诉讼时效，对苟卫东提出的特莱特公司的诉讼请求超过诉讼时效的答辩主张，本院不予支持。 关于苟卫东提出的特莱特公司变更诉讼请求超过法定期限的答辩主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，原告在法庭辩论结束前，在未变更诉讼请求计算方式及法律依据的情况下，将违约金的诉请变更为赔偿损失，并未超过法定期限，故对苟卫东的上述答辩主张，本院不予支持。 关于秦兴华是否应承担共同支付责任的问题，秦兴华主张其系苟卫东的员工，其系代苟卫东在《验收发货单》、《生产数量单》上签字，虽然秦兴华举出的微信聊天截图打印件及短信页面截图打印件均系复制件，未能出示原始载体，本院不予采信，但结算单上并无秦兴华签字，故本院认定特莱特公司在与苟卫东进行结算时，系明知案涉货款不应由秦兴华承担共同支付责任，故对特莱特公司要求秦兴华承担共同支付责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苟卫东于本判决生效之日起十日内向原告成都特莱特工程有限公司支付货款558,750元及逾期付款损失（计算方法为：2019年6月28日至2019年8月19日期间的逾期付款损失为4,651.83元；自2019年8月20日起，以货款558,750元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%标准，计算至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告成都特莱特工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,879元，减半收取计8,939.5元，由被告苟卫东承担3,465元，由原告成都特莱特工程有限公司承担5,474.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇二〇年四月三十日 书记员  王赟