河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终882号 上诉人（原审被告）：滦平县红旗镇半砬子东沟村村民委员会，住所地河北省承德市滦平县红旗镇半砬子东沟村。 法定代表人：孙书俭，村主任。 委托诉讼代理人：王波，河北文帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王仰平，男，1976年10月16日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：李建东，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 上诉人滦平县红旗镇半砬子东沟村村民委员会（以下简称东沟村委会）因与被上诉人王仰平承揽合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人滦平县红旗镇半砬子东沟村村民委员会委托诉讼代理人王波、被上诉人王仰平委托诉讼代理人李建东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 滦平县红旗镇半砬子东沟村村民委员会上诉请求：一、撤销河北省隆化县人民法院(2019)冀0825民初2863号民事判决，依法改判或发还重审；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案已经超出诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。本案涉及的《村部维修合同》为2010年12月5日签订，并进行施工，被上诉人起诉的时间为2019年10月21日，因此已经超出了诉讼时效。一审审理过程中，被上诉人曾主张其向杨付庆每年催要工程款，但杨付庆本人却并未出庭作证，证据形式不合法，不能支持上诉人的主张。且杨付庆于2009年1月至2011年12月任东沟村村委会主任职务，2011年12月以后其不再担任村委会主任，不能代表上诉人，被上诉人2013年6月以后向曹永利主张权利不能及于上诉人，因此本案超出诉讼时效。而且通过杨付庆的证言可以看出，工程在2011年已经完工，被上诉人已经主张给付工程款，印证了本案超出诉讼时效。二、双方之间的《村部维修合同》无效。被上诉人为进行施工，于2010年12月5日签订《村部维修合同》，但该合同无效。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹贫筹劳方案及建设承包方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案之规定，本案的合同未经村民会议讨论决定，因此违反国家法律的强性规定，依据《中华人民共和国合同法》之规定，应当属于无效合同。且本案在超出诉讼时效的情况下，杨付庆为被上诉人出具难以核实真实性的证据，明显是其双方恶意串通损害上诉人的合法权益．应当认定合同无效。三、如不直接认定合同无效，也是杨付庆无权代理签订合同。如人民法院不直接认定该合同违法国家强制性法律规定而无效，那么该合同也属于案外人杨付庆无权代理，与被上诉人签订合同。依据法律规定，无权代理的合同属于效力待定合同，上诉人明确表示不认可该合同的效力，该合同应当自始无效。四、即使认定合同有效，也应当保留上诉人对杨付庆的追偿权，并追加杨付庆为本案的当事人。如人民法院认定该合同有效，那么也应当追加杨付庆为本案的共同被告或第三人，查明案件事实。杨付庆的行为严重侵害了上诉人的合法权益，应当保留上诉人的追偿权。且被上诉人进行维修的施工项目价格明显过高，没有相关的公正的评估组价手续，其施工价格不能被认定。 王仰平答辩称，一、本案没有超过诉讼时效期间，王仰平按维修合同的约定，完成施工，但是上诉人并没有及时向王仰平支付工程款，至王仰平起诉前，王仰平每年都多次向上诉人催要工程款。二、双方之间签订的《村部维修合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，因此合同是合法、有效的。合同施工地点就在东沟村，施工也完全是公开的，村民也是知情的，不存在在串通的行为。三、杨付庆并不是本案的当事人，根据合同相对性原则，杨付庆并不是《村部维修合同》的当事人，签订合同时，杨付庆履行的是职务行为，其行为代表的是东沟村村委会。综上三点答辩意见，被上诉人认为上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，被上诉人请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 王仰平向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告工程费180525元，给付利息42875元，合计223400元；二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年12月5日，原被告双方签订了《村部维修合同》，原告作为合同的乙方，被告作为合同的甲方，该合同的主要条款为：“一、甲方村部因年久失修，需要进行维修以及部分设施的更换。二、双方商定乙方以包工、包料的方式承包甲方村部的维修工程。三、工程维修期限为三年。四、合同价款：本工程价款以完工后双方填写并签字的结算单为准。……八、本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方协商解决；协商或调解不成的，可依法向乙方所在地的人民法院提起诉讼。……”工程完工后，原告王仰平与被告原村主任杨付庆签订了工程结算单，工程款为180525元，该结算单加盖了东沟村村委会的公章，但维修合同及工程结算单均未约定给付工程款的时间。另查明，2009年1月份至2011年12月份，杨付庆担任东沟村村委会主任职务。2019年8月31日杨付庆出具证明证实原告王仰平每年多次都找杨付庆催要该工程款，但被告一直未付，为此，原告于2019年10月12日诉至本院。以上事实有原被告当庭诉辩陈述及原告向本庭出示的村部维修合同、工程结算单、杨付庆证明等证据在卷予以佐证。尽管被告方对原告出示的证据不予认可，但上述证据符合证据的客观性、合法性，本院予以采信。 一审法院认为，原、被告之间签订的村部维修合同系双方真实意思表示，未违背相关法律规定，合法有效。双方应依照协议约定，履行各自的义务。工程完工后，经双方结算，被告东沟村委会欠原告王仰平工程款180525元，债权债务关系明确，在原告催要工程款后，被告应予支付，但其至今未付，已构成违约，故原告要求被告支付欠款的请求，本院应予支持。因双方未明确约定付款日期及利息，故原告要求支付利息的请求及被告认为欠款超过诉讼时效的抗辩理由，本院均不予支持。关于被告抗辩的该合同违反了《村民委员会组织法》应认定无效的抗辩理由，本院不予采纳，因为村集体作为一个法人组织，村民选举产生的村民委员会即为其实施民事法律行为的常设机构，村委会主任即为其法定代表人。村委会盖章、村主任签字，要件完备的合同，应当履行。《村民委员会组织法》是村一级集体组织的行政管理法，属于规范村委会自身行为的法律，适用对象在于村集体经济组织内部；而《中华人民共和国合同法》针对的是社会平等主体当事人自由、诚实、信用地签订稳定的协议，属于调整外部民事法律关系的法律规范。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“《合同法》第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”，效力性强制性规定具体表现为：“违反……无效”，或者是“不得……否则无效”。而《村民组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民讨论决定方可办理：”，属于管理型规定而非效力性规定，故此，如果村委会违反《村民委员会组织法》，也只能按照该组织法的规定承担法律后果，而不是导致合同无效。《村民委员会组织法》第三十一条规定的法律后果是：“经查证却有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条一款、第二百六十三条之规定，据此，一审法院判决：一、被告滦平县红旗镇半砬子东沟村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王仰平工程款180525元；二、驳回原告王仰平其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院应予以确认。 本院认为，村民委员会作为民事主体有权和平等主体之间就村民公益及村委会建设签订合法有效协议，上诉人为了村民委员会房屋及村公益设施维修施工与被上诉人签订维修合同施工合同，合同加盖村委会公章及村主任签字，且合同内容不违反法律、法规强制性规定，涉案合同合法有效，据此，上诉人认为涉案维修合同无效没有法依据，本院不予支持。上诉人称本案已经超过诉讼时效，被上诉人按照施工合同完成施工维修并已经实际交付使用，上诉人为被上诉人出具工程结算单后，上诉人应当按照工程结算金额诚信履行给付义务，经被上诉人多次催要至今未予以给付有失诚信，此上诉理由不应予以支持。关于应否追加时任村主任杨付庆参加诉讼问题，村主任是村委会法定代表人其在加盖村委会公章合同及结算单上的签字，对外是履行职务行为，其行为法律后果应当由村委会承担。上诉人称与被上诉人恶意串通并没有相关证据予以佐证，因而，不影响合法有效合同、工程结算单对其产生的约束力。 综上所述，滦平县红旗镇半砬子东沟村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4652.00元，由上诉人滦平县红旗镇半砬子东沟村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  应春明 审判员  高伶丽 二〇二〇年四月十七日 法官助理顾成龙 书记员闫硕