福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初3980号 原告：吕金铃，男，1952年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：吕黎明（系吕金铃之子），住福建省厦门市翔安区。 被告：朱水赞，男，1964年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：孙武艺，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶秀清，福建知圆律师事务所实习律师。 被告：朱延熹，男，1964年2月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：厦门星台包装设备有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇上塘村蔡厝口福厦路旁。 法定代表人：李祥银。 原告吕金铃与被告朱水赞、朱延熹、厦门星台包装设备有限公司（以下简称星台公司）占有物返还纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕金铃委托诉讼代理人林领导、吕黎明及被告朱水赞委托诉讼代理人孙武艺、叶秀清到庭参加诉讼。被告朱延熹、星台公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 吕金铃向本院提出诉讼请求：1.判令朱水赞、朱延熹、星台公司共同腾退占用位于的耕地面积1120平方米返还给吕金铃；2.本案诉讼费由朱水赞、朱延熹、星台公司承担。审理过程中，吕金铃明确第1项诉讼请求的土地四至为：北至星台公司的围墙，南至公路水沟，东至挡土墙，西至绿化带结束。事实和理由：1992年8月7日，吕金铃和案外人许凉水签订《合约》约定位于背面（相思沟）的耕地，面积3360平方米，合5.04亩。1994年6月29日，吕金铃以其名义工商注册登记同安县内厝汽车修配厂，吕金铃任法人代表，并以同安县内厝汽车修配厂名义分二次向同安县人民政府申请使用土地为1950平方米、240平方米，合计2190平方米，并依法获得建设用地许可证，批准用地面积1950平方米，建设用地许可证，批准用地面积240平方米。尚余1120平方米租赁土地未用作企业用地。2000年5月27日，吕金铃经营同安县内厝汽车修配厂遇到困难，对外负债，汽修厂房产被同安县人民法院司法拍卖，后朱水赞、朱延熹买卖取得。嗣后，朱水赞、朱延熹将房产连同房产外诉争耕地一并出租给星台公司使用至今。据此，为维护星台公司合法权益不受侵犯，吕金铃依据《民事诉讼法》、《合同法》、《土地管理法》等法律条文相关规定，提起诉讼。 朱水赞辩称，一、吕金铃现不享有讼争地块的合法使用权。根据吕金铃与厦门市翔安区内厝镇上塘村蔡厝口于1992年8月7日所签定的《合约》载明的内容来看，该合约系租赁合同，按照《中华人民共和国合同法》第214条规定，租赁合同的期限最长不得超过20年，超过部分无效。《合约》将讼争地块的使用年限约定为50年，故超过20年的租赁期限显然无效，即1992年8月7日至2012年8月6日的租期有效，从2012年8月7日起的租期无效，鉴于2012年8月7日起的租期无效，故吕金铃现在显然不享有讼争地块的合法使用权。二、退一步讲，无论吕金铃是否享有讼争地块的合法使用权，朱水赞并未侵犯讼争地块合法使用权人的使用权益。诉状所称“嗣后，其连诉争耕地一并出租给星台公司使用至今”与客观事实不符。朱水赞与朱延熹出租予星台公司的厂房及店面是二人通过竞买所得的共同拥有所有权和使用权的房产及相应的有使用权的地块。吕金铃诉状所主张的讼争地块1120平方米的面积并不在朱水赞的出租范围之内，朱水赞亦未在讼争地块上进行建造、圈围，也未实施相应的占有、使用、处分、收益等侵权行为。三、吕金铃所主张的讼争地块事实上不足1120平方米。讼争地块因福厦公路拓宽、绿化带设置等，现讼争地带宽度仅在12余米，在长度50米左右的情况下，现讼争地块的实际面积约在600平方米左右，吕金铃连最基本的讼争地块的大小都分不清，亦可看出其并不享有讼争地块的使用权。事实上，讼争地块现在已大范围被征用用于国道的拓宽、绿化带的设置，讼争地块被征用后现在所遗留的地块处于开放状态，并不属于内厝镇上塘社区蔡厝口小组所有，而属公共场所，无论是蔡厝口小组或吕金铃均不能在讼争地块上搭盖任何建筑物，讼争地块已属于公共的出入通道，而朱水赞作为参与竞买并获得原同安县内厝汽车修配厂两处建筑物的合法所有权人，两处建筑物与讼争地块相临，讼争地块亦是朱水赞前往朱水赞所有的两处建筑物的必要通道，吕金铃因其系同安县内厝汽车修配厂的法定代表人，其公司的资产朱水赞竞买所得而心存芥蒂，故主观上认为吕金铃侵犯其合法权益而提起本案之诉。综上，吕金铃的起诉缺乏事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。 朱延熹、星台公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吕金铃提供两张照片，拟证明讼争土地1120平方米被朱水赞、朱延熹、星台公司占用。朱水赞质证认为真实性认可，合法性、与本案关联性均不予认可，照片上的车辆、铁件不是朱水赞、朱延熹的，无法证明吕金铃主张的证明对象。朱延熹、星台公司未予质证。本院认为，朱水赞对照片真实性认可，本院对照片真实性予以确认，照片上显示讼争土地上即案涉房屋门前停了几辆车、墙边放有一些铁件，但吕金铃未能举证证明车辆、铁件与朱水赞、朱延熹、星台公司的关联性，且讼争土地是开放的空地，系进出案涉房屋的必经通道，朱水赞、朱延熹作为案涉房屋的所有权人、星台公司作为案涉房屋的承租人亦享有合理的通行权，故两张照片不足以证明拟证明的内容，依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：吕金铃提供一份《合约》，落款时间为“1992年8月7日”，签署甲方为：内厝镇上塘村蔡厝口许凉水、许秋平，乙方为吕金铃，主要约定：吕金铃向内厝镇上塘村第三村民小组（蔡厝口村）征用位于北面（相思沟）的耕地面积（面积处空白），和（亩数处空白）亩，每亩14000元，使用年限50年。1992年8月10日，同安县内厝乡经济合作社作为甲方与同安县内厝乡上塘村民委员会作为乙方（代表人许水上）、上塘村第3小组作为乙方单位（代表人许凉水）签订一份《征地协议书》，约定镇政府经联社研究决定创办“同安县内厝汽车修配厂”，现已报请同安县企业局批准立项（见同政企92年0190号文件）拟征用蔡厝口村民小组的旱耕地，即蔡厝口工业规划区，东至耕地，西至内厝汽车运输公司，南至福厦公司，北至耕地，总平方2200㎡，面积3.3亩，土地综合补偿费壹亩壹万贰仟元，甲方应付给乙方土地综合补偿费叁万玖仟陆百元。吕金铃以内厝汽车修配厂法定代表人的身份在《征地协议书》征用单位处签名。1992年9月9日，同安县人民政府作出《关于内厝镇经联社建设汽车修配厂使用土地的批复》（同政［1992］地089号），载明：经研究同意内厝经联社建设“同安县内厝汽车修配厂”使用上塘村蔡口旱地1950平方米。1995年8月10日，同安县人民政府作出《关于内厝镇经联社“内厝汽车修配厂”扩建厂房使用土地的批复》（同政［1995］地083号），载明：经研究同意内厝经联社建设“同安县内厝汽车修配厂”扩建厂房使用上塘村的旱地240平方米。内厝汽车修配厂在前述同安县人民政府批准建设用地上建设厂房。1999年12月27日，厦门市价格事务所同安分所出具《估计结果报告书》（同价事务［1999］199号），载明：厦门市同安区内厝汽车修配厂房产位于同安区，国道324线246公里处。店面（1层共12间，其中店面5间）1幢，建筑面积204.02平方米；综合楼（2层）占地面积686平方米，建筑面积939.01平方米。2000年，内厝汽车修配厂厂房被同安区人民法院依法拍卖，朱水赞、朱延熹竞拍取得该房产。2000年10月，该两幢房产变更登记在朱水赞、朱延熹名下。后朱水赞、朱延熹将两幢房屋出租给星台公司。现吕金铃诉至本院，请求判如诉请。 另查明，2019年9月10日，厦门市翔安区内厝镇上塘社区居民委员会出具的《证明》，载明：“兹证明面前山吕金铃于1992年8月向本村第3小组（蔡厝口自然村）租赁五十年企业用地，福厦公路324线国道248K处背面（相思沟）的耕地作为企业用地，该地块南从福厦公路路缘起征长60米，宽56米，面积3360平方米，5.04亩，退20米建筑，该地20米×56米=1120平方米，属吕金铃租赁地。” 又查明，讼争土地上有一条吕金铃1995年自建绿化带，其余为开放的空地，系出入案涉房屋的必经通道。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系占有物返还纠纷，吕金铃提供的证据不足以证明讼争土地被朱水赞、朱延熹、星台公司占有，故其主张朱水赞、朱延熹、星台公司共同腾退占用位于的耕地面积1120平方米（北至星台公司的围墙，南至公路水沟，东至挡土墙，西至绿化带结束），并向其返还的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。朱延熹、星台公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回吕金铃的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由吕金铃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （刘秀丽） 二〇二〇年四月二十日 代书记员（ 林海 涛） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。