贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终775号上诉人（原审被告）：金沙县农村信用合作联社，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道中华路155号，统一社会信用代码：915205232155506590。法定代表人：何书俊，该联社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：**，男，系该信用社员工。被上诉人（原审被告）：颜分珍，女，1947年6月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人金沙县农村信用合作联社（以下简称信用社）因与被上诉人颜分珍相邻通行权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2713号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人信用社提出上诉请求：1、撤销原判第一项并依法改判驳回被上诉人一审诉请请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、原审原告主体不适格。一审过程中,原告颜分珍并未提出证据显示其为该土地的权利人。故颜分珍提出要求上诉人为该土地留出1米宽的通行道路及排除妨碍的诉讼请求于法无据。二、一审法院认定事实不清。一是早在2014年金沙县人民法院就作出了编号为（2014）黔金民初字第663号民事调解书,调解内容为:一、被告毛继忠将其位于金沙县（小地名吴家坡）的宅基地一幅及其地上建筑物、道路与其相邻的位于其房屋正立面右侧的原告金沙县农村信用合作联社的宅基地一幅（土地使用证号:国用（2005）字第00928号）及其地上建筑物相互调换;二、双方调换的宅基地及其地上建筑物于2014年9月14日前交付;毛祖欢位于原告金沙县农村信用合作联社老土墙瓦房后的自留地的通行,从被告毛继忠调换所得的宅基地或建筑物内通行;同时,由原告金沙县农村信用合作联社在其调换宅基地后侧沿堡坎边留足1米宽作通道供毛祖欢通行。即上诉人取得该道路是在法院的主持调解下取得的,且早已生效;二是上诉人为保护自身财产安全不受侵害,在编号为（2014）黔金民初字第663号民事调解书生效后即采用封围墙的形式将与毛继忠调换所得的宅基地、地上建筑物、道路进行封闭,其用围墙封闭合法所得是有法律依据的。三是因被上诉人颜分珍所称土地与毛祖欢土地相连,一审法院在处理本案时忽略了编号为（2014）黔金民初字第663号民事调解书中关于毛祖欢土地通行问题,即毛祖欢土地的通行,从毛继忠调换所得的宅基地或建筑物内通行,毛继忠理应为毛祖欢土地的通行留出通道,但毛继忠已在调换所得的宅基地内修建了房屋,未留出通道供毛祖欢通行。且编号为（2014）黔金民初字第663号民事调解书与本案一审法官为同一人,该案事实理应清楚,但在审理本案时,却忽略了该案重要事实。三、一审法院程序违法。一是该案诉争道路通行问题已通过法院生效文书解决,一审法院在审理该案时未考虑生效法律文书已将该道路解决的事实;二是一审法院在审理此案时遗留了该案重要当事人即毛继忠,一审法院未将该案重要当事人毛继忠列入被告参与本案审理,存在程序违法。四、上诉人不是适格被告,不是实际侵权人。一是颜分珍所称的土地通行权并不直接通行于上诉人调换所取得的道路上。颜分珍之子在其诉争土地的另一端修建房屋,其建筑材料并未从上诉人调换所取得的道路上运输,而是从该土地的另一端通行,可见该土地的通行并不必然通行于上诉人调换取得的道路上,且颜分珍儿子修建房屋后,将该土地一分为二,导致剩余部分土地通行受阻,并不是上诉人所致;二是上诉人已与毛继忠调换宅基地、建筑物、道路,毛继忠未依照（2014）黔金民初字第663号民事调解书调解内容留出通道供毛祖欢通行,并已在调换所得的宅基地内修建了房屋,故实际侵权人理应为毛继忠,并不是上诉人，故请求二审支持其上诉请求。被上诉人颜分珍二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，涉案通道是原始通道，上诉人与他人协调的其他通道与其无关，所说的通道毛家已封堵不能通行，要求二审维持原判。颜分珍一审提出诉讼请求：判令被告在平坝老信用社为原告留出1米通行道路，并将原告通行路上的建筑垃圾清理干净，同时承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月4日，信用社因与毛继忠排除妨害纠纷一案起诉至金沙县人民法院，2014年9月，在金沙县人民法院的主持调解下，毛继忠将其位于金沙县（小地名吴家坡）的宅基地一幅及其地上建筑物、通道与其相邻的位于其房屋正立面右侧的金沙县农村信用合作联社的宅基地一幅［土地使用证号:国用（2005）字第00928号］及其地上建筑物相互调换；双方调换的宅基地及其地上建筑物于2014年9月14日前交付；毛祖欢位于金沙县农村信用合作联社老土墙瓦房后的自留地的通行，从毛继忠调换所得的宅基地或建筑物内通行，同时，由金沙县农村信用合作联社在其调换所得宅基地后侧沿堡坎边留足一米宽作通道供毛祖欢通行。后被告信用社为保护其自有财产，于2016年4月将其通往信用社老房屋的通行道路进行封闭。致使原告不能通过该通道进出耕管其土地。2019年6月25日，原告诉来我院请求依法判决。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：被告是否将原告的自留地上的通行道路进行了阻碍，原告请求被告留出其1米的通行道路并将通行路上的建筑垃圾清除的理由是否成立。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，原、被告互为邻居，理应处理好相互之间的相邻关系。现诉争的道路是原告通往自家自留地的原始通道和唯一通道，现由于被告对原告进出该土地的通道进行了阻断，造成了原告无法通行，被告应当按照有利生产、方便生活对原告的通行提供必要的便利。被告辩称的原告的土地确实位于毛继忠调换所得的宅基地后方，但是该土地的通行并不必须通行于被告与毛继忠调换所得的通道。该土地的另外相邻房屋、土地均属原告所有，且原告院坝与其土地更直接相连，原告进出该土地可以从自己的院坝方向通行，原告的请求理由不能成立。从被告提供的现场图片可以看出，虽然被告所述原告的院坝及其房屋与案涉土地相邻，但该院坝坎下的土地有院坝的堡坎不能通行，原告对该土地的管理也要通过原有的通道通行才能便宜。而被告信用社在用其宅基地及其地上建筑物与毛继忠在建房屋及其宅基地相互调换，只考虑到受该通道影响的毛祖欢从毛继忠调换所得的宅基地内或建筑物内通行，而未考虑原告管理其土地的通行，被告信用社应当为被告方便生产管理其土地留出一条通道给原告通行。被告辩称原告管理土地与其房屋及院坝相邻，未给原告留足其原有的道路通行是没有道路的。结合双方诉争通道的实际，被告信用社应当给原告留足0.8米的道路供原告通行。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告金沙县农村信用合作联社于本判决生效后十日内在金沙县（小地名吴家坡）老平坝信用社为原告颜分珍留出0.8米宽的通行道路供原告颜分珍通行，并排除妨碍；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费人民币200.00元，减半收取100.00元，由被告金沙县农村信用合作联社负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应给被上诉人留出通道，排除妨害。经查，本案诉争的道路是被上诉人通往自家自留地的原始通道，上诉人虽然称于2014年在法院调解下，已将此通道改道从毛继忠调换所得的宅基地或建筑物内通行，但同时认可此通道在毛家建筑物内，且毛家修建房屋后已将通道封闭，与被上诉人不能通行的陈述一致。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，上诉人不能以与毛继忠、毛继欢调解为由将涉案历史遗留的原始通道封闭，致被上诉人不能通过该通道进出耕管其土地，其应当排除妨害，故上诉人所提上诉理由明显不能成立，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人金沙县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月二十四日书记员 宗航程