北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22418号原告:侯旭，男，1978年1月5日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：宋娜，北京市培文律师事务所律师。被告：北京巅峰科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼四层C段402。法定代表人：姚军红，董事长。委托诉讼代理人：游秋红，女，北京巅峰科技有限公司员工。委托诉讼代理人：景卫国，男，北京巅峰科技有限公司员工。原告侯旭与被告北京巅峰科技有限公司（以下简称巅峰科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯旭委托诉讼代理人宋娜，被告巅峰科技公司委托诉讼代理人游秋红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。侯旭向本院提出诉讼请求：1.要求巅峰科技公司赔偿616800元；2.要求巅峰科技公司承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月29日，侯旭在巅峰科技公司经营的“车易拍”二手车平台购买奥迪Q5轿车一辆，购买金额205600元。巅峰科技公司在车辆检测信息泡水检查中明确标示：“未见明显异常”，但侯旭购买车辆后，查询保险发现该车辆为泡水车。侯旭得知上述情况后，多次找到巅峰科技公司要求退车及三倍赔偿，巅峰科技公司同意将退还购车款并赔偿维修车辆费用等，但不同意三倍赔偿，为了避免损失扩大，侯旭与巅峰科技公司协商一致同意先行退还车辆，赔偿车辆维修费，后续三倍损失赔偿由侯旭另行主张。巅峰科技公司作为商家，故意隐瞒车辆泡水事实，已构成欺诈，为了维护侯旭的合法权益，故诉至法院。巅峰科技公司辩称：一、巅峰科技公司提供检测服务尽到了应尽的合理注意义务，但仍无法判断该车是否为泡水车，此问题属于现有技术无法解决的问题。通常有三种方法可以检测泡水车，包括外观观察、查询保养记录、查询保险记录，巅峰科技公司根据泡水车的认定方法及自身的检测系统，无法判断该车是否是涉水车，巅峰科技公司查询到的4S店保养记录截止2015年1月14日，此后的保养记录未查到，侯旭的涉水事故发生在2016年7月20日，巅峰科技公司不可能从保养记录判断此车是否为泡水车，且巅峰科技公司不承诺也无法查询保险记录，保险记录属于个人隐私，车主未授权的，巅峰科技公司无法查询，巅峰科技公司仅能通过交警APP查到保险的到期日期，无法查询到具体的出险记录。二、巅峰科技公司不存在欺诈故意。巅峰科技公司的检测流程是系统化，流程化的操作不存在针对特定车辆的不同标准的检测；在侯旭提出车辆泡水的情况下，根据《车易拍平台交易管理规则》和《268V检测承诺》的规定，已退车且赔偿了侯旭的损失；巅峰科技公司收费的标准是按照车款的3%收取，最低900元，最高2000元，不论此车是否被检测为泡水车，此车最低估值可到15万左右，故巅峰科技公司收取侯旭的手续费是2000元，不会因为多收费而欺骗侯旭；巅峰科技公司是科技公司，提供的是平台义务，同时为卖方车提供标准化的静态车辆检测，巅峰科技公司主营业务是提供平台服务，盈利点亦在平台，绝非以销售车辆为盈利点。三、侯旭在车易拍平台共拍了6辆车，算此次车辆，共计就4台车发生争议，且侯旭均是购买车辆后转卖李某，说明侯旭属于倒车商家且有验车的能力，且侯旭已在此车过户完成后做了检修和保养，亦无法判断此车为泡水车，亦可印证巅峰科技公司无法判断此车为泡水车，属于尽到了合理注意义务，无主观故意；四、侯旭与巅峰科技公司存在有效的交易协议，巅峰科技公司完全按照协议履行义务，在网站公示了《车易拍平台交易管理规则（二手车商户版）》和《检测承诺》，巅峰科技公司认可该规则和承诺；四、巅峰科技公司提供平台服务，并非卖家，不应适用欺诈。综上，不同意侯旭的全部诉讼请求。经审理查明：2017年8月24日，侯旭在巅峰科技公司经营的车易拍平台下订单购买二手奥迪Q5汽车一辆。8月25日，侯旭支付了车款205600元。巅峰科技公司向侯旭出具的《检测报告》中载明：检测日期2017年8月23日，车辆初登日期2011年8月29日，出厂日期2011年7月，过户次数1次，原使用方个人，现使用方个人，最后过户日期2014年10月17日，泡水检查未见明显异常。2017年9月8日，巅峰科技公司向侯旭出具《关于商家侯旭车辆争议的处理说明》，载明：商户侯旭于2017年8月24日在我司车易拍平台成交一辆大众2011款Q52.0TQuqttro舒适车辆，商户提出异议，车辆涉嫌泡水，要求我司做退车、赔偿其损失，经公司调查，该车辆泡水情况属实，根据我司平台公示的《268V检测服务承诺》第三项第1条一类承诺的规定，属一类承诺检测失误，商户可选择退车或现金赔付，现金赔付的基础赔付金额由车易拍根据二类修理厂修复价格作为赔付依据，基于以上事实情况，经与商户沟通后，我司处理意见如下，1.商户将车辆退还我司，我司退还车辆款项；2.我司赔付商户侯旭因检测实物而产生的全部损失，即赔付修车整备费用12340元（商户提供维修单所示金额）。具体费用支付时间、车辆交接以双方实际执行为准，实际执行时我司支付费用，即视为我司完成支付义务。2017年9月25日，北京市培文律师事务所接受侯旭委托，向巅峰科技公司发送《律师函》，表示同意先办理退车，但坚持要求三倍赔偿。经侯旭申请，证人李某出庭作证表示，李某拥有在京购车指标，经朋友王某介绍，将指标租借给侯旭使用，由王某向李某支付租金，但不太清楚侯旭具体如何使用，双方亦未签订书面协议。巅峰科技公司提交与原车主代理人赵某某签订的《e置换服务使用协议》，以证明巅峰科技公司赚取的服务费仅2000元。侯旭表示无法核实上述协议的真实性。另查一，侯旭在车易拍平台注册时，签署了《车易拍平台商户使用协议》，该协议载明：巅峰科技公司为在北京设立的有限责任公司，专门从事二手车网络交易平台服务；侯旭为二手车经营商家，非为本人生活消费之需要购买交易平台上所展示之商品，并将商品出售其他客户，为了促进二手车的流通与交易，更好的服务于加盟商户，甲乙双方本着平等自愿、互惠互利、诚实信用的原则，经友好协商，就乙方成为甲方商户，缴纳一定额度的保证金，并使用甲方的车易拍平台提供的二手车网络即时价格信息服务，双方达成如下协议；甲方对各地区准售车辆经标准化检测后，生成标准化检测报告，并将车辆信息及时发布至平台。在车易拍网站公示有《车易拍交易管理规则（二手车商户版）》及《268V检测服务承诺》，载明：车易拍交易平台为所有交易车辆提供统一的标准化检测并出具专业检测报告，检测报告明示交易车辆事故等级及车辆状况，车易拍交易平台承诺，车易拍交易平台交易车辆实际车况如与检测报告不符，商户有权提出异议并与车易拍协商解决（具体执行标准详见车易拍检测承诺与赔付细则）；一类承诺是对二手车交易影响较大，或是当出现失误时较难弥补的检测项目，在检测报告中，如一类承诺项出现检测失误，且经车易拍认定为检测失误后，根据以下情况进行处理，1.过户前，买方在签署《交接车辆确认单》签字前，买方申请争议时，经车易拍认定检测失误的，买方可选择退车或现金赔付（二选一），现金赔付的基础赔付金额由车易拍根据二类修理厂修复价格作为赔付依据，2.过户后，在买方签署《交接车辆确认单》签字前，事故等级、火烧、泡水产生的检测失误，车易拍仅接受一个自然月之内的争议处理，处理方式参考参照1.1款……。侯旭表示上述条款均为格式条款，只能接受或者不接受，从内容上看，因为侯旭作为消费者，没有能力对车进行检测，《车易拍交易管理规则（二手车商户版）》加重了侯旭的义务，违反了公平原则，而且巅峰科技公司未提醒侯旭注意，未向侯旭说明条款，应属无效。另查二，侯旭在车易拍平台账户显示：用户名称为侯旭；商户等级为普通商户；已实名认证，已签约；所在地区为内蒙古阿拉善盟鼎兴旧机动车交易市场。另查三，在2017年5月26日至8月24日间，侯旭在车易拍平台共计购买包括涉案车辆在内的6辆汽车。侯旭在诉讼中表示其中部分为自用，部分是帮朋友买的车，经询，其自用的车辆均未登记在侯旭名下。本院认为：双方对于涉案车辆为泡水车这一事实并无争议，本案的争议焦点在于侯旭是否有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》向巅峰科技公司主张三倍赔偿。第一，侯旭在车易拍平台注册时，与巅峰科技公司在线签订了《车易拍平台商户使用协议》，该合同内容不违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效。该协议起始部分的鉴于条款即明确阐明双方的主体身份，巅峰科技公司提供二手车网络交易平台服务，侯旭为二手车经营商家，并非是消费者；第二，从侯旭在平台上的使用行为来看，其在2017年5月26日至8月24日短短的三个月时间内，在车易拍平台购买了六辆汽车，均登记在案外人名下，通常来说，汽车属于普通消费者日常生活中的重大消费行为，侯旭短时间连续购买多辆汽车的行为明显不符合一般消费习惯，更符合经营者的通常的经营性行为，结合候旭在车易拍平台注册账户登记的所在地区为旧机动车交易市场的事实，不应认定侯旭为生活消费需要而购买；第三，关于侯旭提出的格式条款的异议，本院认为，二手车买卖市场属于一个充分竞争的开放性市场，经营二手车的网络平台并非仅巅峰科技公司一家，巅峰科技公司亦未占据行业垄断地位，侯旭对于是否与巅峰科技公司签订前述协议，有着充分的选择权，而且双方主体身份的条款位于协议起始部分，文义清晰，亦无需特别的解释说明，侯旭自愿签订协议，则应受上述协议的约束，其关于格式条款的异议，本院不予采纳。第四，虽然李某到庭作证表示，其将在京购车指标租借给侯旭使用，侯旭系涉案车辆的真实所有者。但侯旭在车易拍平台购买涉案车辆后即过户至案外人李某名下，与侯旭前五次购车后行为并无二致，仅凭李某证人证言，在没有更多证据佐证的情况下，难以认定侯旭本次购买涉案车辆系个人消费行为。综上，涉案车辆为泡水车，双方应依据协议或协商解决争议，但侯旭无权主张三倍赔偿，其要求北京巅峰科技有限公司赔偿616800元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯旭的全部诉讼请求。案件受理费9968元，由原告侯旭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  周燕玲人民陪审员  韩凤荣二〇二〇年四月二十二日书 记 员  罗 皓