平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初2589号原告：樊明洲，男，汉族，1968年8月25日出生，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王至续，河南九泰律师事务所律师。被告：印涅，男，汉族，1981年9月30日出生，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：王进，河南星烁律师事务所律师。被告：李晓卫，男，汉族，1972年9月6日出生，住平顶山市新华区。原告樊明洲与被告印涅、李晓卫委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊明洲及其委托诉讼代理人王至续，被告印涅及其委托诉讼代理人王进，被告李晓卫到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告樊明洲向本院提出诉讼请求：1、判令印涅、李晓卫支付欠款15万元及利息（利息暂从2018年11月8日起按年利率6%计算至立案日）；2、本案诉讼费由印涅、李晓卫承担。事实和理由：2015年11月，樊明洲通过李晓卫(身份证显示为李晓卫，朋友都称呼其李晓伟，其本人也以李晓伟自称)认识了印涅，印涅称其家亲戚有笔针对平禹煤电的300万元债权，希望樊明洲帮忙要回。如成功追回，印涅愿意按照收回金额的15％向樊明洲支付服务费，此事有李晓伟、其他证人在场予以证明。在樊明洲多次努力下，300万元债权悉数要回，但印涅只支付了30万元服务费，下欠15万元迟迟不予支付。2018年11月8日，樊明洲再次要求印涅支付下欠的15万元，印涅仍不履行，李晓卫当场向樊明洲出具《欠条》一张，愿意共同偿还该笔欠款，期间有多名证人现场证明。直至今日，印涅、李晓卫均未履行支付义务。樊明洲为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告印涅辩称，1、樊明洲与印涅之间存在的只是无偿委托服务合同关系，不存在有偿委托服务合同关系，双方之间并无关于要账服务费的任何约定。2、印涅于2016年1月8日分4次转给樊明洲19万元以及当日现金支付11万元，共计30万元，系支付樊明洲的借款本金，而非是要账服务费。被告李晓卫辩称，并不知道李晓卫和印涅欠樊明洲15万元的事实，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晓卫别名李晓伟。2015年，樊明洲通过李晓卫认识了印涅，印涅委托樊明洲帮印涅的姐夫向相应债务人催收欠款，双方并未签订委托合同。关于樊明洲帮助印涅的姐夫协调债权回款的数额及要账的债务主体，双方存在争议，且均未提交证据。印涅认可与樊明洲之间存在委托合同关系，但称双方系无偿委托服务合同关系，商量若要回来帐印涅愿意借给樊明洲钱款作为报答。樊明洲拟证明印涅所欠其委托服务费，所提供的证据有：1、《欠条》一份，内容为“今欠到樊明洲拾伍万元整（150000元）（注给小印哥要账垫付款）2018.11.8号李晓伟”。其中并无印涅本人的签名，欠条中载明的“李晓伟”签名也不是李晓卫本人书写，而是樊明洲提供的证人王某所书写并签名。印涅质证意见为：印涅对此不知情，也不能证明印涅与樊明洲之间存在要账服务费的相关约定。李晓卫的质证意见为：对欠条不知情。2、2018年11月28日，樊明洲微信聊天记录显示，樊明洲把前述《欠条》发给李晓伟，让李晓伟给其要钱，樊明洲说“你抓紧给我要我急需钱，两年多了”、“小伟，这可是在辉、现西等人作证下你说找你要的”，李晓伟回复“我回去找他”。印涅质证意见为：印涅对此不知情、不认可，两人的聊天内容未涉及与印涅相关的事情。李晓卫的质证意见为：其当时表述的意思是“去找印涅问问什么情况”，后来没有再去找印涅。3、2019年3月27日樊明洲代理律师王至续跟李晓伟的谈话记录一份。其中内容为：印涅让樊明洲帮其要账，并同意支付樊明洲15%即45万元的劳务费，印涅给了30万元后，还有15万元没有给，李晓伟就从中协调说“印涅不给那15万我给。”印涅质证意见为：对该谈话记录的真实性有异议，在本院审理的原告印涅起诉被告樊明洲民间借贷纠纷一案中，2019年10月4日李晓伟作为樊明洲一方的证人出庭作证，李晓伟的陈述应以当时庭审记录为准。李晓卫的质证意见为：当时李晓伟和樊明洲、王至续在一起聊天，不知道写的是什么意思，只知道樊明洲向印涅借钱的事。4、证人王某、姜某到庭作证，姜某证言内容为：樊明洲帮印涅要账300万元，双方约定15%服务费。王某证言内容为:樊明洲帮印涅要账，尚欠服务费15万元后，其代替李晓伟签写了2018年11月8日的《欠条》。印涅的质证意见为：证人均同樊明洲存在利害关系，且证言存在矛盾。印涅否认双方系有偿委托服务合同关系，主张双方系樊明洲向印涅的借款关系，提供证据有：1、《借据》复印件一份，内容为“今借到印涅人民币300000元（本金），借款期限自2016.元.8号起到2016.3.8号日止。借款人：樊明洲2016年元月8日（李晓伟）”。其中签名系樊明洲与李晓伟本人所签。樊明洲的质证意见为：复印件不予认可。2、《收条》一份，内容为2016年1月8日樊明洲收到印涅现金11万元；及转款凭证一份，内容为2016年1月8日印涅分4次转给樊明洲19万元，共计30万元。樊明洲的质证意见为：该款项系印涅向其支付的部分要账服务费。3、微信聊天记录，内容为2017年2月至2018年4月间印涅向樊明州催要还款事宜。4、印涅曾以樊明洲为被告向本院提起民间借贷纠纷一案的庭审笔录。其中李晓卫作为证人到庭作证，证言内容为:樊明洲垫钱为印涅要账，关于两人具体服务费的约定其不清楚。姜某证言内容为:了解到印涅说樊明洲帮其要回来帐是200多万元，提成比例为15%。王某证言内容为樊明洲与印涅就要账服务费的事情协商，后来印涅走了，李晓伟在场，王某帮李晓伟书写欠条一张，李晓伟在欠条后签字。该案开庭后印涅撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定:委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托事务的合同。印涅委托樊明洲代为讨要债权，双方虽未签订书面合同，但印涅认可委托关系，樊明洲也帮其协调要回部分相关债权，因此印涅与樊明洲形成事实上的委托合同关系，委托人为印涅，被委托人为樊明洲，委托事项是讨要债权，证人姜某和王某的证言能够证明双方曾经就委托服务费进行过协商，本案的争议焦点在于案涉委托服务费用的数额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。按照庭审中樊明洲提供的现有证据，对于委托人印涅与被委托人樊明洲之间就委托事项约定支付报酬的数额并未能提供充分证据加以证明，其主张双方在2018年11月8日进行了算账，对下欠数额进行了核算，但其提供的证据2018年11月8日的《欠条》上并无印涅本人的签字，印涅并不在场，樊明洲提供证据也不足以证实印涅对该《欠条》内容知情或者进行了追认。李晓卫虽在场，但该《欠条》也非李晓卫所签写，且李晓卫关于该《欠条》的形成及内容多次陈述均不一致，李晓卫亦并非印涅的代理人，其对于欠条内容的意思表示也不能对印涅产生相应的法律效果。关于王某和姜某本次诉讼中的证言与之前原告印涅诉被告樊明洲民间借贷纠纷一案中的证言存在矛盾，关于《欠条》的形成过程及委托事项的完成程度也存在前后不一致的陈述。樊明洲也未举证证明其委托事项的完成情况。故对樊明洲主张印涅欠其委托服务费15万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。李晓卫并未参与委托事务，并非委托合同法律关系的当事人，且樊明洲主张印涅欠其委托服务费的证据亦不足，故对其主张李晓卫与印涅共同承担15万元委托服务费的偿还责任的依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告樊明洲的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告樊明洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  高俊营审判员  王 芳审判员  张文革二〇二〇年四月二十六日书记员  张 珂附本案适用的相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。