贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2107号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路30号，统一社会信用代码：91520100214481698P。负责人：饶陨年，系该支行行长。委托诉讼代理人：梁铖西、涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈莉，女，1974年1月27日出生，汉族，住所地贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：冯贵，男，1963年9月23日出生，汉族，住所地贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州宏立城集团有限公司（原贵州宏立城房地产开发有限公司），住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号，统一社会信用代码：91520100714302561Q。法定代表人：肖春红，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:李波霄、于俊，均系贵州辅正律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称:工行中西支行）与被上诉人陈莉、冯贵、贵州宏立城集团有限公司（原贵州宏立城房地产开发有限公司，以下简称:宏立城房开）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。工行中西支行上诉请求：1.请求撤销原判,并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求;2.一、二审案件受理费等全部费用由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院认定被上诉人陈莉在一审开庭时已清偿拖欠本息及复利，履行了还款义务，并按合同约定正常还款。但此事实不能否定其严重违约。2.严重违约情形下上诉人有权依据合同约定，解除合同并要求被陈莉清偿全部贷款本息和相应的罚息、复利及实现债权的全部费用，并行使担保权利。陈莉辩称，现已按期还款，要求继续履行合同。冯贵辩称，其履约过程虽有过错，但未影响上诉人利益，不需要提起诉讼,对律师费不认可。宏立城房开辩称，不应由其承担案件受理费,请求维持原判。工行中西支行向一审法院提起诉讼请求：一、解除原被告之间于2009年9月22日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：A房借工商行贵溪行2009年465号）；二、被告陈莉、冯贵立即偿还原告贷款本金375056.16元、利息214.41元（本金、利息暂计算至2019年4月2日，以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿之日止）；三、被告陈莉、冯贵承担原告因实现债权所支付的律师费18763.56元；四、原告对被告陈莉、冯贵名下的贵阳市南明区四方河路1号山水黔城11组团3栋3单元24-1号房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或这以其拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、被告贵州宏立城房地产开发有限公司对前述2、3项债务承担连带清偿责任；六、本案案件受理费、公告费等由全部被告承担。一审法院审理查明：2009年9月10日，陈莉向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（以下简称工行贵溪支行）申请住房贷款600000元，同日，冯贵出具《共同债务确认书》确认该笔贷款为共同债务，承诺共同还款。2009年9月22日，陈莉作为借款人和抵押人，冯贵作为抵押共有人，工行贵溪支行作为贷款人，宏立城房开作为保证人，各方共同签订编号为A[房借]字[工商]行[贵溪]支行[2009]年[465]号《个人购房借款/担保合同》约定，1、贷款人向借款人发放贷款600000元用于购买坐落于贵阳市南明区房屋，贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借据为准；2、贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款利率下浮30%确定，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日重新确定；3、借款人授权贷款人将贷款划入宏立城房开名下账户，贷款利息自实际放款日起计算，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；4、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；5、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同，行使担保权利；6、贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费等费用由借款人承担；7、抵押人以其合同项下所购房屋提供抵押担保；8、保证人提供阶段性连带责任保证，当满足涉案房屋的正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书，保证人在该项条件满足之日后到期的债务人的债务免除保证责任，保证期间为贷款到期之日（贷款被宣布提前到期的，为提前到期之日）起两年；9、主债权同时存在借款人提供物的担保的，贷款人有权选择要求借款人与保证人同时履行担保责任。上述合同签订之后，工行贵溪支行于2009年9月27日向陈莉发放贷款600000元，陈莉出具的借款凭证约定到期日为2029年9月27日，当期执行利率为年利率4.158%，并委托工行贵溪支行将该笔借款转入宏立城房开名下账户。在合同的履行过程中，陈莉未按合同约定按时足额履行还款义务，从2014年2月27日开始出现逾期并陆续还款，之后有连续3个月、累计25次未按时足额偿还每期月供本息。工行中西支行起诉时，债务人已经清偿逾期月供本息及费用，并无逾期、未还款情形；起诉后，债务人亦清偿了产生的月供本息及逾期费用。截止2019年7月27日，工行中西支行主张陈莉尚欠贷款本金余额365105.88元（含已入账未还本金0元和未入账本金365105.88元），积欠利息合计为0元。该笔贷款还款日为每月27日，每月21日进行结息。工行中西支行委托中豪律师集团（贵阳）律师事务所处理本案诉讼事宜，但未能提交证据对律师费的实际发生并支付进行证实。另查明，2018年9月30日，经内部机构调整，工行贵溪支行降格为二级支行并划入工行中西支行管辖。工行贵溪支行随即将涉案债权转让给工行中西支行。截至庭审前，涉案房屋尚未办妥正式抵押登记。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《个人购房借款/担保合同》、借款借据、自营历史明细列表、个人贷款逾期归还查询结果等证据在卷佐证，经质证并有庭审笔录记录在卷，足以确认。一审法院认为，原告工行中西支行受让本案债权后，有权依据涉案借款担保合同向被告陈莉、冯贵、宏立城房开主张相应权利。本案中被告陈莉虽有逾期还款之行为，但逾期的月供本息大都在约定还款日期（即每月27日）之后几日便清偿，并非严重违约。原告中西支行起诉时，被告陈莉已经清偿逾期本息及费用，贷款处于正常状态。截至一审法院开庭审理时，被告陈莉亦已清偿产生月供本息及逾期费用并按合同约定正常还款，未再出现逾期情形。且被告陈莉亦已按照合同约定向原告工行中西支行支付了逾期还款产生的罚息及复利等逾期费用，履行了还款义务，原告工行中西支行与陈莉之间是可以继续按照每月的还款方式履行之前双方签订的金融借款合同。同时，被告陈莉向原告工行中西支行借款目的在于购买住房居住，如要求被告陈莉立即清偿全部借款，因被告陈莉目前没有立即偿还全部借款的能力，若拍卖等方式来变卖房屋来实现原告工行中西支行的债权，将会影响被告陈莉家庭生活和社会稳定。原告工行中西支行与陈莉之间继续履行合同，被告陈莉继续按月还款，原告工行中西支行能够收回贷款并获得利息，既能实现双方初始合同目的，也不会对原告工行中西支行造成损失。故对原告工行中西支行要求解除合同及要求被告陈莉提前归还原告工行中西支行剩余贷款本金365105.88元的诉请，一审法院不予支持，被告陈莉仍应继续按借款合同约定按月偿还剩余贷款。原告工行中西支行未能提交律师费发票及支付凭证等证据证实律师费已经实际发生并支付，应承担举证不能的不利后果。故对原告工行中西支行要求被告陈莉支付律师费18763.56元的诉请，一审法院不予支持。因涉案房屋并未办妥正式抵押登记，故对原告工商中西支行要求对涉案房屋享有优先受偿权的诉请，一审法院不予支持。因本案系因被告陈莉逾期还款而产生，原告工行中西支行提起本案诉讼已实际产生诉讼案件受理费用，该费用应由被告陈莉负担。被告冯贵承诺共同偿还涉案债务，故被告冯贵应与陈莉共同负担涉案案件受理费。被告宏立城房开自愿为借款人陈莉的涉案债务提供连带保证担保，现涉案房屋未办理正式抵押登记，被告宏立城房开的保证责任并未解除，仍应对被告陈莉的涉案债务承担保证责任。因此，被告宏立城房开应与被告陈莉共同负担本案诉讼案件受理费用。判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。案件受理费7210元，减半收取3605元，由被告陈莉、冯贵、贵州宏立城房地产开发有限公司共同负担（该费用原告已预交，三被告在履行本判决内容时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，上诉人提交的陈莉案涉贷款的还款记录显示：2019年3月至本案二审开庭日2020年4月14日,除2019年9月27日约定还款日在当日延期转入还款外,2020年3月及之前贷款均已正常偿还完毕。案涉贷款最长连续逾期次数为3次。另查明，2019年8月7日，贵州宏立城房地产开发有限公司名称变更为贵州宏立城集团有限公司。二审其余查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一条：为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，制定本法。人民法院在审理合同纠纷案件时，在调整尺度的价值取向把握上，人民法院遵循侧重于保护守约方的原则，但同时要充分注意利益均衡，公平合理地调整双方利益关系。如原审判决所述，被上诉人违约次数不多，持续违约时间不长，且在2019年3月起至今1年基本正常还款，上诉人已经持续地实现合同目的，未出现重大影响上诉人利益的情形，继续维持合同效力有利于维护社会经济生活的稳定，有利于实现各方当事人签订合同的初始目的，创造最大化的社会价值。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6776元，由上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行负担。本判决为终审判决。审判员  袁波文二〇二〇年四月二十四日法官助理张觅书记员何睿