安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1855号 上诉人（原审被告）：合肥申通快递有限公司，住所地肥东县撮镇镇龙塘村，统一社会信用代码913401226709211163（1-1）。 法定代表人：吴大元，总经理。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张传群，男，1994年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区白茆镇天然行政村第十四自然村22号,公民身份号码342623199402228816。 委托诉讼代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐勇，男，1976年4月23日出生，汉族，住安徽省肥东县撮镇镇龙塘村合肥申通快递公司419室，公民身份号码320825197604231238。 上诉人合肥申通快递有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人张传群、徐勇服务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初7104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 合肥申通快递有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张传群对申通公司的诉讼请求或发回重审；2、张传群、徐勇承担本案一审、二审全部诉讼费用。 事实与理由：一、本案一审适用简易程序，其程序不当；另徐勇对派件数量的确认，不应作为本案定案依据。徐勇对派件数量的确认，完全是为了达成调解协议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，不宜将徐勇对派件数量的确认作为本案定案依据。至此，申通公司认为本案双方间的争议较大，一审法院不应再适用简易程序审理本案，故其程序不当。另外，徐勇对派件数量的确认并不能代表申通公司对派件数量的认可。徐勇对派件数量的确认的责任不应当由申通公司承担。二、一审法院认定事实错误，其所作的认定缺乏证据予以证明，申通公司不是涉案合同相对方，不是适格主体。案涉《申通快递代派协议》落款处签名：甲方为徐勇、乙方为张传群，申通公司并没有在该协议的落款处签章确认，且自始至终不认可该协议，故该协议对申通公司没有约束力；另申通公司未曾授权徐勇对外代表申通公司签订案涉协议，对徐勇签订的案涉协议亦从未进行追认。因此，根据的合同相对性原则，案涉协议的相对方应为张传群、徐勇，申通公司非案涉合同的相对方，进而非本案适格被告。三、本案在张传群未明确按案涉协议约定，其应支出的费用前，即张传群未与徐勇进行具体核算的前提下，张传群目前主张的付款条件应尚不成就，其诉请不应被支持。一审中，张传群仅与徐勇就派件量进行确认，但拒不承担案涉协议第五条中约定责任，显然违背诚实信用原则；事实上，徐勇根据协议约定及第三方申通快递系统中自动直接生成的账单，有权直接扣除张传群承担的费用。现被张传群以不认可第三方申通快递系统自动直接生成的账单，实则在刻意规避责任，进而转嫁经营风险；其实本案在张传群、徐勇未进行具体核算的前提下，应视为张传群主张支付的付款条件应尚不成就。可以第三方申通快递系统中自动直接生成的账单为依据，在扣除张传群应承担的费用81307元（备注：该款系徐勇根据第三方申通快递系统自动直接生成的账单统计所得，张传群亦已知悉）后依法进行判决。四、张传群向申通公司主张押金40000元，无事实依据。本案传群主张的押金40000元，申通公司未曾收取；且一审中已查明，张传群主张的40000元系通过微信转账给张伟刚，并非申通公司。此前，一审法官审理本案过程中，曾释明要求张传群在本案中撤回该项诉请，另案诉讼；现一审法院仅凭张传群的单方陈述和所谓微信群，便认定张伟刚所收押金系其职务行为，责任由申通公司承担，让人难以信服。一审法院对张伟刚所收押金的行为认定，明显不当，请二审法院予以纠正。事实上，张伟刚收取该40000元，是张传群从其张伟刚在原承包徐勇的片区内转让给张传群其所支付的费用。该费用与申通公司无直接的法律关系，申通公司未曾收取该费用，对该40000元不应当承担任何责任。 张传群辩称，一、本案一审适用程序正当。申通公司称因本案争议较大不应适用简易程序审理，其应当在一审时提出，而并非在二审中提出；况且，本案在正式开庭前法庭已经要求当事人去递交核对派件数，虽然案件有争议，这是无可置疑的否则不可能到法院诉讼，但是案件事实已经基本清楚，法律关系明确，适用简易程序并无不当。二、申通公司是本案适格的被告，应当支付快递服务费。徐勇是申通公司的业务经理，其与张传群签订协议的行为是职务行为，一审庭审时徐勇自认是申通公司员工由申通公司购买社保，申通公司对此并未否认；同时，张传群一直是和申通公司的财务人员进行对账而不是和徐勇进行对账的，对完帐后也是申通公司向张传群直接支付快递服务费，包括申通公司对张传群进行的罚款也是直接转入申通公司账户，张传群与徐勇并未就快递服务有过经济往来。所以，徐勇虽在协议上签字，但其在协议上的行为属于职务行为，申通公司也以其履行协议的行为追认了该协议，所以《申通快递代派协议》的实际相对方应为张传群和申通公司，申通公司应当履行支付快递服务费的义务。三、一审法院认定的派件数量符合事实和法律。张传群在一审中提交的派件数量对账单，是到申通公司里面和其财务进行核对的，并且是通过申通公司提供的软件进行统一计算核对的。双方核对的派件总数为182763件，对于该派件总数申通公司在一审庭审时也予以认可，所以一审法院认定的派件数量完全符合证据规则，所以对于派件数量并非是申通公司所称为了调解而作出妥协的，其不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七的规定。而申通公司所称的“自动直接生成的账单”却是属于其单方制作的，张传群对此账单并未进行签字认可，该所谓的“自动直接生成的账单”其实是由申通公司单方制作的对张传群进行罚款、扣款的账单，并非是派件数量的账单，且申通公司在一审时并未提供任何罚款、扣款依据。四、申通公司主张扣除费用无事实依据。申通公司在一审提供的账单并未有张传群签字认可仅是其单方制作，也未提供其它证据予以佐证；对于申通公司在所说的场地房租费、水电费，并没有提供租房合同以及水电费实际缴费的凭证，对于该两项费用是否实际产生，以及产生多少根本无法进行说明和举证；而其他所谓服装费、车辆使用费也未提供证据证明张传群应当支付多少的依据；关于丢件、损毁件等更没有提供证据证明给申通公司造成的实际损失，仅由申通公司单方制作的每月应当扣款的金额，既没有张传群的签字认可，也没有丢件人等的接收申通公司赔款的证据。所以一审法院对申通公司提供的扣除费用证据不予认可并未违反法律规定。五、申通公司应当向张传群返还押金4万元。张传群在协议签订后向申通公司员工张伟刚转帐4万元，并出具押金条。一审庭审中已经查明张伟刚是跟着徐勇后面做事，其是代表徐勇也就是代表公司收取该4万元押金。现因申通公司拖欠服务费导致双方解除合同，申通公司应当将其收取的押金4万元返还给张传群。而申通公司担心张伟刚以本次案件向其主张其它法律责任，完全没有必要，因为张伟刚和申通公司之间是否存在其它法律纠纷并非本案所能涉及到的，本案的判决结果并不对其产生影响。而一审法院判决申通公司返还4万元押金于法有据。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序正当，对于申通公司的上诉请求应予驳回。 徐勇未作答辩。 一审法院认定事实：2018年8月署名“甲方：合肥申通快递有限公司、乙方：张传群”，落款“甲方：合肥申通快递有限公司徐勇、乙方张传群”签订《申通快递代派协议》（以下简称《协议》）一份，《协议》第二条内容为“乙方自愿承包经营炮院片甲方的快递业务……”、第五条内容为“1、承包经营期内，乙方按时向甲方收取本协议范围内的快递服务费用，按照每件1.5元的标准向甲方收取费用……6、甲方需在次月的30日支付乙方上月派费。”《补充协议》第1条内容为“合同签署生效后，乙方车辆必须入户到甲方名下，乙方所有三轮车及车身广告形象等由甲方统一管理安排，否则视为乙方违约。”为承包经营“炮院片”快递业务，张传群向张伟刚交纳了40000元押金，张伟刚出具“押金条”一张于张传群。《协议》签订后，张传群按约在“炮院片”开展快递派送业务。此后，因服务费给付、派件数量等问题，张传群与徐勇于2019年1月协议解除服务合同，张传群同时撤出“炮院片”快递业务。庭审中，张传群与徐勇对《协议》履行期间，张传群共派件182763件予以确认。 一审法院认为，张传群称合同的相对方为申通公司，徐勇是公司部门负责人，其签订《协议》的行为为履行职务行为，责任应由申通公司承担。申通公司认为，案涉合同的快递片区是张传群与徐勇达成的代派协议，系徐勇私自转让，与申通公司无关。徐勇认为，《协议》系由其与张传群签订。该院认为，《协议》的起始部分署名为“甲方：合肥申通快递有限公司、乙方：张传群”，《协议》落款为“甲方：合肥申通快递有限公司徐勇、乙方张传群”。徐勇的工作牌显示，申通快递安徽合肥公司，市场部，业务经理。徐勇提交的证据“报销申请单”均注明“业务部部门核实负责人徐勇”。一审庭审中，徐勇也自认其在申通公司既承包部分片区的业务，又担任运营管理部经理。就本案的《协议》，起始为“甲方：合肥申通快递有限公司”，落款处是“甲方：合肥申通快递有限公司”，虽落款处申通公司没有加盖印章，但有公司部门经理签名，张传群理所当然认为，其签订合同的相对方为申通公司。若事实真的如徐勇所述，《协议》是其与张传群之间的转包合同，为何在《协议》的起始及落款处非得加上“甲方：合肥申通快递有限公司”呢？签订《协议》时，若徐勇明确告知张传群，这份《协议》是私下的转包协议，《协议》上的署名和落款处的“甲方：合肥申通快递有限公司”是“蒙人”的，可以判断张传群也不一定签此《协议》。因此，申通公司及徐勇的辩称均无法令人信服，本院不予采纳。徐勇履行的是职务行为，本案的相对方为张传群与申通公司。张传群要求申通公司给付服务费理由正当，应予支持。服务费为182763件×1.5/件=274144.5元，张传群已收取79028元，申通公司还应给付张传群服务费195116.5元。徐勇代表申通公司与张传群签订《协议》，为保证公司及服务对象的合法利益，张传群交纳了40000元押金，由张伟刚收取。申通公司、徐勇均称张伟刚不是申通公司职员。张传群称，张伟刚是徐勇业务部工作人员。张传群还提供了申通快递微信群聊天记录，其中张伟刚也系微信群一员。如果不是徐勇所在部门安排，张传群能将40000元交纳给一个素不相识的人吗？因此，本院认定张伟刚收取押金的行为系职务行为，责任应由申通公司承担。现张传群与申通公司已解除合同，对此押金申通公司应返还张传群。徐勇要求扣除张传群房租、水电、服装、快件的遗失、投诉、损失、延误、破损等费用。其提供的证据系公司单方统计，张传群未予签名确认，故对此请求，该院不在本案一并处理，可通过另案或双方自行协商等途径解决。张传群要求申通公司、徐勇支付服务费及押金的利息，因在合同中对违约的责任没有约定，本院对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、九十七条之规定，判决：一、申通公司于判决生效之日起七日内给付张传群服务费195116.5元；二、申通公司于判决生效之日起七日内返还张传群押金40000元；三、驳回张传群其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2574元，由张传群承担161元，申通公司承担2413元。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉快递服务费用是否应由申通公司支付，应支付的数额为多少；二、张伟刚收取的40000元押金是否应由申通公司退还。 关于快递服务费用是否应由申通公司支付，应支付的数额为多少的问题。一审张传群提交的徐勇工作牌、徐勇提交的“报销申请单”以及肥东县公安局撮镇派出所出具的“居住证信息的证明”等证据相互印证，已经形成了较为完整的证据链，均指向徐勇系申通公司员工，且为经理级别，一审庭审中徐勇也自认是申通公司运营管理部经理，由申通公司购买社保，申通公司对此并未否认，故一审法院认定徐勇代签《申通快递代派协议》系履职行为无误，申通公司应承担支付张传群快递服务费的法律后果。依据张传群、申通公司、徐勇三方确认的派单总件数，结合《申通快递代派协议》约定的派件收费标准，一审法院在扣除张传群已收取的费用后，判令申通公司支付张传群快递服务费195116.5元并无不当，申通公司辩称其并非《申通快递代派协议》相对方，三方确认的派件总数系徐勇单方妥协自认的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。申通公司上诉认为支付张传群的快递服务费应扣减81307元的丢件、快件损坏和赔偿客户的费用，但申通公司提供的扣费系统账单系其单方制作，未经张传群认可，且无其他证据佐证，故对申通公司有关扣减服务费的上诉理由，本院不予支持。 关于张伟刚收取的40000元押金是否应由申通公司退还的问题。张传群认为张伟刚跟着徐勇后面做事，也系申通公司员工，故张伟刚收取的押金应由申通公司退还。但张传群一审提交的申通快递微信群聊天记录以及张伟刚向张传群出具的押金条并不能达到证明张伟刚系申通公司员工或者张传群有理由相信张伟刚有代理权的目的，且申通公司、徐勇对张伟刚系申通公司员工的身份均不予认可，故在押金条由张伟刚出具，押金系由张伟刚收取，案涉《申通快递代派协议》并未约定押金收取事宜的情况下，一审法院认定张伟刚收取案涉押金系其作为申通公司工作人员的履职行为，申通公司应返还张传群押金的依据不足，本院予以纠正。如张传群认为该押金应予返还，其可向有关主体另行主张。 综上所述，合肥申通快递有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7104号民事判决第一项，即合肥申通快递有限公司于本判决生效之日起七日内给付张传群服务费195116.5元； 二、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7104号民事判决第二项，即合肥申通快递有限公司于本判决生效之日起七日内返还张传群押金40000元； 三、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7104号民事判决第三项，即驳回张传群其他诉讼请求； 四、驳回张传群其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2574元，张传群承担负担438元，合肥申通快递有限公司负担2136元；二审案件受理费5148元，张传群负担876元，合肥申通快递有限公司负担4272元。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 程亚娟 审判员 张 健 二〇二〇年四月二十四日 法官助理宋知龙 书记员张哲慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。