北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初790号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：赵秋月，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王然，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司员工。被告：陈刚，男，1986年6月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：任美子，女，1986年9月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告陈刚、任美子物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人赵秋月到庭参加诉讼，被告陈刚、任美子经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判决陈刚、任美子支付原告自2017年3月1日至2018年2月28日拖欠的物业服务费3940.42元；2.判决陈刚、任美子支付原告违约金（自2018年3月1日至2019年2月28日按照年应交物业服务费每日千分之一的标准计算，违约金1438.25元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：乐生活公司系北京市怀柔区龙山御景小区物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系北京市怀柔区龙山御景小区×号楼×单元×室房屋产权人，房屋建筑面积129.79平方米。乐生活公司与北京市怀柔区龙山御景小区开发商北京安宝房地产开发有限公司签署《物业服务合同》，合同约定物业费单价为2.53元/月/平方米。物业服务合同签订后，乐生活公司按照物业服务合同约定提供了各项物业服务，但陈刚、任美子一直拖欠物业服务费，经多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。陈刚、任美子经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，北京市怀柔区龙山御景小区开发商北京安宝房地产开发有限公司作为甲方与乙方乐生活公司签订《物业服务合同》一份，选聘乐生活公司对龙山御景小区提供物业服务。双方约定物业服务费用为包干制，由业主按照房屋的建筑面积交纳，其中多层住宅收费标准为每建筑平方米每月2.53元，高层住宅收费标准为每建筑平方米每月2.53元；对于物业的交接工作，双方约定乙方已于2015年6月30日承接本物业时，甲方已配合乙方完成对物业共用部位、共用设施设备进行查验，并完成交接。乙方在接管本物业时对双方查验过的物业共用部位、共用设施设备存在的问题现已全部验收合格，进入日常物业服务程序并承担相应的管理责任。对于合同期限双方约定自2016年7月1日至2017年6月30日，期限暂定一年。合同期届满前2个月，经双方协调同意后可另行续签合同。如在合同期内业主委员会成立时，则由业主委员会与乙方或其他物业管理企业签订物业服务合同，同时本合同自行终止。双方还就服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的使用与维护及违约责任等做了约定。2017年8月25日，双方再次签订《物业服务合同》，约定合同期限自2017年7月1日至2018年6月30日；其他约定事项与2016年签订的合同一致。当日，北京市怀柔区龙山御景小区开发商北京安宝房地产开发有限公司作为甲方与乙方乐生活公司签订《补充协议书》，补充协议中对于龙山嘉园（御景）小区物业服务费计收事宜载明：“在怀柔区街道办事处及社区居委会的指导及组织下，龙山嘉园（御景）小区于2015年11月18日成立龙山嘉园（御景）小区业主大会筹备组，筹备组于2016年2月23日开始以书面征求意见的方式选举业主委员会委员。根据《关于＜北京市物业管理办法＞实施中若干问题的通知》的规定，已符合业主应当按照前期物业服务合同的约定缴纳物业服务费的条件。甲方据此于2016年3月11日起向龙山嘉园（御景）小区全体业主发布《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知，通知于2016年3月3日起向业主计收龙山嘉园（御景）小区物业服务费。同时，通知于2016年3月14日向龙山嘉园（御景）全体业主正式就物业共用部分进行查验交接。乙方作为筹备组成员之一，见证了上述经过，根据《关于＜北京市物业管理办法＞实施中若干问题的通知》及甲方2016年3月11日《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知内容的相关规定，基于业主收房时预付的一年期物业服务费将于2016年3月3日起付，期间由甲方依据合同约定转付乙方。乙方同意于2017年3月4日起自行向龙山嘉园（御景）全体业主收取物业服务费，甲方不再承担该项费用的转付的支付责任。”合同签订后，乐生活公司为龙山御景小区提供了物业服务。另查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司名称变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。陈刚、任美子系北京市怀柔区龙山御景小区×号楼×单元×室业主，其房屋建筑面积为129.79平方米。因陈刚、任美子未向乐生活公司交纳2017年3月1日至2018年2月28日期间的物业服务费，经催收未果，故乐生活公司持诉称理由起诉至本院。陈刚、任美子经本院合法传唤未出庭应诉，故本院依法缺席进行了审理。陈刚、任美子在诉前调解阶段表示不同意原告的诉讼请求，首先作为业主不清楚物业公司更换情况，其次认为物业服务、管理均不到位，楼道清理不干净，公共设施未能及时维护、更换，小区绿化、地下车库等也存在诸多问题，但陈刚、任美子未向本院提供证据证明。乐生活公司就其主张向本院提交如下证据：1.《物业服务合同》及补充协议，证明双方之间存在物业服务合同关系，业主应按照合同约定履行自己的义务以及物业费单价及违约金计算标准；2.公司名称变更通知，证明乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司；3.乐生活公司清理杂草、检查电梯、瓷砖、污水井管道、联系开发商维修门禁、摄像头老化维修及发票等履行物业服务合同义务的照片；原告与质保单位关于维修门禁、对讲机、摄像头的工作联系单及单位出具的承诺书；过了质保期后原告维修门禁、摄像头的派工单及维修发票，证明乐生活公司按照物业服务合同为该小区提供物业服务。上述事实，有当事人当庭陈述及乐生活公司提交的相关书证等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈刚、任美子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对乐生活公司提交的证据予以认证。乐生活公司与怀柔区龙山御景小区的建设单位北京安宝房地产开发有限公司在平等自愿基础上签订的物业服务合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故该合同对包括陈刚、任美子在内的全体业主均具有约束力。乐生活公司依该合同约定的内容对该小区提供了物业服务，陈刚、任美子享受到乐生活公司提供的物业服务后，应履行交费义务，故乐生活公司起诉要求陈刚、任美子给付拖欠物业费之理由正当。关于乐生活公司要求陈刚、任美子支付违约金的诉讼请求，因陈刚、任美子就物业服务问题存在争议，并非恶意拖欠物业费，故对乐生活公司的此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、陈刚、任美子于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二〇一七年三月一日至二〇一八年二月二十八日期间的物业服务费3940.42元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈刚、任美子负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓岐二〇二〇年四月十三日书记员  雷小晶