上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75315号原告(反诉被告)：上海南洋电工器材股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卜东乐，董事长。委托诉讼代理人：徐皪珺，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛海，上海恒隆律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海安赐环保科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨积志，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曾凯，男。委托诉讼代理人：廖铮，男。原告上海南洋电工器材股份有限公司与被告上海安赐环保科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。被告上海安赐环保科技股份有限公司当庭提起反诉，本院受理后与本诉部分合并进行了审理。原告暨反诉被告上海南洋电工器材股份有限公司的委托诉讼代理人徐皪珺、被告暨反诉原告上海安赐环保科技股份有限公司的委托代理人曾凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告上海南洋电工器材股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付采购合同(编号：PAXXXXXXXXXX)项下设备调试款82,605元；2.判令被告支付采购合同(编号：PAXXXXXXXXXX)项下设备尾款(即质保金)51,500元；3.判令被告支付逾期支付调试款的利息(按中国人民银行同期贷款利率，以154,500元为基数，自2018年10月1日起至2019年2月28日止；以122,605元为基数，自2019年3月1日起计算至2019年6月18日止；以82,605元为基数，自2019年6月19日起计算至判决生效之日止)；4.判令被告支付逾期支付设备尾款(即质保金)资金占用利息(以51,500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月3日计算至判决生效之日止)；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告分别于2016年9月23日、12月23日、2017年3月23日签订采购合同三份，编号依次为PAXXXXXXXXXX(以下简称合同1)、PAXXXXXXXXXX(以下简称合同2)、PAXXXXXXXXXX(以下简称合同3)，相应的合同金额为525,000元、515,000元、500,000元。被告在支付合同1的预付款和货款后，未依约支付设备调试款及合同2项下的预付款。2017年4月1日，被告在仅支付5万元预付款的情况下，要求原告履行合同2的发货义务。原告遂于2017年6月1日、2日向被告配送货物并安装调试完毕，被告于2017年6月30日向原告支付了合同2项下剩余预付款及货款。经原告多次向被告催讨，被告于2018年3月2日向原告出具书面对账单，确认合同1项下全部5台设备已于2016年12月到货，但剩余“验收款4.75万”、“一年期质保金5.25万”未支付；确认合同2项下全部5台设备已于2017年6月到货，但剩余“验收款15.45万”、“一年期质保金5.15万”未支付；合同3仅“预付了5万”，并承诺“2018年春节前支付剩余款项中的6.9万元，3月支付10万元。其余未付款至2018年4月开始3个月内结清。”后被告分别于2018年4月12日、4月27日各支付2万元。因被告再次要求延期付款，原告书面回复被告表示接受，被告又于2018年6月29日支付2万元、9月27日支付2万元、2019年2月28日支付51,895元、6月18日支付4万元，至此合同1项下款项结清，合同2项下剩余设备调试款82,605元、设备尾款(质保金)51,500元未支付。因被告一再违约，故原告诉至法院要求判如所请。本诉被告上海安赐环保科技股份有限公司辩称，不同意本诉原告全部诉讼请求。被告三次向原告购买设备属实，但2016年12月至今，原告所供的设备故障频繁，且售后服务跟不上，导致被告产能、生产计划均受到严重影响，给被告带来损失。2016年12月，被告收到原告提供的合同1所确定的5台设备。12月22日至2017年6月30日为调试期间，仅在该期间，该5台设备均发生质量问题，例如错误报警等等，维修6次，致使原告停产27天，直到6月30日还有设备没有完全修复。被告分别于2017年4月、7月发邮件给原告销售人员，要求原告对故障提出解决方案，但原告至2017年10月10日才予以回复，并承诺对故障设备免费更换部件，即被告提出设备故障后，原告近100天才完成售后服务。2018年4月10日，原告再次使用从被告处采购的包括合同2所约定的5台设备在内的总计10台设备投入生产，但设备还是故障频频。因还在质保期内，于是被告再次发邮件与原告沟通，但是原告回复：想要服务先给钱。后因设备故障严重，被告于2018年5月18日通过邮件致原告销售人员唐微《南洋10台机待处理问题》，但至2018年5月25日仍有4台机器故障未处理，导致被告产量减半、经济损失严重。基于此，被告请求法庭驳回原告全部诉请，并当庭提出反诉，要求：1.反诉原告在未支付的合同款项中扣除51,500元质保金作为违约金；2.反诉费由反诉被告负担。对于反诉原告的反诉请求，反诉被告答辩称，不同意反诉请求。反诉被告交付的几台设备质量均是合格的，即使出现问题，反诉被告也都修好了。从反诉原告提供的证据里可以看出，设备故障系由于反诉原告不当使用以及易损耗零件的原因，非产品质量问题。就法理层面来说，反诉被告有充分的理由拒绝维修，因为反诉原告收货后尚未支付货款，反诉被告多次催讨均未果。另在设备使用过程中，反诉原告不当使用，导致设备电池寿命严重缩短，反诉被告已免费为其升级了配件，反诉被告出于先履行抗辩权本也是可以拒绝维修的。综上，反诉原告要求在未付款中扣除51,500元的质保金的反诉请求于事实、法律均无据。经审理查明，原、被告于2016年9月23日签订合同1，约定被告向原告采购5台包膜机产品，合同金额为525,000元，付款时间为合同签订2周内支付30%预付款；买方对设备验收合格后付30%发货款发货；设备送到买方后3个工作日内开始调试，自卖方调试、人员培训完成后起，稳定达产运行3个月后，支付30%调试款；一年期质保金尾款10%；合同同时约定了质量要求需按照双方签订的技术协议《ACAXXXXXXXXXX》履行等内容。被告在支付合同1的30%预付款和30%货款后，未依约支付设备调试款，而是采用滚动付款的方式向原告支付货款，原告则分别于2016年12月16日、12月17日、12月19日向被告发送了合同1所约定的全部5台设备。2016年12月23日，原、被告双方签订合同2，合同金额为515,000元。除合同金额外，合同1、2的内容基本相同。合同2签订后，被告亦未按约支付合同2项下的预付款，原告亦未向被告发货。2017年4月1日，被告向原告支付5万元预付款后，要求原告履行合同2的发货义务。原告遂于2017年6月1日、2日向被告配送货物并安装调试完毕，被告于2017年6月30日向原告支付了合同2项下剩余预付款及货款。因被告未按约付款，经原告多次催讨，被告员工廖铮于2018年3月2日向原告员工唐微发送邮件，确认因2017年国家对环保检查的大环境造成被告项目建设缓慢未按照原定时间节点完成，并带来预期项目汇款时间的相应延后，造成合同1项下剩余“验收款4.75万”、“一年期质保金5.25万”未支付；合同2项下剩余“验收款15.45万”、“一年期质保金5.15万”未支付；合同3仅“预付了5万”，并承诺“2018年春节前支付剩余款项中的6.9万元，3月支付10万元，剩余未付款至2018年4月开始3个月内结清。”后被告分别于2018年4月12日、4月27日向原告各支付2万元。2018年4月18日，liaozheng(廖铮)电邮至唐微：“唐经理：附件请查收。我方生产反馈，我们正日夜兼程全力以赴争取完成相关项目交付，以回笼资金使贵我双方相关订单尾款及新订单发货事宜得到妥善解决。以上设备故障影响现有产出效率，请贵司尽快提供维修服务”。4月19日，唐微回复liaozheng：“廖经理，您好，请先按合同付款。”2018年5月4日，原告向被告发送律师函，要求被告限期付款。同日，liaozheng再次向唐微发送邮件，确认合同1项下剩余“验收款0.75万”、“一年期质保金5.25万”，共计6万未支付；合同2项下剩余“验收款15.4万”、“一年期质保金5.1万”未支付；合同3仍仅“已付5万”；并承诺该月付12.84万，至6月底欠款金额将在上述未付清金额基础上增加合同2的一年期质保金5.1万，同时还有合同3的提货款25万元。同月18日，被告员工钟小波发函廖铮：“廖工：你好！附件为南洋现有10台设备存在问题，详见附件，请发给南洋公司，并给出解决方案！”次日，唐微回复liaozheng：“廖经理您好，来件中的问题都可以很快的解决，我们下周初将落实。希望双方都拿出诚意，尽快的推动该项目的进展。”同月25日，廖铮再致邮件给唐微：“唐经理，今天生产部反馈又有一台绕包机发生故障，至此我司现有能用设备只剩下6台，产量近乎减半，每天都面临巨额经济损失。贵司答应本周解决问题，现已是周五，请问具体是怎么安排的？”同日，唐微致liaozheng邮件，表示关于付款方案希望进行调整：“1.第一批设备的质保金在六月底前付清，这点无异议；2.第二批设备的验收款分7、8、9三月均分付清，这个也无异议，但要明确质保金支付时间；3.第三批设备的预付款能在7月份补齐”。同月30日，liaozheng回复：“唐经理：您好，已获知悉，我们将切实按贵司建议推进。”后被告于2018年6月29日支付2万元、9月27日支付2万元、2019年2月28日支付51,895元、6月18日支付4万元，至此合同1项下款项结清。现原告认为被告尚欠合同2项下剩余设备调试款82,605元、设备尾款(质保金)51,500元未支付。而被告认为按照原告提供的公证书第15页的内容看，被告当时在邮件中确认所欠付的合同2项下的金额为“验收款15.4万”、“一年期质保金5.1万”，而原告并未就该金额提出异议，结合被告后续的付款情况，原告诉请中的合同2中的设备调试款82,605元及质保金51,500元应各扣除500元。因被告欠款未付，原告催讨不着，引发本案诉讼。审理中，被告提出反诉，认为原告交付的设备存在严重质量问题，且售后服务态度消极，要求扣除未支付的合同2中约定的51,500元质保金。原告则认为所提供的产品不存在质量问题，系被告不当使用，且被告不按时付款，原告已在没有理由提供全方位售后服务的前提下为被告进行了售后维修，原告在整个交易过程中无过错，要求驳回全部反诉请求。以上事实，由本诉原告提供的合同1、合同2、技术协议《ACAXXXXXXXXXX》、送货单、银行承兑汇票、收据、中国工商银行客户存款对账单、中国建设银行账户明细信息、电子银行承兑汇票、网银交易日志详细信息、唐微与廖铮的业务往来邮件及公证书、律师函，反诉原告提供的唐微与廖铮的业务往来邮件及附件以及双方当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对本诉，庭审查明，双方所签的合同1、合同2系双方真实意思表示，且并未违反法律法规的相关规定，原、被告均应认真履约。原告在按约定完成供货、调试的义务后，被告理应按约向原告支付相应的货款。然被告在收货后并未严格按照约定付款，而是擅自采用滚动付款的方式，无端拖延付款，显属违约。被告辩称自2016年12月收到原告提供的设备后，设备一直出现问题，其于2017年4月起就向原告反映，但原告却态度消极，从而给被告造成了生产方面的巨大损失。然根据被告自身的举证内容来看，被告最早向原告提出设备存在质量问题的邮件所载日期为2018年4月，已经超过其收到的合同1所约定的5台设备的质保期，亦十分接近合同2所约定的5台设备的质保期。需要指出的是，原告此时已经完成了合同1所约定的全部义务及合同2项下的送货、安装调试的主要合同义务，而被告却自述连合同1项下验收款、质保金尚未支付完毕；合同2亦剩余“验收款15.4万”、“一年期质保金5.1万”未支付。在此前提下，被告以原告不履行售后服务约定为由，意图拒不支付合同约定的剩余款项的说法本院不能支持。另被告称，根据原告提供的公证书第15页的内容来看，其向原告提出拖欠的合同2项下的“验收款为15.4万、一年期质保金5.1万”未支付，原告并未提出异议，故被告实际未付的合同2的金额应为设备调试款82,105元及质保金51,000元。本院认为，根据双方之前确认的欠费金额及被告之后实际所支付的金额，再结合被告自身的反诉请求金额来看，被告是确认拖欠的质保金金额为51,500元的，而被告亦未提供证据证明未付的设备调试款金额为82,105元，被告仅凭原告未及时更正其电子邮件中未付款项的笔误并不能达到其试图少付货款的目的，本院对于本诉原告要求本诉被告支付合同2项下设备调试款82,605元及质保金51,500元的诉讼请求予以支持。原、被告曾就合同2的付款时间达成过一致，即原告认可被告将剩余的验收款在2018年7、8、9月分三次付清，然被告仍未按约付款，系再次违约。虽合同2未约定逾期付款违约金，但本诉被告屡屡拖欠付款，确实给本诉原告带来了经济损失，故本院对于本诉原告要求本诉被告自2018年10月1日起按照其付款的实际情况分段计算利息损失的主张予以认可，其主张的利息标准不违反法律规定，但自2019年8月20日起的利息由本院参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算予以调整。因本诉被告确曾于2018年4月起多次向本诉原告提出过设备质量问题，本案中本诉被告亦无法确认出现质量问题的设备属于合同1还是合同2，本院认可本诉被告非恶意欠款，故对于其拒付质保金利息的主张予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、本诉被告上海安赐环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海南洋电工器材股份有限公司采购合同(编号为PAXXXXXXXXXX)项下的设备调试款82,605元；二、本诉被告上海安赐环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海南洋电工器材股份有限公司采购合同(编号为PAXXXXXXXXXX)项下的设备尾款(质保金)51,500元；三、本诉被告上海安赐环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海南洋电工器材股份有限公司逾期付款利息(以154,500元为基数，自2018年10月1日起至2019年2月28日止；以122,605元为基数，自2019年3月1日计算至同年6月18日止；以82,605元为基数，自2019年6月19日起计算至同年8月19日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以82,605元为基数，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)；四、驳回本诉原告上海南洋电工器材股份有限公司其余的诉讼请求；五、驳回反诉原告上海安赐环保科技股份有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,125元，减半收取计1,562.50元，由被告上海安赐环保科技股份有限公司负担；反诉案件受理费3,199元，减半收取计1,599.50元，由反诉原告上海安赐环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二〇年四月二十日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。