广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1123号上诉人（原审原告）：蒋基令，男，汉族，1963年4月22日出生，住广东省深圳市福田区*****，公民身份号码：430************016。委托诉讼代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某1，女，汉族，1976年8月13日出生，住广东省深圳市龙岗区***************，公民身份号码：441************020。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市鼎银商贸有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇中惠金士柏山商业3幢105号商铺。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。原审第三人：卢云峰，男，汉族，1979年7月2日出生，住江西省赣州市宁都县******围里二组，公民身份号码：362************517。原审第三人：东莞市云鼎资产管理有限公司。住所地：广东省东莞市*********************。法定代表人：李某1。上诉人蒋基令因与上诉人王某1、东莞市鼎银商贸有限公司（以下简称鼎银公司）、原审第三人卢云峰、东莞市云鼎资产管理有限公司（以下简称云鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋基令向一审法院起诉请求：1.王某1向蒋基令偿还借款750000元及利息（以750000元为本金，从2018年2月8日起，按月利率1.75%计算至付清之日止）；2.王某1向蒋基令支付违约金（以750000元为本金，按月利率0.25%，从2018年2月8日计算至付清之日止）；3.王某1向蒋基令支付律师费65000元；4.依法确认蒋基令有权就抵押房产（位于东莞市****************）拍卖、变卖及折价所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；5.鼎银公司对王某1的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由鼎银公司、王某1承担。一审法院判决结果：一、王某1于判决发生法律效力之日起三日内向蒋基令归还借款本金674675元及支付利息、违约金（利息及违约金之和以674675元为本金，按年利率24%，从2018年4月20日起计算至付清之日止，并扣除已支付利息87.15元）；二、王某1于判决发生法律效力之日起三日内向蒋基令支付律师费65000元；三、蒋基令就上述债权对王某1所有的位于东莞市***************的房产（房地产证号为C6653293）享有抵押权，若王某1到期不能履行上述债务，则蒋基令有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二判项中的债务范围内享有第二顺序优先受偿权；四、鼎银公司在上述抵押物折价、拍卖、变卖的价款不足以清偿第一、二判项中的债务时，对不足以清偿的债务部分承担连带清偿责任；五、驳回蒋基令的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审诉讼费7017元，由蒋基令负担515元，鼎银公司、王某1共同负担6502元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16004号民事判决书。蒋基令上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项并改判鼎银公司、王某1应归还借款本金750000元及支付利息、违约金（利息、违约金之和以750000元为本金，按年利率24%，从2018年4月8日起计算至付清之日止）；2.由鼎银公司、王某1承担本案的上诉费。事实与理由：一、一审认定事实有误，鼎银公司、王某1向卢云峰支付的75325元为居间服务费，并且该款项蒋基令从未实际收取，不属于鼎银公司、王某1向蒋基令支付的利息，不应在该借款本金中扣除。一审庭审中，王某1确认是通过卢云峰介绍认识蒋基令，并达成借款合意，签订借款合同，故王某1与卢云峰实际已经形成了居间关系，卢云峰履行居间服务，王某1按约支付的75325元属于居间服务费，并且该款蒋基令从未实际收取，不属于支付给蒋基令的利息，与案涉借款无关。基于一审法院对借款本金认定有误，故利息也存在差异。利息实际计算如下：自2017年12月11日至2018年4月7日期间，鼎银公司、王某1应付的利息为51187.5元【750000元×117天×（1.75%÷30天/月】，因鼎银公司、王某1已经支付利息51250元，故依据借款合同约定，鼎银公司、王某1未按时还本付息，其应向蒋基令支付的利息及违约金以750000元为本金，按照年利率24%，从2018年4月8日起计算至付清之日止。二、一审法院是认同鼎银公司、王某1与卢云峰之间存在居间服务关系，故鼎银公司、王某1支付给卢云峰的75325元应为居间服务费，但一审法院最终判决75325元居间服务费应该在本金中扣除，自相矛盾。鼎银公司、王某1辩称，一、根据王某1的银行流水及微信聊天记录，可以认定75325元为第一期利息，应当在本金中扣除。根据银行流水显示：王某1于2017年12月11日收到借款时，立即当天向卢云峰支付利息75325元，并于2018年1月12日及2月11日分别向卢云峰支付利息各13125元。微信聊天记录显示：云鼎公司工作人员在微信中多次表示，2018年1月11日是第二期还款日，2018年3月11日为第三期还款日。由此可见，2017年12月11日支付的75325元为第一期利息，2018年1月12日支付的13125元是第二期利息，2018年2月11日支付的13125元为第三期利息。二、案涉借款合同、房产抵押合同及保证合同违反法律法规强制性规定，应属无效合同。一审法院查明卢云峰在法院就有三十多宗民间借贷案件，可以认定卢云峰为职业放贷人，蒋基令与卢云峰通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，蒋基令与云鼎公司、卢云峰均无发放贷款的资格，未经批准擅自从事经常性的放贷业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第五条以及《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，故，案涉借款合同、房产抵押合同及保证合同应属无效合同。鼎银公司、王某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.二审诉讼费由蒋基令承担。事实与理由：蒋基令诉请的律师费65000元所提供的委托代理合同、律师费发票及转账记录不足以证明律师费已实际发生。委托代理合同显示蒋基令于2019年4月23日与广东可园律师事务所签订了民事委托代理合同，广东可园律师事务所于2019年4月26日开具律师费发票，该证据不足以证明本案律师费已实际发生。转账记录显示，户名为蒋基令名字的账户于2019年4月15日转账汇入40000元，对方户名也是蒋基令名字。当日，该账户资金支取65000元，此时蒋基令尚未与广东可园律师事务所签订委托代理合同，更未开具发票，并且现金交易发生在深圳上步，而广东可园律师事务所住所地在东莞。故，蒋基令2019年4月15日发生的现金交易不可能是支付案涉律师费。蒋基令辩称，蒋基令早已与代理人确定了律师费金额，后蒋基令将款项取现，待正式合同签订后，以现金形式支付给广东可园律师事务所，广东可园律师事务所开具正式增值税发票。故案涉律师费已经实际发生，至于通过何种途径支付律师费，是蒋基令的权利，请法院驳回鼎银公司、王某1的上诉请求。卢云峰、云鼎公司均未在法定期限内向本院提交书面的陈述意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对蒋基令、王某1、鼎银公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：1.王某1向卢云峰支付的75325元是否为居间服务费。2.王某1应否向蒋基令支付案涉律师费65000元。对此，本院分析如下：关于焦点一。蒋基令、卢云峰均主张案涉75325元是王某1支付给卢云峰的居间服务费，但仅有二人陈述，并无其他证据予以佐证，从蒋基令授权卢云峰帮其处理案涉借款事宜，以及王某1每月将利息支付至卢云峰账户等事实来看，并不能排除案涉75325元也是卢云峰帮蒋基令代收的可能性。依照《最高人民法院关于适的解释》第一百零八条第二款:“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院对蒋基令、卢云峰关于案涉75325元是王某1支付给卢云峰的居间服务费的主张，不予采信。一审法院认定案涉借款本金为674675元，具有事实和法律依据，本院予以维持，并对一审法院据此认定利息和违约金计算标准一并予以维持。关于焦点二。根据案涉《借款合同》第五条的约定，为实现债权而产生的律师代理费由借款人承担。蒋基令为本案聘请了律师，必然发生律师费，其为证明案涉律师费为65000元，提交了委托代理合同、律师费发票及转账记录为证，委托代理合同及律师费发票已经证实案涉律师费金额为65000元，本院对蒋基令主张案涉律师费为65000元予以采信。王某1、鼎银公司未能提交有效证据予以反驳，应依照约定向蒋基令支付该笔律师费。综上所述，蒋基令、王某1、鼎银公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计3825.06元，由上诉人蒋基令负担2400.06元（已预交），由上诉人王某1、东莞市鼎银商贸有限公司共同负担1425元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年四月十三日书记员  袁云清附相关法律条文：《最高人民法院关于适的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。