湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终419号上诉人（原审原告）：罗鹏，男，1971年10月11日生，汉族，户籍地：重庆市合川区，现住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北竹溪亚之洲开发有限公司。住所地：湖北省竹溪县三堰工业园区。法定代表人：林鑫健，系该公司副董事长。诉讼代表人：衡正，湖北竹溪亚之洲开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师。上诉人罗鹏因与被上诉人湖北竹溪亚之洲开发有限公司普通破产债权确认纠纷，不服湖北省竹溪县人民法院（2019）鄂0324民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后依法组成合议庭审理了本案，经阅卷、调查，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。罗鹏上诉请求：1.撤销湖北省竹溪县人民法院（2019）鄂0324民初1326号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由湖北竹溪亚之洲开发有限公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。罗鹏与林强之间的民间借贷关系是成立且合法有效的。2011年2月16日，林强在罗鹏处借款50万元，因无法及时归还借款本金及利息分别于2014年1月17日、2015年12月26日、2016年11月12日向罗鹏重新出具借条。特别是2016年11月12日的借条中载明：“注，其中2010年12月23日刷卡伍拾万元整”，湖北竹溪亚之洲开发有限公司也在本次结算中加盖了公章，确认了其担保人的身份。借条中注明的内容与罗鹏向一审法院提交的2010年12月23日通过银行转账方式向三亚鑫鹏航空服务有限公司转款50万元的凭证是相互印证的。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。”罗鹏与林强之间民间借贷关系的成立是本案湖北竹溪亚之洲开发有限公司作为担保人承担担保责任的依据。首先，林强在罗鹏处借款后出具借条系其真实意思表示，由于无法及时归还修改借条也是其亲笔书写捺印；其次，罗鹏在一审庭审中提交的银行流水明细及林强于2016年11月12日出具的借条内容也可证明，罗鹏向林强履行了出借义务。2.一审法院适用法律及认定湖北竹溪亚之洲开发有限公司担保行为无效错误。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，不属于效力强制性规范，不能仅以违反该条规定为由否定担保的效力。该条款的规定属于公司内部控制程序，不能以此约束交易相对人，相对人是否审查公司章程及相关股东会记录均不影响公司依法承担民事责任。作为债权人的罗鹏对湖北竹溪亚之洲开发有限公司的担保是否经过股东会决议不负有审查义务。一审法院直接认定湖北竹溪亚之洲开发有限公司的担保行为无效是没有任何法律依据的。湖北竹溪亚之洲开发有限公司在规定的期限内未向本院提交答辩状。罗鹏向一审法院起诉请求：1.请求依法确认罗鹏对湖北竹溪亚之洲开发有限公司享有债权本金148万元及利息82.88万元；2.本案诉讼费由湖北竹溪亚之洲开发有限公司承担。一审法院认定事实：2010年12月23日罗鹏通过银行转账的方式向三亚鑫鹏航空服务有限公司转款50万元。2011年2月16日，林强给罗鹏出具“兹我借到罗鹏先生现金伍拾万元整，借款利息共计一年壹拾捌万元整，定于2012年元月30日前将全部借款和利息一次性付清”的借款条一张。2014年1月17日，林强给罗鹏出具“兹我借到罗鹏现金陆拾万元整，利息贰拾壹万陆仟元整”的借款条一张。2015年12月26日，林强给罗鹏出具“今借到罗鹏人民币壹佰叁拾万元整，其中2010年12月23日刷卡伍拾万元整，2015年12月26日借人民币捌拾万元整。此款从2016年1月10日按月息2%每月支付。担保单位：湖北竹溪亚之洲开发有限公司”的借款条一张，担未加盖该公司印章。同时备注截止2015年12月25日前所有借条作废，以此借条为主。2016年11月12日，林强给罗鹏出具“今借到罗鹏人民币壹佰肆拾捌万元整，注：其中2010年12月23日刷卡伍拾万元整，2016年11月12日借人民币现金玖拾捌万元整。此款从2016年11月12日按月息2%每月支付，该借款经多次借到。借款人：林强。担保公司：湖北竹溪亚之洲开发有限公司”并加盖该公司印章。同时备注：截止2016年11月12日前所有借条作废，以此借条为准。另查明：湖北竹溪亚之洲开发有限公司由自然人股东林鑫健、林鹏朗投资设立，该公司实际控制人为林强。股东林鑫健系林强之弟，股东林鹏朗系林强之子。一审法院认为：担保合同作为主合同的从合同，具有从属性，其依附于主合同的存在而存在。即主合同有效时，从合同即有效。当主合同无效时，从合同当然无效。本案中，当事人之间的担保合同依附于罗鹏与林强之间的借款主合同，只有借款主合同有效时，才能判定从合同即担保合同是否有效。在罗鹏与林强之间的借款主合同中，罗鹏只向本院提交了双方的借条，而没有提交相应的付款记录予以证实。其提交付给三亚鑫鹏航空服务有限公司转款的银行转账记录，又没有提供三亚鑫鹏航空服务有限公司与林强之间的关联关系，从而不能证明该笔付款是否属林强的借款。故罗鹏与林强的借款主合同不能确认，从而也影响了从合同即担保合同的效力。同时，罗鹏也无证据证实湖北竹溪亚之洲开发有限公司的股东同意为林强的借款承担担保责任。综上，罗鹏对自己的主张举证不足，理应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回罗鹏的诉讼请求。案件受理费100元，由罗鹏负担。二审中，罗鹏、湖北竹溪亚之洲开发有限公司未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2019年12月12日，重庆市合川区人民法院作出（2019）渝0117民初7275号民事判决书，该生效法律文书确认了林强在罗鹏处借款50万元的事实。本院认为：林强在罗鹏处借款50万元的事实，已经生效法律文书确认，本院予以认可。因此，本案的主要争议在于湖北竹溪亚之洲开发有限公司对林强的借款提供的担保是否有效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”参照最高人民法院2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条之精神，《中华人民共和国公司法》第十六条虽然属于组织规范的范畴，但是限制的是法定代表人的代表权限，对于涉及公司以及股东重大利益的担保行为，不是法定代表人所能单独决定的事项，必须要以股东（大）会决议作为法定代表人代表权的基础和来源。未经授权擅自为他人提供担保属于越权代表。本案中作为出借款项一方的罗鹏，就湖北竹溪亚之洲开发有限公司为林强提供担保是否经股东（大）会决议负有审查的义务，否则不能认定罗鹏是善意相对人。湖北竹溪亚之洲开发有限公司未经股东（大）会形成决议就为林强向罗鹏的借款提供担保，损害了公司、股东的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，该担保应属无效。所以，一审法院因罗鹏未提供证据证明其履行了审查义务，认定湖北竹溪亚之洲开发有限公司为林强提供的担保无效并无不当，本院予以支持。故罗鹏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人罗鹏承担。本判决为终审判决。审判长  向斌审判员  熊品审判员  刘煜二〇二〇年四月十三日法官助理贾伟书记员程正广