湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终48号上诉人（一审原告、执行案外人）：怀化惠康贸易有限公司，住所地怀化市鹤城区舞水路213号。法定代表人：孙孝忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：于艳、向敦旺，湖南安必信律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：周必成，男，1963年3月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住怀化市鹤城区。被上诉人（一审被告、申请执行人）：杨胜娥，女，1966年8月11日出生，汉族，住怀化市鹤城区。被上诉人（一审被告、申请执行人）：湖南天凯房地产开发集团有限公司（原怀化市天凯房地产开发有限公司），住所地怀化市河西开发区德善路555号。法定代表人：周必成，该公司执行董事兼总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：肖焰壕、邱翔，湖南金州（怀化）律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：刘才任，男，1970年10月22日出生，汉族，住怀化市鹤城区。一审第三人（被执行人）：张雅雅，女，1977年11月1日出生，汉族，住怀化市鹤城区。一审第三人（被执行人）：麻阳苗家王食品有限责任公司，住所地麻阳苗族自治县兰村乡乡政府旁。法定代表人：张秋莲，该公司董事长。诉讼代表人：丁再昌，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：麻阳锦江鸿运农林科技开发有限责任公司，住所地麻阳苗族自治县高村镇大塘村。法定代表人：邓明发，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖树，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人怀化惠康贸易有限公司（以下简称惠康公司）因与被上诉人周必成、杨胜娥、湖南天凯房地产开发集团有限公司（以下简称天凯公司）及一审第三人刘才任、张雅雅、麻阳苗家王食品有限责任公司（以下简称苗家王公司）、麻阳锦江鸿运农林科技开发有限责任公司（以下简称锦江鸿运公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民初204号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠康公司向一审法院提出诉讼请求：停止对怀化紫东文华酒店所属违法建筑的执行。一审法院认定事实如下：周必成、杨胜娥、天凯公司诉刘才任、张雅雅、苗家王公司、锦江鸿运公司合同纠纷一案，一审法院于2014年8月8日作出（2014）怀中民二初字第52号民事判决书，该判决认定了刘才任挂靠天凯公司修建文华大酒店产生了对周必成、杨胜娥、天凯公司的债务。刘才任、张雅雅不服提出上诉，湖南省高级人民法院于2015年11月19日作出（2015）湘高法民三终字第163号民事判决：驳回上诉，维持原判。刘才任、张雅雅仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年6月17日作出（2016）最高法民申1261号民事裁定：驳回刘才任、张雅雅的再审申请。刘才任、张雅雅、苗家王公司不服，向湖南省人民检察院申请监督。湖南省人民检察院2019年7月23日作出湘检民（行）监（2018）43000000194号不支持监督申请决定书，决定不支持刘才任、张雅雅、苗家王公司的监督申请。周必成、杨胜娥、天凯公司在上述民事判决生效后，于2016年1月26日向一审法院申请强制执行，一审法院于当日立案执行。在该案执行过程中，一审法院于2018年7月20日作出（2016）湘12执30号之三执行裁定。案外人惠康公司、孙孝忠对该院继续查封被执行人刘才任、张雅雅在怀化市鹤城区的房产不服，提出书面异议。一审法院于2019年5月22日作出（2019）湘12执异58号执行裁定认定：2014年9月8日，案外人怀化惠康公司（惠康超市）、孙孝忠与刘才任、张雅雅签订了《房屋租赁合同》，刘才任、张雅雅将其位于怀化市（怀房权证鹤字第××号）出租给怀化惠康公司，租赁期限为10年（自2014年9月8日起至2024年9月8日止），双方还对租金、房屋保证金、违约责任等相关事宜进行了约定。2014年9月28日，双方之间就借款事项做了补充约定：惠康公司借款150万元给刘才任、张雅雅二人，刘才任用租金来冲抵借款本息，租赁合同到期后，继续延期10年,延期10年后如未还清本息，双方之间的租赁合同继续延期，直至还清本息为止。还约定刘才任用出租的场地（即本案中的租赁场地）作为借款的抵押物,如未按时还本付息，惠康公司有权处置该抵押物。2014年9月28日至10月10日期间，孙孝忠直接或间接付给刘才任共计180余万元。2018年7月20日，在执行申请执行人周必成、杨胜娥、天凯公司与被执行人刘才任、张雅雅、苗家王公司、锦江鸿运公司合同纠纷一案中，一审法院作出（2016）湘12执30号之三执行裁定：“一、继续查封被执行人刘才任、张雅雅在怀化市鹤城区（房屋楼层：负一楼、一楼、二楼、三楼、四楼、五楼、六楼、七楼、八楼、九楼、十楼、十一楼、十二楼）房产；二、查封张雅雅名下的位于怀化市鹤城区房产一套，房屋产权证号：00××19”。另查明，张雅雅名下房屋所有权证号为怀房权证鹤字第××号房产已经被依法撤销。孙孝忠和惠康公司对该执行裁定提出异议，一审法院审查后作出（2019）湘12执异58号执行裁定：驳回案外人孙孝忠、惠康公司的异议请求。惠康公司对该裁定不服，提起本案诉讼。一审法院认为：案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利是否足以排除对执行标的物的强制执行。在案外人提起执行异议之诉的案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，惠康公司作为被查封房产的承租人提起案外人执行异议之诉，其承租人的租赁权利并不因法院的查封等处置行为而受到损害，案外人与被执行人刘才任、张雅雅之间的租赁合同可继续履行。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。现有证据不能证明涉案执行标的物登记在刘才任、张雅雅或者惠康公司的名下。对于惠康公司提出的对涉案执行标的物的执行行为的合法性问题，因对法院执行行为是否合法的审查，不是人民法院审理案外人执行异议之诉案件的审理范畴，故对涉案执行行为的合法性不予评判，相关权利人和利害关系人应依法另行主张权利。惠康公司在本案中未提供足够的证据证实涉案执行标的物归其享有所有权，未能举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故对惠康公司要求停止对涉案涉案标的物的执行的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回惠康公司的诉讼请求。案件受理费80元，由惠康公司负担。惠康公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持本案惠康公司的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审认定案涉标的物的执行不影响惠康公司权益错误，如果案涉执行标的物被执行，因其属于违法建筑，肯定无人竞买，最后只能以物抵债，后来的所有权人对租赁合同的态度就会有不同，惠康公司将承担风险，显然损害了惠康公司利益；本案执行标的物是违法建筑，不可能取得物权，一审法院予以执行必然影响租赁合同的履行，也损害了惠康公司的实体利益。2、案涉执行标的物为违法建筑，不能执行，如果执行，惠康公司就是利害关系人。违法建筑的执行存在诸多障碍，无法办理产权证，案涉土地也无法进行招拍挂，违法建筑的价值也不能确定，案件根本无法执行终结，造成纠纷隐患。本案执行标的物的执行存在以执行代替行政许可的问题。周必成、杨胜娥、天凯公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘才任述称：请法院依法判决。张雅雅称：张雅雅对本案相关事实不知情。苗家王公司和锦江鸿运公司称：二审的意见与一审意见一致。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点是惠康公司对执行标的物是否享有排除执行的民事权益。本案中，惠康公司与刘才任、张雅雅签订了《房屋租赁合同》，先不论该《房屋租赁合同》是否有效，惠康公司有事实租赁行为，根据合同法上“买卖不破租赁”原则和相关法律规定，法院对案涉执行标的物的执行并不影响惠康公司在租赁合同中的权利义务。惠康公司在上诉状中提出担忧，认为案涉标的物的执行会影响到标的物最终受让人对租赁合同的态度和处置方式，本院认为，该问题是租赁合同法律关系中的问题，其有自己的救济途径，可以在租赁合同纠纷中解决，而不构成排除执行的理由。至于案涉执行标的物属于违法建筑是否能够执行、承租人的优先购买权应如何处理，这是作出执行措施时应当考虑的问题，不是执行异议之诉的审理范围。在本案中，惠康公司不对案涉执行标的物享有物权，即使案涉标的物执行后因某种原因导致受让人不履行租赁合同或履行不符合约定，给惠康公司带来损失，也是执行之外的问题，应当由承租人在租赁合同法律关系中对出租人或者后续出租人主张权利。同时，如果执行法院的执行行为未依法考虑承租人的合法权益，也应通过执行措施异议程序处理。综上，惠康公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下;驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由怀化惠康贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杨审判员 陈梦群审判员 尹玄海二〇二〇年四月三日书记员 谭 丹