昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1645号原告：武汤洪，男，汉族，1982年12月19日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：赛开敬，系云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭辉，男，汉族，1981年11月28日出生，住云南省昆明市。被告：**，男，汉族，1981年11月28日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：杨林，男，汉族，1975年10月11日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李嘉、王静榆，系云南千和律师事务所律师，特别授权代理。原告段志勇诉被告郭辉、**、杨林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理，原告武汤洪及其委托诉讼代理人赛开敬，被告杨林及其委托诉讼代理人王静榆到庭参加诉讼，被告郭辉、被告**经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告武汤洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币400000元；2、判令被告向原告支付自2018年9月29日起至借款全部付清之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2020年2月20日利息为33933.33元）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的必要费用，包括案件诉讼费、保全费。事实与理由：被告因资金周转需要，于2014年10月27日向原告借款人民币400000元，并指定原告将借款转账至杨宝玉（系**父亲）的账户。原告将400000元借款转账至被告指定的账户后，同日被告**、郭辉及杨林妻子尹建青向原告出具《借条》，载明：“于2014年10月27日借到武汤洪人民币400000元，大写：肆拾万元整。此据，借款人：**、尹建青（系杨林妻子）、郭辉，2014年10月27日”。被告口头承诺按月利率2%向原告支付利息。至今，原告己多次要求被告偿还借款，但被告均以各种理由推脱。迫于无奈，原告不得不与被告重新打借条，最后一次更改《借条》，载明“于2014年11月1日，借到武汤洪人民币400000元，大写：肆拾万元整。此据，借款人:杨林、郭辉、**，2018年9月29日”。自2018年9月29日后，原告多次要求被告偿还借款及支付之前产生的利息，但被告一直逃避债务，拒不向原告偿还借款和支付利息。被告杨林答辩称：认可原告所述借款事实，也愿意归还借款，但是在借款之后被告已经向原告归还借款本金156000元，因此不同意原告要求归还本金400000元的诉讼请求。被告郭辉、被告**未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状及证据，视为其放弃相关的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在异议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、《离婚登记审查处理表》，因证据形式合法，本院予以采纳；2、《借条》（落款日期为2015年1月21日）以及《昆明市盘龙区农村信用合作联社松华分社》转账流水；3、《借条》（落款日期为2018年9月29日）以及《昆明市盘龙区农村信用合作联社松华分社》转账流水，以上两组证据原告逾期举证，但该证据与案件事实有关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，因证据形式合法，经核对原件，本院予以采纳。被告提交的证据：农村信用社流水清单、收据、收条，被告欲证明已经向原告偿还借款本金156000元，原告质证称认可被告提交证据的真实性、合法性，但是关联性不予认可，此款项是原告与三被告另外一笔借款（2015年1月21日三被告向原告借款30万元）的还款，并非本案的还款。结合本案的证据，本案400000元借款发生于2014年10月27日，原告与三被告于2018年9月29日更换该涉案借条，确认借到原告人民币400000元，被告提交的农村信用社流水清单载明被告**于2015年5月22日向原告武汤洪转账100000元，于2015年7月23日向原告武汤洪转账50000元，2018年6月13日原告向三被告出具《收据》载明收到三被告人民币5000元，于2019年2月3日向三被告出具《收条》载明收到三被告人民币1000元，被告提交的还款证据从时间上与原告更换借条确认的借款金额存在矛盾，故对该证据本院不予采纳。原告武汤洪申请证人张某出庭作证，证人张某陈述：原被告写借条时我在场，我也借钱给杨林，2016年我们改过借条，2018年又进行更改，我和原告及被告三人都在场。我们把新的借条改了以后，旧的借条当场撕毁了。经审理，本院确认法律事实如下：2014年10月27日，被告**、郭辉、案外人尹建青（系本案被告杨林之前妻）向原告借款人民币400000元，并出具《借条》载明：“于2014年10月27日，借到武汤洪人民币400000元。借款人：**、尹建青、郭辉。落款日期：2014年10月27日”。同日，原告通过昆明市盘龙区农村信用合作联社松华分社向案外人杨宝玉（系本案被告**之父亲）转账400000元支付了该笔借款。2018年9月29日，原告与被告**、郭辉、杨林就本案借款400000元重新签订《借条》，该借条更换了借款时间、借款人以及落款日期，载明：“于2014年11月1日，借到武汤洪人民币400000元。借款人：杨林、郭辉、**。落款日期：2018年9月29日”。后原告追讨上述借款无果，遂诉至本院。另查明，原告武汤洪与三被告之间存在其他借贷关系。被告杨林与案外人尹建青于2017年11月7日解除婚姻关系。本院认为，本案中，原告与被告杨林对原告出借给三被告400000元本金无异议，只是对于剩余借款本金金额和利息的起算时间有争议。一、本案剩余借款本金金额。庭审中被告杨林答辩称本案三被告已归还借款本金156000元，不应再归还400000元。原告认可三被告归还过借款本金156000元的事实，但该还款并非是本案400000元借款的还款，而是原告与三被告另外一笔借款（2015年1月21日三被告向原告借款30万元）的还款。结合本案证据的认定以及当事人的陈述，原告与被告杨林均认可原告与三被告之间存在其他借贷关系，就本案400000元的借款原告与三被告在2018年9月29日重新签订的《借条》确认借到武汤洪人民币400000元，而被告提交的还款证据有155000元的还款时间早于2018年9月29日，若三被告在此之前就该笔借款已经部分还款，不可能之后再确认借款金额为400000元，故本院对被告杨林的该答辩意见不予采纳，本院确认本案剩余借款本金金额为400000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案《借条》未明确具体还款时间，系对还款期限约定不明的情形，原告有权催告被告在合理期限内归还，现原告已提起诉讼，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；二、利息的起算时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”本案中，双方并未约定期内利率，也未约定逾期利率，同时借期也约定不明，原告主张自2018年9月29日起计算利息并无依据，故本院依法调整自原告向本院起诉要求被告归还款项之日，即2020年2月24日起计算。原告主张的利息标准为年利率6%，未超过上述法律规定的标准，但应明确为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭辉、**、杨林于本判决生效之日起十日内向原告武汤洪归还借款本金人民币400000元；二、被告郭辉、**、杨林于本判决生效之日起十日内向原告武汤洪支付上述款项自2020年2月24日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告武汤洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7809元、保全费人民币2520元由被告郭辉、**、杨林共同承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 胡 萍人民陪审员 石 瑜人民陪审员 李燕萍二〇二〇年四月三十日书 记 员 彭华麒