河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1048号上诉人(原审原告)：郭循波，男,1971年2月8日出生,住新乡市。上诉人(原审被告)：张振扬，男,1990年10月13日出生,住新乡市。上诉人(原审被告)：刘占芬，女,1966年7月9日出生,住新乡市。委托诉讼代理人：张振扬，1990年10月13日出生,住新乡市凤泉区耿黄镇东张门村四区42号，系刘占芬儿子。上诉人郭循波因与上诉人张振扬、刘占芬民间借贷纠纷一案，均不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张振扬、刘占芬共同上诉请求：1、依法撤销一审法院认定的实际借款金额和已还款金额；2、本案诉讼费由郭循波承担。事实和理由：1、前两笔借款共计18000元确实存在，最后一张10000元的借条是中间还了部分，张振扬又借了一部分，加起来算上高利贷的利息，郭循波让张振扬又写了一张10000元的借条，但该笔借款没有10000这么多；2、刘占芬是在法院及张振扬的恐吓下签的和解协议；3、还款除了转账外，还有部分现金，证人可以证明，一审时张振扬明确表示证人有事不能到庭，请求延迟审理，但一审法院不顾事实，认定只有转账和第三笔借款有效，明显不当。针对张振扬的上诉，郭循波辩称，1、一审时张振扬承认第三笔借款，若无该笔借款，张振扬也不会打条；2、张振扬没有以现金方式还过欠款；3、签订和解协议时郭循波没有胁迫张振扬、刘占芬，协议签过后，张振扬及其姐姐都还过郭循波钱。郭循波上诉请求：1、依法改判河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1247号民事判决第一项，判令张振扬、刘占芬偿还郭循波本金25200元及利息（利息按月息2分标准，从借款之日起计算至还清本息之日止）；2、一、二审诉讼费均由张振扬、刘占芬承担。事实和理由：1、一审中郭循波提交的证据充分证明张振扬、刘占芬剩余25200元借款本金未偿还，一审法院仅凭张振扬、刘占芬的陈述就减少本金数额明显不当。刘占芬在法院与郭循波签订的和解协议，也确认了张振扬欠郭循波的本金额；2、一审法院认定郭循波为职业放贷人错误。郭循波有自己的饭店和公司，出借的钱都是来源于饭店和公司收入，出借对象也特定，均是郭循波朋友或饭店顾客，一审法院未对郭循波的工作及经济来源进行询问，仅凭起诉的次数就认定郭循波为职业放贷人，明显错误。针对郭循波的上诉，张振扬、刘占芬共同辩称，1、张振扬不认可第三笔的10000元借款；2、张振扬还郭循波的欠款有现金和转账两部分，交付现金时有证人证明；3、郭循波是不是职业放贷人由法院审查。郭循波向一审法院起诉请求：1、判令张振扬、刘占芬偿还郭循波借款本金25200元及逾期还款利息，利息以本金25200元为基数按照月息二分，从2017年10月1日开始计算至全部履行完毕之日止；2、诉讼费由张振扬、刘占芬承担。一审法院认定事实：2017年2月26日，张振扬向郭循波借款10000元并出具借条1份，内容是：“今借郭循波现金壹万元（10000元）用于生意周转。”张振扬在“借款人”栏签字摁手印。2017年4月16日，张振扬向郭循波借款8000元并出具借条1份，内容是：“今借郭循波现金8000元（捌仟元）于2017年4月18日归还。”张振扬在“借款人”栏签字按手印。2017年6月5日，张振扬向郭循波借款10000元并出具借条1份，内容是：“今借到郭循波现金壹万元整（10000元）用于家庭开支。”张振扬在借款人栏签字按手印。2017年10月12日，郭循波（甲方）与刘占芬（乙方）签订和解协议，约定：张振扬分别于2017年2月26日向甲方借款10000元，于2017年4月16日向甲方借款8000元，于2017年6月5日向甲方借款10000元，乙方对张振扬所欠甲方的上述28000元借款自愿承担清偿责任。乙方应自2017年10月12日起每月偿还甲方1000元，直至全部欠款清偿完毕。乙方已偿还甲方的部分，免除张振扬的还款责任，乙方未偿还甲方的部分，不免除张振扬的还款责任。如乙方未按上述约定的期限、数额足额履行，甲方可就剩余未届履行期的全部欠款立即向乙方主张清偿，不再受本协议约定的履行期限、数额限制。2017年11月，刘占芬通过女儿微信转给郭循波1000元。经郭循波催要，张振扬至今未还。另查明，张振扬自2017年2月27日-2019年4月15日通过微信共计转账给郭循波5900元，自2017年4月1日-2018年12月9日通过支付宝转账给郭循波9000元，以上共计14900元。截止到2017年6月5日，郭循波通过微信、支付宝共计转账给张振扬12250元，自2017年6月12日-2019年3月27日，郭循波通过微信共计转账给张振扬3800元。通过案件管理系统查询显示，自2017年以来郭循波在一审法院作为原告提起民间借贷诉讼共20余起。一审法院认为，通过案件管理系统查询显示，自2017年以来郭循波在一审法院作为原告提起民间借贷诉讼共20余起，其行为符合职业放贷人的特征。故一审法院综合以上案件情况，认定郭循波为职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”郭循波未经批准擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融业务活动，系职业放贷行为,该行为违反了法律强制性规定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:……,(五)违反法律、行政法规的强制性规定”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”的规定,故郭循波与张振扬签订的借条无效。因此，张振扬从郭循波处借款,应予以返还。郭循波诉称借款时约定有利息为月息二分,张振扬辩称利息更高,一审法均不予认定,应按照年利率6%向郭循波支付资金占用使用费用。关于借款金额，郭循波主张张振扬借款28000元，是依据借条，张振扬对与郭循波发生借款的事实予以认可，对借条上的签字予以认可，对第一笔、第二笔借款金额无异议，对第三借款金额10000元有异议，认可仅收到部分借款，否认收到10000元借款的事实，但无证据予以印证该主张，故对张振扬否认收到第三笔借款10000元的抗辩主张，一审法院不予采信。一审法院认定郭循波与张振扬之间的借款实际发生金额为28000元。刘占芬与郭循波签订和解协议，系对张振扬的借款作出共同还款的意思表示，应与张振扬承担共同还款的责任。张振扬提供的微信、支付宝转账记录已证实其向郭循波偿还14900元，庭审中郭循波承认接收款项的微信、支付宝系郭循波，且郭循波未提交系张振扬偿还其他款项的证据，一审法院予以认定。张振扬、刘占芬还款金额14900+1000=15900元。张振扬、刘占芬自借款之日起至2019年4月15日止，按照年利率6%向郭循波支付资金占用使用费用为（10000元×6%÷12月×25月）+（8000元×6%×2年）+（10000元×6%÷12月×10月）=3360元。截至2019年4月15日，张振扬、刘占芬支付郭循波借款本金为15900-3360=12540元。自2019年4月16日起，张振扬、刘占芬尚欠郭循波借款本金应为28000元-12540元=15460元。张振扬辩称借款第一、第二笔借款是用于赌博,经过一审法院释明，张振扬称时间太长，具体的人和事均记不清楚了，该项抗辩主张，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决：一、张振扬、刘占芬共同于判决生效后十日内返还郭循波借款本金15460元及及资金占用使用费用（利息以15460元为基数，自2019年4月16日起按月息6%计算至付清之日止）；二、驳回郭循波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由郭循波负担83元，张振扬、刘占芬共同负担132元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张振扬、刘占芬提交证据如下：证人石某证言及身份证明各一份，证明张振扬以现金方式偿还过郭循波部分欠款。上述证据经郭循波质证，郭循波称证人证言不属实，不认可张振扬曾以现金方式还款。经审查，张振扬提供的证人证言，郭循波不予认可，张振扬也未提供其他证据予以印证，故本院对该证言不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于本案借款数额认定问题。张振扬对前2017年2月26日、4月16日借款数额无异议，但对2017年6月5日第三笔借款10000元有异议，其仅认可其中2950元系借款，称其余部分系由8000元借款中未偿还的3000元和利息组成，但郭循波对此予以否认并就该10000元作出相应解释，称该笔10000元包括转账、现金以及为张振扬支付酒店住宿及花费等费用。张振扬认可郭循波为其支付过酒店住宿费用但辩称该费用较低加起来达不到10000元。张振扬辩解该笔10000元中包括其他借款中未偿还的款项，但并未提供相应的证据予以印证，也未就其所称的重复出具借条作出合理解释，其称住宿等费用较低也仅是口头陈述，再结合其出具10000元借条以及其刘占芬按照该数额与郭循波签订和解协议等情形，一审认定该笔借款数额为10000元亦无不当，张振扬的上诉理由不能成立。二、关于张振扬、刘占芬已偿还数额认定的问题。张振扬称其除向郭循波转账外，还以现金方式还款7000元，但郭循波对此予以否认。张振扬二审虽提供石某的证言以证明其曾以现金还款，但在缺乏其他证据予以印证的情形下，仅凭证言尚不足以认定其所称现金还款事实，张振扬该项上诉理由亦不能成立。三、关于郭循波主张利息是否应当支持的问题。郭循波上诉称一审认定其系职业放贷人不当并要求张振扬按照月息2分支付利息，但一审通过案件管理系统查询自2017年以来，郭循波作为原告提起的民间借贷案件达20余起，其多次向不特定对象出借资金且获取利息的行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，一审依照《中华人民共同国合同法》第五十二条之规定认定案涉借款合同无效并无不当，郭循波主张利息的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，刘占芬、张振扬、郭循波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237元，由郭循波负担50元；由刘占芬、张振扬负担187元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年四月二十四日书记员 杨翠翠