北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初3716号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，摄影师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：沈阳广播电视台，住所地沈阳市和平区青年大街296号。法定代表人：马丽，台长。委托诉讼代理人：唐晶晶，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告王嵬与被告沈阳广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嵬的委托诉讼代理人杜志云、罗泽英，被告沈阳广播电视台的委托诉讼代理人唐晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嵬向本院提出以下诉讼请求：判令被告支付原告赔偿金8000元，为制止被告侵权行为支出的公证费40元及律师费1960元（共计10000元）。事实与理由：原告系涉案作品的原始著作权人，长年拍摄各类摄影作品。原告有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。现原告发现，被告未经授权在其微信公众号“沈阳新闻综合频道”（×××）中使用了涉案作品，被告擅自使用涉案作品的行为已构成对原告享有的涉案作品信息网络传播权专有使用权的侵犯，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。涉案作品：DSC＿8912、DSC＿8603、DSC＿9330、DSC＿7002。被告沈阳广播电视台辩称：一、原告提交的《可信时间戳认证证书》不能作为认定被告侵权事实的证据，不能作为定案依据。第一，出具涉案《可信时间戳认证证书》的主体不是法定机构。出具《可信时间戳认证证书》的主体为联合信任时间戳服务中心，该机构所属公司为北京联合信任技术服务有限公司，该公司作为营利性机构，其出具的文件不具有法律公证效力。联合信任时间戳服务中心也并非法定的认证服务机构。《可信时间戳认证证书》出具主体的合法性无法确认。第二，关于涉案《电子数据保全证书》的性质非法定公证文书。根据《公证法》第二条的规定，出具涉案《可信时间戳认证证书》的机构不是公证机构，故涉案《可信时间戳认证证书》并非公证文书，其所记载额事实和文书不属于《民事诉讼法》第六十九条规定的经过法定程序公证证明的法律事实和文书。且涉案《可信时间戳认证证书》中作为唯一验证的二维码根本无法查看和验证，不具有可信度及法律效力。第三，《可信时间戳认证证书》无法确保内容的客观性、公正性和合法性。由于文件的来源和操作过程均有单方操控，缺乏第三方的监督，无法确保内容的客观性、公正性和合法性。因此，《可信时间戳认证证书》的主体和性质不符合法定证据形式要求，不应作为定案的依据。二、被告作为新闻媒体机构，对涉案作品构成合理使用。首先，关于使用作品的目的为公益性。沈阳电视台作为沈阳本地的电视传媒机构，承担着宣传介绍、解读时事新闻、党政党规、当地特色等社会责任。涉案微信公众号“沈阳新闻综合频道”是电视台创办的网络新媒体，所转载的文章旨在介绍长白山美景，并非图片本身，更没有用于谋取利益的主观目的。所以，被告的转载行为是为公益目的，符合《著作权法》第二十二条第三项的情形。其次，被告是转载行为且已经标注原告的姓名信息，尽到了注意的义务。因此，被告作为新闻媒体，转载作品并标明作品来源，属于对作品的合理使用，不违反法律规定，未构成侵权。被告在知晓著作权人的清况下，愿意依著作权法第三十三条第二款“作品刊登后，除著作权人申明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬”之规定，依法向著作权人支付报酬。综上，《可信时间戳认证证书》的主体和性质不符合法定证据形式要求，不应作为定案的依据。被告作为新闻媒体，出于公益性目的转载作品并标明作品来源，且已经标注原告姓名信息，尽到了注意义务，属于对作品的合理使用，并不违反法津规定，未构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案4张摄影作品内容为火车在山间穿行的风景照，涉案图片编号DSC＿8912、DSC＿8603、DSC＿9330、DSC＿7002。原告为证明其系涉案作品著作权人，提交了原图及电子信息参数截图、人人网发表网页截图。人人网发表页面截图显示，用户“王嵬”在“人人网”于2011年10月13日、10月14日、10月18日发表涉案4张作品。原告当庭进入了其在人人网平台的发表链接，证明与发表截图的内容一致。2019年9月20日，原告在联合信任时间戳服务中心进行取证，录屏和截屏显示：微信公众号“沈阳新闻综合频道”（微信号：×××）于2016年10月12日发布的文章《这列开往长白山的绿皮火车，一路美景，忘了时间！》中使用了涉案4幅作品作为配图。经查，该微信公众号系被告沈阳广播电视台主办运营。庭审中，被告认可使用了涉案图片，但主张涉案文章是其转载自“背包旅行”微信公众号，被告已经标注原告姓名信息，尽到了合理注意义务；并且，被告是新闻媒体机构，转载发布公众号文章属合理使用，不应承担赔偿责任。上述事实，有发表页面截图、原图及电子信息截图、《摄影创作说明》、《可信时间戳认证证书》、侵权网页截图及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、著作权登记证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告王嵬提交的发表页面截图及原图信息，在无相反证据的情况下，可以认定原告王嵬系涉案摄影作品的作者，享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告沈阳广播电视台未经原告许可，在其主办的微信公众号转载的文章中使用了涉案图片，被告辩称系属于合理使用。对此，本院认为，《著作权法》第二十二条规定的合理使用制度中“为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”，该条款的合理使用有严格的范围，使用目的是为报道时事新闻，使用的必要程度是不可避免。本案中，虽然被告沈阳广播电视台负有宣传介绍、解读时事新闻、党政党规、当地特色等工作任务，但其发布公众号使用涉案图片并非完成上述工作任务所必需，在不使用涉案图片的情况下，被告仍然可以完成其宣传任务，因此被告的使用行为并不属于合理使用。故本院认为，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号发布的文章中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告王嵬的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的侵权责任。关于经济赔偿数额，因原告未提供证据证明其直接经济损失及被告获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、原告知名度、涉案作品的市场价值、被告运营微信公众号的知名度、过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告的赔偿金额为2400元。对于原告主张的合理维权费用，虽未提交相关证明，但因本案确有律师出庭应诉且有可信时间戳取证的事实，故本院对该项费用酌定为100元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告王嵬经济损失2400元及合理维权费用100元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈阳广播电视台负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年四月十四日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正