江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1163号 上诉人（原审被告）：赖建兵，男，1976年9月15日出生，汉族，住于都县。 委托诉讼代理人：马平茂、王文惠，江西至中律师事务所实习律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）：谭和森，男，1973年1月25日出生，汉族，住于都县。 委托诉讼代理人：蔡小兵、刘小峰，江西至中律师事务所律师。 一审被告：卢菊红，女，1972年9月23日出生，汉族，住于都县，系上诉人赖建兵之妻。 上诉人赖建兵因与被上诉人谭和森、一审被告卢菊红民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赖建兵上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人向被上诉人清偿借款117740元，并承担自被上诉人起诉之日起至还清借款之日止的利息；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由为:1、上诉人与被上诉人2018年7月27日的借款，是由被上诉人于2018年1月26日通过银行转账借出的，但当日被上诉人实际仅向上诉人转账借出93800元。2、上诉人自2017年12月18日开始，陆续向被上诉人转账共计134250元，但依据被上诉人一审诉请的计息时间计算，上诉人仅需向被上诉人支付利息24000元，故上诉人向被上诉人偿还的110250元均属本金，应予扣减，上诉人尚欠被上诉人本金为115720元。 被上诉人谭和森辩称，1、关于本案债务关系，上诉人在一审中已经自认了本案债务关系属实，在没有充足的证据推翻其自认的事实，应当依法认定双方债务关系依法成立。2、上诉人在上诉状中称向被上诉人转账134250元，实际情况是上诉人与被上诉人是两兄弟关系，基于信任，被上诉人将江西银行尾号3109的新卡交给上诉人，里面有6万元额度，上诉人一次性取出后，做了24期分期，该卡的密码上诉人也知道。流水中体现的上诉人向被上诉人转账的情况是上诉人转账给被上诉人后，又马上刷出，循环利用，所以上诉人称向被上诉人转账134250元。3、按照常理如果上诉人归还清了借款，应当会向被上诉人要回借条，但是现在借条仍然在被上诉人手中，上诉人的陈述明显不属实。 被上诉人谭和森向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告偿还2017年7月27日借款本金60000元，并按每月400元支付自2019年6月至还清款项之日止的利息；2、依法判决被告向原告偿还2018年3月20日借款本金60000元，并按每月800元支付自2019年1月至还清款项之日止的利息；3、依法判决被告向原告偿还2018年7月27日借款本金100000元，并按每月800元支付自2019年6月至还清款项之日止的利息；4、依法判决被告向原告偿还2019年6月25日借款本金12170元，并按每月170元支付自2019年7月至还清款项之日止的利息；5、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月20日至2019年1月期间，被告以资金周转为由向原告借款4次共计人民币232170元，其中2017年7月27日被告以缺钱发工人工资为由向原告借款，原告在江西银行贷款人民币60000元后并将此款出借给被告。同日，被告赖建兵向原告出具借条，借条约定由被告承担原告贷款本息。借款到期后被告一直没有向原告偿还该贷款本金，在原告的要求下，被告于2019年6月3日向原告重新出具了一张借条，双方约定每月利息为400元，按月付息，但被告也一直未付上述借款的本息。2018年3月20日被告赖建兵以资金周转为由向原告借款60000元，同时，原告以现金方式向被告给付了借款。被告赖建兵向原告出具1张借条，借条约定借款期限为1年，月利息为800元，每季度付一次。被告于2018年12月停止付息，至今本金及利息未偿还。2018年1月20日，被告以扩大厂房为由向原告借款，原告在梓山信用社贷款100000元后并将此贷款出借给被告。被告于2018年7月27日向原告出具借条一张，约定由被告承担贷款本息，利息按每个季度2400元即每月800元向银行支付，贷款期限为1年，到期后由被告偿还贷款本金及利息。借款到期后，被告又将上述贷款转贷，并再次向原告借款，并支付利息至2019年6月21日止。2019年1月被告再次以急需用钱为由向原告借款，原告在喜鹊网贷平台贷款人民币18000元并将此贷款出借给被告。借款之后，被告通过手机转账向原告归还了6期，之后就再也没有归还上述借款。2019年6月25日被告向原告出具借条，双方约定：原告偿还上述网贷12170元，被告需每月25号前向原告偿还本息2030元，如未按约定按时还款则按月利率1分2厘计算利息，但被告至今未偿还上述借本息。上述4笔借款共计人民币232170元，到期后，被告迟迟未按借条约定向被告支付相应的本金及利息，导致原告承担着无法还清上述贷款的风险。原告多次催被告还清上述款项，被告赖建兵置之不理。为维护原告的合法权益，特具状法院请求判如所请。 一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告谭和森与被告赖建兵之间的民间借贷法律关系有被告向原告出具的4张借条及转账凭证，结合原、被告的当庭陈述可以证实，双方间的债权债务明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告主张被告还本付息的诉讼请求合法有据，依法应予支持。原告主张本案债务发生在俩被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应予共同清偿，没有事实依据和法律依据，不予支持。被告卢菊红未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。判决：一、限被告赖建兵于判决生效后三十日内向原告谭和森清偿借款计人民币232170元；二、被告赖建兵应向原告支付借款利息，其中60000借款计息时间自2019年6月3日起至还清款日止，每月利息按400元计算；60000元借款计息时间自2019年1月1日起至还清款日止，每月利息按800元计算；100000元借款计息时间自2019年6月21日起至还清款日止，每月利息按800元计算；12170元借款计息时间自2019年7月1日起至还清款日止，每月利息按170元计算，利随本清；三、驳回原告谭和森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币4938元，财产保全费1720元，两项合计人民币6658元，由被告赖建兵承担，于交款时一并付清。 二审诉讼中，上诉人为支持其上诉请求，提交了如下证据：中国建设银行、江西银行等银行流水及微信转账记录，拟证明上诉人向被上诉人还款134250元。被上诉人谭和森的质证意见为：1、上诉人提交的银行流水涉及到被上诉人三个银行账户，尾号2792的卡是中国银行秒贷1.8万元，分12期，上诉人归还了6期，剩下的6期是被上诉人本人在还。2、尾号2943的卡是信用社的卡，是2018年2月20日的借款，借期一年，按季度支付利息，每月利息2400元，支付给信用社，到期后上诉人并未归还本金，如果要续借的话就要还清本金再续借一年，所以上诉人叫他人打了10万元借据再续借一年，至2019年12月份，利息支付至2019年6月份，之后上诉人就没有再支付利息了。3、上诉人向被上诉人转账的金额是被上诉人帮上诉人贷款，上诉人应当支付的利息。尾号3109的卡是江西银行信用卡，分24期，上诉人存在还完款后又马上刷出的情况。4、微信转账2050元是通过51公积金平台向喜鹊借贷网贷的1.8万元，分12期还，上诉人归还了6期，剩余的是被上诉人在还。如果上诉人向被上诉人归还了相应款项，被上诉人应当向上诉人出具收条，上诉人无法提供相应证据，不能证明已向被上诉人还款。 对上诉人的证据，本院认定如下：由于双方账户有其他资金往来，单凭上诉人提供的中国建设银行、江西银行等银行流水及微信转账记录不足证明偿还的是本案借款本金，该证据与本案并无关联，无法达到其证明目的，对其关联性不予认可。 二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案争议焦点为原审认定的借款本金是否合理。本案中，上诉人主张被上诉人谭和森于2018年1月26日通过银行转账向上诉人赖建兵借出93800元，故应认定该笔借款实际金额为93800元。但赖建兵期后续贷，借款金额为100000元，谭和森在二审诉讼中陈述“贷款金额是10万元，贷款成功后赖建兵说为了感谢我就从卡里取了6000多元，拿了5000元给我”，能够证明案涉借款实际支付100000元，上诉人仅凭案涉转账凭证主张该笔借款实际金额为93800元，没有事实依据，本院不予支持。至于上诉人主张其自2017年12月18日开始，陆续向被上诉人转账共计134250元，上诉人并无其它证据支持，本院不予认可。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人赖建兵的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2945元，由上诉人赖建兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖水长 二〇二〇年四月三十日 法官助理郭敏 代理书记员  曾 诚