wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0727执203号之一申请执行人：封丘县农村信用合作联社。住所地：河南省封丘县文化路与南环路交叉口东北角。统一社会信用代码：91410727671656107G（1-1）。法定代表人：王建军，任该社理事长。委托代理人：高红峰，男，1976年8月16日生，汉族，住河南省封丘县。系该社员工。被执行人：贾艳玲，女，1986年7月24日生，汉族，住河南省封丘县。申请执行人封丘县农村信用合作联社与被执行人贾艳玲追偿权纠纷一案，申请执行人封丘县农村信用合作联社于2020年1月15日向本院申请执行，本院同日予以受理并决定立案。申请执行人封丘县农村信用合作联社申请执行的债权为242600元。经查被执行人贾艳玲因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，刑期自2019年1月10日起至2029年1月9日止。本院在执行过程中采取了以下措施：一、2020年1月17日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人贾艳玲履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人贾艳玲未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2020年1月17日，向被执行人发出传票一份，通知其于2020年2月5日到本院接受调查，被执行人未到本院接受调查。三、2020年1月15日、2020年2月10日、2020年3月9日、2020年4月9日，本院多次对被执行人贾艳玲名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控。发现被执行人贾艳玲名下有号牌号码为豫Ａ×××××奥迪牌机动车一辆、豫Ｇ×××××奇瑞牌机动车一辆。2020年3月16日，在河南省封丘县公安局交通警察大队车辆管理所，查封被执行人贾艳玲名下号牌号码为豫Ｇ×××××奇瑞牌机动车，反馈信息为：查无此车，无法查封。2020年4月23日，在河南省郑州市公安局交通警察大队车辆管理所，查封被执行人贾艳玲名下号牌号码为豫Ａ×××××奥迪牌机动车一辆，属轮候查封。四、2020年3月16日，经向新乡市住房公积金管理中心封丘管理站调查，未发现被执行人贾艳玲名下有可供执行的住房公积金信息。五、2020年3月16日，经向封丘县不动产登记中心、中国人寿保险公司封丘分公司调查，未发现被执行人贾艳玲名下有可供执行的房产、收益类保险信息。六、2020年3月31日，本院到被执行人贾艳玲住所地进行实地调查，未发现执行人贾艳玲名下有可供执行财产。七、2020年2月18日，因被执行人贾艳玲未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。八、2020年4月26日，经约谈申请人封丘县农村信用合作联社委托代理人高红峰，其同意本案终结本次执行程序。本院认为：本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人贾艳玲名下有可供执行财产。申请执行人不能向本院提供被执行人名下其他可供执行财产的线索。经约谈申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年四月二十八日书记员  王 豪
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初628号之一原告：洛阳世英机械制造有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：段彩霞，该公司执行董事。被告：雄县利国农机销售有限公司，住所地：雄县雄州路南段，统一社会信用代码：91130638551875890N。法定代表人：刘小柱，该公司执行董事兼总经理。原告洛阳世英机械制造有限公司与被告雄县利国农机销售有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，原告洛阳世英机械制造有限公司于2020年6月5日向本院提出对被告雄县利国农机销售有限公司的撤诉申请。本院认为，原告洛阳世英机械制造有限公司自愿撤回对被告雄县利国农机销售有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳世英机械制造有限公司对被告雄县利国农机销售有限公司的撤诉。案件受理费2748元，保全申请费1919元，共计4667元，由原告洛阳世英机械制造有限公司负担。审判员  任永辉二〇二〇年四月三十日书记员  孟成真
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初624号原告：聂利萍，女，1976年12月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵英斌，河南剑光律师事务所律师。被告：伊丽莎，女，1987年6月27日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：毛永林，男，1983年4月14日出生，汉族，住焦作市解放区。二被告共同委托诉讼代理人：王志立，河南好谦律师事务所律师。第三人：焦作市精诚物业管理有限公司。住所地：焦作市民主南路999号锦绣江南小区3号楼1单元1号。法定代表人：宋晓秋，经理。委托诉讼代理人：周杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李贝贝，该公司工作人员。原告聂利萍诉被告伊丽莎、毛永林、第三人焦作市精诚物业管理有限公司相邻关系纠纷一案。本院于2020年3月3日立案后，依法进行审理。原告聂利萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即拆除违章搭建，排除妨碍，恢复原状；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年，原告入住焦作市民主南路锦绣江南小区23号楼2单元21号。二被告系原告楼上23号业主，2017年被告装修时在南平台与南平台外悬挑的空调安装平台进行违章加建、改建，将上述区域改造成二层封闭阳光房，并将两台空调安装在原告窗户上方的外墙保温层上，空调排水管也未进入统一规划的排水管道内。上述违章搭建存在极大的安全隐患，严重影响了原告的正常生活。原告多次要求二被告拆除违章搭建未果，后向第三人求助，第三人亦多次通知被告拆除，被告仍拒绝拆除。故此，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。本院经审查认为，违章建筑是指在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定，建设严重影响城市规划的建筑。依照《中华人民共和国城乡规划法》第五十条、第六十四条规定，违章建筑的认定和处理属于有关行政主管机关的职责范围，不属于人民法院受案范围。本案涉案建筑是否属于违章建筑，应由行政主管部门进行确认，强制拆除也应由相关行政部门依据行政法律法规、规章等规范性文件具体组织实施。故原告要求对违章建筑进行拆除，其应向有关行政机关进行投诉处理，本案不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回聂利萍的起诉。本案诉讼费50元予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁学峰人民陪审员  白卫锋人民陪审员  杜黎明二〇二〇年四月二十三日书 记 员  张 欢
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0302执恢78号 关于申请执行人王喜发与被执行人陈岗、韦桂梅、广西桂林汇鑫贸易有限公司借款合同纠纷一案，（2018）桂0302执576号已经发生法律效力。由于被执行人陈岗、韦桂梅、广西桂林汇鑫贸易有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王喜发于2019年11月5日向本院请恢复强制执行，请求被执行人偿还借款500000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动履行法律文书义务，现已执行完毕。 本院认为，（先予执行裁定确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王喜发基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币500000.0元已由被执行人陈岗、韦桂梅、广西桂林汇鑫贸易有限公司交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 先予执行裁定执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年四月二十四日
开封市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0204执259号王俊凤（申请执行人）、开封宏达置业有限公司（被执行人）：王俊凤与开封宏达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的：被告开封宏达置业有限公司将房地产权证（证号为汴房地产权证第××号）交付给原告王俊凤。经本院立案执行，开封宏达置业有限公司已于2020年4月21日将房地产权证交付给王俊凤。至此，王俊凤向本院申请执行的（2019）豫0204民初2664号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十一日
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1660号申请执行人纪新录，男，1965年2月27日出生，汉族，住卫辉市。申请执行人宋文荣，女，1965年7月10日出生，汉族，住址同上。被执行人刘夏良，男，1980年4月18日出生，汉族，住卫辉市。关于纪新录、宋文荣申请执行刘夏良民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日通过司法专邮及公告等形式发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本院分别于2019年10月15日、2020年4月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。2019年12月10日前往卫辉市不动产登记中心调查，被执行人无不动产登记信息。2020年3月31日前往被执行人所属村委会调查，被执行人长期不在家中居住，去向不明。本院于2019年11月26日作出执行决定书将被执行人纳入失信人名单并对被执行人限制高消费。2020年4月8日对申请执行人进行约谈，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年四月八日书记员  牛嘉珂
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1628号原告：赵东芳，女，1962年10月出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。被告：北京中宝正华投资管理中心（有限合伙），住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，统一社会信用代码：91110117399069121Y。执行事务合伙人：中宝信达投资管理（北京）有限公司。被告：北京中宝信达投资管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码：91110117098795250Q。法定代表人：蒋秀环。原告赵东芳与被告北京中宝正华投资管理中心（有限合伙）（以下简称中宝正华中心）、北京中宝信达投资管理（北京）有限公司（以下简称中宝信达公司）退伙纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。赵东芳向本院提出诉讼请求：1．要求中宝正华中心及中宝信达公司连带清偿退货结算款55万元，并支付利息（利息以欠付的退货结算款55万元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年5月6日，赵东芳与中宝正华中心、中宝信达公司签订了《入伙协议》，协议编号：ZB2HXD-2017-22,约定赵东芳作为有限合伙人认缴出资20万元，预期年化收益率9%，投资收益每半年分配一次。当日，赵东芳通过pos机刷卡方式向中宝信达公司支付了20万元。2018年5月7日，赵东芳与中宝正华中心及中宝信达公司办理退伙事宜，二公司股东李某会之女王某向赵东芳支付了收益1．8万元，赵东芳与二公司就赵东芳应得的其余退伙结算款20万元重新签订了一份《入伙协议》，协议编号：ZB2B-2018-007，约定赵东芳作为有限合伙人认缴出资20万元，预期年化收益率9%，投资收益每半年分配一次。同日，三方又签订了一份补充协议，约定赵东芳于2019年5月7日退伙，中宝正华中心应以货币方式在赵东芳退伙后3个工作日内向其分配合伙财产。另外，2018年5月5日，赵东芳与中宝正华中心及中宝信达公司签订了《入伙协议》，协议编号：ZB2B-2018-008，约定赵东芳作为有限合伙人认缴出资30万元，预期年化收益率9%，投资收益每半年分配一次。当日，赵东芳通过pos机刷卡方式向北京市朝阳区兴隆石油产品供应站账户支付了30万元。同日三方还签订了补充协议，约定赵东芳于2019年5月7日退伙，中宝正华中心应以货币方式在赵东芳退伙后3个工作日内向其分配合伙财产。2019年5月7日赵东芳要求二被告为其办理退伙事宜，但二被告称无力付款。2019年5月28日，中宝信达公司与赵东芳签订了《还款协议》，约定于2019年9月30日之前向赵东芳还清两份合伙投资结算款22万元和33万元。但至今未收到任何款项，故赵东芳诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，赵东芳陈述其于2017年经他人介绍认识了中宝信达公司的职员刘某某，并通过刷pos机分两次将本案涉诉款项交付中宝信达公司，其虽然知道该款用于投资石斛的项目，但并不了解该项目，也不知道该项目是否真实存在，其投资只是为了获取入伙协议中约定的利息。自2019年7月起，中宝正华中心和中宝正华公司均失联，涉诉款项也未依约归还，后其分别向顺义和朝阳的公安机关报案。本院联系刘某某，刘某某称包括其本人在内共有二十多人与赵东芳的情况相似，现已有多人向公安机关报案，公安机关已经立案。后，本院向公安机关询问核实，公安机关查询后电话答复中宝信达公司确因涉嫌经济犯罪被立案侦查。故本院认为本案有经济犯罪嫌疑，应将全卷材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回赵东芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二〇年四月二十四日书记员  张辰琦
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10668号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4230号原告：贵州南山物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路153号。法定代表人：王绍全。委托诉讼代表人：王龙，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：裴云，贵州乾民律师事务所实习律师，特别代理。被告：石国仲，男，1978年8月1日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告贵州南山物业管理有限公司与被告石国仲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理并向原告贵州南山物业管理有限公司送达了预交案件受理费通知书，因原告贵州南山物业管理有限公司未在规定期限内预交诉讼费用，也未提交缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按贵州南山物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 魏 丽二〇二〇年四月二十七日书记员 方振华
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1688号申请执行人：郭艺丰，男，1969年05月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：余悦瀚。本院在执行郭艺丰与贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2019）黔0113民初5714号民事判决书向本院申请强制执行。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币28936.40元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  刘飞二〇二〇年四月二十三日书记员  袁富
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执548号申请执行人：贵阳神奇星岛物业管理有限公司，住所地贵阳市乌当区高新办事处三产二期，组织机构代码770574967。法定代表人：田雷，该公司经理。被执行人：王良荣，男，1978年5月4日出生，汉族，现住贵阳市乌当区。本院在执行贵阳神奇星岛物业管理有限公司与王良荣服务合同纠纷一案中，被执行人王良荣未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王良荣的银行存款人民币15045.00元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 胡 昊二〇二〇年四月三日书记员 熊俊佑
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3103执1690号之一申请执行人：李俊，女，汉族，1989年9月9日出生，现住云南省德宏州盈江县。被执行人：朱洪涛，男，汉族，1985年10月18日出生，现住云南省大理州大理市。申请执行人李俊与被执行人朱洪涛合伙协议纠纷一案，芒市人民法院作出的（2019）云3103民初1354号民事判决书已发生法律效力。由朱洪涛于判决生效后15日内支付李俊投资款人民币200000.00元，并按月息1.8%支付自2018年9月6日起至投资款付清之日止的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李俊向本院申请执行，本院于2019年11月5日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年11月7日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、缴款通知书、信用惩戒风险提示等执行文书。2、2019年11月6日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。3、2019年12月24日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第二次查询，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。4、2020年1月28日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第三次查询，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。5、2020年3月6日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第四次查询，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。6、2020年4月15日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第五次查询，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。7、2020年2月14日，本院对被执行人名下不动产进行查询，经查被执行人名下无不动产登记信息。8、2019年11月6日，本院另案委托云南省大理市人民法院对被执行人名下不动产进行查询，经查被执行人名下无不动产登记信息。9、2020年4月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，被执行人名下暂无可供执行财产。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的人民币200000.00元，执行到位标的人民币0.00元，尚未执行到位人民币200000.00元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡广学二〇二〇年四月二十七日书记员  杨 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26873号原告：金明星，女，1984年3月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:高峰,北京振邦(天津)律师事务所律师。被告:杨柳,女,1982年4月15日出生,汉族,中国社会科学院职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人:马磊,北京市京师律师事务所律师。原告金明星（以下简称姓名）与被告杨柳（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金明星的委托诉讼代理人高峰、杨柳及其委托诉讼代理人马磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金明星向本院提出诉讼请求：要求杨柳支付违约金162800元。事实和理由：金明星向杨柳购买了位于北京市朝阳区1706号房屋（以下简称涉案房屋）。双方合同第九条第四款约定:因杨柳在房屋权属转移之日10日内,办理房屋户口迁出,如未迁出应支付房款10%违约金。现因杨柳违约金明星起诉至法院。杨柳辩称：我方承认户口未迁出的情况，对此给金明星造成不便深表歉意。户口未迁出是有历史原因的，在杨柳购买涉案房屋和将涉案房屋出售给金明星的过程中，双方都不知晓户口问题。双方在房屋交易过程中没有考虑户口的问题。房屋交易的时代对于户口并不是关注事项和重要条款。金明星、杨柳均具有北京户籍，均没有把户口迁到涉案房屋的意愿，交易过程中金明星也没有询问和查询此处是否有其他人员户籍的问题，双方对此没有经验，委托的中介机构未尽到提醒和协助查询的责任，双方对此事均存在疏忽和欠考虑的方面。金明星再向第三方出售涉案房屋时杨柳才知道有户口未迁出的情况，涉案房屋的户口迁出不能由杨柳自理或决定，户口不是杨柳或者杨柳亲属的，是杨柳从上一手卖家购房时就存在了，是上一手卖家的户口。杨柳作为所有权人期间，从未将自己或家人的户口迁入涉案房屋。杨柳知道这个情况后，一直在配合金明星处理此事。2019年下半年金明星最早知道有户口时也没有向杨柳提出迁户口的要求，杨柳还帮着金明星卖房。金明星的买家提出迁出户口的要求，杨柳知晓后一直与卖家高永雪协商未果，现杨柳已经以同一案由起诉了高X，2020年3月13日南磨房法庭接收案件资料，2020年4月15日已经正式立案。杨柳愿意积极配合金明星迁出户口，但是需要高X的家属配合，希望金明星给杨柳相应的时间。对这个问题金明星和杨柳二人私下沟通过，金明星对此也认可。关于违约金金额，虽然买卖合同有约定，但是因为该标准是合同模板确定的，交易涉案房屋时双方均未将户口作为交易的重要条件进行考察，如前所述，金明星在持有房屋的几年间也从未向杨柳提出过迁出户口的要求，违约金金额明显高于户口未迁出给金明星造成的损失金额，如果必须由杨柳承担违约金，请法院考虑双方履约情况、未迁出户口的原因、双方过错因素，酌情对违约金金额予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，杨柳作为出售方（甲方）与金明星作为买受方（乙方）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定乙方购买甲方涉案房屋，成交价为1628000元。合同第九条第（四）款约定甲方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。2015年6月16日，涉案房屋转移登记至金明星名下。2018年9月15日，金明星作为出售方（甲方）与刘X作为买受方（乙方）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定乙方购买甲方的涉案房屋，成交价为3050000元。合同第九条第（四）款约定甲方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。经询，双方均表示金明星和杨柳的户籍未登记于涉案房屋，仅案外人王X的户口登记在涉案房屋地址。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨柳未按照合同约定将户口迁出，构成违约，应当承担违约责任。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，虽然杨柳应当承担违约责任，但金明星未提供充分证据证明其实际损失，本院考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情降低违约金数额为十二万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杨柳于本判决生效之日起七日内给付原告金明星逾期迁户违约金十二万元；二、驳回原告金明星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，由原告金明星负担428元（于本判决生效后七日内交纳），由被告杨柳负担1350元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年四月二十七日书记员  纪太恒
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1212号 原告：赵立胜，男,1973年1月5日出生，汉族，住六安市裕安区。 委托代理人：周仁纯，男，汉族，系基层组织推荐的公民，为公民个人代理。 被告：安徽宏荣房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市裕安区独山镇兴泰路红泰园小区售楼部，统一社会信用代码：913415005666392007A。 法定代表人：戴兵。 委托代理人：徐承贵，系该公司员工。 委托代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。 原告赵立胜与被告安徽宏荣房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵立胜及其委托代理人周仁纯、被告安徽宏荣房地产开发有限公司的委托代理人徐承贵、汤国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵立胜向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间签订的《六安市独山镇红泰园小区商品房认购书》；2、被告返还原告认购款60000元；3、判令被告按月息1%赔偿原告利息损失至本清息止，其中自2012年1月开始计算到起诉日利息款为59400元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：事实与理由:被告安徽宏荣房地产开发有限公司开发独山镇红泰园小区商品房，2011年12月份，原告购一套红泰园小区房屋，具体为5幢4单元308室，面积为95平方米，总价款307420元。2011年12月6日原告交付60000元，其余按揭付款，被告说明在2013年5月交房。到期后原告多次催促被告交房，被告无房交房，原告遂要求被告退还购房款，但被告一直无答复并拖延至今，为维护本人合法权益，原告现持状向人民法院起诉，请求判如所请。 被告安徽宏荣房地产开发有限公司辩称：1、原告诉请理由不能成立，双方协议时首付款60000元，剩余房款是分期付款，非按揭，60000元转为购房款，双方并未约定利息及违约责任，原告主张利息或资金占用费用无事实和法律依据；2、如继续履行协议，被告自愿放弃部分房屋价款，要求原告继续履行合同，购买那套房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下:被告安徽宏荣房地产开发有限公司系六安市独山镇红泰园小区的开发商，2011年12月6日，原告赵立胜与被告签订《商品房选房协定书》，被告认购红泰园小区5栋4单元308号房屋，建筑面积为95平方米、单价为3236元/平方米，房屋总价款为307420元。当日，原告赵立胜向被告安徽宏荣房地产开发有限公司交付认购款60000元，约定原、被告双方应于2012年签订正式的《商品房买卖合同》并约定分批次给付剩余购房款。签订正式《商品房买卖合同》期限届满后，原、被告一直未签订正式《商品房买卖合同》，后被告安徽宏荣房地产开发有限公司开发的红泰园小区陷于停工至2018年左右，被告安徽宏荣房地产开发有限公司一直未能交付房屋。原告赵立胜多次与被告安徽宏荣房地产协商交房和退款事宜未果，以致成讼。 本院认为：原告赵立胜与被告安徽宏荣房地产开发公司签订的《商品房选房协定书》，约定了签订商品房买卖合同的相关事项，是双方当事入为实现将来签订商品房买卖合同而达成的预售购房合意，故本案应为商品房预约合同纠纷。该认购书系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行。该认购书签订后，原告赵立胜按照约定履行了向被告安徽宏荣房地产开发有限公司交付了60000元认购款的义务，被告安徽宏荣房地产开发有限公司未按期与原告签订正式《商品房买卖合同》以及六安市独山红泰园小区陷于停工至2018年左右，被告一直未能交付房屋，被告的上述行为构成违约，致使原告签订正式商品房买卖台同的合同目的不能实现，故原告要求解除与被告签订的《六安市独山镇红泰园小区商品房认购书》并要求被告返还60000元认购款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告因被告违约行为而主张经济损失的诉请，本院确认为按中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张按照月息1%计算无事实与法律依据，本院不予认可，因双方签订的《商品房选房协定书》中约定签订正式《商品房买卖合同》的日期中仅有2012年，具体月日均为空白，故利息从2013年1月1日起计算。被告辩称不承担利息损失的意见，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，第一百零七条，第一百一十三条，第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告赵立胜与被告安徽宏荣房地产开发有限公司签订的《商品房选房协定书》； 二、被告安徽宏荣房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告赵立胜房屋认购款60000元； 三、被告安徽宏荣房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告赵立胜认购款利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月1日起至款清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2690元，减半收取1345元，由被告安徽宏荣房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陆大国 二〇二〇年四月三十日 法官助理傅绪辉 书记员王悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除。 合同依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的 (二)在覆行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期展内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初624号之一复议申请人：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：邢广斌，该公司职员。被申请人：娄红伟，男，1975年1月20日出生，汉族，农民，住天津市河北区。委托诉讼代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。原告娄红伟与被告天津二建建筑工程有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年1月19日作出（2020）津0105民初624号财产保全民事裁定。复议申请人天津二建建筑工程有限公司不服，于2020年4月24日向本院提出复议申请。复议申请人天津二建建筑工程有限公司复议称，请求依法撤销（2020）津0105民初624号民事裁定书，并依法解除对复议申请人银行账户1000000元存款的冻结。事实和理由：1.被申请人并不是申请人的员工，事发时被申请人也并非在为申请人工作，且造成被申请人受伤的设备也不是申请人所有。2.申请人系建筑公司，公司账户中的款项均应依约用于支付相应工程款，该1000000元款项的冻结，将会导致申请人无法对外支付工程款，有可能造成申请人违约的情况出现，同时还将导致在建的多处工程停工，员工工资无法发放等严重损害申请人合法权益的情况发生。3.现被申请人没有任何证据证明申请人有可能导致判决不能执行或难以执行的行为。故提起该申请。本院经审查认为，娄红伟的诉讼请求是要求天津二建建筑工程有限公司赔偿医疗费、误工费用、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、抚养费、赡养费、交通费和住宿费等共计2000000元；诉讼费由天津二建建筑工程有限公司承担。娄红伟向本院申请财产保全的请求是冻结天津二建建筑工程有限公司银行账户内存款1000000元。娄红伟交纳了保全费，且太平财产保险有限公司天津分公司出具了保函为娄红伟提供了担保。本院认为娄红伟的财产保全请求并未超出其诉讼请求，且提供了相应的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回天津二建建筑工程有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员 苗 佳二〇二〇年四月二十七日书记员 江宇轩附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2377号申请执行人：张志刚，男，1970年2月19日生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：张辛录，男，1982年10月10日生，汉族，住河南省封丘县。本院在执行申请执行人张志刚与被执行人张辛录借款合同纠纷一案，申请执行人张志刚申请执行的债权为77634元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：一、2019年11月15日，向被执行人张辛录发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张辛录履行生效法律文书确定的义务并报告财产。二、2019年11月15日，向被执行人张辛录发出传票一份，通知其于2019年12月3日到本院接受询问，被执行人张辛录未到本院接受询问。三、2019年11月26日、2019年12月15日、2020年1月23日、2020年1月10日、2020年2月27日、2020年4月7日经多次网络查询未发现被执行人张辛录名下有可供执行的财产信息。四、2019年11月13日，经向新乡市住房公积金管理中心封丘管理站调查，未发现被执行人张辛录名下有住房公积金信息。五、2019年11月22日，经向封丘县不动产登记中心、中国人寿保险公司封丘分公司调查，未发现被执行人张辛录名下有房产、收益类保险信息。六、2020年2月18日，将被执行人张辛录纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。本院认为：现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人张辛录名下有可供执行的财产，也未发现被执行人张辛录的下落。申请执行人张志刚未能向本院提供被执行人张辛录名下其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人张志刚，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年四月十五日书记员  王 豪
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保63号 申请人：贵州福萊因商贸有限公司，住所地：桐梓县茅石镇幸福路10号。 法定代表人：魏宇航，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：冉宗鑫、贺猛，系北京盈科(贵阳)律师事务所律师。 被申请人：桐梓鑫磊建材有限公司，住所地：桐梓县燎原镇大关村白家凼。 法定代表人：周泽涛，系该公司执行董事兼总经理。 被申请人：周泽涛，男，汉族，1977年1月12日出生，住遵义市汇川区。 原告贵州福萊因商贸有限公司与被告桐梓鑫磊建材有限公司、周泽涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日登记立案，案号（2020）黔0322民初1985号。现原告贵州福萊因商贸有限公司于2020年4月27日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统，冻结被申请人桐梓鑫磊建材有限公司、周泽涛的银行存款3561397.32元或者查封、扣押其相应价值的财产。并提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的“中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函”（保单号：12114003900957175861保险金额：人民币3561397.32元）作为担保。 经审查，本院认为，申请人贵州福萊因商贸有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人桐梓鑫磊建材有限公司、周泽涛的银行存款3561397.32元或者查封、扣押其相应价值的财产（以执行结案通知书为准）。 案件申请费5000元由申请人贵州福萊因商贸有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年四月二十七日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执6535号申请执行人：文华，男，汉族，重庆市开州区。被执行人：陈明云，男，汉族，浙江省永嘉县。被执行人：易北川，女，汉族，万州区。本院在执行文华与陈明云、易北川借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）渝0101民初3645号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月8日向本院申请执行，申请执行标的为60万元。本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款信息、社保信息、理财信息、房屋及车辆信息，查明被执行人有房产，房屋拟另案处置，被执行人有工资，工资拟到期提取。在对被执行人进行传统查控过程中，未查询到被执行人的其它可供执行财产。此外，被执行人无其它财产可供执行，申请人未提供其它财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 王 宇审 判 员 熊海东二〇二〇年四月二十七日法官助理 江佳林书 记 员 方筱音
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0581民初1748号原告：栗保云，男，1965年5月10日出生，汉族，住河南省林州市。被告：常红强，男，1973年7月16日出生，汉族，住河南省林州市。原告栗保云与被告常红强民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告栗保云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告栗保云撤回起诉处理。审判员  卢晓军二〇二〇年四月三十日书记员  申晨伟
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初395号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人吴建，男，1979年3月2日出生于辽宁省，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省法库县；因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月14日被羁押，同年12月18日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2020]289号起诉书指控被告人吴建犯诈骗罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员唐晓庆出庭支持公诉，被告人吴建到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年至2019年间，被告人吴建使用“魏某”微信信息后冒充“魏某”，以恋爱名义与被害人刘某微信聊天，并以缴纳房租、母亲生病去世急用钱等理由，骗取被害人刘某在北京市丰台区珠江骏景中区1号楼2303A家中多次向其转款，金额共计人民币16万余元。被告人吴建于2019年11月14日被北京市公安局丰台分局大红门派出所抓获。起获并扣押被告人吴建持有的白色苹果手机1部、深灰色荣耀手机1部、白色苹果6SPLUS手机1部，赃款未起获。上述事实，被告人吴建在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴建供述，被害人刘某陈述及辨认笔录，证人赵某1、闫某、魏某、赵某2证言，微信个人信息、聊天记录、朋友圈截图、微信交易照片、微信支付记录，中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行对账单，中国建设银行银行卡客户交易明细清单，北京国盾信息中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，搜查笔录，扣押笔录、扣押清单及照片，110接处警记录，常住人口基本信息，公安机关出具的羁押证明、到案经过及破案报告等证据证明，足以认定。本院认为，被告人吴建以非法占有为目的，虚构女性身份在社交软件中与男性网友恋爱，编造理由骗取网友财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人吴建犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人吴建到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人吴建犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2023年5月13日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人吴建退赔违法所得，发还被害人刘某（详见清单）。三、随案移送物品处理详见清单。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡 洋审 判 员  吴 恬人民陪审员  李凤霞二〇二〇年四月二十三日书 记 员  李伯雄
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初547号原告：肖丹，女，1979年7月1日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。原告：张岩，男，1978年10月27日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被告：齐齐哈尔天成房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区文化大街劳动路6号。法定代表人：高金科，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛峰，该公司法律顾问。原告肖丹、张岩与被告齐齐哈尔天成房地产开发有限公司（以下简称天成房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖丹、原告张岩、被告天成房地产公司委托诉讼代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖丹、张岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金210,119.18元；2、判令《地下车位购置协议书》合同有效，待地下车库验收后向原告交付车位2个；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月27日，原、被告签订了金湖湾首府文本式《商品房买卖合同（预售）》，原告交付了7号楼1单元1601号全部房款994,647.00元，合同约定被告交房入户时间为2015年12月31日，同时约定被告未按照约定时间将商品房交付原告的，逾期超过180日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二点五的违约金。2018年4月25日，原告办理入户手续，依据合同约定及相关法律的规定，被告应承担违约责任，支付845天的违约金210,119.18元。2015年1月23日，原、被告签订了被告开发的金湖湾首府《地下车位购置协议书》，被告赠与原告车位2个，据合同约定原告享有车位终身使用权，由于约定标的交付时间不明确，原告入住一年之久，被告未能交付合同约定的车位，故诉至法院。天成房地产公司辩称，原告提出的购买房屋签订协议书没有异议，但是没有按约按期交房不是被告方造成的，是由于当时施工建设方缺少资金没有按时完成，且房屋被多家法院查封才造成无法按期交付，另外双方约定的违约金万分之二点五过高，关于赠送两个车位，车位未竣工验收，无法交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，即原告提交的商品房买卖预售合同一份、地下车位购置协议书两份、原、被告之前签订的附属协议书一份、房屋发票、商品方备案介绍信、进户通知单本院予以确认并在卷佐证。被告未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，肖丹、张岩购买天成房地产公司开发的金湖湾首府7号楼1单元16层011601号房屋，预测面积161.63平方米，总价款为994,646.78元，并约定房屋交付日期为2016年12月31日前。二原告已按照约定交付全部购房款，天成房地产公司于2018年1月16日开具增值税发票。2018年4月25日，天成房地产公司发出《进户缴费通知单》，通知原告进户。双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定了逾期交房的违约责任，即逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。2015年11月29日，原告肖丹与被告签订附属协议书，对逾期交付房屋的违约责任重新进行了约定，即逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二点五的违约金。被告实际逾期交房845日。2015年1月23日，原、被告双方签订两份《地下车位购置协议书》，被告天成房地产公司赠送原告金湖湾首府地下车位二处，约定赠送的车位无产权，原告享有终身使用权。因天成房地产公司地下车位排号尚未开始，待甲方地下车位排号完成后，由乙方自行就近选择车位号。截止庭审时，该地下车库仍未验收、未投入使用。本院认为，原告肖丹、张岩与被告天成房地产公司自愿签订的《商品房买卖合同（预售）》《地下车位购置协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照约定履行合同义务。被告逾期交房845日，原告要求继续履行合同，被告应按照约定向原告支付逾期交付房屋违约金210,119.18元（994,647.00元×0.025%×845天）。原告诉请被告交付车位，本院认为，合同债务履行以可能为前提，《中华人民共和国合同法》第一百一十条对非金钱债务的违约责任中规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：一、法律上或者事实上不能履行。本案中《地下车位购置协议书》签订生效后，被告应按协议履行合同义务，现地下车库未验收、未投入使用，验收及投入使用时间不确定，且原、被告双方协议未明确车位位置，车位暂不具备交付使用的条件，故原告要求被告交付车位的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔天成房地产开发有限公司给付原告肖丹、张岩逾期交付房屋违约金210,119.18元；二、原告肖丹与被告齐齐哈尔天成房地产开发有限公司签订的《地下车位购置协议书》有效；三、驳回原告肖丹、张岩的其他诉讼请求。上述款项于判决发生法律效力后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4,452.00元，减半收取计2,226.00元，由被告齐齐哈尔天成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 李 强二〇二〇年四月十三日书记员 顾哲旭
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执1286号申请执行人:唐国锋，男，1983年11月3日出生，汉族，住新郑市。被执行人：王保宪，男，1978年6月8日出生，汉族，住新郑市。本院在执行唐国锋与王保宪借款合同纠纷一案，于2020年4月21日向被执行人王保宪发出执行通知书，责令被执行人王保宪履行法律文书所确定的义务，但被执行人王保宪至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人王保宪银行存款45105.00元及利息、诉讼费、执行费等（具体以协助执行通知书为准），或查封、扣押、扣留、提取相应价值财产。需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。否则，因逾期未提出查封、冻结、扣押申请，造成查封、冻结、扣押自然失效以及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二〇年四月二十一日书记员  王现民
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22439号原告：王慎斌，男，1980年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。被告：朱君翊，男，1973年7月2日出生，汉族，户籍地上海市。原告王慎斌与被告朱君翊装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王慎斌到庭参加诉讼，被告朱君翊经本院公告送达，公告期届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王慎斌向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修欠款人民币40000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告通过朋友介绍以个人名义为被告经营的三处店面进行过装修，其中本市武宁路某处餐饮店于2019年3月4日签订施工合同，约定的工程总价为50000元，该工程于2019年4月4日完工后交被告开始营业，但其仅支付了工程款10000元，经原告催讨后，被告就两处工程的欠款出具承诺书一份，明确涉案工程尚欠40000元并限期付清。但之后其并未履行上述承诺，故诉至法院请求判决如其诉请，承诺书中涉及的其他工程款则另案诉讼。被告朱君翊未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：2019年7月25日，被告向原告出具《装修结款承诺》一份，明确“武宁路店(豪浦广场L1-5)”与“南翔店”的两项费用共计45000元，其中前一项总计50000元，尚有40000元未支付，全部费用于“10月份”付清。另查明，2019年3月4日，原告作为施工方与发包方签订《上海7-STEAK柒牛坊普陀区武宁店中冶创客店施工合同》一份，约定工程造价50000元；承包方式工对私、走个人账户、包工包料、包施工、包质量、包工期、包文明施工；施工工期自2019年3月4日至2019年4月4日；合同签订后一周内支付合同总价10000元的预付款，竣工后支付40000元的工程尾款。该合同所附的《预算表》尾部有被告署名，落款日期为2019年7月25日。上述事实有原告的陈述及原告提供的《装修结款承诺》、《上海7-STEAK柒牛坊普陀区武宁店中冶创客店施工合同》等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人在民事活动中应遵循诚实信用、善良守诺的原则及时履行债务的偿还义务。原告陈述的当事人之间的关系、工程合同的签订、工程的承接与结算、对债务清偿的承诺等可通过其提供的、有被告出具的《装修结款承诺》这一核心证据与其他一系列辅助证据得以相互印证，在无其他相反证据的情形下，本院对原告的诉称意见予以采信，即被告的欠款事实成立。被告既自认对外负有债务，就应向债权凭证的持有方承担付款责任，故对原告诉请予以支持。被告朱君翊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱君翊应于本判决生效之日起十日内支付原告王慎斌欠款人民币40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，由被告朱君翊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 彬人民陪审员  梁广琪人民陪审员  成 建二〇二〇年四月二十三日书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执2915号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：陈世广，男，1975年7月4日出生，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：湛江市信晟混凝土有限公司。住所地湛江市坡头区官渡镇大垌村委会那洪村南边325国道旁，统一社会信用代码：9144080456838509XA。 法定代表人：陈世广。 本院执行陈世广、湛江市信晟混凝土有限公司诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0111民初7129号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年3月5日移送执行，立案标的7038元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法调查被执行人的财产状况，从被执行人陈世广名下银行账户扣划存款504.87元，查封被执行人陈世广名下车牌号码为粤Ｇ×××××汽车的档案，查封期限为2020年3月27日至2022年3月27日，因该车辆下落不明，暂无法强制变现。除此之外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执2915号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周飞燕 审判员  李嘉盈 审判员  姚金龙 二〇二〇年四月二十七日 书记员  戴毅锋
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初2502号 原告：福州新都物业管理有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道津泰路268号津泰新大都1#楼三层209单元，统一社会信用代码91350102687517283J。 法定代表人：雷珠平，总经理。 委托诉讼代理人：胡艳红，福建理争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所律师。 被告：徐在真，男，汉族，1962年1月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 本院在审理原告福州新都物业管理有限公司与被告徐在真物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告主动申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告福州新都物业管理有限公司撤诉。 本案受理费减半收取25元（预收原告50元），由原告福州新都物业管理有限公司负担。 审判员  罗登煌 二〇二〇年四月二十七日 书记员  庄培燊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2104号申请执行人：李艳武,男,1987年11月14日生,汉族,住开封县。被执行人：张鹏，男，1976年2月25日生，汉族，住封丘县。本院在执行申请执行人李艳武与被执行人张鹏借款合同纠纷一案，申请执行人李艳武申请执行的债权为30275元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：一、2019年10月12日，向被执行人张鹏发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张鹏履行生效法律文书确定的义务并报告财产。二、2019年10月12日，向被执行人张鹏发出传票一份，通知其于2019年10月31日上午8：00到本院接受询问，被执行人张鹏未到本院接受询问。三、2019年10月15日、2019年11月8日、2019年12月15日、2020年1月3日、2020年1月23日、2020年2月10日、2020年2月27日、2020年4月2日经网络查询及实地调查未发现被执行人张鹏名下有可供执行财产信息。四、2020年1月14日，将被执行人张鹏纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。五、现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人张鹏有可供执行的财产。该案件于2019年10月12日立案，现自立案之日起已超过三个月。六、2020年4月2日，经约谈申请执行人李艳武其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年四月二日书记员  王 豪
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1203民初323号原告：李志伟，男，汉族，1982年2月28日出生，住广东省肇庆市鼎湖区*******委会砚州10队3巷15号，公民身份号码：441************039。被告：谢世豪，男，汉族，1989年10月19日出生，住广东省肇庆市鼎湖区******委会莲塘4组1队三官里93号，公民身份号码：441************712。原告李志伟与被告谢世豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志伟、被告谢世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款224000元及利息13440元（以本金224000元为基数，按每月2%计算，由2019年12月20日暂算至2020年2月20日为13440元，自2020年2月21日起计至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：于2019年3月28日，被告因需要资金周转，向原告现金借款224000元，并在当天签订借条，双方在借条中明确还款日期为2019年12月20日并按2%计算违约金，同时被告自愿把名下车牌号为“粤H*****，车架号LSJA24W69GS167200小轿车”作为抵押物，如到期未归还，原告有权将抵押物作变卖处理，变卖后所得款项用作归还原告。为此，还款时间到期后原告多次向被告催讨借款，被告并以各种理由拒绝还款。在此期间被告欺瞒原告把小轿车变卖，依然不按时归还原告借款，对此被告已侵犯了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告李志伟举证如下：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证，证明被告诉讼主体资格；3.借条两份（日期分别为2019年3月28日、2020年2月19日），证明被告向原告借款的事实。被告谢世豪辩称，我没有借到原告所主张的224000元，原告实际转账到我账户的金额只是150000元，借款后，我没有还款给原告。被告谢世豪没有提供证据。经审理查明，被告经营生意需要资金周转，向原告借款。2019年3月28日，原告通过银行转账150000元给被告。2020年2月19日，被告向原告补写一份《借条》，被告并将借款用于投资后产生的收益74000元一并写入借款金额，载明被告向原告借款224000元，借款期限为2019年3月28日至2019年12月20日，按月利率2%计算利息。借款后，被告没有向原告支付利息或归还本金。庭上，原、被告确认2020年2月19日《借条》中载明的金额224000元包含了借款本金150000元和被告借款后截至2019年7月1日止用借款投资产生的收益74000元。被告同意从2019年12月20日起以借款本金150000元按月利率2%计算利息给原告。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告和被告的举证及开庭陈述，被告确认向原告借款150000元后没有还款，案涉《借条》载明的借款金额224000元包含了借款本金150000元和被告用借款投资产生的收益74000元，因此，本院确认被告尚欠原告借款150000元未还的事实。关于被告用借款投资产生的收益，并不属借款，且被告答辩亦不同意作为借款，故此，对该投资收益不应列入本案借款金额，对投资收益74000元，双方可另循途径解决，本案不作处理。按双方意见，借款从2019年12月20日起按月利率2%计算利息至还清之日止，符合规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告谢世豪于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告李志伟借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2019年12月20日起按月利率2%计算至还清之日止）。二、驳回原告李志伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元（原告已预交），由原告李志伟负担515元，被告谢世豪负担1710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 江 浩二〇二〇年四月十四日书记员 孔伟杰
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执462号申请执行人张大伟，男，汉族，1982年7月18日出生，住上海市浦东新区。被执行人上海东海有色合金厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人张明江被执行人张明江，男，汉族，1956年6月13日出生，住上海市浦东新区。上海第二中级人民法院作出的(2019)沪02民初20号民事判决书已发生法律效力。该判决确定：上海东海有色合金厂、张明江应支付张大伟借款本金人民币82,425,772.04元、借款期内利息人民币26,244,844.35元、违约金人民币22,112,689.31元、诉讼费人民币1,142,715.50元、诉讼保全费人民币5,000元。判决生效后，上海东海有色合金厂、张明江未按照生效法律文书履行支付义务，故张大伟向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年4月23日向上海东海有色合金厂、张明江发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效判决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币149,825.77元。因上海东海有色合金厂、张明江未能自觉履行生效判决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海东海有色合金厂、张明江名下的银行存款人民币132,080,846.97元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海东海有色合金厂、张明江相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理龚轶审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  陈华荣二〇二〇年四月二十四日书记员  龚 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：••••••(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4268号原告:北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：阮静，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司工作人员。被告:北京千乘假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号21层1单元2302。法定代表人：郑琳，总经理。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司与被告北京千乘假期国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年四月二十四日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初708号原告：陈加平，男，1962年09月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：陈敏跃，浙江同济律师事务所律师。被告：汪晓勇，女，1989年07月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。第三人：洪勇，男，1967年03月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：洪家禄，男，1964年04月08日出生，住安徽省霍邱县，系洪勇哥哥。原告陈加平与被告汪晓勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）皖1522民初5290号民事判决，宣判后汪晓勇不服从该判决，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）皖15民终2958号民事裁定，认为原审认定事实不清，将案件发回本院重审。本院于2020年1月17日立案后，通知洪勇为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈加平的委托诉讼代理人陈敏跃，被告汪晓勇的委托诉讼代理人刘劲松，第三人洪勇的委托诉讼代理人洪家禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈加平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款162787元，并赔偿利息损失（从2016年10月19日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告陈加平系石材经销商。被告汪晓勇因浙江省浦江县金狮湖景观工程建设需要，向原告购买高湖石踏步等石材。自2016年8、9月份开始，原告先后多次给被告汪晓勇提供高湖石踏步等石材用于该工程。2016年10月18日，原被告经过结算，确认被告尚欠原告石材款162787元，被告向原告出具了书面结算单。事后，被告未向原告支付上述货款，虽经催要，被告仍拖欠货款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。原告陈加平向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明陈加平的诉讼主体资格。2、结算单复印件，结算单原件已经在金华市中级人民法院（2018）浙07民终4081号案，进行了举证，原件陈放在该案件档案中，现在提供的是加盖中级人民法院档案室公章的复印件，证明原被告于2016年10月18日，经过结算总欠陈加平168500元，经过陈加平确认是162787元的事实。被告汪晓勇的律师也确认汪晓勇出具过结算单，但他认为不是欠款的性质，原告认为双方对出具过结算单的事实是一致的，这个说法与被告代理人在霍邱县人民法院原审的陈述有进一步的变化，更接近于结算单明确尚欠陈加平货款的事实。3、金华市中级人民法院（2018）浙07民终4081号民事判决书，证明原告递交的涉案结算单原件已收录在金华市中级人民法院，同时明确证明汪晓勇不是为洪勇制单，系实际欠款人的事实。4、金华市中级人民法院（2018）浙07民终4081号庭审笔录，证明明确陈加平在该案审理中将结算单原件递交给法庭，目前该结算单原件陈放在金华中级人民法院。被告汪晓勇辩称，被告汪晓勇从没有承包过建筑工程，也没有向原告购买石材，汪晓勇只是与原告偶遇，应原告之邀为其书写了清单，而不是与原告进行结算，不属于欠款的性质，因此原告对汪晓勇的诉请与事实不符，应当予以驳回。被告汪晓勇提交的证据：1、身份证复印件，证明主体资格。2、微信转账记录，证明是陈加平转了500元给汪晓勇，要求汪晓勇到浙江法院证明一个叫洪勇的欠他货款，原告分不清谁是欠款人，对汪晓勇的起诉属于事实不清，证据不足。第三人洪勇述称，洪勇与陈加平在浙江省浦江县景观工程签订了石材买卖合同，陈加平在浦江县人民法院起诉洪勇，浦江县法院已于2018年6月19日作出民初3390号判决，洪勇履行了还款义务。陈加平起诉汪晓勇的本案与洪勇无关。陈加平与汪晓勇的结算单，洪勇不知道，也不认识汪晓勇，经金华市中级人民法院审理，驳回了陈加平的诉讼请求。因为我们的送货单都有洪勇签字，付款后送货单收回，没有付钱的都有欠条，所以对汪晓勇所谓的制单人，洪勇不认可，并且浙江省金华市中院（2018）浙07民终4081号判决已经说明了与洪勇无关。第三人洪勇的证据有：（2018）浙0726民初3390号民事判决书、（2018）浙07民终4081号民事判决书，证明陈加平依据汪晓勇写的制单人票据起诉过洪勇，被金华市中院认为汪晓勇不是洪勇雇用，也不是洪勇授权与陈加平结算，所以这个单子与洪勇无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的162787元结算单是从浙江省金华市中级人民法院复印，原件在该院审理的案件中留存，真实性予以认定；浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终4081号民事判决书真实性、合法性和关联性予认定；对汪晓勇的微信转账记录中显示2018年2月7日转进500元，陈加平诉洪勇买卖合同纠纷一案，浙江省浦江县法院于2018年5月4日立案，对此证据的证明目的不予认定；对第三洪勇的证据予以认定。经审理查明：原告陈加平系石材经销商。2016年10月18日原告陈加平与被告汪晓勇结算，结算单记载：截止到2016年10月18号总欠陈加平162787元。在结算单上有陈加平签名，汪晓勇书写了“制单人汪晓勇”。另查明，陈加平于2018年5月4日在浙江省浦江县法院起诉洪勇买卖合同纠纷一案，该院审理查明，陈加平与洪勇于2017年1月11日已经结算，洪勇尚欠陈家平62087元，判决洪勇支付，洪勇不服判提出上诉。在二审期间，陈加平认为汪晓勇代洪勇收货，将其与汪晓勇结算的单据提交浙江省金华市中级人民法院，要求洪勇偿还162787元货款。洪勇对此单据质证认为，对该结算单不知情，不认识汪晓勇。金华市中级法院以陈加平未能提供充分证据证明汪晓勇系受雇于洪勇或是受洪勇委托与陈加平进行结算的事实，对陈加平据此单据主张的洪勇欠款事实，证据不足，不予支持。陈加平依被告汪晓勇签署制单人的结算单为证据，诉讼来院，请求汪晓勇支付货款162787元。本院为了查明案件事实，将洪勇追加为第三人参加诉讼。本院认为，原告陈加平曾在浙江省金华市中级人民法院诉本案第三人洪勇支付欠款162787元案件时，将被告汪晓勇签署制单人的结算单作为证据举证，其证明目的是汪晓勇出具的石材货物结算单是洪勇拖欠的货款，在诉讼请求未得到金华市中级人民法院支持后，又依据该证据到本院起诉制单人汪晓勇，其意思表示前后矛盾；另本案中原告陈加平向本院提交的证据是汪晓勇书写制单人的结算单，该份证据仅能证明汪晓勇的身份是制单人。诉讼中汪晓勇否认与陈加平有买卖合同，以及双方存在债权债务关系，原告也未能进一步提供证据证明与汪晓勇之间存在买卖关系、欠款未付的事实，应当承担举证不能的不利后果。据此，原告陈加平请求被告汪晓勇支付欠款162787元，证据不充分，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈加平的诉讼请求。案件受理费3981元，由原告陈加平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  杨林章人民陪审员  顾 昱人民陪审员  陈孝同二〇二〇年四月二十三日书 记 员  刘子旷附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终357号上诉人（原审被告）：河南鸿辉酒店有限公司，住所地河南省卫辉市比干大道1号。法定代表人：孙文阐，任公司执行董事。委托诉讼代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南百客达商贸有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）站南路西、福禄路北1（商会大厦）号楼12层1201号。法定代表人：张干,任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘耀通，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：何彦伟，金博大律师事务所实习律师。原审被告：河南中源阳光酒店经营管理有限公司，住所地河南省卫辉市比干大道1号。法定代表人：苟延波。委托诉讼代理人：李卓越，河南简同律师事务所律师。上诉人河南鸿辉酒店有限公司（以下简称鸿辉公司）因与被上诉人河南百客达商贸有限公司（以下简称百客达公司）、原审被告河南中源阳光酒店经营管理有限公司（以下简称中源阳光公司）加工合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿辉公司委托诉讼代理人王孝铭，被上诉人百客达公司委托诉讼代理人刘耀通、何彦伟，原审被告中源阳光公司委托诉讼代理人李卓越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿辉公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人承担货款449829.8元（以鉴定结果为准，不服金额为10万元），或将案件发回重审；二、要求百客达公司扣减相应税款或出具发票；3、诉讼费由百客达公司负担。事实和理由：1、一审程序违法，认定事实错误。案涉货品存在严重质量问题，且与合同约定标准不符。一审时上诉人要求对案涉货品质量进行鉴定，对案涉货品价值进行鉴定，但一审法院拒不鉴定，导致本案判决明显错误。2、根据合同约定，货款含税，百客达公司应当出具发票，或扣减相应税款由上诉人缴纳。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，应予依法改判或发回重审。百客达公司答辩称：1、鸿辉公司未按照合同约定提出异议，且至今未提出质量异议的相关证据。2、鸿辉公司与中源阳光公司已在对账单上签字确认，视为对供货质量的认可。3、鸿辉公司在一审中已经认可拖欠百客达公司货款549829.8元，根据自认的证据规则，鸿辉公司应承担相应的法律后果，进而鸿辉公司在二审中提出的异议也不成立。4、本案不存在合格的鉴材，不具备鉴定的条件，无法启动鉴定程序。5、开票行为属于行政管理范畴，且鸿辉公司违约在先，百客达公司在行使抗辩权，鸿辉公司要求在本案中一并处理无依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持一审判决。中源阳光公司答辩称：中源阳光公司与鸿辉公司系两个独立的法人，不是原案适格的被告。百客达公司向一审法院起诉请求：1、依法判令鸿辉公司、中源阳光公司共同支付货款计人民币549829.8元及违约金，应计算至鸿辉公司、中源阳光公司实际付清之日，暂定197938.73元（以549829.8元为基数，按每日千分之二的标准，自2018年10月1日起算，暂计算至2019年3月30日），以上共计747768.53元整。2、依法判令鸿辉公司、中源阳光公司承担本案的诉讼费、保全费、保险费及公告费。一审法院认定事实：2017年12月18日，百客达公司（承揽方）与鸿辉公司（定作方）签订承揽加工合同（客房布草）一份，合同约定：定作方逾期付款，应当每日支付逾期款项千分之二违约金给承揽方。2018年9月11日，百客达公司与鸿辉公司经对账核算，账单显示：应付金额1939829.8元，已付款1390000元，欠付549829.80元。承诺在2018年9月17日前20万元，剩余月底付清。现鸿辉公司仍欠百客达公司549829.80元货款未付。另，孙文阐系鸿辉公司法定代表人、股东（股份占比5％）；孙文阐系中源阳光公司股东（股份占比90％）。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，百客达公司主张鸿辉公司支付所欠货款549829.8元的事实，有证据证明，鸿辉公司对欠款数额也无异。对该主张予以支持。百客达公司主张违约金以欠款为基数，按日千分之二的标准计付。鸿辉公司认为计算标准过高。本案虽合同有约定，但根据双方约定的日2‰进行折算为月6％，逾期付款违约金标准约定明显过高，可酌情按民间借贷最高月利息2％计算。百客达公司主张保全保险费，应视为损失的范畴，保险费2243.31元，予以支持。另，百客达公司主张中源阳光公司与鸿辉公司存在人格混同，要求中源阳光公司对欠款及利息承担连带责任，但中原阳光公司与鸿辉公司不予认可。百客达公司亦未能提供充分证据予以证明，故对该主张不予支持。鸿辉公司抗辩百客达公司提供产品质量存在问题，费用应予相应扣减，但未能提供证据证明，百客达公司亦不予认可，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决：一、鸿辉公司于判决生效后十日内，支付百客达公司货款549829.8元及违约金（计算方法：以549829.8元为基数，按月2％的标准计算自2018年10月1日起至判决确定履行期限届满之日止的违约金）、保险费2243.31元。二、驳回百客达公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1、案涉货品是否存在质量问题，欠款数额是多少；2、原审程序是否违法。本案中，双方对于2017年12月18日签订的《承揽加工合同》以及2018年9月11日的对账单真实性均无异议。对账单上对于欠款数额记载明确为549829.80元，代表鸿辉公司签字的是李世军、孙文开，鸿辉公司对二人的身份并无异议，故鸿辉公司拖欠百客达公司货款的事实清楚，一审认定正确。《承揽加工合同》第四条验收标准和方法4.1规定：按合同执行，定作方收货时对定作货物有任何疑议，需在一周内以书面形式向承揽方提出。鸿辉公司并未在约定的时间提出任何异议，由于鸿辉公司未能提交相关证据证明案涉货品存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果。鸿辉公司上诉主张案涉货品存在质量问题的理由不能成立，本院不予支持。双方虽然在合同第二条产品质量2.2规定：如有封存样品，以封存样品为准（封存样品应由双方标定记号，以防产生异议）；但双方均未封存样品，也无法通过鉴定封存样品的方法确定货品是否存在质量问题。故鸿辉公司主张一审不同意鉴定属于程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于开具发票的问题，双方在合同中并未约定开具发票的时间节点，但开具发票是履行合同的附随义务，如何开具发票应以双方具体协商为准，并且在庭审当中百客达公司已作出承诺，鸿辉公司付清货款就为其开具余下款项的发票。鸿辉公司针对开具发票的问题在一审亦未提出反诉，本院不再作为一项诉讼请求进行处理。综上所述，鸿辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由河南鸿辉酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年四月十七日法官助理谢子杨书记员仝桐
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初329号原告：广州奥园物业服务有限公司韶关分公司，经营场所：韶关市武江区龙归镇冲下管理区黄岗岑西面岑脚企业办公楼三楼306室。负责人：任登飞。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌蔼华，广东正派律师事务所律师。被告：潘亚光，男，1971年11月3日出生，汉族，住韶关市浈江区十里亭镇韶关新宇建设机械有限公司1066号。原告广州奥园物业服务有限公司韶关分公司与被告潘亚光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广州奥园物业服务有限公司韶关分公司的委托诉讼代理人凌蔼华，被告潘亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告与被告签订《前期物业服务协议》的时间：2016年1月24日；二、物业公司服务的小区位置和名称：韶关市武江区********奥园▪韶关印象；三、《前期物业服务协议》约定的物业服务费标准：物业管理服务费（住宅：2.3元/月/平方米，商铺：5元/月/平方米，不含各项公摊费用），该物业的管理服务费按甲方（被告）单元的建筑面积计算。收楼后住宅部分第一、第二、第三年由乙方（原告）按1.8元/月/平方米的标准向甲方收取，差额部分由建设单位补足，第四年开始恢复2.3元/月/平方米的标准收取物业管理服务费；四、《前期物业服务协议》约定的物业服务费缴纳日期：物业服务费按月度缴纳，每月度物业服务费及其他应缴费用等由甲方于该月度10日前向乙方缴付；五、《前期物业服务协议》约定的拖欠物业服务费违约金标准：甲方未按本协议约定期限交付物业服务费、水电费及其他费用，甲方须在乙方催告后7天内付清所欠费用，并按所欠费用总额每日2‰标准支付违约金，违约金的计算期自应付之日起开始计算，直至乙方付清所有前述的费用的本金、违约金和其它相关的费用；六、被告房产位置：韶关市武江区********奥园▪韶关印象2幢A座1603房；七、被告房产用途：成套住宅；八、被告房产建筑面积：84.57㎡；九、被告每月应缴纳物业服务费数额：原告主张2018年4月至5月被告应缴纳物业服务费数额为152.23元/月，在抵充扣减被告多缴纳的2018年4月之前的物业服务费10.15元后该二月共计欠费294.31元，2018年6月被告应缴纳物业服务费数额为150.53元，在抵充扣减被告多缴纳的2018年4月之前的物业服务费40.61元后该月物业服务费欠款数额为109.92元；2018年7月至2019年5月被告应缴纳物业服务费数额为183.3元/月；2019年6月至2019年11月被告应缴纳物业服务费数额为184.75元/月（案件审理过程中，被告对该物业费计算方式无异议）；十、被告拖欠物业服务费期间：2018年4月至2019年11月；十一、被告拖欠物业服务费数额：原告主张被告拖欠的2018年4月至2019年11月的物业服务费数额为2998.22元；十二、原告的诉讼请求：1、判令被告支付2018年4月至2019年11月的物业服务管理费2998.22元；2、判令被告向原告支付违约金2325.37元（违约金以所欠费用总额每日千分之二的标准，从2018年4月1日起计算至2019年11月26日）；3、判令诉讼费用由被告承担。十三、需要说明的其他事项：被告潘亚光答辩称：1、国家法律规定小区公共区域属全体业主所有，开发商将自己没有所有权的商品仍然买卖，侵占所有业主的权益。物业公司明知一楼花园属于违建（有关部门已证实违建），却不制止，不举报，纵容默许违建行为，存在不作为；2、按规定，物业服务公司在小区公共区域内的广告等收益应该向业主公布，并注明该款项将作何用，明细账进行公布。3、入住时，花园并未移交至物业，未提供服务，相对应的费用应当扣除。4、物业费的收取时间应该从国家物价部发文开始收取，之前并无资质收费。5、小区内充电桩设施配备不齐，系在业主维权后才安装了几个应付业主。6、答辩人的入户消防门上下相差三公分，洗手盆面瓷片损坏，均已报物业整改但久久未见整改，原告存在过错，不应当支付违约金。裁决结果本院认为，被告潘亚光作为韶关市武江区********奥园▪韶关印象2幢A座1603房的业主，原告广州奥园物业服务有限公司韶关分公司与被告潘亚光签订的《前期物业服务协议》系双方的真实意思表示且未违反法律规定，该合同真实有效。原告作为物业服务公司，在履行了物业服务义务后，依法享有按规定收取物业服务费的权利。被告作为业主，享受了原告提供的物业服务后，负有支付物业服务费的义务。至于被告答辩所反映的小区违建问题，从庭审查明的事实看，原告已对相关违建行为进行了相关跟进处理，与被告答辩的陈述不符，且因原告对于违建问题并没有执法权，只能进行劝阻或者协助相关有权部门进行处理，若被告认为违建业主侵犯其合法权益，可与其交涉或向相关主管部门反映以维护自身正当权益。至于被告答辩称小区内充电桩设施配备不齐、消防门及洗手盆瓷片损坏，因不属于物业服务的范畴，本院对被告该答辩意见不予采纳。此外，对于被告提出的原告收费资质问题及收费起算时间问题，因双方在《前期物业服务协议》中对收费起算时间作了明确约定，原告亦是依法成立的物业服务公司，具备相应资质，故对被告该答辩意见本院亦不予采纳。现被告未向原告交纳物业服务费用的行为已构成违约，根据国务院《物业管理条例》第四十一条的规定，原告要求被告支付2018年4月至2019年11月的物业服务费2998.22元的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。依照原告与被告签订的《前期物业服务协议》，双方约定了对物业服务费的交纳时间及违约金的计算方法，现原告要求被告支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但该约定标准过高，被告亦提出异议，结合合同约定的物业服务费缴纳时间，本院酌情调整违约金计算方式为以实欠物业服务费为基数自2018年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月26日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告潘亚光应于本判决生效之日起十日内支付2018年4月至2019年11月的物业服务费2998.22元及违约金（违约金的计算方式：以实欠物业服务费为基数自2018年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月26日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告广州奥园物业服务有限公司韶关分公司；二、驳回原告广州奥园物业服务有限公司韶关分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告潘亚光负担。本判决为终审判决。审 判 员 彭志光二〇二〇年四月十七日法官助理 戴 伟书 记 员 杜颖希
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1002民初6325号 原告：田芳，女，1991年1月16日出生，庆阳市西峰区人。 被告：张宏晶，男，1985年3月25日出生，庆阳市西峰区人。 被告：白强，男，1991年5月20日出生，庆阳市西峰区人。 本院在审理原告田芳与被告张宏晶、白强民间借贷纠纷一案中，原告田芳于2020年4月23日以被告已归还借款为由提出撤诉申请。 本院认为：原告田芳自愿申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告田芳撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告田芳负担，退付原告田芳525元。  审 判 长 刘志锋 人民陪审员刘娅萍 人民陪审员刘晓仁 二〇二〇年四月二十三日 书记员 刘  洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28227号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋宗伟，男，1996年12月28日出生，汉族，住山东省青岛市东平县。被告：宋朝乐，男，1969年3月24日出生，汉族，住山东省青岛市东平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年8月13日的本金51943.04元、罚息179.89元、违约金1283.33元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年8月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告连带承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3055.56元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月13日，被告尚欠本金51943.04元、罚息179.89元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋宗伟、宋朝乐于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月13日的贷款本金51943.04元、罚息179.89元，并支付自2019年8月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告宋宗伟、宋朝乐于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1283.33元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋宗伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告宋宗伟、宋朝乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63495号原告：姜朝辉，男，1975年7月21日出生，汉族，住山西省洪洞县。被告：北京易叶行汽车服务有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号A座二层2094。法定代表人：王叶。原告姜朝辉与被告北京易叶行汽车服务有限公司（以下简称易叶行公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜朝辉到庭参加了诉讼，被告易叶行公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。姜朝辉向本院提出诉讼请求：1.支付2018年11月5日至2018年12月28日工资14000元；2.支付2018年11月5日至2018年12月28日绩效提成15000元；3.支付2018年11月5日至2018年12月28日加油补助2000元；4.支付2018年11月5日至2018年12月28日服装补助150元；5.支付2018年11月5日、6日住宿补贴300元。事实和理由：2018年11月5日，我入职易叶行公司，我的月工资为7000元。我工作至2018年12月28日。入职期间，我的工资没有发放。我工作时间不到2个月，我要两个月工资，是因为我周六、日都上班了，所以工作的天数够2个月。在职期间我一共休息了3天。我入职时，易叶行公司的宿舍还没有使用，我住在宾馆，公司老板说宾馆的费用由公司报销。服装补助是我自己买的服装，易叶行公司将钱报销给我。汽油补就是加油的钱。我推荐车主到4S店修车，每签订一家合作公司，易叶行公司答应给我500元提成，我签订了30家合作公司。故诉至法院。易叶行公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：姜朝辉称其2018年11月5日至2018年12月28日在易叶行公司工作，易叶行公司欠其工资未发，其月工资标准为7000元；姜朝辉就其所述提交：劳动合同书一份，显示：2018年12月17日，易叶行公司与姜朝辉签订劳动合同书，合同有效期、姜朝辉工资标准等均为空白。姜朝辉主张其签订30个合作公司，易叶行公司答应给其每家合作公司提成500元；姜朝辉就其所述未举证。姜朝辉主张其2018年11月5日、6日住宾馆，易叶行公司答应给其住宿补贴300元；姜朝辉就其所述未举证。姜朝辉主张其休息日加班；但就其所述未举证。姜朝辉主张其购买服装，易叶行公司答应给其服装补助150元；姜朝辉就其所述未举证。姜朝辉主张其易叶行公司答应给其加油补助2000元；姜朝辉就其所述未举证。姜朝辉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求易叶行公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第1792不予受理通知书决定：对姜朝辉的仲裁请求不予受理。姜朝辉不服该决定，故诉至法院。本院认为：易叶行公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姜朝辉提交的劳动合同书盖有易叶行公司的合同章；本院采信姜朝辉为易叶行公司工作的主张。劳动者的工资支付记录及考勤记录属于用人单位掌握保管的证据，现易叶行公司未提交支付姜朝辉工资的证据及考勤记录，本院采信姜朝辉所述的工资标准及工作起止时间。易叶行公司应支付姜朝辉工资12873.56元（7000元÷21.75×40天）。加班属于劳动者举证的范畴；姜朝辉主张其加班，但没有举证，本院不予采信；故姜朝辉要求的其他工资，本院不予支持。关于提成、加油补助、服装补助、住宿补助，因姜朝辉均未举证，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京易叶行汽车服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告姜朝辉二○一八年十一月五日至二○一八年十二月二十八日期间工资12873.56元。二、驳回原告姜朝辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京易叶行汽车服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京易叶行汽车服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 慧审判员 黄 岚审判员 李 军二〇二〇年四月二十三日书记员 刘新颖
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初1579号 原告：张正举，男，汉族，1974年6月2日出生，住重庆市云阳县。 被告：邓孝朋，男，汉族，1990年3月13日出生，住重庆市铜梁区。 原告张正举与被告邓孝朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正举到庭参加诉讼。被告邓孝朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张正举向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款50,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，被告因开公司缺乏资金周转，向原告借款50,000.00元，约定2019年12月31日偿还，到期后原告多次向被告索要无果，现依法提起诉讼，请求裁判。 被告邓孝朋未到庭应诉，在答辩期内亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告张正举与被告邓孝朋经朋友介绍相识，被告因开设公司需要资金，原告于2019年3月28日、3月30日、4月4日、4月9日、4月11日、4月16日、4月19日、5月4日、5月22日先后九次向被告微信转账2000.00元、3000.00元、2000.00元、3000.00元、20,000.00元、10,000.00元、1000.00元、10,000.00元、2000.00元，合计53,000.00元。后原告找到被告，被告向原告出具借条，载明“今向张正举借得人民币伍万元整，用于资金周转。约定还款日期2019年12月31日，支付方式微信转账。借款人：邓孝朋（签名并捺手印），借款日期：2019年5月1日”。2019年5月4日，被告邓孝朋再次出具借条，并约定借款利息为：2分计算，每月付利息一千元整；到时不能按期归还借款，违约金人民币贰仟元整。借款到期后，原告向被告催收无果，遂向本院起诉。庭审中，原告自认向被告转款的53,000.00元收回了3000.00元并还收取了几个月的利息。现原告只要求被告偿还借款本金50,000.00元。 上述事实，有原告提交的身份证、借条二份（5月1日、5月4日借条各一份）、微信转账记录以及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或在原告催收后及时归还借款。本案中，被告邓孝朋向原告借款，并出具了《借条》，原告通过微信向被告支付了借款，双方形成借款合同法律关系。该借款合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。借款到期后，被告未归还借款，被告的行为构成违约，被告负有偿还原告借款的义务。现原告只要求被告偿还借款本金，系其真实意思表示，原告的请求合法，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条之规定，判决如下： 被告邓孝朋于本判决生效之日起十日内偿还原告张正举借款本金50,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525.00元，由被告邓孝朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李玉明 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 邓 彬 书 记 员 李 双
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初7499号原告：孙方东，男，1962年9月25日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被告：北京惠通普达科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内6层6A3119。法定代表人：林林，总经理。委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。原告孙方东与被告北京惠通普达科技有限公司（以下简称惠通普达公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告孙方东，被告惠通普达公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙方东向本院提出诉讼请求：被告返还原告购机款5399元并按购机款3倍赔偿原告，共计21596元。事实和理由：原告于2018年11月11日在被告淘宝网店惠普惠通普达专卖店处购得惠普笔记本电脑暗影精灵4代一台，购机款5399元（标准套餐）。2019年7月25日至惠普金牌服务青岛分部维修时发现此笔记本电脑实际配置与出厂配置不符，缺固态硬盘一块。经维修工程师当场与惠普客服联系后确认：根据笔记本电脑序列号查到的配置就是出厂配置不可能更改（有录音为证）。之后联系被告客服，被告客服答复：我们的产品都是原封的没有更换过的（聊天记录原话）。工商介入以后，被告又答复工商说是厂家拆掉了（有工商电话录音为证）。在此电脑购买过程中，从被告的网站宣传页面直到交易快照均没有明示是更改了原厂配置的，因此原告认为被告侵犯了原告对此产品依法享有的知情权，侵害了原告的利益。因更改配置而使得产品出现质量问题，属欺诈消费，在此请求法院依法处理。被告在淘宝所开网店惠普惠通普达专卖店已于2019年11月8日关闭。被告惠通普达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告的维修单没有证明机器是因缺乏固态硬盘导致的质量问题；二、原告与工商所联系，具体情况被告不知情，工商所的意见不是我方的意见；三、我方不存在欺诈，卖给原告的配置与其所要求的一致，原告是与我方客服沟通过才购买的，一年之后才发现有问题。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日,孙方东从惠通普达公司经营的淘宝店铺惠普惠通普达专卖店购买“【双11狂欢价】HP惠普光影精灵4代暗影精灵4代Pro暗夜3PLUS游戏本吃鸡笔记本电脑15.6英寸i7六”一台（以下简称涉案产品），单价5999元，实付款5399元，订单编号为238638725500358277，套餐类型为“标准套餐”。惠通普达公司涉案产品销售页面宝贝详情显示，套餐类型为“官方标配标准套餐套餐…”，机械硬盘容量为1TB，固态硬盘可定制。其中，“官方标配”中硬盘参数为“1T机械PCI-E128G固态”，“标准套餐”中硬盘参数为“1T机械硬盘”。2019年7月29日，惠普金牌服务青岛分部出具产品名称为“15-dc0004TX”的维修服务单。其中，“故障及维修信息（服务中心填写）”中“工程师验机故障现象”显示“经检测，机器标配固态硬盘，实际没有”。庭审中，孙方东认可涉案产品仅有“1T机械硬盘”。本院认为，孙方东提交的证据能够证明原告在被告处购买涉案产品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，惠通普达公司在涉案产品销售页面的“宝贝详情”已载明套餐类型分为官方标配、标准套餐等，并载明机械硬盘容量为1TB，固态硬盘可定制，套餐页面也载明“标准套餐”中的硬盘参数为“1T机械硬盘”，与涉案产品硬盘参数一致，不存在惠通普达公司通过欺诈消费者的方式导致消费者购买涉案产品的行为。因此，惠通普达公司已经尽到了告知义务，充分保障了消费者的知情权，不存在欺诈故意和欺诈行为。综上，对于孙方东要求惠通普达公司返还购机款5399元并按购机款3倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条之规定，判决如下：驳回原告孙方东的全部诉讼请求。案件受理费170元，由原告孙方东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 张连勇二〇二〇年四月二十七日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡