湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4384号原告武汉市天牧机械设备制造有限公司。住所地，武汉市新洲区李集街张店街68号。法定代表人李玉平，该公司负责人。委托诉讼代理人方文峰，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。被告宋志传，男，1968年9月5日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人杜静，湖北人从众律师事务所律师。原告武汉市天牧机械设备制造有限公司（以下简称“天牧机械公司”）与被告宋志传买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何亚琼独任审判，书记员张沛担任本庭记录，于2019年11月22日、2020年1月15日分别公开开庭进行了审理，原告天牧机械公司的委托诉讼代理人方文峰、被告宋志传的委托诉讼代理人杜静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天牧机械公司向本院提出诉讼请求：要求被告宋志传支付原告天牧机械公司货款58,000元及利息（利息自2019年1月30日起按中国银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2017年7月9日，被告宋志传与原告签订《机械设备供销合同书》一份，经双方于2017年11月13日结算，被告宋志传应于2018年11月31日前支付剩余7.8万元货款。还款到期后，被告宋志传拒不支付剩余货款5.8万元。被告辩称，1、本案原、被告签订的机械设备供销合同书属实。2、原、被告货款未最终结算。3、被告已经于2019年1月29日向原告支付货款2万元，所欠货款已经全部结清。4、被告没有授权被告儿子宋子祥出具欠条，故宋子祥出具的欠条被告不予认可。原告天牧机械公司为了支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1、机械设备供销合同书（附加一份批式循环谷物干燥机附件清单）。证明被告宋志传在原告处以人民币39.2万元的价格购买5HX-32烘干机。证据2、2017年11月13日被告宋志传之子宋子祥代被告出具的欠条一份。证明原、被告双方对机械设备款已经结算，被告宋志传欠原告人民币7.8万元；证据3-1、催款函。证明原告2019年8月20日以特快专递的方式向被告宋志传催收货款的事实。证据3-2快递查询单。证明被告已经收到原告2019年8月20日发出的催款函。被告向本院提交以下证据。证据1、批式循环谷物干燥机附件清单。证实原告未按该清单交付接灰机；原告交付的初清筛亦不是清单标注的125规格的。证据2、银行流水凭证。证明被告宋志传于2019年1月29日向原告支付货款2万元。庭审中，原、被告对相对方的证据进行了质证。原告对被告宋志传的证据1、2的真实性均无异议，但对证明目的不予认可；被告宋志传对原告的证据1无异议；对原告的证据2、3均有异议。被告宋志传认为原告证据2即2017年11月13日欠条，不是被告宋志传本人签名，故不予认可。对原告证据3被告宋志传未发表质证意见，但表示未收到过该催款通知。本院认为，原告证据1、被告的证据2真实、合法，与本案具有关联性，且原告天牧机械公司对被告的证据2、被告宋志传对原告天牧机械公司证据1分别无异议，故本院将作为认定本案事实的依据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告证据2即2017年11月13日宋志权欠条，被告宋志传对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该欠条是被告儿子出具的，被告本人并未授权与被告之子宋子祥，因此对欠条不予认可。本院认为，因原告天牧机械公司未能提交证据证实被告之子宋子祥出具给原告的欠条系受被告委托所致，故根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”规定，对原告天牧机械公司证据2的证明目的不予采信。关于原告的证据3-1、3-2，真实、合法，与本案有关联性，且原告天牧机械公司的证据3-1、3-2形成证据链，可以证实原告于2019年8月20日向被告发出催款函后，被告于2019年8月23日对原告天牧机械公司的催款函予以签收。关于被告的证据1，因该证据的内容与原告证据1合同附件内容一致，但被告收到原告天牧机械公司产品后，并未在合同规定的期限内向原告提出产品初清筛型号不匹配、接灰车未安装的有关异议，故对被告宋志传的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2017年11月13日，原告天牧机械公司与被告宋志传签订了《机械设备供销合同书》，合同约定：原告天牧机械公司向被告宋志传出售二架5HX-32号粮食烘干机及附属设备若干，被告宋志传应向原告天牧机械公司支付货款39.2万元。合同交付日期为2017年7月9日，交货地点为原告厂房，本产品严格按照本公司技术标准生产检测，确保产品质量，设备配置摆线针轮减速机及合金硬齿面减速机；被告宋志传凭合同和保修卡进行保修服务，保修期自设备到被告地点时至2018年7月8日止，三包期为十二个月。原告天牧机械公司将设备安装完毕交接后，被告宋志传应立刻对设备进行验收，如超过七天仍不验收视为产品验收合格，各种配件到位。付款方式由原、被告协商；原告天牧机械公司销售给被告的农机产品能够享有国家补贴政策，为支持被告宋志传生产和减轻被告压力，原告天牧机械公司同意以差价购机的方式销售设备，待被告宋志传补贴资金到位后支付该笔货款。被告宋志传应付货款由前期所付货款加欠款（后期补贴资金办理后抵扣货款）构成。粮食烘干机两台，国家补贴金额为16.2万元。设备安装到位后，被告宋志传办理农机补贴手续，补贴资金到被告宋志传账户，被告宋志传承诺在三个工作日内，将该笔资金转至原告指定的账户上，用于抵扣被告宋志传所欠货款。如被告宋志传延期支付该笔货款，需每日支付原告0.1%的滞纳金。同时，原、被告在合同的备注栏中注明“农机补贴由厂方垫付，补贴款由厂方所得，已付货款10万元，设备安装调试成功，保证正常生产，在（再）付4万元，其余货款以欠条出现。16.2万元为农机补贴款”。合同签订后，原、被告均在合同上盖章、签字确认。在合同的履行过程中，原告天牧机械公司按合同的约定于2019年7月9日将粮食烘干机送至被告宋志传指定的地方安装，并将一份批式循环谷物干燥机附件清单交与被告宋志传。附件清单上注明了烘干机发货产品名称、数量，发货的清点、检验处均以“√”标注。设备安装后，扣除国家补贴款16.2万元、被告宋志传于2019年1月29日前分期支付的货款15.2万元，被告宋志传下欠原告天牧机械公司货款7.8万元。2019年8月20日原告天牧机械公司以特快专递的方式向被告宋志传发出催款函，要求被告宋志传在收到该函后七个工作日内即2019年8月31日前将货款7.8万元汇付至原告天牧机械公司指定账户上。被告宋志传收函后未对原告天牧机械公司作出答复，亦未按原告天牧机械公司的要求支付货款。另查，被告宋志传于2019年1月29日通过银行转账的方式向原告天牧机械公司支付货款2万元。对此，原告天牧机械公司当庭予以认可，故至起诉之日，被告宋志传实际下欠原告天牧机械公司货款5.8万元。本院认为，本案系分期付款买卖合同引起的纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告于2017年7月9日签订的机械设备供销合同书，系原、被告双方真实意思表示，且内容不违反法律有关规定，为有效合同，对原、被告均具有约束力，原、被告应全面、认真履行合同。在合同履行过程中，原告天牧机械公司依约按合同的约定履行了义务，但被告宋志传收到原告产品后，未能按合同的约定支付全部货款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。原告天牧机械公司请求被告按银行同期贷款利率支付利息，符合法律有关规定，本院予以支持。本案争议的焦点如下：一、原告天牧机械公司是否按合同及合同附件清单交付了产品。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，原、被告双方于2017年7月9日签订的合同第七条中约定，“甲方（原告）将设备安装完毕后，乙方（被告）应立刻对设备进行验收，如超过七天仍不验收视为产品验收合格，各种配件到位”。原告天牧机械公司在为被告安装好烘干机后，被告在规定的期限内未向原告天牧机械公司提出产品数量或者质量不符合约定的情形，且在庭审中，原告天牧机械公司与被告提交的干燥机附件清单内容完全一致，双方对原告天牧机械公司已经交付的产品型号和数量均作了标注。据此，被告宋志传以原告天牧机械公司未按合同附件清单交付烘干机125型号初清筛及接灰车的抗辩理由，本院不予采纳。二、被告宋志传应向原告天牧机械公司支付的剩余货款如何确定。本院认为，原、被告签订的合同上明确约定被告在原告处购买的烘干机价格为人民币39.2万元，故被告总共应向原告天牧机械公司支付货款人民币39.2万元。被告以国家补贴人民币16.2万元抵扣部分货款及被告已经分期支付原告天牧机械公司货款人民币17.2万元，有原、被告当庭一致陈述及银行转账凭证证实在卷，证据确实、充分，应予认定，被告宋志传应向原告天牧机械公司支付剩余货款5.8万元，故原告天牧机械公司要求被告支付货款5.8万元的诉讼请求本院予以支持，双方未书面约定逾期利息的计算标准，逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自逾期之日即2019年8月31日起计算。被告宋志传以原、被告未结算为由而拒付原告剩余货款的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋志传于本判决生效之日起十五日内支付原告武汉市天牧机械设备制造有限公司货款58,000元及逾期利息（利息以58,000元为基数，自2019年8月31日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告武汉市天牧机械设备制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元减半收取875元，由被告宋志传负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  何亚琼二〇二〇年四月二十四日书记员  张 沛