山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2071号上诉人（原审被告）：张光河，男，1969年9月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：耿宗涛，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王景秀（系辛文玉之子），男，1985年8月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：王景亮（系辛文玉之子），男，1995年3月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王景秀（系王景亮之兄），住济南市。被上诉人（原审原告）：魏秀英（系辛文玉之母），女，1934年12月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王景秀，（系魏秀英之外孙），住济南市。原审被告：张志奎，男，1971年5月22日出生，汉族，住济南市。原审被告：张武廷，男，1960年9月12日出生，汉族，住济南市。上诉人张光河因与被上诉人辛文玉、原审被告张志奎、张武廷民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初2335号民事判决，向本院提起上诉。上诉期间，辛文玉于2019年11月7日死亡，本院于2020年3月12日立案后，辛文玉的法定继承人王景秀、王景亮、魏秀英作为被上诉人自愿要求参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张光河上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判张光河不承担连带责任。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1.2012年10月26日出具借据不应视为对借款期限的重新约定，改变了原借款使用期限1年的约定，应视为辛文玉曾经向张光河及张志奎主张过权利。2.基于理由1，因辛文玉未与张光河约定担保期限，故担保期限应为6个月（未约定期限的连带担保），在此过程中，辛文玉从未向张光河主张过权利，故担保期限已过。综上，请二审法院依法改判张光河不承担连带保证清偿责任。王景秀、王景亮、魏秀英辩称,要求维持一审判决。张志奎、张武廷未作陈述。辛文玉向一审法院起诉请求：1、判决张志奎、张武廷、张光河连带偿还借款118000元，2、判决张志奎、张武廷、张光河连带支付自2019年2月27日起至借款还清之日止,以118000元为基数,按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算之借款利息。一审法院认定事实：借款人张志奎出具借条，载明：“今借辛文玉壹拾壹万捌仟元正，用期壹年，到2011.2.2还清。此借条长期有效，2012.10.26”，担保人为张武廷、张光河。辛文玉称款项的出借时间是2010年2月3日，但借条是2012年10月26日出具的。借款之初约定的借款期限为1年，为了还原到借款时的原貌，才在借条上注明“用期壹年，到2011.2.2还清”的字样。张志奎、张武廷、张光河对该事实亦予认可。张志奎认可确实已收到辛文玉的借款118000元，但是辩称借款已全部偿还，只是按习惯未从辛文玉手中收回借条。张志奎称其是用现金偿还的上述借款，所以无法提供还款的相关证据。张志奎、张武廷、张光河认为从借条内容看，已超过了诉讼时效和担保期间，不应再对辛文玉的诉讼请求予以支持。以上事实，有辛文玉提供的借条及当事人的庭审陈述予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中张志奎向辛文玉借款118000元，由张武廷、张光河进行担保，案涉各方对此均予认可，事实清楚，一审法院予以确认。张志奎称其已偿还了案涉借款，但其并不能提供相应的证据予以证实，一审法院对张志奎的辩称不予采信。案涉借条中虽然写明借款用期为1年，但此仅是为了还原到借款之初约定的借款期限的原貌。借条中特别注明“此条长期有效”，该内容应是2012年10月26日出具借条时，对借款期限的重新约定，改变了原借款使用期限1年的约定。在未约定还款期限的情形下，债权人辛文玉依法可随时要求债务人张志奎及担保人张武廷、张光河履行还款责任或承担担保责任。张志奎、张武廷、张光河辩称案涉债务已超过诉讼时效及担保期限，于法无据，理由不成立。因借条中未约定借款利息，辛文玉主张自其向一审法院起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，符合法律规定，一审法院予以照准。综上所述，辛文玉主张由张志奎偿还借款并由张武廷、张光河承担担保责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、被告张志奎于本判决生效之日起10日内向原告辛文玉偿还借款118000元及利息（以借款118000元为基数，自2019年3月5日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计至借款付清之日）。二、被告张武廷、张光河对上述第一项义务承担连带保证清偿责任。案件受理费2660元，由被告张志奎、张武廷、张光河承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王景秀、王景亮、魏秀英在二审中提交以下证据：证据一、辛文玉的死亡证明及继承人相关证明材料一宗，欲证明辛文玉已于2019年11月7日死亡，死亡后继承人为王景秀、王景亮、魏秀英。证据二、王景秀与母亲辛文玉2017年8月30日和张志奎的通话录音一份，欲证明借款属实，张武廷、张志奎、张光河都承认了。张光河对以上证据质证称，对证据一的真实性无异议。对证据二关于王景秀、王景亮、魏秀英提交的录音，根据王景秀、王景亮、魏秀英主张是辛文玉与张志奎的通话录音，我方并不知晓，无法确认其真实性，而且录音当中也没有体现张光河是否确认，也没有张光河的录音，对此证据张光河并不认可。张武廷、张志奎未作质证。二审另查明，一审原告辛文玉在一审判决送达后于2019年11月7日死亡，其夫王德昌于2009年3月24日死亡，其父辛书年于2018年11月22日死亡，辛文玉与王德昌共育有二子，长子王景秀、次子王景亮，辛文玉死亡后法定继承人为其子王景秀、王景亮，其母魏秀英。以上事实由王景秀、王景亮、魏秀英在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：张光河对涉案借款118000元及相应利息的偿还是否承担连带保证清偿责任。根据辛文玉一审中提交的借条，能够证明辛文玉与张志奎之间存在借贷关系，由张武廷、张光河进行担保，并且一审中张志奎认可确已收到118000元借款，故本院对于借款及担保事实的存在予以确认。对于张志奎辩称借款已全部还清的主张，因其并未取回借条，亦未提交偿还证据予以证明，一审法院不予采信，并无不当。关于张武廷、张光河对涉案借款的担保是否超过保证期限的问题，涉案借条中虽然写有“用期壹年，到2011.2.2还清”，但此仅是为了还原到借款之初约定的借款期限的原貌，并且借条中特别注明“此条长期有效”，该内容应是2012年10月26日出具借条时，对借款期限的重新约定，改变了原借款使用期限1年的约定。故在未约定还款期限的情形下，债权人辛文玉依法可随时要求债务人张志奎及担保人张武廷、张光河履行还款责任或承担担保责任。张光河辩称案涉债务已超过诉讼时效及担保期限，并无事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当。因辛文玉于一审判决送达后死亡，辛文玉的法定继承人王景秀、王景亮、魏秀英作为被上诉人自愿要求参加本案二审诉讼并继承辛文玉的涉案债权，故本院对一审判决辛文玉所享有的债权依法变更为其法定继承人王景秀、王景亮、魏秀英。综上所述，张光河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初2335号民事判决第二项及案件受理费负担；二、变更济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初2335号民事判决第一项为：张志奎于本判决生效之日起10日内向王景秀、王景亮、魏秀英偿还借款118000元及利息（以借款118000元为基数，自2019年3月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2660元，由上诉人张光河负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年四月一日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟