江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终349号上诉人（原审被告）：彭小华，男，1980年5月9日出生，汉族，住江西省乐安县。委托诉讼代理人：陈贵生，男，1963年11月8日出生，汉族，住江西省乐安县，系乐安县罗陂乡人民政府人民调解员，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：伍四连，女，1973年4月17日出生，汉族，住江西省乐安县。被上诉人（原审原告）：彭建国，男，1995年8月9日出生，汉族，住江西省乐安县。委托诉讼代理人：伍四连，女，1973年4月17日出生，汉族，住江西省乐安县，系彭建国母亲。被上诉人（原审原告）：彭建东，男，2000年4月20出生，汉族，住江西省乐安县。被上诉人（原审原告）：彭玉玲，女，1999年3月7日出生，汉族，住江西省乐安县。委托诉讼代理人：伍四连，女，1973年4月17日出生，汉族，住江西省乐安县，系彭玉玲母亲。被上诉人（原审被告）：彭维荣，男，1972年8月23日出生，汉族，住江西省乐安县。被上诉人（原审被告）：张红英，女，1976年10月19日出生，汉族，住江西省乐安县。上诉人彭小华因与被上诉人伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲、彭维荣、张红英生命权纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2019）赣1025民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭小华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲对彭小华的诉讼请求；2.被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人及彭某均是彭维荣、张红英所发包工程的承包方，相互之间没有任何法律关系，不应由上诉人对彭某的事故承担责任。2.上诉人对于事故的发生没有过错，不应由上诉人承担过错责任。首先，事故的发生过错完全在于承包人彭某与发包人彭维荣、张红英。彭某施工时没有采取任何必要的安全措施，而且在施工时一边喝酒一边施工，而被上诉人彭维荣、张红英当时就在施工现场，不仅不对彭某没有采取安全措施的错误行为作出纠正，而且彭某所喝的酒也是被上诉人彭维荣、张红英提供的，具有明显的过错。其次，上诉人没有过错。没有证据显示上诉人所搭竹架存在安全隐患。事发前两天，彭某、彭五报、彭秋生三人在同样的竹架上对案涉房屋进行外墙粉刷施工时，没有喝酒施工的行为，没有发生任何问题，也从侧面证明上诉人所搭竹架不存在安全隐患。被上诉人彭维荣、张红英庭审中已确认，由于彭某边喝酒边施工，而且在施工时身体后仰，则必然会产生外力挤压竹架，才致本次事故的发生。上诉人没有资质与本案事故的发生没有因果关系。最后，即便需要由上诉人承担责任，但一审判决第二项确定的赔偿比例及数额也明显过高。上诉人没有过错，而彭某与被上诉人彭维荣、张红英对事故的发生明显具有过错，但一审判决第二项却判决上诉人承担与被上诉人彭维荣、张红英同等的过错，明显不公。综上，请求二审法院依法改判驳回伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲对上诉人的诉请。伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲辩称：一审查明事实清楚，请求维持一审判决，驳回彭小华的上诉请求。彭维荣、张红英辩称：维持一审判决。伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲向一审法院起诉请求：1.依法判令彭维荣、张红英、彭小华赔偿医疗费491,141.97元+2,753.86元，合计493,895.83元；误工费16,997.2元（47,000元/年（建筑业）÷365天×132天）；护理费16,927.2元（南昌市新瑞祥陪护有限公司护理费3,392元+102.54元/天×132天）；营养费2,760元（30元/天×92天）；住院伙食补助费3,980元（50元/天×61天+30元/天×31天）；死亡赔偿金337,200元[（14,460元/年×20年）+（2.4万/年×2年÷2×2）]；丧葬费35,386元；精神抚慰金50,000元；交通费12,000元；家属处理丧葬事宜交通费、误工费8,000元。上述各项经济损失合计人民币977,146.2元；2.本案诉讼费及保全费由彭维荣、张红英、彭小华负担。一审法院认定事实：彭维荣、张红英在乐安县罗陂乡水溪村四组新村建有三层房屋一栋，彭维荣、张红英请彭小华承包其位于罗陂乡水溪村四组新村房屋的外架，彭维荣、张红英与彭小华口头约定：包工包料，材料由彭小华提供，按5.5元每平方米计算价钱；其后，彭小华使用竹子搭建好房屋的外架。彭文荣以包工不包料的形式做彭维荣、张红英房屋内的贴地砖、内外墙粉刷、外墙贴瓷砖等装修工程，双方没有签订协议，完工后价钱随行就市结算。彭某包工后，房屋内贴瓷砖、外墙贴瓷砖由彭某自己做，内外墙的粉刷与其他人一起合伙做，并由彭某与房主彭维荣、张红英结账，由彭某算好，合多少钱一天，其他人再拿钱；彭某已贴好彭维荣、张红英房屋内的地砖，并与他人合伙对房屋内外墙进行了粉刷；做事过程中，小工由彭某请，彭某贴房屋内地砖及外墙瓷砖，带其老婆伍四连一起做事；彭某在彭维荣、张红英家做事的时间由自己安排；彭某与彭维荣、张红英未进行结算。2019年7月18日16时左右，彭某站在搭的竹架上对彭维荣、张红英房屋外墙屋檐贴瓷砖过程中摔下受伤；受伤后，彭某被送至罗陂乡卫生院进行简单处理，产生输氧费40元；当天，彭某被送往乐安县中医院进行抢救，产生如下费用：救护车费用950元、门诊费用15元和862.61元。2019年7月18日至7月20日，彭某被转至抚州市第一人民医院住院治疗2天，医药费用87,649.73元。由抚州市第一人民医院转院至南昌大学第一附属医院住院治疗，在乐平市安捷非紧急医疗救护服务有限公司产生救护车费用4,670元。2019年7月21日至8月28日，在南昌大学第一附属医院住院治疗38天，医药费用216,687.12元；2019年8月28日至9月17日，在南昌大学第一附属医院住院治疗20天，医药费用114,038.13元；2019年9月17日，从南昌大学第一附属医院转院至乐安县人民医院，救护车费用1,920元；2019年9月17日至10月18日在乐安县人民医院住院治疗31天，医药费用70,846.99元；彭某在南昌大学第一附属医院住院期间，请护工20天，在南昌市新瑞祥陪护有限公司产生护理费3,392元。2019年10月18日，从乐安县人民医院出院花费救护车费用420元；2019年11月3日在乐安县人民医院门诊费用323.83元、210.9元。彭某因治疗需要，2019年12月19日在购买湖南雅健医疗器械有限公司的可孚手动轮椅车花费658元；2019年12月19日，购买衡水裕耀商贸有限公司的护理床花费1,196元；2019年12月19日，购买常州朴恩医疗器械有限公司的指夹式脉搏血氧花费85元。2019年12月4日，乐安县人民医院出具了患者彭某的病情简介一份，病情简介载明：2019年10月18日出院时情况：患者自动睁眼，认知功能障碍，查体不合作……双侧瞳孔不等大；鼻饲营养管固定在位，金属气切导管固定在位，气管内少量痰液可自行咳出。患者出院时罹患的病有：闭合性颅脑损伤特重型、气管切开后难于拔管、肺部感染、多处骨折（颞骨骨折，颧骨骨折，肩胛骨骨折）、胸腔积液。患者出院时已完全丧失生活能力，鼻饲营养，气管切开排痰，完全依赖他人照顾维持生命及预防并发症。2019年11月27日应家属电话告知病情变化后上门回访。回访见：患者气管切开处给氧……自动睁眼，双眼向右侧凝视、认知功能障碍，查体不合作；双侧颞顶区颅骨缺失，术区脑组织膨胀、触诊压力较高，双侧瞳孔不等大……鼻饲营养管固定在位……考虑患者发生脓毒血症可能，病情危重建议家属住院治疗。2019年11月27日，彭某死亡，2019年11月29日，在乐安县殡仪馆火化。2019年7月20日8时46分至9时23分，乐安县公安局罗陂派出所工作人员对张红英进行了询问，并制作了询问笔录。2019年7月20日14时58分至15时42分，乐安县公安局罗陂派出所工作人员对彭小华进行了询问，并制作了询问笔录。事故发生后，乐安县公安局罗陂派出所工作人员对事故现场进行了勘验并拍照。现场勘验情况内容：现场位于江西省乐安县罗陂乡水溪村彭维荣家，该房屋为一栋3层楼高钢筋混凝土结构楼房，外墙处用竹竿做支持架。中心现场位于彭维荣新房靠彭小果车库楼顶。彭小果车库楼顶为水泥楼面。彭小果车库楼顶靠墙处见支撑架（用竹竿）。在支撑架上方见一水泥桶，水泥桶下方见一绿色蛇皮袋。在支撑架上见一根竹竿断成三段，其中两段固定在支撑架上，中间一段跌落至车库楼顶边缘，该段竹竿边缘呈开裂状。在上层作业面横向护栏边竹竿断裂。其他地方经勘查未见异常。本次事故现场位于彭维荣、张红英邻居彭小果车库顶上，竹架位于彭小果车库楼顶靠彭维荣、张红英房屋墙处；经一审法院查明，彭小果车库楼顶距彭某所站竹架作业面高度为3.6米，距彭维荣、张红英房屋外墙飘檐底部高度为5.44米左右；彭某所站竹架作业面距外墙飘檐底部高度为1.84米左右，外墙飘檐高度为27厘米左右，外墙屋檐飘出43厘米左右，彭某所站竹架作业面横向护栏只设置一根竹竿，护栏竹竿距彭某所站竹架作业面高度为1米左右。另查明，彭某系乐安县罗陂乡水溪村水溪二组村民，1972年7月28日出生，系农业家庭户口。彭某住院期间，彭维荣、张红英已向彭某支付医疗费用20,600元，彭小华已向彭某支付医疗费用3,000元。一审诉讼中，伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲要求变更诉讼请求，要求将总的赔偿请求变更为977,146.2元，并要求彭维荣、张红英、彭小华承担诉前财产保全费用3,520元。彭维荣、张红英房屋外墙屋檐飘出，彭某站在竹架作业面上对房屋外墙屋檐贴瓷砖时身体需要后仰。庭审中，彭维荣、张红英及彭小华对彭某从竹架上摔下受伤及死亡的事实均无异议。又查明，彭维荣、张红英在房屋内为做事人员提供了啤酒和水，事故发生前，彭某站在搭的竹架上对彭维荣、张红英房屋外墙屋檐贴瓷砖过程中，存在饮酒的行为。彭某没有相应的建筑施工资质，事故当天，彭某站在搭的竹架上对房屋外墙屋檐贴瓷砖过程中没有戴安全帽及系安全绳。彭小华没有相应的建筑施工资质。彭某于2019年10月17日向一审法院申请诉前财产保全，2019年10月17日一审法院作出了（2019）赣1025财保12号民事裁定书，彭某交纳了诉前财产保全费3,520元。一审法院认为,关于本案的争议焦点：一、彭某与彭维荣、张红英的法律关系；彭小华与彭维荣、张红英的法律关系。二、彭某的各项损失应如何承担。三、彭某的各项损失是否合理、合法。一、彭某与彭维荣、张红英的法律关系。彭小华向一审法院提交了:彭五报在2019年12月21日14时27分56秒用152××××9504手机号拨打陈贵生136××××0379手机号的通话录音及阙三英（彭小华老婆）2019年12月21日18时41分在王荷花家交流录音。上述两份录音能够证实，彭某以包工不包料的形式做彭维荣、张红英家房屋内贴瓷砖，房内外的粉刷及外墙贴瓷砖等的装修工程，双方没有签订协议，完工后价钱随行就市结算。彭某包工后，房屋内贴瓷砖、外墙贴瓷砖由彭某自己做，内外墙的粉刷与其他人一起合伙做，并由彭某与房主彭维荣、张红英结账，由彭某算好，合多少钱一天，其他人再拿钱；彭某已贴好彭维荣、张红英房屋内的地砖，并与他人合伙对房屋外墙进行了粉刷；做事过程中，小工由彭某请，彭某贴房屋内地砖及外墙瓷砖，带其老婆伍四连一起做事；彭某在彭维荣、张红英家做事的时间由其自己安排；上述事实与彭维荣和伍四连的现场录音内容相互印证，也与一审庭审中对伍四连核实的事实相符。综上，能够证实，彭某以包工不包料的形式做彭维荣、张红英贴房屋内瓷砖、内外墙粉刷、贴外墙瓷砖等房屋装修工程，做事时间由彭某自行安排，做事的小工也由彭某自己请；双方没有约定具体的价钱，完工后价钱随行就市结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。而承揽关系则是指定作人与承揽人基于承揽合同，在履行过程中形成的权利义务关系。而雇佣法律关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系；雇佣关系中雇佣人与雇工之间存在一定的人身依附关系，雇工对于工作如何安排没有自主选择权，雇佣人可以随时干预雇工的工作，雇工的劳动系一种从属性劳动。本案中，彭某与彭维荣、张红英之间，符合承揽合同的法律特征，因此，彭某与彭维荣、张红英之间形成承揽关系。伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲主张彭某与彭维荣、张红英之间形成雇佣关系，但未提供合法有效的证据证实其主张，故对这一主张，一审法院不予采纳。彭维荣、张红英请彭小华承包其房屋外架，彭维荣、张红英与彭小华口头约定：包工包料，材料由彭小华提供，按5.5元每平方米计算价钱，完成后双方未进行结算。彭维荣、张红英与彭小华之间的约定，符合承揽合同的法律特征，因此，彭维荣、张红英与彭小华之间形成承揽关系。二、彭某的各项损失应如何承担。一审法院认为：1.本案中，根据查明的事实以及当事人的陈述，可以确认事发时，彭某站在3.6米高的竹架上对彭维荣、张红英房屋外墙屋檐进行贴瓷砖时未采取系安全带、戴安全帽等有效安全防护措施，且做事过程中彭某存在饮酒的行为，这无形增加危险系数；其二，彭维荣、张红英房屋外墙屋檐飘出，彭某站在竹架上对外墙屋檐进行贴瓷砖时，身体需要后仰；彭某的工种是贴瓷砖，站在3.6米高竹架上贴外墙屋檐瓷砖，且身体需要后仰，作为成年人，彭某对其危险性应有所预判；其三，彭某没有相应的建筑施工资质。为此，彭某对本案事故的发生所存在的过错是较大的，故一审法院认为彭某应承担事故的主要责任即50%较为合理。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。即作为承揽关系中的定作人，对承揽人在完成工作过程中遭受自身损害的，一般不承担赔偿责任，其只有对定作、指示或选任有过失的情况下，才承担相应的赔偿责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条规定“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。本案中，彭维荣、张红英所装修房屋为三层，房屋装修施工人员需具备相应的资质，但彭维荣、张红英作为定作人，在未审查情况下将房屋内贴地砖、内外墙粉刷及外墙贴瓷砖等房屋装修工程承揽给未有相应资质的彭某做；在未审查情况下将搭脚手架工程承揽给未有相应资质的彭小华做，彭维荣、张红英存在两个选任过失，应在其选任过失范围内承担相应的赔偿责任，结合彭维荣、张红英在房屋内为做事人员提供了啤酒和水的情况，故一审法院认为彭维荣、张红英应承担彭某全部损失的25%的赔偿责任较为合理。3.根据事故发生后，乐安县公安局罗陂派出所工作人员对事故现场进行了勘验、拍照，现场勘验情况：“现场位于江西省乐安县罗陂乡水溪村彭维荣家，该房屋为一栋3层楼高钢筋混凝土结构楼房，外墙处用竹竿做支持架。中心现场位于彭维荣新房靠彭小果车库楼顶。彭小果车库楼顶为水泥楼面。彭小果车库楼顶靠墙处见支撑架（用竹竿）。在支撑架上方见一水泥桶，水泥桶下方见一绿色蛇皮袋。在支撑架上见一根竹竿断成三段，其中两段固定在支撑架上，中间一段跌落至车库楼顶边缘，该段竹竿边缘呈开裂状。在上层作业面横向护栏边竹竿断裂。及2019年7月20日14时58分至15时42分，乐安县公安局罗陂派出所工作人员对彭小华进行了询问，并制作了笔录，询问笔录载明：“搭架是用竹子做的，是他做的。一开始是彭某叫他去搭竹架的，后面彭某的主家也来叫了。搭架时做的竹子不是新鲜的，老化的现象他不太清楚，大家搭架时都用的是这样的竹子。”能够证实，事故发生时彭某所站位置，作业面横向护栏边竹竿断裂，支撑架上一根固定支撑架的竹竿也断成三段，搭架的竹子不是新鲜的事实；根据乐安县公安局罗陂派出所出具的现场勘验照片，也能反映出竹架上层作业面横向护栏边只设置了一根竹竿；上述情形增加了在竹架作业面上施工人员的危险性，且彭小华未有相应的施工资质。综上，彭小华搭竹架的上述行为也是导致彭某摔下受伤及死亡的原因之一，彭小华对彭某的受伤及死亡也存在过错，应承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。损害是因为第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。故一审法院认为，根据彭小华的过错程度，其应承担彭某全部损失的25%的赔偿责任较为合理。三、彭某的各项损失是否合理、合法。1.关于伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲主张的医疗费，2019年10月19日、11月12日、11月23日的门诊收费金额分别为20元、17.5元、23元，已通过医保报销，一审法院不予以支持，经核实，医疗费用总额为492,613.31元。2.主张的误工费16,997.2元[47,000元/年（建筑业）÷365天×132天]，误工期计算至彭某死亡之日，于法有据，予以支持。3.主张的护理费16,927.2元（南昌市新瑞祥陪护有限公司护理费3,392元+102.54元/天×132天），一审法院认为，彭某在南昌大学第一附属医院住院期间，请护工20天，在南昌市新瑞祥陪护有限公司产生护理费3,392元，护理期应予以核减，即护理费为14,876.48元（3,392元+102.54元/天×112天）。4.主张的营养费2,760元（30元/天×92天），彭某实际的住院天数为91天，30元/天计算标准，于法有据，即营养费为2,730元（30元/天×91天）。5.主张的住院伙食补助费3,980元（50元/天×61天+30元/天×31天），一审法院认为，彭某在抚州市第一人民医院住院治疗2天，南昌大学第一附属医院治疗58天，乐安县人民医院治疗31天，即住院伙食补助费为3,890元（50元/天×58天+30元/天×33天）。6.主张的死亡赔偿金337,200元[（14,460元/年×20年）+（2.4万/年×2年÷2×2）]，一审法院认为，彭玉玲、彭建东均已年满十八周年，抚养费不应支持，即死亡赔偿金为289,200元（14,460元/年×20年）。7.主张的丧葬费35,386元，一审法院认为，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费应为34,286.5元（68,573元/年÷12×6）。8.主张的精神抚慰金50,000元，一审法院认为金额过高，根据双方在此次事故中的过错程度及产生的后果，一审法院酌定精神抚慰金为40,000元。9.主张的交通费12,000元，一审法院认为，对彭某住院期间产生的救护车费用7,960元（950元+4,670元+1,920元+420元），予以支持；关于彭某住院期间往来的交通费，因伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲未向一审法院提供相应的交通票据，根据彭某的住院情况、时间及往来的路程，一审法院酌定彭某住院期间往来的交通费为1,000元，故总的交通费用为8,960元。10.主张的家属处理丧葬事宜交通费、误工费8,000元，一审法院认为，伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲未向一审法院提供相应的票据，其主张8,000元金额过高，故一审法院酌定亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费金额为4,000元。根据江西省2018年人身损害赔偿标准，伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲在本次事故中的各项损失为：1.医疗费：492,613.31元；2.误工费：16,997.2元（47,000元/年÷365天×132天）；3.护理费14,876.48元（3,392元+102.54元/天×112天）；4.营养费2,730元（30元/天×91天）；5.住院伙食补助费3,890元（50元/天×58天+30元/天×33天）；6.死亡赔偿金289,200元（14,460元/年×20年）；7.丧葬费34,286.5元；8.精神抚慰金40,000元；9.交通费8,960元；10.家属处理丧葬事宜交通费、误工费4,000元；上述各项经济损失合计人民币907,553.49元。彭维荣、张红英承担彭某全部损失的25%的赔偿责任，即226,888.37元（907,553.49×25%），扣除二人已垫付的20,600元，彭维荣、张红英尚需向伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲赔偿206,288.37元；彭小华承担彭某全部损失的25%的赔偿责任，即226,888.37元（907,553.49×25%），扣除彭小华已支付的3,000元，彭小华尚需向伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲赔偿223,888.37元；伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲的其他损失，由其自身承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、彭维荣、张红英于本判决生效后三十日内向伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲赔偿人民币共计206,288.37元；二、彭小华于本判决生效后三十日内向伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲赔偿人民币共计223,888.37元；三、驳回伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲的其他诉讼请求。案件受理费11,800元，诉前保全费3,520元，两项合计15,320元，由伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲承担7,660元，彭维荣、张红英承担3,830元，彭小华承担3,830元。二审期间，彭小华对一审查明的事实“在支撑架上见一根竹竿断成三段，其中两段固定在支撑架上，中间一段跌落至车库楼顶边缘，该段竹竿边缘呈开裂状。在上层作业面横向护栏边竹竿断裂。”提出异议，认为这是事故发生后的勘验现场，竹竿断裂是人摔下来的状况，如果人没有摔下来，竹竿应该是完整的。本院认为，一审法院在认定该事实时，已经明确了是事故发生后的勘验现场。上诉人称如果人没摔下来，竹竿应该是完整的，上诉人假定的情况与本案无关联性，一审法院依据勘验后的现场认定事实正确。伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲，彭维荣、张红英对一审查明的事实无异议。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本案经调解，各方当事人未能达成调解协议。本院认为，本案争议焦点：彭小华对彭某的死亡是否存在过错，应否承担侵权责任，如需要承担侵权责任，其责任大小。关于争议焦点，其一，彭小华上诉称，彭小华及彭某均是彭维荣、张红英发包工程的承包方，相互之间没有任何法律关系。本院认为，本案系侵权责任纠纷，不是合同纠纷，彭小华在本案中承担责任是因其侵权行为，双方之间是否有合同关系，不影响彭小华承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案的侵权责任中是根据各自的过错承担相应的责任，彭小华根据其过错责任大小承担相应赔偿责任。其二，彭小华在本案中的过错责任大小的认定。根据乐安县公安局罗陂派出所作出的现场勘验结果及一审法院认定的事实，可以确定事故发生时彭某所站位置，作业面横向护栏边竹竿断裂，支撑架上一根固定支撑架的竹竿断成三段，其中两段固定在支撑架上，中间一段跌落至车库楼顶边缘，该段竹竿边缘呈开裂状，且根据乐安县公安局罗陂派出所出具的现场勘验照片，可知搭架的竹子不新鲜，存在老化的情况，上述事实可以证明彭小华提供的竹架存在较为严重的安全隐患，彭某从竹架上掉下来与竹子老化、不牢固有直接因果关系。上诉人称彭某施工时身体后仰，则必然会产生外力挤压竹架，才导致本次事故的发生。根据一审法院在庭审时组织各方当事人质证，可以认定彭某施工时必须要后仰，是因为竹架上施工的空间不够，彭某后仰施工并无主观过错，且彭小华在竹架作业面横向护栏只设置一根竹竿，其搭建的竹架未能承受竹架上施工人员后仰的重量，存在安全隐患。综上，彭小华作为竹架提供方，未提供保证施工人员安全的竹架，存在过错，应当承担相应过错责任。一审法院酌定认定彭小华承担25%的责任，赔偿比例及数额并未过高，彭小华上诉请求不成立。综上，上诉人彭小华上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，但适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,568.33元，由上诉人彭小华负担。本判决为终审判决。审判长  张俐审判员  彭珺审判员  范宣二〇二〇年四月二十七日法官助理周超书记员杨甜