广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终404号 上诉人（原审原告）：刘启贵，男，1960年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：熊晓勇，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文军，男，1964年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人刘启贵因与被上诉人李文军合伙协议纠纷一案不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1114号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘启贵的上诉请求：1.撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1114号民事判决，改判被上诉人给付上诉人合伙欠款13万元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未认定上诉人与被上诉人合伙期间有7万元借款，不符合实际。上诉人与被上诉人于2013年4月合伙做生意，被上诉人未出资，是上诉人向案外人借7万元用于做合伙期间的本金，并约定利息，上诉人每月如期支付借款利息。二、被上诉人欠上诉人13万元，有被上诉人出具的欠条为证，已经予以认定。1.上诉人与被上诉人在合伙期间，因经营不善造成亏损，经双方结算后，被上诉人尚欠上诉人13万元，是被上诉人予以认可的，并签有名字，应予以认可。2.被上诉人实际上确实欠上诉人13万余元，双方合伙之初，因被上诉人无钱出资，合伙资金7万元由上诉人向案外人出借，并约定月息6%，该笔借款以及所产生的利息由上诉人与被上诉人各负担一半，因此欠条所载13万元，有计算依据。综上，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李文军辩称，上诉人合伙期间是否向其他人借款，被上诉人不清楚，亦与其无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘启贵向一审法院起诉请求：1.被告偿还欠款130000元及利息（按年利率24%从2017年5月10日起计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月，原告借款70000元与被告合伙做建材生意，并口头达成协议：被告负责联系工地，原告负责买砖送去工地，合伙期间的盈亏原、被告各承担一半。合伙期间，被告向原告现金借款11000元。2013年11月8日原、被告对合伙进行了清算，并在《结算清单》上签字，合伙解散。合伙解散后，被告曾介绍原告向工地送材料，并收取介绍费。2014年6月10日，被告向原告出具一份《欠条》，被告欠原告水泥货款18780元，承诺2014年7月10日还清。2017年5月10日，被告出具一份《欠条》给原告，载明欠原告现金及货款130000元。被告未归还欠款，故原告诉至该院。 一审法院认为，本案争议焦点：被告是否应偿还欠款130000元及利息。本案系合伙协议纠纷，原、被告合伙做建材生意，并口头约定：被告负责联系工地，原告负责买砖送去工地，合伙期间的盈亏原、被告各承担一半。双方应按协议约定履行义务。2013年11月8日，原、被告双方对合伙进行了清算，并签署了《结算清单》，原、被告双方的合伙解散。本案中，原告诉请的130000元的构成：1、被告所欠的水泥款18780元；2、被告借款11000元；3、（支出税2710元+其他费用10646元+利息支出29400元-盈利10220元）÷2=16268元；4、航校砖、临桂砖的未收回的砖款6659.2元；5、借款本金70000元利息（以本金70000元为基数，按年利率72%从2013年12月计至2017年5月）：（4200元/月×42个月）÷2=88200元；共计140907.2元，原告主张130000元。庭审中，被告认可欠原告水泥款18780元、借款11000元，并同意偿还，故对原告诉请的130000元构成中的第1、2项该部分诉讼请求，该院予以支持。原告主张按年利率24%计算利息（从2017年5月10日起计算），参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持。”之规定，本案中原告诉请利息按年利率24%计算过高，应调整为利息（从2017年5月10日起计算）按年利率6%计算为宜。关于原告诉请的130000元构成中的第3、5项，原告借款70000元作为其与被告合伙的出资，但对该借款产生的利息是否应由双方共同承担没有约定，原告亦不能说明是向谁借款及借款之后还了多少本金、利息，且原告主张按年利率72%计算借款利息违反法律规定，故，对第3项的诉讼请求该院支持1568元，即：（支出税2710元+其他费用10646元-盈利10220元）÷2=1568元；对第5项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于原告诉请的130000元构成中的第4项，该部分构成，是未收回的砖款，应属于合伙期间的债权，而不是债务，被告不予认可，也未要求处理，该院不予处理。故对该部分的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决：一、被告李文军偿还原告刘启贵欠款31348元及利息（利息从2017年5月10日起，以尚欠本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘启贵其他诉讼请求。案件受理费2900，由原告刘启贵负担2200元，被告李文军负担700元。 本院二审期间，上诉人对一审认定上诉人与被上诉人于2013年11月8日合伙解散有异议，认为因被上诉人未给付款项，所以双方合伙尚未解散。被上诉人对一审认定的事实无异议。当事人围绕上诉请求和本案事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据为：1.活期存款历史明细查询，证明上诉人于2013年4月20日、2013年7月2日共计向康新珍借款7万元，用于合伙期间的流动资金。2.广西壮族自治区农村信用合作社自动柜员机（ATM）客户通知书，证明上诉人于2015年5月前每月按期向康新珍支付利息。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。被上诉人未提交新证据。 对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的活期存款历史明细查询单，未载明银行账户信息，不知是否为上诉人银行账户，且被上诉人不予认可，故不能证明上诉人的主张，本院不予采纳。上诉人提交的自动柜员机（ATM）客户通知书只有三份能显示卡号、转入账号、交易金额等信息，此三份通知书中有两份显示分别于2014年3月21日、2014年7月7日，自银行卡号62×××*2转入账号17×××49金额2800元，另一张客户通知书显示卡号17×××*9交易金额2800元，不能证实上诉人提出2015年5月前每月按月息6分向康新珍支付利息的主张，故对该证据，本院不予采纳。 关于上诉人异议的事实，本院认为，上诉人与被上诉人自2013年11月8日签订结算清单之后，上诉人没有证据证明其与被上诉人仍继续合伙经营，不能以被上诉人未给付相关款项就认定上诉人与被上诉人合伙未解散，因此，上诉人异议的事实不能成立。 经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人偿还欠款130000元及利息。 本院认为，本案为合伙协议纠纷，上诉人与被上诉人于2013年4月开始合伙做建材生意，上诉人负责买砖送去工地，被上诉人负责联系工地，合伙期间的盈亏上诉人与被上诉人各承担一半。上诉人以被上诉人于2017年5月10日向其出具的欠条为由，请求被上诉人给付13万元，本院认为，综合本案证据以及当事人的陈述，上诉人以该欠条为由请求被上诉人给付13万元的主张不能成立。理由如下：第一、上诉人认可13万元构成的基础来源于上诉人与被上诉人双方合伙期间的债权债务情况的结算情况，而2013年11月8日双方已对合伙期间经营情况进行了清算，并对合伙期间的收入及支出情况双方予以签字确认。根据结算清单，被上诉人应向上诉人支付的数额并非13万元，而上诉人对13万元不能作出合理的解释。第二、上诉人陈述欠条上所载13万元的构成系在结算清单确认数额的基础上，增加了上诉人向案外人借款7万元按月息6%所产生的高额利息，如前述，上诉人与被上诉人在2013年11月8日签订结算清单之后，双方合伙关系已经解除，未再共同合伙经营，在合伙解散后，上诉人向案外人借款所产生高额利息由被上诉人承担亦无事实依据和法律依据。综上，上诉人与被上诉人就本案合伙期间的债权债务不能仅凭被上诉人于2017年5月10日出具的欠条作出认定，应根据双方合伙的实际情况，以及结算清单予以认定。关于在结算清单上列明的利息支出29400元，因在二审审理过程中，被上诉人再次确认该费用由双方各承担一半，因此，本院在一审判决给付的基础上确认被上诉人另向上诉人支付14700元（29400元÷2）。关于结算清单上载明以及双方共同确认合伙期间对外尚有6659.2元债权问题，本院认为，因被上诉人自认前期的红砖款35000元确由其收回，上诉人主张相关供货的凭证已经交付被上诉人，应由被上诉人负责收回砖款余款的理由能够成立，该债权应由被上诉人负责收回，再向上诉人支付3329.6元（6659.2元÷2）。故，被上诉人总共应向上诉人给付的款项为49377.6元（31348元+14700元+3329.6元），一审认定的数额有误，本院予以纠正。 综上所述，刘启贵的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，但处理结果不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1114号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1114号民事判决第一项为“被上诉人李文军偿还上诉人刘启贵欠款49377.6元及利息（利息从2017年5月10日起，以尚欠本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）”。 一审案件受理费2900元（上诉人刘启贵已预交一审法院），由上诉人刘启贵负担1785元，被上诉人李文军负担1115元；二审案件受理费2900元（上诉人刘启贵已预交本院），由上诉人刘启贵负担1785元，被上诉人李文军负担1115元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年四月十五日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君