江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终464号 上诉人（原审原告）：江西省尚信金融服务有限公司，住所江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心办公、酒店式公寓楼708室（第七层），统一社会信用代码：91360125MA35GOY78M。 法定代表人：邓国根，该公司总经理 委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李勇见，男，汉族，1995年11月20日出生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：万金刚，江西志龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娜，江西志龙律师事务所实习律师。 原审第三人：周光华，女，汉族，1973年5月8日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：涂支劲，江西京九律师事务所律师。 原审第三人：陶怡，男，汉族，1970年11月9日出生，住江西省南昌市新建区。 原审第三人：李经林，男，汉族，1971年9月3日出生，住江西省新建区。 上诉人江西省尚信金融服务有限公司（以下简称尚信公司）因与被上诉人李勇见、第三人周光华、陶怡、李经林债权人代位权纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院作出的（2019）赣0112民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。 上诉人尚信公司上诉请求：1.撤销南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3609号民事判决书，将案件发回重审或在查清事实后依法改判；2.本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，错误适用法律。1.一审法院仅查明了上诉人与原审第三人周光华、陶怡签订《借款协议书》的事实，却没有查明与本案借款有直接关联关系的《房屋买卖协议》及抵债金额约定的事实；2.一审法院以上诉人未提供周光华与李勇见之间的《房屋买卖协议》原件，判决上诉人承担不利后果，该裁判错误；3.本案上诉人请求代为行使债务人的债权的基本前提是：李勇见与周光华在上诉人工作人员见证下，签订了《房屋买卖协议》，房屋出售金额总价90万，抵债金额35万元，剩余的55万元双方均明确表示是用于归还上诉人提供的借款。现，被上诉人李勇见违反约定，擅自将上诉人提供的用于偿还案涉房屋等银行按揭还贷借款截取、不予返还，已经违反了约定，严重损害了上诉人的权益。故被上诉人李勇见应承担归还55万元本金及逾期利息。一审作出的判决损害了上诉人的权利，故应查清事实后依法改判。4、被上诉人李勇见与其父亲李经林和原审第三人周光华、陶怡在向上诉人借款时，提供虚假承诺，虚构事实合伙骗取上诉人提供借款，上诉人遭受合同诈骗。综上所述，请求二审法院依据以上事实，公正判决。 被上诉人李勇见答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判：1.上诉人尚信公司与周光华存在借贷关系，与李勇见无任何法律关系；2.李勇见及李经林未向尚信公司放贷于周光华事宜作出过任何还款承诺；3.尚信公司主张债权人代位权并不成立。涉案房屋虽登记在李勇见名下，实际是李经林以李勇见名义购买，购房款用于冲抵周光华、陶怡的借款，所以本案并不存在周光华、陶怡怠于行使债权的情形。 原审第三人周光华陈述，周光华陶怡是将房子抵债，共同到尚信公司去抵押，剩余50多万元给李勇见，周光华在本起纠纷中不承担任何责任。 原审第三人陶怡陈述，当时我们把房子抵押给李经林是要还清55万元的银行债务，剩余部分再还给李经林，至于他们跟尚信公司怎样合作的我不清楚，我和李经林不存在诈骗行为。 原审第三人李经林陈述，当时陶怡欠我一百多万元，我以我儿子的名义购买房屋，我不知道陶怡与尚信公司之间是如何约定的，我没有与尚信公司达成任何协议。 尚信公司向一审法院起诉请求：1.判令要求李勇见向尚信公司履行代位清偿义务，向尚信公司支付借款本金人民币55万元及逾期付款利息（逾期付款利息以55万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年9月13日起计算至被告归还全部款项时止）2.判令陶怡对上述借款本息承担连带清偿保证责任；3.本案诉讼费、保全费由李勇见承担。 一审法院认定事实，2019年9月4日，尚信公司与周光华签订了一份《借款协议书》，该协议约定周光华因归还银行贷款向尚信公司借款55万元，月息2分，借款期限为2019年9月4日至2019年9月10日。陶怡为该笔借款本息愿意承担连带保证责任，担保期限为借款期限届满后的两年。2019年9月4日，尚信公司根据与周光华、陶怡签订的《指定付款》协议将55万元汇入至指定账户陶怡账户，周光华、陶怡向尚信公司出具了收条。2019年10月10日，尚信公司以李勇见未按约定向周光华支付房屋购买款55万元为由向一审法院提起债权人代位权诉讼，要求李勇见向尚信公司履行代位清偿义务，向尚信公司支付借款本金人民币55万元及逾期付款利息（逾期付款利息以55万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年9月13日起计算至李勇见归还全部款项时止）；陶怡对上述借款本息承担连带清偿保证责任；本案诉讼费、保全费由李勇见承担。尚信公司向一审法院提供了李勇见与第三人周光华的两份房屋买卖协议复印件，至今未向一审法院提供房屋买卖协议原件。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因尚信公司及第三人周光华、陶怡未向一审法院提供第三人周光华与李勇见之间的《房屋买卖协议》原件，一审法院无法认定第三人周光华与李勇见之间房屋买卖合同的真实性，尚信公司没有充分证据证明第三人周光华、陶怡与李勇见之间的55万元的债权债务关系。故尚信公司向一审法院请求以尚信公司的名义代位行使债务人的债权，要求李勇见向尚信公司履行代位清偿义务，向尚信公司支付借款本金人民币55万元及逾期付款利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回江西省尚信金融服务有限公司的诉讼请求。案件受理费9300元，案件受理费3370元，共计12670元,由江西省尚信金融服务有限公司负担。 在本院二审期间，上诉人尚信公司申请证人仇某、万某出庭作证。证人仇某陈述：2019年9月3日下午，陶怡、周光华、李勇见一行五人来到尚信公司，当时周光华要将自己的房屋出售给李勇见，这个房子已经抵押给了银行，所以周光华找到我们公司，希望我们帮归还55万元贷款，便于其完成房屋过户手续，李经林承诺房屋过户后他会支付55万元，房产证出来后三方到场，再把这55万元支付给我们。证人万某陈述：我是尚信公司的员工，我到房管局领取了李勇见的房屋产权证书，该证书目前在尚信公司。 上诉人尚信公司提交以下证据：证据1.2019年9月3日李勇见与第三人周光华签订的房屋买卖协议照片，证明涉案房屋买卖协议总价90万元，实际还款35万元，另外55万元用于支付给上诉人。证据2.招商银行交易明细表一份，证明上诉人收到周光华的10000元过桥资金，李经林也出了5000元；证据3.2019年9月3日上诉人前台视频，证明被上诉人与上诉人之间达成过被上诉人还款的意思表示。由于证据1尚信公司仅提供了房屋买卖协议的照片，无法与原件核对，故对其真实性、合法性、关联性本院不予认可。对证据2、证据3的真实性、合法性本院予以认可，关联性将将在说理部分予以综合认定。 本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人李勇见是否应向上诉人尚信公司支付55万元及逾期利息。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”债权人行使代位权应以债务人享有对第三人的债权等现实的权利为前提。在本案中，上诉人尚信公司诉称原审第三人周光华、陶怡将涉诉房屋转让给被上诉人李勇见，目前李勇见尚未向周光华、陶怡支付购房款55万元。但尚信公司仅向法院提供了无法与原件核对的《房屋买卖协议》的复印件，且并未提供证据证明李勇见与周光华、陶怡之间存在真实的债权债务关系，故其要求李勇见履行代位清偿义务缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，尚信公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人江西省尚信金融服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余行飞 审 判 员 胡 伟 审 判 员 陈 晶 二〇二〇年四月九日 法官助理 陈 璇 书 记 员 李悦琪