wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初1507号 原告：中国工商银行股份有限公司广元分行 住所地：广元市利州区利州东路一段584号 负责人：刘翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：田涛，男，汉族，生于1972年1月10日，住四川省广元市利州区，系该行员工。 被告：孟良，男，汉族，1986年8月1日出生，住四川省苍溪县。 原告中国工商银行股份有限公司广元分行诉被告孟良信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司广元分行于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司广元分行的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司广元分行撤回起诉。 案件受理费50.00元，由原告中国工商银行股份有限公司广元分行负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月七日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初881号原告：秦红民，男，1966年12月15日生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：秦彩雯，山东联邦律师事务所律师。被告：张敬波，男，1972年8月6日生，汉族，住山东省寿光市。原告秦红民与被告张敬波承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦红民及其委托诉讼代理人秦彩雯到庭参加诉讼，被告张敬波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦红民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告防水工程款100000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，原告为被告施工了健元春4#车间屋面防水工程，原告施工完成后，经双方结算被告于2014年1月28日给原告出具证明一份，确认被告尚欠原告180000元防水款。后经原告多次催要，被告分别于2015年2月11日以银行承兑方式支付50000元，2016年2月5日银行转账20000元，2020年1月24日银行转账10000元，剩余防水款100000元经原告多次催要，被告无正当理由拒不支付。张敬波未作答辩。原告秦红民为证明其主张，提交了由被告张敬波出具的证明、原告的中国农业银行交易明细清单及中国建设银行交易明细等证据，被告张敬波未作质证。本院认为，原告秦红民提交的上述证据真实合法，且与本案有关联，本院均予以采信。被告张敬波未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦红民曾于2013年承揽被告张敬波在健元春4号车间的防水工程。该工程施工完成后，双方于2014年1月28日进行结算，确认被告张敬波欠原告报酬180000元，并由被告出具证明一份，载明：“证明欠健元春4#车间屋面防水款：壹拾捌万元正（￥180000元）张敬波2014.1.28号。2015.2.11号付5万承兑，承兑号：3050005323397851。”2015年2月11日，被告张敬波以银行承兑方式支付原告报酬50000元，并在上述证明中进行标注。2016年2月5日及2020年1月24日，被告张敬波曾通过银行转账方式分别向原告秦红民支付报酬20000元及10000元。剩余防水报酬100000元（180000元-50000元-20000元-10000元）经原告多次催要，被告张敬波至今未付。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立。原告依约向被告提供工作成果后，被告应按约定的期限和数额支付原告报酬，其拖欠部分报酬不付的行为不当，应负清偿及违约责任。本案中，被告尚欠原告报酬共计100000元，有被告给原告出具的证明及原告银行账户明细清单予以证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。对于该剩余报酬的迟延付款利息，原告要求被告自最后支付报酬次日即2020年1月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日，于法有据，本院亦予以支持。被告张敬波无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上所述，原告要求被告支付报酬及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张敬波支付原告秦红民报酬100000元，并支付迟延付款利息（以100000元为基数，自2020年1月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告张敬波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇二〇年四月二十三日法官助理郝梦星书记员丁灏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初14799号原告：上海太某某服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章某某，董事长。委托诉讼代理人：傅薇，女。委托诉讼代理人：南体龙，男。被告：李某，男，1987年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海太某某服务有限公司与被告李某居间合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。审理中，原告上海太某某服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告上海太某某服务有限公司申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海太某某服务有限公司撤诉。审判员  杨东锋二〇二〇年四月一日书记员  杨燮敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执异25号案外人：重庆市庆德宝汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区通江大道121号，通讯地址：重庆市两江新区黄山大道中段66号东电大厦二楼，统一社会信用代码91500108581470384K。法定代表人：曾鲁，该公司总经理。委托代理人：张欣然，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。委托代理人：冉黎，北京市鑫诺（重庆）律师事务所实习律师。申请人：王劲，男，汉族，1979年6月20日出生，住重庆市北碚区。委托代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。被申请人：潘清华，女，汉族，1994年10月3日出生，住四川省岳池县。本院在执行申请人王劲申请保全被申请人潘清华民间借贷纠纷一案[案号：（2019）渝0109执保1189号]中，案外人重庆市庆德宝汽车销售服务有限公司（以下简称庆德宝公司）提出书面执行异议申请，认为本院查封的渝DXXXXX号宝马牌汽车一辆系庆德宝公司购买的财产，要求解除对该车辆的查封。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人庆德宝公司称，2019年10月22日，庆德宝公司与潘清华签订《车辆转让协议》，约定潘清华将其所有的车牌号渝DXXXXX号宝马牌BMW320Li车辆以192000元的价格出售给案外人。该车辆于合同签订当日随行驶证、钥匙一把、电子保单已交付给案外人。案外人按照协议约定于2019年10月23日向潘清华指定收款账户转账96000元，在该车辆完成解抵后于2019年11月21日支付剩余款项91000元（其余5000元差额部分为车辆缺少一把钥匙案外人与潘清华协商予以减免）。故该车已于2019年10月22日转让给案外人，目前尚未过户，现贵院以（2019）渝0109执保1189号案查封了该车辆。故申请依法中止对潘清华名下的车牌号渝DXXXXX号宝马汽车一辆的执行，同时解除对该车辆的查封措施。申请人王劲称，潘清华于2019年10月12日向王劲借款时,该案涉车辆涉及按揭贷款，不能办理抵押担保手续，因此，潘清华将该车辆的车钥匙一把及购车发票作为抵押物交给王劲，并承诺偿还按揭贷款后再办理抵押手续。潘清华交付给我车辆在案外人之前，故我方不同意案外人的申请。被申请人潘清华未出庭陈述意见。经审查查明，申请人王劲与被申请人潘清华民间借贷纠纷一案，申请人王劲于2019年11月19日向本院申请财产保全[案号（2019）渝0109执保1189号]。本院于2019年11月22日作出（2019）渝0109执保1189号执行裁定书，裁定：一、冻结被申请人潘清华在招商银行南坪支行的银行存款250000元，冻结期限为1年。二、如果第一项不能足额执行，则查封被申请人潘清华名下牌号为渝DXXXXX号的宝马轿车，查封期限为2年。上述第一、二项保全金额以250000元为限。三、冻结申请人王劲在中国银行南坪支行的银行存款100000元，冻结期限为1年。案件申请费1683元，由申请人王劲交纳。本院于2019年11月25日向重庆市公安局车辆管理所大渡口分所发出（2019）渝0109执保1189号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被申请人潘清华名下车牌号为渝DXXXXX号宝马轿车一辆，查封期限二年（从2019年11月25日起至2021年11月24日止）。另查明，2019年10月22日，庆德宝公司（甲方、买方）与潘清华（乙方、卖方）签订《车辆转让协议》，约定：在双方平等、自愿、协商一致的基础上，就车辆转让事宜签订本协议。一、车辆概况：车辆型号：宝马牌BMW7200QL（BMW320li），车牌号码：渝DXXXXX。二、该车成交价格192000元，其中过户税费等相关费用由甲方承担。三、乙方应于2019年10月22日向甲方交付该车。2、甲方于2019年10月23日向乙方支付购车款96000元，该车还款并解除抵押后，甲方向乙方支付余下所有购车款96000元。……。六、6、本协议生效后，甲方享有对该车辆的处分权，甲方办理过户等相关手续时如因乙方提供的车辆档案和购置档案不完备或档案不齐全，乙方单方毁约不按合同完成交易等导致该车不能过户既而造成损失的，由乙方承担违约责任并处违约金20000元，且甲方有权向乙方退还该车。等等。另补充协议约定：双方约定于2019年10月22日前交付车辆，如交车时车况发生变化，价格需重新议价。1、该车为按揭抵押车，乙方须尽快结清银行按揭款，并完成该车手续的解除抵押。2、乙方承诺该车未进行第二次抵押借款，否则甲方有权退车退款，并且要求乙方赔偿损失。3、该车车款支付到潘清华的招商银行卡上。同日，潘清华将案涉车辆、车钥匙一把、电子保单、车辆行驶证及机动车登记证交付给了庆德宝公司。庆德宝公司于2019年10月23日、2019年11月21日，委托付款人黄勇通过其中国银行卡分两次转账支付给潘清华96000元、91000元。案外人庆德宝公司针对其异议，提供了以下证据：１、车辆转让协议一份；2、中国银行网上银行电子回单两页；3、黄勇出具的情况说明一份（附黄勇身份证、银行卡复印件各一份）；4、聊天截图一份；5、车辆行驶证及机动车登记证复印件各一份。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的不予支持，法律另有规定的除外。”案外人庆德宝公司提供证据证明庆德宝公司（甲方、买方）与潘清华（乙方、卖方）于2019年10月22日签订《车辆转让协议》，约定将车牌号码为渝DXXXXX号宝马牌汽车出售给庆德宝公司，并已按合同约定支付给潘清华购车款187000元，潘清华已将该车辆交付给庆德宝公司，对此事实，本院予以确认。在该涉案车辆已交付给庆德宝公司，受让人庆德宝公司已经取得合法占有的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，受让人庆德宝公司已经取得所有权，按照物权优先于债权的一般原理，不论该车辆是否经过变更登记，受让人作为物权人应优先于转让人的债权人。综上，案外人庆德宝公司的异议理由成立，其权利能够排除执行，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条的规定，裁定如下：中止对车牌号码为渝DXXXXX号宝马牌汽车一辆的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 陈 琼二〇二〇年四月二日书记员 周陈浩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5457号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：**晖，男，1980年9月19日出生，汉族，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告**晖信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告**晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币58,000.40元、利息54,795.94元、滞纳金及违约金2,243.75元、其他费用682.24元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计115,722.33元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告**晖未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金58,000.40元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告**晖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计58,000.40元；二、被告**晖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250.01元，减半收取计625.01元，由被告**晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保332号李兰圣：申请保全人李兰圣与被保全人云迈（山东）建筑工程机械有限公司、张树庆民间借贷纠纷一案，依据李兰圣的财产保全申请，我院2020年3月30日作出（2020）鲁0124民初335号民事裁定书，裁定内容：解除（2019）鲁0124财保144号民事裁定书中对被申请人云迈（山东）建筑工程机械有限公司、张树庆银行存款35万元的冻结。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人云迈（山东）建筑工程机械有限公司、张树庆在执行案件流程系统的建设银行的账户进行了解除冻结措施。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年四月三日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10069号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初1536号 原告：广元市御都物业服务有限公司，住所地：广元市利州东路御都园2号楼 法定代表人：王福友 委托诉讼代理人：仝保景，系公司员工。 被告：陈兴志，男，汉族，1965年3月7日出生，住广元市利州区。 原告广元市御都物业服务有限公司诉被告陈兴志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，原告广元市御都物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市御都物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项规定，裁定如下： 准许原告广元市御都物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广元市御都物业服务有限公司负担。 审判员 向 军 二〇二〇年四月七日 书记员 贺冬英
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0322民初593号之一 原告：司凯，男，1965年4月18日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：刘怀德，男，1968年2月28日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：王先锋，男，1966年8月10日出生，住沛县。 原告司凯与被告刘怀德、王先锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告司凯于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予司凯撤诉。 案件受理费470元，减半收取计235元，由司凯负担。 审 判 长  李 林 人民陪审员  孔宪闯 人民陪审员  李文文 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  段 梅
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5526号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：宋世政，男，1989年3月23日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋世政信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告宋世政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币32,093.25元、利息3,980.10元、违约金等其他费用7,575.63元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币32,093.25元、利息3,980.10元、违约金等其他费用7,575.63元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2016年9月8日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计43,648.98元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告宋世政未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金32,093.25元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告宋世政应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金32,093.25元；二、被告宋世政应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602.33元，减半收取计301.17元，由被告宋世政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18277号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：王贺娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘庆，男，1991年6月15日出生，汉族，住山东省泰安市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告刘庆信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人王贺娟到庭参加诉讼，被告刘庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘庆支付截至2019年10月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,374.12元及自逾期之日起至2019年10月12日的利息19,746.43元、违约金10,400.19元、单项增值服务费42元、分期手续费155.78元；2.判令被告刘庆支付自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘庆负担。事实和理由：被告刘庆于2015年3月27日向原告交行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，并约定了权利义务，被告刘庆使用了该信用卡进行透支消费等业务后，截至2019年10月12日累计欠款共计69,718.52元未给付。因被告刘庆未能按约还款，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘庆未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、最新地址截图、本金利息费用确认表、交易明细、催收记录作为证据。被告刘庆未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月12日，被告刘庆拖欠信用卡欠款本金39,374.12元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘庆同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址山东省淄博市张店区南定镇马庄小区35-3-501为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘庆在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘庆借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费、分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘庆在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告刘庆确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告刘庆无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月12日的信用卡欠款本金39,374.12元；二、被告刘庆应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费【以逾期本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,542元，减半收取计771元，由被告刘庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0105执119号之三 申请执行人：王金桥，男，1970年10月3日出生，汉族，住济南市天桥区。 被执行人：张波，男，1980年2月4日出生，汉族，住山东省齐河县。 被执行人：刘艳艳，女，1981年10月8日出生，汉族，住山东省齐河县。 被执行人：刘建，男，1979年3月17日出生,汉族,住山东省齐河县。 本院在执行王金桥与张波、刘艳艳、刘建民间借贷纠纷一案中，依法向张波、刘艳艳、刘建送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查封了被执行人张波、刘建名下的车辆，但尚不具备处置条件。本院另查询了房管、银行、工商等部门，未发现被执行人的其他财产线索，本案暂无其他财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  李顺振
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211财保38号申请人毛志翔，男，1969年9月29日生，汉族，住湖北省荆门市。被申请人无锡曼陀罗美容医院有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁溪路996号。法定代表人王亮。申请人毛志翔与被申请人无锡曼陀罗美容医院有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人毛志翔向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全申请，要求冻结被申请人无锡曼陀罗美容医院有限公司的银行存款193000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。2020年4月26日，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人毛志翔提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人无锡曼陀罗美容医院有限公司的银行存款193000元或查封其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郁松二〇二〇年四月二十六日书记员  **
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0111刑初80号公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。被告人徐某，男，2013年8月因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑七年三个月，罚金人民币一万一千元，2019年1月5日被释放。因本案于2019年8月28日被刑事拘留，同年8月31日被监视居住，2020年1月6日被刑事拘留。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。辩护人王威，辽宁希望律师事务所律师。沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2020）34号起诉书指控被告人徐某犯抢劫罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院检察员韩刚出庭支持公诉，被告人徐某及辩护人王威到庭参加诉讼。现已审理终结。沈阳市苏家屯区人民检察院指控，2019年8月28日14时许，被告人徐某窜至沈阳市苏家屯区，趁被害人刘某家内无人之际实施盗窃，在盗窃过程中被返回的被害人刘某及邻居翟某发现，二人站在门口将被告人徐某堵在屋内，被告人徐某拿起斧子威胁并逃出屋外，被害人刘某等人随后追赶，逃跑途中，被告人徐某转身使用斧头相威胁抗拒抓捕，最后在金山热电厂附近被抓获。被告人徐某当场被传唤至公安机关。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人的行为已构成抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条之规定惩处。被告人对公诉机关的指控辩称，我没有抢劫，我是犯罪了，我认盗窃罪，我拿斧子了，是因为有人用铁锹打我，我没等偷就被发现了，他们让我把斧子扔下，我就放在路边了。我没有抢劫，我要是真想抢劫，我不会跟他们回去。辩护人的辩护意见是，被告人在盗窃被发现后拿起斧子，但没有以暴力相威胁，不符合盗窃转化为抢劫的要件，不应认定为抢劫罪，应定盗窃罪。经审理查明，2019年8月28日14时许，被告人徐某来到沈阳市苏家屯区，趁被害人刘某家中无人之际，进入其家中，盗窃被害人刘某放在卧室炕上的手机一部（价值人民币200元）。被告人徐某准备离开之际，被返回家中的被害人刘某及邻居翟某发现，被告人徐某遂将手机放回原处。被害人刘某及邻居翟某站在门口将被告人徐某堵在屋内，被告人徐某遂拿起被害人刘某家屋内的斧子相威胁并逃出屋外，被害人刘某等人随后追赶。逃跑途中，被告人徐某转身使用斧子相威胁抗拒抓捕，后在金山热电厂附近被抓获。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。1、刑事判决书及释放证明，证明被告人的前科劣迹情况。2、案发现场示意图及现场照片，证明案发现场住宅及院落情况，被告人逃跑路线等情况。3、证人翟某证言，证明其与刘某住在前后院，案发当日，刘某告诉他刘某的手机在自家炕上没有了，让他打电话找一找，他拨通刘某电话后发现手机关机，后其二人到刘某家房前屋后寻找手机，看到一陌生男子从刘某家后窗户跳入屋内，其二人遂到房门口将陌生男子堵住。该男子手里拿着刘某家里的斧子往外走，刘某问他手机是不是他拿的，该男子边走边说手机放那了，什么也没拿，让他出去，否则就砍人。其与刘某往后退，该男子顺势逃跑，其拿起自家铁锹与刘某在后面追，该男子边跑边转身挥砍其二人，称手机没有拿，再追就砍死他们。追至热电厂院里被其二人与警察抓获。4、证人孙某1证言，证明事发当天刘某给他打电话称家里被偷，小偷被堵在院里并拿斧子要砍刘某，让其去帮忙。他走到金宝台大队附近时看到一男子往东跑，刘某在后面追，其与刘某一起追到热电厂院里后，将小偷抓获的经过。5、被害人刘某的陈述，证明案发当日，其在家中去后院接水，把手机放在卧室炕上充电，在回到家中之后发现手机不见了，其出门喊一个院子的邻居翟某，让他打电话找一找，翟某拨通电话后发现手机关机，后其二人到家房前屋后寻找手机，看到一陌生男子从其家后窗户跳入屋内，其二人遂到房门口将陌生男子堵住。该男子手里拿着其家中放在炕边上的斧子从屋里走出来，其问男子手机是不是他拿的，该男子边走边说手机放那了，什么也没拿，让他出去，否则就砍人。其与翟某往后退，该男子顺势逃跑，其与翟某在后面追，该男子边跑边转身挥砍其二人，称手机没有拿，再追就砍死他们。追至热电厂院里被其二人、孙某1与警察抓获。6、价格认定结论书，证明刘某屋内手机价值人民币200元。7、辨认笔录，证明被害人及证人辨认被告人的情况；被告人辨认盗窃地点。8、指认照片，证明被告人指认其盗窃地点、手机及其所拿斧子的位置。9、案件来源及抓捕经过，证明本案来源及被告人到案情况。本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，在入户盗窃过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力相威胁，已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人的犯罪成立。被告人系犯罪未遂，予以减轻处罚。被告人系累犯，予以从重处罚。被告人及辩护人关于被告人没有以暴力相威胁，不构成抢劫罪的辩解及辩护意见，经查，有公诉机关向法庭提交的被害人陈述、证人证言、辨认笔录及指认照片等证据证实，足以认定被告人徐某在入户盗窃过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力相威胁，符合入户盗窃转化为入户抢劫的相关法律规定，故对于被告人的辩解及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐某犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的4日予以折抵刑期。即自2020年1月6日起至2027年7月1日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  曲 宁审 判 员  王英驰人民陪审员  李媛媛二〇二〇年四月十日书记 员代  旭
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执555号之二 申请执行人：龚灿，男，1975年3月25日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李志民，男，1970年11月2日生，汉族，住诸城市。 被执行人：曾宪丽，女，1971年3月19日生，汉族，住诸城市。 申请执行人龚灿于2020年3月6日向本院申请执行的与被执行人李志民、曾宪丽民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为370000元，已偿付27764元。申请执行人龚灿与被执行人李志民、曾宪丽于2020年4月15日达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初1510号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年四月十五日 书记员  袁兆波
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初329号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区***************，统一社会信用代码：914**********633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文明，广东君爵律师事务所律师。被告：陈胜万，男，汉族，1971年7月26日出生，住湖南省宁远县*********，公民身份号码：432************256。被告：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区******************，统一社会信用代码：914**********649XR。负责人：劳和彪，总经理。委托诉讼代理人：王忠文，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）诉被告陈胜万、中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称大地财险东莞公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安财险深圳公司的委托代理人杜嘉敏，被告陈胜万到庭参加了诉讼。被告大地财险东莞公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财险深圳公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告7767.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告陈胜万答辩称：对原告的起诉没有意见。经审理查明，2017年9月23日16时00分，被告陈胜万驾驶粤S*****号小客车与刘少钦驾驶的粤B*****小客车发生碰撞。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定：陈胜万与刘少钦负此事故的同等责任。粤S*****号车辆在大地财险东莞公司处购买交强险，没有购买商业三者险，事故发生在保险期间。粤B*****号车辆维修费为12935元、拖车费为750元。平安财险深圳公司向粤B*****号车辆的被保险人支付13535元。以上事实，由事故认定书、粤B*****号车辆保险单、粤S*****号车辆保险单、定损报告、粤B*****号车辆维修费发票、赔付凭证等以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。被告大地财险东莞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本案的争议焦点为：陈胜万与大地财险东莞公司赔偿原告金额为多少。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。粤B*****号因本次事故产生的维修费为12935元、拖车费750元，原告向粤B*****号车辆被保险人支付了13535元。上述损失属于交强险财产损失费用的赔偿范围，由被告大地财险东莞公司在交强险财产损失费用的赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险部分的11535元，由于陈胜万与刘少钦为同等责任，陈胜万应承担50%的赔偿责任，即5767.5元。原告主张大地财险东莞公司对于被告陈胜万赔偿部分承担连带责任，没有依据，本院不予采纳。故被告大地财险东莞公司赔偿原告2000元，被告陈胜万赔偿原告5767.5元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿2000元；二、限被告陈胜万于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿5767.5元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交）,由被告陈胜万负担18.56元，由被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担6.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢嘉律二〇二〇年四月七日书记员  陈碧艳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2513号原告中国建设银行股份有限公司聊城东城支行，住所地：聊城市开发区东昌东路与华山路交叉路口。主要负责人郝海臣，行长。委托诉讼代理人李娜，女，1982年2月7日出生，汉族，该行客户经理，住聊城市聚源C区。被告齐延鹤，男，1982年5月17日出生，汉族，住聊城市开发区。原告中国建设银行股份有限公司聊城东城支行（以下简称建行东城支行）与被告齐延鹤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行东城支行委托诉讼代理人李娜、被告齐延鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告齐延鹤偿还原告信用卡分期欠款本息、费用合计186366.23元及自2019年7月4日至实际给付之日的利息。事实和理由：被告齐延鹤向原告申领信用卡两张，并于2016年8月通过信用卡向原告申请信用卡装修分期业务借款100000元，分期期限约定为3年（36期），手续费率为月12%，手续费提前一次性结清，并按月偿还本金，还款分期36个月。被告齐延鹤另通过电话营销办理账单分期8笔，办理分期本金分别为30000元、7000元、11000元、8600元、8000元、28000元、9000元、11000元，分期期数分别为18期、12期、12期、24期、24期、12期、3期、24期，按月等额偿还本金及手续费。分期业务贷款发放后，被告未按约定偿还所欠信用卡本金及手续费，于2018年6月16日后开始逾期，2018年8月2日经双方协商，将剩余欠款转成分期偿还，分期期数均为36期，后被告于2018年12月再次逾期。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。被告齐延鹤辩称：申请装修分期贷款100000元属实，但原告只发放了88000元。通过电话营销方式办理的8笔借款属实。对原告主张的欠款本息无异议，该款应该偿还。经审理查明：2011年7月20日被告齐延鹤向原告申请办理龙卡信用卡，2012年4月7日被告齐延鹤向原告申请办理龙卡汽车卡，并填写信用卡申请表，该申请表载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告齐延鹤在申请表主卡申请人签名处签名。信用卡领用协议及信用卡章程规定：甲方（申请人）在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则乙方（中国建设银行）自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日期按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。信用卡的所有权归乙方，自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方使用额度，冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和签约客户没收信用卡，甲方所有欠款即刻视为全部到期并应一次性清偿，并应赔偿乙方因此受到的损失。持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。2016年8月被告齐延鹤向原告申请办理信用卡装修分期业务，并填写信用卡装修分期业务申请表一份。该申请表载明：本人已仔细阅读了龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则，中国建设银行已应本人要求，对相关条款进行了充分的提示和说明，被告齐延鹤在此申请表申请人栏签名。龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前未按对账单列示金额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另收滞纳金；申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议，申请人拒绝向建设银行支付各类费用，自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额等时，申请人的分期付款债务应于发生上述款项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。原告于2016年8月18日向被告齐延鹤发放借款100000元。被告齐延鹤分别于2017年7月30日、2017年10月11日、2017年10月11日、2017年11月10日、2017年12月12日、2018年5月12日、2018年5月25日、2018年7月13日通过电话营销方式办理了账单分期业务8笔，账单分期本金分别为30000元、7000元、11000元、8600元、8000元、28000元、9000元、11000元，分期期数分别为18期、12期、12期、24期、24期、12期、3期、24期，按月等额偿还本金及手续费。上述账单分期业务办理后，被告齐延鹤未按约定履行还款义务。2018年8月2日经双方协商，将剩余欠款转成分期偿还，分期期数均为36期，后被告于2018年12月再次逾期。截止2019年7月3日被告齐延鹤尚欠原告分期欠款本金167115.07元、费用6915.18元、利息12335.98元，合计186366.23元。上述事实有龙卡信用卡申请表、龙卡汽车卡申请表、领用协议、信用卡章程、龙卡信用卡装修分期业务申请表、申请人约定条款、信用卡交易及还款明细、当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：被告齐延鹤填写的信用卡申请表、龙卡信用卡装修分期业务申请表、领用协议、申请人约定条款均为原被告签订借款合同的组成部分，此借款合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告发放贷款后被告齐延鹤未按约定履行还款义务，属违约行为，原告提前收回全部贷款的条件已经成就，故齐延鹤应当偿还原告所欠本息及费用共计186366.23元以及自2019年7月4日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。原告于2016年8月18日向被告齐延鹤发放装修分期借款100000元并按双方合同约定扣收了12000元手续费，被告辩称理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告齐延鹤于本判决生效后十日内偿还原告信用卡欠款本息、费用共计186366.23元以及自2019年7月4日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。案件受理费2013元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇二〇年四月九日书记员  李 慧
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初7526号原告梁华果，男，汉族，生于1988年12月15日，住河南省禹州市。被告王培玉，男，汉族，生于1987年8月1日，住河南省禹州市。原告梁华果诉被告王培玉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告梁华果到庭参加了诉讼，被告王培玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁华果诉称，2018年1月22日，原、被告双方在夏都路永锦医院对面华豫汽车维修店达成口头车辆转让协议。原告将豫Ｋ×××××海马汽车（车架号LH17CKJF07H165000）作价11500元卖给被告，被告支付1500元定金后，将车辆开走，剩余卖车款至今被告没有结清。期间原告多次催要，被告仍以种种理由拖延，不予支付。为保障原告的合法权益，诉至法院，请求：1.依法判令被告向原告支付购车款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告王培玉缺席未答辩。原告梁华果为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、二手车买卖合同、二手车销售统一发票、购车协议书一份,证明冀光勇将一汽海马牌豫Ｋ×××××号国产轿车一辆转让给原告的情况；3、微信聊天记录一份，证明就下欠车款原告不断向被告追要，被告也表示愿意还款。被告王培玉未向本院提供证据，亦未出庭对原告提交的证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证权利。对于原告提供的证据，本院审查后认为，以上证据客观真实，与本案事实具备关联性，本院均予以采信。经审理查明：原告经营汽车维修店，于2015年3月28日从案外人冀光勇处购买车牌号为豫Ｋ×××××海马牌二手轿车一辆。被告在原告处维修车辆时，表示愿意购买该车辆，原、被告遂达成口头买卖合同，原告将该车以11500元的价格转让于被告，被告以试驾为由将案涉车辆开走，一周后被告通过微信向原告支付1500元，下余10000元购车款一直未履行。后原告多次催要无果，诉至本院，要求被告支付剩余购车款10000元。本院认为，依法成立的合同,应受法律保护,当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告梁华果与被告王培玉达成口头买卖合同，约定案涉车辆价款11500元，被告王培玉以试驾为由将案涉车辆开走，并于一周后向原告付款1500元，双方车辆买卖合同依法成立并有效，被告系以实际行动部分履行了合同约定。现被告王培玉对下余10000元购车款一直未履行，构成违约，该笔欠款有原、被告双方的微信聊天记录相佐证，原告主张的欠款事实存在，被告王培玉应当遵守诚实信用原则及时向原告支付货款。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定:“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中,买卖双方对支付时间没有约定,现原告要求被告支付剩余购车款10000元符合法律规定,本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王培玉于本判决生效后三日内支付原告梁华果购车款10000元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告王培玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 华人民陪审员  邵华敏人民陪审员  **友二〇二〇年四月二十二日法官助理连文静书记员崔晓蓉
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3387号上诉人（原审原告）：深圳诠晶创光电有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福田路深圳国际文化大厦1006、1007、1008，统一社会信用代码9144030033519891XM。法定代表人：刘修仁。被上诉人（原审被告）：佛山市华永泰光电科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区核心区金石大道8号厂房一，统一社会信用代码91440605598977202L。法定代表人：肖志蓝。被上诉人（原审被告）：肖志蓝，男，1967年12月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被上诉人（原审被告）：肖恒峰，男，1971年9月12日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人深圳诠晶创光电有限公司因与被上诉人佛山市华永泰光电科技有限公司、肖志蓝、肖恒峰买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初16383号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳诠晶创光电有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇二〇年四月十七日书记员  杨美茵
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执323号之一 申请执行人：朱玉娇，女，1958年3月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：许德银，男，1974年10月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人朱玉娇与被执行人许德银借款合同纠纷一案，经查，本院（2019）闽0426民特229号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人朱玉娇于2020年1月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年1月9日以来，申请执行人陈大妹、陈明玉、朱玉娇、陈金花、陈永忠等申请执行被执行人许德银借款合同纠纷系列案件，本院均已立案受理。经网络查控及传统调查，已冻结被执行人银行账户。本案中，未发现被执行人有可供执行的财产，上述申请执行人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 综上所述，本院认为，将本案并入(2020)闽0426执943号陈永忠与许德银借款合同纠纷一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入(2020)闽0426执943号陈永忠与许德银借款合同纠纷一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426执323号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年四月二十八日 书记员  罗 威 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初811号原告：鞍山万科物业服务有限公司，住所地鞍山市铁东区营城路573号。法定代表人：张会，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：郑勇，男，1965年4月22日出生，汉族，住万科城市。原告鞍山万科物业服务有限公司与被告郑勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告鞍山万科物业服务有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告有申请撤诉的权利，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鞍山万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由鞍山万科物业服务有限公司负担。审判员  刁婷婷二〇二〇年四月三十日书记员  李美慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初705号原告：北京优图佳视图像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼1201室。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司员工。被告：四川万寿大健康管理有限责任公司，住所地四川省德阳市天山北路219号。法定代表人：谢秀金。原告北京优图佳视图像网络科技有限公司与被告四川万寿大健康管理有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告北京优图佳视图像网络科技有限公司以双方达成和解并履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视图像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视图像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇二〇年四月九日书记员  刘 佳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10049号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0703执215号本院移送执行被执行人庄寅传罚金一案，执行标的为罚金1000元，本院立案受理后，被执行人家属于2020年4月2日主动付至本院执行款账户1000元。至此，本院移送执行的（2020）苏0703刑初15号刑事判决书确定的被执行人缴纳罚金1000元的义务全部履行完毕，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月八日
辽宁省桓仁满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0522行审8号申请执行人桓仁满族自治县自然资源局，地址：桓仁满族自治县桓仁镇天山路。法定代表人汪立功，男，该局局长。被执行人刘增香，女，1958年11月23日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。被执行人李宝霞，女，1980年3月15日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住辽宁省本溪市明山区。桓仁满族自治县自然资源局对被执行人作出桓自然决字[2019]0085号责令限期交付土地决定，被执行人在法定期限内未起诉也未履行义务。申请执行人向本院申请执行并提交了作出该行政行为的证据和法律依据。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，桓自然决字[2019]0085号责令限期交付土地决定合法，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨继权审判员  徐红蕾审判员  宋德福二〇二〇年四月十四日书记员  李菲菲附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在7日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初4675号原告：刘风芝，女，1956年2月7日生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：赵金力，山东荣法律师事务所律师。被告：陈大伟，男，1981年6月18日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：付英敏，女，1987年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：秦中岭，男，1963年9月16日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：吕云亭，男，1966年2月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰春英，男，1966年4月2日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：舒学平，男，1966年11月24日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：刘付生，男，1975年2月22日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：臧立菊，女，1975年4月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：隋永强，男，1977年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：庞庆刚，男，1978年6月3日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰虎玉，女，1986年8月29日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：郭广祯，男，1987年7月13日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：李振豹，男，1987年10月7日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市闫寺供销合作社，住所地：聊城市东昌府区闫寺镇驻地，统一社会信用代码：913715021678964007。法定代表人：丰春英，职务：总经理。原告刘风芝与被告陈大伟、付英敏、秦中岭、吕云亭、丰春英、舒学平、刘付生、臧立菊、隋永强、庞庆刚、丰虎玉、郭广祯、李振豹、聊城市闫寺供销合作社股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。本院经查明认为：该案与（2020）鲁1502民初3798号案件是基于同一事实发生的纠纷，原告分别向本院起诉，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初3798号案件审理。审判员  孙锐二〇二〇年四月十六日书记员  杨昭
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1286号 申请人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心3座1-9号商铺及201-206房，3层-4层、15层-25层，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：叶志岗。 委托诉讼代理人：贾欢欢、赖凯敏，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市赢信酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会环西路5号东逸湾逸澄苑A59号商铺之一，统一社会信用代码91440606096921321G。 法定代表人：雷平。 被申请人：谭杰，男，汉族，1998年9月25日出生，住所地湖南省衡东县。 被申请人：雷平，男，汉族，1977年3月7日出生，住所地湖南省衡东县。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市赢信酒店管理有限公司、谭杰、雷平金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市赢信酒店管理有限公司、谭杰、雷平的银行存款557437.73元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市赢信酒店管理有限公司、谭杰、雷平的银行存款557437.73元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费3307元，由申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月三十日 书记员  严嘉琪
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初471号 原告：金云华，女，1957年3月19日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：吴林利（系原告女儿），住永嘉县。 被告：李有连，女，1959年1月13日出生，汉族，住永嘉县。 原告金云华与被告李有连民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行审理。原告金云华及其委托诉讼代理人吴林利，被告李有连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金云华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金350000元及利息（利息按月利率1%计算，从2015年2月18日起算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。本案诉讼过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：依法判令被告偿还原告借款本金240000元。事实和理由：原告金云华与被告李有连系朋友关系。被告以生意急需资金周转为由，于2010年8月18日向原告借款200000元，原告当日以现金方式交付被告。被告收款后即向原告出具欠条一份，约定利息按1%计算。2015年2月18日，双方经结算，被告应支付原告利息110000元，已支付利息60000元，尚欠利息50000元及本金200000元未付。后被告又以开超市为由，向原告另行借款150000元，并保证连同之前的200000元本金按时偿付原告本息。因被告尚欠50000元利息未付，原告提出再出借100000元加上之前未付利息50000元，合计为出借150000元，加上之前未还本金200000元，共计借款350000元，利息以月息1%计算。被告同意后向原告出具借款借据一份。后被告未偿付本息。原告多次催讨无果，诉至法院。 原告庭审中补充陈述称：实际借款形成过程如下：被告先多次借款现金50000元、30000元或20000元，总共借了现金200000元；后又提出开超市需要资金要求借款，之前200000元的利息未付清，就结算利息为50000元，原告又借给被告现金50000元、20000元、30000元，总共借了100000元，累计就借款现金350000元（200000元本金+50000元利息+100000元本金）；原告已收取被告利息大概60000元及1800元，收到的60000元利息是按月利率1%-2%计收的，现仅主张本金，不再要求利息。 被告李有连答辩称：1.自己确实有向原告借款现金，但借款本金并非300000元，仅为现金80000元，自己之前有经营六合彩，原告有在自己处投注，自己还拖欠原告六合彩赔款30000元，故总共应偿还原告款项为110000元；2.80000元借款的利息为月利率5分息，且已支付原告利息有五至六万元。 原告金云华围绕诉讼请求依法提交了身份证明、借款借据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审核认为，该些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，且本院尚未发现该些证据存有瑕疵或疑点，故本院均予以确认并在卷佐证。对于原告提交的借款借据，被告对该借款借据的真实性无异议，但提出自己不识字，对借条上的金额并不知情，本院对该借款借据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告金云华与被告李有连存在民间借贷关系，且借款均以现金方式交付。2015年2月18日，原告持填写的《借款借据》，载明：“今借到金云华人民币大写：叁拾伍万元整，小写350000元，月利率1%”，要求被告签字确认。被告即在《借款借据》的借款人处签写“李友连”，并捺印确认。原告自认，被告多次向原告借款本金共计300000元，期间以现金方式陆续支付款项共计61800元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对于双方存在借贷关系及款项均以现金方式交付均无争议，予以认定。现原告金云华主张被告李有连多次借款形成借款本金计300000元，提供了由被告签字的《借款借据》为凭，并能够对于借款经过及诉请金额形成经过作出较为合理的解释；被告李有连主张只欠原告借款本金80000元及其他款项30000元，系被原告方在路上拦住觉得丢人才在《借款借据》上签字，对于350000元的金额并不知情，被告作为一名成年的借款人，对于出具借条的后果应是清楚知悉，其自愿签字确认，又无法提供相应证据证明其抗辩的主张；反之，原告提供的证据，结合当事人陈述，基本能够形成证据链条，证明金云华所主张的事实。故原告金云华的诉讼请求，理由正当，应当予以支持；被告李有连的抗辩，证据和理由均不足，不应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李有连于本判决生效之日起十日内偿还原告金云华借款本金240000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告李有连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇二〇年四月二日 书记员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:××
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1142号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：郭献立，男，1969年1月7日出生，汉族，住冠县。被告：赵子强，男，1981年1月27日出生，汉族，住冠县。被告：侯俊淑，女，1982年7月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告郭献立、赵子强、侯俊淑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告郭献立偿还原告借款本金19.9万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告赵子强、侯俊淑对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告郭献立与原告润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第022801号《个人借款合同》，从原告处借款19.9万元，借款期限至2018年2月18日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告、赵子强、侯俊淑作为连带责任保证人与原告润昌商行万善支行签订保字（2017）年第022801号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告郭献立、赵子强、侯俊淑未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告郭献立与润昌商行万善支行签订（润昌商行万善支行）个借字（2017）年第022801号《个人借款合同》一份。合同约定：被告郭献立借款金额19.9万元；借款期限为2017年2月28日至2018年2月18日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告赵子强、侯俊淑与润昌商行万善支行签订保字（2017）年第022801号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：赵子强、侯俊淑；担保的主债权为被告郭献立与润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第022801号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月28日，润昌商行万善支行将19.9万元转存到被告郭献立的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告郭献立尚欠原告借款本金19.9万元与利息99613.79元未予偿还，被告赵子强、侯俊淑未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告郭献立发放了贷款。被告郭献立应当按期归还借款本息。故原告要求被告郭献立偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵子强、侯俊淑作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭献立于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金19.9万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利99613.79元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金19.9万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告赵子强、侯俊淑对上述借款本息承担连带还款责任，被告赵子强、侯俊淑承担责任后可以向被告郭献立追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2890元，由被告郭献立、赵子强、侯俊淑负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1145号 申请人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：徐沛婷、肖权东，广东泽康律师事务所律师。 被申请人：翟志海，男，汉族，1971年6月5日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 被申请人：关淑娴，女，汉族，1973年3月12日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人翟志海、关淑娴金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人翟志海、关淑娴的银行存款25976.70元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人翟志海、关淑娴的银行存款25976.70元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费280元，由申请人中国银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月二十四日 书记员  封雅莹
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1050号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：张树国，男，1964年4月20日出生，汉族，住冠县。被告：张建忠，男，1965年3月29日出生，汉族，住冠县。被告：张红霞，女，1967年1月1日出生，汉族，住冠县。被告：张景川，男，1970年9月29日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告张树国、张建忠、张红霞、张景川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张树国偿还原告借款本金11.15万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告张建忠、张红霞、张景川对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，被告张树国与原告润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第28206号《个人借款合同》，从原告处借款11.15万元，借款期限至2018年2月10日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告张建忠、张红霞、张景川作为连带责任保证人与原告润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第28206号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告张树国、张建忠、张红霞、张景川未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一份、活期查询一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，被告张树国与润昌商行兰沃支行签订（润昌商行兰沃支行）个借字（2017）年第28206号《个人借款合同》一份。合同约定：被告张树国借款金额11.15万元；借款期限为2017年2月20日至2018年2月10日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告张建忠、张红霞、张景川与润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第28206号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：张建忠、张红霞、张景川；担保的主债权为被告张树国与润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第28206号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月20日，润昌商行兰沃支行将11.15万元转存到被告张树国的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告张树国尚欠原告借款本金11.15万元与利息56355.42元未予偿还，被告张建忠、张红霞、张景川未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告张树国发放了贷款。被告张树国应当按期归还借款本息。故原告要求被告张树国偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张建忠、张红霞、张景川作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张树国于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金11.15万元及利息56355.42元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金11.15万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告张建忠、张红霞、张景川对上述借款本息承担连带还款责任，被告张建忠、张红霞、张景川承担责任后可以向被告张树国追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1829元，由被告张树国、张建忠、张红霞、张景川负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月十七日法官助理周丽娜书记员刘云波
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10006号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1141号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：王俊付，男，1960年1月9日出生，汉族，住冠县。被告：王建伟，男，1984年4月15日出生，汉族，住冠县。被告：王建飞，男，1984年4月1日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告王俊付、王建伟、王建飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王俊付偿还原告借款本金5万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告王建伟、王建飞对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告王俊付与原告润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第2017022102号《个人借款合同》，从原告处借款5万元，借款期限至2018年2月18日，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告、王建伟、王建飞作为连带责任保证人与原告润昌商行万善支行签订保字（2017）年第2017022102号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告王俊付、王建伟、王建飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告王俊付与润昌商行万善支行签订（润昌商行万善支行）个借字（2017）年第2017022102号《个人借款合同》一份。合同约定：被告王俊付借款金额5万元；借款期限为2017年2月28日至2018年2月18日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告王建伟、王建飞与润昌商行万善支行签订保字（2017）年第2017022102号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：王建伟、王建飞；担保的主债权为被告王俊付与润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第2017022102号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月28日，润昌商行万善支行将5万元转存到被告王俊付的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告王俊付尚欠原告借款本金5万元与利息28992.61元未予偿还，被告王建伟、王建飞未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告王俊付发放了贷款。被告王俊付应当按期归还借款本息。故原告要求被告王俊付偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王建伟、王建飞作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊付于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金5万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利28992.61元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金5万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告王建伟、王建飞对上述借款本息承担连带还款责任，被告王建伟、王建飞承担责任后可以向被告王俊付追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取888元，由被告王俊付、王建伟、王建飞负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌