安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初288号 原告：潘永发，男，1971年2月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。 被告：林述雄，男，1966年11月25日生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。 委托代理人：王亮，安徽大别山律师事务所律师。 被告：陈友满，男，1971年8月31日生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。 委托代理人：王亮，安徽大别山律师事务所律师。 原告潘永发诉被告林述雄、陈友满股权转让纠纷一案，本院受理后，认为本案不属于本院管辖，（2019）皖1503民初4843号民事裁定：移送霍邱县人民法院管辖。霍邱县人民法院受理后，认为本案系股权转让纠纷，应由裕安区人民法院管辖，报请六安市中级人民法院指定管辖，六安市中级人民法院（2019）皖15民辖15号裁定：本案由裕安区人民法院审理。本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告潘永发及其委托代理人万廷鹏、两被告委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告2012年10月20日、2014年3月14日、2014年5月4日订立的《股权转让协议书》;2、判令两被告返还原告股权转让价款120万元; 3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月20日两被告以安徽省昌林融资股份有限公司股东的名义与原告订立《股权转让协议书》，将其二人所持有的安徽省昌林融资股份有限公司部分股权以价款120万元转让于原告。原告依约先后于2012年12月19日、2013年3月28日支付两被告股权转让款合计120万元。但此后两被告没有依约履行其配合原告按照国家法律法规的规定完成股权转让的工商登记变更手续。原告因此无法实现与两被告订立《股权转让协议书》的合同目的，且造成特别巨大的经济损失。 被告辩称：1、股权转让协议并未实际履行，被答辩人隐名参与公司经营。2012年10月，林述雄、陈友满准备发起设立安徽省昌林融资股份有限公司，发起人为林述雄、陈友满，潘永发知道后要求加入，由于公司章程已提交至六安市工商局，为此三方签订股权转让协议，又同时签订了一份新的公司章程，新章程中约定潘永发出资30万元，占公司股权比例10%。2012年11月15日，安徽省昌林融资咨询有限公司（以下称昌林公司）被批准设立，由于潘永发未缴纳出资，公司仍按原章程设立，林述雄、陈友满为公司股东，潘永发未登记成为公司股东。之后潘永发隐名参与公司经营和利润分配。2012年至2013年期间，因公司副总经理陈光红挪用公司资金不能归还导致重大损失，2014年7月20日，三方对2013年12月之前公司对外借款及2014年的盈利、亏损情况进行确认，之后昌林公司向工商部门申请注销登记； 2、被答辩人要求偿还120万元股权受让款与股权转让协议严重不符。昌林公司注册资本为300万元，如股权转让协议约定，林述雄、陈友满各将其持有股权的5%转让给潘永发，潘永发按照林述雄、陈友满各自所占比例分别支付股本价款，据此计算潘永发需支付给林述雄15万元，支付给陈友满15万元。而被答辩人认为2012年12月19日、2013年3月28日分别转给林述雄的20万元、100万元为支付股权转让价款，这与股权转让协议签订的时间、股权转让对价风马牛不相及。另外，2017年7月，就该120万元潘永发以借贷关系为由起诉林述雄，要求林述雄偿还其借款120万元，但被驳回起诉；3、潘永发转给林述雄的120万元是用于昌林公司经营，对此潘永发是明知的。2013年3月28日潘永发转给林述雄的100万元，是林述雄与潘永发共同投资并以林述雄名义借给霍邱县兴业融资担保公司的，其中潘永发100万元，林述雄300万元，按昌林公司内部规定，出资人享受3%红利。2013年5月7日、5月16日，霍邱县兴业融资担保有限公司分别偿还了200万元，林述雄每月支付给潘永发3万元红利。7月18日，潘永发的朋友邓帮林需过桥资金400万元，潘永发就找林述雄说要承接这笔业务，林述雄凑了360万元（包含潘永发3月28日投的100万元），尚差40万元由潘永发于7月19日凑齐转入林述雄建行尾数8888帐号，一起以林述雄名义借给邓帮林。2013年8月19日邓帮林直接将220万元转入潘永发建行帐户，潘永发将自己投入的140万及红利3万元扣回后，于2013年8月20日剩余77万元转入到林述雄帐户。8月19日，邓帮林将剩余180万元借款转入公司财务帐户崔静帐户（62×××58），崔静于同日将180万元返还至林述雄建行尾号0592账上，至此潘永发100万元投资款己全部收回。2012年12月29日转给林述雄的20万元，昌林公司借给胡宗宝，被陈光红挪用无法收回。2014年7月，昌林公司清算时，潘永发也认可对2013年12月前他本人投入公司的资金由其自行收回；4、被答辩人以股权转让纠纷提起诉讼超过诉讼时效。如前所述，2014年7月20日，林述雄、陈友满、潘永发形成会议纪要，之后公司开始清算，2016年10月25日公司注销。被答辩人认为没有股权变更的诉讼时效应从2014年7月20日开始计算。请法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，原、被告举证如下： 原告举证：1、潘永发、林述雄、陈友满居民身份证复印件；2、林述雄、陈友满2012年10月20日与潘永发订立的《股份转让协议书》；3、安徽省昌林融资咨询有限公司营业执照；4、银行转账凭条、收据；5、林述雄、陈友满2014年3月14日与潘永发订立的《股份转让协议书》；6、安徽省昌林融资咨询有限公司2014年5月4日的《股东会决议》及《股权转让协议》；7、《准予注销登记通知书》。8、昌林公司设立验资报告书。 两被告质证：1、对证据1的三性无异议；2、对证据2协议的真实性无异议，但协议未实际履行，转让的120万元与协议不符；3、对证据3的三性无异议，；4、对证据4银行转账凭条真实性无异议，关联性有异议，款项并不是股权转让款，收据上写明为投资款；5、对证据5是被告签署的，但并未实际履行。6、对证据6原、被告确实形成了决议，但也并未实际履行；7、对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，由于双方股权转让协议未实际履行，不存在对原告造成巨大经济损失，原告并未支付股权转让款；8、对证据8真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，缴纳的是投资款，与股权转让无关。 两被告举证：1、股东章程；2、工商登记信息；3、银行流水，；4、刑事判决书；5、会议纪要；6、:公告、准予注销登记通知书；7、（2017）皖1522民初3317号民事裁定书。 原告质证：1、对证据1的股东章程是股东协议，但并未实际履行，与安徽省昌林融资公司注册登记情况不符；2、对证据2真实性无异议，证明原告没有成为昌林公司股东；3、对证据3我方认为与本案无关，不具有被告所主张的证明效力；4、对证据4我方认为与本案无关，不具有被告所主张的证明效力；5、对证据5，原告不是昌林公司股东，不享有股东的权利，不承担股东的义务；6、对证据6真实性无异议，但安徽省昌林公司直至注销，原告也没有成为昌林公司股东，原告与两被告关于其受让股权，成为股东的约定，没有实现；7、对证据7，与本案无关，不具有被告所主张的证明效力，更证明原告支付给两被告的120万元，不是借款，而是股权转让价款。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 根据当事人的陈述及认定采信的证据，本案事实如下：2012年10月20日原告与两被告签订《股份转让协议》一份，双方约定：两被告将各自持有安徽省昌林融资咨询有限公司的5%股权合计10%转让给潘永发，原告根据两被告各自所占比例分别支付股本价款；两被告应在本协议签订后需要配合原告按国家法律法规的规定完成股权转让的工商登记变更手续；本协议书经原、被告签字后生效。双方应于协议书生效后依法向工商行政管理机关办理变更登记手续。 2012年12月19日潘永发向林述雄账号转入20万元，同日安徽省昌林融资咨询有限公司出具收据一份，收款事由为投资款。2013年3月28日潘永发又向林述雄账号转入200万元，同日安徽省昌林融资咨询有限公司出具收据一份，收款事由为投资款。 2014年3月14日原告与两被告又签订《股份转让协议》一份，双方约定：被告林述雄将持有安徽省昌林融资咨询有限公司的30%股权转让给潘永发，被告陈友满将持有安徽省昌林融资咨询有限公司的10%股权转让给潘永发，原告根据两被告内部各自所占比例分别支付股本价款。原、被告应在本协议签订后需要配合原告按国家法律法规的规定完成股权转让的工商登记变更手续。 2014年5月4日原告再次与被告林述雄签订《股权转让协议》一份，双方约定：林述雄同意将所持有安徽省昌林融资咨询有限公司的30%股权转让给潘永发，转让价格为90万元。同日原告再次与被告陈友满签订《股权转让协议》一份，双方约定：陈友满同意将所持有安徽省昌林融资咨询有限公司的10%股权转让给潘永发，转让价格为30万元。同日原、被告召开股东会，同意将林述雄持有的公司30%的股权共90万元以90万元价格转让给潘永发，权利义务一并转让；同意将陈友满持有的公司10%的股权共30万元以30万元价格转让给潘永发，权利义务一并转让；潘永发不承担股权转让前公司经营中的任何债权和债务，转让后潘永发持有公司股权40%。 2014年7月20日原、被告召开会议，会议决议：截止2013年12月前出资在公司资金由各股东自行收回，公司不承担其他后续责任；对原出借邓邦林400万元，利息收入10万元，由公司代垫利息支付给客户，因财务遗漏未入账；对原计提工资7个月，每月2.7万元（林述雄1万元、陈友满0.8万元，陈光红0.6万元，黄斌0.3万元）累计18.9万元，除发放黄斌6个月工资1.8万元，其他开支：8.4万元外，公司尚余8.7万元，以上两项合计余额18.7万元；鉴于2012-2013年三月前有部分盈利息，对工资提成部分以补发林述雄及陈友满各3个月资计5.4万元，余下13.3万元按股份比例分红即林述雄得8.645万元，陈友满得3.325万元，潘永发得1.33万元；霍邱县兴业担保公司利息收入等收回再处理分配；2014年公司经营盈利及亏损按2014年6月签署的股东会决议、股东协议及公司章程执行。参加会议股东有原、被告三人，原告签字确认。 又查明：2012年3月31日至2014年8月27日期间被告在中国建设个人银行账目流水显示：在此期间原、被告资金往来较多，原告起诉的两笔汇款也在其中。之后双方又有多次资金往来。 再查明：安徽省昌林融资股份有限公司成立于2012年11月15日，注册资本为300万元，工商登记的股东为林述雄，2012年11月5日设立验资报告显示：林述雄享有70%股权、出资额210万元；陈友满享有30%股权，出资额90万元。安徽省昌林融资股份有限公司工商登记经营项目为融资咨询、房地产投资、项目投资、策划、咨询服务。2016年10月25日注销登记，并登报注销公告。 另查明：2017年7月20日原告以2012年12月19日、2013年3月28日通过中国建设银行分别向被告林述雄转款20万元、100万元为由，要求两被告偿还借款120万元及利息，向霍邱县人民法院提起诉讼，该院认为原告起诉没有具体的事实、理由，驳回原告潘永发的起诉。原告索要120万元未果，又以股权转让为由起诉来院。 本院认为：安徽省昌林融资股份有限公司以融资咨询之名开展对外借贷业务，不排除存在职业放贷、非法吸收公众存款之嫌。2014年7月20日原、被告各方就公司财务状况、净资产、债权债务及其他往来进行清算，本案的4份股权转让协议发生在2014年7月20日清算之前，清算时原告对清算事宜包括股权转让并无异议，而且直至清算时原告也没有要求股权变更工商登记，原、被告在2012年3月31日至2014年8月27日多次经济往来，原告在这期间汇款给林述雄的120万元已作为公司投资款对外放贷，因此该120万元并非股权转让金。股权转让是双方合意，但是原、被告双方并没有履行股权变更工商登记，况且2016年公司已注销，公司架构已不存在，其股权不存在，现解除股权转让协议已无意义，故原告要求解除股权转让协议并要求被告返还股权转让价款，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘永发的诉讼请求。 案件受理费15600元减半收取7800元，由原告潘永发负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金菊 二〇二〇年四月二十一日 书记员  **