湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0511行初34号原告陈和英，女，1943年6月20日出生，汉族，住湖南省东安县。委托代理人陈珺，湖南东放明律师事务所律师。被告邵阳县公安局，住所地邵阳县塘渡口镇白云路1号。法定代表人徐怀友，该局局长。委托代理人谢朋，男，该局法制大队民警。委托代理人黎亚涛，男，该局法制大队民警。第三人杨玉，女，1966年4月10日出生，汉族，住邵阳县。第三人吕雄军（系第三人杨玉之夫），男，1964年11月18日出生，汉族，住址同上。第三人的共同委托代理人杨中雨，湖南杨中雨律师事务所律师。原告陈和英诉被告邵阳县公安局治安行政处罚一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月27日立案后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。因杨玉、吕雄军与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年3月24日公开开庭审理了本案。原告陈和英的委托代理人陈珺，被告邵阳县公安局的委托代理人谢朋、黎亚涛，第三人杨玉、吕雄军的委托代理人杨中雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月16日，邵阳县公安局以陈和英违反治安处罚法的相关规定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对陈和英作出邵公（五）决字[2019]第0711号《公安行政处罚决定书》，决定对陈和英行政拘留三日。因陈和英为年满七十周岁的老人，决定不予执行行政拘留。原告陈和英诉称，2019年2月23日，原告儿子吕飞虎、儿媳唐文姣放线维护田基时，第三人吕雄军、杨玉夫妇对其儿子、儿媳进行殴打，原告见状上前劝架，也被第三人杨玉殴打。在此过程中，原告还手自卫属于合理限度内进行的正当防卫行为，不属于殴打和故意伤害他人身体。被告邵阳县公安局对原告作出治安处罚决定所依据的事实错误，适用法律不当，应予撤销，故请求人民法院判令撤销被告邵阳县公安局对原告陈和英作出的邵公（五）决字[2019]第0711号《公安行政处罚决定书》。原告陈和英向本院提交了原告身份证复印件、邵公（五）决字[2019]第0711号《公安行政处罚决定书》及第三人杨玉、吕雄军的身份登记信息等证据，拟证明原告、第三人的身份及被告对原告作出了本案被诉行政行为。被告邵阳县公安局辩称，原告陈和英因儿子、儿媳与第三人发生冲突而前往帮忙的事实有证人证言、视频资料、现场照片、伤情鉴定意见书及住院病历等证据证明，各证据能相互印证，可以认定。原告诉称前往劝架及属于合理正当防卫的理由与事实不符，被告接警后，履行了受案、告知、决定及送达等程序，故被告依照查明的事实，对原告作出的邵公（五）决字[2019]第0711号《公安行政处罚决定书》符合法律规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告邵阳县公安局向本院提交了如下证据：1、受案登记表、行政处罚审批表，拟证明公安机关受理案件及呈报审批程序合法；2、《公安行政处罚决定书》，拟证明被告对原告等人进行行政处罚的事实；3、传唤审批表、传唤证；4、行政处罚告知笔录；5、行政拘留执行回执、家属通知书，证据3-5拟证明被告作出的被诉行政行为程序合法；6、对吕超、蒋娥云、彭素娥等人的询问笔录，拟证明原告陈和英实施了殴打他人的违法事实；7、到案经过，拟证明原告被公安机关传唤至五峰铺执法办案场所进行询问调查的事实；8、视频录像光盘、提取笔录、视频录像情况说明，拟证明视频资料的来源及视频内容中存在原告陈和英殴打杨玉的违法事实；9、《伤情鉴定意见书》及住院病历，拟证明杨玉、陈和英、唐文姣、吕飞虎、彭素娥受伤的事实；10、户籍信息，拟证明陈和英等人的身份信息；11、送达回证，拟证明公安机关依法履行了送达程序；12、现场照片，拟证明杨玉、唐文姣、彭素娥、陈和英等人打架的事实及受伤情况；13、残疾证，拟证明杨玉是残疾人的事实；14、司法调解记录，拟证明五峰铺镇司法所调解杨玉家与唐文姣家打架纠纷不成功的事实。第三人杨玉、吕雄军述称，原告陈和英殴打第三人杨玉的事实清楚，其行为不属于正当防卫，被告邵阳县公安局根据查明的事实，对原告作出治安行政处罚决定合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告陈和英对被告邵阳县公安局提交的证据1、12的真实性及合法性无异议，但对该证据的证明目的有异议；对证据2的真实性及合法性无异议，但对该证据的部分事实认定有异议；对证据3的真实性及合法性无异议，但认为唐文姣和吕飞虎的传唤证与本案无关；对证据4-5的真实性及合法性无异议，但认为彭素娥和唐文姣的行政处罚告知笔录及唐文姣的执行回执、家属通知书与本案无关；对证据6、8的真实性、合法性及关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议；对证据7、9-11无异议；对证据13-14的真实性及合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为和本案无关。第三人对被告提交的证据无异议。被告邵阳县公安局及第三人杨玉、吕雄军对原告陈和英提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告邵阳县公安局提交的证据为被告作出本案被诉行政行为的依据，各证据能相互佐证，可以作为认定案件事实的依据。被告提供的证据4中对原告之外的行政处罚告知笔录及证据5、13-14虽与本案处理无直接关联，但能证明同案人的处理及案件调解情况，亦能佐证本案事实，可以作为认定案件事实的依据。被告及第三人对原告提交的证据无异议，本院予以采信。经审理查明，原告陈和英儿子、儿媳吕飞虎、唐文姣与第三人吕雄军、杨玉因宅基地土地素有纠纷。2019年2月23日，唐文姣家因认为第三人修建的水渠侵占了其宅基地，唐文姣即用石块把第三人新修建的水渠一侧堵住，并插上木桩。第三人发现后上前阻止，双方随即引发冲突。原告发现儿子吕飞虎被第三人杨玉打后，遂与彭素娥上前阻止和帮忙，随后原告、彭素娥、唐文姣一方与第三人杨玉相互撕扯，并互有损伤。经邵阳县人民医院诊断，原告陈和英构成脑震荡、面部皮肤抓伤、右上肢皮肤抓伤、左眼球挫伤；第三人杨玉构成脑震荡、头皮挫伤、左眼挫伤及左眼脸擦伤；唐文姣构成鼻骨骨折、脑震荡、右手大拇指咬伤及全身多处软组织挫伤。唐文姣因认为自己构成轻伤，遂由邵阳县公安局五峰铺派出所委托，向邵阳市云天司法鉴定所申请伤情鉴定。2019年3月5日，邵阳市云天司法鉴定所作出邵云天司鉴所[2019]临鉴字第101号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为唐文姣的损伤程度构成轻微伤。同年7月3日，五峰铺派出所将该鉴定意见通知书送达给唐文姣，唐文姣对鉴定意见未提出异议。为调解双方纠纷，当地村委、镇司法所等部门多次进行调处，但均未调解成功。2019年5月9月，唐文姣向邵阳县公安局五峰铺派出所报案，该局于同日受理。同年7月15日，办案机关传唤唐文姣、陈和英、彭素娥、杨玉、吕雄军进行询问。次日，被告邵阳县公安局根据查明的事实，告知原告将对其作出治安行政处罚及提起陈述、申辩的权利，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于同日对原告陈和英作出邵公（五）决字[2019]第0711号《公安行政处罚决定书》，决定对陈和英行政拘留三日。因陈和英为年满七十周岁的老人，决定不予执行行政拘留。原告不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告邵阳县公安局对原告陈和英作出的邵公（五）决字[2019]第0711号《公安行政处罚决定书》是否合法。本案中，原告儿子、儿媳吕飞虎、唐文姣与第三人吕雄军、杨玉因相邻土地纠纷发生冲突。在冲突过程中，唐文姣及母亲彭素娥、婆婆陈和英与杨玉相互撕扯，并相互致对方损伤的事实，有当事人的陈述、证人证言、现场及伤情照片、视频资料、住院病历及司法调解记录等证据证明，各证据能相互佐证，可以认定。原告的行为具有治安管理违法性和社会危害性，应受到相应治安行政处罚。被告邵阳县公安局接警后，履行了立案、询问、调查、告知及送达等程序，根据所查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告陈和英作出邵公（五）决字[2019]第0711号《公安行政处罚决定书》的事实清楚、证据确凿，适用法律正确。原告提出未实施殴打或故意伤害他人的行为，其针对第三人杨玉的殴打进行还手系合理限度内进行的自我防卫的理由与查明的事实不符，本院不予采纳，被告在对原告作出治安行政处罚前已充分考虑原告的违法情节及年龄等因素，对原告作出了较轻的行政处罚，且决定不予执行行政拘留，故对原告请求撤销被诉行政行为的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈和英的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈和英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李俊刚人民陪审员  陆长宜人民陪审员  陆易梅二〇二〇年四月二十六日法官助理李倪代理书记员  陈 叶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。