广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初848号原告：梁庆其，男，1935年3月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码。委托诉讼代理人：罗杏勇，广东广能律师事务所律师。被告：梁炳生，男，1991年2月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码。被告：梁屏尚，女，1990年3月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码。被告：太平财产保险有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区。统一社会信用代码。负责人：吴仕广，该司总经理。委托诉讼代理人：杨永能，男，该司员工。原告梁庆其诉被告梁炳生、梁屏尚、太平财产保险有限公司江门中心支公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁庆其的委托诉讼代理人罗杏勇、被告梁炳生、梁屏尚、被告太平保险公司的委托诉讼代理人杨永能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁庆其向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告赔偿112960.24元；2.判令各被告承担本案全部诉讼费用。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对事故认定、肇事车辆投保情况等事实无争议，本院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：医疗费原告梁庆其主张：135300.3元。被告太平保险公司答辩：1.被告太平保险公司垫付了医疗费9900元。2.原告主张的医疗费不明晰，原告未提供欠费证明及收款凭据，不能认定总费用，应提供收款证明或欠费证明再确认。3.梁炳生醉酒驾驶，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。4.原告有自身疾病，申请对原告的医疗费用进行鉴定。被告梁炳生答辩：1.医疗费应以《住院证明书》记载的80000元为准。2.原告有自身疾病，申请对原告的医疗费用进行鉴定。被告梁屏尚答辩：1.医疗费应以《住院证明书》记载的80000元为准。2.本次事故与我无关，车辆是被告梁炳生向我所借后发生交通事故。本院认定及理由：130400.3元。理由：首先，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”的规定，原告的医疗费应以实际发生的数额为准，原告提供的医疗收费票据、住院病人费用明细清单、入院记录、疾病证明书等证据足以证实事故发生当日的门诊医疗费及住院期间的医疗费合计130400.3元（130183.3元+217元）。其次，因没有医嘱证实原告需注射人血白蛋白，故该部分费用本院不予支持。再次，虽然梁庆其在涉案事故前患有自身疾病，但自身疾病与本次交通事故造成的损害无关。综上，原告实际产生的医疗费合计130400.3元。被告梁炳生、梁屏尚认为原告的医疗费应以80000元为准，由于被告梁炳生提交的住院证明书于2019年12月20日作出，该住院证明书作出原告约需治疗总费用80000元的证明只是对原告医疗费用的估算，原告支出的住院医疗费应以其出院时所结算的医疗费为准，另外，三被告未能提供证据证明原告住院期间有治疗自身疾病，故对三被告的抗辩，本院依法不予采纳。因江门市新会区道路交通事故社会救助基金仓垫付原告住院医疗费20621.27元，因此原告实际支出的医疗费应为109779.03元（130183.3元-20621.27元+217元）。争议事项2：住院伙食补助费原告梁庆其主张：3400元（100元/天×34天）。被告太平保险公司、梁炳生答辩：原告住院天数为33天，应按33天计算住院伙食补助费。被告梁屏尚答辩：本次事故与我无关，车辆是被告梁炳生向我所借后发生交通事故。本院认定及理由：3300元。理由：原告住院33天，住院伙食费应为3300元（100元/天×33天）。对原告诉请超出本院计算部分，本院依法不予认可。三、本院查明的其他事实1.被告太平保险公司垫付医疗费9900元，被告梁炳生垫付医疗费43000元（10000元+4000元+2000元+10000元+17000元）2.原告支出诉前财产保全费1520元。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队就本次事故作出被告梁炳生承担此事故的主要责任、原告梁庆其承担此事故的次要责任的认定，合法有据，本院予以确认。因原告梁庆其驾驶人力三轮车与驾驶小型轿车的被告梁炳生碰撞发生本次事故，本院确定被告梁炳生承担80%责任，原告梁庆其承担20%责任。关于被告梁屏尚是否应对涉案事故承担连带赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，涉案事故车辆的使用者为被告梁炳生，无证据证明被告梁屏尚对涉案交通事故造成的损害存在过错，被告梁屏尚作为登记车主，与涉案车辆发生交通事故造成损害的事实之间不具因果关系，不应承担赔偿责任。关于被告太平保险公司是否应在商业第三者责任限额内承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，驾驶员不得饮酒驾车，更不得醉酒驾车，该行为对安全行驶造成了极大的隐患，危及他人的人身和财产的安全，属于法律规定明确禁止的行为。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案中，江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定梁炳生系醉酒后驾驶机动车，本案没有相反证据足以推翻上述《道路交通事故认定书》中关于梁炳生醉酒驾驶的认定，故本院对梁炳生醉酒驾驶的事实予以确认。因梁炳生的醉酒驾驶行为属于法律规定明确禁止的行为，依照前述司法解释的规定，被告太平保险公司对保险条款中相应免责条款仅有提示义务。经查，被告太平保险公司在《机动车商业险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情况之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品……”中已就相应的免责条款以加黑加粗字体予以标识。被告梁屏尚作为投保人，确认“本人收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，亦已缴纳保险费。因此，本院认定，被告太平保险公司的保险条款已向梁屏尚交付，且有关免责条款内容字体加粗、加黑，明显区别于其他字体，足以引起投保人注意。故此，本院认为，被告太平保险公司已就相应免责条款尽到提示义务，免责条款已发生法律效力。被告梁炳生驾驶的粤J5N083号车辆在被告太平保险公司购买了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告实际支出的医疗费109779.03元、住院伙食补助费3300元，合计113079.03元，应先由被告太平保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内进行赔付；对超出交强险医疗费用赔偿限额的103079.03元（113079.03元-10000元），因被告梁炳生在本次交通事故中承担主要责任，而被告太平保险公司在商业第三者责任限额内免责，故应由被告梁炳生按承担事故责任的比例（80%）向原告赔偿82463.22元（103079.03元×80%）。因被告太平保险公司向原告垫付了9900元，被告梁炳生向原告垫付了43000元，经扣减后，被告太平保险公司还需再向原告赔付100元（10000元-9900元），被告梁炳生应向原告赔偿39463.22元（82463.22元-43000元）。对原告请求被告梁屏尚承担赔偿责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁庆其赔偿100元。二、被告梁炳生应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁庆其赔偿39463.22元。三、驳回原告梁庆其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1279.6元、诉前财产保全费1520元，合计2799.6元（原告已预交），由原告梁庆其负担1819.18元，被告梁炳生负担980.42元。原告梁庆其多预交的案件受理费、诉前财产保全费合计980.42元，由本院予以退回。被告梁炳生应向本院补缴案件受理费980.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李惠冰二〇二〇年四月三十日法官助理 许慧敏书 记 员 黄建文