wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初449号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘飞，系该公司员工。被告：李秀山，男，1974年10月6日出生，汉族，住冠县。被告：刘学为，男，1980年2月10日出生，汉族，住冠县。被告：张博，男，1984年6月11日出生，汉族，住冠县。被告：曹连钢，男，1978年9月2日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌公司”）与被告李秀山、刘学为、张博、曹连钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟、刘飞及被告李秀山到庭参加诉讼，被告刘学为、张博、曹连钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决李秀山偿还借款本金80,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决刘学为、张博、曹连钢对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由李秀山、刘学为、张博、曹连钢承担。事实与理由：2016年10月28日，李秀山与润昌公司辛集支行签订个借字（2016）第053135873号《个人借款合同》，从润昌公司处借款80,000元，借款期限至2016年10月19日。双方还约定了违约责任。同日，刘学为、张博、曹连钢作为保证人与润昌公司签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，李秀山等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌公司的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。李秀山辩称，其只认识刘学为，不认识另外两位担保人。当时是银行工作人员黄启亮将其叫到银行，说是转一笔贷款，在指定的房间内签了字，但是其没有见到借款。刘学为、张博、曹连钢未提供答辩。润昌公司围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、个人信用报告查询授权书、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、李秀山名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表、IC卡签收单、开立个人银行结算账户申请书各一份、保证人信用等级评定表三份、李秀山等人的身份证复印件。李秀山质证称，合同以及开卡手续上的签名是其本人所签，但是其签字时合同上的内容是空白的。本院审查后认为，润昌公司提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，李秀山与润昌公司辛集支行签订个借字（2016）第053135873号《个人借款合同》，从润昌公司处借款80,000元，双方约定：借款期限为2016年10月28日至2017年10月19日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌公司按照合同约定于2016年10月28日向李秀山提供了该笔借款，将款项存入其在润昌公司辛集支行开立的存款账户。刘学为、张博、曹连钢对上述借款提供担保，于2016年10月28日与润昌公司签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年10月19日届满。借款后，李秀山未偿还过借款本金及利息，刘学为、张博、曹连钢亦未履行保证责任。润昌公司索要未果，于2019年10月9日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李秀山作为借款人向润昌公司借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系。虽然李秀山在庭审中表示该笔借款并非其本人所用，但是其作为完全民事行为能力人，其明知是办理转贷手续仍然在借款合同上签名确认，办理了该笔借款的相关手续，对此，李秀山理应承担相应的法律后果。对于李秀山在庭审时表示其签字时合同内容是空白的，但其并未提供证据予以证明，故对于其主张，本院无法支持。因此，李秀山理应按照合同约定归还借款本金及利息。因李秀山未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。李秀山与润昌公司约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌公司要求李秀山偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。刘学为、张博、曹连钢作为保证人，与润昌公司签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌公司提起诉讼要求刘学为、张博、曹连钢就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。刘学为、张博、曹连钢经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李秀山于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金80,000元及利息（以本金80,000元为基数，自2016年10月28日起至2017年10月19日止，按月利率8.3375‰计算；以本金80,000元为基数，自2017年10月20日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告刘学为、张博、曹连钢对被告李秀山所负债务承担连带清偿责任；被告刘学为、张博、曹连钢偿还后可向被告李秀山追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由被告李秀山、刘学为、张博、曹连钢负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十三日书记员  程圆圆
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4579号原告：李健，男，1979年4月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：俞娟，上海申京律师事务所律师。被告：俞建生，男，1971年5月23日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：张莉娟，女，1974年4月16日出生，汉族，住江苏省启东市。原告李健与被告俞建生、张莉娟间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。经查，本案原告户籍地虽在上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号，但根据本院调取的信息显示原告长期属人户分离，其实际居住于上海市闵行区浦江镇叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室，且根据原告提供的材料显示被告的住所地并非在上海市杨浦区。本院认为，根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告住所地与经常居住地不一致，应当以经常居住地为原告所在地，且被告住所地亦不在本院辖区内，故本院对本案没有管辖权。本案应依法由上海市闵行区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘月华二〇二〇年四月二十四日法官助理 张文怡书 记 员 孙 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1676号原告：王某1，男，1969年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：林东，北京市天正律师事务所律师。被告：王某2，女，1963年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告王某1诉被告王某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告王某1于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1自愿向本院提出撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年四月九日书记员 杨梦彤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9836号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终71号原公诉机关长春市南关区人民检察院。上诉人（原审被告人）李军威，男，1986年10月1日出生，汉族，大学文化，系吉林省壹铭教育有限公司法定代表人，户籍地海南省海口市龙华区，住长春市南关区。因涉嫌犯组织考试作弊罪，于2018年12月23日被刑事拘留，2019年1月25日被取保候审，同年10月22日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。上诉人（原审被告人）周彪，男，1989年7月28日出生，蒙古族，大学文化，系吉林省壹铭教育有限公司员工，户籍地吉林省大安市，住长春经济技术开发区。因涉嫌犯组织考试作弊罪，于2018年12月22日被刑事拘留，2019年1月25日被取保候审，同年10月22日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。上诉人（原审被告人）王猛，男，1990年4月5日出生，汉族，大学文化，系亚晋汽车部件股份有限公司职工，住长春育绿园区。因涉嫌犯组织考试作弊罪，于2018年12月22日被刑事拘留，2019年1月25日被取保候审，同年10月22日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。上诉人（原审被告人）张博群，男，1988年10月28日出生，汉族，大学文化，系长春经济技术开发区顺丰快递主管，户籍地吉林省大安市，住长春市二道区。因涉嫌犯组织考试作弊罪，于2018年12月24日被刑事拘留，2019年1月25日被取保候审，同年10月22日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。长春市南关区人民法院审理长春市南关区人民检察院指控原审被告人李军威、周彪、王猛、张博群犯组织考试作弊罪一案，于2019年12月18日作出（2019）吉0102刑初550号刑事判决。宣判后，原审被告人李军威、周彪、王猛、张博群不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年12月间，被告人李军威伙同被告人周彪在北京、吉林省两地通过在网上购买考试作弊器材、考试答案，在2018年全国硕士研究生招生考试中，在长春市第八中学、长春市第二实验中学、北京交通大学、北京理工大学考点架设移动作弊设备，被扣押发射器6台、基地发射器1台、作弊器359个，违法所得人民币140000余元。2018年间，被告人王猛、张博群在明知被告人周彪组织考生进行全国硕士研究生招生考试作弊的情况下，按照其指示在长春市第八中学、长春市第二实验中学附近架设移动作弊设备接收发射作弊信息。原审法院认为，被告人李军威、周彪、王猛、张博群在法律规定的国家考试中组织作弊，情节严重，其行为均已构成组织考试作弊罪。被告人李军威、周彪在共同犯罪中起主要作用，系主犯。王猛、张博群在共同犯罪中起次要作用，系从犯。鉴于被告人李军威、周彪在案发后能够如实供述犯罪事实，均系坦白，可依法从轻处罚。王猛、张博群在案发后能够如实供述犯罪事实，均系坦白，且系从犯，可依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李军威犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。二、被告人周彪犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。三、被告人王猛犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。四、被告人张博群犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。五、没收被告人李军威违法所得人民币140000元。上诉人李军威提出，其在试题答案未发送的情况下即被抓获，未达到情节严重的程度。原判量刑过重。上诉人周彪提出，原判量刑过重。上诉人王猛提出，原判量刑过重，请求判处缓刑。上诉人张博群提出，原判量刑过重。吉林省长春市人民检察院建议，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持。经二审审理查明，原审判决认定被告人葛守军集资诈骗的事实清楚，有书证、辨认笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据证实，以上证据已经原审庭审控辩双方举证质证，并经二审查证核实，证据确实、充分，足资认定。关于上诉人李军威提出“其在试题答案未发送的情况下即被抓获，未达到情节严重的程度”的上诉理由。经查，上诉人李军威非法出售研究生招生考试试题、答案，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织考试作弊等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，属“情节严重”。故对该上诉理由不予采纳。关于各上诉人提出“原判量刑过重”及上诉人王猛提出“请求判处缓刑”的上诉理由。经查，原审判决根据各被告人的具体犯罪事实和情节，对其判处相应的刑罚，量刑适当；王猛不符合缓刑适用条件，依法不应宣告缓刑。故对该上诉理由不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持”的意见，应予支持。合议庭评议认为，上诉人李军威、周彪、王猛、张博群在法律规定的国家考试中组织作弊，情节严重，其行为均已构成组织考试作弊罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 范文浩审判员 田洪涛二〇二〇年四月二十三日书记员 温 恒
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2146号原告：张某，男，1984年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：苏某，女，1982年3月1日出生，汉族，住北京市房山区37号。本院在审理原告张某诉被告苏某离婚纠纷一案中，经人民调解员高润田调解，原告于2020年2月23日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告张某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告张某撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年四月九日书记员  王锡雨
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9438号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李勇彬，男，1973年9月13日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李勇彬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告李勇彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币104,840.83元(币种下同)(截止至2020年1月13日，欠款本金93,137元，利息5,527.43元，分期付款手续费4,926.40元，年费1,250元)；2、要求被告支付自2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2008年1月10日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年1月13日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计104,840.83元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计104,240.83元(截止至2020年4月23日，欠款本金92,537元,利息5,527.43元，分期付款手续费4,926.40元，年费1,250元)；2、要求被告支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告李勇彬未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告李勇彬未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、分期付款手续费及年费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币92,537元；二、被告李勇彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款手续费及年费(其中利息、分期付款手续费及年费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执1580号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市深南东路123号百货广场大厦西座19-22楼，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：蔡良文，男，1963年4月21日出生，身份证住址福建省宁德市蕉城区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人蔡良文信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初2136号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月二十一日 书记员  卢颖珊
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1021执406号之二申请执行人：尚大强，男，1973年05月06出生，汉族，现住辽阳县。被执行人：翟新文，男，1962年07月23出生，汉族，现住辽阳县。本院在执行尚大强与翟新文民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人翟新文银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人翟新文在辽阳银行辽阳县支行6223999000010×××01账户内存款911400.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  宋吉峰二〇二〇年四月十三日书记员  荆福贵
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终254号上诉人（原审被告）：张崇高，男，1964年3月25日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）：敖世江，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：代雄，男，1960年8月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：李文平，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁德江，男，1981年10月27日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1976年11月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：郭彪，男，1971年1月2日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：杨晖，男，1970年4月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：金梅，黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙碧妹，黔东律师事务所律师。上诉人张崇高、敖世江、代雄因与被上诉人丁德江、赵敏、原审被告郭彪、杨晖合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人张崇高、敖世江、代雄及其委托诉讼代理人李文平，被上诉人丁德江、原审被告杨晖及其委托诉讼代理人龙碧妹到庭参加诉讼，被上诉人赵敏、原审被告郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张崇高、敖世江、代雄上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有委托赵敏收取风险抵押金。二、上诉人对赵敏收取笔风险抵押金的事实不知情。三、赵敏收取风险抵押金没有入公账。承包期内上诉人及一审被告杨晖只享有郭彪的承包费，该印江至佛山客运班线的收益和亏损由郭彪承担，赵敏是郭彪的妻子，即便赵敏系郭彪的授权，也是郭彪的个人行为，与上诉人无关。上诉人认可线路有收取风险抵押金的先例，但不能按照班线习惯推断上诉人收取了被上诉人驾驶员风险抵押金而判决由上诉人承担该款的返还责任。丁德江辩称：承包时是将风险抵押金交给承包人，请求让股东退回风险金是正确的，一审判决是正确的。杨晖陈述，杨晖没有收取丁德江的驾驶员风险抵押金，根据谁受益谁担责，杨晖不应承担返还责任，赵敏收取风险金没有列入2017年9月至2018年3月的佛山路线月报表和财务报告中，属于赵敏及郭彪的个人行为，其行为结果不应由杨晖连带承担。丁德江向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带支付丁德江驾驶员风险抵押金10000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，郭彪承包了印江至佛山的客运班线，2017年4月至2018年3月期间，代雄、敖世江、张崇高、杨晖先后加入该班线合伙经营，赵敏系该班线财务人员。根据《印江至佛山客运班线对内承包协议书》，其中郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖五人承包经营印江至佛山客运班线，原告系印江至佛山客运班线驾驶员，按照该班线线路运营习惯，在承包期内要求线路驾驶员交纳1万元驾驶员风险抵押金，用于保障驾驶员安全驾驶并不得有任何违规行为，若无违规行为，承包期满予以退还。郭彪将该线路承包后，上一届线路承包人将原告交纳的驾驶员风险抵押金转给了郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖五人合伙承包的线路上，并由线路财务人员赵敏于2017年11月29日重新向原告出具押金收条，载明“收到丁德江驾驶员风险金10000元，收款人：赵敏”现因该班线已转包给他人经营，在五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营该班线期间，原告不存在扣除风险抵押金的情形，转包后该五被告未退还原告驾驶员风险抵押金10000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然赵敏、敖世江、张崇高、杨晖均否认收到原告驾驶员风险金10000元，但并不否认驾驶员必须缴纳风险金从而获取驾驶该班线车辆资格的事实。因该班线现已转包给他人经营，原告不是现班线的驾驶员，双方已经不存在管理与被管理的关系，被告方均认可原告在驾驶期间不存在任何应扣风险抵押金的情形，该班线应当退还原告风险金。郭彪承包了印江至佛山和印江佛山至印江的客运班线后，相应的权利义务发生了转移，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，应承担相应的权利义务。赵敏不是该班线线路合伙经营人，其身份只是合伙经营内部管理人员，不应对外承担责任，代雄、敖世江、张崇高、杨晖辩称班线线路未实际收到原告驾驶员风险抵押金，该款系赵敏个人收取，应由赵敏个人承担返还责任的辩解理由依法不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定,应由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖向丁德江连带返还驾驶员风险抵押金10000元。郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自愿放弃诉讼权利，不影响依据已经查明的事实作出判决。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖于判决生效之日起三十日内连带返还丁德江驾驶员风险抵押金10000元；二、驳回丁德江的其他诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：张崇高、敖世江、代雄应否承担返还风险抵押金的责任。本院认为，印江至佛山的客运班线系郭彪承包后与张崇高、敖世江、代雄及杨晖合伙经营，合伙经营期间其财务人员赵敏收取了驾驶员丁德江的风险抵押金，该风险抵押金在驾驶员未出现违规行为的情况下应予返还，现丁德江已经不是该班线的驾驶员，其在驾驶期间不存在违规行为，丁德江主张客运班线合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还风险抵押金，应予支持。上诉人主张对收取风险抵押金不知情及赵敏收取的风险抵押金未入公账，不应承担责任的理由不能成立，因为赵敏系该班线的财务人员，不是合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，风险抵押金是张崇高、敖世江、代雄及郭彪、杨晖合伙经营期间收取，应由合伙人承担返还的责任。因此，一审判决由合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还丁德江风险抵押金正确。综上所述，张崇高、敖世江、代雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张崇高、敖世江、代雄负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月二十三日法官助理翁寿炳书记员张祝红
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保959号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行，住所地广东省佛山市禅城区文昌路（佛山火车站侧），统一社会信用代码91440604893540070T。 负责人：张良运。 委托诉讼代理人：陈诗敏、郭高汉，广东安南律师事务所律师。 被申请人：陈其琼，女，汉族，1980年9月8日出生，住所地广东省佛山市南海区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行诉被申请人陈其琼金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈其琼的银行存款1379590.68元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人陈其琼的银行存款1379590.68元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月十一日 书记员  严嘉琪
广西壮族自治区西林县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1030刑初45号 公诉机关 广西壮族自治区西林县人民检察院 被告人 基本情况 被告人李勇（曾用名：黄亚勇），男，1988年2月6日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，初中文化，无业，住广西西林县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月14日被西林县公安局刑事拘留，同年2月18日被逮捕。 辩护人 岑日卓，广西星云律师事务所律师。 公诉机关 指控情况 起诉书 文号 西检刑诉〔2020〕34号 指控事实 2018年12月11日18时许，被告人李勇与罗亚杰（已起诉）、黄祖辉（在逃）、韦亚喜（在逃）等人在西林县八达镇翰坤酒吧喝酒。次日凌晨2时许，黄祖辉声称其在酒吧外被人殴打，对方还在酒吧内喝酒，要求罗亚杰、李勇等人为其报复，李勇、罗亚杰等人又叫黄永峰（已起诉）过来帮忙。黄永峰、罗亚杰、李勇、韦亚喜、黄祖辉等人在翰珅酒吧附近汇合后，便手持事先准备好的刈刀、斧头、铁铲、木棒等工具进入酒吧大厅内，在没有分辨是谁殴打黄祖辉的情况下，就朝正在大厅喝酒的王雄、班国荣等人围坐的一桌冲上去。罗亚杰首先持斧头砸烂王雄等人坐的桌子，李勇持一把刈刀打砸另一台桌子，黄永峰持一刈刀朝被害人王雄头部砍去，将王雄砍倒在地。王雄起身后便与班国荣等人往酒吧外面跑，李勇、黄永峰、罗亚杰、黄祖辉等人持刈刀、斧头、木棒等工具追打王雄、班国荣等人，未追上王雄等人，李勇等人便离开现场。在持械追打王雄、班国荣等人时，被告人李勇、黄永峰等六人还随意打砸翰珅酒吧内的桌子、电饭锅、大门等物品，造成前述物品不同程度损坏。经西林县公安局物证鉴定室鉴定，王雄的伤情综合评定为轻伤一级。被告人李勇到案后自愿如实供述了自己的罪行。 指控罪名 寻衅滋事罪 量刑建议 有期徒刑一年零四个月到一年零八个月，适用缓刑。 被告人及辩护人意见 被告人李勇对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，同意公诉机关的量刑建议。 判决理由 公诉机关指控被告人李勇犯寻衅滋事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款。 判决结果 被告人李勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份、副本五份。 审判员  胡奇 二〇二〇年四月二十八日 书记员  吴奇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初592号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：陈庆冲，男，1981年10月4日出生，汉族，住冠县。被告：刘振，男，1989年1月30日出生，汉族，住冠县。被告：陈洪良，男，1967年2月12日出生，汉族，住冠县。被告：彭梅芹，女，1967年7月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告陈庆冲、刘振、陈洪良、彭梅芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告陈庆冲、刘振、陈洪良、彭梅芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决陈庆冲偿还借款本金249,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决刘振、陈洪良、彭梅芹对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由陈庆冲、刘振、陈洪良、彭梅芹承担。事实与理由：2017年1月26日，陈庆冲与润昌农商行兰沃支行签订个借字（2017）第311945号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款249,000元，借款期限至2017年11月15日。双方还约定了违约责任。同日，刘振、陈洪良、彭梅芹作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，陈庆冲等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。陈庆冲、刘振、陈洪良、彭梅芹未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、夫妻或共有财产抵偿还款承诺书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、陈庆冲名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表三份、刘振等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，陈庆冲与润昌农商行兰沃支行签订个借字（2017）第311945号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款249,000元，双方约定：借款期限为2017年1月26日至2017年11月15日，借款期间内月利率为9.425‰；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即14.1375‰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年1月26日向陈庆冲提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行兰沃支行开立的存款账户。刘振、陈洪良、彭梅芹对上述借款提供担保，于2017年1月26日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年11月15日届满。借款后，陈庆冲于2017年11月16日偿还借款利息0.16元。陈庆冲未再偿还过借款本金及剩余利息，刘振、陈洪良、彭梅芹亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月19日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈庆冲作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，陈庆冲理应按照合同约定归还借款本金及利息。因陈庆冲未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。陈庆冲与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求陈庆冲偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。刘振、陈洪良、彭梅芹作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求刘振、陈洪良、彭梅芹就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。陈庆冲、刘振、陈洪良、彭梅芹经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈庆冲于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金249,000元及利息（以本金249,000元为基数，自2017年1月26日起至2017年11月15日止，按月利率9.425‰计算，扣除已支付的利息0.16元；以本金249,000元为基数，自2017年11月16日起至实际给付之日止，按月利率14.1375‰计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告刘振、陈洪良、彭梅芹对被告陈庆冲所负债务承担连带清偿责任；被告刘振、陈洪良、彭梅芹偿还后可向被告陈庆冲追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，由被告陈庆冲、刘振、陈洪良、彭梅芹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十六日书记员  程圆圆
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执5346号 袁江龙、东莞市仁龙五金制品有限公司、张林林： 关于申请执行人袁江龙与被执行人东莞市仁龙五金制品有限公司、张林林买卖合同纠纷一案，案号为（2020）粤1971执5346号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年四月十七日
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0105执恢42号之一 申请执行人：马峰,男，1975年4月5日出生，汉族，住济南市天桥区。 被执行人：李忠,男，1972年3月16日出生，汉族，住济南市天桥区。 被执行人：郑玉生,男，1955年1月16日出生，汉族，住济南。 本院在执行马峰与李忠、郑玉生欠款纠纷一案中，依法向李忠、郑玉生送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  陈传旭
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执112号 被执行人：吴仕能,男，汉族，1979年4月25日生，住广东省佛山市南海区。 关于被执行人吴仕能罚金一案，本院作出的（2019）粤1803刑初116号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人吴仕能应交纳罚金400000元，本院于2020年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执112号案终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，本院可以依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  林国洪 审判员  冯志荣 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李俊涛
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10098号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18428号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：符德娥，女，1992年5月3日生，黎族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告符德娥信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告符德娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告符德娥支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)154,079.77元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息4,790.14元、违约金7,144.24元、分期付款手续费13,101.01元；2.判令被告符德娥支付截至2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告符德娥负担。事实和理由：被告符德娥于2015年12月17日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告符德娥未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告符德娥未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告符德娥未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月6日，被告符德娥拖欠信用卡本金154,079.77元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告符德娥在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告符德娥借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金154,079.77元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告符德娥在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告符德娥未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告符德娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符德娥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金154,079.77元；二、被告符德娥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,882元，减半收取计1,941元，由被告符德娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3457号原告：谭小玉，女，1979年2月16日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被告：薛亮，男，1972年5月19日出生，回族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告谭小玉与被告薛亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告谭小玉在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告谭小玉撤回起诉处理。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年四月九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9808号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初1016号原告王发超，男，汉族，生于1993年5月21日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告晋家贵，男，汉族，生于1987年12月23日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告王发超诉与被告晋家贵民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年三月三日受理后，依法由审判员毛定燕适用简易程序，于二〇二〇年四月十四日公开开庭进行了审理。原告王发超到庭参加诉讼，被告晋家贵经本院送达民事诉状副本、应诉通知、举证通知、开通传票等法律文书后，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王发超诉称，2019年5月4日，被告晋家贵向我借款2万元，我通过手机银行给付被告借款2万元。被告借款后已还款2000元，尚欠借款18000元。2019年11月5日，被告晋家贵出具借条给原告，约定2019年12月31日前全部还清。若到期不还，则从2019年5月4日起按月利率5%计算利息。被告未按约定时间还款，原告催收未果，请求法院判决被告偿还借款18000元，并从2019年5月4日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止。被告晋家贵未予答辩。原告王发超针对其主张向法庭提交借条1份、手机银行交易清单1份，借条载明：晋家贵向王发超借款2万元，已还款2000元，2019年12月31日前全部还清，若到期不还，则从2019年5月4日起按月利率5%计算利息。借款人晋家贵，2019年11月5日。手机银行交易清单载明：交易时间为2019年5月4日，交易金额20000元，收款方晋家贵，交易类型转账。用以证明被告晋家贵向原告借款2万元，原告通过手机银行转付借款2万元，约定月利率5%。被告晋家贵未予质证。本院认为，原告提交的证据，足以证明被告晋家贵向原告借款2万元，原告通过手机银行转付借款2万元，约定月利率5%，被告借款后已还款2000元，尚欠借款18000元，应予采信。经过法庭审理，本院认定该案法律事实如下：2019年5月4日，被告晋家贵向原告借款2万元，原告通过手机银行转付借款2万元。被告借款后已还款2000元，尚欠借款18000元。2019年11月5日，被告晋家贵出具借条给原告，约定2019年12月31日前全部还清，若到期不还，则从2019年5月4日起按月利率5%计算利息。被告未按约定时间还款，原告请求法院判决被告偿还借款18000元，并从2019年5月4日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止。本院认为，被告晋家贵向原告借款，约定月利率5%，被告不按约定时间偿还借款本息，原告请求被告偿还借款18000元，并从2019年5月4日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告晋家贵于本判决生效后10日内偿还原告王发超借款人民币18000元，并从2019年5月4日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币340元，减半收取170元，由被告晋家贵交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  毛定燕二〇二〇年四月十四日书记员  陈 凡附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第205条：借款人应当按照约定的期限支付利息。《中华人民共和国合同法》第206条；“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第144条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1425民初1203号原告：韩红振，男，1988年12月4日出生，汉族，住山西省太原市。被告：商丘华英禽业有限公司，住所地河南省虞城县漓江路唐楼村河南农村新信用社南边。统一社会信用代码：91411425MA44NW7L7P。法定代表人：杨春峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国洋，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：肖留洋，该公司工作人员。原告韩红振与被告商丘华英禽业有限公司（以下简称华英公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，与黄辉、马伯文分别起诉本案被告的委托合同纠纷类案（另案判决）公开开庭合并进行了审理。原告韩红振，被告华英公司的委托诉讼代理人吴国洋、肖留洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩红振向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款124885.68元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月份，被告与原告签订商丘华英种鸭委托养殖合同一份，约定被告无偿向原告提供种鸭幼苗，并按每颗最低1.49元回收鸭蛋。原告依照合同约定向被告提供鸭蛋。被告回收原告鸭蛋后，经双方结算，共欠原告鸭蛋款124885.68元。现合同已经到期，被告拒绝支付原告鸭蛋款及押金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如前，望予以支持.被告华英公司辩称，原告所述与事实不符，其要求被告归还其欠款124885.68元无法律依据。首先，被告与原告双方在2019年6月签订的委托养殖合同中第三条明确约定“合同的期限为壹拾柒个月”，目前合同远没有到期。其次，双方签订的合同第七条第1款关于饲养报酬约定如下“甲方回收乙方委托养殖商丘华英种鸭的种鸭蛋、菜蛋、淘汰种鸭等全部价款减去乙方领用甲方的全部物料金额后，结余为正数的即为乙方应得的饲养报酬。当乙方养殖报酬为负数时，由乙方在产生负数后应按养殖报酬负数的绝对值支付给甲方，否则甲方有权从乙方所交合同保证金中扣除，不足扣除的，由乙方另行支付给甲方。”，第2款也明确指出“合同期满双方结算后付清饲养报酬给乙方。”，合同第八条关于受托人委托他人办理业务的约定上也确认了“合同到期结算必须本人到公司办理”。根据以上条款约定，可以确认双方约定的款项结算时间为合同到期以后。目前，合同明显未到期，原告无权要求被告现在予以结算饲养报酬。再次，原告主张的124885.68元的这个欠款数额，被告不予认可。因合同没有到期，双方暂未进行具体结算，无法确认原告所主张的饲养报酬是“正数”还是“负数”。综上所述，因双方养殖合同没有到期，原告所有的诉讼请求无事实及法律根据。请依法驳回原告的诉讼请求。原告韩红振证据：欠款明细1份，被告证据：养殖合同3份。本院组织当事人进行了质证，现分析认证如下：对原告提交的欠款明细，被告对其真实性并无异议，只是提出结算期未到，原告无权主张支付，本院认为该明细符合证据的三性原则，予以采信。对被告提交的养殖合同，因3份合同中华英公司的相对方并非原告，与本案无关，不予采信。依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告签订种鸭委托养殖合同，约定被告为原告提供种鸭幼苗，并回收原告鸭蛋。后向原告出具《2020年2月份养殖户欠华英欠款明细》1份，以表格式列明：日期为2月；养殖户姓名为韩红振；1月份养殖户欠款（正为公司欠养殖户，负为养殖户欠公司）为111818.52元；本月养殖户种蛋款为13134.36元；代扣养殖户2月种蛋运费67.2元；截至2020年2月欠款（正为公司欠养殖户，负为养殖户欠公司）为124885.68元。该明细加盖有被告公司印章。原告诉讼来院。本院认为，原告韩红振与被告华英公司之间存在种鸭委托养殖合同关系，属委托合同的一种，该合同为双方真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被告华英公司作为委托方负有向受托养殖的原告支付饲养报酬的义务，其欠原告124885.68元事实清楚，该数额为被告结算得出，被告并不能证明双方约定有支付期限，根据交易习惯，视为结算后即行支付，故对原告要求被告给付欠款124885.68元的诉讼请求依法予以支持。至于被告称合同未到期，原告无权主张，因被告无相关证据证明，原告也未能提交合同用以参照，故对该抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告商丘华英禽业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告韩红振124885.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元（已减半收取），由商丘华英禽业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二〇年四月二十七日书记员 张雯霞
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0881民初529号原告：孟庆功，女，1928年6月21日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：冯翠艳，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。特别授权。被告刘文法，男，1952年2月7日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：徐登超，曲阜圣源法律服务所法律工作者。特别授权。原告孟庆功诉被告刘文法不当得利纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告孟庆功于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟庆功的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟庆功撤诉。案件受理费减半收取计463元，由原告孟庆功负担。审判员  曹诗敏二〇二〇年四月二十九日书记员  杨 艳
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0105执160号各方当事人：申请执行人李玮与被执行人张伟不当得利纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年1月9日立案执行，经执行，山东省济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初9489号民事判决书确定的义务于2020年4月21日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十一日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18465号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：汪德龙，男，1969年12月1日生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告汪德龙信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告汪德龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪德龙支付截至2020年1月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)37,303.93元及自逾期之日起至2020年1月14日的利息1,777.96元、违约金1,952.84元、分期付款手续费2,960.40元；2.判令被告汪德龙支付截至2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告汪德龙负担。事实和理由：被告汪德龙于2015年12月31日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告汪德龙未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告汪德龙未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告汪德龙未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月14日，被告汪德龙拖欠信用卡本金37,303.93元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告汪德龙在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告汪德龙借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金37,303.93元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告汪德龙在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告汪德龙未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告汪德龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪德龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月14日的信用卡欠款本金37,303.93元；二、被告汪德龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告汪德龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初3474号原告：亳州市谯城区五星商砼有限责任公司，住所地：亳州市谯城区大杨镇郭万行政村杨营村。法定代表人：古磊。被告：安徽运坤建筑工程有限公司，住所地：亳州市谯城区魏武大道康美亳州华佗国际中药城二期61第112。法定代表人：张振齐。被告：安徽喜悦生物科技有限公司，住所地：亳州市经济开发区老君大道333号。法定代表人：鲍荣方。本院按照简易程序受理的原告亳州市谯城区五星商砼有限责任公司诉被告安徽运坤建筑工程有限公司、安徽喜悦生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，因案件争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  冯占领二〇二〇年四月八日书记员  许萌萌
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1228号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人王某某，女，1978年11月2日出生，汉族，户籍地云南省保山市，暂住地上海市奉贤区。指定辩护人黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告人余某某，男，1984年7月13日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，暂住地上海市奉贤区。指定辩护人吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]2702号起诉书指控被告人王某某、余某某犯介绍卖淫罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋某出庭支持公诉，被告人王某某、余某某及上海市奉贤区法律援助中心指派的指定辩护人黄玲、吴榕到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月1日起至7月9日，被告人余某某伙同王某某经事先商量后，采用网上招嫖的方法，通过交友软件发布招嫖信息，由被告人王某某招募卖淫女张某某、杨某某并商定分成。2019年6月26日，被告人王某某、余某某介绍杨某某与姜某某在本区南桥镇体育中心汉庭酒店一客房内进行卖淫嫖娼活动；7月9日，被告王某某、余某某介绍张某某与李某在本区南桥镇双杰宾馆一客房内进行卖淫嫖娼活动。公诉机关就指控的事实当庭宣读并出示了证人张某某、杨某某、李某、姜某某的证言，微信聊天记录、公安机关出具的案发经过、检查证、检查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录、行政处罚决定书、被告人的供述等证据，据此认为被告人王某某、余某某构成介绍卖淫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款等规定予以惩处。经审理查明，2019年6月1日起至7月9日，被告人余某某伙同王某某经事先商量后，采用网上招嫖的方法，通过交友软件发布招嫖信息，由被告人王某某招募卖淫女张某某、杨某某并商定分成。2019年6月26日，被告人王某某、余某某介绍杨某某与姜某某在本区南桥镇体育中心汉庭酒店一客房内进行卖淫嫖娼活动；7月9日，被告王某某、余某某介绍张某某与李某在本区南桥镇双杰宾馆一客房内进行卖淫嫖娼活动。上述事实，被告人王某某、余某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某、杨某某、李某、姜某某的证言，微信聊天记录，公安机关出具的案发经过、检查证、检查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某、余某某结伙介绍他人卖淫，其行为已触犯刑律，构成介绍卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，庭审中，被告人王某某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度等，在量刑时一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2020年5月19日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人余某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年5月8日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)三、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  周艳华审 判 员  朱 秦人民陪审员  董卫中二〇二〇年四月二十八日书 记 员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执恢24号 申请执行人：江守忠，男，1940年5月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇牌楼中路124号，统一社会信用代码9134012415366027xQ。 法定代表人：钱凯，该公司董事长。 被执行人：钱凯，男，1964年6月30日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。 本院在执行江守忠与安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司、钱凯房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，经过财产调查，被执行人安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司、钱凯名下无银行存款等财产信息，已查封被执行人安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司名下房产，待处置，已将被执行人安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司、钱凯纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施，本案申请执行标的32987.4元，已执行15000元，未查到被执行人有其他财产信息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  靳真卫 审判员  童中兵 二〇二〇年四月二十六日 书记员  章 磊
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初1624号 原告：西安西旅集团旅游汽车有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：刘建勋，总经理。委托诉讼代理人：刘蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓谦，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：西安世纪佳隆汽车服务有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：姜继军，总经理。被告：姜继军，男，汉族，1978年12月21日出生，住西安市新城区。原告西安西旅集团旅游汽车有限公司（以下简称西旅集团旅游公司）与被告西安世纪佳隆汽车服务有限公司（以下简称世纪佳隆公司）、姜继军租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西旅集团旅游公司委托诉讼代理人刘蓉、被告姜继军并作为被告世纪佳隆公司法定代表人金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西旅集团旅游公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还车辆押金60000元；2、两被告向原告支付自2019年1月27日起滞纳金820元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 原被告于2017年2月16日签订了《汽车租赁合同》，约定原告向被告承租车辆10台，租金70000元/年/台，押金为30000元，按季度结算。后因车辆质量问题，原被告于2019年1月15日签订了《汽车租赁合同补充协议》，约定若被告在2019年元月26日未按照约定时间支付给原告剩余车辆押金60000元，原告将按照合同总金额的0.05%收取滞纳金。截至起诉之日，经原告多次催要，两被告仍未返还原告车辆押金，故诉至法院。被告世纪佳隆公司及姜继军辩称，原告承租我们的车辆，没有按照双方签订的租赁合同履行，合同未到期就要求退车。承租车辆的违章也没有消除，2018年4月到6月的租金原告也没有支付。原告违约在先，剩余押金60000元已经用于抵扣租金和消除违章。原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对证据分析、认定如下：1、《汽车租赁合同》、转账记录，证明原告与被告世纪佳隆公司于2017年2月16日签订租赁合同一份，合同具体约定有关车辆租赁的权利义务。该合同上有原、被告签字盖章。合同签订后，原告依约向被告支付车辆押金30万元。被告对该证据真实性以及证明目的均无异议，本院对该证据予以采信。2、《汽车租赁合同补充协议》、车辆交接单，证明因被告世纪佳隆公司变更注销，原告与世纪佳隆公司法人姜继军签订补充协议，该协议中约定：2018年4月至2018年6月，8台车辆租金14000元；2018年7月至2018年8月，2台车辆租金25000元；车辆租赁期间一台空调损坏维修费15000元，上述费用从车辆押金240000元中扣减。2019年元月16日，原告将剩余2台车辆交付被告，被告应在2019年元月26日将扣减后剩余车辆押金60000元以现金方式交付给原告，付清后双方再无经济纠纷。若被告未按照约定时间交付上述押金，原告将按照原合同总金额的0.05%收取滞纳金。该协议签订后，原告依约向被告移交剩余2台车辆。被告对上述证据的真实性均无异议，但表示剩余押金60000元已支付了原告承租车辆的违章款。结合以上证据分析和认定，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，《汽车租赁合同》、《汽车租赁合同补充协议》系当事人真实意思表示、内容合法、合同成立且有效，对当事人具有法律约束力。《汽车租赁合同补充协议》虽由被告姜继军签订，但其作为被告世纪佳隆公司的法人，该行为应为职务行为，产生的法律后果应由被告世纪佳隆公司承担。被告辩称剩余押金抵扣承租车辆违章款，未提交证据，本院对该辩称不予采信。原告主张的滞纳金实为违约金，该主张符合合同约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、     被告西安世纪佳隆汽车服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告西安西旅集团旅游汽车有限公司车辆押金60000元并支付滞纳金820元；二、     驳回原告西安西旅集团旅游汽车有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，减半收取661元，由被告西安世纪佳隆汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   王晓娟     二〇二〇年四月二十日     书  记  员   李  迎  1
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1179号原告：黄辉，男，1984年10月16日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：商丘华英禽业有限公司，住所地河南省虞城县漓江路唐楼村河南农村新信用社南边。统一社会信用代码：91411425MA44NW7L7P。法定代表人：杨春峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国洋，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：肖留洋，该公司工作人员。原告黄辉与被告商丘华英禽业有限公司（以下简称华英公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，与马伯文、韩红振分别起诉本案被告的委托合同纠纷类案（另案判决）公开开庭合并进行了审理。原告黄辉，被告华英公司的委托诉讼代理人吴国洋、肖留洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款138809.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月份，被告与原告签订商丘华英种鸭委托养殖合同一份，约定被告无偿向原告提供种鸭幼苗，并按每颗最低1.49元回收鸭蛋。原告依照合同约定向被告提供鸭蛋。被告回收原告鸭蛋后，经双方结算，共欠原告鸭蛋款138809.84元。现合同已经到期，被告拒绝支付原告鸭蛋款及押金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如前，望予以支持．被告华英公司辩称，原告所述与事实不符，其要求被告归还欠款138809.84元无法律依据。首先，被告与原告双方在2019年6月签订的委托养殖合同中第三条明确约定“合同的期限为壹拾柒个月”，目前合同远没有到期。其次，双方签订的合同第七条第1款关于饲养报酬约定如下“甲方回收乙方委托养殖商丘华英种鸭的种鸭蛋、菜蛋、淘汰种鸭等全部价款减去乙方领用甲方的全部物料金额后，结余为正数的即为乙方应得的饲养报酬。当乙方养殖报酬为负数时，由乙方在产生负数后应按养殖报酬负数的绝对值支付给甲方，否则甲方有权从乙方所交合同保证金中扣除，不足扣除的，由乙方另行支付给甲方。”，第2款也明确指出“合同期满双方结算后付清饲养报酬给乙方。”，合同第八条关于受托人委托他人办理业务的约定上也确认了“合同到期结算必须本人到公司办理”。根据以上条款约定，可以确认双方约定的款项结算时间为合同到期以后。目前，合同明显未到期，原告无权要求被告现在予以结算饲养报酬。再次，原告主张的138809.84元的这个欠款数额，被告不予认可。因合同没有到期，双方暂未进行具体结算，无法确认原告所主张的饲养报酬是“正数”还是“负数”。综上所述，因双方养殖合同没有到期，原告所有的诉讼请求无事实及法律根据。请依法驳回原告的诉讼请求。原告黄辉证据：欠款明细1份，被告证据：养殖合同3份。本院组织当事人进行了质证，现分析认证如下：对原告提交的欠款明细，被告对其真实性并无异议，只是提出结算期未到，原告无权主张支付，本院认为该明细符合证据的三性原则，予以采信。对被告提交的养殖合同，因3份合同中华英公司的相对方并非原告，与本案无关，不予采信。依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告签订种鸭委托养殖合同，约定被告为原告提供种鸭幼苗，并回收原告鸭蛋。后向原告出具《2020年2月份养殖户欠华英欠款明细》1份，以表格式列明：日期为2月；养殖户姓名为黄辉；1月份养殖户欠款（正为公司欠养殖户，负为养殖户欠公司）为108241.50元；本月养殖户种蛋款为30721.22元；代扣养殖户2月种蛋运费152.88元；截至2020年2月欠款（正为公司欠养殖户，负为养殖户欠公司）为138809.84元。该明细加盖有被告公司印章。原告诉讼来院。本院认为，原告黄辉与被告华英公司之间存在种鸭委托养殖合同关系，属委托合同的一种，该合同为双方真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被告华英公司作为委托方负有向受托养殖的原告支付饲养报酬的义务，其欠原告138809.84元事实清楚，该数额为被告结算得出，被告并不能证明双方约定有支付期限，根据交易习惯，视为结算后即行支付，故对原告要求被告给付欠款138809.84元的诉讼请求依法予以支持。至于被告称合同未到期，原告无权主张，因被告无相关证据证明，原告也未能提交合同用以参照，故对该抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告商丘华英禽业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告黄辉138809.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元（已减半收取），由商丘华英禽业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二〇年四月二十七日书记员 张雯霞
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17002号原告：东莞市九裕纺织科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区***************。统一社会信用代码为91441900MA51DH7RX9。法定代表人：赖宇伟，该公司执行董事、经理。被告：北京极星之旅科技有限公司。住所地：北京市昌平区科技园区******************。统一社会信用代码为911***********851L。原告东莞市九裕纺织科技有限公司与被告北京极星之旅科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赖宇伟到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款263349.8元及逾期付款造成的资金占用利息损失（利息损失以263349.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，自2018年9月1日起计至全部款项付清之日止，暂计算至2019年9月5日为31602元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月16日，原告与被告签订一份《合同》，合同约定由被告向原告采购496030.5元纺织面料用于生产被告自有品牌ARCTOS服装，双方约定付款方式为先支付30%定金148809.15元，剩余70%尾款于交货后30天月结。2018年7月26日原告与被告签订另一份《合同》，约定由被告向原告采购5285.5元纺织面料用于生产被告自有品牌ARCTOS服装，付款方式为交货后30天月结。合同签订后，原告积极履行义务，双方对账无误后原告开具了5张总金额492158.95元增值税发票给被告。被告未按照约定支付货款。原告多次催款，被告尚欠263349.8元未支付。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提交证据及提供质证意见。经审理查明，原告主张与被告之间存在买卖纺织面料关系，被告尚欠其货款未付，为此原告提交了以下证据：一、2018年4月16日合同、2018年7月26日合同，两份合同均是原告为卖方，被告为买方签订的，合同均载明了货物品名规格、数量、交期、含税单价、金额等，两份合同的价格分别为496030.5元、5285.5元，两份合同均有原、被告加盖公章。2018年4月16日合同的付款方式为30%定金、70%尾款交货30天后月结。2018年7月26日合同的付款方式为交货30天月结。二、对账单两份，金额分别为1.货款486571.05元，已付30%即148809.15元，还需支付70%即337761.9元；2.货款5587.9元。原告主张该两张对账单是对上述两份合同实际送货后的对账，因此货款金额与合同金额稍有不同。三、付款计划书，主要内容有：TO：东莞市九裕纺织科技有限公司（简称九裕公司），截止2019年4月4日，北京极星之旅科技有限公司尚欠东莞市九裕纺织科技有限公司2018年已交货的货款263349.8元，九裕公司发货时间从2018年4月至2018年7月，现承诺如下时间分批付款：2019年4月30日付款63349.8元、2019年5月31日付款40000元、2019年6月30日付款40000元、2019年7月31日付款40000元、2019年8月31日付款40000元、2019年9月30日付款40000元。承诺人处有被告盖章。原告称被告签订付款计划书后仅在2019年5月31日支付5000元、2019年12月9日支付10000元后再未支付，尚欠货款为248349.8元。原告要求被告支付逾期付款造成的利息损失，庭审中原告为方便计算，主张以248349.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50%，自2019年10月1日起计算至清偿之日止。以上事实，有原告提交的合同、对账单、付款计划书、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。原告提交的合同、对账单、付款计划书均有被告的盖章，在被告未提出证据予以推翻的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。付款计划书是双方最后的对账，被告尚欠货款为263349.8元，原告主张签订付款计划书后被告仅支付15000元，即尚欠248349.8元未付，现未有证据显示被告已支付上述货款，根据双方合同约定的付款期限及付款计划书约定的付款时间，被告的付款期限已届满，在被告未提交证据证明其已足额清偿上述货款的情况下，原告要求被告支付248349.8元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院予以支持。至于逾期付款造成的利息损失。虽然未有证据显示双方约定了逾期付款的违约责任，但被告逾期付款确实造成了原告利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告有权要求被告支付利息，利息应计算如下：以248349.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准，自2019年10月1日起计算至清偿之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告北京极星之旅科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市九裕纺织科技有限公司支付货款248349.8元及支付逾期利息（以248349.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准，自2019年10月1日起计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费5724.28元（原告已预交），由被告北京极星之旅科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  王志明人民陪审员  卢耀芳二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李敏仪陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执840号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2019)粤0604民初709号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执797-852号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执796号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执797-852号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执797-852号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执797-852号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执797-852号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初81号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李威,男,32岁（1987年11月4日出生）,公民身份号码×××，出生地河北省，汉族,大学文化,公司职员,住河北省保定市莲池区。因涉嫌犯绑架罪于2019年9月4日被羁押，同年9月19日被逮捕,现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人杨善平，北京正尊律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]722号起诉书指控被告人李威犯绑架罪，于2020年1月3日向本院提起公诉，同年2月18日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉，被告人李威及其辩护人杨善平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年8月至9月间，被告人李威在北京市昌平区史各庄村99号其暂住地内，预谋以绑架他人的方式向被绑架人家人索要赎金，后李威通过网络搜索“躲避摄像头”、“利用赌博网站收取赎金”等词条学习犯罪方法，并购买迷药、人脸面具，准备胶带、绳索、水果刀等工具。期间，李威前往北京市昌平区史各庄街道信息产业基地高新二街、马池口镇西坨村新东方外国语学校等地寻找绑架目标。2019年9月4日，被告人李威被民警抓获。上述事实，被告人李威在庭审中未提出异议，且有证人果某的证言，搜查笔录、搜查证、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、接受证据清单、租住人员信息登记表、照片、网络页面，鉴定意见，到案经过及被告人身份证明材料等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人李威以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪，属情节较轻，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李威犯绑架罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人认为李威为犯罪准备工具，是犯罪预备，系初犯，到案后如实供述自己的罪行，建议对其减轻处罚的意见，予以采信。辩护人认为李威系预备阶段犯罪中止的意见，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款，第二十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李威犯绑架罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2020年12月3日止，罚金于判决书生效后十日内缴纳）。二、在案扣押笔记本电脑1台、水果刀1把、透明胶带1卷、绳子3段、人脸头套1个、双肩背包1个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  欧春光审判员  王向南审判员  贺颖超二〇二〇年四月九日书记员  武宙鹏
河北省石家庄市藁城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0109执256号 赵利中申请张欣的买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案执行，并于2020年4月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十三日