北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6138号原告：王静，女，1975年6月18日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京秋实农业股份有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆昌路18号。法定代表人：杜大雪，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。原告王静与被告北京秋实农业股份有限公司（以下简称秋实公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人张国志、被告秋实公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2018年7月27日至2019年10月28日期间存在劳动关系；2、支付违法解除劳动关系赔偿金96600元（4600元×10.5个月×2倍）；3、支付2018年7月27日至2019年10月28日期间工资69000元。事实和理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）2019年12月4日作出的京兴劳人仲字（2020）第0061号裁决书缺乏事实和法律依据。原告于2009年6月2日入职，岗位是普工，月工资4600元，原告在职期间经常加班，被告未支付加班费，未依法缴纳社会保险。秋实公司辩称，不同意原告的全部诉求，我方认为原、被告之间自2018年7月27日至2019年10月28日期间不存在劳动关系，不同意支付原告主张的第二、三项诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、仲裁情况2019年10月28日，王静向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1．确认双方自2018年7月27日至2019年10月28日期间存在劳动关系；2．支付违法解除劳动关系赔偿金96600元；3．支付2018年7月27日至2019年10月28日期间待岗工资69000元。仲裁查明情况：双方争议的要素：1．是否存在劳动关系、是否应当支付违法解除劳动关系赔偿金。王静主张及证据：其于2009年6月2日入职，工作岗位普工，月工资为4600元。王静出示大兴法院(2018)京0115民初25547号民事判决书（以下简称25547号民事判决书），证明双方存在劳动关系，2019年10月28日之前与秋实公司存在劳动关系，秋实公司应支付待岗工资，秋实公司对25547号民事判决书的真实性认可，对证明目的不认可。秋实公司抗辩意见及证据：与王静不存在劳动关系，王静上次申请仲裁时当庭提出过解除劳动关系。秋实公司出示大兴法院(2018)京0115民初25547号民事判决书，证明王静就违法解除劳动关系赔偿金的请求己申请过，王静之前已有待岗工资的请求，但并未支持，王静对25547号民事判决书的真实性认可，对证明目的不认可。大兴仲裁委认定及理由：因25547号生效民事判决书中己认定王静与秋实公司自2009年6月2日至2018年7月26日期间存在劳动关系，大兴仲裁委不持异议，现王静要求确认与秋实公司2018年7月27日至2019年10月28日期间存在劳动关系，对此秋实公司主张与王静不存在劳动关系，并主张王静之前已申请过违法解除劳动关系赔偿金，因25547号生效民事判决书中载明“王静主张其于2018年7月26日被秋实公司无故口头辞退，但就其主张，王静未提交证据予以证明，故其主张违法解除劳动关系赔偿金，无事实与法律依据，本院不予支持”，故大兴仲裁委认为王静虽主张过违法解除劳动关系赔偿金，但未提交证据证明秋实公司与其解除劳动关系，且秋实公司亦未提交证据证明已与王静解除劳动关系，故大兴仲裁委对王静要求确认上述期间与秋实公司存在劳动关系予以支持。2．是否应当支付违法解除劳动关系赔偿金王静主张及证据：2019年10月28日秋实公司将其辞退。王静未出示证据。秋实公司抗辩意见及证据：双方不存在劳动关系。秋实公司未出示证据。大兴仲裁委认定及理由：王静虽主张被秋实公司辞退，但就其主张，王静未提交证据予以证明，故对其主张违法解除劳动关系赔偿金，无事实依据，大兴仲裁委不予支持。3．是否应当支付待岗工资王静主张及证据：2018年5月23日开始秋实公司要求其待岗。王静未出示证据。秋实公司抗辩意见及证据：双方不存在劳动关系。大兴仲裁委认定及理由：王静主张待岗工资，应当提交证据证明系秋实公司要求其待岗，因其未提交证据，故对其主张，无事实依据，大兴仲裁委不予支持。2019年12月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第0061号裁决书，裁决：一、确认王静与北京秋实农业股份有限公司自2018年7月27日至2019年10月28日期间存在劳动关系；二、驳回王静其他仲裁请求。王静不同意上述裁决，诉至本院，秋实公司同意仲裁裁决结果。二、本案审理查明情况本案庭审中，双方针对各自的诉辩主张分别提交证据及质证意见如下：王静提交证据：证据1、（2020）京兴劳人仲字0061号裁决书及决定书。证明本案已经过仲裁前置。证据2、（2018）京0115民初25547号民事判决书。证明原、被告双方存在劳动关系的事实已经人民法院的判决予以确认。对上述证据，秋实公司的质证意见：证据1真实性认可，证明目的认可。证据2真实性认可，证明目的不认可。这份判决体现的双方存在的劳动关系的时间与本案原告的主张是不一致的，我方认为双方不存在劳动关系。秋实公司提交证据：证据1、大兴法院（2018）京0115民初25547号民事判决书。证明原告就解除劳动关系赔偿金已在该案件中诉讼过，本案属于重复诉讼。证据2、二中院（2019）京02民终11194号民事判决书。证明目的同证据1。对上述证据，王静的质证意见：证据1、2真实性认可，证明目的不认可，原告本次提起仲裁主张的违法解除赔偿金与上个案件所主张的赔偿不是基于同一事实。就该案，被告单位没有提起诉讼，代表其已认可双方劳动关系是实际存在的。经当庭询问，针对原告所提出的违法解除劳动赔偿金及待岗期间工资的相关主张是否有相关证据或其他补充的事实，王静称：无证据，原告是2019年10月28日被被告单位法人口头辞退，因原告一直到单位要求上班，单位不同意给原告安排岗位，直到10月28日辞退原告，所以原告认为被告应支付待岗工资及赔偿金。秋实公司称：我方不认可原告的陈述，原告自2017年之后就没有到单位去过，不存在解除的问题，原告提供劳动也不是给被告提供劳动，是给在被告处的个体工商户提供劳动。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系，25547号生效民事判决书中己认定王静与秋实公司自2009年6月2日至2018年7月26日期间存在劳动关系，本案中王静要求确认与秋实公司2018年7月27日至2019年10月28日期间存在劳动关系，对此，秋实公司虽主张与王静不存在劳动关系，但秋实公司未提交证据证明已与王静解除劳动关系，其应承担不利的法律后果，故对王静的该项诉讼请求，本院予以支持。关于违法解除劳动关系赔偿金，王静虽主张被秋实公司辞退，但其未提交证据予以证明，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于待岗工资，王静应当提交证据证明系秋实公司要求其待岗，但其未在本案中提交相关证据，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认王静与北京秋实农业股份有限公司自2018年7月27日至2019年10月28日期间存在劳动关系；二、驳回王静的其他诉讼请求。案件受理费5元，由王静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年四月三十日书记员  杨京爽