北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3134号原告：北京德诚兴科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1603,统一社会信用代码91110111MA00F566XY。法定代表人：王德超，总经理。委托诉讼代理人：索和平，北京市京联律师事务所律师。被告：王平均，男，1966年3月1日出生，汉族，户籍地河北省定州市。原告北京德诚兴科技有限公司（以下简称德诚兴公司）与被告王平均买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德诚兴公司之委托诉讼代理人索和平、被告王平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德诚兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢材货款118789元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初，王平均带领的建筑队在房山区琉璃河镇**村、任营村等地以修建居民房屋为由，自己或者指派冯成（外号小胖子）、陈庆增、刘占良等人向我公司购买钢筋及加工件。开始以货到付款的形式交易。随着熟悉度的认知，在4月份开始慢慢拖欠，直至年底货款合计248789元，其中支付现金130000元，欠款118789元。2018年2月14日王平均以一张2018年4月15的延期支票（出票人北京郑顺起发建筑工程有限公司，金额60000元）以货款的形式支付我公司，承诺回家过年之后付清。直至2018年4月16日我公司入存支票，4月18日支票因密码退改被退回，后我方多次索要未果，故诉至法院。王平均辩称，不同意德诚兴公司的诉讼请求，理由是所有的货款已经偿还完毕，不欠其任何钱。德诚兴公司向本院提交如下证据：证据1.2018年4月13日冯成出具的字据1份，该证据系被告雇佣的负责汇总收货单的冯成出具，证明其认可截至2017年10月1日共计货款248789元。第一次庭审，王平均否认冯成出具过该字据。第二次庭审王平均否认字据上的数额，认为冯成虽为其指定的货物汇总员，但其无权代表王平均对数额进行结算。证据2.中国邮政储蓄银行转帐支票1份、收据1份、退票理由书1份、北京农商银行进帐单1份，证明2018年2月24日被告给原告一张金额为60000元的支票，用于抵偿欠原告的货款，但后来这6万元因为密码被涂改没有取到。王平均不认可该组证据的真实性、证明目的，主张从未向其交付该支票，交款人处非其本人签字。证据3.2018年2月13日的视频录像1份，证明冯成是王平均雇佣的工人，受王平均的指使负责汇总送货单。王平均认可该证据的真实性、证明目的。证据4.2018年6月29日视频录像1份，证明王平均指派冯成给原告对帐，负责确认收货数额，2018年6月29日，被告同意先把2018年的账结了给付1万元，与2018年7月11日原告给被告写的收据是相吻合的。王平均认可该证据的真实性、认可2018年给过德诚兴公司1万元，但不认可只是2018年的货款，认为是所有货款已经结清。王平均向本院提交证据如下：证据1.收条1份，证明双方在2018年7月11日前的货款已经全部结清。德诚兴公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的，理由是该收条是针对的2018年年度的货款进行的结算，并不包含2017年货款。证据2.冯成的证人证言1份，证明冯成签字的字据中统计的数额不正确，不代表王平均本人意思。本院对于德诚兴公司提交的证据3、4和王平均提交的证据1的真实性予以采信；对于德诚兴公司提交的证据1，冯成出庭证实该字据上的签名系本人所签，认可字据上的第二行系本人统计后书写，但提出第一行系其签字后德诚兴公司后补填写，德诚兴公司认可第一行非冯成所写，在其未能提供证据证明冯成签字时第一行已经存在的情形下，本院对该证据的第二行内容予以采信，第一行内容不予采信。对于证据4，虽然王平均不认可收据上的交款人系本人所签，但其未能提供证据予以否认，结合证据4中两次提到支票一事，证据2、4之间可以形成相对完成的证据链条，本院对证据4亦予以采信。对于冯成的证言，结合双方提交的证据和庭审陈述，本院对该证人证言予以采信。本院结合以上证据和双方当事人陈述，认定事实如下：2017年年初，王平均带领建筑队在北京市房山区琉璃河镇**村附近的居民房屋进行施工，找到德诚兴公司采购钢筋。双方达成口头协议后，德诚兴公司开始向王平均供货。德诚兴公司自述双方供货至2019年夏。冯成系王平均雇用的工人，主要负责按照王平均的指示向德诚兴公司下达采购需求，并对施工现场的货物进行汇总。2018年2月14日，王平均向德诚兴公司交付一张金额为6万元的转账支票，2018年4月18日，该支票因密码涂改被退票。2018年4月13日，冯成出具一张字据，内容为“2017年度4月25日到10月1日钢筋送货单合计价格共计230805元”。冯成在落款处签字。德诚兴公司自认王平均已偿还130000元。2018年7月11日，德诚兴公司的法定代表人王德超向王平均出具一张收条，内容为“今收到河北建筑队王平均在**附近干工程建民房用钢筋货款壹万元，2018年年度7月1日前货款清”。落款处王德超签字。本院认为，本案中德诚兴公司向王平均供应钢筋，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案争议焦点一是冯成对2017年度4月25日到10月1日钢筋送货价格230805元的签字确认行为是个人行为还是职务行为。一般而言认定职务行为应综合考虑以下因素：1.行为人必须是法人的法定代表人或其他工作人员；2.行为人在从事行为时必须是以法人的名义进行；3.行为人应有法人的授权；4.行为人行为的利益归属于法人；5.信赖可能性，即社会一般人在类似情形下会对该行为的性质作肯定性判断的可能程度；6.行为后果由法人承担。本案中，王平均认可冯成系其雇佣的人员；在双方的交易习惯中，冯成多次以王平均的名下向德诚兴公司采购货物，并负责对施工现场货物进行汇总，对冯成的身份双方已达成共识；涉案材料已用于王平均承包的工地。在此情况下，按照社会一般人在类似情形下的判断，本院认定冯成对送货单上标注的数量和价格进行统计确认的行为系职务行为，其行为后果应由王平均承担。王平均辩称冯成无权对价格进行确认的主张，于法无据，本院不予采信。本案争议焦点二是双方之间2017年度的货物是否已经结算完毕。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王平均主张双方已经结算完毕，依据为2018年7月11日德诚兴公司的法定代表人王德超出具的收条上载明的“2018年年度7月1日前货款清”。而德诚兴公司主张该内容系仅对2018年年度进行的结算，不包含2017年度，自认2017年度王平均仅支付货款130000元，与之相佐证的证据为其提交的两份视频录像和转账支票。双方对收条记载内容的意思理解产生歧义，根据证据规则，在德诚兴公司已提供初步证据证明该内容仅系对2018年度的结算，而王平均未能提供针对2017年度已付款的证据的情形下，王平均应承担举证不能的法律后果。本院认定德诚兴公司在2017年4月25日至10月1日期间向王平均供货230805元，已付货款130000元，尚欠100805元。现德诚兴公司要求王平均支付2017年度货款118789元的诉讼请求，其中的100805元，本院予以支持，剩余17984元，于法无据，本院不予支持。王平均辩称其已给付全部货款的主张，因其未能提供已支付货款的证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的第九十条判决如下：一、王平均于本判决生效之日起十日内支付北京德诚兴科技有限公司钢材货款100805元；二、驳回北京德诚兴科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由北京德诚兴科技有限公司负担214元（已交纳），由王平均负担1124元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年四月二十日书记员  苏 娜