北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初26031号原告：北京科瑞丰汇经贸有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。法定代表人：李学英，总经理。委托诉讼代理人：王东旭，男，北京科瑞丰汇经贸有限公司员工。委托诉讼代理人：韩来宝，河北颂和安达律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：张海红，女，中铁建工集团有限公司华北分公司员工。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。原告北京科瑞丰汇经贸有限公司（以下简称科瑞丰汇公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，由法官傅晓洁担任审判员，公开开庭进行了审理。原告科瑞丰汇公司的委托诉讼代理人韩来宝，被告中铁建工公司的委托诉讼代理人刘晨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科瑞丰汇公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付合同款本金41826.44元、违约逾期付款经济损失2684381.4元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月28日，原被告双方签订《钢材买卖合同》。合同约定：标的物为钢材，供货地址为天津市塘沽区于家堡金融区03-8地块中铁建工集团项目钢筋加工区。支付时间约定钢筋进场7天复试合格后30天内付清的为单价。如第二个月付款每吨在单价基础上加80元，第三个月每吨在单价的基础上加90元。若供货延期则支付时间按延迟日期顺延。最迟三个月内付清。如到期未付清补偿金按每天3元／吨支付，补偿金总额不得超过未付款金额的5%。合同签订后，原告陆续按约履行供货钢材3197.154吨。被告没有按照第一批钢材37天内支付单价，也没在第二个月67天每吨加价80元内支付钢材款，只在2014年1月26日支付给了原告50万元货款，其余价款也没在第3个月97天内每吨加价90元支付清钢材款。2014年5月22日起付第二次价款开始截止到2016年10月19日最后一笔给付款，经核对清算（见核对清单）被告仍欠原告本金41826.44元。《钢材买卖合同》3.2条款支付时间：最迟三个月内付清。合同约定应付清款的最终时间。对“到期未付清补偿金”作了违约责任的约定，按每吨每天3元支付给原告。但是，合同又加了一句：“补偿金总额不得超过未付款的5%”。原告认为：如到期未付清货款按每吨每天3元支付给原告为违约金也算合理。应按照供货总量计算：3197.154吨×3元／吨×逾期天数=违约金额。但如果按未付货款的5%补偿金（违约金）为上限，无期限约定即不合理，也无法履行。举例：如果欠原告100万元货款，欠一个月，二个月，三个月尚可，欠上一年再受5%的限制也就不合理不公平了。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》对逾期支付货款也有明确规定。但是，无论怎样约定《合同》这条应是对违约责任的承担。但是，如是赔偿损失应按照填平补齐的原则实际损失多少赔偿多少。至今，被告仍欠原告本金41826.44元，按照第一批次供货验收合格超过97天后即违约进行核算，按批次逾期付款每月2分（2%月息）利息，计算原告的损失，被告应给付原告经济损失2684381.4元。请求人民法院判令被告给付本金41826.44元，经济损失2684381.4元。诉讼费由被告承担。被告中铁建工公司辩称：第一，本案已经历经一审、二审、再审，对于已经结案的案件构成重复起诉。到法院应裁定不予受理，现已受理，应裁定驳回起诉。原告明显浪费司法资源。根据最高人民法院的司法解释第247条，当事人完全相同，请求及标的属于同一法律关系，且在双方唯一的买卖合同项下，经司法审判，确定了结算，有生效的判决书，应驳回起诉。本案中原告提起诉讼，经一二审、再审，均未获得支持，根据一事不再理的原则，应驳回起诉。原告于2016年10月向法院提起诉讼主张过双方买卖合同项下货款，法院于2017年9月1日作出（2016）京0106民初22895号判决书，驳回原告全部诉讼请求。2017年9月原告向二中院提出上诉，中院经审理于2017年10月31日作出（2017）京02民终10512号判决书，驳面原告全部诉讼请求，维持一审原判。2018年3月，原告向北京市高院申请再审，北京市高院于2018年8月29日作出再审（2018）京民申2432号裁定书，驳回其再审申请。第二，双方之间仅签过一份钢材买卖合同，我方已经足额支付全部货款，根本不存在欠付，有生效的判决书为证，且事实上反倒是原告未按照合同约定向我方提交货物的产品质量证明书，导致我方承接的工程在竣工时无法到达竣工标准，未办理验收，原告有严重的违约行为，给我方造成了巨大损失。第三，原告此次立案提交的送货单17张，该证据是上述已结案件中已经提交过的双方无异议，经法院生效判决书确认的送货单。原告将已付款的项下组成进行调整又再次起诉，我方要求法院驳回原告起诉。即使原告认为对再审裁定不服，其可根据民事诉讼法规定进行申诉，而非重复起诉，希望法院严查，杜绝滥用司法资源的行为。我们申请法院严格按照民诉法程序，严查原告起诉是否构成重复起诉，如果本案进入实体程序，需要向我方明示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《钢材买卖合同》、送货单、银行流水及被告提交的民事起诉状、（2016）京0106民初22895号民事判决书、（2017）京02民终10512号民事判决书等。本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，科瑞丰汇公司与中铁建工公司签订《钢材买卖合同》，约定科瑞丰汇公司给中铁建工公司承建的天津诺德英蓝国际金融中心项目经理部供应钢筋。其中，合同价款约定：此合同为单价合同，最终支付金额以实际供货量结算金额为准。钢材每吨单价为当天订货的我的钢铁网天津市场建筑钢材价格（天津地区批量价格）基础上螺纹每吨加70元，盘螺线材在我的钢铁网天津市场建筑钢材价格（天津地区批量价格）基础上每吨加80元。价款支付时间：钢筋进场7天复试合格后30天内付清的为单价。第二个月每吨在单价的基础上加80元，第三个月每吨在单价的基础上加90元。若供货延期则支付时间按延迟日期顺延。最迟三个月内付清。如到期末付清补偿金3元吨／日支付，补偿金总金额不得超过未付款金额的5%。交付钢材时提供材质证明书和磅码单、钢材出厂质量证明书、钢材试（检)验报告单、合格证、钢材铭牌钢筋的铭牌不能少于钢筋比例的60%等壹式叁份。违约责任：出卖方未按合同约定提供各种单证的，买受方有权拒收未提供单证的钢材，同时，出卖方应支付未提供单证的钢材价款的1%违约金。2016年10月22日，科瑞丰汇公司以买卖合同纠纷将中铁建工公司起诉至本院。本院审理后于2017年9月1日作出（2016）京0106民初22895号民事判决书，载明：“原告科瑞丰汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款2585074.27元；2、被告支付补偿金5722887.67元；3、被告支付利息（以2585074.27元为基数，自2013年12月6日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年10月28日签订《钢材买卖合同》，约定被告向原告购买钢材，原告累计向被告供货13906659元，被告累计付款11321584.97元，尚欠2585074.27元未付，故原告诉至法院。被告中铁建工公司辩称：1、原告所述供货总金额不对，应以双方签字确认的送货单为准，原告实际供货金额是10825976.32元；2、被告已付款金额是11321584.97元，被告认可多支付的价款是双方协商的延期付款补偿金；3、根据买卖合同约定，原告未提供质量合格证的原件，影响了被告工程竣工验收，故按合同约定，被告有权利拒绝支付剩余货款。综上，被告认为所有货款已支付完毕，被告不欠原告货款，请求驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：2013年10月28日，科瑞丰汇公司与中铁建工公司签订《钢材买卖合同》，约定科瑞丰汇公司给中铁建工公司承建的天津诺德英蓝国际金融中心项目经理部供应钢筋，合同对价款支付、钢材质量验收、违约责任等内容进行了约定。庭审过程中，双方就实际供货数量存在争议，科瑞丰汇公司主张实际供货总额为13906659元，相关证据为其向中铁建工公司开具的增值税普通发票。中铁建工公司认可的实际供货金额为10825976.32元，相关证据为科瑞丰汇公司出具的17张送货单。中铁建工公司只认可收到了科瑞丰汇公司开具的部分增值税普通发票。庭审过程中，双方均认可中铁建工公司已付款总金额为11321584.97元。另查，2016年7月22日，中铁建工公司承建的天津诺德英蓝国际金融中心项目经理李小武给科瑞丰汇公司出具收条两张，确认收到了金额为1137869.59元和金额为1942813.33元的增值税发票。本院认为：科瑞丰汇公司与中铁建工公司签订的《钢材买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现双方当事人就供货金额产生争议，科瑞丰汇公司主张货款，但中铁建工公司不认可收到相关货物，科瑞丰汇公司不能提供原始供货单等证据证明交付标的物的事实。科瑞丰汇公司仅凭开具的增值税发票主张货款，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。中铁建工公司的答辩意见，本院予以部分采信。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京科瑞丰汇经贸有限公司的全部诉讼请求。”科瑞丰汇公司对该判决不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）京02民终10512号民事判决书，载明：“本院认为，科瑞丰汇公司与中铁建工公司签订的《钢材买卖合同》合同有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。现科瑞丰汇公司主张中铁建工公司欠付货款，但并未提供中铁建工公司收到其主张的全部货物数量的直接证据，也没有证据表明双方形成了出具收到增值税发票的收条就意味着承认欠付相应款项的交易惯例，科瑞丰汇公司提供的收到增值税发票的收条、吊卸货司机的证言以及其从案外人处购买钢材的证据并不能形成完整的证据链，不能从中得出中铁建工公司实际收到了13906659元的货物。故科瑞丰汇公司的主张，缺乏证据支持。关于科瑞丰汇公司主张的补偿金，《钢材买卖合同》中约定了中铁建工公司迟延付款应当支付补偿金，但也约定了科瑞丰汇公司应当提供钢材出厂质量证明书，且实际履行中，中铁建工公司认可收到10825976.32元的货物但已经付款11321584.97元，故科瑞丰汇公司再行主张中铁建工公司支付补偿金，证据不足。综上所述，科瑞丰汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”二审判决后，科瑞丰汇公司对该判决结果不服，于2018年3月13日向北京市高级人民法院申请再审。同年8月29日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申2432号民事裁定书，裁定驳回科瑞丰汇公司的再审申请。审理中，科瑞丰汇公司称本案中诉讼请求系因中铁建工公司逾期付款并根据《钢材买卖合同》第三条3.2计算并主张的。本院认为：本案中，双方当事人争议的焦点问题是：科瑞丰汇公司提起的本诉是否属于重复诉讼，即是否违反民事诉讼法中的一事不再理原则。一事不再理原则是民事诉讼中的一项基本制度，指当事人之间就某一特定诉讼请求的所有诉讼程序进行完毕后，败诉一方无权重新提起该诉讼，也无权另行起诉要求对该争议事实进行重新审理。从上述一事不再理的概念中可以推导出，判断某一案件是否存在重复诉讼的情况，应按照以下几个要件进行考量：1、前诉与后诉的当事人是否相同；2、前诉与后诉的标的是否相同；3、前诉与后诉在主要争点上是否存在共通之处。根据一事不再理原则的概念及考量要件，结合本案的具体情况可以看出，本案具备一事不再理的构成要件。理由如下：1、本案中的双方当事人与前诉中的当事人相同；2、两案的诉讼标的本质相同。首先，前诉中，原告科瑞丰汇公司是以买卖合同作为诉因提起诉讼，本诉中，原告科瑞丰汇公司仍是以买卖合同为诉因提起的，因诉的发起原因是诉的基础，基础是否相同直接决定了诉的性质相同与否；其次，识别诉讼标的是否同一的重要依据是实体法上的请求权。本案中，原告科瑞丰汇公司在前诉中是基于买卖合同及被告中铁建工公司的延迟付款行为向被告中铁建工公司主张货款、补偿金及利息，而本诉中，原告科瑞丰汇公司仍是基于买卖合同及被告中铁建工公司的延迟付款行为向被告中铁建工公司主张货款及逾期付款经济损失。两案中，诉讼请求主张款项的名称虽不同，但诉因相同，请求权的依据相同，故本院认定两案的诉讼标的本质相同。3、前后两案诉争点相同。前后两案的诉争点均为被告中铁建工公司是否欠付原告科瑞丰汇公司货款及延期付款行为是否应当承担相应的违约责任。综上所述，本案诉讼标的已经过本院一审，原告科瑞丰汇公司上诉后，北京市第二中级人民法院亦于2017年10月31日作出（2017）京02民终10512号民事判决处理。原告科瑞丰汇公司本次起诉并没有新的事实或理由，根据“一事不再理”的民事诉讼原则，人民法院不应再受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京科瑞丰汇经贸有限公司的起诉。如果不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年四月十五日书记员  贾思雨