上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23824号原告：吴佳婷，女，1983年1月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：潘天一，上海君赛律师事务所律师。被告：包惠敏，男，1988年7月25日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：张越男，上海磐德律师事务所律师。原告吴佳婷与被告包惠敏委托合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日进行了庭前事实调查、2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘天一、被告委托诉讼代理人张越男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴佳婷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年1月21日签订的《代持股协议书》；2.判令被告向原告返还出资款60万元；3.判令被告赔偿原告利息损失(以60万元为基数，按同期贷款利率或贷款市场报价利率，自2018年2月6日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原、被告系表姐弟关系。2016年被告有意开公司，因资金不足，被告请原告一同出资。出于对被告的信任，原告于2016年12月21日通过其母亲案外人蔡某某转账支付被告10万元作为设立公司的前期出资。案外人杭州君慕文化传媒有限公司(以下简称“君慕公司”)于2017年5月27日注册成立，注册资本500万元，法定代表人为被告，认缴注册资本105万元。后原告又分别于2016年12月21日、2017年12月22日、12月25日、2018年1月14日、2018年1月19日委托其丈夫案外人范某某转账支付被告出资款共计49.5万元。为维护原告作为实际出资人的权益，原、被告于2018年1月21日签订《代持股协议书》，约定原告委托被告以被告的名义向君慕公司出资，并确定代持4.4%的股份。根据《代持股协议书》约定，被告代持原告在公司4.4%的股份，实际出资金额为60万元。然被告收到上述出资款至今，未用于实缴公司注册资本，原告出资的目的无法实现，违反了《代持股协议书》第四条第6款的约定。原告有权按照《代持股协议书》第四条第6款的约定解除《代持股协议书》，并要求被告返还出资款。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告包惠敏辩称，被告确实收到原告的60万元投资款，但原告并未提供任何证据证明被告未将该投资款用于公司出资，故被告没有违约，请求驳回原告全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提供了《代持股协议书》、个人账户交易明细清单、蔡某某、范某某的书面证言、原、被告的微信聊天记录等证据材料。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供了案外人君慕公司2018年3月10日的股东会决议。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提供的案外人蔡某某、范某某的书面证言不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，且原告提供相关书面证言的目的系为了证明原告向被告支付了60万元出资款，而被告对收到原告60万元并无异议，故本院对原告提供的上述书面证言不予采纳。2.被告对原告提供的原、被告之间的微信聊天记录表示需要庭后核实。然在本院指定的期限内，被告未给出任何核实意见，本院核实相关微信聊天记录原件后，对该证据予以采纳。3.原告对被告提供的案外人君慕公司的股东会决议真实性不予认可。本院认为，被告提供的股东会决议即便真实，亦仅能证明君慕公司其他股东知晓并承认原、被告双方间的股权代持关系，而本案中双方的争议系在于被告是否存在未按《股权代持协议书》之约定向君慕公司实际出资的违约行为。故被告提供的上述股东会决议与本案双方的争议无关联性，本院不予采纳。据此，综合经庭审质证及本院予以采纳的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年1月21日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《代持股协议书》约定，甲方对案外人君慕公司实际出资60万元，并就该出资实际拥有君慕公司的股份为乙方拥有君慕公司股份的20%(乙方拥有君慕公司股份为22%)；甲方自愿委托乙方作为自己拥有的君慕公司的“乙方拥有君慕公司股份X20%”股份的名义持有人，乙方自愿接受甲方委托并代为行使相关股东权利；由代持股份产生或与代持股份有关的收益归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益；乙方承诺将其未来所收到的因代持股权所产生的任何全部投资收益(包括现金股息、红利或任何其他收益分配)、其他应归属于甲方的资金或财产均全部转交给甲方，并承诺将在获得该等资金或财产后3日内将该等资金划入甲方指定的银行账户或将财产交付给甲方。《代持股协议书》第四条第6款约定：“甲方应于本合同签订之日起10日内，将60万元投资款通过银行转账方式交付乙方，由乙方代甲方向君慕公司进行出资；乙方应自收到上述款项之日起5日内向君慕公司进行出资；若乙方将上述款项未用于出资目的，甲方有权请求乙方返还投资款并支付违约金60万元。”第五条第6款约定：“甲方有权在需要时要求乙方认购甲方实际拥有的君慕公司股份，乙方必须照实履行，认购价格由双方协商商定，但不低于60万元。”第七条第3款约定：“甲方有权随时通知乙方解除本协议。此种情形下，乙方应按照甲方要求认购甲方实际拥有的君慕公司股份，认购价格由双方自行协商商定，但认购价格不得低于60万元。”《代持股协议书》签订后，原告分批履行了向被告支付60万元投资款的义务，被告确认收到原告支付的投资款60万元。本院审理过程中，原告表示：1.原告认为被告存在违反《代持股协议书》第四条第6款的违约行为,故根据《代持股协议书》第四条第6款、第七条第3款解除合同；2.原告于2016年曾向被告提供30万元的借款，被告并未归还，后双方协商将这笔借款的本金30万元及利息5,000元均作为《代持股协议书》项下的出资款；原告支付被告的款项均是通过原告母亲蔡某某、丈夫范某某的账户转账。本院认为，原、被告于2018年1月21日签订的《代持股协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。现原告已履行了《代持股协议书》项下向被告交付60万元出资款的义务，而被告却未提供任何证据证明其按约将该60万元实际向案外人君慕公司出资，已明显构成违约。同时，《代持股协议书》第七条第3款明确约定了原告的单方解除权，第四条第6款有关被告在上述违约情形下，原告有权要求返还投资款的约定，实际亦包含了原告可依此解除合同的意思。据此，原告以被告存在上述违约行为为由，主张解除《代持股协议书》，有合同及法律依据，本院予以支持。由于原告并未提供任何证据证明在提起本案诉讼前曾通知被告解除合同，故本院以向被告送达起诉状副本之日即2019年12月26日作为《代持股协议书》解除之日。《代持股协议书》所设定的权利义务虽因合同解除而终止，但不应影响《代持股协议书》中清理及结算条款的效力。在被告存有上述违约行为的情况下，依据《代持股协议书》第四条第6款、第七条第3款的约定，原告有权要求被告返还投资款60万元或以最低60万元的价格回购代持的股权，故原告诉请判令被告返还出资款60万元，本院予以支持。对于原告赔偿利息损失的诉请，本院认为，在《代持股协议书》存续期间，由于公司经营本身存在风险，相应出资并非必然获取回报，原告以代持形式进行入股对交易风险应有明知，故原告无权向被告主张《代持股协议书》存续期间的利息损失。而《代持股协议书》解除后，原告应有权利要求被告返还相应的投资款，被告不予返还的，应当赔偿由此给原告造成的利息损失。据此，本院对原告主张被告赔偿以60万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自起诉状副本送达之日的次日即2019年12月27日计算至实际清偿之日止的利息损失部分，予以支持。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条规定，判决如下：一、确认原告吴佳婷与被告包惠敏于2018年1月21日签订的《代持股协议书》于2019年12月26日解除；二、被告包惠敏于判决生效之日起十日内返还原告吴佳婷出资款60万元；三、被告包惠敏于判决生效之日起十日内赔偿原告吴佳婷利息损失[以60万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年12月27日计算至实际清偿之日止]；四、驳回原告吴佳婷其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，因适用简易程序减半收取计7,800元，财产保全费5,000元，均由被告包惠敏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇二〇年四月三十日书记员  史闰予附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。