云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初114号原告：沈阳格泰水电设备有限公司。住所：沈阳市于洪区洪汇路205号。法定代表人：孙天嵘，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘坤，辽宁昊星律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明电机厂有限责任有限公司。住所：昆明市西山区春雨路349号。法定代表人：马俊青，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪、赵希，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。原告沈阳格泰水电设备有限公司（以下简称格泰公司）诉被告昆明电机厂有限责任公司(以下简称电机厂)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告格泰公司的委托诉讼代理人刘坤，被告电机厂的委托诉讼代理人张雪、赵希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳格泰水电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.由被告支付沈科技合字（2008）第SL08-CJ34/35/36号合同价款710000元；2.由被告向原告给付利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月28日计算至被告付清之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费、保全费4856元、保全担保费2601.48元。事实及理由：原告与被告为多年合作关系，被告于2016年9月28日将名称由哈尔滨电机厂(昆明)有限责任公司变更为昆明电机厂有限责任公司。原被告于2008年8月18日签订《技术服务合同书》一份，合同编号为沈科技合字（2008）第SL08-CJ34/35/36号，其中巴里斯Ⅰ、巴里斯Ⅱ合同总额为1420000元。合同中约定，合同签订后10日内，被告应预付合同总额的50%，即710000元，本合同签订后，原告按照合同要求为被告定制了机器，其中巴里斯Ⅰ已经做完木工工作，巴里斯Ⅱ已完成铸件工作，但被告一直未支付任何货款。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告电机厂答辩称，1.原告的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回，原告最后一次与被告对账的时间为2016年11月7日，双方签订了《昆明电机与沈阳格泰双方合同执行相关事宜处理》，确认未付款包含巴里斯Ⅱ预付款385000元，但并未约定何时支付，仅同意上述款项待2017年7月31日视项目信息情况再进一步协商处理，此后原告再未与被告对账，亦未催款，至2019年11月13日，原告诉至法院时已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；2.原告主张答辩人支付其710000元及违约金没有事实和法律依据，原被告签订的《昆明电机与沈阳格泰双方合同执行相关事宜处理》表明巴里斯Ⅱ转轮2件为毛坯完工状态，铸件费为385000元，而对于巴里斯Ⅰ双方在往来函件中未提及是否开始制作、是否完工，本案合同至今未履行，且双方的往来函件对合同约定的付款时间及方式均进行了修改，目前项目未启动，付款时间、条件未成熟，被告不应支付款项；3.原告未履行完合同义务，无权要求被告付款，原告主张其已按照合同要求定制了机器，但被告并未看到过机器，原告亦未提供过检查报告，被告也未到现场验收过，相应设备是否制作完成不得而知，且原告主张已完成的毛坯部分，价值几何，也是原告单方提出的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的照片5张、视频，因该照片系原告单方制作，被告不予认可，无法判断与案涉订购设备的关联性，本院在本案中仅就原告持有照片的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系于1996年12月17日注册成立的有限责任公司，登记名称为“哈尔滨电机厂（昆明）有限责任公司”，后于2016年9月28日变更名称为“昆明电机厂有限责任公司”。2008年8月18日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了合同编号为2013-573的《技术服务合同》，合同第一条约定“服务的内容、形式和要求：1.甲方委托乙方生产巴里斯-1电站、巴里斯-2电站、CACA电站冲击式转轮各2件，共计6件。2.转轮材质为巴里斯-1电站ZG06Cr13Ni5Mo，巴里斯-2电站ZG06Cr13Ni4Mo，CACA电站ZG06Cr16Ni5Mo马氏体不锈钢，均采用VOD精炼铸造。所有转轮均为成品交货。3.交货同时，乙方提供包括化学成份、机械性能、无损检测、水斗型线检查、机械加工、静平衡试验等项检测报告的产品合格证及同炉复检试样”。合同第二条约定“……2.乙方制造木型，费用含在总价中。3.乙方代办发运，费用甲方承担”。合同第三条约定巴里斯-1电站、巴里斯-2电站转轮的交货期为2009年5月30日。合同第四条约定“……验收方式：乙方自检合格，出具检测报告或甲方人员至乙方现场验收”，第六条约定“（一）成交金额：巴里斯-1电站转轮：￥325,000.00元/件×2件；巴里斯-2电站转轮：￥385,000.00元/件×2件……（二）支付方式：合同签订10日内甲方预付合同总额50%，每件转轮制造完成验收通过，再付每件转轮货款的45%提货，乙方于甲方收回后一个月内开具全额增值税发票，余5%在每件转轮交货后三个月内付清”。2015年4月28日，被告的采购部向原告发出《关于暂缓项目的函》，该函件写明“贵公司传真已收到，针对贵公司提出的暂缓项目经我部门再次确认，特此回复：一、巴里斯-1（2台）、巴里斯-2（2台），因业主方原因项目暂缓，请贵公司暂缓发货，不要开具发票……。四、巴久河（2台）成品全数控转轮因项目暂缓请贵公司暂缓发货……”2016年7月28日，原告向被告发送关于产品发货事宜函，写明“1、贵司通知停产项目项目描述：巴里斯-2冲击转轮成品2件，毛胚完成，暂停。（合同号：SL08-CJ34/35/36）合同金额（万）：铸件费38.5（合同总额77万）；2、已完工待发货产品项目描述:巴久河冲击式转轮，2件（合同号：2013-573）合同金额（万）83.5……，正在生产的南涧3台转轮我方计划在今年8、9、10月份各交货一台。不包括上述产品款项，目前贵公司欠我公司款819.964637万元。我方希望在2016年10月前把上述产品陆续交付完毕，同时希望得到贵公司资金支持保证，详细发货、付款提货计划将详见下表”，计划表注明南涧3#、巴久河转轮2件及巴里斯-2毛坯2件计划于10月交货，发货前提货款为1077646.37元。2016年11月7日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《昆明电机与沈阳格泰双方合同执行相关事宜处理》，写明针对甲方与乙方长期合作以来在执行过程中遗留的问题，双方于2016年11月7日下午3:00在甲方厂内进行沟通、交流，明确甲方未付乙方预付款金额为1003600元，其中巴久河项目预付款167000元，巴里斯∏项目预付款385000元。针对巴久河和巴里斯∏项目合同，考虑目前项目处于暂停状态，双方同意等到2017年7月31日视项目信息情况再进一步沟通协商处理。2017年8月22日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《协议》，协议明确巴久河、巴里斯两个项目，根据甲方项目启动情况再议。此外，原告向本院提出了诉前财产保全申请，并于2019年11月31日向本院缴纳申请保全费4856元，为提供财产担保，原告向华安财产保险股份有限公司云南分公司支付了诉讼财产保全责任保险费2601.48元。庭审中，原告陈述巴里斯-1电站转轮2件已经制造完木型，巴里斯-2电站转轮完成了铸件，放置于其公司库房内，被告尚未进行验收。对此，在被告未支付任何货款的情况下，原告称以生产完毕合同标的产品，原告存在明显过错。另庭审中，被告抗辩认为原告系基于2008年8月18日签订的《技术服务合同》要求其支付欠款，本案的诉讼时效应自2008年8月28日起算，至2010年8月27日届满，原告的起诉已过诉讼时效，对此，原告不予认可，认为其一直持续向被告主张支付欠款。本院认为,通过本案审理，本案原被告之间的争议为：1.原告制作案涉设备是否存在过错；2.被告要求原告延期交货的行为是否构成违约；3.原告主张支付巴里斯-1电站转轮、巴里斯-2电站转轮的预付款是否有合同及法律依据，原告主张的违约金是否应当支持；4.本案是否已过诉讼时效。就第1项争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《技术服务合同》系原被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格按照合同约定履行各自义务。该合同并未明确约定被告支付预付款与原告制造转轮的先后履行顺序，且本案中并无证据证明被告在原告开始组织制造巴里斯-1转轮前已与原告协商停产，因此，本院对被告抗辩认为原告在未收到预付款的情况下擅自组织生产存在过错的主张不予支持。就第2项争议焦点，本院认为，首先，《技术服务合同》约定案涉设备由原告负责办理运输、承担运费并于2009年5月30日交货，按照上述约定，原告负有向被告交货之义务，但本案中，并无证据证实原告曾在被告提出暂缓发货前，即2015年4月28日前向被告通知交货或发货；其次，虽被告确于2015年4月28日向原告提出暂缓发货，但结合此后原告于2016年7月28日向被告发出的《关于产品发货事宜》函件，原被告于2016年11月7日、2017年8月22日签订的《昆明电机与沈阳格泰双方合同执行相关事宜处理》、《协议》的内容，可以看出原被告双方经过多次函件往来及协商，确认被告尚欠原告巴里斯-2项目预付款385000元，并确认“考虑目前项目处于暂停状态，双方同意等到2017年7月31日视项目信息情况再进一步沟通协商处理”、“巴久河、巴里斯两个项目，根据甲方项目启动情况再议”，上述协议确认合同暂缓履行，而未提及交货事宜，协议达成后，至本案诉讼前，原告确未向被告发货，据此，可以确认，原被告双方经协商一致确定暂停发货；再次，本案中并无证据证实被告存在为自己的利益不正当的阻止付款条件成就的行为。综上理由，不应认为被告提出暂缓发货构成违约。就第3项争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。首先，虽按照《技术服务合同》第五条第（二）项约定，被告应当于合同签订后10日内向原告支付巴里斯-1电站转轮、巴里斯-2电站转轮预付款，但结合此后原被告之间的往来函件内容，以及双方签订的《昆明电机厂与沈阳格泰双方合同执行相关事宜处理》、《协议》的内容，可以看出，原被告经协商一致暂缓本案采购合同的供货，仅确认被告尚欠巴里斯-2电站转轮的预付款385000元，而未将巴里斯-1电站转轮的预付款纳入未付预付款项目内；其次，结合原被告之间的往来函件及原告的陈述可以看出，相关协议及函件中均未提及巴里斯-1电站转轮的生产及支付预付款事宜，本案中亦无证据证明《技术服务合同》签订后，原告对巴里斯-1电站转轮进行了生产、铸造。综上事实，可以证实原被告双方经协商对《技术服务合同》约定的巴里斯-1预付款的付款条件进行了变更，未再将该款项纳入应付未付款项范畴，因此，原告主张被告支付巴里斯-1电站转轮预付款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于巴里斯-2电站转轮的预付款，原被告已于《昆明电机厂与沈阳格泰双方合同执行相关事宜处理》中确认该欠款事实，双方未就该部分款的付款条件作出变更，则按照上述合同约定，被告应当于合同签订后10日内立即支付该部分预付款385000元。被告逾期支付巴里斯-2电站转轮预付款，构成违约，应当承担违约责任，虽原被告未约定逾期付款违约金，但本院根据上述法律规定及《全国法院民商事审判工作会议纪要》，认为原告可以主张被告赔偿逾期付款损失，并结合原告的诉请的损失计算期间，认定被告应向原告支付自2015年4月28日起至被告预付款385000元付清之日止的资金占用损失，损失以下欠预付款385000元为基数，自2015年4月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至预付款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就第4项争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。本案中，虽《技术服务合同》约定的预付款付款期限已于2008年8月28日届满，但原被告双方于2015年4月28日、2016年7月28日仍在往来函件中就案涉设备的交货、支付预付款事宜进行协商，且被告于2016年11月7日签订的《昆明电机与沈阳格泰双方合同执行相关事宜处理》中仍对未支付预付款385000元的事实予以确认，从上述事实可以看出，被告持续的作出了承诺支付预付款的意思表示，该期间诉讼时效并未经过。此后，原被告于2017年8月22日再次签订《协议》确认“巴久河、巴里斯两个项目，根据甲方项目启动情况再议”，则应视为原被告于2017年8月22日仍就案涉设备的付款、交货等事宜进行了商谈，且作出了“再议”之承诺，应视为被告同意履行义务，诉讼时效中断。因此，本案诉讼时效应自2017年8月22日重新计算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，原告主张预付款的诉讼时效尚未届满，本院对被告抗辩诉讼时效已过的主张，不予支持。至于原告主张的保全担保费2601.48元，虽原告提交证据证实该费用已产生，但原被告双方签订的《技术服务合同》中并未就该费用的承担进行约定，该费用并非因被告逾期支付预付款而直接导致的损失，原告主张由被告承担该项费用没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告昆明电机厂有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳格泰水电设备有限公司巴里斯-2电站转轮设备预付款385000元及逾期付款损失（损失以下欠预付款385000元为基数，自2015年4月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至预付款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈阳格泰水电设备有限公司对被告昆明电机厂有限责任有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12472元（原告已预交），由原告沈阳格泰水电设备有限公司负担5709元，被告昆明电机厂有限责任有限公司负担6763元。保全申请费4856元，由原告沈阳格泰水电设备有限公司负担2222.8元，被告昆明电机厂有限责任有限公司负担2633.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜竹馨二〇二〇年四月二十八日书记员  张 悦