吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初1239号原告：吉林市丰满区鑫瑞调料经销处，住所地吉林市丰满区。经营者：张景荣，男，1979年3月3日出生，汉族，吉林市丰满区鑫瑞调料经销处业主，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。被告：吉林盐业集团吉林有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：王玉刚，经理。委托诉讼代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。原告吉林市丰满区鑫瑞调料经销处（以下简称鑫瑞经销处）与被告吉林盐业集团吉林有限公司（以下简称吉林盐业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫瑞经销处的经营者张景荣及其委托诉讼代理人刘赢、被告吉林盐业公司的委托诉讼代理人李小林、韩振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫瑞经销处向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同并判令被告返还购盐款119300元；2、判令被告向原告支付非法占用货币的利息暂计12056.89元（按年利率4.75%计算，暂计至2020年1月2日，最终计至实际清款之日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告一直存在食盐买卖关系，2018年2月至4月期间，原告向被告购买了1000件海藻盐、500件颗粒盐、1683件绿精盐，向被告支付了相应购盐款，并由被告的经理葛磊出具欠条。被告陆续供盐后，仍欠原告1683件绿精盐、60件海藻盐、150件颗粒盐，共价值119300元。经原告多次索要，被告仍然未予支付，已经构成根本违约，故诉至法院。吉林盐业公司辩称：一、原告诉讼主体错误。答辩人与原告之间不存在未清结的买卖合同关系，答辩人不欠原告货物。至于原告诉称：“葛磊收款而未付货”的事实，答辩人不清楚，即使原告诉称“事实”（答辩人不认可）存在，也完全是葛磊个人行为，与答辩人无关，原告应向葛磊主张权利，故原告诉讼主体错误。二、原告诉称的交易习惯与事实不符。答辩人与原告虽有多年业务往来，但答辩人与原告的交易习惯都是通过即时清结进行的，即先货后款，每次不超过3吨，并不采用先收款后付货的模式进行交易，故原告诉称的“先款后货的交易习惯”与事实严重不符，更不符合常理。三、本案应中止审理，并移送公安机关立案侦查。本案的发生皆是葛磊虚构低价促销活动的事实而骗取原告货款，葛磊可能涉嫌诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》关于“一、正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪2、审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理”的规定，本案应中止审理，并移送公安机关立案侦查。四、原告所计算的利息时间起点存在错误，如果本案事实成立，利息应自合同解除之日起计算，合同未解除，不应该计算利息。经审理查明：鑫瑞经销处从吉林盐业公司批量购盐，双方未签订书面买卖合同。葛磊为吉林盐业公司运营中心主任，负责销售盐。2018年4月17日，葛磊为鑫瑞经销处出具欠条一份，欠条载明：欠绿精洗1683件，合计金额101000元，6月末前送完。次日，葛磊再次向鑫瑞经销处出具欠条一份，欠条载明：海藻盐1000件，颗粒盐500件，鑫瑞经销处向葛磊支付货款12.5万元。庭审中，鑫瑞经销处自认收到海藻盐940件、颗粒盐350件。上述事实有欠条、存款明细账、微信截图、网银明细、账本、葛磊名片及当事人陈述在卷佐证。本院认为，一、关于鑫瑞经销处请求吉林盐业公司返还购盐款的诉讼主张及吉林盐业公司提出与鑫瑞经销处不存在买卖合同关系，其公司不是适格被告，系葛磊个人行为的抗辩主张。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案，鑫瑞经销处与吉林盐业公司之间虽未签订书面销售合同，但葛磊作为吉林盐业公司运营中心主任，收取客户的购盐预付款，指示吉林盐业公司送货员送货，应属职务行为，而非个人行为，故鑫瑞经销处提供的欠条、存款明细账、账本、葛磊名片能够认定鑫瑞经销处与吉林盐业公司之间存在合法有效的买卖合同关系。鑫瑞经销处已预付购盐款，有取得货物的权利，现吉林盐业公司未按预定全部履行供货义务，已构成违约，应承担违约责任，对鑫瑞经销处请求返还未供货部分的预付购盐款的诉讼请求，予以支持，对吉林盐业公司提出的抗辩主张不予采纳。二、关于鑫瑞经销处解除双方之间买卖合同的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”鑫瑞经销处预付了购盐款，吉林盐业公司未依约履行付货义务，且已拒绝向鑫瑞经销处履行付货义务，鑫瑞经销处请求解除买卖合同关系有事实及法律依据，应予支持。同时，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案鑫瑞经销处起诉主张解除合同，起诉状副本送达吉林盐业公司的时间为2020年4月13日。故双方的买卖合同关系于该日解除。三、关于鑫瑞经销处要求吉林盐业公司返还预付款的诉请请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”吉林盐业公司未按约定供货已构成违约，鑫瑞经销处有权要求吉林盐业公司返还未购货部分的预付款，并赔偿经济损失。关于应返还货款金额问题，根据鑫瑞经销处提供的欠条、存款明细、微信截图以及鑫瑞经销处自认收到货物的数量，能够认定吉林盐业公司尚欠绿精盐1683件、海藻盐60件、颗粒盐150件未供货，对应货款数额为101000元、4800元、13500元，总计数额119300元，吉林盐业公司应承担返还责任。吉林盐业公司对海藻盐、颗粒盐的数量、价格均不认可，但就其向鑫瑞经销处供货数量问题未能提供证据予以证明，而鑫瑞经销处提供的欠条、存款明细、微信截图能够证明自己的主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，吉林盐业公司应承担举证不能的法律后果，对鑫瑞经销处要求吉林盐业公司返还预付款119300元的诉讼主张予以支持。四、关于鑫瑞经销处要求吉林盐业公司给付利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”吉林盐业公司未按合同约定履行购货义务，构成违约，应承担违约责任，鑫瑞经销处该项请求合理，予以支持。关于起算时间，对绿精盐部分，双方约定于2018年6月末前供应完毕，故该部分货款的利息起算时间应自2018年7月1日起算，关于海藻盐、颗粒盐的供货时间双方未作约定，应给对方合理的准备时间，以三个月期限为宜，故该部分货款的利息起算时间应自2018年7月18日起算。对吉林盐业公司提出的利息起算时间应自合同解除之日起计算的抗辩主张不予采纳。关于计算标准，鑫瑞经销处请求按年利率4.75%计算符合法律规定，予以支持。五、关于吉林盐业公司提出本案应中止审理及追加葛磊为本案当事人的主张，因葛磊涉嫌刑事犯罪为职务犯罪，其侵犯的并非食用盐经销商即鑫瑞经销处的利益，其刑事犯罪数额不影响本案的实体审理，且葛磊并非必须参加本案诉讼的当事人，是否追加葛磊亦不影响本案的审理，故对吉林盐业公司的该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告吉林市丰满区鑫瑞调料经销处与被告吉林盐业集团吉林有限公司的买卖合同关系于2020年4月13日解除；二、被告吉林盐业集团吉林有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吉林市丰满区鑫瑞调料经销处返还货款119300元；三、被告吉林盐业集团吉林有限公司赔偿原告吉林市丰满区鑫瑞调料经销处本金119300元的利息损失（其中本金101000元自2018年7月1日起开始计算，本金18300元自2018年7月18日起开始计算，均计算至付清本金时止），按年利率4.75%标准计算；四、驳回原告吉林市丰满区鑫瑞调料经销处其他诉讼请求。如果吉林盐业集团吉林有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元（原告吉林市丰满区鑫瑞调料经销处已预交）由被告吉林盐业集团吉林有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李慧媛二〇二〇年四月二十四日书记员  孙翀文