wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执426号申请执行人：刘培军，男，1983年2月6日，汉族，住河北省沧州市献县河城街镇沈东城村XXX号。被执行人：张根友，男，1951年5月13日生，汉族，住江苏省通州市。申请执行人刘培军与被执行人张根友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0151民初957号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张根友应给付申请执行人刘培军租赁款234060元(人民币，下同)及利息，本案执行费3410元。因被执行人张根友未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘培军向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人张根友发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有银行存款、证券、工商资产、车辆等财产信息可供执行。1、本院于2020年2月19日对被执行人张根友名下交通银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户依法采取轮候冻结的强制措施，申请金额237470元，实控金额0元，控制期限12个月，结束日期2021年2月18日；2、本院于2020年2月18日对被执行人张根友名下中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户依法采取冻结的强制措施，申请金额237470元，实控金额0元，控制期限12个月，结束日期2021年2月18日；3、本院于2020年2月18日对被执行人张根友名下中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户依法采取冻结的强制措施，申请金额237470元，实控金额0元，控制期限12个月，结束日期2021年2月18日；4、本院于2020年2月18日对被执行人张根友名下中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户依法采取轮候冻结的强制措施，申请金额237470元，实控金额0元，控制期限12个月，结束日期2021年2月18日；5、本院于2020年2月18日对被执行人张根友名下中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户依法采取冻结的强制措施，申请金额237470元，实控金额0元，控制期限12个月，结束日期2021年2月18日；6、本院于2020年2月18日对被执行人张根友名下中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户依法采取冻结的强制措施，申请金额237470元，实控金额0元，控制期限12个月，结束日期2021年2月18日；7、本院于2020年4月22日对被执行人张根友名下中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户依法采取冻结的强制措施，申请金额237470元，实控金额362.17元，控制期限12个月，结束日期2021年4月22日；8、本院于2020年4月22日对被执行人张根友名下招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户依法采取冻结的强制措施，申请金额237470元，实控金额13.59元，控制期限12个月，结束日期2021年4月22日。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。三、本院于2020年2月18日委托江苏省通州区人民法院对被执行人张根友的财产情况、人员去向及联系方式进行调查，并于同年2月24日回复我院，未在通州区范围内查询到张根友名下有不动产的财产线索。四、已于2020年2月14日向被执行人发出限制消费令，并于2020年4月22日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，失信期限2年。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未在规定期限内提供相关材料，同意暂缓执行，故本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)沪0151执426号案件终结本次执行程序。被执行人张根友负有继续向申请执行人刘培军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  刘 霞审 判 员  袁雪峰审 判 员  范 彬二〇二〇年四月二十三日书 记 员  郭志刚审 判 长  刘 霞审 判 员  袁雪峰审 判 员  范 彬二〇二〇年四月二十三日法官助理  石荣顺书 记 员  郭志刚附：相关法律条文
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10085号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执631号之一申请执行人：肖胜江，男，1969年3月12日出生，汉族，住马鞍山市和县。被执行人：鲁良海，男，1978年9月2日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初4968号民事判决书，于2020年3月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封登记在被执行人鲁良海名下号牌为粤Ｓ×××××车辆一辆，查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年四月二十日法官助理夏程福书记员朱陶
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1132号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：孙书礼，男，1986年11月18日出生，汉族，住冠县。被告：刘海兵，男，1983年1月25日出生，汉族，住冠县。被告：陈洪良，男，1967年2月12日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告孙书礼、刘海兵、陈洪良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告孙书礼偿还原告借款本金16.3万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告刘海兵、陈洪良对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告孙书礼与原告润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第311025号《个人借款合同》，从原告处借款16.3万元，借款期限至2018年2月18日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告刘海兵、陈洪良作为连带责任保证人与原告润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第311025号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告孙书礼、刘海兵、陈洪良未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告孙书礼与润昌商行兰沃支行签订（润昌商行兰沃支行）个借字（2017）年第311025号《个人借款合同》一份。合同约定：被告孙书礼借款金额16.3万元；借款期限为2017年2月28日至2018年2月18日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告刘海兵、陈洪良与润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第311025号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：刘海兵、陈洪良；担保的主债权为被告孙书礼与润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第311025号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月28日，润昌商行兰沃支行将16.3万元转存到被告孙书礼的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告孙书礼尚欠原告借款本金16.3万元与利息81593.31元未予偿还，被告刘海兵、陈洪良未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告孙书礼发放了贷款。被告孙书礼应当按期归还借款本息。故原告要求被告孙书礼偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘海兵、陈洪良作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙书礼于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金16.3万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利81593.31元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金16.3万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告刘海兵、陈洪良对上述借款本息承担连带还款责任，被告刘海兵、陈洪良承担责任后可以向被告孙书礼追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2485元，由被告孙书礼、刘海兵、陈洪良负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执841号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2019)粤0604民初709号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执797-852号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执796号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执797-852号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执797-852号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执797-852号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执797-852号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终764号上诉人（原审被告）：左杰，男，汉族，生于1971年11月27日，个体户，住潢川县。上诉人（原审被告）：左可生，男，汉族，生于1969年11月19日，农民，住潢川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王明星，潢川县伞陂寺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹发平，女，汉族，生于1972年4月29日，农民，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：孙天松，潢川县伞陂寺镇法律服务所法律工作者。上诉人左杰、左可生因与被上诉人尹发平民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人左杰及其委托诉讼代理人王明星，被上诉人尹发平及其委托诉讼代理人孙天松参加了诉讼。本案现已审理终结。左杰、左可生上诉请求：1、请求二审撤销原判，发回重审，纠正判决中利息认定的错误。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年3月4日，我向尹发平借款15万元。当时未约定借贷利息。此后其以3分6厘要求利息，我于2015年1月13日通过银行转帐汇给其64900元（其中100元为汇款费）。2016年1月18日，又通过银行转汇64800元。2017年1月1日按照被上诉人要求又以3分6厘的利息计算连本带利要求我又为其打了21.48万元的借条。为了还贷，我用一套120平米的价值20余万元房产作抵押，约定2018年2月16日前还清。否则尹发平有权处理该房。如果款项没有还清可延期到2018年5月16日，否则按欠款计算利息，月息为3%。此后其以10万元将该房卖出，抵付借款。此后其又拿借条214800元减去10万元为余欠114800元起诉。一审判决偿还该余欠借款并支付利息。因此，我对此判决不服，提起上诉。本金15万元借款是事实，本人认可。但按3分6厘计算利息违反法律规定不能接受，只能接受2分利息。尹发平辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。一审法院认定事实：2015年被告左杰因承包工程多次向原告尹发平借款。2017年1月1日被告左杰向原告尹发平出具收到现金条一张，共计收到借款214,800元，同时被告为原告另出具借据一张，约定如果到2018年5月16日未还清，愿按余款支付3%的月息，有借款人左杰签字捺印，被告左可生作为担保人自借条上签字。2017年11月14日原、被告为偿还借款，签订《房屋买卖协议》，被告左杰将坐落在高塘埂住宅楼二号楼二单元二楼东户房屋一套，面积124平方米的房屋，以价格100,000元卖给原告尹发平。并于当日原、被告签订《还款协议》一份，被告左杰自愿于2018年2月16日前还清，否则，尹发平有权处理双方《房屋买卖协议》所确认的一套房屋，如果2018年2月16日214,800元款到位，房屋归左杰所有，双方房屋买卖协议作废。如果款项没有还清，可延期到2018年5月16日，否则按欠款计算利息，利息为月息3%，有借款人左杰、担保人左可生、债权人尹发平签字捺印。2018年2月16日约定抵偿房屋逾期后，原告将该抵押房屋按约定100,000元处置。同年5月16日按约定，余款114,800元付款日期也届满，经原告多次向二被告催要，被告以种种理由拒不偿还。一审法院认为，原、被告通过借条已形成借贷关系，事实清楚。被告左可生系本案保证人，未约定保证责任，应视为连带责任保证。二被告到期不偿还借款的行为，属于不守信用的违约行为，应负本案责任，原告在诉讼时效期和保证时效期内向二被告主张权利的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。约定逾期利息应按月利率2%计算，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第二款之规定，判决如下：被告左杰于判决生效十日内偿还原告尹发平借款114,800元及利息（利率按月利率2%计算，从2018年5月17日至款清之日）。逾期不还，被告左可生对上述款项负连带清偿责任。二审中，上诉人提供了农业银行的交易明细，显示尹发平2014年3月4日向左杰转帐150000元，左杰于2015年1月13日向尹发平转帐64900元，左杰向尹发平2016年1月18日转帐为64800元。二审其它查明事实与一审基本一致。本院认为，双方均认可214,800元的借据系2014年3月4日的150000元借款结算而来。此时未出具书面借条，亦未书面约定利息，但以左杰向尹发平分别于2015年1月13日转帐64900元和2016年1月18日转帐64800元来看，上诉人陈述借款利息为月息3分6厘计算比较可信，被上诉人陈述此两笔转帐包括其它经济往来因无证据证实不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率部分的利息的，人民法院应予支持。对于已还利息月息按3分计算。依此计算，2016年1月18日本金部分还有124512元。未支付的利息月息按2分计算，至2017年1月1日本息应为154395元（息以年计，取整数），至双方《房屋买卖协议》履行，至2018年5月16日，余款本息为54395元，故一审对部分事实认定有误，二审予以纠正；上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：变更河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4570号民事判决主文部分为：左杰于判决生效十日内偿还尹发平借款54395元及利息（利率按月利率2%计算，从2018年5月17日至款清之日）。逾期不还，左可生对上述款项负连带清偿责任。一审案件受理费1298元由被上诉人尹发平负担；二审案件受理费2596元由上诉人左杰、左可生负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年四月二十三日法官助理李艺璇书记员许哲瑞
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2185号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马丹，女住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初1172号原告:安徽平祥汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东大街277号闽商国贸A座1707。法定代表人：汪贤涛，董事长。委托诉讼代理人：李振伟，该公司员工。被告：张彦，男,1986年7月20日出生,汉族,住安徽省太和县。本院在审理原告安徽平祥汽车销售服务有限公司与被告张彦追偿权纠纷一案中，安徽平祥汽车销售服务有限公司于2020年4月20日向本院提交撤诉申请，要求撤回对张彦的起诉。本院认为：安徽平祥汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告安徽平祥汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费1340元，减半收取670元，由原告安徽平祥汽车销售服务有限公司负担。审 判 长  徐红梅人民陪审员  余向梅人民陪审员  汤顺萍二〇二〇年四月二十日书 记 员  何欢欢
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执730号申请执行人：王松，男，1964年4月出生，汉族。被执行人：刘东华，男，1971年8月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初4371号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘东华银行账户余额155000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  杨少青二〇二〇年四月八日书记员  张倩雅
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初405号原告：内蒙古吾尔益物业服务有限公司。法定代表人：黄某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李某，内蒙古双由律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某。被告：郑某，住内蒙古自治区。本院在审理原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司与被告郑某物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司撤回对被告郑某的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司负担。审判员  赵金慨二〇二〇年四月九日书记员  徐 杨
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行初37号原告张宝，男，汉族，1955年2月12日出生，现住内蒙古自治区。委托代理人潘怀宾，内蒙古百柳律师事务所律师。被告克什克腾旗人民政府，住所地：内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇解放路。法定代表人潘存国，旗长。原告张宝诉被告克什克腾人民政府要求履行法定职责一案，本院在审理过程中，原告张宝向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张宝申请撤回起诉，是其真实意思表示且不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张宝撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长 李海波审判员 姜 静审判员 刘淑波 二〇二〇年四月二十三日书记员 徐沛然
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0302执950号申请执行人:中国农业银行股份有限公司宝鸡金渭支行，住所地：宝鸡市。被执行人:齐军辉，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初4649号民事判决书受理执行中国农业银行股份有限公司宝鸡金渭支行与齐军辉信用卡纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款11826.87元及利息，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  常艳波二〇二〇年四月二十八日书记员  侯泽岐
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢382号申请执行人：姜子芳，住山东省聊城市。被执行人：刘刚，住肥城市。本院（2017）鲁0983民初4995号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年四月一日书记员  邓 鹏
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初1175号原告：杜法峰，男，1979年7月1日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：寇清松，男，1994年9月27日出生，汉族，住济南市济阳区。原告杜法峰与被告寇清松承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告于2020年4月15日申请撤回对被告寇清松的起诉。本院认为：原告杜法峰提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杜法峰撤回对被告寇清松的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告杜法峰负担。审判员  陈文二〇二〇年四月十五日书记员  杨芬
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 彭雪银、李婉怡、广州市白云区鹤龙街联边村第三经济合作社： 关于申请执行人彭雪银、李婉怡申请执行广州市白云区鹤龙街联边村第三经济合作社行政一案，执行案号为（2020）粤0111执1755号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月十四日 执行法官 ：肖志辉83007462 书 记 员 ：   吴   峻   浩
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0151执3911号申请执行人：王根福，男，1940年3月21日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人：龚卿，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人：沈婧，上海市华荣律师事务所律师。被执行人：来宜(上海)投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈裕楠，总经理。委托代理人：王中慧，该公司职员。被执行人：陈裕楠，男，1990年2月10日生，汉族，住河南省。本院在执行申请执行人王根福与被执行人来宜(上海)投资管理有限公司、陈裕楠委托理财合同纠纷一案中，申请执行人王根福于2020年4月22日申请撤回执行申请。本院认为，申请人撤回执行之申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结(2019)沪0151执3911号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  林永新二〇二〇年四月二十三日书记员  刘 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1258号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：周胜，男，1987年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省。上海浦东发展银行长宁支行与周胜信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14446号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币134,584.20元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1258号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初3652号原告：广州思聪包装制品有限公司，住所地广州市白云区均禾街大布路十横路9号二楼（自主申报）。法定代表人：王益坤。委托诉讼代理人：汤卓岚，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告：广州亿通清洁用品有限公司，住所地广东从化经济开发区高技术产业园新兴路39号。法定代表人：冯航宇。被告：肖伟，男，1984年7月2日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县，本院在审理原告广州思聪包装制品有限公司与被告广州亿通清洁用品有限公司、肖伟买卖合同纠纷一案中，原告于2020年4月15日以已和被告达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州思聪包装制品有限公司撤回对被告广州亿通清洁用品有限公司、肖伟的起诉。本案受理费1803元，由原告广州思聪包装制品有限公司负担。审判员  邓汝辉二〇二〇年四月十七日书记员  李凤钏
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初2224号原告：韩怀忠，男，1953年1月6日出生，汉族，农民，住冠县。被告：蒋海明，男，1954年12月8日出生，汉族，农民，住冠县。原告韩怀忠与被告蒋海明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。本院定于2020年4月29日下午开庭审理，原告韩怀忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韩怀忠撤回起诉处理。案件受理费1275元，减半收取计638元，由原告韩怀忠负担。审判员  李守君二〇二〇年四月二十九日法官助理王轩书记员吕书成
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执702号 申请执行人：张彩霞，女，1984年10月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：**，男，1980年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行张彩霞与**民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，被执行人**名下无银行存款、房产、车辆等财产信息，已将被执行人**纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施，本案申请执行标的508270元，已执行76311.38元，未查到被执行人有其他财产信息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  靳真卫 审判员  童中兵 二〇二〇年四月二十六日 书记员  章 磊
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0402民初498号原告:殷光辉，男，1968年9月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告:杨国才，男，1970年5月5日出生，汉族，××防治所北院一单元五楼东户。被告:冯晓霞，女，1975年2月19日出生，汉族，××防治所北院一单元五楼东户。原告殷光辉诉被告杨国才、冯晓霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因殷光辉未按照规定缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按殷光辉撤诉处理。审判员  余红军二〇二〇年四月一日法官助理王生旺书记员马爽附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11328号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：胡茜，女，1972年1月17日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告安吉租赁有限公司与被告胡茜融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告胡茜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金78,718.25元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为5,874.21元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告胡茜与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告胡茜以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F3D5D8HG425261，发动机号：HB112831)，融资总额为131,300元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为35,800元，每月租金为3,148.73元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告胡茜名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告胡茜仅支付部分租金共计34,636.03元，之后虽经原告催讨，但被告胡茜一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告胡茜需向原告支付租金78,718.25元及留购价款1元，滞纳金5,874.21元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告胡茜签字确认其送达地址为河北省石家庄市长安区谈固西街XXX号XXX栋XXX单元XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F3D5D8HG425261，发动机号：HB112831)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金78,718.25元及留购价款1元、滞纳金7,730.76元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告胡茜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡茜应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金78,718.25元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F3D5D8HG425261，发动机号：HB112831)归被告胡茜所有；二、被告胡茜应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金7,730.76元，并以逾期租金78,718.25元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,914元,减半收取计957元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年四月二十三日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执352号之一申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码：9134020071990385X5(1-1)。负责人：晏大任，行长。被执行人：安静，男，1989年1月10日出生，汉族，住芜湖市。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初4476号民事判决书，于2020年2月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安静银行存款48万元。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年四月十九日法官助理夏程福书记员朱陶
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31138号原告：姜棚，男，1991年10月3日出生，汉族，户籍住址重庆市合川区，委托诉讼代理人：曾定慧，广东四时律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雄锋，广东四时律师事务所实习人员。被告：周梅娣，女，1985年10月5日出生，汉族，户籍住址广东省阳山县，被告：陈彩文，男，1983年8月17日出生，汉族，户籍住址广东省阳山县，原告姜棚与被告周梅娣、陈彩文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜棚及其委托诉讼代理人曾定慧、王雄锋到庭参加诉讼，被告周梅娣、陈彩文经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告主张情况：原告系上海一嗨汽车租赁有限公司员工，被告周梅娣、陈彩文系夫妻。被告周梅娣于2016年9月27日至2017年4月23日、被告陈彩文于2017年1月24日至2018年1月20日分别在上海一嗨汽车租赁有限公司租赁使用小型汽车。2016年10月，被告周梅娣称资金困难向原告借钱垫付租车费用；2017年1月，被告周梅娣又向原告借钱垫付被告陈彩文的租车费用，并承诺两人的租车费结算后一并支付。之后，被告周梅娣将两人的租车账号、密码告知原告，原告在2016年10月21日至2018年1月26日期间为被告周梅娣、陈彩文支付租车费79540元。二、原告提供被告周梅娣、陈彩文分别与上海一嗨汽车租赁有限公司签订的《一嗨租赁合同专用条款》显示，2016年9月27日，被告周梅娣租赁沃尔沃SUV汽车（车牌粤Ａ×××××）;2017年1月24日，被告陈彩文租赁丰田汽车（车牌粤Ｅ×××××）。三、原告提供其向上海一嗨汽车租赁有限公司的支付宝转账记录显示，2016年10月21日支付2000元、2016年10月23日支付7000元、2016年11月24日支付2000元、2017年1月13日11000元、2017年1月24日支付6000元、2017年3月2日支付2040元、2017年3月31日支付11000元、2017年3月28日支付8500元、2017年6月23日支付4500元、2017年10月22日支付8500元、2017年12月21日支付8500元、2018年1月26日支付8500元。经本院核查，上述支付宝转账记录与原告提供的一嗨租车网上充值明细、一嗨租车礼品卡充值明细所载的充值金额、交易时间完全吻合。四、原告提供微信号“ZMD88866”、备注为“周梅娣”的聊天记录显示：2017年6月14日，原告称“你的那个订单钱我可以先垫着，但是陈彩文的我真的现在也垫了1万多了，那个得先叫小北结给我吧”；2017年6月20日，原告称“陈彩文的订单续不续的？”，并发送了一嗨租车网的截图；2017年1月24日，原告发送“陈彩文”；对方对原告的上述主张均无异议，且要求原告将有关单据送至其办公室放好。五、原告提供微信号“CZ331817”、备注为“陈彩文”的聊天记录显示：2017年6月18日，原告称“跟梅姐说过了吧，他怎么说”；对方称“说了，我叫她给电话你那边啊”。六、原告提供广东省阳山县人民法院民事判决书和中国执行信息公开网截图显示，被告周梅娣、陈彩文系夫妻。七、原告提起诉讼请求判令：1．被告周梅娣、陈彩文偿还原告借款79540元和利息（以79540元为基数，自2019年9月12日起按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；2．被告周梅娣、陈彩文承担案件受理费。裁判理由及结果本院认为，原告提供《一嗨租赁合同专用条款》、一嗨租车网上充值明细、一嗨租车礼品卡充值明细、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明以下事实：被告周梅娣向原告借款支付租车费用；被告周梅娣要求原告支付被告陈彩文的租车费用；原告通过一嗨租车网支付使用人为周梅娣、陈彩文的租车费用79540元，故本院依法确认原告与被告周梅娣成立民间借贷关系。涉案借款无约定借款期限和利息，被告周梅娣经催告后应立即偿还借款79540元，并按照年利率6%的标准支付利息。至于被告陈彩文的责任问题，被告周梅娣、陈彩文系夫妻，涉案债务发生在夫妻关系存续期间；原告联系被告陈彩文时，被告陈彩文对原告主张债务也无提出异议，故本院依法认定涉案债务系夫妻共同债务，被告陈彩文应对涉案债务承担连带清偿责任。被告周梅娣、陈彩文经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告周梅娣、陈彩文偿还原告姜棚借款本金79540元和利息（以79540元为基数，自2019年9月12日起按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元（原告已预交），由被告周梅娣、陈彩文负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年四月十七日书记员  黄静怡
陕西省西安市长安区人民法院行政裁定书(2020)陕0116行审33号申请执行人：西安市自然资源和规划局,住所地陕西省西安市未央区。统一社会信用代码。法定代表人（负责人）：冯涛，该局局长。委托诉讼代理人：王建利、**，西安市自然资源和规划局长安分局工作人员。被执行人：西安美术学院，住所地西安市雁塔区。法定代表人：郭线庐，男，汉族，住西安市雁塔区，院长。申请执行人西安市自然资源和规划局向本院申请强制执行对被执行人作出的市国土监字（2019）9-60号土地行政处罚决定书第一项内容。本院立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行合法性审查，现已审查终结。经审查，2017年9月，被执行人占用郭杜街办香积寺村土地11.175亩建特教楼。截止调查之日，三层主体已建成。依据长安区郭杜街办土地利用总体规划图（2006—2020年），该宗土地性质为有条件建设区，现状为耕地。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，申请执行人于2019年6月17日作出市国土监字（2019）9-60号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：一、没收在非法占用11.175亩土地上新建的建筑物及其他设施；二、对非法占地11.175亩合计7450平方米处以每平方米15元罚款，共计壹拾壹万壹仟柒佰伍拾元整（111750.00）。该处罚决定书于2019年6月17日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行第一项处罚内容。经催告，仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。上述事实有申请执行人提交的土地行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、询问笔录、现场勘查平面图、违法现场照片、非法占用土地性质认定书、送达回证等在卷佐证。本院认为，申请执行人对被执行人作出的市国土监字（2019）9-60号土地行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、证据充分、处罚适当。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，建设单位或个人可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。”《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条规定：“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”据此，对申请执行人作出的市国土监字（2019）9-60号土地行政处罚决定书第一项内容，申请执行人应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。因法律法规仅规定对责令限期拆除的决定申请人民法院强制执行，故申请执行人的强制执行申请不符合受理条件，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第（一）项、第一百六十条、第一百六十一条、《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下：驳回西安市自然资源和规划局对市国土监字（2019）9-60号土地行政处罚决定书第一项内容提出的强制执行申请。如对本裁定有异议，可以在裁定书送达之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。    审 判 长   李  妍审 判 员  王  华审 判 员   王  晨                           二〇二〇年 四 月 十 日书 记 员  南梅玲 1
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终616号上诉人（原审被告）：周某，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：乔某，现住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人周某因与被上诉人乔某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。周某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.周某烧草行为与乔某树苗被烧不存在因果关系。2.森林公安违反程序作出《林业行政处罚决定书》，且依据不足。乔某辩称，对方从早上就开始烧火，一直没有熄灭，后来11点到下午1点之间刮的大火。乔某向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令周某赔偿乔某树苗损失共计5000元（以鉴定结果为准）。一审法院认定事实：2019年4月4日，周某在××旗沙圪洞社自家猪圈旁把喂羊的脏草聚集在一起燃烧。后引发火灾，过火面积3.2914公顷。2019年4月29日，准格尔旗森林公安局组织周某指认了事发现场和起火点。2019年5月16日，准格尔旗森林公安局作出准森公林罚决字[2019]第1033号《林业行政处罚决定书》，给予周某责令停止违法行为、给予警告并处1000元罚款的行政处罚。周某未就上述行政处罚申请行政复议或向准格尔旗人民法院提起行政诉讼。2019年6月10日，周某交纳了1000元罚款。2019年6月4日，准格尔旗森林公安对过火地块进行了勘验。乔某被烧的杏树共计80株。2019年12月12日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具内衡（鄂）评字[2019]第702号价格评估报告书，乔某的树木损失价格为800元。乔某支付鉴定费1000元。2020年1月2日，本院组织双方当事人就上述价格评估报告及向森林公安调取的视频及案卷卷宗材料进行质证，乔某对于该报告予以认可；周某对于该报告不予认可。理由是其早晨点火，乔某等人地内的树是中午一点半着火的。对于视频，乔某、周某均予以认可。但是周某认为不能据此认定乔某等人的树被烧是因其点火所导致。视频仅可以拍到猪圈周围，并不能拍到乔某等人被烧的树木处。一审法院认为，周某点火烧草不慎引发火灾的事实有森林公安调取的视频、林业行政处罚决定、询问笔录等证据在案证实，其应当对乔某树木被烧毁的损失承担赔偿责任。周某辩解不能认定其为赔偿义务人的意见与事实查明不符，且周某也未提交证据证明乔某被烧毁的树木系他人点火所致。综上，乔某的诉讼请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百八十二条的规定，判决如下：周某于本判决生效后立即赔偿乔某树木损失800元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定案件事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为周某烧草行为与乔某树苗被烧是否存在因果关系。周某已经指认火灾现场，准旗森林公安的询问笔录以及《林业行政处罚决定书》等均能证实周某引发火灾的事实。因此，一审法院认定周某烧草引发火灾并造成损失，证据确凿，本院依法予以维持。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王学军审 判 员 苗繁盛审 判 员 王 刚二〇二〇年四月九日法官助理 于强国书 记 员 邱 婧本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9896号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初159号原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。主要负责人：颜文婷，行长。委托诉讼代理人：刘新华，男，该行职员。委托诉讼代理人：王建生，男，该行职员。被告：谭北华，男，1970年1月1日生，汉族，新余市渝水区人，住井冈山经济技术开发区。原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）与被告谭北华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行的委托诉讼代理人刘新华到庭参加诉讼，被告谭北华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭北华立即偿还信用卡透支本金4687.98元及至透支还清时的全部利息及违约金等；2、判令被告谭北华立即偿还信用币透支本金4900元及至透支还清时的全部利息及违约金等；3、诉讼费及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要分别于2017年5月12日、2017年6月10日向原告申请贷记卡及信用币。经审批，原告在2017年5月12日及2017年6月10日与被告签订了《金穗贷记卡信用合约（个人卡）》并向被告发放了信用卡。此后，被告使用上述信用卡进行消费。截至2020年1月2日，被告尚有透支本金、利息、违约金共计11302.86元未归还。原告多次催收未果，现诉至法院。被告谭北华在法定期间内未予答辩。原告围绕其诉讼请求提交了身份证、信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、账户信息、交易明细作为证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2017年5月12日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，合约约定，透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由原告区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知被告；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为4585的信用卡。2017年6月10日，被告通过网上银行申请的方式向原告申领名为农行信用币的信用卡，该信用卡章程、领用合约的内容与原告其他信用卡产品的章程、领用合约的内容相同。原告经审批后向被告发放了尾号为2636的信用卡。被告使用上述信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年1月2日，被告因透支尾号为4585的信用卡产生欠款本金4687.98元、利息529.54元、违约金223.76元，因透支尾号为2636的信用卡产生欠款本金4900元、利息621.40元、违约金300.98元、取现手续费39.20元。上述欠款经原告多次催收未果，现原告诉至法院，请求判决被告偿还欠款并按约支付利息、违约金。本院认为，原告与被告签订的合约系双方的真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合约对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用透支后应按照合约约定的时间偿还欠款本息、手续费及违约金。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息及违约金的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭北华应在本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行尾号为4585的信用卡欠款本金4687.98元、利息529.54元、违约金223.76元并自2020年1月3日开始按合约约定支付欠款利息、违约金至清偿之日止；二、被告谭北华应在本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行尾号为2636的信用卡欠款本金4900元、利息621.40元、违约金300.98元、取现手续费39.20元并自2020年1月3日开始按合约约定支付欠款利息、违约金至清偿之日止如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告谭北华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 焰人民陪审员  段安萍人民陪审员  王才群二〇二〇年四月十七日书 记 员  曾叶华本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民再6号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林建根，男，1955年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：戴永男、邱楚君，福建世礼律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄琳，女，1976年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吕席霞，女，1967年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人林建根因与被申请人黄琳、吕席霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽02民终2399号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年10月30日作出（2018）闽民申3584号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理本案。 本院再审过程中，一审原告黄琳以其与一审被告吕席霞已达成和解协议，其与林建根之间已不存在本案纠纷为由，申请撤回对林建根的起诉。林建根表示撤回二审上诉，并于2020年4月20日向本院申请撤回再审请求。 本院经审查认为，林建根在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项的规定，裁定如下： 准许林建根撤回再审请求，本案终结再审程序。 本案一审案件受理费3401元，由黄琳负担140元，吕席霞负担3261元；二审案件受理费50元，由林建根负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （吴 琦） 审 判 员 （黄林华） 审 判 员 （黄宏亮） 二〇二〇年四月二十三日 书记员（ 陈琳 琳） 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序： （一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的； （二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的； （三）人民检察院撤回抗诉的； （四）有本解释第四百零二条第一项至第四项规定情形的。 因人民检察院提出抗诉裁定再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，人民法院应当裁定终结再审程序。 再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初582号原告:刘某1，女，1981年8月16日生，汉族，住兴化市。被告:于某，男，1972年10月8日生，汉族，住兴化市。原告刘某1与被告于某离婚纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加诉讼，被告于某经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原、被告离婚；二、依法处理婚生子女抚养问题。事实和理由：原、被告于1998年5月经人介绍相识，××××年××月××日办理了结婚登记，××××年××月××日生一女刘某2，2009年12月29日生次女刘雨桐。原、被告婚前缺乏了解，认识时间不长就草率结婚，婚后感情一般，常常为琐事争吵，并有家暴行为。双方自2019年起已分居至今。原告曾于2019年向法院起诉离婚，后申请撤诉。现因原、被告双方感情已彻底破裂，故向法院起诉，请求判决准许离婚。本院经审理认定事实如下：原告刘某1与被告于某于××××年××月××日办理了结婚登记，原告刘某1曾于2019年向法院起诉离婚，后申请撤诉。现原告刘某1以双方感情已彻底破裂，无和好可能，再次诉来本院。以上事实，有刘某1提供的（2019）苏1281民初2064号民事裁定书、结婚登记申请书、身份证明及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案中原、被告经人介绍相识，婚后即共同生活，双方应有一定感情基础。原告虽极力主张要求与被告离婚，但其并未能提供相应证据证实双方夫妻感情确已破裂或者存在法定离婚情形，且双方分居未满两年。本院综合考虑原、被告的婚前基础、婚后感情和目前婚姻现状，认定原、被告夫妻感情尚未破裂。原告要求与被告离婚，本院不予支持。望原、被告双方彼此珍惜，多加强沟通，相互信任，相互理解，相互宽容，多为家庭着想，双方仍有和好的可能。被告于某经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，对原告本次离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告刘某1与被告于某离婚。案件受理费减半收取120元，由原告刘某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审判员  谢俊成二〇二〇年四月十日书记员  胡红莉
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初2838号原告：韩峰，男，汉族，1968年9月7日出生，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：陈杰，河南京港律师事务所律师。被告：杨国庆，男，1978年7月30日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告韩峰与被告杨国庆合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告韩峰的委托代理人陈杰、被告杨国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失共计10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月30日，原被告签订瓷砖采购合同，后被告按合同向原告供货，该批瓷砖用于原告承揽的民权爱佳妇产医院的装修工程，在该批瓷砖铺设完毕后，民权爱佳妇产医院发现该批瓷砖质量不合格，原告当即停止从被告处进货，转而从其他途径购买合格瓷砖，但民权爱佳妇产医院以该批瓷砖铺设质量不合格为由拒绝向原告支付该部分装修工程工程款，给原告造成巨大损失。2019年，被告起诉原告要求支付货款，原告依据合同法之规定，以被告提供的瓷砖质量不合格为由抗辩要求减少价款，并要求鉴定。法院未按照合同法及买卖合同司法解释之规定审理原告的抗辩，告知原告应当另诉。因此，原告将包含合同约定的价款在内的所有损失一并主张，诉至法院。被告杨国庆辩称：被告给原告供应了大概40万元的瓷砖，原告一直没有支付货款，原告提出说瓷砖质量有问题，但是没有证据；瓷砖是否有质量问题，应当通过鉴定。原告承揽民权爱佳妇产医院的装修工程，向原告供货的商家大概有五家；民权爱佳妇产医院扣除原告的部分工程款，是因为原告违约，不是因为被告提供的瓷砖有质量问题。原告的诉请没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对于原告韩峰提交的《关于装修工程决算的通知》，虽然被告认可该证据中所涉及的地板砖系被告提供，但是民权爱佳妇产医院不具有出具产品质量瑕疵结论的资质，且原告也未提交其他证据相印证，另外，证据中提到了“粘贴不规范”、“造成不平或翘角”等内容，因此，该证据不能证明被告供应的地板砖有质量问题，原告的证明目的不能成立。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2015年8月30日，原告韩峰与被告杨国庆签订《瓷砖采购合同》，合同约定由原告韩峰委托被告杨国庆采购一批瓷砖用于民权爱佳妇产医院工程。《瓷砖采购合同》签订后，被告杨国庆依照合同约定向原告韩峰提供了瓷砖，原告韩峰接收了瓷砖，并将瓷砖用于民权爱佳妇产医院工程。后原告韩峰以瓷砖质量有问题为由拒不支付货款，双方因此发生纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于瓷砖质量问题，原告韩峰未提交有效证据证明瓷砖质量不合格，也未提交有效证据证明被告杨国庆给原告造成了损失。原告要求被告赔偿损失，没有法律和事实依据。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩峰的诉讼请求。案件受理费2300元、保全费1020元，共计3320元，由原告韩峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  庞全国人民陪审员  潘秀芹人民陪审员  张 燕二〇二〇年四月八日书 记 员  刘春誉
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民申20号再审申请人（一审被告）张杰，男，1975年5月4日出生，汉族，住太原市。委托代理人王泽峰，山西同辉律师事务所律师。委托代理人乔雨，山西同辉律师事务所律师。再审申请人（一审被告）付丽娜，女，1975年6月3日出生，汉族，住太原市。委托代理人王泽峰，山西同辉律师事务所律师。委托代理人乔雨，山西同辉律师事务所律师。被申请人（一审原告）贾宁良，男，1950年7月7日出生，汉族，太原钢铁集团有限公司退休职工，住太原市。一审被告：付保生，男，1949年12月30日出生，汉族，住太原市。再审申请人张杰、付丽娜与被申请人贾宁良、一审被告付保生民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初1425号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张杰称，一审判决对借贷关系的真实性认定错误，我在本案所涉借款前于2013年3月18日之前已经转帐给贾宁良的343.6万元，应当认定为张杰向贾宁良的出借款，因此，本案事实不清，应予纠正。张杰在2016年4月1日至2018年12月1日累计转账557.3万元，贾宁良在起诉状中陈述这段期间未还款的事实明显错误，应予纠正。综上，请求予以再审。被申请人贾宁良称，我从来没有向张杰借过钱，大概从2010年至今张杰一直从我这里借钱，还款后撤回借条。关于张杰在2016年4月1日至2018年12月1日累计给我转账557.3万元，这是事实，就是我在一审中陈述的张杰已经撤回借款条原件，我复印三张复印件提交法庭就是为了说明张杰给我转账557.3万元，归还的是这三笔款项。我所起诉的两案十笔共计2100万元的借款条原件全部在我手里，况且绝大部分出借款都是通过银行转帐形成，有据可查。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回再审申请。本院经审查认为，张杰、付丽娜称在本案所涉借款前于2013年3月18日之前已经转帐给贾宁良的343.6万元，应当认定为张杰向贾宁良的出借款。张杰既没有提交相关证据说明该事实，贾宁良也不认可向张杰借过款，并称从来没有向张杰借过款，一直是贾宁良借给张杰款项。如果以上这笔借款存在，张杰在这之后的两年中又给贾宁良出具十几张共2000多万的欠条，不符合常理，因此，343.6万元应认定为张杰向贾宁良的出借款的理由不当,不予支持。关于张杰称贾宁良在其起诉状中认为在2016年4月1日之后未再收到张杰的转款，但实际上张杰在2016年4月1日至2018年12月1日累计转账557.3万元，贾宁良陈述的内容明显错误的问题。贾宁良在一审中承认收到三笔欠款的本金和利息557.3万元，张杰将该欠条原件已经撤回，与本案借款本金和利息的计算时间无关。张杰又无证据予以反驳该事实，故张杰该理由不足，不予支持。因此，原判决认定事实清楚，再审请求的理由不当，再审申请人张杰、付丽娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张杰、付丽娜的再审申请。审判长 李志斌审判员 罗忻昕审判员 李 晨 二O二O年四月二十三日书记员 荣 婕
四川省自贡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川03行终17号 上诉人（原起诉人）冯敦全，男，1939年8月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托代理人杨茂宇，大安区文建法律服务所法律工作者。 委托代理人王徐波，大安区文建法律服务所法律工作者。 上诉人冯敦全因房屋登记一案，不服自贡市贡井区人民法院（简称贡井区法院）（2020）川0303行初2号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人冯敦全上诉称：上诉人于1993年7月购买坐落于贡井区筱溪街糍粑坳三组C幢1单元4楼房屋，并于1994年4月13日取得该房屋的房权证（房权证号为自权字第XX号），而后上诉人就一直居住在该房屋。1997年5月29日，户籍地派出所按上诉人的住所地进行了登记为四川省自贡市贡井区筱溪街糍粑坳三组13栋1门附8号，同时公安机关也为上诉人办理了与该8号房屋一致的居民身份证（即上诉人的住所地糍粑坳三组C栋1单元）。1998年底，上诉人因搬迁新居，此房就一直空着。1999年上诉人退休后因退休工资问题等各种原因致使精神受到极大的伤害，便患上了老年痴呆和失忆症，虽经多次住院治疗病情尚未明显好转，一直在家卧床养病至到2018年。2018年9月，上诉人在家整理个人财物时，无意间发现老房子的购房合同，经过仔细回想终于想起是上诉人于1993年购买的房屋。2018年9月18日，上诉人到被告处查询房屋登记信息时，房屋产权也属于上诉人。随后就到老房子查看，发现已有人居住。2018年10月上诉人找到现在居住该房子的人，并发生争执，随后向公安机关报案，警察到后告知上诉人通过法律程序解决。上诉人于2019年4月起诉陈劼物权保护纠纷至贡井区法院，贡井区法院判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服上诉至四川省自贡市中级人民法院，二审法院驳回上诉人的诉讼请求，但认定了陈劼名下的房屋确属上诉人所有或登记在上诉人名下的房屋系同一房屋的事实。并口头告之此案房屋登记事实可通过行政途径解决。2008年3月4日，案外人邓敏将自有的自贡市贡井区筱溪街糍粑坳三组13栋1门附10号的房屋（简称10号房），出卖给陈劼，此后10号房在办理登记时，登记机关错误的将10号房登记为上诉人所有的8号房屋，所以此案中涉及的8号房屋是首次登记，上诉人要求撤销陈劼所有的8号房屋的登记。一审在没有进行审理的情况下依据《最高法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的规定，认定涉案房屋不是首次登记的认定，实属错误。综上，由于被告在首次登记原审涉案的自房权证市交字第XX号房屋所有权证和自国用(2008)第XX号土地使用证时，故意将10号房屋登记为8号房屋侵害了上诉人的合法权益，并给上诉人造成了极大的损失，上诉人为了维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起上诉。请求:撤销一审裁定。 本院经审查认为，2008年，邓敏将其所有的产权证号为自房权证市交字第XX号的房屋卖给陈劼。陈劼取得房屋产权，证号为自房权证市交字第XX号。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，冯敦全直接起诉请求撤销陈劼的自房权证市交字第XX号房屋所有权证和自国用（2008）第XX号国有土地使用证，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，应当裁定不予立案。 综上所述,上诉人的上诉请求不成立，一审裁定的理由虽然不当，但裁定结果符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭爱华 审 判 员 王钟霞 审 判 员 罗 璇 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 徐 云 书 记 员 曾雅月
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1066号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：占孝宗，男，1996年8月4日生，汉族，住：江西省上饶市铅山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告占孝宗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告占孝宗经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告占孝宗因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《浦发银行“安居贷”个人借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款117000元；借款期限为1年（自2017年10月31日至2018年10月31日）；贷款利率为年利率8.7%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年10月31日，原告向被告银行账户内发放贷款117000元。原告发放上述贷款后，被告占孝宗未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告占孝宗立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款本金115077.67元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年6月11日共计9149.69元，实际按合同约定计算至还清之日止）；二、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告占孝宗身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《浦发银行“安居贷”个人借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告占孝宗因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《浦发银行“安居贷”个人借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款117000元；借款期限为1年（自2017年10月31日至2018年10月31日）；贷款利率为年利率8.7%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年10月31日，原告向被告银行账户内发放贷款117000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年6月11日，被告尚欠借款本金115077.67元，利息和罚息共计9149.69元。被告占孝宗未到庭参加诉讼也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告占孝宗因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《浦发银行“安居贷”个人借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款117000元；贷款期限为1年，自2017年10月31日至2018年10月31日；贷款利率为年利率8.7%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年10月31日,原告向被告的银行账户（62×××34）发放了117000元贷款。原告发放上述贷款后，被告占孝宗未归还全部借款本金。另查明：2020年1月9日至2020年2月14日，被告占孝宗陆续归还3笔借款。截至2020年4月21日，被告占孝宗尚欠借款本金17077.67元，利息、罚息共计20446.75元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告占孝宗签订的《浦发银行“安居贷”个人借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告占孝宗经营不善、无力还款，故对原告要求占孝宗归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告占孝宗经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告占孝宗于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金17077.67元及利息、罚息（截止至2020年4月21日为20446.75元，并自2020年4月22日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1392元，由被告占孝宗跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十三日书记员 黄志豪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10071号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5686号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：徐永茜，女，1989年4月29日出生，汉族，住黑龙江省。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告徐永茜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告徐永茜偿付原告截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币231,513.40元(币种下同)、利息55,349.02元、逾期还款违约金44,402.54元、分期付款手续费5,534.05元，共计336,799.01元，并承担自2020年3月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年3月23日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年3月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金231,513.40元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。 被告徐永茜未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年3月28日，被告拖欠信用卡透支本金231,513.40元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告徐永茜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金231,513.40元； 二、被告徐永茜应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,772.70元，减半收取计2,386.35元，由被告徐永茜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 王美芳 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 张佳欢 书 记 员 张佳欢 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初12317号之三原告：开利泵业(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：夏君沁，执行董事。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。被告：庞丽媛，女，1978年出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。委托诉讼代理人：董立伟，河北明杰律师事务所律师。第三人：开利泵业(集团)有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄。负责人：庞丽媛，总经理。委托诉讼代理人：董立伟，河北明杰律师事务所律师。原告开利泵业(集团)有限公司与被告庞丽媛、第三人开利泵业(集团)有限公司河北分公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以尚需收集证据为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告开利泵业(集团)有限公司撤诉。案件受理费人民币12,006.90元，减半收取计6,003.45元，由原告负担。审 判 长  徐蔚青人民陪审员  朱慧芳人民陪审员  何国珍二〇二〇年四月二十七日法官 助理  汤 稹书 记 员  汤 稹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1087号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：边法之，男，1982年3月2日出生，汉族，住冠县。被告：范庆喜，男，1983年10月13日出生，汉族，住冠县。被告：李春兰，女，1978年2月24日出生，汉族，住冠县。被告：戴明凯，男，1977年8月4日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告边法之、范庆喜、李春兰、戴明凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告边法之偿还原告借款本金19.1万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告范庆喜、李春兰、戴明凯对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月17日，被告边法之与原告润昌商行冠宜春路支行签订个借字（2016）年第18364811号《个人借款合同》，从原告处借款19.1万元，借款期限至2017年2月16日，月利率为9.425‰，结息方式为按季，双方还约定了违约责任。同日，被告范庆喜、李春兰、戴明凯作为连带责任保证人与原告润昌商行冠宜春路支行签订保字（2016）年第18364811号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告边法之、范庆喜、李春兰、戴明凯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、《展期协议》、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，被告边法之与润昌商行冠宜春路支行签订（润昌商行冠宜春路支行）个借字（2016）年第18364811号《个人借款合同》一份。合同约定：被告边法之借款金额19.1万元；借款期限为2016年2月17日至2017年2月16日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；按季结息，到期利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告范庆喜、李春兰、戴明凯与润昌商行冠宜春路支行签订保字（2016）年第18364811号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：范庆喜、李春兰、戴明凯；担保的主债权为被告边法之与润昌商行冠宜春路支行签订个借字（2016）年第18364811号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年2月17日，润昌商行冠宜春路支行将19.1万元转存到被告边法之的个人银行账户。后被告边法之、范庆喜、李春兰、戴明凯与原告签订（2017）年第18364811号《借款展期协议》一份，约定将（2016）年第18364811号《个人借款合同》中约定的还款期限延长至2018年2月15日。截止到2020年3月21日，被告边法之尚欠原告借款本金19.1万元与利息156822.61元未予偿还，被告范庆喜、李春兰、戴明凯未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告边法之发放了贷款。被告边法之应当按期归还借款本息。故原告要求被告边法之偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告范庆喜、李春兰、戴明凯作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告边法之于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金19.1万元及利息156822.61元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金19.1万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告范庆喜、李春兰、戴明凯对上述借款本息承担连带还款责任，被告范庆喜、李春兰、戴明凯承担责任后可以向被告边法之追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3259元，由被告边法之、范庆喜、李春兰、戴明凯负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波