山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2320号 原告：尚建军，男，1987年5月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：侯雷阳，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 被告：禚林，男，1990年10月15日出生，汉族，住临沂市北城新区。 委托诉讼代理人：王婷婷，山东环佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙龙波，山东环佑律师事务所律师。 原告尚建军与被告禚林委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚建军的委托诉讼代理人侯雷阳，被告禚林及其委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚建军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告投资款300万元及利息、收益；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月份，被告禚林推荐原告购买基金产品，2017年6月26日，原告向被告支付人民币200万元，2018年6月4日，原告再次向被告支付人民币100万元，被告承诺为原告购买基金，并承诺投资周期为六个月，到期赎回。被告于2018年6月4日向原告出具确认书一份，明确了投资金额及投资周期。到期后，被告拒不退还原告投资的本金及收益。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，尚建军自愿放弃要求被告支付投资收益的诉讼请求，并明确其主张的利息，自本案起诉之日，即2019年4月18日起，按照同期银行贷款利率计算。 禚林辩称，1.答辩人与被答辩人之间不是委托理财关系，本案案由不应定为委托理财合同纠纷，原告并非委托答辩人为其理财，而是原告不想以自己的名义开户申购基金，遂借用他人名义对外购买基金进行投资，原告从一开始就知道，其转给答辩人的资金是让答辩人为其转投入到元邦集团发行的私募基金里去的，而不是交给答辩人为其理财，答辩人在收到原告的投资款后，也均按其要求的用途为其购买了基金产品，答辩人在这个过程中，只充当了一个资金中转的角色，因此，双方之间不是委托理财合同关系，答辩人仅是处于朋友情谊为其借用他人名义进行投资；2.被答辩人转给答辩人的投资款均已按照被答辩人投资的意愿，购入了相应的基金产品，答辩人不存在过错，无需向被答辩人承担还款或赔偿责任，2017年6月26日，原告向答辩人汇款200万元，用于投资购买万相一号3期基金，后该支基金到期赎回，截止2018年5月9日，共向原告返还了基金管理人支付的回款537974.26元，本金200万元又按照其要求，继续帮原告投入购买元邦五号基金产品，因万相一号3期基金赎回后，答辩人没有再继续以自己的名义开户购买元邦五号基金，而原告还想继续投资元邦五号基金，答辩人遂于2018年5月9日将原告这200万元投资款转给案外人刘晓娟，刘晓娟收到后得知自己已经开户的元邦五号2期基金只能增资50万元，于是答辩人又联系了案外人朱孔菊、李守军，让二人以自己名义帮忙申购，朱孔菊、李守军在2018年5月9日当天收到以后均以自己的名义申购了元邦五号3期基金，刘晓娟于2018年5月14日以自己名义申购了50万元的元邦五号2期基金，至此，答辩人已经按照原告的要求，将其200万元投资款均购入了元邦五号基金产品，2018年6月4日，原告见收益预期很好，又转给答辩人100万元，想让答辩人继续帮忙申购元邦五号1期基金产品，因当时元邦五号1期基金还不到开放期，无法直接申购，但有几个已经持有元邦五号1期基金的朋友又想要赎回退出，答辩人帮忙联系了一下，他们同意拿到赎回款后自己就退出，把自己的份额交给他人继续持有，自己不再主张这些份额，于是答辩人帮忙联系，陆续将原告的钱转给了想要退出的人，原告有75万元的投资款以这种方式购买了元邦五号1期基金，当时元邦五号4期基金正在募集期，原告还有25万元没有买入基金产品，答辩人得知案外人刘晓娟正在购买元邦五号4期基金，于是将原告剩余的25万元转给了刘晓娟，因刘晓娟开户受限，后刘晓娟将这25万元连同其它的投资款一并转给了案外人崔昌涛，由崔昌涛代为购买了元邦五号4期基金，至此，原告转给答辩人的100万元，25万元购买了元邦五号4期基金，75万元购买了元邦五号1期基金，原告的300万元投资款，答辩人均已经帮其找到名义持有人，并购买了基金产品，买入基金后，答辩人只要收到基金管理人发布的基金净值数据，都会告知原告，答辩人只是出于朋友情谊帮忙，没有收取任何费用，也没有向原告隐瞒，答辩人不存在过错，不应承担还款或赔偿责任，答辩人签字的确认书是原告提前已经准备好的，其中所载的投资周期，不是答辩人个人向其作出的承诺，而是原告所购买的基金的基金合同约定的封闭期为六个月；3.被答辩人对借用他人名义购买山东元邦集团有限公司及其实际控制公司发行的基金产品进行投资的事情是明知的，且对元邦集团出现无法按时赎回的情况也是明知的，事实上，对于原告所购买基金的发行方、管理方出现不能按时到期支付赎回款项的情况，原告也是知道的，答辩人也从中帮忙询问，直到后来公司发布了清盘公告，基金发行公司、公司实际控制人张敬伟及其他相关人员因涉嫌刑事犯罪被济南市公安部门调查，原告认为自己的投资款极有可能要不回来了，于是转而起诉答辩人要求答辩人还款，这是不符合事实的。综上所述，双方之间不是委托理财合同关系，答辩人仅是出于朋友情谊帮其联系了名义持有人，并将其购买基金的钱转给名义持有人，最终以他人名义帮原告实现购买基金的目的。答辩人在这一过程中没有过错，原告的投资款无法赎回，应当由基金发行方及管理方承担责任，而不是答辩人承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 尚建军向本院提交如下证据： A1.禚林于2018年6月4日出具的基金代持协议一份及确认书一份，证明禚林为尚建军代持基金的数额、期限等内容；禚林对该组证据的真实性无异议，对基金代持协议的合法性有异议，认为私募基金不允许交由他人代持，协议违反了法律的强制性规定，因此该协议中约定的风险承担条款无效，被告不应承担原告的投资风险，同时该协议是尚建军提前准备好的模板，被告没有仔细查看而轻信原告的承诺签字，后来才发现协议中写了投资风险的80%由被告承担； A2.尚建军及其妻子刘苹分别在中国农业银行临沂高都分理处和广发银行办理的银行卡交易明细清单各一份及尚建军与刘苹的结婚证一份、刘苹的身份证复印件一份，证明尚建军将投资款项300万元交付禚林的事实；禚林对组证据的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为案涉300万元款项是原告购买基金的投资款，但不是委托被告理财，仅是因为原告不愿自己开户购买，又知被告曾在基金公司工作，遂让被告帮忙联系他人把原告的投资款以他人名义投入基金公司； A3.尚建军与禚林之间的微信聊天记录截图一份共计六张，证明双方在聊天过程中，被告虽表明200万元转交元邦公司，但在原告要求下，被告未提供转交元邦公司的证据，同时被告表示，2018年4月的100万元也未转入元邦公司，其陈述200万元转公司、100万元是顶的，与被告的答辩不相符；禚林对该组聊天记录的真实性无异议，但对证据的关联性及证明目的有异议，认为被告在聊天中已告知原告，200万元的投资款通过刘晓娟转到公司，被告也向其发送了被告向刘晓娟转款的记录，100万元投资款是顶出去的，被告也如实告知，被告没有隐瞒资金去向。 禚林向本院提交如下证据： B1.禚林尾号为5952的中国建设银行账户交易明细信息一份，证明被告于2017年6月26日将原告购买万相一号3期基金的200万元汇入万相一号3期精选价值私募证券投资基金账户；尚建军对该证据无异议，认为其委托被告基金代持的形式是由禚林直接转入基金账户，也正是基于对被告的信任，在原告收到万相一号收益后，本金部分继续由被告代持，并于2018年6月4日追加100万元； B2.禚林尾号为5952的中国建设银行账户交易明细信息一份，证明被告于2017年9月27日将原告所购基金管理公司发放的回款333740元转给原告；尚建军对该证据无异议，认为该款项是万相一号的投资收益； B3.禚林尾号为5952的中国建设银行账户交易明细信息一份，证明被告于2018年5月9日将原告所购基金管理公司发放的回款204234.26元转给原告，并于同日将原告赎回万相一号3期的本金200万元转给案外人刘晓娟，用于购买元邦五号基金产品；尚建军对该证据中回款事项无异议，对于其中200万元转账给刘晓娟，原告并不知情，也不符合双方约定的代持形式，原告是出于对被告本人的信任才由被告代持，被告向其他案外人转款的行为并未得到原告的授权； B4.案外人刘晓娟尾号为4845的中国建设银行交易明细一份，证明刘晓娟将所收到的原告投资款中的100万元转给案外人朱孔菊、50万元转给案外人李守军，以该二人的名义为原告购买基金； B5.案外人朱孔菊与青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）于2017年12月7日签订的《元邦五号2期.牡丹稳健型资产管理计划合同》一份、于2018年5月9日签订的《元邦五号2期基金直销申购协议》一份、案外人朱孔菊尾号为1337的中国建设银行交易明细一份、案外人朱孔菊自行书写的收到条一张，证明朱孔菊收到刘晓娟账户汇入的100万元后，以自己的名义在开发日申购了元邦五号2期基金，并将款项汇入了青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）元邦五号2期基金募集账户； B6.案外人李守军与青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）于2018年2月13日签订的《元邦五号2期.牡丹稳健型资产管理计划合同》一份、于2018年5月9日签订的《元邦五号2期基金直销申购协议》一份、案外人李守军尾号为7399的中国银行交易明细一份、案外人李守军自行书写的收到条一张，证明李守军收到刘晓娟账户汇入的50万元后，以自己的名义在开发日申购了元邦五号2期基金，并将款项汇入了青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）元邦五号2期基金募集账户； B7.案外人刘晓娟与青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）于2017年12月7日签订的《元邦五号2期.牡丹稳健型资产管理计划合同》一份、于2018年5月14日签订的《元邦五号2期基金直销申购协议》一份、案外人刘晓娟尾号为8447的中国建设银行交易明细一份、案外人刘晓娟自行书写的收到条一张，证明刘晓娟在2018年5月9日收到被告的汇款后，将200万元中的50万元以自己的名义在开发日申购了元邦五号2期基金，并将款项汇入了青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）元邦五号2期基金募集账户，且知晓禚林让其2018年5月14日申购的50万元元邦五号2期基金和2018年6月5日申购的25万元元邦五号4期基金实际的购买人及出资人均为原告； B8.禚林尾号为9295的中国建设银行账户交易明细信息一份，证明被告于2018年6月4日收到原告100万元款项后，于2018年6月5日将其中的25万元转给刘晓娟，让其为原告购买元邦五号基金产品； B9.案外人刘晓娟尾号为4845的中国建设银行账户交易明细信息一份，证明刘晓娟收到被告25万元款项后，连同其它款项一并转给案外人崔昌涛，以崔昌涛名义为原告购买元邦五号基金产品； B10.山东省农村信用社汇款凭证一张，证明案外人崔昌涛于收到刘晓娟汇款当日，将所有投资款均汇入西藏元贝资产管理有限公司五号4期募集账户，购买了元邦五号4期基金； B11.禚林尾号为5952的中国建设银行账户交易明细信息四张，证明被告于2018年6月4日收到原告100万元后，除2018年6月5日转给刘晓娟25万元以外，剩余75万元分别于2018年6月7日转给案外人张夫勇122130.71元、2018年6月7日转给案外人姜伟22007.92元、2018年6月12日转给案外人杨高建18923.41元、2018年6月12日转给案外人马利霞37846.82元、2018年6月12日分两笔转给案外人国增云共548778.89元，该五人将自己赎回的基金份额抵顶给原告持有，由原告享有相对应基金份额的权利； 尚建军对上述B4至B11证据共同质证意见为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告从未授权禚林将投资款转给其他案外人，原告要求禚林代持基金的目的是为了购买元邦公司的产品，禚林提供的上述证据均是案外人购买基金的证明材料，与本案均不存在关联性，其中朱孔菊书写的收条，也只是载明收到刘晓娟的账户转账100万元，并且以自己的名义购买元邦基金，另外关于证据B7中刘晓娟书写的收条，出具时间为2018年10月23日，载明了2018年5月9日收到禚林现金转账210万元、2018年6月5日收到现金转账25万元，最后一行刘晓娟表示“后得知购买元邦5号2期的50万元和5号4期的25万元实际购买人和出资人为尚建军”，结合原告给禚林转款的时间和金额，禚林在转款给刘晓娟时并未告知该笔款项的用途及来源，禚林虽到庭陈述2018年5月9日是原告自万相一号的本金转让，但与刘晓娟表述并不一致，存在矛盾的情形，禚林虽于2019年2月18日将其向刘晓娟转账210万元的截屏发送给原告，但这恰恰证明了禚林没有按照约定将投资款项转入元邦公司，关于证据B11，虽有禚林向多位案外人转账记录，但是不能证明相关的基金份额由原告持有。综上，证据B4至B11，所有的向案外人的转账行为均不是原告的授权行为，事后禚林也未向原告解释说明，直到2019年2月18日在原告追问下，禚林才声称200万元投资款转给了刘晓娟，即使证据B4至B11是真实的，也说明被告未按代持协议的约定及确认书的内容为原告购买元邦五号1期、2期基金，禚林应当承担还款义务； B12.禚林与尚建军之间的微信聊天记录截图一宗，证明尚建军对其购买基金非以自己的名义开户一事是明知的，且被告也已经将原告投资款购买的基金情况向原告转述，原告明知自己所购基金无法汇款的真实原因是基金公司，而不是被告拒绝返还；尚建军对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为原告不否认投资购买基金不是以原告的名义购买，签订代持协议的目的就是以禚林的名义购买，从该份证据看，2018年8月，原告多次要求禚林注意资金安全，禚林以公司的名义向原告保证，且原告多次要求赎回，但禚林多次表示没有问题，该组证据不能反映原告对公司信息的了解，且不知道是何原因不能回款，在2019年2月份，原告一再追问，禚林说打款给刘姐，刘姐已转给公司，原告要求其提供相应证明，禚林也未能提供，总之，禚林对于代持原告300万元投资基金的事实是不否认的。 本院根据上述证据及当事人陈述、庭审查证的事实，认定如下事实： 尚建军与禚林系朋友关系，禚林陈述其自2016年1月至2017年10月期间在山东元邦投资集团有限公司临沂分公司工作。2017年6月26日，尚建军向禚林转账汇款200万元，委托其代为投资其公司产品“万相一号”私募基金，禚林于收取款项当日，自本人银行账户向“万相一号3期精选价值私募证券投资基金”账户汇入款项230万元，至2018年4月27日到期赎回，禚林将投资收益款537974.26元返还尚建军后，双方约定投资本金200万元继续由禚林代为投资元邦五号基金，尚建军并于2018年6月4日再次以银行转账方式交付禚林现金100万元。尚建军与禚林并于6月4日签订基金代持协议一份，该协议主要内容为：基金代持人禚林，代持基金金额300万元，按本基金代持协议约定，投资人尚建军自愿投资并保证投资款项为合法资金，代持人有义务合理止损，本基金投资金额20%以内的投资止损风险由投资人尚建军自行承担，超过的部分由代持人承担，代持人有义务将每月公布基金净值，根据本基金投资合同中的收费规定，所有投资费用由尚建军自行承担，如后期有争议将按照基金合同中规定处理，投资本金赎回后本协议自动失效。同日，禚林向尚建军出具确认书一份，确认书载明：2017年6月26日，尚建军向本人支付人民币200万元，本人代持尚建军投资基金“万相一号”，投资周期十个月，2018年4月27日到期赎回，至2018年5月9日，本人共返还尚建军投资收益537974.26元，本金200万元没有返还，2018年6月4日，尚建军又向本人支付人民币100万元，加第一笔投资款共计300万元，本人代持尚建军投资基金“元邦五号1期100万元整、元邦五号2期200万元整”，投资周期六个月，特立此据，予以确认。 禚林收取尚建军上述款项后，未向双方约定的元邦基金账户汇入基金购买款项。禚林主张投资款项300万元，其通过向案外人刘晓娟、朱孔菊、李守军、崔昌涛等人分别转账交付款项的方式，由案外人购买元邦基金并约定相应份额的出资人和购买人为尚建军，且以电话方式对尚建军进行告知，但未留存证据；尚建军对此不予认可，其主张从未授权禚林将投资款转交其他案外人代持。禚林认可将尚建军投资款300万元以案外人名义购买，未向尚建军交付过购买或代持凭据，案涉300万元投资款项，未与元邦公司签订基金合同。 另查明，尚建军案涉投资款项300万元，均系其个人自有资金。 再查明，案外人刘晓娟于2017年12月7日与案外人青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）签订《元邦五号2期.牡丹稳健型资产管理计划合同》，该合同载明：基金名称为元邦五号2期.牡丹稳健型资产管理计划;基金投资者认购本基金，必须签订基金合同，基金不接受现金认购，基金投资者须将认购资金从在中国境内开立的自有银行账户划款至募集结算基金专用账户，基金投资者在募集期的首次净认购金额不得低于500万元人民币；本合同的签署应当采用纸质合同的方式进行，由基金管理人、基金委托人共同签署，基金投资者在完成合格投资者确认程序后方可签署基金合同。该合同并未约定募集期外基金投资者可以追加投资。 本院认为，本案的争议焦点是：1.尚建军与禚林之间的委托理财行为的法律效力如何认定？2.案涉委托理财行为过程中双方过错大小如何认定？ 关于第一个焦点问题，本院认为，基金是一种利益共享、风险共担的集合投资方式，即通过发行基金单位集中投资者的资金，由基金托管人托管，由基金管理人管理和运用资金，从事证券和产业投资。《中华人民共和国证券投资基金法》第九十一条规定：“非公开募集基金，不得向合格投资者之外的单位和个人募集资金，不得通过报刊、电台、电视台、互联网等公众传播媒体或者讲座、报告会、分析会等方式向不特定对象宣传推介。”第九十二条规定：“非公开募集基金，应当制定并签订基金合同。”本案中，禚林接受尚建军委托，收取其款项共计300万元并约定用于投资“元邦五号”基金，但禚林收取上述款项后将款项实际交付案外人刘晓娟等人，由案外人追加投资份额或顶名持有，并未按照“元邦五号”基金合同的约定转交基金管理人，其将款项交付案外人的行为亦未取得尚建军的授权，尚建军未收到相关投资凭证，禚林的上述行为违反诚实信用原则，违反了《中华人民共和国证券投资基金法》的禁止性规定，故禚林与尚建军之间的委托合同关系，存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应当认定为无效合同。 关于第二个焦点问题，禚林作为原山东元邦投资集团有限公司临沂分公司的职员，工作期限较长，应当具备相关基金从业知识，其明知受托行为违反法律规定，存在明显过错，应当承担相应的民事责任。尚建军没有明显过错，不应承担责任。 综上，尚建军与禚林之间的委托合同为无效合同，禚林因受委托投资基金而取得的财产，应当予以返还。关于尚建军要求利息的诉讼请求，因禚林在本案接受委托事项中存有过错，应当赔偿尚建军因此受到的利息损失，该利息损失应自尚建军起诉催要返还之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。对于尚建军诉讼请求中主张的多余款项，本院依法不予支持。禚林辩称尚建军的投资款系按照尚建军的意愿购入了相应的基金产品，禚林不存在过错，无需承担还款或赔偿责任，且尚建军对借用他人名义购买基金产品的事情是明知的，均与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国证券投资基金法》第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 被告禚林于本判决生效后五日内返还原告尚建军投资款300万元及利息（利息以300万元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告禚林负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  陈永杰 二〇二〇年四月八日 书 记 员  张 辉