广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33124号原告罗圳彬，男，汉族，1991年12月3日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人林一华，广东永航律师事务所律师。委托代理人甘云，广东永航律师事务所律师。被告邓智杰，男，汉族，1989年10月20日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告王丹玲，女，汉族，1989年6月25日出生，住址广东省深圳市宝安区，两被告共同委托代理人徐骋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月25日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月27日、2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林一华、甘云，两被告共同委托代理人徐骋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还借款本金人民币1300000元整以及利息（利息从起诉之日起计算至借款本金清偿之日止，按年利率6%计算）；二、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实及理由：2019年3月13日，被告向原告借款人民币135万元整，原告根据被告的指示，将出借款项汇付至被告指定收款账户，其中向高伟伟的账户汇了人民币100万元（账号：62×××57，开户行：平安银行江苏省苏州昆山支行）、向黄炳的账户汇了人民币35万元（账号：62×××26，开户行：中国银行广东省珠海市分行）。3月13日晚上，被告称遭受电信诈骗，原告出借给被告的人民币135万元整被全部骗走；3月14日凌晨，被告在深圳市公安局大运城派出所报案。原告得知上述消息后，要求被告立即归还出借的款项。被告在2019年3月17日通过中间人蒋某，向原告归还了人民币5万元整，但剩余的借款本金人民币130万元至今尚未归还。原告为维护自己的合法权益，特提出上述诉讼请求，恳请法院依法作出公正的裁判。两被告共同答辩称：原告罗圳彬与被告邓智杰之间不存在借款的合意，且其并没有向被告支付任何款项，双方不存在借贷关系，请求人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。事实和理由：一、原告与被告之间不存在借贷的合意，双方不存在借贷关系。本案中，原告没有提供任何与被告关于借款的书面文件，没有任何的借条、借据、欠条或者合同，即使关于借款相关的沟通记录也无法提供。双方在无任何借贷的合意之下，不可能存在借贷关系。此外，本案的金额高达人民币1350000元，原告在没有与被告进行过沟通的情况下向其“出借”如此一大笔钱，明显不符合常理，甚至匪夷所思。被告并没有收到任何款项。本案中，原告的款项并没有支付到被告的账户，原告也无其他证据证明被告收到原告的款项。综上所述，原告罗圳彬与被告邓智杰之间不存在借款的合意，且其并没有向被告支付任何款项，双方不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及其他法律法规的规定和精神，原告无法提供任何借据、收据、欠条等债权凭证，也无法提供款项支付到被告账户的证据，双方不存在任何借贷关系，请求人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：1、原告向本院提交了其名下尾号为0575的农业银行账户交易明细对账单，显示2019年3月13日，原告向案外人高伟伟的账户（尾号6757）转账100万元，向案外人黄炳的账户（尾号2826）转账35万元。原告称，被告邓智杰通过证人蒋某向其借款135万元，指定案外人高伟伟和黄炳的账户作为收款账户，双方口头约定借款期限为3-5天，利率按照每天万分之八计算。被告邓智杰否认通过蒋某向原告借款135万元。2、证人蒋某出庭作证称，其与原告为朋友关系，与被告邓智杰曾经是上下级关系，邓智杰是其上司。2019年3月12日，被告邓智杰找到其说要在香港做贸易，问有无款项可以出借给他。其询问了几个朋友，2019年3月13日原告确认出借被告邓智杰135万元。其与被告邓智杰当面沟通，原、被告则通过其电话进行沟通。被告邓智杰将收款账户发给其，其通过微信发给原告的财务，财务安排付款，收款账户是高伟伟和黄炳。原被告之间根据行规来借款，利息按天计算，每天万分之八。原告出借款项后，被告邓智杰称被诈骗，后在大运派出所报案。2019年3月17日，被告邓智杰通过其偿还了原告5万元现金，原告出具了收据。原告对证人证言表示认可。两被告认为证人与原告存在利害关系，证人证言应不予采信。3、本院根据原告申请，依法调取了大运派出所的立案决定书及派出所对被告邓智杰制作的两份询问笔录。在询问笔录中，被告邓智杰陈述，2019年3月13日下午，其与一名黄姓男子（通过一个叫win的香港女子认识）谈好要兑换107万美金，对方告诉其要转账8232065元人民币，因其一时拿不出那么多钱，于是打电话向朋友借钱，一共六个朋友借给其。其中原告出借135万元，35万元支付到黄炳账户，100万元支付到高伟伟账户，两账户都是黄姓男子指定的。转款后，其催对方马上帮其办理，但对方一直拖，到晚上20时就在微信中将其拉黑了。两被告称原告实际是通过证人蒋某及被告邓智杰非法办理人民币兑换美金业务，因为非法购买外汇违法，被告邓智杰担心受到法律制裁，故以借款名义报案，其在派出所陈述并不属实。4、被告邓智杰提供了其与微信号为：×××（备注名：蒋某，实名用户为证人蒋某）的用户的微信聊天记录以及其与微信昵称“YY”（备注名：步步高升黄生）、微信昵称“晴”（备注名：晴）的用户的聊天记录。主要内容摘录如下：（1）被告邓智杰与蒋某的微信聊天记录①2019年1月29日蒋：美元有人要，有就说下邓：哦？确定？多少？蒋：多少都可以，尽快邓：不会转了那里账户被封吧，妥当？蒋：应该妥当，我朋友在操作邓：先做2万，要不要？还有一个人找我了，说有上百。你那边什么价格收？……邓：你那边收大概是什么价？我看别的能要不？蒋：卖出加一分。②2019年3月13日上午10:58蒋某向被告邓智杰发送一个银行账户信息，开户行：中国银行（香港）有限公司，公司名称：RONGXUTRADELIMITED荣旭贸易有限公司，美金账号：88×××58被告称，上述账户为蒋某提供的原告135万人民币兑换20万美元的收款账户。③2019年3月13日下午邓：恒生200000×6.75＝1350000随后向蒋某发送高伟伟和黄炳的账户信息邓：这个高伟伟入100，黄炳入35，按顺序被告邓智杰称，上述信息表示原告的135万元人民币以6.75的汇率兑换20万美元，并以高伟伟的账户收取100万元人民币，黄炳的账户收取35万元人民币。④2019年3月13日下午4:37蒋某向被告邓智杰发送手机转账付款截图（金额100万元，收款人高伟伟）被告邓智杰称，按照交易习惯，蒋某在收到人民币收款账户信息后，会通知需要兑换人民币的客户，由上述客户将人民币转账到收款账户中，然后蒋某将客户人民币付款截图发给邓智杰，由邓智杰发给美元的卖家。（2）被告邓智杰与微信昵称“YY”（备注名：步步高升黄生）的用户的微信聊天记录①2019年3月13日下午2:54被告邓智杰向微信昵称“YY”发送银行账户信息，内容与当天蒋某发送给其的账户信息一致，并附言“入20美”。被告邓智杰称“入20美”即兑换20万美元的意思。2019年3月13日下午5点开始，被告邓智杰与微信昵称“YY”失去联系。（3）被告邓智杰与微信昵称“晴”的用户的微信聊天记录，显示被告邓智杰因无法找到微信昵称“YY”的人而与微信昵称“晴”的用户沟通，但对方称其在日本。被告邓智杰称上述微信聊天记录证明原、被告之间不存在借贷关系，实际为原告通过证人以及被告邓智杰以人民币兑换美金，后因被告遭到电信诈骗所引起的纠纷。证据显示证人与被告邓智杰有过数次关于人民币兑换美金的聊天及交易，双方通常交易模式为证人指定某个账户收取外汇，被告不知道实际兑换人是谁，兑换所需的人民币也由证人负责筹款，其方则与美元提供方进行沟通。原告是证人找来的客户，其方没有与原告直接沟通，都是通过证人。原告认为被告邓智杰提供的与证人的聊天记录不属于法定的新证据，根据法律规定，举证期满后提交的证据不是新证据的，法庭不应当采纳。若法庭采纳该证据，原告对该证据三性不予认可。原告并非对话记录的当事人，原告也没有参与对话，故对该部分对话是否真实发生，是否完整以及对话的真实含义，原告都无法确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和第十七条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告邓智杰之间存在借贷法律关系的主要证据是原告按照被告指示向第三人转账的凭证、被告因被诈骗向派出所报案时的自认以及证人蒋某的证言。但被告邓智杰抗辩称原告之所以向其指定账户转账是为了通过证人蒋某和其兑换美金，并据此向法庭提交了其与证人蒋某及与“YY”、“晴”之间的微信聊天记录。上述微信聊天记录显示，被告邓智杰与证人曾多次谈及帮他人兑换美金并从中获利，事发当日，证人先是将一个香港公司的账户信息发送给被告邓智杰，后被告邓智杰将该账户信息发送给“YY”，并附言“入20美”，意指兑换20万美元，并按照当天汇率计算出兑换20万美元所需的人民币数额135万元将人民币收款账户信息发送给证人，随后证人将原告向指定账户转账的付款截图转发给被告邓智杰，以上证据已形成较为完整的证据链，证明原告通过被告邓智杰和证人兑换美元具有高度盖然性。虽被告邓智杰向派出所报案时曾自认向原告借款，证人也称原、被告之间存在借贷关系，但被告邓智杰已对其在派出所的陈述做出解释，其解释具有一定的合理性，如按被告报案时所称是其本人需要兑换美元，则收取美元的账户不会由证人提供，且证人称借款一事其与被告邓智杰是当面沟通也与事实不符，第二次庭审时证人亦未到庭对被告邓智杰所提交的微信证据进行质证，故本院对证人蒋某当庭所作证言不予采信。关于原告提出被告邓智杰逾期举证的问题，因被告在举证期满后所提交的证据与案件基本事实有关，本院依法予以采纳。综上，因被告邓智杰已就原告转账原因做出了合理抗辩并提供了相应证据证明，原告未能就其与被告邓智杰之间存在借贷关系进一步举证，故对原告要求两被告偿还借款本金130万元及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗圳彬的全部诉讼请求。本案案件受理费16500元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 婷人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  王子牛二〇二〇年四月七日书 记 员  王 晓