广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1697号原告：张建恒，男，1966年2月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：凌宝锐，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪只，广东银沐律师事务所实习律师。被告：雷玉放，男，1966年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：周芙蓉，女，1970年12月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告张建恒与被告雷玉放、周芙蓉追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌宝锐、李雪只到庭参加诉讼。被告雷玉放、周芙蓉经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告雷玉放立即向原告清偿代偿款939188.41元及利息（自2015年12月2日起至2019年7月31日止，以垫付款19188.41元为本金；自2019年8月1日起至2019年8月27日止，以垫付款229188.41元为本金；自2019年8月28日起至2019年9月27日止，以垫付款439188.41元为本金；自2019年9月28日起至实际清偿日止，以垫付款939188.41元为本金；上述均按年利率6%标准计付）；2、被告周芙蓉对被告雷玉放的上述债务承担连带清偿责任；3、被告雷玉放向原告清偿代付款9150元。事实与理由：2014年9月10日，原告与两被告、案外人刘学军、平安银行股份有限公司广州中山四路支行（以下简称平安银行中山四路支行）签订了编号为平银（广州）联保字（2014）第（SW20140910000566）号《联合体担保合同》，约定：张建恒、两被告、刘学军自愿组成联合体向平安银行中山四路支行申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，联合体成员完全同意为联合体项下的所有授信提供连带保证责任；保证担保范围为所有联合体成员在该合同项下所应承担的全部债务，包括但不限于贷款本息、律师费及诉讼费等；被告周芙蓉作为被告雷玉放的保证人在该《联合体担保合同》中签名确认。贷款发放后，因被告雷玉放未按约还款，原告提供的保证金19188.41元在2015年12月1日被平安银行中山四路支行扣划用于抵偿被告雷玉放的债务；2018年4月25日，广州市越秀区人民法院作出（2017）粤0104民初20159号民事判决，判令被告雷玉放向平安银行中山四路支行偿还借款1222038.64元及利息、罚息、复利，原告及被告周芙蓉、案外人张建恒对被告雷玉放的债务承担连带清偿责任；2018年11月，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终16036号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；2019年7月31日，原告代被告雷玉放向平安银行中山四路支行偿还21万元；2019年8月27日，原告代被告雷玉放向平安银行中山四路支行偿还21万元；2019年9月27日，原告代被告雷玉放向平安银行中山四路支行偿还50万元；2019年10月9日，原告代被告雷玉放向广州市越秀区人民法院支付执行费，其中原告垫付9150元。两被告是夫妻关系，被告周芙蓉是被告雷玉放在平安银行中山四路支行的担保人，被告周芙蓉应当为被告雷玉放的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告追偿未果。为此，原告起诉至法院。两被告均未答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了联合体担保合同、（2017）粤0104民初20159号民事判决书、（2018）粤01民终16036号民事判决、网上银行电子回单、结案申请书、（2019）粤0104执4448号结案通知书、诉讼费结算通知单及广东省非税收入电子票据、原告与庄汉有微信头像、原告向庄汉有微信转账记录、庄汉有代原告缴纳执行费记录等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年，案外人平安银行中山四路支行作为原告，将本案原告张建恒、本案被告雷玉放、周芙蓉、案外人刘学军、胡红波、左玉梅作为共同被告诉至本院，要求雷玉放立即向平安银行中山四路支行偿还贷款本金1222038.64元、利息、复利[暂计至2017年8月21日利息（含罚息）214460.15元、复利17889.19元，自2017年8月22日起的利息（含罚息）、复利按合同约定标准计至债务清偿之日止],周芙蓉、张建恒、胡洪波、刘学军、左玉梅对雷玉放的上述债务承担连带清偿责任等。雷玉放以平安银行中山四路支行违规放贷为由抗辩，称平安银行中山四路支行违规发放的220万元中有55万元不能使用，只有165万元能使用，应按实际使用的165万元为基数支付利息、复利。周芙蓉、张建恒、胡洪波、刘学军、左玉梅均无答辩，亦无提交证据。经该案查明：2014年8月，雷玉放、周芙蓉、张建恒、胡洪波、刘学军、左玉梅作为主借款人/配偶签署《授信额度申请表》，向平安银行中山四路支行申请个人贷款。申请表载明：雷玉放、张建恒、刘学军为借款人，周芙蓉、胡洪波、左玉梅为主借款人配偶。授信品种为小微联保业务，申请授信金额为650万元，申请期限为12期，期限单位为月，授信起始日期为2014年7月28日。联保、互保额度为张建恒授信上限250万元，雷玉放授信上限200万元，刘学军授信上限200万元。2014年9月10日，平安银行中山四路支行（甲方、债权人）与张建恒、雷玉放、刘学军（乙方、联合体成员，当其中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人）签订《联合体担保合同》，约定乙方自愿、自发的组成联合体向甲方申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，乙方同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证。联合体成员同意按照其授信额度的25%提供保证金作为联合体项下所有授信（额度）的质押担保，保证金按照定期(人行基准利率)计付利息。联合体成员授信额度为张建恒的额度210万元，雷玉放的额度220万元，刘学军的额度170万元。合同的保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。乙方保证担保的范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费等。保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任。左玉梅、周芙蓉、胡洪波均在合同落款乙方处签名。2014年9月11日，平安银行中山四路支行（乙方、贷款人）与被告雷玉放（甲方、借款人）签订《贷款合同》，约定贷款金额为220万元，贷款期限为12个月，自2014年9月11日至2015年9月11日止，贷款利率执行年利率9%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%），利率调整方式为按年调整。风险保证金率为25%，保证金按照定期（人行基准利率）方式计付利息。甲方愿意以该风险保证金为合同项下债务提供质押担保，质押担保的范围包括合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息等。还款方式为净息还款法，即按月付息，到期一次性还本。甲方应按时足额地归还合同项下的贷款本金及利息。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。甲方发生欠息、逾期的则构成违约，乙方有权要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的诉讼费等，有权行使担保权利，要求保证人履行保证责任，或通过处分质物实现债权。2014年9月11日，平安银行中山四路支行出具《小微出账确认书》，该确认书载明申请出账金额为220万元，结算账号为62×××67，雷玉放在主借款人处签名。上述合同签订后，平安银行中山四路支行依约向雷玉放发放220万元贷款，《个人贷款出账凭证》载明贷款金额220万元，贷款利率9%，贷款期限12个月，起贷日2014/09/12，到期日2015/09/12，结算账号62×××67。雷玉放未依约还款。平安银行中山四路支行主张，截至2017年12月25日，雷玉放尚拖欠借款本金1222038.64元、利息（含罚息）256322.61元、复利25783.99元。平安银行中山四路支行还主张，周芙蓉、胡洪波、左玉梅作为借款人配偶签署了《授信额度申请表》，且在《联合体担保合同》乙方落款处签名，即视为为联保体提供担保，平安银行中山四路支行并提交了雷玉放与周芙蓉的《结婚证》、张建恒与胡洪波的《结婚证》、刘学军与左玉梅的《结婚证》，主张雷玉放与周芙蓉、张建恒与胡洪波、刘学军与左玉梅为三对联保体，要求周芙蓉、张建恒、胡洪波、刘学军、左玉梅对雷玉放的上述债务承担连带清偿责任。该案认为，该案当事人签订的《联合体担保合同》、《贷款合同》等，内容合法有效，平安银行中山四路支行依约发放了贷款，履行了合同义务，雷玉放未依约还款，构成违约，应承担违约责任。平安银行中山四路支行要求雷玉放清偿借款本息，符合法律规定，本院予以支持。张建恒、刘学军作为保证人应对案涉债务承担连带清偿责任。平安银行中山四路支行要求周芙蓉、胡洪波、左玉梅对借款人雷玉放的案涉债务承担连带清偿责任，并提交了结婚证予以证实，结合被告周芙蓉、胡洪波、左玉梅在申请表、联合体担保合同中作为联合体成员签名的事实，本院对平安银行中山四路支行该项诉请予以支持。周芙蓉、胡洪波、左玉梅应对案涉债务承担连带清偿责任。雷玉放主张授信表显示授信额度为200万元，平安银行中山四路支行发放220万元贷款属违规，本院认为，申请表是借款人在签署《联合体担保合同》、《贷款合同》前向平安银行中山四路支行拟申请的贷款额度，实际贷款金额应以借贷双方正式签字确认的合同为准。雷玉放主**安银行中山四路支行发放的贷款中有55万元不能使用，只有165万元能使用。根据《小微出账确认书》、《个人贷款出账凭证》等，平安银行中山四路支行已向雷玉放发放了220万元的贷款。雷玉放主张应按165万元为基数支付利息、复利亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院于2018年4月25日作出（2017）粤0104民初20159号民事判决书，判决：雷玉放应于该判决发生法律效力之日起五日内，向平安银行中山四路支行偿还借款本金1222038.64元及利息（含罚息、复利，暂计至2017年12月25日利息及罚息为256322.61元、复利为25783.99元；自2017年12月26日起至债务清偿之日止按合同约定标准计付；罚息不得计复利）。二、周芙蓉、张建恒、胡洪波、刘学军、左玉梅对雷玉放的上述债务承担连带清偿责任。雷玉放、刘学军不服判决，向广州中院提起上诉。平安银行中山四路支行在案件审理过程中向广州中院院提交书面说明称：“雷玉放就该案所涉贷款出现逾期后，根据《联合体担保合同》第1.2.5条的约定，平安银行中山四路支行对雷玉放、刘学军、张建恒提供的保证金进行扣划，具体扣划情况如下：2015年9月15日，扣划雷玉放保证金本息金额568172.09元，用于偿还雷玉放本案贷款；2015年12月1日，扣划刘学军保证金19188.41元及张建恒保证金19188.41元合计461092.1元，用于偿还雷玉放本案贷款。针对上述扣划款项，平安银行中山四路支行在原审起诉前已做相应的扣减。”广州市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）粤01民终16036号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决均已发生法律效力。2019年9月29日，平安银行中山四路支行向本院递交《结案申请书》，载明：申请人：平安银行中山四路支行；第一被执行人：雷玉放；第二被执行人：周芙蓉；第三被执行人：张建恒；第四被执行人：胡红（此处为笔误，应为“洪”）波；第五被执行人：刘学军；第六被执行人：左玉梅；申请事项：1、申请对被执行人强制执行纠纷案结案；2、申请对被执行人屏蔽被执行人信息及失信被执行人名单；3、撤销对被执行人的限制高消费令；事实和理由：申请人与被执行人金融借贷纠纷一案[（2017）粤0104民初20159号，二审案号：（2018）粤01民终16036号，执行案号：（2019）粤0104执4448号]，执行过程中，被执行人张建恒向申请人偿还92万元，被执行人刘学军向申请人偿还67万元，上述生效法律文书确定的义务已履行完毕。现申请人特向法院申请执行结案，并申请屏蔽被执行人的失信被执行人名单及撤销限制高消费令等。2019年10月9日，原告、案外人刘学军各通过微信向庄汉有转账9165元（含9150元执行费，15元快递费）合计18330元，庄汉有于同日向本院缴纳了（2019）粤0104执4448号执行费18300元。同日，本院向中山四路支行、雷玉放、周芙蓉、张建恒、胡洪波、刘学军、左玉梅作出（2019）粤0104执4448号《结案通知书》，载明：申请执行人平安银行中山四路支行与被执行人雷玉放、周芙蓉、张建恒、胡洪波、刘学军、左玉梅金融借款合同纠纷一案，平安银行中山四路支行向本院申请执行的（2018）粤01民终16036号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。原告在签收人处签名。另查明，原告为证明平安银行中山四路支行在《结案申请书》中确定92万元的还款时间，向本院提交了三张中国农业银行转账流水回单，回单上的付款方均为原告，收款方均平安银行中山四路支行：2019年7月31日支付了21万元，2019年8月27日支付了21万元，2019年9月27日支付了50万元；为证明代雷玉放支付了（2019）粤0104执4448号执行款9150元，原告向本院提交了微信转账凭证、微信支付界面及执行费收据。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为保证人，履行了（2017）粤0104民初20159号、（2018）粤01民终16036号生效判决所确定的连带清偿责任，有权依法向债务人被告雷玉放追偿。贷款人平安银行中山四路支行确认于2015年12月1日从原告保证金中扣划《联合体担保合同项下》项下贷款本息19188.41元，确认申请执行后原告向其偿还92万元，合计939188.41元。原告主张被告雷玉放偿还上述代偿款于法有据，本院予以支持。原告要求被告雷玉放按照6%的标准支付利息，因该款项性质属资金占用费，因此，本院酌情调整为从逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至自2019年8月19日；2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，此后的利息的基本标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。两被告为夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告周芙蓉在《申请表》、《联合体担保合同》中作为联合体成员均予以签名，根据《最高人民法院》第一条规定，涉案债务构成两被告的夫妻共同债务，原告要求被告周芙蓉对被告雷玉放的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告为被告雷玉放代偿（2019）粤0104执4448号案执行费支付了9150元，并提供了转账凭证、微信付款截图及执行费收据予以佐证，该笔款项应由被告雷玉放负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款、《最高人民法院》第一条之规定，判决如下：一、被告雷玉放、周芙蓉在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张建恒偿还代偿款939188.41元及利息（自2015年12月2日起至2019年7月31日止，以垫付款19188.41元为本金；自2019年8月1日起至2019年8月27日止，以垫付款229188.41元为本金；自2019年8月28日起至2019年9月27日止，以垫付款439188.41元为本金；自2019年9月28日起至实际清偿日止，以垫付款939188.41元为本金；上述利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起的执行利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、被告雷玉放在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张建恒支付代偿款9150元。三、驳回原告张建恒的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13284元，由被告雷玉放、周芙蓉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨 斯 淼人民陪审员 张 丽 晶人民陪审员 江 结 卿二〇二〇年四月二十三日书 记 员 司徒丹琳法庭速录员邹一民