山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初693号 原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地:江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B，C单元。 法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。 委托诉讼代理人：李涛、孙伟（均为特别授权），均为山东君雅律师事务所律师。 被告：张裕苓，女，汉族，1972年9月18日出生，户籍滕州市，住枣庄市市中区。 被告：王明军，男，汉族，1970年7月11日出生，户籍滕州市，住枣庄市市中区。 原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）与被告张裕苓、王明军追偿权纠纷一案，枣庄市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安普惠公司委托诉讼代理人李涛、孙伟与被告张裕苓、王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安普惠公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付代偿金额252，976.58元（包括代偿本金245，559.23元，代偿利息6，534.51元，代偿罚息882.84元）；2、判令两被告向原告支付担保费2，240.93元；3、判令两被告向原告支付代偿滞纳金（以代偿金额252，976.58元为基数，按年利率24%自代偿之日（2017年5月24日）开始计算至被告实际给付之日止）；4、判令两被告在抵押物（位于市中区利民路嘉和园小区1号楼住宅东2单元6层东户房屋）的抵押范围内就诉讼请求第一项、第二项、第三项承担抵押担保付款责任，原告有权对于两被告抵押房产（枣房权证枣字第××号）房屋的处分款优先受偿；5、判令两被告承担原告为实现债权所支付的全部费用包括但不限于本案诉讼费7，012元、保全费2，424元、保全担保费1，000元、律师费10，000元。事实和理由：2016年9月1日，被告与重庆金安小额贷款有限公司签订《授信及借款合同》（合同编号：DY20160829006588），贷款金额为人民币贰拾捌万元整，贷款期限2016年9月5日至2019年9月5日止，合计36个月，约定被告按照还款计划偿还本金及足额支付利息。同日，被告与原告签订《最高额委托担保合同》。另，原告与重庆金安小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》，以担保《授信及借款合同》项下债务的履行。该合同约定：借款人的任何一期应付款项逾期满80日时，原告承担连带责任保证，向债权人支付代偿款，包括借款人尚未偿还的全部本金及结算至代偿日当天的应付未付利息及逾期罚息。另约定担保费每月为1,372元。2016年9月1日，被告与原告签订《最高额反担保抵押合同》，被告以其名下的位于枣庄市市中区利民路嘉和园小区1号楼住宅东2单元6层东户房屋（枣房权证枣字第××号）对于原告的保证责任提供反担保抵押并办理相应他项权证。重庆金安小额贷款有限公司于2016年9月5日发放贷款。至起诉时，被告仅还款至2018年4月23日，此后，被告再未还款。 被告张裕苓、王明军共同辩称，1.原告诉称的借款属实，其已经收到借款本金280,000元，目前已经偿还本金34,440.77元，利息已经按照年利率9.2%支付至2017年2月5日；2.2018年4月23日，支付罚息437.57元。担保费按照月利率0.49%计算，每月1,372元支付到2017年5月24日；3.原告主张的滞纳金太高，剩余的款项没有能力偿还。 经审理本院认定事实如下：2016年9月1日，被告张裕苓与重庆金安小额贷款有限公司签订《授信及借款合同》（合同编号：DY20160829006588），授信金额为人民币贰拾捌万元整，授信期限自2016年9月1日至2021年9月1日，合计60个月。借款逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止。借款人逾期且发生保证人全额代偿的，担保公司就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向借款人计收代偿滞纳金，直至清偿完毕之日；借款人任一期本金或利息逾期满80天，保证人就全部的本金余额及其他借款人的欠付款项向出借人履行担保责任；借款人违反合同约定义务，出借人有权宣布本合同项下已发放的全部借款提前到期；任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任并承担相关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。同日，被告向重庆金安小额贷款有限公司提出额度动用申请表，申请动用金额280,000元；申请动用期限36个月；产生费率：年利率9.2%，月担保费率0.49%，一次性手续费率3%，在借款发放日一次性支付；每月与每笔借款实际发放日相对应的日期为该笔借款的还款日。 同日，原告与被告张裕苓签订了《最高额委托担保合同》，约定由原告为被告的上述《授信及借款合同》项下的借款280,000元向重庆金安小额贷款有限公司提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用以及其他到期应付的款项；保证期间为2年，自借款合同最后一个还款日起计算；原告有权收取担保费及代偿滞纳金，月担保费0.49%，滞纳金以代偿金额为基数按每天0.1%计算，直至被告偿还全部款项。 同日，原告与重庆金安小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》，约定原告对被告的借款在最高本金金额范围内向出借人承担连带保证责任担保。 同日，原告与被告张裕苓、王明军共同签订《最高额反担保抵押合同》，约定王明军、张裕苓将其所有的位于枣庄市市中区利民路嘉和园小区1号楼住宅东2单元6层东户的房产（房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号）向原告提供抵押反担保，保证范围为原告所担保代偿的全部款项，被告张裕苓在担保合同项下的全部义务及债务，以及原告为实现本合同项下的担保权益而产生的一切费用。 2016年9月5日，重庆金安小额贷款有限公司发放借款280,000元，发放借款的同时已按约定3%标准扣除手续费8,400元，实际到账271,600元。被告张裕苓截止到2017年4月23日已偿还本金34,440.77元，剩余的本金未按约定履行还款义务。原告于2018年4月23日支付罚息437.57元，借款利息付至2017年2月5日，担保费按照月利率0.49%支付至2017年5月24日。2017年5月25日，原告向重庆金安小额贷款有限公司代偿本息合计252,976.58元。 另认定，原告为实现其追偿权，2018年10月11日，原告与上海上华律师事务所签订法律服务专项委托合同，约定本案律师代理费为10,000元。次月13日，上海上华律师事务所向原告开具增值税专用发票，载明律师代理费为10,000元。 本院认为，被告张裕苓与重庆金安小额贷款有限公司签订的《授信及借款合同》、被告张裕苓与原告签订的《最高额委托担保合同》、被告张裕苓、王明军与原告签订的《最高额反担保抵押合同》、原告与重庆金安小额贷款有限公司签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。 原告作为保证人根据双方协议约定代为履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”的规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权，故本院应当依法对主债权的范围进行审查。 1.关于本案重庆金安小额贷款有限公司实际提供借款的本金数额。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；本案中，重庆金安小额贷款有限公司发放贷款的同时按照3%的标准扣除手续费，实际上是一种提前扣除变相利息的行为。故，根据法律的规定，应当按照实际借款数额确定借款本金，即重庆金安小额贷款有限公司提供的借款本金应为271,600元，鉴于被告已经偿还了本金34,440.77元，故被告尚欠本金237,159.23元。 2.对于被告应支付的利息。本院认为，原告系2017年5月24日代偿的借款，被告系2017年2月5日开始未能按约支付利息，故被告违约期间的利息应当以本金237,159.23元为基数，按照年利率9.2%计算。即237,159.23元*9.2%/365天*109天=6,515.71元。 3.关于被告应承担的罚息。在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，依法确立了法定利率的司法红线。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。本案中，虽然被告与重庆金安小额贷款有限公司明确约定了“出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止”，但该约定的标准明显超过了年利率24%（未超年利率36%）的标准，故对于被告已经支付的罚息437.57元，本院予以确认；对未支付的部分，应当按照年利率24%的标准计算罚息。经计算，原告主张的罚息数额882.84元，不违反法律的规定，本院予以支持。 4.对于原告主张的担保费2,240.93元及律师费10,000元，经审查，该费用的收取标准及计费期间均符合原、被告双方的约定，故本院对该费用予以支持。 5.对于原告主张的滞纳金，本院认为，虽然原、被告明确约定“滞纳金以代偿金额为基数按每天0.1%计算，直至被告偿还全部款项”，但原告主张按年利率24%计算不违反法律规定的标准。原告主张自代偿之日（2017年5月24日）开始计算至被告实际给付之日止，不违反法律规定。 6.原告主张的财产保全担保费，本院认为，原告申请财产保全时，向人民法院提供担保的方式有多种，并非必须采取向保险公司购买财产保全险的方式。另外，原告申请财产保全时向人民法院提供担保系申请人的法定义务，因履行该义务产生的费用不应由被告承担。故本院对原告主张的该项请求不予支持。 7.关于优先受偿的问题。本院认为，被告张裕苓、王明军自愿将其所有的位于枣庄市市中区利民路嘉和园小区1号楼住宅东2单元6层东户的房产向原告提供抵押反担保，保证范围为原告所担保代偿的全部款项，被告在担保合同项下的全部义务及债务，以及原告为实现本合同项下的担保权益而产生的一切费用。并且依法办理了抵押登记，故原告有权就上述债权对抵押物的处分价款享有优先受偿权，被告张裕苓、王明军应在其抵押房屋变现价值范围内承担担保还款责任，原告有权以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在其担保借款范围内优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告张裕苓自本判决生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付代偿款244,557.78元； 二、被告张裕苓自本判决生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付担保费2,240.93元、律师费10,000元； 三、被告张裕苓自本判决生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付滞纳金（以244,557.78元为基数自代偿之日2017年5月24日起至被告实际偿付之日止按年利率24%计算）； 四、被告张裕苓、王明军在其抵押房屋变现价值范围内承担担保还款责任；原告平安普惠融资担保有限公司对被告张裕苓、王明军抵押的位于枣庄市市中区利民路嘉和园小区1号楼住宅东2单元6层东户（房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号）房产在经拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，012元、财产保全费2,424元，由被告张裕苓、王明军负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 彤 人民陪审员  李琳琳 人民陪审员  周 鹏 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  魏 维