wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15451号原告：李向萍，女，1977年11月15日出生。委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。被告：穆鹿，女，1983年5月17日出生。被告：韩松，男，1978年10月7日出生。原告李向萍与被告穆鹿、韩松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向萍及其委托代理人杜新月，被告穆鹿、韩松参加了诉讼。本案现已审理终结。李向萍向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费745.2元、整容修复费30000元（以鉴定机构评估为准）；诉讼中，变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费693.82元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月24日10时许，在北京市房山区xx地区xx大街x号原告李向萍家门外，穆鹿无端找茬，与李向萍发生口角，后穆鹿随即抓住李向萍的头发，将李向萍一把拽倒在地进行殴打，抓住李向萍面部，咬伤右上臂，有视频为证。伤后，原告到北京市房山区第一医院进行就诊，诊断为脑外伤后反应，头面部、颈、腰、右上臂、右手挫裂伤。经询问301医院面部疤痕修复问题，需花费30000元，该案经周口店派出所委托对原告伤情进行鉴定，结论为轻微伤。穆鹿因违反治安管理处罚法，被北京市公安局房山分局行政拘留12日，罚款500元，现原告依据法律规定，向贵院提起诉讼，望法院依法判决。穆鹿、韩松辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。穆鹿并非无故找茬，双方前后院居住。原告排放污水，流向被告家，因此找原告理论。发生纠纷时李向萍先冲过来动手，原告也有责任，不同意全部赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李向萍、穆鹿、韩松均系房山区xx地区xx大街村民。穆鹿、韩松系夫妻关系。穆鹿、韩松居住在xx大街x号，李向萍家位于xx大街x号，双方前后院。2018年5月24日10时许，在李向萍家门外，韩松、穆鹿夫妻二人与李向萍因污水排放问题发生口角，后穆鹿与李向萍互殴，造成李向萍面部被抓伤，右上臂被咬伤；穆鹿身体软组织损伤。期间韩松对李向萍，及前来拉架的高凤岐进行殴打。经司法鉴定，李向萍人体所受损伤程度为轻微伤。纠纷发生后，李向萍到北京市房山区第一医院治疗，经诊断李向萍伤情为：脑外伤后反应；多发软组织损伤（头面部、颈、腰、右上臂、右手）；右上臂、右手皮挫裂伤。李向萍支付医疗费743.82元。2018年6月14日，经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，李向萍身体所受损伤程度均属轻微伤。2018年6月26日，北京市公安局房山分局对穆鹿给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚；对李向萍给予行政拘留五日行政处罚。2018年7月12日，北京市公安局房山分局对韩松给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚；现因经济损失赔偿问题李向萍诉至本院。诉讼中，李向萍申请伤残等级，误工期、护理期、营养期及整容修复鉴定，后因李向萍放弃进行鉴定，鉴定机构不予受理。李向萍变更诉讼请求，要求穆鹿赔偿医疗费693.82元，韩松承担连带责任。对有争议的证据和事实，本院认定如下：穆鹿、韩松认为李向萍向其家排放污水，且发生纠纷时李向萍先动手，李向萍存在过错，不同意赔偿全部医疗费。李向萍不予认可。本院认为：公民的人身权依法受到保护，侵害他人身体应当承担赔偿责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李向萍、穆鹿、韩松因李向萍污水排放问题双方发生口角，穆鹿与李向萍互殴，期间，韩松对李向萍及前来拉架的高凤岐进行殴打，造成李向萍身体所受损伤程度为轻微伤。因不能确定李向萍所受身体损害是韩松或穆鹿一人所致还是共同所致，故对李向萍的合理损失穆鹿、韩松应共同承担赔偿责任。李向萍排放污水且与穆鹿互殴，对于损害的发生也存在过错，亦应承担相应的责任（30%）。经本院核实，原告李向萍的合理经济损失为医疗费743.82元（凭医疗费票据），李向萍要求穆鹿、韩松赔偿医疗费693.82元是行使自己的民事权利，本院不持异议。本院酌情确定穆鹿、韩松赔偿李向萍医疗费490元，李向萍要求过高部分，本院不予支持。穆鹿、韩松抗辩理由合理部分，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、穆鹿、韩松于本判决生效后十日内赔偿李向萍医疗费490元。二、驳回李向萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李向萍负担15元（已交纳），由穆鹿、韩松负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  冯永良审判员  庞立新审判员  李小芹二〇二〇年四月二十七日书记员  隗美娜
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0112行初257号起诉人付爱廉，男，1950年9月30日出生，汉族。委托代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。委托代理人：汤飞，北京张春月律师事务所律师。起诉人付爱廉以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被起诉人，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：起诉人是北京市XX区XX镇XX村XX号院的合法宅基地使用权人。1996年9月30日起诉人与案外人签订《购房协议书》，约定起诉人以10000元价格将上述宅院、房屋卖与案外人。因案外人为非农业户口的城市居民，不具有购买农村宅院和房屋的资格，因此双方签订的《购房协议书》无效。但是在诉讼中发现涉案宅院的宅基地使用权人在起诉人未参与、不知情下于1996年4月9日被市规自委（当时为XX县土地管理局）违法变更为刘连胜。起诉人于2019年9月19日通过EMS快递方式向市规自委昌平分局送达《关于“申请贵委公开昌集建（XX宅土）字第XX号宅基地使用权人由付爱廉变更为刘连胜的全部档案卷宗资料及公布宅基地使用权变更的法律法规及政策依据”申请书》，市规自委昌平分局通过平信邮寄方式于2019年10月16日向起诉人送达《关于公开宅基地使用权变更登记资料等问题的回复》（以下简称《回复》）。该《回复》中，其向起诉人公示了查询地点、查询电话，并告知起诉人“经查询我局档案，未查询到你要求获得的相关资料”。后经起诉人向市规自委提供的查询地点查询核实，答复为“确无涉案宅基地使用权变更登记的任何资料和档案”。起诉人认为：根据国土部的相关规定，对于土地登记文件资料的管理，以县级行政区为单位，按土地权利人名称笔划排列组装土地归户册。土地登记文件资料的查阅，按照土地管理部门规定办理。未经允许不得向第三者提供或者公布，土地使用权转让、抵押和出租应当以土地登记文件资料为准。需要查询土地登记文件资料的，受让人、抵押权人和承租人应当提出书面请求。凡符合查询规定的，土地管理部门应当出具书面查询结果或资料。因此说，市规自委昌平分局仅以“未查询到你要求获得的相关资料和确无涉案宅基地使用权变更登记的任何资料和档案”为由拒绝公开是违背规定的。为此，起诉人向人民法院提出上述请求，请求法院判令：1、请求人民法院依法责令市规自委立即向起诉人公开昌集建（XX宅土）字第XX号宅基地使用权人由付爱廉变更为刘连胜的全部档案卷宗资料及公布宅基地使用权变更的法律法规及政策依据；2、本案诉讼费由市规自委承担。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。本案中，起诉人申请市规自委昌平分局公开相关不动产登记信息及有关法律法规、政策依据，应当依据《不动产登记暂行条例》相关规定办理，不属于《政府信息公开条例》调整范围，故其依据《政府信息公开条例》提起涉案之诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，亦不符合行政诉讼法定的起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人付爱廉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年四月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民监2号 原审原告：曾君玉，男，壮族，1981年6月28日出生，住南宁市武鸣区。 原审被告：广西赢通天下科技有限公司，住所地南宁市武鸣区东鸣路红岭社区祥和小区120号圳宁小区2幢07号商铺。 法定代表人：詹艳群。 原审被告：詹艳群，女，1986年3月4日出生，住南宁市武鸣区。 原审原告曾君玉与原审被告广西赢通天下科技有限公司、詹艳群买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2018）桂0122民初1138号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  潘雪明 审判员  谢雄松 审判员  陈 瑜 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨月玲
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1469号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵丙钦，男，汉族，1959年2月11日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：黄景卫，河南君楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何豪强，河南君楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省嘉润莉科技开发有限公司，住所地：河南省长垣县人民路西段。法定代表人：王景秀，任该公司总经理。委托诉讼代理人：苏冬冬，河南弘治律师事务所律师。上诉人赵丙钦因与被上诉人河南省嘉润莉科技开发有限公司（以下简称嘉润莉公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初3749号民事判决，于2020年2月26日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵丙钦及其委托诉讼代理人何豪强，被上诉人嘉润莉公司委托诉讼代理人苏冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丙钦上诉请求：撤销原判，改判嘉润莉公司赔偿外墙修复费用100000元；一、二审诉讼费用均由嘉润莉公司承担。事实和理由：1、一审中赵丙钦已经明确提出嘉润莉公司所供产品存在严重质量问题，给赵丙钦造成了巨大损失，一审中嘉润莉公司没有提供其具有生产资质的手续文件，明显是在逃避责任，嘉润莉公司违约在先，其要求赵丙钦支付货款没有任何依据。2、诉讼时效应为自债权凭证出具之日起三年，嘉润莉公司自知其提供产品有质量问题，从未向赵丙钦提过任何主张，嘉润莉公司的主张已经超过诉讼时效。3、原审法官并没有实际到现场查看，无法查明情况，且一审中赵丙钦已经出示了现场照片证明外墙的质量问题就是由嘉润莉公司的漆导致的，一审中称系因无法提供检材样品无法鉴定，是明显错误的。4、原审程序违法，两个审判员未参加庭审。嘉润莉公司答辩称：1、嘉润莉公司经营范围为新型材料的研发生产销售，本案为买卖合同纠纷，销售油漆并不涉及许可经营项目，无需提供资质手续。2、诉讼时效问题嘉润莉公司认可一审法院判决。3、赵丙钦无法提供鉴材，且产品早已经过了质保期，非专业人员不能仅凭肉眼来断定油漆是否有质量问题。4、段德贺称其为赵丙钦施工工人，受赵丙钦指派收货，法院应当予以认定，若法院不认定，嘉润莉公司有向段德贺追诉的权利。嘉润莉公司向一审法院起诉请求：赵丙钦给付货款33450元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率参照罚息标准计的利息。赵丙钦向一审法院反诉请求：要求嘉润莉公司赔偿赵丙钦长垣县兴隆国际小区5#、7#、8#、12#外墙修复费用100000元。一审法院认定事实：赵丙钦承包长垣县兴隆国际小区外墙涂刷工程。从2014年至2016年，陆续从嘉润莉公司购买墙体油漆涂料，计款68550元未付，后给付50000元，下欠18550元，赵丙钦认为嘉润莉公司提供的油漆涂料存在质量问题，导致墙体大面积脱色，反诉要求给予赔偿，双方因此发生纠纷。一审法院认为:赵丙钦承包外墙涂刷工程从嘉润莉公司购买油漆材料，双方之间具有买卖合同关系，均应按合同约定的内容履行自己的义务，嘉润莉公司依约供应赵丙钦所需的油漆涂料，赵丙钦即负有按时支付价款的义务，现赵丙钦下剩18550元货款未付，应承担清偿给付责任。嘉润莉公司要求支付自起诉之日即2019年6月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率参照罚息标准计算（现改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的利息请求，一审法院予以支持。赵丙钦陆续从嘉润莉公司购买油漆涂料，均是由赵丙钦或其认可的侯建枝在欠款协议上签字确认，双方并未约定货款的给付期限，现嘉润莉公司提出给付的主张并未超过诉讼时效期间。赵丙钦已不能提供从嘉润莉公司购买的油漆涂料检材样品，已无法通过司法鉴定程序鉴定检验该油漆产品的质量问题，嘉润莉公司亦否认其产品有质量问题，赵丙钦所举证据不足以证明其主张，因此，对其辩称从嘉润莉公司购买的油漆涂料有质量问题，产品不合格的意见理由，一审法院不予采信，对其反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、赵丙钦于本判决生效之日起十日内给付河南省嘉润莉科技开发有限公司货款18550元，并支付自2019年6月11日起至偿清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息（按18550元计）。二、驳回赵丙钦的反诉请求。案件受理费636元，由赵丙钦承担352元，河南省嘉润莉科技开发有限公司承担284元，反诉费1150元，由赵丙钦承担。本院二审庭审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为:本案系因货款未及时结清而引起的买卖合同纠纷,本案二审争议焦点为赵丙钦要求嘉润莉公司向其赔偿外墙修复费用100000元有无依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先,本案中赵丙钦承包外墙涂刷工程时并非只使用嘉润莉公司提供的油漆，其亦无法证明出现掉色的5#、7#、8#、12#使用的油漆即为嘉润莉公司提供的产品。油漆质量问题固然会造成建筑物外墙出现掉色的现象，但建筑物外墙掉色也可能与自然褪色、粉刷次数、粉刷勾兑比例、施工程序等因素有关。在本案中无法认定出现掉色的建筑物外墙油漆即是嘉润莉公司提供的油漆和无法排除自然褪色、施工程序不合规等因素导致建筑物外墙掉色的情况下，本院依据现有证据无法认定案涉油漆存在质量问题。其次，虽然赵丙钦申请对案涉货物进行司法鉴定,但双方当事人无法对嘉润莉油漆用于何栋楼达成一致意见,且赵丙钦不能向法院提交其所购买的嘉润莉公司油漆样品等有效鉴定样本，因此原审法院不予准许其司法鉴定申请并无不当。本院现场勘验中发现赵丙钦主张的掉色楼房外墙颜色整体上与其他楼房外墙颜色不一致而非部分掉色。另外,赵丙钦主张的原审程序问题和嘉润莉公司缺乏生产案涉油漆的资质等理由因缺乏依据而不能成立,本院不予采信。综上所述，赵丙钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2671元，由赵丙钦负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年四月二十七日书记员  徐 坤
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0105民初622号申请人：张丹，女，1980年11月23日出生，汉族，住武汉市汉南区,被申请人：胡燕群，女，1986年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区,原告张丹与被告冯国华、胡燕群民间借贷纠纷一案，申请人张丹于2020年1月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡燕群名下银行存款668178.63元或同等价值的财产予以查封、扣押、冻结。申请人张丹以中国人民财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险（保险单号：pZDM202042010000000127）提供担保。本院经审理认为，申请人张丹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人胡燕群名下银行存款668178.63元或其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵旭二〇二〇年四月二十四日法官助理李越书记员张金子
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审340号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京市平谷区汽车司机技术学校，住所地北京市平谷区塔山机动车考试场。法定代表人张建利，校长。申请执行人北京住房公积金管理中心（下称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京市平谷区汽车司机技术学校（下称技术学校）履行该中心于2019年6月18日作出的京房公积金法改[2019]864号《责令限期缴存通知书》（以下简称864号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院受理该案后，经审查，被执行人技术学校已于2019年11月6日依法注销。在技术学校注销时，864号缴存通知尚未生效，故该缴存通知因被执行人的灭失而不生效。鉴此情况，本院与公积金中心进行了谈话。公积金中心表示将对技术学校注销后的债权债务承担情况进行调查后重新处理，对该案向本院提出撤回申请。本院认为，公积金中心提出的撤回执行申请理由与客观事实相符，有利于保护每名职工的利益，且不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京住房公积金管理中心撤回执行申请。审 判 长 刘润华审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二〇年四月二十七日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初247号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李赫，男，1987年9月1日出生，回族，初中肄业，无业，户籍所在地北京市西城区。2008年因殴打他人被行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年11月27日被羁押，2019年1月4日被取保候审。辩护人王超，北京市中友律师事务所律师。被告人王雷，男，1980年5月6日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市东城区。2008年因殴打他人被行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月2日被羁押，同日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2020]137号起诉书指控被告人李赫、王雷犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李赫伙同袁某（另案处理）于2016年12月19日21时许，在北京市西城区畅柳园小区东门附近，因行车纠纷与被害人李某发生口角，二人对被害人进行殴打。李赫让袁某给家人打电话，后被告人王雷持木条来到现场同李赫继续殴打被害人李某，致被害人李某双侧鼻骨、上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折，经鉴定所受损伤程度为轻伤二级；致被害人李某右眼角膜缘撕裂伤后瞳孔散大，经鉴定所受损伤程度为轻伤二级。被告人李赫于2018年11月27日被民警抓获到案。被告人王雷于2020年1月2日主动到派出所投案。2018年2月26日被告人家属对被害人进行赔偿并获得谅解。公诉机关认为被告人李赫具有曾有劣迹的酌情从重处罚情节及积极向被害人进行经济赔偿并获得谅解的酌情从轻处罚情节，建议判处被告人李赫有期徒刑六个月，可以适用缓刑；被告人王雷具有曾有劣迹的酌情从重处罚情节、自首的法定从轻处罚情节及积极向被害人进行经济赔偿并获得谅解的酌情从轻处罚情节，建议判处被告人王雷有期徒刑六个月，可以适用缓刑。被告人李赫、王雷对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理中亦均无异议。被告人李赫的辩护人当庭发表辩护意见为：1、被告人李赫系初犯；2、被告人李赫认罪认罚，且已积极赔偿被害人经济损失并取得谅解。本院认为，公诉机关指控被告人李赫、王雷犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李赫的辩护人所提辩护意见，本院均予以采纳。据此，本院根据被告人李赫、王雷认罪认罚的情况，对二被告人均从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人李赫犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、被告人王雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）三、扣押于北京市公安局西城分局的木条三段,予以没收,由扣押机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  程杰二〇二〇年四月二十四日书记员  袁雪
山西省阳曲县人民法院刑事判决书（2020）晋0122刑初8号公诉机关阳曲县人民检察院。被告人张某某，男，1993年10月11日出生于河北省元氏县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市元氏县，住河北省元氏县。2019年11月18日因涉嫌犯交通肇事罪被阳曲县公安局刑事拘留，2019年11月29日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。辩护人白文婷，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。阳曲县人民检察院以阳检刑刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。阳曲县人民检察院指派检察员要蓉蓉、张毅出庭支持公诉。被告人张某某及辩护人白文婷到庭参加诉讼。现已审理终结。阳曲县人民检察院指控，2017年11月1日8时55分许，被告人张某某驾驶×××/×××号半挂车，行驶至太佳高速（太原方向）K4+985M处，因所行驶车道发生堵车，遂跟随李某驾驶的×××/×××号半挂车向左变道，由于操作不当，撞在变道后停车的×××/×××号半挂车尾部，造成乘车人王某死亡、被告人张某某受伤，事故两车及路产不同程度损毁的道路交通事故。经查，被告人张某某所持驾驶证准驾车型为B2，不具备驾驶半挂汽车资质。经山西省高速交警总队一支队十大队认定：张某某负事故主要责任，李某负事故次要责任，王某不负事故责任。为证实上述指控，公诉机关在庭审中出示了书证、证人李某等人的证言、被告人张某某的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验检查工作笔录等证据材料。公诉机关认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的交通事故，负事故主要责任。其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张某某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议对被告人张某某在有期徒刑一年至一年六个月之间处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿签署认罪认罚具结书，庭审中亦无异议。其辩护人提出如下辩护意见：本案被告人属于过失犯罪，其主观恶性不大，案发后雇主和肇事的对方车辆所投保的保险公司对死者家属进行了赔偿，也可视为是被告人对死者家属的一种弥补；2、被告人之前无任何前科劣迹，系初犯、偶犯，且到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。经审理查明，2017年11月1日8时55分许，被告人张某某驾驶×××/×××号半挂车，行驶至太佳高速（太原方向）K4+985M处，因所行驶车道发生堵车，遂跟随李某驾驶的×××/×××号半挂车向左变道，由于操作不当，撞在变道后停车的×××/×××号半挂车尾部，造成乘车人王某死亡，被告人张某某受伤，涉案车辆及路产不同程度损毁的道路交通事故。被告人张某某所持有的驾驶证的准驾车型为B2，不具备驾驶重型半挂汽车资质。山西中宇司法鉴定中心出具的中鉴[2017]尸鉴字第764号司法鉴定意见书结论为，被害人王某死因符合交通事故导致的急性重度闭合性胸腔脏器损伤死亡。2017年12月6日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队十大队作出晋高一10公交认字[2017]第00004号道路交通事故认定书，认定被告人张某某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车在高速公路上遇有雾天不按规定行驶，是导致事故发生的主要原因，承担事故主要责任。李某驾驶机动车在高速公路上遇有雾天不按规定行驶，未靠右依次排队停放等候，车身后部反光标识及车身后下部防护装置不符合国家标准，是导致事故发生的次要原因，承担事故次要责任。被害人王某系乘车人，无过错行为，不承担事故责任。另查明，案发时被告人张某某因交通事故受伤被送往医院治疗，治疗结束后被告人张某某因害怕承担责任，选择逃匿。2019年11月17日晚，阳曲县公安局民警通过蹲点守候等方式，在河北省石家庄市元氏县南佐镇北佐村将被告人张某某抓获。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的阳曲县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、抓获经过、前科劣迹查证表、现场勘验笔录及照片；山西省公安厅交通警察总队高速一支队十大队晋高一10公交认字[2017]第00004号道路交通事故认定书；山西中宇司法鉴定中心中鉴[2017]安鉴字第607号鉴定意见书、中鉴[2017]安鉴字第622号鉴定意见书、中鉴[2017]速鉴字第414号鉴定意见书、中鉴[2017]痕鉴字第661号鉴定意见书、中鉴[2017]尸鉴字第764号司法鉴定意见书、山西栋山司法鉴定所栋山司鉴所[2017]毒检字第110456号司法鉴定意见书；驾驶人信息查询单、涉案车辆信息；证人李某、史某、韩某、梁某的证言；被告人张某某的供述与辩解；被告人张某某的户籍信息等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人张某某违反道路交通管理法规，在未取得准驾车型驾驶证的情况下，驾驶机动车上路行驶，造成一人死亡的交通事故，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立。量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张某某归案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。且当庭认罪，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可以从宽处罚。公诉机关和辩护人据此提出的公诉意见和辩护意见与查明的一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月18日起至2021年2月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 姜建芸人民陪审员 胡计拴人民陪审员 樊云凤 二○二○年四月二十七日法官 助理 贺亚芳书 记 员 姚建娇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初592号原告：韩作辉，男，汉族，1971年3月16日出生，住河南省新乡县。被告：张守福，男，汉族，1971年6月18日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李华，鹤壁市浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。原告韩作辉与被告张守福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩作辉、被告张守福及其委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩作辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费4473.6元、营养费11天×50元=550元、住院伙食补助费11天×50元=550元、护理费1191元（服务业39522÷365天×1人）、误工费1412元（制造业46854÷365天×11天）、交通费500元、车辆维修费49400元（2000元+（160000-2000）×30%）、施救费150元（500×30%=150元）、评估费1920元（6400元×30%）、保全费141元（470元×30%）等，合计60287.6元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2019年6月6日21时25分许，在新乡市××国道新长立交桥上，原告驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿新乡市××国道由北向南行驶至新长立交桥北30米处超越前方货车时，与沿107国道中心隔离带西侧第一条车道逆向行驶的被告驾驶的无号牌拖拉机发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的道路交通事故。原告到新乡县人民医院救治，经诊断为：1、急性外伤后头痛；2、左肩部外伤；3、胸部外伤；4、左侧第10肋骨骨折。住院天数11天，花去理疗费4473.6元。2019年6月28日新乡市公安局交通管理局支队事故处理大队作出《第410702120190000172号道路交通事故认定书》，认定被告承担本次事故的次要责任，原告承担主要责任。事故发生时，被告驾驶的无号牌拖拉机没有投保交强险，被告作为事故车辆肇事人及车主，有义务为该车辆投保交强险，被告应当在相当于交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对于未超出交强险的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等全部应由被告在交强险责任限额范围内承担。对于未超出交强险财产损失限额2000元，全部由被告承担，超出交强险财产损失限额的财产损失158000元，由被告按照30%比例承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告张守福辩称，原告诉请数额过高；财产损失部分针对原告提出的鉴定发表意见，鉴定的内容与原告的诉请不相匹配，不能作为原告要求维修车辆的依据。原告诉请应合法有据，没有证据支持部分，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年6月6日21时25分许，韩作辉驾驶豫Ｇ×××××号小型驾车沿新乡市××国道由北向南行驶至新长立交桥北30米处超越前方货车时与沿107国道中心隔离带西侧第一条车道逆向行驶的张守福驾驶的无号牌拖拉机发生碰撞，造成两车损坏、韩作辉受伤的道路交通事故。张守福驾驶的拖拉机后牵引另一辆由马佩合驾驶的无号牌拖拉机（马佩合驾驶的拖拉机无法行驶），事故发生后韩作辉弃车离开现场。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，认定韩作辉驾驶机动车未确保安全发生交通事故后弃车离开现场，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，应承担事故的主要责任；张守福未取得拖拉机驾驶证驾驶无号牌且反光标识不符合要求的农用拖拉机逆向行驶时发生交通事故，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，应承担事故的次要责任；马佩合不承担事故责任。事故发生后，原告于2019年6月7日在新乡县人民医院住院治疗，经诊断为：1、急性外伤后头痛；2、左肩部外伤；3、胸部外伤；4、腹部外伤；5、左侧第10肋骨骨折。经治疗，原告于2019年6月17日出院，实际住院10天，支出住院医疗费4423.6元、门诊费50元。原告韩作辉委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对其驾驶的涉案车辆豫Ｇ×××××奔驰牌小型轿车因事故造成的损失价值进行评估，该评估公司于2019年7月19日出具评估意见，为豫Ｇ×××××奔驰牌小型轿车因事故造成的损失价值为157300元。原告为此支出评估费6400元。2019年7月11日至2019年9月29日，原告驾驶的涉案车辆在新乡市中豫之星汽车服务有限公司维修，实际支出维修费160000元。另韩作辉主张张守福按30%的责任比例赔偿其保全费141元（470元×30%）。本院确认本次事故给原告造成的各项合理损失有：医疗费4473.6元；住院伙食补助费按每天50元计算10天为500元；护理费按原告主张的39522元/年计算10天，为39522元/年÷365天×10天=1082.79元；误工费按2019年河南省农、林、牧、渔业就业人员平均工资44314元/年计算10天，为44314元/年÷365天×10天=1214.08元；根据原告的就医情况，交通费支持200元；施救费500元；车损160000元；评估费6400元；保全费470元。本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定被告张守福承担事故的次要责任，原告韩作辉承担事故的主要责任，故因本次事故给韩作辉造成的各项合理损失，张守福应承担30%的赔偿责任。因张守福驾驶的涉案车辆未投有交强险，故张守福应在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿韩作辉医疗费4473.6元、住院伙食补助费500元，在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿韩作辉护理费1082.79元、误工费1214.08元、交通费200元，在财产损失赔偿责任限额内赔偿原告车损2000元，以上共计9470.47元。韩作辉的下余车损158000元、施救费500元、评估费6400元、保全费470元共计165370元的30%为49611元，由张守福予以赔偿。因原告未构成伤残，亦未提交相关医嘱，故对原告主张的营养费，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明其从事的制造业，故对原告主张按制造业就业人员平均工资计算误工费的请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告张守福于本判决生效后十日内赔偿原告韩作辉59081.47元；二、驳回原告韩作辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，减半收取计653.5元，由原告韩作辉负担13.5元，被告张守福负担640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇二〇年四月十四日书记员  郑 芮
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10723号原告:崔小丽，女,1969年4月25日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：楚冬鸽，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔方恺，河南光法律师事务所实习律师。被告：中原利达铁路轨道技术发展有限公司，统一社会信用代码914101827942516366，住所荥阳市京城路与建设路交叉口西南侧。法定代表人：张军政，董事长。委托诉讼代理人：史增辉，北京市惠城（郑州）律师事务所律师。原告崔小丽与被告中原利达铁路轨道技术发展有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔小丽及其委托委托诉讼代理人楚冬鸽，被告中原利达铁路轨道技术发展有限公司的委托诉讼代理人史增辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔小丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认2019年8月21日事故发生时与被告存在劳动关系;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告崔小丽于2014年2月5日经张艳丽介绍到被告中原利达铁路轨道技术发展有限公司应聘普工，后被安排到李建军处进行工作，持有被告统一发放的厂服、饭卡，由被告定时发放工资，在2019年8月21日夜1时左右，当班车间班长为魏增禄。原告崔小丽在途经公司二车间门口斜坡时，因门口斜坡钢砂滑倒摔伤。后由承包商王振峰开车送至荥阳市人民医院治疗，经诊断为右胫腓骨远端骨折。为维护原告的合法权益，原告于2019年11月26日向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日仲裁委出具荥劳人仲不字【2019】117号不予受理通知书，故依法诉至贵院，望判如所请。被告中原利达铁路轨道技术发展有限公司辩称：1、原被告之间不存在劳动关系；2、原告受伤后接受其所属单位代表支付的医疗费、生活费且亲笔在其所属单位工伤认定申请表上签字，与第三人存在劳动关系；3请法院查明事实驳回原告诉讼请求。本院经审理查明事实如下，被告将其一车间、二车间租赁给郑州中原利达新材料有限公司（以下简称新材料公司）进行生产经营，双方约定了租赁费，新材料公司每月支付被告租赁费。新材料公司将部分临时性工作外包给河南祥荣人力资源服务有限公司（以下简称祥荣公司），郑州鑫莱恩工程有限公司（以下简称鑫莱恩公司）的工作人员王振峰受祥荣公司委派到新材料公司进行外包作业，2014年原告崔小丽经人介绍到鑫莱恩公司工作，工作地点在新材料公司租赁被告的二车间，其工资由王振峰的爱人崔国瑞发放。2019年8月21日夜1时左右，原告崔小丽在途经公司二车间门口斜坡时滑倒摔伤。后由承包商王振峰开车送至荥阳市人民医院治疗，经诊断为右胫腓骨远端骨折。2019年8月24日崔小丽以鑫莱恩公司受伤职工的名义申请工伤认定。2019年11月26日原告又向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原被告之间存在劳动关系，同日仲裁委出具荥劳人仲不字【2019】117号不予受理通知书。本院认为，事实劳动关系是指在未签订劳动合同的情况下,劳动者为用人单位提供劳动,获取用人单位支付的劳动报酬,从而在双方之间形成的法律关系。原告崔小丽虽然在被告中原利达铁路轨道技术发展有限公司的车间工作，但该车间已经租赁给其他公司使用，原告提供的工装及饭卡系被告按合同要求给租赁方提供的后勤保障服务，根据原告当庭陈述及提供的工资来源，可以证明其劳动报酬不是被告发放。被告辩称原、被告双方不存在劳动关系，并提供原告崔小丽在受伤治疗期间，接受第三人提供的医疗费及生活费，签署工伤认定申请表且长期通过非被告账户的其他个人账户收取劳动报酬等证据证明其主张，辩解理由成立，本院予以采信，故原告崔小丽与被告中原利达铁路轨道技术发展有限公司之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告崔小丽与被告中原利达铁路轨道技术发展有限公司之间不存在劳动关系。本案受理费10元，由原告崔小丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市市中级人民法院。审 判 长  赵 霞人民陪审员  王俊岭人民陪审员  董国俊二〇二〇年四月二十二日书 记 员  王锦鹏
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3431号之三申请执行人：王某，女，汉族，1982年07月19出生，住长垣县蒲东区。被执行人：李某，男，汉族，1980年02月14出生，住长垣县。关于申请执行人王某与李某婚姻家庭纠纷一案，新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终3414号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人274070.33元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年10月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年10月16日、2019年11月12日、2019年12月12日、2020年1月3日、2020年2月18日、2020年3月6、2020年4月13通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无大额银行存款，无证券、房产、车辆等登记信息。3、本院于2019年10月16日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费令。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫07民终3414号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2019）豫07民终3414号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  苑书昌审判员  程国伟二〇二〇年四月十四日书记员  丁兴华
甘肃省永昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0321刑初22号 公诉机关永昌县人民检察院。 被告人柴兆贞，男，生于1970年10月7日，汉族，甘肃省永昌县人，少识字，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪，2019年6月4日被永昌县公安局刑事拘留，2019年6月7日被永昌县公安局取保候审，2019年9月26日被永昌县人民检察院取保候审。现在家。 辩护人张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师，永昌县法律援助中心指派。 永昌县人民检察院以永检一部刑诉（2020）14号起诉书，指控被告人柴兆贞犯危险驾驶罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永昌县人民检察院检察员张健出庭支持公诉，被告人柴兆贞及其辩护人张晓丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 永昌县人民检察院指控，2019年5月20日19时许，被告人柴兆贞酒后驾驶甘CXXXX号“速卡迪”牌普通二轮摩托车，行驶至永昌县六坝镇六坝村路0km+800m处时，与六坝镇居民蔡某某驾驶的甘C5XXX号“东风”牌小型普通客车相撞，造成柴兆贞受伤，车辆损坏的交通事故。经鉴定：送检的柴兆贞血液中检出乙醇，含量为359.96mg/100ml。 永昌县人民检察院认为，被告人柴兆贞醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。永昌县人民检察院向法庭提交了证明被告人柴兆贞犯罪的物证、书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解。 被告人柴兆贞及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人的辩护意见是，被告人柴兆贞系智力残疾人，到案后能够如实供述犯罪事实，属坦白，且当庭自愿认罪，建议法庭从轻处罚。 经审理查明，2019年5月20日19时许，被告人柴兆贞酒后驾驶甘CXXXX号“速卡迪”牌普通二轮摩托车，行驶至永昌县六坝镇六坝村路0km+800m处时，与永昌县六坝镇居民蔡某某驾驶的甘C5XXX号“东风”牌小型普通客车相撞，造成柴兆贞受伤，车辆损坏的交通事故。经甘肃申证司法医学鉴定所鉴定：送检的柴兆贞血液中检出乙醇，含量为359.96mg/100ml。经永昌县公安局永昌交通警察大队现场勘查和事故调查认定：柴兆贞负事故全部责任。到案后，被告人柴兆贞如实供述了自己的犯罪事实。 2020年1月10日，经兰州市第三人民医院精神病鉴定所鉴定：1、被鉴定人柴兆贞患轻度精神发育迟滞，案发时无精神病性症状，处普通醉酒状态；2、被鉴定人柴兆贞案发时应评定为完全刑事责任能力；3、被鉴定人柴兆贞目前具有受审能力；4、被鉴定人柴兆贞目前具有服刑能力。 上述事实，有公诉机关当庭提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。 1、永昌县公安局受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、拘留证、拘留通知书、释放通知书、释放证明书、取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、取保候审保证书、身份证复印件、起诉意见书、移送起诉告知书，证实永昌县公安局对本案立案侦查及对被告人柴兆贞采取强制措施情况。 2、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场勘验照片，身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、检查笔录、永昌县公安局现场检测报告书，被告人柴兆贞的供述与辩解、证人蔡某某、金某某、李某某的证言，证实被告人柴兆贞醉酒驾驶机动车发生交通事故的事实。 3、道路交通事故认定书，证实被告人柴兆贞负事故全部责任。 4、当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定委托书、甘肃申证司法医学鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证，永昌县公安局永昌交通警察大队检验（测）、鉴定意见告知书，证实在被告人柴兆贞血样中检出酒精成分。 5、残疾人证、证人李某、刘某某、张某某、柴某的证言，证实被告人柴兆贞系智力残疾人。 6、鉴定委托书、兰州市第三人民医院精神病鉴定所司法精神病鉴定意见书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证，永昌县公安局永昌交通警察大队检验（测）、鉴定意见告知书，证实被告人柴兆贞经鉴定目前具有受审能力及服刑能力。 7、永昌县六坝镇玉宝村便函、六坝派出所证明、社会调查评估笔录，证实被告人柴兆贞平时表现情况。 8、归案情况说明，证实被告人柴兆贞到案的情况。 9、常住人口基本信息，证实被告人柴兆贞的基本情况。 上述证据，经庭审质证，被告人及辩护人均未提出异议，且各证据间能相互印证，予以确认。 本院认为，被告人柴兆贞违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故且负事故全部责任，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人柴兆贞犯罪的事实清楚，证据充分，罪名正确，应予认定。被告人柴兆贞到案后能够如实供述犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚。辩护人据此提出从轻处罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人柴兆贞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判罚金限于判决生效后三日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  王建福 人民陪审员  李健生 人民陪审员  李继萍 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  何亚男
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33879号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：江西省广播电视网络传输有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都中大道207号。法定代表人：刘发金，总经理。委托诉讼代理人：胡胜，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，江西华邦律师事务所律师。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告江西省广播电视网络传输有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司主张双方达成合作，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担。审判长 姜 颖审判员 朱 阁审判员 刘更超二〇二〇年四月二十七日书记员 黄立旺
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初644号原告：李建秋，女，1960年6月8日出生，回族，郑州市饮食公司退休工人，住郑州市管城回族区。被告：黄陈红，女，1977年3月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：钱克钧，男，1977年8月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告李建秋与被告黄陈红、钱克钧民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建秋到庭参加诉讼，被告黄陈红、钱克钧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建秋向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款200000元并支付利息（自借款之次日起至实际清偿之日止，按月利率1.2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。在郑州世贸中心经营服装生意，因资金不足分别于2017年12月31日、2019年4月2日、2019年5月11日向原告借款共计200000元。2020年1月6日，原告到被告经营的店铺催要借款，发现其店铺已被封门，且原告无法与被告取得联系。为维护其合法权益，故诉至法院。被告黄陈红、钱克钧缺席，未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，黄陈红向李建秋借款100000元，并出具借条一份，该借条载明：今收到李建秋现金拾万元（100000元）。借期至2018年10月31日止（10个月），月息1分2厘。到期本息一起归还。借款人处分别有黄陈红和钱克钧的签字捺印。后黄陈红于2019年4月2日、2019年5月11日向李建秋分别借款90000元、10000元，并分别出具借条，该两份借条载明借款期限均至2019年10月31日，月息1分2厘。该两份借条借款人处有黄陈红的签字捺印。李建秋称，2019年4月2日的90000元借款实际交付82800元，剩余7200元系扣除2017年12月31日100000元借款的利息。另100000元的利息支付了一部分，但其记不清具体数额。本院认为，被告黄陈红、钱克钧于2017年12月31日向原告借款100000元有借据、账户明细对账单为证，本院予以采信。故二被告应当按照双方约定偿还该借款并支付利息。被告黄陈红于2019年4月2日、2019年5月11日分别向原告借款90000元、10000元有借据、转账记录为证，本院予以采信。原告称，2019年4月2日实际交付的借款为82800元，扣除的7200元用于支付2017年12月31日100000元借款的利息，但未提供相应证据，对其所称的7200元是用于支付2017年12月31日100000元借款的利息，本院不予采信。依照相关规定，本院认定2019年4月2日的借款实际出借的本金为82800元。原告称二被告系夫妻关系，借款用于共同经营服装店，但其并未提供证据，故原告要求被告钱克钧承担90000元和10000元的还款责任，本院不予支持。关于原告主张的利息，原、被告未约定逾期利率，原告按照双方约定的借期内的利率主张逾期利息，符合相关法律的规定，本院予以支持。被告缺席，未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄陈红、钱克钧于本判决生效后十日内偿还原告李建秋借款100000元并按照月利率1.2%支付利息（自2018年1月1日起至实际清偿之日止，以100000元为基数计付）；二、被告黄陈红于本判决生效后偿还原告李建秋借款92800元并按照月利率1.2%支付利息（自2019年4月3日起至实际清偿之日止，以82800元为基数计付；自2019年5月12日起至实际清偿之日止，以10000元为基数计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，原告李建秋负担77元，被告黄陈红、钱克钧负担2073元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 楠二〇二〇年四月十五日书记员 尚明启
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初374号 原告:刘志平,男,1969年7月28日生,汉族,户籍地四川省岳池县。 委托诉讼代理人：潘雪松，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告:芜湖黄燕实业有限公司,住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区金山路61号,统一社会信用代码9134020079358851。 法定代表人:倪勤松,执行董事。 委托诉讼代理人：黄智标，安徽天谛律师事务所律师。 原告刘志平与被告芜湖黄燕实业有限公司（以下简称“黄燕公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志平及其委托诉讼代理人潘雪松、被告委托诉讼代理人黄智标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付赔偿金57000元;二、判令被告为原告补缴2016年2月至2016年6月的社会保险,或者赔偿应由被告承担的相应金额3917.45元;三、判令被告参照工伤赔偿标准,赔偿原告一次性伤残就业补助金19000元、一次性工伤医疗补助金15200元、一次性伤残补助金26600元及鉴定费用770元；以上总计122487.45元。事实与理由：2012年8月起原告一直在被告处工作,双方建立劳动关系,基本工资3800/月,计时加班10元/时。2019年9月,被告无故单方面解除与原告的劳动关系且并未支付经济补偿金,后经原告多次讨要,被告依旧拒不支付。2014年7月10日,原告因工受伤,被告未为原告申请工伤鉴定。其后,安徽广济司法鉴定所为原告出具鉴定意见,原告伤残登记评定为十级,被告应参照安徽省工伤赔偿标准对原告进行赔偿。另在2016年2月至2016年6月间,被告未为原告缴纳社会保险。因上述事实,原告刘志平多次向被告主张权利,但被告拒绝履行义务。被告违法解除劳动合同,且拒不支付经济补偿金的行为已违反《劳动合同法》的相关规定，被告除应双倍支付经济补偿金外,对原告的社保损失、因工致残损失也应予以赔偿。原告遂向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。弋江区劳动仲裁委受理该案后,作出[2019]区劳人仲字第177号仲裁裁决书,以原告严重违反公司规定为由,驳回了原告的全部仲裁请求。现原告不服该仲裁裁决,遂诉至本院，要求判如所请。 被告辩称：原告存在严重违法劳动纪律和公司规章的行为，公司以此解除劳动关系，不需要支付赔偿金。为原告补交社保不属于法院受理范围。本案中原告未进行工伤认定以及劳动能力鉴定程序，不能因此认定原告当时受伤是工伤，并且原告受伤事宜发生在2015年，已经过了仲裁时效。 经审理查明：2012年8月，刘志平入职黄燕公司工作，2019年9月23日，黄燕公司出具《通报》，载明：刘志平2019年9月20日不参加公司安排的相关培训，工作期间公然在办公室利用沙发睡觉，拒不服从管理。在被公司处罚后，又于2019年9月21日上班期间继续在工作期间睡觉，而且在培训地点会议室里睡觉，同时将其个人生活用品放置在会议室，干扰公司正常工作，造成了极坏的影响。鉴于其不服从公司管理，干扰工作，无视基本的工作制度的严重违纪行为，根据相关法律法规以及公司员工手册相关规定，给予该员工辞退处理。同日，黄燕公司向刘志平送达与上述通报内容相同的《通知》一份，通知给予刘志平辞退处理。2016年2月至2016年6月期间，黄燕公司未为刘志平缴纳社会保险，刘志平亦未自行缴纳。2019年11月21日，刘志平以黄燕实业为被申请人向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.裁决黄燕实业支付赔偿金57000元;2.裁决黄燕实业为原告补缴2016年2月至2016年6月的社会保险或赔偿应由黄燕实业承担的相应金额3917.45元;3.裁决黄燕实业参照工伤赔偿标准,赔偿一次性伤残就业补助金19000元、一次性工伤医疗补助金15200元、一次性伤残补助金19000元及鉴定费用770元。2019年12月31日，芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]弋劳人仲第177号仲裁裁决书，裁决驳回刘志平的全部仲裁请求。因不服上述仲裁裁决书，故成讼。 另查明：黄燕公司员工手册规定，属于下列情形之一的员工，可予以辞退：3.4.2.1.4严重违反劳动纪律或公司规章制度的……有下列表现的员工应给予辞退处理：4.5.4.3拒不执行总经理、经理或部门领导决定，干扰工作的；4.5.4.5因行为不当，公司无法再对其信任……黄燕公司就其员工手册内容对包含刘志平在内的员工进行了培训。 上述事实有原告提交的社保记录打印件一组、原告银行流水明细打印件一组、司法鉴定意见书复印件一份、发票复印件一份、[2019]弋劳人仲第177号仲裁裁决书复印件一份、被告提交的《通报》复印件一份、《通知》复印件一份、员工手册及培训签到表复印件、视频光盘一份、工资条、银行工资代发清单及双方事人陈述等在卷证实。 本院认为：用人单位可以依法建立规章制度，并向员工公示。被告制定企业员工手册后，组织了包含原告在内的员工进行培训，原告作为公司职工应遵守公司规章制度。根据被告提供的视频显示原告在工作期间存在吃饭、搭床睡觉违纪行为，根据员工手册规定，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，原告要求支付经济赔偿金于法无据，本院不予支持。对于原告主张被告补缴2016年2月至2016年6月的社会保险,因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，不予处理。另原告主张不能补缴的由被告赔偿其应承担社保金额，无相关法律依据，本院不予支持。对于原告主张其2014年7月10日因工受伤，但未经社保行政部门认定为工伤，亦未经过劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍程度等级，故对原告要求被告赔偿其一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金及鉴定费用的相关诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘志平的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告刘志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 肖 迹 二〇二〇年四月十三日 书记员 周维丽 附适用的法律条款： 《中华人民共和国劳动法》 第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同: （二）严重违反用人单位的规章制度的； 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1638号原告：宋改兰，女，1979年4月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告宋改兰与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋改兰的委托诉讼代理人马晓胜、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋改兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2018年1月1日至实际交付房屋时的逾期交房违约金；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2018年1月1日至符合交房条件之日房屋总价款的债务利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月25日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》(以下简称预售合同)，约定由原告购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园xxx住宅楼xx单元xxx号房屋，被告应于2017年12月31日前向原告交付房屋。后原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋。原告认为被告延期交房的行为已经构成违约，特起诉。被告汇金公司辩称，被告同意按照合同约定的标准支付逾期交房违约金，不同意支付超过合同约定部分的违约金。双方所签合同是合法有效的，应当按照合同约定执行。延期是由于政府行政审批程序变更所致，原告要求的违约金数额明显超出合同约定，应当驳回过高部分。此外，原告要求的利息没有法律依据，亦应当驳回。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同（合同编号Y2014535），约定原告向被告购买位于房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套，预测建筑面积93.77平方米，总价款1798515元，付款方式为首付款加贷款，被告应当在2017年12月31日前向原告交付该商品房。预售合同第九条交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的面积测算技术报告书；满足被告承诺的市政基础设施、公共服务和其他配套设施达到的条件；被告还应提供《住宅质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十条基础设施设备、公共服务和其他配套设施的承诺条款约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信线、有线电视线、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。预售合同第十二条逾期交房责任条款的约定为：除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害、政策变化、市政设施政策变化、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理，出卖人一次性赔付买受人全部房款的万分之一作为延期交房之违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。双方签订预售合同后，原告向被告支付了合同约定的全部购房款。涉案房屋所在楼栋至今未办理完毕工程竣工验收备案，被告未能按照合同约定向原告交付房屋。诉讼中，原告表示双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，故要求被告按照租金标准承担违约责任。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2017年12月31日前向原告交付符合合同约定和法律规定的房屋。被告未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款对于违约金计算标准等事项做了明确约定。原告主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。原告未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准等因素，综合考虑原告因被告违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。原告有关房款利息的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。由于目前具体交房时间尚不确定，故本案逾期交房违约金计算至2020年4月30日，此后的逾期交房违约金问题双方可另行解决。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋改兰给付逾期交房违约金61513元。二、驳回原告宋改兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由原告宋改兰负担101元（已交纳），由被告北京汇金房地产开发有限公司负担682元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十四日书记员  苏 娜
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执57号之五申请执行人：江西南丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南丰县桔都大道38号，统一社会信用代码：91361000MA35KAR726。法定代表人：徐晓华，董事长。被执行人：廖建平，男，1966年10月16日出生，汉族，南丰县人，现住南丰县，被执行人：江美辉，男，1976年8月25日出生，汉族，南丰县人，现住南丰县，申请执行人江西南丰农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民督69号支付令于2019年8月5日向本院申请执行。本院于2020年1月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人廖建平、江美辉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人江美辉名下登记坐落于南丰县洽湾镇上店前江村小组（产权证号为：017217、017565），本院于2020年4月16日对该房产进行了查封，查封期限为三年，但因该房产一时无法处置变现，且申请执行人申请暂不处置该房产，本院暂不处置上述房产。除此，本院未查明被执行人有其他有效可供执行财产。2020年1月21日，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行3.00万元本金及利息，截至2020年4月17日已执行4384.95元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人名下其他有效可供执行财产，于2020年4月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月十七日书 记 员  严建琦
贵州省惠水县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)黔2731执333号之四一、当事人基本情况申请执行人:惠水嘉和物业服务有限公司；住所地：惠水县涟江街道办事处涟江中路濛江桥头；统一社会信用代码：9152273132204935XR；法定代表人：陈德敏，系该公司总经理。被执行人:李平花，女，1988年3月12日生，汉族，住贵州省惠水县涟江街道涟江中路，公民身份号码：。二、案件由来申请人惠水嘉和物业服务有限公司与被执行人李平花服务合同纠纷一案，贵州省惠水县人民法院作出的（2019）黔2731民初630号民事判决书已发生法律效力，被执行人李平花未按照法律文书履行，申请执行人惠水嘉和物业服务有限公司于2020年04月09日向本院申请强制执行。三、执行过程及结果本案在执行过程中，经本院强制执行被执行人李平花已给付2843.00元。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。故本案以执行完毕报结。特此呈报结案承办人：龙祥二〇二〇年四月二十七日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初81号原告：陈明君，男，1965年3月3日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。本院审理的原告陈明君诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陈明君在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈明君诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年四月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初275号原告：赵光，男，1990年5月21日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。被告：闫婷，女，1997年5月21日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：郑朋，男，1992年5月22日出生，汉族，住鹤壁市浚县。原告赵光与被告闫婷、郑朋健康权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵光、被告郑朋到庭参加了诉讼，被告闫婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告赵光医疗费、误工费、护理费等各项损失共计9952.93元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月13日5时28分许，在淇滨区XX路与XX交叉口北，被告闫婷和其朋友因口角纠纷动手推搡，原告赵光看见后准备报警，因此遭到二被告殴打，致使原告赵光受伤住院治疗。经鹤壁市公安局淇滨分局调查处理，出具了行政处罚决定书。二被告的行为严重侵害了原告赵光的合法权益，后原告赵光多次要求二被告赔偿未果，故诉至法院。被告郑朋辩称，动手事实我认可，住院情况属实，当时去看过，跟原告赵光调解过，但没有达成一致意见。对原告赵光合法合理的诉请，都同意赔偿。被告闫婷未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日5时28分，赵某报警称在淇滨区XX路与XX巷交叉口北边有人打架，接警后鹤壁市公安局淇滨区分局治安管理大队黎阳中队民警于5时33分到达现场。经询问，被告闫婷和其朋友因口角纠纷动手推搡，在旁边的原告赵光说其声音大要报警，随后被告闫婷、郑朋等人殴打原告赵光，致使其脸部受伤。2019年6月13日至6月26日，原告赵光在鹤壁京立医院住院治疗13天，支出医疗费3673.66元。鹤壁市公安局淇滨分局分别于2019年6月13日、8月11日出具鹤公淇（治）行罚决字【2019】10537、10688号行政处罚决定书，认定上述被告闫婷、郑朋殴打原告赵光的事实，并以殴打他人分别决定对被告闫婷行政拘留十二日，并处罚款陆佰元，对被告郑朋行政拘留十三日，并处罚款柒佰元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案中，被告闫婷、郑朋对原告赵光实施殴打，致使原告赵光受伤，系共同侵权行为，故被告闫婷、郑朋应对原告赵光的损失共同承担赔偿责任。关于原告赵光的损失：1、医疗费3673.66元，有相关票据予以证明，本院予以支持；2、误工费3836.7元，因原告赵光未提交证据证明其误工损失情况，参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业45677元/年计算，对合理部分45677元/年÷365天×13天=1626.85元，本院予以支持，超出部分不予支持；3、住院伙食补助费650元，结合原告赵光住院期间，50元/天×13天=650元，本院予以支持；4、护理费，因原告赵光未提交护理人员误工损失情况，结合其住院期间及护理情况，参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业45677元/年计算，对合理部分45677元/年÷365天×13天=1626.85元，本院予以支持，超出部分不予支持；5、交通费130元，结合其住院期间及本地公共交通计费标准，原告赵光该项诉请符合法律规定，本院予以支持。原告赵光以上损失共计7707.36元，应由被告闫婷、郑朋予以赔偿。被告闫婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫婷、郑朋于本判决生效后十日内赔偿原告赵光医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计7707.36元；二、驳回原告赵光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告赵光负担11元，被告闫婷、郑朋负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  孙曙兴二〇二〇年四月十六日书 记 员  赵 沙
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢54号之一申请执行人：袁彬，男，汉族，1971年7月6日出生，住四川省隆昌市古宇路。被执行人：黄**，男，1969年2月6日出生，住四川省富顺县万寿镇莲花村。申请执行人袁彬依据已经发生法律效力的本院（2018）川1028民初921号民事调解书，于2020年1月17日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人支付货款150万元及诉讼费9150元。在执行中，本院多次通过网络查控系统查询了被执行人的财产情况，并对被执行人的财产进行了传统调查，被执行人名下无房产、车辆登记信息。通过查控，依法对被执行人名下的银行账户予以了冻结、扣划，共划得87049.14元，在扣除本案执行费1205元后，申请人领取了85844.14元。现被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已依法发出限制消费令，限制被执行人高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年四月二十六日书记员  唐平佳
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫17民再28号再审申请人（原审被告）：河南省舆翔钢结构有限公司,住所地：平舆县工业集聚区（创业大道西侧，丰产路南侧）。法定代表人：叶继红，该公司经理。委托诉讼代理人:魏琳，河南伦宸律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张卫锋，男，1980年5月4日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人:钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。原审被告：黎永历（黎勇），男，1973年4月25日出生，汉族，住平舆县。再审申请人河南省舆翔钢结构有限公司因与被申请人张卫锋、原审被告黎永历提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2019)豫1723民初583号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月18日作出（2019）豫17民申682号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人河南省舆翔钢结构有限公司的委托诉讼代理人魏琳，被申请人张卫锋及其委托诉讼代理人钱秋峰到庭参加诉讼。原审被告黎永历经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省舆翔钢结构有限公司申请再审称：1、请求撤销（2019)豫1723民初583号民事判决,依法改判；2、本案诉讼费用由张卫锋承担。事实与理由：2018年3月，河南省舆翔钢结构有限公司为张卫锋购买了工伤保险。2018年5月30日，平舆县人力资源和社会保障局对张卫锋作出工伤决定书。2019年，驻马店市劳动能力鉴定委员会对张卫锋作出鉴定结论书。因此，河南省舆翔钢结构有限公司与张卫锋因工伤待遇方面产生的争议，应按照《工伤保险条例》第五十四条之规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。所以，河南省舆翔钢结构有限公司与张卫锋之间的劳动争议应先经劳动仲裁，对仲裁结果不服的方可向法院起诉。综上一审程序违法，认定事实不清，判决显失公正。张卫锋辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回河南省舆翔钢结构有限公司的再审申请。一、张卫锋不是河南省舆翔钢结构有限公司的员工，与河南省舆翔钢结构有限公司不存在劳动关系。如果河南省舆翔钢结构有限公司想要证明系其公司员工，应当提供存在劳动关系的证据，如劳动合同、职工名册、签到簿、银行工资卡、缴纳五险一金的手续等。二、工伤认定书，是在欺骗张卫锋的情况下，通过不正当途径作出的。张卫锋正在申诉要求撤销工伤认定。三、张卫锋与黎永历之间存在雇佣关系。原审中张卫锋提供了充分证据予以证实，黎永历本人在庭审中也认可。黎永历给工人发放工资的转款记录可以充分证明张卫锋与黎永历之间存在雇佣关系。黎永历未提交答辩意见。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清：一、张卫锋与河南省舆翔钢结构有限公司及黎永历之间是何种法律关系的事实不清，应予查明；二、张卫锋的工伤保险费是河南省舆翔钢结构有限公司缴纳的还是黎永历缴纳的事实不清，应予查明；三、张卫锋应领取多少工伤保险待遇以及已经领取多少工伤保险待遇的事实不清,应予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河南省平舆县人民法院（2019)豫1723民初583号民事判决；二、本案发回河南省平舆县人民法院重审。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年四月二十四日书记员 王思雨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初688号原告：刘咏梅，女，1961年1月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张曰华，男，1965年4月10日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省柳城市柳城县。原告刘咏梅与被告张曰华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘咏梅到庭参加诉讼。被告张曰华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘咏梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令张曰华偿还刘咏梅借款10万元；2、诉讼费用由张曰华承担。事实和理由：刘咏梅与张曰华曾为同事关系，2012年3月7日，张曰华向刘咏梅借款10万元，未约定还款利息及还款日期，该借款一直未偿还，自2016年春节后向张曰华催要借款，张曰华拒绝履行还款义务，故诉至法院。张曰华未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。刘咏梅围绕诉讼请求，依法向本院提交了借条1张、银行转账记录1张。刘咏梅提交的上述证据均有原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予采信。本院经上述认定的事实如下：刘咏梅与张曰华原系同事关系，张曰华因购买混凝土车辆向刘咏梅借款，刘咏梅于2012年3月7日向张曰华的妻子步淑梅的账户转账10万元，张曰华于当日向刘咏梅出具借条1张，双方未约定借款期限及借款利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张曰华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张曰华向刘咏梅借款并出具借条，刘咏梅也实际履行了出借义务，双方形成民间借贷法律关系。根据合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还。现双方并未约定还款期限，故刘咏梅可随时主张返还，故对刘咏梅要求张曰华返还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张曰华于本判决生效后十日内偿还原告刘咏梅借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2560元（其中案件受理费2300元、公告费260元），由被告张曰华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨雪二〇二〇年四月二十四日法官助理 张琛书 记 员 徐笑
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初111号原告：张翠霞，女，汉族，1967年11月21日出生，住原阳县。被告：原阳县金山房地产开发有限公司。法定代表人：谢宝静，任经理。住所地：原阳县城关镇西干道。被告：谢宝静，女，汉族，1970年11月11日出生，住新乡市。被告：夏平钢，男，汉族，1970年10月5日出生，住新乡市。关于原告张翠霞与被告原阳县金山房地产开发有限公司、谢宝静、夏平钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告张翠霞于2020年4月10日向本院申请撤回对原阳县金山房地产开发有限公司、谢宝静、夏平钢的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告马贵超撤回起诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张翠霞撤诉。本诉受理费71188元，减半收取35594元，由原告张翠霞负担。审判员  赵志远二〇二〇年四月十日书记员  娄 进
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1624执异12号异议人（案外人）：张睿丽，女，1971年6月7日出生，汉族，住周口市川汇区。申请执行人：豆志刚，男，1982年7月20日出生，汉族，住沈丘县。被申请执行人：聂江峰，男，1974年12月11日出生，汉族，住沈丘县。在本院执行申请人豆志刚与被申请人聂江峰建筑工程施工合同纠纷财产保全一案中，案外人张睿丽于2020年3月25日对本院依据（2019）豫1624民初6003号民事裁定书查封沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元5楼西户房产保全查封措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张睿丽称，请求依法撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624民初6003号民事裁定，解除对沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元5楼西户房产的查封。事实与理由：涉案的沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼是在异议人的国有土地上建设，并在建设前与聂江峰签订了拆迁补偿协议，约定该楼建成后补偿给异议人130平方米的房屋。2019年11月，聂江峰已经将永丰新城家属楼西单元5楼西户房屋交付异议人使用。沈丘县人民法院依据豆志刚的申请作出的（2019）豫1624民初6003号民事裁定，查封包括上述房产在内的20套房屋，对该套房屋应予解除查封。异议人张睿丽向本院提供的证据有：1、张睿丽本人的身份证、沈国用（2005）第0250号土地使用证、2013年张睿丽与聂江峰签订的协议书复印件各一份，用于证明张睿丽提供土地和原住房给聂江峰建房，聂江峰拆旧建新后，张睿丽对新建楼房享有挑选130平方米一套住房的权利。2、张睿丽与赵峰的结婚证、赵峰的户口本、沈丘县医疗保险征缴单复印件各一份，用于证明户名为赵金治的土地使用证是以张睿丽的公公赵金治名义颁发；3、（2019）豫1624财保6003号民事裁定书复印件一份，用于证明本院依据豆志刚的申请于2019年11月22日作出（2019）豫1624民初6003号民事裁定书，并查封了沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产的事实。本院查明，案外人张睿丽在原××县机械厂家属院有住宅一处，该处住宅的土地证号为沈国用（2005）第0250号，使用面积86.33平方米；2013年，聂江峰准备在原××县机械厂家属院开发房产，分别与原××县机械厂家属院住户签订了建房协议，其中聂江峰与张睿丽于2013年签订了协议一份，该协议的主要内容为，张睿丽提供宅基地及旧房，聂江峰筹集资金在该处宅基地上拆旧建新，开发建房，所建楼房张睿丽有权挑选130平米房屋一套；此后，张睿丽搬迁，聂江峰拆除了张睿丽家原来的房屋后开始建住宅楼房；因聂江峰拖欠豆志刚工程款未付，豆志刚于2019年11月19日提出财产保全申请，本院于2019年11月22日作出（2019）豫1624民初6003号民事裁定书，查封了沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产（其中有西单元2-8层东户和西户、西单元10层西户、东单元2层西户、东单元4层东户和西户，东单元5层西户，东单元10层东户）。另查明，在豆志刚申请保全之前，聂江峰在对原协议住户未按协议挑房安置的情况下就开始对外出售新建房屋，张睿丽为维护自身权利，先行挑选了西单元5层西户房屋占有。本院认为，被申请执行人聂江峰利用案外人张睿丽提供的住宅开发房产，双方签订的协议性质属合作开发建房性质，双方的基础法律关系为合作开发，并具有拆迁安置的性质，案外人张睿丽基于合作开发协议，对取得协议约定的房产享有期待权，此种期待权具有物权的优先效力，应当优先于其他债权。在豆志刚申请保全之前，整栋住宅主体完工，且聂江峰已经开始对外出售新建房屋，应视为具备了让原住户挑选区分房屋所有权的条件；为此，对案外人张睿丽选定占有的住房应当从整栋建筑物中区分出来，并能够排除其他债权人申请查封的执行。综上所述，本案本质上是对执行标的提出的异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，对异议人张睿丽按合作建房协议选定的房屋，因已能够从整栋建筑物中区分出来，应当解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：解除本院对沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元5层西户房屋的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  韩俊立审 判 员  许进举人民陪审员  陈心东二〇二〇年四月二日书 记 员  李冬青
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初1064号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司，地址：河南省商丘市文化路与中州路交叉口白云国际商务楼1-3层，统一社会信用代码：914114007708643078。负责人：耿涛，经理。委托诉讼代理人：刘顶，河南保航律师事务所律师。被告：商丘市东旭物业管理有限公司，地址：河南省商丘市睢阳区凯旋路南段路西（物资局门面楼），注册号：411403000011178。负责人：杨雪。原告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称“太平洋财险商丘支公司”）与被告商丘市东旭物业管理有限公司（以下简称“东旭物业公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险商丘支公司委托诉讼代理人刘顶到庭参加诉讼，被告东旭物业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险商丘支公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付理赔款45835元；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年8月11日，刘龙飞所有的车辆豫Ｎ×××××车辆停放在物资局家属院，相邻小区东旭贵园因墙体脱落致使车辆被脱落的墙体损坏。刘龙飞车辆在原告处购买有保险，原告依法赔偿了刘龙飞的损失，依据《侵权责任法》规定，原告有权向被告进行追偿。原告与被告协商未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告东旭物业公司辩称，1．本公司已于2012年6月份吊销，作为该案的诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉；2．车辆损坏的原因是该小区楼房外墙瓷片脱落所致，是建筑质量问题，应由该小区建筑商负相应责任。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日，案外人刘龙飞所有的豫Ｎ×××××号大众CC型汽车停放在睢阳区物资局家属院内，被相邻东旭贵园小区2号楼脱落的外墙瓷砖砸中，导致车辆受损。该车辆在原告处投保有车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，该车在原告购买维修服务的修理厂商丘市万通汽车销售有限公司进行了维修，原告为案外人刘龙飞支出维修费45535元。另查明，被告为案涉东旭贵园小区物业管理公司，已于2012年6月份被吊销，注册的法定代表人是宋攀科，已离职，现由杨雪负责。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告向案外人刘龙飞支付了车辆维修款即保险理赔款，依法取得代位求偿权。因案涉豫Ｎ×××××号汽车在原告处投有不计免赔商业三者险，故原告有权向被告主张赔偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。关于东旭物业公司作为本案被告是否适格的问题，依据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经（2000）24号函）的批复意见，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，故被告辩称本公司“作为该案的诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉”的观点，本院不予采纳。关于案涉事故应由谁承担相应赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，本案被告是该小区的物业管理公司，系管理人，因此被告若不能证明自己没有过错，则应承担相应赔偿责任。故被告辩称“是建筑质量问题，应由该小区建筑商负相应责任”的观点，本院不予采纳。关于原告请求赔偿数额的问题，因被告未能排除小区楼房安全隐患，具有过错，应当对案涉事故损失承担赔偿责任。原告为案外人刘龙飞支出车辆维修费为45535元，故被告应赔偿原告支付的理赔款为45535元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市东旭物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司45535元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费946元，减半收取473元，由被告商丘市东旭物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年四月三十日书记员  曹淑敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28388号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王喜梅，女，1980年10月27日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月9日的本金34227.76元、罚息248.79元、违约金855.28元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额73310元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2036.39元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月9日，被告尚欠本金34227.76元、罚息248.79元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王喜梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月9日的贷款本金34227.76元、罚息248.79元，并支付自2019年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王喜梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金855.28元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王喜梅名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告王喜梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23357号原告：盛小红，女，1991年12月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：曹淳江，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚婷，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：上海林田服饰有限公司，住所地上海市青浦区。原告盛小红与被告上海林田服饰有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因无法用其他方式向被告上海林田服饰有限公司送达庭审传票等材料，本院予以公告送达。2020年1月7日，本案转普通程序审理，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告盛小红的委托诉讼代理人吕亚婷到庭参加诉讼。被告上海林田服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告盛小红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告一次性伤残补助金人民币(币种下同)45,000元。事实和理由：上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)作出的青劳人仲(2019)办字第1348号裁决仅支持了一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和劳动能力鉴定费，但未支持一次性伤残补助金。原告认为，原告在交通事故责任纠纷案件中获得的残疾赔偿金与一次性伤残补助金可以兼得。故，原告诉至法院，请求判如所请。被告上海林田服饰有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系被告处员工，双方签订了期限为2015年8月3日至2018年8月2日的劳动合同。2017年12月12日，原告在下班途中发生交通事故。2018年6月29日，原告此次事故伤害经上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年4月30日，原告伤情经鉴定为因工致残程度九级。原告为劳动能力鉴定支付鉴定费350元。原告因交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，本院作出的(2018)沪0118民初11677号民事判决已经生效。被告出具的误工证明载明原告月平均工资为5,000元。又查明，原告于2019年6月17日向青浦仲裁委申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金45,000元、一次性工伤医疗补助金52,590元、一次性伤残就业补助金52,590元、劳动能力鉴定费350元及交通费500元。青浦仲裁委经审理，裁决被告支付原告一次性工伤医疗补助金42,792元、一次性伤残就业补助金42,792元及劳动能力鉴定费350元，对原告的其余请求不予支持。原告不服裁决结果，诉至本院。以上查明的事实，有原告的陈述、认定工伤决定书、鉴定结论书、民事判决书、劳动能力鉴定费收据、劳动合同书、误工证明、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。本院认为，职工因工作遭受事故伤害的，依法享受工伤保险待遇，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据原告的伤残等级及工资情况，被告应支付原告一次性伤残补助金45,000元。关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金及劳动能力鉴定费，原、被告未就仲裁裁决提起诉讼，应视为认可，且裁决金额与本院核算一致，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海林田服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛小红一次性伤残补助金45,000元；二、被告上海林田服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛小红一次性伤残就业补助金42,792元；三、被告上海林田服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛小红一次性工伤医疗补助金42,792元；四、被告上海林田服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛小红劳动能力鉴定费350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海林田服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 峰人民陪审员  陈建中人民陪审员  刘美娟二〇二〇年四月二十三日书 记 员  刘 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……二、《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十二条……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初5604号原告：上海资贸实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱柏荣，执行董事。委托诉讼代理人：唐丽莎，浙江京衡(湖州)律师事务所律师。被告：中铁三局集团第五工程有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：余承宏，执行董事。委托诉讼代理人：王家伟。本院受理原告上海资贸实业有限公司与被告中铁三局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告中铁三局集团第五工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地位于山西省晋中市榆次区，本案应由山西省晋中市榆次区人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权，要求将案件移送到有管辖权的山西省晋中市榆次区人民法院审理。经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。从现有证据来看，原、被告未约定管辖，也未约定合同履行地。根据相关法律规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告要求被告支付剩余货款，原告即为接收货币一方，原告所在地应为涉案合同的合同履行地，而原告所在地为上海市宝山区牡丹江路XXX号XXX-XXX室，属本院辖内，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告中铁三局集团第五工程有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元由被告中铁三局集团第五工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱志磊二〇二〇年四月一日法官助理 刘雪婷书 记 员 刘雪婷附：相关法律条文
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审361号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人杨继东。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）履行该中心于2019年6月25日作出的京房公积金法改〔2019〕881号《责令限期缴存通知书》（以下简称881号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年6月25日作出的881号缴存通知中认定：职工吴屾在华普联合公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2017年10月至2018年10月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令华普联合公司自收到通知书之日起7日内为吴屾补缴少缴的住房公积金共计7726元。2019年7月12日，公积金中心将881号缴存通知邮寄送达华普联合公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月17日向华普联合公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的881号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。华普联合公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年六月二十五日作出的京房公积金法改〔2019〕881号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇二〇年四月二十三日法官助理 张爱京书 记 员 徐姗姗
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1503执2951号申请执行人黄新平，男，汉族，1966年3月8日，住信阳市平桥区。被执行人王义付,男，汉族，1968年8月2日，住信阳市平桥区。申请执行人黄新平申请执行被执行人王义付借款合同纠纷一案，执行标的额为人民币21500元，本院于2019年10月31日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一，向被执行人依法送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书确定的义务，传唤到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告申报财产。二，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、通过实地走访和电话调查等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。本院已告知申请执行人，本案的执行状况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，已支付给申请执行人，本案债权21500元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 申审判员 孙 斓审判员 周勇智二〇二〇年四月二十七日书记员 韩玲玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4599号原告：吴杰，女，1979年1月5日生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：苏增玉，男，汉族，1977年3月24日生，2018年X月X日病逝，生前住北京市通州区。原告吴杰诉被告苏增玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，原告吴杰于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，因本案被告苏增玉已于案件起诉立案前死亡，故现原告吴杰申请撤回起诉并不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告吴杰撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告吴杰负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二〇年四月二十四日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1272号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：杨玉芳，女，1991年12月28日生，住江西省赣州市于都县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告杨玉芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告杨玉芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金11607.27元、利息（含复利）1037.54元、违约金650.37元、费用491.2元，四项合计人民币13786.38元[利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月15日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年10月28日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告杨玉芳未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2013年10月28日向原告申请办理了一张尾号为0470的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2017年12月16日起开始逾期还款，截止2019年1月15日，被告尚欠原告透支款11607.27元、利息（含复利）1037.54元、违约金650.37元及费用491.2元。原告多次催收未果，致诉。另查明，被告分别于2019年2月28日归还透支款本金10.2元、于2019年3月14日归还透支款本金200元、于2019年3月25日归还透支款本金565元、于2019年4月4日归还透支款本金200元、于2019年5月9日归还透支款本金200元、于2019年5月17日归还透支款本金200元。截止至2020年3月15日，被告尚欠透支款10232.07元、利息（含复利）3751.04元、违约金650.37元、费用491.2元。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、费用之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2013年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、费用之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。因被告自2019年2月28日起偿还了部分透支款，该款应在原告主张的诉请金额中予以扣减。被告杨玉芳经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨玉芳于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款10232.07元；二、由被告杨玉芳于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行费用491.2元、利息（含复利）3751.04元[该利息（含复利）计算至2020年3月15日]，并支付自2020年3月16日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、费用之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告杨玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  曾子为二〇二〇年四月二十四日法官助理何磊婷书记员唐燕