江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初644号原告：江西建昌集团有限责任公司，住所地：江西省公司西湖区桃苑大厦11区C座5楼，统一社会信用代码：913600006130398994。法定代表人：刘红林，该公司总经理。委托代理：罗词荣，上海市锦天城（南昌）律师事务所。委托代理：喻龙强，上海市锦天城（南昌）律师事务所。被告：廖秋冬，男。1963年9月21日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被告：刘琳，男，1985年7月16日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：施远涛，江西鸿韵律师事务所律师。委托代理人：吴宜平，江西鸿韵律师事务所律师被告：邹宇，男，1984年10月1日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被告：钟锦林，男，1976年9月2日生，汉族，宜春市宜丰县人，住宜丰县（宜丰县廉政教育中心工地）。委托代理人：熊福荣，宜春市赣西法律事务所法律工作者。原告江西建昌集团有限责任公司（以下简称原告）与被告廖秋冬、被告刘琳、被告邹宇、被告钟锦林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西建昌集团有限责任公司委托代理罗词荣、喻龙强，被告廖秋冬及其委托代理人宁国云、被告刘琳委托代理人施远涛、被告邹宇委托代理人魏初军、被告钟锦林委托代理人熊福荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令以上被告偿还322478.6元。2、判决以上被告支付利息23589.53元，其中2018年10月13日至2020年1月1日利息按年利率6%计算，共计23589.53元。2020年1月2日之后利息按年利率6%计算。至实际偿付之日止。3、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由以上被告承担。事实和理由，2013年7月27日，江西省建昌市政工程有限责任公司（现江西建昌集团有限责任公司）与被告刘琳签订经营权承包合同，约定建昌公司在现有资质规定内将宜春的经营活动承包给被告刘琳，并在第3、7条中约定，乙方在施工或经营中发生的工伤事故，安全或者质量事故，拖欠员工工资，工资等其他侵权事件，以及经营中发生的一切经济和法律纠纷均由乙方承担，因此对甲方造成的影响和损失，甲方有权向乙方追偿追偿。合同签订后，据原告查询，被告刘琳与被告邹宇合伙对宜春地区开展经营活动，被告邹宇分别于2017年4月28日、2017年10月23日向宜春市赛威特房地产开发有限公司领取管理费25000元及56372元，共计人民币81372元，足以证明被告刘琳、邹宇为原告宜春地区的实际经营管理人。2013年10月20日，江西省建昌市政工程有限责任公司与被告廖秋冬签订承包协议书第四条中的第三条约定：“如在施工期间发生伤亡事故，一切经济责任与损失含（上级有关部门罚款），均与由乙方负责，甲方一概不承担由此造成的任何经济损失及参与事故的处理和调解”。2016年9月29日，廖秋冬给原告江西省建昌市政工程有限责任公司出具《承诺书》一分，《承诺书》中约定：“我及项目合伙人内部承包丽景西街小区10号、13号、14号楼工程现已竣工结算，现承诺无拖欠农民工工资及因承建项目产生其他经济纠纷。如出现上述情况，我及项目合伙人承担一切法律及经济责任，并造成江西省建昌市政工程有限公责任公司一切损失，由我及项目合伙人承认赔偿。2015年1月14日，被告廖晓东又将丽景西街小区11号A、13号B、14号A地下室车道轻钢结构工程承包给案外人钟锦林，案外人钟锦林在2015年1月15日聘请唐春洪在丽景西街小区从事玻璃安装工作。2015年2月8日上午9:00唐春洪从丽景酉街小区建筑工地上摔下受伤。2017年1月4日，唐春洪所受伤害经宜检市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年1月13日，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定，构成工伤五级伤残。2018年3月20日，唐春洪诉至袁州区法院要求我方承担持工伤赔偿责任，此案经一审、二审，最终于2018年8月9日由宜春市中级人民法院作出终审判决维持一审判决。原告需支付给唐春洪317811.43元。2018年10月12日已经是袁州区人民法院执行局从原告账户执行322478.6元。现根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：”（四）用工单位违反法律法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员、因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任，或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。被告应当承担赔偿责任，偿还原告322478.6元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告廖秋冬辩称：原告代为支付款项真实性、合法性无异议，但要求我方偿还没有事实和法律依据。被告刘琳辩称：被答辩人起诉的内容不符合客观事实。于法无据。答辩人不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回对答辩人的诉请。被答辩人诉称答辩人要求偿还工伤的赔偿费用是不符合本案事实的，答辩人并非本案的合同相对方。1、本案中是被告廖秋冬擅自将工程转包给不具有用工主体资格的本案被告钟锦林，而钟锦林雇佣的唐春洪在工作时因工受伤，应此产生的工伤赔偿费用，但是不论是工程的非法转包还是雇佣的工人因工受伤，而两件事情答辩人都是事后才知晓。2、对于此案中的工程内部承包合同书上和轻钢结构工程施工合同书都没有答辩人的签字，答辩人对此也是毫不知情。在该案中，答辩人并无法律上的利害关系，答辩人作为该案被告的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回对答辩人的诉请。被告邹宇辩称：1、被告邹宇并非涉案项目的实际承包人，也不是唐春洪的雇主，自身也没有参与到涉案项目，依法不承担责任；2、原告非法转包应当承担相应过错责任，被告廖秋冬作为项目实际承包人，也应当承担相应过错责任。被告钟锦林系唐春洪实际雇主应当承担相应雇主责任。被告钟锦林辩称：由于合同无效，被告廖秋冬和被告钟锦林关系实际变成劳动用工和雇用关系。1、本案是工伤事故造成的追偿案件，依照法律规定，工伤事故由用人单位承担赔偿责任。2、原告将工程整体转包给没有资质的三被告，导致合同无效。应与被告共同承担责任，3、第三人和被告之间形成的雇佣关系，第三人实际上是劳务承包关系，与廖秋冬属雇佣关系。4、本案原告与被告没有依法办理建筑工程单位责任险商业保险，没有依法为工人办理工伤保险。应对唐春洪工伤赔偿承担全部责任。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2013年10月20日，原告江西省建昌市政工程有限责任公司与被告廖秋冬签订《工程内部承包合同书》，被告廖秋冬承包丽景西街小区10号、13号、14号楼工程，《工程内部承包合同书》第四条中的第三条约定：“如在施工期间发生伤亡事故，一切经济责任与损失含（上级有关部门罚款），均与由乙方负责，甲方一概不承担由此造成的任何经济损失及参与事故的处理和调解”。2016年9月29日，被告廖秋冬给原告江西省建昌市政工程有限责任公司出具《承诺书》一分，《承诺书》中约定：“我及项目合伙人内部承包丽景西街小区10号、13号、14号楼工程现已竣工结算，现承诺无拖欠农民工工资及因承建项目产生其他经济纠纷。如出现上述情况，我及项目合伙人承担一切法律及经济责任，并造成江西省建昌市政工程有限公责任公司一切损失，由我及项目合伙人承担及予赔偿”。2015年1月14日，被告廖晓东与被告钟锦林签订《轻钢结构工程施工合同》，被告廖晓东将丽景西街小区11号A、13号B、14号A地下室车道轻钢结构工程承包给被告钟锦林，《轻钢结构工程施工合同》第七条约定：“在施工过程中因乙方原因所产生的一切安全事故均由乙方承担经济责任和法律责任”。2015年1月15日被告钟锦林聘请唐春洪在丽景西街小区从事玻璃安装工作。2015年2月8日上午唐春洪从丽景酉街小区建筑工地上摔下受伤。2017年1月4日，唐春洪所受伤害经宜检市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年1月13日，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定，构成工伤五级伤残。2018年3月20日，唐春洪诉至袁州区人民法院要求原告承担工伤赔偿责任，2018年8月9日由宜春市中级人民法院作出终审判决。原告需支付给唐春洪317811.43元。2018年10月12日袁州区人民法院执行局从原告账户执行322478.6元（包括执行费4667.17元）。被告邹宇分别于2017年4月28日、2017年10月23日向宜春市赛威特房地产开发有限公司领取管理费25000元及56372元，共计人民币81372元。另查明：2017年1月13日江西省建昌市政工程有限责任公司变更为江西建昌集团有限责任公司，原告未为唐春洪参加工伤保险。本院认为，原告江西建昌集团有限责任公司承包新建丽景西街小区10号、13号、14号楼工程期间，违反法律、法规规定将承包业务分包给不具备用工主体资格的被告廖秋冬施工，被告廖秋冬将承包业务丽景西街小区11号A、13号B、14号A地下室车道轻钢结构工程承包分包给不具备用工主体资格的给被告钟锦林施工，根据住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第八条"本办法所称违法分包，是指施工单位承包工程后违反法律法规规定或者施工合同关于工程分包的约定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为。"以及第九条"存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的……"的规定，原告江西建昌集团有限责任公司与被告廖秋冬之间,廖秋冬与被告钟锦林之间系工程违法分包关系。被告钟锦林聘用唐春洪在丽景西街小区从事玻璃安装工作。唐春洪从丽景酉街小区建筑工地上摔下受伤。唐春洪所受伤害经宜春市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告江西建昌集团有限责任公司作为用工单位已依法承担了相应的工伤保险责任，并向唐春洪支付了工伤赔偿款317811.43元并承担执行费4667.17元。《工伤保险若干规定》第三条规定，"社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……前款第（四）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿"。被告廖秋冬云、被告钟锦林没有尽到安全义务的过错，原告江西建昌集团有限责任公司要求被告廖秋冬、被告钟锦林承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持，原告江西建昌集团有限责任公司未为唐春洪参加工伤保险存在过错。原告江西建昌集团有限责任公司要求被告刘琳承担赔偿责任，经查证《经营权承包合同》非被告刘琳签订，故原告江西建昌集团有限责任公司要求被告刘琳承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告江西建昌集团有限责任公司要求被告邹宇承担赔偿责任，经查证《经营权承包合同》非被告邹宇签订，被告邹宇虽然收取了宜春市赛威特房地产开发有限公司管理费，但原告江西建昌集团有限责任公司没有提供证据证明被告邹宇与原告江西建昌集团有限责任公司涉案工程的关系，原告江西建昌集团有限责任公司没有也没有提供证据证明被告邹宇与原告江西建昌集团有限责任公司有合同关系，故原告江西建昌集团有限责任公司要求被告邹宇承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。廖秋冬给原告江西省建昌市政工程有限责任公司出具《承诺书》一分，《承诺书》中约定：“我及项目合伙人内部承包丽景西街小区10号、13号、14号楼工程现已竣工结算，现承诺无拖欠农民工工资及因承建项目产生其他经济纠纷。如出现上述情况，我及项目合伙人承担一切法律及经济责任，并造成江西省建昌市政工程有限公责任公司一切损失，由我及项目合伙人承认赔偿”。根据被告廖秋冬、被告钟锦林在工程中所起的作用，被告廖秋冬应承担40%的责任，被告钟锦林应承担10%，原告江西建昌集团有限责任公司应承担50%的责任。原告江西建昌集团有限责任公司要求被告廖秋冬、被告钟锦林承担执行费4667.17元的诉讼请求，因执行费4667.17元是原告江西建昌集团有限责任公司没有履行法院生效判决所造成的损失，不符合法律规定，故本院不予支持。原告江西建昌集团有限责任公司要求按照6%的利息自2018年10月13日起计算至实际清偿之日止，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告廖秋冬于本判决书生效后五日内支付给原告江西建昌集团有限责任公司127124.57元二、限被告钟锦林于本判决书生效后五日内支付给原告江西建昌集团有限责任公司31781.14元三、驳回原告江西建昌集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6491元，减半收取计3245.5元，财产保全费2270元，合计5515.5元，由原告江西建昌集团有限责任公司负担2757.75，被告廖秋冬负担2206.2元，被告钟锦林负担551.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 袁立林二〇二〇年四月一日代书记员 陈 菲