广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终70号上诉人（原审原告）：李晔，男，汉族，1981年10月5日出生，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：方堃，男，汉族，1984年2月2日出生，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：李浩安，男，1983年10月29日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州安骏汽车销售有限公司。住所地：广州市天河区天河路518号1922房自编B1。法定代表人：李浩安。原审第三人：刘军伟，男，汉族，1976年8月17日出生，住河南省上蔡县。上诉人李晔与被上诉人方堃、李浩安、广州安骏汽车销售有限公司（以下简称安骏公司）以及原审第三人刘军伟执行异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初1328号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。李晔向原审法院起诉，请求：1.撤销（2019）粤01执异555号《执行裁定书》，判令不得追加原告李晔为（2019）粤01执1295号案的被执行人；2.判令原告李晔无需对被告广州安骏汽车销售有限公司的债务承担责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，李晔应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。原审法院执行部门在执行方堃与李浩安、广州安骏汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案过程中，收到方堃追加被执行人的申请，于2019年7月26日作出追加李晔和刘军伟作为被执行人的（2019）粤01执异555号执行裁定书，并于2019年8月23日向李晔公告送达该裁定书，公告期为六十日。公告期间内，李晔于2019年9月18日到原审法院签收了该裁定书。裁定书明确被申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。因（2019）粤01执异555号执行裁定书已于2019年9月18日送达给李晔，其于2019年10月28日向原审法院提起执行异议之诉时，已超过十五日的法定期限，应当不予受理。原审法院遂作出（2019）粤01民初1328号民事裁定：驳回原告李晔的起诉。李晔向本院提出上诉，请求：1、撤销(2019)粤Ol执异555号《执行裁定书》，判令不得追加李晔为(2019)粤01执1295号案的被执行人；2、判令李晔无需对广州安骏汽车销售有限公司的债务承担责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案安骏公司盗用李晔身份证件及信息、提交虚假材料骗取的工商登记的基本事实。2019年8月14日，李晔收到广州市中级人民法院邮寄送达的(2019)粤01民初903号案《传票》、《民事起诉状》等司法文件，才得知被追加为被执行人。方堃与安骏公司、李浩安执行一案，已由广州市中级人民法院依法受理，案号为(2019)粤01执1295号。方堃认为，李晔为安骏公司的股东，认缴出资300万元，实缴出资0元。李晔作为未缴纳或未足额缴纳出资的股东，应对安骏公司在尚未缴纳出资的范围内债务承担连带责任，遂申请追加李晔为(2019)粤01执1295号案的被执行人。2019年8月底，李晔向广州市天河区市场和质量监督管理局申请查询了安骏公司的工商档案，发现安骏公司的原名称为广州禄华文化传播有限公司，李晔于2016年4月26日被登记为该公司的股东（穗工商（市局）内变字【2016】第01201604250125号《准予变更登记（备案）通知书》），且档案内附有上诉人的身份证复印件，其中工商登记的依据材料《广州禄华文化传播有限公司股东会决议》、《股东转让出资合同书》、《广州安骏汽车销售有限公司章程（公司设执行董事）》上出现了“李晔”字样的签名。随后，李晔委托广东明鉴文书司法鉴定所对该三文件上的“李晔”签名进行笔迹鉴定，鉴定意见书显示该三处签名为同一人的笔迹，该三处签名与李晔签署的样本不是同一人的笔迹，即上述三文件上的“李晔”签名不是李晔本人的笔迹。上诉人在收到(2019)粤01民初903号案《传票》等诉讼材料后，根据广州市市场监督管理局关于“对提交虚假材料或者采取其它欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为的处罚”事项的办事指南，上诉人分别向广州市市场监督管理局、广州市天河区市场和质量监督管理局现场递交了《关于广州安骏汽车销售有限公司提交虚假材料骗取工商登记的情况反映》材料，实名投诉举报安骏公司提交虚假材料骗取工商登记的情况。目前，安骏公司的上述行为正由广州市天河区市场和质量监督管理局调查处理中。二、(2019)粤01执异555号执行裁定认定事实和适用法律错误，应予撤销。1、安骏公司盗李晔的身份证件及信息、提交虚假材料骗取工商登记，将李晔登记为其公司股东，严重违反《公司法》第一百九十八条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、《公司登记管理条例》第六十四条的规定，严重侵害李晔的合法权益。(2019)粤01执异555号《执行裁定书》追加李晔为(2019)粤01执1295号案的被执行人，没有事实和法律依据，更是对李晔合法权益造成二次伤害。2、李晔不认识安骏公司原股东邝福安、陈碧珍，更没有与陈碧珍就受让安骏公司股权签署任何协议文件。李晔亦未与任何第三方达成及签署关于成为安骏公司股东的任何合意及文件，亦未曾将其身份证件及信息用于安骏公司股东的工商登记。3、李晔从未参与过安骏公司的任何经营管理活动，从未投资过该公司，也从未在该公司分红，更不知道该公司的存在及自己被登记为该公司股东的情况。4、李晔曾委托李浩安购买车辆，李浩安以车辆上牌为由要求李晔提供身份证原件给他一段时间，李晔于2016年3月份将身份证原件提供给李浩安，也不清楚他是否复印了身份证。期间李晔一直向李浩安催要归还身份证原件，李浩安总以各种理由推诿拒不归还，直到2016年5月份才将身份证原件交还。三、经调取(2019)粤Ol执异555号案卷宗，因广州市中级人民法院送达严重存在问题，导致李晔未能及时参加(2019)粤01执异555号案于2019年7月18日举行的听证。法院未能够及时查明案件基本事实，仅依据工商登记中不是上诉人签名的登记资料认定李晔系安骏公司股东，追加李晔为被执行人，与本案事实不符，完全是错误的，损害了李晔的合法权益，应予撤销。李晔于2019年9月18日签收(2019)粤01执异555号执行裁定书时，由于书记员错误表达，李晔误认为本提起执行异议之诉时仍在公告期内。四、李晔不是(2019)穗仲案字第20号案的当事人，未参与该案件的实体审理，也没有参与安骏公司与方垄的交易活动，不应被直接追加为(2019)穗仲案字第20号案的被执行人并承担责任。本院认为：上诉人李晔因不服追加其和刘军伟为被执行人的（2019）粤01执异555号执行裁定而提起本执行异议之诉。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，李晔应当自执行裁定送达之日起十五日内向原审法院起诉。李晔于2019年9月18日签收（2019）粤01执异555号执行裁定书，于2019年10月28日才向原审法院提起本执行异议之诉，已超过十五日的法定起诉期限，原审法院裁定驳回李晔的起诉并无不当。李晔主张其不是(2019)穗仲案字第20号案的当事人，未参与该案件的实体审理，也没有参与安骏公司与方垄的交易活动，不应直接追加其为被执行人的上诉理由，并不能成为其逾期起诉的法定事由。综上，原审法院驳回李晔的起诉正确，本院予以维持。李晔的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年四月二十一日书记员 周夏如