江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初7463号原告：某某岩芯能源科技股份有限公司，住所地昆山开发区春旭路258号东安大厦19F-D。法定代表人：彭惠新，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏堤，男，该公司员工。被告：陈春明，男，1971年8月19日出生，汉族，住泰兴市。原告某某岩芯能源科技股份有限公司（以下简称苏州东安公司）与被告陈春明返还财产、赔偿损失纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告苏州东安公司的委托诉讼代理人苏堤、被告陈春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州东安公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告陈春明返还原告光伏板组件817片，如有损坏按648元/片（含安装费及税费）赔偿原告损失计529416元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，滁州琨晶新能源科技有限公司淮北分公司（以下简称滁州琨晶公司）与原告订立《采购安装合同》，约定滁州琨晶公司将“安徽天瑞生态科技有限公司960KW分布式光伏发电项目”所需的设备以及安装等服务委托原告实施。合同签订后，原告为完成上述光伏发电项目建设，采购了项目所需的设备组件并进行安装等服务。上述光伏发电项目安装完成后，在验收过程中，原告发现太阳能发电光伏电板组件（规格：315W）缺失合计817片。原告经询问光伏项目所在地安徽天瑞生态科技有限公司（以下简称安徽天瑞公司）员工得知，被告以太阳能发电光伏电板组件有问题需要更换为由，将上述光伏电板拆除运走。原告遂与被告联系，要求其将光伏板运回项目场地未果。后因客观原因，光伏项目各方决定终止合作。2018年11月14日，滁州琨晶公司与原告协议解除上述《采购安装合同》，并约定原告退还滁州琨晶公司预付款488万元。前述光伏项目的所有设备、材料归原告所有。合同解除后，原告多次要求被告归还其拆除并运走的光伏电板，被告至今未能归还，故诉至法院。陈春明辩称，我对原告诉状中陈述不予认可。原告与滁州琨晶公司在安徽天瑞公司的业务合作是我和梅文波、惠施兵3人提供。我们提供业务给滁州琨晶公司，滁州琨晶公司与原告是合作关系，原告承包了滁州琨晶公司的项目。滁州琨晶公司是投资方，滁州琨晶公司与安徽天瑞公司签订了合同。我拆除光伏板是2018年6月2日，拆除的原因是原告、滁州琨晶公司、宿迁东安新高能源科技有限公司（以下简称宿迁东安公司）、南京绿越能源科技有限公司（以下简称南京绿越公司）牵涉该项目，2016年12月27日，我与梅文波、惠施兵帮助滁州琨晶公司进行备案，我们要求滁州琨晶公司抓紧时间完成建设，宿迁东安公司的朱志强承诺只要拿到备案，我们就可以拿到30%的业务费。当时滁州琨晶公司让宿迁东安公司与我们签订了一份合同，南京绿越公司与梅文波签订了一份合同，业务费按每瓦0.4元计算，共计近40万元。滁州琨晶公司是投资商，原告只是采购安装光伏板，并非光伏板的所有权人，故原告无权起诉我。我只拆除了814片光伏板，只要给付我们业务费，我就同意返还原告光伏板。我对原告申请鉴定的光伏板价格不认可，因为所鉴定的光伏板并非当时原地方的光伏板。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，苏州东安新高能源科技有限公司（2017年3月15日已变更登记为苏州东安公司）出具授权委托书，委托陈春明在安徽省行政区域内代表苏州东安新高能源科技有限公司从事分布式光伏发电项目的宣传、推广和投资洽谈业务，委托期限为2016年7月18日至2016年12月31日。2016年12月30日，苏州东安新高能源科技有限公司与案外人滁州琨晶公司签订《采购安装合同》，约定苏州东安新高能源科技有限公司向滁州琨晶公司提供“安徽天瑞公司960KW屋顶分布式光伏发电项目”所需的设备以及安装、调试等服务。合同签订后，苏州东安新高能源科技有限公司采购了常州纳电电子有限公司生产的规格型号为A级72串多晶315W（0+5W），品牌为东安牌的光伏太阳能组件，并进行了安装。被告陈春明认为原告苏州东安公司未能给付其业务费，遂于2018年6月将苏州东安公司安装在安徽天瑞公司厂房屋顶的光伏板组件814片拆除、运走。原告要求被告返还所拆除的光伏板未果，遂诉至本院。2018年11月14日，安徽天瑞公司与滁州琨晶公司签订《关于解除合同的协议》，约定同意解除双方于2016年8月25日签订的《分布式光伏发电能源管理协议》（含《厂房屋顶使用合同》），互不追究对方的违约责任；滁州琨晶公司就陈春明擅自拆除安徽天瑞公司场内光伏板一事不予追究安徽天瑞公司任何责任；安徽天瑞公司同意滁州琨晶公司拆除剩余光伏板并提供必要的配合，安徽天瑞公司不予承担拆除及运输等相关费用。同日，安徽天瑞公司与苏州东安公司签订《关于天瑞项目解除合同赔偿的协议》，约定安徽天瑞公司同意苏州东安公司拆除剩余光伏板并提供必要的配合，拆除及运输等相关费用由苏州东安公司自行负责；苏州东安公司同意赔偿安徽天瑞公司节能效益损失20万元；安徽天瑞公司负责自行就安装光伏板的屋面进行维修、整理，苏州东安公司同意就因安装、拆除光伏板导致的安徽天瑞公司屋面维修等相关费用赔偿17000元；安徽天瑞公司收到该款项后不再追究苏州东安公司或滁州琨晶公司的任何其他责任。同日，滁州琨晶公司与苏州东安公司签订《解除合同协议书》，约定双方同意解除2016年12月30日就安徽天瑞公司960KW分布式光伏发电项目签订的《采购安装合同》，苏州东安公司同意签订协议后3个工作日内将滁州琨晶公司预付款488万元返还；该项目拆除下来的所有光伏电站设备、材料归苏州东安公司所有，由苏州东安公司自行处置，且在拆除、运输过程中可能产生的费用、风险均由苏州东安公司承担……2019年9月23日，滁州琨晶公司向原告苏州东安公司出具说明一份，载明：“2016年12月30日，我司与某某岩芯能源科技股份有限公司就‘安徽天瑞生态科技有限公司960KW分布式光伏发电项目’签订《采购安装合同》一份，约定某某岩芯能源科技股份有限公司以总承包方式负责上述光伏项目的采购安装。2018年11月14日，因合作光伏项目用电方‘安徽天瑞生态科技有限公司’用电量减少等客观原因，考虑到光伏项目投资回报问题，我司与某某岩芯能源科技股份有限公司经协商一致，签订了《解除合同协议书》，约定双方解除上述《采购安装合同》，光伏项目拆除下来的所有设备材料为东安岩芯能源科技股份有限公司所有。《采购安装合同》约定的双方权利义务终止。《解除合同协议书》签订前，某某岩芯能源科技股份有限公司按约履行了光伏项目的采购和安装，光伏项目建成验收前，我方经了解得知光伏项目光伏板被陈春明擅自拆除运离项目现场；《解除合同协议书》签订后，某某岩芯能源科技股份有限公司依约返还了我司预付款并自行处理其所有的光伏设备、材料。我司确认某某岩芯能源科技股份有限公司为上述光伏项目总承包方。在光伏项目建成交付我司验收前，光伏项目的所有设备、材料归某某岩芯能源科技股份有限公司所有。因该光伏项目未进行验收，光伏项目所有的设备、材料为某某岩芯能源科技股份有限公司所有。双方签订的《解除合同协议书》是对光伏项目的所有设备材料所有权的再次确认，即2018年11月14日，《解除合同协议书》签订前，某某岩芯能源科技股份有限公司享有光伏项目全部设备、材料的所有权。”本案审理过程中，原告向本院申请对单块光伏组件[A级72串多晶315W（0+5W），品牌为东安牌]在拆除时的价格及安装费用进行评估，本院依法委托江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司进行评估。2019年12月12日，江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司作出《泰兴市人民法院因买卖合同纠纷一案涉及的单块光伏组件的价格及安装费用资产评估报告书》，评估结论：单块光伏组件在拆除时的价格及安装费用评估值为560元。原告用去鉴定评估费18000元。本院认为，民事主体依法享有物权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2016年12月30日，原苏州东安新高能源科技有限公司（现已变更为苏州东安公司）与案外人滁州琨晶公司签订《采购安装合同》，原告苏州东安公司向滁州琨晶公司提供“安徽天瑞公司960KW屋顶分布式光伏发电项目”所需的设备以及安装、调试等服务。合同签订后，原告采购了常州纳电电子有限公司生产的规格型号为A级72串多晶315W（0+5W），品牌为东安牌的光伏太阳能组件，并进行了安装。2018年11月14日，苏州东安公司与滁州琨晶公司签订《解除合同协议书》，双方解除了上述《采购安装合同》，并约定“安徽天瑞公司960KW屋顶分布式光伏发电项目”拆除下来的所有光伏设备、材料归原告苏州东安公司所有。2019年9月23日，滁州琨晶公司又向原告出具说明一份，再次确认苏州东安公司享有“安徽天瑞公司960KW屋顶分布式光伏发电项目”全部设备、材料的所有权。故本院确认原告苏州东安公司对“安徽天瑞公司960KW屋顶分布式光伏发电项目”中的光伏板组件享有所有权。2018年6月，被告陈春明未经原告许可，擅自拆除“安徽天瑞公司960KW屋顶分布式光伏发电项目”中光伏板组件814片，已经侵害了原告的所有权，应当予以返还。至于原告诉称，被告陈春明拆除的光伏板组件为817片，因原告并未提交充足的证据予以证明，且被告陈春明只认可拆除光伏板814片，故本院确认陈春明拆除的光伏板组件为814片，而非原告主张的817片。对于原告主张被告如不能返还光伏板组件，则按648元/件赔偿损失之请求，因被告陈春明拆除的光伏板组件经本院依法委托江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司评估，品牌为东安牌的A级72串多晶315W（0+5W）光伏太阳能组件，单块光伏组件在拆除时的价格及安装费用评估值为560元。故如果被告未能返还光伏板，则应按照560元/片予以赔偿，共计赔偿455840元（560元/片×814片），原告要求被告按648元/片赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。至于被告辩称，原告未能给付其业务费即不同意返还光伏板之理由，如果原告确实拖欠被告业务费，则被告可以另通过合法途径主张权利，但并不能以原告拖欠业务费作为被告拒绝返还原告光伏板的理由。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条规定，判决如下:一、被告陈春明于本判决生效后十日内返还原告某某岩芯能源科技股份有限公司光伏太阳能组件814片[生产商：常州纳电电子有限公司；东安牌；规格型号：A级72串多晶315W（0+5W）]；如被告不能返还光伏板则需赔偿原告损失455840元（如有短少以560元/片按实赔偿）。二、驳回原告某某岩芯能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11704元，鉴定费18000元，合计29704元，原告某某岩芯能源科技股份有限公司负担4954元，被告陈春明负担24750元（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十五日内给付原告）。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  殷月蔚人民陪审员  孙 明人民陪审员  王龙发二０二０年四月一日书 记 员  徐国琴相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》：第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百一十五条物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》：第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。