广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终364号 上诉人（原审被告）：肖喜强，男，1975年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏梦麟，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁鹏，男，1985年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：袁继祖，男，1953年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，与袁鹏系父子关系。 原审被告：黄彬，男，1979年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区鱼峰区。 上诉人肖喜强因与被上诉人袁鹏、原审被告黄彬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院作出的（2019）桂0202民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖喜强的委托诉讼代理蒋国春、苏梦麟，被上诉人袁鹏的委托诉讼代理人袁继祖到庭参加诉讼。原审被告黄彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人肖喜强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人袁鹏的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人袁鹏承担。事实与理由： 一、一审判决将涉案《借条》与双方历史往来关联，导致认定事实错误。1.被上诉人据以主张权利的转账证据系2016年3月20日的《借条》，同时，被上诉人主张在写完借条后并没有向上诉人支付出借款项。因此，被上诉人就应当对2016年3月20日《借条》所指向的借款承担举证责任，但被上诉人并没有证明2016年3月20日后交付过借款。2.上诉人提供的证据足以证明上诉人与案外人袁继祖之间往来款项基本一致，不存在还有差额的事实。 二、一审判决适用法律错误。如前所述，一审法院在本案借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯均存疑的情况下。仅以审判法院个人主观认为符合日常情理为由便支持被上诉人的主张，显然不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十九条的规定。 三、根据被上诉人一审提交的借条以及诉状都明确表示2016年的借款所发生的时间应当是出具借条的时间，而非被上诉人所称的2014年。其陈述与起诉状及借条反映的内容相矛盾，即使借款发生在2014年，上诉人在2015年向被上诉人及其代理人所转款项也足以覆盖该债务。被上诉人债权是否仍然成立存疑。 综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请依法予以裁决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人袁鹏答辩称，上诉人的上诉无事实依据，上诉人所述经济往来实际上与本案借款是不同款项，一审查明事实正确，请求驳回上诉。 原审被告黄彬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见或证据。 被上诉人袁鹏向一审法院起诉请求：1.判令肖喜强、黄彬偿还借款本金50万元，利息33万元，共计83万元；2.判令肖喜强、黄彬承担本次诉讼所产生的一切费用。诉讼过程中，袁鹏当庭明确诉请第1项的33万元利息系按月利率2.6%从2016年3月20日暂计至2019年3月20日，再扣减已支付的利息31000元得出，并明确之后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止。 一审法院认定事实：2016年3月20日，肖喜强作为借款人及黄彬作为担保人向袁鹏出具《借条》一份，载明:“今袁鹏借给肖喜强人民币伍拾万圆整，即￥500000元。借款期限自2016年3月20日起至2016年9月20日止，共6个月，利率为每月2.6%，利息共计人民币柒万捌仟圆整，即￥78000元，全部本息于2016年9月20日一次性偿还。（每月支付部分利息7000）。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力”。肖喜强在下方借款人落款处签名，黄彬在下方担保人处签名。 对于上述《借条》载明的50万元借款，袁鹏称实际发生于2014年，双方当时签署了一份《借条》，约定月利率1.5%，但借款期限届满，肖喜强、黄彬无力还款，故双方于2016年重新出具上述《借条》，原来的《借条》退回给了肖喜强。而对于借款的支付，袁鹏称其分别于2014年6月25日通过其父亲袁继祖的工商银行账户向肖喜强转账支付30万元，于2014年2月22日通过银行存现的方式向肖喜强支付15万元，剩余5万元是大概于2014年3月份在肖喜强位于石尚1966的门面通过现金交付的方式向肖喜强支付的。对于上述转账，袁鹏提交了相应的银行凭证，一审法院予以确认。对于现金支付的5万元，袁鹏称现金来源系家里面存有的现金，同时袁鹏称其系做奇石生意的。 另，庭审过程中，袁鹏的父亲袁继祖（即袁鹏的委托代理人）当庭确认其上述向肖喜强的转账款项系属于其代袁鹏向肖喜强支付的借款。 再查明，肖喜强分别于2015年1月22日向袁继祖转账15万元，于2015年1月25日向袁继祖转账16000元，于2015年1月30日向袁继祖转账5万元，于2015年5月19日向袁鹏转账2320元，于2015年5月26日向袁继祖转账转账10万元，于2015年5月29日向袁继祖转账15万元。肖喜强主张本案借款未实际发生，上述款项系其与袁鹏、袁继祖之间因其他合作关系产生的经济往来款，袁继祖提交的银行凭证不能证实是借款的支付。袁鹏则主张上述款项系偿还双方之间另外一笔借款。 再查明，肖喜强分别于2015年9月15日、2015年9月30日向袁继祖转账20000元、13000元；黄彬分别于2015年11月12日、2015年12月11日各向袁继祖转账13000元，于2017年7月8日向袁继祖转账20000元。袁鹏于庭审过程中主张上述款项系肖喜强、黄彬支付的本案借款的利息款项，但其又在庭审过程中确认肖喜强、黄彬共支付了31000元利息并主张在2016年3月20日之后的利息中扣除。 现袁鹏以肖喜强、黄彬未及时偿还借款本息且经多次催索未果为由，诉至一审法院，要求肖喜强偿还借款本息，并要求黄彬作为担保人承担连带还款责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案《借条》的款项有无实际出借的问题。本案《借条》的签署时间为2016年3月20日，袁鹏陈述借款的实际发生时间为2014年，本案《借条》系原借款到期后重新出具的，对此袁鹏提交了2014年的转账及存现凭证。一审法院认为，袁鹏陈述的原借款到期后又重新就原借款出具债权凭证，符合民间借贷的一般规则，亦符合日常情理，故袁鹏陈述本案《借条》的款项支付系分别于2014年6月25日通过其父亲袁继祖的工商银行账户向肖喜强转账支付30万元，于2014年2月22日通过银行存现的方式向肖喜强支付15万元的意见，有袁鹏提交的银行凭证以及袁继祖的确认予以证实，一审法院予以确认。对于现金部分，袁鹏陈述了具体的支付地点、支付方式以及现金的来源，均未有违悖日常情理之处；另一方面，一审法院认为，《借条》系载明双方借贷关系的直接强有力凭证，无相反证据不足以推翻，现《借条》载明的借款金额为50万元，且系在原借款到期后重新出具《借条》的情况下仍确认为50万元的借款本金，故袁鹏主张除转账的45万元以外剩余5万元系现金支付的意见，应予综合确认。以上，一审法院确认本案《借条》的50万元借款本金已实际向肖喜强支付，袁鹏与肖喜强之间的借贷关系成立。 关于肖喜强、黄彬提出袁继祖向肖喜强转账支付的款项系双方之间另外一种法律关系，与本案借贷无关的意见。一审法院认为，本案《借条》载明的出借人为袁鹏，但其父亲即袁继祖当庭确认由其本人转账给肖喜强的款项系代袁鹏支付的借款，在此情况下，可以综合证实本案袁鹏与肖喜强之间的借贷关系。而肖喜强对上述辩称意见虽提供了其向袁继祖转账的银行流水，但在袁继祖否认这些流水与本案借贷有关联的情况下，应属双方之间除本案之外的法律关系，在本案中不足以对抗袁继祖自认其代袁鹏支付借款的事实。另一方面，肖喜强提交的银行流水的发生时间均在本案重新出具《借条》之前，且肖喜强亦不主张系对本案借款的还款，故一审法院对肖喜强提交的银行流水不予确认，对肖喜强、黄彬的上述抗辩意见不予采纳。 关于本案的还款情况。本案借款实际发生于2014年，而2016年3月20日，双方又重新出具《借条》，故该份《借条》可以视为双方对借款的对账确认，即2016年3月20日时，肖喜强仍确认尚欠袁鹏借款本金50万元。利息方面，现袁鹏明确从2016年3月20日起计算利息，并自认肖喜强、黄彬已支付利息31000元，而肖喜强、黄彬未能就本案的还款情况提出明确的主张，故应采纳袁鹏上述自认的还款情况。至于发生在本案《借条》出具之前的银行流水，因无法推翻本案《借条》记载的借款金额，袁鹏亦未主张之前的欠款金额，故一审法院不再予以认定。 尚欠本息方面。通过上述还款情况的分析，可以认定本案尚欠借款本金为50万元，现借款期限已经届满，肖喜强并未还款，故其应向袁鹏偿还借款本金50万元。利息方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案《借条》上约定的月利率2.6%，已超过了上述规定的年利率24%，故对超过部分一审法院不予支持，本案利息应以年利率24%进行计算。具体计算方式为以50万元借款本金为基数，按年利率24%从2016年3月20日起暂计至袁鹏诉请的2019年3月20日，为36万元，再扣减袁鹏自认尚未喜强或黄彬支付的31000元，得出尚欠利息为329000元。之后的利息应以50万元中未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止。对袁鹏诉请的利息超出上述部分，一审法院不予支持。 关于黄彬的责任问题。黄彬作为担保人在《借条》上签名，根据《借条》上关于“担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止”的约定，黄彬的保证期间应至2018年9月20日止，现袁鹏于2019年3月20日才向一审法院提交起诉材料，且袁鹏未能提交在上述保证期间内向保证人黄彬进行催收的证据，应承担举证不能的不利后果，故一审法院确认在上述保证期间内袁鹏未向保证人黄彬主张过保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故本案黄彬应免除保证责任。对袁鹏诉请黄彬承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、肖喜强于本判决生效之日起十日内向袁鹏偿还借款本金50万元；二、肖喜强于本判决生效之日起十日内向袁鹏支付利息329000元（该利息暂计至2019年3月20日，之后的利息以50万元中未偿还的本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、驳回袁鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费12100元（袁鹏已预交），由肖喜强负担12085元，由袁鹏自行负担15元。 二审期间，上诉人肖喜强向本院提交招商银行户口历史交易明细表一页，与一审期间提交的明细表共同证明上诉人在2015年期间向被上诉人及其代理人累计转账50万余元，即足以偿还所谓的2014年债务。 被上诉人袁鹏质证称，上诉人提交证据所证明的款项属于另外的借款偿还，与本案不具有关联性。 被上诉人袁鹏提交中国农业银行转账交易记录，拟证明2014年4月23日被上诉人的代理人袁继祖代被上诉人袁鹏向上诉人肖喜强转款49万元。 上诉人肖喜强质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为该证据并未加盖任何银行的印章，无法证明转款事实。由于本案审理的是2016年3月20日借条，而被上诉人提交证据欲证实的款项发生在2014年，故与本案不具关联性。且被上诉人提供的该证据与一审陈述相矛盾，反过来证明2016年的借条并未实际履行。 原审被告黄彬未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 本院对上述证据分析与认定：1.上诉人提交的招商银行户口历史交易明细表与原件核对无异，内容真实，来源合法，本院对其真实性予以确认，至于能否达到上诉人的证明目的，本院将随后综合分析。 2.被上诉人袁鹏提交的中国农业银行转账交易记录,经本院核实，该证据载明的转款属实，故本院对该证据的真实性予以确认并认定被上诉人袁鹏据此主张的转账事实。 本院查明事实与一审基本一致，本院另查明：2014年4月23日，被上诉人袁鹏的代理人袁继祖向上诉人肖喜强转款49万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借贷关系是否成立；二、本案尚欠数额为多少。本院对此分析如下： 关于焦点一。本院认为，借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被上诉人袁鹏提供证据证明在2014年2月22日、2014年6月25日向上诉人肖喜强转款共计45万元，并主张该款属于涉案借款一部分。对此本院认为，先交付借款后补具借条的情形亦符合民间借贷交易习惯，上诉人肖喜强否认上述款项属于借款但不能提供证据证实该款项另有其他属性。并且，上诉人肖喜强于2016年3月20日出具涉案《借条》后，若认为没有收到借款就应当及时向出借人提出异议，其在诉讼之后方才主张借款未实际交付，该行为不符合一般生活常理。综上理由，一审判决判决认定借款50万元已经实际交付并确认双方之间的借贷关系成立，并无不当，本院予以维持。 关于焦点二。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理并结合日常生活经验法则，对证据的证明力进行判断，从而认定法律事实。本案中，上诉人肖喜强主张已于2015年偿还借款累计50万余元，即涉案借款已经清偿，并提交2015年银行交易明细予以证实。被上诉人袁鹏主张上述50万余元是偿还另案借款，并提交了2014年4月23日向肖喜强转款49万元的交易记录予以证实。对此本院认为，对上诉人肖喜强提出的2015年转款共计50万余元系偿还涉案借款的主张，被上诉人袁鹏提交的证据足以反驳，即上诉人肖喜强主张的50余万元不宜认定为本案借款的偿还。据此，上诉人肖喜的上诉事由不能成立，本院不予支持。一审判决关于本案尚欠数额的认定正确，本案予以确认。 综上所述，上诉人肖喜强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12090元（上诉人肖喜强已预交），由上诉人肖喜强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳