wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内06知民初28号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕龙，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：东胜区大熊百货批发部，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区温州商城B区111号。经营者：熊启发。原告上海家化联合股份有限公司与被告东胜区大熊百货批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请，是原告处分自己实体权利的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费395元，减半收取计197.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长 哈斯巴雅尔审 判 员 张   静人民陪审员 王   卓二〇二〇年四月二十三日法官 助理 张   雯书 记 员 刘   卉
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初1046号原告：鞍山万科物业服务有限公司，住所地：鞍山市铁东区营城路573号。法定代表人：张会，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：张艳，女，1962年6月7日出生，汉族，住鞍山市铁东区。原告鞍山万科物业服务有限公司与被告张艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告鞍山万科物业服务有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告有申请撤诉的权利，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鞍山万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由鞍山万科物业服务有限公司负担。审判员  刁婷婷二〇二〇年四月三十日书记员  李美慧
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3014号上诉人（原审原告）：杨桂霞，女，1976年8月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：黄桦，男，1963年10月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：佛山宗德投资发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇兴乐居委会佛山新城百合道6号宗德服务中心5层501号商铺，统一社会信用代码91440606061499060E。法定代表人：周建川。委托诉讼代理人：李鼎，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冰，广东恒益律师事务所律师。上诉人杨桂霞、黄桦因与被上诉人佛山宗德投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初18865号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨桂霞、黄桦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇二〇年四月二十二日书记员  杨美茵
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民再31号原审原告：王晓婷,女,汉族,1979年9月14日出生,住吉林省吉林市船营区。原审被告：胡艳杰，男，汉族，1982年12月3日出生，住河南省许昌市禹州市。现住河南省禹州市。原审原告王晓婷与原审被告胡艳杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日作出（2017）豫1002民初5188号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。本院于2019年12月30日作出（2019）豫1002民监119号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告王晓婷在原审中向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原被告于2014年8月14日签订的《借款协议》；2、请求判令被告偿还原告剩余借款本金50401.04元；3、请求判令原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金50401.04元为基数，从2014年12月2日之日起按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日；4、请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月14日，原告与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司河南许昌分公司提供居间合同的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金周转需要，向原告借款55705.17元，每月还款1831.11元，还款期限自2014年9月1日至2017年8月1日，还款分期月数为36个月。2014年8月15日，原告委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构广州银联网络支付有限公司，将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了4期，于2014年12月2日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款，截止逾期之日，被告尚欠原告借款本金50401.04元未还。后经原告多次主张要求被告支付剩余借款本金和逾期利息，被告均以种种理由拒绝还款。根据双方签订的《借款协议》，被告逾期15日以上未还款，原告有权提前终止本协议，被告需向原告支付剩余的所有借款本金、利息、罚息和违约金。现被告逾期还款时间远远超过《借款协议》约定的还款时间，其行为已严重逾期和违约。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。原审被告胡艳杰辩称总共收到40000元，借款属实，并且已经偿还了部分，但现在没有能力一次性支付，要求延期支付。该案在原审的审理过程中，经本院组织调解，当事人达成了调解协议，本院于2018年1月11日作出了（2017）豫1002民初5188号民事调解书。该调解书的主要内容为：一、原、被告双方确认：截止2018年12月10日，被告胡艳杰尚欠原告王晓婷借款本金33490.23元及利息（以33490.23元为基数，按年利率24%自2014年12月2日起计算至实际给付之日）；二、被告胡艳杰于2018年3月31日前向原告王晓婷偿还借款本金及利息46000元，该笔款项支付至原告王晓婷的账户（开户行：天津银行北京东城支行户名：王晓婷账号：62×××38）；原告王晓婷放弃其他诉讼请求；三、如被告胡艳杰未按上述第二项约定向原告偿还款项，则原告王晓婷按上述第一项申请强制执行；四、本案案件受理费1061元，减半收取531元，由被告胡艳杰负担，该款于2018年3月31日前一并支付；五、上述款项交付清结后，双方当事人就本案别无纠葛。本院再审经审查认为，本案原审原告王晓婷与原审被告胡艳杰签订的借款协议，以及所提供的信息咨询与管理服务协议（借款人）等相关协议，存在以收取高额罚息、违约金、保证金、平台服务费等名义变相虚增借款金额，以畸高管理服务费、违约金、罚息等恶意垒高债务人债务的情形，且王晓婷在一定时期实施此类借贷行为较多。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定王晓婷系非法从事金融业务，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了公共利益，涉嫌从事以非法占有为目的，假借民间借贷之名，侵害他人财物的有关违法犯罪活动，原审判决适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，裁定如下：撤销本院（2017）豫1002民初5188号民事调解书；驳回原审原告王晓婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  邵淑静审判员  田四舫审判员  戴延伟二〇二〇年四月七日书记员  叶豪杰
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢95号本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人周春明非诉执行一案，被执行人周春明已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢95号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月十八日
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0403刑初36号 公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。 被告人李济林，男，1998年7月17日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广西壮族自治区梧州市万秀区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月9日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 指定辩护人李琨璐，广西顺景律师事务所律师。 广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人李济林犯交通肇事罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派检察员胡淑娴出庭支持公诉，被告人李济林及其辩护人李琨璐到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院指控，2019年6月21日凌晨4时20分许，被告人李济林在未取得机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶车牌号为桂Ｄ×××××二轮摩托车途经梧州市万秀区云龙桥时，撞倒正在云龙桥上进行清扫作业的被害人沈某，后李济林驾车逃离现场，被害人沈某经抢救无效死亡。同日5时19分，李济林拨打110电话向公安机关投案。经鉴定，李济林血液中乙醇含量为144.21mg/100ml。经梧州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，李济林负此事故全部责任，沈某无责任。 上述事实，被告人李济林及其辩护人李琨璐在开庭审理过程中无异议，李济林亦表示认罪认罚，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、交通事故接、报警记录、接处警综合记录单、电话记录查询单、行车记录仪视频、道路交通事故现场勘查笔录及现场勘查照片、现场图、司法鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、道路交通事故责任认定书、被告人户籍证明及被害人的基本信息、证人钟某的证言、被告人李济林的供述和认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李济林违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。李济林交通运输肇事后逃逸，依法应在“三年以上七年以下有期徒刑”的幅度内判处刑罚。李济林犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并认罪认罚，依法可从轻处罚。对控辩双方提出李济林具有上述从轻处罚情节的意见，予以采纳。李济林无驾驶机动车资格和饮酒后驾驶机动车，均可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人李济林犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2024年12月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  易维铭 人民陪审员  李 姬 人民陪审员  陈志红 二〇二〇年四月九日 书 记 员  宋梓祥 相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11202号原告：李亮亮，男，1991年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：宗少海，男，1974年4月17日出生，汉族，住河南省固始县。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅。本院在审理李亮亮与宗少海、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李亮亮于2020年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李亮亮的撤诉申请系真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李亮亮撤回起诉。审判员 梁 艳二〇二〇年四月九日书记员 杨舒淇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1151号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：牛德杰，男，1987年6月29日出生，汉族，住冠县。被告：王建伟，男，1984年4月15日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告牛德杰、王建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告牛德杰偿还原告借款本金15万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告轩云建、王建伟对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月9日，被告牛德杰与原告润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第20170309002号《个人借款合同》，从原告处借款15万元，借款期限至2018年2月18日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告轩云建、王建伟作为连带责任保证人与原告润昌商行万善支行签订保字（2017）年第20170309002号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。因轩云建死亡，原告撤回对轩云建的起诉。被告牛德杰、王建伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，被告牛德杰与润昌商行万善支行签订（润昌商行万善支行）个借字（2017）年第20170309002号《个人借款合同》一份。合同约定：被告牛德杰借款金额15万元；借款期限为2017年3月9日至2018年2月18日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告轩云建、王建伟与润昌商行万善支行签订保字（2017）年第20170309002号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：轩云建、王建伟；担保的主债权为被告牛德杰与润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第20170309002号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年3月9日，润昌商行万善支行将15万元转存到被告牛德杰的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告牛德杰尚欠原告借款本金15万元与利息74573.87元未予偿还，被告王建伟未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告牛德杰发放了贷款。被告牛德杰应当按期归还借款本息。故原告要求被告牛德杰偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王建伟作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。原告撤回对轩云建的起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛德杰于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金15万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利74573.87元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金15万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告王建伟对上述借款本息承担连带还款责任，被告王建伟承担责任后可以向被告牛德杰追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2335元，由被告牛德杰、王建伟负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
山东省济南市莱芜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0116刑初135号 公诉机关济南市莱芜区人民检察院。 被告人魏某某，男，汉族，1981年9月20日出生于山东省济南市，初中文化，住济南市莱芜区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月23日被取保候审。 辩护人苏庆来，山东鲁泰律师事务所律师。 济南市莱芜区人民检察院以济莱芜检一部刑诉[2020]109号起诉书指控被告人魏某某犯危险驾驶罪一案，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市莱芜区人民检察院指派检察员王专德出庭支持公诉，被告人魏某某及辩护人苏庆来到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市莱芜区人民检察院指控：2019年9月20日16时45分许，魏某某驾驶鲁Ｓ×××××号蓝色哈飞小型轿车沿济南市莱芜区大桥北路由南向北行驶至大桥路铁路桥路口时，被执勤民警当场查获，魏某某呼气式酒精检测结果为147mg/100ml。经鉴定，魏某某的血液中检出乙醇成分，含量为112.2mg±4.7mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人魏某某在开庭审理过程中无异议，并有鉴定意见、户籍证明及被告人的供述与辩解等证据，足以认定。 公诉机关认为被告人魏某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，被告人魏某某签字具结认罪认罚，建议判处三个月以下拘役，并处罚金。 本院认为，被告人魏某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人魏某某归案后如实供述且签字具结认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人魏某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  柳俊海 二〇二〇年四月十四日 书记员  亓云珠
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0105执82号之一 申请执行人：田素勤,女,1967年5月24日,汉族,住济南市天桥区。 被执行人：陈向军,女,1967年8月29日,汉族,住济南市历城区。 本院在执行田素勤与陈向军民间借贷纠纷一案中，依法向陈向军送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇二〇年四月九日 书 记 员  陈传旭
山东省威海经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1092执保117号申请人:荣成市恒发建材厂，住所地荣成市人中镇千军村。法定代表人：姜海燕。被申请人:江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月30日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》一百六十四条之规定，裁定如下：一冻结被申请人江苏省建筑工程集团有限公司名下的银行存款70万元，冻结期限一年；二查封担保人江莹莹名下，位于威海市柳沟花园小区不动产,查封期限三年。需要续行查封、冻结的，申请人应在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王朝阳二〇二〇年四月一日书记员  张善玮
河北省石家庄市藁城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0109执1706号 石家庄市藁城区水处理中心申请华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司的与公司证券保险票据等有关的纠纷一案，本院于2019年11月5日立案执行，并于2020年4月7日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十日
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初66号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人李松，男，1980年11月25日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民，住镇雄县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年10月8日被刑事拘留，2019年10月26被逮捕，现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人柳明玉，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师。被告人马光元，男，1974年6月5日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年1月20日被行政拘留12日，2019年9月19日被刑事拘留，2019年10月26被逮捕，现羁押于镇雄县看守所。辩护人鲁钊，云南红云（镇雄）律师事务所律师。被告人饶顺华（小名饶华咡），男，1986年2月15日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年1月20日被行政拘留12日，2019年9月18日被刑事拘留，2019年10月26被逮捕，现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人罗燕，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检公诉刑诉[2020]48号起诉书指控被告人李松、马光元、饶顺华犯开设赌场罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案，镇雄县人民检察院指派检察员江昌洋出庭支持公诉，被告人李松及其指定辩护人柳明玉、被告人马光元及其辩护人鲁钊、被告人饶顺华及其指定辩护人罗燕到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控：2015年至2016年期间，被告人李松、马光元多次在镇雄县五德辖区的大哑口、转宝上、吴通山、柳家坪子等地，以“抬高十三”的方式开设赌场，供人赌博，每天有10人至30人参与赌博，共抽头渔利1万余元。2015年年底，李松、马光元伙同被告人饶顺华一起将赌场开在饶顺华家中，时至2016年1月19日被公安民警现场抓获，当场抓获赌博人员20余人。公诉机关认为，被告人李松、马光元、饶顺华的行为已构成开设赌场罪，李松、马光元系主犯、饶顺华系从犯，三被告人自愿认罪认罚，建议对被告人李松、马光元分别判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元、对饶顺华判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。被告人李松对公诉机关的指控未提出异议，请求从轻处罚。指定辩护人柳明玉对公诉机关的指控未提出异议，提出被告人李松有坦白情节，系初犯，主观恶性不深，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑八个月。被告人马光元对公诉机关的指控未提出异议，请求从轻处罚。辩护人鲁钊对公诉机关的指控未提出异议，提出马光云系从犯，其被行政拘留应折抵刑期。被告人饶顺华对公诉机关的指控未提出异议，请求从轻处罚。指定辩护人罗燕对公诉机关的指控未提出异议，提出被告人饶顺华有坦白情节，系初犯，认罪认罚，其被行政拘留应折抵刑期。经审理查明，2015年至2016年期间，被告人李松、马光元多次在镇雄县五德镇谷花村大哑口、阳平村转宝组的转宝上、柳家坪子、吴通山等地，以“抬高十三”的方式开设赌场，并以人民币150-200元请人看哨，即将三个硬币叠在一块石板上，如三个硬币有图案的一面全向上，即为庄家赢，反之是参与赌钱的人赢。每天有10人至30人参与赌博，共抽头渔利人民币10000余元。2015年年底，李松、马光元又和被告人饶顺华将赌场开在饶顺华家中，2016年1月19日被公安民警查，当场抓获参赌人员唐某1、洪某2、唐某2等20余人。上述事实，有公诉机关当庭宣读出示经质证核实的受案登记表、立案决定书，证人万某、骆在飞、刘某1、洪某1、宋某、刘某2、马某、洪某2、唐某、杨某、饶某、李某1、王某、李某2、吴某、张某1、申某、刘某3、谢某、刘某4、张某2、李某3的证言，永康市看守所羁押证明，镇雄县公安局行政处罚决定书、执行回执，认罪认罚具结书，情况说明，户口证明，抓获经过及被告人李松、马光云、饶顺华的供述等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人李松、马光元、饶顺华以营利为目的，开设赌场，抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。在共同犯罪过程中，应根据各被告人所起作用给予其相应处罚，故本案不划分主从。案发后，被告人李松、饶顺华如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。被告人马光元的辩护人鲁钊提出马光云系从犯的辩护观点，本院不予采纳，其提出马光元因本案被行政拘留应折抵刑期的辩护观点，本院予以采纳。被告人饶顺华的指定辩护人罗燕提出被告人饶顺华有坦白情节、认罪认罚、饶顺华因本案被行政拘留应折抵刑期的辩护观点，本院予以采纳，其提出饶顺华系初犯的辩护观点，本院不予采纳。鉴于三被告人当庭认罪认罚，可对其从轻处罚。李松的指定辩护人柳明玉提出的量刑建议及公诉机关的量刑建议畸轻，本院不予采纳。被告人马光元、饶顺华因本案被行政拘留12日，应当折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人李松犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年10月7日止）。二、被告人马光元犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2020年9月6日止）。三、被告人饶顺华犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年5月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 见审 判 员  张淑祝人民陪审员  刘祖云二〇二〇年四月十五日书 记 员  杨兴群
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执1号 申请执行人：梁大明，男，1968年4月11日出生，汉族，住所地广东省连州市。 被执行人：钟玉凤，女，1959年6月20日出生，汉族，住所地广西柳州市柳南区。 梁大明与钟玉凤买卖合同纠纷一案,柳州市柳南区人民法院于2018年9月29日作出的（2018）桂0204民初2819号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人钟玉凤没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁大明于2020年1月2日向本院申请强制执行，请求被执行人履行调解书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人银行账户无足额存款，但本院已冻结，每次冻结期限为一年，冻结到期日为2021年1月8日，如需续冻请于到期前三十日向本院提出书面申请；其名下无车辆、保险、公积金登记信息，其名下的房产均已有抵押且被其他法院查封，本案无法处置。 本院认为，本案被执行人钟玉凤目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁大明在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人钟玉凤新的财产线索，申请执行人梁大明可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 饶 审 判 员  卢春发 审 判 员  谢 睿 二〇二〇年四月九日 法官助理  熊文镇 书 记 员  徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初42号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人黎凤华，男，1963年2月11日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县。曾因犯盗窃罪于1985年8月30日被镇雄县人民法院判处有期徒刑2年。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月3日被镇雄县公安局取保候审，2020年1月3日被镇雄县人民检查院取保候审。2020月1日10日，我院继续对其取保候审。指定辩护人周琛，云南滇东北律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2020]11号起诉书指控被告人黎凤华犯故意伤害罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察员王松出庭支持公诉，被告人黎凤华及其指定辩护人周琛到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控，被告人黎凤华与黎某1系兄弟关系。2019年10月8日，被告人黎凤华到黎某1家中喝酒聊天，双方因言语不和发生吵闹并抓打，抓打过程中致黎某1额部受伤，肋骨骨折，经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，黎某1此次损伤构成轻伤二级。案发后，积极赔偿、取得谅解。公诉机关认为，被告人黎凤华的行为已构成故意伤害罪，被告人黎凤华有自首情节，有犯罪前科，积极赔偿取得谅解，建议对被告人黎凤华判处有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人黎凤华对公诉机关的指控未提出异议，认为其行为已构成故意伤害罪。指定辩护人周琛对公诉机关的指控未提出异议。经审理查明，2019年10月8日，被告人黎凤华到其哥黎某1家中聊天，双方因言语不和发生吵闹并抓打，抓打过程中黎凤华致黎某1受伤。经镇雄县人民医院检查，黎某1系头皮裂伤，右侧第4、5肋不全骨折，右髋部软组织损伤。经镇雄县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，黎某1此次损伤程度鉴定构成轻伤二级。案发后，经镇雄县公安局西城派出所民警主持调解，黎凤华与黎某1自愿达成由黎凤华一次性赔偿黎某1医药等费人民币40000元的协议，黎某1对黎凤华表示谅解。上述事实，有公诉机关当庭宣读出示经质证核实的被害人黎某1的陈述，证人黎某2、汪某的证言，镇雄县人民医院伤情记录、放射影像报告单，镇雄县公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书，监控视频，调解记录、收条、谅解书，镇雄县人民法院（85）法刑字第83号刑事判决书，认罪认罚具结书，户口证明，抓获经过及被告人黎凤华的供述等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人黎凤华故意伤害他人身体，致黎某1轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人黎凤华和黎某1发生抓扯时，公安民警接警赶到现场处理，黎某1要求做伤检，公安民警对此事遂未作处理。2019年10月14日公安民警将黎凤华传唤，故被告人黎凤华无自首情节。鉴于被告人黎凤华自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。案发后被告人黎凤华积极赔偿黎某1相应损失，取得黎凤华谅解，经社区矫正评估，对其适用缓刑对居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条的规定，判决如下：被告人黎凤华犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 见审 判 员  张淑祝人民陪审员  刘祖云二〇二〇年四月七日书 记 员  杨兴群
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初803号原告：陈华琨，男，1933年11月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张豪杰，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋楠，上海市郑传本律师事务所律师。被告：王有妹，女，1961年11月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告陈华琨与被告王有妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈华琨的委托诉讼代理人张豪杰、李栋楠，被告王有妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华琨向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金164,000元；2.本案诉讼费由原告负担。事实与理由：原被告系邻居。2019年4月被告因做生意缺钱向原告借款4,000元但未出具借条。2019年4月10日、2019年4月24日，被告分别向原告借款20,000元、50,000元，并向原告出具借条。2019年5月19日被告儿子(上海宛平路张裕葡萄酒公司营业部机动车驾驶员)因出车祸需赔付医疗费40,000元,被告跪在原告面前,向原告借款。5月20日，原告陪同被告至肇嘉浜路大木桥路兴业银行,从原告账户里取出40,000元给被告,被告放在包里离开。5月27日,被告儿子欲了断这起车祸,被告又向原告借款50,000元。原告又陪同被告至肇嘉浜路大木桥路兴业银行，从原告账户里取出50,000元给被告,被告将钱放包里离开。6月初,原告让被告写90,000元的借条,被告答应第二天就写。但第二天,被告逃至松江区某一超市,从此没有回家,也没有写借条。被告向原告共计借款164,000元，应予以返还。故请求判如所请。王有妹辩称，仅认可向原告借款50,000元、20,000元。且其中50,000元已约定于2020年6月1日前返还，20，000元原告口头同意被告于2021年再行返还。被告目前没有还款能力。其余款项，原告并未向被告出借。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，原告向被告出借20,000元，被告向原告出具借条，约定其于2019年6月1日返还上述借款。2019年4月24日，原告向被告出借50,000元，被告向原告出具借条，约定还款日为2021年6月1日。2019年5月20日，原告从兴业银行现金取款40,000元。2019年5月27日，原告从兴业银行现金取款50,000元。被告在庭审时陈述，其还款的资金来源仅为4,000元/月的退休工资，并无其他资金来源可用于还款。该退休工资还需用于家庭日常生活开销。被告目前最大的还款能力为于2020年6月10日前还款5,000元。上述事实，除原被告陈述外，另有原告提供的借条、兴业银行借记卡交易明细等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合在案证据可以认定，2019年4月10日、2019年4月24日原告向被告共计出借钱款70,000元，原被告成立借贷关系。其中20,000元，借款期限届满，被告应予以返还。其中50,000元，双方虽约定还款日为2021年6月1日，还款期限尚未届满，但根据被告的庭审陈述，其并无在还款期限届满时清偿借款的能力，故现原告基于预期违约，要求被告立即返还欠款，与法无悖，本院予以支持。关于原告主张的4,000元、40,000元、50,000元借款，因其未提供证据予以证明，本院难以认定原被告之间就上述钱款成立借贷事实，故对原告该主张，本院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：王有妹于本判决生效之日起十日内返还陈华琨借款本金70,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,580元，减半收取计1,790元(原告已预缴700元)，由陈华琨负担1,015元，王有妹负担775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王朝莹二〇二〇年四月九日书记员  张维健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执1212号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：刘宁，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。被执行人：卞新英，女，1962年10月26日生，汉族，户籍地在江苏省南京市高淳区。被执行人：夏有财，男，1956年11月4日生，汉族，户籍地在江苏省南京市高淳区。被执行人：陈凤头，女，1962年10月6日生，汉族，户籍地在江苏省南京市高淳区。被执行人：钱考斌，男，1966年11月14日生，汉族，户籍地在江苏省南京市高淳区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人卞新英、夏有财、陈凤头、钱考斌金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0102执1212号案件的执行。终结执行后，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  牛利梅审判员  李新庄二〇二〇年四月二十八日书记员  王奇迹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民督5号 申请人：李扶远，男，1991年4月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 被申请人：成都我艾特你科技有限公司。住所地：成都高新区中和府河路135号3栋1层。 法定代表人：刘原先，职务不详。 申请人李扶远与被申请人成都我艾特你科技有限公司督促程序一案，本案于2020年4月13日受理后，申请人于2020年4月20日以被申请人已履行给付义务为由，向本院提出撤回支付令申请，且未向本院缴纳支付令申请的案件受理费。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，裁定如下： 准许申请人李扶远撤回支付令申请。 审判员 周 航 二〇二〇年四月二十二日 书记员 王朝静
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执657号 申请执行人：夏利，男，1973年1月12日出生，汉族，居民，住河南省潢川县。 被执行人：夏银超，男，1983年9月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行夏利与夏银超民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，被执行人夏银超名下无银行存款、房产等财产信息，本院已将被执行人夏银超纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施，本案申请执行标的101150元，已执行0元，未查到被执行人有其他财产信息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  靳真卫 审判员  童中兵 二〇二〇年四月二十一日 书记员  章 磊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10001号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9441号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王敏，女，1992年5月1日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告王敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币80,093.07元(币种下同)(截止至2020年1月13日，欠款本金67,279.05元，利息2,364.02元，分期付款手续费10,350元，年费100元)；2、要求被告支付自2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年8月3日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年1月13日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计80,093.07元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告王敏未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告王敏未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、分期付款手续费及年费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币67,279.05元；二、被告王敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款手续费及年费(其中利息、分期付款手续费及年费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,802.33元，减半收取901.16元，由被告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0804民初1380号原告：姚兴和，男，1956年8月4日出生，汉族，现住营口市盖州市。委托诉讼代理人：温兰英，云南大朋律师事务所律师。被告：张朋，男，1986年7月14日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘东，辽宁华君律师事务所营口分所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。负责人：孔繁英，公司总经理。委托诉讼代理人：鄢晓岩，女，1989年6月13日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区，公司职员。原告姚兴和与被告张朋、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。庭审时，原告姚兴和向本院提出撤诉申请。本院认为,原告在本案诉讼期间提出撤诉,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚兴和撤诉。案件受理费532元，由原告姚兴和自行负担。审判员 刘 杰二〇二〇年四月八日书记员 刘美慧
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1991号申请执行人:王宏伟，男，汉族，生于1967年11月6日，住禹州市。被执行人：李六锋，男，汉族，生于1989年9月30日，住禹州市。本院在执行申请执行人王宏伟申请执行被执行人李六锋民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初4415号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李六锋在银行的存款67000元，或扣留、提取被执行人在有关单位的收入及款项67000元，或查封、扣押被执行人其价值相当于67000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇二〇年四月二十九日书记员 ： 陈 勇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9961号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10028号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9505号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陆伟林，男，1957年7月16日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陆伟林信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告陆伟林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币72,326.89元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金64,967.10元，利息3,672.39元，分期付款手续费3,587.40元，年费100元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2013年10月17日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计72,326.89元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告陆伟林未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告陆伟林未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、分期付款手续费及年费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆伟林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币64,967.10元；二、被告陆伟林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款手续费及年费(其中利息、分期付款手续费及年费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,608.17元，减半收取804.09元，由被告陆伟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢381号申请执行人：姜子芳，住山东省聊城市。被执行人：刘刚，住肥城市。本院（2014）肥商初字第200号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年四月一日书记员  邓 鹏
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初261号原告：杨宇欣，女，1998年9月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：童玉兰，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。被告：鲍春艳，女，1986年3月31日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县，经常居住地安徽省庐江县。被告：朱少林，男，1985年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县，经常居住地安徽省庐江县。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑勇，安徽庐家律师事务所律师。原告杨宇欣与被告鲍春艳、朱少林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告杨宇欣及其委托诉讼代理人童玉兰、被告朱少林与鲍春艳、朱少林共同委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宇欣向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告于2019年5月10日签订的合同；2、判决被告向原告双倍返还定金40000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月原告与被告在合联地产中介的介绍下，两被告将位于庐江县庐城镇金港湾花园11幢102室卖给原告，双方于同年5月10日签订了《房屋定金合同》，原告在签订该合同的同时交给两被告20000元定金。约定付款方式为买受人向商业银行（公积金管理中心）申办抵押贷款，若买受人因自身原因未获银行批准的，双方同意按照买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准。可是两被告现在要求原告直接把购房款一次性汇入其银行卡上，两被告的要求不符合正常房屋买卖交易程序，由于两被告违约，导致合同无法履行。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。鲍春艳、朱少林辩称，被告同意解除房屋定金合同，不同意双倍返还购房款定金。定金法律明确规定有四种类型，从原告的诉状来看原告主张的是违约定金，违约定金可以用单独的定金合同来约定，也可以在合同中用条款约定。但是无论采取何种方式都必须要有主合同，结合本案就是必须要有房屋买卖合同，本案的事实恰恰是双方没有签订房屋买卖合同，没有房屋买卖合同就没有权利义务的约定，没有权利义务的约定就无法判断被告是否违约，因此根据法律规定本案根本就无法适用违约定金的罚则。如果原告认为本案中房屋定金合同就是主合同，就是房屋买卖合同，首先被告不同意。通过专业的中介公司，合同黑体大字标明的是定金合同，原告若现在说是房屋买卖合同，被告难以接受，其次，即使是房屋买卖合同，被告也无任何违约的地方。时之今日被告仍然愿意出售房屋并以原价格出售，但是原告在双方没有签订房屋买卖合同或者关于具体付款方式协商一致的情况下，要求被告直接过户，被告没有办法接受这样的方式，被告认为自己没有过错，在本案中也是受害人。综上，原告要求被告双倍返还购房定金的诉讼请求，无事实依据也无法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实，予以确认具体事实如下：鲍春艳与朱少林系夫妻关系，经合联地产介绍，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方于2019年5月10日签订了一份《房屋定金合同》，该合同约定：出卖人同意将坐落在庐江县庐城镇金港湾花园11幢102室房屋，建筑面积88.77平方米（房屋产权证号为庐字第2013第0118号），权属性质为住宅，出售给买受人，房屋出售价格660000元，合同签订时交纳购房定金20000元，付款方式为买受人向商业银行（公积金管理中心）申办抵押贷款，若买受人因自身原因未获银行批准的，双方同意买受人继续申请其它银行贷款，至贷款批准，期间已发生的及要产生的各项费用，由买受人自行负担，协议经双方、经纪方签字，出卖人收到购房定金后即行生效。协议生效后，如出卖人违约，应退还购房定金的双倍给买受人，如买受人违约，购房定金归出卖人所有，违约方应承担中介费用6600元。同日双方签订的补充协议约定15个工作日内开始办理银行按揭手续。合同对相关事项均作出约定。合同签订当天，原告给付被告购房定金20000元，由鲍春艳向原告出具一份定金收据。该合同签订时，被告对涉案房屋设定有抵押权，抵押情况已告知原告，至本次法庭辩论终结前该抵押权尚未灭失。合同履行过程中，因该抵押权尚未灭失，造成原告不能办理银行按揭手续，经中介协调，被告要求原告交付购房款后才同意签订房屋买卖合同办理过户手续，双方因此发生纠纷而形成诉讼。证明上述事实的证据有：原告与被告的身份证、房屋定金合同及补充协议复印件、定金收据、合联地产证明、证人刘某的证言、微信记录，以上证据，经庭审质证、核实，具有合法性、客观性、关联性，与当事人的陈述相互印证、一致，对其证明效力予以认定。本院认为：原告杨宇欣与被告鲍春艳、朱少林签订的房屋定金合同，是双方在平等自愿的基础上经协商订立的，系双方真实意思的表示。涉案合同签订时，鲍春艳、朱少林虽享有该房屋的所有权。但该房屋正处于抵押登记状态，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房屋，不得转让。该房屋因发生上述不得转让的情形，因此设立了在合同订立时物权不能转让的限制条件，造成原告无法办理银行按揭手续，不能实现合同目的。经过中介协调，被告要求原告交付购房款后才同意签订房屋买卖合同是造成本起纠纷的主要原因，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝签订主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。第一百二十条规定：应当事人一方迟延履行或者其他违约行为，造成合同目的不能实现，可以适用定金法则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。原告要求解除涉案合同的请求，被告表示同意，本院予以确认。原告要求被告双倍返还定金40000元的诉讼要求，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告杨宇欣与被告鲍春艳、朱少林签订的《房屋定金合同》；二、被告鲍春艳、朱少林于本判决生效之日起10日内返还原告杨宇欣定金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费778元，减半收取389元，由被告安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 方 奇二〇二〇年四月十四日书记员 沈成云
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3681号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执539号申请执行人：全椒金竹机械制造有限公司。法定代表人：史德才,董事长。被执行人：陈坤，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1124民初2346号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈坤银行账户余额46000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  张晓龙二〇二〇年四月一日书记员  张倩雅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5379号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：邵兴才，男，1948年2月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告邵兴才物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117民初361号 原告:吴修来,男，1970年7月22日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：董英，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。 被告：李庆军，男，1985年7月17日出生，汉族，住济南市钢城区。 被告：李之胜，男，1955年5月17日出生，汉族，住济南市钢城区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘振坤，济南钢城城区法律服务所法律工作者。 原告吴修来与被告李庆军、李之胜侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。2020年4月28日，吴修来向本院提出申请，申请撤回对李庆军、李之胜的起诉。 本院认为，吴修来提出申请自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴修来撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴修来负担。 审判员  马蕾 二〇二〇年四月二十八日 法官助理吕心英 书记员张冉
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1083民初1881号原告：乳山天骄村镇银行股份有限公司，住所地乳山市世纪大道100号。法定代表人：尔定图，董事长。委托诉讼代理人：刘宏民,男，单位职工。委托诉讼代理人：刘正礼，男，单位职工。被告：徐某某，男，汉族，住乳山市。被告：于某某，男，汉族，住乳山市。被告：钟某某，女，汉族，住乳山市。被告：乳山市嘉悦果蔬有限公司，住所地山东省威海市乳山市诸往镇流水头村。法定代表人：于某某，经理。上述四被告委托诉讼代理人：吕丽丽，山东寒冰律师事务所律师。原告乳山天骄村镇银行股份有限公司与被告徐某某、于某某、钟某某、乳山市嘉悦果蔬有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年04月23日立案。原告乳山天骄村镇银行股份有限公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乳山天骄村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，保全费5000元，由原告负担。审 判 长  于开宏人民陪审员  于世祯人民陪审员  郑友林二〇二〇年四月二十二日书 记 员  宫 洁
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10125号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5573号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：白俊英，女，1972年9月18日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告白俊英信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告白俊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币24,871.14元、利息2,771.32元、违约金等其他费用12,120.89元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币24,871.14元、利息2,771.32元、违约金等其他费用12,120.89元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2016年10月24日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计39,763.35元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告白俊英未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金24,871.14元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告白俊英应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金24,871.14元；二、被告白俊英应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421.78元，减半收取计210.89元，由被告白俊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年四月二十七日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1248号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：王国龙，男，1982年7月20日出生，汉族，户籍地山西省。上海浦东发展银行长宁支行与王国龙信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14436号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币136,566.30元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1248号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初662号 原告：杲建国，男，1970年12月10日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 被告魏立军，男，住隆化县。 原告杲建国与被告魏立军运输合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杲建国到庭参加诉讼，被告魏立军经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。 杲建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付运费4050元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，被告承包工程，找到原告运输渣土，只给付部分运费，尚欠4050元，于2019年2月3日为原告出具欠条一张，此款至今未付。 魏立军未答辩，亦未提交书面证据材料。 本院认为，原告陈述有相应欠条为证，被告未出庭应诉，视为放弃质证，本院对原告证据采信。被告应及时给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 被告魏立军于本判决生效后五日内给付原告劳务费4050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元，由被告魏立军负担。 本判决为终审判决。 审判员  颜海英 二〇二〇年四月二十九日 法官助理黄宇宁 书记员郭益彤
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初1699号 原告：王怀同，男，1985年11月9日出生，住山东省沂南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司，住所地山东省蒙阴县云蒙路与新华路交汇处西200米路南。 法定代表人：赵勇，总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司，住所地山东省临朐县龙泉小区石门路西首。 法定代表人：张军，总经理。 原告王怀同与被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告王怀同在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且经本院传唤，拒不在规定时间内到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王怀同撤回起诉处理。 审判员  李友山 二〇二〇年四月二十日 法官助理  高伟峰 书记员  范洪维
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10033号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申384号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：段红霞，女，1969年5月15日出生，汉族，住禹州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王法有，男，1974年10月16日出生，汉族，住禹州市。一审被告：王来福，男，1969年12月10日出生，汉族，住禹州市。一审被告：禹州市儒子牛商贸有限公司。住所地：禹州市柏山路北段。法定代表人：王来福。再审申请人段红霞因与被申请人王法有、一审被告王来福、禹州市儒子牛商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段红霞申请再审称，（一）本案借款不是夫妻共同债务，原审判决认定事实、适用法律错误，申请人不应承担还款责任。本案中，一审被告王来福向被申请人借款，申请人并不在场也不知情，事后申请人知道了该笔借款的存在，但申请人没有实际行动或者明确表示要对该笔借款承担还款责任，知道并不等同于追认。借条上的利息标注及微信聊天、通话录音等均是王来福指示申请人所为，不能证明申请人对本案借款知晓并认可。原审法院将本案中的借款认定为夫妻共同债务是错误的。本案债务没有用于申请人夫妻共同生活及共同经营，依法也不属于夫妻共同债务。（二）原审判决认定本息数额错误，王来福已经偿还的12000元未予扣除。2016年4月1日之后，王来福向被申请人还款12000元，双方约定从本金中扣除，该偿还的证据二审中已经提交，但二审并未扣除。（三）王来福称其不认识被申请人，债务不真实。请求撤销原审判决，改判驳回对申请人的诉讼请求。王法有提交意见称，申请人夫妇借钱的时候双方是知道的，他们夫妻是公司的股东，我的家人都在孺子牛公司工作，王来福说共同经营需要借钱。对利息情况的标注和电话录音都是完整的，没有断章取义，微信的聊天记录也非常清楚。王来福所偿还的12000元是2016年4月1日之前所拖欠的利息，并不是2016年4月1日之后的利息。本院经审查认为，申请人段红霞在涉案借据上标注了利息支付情况，被申请人提交的电话录音及微信聊天记录显示，段红霞有“我可想给你安置”、“只能给你转这么多了”等还款的意思表示，原审综合证据认定涉案借款为段红霞与王来福夫妻共同债务，并无不当之处。段红霞主张该债务不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任，依据不足，本院不予支持。申请人段红霞主张2016年4月1日之后偿还12000元，应予扣除本金。因涉案借款约定月息二分，段红霞并未提供证据证明该12000元系约定偿还的本金，依法应认定为偿还的利息。被申请人起诉时自认2016年3月份之前的利息已经付清，12000元系偿还的之前的利息。段红霞作为债务人，应对本息偿还情况承担举证责任，其并未证明实际已经偿还了多少本息。故原审将该12000元认定为偿还的是2016年3月份之前的利息，并无不当之处。综上，段红霞的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回段红霞的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  申希江二〇二〇年四月二十三日法官助理刘秀书记员程易霖
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1324执49号 谭永林、石家彬： 申请执行人谭永林与被执行人石家彬民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知！ 二〇二〇年四月七日