广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复141号复议申请人（被执行人）：刘鹏，女，1978年11月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请执行人：罗湘穗，女，1975年10月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被执行人：广东助行投资有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港东路137-7号201房。法定代表人：刘新建。复议申请人刘鹏不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异1014号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州中院在执行申请执行人罗湘穗与被执行人刘鹏、广东助行投资有限公司民间借贷合同纠纷一案中，该院于2019年7月17日作出（2019）粤01执73号公告，拟在网络拍卖平台公开拍卖被执行人刘鹏名下位于佛山市禅城区智慧路3号七座1902房二分之一产权份额。执行过程中，申请执行人罗湘穗申请全屋拍卖，广州中院于2019年9月6日向申请执行人罗湘穗回复短信，不同意其申请，申请执行人罗湘穗遂向该院提起书面异议。罗湘穗提出异议称：（一）拍卖房产是刘鹏与案外人丁前春夫妻共同不动产，两人各拥有二分之一的产权，法院在不能区分哪二分之一归刘鹏所有的前提下，只片面考虑拍卖房产份额，并未考虑不动产不能分割的特性，有违《中华人民共和国物权法》第一百条规定。（二）法院对房屋二分之一产权进行拍卖，将会损害申请执行人的合法权益，且可能造成被执行人转移资产，逃避债务。被执行人刘鹏在广州中院有三起执行案，分别为（2019）粤01执73号及（2019）粤01执2923，2924号，共计应执行款近140万。按市场一般规律及交易习惯，如不动产分割拍卖，成交价必然受损，且买受人购买房屋后无法与案外人丁前春分割使用权，也将造成房屋成交价贬损或流拍。在抵押银行优先受偿后，剩余可分配金额已不足以清偿本案债款。（三）被执行人刘鹏与案外人丁前春签订《离婚协议》的内容有联合转移财产的行为，《离婚协议》第二条约定“位于广州市天河区雍景街2号404房的房屋，离婚后归男方所有”，第三条约定“婚姻存续期内的债务由女方偿还”，将债务划归被执行人单独承担。此《离婚协议》签订日期为2018年6月，为被执行人债务产生后。（四）案外人丁前春与刘鹏的内部财产约定不能对抗申请执行人的债权，法院拍卖应优先保护申请执行人及其他债权人的债权。整体拍卖并未损害案外人丁前春的合法权益。特此请求：1.停止对佛山市禅城区智慧路3号七座1902房二分之一份额进行拍卖；2.依法对佛山市禅城区智慧路3号七座1902房进行整体拍卖，所得款项在清偿抵押权人的抵押担保债权后，将余款中属于被执行人的部分用于偿还本案债务。案外人丁前春可以通过行使优先购买权或分得拍卖款中属于其价值份额的方式保障其权益。被执行人刘鹏答辩称：（一）涉案房屋并非唯一可执行财产，被执行人广东助行投资有限公司还有红木家私及对外高达上亿元的债权可供执行。（二）拍卖一半产权已对其与前夫丁前春造成不公正的影响。现申请全屋拍卖，更对丁前春的个人财产权产生重大的影响。（三）其与丁前春于2018年6月5日在荔湾区民政局登记离婚，受婚姻法的保护。（四）其在广东助行投资有限公司期间，自2015年3月16日起为公司做债权人代表公司签约并提供银行账户，供广东助行投资有限公司使用，此乃是职务行为，应由广东助行投资有限公司承担相关的法律责任。（五）根据《中华人民共和国宪法》第13条规定，公民的合法的私有财产不受侵犯，丁前春与此案完全无关，现要求全屋拍卖，对丁前春合法的私有财产进行恶意拍卖，此要求完全和宪法相违背。且此案为其本人债务与丁前春完全无关。全屋拍卖完全损害案外人丁前春的利益，在他完全不知情的情况下，拍卖其财产，对公民财产权造成损害。请求法院驳回异议人的请求。广州中院查明：关于申请执行人罗湘穗与被执行人刘鹏、广东助兴投资有限公司债权债务转让合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲案字第25419号裁决书，裁决如下：（一）解除罗湘穗与刘鹏、广东助行投资有限公司于2016年12月1日签订的《债权转让协议书》（编号为广东助行债转字20161201001号）；（二）刘鹏向罗湘穗偿还剩余本金45万元并支付利息（以45万元为基数，按照月利率1.2%的标准，自2018年3月起计至清偿之日，利息按月计算）；（三）刘鹏补偿罗湘穗律师费3万元、财产保全费3028元；（四）广东助行投资有限公司对上述第（二）（三）项裁决确定刘鹏应付款项承担连带清偿责任；（五）对刘鹏的反请求不予支持；（六）本案请求仲裁费20236元由刘鹏、广东助行投资有限公司共同承担。本案反请求仲裁费11296元由刘鹏自行承担。上述裁决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，广州中院于2019年1月3日以（2019）粤01执73号案立案执行。申请执行人罗湘穗在仲裁阶段向佛山市禅城区人民法院申请了财产保全，查封了被执行人刘鹏名下位于佛山市禅城区智慧路3号七座1902房二分之一的产权份额。执行过程中，上述查封自动转化为执行查封，现已经进入处置阶段。广州中院于2019年7月17日作出（2019）粤01执73号公告，告知根据申请执行人的申请，该院拟在网络平台公开拍卖被执行人刘鹏上述房产份额。后罗湘穗向广州中院申请全屋拍卖，该院于2019年9月6日回复短信：“罗湘穗，关于你要求对刘鹏名下位于佛山市禅城区智慧路3号七座1902房进行整体拍卖的申请，因刘鹏只占其中的二分之一份额，本院依法不能处置不属于被执行人该房产份额，故对其申请，本院不予同意。”申请执行人罗湘穗遂向广州中院提出异议。另查，根据佛山市（禅城区）商品房合同登记信息查询结果显示，涉案房屋预告登记于刘鹏与丁前春名下，二人各占二分之一的产权份额。广州中院认为，本案争议焦点为该院对涉案房屋能否采取整体拍卖的执行措施的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条及第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，在按份共有人作为被执行人时，人民法院可以直接执行被执行人在共有财产中的份额，不可分割的房屋可以整体处理。涉案房屋登记在被执行人刘鹏及案外人丁前春名下，二人各占二分之一份额，但该房屋实际上不存在物理分割，其使用目的及范围均不可分，故应当视为不可分割的共有财产。在被执行人刘鹏未履行生效法律文书确定义务的情况下，拍卖份额的方式有可能减损共有物的变现价值。从最大限度实现财产价值的角度出发，应对不可分割的涉案房屋进行整体拍卖。异议人罗湘穗要求对涉案房产整拍卖的异议请求合理合法，该院予以支持。在对该房屋执行过程中，广州中院应根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”规定保护案外人丁前春对该房屋享有的优先购买权。即使案外人丁前春未行使其优先购买权，由于案外人丁前春并非被执行人，该院在通过拍卖或变卖等公开方式处置涉案房屋后，将仅对被执行人刘鹏所占该房屋份额对应的款项予以处分，不会对案外人丁前春的合法权益造成损害。综上，广州中院对涉案房产按份额拍卖的执行措施不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，广州中院于2019年12月2日作出（2019）粤01执异1014号执行裁定：撤销该院于2019年7月17日作出的（2019）粤01执73号公告。刘鹏对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销广州中院(2019)粤Ol执异1014号执行裁定。理由为：本案另一被执行人广东助行投资有限公司有一批红木家私及对外高达上亿元的债权可供法院选择执行，拍卖涉案房屋并不是保护申请执行人债权的唯一选择。涉案房屋是刘鹏与丁前春的共同财产，丁前春享有二分之一产仅，法院对涉案房屋整体拍卖，必然会损害丁前春的合法权利。丁前春买下房产后进行了装修和购置家俱家电，法院整体拍卖涉案房屋将导致丁前春全部损失装修等购置款几百万，且日后房屋增值的利益也将损失。法院整体司法拍卖的价格会比市场价格和评估价格低，流拍后还会降价拍卖，实际成交价格与房屋市场价值必然偏差严重，这会损害丁前春的利益。法院整体拍卖违反《中华人民共和国物权法》第一百零一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定。法院应当依法准确甄别被执行人财产，不应将执行财产扩大到案外人财产中，不应侵犯案外人丁前春的合法产权。本院对广州中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是，广州中院异议裁定将涉案房屋整体拍卖的行为是否应予撤销。据本案执行依据中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第25419号裁决书确定内容，刘鹏负有还款义务，故广州中院执行刘鹏名下财产，并无不当。执行程序中对被执行人与他人共有的不动产的处置，司法实践中存在按份额拍卖和整体拍卖后保留共有人相应份额的拍卖款这两种方式。执行法院可以根据案件及该不动产具体情况选择以何种方式拍卖。涉案房屋登记在刘鹏和丁前春名下，广州中院认为按份额拍卖有可能减损共有物的变现价值，从最大限度实现财产价值的角度出发，决定对涉案房屋采取整体拍卖；广州中院亦表明，丁前春非本案被执行人，执行中仅对刘鹏所占房屋份额对应的拍卖款予以处分，对丁前春享有的优先受偿权给予保护。因此，广州中院经异议审查决定整体拍卖涉案房屋的执行行为并不违反法律和司法解释规定，刘鹏要求广州中院改为按份额拍卖的复议请求，本院不予支持。综上，广州中院（2019）粤01执异1014号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；刘鹏的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回刘鹏的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院（2019）粤01执异1014号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年四月二十三日书记员  陈佩珊