江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终80号上诉人（原审原告）伍人燊，男，汉族，住赣州市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）赣州市南康区人民政府，住所地赣州市南康区金赣大道行政大楼。法定代表人何善锦，区长。委托代理人廖**，赣州经济技术开发区管理委员会工作人员。委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。法定代表人曾文明，市长。委托代理人朱丽丽，赣州市人民政府工作人员。委托代理人何平，赣州市人民政府工作人员。上诉人伍人燊因其诉赣州市南康区人民政府（以下简称南康区政府）房屋合法性认定及赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）行政复议决定一案，不服赣州市中级人民法院（2018）赣07行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年10月10日，经江西省国土资源厅《关于赣州黄金机场改扩建工程项目用的批复》(国土资核2015[786]号)，批准征收原赣州市南康区凤岗镇(现赣州经济技术开发区凤岗镇)龙江村、龙泉村、蔗山村集体土地37.9365公顷。伍人燊房屋所在地被纳入征迁范围。经南康区政府调查，案涉房屋主房系土木结构，1986年之前建设。经公证丈量，主房占地面积为160.46平方米，建筑层数为二层，建筑面积合计292.3平方米。另有砖木结构附属房建筑面积为16.82平方米。2018年5月28日，南康区政府根据《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法(试行)》(赣市府发[2017]1号)第六条、第十九条的规定，作出《房屋合法性认定结论》：案涉房屋合法占地面积为160.46平方米，合法建筑面积为292.3平方米。伍人燊不服，遂向赣州市政府申请行政复议。2018年8月14日，赣州市政府作出赣市府复字[2018]107号《行政复议决定书》，维持南康区政府对伍人燊作出《房屋合法性认定结论》。伍人燊不服提起本案诉讼。2018年6月13日，南康区政府向伍人燊作出《房屋拆迁补偿安置决定书》，该补偿安置决定包含了对附属房16.82平方米的补偿安置。原审另查明，伍人燊提交的建设用地申请表载明用地面积为27平方米，该房屋经公证测量面积为24.54平方米。南康区政府通过房屋合法性认定程序将该24.54平方米附属房平均认定到其儿子伍群峰、伍群飞、伍群彪名下，每人8.18平方米。伍群峰、伍群飞、伍群彪已就该认定结论提出了行政复议及行政诉讼。赣州市政府复议维持了认定结论。对三人提起的行政诉讼，其中伍群彪撤回了起诉；伍群飞在一审被判决驳回其诉讼请求后提起上诉，后又撤回了上诉；伍群峰在一审被判决驳回诉讼请求后提起上诉，本院作出（2019）赣行终146号行政判决，驳回上诉，维持原判。原审认为，南康区政府于2017年3月份组织人员和机构对案涉房屋进行公证丈量，丈量前向伍人燊送达了《关于要求配合丈量（测绘）房屋、土地工作的通知》，公证丈量后又向其送达了《公证书》和《公证丈量结果告知书》，程序合法，保障了伍人燊的知情权、异议权。伍人燊在期限内未提出异议，南康区政府根据《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法(试行)》(赣市府发[2017]1号)的规定，作出《房屋合法性认定结论》是依法履职行为。虽然该《房屋合法性认定结论》遗漏对伍人燊名下16.82平方米的附属房进行认定，但南康区政府于2018年6月13日向伍人燊作出的《房屋拆迁补偿安置决定书》中已对该16.82平方米的附属房进行认定并予以补偿安置，《房屋合法性认定结论》的遗漏部分已得到补正，并未造成伍人燊实际权益受损。赣州市政府据此作出维持的《行政复议决定书》有事实和法律依据，予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回伍人燊的诉讼请求。伍人燊不服原审判决，提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。其事实和理由是：一、原审认定上诉人的房屋在征地范围属认定事实不清。现有证据不能证明上诉人的房屋在征地范围内，《赣州黄金机场改扩建工程范围图》，证明上诉人的房屋不在范围图之内。二、南康区政府作出《房屋合法性认定结论》缺乏依据。上诉人的房屋不在本次征收范围内，南康区政府没有作出被诉行政行为的前提；南康区政府适用《赣州中心城区集体土地征收及房屋拆迁安置补偿办法（试行）》（赣市府发[2017]1号）错误，应当依据《赣州市中心城区征地拆迁补偿安置办法》作出。根据《赣州市中心城区征地拆迁补偿安置办法》规定，上诉人房屋的全部实际建筑面积都应当被认定为房屋面积。三、南康区政府作出《房屋合法性认定结论》认定事实错误，遗漏了上诉人27平方米及16.82平方米两处房屋面积。四、南康区政府作出《房屋合法性认定结论》程序违法，未完成张贴公示程序。南康区人民政府答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、案涉房屋在征迁范围内事实清楚。南康区政府提交的征地批复、征地公告和用地红线图以及张贴照片等证据可以充分证明案涉房屋在土地征收范围内。二、南康区政府作出的《房屋合法性认定结论》具有政策和法律依据，南康区政府在120平方米以内的实际占地面积、三层以内的实际建筑面积认定案涉房屋合法建筑面积符合法律和政策规定。《赣州市中心城区征地拆迁补偿安置办法》已经被《赣州中心城区集体土地征收及房屋拆迁安置补偿办法（试行）》（赣市府发[2017]1号）明令废止，上诉人主张按照前者规定进行房屋合法性认定没有政策依据。即便按照《赣州市中心城区征地拆迁补偿安置办法》的规定，也是对房屋实际建筑面积予以补偿。三、上诉人认为南康区政府遗漏相应房屋面积未进行补偿无事实和法律依据。上诉人诉称27平方米房屋面积，仅有其提交的《个人建房用地申请表》能证明其1990年获得了27平方米的用地面积，并不能证明其实际建设了房屋，征收时，相关部门委托公证机关对上诉人在征收范围内所有房屋均进行了公证丈量，并将公证丈量结果告知上诉人。南康区政府已经按照公证丈量的面积进行补偿。关于16.82平方米房屋面积问题，该房屋属于附属房屋，不在《房屋合法性认定结论》涉及的主房范围内，且南康区政府2018年6月13日就案涉房屋作出的《房屋拆迁补偿安置决定书》已经就该部分房屋按照附属房进行认定并按标准予以补偿了。四、赣州市政府维持南康区政府作出的《房屋合法性认定结论》正确。赣州市政府答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。其理由是：一、案涉房屋在土地征收范围内，且经过公证丈量，南康区政府依照该公证丈量结论作出《房屋合法性认定结论》合法。二、赣州市政府复议程序合法。各方当事人在一审期间向一审法院提交的证据材料连同一审庭审笔录一起随案卷移送本院，经本院审查核实，对其证据效力予以确认。二审期间，上诉人伍人燊提交了《赣州黄金机场改扩建工程范围图》，该材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要有以下四个：一是对案涉《房屋的合法性认定结论》应当适用《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》（赣市府发[2017]1号）（以下简称1号文）还是《赣州市中心城区征地拆迁补偿安置办法》（赣州市人民政府令第65号）（以下简称65号令）的规定。1号文第五十条规定：“本办法自2017年1月1日起施行。原《赣州市中心城区征地拆迁补偿安置办法》（赣州市人民政府令第65号）同时废止。”本案房屋合法性认定结论是在2018年5月28日作出，此时，65号令已经废止，应当依照1号文的规定对案涉房屋的合法性进行认定。实际上，就征收范围内合法房屋面积认定，65号令和1号文的精神是一致的，适用哪一个规定，对本案案涉房屋合法面积认定并无实质影响。二是《房屋的合法性认定结论》认定的房屋面积是否正确。1号文第十九条第二项规定，持有宅基地批准文件并载明建筑面积的，以载明的建筑面积为准，但实际建筑面积小于载明的建筑面积的，以实际建筑面积为准。《赣州经济技术开发区合法房屋面积、安置人口数及户数认定办法》第一条第（一）项规定，1986年12月31日前建设的土木结构房屋，视为取得了宅基地批准文件，认定为合法房屋。本案中，案涉房屋系1986年12月之前建设的两层土木结构房屋。经公证测量，案涉房屋实际占地面积160.46平方米，实际建筑面积292.3平方米。南康区政府按照上述规定，将案涉房屋视为已经取得宅基地批准文件的合法房屋，以公证测量实际面积认定房屋的合法面积，事实充分，适用法律法规正确。上诉人主张按照其在诉讼过程中提交的1992年颁发的《集体土地建设用地使用权证》登载的案涉房屋建筑面积来进行认定，但该土地使用权证并非房屋产权证，且该证登载的建筑面积为276.5平方米，南康区政府按照房屋实际面积292.3平方米的标准认定房屋合法面积符合上述规定，也更好的保障了伍人燊的合法权益，伍人燊的该项上诉理由不能成立。关于27平方米房屋面积问题，上诉人提交了个人建房用地申请表，该建房用地申请表是用地审批文件，不是房屋产权证，不能以登记的面积而应当以实际建筑面积为准。该房屋实际占地面积经公证测量为24.54平方米，平均认定在其三个儿子名下，且经生效裁判认定相关事实。关于16.82平方米房屋面积问题，该房属附属房，尽管在案涉房屋认定结论中没有体现，但南康区政府在随后作出的房屋补偿安置决定中已按照标准予以补偿，保障了上诉人的相应权益。上诉人提出遗漏测量房屋面积的主张不能成立。三是案涉《房屋合法性认定结论》的作出程序方面，行政机关在丈量前向伍人燊送达了《关于要求配合丈量（测绘）房屋、土地工作的通知》，公证丈量后又向伍人燊送达了《公证书》和《公证丈量结果告知书》，保障了伍人燊的知情权、异议权，该认定程序并无不妥。伍人燊提出南康区政府作出案涉房屋合法性认定结论程序违法的上诉请求不能成立。四是关于上诉人房屋是否在土地征收范围内的问题。本案的审查对象是房屋合法性认定结论，上诉人复议期间亦未就案涉房屋是否在征收范围之内提出复议，上诉人的房屋是否在征迁范围不是本案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伍人燊承担。本判决为终审判决。审判长  郑红葛审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇二〇年四月七日书记员  涂雪儿附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……