吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初4508号 原告：金贵玉，女，朝鲜族，现住：延吉市公园街。 委托诉讼代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。 被告：延吉市市场投资建设开发有限公司，住所：延吉市解放路。 委托诉讼代理人：律师事务所律师。 法定代表人：孙少宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。 被告：金海兰，女，朝鲜族，现住：延吉市人民路。 第三人：郑永范等75人（名单后附）。 原告金贵玉诉被告延吉市市场投资建设开发有限公司（以下简称市场投资建设公司）、金海兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告金贵玉及其委托诉讼代理人徐京春，被告市场投资建设公司的委托诉讼代理人扈玉海，被告金海兰到庭参加诉讼；第三人玄美华、金美玉、许海英、高中科、金善玉等五人经本院传票传唤，其他70人经本院公告送达，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金贵玉向本院提出诉讼请求：一、要求市场投资建设公司向金贵玉支付位于延吉市丽都商贸城二楼61号摊位的拆迁补偿款115035元。二、要求金海兰承担连带责任。三、要求投资建设公）、金海兰承担本案诉讼费。事实与理由：2005年1月5日，金贵玉的姐姐金贞玉以3.8万元的价格从池庆姬处购买了延吉市丽都商贸城二楼61号的摊位，金贞玉又将该摊位遗赠给了金贵玉，金贵玉于2016年向本院起诉金海兰，判决确认延吉市丽都商贸城二楼61号摊位归金贵玉所有。2016年12月，市场投资建设公司对延吉市丽都商贸城二楼进行拆迁，每个摊位每平方米按23007元进行补偿，由上，市场投资建设公司应当对金贵玉支付延吉市丽都商贸城61号摊位的补偿款。 市场投资建设公司辩称，市场投资建设公司是谁拿房照给谁钱，因为涉案房屋是案外人沈昌汉的房照，所以市场投资建设公司无法支付补偿，由法院裁决，诉讼费不应市场投资建设公司承担，本案的争议实质是金贵玉和产权证持有人之间的争议，争议明确后市场投资建设公司可以随时支付补偿款，所以纠纷不应该由市场投资建设公司承担诉讼费，纠纷与市场投资建设公司无关。 金海兰辩称，金海兰不同意承担连带责任，金贵玉主张的事实属实。 经审理查明：延吉工商贸易总公司成立于1992年3月23日，法定代表人为金洙元，系金海兰父亲。1993年3月起，金海兰负责延吉工商贸易总公司的经营管理。1993年至1994年期间，延吉工商贸易总公司以与摊位业主（包括已办理5.725㎡共有产权证的业主和尚未办理共有产权证的业主）签订延吉西市商场营业摊位买卖合同等方式，投资兴建延吉西市商场。1993年12月，延吉西市商场综合楼竣工。1994年，延吉工商贸易总公司将其命名为延吉丽都商贸城并投入营业，于1999年将延吉丽都商贸城的房屋所有权证办理在延吉工商贸易总公司名下。 2003年3月13日，延吉丽都商贸城向延吉市房产局提交《关于变更企业名称申请》，称“延吉丽都商贸城为私营企业，为了方便企业的经商活动和银行贷款，申请将延吉丽都商贸城变更为金海兰”，并提供延吉市工商行政管理局出具的内容为“原延吉工商贸易总公司系金洙元、金海兰的私营企业，于1997年被吊销”的书面证明。据此，延吉市房产局于2003年3月18日为金海兰办理了房屋所有权证，对此西市商场的业主不服进行上访。2005年9月8日，延吉市房产管理局以金海兰办理房屋所有权证时未将房屋权属存在争议的事实如实申报为由，注销了金海兰名下的148942、148945等6套房屋所有权证。2008年7月份，延吉丽都商贸城的上述6套房屋产权证又恢复到金海兰名下。 2010年10月28日，金海兰与延吉丽都商贸城业主代表签订置换协议，协议第3条内容为甲（金海兰）、乙（延吉丽都商贸城业主代表）双方同意摊位置换后，若丽都商贸城拆迁，甲方将对已经调换到地下的二楼、三楼摊位按照二楼和三楼的补偿标准进行补偿；若二楼、三楼拆迁费高于地下一层，甲方将以二楼、三楼拆迁费标准给原二楼、三楼业主予以补偿；第4条内容为丽都商贸城天桥房照变更为拥有天桥摊位的业主和金海兰共有产权，房照暂由业主委员会保管，甲方并以此房照作为抵押担保，若甲方不按上述第3条约定承兑，乙方有权处置天桥产权。协议落款处由金海兰作为甲方，沈昌汉、玄美华作为乙方签名并按手印。 2011年2月17日，延吉市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室发布延市信联办字〔2011〕4号文件，内容为：房产局，丽都商贸城全体业主因办理商贸城房屋共有产权证多年上访，现丽都商贸城负责人金海兰与全体业主达成协议，将所拥有的摊位调换到地下一层和二楼天桥，并按每个摊位5.725㎡为全体业主办理共有产权证。因丽都商贸城系金海兰婚前购买财产（公证书－2003延州证字第107号及金洙元、金仁善与金海兰签订的《赠与合同书》），此财产的处理与金海兰丈夫全哲无关。 2011年2月21日，延吉丽都商贸城263名业主为了办理摊位所有权证，授权沈昌汉、金花子、玄美华向延吉市房产管理中心递交保证书，保证延吉丽都商贸城业主委员会向延吉市房产局提供的商业用房共有人明细表2份、置换协议书、共有人身份证明、业主授权委托书系全体业主的真实意思表示，其全部资料内容属实。 2011年2月26日，延吉丽都商贸城地下125个摊位的179名业主（部分摊位以夫妻名义登记房屋所有权人）按每个摊位面积5.725㎡办理了地下商铺的共同共有房屋所有权证；对于剩余地下商铺67.58㎡（783.21㎡-5.725㎡/摊位×125个摊位），沈昌汉以自己名义办理延房权证字第467193号（房屋坐落为延吉市人民路2号地下1001、规划用途为商业用房、总层数为9层、建筑面积为783.21㎡、业务编号为201101210080、房屋编号为9-1-47-地下1001、180名共同共有、老产权证为148942）共同共有的房屋所有权证。同日，延吉丽都商贸城天桥60个摊位的82名业主（部分摊位以夫妻名义登记房屋所有权人）按每个摊位面积5.725㎡办理了共同共有房屋所有权证，对于剩余天桥商铺158.09㎡，沈昌汉以自己名义办理延房权证字第467390号（房屋坐落为延吉市人民路2号2003、规划用途为商业用房、总层数为9层、建筑面积为501.59㎡、业务编号为201101190294、房屋编号为9-1-47-2003、83名共同共有、老产权证为148945）的共同共有房屋所有权证。 2011年9月30日，延吉市工商行政管理局作出《关于注销延吉工商贸易总公司的批复》，同意注销延吉工商贸易总公司，确定公司的一切债权、债务由金洙元、金海兰承担。2013年7月16日，延吉工商贸易总公司作出《延吉工商贸易总公司注销清算报告》，报告第十条内容如下：如今后还有尚未登记办理共有产权证的摊位业主以及企业存在的其他债权债务、人员、设施等方面遗留问题，全部由企业财产继承人金海兰承担，金洙元负连带责任。同年7月17日，经延吉市工商行政管理局核准，延吉工商贸易总公司被依法注销。此外，金洙元于2014年8月2日死亡。 2015年3月6日，沈昌汉向延吉丽都商贸城全体业主以及延吉市房产局发表声明，原文内容如下：地下商场的共有产权中我沈昌汉名下办理的467193号67.68㎡的产权和天桥商铺中467390号158.09㎡的产权，事实上不是我沈昌汉的产权，而是属于办理产权时被分配到地下和天桥商铺的原2、3楼的88名业主共有产权（产权人明细附后）；当时考虑到将来若发生商场拆迁，被分到地下与天桥的原2、3楼的商铺会发生因补偿层差价的具体问题，为解决此问题我代表全体业主与金海兰达成协议，从金海兰手中拿回226.67㎡的面积作为补偿楼层差价的备用面积，暂在我的名下办理产权证；我在病危的情况下特此声明认定此产权确实是属于2、3楼88名业主的产权。沈昌汉于2015年3月10日死亡。 另查，姜太权与延吉工商贸易总公司于1993年12月2日签订投资建设延吉西市商场合同，合同约定：个人投资可取得营业摊位，产权归投资者，允许出租、转让，其手续费由投资者承担。池庆姬以2万元的单价投资取得天桥二楼61号摊位后，将其摊位业主的权利与义务转给了金贞玉。金贞玉再将此摊位遗赠给了妹妹金贵玉。本院于2016年10月10日作出（2016）吉2401民初4949号民事判决，判决位于延吉丽都商贸城天桥二楼61号摊位（面积均为5㎡）归金贵玉所有。 再查，2016年12月，市场投资建设公司对延吉丽都商贸城二楼天桥进行拆迁，补偿方式为货币补偿，补偿标准为23007元/㎡。市场投资建设公司与部分持有二楼天桥共同共有所有权证的业主签订货币补偿协议书并支付了相应的拆迁补偿款，剩余部分二楼天桥的拆迁补偿款，因摊位业主未明确未能支付。二楼天桥商铺登记在沈昌汉名下的158.09㎡产权面积中，其中10㎡的拆迁款未通过诉讼程序，已赔付给案外人金东镇（2个摊位），另外还通过本院（2018）吉2401民初4065号、（2018）吉2401民初4069号、（2018）吉2401民初4070号、（2018）吉2401民初4072号、（2018）吉2401民初4073号、（2018）吉2401民初4075号生效判决确认赔付了6个摊位30㎡。 认定上述事实的主要证据有：金贵玉提供的西市商场合同、（2016）吉2401民初4949民事判决书、（2018）吉2401民初4070民事判决书；市场投资建设公司提供的房屋所有权证。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，对于延吉丽都商贸城天桥二楼商铺158.09㎡产权归属问题。天桥二楼商铺158.09㎡产权面积已登记在沈昌汉名下（已赔付40㎡，尚余118.09㎡），但2010年10月28日置换协议书第3条内容为延吉丽都商贸城二楼、三楼摊位调换到地下摊位后对拆迁费补偿标准的约定，第4条内容为天桥摊位的业主和金海兰共有产权的约定，与沈昌汉声明中“我在病危的情况下特此声明认定此产权确实是属于2、3楼88名业主的产权”部分内容相互矛盾，且沈昌汉声明中也称讼争地下与天桥商铺并非其个人产权，从本案产权的演变过程看，根据1993年至1994年期间延吉工商贸易总公司与摊位业主签订的延吉西市商场营业摊位业主买卖合同及2010年10月28日置换协议书，延吉丽都商贸城的业主代表给263名业主办理产权证后，在金海兰和尚未办理商铺共有权证的业主没有明确放弃对该房屋所有权的情况下，剩余地下与天桥商铺房屋所有权证应办理在金海兰和尚未办理房屋所有权的业主共同共有，该地下与天桥商铺所有权归金海兰与尚未办理房屋所有权的业主共同共有。 金贵玉作为尚未办理房屋所有权的业主，对天桥二楼商铺享有摊位拆迁补偿款请求权。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，本院作出的（2016）吉2401民初4949号民事判决认定延吉丽都商贸城天桥二楼61号摊位归金贵玉所有，该判决已发生法律效力，故导致涉案摊位物权变动，应当根据法律规定，对摊位进行共同共有所有权登记。涉案摊位所在的延吉丽都商贸城天桥二楼已于2016年12月被拆迁，现标的物不存在，金贵玉虽对此无法办理共同共有所有权证，但其享有对涉案摊位的拆迁补偿权利，故金贵玉要求市场投资建设公司支付摊位拆迁补偿款的主张符合法律规定，本院予以支持，根据（2016）吉2401民初4949号民事判决书确认金贵玉摊位面积为5㎡，补偿款为115035元（23007元/㎡×5㎡）。 对于金贵玉请求金海兰承担连带责任的主张，对此其未提供证据证明，故该主张不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 被告延吉市市场投资建设开发有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告金贵玉支付拆迁补偿款115035元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2601元（原告已预交），公告费600元，共计3201元，由被告延吉市市场投资建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 李 雪 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 董延微 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 滕 杰