河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终298号上诉人(原审原告)：职秀藏，女，1974月4月24日生，住方城县。委托诉讼代理人：潘劼，河南宛东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：方城县瑞昌农综开发有限公司。法定代表人：周文建，任该公司经。统一社会信用代码：91411322757101954。地址：方城县二郎庙乡十里庙。被上诉人(原审被告)：方城县粮食局养殖场。法定代表人：吴其峰，任该厂厂长注册号：4113220000122779。地址：方城县二郎庙乡十里庙。委托诉讼代理人：杨磊，系该单位法律顾问。被上诉人(原审被告)：方城县粮食局。法定代表人：刘晓，任局长。组织机构代码：00601772-7。地址：方城县城关镇南阁街59号。委托诉讼代理人：杨磊，系该单位法律顾问。上诉人职秀藏因与被上诉人方城县瑞昌农综开发有限公司（以下简称瑞昌农综开发公司）、方城县粮食局养殖场、方城县粮食局为民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人职秀藏及其委托诉讼代理人潘劼，被上诉人瑞昌农综开发公司的法定代表人周文建，被上诉人方城县粮食局养殖场、方城县粮食局的共同委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。职秀藏上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审时的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由，一审判决对上诉人持有的借据不予认可错误，主要是，1、一审判决以借款没有相应银行流水、代为偿还证据不足、瑞昌农综开发公司记账凭证缺乏相关证据证明真实性、仅有借据和法定代表人认可的理由明显错误。上诉人并未说本案涉及的几百万元借款是通过银行转款，一审法院让上诉人提供银行流水是强人所难，法律也没有规定必须通过银行转账才能认定；上诉人在一审中称部分借款、并非全部是替瑞昌农综开发公司偿还，且有些是现金支付，有些是银行流水，也有相关证人证言予以证明，足以证实代为偿还债务的真实性；瑞昌农综开发公司向上诉人借款的记账凭证及借款凭据等证据印证，瑞昌农综开发公司对此也未否认，一审法院应予认定但未认定；一审起诉后，方城县粮食局无故将瑞昌农综开发公司的账本拿走，造成上诉人不能有效提供记账凭据；本案中的借据是瑞昌农综开发公司的出纳、会计算账后出具，与记账凭据相互印证，且与瑞昌农综开发公司的法定代表人的认可内容相一致；2、一审程序违法，超期办案。对上诉人一审时的调取证据申请未予调取；3、上诉人二审中书面以其他类似案件处理情况为由申请撤回对方城县粮食局养殖场、方城县粮食局的起诉。瑞昌农综开发公司答辩称，借款属实，代为偿还债务属实，出具借据属实，应予偿还。方城县粮食局养殖场、方城县粮食局答辩称，我们同意上诉人撤回起诉的请求；一审判决我们未承担责任正确。至于拿走账本的情况不清楚。职秀藏向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令方城县瑞昌农综开发有限公司、方城县粮食局养殖场向职秀藏清偿借款本金3101389元，并自2018年3月31日起按双方约定利率支付利息至款清之日止；方城县粮食局对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：在方城县瑞昌农综开发有限公司生产经营期间，因资金紧张，多次向职秀藏借款，于2018年3月31日，经结算，方城县瑞昌农综开发有限公司共计向职秀藏借现金3101389元，约定月利息2%，有借条为证，后经职秀藏多次追要，方城县瑞昌农综开发有限拒不履行清偿义务。后查证，方城县粮食局养殖场系方城县粮食局主管成立的二级单位，并对方城县粮食局养殖场承担经济担保责任；方城县粮食局养殖场自1999年8月歇业，后被吊销营业执照，在方城县粮食局养殖场歇业期间，在其原场地上成立了方城县瑞昌养殖场，该养殖场承接了方城县粮食局养殖场的部分债务，妥善解决了方城县粮食局养殖场原职工的安置就业，承担了养老金等费用的交纳；该养殖场于2003年9月1日被方城县粮食局呈报工商管理部门注销，并有方城县粮食局养殖场、方城县粮食局决定在原址上成立了方城县瑞昌农综开发有限公司，被注销的瑞昌养殖场的债权、债务、人员安置全部有新成立的方城县瑞昌农综开发有限公司负责解决。综上所述，方城县瑞昌农综开发有限公司拖欠职秀藏货款事实清楚，方城县粮食局养殖场系方城县瑞昌农综开发有限公司的开办、债务、人员的承接单位，应当对该笔债务承担共同清偿责任，方城县粮食局系其主管和担保单位，应当承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：方城县瑞昌农综开发有限公司于2018年3月31日向职秀藏出具借据，向职秀藏借现金3101389元、约定月利息1.5%。另查明，职秀藏与方城县瑞昌农综开发有限公司法定代表人周文建是夫妻关系。一审法院认为，职秀藏诉称方城县瑞昌农综开发有限公司向其借款，缺乏银行流水等相关证据予以证实，审理过程中职秀藏又称其起诉的借款系职秀藏替方城县瑞昌农综开发有限公司清偿别人的借款，虽有职秀藏提供的部分银行流水证实职秀藏曾向他人通过银行转款，但是没有相关证据证实该转款就是替方城县瑞昌农综开发有限公司归还的借款。关于方城县瑞昌农综开发有限公司提供的记账凭证也缺乏相关证据证实向职秀藏借款的真实性，没有相关证据予以印证。故职秀藏要求被告清偿借款本金及按约定支付利息，仅凭借据及方城县瑞昌农综开发有限公司法定代表人周文建的认可，证据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回职秀藏的诉讼请求。案件受理费31611元，保全费5000元，共计36611元，由职秀藏负担。二审期间上诉人提供13组证据材料，1、证人证言2份，录音4份，证明瑞昌农综开发公司向方城县粮食局追要账本；2、瑞昌农综开发公司的记账凭证及、利息结算清单共12组，证明上诉人代为瑞昌农综开发公司偿还部分债务、其个人债权形成本案债务的情况。瑞昌农综开发公司对上诉人提交的证据全部予以认可。方城县粮食局养殖场、方城县粮食局质证意见是，拿走账本的情况不清楚。债务是否存在与我们无关。本院对上述证据材料在评理部分一并予以评述。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，职秀藏在2018年6月起诉时，其书面起诉状称是借给瑞昌农综开发公司共计3101389元，现称存在部分款项系代为瑞昌农综开发公司偿还债务以及其个人债权形成本案的借款数额，其起诉的事实依据在发生变化；本案历经多次开庭审理，上诉人及瑞昌农综开发公司均不能提供上诉人向瑞昌农综开发公司转账的银行凭证，也不能证明上诉人代为偿还债务的原始条据或原始债务的转款凭证；上诉人在一审中提供的部分银行流水显示转款时间晚于本案借据的出具时间，且无法证明与本案例的关联性；记账凭证中涉及单笔数额较大，上诉人称大部分以现金交付极不符合逻辑习惯；上诉人在二审中提交的证人证言及录音资料，但未在二审庭审指令的期限内通知证人及被录音人到庭接受质询，证人证言及录音资料的真实性无法确定，上诉人及瑞昌农综开发公司称账本被拿走的证据不足，其也未提供申请一审法院调取账本的相关证据；由于上诉人与瑞昌农综开发有限公司现法定代表人周文建系夫妻关系，上诉人提交的证据材料中显示有部分款项系周文建个人名义的借款，上诉人并未提供其作为原告能否代为周文建主张权利的有效证据；并且，上诉人二审中申请相关审计鉴定，但其提交的证据材料明显缺乏原始性、基础性的有效证据，申请鉴定并不符合民事诉讼证据规则的规定。上诉人目前证明本案中债务的真实性以及代为偿还的证据不足，依据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人在二审中书面申请撤回对方城县粮食局养殖场、方城县粮食局的起诉，与其一审中的理由相矛盾，也缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31611元，由上诉人职秀藏负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇二〇年四月六日法官助理周罡书记员温馨