广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终589号上诉人（原审原告）：郭钜添，男，1960年6月14日出生，身份证住址广州市番禺区**********，汉族，公民身份证号码440************815。委托代理人邝秋云，女，1964年7月8日出生，身份证住址同上，汉族，公民身份号码440************841，系原告妻子。委托代理人郭梦华，女，1991年1月6日出生，身份证住址同上，汉族，公民身份号码440************82X，系原告女儿。被上诉人（原审被告）:广州市南沙区东涌镇人民政府。住所地：广州市南沙区********。法定代表人：姚镇海，镇长。委托代理人：何子文，该府工作人员。委托代理人：梁东文，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区人民政府。住所地：广州市南沙区******。法定代表人：董可，区长。委托代理人：詹赣兰，广州市南沙区司法局工作人员。委托代理人：王颖，广东广信君达律师事务所律师。上诉人郭钜添因诉被上诉人广州市南沙区东涌镇人民政府（下称东涌镇政府）、被上诉人广州市南沙区人民政府（下称南沙区政府）违法建设行政处理及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4263号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告郭钜添是广州市南沙区*******民，2015年前居住在父亲郭耀棠名下位于广州市南沙区*************的房屋。67号房屋有《集体土地建设用地使用证》（番府集建字〔1988〕第19-000410号）和《房屋所有权证》（粤房字第2343867号）。原番禺县国土局于1988年9月15日核发的番府集建字〔1988〕第19-000410号《集体土地建设用地使用证》载明，土地使用者为郭耀棠，地址为番禺县东冲镇石排村，自有使用权、建筑占地面积均为65.28平方米，附图显示房屋分为两部分，一部分建筑面积为43.8804平方米，另一部分建筑面积为21.3428平方米。广东省人民政府于1988年9月17日核发的粤房字第2343867号《房屋所有权证》载明，所有权人为郭耀棠，所有权来源为1978年自建，所有权性质为私有，所有权人占有份额为全部，房屋座落番禺县东冲镇石排村15队，建筑结构及层数为混合一层，基底面积、建筑面积、使用土地面积、住宅面积均为65.22平方米，附图显示房屋分为两部分，一部分建筑面积为43.8804平方米，另一部分建筑面积为21.3428平方米。2015年，郭钜添拆除上述广州市南沙区*************房屋中建筑面积为21.3428的部分（厨房），重建一座框架结构房屋（即涉案建筑物），门牌编号为广州市南沙区***************。2019年5月6日，广州市南沙区东涌镇人民政府规划建设办公室出具《情况说明》载明，东涌镇石排村上庆盛街67-1号（以下简称涉案地址）在东涌镇石排村村庄规划范围内，未按照广州市***民住宅规划报建的要求办理《中华人民共和国建设工程规划许可证》或《中华人民共和国乡村建设规划许可证》。2019年5月11日，东涌镇政府派员到涉案地址进行检查，被检查人为郭钜添，并制作《检查笔录》及现场照片，笔录载明涉案地址有一座框架结构房屋，目前建至二层封顶并投入使用，该房屋的占地面积为84.64平方米（长9.2米×宽9.2米），现建筑面积为169.28平方米，出资人为郭钜添，被检查人现场未能出示《乡村建设规划许可证》，现场发出《询问通知书》（穗南东询字〔2019〕100612号），要求郭钜添携带房屋所有权证、《乡村建设规划许可证》接受询问调查。郭钜添对上述笔录、通知书以及现场照片均予以签认。2019年5月13日，东涌镇政府的执法人员对郭钜添进行询问并制作《询问笔录》，郭钜添在笔录中确认东涌镇政府于5月11日在涉案地址的检查情况属实，涉案地址是石排村集体分给其使用的宅基地，性质为集体用地，没有土地证。涉案地址内原有一座一层砖混结构厨房（其中建基面积21.328平方米，有粤房字第2343867号《房屋所有权证》），于2015年1月16日拆除原有建筑物，于2015年1月19日开始压松桩并施工兴建，该工程目前建至二层封顶并投入使用。涉案工程占地面积为84.64平方米（长9.2米×宽9.2米）和建筑面积198平方米，由原告出资兴建，自行设计并施工，拟作自住使用。上述建筑未经城乡规划部门批准，原告表示其清楚该行为已经违法《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，构成违法建设，但同时表示其于2015年向石排村村民委员会提交过报建资料，当时向城管部门咨询过允许才报建的。原告于当日提交了房屋所有权复印件等材料，但对上述笔录拒绝签认。2019年5月14日，东涌镇政府就涉案地址涉嫌违法建设向陈福海进行调查并制作《调查笔录》，陈福海在笔录中述称其于2002年开始至今在石排村委工作，分别任该村支部委员、村委副主任、党总支委员、报建员等职务，涉案地址所占用地块由村分配给原告，土地性质为集体土地，部分有土地证，涉案建筑物由原告出资兴建，涉案地址原来有一座主屋和一座附属用房（厨房），所有权均属于原告父亲郭耀棠（已故），后原告拆除其父亲其中一座约15平方米混合结构附属用房，占用并超出其基底面积新建一座两层框架结构房屋，大概于2015年至2016年间，具体时间不详，建成后一直用作原告自住，原来主屋至今还在，兴建涉案建筑时没有到村里办理报建审批手续。陈福海对上述笔录予以签认。2019年5月15日，东涌镇政府作出穗南东告字〔2019〕100052号《告知书》，告知郭钜添拟对其作出责令限期自行拆除涉案建筑物的行政处理，其享有陈述权和申辩权，该告知书记载郭钜添拒签，经见证人见证留置送达。2019年5月17日，东涌镇政府向郭钜添作出穗南东违建处字〔2019〕100094号《违法建设行政处理决定书》载明，郭钜添未取得城乡规划行政主管部门的审批文件，在涉案地址兴建一座两层框架结构建筑物，上述行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条和第三十七条的规定，亦违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《广州市违法建设查处条例》第二十条的规定，决定对当事人作出限期自行拆除违法建设的行政处理决定，逾期不履行的，该镇该依法强制拆除，并告知救济途径和期限。该决定书注明当事人拒签，经见证人见证送达。同日，东涌镇政府作出穗南东强公字〔2019〕100061号《限期拆除违法建设公告书》，督促涉案地址违法建设当事人在限内自行拆除涉案建筑物，逾期不拆除的，该镇将依法实施强制拆除，告知违法建设当事人享有陈述、申辩等权利。并将上述公告书张贴在涉案建筑物现场。郭钜添对涉案《违法建设行政处理决定书》不服，于2019年5月27日向南沙区政府申请行政复议，南沙区政府于次日受理并向东涌镇政府作出《被申请人答复通知书》，东涌镇政府于6月6日作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。南沙区政府经审查，于2019年7月22日作出穗南府复决〔2019〕59号《行政复议决定书》，维持了东涌镇政府作出的涉案《违法建设行政处理决定书》，并于7月25日送达郭钜添及东涌镇政府。郭钜添仍不服，诉至原审法院。另查明，2014年11月11日，南沙区政府向东涌镇政府作出穗南府函〔2014〕43号《广州市南沙区人民政府关于广州市南沙区****庄规划（2013-2020）的批复》载明，原则同意该镇包括石排村等20个村庄规划。2014年12月22日，东涌镇政府公布该镇的村庄成果通告。庭审中，郭钜添表示67号房屋未拆除的主屋部分保留空置的状态。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定：“城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”涉案建筑物位于东涌镇石排村乡村规划区范围内，被告具有对其辖区内违反乡村建设规划的违法行为进行查处的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款规定：“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：……（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。……”《广州市城乡规划条例》第三十二条第一款规定：“在规划区内进行新建、扩建、加建、改建、危房原址重建各类建设工程的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证，但无需申请的除外。”本案中，原告在未取得乡村建设规划许可的情况下，于2015年拆除其父亲名下位于广州市南沙区*************的房屋中占地及建筑面积均为21.3428平方米的一层厨房部分，建成占地面积约为84平方米，建筑面积约为169平方米的一座两层框架结构建筑物，该建筑物占地面积大大超出了《集体土地建设用地使用证》（番府集建字1988第19-000410号）和《房屋所有权证》（粤房字第2343867号）证载面积，且改变了原来房屋的建筑面积和建筑层数，原告的行为违反了上述规定。东涌镇政府经调查，并向原告发出《告知书》，在依法保障了原告陈述权和申辩权的情况下，所作的涉案《违法建设行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。关于原告提出其一家五口符合“一户一宅”的主张，根据已经查明的事实，原告并非在上庆盛街67号原址重建，而是超出原有证载面积进行建设，对超出证载部分的占地原告并未提供证据证实其已取得了合法的用地手续，原告亦未提供证据证实其所建的上庆盛街67-1号房屋符合“一户一宅”，因此对原告的上述主张原审法院不予支持。关于原告提出东涌镇政府在作出涉案《违法建设行政处理决定书》前未举行听证，程序违法的主张，该处理决定书并非行政处罚，不属于法定应当组织听证的情形，故原告的该主张原审法院不予支持。关于原告提出涉案房屋已被纳入征收范围，被告以拆违代替拆迁的主张，拆迁与拆违属于不同的法律范畴，即使涉案房屋已被纳入拆迁范围，并不影响被告依据上述规定行使对涉案建筑物进行查处的职权，故对原告该主张原审法院亦不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被原告作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知原告和被原告；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，南沙区政府在收到原告的复议申请后，依法予以受理并查明相关事实，在上述规定的期限内作出并送达涉案《行政复议决定书》，其复议程序合法。综上所述，原告诉请撤销涉案《违法建设行政处理决定书》及《行政复议决定书》，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告郭钜添的诉讼请求。上诉人郭钜添不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人祖辈自1940年在此宅基地上居住至今已达80年，上诉人1990年结婚后养育三名孩子，生活一直贫困，没有自己的房屋。直至2015年，上诉人向石排村村委会申请报建，获全体村干部一致同意并出具报建审批证明。上诉人以此证明向东涌镇人民政府规划建设办公室办理报建申请手续，获得批准建房许可并备案后，才建成目前的住所(广州市南沙区***************)，其为上诉人一家五口唯一的居所。原审法院判决书中的经查明：“原告并非在上庆盛街67号重建…，对超出证载部分的占地未提供证据证实其已取得了合法的用地手续。”这种说法是错误的。上诉人一家五口是石排村集体经济组织的合法成员。由于村一直未分配其他宅基地给上诉人使用，先父去世后，村委会将此宅基地丈量分配给上诉人一家，并且已确权；在上诉人提交的一审证据《调查笔录》中陈福海的证词也已确认；在一审庭审时也已释明土地确权面积中的0.195亩就是涉案宅基地的面积。另外，上诉人还提供了《集体土地建设用地使用证》、《确权证》、村委会出具的《宅基地四至图》、上诉人一家五口的户籍证明等证据，说明上诉人建造67-1号房屋的合法性是毋庸置疑的。中国公民都应当拥有自己的居所，这是中国法律赋予每一名合法公民的权利。上诉人在石排村村委会、东涌镇人民政府批准建房后，在自用的宅基地建成67-1号房屋，建基面积及建筑面积均未超出政策规定范围，符合《物权法》第一百五十二条、《土地管理法》第十三条，为自住的唯一住宅，也是必备的住房刚性需求。上诉人在一审提交了先父的《房屋所有权证》、村委会出具的《报建审批证明》等，均证实涉案房屋符合“一户一宅”的事实。但原审法官不做深入调查研究，甚至连上诉人合法建房的重要凭证《报建审批证明》也只字不提，罔顾法律公平公正的原则，故意忽视、选择性接收证据，不仅是玩忽职守，更涉嫌枉法裁决。上诉人建房前已向东涌镇人民政府规划建设办公室申请报建手续，因其未履行职责为上诉人提供回执(即建房许可证)。上诉人在行政复议期间向复议机关申请调取此回执证据，其未履行职责调取。《复议决定书》称东涌镇政府有权将上诉人办理报建手续的资料退案，该镇政府也没有履行退案职责。上诉人在一审期间也多次向原审法官申请调取该证据，其非但未履行调取职责，甚至在一审庭审时让书记员删除上诉人申请调取证据的记录；又让书记员按被上诉人的《情况说明》记录为“没有收到原告的报建材料”。原审法官对涉案房屋是否在“村庄规划”范围内认定不清，连上诉人的常住户口所在地也不清晰。正如被上诉人一样，对涉案房屋在沙公堡村还是在石排村的范围内仍然认定不清。原审法官对该案件未经全面调查就草草定论，片面听取被上诉人没有任何根据的自述，将其不具备合法性和真实性的《情况说明》作为判决依据，违反《行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳。”2.原审法官对被上诉人是否具备查处认定涉案房屋的职权不清晰。①涉案房屋已被纳入城市规划区；②涉案房屋已被纳入征收范围内。按照法律规定，以上两项事实已导致被上诉人丧失查处认定涉案房屋的职权。原审《判决书》称：“拆违与拆迁属于不同的法律范畴，……，即使拆迁，不影响查处职权。”这种说法违背法律规定。上诉人建造涉案房屋及入住的5年内，从未有任何相关部门查处涉案房屋违建；而在被征收后、未达成征收补偿协议时方才查处，是典型的“以罚代征”、“以拆违代替拆迁”。根据《征收补偿条例》相关规定，征收依法启动后，被上诉人已丧失查处认定违法建筑的职权。行政诉讼中，司法审判的监督对象是行政机关，监督内容是行政行为，对于“以罚代征”、“以拆违代替拆迁”的现象，人民法院应通过行政机关承担一定法律责任的方式督促其及时履行职责，而不是鼓励其在征收程序中滥用职权。3、涉案房屋持有“两证”，符合土地利用总体规划和城乡规划，原审法官对涉案建筑是否达到必须拆除的程度认定不清。二、原裁决适用法律错误。涉案地块有《集体土地建设用地使用证》《房屋所有权证》，并且是几十年老宅，既不在村庄规划范围内，更不属于集镇，不适用《城乡规划法》和《村庄和集镇规划建设管理条例》。三、原审法官对被上诉人一系列程序违法行为保驾护航。原审《判决书》称：“东涌镇政府作出的《处理决定书》并非行政处罚，不属于法定组织听证的情形。”该说法毫无法律依据。被诉《违法建设行政处理决定书》包含“限期拆除”，直接侵害上诉人的生命财产，在一审庭审中已查明被上诉人违反整体处罚程序，包括未立案、未听证、未预留陈述申辩期、未责令改正、未履行集体讨论，更是违反了“两年最长处罚期限”的规定。四、原审法官存在诸多涉嫌违规、违纪甚至违法的情况。1.原审《判决书》错别字诸多，工作不严谨、态度不端正。2.一审开庭时已查明被上诉人在2019年5月16日作出的《告知书》、2019年5月17日作出的《决定书》，未预留《告知书》所述的三天陈述、申辩期。但原审《判决书》称查明：“2019年5月15日作出的《告知书》、2019年5月17日作出的《决定书》，依法保障原告陈述和申辩权。”内容明显与事实不符，原审法官以篡改证据内容的方式，为被上诉人的违规行为背书，足以构成妨碍司法公正、违法违规违纪的嫌疑。3.上诉人与被上诉人地位不平等，被原审法官区别对待。①被上诉人利用财政资金聘请律师出庭抗辩，违反《行政诉讼法》第三条第三款：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉；不能出庭的，应当委托行政机关相关的工作人员出庭。”行政机关有义务对具体行政行为的合法性承担责任，无权由律师代言；行政机关无权浪费纳税人的财政资金聘请律师针对特定的行政相对人抗辩行政纠纷。该行为损害了行政机关的尊严和权威性，难以体现公平、公正及对等原则，已被法律所禁止。上诉人请求人民法院在二审期间禁止被上诉人聘请律师。②原审法官在一审开庭前一天才电话紧急通知上诉人更改庭审时间，在上诉人的强烈要求下方才出具书面证明。在一审庭审期间，亦未给予上诉人公平合理的陈述申辩权利。综上所述，一审裁决是在认定事实不清、证据不足、适用法律错误的情况下做出的。根据《行政诉讼法》第八十五条规定，特上诉至二审法院，希望本着公平、正义、平等的原则，从事实和法律角度出发，作出经得起历史和法律考验的判决。上诉请求：一、依法撤销广州市**运输法院做出的(2019)粤7101行初4263号行政判决书；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人东涌镇政府未提交书面答辩意见，在接受本院二审询问时，口头答辩称坚持原审答辩意见。被上诉人南沙区政府答辩称：一、原审认定事实清楚。上诉人在未取得乡村建设规划许可证的情况下，于2015年在广州市南沙区*************原址拆除房屋所有权证和集体土地建设用地使用证中记载面积为21.43平方米的部分，建筑面积为198平方米，该建筑物占地面积大大超出了《集体土地建设用地使用权证》和《房屋所有权证》证载面积，且改变了原来房屋的建筑面积和建筑层数。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，另一被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《广州市违法建设查处条例》第二十条的规定作出《违法建设行政处理决定书》（穗南东违建处字〔2019〕100094号）认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、原审判决适用法律正确。我府作出的行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，且符合法定程序。因此，原审法院查明事实后，根据《行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，依法判决驳回上诉人的诉讼请求。原审判决适用法律正确。综上，请求二审法院维持原审判决。经审查，原审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。二审询问时，被上诉人东涌镇政府、南沙区政府对上诉人郭钜添的案涉房屋于2017年已划入庆盛枢纽区块开发建设项目起步区1.8平方公里（石排村部分）的征收范围之内不持异议。本院认为，根据《广州市违法建设查处条例》第二条的规定，未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，属于违法建设。根据《广州市违法建设查处条例》第四条第二款的规定，涉案建筑物位于东涌镇石排村乡村规划区范围内，被上诉人东涌镇政府具有对其辖区内违反乡村建设规划的违法行为进行查处的法定职权。本案的审查重点是案涉房屋是否应作为违法建设予以强制拆除，对此应结合有关农村集体土地征收、城乡规划管理等方面的法律法规，综合衡量社会公共利益及个人生存权益予以考察判断。一、案涉土地及房屋已纳入集体土地征收补偿范围，不宜再以违法建设作强拆处理。涉案房屋地址是石排村集体分给上诉人郭钜添父亲郭耀棠使用的农村宅基地，原建有房屋一座，《房屋所有权证》为粤房字第2343867号，权属人为郭耀棠，土地使用权、建筑占地面积均为65.28平方米，其中一部分建筑面积为43.8804平方米，另一部分建筑面积为21.3428。上诉人于2015年1月16日对其中建筑面积21.3428的部分拆除重建，建成后的房屋占地面积84.64平方米（长9.2米×宽9.2米）、建筑面积169平方米，由上诉人自住使用。上述建筑未经城乡规划部门批准。上述房屋建成后，案涉处理决定作出前，所在地块已划入庆盛枢纽区块开发建设项目起步区1.8平方公里（石排村部分）征收范围之内，上诉人和政府相关职能部门就涉案房屋的征收补偿相关事宜正在进行协商。鉴于涉案房屋已被列入征收拆迁范围之内，应遵循政府相关征收拆迁补偿规定来处理涉案房屋的拆除和补偿问题，不宜再按照违法建设强制拆除程序解决土地清表、房屋腾退问题。被上诉人东涌镇政府作出涉案处理决定,以涉案房屋涉嫌违法建设为由进行立案查处，并作出被诉违法建设行政处理决定，参照本院已生效判决，本案情形属于重复处理，应认定为行政诉讼法第七十条第（六）项所指的“明显不当”。二、案涉房屋未查明是否属于“无法采取改正措施”的情形。《广州市违法建设查处条例》第十八条第（五）项规定，有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：……（五）未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证进行建设，违反村庄规划强制性内容、城乡规划技术标准，超过合理误差的建筑部分；第十九条规定，城市管理综合执法机关对违法建设进行立案调查后，认为属于城乡规划法规定的尚可采取改正措施消除对规划实施影响或者重大、复杂、难以定性情形的，应当书面征询城乡规划行政管理部门的意见，其中认为属于城乡规划法规定的尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，应当与城乡规划行政管理部门取得一致意见。案涉房屋系在原有宅基地房屋基础上改建，且经过所在村委会同意，亦无证据证实是案涉集体土地纳入征收后抢建，对这种情形的房屋认定为必须予以拆除的违法建设，应严格遵循城乡规划管理方面的程序规定。被上诉人东涌镇政府在作出被诉处理决定前，并未向规划部门征求意见，并由其认定为属于《广州市违法建设查处条例》第十八条第（五）项规定的“无法采取改正措施”的情形，属于程序不当、事实不清。三、对案涉房屋强制拆除无法排除“一户一宅”情形。本案证据显示，案涉房屋宅基地使用权人及原房屋所有权人均为上诉人郭钜添的父亲郭耀棠，上诉人在一审、二审阶段均陈述称上述房屋尚未启动继承进行分家析产，且上诉人提供了户口簿载明其一家五口，最小的女儿也已22岁，表明其有分户的必要需求。上诉人所在的石排村民委员会于2015年1月25日即出具证明称：上诉人郭钜添住址多处裂缝，直接影响居住，现原址拆除重建符合“一户一宅”村民建房报建要求。农村村民是否属于“一户一宅”情形，关系到其基本生存权益的保障和“住有所居”，被上诉人东涌镇政府作出被诉处理决定时，未提供充分证据证实上诉人不属于“一户一宅”的情形，属于认定事实不清。综上所述，被上诉人东涌镇政府作出的被诉处理决定事实不清、处理不当，本院不予支持，被上诉人南沙区政府作出的行政复议维持决定亦属不当，均应予以撤销。上诉人郭钜添的上诉理由具有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4263号行政判决；二、撤销广州市南沙区东涌镇人民政府于2019年5月17日作出的穗南东违建处字〔2019〕100094号《违法建设行政处理决定书》；三、撤销广州市南沙区人民政府于2019年7月22日作出的穗南府复决〔2019〕59号《行政复议决定书》。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人广州市南沙区东涌镇人民政府、广州市南沙区人民政府共同负担。本判决为终审判决。审判长  谭建军审判员  彭铁文审判员  金 霞二〇二〇年四月三十日书记员  李 岚