北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16599号原告：北京宏帑商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇富来宫温泉公寓综合楼205室。法定代表人：崔春生，执行董事。委托诉讼代理人：朱云斌，北京市京师律师事务所律师。被告：成都望京建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉东北街185号303室。负责人：谭永富。被告：成都望京建设工程有限公司，住所地成都市武侯区龙江路十四巷2号。法定代表人：谭永富。被告：北京华世通宇建筑安装工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园二里二区30幢二层F2室。法定代表人：彭传兴。被告：彭传兴，男，1969年3月7日出生，汉族，住四川省广汉市。原告北京宏帑商贸有限责任公司（以下简称宏帑公司）与被告成都望京建设工程有限公司北京分公司（以下简称成都望京北京分公司）、成都望京建设工程有限公司（以下简称成都望京公司）、北京华世通宇建筑安装工程有限公司（以下简称北京华世公司）、彭传兴买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏帑公司的委托诉讼代理人朱云斌到庭参加诉讼，被告成都望京公司、成都望京北京分公司、北京华世公司、彭传兴未到庭参加审理，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宏帑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令成都望京北京分公司向向宏帑公司支付货款2049235．34元2、判令成都望京北京分公司向宏帑公司支付迟延支付货款的资金占用费793000元（暂计至2019年5月31日，具体计算至货款实际支付完毕之日）；3、判令成都望京公司对上述诉讼请求1、2项与成都望京北京分公司承担共同责任；4、判令北京华世公司以其出具的《电子商业承兑汇票》载明金额2100000元，对1、2项诉讼请求承兑相应连带责任；5、判令彭传兴以其个人独资公司（即北京华世公司）出具的《电子商业承兑汇票》载明金额2100000元，对第1、2项诉讼请求承担相应连带责任；6、判令本案诉讼费、保全费等其他诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2017年3月28日，成都望京北京分公司与宏帑公司签订《销售合同》，约定成都望京北京分公司向宏帑公司采购螺纹钢、高线、盘螺等钢材，双方确定单价按照送货当日“我的钢铁网北京市场建筑钢材河北承钢、宣钢”价格行情减200元计算（不含税），具体钢材名称、型号及数量以成都望京北京分公司的需求为准，交付方式为自提。如成都望京北京分公司需发票，则需按照“我的钢铁网北京市场建筑钢材河北承钢、宣钢”价格行情为基础，另行支付17%的税额。同时，约定以上为现货现款价格，如不能及时付款，每月每吨收取资金占用费100元，资金占用费必须按月支付，结算最长付款周期为3个月。2017年3月30日，宏帑公司按照合同约定向成都望京北京分公司交付了824566．1元的钢材，具体名称、数量、单价、金额如下：（1）高线，32．570吨，单价3700元/吨，金额120509元；（2）盘螺，43．36吨，单价3510/吨，金额152193．6元；（3）螺纹（14*12m），81．022吨，单价3440元/吨，金额为278715．68元；（4）螺纹钢（22*12m），80．102吨，价格3410元/吨，金额273147．82元。2017年6月13日，宏帑公司按照合同约定向成都望京北京分公司再次交付了1224669．24元的钢材，具体名称、数量、单价、金额如下：（1）螺纹（14*12m），70．578吨，单价3680元/吨，金额为259727．04元；（2）螺纹（16*12m）,71．658吨，单价为3600元/吨，金额为257968．8元；（3）螺纹（20*12m）,99．575吨，单价为3540元/吨，金额为352495．5元；（4）螺纹（22*12m）,100．135吨，单价为3540元/吨，金额为354477．9元。宏帑公司于2017年3月30日和2017年6月13日两次向成都望京北京分公司交付的钢材价款共计2049235．34元，由于至今未向宏帑公司支付货款，按照合同约定，成都望京北京分公司以应当向宏帑公司支付该期间资金占用费793000元（暂计至2019年5月31日，后附资金占用费明细表）。成都望京北京分公司作为成都望京公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，成都望京公司与成都望京北京分公司应当对宏帑公司方履行支付货款的义务承担共同责任。北京华世公司为替成都望京北京分公司代付货款，曾于2018年2月14日向宏帑公司出具了一张金额为210万元的《电子商业承兑汇票》，汇票到期日为2019年2月13日。在宏帑公司向付款人提示付款时，因商业承兑汇票承兑人账户余额不足，被付款人拒绝承兑。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条之规定，持票人可以对出票人行使追索权，因此，宏帑公司要求北京华世公司在汇票票面金额210万元范围内与成都望京北京分公司、成都望京公司承当连带责任。北京华世公司为一人有限公司，彭传兴是该公司唯一股东，因公司与股东之间存在财产混同，故彭传兴对北京华世公司应支付的全部款项承担连带清偿责任。综上所述，被告的行为已经违约，严重损害了宏帑公司的合法权益，致使宏帑公司蒙受经济损失。宏帑公司现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望支持宏帑公司如前所请。被告成都望京公司、成都望京北京分公司、北京华世公司、彭传兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下：2017年3月28日成都望京北京分公司（甲方，买受方）与宏帑公司（乙方，出卖方）签订《北京宏帑商贸有限责任公司销售合同》，该合同就单价，约定按“我的钢铁网北京市场建筑钢材河北承钢、宣钢”价格行情送货当日价，减200元为自提（不含税、不带发票），如需发票在“我的钢铁网北京市场建筑钢材价格行情”不减200元基础上另加17%税金。该合同就结算方式，约定“以上为现货现款价格，如不能及时付款每月每吨收取资金占用费100元（资金占用费必须按月支付），结算最长付款周期为3个月。”该合同底部甲方处有谭永祥的签字且盖有成都望京公司北京分公司的公章，乙方处有崔春生的签字且盖有宏帑公司的公章。2017年3月30日，宏帑公司向成都望京公司送货237．054吨，应付货款824566．1元。2017年6月13日，宏帑公司向成都望京公司北京分公司送货341．946吨，应付货款1224669．24元。2018年2月14日，北京华世公司（出票人）向宏帑公司（收票人）出具了一份票面金额为2100000元的电子商业承兑汇票。2019年3月6日，因商业承兑汇票承兑人账户余额不足，上述电子商业承兑汇票被拒付。宏帑公司法定代表人崔春生向159XXXXXXXX的手机号发送短信“共计2609435．34元”，159XXXXXXXX的手机号回复短信“收到谢”。宏帑公司称2609435．34元是加上资金占用费后的金额。宏帑公司提交的支付宝截图显示，在支付宝中手机号159XXXXXXXX的实名认证信息是谭永祥。庭审时宏帑公司称其诉求中主张的资金占用费起算日期是2018年3月份，计算至2019年5月31日，并称成都望京北京分公司已支付上述期间额资金占用费80000元，同时宏帑公司同意2018年3月至2019年5月31日期间资金占用费按照年利率24%主张。庭审后宏帑公司向本院提交了书面的资金占用费支付情况说明，其上载明：2017年8月1日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费24000元；2017年8月14日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费34200元；2017年9月30日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费24000元；2017年11月3日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费24000元；2017年11月14日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费34000元；2017年12月1日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费24000元；2017年12月15日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费24000元；2017年12月19日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费10000元；2017年12月29日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费24000元；2018年1月17日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费34000元；2018年3月5日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费30000元；2018年3月6日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费30000元；2018年3月28日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费30000元；2018年6月22日，成都望京北京分公司向宏帑公司支付资金占用费50000元，共计还款396200元，上述还款均是通过杨永红的银行账户转款。宏帑公司同时主张2018年2月30日之前的资金占用费应为379993．14元，实际支付346200元，尚欠33793．14元。此外宏帑公司称资金占用费自2018年3月份开始计算，成都望京北京分公司已于2018年6月22日支付资金占用费50000元，此陈述与庭审时的陈述不一致。上述事实，有《北京宏帑商贸有限责任公司销售合同》、《谭永祥材料明细表》、《北京宏帑商贸有限责任公司出库单》、微信聊天记录、手机短信聊天记录、《电子商业承兑汇票》及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告成都望京北京分公司、成都望京公司、北京华世公司、彭传兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于成都望京北京分公司是否应向宏帑公司支付货款2049235．34元一节，宏帑公司已依约向成都望京公司交付了2049235．34元的货物，成都望京北京分公司理应支付货款。关于成都望京北京分公司是否应向宏帑公司支付资金占用费及支付标准一节，首先双方签订的《北京宏帑商贸有限责任公司销售合同》中明确约定了资金占用费，且宏帑公司当庭主张的2018年3月份之后的资金占用费计算标准（以拖欠货款金额为基数，按照年利率24%计算）不高于合同约定的标准，且合理合法，故本院予以支持。其次，宏帑公司就已经支付的涉诉期间（即2018年3月份之后）的资金占用费金额表述前后不一，本院采信对其不利的自认，认定成都望京公司已经向宏帑公司支付了涉诉期间资金占用费8万元。。成都望京北京分公司应向宏帑公司支付2018年3月1日至2019年5月31日期间资金占用费615781．18元，已支付80000元，还应支付535781．18元。成都望京北京分公司应向宏帑公司支付2019年6月1日至货款实际付清之日止的资金占用费（以2049235．34元为基数，按照年利率24%计算）。关于成都望京公司是否承担责任一节，成都望京北京分公司是成都望京公司的分支机构，成都望京公司理应就成都望京北京分公司欠付货款及资金占用费承担还款责任。关于北京华世公司和彭传兴是否承担责任一节，在买卖合同纠纷中要求电子商业承兑汇票出票人及其股东承担责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、成都望京建设工程有限公司北京分公司、成都望京建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京宏帑商贸有限责任公司支付货款2049235．34元；二、成都望京建设工程有限公司北京分公司、成都望京建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京宏帑商贸有限责任公司支付2018年3月1日至2019年5月31日期间资金占用费535781．18元；三、成都望京建设工程有限公司北京分公司、成都望京建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京宏帑商贸有限责任公司支付2019年6月1日至货款实际付清之日止的资金占用费（以2049235．34元为基数，按照年利率24%计算）；四、驳回北京宏帑商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果成都望京建设工程有限公司北京分公司、成都望京建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29538元由成都望京建设工程有限公司北京分公司、成都望京建设工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由成都望京建设工程有限公司北京分公司、成都望京建设工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。诉前保全费（以票据为准）由成都望京建设工程有限公司北京分公司、成都望京建设工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡峰阁二〇二〇年四月二十七日书记员  孔凯璇