北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初18号原告北京正铭伦商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼1405。法定代表人徐翠，女，经理。委托代理人张璋，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人赵野，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，男，区长。委托代理人赵振营，北京市海淀区司法局工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告北京正铭伦商贸有限公司（以下简称正铭伦公司）不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区（2019）第253号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日受理后，在法定期限内向被告海淀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告正铭伦公司的委托代理人赵野，被告海淀区政府的委托代理人赵振营、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月20日，海淀区政府作出《答复书》，主要内容为：经查，本机关未制作、未获取和保存您所申请获取的信息。您所述地块土地性质为国有土地，该地块未开展过土地征收或征用工作，亦未开展过房屋拆迁或房屋征收项目，故未发放过征收或征用土地、房屋拆迁的补偿、补助费用，亦未制作与之相应的发放使用情况信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行，以下简称2008版《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知您申请获取的政府信息不存在。原告正铭伦公司诉称，2019年7月31日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取“申请人经营所在地（北京市海淀区上庄镇沙阳路南侧地段）的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况”的信息（以下简称涉案信息）。2019年8月20日，被告针对上述申请对原告作出了《答复书》，告知原告申请公开的政府信息不存在。原告认为，涉案信息属于政府应重点公开的政府信息，依据2008版《政府信息公开条例》第十条第一款、第二十一条被告有向原告公开上述政府信息的法定职责。被告不履行法定职责的行为侵犯了原告的合法权益，故原告请求法院：1.撤销海淀区政府作出的《答复书》；2.依法判令被告公开涉案信息；3.本案诉讼费用由被告承担。原告正铭伦公司在法定举证期限内向本院提供以下证据：1.场地租金收据，证明原告承租场地处于拆迁范围内，原告与被诉具体行政行为之间具有法律上的利害关系；原告在京北沙河钢材市场正常生产经营，一直按照约定缴纳租金。2.被诉答复，证明原告向被告申请获取涉案信息，被告答复不存在。3.北京市政府信息公开申请表，4.申请人房屋所在地地图，证据3-4证明原告向被告申请公开的信息和地图，详细描述了需要公开的信息，明确了房屋所在的位置。被告在作出的回复中没有针对位置和信息公开资格提出异议，原告提起行政诉讼身份适格。5.腾退通知，6.关于关停京北沙河钢材市场的公告，证据5-6证明原告承租的京北沙河钢材市场因京新高速沿线环境综合整治面临拆迁腾退。此次京新高速沿线环境综合治理工作由市区两级政府主导。被告海淀区政府辩称，原告所述地块未开展过土地征收、征用工作或房屋拆迁、征收项目，故原告申请获取涉案信息不存在，被告作出的《答复书》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提供以下证据：1.原告通过EMS快递申请政府信息公开的邮寄凭证，2.《北京市政府信息公开申请表》，3.海淀区（2019）第253号-回《登记回执》及邮寄凭证，4.《答复书》及邮寄凭证，证据1-4证明2019年8月1日，被告收到并受理原告邮寄的政府信息公开申请，2019年8月20日被告在15个工作日的法定期限内作出答复，并向原告邮寄送达。5.被告在海淀区政务办公系统档案查询截图，证明被告查找内部档案，未找到涉案信息。6.《关于协助查找政府信息的函》及北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）《关于协助查找政府信息的复函》，证明原告所述地址未开展过房屋征收、拆迁，故不存在相应的补偿补助费发放使用情况信息。7.海淀区（2019）第116-118号政府信息公开申请办理材料，证明被告查找过往信息公开办理材料得知，原告所述地址系国有土地，未开展过土地征收、征用，故不存在相应的补偿补助费发放使用情况信息。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告正铭伦公司和被告海淀区人民政府提供的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2019年8月1日，海淀区政府收到原告通过邮寄提交的政府信息公开申请表，所需信息内容描述为：“申请人经营所在地（北京市海淀区上庄镇沙阳路南侧地段）的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况”。同日，海淀区政府出具登记回执。2019年8月16日被告在海淀区政务办公系统中输入“正铭伦”“沙阳路”“上庄镇沙阳路”等关键词进行检索，未检索到原告申请获取的信息。2019年8月12日，被告致函海淀区住建委要求协助查找申请表中的相关信息。海淀区住建委于2019年8月16日回复其未对该地区核发房屋拆迁许可证，区政府亦未对该地区所在地地上房屋作出过房屋征收决定，海淀区住建委未制作、获取该信息，该信息不存在。2019年8月20日，被告作出被诉《答复书》，根据2008版《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告涉案信息不存在，并将《答复书》邮寄送达原告。原告于次日收到后不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，被告称《答复书》的法律依据应是2019年5月15日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称2019版《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项，《答复书》中引用2008版《政府信息公开条例》系笔误，但“信息不存在”的告知内容并无变化，原告对被告的上述主张不持异议。本院认为，2008版《政府信息公开条例》于2019年4月3日修订，2019年5月15日起施行。本案中涉及的政府信息公开申请及答复均发生在修订版施行后，故本案的审查应当适用2019版《政府信息公开条例》。依据2019版《政府信息公开条例》第四条及第二十七条之规定，被告作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。2019版《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，被告在其政务办公系统中查找原告申请公开的信息未果，又向相关部门发函要求协助查找，相关部门回函称未制作、未获取、未保存该信息。在此基础上，被告作出《答复书》，告知原告该信息不存在。被告已经履行了查询、告知等义务，符合上述法律规定。2019年8月1日，被告海淀区政府受理原告提交的政府信息公开申请；同年8月20日，被告作出《答复书》并邮寄送达原告。被告作出《答复书》的程序亦符合法律规定。关于法律适用问题，《答复书》中适用2008版《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请获取的政府信息不存在。2008版《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。鉴于2008版《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和2019版《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定虽然文字表述不同，但均是行政机关关于政府信息不存在情况的答复规定，二者实体内容无本质修改，且被告对涉案信息经过检索和向相关部门发函协查后作出《答复书》，法律适用的变化并不当然导致答复结果的改变，故本院对原告关于撤销《答复书》、判令被告公开涉案信息的诉讼请求不予支持，但对被告在《答复书》中援引2008版《政府信息公开条例》不当予以指出。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告北京正铭伦商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京正铭伦商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 吴 薇二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰