北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31534号原告：鄢某，男，1961年5月4日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。被告：张某1，女，1978年9月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩冬，北京知润律师事务所律师。原告鄢某与被告张某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序于2020年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告鄢某之委托诉讼代理人卢新才、被告张某1之委托诉讼代理人韩冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告张某1偿还原告借款500000元，并支付自起诉之日至判决确定给付之日止的银行同期贷款利息损失；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告的父亲张某2是朋友关系，2017年1月张某2对原告说另一朋友王志刚急需用资金50万元，让原告先借给张某250万元周转几天，为此原告于2017年1月19日将50万元人民币汇至张某2建设银行账户，后由于张某2于2017年2月3日突然去世，张某2也未将借款归还原告，2017年2月7日至2017年2月15日，被告从张某2建设银行卡中将50万元分多次转至自己工商银行账户，且不归还原告的上述借款。被告是张某2的女儿，现张某2去世，被告作为张某2的继承人，应当承担张某2所欠债务，因此原告诉至法院，要求被告归还原告本金，并支付自起诉之日至判决确定之日的利息损失。被告张某1辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告所述内容不予认可。被告整理张某2的遗物时发现了原告作为法定代表人的营业执照和合作协议，原本还发现了中资公司的公章和财务章，但是后来家中被盗，公章和财务章丢失，被告也进行了报案。被告不认可张某2与原告之间存在借贷关系，原告也没有提供证据予以证明，被告发现张某2与原告有合作关系，且有盖有公章的项目合作协议，因此被告认为原告打给张某2的钱是劳务费用，并非借贷关系，因此不同意偿还。此外，因为张某2的父亲已经去世，母亲仍然健在，但没有告知其张某2去世的消息，因此如果有不利的法律后果，由被告一人承担，不要求张某2的母亲作为继承人参加本案诉讼。为证明案件事实，原告鄢某提交了以下证据材料：1、中国建设银行转账凭票，证明原告将50万元转账给张某2，原告已经交付了借款。被告对真实性认可。2、北京市八宝山殡仪馆业务科出具的《证明》，证明张某2去世并且已经火化。被告对真实性认可。3、客户交易明细清单，证明原告将50万元汇入张某2尾号为5016建行卡，被告通过22次取款和ATM机转账，将张某2卡内钱全部转走，被告将张某2的50万元遗产全部取走。被告对真实性认可。4、民事裁定书，证明原告在本案之前起诉过张某2，因为张某2去世被法院驳回起诉。被告对裁定书的真实性认可，但认为没有见到相关证据，对借款的事实不予认可。5、证人宋某当庭的证言，内容为“我和原告是朋友关系，认识张某2，就是见过一两次，具体日期忘了，快过年的一天中午，在华侨大厦一楼自助餐厅，我们一起吃饭，谈到借钱的问题，声音不大，但是我听到了，年前某人借张某2点钱，先借给张某250万，原告考虑了一下同意了，好像是这个意思，很长时间了。当时原告也没有说答应不答应，他说行吧，考虑考虑看看，借钱的原因没有听清，50万听得很清楚。不清楚原告与张某2之间是否存在其他经济往来”。证人李某的当庭证言，内容为“我和原告是朋友关系，我见过张某2两次。原告和张某2有经济纠纷。前年我们在他经常住的华侨大厦吃自助餐，聊借款50万的事情，然后汇款的时候我还去了，我陪原告从华侨大厦走到王府井建行。张某2说周转几天，我们也在谈事情，快结束的时候张某2扯了一下借款的事情，我也是前几天才知道张某2去世，钱还没有还的事情。我不知道借款是自己用还是给别人，就是说借50万周转，说了一遍，声音大，张某2和原告的关系我不了解”。被告认为两位证人在陈述声音大小时相互矛盾，两位证人的证言不足以证明原告与张某2之间存在借贷关系。对于原告提交的中国建设银行转账凭证、北京市八宝山殡仪馆业务科出具的《证明》、客户交易明细清单、民事裁定书的真实性，本院予以确认并在卷佐证。为了证明案件事实，被告张某1提交了以下证据材料：1、2017年6月4日向陶然亭派出所的报案证明，被告发现公章和财务章丢失，因此报案，证明原告与张某2有股权关系，相关款项仅是劳务报酬，而不是借贷关系。原告对真实性认可，认为与本案无关，不认可证明目的，中德公司是原告注册的公司，没有张某2的任何投资。2、营业执照，证明公司的公章、财务章及营业执照都由张某2保管，原告与张某2是合伙关系。原告对营业执照的真实性认可，但认为与本案无关。3、股权书和合同，证明杨红梅代持的股份应当归张某2和王志刚所有，证明双方有经济往来。原告对真实性认可，但不认可关联性。对被告提交的上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，鄢某名下中国建设银行×××向张某2名下中国建设银行账户×××转账50万元。张某2于2017年2月3日去世，遗体于2017年2月5日火化。被告张某1系张某2之女。在庭审中，张某1陈述张某2的配偶于2001年去世，张某2的父亲于2016年去世，现张某2的母亲在世，但不知道张某2去世的消息，因此要求不追加其他继承人参加诉讼，如出现不利的法律后果，由张某1一人自愿承担。张某1认可张某2去世后，其分多次将上述50万元款项取走。北京市公安局西城分局陶然亭派出所出具《报案证明》，内容为“2017年6月4日17时，张某1到陶然亭派出所报案自称：2016年5-6月开始，其父亲张某2（男，1947年12月28日出生，2017年2月3日过世）曾参股名称为‘中德博凯资产管理有限公司’并保管该公司的公章和财务章两枚，将公章和财务章两枚放于北京市西城区中信城沁园5号楼5单元703室。2017年2月3日因其父亲过世时整理遗物时不慎将公章和财务章遗失，两枚公章上均有‘中德博凯资产管理有限公司’字样”。鄢某曾于2017年7月3日诉至浙江省建德市人民法院，要求张某2偿还借款，浙江省建德市人民法院在审理中查明被告张某2已于起诉前死亡，认为张某2已于起诉前亡故，其民事权利能力已终止，诉讼主体资格已不存在，于2017年11月13日做出民事裁定书，裁定驳回原告鄢某的起诉。为证明张某2与鄢某之间存在其他经济往来，张某1提交了中德博凯资产管理有限公司的营业执照原件，载明该公司法定代表人系鄢某，注册资本伍仟万元整，成立日期2016年7月14日，营业期限2016年7月14日至长期，经营范围是资产管理、投资管理、股权投资及相关咨询，财务咨询、经济信息咨询，发证时间为2016年12月5日；《股权书》，内容为“杨红梅代持中德博凯资产管理有限公司的70%股份均为王志刚、张某2二位所有”，盖有中德博凯资产管理有限公司公章且有鄢某本人的签字，日期为2016年12月15日。此外，张某1提交了三份合同原件：北京市京合房地产开发公司作为甲方，中德博凯资产管理有限公司作为乙方，于2016年11月24日签订的《合作开发房地产框架协议》，北京市京合房地产开发公司在甲方处盖有公章，中德博凯资产管理有限公司在乙方处盖有公章并有鄢某本人签字；北京市昌平区北七家镇南七家庄村经济合作社、北京市昌平区北七家镇南七家庄村村民委员会作为甲方，中德博凯资产管理有限公司作为乙方，于2016年9月12日签订的《合作改造、开发框架协议书》，北京市昌平区北七家镇南七家庄村村民委员会盖有公章，中德博凯资产管理有限公司盖有公章并有鄢某本人的签字；北京市京合房地产开发公司作为甲方，中德博凯资产管理有限公司作为乙方，于2016年12月15日签订的《新中街项目合作开发框架协议》，北京市京合房地产开发公司在甲方处盖有公章并有法定代表人金禹门签字，中德博凯资产管理有限公司在乙方处盖有公章并有鄢某本人签字。在庭审中，鄢某自述：“我通过北京出版社的张姓人认识的张某2，说他认识王志刚，张某2一直给我介绍各种项目，我没有见过王志刚，也不让我见王志刚，我们到北七家镇现场去看项目，宋某给我们拍照，宋某当时也在给我找项目，张某2说了好几次，说了半年了，说王志刚要借钱，说春节后还，过了三四天我就借给他了，没有让他写借条，我的营业执照都在张某2那里，注册地址在我老家，张某2去世后，我找了张某2的弟弟、姐姐，找来了被告，说让把营业执照、章找出来给我，被告说找不到，后来张某2去世后，我找到王志刚，王志刚说没有这回事，王志刚没有拿过张某2一分钱。我没见过王志刚，不可能给没有见过面的人打钱，中德博凯资产管理有限公司是我和我爱人共同成立的，没有张某2一分钱，如果张某2能把项目给我找到了，我可以给他一些股份。框架协议是张某2签的，但是那些项目是不可能的事情”。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，首先，原告依据转账记录主张其与张某2之间存在借贷关系，并申请了证人到庭作证，但两位证人与原告均系朋友关系，仅凭具有利害关系的证人证言不足以证明原告与张某2之间存在借贷关系；其次，被告提交的《新中街项目合作开发框架协议》与《股权书》显示签订时间为同一天，庭审中，原告认可协议是张某2签的，并表示如果张某2能把项目找到了会给张某2一些股份，但第二次庭审则表示张某2称前财政部长儿子王志刚及张某2可以一起帮助公司融资，如果融资成功，则股权归王志刚和张某2，前后陈述并不一致，而被告提交的股权书、框架合作协议、营业执照，足以证明原告与张某2之间存在其他经济关系；再次，原告自述张某2说案外人王志刚因周转需要借款，原告不认识王志刚，并表示不会给不认识的人转账，但却借款50万元给不认识的人且并未要求出具书面借条，不符合常理，故原告主张其与张某2之间存在借贷关系，应进一步举证证明，现仅凭转账凭证及证人证言，不足以证明原告与张某2之间存在借贷关系，对此本院不予支持。此外，对于被告要求原告说明财务章和公章来源问题，与本案无关，本院不予准予。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鄢某全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告鄢某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 程 乐审判员 张 哲审判员 王晓莉二〇二〇年四月七日书记员 王 伟