辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）辽01行赔初6号 原告：刘春珠，女，汉族，住址沈阳市沈北新区。 委托代理人：孙巍、刘巾楠（实习），辽宁尊赢律师事务所律师。 被告：沈阳市沈北新区人民政府，住所地沈北新区。 法定代表人：刘树敏，区长。 委托代理人：蔡姝，女，该单位工作人员。 委托代理人：贾坤武，男，沈北新区虎石台街道办事处工作人员。 原告刘春珠诉被告沈阳市沈北新区人民政府行政赔偿一案，原告于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案，原告刘春珠及其委托代理人孙巍、刘巾楠，被告沈阳市沈北新区人民政府委托代理人蔡姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年3月，原告与小桥子村村民协商从四户村民手中流转土地20.64亩，种植观赏树木，品种有金叶榆、云杉、红叶杨等，并在树木周围加装铁丝围栏用以防盗、防牲畜。2015年6月17日，沈阳市沈北新区人民政府批示虎石台经济区执法分局强制清除了案涉观赏树木。原告于2017年4月19日将该违法行为诉至沈阳中院，后者于2017年12月8日作出了[2017]辽01行初178号行政判决，确认被告沈阳市沈北新区人民政府2015年6月17日强制清除原告刘春珠在沈阳市沈北新区栽种的观赏树木的行政行为违法，该判决经辽宁省高级人民法院判决维持。被告的违法行政行为，直接造成原告价值480万元的观赏树木及铁丝围栏毁损灭失。2018年11月27日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告未予理睬，故诉至法院，请求判决被告赔偿因违法行政行为给原告造成的观赏树木损失480万元；铁丝围栏损失56,520元；由被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交以下证据：1、行政赔偿申请书、行政赔偿材料接收单，证明原告向被告提出赔偿申请，被告在法定期限内未予处理，原告起诉符合法定程序；2、（2017）辽01行初178号行政判决书、（2018）辽行终767号行政判决书，证明被告清除案涉观赏树木的行政行为违法；3、租赁土地协议4份，证明原告租赁土地20.64亩，用于栽种案涉观赏树木；4、沈阳绿之源农业生态科技园出具的情况说明、证明及营业执照副本，证明案涉树木品种数量为金叶榆8千棵，八年生云杉1千棵，五年生云杉2千棵，红叶杨3千棵；5、照片一组，证明案涉观赏树木被违法清除前生长良好；6、苗圃价格表，证明案涉观赏树木品种市场单价；7、刘某2018年8月25日情况说明，刘晓秋2018年11月25日证实，证明原告雇佣人员打理树木，清除树间杂草、及时补栽枯死树木。8、沈某（2006）6号文件，证明铁丝围栏的赔偿标准。9、美洲刊网新闻报道截图、程某2017年12月20日的证实、刘某2018年11月20日的证实。 被告辩称，一、原告违法租用土地在先，违法行为的收益不应获得赔偿。案涉地块为道义街道小桥子村集体土地，2013年3月前，由小桥子村委会承包经营，但2005年在村委会承包期未到时，原告未征得村委会同意便私自与土地流转人签订承包合同。其次，2006年以来，沈北新区人民政府多次下发通告，禁止在耕地上栽种各种苗木、果树、花卉等，原告无视规定仍违规栽种树木。二、确需赔偿，应根据原告租用土地面积，按评估价值进行赔偿。原告共租用土地19.2亩，其中张某16.2米，宛延年3亩，葛某6亩，徐国兴4亩。在清除原告树木前，沈北新区虎石台街道办事处委托评估公司对原告涉案土地的地上物进行了评估，确认张某1承包地每亩评估值15500元，宛延年承包地每亩评估值5600元，葛某和徐国兴承包地每亩评估值6700元。清除原告树木前，虎石台街道办事处曾与原告协商补偿，因原告要价过高而未能达成一致。综上，原告违法在先，违法行为获得的收益不应得到补偿，即使答辩人行政行为违法应予以赔偿，也应按评估价值进行赔偿。 被告向本院提交以下证据：1、沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初178号判决书，证明原告共租用土地19.2亩；2、辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司（以下简称隆丰评估公司）出具的评估明细表、评估报告，证明原告租用承包地评估价值；3、虎石台街道办事处出具的《关于虎石台街道网贸港项目相关情况的说明》和虎石台镇小桥子村村委会出具的土地台账，证明原告的铁丝围栏情况。 经庭审质证，本院对证据作以下认定：对原告提交的1-3、8号证据的真实性予以确认；4-7、9号证据仅作为评估参考资料。对被告提交的1号证据和3号证据中土地台账的真实性予以确认；对3号证据中虎石台街道办事处出具的情况说明不予采信；2号证据仅作为评估参考资料。 经审理查明，原告系沈北新区道义四村村民，2013年3月，原告从沈阳市沈北新区村民张克义、宛延年、葛忠诚、徐国兴处分别转包土地6.2亩、3亩、6亩、4亩，在地上种植云杉、金叶榆、红叶杨。因案涉地块拟进行征收，2015年初，沈阳市沈北新区虎石台街道办事处委托隆丰评估公司对案涉地上物进行了评估，结果显示，张某1承包地上的云杉高度为1.5-1.9米和0.5-0.8米，金叶榆高度1米，每亩地评估价值15500元；宛延年承包地上的红叶杨高度0.8-1米，每亩地评估价值5600元；葛某和徐国兴承包地上的金叶榆高度1米，每亩地评估价值6700元。2015年6月17日，案涉观赏树木被拆除。本院于2017年12月8日作出（2017）辽01行初178号行政判决，确认被告沈阳市沈北新区人民政府2015年6月17日强制清除原告刘春珠在沈阳市沈北新区栽种的观赏树木的行政行为违法，被告不服提出上诉，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽行终767号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年11月27日，原告向被告提出赔偿申请，被告未予答复，原告于2019年1月28日提起本案诉讼。 在本案审理过程中，原告申请对树木进行评估，本院依法委托辽宁新天衡资产评估有限公司（以下简称新天衡评估公司）进行评估，2019年9月3日，该公司作出辽新评价字（2019）30-16号评估报告，评估值为1,702,370元，评估基准日为2016年12月30日。因该评估报告的评估时点有误，树木的实物量统计采用原告方其中一次陈述，不符合实际情况，本院不予采信。结合原告方对树木的历次陈述，原、被告双方提交的证据及有关专家意见，本院确认原告种植的金叶榆4年生，地径6-8厘米，冠幅1.5米左右，高度1.5-1.8米，共4800棵，种植11.2亩（葛某6亩，徐国兴4亩，张某11.2亩）；原告种植的红叶杨5年生，地径8-12厘米，高度约5米，共2000棵，种植3亩（宛延年3亩）；原告种植的大云杉7年生，地径6厘米，冠幅1.5米左右，高度约2.5米，共1000棵，种植3亩（张某13亩）；小云杉4年生，地径3-4厘米，冠幅0.8-1米，高度约1.5米，共1300棵，种植2亩（张某12亩），后再次交由新天衡评估公司进行评估。2020年1月22日，新天衡评估公司作出辽新评价字（2020）30-02号评估报告，评估值为1,136,271元，评估基准日为2015年12月30日。原、被告双方就该评估报告均提出质疑，新天衡评估公司作出书面回复，评估人员张某2到庭接受质询，对当事人提出的质疑进行解答。 关于铁丝围栏长度，原、被告双方均同意由新天衡评估公司依据虎石台镇小桥子村委会提供的土地台账进行测算并认可测算结果，新天衡评估公司测算的围栏长度为1001.4延长米。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。本案系强制拆除行为被确认违法之后单独提起的行政赔偿之诉，被告在未对原告依法补偿的情况下，强拆原告树木及围栏，理应对原告损失予以赔偿。 本案的焦点问题是原告的赔偿请求能否得到支持。 关于原告主张的树木赔偿问题。因案涉树木已被拆除，被告方委托隆丰评估公司作评估前，树木的核量情况未经原告认可，原告对该评估结果不认可，而原告方对树木的历次陈述又不一致，故本院只能结合原告方历次陈述、原告方某的照片等证据、被告方某的隆丰评估公司评估报告中记载的树木情况，并征求相关专家意见，酌定树木的树龄、地径、棵树等数据。新天衡评估公司的辽新评价字（2020）30-02号评估报告系依据本院酌定的树木情况经市场调查后作出，针对原、被告就估价结果等提出的质疑，新天衡评估公司在书面回复及庭审质询中已经给予说明，故该评估报告可以作为本案确定树木价值的参考依据。依据前述评估报告，金叶榆评估值为348,816元，大云杉评估值185,060元，小云杉评估值82,395元，红叶杨评估值520,000元，综上，被告应给付原告树木赔偿1,136,271元。被告强拆原告树木未依法赔偿，原告对赔偿款必会产生利息损失，鉴于本案的评估时点为2015年12月30日，故应从2015年12月31日起计算赔偿款利息。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项规定，“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”，原告的利息损失应按银行同期存款利率计算。据此，被告应支付原告刘春珠树木赔偿款利息，以1,136,271元为基数，自2015年12月31日起计算至该笔款项实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利息标准计算。 关于原告主张的铁丝围栏赔偿问题。因原、被告双方均同意按照沈某（2006）6号文件中铁丝网补偿标准对原告的铁丝围栏予以赔偿，故铁丝围栏的赔偿额为30,042元（30×1001.4）。被告对该笔款项同样应支付利息，依照前述树木赔偿款的利息计算方式，被告应支付原告刘春珠铁丝围栏赔偿款利息，以30,042元为基数，自2015年12月31日起计算至该笔款项实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利息标准计算。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项及第三十六条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告沈阳市沈北新区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘春珠树木损失1,136,271元及利息（利息计算方式：以1,136,271元为基数，自2015年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利息标准计算）； 二、被告沈阳市沈北新区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘春珠铁丝围栏损失30,042元及利息（利息计算方式：以30,042元为基数，自2015年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利息标准计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 评估费29184.47元由被告沈阳市沈北新区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  王东涛 审 判 员  周玺联 人民陪审员  谭伟坡 二〇二〇年四月二十日 法官助理刘智 书记员管力明 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；