河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初430号原告：漯河市恒坤混凝土有限公司，住所地：漯河市郾城区龙江路与太行山路交叉口向北300米路西，统一社会信用代码：91411100568620608L。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳斌，河南恩达律师事务所律师。被告：河南地远建筑工程有限公司，住所地：林州市红旗渠大道西段899号157号，统一社会信用代码：91410581697317875Y。法定代表人：常广明，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋明生，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭剑锋，该公司法律顾问。原告漯河市恒坤混凝土有限公司（以下简称恒坤公司）诉被告河南地远建筑工程有限公司（以下简称地远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒坤公司的委托诉讼代理人岳斌，被告地远公司的委托诉讼代理人宋明生、郭剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒坤公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告混凝土货款583937.42元及利息227923.96元，共计811861.3807元（利息计算截止到2020年3月1日），剩余延迟付款利息至本息结清之日。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月15日原告恒坤公司与被告地远公司签订《商品混凝土购销合同》，向被告施工的漯河市淞江产业集聚区2X15MV热电联产项目输煤系统供应商品混凝土，2019年12月10日经原告催收被告向原告出具承诺书一份：对双方债权债务进行确认，截止2018年6月30日被告欠原告商砼款583937.42元，上述款项如不能在2020年1月20日前还清，自愿承担欠款之日起日千分之一的违约金。截止2020年3月1日被告地远公司尚欠原告款项本息总计811861.3807元。原告多次主张权利，但是被告拒不支付货款，严重侵害了原告的合法权益。遂起诉至法院。被告地远公司辩称：原告对被告的起诉与事实不符，被告不存在拖欠原告混凝土款的事实，原告的混凝土款我方在2017年之前已经支付完毕，我公司财务算的有账，请求法庭依法驳回原告的诉请。当事人围绕事实及诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证质证及当庭陈述，本院确认如下事实：2016年10月15日，被告地远公司（需方、甲方）与原告恒坤公司（供方、乙方）签订《商品混凝土购销合同》，被告地远公司从原告处购买混凝土用于漯河市淞江产业集聚区2*15MW热电联产项目输煤系统，合同第三条对不同种类的混凝土的价格进行约定，同时约定价格可以根据市场原材料涨落进行协商调整；付款方式为每月月初双方核对上月使用方量，次月15日之前甲方付清所用乙方对账货款，甲方逾期付款，每日按欠款的千分之一向乙方支付滞纳金……。原、被告代理人在上述合同上签名并加盖公章，其中地远公司的委托代理人为案外人李金龙。被告对该合同的真实性无异议，但是质证认为该合同是原告提交的格式合同，且其中关于滞纳金的约定超过了法律规定的上限30%。合同签订后原告向被告提供混凝土。庭审中，原告提交对账欠款单和承诺书，欲证明截至2018年6月经双方核算，被告尚欠原告混凝土款583937.342元，同时双方对日千分之一的滞纳金再次予以确认。其中，被告地远公司的委托代理人李金龙承诺书内容载明：“我公司承建漯河恒瑞热电厂项目，使用漯河恒坤砼有限公司商砼，经双方核对确认，截止2018年6月30日，我公司共欠恒坤商砼款583937.42元，大写伍拾万叁仟玖佰叁拾柒元肆角贰分。我公司承诺2019年12月30日前还款壹拾万元整人民币。剩余欠款在2020年1月20日前还清，如不按履行承诺，我公司自愿承担自欠款之日起按日千分之一的违滞纳金河南省地远建筑有限公司李金龙。”对于原告提交的对账单，被告不予认可，质证认为对账单中货物的价格与数量有偏差，其中价格与合同约定的不一致，数量方面《商品混凝土购销合同》中未约定砂浆，但是对账单中有砂浆。对此，原告称《商品混凝土购销合同》约定价格可以根据市场原材料涨落进行调整；对账单中之所以出现砂浆，是因为其是应被告的要求供货，事后被告的负责人即李金龙，也对砂浆的金额和单价签字予以确认。对于原告提交的承诺书，被告也不予认可，并质证认为该承诺书是李金龙的个人行为，其公司没有加盖公章，不能代表公司。同时，被告提交李金龙的个人情况说明一份，主要内容为：“此承诺书，纯属李金龙个人行为，与地远公司无关。”该内容书写在上述承诺书复印件的下面，李金龙在情况说明下面签名捺印。原告对于被告的上述质证意见和举证不予认可，认为李金龙代表被告地远公司与原告签署《商品混凝土购销合同》，李金龙是被告认可的代理人，该情况说明是无效的，且李金龙本人应出庭作证。此外，被告称李金龙之所以以其公司名义签订合同是因为其与李金龙系挂靠关系，李金龙是涉案工程的实际施工人，对此被告未举证证明。庭审中，被告认可其从原告处购买商品砼，但辩称其已于2017年之前支付完毕混凝土款，并提交12份支付凭证证明李金龙以地远公司共计向原告支付混凝土款2540030元，并表示其公司会计计算的应支付的混凝土款为2108873.96元。该12份支付凭证显示被告自2016年12月11日至2017年11月13日分12笔向原告支付2540030元（260000元+200000元+80000元+1200000元+50000元+210000元+30000元+300000元+200000元+6000元+2330元+1700元）。原告质证认为被告提交的支付凭证均为复印件，且支付的时间均发生在双方于2018年6月核算之前。本院认为，原告恒坤公司与被告地远公司签订的《商品混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效的，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该法第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……。”该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告恒坤公司依据双方的约定向被告地远公司提供混凝土等物品，被告应按照约定向原告支付相应货款。庭审中，原告提交对账单和承诺书欲证明被告尚拖欠其混凝土款583937.42元，被告均不予认可。本院认为，对于原告提交的对账单，虽然合同第3.1条对混凝土不同种类的价格进行了明确的约定，但是合同第3.3条还约定“价格可以根据市场原材料涨落进行协商调整”，该约定意味着最终双方结算的混凝土价格可以与合同第3.1条的约定有出入；虽然《商品混凝土购销合同》中未约定原告向被告提供砂浆，但是被告代理人李金龙在对账单上签字予以确认，故本院确认对账单的真实性。对于承诺书，被告认为系李金龙的个人行为，并提交李金龙的情况说明予以佐证。本院认为，李金龙代表地远公司与原告签订《商品混凝土购销合同》，并以地远公司的名义向原告支付混凝土款。由此可见，在涉案法律关系中，李金龙是被告地远公司认可的代理人，即李金龙的行为即代表地远公司的行为，被告地远公司认可李金龙签署的合同书及李金龙以公司名义向原告支付款项的行为，但不认可其出具承诺书，该辩称明显没有说服力且不符合常理，同时其也未提交证据予以佐证。故，本院对承诺书予以确认，同时确认截止2018年6月14日被告拖欠原告凝土款583937.42元的事实。庭审中，被告提交12份支付凭证，欲证明其已支付完毕混凝土款，但是该12份支付凭证显示的时间均发生在对账单（2018年6月14日）和承诺书（2019年12月30日）出具之前，该支付凭证仅能证明被告于双方核算前向原告支付混凝土款2540030元，不能证明其已经支付完毕其拖欠的混凝土款。故原告恒坤公司要求被告地远公司支付583937.42元混凝土款的诉讼请求事实清楚，于法有据，本院予以支持。对于原告恒坤公司主张的利息。《商品混凝土购销合同》和承诺书均约定逾期支付混凝土款的滞纳金为欠款的日千分之一，但均未约定利息。滞纳金和利息不是同一概念，不能混同。根据原告的主张、双方的约定及相关法律规定，被告应从拖欠之日起（即2018年6月14日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至清偿货款完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南地远建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告漯河市恒坤混凝土有限公司混凝土款583837.42元及利息（利息以583837.42元为基数，自2018年6月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告漯河市恒坤混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5960元，保全费4520元，共计10482元，由被告河南地远建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  许凤梅二〇二〇年四月二十二日书记员  谢鹤馨缴纳案件款账户：户名：漯河市郾城区人民法院账号：24×××79开户行：中国银行股份有限公司漯河祁山路支行地址：祁山路辽河花园东门