江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终108号上诉人（原审原告）匡礼平，男，1975年9月28日出生，汉族，住景德镇市昌江区。被上诉人（原审被告）景德镇市昌江区人民政府，住所地景德镇市昌江区瓷都大道836号。法定代表人朱仕木，该区区长。上诉人匡礼平诉景德镇市昌江区人民政府（以下简称昌江区政府）房屋征收补偿决定一案，不服景德镇市中级人民法院（2019）赣02行初114行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，为了改善棚户区居民居住环境，2018年11月28日昌江区政府作出《征收决定》，征收范围为西郊街道“八五九”老宿舍区及附近相关房屋。2018年11月30日昌江区政府作出《关于印发〈昌江区“八五九”社区棚改项目房屋征收补偿安置方案〉的通知》（昌江政告字[2018]9号），并在昌江区政府信息公开网站上予以了公布。该补偿方案确定征收部门为景德镇市昌江区房屋征收管理办公室，实施单位为景德镇市昌江区八五九棚户区改造项目部。征收项目签约期为2019年3月3日至2019年4月1日。昌江区房屋征收办公室委托昌江区八五九厂征收补偿棚改项目部承担涉案地块房屋征收与补偿的具体工作。景德镇市昌江区瓷都大道43号单1栋109室房屋位于《征收决定》的征收范围内。该房屋登记在匡礼平名下，建筑面积17.02平方米，房屋用途为住宅，房屋结构为砖木结构，总层数2层。土地权属性质为国有。2018年12月30日，房屋评估机构上饶市中信房地产土地评估咨询有限公司作出饶中信评字（2018）征第056号《景德镇市昌江区“八五九厂”社区棚改项目房屋征收补偿评估报告》，确定匡礼平房屋在估价时点（2018年11月28日）的评估价值为人民币57289元（房屋单价为3366元/m2，计算公式为3366元/m2X17.02m2）。房屋征收部门向匡礼平送达了评估报告。匡礼平对该评估有异议申请评估公司要求复核评估，该评估公司复核后维持了评估结果，并出具了复核评估结果回复函并送达至匡礼平。因匡礼平与征收部门在签约期限内未能达成补偿协议，征收部门向昌江区政府申请对匡礼平房屋作出补偿决定。征收补偿棚改项目部向该府提交了《关于对匡礼平户作出房屋征收补偿决定的报告》。2019年7月31日，昌江区政府第64次常务会议原则上通过了上述提请审议的报告。2019年10月11日，昌江区政府作出《补偿决定书》。匡礼平认为该《补偿决定书》侵犯其合法权益，于2019年11月20日向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”据此，昌江区政府具有作出《补偿决定书》的法定职权。关于涉案房屋补偿面积的认定是否合法的问题。在房屋征收补偿决定书中，房屋补偿面积的认定是否正确直接关系到被征收人合法权益是否能够得到保障。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定，房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，明确评估对象。对已经登记的房屋，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十七条规定，被征收人选择货币补偿且其住房面积小于36平方米的，按照36平方米建筑面积结算。本案中，征收部门按照房屋登记权属证明所记载的面积认定匡礼平房屋建筑面积为17.02平方米，因该建筑面积小于36平方米，故昌江区政府根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，在作出涉案补偿决定以货币补偿安置方式对匡礼平予以补偿时，按照36平方米的建筑面积进行结算匡礼平应得的货币补偿金额并无不当。匡礼平主张其房屋面积远不止17.02平方米，昌江区政府不应按照17.02平方米的建筑面积予以认定并进行相应补偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于涉案房屋评估报告合法性的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，涉案评估报告作出并送达给匡礼平后，匡礼平认为涉案房屋存在评估价值过低等问题申请复核后，复核维持了评估结果，匡礼平并未行使向评估专家委员会申请鉴定的权利，应视为其认可涉案评估报告。故涉案评估报告可以作为昌江区政府作出《补偿决定书》的依据。综上，被诉征收补偿决定作出的程序和内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和征收补偿方案等相关规定，具备事实和法律依据。匡礼平的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告匡礼平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告匡礼平负担。匡礼平不服原判决，向本院提起上诉称，1、涉案补偿决定书认定房屋面积错误。上诉人房屋的实际面积远不止补偿决定书中认定的17.02平方米。被上诉人未组织人员就上诉人房屋未经登记的部分进行调查认定，未对上诉人未经登记的114.1平方米房屋进行补偿，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定。2、补偿单价远远低于周边房地产的市场价。3、房地产评估机构的选定程序违法，该机构并非是通过公开公平公正协商、以多数决定或随机选定的方式产生。且补偿决定作出之前，被上诉人已强制拆除上诉人的房屋。综上，请求撤销一审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。昌江区政府答辩称，1、《补偿决定书》认定的房屋面积，事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定，昌江区政府调查认定匡礼平房屋建筑面积为17.02平方米。依据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十七条规定，按照36平方米建筑面积结算货币补偿金额并无不当。匡礼平要求按照114.1平方米建筑面积予以认定并补偿无事实和法律依据。2、房屋评估报告合法且评估价格合理。上诉人未对评估报告申请复核和鉴定，仅凭一份网上截图就主张房屋评估价格远远低于周边类似房地产市场价格，缺乏依据。3、昌江区政府对匡礼平作出的补偿决定程序合法、补偿结果公正。4、昌江区八五九厂征收补偿棚改项目涉及被征收人共计468户，签约率达97.6%，已有80%以上房屋被拆除，上述数据反映出在本项目征收范围内，绝大多数被征收人对本项目征收程序与征收补偿价值是予以充分认可的。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。原审证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于补偿面积认定的问题。《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十七条规定，房屋征收部门对个人住宅征收补偿安置建筑面积不低于36平方米。被征收人选择货币补偿且其住房面积小于36平方米的，按照36平方米建筑面积结算。本案中，匡礼平的房屋产权登记面积为17.02平方米，补偿决定根据上述规定按照36平方米建筑面积给予补偿，于法有据。匡礼平上诉提出还有未经登记的面积应予补偿，但匡礼平提供的证据不能证明未经登记建筑的主要构成和面积大小，也未提供证据证明上述未经登记的部分系合法建筑。匡礼平在补偿诉讼中请求法院认定该部分面积合法并纳入补偿范围，原审不予支持其诉讼请求，并无不当。昌江区政府在作出补偿决定之前，昌江区房屋征收办公室已经对涉案的未经登记建筑予以强制拆除，针对该处理上诉人已另行提起行政诉讼，其有关诉求可在其他程序中依法予以解决。故昌江区政府依据产权登记面积确定按照36平方米的建筑面积给予补偿，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》和征收补偿方案等相关规定，予以支持。关于评估机构和补偿标准的问题。行政机关委托评估的17.02平方米的房屋系砖木结构，土地为国有划拨，有关搬迁补助、临时安置补助、室内装修装饰及相关附属物补偿不在委托评估范围之内。分户评估报告确定2018年11月28日的单价为3366元每平方米。该次评估机构上饶市中信房地产土地评估咨询有限公司取得营业执照，具有相应资质，评估人员系注册房地产估价师，具有评估资格。采用的评估方法为市场比较法，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条规定，评估结论明确、内容完整、符合程序。2019年1月20日征收工作日志载明，案涉征收补偿棚改项目工作组人员上门告知匡礼平评估结果及申请复核、鉴定的权利。匡礼平申请复核后，复核维持了评估结果，匡礼平并未行使向评估专家委员会申请鉴定的权利。在此情形下，匡礼平在本案中又主张评估价格明显低于市场周边类似房地产价格，该主张因缺乏充分的证据，不予支持。综上，上诉人匡礼平的上诉请求与理由因缺乏证据支持，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人匡礼平承担。本判决为终审判决。审判长 王 芬审判员 万进福审判员 谢丽萍二〇二〇年四月二十四日书记员 张建平