广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初318号原告：孙建明，男，汉族，1970年6月20日出生，住重庆市合川市********6-1，公民身份号码：510************132。《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址：广东省阳江市江城区*********广东康凯律师事务所。委托诉讼代理人：谢翠兰，广东康凯律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地：浙江省宁波市象山县*********，统一社会信用代码：913************693。法定代表人：齐某1。原告孙建明与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，本院于2020年1月8日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建明的委托诉讼代理人谢翠兰到庭参加了诉讼；被告中达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙建明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付清拖欠的工程款310000元以及利息（利息按照同期同类贷款利率计算，从2018年5月15日开始计算，计至被告支付清工程款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承建泓景苑商住小区工程二期，于2016年8月6日与原告签订了一份《建设工程施工班组劳务承包协议书》，约定被告将泓景苑商住小区工程二期（9-16幢及地下车库）9-10栋、15-16栋主楼、基础、地下室、商铺所有基础、主体一二、三次结构、屋面花架、女儿墙、反坎等工程的结构模板工程给原告施工。签订合同之后，原告按照约定进场施工，且一直按照工程进度完成工程量，直至交付被告使用。工程交付给被告使用之后，原告、被告双方于2018年5月15日就工程的总价款进行结算，双方并签署了一份《班组结算报表》，确认原告承包工程的总价款为2853346元，尚未支付的工程款为310000元。现原告承建的泓景苑商住小区工程二期已经竣工验收，且房屋已经交付使用，但是被告却迟迟不肯支付剩余的工程款给原告，该行为已经构成了违约。原告曾多次与被告进行协商，但是被告仍不肯支付剩余的工程款310000元给原告。现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院判如所请！被告中达公司没有答辩，在法定举证期限内亦没有向本院提交证据。经审理查明，被告中达公司是经营房地产开发的股份有限公司。2016年8月6日，原告孙建明（乙方、承包方）与中达建设集团股份有限公司阳江泓景苑项目部（以下简称泓景苑项目部）（甲方、发包方）签订一份《建设工程施工班组劳务承包协议书（木工班）》，约定由原告承包泓景苑商住小区工程二期（9-16幢及地下车库）9-10栋、15-16栋主楼、基础、地下室、商铺，所有基础、主体一二、三次结构、屋面花架、女儿墙、反坎、砌体构造柱、压顶、圈梁及附属零星工程的结构模板工程，承包方式为包人工、机械、零星材料等，计价方法为按照基准单价28.6元/㎡结合实测实量情况计算；付款方式为按照工程进度和工程质量支付工程款，主体封顶结束1个月后，质量和进度符合合同要求，付完成主体部分价款的85%，竣工验收，质量达到优良，付到总价款的5%，余10%待竣工验收交付使用后开始支付，至建设单位结算后结清。原告孙建明在合同上签名，泓景苑项目部在合同上盖章，并有夏清林和俞清亮作为代表签名。合同签订后，原告称其于2016年8月8日进场施工，于2017年6月竣工并交付使用。2018年5月15日，原告孙建明与泓景苑项目部就涉案工程进行结算，双方签订一份《班组结算报表》，该结算报表显示：工程名称为阳江泓景苑商住小区二期，施工单位为中达建设集团股份有限公司，木工班组孙建明，工程总价为2853346元，已支付2542971元，尚未支付310000元。原告孙建明在该结算报表上签名，泓景苑项目部在结算报表上盖章，并有项目负责人林益与、预算员朱自康的签名。原告在诉讼中称，泓景苑二期房地产项目已经竣工验收，并于2019年6月交付业主使用。至此，原告认为被告未能依约支付剩余的工程款，已构成违约，遂向本院起诉，请求如诉称。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为：被告应否支付工程款310000元及利息给原告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案中，被告中达公司将泓景苑商住小区二期工程中的结构模板工程分包给原告孙建明施工，双方形成的建设工程分包合同应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告称涉案工程已于2017年6月竣工并交付使用,双方于2018年5月15日达成结算，工程总价为2853346元，已支付2542971元，尚未支付310000元，原告孙建明在结算报表上签名，泓景苑项目部在结算报表上盖章，并有项目负责人林益与、预算员朱自康的签名确认，故被告应按结算报表支付工程款。原告请求被告支付尚欠的工程款310000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述法律规定，原告请求被告以310000元为基数，自2018年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，本院予以支持。被告中达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，原告请求被告支付工程款310000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告中达建设集团股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款310000元及利息（利息以310000元为基数，自2018年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告孙建明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元（原告已预交），由被告中达建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  王洋子人民陪审员  李开茂人民陪审员  余 美二〇二〇年四月十三日法官 助理  郑慧媛书 记 员  李秋莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。