北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初14463号原告：张结，男，1976年3月12日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：陈继孝，北京羽泰律师事务所律师。被告：北京积水潭医院，住所地北京市西城区新街口东街31号。法定代表人：田伟，院长。委托诉讼代理人：郑健，北京市华卫律师事务所律师。原告张结与被告北京积水潭医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张结及其委托诉讼代理人陈继孝，被告北京积水潭医院之委托诉讼代理人郑健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张结向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1、医疗费123720元；2、矫形器费485元;3、护理费750元；4、输液费1017元；5、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费合计60000元。事实和理由：2016年3月，张结作为一名患者,来到北京积水潭医院做了前交叉和内侧副韧带重建手术。一年后,张结来院复查,准备取钉时发现前交叉韧带没有。询问原因时,主治医生无法说明手术失败的原因。2017年8月，张结再次来医院准备做前交叉重建和取钉手术,医生让拍片检查,先找出上次手术失败的原因,再决定是否可以做前交叉手术,拍片检查后,医生说:“经过我们科室三个主任对你的病情进行会诊,已经知道上次手术失败的原因是因为你以前有过多次骨折史所造成膝关节骨不正引起的,如果想再次做前交叉手术,必须把骨头打断后重接,接正后才能做交叉手术,手术很复杂,而且即使做了手术,膝关节也不一定比现在好多少,所以建议不必再做前交叉手术,等以后软骨磨损失严重再做膝关节置换手术”。张结认为:2016年3月来积水潭医院看病时,已经将自己的病史和临床表现讲给医生听了,这个情况病历中也有记载,医生应当根据患者的情况进进行检查患者身体,确定患者身体的现状与患者陈述的病情是否一致,判明患者的病情和病因,然后提出治疗方案,争求患者意见,如果需要手术,还要向患者说明手术方案及手术风险。但北京积水潭医院在做手术前并没有认真检查,没有发现上述所说骨不正的问题,也没告知张结如果做手术可能会有的风险,就草草做了手术,导致手术失败,医院对此有不可推卸的责任。北京积水潭医院辩称，患者张结,男，43岁，主因左膝内侧、前方弹响、不稳感5年,于2016年3月21日于我院住院治疗,诊断为左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤术后、左膝内侧副韧带损伤、左膝内侧半月板切除术后、左下肢多发骨折术后。入院后行前交叉韧带重建、内侧副韧带重建手术治疗,术后支具制动、指导膝关节功能锻炼。患者在术后3个月及6个月复查时左膝关节稳定性好、功能恢复正常。2017年6月患者再次复查时体检发现左膝关节前交叉韧带松弛,内侧副韧带稳定性好,反复询问病史患者没有再次受伤,继而行核磁共振检查发现左膝关节前交叉韧带信号异常,内侧副韧带完整。于2017年8月21日再次收入院,诊断为左膝前交叉重建术后失效、左膝内侧副韧带重建术后。入院后行双下肢全长正侧位片检查,询问患者在2016年3月术后没有受伤病史,同时术后膝关节功能恢复后没有不稳定症状,经全科会诊认为,患者下肢力线正常,胫骨平台前倾增大,胫骨前移,前交叉韧带重建术后失效,如果进行下一步治疗需要分两次手术,首先进行胫骨高位截骨纠正胫骨平台前倾,再次手术重建前交叉韧带,期间还需要手术取出内固定物,进行多次手术。因患者没有左膝关节不稳定主诉，故向患者交待病情，说明继续治疗的步骤，同时向患者说明左膝关节没有不稳定症状,可以观察、以后避免体育运动,不再进行手术治疗。征得患者同意后,行手术取出内固定物,后于2017年8月24日出院。我院认为，1、我院的诊疗行为符合诊疗常规,没有过错。我院对患者病情诊断明确,手术适应症选择合理,手术方案制定正确,手术操作规范,手术过程顺利,患者在术后3个月及6个月复查时左膝关节稳定性好、功能恢复正常。2、我院已就相关手术风险及治疗方案向患者进行了告知,如果进行下一步治疗需要分两次手术,首先进行胫骨高位截骨纠正胫骨平台前倾,再次手术重建前交叉韧带,期间还需要手术取出内固定物,进行多次手术。因患者没有左膝关节不稳定主诉,也可以观察、以后避免体育运动,不再进行手术治疗。在征得患者同意后行手术取出内固定物,未再行其他手术治疗。3、患者前交叉韧带重建术后失效系多种因素综合作用的结果,目前学术界也没有统一意见,并非我院的诊疗行为存在过错所导致。综上所述,我院的诊疗行为符合诊疗常规,不存在过错,与患者的损害后果不存在因果关系,我院不应当承担赔偿责任。请求人民法院依法查明事实,驳回张结的诉讼请求,维护当事人的合法权益经审理查明，2016年3月18日,张结因“左膝内侧、前方弹响、不稳感5年”入住北京积水潭医院,医方完善辅助检查,并于3月23日行“关节镜下前交叉韧带重建术、内侧副韧带重建、异体肌腱植入、关节镜下滑膜部分切除手术。”2017年8月21日患者因“左膝前交叉韧带重建术后1年要求取出内固定”再次就诊于北京积水潭医院,发现前交叉韧带失效。张结认为北京积水潭医院在其诊疗过程中存在过错,与其前交叉韧带失效的损害后果存在直接因果关系。2019年6月12日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见书，分析：1.2016年3月18日被鉴定人张结因“左膝内侧、前方弹响、不稳感5年”就诊于北京积水潭医院诊治。患者曾于1998年及2011年两次行左膝内侧副韧带损伤修补术,2011年行内侧半月板部分切除术,半年前逐渐出现左膝关节弹响,缓解不明显。本次就诊专科查体见Lachmtest（＋），轴移实验（＋＋），McMurrytest（＋）；影像显示左膝前交叉韧带损伤,内侧半月板损伤。结合患者的病史、专科查体及影像学检查结果,被鉴定人张结手术治疗指征明确,完善相关辅助检查,无明确手术禁忌症,医方择期予患者行“关节镜下前交叉韧带重建术、内侧副韧带重建术”,术式选择正确,阅手术记录未发现违规,术前与患方签署了《手术知情同意书》,尽到了必要的告知义务,医方的上述诊疗行为不存在过失。2.2016年3月23日医方予患者行“关节镜下前交叉韧带重建术、内侧副韧带重建术”,术后予以抗生素预防感染,患肢支具固定,指导患者功能康复锻炼,患者病情稳定后出院。直至2017年8月21日患者因“左膝前交叉韧带重建术后1年要求取出内固定物”再次就诊于被告医院,期间未见患者关于关节不稳的主诉,专科查体情况也较术前好转,表明医方的手术治疗对于缓解关节不稳具有一定效果。3.2017年8月2日被鉴定人张结影像资料显示左膝关节前交叉韧带信号异常,内侧副韧带完整。8月21日入院专科查体见Lachmantest(+),轴移试验(+),医方考虑前交叉韧带失效。前交叉韧带术后失效有赖于多种因素的综合作用,目前国内外学者未达成一致意见,影响前交叉韧带重建效果的因素仍在进一步探索中。本例被鉴定人张结左下肢既往多次手术史,关节状况较差,此为发生前交叉韧带重建后失效的重要因素,故难以认定与医方的操作行为有关。4.2017年8月23日医方予患者行双下肢全长正侧位片检查,患者下肢力线基本正常,胫骨平台前倾增大,胫骨前移,前交叉韧带重建后失效。依据影像资料分析，医方不存在患方所述的“明知患者下肢力线异常,术前(2016年3月23日手术)没有分析风险,也没有给予纠正骨不正”的情况。患者目前胫骨平台前倾增大,胫骨前移,前交叉韧带重建后失效,如果进行下一步的手术治疗,手术难度会比较大,首先需要先纠正胫骨平台前倾的问题,其次再行前交叉韧带重建,期间还需手术取出内固定物,手术风险大。听证会上骨科专家对被鉴定人张结左膝关节进行了检查,目前关节不稳定症状不明显,可暂不予手术治疗,观察随诊。故医方在患者2017年8月21日入院后,未行前交叉韧带重建术,在征得患者同意后,仅行“内固定取出术”未违反医疗规范。综上分析,北京积水潭医院在患者张结的诊疗过程中,诊断明确,手术适应症明确,手术方案合理,手术操作未见违规,患者术后症状缓解,达到了治疗目的。患者术后复查见前交叉韧带失效,多系自身因素所致,难以认定与医方的医疗行为存在因果关系。鉴定意见：北京积水潭医院在患者张结的诊疗过程中诊疗行为得当,不存在违规。患者术后复查见前交叉韧带失效,多系自身因素所致,与医方的诊疗行为无明确因果关系。另查，2016年3月22日手术知情同意书记载，手术风险：如果术中发现前交叉韧带部分裂断，可能不必进行一期重建；如果出现肌腱松弛或失效，可能需要再次手术治疗；术中进行内侧副韧带修补，如果无法修补，需要使用自体或或异体肌腱进行内侧副韧带重建。上述事实，有住院病历、诊断证明、鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。张结术后出现前交叉韧带失效多系其自身因素所致，与北京积水潭医院的诊疗行为无明确因果关系，且术前医方已尽到了必要告知义务，现张结要求北京积水潭医院赔偿医疗费、矫形器费、护理费、输液费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告张结的诉讼请求。案件受理费2010元，由原告张结负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 达二〇二〇年四月十七日书记员 孙学武