广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初14123号原告：郭少娟，女，汉族，1973年11月19日出生，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所实习人员。被告：陈志辉，男，汉族，1979年9月27日出生，住广州市番禺区，被告：陈牛仔，男，汉族，1940年5月9日出生，住广州市番禺区，第三人：周绍亨，男，1971年11月1日出生，汉族，住广州市番禺区，原告郭少娟诉被告陈志辉、陈牛仔，第三人周绍亨民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭少娟的委托诉讼代理人孔少乐，被告陈志辉，第三人周绍亨到庭参加诉讼，被告陈牛仔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭少娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款本金400000元及利息（以40万元为本金按照年利率24%的标准，从2019年6月9日计算至全部还清之日），暂计至2019年11月4日本息合计438926.03元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和陈志辉双方是朋友关系，2019年4月8日，陈志辉以资金周转为由向原告提出借款人民帀400000元，并且由陈牛仔作为保证人，各方签下《借款合同》，借款期限为3个月。原告同意借款并于2019年4月9日向陈志辉转账人民币400000元。陈志辉全额收款后向原告书写了《借款收据》，确认收到借款的事实。到还款期届满后，陈志辉仅偿还了两期利息，之后未再返还任何款项。原告认为，该借贷关系合法有效，陈志辉无故拒绝还款的行为实属违约。因陈牛仔为保证人，应对该债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特向贵院依法起诉，请贵院支持原告所有诉讼请求！被告陈志辉辩称，我方与郭少娟只见过一两次，其实我是与郭少娟自称的老公周绍亨联系的，郭少娟转40万元给我方的时候，我就马上转了32万元给周绍亨。之前还有一份借款合同，利率也不是本案的这个利率。实际到我的账户上的只有36.5万元，郭少娟转了40万元给我，周绍亨转了28.5万元给我方，我方还了32万元本金给周绍亨，另外还了3万元利息给周绍亨。我方认为总共到账是36.5万元，然后我方归还了3万元利息。被告陈牛仔无答辩及举证。第三人周绍亨述称，对郭少娟的诉讼请求没有意见，我方同意，是合法合理的。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2019年1月7日，周绍亨（出借方）与陈志辉（借款方）、陈牛仔（借款担保人）签订《借款合同》，约定陈志辉向周绍亨借款33万元，期限自2019年1月8日至2019年3月8日，利息按照月利率3%的标准计算。次日，周绍亨向陈志辉转账支付285000元、45000元。2019年2月4日，陈志辉向周绍亨转账偿还15000元。2019年3月7日，陈志辉向周绍亨转账偿还15000元。2019年4月9日，郭少娟（出借方）与陈志辉（借款方）、陈牛仔（借款担保人）签订《借款合同》，约定陈志辉向郭少娟借款40万元，期限自2019年4月9日至2019年7月8日，月息2.5分，陈志辉和岑牛仔，共同以各自个人全部财产，对本合同项下的借款本金、违约责任等作担保。同日，郭少娟向陈志辉转账支付40万元。同日，陈志辉向周绍亨转账归还32万元。此后，陈志辉、陈牛仔未按期向郭少娟归还借款本息，郭少娟于2019年11月4日向本院提起本案诉讼。陈志辉主张，周绍亨与郭少娟自称是夫妻关系，其二人对陈志辉的借款其实是共同借款，只是按照其要求，分别与二人签订了合同；陈志辉实际收到的借款合计为36.5万元（郭少娟出借40万元，周绍亨出借28.5万元，已归还32万元本金给周绍亨），周绍亨另外向陈志辉支付的45000元，已由陈志辉按周绍亨要求于当日取现后交还给周绍亨；陈志辉除归还32万元本金外，还归还了3万元利息，因此，剩余应还款应为36.5万元本金以及扣减3万元之后的利息。在第二次庭审中，陈志辉确认，除32万元还款外，已归还给周绍亨的3万元是用于归还其与周绍亨《借款合同》项下的利息，其未向郭少娟还过款。陈志辉为证明周绍亨与郭少娟是夫妻关系，提交了其前妻与郭少娟的微信聊天记录，其前妻询问“你是亨哥的老婆吗？”郭少娟回答“是的”。周绍亨称其与郭少娟为朋友关系，并非夫妻关系；周绍亨最初是由朋友介绍向陈志辉购买房屋，但陈志辉提出因资金困难须向周绍亨借款，周绍亨遂向其出借33万元，并表示该款项可以作为借款，也可以抵扣此后房屋买卖合同中的购房款；但此后陈志辉既未向周绍亨出售房屋，也不向其还款；周绍亨因急需资金，介绍了郭少娟与陈志辉认识，并提出由陈志辉向郭少娟借款后先行偿还周绍亨的借款；陈志辉遂与郭少娟签订《借款合同》向郭少娟借款40万元，该借款与此前周绍亨出借的款项是相互独立的，陈志辉也未曾通过周绍亨向郭少娟还款或通过郭少娟向周绍亨还款；现陈志辉向周绍亨的借款的本息已全部还清。郭少娟称其与周绍亨为朋友关系，并非夫妻关系；其通过周绍亨认识陈志辉，陈志辉称因生意周转需要，向其借款；陈志辉借款后通过周绍亨归还了2万元利息给郭少娟，此后未偿还过其他款项；其在微信中向陈志辉的前妻承认与周绍亨是夫妻关系，是为了给陈志辉压力，因为郭少娟是通过周绍亨认识陈志辉，如果郭少娟与周绍亨关系疏远，其担心陈志辉不会按期还钱。本院认为：陈志辉前后与周绍亨、郭少娟签订了《借款合同》向二人借款，现陈志辉主张二人是夫妻关系，共同向陈志辉出借款项，本金和利息应当合并计算；而周绍亨、郭少娟均称其二人并非夫妻关系，两份《借款合同》是独立的。对此，本院认为，并无证据证明周绍亨与郭少娟是夫妻关系，或其二人有共同向陈志辉出借款项的意思表示；而况，两份《借款合同》的借款期限并无重合，借款金额也不一致，如认为是同一笔借款，则本金金额、利息起算时间的计算方式均不明确，于理不合。退一步说，假使周绍亨与郭少娟确为夫妻关系，其二人均确认各自与陈志辉签订的《借款合同》及出借的款项是相互独立的，其分别向陈志辉主张合同权利亦无不妥。因此，本院对于陈志辉提出本案借款系周绍亨与郭少娟共同出借、本息应合并计算的主张不予采信。陈志辉在诉讼中确认向周绍亨转账的32万元及两次15000元均是对周绍亨的还款，其未向郭少娟归还过款项。郭少娟自认陈志辉曾偿还过20000元利息，本院对郭少娟自认的事实予以确认。因此，陈志辉仍应向郭少娟偿还借款本金40万元。《借款合同》约定利息按照月息2.5分计算，郭少娟自愿调整为按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以准许。陈志辉已偿还的20000元应优先抵扣2019年4月9日至2019年6月8日两个月的利息，因此，陈志辉仍应向郭少娟归还自2019年6月9日起至借款还清之日止的利息。陈牛仔在《借款合同》中作为担保人签名，同意对合同项下的借款本金、违约责任等作担保，故其应对前述陈志辉应当归还的借款本息承担连带清偿责任。陈牛仔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭少娟偿还借款本金40万元及利息（以40万元为本金，按照年利率24%的标准，自2019年6月9日起计算至借款清偿之日止）；二、被告陈牛仔对上述第一判项确定的被告陈志辉的还款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7884元，由被告陈志辉、陈牛仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 祎人民陪审员  许少梅人民陪审员  黄健媚二〇二〇年四月二十二日书 记 员  王韵曌