安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终546号 上诉人（原审被告）：和县西埠镇新民村民委员会，住所地安徽省和县西埠镇新民村东刘自然村。 村委会负责人：李自成，该村委会书记。 委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵怀堂，男，1962年9月23日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：张步敏，安徽和州律师事务所律师。 原审第三人：杨明强，男，1971年5月18日出生，汉族，住安徽省和县。 上诉人和县西埠镇新民村民委员会（简称新民村委会）因与被上诉人邵怀堂、原审第三人杨明强不当得利纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初4194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新民村委会委托诉讼代理人汪维斌、被上诉人邵怀堂及其委托诉讼代理人张步敏、原审第三人杨明强均到庭接受询问。本案现已审理终结。 新民村委会上诉请求：依法改判，并判令邵怀堂承担本案诉讼费。事实与理由：案涉工程村村通修路款项来源，一是交通局出120,000元；二是财政补贴村民每人40元，村民自筹每人15元，不存在新民村委会出钱修路，新民村委会财务账上对此100,000元也没有任何反映，即便欠款属实也应当由杨明强归还。 邵怀堂答辩称，其在原审提交的西埠镇财政所修路申报表中明确载明，新民村需要集体出资103,821元，因村委会无钱缴纳，故由杨明强从预支的工程款172,731元中替村委会缴纳，而事后此103,821元村委会仅报销3,821元，未报销该100,000元，导致西埠镇财政要求杨明强归还预支款，而新民村委会仍无钱归还，其当时为村主任，故代为归还杨明强预支工程款120,000元。一审认定事实清楚、判决正确，请求依法维持原判。 杨明强答辩意见同上。 邵怀堂向一审法院起诉请求：1、判令新民村委会给付其垫付的工程款120,000元；2、判令新民村委会承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年，和县西埠镇新民村委会实施修建该村李山仁自然村村村通水泥路工程，杨明强系该工程的承建方。同年四月份，新民村委会将此路申报为一事一议村路工程，与村村通项目合资修建。施工初期，杨明强向西埠镇政府预支了村村通工程款120,000元。因西埠镇财政所要求各村上交一事一议项目村集体配套资金和农民自筹款，杨明强于2012年7月16日采取预支工程款方式代新民村委会上交一事一议项目村集体资金配套和农民自筹款计172,731元，其中和县西埠镇财政所开具一张和县农村合作经济组织统一收款收据（0050867号），交款单位为新民村委会，收款项目为一事一议村集体配套资金100,000元，该款100,000元尚未在新民村委会村账上报销。2012年12月份，县村村通项目资金拨到镇财政账户，新民村委会开具村村通补助191,614元，时任镇领导审批时，要求扣除杨明强预支的村村通工程款120,000元，考虑到财务制度收支两条线原则，杨明强预支的村村通工程款120,000元实际并未扣除，新民村委会后一直未归还西埠镇政府该120,000元。2015年7月15日，时任村委会主任邵怀堂个人垫款代杨明强归还前期预支的村村通工程款120,000元，和县西埠镇财政所开具一张安徽省行政事业单位资金往来结算票据收据（0033228169号），交款单位为杨明强。后邵怀堂向新民村委会催要该款未果，致本案诉讼。 另查明：邵怀堂原系新民村党支部书记兼村委会主任，于2015年11月份离职。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，邵怀堂虽个人垫付120,000元系代杨明强归还前期向政府预支的村村通工程款120,000元，按理邵怀堂应向杨明强主张此款。根据查明的事实，杨明强于2012年7月份代新民村委会垫付一事一议村集体配套资金100,000元交到镇财政所一事一议账户，该100,000元实由新民村委会使用，且杨明强一直未向新民村委会报销该100,000元票据。据此可以认定新民村委会欠杨明强100,000元。该二笔款项均系因修建案涉道路所产生，邵怀堂时任该村党支部书记兼村委会主任，具有关联性，为减少当事人的诉累，新民村委会应将所欠杨明强垫付的100,000元归还邵怀堂。关于案涉中的另20,000元，因邵怀堂与杨明强均不能提供相关欠款凭证证明新民村委会另欠付杨明强20,000元的事实，应承担举证不能的不利后果，且新民村委会也未予以承认，对该20,000元不予采信，双方可待新证据后另行诉讼。故判决：一、新民村民委员会于判决生效之日起五日内给付邵怀堂100,000元；二、驳回邵怀堂的其他诉讼请求。案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由邵怀堂负担225元，由新民村民委员会负担1,125元。 新民村委会在二审提交一份审计报告，证明经审计案涉工程款收支是平衡的。邵怀堂和杨明强对审计报告不持异议，本院对该审计报告的证明力予以确认。 二审查明事实和对证据的认证意见与一审一致。 二审另查明，2012年4月22日，和县西埠镇财政所对所辖各村为农田水利、道路修建等工程的资金申报予以审核。其中，新民村李山仁至杨庄水泥路修建等五个工程项目预算为542,830元；明确资金来源除专项资金、财政奖补、村民自筹资金等之外，还要求集体资金103,821元。工程结束后，经新民村委会对五个项目的审计，共收各类资金515,100元；共计支付工程款及相关费用543,600元，不足部分由上年结余支付。双方对审计中载明的支付给杨明强工程款341,600元（含杨明强于2012年7月16日预支的172,731元），以及收到集体配套资金103,821元均不持异议，只是对103,821元集体资金的来源说法不一。邵怀堂和杨明强陈述：当时新民村委会无集体资金，故由杨明强从预支的172,731元工程款中替新民村委会垫资缴纳了103,821元，后3,821元在新民村委会账上报销，但100,000元一直未报销，新民村委会欠杨明强100,000元。新民村委会陈述：新民村委会账上确实未报销过100,000元，但当时上交的103,821元是否是杨明强垫资不清楚。 本院认为，和县西埠镇对所辖各村统筹安排村村通道路等工程建设，在资金来源上明确安排新民村集体应当出资103,821元，而新民村委会账上只报销（支出）3,821元，未报销（支出）100,000元，根据优势证据原则，可以认定邵怀堂和杨明强的陈述属实，即杨明强从预支的172,731元工程款中替新民村委会垫资缴纳了103,821元，其中100,000元新民村委会未归还，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，新民村委会应当返还杨明强。本案中，案涉款项系因修建村道路所产生，邵怀堂时任该村党支部书记兼村委会主任，与修路工程具有关联性，且杨明强作为第三人参与了诉讼，同意由新民村委会将此100,000元直接归还邵怀堂，为减少当事人的诉累，一审判决新民村委会将所欠杨明强垫付的100,000元归还邵怀堂并无不当，故上诉人新民村委会提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,700元，由和县西埠镇新民村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪和平 审判员  吴静旻 审判员  费长城 二〇二〇年四月十七日 法官助理戚冬冬 书记员李云娇 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。