wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9923号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1321号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，组织机构代码91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人廖佰华，男，汉族，1966年7月12日生，住新余市渝水区。被执行人李新连，女，汉族，1969年7月23日生，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人廖佰华、李新连的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初3465号；（2019）赣0502执保845号民事判决一案中，因被执行人廖佰华、李新连未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖佰华、李新连在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币128315元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇二〇年四月二十一日书记员  黎 青
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0329民初8号 原告：陈孟祥，男，1970年4月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 诉讼委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。 被告：陈国明，男，1973年8月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 陈孟祥与陈国明民间借贷纠纷一案，于2020年1月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理并于2020年4月28日组织双方进行质证和调解。严宗杰、陈国明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈孟祥起诉称：陈孟祥与陈国明系朋友关系。陈国明于2010年8月30日、8月31日分别向陈孟祥借款50000元，2010年8月23日出具《借条》一份，确认陈国明向陈孟祥借款100000元，约定按月利率1.5%计息，并于2010年9月23日还清款项。陈国明于2017年1月13日归还借款利息90000元，并在陈孟祥提供的“款项清单”上签字确认余款于当年2月底还清。因陈国明拒不按期归还全部借款本息，陈孟祥起诉请求：判令陈国明归还借款本金100000元及相应利息（自2010年9月1日起按月利率1.5%计算至借款本金归还之日止，减去已支付利息90000元）。 陈孟祥为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1.陈孟祥身份证、陈国明户籍登记信息各一份，欲证明原被告诉讼主体资格；2.《借条》一份，欲证明陈国明向陈孟祥借款100000元及约定于2010年9月23日前归还等事实；3.工商银行泰顺支行出具的交易明细一份，欲证明借款100000元交付事实；4.借款本息结算清单一份，欲证明本案借款约定按月利率1.5%计算利息等事实；5.陈孟祥与陈国明通话录音纪录光盘一个及文字翻译一份，欲证明陈国明同意归还借款本金100000元、利息100000元等事实。 陈国明书面答辩称：向陈孟祥借款100000元属实，但未约定利息。已归还借款90000元，结欠陈孟祥10000元未归还。请求驳回陈孟祥的其他诉讼请求。 陈国明在本院指定的举证期限内提供证据： 6.《收条》一份，欲证明陈孟祥于2017年1月13日收取借款本金90000元并约定余款在2017年2月底付清等事实。 经当庭举证、质证。陈国明对证据1、2、3无异议；对证据4并未签字认可，只是注明已还借款90000元并于2017年2月底归还借款10000元，并未约定借款按月利率1.5%计算利息，对陈孟祥提供的结算清单并未认可；对证据5的真实性无异议，仅承诺给付利息五、六万元，并未承诺给付利息100000元。陈孟祥对证据6的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院认为，证据1、2、3、6内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信为定案的依据；证据5的核心内容是双方口头达成归还借款本金100000元、利息100000元，减除已归还90000元，应归还借款本息110000元的事实，具有完整性，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，予以采信为定案的依据。证据4系陈孟祥以借款本金100000元为基数自2010年8月23日起按月利率1.5%每月本息结算至2016年12月23日止的本息（含复利）合计310029元，陈国明在表格下方写上“我陈国明付陈孟祥90000元剩2月底付清陈国明”字样，并未否认按月利率1.5%借款本息，按常理应理解陈国明对该表格本息结算的确认，假设否认该结算，应注明剩2月底付清余款10000元，结合证据5通话纪录中双方达成归还借款本金100000元、利息100000元，该证据系双方当事人真实意思表示，予以采信为定案依据，但利息的结算应符合法律规定。 根据以上认定的证据，结合陈孟祥、陈国明的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2010年8月23日，陈国明向陈孟祥出具《借条》一份，确认向陈孟祥借款人民币100000元，约定借款期限2010年9月23日，未书面约定借款利息。该借款于2010年8月30日、8月31日分别汇入陈国明在工商银行账户（账号95×××32）各50000元，合计汇款100000元。陈国明于2017年1月13日向陈国明出具《收条》一份，确认收到陈国明人民币90000元，剩余款项2017年2月底付清。2017年1月13日，陈国明在陈孟祥出具的借款100000元自2010年8月23日起按月利率1.5%逐月结算借款本息至2016年12月23日止的结算本息计310029元的《本息结算清单》下方书写“我陈国明付陈孟祥90000元剩2月底付清陈国明”。2018年10月7日，陈孟祥、陈国明双方在通话中口头达成归还借款本金100000元、利息100000元，减除已归还90000元，应归还借款本息110000元。因陈国明未归还借款，故而成讼。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。陈国明分别于2010年8月30日、8月31日向陈孟祥借款50000元，合计借款100000元，并已归还90000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。陈国明应按期清偿，陈国明逾期后未归还，应承担相应的违约责任。双方在《借条》中虽未书面约定借款利息，但陈国明在《本息结算清单》签字确认，应视为对按月利率1.5%计算利息的约定和截止2016年12月23日止的本息结算。但利息的结算应当符合法律规定，借款本金各50000元分别自2010年8月30日、8月31日起按月利率1.5%计算至2016年12月23日止利息计115325元，本院确认截止2016年12月23日陈国明结欠陈孟祥借款本息215325元。双方于2018年10月7日达成归还借款本金100000元、利息100000元，减除已归还90000元，系双方就借款本息归还的新约定，不违反法律规定，本院予确认，陈国明应及时归还陈孟祥借款本息110000元。陈国明未及时归还，陈孟祥可以以未归还借款本息110000元为基数自2018年10月8日起按年利率6%计付资金占用期间的利息。陈孟祥的其他诉讼请求、陈国明的其他答辩意见，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、陈国明于本判决生效之日起十日内归还陈孟祥借款本息人民币110000元及资金占用期间的利息（自2018年10月8日起按年利率6%计算至借款归还之日止）； 二、驳回陈孟祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3700元，减半收取1850元，由陈孟祥负担500元，陈国明负担1350元（限于本判决生效之日起五日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  彭成庚 二〇二〇年四月二十九日 书记员  阮钊恒
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9498号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林家好，女，1983年3月23日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告林家好信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告林家好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币104,579.92元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金94,688.92元，利息4,982.74元，分期付款手续费4,908.26元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2013年11月12日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计104,579.92元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告林家好未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告林家好未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林家好应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币94,688.92元；二、被告林家好应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,391.60元，减半收取1,195.80元，由被告林家好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3064号原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。主要负责人赵培东，经理。委托诉讼代理人王辉，山东遐迩律师事务所律师。被告程文康，男，1990年11月12日出生，汉族，住临清市。被告李美月，女，1990年8月3日出生，汉族，住址同上，系被告程文康之妻。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）与被告程文康、李美月追偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，二被告程文康、李美月经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款81311.21元及自2017年8月21日起以81311.21元为基数按日万分之五计算至实际给付之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月25日，被告程文康与中国金融租赁有限公司（以下简称中金公司)签订融资租赁合同,约定中金公司将昊锐牌小型轿车租赁给被告程文康,并约定了租期、租金等,为保证上述债务的履行,被告程文康在原告处投保了保证保险。因被告程文康未依约向中金公司支付租金,中金公司要求原告承担保证责任,原告向中金公司支付了代偿款,依法享有向被告追偿的权利。二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。二被告程文康、李美月未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：融资租赁合同及附件、保险单、保险合同条款、结婚证、汇款单、损失清单、收据等。上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日,被告程文康与中金公司签订融资租赁合同及附件,约定融资租赁采用售后回租的方式,即中金公司向被告程文康购买租赁物后,再将租赁物出租给被告程文康使用,程文康依约向中金公司支付租金及其他应付款项;租赁物转让价款为120000元，首付租金为36000元。每期租金于起租后次月起的每月25日支付,每期租金3935元,共计24期;对程文康欠付的租金及其他应付款项,程文康应当自支付日就租赁本金按日万分之五向中金公司支付逾期利息;被告未按期、足额向中金公司支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项等,中金公司有权主张合同全部未付租金、逾期利息及其他应付款项的提前收回等内容。2017年1月19日，被告程文康在原告人保聊城分公司投保,被保险人为中金公司,保障项目为违约经济赔偿责任贷款人信用风险,约定保险事故发生后,保险人依照保险合同的约定进行赔偿;被保险人取得保险赔偿金的同时,应将其对投保人及担保人的权益转让给保险人,保险人有权向投保人及担保人追偿等内容。因被告程文康违反约定未按期、足额向中金公司支付租金及其他应付款项，中金公司向原告申请垫付，原告于2017年8月20日依约向中金公司垫付租金、其他应付款项、迟延利息等共计81311.21元。另查明：二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为：被告程文康与中金公司签订的融资租赁合同及附件、与原告签订的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。被告程文康未按合同约定履行支付租金义务，致使原告于2017年8月20日向中金公司支付垫付款81311.21元，对此被告程文康应予偿还，故原告诉求被告程文康偿还垫付款81311.21元的主张，本院予以支持。被告程文康、李美月系夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，故原告诉求被告李美月共同偿还垫付款的主张，本院予以支持。因保险合同条款未约定垫付款利息，原告主张按日万分之五计算利息过高，本院酌情按产生的利息损失予以调整，原告诉求超出部分，本院不予支持。经本院传票传唤二被告未到庭抗辩，应视为对其权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告程文康、李美月于本判决生效后十日内偿还原告垫付款81311.21元及利息，自2017年8月21日至2019年8月19日以81311.21元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止以81311.21元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算（LPR）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916.5元，由被告程文康、李美月承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇二〇年四月二十二日书记员  李 慧
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1079号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：李清文，男，1954年7月14日出生，汉族，住冠县。被告：李学旺，男，1981年8月10日出生，汉族，住冠县。被告：周凤先，女，1979年7月16日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告李清文、周凤先、李学旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李清文偿还原告借款本金4.9万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告周凤先、李学旺对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告李清文与原告润昌商行定远寨支行签订个借字（2017）年第053077471号《个人借款合同》，从原告处借款4.9万元，借款期限至2018年2月15日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告周凤先、李学旺作为连带责任保证人与原告润昌商行定远寨支行签订保字（2017）年第053077471号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告李清文、周凤先、李学旺未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告李清文与润昌商行定远寨支行签订（润昌商行定远寨支行）个借字（2017）年第053077471号《个人借款合同》一份。合同约定：被告李清文借款金额4.9万元；借款期限为2017年2月28日至2018年2月15日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告周凤先、李学旺与润昌商行定远寨支行签订保字（2017）年第053077471号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：周凤先、李学旺；担保的主债权为被告李清文与润昌商行定远寨支行签订个借字（2017）年第053077471号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月28日，润昌商行定远寨支行将4.9万元转存到被告李清文的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告李清文尚欠原告借款本金4.9万元与利息24563.12元未予偿还，被告周凤先、李学旺未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告李清文发放了贷款。被告李清文应当按期归还借款本息。故原告要求被告李清文偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周凤先、李学旺作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李清文于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金4.9万元及利息24563.12元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金4.9万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告周凤先、李学旺对上述借款本息承担连带还款责任，被告周凤先、李学旺承担责任后可以向被告李清文追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取820元，由被告李清文、周凤先、李学旺负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2195号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：王素梅，女，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告王素梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1289号之一 申请执行人：蒲富全，男，汉族，1971年10月22生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：刘秀，女，汉族，1969年9月7生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初4126号民事判决立案受理了蒲富全申请执行刘秀债权转让合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院作出的（2020）川1302执1289号执行裁定书冻结被执行人刘秀银行存款，现需强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人刘秀银行存款82014元（具体划拨金额以实际冻结金额为准）至本院诉讼费及案款专户。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年四月十三日 书记员  兰 艳
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1133号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：段计平，男，1953年4月27日出生，汉族，住冠县。被告：段学臣，男，1973年7月1日出生，汉族，住冠县。被告：郭建涛，男，1981年1月12日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告段计平、段学臣、郭建涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告段计平偿还原告借款本金13万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告段学臣、郭建涛对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，被告段计平与原告润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第2017022022号《个人借款合同》，从原告处借款13万元，借款期限至2018年2月18日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告、段学臣、郭建涛作为连带责任保证人与原告润昌商行万善支行签订保字（2017）年第2017022022号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告段计平、段学臣、郭建涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，被告段计平与润昌商行万善支行签订（润昌商行万善支行）个借字（2017）年第2017022022号《个人借款合同》一份。合同约定：被告段计平借款金额13万元；借款期限为2017年2月20日至2018年2月18日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告段学臣、郭建涛与润昌商行万善支行签订保字（2017）年第2017022022号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：段学臣、郭建涛；担保的主债权为被告段计平与润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第2017022022号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月20日，润昌商行万善支行将13万元转存到被告段计平的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告段计平尚欠原告借款本金13万元与利息65468.94元未予偿还，被告段学臣、郭建涛未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告段计平发放了贷款。被告段计平应当按期归还借款本息。故原告要求被告段计平偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告段学臣、郭建涛作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段计平于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金13万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利65468.94元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金13万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告段学臣、郭建涛对上述借款本息承担连带还款责任，被告段学臣、郭建涛承担责任后可以向被告段计平追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2105元，由被告段计平、段学臣、郭建涛负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5699号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：李婷，女，1986年10月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李婷信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告李婷偿付原告截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币121,687.44元(币种下同)、利息60,727.41元、逾期还款违约金26,983.74元、分期付款手续费1,036.54元，共计210,435.13元，并承担自2020年3月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年7月2日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年3月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金121,687.44元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。 被告李婷未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年3月28日，被告拖欠信用卡透支本金121,687.44元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告李婷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金121,687.44元； 二、被告李婷应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,733.75元，减半收取计1,366.87元，由被告李婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 李建军 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 许雪燕 书 记 员 许雪燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0131执515号之七 被执行人唐某某，男，住四川省蒲江县。 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2019)川0131执515号之七裁定书，于2020年04月09日向被执行人唐某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人唐某某在成都农村商业银行02×××56账户内存款人民币315.38元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 韩梅 二〇二〇年四月九日 书记员尹婧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9847号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9718号原告：钱伟，男，1976年10月18日出生，住宿迁市宿城区。原告：王莉，女，1973年3月16日出生，住宿迁市宿城区。被告：杨国宝，男，1983年4月9日出生，住宿迁经济技术开发区。被告：陈漫丽，女，1985年4月9日出生，住宿迁经济技术开发区。原告钱伟、王莉与被告杨国宝、陈漫丽追偿权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告钱伟、王莉，被告陈漫丽到庭参加诉讼，被告杨国宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱伟、王莉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还二原告代偿款102519.58元及利息18000元；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系。二被告于2013年11月15日登记结婚。2015年9月15日，被告杨国宝向江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行借款100000元，借款期限为2015年9月15日至2016年9月14日。二原告为该笔借款提供连带担保责任。后杨国宝未按时还款，原告钱伟于2016年6月27日替杨国宝偿还本息41103.89元，于2016年9月5日偿还本息61415.69元，合计代偿102519.58元。该款经二原告多次索要未果，故诉至法院，请求处理。被告陈漫丽辩称，被告陈漫丽对杨国宝借款不知情，也未使用过该借款。《个人保证担保合同》上“陈漫丽”并非被告陈漫丽本人签名。借款时二被告已经离婚，故被告陈漫丽不应偿还涉案借款。被告杨国宝未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告钱伟、王莉系夫妻关系。2015年9月15日，被告杨国宝与江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行签订《借款合同》，杨国宝向江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行借款100000元，借款期限为2015年9月15日至2016年9月14日，年利率为12%。同日，二原告与江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行签订《个人保证担保合同》，由二原告为被告杨国宝的100000元借款提供连带担保责任。借款到期后，杨国宝未及时还款，原告钱伟于2016年6月27日代替杨国宝偿还江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行本息41103.89元，于2016年9月5日代偿借款本息61415.69元。另查明，被告杨国宝和被告陈漫丽原系夫妻关系，二人于2013年11月15日登记结婚，2015年6月24日登记离婚，此后又于2015年11月24日登记结婚，并于2016年5月3日登记离婚。本院认为，被告杨国宝与江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行签订的《借款合同》以及原告钱伟、王莉与江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行签订的《个人保证担保合同》依法成立，且合法有效。因杨国宝未及时还清款项，原告钱伟、王莉代其清偿债务后，有权向被告杨国宝追偿，也可要求被告杨国宝支付贷款被占用期间的利息。被告杨国宝应偿还二原告102519.58元。利息应以41103.89元为基数，从2016年6月27日起按照年利率6%计算至实际履行之日止；以61415.69元为基数，从2016年9月5日起按照年利率6%计算至实际履行之日止，利息总额不超过18000元。关于被告陈漫丽是否应对上述债务承担共同还款责任，本院认为，被告陈漫丽否认其在《个人保证担保合同》上签字，二原告也明确表示不申请对是否是陈漫丽签字进行鉴定，同时，涉案借款发生在二被告离婚期间，且二原告也未提供证据证明杨国宝所借款项用于二被告夫妻存续期间的共同生活或者共同生产经营，故二原告要求被告陈漫丽承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨国宝于本判决生效之日起十日内偿还原告钱伟、王莉代偿款102519.58元及利息（利息以41103.89元为基数，从2016年6月27日起按照年利率6%计算至实际履行之日止；以61415.69元为基数，从2016年9月5日起按照年利率6%计算至实际履行之日止。利息总额不超过18000元。）；二、驳回原告钱伟、王莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，公告费520元，合计3230元，由被告杨国宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柏小凤人民陪审员  邹建国人民陪审员  蔡万芝二〇二〇年四月七日书 记 员  任笑玉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18445号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：尤丹，女，1984年6月20日生，汉族，住山西省晋中市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告尤丹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告尤丹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告尤丹支付截至2020年1月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)137,016.30元及自逾期之日起至2020年1月14日的利息11,878.52元、违约金3,258.58元；2.判令被告尤丹支付截至2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告尤丹负担。事实和理由：被告尤丹于2016年8月10日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告尤丹未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告尤丹未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告尤丹未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月14日，被告尤丹拖欠信用卡本金137,016.30元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告尤丹在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告尤丹借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金137,016.30元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告尤丹在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告尤丹未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告尤丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤丹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月14日的信用卡欠款本金137,016.30元；二、被告尤丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,343元，减半收取计1,671.50元，由被告尤丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4509号原告：刘某某，男，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：魏梦怀，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。被告：唐某某，男，汉族，住江西省高安市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告刘某某与被告唐某某、被告上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告刘某某于2020年4月17日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某某撤回起诉处理。审判员  王贞二〇二〇年四月二十日书记员  余熠附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初1482号 原告：湖南龙峰房地产开发有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区奇家岭木鱼山北路学府新城8号。 法定代表人：竺华峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘光新，男，汉族，1968年1月6日出生，原告公司员工。 被告：高美勇，女，1976年6月9日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：姜朝辉，湖南云盟律师事务所律师。 原告湖南龙峰房地产开发有限公司（以下简称龙峰公司）与被告高美勇商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙峰公司的委托诉讼代理人刘光新，被告高美勇的委托诉讼代理人姜朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙峰公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告高美勇支付购房余款488114元，违约金28451元；2、请求判决以本案判决日期作为计算新合同解除权期限的起始日期，如被告仍不能在新解除权期限内付清房款，原告有权解除合同；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年8月8日签订了商品房预售合同，被告仅支付了首付款，余款至今未付，被告应按照市场价格支付剩余购房款，并支付逾期付款违约金。 被告高美勇辩称，答辩人逾期办理银行按揭的原因是被答辩人收购房款的共管账户被冻结，在售房屋被查封、冻结，导致答辩人无法办理贷款手续；约定2016年年底交房，但诉争房屋不具备交房条件，答辩人不付清余款是在行使不安抗辩权；被答辩人延期交房行为与答辩人延期支付购房款的违约责任约定一致，可以抵销；商品房不属于政府定价的范围，不适用合同法第六十三条的规定。 查明的事实 原告龙峰公司与被告高美勇于2016年8月8日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：龙峰公司将其开发的位于岳阳市岳阳楼区奇家岭木鱼山北路学府新城××栋××××房作价340000元出售给被告，每平方米价格为3693.24元；被告应于2016年8月8日前支付首付款110000元，余款230000元申请贷款支付；逾期付款按日万分之一支付违约金；被告在签订本合同3个工作日内交齐银行、公积金按揭所需资料，如银行、公积金中心不接受被告的贷款申请，被告应在15个工作日内付清房屋余款。合同签订后，被告支付了部分房款，庭审中双方认可按照合同约定的价格被告尚欠230000元购房款。2017年12月25日，龙峰公司将高美勇诉至本院，以高美勇未付清余款为由要求解除与高美勇之间签订的房屋买卖合同。本院作出（2017）湘0602民初6408号判决，驳回了龙峰公司的诉讼请求。龙峰公司不服该判决，上诉至岳阳市中级人民法院。岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终457号民事判决，该判决认定：高美勇没有按照合同约定在签订合同后三日内交齐有关贷款资料，购房余款至今未支付，已经构成违约，龙峰公司在高美勇违约的情况下，本可以依照合同及法律规定解除合同，龙峰公司怠于行使自己的权利，以致错过了行使合同解除权的法定期限，丧失了解除权，维持了一审判决。现（2019）湘06民终457号民事判决书已生效。2018年11月13日，岳阳市住建局建议学府新城楼盘预售均价不高于6500元/平方米。 判决的结果及理由 本院认为，岳阳市中级人民法院生效的法律文书已确认被告高美勇没有按照合同约定在签订合同后三日内交齐有关贷款资料，购房余款至今未支付，已经构成违约。现原告龙峰公司要求被告高美勇支付剩余购房款，本院予以支持。原告以该楼盘实行的政府指导价为由要求被告按照现在的市场价格支付剩余房款。因商品房不属于政府指导价商品，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，双方应按照双方合同的约定执行。原告要求被告承担至2019年12月31日止的违约金28451元，按照原告与被告签订的商品房买卖合同的约定，被告应于合同签订后三个工作日内交清办理按揭的手续，贷款未办理的应于15个工作日内付清余款。合同于2016年8月8日签订，因被告原因未办理贷款，剩余房款应于2016年8月26日前支付，被告至今未支付，应按照合同约定支付违约金。合同约定逾期付款按日万分之一支付违约金，因此至2019年12月31日，被告应支付的违约金为27983元，原告的请求超过了此数，本院据实予以支持。被告称其未交房款是因为原告未按时交房，行使的不安抗辩权，但被告中止履行未通知原告，被告未交房款不能认定为行使不安抗辩权。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十九条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告高美勇在本判决生效后十日内向原告湖南龙峰房地产开发有限公司支付购房余款230000元、违约金27983元； 如逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告湖南龙峰房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 案件受理费减半收取4483元，由原告湖南龙峰房地产开发有限公司承担1898元，由被告高美勇承担2585元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨艳红 二〇二〇年四月二十三日 书记员  曾 蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十九条第一款当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8766号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州绿艺园林工程有限公司。住所地：河南省郑州市中原区百花路20号锦绣华庭A座13层5号。法定代表人：房国新，该公司经理。委托诉讼代理人：贾宝贵，河南日诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南正茂房地产开发有限公司。住所地：河南省南阳市宛城区孔明路与杜诗路交汇处东北角钓鱼台1号。法定代表人：石二参，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李涛，男，汉族，1967年2月7日出生，住河南省南阳市宛城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张翼，男，汉族，1978年10月21日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭占良，男，汉族，1969年9月14日出生，住河南省鹿邑县。再审申请人郑州绿艺园林工程有限公司（以下简称绿艺公司）因与被申请人河南正茂房地产开发有限公司（以下简称正茂公司）、李涛、张翼、郭占良建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终3555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿艺公司申请再审称，一审和二审判决回避宛城区法院调取的正茂公司违背《公司法》20条的规定，违法经营，银行账户没有资金往来，且名下没有任何财产，转移藏匿公司资产，严重侵害公司及债权人合法权益的证据，驳回绿艺公司要求李涛、张翼、郭占良承担连带责任的诉讼请求，是违背事实和法律的，应予纠正。正茂公司和股东存在如下资产混同的违法事实：第一，正茂公司和股东财产无法区分，资产混同，失去公司独立性。第二，正茂公司钓鱼台·壹号开发项目所销售房款均未依法进入正茂公司所有账户，没有账户往来记录，存在正茂公司体外循环公司资产和经营资金的行为，属于股东非法转移抽逃公司财产的行为。第三，依据《公司法》第20条的规定，李涛、张翼、郭占良作为公司股东并高级管理人员依法应对本案承担连带责任。请求依法再审。本院经审查认为，关于李涛、张翼、郭占良作为正茂公司股东应否对正茂公司涉案债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据该条文规定，公司股东对公司债务承担连带责任的构成条件应包括三个方面，第一、公司股东必须实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，主要表现为公司财产与股东财产混同、业务混同及人员混同，公司与股东难以区分彼此，致使公司缺乏独立财产，无法独立开展正常业务，丧失人格独立性。第二、股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的目的是为了逃避公司债务或者股东个人债务。第三、股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，在客观上已经造成严重损害公司债权人利益的结果。就本案，绿艺公司提交的宛城区法院执行局诉讼保全查询回馈表，尚不能证明李涛、张翼、郭占良三股东以个人名义销售正茂公司房屋、收取房款，不足以证明正茂公司与李涛、张翼、郭占良存在业务、账目混同，故绿艺公司申请再审主张李涛、张翼、郭占良对正茂公司涉案债务承担连带责任的证据不足，本院不予支持。综上，绿艺公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州绿艺园林工程有限公司的再审申请。审判长  于保林审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年四月二十三日法官助理王琪书记员朱韶冬
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终269号上诉人（原审被告）：陈红亮，男，汉族,住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：王银湘，河南京港律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审原告)：宋相良，男，汉族,住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人陈红亮因与被上诉人宋相良债权转让合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2019）豫1421民初4485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈红亮及其委托代理人王银湘、被上诉人宋相良及其委托代理人张丙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈红亮上诉请求：撤销民权县人民法院（2019）豫1421民初4485号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人收到张书林支付的涉案45万元借款无事实和法律依据，除借条外无其它证据佐证，上诉人并未收到该款项，应认定借款合同未生效。一审认定张书林将涉案债权转让给被上诉人并通知了上诉人无事实和法律依据，张书林对上诉人不享有合法债权，故涉案债权转让无效，且上诉人并未收到张书林的通知。本案未追加张书林为被告或第三人参加诉讼及一审中未对张书林的调查笔录予以质证属于程序违法，张书林应当参加诉讼应追加为第三人，一审未准许上诉人的申请错误，一审未经申请调取张书林的笔录且未经质证作为认定案件事实的根据错误。一审适用法律不当，判决结果错误，一审认定事实与适用法律之间无逻辑性，判决上诉人偿还被上诉人45万元应予纠正。宋相良辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。宋相良向一审法院起诉请求：1、判决陈红亮偿还借款45万元；2、诉讼费用及其他费用由陈红亮承担。一审法院认定事实：陈红亮于2013年曾向张书林借款30万元，20-15年7月1日又向张书林借款15万元，2015年7月1日陈红亮给张书林书写了45万元的借条。因张书林欠宋相良款项，2018年9月22日给宋相良书写了今借到宋相良120万元的借条。2019年1月张书林同意将陈红亮欠自己的45万元债权转让给宋相良，并将转让债权一事电话通知了陈红亮，又将通话内容进行录音。2019年3月28日张书林与宋相良办理了债权转让公证书。现张书林因涉嫌犯罪羁押在民权县看守所，一审承办法官在庭后对张书林进行了调查核实，张书林对宋相良提交的二份借条及债权转让没有异议。一审法院认为，陈红亮借张书林45万元现金，事实清楚，经张书林多次催要，陈红亮没有偿还给张书林。因张书林欠宋相良款项，张书林同意将陈红亮欠自己的45万元债权转让给宋相良，张书林与宋相良办理了债权转让公证书，并将转让之事通过电话告知了陈红亮，并将通话内容进行录音，该债权转让成立，宋相良要求陈红亮偿还借款45万元诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十二条之规定，判决：陈红亮于判决生效后十日内偿还宋相良人民币45万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，由陈红亮承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人陈红亮于2015年7月1日书写借条一份，载明“今借张书林现金（￥450000.00元）肆拾伍万元整”，结合2019年1月18日上诉人陈红亮与张书林的通话录音内容，可以认定上诉人陈红亮借款45万元及张书林通知将案涉债权转让给被上诉人宋相良的事实，上诉人的上诉理由不能成立。因张书林涉嫌犯罪羁押在民权县看守所，一审承办法官在庭后对张书林进行调查核实，并在一审判决中述称张书林对宋相良提交的二份借条及债权转让没有异议符合法律规定。因本案中上诉人借张书林款45万元，且张书林将案涉债权转让给被上诉人并通知了上诉人事实清楚，一审未予追加张书林为第三人并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，陈红亮的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人陈红亮承担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 李念武审判员 王晓辉二〇二〇年四月二十三日书记员 彭 兰
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执2919号广州万旭餐饮管理有限公司:叶海伦申请执行广州万旭餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院依据（2018）粤0112民初6359号民事判决立案执行。在本案执行过程中，叶海伦自愿放弃迟延履行期间的债务利息472.5元，广州万旭餐饮管理有限公司主动向本院缴纳103437元（含案款102000元及执行费1437元），现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年四月七日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5226号原告：应俊彦，男，1989年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张恬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。原告应俊彦与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张恬律师、被告委托诉讼代理人余天云律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告车辆维修费93,600元、评估费2,300元。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿保险金61,150元(含车辆维修费58,850元、评估费2,300元)。事实和理由：原告为其名下牌号为沪B6XXXX的车辆向被告投保交强险、机动车损失险并不计免赔等险种，保险期限为2019年3月4日0时起至2020年3月3日24时止。2019年4月7日19时16分许，原告在上海市水电路818弄内欲驾驶上述车辆时，发现车头受损，因未能找到肇事车辆，原告遂向警方报案。嗣后，因寻找肇事方未果，原告相关损失未获赔付，故原告向被告理赔，亦未果，原告遂委托上海冉侏价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，经评估，涉案车辆在评估基准日2019年4月7日的修复费用为93,600元，并由此产生评估费用2,300元。现原告起诉至法院要求被告承担保险责任。被告辩称：对保险合同关系无异议，但认为在事故发生后，原告通过短信方式表示放弃其理赔权利，故不同意承担本案保险责任；不认可原告诉请中的车损金额，申请对原告车辆损失重新评估；评估费不属于保险责任范围，亦不予以赔偿。针对被告辩称，原告提出如下异议：原告当时存有认知偏差，认为可以通过侵权人来赔偿其损失；原告从未向被告出具过正式的书面放弃理赔的声明。本院经审理认定事实如下：双方当事人对事故车辆投保情况、事故经过等事实均无争议，本院予以确认。另查明，事故发生后，被告工作人员曾向原告发送短信，询问原告是否就涉案事故造成的车辆损失通知被告定损及进保理赔。原告短信回复说“不需要了，我自己处理，不进保了”。审理中，经被告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对上述车辆损失进行评估，评估结果为：在评估基准日2019年4月7日该车辆损失的评估价值为58,850元。经质证，原、被告对该评估报告无异议。以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、保险单、评估意见书及发票、维修费发票、维修清单，被告提供的短信截图、评估费发票，达智评估公司出具的评估报告，及双方当事人的陈述等证据佐证。本院认为：原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。原告为其车辆向被告投保交强险、车损险并不计免赔等险种，发生保险事故后，被告应按保险合同约定承担保险责任。本案中，被告工作人员曾以短信方式询问原告是否需要进保理赔，虽原告回复“不需要了，我自己处理，不进保了”，但原告该回复并不违反侵权案件的处理思路，即先行向侵权人索赔，且该处理路径确实可避免保险公司后续追偿的麻烦；现原告在无法获得侵权人赔偿的情形下，原告有权另行选择权利行使路径即向保险人索赔，否则原告的合法权益将显著受损，亦与原告与被告订立保险合同的初衷亦不相符。故本院认为，原告向被告主张涉案车辆损失保险金具有法律依据，本院依法予以支持。事故发生后，原告自行委托评估公司对车辆损失评估鉴定，有失公允，本院依法不予采纳，由此产生的评估费用2,300元应由原告自行承担。经被告申请，本院委托鉴定机构重新鉴定，鉴定程序合法、完整，且原、被告双方对鉴定结论均无异议，故本院依法采纳鉴定机构的重新鉴定意见，即认定原告事故车辆损失为58,850元；由此产生评估费3,000元，系为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告应俊彦车辆修理费58,850元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,328.75元，减半收取计644.38元，由原告负担24.24元，被告负担620.14元；评估费3,000元(被告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 静二〇二〇年四月二十日法官助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终611号上诉人（原审被告）：周某。被上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人周某因与被上诉人王某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.周某烧草行为与王某树苗被烧不存在因果关系。2.森林公安违反程序作出《林业行政处罚决定书》，且依据不足。王某辩称，维持一审判决。王某向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令周某赔偿王某树苗损失共计30000元（以鉴定结果为准）。一审法院认定事实：2019年4月4日，周某在××旗沙圪洞社自家猪圈旁把喂羊的脏草聚集在一起燃烧。后引发火灾，过火面积3.2914公顷。2019年4月29日，准格尔旗森林公安局组织周某指认了事发现场和起火点。2019年5月16日，准格尔旗森林公安局作出准森公林罚决字〔2019〕第1033号《林业行政处罚决定书》，给予周某责令停止违法行为、给予警告并处1000元罚款的行政处罚。周某未就上述行政处罚申请行政复议或向准格尔旗人民法院提起行政诉讼。2019年6月10日，周某交纳了1000元罚款。2019年6月4日，准格尔旗森林公安对过火地块进行了勘验。王某被烧的树木有：榆树148株，山桃25株，杏树636株。2019年12月12日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具内衡（鄂）评字〔2019〕第696号价格评估报告书，王某的树木损失价格为7498元。王某支付鉴定费2500元。2020年1月2日，本院组织双方当事人就上述价格评估报告及向森林公安调取的视频及案卷卷宗材料进行质证，王某对于该报告予以认可；周某对于该报告不予认可。理由是其早晨点火，王某等人地内的树是中午一点半着火的。对于视频，王某、周某均予以认可。但是周某认为不能据此认定王某等人的树被烧是因其点火所导致。视频仅可以拍到猪圈周围，并不能拍到王某等人被烧的树木处。一审法院认为，周某点火烧草不慎引发火灾的事实有森林公安调取的视频、林业行政处罚决定、询问笔录等证据在案证实，其应当对王某树木被烧毁的损失承担赔偿责任。周某辩解不能认定其为赔偿义务人的意见与事实查明不符，且周某也未提交证据证明王某被烧毁的树木系他人点火所致。综上，王某的诉讼请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百八十二条的规定，判决如下：周某于本判决生效后立即赔偿王某树木损失7498元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明案件事实与一审认定的案件事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为周某烧草行为与王某树苗被烧是否存在因果关系。周某已经指认火灾现场，准旗森林公安的询问笔录以及《林业行政处罚决定书》等均能证实周某引发火灾的事实。因此，一审法院认定周某烧草引发火灾并造成损失，证据确凿，本院依法予以维持。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王学军审 判 员 苗繁盛审 判 员 王 刚二〇二〇年四月九日法官助理 于强国书 记 员 邱 婧本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保575号申请保全人:孙小丽，女，1985年11月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区沙镇镇安庄村98号。身份证号码：。被保全人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路139号。统一社会信用代码：91371500752686180P。申请保全人孙小丽与被保全人山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2020）鲁1502民初4265号民事裁定书，裁定冻结被申请人山东金柱集团有限公司的银行存款6417.57元或查封、扣押同等价值的其他财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被保全人山东金柱集团有限公司所有的银行存款6417.57元。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年四月二十七日书记员  梁宇曈
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初127号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人曾庆龙，男，1986年7月22日出生，身份证号码441************616，汉族，小学文化，户籍地广东省河源市龙川县***************，因涉嫌诈骗罪，于2020年1月7日被大亚湾经济技术开发区公安局羁押，次日被刑事拘留，2020年1月16日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。公诉机关以惠湾检公诉刑诉〔2020〕131号起诉书指控被告人曾庆龙犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员叶云龙出庭支持公诉，被告人曾庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月至12月期间，被告人曾庆龙谎称其有一位叫“曾丽君”的同学可以介绍给被害人胡某做女朋友。胡某信以为真，于是添加了“曾丽君”的微信（微信号：wsry6369080，微信昵称：梦的翅膀），而此微信实际上是曾庆龙自己的微信小号。后曾庆龙冒充“曾丽君”以交往为名获得胡某信任，再以开服装店、考试、买车等缺钱为幌子欺骗胡某给“曾丽君”微信号或者曾庆龙支付宝号转账，累计63707元人民币。上述事实，被告人曾庆龙在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、中国银行交易流水明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、扣押决定书、微信开户信息及交易流水，被害人胡某的陈述，被告人曾庆龙的供述和辩解，辨认笔录、提取笔录、指认笔录及照片，微信转账记录截图、微信聊天记录截图、微信数据光盘等证据证实，足以认定。本院认为：被告人曾庆龙以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾庆龙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾庆龙归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人曾庆龙有期徒刑三年，并处罚金五千元的量刑建议适当，予以采纳。缴获的作案工具，依法予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人曾庆龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年1月7日起至2023年1月6日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）二、责令被告人曾庆龙退赔被害人胡某经济损失人民币63707元。三、缴获的iphoneX手机一部、银行卡一张，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 黎二〇二〇年四月二十八日书记员 邹晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初1549号原告：李加林，男，1987年3月5日出生，汉族，户籍地江西省抚州市，现住广东省深圳市。委托诉讼代理人：丁飞，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金波，上海德禾翰通律师事务所实习律师。被告：上海锐赏文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：葛雅磊，执行董事。委托诉讼代理人：张锦华，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张理雨，上海兰迪律师事务所律师。原告李加林与被告上海锐赏文化传播有限公司(以下简称锐赏文化公司)产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告李加林的委托诉讼代理人丁飞、丁金波，被告锐赏文化公司的委托诉讼代理人张理雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李加林向本院提出诉讼请求：要求锐赏文化公司退还购票款2,173元，并按照订单总额的三倍赔偿6,519元。事实与理由：2019年9月4日，李加林在锐赏文化公司所运营的网络票务平台“摩天轮票务”上购买了2019国际篮联篮球世界杯球赛小组赛深圳站德国VS约旦的6张门票，订单金额2,173元；但李加林在取票后发现该门票并非赛事组织方的正规门票，票面上关于来源部分被涂抹，部分票面价格也未显示，李加林持该门票无法进入赛场观看比赛，后李加林才得知锐赏文化公司并非篮球世界杯组委会授权的票务代理机构；锐赏文化公司的行为已构成欺诈，故李加林诉至法院，要求判如所请。锐赏文化公司辩称，第一，锐赏文化公司主体不适格，锐赏文化公司属于网络交易平台而非门票的直接销售者，也不存在明知或应知销售者利用平台侵犯消费者合法权益而未采取必要措施的情形；第二，李加林主体不适格，李加林并非出于消费的目的，李加林成立的公司曾在锐赏文化公司所属平台销售票据，但因多次违约而被锐赏文化公司关闭账户，李加林购买涉案门票的行为存在主观恶意；第三，李加林提供的证据不能证明涂改票系本案卖家提供，再者，因涂改的部位并非座位号或者二维码等关键信息，即使该票存在涂改也不能证明门票当然无效，更不能证明李加林曾使用该涂改票却因票面被涂改而无法入场观看比赛；第四，本案交易是李加林现场取票后自行点击确认收货完成，锐赏文化公司并未告知虚假情况或者隐瞒真实情况，李加林也不存在因受到虚假信息的误导而做出错误意思表示的情况，故本案不属于欺诈情形；即使存在门票因涂改而不能使用的情况，卖家承担的也应是违约责任；综上所述，锐赏文化公司不同意李加林的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，李加林在锐赏文化公司(即“摩天轮票务平台”)向案外人“幸福善良票务”购买了【深圳站】2019国际篮联篮球世界杯球赛小组赛德国VS约旦2019-09-0516：30的六张门票，票款2,076元，服务费104元，扣除摩力值抵扣的7元，李加林共支付了2,173元，配送方式为现场取票。经查明，涉案的6张门票座位号及二维码均保持完好，在二维码左边空白处有涂抹痕迹，原被告均称此处标记的可能是关于门票的来源，比如“赠票”“赞助商票”等。另查明，李加林于2019年9月5日17时向深圳市公安局南山分局粤海派出所报案，但李加林提供的报警回执并未显示报警原因。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李加林以锐赏文化公司提供的门票存在涂改痕迹而导致其无法入场观看比赛为由，要求锐赏文化公司返还购票款并承担损失，但李加林提供的证据不能证明其使用了该门票并因涂改痕迹而无法入场观看比赛，而仅以票面存在涂抹痕迹为由提起诉讼，故李加林的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回李加林的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元(李加林已预交)，由李加林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 卞奎人二〇二〇年四月九日法官助理 郑晓宜书 记 员 郑晓宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初464号原告：南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组。负责人：陈德林，长。委托诉讼代理人：王家帮，河南通义律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。杜跃庆，男，汉族，1952年1月7日出生，住南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组，身份证号码。原告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组与被告杜跃庆土地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后,依法适用普通程序进行审理，2020年4月3日原告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组以被告已退还土地补偿款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，被告杜跃庆已退还完毕土地补偿款，原告南阳市城乡××示范区××河街道办事处××组以此为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组负担。审判长 雷 川审判员 刘文祥审判员 李剑光二〇二〇年四月十日书记员 王阳萍
成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0424执208号之三 申请执行人：刘晓娟，女，1980年9月30日出生，住所地成安县。 被执行人：袁俊芬，女，1974年12月25日出生，住所地成安县，联系电话成安县。 本院在执行刘晓娟与你宅基地使用权纠纷一案中，经查，被执行人袁俊芬名下所有冀Ｄ×××××；冀Ｄ×××××车牌号车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人袁俊芬名下所有冀Ｄ×××××；冀Ｄ×××××车牌号车一辆，期限为2年。 本裁定立即执行。 审判员  侯有为 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李彦洁
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5409号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：檀冬梅，女，1976年11月17日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告檀冬梅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告檀冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币58,770.21元、利息69,021.47元、滞纳金及违约金1,495.25元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金共计129,286.93元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告檀冬梅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金58,770.21元及利息、滞纳金、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告檀冬梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计58,770.21元；二、被告檀冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,269.26元，减半收取计634.63元，由被告檀冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十八日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执866号 被执行人：刘升东，男，1995年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖高新技术开发区。 本院在执行刘升东罚金一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603刑初204号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘升东名下的银行存款人民币20000元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年四月十四日 书记员  马 特 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1102民初878号原告：刘春，男，1963年4月3日出生，汉族，辽河油田油建二公司工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：盘锦天助顺地房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区繁荣路西侧老一百南100米。法定代表人：王继民，该公司总经理。第三人：鞍山九建工程有限公司，住所地辽宁省海城市腾鳌镇保安村。法定代表人：王明坤，该公司经理。第三人：鞍山九建工程有限公司盘锦第一分公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区东方化工厂院内。法定代表人：赵恩利，该公司经理。本院在审理原告刘春诉被告盘锦天助顺地房地产开发有限公司、第三人鞍山九建工程有限公司、第三人鞍山九建工程有限公司盘锦第一分公司承揽合同纠纷一案中，原告刘春经本院电话传唤及两次传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费人民币30，800.00元，减半收取人民币15,400.00元，公告费600元，由原告刘春负担。审判长  盖士贤审判员  金 钊审判员  郝雪梅二〇二〇年四月九日书记员  刘维斯
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10007号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3707号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川