重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初17069号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：韩超，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王炜迅，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘建设，男，1960年5月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：苏清，女，1971年5月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆蓉泰塑胶有限公司，住所地重庆市合川工业园区草街拓展区古圣路北侧，统一社会信用代码91500117203307184W。法定代表人：刘建设，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王艳艳，重庆美翎律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告刘建设、苏清、重庆蓉泰塑胶有限公司（以下简称蓉泰塑胶公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人韩超，被告刘建设、苏清、蓉泰塑胶公司的共同委托诉讼代理人王艳艳到庭参加诉讼，现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令刘建设立即向原告支付借款本金1260000元、借款利息8680元以及截至2019年6月21日的逾期罚息158760元和复利10705.55元，并支付自2019年6月22日起至本息付清之日止的罚息、复利（其中罚息以未返还的借款本金为基数，按照年利率12%计算至本息全部付清时止；复利以应付未付的借款利息、逾期罚息之和为基数，按照年利率12%计算至本金、罚息全部付清时止，按实际逾期天数计算，逐月累算）；2、请求判令刘建设向原告支付因行使债权而产生的律师费4000元；3、请求法院依法判令苏清、蓉泰塑胶公司为刘建设的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、请求依法判令本案案件受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告于2017年6月7日与刘建设签订《借款合同》，约定：原告为刘建设提供贷款人民币126万元，用途为资金周转，双方并就利息、罚息、复利、违约责任等进行了约定。该笔贷款的性质实际为借新还旧，用于归还刘建设2016年6月29日的借款。苏清、蓉泰塑胶公司与原告签订《担保合同》，为刘建设的借款提供连带保证，苏清、蓉泰塑胶公司系新贷与旧贷同一保证人，应对刘建设的债务承担连带保证责任。原告于2017年6月8日向刘建设发放贷款126万元，刘建设未按约定归还借款本金、利息等，原告催收未果，遂诉至本院。被告刘建设、苏清、蓉泰塑胶公司辩称，刘建设未实际收到原告的贷款，原告未按照合同约定向刘建设支付贷款，刘建设不应向原告还款，刘建设也未违约，不应承担违约责任。担保人也不应承担担保责任，即使如原告所述，借款为借新还旧，担保人不知晓该情况，也不应承担担保责任。请求法院驳回原告的全部诉求。本院经审理查明，2015年3月13日，民生银行重庆分行（乙方）与刘建设（甲方）签订《借款合同》（编号：111152015008044），主要约定：刘建设向民生银行重庆分行借款140万元用于经营周转，借款期限为12个月，自2015年3月20日起至2016年3月20日止，贷款利率为固定年利率10.807%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。甲方违反承诺，陈述或者保证或者违反本合同约定义务，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。同日，苏清、蓉泰塑胶公司（保证人/甲方）、刘建设（质押人/乙方）与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）签订担保合同（编号：111152015008044B0)，约定苏清、蓉泰塑胶公司为刘建设的上述债务承担连带责任，刘建设以其在民生银行重庆分行账户中14万元存款为前述债务提供质押担保。担保的范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。2015年3月20日18:50:43，民生银行重庆分行向刘建设发放贷款140万元，并在同一时间向案外人杨强受托支付140万元。2016年6月28日，民生银行重庆分行（乙方）与刘建设（甲方）签订《借款合同》（编号：111152016010437），主要约定：刘建设向民生银行重庆分行借款126万元用于经营周转，借款期限为12个月，自2016年6月29日起至2017年6月29日止，贷款利率为固定年利率8%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。甲方违反承诺，陈述或者保证或者违反本合同约定义务，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。同日，苏清、刘彬彬、蓉泰塑胶公司（保证人/甲方）、与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）签订担保合同（编号：111152016010437B0)，约定苏清、刘彬彬、蓉泰塑胶公司为刘建设的上述债务承担连带责任。担保的范围为本合同约定的被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。苏清在甲方处签字捺印、蓉泰塑胶公司在甲方处盖章，刘建设在甲方处盖章。刘彬彬未签字盖章。个人借款凭证（借款合同或授信合同编号：111152016010437）载明：借款金额为126万元，借款起始日为2016年6月29日，借款到期日为2017年6月29日，执行年利率为8%，还款账号为：622619110210XXXX。2016年6月29日19:33:09，民生银行重庆分行向刘建设的账户存款126万元，并在同一时间取款126万元。还款明细表载明：起息日2016年6月29日，到期日2017年6月8日；贷款到期日（整笔到期日）前：已还款总本金0，已还款总利息89600元，已还款总额89600元。贷款到期日（整笔到期日）后已还款总本金126万元，已还款总利息6720元，已还款总额1266720元。2017年6月8日的还款明细为：还款日期2017年6月8日，交易类型指定金额还款，归还本金126万元，还款总额126万元，渠道为个贷系统的贷后客户端。2017年6月7日，民生银行重庆分行（乙方）与刘建设（甲方）签订《借款合同》（编号：111152017328390），主要约定：刘建设向民生银行重庆分行借款126万元，借款期限为12个月，自2017年6月8日起至2018年6月8日止，借款用途为资金周转。贷款利率为固定利率，每笔贷款执行8%的年利率。自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。甲方违反承诺，陈述或者保证或者违反本合同约定义务，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。同日，苏清、蓉泰塑胶公司（保证人/甲方）与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）签订《担保合同》（合同编号：111152017328390-1），约定苏清、蓉泰塑胶公司为刘建设的上述债务承担连带责任。担保的范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。苏清在甲方处签字捺印、蓉泰塑胶公司在甲方处盖章，刘建设在甲方处盖章。2017年6月8日的个人借款凭证载明：借款金额为126万元，借款起始日为2017年6月8日，借款到期日为2018年6月8日，执行年利率为8%，逾期利率按执行年利率加收50%，还款账号为：622619110210XXXX。刘建设在借款人处签字。2017年6月8日17:10:36，民生银行重庆分行向刘建设的账户存款126万元，并在同一时间取款126万元。民生银行重庆分行（甲方）与国浩律师（重庆）事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方作为委托案件的代理人，刘建设案的律师费4000元。民生银行重庆分行于2019年9月16日打款8000元，民生银行重庆分行陈述该8000元还包括了刘祚鹏案件代理费4000元。国浩律师（重庆）事务所开具了发票。另查明，民生银行重庆分行于2018年7月17日起诉刘建设、苏清、蓉泰塑胶公司至本院，认为刘建设未归还2015年3月13日借款的利息、罚息、复利，要求：1、刘建设支付截止2018年6月21日的利息1027.86元、罚息61244.49元、复利18716.79元，并支付自2018年6月22日起至本息清偿之日止的复利（复利以尚欠利息、罚息为基数，按年利率13.08075%计算）。2、刘建设支付律师费3000元。3、苏清对刘建设的前述债务承担共同还款责任。4、蓉泰塑胶公司对刘建设的上述债务承担连带清偿责任。三被告辩称，借款本金已于2016年6月29日归还完毕，刘建设提供的14万元存款作为质押担保，民生重庆银行分行在2017年3月15日才扣除，应自行承担扩大损失，保证期间已过。本院作出（2018）渝0105民初31329号民事判决书：一、刘建设、苏清于本判决生效之日起十日内返还民生银行重庆分行借款本金48450.34元，支付自2016年6月30日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以尚欠罚息为基数，均按年利率13.08075%计算，2016年6月30日之后偿还的款项合计37.42元用于抵扣该期间产生的罚息及复利）。二、刘建设、苏清于本判决生效之日起十日内支付民生银行重庆分行律师服务费3000元。三、驳回民生银行重庆分行的其他诉讼请求。案件宣判后，刘建设、苏清向重庆市第一中级人民法院提出上诉，该院审查认为，民生银行重庆分行未要求偿还本金，罚息的主张要求支付至2018年6月21日。一审法院经审理后，判决内容包括了刘建设、苏清偿还本金48450.34元并支付自2016年6月30日起至还清借款本息之日止的罚息、复利的部分，该部分判决超出了一审原告的诉讼请求。在没有变更诉讼请求等事项及相关后果明确向当事人作出释明的情况下，一审法院的该处理方式不符合法律规定，应予纠正。综上，一审程序适用不当，依法对本案予以发回重审。裁定如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初31329号民事判决。二、本案发回重庆市江北区人民法院重审。（2018）渝0105民初31329发回重审后，本院立案受理，案号为（2019）渝0105民初9820号，民生银行重庆分行于2019年12月23日撤回起诉，本院作出（2019）渝0105民初9820号民事裁定书，准许其撤回起诉。再查明，蓉泰塑胶公司的股东为刘建设、苏清。庭审中，民生银行重庆分行陈述，刘建设2015年3月20日的借款实际执行年利率8.7205%，借款到期时刘建设偿还了利息122426.46元。刘建设于2016年6月29日向我司借款126万元，用于归还2015年3月20日的借款本金及罚息，我司于2017年3月15日扣划刘建设提供的14万元质押存款，2015年3月20日的借款本金已归还完毕，尚有部分利息、罚息、复利未归还完毕，我司已另案主张权利，后由第三方代偿了前述利息、罚息、复利，我司也已撤回了（2019）渝0105民初9820案的起诉。刘建设于2017年6月8日再次向我司借款126万元，用于偿还2016年6月29日的借款，2016年6月29日的借款到期时，刘建设已还清了利息。对于2017年6月8日的借款，截至2019年6月21日，刘建设尚欠借款本金126万元、利息8680元、罚息158760元和复利10705.55元未归还。贷款到期后，刘建设未归还任何费用。庭审中，三被告陈述，对于民生银行重庆分行未及时扣划14万元质保金产生的损失，另案主张。刘建设与民生银行重庆分行于2017年6月7日签订《借款合同》，合同上记载的借款用途为资金周转，是民生银行重庆分行要求其签订个人借款凭据，因为之前也向银行借款，以为本次没放款是银行没通过所以就没有催收。上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、对账单、个人借款凭证等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点在于2017年6月7日借款合同的性质以及其是否实际履行。首先，刘建设与民生银行重庆分行于2017年6月7日签订的《借款合同》属实，民生银行重庆分行也于2017年6月8日向刘建设的账户打款126万元，双方已建立了金融借款合同关系。其次，刘建设陈述该126元被民生银行重庆分行即时转走，并未收到该126万元。民生银行重庆分行对此作出了解释，该126万元是用于归还2016年6月29日的借款，而2016年6月29日的借款是用于归还2015年3月20日的借款。刘建设2015年3月20日收到140万元借款属实，刘建设在（2018）渝0105民初31329一案中陈述2015年3月20日的借款本金已归还完毕，是由刘建设于2016年6月29日向民生银行重庆分行借款归还的，这与民生银行重庆分行的陈述相吻合；2017年6月8日的借款如2016年6月29日的借款一样，都是由民生银行重庆分行即时将借款转走，两次借款的转款方式高度一致，民生银行重庆分行的前述解释较为真实可信。再次，刘建设陈述未收到2017年6月8日的借款，但其一直未提出异议。民生银行重庆分行提供的还款明细表显示，刘建设已还清了2016年6月29日的利息，可见刘建设并未对民生银行重庆分行将2017年6月8日的借款直接扣划归还了2016年6月29日的借款提出异议。最后，民生银行重庆分行对于2017年6月8日直接扣划126万元作出了合理解释，刘建设提出未收到该126万元，但一直未提出异议，也未对为何签订《借款合同》等问题作出合理解释，两相比较，民生银行重庆分行的陈述较为真实可信，本院予以认可。2017年6月7日的《借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现借款已到期，民生银行重庆分行陈述截止2019年6月21日，刘建设尚欠借款本金126万元、利息8680元、罚息158760元和复利10705.55元。民生银行重庆分行请求自2019年6月22日起按贷款实际执行年利率上浮50%计算罚息，符合合同约定，本院予以支持；对于复利，双方已在借款合同中约定，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，民生银行重庆分行要求对利息、罚息计收复利，逐月累算，符合合同约定，本院予以支持。民生银行重庆分行要求刘建设支付其为实现债权而支付律师服务费4000元，有《委托代理合同》、律师费发票、律师费支付凭证等证据予以佐证，符合合同约定，本院予以支持。刘建设与民生银行重庆分行在2017年6月7日的《借款合同》中约定借款的性质为资金周转，但根据本院查明的事实，该笔借款实际为借新还旧。主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。在2016年6月29日借款及2017年6月8日借款中，苏清、蓉泰塑胶公司系同一保证人，被告以苏清、蓉泰塑胶公司不知情为由拒绝承担保证责任，本院不予支持。蓉泰塑胶公司系为法定代表人刘建设提供保证责任，刘建设虽未提供股东会决议等材料，但蓉泰塑胶公司的股东刘建设、苏清均在《担保合同》上签字或盖章，认可蓉泰塑胶公司为刘建设提供担保，对于蓉泰塑胶公司的保证责任，本院予以支持。《担保合同》约定的担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用，对于民生银行重庆分行的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘建设于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金1260000元，支付截至2019年6月21日的利息8680元、罚息158760元和复利10705.55元。二、被告刘建设于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2019年6月22日起至还清借款之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金1260000元为基数，按年利率12%计算，利随本清；复利以尚欠利息和逾期罚息之和为基数，按年利率12%并按实际逾期天数逐月累算）。三、被告刘建设于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行已支付的律师费4000元。四、被告苏清、重庆蓉泰塑胶有限公司对上述第一、二、三条载明的被告刘建设的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17779.32元，减半收取8889.66元，由被告刘建设、苏清、重庆蓉泰塑胶有限公司负担。保全费5000元，由被告刘建设、苏清、重庆蓉泰塑胶有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王健二〇二〇年四月十三日法官助理 李画书 记 员 朱佳