广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终640号 上诉人（原审被告）：陈国胜，男，1972年3月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：黎意芳，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郴州市湘粤水电建筑安装公司（现更名为郴州市湘粤建设工程有限公司）。住所地：郴州市北湖区南岭大道（原郴州市七里大道46号）。 法定代表人：李金林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原审被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道聚才路500号华星创业大厦A座11楼。 法定代表人：沈掌林。 委托诉讼代理人：韦钟华，广西胜涛律师事务所律师。 原审被告：贺州市安发建材有限公司。住所地：贺州市平桂区黄田镇鞍山村望娘山。 法定代表人：程有福。 原审被告：陈日华，男，1977年11月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人陈国胜因与被上诉人郴州市湘粤水电建筑安装公司（以下简称湘粤公司），原审被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下简称浙江水电公司）、贺州市安发建材有限公司（以下简称安发公司)、陈日华技术服务合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈国胜上诉请求：撤销一审判决第一项；2.判决驳回被上诉人湘粤公司对上诉人陈国胜的起诉；3.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.湘粤公司的原告主体不适格。本案是安发公司拖欠艾贵宝、张真、邓新华、单俊、张志倬、李琴辉、龙学海的工资23万元，权利人是艾贵宝等人，应由艾贵宝等人主张权利，现一审认定湘粤公司为原告是错误的。2.陈国胜作为被告主体不适格。陈国胜是安发公司的财务，虽然在《欠条》上签字，但是陈国胜是履行职务行为，依照法律规定拖欠艾贵宝等人的工资，应由安发公司承担民事责任，不应由陈国胜承担民事责任。3.陈国胜为安发公司的财务，在工资《欠条》上签字是代理行为。依据民法通则第六十三条的规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义同第三人实施民事法律行为，所产生的民事权利义务由被代理人承担。因此，涉案款项应由安发公司承担。二、一审判决适用法律错误。本案是拖欠工资，一审判决适用合同法第三百六十条属适用法律错误。 被上诉人湘粤公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，应予维持。一、湘粤公司是适格的原告。1.涉案协议是技术服务合同，合法有效，各方也一直按照协议履行，之前的款项也一直支付给湘粤公司。2.《欠条》上虽然写的是工资款，实际上是技术服务费。上诉人主张艾贵宝等人才是权利人，但上诉人从未向艾贵宝等人支付过款项，而且按照上诉人的主张，上诉人等人应当向艾贵宝等人支付的就不是2017年5月至2017年9月的这25万元工资款，而是2016年7月到2019年9月的工资款。3.湘粤公司之前就以劳动争议纠纷向平桂区劳动监察大队、平桂区劳动人事仲裁委反映，其答复本案是技术服务合同纠纷而不是劳动争议纠纷，湘粤公司才依法向法院提起的诉讼。且艾贵宝等人也出具书面的意见，同意湘粤公司作为原告主张权利。二、本案上诉人是适格的被告。1.上诉人称其是公司的财务人员，但无证据予以证明，根据转账记录，该公司的财务是陈承业和许莲芳。2.《欠条》上的欠款人是陈日华、陈国胜，上诉人并不是以见证人或者财务身份签字。因此，一审法院判决上诉人承担付款责任符合法律规定。 湘粤公司向一审法院起诉请求:一、判决被告安发公司、陈国胜、陈日华共同支付原告工程款23万元及利息（利息按年利率24%计算，其中：以10万元为基数，从2018年10月25日起计算，以13万元为基数，从2019年2月1日起计算，利息计算至付清欠款之日止）；二、判决被告浙江水电公司对上述被告欠款23万元承担连带清偿责任；三、本案受理费由四被告共同负担。 一审法院认定事实：2016年7月5日，被告安发公司（甲方）与原告湘粤公司（乙方）签订《贺州市路花水库工程（Ⅱ标段）施工资料整理服务协议书》和《贺州市路花水库工程（Ⅱ标段）施工管理技术服务协议书》。协议约定甲方委托乙方对贺州市路花水库工程（Ⅱ标段）进行工程施工资料整理服务，自合同签订后，甲方书面通知乙方进场起至工程施工完工止（预计30个月）。本合同工程施工资料编制、整理人工工资费用总价包干为38万元。每月月底或次月月初5个工作日内，甲方将乙方人员工资每月1万元的标准以转账形式支付给乙方指定的账号，余款在资料全部整理完成、工程验收时一次付清。约定项目经理的工资标准为每月15000元，总工程师工资标准为每月12000元等。签订协议后，原告方即进行相关的工作。至2017年12月8日，原告（乙方）与被告陈日华（甲方）签订《技术服务协议解除协议》，协议内容为，因甲方承包的贺州市路花水库工程（Ⅱ标段）暂缓施工，双方同意解除合同，甲方同意支付乙方的工人工资和其他损失补偿合计30万元，款于2017年12月份起至2018年5月30日止，每月30日前支付乙方50000元，分6个月付清。2018年2月，被告陈国胜、陈日华向原告付款50000元。2018年8月23日，被告陈国胜、陈日华出具欠条1份交原告收执，欠条内容为：今欠到郴州市湘粤水电建筑安装公司艾贵宝、张真等施工人员贺州市路花水库工程（Ⅱ标段）（2017年5月至2017年9月）的工资款250000元。承诺还款时间是2018年10月24日前还100000元，2019年1月31日前还款150000元。若按上述承诺的时间未兑现支付，将从即日起按欠款金额加付按月息百分之二的利息支付给被欠款人。2019年2月2日，被告陈国胜、陈日华已支付20000元给原告，尚欠230000元，经原告催促付款，但被告至今未支付。原告为此向法院提起诉讼。 一审法院认为，原告湘粤公司与被告安发公司签订《贺州市路花水库工程（Ⅱ标段）施工资料整理服务协议书》、《贺州市路花水库工程（Ⅱ标段）施工管理技术服务协议书》。该合同是技术服务合同，合同的主体资格适格，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当全面履行自己的义务。技术服务合同履行过程中，双方同意解除合同，并签订《技术服务协议解除协议》，该协议也合法有效。2018年8月23日，被告陈国胜、陈日华出具欠条，表示尚欠原告湘粤公司艾贵宝、张真等施工人员工资款25万元，并约定付款时间，对欠款的事实，该院予以认定。被告出具欠条后支付给原告2万元，实际尚欠23万元。被告安发公司是与原告签订合同的当事人，被告陈国胜、陈日华是签订解除合同、出具欠条的当事人，因此，原告请求判决被告安发公司、陈国胜、陈日华共同支付工资报酬款项23万元，符合《中华人民共和国合同法》第三百六十条的规定，予以支持。原告要求被告支付利息符合欠条的约定，逾期付款按月利率2%计算支付利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。原告请求判决被告浙江水电公司承担连带清偿责任，但原告未提供相关证据予以证明，原告该项请求没有事实依据和法律依据，予以驳回。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安发公司、陈国胜、陈日华应支付原告湘粤公司工人工资报酬23万元及支付利息（利息按年利率24%计算，其中：以10万元为基数，从2018年10月25日起计算，以13万元为基数，从2019年2月1日起计算，利息计算至付清欠款之日止）。二、驳回原告湘粤公司请求判决被告浙江水电公司承担连带清偿责任的诉讼请求。一审案件受理费5261元（原告已预交），由被告安发公司、陈国胜、陈日华负担。 本院二审期间，上诉人陈国胜向本院提供了如下证据： 安发公司出具的证明一份，拟证明陈国胜是安发公司财务人员，陈国胜在欠条上的签字属于职务行为，拖欠艾贵宝等人的工资23万元，由安发公司支付。 被上诉人湘粤公司向本院提供了如下证据： 转账记录10份，拟证明安发公司、陈日华、陈国胜与被上诉人的相关款项都是先转账到被上诉人公司账户，再由被上诉人支付给艾贵宝等人，上诉人主张艾贵宝等人才是适格的原告，与事实不符，也缺乏法律依据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人仅提供安发公司出具的证明，无其他证据相互印证，不能证明上诉人陈国胜拟证明的内容；被上诉人提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点是：1.被上诉人湘粤公司的原告主体是否适格？2.上诉人陈国胜的被告主体是否适格，其是否是安发公司的财务人，在欠条上签字的行为是否属履行职务行为？ 本院认为，关于争议焦点一，《贺州市路花水库工程（Ⅱ标段）施工资料整理服务协议书》和《贺州市路花水库工程（Ⅱ标段）施工管理技术服务协议书》的签约方为湘粤公司和安发公司，该协议属技术服务合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。湘粤公司提供的银行转款凭证，证实安发公司将技术服务费汇入湘粤公司账户，再由湘粤公司支付案外人艾贵宝等人。湘粤公司执有陈国胜、陈日华出具的欠条原件，且艾贵宝等人也出具书面意见，同意湘粤公司作为权利人追讨欠款。因此，湘粤公司作为一审原告向安发公司、陈日华、陈国胜主张权利，具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人陈国胜主张湘粤公司作为原告主体不适格，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人陈国胜主张其为安发公司的财务人员，其在欠条上签字是履行职务行为，本院认为，上诉人陈国胜仅提供安发公司出具的证明，无其他证据形成证据链，不能证实上诉人的该项上诉主张，陈国胜在欠条上签字确认尚欠款项，一审判决其承担付款责任，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5261元（上诉人已预交），由上诉人陈国胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  刘晓玲