内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内25行终14号 上诉人（原审原告）锡林郭勒热电有限责任公司。 法定代表人锡某，职务执行董事。 委托代理人陈某，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。 被上诉人（原审被告）锡林浩特市人力资源和社会保障局。 法定代表人王某1。 委托代理人王某2，内蒙古合志律师事务所律师。 委托代理人包某。 原审第三人全某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 锡林郭勒热电有限责任公司因与锡林浩特市人力资源和社会保障局、原审第三人全某社会保障行政确认一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锡林郭勒热电有限责任公司的委托代理人陈某，被上诉人锡林浩特市人力资源和社会保障局的委托代理人王某2、包某，原审第三人全某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人全某的丈夫曹杰于2018年10月19日与锡林郭勒热电有限责任公司签订了雇用协议，协议约定工作期限自2018年10月20日至2019年度供暖生产期工作完工止，岗位为锅炉集控室运行值班员。本案原告与受害人曹杰等约定的工作实行日三班倒，当班连续工作八小时工作制，值班人员自行解决期间的就餐问题，原告提供厨房和设施。当班班组通常指派一名当班人员到单位附近购买食材。2019年1月24日，曹杰当天接班时间为15时-23时。下午17时54分许，曹杰受当班班组人员的委派到工作单位对面购买食材时，在丽景花园南门处由南向北横过道路时，发生交通事故，经抢救无效死亡。锡林浩特市公安交管大队出具的道路交通事故认定书，认定曹杰不承担责任。2019年6月25日，第三人全某向锡林浩特市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年8月19日，被告锡林浩特市人力资源和社会保障局作出编号2019033号认定工伤决定书，认为曹杰是在工作时间内受到的伤害，予以认定为工伤。原告对此决定不服，在法定期限内提起诉讼。原审法院认为，本案争议焦点：曹杰的死亡是否属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案受害人曹杰在上班时间受班组人员委派，购买班组人员晚餐生活所需的食材时发生交通事故死亡，交通事故责任认定书认定曹杰无责任。曹杰发生事故的情形，符合上述规定的在工作时间、工作原因及合理区域内受到伤害的情形。综上，被告作出的编号为2019033号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，该院予以支持。原告的诉讼理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告锡林郭勒热电有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告锡林郭勒热电有限责任公司负担。 锡林郭勒热电有限责任公司上诉称，原审法院以曹杰外出购买食材时发生交通事故死亡，其购买食材行为与履行工作职责相关，据此维持了被上诉人作出的工伤认定。但该认定缺乏证据支持：原审庭审过程中被上诉人举证证据中并没有证据证实曹杰外出是为了购买食材；在被上诉人的举证证据中证实，曹杰班组并不是每天都需要外出购买食材做饭，而是有时候需要购买食材，有时候不需要购买食材做饭，且并不都是由曹杰外出购买食材。综上，在没有获得班组长许可的情况下，曹杰外出是否是必须的，是否是外出购买食材，都不清楚的情况下，原审法院维持了被上诉人作出的工伤认定，显示公允。请求：1.撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502行初35号行政判决；2.撤销被上诉人锡林浩特市人力资源和社会保障局作出的编号为2019033号认定工伤决定书；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人锡林浩特市人力资源和社会保障局辩称：一、2019年6月25日，锡林浩特市人力资源和社会保障局受理了全某（曹杰妻子）的工伤认定申请，根据申请人提交的 材料多次进行调查核实情况：（一）按照锡林浩特市公安交管大队道路交通事故认定书（第152502120190000029号），2019年1月24日17时54分许，曹杰在丽景花园南门处由南向北横过道路时发生交通事故，经医院抢救无效死亡，此次交通事故中曹杰不承担责任。（二）被上诉人向锡林郭勒热电有限责任公司送达了《工伤认定举证通知书》，同时对曹杰的单位领导、同事及家属等11人调查了解曹杰的受伤过程。通过锡林郭勒热电有限责任公司提供的举证材料及其员工的调查笔录可证实，曹杰于2018年10月19日，与锡林郭勒热电有限责任公司签订了雇佣协议，协议期自2018年10月20日至2018年度-2019年度供暖生产期工作完工止，岗位为锅炉集控室运行值班员。2019年1月24日，曹杰为下午班，上班时间为15:0O-23:0O,平时坐单位通勤车上下班，当天接班时当班班长、值长清点人数时在岗。曹杰平时的工作职责是厂区内及外部设备巡检，每隔一个小时巡检一次。当日下午17:30左右热电厂运行队长张海洋在“零米”车间碰见过曹杰，他当时在巡检设备。（三）经调查了解，曹杰所在的运行班执行的是四班三倒制，早班是7:00-15:00，下午班是15:00-23:O0，晚班是23:00-次日7:00，早班和下午班面临职工要解决午餐和晚餐的问题。据了解，热源厂很多年来都是员工自己解决吃饭的问题，单位不提供食堂，不负责解决伙食问题，这方面厂里也没有相关的文件规定。平时的做法是当天值班的几个人轮流到热源厂对面的丽景花园小区门口超市采购食材回来在厂子里做饭吃，偶尔会到新区德克隆超市采购。值长王桂庆做饭的时候较多，一般情况下，都是曹杰出去买饭，原因是他的工作任务相对来说不重，比较清闲。当天值班的值长、班长、三位司炉也会偶尔出去买饭，但是由于工作任务在身出去的时候较少。二、2019年1月24日17时54分许，曹杰去单位对面丽景花园小区门口小卖部购买晚餐所需食材时发生了道路交通事故不幸身亡。经锡林浩特市人力资源和社会保障局多次调查取证，曹杰受到的事故伤害，是在工作时间内因满足生理需要而受到事故伤害。生理需要是无法回避、无法克服、必须需要的，比如吃饭、喝水、上厕所等。这些必需的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。故曹杰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。综上所述，上诉人所称曹杰死亡的地点不在其工作岗位，是私自外出发生的交通事故而造成的死亡，没有事实依据，被上诉人作出的《工伤认定决定书》证据充分，事实清楚，程序合法，请求法院予以支持。 原审第三人全某述称：一、原审判决认定事实清楚。曹杰受上诉人雇佣从事锅炉集控室运行值班员工作，事发当班时间为15：00-23:00，当班班长、值长清点人数在岗，下午17:30左右热电厂运行队长在“零米”车间碰到了曹杰正在巡检设备。上诉人运行班为四班三倒制，早班和下午班均涵盖了人员进餐时间，上诉人为值班人员提供了简单餐具，且没有明确规定备餐和进餐备有专门的替换值班人员，故值班人员只能利用间隙时间，由值班人员进行食材采买、加工等活动，案涉交通事故恰是曹杰去上诉人对面商店购买食材途中发生的事故。以上事实有原审第三人提供的证据及被上诉人的有关行政调查取证资料予以证实，一审法院审理中亦查明认定，符合法律规定。上诉人上诉称没有证据证实曹杰外出是为了购买食材、曹杰班组不是每天都是曹杰去购买食材、没有获得班组长许可情况下去购买食材，没有任何事实根据，属于狡辩。上诉人的四班三倒制涵盖了吃饭点，尤其是本案事发下午班时间为15：00-23:00，这个值班时间对应的18:00点左右晚饭时间，对于人的生理吃饭需求非常重要，几乎是每人之必备，上诉人值班人员在一起工作，上诉人称没有证据证明曹杰外出购买食材，那么请上诉人拿出证据证明在该时间，还有他人去购买食材吗？在该时间，若曹杰擅自离岗，那么上诉人为什么没有及时发现制止曹杰离岗行为，并给与必要惩罚处理，反而事发后，上诉人领导还拿出慰问金看望了曹杰家属。二、原审判决适用法律正确。曹杰因公外出购买食材活动，均是在工作时间和工作场所，因工作原因受到了事故伤害，《工伤保险条例》尚且对于职工上下班回家的路线非本人主要责任发生道路交通事故，都应认定为工伤。本案由于上诉人四班三倒制工作时间为连续值班作业，单位没有专门的食堂，为职工提供了简单餐具，故曹杰外出购买食材发生的伤亡事故应为工伤事故。综上所述，上诉人陈述的事实和理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，原审第三人全某申请证人武某、辛某、冀某出庭作证，证明事发当天在医院曹杰同班组班长刘华翔说曹杰是经值长、班长许可并给曹杰100元到单位对面超市给同班组人员买当天晚饭所需的菜和饭造成交通事故。 上诉人锡林郭勒热电有限责任公司的质证意见：对证人证言不予认可，三位证人均是在医院听他人说曹杰是出去购买食材而发生交通事故，且听谁所说不能明确，只是自己认为或听说是曹杰的同事，而证人所说的同事是否出现在医院不能证实，另证人与原审第三人系亲属或同学关系，有法律上的利害关系，不能客观反映及证实当时是否有曹杰的同事在场及说过曹杰是因外出购买食材这一事实，故证人证言不能作为认定本案事实的依据。 被上诉人锡林浩特市人力资源和社会保障局的质证意见：对证人证言的真实性、合法性及关联性认可。能够证实曹杰在工作时间为了生活所需事项，购买食材做饭的行为属于在工作时间的范畴，证人的陈述与公安交通部门对曹杰同事所做笔录的内容相互印证，佐证曹杰发生交通事故的时间及地点符合工伤认定标准。 本院对原审第三人全某提交的证人证言认证如下：证人证言能够与原审中被上诉人锡林浩特市人力资源和社会保障局提交的其在工伤认定调查中的调查笔录及锡林浩特市公安局交通警察大队对王桂庆的询问笔录相互印证，能够进一步证实死者曹杰是在工作时间出去购买晚餐生活所需的食材时发生了交通事故，故对证人证言予以采信。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为,首先，根据《工伤保险条例》第十四条规定，应当认定为工伤的法定情形有七种，其中第一种为：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，以下四种情形可认定为工伤：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案中，原审第三人全某申请出庭的证人证言能够与原审中被上诉人锡林浩特市人力资源和社会保障局提交的其在工伤认定调查中的调查笔录及锡林浩特市公安局交通警察大队对王桂庆的询问笔录相互印证，进一步证实死者曹杰是在工作时间出去购买晚餐所需食材时发生交通事故死亡，且交通事故责任认定书认定曹杰无责任。曹杰是在连续工作过程中因满足就餐等必要的生理需要而受到事故伤害，属于上述规定的其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”锡林浩特市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中的证据能够认定曹杰是在工作时间出去购买晚餐生活所需的食材时发生交通事故死亡，用人单位锡林郭勒热电有限责任公司不认为曹杰是工伤的应当承担举证责任，但上诉人未能提供曹杰不是工伤的证据。曹杰的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项的规定，锡林浩特市人力资源和社会保障局作出的编号：2019033《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，锡林郭勒热电有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人锡林郭勒热电有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇二〇年四月二十七日 书记员 任 继 伟 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持： （一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； （二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的； （三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的； （四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。