广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终400号 上诉人(原审被告)：邱秀任，女，1976年4月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：谢世双，男，1962年10月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 原审被告：谢新华，男，1971年5月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人邱秀任因与被上诉人谢世双及原审被告谢新华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱秀任上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审判决第一项，另行改判上诉人邱秀任无需对一审被告谢新华欠被上诉人谢世双的借款及本金负共同清偿责任。 事实和理由：一、上诉人邱秀任与一审被告谢新华在被上诉人提交《借条》载明借款期间，家庭经营稳定有收入，生活也无重大支出项目，无对外举债的共同合意。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在夫妻共同债务的认定上，应当以“用于夫妻共同生活”、“为家庭共同利益”为依据。本案中，根据被上诉人举证，一审被告谢新华以个人名义分别于2014年1月22日、2014年3月25日向被上诉人借款100000元、20000元，合计120000元，这两张《借条》均只有一审被告谢新华个人签字，上诉人时至今日案发才初次听闻被上诉人谢世双姓名，此前根本不认识被上诉人，更不可能向其借款，也没有履行过共同还款义务。并且，在涉案《借条》载明借款期间，上诉人邱秀任与一审被告谢新华共同经营的“八步区莲塘新益家具厂”经营稳定有收入；家庭生活也无重大支出项目；涉案借款金额巨大，明显超出夫妻日常生活需要，被上诉人没有任何的证据能够显示涉案借款 确实用于夫妻共同生活，或是为了家庭共同利益所借，无法认定为夫妻共同债务；涉案借款金额高达120000元，但被上诉人却无法出示相关的银行流水资料，不符合常理，借款是否真实发生存疑。二、时至本案起诉，上诉人才知晓存在涉案《借条》，对所载债务，上诉人不知晓、不认可亦不可能追认。2014年至2015年期间，系上诉人与一审被告谢新华婚姻状况极不稳定，夫妻矛盾升级至离婚阶段。双方于2015年3月13日，在贺州市八步区民政局办理离婚手续，备案《离婚协议书》约定“车子桂Ｊ×××××号现代轿车归男方所有；所有的债权归男方享有，债务由男方负责偿还”。由以上可知，上诉人对一审被告谢新华在外享有债权情况不知晓，对一审被告谢新华在外欠他人的债务情况也都是不清楚、不了解的；况且，家庭生意经营稳定有收入，根本没有对外举债必要性。三、另外，从风险控制及防范角度而言，在民间值贷关系中，处于优势地位的出借人即被上诉人完全有能力在出借款项时要求作为共同举债方的夫妻共同确认债务成立。本案中，被上诉人只让一审被告谢新华个人在借条上签名，而没有要求上诉人共同签字确认债务，也应当视为被上诉人己认可其借款为一审被告谢新华的个人债务。综上，就涉案民间借贷债务而言，上诉人与一审被告谢新华无夫妻共同举债的合意，涉案债务不符合夫妻共同债务实质要件，不应认定为夫妻共同债务，一审法院对此的分析、判决均属错误，应予纠正。 被上诉人谢世双辩称，一、本案属于夫妻共同债务。所借款项是在夫妻关系存续期间的借款。所借的款项是上诉人与一审被告夫妻关系存续期间，用于曾经所经营的家具厂资金周转支付，应当属于夫妻共同债务的法律规定认定的范畴。也是为了夫妻双方经营收益，应属于用于夫妻共同生活的范围之一，因此一审法院认定为夫妻共同债务正确。上诉人和一审被告谢新华共同偿还本案的借款本金和利息是符合法律规定的。二、本案一审被告与上诉人之间通过离婚方式将夫妻共有的财产，包括借款时用于经营的家具厂，全部分给上诉人，明显是为了逃避债务，损害债权人的合法利益，具有一定的主观恶意。根据本案的客观事实和法律规定，上诉方的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审被告谢新华未参加本案诉讼，亦未提交书面陈述意见。 谢世双向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金120000元。2、判令两被告给付尚欠2015年5月1日止的利息20000元。3、判令两被告支付2015年5月2日起至还清借款120000元之日止的利息（按年利率36％计息）。4、判令两被告承担诉讼费、公告费及保全费用1370元。 一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：被告谢新华与原告是宗亲。2012年谢新华在贺州市八步区其住所地经营“新益家具店”，因周转不足，于2014年1月22日向原告借款100000元，2014年3月25日借款20000元。借款后被告仅向原告支付几个月的利息即停止支付。2015年4月5日经双方结算，被告欠原告至2015年5月1日止的利息20000元，并出具欠条交原告收执。之后被告谢新华从此以种种理由不予还款付息。为此，原告诉至原审法院。被告谢新华与邱秀任于农历1992年12月20日结婚，于2015年3月13日登记离婚，《离婚协议书》第三条约定夫妻财产分割：1．位于贺州市八步区的两层楼房（约400平方米）归女方所有。2、开办的八步区莲塘新益家具厂，木材经营（加工）许可证号为桂贺八木材许证字第hb024号（包括家具厂的占地、机械设备等一切东西）归女方所有。3.车子桂Ｊ×××××号现代牌轿车归男方所有。4．所有债权归男方享有；债务由男方负责偿还。5．现家庭的家具、生产、生活用品归女方所有。6．各自的专属衣服和用品属各自所有。 一审法院认为，原告主张被告谢新华向原告借款共计120000元，提供了两张借条予以证实，被告谢新华未提出抗辩，原审法院予以确认。原告请求谢新华归还借款120000元，原审法院予以支持。关于利息。虽然借条上未约定利息，但2015年4月5日经双方结算，被告尚欠原告至2015年5月1日止的利息20000元，据此推算，原告主张双方口头约定了月息3分，原审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，未支付的利息应按年利率24％计算，原告请求2015年5月1日前的利息20000元，原审法院支持2／3即13333.33元；从2019年5月2日起至还清之日止的利息应以本金120000为基数按年利率24％计付。关于被告邱秀任是否需要承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款发生在被告邱秀任、谢新华夫妻关系存续期间，虽然借条上没有邱秀任签名，但在两被告离婚时，约定了家庭的主要财产和全部生产资料都归邱秀任所有，而债务全部由谢新华承担，损害了债权人的利益。因此，原告主张本案借款为夫妻共同债务，请求被告邱秀任承担还款责任，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告谢新华、邱秀任共同偿还原告谢世双借款本金120000元及利息（2015年5月1日前的利息13333.33元；从2019年5月2日起至还清之日止的利息以本金120000为基数按年利率24％计付）。一审案件受理费2700元，公告费600元，保全费用1370元，合计4670元（原告已预交3320元），由被告谢新华、邱秀任共同负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：上诉人是否与一审被告谢新华共同向被上诉人偿还借款120000元及利息？ 本院认为，谢新华向被上诉人谢世双借款共计120000元，有被上诉人提供的两张借条予以证实，一审据此判决谢新华向被上诉人偿还借款及利息，谢新华未上诉，也未到庭参加诉讼或提交书面答辩陈述意见，可视其对借款的真实性没有异议，双方的民间借贷关系成立，合法有效。关于本案债务是否是夫妻共同债务问题。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，没有证据证明上诉人与谢新华约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有并且被上诉人知道该约定的情形，上诉人亦未提供充分证据证实涉案债务确实未用于夫妻共同生活。结合上诉人与谢新华在婚姻存续期间共同经营“八步区莲塘新益家具厂”的事实，不能排除本案借款用于投入双方共同经营的家具厂。且上诉人与谢新华离婚时，约定了家庭的主要财产和全部生产资料都归上诉人所有，而债务全部由谢新华承担，损害了债权人的利益。综合离婚协议书、当事人陈述等全案证据，涉案债务可依法认定为上诉人与谢新华的夫妻共同债务，应由上诉人与谢新华共同承担偿还责任。故，上诉人提出其对本案借款不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，应为谢新华个人债务，上诉人不应对涉案借款承担偿还责任的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人与谢新华共同偿还被上诉人借款本金120000元及相应利息，合法有据，实体处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人邱秀任的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人邱秀任负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 刘晓玲