山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初4292号原告：泰安市鑫通运输有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区大汶口镇山西街村新村中段1巷10号。统一社会信用代码：91370900788486623M。法定代表人：陈兴波，任经理。委托诉讼代理人：周广庆，山东泰润律师事务所律师。被告：冠县瑞通运输有限公司，住所地山东省冠县东二环路西侧。统一社会信用代码：91371525583083548T。法定代表人：魏春芳，任经理。委托诉讼代理人：刘灯合，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘灯格，男，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。统一社会信用代码：91371500753544811H。负责人：姚志宏，任总经理。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。被告：常先甫，男，1974年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：怀远县新诚运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济开发区乳泉大道管委会三楼。法定代表人：燕磊。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道2609号新能大夏裙楼1-3层。统一社会信用代码：913403006758802888。负责人：石爱民，任总经理。委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。原告泰安市鑫通运输有限公司（以下简称鑫通公司）与被告冠县瑞通运输有限公司（以下简称瑞通公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城公司）、常先甫、怀远县新诚运输有限公司（以下简称新诚公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫通公司的委托诉讼代理人周广庆、被告瑞通公司的委托诉讼代理人刘灯合、刘灯格、被告人民财险聊城公司的委托诉讼代理人徐立亚、被告人寿财险蚌埠公司的委托诉讼代理人张中新到庭参加诉讼，被告常先甫、新诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告鲁Ｊ×××××车辆损失233115元，鲁Ｊ×××××车辆损失75652元，鲁Ｊ×××××车辆损失11365元，施救费和吊装费25600元，鉴定费8000元，共计353732元；2.诉讼费等由被告支付。事实和理由：2019年7月30日4时10分，潘某驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车沿G3京台高速公路由北向南行驶至506公里＋800米时，与常先甫驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型半挂牵引车相撞后，又与李德军驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车相撞，导致鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车又与郑兴奎驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车相撞，导致鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车与鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车两车着火，鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车驾驶员潘某死亡、乘车人刘长洪受伤、车辆所载货物及路产损坏的道路交通事故；经泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队出具道路交通事故认定书，潘某承担事故主要责任，常先甫承担事故次要责任，李德军、郑兴奎、刘长洪无责任。因与被告协商无果诉至法院。瑞通公司辩称，鲁Ｐ×××××和鲁Ｐ×××××在人民财险聊城分公司入的商业险和交强险是全险，经济损失由保险公司进行赔偿。人民财险聊城公司辩称，被告冠县瑞通运输有限公司在我公司投保了交强险和商业险，我方对于原告合理合法的诉求予以认可，但诉讼费和鉴定费不应由我公司负责。常先甫未作答辩。新诚公司未作答辩。人寿财险蚌埠公司辩称，1、我公司在庭审中将核实原告提交的事故认定书原件，如核对无误后，对责任认定和事故划分没有异议，对我公司投保的涉案车辆、行驶证驾驶证营运证进行核实。在本次事故中，我方是次要责任，愿意在合法的前提下对原告的诉讼请求按主次责任进行赔偿。2、肇事车辆在我公司的投保情况和赔偿情况，常先甫驾驶的挂车和牵引车在我公司分别投保了交强险和商业险（牵引车第三者责任险100万元，挂车第三者责任险5万元），事故发生在保险期内。3、原告诉讼请求中的项目缺乏法律依据和事实依据，被告没有收到原告提交具体的赔偿清单及相应证据，将在本庭根据原告的证据进行质证。4、诉讼费和鉴定费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院对其予以确认并在卷佐证。被告常先甫、新诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日4时10分，潘某驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车沿G3京台高速公路由北向南行驶至506公里800米时，与被告常先甫驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型半挂牵引车相撞后，又与李德军驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车相撞，导致鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车又与郑兴奎驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车相撞，导致鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车与鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车两车着火，鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车驾驶员潘某死亡、乘车人刘长洪受伤、车辆所载货物及路产损坏的道路交通事故。该事故经泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队认定潘某承担事故的主要责任，被告常先甫承担事故的次要责任，李德军、郑兴奎、刘长洪无责任。潘某驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车登记所有人为被告瑞通公司，在被告人民财险聊城公司投保有交强险和商业险（牵引车第三者责任险100万元，挂车第三者责任险50万元），事故发生在保险期间内。被告常先甫驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型半挂牵引车登记所有人为被告新诚公司，涉案车辆在被告人寿财险蚌埠公司投保交强险和商业险（牵引车第三者责任险100万元，挂车第三者责任险5万元），事故发生在保险期间内。原告主张其为事故中受损车辆鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××车的登记所有人，提交李德军、郑兴奎的驾驶证，鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××车辆的行驶证、运输证，与张军签订的二手车买卖协议、鲁Ｊ×××××车行驶证、运输证。经质证，被告对车辆买卖协议有异议，该协议只有一份合同，无购买流水购置发票和其他权威机构的背书和凭证，且该协议中未明确无法过户的原因，行驶证显示鲁Ｊ×××××车的所有人为张军，原告需提交其他证据证明其所有人为原告公司，其他无异议。原告主张因事故造成鲁Ｊ×××××车辆损失价格为233115元、鲁Ｊ×××××车辆损失价格为75652元、鲁Ｊ×××××车辆损失价格为11365元，提交鑫通公司自行委托的山东泰安泰山价格事务所出具的价格评估报告结论书三份。原告支出鉴定费8000元。经质证，被告不认可该报告，被告人民财险聊城公司向本院申请重新鉴定。本院委托泰安信诚价格评估事务所进行了鉴定，2020年1月21日，泰安信诚价格评估事务所出具价值评估报告结论书，载明：1、红岩牌重型半挂牵引车（车牌号：鲁Ｊ×××××）事故前价值222000元，事故后残值为13000元；2、远东汽车牌重型平板半挂车（车牌号：鲁Ｊ×××××）事故前价值77250元，事故后残值9000元；3、万马牌重型平板半挂车（车牌号：鲁Ｊ×××××）车辆损失价值8540元。经质证，原告无异议，被告人民财险聊城公司、人寿财险蚌埠公司对鉴定报告的真实性和关联性无异议，但认为鉴定损失高于实际损失，应当在报告所述的数额上降低2-3万元，才符合涉案车辆损失的市场价格，车辆残值部分应当从车辆损失款中扣除。原告主张因事故支出救援服务费、吊装费、从交警停车场运输至原告公司花费共计25600元，提交救援服务费发票2张载明金额600元、8100元，吊装费发票1张载明金额13900元，装卸协议书1份载明甲方泰安市泰山区传伟装卸服务中心、乙方孙兆胜，因车辆（车牌号鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××）违法被执法人员扣留，现需转运货物，经双方协商乙方自愿委托甲方对本次超载超限进行卸载转运，特协议租赁传伟装卸服务中心使用吊车1台，自愿支付3000元。经质证，被告对3张发票无异议，对协议书不认可，认为协议书并非国家机关认可的收函类凭证。本院认为，潘某驾驶被告瑞通公司所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车与被告常先甫驾驶的新城公司所有的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型半挂牵引车相撞，又与李德军、郑兴奎驾驶的JA0936/鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车相撞，发生致潘某死亡、原告车辆受损之交通事故，事实清楚、证据充分，公安交警部门经现场勘查作出的事故认定书是真实有效的证据，应依法作为处理本案的重要依据。潘某系被告瑞通公司的驾驶员，驾驶车辆登记在被告瑞通公司，被告常先甫系被告新诚公司驾驶员，驾驶车辆登记在被告新诚公司，潘某与被告常先甫均系职务行为，应由被告瑞通公司、新诚公司承担相应赔偿责任。根据事故责任的划分，潘某承担事故的主要责任，被告常先甫承担事故的次要责任，本院确定瑞通公司承担70%的赔偿责任、被告新城公司承担30%的赔偿责任。潘某与被告常先甫驾驶的车辆分别在被告人民财险聊城公司、人寿财险蚌埠公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人民财险聊城公司、人寿财险蚌埠公司首先在交强险限额内赔偿原告的损失；赔偿不足部分，再由被告人民财险聊城公司、人寿财险蚌埠公司按照潘某、常先甫所负的交通事故责任根据保险合同约定承担赔偿责任。仍有不足的，由被告瑞通公司、新诚公司承担赔偿责任。原告主张的各项损失均在保险范围内，被告瑞通公司、新城公司无需再承担赔偿责任。原告主张为鲁Ｊ×××××车的所有人，提交的二手车买卖协议有甲乙双方的签字捺印，本院依法予以采信。经本院委托泰安信诚价格评估事务所出具的价格评估报告结论书，被告主张鉴定价格过高，且应扣除残值，被告对其抗辩未提交相关证据予以证明，对被告的抗辩本院依法不予支持。泰安信诚价格评估事务所出具的价格评估报告结论书客观、真实，应作为处理本案的重要依据，故原告因事故造成车辆损失的价格因以鉴定报告为准，鲁Ｊ×××××号半挂牵引车和鲁Ｊ×××××重型平板半挂车在事故中着火，无修复价值推定全损，该两辆车的损失应为事故前价值扣减残值，根据鉴定结论分别为209000元和68250元。鲁Ｊ×××××车辆在事故中受损，其车辆损失为8540元，以上原告所有的车辆损失共计285790元。原告提交的单方鉴定报告，被告有异议，原告自行鉴定支出的鉴定费应由原告自行承担，故对原告主张的鉴定费8000元本院依法不予支持。原告主张因事故支出的救援服务费600元、8100元、吊装费13900元，有正式发票为证，属于为减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，本院依法予以支持。原告主张的从交警停车场运输至原告公司花费3000元，原告所有的鲁Ｊ×××××号车因超载超限进行卸载转运而支出的费用，与本案事故并无直接联系，原告因违法行为支出的费用应由原告自行承担，故对原告主张的该项费用3000元，本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险限额内赔偿原告泰安市鑫通运输有限公司车辆损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在交强险限额内赔偿原告泰安市鑫通运输有限公司车辆损失2000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业险限额内赔偿原告泰安市鑫通运输有限公司各项损失213073元[（车辆损失285790元-交强险内应赔付的4000元+施救费、吊装费22600元）×70%]。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在商业险限额内赔偿原告泰安市鑫通运输有限公司各项损失91317元[（车辆损失285790元-交强险内应赔付的4000元+施救费、吊装费22600元）×30%]。五、驳回原告泰安市鑫通运输有限公司的其他诉讼请求。以上一、二、三、四项于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6606元，减半收取计3303元，由被告冠县瑞通运输有限公司负担2312元，由被告怀远县新诚运输有限公司负担991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戴风玲二〇二〇年四月十五日书记员  许腾今款汇至户名：宁阳县人民法院开户行：山东宁阳农村商业银行城区支行账号：90×××63（汇款时请注明案号）