山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终401号上诉人（原审原告）：卜景全，男，汉族，1951年3月4曰出生,住太原市。上诉人（原审原告）:卜景华,女,汉族,1960年4月24日出生,住天津市东丽区。上诉人（原审原告）:卜景娟,女,汉族,1968年10月1日出生,住太原市。上诉人（原审原告）:卜明星,男,汉族,2001年6月8日出生,住太原市。四上诉人共同委托诉讼代理人:徐标,北京天驰君泰(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王丽萍,女,汉族,1965年5月19日出生,住太原市。委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。上诉人卜景全、卜景华、卜景娟、卜明星因与被上诉人王丽萍返还原物纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人卜景全、卜景华、卜景娟、卜明星的共同委托代理人徐标，被上诉人王丽萍及其委托代理人程如光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜明星、卜景华、卜景娟、卜景全上诉请求：一、撤销太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初1665号民事判决书；二、依法改判确认四上诉人共同享有位于山西省太原市尖草坪区龙康新苑南区4号楼1单元1803和1003房屋所有权,并判令被上诉人立即停止侵害,排除妨害,搬离上诉人依法享有继承权的房屋；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认为涉案太原市尖草坪区简易路41排1号、41排1号甲房屋性质为公产房,而非被继承人卜风利、何桂兰的私有财产,不属于遗产的范围,不能依法继承,同时,依据被上诉人王丽萍与太原十三冶简易棚户区改造房屋拆迁办签订的《房屋拆迁安置协议》,认定被上诉人王丽萍基于承租人的身份并因政府拆迁丧失对房屋的使用权而得到的补偿安置,是对现承租人的拆迁补偿。据此驳回了上诉人一审诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实不清,判决错误,理由如下:一、涉案龙康新苑南区4号楼1单元1803、1003房屋为被继承人卜风利、何桂兰的遗产(财产权利)，简易路41排1号、1号甲系卜风利生前单位十三治为职工分配居住的公有房屋,是当时历史、时代背景下单位对职工的住房安排。近年来,政府对类似房屋实施征收拆迁时,均采取了“公转私”(住户补交少量费用)后按私产房予以拆迁安置的政策。既尊重了历史,也解决了原住户的基本住房问题。需要强调的是,具体到本案,光社街道办是在“认可”被上诉人王丽萍提供的卜风利“赠予”以及卜景国(卜风利二儿子)的“《证明》我卜景国自愿把41排1号户主卜风利改成户主王丽萍”的基础上,由王丽萍办理了拆迁安置手续,本质上光社街办的拆迁补偿安置对象是41排1号、1号甲户主卜风利。也就是说,简易路41排1号、1号甲相应的拆迁安置补偿利益属于卜风利、何桂兰夫妇的财产权利。二、被上诉人并非“承租人”,其签订《房屋拆迁安置协议》实为“经办”行为,且该经办行为无真实、合法依据。前已述及,光社街道办是在“认可”被上诉人王丽萍提供的卜风利“赠予”以及卜景国(卜风利二儿子)的“《证明》我卜景国自愿把41排1号户主卜风利改成户主王丽萍”的基础上,同意由王丽萍办理了拆迁安置手续,本质上光社街办的拆迁补偿安置对象是41排1号、1号甲户主卜风利,而王丽萍签订《房屋拆迁安置协议》实为“经办”行为。涉案房屋虽实际由王丽萍经办并缴纳了公转私及安置房物业等手续、费用,但经庭审可知,王丽萍的“经办”行为没有真实、合法的依据。一方面,卜风利“赠予”并非由卜风利本人签字、摁印,出庭作证的两名中间人的签字摁印经与开庭笔录签字摁印对比,也并非本人所签捺,即卜风利“赠予”不具有真实性、合法性；另一方面,卜景国出具的《证明》“我卜景国自愿把41排1号户主卜风利改成户主王丽萍”,即便系卜景国真实意思表示,也属于无权处分行为,更不能作为王丽萍“经办”拆迁安置手续的合法依据。因此,王丽萍“经办”拆迁安置手续没有真实、合法依据,系无权处分、无效民事法律行为,严重侵犯了上诉人作为继承人享有的合法权益。同时,更不能因为被上诉人王丽萍的“侵权行为及事实”甚至违法的行为,去倒推证明其对涉案拆迁安置房屋享有合法权益。综上所述,一审法院基本事实认定不清,请求二审法院依法查明事实,依法改判,以维护上诉人的合法权益。王丽娟辩称，一，涉案房屋产权性质为公有房屋，上诉人也完全认可。依据法律规定，公有房屋只有使用权，没有所有权，使用权也是根据实际居住人的情况确定，和原承租人共同生活的，在承租人去世后，享有承租权，也就是继续租住的权利。二，拆迁的时候，拆迁部门认可王丽萍是实际的居住人并签订了拆迁协议，这个是政府行为。王丽萍自己交费并支付其他的配套费用，得到了两套房屋的所有权。这两个房屋是王丽萍的个人财产，和上诉人以及原来共有房屋的最早的承租人是没有任何关系的。综上所述，涉案房屋系王丽萍的个人财产，和其他人没有关系。所以请法院查明事实，驳回上诉，维持原判。原告卜景全、卜景华、卜景娟、卜明星向一审法院提出诉讼请求:1.确认四原告共同享有位于山西省太原市尖草坪区龙康新苑南区4号楼1单元1803和1003房屋所有权;2.判令被告立即停止侵害,排除妨害,搬离四原告依法享有继承权的房屋;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:卜风利、何桂兰系夫妻关系,夫妇二人育有两儿两女,包括原告一卜景全、原告二卜景华、原告三卜景娟和卜景国,卜景国育有一儿即原告四卜明星。卜风利曾是十三冶结构厂的职工,十三治结构厂在太原市简易路居委41排1号为其分配了住房。2011年8月22日何桂兰去世,2013年10月9日卜风利去世。2017年10月31日太原十三冶简易棚户区改造指挥部下发《关于太原市十三冶简易棚户区改造的通知》,就简易棚户区所有公有合法建设采取货币补偿和产权调换两种方式进行拆迁安置。卜风利、何桂兰夫妻所住房屋也在拆迁范围内,由卜景国代办以产权调换方式安置于太原市尖草坪区龙康新苑南区4号楼1单元1803室、1003室.2019年1月卜景国去世,被告王丽萍(卜景国生前同居对象)却将位于龙康新苑南区4号楼1单元的1803室和1003室据为已有。四原告认为被告的行为严重侵害了四原告的合法继承权,现四原告为维护自身合法权益,特向人民法院提起诉讼,恳请判如所请。一审法院认定事实：卜风利系十三冶结构厂职工,与妻子何桂兰育有两儿两女,分别为卜景国、本案原告卜景全、卜景华、卜景娟,卜景国育有一子,系本案原告卜明星。被告王丽萍与卜景国系同居关系,共同生活十余年未领取结婚证。被拆迁房屋太原市尖草坪区简易路41排1号系十三冶公司公产房,1984年十三冶公司行政科帮助卜风利在简易路41排1号院内加盖房屋,即41排1号甲,拆迁前该两处房屋由卜风利、何桂兰、卜景国、王丽萍共同居住。何桂兰于2011年8月22日去世,卜风利于2013年10月9日去世,去世前2012年8月20日卜风利在邻居房守锁及郭秀杰的见证下将简易路41排1号及41排1号甲赠予卜景国及王丽萍。2017年被告王丽萍与太原十三冶简易棚户区改造房屋拆迁办签订拆迁安置补偿协议两份,确认被拆迁房屋简易22排2号(甲)产权人为十三冶建设有限公司,承租人王丽萍,安置房位于龙康新苑南区4号楼1单元1803号,应安置房应交购房款总计67585元;被拆迁房屋简易41排1号,产权人为十三冶建设有限公司,承租人王丽萍,安置房位于龙康新苑南区4号楼1单元1003号,应安置房应交购房款总计62965元。2019年1月卜景国去世后,拆迁安置房龙康新苑南区4号楼1803号与1003号煤气工程安装费、物业费、供暖费、房屋专项维修资金等费用均为被告王丽萍缴纳。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定:“遗产是公民死亡时遗留下的个人合法财产.”太原市尖草坪区简易路41排1号、41排1号甲房屋性质为公产房,而非卜风利、何桂兰的私有财产,不属于遗产的范围,故不能依法继承。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”本案中,被继承人卜风利长期居住于被拆迁房屋简易路41排1号、41排1号甲,但该处房屋产权人为十三冶建设有限公司,卜风利、何桂兰仅为承租人,卜景国及本案被告王丽萍为其共同居住人,卜风利去世后,由其共同居住的家庭成员卜景国、王雨萍继续承租,并缴纳相关费用。在卜景国去世后,该公房的承租人变为其同居人王丽萍。根据被告与太原十三冶简易棚户区改造房屋拆迁办签订的《房屋拆迁安置补偿协议》显示,被告王丽萍正是基于承租人的身份,因政府拆迁丧失对房屋的使用权而得到的补偿安置,是对现承租人的拆迁补偿。且被告已经缴纳安置后位于龙康新苑南区4号楼1单元1803号及1003号房屋的相关费用,缴费凭证均载明缴费人为被告王丽萍,被告享有的补偿并未侵害四原告的继承权,现原告要求被告停止侵害、排除妨害、搬离四原告依法享有继承权的房屋,理由不充分,证据不足,本院不予支持。综上所述,原告的主张缺乏事实与法律依据,应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告卜景全、卜景华、卜景娟、卜明星的诉讼请求本院二审查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案四上诉人基于法定继承的法律关系要求确认对案涉位于山西省太原市尖草坪区龙康新苑南区4号楼1单元1803号和1003号房屋所有权共同共有。案涉房屋系由原位于太原市尖草坪区简易路41排1号、1号甲拆迁后，由被上诉人王丽萍签订拆迁补偿协议并支付相应购房款后取得。本案争议焦点为案涉房屋中是否有四上诉人的利益？四上诉人认为案涉房屋拆迁之前由其父母生前居住，父母去世后未对财产进行分割，拆迁后的房屋应当作为遗产由子女共同分割。本院认为，案涉房屋拆迁之前的简易路41排1号、1号甲房屋，属于公产房，上诉人父母对该房产只有居住权并无所有权，上诉人父亲卜风利生前于2012年将该房屋的使用权赠予卜景国及被上诉人王丽萍，该权利在被继承人去世前已经作出处分，且本案中所涉房屋，经共同承租人卜景国授权认可，由被上诉人王丽萍作为承租人与拆迁单位签订安置协议，并交纳相应购房款所得，故该房屋与上诉人主张原标的物为不同的物，上诉人无证据证实上述房产中有其应获得权益，其要求案涉房屋所有权共同共有的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，卜景全、卜景华、卜景娟、卜明星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卜景全、卜景华、卜景娟、卜明星共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇二〇年四月十六日书记员 刘诗毓