安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初281号原告：黄保公，男，1954年8月3日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：李国峰，安徽明都律师事务所律师。被告：滁州市鑫鑫建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇，统一社会信用代码91341103791887460F。法定代表人：冯兴柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛亚萍，安徽会峰律师事务所律师。被告：龚大业，男，1969年11月29日出生，汉族，自由职业者，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。原告黄保公与被告滁州市鑫鑫建筑安装有限公司（以下简称鑫鑫公司）、龚大业买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告黄保公及其委托诉讼代理人李国峰、被告鑫鑫公司的委托诉讼代理人毛亚萍、被告龚大业的委托诉讼代理人程旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄保公向本院提出诉讼请求：判令鑫鑫公司、龚大业共同清偿拖欠黄保公的瓦款73400元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年至2018年，鑫鑫公司承建凤阳县黄湾乡淮干工程移民安置房项目工程期间，黄保公为鑫鑫公司施工的项目供应屋顶用瓦。2018年12月1日，经该项目负责人龚大业确认，并向黄保公出具73400元的欠条一张，龚大业在欠条上签名。后经黄保公多次催要，鑫鑫公司、龚大业至今分文未付。为此，提起诉讼。鑫鑫公司辩称，本案为买卖合同纠纷，应严格合同相对性要求，鑫鑫公司从未与黄保公达成买卖合意，也未向黄保公出具欠条，黄保公要求鑫鑫公司支付货款，属于起诉错误，应当予以驳回。鑫鑫公司没有参与涉案工程，也从未收取过涉案工程款项。该工程由龚大业实际施工，龚大业从黄保公处购买材料，黄保公持有的欠条也仅有龚大业的签字确认，付款责任应当由龚大业承担。请求驳回黄保公对鑫鑫公司的起诉。龚大业辩称，龚大业是鑫鑫公司委派到黄湾乡淮干移民安置房工程的项目部负责人，其出具的欠条是代鑫鑫公司履行职务行为，产生的民事责任由鑫鑫公司承担，鑫鑫公司是案涉工程的承建单位，应当承担支付案涉货款的责任。请求驳回黄保公对龚大业的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄保公举证以下证据：证据一、欠条一份，证明欠货款事实。经质证，鑫鑫公司认为欠条仅有龚大业签字，与其公司无关，也能证明龚大业系实际买受人。龚大业对真实性无异议，认为其是以鑫鑫公司项目部负责人的身份出具欠条，民事责任应由鑫鑫公司承担。证据二、委托书两份、中院判决书一份，证明鑫鑫公司承接了案涉工程，鑫鑫公司在判决书中自认陈玉德等人是挂靠其公司，龚大业是项目负责人。经质证，龚大业无异议。鑫鑫公司对两份委托书认为无原件核实，对真实性不认可，但认可对陈玉德授权事项的存在，认为授权仅为案涉工程的投标所用，鑫鑫公司后放弃了投标，授权对鑫鑫公司不再产生任何效力。对龚大业的委托即使为真，该授权也明确了龚大业的授权范围，龚大业无权签合同及单据，其越权行为对鑫鑫公司不产生效力，不能构成表见代理。判决书的真实性由法院核实，陈玉德在一审中答辩其为实际施工人。鑫鑫公司举证以下证据：证据一、（2019）皖1126民初1153号调解笔录一份，证明案涉工程由龚大业实际承建，龚大业为实际施工人，与黄保公存在买卖合同关系。经质证，黄保公对证明目的不予认可，认为货物是送到案涉工地上，鑫鑫公司也应承担还款责任。龚大业质证认为当时鑫鑫公司的法定代表人冯兴柱因交通肇事被南谯区法院判三缓三，该案处理时尚在缓刑期，冯兴柱要求龚大业出面解决且答应以后由公司承担，当事人在调解过程中的陈述不能作为判定案件事实使用。证据二、民事诉状及滁州市南谯区法院材料收据各一份，证明保证金250万元是陈玉德向滁州市第一优质米厂所借，后委托鑫鑫公司转入黄湾村委会作为保证金，因陈玉德未还款，滁州市第一优质米厂提起诉讼，该案现在审理中，陈玉德与龚大业大概是合伙关系。经质证，对该证据的真实性，黄保公、龚大业请求法院核实。龚大业认为陈玉德与其没有关系，案涉工程由鑫鑫公司承接，在前期投标过程中，鑫鑫公司法定代表人冯兴柱因交通肇事行动不自由，就委托陈玉德参与具体操作案涉工程，后期陈玉德不想再干了，冯兴柱委托龚大业在项目部负责，龚大业对该工程没有投入资金，保证金及采购钢材款、混凝土的支出都是由鑫鑫公司支付。龚大业举证以下证据：证据一、中国农业银行转账交易信息一份，证明鑫鑫公司交纳黄湾乡淮干移民安置工程保证金，鑫鑫公司是案涉工程承建方。证据二、《黄湾乡淮干工程安置点移民安置房建设协议书》三份，证明案涉工程系鑫鑫公司承建，所举协议书只是其中三份，大部分协议书原件都在龚大业处保管，所有协议书上都加盖了鑫鑫公司的合同专用章。证据三、《钢材买卖合同》复印件一份、滁州中院（2019）皖11民终2096号民事判决书一份、付款凭证四份，证明鑫鑫公司在承建案涉工程过程中，购买钢材、混凝土用于工程建设。证据四、授权委托书复印件两份，证明案涉工程系鑫鑫公司所承建，陈玉德系工程负责人。证据五、收据三份、银行汇款凭证两张，证明案涉工程建房户缴纳的房款由鑫鑫公司实际收取，刘广玉系工程项目部材料员，通过其账户将从农户中收取的60万元汇入鑫鑫公司账户。证据六、授权委托书（办理用电业务）复印件、（2017）皖1103刑初90号刑事判决书各一份，证明案涉工程施工期间，鑫鑫公司法定代表人冯兴柱因交通肇事罪被判缓刑，外出不便，于是委托、授权龚大业办理业务负责案涉工程，龚大业不是适格被告，不应当承担支付案款责任。证据七、仲裁开庭通知书一份、空白授权委托书五份、空白委托代理合同一份、冯兴柱身份证复印件一份，证明鑫鑫公司为解决案涉工程施工过程中出现的工伤事故，出具空白委托书，便于龚大业在凤阳处理劳动争议纠纷和其它纠纷。经质证，黄保公对龚大业提交的证据均无异议。鑫鑫公司对证据一的真实性无异议，但认为该款系陈玉德所借，委托鑫鑫公司转款。对证据二的真实性无异议，但认为签订建房协议书是为了投标所用，鑫鑫公司没有实际承建该工程。对证据三中的《钢材买卖合同》、判决书无异议，付款凭证待核实，钢材实际购买人是陈玉德。证据四无原件核实，认可鑫鑫公司确实于2016年向陈玉德出具过委托书，出具对象为黄湾乡政府，授权书目的是为了投标所用，因鑫鑫公司后放弃了投标，授权也就无效了。对证据五中的银行汇款凭证真实性无异议，该款用于偿还履约保证金250万元借款，是龚大业让刘广玉转给鑫鑫公司，鑫鑫公司又把钱转给出借人滁州市第一优质米厂，也就是鑫鑫公司提交的南谯法院还没有审理结果的案件。对收据的真实性不认可，收据上加盖的章不是鑫鑫公司财务章，且公章上少了滁州市的“市”字，龚大业在收据上签字，应该由其实际收取，不清楚公章的来源，鑫鑫公司没有收到该款。对证据六中委托书的质证意见同黄保公举证中的质证意见，判决书与本案无关。对证据七，认可是鑫鑫公司的公章，但认为与本案无关，所有材料都是加盖了公章的空白材料，不能证明任何目的。对于各方当事人提交的证据，本院认证如下：一、黄保公所举证据，欠条出具人龚大业对真实性无异议，鑫鑫公司对授权陈玉德的事实不持异议，龚大业的委托书系申请法院调查令取得，判决书系生效法律文书，故对上述证据的真实性本院予以确认。二、鑫鑫公司所举证据，均系诉讼过程中形成的材料，本院予以彩信。三、龚大业所举证据，虽银行转款凭证、因诉讼形成的材料等证据的真实性能够确认，但不足以推翻龚大业、陈玉德自认其实际施工人身份的事实，不能达到其证明目的，故对龚大业所举证据的证明力不予确认。根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，经审理查明：因承建凤阳县黄湾乡淮干工程安置点移民安置房建设需要，2016年9月22日，鑫鑫公司通过其公司账户将250万元保证金汇入凤阳县黄湾乡吴窑村民委员会账户。鑫鑫公司与各移民户（72户）签订了《安置房建设协议书》，协议书上均加盖有鑫鑫公司合同专用章。2017年9月5日，鑫鑫公司出具授权委托书，授权项目经理龚大业洽谈该工程相关事宜，该委托书上载明“代理人无权签署合同协议及单据”。黄保公向该工地供应屋顶用瓦，期间由龚大业或工地材料员刘广玉经手向黄保公支付了部分货款。2018年12月1日，经结算，龚大业经手向黄保公出具欠条一份，欠条载明“今欠到黄保公瓦款柒万叁仟肆佰元整（￥73400.00元整）。此据经手人：龚大业2018.12.1”。黄保公因催要上述欠款未果，起诉来院。另查明，本院（2019）皖1126民初1153号吕庆党诉鑫鑫公司、龚大业劳务合同纠纷一案，龚大业在该案调解笔录中陈述“工程是其承包干的，公司项目部章是其为了跑业务方便经公司同意做的章”，该案于2019年3月26日调解结案，调解由龚大业自愿支付吕庆党木工费用。安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终2096号滁州市金源贸易有限公司诉鑫鑫公司、陈玉德买卖合同纠纷一案，鑫鑫公司在该案中辩称“凤阳黄湾安置房工程系陈玉德承包，其公司是被挂靠人，其公司不参与实际施工”。鑫鑫公司因与陈玉德产生民间借贷纠纷，向安徽省滁州市南谯区人民法院提起民间借贷之诉，鑫鑫公司在落署日期为2019年11月6日的诉状中称“2016年8月18日，陈玉德挂靠鑫鑫公司承接凤阳黄湾安置房工程，因工程保证金资金周转需要向鑫鑫公司借款20万元”。本院（2019）皖1126民初4460号宫业聪诉鑫鑫公司、龚大业建设工程施工合同纠纷一案，宫业聪提交的债权凭证系由龚大业签名确认并加盖了“鑫鑫公司凤阳县淮干工程移民安置房项目部”印章，本院于2019年10月31日作出民事判决书，判决由龚大业支付工程款60000元。宫业聪、龚大业不服，提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）皖11民终135号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议的焦点是案涉买卖合同关系的主体认定，鑫鑫公司、龚大业应否共同承担货款的给付义务。本案中，鑫鑫公司与龚大业均否认其买受人的身份，对于鑫鑫公司与龚大业在案涉凤阳县黄湾乡淮干工程安置点移民安置房工程中的关系认定，本院审查认为，案涉工程的建房协议书均由各移民户与鑫鑫公司签订，鑫鑫公司在工程涉及的关联案件中自认其公司是被挂靠人，龚大业在（2019）皖1126民初1153号案中自认其系实际承包人。据此，可以认定案涉工程系以鑫鑫公司名义承建，龚大业系该项目的实际施工人。本案为系列买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人理应对合同的相对方履行注意审查义务，而本案的买卖交易并未签订书面买卖合同，黄保公作为出卖人虽认为其系向以鑫鑫公司名义承建的工程供应货物，但在交易过程中的联系人为龚大业，对于已付货款的支付主体，黄保公也认可系由龚大业或材料员刘广玉支付，鑫鑫公司并未支付过货款对价。可见，对买受人的身份，黄保公并未尽审查注意义务，其在本案的审理阶段向本院申请调查令调取鑫鑫公司授权龚大业的委托书中也明确载明“代理人无权签署合同协议及单据”，故龚大业的行为不足以构成表见代理。欠条上仅有龚大业的签名，结合龚大业在其他生效案件中也自认其实际施工人的身份，故本案的买受人主体应认定为龚大业，龚大业系实际买受人。黄保公要求鑫鑫公司承担货款给付义务的理由不能成立，本院不予支持。综上，欠条确认的数额为73400元，黄保公要求龚大业支付货款73400元的该部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告龚大业于本判决生效后十日内支付原告黄保公货款73400元；二、驳回原告黄保公的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，减半收取817.5元，由被告龚大业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  赵燕二〇二〇年四月十五日书记员  杨婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。