江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初13474号原告:南京市秦淮区梦乐舫商务宾馆，住所地南京市秦淮区中华路363号501、502室。经营者：郝成龙。委托诉讼代理人：朱敏、徐亚兵，江苏宁创律师事务所律师。被告：南京市中华园住宅小区业主委员会，住所地南京市秦淮区中华路363号商住楼611室。负责人：夏杏村，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：张巧林，江苏环太律师事务所律师。原告南京市秦淮区梦乐舫商务宾馆（以下简称梦乐舫宾馆）与被告南京市中华园住宅小区业主委员会（以下简称中华园小区业委会）名誉权纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梦乐舫宾馆的经营者郝成龙及其委托诉讼代理人朱敏、被告中华园小区业委会的委托诉讼代理人张巧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦乐舫宾馆向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告的名誉权，并进行书面道歉；2.判令被告在小区涉案楼层张贴书面道歉声明，并抄送南京市金陵社区、夫子庙街道以及辖区公安消防部门，澄清事实，为原告消除影响；3.判令被告支付精神损害赔偿金2000元，赔偿原告律师费5000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告梦乐舫宾馆在南京市秦淮区商住楼内正式营业，郝成龙负责经营。2018年6月，被告中华园小区业委会成立后，8月14日，原、被告双方签订《协议》一份，约定：“中华园一楼大厅和楼顶临时设施由梦乐舫宾馆作为前台接待和被服晾晒使用；电梯的电房被梦乐舫宾馆生活用房所包围，平时的养护工作由梦乐舫宾馆完成；梦乐舫宾馆每年向被告缴纳公共资源占有费27000元整；协议有效期三年，自2018年10月1日至2021年9月30日”。同月16日，郝成龙向被告指定的收款人陶蓉的账户汇款27000元。2019年1月30日，受被告指令，陶蓉将该款退回。2019年10月30日，原告发现被告在中华路363号商住楼一层至七层的每层电梯口以及原告大门口均张贴了《告知函》，内容为：“南京市秦淮区梦乐舫商务宾馆并法人郝成龙：中华园七楼楼顶的电梯机房、监控专业用房被该宾馆相关人员长期无故占用，经多次要求退出未果。现由业委会书面通知送达并报送社区、街道、公安消防等相关部门，要求该宾馆的相关人员在本告知函送达之日起5日内（2019年11月5日前）无条件拆除设施，撤出相关人员”。事实上，中华园小区的监控用房目前位于小区负一楼，电梯机房对原告来说也毫无利用价值，故无占用一说，且原、被告之间从未就电梯机房及监控用房进行过沟通、协商，不存在“经多次要求退出未果”的行为。2019年11月1日，原告向被告送达律师函，告知其张贴的告知函内容不属实，严重侵害了原告的名誉。原告要求被告移除所张贴的告知函，被告拒不履行。被告的所作所为，侵害了原告的商业名誉，降低了原告的社会评价。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告中华园小区业委会辩称：被告不存在侵害原告名誉权的任何行为，所张贴的事实都是真实可信的。2018年6月，中华园小区业委会成立后，原、被告双方签订了新的协议，让原告使用一楼大厅和楼顶，后来消防发通知要求拆除楼顶的部分违建并清理楼梯楼道，导致合同无法继续履行，所以被告才将27000元的使用费退给原告。另外我方解释一下监控专业用房，这栋楼本来没有监控用房，业委会成立后，为了便于管理，想将7楼电梯机房旁边的辅助用房（电梯机房分为主机房和辅助用房）改造成监控用房，但由于原告的经营者郝成龙一直占有使用该房屋，所以无法改造，业委会就将监控机房暂时放在了负一楼。综上，原告认为被告侵害其名誉权缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了告知函及张贴照片、协议复印件、银行流水明细、律师函、委托代理合同及发票、占用机房照片、录音、解除合同通知书、消防责令限期改正通知书、临时查封决定书等证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：2015年5月，原告梦乐舫宾馆在南京市秦淮区商住楼内营业，经营者为郝成龙。2018年6月，被告中华园小区业委会正式成立，负责363号商住楼等管理工作。同年8月14日，原、被告双方签订《协议》一份，约定：1、历史原因中华园一楼大厅和楼顶临时设施一直被梦乐舫作为前台接待和被服晾晒使用，业委会成立后作为整治的第一步，要求经营者必须付出业委会同意管理且整体软硬件设施也必须符合中华园业委会制定的相关标准后方可正常营业。2、由于电梯的电房被梦乐舫生活用房所包围，平时的养护工作必须是梦乐舫来完成。3、梦乐舫每年必须缴纳公共资源占有费27000元。本协议自2018年10月1日至2021年9月30日，共叁年。同月16日，郝成龙将第一年的27000元占有使用费转账至被告指定的收款人账户。2019年1月24日，南京市公安消防支队秦淮区大队在消防监督检查中发现，中华路363号商住楼的楼顶使用可燃泡沫夹芯板搭建的建筑，存在火灾隐患，向被告中华园小区业委会下发限期改正通知书和临时查封决定书，要求在2019年2月22日前改正完毕。同月30日，被告退回原告缴纳的27000元占有使用费，并要求原告清理腾空在7楼顶占用的房间及空间，未果。2019年10月30日，被告在案涉商住楼1-7楼的每层电梯口以及原告宾馆门口均张贴了《告知函》，内容为：“南京市秦淮区梦乐舫商务宾馆并法人郝成龙：中华园七楼楼顶的电梯机房、监控专业用房被该宾馆相关人员长期无故占用，经多次要求退出未果。现由业委会书面通知送达并报送社区、街道、公安消防等相关部门，要求该宾馆的相关人员在本告知函送达之日起5日内（2019年11月5日前）无条件拆除设施，撤出相关人员”。两日后即2019年11月1日，原告在同处张贴了致被告的《律师函》，内容为：澄清《告知函》所涉内容不属实，梦乐舫对楼顶临时设施的使用有合同及法律依据，要求3日内移除所张贴的《告知函》，及时消除负面影响，否则将进一步采取法律措施，维护合法权益。2019年11月3日，被告又向原告邮寄了《解除合同的通知》，要求解除双方于2018年8月14日签订的协议，并在20日内腾空占用空间的物品和人员。2019年12月10日，原告以被告侵犯其名誉权为由诉至本院，要求判如所请。审理过程中，法院对案涉商住楼进行了现场勘验，情况如下：1、原告不再将一楼大厅作为前台使用；2、原告位于商住楼5楼的宾馆已经更改名称，将门头换为“剪映原宿”，营业执照尚未变更；3、七楼顶电梯机房右下角的小房间以及对面临时搭建的简易木板屋，均被原告作为生活用房居住，楼顶平台左侧搭建的简易厨房和厕所也是原告在使用；4、负一楼的监控用房是监控地下停车场之用。本院认为，法人、非法人组织享有名誉权，认定法人名誉权侵权的核心在于“损害事实”与“行为”。本案中，被告中华园小区业委会张贴的案涉《告知函》，本院认为不是侵权行为，理由如下：第一，作为中华路363号整栋商住楼的管理者，其是基于消防监督检查中查出的问题隐患这一前提而提出的限期改正方案，是就公共利益事项进行的善意评论；第二，从《告知函》的整体内容来看，被告基本是对事实的陈述，如果与原告有相左意见，也仅是双方对同一事实认定的状态不同、性质有偏差等原因，并不存在侮辱或者诽谤等言词；第三，该《告知函》仅是原、被告双方之间就占用空间的性质而产生的合同纠纷，不涉及商业竞争等不当行为，并不影响原告的正常对外营业，综上，本院认为被告的行为不构成侵犯名誉权，故对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京市秦淮区梦乐舫商务宾馆的诉讼请求。案件受理费80元,减半收取40元,由原告南京市秦淮区梦乐舫商务宾馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛 岚二〇二〇年四月二日见习书记员  冯则帝