沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初1856号原告：邓飞。委托诉讼代理人：梁忠志、李姝娜，辽宁申扬律师事务所律师。被告：浦政洋。委托诉讼代理人：苗琦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师被告：沈阳酉盛餐饮管理有有限公司，住所地：沈阳市和平区长白四路9-4号（16-6）。法定代表人：张健。原告邓飞与被告沈阳酉盛餐饮管理有限公司（以下简称“酉盛餐饮公司”）、被告浦政洋合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁忠志、李姝娜、被告酉盛餐饮公司委托诉讼代理人张健、被告浦政洋委托诉讼代理人苗琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的《合作协议书》；2、请求判令被告返还原告投资款56316元；3、请求判令被告向原告支付投资款的资金占用费（从原告起诉之日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、请求判令被告向原告支付违约金2万元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告投资56316元。2017年6月，原告经朋友介绍认识被告浦政洋，被告浦政洋向原告称自己经营一家餐饮公司，名为沈阳酉盛餐饮管理有限公司，拥有自己的商标品牌“斗酒”，并且在铁西区已经开设一家“斗酒串”店，希望原告能投资。2017年6月27日，原告（乙方）与被告酉盛餐饮公司（甲方）签订合作协议书一份，约定合作项目位于沈阳市大东区，面积280平方米，甲方按投资总额的21%履行出资义务，乙方出资50万元按照投资总额的7.9%履行出资义务。协议约定，三日内双方将各自出资汇入收款人浦政洋农行尾号6870的账户里。该协议签订后，原告按约定履行出资义务，并追加了二期投资，一共向被告浦政洋转款56316元，其中两笔现金转账分别为1万元、4万元，另外，6316元是微信转账。我认为被告在协议签订和履行过程中存在欺诈行为导致原告合法权益受损。自原告出资后，在该大东店经营红火的情况下，被告向原告表示该店持续亏损，没有盈利，原告请求按照双方合作协议的约定与被告核对店铺账目以及盈亏情况，被告屡次推脱，至2018年夏原告不知情情况下，被告私自将店铺停业并单方准备出兑。原告多方打听得知，被告在签订合同时根本没有斗酒品牌，其商标申请根本未获得行政管理机关批准，被告在2018年夏季才通过斗酒商标注册申请但是主管机关批准的商标类别是“饮水机租赁”根本不是餐饮服务。鉴于被告种种违约行为原告多次向被告要求返还投资款均未兑现。被告浦政洋辩称，首先，必须明确说明被告浦政洋主体身份不适格，本案系原告与沈阳酉盛餐饮管理有限公司之间的合同纠纷，被告浦政洋并非合同权利义务主体，因此作为本案被告并不适格。原告诉状所述内容与事实不符，1、原告诉称被告向原告宣称拥有斗酒品牌和希望原告投资一事是虚假的。原告与被告相识是因原告去铁西斗酒串店吃饭相识，见铁西店生意较好，询问了一些菜品方面的事情后再无联系，直到被告在大东店即将开业之际发了一个朋友圈，原告才找到被告希望能够入股大东店，被告这才同意其入股。2、关于大东店经营问题，确实是在亏损，而并非原告所说盈利，在2018年4却全体合伙人会议上，被告还代表公司向每位股东说明了亏损情况，询问各位合伙人意见，各位合伙人均没有发表意见。3、关于查账问题，我们的账目向所有合伙人公开，原告要求查账时，被告浦政洋并没有推脱、即使被告没有在沈阳，还特意安排其他人配合原告查账，原告也查阅了相关账目资料。4、被告浦政洋不是本案适格被告，也没有违约行为，不应当承担违约责任。5、本案是合作经营时产生的纠纷，在合作之前，前有明确的书面协议，双方都应遵守协议的约定，双方签订的《合作协议书》中第一条第1项明确约定了投资各方应“承担合作项目的经营风险、取得合作项目的经营收益”，即说明合作各方应当共享收益、共担风险，而原告要求取回共同经营投资款的行为显然于法无据、于理不合、亦不符合本协议的约定。6、根据《合作协议书》第七条第4项的约定，“如乙方收回投资，则甲方有权按届时乙方投资金额的市场公允价值优先收购，如甲方不收购的，乙方有权将该投资份额转让给第三方”，也明确约定了原告收回投资的形式，即可要求被告沈阳酉盛餐饮有限公司回购，但被告沈阳酉盛餐饮有限公司也有权不回购，原告可以向第三方转让。但原告既没有按照约定要求被告沈阳酉盛餐饮有限公司回购，也没有寻求第三方收购。而原告要求被告返还投资款的行为没有法律及事实依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在原告要求加入投资时候，被告从没有说过我们拥有斗酒品牌的商标所有权，且在合同中也没有约定被告酉盛餐饮公司辩称，同被告浦政洋答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提供了合作协议书、转账记录、“斗酒”商标说明、微信聊天截图等证据佐证。被告浦政洋向法院提供了经营账目表、聊天记录等佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月27日，被告酉盛餐饮公司（甲方）与原告签订合作协议书一份，约定，甲方已在沈阳市铁西区家串店，该门店经营状况良好，且甲方拥有的“斗酒”品牌，具有一定的市场品牌价值。乙方认可甲方的经营管理理念及“斗酒”品牌的市场价值，并有意与甲方合作在沈阳市大东区家“斗酒店”。合作原则为，双方依据本协议约定履行各自投资义务，并依据本协议约定承担合作项目的经营风险、取得合作项目的经营收益。甲方全权负责合作项目的经营管理，乙方不参与合作项目的经营管理，但有权依据本协议约定知悉合作项目的经营及财务状况。合作项目地址为：沈阳市大东区，经营面积约280平方米。合作项目所需投资总额为50万元，甲方按照前述投资总额的21%履行出资义务，即甲方负责出资10.5万元，乙方按照前述投资总额的7.9%履行出资义务，即乙方出资3.95万元。合作项目应按每月0元的标准向甲方支付品牌使用费。自合作项目正式营业之日起，每期满三个月双方进行一次财务核算，扣除经营成本后，甲方按结算利润额51%取得经营收益，乙方按结算利润额4.9%取得经营收益。自合作项目正式营业之日起，每期满一个月，甲方应向乙方提供一份合作项目的财务报表，供乙方查阅，如乙方持有异议，首先应由甲方予以说明解释，如乙方仍持有异议，则由双方共同委托第三方专业机构（会计师事务所等）对合作项目经营账目进行审定。协议签订后，原告先后支付投资款56316元。2017年9月4日，双方合作的“沈阳市大东区斗酒串烧吧八王寺店”进行了注册登记并办理了营业执照。2017年4月14日，被告酉盛餐饮公司向国家工商行政管理总局商标局申请“斗酒”的商标注册，2018年4月7日“斗酒家”商标注册成功。本院认为，原告与被告酉盛餐饮公司签订《合作协议书》后，形成合伙关系，双方应按协议的约定享有权利、履行义务。合伙最突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。2017年6月27日，双方合作的“沈阳市大东区斗酒串烧吧八王寺店”已经成立且办理的工商登记。其合作项目成立后，双方应对该店的经营状况，共享利润，共担风险。若经营过程中，一方要求资金退回，应参照双方约定的盈利分配比例来对合伙期间的盈利或亏损进行分割，并对合伙期间形成的债务应承担连带责任。故在合伙企业经营过程中，若合伙人撤资应在企业进行对账或清算后，按出资比例进行经营风险的分配后进行退还资金。本案庭审中，被告公司提供了账目材料，而原告拒绝对账，应承担举证不能的法律后果。对于原告所述，原被告双方在签订合作协议时，“斗酒”商标并未注册，存有欺诈一节，本院认为，在双方签订的合伙协议中，对于“斗酒”的描述为“被告酉盛公司已在沈阳市铁西区家串店，该门店经营状况良好，且拥有的“斗酒”品牌，具有一定的市场品牌价值”。故其描述为名为“斗酒”实体店成立且经营中，有其一定的市场价值，并未说明“斗酒”系已经注册的商标，并不构成法律上的欺诈，故对于原告该主张本院不予支持。综述，原告主张的退还投资款的证据并不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国合伙企业法》四十六条、四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告邓飞的诉讼请求。案件受理费1708元，由原告邓飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李炳玲审判员  郑友杰审判员  赵 刚二〇二〇年四月二十日书记员  韩倩文