安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书(2020）皖0881民初373号原告：熊盛，男，汉族，1981年1月12日出生,住湖南省桃江县,联系方式。委托诉讼代理人：鲍大壮，安徽同合律师事务所律师。被告：王志刚，男，汉族，1978年10月3日出生，住安徽省桐城市，联系方式17756871357、。委托诉讼代理人：王飞，安徽典司律师事务所律师。原告熊盛诉被告王志刚合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告熊盛及委托诉讼代理人鲍大壮、被告委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊盛向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告押金150000元及资金占用利息(自2018年12月21日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止);二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月18日,原被告签订《南昌青山湖万达广场材料供应合作协议》一份,协议约定:1、由原被告共同合作向南昌青山湖万达广场商户供应装修材料;2、原告向被告交付成本押金150000元,该押金在合作结束时予以退还;3、自合作之日起,所有收款由甲乙双方财务共同收取,收取款暂由财务汪莉莉保管等。协议签订并生效后,原告依照协议的约定,向财务汪莉莉交付押金150000元。现双方合作已经结束,原告多次要求被告返还押金,被告以各种理由拒绝。原告认为,被告拒不退还原告押金，已严重违反了协议约定及法律规定,损害了原告合法权益。综上,为维护原告的合法权益,依法提起诉讼,请求法院支持原告诉讼请求。被告王志刚庭审中辩称：一、从双方签订《南昌青山湖万达广场材料供应合作协议》的目的及实质内容来看，答辩人与原告之间系个人合伙法律关系。二、原告要求答辩人退还押金15万元及支付资金占用利息的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。1、虽然双方在《合作协议》中约定此押金合作结束时退还，但需要说明和提起法庭注意的是，该押金的性质是成本押金，实际上就是原告为履行合伙协议（合作协议）垫付的投资款、出资款。现双方未书面解除合伙协议，且未经法定程序对合伙账目进行清算，原告要求返还成本押金没有事实和法律依据。2、《合作协议》第4条明确约定“进货先由双方各出资1万元交由财务汪莉莉保额，由汪莉莉统一支付进货款，余额不足时甲乙双方继续等额追加出资额”。即表明，合伙期间，如资金不足时，双方应当等额追加出资款。但截至2018年12月5日，经财务汪莉莉统计核算原告在合伙期间的应出资额为423269元，但原告的实际出资额是319780元。实际情况是原告欠付答辩人出资额103489元。3、2018年12月17日，应原告要求，答辩人向其指定账户（原告财务刘冰）退还了7万元的押金，和原告应付出资额103489元两比，原告实际欠付被告出资款23489元。从实体上来说，答辩人不欠原告成本押金。答辩人将另行起诉原告支付出资款。综上，答辩人认为，双方合伙关系未经书面解除，且未经法定程序进行合伙清算，现原告要求退还15万元成本押金没有任何事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、原、被告的身份证复印件各一份，证明：原、被告的身份信息及主体资格。二、《合作协议》一份、转账凭证二份，证明：1、原、被告于2018年10月18日签订《南昌青山湖万达广场材料供应合作协议》，协议约定：（1）原被告共同合作向南昌青山湖万达广场商户供应装修材料；（2）原告向被告交付成本押金150000元，该押金在合作结束时予以退还；（3）自合作之日起，所有收款由甲乙双方财务共同收取，收取款暂由财务汪莉莉保管等。2、原告于2018年10月18日依据协议约定，向财务汪莉莉银行转账15万元押金，后由汪莉莉将该笔押金转账给王志刚。三、照片打印件三张，证明：原被告合作的南昌青山湖万达广场于2018年12月20日开业，双方合作结束，被告应当于2018年12月20日向原告返还15万元押金。四、微信聊天记录截图打印件二张，证明：王志刚转款7万元是营业款，不是退回的押金。被告质证意见：对证一无异议。对证二无异议，但合作协议中注明了原告支付的15万元押金是成本押金。对证三的三性及证明目的均有异议，与本案无关联性。证据四系庭后提供，不属新证据，不予认可。从证据形式上来说，微信截图不是民事诉讼证据的任何一种；从内容上来看，仅仅是汪莉莉个人的记录，被告未认可转账的7万元是营业款。且该微信截图不完整，汪莉莉本人未到庭接受询问，陈述该微信截图形成过程，不能认定7万元是营业款。被告为支持其主张，向法庭提交如下证据：一、被告身份证复印件，证明：被告身份及诉讼主体资格。二、《合作协议》复印件一份，证明：2018年10月18日，原被告为合伙供应南昌青山湖万达广场商户装修材料，签订一份《合作协议》及协议具体内容，双方之间系个人合伙法律关系。原告在没有书面解除合作协议，且未经法定程序对合伙账目进行清算的情况下要求被告返还成本押金没有事实和法律依据。三、微信聊天记录截图打印件四张、转账电子回单打印件一张，证明：1、截至2018年12月5日，经财务汪莉莉统计核算原告在合伙期间的应出资额是423269元，但原告的实际出资额是319780元，原告欠付被告出资额103489元。2、2018年12月17日，应原告要求，被告向其指定账户退还了7万元押金，和原告应付出资额103489元两比，实际上是原告欠付被告出资额23489元。原告质证意见：对证一、二无异议。但协议中明确约定，15万元押金在双方合作结束时退还给原告，协议中并未约定在双方进行结算后才予以返还。对证三的真实性无异议，但是与本案无关联性，被告主张的关于出资事项，应当向法院另行起诉，被告汇款的7万元不是押金，是双方合作期间的营业款。本院认证意见：经双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认，关于部分证据的证明目的，结合具体案情及原被告的陈述，予以综合认定。原告证据三系南昌青山湖万达广场开业、广告方面的照片，原被告合作项目是向特定商户南昌青山湖万达广场供应装修材料，根据日常生活经验，商户开业即表明装修完成，无需再供应装修材料，该证据与本案有关联性。被告虽提出异议，但未能提供相反证据证明未完成装修或完成装修的具体时间，因此异议不成立，对该证据予以确认。原告证据四系逾期举证，但该证据与本案基本事实有关，在对原告予以训诫后组织质证，被告亦发表了质证意见。该证据与被告提供的微信聊天记录均属电子证据，均来源于《青山湖万达广场材料合伙财务群》，内容系财务汪莉莉在原被告合伙经营过程中形成的，以数字化形式存储、处理、传输的，适时发布到群内的相关财务数据，具有客观性，能够证明案件事实，应予以确认。根据确认的证据，结合原、被告的陈述，经审理查明：2018年10月18日，原、被告自愿合作供应南昌青山湖万达广场商户装修材料，并就交付押金、出资方式、购材料、工人工资、货款回笼、结算等方面协商一致。被告王志刚作为甲方、原告熊盛作为乙方，签订了《南昌青山湖万达广场材料供应合作协议》。该《合作协议》内容包括1、由乙方交付甲方成本押金人民币壹拾伍万元整（此押金合作结束时甲方退还与乙方）。2、所有材料由甲方统一进货，双方共同出资…。4、进货先由甲乙双方各出资1万元交由财务汪莉莉保管，由汪莉莉统一支付进货款，余额不足时甲乙双方继续等额追加出资款。6、自合作之日起，所有收款由甲乙双方财务共同收取，收取款暂由财务汪莉莉保管，至甲方理论成本扣除后再另行分账结算…。同日，原告通过汪莉莉账户汇款15万元押金交由被告收执。后双方合作供应南昌青山湖万达广场商户装修材料，并建立了微信《青山湖万达广场材料合伙财务群》，熊盛、王志刚、汪莉莉、刘冰均在群内，汪莉莉是被告方财务人员，也是该项目总财务，刘冰系原告方指派的财务人员。原被告合伙期间的财务收支情况由汪莉莉在《青山湖万达广场材料合伙财务群》内适时发布。南昌青山湖万达广场于2018年12月21日开业，原被告终结供应该商户装修材料，进入账务结算阶段。后原被告因返还押金事宜协商不成，原告遂提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查明，王志刚于2018年12月17日汇款7万元至刘冰账户。汪莉莉2018年12月11日在《青山湖万达广场材料合伙财务群》内发布的账目表，标注总利润70余万元，12月26日发布的青山湖万达广场材料销售总结，内容为“总销售…，已收款…，未收款…，优惠…，熊总收款699806元（其中减代收工资118835元，加王志刚转熊盛70000元，实际收款580971元）”本院认为：本案争议的焦点1、被告是否应该退还原告押金？2、被告汇给刘冰的7万元是营业款还是押金？关于押金是否应该退还问题。原告交付押金是基于被告应允双方合伙经营供应商户装修材料的基本事实，押金由被告个人收执，与双方合伙期间的经营行为未混同，交付押金行为更符合履约保证金的性质。原被告合伙经营期间的经营事项、收支账目，均由双方派遣的财务人员按照《合作协议》的约定，管理核算。原告在终结装修材料供应的合伙经营行为后，可随时要求被告返还押金，被告亦应按照约定及时返还押金。原被告提供的微信截图内容均证明该项目盈利，不涉及亏损折抵，即使双方未完成结算，被告亦不能对抗返还押金的要求。被告认为原告出资不足，属合伙经营期间账目结算、利润分配事宜，与退还押金不属同一法律关系，被告可另行起诉。因此，原告要求被告退还押金，符合合同约定，应予支持。原被告对押金退还期限及计算利息未予约定，原告要求支付资金占用利息，无事实和法律依据，不予支持。关于被告汇给刘冰的7万元是否属退还的押金问题。原被告提供的微信截图均来源于《青山湖万达广场材料合伙财务群》，汪莉莉系原被告合同约定的合伙经营项目财务人员，亦实际履行了财务管理责任，在终结供货后，发到《合伙财务群》内的销售总结，系适时发布，且被告亦未提供相反证据证明汪莉莉记账错误。刘冰系原告方项目合伙经营期间指定的财务人员，收取营业款亦符合常理。故汪莉莉发布的销售总结具有客观真实性，能够证明被告汇给刘冰的7万元是营业款，被告主张该汇款是退还的押金，因无证据证明，不予采信。综上，原被告订立的《南昌青山湖万达广场材料供应合作协议》真实合法，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按照合同约定返还押金，属违约行为，应承担继续履行的责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告王志刚于本判决生效后三十日内返还原告熊盛押金150000元。二、驳回原告熊盛的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  朱翠英二〇二〇年四月十四日书记员  朱明明附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。