山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终681号上诉人（原审原告）：威海市文登区界石镇南鲁家埠村村民委员会，住所地威海市文登区界石镇南鲁家埠村。法定代表人：于建忠，村主任。委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南向阳，男，1972年12月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王斌，山东霖鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，山东霖鑫律师事务所律师。上诉人威海市文登区界石镇南鲁家埠村村民委员会（以下简称南鲁家埠村委会）与被上诉人南向阳因土地租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一是诉请。事实和理由：一、一审认定事实有误。1.一审以委会法定代表人自认为确认事实的依据，不符合法律规定。该村委会一审中提交了具有法定鉴定资质的测量机构对南向阳占用的土地面积进行了测量，证明南向阳实际占用土地面积为80亩左右，而南向阳只有权利对其中的45亩合法使用，剩余土地面积应返还给委会。2.南向阳一审并未对实际占用面积要求进行鉴定测量，其质证意见应不予采纳。判断南向阳是否超面积占用委会的土地，不应以委会法定代表人的陈述及现场肉眼所示内容为依据。一审对南向阳多占35亩土地的事实没有认定，属认定事实有误。二、一审适用法律错误，不应适用南向阳所述的《林木林地权属争议处理办法》等规章，而应适用《农村土地承包法》，以南向阳是否存在多占用委会土地面积的事实来判断该村委会的诉请是否成立，而不应按照合同约定的四至范围，特别是关于东至的界限应如何认定。在双方有争议的情况下，不应以合同中约定的四至界限作为判断依据，且土地承包法明确规定承包土地应以实际占用面积为准。即使南向阳辩称委会索要土地租金超过了诉讼时效，依据《民法总则》的规定，也应支持委会自起诉之日起往前三年的租金，但一审未予支持，于法相悖。南向阳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。南向阳向一审法院起诉请求：1、要求南向阳支付自2003年3月30日起至2019年7月31日止租金120866元（按每亩每年200元计算）。2、南向阳返还委会土地37亩，并自2019年8月1日起至实际返还之日止按评估的目前市场价格支付租金。3、南向阳支付测绘费2150元。诉讼中，委会变更诉讼请求：1、要求南向阳支付2003年3月30日至2019年7月31日租金114535.35元（200元/亩/年×35.069亩×16.33年）；2、要求南向阳返还位于西南侧，土地35.069亩，要求从南北水泥路东侧向西丈量35.069亩，并自2019年8月1日至实际返还之日止按900元/年/亩支付租金；3、要求南向阳支付测绘费3750元。一审法院查明，2003年3月31日，委会与南向阳签订了《土地租赁合同》一份，南向阳租赁委会所有的位于村河南沿土地30亩、荒滩15亩，于用经营种植业、养殖业及其他农业产业开发，租赁期限为30年，自2003年3月30日起至2032年12月30日止，每年租金9000元。合同约定四至范围为：南至倪家产地界、北至板桥地界、东至河床地边、西至地边。该合同由南向阳及时任委会法定代表人于国建签订，并加盖了委会公章予以确认。合同签订后，双方按照合同一直履行至今。现委会主张，2019年7月份，委会委托山东正元数字城市建设有限公司进行测绘，发现南向阳占用亩数达80.069亩，侵占土地35.069亩，要求南向阳予以返还。为证实其主张，委会在庭审中，提交了山东正元数字城市建设有限公司出具的影像示意图、勘测定界图各一份，委会为此花销测绘费3750元，经质证，南向阳提出异议称，对该证据真实性不予认可，该证据系委会单方委托的，并未经我方同意，其次，该示意图当中所划分的面积明显错误，将板桥村及倪家产村的土地都包含在内，而且水泥路部分已被征为国有，最后委会提交的两次测绘面积都不一致，综上，对该证据不予认可。同时查明，南向阳租赁使用的土地当中有6.7亩，在2016年因胶东调水工程被威海市水利局征收，征收后，威海市水利局在此处修建了一条南北走向水泥路及修建一处小广场。双方当事人庭审一致认可，该6.7亩土地被征收之前，由南向阳种植庄稼及果树。另查明，第一次庭审当中，一审法院询问委会：“你方主张要求南向阳返还的37亩土地，是否在双方签订的土地租赁合同四至范围之内？”。委会法定代表人回答：“没有超过，都在四至范围之内”。一审法院于2019年10月31日组织双方到现场进行了勘查，经现场勘查，南向阳在承包土地当中种植果树、庄稼等作物，对合同约定的四至，一审法院也组织双方进行了现场确认，对合同约定的东至，双方现场均认可是在威海市水利局征收的6.7亩土地，修建的南北走向水泥路东边的河床地边。双方当事人也在一审法院制作的现场图当中签字确认。第二次庭审中，委会又否认之前的陈述，对合同约定东至提出异议称，合同约定的东至，是在南北走向水泥路西边的河坝。一审法院于2019年12月3日，又再次组织双方到现场进行勘查，委会在现场指出合同东至是在南北走向水泥路西约10米远的河坝，南向阳对此不予认可，委会亦未提供其他证据证实。一审法院要求委会为何第一次庭审认可的事实，第二次庭审又予以否认，作出解释，委会回答：“第一次庭审其法定代表人没有理解清楚”。再查明，2016年6月20日，委会以南向阳未按时交纳当年租赁费为由，向一审法院提起诉讼，要求解除双方签订的土地租赁合同，并要求南向阳赔偿损失。一审法院依法作出（2016）鲁1003民初2266号民事判决，判令南向阳支付租赁费，对委会解除合同的请求不予支持。后委会不服提出上诉，经威海市中级人民法院主持调解，双方达成协议，主要内容为：双方继续履行合同，南向阳于2017年8月11日前向委会支付2016年至2018年租赁费共计27000元，并赔偿损失2000元，合计29000元。一审法院认为，本案中，2003年3月31日，委会与南向阳签订的土地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同。合同履行过程中，委会主张南向阳实际占用的土地超出了合同约定的亩数范围，对于多占部分，应当退还并赔偿租金损失。南向阳辩解，其完全是在合同约定的四至范围内从事经营，并未超出合同约定的四至范围，更未侵占委会土地，实际占用面积与合同约定面积不符，也是由于委会当时自己的原因造成。现双方当事人争议的主要焦点为:南向阳是否超出承包合同约定的四至范围，侵占了委会土地，委会要求南向阳返还多占用土地并赔偿经济损失，有无事实和法律依据。关于双方争议的该焦点问题，一审法院分析如下：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，委会主张南向阳超出合同四至范围，侵占了委会的土地。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，委会应当提供证据证实自己的主张。委会提供自行委托山东正元数字城市建设有限公司的测绘影像示意图、勘测定界图，来主张南向阳实际占用面积达80.069亩，超出合同约定的45亩，侵占土地35.069亩，要求南向阳予以返还。山东正元数字城市建设有限公司出具的测绘面积，只能说明存在实际占用面积与合同约定面积不符的情形，但并不能证实南向阳超出了合同约定的四至范围。另外，委会主张合同约定的东至是在南北走向水泥路西约10米的河坝，向东系南向阳超出合同东至范围，侵占委会土地，南向阳对此不予认可，委会也未提供证据予以证实。其次，从合同的履行来看，2003年3月31日，双方签订了《土地租赁合同》，经庭审及现场调查能够证实，南向阳在租赁土地当中种植果树、庄稼等作物，合同的履行距今已有16年之久，这期间委会从未以诉讼或者其他方式主张过南向阳超出合同四至范围，侵占委会土地。而且，在2016年，南向阳只是因为拖欠当年租赁费未交纳的情况下，委会即向一审法院提起诉讼，要求解除合同。而，南向阳如果侵占南鲁家埠土地35.069亩，如此重大违约，委会在长达16年之久的时间里未主张权利，也明显不符合常理。再次，从庭审陈述来看，第一次庭审当中，委会法定代表人陈述，南向阳经营土地都在合同四至范围之内，没有超出四至范围，一审法院组织双方到现场勘查，双方对合同四至也都没有争议，特别是东至，委会也认可系在南北走向水泥路东侧河床地边。而第二次庭审中，委会又否认之前的陈述，提出合同东至是在南北走向水泥路西侧河坝，南向阳超出合同约定的东至范围。一审法院要求委会对为何否认之前庭审陈述作出解释，委会称，第一次庭审其法定代表人没有理解清楚，委会对此明显未能作出合理解释，而且，也未能提供证据证实其之前对事实的认可，确实是错误的。综上所述，委会主张南向阳超出合同约定四至范围，侵占土地35.069亩之事，没有事实及法律依据，因此，对委会要求南向阳返还土地及赔偿租金损失的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回威海市文登区界石镇南鲁家埠村村民委员会对南向阳的诉讼请求。案件受理费1380元，由威海市文登区界石镇南鲁家埠村村民委员会负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的合同中，既约定了南向阳租赁土地的面积，也约定了该幅土地的四至范围。关于东至河床地边的界限如何认定的问题，一方面，委会曾于一审中认可南向阳主张的东至指南北水泥路东边河床地边，另一方面，委会后虽称该东至系指南北水泥中西边的河坝（一条没有积水的沟），但其对前后陈述不一致的原因所作解释并不合理，亦未有相关证据证实该主张，且双方均认可该水泥路东边由南向阳实际占有使用，故现有证据不能证实当时合同约定的东至系指南北水泥路西边的河坝。委会于一审中提交的证据只能证实南向阳租赁的土地超出了合同约定的面积45亩，不能证实南向阳租赁的土地超出了合同约定的四至界限。当合同约定租赁土地的面积与四至界限面积不一致时，原国家土地管理局印发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条中规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。本案中，在无其他明确规定的情况下，参照上述规定，应以四至界限确定诉争租赁土地的范围为宜，且从该合同的实际履行情况来看，南向阳实际使用的土地系以合同约定的四至界限为准，故委会主张南向阳超合同约定范围占用其土地，证据不足，一审对其诉请未予支持是正确的，本院予以确认。综上所述，委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由威海市文登区界石镇南鲁家埠村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  侯善斌二〇二〇年四月二十八日法官助理赵娟书记员唐亚敏