河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终606号 上诉人（原审原告）：肖玉祝，男，1971年9月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。 上诉人（原审原告）：陈佐州，男，1970年10月23日出生，汉族，住湖北省恩施市。 上诉人（原审原告）：冯建，男，1973年3月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。 三上诉人委托诉讼代理人：王立坡，河北典范律师事务所律师。 三上诉人委托诉讼代理人：路俊远，河北典范律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁树敏，男，1968年12月21日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审被告）：丁志凯，男，1975年9月2日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：赵一民，河北晟舜律师事务所律师。 原审原告：冯值见，男，1966年9月16日出生，汉族，住住重庆市奉节县。 上诉人冯建、肖玉祝、陈佐州因与被上诉人丁志凯、丁树敏、原审原告冯值见股权转让纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖玉祝、陈佐州、冯建上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省赞皇县人民法院作出的（2019）冀0129民初861号民事判决书；二、请求贵院依法改判支持三位上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；三、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人签署股权转让协议的目的是开展经营进行盈利而并非向被上诉人购买机器设备；二位被上诉人违反诚实信用原则，未将涉案石子厂被政府部门勒令强制停产拆除的事实告知上诉人，属于严重违约行为，从而导致上诉人与被上诉人签订股权转让协议后无法实现盈利的合同目的，一审法院认定转让股权合同的本质为实物买卖属于事实错误。二、由于三上诉人并未委托原审原告冯值见签署过新的合伙协议，故该签署2018年7月10日《合伙协议》的行为是冯值见的个人行为，与三上诉人无关，三上诉人并未入伙参与合伙经营，一审认定事实错误。三、由于三位上诉人从未获得股权入伙经营，同时也并未参与经营；且该合同根本无法继续履行，合同目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第94条解除合同的条件，应依法予以解除；依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第48条、《合同法》第94条等的规定；涉案《股权转让合同》应当依法解除。 补充：一、本案首先应当明确合同目的，因无法达到合同目的我方申请解除；二、解除的理由主要是被上诉人存在欺诈行为以及未履行合同的主要义务，由于政府政策不可抗力致使合同目的无法实现。 丁志凯、丁树敏答辩称，双方签订的协议是双方真实意思表示，并且上诉人对厂子没有执照的情况是明知的，签订协议后在同一区域，其他场地也办理了营业执照和相关手续，上诉人之所以不能办营业执照是因为上诉人不愿意投资，造成不符合办理营业执照的条件，不是政府行为造成的；因此被上诉人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 冯值见答辩称，被上诉人说的事实不真实，政府已经拆了他们两次了，还让我们投资，我们把工厂弄到厂里面，一直等他手续下来开工，到最后连厂子里都不让住人了；丁树敏把工人又叫到原来拆迁的厂子，直接给我和工人带来了很大的经济损失，后来他连工人的生活费都不给。 冯值见、冯建、肖玉祝、陈佐州向一审法院起诉请求：原告肖玉祝、冯建、陈佐州、冯值见向本院提出诉讼请求：1.请求解除四原告与二被告2018年7月10日签订的《股权转让合同》2.请求二被告共同返还原告肖玉祝、冯建、陈佐州款项共计45万元；3.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原审被告丁志凯和原审被告丁树敏之子丁欣楠原共同经营石子厂一个，原审被告丁树敏为实际控制人，因政策事由石子厂搬迁至东高工业区，并吸收吉发搅拌站参股，吉发搅拌站主要负责场地租赁、办理手续、水电及基础安装等费用。在合伙运作期间，2018年7月10日由原审被告丁树敏出面将原审被告丁志凯的股份转让给原审四原告，转让价款为65万元，占股33.3%，双方并订立《股权转让合同》，合同约定合同签订之日给付45万元，剩余价款自2018年7月1日起每月20日给付5万元。另约定原审四原告不能依约付款，原审被告丁志凯有权收回股份且不退款，原审四原告不得有任何异议。当日原审原告冯值见代理原审四原告，商贵朝代表吉发搅拌站，三方新合伙人签订合伙协议，合伙协议如《股权转让合同》约定，原审四原告占股33.3%，其参股资本为原石子厂生产设备及相关配套。合伙协议明确约定石子厂的手续由吉发搅拌站负责办理。《股权转让合同》和《合伙协议》签订后并实际履行，原审原告肖玉祝、冯建、陈佐州按照合同约定各自向原审被告丁树敏支付了15万元，共计45万元，并由丁树敏转交丁志凯。因石子厂手续在未办理的情况下，其生产受到政府部门限制，因而原审四原告以合同诈骗为由向公安部门举报，经赞皇县公安局调查后作出不予立案的结果，双方因此发生纠纷。上述事实有原审原、被告的陈述，并有《股权转让合同》和《合伙协议》在案证实，双方对《股权转让合同》和《合伙协议》的真实性无异议。对上述事实本院依法予以认定。至于原审原告称原审被告丁树敏承诺石子厂手续正在办理且能办理的诱骗一说，原审原告缺乏有力证据支持，不予认定。本案当事人双方争议的焦点问题是《股权转让合同》应否解除。原审原告方认为原审被告隐瞒不能办理相关行政审批手续的事实，致石子厂不能进行正常生产，原审原告方不能实现合同的目的，属于行政性不可抗力，故此《股权转让合同》应依法解除；原审二被告共同实施了侵权行为，应共同承担责任。原审被告方认为，不可抗力具有不可预见性和不可克服性。双方签订《股权转让合同》时，原审原告对石子厂未办理手续是明知的，不存在欺诈；另外，石子厂的手续并非绝对不能办理，不属于不可抗力的范畴。另外，原审原告应支付的股价与实物价值相符。认为原审原告主张解除合同缺乏事实和法律依据。双方争执在案。 一审法院认为，原审原告要求解除《股权转让合同》，原审被告则要求继续履行合同，因此合同应否解除必须符合法定条件。首先，依据《合伙协议》的内容可以确定原审原告在接受股权转让时，对石子厂没有手续是明知的，具体手续办理结果，并没有约定责任主体，原审原告主张原审被告隐瞒不能办理手续的欺诈事由没有依据，且不能成立；依据《股权转让合同》的约定内容，原审被告丁志凯并没有办理石子厂手续的义务；再由新合伙人订立的合伙协议可以认定，原审四原告参股资本为原石子厂生产设备及相关配套，均为实物，其转让股权合同的本质为实物买卖，并未附加其他条件，原审原告主张《股权转让合同》的目的是以石子厂能否正常生产为条件，其主张缺乏相应证据支持。综上，应依法认定双方订立的《股权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，且与法不悖，应依法给予法律保护，原审原告主张解除《股权转让合同》缺乏事实和法律依据，对其主张依法不予支持。判决：驳回原审原告肖玉祝、冯建、陈佐州、冯值见的诉讼请求；案件受理费8050元，由原审原告肖玉祝、冯建、陈佐州、冯值见负担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉《股权转让合同》应否予以解除？若涉案《股权转让合同》应予解除，三上诉人共计45万元出资应否予以退还？首先，三上诉人虽否认获得股权、入伙经营，但三上诉人依约支付了45万元股权转让款的行为，证实双方达成了案涉股权转让的合意并履行了合同主要义务，且双方当事人并未否认《股权转让合同》的效力。其次，赞皇县公安局经侦大队对丁志凯、丁欣楠、丁树敏、高贵朝、张存的《讯问笔录》载有案涉《股权转让合同》后工厂被强拆的相关陈述，但未有被上诉人故意隐瞒诉争厂房无法办理营业执照的自认；依据《讯问笔录》及相关协议内容，被上诉人在接受股权转让时，对石子厂没有手续是明知的，上诉人也未提交足以反驳的证据，且双方当事人未约定办理工厂手续的责任主体，丁志凯并无办理石子厂手续的义务，故上诉人以被上诉人故意隐瞒不能办理工厂手续导致合同目的不能实现为由主张解除《股权转让合同》，本院不予支持。综上所述，上诉人主张解除《股权转让合同》，并要求被上诉人返还45万元出资款，不应支持；冯值见、冯建、肖玉祝、陈佐州的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人冯建、肖玉祝、陈佐州负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年四月十七日 书记员  王雅惠