新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初6578号 原告:张良辉，男，1972年6月11日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治巴音郭楞蒙古自治州区轮台县。 委托诉讼代理人：李国辉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告:曹华军，男，1972年11月20日出生,维吾尔族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治喀什地区区莎车县。 委托诉讼代理人:黄亚飞，新疆力和力律师事务所律师。 原告张良辉与被告曹华军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月26日再次公开开庭审理了本案。原告张良辉的委托诉讼代理人李国辉，被告曹华军的委托诉讼代理人黄亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张良辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告承包经营土地上的设备损失（机井）120000元；2、请求判令被告承担原告代为交付的2016年土地承包费240000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费。事实和理由：原告张良辉与被告曹华军合伙承包土地纠纷一案,于2017年2月13日在吉州中级人民法院的主持下达成了协议,并经该院(2017)新23民终182号民事调解书予以确认。协议约定:一、曹华军将45%合伙份额的残值(价值300000元，张良辉已向曹华军支付60000元)转让给张良辉;二、张良辉于2017年8月1日前在曹华军协助其签订土地租赁合同的同时给付曹华军转让款240000元。然而,被告在上述期限内并未将上述土地的经营权转交给原告,而是转租给了第三人李宗忠经营该地三年(即2016年、2017年、2018年),也未协助原告与昌吉鑫茂农牧有限责任公司(昌吉监狱下设公司)签订土地租赁合同,而是欠下昌吉鑫茂农牧有限责任公司(以下称鑫茂农牧公司)2016年的土地承包租金240000元。为偿还上述欠款,被告曹华军拒绝履行昌吉州中级法院的民终182号民事调解书确定的内容,未将承包土地及地上设施及时交付给原告,而是继续转租给第三人李宗忠耕种,将本应属于原被告共同享有的投资收益据为己有,让第三人李宗忠将本应属于原告的土地收益款拿去用于偿还他2016年欠付鑫茂农牧公司的240000元土地承包费当中的160000元,导致原告至少损失16万元。且原告在2018年3月底接手涉案承包土地时(之前该宗土地是由曹华军实际控制着,并租给他人使用,租地收益中应当有原告的一半,但全部被曹华军一人获取),被该土地所有者鑫茂农牧公告知:必须代为偿还曹华军先前欠下的240000元土地承包租金，方可继续承租经营该宗土地,否则不得继续承租经营。无奈,原告于2019年3月底前分两次将被告曹华军2016年欠付鑫茂农牧公司240000元(李宗忠偿还了160000元)当中的80000元土地承包费偿还完毕。另,由于被告曹华军欠付鑫茂农牧公司的土地承包费,未及时办理该土地上已有的两眼机井的取水证,且拒不按照调解书的约定协助原告与鑫茂农牧公司签订本案中的涉诉土地的租赁合同,将该土地交付给原告管理经营,导致该宗土地现有价值120000元的两眼机井于2018年8月29日被相关部门填埋，使得原告承包租地的合同目的难以实现，难以从中获益,还导致原告原有的55%合伙份额的残值360000多元损失殆尽。终上所述,被告人背信弃义,拒不按照昌吉州中级人民法院(2017)新23民终182号民事调解书约定的内容履行自己的义务,严重地侵害了原告的合法权益,且已给原告造成了重大的经济损失,为此,原告为维护自己的合法权益,依照我国《民法通则》第134条及《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告曹华军辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，被告租赁的涉案土地自2015年10月15日到期后，被告再未续租，因此不可能存在所谓的被告拖欠2016年租金的事实。原告与被告之间的合伙关系也在2015年8月4日，基于被告将股权全部转让给原告而终止，因此就更不存在被告侵占原告财产的事实。因此，原告无事实和法律依据要求被告承担2016年土地承包费。2017年2月20日，被告和原告共同与昌吉鑫茂农牧有限责任公司签订《土地租赁合同》，此后涉案土地一直由原告管理使用，该土地对外转租的租金，也是由原告本人全额收取。因此，原告无权要求被告承担赔偿责任。原被告双方产生的所有纠纷已在2017年处理完毕。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。 双方当事人存在争议的证据及本院认定如下： 1、原告提交的股东合作协议书一份、土地租赁合同一份，证实：2013年4月4日原、被告签订协议书，协议约定原告占份额的55%，被告占45%，原被告共同投资经营由被告个人名义租赁的昌吉鑫茂农牧有限公司800亩耕地。合同1130亩，熟地800亩，实际使用的面积是800亩。经质证、被告对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为股东协议只证实双方股东关系，与2016年的土地承包费和损失没有关系，该协议证实原被告双方之前存在过仅仅是股东关系，双方也基于股东协议，设立了昌吉市鑫天农业种植有限公司，因此原告享有的仅仅是公司利润的分红权，而不是合伙受益，合同第十一条三款，具体经营由张良辉经营，也证实了涉案土地实际是由原告本人使用控制的，针对土地租赁合同真实性认可，关联性不认可，该证据与原告诉求的承包费并无关系，该证据恰恰证实涉案土地的租金支付方式为先支付租金后使用土地，被告在2016年并未租赁过涉案土地，该组证据所涉及的纠纷已在2017年通过诉讼解决，与本案没有关系。本院对证据的真实性予以确认； 2、原告提交的股权转让协议书复印件一份，证实2015年8月4日经原被告协商，被告将承租的800亩干草地所占的45%的份额已30万元的价格转让给原告，包括地里所有的设施。双方签订了股权转让协议，被告未按协议履行，形成了调解书，调解书确定由被告将45%的份额转让给原告，并于2017年前协助昌吉鑫茂公司继续签订土地承包合同，但被告并未按照调解协议履行义务，而将合伙承包的土地转租给第三人，将本因由原告获取的土地受益占位己有。经质证，被告对证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，该证据证实的内容所牵扯的纠纷也已在2017年双方民事案件中全部解决，该证据和原告第一组证据证实了被告租赁土地是代原被告双方发起设立的公司所租赁的，被告向原告转让也是享有公司45%的股权，与涉案土地并无关系，恰恰证实被告不存在2016年承包费的事实，对于设备损失，也与被告无关。本院结合其他证据对证据的真实性予以确认； 3、原告提交的民事判决书一份、民事调解书、执行裁定一份，证实判决书（2016）新2301民初1544号，被告未按2015年8月4日签订的股权协议书的内容履行产生纠纷诉至法院，（2017）新23民终182号中级法院调解书，双方达成调解协议，被告将残值的45%合伙份额及残值转给原告，被告于2017年8月1日前协助原告将被告名义签订的租赁合同变更到原告名下，同时原告给付剩余24万元，同时也确定了被告在调解书生效之前未将合伙份额即承包的土地并未交给原告所用，实际土地2015年-2019年年初都是由被告租赁给第三人使用。2019新2301执1792号裁定书，证实被告依据与原告在中院的调解书中约定的内容执行原告，要求原告给付剩余转让款24万元。经质证，被告对证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该判决书因原告上诉，中级法院做了调解书导致其并未生效，因此不具有法律效力，并且，该案件的案由为股权转让纠纷，与涉案土地没有关系，争对调解书真实性认可，证明目的不认可，该证据并不能证实被告在2016年承租涉案土地，拖欠2016年土地承包费的事实，并该调解书第二项内容为被告应履行的义务是协助原告签订土地租赁合同，并不是向原告交付土地的事实，查明的内容显示，被告就涉案土地的土地承包合同至2015年10月15日到期后被告再没有续租土地，执行裁定书真实性认可，关联性不认可，该裁定书也不能证实被告在2016年租赁过涉案土地，而该证据恰恰从另一方面说明了被告已经履行了协助原告签订涉案土地的土地租赁合同的义务。本院对证据的真实性予以确认； 4、原告提交的证明两份，证实在被告将承包的租赁给他人期间未及时办理取水证，被相关部门填埋，两眼基井给原告造成的损失。是被水利部门填满，因被告将土地租赁给第三人期间没有按期交纳水暖费，2018年8月29日被填埋，先达成协议后发生的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据并不能显示原告所主张机井被填埋是被告导致的，证据显示是因手续不足而填满，并就原告所举第一组证据显示，无论是被告在2013年签订土地租赁合同还在在土地上建立机井，及实际的权利人是原被告双方发起设立的公司，因此办理相关手续的也并非是被告，并且该份证据并不具有民事诉讼法形式要件的规定。根据民事诉讼法的解释第155条规定，单位向法院提供的材料，应当由单位负责人以及制作材料的人员签名或盖章并加盖公章，该证明不具有合法性。本院对证据的真实性予以确认； 5、原告提交的证明一份、收据三份、转账单一份、收条一份，证实被告于2016年拖欠土地承包费24万元，是2016年全年的承包费，原告付了8万元，被告将该土地转租给李宗忠承包三年，代被告偿还24万元。但实际李宗忠偿还16万元，原告偿还8万元。李宗忠用国家补贴款折抵了被告的承包费101757.6元，李宗忠又交了4万元，原告分两次代被告偿还了8万元，在2016-2018年之间，被告并未按照调解协议第一项和第二项履行义务。土地应当2017年8月交付给原告，但被告私自出租给第三人，收益应当是由原告收益，但被告将收益的钱交付租赁费。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据并无本人签字确认，原告也没有提供合法有效的证明出具人和被告之间的债权债务关系的证明材料，原告也没有提供被告与李宗忠的转租关系的证明材料，该份证明的内容是否真实存在疑问，而该证据恰恰证实2016-2018年土地是由李宗忠使用，对转账单三性不认可，无法核实真实性，从内容显示是2017年土地承包费欠款与原告所述的2016年的欠款费用无关。收条的质证意见与上组证据一致，对三份收据不认可，质证意见同上，该收据内容显示是收到2017年土地承包费，交款人为张良辉，恰恰与被告所述被告与土地产权人产权到期后，涉案土地已经由原告本人控制，租金由其自行承担。2016年并未租赁涉案土地，也没有转租给第三人。本院对证据的真实性予以确认； 6、原告提交的证明一份、土地承租合同一份，证实涉案土地承包给曹华军，2017年3月原被告共同承包800亩，现合同已解除，被告并未按照调解书履行义务。经质证，被告对证明的三性不认可，2019年7月18日提交了该份证明内容，基本一致，因其不具有证据形式上的合法性，也就是说，仅有单位的盖章，没有经手人员的签字，因此对其真实性不认可，该份证明也是基于其出具方也就是昌吉鑫茂农牧有限责任公司，其实作为有限责任公司属于私营企业，并非国家相关机关，其所出具的该份证明，从其形式合法上并不符合程序，程序法的有关规定，其所证明的内容以及即使要达到的目的，从其背后来看，其应当属于证人证言。而根据相关规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在庭前书面申请，并且证人应当当庭接受法庭质问。另外，而该份证明并非是新发现的，而是新开具的，因此该份证据并不具有证据资格，不应当作为本案认定案件事实的依据，不具有合法性和关联性。针对土地租赁合同的真实性和合法性认可，对其关联性不认可，认为该份合同与本案并无关联性。本院对证据的真实性予以确认； 7、原告提交的收据一份，证实原告在本案中要求被告赔偿的两眼机井的价值为120000元的事实。经质证，被告对证据的真实性，合法性，关联性均不认可，认为该份收据的原告最近才补的，如果确实真实存在，原告应该在之前的案件中出示该份证据，且该份证据并不能证实机井被填埋是由被告行为所致。本院对证据的真实性予以确认； 8、被告提交的2017新23民终182号民事调解书一份、送达回证两份，证实被告于2013年9月18日租赁涉案土地，租赁期限为2013年1月1日-2015年10月15日，合同到期后被告在未续租土地，原告与被告在2015年8月4日签订了股权转让协议，被告将45%的股权转让给原告，协议签订后涉案土地与收益与被告无关。被告并未在2016年租赁过土地。经质证原告对证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，并未实际履行，被告也未协助原告承租土地。本院对证据的真实性予以确认； 9、被告提交的《土地租赁合同》一份，张良辉分别于2018年3月7日，2019年6月出具的证明二份、证实2017年2月20日，原告、被告与昌吉鑫茂农牧有限公司签订一份土地租赁合同，证实被告为了履行2017年的调解书，于2017年2月20日协助原告与昌吉鑫茂农牧有限公司签订土地租赁合同，合同第五条约定，租金支付方式也为先支付租金后使用土地，合同第12条第二款，涉案纠纷中的机井建设于2013年底，至该合同签订之日已使用三年之久，一直未出现手续不足的情形，涉案土地一直由原告管理控制，并由其原告对外转租，被告至始至终并未参与，该组证据共同证明了涉案土地自2017年起就已经由原告经营管理，原告接收涉案土地时，机井被填埋的时间是发生在原告管理期间，与被告没有关系。经质证，被告对证据的真实性无法确认，请求法庭核实。本院对证据的真实性不予以确认； 本院经审理认定事实如下：经庭审举证及本院认证，本院查明事实如下： 2013年4月4日原告与被告曹华军欲成立《农牧业开发有限公司》，签订《股东合作协议书》一份，该协议书载明：曹华军占45%的股份，张良辉占55%的股份，后公司没有运营，原告与被告曹华军个人继续合伙，2013年9月18日被告以个人名义与昌吉鑫茂农牧有限责任公司签订《土地租赁合同》，租赁1130亩耕地，合同期限三年，自2013年1月1日至2015年10月15日。2015年8月4日，原告与被告签订《股权转让协议书》一份，合同约定：1、甲方占昌吉监狱老三监区原800亩甘草地租赁耕地45%的股权，现甲方将其占租赁耕地45%的股权以人民币叁拾万元整转让给乙方（包含地里所有的固定设施）。2、乙方应于本协议生效之日起0天内，给甲方预付60000元，其他的以现金或银行转账方式分贰次付清给甲方。。。。4、甲方配合乙方与昌吉监狱签订新的耕地租赁合同，并协调关系。5、本协议签订后昌吉监狱800亩甘草所产生的负债与利润于甲方无关。6、本协议签订后昌吉监狱800亩干草地所生产经营权与甲方无关。本协议签订后如违约反悔，违约方如数退还另一方30万元，并支付违约金10万元，并承担由此产生的一切后果。合同签订后，原告方支付了6万元的预付款。被告与昌吉鑫茂农牧有限责任公司签订的《土地租赁合同》到期后，再未续租土地。 2016年3月16日，原告张良辉诉至法院，要求：“一、解除双方签订的股权转让协议书；二、被告曹华军、张勤（系曹华军妻子）返还原告已支付的60000元转让款；三、被告曹华军、张勤支付违约金100000元；四、被告曹华军、张勤退还原告300000元投资款；五、被告承担本案的诉讼费等全部诉讼费用。”本院经审理查明，驳回了原告诉讼请求，原告张良辉不服该判决上诉至昌吉回族自治州中级人民法院，该院在审理过程中，经本院主持调解，自愿达成了一下协议：“一、被上诉人曹华军将45%合伙份额的残值（价值300000元，上诉人张良辉已向被上诉人曹华军支付60000元）转让给上诉人张良辉；二、上诉人张良辉于2017年8月1日前在被上诉人曹华军协助其签订的土地租赁合同的同时给付被上诉人曹华军转让款240000元；三、上诉人张良辉资源放弃原审其他诉讼请求。” 张良辉于2018年1月接受了涉案土地后，因曹华军欠昌吉鑫茂农牧有限责任公司2016年承包费240000元，昌吉鑫茂农牧有限责任公司告知原告必须偿还被告曹华军于2016年所欠的承包费240000元，原告分别于2018年4月3日、2019年1月28日分两次支付了80000元，案外人李宗中偿还了160000元。 2018年8月29日，涉案土地800亩耕地上打的两眼机井，因未办理取水证，被相关部门填埋。 本院认为，原告要求请求判令被告赔偿原告承包经营土地上的两眼机井的损失120000元，但其提交的证据不足以证实机井的填埋跟被告的行为并没有直接的因果关系，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告返还原告代被告向昌吉鑫茂农牧有限责任公司交付的240000元，本院根据原告提交的证据可以认定被告曹华军欠昌吉鑫茂农牧有限责任公司2016年的承包费240000元，原告替被告交付80000元，案外人李宗忠交付160000的事实。原告称被告将本应该由原告来经营的土地，擅自转让给李宗忠，故李宗忠交付的160000元系原告应得的收益，本院认为，原告未向法庭提交能够证实李宗中交付的160000元归属于自己的相关证据，故本院支持原告为被告垫付的80000元的诉讼请求予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曹华军向原告张良辉返还原告张良辉为被告曹华军垫付的2016年土地承包费80000元； 二、驳回原告张良辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6700元，由被告曹华军负担1800元，由原告负担4900元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。若超过法定期限申请执行，本院则依法不予受理。 审 判 长  唐文琳 审 判 员  库尼沙 人民陪审员  范羽翔 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  孙 冰