北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28720号原告：陈玉玲，女，1968年1月3日出生，北京中健宝枫（北京）投资发展有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，女，北京市邦道律师事务所实习律师，现住北京市东城区。被告：贾镇国，男，1963年11月10日出生，汉族，云南润楚工程咨询有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告陈玉玲（以下简称原告）与被告贾镇国（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其之委托诉讼代理人李婷，被告之委托诉讼代理人韩冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金138万元；2.判令被告支付借款利息，以本金138万元为基数，按照年利率6%的标准，自1997年7月1日计算至实际给付之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1997年，被告因项目事宜向原告借款1380000元，原告以现金形式交付。但在借款之后，被告多年处于失踪状态，无法联系。2016年9月9日，原告再次联系上被告后，被告为原告补写了借条，并承诺在2017年9月19日之前把借款还清，同时付利息。补写借条后两个月内，被告归还了15000元利息，之后再无还款。故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，双方支架内部存在真实的借贷法律关系。被告没有向原告借过任何款项，也没有在20年前收到过这笔巨款。本案的真实情况是在1997年原告作为一个组织者，被告作为一个中间人。当时原告组织35人到美国旅游，办理签证事宜。找人问到被告，被告介绍案外人给原告认识，联系给他们做旅游签证。据我了解，这35个人每人交5000美金左右，而且这35个人办理美国旅游签证也成功了。并且原告称被告处于失踪状态，无法联系，事实被告的手机已经用了将近20年了，一直能打通电话。原告与其他人之间的问题不应转嫁到被告身上。被告不认可双方存在借贷关系，为证明原被告之间的借贷关系原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交被告2016年9月19日书写的《借条》一份，上载：本人贾振国在1997年因项目事谊向陈玉玲借款人民币壹佰叁拾捌万完整（1380000），身份证号码（略），本人贾振国承诺在2017年9月19日把上述借款还清，同时付利息。备注：本人现有朝阳区东坝乡福润四季×号院×号楼×单元×室房产一套。被告认可该证据的真实性，但称该借条系在原告的胁迫下签订。原告提交2017年10月13日至2018年4月17日与被告的短信聊天记录，证明被告认可借款事实，原告向被告催款，被告一直以各种理由推脱。被告认可短信的真实性，但称系受原告胁迫，担心孩子，且在短信中表明是介绍人。原告提交的短信记录显示，被告多次认可欠款事实，且承诺还款，关于被告所称其系介绍人的短信内容中，被告短信为“你好！你现在因欠款已起诉我本人！这是一种很正常的维护自己权益的手续！因拖欠时间很久？我理解！虽然我以给你打欠条？你可以胜诉！你知道我也是一个介绍人而已？但是你受到了钱财的损失！我承认！我也会同意承担的！这是一个责任问题！但是否可以协商解决？条件：我可以委托一个人拿着我的一套境外房产全套手续，包括买卖合同、包租合同、物业合同抵押给您？然后签一份抵押合同（网签也可以！也可以去公证处去公证！双方可以协商期限？您看看我这种提议你是否认同？欠钱还钱是必须的！我认可！起诉的时间与判决到强制执行是有时间期限的！大概在一年在一年左右？假如您认可我的建议？我会在今年十月份之前还款60万元整！剩下一部分应该在半年左右一次还清……）。原告提交被告作为法定代表人的云南润楚工程咨询有限公司营业执照（副本）复印件，证明被告有偿还能力。被告对该证据的真实性认可，但认为与本案无关联性。原告提交境外租房合同复印件，证明梁×系其受聘员工，不是黑社会。被告称对该证据的真实性无法确认，当时有3个人和梁×一起强迫其写的字条。原告提交朱某1身份信息复印件、公证书、汇款单复印件，证明其有海外背景，有给付能力，公证书朱某1于1992年8月10日收养朱某2，汇款单显示1996年1月22日，朱某1汇给朱某2美金7995元。被告对公证书、身份信息真实性认可，关联性不认可，对汇款单复印件的真实性不认可，且与本案标的不一致，不能证明是本案款项。另，原告称朱某1曾多次以现金的方式给予朱某2。原告提交其名下建设银行尾号X账户交易明细，显示2016年9月19日被告向原告转账5000元，2016年10月30日，被告向原告转账10000元，原告同意将上述款项从被告应还的利息中予以扣除。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称是因为原告找人威胁，怕影响孩子，所以给原告一点钱，安抚情绪，不是还款。被告提交护照，证明其于2007年第一次取得护照，并非原告所述1997年在境外购房，原告对于该证据的真实性不予认可，认为被告可以持有多本护照。依原告申请，法院调取了北京市昌平区东小口镇中滩村386号佳运园×号楼×单元×、×、×号房屋权属信息，根据法院调取的房屋登记信息显示陈玉玲于1996年年底取得上述房屋，原告据该证据证明其有出借能力，被告对上述证据的真实性认可，但称房屋的买卖不能证明原告有出借能力。本院对原告提交的《借条》、短信聊天记录、云南润楚工程咨询有限公司营业执照（副本）复印件、朱某1身份信息复印件、公证书、建设银行尾号×账户交易明细，对被告的提交的护照真实性予以确认。本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系，原告称出借给被告的借款以现金方式支付，被告予以否认，但从原告提交的《借条》、短信记录可以印证被告对借贷关系的认可。被告虽称系受原告胁迫签署《借条》，但其并未提交有关报警记录，特别是在签署《借条》后被告实际还款15000元，其亦称系受胁迫不符常理。关于是否实际给付现金，根据本院查明的房产登记信息，及原告所从事的职业情况并结合当时的时代背景，本院对原告的陈述予以采信。故根据双方当事人提交的证据及双方庭审陈述，本院依法确认原、被告之间存在借贷关系，原告已向被告实际出借金额为1380000元。关于利息，原告称双方曾经口头约定，但根据原告提交的《借条》，约定不明的视为没有约定，故借期内视为无息借款。双方约定还款日期为2017年9月19日，故原告主张被告支付自1997年7月1日计算的利息，本院不予支持。但自2017年9月20日起的逾期还款利息，原告主张未超过法律规定，本院不持异议。另，对于2016年9月19日的还款5000元、2016年10月30日的还款10000元，本院根据法律规定从被告应还的借款本金中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告贾镇国于本判决生效之日起七日内偿还原告陈玉玲借款本金1365000元及利息（以1365000元为基数，按照年利率6%标准，自2017年9月20日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，由原告陈玉玲负担220元（已交纳），被告贾镇国负担17000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  梁振士人民陪审员  王春华二〇二〇年四月二十三日书 记 员  张静远