贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1329号 原告：何厚虎，男，汉族，1975年8月23日出生，住贵州省兴仁市。 被告：赵吉玖，男，汉族，1966年10月20日出生，住贵州省兴仁市。 被告：赵平，男，汉族，1994年10月25日出生，住贵州省兴仁市。 二被告共同委托诉讼代理人：卜忠政，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告何厚虎与被告赵吉玖、赵平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何厚虎、被告赵吉玖、赵平的共同委托诉讼代理人卜忠政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何厚虎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告偿还原告借款本金50万元及利息（其中以40万元为本金的借条中本金40万元及2019年5月14日以前的利息134000元，2019年5月14日至今的利息按月利率2%以40万元为基数计算至借款清偿之日止；以10万元为本金的借条，利息从2017年7月15日按月利率2%以10万元为基数计算至借款本金清偿之日止）；2.案件受理费等费用全部由二被告承担。事实及理由：二被告因资金紧张于2016年向原告借款40万元（银行转账），多年以来一直偿还着利息，截止2019年5月14日双方对40万元这笔借款进行结算，出具《欠条》一张交由原告收执，载明被告赵吉玖、赵平尚欠原告借款本金40万元以及截止2019年5月14日止的利息134000元人民币；同时因为原告与被告赵吉玖是要好的朋友，在40万元未偿还的情况下，二被告于2017年2月16日又向原告借款10万元（银行转账），二被告出具《欠条》一张交由原告收执，二被告按3%月利率支付利息至2017年7月份，二笔借款原告多次向二被告索要未果，现二被告的行为已经严重损害了原告的利益，现为了维护原告合法权益，故根据《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，希望法院判决支持原告的诉讼请求。 赵吉玖、赵平答辩称，一、被告与原告之间的民间借贷行为无效。被告实际向原告借款40万元的时间是2015年9月14日，该款是原告套取中国农业银行兴仁支行信贷资金，又以2%的高利转贷给被告，借款后被告共计支付给原告22.9万元，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第52条：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。”故本案的40万元借贷行为无效。二、2017年2月16日向原告借款的10万元没有约定利息，不应当计算利息。由于被告与原告是要好的朋友，加之被告曾经对原告在经营方面给予惠顾，原告居于朋友感情，对2017年2月16日的借款10万元不计算利息，同时，该10万元也是被告支付给原告的利息，故被告于2017年2月16日向原告借款10万元没有约定利息，不应当计算利息。 何厚虎围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借条原件两份、转账凭证复印件一份、营业执照复印件一份、结婚证复印件一份作为证据。赵吉玖、赵平对转款凭证有异议，认为该证据与本案无关，对其余证据均有异议。经审查，何厚虎提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 赵吉玖、赵平围绕答辩意见依法提交了二被告身份证复印件各一份、微信转账记录两份、何厚虎贷款记录、还款记录各一份作为证据，何厚虎对微信转账记录有异议，虽对转账金额认可，但认为转账的9000元是按月利率3%偿还的借款本金为10万元的利息，另外的2000元是偿还的打麻将的钱；对贷款及还款记录有异议，其意见为：借款实际发生时间为2014年，贷款发生在2015年，且该笔贷款的用途是经营粮食生意。经审查，二被告提交的微信转账记录，原、被告均认可除本案借款之外无其他经济往来，何厚虎的质证意见以其陈述相矛盾，故对其质证意见不予采纳；对于贷款及还款记录，该份证据仅能证实原告在农业银行兴仁支行贷款29万元，不能证实被告的主张，该证据与本案无关联性，本院不予采信；赵吉玖、赵平提交的其余证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵吉玖、赵平于2017年2月16日向何厚虎借款10万元并出具借条一份，借条载明：今借到何厚虎人民币壹拾万元整（￥100000.00）。赵吉玖、赵平在今借人处签字按手印。借条中未约定利息。赵吉玖、赵平于2019年5月14日又向何厚虎出具借条一份，借条载明：今借到何厚虎人民币肆拾万元整（￥400000.00）整，月息两分。从2019年5月14日止利息共计拾叁万肆仟元，这个钱是不加利息的。赵吉玖、赵平在今借人处签字按手印。两张借条中均未约定还款期限。借款后，赵吉玖于2019年8月3日、9月10日通过微信转账方式合计向何厚虎支付了1.1万元利息。未偿还本金。 另查明，赵吉玖、赵平于2019年5月14日签订的金额为40万元借条实际是2014年至2015年期间陆续所借，后经双方结算后重新出具借条。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，合法的借贷关系受法律保护。何厚虎与赵吉玖、赵平在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，何厚虎的债权应受法律保护。因赵吉玖、赵平未向何厚虎偿还借款本息，已构成违约，其应承担违约责任；借条中未约定还款期限，何厚虎可以随时诉请，故何厚虎诉请赵吉玖、赵平偿还借款本息的请求本院予以支持。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，两张借条中载明的借款金额合计为50万元，何厚虎在出借时未预先扣除利息，实际出借的本金为50万元，借款后，赵吉玖、赵平未偿还本金，故本金认定为50万元。二被告提出“被告与原告之间的民间借贷行为无效。被告实际向原告借款40万元的时间是2015年9月14日，该款是原告套取中国农业银行兴仁支行信贷资金29万元，又以2%的高利转贷给被告。”的答辩意见，庭审查明，该笔借款的实际出借时间为2014年至2015年陆续累计所借，并经原、被告于2019年5月14日结算本金为40万元，何厚虎之妻宋兴秀在2014年11月13日向赵吉玖的账户转账19.9999万元，经本院询问，原、被告均认可相互之间除本案借款外无其他经济往来，故宋兴秀向赵吉玖转账的行为认定是向被告支付本案的借款本金，且被告出示的原告银行贷款及还款记录仅能证实原告向银行贷款29万元，不能证实其主张，故本院对二被告的该答辩意见不予采纳。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用费利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，2019年5月14日签订的借条中约定月息2%，二被告抗辩该笔借款的利率为3%，这与借条相矛盾，与常理亦不相符；借条中注明截止于2019年5月14日该笔借款的利息为13.4万元，二被告在借条中签字按手印，即对结算利息的认可，其应对自己的行为承担相应的法律后果，其抗辩已支付利息22.9万元，但二被告未举证证实，其仅有微信转账的1.1万元利息，且转账时间发生在2019年5月14日之后，故截止至2019年5月14日的利息应为13.4万元-1.1万元=12.3万元；后期利息从2019年5月15日起，以本金40万元为基数，按年利率24%计算。2017年2月16日签订的本金为10万元的借条中未约定利息，何厚虎也未举证证明二被告支付过利息，借条中也未约定还款期限，故该笔借款的利息应从起诉之日（即2020年3月18日）起，按年利率6%计算。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告赵吉玖、赵平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告何厚虎借款本金500000元及利息123000元，并从2019年5月15日起，以借款本金400000元为基数，按年利率24%向原告何厚虎支付利息，直至全部款项付清之日止；从2020年3月18日起，以借款本金100000元为基数，按年利率6%向原告何厚虎支付利息，直至全部款项付清之日止。 二、驳回原告何厚虎的其余诉讼请求。 案件受理费10140元，减半收取计5070元，由被告赵吉玖、赵平负担4982元，原告何厚虎负担88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  任 玲 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  江多美 书 记 员  王金印