山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终495号上诉人（原审被告）：张×，山西省吕梁市人，现住山西省吕梁市。被上诉人（原审原告）：山西晨阳世佳汽车贸易有限公司。法定代表人：蔡×。委托诉讼代理人：周×，河北中宇律师事务所律师。原审被告：高×,山西省吕梁市人，现住山西省吕梁市。原审被告：吕梁市聚缘运业有限公司。法定代表人：任×。原审被告：任×,山西省中阳县人。上诉人张×因与被上诉人山西晨阳世佳汽车贸易有限公司、原审被告高×、吕梁市聚缘运业有限公司、任×买卖合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张×与被上诉人山西晨阳世佳汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人周×、原审被告高×到庭参加诉讼。原审被告吕梁市聚缘运业有限公司、任×经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。张×上诉请求：1、依法撤销交城县人民法院（2019）晋1122民初831号民事判决书；2、依法（依管辖权）重审。事实与理由：1、上诉人认为原审法院越权管辖受理；2、原审被告任×已起诉于离石区人民法院（已判决）被上诉人此举有舞弊串通任×越权造假之嫌，重复起诉上诉人不服；3、上诉人认为原审判决认定事实有误。被上诉人山西晨阳世佳汽车贸易有限公司辩称，被上诉人一审中提交的证据能证明，上诉人和被上诉人之间是分期付款的买卖关系，我方已经履行了合同的义务，上诉人也应该履行向被上诉人支付评估费和车款，上诉人的上诉无事实依据，应驳回；一审直到庭审结束，上诉人均未提出管辖权异议，且买卖合同中约定了由甲方住所地的法院管辖。山西晨阳世佳汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令五被告连带偿还原告购车款40905元，利息13866.7元，（利息以40905元为基数,按照月息2%，支付其自2019年2月16日起至实际付清之日止）共计54771元。二、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月15日被告张×通过吕梁市神龙汽贸有限公司与原告山西晨阳世佳汽车贸易有限公司签订了一份《分期付款汽车买卖合同》，合同上出卖方为原告（甲方），买受方为张×（乙方），担保方为被告吕梁市聚缘运业有限公司、被告任×、白吉成（丙方），合同约定被告张×以分期付款方式向原告购买欧曼牌、大运牌汽车一辆,该车车架号分别为LRDS6PEB2GT012448、LG6G0XV35GY291253,发动机号为89386877,车辆总价款为582000元（包括裸车价、车辆附加税、上牌费、办理营运证费、第一年保险费等），首付款80000元，余款以借款的形式分30个月付清，即2016年11月25日至2019年4月25日止，前29个月每月25日前还16800元、第30个月还14800元，逾期还款期间的利息按月利息3％支付。丙方为乙方提供连带担保，乙方在分期付款期间逾期支付购车款，除应及时补交外，还应按逾期应付额（本金）ⅹ2％ⅹ实际逾期天数向出卖方支付违约金，逾期支付购车款超过30天的，按逾期应付额（本金）ⅹ3％ⅹ实际逾期天数向出卖方支付违约金。原告山西晨阳世佳汽车贸易有限公司、被告张×、被告高×、被告吕梁市聚缘运业有限公司、被告任×、白吉成均在合同甲、乙、丙方处盖章签字，被告高×作为被告张×的配偶给原告出具了同意书，同意对所欠债务与被告张×共同承担还款义务，被告张×在提出证明上签字。《买卖合同》签订后，被告张×通过吕梁市神龙汽贸有限公司向原告支付了车辆的首付款80000元，原告将车辆交给了被告张×并将车辆登记在被告吕梁市聚缘运业有限公司名下，车牌号为×××、×××。但就在被告张×通过吕梁市神龙汽贸有限公司支付了原告共计341695元购车款后主车×××出了交通事故，被告张×将主车×××送到修理厂修理，被告张×要求吕梁市神龙汽贸有限公司盖章办理保险未果，被告张×以无法支付修理费为由，将车辆留置修理厂，车辆便未再运营，之后的分期款被告张×也未再支付原告。后原告将×××车辆开回原告处。2019年2月原告委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对×××车辆进行鉴定，结论为×××评估价格为120016元，原告支付公估费600元。2019年3月27日原告将车辆以120000元转让与***。2019年7月22日原告诉来本院请求：一、判令五被告连带偿还原告购车款40905元，利息13866.7元，（利息以40905元为基数,按照月息2%，支付其自2019年2月16日起至实际付清之日止）共计54771元。二、本案诉讼费等费用由被告承担。审理中，原告山西晨阳世佳汽车贸易有限公司撤回了对被告白吉成起诉，本院依法准予了原告的撤诉申请。原告将诉讼请求变更为：一、判令被告张×、高×共同偿还原告购车款40905元，并以40905元为基数,按照月息2%，支付其自2019年2月16日起至实际付清之日止的利息。被告吕梁市聚缘运业有限公司、任×对上述给付义务承担连带偿还责任。二、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认为，2016年10月15日原告山西晨阳世佳汽车贸易有限公司作为出卖方（甲方），被告张×作为买受方（乙方），被告吕梁市聚缘运业有限公司、被告任×作为担保方（丙方），以分期付款的形式就欧曼牌、大运牌主挂车签订的《分期付款汽车买卖合同》，是双方意思的真实表示，为有效合同。该合同对双方的权利和义务进行了约定，出卖方、买受方、担保方均应按照合同的约定履行自己的义务，作为出卖方的原告依约在收到买受方被告张×的首付款后将车辆交付买受方被告张×已完成了自己的义务，被告张×也应按合同的约定履行其支付原告剩余车款的义务。被告高×作为被告张×的配偶给原告出具了同意书，同意对所欠债务与被告张×共同承担还款义务。因此被告高×也应对剩余购车款与被告张×一起承担给付义务，被告吕梁市聚缘运业有限公司、被告任×作为合同的担保方应对剩余车款承担连带给付义务。在运营过程中被告张×因发生交通事故，车辆受损，却因无钱交付修理费和前期所欠款项，导致车辆被原告收回，2019年2月河北国信机动车鉴定评估有限公司对×××车辆所作出鉴定评估结论报告书，虽是原告单方面委托下作出的，但真实有效。被告认为所鉴定的价值偏低，但被告对此并未提出重新鉴定申请，为此本院对此鉴定评估结论报告书予以采纳。本案中，车辆总价款为582000元，除被告张×首付的80000元外后期又支付341695元，被告张×实交付原告421695元，剩余160305元未付，车辆被原告收回后，原告按120000元将车辆出卖，出卖款应予以折抵被告的剩余未交款项，这样被告张×实欠原告车辆款40305元，该款被告张×应给付原告，评估费600元也属原告的实际损失，被告张×也应给付原告。对于被告所说其是向神龙公司购买，不是向原告购买的说法，被告虽提供了神龙公司给其出具的购车收据，但从原被告签订的购车合同看被告实为向原告购买，神龙公司不过是代原告收款而已，因此被告张×的辩解意见，本院不予采信。对于原告主张要求被告按月息2%支付其从2019年2月16日起到实际付清之日止的利息，因合同约定的给付时间未到期时原告已将车辆扣回，且分期付款的款项中已包含部分利息，到底包含多少利息合同中并未作出明确约定，原告也未能说明，原告主张再按2%利率继续让被告承担，有计算复利之嫌，有违法律的规定。故原告所主张的2019年2月16日后的逾期利息按月息2%支付其的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决如下：一、由被告张×、高×于本判决生效后十五日内给付原告山西晨阳世佳汽车贸易有限公司剩余购车款及评估费共计40905元。二、被告吕梁市聚缘运业有限公司、被告任×对上述给付义务承担连带给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半后收取584.5元，由四被告负担，原告预交1169元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，任×因替张×垫付车辆的保险费，以张×为被告于2019年8月27日起诉于离石区人民法院，案由为民间借贷。该案经离石区人民法院审理，认定的事实为：任×替张×所购车辆垫付保险费，张×为任×出具三万元的借条，之后张×分四次偿还15000元。离石人民法院以（2019）晋1102民初2452号民事判决判令张×将剩余借款15000元归还任志忠。本院认为，围绕上诉人的上诉请求及理由，二审的焦点有以下三点：第一，原审法院是否越权管辖受理。根据双方2016年10月15日签订的《分期付款汽车买卖合同》第十三条，约定有争议解决的办法，并约定有争议由甲方所在的人民法院管辖。甲方即晨阳世佳汽车贸易有限公司，该公司所在地为交城县，故交城县人民法院有管辖权。该合同是双方真实意思表示，约定符合法律规定。因此，交城县人民法院并没有越权管辖受理，上诉人的该上诉理由不成立。第二，上诉人认为其与山西晨阳世佳汽车贸易有限公司没有任何关系，其车辆是从吕梁市聚源运业购得，根据双方签订的《分期付款汽车买卖合同》可知，出卖方为山西晨阳世佳汽贸有限公司，买受方为张×，吕梁市聚源运业有限公司仅仅是担保方。因此，上诉人称，车辆不是从山西晨阳世佳汽车贸易有限公司购买，与山西晨阳世佳汽车贸易有限公司没有关系的说法不成立，本院不予支持。第三，关于上诉人称，任×已就本案起诉于离石区人民法院，本案有重复起诉之嫌等。经庭审查明，任×起诉于离石区人民法院是与张×之间的民间借贷纠纷案件，在本案的另查明部分已予以说明。虽与本案涉案车辆为同一车辆，但是是不同的法律关系，与本案没有关联。关于上诉人在庭审中称，其没有向被上诉人签署过评估的授权委托书，也没有签署过销售的授权委托书，委托方的签名非其本人签名，系伪造。但从一审庭审笔录可知，在一审庭审时，一审法院已告知其进行笔迹鉴定，但是张×没有进行鉴定，那么就应当承担不利后果。故其称评估授权委托书以及销售授权委托书其未签名，其签名为伪造的说法没有其他事实或证据予以佐证，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费823元由上诉人张×负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰 二〇二〇年四月三十日书记员 薛 蛟