广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终620号 上诉人（原审原告）：覃某，男，1984年12月15日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：韩建方，广西罗挥得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗某，女，1979年12月20日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：毛秋明，广西平道律师事务所律师。 上诉人覃某因与被上诉人罗某人格权纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人覃某的委托诉讼代理人韩建方、被上诉人罗某及其委托诉讼代理人毛秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃某上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人罗某因与上诉人覃某民间借贷纠纷而在其朋友圈和罗城商家联盟微信群公布上诉人覃某的身份证信息及上诉人覃某经营的双覃名车汇车行等图片，并在图片上方发表评论，辱骂上诉人覃某“人品够差……良心让狗吃了……白眼狼”等贬低覃某名誉的文字，导致不知情的网友也在微信群对上诉人进行人身攻击。一审判决对被上诉人以上行为不认定为侵权行为，属于认定事实不清、适用法律错误，包庇被上诉人罗某网络软暴力的违法行为！ 罗某辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 覃某向一审法院起诉请求：1、判决被告停止对原告覃某隐私权、名誉权的侵害；2、判决被告在被告微信朋友圈、罗城商家联盟微信群公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、判决被告赔偿原告覃某经济损失47.35元、精神损害抚慰金3万元。4、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月30日被告罗某借款10万元给原告覃某，原告写下借条，给被告身份证复印件并注明此身份证用于借款。此后，原告多次向被告追款得不到偿还。2019年9月5日罗某到覃某的门面向其追款不成后，对覃某杨言拿到朋友圈去让大家评理，覃某答复发你就发。14：05分罗某在微信朋友圈上发言：“此人人品够差了，开更大个店，做更大个老板，骗我借钱不还钱给我，平时我当他朋友，十万二十万的借给他救急打货款给厂家，不要他一分利息。这个钱我催他多年他赖总讲没有钱，之前承诺讲一个月还款，一直到现在不还，……他现在欺付我一个弱女子，什么也做不了，我奈何不了他。真的是知人知面不知心，……请问你良心让狗吃了吗？交了个白眼狼朋友，后悔一辈子。”并同时发送覃某身份证复印件、借条、覃某经营的双覃名车汇车行等图片，其中覃某身份证上的出生日期和身份证号已被涂除。此后在该微信朋友圈上有8人评论，至当日16：29分结束。2019年9月5日14：35分罗某在罗城商家联盟微信群（261）上以同样方式发布，至15：17分评论结束。2019年9月16日10：26分，罗某再次在罗城商家联盟微信群（261）上以同样方式发布，至12：16分评论结束。原告于2019年9月21日罗城县人民医院门诊治疗，诊断血管性头痛、失眠，西药费47.35元。原告提出如上诉讼请求。 一审法院认为：原告认为被告在微信群上发表的言论，侵害了原告的隐私权和名誉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条，以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。据此，是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被告在微信群上发表对原告的言论，发覃某身份证复印件、借条、双覃名车汇车行等图片，是基于覃某真实欠其借款，有书写用于借款的身份证、借条为凭，开车行图片证实有能力还款。被告并没有存在捏造事实丑化原告人格。被告在微信群上用语：“此人人品够差了，开更大个店，做更大个老板，骗我借钱不还钱给我，平时我当他朋友，十万二十万的借给他救急打货款给厂家，不要他一分利息。”“请问你良心让狗吃了吗？”是被告对原告有能力还款而不还、无良心的人品评价。“交了个白眼狼朋友，后悔一辈子。”是对自己交错朋友的反思。上述言论并不属侮辱用语，也不是诽谤方式。被告的行为不属于损害原告名誉，宣场原告隐私行为，并且被告在微信群上的发言，三次的时间均只有数小时，时间短，影响范围不大。原告的失眠、头痛也许为欠款压力造成，与被告在微信群上发表的言论无因果关系，原告请求的医疗费和精神损害抚慰金无依据，该院不予支持。综上，原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条的规定，判决：驳回原告覃某的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告承担。 二审中，双方均未提交新证据。 一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：”以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。本案中，上诉人主张被上诉人在微信朋友圈及微信群发布“人品够差……良心让狗吃了……白眼狼”、上诉人家庭财产信息等相关内容，侵害其名誉权和隐私权。名誉权受损是因他人采取侮辱、诽谤、宣扬隐私、公然丑化他人人格等行为导致该公民的社会评价降低,造成不良影响并致较大损害。隐私权是指自然人享有的，对其与公共利益无关的个人信息，私人活动和私人领域进行支配，不受他人侵扰、知悉、使用、披露和公开的权利，其存在目的在于为私人信息和秘密提供不被非法公开的保护，以维护公民个人的生活安宁和人格尊严。被上诉人是否构成侵权行为,应从侵权责任的四要件进行判断，即违法行为、主观过错、损害后果和因果关系。本案双方当事人因借款产生纠纷，二审中上诉人亦认可尚欠被上诉人借款未偿还的事实，欠钱不还是不道德的行为，被上诉人所发表的言论有事实依据，不存在捏造事实，其目的在于通过网络发表自身对纠纷的意见性表达，主观上并不具有对上诉人进行侮辱、诽谤的故意，部分用词虽有不当，但不存在故意夸大、严重侮辱、丑化他人人格或者进行人身攻击的用词，不构成宣扬他人隐私或捏造事实公然丑化他人人格的违法行为。另外上诉人也未能提供证据证明被上诉人的行为对其名誉权和隐私权造成实质性损害后果。综上，上诉人主张被上诉人侵害其人格权的依据不足，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人覃某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。