北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5952号原告：刘昆，男，1946年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：邓仕燕，山东智祥律师事务所律师。被告：深州冀粮工贸有限责任公司，住所地河北省衡水市深州市兵曹乡保衡公路西侧。法定代表人：周凯鹏，经理。委托诉讼代理人：李菲，河北智律律师事务所律师。被告：深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场A座9层1108。法定代表人：贾震，经理。委托诉讼代理人：李菲，河北智律律师事务所律师。原告刘昆（以下简称原告）与被告深州冀粮工贸有限责任公司、深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司（以下简称二被告，或分别提及时简称冀粮公司、冀粮北分）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓仕燕到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤最后一次开庭未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带偿还原告借款本金4万元，并以4万元为基数按年利率24％支付自2017年8月24日至实际还清借款之日的利息。事实和理由：原告与冀粮北分于2017年5月4日签订《借款合同》，约定借款金额为2万元，用于扩大生产及经营管理，借款期限自2017年5月5日至2017年8月4日，被告每月支付利息200元，合同到期后，被告一次性返还原告的借款本金，如超过十个工作日违约金按日千分之二支付原告。被告向原告出具收据、款项到账确认函、财产抵押协议书。2017年5月7日原告再次向被告出借2万元，约定利息与上笔借款一致，被告向原告出具收据一张。合同签订开始被告向原告支付了两个月的利息，后期被告以资金周转困难为由，不再向原告偿还利息及本金。在原告的多次催促下，被告偿还部分利息，并于2017年10月18日向原告出具借款凭证一张，载明原告向被告出借的金额4万元，期限自2017年10月18日到2018年4月18日，被告在该期限内未向原告偿还过任何借款本金及利息。还款期限到期后原告多次催促被告偿还借款本金及利息，被告均以资金周转不开为由，拒绝还款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的正当利益，特诉至法院，望法院支持原告的诉请。二被告在部分庭审中共同辩称，对原告主张的借款本金、利息及逾期利息需要核实原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告提交签订日期为2017年5月4日，深州市冀粮工贸有限责任公司作为借款单位、甲方，原告作为出借人、乙方，双方签订《借款合同》的复印件一份，其中约定乙方向甲方出借2万元，用于甲方扩大生产及经营管理；甲乙双方签订本合同后，甲方根据乙方投资额的1%按月支付给乙方利息（即每月200元）；合同期满之日起十个工作日内，甲方一次性返还乙方的借款资金（如遇法定节假日依次顺延），如超出十个工作日结算周期，甲方按照每个工作日千分之二的违约金支付乙方（如遇法定节假日依次顺延）；本合同一经签订，即日起生效；合同生效期为2017年5月5日起至2017年8月4日止。《借款合同》落款甲方盖章处加盖了冀粮北分的合同专用章及周凯鹏人名章。二被告对该证据真实性认可，但认为其中利息约定部分系手写且有明显涂改，对利息约定部分的真实性不认可。原告提交签订日期为2017年5月4日，冀粮公司作为抵押人、甲方，原告作为抵押权人、乙方签订《财产抵押协议书》复印件一张，约定甲方自愿将固定资产（包括厂房、办公用房、库房等房产）、汽车、机器设备、土地使用权、在建项目和设施、产成品、半成品及原材料、知识产权及新三板上市的原始股股权作为此笔借款的还款保障。委托人盖章处加盖了冀粮北分的合同专用章。二被告对该证据真实性认可。原告称2017年5月4日以现金形式支向二被告支付2万元，原告提交冀粮北分加盖财务专用章的收据复印件一份及加盖合同专用章的款项到账确认函复印件一张，确认收到原告交款2万元。2017年5月7日通过案外人闫某以现金形式支付向二被告支付2万元，原告提交冀粮北分加盖财务专用章的收据复印件一份，确认收到闫某交款2万元。闫某提交说明，证明其与原告系夫妻关系，2017年5月7日代原告向二被告支付2万元，其本人不再主张上述债权。二被告对上述证据真实性认可，不认可证明目的，认为原告无法提供款项已实际支付的证据，双方之间的《借款合同》未生效。庭审中，原告表示《借款合同》系与冀粮北分签订，合同到期后，二被告收回收据及借款合同原件，向原告方出具了《致客户的公开信》。原告提交落款日期为2017年10月18日的《致客户的公开信》原件一份，载明原告于2017年10月18日与冀粮公司签订的《借款》合同，出借金额为4万元，期限是从2017年10月18日至2018年4月18日。二被告对该证据的真实性认可。原告提交户名为原告、尾号为3839的华夏银行存款金融交易明细查询（含对手信息），证明2017年7月4日，周凯鹏向其转账200元；2017年8月4日转账200元。原告提交户名为闫某、尾号为3923的中国工商银行活期历史明细清单，证明2017年6月7日，周凯鹏向其转账200元；2017年7月7日转账200元；2017年8月25日转账2500元；2017年8月28日转账1000元，2017年9月12日转账82.5元。原告认可二被告共支付利息800元，违约金3582.5元。二被告对上述证据的真实性认可，关联性不认可，认为周凯鹏向原告及闫某转账数额不具有规律性，且为周凯鹏个人与原告、闫某之间的经济往来。本院对原告提交的上述证据真实性予以确认。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，依据原告提交的《致客户的公开信》，可以确认原告与冀粮公司存在4万元的借贷关系，且原告自认利息及违约金均系通过冀粮公司法定代表人周凯鹏账户支付,鉴于以上所查明的事实及各方当事人庭审陈述，故本院认定原告与冀粮公司存在民间借贷关系。现借款期限已经届满，原告主张冀粮公司偿还借款本金，本院予以支持。关于逾期利息，原告提交2万元的《借款合同》虽为复印件，但二被告认可该证据的真实性，故本院对其中违约金条款予以确认，依照合同约定应在合同期满10个工作日内返还借款资金，逾期应支付违约金，本院认为违约金条款实质为双方对逾期利息的约定，合同约定标准已超过法律上限，原告按照年利率24％主张并无不当，但起算时间应以《致客户的公开信》约定的期限为准。另外2万元，原告未提交关于逾期利息或违约金的证据，故本院按照年利率6%予以支持，起算时间以《致客户的公开信》约定的期限为准。另原告自认冀粮公司已支付违约金3582.5元，应当予以抵扣。关于要求冀粮北分承担连带责任，冀粮北分作为冀粮公司的分支机构，代表冀粮公司签订的合同，对冀粮公司具有约束力。另结合原告提交的《致客户的公开信》，本院认为冀粮北分并非合同相对方，原告要求冀粮北分承担相应责任本院不予支持。二被告最后一次开庭未到庭，不影响法院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深州冀粮工贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告刘昆借款本金4万元；二、被告深州冀粮工贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘昆逾期利息【以2万元为基数，按年利率24%计算，自2018年4月19日起至实际还清借款之日止；以2万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年4月19日起至实际还清借款之日止（已支付的3582.5元应予抵扣）】；三、驳回原告刘昆其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由深州冀粮工贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  李海娟人民陪审员  胡学民二〇二〇年四月十四日书 记 员  张静远