浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初2号 原告李灯卫，男，1977年10月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告(原行政机关)杭州住房公积金管理中心，住所地杭州市上城区延安路126号。 法定代表人刘强，局长。 委托代理人俞虹，杭州住房公积金管理中心萧山分中心工作人员。 委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。 被告(复议机关)杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，代市长。 委托代理人曹士凡、谭王英，杭州市司法局工作人员。 李灯卫不服杭州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）和杭州市人民政府（以下简称市政府）行政处理及行政复议一案，于2019年12月29日向本院邮寄起诉材料，本院于2020年1月6日立案受理并依法组成合议庭，于同年1月9日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年4月3日本院公开开庭审理了本案。原告李灯卫，被告公积金中心委托代理人俞虹、叶劲松，被告市政府委托代理人曹士凡到庭参加诉讼，被告公积金中心的副主任谢洪亮作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。 杭州住房公积金管理中心萧山分中心于2019年7月25日对原告李灯卫作出编号201901《不予受理立案通知书》，称“我分中心于2019年7月23日接到你关于投诉杭州××电子科技有限公司少缴住房公积金的投诉书。根据《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》第二条、第十二条规定，经审查，你的投诉不符合受理条件，决定不予受理立案。理由如下：公积金中心已对违法行为作出最终处理决定，投诉举报人又以同一事实或者理由再次投诉的”，同时告知提起复议或诉讼的权利。原告李灯卫不服，申请行政复议，被告市政府于2019年12月24日作出杭政复[2019]319号维持的行政复议决定。 原告李灯卫诉称，公积金中心下属的萧山分中心在2018年5月31日受理其投诉，其认为杭公积金责[2018]71号《责令限期纠正违法行为决定书》是错误的，错在缩短了原告的劳动关系期间，但没有告知原告不服的救济权，也未依法送达原告，因此对其不生效。原告从行政复议决定才知道《责令限期纠正违法行为决定书》是错误的。其所在单位杭州××电子科技有限公司违反了《住房公积金条例》，被告应当依据条例规定责令公司限期改正。依法缴存住房公积金是强制义务，追溯无时效限制，单位最长的补缴年限可追溯到1999年4月。另外，职工与单位关于住房公积金的争议是行政纠纷，不属于劳动争议。职工向公积金中心投诉单位追缴住房公积金不受时间限制，本案不适用2年诉讼时效规定。其认为，受理查处单位劳动违法行为属于公积金中心的法定职责，不予受理是不合法的。原告投诉不存在重复。公积金中心认定事实错误，适用法律错误，程序违法，侵犯了劳动者合法权益。市政府未予纠正原行政行为。故原告诉至法院，要求判决：1、撤销被告公积金中心2019年7月25日201901号《不予受理立案通知书》；2、撤销市政府2019年12月24日杭政复[2019]第319号《行政复议决定书》；3、责令公积金中心履行受理职责，限期重新作出行政行为；4、本案案件受理费等诉讼费由两被告承担。 原告李灯卫在立案时向本院提供了以下证据： 1、身份证，拟证明原告主体资格。 2、公司登记基本情况，拟证明原告所在用人单位基本情况。 3、《不予受理立案通知书》，拟证明原告提出的合法投诉被不予受理的事实。 4、《行政复议决定书》，拟证明复议机关作出的复议决定不合法，依法应予撤销。 5、邮件快递单，拟证明复议决定文书邮寄送达签收的事实。 6、送达回证，拟证明复议决定文书于2019年12月29日签收。 被告公积金中心辩称，一、中心于2018年12月26日依法作出《责令限期纠正违法行为决定书》(杭公积金责[2018]71号），责令单位为原告补缴自2015年5月至2018年2月期间住房公积金20400元，所依据的事实清楚、证据确凿，单位已自觉履行补缴义务。2018年5月，中心下属的萧山分中心陆续受理了包括原告在内的6名员工的投诉，反映他们在杭州××电子科技有限公司工作期间，单位未依法为他们缴存住房公积金。其中原告于2018年5月31日前往萧山分中心，称自2005年3月以来至投诉日，单位未按规定为其按月足额缴存住房公积金，并提供了身份证、户口本、2007年12月至投诉日的三份劳动合同、基本养老参保证明、缴费记录等资料，经萧山分中心通过杭州住房公积金系统查询发现：单位自2018年3月起已为原告办理了住房公积金的个人账户设立和缴存，根据杭州住房公积金政策和萧山分中心的要求，原告于2018年7月16日向萧山分中心补充提交了由其原户籍所在地公安机关出具的“户口性质查询说明”，表明原告自2015年6月20日起从原农业家庭户转为居民家庭户。原告补正完成，因单位涉嫌欠缴原告住房公积金的违法行为，萧山分中心予以立案。萧山分中心于2018年8月13日派出执法人员前往单位处调查取证，单位确认原告自2007年12月与其确立劳动关系，但无法提供原告在职期间完整的工资发放清单明细，同意按照原告的基本养老保险缴费基数作为其个人住房公积金的补缴基数，并确认单位的缴存比例为12%。在查明原告户籍属性变化情况，向原告宣讲有关杭州住房公积金政策的基础上，萧山分中心根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》(建金管(2005)5号）和杭州住房公积金管委会《关于为农民工建立住房公积金制度的通知》(杭房公委(2015)3号）的规定及原告基本养老保险缴费记录等，核算出单位应为原告补缴自2015年5月至2018年2月期间住房公积金计20400元，原告于2018年8月20日签字确认。根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，中心先后核算完成包括原告在内的6名员工补缴住房公积金款项后，于2018年12月26日作出《责令限期纠正违法行为决定书》(杭公积金责[2018]71号）。责令单位为原告补缴期间住房公积金20400元，并邮寄送达单位。单位未在法定期限内对上述行政决定提起行政复议或行政诉讼，上述行政决定依法生效，单位于2019年6月27日按上述行政决定书的要求为原告补缴了期间住房公积金20400元，履行了住房公积金补缴义务。二、对2015年5月前因原告尚属农业户籍，根据国家法规和杭州政策，依法不属于用人单位强制缴纳住房公积金的范畴，单位无法定补缴义务。由于原告在2015年6月20日前，属于农业居民户籍，根据国务院《住房公积金管理条例》第一条规定，住房公积金制度设立是为了“促进城镇住房建设”、解决“城镇居民的居住水平”，所以对于农业居民，并不必然、直接适用该条例。国务院2014年9月12日颁布《关于进一步做好为农民工服务工作的意见》(国发(2014)40号）第十六条“逐步改善农民工居住条件”中进一步明确：逐步将在城镇稳定就业的农民工纳入住房公积金制度实施范围。根据杭州（含各区县（市））实际，杭州住房公积金管理委员会于2015年4月制定了《关于为农民工建立住房公积金制度的通知》(杭房公委(2015)3号），决定杭州自2015年5月1日起，用人单位录用农民工（即农业居民户籍）的，也必须按照《住房公积金管理条例》的规定为农民工强制建缴住房公积金。所以，中心责令单位为原告补缴自2015年5月至2018年2月期间的住房公积金，符合法规和政策规定。对于原告要求补缴2015年5月之前的住房公积金，由于原告尚属农业居民户籍，不属于法定强制缴存范畴，单位无补缴义务，中心据此无法作出责令补缴的行政决定。三、原告在投诉事项已得到中心依法履职、作出行政决定后，再次要求对农转居政策实施前的期间住房公积金补缴，属重复投诉，于法无据。在中心就原告投诉补缴住房公积金事宜向单位作出行政决定、单位已为原告补缴了期间住房公积金款项后，原告仍于2019年7月23日再次向萧山分中心投诉，要求单位为其补缴自2005年入职以来至2015年4月，即其农业户籍期间的住房公积金。萧山分中心已反复向原告宣讲相关住房公积金缴存的法规、政策，且原告的投诉内容、事实、诉求前后相同，属于重复投诉，在中心己依法作出行政决定的基础上，根据“一事不再理”行政执法原理和《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》第二条、第十二条第五项的规定，萧山分中心于2019年7月25日作出201901《不予受理立案通知书》，并邮寄送达原告。四、原告因不服201901《不予受理立案通知书》而提起行政复议，已经市政府行政复议决定，依法予以维持。原告不服萧山分中心作出的《不予受理立案通知书》，向市政府申请行政复议，并提出对《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》进行合法性审查，经市政府审查，作出杭政复[2019]319号《行政复议决定书》，依法维持了萧山分中心201901《不予受理立案通知书》。综上所述，中心己对原告的投诉依法受理、履职，作出责令单位为其补缴期间住房公积金的行政决定。后原告再次要求中心就其在单位处农村户籍职工建缴住房公积金政策实施前的住房公积金补缴，构成重复投诉，且于法无据，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的诉请，维持萧山分中心作出的《不予受理立案通知书》和市政府《行政复议决定书》。 被告市政府辩称，一、其作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告李灯卫请求确认公积金中心作出的201901《不予受理立案通知书》违法并撤销，责令其限期重新作出具体行政行为，于2019年7月29日向其申请行政复议。因原告初次提交的材料不符合要求，其书面通知原告进行补正。原告于同年8月5日进行了补正。其收件后，予以受理并进行了审理。因原告一并提出对《杭州市住房公积金行政执法管理办法》进行合法性审查，其依法于8月9日中止本案审理。10月8日，规范性文件审查完毕，其恢复本案审理。经延期审理，其于2019年12月24日作出杭政复[2019]319号《行政复议决定书》，并将该决定书邮寄给原告。行政复议审理程序符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、其作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。其受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理并经核查，查明以下事实：2019年7月20日，原告向公积金中心萧山分中心邮寄《投诉书》，要求责令杭州××电子科技有限公司为原告补缴2005年3月至2015年4月期间的公积金。萧山分中心于7月22日收到前述材料。7月25日，萧山分中心作出案涉201901《不予受理立案通知书》，认为公积金中心已对违法行为作出最终处理决定，原告又以同一事实或者理由再次投诉，决定不予受理立案。同日，公积金中心萧山分中心将该通知书邮寄给原告。原告不服该《不予受理立案通知书》，向其提起行政复议。复议期间，因原告一并要求对《杭州市住房公积金行政执法管理办法》进行合法性审查，其依法转送有权机关杭州住房公积金管理委员会审查。2019年9月底，杭州住房公积金管理委员会函复，认为经审查，未发现该办法存在不合法的情形。另查明：1．杭州住房公积金管理中心萧山分中心系公积金中心设立的分支机构，不具有独立的主体资格，故本案的适格主体为公积金中心。2.2018年5月31日，原告前往萧山分中心进行投诉，要求用人单位为原告补缴2005年入职以来的住房公积金，同时一并提交了身份证复印件、户口本复印件、社保缴费证明、劳动合同复印件等材料。公积金中心经调查，认定杭州××电子科技有限公司应为原告补缴2015年5月至2018年2月的住房公积金，并于2018年12月26日作出杭公积金责[2018]71号《责令限期纠正违法行为决定书》，责令杭州××电子科技有限公司为原告补缴住房公积金20400元。12月28日，公积金中心将上述决定书邮寄送达给杭州××电子科技有限公司。2019年1月2日，公积金中心将上述《责令限期纠正违法行为决定书》公告于杭州住房公积金管理中心网站上。2019年6月27日，杭州××电子科技有限公司为原告补缴了20400元公积金。根据查明事实，其认为：本案的争议焦点为公积金中心作出的案涉《不予受理立案通知书》，事实是否清楚、程序是否合法。《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》第十二条第五项规定：“投诉、举报请求具有下列情形之一的，公积金中心不予受理：……（五）公积金中心对违法行为已作出最终处理决定，投诉举报人以同一事实或者理由再次投诉的；……”本案中，从查明事实看，原告于2018年5月31日就用人单位未缴纳公积金事项向公积金中心进行投诉，要求公积金中心责令用人单位补缴2005年3月入职以来至今的住房公积金。公积金中心受理后于2018年12月26日作出杭公积金责[2018]71号《责令限期纠正违法行为决定书》，责令用人单位为公积金中心补缴2015年5月至2018年2月的住房公积金。2019年7月20日，原告再次就用人单位未缴纳公积金事项向公积金中心提出投诉，要求补缴2005年3月至2015年4月的住房公积金，原告的这一投诉属于以同一事实再次投诉，公积金中心根据上述规定，决定不予受理，事实清楚，并无不当。同时，公积金中心于7月22日收到投诉，于7月25日作出案涉201901《不予受理立案通知书》并于同日邮寄给原告，程序亦无不当。针对原告提出的要求赔偿请求，其认为，《国家赔偿法》第三条及第四条规定了行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权、财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，公积金中心作出案涉《不予受理立案通知书》并无不当，故原告的赔偿请求其不予支持。因此，其作出维持公积金中心作出的201901《不予受理立案通知书》的行政复议决定，并无不当。综上，其作出的行政复议决定，程序合法，事实清楚，于法有据。原告提出的相关诉讼理由，依据不足，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告公积金中心及被告市政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1、来访面谈记录表，拟证明2018年5月31日，原告前来中心投诉所在单位未按规定为其缴纳住房公积金，要求给予补缴2005年以来的住房公积金。 2、身份证、户籍本、社保缴费证明、缴费记录、劳动合同等，拟证明原告投诉时提交的其他材料。 3、公积金缴存登记系统记载和2018年原告公积金年度对账单，拟证明其单位已于2018年4月起为其办理住房公积金缴存登记、账户设立及2018年3月起开始缴存住房公积金。 4、户口性质查询说明，拟证明原告自2015年6月20日起，由农业家庭户转为居民家庭户。 5、调查取证事先告知书及邮寄、签收凭证，拟证明中心执法人员提前通知单位，将于2018年8月13日前往调查取证。 6、调查询问笔录，拟证明中心执法人员调查取证事实。 7、来访面谈记录，拟证明2018年8月20日中心再次与原告核实相关补缴事实和情况。 8、住房公积金补缴金额核算单，拟证明中心依法核算得出单位应为原告补缴2015年5月至2018年2月期间住房公积金合计20400元，并经原告确认。 9、杭公积金责[2018]71号《责令限期纠正违法行为决定书》及邮寄、签收，拟证明中心于2018年12月26日对单位作出处理。 10、单位职工漏缴补缴清册，拟证明2019年6月27日单位已按行政决定为原告补缴了住房公积金。 11、投诉书及相关投诉材料，拟证明2019年7月23日原告再次向萧山分中心投诉，要求单位给予补缴自2005年3月至2015年4月的住房公积金。 12、《不予受理立案通知书》和邮寄签收凭证，拟证明2019年7月25日，萧山分中心作出并向原告送达了被诉行政行为。 13、《行政复议决定书》，拟证明复议机关作出了维持决定。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《住房公积金管理条例》、《浙江省住房公积金条例》、《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1、《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明复议机关作出复议决定的具体内容及送达情况。 2、复议申请材料、补正材料，拟证明原告向复议机关提出复议申请及所提交的材料。 3、复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明本案相关案件情况及依据。 4、关于对《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》合法性审查情况的回复，拟证明复议机关对原告提出的合法性审查进行处理，制定机关认为不存在违法情况。 5、补正通知书、受理通知书、答复通知书、中止通知书、延期通知书及邮寄凭证等，拟证明复议机关复议程序合法。 被告市政府在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 庭审中，各方当事人围绕被告公积金中心作出的《不予受理立案通知书》及市政府作出的《行政复议决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-13，原告李灯卫质证如下：对证据1、证据7、证据8、证据11认为应是征收而非补缴；对证据2无异议；对证据3、证据9、证据10、证据13合法性有异议；对证据4关联性有异议；对证据5、证据6、证据12认为不能证明行政行为合法性。 对市政府提供的证据1-5，原告李灯卫质证如下：对证据1合法性有异议；对证据2认为不能证明行政行为合法性；对证据3至证据5合法性有异议。被告公积金中心对上述证据均无异议。 对原告李灯卫提供的证据1-6，被告公积金中心和市政府共同质证如下：对上述证据三性无异议，对证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1能够证明原告之前到公积金中心投诉的事实，予以认定；证据2、证据4能够证明李灯卫身份户籍、社保缴交及劳动合同等基本情况，予以认定；证据3、证据5、证据6能够证明公积金中心对原告所在单位杭州××电子科技有限公司进行调查的情况，予以认定；证据7、证据8能够证明中心再次与原告核实补缴事实情况，予以认定；证据9、证据10能够证明公积金中心对单位作出责令限期纠正违法行为决定及单位已按决定为原告补缴公积金的事实，予以认定；证据11至证据13能够证明原告再次就同一事实投诉，公积金中心不予受理及经复议维持的情况，予以认定。被告市政府提供的证据1能够证明被诉行政复议决定及送达情况，予以认定；证据2能够证明原告提出复议申请及提交材料情况，予以认定；证据3系公积金中心提交的复议答复材料，予以认定；证据4能够证明规范性文件审查情况，予以认定；证据5能够证明复议程序，予以认定。原告李灯卫提供的证据1、证据2分别是原告身份及所在单位基本情况，予以认定；证据3、证据4系被诉行政行为及复议决定，予以认定；证据5、证据6能够证明复议文书送达时间，予以认定。 根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年7月23日，原告李灯卫向公积金中心提交《投诉书》，要求责令其所在的杭州××电子科技有限公司为其补缴2005年3月至2015年4月期间的住房公积金等，同时提交身份证复印件、企业登记基本情况、工作证件、职工养老保险参保证明、劳动合同等材料。公积金中心萧山分中心于同年7月25日对其作出编号201901《不予受理立案通知书》，并于同日邮寄送达原告。 另查明，原告李灯卫曾于2018年5月31日到公积金中心萧山分中心提出投诉，要求责令其所在单位杭州××电子科技有限公司补缴2005年以来的住房公积金。公积金中心经调查核实，于2018年8月20日与原告核对住房公积金补缴期限2015年5月至2018年2月的应缴存额20400元，后于同年12月26日对杭州××电子科技有限公司作出杭公积金责[2018]71号《责令限期纠正违法行为决定书》，责令其为李灯卫等6名职工补缴应缴存的住房公积金。该单位现已补缴。 还查明，公积金中心萧山分中心系经公积金中心授权委托，负责辖区范围内的住房公积金行政执法管理工作。 原告李灯卫不服，于2019年7月29日提起行政复议，提交申请书、《不予受理立案通知书》、身份证复印件、企业登记基本情况等材料。经补正，市政府于同年8月8日受理，通知公积金中心提交复议答复材料。因原告对《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》提出规范性文件附带审查，市政府于2019年8月9日至10月8日中止行政复议、听取规范性文件制定机关意见。经延期及审查原行为机关提交的复议答复材料，市政府于2019年12月24日作出维持原行政行为的杭政复[2019]319号《行政复议决定书》，并于同年12月26日邮寄送达原告。 本院认为，《住房公积金管理条例》规定，住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位，履行住房公积金的缴存、提取、使用、核算等职责。《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》规定，杭州住房公积金管理中心在行政执法过程中履行监督检查单位住房公积金账户设立、缴存、提取和使用情况，组织实施住房公积金行政执法，依法作出行政处理决定等职责。公积金中心作为直属人民政府的独立事业单位，具有组织实施公积金行政执法、作出行政处理决定的法定职责；市政府作为同级人民政府，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于被诉《不予受理立案通知书》及其行政程序是否合法。《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》第十二条规定：“投诉、举报请求具有下列情形之一的，公积金中心不予受理：（一）被投诉举报单位已注销营业执照；（二）被投诉举报单位依法进行破产程序；（三）被投诉举报事项不明确的；（四）被投诉举报单位不在工商注册地址经营，且法定代表人无法取得联系，投诉举报人又无法提供被投诉举报单位联系信息的；（五）公积金中心对违法行为已作出最终处理决定，投诉举报人以同一事实或者理由再次投诉的；（六）法律、法规、规章规定的其他不予受理的情形”。本案中，原告李灯卫曾于2018年5月31日向公积金中心投诉其所在单位杭州××电子科技有限公司，要求为其补缴2005年以来的住房公积金。经调查核实，公积金中心已于2018年12月26日对该单位作出杭公积金责[2018]71号《责令限期纠正违法行为决定书》，责令其为李灯卫等6名职工补缴应缴存的住房公积金。2019年7月23日，原告李灯卫再次向公积金中心投诉，要求责令单位为其补缴2005年3月至2015年4月期间的住房公积金。公积金中心以其已对违法行为作出最终处理决定、原告又以同一事实理由再次投诉为由，决定不予受理，并无不当。公积金中心于2019年7月23日收到原告再次提出的投诉申请，于同年7月25日作出决定，并于同日邮寄送达原告，程序亦无不当。 关于复议程序的合法性。被告市政府于2019年8月8日受理原告的行政复议申请，因规范性文件附带审查，于2019年8月9日至10月8日中止行政复议、听取《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》规范性文件制定机关意见。经延期及审查原行为机关提交的复议答复材料，市政府于2019年12月24日作出维持原行政行为的杭政复[2019]319号《行政复议决定书》，并于同年12月26日邮寄送达原告，行政复议程序也无不当。 综上，原告李灯卫的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李灯卫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李灯卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  戈卫军 二〇二〇年四月七日 书 记 员  童燕丽 （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。