wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省卫辉市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0781刑初60号公诉机关卫辉市人民检察院。被告人徐某军，男，汉族，1966年11月13日生于河南省卫辉市，初中文化，无业，住卫辉市卫辉大道县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年4月2日被卫辉市公安局刑事拘留，同月5日被该局取保候审，2020年4月3日被本院取保候审。卫辉市人民检察院以卫辉检二部刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人徐某军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员赵素芬出庭支持公诉，被告人徐某军到庭参加诉讼。现已审理终结。卫辉市人民检察院指控，2019年3月29日20时许，被告人徐某军酒后驾驶无号牌红色大运牌三轮摩托车，行驶至卫辉市京楼市场后门时，被执勤民警当场查获。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人徐某军血液中乙醇含量为142.0mg/100ml，系醉酒驾驶。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了户籍证明、到案证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、行驶路线证明、现场方位示意图等书证，被告人徐某军的供述，新乡市公安局物证鉴定所检验报告、认罪认罚具结书等证据，据此认为被告人徐某军的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人徐某军二个月拘役，并处罚金。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人徐某军对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且徐某军签字具结并积极缴纳罚金。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人徐某军犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议均成立，依法予以支持。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：被告人徐某军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押3天。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  范秀丽二〇二〇年四月十日代理书记员  孙仪瑶
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初382号原告：陈红，女，1968年6月20日出生，住包头市。委托诉讼代理人：王湘璐，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：千微（杭州）科技有限公司包头分公司。负责人：秦宇。委托诉讼代理人：潘志强。原告陈红与被告千微（杭州）科技有限公司包头分公司（以下简称千微科技公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈红的委托诉讼代理人王湘璐、被告千微科技公司的委托诉讼代理人潘志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令原告与被告签订的《汽车抵押合同》无效；2、判令被告协助原告办理解除对原告车辆抵押登记的相关手续；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月23日原告与被告签订了《汽车抵押合同》。合同约定，借款金额为256000元。同日，原告及被告千微（杭州）科技有限公司包头分公司办理了车辆抵押登记手续。被告于2016年12月23日向原告转款233397.86元。借款到账后，原告依约按期足额还款，累计还款240954.5元。后原告要求被告配合办理解除车辆抵押手续，被告未配合。原告认为双方签订的合同违反法律法规，属于无效合同，故原告诉至法院请求判如所请。被告千微科技公司辩称，原告与被告之间的抵押合同有效。双方签订汽车抵押借款合同后，被告向原告发放了借款，原告未足额偿还借款，故应驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了《汽车抵押合同》、《机动车登记证书》、银行流水记录，被告对上述证据的真实性及证明目的均认可。根据原告的举证及原告、被告的陈述，本院认定事实如下：2016年12月23日，原告陈红与被告千微科技公司签订《汽车抵押合同》。合同约定，原告以自有车辆作为抵押向被告借款256000元，年利率为24%。当日，被告向原告交付借款233397.86元，原告将其名下车牌号为×××的小型越野客车抵押给被告，并办理了车辆抵押登记手续。此后，原告向被告偿还借款共计240954.5元。被告千微科技公司许可经营范围为“计算机软硬件，网络技术的研发、服务、咨询、汽车销售，汽车咨询服务”，被告认可其不具备从事借贷业务的资质。现原告认为双方签订的合同无效，故诉至本院请求判如所请。本院认为，原告与被告之间的借款事实虽属实，但被告未经有权机关批准从事发放贷款业务，违反了国家法律、法规等强制性规定，双方之间借款合同应无效。原告与被告签订的《汽车抵押合同》系借款合同的从合同，借款合同无效，从合同亦无效。故原告要求确认《汽车抵押合同》无效的诉讼请求本院予以支持。《汽车抵押合同》无效后，因该合同取得的权益，应予以解除，故被告应协助原告解除对原告名下车辆的抵押登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：一、确认原告陈红与被告千微（杭州）科技有限公司包头分公司于2016年12月23日签订的《汽车抵押合同》无效；二、被告千微（杭州）科技有限公司包头分公司于本判决生效之日起十日内协助原告陈红办理车牌号为×××小型越野客车的解除抵押登记手续。案件受理费100元（原告已预交），由被告千微（杭州）科技有限公司包头分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 郝小燕 二〇二〇年四月二日书记员 刘晓桐附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4852号原告王鹤朝，男，1984年6月10日出生，汉族，住长垣县蒲西区。被告李林泽，男，1976年2月16日出生，汉族，住长垣县。被告杨敬峰，男，1972年2月16日出生，汉族，住长垣县蒲西区。原告王鹤朝诉被告李林泽、杨敬峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王鹤朝到庭参加诉讼，被告李林泽、杨敬峰经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月6日，被告资金紧张向原告借款130000元，当日原告给了被告13000元的款项，双方签订借款协议书，明确约定了借款金额、利息以及借款期限等内容，并由被告杨敬峰承担连带担保责任。经原告多次催要，被告及担保人迟迟未履行还款义务。诉讼要求被告偿还借款130000元并按月息2分支付利息。被告未提供答辩状。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：借款协议书一份、收条一份、转账单据一份。据此证明李林泽向原告借款130000元及约定月息3.5分，由杨敬峰担保的事实。被告李林泽、杨敬峰经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据客观真实，形式合法，并与本案事实相关联，可以作为定案的依据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：李林泽因做生意资金紧张，向王鹤朝借款130000元，签订了借款协议书一份，约定借款期限一个月，月息3.5%，如因特殊原因不能按期偿还借款，每天按借款金额的1%向出借人支付违约金，由杨敬峰进行担保，借款逾期后，经王鹤朝多次催要，李林泽、杨敬峰至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。李林泽借王鹤朝130000元，事实清楚，有王鹤朝提供的借款协议书、收条、转账凭证足以证实，李林泽应承担清偿责任。现王鹤朝要求按月息2分支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王鹤朝与李林泽约定借期1个月，借款期限应至2016年8月6日止，杨敬峰的保证期间至2017年2月6日止，因此王鹤朝要求杨敬峰承担保证责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李林泽于本判决生效之日起十日内偿还王鹤朝借款130000元，并支付自2016年7月6日起至偿清借款之日止按月息2分计的利息。二、驳回王鹤朝对杨敬峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4687元，由李林泽承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇二〇年四月二十一日书记员  王冰飞
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391财保35号申请人：田培磊，男，汉族，1987年11月28日出生，住河南省项城市。被申请人：郭利红，女，汉族，1975年2月15日出生，现住洛阳高新区。申请人田培磊于2020年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭利红名下银行存款32万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并自愿以其所购买的一套房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人郭利红名下金融存款32万元。若金融存款不足，查封、扣押相应价值的其他财产；二、查封申请人田培磊（身份证号：）购买的位于洛阳市西工区建福路东侧洛阳天城一品A6地块15幢1-3203号房屋(预告登记证号：洛房预市字第00208329号)。案件申请费2120元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  蔡惠娥二〇二〇年四月十日书记员  武晶晶
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初1109号 原告：王学田（曾用名：王海林），男，1978年11月13日生，汉族，住兰山区。 委托诉讼代理人：王晓彬，山东锋科律师事务所律师。 被告：田华娟（曾用名：田桂华），女，1981年10月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李中文，男，1982年6月4日生，汉族,住临沂市兰山区。 原告王学田与被告田华娟、李中文合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学田委托的诉讼代理人王晓彬，被告李中文均到庭参加了诉讼，被告田华娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学田向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿经济损失40000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻，2019年9月24日原被告签订家庭整体橱柜产品销售服务单，价格共计24800元，原告已支付给被告李中文20000货款，并且约定安装时间，被告未按约定时间安装,经原告催促，于2019年11月23日二被告承若2019年11月30日前给安装完毕，如按约定时间未安装，被告赔偿原告经济损失40000元；现被告逾期一直未安装，原告多次催促安装并要求赔偿经济损失，被告即不安装，也未赔偿经济损失至今；为维护原告的合法权益不受损失，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿经济损失40000及利息。 被告李中文辩称，不存在违约情况，是原告违约在先，协议是在我不知情的情况下签署的，此份协议是在被迫的情况下签署的，除集成灶外其余都已安装完毕。 被告田华娟未作答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告李中文与田华娟系夫妻关系，被告李中文系沃根橱柜和金帝集成灶的负责人，被告田华娟系在店铺内售货。田桂华系被告田华娟的曾用名。 2019年9月24日，原告王学田与被告田华娟签订《上海金帝厨具股份有限公司产品销售服务单》一份，约定由原告向被告内订购整体厨房一套，包含集成灶、橱柜、吊柜，双方约定总货款24800元，合同签订时已付20000元，剩余4800元于安装时付清。合同签订后，被告田华娟于2019年11月23日向原告出具安装承诺一份，承诺书载明：“安装承诺关于双月小区24-3-401王先生于2019年9月24日定制橱柜，因未按约定时间安装完成，（延迟20天），现承诺安装时间定于2019年11月30（周六），台面、门板、集成灶全部安装完毕，如按约定时间未完成安装，金帝自愿按已付货款双倍赔偿，（已付货款20000元整），即赔偿金额大写：肆万圆整。特此证明（金帝集成灶临沂总代理签章）田桂华2019年11月23日”。此后，被告在承诺书约定时间后至今仍未完成安装，原告诉至法院，要求二被告赔偿经济损失40000元及利息（自2019年11月23日起至实际履行之日止）。 上述事实，主要根据原、被告陈述、原告提交的《上海金帝厨具股份有限公司产品销售服务单》合同、转账记录、安装承诺、现场视频、现场照片等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。 本院认为，原告王学田与被告田华娟签订的《上海金帝厨具股份有限公司产品销售服务单》合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告田华娟作为沃根橱柜和金帝集成灶的工作人员，与客户签订的合同、出具的安装承诺，并加盖公章的行为，不违反有关法律规定。双方均应按照合同、安装承诺约定履行各自的义务。被告李中文、田华娟系夫妻，并共同经营沃根橱柜和金帝集成灶门店，故该二被告应当承担相应的民事责任。涉案整体厨房工程至今未完成，对于原告要求二被告赔偿经济损失40000元，其主张利息自2019年11月23日起至实际履行之日止，从被告出具的安装承诺可以看出，被告承诺与2019年11月30日前安装完毕，二被告并未在承诺之日安装完毕，原告可自被告违约之日起，主张利息，故二被告应自2019年12月1日起支付违约利息。被告李中文关于原告违约在先的主张，根据审理查明的事实，双方虽在2019年9月24日签订的销售服务单中约定，余款4800元于安装时付清，但2019年11月23日被告出具的安装承诺书中承诺于2019年11月30日前全部安装完毕，否则按已付货款20000元的双倍赔偿，应视为双方对定制安装合同的补充协议，该补充协议系被告明知原告未付全部货款的情形下对安装完毕时间做出的承诺，被告未按承诺的时间内完成安装作业，应当向原告赔偿40000元，不能以原告未支付尾款为由拒绝履行安装义务，本院对被告的上述主张不予采信。被告田华娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证、抗辩等相应诉讼权利的放弃，但不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李中文、田华娟于本判决生效之日起十日内支付原告王学田违约金40000元及利息（自2019年12月1日起，按人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已减半），由被告李文忠、田华娟负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费800元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 晓 二〇二〇年四月十四日 书记员 李彦铮
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初12932号原告：濮阳市华龙区黄河路街道办事处谢庄居委会，住所地：濮阳市华龙区卫河中路195号东北方向70米。法定代表人：谢军，该居委会主任。委托诉讼代理人：姬晓红，河南泽民律师事务所律师。被告：濮阳市濮上路冠忠汽修厂，住所地：濮阳市濮上中路与益民路交叉口，注册号：410993607165094（1-1）。经营者：王冠忠，该汽修厂负责人。原告濮阳市华龙区黄河路街道办事处谢庄居委会与被告濮阳市濮上路冠忠汽修厂返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮阳市华龙区黄河路街道办事处谢庄居委会的委托诉讼代理人姬晓红，被告濮阳市濮上路冠忠汽修厂的经营者王冠忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、被告腾空并返还占有原告的场地；2、被告支付原告自2019年5月30日至2019年11月29日期间的场地占有费20000元，自2019年11月29日起，场地占有费按200元/日计算至实际返还之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年4月29日，原告与案外人谢世柱、谢俊生签订《租赁合同》，合同约定由谢世柱、谢俊生租赁原告位于西环路门市后面的土地。2019年3月13日，原告与谢世柱、谢俊生签订《解除协议书》，解除了土地租赁关系。被告占用原告场地的行为系无权占有，原告作为涉案土地及建筑物的所有权人请求被告返还场地并赔偿损失。被告辩称，被告租赁的场地是作为汽修厂使用的，被告在该场地上建设了七间平房、六间厂房，还有两台举升机、一间烤漆房、两个地沟以及水泥硬化地面都是被告出资建设，被告并未与原告签订合同约定被告搭建的厂房归原告所有，如果被告搬离，原告应赔偿被告损失160000元。被告之前与承租人谢世柱、谢俊生约定的租赁费为28000/年，现原告要求被告按日200元向其支付租赁费不合理。被告对解除合同有异议，原告哄骗承租人解除合同是为了搭建祠堂，承租人考虑到全村人利益同意解除合同，但原告将场地转手高价租赁给他人继续收取租金。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年4月29日，原告与案外人谢世柱、谢俊生签订《租赁合同》一份，主要内容为：谢世柱、谢俊生租赁原告位于西环路门市后面的废地，约2773平方米，租赁期限30年，自2004年5月16日至2034年5月16日，租金每年2600元；谢世柱、谢俊生要根据要求建设门岗房和大门，院内建设的围墙、地面合同到期后属于原告的固定资产，其他建筑物承租方按合同提前三天清理完毕。双方对该租赁合同进行了公证。谢世柱、谢俊生租赁该土地后，将该土地转租给王冠忠使用，王冠忠在该土地上修建了濮阳市濮上路冠忠汽修厂经营使用至今，最后签订租赁合同到期日为2019年6月1日，每年向谢世柱、谢俊生支付租赁费28000元。2019年3月13日，原告与谢世柱、谢俊生协商解除了租赁合同，并签订解除合同协议书，主要内容为：双方同意解除2014年4月29日签订的租赁合同，于2019年5月30日到期，自合同解除自日起，双方权利、义务消除，互不追究违约责任；原告同意于本协议签订之日起一周内一次性给付谢世柱、谢俊生40万元。本院认为，原告作为所有权人解除了其与谢世柱、谢俊生之间的土地租赁合同，被告作为次承租人的租赁合同已不存在履行的基础，被告继续占有使用原告土地构成无权占有，故本院对原告要求被告返还土地的诉讼请求予以支持。原告要求被告腾空场地，根据法律规定，返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态，原、被告之间无关于添附建筑的约定，故被告搭建的建筑物应自行拆除。原告要求被告支付2019年5月30日至2019年11月29日期间的场地占有费20000元，并要求被告自2019年11月29日起按照200元/日标准向其支付场地占有费至实际返还之日，被告无权占有使用原告土地，应向原告支付损失，被告对原告要求其支付损失的标准不予认可，原告亦未提供其主张该标准的依据，故本院参照被告与谢世柱、谢俊生之间租赁合同的标准即28000元/年计算原告土地被占用的损失，自2019年6月1日起计算至实际返还之日。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市濮上路冠忠汽修厂返还原告濮阳市华龙区黄河路街道办事处谢庄居委会位于濮阳市濮上路谢庄门市房后租赁使用的土地，并清除地上建筑物，于判决生效后三十日内履行完毕。二、被告濮阳市濮上路冠忠汽修厂自2019年6月1日起按照28000元/年的标准向原告濮阳市华龙区黄河路街道办事处谢庄居委会支付土地占有使用费至实际返还之日，于判决生效后三十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务及给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事民事法》第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条之规定，向原告支付迟延履行金。本案受理费300元，由被告濮阳市濮上路冠忠汽修厂承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇二〇年四月二十日法官助理陈丽丽书记员丁宁
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初3444号原告：李明华，男，1969年10月2日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：尹延蓉，卫辉市铭理法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：牛开玉，男，1968年6月5日出生，汉族，住河南省。被告：付新海，男，1970年3月6日出生，汉族，住河南省。原告李明华与被告牛开玉、付新海买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月12日、2020年4月2日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告及其委托诉讼代理人、被告牛开玉、付新海到庭参加了诉讼，第二次庭审被告付新海经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李明华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告粮食款269000元,并自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。事实与理由:2019年6月初,被告牛开玉开始通过电话、微信在原告处购销小麦,先后累计购销大约100吨左右,每次均是原告按照牛开玉指定的送货地点将小麦送到卫辉市边段庄村南边瑞诚粮库,然后有牛开玉将粮食款转帐给原告,双方交易还算顺利,2019年6月25日、26日、27日、7月3日原告同样按照牛开玉的要求向其送了四车小麦,牛开玉说粮库的钱没给他结算,他也没法给原告转,后来原告专门到卫辉找到牛开玉,牛开玉仍然说粮库的钱没给他结算,让原告再等等,再后来原告又找牛开玉要钱,牛开玉说把帐转给付新海,让付新海给原告钱。原告感觉牛开玉说的可疑,于是原告直接找到当初接收粮食的地点瑞诚粮库的会计付新霞问原告的麦子款的事,付新霞称麦子款早已经全部转给牛开玉了,付新霞并向原告出具了银行转账记录。鉴于以上事实,为维护原告的合法权益,特提起诉讼。被告牛开玉辩称：我不欠原告钱，不具备还款义务。付新海欠李明华钱已经出原告出具了欠条，请李明华出示欠条。付新海给他打过欠条了，原告一直向我主张没有道理。欠款期间多次找我，给付新海打电话催要货款。最初付新海欠李明华289000元，付新海偿还了李明华2万元，下欠269000元，付新海给李明华出具了欠条，所以该款项和我没有关系。被告付新海辩称：最初是李明华和牛开玉给我厂里拉麦子。算过账后，我给李明华打了金额为289000元欠条，之后通过微信偿还了李明华1万元或者2万元，现在我弄不清楚，我需要回去查询一下。我现在欠李明华269000元应当偿还。和案涉的四车粮款没有关系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、卫辉瑞成库点粮食收购结算单复印件4份；2、农业银行转账截屏4份。3、原告与被告牛开玉2019年7月9日、2019年7月15日、2019年7月16日微信聊天记录3份（载体光盘）。被告牛开玉提供证据材料：1、2019年6月22日付新海开出的入库单；2、2019年6月22日付新海开出的入库单；3、2019年6月22日付新海开出的入库单；4、2019年6月19日付新海开出的入库单；5、电话录音2份；6、电话录音光盘1份。本案经庭审调查、质证，可以确认以下事实：2019年6月份，原告与被告牛开玉口头约定，由原告为被告牛开玉供应小麦，并按牛开玉的指示送至瑞诚粮库，由被告牛开玉为原告进行结算支付。双方约定后，原告陆续为被告供应小麦。2019年6月25日、26日、27日、7月3日，原告按被告牛开玉指示向瑞诚粮库供送四车小麦126567公斤，价款286755.42元。案涉四车货款被告牛开玉支付2万元，就下欠货款266755.42元未付。本院认为，原告主张被告牛开玉支付所欠四车小麦款266755.42元，提供有卫辉瑞诚库点的结算单为证，被告牛开玉对其真实性无异，予以支持。对于原告主张超出本院确认部分，因证据不足，不予支持。关于被告牛开玉辩解的理由是，所欠原告的案涉四车小麦款债务已转让给被告付新海，付新海已向原告出具欠条，并已支付2万元，故其不应再对原告承担还款责任。被告付新海第一次庭审明确否认案涉四车小麦款与原、被告之间交易有关，第二次庭审，被告牛开玉提交被告付新海出具的证明，载明案涉四车小麦款付新海已给原告出具欠条，但被告付新海未到庭。本院无法当庭核实该证据真实性，且证明所载内容与第一次付新海陈述前后不一致，本院不予采信。被告牛开玉不能证明案涉四车小麦与被告付新海给原告出具欠条所涉小麦是同四车。故对其主张不予采信。关于原告主张被告牛开玉承担资金占用费问题，因原、被告未约定付款时间，故对原告主张以266755.42元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日即2019年11月12日起至付清款之日止的利息损失予以支持，对超出本院确认部分不予支持。另，原告主张被告付新海对上述债务承担连带责任，无事实基础和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告牛开玉于本判决生效后十日内清偿原告李明华小麦款266755.42元及资金占用费（以266755.42元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日即2019年11月12日起至付清款之日止的资金占用费）。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335.00元，由原告李明华负担45元，被告牛开玉负担5290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  张俊民二〇二〇年四月二十二日书 记 员  申汇佳
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初90号原告：韩香莲，女，汉族，1963年8月15日生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：张凌，河南新企合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邵亚楠，河南新企合律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所天津市红桥区湘潭道1号。统一社会信用代码：91120106MA05JHQW9M。法定代表人：李红兵，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘强，该公司员工，特别授权。原告韩香莲诉被告中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十五局五公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩香莲及其委托诉讼代理人张凌，被告中铁十五局五公司委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩香莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的借款利息149237.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年至2011年，被告及其下属的分公司因资金紧张，决定向职工借款用于对外投标交付保证金、中标工程的启动资金及工程的施工费用等。原告作为出借人，于2009年5月5日、2010年6月3日、2011年1月15日分别向被告及其下属的分公司支付出借款100000元，200000元、70000元，计370000元，被告当时口头承诺前两笔借款利息均为月利率2%，第三笔借款利息为月利率1.5%，使用期限为三个月、六个月不等。被告直至2011年9月30日、2013年2月8日、2013年10月15日才将上述借款本金陆续还清，但利息分文未付。在原告多次催要利息的情况下，被告及其下属的分公司对上述三笔借款分别于2014年3月31日、2014年5月19日、2014年5月20日向原告出具了相应的书面说明，该说明对上述借款本金、利息、使用期限、用途等均予以认可，承认前两笔借款利息均为月利率2%，第三笔借款利息为月利率1.5%，现本金已付清，利息均未付。此后，原告多次催要利息未果。依据法律规定，被告对其下属的分公司上述借款利息应当承担清偿责任，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法公判，支持原告的诉讼请求。被告中铁十五局五公司辩称，本案欠款已经还清，利息超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告承诺的借款时间是3个月、6个月，超出的借款期限部分利息应当按银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认以下事实：2009年5月4日，中铁十五局集团第五工程有限公司第一分公司向原告出具100000元收据一份，资金用途为付投标保证金垫付款。2010年6月7日，中铁十五局集团第五工程有限公司机械化筑路分公司向韩香莲出具200000元收据一份，资金用途为代项目收款。2011年1月15日,原告向张艳丽账户转账70000元。原告陈述被告及其下属的分公司共向其集资借款本金370000元，现已将本金还清，但承诺的利息未付。原告自认被告陆续于2010年3月10日、2011年2月15日、2012年2月13日、2013年4月3日、2013年10月15日、2013年2月8日、2011年8月16日、2011年9月30日向其偿还本金20000元、21600元、18000元、9300元、31100元、70000元、100000元、100000元，被告对上述还款亦无异议。庭审中，原告提供2014年3月31日由中铁十五局五公司第一分公司原经理王洪东签字的《集资情况统计表》一份，该统计表显示：韩香莲于2009年5月5日向被告下属的一分公司交纳集资款100000元，承诺月利率2%。2014年5月19日被告下属的筑路分公司十天高速公路H-C27标项目经理部向韩香莲出具《集资情况说明》，该说明主要内容为：2010年6月3日韩香莲向原筑路分公司集资200000元，约定年利率18%，该说明中有时任筑路公司经理吕长德签名字样。2014年5月20日被告公司繁大高速公路基桥涵LJ8标合同段项目部向原告出具《证明》，该证明主要内容为2011年1月15日向原告集资70000元，承诺利息2%，该证明中有侯发权签名字样，原告称侯发权为该项目部经理，该事实已经本院（2015）瀍民初字第15号民事判决书证实。原告另提供证人王某、齐某证言证明被告共向原告集资借款37万元，本金已还清，利息一直在催要，吕长德时任被告筑路分公司经理，两位证人均出庭作证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告下属的第一分公司及筑路分公司向原告集资借款37万元并承诺偿还利息，事实清楚，由原告提供的收据、转款凭证及经王洪东、吕长德、侯发权签字的《集资情况统计表》、《集资情况说明》、《证明》等予以证明。关于吕长德与侯发权身份，分别经原告证人及本院已生效判决书予以证实，故被告下属分公司应当按照《集资情况统计表》、《集资情况说明》、《证明》载明的利率标准（即100000元借款的月利率为2%，70000元借款的月利率为2%，200000元借款的月利率为1.5%）向原告偿还利息。原告要求被告下属的分公司向偿还利息149237.1元，经计算无误，本院予以支持。因被告下属的第一分公司及其筑路分公司不具备独立法人资格，依照法律规定，其民事责任应由被告中铁十五局集团第五工程有限公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下：被告中铁十五局集团第五工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告韩香莲利息149237.1元。如果被告中铁十五局集团第五工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1642元，由被告中铁十五局集团第五工程有限公司承担。由如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  余婧二〇二〇年四月七日法官助理武玉杰书记员王慧
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初1594号之一原告：常州江商钢铁贸易有限公司。被告：常州派祥机械科技有限公司。原告常州江商钢铁贸易有限公司与被告常州派祥机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告常州江商钢铁贸易有限公司撤回起诉处理。本案已收受理费人民币1,807元，减半收取903元、财保费1,348元，合计2,251元，由原告负担。审判员  谢荣华二〇二〇年四月二十六日书记员  沈 奕附：相关法律条文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42895号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张亚梅，女，1969年5月9日出生，汉族，住河南省社旗县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张亚梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄超兰独任审判，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月4日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（编号：Br-A782184001）。（三）借款金额：117460元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：采用固定利率，初始实际月利率11.66‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：在实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年12月5日向被告指定银行账户发放了贷款117460元，被告借款后未能依约足额还款。《未还款明细》载明：截止2020年3月18日，被告尚欠原告贷款本金34486.69元、利息2018.86元、罚息4360.81元、复利297.5元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｒ×××××的雅阁牌小型轿车，2017年1月20日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金34486.69元及其利息、罚息、复利（截止至2020年3月18日利息2018.86元，罚息4360.81元，复利297.5元；自2020年3月19日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｒ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张亚梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金34486.69元及其利息、罚息、复利［截止至2020年3月18日，利息2018.86元，罚息4360.81元，复利297.5元，自2020年3月19日起至借款实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按实际执行利率基础上上浮50%计算，逾期罚息不得计收复利］；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分抵押物车牌号为豫Ｒ×××××的雅阁牌小型轿车所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告张亚梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年四月十六日书记员  梁颖祺
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初234号原告：王志旺，男，1965年3月1日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：牛保强，河南恒升律师事务所律师。被告：邓国君，男，1973年7月5日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：沈雷、刘洋，河南荣康律师事务所律师。原告王志旺与被告邓国君民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志旺与被告邓国君民间借贷纠纷一案，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王志旺撤诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告王志旺负担。审 判 长  齐爱青人民陪审员  樊济梅人民陪审员  赵海娟二〇二〇年四月二十七日法官助理李红杰书记员马楠
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初4147号原告：江苏省徐州监狱，住所地徐州市铜沛路180号。法定代表人：石栋，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：宋晚霞，江苏青创律师事务所律师。被告：丁珍聚，男，1958年6月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告江苏省徐州监狱（以下简称徐州监狱）诉被告丁珍聚所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州监狱的委托诉讼代理人宋晚霞、被告丁珍聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州监狱向本院提出诉讼请求：1、确认涉案房屋沈场4号楼1单元302室产权归原告所有，并判令被告协助原告将涉案房屋过户登记至原告名下；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告与李广杰（已故）原均系原告方干警，根据“95优惠售房政策”，于1996年7月分别取得沈场4号楼1单元302室、沈场2号楼1单元302室的房屋产权，其中沈场4号楼1单元302室产权登记在被告名下，沈场2号楼1单元302室产权登记在李广杰名下。1999年1月5日，徐州市住房制度改革领导小组出台《徐州市市区住房分配货币化实施办法》，根据该办法具体规定，被告与其爱人朱爱珍将登记在被告名下的沈场4号楼1单元302室上交给徐州监狱，并将该房屋的房产证及土地证一并上交原告，并按无房户领取了房屋补贴，产权已归属原告所有。原告将其上交的房屋出售并交付给李广杰，李广杰同时将自己名下的沈场2号楼1单元302室及权属证书上交原告，补交了购房款，一直居住至今。但虽经多次催促，被告却迟迟不予办理涉案房屋的变更登记手续，直接影响原告为李广杰亲属办理变更手续。双方多次协商未果，为此起诉，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告丁珍聚辩称，答辩人于1996年购买单位的公有住房沈场警苑小区4号楼1单元302室房屋、并办理《房屋所有权证》和《国有土地使用证》,取得了所有权。1999年根据《徐州市市区住房分配货币化实施办法》第五条规定,答辩人应该领取已购公有住房面积未达到标准的住房补贴,但被答辩人违反规定以无房职工家庭的标准发放住房补贴，同时被答辩人收缴答辩人拥有所有权的房屋转卖给李广杰(已故)，再将李广杰名下的房屋转手给特定关系人。被答辩人用错发住房补贴和一房两卖的方式对答辩人拥有所有权的房屋实施无权处分，并认为其所有权也归被答辩人所有，但被答辩人的行为违反了《物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条、第三十九条以及《合同法》相关规定，因此无论是错发住房补贴还是收缴拥有所有权的房屋一房两卖，都不能改变房屋所有权的归属。再者根据法律规定取得所有权的方式有原始取得和继受取得，住房补贴不属于法律规定范围的取得房屋所有权的方式。住房补贴与房屋所有权不存在因果关系，不能产生变更房屋所有权的法律后果，同时答辩人与被答辩人之间不存在任何形式的变更房屋所有权的约定、协议和合同，因此双方也就不存在权利和义务的关系。房屋所有权的确认是以不动产登记机构的登记为准。被答辩人在本案起诉书中提到“直接影响原告为李广杰亲属办理变更手续”，2019年4月28日徐州鼓楼区人民法院民事判决书(2019苏0302民初672号)已经做出判决:不支持和驳回了被答辩人徐州监狱和李林、魏淑兰(李广杰系属)要求过户涉案房屋的诉讼请求。因此本案中被答辩人为李广杰亲属办理涉案房屋变更手续的诉讼请求就不能实现，也不能成立。根据《办法》第四条、“全额预算的行政和事业单位列入同级财政预算”徐州监狱实施的住房补贴由国家财政预算专项划拨,其本身并没有实际出资。被答辩人对涉案房屋没有所有权，没有占有、没有出资,即对诉讼标的没有利害关系。因此被答辩人不具法律意义上的原告主体资格，其起诉不符合法律规定。综上所述,被答辩人的诉讼请求，没有法律依据，没有证据支持，属于滥用诉权。请求人民法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年6月30日，原、被告（乙方）双方签订房地产买卖契约（房改优惠）一份，原告将坐落在泉山区沈场路4-1-302的房地产出售给被告，随后，被告办理了房屋所有权证及国有土地使用证，徐房改[1999]1号文件规定，1998年11月30日之前参加工作的无房和住房面积未达到规定标准的职工，以及1998年12月1日以后参加工作的职工。无房职工家庭是指夫妇双方均未享受实务分房和未按房改政策购买住房的职工家庭。对原租住公有住房面积相对较小的职工，在购房时若交出其租住的共有住房，可按无房职工对待。职工购房补贴面积标准，一般干部职工为75平方米，1999年11月18日，被告及其配偶根据徐房改[1999]1号文件申请补贴，补贴面积为75平方米。并向被告提供其与案外人签订的商品房买卖合同一份，并将涉案房屋所有权证书及土地证交还原告。2018年5月9日，被告以原权属证书丢失，以挂失的方式办理了新的权属证书。证书显示房屋坐落于徐州市。不动产权号为苏（2018）徐州市不动产权第0049993号。本院认为：被告丁珍聚曾是原告徐州监狱职工，涉案房屋为原告分配给被告的房屋，纠纷由住房改革引发，系因住房改革政策引起的历史遗留问题，当时原、被告双方之间非平等民事主体关系。对于因住房改革政策产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。因此，对于原告的诉讼请求，本院亦不予理涉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告江苏省徐州监狱的起诉。案件受理费6550元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 静审 判 员  张向阳人民陪审员  李秀云二〇二〇年四月二十三日法官 助理  李 英书 记 员  董 波
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执302号申请执行人：湖南六建机电安装有限责任公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号8楼。法定代表人：刘录音，公司董事长。被执行人：湖南佳程酒店有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路386号。法定代表人：田力，公司董事长。上述申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，于2019年10月18日经长沙市中级人民法院二审审结，该案（2019）湘0103民初3904号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人尚应给付申请执行人工程款3727104.3元，违约金2311322元（按年利率19%的标准计算，从2017年1月2日起至2020年4月7日止），迟延履行期间的债务利息88705元（按日万分之一点七五的标准计算，从2019年11月23日起至2020年4月7日止），并应承担案件受理费、财产保全费27424元，执行费56363元，合计6210918.3元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南佳程酒店有限公司的银行账户存款6210918.3元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  向国雍审 判 员  李 武审 判 员  荆 钊二〇二〇年四月七日代理书记员  童 然
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初1088号 原告：黄松杰，男，汉族，1990年6月20日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡惠婷、许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 被告：江兴灿，男，汉族，1976年8月13日出生，住福建省三明市三元区。 原告黄松杰与被告江兴灿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告返还原告借款人民币88600元及利息（利息从起诉之日起至还清借款之日止以借款本金88600元按年利率6%计付）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月25日，被告因需要向原告借款人民币88600元，经原告多次催款，被告未能还款，2018年1月31日，被告向原告出具借条一张，现原告急需资金周转，被告未能还款，据上事实，根据相关法律规定，原告特具状，敬请支持如前之诉请。 被告未提供书面答辩。 经庭审审核并认证，查明如下事实： 原、被告系朋友关系，2017年4月25日，被告因资金周转需要向原告借款88600元，原告以现金方式支付给被告，被告于2018年1月31日出具《借条》交原告收执，《借条》载明（摘要）：今2017年4月25日江兴灿向黄松杰借到人民币捌万捌仟陆佰元整，江兴灿签名并捺手印（本院注）。借款后被告均未还款。原告于2019年11月7日诉至本院。 诉讼中，原告向本院申请财产保全并提供担保，本院于2020年1月19日作出（2020）闽0602民初1088号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人江兴灿名下价值相当于88600元的财产，财产保全费906元，由原告黄松杰预交。 上述事实有原告的庭审陈述及其向本院提供的借条为据，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提供的上述证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综上所述，本院认为，原告黄松杰和被告江兴灿的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告江兴灿尚欠原告黄松杰88600元，有《借条》为据，被告应予偿还。因借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，同时亦未约定还款期限，原告于2019年11月7日诉至本院，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告还应支付原告从起诉之日即2019年11月7日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江兴灿应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄松杰借款88600元并从2019年11月7日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息; 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2015元，财产保全费906元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  刘俊红 人民陪审员  黄湘珍 人民陪审员  卢金莲 二〇二〇年四月八日 法官助理柯燕玉 书记员刘佳 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢245号 郝义宝、朱翼明： 关于申请执行人郝义宝申请执行朱翼明罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执恢245号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月十五日
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1538号原告：朱冉铮，男，汉族，1982年3月27日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李夏阳，系河南创诚律师事务所律师。被告：涂诗勇，男，汉族，1981年7月18日出生，住河南省。原告朱冉铮诉被告涂诗勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱冉铮委托诉讼代理人李夏阳到庭参加诉讼，经本院依法传唤被告涂诗勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金50000元及利息18000元,（以50000元为基数，月息2分，自2018年4月10日起计算至起诉之日2019年10月24日止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年4月10日被告因资金周转，向原告提出借款。被告出具书面借条一张，借条载明：借现金50000元，借期6个月，月息2分。借款后，被告未按月向原告支付利息。借款到期后，原告多次向被告催告本金及利息，被告予以推脱，拒不履行还款责任，为维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，诚望判如所请。被告涂诗勇未向本院提交书面答辩状。原告向本院提交证据材料有：一组：原告朱冉铮身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。二组：被告涂诗勇手写借条一份，证明原被告间借款情况。三组：微信转账记录一份，证明被告偿还原告部分利息。被告涂诗勇未向本院提交任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经过庭审调查，本院可以认定以下案件事实：被告涂诗勇因资金紧张向原告借款50000元，双方约定月利息2分。被告于2018年4月10日向原告出具借条，借条的大概内容：“借条，今借朱冉铮伍万元整，用期6个月，到时归还，（月息2分），涂诗勇，2018.4.10。”另查明，被告涂诗勇从2018年4月10日至2019年10月24日止尚欠原告的借款利息18000元，被告涂诗勇已向原告支付利息2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国相关法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告向本院提交的借条可以证明被告涂诗勇向原告朱冉铮借款50000元的事实，故原告朱冉铮要求被告涂诗勇偿还借款，本院予以支持。关于原告主张2018年4月10至2019年10月24日止的利息共计18000元，于法有据，本院予以支持，但应当扣除已支付的利息2000元，利息为16000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告涂诗勇于本判决生效后十日内一次性偿还原告朱冉铮借款50000元。二、被告涂诗勇于本判决生效后十日内一次性支付原告朱冉铮借款利息16000元。三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元由被告涂诗勇承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张建强二〇二〇年四月二十八日书记员  贾 佳
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初3264号原告：新乡市中大金属涂料有限责任公司，住所地:大块镇大块村，法定代表人：张宗水。原告：张宗水，男，汉族，1945年3月12日出生，住新乡市。原告：张宗山，男，汉族，1964年5月20日出生，住新乡市。被告：李强，男，汉族，1986年5月26日出生，住新乡市。被告：石乃雅，女，汉族，1973年4月19日出生，住河南省唐河县。被告：新乡市元祥商贸有限公司，住所地:新乡市红旗区金穗大道170号，法定代表人：王生坡。原告新乡市中大金属涂料有限责任公司、张宗水、张宗山诉被告李强、石乃雅，新乡市元祥商贸有限公司追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院递交了书面撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告新乡市中大金属涂料有限责任公司、张宗水、张宗山自愿撤回对被告李强、石乃雅，新乡市元祥商贸有限公司的起诉，并提交了书面申请，该撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告新乡市中大金属涂料有限责任公司、张宗水、张宗山撤回对被告李强、石乃雅，新乡市元祥商贸有限公司的起诉。本案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告新乡市中大金属涂料有限责任公司、张宗水、张宗山负担。审判长 ：侯丽芳审判员 ：张建强审判员 ： 王 玲二〇二〇年四月二十四日书记员 ：张宝川
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3号原告：李延哲，男，汉族，1973年3月21日出生，住河南省辉县。委托代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师。委托代理人：窦文烈，河南三多律师事务所律师。被告：魏崇田，男，汉族，1967年11月5日出生，住河南省。被告：李长霞，女，汉族，1970年8月22日出生，住河南省。委托代理人：魏崇田（系李长霞配偶），男，汉族，1967年11月5日出生，住河南省。原告李延哲诉被告魏崇田、李长霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延哲及其委托代理人张沛、窦文烈、被告魏崇田（被告李长霞的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延哲向本院提出诉讼请求：1.要求被告魏崇田、李长霞共同向原告偿还借款本金100万元整，并要求按照月息2%支付自2019年10月6日至借款还清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月5日起，被告魏崇田、李长霞因家庭需要向原告借款100万元，并约定利息为月息2.5%，期限为六个月，每月七号为付息日。借款到期后，被告继续使用原告的借款，并支付利息至2019年10月5日。现原告向被告催要偿还借款，被告拒不给付。在协商解决无望的前提下，原告向人民法院提起诉讼。被告魏崇田、李长霞辩称，本案借款是原告为了挣高利息（月息2.5分）找人凑的钱，其中找郭红亮凑了50万元。借款是用于魏崇田大学同学南鸿翔在山西做煤炭生意，通过魏崇田转给南鸿翔，并没有从中间得利息，打借条是因为想帮同学的忙。借款已支付利息至2017年6月8日（自2017年3月7日起至6月8日，每月偿还25000元，共计10万元利息）。2017年6月8日借款未到期时偿还的20万元以及2017年12月26日又偿还的30万元，均是还的本金，不是利息，因为还20万元时并不欠息，后来又还30万元本金是因原告说出借的钱中包括借其他人的钱，要急着还给别人，所以被告卖房后还了30万元，目前尚欠本金50万元。经审理查明，被告魏崇田与李长霞系夫妻关系。2017年2月5日被告魏崇田向原告出具借条一份，载明“今借到李延哲现金壹佰万元整（1000000.00）月利息2.5%，期限为陆个月，每月的柒号为付利息日。魏崇田用星湖嘉苑F1号楼11号商铺作抵押。到期后还款取抵押物”。2017年2月7日原告向被告李长霞转账支付55万元，次日即2月8日又向其转账支付45万元。借款后，被告按约向原告支付利息至2017年6月8日，共支付四个月利息10万元。2017年6月8日被告魏崇田向原告转账支付20万元，用以偿还借款本金20万元。2017年12月27日被告李长霞向原告指定的银行账户转账支付30万元，原告认为该款系偿还欠付的借款利息及部分本金，被告主张该款系用于偿还借款本金。以上查明的事实由原告李延哲提交的借条、银行账户交易明细，被告魏崇田提交的银行账户交易明细及当事人陈述等予以证明。本院认为，原、被告之间借贷关系成立，原告请求被告还款付息，其请求合理部分，应予支持。关于本案的借款本金数额，双方均认可2017年6月8日被告偿还20万元后剩余80万元未偿还。对于2017年12月27日被告偿还的30万元，被告认为系偿还借款本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，在原告不认可被告偿还的款项系借款本金，被告亦未能举证证明其已与原告约定偿还的款项系借款本金的情况下，本院对被告的辩称理由不予采纳，故其于2017年12月27日偿还原告的30万元应先扣除欠付的利息，剩余款项视为对本金的清偿，自2017年6月9日至2017年8月8日期间按照双方约定的借期内月利率2.5%计算利息为4万元（80万*2.5%*2个月），自2017年8月9日至2017年12月27日期间按照年利率24%即原告主张的月利率2%计算利息为74133元（80万*2%*4个月零19天），剩余185867元（30万-4万-74133）系对本金的清偿，即未清偿的借款本金为614133元（80万-185867）。原、被告双方约定的借期内利率为月利率2.5%，已超出年利率24%的范畴，现原告要求被告自2019年10月6日起按照月利率2%即年利率24%支付资金占用期间的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。根据上述内容，原告的其他请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏崇田、李长霞于本判决生效后十日内偿还原告李延哲借款614133元，并支付自2019年10月6日起至借款清偿之日止的利息（利息以614133元为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回原告李延哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，减半收取7080元，由被告魏崇田、李长霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇二〇年四月十七日书记员  王 洋
青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0922执345号 申请执行人：闫洪璋，男。 被执行人：庞依萍，女。 被执行人：王立伟，女。 被执行人：王甲涛，男。 本院依据已经发生法律效力（2018）冀0922民初1875号民事判决书，于2020年4月14日向被执行人庞依苹、王立伟、王甲涛发出执行通知书，责令被执行人庞依苹、王立伟、王甲涛，但被执行人庞依苹、王立伟、王甲涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人王甲涛在财务通支付账号22000元至青县人民法院，扣划后解除此账号冻结。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王建东 二〇二〇年四月二十九日 书记员  付 林
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41937号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭俏云、邓慧雯，均系广东力诠律师事务所律师。被告：黄淑燕，女，1966年3月15日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告黄淑燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓慧雯到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2018年1月30日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定借款169000元、期限36个月。原告依约发放贷款后，被告逾期未还款。现起诉请求判令：一、被告清偿原告借款101634.93元及利息、罚息、复利【截至2020年3月20日利息（包括罚息）64019.83元、复利15566.43元，从次日起至清偿之日止罚息以101634.93元为基数按月利率1.53%上浮50%计付】；二、被告支付原告律师费500元。被告承担诉讼费。被告黄淑燕未答辩、未提供证据。经审理查明：2018年1月31日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定乙方审核批准甲方贷款申请后，制作包含贷款具体要素的《个人贷款确认书》，其内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括律师费）。2018年1月31日，原告向被告发放了贷款169000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额169000元、起贷日2018年1月31日、到期日2021年1月28日、期限36个月、固定月利率1.53%、按月等额还本付息”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2020年3月20日拖欠借款101634.93元、利息（包括罚息）64019.83元、复利15566.43元未清偿。另查明，被告在2018年5月期的借款未清偿，仅支付了复利0.01元，并自此期始连续逾期未偿还到期的借款本息。原告与广东力诠律师事务所签订《委托清收协议》，委托该所指派律师处理本案纠纷并支付了律师费500元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。案涉合同约定借款月利率1.53%，并约定逾期还款的罚息与复利按借款利率加收50%计算，即年利率为27.54%（1.53%×150%×12）。显然，案涉借款约定的月利率符合法律规定，而逾期还款的罚息与复利标准则明显过高。因此，原告计收的利息、罚息及复利的合计应以年利率24%计算为限。被告应当清偿借款101634.93元及自2018年4月21日起至2020年3月20日止的利息、罚息及复利（但应扣减2018年5月期的复利0.01元），该期间的利息、罚息及复利在同时段的利率合计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利。被告并应自2020年3月21日起，以101634.93元为基数，按月利率2％向原告计付罚息。原告主张利息、罚息、复利超过上述标准的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担已支出的律师费500元有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄淑燕于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款101634.93元及利息、罚息、复利（自2018年4月21日至2020年3月20日止的利息、罚息及复利按合同约定的方式及标准计算，但应扣减2018年5月期的复利0.01元；上述期间的利息、罚息及复利在同时段的利率合计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；二、被告黄淑燕于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行罚息（自2020年3月21日起以101634.93元为基数，按月利率2％计至清偿之日止）；三、被告黄淑燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4387元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担27元，由被告黄淑燕负担4360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年四月十五日书记员  周泽纯
山东省博兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1625刑初69号公诉机关博兴县人民检察院。被告人姜洪建，男，1968年8月2日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地黑龙江省杜尔伯特蒙古，现住博兴县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月26日被刑事拘留，2020年1月8日被依法逮捕。现羁押于博兴县看守所。博兴县人民检察院以博检一部刑诉[2020]13号起诉书指控被告人姜洪建犯故意伤害罪一案，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。博兴县人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人姜洪建到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月7日16时许，在博兴县永鑫化工有限公司南厂中门门岗处，被告人姜洪建与被害人候某因工作矛盾发生争执，被告人姜洪建将候某腰部打伤。2019年12月25日，经法医鉴定，候某所受损伤为轻伤二级。2019年12月26日，被告人姜洪建主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。2020年4月27日，被告人姜洪建对被害人候某进行了民事赔偿，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人姜洪建在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的户籍证明、谅解书、收到条等书证；证人白某、赵某、张某的证言；被害人候某的陈述；被告人姜洪建的供述与辩解；（博）公（刑）鉴（伤）字[2019]159号法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见；发破案经过、抓获经过等其他证明材料予以证实，足以认定。公诉机关据此认为，被告人姜洪建故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人姜洪建具有以下量刑情节：案发后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可酌情从轻处罚。建议判处被告人姜洪建有期徒刑八个月至一年二个月，若达成和解，可以适用缓刑。本院认为，被告人姜洪建故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人姜洪建案发后主动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首；积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解；且签字具结认罪认罚，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人姜洪建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马秋玲人民陪审员  刘明飞人民陪审员  卢丽娟二〇二〇年四月三十日法官助理邢曰飞书记员吴婧媚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42948号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：何剑，男，1982年4月24日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被告：董晓红，女，1985年5月3日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告何剑、董晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，由审判员黄超兰独任审判，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告何剑、董晓红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B218289000号。（三）借款金额：127960元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.24‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年2月12日向两被告发放贷款127960元；两被告从2019年2月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年3月18日，两被告尚欠借款本金94619.71元，利息12226.52元，罚息5986.04元，复利1699.77元。（九）抵押担保：抵押物为云Ｇ×××××传祺牌小型普通客车，2018年1月17日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金94619.71元及其利息、罚息、复利（截止至2020年3月18日利息12226.52元，罚息5986.04元，复利1699.77元；自2020年3月19日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为云Ｇ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B218289000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由两被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明两被告截止至2020年3月18日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、两被告偿还截止至2020年3月18日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年3月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告何剑、董晓红经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告何剑、董晓红于2018年1月15日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B218289000）；二、被告何剑、董晓红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金94619.71元及其利息、罚息、复利（截止至2020年3月18日，利息为12226.52元，罚息为5986.04元，复利为1699.77元；自2020年3月19日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告何剑抵押的云Ｇ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，由被告何剑、董晓红共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年四月十六日书记员  梁颖祺
江西省分宜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0521执518号 申请执行人：颜磊，男，1981年9月20日生，汉族，住江西省新余市分宜县。 被执行人：张志江，男，1972年5月24日生，汉族，住江西省新余市分宜县。 被执行人：张桂兰，女，1974年9月12日生，汉族，住江西省新余市分宜县。 本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初152号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张志江、张桂兰在银行的存款计人民币123070元（其中欠款121350元，申请执行费1720元，利息另计）；或提取其劳动收入123070元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  张春平 二〇二〇年四月十四日 书记员  李 怡
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初6421号 原告：江某某，男，1971年2月13日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：陆某某，南通市通州区某法律服务所法律工作者。 被告：李某，男，1977年3月6日生，汉族，住江苏省南通市海门市。 被告：余某，女，1978年6月24日生，住安微省六安市裕安区。 原告江某某与被告李某、余某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告江某某的委托诉讼代理人陆某某到庭参加诉讼，被告李某、余某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江某某向本院提出诉讼请求：要求两被告支付支付工资款91000元。事实与理由：2017年至2018年期间，原告为两被告承包的工程进行管理。2018年2月16日、4月28日，经双方结账，被告分别结欠原告工资款25000元和66000元，合计91000元。被告出具欠条两份，并口头答应年底前交付给原告。嗣后，两被告以种种理由拒绝给付，至今未履行给付义务。 被告李某、余某均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：欠条2份，证明被告结欠原告工资款的事实。上述证据，本院已向两被告合法送达，其既未以书面或口头方式提出异议，也未到庭质证。本院经审查认为上述证据具有真实性、合法性、且与本案有关联，在本案中具有证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年至2018年期间，原告受被告李某雇佣在其承包的工地从事管理工作。2018年2月16日，在原告催要工资的情况下，被告李某、余某共同向原告出具欠条一份，载明：今欠江某某工资25000元，备注安徽省六安独山宾馆工地。同年4月28日，经双方结账，被告李某就前述欠款外又出具欠条一份，载明：今欠江某某独山驿站工资66000元，截止时间2017-2018年。嗣后，两被告均未能履行给付义务。原告催要未果，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告为被告李某提供劳务，被告理应支付工资报酬。现被告向原告出具结欠工资的欠条，但未能按约履行，应承担清偿的民事责任。被告余某在案涉25000元的欠条上作为欠款人签字确认，系债务加入的行为，应对该笔债务承担共同给付的义务。被告李某、余某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告江某某支付工资款91000元；被告余某对于前述款项中的25000元承担共同给付义务。 二、驳回原告江某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元，由被告李某负担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。（原告预交且应退还的2075元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2075元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员  张丽丽 人民陪审员  肖金妹 人民陪审员  朱春丹 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  顾珊珊
河北省南和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执202号 申请执行人：河北南和农村商业银行股份有限公司，住所地：南和县和阳大街东段，统一社会信用代码：91130500347738266D。 法定代表人：李丽平，系公司董事长。 被执行人：郭东方，男，1946年10月3日出生，汉族，住南和县。 本院在执行河北南和农村商业银行股份有限公司与郭东方借款合同纠纷一案中，南和县人民法院（2019）冀0527民初1483号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人郭东方未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人郭东方有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭东方的银行存款69748元。 本裁定立即执行。 审 判 员 薛胜杰 二〇二〇年四月十六日 法官助理 赵卫强 书 记 员 刘倨显
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0224执1707号被执行人蒋忠立，男，1972年10月5日出生，汉族，住所地齐齐哈尔市拜泉县。蒋忠立罚金一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2019)黑0224刑初45号刑事判决书已经发生法律效力。本案于2019年10月8日移送执行，要求被执行人蒋忠立履行生效法律文书确定的缴纳罚金20000.00元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人蒋忠立有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2019)黑0224执1707号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐景波审判员  徐振伟审判员  张铁刚二〇二〇年四月二日书记员  王 楠
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执3600号 本院执行邓法权申请执行张华茂借款合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人张华茂主动向申请执行人邓法权清偿所有债务及利息，申请执行人邓法权于2020年4月17日向本院提交结案申请。被执行人张华茂已支付执行费10101元，被执行人张华茂已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月三十日
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4862号原告：王鑫，女，1992年7月13日出生，汉族，现住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：张国良，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。被告：陈明，男，1985年9月14日出生，汉族，现住址不详。原告王鑫与被告陈明民间借贷纠纷一案，本院2019年12月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告王鑫委托诉讼代理人张国良到庭参加诉讼，被告陈明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫向本院提出诉讼请求：要求被告陈明偿还借款1万元并支付利息（利息自2019年12月9日起以1万元为基数、按月息2分计算至偿还完毕之日止）。事实与理由：2015年3月20日,被告因需要资金周转,向原告提出借款3万元,被告承诺原告于数日后归还,被告同时立下借据一张。2015年4月23日,原告向被告主张还款,而被告仅向原告偿还2万元,余下的1万元借款被告以各种理由进行拖延和推搪,至今未清偿所欠原告的借款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告陈明未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审调查。对原告提交的证据，本院经审查认定如下：原告提交的证据来源合法、内容客观，对原告提交的证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，被告陈明向原告王鑫借款3万元并出具欠条，载明：“今欠王鑫现金叁万元整，￥30000，411528198809141613陈明2015年3月20日明天还”。后被告陈明于2015年4月23日还款2万元，并在上述欠条中写明“已付贰万元整2015.4.23”。剩余1万元原告王鑫向被告陈明催要未果，诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈明向原告借款3万元，由被告陈明出具的欠条及原告王鑫当庭陈述予以证实，双方之间的借贷关系成立。借款到期后，被告陈明偿还2万元后剩余借款1万元未予偿还，应承担还款责任。对原告王鑫要求被告陈明偿还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告王鑫要求支付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告王鑫未提交证据证明原、被告双方就涉案借款约定利息，故对原告王鑫主张的利息应以1万元为基数，自2019年12月9日起按年利率6%计付至偿还完毕之日止，对此本院予以支持，超出部分不予支持。被告陈明未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明于本判决生效之日起十日内偿还原告王鑫借款本金1万元并支付利息（利息自2019年12月9日起以1万元为基数、按年利率6%计付至偿还完毕之日止）；二、驳回原告王鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告陈明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王丽芳审 判 员  温 丽人民陪审员  李国良二〇二〇年四月二十二日书 记 员  刘 雨
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1625民初1248号原告:张梅枝，女，汉族，1973年9月26日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：徐兆北，女，汉族，1998年11月27日生，住河南省郸城县。系原告张梅枝女儿。被告:杨放心，男，汉族，1980年10月1日生，住河南省郸城县。原告张梅枝诉被告杨放心网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告张梅枝的诉讼请求为：1、依法判令被告返还原告货款17000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2020年2月17日，原告通过转账的方式转给被告款17000元，用来购买口罩。但转账以后，被告却一直借故拖延履行，既不给货物口罩，也不返还货款。经多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杨放心所拖欠原告张梅枝购物款17000元属实，并保证于2020年6月20日之前归还原告张梅枝；二、案件受理费112.5元，被告杨放心自愿负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 段 铭二〇二〇年四月二十日书记员 崔新愿
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执300号 申请执行人付松广，男，汉族，1975年3月4日生，住廊坊市。 被执行人张群，男，汉族，1958年2月7日生，住廊坊市。 被执行人刘彦，女，汉族，1976年9月5日生，住廊坊市。 廊坊市安次区人民法院作出的付松广诉张群、刘彦民间借贷纠纷一案的（2019）冀1002民初1831号民事调解书已经发生法律效力，因张群、刘彦未履行调解书义务，付松广向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条的规定，裁定如下： 对（2019）冀1002民初1831号民事调解书强制执行，张群、刘彦于裁定生效后即时履行调解书确定的给付义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王强 二〇二〇年四月七日 书记员  刘展
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2073号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：谢宝春，男，1970年1月18日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告谢宝春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人付睿智到庭参加诉讼。被告谢宝春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金4261.43元、利息（含复利）979.52元、违约金960.32元，三项合计人民币6201.27元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年7月19日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月20日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告谢宝春未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2018年6月20日在原告处通过智慧柜员机申请办理了一张尾号为7724的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年8月11日起开始逾期还款，截止2019年7月19日，被告尚欠原告透支款4261.43元，利息（含复利）979.52元，违约金960.32元。原告多次催收未果，致诉。另查明，被告于2019年9月5日归还透支款本金1800元。截止至2020年4月19日，被告尚欠透支款本金2461.43元，利息（含复利）1530.1元、违约金960.32元。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。但至清偿之日，利息（含复利）、逾期还款违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。因被告于2019年9月5日偿还了部分透支款，该款应在原告主张的诉请金额中予以扣减。被告谢宝春经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢宝春于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款2461.43元；二、由被告谢宝春于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金960.32元；三、由被告谢宝春于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行至2020年4月19日止的利息（含复利）1530.1元，并支付自2020年4月20日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告谢宝春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赵盈慧二〇二〇年四月二十六日法官助理何磊婷书记员彭楚君
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初43号原告：济南市市中区人民政府二七新村街道办事处，住所地济南市市中区陈庄大街27-1号。法定代表人：刘冬。委托诉讼代理人：林海，山东天俊律师事务所律师。被告：济南牛基食品有限公司，住所地济南市市中区魏家庄万达广场豪景苑5号楼121室。法定代表人：詹天保，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，山东德康律师事务所律师。原告济南市市中区人民政府二七新村街道办事处（以下简称二七新村街办）与被告济南牛基食品有限公司（以下简称牛基公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告二七新村街办的委托诉讼代理人林海、被告牛基公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二七新村街办向本院提出诉讼请求：1.解除二七新村街办与牛基公司之间的《房屋租赁合同》并要求牛基公司腾房；2.判令牛基公司向二七新村街办支付2018年3月8日至2019年10月7日的房屋租金244000元，并自2019年10月8日起以每月租金18333元支付至实际腾房之日止；3.判令牛基公司向二七新村街办支付违约金（以220000元为基数、自2018年3月8日起按日千分之三计算至实际腾房之日止）。诉讼过程中，二七新村街办放弃第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为判令牛基公司向二七新村街办支付自2018年3月8日起至2019年11月4日止的房屋租金333610.5元，变更第3项诉讼请求为判令牛基公司向二七新村街办支付违约金（以220000元为基数、自2018年3月8日起按日千分之三计算至2019年11月4日止）。事实和理由：2017年3月8日，牛基公司的前董事、经理与二七新村街办签订《房屋租赁合同》，约定租赁的房屋用来经营“牛基”食品店，租期一年。2018年3月7日租赁期满后，牛基公司未再与二七新村街办签订书面的租赁合同，但至今一直实际租用原合同中的房屋继续用来经营其食品店。在此期间，二七新村街办多次催告牛基公司按照原合同约定支付租金，牛基公司多次承诺付款，但在向二七新村街办支付30000元租金后再未付款。鉴于牛基公司一直拒付租金，二七新村街办分别在2019年3月13日、2019年10月9日向牛基公司送达腾房通知，要求牛基公司限期腾房，但牛基公司未予理会。故为维护自身合法权益，二七新村街办诉至法院，提出上述诉请。牛基公司辩称，牛基公司与二七新村街办之间不存在房屋租赁合同关系，涉案租赁合同是舒帅旺与二七新村街办签订的，且舒帅旺成立的个体工商户名称为市中区梦品牛基食品店，其经营场所为二七南路3号即涉案租赁房屋所在地，因此牛基公司并未租赁二七新村街办的房屋，请求法院驳回二七新村街办的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二七新村街办提交的企业信用信息公示报告、房屋权属状况信息，牛基公司提供的公司营业执照、市中区梦品牛基店的营业执照等证据的真实性，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二七新村街办提供的房屋租赁合同系原件，在牛基公司未提供反驳证据推翻且涉案房屋地址与牛基公司提供的舒帅旺经营的个体工商户营业执照所载明的地址一致，故本院对该证据的真实性予以认定。2.二七新村街办提供的济南市城镇公房所有权证虽系复印件，但该证书所载明的房屋信息与双方当事人无异议的房屋权属状况信息所载明的一致，故本院对该证据的真实性予以认定。3.二七新村街办提供的照片明确显示“牛基安全食品二七南路店”，在牛基公司未提供反驳证据推翻的情况下，本院对该证据的真实性予以认定。4.二七新村街办未明确其提供的电话录音的具体通话时间，并在庭审中称其于2019年3月13日向涉案房屋张贴通知后林红梅与其联系沟通房租事宜，而林红梅在上述通话过程中仅称牛基店，并未明确牛基公司，且林红梅自2019年1月23日之后不再是牛基公司的法定代表人，故该证据不能有效证实林红梅系代表牛基公司与二七新村街办协商房租事宜。综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下:位于济南市市中区办。2017年3月8日，舒帅旺（承租人）与二七新村街办（出租人）签订的《房屋租赁合同》，约定：租赁房屋坐落在，建筑面积164平方米；租赁期限从2017年3月8日至2018年3月7日；先付租金后用房，交租方式为每半年支付一次；租赁房屋的用途为经营；若承租人不按以上约定交付租金，则拖延日期每日按年租金3‰收取违约金。该合同的承租人处有舒帅旺签名捺印，并留有其身份证号码及联系电话。自2017年3月8日至2018年3月7日的房租已交纳，二七新村街办称舒帅旺交纳了一次，另一次不知是谁交纳的；二七新村街办认可2018年3月8日之后的房租已交纳了30000元，并称系在2019年催要房租时林红梅交纳的。2019年11月4日，涉案租赁房屋腾空并交付给二七新村街办，但二七新村街办不能说明具体的交接人员。另查明，2017年3月22日，舒帅旺以涉案房屋地址注册成立个体工商户“市中区梦品牛基食品店”。牛基公司注册成立于2017年5月10日，舒帅旺曾担任过牛基公司的董事、监事、联络员；2019年1月23日，牛基公司的法定代表人由林红梅变更为詹天保。本院认为，涉案房屋租赁合同所载明的承租人为舒帅旺，而二七新村街办无有效证据证实舒帅旺系代表牛基公司签订涉案房屋租赁合同，亦无有效证据证实涉案房屋租赁合同的实际履行人系牛基公司，故二七新村街办关于牛基公司支付涉案房屋租金并承担违约金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告济南市市中区人民政府二七新村街道办事处的诉讼请求。案件受理费6350元，由原告济南市市中区人民政府二七新村街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  徐 惠人民陪审员  刘爱群二〇二〇年四月二十八日书 记 员  胡 越
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执恢206号之一 申请执行人：吴林俊，男，汉族，1986年9月20日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。 被执行人：深圳前海鼎信资产管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030034996139XH。 法定代表人：刘栋梁。 被执行人：刘栋梁，男，1982年12月11日出生，住址：湖北省仙桃市。 被执行人：郑晓鹏，男，1979年4月15日出生，住址：河南省襄城县。 关于申请执行人吴林俊与被执行人深圳前海鼎信资产管理有限公司、刘栋梁、郑晓鹏劳动争议一案，前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初5423号民事判决书及（2018）粤0391执异169号执行裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币8330元及利息等，本院于2019年11月4日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  布乃东
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103财保262号申请人：创普商业保理（上海）有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区解放西路49号玉河明珠小区丰收路1号楼二楼，统一社会信用代码：91310115MA1K3JRM7M。法定代表人：龚伟松。被申请人:浙江汇富春天电商产业园有限公司,地址：浙江省台州市温岭市泽国镇汇富路1号，统一社会信用代码:91331081MA28G4YN0Q。法定代表人：苏力。被申请人:台州市天天快递有限公司,地址：浙江省台州市椒江区洪家星星集团电子园区18号楼，统一社会信用代码:91331002689951120N。法定代表人：苏力。被申请人:台州汇富春天电商产业园有限公司，地址：浙江省台州市温岭市泽国镇泽楚路889号温岭汽贸商务城7幢101室，统一社会信用代码:91331081MA2AL7PG3X。法定代表人：苏力。被申请人：温岭市海航天天快递有限公司，地址：温岭市城西街道九龙大道1000号，统一社会信用代码:91331081568167612E。法定代表人：苏力。被申请人:罗婉婉，女，汉族，1981年5月17日生，住浙江省台州市椒江区。被申请人：苏力，男，汉族，1978年8月20日生，住浙江省台州市椒江区。申请人创普商业保理（上海）有限公司于2020年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江汇富春天电商产业园有限公司、台州市天天快递有限公司、台州汇富春天电商产业园有限公司、温岭市海航天天快递有限公司、罗婉婉、苏力的财产进行保全，冻结被申请人银行存款730万元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司出具保单号为（PZPP20360101110000000047）的保函提供担保。本院经审查认为，申请人创普商业保理（上海）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人浙江汇富春天电商产业园有限公司、台州市天天快递有限公司、台州汇富春天电商产业园有限公司、温岭市海航天天快递有限公司、罗婉婉、苏力银行存款730万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈文二〇二〇年四月二十九日书记员  杨莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42903号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：吴振兴，男，1992年9月30日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴振兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄超兰独任审判，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月6日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（编号：Br-B442719000）。（三）借款金额：70000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：采用固定利率，贷款利率=实际利率－贴息利率，本合同初始实际月利率为9.16‰，贴息利率为9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：在实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年8月7日向被告指定银行账户发放了贷款，被告借款后未能依约足额还款。（九）《未还款明细》载明：截止2020年3月18日，被告尚欠原告贷款本金40833.3元、罚息1590.11元。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金40833.3元及其罚息（截止至2020年3月18日罚息1590.11元；自2020年3月19日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、解除编号为Br-B442719000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还尚欠的贷款本金及罚息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴振兴签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（编号：Br-B442719000）；二、被告吴振兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金40833.3元及罚息［截止至2020年3月18日，罚息1590.11元，自2020年3月19日起至借款实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按实际执行利率基础上上浮50%计算］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告吴振兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年四月十六日书记员  梁颖祺
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103财保254号申请人：招商银行股份有限公司南昌分行，经营场所：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心，统一社会信用代码：91360000705561465X。负责人：陈磊，职务：分行行长。被申请人：陈璐，女，汉族，1984年5月30日生，住江西省南昌市东湖区。申请人招商银行股份有限公司南昌分行于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈璐的财产进行保全，冻结被申请人银行存款23万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人招商银行股份有限公司南昌分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人陈璐银行存款23万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈文二〇二〇年四月二十九日书记员  杨莉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初3764号 原告：姜钧，男，2000年1月1日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：王晓华，山东仁熙悦律师事务所律师。 被告：主父天智，男，1999年11月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：主父冠宇，男，1973年8月9日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告姜均与被告主父天智、主父冠宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜均，委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告主父天智、主父冠宇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜均向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款本金人民币28万元及利息；2.本案的诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由:被告主父天智于2019年2月24日至2019年6月期间，共分三次向原告借款人民币28万元并向原告出具相应借条。其中，2019年2月24日,被告主父天智向原告借款人民币3万元并出具内容为“今由于个人财务紧张借姜钧30000元”的借条，被告主父天智在借条上签字并按捺手印;2019年5月27日,被告主父天智向原告借款人民币20万元并出具内容为“今由于个人财务紧张借姜钧200000元”的借条，被告主父天智在借条上签字并按捺手印;2019年6月15日,被告主父天智向原告借款人民币5万元并出具内容为“今由于个人财务紧张借姜50000元”的借条，被告主父天智在借条上签字并按捺手印。原告通过银行转账等方式支付给被告主父天智。后原告多次与被告主父天智联系还款，被告主父冠宇承诺共同还款及利息支付。但是二被告不能及时还款，以各种理由推脱。 主父天智、主父冠宇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜均提交了转账记录、借条、微信聊天记录、手机通话录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：主父天智于2019年2月24日向姜均借款4万元，姜均委托朋友代为转账给主父天智，当日又将款还至朋友账户；同年5月27日、6月15日主父天智分别向姜均借款18万元、5万元，姜均通过银行转账方式转至主父天智账户。主父天智于2019年6月下旬向姜均补写借条，因已偿还了1万元，故将2019年2月24日所借4万元写为3万元，内容为“今由于个人财务紧张借姜钧30000元”，并自愿表示将2019年5月27日所借18万元多支付四五个月的利息，故将借款金额写为20万元，内容为“今由于个人财务紧张借姜钧200000元”，2019年6月15日所借5万元借条内容为“今由于个人财务紧张借姜均50000元”，主父天智均在借条上签字并按捺手印。后姜均曾于2019年7月24日与主父天智电话联系要求还款，还曾于2019年7月22日与主父天智的父亲主父冠宇电话联系要求还款、后又通过微信联系，主父冠宇通过微信转账的方式代为偿还18000元并表示为生活费、利息，2019年9月24日转账6000元、2019年10月22日偿还3000元、2019年11月20日偿还3000元、2019年12月25日偿还3000元、2020年1月23日偿还3000元。 本院认为，主父天智向姜均借款并出具借据，姜均交付了款项，双方借贷关系即成立，但应以姜均实际交付的27万元为借款本金，扣除主父天智在寝室借条前已经偿还的1万元，主父天智尚欠借款26万元本金及利息。主父天智在取得借款后应当及时偿还借款，现其经姜均多次催要仍未能偿还，属违约行为，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。双方对2019年2月24日的借款3万元、2019年6月15日的借款5万元均未约定利息，应按年利率6%计算利息，姜均提交的证据显示最早向主父天智催要借款的时间系2019年7月24日，故该两借款的利息应自该日起计算；双方对2019年5月27日的借款18万元，约定四五个月借款本息数为20万，超过年利率24%，对超过的部分本院不予支持；故该笔借款利息应自出借款项次日起即2019年5月28日起以年利率24%计算。主父冠宇自愿为主父天智偿还借款，但不能以此认定其应当承担还款责任，其自愿偿还的部分，应当从借款本息中予以扣除，根据其还款时间及数额来计算，其偿还的款项应当系计算为利息。姜均因主张权利提起本案诉讼支付了保全申请费2020元，其要求主父天智承担符合法律规定，本院予以支持，但支付保函费900元并非必要的支出，故本院对该诉讼请求不予支持。主父天智、主父冠宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告主父天智于本判决生效后十日内一次性向原告姜均偿付欠款本金26万元及利息（利息分段计算：2019年2月24日的借款以3万元为基数，自2019年7月24日起支付至实际清偿之日止，以年利率6%计算；2019年5月27日的借款以18万元为基数，自2019年5月28日起支付至实际清偿之日止，以年利率24%计算；2019年6月15日的借款以5万元为基数，自2019年7月24日起支付至实际清偿之日止，以年利率6%计算。主父冠宇已代为偿还的18000元，从上述利息中予以扣除）； 二、被告主父天智于本判决生效后十日内一次性向原告姜均支付因本案诉讼产生的保全申请费2020元； 三、驳回原告姜均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，由被告主父天智负担2600元、原告姜均负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇二〇年四月二十八日 书记员  庄 宁