上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初927号原告王国飞，男，1973年1月20日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市嘉定区。委托代理人徐春海，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人颜青，上海市华荣律师事务所律师。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区。负责人顾闻。参加诉讼行政机关负责人沈璐旻，上海市公安局静安分局交通警察支队副支队长。委托代理人许慎杰，男。原告王国飞诉被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)交通行政处罚一案，本院于2019年10月18日立案后，于10月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告王国飞及委托代理人徐春海、颜青，被告静安交警支队副支队长沈璐旻及委托代理人许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安交警支队于2019年9月5日作出编号为静安公交决字[2019]第310106-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告王国飞于2019年6月1日15时14分，在延安西路镇宁路东约5米实施使用伪造的机动车驾驶证、使用伪造的机动车行驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十六条第一款之规定，分别处以罚款人民币(币种下同)5,000元，两项处罚分别裁决、合并执行，决定给予罚款10,000元。原告王国飞诉称：2019年6月1日，原告驾驶牌号沪BBXXXX小型专用客车行驶至上海市静安区延安西路镇宁路南约25米处，因遭遇前方机动车停车排队，借道超车、穿插等候车辆时被现场执法交警拦停并要求出示驾驶证与行驶证。后执法交警认为原告使用伪造的驾驶证、行驶证，并由被告静安交警支队对原告合并处以罚款10,000元并暂扣驾驶证，由上海市公安局静安分局处以行政拘留10日。原告后缴纳了罚款并于2019年9月5日至9月15日被执行行政拘留10日。原告认为，依据《道路交通安全法》第九十六条之规定，伪造驾驶证、行驶证的法定定义不清，只有复印件达到难分辨真假的程度才能构成伪造证件行为，否则只是普通的复印行为。原告被查处前，因驾驶证与行驶证误放入洗衣机清洗而导致原件塑封开封、照片脱落，故原告至复印店制作了驾驶证、行驶证的彩色复印件，该复印件与原件内容完全一致，原告当时同时携带了原件与复印件，但并不知晓向交警出示的是复印件，事后发现时也第一时间向交警进行了解释并出示了原件，原告并无使用该复印件的故意。经上海市公安局物证鉴定中心鉴定，原告出示的复印件与原件之间差异明显，两者在制作工艺上存在本质差异，在形式上无法作为合格的驾驶证及行驶证使用。此外，原告在出示复印件后也出示了原件，不符合使用伪造的驾驶证和行驶证的情形。综上，被告所作被诉处罚决定认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院，请求判令：撤销被告静安交警支队所作被诉处罚决定，并返还原告已缴纳的罚款。原告王国飞未向本院提交证据。被告静安交警支队辩称：2019年6月1日15时14分，原告驾驶牌号沪BBXXXX小型专用客车行驶至延安西路镇宁路东约5米处，因车辆加塞被现场执勤民警拦停接受检查并被要求出示证件，原告先出示了伪造的了驾驶证、行驶证，在民警提出质疑后，其又拿出了驾驶证、行驶证原件。同日，被告受理该案件。同年9月5日，原告至被告处接受处理，被告经调查并委托相关部门进行鉴定，认为原告的行为违反了《道路交通安全法》第十六条第三项之规定，构成使用伪造的机动车驾驶证、使用伪造的机动车行驶证的违法行为，故在对原告进行行政处罚事先告知后，依据《道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，依法对原告作出被诉处罚决定。该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。原告驾驶沪BBXXXX车辆系为从事网约车服务，且在本次违法行为发生前，原告的驾驶证也曾被交警部门暂扣，但在暂扣期间原告仍在驾驶车辆，故被告有理由相信原告伪造驾驶证、行驶证的目的是为了在相关证件暂扣期间仍能继续驾驶车辆从事网约车服务，并非其所称的不存在使用伪造证件的故意。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告静安交警支队在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政处罚决定的证据、依据：一、职权依据为《道路交通安全法》第五条第一款的规定。二、适用的法律依据为《道路交通安全法》第十六条第三项、第九十六条第一款的规定。三、认定事实方面的证据：1.原告王国飞的询问笔录3份，证明原告被查处时的具体情况，原告自述伪造驾驶证、行驶证的过程及原告曾经因从事非法营运被处罚的情况。2.民警刘家兴的询问笔录1份，证明民警执法过程中当场发现原告提供的证件有问题，涉嫌使用伪造的驾驶证、行驶证，在民警提出质疑后原告当场出示了驾驶证、行驶证原件。3.执法记录仪录制的执法录像光盘一张，证明民警执法时的现场情况，原告被查时出示了伪造的证件，在民警质疑后，原告才出示了原件并表示是错拿了证件。4.上海市公安局物证鉴定中心出具的沪公物鉴(检)文字(2019)131号《鉴定书》，证明被告就原告所伪造的证件进行了鉴定，经鉴定,原告被查处时使用的证件系伪造形成。5.王国飞的悔过书，证明原告自认其行为已经触犯行政法规，自愿接受行政处罚。6.原告使用的伪造的驾驶证、行驶证，证明原告伪造了驾驶证、行驶证，现该伪造证件已被没收。7.上海市公安局静安分局出具的沪公静行罚决字(2019)102469号行政处罚决定书，证明原告因使用伪造的机动车驾驶证、使用伪造的机动车行驶证，另被分别处以行政拘留5日的处罚，两项处罚合并执行，决定给予原告行政拘留10日的处罚。8.被告静安交警支队所作编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明原告因在一个计分周期内实施累积计分达到12分的违法行为，被告据此作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施。9.2018年10月27日S5马陆下匝道监控录像截图一张、2018年9月1日至2019年1月31日沪BBXXXX车辆的行驶轨迹、车辆所有人上海邑赫新能源科技有限公司出具的证明、证人陈延明出具的证明，证明在2018年10月18日至2019年1月17日原告驾驶证被暂扣期间，该公司未向原告分配出车任务，但原告仍在驾驶车辆，故可以证明其伪造驾驶证与行驶证的目的是为了能够在证件暂扣证件期间使用伪造证件继续驾驶车辆。四、执法程序方面的证据、依据：受案登记表、公安交通管理行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明被告的执法程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条之规定。经质证，原告王国飞对被告静安交警支队提供的职权依据无异议，但认为被告作出被诉处罚决定适用法律依据错误；关于认定事实证据，对证据9中的监控录像截图、车辆行驶轨迹材料的真实性有异议，认为照片中的驾驶员并非原告本人，而是原告的儿子，对其余证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为原告只是使用了复印的驾驶证、行驶证，并非伪造并使用伪造的驾驶证与行驶证；对被告执法程序方面的证据、依据均无异议。本院对上述证据作如下确认：被告静安交警支队提供的认定事实方面证据1-8及执法程序方面的证据，来源真实，内容合法，与本案具有关联性，予以确认，证据9与本案不具有直接关联，不作为定案证据。关于被告所举上述证据的证明目的，本院将结合当事人的庭审陈述及法律规定进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日15时14分，原告王国飞驾驶牌号沪BBXXXX小型专用客车行驶至延安西路镇宁路东约5米处时，因驾驶车辆加塞被静安交警支队民警拦下并被要求出示驾驶证和行驶证。原告先出示了其复印伪造的驾驶证和行驶证，在民警提出质疑后，原告遂拿出了驾驶证、行驶证原件。因原告涉嫌使用伪造的机动车驾驶证以及使用伪造的机动车行驶证，被告当天予以受案登记。2019年6月12日，被告委托上海市公安局物证鉴定中心以原告接受检查时首先出示的证件各一本作为检材，就上述检材是否属于伪造进行鉴定。同年6月24日，该鉴定中心作出沪公物鉴(检)文字[2019]131号《鉴定书》，认定前述两本检材系伪造形成。同年9月5日，被告依法告知原告拟作出的行政处罚内容、具体依据及原告有权进行陈述和申辩，在原告明确表示不陈述和申辩，亦不要求组织听证后，依据《道路交通安全法》第九十六条第一款之规定于当日作出被诉处罚决定并当场向原告送达文书。后原告缴纳了10,000元罚款。另查明，上海市公安局静安分局于2019年9月5日作出沪公静行罚决字(2019)102469号《行政处罚决定书》，决定对原告王国飞使用伪造的机动车驾驶证、使用伪造的机动车行驶证的违法行为分别处以行政拘留5日的处罚，两项行政处罚合并执行，决定给予原告行政拘留10日的处罚。该处罚决定已执行完毕。同日，被告静安交警支队作出编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告在一个计分周期内实施累积计分达到12分的违法行为，遂作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，目前被告已解除扣押该机动车驾驶证并返还原告。还查明，原告王国飞自述在2018年8、9月，对自己持有的机动车驾驶证和涉案机动车行驶证原件,通过复印店进行证件彩印、裁剪与塑封，共得到复印件一套共计三张。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作；县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。另据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条之规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定；对违法行为人处理行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定。据此，被告静安交警支队作为本市静安区公安机关交通管理部门，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。交通警察调查违法行为时，负有查验机动车驾驶证、行驶证、机动车号牌、检验合格标志、保险标志等牌证以及机动车和驾驶人违法信息的职权和职责。车辆驾驶人应当配合交通警察的调查活动，提供真实有效的证件以供查验。《道路交通安全法》第十六条第(三)项规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：……(三)伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志……”该法第九十六条第一款规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中,原告王国飞在接受交警执法检查时提供了自行彩印的驾驶证、行驶证，在交警明确提出质疑后又拿出了真实的两证原件。经查，原告所彩印的两证从尺寸、纸张、字体、色彩、照片等均与原件高度相似，且已塑封后装入黑色驾驶证、行驶证卡套随身携带，其在接受交警检查时提供了上述伪造的证件，明显超出合理复印、备查证件的范围，具有伪造和使用伪造证件的主观故意，应当属于使用伪造的机动车驾驶证、机动车行驶证的情形。至于原告称其持有真实有效的两证且随后也交给交警验看,故不具有违法故意这一辩解意见，本院认为，未取得机动车驾驶证、机动车行驶证上路行驶与案涉伪造证件行为并非同一违法行为，两者侵犯的客体有别，前者是针对驾驶人准驾资质和车辆合法性的管理秩序，而后者是针对国家正常的管理活动和信誉。原告伪造和使用伪造的证件，不因其同时持有原件而得到豁免；原告在交警质疑后提供原件，亦不影响此前已经实施完成的使用伪造证件的违法行为。此外，因伪造驾驶证妨害了国家对车辆驾驶人驾驶资格的准入管理，而伪造行驶证则妨害了国家对机动车车辆管理的秩序，两者性质有别，故被告针对原告分别使用伪造的驾驶证和行驶证，依据《道路交通安全法》第九十六条第一款之规定，分别处以罚款5,000元，合并并处罚款10,000元，适用法律和裁量亦无不当。被告受理本案后，经调查并委托相关部门对原告使用的涉案证件进行鉴定，认定原告的行为违反了前述规定，经行政处罚事先告知并在原告明确表示放弃听证后作出被诉处罚决定，执法程序符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉处罚决定并要求返还已缴纳罚款的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王国飞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王国飞负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇二〇年四月十六日法官 助理  李 震书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。