宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初634号原告：韩甲腾，男，1986年2月13日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。被告：顾金梅，女，1987年12月1日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。被告：海秀，女，1988年2月17日出生，回族，住宁夏固原市原州区。原告韩甲腾与被告顾金梅、海秀合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩甲腾、被告顾金梅、海秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩甲腾向本院提出诉讼请求：1.判令撤销三方签订的《解散协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，原告与被告共同出资设立全人教育机构，并于2019年3月2日签订《全人教育股东合作协议》，约定原告与被告各出资8万元开设全人教育，原告担任法人，不参与一切日常管理工作，二被告负责全人教育一切日常管理工作，负责学生的安全和队伍建设、校园文化建设、保育教育、科研、师资培训、后勤工作等，被告顾金梅兼出纳，被告海秀兼会计。2019年10月17日，三方清算全人教育所有账务，均分所有资产，签订《解散协议》，并约定次日给房东退房，以便尽快拿到租房押金1万元。2019年10月19日，被告组织、勾结、煽动数十人殴打、联合诈骗原告9392.00元，此时，原告才发现2019年10月17日结算财务清单是假账。2019年10月21日，二被告没有经得原告同意，撬开全人小饭桌大门，强行搬走桌、椅、床、办公用具及厨房用具等所有设备设施，并从房东处退回租房押金1万元，未退还原告该押金的三分之一。原告认为，三方结算清单不够明确、财务报表造假、账务未能核算清楚，被告存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。为维护原告合法权益，特诉至法院。顾金梅辩称，被告不存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为，也不存在账务造假，原告与二被告是在账务核算后才签订的解散协议；被告也不存在撬门搬设施、设备的行为。故不同意撤销三方签订的解散协议。海秀辩称，同第一被告的答辩意见一致。补充的是：不存在原告诉状中说的组织、勾结、煽动数十人殴打、联合诈骗原告9392.00元；原告说的不参与一切日常管理工作不属实，原告于2019年7月1日在全人小饭桌正式上班，参与经营管理。故不同意撤销三方签订的解散协议。原、被告依法提交了证据，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的《全人教育股东合作协议》来源合法、内容真实，能够证明原、被告三方就合作全人教育机构达成协议约定具体合伙事项及双方权利义务的事实，本院予以采信；原告提交的解散协议来源合法、内容真实，能够证明原、被告三方经清算对三方合伙期间的债权债务及财物进行分配的事实，本院予以采信；原告提交的退费证据来源合法、内容真实，能够证实在原、被告三方签订解散协议后原告给学生家长支付了学费补偿费共计9192.00元的事实，本院予以采信。被告顾金梅提交的《全人教育股东合作协议》、解散协议、物品分配协议，与原告提交的内容一致，本院予以采信；被告顾金梅提交的结算费用清单与原告提交的该部分内容相比较，虽然增加了“马悦欣2350.00元、杨馨瑜2350.00元、刘博慧1000.00元”内容，但不影响整个结算清单的效力，本院予以采信；被告提交的微信转账记录因未在双方的结算协议中涉及，故达不到被告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原、被告三方共同出资设立了全人教育机构。2019年3月2日，三方签订了《全人教育股东合作协议》，约定三方各出资8万元设立全人教育机构，名称为固原市原州区全人小饭桌，原告为法定代表人，三方对合作方式、利润分配方法、禁止事项、解散与清算等方面事项作了具体约定。后三方按照约定经营该机构。2019年10月17日，原、被告三方对合伙期间的债权债务及财物进行清算并分配后签订了《解散协议》，约定三方合伙解散，《全人教育股东合作协议》作废。2019年10月19日，应学生家长要求，原告给学生家长支付了学费补偿费共计9192.00元。现原告诉请撤销三方签订的《解散协议》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求撤销与被告签订的《解散协议》，庭审中原告称其要求撤销该解散协议的理由是因为在签订《解散协议》时存在重大误解和订立协议时显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条、72条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”、“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。原告作为合伙人，参与了合伙经营管理，理应知晓三方在合伙期间的各项事务，三方签订的《解散协议》是各方在对合伙的债权债务及财物进行充分协商下的真实意思表示，原告称其基于信任、并未查账的情况下与二被告签订了《解散协议》的理由不能成立，原告所举证据亦不足以证明其在签订《解散协议》时存在重大误解和订立协议时显失公平的情形。在签订《解散协议》后，原告应学生家长要求向学生家长支付了学费补偿费，虽然对原告造成了损失，但原告向学生家长支付学费补偿费是在三方签订《解散协议》后所作出的自由处分行为，其并未征得二被告的同意，原告称被告组织、勾结、煽动数十人殴打、联合诈骗原告9392.00元，但其并未提供证据证实，故原告以二被告存在欺诈行为要求撤销《解散协议》的理由亦不能成立。综上，原告要求撤销三方签订的《解散协议》的理由因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条、72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩甲腾的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告韩甲腾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马文娜 二○二○年四月二十二日 书记员 郭 婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。