北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初60号原告英玉华，女，1962年9月27日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。委托代理人王明慧，北京浩硕律师事务所实习律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人赵振营，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告英玉华不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的政府信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告英玉华的委托代理人玄丽锦、王明慧，被告海淀区政府之委托代理人陈美竹、赵振营，被告北京市政府之委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2019年10月23日作出海淀区（2019）第294号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为：本机关无需获取和保存您所申请获取的信息。经检索本机关政府信息档案确认并向北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）了解，本机关与海淀区住建委在实际工作中均未获取和保存您所申请获取的信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不存在。原告不服被诉答复，向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府于2019年12月4日作出京政复字〔2019〕680号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定），主要内容为：《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，海淀区政府具有办理政府信息公开事项的法定职责。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，海淀区政府收到信息公开申请后，于法定期限内作出答复，办理程序符合上述法规的规定。第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，海淀区政府根据英玉华所描述的信息内容，通过函询、系统查询等方式查找后，均未找到英玉华所需信息，并根据找寻结果告知英玉华所需信息不存在，符合上述法规规定。综上，海淀区政府作出的被诉答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，本机关应予维持。英玉华的复议理由，缺乏事实依据，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持海淀区政府于2019年10月23日作出的被诉答复。原告诉称，原告2019年9月25日向被告海淀区政府申请公开“原告与北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）签订的《倒座庙7号楼回迁安置补偿协议》及《倒座庙7号楼回迁安置补偿协议（补充协议）》”（以下简称涉案信息）。被告海淀区政府作出被诉答复，告知原告信息不存在。原告认为被告海淀区政府实质上未履行政府信息公开职责，于2019年10月30日向被告北京市政府申请复议，被告北京市政府复议维持了被诉答复。原告认为被告海淀区政府应保存而未保存，应公开而未公开的行为违法。被告北京市政府依据错误的事实和错误的法律作出错误的维持决定，侵犯了原告的合法权益。综上，请求：1.撤销被告海淀区政府于2019年10月23日作出的被诉答复；2.撤销被告北京市政府于2019年12月4日作出的复议决定；3.责令被告海淀区政府公开原告申请公开的信息；4.诉讼费用由二被告承担。原告于指定期限内向本院提供了如下证据：1.京土棚改招（海）[2017]001号《北京市海淀区苏州街站一体化棚户区改造项目前期工作及拟改造土地使用权出让招标文件》、京国土海函[2017]175号《关于苏州街站一体化棚改项目征求国土意见的复函》、市规划国土函[2016]930号《北京市规划和国土资源管理委员会关于海淀南路12号院改造项目有关规划意见的函》，证明被告海淀区政府为法定的征收主体；2.《北京市海淀区人民政府信息公开申请表》《行政复议申请书》、被诉答复、复议决定，证明被诉答复和复议决定违法，都应予以撤销；3.公房承租证明、《选房确认单》《北京海融达投资建设有限公司关于16号线苏州街站一体化棚改项目（倒座庙7号楼）拆除的说明》（海融达[2019]309号），证明原告属于合法被征收人，现房屋已被拆除，原告有获得补偿的权利，但补偿却迟迟没有到位；4.北京市海淀区发展和改革委员会关于转发《北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于北京市海淀区苏州街站一体化棚户区改造项目核准的批复》的通知（京海淀发改（核）[2018]127号），证明北京市海淀区苏州街站一体化棚户区改造项目（以下简称涉案项目）已经北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会批准，该项目需严格按照京土棚改招（海）[2017]001号的有关规定执行；5.倒座庙7号楼搬迁项目《搬迁补偿方案》、海融达公司企查查查询信息，证明被告海淀区政府系该搬迁项目的负责人，北京市海淀区人民政府国有资产监督管理委员会是海融达公司实际控股单位，海融达公司是涉案房屋所在地项目的实施单位，据此可以推定海融达公司与原告签订补偿协议是经过了被告海淀区政府的授权，因此，被告海淀区政府应当对涉案信息予以保存；6.北京市第四中级人民法院作出的（2019）京04行初1550号《行政判决书》，证明被告海淀区政府在涉案项目前期工作中作出的许可、批准等行为，表明其主导了该涉案项目，其对原告所申请政府信息负有公开的义务。被告海淀区政府辩称，2019年9月30日，海淀区政府收到原告通过EMS邮寄快递提出的公开涉案信息的申请后，于同日受理并出具《登记回执》，通过邮寄方式送达原告。2019年10月23日，海淀区政府制作并向原告邮寄送达被诉答复，告知原告申请获取的政府信息不存在。被诉答复认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告海淀区政府于法定期限内向本院提供了如下证据：1.原告通过EMS申请政府信息公开的邮寄快递单及物流查询记录；2.《北京市海淀区人民政府信息公开申请表》；3.海淀区（2019）第294号—回《登记回执》及邮寄凭证、物流查询记录；4.被诉答复及邮寄凭证、物流查询记录；证据1—4证明2019年9月30日，海淀区政府收到并受理原告的政府信息公开申请，2019年10月23日在法定期限内作出被诉答复并向原告送达；5.海淀区政务办公系统档案查询截图；6.海淀区政府的政府信息公开工作机构向海淀区住建委发出的《关于协助查找政府信息的函》；7.海淀区住建委回复的《关于〈关于协助查找政府信息的函〉的复函》；证据5—7证明海淀区政府经内部检索、外部协查，充分履行了信息查找义务；倒座庙7号楼未开展房屋征收或拆迁工作，故被告海淀区政府无需获取、保存，实际亦未获取、保存原告申请的信息。被告北京市政府辩称，北京市政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府于法定期限内向本院提供了如下证据：1.《行政复议申请书》；2.邮寄信封及收文记录；证据1、2证明北京市政府收到原告行政复议申请的情况；3.《北京市人民政府行政复议答复通知书》及送达回证，证明北京市政府通知海淀区政府答复；4.《海淀区人民政府行政复议答复书》及证据目录，证明海淀区政府答复情况；5.复议决定及送达回证，证明北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1、3证明目的并非本案审理范围，本院不予采信；原告提供的证据2中的被诉答复、复议决定及被告海淀区政府提供的证据4中的被诉答复、被告北京市政府提供的证据5中的复议决定系本案被诉行政行为的书面载体，本身不能用以证明被诉行政行为是否合法，但可以证明被告海淀区政府作出被诉答复、被告北京市政府作出复议决定的事实，本院对此予以采信；原告提供的证据5不能证明海淀区政府应保存涉案信息，本院不予采信；原告提供的证据6为尚未生效的法律文书，本院不予采信。原告、被告海淀区政府、被告北京市政府提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，与本案被诉答复、复议决定具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2019年9月30日，海淀区政府收到原告申请公开涉案信息的政府信息公开申请，同日向原告出具海淀区（2019）第294号—回《登记回执》，告知原告将于2019年10月25日前作出书面回复，次日送达原告。2019年10月8日，海淀区政府向海淀区住建委发出《关于协助查找政府信息的函》，要求协助查找涉案信息。2019年10月10日，海淀区政府在海淀区政务办公系统以“倒座庙、安置补偿协议”为关键词进行了查找，未查找到符合申请内容的信息。海淀区住建委2019年10月14日作出《关于的复函》，回复称无建设单位向区政府提出涉及“海淀区倒座庙7号楼回迁安置”的房屋征收申请，亦无建设单位向我委提出办理涉及上述地址的房屋拆迁许可证，本机关未制作、未获取该项目的安置补偿协议，因此涉案信息不存在。2019年10月23日，海淀区政府作出被诉答复并向原告邮寄送达，原告于次日签收后，于2019年10月30日向北京市政府申请行政复议。北京市政府收到行政复议申请后，于2019年11月4日作出《北京市人民政府行政复议答复通知书》通知海淀区政府答复，海淀区政府于2019年11月15日作出《海淀区人民政府行政复议答复书》，并提供了证据材料。北京市政府于2019年12月4日作出复议决定，2019年12月6日送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告海淀区政府具有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。人民法院审理政府信息公开行政案件，应审查行政机关是否尽到了全面查找政府信息的义务，这也是本案的争议焦点。对此，被告海淀区政府就原告申请公开的信息，在海淀区政务办公系统进行了查找，未查找到符合申请内容的信息。后被告海淀区政府向主管本辖区内房屋征收、拆迁事宜的海淀区住建委发函要求协助查找涉案信息，并根据该单位的回复告知原告申请获取的涉案信息经查找不存在并说明了理由，答复内容符合上述规定，可以认定海淀区政府已经履行了查找涉案信息的义务。关于原告认为海淀区政府系倒座庙7号楼搬迁项目的负责人，海融达公司是涉案房屋所在地项目的实施单位，据此推定海融达公司与原告签订补偿协议是经过了被告海淀区政府的授权，被告海淀区政府应当对涉案信息予以保存并予以公开的意见，由于本案现有证据尚不能证明原告与海融达公司签订的协议经过被告海淀区政府的授权，亦不能证明被告海淀区政府应当对涉案信息予以保存并公开，故原告的意见缺乏事实根据，本院不予支持。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，海淀区政府收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉答复，办理程序符合上述规定，程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，北京市政府收到原告的行政复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，程序合法。北京市政府审查了被诉答复后认为该答复并无不当，于法定期限内作出复议决定并予以送达，符合法律规定。综上，原告英玉华要求撤销被诉答复和复议决定的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告英玉华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告英玉华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 程 娜审 判 员 王 斌二〇二〇年四月二十四日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然