北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27129号原告：王坤，男，1974年12月16日出生，汉族，无业，农民，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告：孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司，住所地孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道76号政府院内。法定代表人：刘新初，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。被告：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。法定代表人：李国祥，董事长。委托诉讼代理人：李天强，男，该单位工作人员。被告：田新伍，男，1974年6月23日出生，汉族，户籍地址湖北省孝感市孝南区。原告王坤与被告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司（以下简称楚燕劳务公司）、被告北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡建设集团公司）、被告田新伍建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王坤的委托诉讼代理人张蕴泉，被告楚燕劳务公司的委托诉讼代理人郭杰，被告城乡建设集团公司的委托诉讼代理人李天强到庭参加诉讼。被告田新伍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款278300元；2、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告从事个体建筑行业。被告1于2018年5月26日与被告2北京城乡建设集团有限责任公司Dl0项目部签订《二次结构施工合同》，承包了北京市丰台区丽泽金融商务区Dl0地块F3其他类多功能用地项目二次结构二标段实施工程。被告1获得了承包工程后又将部分施工工程分包给原告，原告于2017年6月入场，并按被告1的要求按质完成了部分施工工程。2018年5月20日，被告1与被告2之间因履行合同过程中产生纠纷，发生诉讼，原告无奈停止施工。被告1对拖欠原告的工程款，为原告书写《城乡DlO.C、D楼结算清单》，载明：“砌砖班组：总工资为441600元，生活费53000元，支付130000元，总下欠258600元”，实际欠款为278300元。原告多次向被告1催要工程款，被告1均无正当理由拖欠至今，被告3挂靠在被告1名下，对被告1拖欠原告的工程款理应承担连带责任，故将其列为被告。同时被告2作为发包单位，也应对拖欠原告的工程款承担连带责任。原告为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。楚燕劳务公司辩称：一、原告与楚燕公司之间系劳动合同关系，而非建设工程施工合同关系，应裁定驳回原告的起诉。2017年9月10日，原告与楚燕公司签订《劳动合同书》，约定原告工资标准为180元／日。因此，原告与楚燕公司之间系劳动合同关系。原告提供的证据不能证明与楚燕公司之间系建设工程施工合同关系，原告主张本案案由为建设工程施工合同纠纷没有事实依据。根据《劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，劳动争议应先申请仲裁再向法院起诉。本案中，原告未申请仲裁而直接向法院起诉，违反了《劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，应裁定驳回原告的起诉。二、案涉诉讼标的包括第三人民事权利，原告无权以自己名义主张，应裁定驳回原告的起诉。2017年5月23日，原告出具《承诺书》，载明：本人王坤现受本班组工友委托代理领取丽泽商务区D10地块工程每月零用钱、日常借支及最终人工工资款。原告提供的证据一、证据七证实，案涉诉讼标的包括其他8人的民事权益。该《承诺书》以及原告证据一、证据七证实原告与其他工友之间系委托关系，原告无权以自己名义向楚燕公司主张第三人的民事权利，应裁定驳回原告的起诉。三、楚燕公司不欠原告工程款及其他款项，应判决驳回原告的诉讼请求。根据“谁主张谁举证”原则，原告对诉讼请求所依据的事实负有举证责任。原告提供的证据不能证明楚燕公司尚欠工程款278300元的事实，也不能证明尚欠其他款项的事实，应当由原告承担举证不能的不利法律后果。据此，应判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉；原告的诉讼请求没有事实依据，应判决驳回诉讼请求。城乡建设集团公司辩称：原告与我单位无任何合作关系，我方与孝感公司的合同关系已经终止，是经过本院调解，且履行完毕，本案与我公司无任何关系。田新伍未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王坤就其诉讼主张向本院提交如下证据：1.欠条，载明：王坤189天，日工资300，借支32000元，欠24700元，金春路199，借27000，欠32700，王远新199，借32000，欠27700，任远江199，借32000，欠27700……2.城乡D-10.C.D楼结算清单，载明：砌砖班组总工资为441600元，生活费53000元，支付130000元，总下欠258600元。3.2018.5.25结算清单，载明：丽泽商务区城乡建设集团D-10地块：王坤（砌砖）班组长在C、D楼所做工程总价为637500元整，已预支66000元，下欠571500元。4.分部分项工程结算单，该结算单少统计部分金额。5.通知函，证明二被告间合同关系。6.录音。7.农业银行交易明细，原告账户记载2018.2.12田新伍向原告转账5万，2018.2.14转账2万，包含在原告已付的工程款里。8.王远新等8人的情况说明，内容大致为王远新等8人委托王坤代表其索要劳务费。楚燕劳务公司就其抗辩主张向本院提交如下证据：1.劳动合同书，原告与楚燕劳务公司签署，证明王坤日工资180元，原告与楚燕劳务公司系劳动合同关系，非建设工程施工合同关系。2.承诺书，王坤本人签署。2017.5.23出具，证明王坤受工友委托代理领取零用钱、日常借支及人工工资款等。原告与工人之间系委托关系。3.劳动保障监察接待投诉登记表、人员工资表。均有原告本人签名。证明本案诉讼请求包含其他工人工资，金额与本案诉讼请求金额相互矛盾。人员工资表与原告证据1、2、3、4、7相互矛盾。4.调解书，证明城乡建设集团公司与楚燕劳务公司合同关系解除，城乡建设集团公司向楚燕劳务公司支付剩余工程款，能证明原告证据6中“差二十多万元”的意思。另，庭审中，王坤就其诉求解释为：“总数278300元，依照证据2载明的258600元，生活费53000元，我们认可应该为53300元，支付130000元应该是110000元。被告1主张支付183000元，我们认为应该是163300元，差额是19700元。258600元加19700元，即为278300元。”本院认为：当事人有义务就其主张向法院提交证据加以证明，无法提供证据或举证不足的将承担相应的法律责任。本案中，王坤以建设工程施工合同纠纷进行诉讼，首先，王坤未在本案中向本院提交双方的协议，因此本院无法直接判断双方的法律关系；其次，虽然本院无法依据楚燕劳务公司所提交的劳动合同书确认双方为劳动关系，但王坤在本案中所提诉求的计算方式及其自身提交的证据均显示其所主张的所谓工程款系包含其在内的9名工人的劳务费累加，并不符合劳务再分包合同的常规模式；再次，王坤在本案中所提交证据存在多处前后矛盾之处；最后，王坤亦未提交其他证据证明其与楚燕劳务公司存在劳务再分包的法律关系。综上，本院无法确认王坤与楚燕劳务公司存在建设工程施工合同的法律关系。现王坤以建设工程施工合同纠纷为由起诉要求楚燕劳务公司、城乡建设集团公司、田新伍支付工程款的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王坤的诉讼请求。案件受理费5475元，由王坤负担（已交纳）。公告费560元，由王坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付 强审 判 员  郝彬彬审 判 员  彭 宇二〇二〇年四月一日法官助理  张 瑶书 记 员  陈利明