内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初162号原告：孙洪斌，男，1976年10月17日出生，汉族，个体。原告：孙洪启，男，1978年8月28日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。被告：郑成春，男，1977年11月17日出生，汉族，个体被告；郑健，男，2007年农历10月18日出生，汉族，学生。法定代理人：郑显和，男，1955年1月5日出生，汉族，农民，现住扎赉特旗音德尔解放村解放屯（系郑健的祖父）。被告：郑显和，男，1955年1月5日出生，汉族，农民，现住扎赉特旗音德尔解放村解放屯。被告：丛淑荣，女，1957年7月24日出生，汉族，农民。共同委托诉讼代理人：马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。原告孙洪斌、孙洪启诉被告郑成春、郑健、郑显和、丛淑荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙洪启及其共同委托代理人王德辉、被告丛淑荣及其共同委托代理人马洪池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙洪斌、孙洪启向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付购房款160000.00元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至欠款给付完毕之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系兄弟关系。被告郑成春与被告郑显和、丛淑荣系父母子女关系，被告郑健与被告郑显和、丛淑荣系祖孙关系。2018年，二原告合伙为乌兰浩特市东方政和房地产开发有限公司施工土建工程，施工结束后东方政和公司用其开发的楼房抵顶所欠二原告的工程款。二原告接受楼房后，于2019年二原告将房屋出售给郑健的父亲郑成刚，双方约定楼房总价款24万元。郑成刚在办理贷款过程中因病去世，其后，原告与四被告达成楼房买卖协议。协议约定，郑成刚所欠购房款24万元由被告郑成春给付。给付时间为：签订协议时给付8万元；2019年12月31日前给付8万元；2020年12月31日前给付8万元。协议签订后，四被告并未给付购房款，经原告多次索要无果后，只能提起诉讼。请求判令四被告给付购房款16万元。四被告共同辩称，原告所陈述的事实和请求均与事实不符，原告作为本案主体不适格，被告郑成春的弟弟郑成刚的确购买了楼房，当时的首付款就交了80200元，剩下的16万是办理的贷款，在贷款发放过程当中，郑成刚死亡，在签订借款合同之前东方政和房地产开发有限公司与郑成刚签订的商品房买卖合同，合同是2018年6月20日签订，在当天把房子交付给郑成刚，郑成刚是在2019年1月11日因肝损伤去世，在12日的时候，原告孙洪斌带领多人找被告说郑成刚欠楼房款8万，让被告立即还款，否则将房屋收回，四被告共同筹款交给原告孙洪斌8万元，交付8万元之后，原告又带领一些人来被告家里，说欠16万元，要求被告必须凑齐。原告让被告打欠条，当时原告拿出事先打好欠条的纸让几被告签字，在这种情况下被告要看合同，但是原告一直没有把合同给被告看，所以我们认为原告就是因为郑成刚去世了，相关的手续我们拿不出来，所以否认了郑成刚交付首付款的8万元，原告起诉我们的协议之前，我们又付了8万，一共已经给付了16万多元了，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的主张，提举了如下证据：1、原告方与东方政和房地产开发有限公司“还款协议”，该协议证实原告为东方政和房地产开发有限公司施工土建工程，工程结束之后，东方政和房地产开发有限公司用包括涉案的楼房抵顶欠原告的工程款，该协议可以证实，楼房已经抵顶给了原告；被告方对证据的真实性没有异议。2、出示一份火化证，证明被告郑成刚在2019年1月11日死亡；被告方无异议。3、出示一份“楼房买卖协议”，该协议证实郑成春在郑成刚死亡之后，其表示对郑成刚购买楼房的房款，自己自愿承担还款责任，这份证据也证明原告方是具备本案的主体资格的；被告认为原告用该证据证明欠原告24万元，跟原告的诉讼请求事实和理由明显不一致。4、提供录音一份，证明被告未付款；被告认为录音不能证明未付款。被告为证明自己的主张，提举了如下证据：1、“商品房买卖合同”，证明买卖主体是房地产开发有限公司，在2018年6月20日签合同时郑成刚就交付了8万多；2、出示一份“个人住房借款合同”，证明首付款不交付，银行是不会办理贷款手续的。说明2018年6月份郑成刚已经交付了8万元首付款。原告方进行质证认为，对“商品房屋买卖合同”，“个人住房借款合同”证据的真实性没有意义，但是，第一点，“商品房买卖合同”并未履行，该合同是我们为了配合郑成刚贷款才出具的，第二点，即便合同存在，也被后面的买卖协议变更，以后面签订的“楼房买卖协议”为准；第三点，被告主张交付8万多，并未提交收据，所以并不能证明钱已经提交给政和公司；第四点，即便交付了也和原告没有关系，被告方应该向原告方给付购房款。本院认为，二原告将楼房已交付，郑成刚在生前已经装修入住，双方的买卖合同没有违反法律规定合法有效。本案双方争议的问题有两个，第一，原告是否具有主体资格问题，原告方提举了原告方与乌兰浩特东方政和房地产开发有限公司“还款协议”，证明东方政和房地产开发有限公司用包括涉案的楼房抵顶欠原告的工程款，所以，本院认为原告具备资格。第二，楼房款支付数额问题，原告称被告未支付楼房款，被告提出根据商品房买卖合同和借款合同均证实郑成刚在楼房交付时已经付给原告80000.00多元，在四被告签订合同之前又支付80000.00元。本院认为郑成刚与乌兰浩特东方政和房地产开发有限公司签订的合同是为了办理房贷手续，原告方配合办理的，被告并未实际与该公司发生实际合同关系，且也未提交交款收据，该合同不能作为认定向原告方交款的证据。因此楼房交付时付款80000.00多元的辩解本院不予认定。根据被告方和原告方签订的“楼房买卖协议”，该协议第一条证实被告郑成春在政成刚死亡之后，其表示对郑成刚购买楼房的房款，丙方（即郑成春）自愿承担还款责任，并达成分期付款协议。协议第二条第（1）项明确，在本协议签订之日，丙方（即郑成春）已付给甲方8万元。该协议明确了本案被告郑成春自愿履行协议内容，并与签订协议之前交付楼房款8万元。因此原告称被告方未缴纳楼房款的意见本院不予采纳，对被告方所称在签订协议之前交付楼房款8万元的辩解予以支持。综上，原、被告之间签订的“楼房买卖协议”是双方楼房买卖的真实意思表示，本院应予以确认。被告郑健作为郑成刚的继承人，被告郑显和、丛淑荣作为郑成刚的父母，均是郑成刚的法定继承人，继承其遗产后应承担债务，但郑成春作为郑健的伯父，郑显和、丛淑荣的儿子，自愿承担此笔债务，且原告同意并签订协议，应按协议履行，此笔债务应由郑成春承担。双方签订的买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告以买受人违约为由主张逾期付款利息损失的，被告应承担违约期间的利息，本案被告方未按约定付款，应按原告请求时间承担逾期付款期间的法定利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：一、被告郑成春给付原告孙洪斌、孙洪启第二期购楼款80000.00元，此款自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至执行完毕时止。二、驳回二原告孙洪斌、孙洪启的其他诉讼请求。上述款项待判决生效即执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750.00元，由二原告承担875.00元，被告郑成春负担875.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 柳忠伟 二〇二〇年四月二日书记员 王英健