河南省郏县人民法院行 政 判 决 书河南省郏县人民法院行政判决书（2019）豫0425行初36号原告郏县江伟超市，住所地郏县堂街镇堂西村十字街西北角，统一社会信用代码92410425MA42U0FY3T。经营者王江卫，男，1981年12月28日出生，汉族，住河南省郏县。委托代理人宁树锋，河南物华律师事务所律师。被告郏县市场监督管理局，住所地河南省郏县龙山大道92号，统一社会信用代码11410425MB1E056740。法定代表人李枫朝，局长。出庭应诉负责人李少锋，副局长。委托代理人杨龙飞，男，该局工作人员。委托代理人丁江炜，河南长顺律师事务所律师。原告郏县江伟超市不服被告郏县市场监督管理局行政处罚决定，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，于2019年11月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告郏县江伟超市的经营者王江卫及其委托代理人宁树锋，被告郏县市场监督管理局的副局长李少锋、委托代理人杨龙飞、丁江炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郏县市场监督管理局于2019年10月24日作出郏市监食罚〔2019〕127号行政处罚决定书，认定原告郏县江伟超市经营超过保质期的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项之规定，决定对郏县江伟超市作出“1．没收‘香薄趣芝麻香薄片’1盒；2．罚款人民币伍万（￥50000）元整”的行政处罚。原告郏县江伟超市诉称，2019年8月12日，郏县市场监督管理局在郏县江伟超市经营的超市货架上，发现1盒“香薄趣芝麻香薄片”，保质期：9个月，生产日期：2018年11月08日，认定郏县江伟超市经营超过保质期的食品，并于2019年10月25日向郏县江伟超市送达了郏市监食罚〔2019〕127号行政处罚决定书，对郏县江伟超市作出没收“香薄趣芝麻香薄片”1盒、罚款人民币五万元的行政处罚。郏县江伟超市认为郏县市场监督管理局作出该行政处罚决定的主要证据不足，适用法律法规错误：一、该过期食品系经营者王江卫自家孩子从过期食品区拿出后准备食用被误放到货架上的，郏县江伟超市不存在销售过期食品的违法行为；二、郏县市场监督管理局作出的行政处罚违反了法律规定的“过罚相当”原则，适用法律明显错误。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五条、第二十七条之规定，即使郏县江伟超市的行为被认定为违法行为，但郏县市场监督管理局的执法人员现场检查时查获的过期食品仅有1小盒，货值金额为3元，超过保质期也仅有4天，且该食品尚未销售，没有造成危害后果，很显然也属于《行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”的情形。郏县江伟超市一直合法经营，在经营场所按规定悬挂有效的《营业执照》和《食品经营许可证》，在案件调查过程中积极配合办案人员，态度较好，本着“过罚相当”和“处罚与教育相结合”的原则，郏县市场监督管理局应当对郏县江伟超市进行批评教育，依法适用《行政处罚法》第二十七条第二款规定，对郏县江伟超市不予行政处罚。然而，郏县市场监督管理局却机械的按照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，对郏县江伟超市作出没收“香薄趣芝麻香薄片”1盒、罚款人民币五万元的行政处罚，明显违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定的过罚相当原则和第五条及第二十七条第二款规定，该行政处罚决定适用法律法规明显错误和违法。为此，郏县江伟超市诉至法院，请求依法判决撤销郏县市场监督管理局作出的郏市监食罚〔2019〕127号行政处罚决定书。原告郏县江伟超市向本院提交证据如下：行政处罚决定书复印件。被告郏县市场监督管理局辩称，2019年8月12日，我局执法人员出示执法证件后，依法对河南省郏县堂街镇堂西村老工商所院内的郏县江伟名酒量贩进行现场检查。经查，该量贩经营场所墙面悬挂有有效的《营业热照》和《食品经营许可证》。我局执法人员在该量贩食品区货架上发现有盒装“香薄趣芝麻香薄片”1盒，保质期：9个月，生产日期：2018年1月08日，净含量：80克（2件）2.82安士，储藏方式：请置于阴凉干燥处，生产者：广东嘉士利食品集团有限公司，食品产地：广东省江门市，该食品已超过保质期。经现场请示领导批准，我局执法人员对上述产品进行扣押，并于2019年8月15日予以立案。2019年8月22日上午，我局对郏县江伟名酒量贩负责人王江卫进行询问，当事人对现场检查情况确认属实，对经营过期预包装食品的违法事实供认不讳，当事人涉嫌经营销售超过保质期的预包装食品。郏县江伟名酒量贩涉嫌违涉嫌经营销售超过保质期的预包装食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十项“禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定。参照《河南省行政处罚自由裁量标准》，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，我局对郏县江伟名酒量贩作出郏市监食罚〔2019〕127号行政处罚决定书：1．没收“香薄趣芝麻香薄片”1盒；2．罚款人民币伍万（￥50000）元整。综上，我局查明事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回郏县江伟超市的诉求。被告郏县市场监督管理局向本院提交行政执法卷宗一册，主要内容有：1．现场笔录复印件；2．扣押清单复印件；3．实施行政强制措施决定书及送达回证复印件；4．询问通知书及送达回证、询问笔录复印件；5．延长行政强制措施期限决定书及送达回证复印件；6．行政处罚听证告知书、行政处罚告知书及送达回证复印件；7．行政处罚决定书及送达回证复印件；8．检查现场照片复印件12张；9．郏县江伟超市营业执照、郏县江伟名酒量贩食品经营许可证、经营者王江卫的身份证复印件。经审理查明，2019年8月12日，郏县市场监督管理局执法人员在对郏县江伟超市进行检查时发现，其食品区货架上有盒装“香薄趣芝麻香薄片”1盒，保质期为九个月，生产日期为2018年11月8日，当时已超出保质期，遂于当日作出郏市监食扣〔2019〕12-03号实施行政强制措施决定书，对该商品进行了扣押。2019年10月24日，郏县市场监督管理局作出郏市监食罚〔2019〕127号行政处罚决定书，决定对郏县江伟名酒量贩作出以下行政处罚：1．没收“香薄趣芝麻香薄片”1盒；2．罚款人民币伍万（￥50000）元整。另查明，郏县江伟超市原营业执照名称为郏县江伟名酒量贩，其2017年7月3日获颁发的营业执照名称改为郏县江伟超市，2016年3月22日原郏县食品药品监督管理局向其颁发的食品经营许可证名称为郏县江伟名酒量贩。庭审中，郏县江伟超市认可处罚主体为同一主体。本院认为，本案当事人双方争议的焦点为郏县市场监督管理局作出的行政处罚是否应当适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，郏县市场监督管理局作出的行政处罚决定是否违反了《中华人民共和国行政处罚法》规定的过罚相当原则。郏县市场监督管理局在作出行政处罚决定时，依照《中华人民共和国食品安全法》等相关法律规定，考虑到本案当事人实际情况及其违法行为的危害性等因素，在《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》规定的处罚幅度“五万元以上七万元以下”范围内，按起点数额五万元处以罚款，并无不当，且食品安全关系到不特定人民群众生命××应当严格按照法律规定进行处罚，以引起食品生产销售从业者的足够重视，故本案不应适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条有关从轻减轻或者不予处罚的规定。关于郏县江伟超市庭审中提出的主体问题，郏县江伟超市认可处罚主体为同一主体，郏县市场监督管理局以本机关颁发的食品经营许可证上的名称进行处罚并无实质差异。关于郏县江伟超市在庭审中提出的未经立案审批、未经案件审核批准、未经集体讨论决定、未经法制审核等问题，均系行政机关行政处罚的内部程序问题，可不作为证据向法庭提供。关于郏县江伟超市提出的郏县市场监督管理局未送达行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书等问题，没有事实依据，本院不予支持。综上，郏县市场监督管理局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应判决驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郏县江伟超市的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郏县江伟超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张广成人民陪审员  赵坤迎人民陪审员  马伊利二〇二〇年四月二十一日书 记 员  程乐乐