wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1366号原告：蔡晓培，女，汉族，1987年1月10日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郭阔，河南克谨律师事务所律师。被告：张鹏，男，汉族，1984年12月6日出生，户籍地郑州市中原区。被告：张晓培，女，汉族，1985年3月18日出生，户籍地河南省叶县原告蔡晓培与被告张鹏、张晓培民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡晓培及其委托诉讼代理人郭阔到庭参加诉讼。被告张鹏、张晓培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡晓培向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金411527.34元及利息76223元（从借款之日按月息2分暂计至2020年1月17日，之后按月息2分另行计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年9月19日，被告张鹏以家庭投资、生活困难为由，多次借用原告信用卡用于刷卡消费，并以原告名义通过好享贷进行贷款消费。于2019年4月出现信用卡还款困难现象，原告多次督促还款。2019年4月26日，原、被告双方通过核算，确认被告共计欠原告人民币255000元，双方就欠款偿还事宜达成协议，由被告出具借条一份，之后，原告多次向被告讨要本息无果。2018年10月19日，被告张鹏以资金周转困难为由，向原告借款10万元。原告当日将钱汇给被告张鹏，被告向原告出具借条一份，并约定按照月息2分计算。2018年12月份开始，原告多次催促还款，被告以资金紧张等理由进行推脱，原告多次向被告索要本息无果。2019年4月9日，被告张鹏以资金周转困难、急需还信用卡为由，向原告借款1万元。原告将钱汇至被告张鹏招商银行卡内，双方约定欠款按照月息2分计算，之后原告多次向被告讨要本息无果。综上所述，被告的行为已经侵犯了原告的财产权益，特提起诉讼，望判如所请。被告张鹏未作答辩。被告张晓培未作答辩。原告围绕其提出的诉讼主张提交了证据，被告张鹏、张晓培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。根据原告所举证据结合当事人陈述，本院认定法律事实如下：自2018年9月起，被告张鹏持原告信用卡进行各种消费。2019年4月26日，被告张鹏给原告出具借条一份，载明：今从蔡晓培处借到现金255000元，此借款金额分别由蔡晓培名下信用卡（交行136000元、广发36000元、兴业31000元、光大21000元、建行31000元）分别刷出组成，依此为据，利息为月息2分。2018年10月19日，被告张鹏给原告出具借条一份，载明“今从蔡晓培处借到现金10万元，月息2分，以此为据。”在借条出具当天，原告分两笔共将10万元款项从其工商银行账户转至被告张鹏在招商银行62×××17银行账户。2019年4月9日，原告通过手机银行分两笔共将1万元款项从其工商银行账户转至被告张鹏在招商银行62×××17银行账户，被告张鹏同意将该1万元借款由原告直接补在10万元借条上。后被告张鹏未偿还原告借款亦未支付利息。另查明，被告张鹏与被告张晓培于2010年1月22日在叶县民政局登记结婚。本院认为，被告张鹏、张晓培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应产生对其不利的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；(三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四）违背社会公序良俗的；(五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。根据原告提交的被告张鹏于2019年4月26日出具的借条显示，借条所涉借款255000元均来源于被告使用原告信用卡的刷卡消费，原告将该部分款项作为借款以月息2分出借给被告，其行为已构成套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，该部分借款引发的民间借贷合同无效，借条载明的利息不受法律保护，被告在偿还该部分信贷资金后，被告因该行为套取原告信用卡中信用资金应如数返还给原告，原告主张的该部分借款利息，本院不予支持。根据被告张鹏于2018年10月19日给原告出具的借条显示，所涉借款10万元来源于原告自有资金，该借贷行为不违背法律法规的强制性规定，合法有效，该笔借款未约定还款期限，原告可以随时要求借款人偿还，原告要求被告张鹏偿还该10万元借款并按月息2分的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告于2019年4月9日出借给被告张鹏的1万元款项，被告张鹏同意合并计入10万元借款当中，其意思即表明同意按照该10万元借条载明的利息标准支付利息，故原告要求被告偿还该1万元借款并按月息2分标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案借款发生在被告张鹏、张晓培夫妻关系存续期间，所借款项用于其家庭日常消费，由此产生的债务系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏、张晓培自本判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡晓培借款本金365000元并支付利息（其中：以10万元借款本金为基数，按月息2分，自2018年10月19日计算至该借款本金实际清偿之日止；以1万元借款本金为基数，按月息2分，自2019年4月9日计算至该借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡晓培过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，已减半收取，原告蔡晓培负担681元，被告张鹏、张晓培共同负担3627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二〇年四月三十日书记员  屈西方
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3189号原告：王某1，男，1999年9月3日出生，住北京市延庆区。原告：王某2，女，1998年2月22日出生，住北京市延庆区。被告：向某，女，1971年11月8日出生，住北京市延庆区。被告：王某3，男，1966年3月8日出生，住住北京市延庆区。原告王某1、王某2与被告向某、王某3分家析产纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告王某1、王某2在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某1、王某2撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年四月二十三日法官助理 王 芹书 记 员 王欢欢
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执195号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：李桥龙，男，1992年11月9日出生，汉族，住址湖北省长阳土家族自治县，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7743号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月13日欠款本息、滞纳金及其他费用合计5556.04元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7743号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1521民初3089-1号原告：方思勇，男，1970年1月15日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：卢泓宇，河南天风律师事务所律师。代理权限，一般代理。被告：信阳金鼎置业有限公司。住所地：信阳市四一路和平大厦。统社会信用代码：9141150069872806XC。法定代表人：张建红，该公司总经理。委托诉讼代理人：程百伦，该公司财务总监。特别授权代理。委托诉讼代理人：匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。一般代理。原告方思勇诉被告信阳金鼎置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，因疫情原因，本案不适宜再适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  祁怀志审判员  陈长斌审判员  高 控二〇二〇年四月二十日书记员  陈金华
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保279号 申请人：沂源博商村镇银行股份有限公司，住所地沂源县城鲁山路与军民路路口，统一社会信用代码：91370300579351976M。 法定代表人：马兆峰，董事长。 被申请人：王亮，男，1982年5月20日出生，汉族。 被申请人：陈娟，女，1980年12月5日出生，汉族，沂源县。 被申请人：王明水，男，1955年12月26日出生，汉族，沂源县。 被申请人：黄爱丽，女，1955年12月29日出生，汉族。 被申请人：杨杰承，男，1976年2月22日出生，汉族，沂源县。 申请人沂源博商村镇银行股份有限公司与被申请人王亮、陈娟、王明水、黄爱丽、杨杰承金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1700000元或查封扣押同等价值的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律有关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款1700000元或查封扣押同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  黄现辉 二〇二〇年四月二十八日 书记员  何玉红
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0523执194号申请执行人:陈正林，男，1955年7月11日生，汉族，住贵州省金沙县。被执行人：甘中江，男，1964年1月28日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院依据已经发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2472号民事调解书，于2020年1月13日受理了陈正林申请执行甘中江借款合同纠纷一案。被执行人甘中江应当支付申请人陈正林借款本息人民币1409800.00元，负担案件受理费8800元、保全费5000.00元，执行费16500.00元。本院下发执行通知书后，被执行人未主动履行义务。在执行过程中，经查，被执行人甘中江与其妻子名下共同拥有的自建房屋一栋，本院已于2020年3月13日将其房屋查封，因被执行人一家现居住在房屋内，且该房屋为农村自建房，申请执行人同意暂不处置；被执行人甘中江名下的金沙县兴隆烟花爆竹厂已经承包给案外人张庆仁，经本院组织双方协商，申请执行人同意从2020年起每年提取甘中江的承包费收入25万元整（2020年实际提取20万元），直到提足本案执行金额为止，因本案履行期限较长，本院将以长期履行终结本案执行，如被执行人承包费不能提取或被执行人甘中江有其他财产可供执行时，申请人可向本院申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下：终结(2020)黔0523执194号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张骞芮二０二０年四月十七日书记员  武 勇
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执异15号案外人：郑福军，男，1965年12月13日生，汉族，住安阳市。申请执行人：梁红，女，1968年8月1日生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：耿辉，男，1965年6月13日生，汉族，住安阳市北关区。在本院执行申请执行人梁红与被执行人耿辉民间借款合同纠纷一案中，案外人郑福军对本院查封被执行人耿辉名下位于安阳市龙安区太行办事处商都路太行小区24号楼3单元1层东户房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人耿辉称：其与耿辉系同学关系，1998年其因单位家属楼未建好，暂住进耿辉位于安阳市××区××办事处××路××小区××楼××单元××东户房屋。2002年以同学李宝杰为中人，耿辉将该房屋转让给我。由于当时该房屋尚未办理房产证，双方约定由其先给耿辉四万元。待取辉办理好房产证之后(耿辉办理房产证补交的房款由其支付给耿辉)再由耿辉将房产过户给其，过户手续费由其支付。2004年，耿辉电话告知房产证已办好，用了1.8万元，其在电话中给耿辉说“我在你的房子里住了那么长时间，给你一个整数2万算了。这个房子按总价6万元，我们签个合同，随后办手续。”由于当时耿辉在郑州工作，未及时办理。停段时间后，耿辉让刘晋刚(与案外人、耿辉均系同学关系)捎来两页由耿辉先签过名字的复印纸，让其按双方原来的约定签个合同再把钱给耿辉。2005年4月25日，耿辉让张九岭(与案外人、耿辉均系同学关系)到案外人处收取2万元。事后，案外人多次催促耿辉办理过户手续，耿辉以各种理由拖延。因其与耿辉系同学关系，不愿因此闹得不好看。耿辉一直在外地工作，案外人也于2009年去青海工作，此事便拖延下来。2012年，因耿辉与河南兴业担保有限公司经济纠纷，该房产被郑州市中级人民法院查封。2014年，其曾在龙安区法院诉争该房屋，龙安区法院因该房产被查封驳回了其的起诉。案外人于2017年向郑州中院提起了执行异议之诉。目前该案已由省高院审理终结，判令郑州市中院停止执行。故要求法院解除对涉案房产的查封。本院查明，原告梁红与被告耿辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）豫0503民初910号民事判决书，判决：被告耿辉于本判决生效后十日内给付原告梁红3365593元及利息。判决生效后，被告耿辉未按照判决书履行义务，梁红向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2018）豫0503执1133号执行裁定书及协助执行通知书，于2019年5月9日轮候查封了耿辉名下位于安阳市××区××办事处××路××小区××楼××单元××东户房屋（不动产权证号：安阳市龙安字第房改1890000137号），查封期限为三年。截至目前，该轮候查封尚未发生正式查封的效力。本院认为，轮候查封产生的仅是一种预期效益，其不同于正式查封，亦不产生正式查封的效力。本案中对涉案房产作出的轮候查封效力尚未显现，故案外人郑福军的异议申请不符合执行异议案件受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回郑福军的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 **人民陪审员蔡慧敏人民陪审员 牛    新    丽二〇二〇年四月二十四日书 记 员 南        刚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初805号原告：刘彦，男，1972年11月15日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。被告：北京创誉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米。法定代表人：吴紫枫，总经理。委托诉讼代理人：孙纬，女，该公司职员。委托诉讼代理人：赵振，北京金诚同达律师事务所律师。原告刘彦与被告北京创誉房地产开发有限公司（以下简称创誉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦的委托诉讼代理人安飞，被告创誉公司的委托诉讼代理人孙纬、赵振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金（以房价款的日万分之一计算，自2018年10月1日至实际交房之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年5月19日签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区长阳镇01-11-04地块用地项目xxx商务办公楼xx层xxx号房屋。合同约定出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付该商品房，因出卖人的原因，导致未能按期交付的，双方同意本合同继续履行，出卖人应当自本合同约定的交房日期届满之日的次日起至实际交付之日止，每日按买受人实际已支付房价款万分之一的标准向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款，而被告未依约向原告交付房屋。原告认为，根据合同法相关规定，依法成立的合同，对双方具有约束力，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。现被告未能按照合同约定时间交付房屋，延期交房一年之久，给原告造成了巨大损失，其理应按照双方合同的约定，向原告承担延期交房的违约责任。被告创誉公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意按照合同约定的标准支付逾期交房违约金。具体理由如下，第一，原、被告双方在意思自治的基础上订立了《商品房预售合同》，各方均应严格遵守其中的违约金条款，以免破坏合同自由原则，原告主张的违约金金额超过合同约定的1%上限部分不应被法院支持。第二，案涉楼盘已有251户同样发生逾期交付情形的业主在收房时与被告签署《确认函》，同意按照合同约定的违约金标准执行；法院已经作出了上百起类似案件的生效判决，认定应当按照合同约定的违约金标准执行。综上，被告同意按照合同约定的逾期交房违约金标准承担逾期交房责任，原告的其他诉讼请求均缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，（以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于北京市房山区长阳镇01-11-04地块用地项目xxx商务办公楼xx层xxx号房屋，房屋总价款为2701874元。预售合同第十二条约定，被告应在2018年9月30日前向原告交付房屋。该商品房交付时应当符合下列条件，即该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定，上水、下水于2018年9月30日达到户内开通条件；【市政双路供电】【过渡性供电】于2018年9月30日达到使用条件；供暖自该商品房交付后的第一个供暖季达到使用条件；电话通信线于2018年9月30日交付，敷设到户；有线电视线于2018年9月30日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，买受人同意不因此拒绝收楼，并同意由出卖人采取其他方式保证买受人之正常使用，使用过程中产生的能源消耗费用按照国家有关部门规定的使用消耗单价标准计算，由买受人承担。公共绿地于2018年9月30日达到该商品房所在楼栋至周边的公共绿化；小区非市政道路于2018年9月30日达到完成该商品房所在楼栋至周边的小区非市政道路；公共停车场于2018年9月30日达到使用条件。如果在约定期限内未达到条件，买受人同意不因此拒绝收房，并同意由出卖人继续履行使之达到约定的条件。预售合同第十四条逾期交房责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，因出卖人的原因，导致未能按期交付的，双方同意本合同继续履行，出卖人应自本合同第十二条约定的交房期限届满之日的次日起至实际交付之日止，每日按买受人实际已支付房价款万分之一的标准向买受人支付违约金，违约金总金额最高不超过买受人实际已支付房价款的1%。预售合同第十四条中涉及逾期交房的处理方式部分加有下划线。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。该合同签订后，原告向被告支付了全部购房款2702236元。被告通知原告于2019年8月30日前往收房。涉案房屋所在项目于2019年1月21日取得了《北京市规划和自然资源委员会建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》，于2019年1月30日取得了《工程竣工验收备案表》。北京新兴环宇信息科技有限公司于2019年4月2日出具了涉案楼栋的房屋面积测算技术报告书。诉讼中，原告提交谈话视频、微信聊天记录用以证明其损失，被告对原告的主张不予认可。本院认为，原告与被告所签预售合同虽然是制式合同，但合同关于逾期交房违约责任的条款有下划线标注，足以引起合同当事人的注意。现原告与被告在自愿基础上签订的预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。双方预售合同约定被告应在2018年9月30日前向原告交付房屋，现被告存在逾期交房行为，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，故原告要求被告支付逾期交房违约金，理由正当，本院予以支持，违约金的具体数额本院根据双方合同约定依法计算确认。我国《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。现本案原告认为双方预售合同关于逾期交房的违约金约定不合理，不足以弥补其损失，要求予以调整，但其并未能提交充分的证据证明其主张，故对于原告要求调整违约金的请求，本院不予支持。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告北京创誉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘彦支付逾期交房违约金27022元。二、驳回原告刘彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告刘彦负担943元（已交纳），由被告北京创誉房地产开发有限公司负担307元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十七日书记员  苏 娜
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执78号之六申请执行人：贵州红海机械设备租赁有限公司住所地:贵州省贵阳市。法定代表人：陈江，系公司总经理。被执行人：陈俊，男，1978年9月21日生，住贵州省都匀市。被执行人：韩刚，男，1982年02月22日生，仡佬族，住贵州省都匀市。关于贵州红海机械设备租赁有限公司与陈俊、韩刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年01月09日冻结了被执行人韩刚在中国工商银行账户内余额人民币50.31元，现因双方当事人达成长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除对被执行人韩刚在中国工商银行账户内存款人民币282383.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  岑彬二〇二〇年四月二十七日书记员  潘行
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执2845号申请执行人新乡市红旗区人民法院，住所地新乡市健康路76号。法定代表人：于惠清，院长。被执行人中誉远发国际建设集团有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。法定代表人：程维周，该公司董事长。申请执行人新乡市红旗区人民法院申请执行被执行人中誉远发国际建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，新乡市红旗区人民法院作出的（2018）豫0702民初2004号民事判决书已经发生法律效力，要求被执行人中誉远发国际建设集团有限公司支付申请执行人新乡市红旗区人民法院案件受理费12218元，执行费83元，共计12301元。因被执行人中誉远发国际建设集团有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人新乡市红旗区人民法院向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已于2020年4月26日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人中誉远发国际建设集团有限公司负有继续向申请执行人新乡市红旗区人民法院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年四月二十七日书记员  胡晓音附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初165号原告：牛某，男，1950年4月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：王某，女，1963年8月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：黄某1，男，1984年12月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：黄某2，女，1987年5月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄思强，河南豫红律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告牛某与被告王某、黄某1、黄某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告牛某及其委托诉讼代理人肖利强，被告黄某1、王某、黄某2共同委托诉讼代理人黄思强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛某向本院提出诉讼请求：三被告在继承遗产范围内偿还原告借款610000元及利息（以610000元为基数，按照年利率6%，自2017年2月22日计算至三被告实际清偿之日）。事实及理由：原告牛某与黄培银系朋友关系。2015年9月18日，黄培银以暂时需资金为由，向原告牛某借款650000元，原告牛某通过银行转账形式向黄培银出借了资金，双方口头约定几天就还款，但未约定借款利息及逾期利息。借款到期后，经原告牛某催要，黄培银偿还了40000元。2017年2月22日，黄培银于就剩余借款610000元向原告牛某出具了借据。2019年11月3日左右，原告牛某得知黄培银死亡。黄培银的遗产继承人有其配偶王某、儿子黄某1、女儿黄某2，按照继承法规定，请求三被告在继承黄培银遗产范围内承担610000元借款及利息的责任。被告王某、黄某1、黄某2辩称，黄培银是否向原告牛某借过款三被告不知情，三被告没有继承黄培银的遗产，现也无遗产可继承，根据继承法相关规定，三被告不应当承担偿还债务的责任，请求法院查明事实，依法驳回原告牛某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄培银向原告牛某借款650000元，原告牛某于2015年9月18日向黄培银转账650000元，原告牛某自认黄培银向其还款40000元，于2017年2月22日出具借条1份，主要内容为：“今借到牛某现金陆拾壹万元正黄培银2017.2.22号”。另查明：黄培银已去世，其户籍信息亦被公安部门注销，被告王某、黄某1、黄某2分别系黄培银妻子、儿子、女儿。本院认为，债务应当清偿。本案中，黄培银向原告牛某借款650000元，并于偿还40000元后出具借条，双方成立民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因黄培银死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，配偶、子女、父母是黄培银遗产第一顺序的继承人。被告王某、黄某1、黄某2分别系黄培银妻子、儿子、女儿，依法享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……”，黄培银尚欠原告牛某借款本金610000元，三被告作为黄培银遗产第一顺序继承人，应当以其继承遗产实际价值为限清偿黄培银所欠原告牛某该笔债务，故本院对原告牛某要求三被告在继承黄培银遗产实际价值范围内偿还借款610000元的诉讼请求予以支持。关于原告牛某要求三被告支付利息的诉讼请求，因原告牛某未与黄培银约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告牛某请求按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，故本院对原告牛某要三被告在继承黄培银遗产实际价值范围内支付利息（以610000元为基数，按照年利率6%，自2017年2月22日计算至三被告实际清偿之日）的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某、黄某1、黄某2于本判决生效后十日内在继承黄培银遗产实际价值范围内偿还原告牛某借款610000元及利息（以610000元为基数，按照年利率6%，自2017年2月22日计算至三被告实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王某、黄某1、黄某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  张晨有二〇二〇年四月二十九日书 记 员  赵 沙
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初149号 原告：高琪辉，汉族，居民，住甘肃省庆阳市。 被告：雷剑飞，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。 原告高琪辉诉被告雷剑飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。2020年4月20日，原告高琪辉以与被告雷剑飞自行和解为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告高琪辉申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下： 准许原告高琪辉撤回起诉。 案件受理费1950元,退付原告高琪辉。 审判长 孙述伟 人民陪审员王军 人民陪审员吴怀智 二〇二〇年四月二十三日 书记员 米         海         云
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4013号原告：胡1，男，1989年12月10日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王琪，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆叶，上海理帅律师事务所律师。被告：瞿某，女，1990年7月22日生，汉族，住上海市奉贤区。原告胡1与被告瞿某离婚纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告胡1及其委托诉讼代理人王琪、陆叶、被告瞿某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、原、被告婚生儿子胡某2由原告抚养，被告支付抚养费每月人民币(以下币种同)2,000元。事实与理由：原、被告于2016年5月相识，同年12月登记结婚，2017年8月7日生育一子胡某2。婚后由于双方感情基础薄弱，经常为家庭琐事吵架。再加上被告脾气急躁，控制欲强，猜疑心重，对原告经常乱发脾气，冷暴力对待，不让原告参加各种正常的社交活动，还时常辱骂原告父母，扬言到原告单位闹事。近期联手父母上门吵闹。被告还在原告车里、手机里安装偷听器，种种行为已严重影响原告正常生活。原、被告感情早已破裂，无和好可能。原告于2019年4月诉至法院要求离婚，法院判决未支持原告诉请。然而在此之后半年多时间内，原、被告之间关系不但没有缓和迹象，反而愈发恶劣。原告认为双方感情已彻底破裂，遂诉至法院。被告瞿某辩称，不同意离婚，原告起诉离婚，自己压力很大，自己身体不好，既要工作又要手术。近期由于疫情严重所有没上门看望孩子。双方之间确有些矛盾，自己生完孩子后有些产后抑郁，双方之间缺少沟通，自己道歉过，原告却不在乎，希望能解决双方之间的矛盾。经审理查明，原、被告于2016年4月在培训活动中相识，同年12月10日登记结婚，婚后于2017年8月7日生育一子胡某2。婚后，双方因家庭琐事产生纠纷，致感情不睦。原告诉至本院，要求与被告离婚。本院于2019年5月29日作出(2019)沪0120民初9575号民事判决书，对原告的诉讼请求未予支持。以上事实由当事人的陈述以及原、被告身份户籍材料、结婚登记材料、出生医学证明材料、(2019)沪0120民初9575号民事判决书等证据予以佐证，经庭审核实，因均真实、合法且与本案有关联性，本院依法予以确认。本院于庭后组织原、被告进行调解，因原、被告各执己见，致调解未成。本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。原、被告早年相识，后登记结婚，婚后生育儿子，双方有相当的感情基础。虽然在生活中因生活琐事产生矛盾，但均不是影响夫妻感情的原则性问题，只要双方在以后的生活中多加强沟通、交流，换位思考，多考虑双方当事人及家人为婚姻的辛劳付出，多为家人着想，那么夫妻和好是有可能的。鉴于目前夫妻感情尚未破裂，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告胡1要求与被告瞿某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告胡1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 庆二〇二〇年四月九日书记员 陆莉莎附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执恢1193号之五申请执行人：卢平，男，汉族，1974年11月11日出生，住重庆市万州区。被执行人：张超，男，汉族，1984年10月25日出生，住重庆市万州区。卢平与张超民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)渝0101民初4226号民事判决书已生效。申请执行人于2019年8月1日向本院申请恢复执行，执行标的为借款12万元及利息等。本案在执行中，冻结了被执行人银行存款账户和支付宝、财付通账户，扣划了被执行人的支付宝、财付通账户存款共7794.86元，收取执行费50元后偿还申请执行人借款7744.86元；此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人申请执行的标的暂无法执行到位。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并采取临控措施。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 睿审 判 员  游 兵审 判 员  熊海东二〇二〇年四月二十七日法官助理  施孟馨书 记 员  李俊运
江西省庐山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0483民初433号 原告：刘芳林，男，汉族，1958年2月11日出生，庐山市人，住江西省庐山市。 被告：胡星华，男，汉族，1969年10月2日出生，庐山市人，住江西省庐山市。 原告刘芳林诉被告胡星华劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，被告胡星华于2019年11月7日因涉嫌刑事犯罪被逮捕，致使法院诉讼程序难以进行，原告刘芳林遂向法院申请撤回诉讼。 本院认为，原告刘芳林起诉后，因被告胡星华涉嫌犯罪被羁押，致使法院诉讼程序难以进行，原告刘芳林撤回起诉的申请系其真实意思表示，是对其权利的处分，且不损害他人利益和社会公共利益，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘芳林撤回对被告胡星华的起诉。 本案件受理费274元退还给原告刘芳林。 审判员  许秉国 二〇二〇年四月二十七日 书记员  雷捻琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28510号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：袁俊，男，1992年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月12日的本金81179.97元、罚息177.02元、违约金2164.8元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额108240元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款第1到35期3006.67元；第36期3006.55元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月12日，被告尚欠本金81179.97元、罚息177.02元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁俊于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月12日的贷款本金81179.97元、罚息177.02元，并支付自2019年8月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告袁俊于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2164.8元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁俊名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告袁俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河南省新郑市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）豫0184刑初126号公诉机关河南省新郑市人民检察院。附带民事诉讼原告人陈某1，男，1991年10月11日出生，汉族，住河南省尉氏县，系被害人。被告人陈长平，男，1975年9月9日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化程度，农民，住河南省尉氏县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月2日被新郑市公安局刑事拘留，于2019年11月16日由新郑市公安局执行逮捕。指定辩护人兼诉讼代理人赵改，河南郑韩大有律师事务所律师。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉（2020）24号起诉书指控被告人陈长平犯故意伤害罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人陈某1于2020年3月25日向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并审理了两案。新郑市人民检察院指派检察员郭会军出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陈某1，被告人陈长平及其辩护人兼诉讼代理人赵改到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2019年8月27日20时许，在河南省新郑市龙湖镇前胡西社区一栋民房7楼701室内，陈某1与陈长平因工作原因发生打架，陈长平拿刀将陈某1捅伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定陈某1的体表损伤程度评定为轻伤二级。针对上述指控，公诉机关提供了被告人陈长平的供述和辩解，被害人陈某1的陈述，证人陈某2、陈某3的证言，新郑市公安局物证鉴定室出具的鉴定意见，辨认笔录及辨认照片，扣押决定书，侦破报告，到案经过，前科证明，户籍证明及其他书证等证据，认为被告人陈长平的行为已经构成故意伤害罪。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人陈长平系初犯、坦白，被害人存在过错，建议对被告人陈长平判处有期徒刑六个月至一年六个月。附带民事诉讼原告人陈某1诉称，因被告人陈长平行为造成陈某1身体受到伤害，为此请求判令被告人陈长平赔偿附带民事诉讼原告人各项损失共计20516.44元，其中包含医疗费6541.44元，误工费12100元，护理费625元，住院饮食补助费250元，营养费900元，交通费100元。并提供了医疗费票据、出院证、住院病历复印件等证据予以证明。被告人陈长平对指控的罪名和量刑建议均无异议，但辩解称陈某1主动带人到卧室打他，他是防卫行为。并表示目前没有能力赔偿被害人损失。辩护人的辩护意见为，被告人系坦白，认罪认罚，愿意赔偿损失，且被害人具有一定过错，希望对被告人从轻处罚。被害人主张的部分赔偿标准过高，被告人愿意对合理部分予以赔偿。经审理查明,2019年8月27日20时许，在河南省新郑市龙湖镇前胡西社区一栋民房7楼701室内，陈某1与陈长平因工作原因发生打架，陈长平拿刀将陈某1捅伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定陈某1的体表损伤程度评定为轻伤二级。另查，2019年11月2日，新郑市公安局从被告人陈长平处扣押作案工具尖刀一把。以上事实，由以下经庭审示证、质证的证据证实，本院予以确认：1、书证：户籍信息、前科证明、到案经过、侦破报告、扣押决定书、医疗费票据、出院证；2、新郑市公安局物证鉴定室出具的鉴定意见；3、辨认笔录及辨认照片；4、证人陈某2、陈某3的证言；5、被害人陈某1的陈述；6、被告人陈长平的供述和辩解。本院认为,被告人陈长平故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯故意伤害罪，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人陈长平应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人陈长平的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、系初犯，可以酌情从轻处罚；2、在侦查阶段和庭审中均能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；3、被害人存在一般过错，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陈长平的行为造成被害人陈某1身体损害，依法应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。原告人请求赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失的合理部分，本院予以支持。陈某1的医疗费以医疗机构出具的医疗门诊收费票据、治疗票据等收款凭证共计6541.44元为准；本院对陈某1误工日酌定为30天，参照河南省上一年度建筑业职工平均工资53163元/年的标准，可计误工费为4369.56元；陈某1提交的证据不足以证明其护理人员因护理实际减少收入状况，本院参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年的标准计算其护理费，按1人护理计算，计算5天，可计护理费为625元。住院伙食补助费按50元/天的标准，住院5天，可计住院伙食补助费为250元；营养费按30元/天的标准，酌定30天，可计营养费为900元；交通费酌定为100元。综上，本院确定原告人的各项损失数额共计12786元。本案中被害人存在一般过错，故被告人陈长平向被害人赔偿的损失数额应以8950.2元为宜。综上所述，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人陈长平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年11月2日起至2020年9月1日止。）二、被告人陈长平应当于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈某1各项损失共计8950.2元。三、驳回附带民事诉讼原告人陈某1的其他诉讼请求。四、作案工具尖刀一把由暂扣机关于本判决生效后予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  徐科研人民陪审员  高小平人民陪审员  王建莹二〇二〇年四月十四日书 记 员  刘 燕
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申62号 再审申请人（一审被告）：李文重，男，1968年6月8日出生，汉族，住泊头市。 再审申请人（一审被告）：崔秀梅，女，1970年3月28日出生，汉族，住泊头市。 再审申请人（一审被告）：河北远腾车辆制造有限公司，住所地泊头市工业区。 法定代表人：李文重，经理。 三再审申请人委托诉讼代理人:温新，河北震坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：胡向东，男，1968年12月16日出生，汉族，住泊头市。 再审申请人李文重、崔秀梅、河北远腾车辆制造有限公司因与被申请人胡向东民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李文重、崔秀梅、河北远腾车辆制造有限公司申请再审称，一、被申请人原诉求已经超过诉讼时效。二、原审判决认定的事实缺乏证据证明。三、有新的证据，足以推翻原审判决。四、原判决适用法律错误。请求撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1265号民事判决。 被申请人胡向东提交意见称，一、申请人李文重、崔秀梅、河北远腾车辆制造有限公司申请再审已经超过法定期限，泊头市人民法院生效法律文书证明该案已于2019年6月21日发生法律效力，申请人于2020年3月30日才申请再审，已经超过了法定期限。二、申请人在原审时并没有提出诉讼时效抗辩，现在超过诉讼时效为由申请再审，不应得到支持。三、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。四、申请人所谓的收条并不属于新证据，与本案不具有关联性，更不足以推翻原审判决。五、原审法院适用法律正确。再审申请人李文重、崔秀梅、河北远腾车辆制造有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”2019年6月5日，再审申请人代理人签收一审判决书，再审申请人向本院提交的再审申请书落款时间为2020年3月13日。本案并不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。因此，再审申请人的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李文重、崔秀梅、河北远腾车辆制造有限公司的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  石春玲 审判员  王培峰 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王 旭
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初4344号申请人：上海三汰包装材料有限公司被申请人：东风汽车有限公司东风日产发动机郑州分公司被申请人：东风汽车有限公司申请人上海三汰包装材料有限公司与被申请人东风汽车有限公司东风日产发动机郑州分公司、东风汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人上海三汰包装材料有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人东风汽车有限公司东风日产发动机郑州分公司、东风汽车有限公司的财产金额为人民币208,112元，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人东风汽车有限公司东风日产发动机郑州分公司、东风汽车有限公司银行存款人民币208,112元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  潘 玅二〇二〇年四月十七日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20202号原告：岳颖，女，1981年8月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：和信财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博。被告：和信信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博。原告岳颖与被告和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。岳颖向本院提出诉讼请求：1、解除岳颖与和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司于2019年11月15日签订的《出借咨询与服务协议》；2、判令和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司给付岳颖借款10万元；3、判令和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司支付利息（以10万元为基数，自2019年11月15日起至实际给付之日止按照年利率10%计算）。事实和理由：2019年11月15日，岳颖与和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司签订《出借咨询与服务协议》，约定岳颖向和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司出借10万元，借款期限自2019年11月15日至2020年11月15日，到期还本付息。岳颖向和信信息服务有限公司转账10万元后，和信财富管理有限公司向岳颖出具《债权转让及受让协议》和《债权转让款项到账确认函》，内容为确认岳颖受让了王欢对他人的债权，收到了岳颖的借款。岳颖认为，其与和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司形成民间借贷法律关系，现和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司明确告知无力兑现到期资金，构成违约。故岳颖诉至法院，请求解除双方协议，和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司立即偿还借款本息。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，岳颖的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告岳颖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周维琦二〇二〇年四月二十四日书记员  陈欣洁
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执97号申请执行人：邓学刚，男，1975年11月23日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇光胜村。申请执行人：谭光进，男，1980年10月2日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇金星村。本院在执行申请执行人邓学刚与被执行人谭光进民间借贷纠纷一案。在执行中，本院通过网络查控系统及传统查控方式对被执行的财产进行查控，未查询到被执行人任何可供执行财产线索。本案在执行中，查明，本院已经有两案立案执行被执行人谭光进，均因无财产可供执行裁定终结本次执行。本院穷尽了调查及执行措施，但被执行人确无可供执行财产线索，并且被执行人谭光进现在下落不明，无法联系查找。现申请执行人邓学刚也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经将被执行人谭光进予以“限高纳失”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年四月二十九日书记员  唐平佳
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1083执1654号申请执行人：赖光利，女，汉族，1971年12月4日出生，住四川省隆昌市石燕桥镇农乐村。被执行人：隆昌市炜晔玻璃制造有限公司。住所：隆昌市石碾镇徐家祠村。统一社会信用代码：915110285582230194。法定代表人：曾渝生，董事长本院执行申请执行人赖光利与被执行人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司民间借贷纠纷一案。在执行中本院查明，此前，本院已经受理多个执行被执行人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司的案件，也已经实地查看并执行，该公司已经停产很长时间了，无人值守，其公司名下无任何可供执行财产；因被执行人无可供执行财产线索，本院依法裁定终结对该公司执行案件的本次执行程序。在本案中本院穷尽了调查及执行措施，通过网络司法查控系统及传统查控也均未发现被执行人可供执行财产线索。被执行人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司确无可供执行财产线索，申请执行人赖光利也不能提供被执行人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司可供执行财产线索，认可本院的调查结果及执行措施，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经依法将被执行人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司纳入失信被执行人名单，并予以限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年四月二十一日书记员  唐平佳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审313号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京金强缘出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场内。法定代表人廉毅。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京金强缘出租汽车有限公司履行该中心于2019年4月16日作出的京房公积金法改[2019]486号《责令限期缴存通知书》（以下简称486号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年4月16日作出的486号责缴通知中认定：职工刘新民在北京金强缘出租汽车有限公司工作期间，北京金强缘出租汽车有限公司未依法按时、足额为刘新民缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京金强缘出租汽车有限公司自收到通知书之日起7日内为刘新民补缴少缴的住房公积金共计15158元。2019年4月23日，北京住房公积金管理中心将486号责缴通知送达北京金强缘出租汽车有限公司。在法定期限内，北京金强缘出租汽车有限公司提起行政诉讼，要求撤销北京住房公积金管理中心作出的486号责缴通知。经审理，北京市东城区人民法院于2020年1月10日作出（2019）京0101行初1105号行政判决书，判决驳回了北京金强缘出租汽车有限公司的诉讼请求。该判决已生效。北京住房公积金管理中心于2020年3月7日向北京金强缘出租汽车有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京金强缘出租汽车有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的486号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京金强缘出租汽车有限公司在法定期限内提起行政诉讼，要求撤销该责缴通知。本院经审理，判决驳回了北京金强缘出租汽车有限公司的诉讼请求。该判决已生效，故486号责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心现已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年四月十六日作出的京房公积金法改[2019]486号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年四月二十七日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初136号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郑平安，男，1964年1月3日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市东城区；2004年7月因犯赌博罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，2019年3月因赌博被行政拘留五日；因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年9月10日被羁押，同年10月18日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人张小龙，北京市嘉安律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]127号起诉书指控被告人郑平安犯开设赌场罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员冯莹出庭支持公诉，被告人郑平安及其辩护人张小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人郑平安在本市东城区交道口东大街4号楼一层4-44号其经营的“北京恒远永胜棋牌室”内，通过在自动麻将机上安装刷卡装置，向前来赌博人员以每局2元人民币的方式抽头渔利，并通过现金兑换筹码的方式帮助在棋牌室内赌博人员进行赌资结算，仅2019年8月至9月间，其获利达人民币2万余元。被告人郑平安于2019年9月10日在上述地点被北京市公安局东城分局民警查获，现场查获参赌人员十余人，起获赌资人民币2万余元，被告人为参赌人员提供的赌博用具及用于抽头渔利的刷卡器、麻将机、筹码等物品同时被起获。公诉机关认为被告人郑平安具有赌博的犯罪事实及自愿如实供述犯罪事实的量刑情节，建议以开设赌场罪判处被告人郑平安有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人郑平安对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过、工作说明、营业执照、房屋租赁合同、搜查证及搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、账本、刷卡器及筹码等物证、行政处罚决定书，证人证言及辨认笔录，被告人供述、身份证明材料及前科劣迹材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人郑平安通过向不特定赌博人员抽头获利，并提供赌资结算服务等方式开设赌场，其行为妨害了社会管理秩序，已构成开设赌场罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人郑平安的指控成立。鉴于被告人郑平安到案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的合理辩护意见，本院亦予以采纳。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，对被告人郑平安依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第五十二条，五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑平安犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月10日起至2020年6月9日止），并处罚金人民币一万元（于本判决生效后7日内缴纳）。二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 张又明二〇二〇年四月二十七日法官助理 白 宇书 记 员 孙晨飞
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1083执恢433号之二申请人执行人：张亮，男，汉族，1973年11月14日出生,汉族，住四川省隆昌市金鹅镇永星村。被执行人：王志平，男，汉族，1966年6月25日出生,汉族，住四川省资阳市雁江区老君镇庙山村。被执行人：廖安华，男，汉族，1966年8月9日出生,汉族，住四川省资阳市雁江区老君镇君山街。申请执行人张亮与被执行人王志平、廖安华买卖合同纠纷一案，本院以（2018）川1083执757号案件立案执行。在该案执行中，经查被执行人王志平、廖安华未按已经生效的四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初2355号民事判决书履行支付义务，并且至今下落不明。本院穷尽了调查及执行措施，被执行人王志平、廖安华其他无可供执行财产线索，本院已经对被执行人王志平、廖安华限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，并且因被执行人王志平、廖安华涉嫌构成拒不履行生效判决、裁定犯罪，本院已经移送公安机关侦查，但现在尚无侦查结果。现申请执行人再次申请恢复立案执行，在本案执行中，被执行人廖安华出现，并与案外人彭秀兰一起，与申请执行人张亮达成执行和解协议：1、被执行人廖安华在支付给了申请人张亮执行案款281657元（含执行费），本案终结对被执行人廖安华的执行，被执行人廖安华不再对张亮承担任何还款责任，本案解除对被执行人廖安华的一切执行措施；2、在被执行人廖安华尚未还款前，案外人彭秀兰自愿为被执行人廖安华的债务提供连带责任保证担保；3、本院现应被执行人廖安华和保证人彭秀兰的请求解除对其位于成都市新都区住房的查封，由其自行变卖，所得款项优先偿还本案申请人张亮；4、如被执行人廖安华和保证人彭秀兰变卖房屋后，所得款项不用于优先偿还本案申请人张亮，被执行人廖安华和保证人彭秀兰自愿承担“拒执罪”；5、剩余不足部分继续对被执行人王志平执行，到期如执行无果，申请执行人张亮同意本案终结本次执行程序。现被执行人廖安华与案外人彭秀兰正在处置、变卖房产的过程中，而被执行人王志平至今仍然无法查找，也拒不到庭接受本院的司法拘留措施，公然抗拒执行。本案决定就被执行人王志平涉嫌构成“拒执罪”继续向隆昌市公安局补充提交证据，不再追究被执行人廖安华的刑事责任。现本院已经穷尽了调查及执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三款之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  魏吉方二〇二〇年四月二十八日书记员  唐平佳
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0781执恢92号崔治华、新乡市金山房地产开发有限公司：申请执行人崔治华与被执行人新乡市金山房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的140000元。经本院立案执行，被执行人新乡市金山房地产开发有限公司已履行完毕。至此崔治华向本院申请执行的（2015）卫民初字第1070号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月十日
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0122执2583号之一   申请执行人：王某1，宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区银川市。   被执行人：王某2，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度不详，职业不详，户籍地宁夏回族自治区贺兰县。   被执行人：王某3，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度不详，职业不详，户籍地宁夏回族自治区贺兰县。   本案在执行过程中，已扣划被执行人王某3银行存款252.76元，下剩欠款被执行人王某2、王某3至今仍未履行还款义务。经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，未查询到被执行人王某2、王某3名下有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人王某2、王某3采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了王某2、王某3的银行账户，并将案件执行情况告知了申请执行人王某1，申请执行人王某1亦不能向本院提供被执行人王某2、王某3名下有可供执行的财产或财产线索。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 肖 健   审判员 张旭旻   审判员 高 波     二〇二〇年四月一日   书记员 韩 钰   附本案适用相关法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1221执407号之一申请执行人：黄丽波，1986年02月21生，住河南省三门峡市渑池县。被执行人：张娟，1987年01月17生，住河南省三门峡市渑池县。本院在执行黄丽波与张娟其他案由一案中被执行人张娟未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张娟银行账户存款人民币11000元及利息或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾俊峰审判员  张群芳审判员  邵红伟二〇二〇年四月二十二日书记员  史丽娟
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初35号 原告：卢龙县润丰农资经销处。 地址：卢龙县卢龙镇陈庄子村。 统一社会信用代码：92130324MA0A9TKJ7E。 经营者：刘金花，女，1974年6月25日出生，汉族，现住卢龙县。 被告：胡立军，男，1964年5月28日出生，汉族，现住卢龙县。 原告卢龙县润丰农资经销处与被告胡立军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告经营者刘金花、被告胡立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢龙县润丰农资经销处向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告货款12738元。事实和理由：原告经销农资产品。2017年3月至2017年6月底，被告从原告处赊购化肥、杀虫剂、除草剂等农资产品，合款计12738元，被告签字确认。原告多次催要，被告未给付。原告认为，原被告间口头货物买卖合同合法有效，并已实际履行，被告应及时足额给付货款，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告胡立军辩称：当时我在原告处购买了60袋肥，用了40袋，剩下20袋原告给我退了，原告是跟我催要过肥钱，我20亩地的产量出现了问题，我向原告要说法，原告并没有答复我。当时原告在门市卖肥，我拿着肥找她去，说没有合格证和生产日期啥的，我说检验去，原告说没有空，就一直搁置下来了。 原告为支持其主张，提交如下证据： 1、原告营业执照复印件一份、经营者身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 2、销货清单一份，证明被告胡立军从原告处拿货，欠原告农资钱，没有及时结账。 被告胡立军对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1没有意见，对证据2中的签名是我签的，数额对。 被告胡立军未提交证据。 对原告提交的证据，本院认为真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告的主张，本院确认其证据效力。 经当事人陈述、举证、质证，本院经审理认定以下事实：原告系农资产品经销单位，刘金花系经营者。被告胡立军分别于2017年3月8日、3月23日、3月26日、4月16日、6月30日、7月6日在原告处赊购中港化肥40袋价值6200元、中港化肥20袋价值3000元、汝河牌农资产品4袋价值600元、除草剂1袋价值290元和神农丹1袋价值230元、价值2358元（700元+726元+212元+250元+210元+140元+60元+60元）的农资产品、史地丰2袋价值260元，共计12938元，被告胡立军在原告的销货清单上签字。后原告经营者刘金花多次向被告催要货款，被告没有给付。为此原告起诉至法院，请求依法判令被告给付货款12738元。 另查明，2017年3月23日原告销售给被告的20袋中港化肥因故原告予以调换，调换的是价值3000元的中港化肥。 上述事实有当事人当庭陈述、原告提交的具有证据效力的证据证明，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为被告所欠原告农资款的具体数额，原告的诉讼请求是否能够得到全部支持。本案中，被告从原告处赊购农资产品并在原告的销货清单上签字确认，双方形成了口头买卖合同关系，被告在原告的销货清单上签字确认了所欠货款数额，被告就应积极筹措资金给付原告，被告主张原告销售的农资产品影响其产量而没有给付原告货款，因其未提交证据证明，本院不予采信。因此原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告胡立军于本判决生效后十日内给付原告卢龙县润丰农资经销处货款12738元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，减半收取60元，由被告胡立军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  胡秀春 二〇二〇年四月十六日 书记员  朱建新
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0721执108号申请人：段长永，男，汉族，1987年1月19日出生，住新乡县。被执行人：余伟伟，女，汉族，1980年12月26日出生，住获嘉县。被执行人：余振沧，男，汉族，1988年12月13日出生，住新乡县。关于段长永与余伟伟、余振沧借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0721民初1079号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年1月13日立案执行，本院在执行过程中，双方当事人于2020年4月16日达成长期和解协议：一、本案以215000元偿还，余振沧于2020年8月31日前还段长永50000元，余振沧于2020年2月10日前还申请人段长永50000元，余伟伟于2021年8月31日前还50000元，剩余的65000元余伟伟于2022年1月30日前还清，在还款期内被执行人余伟伟名下的房产不予解封。二、如被执行人余伟伟、余振沧，没有按照和解协议履行，申请人段长永可以申请法院按照（2019）豫0721民初1079号判决书的内容申请强制执行，并依法对其进行罚款、拘留，并移交公安追究其拒不履行法院判决裁定罪的刑事责任。三、执行费2900元由被执行人余伟伟、余振沧承担。四、履行完毕后双方两清，再无任何纠葛。五、本协议一式四份，双方当事人各一份，法院留存一份。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定如下：终结新乡县人民法院作出的（2019）豫0721民初1079号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇二〇年四月二十一日书记员 王 旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13415号原告：鑫海贸易顾问有限公司（FORTUNETRADECONSULTANTSCO.,LIMITED），住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室（1801-1802WORKINGFIELDCOMMERCIALBUILDING408-412JAFFEROADCAUSEWAYBAYHK）。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：桂金玲，北京铸成（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪声剑，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京美乐美家电子商务有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院12号楼5层2单元506。法定代表人：张卿，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第182572号关于第12921529号“清舒宝”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年11月6日开庭审理时间：2020年3月26日被诉决定认定：诉争商标在2014年12月22日至2017年12月21日期间（简称指定期间）在水管龙头、盥洗盆（卫生设备部件）商品上进行了真实使用，故诉争商标在核定商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的产品功效合同、银行业务回执、发票在真实性、合法性和关联性方面存在重大缺陷，不符合交易习惯和商业惯例，不能证明诉争商标核定使用的商品已经进入流通领域。即使上述证据符合法律规定的要求，第三人仅在撤销申请提出后与同位于北京市丰台区的案外人进行了一次销售，且销售数量少、金额小，销售价格亦不合理，该使用也仅仅是为维持诉争商标注册为目的的象征性使用。因此，在案证据不能证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实、有效的商业使用。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告承担诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：129215293.申请日期：2013年7月15日4.核准日期：2014年12月21日5.核定使用商品（第11类）：水管龙头；坐浴浴盆；浴室装置；淋浴器等商品。二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：第三人与遇主题（北京）酒店管理有限公司于2017年11月28日签订的《产品供销合同》、发票、第三人于2018年3月18日的付款回执。第三人在诉讼阶段提交了其于2018年5月15日的付款回执。三、其他事实原告在行政阶段提交了北京市高级人民法院（2010）高行终字第294号行政判决书。原告在诉讼阶段提交了如下主要证据：本院（2016）京73行初773号民事判决书、北京市高级人民法院（2018）京行终2525号、（2018）京行终2526号行政判决书、最高人民法院（2015）知行字第181号行政裁定书、第三人工商登记信息、店铺经营情况及纳税资格情况等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）已于2019年11月1日起实施，因被告于修正决定施行前已经作出被诉决定，且本案所审查的指定使用期间系在2014年12月22日至2017年12月21日，故本案对诉争商标是否在指定期间进行使用的审查应当适用2013年修正的商标法的规定。本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人为证明诉争商标的使用提交了其与遇主题（北京）酒店管理有限公司签订的《产品供销合同》及相关发票和付款凭证。原告认为上述证据的真实性、合法性、关联性存在重大缺陷，不予认可。本院认为，第三人仅提交一份交易文件，即与遇主题（北京）酒店管理有限公司签订的《产品供销合同》以证明诉争商标进行了使用。该合同虽列明品牌为“清舒宝”，商品名称为“洁具”，单位为“套”，但其中并未明确具体为何商品、何型号，且交易金额仅为45072元。从第三人的付款情况可知，《产品供销合同》签订于2017年11月28日签订，第三人分别于2018年3月18日、2018年5月15日支付合同款项，均为原告对诉争商标提出撤销申请后支付。因此，在案证据所涉交易方式缺乏可操作性，其数量、金额较小，第三人亦未能提供全部证据原件，不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第182572号关于第12921529号“清舒宝”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告鑫海贸易顾问有限公司针对第12921529号“清舒宝”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人北京美乐美家电子商务有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘小红人民陪审员  杨冬菊二〇二〇年四月二十四日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15875号原告斯坦斯公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92614额文市戴慕乐大街17426号。法定代表人约翰·R.萨默尔，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人赖志敏，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人黄天生，北京罗杰（广州）律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵继伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第188053号关于第30131733号“斯图西”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月11日。本院立案时间：2019年12月26日。开庭时间：2020年1月16日。被告以原告申请注册的第30131733号“斯图西”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告明确表示认可诉争商标与第27449812号商标（简称引证商标一）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。但第24096771号商标（简称引证商标二）已被宣告无效，第22681999号商标（简称引证商标三）已因异议被不予注册，第9614087号商标（简称引证商标四）的权利人已注销，且未有证据证明其对相关权利进行了处置，故引证商标二、三、四均不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。庭审中，原告明确表示认可诉争商标与引证商标一构成近似。另查明，引证商标二已被宣告无效，相关公告发布在第1685期《商标公告》中；引证商标三已因异议被不予注册，相关决定已生效；引证商标四权利人已注销，且未有证据证明其对相关权力进行了处置，引证商标四已不再具有使用的可能。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标二已被无效，引证商标三已被不予注册，引证商标四的权利人已注销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第188053号关于第30131733号“斯图西”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告斯坦斯公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  郭灵东二〇二〇年四月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执374号申请执行人：张松涛,男性,1974年10月13日出生,住莱西市；。被执行人：青岛腾远建筑劳务有限公司,住青岛市黄岛区长江中路266号银领汇都B座501。本院在执行申请执行人张松涛与被执行人青岛腾远建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，依据莱西市人民法院2020年1月3日生效的（2019）鲁0285民初3956判决书审结，责令一、被告青岛腾远建筑劳务有限公司付给原告张松涛货款1105248元；二、被告青岛腾远建筑劳务有限公司负担原告张松涛本金1105248元从2019年5月6日起至判决实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告张松涛对被告王宝利、孔凡青、李玉兰的诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14747元，保全费5000元，由被告青岛腾远建筑劳务有限公司负担。在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2020)鲁0285执374号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2020)鲁0285执374号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任永谦二〇二〇年四月二日书记员  张卫庆
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执1079号 申请人：奉健伟，男，1988年7月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被执行人：张恩报，男，1970年8月24日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 本院出具的石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1065号调解书已经发生法律效力，本院于2020年4月8日向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人张恩报偿还申请人借款350000元，并给付申请人利息（按年利率24%自2020年3月31日起至本裁定出具之日止）暂计为1866元，另负担本案诉讼费1637元，本案执行费5150元，总计为358653元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张恩报名下银行存款358653元；或提取、扣留被执行人张恩报收益358653元；或查封、扣押其相当价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  王占奎 二〇二〇年四月八日 书记员  杨亚东
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执808号之十九申请执行人：刘兴林，男，1979年9月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：杨友，男，1981年2月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。本院在执行刘兴林与杨友追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人杨友已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：解除对被执行人杨友在中国工商银行2409XXXXXX3131账户内存款人民币9850.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十四日书记员 邵启元
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异172号案外人：眭衍波，女，1975年12月26日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：莱州市刚磊石材有限公司，住所地山东省莱州市夏邱镇夏东开发区。法定代表人:**，总经理。委托代理人:王玉兰，女，莱州市刚磊石材有限公司职员。被执行人：北京颐西房地产开发有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大周易村。法定代表人:张英坡。本院在执行莱州市刚磊石材有限公司（以下简称莱州刚磊公司）与北京颐西房地产开发有限公司（以下简称颐西公司）合同纠纷一案中，案外人眭衍波向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。眭衍波称，请求终止执行北京市西城区房屋（以下简称涉案房屋）并解除查封。2004年11月18日，异议人与颐西公司签订《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议》，约定异议人购买颐西公司开发的涉案房屋。协议中约定的涉案房屋价款为157040元，颐西公司声称我交款即可，之后公司操作后可住，因房屋性质合同上仅显示157040元，考虑到当时周边的房屋价款情况，我就同意了。2004年11月18日、19日，异议人向颐西公司支付全部购房款503640元，按照颐西公司要求，其中128768.36元（含定金3万元）为现金支付、374871.64元为银行汇款。按照回迁的单价是1839元，实际购买的单价是7195元。当时还签了一个置换协议，但我不在涉及置换的原房屋什坊西里房屋实际居住，不属于拆迁安置对象。开发商声称具体内容不用我们管，都是它们操作的。2005年7月1日，颐西公司为异议人发放了入住通知书，2005年7月23日，异议人向颐西公司交纳了公共维修基金6995元并办理入住，异议人接收房屋并于2005年9月进行了装修，并且落户在此，一直居住至今，每年缴纳物业费。但因颐西公司的原因，涉案房屋与小区其他房屋一样没有办理过户手续，至今未解决，现应该登记颐西公司名下。法院查封时间第一次大约是2008年，异议人于2004年支付全部房屋价款，居住长达15年，本人名下没有其他居住房屋，在法院查封之前就签订了书面合同、合法占用并支付了全部价款。非因本人原因未办理过户登记，符合排除强制执行的法定条件。莱州刚磊公司称：颐西公司至今未履行生效法律文书确定的义务，法院查封颐西公司名下财产符合法律规定。现不同意案外人的异议请求。本院查明，2008年6月25日，本院作出（2008）西民初字第01479号民事判决：“一、被告北京颐西房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告莱州市刚磊石材有限公司货款六万八千四百九十二元；二、被告北京颐西房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告莱州市刚磊石材有限公司违约金六万八千四百九十二元；三、驳回原告莱州市刚磊石材有限公司的其他诉讼请求。”莱州刚磊公司依据上述生效法律文书向本院申请执行。2008年9月27日，本院以2008年西执字第05108号案件立案执行。2008年12月18日，以终结本次执行程序结案。北京市西城区房屋登记在颐西公司名下（产权证号：京房权证西股字XXXX号）。执行期间，本院执行实施部门对涉案予以查封，现处于续封状态。2004年11月18日，颐西公司（甲方）与眭衍波（乙方）签订《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》：一、甲方因居住区改造项目建设，需拆迁乙方在拆迁范围内什坊西里房屋2.5间，建筑面积40平方米；二、甲方就地安置乙方壹居室壹套，地址为北广家园，建筑面积暂定69.95平方米；三、乙方应支付就地安置购房款...4、乙方应交纳购房款总计157040元...。另查，协议签订后，眭衍波向颐西公司实际支付购房款共计503640元；眭衍波自述不是《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》记载的乙方在拆迁范围内什坊西里房屋的实际居住人。审查期间，眭衍波向本院提交《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议》、购房款支付收据、银行汇款凭证、入住通知书、公共维修基金缴纳票据、装修票据等相关材料。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，涉案房屋登记在颐西公司名下，颐西公司作为执行案件被执行人，其未履行生效法律文书确定的义务，本院对颐西公司名下的涉案房屋采取查封措施，符合法律规定。案外人眭衍波在本院审查期间所提交的相关证据，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利，其异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人眭衍波的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年四月二十三日书记员  赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12118号原告：戈某1，男，1993年4月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：周某，女，1938年7月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：戈某2，男，1966年4月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张某，女，1967年1月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告戈某1与被告周某、戈某2、张某分家析产纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告戈某1向本院提出诉讼请求：1.戈某1依法拥有继承人戈某2的房产朝阳区王四营乡马房寺xx号院内北房东数第四间房屋所有权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告戈某1与被告戈某2系父子关系，原告戈某1与被告张某系母子关系，原告戈某1与被告周某系祖孙关系。被告周某系宅基地北京市朝阳区王四营乡马房寺xx号所有人，由于被告戈某2与张某系夫妻关系，依法共同享有北京市朝阳区王四营乡马房寺xx号院内北房东数第三、四间房所有权。根据《继承法》的原则和相关规定，戈某1依法拥有被告戈某2与张某的房屋所有权，请求法院予以支持。本院经审查认为，本院已做出（2018）京0105民初xx号民事调解书，并对戈某1本案中主张的房屋权属予以确认并发生法律效力。按照戈某1所述，其是对已经发生法律效力调解书处理的房屋主张实体权利，该主张属于对生效文书存在异议，现戈某1通过本案分家析产之诉要求本院重新做出处理，属于诉讼程序不当，本院不予审理。另戈某1主张依据继承法拥有前述房屋，缺乏具体法律事实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告戈某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年四月二十四日法官助理  孙洁
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执170号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：曾芳，女，1987年4月7日出生，汉族，住址湖北省嘉鱼县，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7722号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月16日欠款本息、滞纳金及其他费用合计9189.43元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7722号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执473号之一申请执行人：重庆市万州粮油（集团）有限公司，住所地重庆市万州区青龙西路48号，统一社会信用代码91500101745338735J。被执行人：龚德禄，男，汉族，1965年09月05日出生，重庆市开县。被执行人：重庆金智威公路工程有限公司，住所地重庆市开县汉丰街道办事处中吉社区金桂园4单元7-2，统一社会信用代码915002346862233717。被执行人：王身富，男，汉族，1963年08月15日出生，重庆市万州区。本院在执行重庆市万州粮油（集团）有限公司与王身富、重庆金智威公路工程有限公司、龚德禄借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）渝0101民初8423号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2019年1月14日向本院申请执行，申请执行标的为1100000元。本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款信息、社保信息、理财信息、房屋及房屋车辆信息，依法冻结了被执行人的银行存款但其余额不足，现无其它可供执行财产。在对被执行人进行传统查控过程中，未查询到被执行人的下落与联系方式。此外，被执行人无其它财产可供执行，申请人提供的财产线索本院经核实后未果。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 王 宇审 判 员 熊海东二〇二〇年四月二十七日法官助理 江佳林书 记 员 方筱音
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1072号原告：广州万孚健康科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区崖鹰石路25号自编A-3栋601房。法定代表人：彭运平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：骆小涵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000223297号关于第31618588号“爱源堂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月17日。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年4月17日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5875682号“爱原”商标（简称引证商标）区别明显，不易使相关公众对服务来源产生混淆，不构成近似商标。二、诉争商标系原告独创设计，经长期宣传使用已具有一定知名度，与原告形成一一对应关系，不会引起相关公众的混淆误认。三、引证商标已至少连续三年未使用在其核定使用的服务上，依法应予以撤销，不能成为诉争商标申请注册的在先障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31618588。3.申请日期：2018年6月14日。4.标识：5.指定使用服务:医疗保健等服务。二、引证商标1.注册人：林益鹏。2.注册号：5875682。3.申请日期：2007年1月29日。4.专用权期限至：2020年2月13日。5.标识：6.核定使用服务：公共卫生浴等服务。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。本案中，诉争商标为中文“爱源堂”商标，引证商标为中文“愛原”商标，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州万孚健康科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州万孚健康科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  杨文起人民陪审员  郭灵东二〇二〇年四月二十四日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28538号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：甄过好，男，1973年1月7日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月7日的本金193000元、利息3473.99元、罚息344.47元、违约金5344.67元；2、判令被告支付自2019年8月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额193000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5850元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.47955％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月7日，被告尚欠本金193000元、利息3473.99元、罚息344.47元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甄过好于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月7日的贷款本金193000元、利息3473.99元、罚息344.47元，并支付自2019年8月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告甄过好于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5344.67元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告甄过好名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，由被告甄过好负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初1527号原告常秀英，女，1936年10月11日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人（特别授权）：李达，曹县磐石法律服务所法律工作者。被告杨本同，男，1967年6月11日出生，汉族，系原告之子，住曹县。原告常秀英与被告杨本同赡养费纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常秀英及委托诉讼代理人李达、被告杨本同均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常秀英向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告每月支付原告赡养费500元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告生有六个子女，被告系原告唯一的儿子。现原告年事已高，且无收入，被告对此不管不问，不尽赡养费义务，请求被告依法支付原告赡养费费每月500元。审理中变更为每年6000元。被告杨本同辩称，答辩人一直在赡养原告，从拆迁之前答辩人与原告是两个院子，原告有生活能力，从拆迁后，答辩人在新都帝景给原告买了车库，并装修完毕，答辩人一直带着原告，六个子女都得尽赡养义务，不应该只起诉答辩人自己，答辩人愿意拿六分之一的赡养费。经审理查明：原告共生育六个子女，被告为唯一儿子，现原告已85岁年迈，生活尚能自理。因与被告之妻不谋，原告主张其他女儿对她已履行赡养费义务，唯有被告则对其不闻不问。被告没有告知原告外出4天，造成儿媳给原告要人，作为儿子的被告没有尽到应尽的义务，除去其他女儿应该承担的份额，由被告每年支付赡养费6000元。另查明2018年山东省城镇居民人均生活消费支出为24798元。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、吵架和车库照片等在卷为凭，这些证明材料业经本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养费扶助的义务。子女不履行赡养费义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费费的权利”。子女对父母的赡养费义务是以特定的血缘关系为前提并由法律直接规定的法定义务，这种法定义务不以已尽过赡养费义务的理由为交换条件。原告已年近85岁，虽生活尚能自理，做为子女的被告，应依法对老人履行相应赡养费义务，故原告要求被告履行赡养费义务，本院予以支持。被告应按2018年山东省城镇居民人均生活消费支出24798元，原告有六名子女，被告应负担原告常秀英生活费的六分之一故每年支付原告赡养费费为4133元（24798元÷6人）。综上所述，依照上述法律法规，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告杨本同支付原告常秀英赡养费费每年4133元，于本判决生效后每年的10月1日前履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨本同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  张学二〇二〇年四月三十日书记员  曹琳
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初986号原告朱庆芳，男，1952年1月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告上海市金山区亭林镇亭西村村民委员会，住所地上海市金山区。法定代表人刘刚。委托代理人罗卫东，上海积步律师事务所律师。原告朱庆芳诉被告上海市金山区亭林镇亭西村村民委员会(以下简称亭西村委会)其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。原告朱庆芳诉称，2016年12月，被告亭西村委会因原告拒签关于违章拆除棚舍面积搬迁奖励协议,强行拆迁关闭原告在该村蔬菜场地块经营的种羊场，清场行为持续数日，破坏了种母羊生存条件并造成物品毁损，致使原告损失1,935,844元(人民币，币种下同)。根据相关法律法规，该拆迁、关闭养羊场行为属于行政行为。被告亭西村委会超越职权，理应承担相应的赔偿责任。现诉至法院请求判令：一、确认被告亭西村委会2016年12月29日起拆迁关闭原告种羊场并连续清场数日的行为违法；二、被告亭西村委会赔偿原告因上述拆迁关闭种羊场并连续清场数日行为所造成的财产损失1,935,844元。被告亭西村委会辩称，本案不属于行政诉讼受案范围。案涉亭西村蔬菜场内土地，原由被告出租给案外人王某某。2016年2月，法院判决解除了双方租赁协议，判令案涉地块应予返还村委会。同年4月9日，该村村民代表大会通过《关于保护本村环境、保护集体土地暨加强本村环境综合整治的决议》。同年12月，原、被告之间就搬迁养羊场及奖励补偿事项签订了《协议书》，原告亦已领取协议约定的675,000元搬迁奖励款。原告所称土地清退和拆除棚舍等行为系村委会村务自治行为，原、被告双方也是以平等民事主体身份就搬迁补偿问题达成协议，且早已履行完毕。因此，亭西村委会并非本案行政诉讼的适格被告，案涉清退和补偿事项也属于民事争议范畴，故请求驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼。本案中，原告朱庆芳将亭西村委会列为被告提起行政诉讼，村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层自治性组织，并非行政机关;且原告诉请确认违法事项也不属于村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为。原告与亭西村委会之间因占地清退和搬迁补偿等引发的争议亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告以亭西村委会为被告提起本案之诉，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱庆芳的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告朱庆芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  刘新慧人民陪审员  陆 杨二〇二〇年四月二十四日法官 助理  颜 廷书 记 员  姚小来附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。