黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初624号原告：高敬梅，1984年4月15日出生，女，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。委托代理人杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。被告吴秀凡，1972年11月12日出生，女，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告陈雨，1996年10月18日出生，女，汉族，大庆市三永湖学校教师，住大庆市萨尔图区。被告陈雪，1996年10月18日出生，女，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告陈路，1953年6月2日出生，女，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。被告李玉莲，1953年7月10日出生，女，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。原告高敬梅与被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲民间借贷纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，第一次公开开庭进行了审理，原告高敬梅及其委托代理人杨成宝，被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲到庭参加诉讼。第二次公开开庭进行了审理，原告高敬梅及其委托代理人杨成宝，被告吴秀凡、陈雨、陈雪到庭参加诉讼，被告陈路、李玉莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高敬梅向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲偿还原告借款15万元，自×××年12月29日至实际给付止按年利率6%支付利息。2、诉讼费由被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲承担。事实与理，陈井泉（系被告吴秀凡的丈夫、陈雨陈雪的父亲、被告陈路、李玉莲的儿子）与原告的父母是多年的邻居关系，原告与陈井泉系朋友关系，×××年12月份，陈井泉因购买挖钩机向原告借款本金15万元，原告通过手机银行分四次向陈井泉转款，×××年12月19日汇款5万元，×××年12月20日汇款5万元，×××年12月21日汇款4万元，×××年12月29日汇款1万元。最后一笔汇款是在陈井泉去购买挖钩机的当天晚上，陈井泉与原告约定，因他已经出发去购买挖钩机途中，回来后给原告出具借据，但是陈井泉在去购买挖钩机期间，于2020年1月5日因病去逝，后来原来找到五被告，他们拒绝偿还借款，现原告起诉至法院。被告吴秀凡辩称:不认可原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈雨辩称：不认可原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈雪辩称：不认可原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈路辩称：不认可原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李玉莲辩称：不认可原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案在庭审过程中，原告举证如下银行流水三张（交通银行打印）、原告与尹某的聊天记录截图三张（打印件）、陈井泉帐户明细截图一份（当庭出示产手机，打印件）、证人杜某出庭作证、证人罗某出庭作证、原告与陈井泉的微信聊天记录（打印件）。本院对此证据的真实性予以确认。本案在庭审过程中，被告陈雨举证如下银行汇款及明细四份（打印件）、陈井泉微信交易明细及汇总单一份（打印件）、陈井泉手机绑定记录（当庭出示手机）、证人尹某出庭作证、银行卡记录4份（打印件）。本院对此证据的真实性予以确认。本案在庭审过程中、被告吴秀凡、陈雪、陈路、李玉莲未向法庭提交证据。依据以上证据及庭审中原告高敬梅、被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲的陈述，确认本案法律事实如下：陈井泉（系被告吴秀凡的丈夫、陈雨、陈雪的父亲、被告陈路、李玉莲的儿子）与原告的父母是多年的邻居关系，原告与陈井泉系朋友关系，×××年12月份，陈井泉因购买挖钩机向原告高敬梅借款本金15万元，原告高敬梅通过手机银行分四次向陈井泉汇款，×××年12月19日汇款5万元，×××年12月20日汇款5万元，×××年12月21日汇款4万元，×××年12月29日汇款1万元，以上合计汇款15万元。陈井泉于2020年1月5日因病去逝，陈井泉微信×××年1月2日至2020年1月1日与原告高敬梅的交易明细，证明双方均有汇款行为。庭审时，原告高敬梅举证证明与陈井泉的互相汇款为：×××年1月2日至2020年1月1日，原告给陈井全微信转款62745.99元。扣除陈井泉给原告的微信转款57789.77元，原告多给陈井泉转款4956.2元。被告陈雨举证证明原告高敬梅与陈井泉的互相汇款为：×××年1月2日至2020年1月1日，原告高敬梅给陈井泉转帐36431.4元，陈井泉向原告转账56984元，陈井泉多给高敬梅汇款20552.6元。陈井泉去逝后，原告高敬梅找到被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲，他们拒绝偿还借款，现原告高敬梅起诉至法院，1、要求判令被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲偿还原告借款15万元，自×××年12月29日至实际给付止按年利率6%支付利息。2、诉讼费由被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲承担。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告高敬梅主张陈井泉因购买挖钩机向原告高敬梅借款本金15万元，原告高敬梅已将15万元汇款给陈井泉。庭审中，原告高敬梅仅向法庭提交了给陈井泉汇款的汇款凭证并没有向法庭提交与陈井泉签订的借款合同或陈井泉出具的借条。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第91条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（1）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（2）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。具体到民间借贷案件中，通常的举证责任分配原则是：对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。实践中借款合同关系发生的情形比较复杂，在双方当事人之间存在其他交易关系的情况下，存在原告凭借其他交易中支付款项的转账凭证，试图要求被告归还并不真实存在的借款的可能。具体到本案，庭审已经查明，原告高敬梅与死者陈井泉之间互有微信转款记录及案涉15万元的转款记录，两笔大宗的经济往来，除此之外原被告双方并未举证证明原告高敬梅与死者陈井泉之间的其他经济往来。原告高敬梅主张15万元转款系陈井泉借款购买挖钩机所用，根据举证责任分配的原则被告方应该就15万元的用途（即非借款）及死者陈井泉拥有15万元的合理性进行举证。如果不能就15万元的用途（即非借款）及死者陈井泉拥有15万元的合理性进行充分举证应当承担举证不能的不利后果。庭审中，被告方并未就15万元的用途（即非借款）及死者陈井泉拥有15万元的合理性进行充分举证应当承担举证不能的不利后果，故本院对案涉15万元为死者陈井泉的借款予以确认。陈井泉已经死亡，被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲系死者陈井泉的财产继承人，根据相关法律规定，继承人要在继承遗产范围内偿还被继承人生前债务。故对原告高敬梅要求判令被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲偿还原告借款15万元的诉讼请求本院予以部分支持：被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲在继承陈井泉遗产的范围内清偿陈井泉所欠原告高敬梅借款15万元。对于原告高敬梅要求自×××年12月29日至实际给付止按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院认为，原告高敬梅与死者陈井泉并未对借款的利息进行约定，应认定为无利息。故本院对原告高敬梅要求自×××年12月29日至实际给付止按年利率6%支付利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲在继承陈井泉遗产的范围内偿清陈井泉所欠原告高敬梅借款15万元。二、驳回原告高敬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告吴秀凡、陈雨、陈雪、陈路、李玉莲（以继承陈井泉遗产为限）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘英林人民陪审员  李 杰人民陪审员  秦明霞二〇二〇年四月二十二日法官助理尹小亮书记员孟祥龙