四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1824民初183号 原告：巫庆国，男，1974年8月27日出生，畲族，住福建省大田县。 原告：郝小军，男，1970年2月13日出生，彝族，住四川省德昌县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被告：邱林刚，男，1971年8月13日出生，彝族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：骆宏猛，四川骆宏猛律师事务所律师。 原告巫庆国、郝小军与被告邱林刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序于4月10日公开开庭进行了审理。原告巫庆国、郝小军委托诉讼代理人刘思雄，被告邱林刚及其委托诉讼代理人骆宏猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巫庆国、郝小军向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《协议书》；2.判令被告退还原告货款16388元，并按合同约定支付50000元赔偿金给原告，合计66388元。事实和理由：两原告系合伙做油茶果籽业务的合伙人，被告系收售油茶籽的生意人。2019年10月底，原告巫庆国通过电话和微信与被告谈妥买油茶籽的事宜后，2019年11月02日原告郝小军到石棉县和被告签订了《协议书》。协议书约定：被告出售2019年的新的油茶籽给原告，质量要求必须是干油茶籽，茶籽要饱满、空壳烂籽少，水份在10%以下。价格6.2元一市斤，数量在1.8万斤以上，甲方预付1万元保证金，如有一方违反协议约定的，赔偿对方5倍的损失。协议签订后，原告巫庆国通过转账支付了1万元给被告，此后原告多次催促被告发货，被告以各种理由推拖，直至2020年02月27日被告才发货，被告说货的重量2276斤，货款14111元，快递费1977元，运货到快递公司的运费300元，合计16388元，原告巫庆国通过微信转了6388元给被告。加上之前的10000元，原告付清了被告所说的所有费用。2020年03月02日，原告接到通知到快递公司取货，打开后发现水分严重超标，经检测水分高达18%-19%点多，油茶籽己发霉，且烂籽、空壳很多，与协议约定的质量严重不符。原告拒绝收货并立即致电被告退还货款、赔偿损失，被告以各种借口和理由拒绝。3月15，原告向石棉县消协投诉，被告知不属于消费者纠纷，建议向法院起诉。综上，原告认为被告违背协议约定的数量和质量要求，将发霉变质和烂的油茶果籽卖给原告，丧失了商业道德和诚实信用原则。被告的违约行为，致原告无货供给客户，给原告造成订单和信誉的严重损失。原告为维护自己的合法权益，特依法提起民事诉讼。 被告邱林刚辩称，1.对原告解除协议的请求，原、被告之间签订协议以后，协议已经履行完毕，而且双方已经进行了结算。所以协议已经履行终止，协议双方对数量、价格、邮费、货款等全部进行了结算，保证金1万元也已经算成货款进行结算。所以不存在解除合同问题；2.对质量问题，双方签订协议后，被告依据合同在石棉帮助原告收购油茶籽，之后原告在2019年11月17日亲自对在石棉收到的油茶果籽进行验货，且对质量予以了肯定，并于当天将油茶籽运走80余斤。2020年2月17日，原告委托他人在被告处将货物拉走并且发货到福建，双方约定交货地点在石棉，那么交货的时候就视为验收，所以货物是原告于2019年11月17日现场验收并拉走，是原告认可了货物质量的，故不存在质量问题；3.关于货物数量问题，原、被告双方签订合同是要求收1.8万斤，由于特殊原因，双方已经达成口头协议，能够收多少就收多少，在2019年11月17日的时候，原告到被告处验收货物，看见被告只收了2000余斤，双方进行验收也对数量进行确认，确认后，原告将保证金算成货款支付给了被告。如果原告要求被告继续履行合同，那么保证金就不能抵作货款。双方均对保证金进行处置用于冲抵货款，没有了保证金，那么双方就不在履行合同了，双方的行为表明合同已经履行完毕。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 1.《协议书》一份，拟证明双方签订协议书，约定油茶籽水分在10%以下、质量饱满，数量是1.8万以上，交货地点是石棉发货，1万元实际上是预付款，违约需要承担5倍赔偿款； 2.收条一份，拟证明2019年11月2日被告邱林刚收到原告支付的1万元，系被告先收到的货款； 3.微信交易账单一组，拟证明被告收到原告支付的货款包含运费、邮寄费等6388元，加上之前支付的1万元，被告收到了总的货款16388元； 4.聊天记录打印件，拟证明2020年3月份原告取快递的时候，发现货物有质量问题，与被告的聊天记录； 5.购销合同、转账流水一份，拟证明原告与他人（章学块）签订合同，因为原告需要交货给下家（章学块），由于货物不够，原告赔偿了4.5万元的赔偿金； 6.油茶果籽照片、视频资料一组，拟证明被告的货物存在质量问题。 被告质证认为，1.对协议，原告举证时断章取义，双方收购油茶籽的约定，第二条是乙方向甲方交预付款1万元作为保证金，为保证产品为2019年的新产油茶籽。协议约定交货地点在石棉县境内，数量在1.8万斤以上，双方履行合同完毕后，已经对保证金进行了结算，协议中也没有交货时间以及方式，我方认为原告以协议约定和履行情况追究被告违约是不合适的，原告认为货物有质量问题，但没有权威机构质量检测，特别是已经将货物交付后，再来主张是不合适的；2.对收条没有异议，系收到的保证金；3.微信交易记录没有异议；4.聊天记录不予认可，无法证明真实性，不能证明货物存在质量问题；5.购销合同，与本案无关，系原告与他人产生的法律关系，与被告无关，转账流水也只能证明有转账行为，不能证明是赔偿款；6.对视频的来源，是原告自己刻制的视频，真实性有异议，视频中的产品是否是原告的产品不清楚；检验方法是否恰当是否科学，无法认证；视频中产品质量怎样造成的不清楚。所以对视频真实性、合法性存疑，并且对检验方式方法存疑，建议法庭不作为证据使用。 被告向本院提交以下证据： 1.中通快递发货单，拟证明原告委托赵某某在石棉接收货物后，由赵某某发货的，并不是被告发货； 2.协议书复印件，拟证明货物交货地点在石棉县境内，被告在石棉县将货物交给了原告委托的人，就应该视为验收合格并交货。至于货物到了原告手里就水分超标、发霉、质量不合格，被告不清楚，与被告方无关。货物是拉到安顺乡公路边上交给原告委托的人。 原告质证意见为： 1.发货问题，赵某的身份信息不清楚什么意思，我方是把邮寄费用等全部支付给被告的；2.协议书系照片打印件，不予质证； 庭审中，被告邱林刚申请证人赵某出庭作证，拟证明原告购买的油茶果籽，被告在石棉就交由原告委托的赵某查验发运。 证人赵某到庭陈述的意见为，自己与原告巫庆国是随巫庆国到邱林刚家看油茶果籽时认识，巫庆国看了油茶果籽说质量还可以并带走了一口袋，2020年2月27日发运油茶果籽是巫庆国打电话叫我到现场看一下，我仅仅是帮助联系车辆。 本院经审理认定事实如下：原告巫庆国与郝小军系购买油茶果籽的合伙人。2019年10月，原告巫庆国通过电话等方式与被告邱林刚谈妥购买油茶果籽事宜，2019年11月2日，原告郝小军来到石棉县与被告邱林刚签订了购买油茶果籽《协议书》。该《协议书》中甲方为邱林刚乙方为郝小军，双方约定:“1、甲方向乙方提供油茶果籽干货产品水份在10%以下，价格订（定）在6.2元一市斤，数量在1.8万斤以上，交货地点在石棉县境内。2、乙方向甲方交预付货款壹万元（小写10000元）作为保证金，产品为2019年的新产茶果籽，甲方保证质量、数量提供给乙方，交易价格以订单为准，如果以上谁违反条约谁赔偿5倍（位）给他方。茶籽要保（饱）满，空壳灿（烂）籽少。3、甲方收购完后通知乙方，如乙方在20个工作日内不来拉，甲方把乙方定金吃掉，还要找乙方赔偿。”当日，原告方向被告邱林刚交款10000元，邱林刚向郝小军出具《收条》一份，该《收条》的内容为：“今收到郝小军收茶果子款壹万元整（小写10000整）”。前述协议签订后，邱林刚即开始从农户处收购油茶果籽组织货源。2019年11月17日，原告巫庆国到被告邱林刚处查看邱林刚已收购的油茶果籽并带走了42公斤样品。2020年2月27日，被告邱林刚将油茶果籽运至石棉县石安公路,由赵某通过中通快递寄运至原告巫庆国指定的地点。油茶果籽寄运至目的地后，原告巫庆国以油茶果籽含水份超过双方约定、油茶果籽已发生霉变、烂籽和空壳多，油茶果籽存在质量问题为由拒绝收货，并将自行检测结果告之被告邱林刚。邱林刚认为自己交货时油茶果籽质量符合双方约定，且原告巫庆国曾亲自到石棉查验过油茶果籽质量，双方由此引起诉争，原告遂诉至本院，要求被告邱林刚退还原告货款16388元，按协议约定支付50000元赔偿金；解除原、被告签订的《协议书》。 另查，案涉油茶果籽重量2196市斤，巫庆国在油茶果籽寄运当日支付给邱林刚油茶果籽款、运费6388元，结算共计支付油茶果籽款、运费16388元。双方因油茶果籽质量问题发生争议后，未送请相关职能部门予以检验。 本院认为，巫庆国、郝小军向本院提出诉讼请求,要求解除原、被告签订的《协议书》，由被告邱林刚退还原告货款16388元，并按合同约定支付50000元赔偿金,其主要理由是认为被告邱林刚出卖的油茶果籽不符合协议约定的质量标准和约定的重量，已构成违约，应依法退还货款并按约定承担违约责任。 关于质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告巫庆国、郝小军主张被告邱林刚提供的油茶果籽不符合协议约定的质量标准，应提供充足的证据予以证明。本案中，原告巫庆国、郝小军为证明油茶果籽存在质量问题向本院提交了聊天记录打印件和检测油茶果籽照片、视频资料两组证据，聊天记录打印件的内容为三组文字信息，其中3月3日的两组为原告巫庆国和被告邱林刚互发的信息，从内容上看未涉及油茶果籽是否存在质量问题,3月5日信息一组系原告巫庆国发给被告邱林刚的信息,其内容虽涉及油茶果籽质量问题,但未附相应旁证材料予以佐证，且被告邱林刚在庭审中陈述巫庆国告诉他油茶果籽存在质量问题时,其当时就未认可,并告诉过巫庆国自己交货时油茶果籽都是好的。该组证据经庭审质证，本院认为不能单独证明油茶果籽是否存在质量问题；对原告巫庆国、郝小军提交的检测油茶果籽的照片、视频资料，本院在开庭时当庭予以播放，其照片内容为巫庆国自行检测油茶果籽检测器显示的含水量和变质的油茶果籽，视频资料显示的是巫庆国自行到快递公司和油茶厂检测油茶果籽的自拍视频，照片和视频资料均为巫庆国自述其检测的油茶果籽系邱林刚出买的油茶果籽，但未提供其它证据予以佐证。该组证据经质证后，本院认为亦不能单独证明巫庆国检测的油茶果籽系被告邱林刚出卖的油茶果籽且在出卖时就存在质量问题。综合两组证据，再结合原告方提交的其它证据亦不能形成完整的证据锁链证明邱林刚出卖的油茶果籽存在质量问题。综上，原告巫庆国、郝小军主张的油茶果籽存在质量问题，证据不足，应当承担举证不能的不利后果。故对原告巫庆国、郝小军据此要求被告邱林刚退还原告货款16388元，并按合同约定支付50000元赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 关于违约问题。原告巫庆国、郝小军与被告邱林刚因油茶果籽的质量争议由于原告方举证不能应承担不利后果，故其因此而主张违约的事实亦不能成立。对被告邱林刚未按约定的数量提供油茶果籽应否存担违约责任的问题，本院认为，首先,双方在《协议书》中未约定被告邱林刚提供油茶果籽的履行期限，且在履约过程中原告巫庆国也曾到过被告邱林刚组织货源的现场，应该知晓油茶果籽的大概供应量，在之后油茶果籽交货时亦未对数量提出异议，而是按现状予以接收结算付款。其次，原告巫庆国、郝小军与被告邱林刚在《协议书》中明确约定“预付货款壹万元（小写10000元）作为保证金”,且在《协议书》第3条将其进一步约定为“定金”性质,按照法律规定定金在债务人履行债务后应当抵作价款或者收回,本案当事人双方在本次货款结算时便将该款抵作价款进行了结算，说明双方已达成不再继续供货的合意。综上，原告巫庆国、郝小军以被告邱林刚未按约定的数量提供油茶果籽应存担违约责任的主张亦不能成立。 关于原、被告签订的《协议书》解除问题。原告巫庆国、郝小军提出解除与被告邱林刚签订的《协议书》，被告邱林刚辩称：“协议已经履行完毕，不存在解除合同的问题。”对此，本院认为，原告巫庆国、郝小军与被告邱林刚在《协议书》中约定交易的油茶果籽重量在18000市斤以上，而双方实际交易的油茶果籽重量为2196市斤，结合双方在《协议书》中未约定履行期限的事实，被告邱林刚理应承担继续履行协议之义务，但如前所述，巫庆国、郝小军与邱林刚在进行本次货款结算时便将定金抵作了价款，说明双方在完成2196市斤油茶果籽交易后对不足部分不再进行交易达成了一致意见，双方以实际的结算行为表明的是不再继续履行双方签订的《协议书》，被告邱林刚辩称的“协议已经履行完毕”应是曲解了当时双方的本意，双方应是在结算时就已达成了解除协议的合意。故对被告邱林刚辩称的“协议已经履行完毕，不存在解除合同的问题。”的意见，本院不予采信，对原告巫庆国、郝小军请求解除与被告邱林刚签订的《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告巫庆国、郝小军与被告邱林刚签订的《协议书》； 二、驳回原告巫庆国、郝小军的其它诉讼请求。 案件受理费1460元，减半收取730元，由原、被告各负担365元；保全费684元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  赵晓东 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李根茂