内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终670号上诉人(原审原告)：孟某，1968年7月14日，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人(原审被告)：杭锦旗农村信用合作联社。法定代表人：贾某，任理事长。委托诉讼代理人：高某，内蒙古扬阳律师事务所律师。上诉人孟某因与被上诉人杭锦旗农村信用合作联社（以下简称杭锦旗农合联社）劳动争议一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟某上诉请求：依法撤销内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初1238号民事判决，并依法改判支持孟某的一审诉讼请求。二审中孟某明确其一审诉讼请求第二项为：要求被上诉人向社保部门补缴其从1990年12月至今的所有社会保险（范围为一审请求的四险一金）。事实和理由：孟某认为其与杭锦旗农合联社的劳动关系至今没有解除，与其的劳动争议一直处于相互协调处理中，2015年5月21日杭锦旗农合联社正式下文答复孟某之后其就及时提起仲裁，故未超过劳动仲裁时效，一审以超过仲裁时效为由驳回孟某诉讼请求错误。杭锦旗农合联社辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一审中孟某自认在1996年5月停止工作，停发工资，其在1996年5月、至迟在1999年参加过减员增效考试后，即应当知道与被上诉人发生劳动争议。从孟某在一审中提供的信访案件的答复中记载，孟某是以被上诉人的下岗职工身份向杭锦旗党委政府信访局反映问题，所以孟某应当知道其与被上诉人至迟在2000年3月3日解除劳动关系。孟某并未在法律规定的期限内申请仲裁，所以应当驳回其上诉请求。孟某向一审法院起诉请求：1．杭锦旗农合联社补发孟某1996年5月至2019年8月的工资552000元（计279个月每月平均按2000元估算）和以后的工资及一切职工待遇。2．杭锦旗农合联社为孟某补交齐各项应交的社会保险（养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和住房公积金）。一审法院认定事实：1．孟某，又名孟胜良，原为杭锦旗农合联社吉尔（日）格（嘎）朗图信用社合同工，从事信贷员工作。2．孟某从1996年5月停止工作，停发工资。3．孟某参加了杭锦旗农合联社组织的减员增效考试。4.2015年7月7日，孟某向杭锦旗劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2015年7月13日，该仲裁院以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。5.2015年7月23日，孟某向杭锦旗人民法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》（1995年8月4日发）第85条规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。本案中，孟某自认在1996年5月已经停止工作，停发工资，杭锦旗农合联社亦主张于杭锦旗农合联社因减员增效考试、考核不合格，于2000年3月份与孟某解除劳动关系，所以孟某在1996年5月，至迟在参加过减员增效考试之后即应当知道与杭锦旗农合联社发生劳动争议之实，而双方发生劳动争议时，《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日起实施）已经实施，所以孟某应根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，在劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。而孟某于2015年7月7日才向杭锦旗劳动人事争议仲院申请仲裁，显然超过法律规定的提起劳动仲裁的期日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。孟某亦未提供其超过法定的六十日仲裁期限存在不可抗力或者其他正当理由的相关证据，故应驳回孟某的诉讼请求。综上所述，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现孟某提供的证据不足以证明其主张，其诉讼请求亦无法律依据，故一审法院对孟某的诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孟某的诉讼请求。一审案件受理费10元，由孟某负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实当事人无异，予以确认。本院二审另查明，杭锦旗农合联社于1998年10月10日下发《转发关于的通知》（杭信联发[1998]57号），1999年组织减员增效考试，2000年3月3日印发《关于下发杭锦旗城乡信用社减员人员名单的通知》（杭信联合发[2000]4号），该文件中记载“减员时间从2000年3月7日起执行”、“减员人员：……孟胜良（有经济问题）”。孟某认可文件中的“孟胜良”就是其本人。再查明，杭锦旗农合联社于2013年12月11日印发《杭锦旗农村信用合作联社关于雎志坚等人信访案件的答复》（杭农信发[2013]176号），该文件中记载“孟某因存在经济问题，以‘经济问题’解除劳动合同，联社已经通知其办理相关手续，履行了义务”，孟某认可其于2013年底收到该文件。2015年，孟某继续就其与单位的劳动纠纷进行信访，杭锦旗农合联社于2015年5月21日印发《杭锦旗农村信用合作联社关于苏占福等人反应情况的答复》（杭农信发[2015]94号），该文件中记载：“孟某，你在1999年全盟农村信用社减员增效过程中考试、考核不合格，且存在违规放贷问题，因此解除了你的劳动合同。减员增效领导小组下发了文件通知你本人（杭信联合发[2000]4号）。因此，你本人提出的申请不予解决。”本院认为，关于本案是否已过劳动仲裁时效，经审查，杭锦旗农合联社与孟某均认可孟某于1995年5月开始再未去单位上班，且同时停发了工资。之后孟某认为单位一直让其在家中等待处理结果，认为双方的劳动关系一直存续至今。而杭锦旗农合联社认为其单位在2000年3月向孟某口头传达了杭信联合发（2000）4号文件内容，其单位已经将孟某辞退，双方劳动关系于当时解除。孟某在庭审中否认收到和知晓杭信联合发（2000）4号文件的内容，认为该文件不能作为解除双方劳动关系的依据。本院认为，1995年5月之后孟某再未去单位上班，单位也再未向其发放过工资，孟某参加完减员增效考试后，对于杭信联合发（2000）4号文件虽无书面证据证明杭锦旗农合联社将该文件送达给孟某，但孟某认可其在2013年底收到杭锦旗农合联社杭农信发（2013）176号信访答复文件，该文件中明确记载“孟某因存在经济问题，以‘经济问题’解除劳动合同，联社已经通知其办理相关手续，履行了义务”，则孟某至迟于2013年底收到杭锦旗农合联社杭农信发（2013）176号信访答复文件时应当知道其权利受到侵害，应当至迟在2014年底之前提起劳动仲裁，而其于2015年以后再次向杭锦旗农合联社信访，又于2015年7月7日才向杭锦旗劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，未提交其他证据证明仲裁时效存在中止、中断情形，故其请求已超过一年的劳动仲裁时效，本院对其上诉请求不予支持。对于孟某要求杭锦旗农合联社为其补缴社会保险的诉讼请求，属于社保部门的行政职权范围，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予审理。综上所述，孟某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由孟某负担。本判决为终审判决。审判长  何艳春审判员  高宇柔审判员  刘银福二〇二〇年四月二十二日书记员  曹语轩