wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1031执416号 申请执行人：广西隆林农村商业银行股份有限公司，住所地广西隆林各族自治县迎宾路西段。 被申请执行人：隆林弘海机电设备有限公司，住所地广西隆林各族自治县新州镇民权街200号。 被申请执行人：苏成彬，男，1975年3月22日出生，壮族，住所地广西隆林各族自治县。 被申请执行人：隆林民族国际大酒店有限公司，住所地广西隆林各族自治县新州镇民权街200号。 被申请执行人：王云国，男，1978年10月6日出生，壮族，住所地广西南宁市。 被申请执行人：岑永发，男，1994年1月18日出生，壮族，住所地广西隆林各族自治县。 申请执行人广西隆林农村商业银行股份有限公司与被申请执行人隆林弘海机电设备有限公司、苏成彬、隆林民族国际大酒店有限公司、王云国、岑永发、借款合同纠纷一案，隆林各族自治县人民法院于2019年9月13日作出的（2018）桂1031民初924号民事判决书已发生法律效力。由于被申请执行人隆林弘海机电设备有限公司、苏成彬、隆林民族国际大酒店有限公司、王云国、岑永发未履行法律生效文书确定的义务，申请执行人广西隆林农村商业银行股份有限公司于2019年11月7日向我院申请执行，请求执行人人隆林弘海机电设备有限公司、苏成彬、隆林民族国际大酒店有限公司、王云国、岑永发向广西隆林农业银行股份有限公司支付合同款15000000元及利息，案件受理费62558元。本院依法于2019年11月7日立案受理。由审判员吴应钦，法官助理杨成作担任执行员，书记员黄健负责执行记录。 在执行过程中，本院于2019年11月7日向被申请执行人隆林弘海机电设备有限公司、苏成彬、隆林民族国际大酒店有限公司、王云国、岑永发，发出执行通知书、报告财产令等材料，要求被申请执行人履行生效文书确定的义务并于3日内向本院报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，被申请执行人未提交财产报告。此外，本院依法对被执行人的财产进行查控，被申请执行人隆林弘海机电设备有限公司、苏成彬、隆林民族国际大酒店有限公司、王云国、岑永发，无财产可供执行。在本案中，被申请执行人未履行向广西隆林农业银行股份有限公司支付合同款15000000元及利息，案件受理费62558元，申请执行费82400元。 本院认为，本案经过执行查控，发现被申请执行人隆林弘海机电设备有限公司、苏成彬、隆林民族国际大酒店有限公司、王云国、岑永发，无财产可供执行，且在被申请执行人违反财产报告制度的情况下，已经将其纳入失信被执行人名单中，同时也已经向其发出限制高消费令。本院经过四查两查，且申请执行人广西隆林农业银行股份有限公司在指定期限内不能提供被申请执行人隆林弘海机电设备有限公司、苏成彬、隆林民族国际大酒店有限公司、王云国、岑永发，可供执行的财产线索，二〇二〇年四月七日询问申请执行人，同意本案按终结本次执行程序结案，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被申请执行人隆林弘海机电设备有限公司、苏成彬、隆林民族国际大酒店有限公司、王云国、岑永发，新的财产线索，申请执行人广西隆林农业银行股份有限公司可再次向本院申请强制执行。终结本次执行程序后，被申请执行人隆林弘海机电设备有限公司、苏成彬、隆林民族国际大酒店有限公司、王云国、岑永发，应当继续履行生效文书确定的义务及缴纳本案执行费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1031执416号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李艺林 审 判 员 吴应钦 审 判 员 杨思胜 二〇二〇年四月七日 法官助理 杨成作 书 记 员 黄 健
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终56号上诉人(原审被告)：李指挥，男，1972年11月1日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审原告）：李建民，男，1978年12月4日出生，汉族，住河南省延津县。原审被告：潘宗涛，男，1986年6月12日出生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人李指挥因与被上诉人李建民，原审被告潘宗涛买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初333号民事裁定，向本院提起上诉称：本案合同履行地以及接收货币的地点都是在开封市顺河回族区，被上诉人在其提供的证据中有合同履行地的票据即冠军建材计量单，而该地点就在开封市顺河回族区厂尚村，这足以说明了被上诉人认可双方的合同履行地及货币接收地都在开封市顺河回族区。请求撤销原裁定，将本案移送河南省顺河回族区人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人系因买卖合同产生纠纷，案涉合同并未约定合同履行地，李建民作为卖方起诉请求李指挥、潘宗涛支付钱款及利息，李建民作为接收货币一方，其所在地河南省卫辉市即为合同履行地，河南省卫辉市人民法院作为合同履行地人民法院具有本案管辖权。上述条款所称的合同履行地仅指合同明确约定的履行地点，如未明确约定，接收货币一方所在地为合同履行地，而非实际接收货币的地点，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年四月二十一日书记员  李润斐
山西省临县人民法院民事判决书（2020）晋1124民初31号原告：樊×，山西省临县人，现住临县。被告：临县三交镇西坡村民委员会。地址：××县。法定代表人：高×，该村委会副主任，代理主任。原告樊×与被告临县三交镇西坡村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊×、被告临县三交镇西坡村民委员会的法定代表人高×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊×向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告本金48435元；2、请求法院判令被告按当时农历2000年12月28日借贷约定到判决之日2%的利息；3、请求法院判令被告承担所有诉讼费。事实和理由：在农历2000年12月28日，三交镇西坡村委当时的村委主任樊有恩找到我对我说，因为修三交下川坪大桥，三交五村委出钱资助工程队，现急需五万元还贷，并说这是经过村委会议上研究决定的，会议上委托他出面借贷，我当时就说现在到了腊月二十几了，没有办法给你出去寻人借贷了，如果急用我现在家里放不足五万，但有个条件利息3%，时间不能太长，因为我要到太原进货去，你不能耽误了我的进货时间，结果他说没有问题，我就和他一同去了村出纳家，给了现钱出纳写下了两张贷条，盖上了村委章、出纳名章，主任签字，至此履行完借贷手续。时间到了2001年5月底，我准备出去进货，就和村主任樊有恩催要，其结果是一推再推，我几乎是天天追要无有结果。到了后半年支委班子解散，西坡村到了无领导状态。2003年后半年，政府组织建立了新的支村委，展开了系列工作，对西坡村借贷进行了摸底调查，并作出了部分认证和证明，但因村分问题，迫使班子解散。2018年12月成立起支村委后，我一直讨要，到了2014年底追讨的支村委没办法，支村委经调查又作出了认证和证明，至此每届班子上讨要到现在。自古借钱还钱天经地义，况民间借贷是受法律保护的。根据《民法通则》、《民事诉讼法》，无奈我提起诉讼，请求依据相关法律法规，解决我的问题为盼。庭审中，原告樊×变更其诉讼请求第二项为：请求法院判令被告支付从农历2000年12月28日起到执行之日止按月利息2分计算的利息。被告临县三交镇西坡村民委员会对原告樊×的诉讼请求及事实和理由均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人无异议的在卷证据，结合原、被告陈述，对本案的事实确认如下：2001年1月22日（农历2000年12月28日），时任三交镇西坡村委主任樊有恩找到原告，并告知原告说，因为修三交镇下川坪大桥，三交五村委出钱资助工程队，急需五万元还贷，并说这是经过村委会议研究决定，委托他出面借贷。当时原告说现在到了腊月二十几了，没有办法出去寻人借贷，如果急用原告家里有不足五万现金，但条件是月利息3分，且时间不能太长，因为原告要到太原去进货，不能耽误了原告的进货时间，时任主任樊有恩说没有问题。后原告和樊有恩相跟去了西坡村出纳樊长顺家，原告将48435元现金给了樊有恩，樊长顺向原告出具了两支借据，并加盖了西坡村委会章及樊长顺名章，时任村主任樊有恩在借据上签字确认。其中一支借据书明：今借到樊×现金贰万叁仟元整，有恩，三个月归还，三交西坡村民委，2000年腊月28日，加盖临县三交镇西坡村民委员会公章及樊长顺名章；另中一支借据书明：今借到经樊×现金贰万伍仟肆佰叁拾五元整，有恩，三交西坡村民委，2000年腊月28日，加盖临县三交镇西坡村民委员会公章及樊长顺名章。此后虽经原告多次催要直到支委班子解散一直未果。到了2003年后半年，政府组织建立了新的支村委，新班子作出了对部分债权人的认证和证明准备处理，工作一年后不知什么原因班子又解散了，但本次也确认被告借樊×的该两笔款项。2018年12月被告建全支村委后，原告一直讨要该两笔借款，直到2014年底被告经调查对部分债权人（包括樊×）又作出认证，并于2014年11月19日出具证明，载明：原告向被告一直催要借款，被告无能力偿还，且月利息按3分结算，2019年10月23日现任村委主任高×在该份证明内加注“情况属实”，同时又加盖了村委公章。原告讨要未果后向本院提起诉讼。本院认为：被告临县三交镇西坡村民委员会向原告樊×借款属于民间借贷，不违反法律，因此该借贷合同应受法律保护，自原告樊×提供借款时生效。据此对原告要求被告归还本金48435元的诉讼请求，本院依法应予支持。关于利率的认定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借款双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过利率的36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故原告樊×求被告归还借款利息按年利率24%（月利息二分）的请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条之规定，判决如下：被告临县三交镇西坡村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告樊×偿还借款48435元，并以本金人民币48435元为基数自2001年1月22日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由临县三交镇西坡村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 李俊芳人民陪审员 郭瑞芳人民陪审员 郭 花 二〇二〇年四月二十一日书 记 员 郝凯丽
湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初123号原告：李子桃，女，1948年3月21日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：邓文平，石门县先河法律服务所法律工作者。被告：吴阳凤，女，1973年9月12日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：王平，湖南银联律师事务所律师。原告李子桃与被告吴阳凤健康权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子桃及其委托诉讼代理人邓文平，被告吴阳凤及其委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李子桃向本院提出诉讼请求：1.判令吴阳凤赔偿医疗费等损失共计10418.75元；2.诉讼费由吴阳凤承担。事实和理由：2019年11月27日9时许，吴阳凤与李子桃儿子谢吉中就修水沟一事发生吵打，李子桃上前扯劝时被吴阳凤带翻在地，导致头部及臀部受伤。李子桃受伤后被送往石门县人民医院治疗，吴阳凤未对李子桃损失予以赔偿，李子桃故提起诉讼。吴阳凤辩称，李子桃受损与吴阳凤并不存在法律上的因果关系，吴阳凤并非本案适格被告，不应承担任何赔偿责任，请求依法驳回李子桃的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对李子桃提交的证据，吴阳凤对证据的真实性、关联性、合法性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：李子桃和吴阳凤互为邻居，之前因李子桃在门前道路边砌坎，吴阳凤认为影响自家入户路排水，双方曾发生纠纷。2019年11月27日9时许，吴阳凤看到李子桃之子谢吉中后，又因砌坎的事与谢吉中发生争吵，谢吉中争吵中动手打了吴阳凤一耳光。李子桃随后又和吴阳凤发生揪扯，吴阳凤的婆父苏世欣、婆母李淑英见状赶紧上前扯劝，在扯劝过程中，吴阳凤脚下一滑摔倒，李子桃被带倒在地受伤。李子桃受伤后，被送往石门县人民医院住院治疗9天，花费住院医疗费7334.03元，门诊医疗费84.72元，合计7418.75元。在李子桃住院期间，石门县公安局委托常德市倚天司法鉴定所对李子桃损伤程度进行了鉴定，鉴定意见为：1.李子桃因头部外伤伴神经症状（脑震荡），评定为轻微伤；2.李子桃医疗费用按实际诊治支出计算，评定误工期为20日，护理期10日，营养期10日。本院认为，1．关于李子桃因伤所受损失问题。李子桃主张医疗费7418.75元，有正规发票为证，应予认定。主张住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、营养费500元（50元/天×10天），未超法律标准，予以认定；主张护理费1300元（130元/天×10天），在未举证证明护理人收入的情况下，130元/天未超当地同等级别护理的劳务报酬标准，该损失予以认定；主张交通费300元，未提供交通费票据佐证，酌定100元。综上，李子桃因伤所受损失共计10218.75元，包括：医疗费7418.75元、住院伙食补助费900元、营养费500元、护理费1300元、交通费100元。2.关于本案损害赔偿责任如何划分的问题。对于李子桃受伤的原因及经过，在诉状中，李子桃陈述系被吴阳凤带翻在地，导致头部及臀部受伤。在事发当天公安机关对吴阳凤的询问笔录中，吴阳凤陈述“我不知怎么摔倒了李子桃就跟着倒在地上了”，李淑英在询问笔录中也陈述“在扭的过程中，我媳妇（吴阳凤）和李子桃就滑倒在了谢吉中的塌子里”，苏世欣在询问笔录中也陈述“因为下雨路滑，我儿媳（吴阳凤）就一下滑倒在地上，李子桃也因为拉着她的衣服被带倒在地上”。故从李子桃起诉所持的事实和理由，以及吴阳凤认可的事实来看，可以认定李子桃在和吴阳凤扭扯的过程中，吴阳凤因脚滑摔倒而将李子桃带倒在地。谢吉中和邱贤菊认为是苏世欣、李淑英扯劝时用力过猛导致李子桃倒地，无相应的证据证实，且与李子桃起诉主体和所持事实相矛盾，故综合全案证据来看，应认定李子桃系在和吴阳凤扭扯过程中，因吴阳凤脚滑摔倒而被带倒在地受伤。因此，李子桃的伤情虽与吴阳凤存在因果关系，但并非吴阳凤故意伤害造成，而是两人在扭扯中相互作用导致的结果，故对于李子桃因伤所受损失，李子桃和吴阳凤各应承担50%的责任，故吴阳凤应赔偿李子桃因伤所受各项损失5109.38元（10218.75元×50%），其余损失应由李子桃自行负责。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴阳凤于本判决生效之日起二十日内赔偿原告李子桃因伤所致各项损失共计5109.38元；二、驳回原告李子桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由李子桃负担15元，由吴阳凤负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  晏耀如二〇二〇年四月二十七日法官助理尹飞书记员陈曼
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0117执恢283号申请执行人：天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）。法定代表人：于泽生，局长。被执行人：陈美英，女，1964年12月12日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人陈美英行政非诉执行一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2020）津0117执恢283号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判员  姚宝山二〇二〇年四月二十六日书记员  贾立冬
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执保141号 申请保全人：平昌颐和建材有限公司。 法定代表人：何猛。 被保全人：成都建工第四建筑工程有限公司。 法定代表人：欧定文。 申请保全人平昌颐和建材有限公司与被保全人成都建工第四建筑工程有限公司财产保全一案，申请保全人平昌颐和建材有限公司向本院提出财产保全申请，本院作出的（2020）川1923财保147号民事裁定，裁定冻结被保全人成都建工第四建筑工程有限公司的银行存款962540.00元。现移送执行。 在执行中查明被保全人成都建工第四建筑工程公司在交通银行51×××28账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被保全人成都建工第四建筑工程公司在交通银行51×××28账户内存款962540.00元（实际控制金额962540.00），冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李新宇 二〇二〇年四月十五日 书记员  苟鹏浒
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异84号申请人（申请执行人）：北京中泰创盈企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0616室。法定代表人：吴美欣，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。委托诉讼代理人：包亚南，辽宁精远律师事务所律师。被执行人：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼1层101室。法定代表人：张淑贤。被执行人：英联视动漫文化发展（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院3号楼1层110。法定代表人：杨帆。被执行人：秦晗，男，1969年7月10日出生，汉族。被执行人：杨帆，女，1980年6月21日出生，汉族。第三人：贵州润天恒晖投资有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道西关坡（锦绣花园）。法定代表人：秦云。本院在执行北京中泰创盈企业管理有限公司与联合创意（北京）科技发展有限公司、英联视动漫文化发展（北京）有限公司、秦晗、杨帆公证债权文书一案过程中，北京中泰创盈企业管理有限公司向本院申请追加贵州润天恒晖投资有限公司为（2018）京02执972号执行案件的被执行人。本院审查过程中，北京中泰创盈企业管理有限公司向本院递交了撤回追加申请书。本院认为，北京中泰创盈企业管理有限公司自愿撤回追加被执行人申请的行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许北京中泰创盈企业管理有限公司撤回追加贵州润天恒晖投资有限公司为（2018）京02执972号案件被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年四月二十二日书记员 朱 涛
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申184号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省泸州志远建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县喻寺镇。法定代表人：许志君，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲开虎，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨蛟，男，1974年6月3日出生，汉族，住贵州省习水县。一审被告：王端，男，1974年8月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。再审申请人四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称志远公司）与被申请人杨蛟及一审被告王端运输合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民终3083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。志远公司申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。有新证据证明王端并非志远公司工作人员，其行为不能代表公司。（二）未经传票传唤，缺席判决。志远公司等待一审法院通知开庭，等到的是一审管辖权裁定书前的缺席开庭的民事判决。一审程序违法。二审开庭时，被上诉人没有到庭，法官只简单问了一下，在二审判决中仍然写到庭。据此，志远公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项之规定申请再审。再审审查期间，志远公司提交了1、四川路航建设工程有限责任公司习水古高速公路项目经理部TJ5分部与志远公司签订的《劳务协作分包合同》；2、四川路港建筑劳务工程有限公司与王端签订的《劳务协作分包合同》及《施工安全协议》。拟证明王端并非志远公司员工，其行为不能代表志远公司。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于新证据的问题。首先，志远公司提交的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，不符合新证据的程序要件。其次，经原审法院查明，志远公司于2015年10月28日出具委托书“兹有我司在贵部承包路基、挡墙、涵洞、抗滑桩等工作，被贵部规划为路基二队，现我公司特委托王端对项目结算、材料等一切事务和贵部接洽。同时在项目部急需用钱的情况下，贵部可将部分工程款转入被委托人王端私人银行卡上。以上所发生的一切责任由我公司承担”，故即使王端并非志远公司员工，根据委托书，志远公司也应对王端在案涉项目中的行为承担法律责任。志远公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。关于是否未经传票传唤，缺席判决的问题。第一，经原审法院查明，2018年6月20日，志远公司委托诉讼代理人蒲开虎签收了法院送达的应诉通知书、传票等法律文书。如对管辖权存有异议，志远公司应于2018年7月5日前提出。而本案中，志远公司向一审法院提交的管辖权异议书中载明的时间为2018年8月7日，明显已经超过了期限。且志远公司不服一审判决提起上诉，二审审理过程中充分行使了诉讼权利。第二，志远公司称在二审审理过程中，“有的被上诉人根本没到庭”，而二审判决书“仍然写了到庭”。但是志远公司没有列举具体那些人员没有到庭，是否影响案件的公正审理，故本院对该项理由不予审查。志远公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。本院经审查认为志远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川省泸州志远建筑工程有限公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年四月七日书记员  秦雯
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执5349号申请执行人：国网重庆市电力公司万州供电分公司，住所地重庆市万州区龙都广场1号，统一社会信用代码915001016912391915。负责人：李政良，分公司总经理。被执行人：重庆市予德建设工程有限公司，住所地重庆市万州区(江南新区)南山路25号D1幢1806，统一社会信用代码915001012036971352。法定代表人：王臣，公司总经理。被执行人：何治全，男，汉族，生于1982年5月7日，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人国网重庆市电力公司万州供电分公司与被执行人重庆市予德建设工程有限公司、何治全建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初3695号民事判决书已经生效。申请人国网重庆市电力公司万州供电分公司于2019年7月31日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人支付申请人维修款130086.1元。在执行过程中，本院两次查询了被执行人重庆市予德建设工程有限公司、何治全银行存款、车辆、房屋、住房公积金及理财产品，均无可供执行的财产。本院已与被执行人户籍地联系，亦未发现有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年四月二十六日法官助理 李 渊书 记 员 方筱音
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2628号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方榕，男，1982年3月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市晋安区人民政府。住所地：福建省福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人：林涛，该区人民政府区长。 再审申请人方榕诉被申请人福建省福州市晋安区人民政府（以下简称“晋安区政府”）行政征收一案，福建省莆田市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）闽03行初121号行政裁定：驳回方榕的起诉。方榕不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年6月24日作出（2019）闽行终391号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。方榕仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 方榕向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，并依法重新审理。方榕申请再审的主要事实和理由为：1.晋安区政府为本案适格被告，其在征收时未获得福建省政府批文，且自行决定采用协商征收的方式进行征收，违反法律的强制性规定，属于违法行为；2.本案晋安区政府的违法征收行为已经开始实施，且其所有的房屋被XX违法强拆，征收工作已经开始且对其造成实际影响，原审法院认定征收行为尚未发生，属于明显的事实认定错误。 本院认为，本案的争议焦点系再审申请人方榕的起诉是否符合法定的起诉条件。本案中，再审申请人在原审中的诉讼请求为确认被申请人晋安区政府征收其土地及地上附着物的行为违法。首先，不动产征收活动通常是多主体参与，包含多阶段、多环节的综合行为。再审申请人宜针对其中某一具体环节之行为提起诉讼，笼统地起诉征收行为违法，属于诉讼请求不明确。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。再审申请人的房屋系于2018年10月30日被拆除，新店镇政府在福建省高级人民法院作出的(2019)闽行终1060号生效行政裁定中自认其是根据《福建省违法建设处置若干规定》的规定，在清理违法建设的过程中对再审申请人的房屋实施了拆除。再审申请人提供的现有证据不能证明被申请人晋安区政府对其房屋进行了征收，亦不能证明被申请人实施了强制拆除其房屋的行为。且再审申请人诉新店镇政府强制拆除其房屋一案已由有管辖权的基层法院审理。因此，再审申请人以被申请人晋安区政府为被告向原审提起本案之诉，缺乏相应的事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，方榕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人方榕的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年四月三十日 书记员 罗梦娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初48456号之一原告：施磊，男，1968年9月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。被告：韩迪，女，1985年8月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：滕冠强，男，1967年12月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告施磊与被告韩迪、滕冠强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告施磊向本院提出诉讼请求：1、要求韩迪、滕冠强共同偿还施磊借款本金300万元；2、要求韩迪、滕冠强共同偿还施磊借款利息18万元（借款利息以借款本金300万元为基数，自2015年8月12日计算至2015年10月12日止）；3、要求韩迪、滕冠强共同偿还施磊自2015年10月13日至实际支付借款本金之日的逾期利息、违约金（逾期利息以300万元为基数，按月利率2%的标准，自2015年10月13日计算至实际支付借款本金之日止）；4、要求韩迪、滕冠强共同承担本案诉讼费用。后施磊于2018年6月12日向本院提交变更诉讼请求申请，撤销第二项诉讼请求，将第三项诉讼请求变更为判令韩迪、滕冠强共同偿还施磊自2017年2月24日起至实际给付之日止借款利息，按每月2%标准计算。事实与理由：韩迪、滕冠强因家中有事急需用钱，于2015年8月12日向施磊借款300万元，借款期限2个月（自2015年8月12日至2015年10月12日），借款利息为借款总额的3%每月，利息按月结算，于每月12日准时支付给施磊。双方就上述事项签订了书面的《借款合同》、《借款声明》。施磊在当日向韩迪账户转账300万元。后施磊多次向韩迪催要借款，韩迪均拒绝向施磊还本付息。被告韩迪、滕冠强共同辩称，不同意施磊的诉讼请求。施磊并非本案适格主体，自始至终没有与施磊发生任何债权债务关系。真实情况是韩迪、滕冠强在2015年8月到12月份期间通过名为高晓光的人向德勤大通国际投资管理（北京）有限公司（以下简称大通公司）有过借款的行为，具体数额需要根据银行对账单再进行明确，该公司的性质是民间发放高利贷的公司。韩迪、滕冠强在2015年确实因为经济原因通过高晓光向该公司借取了高息的款项，但自始至终不清楚施磊是否与该公司有关，在主体上不认可施磊的身份，其中的两个案件与施磊的公证，是大通公司采取了多种保证收回款项的措施之一，包括去公证处办理公证，但即使是这种情况韩迪、滕冠强在公证处也没有见过施磊本人。第二个保证方式是借款声明、收款声明，不会出现另行签订协议的这一情况，通过这两个案件的合同与公证书存在矛盾之处。在签署上述两份文件之外，大通公司还要求韩迪、滕冠强签订了空白的房屋买卖合同和房屋租赁合同，是韩迪名下没有房本的房屋，借款声明、收款声明除了签名其他都是空白的，上述三种举措是用来保证该公司的债权，这是民间高利贷所惯用的举措。施磊所主张的本金数额经过初步核实韩迪、滕冠强不认可，需要银行对账单的支撑，从目前调取的明细来看存在砍头息，这三笔本金发放的当天大通公司就收取了一个月的利息，即使主张的债权数额是真实，砍头息也是不能计算在本金范围内的。韩迪、滕冠强认为对大通公司所有的借款本金及利息都已经支付完毕，韩迪、滕冠强所支付的本金或者利息数额已经远远超过施磊和大通公司实际发放的本金数额和利息数额，里面存在巨额的高利贷，在催要过程中大通公司采取比较低劣的方式，有公安报警记录。另查，2018年4月12日，北京市公安局朝阳分局出具立案告知书，载明：韩迪关于你报被诈骗案，我局认为符合立案条件，现已立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现韩迪已就本案向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局于2018年4月12日出具立案决定书，故对施磊提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告施磊的起诉。案件受理费30800元，原告施磊已预交15400元，予以退还。保全费5000元，原告施磊已预交，由其自行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋 硕人民陪审员  陆友才人民陪审员  董福利二〇二〇年四月二十六日书 记 员  肖 红
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初137号 原告：黄刚连，男，生于1958年12月1日，汉族，住四川省达川区。 委托诉讼代理人：刘龙成，达州市达川区赵家法律服务所法律工作者。 被告：王志红，男，生于1964年11月22日，汉族，住四川省达州市达川区。 原告黄刚连与被告王志红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄刚连及其诉讼代理人刘龙成到庭参加诉讼。被告王志红经本院公告传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄刚连向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还我的借款叁万元整及资金利息约7200元，从2015年5月起按月息2分计算至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月3日被告所在公司即四川志航置业公司与达州市达川区赵家镇飞马村村民委员会签订“飞马”生态旅游园区开发合同书，需占用村民的土地，要对村民承包地上的果树等附作物进行赔偿，并由该公司法人王志红向村集体账户上预交定金2万元，在2015年4月25日当天王志红现场兑现给村民的土地及各种费用款共需5万元，下差3万元，王志红就开口向我借款3万元，我就在当天给王志红借了3万元现金。过后在2015年5月18日，王志红就以私人名义给我写了一张借条，载明“今借到黄刚连人民币现金30000元，大写：叁万元整”。此款用于飞马七社土地果树赔偿款。时至今日，被告王志红电话打不通，人也找不到。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判准其上述请求。 被告王志红未作答辩。 原告黄刚连为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.原告及被告身份信息复印件，证实原、被告的合法主体资格； 2.被告向原告写的借条一张，证实王志红借款的事实； 3.农商银行取款记录一份，证实出借3万元的事实； 4.交易明细一张，证明原告将3万元补回飞马村的事实。 被告王志红未到庭，亦未提供书面质证意见和证据材料。 本院对原告黄刚连提交的上述证据认证如下：原告黄刚连提交的上述证据符合民事诉讼证据真实性、关联性和合法性要求，能够证明案件事实，本院予以确认。 经审理查明，2015年4月3日，达州市达川区赵家镇飞马村村民委员会（以下简称飞马村委员会）与四川志航置业有限公司（以下简称志航置业公司）签订了《“飞马”生态旅游园区开发合同书》，约定合作开发达州市达川区“飞马”生态旅游园区。黄刚连时任飞马村委会主任，王志红作为志航置业公司法定代表人，双方均在合同书落款处签字盖章。因该项目占用村民土地，王志红需对村民承包地上的果树等附作物赔偿5万元。2015年4月25日，为兑现王志红给村民土地果树赔偿款5万元，王志红因差现金3万元向黄刚连借款，黄刚连当时没有现金，为防止村民矛盾激化，及时向村民兑现土地果树赔偿款，黄刚连便直接从飞马村委员会集体账户中取款3万元，包括王志红交的定金2万元共计5万元现金作为村民土地果树赔偿款当场发放给村民。2015年5月18日，王志红向黄刚连出具《借条》，《借条》载明“今借到黄刚连人民币现金30000.00元（大写叁万元整）。此款用于飞马七社土地果树赔偿款。借款人；王志红，2015.5.18”，借款后，王志红未向黄刚连偿还借款，为保护原告的合法权益，故起诉来院，请求依法判准上述诉讼请求。 另查明，黄刚连于2015年9月29日向飞马村委员会集体账户还款3万元。 本院认为，志航置业公司与飞马村合作开发“飞马”生态旅游园区，因需占用村民土地向村民发放土地果树赔偿款。在村民发放土地果树赔偿款过程中，志航置业公司因下差3万元，该公司法定代表人王志红以私人名义向飞马村村主任黄刚连借款3万元。黄刚连为及时向村民兑现土地果树赔偿款向王志红提供了3万元借款，王志红向黄刚连出具了《借条》。原告合理陈述了双方借贷行为的发生过程，同时《借条》系被告真实意思表示，双方民间借贷事实客观存在，借贷关系合法、有效，借条未约定还款期限，原告黄刚连可在合理期限内随时要求被告王志红偿还。故原告黄刚连要求被告王志红偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告王志红应支付的逾期利息应以年利率6%为标准，自起诉之日（即2019年8月15日）起计算至借款还清之日止。 在本案审理中，被告王志红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所有，原告部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王志红自本判决生效之日起15日内向原告黄刚连偿还借款3万元及逾期利息（即以借款30000元为基数，以年利率6%为标准，从2019年8月15日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告黄刚连的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，由被告王志红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  何 琼 人民陪审员  梁远芳 人民陪审员  兰天泉 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  陈虹学 书 记 员  向建蓉
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执663号申请执行人：蒋婵娟，女，1994年12月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：重庆景田医院有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区先锋街2号附20号，统一社会信用代码91500106MA5UA0PFX2。法定代表人：陈莉滟，重庆景田医院有限责任公司行政院长。蒋婵娟申请执行重庆景田医院有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106民初18486号民事调解书，于2020年3月27日向被执行人重庆景田医院有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人重庆景田医院有限责任公司履行生效民事调解书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人重庆景田医院有限责任公司已向本院申报财产，但至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人重庆景田医院有限责任公司的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，除少量存款外，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年4月27日，被执行人重庆景田医院有限责任公司还应向申请执行人支付2019年5月至2019年6月工资、夜班费、办公补贴、住房补贴等合计6280元；违约金1884元；执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执663号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年四月二十六日书记员 毕津维
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终804号 上诉人（原审被告）：邯郸市丰源农业开发有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区城东三公里处309国道北侧。 法定代表人：和永军，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：肥乡县农村信用合作联社，住所地：河北省邯郸市肥乡区县城建设街49号。 法定代表人：王少昕，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李志彬，该联社职工。 委托诉讼代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。 原审被告：孟献霞，女，1964月2月16日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：和阳，男，1964年8月5日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：刘德尚，男，1953年2月28日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：邯郸市弘德蔬菜批发市场有限公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区小西堡乡南大堡村。 法定代表人：赵红梅，该公司经理。 原审被告：李建科，男，1974年8月5日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：申红梅，女，1973年1月9日生，汉族，住址邯郸市丛台区。 上诉人邯郸市丰源农业开发有限公司因与被上诉人肥乡县农村信用合作联社、原审被告孟献霞、和阳、刘德尚、邯郸市弘德蔬菜批发市场有限公司、李建科、申红梅金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院(2019)冀0407民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，本院于2020年4月13日以法院专递方式向邯郸市丰源农业开发有限公司送达了开庭传票，邯郸市丰源农业开发有限公司经传票传唤，于2020年4月24日开庭当日无故不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人邯郸市丰源农业开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4270元，减半收取2135元，由上诉人邯郸市丰源农业开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  郭铜娅
江西省泰和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0826行审13号 申请执行人：泰和县水利局，地址：泰和县澄江镇工农兵大道3号，统一社会信用代码113610260148324144。 法定代表人：刘英，局长。 被执行人：江西汉淼水利建设有限公司，统一社会信用代码91360121332993256D。 法定代表人：朱斯婷，总经理。 申请执行人泰和县水利局于2020年4月26日向本院申请强制执行赣泰水罚字〔2019〕32-1号《行政处罚决定书》所规定的行政处罚罚款14948.75元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：申请执行人泰和县水利局于2019年8月8日作出赣泰水罚字〔2019〕32-1号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书于2019年8月9日依法邮寄送达给被执行人江西汉淼水利建设有限公司，《行政处罚决定书》决定：对被执行人江西汉淼水利建设有限公司罚款14948.75元。被执行人在收到上述行政处罚决定书后未按时交纳罚款，在法定期限内向吉安市青原区人民法院提起行政诉讼，后撤回起诉。申请执行人泰和县水利局于2020年2月19日向被执行人江西汉淼水利建设有限公司送达了催告书，限期10日缴纳罚款14948.75元。但被执行人至今未履行。 本院认为，申请执行人泰和县水利局对被执行人江西汉淼水利建设有限公司作出的上述行政处罚决定，适用法律正确，事实清楚，证据充分，程序合法，被执行人江西汉淼水利建设有限公司在法定的期限内未按期履行处罚义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行泰和县水利局作出的赣泰水罚字〔2019〕32-1号《行政处罚决定书》罚款14948.75元的行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉安市中级人民法院申请复议。 审判长 钟 琼 审判员 朱烈旗 审判员 马 菲 二〇二〇年四月二十八日 书记员 徐 倩
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2179号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：葛明玉，女，1986年02月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市彭水县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告葛明玉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香到庭参加诉讼。被告葛明玉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月6日的信用卡透支本金121124.88元、利息13561.33元、分期手续费5103.23元、违约金24543.64元，合计164333.08元，并从2019年12月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为622688005052****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告葛明玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息。《分期付款计划条款及细则》注明中注明分期手续费的收取依据。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心经审核后向被告发放了卡号622688005052****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息及费用。截至2019年12月6日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金121124.88元、利息13561.33元、分期手续费3853.23元。审理中，原告将分期手续费的金额变更为3853.23元。本院认为，被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告葛明玉偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月6日的信用卡透支本金121124.88元、利息13561.33元、分期手续费3853.23元,共计138539.44元；并从2019年12月7日起至本金付清之日止，以尚欠本金121124.88元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告葛明玉于本判决发生法律效力后三日内付清。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，减半收取1794元（此款原告已交），由被告葛明玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 孙怀君二〇二〇年四月十四日法官助理 肖 荡书 记 员 郭鑫馨
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2727执323号之一申请执行人：贵州省平塘县人民法院。被执行人：黄龙刚，男，1987年10月7日生，贵州省平塘县人。本院依据已经发生法律效力的贵州省平塘县人民法院(2018)黔2727刑初83号刑事判决书向被执行人黄龙刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄龙刚至今未履行本案生效法律文书确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄龙刚在财付通支付科技有限公司08XXX04@wx.tenpay.com账户内存款人民币190.01元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邱英赋二〇二〇年四月九日书记员  谭国涛
陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0922民初455号原告：石泉县惠众小额贷款有限责任公司。法定代表人：秦磊，公司董事长。委托诉讼代理人：王国伟，公司员工。委托诉讼代理人：姬鹏程，陕西奇声律师事务所律师。被告：马永富，男，汉族，1970年8月27日出生，陕西省石泉县人。被告：刘申兰，女，汉族，1971年7月5日出生，陕西省石泉县人。原告石泉县惠众小额贷款有限责任公司与被告马永富、刘申兰民间借贷纠纷一案，本院立案后由审判员张昌勇独任审判，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姬鹏程、王国伟到庭参加诉讼，被告马永富到庭参加诉讼，被告刘申兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币1630000元及按照年利率24%计算从2015年12月31日至还款之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年12月23日被告向原告借款2000000元，2014年10月17日被告向原告借款180000元。2014年12月12日被告偿还了本金550000元、利息24000元。对未偿还的1630000元,原、被告于2015年12月31日重新签订了4份借款协议，均约定借款期限为一年，自2015年12月31日起至2016年12月30日止，月利率按2％计算，利息一月一结。同时二被告以自己位于石泉县城关镇阳光丽城小区1号楼201室和青山小区1号楼五楼的房屋予以抵押。款项出借后，被告未按约定向原告支付相应利息，也未按合同约定履行还款义务，经多次催要二被告均未清偿借款。为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉请。原告为证明其诉称事由成立，向本院提交了以下证据：证据一、贷款放出凭证、转账支票存根、银行出具的马永富支票汇兑说明。证明2013年12月23日原告向被告出借了2000000元的事实；证据二、转账支付存根与放出借款凭证、银行出具的马永富支票汇兑说明。证明2014年10月27日原告向被告出借了180000元的事实；证据三：马永富现金交款凭证、贷款收回凭证。证明被告偿还本金5500000元及利息24000元；证据四：借款合同、抵押担保合同、借款借据、还款承诺书、被告夫妻二人身份证明。证明原、被告双方重新签订了借款合同，原告一直在主张自己的权利，二被告是夫妻关系。被告马永富辩称，对原告的诉讼请求及陈述的事实均无异议。王西友于2015年替被告偿还了100000元本金，原告是否已经扣除，请原告核实。被告刘申兰未答辩。被告未向本院提交证据。经审理查明，被告马永富与被告刘申兰系夫妻关系。2013年12月23日被告向原告借款2000000元，2014年10月17日被告向原告借款180000元。2014年12月12日被告偿还了本金550000元、利息24000元。对未偿还的1630000元，2015年12月31日原、被告重新签订了4份借款协议，均约定借款期限自2015年12月31日起至2016年12月30日止，借款月利率2％，利息一月一结。同时二被告以自己位于石泉县城关镇阳光丽城小区1号楼201室和青山小区1号楼五楼的房屋予以担保，签订了《抵押担保合同》。款项出借后，被告未按合同约定向原告支付相应利息、履行还款义务，经多次催要，二被告均未清偿借款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告签订了《借款合同》及《抵押担保合同》，原告依约支付了借款，双方合同关系成立且合法有效，被告应当按约定偿还借款本息。原、被告庭审中对已偿还的本金及利息陈述意见一致，本院予以认定。原告的诉讼请求符合法律规定，被告均无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，判决如下：被告马永富、刘申兰于本判决生效后三十日内一次性偿还原告石泉县惠众小额贷款有限责任公司借款本金1630000元及利息，利息按年利率24%从2015年12月31日计算至还款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元减半收取9735元，由被告马永富、刘申兰负担，在履行本判决时由被告直接支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  张昌勇二〇二〇年四月三十日书记员  欧莎莎
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执200号申请执行人：任宗，男，1983年11月3日生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：首链网络科技(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李世刚。申请执行人任宗与被执行人首链网络科技(上海)有限公司仲裁纠纷一案，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会作出的杨劳人仲(2018)办字第1033号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人首链网络科技(上海)有限公司应支付申请执行人2018年7月16日至同年8月16日的工资人民币(以下币种均为人民币)7,062元。因被执行人首链网络科技(上海)有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人任宗向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人首链网络科技(上海)有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人首链网络科技(上海)有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向银行、金融机构、工商部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人名下在工商银行上海中山南路支行有银行存款账户，该账户内仅有余额人民币3.48元且已被他案冻结，本案于2020年4月21日轮候冻结，冻结期限为2020年4月21日至2021年4月21日，该冻结期限已告知申请执行人。申请执行人应当在冻结到期届满前七日内向本院递交续冻申请。除上述存款账户外，未能查询到被执行人名下其他财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人首链网络科技(上海)有限公司的注册地进行了调查和了解，未能发现被执行人首链网络科技(上海)有限公司财产线索，未能查询到首链网络科技(上海)有限公司实际经营地。四、被执行人首链网络科技(上海)有限公司作为被执行人在本院存有其他案件，案件未执行到位，以终结本次执行方式结案。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位人民币0元，本案债权尚余人民币7,062元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)沪0151执200号案件终结本次执行程序。被执行人首链网络科技(上海)有限公司负有继续向申请执行人任宗履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长  林永新审判员  袁雪峰审判员  黄建华二〇二〇年四月三十日书记员  刘 欢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初15264号 原告：厦门当代风商贸有限公司，住所地厦门市湖里区。 法定代表人：危安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋俊华，该公司员工。 被告：元翔（厦门）国际航空港股份有限公司，住所地厦门市湖里区。 法定代表人：朱昭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林文意、王毓宏，公司员工。 被告：元翔（厦门）国际航空港股份有限公司候机楼管理分公司，住所地厦门市湖里区高崎机场3号候机楼西侧A008室。 负责人：朱昭。 委托诉讼代理人：林文意、王毓宏，公司员工。 原告厦门当代风商贸有限公司与被告元翔（厦门）国际航空港股份有限公司、元翔（厦门）国际航空港股份有限公司候机楼管理分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告厦门当代风商贸有限公司于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告厦门当代风商贸有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告厦门当代风商贸有限公司撤诉。 案件受理费1060元，减半收取计530元，由原告厦门当代风商贸有限公司负担。 审 判 长  田 炜 人民陪审员  杨红霞 人民陪审员  曾清华 二〇二〇年四月十四日 代书 记员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终532号上诉人（原审被告）：彭宝明，男，1970年3月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人（原审被告）：胡楚珍，女，1972年4月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审原告）：孔庆财，男，1966年11月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人彭宝明、胡楚珍因与被上诉人孔庆财民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，湖北省枣阳市人民法院依据《湖北省高级人民法院关于规范民事、行政二审案件诉讼费用有关问题的通知》规定，于2019年1月6日向彭宝明、胡楚珍邮寄送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其于收到通知书次日起七日内预交二审案件受理费，并告知了逾期按自动撤回上诉处理的法律后果。彭宝明于2019年1月8日签收。彭宝明、胡楚珍未在指定的期限内交费，其也未提交缓交、减交、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人彭宝明、胡楚珍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年四月二十六日书记员 刘 洋
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0627财保8号之一 解除保全申请人：沿河土家族自治县农村信用合作联社，住所地贵州省沿河土家族自治县和平镇河东开发区团结大道（沿河县国税局办公楼右侧）。 法定代表人：杨兴华，系联社理事长。 委托诉讼代理人：肖建，女，1986年8月30日出生，汉族，住贵州省遵义县。系该社职工。 被申请人：田仁军，男，1974年8月17日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 申请人沿河土家族自治县农村信用合作联社申请诉前财产保全一案，本院于2020年4月14日作出（2020）黔0627财保8号民事裁定，冻结、查封被申请人田仁军价值75000元的财产。申请人沿河土家族自治县农村信用合作联社于2020年4月21日向本院提出撤回保全申请，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人沿河土家族自治县农村信用合作联社的撤回保全申请，符合法律规定，应于准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人田仁军价值75000元财产的冻结、查封。 案件申请费770元，由申请人沿河土家族自治县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林青 二〇二〇年四月二十一日 书记员  杨娜
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂08执79号之七申请执行人：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司。住所地：钟祥市莫愁大道55号，统一社会信用代码91420800326060337K。法定代表人：张铁雄，董事长。被执行人：杜宗香，女性，汉族，1963年10月06日出生。申请执行人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司与被执行人荆门市荆钟化工有限责任公司、湖北中原磷化有限公司、邵明涛、丁会、邵光文、杜宗香、邵金华、张静等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂08民初274号民事判决已发生法律效力，申请执行人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司已向本院申请强制执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜宗香在中国建设银行6214××_1账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴林周二〇二〇年四月三十日书记员  鲍清昭
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初2064号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：严光亮，男，汉族，1992年3月19日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告严光亮金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告严光亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告严光亮以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告严光亮立即偿还原告截至2019年11月30日的透支本金18335.4元、透支利息1916.33元、违约金1286.88元，合计21538.61元；二、判决被告向原告支付自2019年12月1日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金18335.4元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息1916.33元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告严光亮承担。被告严光亮未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告严光亮在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告严光亮按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月30日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金18335.4元、透支利息1916.33元、违约金1286.88元，共计21538.61元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告严光亮向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18335.4元、利息1916.33元、违约金1286.88元，以及向原告支付自2019年12月1日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告严光亮经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告严光亮于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月30日的透支本金18335.4元、透支利息1916.33元、违约金1286.88元，共计21538.61元；二、被告严光亮于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年12月1日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金18335.4元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息1916.33元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取169元，由被告严光亮负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年四月十六日书记员 张明惠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2707号原告：张春明，男，1957年2月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张丽娟，女，1981年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告张春明与被告张丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，原告张春明于2020年4月21日向本院提出自愿撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张春明撤回起诉。审判员 路 军二〇二〇年四月二十一日书记员 张梦爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3413号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：岳凌云，该公司职员。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。被告：林梓东，曾用名林梓生，男，1982年8月9日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告广发银行股份有限公司与被告林梓东信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××86二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月9日,欠本金150703.63元、利息320955.04元，其他手续费39791.39元。2017年1月1日至2019年8月9日，欠违约金388084.27元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年8月10日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林梓东应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年8月9日的信用卡透支欠款本金150703.63元、利息320955.04元，其他手续费39791.39元，以及从2019年8月10日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8915元，由被告林梓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇二〇年四月二十八日书 记 员  唐 雯
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初53号 原告：河北某某企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心。 法定代表人：张晶，执行董事。 委托诉讼代理人：吴浩楠，该公司员工。 被告：成某，女，1997年2月1日生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：杜朝辉，河北辰和三阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史增伟，河北长征律师事务所律师。 原告河北某某企业管理咨询有限公司（以下简称某某公司）与被告成某劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司法定代表人张晶，被告成某及其委托诉讼代理人杜朝辉、史增伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告10000元；2、判决原告不支付被告经济补偿金。事实和理由：被告成某曾在原告处工作，2019年5、6月间与原告发生纠纷后未按规章制度办理离职手续。2019年7月被告申请劳动仲裁，仲裁委裁定原告支付被告10000元。原告认为被告在职期间考勤记录混乱，发生纠纷后被告与刘治洲沟通签署欠款条，经原告向刘治洲了解情况，刘治洲承认其私自与被告确认欠款金额并加盖原告印章，未经原告同意。另，钉钉打卡记录显示被告在职期间出现不同程度的迟到、早退、旷工情况，不应支付被告经济补偿金。故诉至法院。 被告成某辩称，认可仲裁裁决载明的事实及仲裁裁决结果。被告在原告处工作，原告拖欠工资造成被告辞职，后经被告多次与原告沟通，原告对拖欠被告工资数额进行了确认，书写欠条并加盖单位公章，以上事实清楚，权利义务关系明确，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告某某公司系自然人独资的有限责任公司，其股东、法定代表人为张晶。2019年1月12日，原告某某公司与被告成某签订期限为2019年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，从事出纳和培训部经理工作，月工资为4000元。2019年6月28日，被告申请劳动仲裁要求与原告解除劳动关系，原告向其支付2019年4月-6月6日工资10000元及经济补偿金3500元，石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年11月14日作出（2019）长劳裁字第368号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付工资10000元、经济补偿金4000元。原告不服该仲裁裁决，起诉至本院。被告提交钉钉打卡记录主张其于2019年6月17日离职，原告无异议。被告主张原告拖欠其2019年4月、5月、6月工资4000元、4000元、2000元合计10000元，原告不予认可。原告提交2019年5月份考勤表，称其每月25日发放上个月工资，每月应出勤天数为26天，迟到3小时扣半天工资，早退1次扣半天工资，被告对该考勤表不予认可。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿。本案中，原、被告双方劳动合同显示被告于2019年1月入职原告处，月工资4000元。被告主张原告拖欠被告2019年4月至6月期间的工资10000元，原告未提交证据证明向被告支付了该期间的劳动报酬，其提交的2019年5月考勤表亦不足以证明被告主张的工资数额存在错误，故本院认定原告拖欠被告工资10000元。原告未及时足额向被告支付劳动报酬，被告可以解除劳动合同，故被告关于与原告解除劳动合同的诉请，本院予以支持。原告应当向被告支付解除劳动合同的经济补偿，被告的工作期间为2019年1月至2019年6月17日，故经济补偿的金额为4000元/月×0.5月=2000元。基此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、原告河北某某企业管理咨询有限公司与被告成某于2019年6月17日解除劳动合同； 二、原告河北某某企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向被告成某支付工资10000元； 三、原告河北某某企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向被告成某支付解除劳动合同的经济补偿2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘继丰 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  秦建堂 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  崔 景 ——
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4046号原告：王占江，男，1972年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京勃力盛业商贸有限公司，住所地北京市通州区永顺镇刘庄村委会西50米（北京北通集团公司院内）法定代表人：付文英。被告：杨一男，男，1986年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告王占江与被告北京勃力盛业商贸有限公司、杨一男租赁合同纠纷一案过程中，原告王占江于2020年3月26日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告王占江的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王占江撤回起诉。审判员 武 威二〇二〇年四月十四日书记员 田子佳
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执7205号申请执行人：蒲荣香，女，汉族，1955年8月29日生，住重庆市万州区。被执行人：陈仲胜，男，汉族，1971年12月6日生，住重庆市武隆县。蒲荣香与陈仲胜劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初3435号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行，申请执行的标的为1067元。本案在执行中，经调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人申请执行的1067元暂无法兑现。已对被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月七日法官助理  李俊运书 记 员  田建宝
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执1362号之一 被执行人胡强，男，1986年04月27日出生，住江西省宁都县。 本院于2020年03月13日立案执行被执行人胡强罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581刑初243号刑事判决书，被执行人胡强应缴交罚金7000元。 执行过程中，本院向被执行人胡强发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人胡强至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人胡强发出限制高消费令（2020年04月07日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人胡强有可供执行的财产。现被执行人胡强尚应缴交罚金7000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人胡强暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  龚晓茵
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初3688号 原告宋宇，男，1996年5月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市开鲁县小街基镇。 委托代理人孙桂贤，系内蒙古蒙通律师事务所律师。 被告宗淑红，女，1971年4月25日出生，蒙古族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县小街基镇。 原告宋宇与被告宗淑红土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行审理，原告宋宇委托代理人孙桂贤、被告宗淑红及其委托代理人马腾、杨丽红均到庭参加诉讼。庭审后开鲁县小街基镇北官银号村民委员会就该案涉诉合同提起确认无效的诉讼，本案依法中止诉讼，转为普通程序进行审理。2020年3月17日通辽市中级人民法院对开鲁县小街基镇北官银号村提起诉讼的农村土地承包合同纠纷案作出终审判决后，本案恢复诉讼，于2020年4月21日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告宋宇委托代理人孙桂贤到庭参加诉讼，被告宗淑红辞去马腾、杨丽红的委托代理，经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年6月10日原告与开鲁县小街基镇北官银号村委会签订了《开鲁县嘎查村集体资源承包合同书》，原告承包了开鲁县小街基镇北官银号村北荒沼190亩，承包期限30年，从2009年1月1日至2039年10月30日。自原告承包此地块后，该地块一直由被告耕种，原告多次要求被告返还其耕种原告承包的地块，被告拒绝返还土地。因此为了维护原告的合法权益，根据法律的规定，特向你院起诉，要求被告归还原告承包的位于开鲁县小街基镇北官银号村190亩土地，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告宗淑红辩称，原告父亲宋建平历年欠我人民币，有欠据的35万元，无欠据的26万元，同时宋建平向他人借款还抵押了我两处房产。我与宋建平口头协议如果其不能偿还欠款并将我房屋抵押解除，涉诉土地永远由我经营。原告并非涉案土地合法承包经营人，无合法承包经营权，该土地原承包人为宋建平，且案涉土地四至不清，原告的主张缺少事实依据，没有主张的请求权基础。 经审理查明，本案的争议焦点是：原告对涉诉土地是否具有承包经营权及该土地四至是否明确。针对争议原告方提交《开鲁县嘎查村集体资源承包合同书》一份，签订时间为2014年6月10日，系原告与开鲁县小街基镇北官银号村签订的涉诉土地承包合同书。被告方质证认为该合同2014年签订，但合同期限为2009年至2039年，签合同时村委会主任宋建平系原告父亲，未经民主议定，系宋建平滥用职权所为。合同标明“四至”与涉案土地真实“四至”不一致，属无效合同。原告方在第二次庭审时提交了通辽市中级人民法院（2020）内05民终212号民事判决书，确认该承包合同成立并生效。据此本院确认原告提交的承包合同书具有证据效力，合同规定的土地四至清楚。被告方向本院提交了宋建平与开鲁县小街基镇北官银号村签订的承包合同、延包合同各一份，期限均为1999年至2009年，承包面积507亩，同时提交宋建平与开鲁县小街基镇北官银号村延包合同：期限2009年至2039年，承包面积167亩。此三份合同与本案不具有关联性，不能对抗原告承包合同的效力。被告提交了两份复制于开鲁县小街基镇农经站的被告代交宋建平承包土地承包费收据两枚、欠款人为宋建平的欠据复印件一枚，金额35万元，收款人为宋建平、交款人为被告的楼房款收据复印件两枚，此上证据与本案不具有关联性。另依被告申请依法复制了本院原告潘永强诉被告宋宇、宋建平土地承包经营权纠纷中庭审笔录与宋建平和被告的询问笔录，这些证据都不能对抗原告与村委会签订承包合同的效力，与本案无直接关联。被告提交了通辽中院关于确认合同效力案的再审请书求复印件，但未提交再审立案相关材料，不影响本案审判。 综上可以认定，原告享有涉诉土地承包经营权。 本院认为，原告宋宇与开鲁县小街基镇北官银号村民委员会签订的承包合同书成立并生效，原告享有承包期限内该土地的承包经营权。被告宗淑红经营该土地，侵犯了原告的承包经营权，应予返还，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十七条，判决如下： 被告宗淑红于判决生效后立即将原告宋宇2014年6月10日承包的开鲁县小街基镇北官银号村荒沼190亩承包经营权返还给原告宋宇（以原告与北官银号村签订的开鲁县嘎查村集体资源承包合同书标明的四至为准）。 若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向我院申请执行。逾期申请，我院不承担执行义务。 案件受理费100.00元，由被告宗淑红负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  尹巨刚 人民陪审员  张 顺 人民陪审员  于 生 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  郑 磊 注：《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国土地承包法》： 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第十七条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。
云南省河口瑶族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2532刑初71号公诉机关云南省河口瑶族自治县（以下简称河口县）人民检察院。被告人黄康，男，壮族，1983年8月19日生，初中文化，无业，云南省河口县人，现住云南省河口县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月21日被河口县公安局取保候审，于2020年4月16日被河口县人民检察院决定取保候审。河口县人民检察院以河检一部刑诉〔2020〕74号起诉书指控被告人黄康犯危险驾驶罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年4月26日公开开庭审理了本案，河口县人民检察院指派检察员程起出庭支持公诉、书记员柳鑫到庭参加法庭记录，被告人黄康到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2019年5月4日，被告人黄康酒后驾驶云Ｇ×××××小型普通汽车从百年城方向沿以河线驶往河口城区方向，当日0时53分行至开河××××线槟榔北路口处，撞到路边交通信号灯支撑杆，造成交通信号灯损坏及车辆受损的道路交通事故。经河口县公安局交通警察大队认定，被告人黄康承担此次交通事故的全部责任。经鉴定，送检的黄康血液中检出乙醇成份，其含量为236.8ｍｇ／100ｍｌ。上述认定事实被告人在庭审中亦无异议，并有经法庭质证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、到案经过、户籍及前科劣迹证明材料、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书，道路交通事故现场照片，交通事故责任认定书，人身安全检查笔录，被告人黄康的供述与辩解等证据证实。本院认为，被告人黄康醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成了危险驾驶罪，公诉机关指控的罪犯事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人黄康主动打电话报案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人黄康自愿认罪认罚，可从宽处理。黄康积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、七十三条第一款、第三款、第七十六条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黄康犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，依法实行社区矫正，并处罚金人民币3000元(已缴纳)。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗惠香二〇二〇年四月二十六日书记员  李春艳
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执506号之一 申请执行人：马世明，男，1969年6月21日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：陈美玲，女，1973年3月10日出生，身份证住址：罗湖区。 关于申请执行人马世明与被执行人陈美玲借款合同纠纷一案，前海法院作出的(2018)粤0391民初3138号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币320000元及利息等，本院于2020年1月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已采取以下执行措施：一、轮候冻结被执行人陈美玲持有的深圳市隆海投资发展有限公司100%股权；二、轮候查封被执行人名下粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  黄月莹
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终207号上诉人（原审原告）：孝感住房公积金中心大悟办事处，住所地：湖北省大悟县城关镇兴悟南路锦绣华府南侧商住楼一楼。法定代表人：朱泉波，该办事处主任。被上诉人（原审被告）：胡国平，男，1970年10月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：张梅，女，1972年1月20日出生，汉族，住址同上，系胡国平之妻子。被上诉人（原审被告）：付桂林，女，1966年9月14日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人孝感住房公积金中心大悟办事处（以下简称大悟办事处）因与被上诉人胡国平、张梅、付桂林借款合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1562号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大悟办事处上诉请求：撤销一审裁定，指定原审法院重新审理此案，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人在庭审中提交了充分的证据予以证明贷款的事实，且被上诉人提供了购房合同，被上诉人在庭审中也承认款项确实发放到卡。至于贷款的用途是因被上诉人原因挪作他用，与上诉人无关，原审法院裁定驳回上诉人的起诉没有事实依据和法律依据。原审法院认定事实错误，程序违法。请求二审法院查清事实，依法撤销原审裁定改判支持上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。胡国平、张梅、付桂林未向本院提交答辩意见。大悟办事处向一审法院起诉请求：1、判令胡国平、张梅立即偿还借款本金300000元、利息及罚息和相关费用计算至贷款本息还清之日；付桂林承担连带清偿责任；2、判令大悟办事处对付桂林的抵押物依法拍卖、变卖或折价的款项享有优先受偿权；3、判令胡国平、张梅、付桂林承担本案律师费；4、本案诉讼费及其他费用由胡国平、张梅、付桂林承担。一审法院认定事实：胡国平、张梅向一审法院陈述，胡国平、张梅作为借款人对借款一事在诉前毫不知情，“借款合同”、“购房合同”等非胡国平、张梅本人签字，经审核胡国平、张梅在一审法院的“送达回证”以及胡国平、张梅提交的“情况说明”中的签字，案涉“借款合同”、“购房合同”等材料中确实存在冒名签字的嫌疑。一审法院认为，涉案借款的相关材料中存在虚构事实、虚假签字的嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定驳回大悟办事处的起诉。本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第五条规定：“住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。”第二十六条第一款规定：“缴存住房公积金的职工，在购买、建造、翻建、大修自住住房时，可以向住房公积金管理中心申请住房公积金贷款。”第三款规定：“住房公积金贷款的风险，由住房公积金管理中心承担。”根据一审法院调查的事实，本案可能存在虚构购房事实、骗取住房公积金贷款，损害国家利益、公共利益的犯罪嫌疑。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回大悟办事处的起诉，并无不当。综上所述，大悟办事处的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 鲍 龙审判员 戴 捷审判员 刘 彬二〇二〇年四月十四日书记员 刘依爽
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民辖终12号上诉人（原审被告）：永成重工机械装备（鞍山）有限公司，住所地：鞍山市千山区达道湾镇郎家厂村。法定代表人：张淼，总经理。被上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司鞍山分行，住所地：鞍山市铁东区胜利南路47号1-4层。负责人：王斌。上诉人永成重工机械装备（鞍山）有限公司因与被上诉人营口银行股份有限公司鞍山分行借款合同纠纷一案，不服营口市中级人民法院（2019）辽08民初253号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永成重工机械装备（鞍山）有限公司上诉称：本案涉及的借款合同双方系营口银行股份有限公司鞍山分行与鞍山华士金属制品有限公司，该合同签订地在鞍山市，并非营口市，而且上诉人签订担保合同的地点也是鞍山市。此案合同签订地、履行地均在辽宁省鞍山市，为此该案应由鞍山市铁西区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，2018年2月23日，营口银行股份有限公司鞍山分行与鞍山华士金属制品有限公司签订编号为QZ580000[2018]0014的《最高额信贷合同》及项下的《借款合同》中的“其他约定事项”约定，凡因本合同产生的及与本合同相关的争议，双方当事人均应协商解决，协商不成的，双方均同意向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼的方式解决。如本条约定与其它条款约定冲突的，应以本条约定为准。被上诉人与鞍山华士金属制品有限公司签订编号为QZ580000[2018]0014的《最高额信贷合同》及项下的《借款合同》签订地均为营口市。被上诉人与鞍山华士金属制品有限公司签订编号为QZ580000[2018]0014的《最高额信贷合同》是主合同，上诉人与被上诉人签订编号为QZB580000[2018]0026的《最高额保证合同》系担保合同，是从合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）。本案争议标的额为人民币3660万元，且双方当事人住所地均在本省行政辖区内，根据上述通知的规定，营口市中级人民法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人永成重工机械装备（鞍山）有限公司提出的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年四月十四日书记员  邢 元
江西省全南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0729民初355号 原告：钟建奎，男，1972年8月25日生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：林祥，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赣州市泰卓建筑有限公司，住所地：全南县金龙大道（丽景花苑）。 法定代表人：郭子文，系该公司执行董事。 被告：郭子文，男，1978年6月17日生，汉族，住全南县。 原告钟建奎与被告赣州市泰卓建筑有限公司、郭子文建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告赣州市泰卓建筑有限公司、郭子文下落不明，本案不适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陈良泉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  黄伟平 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  朱婷燕
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终2645号上诉人（原审原告）：胡海喜，男，1977年10月13日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：西安市房地产经营二公司。住所地：西安市莲湖区南小巷29号羽源欣居商铺二层。法定代表人：董文军，经理。委托诉讼代理人：韩江，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晨，陕西至正律师事务所律师。上诉人胡海喜因与被上诉人西安市房地产经营二公司商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初15962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人胡海喜又于2020年4月9日自愿申请撤回上诉。本院认为，胡海喜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许胡海喜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审案件受理费346元，减半收取173元，由胡海喜负担，其余173元由西安市未央区人民法院退付。二审案件受理费346元，减半收取173元，由胡海喜负担。本裁定为终审裁定。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年四月九日书记员 杨洁珊
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民辖终13号上诉人（原审被告）：冯文翠，女，1983年12月16日生，汉族，住广东省佛山市南海区，现住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：冯镇，男，1944年7月6日生，汉族，住云南省蒙自市。上诉人冯文翠因与被上诉人冯镇民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初330号民事裁定，向本院提起上诉。冯文翠上诉称，上诉人与原审被告冯国华户籍均在广东省佛山市南海区，而且长期在此地居住，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……”之规定，冯镇对上诉人提起的诉讼应由被告所在地广东省佛山市南海区人民法院管辖。蒙自市人民法院（2020）云2503民初330号民事裁定书认定事实及适用法律错误，应予撤销，并将本案移送至广东省佛山市南海区人民法院审理。冯镇未作答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。本案原告（被上诉人）的起诉请求为要求被告（上诉人）返还借款本金（货币），被上诉人住所地为云南省云南省蒙自市，故蒙自市人民法院对本案有管辖权。一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，本院予以维持。上诉人认为本案应由广东省佛山市南海区人民法院审理的上诉理由不符合法律的规定，上诉理由不能成立，本院不予支持。冯镇向一审法院提起本案诉讼时，起诉状中列明的被告除冯文翠外，还包括冯国华。因本次裁决系确认冯文翠提出的管辖权异议是否成立，不涉及冯国华的诉讼权利和实体权利，一审法院虽在裁定书中将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，但为减轻与本案管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，本院不再将冯国华列为当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 勤审判员 白锦伟审判员 何为芬二〇二〇年四月三十日书记员 侯青青
河北省衡水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀11行终103号 上诉人（原审起诉人）：王勤升，男，1953年8月7日出生，汉族，现住河北省枣强县。 上诉人王勤升不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121行初8号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人称：最高人民法院立案登记制改革明确了立案审查制改为立案登记制，法院对当事人的起诉不进行实质审查，仅仅对形式要件进行核对。本案起诉人的诉讼符合条件，诉争的拆除的房屋、院落未签订协议书，其责任不在起诉人。请求撤销原审行政裁定书，指令枣强县人民法院对本案立案并审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”起诉人未能提供该建筑系其合法建设的证据材料，其起诉缺乏事实根据，原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，应当裁定不予立案。上诉人称立案登记制是法院对当事人的起诉不进行实质审查，仅仅对形式要件进行核对。最高人民法院《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》明确了人民法院应当依法登记立案，即登记制立案应在依法的基础上立案,本案不符合法律规定，故应裁定不予立案。综上所述，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹忠毅 审判员  刘俊凯 审判员  朱跃林 二〇二〇年四月二十六日 法官助理杨朋雨 书记员王莎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22604号原告：北京市晨昊兴业五金建材经销中心，住所地北京市丰台区黄土岗化皮店130号（环城双马商贸有限公司内）。经营者：刘雪民，经理。被告：孙光涛，男，1982年11月25日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。原告北京市晨昊兴业五金建材经销中心（以下简称经销中心）与被告孙光涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经销中心的业主刘雪民到庭参加诉讼，被告孙光涛经本院公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。原告经销中心向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付货款24347元。2．判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：原告长期经营建材生意，与被告自1998年相识后有生意往来。一般被告在我处先签单子拿货，过两天给付货款时把签字的单子拿走。2013年4月至6月间，被告在原告处拿货，总计欠付货款24347元。该货款至今尚未支付原告。原告多次追讨，被告总是以各种理由拖欠至今。特诉至贵院，望法院支持。孙光涛未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经销中心主张，其与孙光涛之间存在长期的生意往来。2013年4月至6月间，孙光涛自经销中心处购买价值24347元建筑材料未付款，多年来该经销中心一直在催要，但孙光涛未予支付。为此，经销中心提交签有孙光涛姓名的三张销售单和经销中心业主刘雪民的手机短信联系截图予以佐证。本院认为，被告孙光涛经本院公告送达开庭传票，未到庭，不影响本院依法裁判。经销中心主张其与孙光涛之间有长期的业务往来，交易习惯为孙光涛在经销中心先签单提货，之后付款取走销货单。现经销中心作为请求付款的依据，提交了三份销货单，总价24347元，主张孙光涛提货后未付款。并提交了经销中心业主刘雪民的手机短信联系截图，主张系与孙光涛短信联系催款的相应记录。鉴于被告孙光涛未到庭提出针对性的抗辩意见，本院对经销中心的证据予以采纳，其相应主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孙光涛于本判决生效后十日内支付北京市晨昊兴业五金建材经销中心货款24347元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元、公告费560元，由孙光涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵旭东人民陪审员  白选民人民陪审员  郑松青二〇二〇年四月九日书 记 员  王 楠
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1157号之二 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司苏坂支行，住所地福建省龙岩市新罗区苏坂镇苏坂村（乡政府旁）1-3层，统一社会信用代码913508000503462969。 主要负责人：陈文学，该支行行长。 被执行人：华凯辉，男，1990年12月28日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 本院2020年3月19日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司苏坂支行与被执行人华凯辉信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初9754号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金98598.62元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 廖  小  妹 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇二〇年四月三十日 书记员 陈莞瑾（代）