苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3620号原告：李航军，男，1971年4月18日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：刘军，江苏正盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥华，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。被告：谈进才，男，1968年8月10日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：周建芳，女，1969年2月11日生，汉族，住苏州市吴中区。原告李航军与被告谈进才、周建芳合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序公开进行审理,后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告李航军及其委托诉讼代理人刘军、李祥华，被告谈进才、周建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李航军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告清偿原告借款人民币3960000元及自2018年2月17日起按每月1%计算至实际还清之日止的利息，暂计至2019年4月12日为545503.56元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告谈进才、周建芳于2018年2月17日向原告借款人民币3960000元，并约定利息按每月1%计算，被告至今未还款，故原告诉至法院。被告谈进才辩称，其对原告主张的金额有异议。原告提供的协议是其应原告要求与妻子一起签订的，但实际借款金额应以其与原告之间签订的手写借条为准；借条中有1300000元借款约定利息是5分的，之后陆续借款,累计金额达3200000元左右，其于2017年归还原告690000元，原告没有予以扣减。被告周建芳辩称,其不知道被告谈进才借款的事情，后来原告到家中闹事，说谈进才欠了很多钱，把房子也卖给他了，他要住到家里来，让其搬家，其才知道。其认为原告收取高利息，不受法律保护。本院经审理认定事实如下：2011年5月10日，原告李航军与被告谈进才签订协议一份，约定：今由谈进才请李航军负责工地看管至年底，谈进才付李航军工资款伍万元正，年底一次性付清。谈进才请李航军帮忙贷款壹拾万利息为贰分，至年底连本带利和工资款一次付清。吃住电费、手机费由谈进才支付。2016年2月25日，被告谈进才向原告出具借条一份，载明：今借李航军总工程款连现金合计331万元。2016年12月4日，被告谈进才向原告出具借条一份，载明：今借到李航军人民币贰拾万元正（200000元）于2017年1月27号前归回。2017年1月27日，被告谈进才向原告出具借条一份，载明：今借李航军人民币陆拾伍万元至贰零壹柒年10月27号归回，如提前归回扣除前款，按归回日算起。2017年12月22日，被告谈进才向原告出具借条一份，载明：今借到李航军人民币50000元，于2018年1月22号前归还。担保人：孙华民。2018年2月17日，被告谈进才、周建芳向原告出具借条一份，载明：本人至今已累计向李航军借到人民币396万，利息均按1%月计算，前述本金及利息均尚未归还。同日，原告与被告谈进才、周建芳签订房屋买卖协议一份，约定：被告将房屋以396万元的价格出卖给原告。2016年2月25日至今，被告为家庭事务（周建芳对此知情）累计向原告借款421万，现均已到期，且均未归还，被告尚欠原告借款421万元及利息（按1%/月计算）。现原告向被告主张法定抵销权，以其对被告所享有的396万元债权抵销被告所负等额债务，故被告不再向原告要求支付房款，同时被告还应归还原告25万元的债务及421万元计算至今的利息。同时，原告与被告谈进才、周建芳签订一份卖房协议，载明：谈进才把房屋卖给李航军以叁佰玖拾陆万元正，外面一切债务与李航军无关，以后其他法律责任与李航军无关，由谈进才承担，房屋位于吴中区。原告与被告谈进才于该日签订双方协议一份，约定：2018年年底前，谈进才归还于李航军人民币叁佰伍拾万元，第二年归回于李航军壹佰万元，余款第三年内还清，还清后李航军把房屋归回于谈进才，谈进才房屋拆迁后给于一套捌拾平方左右的房屋于李航军。双方事情没处理前必须保密，吴中区房屋，欠款以手写条子为准。审理中，双方明确并未进行房屋的过户。2019年9月28日，被告谈进才向原告出具书面证明一份，载明：李航军所借款用于谈进才工程资金投入，其中有太平桥、和安桥、沈庄路、东木排路、银藏路雨水管道等。2019年9月30日，被告谈进才向原告出具书面事实经过说明一份，载明：李航军帮谈进才所借款用于太平桥、和安桥、银藏路、新市街雨水管道、沈庄路、东木排、牛桥村、西小路等。庭审中，本院就款项交付及还款情况要求原、被告提交转账记录等交付凭证并制作相应明细，双方表示绝大部分款项为现金交付，没有转账记录，且因时间较久，无法回忆起具体的明细。关于借款过程，原告陈述，其自2004年起跟着被告谈进才做工程，工地上缺钱了，大家都互相帮助一下。其向被告谈进才出借的款项明细为：1、2011年，其为被告谈进才看管工地，被告谈进才欠其50000元工资。另外，被告谈进才向其借款，其向他人借款100000元给了被告谈进才，被告谈进才于2011年5月10日出具协议予以确认。2、2012年，其协助被告谈进才做苏州临湖镇和安桥造桥工程，其借给谈进才150000元用于预订桥梁板，其给了谈进才150000元现金，谈进才出具借条，并约定借款利息为月息2分。之后谈进才打的借条在出具总借条时撕毁。其承包了谈进才该项目的人工、机械、材料，其支付了挖机、材料供应商及工人工资合计360000元，谈进才均未支付给其。同时，其承包项目的时候，谈进才称给其100000元利润，但是被告没有支付。3、2012年，其承包了被告谈进才苏州临湖镇东木排村铺水泥路的部分工程，其垫付机架、混凝土、人工、石子的费用合计420000元，但被告谈进才没有支付给其。4、2012年，被告谈进才做吴江松涛县路桥工程改造，其垫付机械费、材料费、人工工资合计240000元。5、2012年，被告谈进才做临湖镇环镇路12座桥伸缩缝工程，其垫付了机械费、材料费、人工工资合计190000元。6、2013年，被告谈进才做临湖镇太平桥工程，其垫付机械费、材料费、工人工资300000元，被告买钢筋需要钱，其借给被告500000元。7、2013年，被告谈进才做临湖镇沈庄村美丽新村改造工程，其垫付机械费、材料费、人工工资450000元。8、2013年，被告谈进才做相城区蠡口家具城采连路老桥伸缩缝改造工程，其中的机架、人工、材料都是其做的，其垫付机械费、材料费、人工工资180000元，但被告谈进才没有支付给其。另外，一年结算下来，被告谈进才还应支付其100000元利润。9、2013年，被告谈进才做昆山松花江开发区4座桥伸缩缝工程，其包工包料，支付了机械费、材料费、工人工资合计90000元，但被告谈进才未付款给其。10、2014年，被告谈进才做临湖镇牛桥村铺水泥路的工程，其包工包料，垫付机械费、材料费、工人工资合计270000元。11、2014年，被告谈进才做临湖镇拆迁老水利站、停车棚、水池等工程，其垫付人工工资10000元。12、2014年，被告谈进才做临湖镇新市街、银藏路的水管道工程，其同样进行承包，垫付机械费、材料费、工人工资合计1100000元。13、2014年，被告谈进才做临湖镇联盟街污水管道工程，其同前述情形一样进行承包，垫付机械费、材料费、人工工资合计100000元。另外，该时间段到了双方结算工资的时候，被告谈进才应支付给其100000元。14、2015年，被告谈进才做太湖新村两座桥的伸缩缝工程及吴江区快速干线两座桥伸缩缝工程，其同前述情形一样分别垫付26000元、50000元。15、2016年12月4日，被告谈进才要做明月寺的工棚，让其想办法借200000元用于开工，其借给了被告谈进才200000元，被告向其出具借条。16、2016年夏天，被告谈进才向其借款，其出借给被告谈进才400000元，两个月后，被告谈进才又向其借款，其出借200000元给被告谈进才，被告谈进才于2017年1月27日向其出具借条。17、2017年12月22日，被告谈进才捐款给寺庙向其借款50000元，向其出具借条。关于垫款的费用凭证，原告表示其均是现金交付，其列了清单之后给了被告，没有保留凭证。2012年前，双方之间的款项已结清。2012年至2015年的工程款合计4736000元，期间被告谈进才支付了部分款项。2016年2月25日，被告谈进才对其垫付的工程款进行确认，将工程款转化为借款。被告谈进才又于2017年1月27日向其借款650000元，所以借款总额合计3960000元。2018年2月17日，被告谈进才、周建芳向其出具借条，确认了上述借款金额。2016年12月4日的200000元、2017年11月22日的50000元并不在本案起诉的范围内。另，原告就其跟被告谈进才做工程的事实申请证人赵某、纪某出庭。赵某陈述，原告是做工程的，其是做粮油批发的，原告找其买粮油的时候认识的。原告称包工程需要钱，给两分利息，年底结清，但后来原告一直未还款，原告称是上面没给钱。2016年12月3日，原告向其借款600000元。2019年2月14日，原告向其借款150000元。被告纪某陈述，其是给原告拉砂石的，原告陆陆续续欠了其30多万。被告谈进才表示原告自2008年起跟着其做工程，原告主要做人工，双方之间通过现金方式进行款项往来。针对原告陈述的借款明细，被告谈进才认为：1、2011年，原告为其看管工地，其欠付原告50000元工资，同时原告向其出借100000元的情况属实。2、原告所述的150000元，其记不清楚了，如果其向原告借款都是有借条，并且是约定利息的；临湖镇和安桥造桥工程总工程款也就900000元左右，该工程用的混凝土是新天地公司送的，桥墩是老汪送的，相应的材料款也是其支付的，如果原告支付的费用有360000元，其整个工程就是亏钱的，其对原告所述的垫付款金额不予认可。另外，原告承包了该工程的机械、人工，其不需要再给原告100000元；3、临湖镇东木排的水泥工程总价约350000元，原告垫资420000元已超出工程价款，明显不合理。其和原告之间基本是讲工资的，承包工程的情形比较少，有时其付不出材料款和工人工资，原告帮其付掉，其到年底算一下欠多少钱，就打张欠条给原告，年年都是如此。4、吴江松涛县路桥工程改造是做过的，原告垫付了多少，其不清楚。5、临湖镇环镇路伸缩缝工程只做了8座桥，不是12座桥，其中的材料费和钢筋款都是其自己支付的，原告只付了人工费。6、临湖镇太平桥工程，原告帮其付了周凯约300000元的混凝土款，钢筋是其拉过去的，其欠付他人钢筋款，原告并没有给其垫付，人工是老毛做的，基础桩是小曹做的，石头是老汪提供的，其没有拿原告500000元。7、临湖镇沈庄村美丽新村改造工程的人工是其包给一个亲戚的，原告帮其付了约80000元的人工。机械是原告叫过来的，原告垫付了机械费，其不清楚具体金额。另外，原告还垫付了部分材料款，其不清楚具体金额。8、相城区蠡口家具城采连路就只有两座桥的伸缩缝工程，工程总价都没有180000元，原告不可能垫付180000元。该工程的机械是其自己提供的，原告垫付人工工资、混凝土款，具体金额不清楚。到该项工程时，还不到其给付原告100000元工资的时候，不可能在此出现100000元。9、昆山松花江开发区4座桥伸缩缝工程，30米一座桥，一米200元人工费，其提供了材料及机械，原告不可能垫付90000元这么多。10、临湖镇牛桥村铺水泥路的工程总价款180000元，下水管道等材料均是其提供的，原告垫付的材料及人工费约60000元至70000元。11、临湖镇拆迁老水利站、停车棚等工程，原告为其垫付10000元属实。12、临湖镇新市街、银藏路水管道工程的人工费是原告支付的，约300000元，其打了人工费的条子给原告。13、临湖镇联盟街污水管道工程的人工、材料等的费用大概120000元，水管、沥青是其自己提供的，原告就提供了一个挖机，费用大概20000-30000元。14、太湖新村两座桥的伸缩缝工程及吴江区快速干线两座桥伸缩缝工程，工人和机械都是原告的，混凝土和槽钢是其提供的，原告最多垫付了20000元。15、2016年12月4日，其向原告借款200000元情况属实，但其还掉了。16、2017年1月27日借条记载的不是借款，而是1300000元借款的利息。当时其结欠原告借款及人工款合计1300000元，利息5分，利息结算下来就是650000元。17、2017年12月22日的50000元借款属实。被告谈进才陈述，其归还过原告部分款项，但原告并未在借款中予以扣减。为此，被告提供了如下证据：1、2016年2月25日的协议、下方落款为2017年2月28日的书面凭证、2017年12月19日的书面凭证，证明其付给了原告690000元，原告没有扣减，其出具给原告300多万的借条中是包含了利息的。2016年2月25日的协议载明：谈进才和李航军的欠款，其中壹佰叁拾万算利息的，如提前归回每月减去利息，本金归回后不再算利息，经双方同意签字生效；2017年2月28日的书面凭证上方记载：李航军所拿款未算在以前欠条内，从2017年1月25号开始，李航军2017年1月25号付29万。下方记载：李航军付承兑汇票壹拾万、付现金壹拾万、付现金伍万、年底付现金壹万元，落款处有李航军签名。2017年12月19日的书面凭证记载：2017年12月19号李航军拿人民币壹拾肆万，收款人：李航军。被告谈进才称，2016年2月25日，其出具了3310000元的欠条，其中1300000元是借款，利息是月息5分，当时其怕原告问其要3310000元的利息，所以签了一份协议，明确其中的1300000元算利息，其余的不算利息。3310000元中包含了工程款、1300000元借款本息，其认可该款。2017年1月25日及2017年12月19日书面凭证上记载的内容表示其付给原告的钱，其付款给原告需要凭证，所以原告出具给其。2、2015年4月1日的手写材料一份，记载：借款李、29、10、184。被告谈进才陈述，该材料是其2015年记账时写下的，当时其欠原告包括利息在内是1840000元。400000元借款，每年利息240000元，两年利息是880000元，再加上人工费、材料费合计1840000元。上面记载的29和10，分别是原告现金交付给其的款项，具体交付时间其记不清楚了。3、银行交易明细，证明其通过转账方式还款的情况。2014年1月26日还款50000元、2017年2月14日还款100000元、2017年4月11日还款40000元、2017年8月14日还款40000元、2017年8月15日还款10500元、2017年8月27日还款2000元、2018年9月22日还款8000元、2017年10月27日还款50000元、2017年10月29日还款50000元、2017年10月31日还款5000元。4、石庄村级道路结算表一份，证明东木排村的总工程款270000元左右，原告称垫资420000元不符合事实。经质证，原告对证据1真实性没有异议。2016年2月25日协议中的1300000元是其帮被告谈进才垫付的工人工资，被告谈进才没有钱归还，就当是借给他的，所以这部分款项是按照2分利算利息的，其余款项全部是本金，不计算利息。2017年2月28日的书面凭证上记载的290000元是蠡口家具城采连路伸缩缝工程上的，其做了该伸缩缝工程，被告谈进才跟上面的赵老板结账，再与其结账，其拿了钱，被告谈进才找其签字，该款没有结算在本案中双方之间的借条、协议中。该书面凭证上记载的“李航军付承兑汇票壹拾万、付现金壹拾万、付现金伍万、年底付现金壹万元”也是被告谈进才给其的工程款，但是昆山等项目上的钱，与本案无关。2017年12月19日的140000元是蠡口家具城采连路600米伸缩缝工程的收款，不在本案总账范围内；证据2是被告谈进才自己制作的材料，其不予认可；对证据3真实性没有异议。双方在2016年2月25日签借条时已对还款情况进行抵扣。之后，被告谈进才的转账是支付的西山茶厂、甪直保圣寺边上的伸缩缝工程款，与本案无关。关于双方款项往来情况，本院多次要求原、被告提供相应的还款凭证并制作相应明细，原、被告均表示双方之间大多现金往来，回忆不起具体还款情况，无法制作明细清单。后，原告提供其自2015年1月起至2019年12月止的银行历史明细，根据该银行历史明细，双方款项往来情况如下：原告于2016年3月27日、2016年11月24日、2017年9月30日分别转账54000元、15000元、45000元，合计114000元给被告谈进才。被告谈进才于2015年10月31日转账100000元给原告，于2016年3月24日转账3200元给原告，于2017年2月14日转账100000元给原告，于2017年4月11日转账40000元给原告，于2017年8月14日转账40000元给原告，于2017年8月15日转账10500元给原告，于2017年8月27日转账2000元给原告，于2017年10月27日转账50000元给原告，于2017年10月29日转账50000元给原告，于2017年10月31日转账5000元给原告，于2018年9月22日转账8000元给原告，合计转账408700元。原告称，2016年3月24日的3200元是被告谈进才归还的其他借款，与本案无关；2016年3月27日的54000元是被告谈进才说急用，让其借款，被告谈进才已归还，其也已经扣掉；2016年11月24日的15000元是被告谈进才请人吃饭向其借款，被告谈进才已归还；2017年4月11日的40000元是被告谈进才归还的其他借款，与本案无关；2017年8月14日的40000元是被告谈进才归还的其他借款，与本案无关；2017年8月15日的10500元是被告谈进才支付的西山推土、电焊工的钱，与本案无关；2017年8月27日的2000元也是西山工程上的钱，与本案无关；2017年9月30日的45000元是被告谈进才给别人送礼物向其借款；2017年10月27日的50000元是因被告在腾飞路工地上的切割机是其拖过去的，被告谈进才转账给其是为了支付该款；2017年10月29日的50000元是太平桥工程上的材料款，别人问其要钱，其让被告谈进才给的钱；2017年10月31日的5000元是电焊工在西山茶厂焊架子的钱；2018年9月22日的8000元是其跟被告谈进才到西山工地上，被告谈进才让其接送西山工地上的工人给付给其的车费。被告谈进才称，2016年3月24日的3200元是原告没钱用，其转给原告的；2016年3月27日的54000元是其向原告借款60000元，原告扣掉6000元利息交付了54000元，其已还给原告，借条也撕掉了；2016年11月24日的15000元，同原告所述；2017年4月11日的40000元是针对本案借款的还款；2017年8月14日的40000元是其针对本案借款的还款；2017年8月15日的10500元是其向原告借款10000元，其归还的借款本息；2017年8月27日的2000元是原告急用钱，其转给原告的；2017年9月30日的45000元是原告借给其的钱，其于2017年10月27日转账50000元，归还了该款；2017年10月29日的50000元是其的还款；2017年10月31日的5000元是西山项目的；2018年9月22日的8000元是原告说没有钱，其转给原告的。除上述银行转账交易外，原、被告均表示其他均为现金往来，无其他交易凭证提供。另查明，2019年3月8日，被告周建芳因与李航军债务纠纷报警。以上事实，由原告提供的借条、证明、房屋买卖协议、买房协议，被告谈进才提供的协议、书面凭证、银行交易明细、石庄村级道路结算表，本院调取的报警记录及当事人陈述在卷予以证实。本院认为，根据原告及被告谈进才的陈述，双方之间的款项往来涉及借款、工程款、劳务报酬等，双方之间存在借款合同、建设工程分包合同、劳务合同等多种法律关系，双方之间应系合同纠纷。结合原、被告诉抗辩意见，双方争议焦点为被告谈进才欠付原告款项金额问题；被告周建芳应否承担还款责任。结合双方的争议焦点，本院逐项分析如下：（一）2016年2月25日借条中记载的3310000元的认定问题原告及被告谈进才对2016年2月25日借条及协议中确定的3310000元均无异议，并明确其中包含1300000元借款及工程款，被告谈进才称除1300000元借款及其他工程款外，3310000元中还包含1300000元借款的利息，而双方于2016年2月25日除签订借条外，还签订协议约定其中1300000元计算利息，并未明确3310000元已包含利息，被告谈进才也未提供证据证明在此之前双方已约定借款利息，且双方之间存在多项工程往来，关于工程款的具体金额，双方没有书面合同，也没有就单个工程项目制作结算凭证，而是每年通过借条的方式对当年发生的工程款进行总结算，被告谈进才虽然不认可工程款金额，但其认可原告陈述的2016年2月25日之前的工程项目，被告谈进才未提供证据以证明双方之间工程价款的结算金额，其称3310000元中包含了1300000元借款利息，因而降低工程价款金额的意见，本院不予采信。结合双方陈述及双方每年就工程价款以借条形式进行结算的惯例，本院对双方于2016年2月25日确定的3310000元予以认定。根据银行流水，被告谈进才在2016年2月25日前转账150000元给原告，因双方已在2016年2月25日进行结算，应认定双方已就该款项进行抵扣结算。（二）2017年1月27日借条记载的650000元借款的认定问题原告陈述，2017年1月27日借条中的650000元全部为借款，系被告谈进才于2016年夏天因工程需要资金向其借款而形成的，被告谈进才抗辩其并未向原告借款，该款系1300000元借款按照月息5分计算的利息。关于该650000元，本院分析认为，根据原告及被告谈进才陈述，双方于每年年底进行结算，根据该惯例，2017年1月27日处于双方结算期间；2016年2月25日至2017年1月27日期间，双方之间未再发生工程款需要年底一并结算的情形，即双方仅能就此前已产生的款项进行结算；根据双方陈述及银行流水，2016年2月25日至2017年1月27日期间，被告谈进才仅转给原告3200元，原告表示该款不含在本案款项结算中，即双方于2016年2月25日约定1300000元借款支付利息后，被告谈进才未还款，而根据被告谈进才陈述的利息约定情况，650000元符合上述规律；原告没有提供证据证明650000元款项的交付情况。综上分析，原告未进一步举证证明650000元借款交付给被告，原告主张该笔为被告谈进才向其的借款，本院不予采信。（三）被告谈进才欠付款项的核算根据原告及被告谈进才举证，自2016年2月25日起至2018年2月17日止，原告共向被告谈进才转账114000元，被告谈进才通过银行转账300700元，通过交付汇票等方式给付原告690000元。其中原告于2016年3月27日、2016年11月24日、2017年9月30日转账给被告谈进才的款项，双方均表示系本案之外的其他借款，则在本案中不再处理。被告谈进才称其于2017年8月15日转账给原告的10500元是其归还原告的其他借款，其于2017年10月29日转账给原告的50000元系其归还的2017年9月30日的借款，则在本案中不再进行核算。双方还确认2017年10月31日的5000元是西山项目上的款项，不在原告陈述的工程项目之内，在本案中本院亦不核算在内。其余款项，原告称与本案无关，系双方之间其他往来款项，没有证据证明，本院不予采信。扣除上述款项后，被告谈进才通过银行转账方式给付原告235200元。被告谈进才通过汇票等交付原告690000元，原告称系其他工程上形成的款项，没有证据予以证明，本院不予采纳。2016年12月4日及2017年12月22日的借款，原告表示不在本案中主张，其也未核算在诉请中，而被告在陈述其还款时，也未指出其还款中有对2016年12月4日及2017年12月22日的还款，故对该两笔借款，在本案中不予处理。3310000元中包含有1300000元借款，原告及被告谈进才均确认1300000元借款是约定利息的，原告称月息2分，被告谈进才称是月息5分，而当事人约定的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，因此本院按月利率2%核算1300000元借款的利息，另有2010000元系工程款等款项，双方在2018年2月17日之前未约定利息，故本院对该款在2018年2月17日不予核算利息。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充。根据上述法律规定并结合被告谈进才的还款，截至2018年2月16日，被告谈进才欠付原告2950603元、利息49934元。双方于2018年2月17日签订协议，约定利息按月1%计算，则自2018年2月17日起利息按月利率1%计算。被告谈进才于2018年9月22日还款8000元，经扣减，截至2018年9月22日，被告谈进才应支付原告本金2950603元、利息204362元。此后，被告谈进才未付款，则还应支付原告自2018年9月23日起按月利率1%计算至实际给付之日止的利息。（四）被告周建芳应否承担还款责任问题被告周建芳在2018年2月17日的借条及协议上签字，应视为其对涉案款项进行追认并且同意承担共同还款责任，被告周建芳应对上述款项承担共同还款责任。虽然双方于2019年3月8日因债务纠纷报警，但并无证据证明原告在两被告签订借条、协议时存在欺诈、胁迫等行为，本院亦按法律规定对双方之间的款项依法进行核算，故本院对周建芳不承担还款责任的意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告谈进才于本判决生效之日起十日内归还原告李航军截至2018年9月22日的本金人民币2950603元、利息204362元，并支付以2950603元为基数自2018年9月23日起按年利率12%计算至实际给付之日止的利息。被告周建芳就上述款项承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42844元、公告费300元，合计人民币43144元，由原告李航军负担10444元，被告谈进才、周建芳负担32700元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴明燕人民陪审员  俞永良人民陪审员  徐 明二〇二〇年四月十一日书 记 员  钱喆人