湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终600号上诉人（一审原告）：何灿，男，1989年5月15日出生，汉族，住娄底市娄星区。委托诉讼代理人：杨斯昂，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖南娄底市剑成置业有限公司，住所地娄底市娄星区涟滨东街64号。法定代表人：陈向昀。诉讼代表人：罗伯武，湖南人和人（娄底）律师事务所主任。委托诉讼代理人：杨玮玮，湖南人和人(娄底)律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志远，湖南人和人(娄底)律师事务所律师。上诉人何灿因与被上诉人湖南娄底市剑成置业有限公司（以下简称剑成置业公司）确认合同效力纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何灿向一审法院提出诉讼请求：1、确认何灿与剑成置业公司签订的《商品房买卖合同》有效。2、判令剑成置业公司协助何灿将《商品房买卖合同》中购买的房屋过户至何灿名下。3判令剑成置业公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：剑成置业公司成立于2004年11月17日，为有限责任公司，法定代表人黄弢，经营范围：房地产开发四级；水果、农副产品的冷藏、销售。娄底市湘华工贸有限公司（以下简称湘华工贸公司）为剑成置业公司的关联公司，该公司的法定代表人为黄剑成。两家公司在资产、人员、财务上存在关联，实际控制人均为黄剑成。2011年4月，湘华工贸公司向何灿借款74万元，并于4月4日出具借据，借据注明：“今借到何灿按月息三分付息，2014年4月4日40万，4月17日34万整。”湘华工贸公司在该借据上盖财务专用章，其法定代表人黄剑成亦在上面盖章。此后，湘华工贸公司向何灿按约定付息至2014年6月止。2014年8月6日，何灿与剑成置业公司签订网签合同编号为201408060035的《商品房买卖合同》，合同约定的由何灿购买剑成置业公司位于娄底市角“湘华雅阁大酒店”0001栋2006号房,购房价款合计为740628元，房屋面积为205.73ｍ2，付款方式为一次性付款。双方还约定了相关的违约责任及房屋交付期限等。2014年8月11日，何灿与剑成置业公司双方到娄底市城镇房屋产权产籍监理处为上述合同所购房屋办理了编号为娄房预娄底字第××号预购商品房预告登记。2014年8月12日，何灿向剑成置业公司出具《承诺书》，内容为案涉《商品房买卖合同》所购之房屋仅用于担保偿还黄剑成、严群所经营的湖南娄底市湘华工贸有限公司向承诺人的借款。归还承诺人的借款后，承诺人无条件配合剑成置业公司到房产局办理网签合同备案及预告登记注销手续。2015年1月11日，剑成置业公司向何灿出具编号为8578479的收据，内容为“今收到何灿购房款（用湘华公司借款抵）金额（大写）柒拾肆万元，小写740000元”，收款单位一栏加盖了剑成置业公司的财务专用章。为引进资金整体开发湘华雅阁大酒店项目，2016年9月21日，甲方何灿与乙方剑成置业公司、丙方湘华工贸公司签订协议书。协议内容为：甲方于X年X月X日以其出借给娄底市湘华工贸有限公司之款项抵押了（以下简称“抵押”）乙方原湘华雅阁大酒店的房屋并已办理网签，合同编号为：201405060035房屋编号为：2006。为保证甲方的合法权益，甲、乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，就甲方抵押的房屋办理过户手续及还款事宜，达成如下协议：一、甲方借款的确认及过户手续的办理双方确认甲方抵押原湘华雅阁大酒店房屋，其借款总额为：人民币大写柒拾肆万元；小写￥740000元。为确保项目能按时转型，甲方同意，将所抵押房屋过户给娄底市恒庆医疗器械有限公司（办理过户手续时间：在投资方之资金注入到由政府工作组监管的账户时办理）。二、还款计划及支付方式1、甲方将所抵押房屋过户至娄底市恒庆医疗器械有限公司后，乙方按确认借款总金额的50%支付至甲方在本协议中确认的银行账号中。2、2017年6月30日前按确认的借款总金额50%给付至甲方在本协议中确认之银行账号中，如未按期付款，从2016年10月1日起余额按2%月息计算。三、利息的计算和支付时间1、乙方所借甲方款项利息按2%的月息计算（不计得利），时间2014年8月至2016年9月。2、利息于2017年12月31日前一次性给付至甲方在本协议确认之银行账号中，如未按期付款，从2016年10月1日起余额按2%月息计算。四、保障性条款1、乙方将其所有的益阳经济开发区拟建钢材市场项目宗地100亩地产处置后所得款项中支付；2、在娄底市恒庆医疗器械有限公司股份所产生之红利中支付；3、在乙方及其关联公司处置资产和股份的实际所得资金中支付。五、本协议在履行过程中，如有争议，双方应协商解决。六、本协议自双方签字、盖章之日起生效。六、本协议一式二份，双方各执一份。2018年5月15日，经剑成置业公司债权人申请，一审法院作出（2018）湘13破申18号民事裁定书，裁定受理李某某、刘某某对剑成置业公司的破产重整申请。次日，一审法院作出（2018）湘13破15号民事决定书，指定湖南人和人（娄底）律师事务所与湖南通程律师事务所联合担任债务人剑成置业公司的破产管理人（以下简称管理人）。2018年6月20日，一审法院作出（2018）湘13破申36号民事裁定书，裁定受理湘华工贸公司的破产重整申请。2019年3月25日，破产管理人向何灿发出通知书，认为案涉《商品房买卖合同》的真实意思表示并非房屋买卖，而是用于担保湘华工贸公司向其的借款，按照法律规定应属无效合同，并要求何灿就其与湘华工贸公司之间的借贷关系向管理人申报债权并提供相关材料。何灿遂提起本案诉讼。一审法院认为，2011年4月，湘华工贸公司向何灿借款74万元，并于4月4日向何灿出具借据，此后，湘华工贸公司向何灿按约定付息至2014年6月止。对湘华工贸公司与何灿在此期间形成的民间借贷法律关系，双方均予认可，并无争议。2014年8月6日、11日，何灿与剑成置业公司签订《商品房买卖合同》并办理商品房预告登记。2014年8月12日，何灿向剑成置业公司出具《承诺书》，明确案涉《商品房买卖合同》所购之房屋仅用于担保偿还黄剑成、严群所经营的湖南娄底市湘华工贸有限公司向承诺人的借款，且归还承诺人的借款后，承诺人无条件配合剑成置业公司到房产局办理网签合同备案及预告登记注销手续。2016年9月21日，何灿与剑成置业公司、湘华工贸公司再次签订协议书，明确何灿以其出借给娄底市湘华工贸有限公司之款项抵押了剑成置业公司原湘华雅阁大酒店的房屋并已办理网签等内容。对该《商品房买卖合同》，双方的真实意思表示到底是购买房屋还是用于担保偿还湘华工贸有限公司向何灿的借款，双方存在争议。结合上述《商品房买卖合同》、《承诺书》及2016年9月21日协议书的内容及签订时间的先后顺序，应当认定2014年8月6日签订《商品房买卖合同》是为偿还何灿借款提供的担保。何灿提出2014年8月6日签订《商品房买卖合同》应为真实的购房合同，而非湘华工贸公司借款偿还的担保，但其2014年8月12日出具的《承诺书》及2016年9月21日三方所签协议书清楚地表明该《商品房买卖合同》是为湘华工贸公司向其借款偿还的让与担保，同时也反映出相应的民间借贷法律关系在签订《商品房买卖合同》后依旧存在，并未消灭，湘华工贸公司仍然应当承担其对何灿74万元借款的还本付息义务。何灿抗辩2014年8月12日的《承诺书》签名并非本人，2016年9月21日三方所签协议书系剑成置业公司的欺诈行为，但其不能提供相应证据，故不能采纳其主张。因此，何灿与剑成置业公司之间签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，何灿应当根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定就其与湘华工贸公司的民间借贷法律关系向管理人申报债权。一审法院判决：驳回何灿的诉讼请求。本案案件受理费100元，由何灿承担。何灿上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认案涉《商品房买卖合同》有效；2、判令剑成置业公司将案涉标的物房屋过户至何灿名下；3、判令剑成置业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：何灿与湘华工贸公司的债权债务关系真实。何灿在湘华工贸公司不能偿还债务的情况下，与剑成置业公司签订《商品房买卖合同》并办理了预告登记，剑成置业公司出具了74万元的收据，该合同系双方当事人真实意思表示，不是对借款的担保。在买卖关系确认的前提下，湘华工贸公司的实际控制人黄剑成、刘军想回购案涉房屋，故在其诱骗下，签订了一份协议书，但该协议书内容并不真实。且湘华工贸公司并没有在协议书上盖章，缺少必要的当事人，剑成公司也不能代表湘华工贸公司将此债权进行打包处理。一审法院认定剑成置业公司与湘华工贸公司系关联公司没有事实依据。剑成置业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，何灿本案起诉不符合法律规定，应予驳回。根据一审查明的事实，本案何灿与剑成置业公司签订的案涉《商品房买卖合同》实质是为了抵偿湘华工贸公司欠何灿的74万元债务。虽然该《商品房买卖合同》本身并未阐明上述意思表示，但何灿2014年8月12日出具的《承诺书》意思表示明确，该《商品房买卖合同》所购房屋就是用于担保偿还湘华工贸公司的借款，同时还表示，借款偿还后，何灿无条件配合剑成置业公司到房产局办理网签合同备案和预告登记注销手续，再者，何灿也并未按照该《商品房买卖合同》向剑成置业公司支付款项，而仅仅是由剑成置业公司出具74万元收条，故应当认定案涉《商品房买卖合同》仅仅是为担保湘华工贸公司偿还借款而订立，本案情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，何灿与湘华工贸、剑成置业公司之间系民间借贷法律关系及其派生的让与担保法律关系，何灿按照商品房买卖合同法律关系提起的本案诉讼应予驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13民初482号民事判决；二、驳回何灿的起诉。一审案件受理费100元以及何灿预交的二审案件受理费80元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  刘 杨二〇二〇年四月二十日书记员  谭 丹