山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1621号上诉人（原审原告）：徐显娥，女，汉族，1955年出生，无业，住山西省屯留县。委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西钰景盛餐饮管理有限公司，住所地山西省太原市小店区南中环街200号。法定代表人：郭景茂，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李小强，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛鹏，北京大成（太原）律师事务所实习律师。上诉人徐显娥因与被上诉人山西钰景盛餐饮管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。徐显娥上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判为被上诉人向上诉人赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通住宿费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计135740．12元（不服金额为95910．86元）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原判决将上诉人的残疾赔偿金按照农村标准计算是错误的。上诉人虽系农村户口,但事实上从2006年开始即长期在太原市工作,主要生活来源为城镇,2006年至2012年底在红海湾酒店从事保洁工作,2013年至2015年期间在京都饺子馆从事服务员工作,2015年至2018年1月在谈古论今饭店从事服务员工作,在2018年3月3日至2019年1月9日这十个月期间在被上诉人处工作,也完全可以说明,上诉人在太原市也居住将近一年,故上诉人的残疾赔偿金应当计算为99312元。二、被上诉人雇佣上诉人,按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任”之规定,该赔偿责任应为无过错责任,而原审判决让上诉人承担50%的责任,对上诉人是不公平的,也是没有法律依据的。故依法上诉,请求依法改判,以维护上诉人的合法权益。山西钰景盛餐饮管理有限公司辩称，一、关于残疾赔偿金标准，上诉人没有提供证据证明其应适用城镇居民的标准。二、关于责任比例，一审法院认定被上诉人的责任比例过高，上诉人的欺诈行为与事故发生有因果关系，上诉人应承担主要责任。三、上诉人伪造了身份证件，将年龄由1955年改为1967年，骗取入职资格。如果没有欺诈行为，被上诉人不会招聘更不会发生事故。徐显娥向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费7609.97元、住院伙食补助费1900元、护理费12793元、营养费10000元、误工费10400元、交通费1000元、住宿费1000元、残疾赔偿金99312元、精神抚慰金10000元、鉴定费2500元,以上各项共计137262.97元;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定当事人双方没有争议的事实:被告山西钰景盛餐饮管理有限公司雇佣原告徐显娥在被告的太原市桥头街认一力饺子店工作。2019年1月9日,原告在和面时因操作不当导致右手大拇指被和面机绞伤,后被送往山西省中西医结合医院接受治疗,实际住院19天,被诊断为右拇指末节撕脱性离断。原告住院期间,被告为其垫付23000元医疗费,除此之外,原告实际支出医疗费7609.97元。2019年11月15日,经山西钧衡司法鉴定中心鉴定,原告徐显娥所受损伤构成九级伤残,伤后误工期为60-90日,护理期为20-30日,营养期为30-45日,且原告为此花费鉴定费2500元。对当事人有异议的证据和事实,一审法院认定如下:一、原告徐显娥向本院提交原告中国农业银行卡明细清单,证明:1.原告的收入情况为每月2600元;2.原告从2018年3月份已经在被告处工作,截至目前已经达到一年以上,原告的损失应当适用城市标准。被告山西钰景盛餐饮管理有限公司质证认为,看不出来我方给原告发放工资的数额,工资是发到2019年1月。因该明细清单中交易对手显示为被告单位法定代表人郭景茂,且交易金额转账时间较固定,为每月月底,故一审法院认可该交易金额为被告发给原告的工资,经计算,从2018年5月至2018年12月八个月期间,原告共领工资21107元。二、原告徐显娥向一审法院提交交通费及住宿费票据,证明原告维权过程中及本案诉讼中产生的交通费、住宿费。被告山西钰景盛餐饮管理有限公司对此不予认可,没有正规发票,也不能证明是住院期间实际发生的票据。因上述票据非正规发票,且部分票据与原告的受伤结果无必然联系,故一审法院对上述票据不予采纳。三、原告徐显娥向一审法院提交原告中国民生银行个人账户对账单,证明原告从2013年起就在太原市打工,结合原告在被告处工作已经满一年,原告虽然户口在农村,实际收入来源于城市,故其人身损害赔偿标准应当适用城市标准。被告山西钰景盛餐饮管理有限公司对此有异议。因原告无法提供其至本案起诉时仍在本市居住的租房合同、居住证明等证据,且2019年1月本案事发后,原告除住院外,主要在屯留县居住,故一审法院对该份证据与本案的关联性不予采纳。四、被告山西钰景盛餐饮管理有限公司向一审法院提交保险单及拒绝理赔的凭证,证明被告为保障原告在提供劳务期间的人身安全,特为原告投保意外保险,原告为该保险的被保险人,但意外事故发生后,保险公司因原告提供的身份信息虚假,以蓄意骗保为由拒绝理赔。原告徐显娥质证认为,被告与保险公司的保险合同纠纷不影响与原告提供劳务受伤向被告主张赔偿的权利。该证据与本案事故不属于同一法律关系,一审法院对此不予采纳。一审法院认为，我国法律保护被侵权人要求侵权人承担侵权责任的权利。本案中,原告徐显娥在被告山西钰景盛餐饮管理有限公司处提供劳务,双方于事实上形成雇佣关系,原告在提供劳务过程中因重大失误受到人身损害,原、被告均应承担相应的责任。被告辩称原告提供虚假身份信息,以欺诈手段与被告建立劳务关系,被告不应承担赔偿责任。该抗辩理由只可减轻承担责任,但不能免责。结合本案案情及公平原则,对于原告的受伤结果,原、被告分别承担50%的责任较为适宜。具体分析原告徐显娥的各项诉讼请求:1.医疗费,因原告提供了医疗费票据且被告认可,故本院支持医疗费为7609.97元;2.住院伙食补助费,原告实际住院19天,参照山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为一天100元,本院支持住院伙食补助费为1900元(19日×100元=1900元);3.护理费,结合原告伤情,参照2018年山西省居民服务业标准46693元计算,本院酌定护理期限为25天,护理人员1人,故护理费为3198.15元(46693÷365×25=3198.15);4.营养费,因有医嘱,本院酌定营养期为40日,营养费每日30元,故营养费为1200元(40×30=1200);5.误工费,结合原告八个月共领工资21107元,一审法院酌定每月工资2600元,误工期为90日,故误工费为7800元(2600×3=7800);6.交通费和住宿费,原告虽未提供有效票据,但考虑到原告病情及往返于太原、屯留看病的实际情况,本院酌定支持交通费、住宿费共1500元;7.残疾赔偿金,原告为农业户口,且未提供证据证明其经常居住地为太原,参照2018年农村居民人均纯收入20922元(农村居民人均可支配收入11750元+农村居民人均生活消费支出9172元)的标准进行计算,且原告至定残时实际年龄为64周岁,被鉴定为九级伤残,故本院支持残疾赔偿金为66950.4元【20922×(20-4)×20%-66950.4】;8.精神抚慰金,原告被鉴定为九级伤残,且原告在精神上受到实际伤害,故本院支持精神抚慰金为10000元;9.鉴定费,因有正规票据且被告认可,故一审法院支持鉴定费为2500元。综上,一审法院支持原告各项诉讼请求共计102658.52元。被告山西钰景盛餐饮管理有限公司应承担50%的赔偿责任,即51329.26元。被告为原告垫付23000元医疗费,原告对此应承担50%的责任,即11500元。故被告山西钰景盛餐饮管理有限公司应向原告徐显娥赔偿39829.26(51329.26-11500=39829.26)元。综上所述,一审法院部分支持原告徐显娥的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决:一、被告山西钰景盛餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐显娥赔偿39829.26元。二、驳回原告徐显娥的其他诉讼请求。案件受理费250元,由被告山西钰景盛餐饮管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，因上诉人徐显娥提交的证据不足以证明其经常居住地为城镇，故一审法院按照农村居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于责任承担比例，一审法院根据上诉人徐显娥对造成损害的过错程度，结合本案存在的其他情况，酌情确定双方各承担50%的责任并无不妥之处。综上所述，徐显娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由徐显娥负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 郭 强审判员 段晋文 二O二O年四月九日书记员 赵晓琼