广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14640号原告：杨平，男，1960年6月10日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：胡鹏翔，广东正大方略律师事务所律师。被告：广东润胜建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：洪生福。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。被告：肖友文，男，1969年12月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。第三人：杨水良，女，1956年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。委托诉讼代理人：胡鹏翔，广东正大方略律师事务所律师。原告杨平与被告广东润胜建筑工程有限公司（以下简称“润胜公司”）、肖友文、第三人杨水良买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨平及第三人杨水良的共同委托诉讼代理人胡鹏翔、被告润胜公司的委托诉讼代理人张东荣到庭参加诉讼。被告肖友文经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付款项5301990元及利息（以5301990元为本金，按年利率20%的标准从2018年8月2日起计至还清之日止）；2.判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：从2011年12月起，被告润胜公司承建顺德勒流天品花园、鼎盛商贸大厦等建筑工程，因建设需要钢材，向广州市海珠区胜慧贸易商行（该商行已注销）购买，至2018年3月被告润胜公司共欠广州市海珠区胜慧贸易商行钢材款5301990元。2018年8月1日，广州市海珠区胜慧贸易商行、原告、被告润胜公司三方签署了《债权转让协议书》，被告润胜公司、肖友文与广州市海珠区胜慧贸易商行对上述债权予确认，广州市海珠区胜慧贸易商行同意将上述债权转让给原告，被告润胜公司、肖友文亦承诺协议书即日起向原告支付上述债权，并不再向广州市海珠区胜慧贸易商行支付，被告肖友文在《债权转让协议书》签字确认。被告润胜公司购买广州市海珠区胜慧贸易商行的钢材，欠广州市海珠区胜慧贸易商行的货款以及将债权转让给原告，均系由被告润胜公司、肖友文共同行为，故被告肖友文应为本案的共同被告，并向原告承担连带责任。现两被告并未依约向原告履行债务，原告为维护自身权益，特提起诉讼，望判如所请。被告润胜公司辩称：根据原告提供的证据，我方认为本案适格主体是广州市海珠区胜慧贸易商行。被告肖友文无权与广州市海珠区胜慧贸易商行签订债权转让协议书。原告提供的债权转让协议书除了确认转让债权外，也对涉及的标的所涉的款项进行了确认。但被告肖友文并无我司授权，无权对外确认本公司的债务。被告肖友文仅是我方鼎盛商贸大厦工程的项目经理，但本案涉及到两项，其无权代表两个项目签名。且被告肖友文与我方存在挂靠关系，其与原告的业务往来具体的款项我方不清楚。被告肖友文未作答辩。第三人杨水良陈述称：我方对原告的起诉无异议。经审理查明：2013年7月11日，润胜公司（承包单位）与佛山市顺德区泰亨置业投资有限公司（建设单位）（以下简称“泰亨公司”）签订《鼎盛商贸大厦工程总承包施工合同》约定润胜公司委派肖友文为该工程的项目经理，行使润胜公司项目经理职责，项目经理为润胜公司驻工地总代表，代表润胜公司行使合同约定的权利，履行合同约定等。诉讼中，杨平为证明广州市海珠区胜慧贸易商行已交送钢材及尚欠货款金额，且杨平已合法取得广州市海珠区胜慧贸易商行的债权，提交了《钢材购销合同》2份、送货单、《付款计划书》、《债权转让协议书》以及《催款函》予以证明。其中，《钢材购销合同》2份分别约定润胜公司承建的顺德勒流天品花园工地建筑工程、鼎盛商贸大厦建筑工程所需钢材全部由广州市海珠区胜慧贸易商行供应，货物到工地三十天后七天内未能付清每批货款则按每延迟一天加收每吨4元每天的资金占用利息，拖欠每批货款时间最长不得超过两个月，如超过两个月则按每吨每天加收5元计算资金占用利息。上述购销合同分别加盖有润胜公司天品花园工程项目部印章、润胜公司公章，其中鼎盛商贸大厦建筑工程购销合同中有肖友文在润胜公司一方处签字确认。《付款计划书》显示润胜公司于2016年4月26日向泰亨公司出具该计划书就泰亨公司向润胜公司支付总承包进度款后计划支付钢材供应商（广州市海珠区贸易商行）款项进行安排，计划书载明分四次向钢材供应商转付钢材款共580万元。泰亨公司项目管理部于2016年4月29日在上述计划书上手写表示其会按照计划节点支付给润胜公司，每一笔款项支付时其会第一时间电话（或短信）通知钢材供应商广州市海珠区胜慧贸易商行，保证580**材款按时支付给润胜公司。《债权转让协议书》显示2018年8月1日，广州市海珠区胜慧贸易商行（甲方）、杨平（乙方）以及润胜公司（丙方）共同约定从2011年12月起，甲方陆续供应丙方承建的顺德勒流天品花园、鼎盛商贸大厦建筑工程所需钢材，因丙方未能及时付清甲方货款，至2018年3月29日止，丙方共欠甲方钢材款5301990元，现甲方同意将对丙方上述5301990元全部转让给乙方，乙方同意受让甲方对丙方的债权5301990元，乙方受让上述甲方对丙方的债权后，对甲方不再有任何债权债务关系，丙方同意自本协议生效起，即向乙方支付钢材欠款，所有付款不再向甲方支付。经质证，润胜公司对《钢材购销合同》2份的真实性予以确认，但认为合同仅是肖友文在挂靠期间对外签订的合同，其对签订合同后与广州市海珠区胜慧贸易商行的具体业务不清楚；对《债权转让协议书》真实性不予确认，认为其并未授权肖友文对外签订该协议书，该协议书无效；对送货单不予确认，认为没有其公司盖章，不清楚；对《付款计划书》真实性不予确认，认为没有提供原件。庭审中，杨平表示《付款计划书》是原件并提交由法院核对，经人民陪审员核对为原件；对《催款函》不予确认，认为没有收到该函。另查明，广州市海珠区胜慧贸易商行于2010年7月19日注册成立，类型为个体工商户，经营者为杨水良，于2018年9月17日注销。庭审中，杨平表示其主张的案涉款项主要是鼎盛商贸大厦项目的欠款，经双方对账尚欠5301990元，主张的利息及标准是从债权转让开始后起计，依据购销合同约定每逾期付款一吨每天是4元或5元，计算出来的利率超过了20%，故其主动调整利息标准至20%。润胜公司确认肖友文是案涉顺德勒流天品花园工程及鼎盛商贸大厦工程的项目负责人，但认为其与肖友文是挂靠关系，肖友文负责具体工程，润胜公司只是提供名义，其没有欠付广州市海珠区胜慧贸易商行款项。本院认为：《债权转让协议书》为各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，杨平依据上述协议书的约定而依法取得案涉债权，杨平为本案适格原告。关于杨平是否有权要求润胜公司、肖友文支付款项及利息的问题。根据上述查明事实可知，肖友文为润胜公司案涉顺德勒流天品花园项目以及鼎盛商贸大厦建筑工程项目的负责人，润胜公司与广州市海珠区胜慧贸易商行签订的两份《钢材购销合同》均有润胜公司加盖项目章或公章确认，且润胜公司与鼎盛大厦工程建设单位签订总承包施工合同时亦明确肖友文为项目经理，肖友文在鼎盛大厦建筑工程的《钢材购销合同》中作为润胜公司的代表签字确认。因此，肖友文以润胜公司的名义与广州市海珠区胜慧贸易商行以及杨平签订《债权转让协议书》构成表见代理，润胜公司为该协议书的合同一方，应依约履行合同义务，杨平要求肖友文承担付款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上述认定亦与润胜公司向建设单位出具《付款计划书》所载明的事实相互印证。虽然润胜公司主张其与肖友文之间系挂靠关系，但未提供相应的证据予以证明，润胜公司与肖友文之间的债权债务关系可另循法律途径解决。综上，润胜公司未依约向杨平支付案涉款项已构成违约，现杨平要求润胜公司支付5301990元及利息本院依法予以支持。另外，关于杨平主张按年利率20%计算利息的问题。因《债权转让协议书》并未约定逾期付款的利息标准，且该协议书已明确转让的债权金额为5301990元，杨平依据《钢材购销合同》的约定主张利息标准不当，故本院根据公平原则，将利息计算方式调整为以5301990元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月2日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至清偿之日止。杨平要求超出上述部分的利息请求本院不予支持，依法予以驳回。被告肖友文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东润胜建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨平支付款项5301990元及利息（利息以5301990元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月2日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至清偿之日止）；二、驳回原告杨平的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48910元，由被告广东润胜建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  许红霞人民陪审员  刘彬山二〇二〇年四月二十二日书 记 员  余颖蓉