北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23560号原告：赵有强，男，1993年3月21日出生。委托诉讼代理人：李雪，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：中影九天（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：孙海潮，执行董事。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。原告赵有强与被告中影九天（北京）文化传媒有限公司（以下简称中影文化公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵有强的委托诉讼代理人李雪，被告中影文化公司的委托诉讼代理人石磊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵有强向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告双方认刊协议书；2．判令被告立即返还原告刊发费用103200元及占用利息6338元（按中国人民银行同期贷款利率5%计算，自2018年6月1日暂算至2019年8月13日）及2019年8月14日至实际清偿完毕之日止的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方自2017年9月起建立友好合作关系，原告自2017年9月25日至2018年12月期间原告同被告先后达成协议，被告为原告刊发30余篇刊物，约定的每篇刊发费用几千至几万元不等，每期首付大概2000元整。合作期间，原告通过银行转账方式陆陆续续向被告支付刊发费用共计231200元，但被告从未案约定刊发任何一篇文章，后原被告协议解除所有认刊协议书，被告承诺进款退还原告刊发费用231200元，后被告自2018年5月11日起陆续向原告返还款项，截止2019年7月，共计返还原告127000元刊发费用，尚欠104200元未返还。原告因此诉至法院，诉讼中，被告退还原告1000元费用，现尚欠103200元。中影文化公司辩称：同意解除与原告签订的付款时间无误的协议，但不同意返还103200元及利息6338元。根据微信聊天记录显示，2018年11月8日后，被告欠原告款项应为75000元，且随后已陆续返还给原告了8万余元，双方款项已经结清，现在已不欠原告任何款项，更不存在利息问题。此外，原告并非本案适格主体，合同对方应为西安方皓一知识产权代理服务有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：自2017年9月25日起至2019年3月22日期间，赵有强与中影文化公司通过网络签订认刊协议书30余份，协议约定：中影文化公司为赵有强刊发文章，赵有强向中影文化公司支付相应刊发费用。另约定“……四、如因乙方原因导致文章不能如期刊出或泄露稿件内容须向甲方退还全部操作费用……”，并对其他事项进行了约定。协议甲方姓名显示为“赵有强”，并有“赵有强”手写签名，中影九天（北京）文化传媒有限公司亦在协议中盖章。协议签订后，赵有强自2017年9月27日至2018年6月12日陆续通过其名下中国银行、招商银行账户向中影文化公司转账汇款总计231200元。期间，赵有强通过微信与中影文化公司业务员高进等人进行业务联系交流。后因文章未能发刊，自2018年5月11日至2019年8月12日，中影文化公司陆续向赵有强退还款项128000元，现尚有103200元未退还。2019年8月20日，赵有强诉至法院，要求中影文化公司退还已付刊发费用103200元及相应利息损失。诉讼中，赵有强提交其与中影文化公司签订的认刊协议书、通过中国银行、招商银行向中影文化公司付款的转账明细及中影文化公司的退款明细及相应微信聊天记录，证实合同履行情况。另查，中影文化公司原法定代表人为姚向新，2019年1月14日，姚向新通过股权转让方式将公司全部股权转让给孙海潮，孙海潮现为中影文化公司法定代表人。高进系中影文化公司员工，具体负责与赵友强协商办理发刊及退款事宜。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中影文化公司同意解除与赵有强签订的认刊协议书，但认为协议签订的甲方应为西安方皓一知识产权代理服务有限公司，赵有强仅为代表人，其诉讼主体不适格，且根据赵有强与中影文化公司员工高进微信聊天记录证实：2018年11月16日，赵有强表示“话都说到这个份上了，你明白不，这周你把剩下的75000转给我，我就退出了”；“还有6万这个礼拜给我结清”。后中影文化公司陆续向赵有强退款82000元，已超出约定退款数额，故不欠赵有强款项。赵有强不予认可，认为微信聊天记录多次，显示是不同认刊协议退款数额，并非双方最终结算，且之后多次与中影文化公司高进微信联系认刊协议、退款事宜，并提交与中影文化公司高进微信聊天记录予以证实。经核算，自2018年5月11日至2018年11月16日，中影文化公司向赵有强陆续退款46000元。本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务或当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。赵有强与中影文化公司签订的认刊协议书是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。对于中影文化公司抗辩的诉讼主体问题，因认刊协议书甲方姓名标明为赵有强，并有赵有强手写签名，且中影文化公司一直与赵有强个人进行认刊协议签订、协商、退款，故应当认定赵有强与中影文化公司存在合同约定的法律关系。中影文化公司抗辩赵友强诉讼主体不适格，于法无据，本院不予采信。现因中影文化公司未能如期履行发刊义务，且已陆续向赵有强办理退款事宜，可以证实双方对协议解除已达成一致意见，赵有强要求解除双方所签认刊协议的请求，符合法律规定，本院予以支持。协议解除日期，结合合同签订情况，退款办理进度等情况，本院酌情确定为2019年8月12日。中影文化公司未能按约定为赵有强发表刊物，应退还赵有强交付款项。赵有强陆续向中影文化公司汇款231200元，中影文化公司已退款128000元，现赵有强要求中影文化公司退还余款103200元，理由正当，退款数额并无不当，本院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然中影文化公司提交与赵有强微信记录，证实赵有强于2018年11月16日表示“还有6万这个礼拜给我结清”，且之后中影文化公司陆续退款82000元，已超出约定退款数额，但结合赵有强提交2018年11月16日之后微信记录和认刊协议，可以证实双方对后续合作、退款一直进行协商，且赵有强至2018年5月22日陆续向中影文化公司汇款231200元，中影文化公司一直未履行合同义务，至2018年11月16日仅向赵有强退款46000元，赵有强微信表示“还有6万这个礼拜给我结清”，放弃10余万元有悖常理，赵有强对2018年11月16日微信记录解释为分别主张不同认刊协议退款数额更具合理性。中影文化公司辩称与赵有强至今不存在退款的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。赵有强主张的利息，本院酌情考虑，赵有强要求过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中影九天（北京）文化传媒有限公司与赵有强签订的认刊协议书于2019年8月12日解除；二、中影九天（北京）文化传媒有限公司于本判决生效后十日内退还赵有强认刊费103200元，并支付自2019年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息；三、驳回赵有强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由中影九天（北京）文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  冯永良审判员  庞立新审判员  李小芹二〇二〇年四月二十七日书记员  隗美娜