云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初4543号原告匡中贵，男，汉族，生于1967年5月5日，贵州省盘县人，城镇居民，住贵州省盘县。委托代理人华世红，北京盈科（昆明）律师事务所律师。(代理权限：特别授权)。被告李忠仁，男，汉族，生于1951年8月16日，贵州省盘县人，农村居民，住贵州省盘县。被告李昌培，男，汉族，生于1971年7月6日，贵州省盘县人，农村居民，大专文化，住贵州省盘县。（系被告李忠仁之子）被告李忠仁、李昌培的共同委托代理人蔡碧远、尹正璇，贵州祥紫律师事务所律师。（代理权限：特别授权）第三人镇雄县振兴煤矿有限公司，注册号530627100002169，住址镇雄县泼机镇李官营村。法定代表人李昌培，系公司经理。第三人魏铭，男，汉族，生于1963年1月20日，贵州省毕节市人，城镇居民，住贵州省毕节市七星关区。第三人代波，男，汉族，生于1970年4月14日，贵州省盘县人，城镇居民，住贵州省盘县。原告匡中贵诉被告李忠仁、李昌培及第三人镇雄县振兴煤矿有限公司（以下简称镇雄县振兴煤矿）、魏铭、代波合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告匡中贵及其委托代理人华世红，被告李忠仁、李昌培及其委托代理人蔡碧远、尹正璇，第三人镇雄县振兴煤矿的法定代表人李昌培、代波到庭参加诉讼；第三人魏铭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡中贵诉称，2007年6月23日，我与被告李昌培及第三人魏铭、代波签订《镇雄县振兴煤矿合伙合同》，约定由我于2008年7月14日前向镇雄县振兴煤矿出资50万元，占该公司全部股份的6.11%（原告所占股份未在当地工商行政管理机关办理登记手续，所占股份在被告李昌培所占的股份内体现）。合同签订后，我按照合同约定，将出资款50万元通过银行汇给被告李昌培之父李忠仁，并由镇雄县振兴煤矿有限公司出具收条给我。2015年4月18日，我与被告李昌培签订《退股协议书》，合同约定，由被告李昌培以108万元的价款收购我以被告李昌培名义所持（即原告与被告李昌培之间内部持有）第三人镇雄县振兴煤矿6.11%的股份，该款项约定由被告李昌培于2015年9月至2016年1月24日期间分数次支付给原告，如未按约定支付款项，则按同期银行利率4倍支付逾期利息，并约定了处理本协议纠纷的法院为镇雄县人民法院。合同签订至今，二被告未向我支付款项，现请求人民法院判决：1.由二被告连带偿还原告欠款108万元及该款自2015年10月1日起至实际履行之日止的利息（利率按中国人民银行规定的1至5年期银行贷款利率基准利率的4.75%的4倍计算，即年息19%计算。）被告李忠仁辩称，原告与李昌培、魏铭、代波签订了《镇雄县振兴煤矿合伙合同》，约定于2008年7月14日前支付出资50万元。原告转款后，由镇雄县振兴煤矿出具欠条给了原告，表明该公司已收到匡中贵的出资款。2015年4月18日，李昌培与匡中贵签订的《退股协议书》，我不是合伙合同的当事人，也不是退股协议的当事人，故原告的出资行为、退股行为均与我无关。因此，我不是本案的适格被告，不应对该款项承担任何责任，请求驳回原告的起诉。被告李昌培辩称，我作为镇雄县振兴煤矿的法定代表人，从2009年11月11日至2013年8月28日，以公司的财产通过银行共汇给原告1385500元，其中包含退还给原告的出资款50万元及分红款。既然是以公司财产支付，我的行为应当视为公司的行为，即应当是由公司收购被告匡中贵的股权，原告应当向第三人镇雄县振兴煤矿主张权利，我不是本案适格的被告，不应对该款承担任何责任，应当依法驳回原告的起诉。第三人镇雄县振兴煤矿述称，2007年6月23日，李昌培与魏铭、代波及原告签订合伙合同，共同投资成立镇雄县振兴煤矿有限公司，原告投资50万元，占股6.11%。因原告与李昌培的父亲李忠仁是朋友，所以由李忠仁带领原告到公司交纳了投资款，由煤矿收到该投资款后出具入股收据。因原告属于国家公职人员，在进行工商登记时，就未将其及所占股份登记在股东之列，在办理镇雄振兴煤矿时，将原告的6.11%股份登记在盘红煤业有限公司的出资份额中。我们在工商登记的营业执照期限至2012年12月31日，因政府对煤矿进行整合，工商局便不再继续对营业执照进行续期。镇雄县煤炭工业局，按照云南省相关文件规定，要求镇雄振兴煤矿与大海子煤矿进行整合，由振兴煤矿作为整合对象占大海子煤矿的26.8%的股份，因大海子煤矿为了规避债务，至今未办理工商登记，但已进行了实际整合。2015年，因原告系国家公务员，不能参办企业，原告便找到代波，要求将其入股的股份予以退股，并由我作为公司法人与原告签订退股协议，因振兴煤矿已被整合，公章均已上交，于是由我代公司签字盖手印。因镇雄振兴煤矿与大海子煤矿进行了整合，所以应由大海子煤矿向原告支付股款。第三人代波述称，我与原告匡中贵、李昌培、魏铭签订合同是事实，原告将50万元的投资款交付给了振兴煤矿，因原告属于国家公务员，所以在工商登记时，没有对其股东进行登记，至于原告的6.11%的股份登记在谁的名下我不清楚。对签订退股协议无异议，因为振兴煤矿与大海自煤矿已经整合，所以我认为股款应当由大海子煤矿承担。第三人魏铭未到庭，未作陈述。归纳原、被告的诉讼主张，本案的争议焦点为：1.原告匡中贵是否是第三人镇雄县振兴煤矿的股东实际股东或隐名股东？2.原告匡中贵的投资款50万元是否包含在被告李昌培的股份之内？3.原告的6.11%股份是否登记在盘红煤业有限公司的出资份额中？4.原告匡中贵与被告李昌培签订的《镇雄县振兴煤矿有限公司退股协议书》属于何种法律关系？是否合法有效？5.被告李忠仁应否承担连带给付责任？原告匡中贵针对其诉讼主张向法庭提举以下证据：1.《镇雄县振兴煤矿合伙合同》原件一份，主要内容载明：”一、合伙人魏铭，入股比例40%；李昌培，入股比例32.89%；代波，入股比例21%；匡中贵，入股比例6.11%。二、按照营业执照确定经营项目和范围。三、合伙期限自2007年6月23日起至2027年6月23日。四、出资额、方式、期限：1.全体合伙人以现金方式出资，因煤矿原评估价为人民币818万元，原股东占40%，新股东占60%，另外新增合伙人匡中贵占全矿比例6.11%，李昌培、代波占全矿比例60%，匡中贵出50万元，于2008年7月14日前付清；2.合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，终止时清算出剩余资产后，按所占股份比例予以返还；3.振兴煤矿的证件由原股东办理齐全；4.合伙事务执行人变更为李昌培。五、盈余分配与债务承担：本合伙合同签订之日前的债权债务由原合伙人承担，与新合伙人无关。合伙后债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足请尝时，以各合伙人的个人财产为据，按比例承担。六、入伙、退伙，出资的转让：（一）入伙：1.需承认本合同。2.需经全体合伙人同意。3.执行合同规定的权利；（二）退伙：1.需有正当理由方可退伙。2.不得在合伙不利时退伙。3.退伙需要提前1个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意。4.退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算。5.未经合同人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应进行赔偿；（三）出资的转让：允许合伙人转让自己的出资。转让时合伙人优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人。七、（一）李昌培为合伙负责人，其权限为：1.对外开展业务，订立合同。2.对合伙事业进行日常管理。3.出售合伙的产品（货物），购进常用货物。4.支付合伙债务。5.全体合伙人临时决定的其他事项；（二）其他合伙人的权利：1.参予合伙事业的管理。2.听取合伙负责人开展业务情况的报告。3.检查合伙账册及经营情况。4.共同决定合伙重大事项。八、禁止行为：1.未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；2.禁止合伙人经营与合伙竞争的业务；3.禁止合伙人再加入其他合伙；4.禁止合伙人与本合同签订合同；5.如合伙人违反上述各条，应按合伙实际损失赔偿。劝阻不听者可由全体合伙人除名。九、合伙的终止及终止后的事项：（一）合伙因以下事由之一得终止：1.合伙期届满。2.全体合伙人同意终止合伙关系。3.合伙事业完成或不能完成。4.合伙事业违反法律被撤销。5.法院根据有关当事人请求判决解散；（二）合伙终止后的事项：1.即行推举清算人，并邀请有关中间人（或公证员）参与清算。2.清算后如由盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配。3.清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。十、合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成可诉诸法院。十一、违约责任：1.新合伙人未如期缴足出资额，按自动退伙处理；2.合伙人未经其他合伙人为新的合伙人一致同意而转让其财产份额时，如果其他合伙人不愿接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，由此给其他合伙人造成损失的，承担赔偿责任；3.合伙人私自以其在合伙企业中的财产份额出资的，其行为无效，或者作为退伙处理，由此造成其他合伙造成损失的，承担赔偿责任；4.合伙人严重违反本协议，或因重大过失违反《合伙企业法》而导致合伙企业解散的，应当对其他合伙人承担责任；5.以上条款双方共同遵守，若有违约，违约赔偿金2000000元。十二、本合同自订立并经全体合伙人签名（盖章）之后生效。十三、本合同如有未尽事宜，应由合伙人集体讨论补充或修改。补充和修改的内容与本合同具有同等效力。十四、本合同发生争议不能解决的，将本合同纠纷案提交新合伙人所属地的人民法院进行诉讼审理。合同尾部的合伙人签名处有李昌培、魏铭、代波、匡中贵签名及按捺手印；签约时间为2007年6月23日。“拟证明原告出资50万元购买镇雄振兴煤矿6.11%的股份，该股份包含在被告李昌培所持有的股份内，双方未约定需进行工商登记变更。经质证，被告李忠仁、李昌培及第三人镇雄县振兴煤矿、代波对证据真实性均无异议；但被告李忠仁、李昌培对证据的关联性有异议，认为原告的6.11%没有包含在被告李昌培的份额内，该股份与二被告无关联。2.《内资企业登记基本情况表》复印件一份，主要内容载明：“一、企业名称镇雄县振兴煤矿有限公司，注册号530627100002169，曾用注册号5306272000331，住所地为镇雄县泼机镇李官营村。二、核准日期为2013年12月18日。三、法定代表人（负责人）李昌培。三、企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。四、注册资本500万元。五、成立日期为2005年11月11日。六、营业期限自2005年11月11日至2014年11月30日。七、登记机关为镇雄县市场监督管理局。八、监管单位泼机市场监督管理所。九、经营范围为煤炭开采、销售。十、股东变更情况：（一）2007年8月6日，法定代表人魏铭变更为李昌培；（二）2007年8月6日，魏铭（股东、投资人）的出资额34万元变更为14.96万元，股份由50%变更为22%；（三）吴志（股东、投资人）的出资额34万元变更为12.24万元，股份由50%变更为18%；（四）2011年11月15日，由自然人出资有限公司变更为非自然人出资有限责任公司；（五）新增法人股东云南盘红煤业有限公司，实缴额432万元；（六）2012年5月28日公司的投资金额由68万元变更为500万元；（七）2012年6月4日，原股东吴志退出股份（认缴额12.24万元）；（八）2012年6月4日，新增自然人股东代波，实缴额27.2万元；（九）2012年6月4日，原股东魏铭退出股份（实缴额为14.96万元）。十二、股东登记情况：1.云南盘红煤业有限公司，出资比例86.4%，认缴432万元；实缴432万元；2.李昌培，出资比例4.08%，认缴20.4万元，实缴20.4万元；3.李昌年，出资比例1.36%，认缴出资6.8万元；实缴6.8万元；4.李中仁，出资比例1.36%，认缴6.8万元，实缴6.8万元；5.何贵兴，出资比例1.36%，认缴6.8万元，实缴6.8万元；6.代波，出资比例5.44%，认缴27.2万元，实缴27.2万元。十一、股权出资信息：（一）1.质权人姓名为中融国际信托有限公司；2.被担保债权数额3000万元；3.开始日期2012年7月6日。（二）各股东出资具体情况：1.出资人云南盘红煤业有限公司，出资股权数额432万元；2.出资人代波，出资股权数额27.2万元；3.出资人李忠仁，出资股权数额6.8万元；4.出资人李昌培，出资股权数额6.8万元；5.出资人李昌年，出资股权数额6.8万元；6.出资人何贵兴，出资股权数额6.8万元。“用以证明除原告外，其他合伙协议方魏铭、李昌培在签订合伙协议时，系镇雄县振兴煤矿有限公司股东，代波后来也成了该煤矿的股东。经质证，被告李忠仁、李昌培及第三人镇雄县振兴煤矿、代波对证据真实性均无异议；但被告李忠仁、李昌培对证据的关联性有异议，认为原告的6.11%没有包含在被告李昌培的份额内，该股份与二被告无关联。3.《银行账户汇款凭证》复印件2页，主要内容载明：“原告于2007年11月4日向被告李忠仁转款36万元；于2007年11月25日向被告李忠仁转款12万元。”用以证明原告按照合同约定的时间将投资款50万元汇给被告李忠仁。经质证，被告李忠仁、李昌培及第三人镇雄县振兴煤矿、代波对证据真实性均无异议；但被告李忠仁、李昌培对原告的证明目的有异议，认为李忠仁只是替代将该款转给振兴煤矿，且由振兴煤矿出具了收条给原告，故李忠仁不属于本案的收款人。4.《收条》复印件1页，主要内容载明：“今收到匡中贵交来投入振兴煤矿、光明煤矿入股资金壹百万圆整（1000000元）。两个煤厂到2008年底所占比例分别计算。尾部收款单位处分别加盖镇雄县振兴煤矿有限公司及镇雄县光明煤矿有限公司印章；收款人处为李昌培签字；时间为2008年7月14日。”用以证明被告李忠仁、李昌培确认收到原告的50万元投资款，并有镇雄县振兴煤矿出具的收条。经质证，被告李忠仁、李昌培及第三人镇雄县振兴煤矿、代波对证据真实性、合法性均无异议；但被告李忠仁、李昌培对证据的关联性及证明目的有异议，因李忠仁收到原告的48万元已经转给了镇雄县振兴煤矿。5.《银行转账记录》打印件1页，主要内容记载：“1.2009年11月11日，转账人为李昌培向原告转款20万元；2.2010年2月5日，转账人为李忠仁向原告转款20万元；3.2010年7月23日，转账人为李昌培向原告转账20万元；4.”2010年9月24日，转账人为魏建国向原告转账8万元；5.2011年3月21日，转账人魏建国向原告转账20万元；6.2011年5月27日，转账人魏建国向原告转账17.5万元；7.2011年12月24日，转账人魏建国向原告转账3.15万元；8.2012年3月6日，转账人魏建国向原告转账9万元；9.2012年7月4日，转账人魏建国向原告转账15.9万元；10.2013年8月28日，转账人魏建国向原告转账5万元。“用以证明被告自2009年11月11日至2013年8月28日，通过转账的方式向原告汇款1385500元，该款中的部分金额是退换原告在镇雄光明煤矿有限公司的投资款50万元，其余部分是支付原告投资镇雄县振兴煤矿有限公司的股权投资分红款。经质证，被告李忠仁、李昌培及第三人镇雄县振兴煤矿、代波对证据真实性、合法性均无异议；但被告李忠仁、李昌培对证据的关联性有异议，认为凭证中记录的转账人员魏建国是振兴煤矿的出纳，李昌培和李忠仁是经手人，所有转账均系振兴煤矿转入原告的账户，与二人无关。6.《镇雄县振兴煤矿有限公司退股协议书》1页，主要内容载明：一、甲方李昌培，身份证号码5202021971××××××××；乙方匡中贵，身份证号码：5202021967××××××××。二、甲乙双方本着平等自愿、友好协商的精神，受市场因素和工作条件制约，乙方一直不能到现场参与煤矿管理，故要求退出实际持有的镇雄县振兴煤矿有限公司的股份。甲方愿意乙方退出，双方就退股事宜协商如下：1.退股价格，乙方于2007年入股镇雄县振兴煤矿有限公司原始股人民币伍拾万元（小写：500000元），经双方于2015年4月18日在盘红集团办公室友好协商，甲方愿意以人民币壹佰零捌万元整（1080000元）的价格收购乙方在镇雄县振兴煤矿有限公司持有的全部股份。今后煤矿的经营权及所有权概与乙方无关；2.甲方于2015年9月到12月每月20日前各月支付人民币贰拾万元（200000元），剩余人民币贰拾捌万元（280000元）尾款在2016年4月20日前付清。甲方如未按约定支付款项，则按国家同期银行利率4倍支付逾期利息。3.未尽事宜双方另行友好协商，协商不成可向人民法院起诉，本协议管辖地镇雄县人民法院。4.本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效。甲方签字处有李昌培签字并按捺手印；乙方签字处有匡中贵签字并按捺手印。签订地点：盘红集团办公室；签订时间：2015年4月18日。“用以证明原告与被告李昌培协商后，其同意以1080000元的价格购买原告通过被告李昌培所持有镇雄县振兴煤矿有限公司的股份。双方就该笔款项的支付方式、时间及逾期付息等作出了明确约定。经质证，被告李忠仁、李昌培及第三人镇雄县振兴煤矿、代波对证据真实性均无异议；但被告李忠仁、李昌培对证据的合法性、关联性有异议，认为证据的抬头上写明“镇雄县振兴煤矿有限公司退股协议“尾页上面签字是李昌培，结合本案原告出示的合伙协议及收条，可以看出原告所购买的股份系振兴煤矿的6.11%，所退出的股份也只能退给公司。李昌培签了字，虽未盖公章，但是协议形成时间是2015年4月18日，在之前的2012年，振兴煤矿就已经与镇雄县大海子煤矿进行了整合，公章已经上交，所以李昌培的签字是代表公司行为，而不是代表个人行为，按照第三人振兴煤矿法人代表的陈述，该协议是一份虚假协议。7.《内资企业登记基本情况表》复印件1页，主要内容载明：“一、企业名称为云南盘红煤业有限公司。二、统一社会信用代码：915306275848357641。三、注册号：530627100006197。四、住所：镇雄县。五、法定代表人（负责人）：李昌培。六、企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。七、注册资本1亿元。八、成立日期：2011年11月18日。九、营业期限：2011年11月18日至2021年11月18日。十、行业名称：批发与零售。十一、经营范围：矿产品的开发、加工销售、矿产品技术服务、房地产开发。十二、股东登记情况：1.李昌培，出资比例60%，实缴出资额6000万元；2.李昌年，出资比例20%，实缴出资额2000万元；3.代波，出资比例20%，实缴出资额2000万元。“用以证明原告不仅在振兴煤矿内资企业信息上无股东名字，而且在盘红煤业公司的内资企业信息上也没有股东名字。经质证，被告李忠仁、李昌培及第三人镇雄县振兴煤矿、代波对证据真实性均无异议；但被告李忠仁、李昌培对证据的合法性、关联性有异议。第三人镇雄县振兴煤矿针对其诉讼主张向法庭提举以下证据：1.《企业法人营业执照》复印件1页，用以证明公司的基本信息。经质证，原告匡中贵，被告李忠仁、李昌培，第三人代波对证据的真实性均无异议。2.《煤炭整合重建补充协议书》复印件2页，主要内容载明：“一、甲方镇雄县大海子煤矿有限公司，乙方镇雄县振兴煤矿有限公司。二、根据《云南省人民政府关于促进煤炭产业转型升级实现科学发展安全发展的意见》（云政发[2014]18号）文件精神以及甲乙双方签订的《镇雄县煤炭产业转型及煤矿整合重建框架协议》，主管部门统一协调下，双方本着自愿、平等、互利共赢的原则，就整合股份、债务等方面的事宜，协商一致达成如下协议条款。三、整合重组后双方股份比例：两矿整合后全部资产折合人民币共计35000万元，甲方占股份总额的73.2%，即25620万元；乙方占股份总额的26.8%，即9380万元。四、甲方同意免除乙方欠债6290万元中的1690万元，剩余4600万元乙方以分期支付的方式偿还甲方（注：每月按乙方月利润的50%扣除，作为偿还甲方债务）。在此基础上，甲方承诺不要求乙方将整合后股份抵扣给甲方，不收取乙方债务利息。五、整合后资源价款缴纳方式：双方整合以后，原甲方所欠资源价款和新规划的资源价款，按照双方整合后所占股份比例共同缴纳。六、各自债务问题：整合前双方的债权债务各自负责，并严格遵守本协议的相关条款。自协议生效之日起，整合后煤矿发生的债权债务由整合后主体煤矿（大海子煤矿）负责和承担。七、本协议一式肆份，自签字盖章之日起生效，甲方、乙方各执壹份，报县煤炭局和片区煤管所各一份，具有同等法律效力。尾页甲方处有潘志林签字及加盖镇雄县大海子煤矿有限责任公司印章；乙方处有李昌培签字及加盖镇雄县振兴煤矿有限责任公司印章；时间为2014年8月30日。”经质证，被告李忠仁、李昌培，第三人代波对证据的真实性均无异议；原告匡中贵对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据系复印件，未能对原件进行核对。3.《股份合作协议书》复印件3页，主要内容载明：“一、甲方镇雄县大海子煤矿有限责任公司（代表林秀泽），乙方镇雄县振兴煤矿有限责任公司（代表李令）。二、甲乙双方整合后，企业名称为整合主体名称，即镇雄县大海子煤矿有限责任公司。三、整合重组后双方股份比例：两矿整合后全部资产折合人民币共计35000万元，甲方占股份总额的73.2%，即25620万元；乙方占股份总额的26.8%，即9380万元。四、原振兴煤矿越界开采，经法院调解赔偿甲方人民币6290万元，甲方表示减免1690万元，剩余的赔偿款4600万元，甲乙双方合作后的分红款，乙方应至少将分红总额的50%优先偿还甲方的债务，2年内还清。五、整合前，甲乙双方必须提供本矿原来的真实图纸资料，已彩区域和未彩区域必须真实可靠，并经甲乙双方技术人员共同勘察认定，由甲乙双方代表在图纸上签字确认。如其中乙方有弄虚作假，给今后煤矿安全生产造成隐患及不良后果，一切责任由该方全部承担。六、甲乙双方必须提供原矿的“七证“原件，做到产权明晰，证照齐全、合法有效。七、整合前，甲乙双方在本协议签订之前所产生的一切债权债务和地质灾害（如存在越界开采等方面因其的经济责任）等由各自负责清偿。如有被第三方越界开采的事实，甲乙双方必须共同一致对外追责，整合后煤矿发生的债权债务由整合体煤矿按所占股比例分摊。八、整合体所产生的一切费用均由甲乙双方按其所占股份比例分摊（如原定归本整合主体的对象镇雄县沟门口煤矿，申请关闭所产生的实际费用、矿产自愿价款、设备购置等）。九、如果双方整合不能取得成功，镇雄县振兴煤矿有限公司必须按照云南昭通市中级人民法院（2014）昭中民字第13号《民事调解书》上所明确协议对甲方履行清偿义务。十、甲乙双方所提供的财物（必须是新的、没用过的材料）清单应真实有效并与实物相符，整合体按2014年9月3日在泼机煤管所领导的见证下清点财物并拍照存档，双方库存的新材料按照进价计算生产成本给整合煤矿。十一、双方提供真实图纸作为本协议的附件，今后如果发现一方在图纸上弄虚作假，多计算的资源按实际销售价格的三倍退还对方。十二、本协议引起或本协议有关的任何争议，协议双方本着诚实信用的原则协商解决。协商不成，商请相关部门进行调解或向镇雄县人民法院起诉解决。……略。尾页甲方代表（签字）处有林秀泽签字，并加盖镇雄县大海子煤矿有限公司印章；乙方代表（签字）处有李令，并加盖镇雄县振兴煤矿有限责任公司印章；签订时间为2014年10月10日。”经质证，被告李忠仁、李昌培，第三人代波对证据的真实性均无异议；原告匡中贵对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据系复印件，未能对原件进行核对。第三人魏铭未到庭，未对以上证据予以质证。被告李昌培、李忠仁及第三人代波未向本院提举证据。本院审查认为，原告匡中贵提举的证据1项,来源合法，内容客观真实，能够证明原股东魏铭与新增股东李昌培、代波、匡中贵签订了合伙协议，但该证据不能证实原告系第三人镇雄县振兴煤矿的实际股东或隐名股东。原匡中贵提举的证据2项，来源合法，内容客观真实，本院予以采信，该证据能够证实第三人镇雄县振兴煤矿的原始股东为第三人魏铭和案外人吴志；2007年8月6日，第三人镇雄县振兴煤矿的原股东魏铭、吴志以转让股份的方式，新增股东李昌培、李昌年、何贵兴，并通过选举的方式，将公司法定代表人变更为李昌培；2012年5月28日，第三人镇雄县振兴煤矿将企业类型自然人出资有限公司变更为非自然人出资有限公司，将公司实缴出资总额68万元变更为500万元，新增法人股东云南盘红煤业有限公司（实缴出资额432万元）；2012年6月4日，第三人镇雄县振兴煤矿的原股东魏铭、吴志以转让股份的方式，新增股东代波。但该证据不能证明原告匡忠贵系第三人振兴煤矿的实际股东或隐名股东，也不能证明其投资的股份包含在被告李昌培或云南盘红煤业有限公司的股份之中。原告匡中贵提举的证据第3项，来源合法，内容客观真实，本院予以采信，该证据能够证明原告匡中贵向被告李昌培支付了50万元投资款的事实。原告匡中贵提举的证据第4项，虽然《收条》上加盖了第三人镇雄县振兴煤矿的印章，但原告匡中贵，被告李昌培、李昌年，第三人魏铭、代波、镇雄县振兴煤矿均未能提举公司财务入账凭证、股东大会记录、修改的公司章程、新股东出资证明、股东造册登记、工商信息登记等事实，证明原告匡中贵的50万元投资款实际投入第三人镇雄县振兴煤矿，从《收条》记载的“收款人处为李昌培”签字及结合原告提举的证据2项即《内资企业登记基本情况表》记载的股东信息情况来看，原告的投资款50万元实际收款人为被告李昌培。原告匡中贵提举的证据第5项，来源合法，内容客观真实，能够证明被告李昌培以个人名义向原告匡中贵支付利息88.55万元及退还原告在镇雄光明煤矿有限公司的投资款50万元，共计138.55万元。因被告李昌培及第三人镇雄县振兴煤矿未能提举公司股东会决议、修改公司章程、股东名册记载、分配红利的财务报告、公司出具的转账凭证等，用以证明该款系公司向原告分配的红利，故对被告李昌培、李忠仁辩称是公司支付行为的辩解，本院不予采纳。原告提举的证据6项与客观事实不相吻合，根据原告提举的证据2、3、4、5、7项证据进行分析，原告匡中贵不属于第三人镇雄县振兴煤矿的实际股东或隐名股东，其投资的50万元并未包含在被告李昌培及案外公司云南盘红煤业有限公司的股份之中，故被告李昌年与原告匡中贵签订的《镇雄县振兴煤矿有限公司退股协议书》不符合客观实际，该协议属于无效合同，本院不予采信。原告提举的证据7项，来源合法，内容客观真实，本院予以采信，但该证据只能证明案外公司云南盘红煤业有限公司成立于2011年11月18日，公司股东为李昌培、李昌年、代波，而不能证明原告的投资股份包含于新增股东云南盘红煤业有限公司的股份之中。第三人镇雄县振兴煤矿提举的证据1项，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；第三人镇雄县振兴煤矿的证据2、3项，未能提举相关行政主管部门的批准文件及工商登记信息，且该证据与本案不具关联性，故本院不予采信。根据原、被告的举证、质证、陈述及第三人的陈述和本院依职权调取的证据，本院依法确认本案法律事实如下：2007年6月23日，原告匡中贵与被告李昌培、第三人魏铭、代波签订《镇雄县振兴煤矿合伙合同》，合同约定：“一、合伙人魏铭，入股比例40%；李昌培，入股比例32.89%；代波，入股比例21%；匡中贵，入股比例6.11%。二、合伙期限自2007年6月23日起至2027年6月23日。三、全体合伙人以现金方式出资，因煤矿原评估价为人民币818万元，原股东占40%，新股东占60%，另外新增合伙人匡中贵占全矿比例6.11%，李昌培、代波、占全矿比例60%，匡中贵出50万元，于2008年7月14日前付清。“合同签订后，原告匡中贵于2007年11月4日将出资款36万元转入被告李忠仁（被告李昌培之父）的账户；于2007年11月25日，将出资款12万元转入被告李忠仁的账户。被告李忠仁收到原告匡中贵投资款后，将该笔款项转给被告李昌培，并由被告李昌培于2008年7月14日，向原告匡中贵出具《收条》，收条载明：“今收到匡中贵交来投入振兴煤矿、光明煤矿入股资金壹佰万圆整（1000000元）正，两个煤矿各投入50万元，最后股份分红按各煤矿2008年底所占比例分别计算。”被告李昌培在收到原告匡中贵的“投资款”50万元后，至今未将该款投入第三人镇雄县振兴煤矿，而是自行留用了该笔资金。被告李昌培收到原告匡中贵借款后，共计向原告匡中贵之付利息88.55万元及退还原告在在镇雄光明煤矿有限公司的投资款50万元（具体转账如下：2009年11月11日，被告李昌培向原告转款20万元；2010年2月5日，告李昌培通过其父李忠仁向原告转款20万元；2010年7月23日被告李昌培向原告转账20万元；2010年9月24日，被告李昌培通过案外人魏建国向原告转账8万元；2011年3月21日，被告李昌培通过魏建国向原告转账20万元；2011年5月27日，被告李昌培通过案外人魏建国向原告转账17.5万元；2011年12月24日，被告李昌培通过案外人魏建国向原告转账3.15万元；2012年3月6日，被告李昌培通过案外人魏建国向原告转账9万元；2012年7月4日，被告李昌培通过案外人魏建国向原告转账15.9万元；2013年8月28日，被告李昌培通过案外人魏建国向原告转账5万元）。2015年4月18日，被告李昌培（甲方）与原告匡中贵（乙方）签订《镇雄县振兴煤矿有限公司退股协议书》，协议约定：“一、退股价格，乙方于2007年入股镇雄县振兴煤矿有限公司原始股人民币伍拾万元（小写：500000元），经双方于2015年4月18日在盘红集团办公室友好协商，甲方愿意以人民币壹佰零捌万元整（1080000元）的价格收购乙方在镇雄县振兴煤矿有限公司持有的全部股份。今后煤矿的经营权及所有权概与乙方无关；二、甲方于2015年9月到12月每月20日前各月支付人民币贰拾万元（200000元），剩余人民币贰拾捌万元（280000元）尾款在2016年4月20日前付清。甲方如未按约定支付款项，则按国家同期银行利率4倍支付逾期利息。”协议签订后，被告李昌培未按协议约定履行支付义务，原告匡中贵向本院提起诉讼。另查明，一、第三人镇雄县振兴煤矿有限公司于2005年成立，营业期限自2005年11月11日至2014年11月30日，企业类型为自然人投资或控股，投资金额共计68万元，其中股东魏铭，实缴出资额34万元，占50%股份；股东吴志，实缴出资额34万元，占50%股份；公司法定代表人为魏铭。二、2007年8月6日，第三人镇雄县振兴煤矿有限公司变更股东魏铭的股份为22%，将实缴出资额34万元变更为14.96万元；变更股东吴志的股份为18%，将实缴出资额34万元变更为12.24万元；新增股东李昌培，实缴出资额20.40万元，占公司股份30%；新增股东李昌年，实缴出资额6.8万元，占公司股份10%；新增股东何贵兴，实缴出资额6.8万元，占公司股份10%；通过选举的方式，将公司法定代表人变更为李昌培。三、2011年11月18日，案外人云南盘红煤业有限公司正式成立，法定代表人为被告李昌培；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本10000万元；营业期限自2011年11月18日至2021年11月18日；经营范围：矿产品的开发，加工销售，矿产品技术服务，房地产开发；股东登记情况：1.李昌培，实缴出资6000万元，出资比例60%。2.李昌年，实缴出资2000万元，出资比例20%。3.代波，实缴出资2000万元，出资比例20%。四、2012年5月28日，第三人镇雄县振兴煤矿将企业类型自然人出资有限公司变更为非自然人出资有限公司；将公司实缴出资总额68万元变更为500万元；新增法人股东云南盘红煤业有限公司，实缴出资额432万元。五、2012年6月4日，第三人镇雄县振兴煤矿的自然人股东吴志退出（实缴出资12.24万元）；自然人股东魏铭退出（实缴出资14.96万元）；新增股东代波，实缴出资27.2万元。变更后股东登记情况为：1.云南盘红煤业有限公司，出资比例86.4%，认缴432万元；实缴432万元；2.李昌培，出资比例4.08%，认缴20.4万元，实缴20.4万元；3.李昌年，出资比例1.36%，认缴出资6.8万元；实缴6.8万元；4.李忠仁，出资比例1.36%，认缴6.8万元，实缴6.8万元；5.何贵兴，出资比例1.36%，认缴6.8万元，实缴6.8万元；6.代波，出资比例5.44%，认缴27.2万元，实缴27.2万元。六、企业名称为云南盘红煤业有限公司；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本1亿元；成立日期为2011年11月18日；营业期限自2011年11月18日至2021年11月18日止；经营范围：矿产品的开发、加工销售、矿产品技术服务、房地产开发；股东登记情况：1.李昌培，出资比例60%，实缴出资额6000万元；2.李昌年，出资比例20%，实缴出资额2000万元；3.代波，出资比例20%，实缴出资额2000万元。本院认为，一、关于原告匡中贵是否是第三人镇雄县振兴煤矿的实际股东或隐名股东的问题。根据原告提举的《内资企业登记基本情况表》记载内容来看，从第三人镇雄县振兴煤矿成立至今，股东登记栏并未有原告作为股东的任何信息记录，亦未有公司出具的股东会决议、收款凭证、会计财务簿报告、修改的公司章程、出资证明书、股东名册、工商登记股东信息等证据，能够证实第三人镇雄县振兴煤矿实际收到了原告的投资款及原告的股东身份，且原告至今也未以股东的身份参与公司的经营和管理，故原告匡中贵不是第三人镇雄县振兴煤矿股东实际股东或隐名股东。二、关于原告匡中贵的投资款50万元是否包含在被告李昌培的股份之内的问题。首先，原告提举《内资企业登记基本情况表》记载的内容，能够证实被告李昌培是在未收到原告50万元投资款之前，即2007年8月6日就新增入股于第三人镇雄县振兴煤矿，被告李昌培所持股份至今未进行过增股投入。其次，原告向被告李昌培支付了“投资款”后，未能提举证据证实其与被告李昌培之间形成了委托持股或挂名持股的关系，亦无第三人镇雄县振兴煤矿出具的股东会决议、收款凭证、会计财务簿报告、修改的公司章程、出资证明书、股东名册、工商登记股东信息等证据证实其投资的50万元包含在被告李昌培的股份之中，故原告的50万元“投资款”没有包含在被告李昌培的股份之中。三、关于原告的6.11%股份是否登记在盘红煤业有限公司的出资份额中的问题。从原告提举的盘红煤业有限公司《内资企业登记基本情况表》记载内容来看，原告匡中贵不是该公司的股东，并不持有股份，且第三人镇雄县振兴煤矿不能提举股东会决议、修改的公司章程、出资证明书、股东占有比例、股东名册、工商登记股东信息等证据证实原告的股份包含在新增入股的盘红煤业有限公司股份之内的事实，故原告的6.11%股份不包括在盘红煤业有限公司股份之内。四、关于原告匡中贵与被告李昌培签订的《镇雄县振兴煤矿有限公司退股协议书》属于何种法律关系、是否合法有效的问题。1.原告不属于第三人镇雄县振兴煤矿的实际股东或隐名股东，所以原告与被告李昌培签订的《镇雄县振兴煤矿有限公司退股协议书》与第三人镇雄县振兴煤矿并无关联，故被告李昌培与原告签订协议不属于代表公司的行为；2.被告李昌培收到原告的“投资款”50万元后，未将该款实际投入第三人镇雄县振兴煤矿，而是以个人名义使用该款，并向原告支付利息的行为，双方之间形成的是合法的民间借贷关系；3.因原告从未参与第三人镇雄县振兴煤矿的经营和管理，无法查清自己在第三人镇雄县振兴煤矿的股东身份和股份比例额的情况下，与被告李昌培签订了《镇雄县振兴煤矿有限公司退股协议书》，该行为属于原告的自力补救行为，但签订协议的内容不符合客观事实，故该协议不具有法律效力，本院不予支持。五、被告李忠仁与李昌培系父子关系。根据被告李昌培向原告出具《收条》及签订《镇雄县振兴煤矿有限公司退股协议书》的事实，被告李忠仁与原告之间并没有形成债权债务关系的事实，其收到原告的50万元投资款及支付红利的行为，均是受被告李昌培的委托，故被告李忠仁不应承担连带给付责任。综上所述，原告虽然具有入股第三镇雄县振兴煤矿的意愿，但被告李昌培在收到其“投资款”50万元后，未将该款实际转入公司账户，而留为自己使用的行为，是导致原告出资后未取得相应股东资格的原因之一，而原告不参与公司经营和管理，不及时查阅公司的相关登记信息，也是导致其未取得相应股东资格的原因之一。从被告李昌培收到原告的50万元“投资款”并出具《收条》，到向原告支付一定的利息，并签订《镇雄县振兴煤矿有限公司退股协议书》，双方之间实际形成了合法的民间借贷关系，因原告多次向被告李昌培催要利息未果，且无法查清其在第三人镇雄县振兴煤矿的股份额时，双方签订了《镇雄县振兴煤矿有限公司退股协议书》，该协议属于原告自力补救行为，应视为被告李昌培偿还原告借款及利息的约定，但协议约定支付的金额与客观事实不相吻合，故本院将按照民间借贷的法律关系进行处理。因原告的借款50万元是分三次交付给被告李昌培，所以借款时间及金额应认定为：1.2007年11月4日借款36万元；2.2007年11月25日借款12万元；3.2008年7月14日借款2万元，以上共计借款50万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%，法律予以保护；借款人自愿支付利息未超过年利率36%，法律予以保护。”故被告李昌培应当及时偿还原告的本金500000元，并对被告李昌培已支付的利息按月利率3%计算予以扣减，对未支付的利息按月利率2%计算予以支付。被告李昌培借款后，已向原告支付利息88.55万元，故应当按照3%计算后予以扣减。具体计算方式如下：1.自2007年11月4日起以本金36万元按3%计算至2009年7月14日止的利息为21.96万元；2.自2007年11月25日起以本金12万元按3%计算至2009年7月14日止的利息为7.06万元；3.自2008年7月14日起以本金2万元按3%计算至2009年7月14日止的利息为0.72万元；4.自2009年7月15日起以本金50万元按3%计算至2012年10月21日止的利息为58.79万元。以上合计利息人民币88.55万元。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条，二十八条，二十九条，三十一条，三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条，二百零六条，二百一十条，二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告李昌培于判决生效后三十日内偿还原告匡中贵借款本金人民币500000元及按月利率2%计算支付自2012年10月21日起至履行完毕之日止的利息。二、驳回原告匡中贵的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14520元，由被告李昌培承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。审 判 长  张雄伟审 判 员  严 睿人民陪审员  陈 露二〇二〇年四月二十六日书 记 员  赵熙辰附：本判决引用法律条文《中华人民共和国公司法》第二十六条规定有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第二十九条股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。