河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初458号原告：尹秀岭，女，1947年12月23日出生，汉族，住河南省温县。法定代理人：吉太山，系原告尹秀岭丈夫。委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉红亮，系原告尹秀岭的儿子。被告：田攀科，男，1983年4月27日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：宋学敏，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人；任乐生，河南豫星律师事务所律师助理。被告：张全义，男，1953年1月7日出生，汉族，住温县。被告：张立宪，男，1973年11月26日出生，汉族，住温县。原告尹秀岭与被告田攀科、张全义、张立宪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹秀岭的委托诉讼代理人周胜利，被告田攀科的委托诉讼代理人宋学敏、任乐生，被告张全义到庭参加诉讼。依据原告尹秀岭的申请，本院依法追加张立宪为本案被告。2020年4月24日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹秀岭的委托诉讼代理人周胜利、吉红亮，被告田攀科及其委托诉讼代理人任乐生，被告张全义、被告张立宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹秀岭向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同连带赔偿原告医疗费26701元；2．本案的诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求二被告共同赔偿原告医疗费62023.81元。事实和理由：2019年11月20日17时01分许，被告田攀科驾驶被告张全义所有的豫Ｈ×××××号小型面包车，由西向东行驶至温县获轵线张寺村路口时，与由南向北骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经温县公安交通警察大队认定，被告田攀科负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送到医院救治，原告的伤情为特重型内开放性颅脑损伤、硬膜下血肿并脑疝形成、脑挫裂伤、颅骨骨折、头皮血肿等。目前已产生医疗费145631.54元，交通事故救助基金先行垫付有60044.58元，交强险赔偿10000元。被告田攀科在本次事故中负有严重过错，其超速通过村庄交叉路口未让右方道路来车先行；在原告车辆前轮已经驶过道路中心线的情况下，被告田攀科错误的判断和操作向左转向，导致车辆追着撞在原告车辆尾部造成事故。如果被告田攀科当时直行或是向右转向均不会导致两车行驶路线相交，不会形成碰撞造成事故。依据《道路交通安全法》第七十六条和《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，根据责任和过错相适应的原则，被告田攀科车辆一方应承担交强险赔偿以外的90%的赔偿责任。豫Ｈ×××××号小型面包车在华农财险公司处投保有交强险122000元，事故发生在保险期间内，交强险已先行赔偿原告损失10000元，余额由二被告共同连带赔偿90%即122068.39元，扣除基金垫付60044.58元，二被告仍应赔偿原告62023.81元。原、被告之间就赔偿事宜不能达成一致意见，鉴于原告现在仍然病情危重，急需继续抢救治疗，已产生的巨额医疗费确实无力继续承担，故只能就已产生的医疗费先行起诉索赔，保留后续损失的另案索赔权利，请法院在查明事实后依法支持原告的诉讼请求。被告田攀科辩称，原告诉求医疗费计算过高，原告主张按90%计算此项损失不当。被告张全义辩称，被告田攀科驾驶的车辆系被告张全义所有并借给被告田攀科使用的。被告张全义为涉案车辆投有交强险，不应承担责任。被告张立宪辩称，被告张立宪将车辆借给被告田攀科使用，并不清楚其用车具体干什么。被告张立宪不应承担赔偿责任。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1．民事责任的承担问题；2．原告损失的认定问题。围绕焦点，原告所举证据为：1．道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的过程及事故责任划分的事实，根据被告田攀科的过错程度，应承担90%的民事赔偿责任。2．被告田攀科的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证复印件各一份，证明驾驶员和驾驶车辆的基本情况。3．交强险保单一份，证明事故车辆在华农财产保险股份有限公司尉氏支公司投保了交强险，事故发生在保险期间的事实。4．温县人民医院病历、住院证、诊断证明书和出院证一套、医疗费票据1张，外购药证明1张、外购药票据61张和病历资料复印件费票据1张，证明原告的损失情况。5．温县道路交通事故社会救助基金审核结果通知书一张，证明救助资金审核垫付60044.58元。关于上述证据，被告田攀科质证认为：1．对原告提供的61张外购药票据有异议。该发票系定额发票，未记载药品名称、购药时间及购药人，不能证明该61张发票与诊断证明上记载的处理意见有因果关系，也不能证明与原告病情的关联性。2．原告的诉讼请求是医疗费，并没有复印费，所以原告要求被告赔偿复印费不应当支持。3．对其他证据无异议。关于上述证据，被告张全义质证认为：交通事故情况属实。对原告的治疗情况不清楚，该案与被告无关，被告不予质证。关于上述证据，被告张立宪质证认为，交通事故与原告住院的情况属实，请法庭依法核实证据。法庭出示的证据为，法庭询问被告田攀科、张立宪的笔录各一份，原、被告对该证据真实性均无异议。围绕焦点，三被告未提供相关证据。证据的分析与认定：1．原告所举证据，被告无异议的，本院予以认定。2．温县国药大药房的发票和温县人民医院出具的诊断证明、重症医学科临时医嘱记录单相互印证，能够证明原告在重症医学科住院期间在外购买人血白蛋白11瓶的事实，原告主张人血白蛋白注射液550元/瓶，也符合实际情况，故本院予以认定。依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：1.2019年11月20日17时01分许，被告田攀科驾驶被告张全义所有的豫Ｈ×××××号小型面包车，由西向东行驶至温县获轵线张寺村路口时，与由南向北骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经温县公安交通警察大队认定，被告田攀科负事故的主要责任，原告负次要责任。2．事故发生后，原告被送到温县人民医院住院治疗91天。经诊断，原告的伤情为特重型内开放性颅脑损伤、硬膜下血肿并脑疝形成、脑挫裂伤、颅骨骨折、头皮血肿等。为治疗伤情，原告尹秀岭共支付医疗费145470.34元。其中，河南省温县道路交通事故社会救助基金垫付医疗费60044.58元。3．被告田攀科驾驶的豫Ｈ×××××号小型面包车在华农财产保险股份有限公司尉氏支公司（以下简称“华农财险尉氏公司”）投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2019年3月20日0时起至2020年3月19日24时止。华农财险尉氏公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付原告医疗费10000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内予以赔偿。（一）民事责任的承担问题。1．原告尹秀岭驾驶电动自行车与被告田攀科驾驶的机动车发生交通事故，造成原告受伤和车辆受损，根据事故责任认定，被告田攀科负事故的主要责任，原告尹秀岭负事故的次要责任。因交通事故发生在机动车辆与非机动车之间，故被告田攀科应承担80%的民事赔偿责任，原告尹秀岭自负20%的民事责任。因被告田攀科驾驶的车辆在华农财险尉氏公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故原告尹秀岭的损失首先由华农财险尉氏公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由被告田攀科赔偿80%。2．被告田攀科驾驶的豫Ｈ×××××号小型面包车辆系被告张全义所有，被告张全义依法为该车辆投保了交强险，原告亦未提供证据证明被告张全义对事故的发生存在过错，故原告尹秀岭要求被告张全义承担承担连带赔偿责任，无事实依据，故本院不予支持。3．原告主张被告田攀科与被告张立宪存在雇佣关系，但未提供相关证据予以证明，被告田攀科、张立宪均不予认可，本院不能认定双方存在雇佣关系。即使被告田攀科与被告张立宪存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇主并非对雇员的一切侵权行为都承担替代责任，雇主仅对雇员在雇佣过程中的侵权行为承担侵权责任。本案中，交通事故发生在被告田攀科从孟州返还温县的过程中，并非发生在被告田攀科从事挖山药工作的时间、地点内，也非雇主授权指示范围内的雇佣活动或者与雇佣活动有关的活动，故被告张立宪对交通事故所造成的损失不应承担替代责任。综上，原告要求被告张立宪承担雇主责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）原告尹秀岭主张的复印费不是交通事故造成的直接损失，也不是人身损害赔偿范围，本院不予支持。本次事故给原告尹秀岭造成的医疗费损失为145470.34元，扣除河南省温县道路交通事故社会救助基金垫付的医疗费60044.58元以及华农财险尉氏公司在交强险范围内已支付的医疗费用10000元，剩余医疗费75425.76元由被告田攀科赔偿60340.61元（75425.76元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告田攀科应赔偿原告尹秀岭医疗费60340.61元，于本判决效后十日内履行；二、驳回原告尹秀岭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告尹秀岭负担15元，被告田攀科负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张英凡二〇二〇年四月二十八日书记员  闫明瑶河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0825民初458号本院（2020）豫0825民初458号民事判决书所引用的有关法律条文的具体内容表述如下：1．《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2．《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。3．《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。4．《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。5．《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。6．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。