河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2155号原告黄冷，女，汉族，1955年10月23日生，住河南省新县。委托诉讼代理人肖万柏，河南义仁律师事务所律师。被告新县昆仑建筑有限公司。法定代表人徐明山，系该公司总经理。委托诉讼代理人宋承致，河南晓燕律师事务所律师。原告黄冷与被告新县昆仑建筑有限公司（以下简称“昆仑公司”）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，原审于2018年1月16日立案受理，新县人民法院于2019年6月17日作出（2018）豫1523民初216号民事判决书，后新县昆仑建筑有限公司不服上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）豫15民终2846号民事裁定书，裁定撤销新县人民法院（2018）豫1523民初216号民事判决，发回新县人民法院重审。后本院于2019年11月6日重审立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄冷及其委托诉讼代理人肖万柏，被告昆仑公司委托诉讼代理人宋承致到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冷向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费等各项损失共计155213元（已扣除被告昆仑公司垫付29000元）。事实与理由：2017年4月21日，我到新县城关高架桥菜市场买菜，当我右行至李文凤店铺时，店铺门头上的水泥板突然掉落，将我砸伤。事发后我前往新县人民医院住院治疗92天，共花费医疗费26824.13元。被告昆仑公司作为开发商，未能建造合格的建筑物，导致建筑物构件脱落，应当承担侵权责任。经鉴定，我的伤情构成九级伤残，被告昆仑公司垫付了29000元医疗费，并承诺承担责任，但要求我就所垫付的医疗费打了借条。现原、被告就赔偿无法达成调解协议，故诉至法院依法处理。被告昆仑公司辩称，首先，坚持原审答辩意见。即：一、昆仑公司不是适格被告。事发房屋系昆仑公司承建，该工程建成后于2011年5月3日竣工备案，建筑工程质量符合《建设工程质量管理条例》和建设部78号令的规定。工程完工至事发长达六年之久，早已超过国家规定的建筑工程质量保修期。作为施工单位，对已交付的建筑工程没有任何法定的维修保养义务。二、依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，原告的相关损失应当由该房屋的所有人、管理人或者使用人承担。事发房屋的所有人为黄胜利、涂新平，使用人为李文凤；房屋交付后房屋的管理权当然地随之转移，且该房屋上的水泥粉刷层从存在脱落的危险至完全脱落也只有管理人和使用人最清楚。三、该建筑物脱落部位为廊檐沿梁下口部分，系水泥粉刷层长久雨淋风化脱落，并非水泥板掉落；事发后，昆仑公司在特定情况下以张俊华的名义借给原告29000元，既未承诺承担责任，亦未垫付医疗费用。原告滥用诉权，应当承担相应的法律责任。另补充，李文凤、涂新平、黄胜利是被告申请追加的，原告无权申请撤回对他们的起诉。黄胜利、涂新平作为房屋所有人，李文凤作为房屋使用人都有一定过错，故重新申请追加李文凤、涂新平、黄胜利为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原、被告均坚持原审中提交的证据及己方陈述。结合当事人提交的证据，本院可以认定以下事实：2017年4月21日上午5时40分许，原告黄冷在位于新县城关红星城农贸市场买菜，当行至3号楼李文凤经营的门店门口时，门店廊檐上方横梁粉刷层突然塌落，将原告砸伤。事发后，原告前往新县人民医院住院治疗92天，共花费住院医疗费26824.13元及门诊医疗费961.88元共计27786.01元。新县人民医院2017年4月21日对原告头颅、颈部、胸部作CT检查，检查意见为：1、蛛网膜下腔出血；2、右侧顶部头皮下血肿；3、颈椎未见明显骨折现象；4、寰枢关节左右不对称，建议结合临床；5、胸骨体上段不全性骨折；6、左侧胸膜结节状增厚、钙化；（××人配合欠佳，部分层面显示不清，建议复查）。2017年4月21日新县人民医院再次对原告头颅、腰椎、胸部作CT检查，检查意见为：1、蛛网膜下腔出血较前片未见明显变化；2、胸骨体上段骨折同前片；3、双侧少量胸腔积液；4、肝脏多发囊肿可能；5、腰椎CT平扫未见明显骨折现象；2017年4月23日、28日、2017年5月09日、2017年6月2日，新县人民医院四次对原告头颅作CT检查；2017年5月09日对上下腹部、胸部作CT检查，检查意见为：1、胸骨体上段骨折，骨折线模糊；2、冠状动脉左支钙化；3、左侧胸膜结节状增厚、钙化；4、上腹部实质性脏器CT扫描未见明显外伤性改变；5、肝脏多发囊肿可能；6、下腹部CT扫描未见明显异常；2017年6月2日，对胸部作CT检查，检查意见为：外伤CT复查，1、胸骨体上段骨折，骨折线模糊；2、T2、T3及T4椎体压缩性骨折，椎管结构完整，骨折线模糊，硬膜囊未见明显受压；3、所见肝脏多发囊肿可能。新县人民医院出院诊断：1、Ⅰ型颅脑损伤（GCS15分）：①左额颞顶部及中线旁偏左侧硬膜下血肿；②蛛网膜下腔出血；③右顶部头皮下血肿；2、胸部闭合性损伤：①胸骨体上段骨折；②T2-T4椎体压缩性骨折；3、多发软组织损伤。原告伤情经本院委托信阳德正法医临床司法鉴定所鉴定，评定结论为：被鉴定人黄冷T2-T4椎体压缩性骨折伤残等级系九级；被鉴定人黄冷误工期、护理期、营养期时限评估意见：误工期45-150日、护理期45-60日、营养期45-60日（仅供参考）。为此原告花费鉴定费1300元。被告昆仑公司原审中认为，原告2017年4月21日入院检查时并未诊断出胸椎压缩性骨折，直到2017年6月2日才检查出胸椎压缩性骨折，且鉴定报告显示原告胸椎系陈旧性骨折，对原告的伤残等级不予认可。2019年6月10日，本院原审法官对原告主治医生王志恩进行调查询问，王志恩陈述：2017年4月21日，黄冷来新县医院就诊，称其前胸疼痛，头部及腿部不适，我们就相应部位做了检查，当天并未对其背部胸椎进行检查。××患者病情的发展，6月初，患者称背部也不舒服，我们才让其做了背部CT检查，才发现患者胸椎压缩性骨折。从临床角度来说，有的椎体压缩性骨折症状并不明显，容易出现漏诊的情况。黄冷在住院期间并没有二次受伤的记录，其本人也未向医院反映有任何二次受伤的情况。一般来说，骨折愈后三个月，就可以称之为陈旧性骨折，黄冷做鉴定时再次检查距其骨折愈后一年多时间，鉴定报告记录为陈旧性骨折属正常表述。被告昆仑公司本案中补充提交一份王志恩询问笔录及湖北同济法医司法鉴定中心、信阳明德法医临床司法鉴定所退回鉴定告知书与答复，抗辩主张在九级伤残鉴定之前，该二鉴定机构认为没有T2至T4原始胸椎CT片不予受理鉴定，而本案中原告仍没有提供相关原始CT片，故原告九级伤残鉴定结论依据不足，其九级伤残的鉴定结论不应支持。本案诉讼过程中原告主张胸椎CT片原件丢失，并申请本院到新县人民医院调取原告黄冷之前胸椎CT片原件或影像资料，后本院前往新县人民医院影像科CT室进行调查，现场查看信息管理系统，发现系统显示第一个影像资料记录日期为2017年10月19日，后本院对CT室工作人员徐先岚进行了调查询问，并与新县人民医院办公室进一步核实，新县人民医院出具证明告知因更换信息管理系统，旧系统已被收回，新PACS系统于2017年10月19日正式上线运行，之前CT影像资料全部清零。原告黄冷自2015年始一直与儿子邵高锋在新县城关居住至今。事发地点所涉房屋所有人为黄胜利、涂新平，李文凤系该房屋租赁使用人，被告昆仑公司系该栋房屋的施工单位。为查明案情，本院原审法官于2019年6月4日上午依法对事发地点予以现场勘查：红星城3号楼北侧一楼廊檐上口（与地面垂直）断裂面总长度约26.3米，断裂面宽度约（含外墙砖）30厘米，东边断裂面的厚度约5.5厘米，西边断裂面的厚度约3.5厘米。原告主张事发后被告昆仑公司已向原告支付医疗费29000元，庭审中，被告昆仑公司抗辩主张在特定情况下以张俊华的名义借给原告29000元，其公司既未承诺承担责任，亦未垫付医疗费用，与其公司无关，但被告昆仑公司未提供证据证实其抗辩主张。被告昆仑公司另主张根据原告住院病历临时医嘱记载，原告存在挂空床现象，挂床47天，护理费、住院伙食补助费、营养费均应相应扣除。原告辩称临时医嘱单上并未载明黄冷离开医院，不能证明黄冷离开医院挂空床，且根据黄冷伤情，椎体受伤需要静养，卧床静养期间也应有相应护理费、床位费等费用支出，故对被告该项主张不予认可。本院认为，合法权益应受法律保护。首先，关于事故责任承担。根据原审现场勘验情况，事发房屋横梁下沿口塌落断裂面长度达到26.3米，断裂面宽度达到0.3米，就塌落长度、宽度及面积来看，系横梁下沿的整体坍塌，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。原告只列施工单位为本案被告系其自由选择诉权的体现，不违反相关法律规定。其次，根据住房和城乡建设部发布的国家标准《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001，第4.2.3条规定，抹灰工程应分层进行。当抹灰总厚度大于或等于35mm时，应采取加强措施。不同材料基体交接处表面的抹灰，应采取防止开裂的加强措施，当采用加强网时，加强网与各基体的搭接宽度不应小于100mm。根据现场勘验情况，事发横梁下口抹灰厚度已远远大于或等于35mm，依据国家标准，施工单位应当采取加强措施；从现场勘验的横断面及塌落的水泥物块来看，被告昆仑公司在施工时未采取任何加强措施，未依照国家标准施工。综上所述，原告事故受到损害系施工单位即被告新县昆仑建筑有限公司过错所致，并非房屋所有人及房屋使用人过错所致。原告申请撤回对房屋所有人及使用人的起诉，系原告对诉权的选择和权利的处分，未加重被告昆仑公司应承担的责任份额。其次，关于原告九级伤残鉴定结论是否应予采信。原告主张胸椎CT片原件丢失，并申请本院调取医院CT影像资料记录，但医院告知因系统更换，旧系统已被收回且记录清零，已无法从新系统中查找原告胸椎CT片原始影像资料记录。被告主张没有查找到原始CT片，九级伤残鉴定依据明显不足，故鉴定结论不应采信。对此，本院认为，原告入院时因头部、胸部伤情较重，医疗机构针对原告主诉，对其头部、胸部等部位予以检查治疗，未对胸椎予以检查，椎体压缩性骨折症状外在表现不明显，病情未显现，导致原告胸椎骨折未被及时发现，医疗机构的诊疗行为及诊断结果符合部分椎体压缩性骨折症状并不明显、容易出现漏诊的伤情特点；××伤情发展，原告胸椎伤情逐渐显现，医疗机构根据原告主诉对胸椎部位行CT扫描，并确诊T2-T4椎体压缩性骨折，医疗机构的上述诊疗行为符合原告伤情发展的客观规律，亦符合诊疗规范。原告主治医生陈述黄冷住院期间未发现二次受伤情况，被告至今未提供证据证明原告住院期间存在二次受伤情况，亦未举证证明原告胸椎压缩性骨折系原告人为造成。医院CT检查报告单系由原始CT片分析而来，原告黄冷提供2017年6月2日新县人民医院CT检查报告单显示T2、T3、T4椎体压缩性骨折，后鉴定时信阳职业技术学院附属医院2018年11月15日MR检查报告显示T4陈旧性压缩性骨折，结合黄冷CT检查与鉴定间隔时间，能够对陈旧性骨折及伤情恢复作出合理逻辑解释，鉴定机构在结合原告住院病历、信阳职业技术学院附属医院MR、CT检查报告及法医学临床检验所见的基础上，综合分析得出原告伤情构成九级伤残的鉴定结论，并无明显不当。鉴定机构鉴定伤情时原始CT片是一个重要查看参考依据，但并非唯一决定因素。鉴定程序上，该鉴定系经本院对外委托作出，且鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，被告昆仑公司亦未提供证据证明上述鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的相应重新鉴定的情形。因此，考虑原告现在提供原始胸椎CT片或影像资料记录的现实难度，综合本案案情，原告提供的伤残鉴定结论应作为计算原告各项损失赔偿的依据。第3关于原告各项损失数额确定。原告黄冷自2015年起一直与儿子邵高锋在新县城关居住至今，故其要求按照城镇标准计算各项赔偿损失符合法律规定。被告主张原告存在挂空床现象，挂床47天，护理费、住院伙食补助费、营养费均应相应扣除。对此，本院认为，结合原告伤情特点，手术或者药物治疗等并非住院必需措施，且原告实际支出了住院期间的各项费用，被告亦未提供充分证据证明原告存在挂空床现象，因此，被告该项主张依据不充分，本院不予支持。关于护理期、营养期，依据鉴定结论，结合原告伤情及住院时间，本院酌定护理期、营养期各60日较为适宜。原告事发时已年满62周岁，已届退休年龄，庭审中原告亦未提供证据证明此次事故导致其实际收入减少，故其要求被告支付误工费依据不充分，本院不予支持。原告主张事发后被告垫付29000元，被告昆仑公司抗辩主张在特定情况下以张俊华的名义借给原告29000元，其公司既未承诺承担责任，亦未垫付医疗费用，与其公司无关，但被告昆仑公司未提供证据证实其抗辩主张，故被告的主张依据不足，本院不予采信，该笔费用应当从被告昆仑公司应承担的赔偿总额中予以扣除。本案中，原告坚持按照原审时上一年度河南省人身损害赔偿标准计算各项损失，系原告对自身权利的处分，不违反相关法律规定。结合相关标准，原告的各项损失为：医疗费27786.01元，护理费6060元（36848元/年÷365天×60天），营养费1200元（20元/天×60天），住院伙食补助费4600元（50元/天×92天），交通费660元，残疾赔偿金114747.08元（31874.19×18年×20%），鉴定费1300元，精神抚慰金10000元。以上共计166353.09元，扣减被告已付29000元，余下137353.09元。综上，原告的各项损失应当由被告昆仑公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，参照住房和城乡建设部发布的国家标准《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001，第4.2.3条，判决如下：一、被告新县昆仑建筑有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告黄冷各项损失共计人民币137353.09元（166353.09元-29000元）；二、驳回原告黄冷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3404元，由原告黄冷负担392元，被告新县昆仑建筑有限公司负担3012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  方贤利审判员  李伦达审判员  李 霞二〇二〇年四月三十日书记员  朱重山