贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔26行初44号原告：刘技，男，苗族，1965年11月28日出生，高中文化，农民，户籍住地：剑河县，现住剑河县。原告：刘海，男，苗族，1970年3月8日出生，初中文化，农民，住址同上，系原告刘技之弟。原告：张三两，女，苗族，1936年4月14日出生，农民，住址同上，系原告刘技母亲。诉讼代表人：刘技。被告：剑河县人民政府。法定代表人：肖金城，县长。委托代理人：李德运，剑河县司法局工作人员。委托代理人：韦长青，剑河县生态移民局退休职工。被告：剑河县生态移民局。法定代表人：吴苏屏，局长。被告：剑河县住房和城乡建设局。法定代表人：欧孝文，局长。行政机关负责人：龙献良，剑河县住房和城乡建设局副局长。被告：剑河县自然资源局。法定代表人：杨胜，局长。委托代理人：欧修成，剑河县自然资源局工作人员。被告：剑河县革东镇人民政府。法定代表人：黄丽，镇长。委托代理人：罗国锋，吴和森，革东镇政府工作人员。原告刘技、刘海、张三两因认为剑河县人民政府等五被告不履行土地门面房征收赔偿答复，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月10日公开开庭审理了本案。三原告的诉讼代表人刘技，被告剑河县人民政府委托代理人李德运、韦长青，被告剑河县住房和城乡建设局行政机关负责人龙献良，被告剑河县自然资源局委托代理人欧修成，被告剑河县革东镇人民政府委托代理人罗国锋、吴和森到庭参加诉讼，被告剑河县生态移民局经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘技、刘海、张两三共同诉称：2000年以前，原告三户以刘技的名义，在革东小河桥东西两侧购买河滩修建一幢63㎡小砖房和第二幢19.5㎡小木瓦房。又在革东320国道岔路40米新区街道西侧购买空闲地，投资修建了一幢门面房三层楼783.11㎡。2004年11月19日，剑河县移民局向原告送达《剑河新县城占地移民搬迁通知书》，告知原告三户已纳入新县城规划区的移民搬迁计划，要原告三户于2004年11月25日将其房屋及附属物搬出施工区，以确保新县城建设的顺利实施。2001年5月31日中南设计院调查测量线下475米的小砖房拆完，小木瓦房已转让给杨再霞。剩余485米线上的三个门面和三层楼房及一层砖木房未经测量补偿安置给原告。2019年11月22日，原告向剑河县人民政府办公室提交土地门面房征收征用赔偿申请书，但被告在接到原告申请之日起两个月内没有办理答复以档案数据核算赔付义务，其行为属于拖延履行法定职责，请求确认五被告对原告提出的赔偿申请未作出答复的行为违法。原告向本院提交的证据：1、行政起诉状、共同诉讼代表人推选书及授权委托书、身份证户口册，证明原告三户10人与五被告土地门面房征收补偿协议具有利害关系，原告主体适格；2、①土地门面房征收征用赔偿申请书、②剑河县人民政府办公室公文处理笺、③剑河县新县城建设征地拆房移民搬迁通知书、④位置图门面房照片、⑤证明人示意图，证明被告收到原告2019年11月22日提交的土地门面房赔偿申请，县政府两位副县长批示具有法定效力，五被告在两个月内不履行赔偿答复的行为违法；3、（2019）黔行申143号行政裁定书、（2019）黔26行终2号行政裁定书，证明贵州省高级人民法院维持一、二审认定新县城建设征收刘技三户土地门面房783㎡共有财产，建议原告向剑河县人民政府提出赔偿；4、申请书、结算票据和台国土用（2001籍）字第050号土地证，证明2000年11月29日刘技三户按台江县革东镇两级政府的要求，交纳基础设施配套费3870元和土地出让金税费，属三户共同财产；5、阅档申请书、（2003）黔东剑民一字第0114号民事判决书、租房协议位置图，证明生效判决认定刘技门面房783㎡出租协议有效，该土地门面房位于革东新320线新区，属于剑河新县城建设征收的对象；6、申请书、剑府发（2018)11号《关于剑河县房屋及土地征收安置补偿方案的通知》，证明原告诉请10615655.83元，符合剑府发（2018）11号文件规定的补偿方案。被告剑河县人民政府答辩称：刘技在三板溪电站建设移民搬迁中已获得了房屋和小卖部补偿，并获得宅基地建房。刘技在中南设计院调查登记后又增修的建筑面积，违反省政府下达的停建令规定，不能得到补偿，刘技用2004年县城搬迁指挥部对其调查登记后增修的违章建筑，在强折前进行“证据保全”实施的丈量记录作为增加其母亲、胞弟等11人向本府索要600㎡土地安置建房，实属无理。原告刘技从2011年开始就向本府和移民单位申请土地门面房征收赔偿，多次得到县、州相关单位书面答复，因其申请事项无事实和法律依据达不到其目的，原告就多次向县法院、中院、省院、最高院起诉、上诉、申诉都被依法驳回。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请驳回其起诉。被告剑河县人民政府向本院提交的证据：1、革东镇、县移民局、信访中心等单位的信访处理答复，证明刘技多次以同一事实同一理由到县、州相关部门去信访，相关部门已多次作出过答复；2、县级、州中级、省高级法院的行政裁定书，证明县、州、省三级法院都驳回刘技诉求，刘技属缠诉；3、中南勘测设计院和台江县调查刘技户人口实物登记，证明刘海、张两三不是案件当事人，无权起诉政府。被告剑河县生态移民局出具书面说明放弃答辩。被告剑河县住房和城乡建设局、剑河县自然资源局、剑河县革东镇人民政府均以其不是适格被告进行答辩。被告剑河县自然资源局向本院提交的证据：1、剑河县自然资源局机构设立文件、剑河新县城搬迁安置实施方案，证明我局不是适格被告；2、刘技在白浪溪口安置地的宗地图及房屋照片、姜瑜在革东大道安置地的宗地图及房屋照片等，证明原告已安置得宅基地并修建房屋居住，我局已经履行了职责。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的1号证据证明了三原告的身份信息；2号证据中的①土地门面房征收征用赔偿申请书、②剑河县人民政府办公室公文处理笺，被告县政府无异议，予以采信，证明被告县政府收到了原告提交的申请书，2号证据中的③剑河县新县城建设征地拆房移民搬迁通知书、④位置图门面房照片、⑤证明示意图与本案审理行政不作为无关联性；3号证据是生效的裁判文书，裁定书确认与本案有关联的事实，予以采信，但原告拟证明“贵州省高级人民法院维持一、二审认定新县城建设征收刘技三户土地门面房783㎡共有财产”与裁定书载明的内容不符，不予采信；4号、5号、6号证据与本案审理行政不作为无关联性，不予采信。被告剑河县人民政府提供的1号证据与原告2019年11月22日提交申请的诉求不同，该证据与本案审理无关联性，不予采信；2号证据除（2019）黔行申143号行政裁定书、（2019）黔26行终2号行政裁定书外，其他裁判文书与本案审理无关联性；3号证据与本案审理无关联性，不予采信。被告剑河县自然资源局提供的1号证据具备证据的三性，予以采信；2号证据与本案审理无关联性，不予采信。经审理查明：2018年，刘技、刘海、张两三向镇远县人民法院提起行政诉讼，请求确认剑河县水库和扶贫生态移民局没有对其台国土用（2001籍）字第050号国有土地证上门面房783.09㎡进行产权调换的行政行为违法。案经一审、二审和申诉程序，三级法院认定原告将剑河县水库和扶贫生态移民局作为被告主体不适格，裁定驳回刘技、刘海、张两三的起诉。2019年11月22日，原告刘技、刘海、张两三向剑河县人民政府办公室提交《土地门面房征收征用赔偿申请》，请求剑河县人民政府（移民局、建设局、自然资源局、革东镇政府）履行约定赔付刘技三户土地门面房783.11㎡（室内外配套门窗装饰装修629755.80元，门面房上浮奖励价值6629638.08元，门面房搬家费及过度费191861.95元，门面房停业和失业补助3164400元）总计10615655.83元。政府办收到原告申请后，建议由县移民局牵头，县住等部门配合调查核实，并向申请人给予答复。剑河县人民政府副县长批示同意政府办意见，嗣后，剑河县人民政府没有答复原告。因被告剑河县人民政府未对原告提交的申请作出答复，原告于2020年1月15日向本院提起行政诉讼，请求确认五被告对原告提出的赔偿申请未作出答复的行为违法。另查明：剑河县生态移民局在机构改革前为剑河县水库和扶贫生态移民局。本院认为：根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导”和《三板溪水电站剑河库区新县城规划区移民安置实施办法》第六条“有门面房的失地移民安排在临街面建房，被拆迁房屋及附属设施等补偿费按库区标准全部兑现给移民，自建房用地由政府统一划拨”的规定，原告认为三板溪水电站剑河库区新县城建设征收其门面和房屋申请赔偿，剑河县人民政府是适格被告，原告将剑河县生态移民局、剑河县住房和城乡建设局、剑河县自然资源局和剑河县革东镇人民政府作为共同被告属错列被告，经本院释明，原告不同意更改，则原告对四被告的起诉，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法起诉。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”，剑河县人民政府于2019年11月22日收到原告申请后，应当对原告提交的申请进行调查核实，确定其申请事由是否成立，并书面答复原告，但剑河县人民政府未对原告的申请作出答复，违反了法律的规定，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告剑河县人民政府对原告刘技、刘海、张两三2019年11月22日提交的土地门面房征收征用赔偿申请未作出答复的行为违法。二、驳回原告刘技、刘海、张两三对剑河县生态移民局、剑河县住房和城乡建设局、剑河县自然资源局和剑河县革东镇人民政府的起诉。案件受理费50元，由被告剑河县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇二〇年四月十六日法官助理**书记员王泽慧