河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终213号 上诉人（原审被告）：刘战洋，男，1985年1月22日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王桂香，女，1969年9月12日出生，满族，住河北省承德市滦平县，现住滦平县。 委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。 原审被告：刘子孝，男，1962年2月2日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 上诉人刘战洋与被上诉人王桂香、原审被告刘子孝民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘战洋及其委托诉讼代理人郎俊富、被上诉人王桂香及其委托诉讼代理人陈阔成、原审被告刘子孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘战洋上诉请求：1、请求依法撤销河北省滦平县人民法院(2019)冀0824民初3751号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，证据不足，被上诉人起诉所述的内容与其出示的证据相互矛盾，且没有全部的转账凭证和银行流水予以证实。被上诉人起诉书中注明的是2014年10月13日借款550000.00元，并由上诉人出具借条一张；2016年1月5日借款450000.00元，由上诉人出具借条、收条各一张。但在一审开庭中出示的却是100万元的借条和收条及45万元的转账凭证。被上诉人陈述与举证相互矛盾，且没有合理解释和合理证据予以佐证，且对于其所主张的另外的55万元，上诉人并没有收到，被上诉人也没有转账凭证来证实其观点，同时双方均否认存在现金交易的情形。被上诉人仅仅提供一个55万元的借条复印件是不能证明其主张的。由原审被告刘子孝代上诉人于2016年1月1日出具的100万元的借条和收条并没有实际全部履行。当时双方约定的是以转账凭证为准，但出具借条和收条当天上诉人并没有收到该100万元，被上诉人没有当日的银行流水和转账凭证，只是在2016年1月5日收到了被上诉人转账过来的45万元，其余款项并没有收到。被上诉人并没有转账凭证来证实。原审依据100万元的借条和收条来认定借款数额就是100万元证据不足，事实错误。 《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷是自然人之间、自然人与法人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。借贷双方是否成立借贷关系，除对贷款标的数量、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系成立。本案中，上诉人虽然给被上诉人出具了借条、收条，只是双方针对借款形成的合意，但就该借款标的物的实际支付，被上诉人并没有提供充分证据，且被上诉人也没有出具100万元借条和收条的当天和日后转账的证据，仅凭2016年1月5日转账45万元来确认借款100万元显然是证据不足。故被上诉人主张双方之间借款100万元是不能成立的。上诉人只是收到被上诉人转账的45万元且后来通过银行转账方式偿还了借款40万元，被上诉人是认可的。之后又给付了现金5万元，双方之间已经不存在借款关系了。上诉人已经不欠被上诉人的钱了。原审判决诉讼费的负担是错误的，原审诉讼费用是9800元，这是根据被上诉人起诉时按照100万元收取的，而原判决认定的是60万元，那么另外40万元的诉讼费用应当由被上诉人承担，全额让上诉人承担是错误的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 原审被告刘子孝辩称：同上诉人上诉意见。 王桂香辩称，原审判决认定事实正确，据以认定事实的证据充分。一、答辩人在起诉状中所述的是“原被告系朋友关系，截止到2014年10月31日，被告从原告处借款55万元，被告为原告出具借条一张；2016年1月5日，被告又从原告处借款人民币45万元，约定年息15%，并为原告出具借条、收条各一张（为了方便计算利息，被告把出具借条、收条的时间写成2016年1月1日）。后经原告催要，被告于2018年9月份还给原告本金40万元，剩余本金60万元及相应利息至今未给付”，这也是本案的真实经过。二、1、答辩人一审提交的4号证据即2014年10月13日刘子孝代上诉人出具借条复印件能够直接证明上诉人从答辩人处借款55万元的事实；答辩人一审提交的5号证据银行流水及转账凭条能够证明答辩人通过其丈夫李显臣账户在2014年10月13日给上诉人转账15万元的事实，这与该55万元借条出具的时间点上是完全一致的，能够印证2014年10月13日上诉人从答辩人处已借到55万元的真实性；2、答辩人一审提交的1号证据即刘子孝代上诉人出具的载明时间为2016年1月1日的100万元借条原件、2号证据刘子孝代上诉人出具的载明时间为2016年1月1日100万元收据原件、3号证据答辩人通过丈夫李显臣建设银行的银行卡向上诉人刘战洋转账45万元的转账凭条，该1、2、3号证据与4、5号证据能够相互印证在2014年10月13日上诉人已从答辩人处借款55万元的事实，以及到2016年1月5日，上诉人从答辩人处借款100万元的事实；3、上诉人在一审中答辩说“本次起诉的55万元和45万元，我给原告打过一个15万元，还打过一个40万元，把55万元还清了，剩余的45万元需要看原告的转账凭证”，虽然事实上上诉人只还了40万元本金，但从其一审答辩可以证明其是承认在前的55万元的借款事实的，至于在后的借款45万元，答辩人提交的转账凭证、借条、收据是可以证明的；4、在滦平县人民法院（2019）冀0824民初2933号民事诉讼案件审理过程中，上诉人当时也是承认从答辩人处共计借了100万元的，一审中当庭出具的笔录可以证实；5、答辩人、上诉人、一审被告刘子孝都是完全民事行为能力人，对于“借条”、“收据”的含义具备常人的认知和判断能力，而且转账凭证不是认定借款方收到出借数额的唯一证据，由于从一开始双方发生借贷关系长达六年时间或更长时间，对于在前的55万元借款答辩人提供了其中15万元的转账凭证，这55万元中剩余的40万元虽然没能提供转账凭证，但是不论这40万元当时是转账还是现金，综合本案的证据也完全能够证实上诉人收到此55万元的事实；6、一审判决案件受理费9800元，减半收取4900元，是按起诉的60万元本金计算的，没有错误，上诉人的说法是错误的。综上，结合相关证据及上诉人的答辩自认能够充分印证上诉人从答辩人处前后共计借款100万元，以及至今尚拖欠60万元及相应利息的事实，上诉人上诉状中否认借款的数额，无非是想逃避还款责任，有违诚信原则。请二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王桂香向一审法院提出诉讼请求:1、判令二被告给付原告借款本金人民币600000.00元及相应利息（利息按年利率15%，其中未归还的600000.00元本金的利息从2016年1月5日起至付清之日止，已归还的400000.00元本金的利息从2016年1月5日起至2018年9月18日止），二被告承担连带给付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘子孝与被告刘战洋系父子关系。被告刘战洋向原告王桂香借款人民币1000000.00元。2016年1月1日，被告刘子孝代被告刘战洋以被告刘战洋的名义为原告王桂香出具借条一张。借条内容为：“借条今借到王桂香人民币1000000.00元整，大写壹佰万元年息15%整。借款人刘战洋身份证号1308241985××××××××联系电话151××××5888借款日期：2016年1月1日”。同日，被告刘子孝代被告刘战洋以被告刘战洋的名义为原告王桂香出具收据一张，内容为：“收据今收到王桂香人民币1000000.00元整，大写：壹佰万元整收款人刘战洋身份证号1308241985××××××××联系电话151××××5888收款日期：2016年1月1日。”被告刘战洋尚欠原告王桂香借款本金600000.00元及相应利息未给付。 一审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力,行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。被告刘战洋从原告王桂香处借款，双方之间存在民间借贷关系。被告刘子孝与被告刘战洋系父子关系，原告王桂香向被告刘战洋提供借款后，被告刘子孝代被告刘战洋为原告王桂香出具借条和收据，被告刘战洋对此知情，未提出异议。原告王桂香、被告刘战洋、被告刘子孝均为完全民事行为能力人，对于“借条”、“收据”的含义具备常人的认知和判断能力，被告刘战洋、被告刘子孝均没有基于重大误解、显失公平、受欺诈或受胁迫等事由，通过行使撤销权，撤销相应的民事法律行为。另外，在滦平县人民法院（2019）冀0824民初2933号民事诉讼案件开庭审理过程中，被告亦承认借了原告王桂香共计1000000.00元，综合原、被告诉辩陈述、借条、收据、转账凭条等证据，本院综合认定原告王桂香向被告刘战洋履行了1000000.00元出借人的义务。 合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告刘战洋向原告王桂香借款，被告刘子孝代被告刘战洋为原告王桂香出具借条，原告王桂香与被告刘战洋之间的借贷关系成立。原告王桂香与被告刘战洋之间的借贷行为，系双方真实意思表示，应当认定有效，双方均应依约履行自己的义务。原告王桂香向被告刘战洋提供了借款，履行了出借人的义务，被告刘战洋应按约定向原告王桂香足额偿还借款。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告王桂香要求被告刘战洋给付借款本金600000.00元的请求，符合法律规定，依法应予支持。原告王桂香主张被告刘子孝与被告刘战洋系共同借款人，因被告刘子孝仅代被告刘战洋为原告王桂香出具借条和收据，原告王桂香对此明知且未提出异议，其主张被告刘子孝为共同借款人，要求与被告刘战洋共同偿还借款本金及利息的请求，证据不足，本院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告王桂香与被告刘战洋约定借款利率为年利率15%，不违反法律规定，合法有效。原告王桂香向被告刘战洋提供最后一笔借款日期为2016年1月5日，原告王桂香要求被告刘战洋给付自2016年1月5日起、按年利率15%计算至给付之日止利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘战洋认为尚欠原告王桂香借款本金、利息合计为600000.00元，证据不足，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供或所提供证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。对于原告主张过高、事实及法律依据不足的部分诉求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：一、由被告刘战洋给付原告王桂香借款本金600000.00元及利息（利息计算：自2016年1月5日起、按年利率15%计算至给付之日止），被告刘战洋于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王桂香的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的主张问题是被上诉人王桂香主张的第一笔借款55万元是否真实发生。王桂香主张分两笔向刘战洋提供借款100万元，第一笔55万元、第二笔45万元，并提供了100万元的借条、收条和45万元转账凭证。刘战洋上诉认为王桂香不能提供55万元的转账凭证，其并未收到55万元借款。但刘战洋在一审开庭答辩时已明确表示认可向王桂香借款55万元并已还清，对另一笔45万元借款需看原告的转账凭证。且在滦平县人民法院2019年8月13日开庭笔录及2019年7月22日调解笔录中，刘战洋均认可确实借了王桂香100万元，并已偿还了40万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状中、答辩状、代理词等书面材料中，对自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，结合刘战洋的答辩及王桂香提供的55万元借条、100万元借条、收条及45万元转账凭证，可以证明王桂香分两次向刘战洋共提供了100万元借款的事实。刘战洋的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 对于一审诉讼费负担是否正确问题，本院认为，9800元诉讼费对应的诉讼标的额是60万元。而一审判决上诉人应偿还的借款为本金60万元及利息，故一审判决确认由上诉人承担全部诉讼费用并无不当。 综上所述，刘战洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800.00元，由上诉人刘战洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  高伶丽 审判员  应春明 二〇二〇年四月十六日 书记员  闫 硕