广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终386号 上诉人（原审被告）：覃学良，男，1962年1月26日出生，壮族，户籍所在地为广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：兰运团，男，1972年7月13日出生，壮族，户籍所在地为广西河池市宜州区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：兰翔，河池市宜州区法律援助中心律师。 被上诉人：韦利娟，女，1957年6月25日出生，壮族，户籍所在地为广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 上诉人覃学良、兰运团因与被上诉人韦利娟健康权纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 覃学良、兰运团上诉请求：1、请求撤销河池市宜州区人民法院（2019)桂1281民初2501号民事判决书中的第一项，并依法改判;2,判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实部分错误，在损害赔偿责任中部分认定错误。一、原审法院认定上诉人未尽到善良管理义务事实错误。上诉人雇请的工人在砍木头时发现被上诉人在林区里面放牛，也及时的告知了被上诉人林区存在的危险性并让其离开，属于已经履行了安全告知义务。工人的口头告知也能证明被上诉人知道林区存在的危险性，而后被上诉人却再次走入林区，以致其受伤属于自身原因造成。故上诉人及其工人已尽到了善良管理义务。二、原审法院认定被上诉人、上诉人按7:3比例承担责任，上诉人承担责任比例较高。事故虽然是在上诉人购买林木并雇请工人在林区内进行砍伐作业时所发生的，但在被上诉人第一次进入林区放牛时，工人发现并及时告知被上诉人让其牵牛离开，已经尽到了安全告知义务。且被上诉人在工人告知后离开林区，说明被上诉人是知道林区正在进行砍伐作业，并存在一定的危险性。而后被上诉人却忽视工人告知，第二次进入林区导致受伤，属于其自身疏忽大意，不听劝阻所造成。故对于被上诉人的受伤上诉人没有过错，即使按照人道主义上诉人的赔偿也不应超过损失的20%。三、原审法院认定被上诉人误工费5938.3元错误。误工费的赔偿应当以具有劳动能力的人为标准。被上诉人系1953年出生，已年满66周岁，根据法律的规定，被上诉人己不具有劳动能力。故上诉人不应承担对被上诉人误工费的赔偿责任。虽事故发生时被上诉人正在放牛但不能证明其具有从事农业生产活动的能力，根据农村生活的实际情况，进行农业生产活动的多为家庭里所有成员所为，故其不属于家庭中的主要劳动力。因此，上诉人不应承担对被上诉人误工费的赔偿。四、原审法院认定被上诉人精神损害赔偿2000元错误。原审法院认定被上诉人承担此次事故的主要责任。由于事故属于被上诉人自身原因造成，且上诉人不是此事故的主要责任人，经过广西金桂司法鉴定中心作出的认定被上诉人兰火山构成人体损害十级残疾，属于轻微伤，并未造成严重后果。根据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》规定，上诉人不应承担对被上诉人的精神损害赔偿。五、原审法院认定被上诉人护理费5938.3元错误。护理费应根据医院开具的相关证明按照被上诉人实际住院天数15天计算，即1979.4元（48166元/年+365天X15天）。被上诉人属于轻微伤，在治疗后虽不能剧烈运动但具有自理能力，故应按实际住院15天计算。六、兰火山现已病故，不存在因残减少20年收入，残疾赔偿金不应再计算。综上所述，上诉人认为一审判决显失公正，因此请求二审法院撤销原判决第一项，依法改判。 韦利娟辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。 韦利娟向原审法院起诉请求：请求人民法院判决被告在判决生效后一个月内赔付原告因挨被告砍伐下的木头砸伤头、腰部而造成的经济损失人民币53069.78元；二被告应负连带赔偿责任。 原审法院认定事实：拉浪林场加峰分场果树山林区的林木由拉浪林场出卖给被告覃学良及被告兰运团，两被告于2018年10月始雇佣兰有宁、周水密、周炳科、兰建关在该片林区砍树。2018年11月1日上午，兰有宁等4人准备开始砍树时，发现原告兰火山在该片林区内放牛，4人告知其林区内进行砍伐作业，让其牵牛离开，兰火山牵牛离开后。兰有宁4人开始分工砍树，后兰火山再次走进该林区，此时部分砍倒的树盖在路面上，兰火山拉住被砍倒的树的树尾，因树受力滑行，兰火山被带倒并被树干碰对头部受伤后被其妻子韦利娟、堂弟韦玉乾、被告覃学良送至河池市宜州区人民医院治疗，经医院诊断为：1、胸三椎体压缩性骨折;2、脑震荡，并在医院住院治疗至2018年11月16日出院，共花费7973.38元住院费，住院期间由韦利娟陪护，医院出院建议为：1、出院后卧床休息足一个月，避免负重及剧烈运动；2、建议出院后全休壹个月；3、不适随诊。之后原、被告双方多次经村委调解无果。原告花费1600元于2019年3月5日向河池市一舟司法鉴定所申请对其伤残程度进行鉴定，该所于2019年3月19日作出“被鉴定人兰火山本次损伤致胸3椎体压缩性骨折残疾程度评定为十级残疾”的鉴定意见。二被告于2019年9月16日对原告的伤残程度重新申请鉴定，2019年11月15日广西金桂司法鉴定中心作出[2019]法鉴字第965号，亦认定兰火山之残疾已构成人体损伤十级残疾。 原审法院审理认为，每个公民都享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。对本案而言，首先应认定本案原告的伤残应由谁承担赔偿责任？对于原告如何受伤，原告自己未能提供直接的证据证实，双方当事人均认可被告在龙头派出所调取的对兰有宁、周水密、周炳科、兰建关、韦利娟五人的询问笔录，从兰建关的询问笔录中可知原告受伤过程，并非直接被砍树作业中倒下的树木砸中头部，是因其拉住已倒地的树木被带倒受伤，且其在已被告知内场进行砍伐作业后已离场的情况下再次进入林区，造成自身伤害，应承担自身伤害的大部分责任；被告覃学良、兰运团是该片林区林木的所有人，在雇请人员对林木进行砍伐时，因未尽到善良管理义务，未在林区外围设立明显的提醒标志，对于原告的伤害亦应承担部分责任。该院认为原、被告承担责任的比例为7:3为宜。故二被告对于原告的伤害承担30%责任；其次，对于原告因伤残受到的损失如何认定？1、医疗费7973.38元有正式发票为凭，该院予以认可；2、住院伙食补助费1500元、鉴定费1600元，被告无异议，该院予以认定；3、误工费的计算，原告年龄虽已超60岁，但事故发生当时原告正在放牛，系从事农业生产劳动，结合其家中有其与其妻子、儿媳、两个孙子共同生活的人员结构及农村生活实际，可认定原告仍是家中主要劳动力，其误工费的请求该院予以支持。误工费为48166元/年÷365天×45天=5938.3元；4、护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。故原告请求护理费为1979.42元（４８１６６元/年÷365天×15天）；5、原告请求营养费，没有医疗机构的医疗建议，故不予支持；6、结合原告伤残程度及原、被告过错程度，原告请求3000元精神抚慰金过高，该院认定1000元为宜。综上，原告损失为42359元，二被告应对原告承担14107.7元（40359元×30%+2000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决：一、被告覃学良、兰运团于本判决生效后十日内在支付给原告兰火山各项损失共计14107.7元；二、驳回原告兰火山的其他诉讼请求。案件受理费1126元，减半收取563元，由原告兰火山承担400元，被告覃学良、兰运团共同承担163元。 覃学良、兰运团、韦利娟二审期间均无新证据提交。 经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明，原审原告兰火山于2019年12月9日死亡，其家庭成员有配偶韦利娟、女儿兰振白、已故儿子兰振海的儿子兰小毅、女儿兰小惠，兰振白、兰小毅、兰小惠放弃对兰火山财产的继承，韦利娟作为继承人参与诉讼。 本院认为：本案二审争议焦点是原审认定的责任比例的及损失的认定是否正确。关于责任比例问题，覃学良、兰运团应当知晓砍伐林木期间隐含的风险，同时林木砍伐是一个持续的过程，故即使兰火山在林木砍伐前被告知林区内即将开始砍树，但覃学良、兰运团在雇请人员对林木砍伐时，未在林区外围设立明显提醒标志，风险提示义务履行不到位，对兰火山受伤亦应承担部分责任，原审综合全案分析后认定覃学良、兰运团承担30%的责任并无不当。关于损失的认定问题。误工费问题，误工费是有劳动能力的人因误工而减少的收入，本案根据兰火山家庭人员结构、农村生活实际及事故发生时兰火山系在从事农业生产劳动的情况，原审认定兰火山存在因误工而较少收入比较符合客观实际，故对误工费5938.3元，本院予以认可；残疾赔偿金问题，现行法律采取的是“劳动能力丧失说”为赔偿依据，即受害人劳动能力受损即为损害、即应赔偿，并不限于实际所得的损失，对劳动能力受损而产生的损失即逸失利益，原则上采取定型化赔偿，即根据受害人的合理生存年限、参照一定的统计平均收入标准而计算出损失数额，并不以实际生存年限、实际减少的收入为准，因此残疾赔偿金具有人身依附性，但并非完全的人身依附性，具有专属性，且兰火山已在生前就此进行主张，其死亡后韦利娟依法有权承继该项财产性权利，故对残疾赔偿金17409元，本院予以认可。护理费问题，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，但本案兰火山受伤经治疗后出院，出院的医嘱中并未显示其伤情需要专人进行护理，且诉讼中亦未申请对是否需要护理及护理期限进行鉴定，对出院后的护理费，本院不予认可，本院只支持护理期间的护理费1979.42元（４８１６６元/年÷365天×15天）；精神抚慰金偿问题，此事故造成兰火山身体十级伤残，其请求精神抚慰金应予支持，原审根据双方的过程程度酌定精神抚慰金为2000元并无明显不当；医疗费问题，覃学良、兰运团对兰火山治疗产生医疗费7973.38元无异议，原审时兰火山亦提供有正式发票予以证实，应予确认。综上，兰火山的损失为35300.1（医疗费7973.38元＋误工费5938.3元＋护理费1979.42元＋残疾赔偿金17409元＋精神抚慰金2000元），覃学良、兰运团应对兰火山的损失承担11990.03元（33300.1元×30%+2000元）。 综上所述，覃学良、兰运团的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；原审判决认定事实清楚，但实体处理有误，本院予以纠正；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2501号民事判决第二项； 二、变更河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2501号民事判决第一项为：上诉人覃学良、兰运团于本判决生效后十日内在支付给被上诉人韦利娟各项损失共计11990.03元； 三、驳回被上诉人韦利娟的其他诉讼请求。 一审案件受理费1126元，减半收取563元，由上诉人覃学良、兰运团负担149元，被上诉人韦利娟负担414元；二审案件受理费100元（上诉人兰运团已预交1126元），由上诉人覃学良、兰运团负担85元，被上诉人韦利娟负担15元。上诉人兰运团多预交二审案件受理费1026元，本院予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇二〇年四月一日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。