上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92005号原告：上海御赐投资发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘培杰，总经理。委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：上海锦御餐饮经营管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号一层-3。法定代表人：陈茂才。被告：上海乐驻酒店经营管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号。法定代表人：刘忠兰。原告上海御赐投资发展有限公司(以下简称御赐投资公司)与被告上海锦御餐饮经营管理有限公司(以下简称锦御餐饮公司)、上海乐驻酒店经营管理有限公司(以下简称乐驻酒店公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张盈担任审判长，与人民陪审员徐佳、陈吕萍组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告御赐投资公司的委托诉讼代理人黄赛、王玮到庭参加诉讼。被告锦御餐饮公司、乐驻酒店公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告御赐投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦御餐饮公司支付原告御赐投资公司拖欠的2019年1月1日至合同到期日2019年7月30日的房屋租金人民币692,206元(以下币种相同)；2.判令被告锦御餐饮公司向原告御赐投资公司支付租金滞纳金(以692,206元为本金，从2019年6月1日起算至实际支付之日，按日万分之五标准计算)；3.要求被告乐驻酒店公司对被告锦御餐饮公司上述支付承担连带责任。事实和理由：2009年8月1日，原告御赐投资公司与被告锦御餐饮公司签订《房屋租赁合同书》(以下简称租赁合同)，约定原告御赐投资公司将上海市浦东新区浦建路XXX号一楼581.40平方米及夹层273.95平方米共计855.36平方米的房屋(以下统称系争房屋)出租给被告锦御餐饮公司，租赁期限自2009年8月1日至2019年7月30日，双方还约定了租金标准及支付方式、违约责任等。后因被告锦御餐饮公司提出经营困难，由此双方协商后签署补充协议，对2019年最后一年的租金标准重新约定，减少了被告应承担的租金。然而，被告锦御餐饮公司并不能如约履行其合同义务，数次违反合同约定，为此，之前原告已经通过法院诉讼的方式主张了2018年第二期的租金，法院判决支持了原告的请求，但之后被告仍不能够依约支付租金，为此原告为此再行提起诉讼，诉如所请。同时保留因被告违约行为导致原告其他损失追偿的权利。被告锦御餐饮公司未作答辩。被告乐驻酒店公司书面答辩，根据原告御赐投资公司与锦御餐饮公司的租赁合同，约定租金标准及租金为在季度首月5日前，支付季度租金，但之后租赁双方通过签署补充协议对租金支付时间及金额均有所变动，该变动并未得到被告乐驻酒店公司的同意，为此乐驻酒店公司不再承担保证责任。如果需要承担保证责任，那么保证期间也应根据原先约定即每季度首月5日前这个约定开始计算六个月，对超过六个月的部分，乐驻酒店公司不承担保证责任。另外，对担保范围，根据乐驻酒店公司出具的材料，仅限于租金，对其他费用承担保证责任没有依据；就滞纳金按照日万分之五的标准主张也过高，应予以调整。本院经审理认定事实如下：由上海市浦东新区房地产交易市场有限公司作为出租方与原告御赐投资公司作为承租方签订《房屋租赁合同书》一份，约定原告承租上海市浦东新区浦建路XXX号，房屋为地上建筑一层(部分)和夹层，其中：一楼581.41平方米、夹层273.95平方米，共计出租建筑面积855.36平方米；租赁期限为十年，自2009年8月1日起至2019年7月30日止。后上海市浦东新区房地产交易市场有限公司通过补充协议，约定根据原告自身发展需要，上海市浦东新区房地产交易市场有限公司同意原告将上海市浦东新区浦建路XXX号1层夹层转租给第三方经营使用。2009年7月30日，原告御赐投资公司作为出租方(甲方)与被告锦御餐饮公司作为承租方(乙方)订立租赁合同，约定甲方将系争房屋出租给乙方，房屋租赁期限为十年，2009年8月1日起至2019年7月30日止；一楼以9元/天/平方米计，面积581.41平方米，年租金为190.99万元(手写部分载明，一楼90平方米扣除，实际面积491.41平方米，年租金1,614,281元，由原告盖章确认)；夹层以4元/天/平方米计，面积273.90平方米，年租金39.99万元，两者合计年租金230.98万元；第三年后，每一年递增5%；房屋租金标准以年度总额计，按季均分，每季度交一次租金，乙方在季度首月5日前，向甲方给付当季度的租金，甲方在资金到账的十个工作日内，向乙方出具商业发票，甲方延误提供发票的，乙方有权延期支付下个月的租金；乙方逾期半年未交房屋的，本合同即行终止，甲方有权收回出租的房屋；……乙方逾期支付房屋租金的，应按未付款额，承担每日万分之五的滞纳金；……。2011年2月28日，被告乐驻酒店公司出具“补充协议”一份，表示其对锦御餐饮公司向御赐投资公司租赁的浦建路XXX号物业房租缴纳及合同履行承担担保责任。2016年5月20日，双方又签订《补充协议》，约定自2014年1月1日起，乙方每年需向甲方交纳的房屋租金总金额为1,186,640元；房屋租金每年分两次支付，乙方于每年的4月30日前向甲方支付678,080元，于7月31日前向甲方支付508,560元；租期的最后一年，即2019年1月1日至2019年7月30日房屋租金总金额为692,206元，乙方于2019年2月30日前向甲方支付346,103元，于2019年5月31日前向甲方支付346,103元；……。另查，原告御赐投资公司曾于2018年10月因被告锦御餐饮公司拖欠2018年度第二期房屋租赁租金508,560元及拖欠相关水、电费向本院提起诉讼，通过本院审理，认定被告锦御餐饮公司没有任何理由拖欠租金及水电费，故对原告主张2018年度第二期租金及拖欠的水电费予以支持。一审判决后，因锦御餐饮公司不服提起上诉，经二审法院审理后，判决维持原判，驳回了锦御餐饮公司的上诉。再查，原告于2019年9月9日向本院递交诉状。以上事实有《房屋租赁合同书》及补充协议、(2018)沪0115民初74387号、(2019)沪01民终4347号民事判决书等及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告御赐投资公司与被告锦御餐饮公司就系争房屋建立租赁关系，相关约定为双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应予以严格恪守。现合同虽已履行到期终止，但在履行过程中，作为承租方的锦御餐饮公司未能依照合同约定履行付租的合同主要义务，尤其是在法院已行判决对其之前未付租行为作出认定及判令履行下，仍未汲取教训，弃诚信而不顾，其行为严重构成违约。现原告要求被告锦御餐饮公司支付2019年1月1日至7月30日期间未付租金692,206元，于法有据，本院予以支持。同时鉴于锦御餐饮公司逾期支付租金行为，原告要求其依约以692,206元为本金，承担从2019年6月1日起至实际支付之日，按照日万分之五标准的滞纳金，系对违约行为带有惩罚性质的约定，该主张符合合同约定，并不显属过高，本院亦予以支持。对原告要求被告乐驻酒店公司就锦御餐饮公司的租金及滞纳金承担连带支付责任，被告乐驻酒店公司通过书面答辩的形式，表示原告与被告锦御餐饮公司在未经其同意下，改变了原先的约定，乐驻酒店公司不再承担担保责任，同时认为主债务履行期届满之日六个月内，原告没有向乐驻酒店公司提出，保证期间也超过。原告对乐驻酒店公司的意见不予认同。对此本院认为，根据乐驻酒店公司出具的具有担保内容的文件显示，其对锦御餐饮公司向御赐投资公司租赁的浦建路XXX号物业房租缴纳及合同履行承担担保责任；根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明时，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。同时，保证期间，出租方与承租方在之后约定变更了租金标准及支付时间，虽没有证据显示该变更经得保证人同意，但对租金减少的约定，减轻了承租人的债务，保证人仍应对变更后的债务承担保证责任；同时，每一期的租金支付构成独立债务，履行期间从一年四次按季支付，变更为2019年分两次支付，根据法律规定，保证人的保证期间按照原约定履行期间计，原告于2019年9月向本院提交诉状主张保证责任下，对2019年4月5日前所应支付的2019年4月1日至2019年6月30日及2019年7月5日前所应支付的2019年7月1日至2019年7月30日期间的租金即395,546.29元部分，保证人应承担保证责任；同时，就被告锦御餐饮公司逾期支付租金的滞纳金属于合同履行的部分，被告乐驻酒店公司应一并承担相应保证责任，本院对296,659.71元逾期支付部分，按照日万分之五标准，从2019年6月1日起至实际支付之日，以及98,886.58元逾期支付部分，按照日万分之五标准，从2019年7月6日起至实际支付之日的滞纳金，皆在保证期间范围内，就该部分的债务由被告乐驻酒店公司承担连带责任，本院予以支持。被告锦御餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，被告乐驻酒店公司在开庭前一天邮寄书面答辩状，但在本院指定的开庭时间也无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海锦御餐饮经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海御赐投资发展有限公司支付2019年1月1日至2019年7月30日期间的租金692,206元；二、被告上海锦御餐饮经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海御赐投资发展有限公司支付逾期支付租金滞纳金(以692,206元为本金，按日万分之五的标准，从2019年6月1日算至实际支付之日)；三、被告上海乐驻酒店经营管理有限公司应对被告上海锦御餐饮经营管理有限公司在第一项判决主文中租金395,546.29元部分及第二项判决主文的部分逾期付租滞纳金(以296,659.71元为本金，按照日万分之五标准，从2019年6月1日起至实际支付之日；以98,886.58元为本金，按照日万分之五标准，从2019年7月6日起至实际支付之日)的支付义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,552元，由被告上海锦御餐饮经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 盈人民陪审员  陈吕萍人民陪审员  徐 佳二〇二〇年四月二十日书 记 员  杨 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。