重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终662号上诉人（原审被告）：贵州景鑫建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际B栋20层5号，统一社会信用代码915203000590820475。法定代表人：李静，系公司总经理。委托诉讼代理人：袁强，贵州黔北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：习水县南峰建筑设备租赁站，经营场所贵州省遵义市习水县东皇镇关坪村移民组，统一社会信用代码92520330MA6DTCD2XP。经营者：肖其敏，系个体工商户，男，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明。原审被告：贵州景鑫建设工程有限公司习水分公司，营业场所贵州省遵义市习水县杉王街道虹顶社区红都世纪城24栋203号，统一社会信用代码91520330MA6E7QBG0A（1-1）。负责人：罗锐，系公司经理。上诉人贵州景鑫建设工程有限公司（以下简称景鑫公司）因与被上诉人习水县南峰建筑设备租赁站（以下简称南峰租赁站）、原审被告贵州景鑫建设工程有限公司习水分公司（以下简称景鑫公司习水分公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年4月1日进行了询问。上诉人景鑫公司的委托诉讼代理人袁强、被上诉人南峰租赁站的委托诉讼代理人杨天明到庭参加了诉讼。原审被告景鑫公司习水分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回南峰租赁站的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由南峰租赁站承担。事实和理由：1、上诉人于2018年2月1日通过招投标取得习水县2017年城镇棚户区改造（寨坝镇绿云康都片区）项目的施工权，并将项目交给习水分公司负责具体施工。2018年2月10日，习水分公司又将上述工程劳务分包给习水杉王劳务公司。2018年6月6日，习水杉王劳务公司的王江又将其所承包劳务中的支模劳务发包给杨天维。杨天维为履行与王江所签订的劳务支模合同，遂向南峰租赁站租赁建筑设备。南峰租赁站向杨天维提出，必须要由具备主体资质的项目建设公司盖章，其才能将设备出租给杨天维，于是上诉人在杨天维再三请求和保证下才在租赁合同上加盖了公章，但合同义务由杨天维实际履行。上诉人从未收到租赁设备，设备的实际使用者为杨天维。基于以上事实，法院应依法追加杨天维作为第三人参加本案诉讼，并依法判决由杨天维承担合同责任。2、杨天维不参加本案诉讼，导致租赁物种类、数量、时间、租金支付情况、租赁物退还情况均无法核实。一审法院仅按照南峰租赁站单方制作的发料单、退料单做出判决，属事实认定不清。3、杨天维已经支付了上下车费，一审判决景鑫公司支付构成重复支付。一审判决既要求景鑫公司支付未退还材料的赔偿款，又要求支付该部分材料的租金，属重复计算。且未退还材料的赔偿应充分考虑材料的市场价值和使用年限，一审判决未考虑该因素，显失公平。4、南峰租赁站未举证证明因景鑫公司违约给其造成的实际损失，南峰租赁站未按照合同约定按月结算并向杨天维催收租金，其对损失扩大也存在过错，故一审法院判决40000元违约金明显过高，应予调整。南峰租赁站辩称，南峰租赁站与景鑫公司签订了租赁合同，承租人是景鑫公司，涉案工地由景鑫公司承建，租赁材料实际用于景鑫公司承建的项目，南峰租赁站按照约定履行了自己的义务，景鑫公司也应按照约定履行义务。至于上诉人所称实际施工人杨天维与其公司之间，系其内部管理问题，与被上诉人无关，景鑫公司可在承担合同责任后向其追偿。南峰租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2018年6月14日签订的《习水县南峰建筑设备租赁站合同》；2、判令景鑫公司、景鑫公司习水分公司立即支付截至2019年7月31日的租金、上下车费、零件赔偿费等209,699.56元；3、判令景鑫公司、景鑫公司习水分公司支付违约金40,000元；4、判令景鑫公司、景鑫公司习水分公司退还钢管6670.7米、扣件14662套、顶托990套、套管339个，若不能退还，则按钢管18元/米、扣件7元/套、顶托15元/套、套管10元/个赔偿南峰租赁站，并自2019年8月1日起，对未退还的租赁物资按钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.03元/套/天、套管0.03元/个/天的标准计算租金至本判决生效之日止；5、本案诉讼费由景鑫公司、景鑫公司习水分公司承担。一审法院认定事实：2018年6月14日，以原告南峰租赁站为出租方（甲方）、被告贵州景鑫建司习水分公司为承租方（乙方）签订了《习水县南峰建筑设备租赁站合同》，合同首、尾部加盖有“贵州景鑫建设工程有限公司习水分公司”字样印章，合同尾部经办人处有杨天维的签字。合同约定计算租金起止日期以甲乙双方在发货单上的签字日期为准。租赁物资的数量以发货单为准；约定租金结算：每月十五日前，乙方向甲方交付租用甲方物资的上月全部租金。逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额2%违约金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及违约金，并强制收回所有租赁物资；约定最后一次材料退回后，应于当日付清租金、维护费、赔偿费等费用，如果乙方未及时付款，除按日加收2%违约金外，赔偿部分的租金一直要计算到付清所有款项之日止；约定乙方将材料丢失、损坏和改变原样的长度，应按照合同中材料赔偿价格赔偿；约定租赁标准为钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.03元/套/天、套管0.03元/个/天；约定维修费标准为钢管0.15元/米、扣件0.2元/套、顶托2元/套、套管2元/个；约定损失赔偿费标准为钢管18元/米、扣件7元/套、顶托15元/套、顶托底板及螺母各5元/套、套管10元/个、扣件螺丝0.6元/套；约定打包钢丝绳20元/条；约定租赁物资交接点为甲方库房，上下车费及运费由乙方自付，上下车、堆码劳务费为每吨各20元（上下车费及维护费按当次出库数量一次性收取）。计量标准为钢管250米/吨、扣件800套/吨、顶托及套管各200套/吨；约定乙方指派杨庶、杨天维负责拉货、退货及结算；约定如本合同发生争议，由重庆市璧山区人民法院管辖。合同签订后，原告按约向承租人提供了相应物资。承租人自2018年6月15日至2018年10月31日租用原告钢管30585米、扣件22700套、顶托1860套、套管720个。承租人使用后，自2018年7月13日至2019年7月5日退还原告钢管23914.3米、扣件8083套、顶托870套、套管381个。截至2019年7月31日，被告尚有钢管6670.7米、扣件14662套、顶托990套、套管339个未退还。另查明，截至2019年7月31日，共计产生租金、上下车费、零件赔偿费等共计209,699.56元，上述费用承租方未支付。一审法院认为，合法债权应受到保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告辩称原告不向杨天维个人出租租赁物资，需有资质的公司盖章后才能出租物资，故被告贵州景鑫建司习水分公司在合同上加盖公司印章。被告加盖公章的行为已表明原、被告就签订租赁合同事宜作出了意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。虽被告辩称涉案合同并未实际履行，但合同约定的经办人在原告提供的发料单、退料单中签字确认，已证明涉案合同已实际履行，一审法院予以采信。因被告贵州景鑫建司习水分公司无独立的财产，也不具备独立法人资格，其民事责任应由其法人，即贵州景鑫建司承担。合同签订后，原告已按合同约定履行了自己的义务，而被告未按合同约定支付原告租金等费用，已构成违约，应当承担相应的法律责任。被告拒不支付租金的行为致使原告合同目的不能实现，故原告主张解除合同，一审法院予以支持；原告提交的部分租金计算单虽系单方制作，但系原告根据合同约定及租、退货情况计算而来，经审查核实，一审法院予以采信。被告辩称杨天维系实际承租人和使用人，且已对包含租金等费用向习水县人民法院起诉，但该法院认为不足以认定该租赁费应由扬天维承担，且上述案件系另一法律关系，一审法院不予审查。故原告主张被告支付截至2019年7月31日尚欠的租金等209,699.56元，一审法院予以支持；因钢管、扣件、顶托等系种类物，在该种类物未灭失的情形下，应先由被告予以退还，逾期不退还时再予以赔偿。同时，被告辩称在当地政府组织下，已退还原告部分租赁物资，但被告未提相应供证据予以佐证，一审法院不予采信。因此，在原告未提供证据证明该租赁物资已灭失的情形下，其主张被告退还租赁物，不能退还则赔偿，一审法院支持被告退还原告钢管6670.7米、扣件14662套、顶托990套、套管339个，逾期未退还，则按钢管18元/米、扣件7元/套、顶托15元/套、套管10元/个予以赔偿；因合同约定赔偿部分的租金一直要计算到付清所有款项之日止，故原告主张的后续租金计算至判决生效之日止，一审法院予以支持；原告主张的违约金40,000元，低于合同约定，且不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据充分，对于原告提出的诉讼请求一审法院予以部分支持。判决：一、原告习水县南峰建筑设备租赁站与被告贵州景鑫建设工程有限公司2018年6月14日签订的《习水县南峰建筑设备租赁站合同》于本判决生效之日解除；二、被告贵州景鑫建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告习水县南峰建筑设备租赁站截至2019年7月31日的租金、上下车费、零件赔偿费等209,699.56元；三、被告贵州景鑫建设工程有限公司于本判决生效后五日退还原告习水县南峰建筑设备租赁站钢管6670.7米、扣件14662套、顶托990套、套管339个（截止2019年8月1日）；逾期未退还，则按钢管18元/米、扣件7元/套、顶托15元/套、套管10元/个予以赔偿；并从2019年8月1日起至本判决生效之日止，按钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.03元/套/天、套管0.03元/个/天的租金标准计算租金。本项所列赔偿和租金，被告贵州景鑫建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告习水县南峰建筑设备租赁站；四、被告贵州景鑫建设工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告习水县南峰建筑设备租赁站违约金40,000元；五、驳回原告习水县南峰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费2,900元，由被告贵州景鑫建设工程有限公司负担（此款原告已垫交，由被告随案款一并给付原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，关于景鑫公司是否为本案租赁合同的承租人问题，南峰租赁站举示了与景鑫公司习水分公司于2018年6月14日签订的《习水县南峰建筑设备租赁站合同》，景鑫公司习水分公司在该合同首部、尾部的“租用方（乙方）”处均加盖了公司公章，现上诉人景鑫公司在本案一、二审中均陈述是应南峰租赁站、杨天维的请求下加盖的印章，表明南峰租赁站不愿与杨天维个人建立租赁关系，而是与景鑫公司习水分公司建立租赁关系，景鑫公司习水分公司在租赁合同上加盖公章的行为也表明其同意与南峰租赁站建立租赁合同关系，故南峰租赁站与景鑫公司习水分公司通过签订租赁合同建立租赁关系的意思表示明确，一审法院据此认定景鑫公司习水分公司为租赁合同的承租人并无不当。因景鑫公司习水分公司并不具备法人资格，相关责任应由景鑫公司承担。至于杨天维与景鑫公司习水分公司之间的关系属另一法律关系，双方可另行处理，本案中无须追加杨天维为第三人参加诉讼。同时，南峰租赁站将租赁材料交付给租赁合同约定的人员签收，应当认定其向承租人履行了合同约定的提供租赁物资的义务，以此作为双方结算依据并无不当，景鑫公司习水分公司应当根据约定履行支付租金、退还租赁物资的义务。关于上下车费是否已经支付的问题，租赁合同第八条约定，“上下车费及运费由乙方自负，上下车、堆码劳务费为每吨各20元（上下车费及维护费按当次出库数量一次性收取）”，该约定表明，上下车费由承租人按照定额的方式向出租人支付，景鑫公司称杨天维已经支付该笔费用，但其未举证证明，故一审判决由景鑫公司支付该笔费用不存在重复计付。关于未退还物资的赔偿与租金计算问题，租赁合同第四条约定，“乙方将材料丢失、损坏或改变原样的长度，应按照合同中材料赔偿价格赔偿（见附表）”，合同第七条对各类物资的赔偿标准予以了明确，故一审法院按照双方合同约定的标准判决景鑫公司支付未退还物资的赔偿费并无不当。租赁合同第六条约定，“赔偿部分的租金一直要计算到付清所有款项之日为止”，而南峰租赁站是以出租物资获取租金为经营目的，景鑫公司未及时退还物资或及时支付赔偿款，按照合同约定应当支付租金至租赁物资退还或支付赔偿款止，两者不存在重复计算的问题。关于违约金40000元是否过高的问题，双方租赁合同第三条约定，“逾期不交（租金），甲方向乙方按日加收所欠金额2%违约金”，由于景鑫公司逾期未支付租金，故其应当按照该约定支付违约金，虽然该约定的标准过高，但因租赁合同系继续性合同，租金数量每天在发生变化，给前述约定的计算方式带来了困难，南峰租赁站自愿主张违约金40000元，根据双方合同约定及下欠租金金额、下欠租金时间、合理违约金计算标准等因素综合考量，一审法院主张的违约金金额适当，应予支持。综上所述，景鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由贵州景鑫建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年四月十五日法官助理  江满意书 记 员  程 容