广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2942号原告：刘世明，男，汉族，1964年12月24日出生，居民身份证住址重庆市綦江县。委托诉讼代理人：柏满祥，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。被告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所广东省广州市南沙区丰泽东路106号15层X1527(仅限办公用途)(JM)。法定代表人：黄丽娟，该公司董事兼经理。委托诉讼代理人：邓菁，女，该公司工作人员。原告刘某1与被告广东叮咚电动车租赁有限公司（以下简称叮咚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告刘某1的指定代理人刘世明及委托诉讼代理人柏满祥、谢朝政，被告叮咚公司的委托诉讼代理人邓菁、原委托诉讼代理人陈浩彬到庭参加诉讼。后刘某1在诉讼中死亡，根据刘世明申请，本院通知刘世明作为本案原告参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告刘世明及其委托诉讼代理人柏满祥，被告叮咚公司的委托诉讼代理人邓菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失共计664837.18元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月15日,在广州市番禺区傍雁路,黄杨皓驾驶粤Ａ×××××微型轿车与龙笔书驾驶的电动自行车发生碰撞,造成原告家属刘某1严重受伤。根据广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的道路交通事故认定书，黄杨皓负主要责任，龙笔书负次要责任，刘某1无责任。粤Ａ×××××微型轿车登记所有权人为被告，被告为该车在中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司处投保了交强险和50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事发后，刘某1被送院治疗，后经鉴定为一级伤残。刘某1曾向贵院提起诉讼，要求被告及黄杨皓、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司和龙笔书赔偿事故损失，该次民事判决查明，黄杨皓系被告员工，事发时在履行职务行为，黄杨皓的责任由被告承担，并确定刘某1因事故造成的损失合计1496122.17元。中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司已在交强险及商业第三者责任险限额内承担了全部的赔偿责任。2019年6月4日，刘某1入住重庆市××区社会福利院，并在綦江区心新医院有限公司继续治疗。2019年8月14日，因病情加重，刘某1转至重庆市綦江区人民医院抢救，经抢救无效于2019年8月18日死亡。刘某1因交通事故受伤后经长期治疗，抢救无效死亡，除上述判决确定的损失外，本案新产生的损失如下：1.自2018年1月3日起至2019年6月3日在广州市番禺区中医院产生的医疗费505380.36元（913850.50元-408470.14元）；2.在重庆市××区心新医院有限公司治疗期间产生的住院医疗费3389.36元；3.在重庆市綦江区人民医院抢救所产生的医疗费22132.25元；4.自2018年2月1日起至2019年8月18日止的住院伙食补助费56400元（100元/天×564天）；5.自2018年2月1日起至2019年6月5日止的陪护费44625元；6.自2018年2月1日起至2019年7月10日止所需的纸尿片、湿纸巾等日常护理用品费5696元；7.自2018年2月1日起至2019年6月3日止的交通费6000元；8.自2018年2月1日起至2019年6月3日止新发生的营养费8000元；9.医疗服务救护费16000元（刘某1于2019年6月从广州市番禺区中医院转至重庆市××区所支出的转院费用）；10.自2019年6月4日起至2019年8月14日期间在重庆市××区社会福利院产生的床位费、生活费、基础服务费和护理费等福利院入住费共计22500元；11.丧葬费53289.50元；12.死亡赔偿金87634元（42066元/年×20年-已经支持的残疾赔偿金753686元）。以上十二项共计831046.47元，应由被告按照事故责任赔偿80%即664837.18元（831046.47元×80%）。被告叮咚公司辩称，一、其司对原告部分诉讼请求不予认可。刘某1入住重庆市××区社会福利院和重庆市××区心新医院有限公司并进行治疗和死亡情况，其司不清楚，由法院依法查明。二、就原告主张的各项损失意见如下：第1项，根据司法鉴定意见书，刘某1有自身疾病，其自身疾病与交通事故无关，2018年1月3日至2019年5月24日住院期间合理费用应为489280.98元；第2项，不予认可；第3项，不予认可，发票显示预缴款23000元，现金退12035.38元，费用清单显示自付费用10963.62元，实际产生的医疗费应为10963.62元；第4项，不予认可，刘某1不能进食，无法确认实际产生伙食费，且无伙食费补贴标准；第5项，不予认可，（2017）粤0113民初10183号民事判决认定的护理费202500元，已经包括2018年1月31日后五年即至2023年1月30日止的护理费，此项费用已赔付，且实际护理时间未超过民事判决支持的时间；第6项，不予认可，非在医院购买，不能证明为刘某1因本案病情使用；第7项，不予认可，刘某1在医院住院，且已请陪护护理，不应再产生交通费，且无票据证明此项费用支出；第8项，不予认可，无医嘱证明需要加强营养，也无票据证明有此项费用发生，无营养费标准；第9项，不予认可，发票无显示救护起止地点，不能确定为刘某1使用，也无救护费标准；第10项，部分不予认可；第11项，由法院依法核定；第12项，不予认可，（2017）粤0113民初10183号民事判决已经支持刘某120年残疾赔偿金，原告不应再次申请赔偿，且无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月15日06时30分许，在广州市番禺区傍雁路，黄杨皓驾驶的粤Ａ×××××微型轿车与龙笔书骑驶的电动自行车（后载刘某1）发生碰撞，造成龙笔书、刘某1受伤，两车损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书（简易程序），认定黄杨皓承担事故主要责任，龙笔书承担事故次要责任，刘某1无责任。事发时，粤Ａ×××××微型轿车登记所有人是叮咚公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）处投保了交强险和责任限额50万元商业第三者责任险（含不计免赔）。事发后当日，刘某1被送往广州市番禺区中医院门诊转住院治疗。住院期间，刘某1向本院提起诉讼，要求黄杨皓、叮咚公司、龙笔书、保险公司（在保险责任限额内）连带赔偿其事故损失，本院于2017年12月4日以（2017）粤0113民初10183号立案。该案审理过程中，刘某1于2018年1月22日被鉴定重型颅脑损伤致日常生活自理能力完全丧失为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。此外，司法鉴定意见书分析说明记载：“虽经医院积极救治，终因脑损伤过于严重，现仍后遗吞咽功能障碍，需长期依靠胃管经鼻饲提供营养物质来维持生命。”该案庭审中，双方确认上述电动自行车属于非机动车；刘某1及黄杨皓、叮咚公司、保险公司确认，黄杨皓是叮咚公司雇请的员工，事发时黄杨皓在为叮咚公司履行职务；龙笔书明确放弃交强险及商业第三者责任险责任限额的赔偿权利。本院于2018年8月6日作出（2017）粤0113民初10183号民事判决书，该民事判决认定刘某1事故损失，应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，再分别由叮咚公司承担80%的赔偿责任，龙笔书承担20%的赔偿责任。上述80%赔偿责任应先由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内予以赔偿，不足的再由叮咚公司予以赔偿。刘某1该案损失包括：1.医疗费410006.84元（自2017年7月15日起至2018年1月2日止。其中挂号和门诊医疗费合计1536.70元）；2.住院伙食补助费5500元（刘某1主张从2017年7月15日起至2018年1月31日止共计住院200天的住院伙食补助费，而其在该治疗期间从2017年7月15日起至2017年7月25日止、2017年9月18日起至2018年1月31日止共145天在重症医学科住院治疗，结合其伤情及在重症医学科住院期间无法进食的情况，此段时间不应计算伙食补助费，故剩余55天以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天100元的标准计算住院伙食补助费）；3.营养费2000元（从2017年7月15日起至2018年1月31日止）；4.护理费202500元[（1）从2017年7月15日起至2018年1月31日止的住院期间护理费20000元（100元/天×200天×1人）；（2）2018年1月31日后的护理费182500元（100元/天×365天/年×5年）]；5.残疾赔偿金753686元（37684.30元/年×20年×100%）；6.误工费17733.33元；7.鉴定费3696元；8.交通费1000元；9.精神损害抚慰金10万元。以上1至9项共计1496122.17元。扣除保险公司垫付医疗费279000元、黄杨皓垫付医疗费8576.70元后，判决保险公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额11万元、商业第三者责任险余下责任限额231000元（50万元-269000元）范围内赔偿刘某111万元、231000元，叮咚公司赔偿刘某1592321.04元，龙笔书赔偿刘某1275224.43元。上述民事判决已经发生法律效力。2019年2月19日，刘某1向本院提起本案诉讼，要求叮咚公司赔偿后续产生的损失。本案诉讼中，刘某1以上述民事判决已经认定黄杨皓的赔偿责任由叮咚公司承担为由，明确不追加黄杨皓为共同被告参加诉讼，叮咚公司对此无异议；刘某1称其与龙笔书已经庭外达成和解，刘某1明确放弃本案对龙笔书的诉讼请求，不追加龙笔书作为共同被告参加诉讼。本案诉讼中，刘某1于2019年8月18日死亡，其遗体于次日在重庆市××区殡仪馆火化。刘某1出生于1963年10月11日，其生前未婚，未生育子女。刘某1的父母、祖父母和外祖父母先于其死亡。刘某1的第二顺序法定继承人有其长姐刘某2、二姐刘某3和弟弟刘世明。刘某2和刘某3已经向本院明确表示放弃实体权利，并表明其二人不作为原告参加本案诉讼，故本院不予追加刘某2和刘某3为本案共同原告。根据刘世明本案提交的证据，刘某1事发后当日至死亡期间进行治疗及治疗期间所产生的费用如下：一、2017年7月15日在广州市番禺区中医院门诊治疗，同日转入该院住院治疗，至2019年6月3日出院，住院天数688天，医嘱出院后继续加强营养支持，定期吸痰，定期更换气切管及胃管（约1个月更换1次），住院期间陪人2人，目前每天鼻饲肠内营养液+温开水共1800ml，等等。期间，刘某1产生挂号和门诊医疗费合计1536.70元[已在（2017）粤0113民初10183号民事判决中处理完毕]、住院医疗费913850.50元[其中408470.14元已在（2017）粤0113民初10183号民事判决中处理完毕]，向护理机构支付2018年2月8日至2019年6月3日护理费合计44625元[2018年2月8日至同年2月25日春节期间，110元/天×7.5天=825元；2018年3月1日至2018年10月31日期间，90元/天×248天=22320元；2018年11月，90元/天×27天=2430元；2018年12月1日至2019年1月31日，90元/天×62天=5580元；2019年2月，110元/天×25天+90元/天×3天=3020元；2019年3月1日至2019年6月3日，110元/天×95天=10450元]，购买纸尿裤、纸尿片、护理垫、柔湿巾合计支出5006元，购买人血白蛋白支出1740元，购买吸痰器支出690元。二、出院当日，刘某1由广东安捷急救转运中心有限公司出车从广州市番禺区中医院接送到重庆市××区社会福利院，产生救护费16000元。三、2019年6月4日至2019年8月14日，刘某1在重庆市××区社会福利院居住，产生费用（包括床位费、生活费、基础服务费和护理费）合计22500元。期间，护理时发现刘某1发热、血尿等，于2019年7月18日到重庆綦江区心新医院有限公司门诊转住院治疗，至2019年7月20日出院，住院天数2天，出院情况记载“患者精神一般，无意识，……”，出院医嘱院外继续治疗、门诊随访，该住院期间产生医疗费3389.36元（居民医保基金支付1561.91元，个人自付1827.45元）。四、2019年8月14日，刘某1因“无明显诱因出现呼吸急促，咯痰”被送到重庆市綦江区人民医院门诊转住院治疗，至2019年8月18日出院，住院天数4天，产生住院医疗费22132.25元（其中居民医保基金支付11168.63元，个人自付10963.62元）。此外，刘世明解释称，重庆綦江区心新医院有限公司位于重庆市××区社会福利院内。本案诉讼中，叮咚公司申请对刘某1提供的广州市番禺区中医院费用明细汇总清单（输入日期2018年1月3日至2019年5月24日）记载的住院医疗费492314.92元与本案交通事故损伤的关联性进行鉴定。本院经审查后，准许鉴定，并依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2019年12月3日出具司法鉴定意见书，鉴定刘某1的甲状腺功能亢进、桥本甲状腺炎、泌尿系结石为自身疾病，与交通事故外伤无关，其余与外伤相关；2018年1月3日至2019年5月24日住院期间合理费用为489280.98元。叮咚公司因此支出鉴定费3220元。本院认为，本案交通事故造成刘某1人身损害的赔偿责任，业经本院生效的（2017）粤0113民初10183号民事判决认定，双方当事人无异议，本院予以采信，认定叮咚公司对原告本案损失承担80%的赔偿责任，具体理由不再赘述。刘某1在诉讼中死亡，刘世明作为刘某1的近亲属，刘世明有权向叮咚公司主张赔偿因此产生的合理损失。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：1.医疗费515137.49元。（1）刘某1在广州市番禺区中医院治疗期间产生医疗费共计915387.20元，其中挂号和门诊医疗费合计1536.70元和住院医疗费408470.14元已经在本院（2017）粤0113民初10183号民事判决处理完毕，本案不予重复处理；余下住院医疗费505380.36元（915387.20元-1536.70元-408470.14元），经司法鉴定，其中2018年1月3日至2019年5月24日住院医疗费492314.92元中的合理费用为489280.98元，即不合理费用为3033.94元（492314.92元-489280.98元），叮咚公司主张扣除，本院予以采纳。因此，本院确定刘某12018年1月3日起至2019年6月3日止在广州市番禺区中医院产生的合理医疗费为502346.42元（505380.36-3033.94元）。（2）2019年7月18日至2019年7月20日，刘某1在重庆綦江区心新医院有限公司住院治疗，产生住院医疗费3389.36元，其中1561.91元为医保基金支付，刘某1并没有支出该费用，故叮咚公司主张该费用从刘某1的医疗费损失中扣除，本院予以采纳，扣除后刘某1实际支出的医疗费为1827.45元（3389.36元-1561.91元）。（3）2019年8月14日至2019年8月18日，刘某1在重庆市綦江区人民医院住院治疗，产生住院医疗费22132.25元，其中11168.63元为医保基金支付，刘某1并没有支出该费用，叮咚公司主张该费用从刘某1的医疗费损失中扣除，本院予以采纳，扣除后刘某1实际支出的医疗费为10963.62元（22132.25元-11168.63元）。此外，刘某1在广州市番禺区中医院住院期间购买人血白蛋白支出的1740元，刘世明未在本案中主张赔偿，本案不作处理。综上，本院认定刘某1本案医疗费损失合计515137.49元（502346.42元+1827.45元+10963.62元）。2.日常护理用品费5696元。刘某1在广州市番禺区中医院住院期间购买纸尿裤、纸尿片、护理垫、柔湿巾和吸痰器合计支出5696元，有相应发票证实，吸痰器有定期吸痰的出院医嘱佐证，根据刘某1住院治疗情况，费用支出合理，刘世明据实主张赔偿，本院予以支持。3.护理费44625元。根据刘世明本案提供的陪护服务费和护工费发票核算，刘某12018年2月8日至2019年6月3日在广州市番禺区中医院住院治疗期间向护理机构支付了护理费44625元。虽然该护理期间在本院（2017）粤0113民初10183号民事判决认定的2018年1月31日之后的五年护理期限内，但是，根据出院医嘱，刘某1在该医院住院期间陪人2人，上述民事判决认定的护理费对应的护理人员为一人，考虑该民事判决是在刘某1住院期间作出及刘某1住院期间家属陪护的情形，刘世明据实主张赔偿上述护理费44625元，与上述民事判决认定的护理费不重复，故本院予以支持。4.交通费6000元。刘世明主张赔偿刘某1自2018年2月1日起至2019年6月3日止在广州市番禺区中医院住院期间的交通费6000元，数额合理，本院酌情支持。5.营养费3000元。根据刘某1一级伤残，参照出院医嘱继续加强营养支持意见，扣除本院（2017）粤0113民初10183号民事判决认定的营养费2000元，本院酌情确定刘某1营养费3000元。6.救护费16000元。刘某1因转回其户籍地医院继续治疗，支出救护费16000元，有相应发票和收据证实，费用合理，本院予以支持。7.福利院入住费用15300元。刘某1自2019年6月4日至2019年8月14日在重庆市××区社会福利院居住，支出入住费用22500元，有相应收据和离院通知单证实，本院予以确认。但是，入住费用包含有护理费，且入住时间在本院（2017）粤0113民初10183号民事判决认定的2018年1月31日之后的五年护理期限内，现无证据证明刘某1另有家属在福利院对其进行陪护，故叮咚公司主张扣除上述民事判决认定的相应期间的护理费，合理，本院予以采纳。由于刘世明未提供每月入住费用的明细，故本院酌情按照上述居住期间核定居住天数为72天和上述民事判决认定的护理费标准100元/天，扣除相应护理费7200元（100元/天×72天）。因此，本院支持刘世明该项费用为15300元（22500元-7200元）。8.丧葬费53289.50元。刘某1于2019年8月18日死亡，刘世明主张参照本院所在地2018年国有单位在岗职工年平均工资106579元/年标准，以六个月总额计算丧葬费53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月），理据充分，本院予以支持。关于刘世明请求的住院伙食补助费56400元。住院伙食补助费是补助给受害人因住院超出日常伙食的那部分费用。刘某1于2018年1月22日被鉴定构成一级伤残及完全护理依赖，鉴定意见分析说明记载其需长期依靠胃管经鼻饲提供营养物质来维持生命，2019年6月3日出院医嘱刘某1定期更换胃管，2019年7月20日出院情况记载无意识，结合刘某1其余治疗情况，可认定刘某1自2018年2月1日起至2019年8月18日死亡期间处于植物人状态，该期间刘某1不可能存在日常进食，且刘世明也未举证证明实际产生相应伙食费，故刘世明主张赔偿刘某1上述期间住院伙食补助费56400元，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。关于刘世明请求的死亡赔偿金87634元。本院（2017）粤0113民初10183号民事判决已经按照一级伤残支持了刘某1残疾赔偿金，残疾赔偿金是定型化的赔偿，刘某1在之后死亡，赔偿数额和年限均不予改变。刘世明基于刘某1死亡时死亡赔偿金的计算标准与之前残疾赔偿金的计算标准不同的情形，按照相应差额主张赔偿死亡赔偿金87634元，依据不足，本院不予支持。综上，本院确定刘世明本案损失为上述1至8项共计659047.99元。该损失由叮咚公司赔偿80%即527238.39元（659047.99元×80%）。刘世明本案其余诉讼请求，本院予以驳回。叮咚公司本案支出的鉴定费3220元，是其为证明刘某1不合理医疗费所支出的举证费用，属于诉讼费用，根据相应鉴定意见确定的不合理费用所占比例，本院确定由叮咚公司负担3200元，刘世明负担20元。本案案件受理费，按照双方胜败诉比例进行分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，判决如下：一、被告广东叮咚电动车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘世明赔偿527238.39元。二、驳回原告刘世明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10448元（由原告刘世明先行预交），由原告刘世明负担2162元，被告广东叮咚电动车租赁有限公司负担8286元。鉴定费3220元（被告广东叮咚电动车租赁有限公司已预交），由原告刘世明负担20元，被告广东叮咚电动车租赁有限公司负担3200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  李倩仪人民陪审员  谢倩君二〇二〇年四月二十日书 记 员  张 晴何佳玲