山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初448号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乐陵市阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：郭金亭，男，1970年10月2日出生，汉族，住山东省乐陵市城区，系山东乐陵农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：李建民，男，1972年6月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：蔡丽君，女，1974年10月19日出生，汉族，住山东省乐陵市，与李建民系夫妻关系。两被告共同委托诉讼代理人：张敬，山东胜劵律师事务所律师。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司（下称乐陵农商银行）与被告李建民、蔡丽君为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵农商银行的委托诉讼代理人郭金亭、庄福磊到庭参加诉讼，被告李建民、蔡丽君的共同委托诉讼代理人张敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐陵农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令上述被告偿还截至2020年1月20日利息359564.19元及直至利息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用。2.诉讼费用由上列被告承担。3.请求被告的抵押物对原告具有优先受偿权。事实与理由：被告李建民于2015年1月31日与我行寨头堡支行签订《个人借款合同》金额3950000元，合同签订后被告李建民于2015年1月31向我行借款3950000元，到期日为2017年1月30日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款利息逾期构成违约。被告蔡丽君与被告李建民系夫妻关系并签订《共同还款承诺书》，系上述借款的共同还款人，承担连带清偿责任。被告李建民对上述贷款提供抵押担保并签订《最高额抵押合同》，诉请贵院依法裁判。被告李建民、蔡丽君辩称，1.原告起诉即使被告有未结清的利息，也已经超过法定的诉讼时效。2.原告诉讼中所称的借款合同已经被2016年9月30日双方签订的个人借款合同以借新还旧的方式终止而消灭，原告依据该借款合同起诉，没有事实和法律依据，抵押合同也被新签订的合同替代终止，旧的抵押合同随之消灭，原告要求对抵押物享有优先受偿权，也没有事实和法律依据。3.2017年9月22日原告依据2016年9月30日双方签订的个人借款合同，起诉法院要求被告偿还本金利息，罚息等相关费用，2018年3月6日乐陵市人民法院作出2017鲁1481民初2547号民事判决书，双方签订以借新还旧的方式借款合同已经作出判决，现原告起诉，属于重复诉讼，且在上次的诉讼中，即使有未涉及的被告未结清的利息，属于原告自愿放弃，原告无权再行起诉。4.原告起诉计算利息复利等费用，截止到2020年1月20日也没有事实依据，双方在2016年9月30日重新以借新还旧的方式签订了借款合同，在此之前，被告即使存在未结清的利息，也是一个固定数额，原告要求计算罚息没有依据。综上，原告的诉讼请求没有依据，超过法定诉讼时效。原告立案时间是2020年2月14日，请查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告乐陵农商银行围绕诉讼请求，依法提交如下证据：一、个人借款合同（寨头堡信用社）个借字（2015）年第0014号一份，证明：1.2015年1月31日被告李建民与我行签订个人借款合同，金额为3950000元，期限为2015年1月31日至2017年1月30日；2.合同第八条违约责任，第二款、第四款，已明确我行计收罚息、复利的标准。二、最高额抵押合同（寨头堡信用社）高抵字（2015）年第0014号一份，证明2015年1月31日被告李建民为上述贷款提供抵押担保并签订最高额抵押合同，抵押房屋的房产证号为鲁乐字第××号，位于山东省乐陵市枣城南大街东侧，面积3074.68平方米。该抵押合同于2016年9月30日解除。三、贷转存凭证（借款借据）一份，该笔贷款账号为9140114083148080069208，证明：我行于2015年01月31日向李建民放款3950000元，于2017年01月30日到期，月利率9.25000‰。四、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表一份，证明：被告李建民截止2020年1月20日仍欠利息359564.19元，借款期间2015年1月31日至2017年1月30日欠利息345752.03元，复利13812.16元；截至2020年1月20日欠利息、复利合计359564.19元。五、2015年1月份中国人民银行基准利率情况说明一份，证明：2015年1月份中国人民银行规定的两年期贷款基准利率为6.00%。六、关于利息、罚息、复利计算情况说明、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号各一份，证明：我行计收罚息、复利具备合法性，人民银行为国务院行政机构，所推行的行政规章具备法律效力，同时借款合同内涉及的违约责任不违反合同法禁止性规定。七、共同还款承诺书一份，证明1.被告蔡丽君与李建民是夫妻关系，是共同借款人；2.被告蔡丽君对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。八、山东法院电子诉讼平台截图一份，证明：我行于2020年1月20日13时59分已就该笔借款向乐陵市人民法院提出了诉讼请求。九、该笔借款核心系统放款结清截图一份，证明：该笔借款截止2020年1月4日，尚欠利息359564.19元，和原告的诉讼请求一致，并且客观存在。综上，原告此次诉讼时2015年1月30日至2017年1月30日期间生效的贷款账号为9140114083148080062208的该笔贷款所欠利息进行诉讼，不存在重复诉讼的问题。同时通过山东法院电子诉讼平台截图可知原告已于2020年1月20日就该笔借款进行了诉讼，不存在超诉讼时效的问题。十、明细查询一份，证明：认可被告用新借的款偿还原借款本金3950000元，此时被告是尚欠原告相应利息未支付，同时双方在签订借新还旧合同时，原告并没有放弃追要利息的权利，双方也未书面解除或者终止履行原合同，故原合同的履行期限为2017年1月30日，而非2016年9月30日，根据民法总则第188条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道，权利受到损害以及义务人之日起计算，原告提起诉讼时尚在诉讼时效期间之内。被告利用原告贷出的3950000元，来偿还原借款本金，其本身实际并未从自己的财产中来支付，而是利用借款来还款，且新借款至今未能偿还完毕，该行为不但对被告自身财产未造成损害，而且被告欲从中获利，实属违约和背离诚实信用原则，请法院查明事实，驳回被告的抗辩。被告李建民、蔡丽君对原告以上证据质证如下：一、对证据1借款合同签字确系李建民所签字，但是该合同不能证明证明原告目的，在借还合同中借款用途是借新还旧，在还款方式中，明确约定借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次还清所有借款本金，根据该条规定，原告所述的利息等费用，应在每个月的20日结算，从此开始计算诉讼时效，至原告起诉之日，早已超过诉讼时效，同时双方在2016年9月30日以借新还旧的方式重新签订了借款合同，以前借款合同即使未偿还利息罚息，即使不按合同约定的每月的20日结算，在2016年9月30日之前，未结清的利息，罚息等费用也应该全部结清，退一步讲，从16年9月30日至原告起诉之日2020年2月14日，也已经远远超过了诉讼时效，被告认为该笔借款以诉讼时效的计算时间为2016年9月30日，而不是被告所称2017年1月30日计算，双方在2016年9月30日以借新还旧的方式重新签订了借款合同，本案原告起诉所依据的借款合同已经被2016年9月30日签订的新合同所替代，因此原告认为诉讼时效在2017年1月30日开始计算没有法律依据。二、对证据2最高额借款合同确实是李建民本人所签，但是该合同在双方2016年9月30日重新签订的借款合同后，该抵押合同已经被新的合同所替代终止，原告要求优先受偿权没有事实依据。三、对证据3，真实性无异议。四、对证据4、证据5和证据6原告提供的明细表和情况说明请法庭依法查明，被告不同意原告的计算。五、对证据7真实性无异议。六、对证据8，真实性有异议，截图没有乐陵市人民法院的印章，不能证明原告所证明的起诉日期，原告的立案日期应以2020年2月14日为准，2月14日是通过阅卷卷宗中审查立案的时间。七、对证据9，真实性有异议，截图不清晰，证据来源有异议。八、对证据10，在2016年9月30日已经提前偿还该案的贷款合同终止，被新的合同所代替，从2016年9月30日以后，3950000元的贷款利息已经在上次判决中判决，因此诉讼时效应在2016年9月30日计算，原告所述不能成立，2016年9月30日再计算利息，属于重复计算,2016年9月30日偿还贷款本金的来源并不影响诉讼时效。对被告申请调取的（2017）鲁1481民初2547号案卷，鉴定材料及因本案申请执行的执行卷宗中的相关材料，原、被告质证如下：原告质证：对2017鲁1481民初2547号判决书真实性予以认可，但原告此次所诉贷款为2015年1月31日发放，到期日为2017年1月30日，和判决书中所描述贷款从时限看不是一笔，原告要求被告偿还所欠贷款利息，同时诉讼时效从2017年1月31日开始计算。执行和解协议所记载内容为在乐陵市法院执行局工作人员见证下所签，对双方均有约束力，并且通过收到条证明，被告已经履行部分义务，对双方具有法律效力。被告质证：对2547判决书真实性无异议，从该判决书中的第四页审理法院认定中，原告和被告李建民以借新还旧的方式在2016年9月30日签订了借款合同，在2016年9月30日原告并没有实际支付给被告395万，而是在15年1月31日原告支付给被告395万，因此原告所称的诉讼时效的起算日期不正确。执行和解协议只有原告签章，而没有被告的签字，其余请法庭查明。1.被告要求原告提供16年9月30日发放给被告395万元的凭证，如果原告拒不提供，说明16年9月30日原告并没有实际支付给被告395万元，该笔贷款实际是15年11月31日支付的款项，这两份合同存在关联性，不是独立的。因为以上证据原告持有，原告应向法庭提供，同时原告应说明在2016年9月30日借给被告的钱是怎么支付的。2.执行和解中没有被告的签字，是原告自己书写，本案被告没有认可执行和解中的相关条款。被告履行还款义务是基于2547号民事判决书的内容，和本案原告所主张的诉讼请求没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月31日被告李建民与原告乐陵农商银行签订（寨头堡信用社）个借字（2015）年第0014号个人借款合同，合同金额3950000元，期限自2015年1月31日起至2017年1月30日止。借款用途为借新还旧，借款利率为月利率9.25000‰，在合同有效期内固定不变。违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人违约致贷款人通过诉讼实现债权的，借款人承担诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。原告乐陵农商银行于2015年1月31日向被告李建民账户内汇款3950000元，到期日为2017年1月30日，月利率为9.25000‰。被告于2016年9月30日偿还借款本金3950000元，但利息345752.03元，复利13812.16元，合计359564.19元未予结清，借款期间2015年1月31日至2017年1月30日欠利息345752.03元，复利13812.16元，合计359564.19元，截至2020年1月20日欠利息345752.03元，复利13812.16元，合计359564.19元。被告蔡丽君签署共同还款责任承诺书，承诺以夫妻身份对上述借款负连带清偿责任。以上事实有原告提供的个人借款合同、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、2015年1月份中国人民银行基准利率情况说明、关于利息、罚息、复利计算依据的情况说明、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号文件、共同还款责任承诺书、借款明细查询表、贷款归还情况明细表各一份予以证实，被告承认在证据上的签名是本人所为，故对以上事实，本院予以确认。2015年1月31日被告李建民与原告乐陵农商银行签订（寨头堡信用社）高抵字（2015）年第0014号最高额抵押合同，以房产证号为鲁乐字第××号，位于山东省乐陵市枣城南大街东侧，面积3074.68平方米的房地产，为上述贷款提供抵押担保。本案审理中，原告自认因与被告签订（寨头堡支行）高抵字（2016）年第0111号最高额抵押合同，使用相同房产作为抵押造成重复，而于2016年9月30日解除上述抵押合同，系属对己的非获利行为，故本院对（寨头堡信用社）高抵字（2015）年第0014号最高额抵押合同解除事实予以确认。本院于2018年3月6日作出的（2017）鲁1481民初2547号民事判决书业已生效，进入执行程序。该判决查明，被告李建民与原告于2016年9月30日签订（2016）年第0111号个人借款合同，借款金额为3950000元，借款用途为借新还旧。被告认为该合同借得款项偿还了本案合同借款本金，使得该合同的签订替代了本案借款合同，致使本案合同解除而相关权利义务终止，所以本案合同诉讼时效应当自2016年9月30日起算，至原告起诉后的2020年2月14日立案，本案合同已经超过诉讼时效。该合同与本案合同系两个独立的合同，该合同中未有解除本案合同的约定，被告并未依法通知原告解除该合同，原告亦不予认可，该合同借得款项偿还本案合同借款本金，只是履行了该合同的借新还旧用途约定和本案合同的偿还借款本金义务，而非当然起到解除本案合同的效力，被告主张不符合合同解除的法定要件，没有事实根据和法律根据，故本院对被告的本案借款合同已经解除而权力义务终止主张不予支持；被告主张诉讼时效自2016年9月30日起算，该日期尚在本案合同自2015年1月31日起至2017年1月30日止履行期内，被告主张没有事实根据和法律依据，故本院对被告诉讼时效自2016年9月30日起算主张不予支持。另查，原告于2020年1月20日将诉讼材料通过山东法院电子诉讼服务平台提交本院起诉。本院认为，原告乐陵农商银行与被告李建民签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并发生法律效力，对当事人具有法律约束力。双方应当依据合同的约定全面履行义务，原告已按合同约定发放借款3950000元，被告李建民于2019年9月30日偿还借款本金3950000元，利息未予结清，截至2020年1月20日尚欠利息、复利359564.19元，应当依据合同的约定予以清偿，被告蔡丽君签署共同还款责任承诺书，应当承担连带清偿责任。关于诉讼时效是否超过问题，借款合同约定借款期限自2015年1月31日起至2017年1月30日止，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利权被侵害时起计算。……”借款合同到期后，被告未依约清偿利息，合同到期日是原告知道或者应当知道权利被侵害的日期，故本案诉讼时效应自2017年1月31日起算，至2019年1月30日届满二年。根据《中华人民共和国总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则施行之日2017年10月1日，本案诉讼时效期间2017年1月31日至2019年1月30日，未满民法通则规定的二年，故原告关于本案适用民法总则三年诉讼时效的诉求，本院予以支持，本案诉讼期间自2017年1月31日起至2020年1月30日止。本案的立案时间虽为2020年2月14日，但原告于2020年1月20日将诉讼材料通过山东法院电子诉讼服务平台提交本院起诉，属于已于该时间向人民法院请求保护民事权利，因此时尚在诉讼时效期间内，故本案借款合同未超过诉讼时效。关于利息、罚息、复利问题，本案借款合同第八条第二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”被告已于借款期内偿还借款本金，已不存在逾期还款而致罚息的情形，故本院对原告诉求罚息不予支持。本案借款合同第八条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案借款合同约定的罚息为贷款利率上浮50%，应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利的约定符合法律规定，故原告向被告主张的利息、复利的诉讼请求，本院予以支持。借款合同约定月利率为9.25000‰，计算罚息为贷款利率加收50%，即月利率为9.25000‰×150%=13.87500‰，应付未付利息按罚息利率13.87500‰计收复利。关于抵押物优先受偿权问题，本案审理中，原告自认因与被告签订（寨头堡支行）高抵字（2016）年第0111号最高额抵押合同，使用本案（寨头堡信用社）高抵字（2015）年第0014号最高额抵押合同项下相同房产作为抵押造成重复，而于2016年9月30日解除本案抵押合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除……”故对原告享有本案抵押合同项下抵押物优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告李建民应当对尚未清偿的借款利息及按合同约定的复利承担还款责任，被告蔡丽君作为共同还款人对借款利息及复利负连带偿还责任。原告不享有对抵押合同内约定抵押物的优先受偿权。依照《中华人民共和国通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告李建民、蔡丽君于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款利息345752.03元并支付复利（截止到2020年1月20日复利13812.16元，自2020年1月21日起至实际给付之日止的复利，按照借款合同约定计算）；二、驳回原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6693元，减半收取3346.5元，由被告李建民、蔡丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员 高 勇二〇二〇年四月二十八日书记员 马秀港