福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终212号 上诉人(原审被告)：中鑫建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道1111号，统一社会信用代码91330604146182003X。 法定代表人：王桦，董事长。 委托诉讼代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：莆田市德信通建材有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇东沙村厝前189号，统一社会信用代码91350302569288555K。 法定代表人：蔡建洪，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上诉人中鑫建设集团有限公司（下称中鑫公司）因与被上诉人莆田市德信通建材有限公司（下称德信通公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中鑫公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判在尚欠的工程款中扣除中鑫公司代为垫付的工伤赔偿款，且不予支持逾期付款利息或发回重审。2、本案诉讼费用及原审诉讼费用由德信通公司承担。 事实与理由：原判决认定基本事实不清，导致错误判决。一、中鑫公司有权要求德信通公司在工程款中扣除案涉工伤赔偿款。1、双方签订的《建筑工程钢管脚手架施工合同》，对于工伤事故处理进行了约定。事故发生后，因德信通公司不予处理后续事宜，中鑫公司只能出面协助陶厚官治疗，并积极配合赔偿事宜。2、2019年1月26日，中鑫公司与德信通公司签订了赔偿协议，约定合计赔付工伤赔偿135000元（不计医疗费用），截止目前，中鑫公司已支付医疗费65000元，赔偿款85000元。该协议系合法有效，虽尚未足额支付，但该债权事实成立，中鑫公司应予以支付。3、结合目前查明事实，可以估算按法定标准下的工伤赔付费用，事实上该赔偿协议确认的费用与员工工伤赔付法定费用基本一致。二、原审法院认定中鑫公司承担逾期付款利息错误。德信通公司存在消极怠工的情况，且德信通公司未能完成合同义务，双方实质未能就工程最终的结算款达成一致，中鑫公司未到付款期限。三、当庭补充：关于一审中因一审过后中鑫公司与业主对账核实，中鑫公司除了一审中德信通公司自认的1584596元以外，中鑫公司另有26万元的付款凭证，要求在二审中予以扣除。 德信通公司辩称，一、工伤赔偿款属于另外一个法律关系，如要在本案中予以扣除，应当满足抵销的法律条件，债权债务应当明确，而且应当是清偿期满，但本案的中鑫公司对于所谓的垫付，在事实上债务不清，在法律上也不能认定是德信通公司的债务。从原审中鑫公司所提供的证据来看，只能证明陶厚官在工地受伤，责任在中鑫公司，其支付给陶厚官的赔偿款是否已经支付，支付多少，事实不清。另外，陶厚官的受伤明显就是中鑫公司的责任，赔偿应当由德信通公司承担没有法律依据，不符合抵销的条件，应当另行主张。二、原审法院根据双方合同及法律规定支付利息是合理合法的，不存在错误。三、对当庭补充的事实与理由：1、不是事实与理由的补充，属于新的上诉意见，已经超过了上诉期限，不能予以审理。2、其主张没有依据，一审中中鑫公司只对工伤赔偿款有异议，对其余的没有异议，一审中并没有主张26万元的工程款，没有事实与法律依据。3、26万元款项实为中鑫公司代另外一个公司支付的款项，不是中鑫公司支付的，所以对方属于虚假诉讼，应当予以处罚。 德信通公司向一审法院提出起诉请求：1、中鑫公司立即偿还给德信通公司工程款627328.14元，并支付该款自2019年1月1日起至还款之日按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案案件受理费、诉讼保全费、诉责险保费等诉讼费由中鑫公司承担。 一审法院查明，2017年7月27日，作为甲方的中鑫公司与作为乙方的德信通公司签订《建筑工程钢管脚手架施工合同（包工包料）》一份。双方约定甲方将其承包的福建永荣科技有限公司一期工程动力站项目土建工程中钢管脚手架项目分包给乙方，承包方式为包工包料、全费用综合单价包干。双方约定的付款方式为钢管脚手架的工程进度款（含延期款）按月以乙方提供的税票、公司转账形式支付，当月工程量由乙方在下月5日前申报，甲方在当月20日前，按乙方完成工作量的的70%预付工程进度款，当甲方通知乙方拆除外墙脚手架之日甲方应再支付总价的15%工程进度款，其余工程款待乙方所有材料配件等全部清场后的30天内一次性付清。乙方工人的劳保费用等由乙方负责等。德信通公司施工完成。后经双方结算，中鑫公司确认德信通公司完成的工程量为2211924.1元，中鑫公司陆续向德信通公司支付了工程款1584596元。另德信通公司于2019年2月3日代中鑫公司向陶厚宫支付工资2万元。德信通公司认为中鑫公司尚欠其工程款627328.14元未付，构成违约。 一审法院认为，案涉双方均确认德信通公司完成的工程量为2211924.1元、中鑫公司已付工程款为1584596元，法院予以确认。庭审时中鑫公司主张其公司代德信通公司垫付工资2万元，德信通公司亦确认这一事实并同意在剩余工程款中予以抵扣，应予认可。现案涉双方均确认德信通公司已全部清场，根据合同约定中鑫公司在德信通公司所有材料配件等全部清场后的30天内一次性付清余下全部工程款，依法中鑫公司应当向德信通公司支付余下的工程款2211924.1元-1584596元-2万元=607328.14元。德信通公司主张案涉工程已于2018年11月清场完毕，根据合同的约定中鑫公司应当于2018年12月31日前支付全部工程款，但未提供有效证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。庭审时中鑫公司确认清场时间为2019年5月9日，系对其不利事实的自认，法院予以确认。故德信通公司要求中鑫公司支付自2019年1月1日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，缺乏依据，依法应当自2019年6月9日起按银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。德信通公司主张其因本案诉讼所支出的诉讼财产保全责任保险费应当由中鑫公司承担。由于合同并未就该费用承担进行约定，且该费用也并非诉讼所支出的必然费用，故对德信通的该主张，法院不予支持。中鑫公司主张德信通聘请的脚手架工人陶厚宫因工伤，其公司与共向陶厚宫赔付13.5万元，且根据双方在合同中的约定，该费用应当由德信通公司支付。由于工伤赔付具有法定标准，中鑫公司未能举证证明该13.5万元合理且已实际支付，故该主张不予支持。综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：中鑫公司应在本判决生效之日起五日内支付德信通公司工程款607328.14元，并自2019年6月9日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率继续计算利息。本案案件受理费10229元、保全费3670元，由德信通公司负担300元，中鑫公司负担13599元。 本院二审期间，中鑫公司提供以下证据： 证据一：中国建设银行客户专用回单十二张，欲证明基于本案中鑫公司向德信通公司以转账付款的方式，共支付金额为1834596元。另有现金支付10000元，截止今日共实际支付1844596元。 证据二：赔偿协议、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、福建工伤保险待遇核定表三张、生活护理收费票据二张、收条，欲证明陶厚官已经收到了中鑫公司支付的赔偿款135000元，另中鑫公司亦实际替陶厚官支付医疗费70695.52元，护理费3240元，合计208935.52元。 德信通公司质证认为，对证据一：货款的事实，对方对工程款的上诉已经超过了上诉期限，与本案无关，不予以质证。附条件质证：其中12月26日金额26万元的回单与本案无关，是中鑫公司替案外人龙昇电力科技公司支付的款项，与本案无关。对证据二：工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、福建工伤保险待遇核定表真实性无异议，其余真实性均有异议。工伤认定书、福建工伤保险待遇核定表只能说责任在中鑫公司，待遇是由社会保险机构支付，不是中鑫公司支付的。对赔偿协议按一审意见。生活护理收费票据、收条有异议，从票据中看不出来是中鑫公司支付的，且超过了举证期限。 德信通公司提供结算清单承诺书及增值税发票一份，欲证明这笔款项并不是中鑫公司支付的，与本案无关，中鑫公司作出虚假陈述，请求法院依法进行处罚。 中鑫公司质证认为，关联性有异议，如事实存在，周岩没有代表公司的权利，德信通公司提供的证据也没有龙昇电力科技公司的盖章，不予以认定，发票不能证明是同一笔款项。 本院认为，对双方提供的证据将结合案件事实予以认定。 对于一审查明的事实，中鑫公司对“中鑫公司陆续向德信通公司支付了工程款1584596元”有异议，应当再加上26万元，是1844596元。德信通公司对原审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。对双方当事人有异议的事实，将在下文中予以分析确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。一审庭审时，双方当事人对涉案工程的总金额及已付款的金额已进行确认，双方均无异议，应予以确认。二审询问时，中鑫公司当庭又主张另有支付26万的工程款应予以抵扣，但已过上诉期限，不予审查。中鑫公司主张尚欠工程款中应扣除其代垫的工伤赔偿款。但因中鑫公司自认赔偿协议未得到德信通公司的确认，且其也自认尚未足额支付协议确认的款项，该款项目前未予以明确，中鑫公司可另行主张权利。关于利息的问题。根据《建筑工程钢管脚手架施工合同（包工包料）》第六条付款方式约定，其余工程款待乙方所有材料配件等全部清场后的30天内一次性付清。及根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。中鑫公司确认清场时间为2019年5月9日，依约应当自2019年6月9日起计算利息，并无不当。 综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3000元，由上诉人中鑫建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年四月二日 书记员  林青婷 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。