广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0222民初13号 原告：孔凡业，男，1977年7月15日生，汉族，住柳城县。 委托诉讼代理人：乔贵，广西民兴律师事务所律师。 被告：广西永泰建设集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼3233号房，统一社会信用代码91450100662110436U（8-1）。 法定代表人：徐云居，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈继添，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被告：牙韩春，男，1966年4月12日生，壮族，户籍所在地广西东兰县，现住柳州市。 被告：王政勇，男，1965年7月21日生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 原告孔凡业与被告广西永泰建设集团有限公司（以下简称永泰公司）、牙韩春、王政勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡业的委托诉讼代理人乔贵，被告永泰公司的委托诉讼代理人陈继添，被告牙韩春、王政勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔凡业向本院提出诉讼请求：一、判决三被告共同支付原告水泥货款151875元；二、判决三被告支付延迟支付货款违约金36450元（从2018年11月12日按每日0.5%利率计算至2019年11月25日，2019年11月26日至判决之日的违约金利息以该利率计算）；三、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2018年初，被告永泰公司经招投标承建柳城县通屯公路NO.6标段工程项目，包括途径柳城县东泉镇走马村、黄塘村等村屯的柳城县东泉镇浑水河屯至下走马屯公路等共62条通屯公路（路线全长50.435km）。期间被告永泰公司工程项目部的牙韩春到原告位于的水泥销售商店与原告联系，让原告为被告的施工工程供应水泥。2018年9月12日至10月29日，原告共向被告施工工程赊购正菱牌425＃水泥400吨，共计181875元。被告牙韩春、王政勇让原告将上述水泥全部拉到黄塘村茅棚屯、三厂屯及走马村正在施工的路段使用。期间，被告牙韩春分别于2018年10月8日、11月3日与原告签了《水泥购销合同书》，明确约定了采购水泥的名称、型号、数量、金额、违约金等。工程结束后，原告多次向被告催讨货款，牙韩春与王政勇向原告支付了3万元后未再支付余下货款，有牙韩春于2018年11月3日所写《欠条》为据。原告认为被告牙韩春是永泰公司承建的柳城县通屯公路NO.6标段工程项目部管理人员，原告的水泥全部用于该工程项目，故永泰公司有向原告支付货款的责任。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1.水泥购销合同书复印件二份，用以证明原告与牙韩春、王政勇之间存在水泥购销事实，如违约金按货款每日0.5%支付； 2.欠条复印件一份，用以证明牙韩春、王政勇尚欠原告货款151875元，利息从2018年11月12日按0.5%支付； 3.供货签收单复印件15张，用以证明原告已向被告交付水泥； 4.照片打印件一份，证明原告供应水泥地点在永泰公司柳城县通屯公路工程No.6标段工程项目部，后拉到施工现场； 5.柳城县2017年通屯公路工程NO.6标段施工合同复印件一份，用以证明原告供应的水泥用于永泰公司的该项工程。 永泰公司辩称：永泰公司不是适格被告，水泥购销合同是原告与牙韩春签订的；在合同履行过程中，永泰公司没有接收到原告的水泥，永泰公司也没有向原告支付过水泥款；根据合同相对性原则，原告不应向永泰公司主张权利；永泰公司在工程建设过程中没有转包、分包给其他公司。综上，请求法院驳回原告对永泰公司的诉讼请求。 被告永泰公司向本院提交了柳城县2017年通屯公路工程NO.6标段施工合同复印件一份，用以证明永泰公司在施工过程中没有转包、分包行为，没有向原告购买过水泥。 牙韩春辩称：其向原告购买水泥是事实，对水泥款数额没有异议，但水泥货款应由永泰公司和陶立春支付。 被告牙韩春向本院提交了道路硬化工程施工合同复印件一份、结算单复印件二份，用以证明其向原告购买的水泥用在NO.6标段，该标段是永泰公司的工程；该合同系在永泰公司项目部签订的。 王政勇辩称：原告的水泥由其签收，其帮牙韩春管理工程，对水泥数量、货款数额没有异议，但货款应由陶立春支付。 被告王政勇无证据提交。 对于原告提交的证据，三被告质证如下： 永泰公司认为证据1、2、3与其无关；对证据4的真实性无异议，但提出收货人不是永泰公司的员工；对证据5的证明目的不认可，并认为永泰公司没有向原告购买水泥，也没有向原告支付过货款。牙韩春、王政勇对原告提交的证据均无异议。 对于被告永泰公司提交的证据，原告对三性无异议，但认为不能证明具体施工人就是永泰公司；牙韩春、王政勇对该证据无异议。 对于被告牙韩春提交的证据，原告无异议，并认为永泰公司有违法分包、原告的水泥用在永泰公司承包的工程中；永泰公司认为该证据与其无关；王政勇对该证据无异议。 经庭审质证，本院对全案证据认定如下： 1.关于原告提交的水泥购销合同书、欠条、供货签收单，来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认；但只能证明原告与被告牙韩春、王政勇之间的存在水泥买卖关系，至于水泥用于何处、是否与被告永泰公司有关并不清楚，故本院对被告永泰公司的质证意见予以采纳。 2.原告提交的项目部门面照片，永泰公司对真实性无异议，但只证明了永泰公司柳城县通屯公路工程No.6标段工程项目部的存在，并不能证明牙韩春与永泰公司之间有何关系、原告的水泥都供应至此，且被告王政勇即收货人在庭审中陈述其“在施工现场收的”，故本院认为该证据无本案无关，不予采纳。 3.原告与被告永泰公司提交的柳城县2017年通屯公路工程NO.6标段施工合同，来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认；但不能证明原告交付的水泥是否用于该工程，即使用于该工程，也不能证明是永泰公司向原告购买，以及永泰公司与牙韩春、王政勇之间存在何种关系，故本院对被告永泰公司的质证意见予以采纳。 4.被告牙韩春提供的道路硬化工程施工合同及结算单，证明牙韩春与陶立春之间的合同关系，与本案无关，本院不予采纳。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 被告牙韩春于2018年10月8日、11月3日与原告孔凡业签订水泥购销合同书，对水泥数量、金额、逾期违约金均作了约定，被告王政勇作为见证人以及牙韩春一方的收货人。2018年11月3日，被告牙韩春向原告孔凡业承诺于2018年11月12日支付400吨水泥的余下货款共151875元，如逾期则从2018年11月12日起按日0.5%利率支付利息，并写下欠条；被告王政勇为担保人。 本院认为，原告孔凡业以水泥购销合同书、欠条、供货签收单证明其与被告牙韩春存在买卖合同关系，被告牙韩春应当按照约定的数额、时间交付价款；本院对原告主张牙韩春支付货款的诉请予以支持。法律规定，当事人对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告王政勇作为担保人，但未约定保证方式和保证期间，而原告又未在主债务履行期届满之日起6个月内要求王政勇承担保证责任，故本院对原告主张王政勇支付货款的诉请不予支持。 根据合同相对性原则，本案水泥购销合同书的双方当事人为牙韩春与孔凡业，被告永泰公司为合同以外第三方；且原告孔凡业、被告牙韩春所提交的证据并不能证明永泰公司与牙韩春或陶立春之间有转包、发包关系。即便原告与牙韩春系在永泰公司柳城县通屯公路工程No.6标段工程项目部里签订合同，但因牙韩春未能向原告提出或提供其与永泰公司有承包或代理关系的相关证明，故不能认定原告“有理由相信”牙韩春对永泰公司有代理权，不然则会出现“被借用”场地签订相关合同的公司被承担责任的不公平现象。即便牙韩春与陶立春之间存在合同关系，但牙韩春也从未见过陶立春与永泰公司之间的承包合同等相关证明，故不能证明永泰公司与陶立春有转包、发包关系。综上，对原告主张被告永泰公司支付货款的诉讼，本院不予支持。 关于原告主张的违约金，即为欠条载明的“利息”，因双方当事人约定的利率超过年利率24%，故本院对原告诉请超过年利率24%的部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告牙韩春于本判决生效之日起十日内支付原告孔凡业货款151875元及相应违约金（利息自2018年11月12日起按年利率24%计至本案判决之日止）； 二、驳回原告孔凡业对被告广西永泰建设集团有限公司、王政勇的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4066元，由被告牙韩春负担（原告孔凡业已预交2033元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  熊苑翔 审 判 员  罗冠龙 人民陪审员  庄隆超 二〇二〇年四月七日 法官 助理  韦贵法 书 记 员  温慧萍