广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初231号 原告：广西定宏建筑劳务工程有限公司，住所地南宁市良庆区凯旋路15号南宁绿地中心7号楼1525号，统一社会信用代码91450103593240930U。 法定代表人：吴国安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛尧曌，女，该公司员工。 被告：文方和，男，1972年12月15日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：冯勇，广西中龙律师事务所律师。 原告广西定宏建筑劳务工程有限公司（以下简称定宏建筑公司）与被告文方和确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告定宏建筑公司的委托诉讼代理人葛尧曌、被告文方和及其委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 定宏建筑公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告不存在劳动关系。事实和理由：南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字〔2019〕第5136号裁决书有误，缺乏事实与法律依据。原告于2018年2月1日将本案涉案项目模板工程分包给案外人张根生，2019年3月6日被告由张根生安排到此项目并承接了部分木工劳务，双方约定劳务费按完成的实际工作量结合单价来计算，工钱由张根生与被告结算。而原告与张根生之间的工程量结算，首先由张根生上报已完工程量，并经双方核实无误后，原告支付张根生工程款。为避免张根生不按时发放工人工资，产生劳务纠纷，原告才代发了小部分工程款，但并不能证明原告与被告存在劳动关系。至于剩余工程款发放到谁手上均由张根生自行支配，原告不作任何参与，代发的工程款将从双方结算总额中扣除。关于认定事实劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否都具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告已将本案涉案项目模板工程发包给张根生，被告在仲裁中也自认其由张根生安排到绿地新里•璞悦公馆房地产项目并承建了部分木工劳务，劳务费、工作内容均由其和张根生约定。由此可知，原告与被告之间不存在建立劳动关系的合意，也不涉及具体劳务工作的安排。其次，关于劳动关系确认问题，南宁市劳动人事争议仲裁委采用的依据为《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，但本条规定的“承担用工主体责任”，仅是规定法律责任之条款，即法律后果的承担，而不是界定是否构成劳动关系之判断条款，且从法理解释，劳动关系与承担用工主体责任也分属两个不同的法律概念。因此，判断是否存在劳动关系，还要看双方之间是否存在劳动关系的构成要件，原仲裁裁决书适用法律错误，作出错误裁决结果，望法院予以纠正依法维护原告合法权利。另外，南宁市劳动人事争议仲裁委认为，因原告不能举证证明被告的工作年限，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原告应承担不利后果，故认定原告与被告存在劳动关系。但事实上本案并非计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，根据上述，原告与被告也不存在劳动关系。因此，南宁市劳动人事争议仲裁委的认定实属法律适用错误。综上所述，被告是从案外人张根生处承接了部分劳务，其日常工作和劳务费用的发放皆由张根生安排，即原告与被告不存在管理与被管理的隶属关系，因此，原告与被告不存在劳动关系。仲裁认定事实不清，适用法律错误，望判如所请。 文方和辩称，本案的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，于下文论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明：原告经依法登记于2012年4月13日成立，类型为有限责任公司，经营范围包括焊接作业分包、撑板作业分包、混凝土作业分包、木工作业分包、抹灰作业分包、砌筑作业分包等。南宁市江南区三津大道16号绿地新里?璞悦公馆房地产项目二期工程由原告承建。 2018年2月1日，原告与张根生签订《内部经济责任书》，约定定宏建筑公司将南宁市江南区三津大道16号绿地新里?璞悦公馆房地产项目二期11#、15＃楼主体结构封顶为止的一切模板工程发包给张根生，由定宏建筑公司向张根生支付工程款，并约定张根生必须与职工签订劳动协议，张根生必须计划好资金运用，确保职工工资及时发放到位，张根生收到工程款后一周内向原告上报真实工资发放表，原告提供张根生方住宿方便和搭伙，原告组织张根生方人员参加安全知识学习和安全检查。 另查明，2019年3月4日，张根生与被告签订《班组协议》，约定张根生将绿地新里?璞悦公馆房地产项目二期15＃楼16层至34层木工项给被告等人做工，约定由张根生提供所有材料，被告等人只负责做工，沾灰面为25元，付款方式为中途借支生活费，封顶后15天内结清所有工资款。 再查明，2019年8月12日，被告向南宁市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认被告与原告于2019年3月6日至2019年8月2日存在劳动关系。南宁市劳动人事仲裁委委员会于2019年11月7日作出南劳人仲案字〔2019〕第5136号仲裁裁决，裁决：确认被告与原告2019年3月6日至2019年8月2日期间存在劳动关系。原告于2019年11月28日签收该仲裁裁决书，后于2019年12月11日向本院递交起诉状。 本院认为：本案的争议焦点为原告与被告2019年3月6日至2019年8月2日期间是否存在劳动关系？ 关于上述争议焦点，劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系，应当以劳动关系基本构成要素为判断标准，即劳动者与用人单位之间具有建立劳动关系的意思表示，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受到用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动。具体在本案中，原告将其所承建的南宁市江南区三津大道16号绿地新里·璞悦公馆房地产项目二期11#、15#楼主体结构封顶为止的一切模板工程发包给案外人张根生，而张根生又将该15#楼部分木工项目安排被告进入涉案工地做工。由此可见，原、被告双方之间并无缔结劳动关系的合意，亦不存在管理与被管理的行政隶属关系。虽然《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但该条款是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确立劳动关系的法律要件，且承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。因此，由于原、被告双方之间的关系不符合劳动关系基本的构成要素，故对于原告诉请确认2019年3月6日至2019年8月2日期间与被告不存在劳动关系的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下： 原告广西定宏建筑劳务工程有限公司与被告文方和2019年3月6日至2019年8月2日期间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告文方和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 晖 人民陪审员  陈柳杉 人民陪审员  赖启布 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  詹 妮