安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初3962号原告：刘发斌，男，1966年4月16日出生，汉族，小学文化，个体，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。被告：蔡青华，女，1988年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住上海市松江区。被告：上海韩宇汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号7-40号，统一社会信用代码9131011278000727XC。法定代表人：蔡青华，该公司经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：林路，安徽扬天律师事务所律师。原告刘发斌诉被告蔡青华、上海韩宇汽车租赁有限公司(以下简称韩宇公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案，于2018年10月27日作出（2017）皖1181民初4246号民事判决，蔡青华、韩宇公司不服提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）皖11民终624号裁定，将该案发回重审。本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘发斌及其委托诉讼代理人瞿安民，被告蔡青华、韩宇公司的共同委托诉讼代理人林路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案重新审理时，刘发斌将原诉讼请求：1.判令蔡青华、韩宇公司连带偿还借款本金100万元及利息（按月利率1%自2014年9月5日起计算至实际还款之日止）；2.两被告承担诉讼费、保全费，变更为：1.请求判令被告蔡青华、韩宇公司连带偿还原告借款本金567260.05元及利息（按月利率1%自被告最后一次还款之日即2015年7月6日起计算至实际还款之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：原告与蔡青华系老乡，亦有亲戚关系。原告对被告的兄嫂及韩宇公司多有资金帮助。2014年7月8日,蔡青华取代其嫂张琪红成为韩宇公司的股东，并担任法定代表人。9月初，蔡青华与原告协商，称韩宇公司经营需要资金周转，请原告帮忙出借100万元。原告同意后,于同年9月4日按蔡青华要求转9万元到其指定的工行个人账户，随后双方于次日签订《借款合同书》，原告同日向蔡青华上述账户转入91万元。合同约定借款期限为10个月，利率为1%，利随本清，分10期还本付息。2014年10月底，韩宇公司未向原告支付约定的第一期本息。进入11月，经原告再三催促，韩宇公司仍然未付。后经原告了解，蔡青华并未将原告的100万借款转入韩宇公司账户。2014年7月24日，韩宇公司与原告协商又向原告借款20万元，同日，原告将该20万元汇入张琪红账户，韩宇公司同时向原告出具承诺书一份，并约定利息为1.4万元。该两笔借款出借后，被告蔡青华以个人名义从工行卡上汇给原告668343元，剩余款项一直未还。原告于2015年以民间借贷为由起诉两被告还款，后撤诉。之后原告又以不当得利为由起诉蔡青华，经法院释明，现再次以民间借贷起诉，请求判如所请。蔡青华、韩宇公司辩称，蔡青华作为本案被告主体不适格，被告蔡青华已经将该100万元全部用于韩宇公司业务，本案主体是原告和韩宇公司，且涉案100万元也并非是被告蔡青华要求原告汇入其个人账户。另外被告除了已经偿还668343元之外，还通过替原告偿还信用卡的方式支付过185396.95元。原告诉状中所称于2014年7月24日借给张琪红的20万元，在上海市闵行区人民法院处理的原告与韩宇公司的另案诉讼中已经处理过了。刘发斌围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.《借款合同书》一份及汇款凭证二份，证明原告于2014年9月5日出借给韩宇公司100万元,双方约定借款利率为1%，借款时间为10个月，借款分十期还本付息；2.承诺书及汇款凭证各一份，证明原告于2014年7月24日汇入张琪红账户20万元；3.上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第1617号民事判决书及欠款明细，证明原告与韩宇公司存在案外债务；4.安徽省天长市人民法院（2015）天民一初字第01866号民事判决书及上诉状，证明蔡青华同意偿还涉案债务，其个人资产与韩宇公司资产混同不分的事实；5.在原告与韩宇公司在上海闵行区法院处理的债务中，总共有5笔20万元与本案无关。提供借条四张（2013年11月5日，由韩宇公司原实际控制人蔡万虎出具的20万元借条一张；2014年3月19日，由韩宇公司原实际控制人蔡万虎出具的20万元借条一张；2013年11月20日，由韩宇公司原实际控制人蔡万虎出具的20万元借条一张；2014年1月28日，由韩宇公司原实际控制人蔡万虎出具的20万元借条一张）及汇款凭证一张，证明2014年3月20日，原告汇给蔡万虎的20万元为上海闵行法院处理的欠款明细中的“解压房款”。本案中的20万元借款是2014年7月24日发生的，在上海闵行法院处理的案件欠款明细中没有这一笔；6.韩宇公司盖章确认的对账单一份，其中记载9月11日的1.1万元，9月25日的1.1万元，11月13日的1.1万元，12月3日的2000元，1月2日的2000元，合计3.7万元，系原告个人所有的两辆车辆在韩宇公司处租赁，韩宇公司应支付给原告的租金，原告要求在被告庭审时提出的还款数额中扣除。蔡青华、韩宇公司向法庭提供的证据有：1.中国工商银行虹桥机场支行补发入账证明书13张，证明被告蔡青华从2014年9月4日起至2014年9月28日止陆续向韩宇公司汇款931200元；2.中国工商银行电子银行回单66张，证明自2014年9月5日起至2015年6月30日止，蔡青华共向原告工商银行卡还款668343元；3.中国工商银行上海分行业务运行管理部业务处理中心电子回单、刘发斌广发银行信用卡账单（共46张），证明自2014年9月6日起至2015年7月6日止，蔡青华共为刘发斌广发银行信用卡还款47989元；4.刘发斌兴业银行信用卡账单16张，证明自2014年9月29日起至2015年6月17日止，蔡青华共为刘发斌兴业银行信用卡还款39270元；5.刘发斌中信银行信用卡账单16张，证明自2014年9月26日起至2015年6月29日止，蔡青华共为刘发斌中信银行信用卡还款31401元；6.刘发斌民生银行信用卡账单，证明自2014年9月28日起至2015年6月13日止，蔡青华共为刘发斌民生银行信用卡还款66736.9元；7.拉卡拉支付有限公司支付明细，该证据与上述信用卡账单相对应，证明蔡青华为刘发斌偿还信用卡的事实；上述合计853739.95元。8.上海市闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号案件庭审笔录一份，证明原告在上海闵行区法院庭审中称“解押房款，解押上海九成湖滨房产，当时张其红贷款买房，之后她要将该房子卖掉，银行贷款她没钱，该款项是我借给她的”，第85页当中的两张凭证及2014年7月24日原告汇给张琪红的20万元，2014年3月20日原告汇给蔡万虎的20万元，在上海闵行法院案件中已经处理过了。本院经审理认定事实如下：蔡青华、蔡万虎系兄妹关系，张琪红与蔡万虎原系夫妻，刘发斌的妻子与张琪红是表姐妹。张琪红原系韩宇公司法定代表人，2014年7月8日，韩宇公司的法定代表人由张琪红变更为蔡青华。2014年9月初，韩宇公司向原告借款，原告同意后，于同年9月4日将9万元汇入蔡青华个人账户。9月5日，韩宇公司与原告签订《借款合同书》，约定韩宇公司向刘发斌借款100万,借款期限为10个月，自2014年9月起至2015年7月止，借款利率为1%，利随本清，分10期还本付息，第一期还款数额为11万元，第二期还款数额为10.9万元，第三期还款数额为10.8万元……。同日，原告向蔡青华个人账户转入91万元，完成交付义务。2014年9月5日起至2015年6月30日止，蔡青华通过其个人账户向原告账户分66次还款668343元；2014年9月6日起至2015年7月6日止，蔡青华共为刘发斌广发银行信用卡还款47989元；2014年9月29日起至2015年6月17日止，蔡青华为刘发斌兴业银行信用卡还款39270元；2014年9月26日起至2015年6月29日止，蔡青华为刘发斌中信银行信用卡还款31401元；2014年9月28日起至2015年6月13日止，蔡青华为刘发斌民生银行信用卡还款66736.95元，合计替刘发斌还信用卡185396.95元。另，韩宇公司与蔡青华共同向刘发斌出具承诺书，“本公司（韩宇公司）所欠刘发斌贰拾万元整，本公司承诺上述欠款在2014年12月底还清……”。庭后本院至上海市闵行区人民法院调取了（2015）闵民二（商）初字第1617号涉案卷宗，该案件显示，2015年7月21日，刘发斌向上海市闵行区人民法院起诉韩宇公司，同年11月20日，该院作出民事判决，判决书中处理了蔡青华、韩宇公司、张琪红于2014年8月30日共同出具的欠款明细中的“解压房款20万元”、“扣除信用卡15万元”、“汇款2万元”。在该案庭审笔录第六页中，原告本人向法庭陈述，“解押房款，解押上海九成湖滨房产，当时张其红贷款买房，之后她要将该房子卖掉。银行贷款她没钱，该款项是我借给她的”。关于“扣除信用卡15万元”、“汇款2万元”，该案庭审笔录第六页中，原告向法庭陈述，“最后一笔是替蔡万虎使用信用卡的金额及利息，两笔负数的钱（15万及2万），应该由蔡青华归还，不应算入由被告偿还，在起诉的金额中已经扣除该17万元”。上述案件处理的双方之间债权债务关系截止时间为2014年8月30日。另查明，原告刘发斌个人所有的两辆车辆在韩宇公司处租赁，韩宇公司应支付给刘发斌租金3.7万元，对该数字双方均无异议，双方亦认可该3.7万元在被告已还款项中扣除。又查明，本院至中国工商银行上海市沪亭北路支行调取了蔡青华（卡号62×××11）自2014年9月4日起至2014年9月28日止的银行流水，该流水显示，2014年9月4日，刘发斌转入蔡青华账户9万元，当日，蔡青华将该9万元汇入韩宇公司账户。同年9月5日，刘发斌又向蔡青华账户汇入91万元，当日，蔡青华分四笔向韩宇公司账户汇入11万元、4.2万元、37.8万元、1万元，计54万元。之后，蔡青华又陆续向韩宇公司汇入30.12万元。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张以及在庭审中的陈述意见，本案的争议焦点是：一、韩宇公司出具的承诺书中记载的20万元本金及1.4万元利息，能否由原告作为债权在本案中主张？二、蔡青华替刘发斌还信用卡的185396.95元，能否视为本案中被告的还款？三、蔡青华是否需要承担还款责任？四、本案借款合同书中记载的利率1%为月利率还是年利率？针对争议焦点一，庭审时，原告刘发斌提供承诺书一份，要求被告归还承诺书中记载的21.4万元（含20万元本金、1.4万元利息）。被告辩称上述款项在刘发斌起诉韩宇公司的上海市闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号民事判决中已处理。因上海闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号民事判决书中查明，刘发斌、蔡青华、张琪红于2014年8月30日进行结算，并加盖韩宇公司印章出具了欠款明细，原告自认上述承诺书中记载的21.4万元系2014年7月24日汇给张琪红的20万元，该日期在2014年8月30日结算之前。又因上海闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号案件中，刘发斌向法庭提交的证据中包含2014年7月24日汇给张琪红的20万元转账凭证，且在原告向上海闵行法院提交的“银行单据汇总”中也明确记载了该20万元。又因该案庭审笔录中，原告本人向法庭陈述，“解押房款，解押上海九成湖滨房产，当时张其红贷款买房，之后她要将该房子卖掉。银行贷款她没钱，该款项是我借给她的”，故承诺书中记载的21.4万元应视为在上海闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号案件中已处理，故原告在本案中向被告再次主张，违反了“一事不再理”的原则，不应支持；针对争议焦点二，庭审中，被告提供账单证明其共为刘发斌还信用卡185396.95元，刘发斌辩称该款项中的17万元已在上海闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号民事判决书中处理过，但在上述案件庭审笔录第六页中，原告向法庭陈述，“最后一笔是替蔡万虎使用信用卡的金额及利息，两笔负数的钱（15万及2万），应该由蔡青华归还，不应算入由被告偿还，在起诉的金额中已经扣除该17万元”，故该17万元原告在上海闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号案件中未主张，又因被告提供的信用卡账单还款时间均在上海闵行法院处理的依据即“欠款明细”出具时间（2014年8月30日）之后，故对刘发斌要求该17万元在被告还款数额中扣除的意见，不予采信，该17万元应视为本案中被告的还款；针对争议焦点三，本案中，刘发斌与韩宇公司签订借款合同，刘发斌将100万打入蔡青华个人账户，经调取蔡青华个人银行流水，本案100万元进入蔡青华个人账户后，蔡青华并未及时、足额将该100万元汇入公司账户，其中部分款项被蔡青华转出到其他账户，故依据民间借贷司法解释第二十三条之规定，蔡青华应当承担共同还款责任；针对争议焦点四，涉案借款合同书中记载借款利率为1%，因双方在还款明细中明确记载借款分10个月归还，每月还本金10万元及相应利息，第一期还款数字为11万元，第二期为10.9万元…这与原告诉称借款利率为月利率1%相印证，故本案借款利率应为月利率1%。综上，刘发斌当庭出示了《借款合同书》一份、转账凭证两份，能认定韩宇公司向刘发斌借款100万元的事实，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。结合争议焦点所述，《借款合同书》中约定的利率应为月利率1%，该标准符合法律规定，本院予以支持。被告在庭审中提供转账记录证明蔡青华还款668343元，刘发斌对此无异议，故该款项应视为还款。对刘发斌所有的两辆车辆在韩宇公司处租赁韩宇公司应支付给刘发斌的租金3.7万元，被告认可在其已还款项中扣除，本院予以确认。因刘发斌要求被告归还的款项在本金中冲抵，故结合上述争议焦点所述，本案蔡青华、韩宇公司尚欠刘发斌借款本金183260.05元[100万元-（668343元+185396.95元-3.7万元）]。刘发斌要求利息自被告最后一次还款之日，即2015年7月6日起计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告蔡青华、上海韩宇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告刘发斌借款本金183260.05元及利息（自2015年7月6日起按月利率1%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告刘发斌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9473元，保全费5000元,合计14473元，由原告刘发斌负担9797元，由被告蔡青华、上海韩宇汽车租赁有限公司负担4676元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  唐来余人民陪审员  李国琴人民陪审员  孙聚庆二〇二〇年四月十六日法官助理解明星书记员郑蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。