广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终45号上诉人（原审原告）：云浮市景瑞投资置业有限公司。住所地：广东省云浮市云城区云城街牧羊路之五。法定代表人：钟某1。委托代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所执业律师。委托代理人：黄锦成，广东言阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘世雄，男，汉族，1997年5月15日出生，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：张贻伟，男，汉族，1984年12月5日出生，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：钟应虎，男，汉族，1964年12月21日出生，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：李国维，男，汉族，1996年1月18日出生，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：冯晓军，男，汉族，1972年12月17日出生，住四川省西充县。被上诉人（原审被告）：冯杰，男，汉族，1996年12月17日出生，住四川省西充县。被上诉人（原审被告）：杜上权，男，汉族，1985年1月14日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：杨某1，男，土家族，1963年4月29日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：何某1，女，土家族，1961年3月24日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：文纯梅，女，汉族，1970年5月24日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：李讲，男，汉族，1979年4月1日出生，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）：李广侨，男，汉族，1991年4月5日出生，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）：李骏基，男，汉族，1995年1月31日出生，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：邓光，男，汉族，1978年11月16日出生，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）：刘航林，男，汉族，1974年4月22日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：杜亚楚，男，汉族，1968年8月19日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：陆意珍，女，汉族，1984年6月19日出生，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：杜佑元，男，汉族，1975年12月22日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：杜衡青，男，汉族，1994年9月18日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：李文，男，汉族，1981年8月23日出生，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）：李茂，男，汉族，1985年2月7日出生，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）：李目，男，汉族，1975年8月10日出生，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）：黄业苏，男，汉族，1988年9月25日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。被上诉人（原审被告）：袁力牛，男，汉族，1975年9月5日出生，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：孟宪鹏，男，汉族，1986年8月27日出生，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：何鸿斌，男，汉族，1985年12月22日出生，住广东省佛山市三水区。上列二十六名被上诉人的共同委托诉讼代理人：许异蓝，广东中亿律师事务所执业律师。上列二十六名被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡为为，广东中亿律师事务所实习律师。原审第三人：湖北中民建筑工程有限公司。住所地：湖北省潜江市。法定代表人：关某1。原审第三人：贺长春，男，汉族，1976年11月8日出生，住湖南省衡南县。原审第三人：潘思伟，男，汉族，1984年11月5日出生，住广东省佛山市三水区。上诉人云浮市景瑞投资置业有限公司（以下简称“景瑞公司”）与被上诉人刘世雄、何鸿斌、张贻伟、钟应虎、李国维、冯晓军、冯杰、杜上权、杨先华、何六英、文纯梅、李讲、李广侨、李骏基、邓光、刘航林、杜亚楚、陆意珍、杜佑元、杜衡青、李文、李茂、李目、黄业苏、袁力牛、孟宪鹏（以下简称“何鸿斌等26人”）、原审第三人湖北中民建筑工程有限公司（以下简称“中民公司”）、贺长春、潘思伟劳动争议一案，上诉人景瑞公司不服广东省云浮市云城区人民法院作出的（2019）粤5302民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景瑞公司的委托诉讼代理人冯向亮、黄锦成、被上诉人何鸿斌、李文及其委托诉讼代理人许异蓝、胡为为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人景瑞公司提出上诉请求：一、判令撤销（2019）粤5302民初963号一案的一审判决，并依法改判上诉人无须支付何鸿斌等26人的工资人民币柒拾柒万壹仟贰佰肆拾元整（￥771240）；二、本案的诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、中民公司与本案具有法律上直接的利害关系。在签订合同前，贺长春对景瑞公司承诺已取得中民公司委托，并称已代理中民公司承包过广西多个工程装修合同，贺长春向景瑞公司展示中民公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证等资质证件复印件，案涉合同乙方为中民公司。因此，上诉人有理由相信贺长春是中民公司的工程代表人。2018年3月18日，贺长春作为中民公司的表见代理人，与上诉人签订云浮东方时代广场5-6层装修合同施工承包合同。根据合同法第四十九条规定，中民公司对上述涉案合同承担相关的法律责任。二、涉案合同为承揽合同，本案为合同纠纷，不适用劳动仲裁。根据合同法第251条第1款对承揽合同的定义，区别于提供劳务的合同，承揽合同的双方是相互独立的责任主体。根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于承揽和雇佣的区分，可判断本案为承揽合同纠纷：一是当事人之间不存在控制、支配和从属关系，中民公司或贺长春包工包料，和景瑞公司是平等的，双方没有支配从属关系；二是中民公司或贺长春自带工具，自行组织人员，对工作时间也无权限定；三是本案为包工包料，一次性结算劳动报酬，应为承揽；四是本案中民公司或贺长春依约需要交付的是劳动成果且该成果须符合约定条件，并非提供劳务即可获得报酬，故本案涉案合同为承揽合同，本案争议是合同纠纷，不是劳动争议纠纷，不适用劳动仲裁。三、被上诉人没有合同、报名表、考勤表、工作证、保险凭证、工资单等证据证明与景瑞公司有劳动关系，景瑞公司的工资表没有被上诉人的记录，被上诉人也没有接受景瑞公司的管理及指挥，没有从景瑞公司领取工资，不是专职为景瑞公司服务。云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的云区劳人仲案非终字【2019】12号的仲裁裁决，已确认周万利与景瑞公司没有劳动关系。四、云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的云区劳人仲案非终字[2019]13号的仲裁裁决、云浮市云城区人民法院作出的（2019）粤5302民初963号民事判决书错误适用《广东省工资支付条例》。景瑞公司和被上诉人不存在劳动关系，不适用《广东省工资支付条例》的相关规定。一审判决错误适用《广东省工资支付条例》第三十六条规定，违反合同法关于承揽合同的相关规定。《广东省工资支付条例》第三十六条适用的前提是“承包人拖欠或者克扣劳动者工资”，而本案“承包人拖欠或者克扣劳动者工资”的证据不充分。贺长春对《工资表》、《工资汇总表》不予认定，多次认为其已支付约70万元工资给潘思伟。五、仲裁裁决和一审判决认定被上诉人的工资数额依据不足。一审判决凭借被上诉人向仲裁庭提交的《工资表》、《工资汇总表》即全部认定所有的被上诉人都参与了涉案工程并裁定上诉人凭表支付，该判决依据不足。首先，贺长春对《工资表》、《工资汇总表》不予认定，认为装修人员不是其雇请，不知道进场装修人员名单和出勤情况，无法确认两表的真实情况。其次，无证据证明《工资表》、《工资汇总表》的真实性，没有劳动合同、报名表、考勤表、工作证、工资单等证据予以佐证，没有任何工人工作时间和工作量的证明。再次，杂工周万利在仲裁案中自认每日工资200元，但法院认定其工资为每日300元。综上所述，为维护上诉人景瑞公司的合法权益，特提起上诉，请求依法判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人何鸿斌等26人答辩认为，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，对一审判决没有异议，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。景瑞公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令景瑞公司无须支付何鸿斌等26人的工资人民币柒拾柒万壹仟贰佰肆拾元整（￥771240）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：景瑞公司的经营范围为:房地产开发经营；物业管理；销售：建筑装饰材料、汽车（不含品牌汽车）及其配件；汽车售后咨询服务。2018年3月18日，景瑞公司（委托方、甲方）与贺长春（承接方、乙方）签订一份《云浮东方时代广场5-6层装修合同》，约定：工程项目：云浮市云城区东方时代广场5F/6F;工程名称：云浮东方时代广场5F/6F室内装修；工程地点：云浮市云城区***********；工程总价款6800000元整。以上总价中应包括该合同范围内可能发生的各项费用。（包括但不限于：人工费、……。）合同还对其他事宜进行了约定，景瑞公司在甲方处盖章确认，贺长春在代表人签字处签名捺印确认。2018年6月29日，景瑞公司与贺长春就2018年3月18日签订的《云浮东方时代广场5-6层装修合同》（以下简称原合同）未尽事宜签订《补充协议书》。约定：合同条款变更内容：1、甲方承诺，乙方按照甲方原合同要求对东方时代广场6F室内装修必须在9月1日前完工，并达到了具备开业营运的条件交付给甲方投入使用，6F水疗可正式运营日起，每月的租金：250000元收入（包括场地押金），由乙方全额收取后作为支付云浮东方时代广场5-6层装修合同款，直至结清原合同款。2、甲方承诺，乙方按照甲方原合同要求对东方时代广场5F室内装修必须在10月15日前完工，并达到了具备开业营运的条件交付给甲方投入使用，5F酒店可正式运营日起，每月5F酒店客房的收入扣除人工、水电、洗涤等运营必要开支外，所获得的盈利约200000元由乙方全额收取后作为支付云浮东方时代广场5-6层装修合同款，直至结清原合同款。3、甲方承诺，由乙方继续进场施工直至完成原合同签署的室内装修内容，从7月10日起由陈锦锐个人承担每月支付给乙方100000元，作为对乙方的工程进度款，直至完成原合同的施工内容。4、经协商一致，甲方承诺给付30000元作误工补偿，以及第一期进度款余额10000元，合共40000元，协议签订当日给付。协议还对其他事宜进行了约定，景瑞公司在甲方处盖章确认，贺长春在委托代理人处签名捺印确认。陈锦锐在甲方委托代理人处签名捺印确认。景瑞公司认为，贺长春向其提供了湖北中民建筑工程有限公司的营业执照、两份《建筑业企业资质证书》，可证明贺长春是湖北中民建筑工程有限公司的代表人，上述合同是景瑞公司与湖北中民建筑工程有限公司签订的。其后，贺长春将涉案工程的装修工作分包给潘思伟。潘思伟聘请何鸿斌等26人从事涉案工程的装修工作。贺长春没有向潘思伟发放何鸿斌等26人的工资，潘思伟亦没有向何鸿斌等26人发放工资，为此，何鸿斌等37人（含本案何鸿斌等26人）于2019年1月7日向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决景瑞公司支付何鸿斌等37人（含本案何鸿斌等26人）工资858540元。2019年3月26日，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出云区劳人仲案非终字[2019]13号《仲裁裁决书》，裁决：自本裁决书生效之日起三日内被申请人景瑞公司一次性支付申请人袁力牛等26人的工资共771240元。景瑞公司不服，于2019年4月12日向一审法院提起诉讼，请求判决：一、请求判令景瑞公司不需要向何鸿斌等26人支付工资共计771240元；二、请求本案诉讼费用由何鸿斌等26人承担。何鸿斌等26人出示的《云浮东方时代广场5-6层装修刮塑/油漆工工资汇总表》中载明：孟宪鹏、刘世雄、张贻伟、杜华权总被拖欠工资分别为24320元、19760元、19760元、11020元，截至2018年9月30日，总被拖欠工资合计74860元。孟宪鹏注明：4月-9月30日期间经过追讨收到工资18000元整，其中支付杜华权工资11020元整（已结清），支付孟宪鹏工资6920元整（尚欠工资17340元整）。孟宪鹏在签名、班组组长确认处；刘世雄、张贻伟、杜华权在签名处；潘思伟、贺长春在确认处签名捺印确认上述情况，并注明日期为2018年10月25日。何鸿斌等26人出示的《云浮东方时代广场5-6层装修水电工工资汇总表》中载明：杜亚楚、杜衡青、刘航林、杜佑元、冯经训、刘井宋总被拖欠工资分别为55000元、32900元、28700元、31500元、24500元、25200元，截至2018年9月30日，总被拖欠工资合计197800元。5月-9月30日期间，经过追讨共收到工资70000元，其中支付刘井宋25700元（已结清），杜亚楚25000元，余欠30000元，冯经训19800元，余欠4700元。杜亚楚分别在签名、班组组长确认处；杜衡青、刘航林、杜佑元、冯经训、刘井宋在签名处；潘思伟、贺长春在确认处签名捺印确认上述情况，并注明日期为2018年10月25日。何鸿斌等26人出示的《云浮东方时代广场5-6层装修水杂工工资汇总表》中载明：杜上权、杨先华、何六英、文纯梅、杜明飞、杜执兵、冯德怀、周万利、杜富州、周旭豪、杜爱强、杜小康、杨碧芹、杨军芹、杜黔州、杜亚州总被拖欠工资分别为24600元、24600元、24600元、24600元、12000元、12000元、12000元、3300元、8400元、12000元、9300元、8400元、8400元、6900元、6900元、8400元，截至2018年9月30日，总被拖欠工资合计206400元。杜上权注明：5月-9月期间经过讨，共收回工资36000元，其中支付杜明飞12000元，已结清；支付杜执兵12000元，已结清；支付冯德怀12000元，已结清。杜上权在签名处、班组组长确认处；杨先华、何六英、文纯梅、杜明飞、杜执兵、冯德怀、周万利、杜富州、周旭豪、杜爱强、杜小康、杨碧芹、杨军芹、杜黔州、杜亚州在签名处；潘思伟、贺长春在确认处签名捺印确认上述情况，并注明日期为2018年10月25日。何鸿斌等26人出示的《云浮东方时代广场5-6层装修水电工工资汇总表》中载明：黄业苏、陆意珍、范召菊总被拖欠工资分别为100000元、30200元、14600元。黄业芬注明：5月-9月30日期间经过追讨共收到工资39000元，其中支付黄业芬35000元（尚欠65000元）；召菊4000元（尚欠10600元）。黄业苏在签名、班组组长确认处；陆意珍、范召菊在签名处；潘思伟、贺长春在确认处签名捺印确认上述情况，并注明日期为2018年10月25日。何鸿斌等26人出示的《云浮东方时代广场5-6层装修木工工资汇总表》中载明：袁力牛、胡建光、钟应虎、李国维总被拖欠工资分别为19780元、15480元、19780元、19780元，截至2018年9月30日，总被拖欠工资合计74820元。袁力牛注明：5月-9月30日期间经过追讨共收到工资18000元，其中支付胡建光工资15480元（已结清），支付袁力牛工资2520元（尚欠工资17260元）。袁力牛在签名、班组组长确认处；胡建光、钟应虎、李国维在签名处；潘思伟在管理人员确认处、确认处；贺长春在确认处签名捺印确认上述情况，并注明日期为2018年10月25日。何鸿斌等26人出示的《云浮东方时代广场5-6层装修水电工工资汇总表》中载明：何鸿斌、李文、李茂、李目、李讲、李广侨、邓光、李骏基、冯晓军、冯杰总被拖欠工资分别为45600元、47880元、48260元、48260元、25840元、25840元、26220元、25840元、23560元、23560元，截至2018年9月30日，总被拖欠工资合计340860元。何鸿斌在签名、班组组长确认处；李文、李茂、李目、李讲、李广侨、邓光、李骏基、冯晓军、冯杰在签名处；原审第三人在管理人员确认处签名捺印确认上述情况，并注明日期为2018年10月25日。景瑞公司认为何鸿斌等26人出示的汇总表涉嫌造假，但没有提供足够的证据予以证实。另查明，景瑞公司于2018年5月15日转存100000元至贺长春的银行账户（账号：62************5）。景瑞公司向一审法院提交贺长春2017年11月6日至2018年11月6日的《中国农业银行个人明细对账单》以证明何鸿斌等26人以收到工资款66万元。贺长春认为景瑞公司向其支付19万元，贺长春支付潘思伟70多万元，何鸿斌等26人认为未收到工资。2018年7月26日，景瑞公司向湖北中民建筑工程有限公司发出一份《联络函》，载明：本司与贵司委派代表贺长春于2018年3月18日签订《云浮东方时代广场5-6层装修合同》以及2018年6月30日签订补充协议。签订补充协议后本司项目部多次催促施工队进场开工，但贵司负责人一直未有人到场并在电话以各种理由推迟开工日期，……对本公司正常运营以及业务开展造成严重影响。……鉴于以上实际情况，现本司决定解除与贵司的一切合作业务，并追究其法律责任。2018年10月15日，景瑞公司向湖北中民建筑工程有限公司发出一份《合同终止通知书》，载明：我司与贵公司经过平等、自愿协商签订了云浮东方时代广场5-6层装修合同。乙方（贺长春）承诺已取得贵司委托同意并以贵司名义签订此合同，并提交了贵司营业执照、企业资质证书、安全生产许可证书及贺长春本人身份证，但贵司至今未完善签订合同手续。且合同签订后，我公司已按合同约定履行了各项义务，但贵司严重违约……，为维护我司合法权利，使我司利益不再受损，早日完成施工，特通知贵公司终止云浮东方时代广场5-6层装修合同施工承包合同，且我司与贺长春签订的竣工承诺书中，贺长春承诺的时间接点内不能按时完成该项目施工，我司不予任何结算及付款。2018年10月18日，湖北中民建筑工程有限公司向景瑞公司发出一份《关于合同终止通知书的情况说明》，载明：……对于贵司的致函，我司表决如下：1、在建筑合同法层面我们还没形成真正的合同关系，贵司跟贺长春合作的项目，我司不需要对贺长春个人行为负责，也支持贵司对贺长春不履约的行为做出相应的处罚；2、我司并没有委托贺长春洽谈贵司开发的云浮东方时代广场5、6层装修项目，若贺长春私自以我司名义跟贵司签订合同的……。再查明，广东言阳律师事务所工作人员与2019年2月28日就何鸿斌等37人与景瑞公司、贺长春劳动报酬劳动仲裁一案对贺长春制作一份《询问笔录》，笔录中，贺长春称，景瑞公司与贺长春是承揽合同关系，贺长春与潘思伟是承揽合同关系，何鸿斌等37人不是由贺长春雇请的。2019年6月11日，贺长春（甲方）与何鸿斌等37人（乙方）签订一份《和解协议》，约定：鉴于乙方何鸿斌等37人在云浮市云城区东方时代广场5F/6F装修装饰等施工工程中从事相应工作，因景瑞公司将上述工程发包给甲方，甲方通过潘思伟招聘乙方何鸿斌等37人。因拖欠工资问题，……。为了妥善处理上述问题，经甲乙双方充分友好协商，特达成如下调解协议：一、甲方确认并认可云区劳人仲终字[2019]13号云府是云城区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书。二、乙方需配合甲方办理上述工程结算、收方工作。三、甲方认可乙方律师费，并自愿承担该笔律师费。四、若甲方完成上述工程结算、收方工作，需在云浮市景瑞公司确认支付周期内提前一个月支付乙方上述工资合计858540元。协议还对其他事宜进行了约定，贺长春在甲方处签名；袁力牛、孟宪鹏、杜上权、何鸿斌、杜亚楚在乙方授权代表处签名捺印确认。一审法院认为，本案是劳动争议纠纷，劳动者的合法权益应受法律保护。本案的争议焦点是景瑞公司应否向何鸿斌等26人支付工资及工资数额的确认。从查明的案件事实反映，不具备用工主体资格的贺长春承接景瑞公司的案涉装修工程项目，贺长春将案涉装修工程项目分包给不具备用工主体资格的潘思伟。潘思伟在工程施工期间招用了何鸿斌等26人。从上述工程的分包及工人的雇请情况反映，何鸿斌等26人受雇于潘思伟，一般情况下，何鸿斌等26人并非受景瑞公司雇请，其没有向分包者雇请的工人支付工资的义务。根据《广东省工资支付条例》第二条规定：“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本条例执行。”本案中，无论是承接工程的贺长春，还是接受分包的潘思伟，均为自然人，均不具备工程承包资质，并没有条例规定的用人单位资格。根据《广东省工资支付条例》第三十六条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”在不具备用人单位资格的主体拖欠工人工资时，发包方应承担先行支付工人工资的责任。据此，何鸿斌等26人要求景瑞公司支付拖欠的工资，具有法律依据。对于拖欠工资的数额，由于何鸿斌等26人受雇于潘思伟，何鸿斌等26人在工资汇总表中签名确认拖欠工资的情况，应予确认。景瑞公司认为何鸿斌等26人的工资不属实，但其主张理据不足，一审法院不予采纳。由于何鸿斌等26人受雇于潘思伟，景瑞公司只是依照法律的规定承担先行支付工资的责任。如景瑞公司认为贺长春因承接工程所欠工人工资，需向贺长春追偿的，可另循法律途径解决。至于景瑞公司认为贺长春是湖北中民建筑工程有限公司的表见代理人的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”湖北中民建筑工程有限公司没有与贺长春签订《劳动合同》，没有向贺长春出具授权委托书、员工证等证明贺长春是湖北中民建筑工程有限公司的员工或代理人，景瑞公司作为一家有经验的投资公司仅根据贺长春提交的有关湖北中民建筑工程有限公司的营业执照、建筑企业资质证书复印件便认为贺长春是湖北中民建筑工程有限公司的代理人，不合符常理，为此，景瑞公司认为湖北中民建筑工程有限公司是涉案合同的相对人，一审法院不予认可。刘世雄、张贻伟、钟应虎、李国维、冯晓军、冯杰、杨先华、何六英、文纯梅、李讲、李广桥、李骏基、邓光、刘航林、陆意珍、杜佑元、杜衡青、李茂、李目及贺长春、湖北中民建筑工程有限公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《广东省工资支付条例》第二条、第十条、第三十六条、第四十八条第一款规定，一审法院判决如下：一、限景瑞公司在本判决书生效之日起三日内支付所欠的工资人民币771240元（何鸿斌45600元、刘世雄19760元、张贻伟19760元、钟应虎19780元、李国维19780元、冯晓军23560元、冯杰23560元、杜上权24600元、杨先华24600元、何六英24600元、文纯梅24600元、李讲25840元、李广侨25840元、李骏基25840元、邓光26220元、刘航林28700元、杜亚楚30000元、陆意珍30200元、杜佑元31500元、杜衡青32900元、李文47880元、李茂48260元、李目48260元、黄业苏65000元、袁力牛17260元、孟宪鹏17340元。）给何鸿斌、刘世雄、张贻伟、钟应虎、李国维、冯晓军、冯杰、杜上权、杨先华、何六英、文纯梅、李讲、李广侨、李骏基、邓光、刘航林、杜亚楚、陆意珍、杜佑元、杜衡青、李文、李茂、李目、黄业苏、袁力牛、孟宪鹏；二、驳回景瑞公司的诉讼请求。本案受理费10元，由景瑞公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人景瑞公司应否承担支付工资771240元给何鸿斌、刘世雄、张贻伟、钟应虎、李国维、冯晓军、冯杰、杜上权、杨先华、何六英、文纯梅、李讲、李广侨、李骏基、邓光、刘航林、杜亚楚、陆意珍、杜佑元、杜衡青、李文、李茂、李目、黄业苏、袁力牛、孟宪鹏。上诉人景瑞公司将装修工程发包给贺长春，贺长春再将工程分包给潘思伟，然后潘思伟雇佣被上诉人何鸿斌等26人进行实际施工。不具备用人单位资格的贺长春、潘思伟拖欠被上诉人何鸿斌等26人工资未能支付，依照《广东省工资支付条例》第三十六条的规定，上诉人景瑞公司应当先行支付拖欠的工资给被上诉人何鸿斌等26人。上诉人景瑞公司主张贺长春代表中民公司与其签订《云浮东方时代广场5-6层装修合同》，应由中民公司承担相应的法律责任。虽然《云浮东方时代广场5-6层装修合同》上记载装修工程的承接方（乙方）为中民公司，但该装修合同只有贺长春签名，而没有中民公司盖章，而且签订该装修合同时贺长春没有中民公司的明确授权，并且事后中民公司也没有对贺长春的行为予以追认，同时景瑞公司不存在向中民公司支付装修工程款的事实，只是向贺长春等人支付，因此无论从实际签订装修合同的主体，还是从装修合同的履行事实来看，均无法证实景瑞公司与中民公司之间设立的装修工程合同关系。景瑞公司上述抗辩与事实不符，本院不予采纳。上诉人景瑞公司主张其与贺长春之间的法律关系为承揽合同关系，与被上诉人何鸿斌等26人不存在劳动关系，不应承担支付工资的法律责任。虽然上诉人景瑞公司将装修工程发包给贺长春而设立的法律关系为工程承揽合同关系，而且上诉人景瑞公司与被上诉人何鸿斌等26人不存在劳动关系，但是上诉人景瑞公司存在的该事实关系，正是适用《广东省工资支付条例》第三十六条规定其应当先行支付工资给被上诉人何鸿斌等26人的工资的事实前提，这是法律规定的强制义务，上诉人景瑞公司不享有免除责任的权利。因此，上诉人景瑞公司上述抗辩，与法不合，本院不予采纳。上诉人景瑞公司主张原审判决认定被上诉人何鸿斌等26人的工资数额依据不足。因被上诉人何鸿斌等26人提交的工资表和工资汇总表均由贺长春、潘思伟签名确认，即被上诉人何鸿斌等26人与其雇主进行了工资结算，该工资结算没有违反法律、行政法规的禁止规定，属于有效结算，而且上诉人景瑞公司也未能提供证据证实该工资结算存在恶意串通损害其利益的情形存在，因此原审判决认定何鸿斌等26人的被拖欠工资数额，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人景瑞公司该上诉抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，上诉人景瑞公司的上诉请求不成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人云浮市景瑞投资置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁润棠审判员  董振南审判员  李艳徽二〇二〇年四月二日书记员  何慧盈梁卿君