云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2317号上诉人（原审原告）：嵩明高深橡胶有限公司，住所：昆明市嵩明县杨林工业开发区天创路5号。法定代表人：王珍兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹华永，男，汉族，1984年5月9日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴学亮，男，汉族，1969年9月7日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区，系该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马路生，男，汉族，1976年8月28日出生，云南省寻甸县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李向刚、吕娅堃，系云南进国律师事务所律师，特别授权代理。上诉人嵩明高深橡胶有限公司因与被上诉人马路生劳动争议纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。嵩明高深橡胶有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人自成立生产橡胶至停产期间已取得合法的环保审批手续，生产排污符合国家的环保要求，也获得相应的许可证件。是工厂周边十四冶职工为达到搬迁目的，进行不正当举报，嵩明县环保局口头通知停产处罚，导致上诉人因不可抗力而被迫停产。上诉人在停产后及时安排被上诉人就近到关联的晋宁工厂工作，并安排公司往返班车接送，上诉人具备继续履行劳动合同的能力，并不会对被上诉人的家庭和生活造成矛盾，上诉人对被上诉人单方解除劳动合同的情形无需支付经济补偿金。综上，请求二审法院依法改判。马路生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。嵩明高深橡胶有限公司向一审法院起诉请求：1、原告无需支付被告经济补偿金7285.54元；2、原告无需为被告补缴任何社会保险；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2007年成立“昆明高深化工有限公司”，2009年至2011年期间公司更名为“云南高深橡胶有限公司”，2011年至今公司更名为“嵩明高深橡胶有限公司”。被告于2016年6月11日到原告高深橡胶公司工作，具体工作岗位是操作工。原、被告双方签订了期限自2016年11月17日起至2017年11月16日止的劳动合同书，双方劳动合同约定的工作地点为杨林工业开发区，该合同期满后，原、被告双方又续订、签订劳动合同至2018年11月16日。2018年5月4日，原告因被举报称其偷排污染空气，嵩明县环境保护局经过调查后认定原告存在超过大气污染物排放标准的环境违法行为，于2018年5月31日对原告作出嵩环罚字[2018]10号行政处罚决定书，责令原告停产整治，并处罚款100000元。2018年7月16日，原告下发了一份《关于2018年7月份“外派工作人员”的通知》将涉及被告在内的员工于2018年7月5日调往位于云南省西双版纳的大勐龙分公司工作。2018年7月27日、7月31日、8月2日、8月3日，原、被告双方就劳动合同工作地点发生变更的事宜进行协商，但未达成一致意见。2018年8月28日至今，被告未到原告处工作。被告马路生2017年8月至2018年7月的平均工资为3399.6元。被告马路生就其与原告高深橡胶公司之间的劳动争议向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，经仲裁裁决：一、原、被告之间的劳动关系于2018年8月28日解除；二、由原告支付被告劳动合同经济补偿金7285.54元；三、由原告按照社会保险经办机构核定数为被告缴纳2017年7月30日至2018年7月31日期间除城镇职工基本医疗保险外的其他社会保险费，单位部分单位承担、个人部分个人承担。另外，原告实际停产日期为2018年5月25日，至今原告公司在嵩明的工厂仍处于停产状态；被告当庭明确依据劳动合同法第四十六条，要求原告支付解除劳动合同的经济补偿。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应为劳动者提供劳动保护和条件。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定第一款规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。对于原告主张无需支付被告经济补偿金7285.54元的诉讼请求，本案中，原告与被告之间签订的劳动合同约定的工作地点为嵩明，工作地点应视为劳动合同的核心内容之一，工作地点的变化直接影响到劳动者自身的生活和工作条件发生转变，可能由此产生一系列工作与生活、家庭之间不可调和的矛盾。2018年5月25日至今，原告因为环保问题被嵩明县环境保护局责令停产整治，原告因生产需要擅自将被告工作地点变更至西双版纳，被告不同意，经过双方多次协商，无法达成一致意见，导致现原告已经不能按约定为劳动者提供劳动条件，被告在此前提下要求与原告解除劳动合同书，符合法律规定，故确认原、被告双方的劳动关系于2018年8月28日解除。原告应该依法向被告支付经济补偿金，经济补偿金的支付标准为2.5个月×3399.6元/月=8499元，但在昆劳人仲案字[2018]第2113号仲裁裁决书中申请人(被告)主张的经济补偿金为7285.54元，基于当事人的意思自治，一审法院支持由原告补偿被告的经济补偿金为7285.54元；对于原告辩称其对于嵩明县环境保护局作出的行政处罚属于不可抗力，原、被告解除劳动合同其不应支付经济补偿金的答辩意见，法律对于不可抗力的规定为：不能预见不能避免并不能克服的客观情况，行政处罚决定是基于原告自身排放的臭气浓度超出环评批复要求的浓度，且据原告所述，原告近年生产过程中屡次遭到十四冶职工的投诉，可见其排放气体存在臭味是一个客观存在的事实，对于排放浓度超标，作为企业应该对于相关的环评标准有了解，在排放气体浓度超标时，其应该通过相应的技术手段或者其他途径予以改进或者解决，故行政处罚决定不属于不可抗力，对其辩论意见不予采信。对于原告要求无需为被告任何社会保险费的诉讼请求，缴纳社会保险属于用人单位的强制性义务，无论劳动者是否声明放弃社会保险，用人单位的该项义务均不能得到豁免，劳动者也享有随时要求用人单位为其补缴社会保险的权利。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、六十三条的规定，未办理社会保险登记的，由社会保险费征收机构核定应当缴纳的社会保险费，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。在昆劳人仲案字[2018]第2113号仲裁裁决书中，被告要求原告补缴自其入职到离职该段期间的社会保险费，经仲裁裁决之后，支持由原告为被告补缴部分工伤保险费而产生了原告现向一审法院主张的该项诉请，因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，该项诉请实质是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、六十三条之规定，判决：一、确认原告嵩明高深橡胶有限公司与被告马路生签订的劳动合同于2018年8月28日解除；二、由原告嵩明高深橡胶有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告马路生一次性经济补偿金7285.54元。三、驳回原告嵩明高深橡胶有限公司的其他诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人停产是否系不可抗力导致？上诉人是否应当向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定：不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因上诉人排污超标，嵩明县环境保护局在2018年5月31日作出嵩环罚字[2018]10号行政处罚决定书，责令上诉人停产整冶，并处罚款100000元。上诉人自2018年5月25日停产至今，该停产行为不属于法律规定“不可抗力”，而是自身的生产经营不符合环保要求而受到处罚，上诉人对环保处罚的意见不属于本案的审理范围。上诉人在停产后并未与被上诉人就变更工作地点达成一致意见，加之上诉人停产至今，已不能按约为劳动者提供劳动条件，故被上诉人依据《中华人民共和国劳动合同》第三十八条、第四十六条要求解除劳动合同，并由上诉人支付解除劳动合同补偿金符合法律规定，一审法院对合同解除时间的认定以及一次性经济补偿金计算并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人嵩明高深橡胶有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年四月三日法官助理李俊波书记员何政达