安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1806号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安亳州支公司）,住所地安徽省亳州市魏武大道南段656号，统一社会信用代码91341600851942311Q。 负责人:胡大群，该公司经理。 委托诉讼代理人:曹亮，安徽和源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河南富邦达物流服务有限公司（以下简称富邦达物流公司）,住所地河南省郑州市经济技术开发区九龙镇浔江东路与龙飞南街叉口西南角3号楼2楼，统一社会信用代码91410100359380669F（1-1）。 法定代表人:张俊,该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔春峰，河南博正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫国涛，男,1987年2月16日生,汉族,住河南省鹿邑县。 被上诉人（原审被告）：亳州市祥和汽车运输有限公司（以下简称祥和运输公司）,住所地安徽省亳州市谯城区药都大道，统一社会信用代码91341600328000506A。 法定代表人:周天友，该公司总经理。 原审第三人：合肥宏驰汽车贸易有限责任公司（以下简称宏驰汽车公司）,住所地安徽省长丰县岗集镇合淮路1038公里东侧(岗集镇人民政府西南),统一社会信用代码913401210772353698。 法定代表人:王晓庆,该公司经理。 上诉人平安亳州支公司因与被上诉人富邦达物流公司、闫国涛、祥和运输公司、原审第三人宏驰汽车公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初5587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法由审判员刘松柏独任审理。本案现已审理终结。 平安亳州支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判该公司不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由富邦达物流公司、闫国涛、祥和运输公司承担。事实与理由：富邦达物流公司因道路交通事故责任纠纷起诉平安亳州支公司及闫国涛、祥和运输公司、宏驰汽车公司，要求赔偿车辆损失费44000元及停运损失30000元。一审法院经审理后认为事故发生后“车辆被送至宏驰汽车公司维修时，经定损检查发现变速器损坏，相关事实和证据相互印证，能够证实原告主张的事故造成其变速器损坏的事实，虽被告主张变速器的损坏与事故无关，却未能提供证据予以反驳，排除变速器的损坏系交通事故造成的可能性。原告己对该车辆的损坏与交通事故的发生具有因果关系这一事实履行了举证义务，其主张变速器的维修费用合理合法，该损失未超出平安毫州公司承保保险限额，应由该公司直接予以赔付。”并以此为由判决平安亳州支公司承担车辆维修费用44000元。平安亳州支公司认为判决错误，原因如下：1、富邦达物流公司的车辆在事故中不可能造成变速箱损坏。案涉车辆发生事故时处于三辆车的中间，处于停止状态，最前车处于等红灯的停止状态，最后面一辆车刹车不住撞击其尾部，而后处于中间的案涉车撞击前车尾部。前车尾部无损害，自行离开。从事故认定书的这个描述来看，案涉车辆前部承受撞击力量不大，不会造成变速器损坏。这一点，原审第三人也这么认为。2、本案变速器的损害与交通事故的因果关系应当由富邦达物流公司承担举证责任。一审法官问及是否进行因果关系鉴定时，富邦达物流公司明确表示不进行鉴定，视为放弃其诉讼权利，该公司应当自行承担不利后果。3、变速器的损害可能存在其他原因。变速器的损害原因很多，也可能是拖车至维修厂的过程当中造成。一审第三人也特别针对该事项向法庭提交电话录音，以试图证明其已经提醒了富邦达物流公司，在车辆拖动时要拆掉传动轴。而第三人如此在意这一情节，力图证明自己尽到了提醒的责任，就是因为传动轴若不拆除，将可能造成车辆损坏。原审第三人也承认，变速器没有拆解，被富邦达物流公司带回，到底什么原因造成变速器损坏不清楚。因此，一审法院在没有查明变速器损坏的具体原因的情况下，判决变速器损坏与交通事故存在关联性，进而判决由平安亳州支公司承担保险责任，没有依据。 富邦达物流公司二审答辩称，1、案涉车辆被撞时装载的大量货物均被挤压破坏，因车辆装货较多重量较大，所以被撞后的向前作用力导致变速箱损坏。车辆损坏后无法移动才被维修单位拖走维修，保险公司并无证据证实变速箱在拖走前完好。2、保险公司提出上诉的依据完全系该公司的主观推测，并无实证。案涉车辆被拖至修理厂经检测后才发现变速箱损坏，后被维修单位拆解。保险公司现在提出鉴定申请已经超出一审举证期限，不应准许，且即便鉴定系外力导致变速箱损坏也不能确定具体原因。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安亳州支公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宏驰汽车公司二审答辩称，如果发生碰撞当时车辆在档位上，车辆变速器确有损坏的可能。 闫国涛、祥和运输公司二审未作答辩。 富邦达物流公司向一审法院起诉请求：1、判令闫国涛、祥和运输公司、平安亳州支公司赔偿该公司车辆损失44000元,停运损失30000元；2、本案全部诉讼费用由闫国涛、祥和运输公司、平安亳州支公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月13日02时20分，闫国涛驾驶皖Ｓ×××××号重型货车沿Ｓ311线由北向南行驶至长丰路与Ｓ311交口时，与前方同向李伟杰驾驶豫Ａ×××××／豫Ａ×××××重型货车追尾相碰，豫Ａ×××××／豫Ａ×××××重型货车被推向前碰撞到等红灯的鲁Ｄ×××××号重型货车，致皖Ｓ×××××号重型货车损坏，豫Ａ×××××／豫Ａ×××××重型货车及车辆货物损坏的道路交通事故。经安徽省长丰县公安局交通管理大队认定，闫国涛负事故全部责任，李伟杰无责任。事故发生后当天，豫Ａ×××××牵引车被送至中国重汽特约维修点第三人宏驰汽车公司处维修，平安亳州支公司对该车辆进行了定损，定损金额为59000元，定损项目不包含变速器。宏驰汽车公司在维修检查时发现豫Ａ×××××牵引车的变速器损坏，已无修复价值，宏驰汽车公司告知富邦达物流公司后，经该公司同意更换变速器，富邦达物流公司支付了变速器的维修费44000元。维修结束后，平安亳州支公司支付宏驰汽车公司59000维修费，其中不包含变速器的维修费44000元。另查明，皖Ｓ×××××号重型货车挂靠登记在祥和运输公司名下，实际车主为闫国涛，车辆在平安亳州支公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元，约定不计免赔率），事故发生在保险期内。豫Ａ×××××／豫Ａ×××××重型货车的登记所有人为富邦达物流公司。一审法院认为，公民、法人和其他组织合法的财产权益受法律保护，侵害公民、法人和其他组织合法财产造成损害的应承担赔偿责任。闫国涛违法驾驶车辆，引发交通事故，造成皖Ｓ×××××号重型货车受损，经安徽省长丰县公安局交通管理大队认定，闫国涛负事故全部责任，李伟杰无责任，该认定符合事实和法律规定，该院予以确认。事故车辆在发生交通事故后经交警部门认定车辆有损坏的事实，车辆被送至宏驰汽车公司维修时，经定损检查发现变速器损坏，相关事实和证据相互印证，能够证实富邦达物流公司主张的事故造成车辆变速器损坏的事实，虽闫国涛、祥和运输公司、平安亳州支公司主张变速器的损坏与事故无关，却未能提供证据予以反驳，排除变速器的损坏系交通事故造成的可能性。富邦达物流公司已对该车辆的损坏与交通事故的发生具有因果关系这一事实履行了举证义务，其主张变速器的维修费用合理合法，该损失未超出平安亳州支公司承保保险限额，应由该公司直接予以赔付。富邦达物流公司所举证据不能证明其车辆系合法从事经营性活动的车辆及所产生的停运损失数额，对其停运损失主张该院不予支持。各方当事人的其他主张和辩解，因无证据证实，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿河南富邦达物流服务有限公司款44000元。二、驳回河南富邦达物流服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取计825元，由河南富邦达物流服务有限公司负担334元，闫国涛、亳州市祥和汽车运输有限公司连带负担491元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对案涉车辆因交通事故被碰撞导致损坏的事实均无异议，本院予以确认。平安亳州支公司主张案涉车辆变速器的损坏并无直接证据系因案涉事故导致，且损坏后果可能存在多种原因，富邦达物流公司对此不予认可，平安亳州支公司亦未就其所主张的其他导致变速器损坏的原因提供证据，结合本案事故的成因及当时事故车辆的状态，案涉车辆变速器的损坏后果高度符合被后车碰撞后暴力破坏的情形，该部分损失依法应纳入因案涉事故导致车辆损失。关于变速器损坏后果与案涉交通事故间是否具有因果关系的举证责任承担，根据现已查明的事实，案涉车辆在事故发生后即被拖至维修单位，经维修单位检查才发现变速器损坏，且在事故发生前该车辆在路口等候信号灯，该车辆显然可以正常行驶，根据时空条件，虽然保险公司定损时未能发现变速器损坏，但是并不能否认变速器损害与交通事故之间的因果关系，在保险公司无充分证据证明变速器损坏非因交通事故导致的情形下富邦达物流公司已经完成其举证责任，显然无需再行鉴定确定，故平安亳州支公司的有关举证责任应由富邦达物流公司负担的主张亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人平安亳州支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘松柏 二〇二〇年四月二十一日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。