山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初783号原告：孟令林委托诉讼代理人：张荣海，山东本初律师事务所律师。被告：临朐县城关街道张家亭子村民委员会。法定代表人：高学山。委托诉讼代理人：刘金军，山东惠诺律师事务所律师。被告：临朐县人民政府城关街道办事处。法定代表人：马光亮，主任。委托诉讼代理人：李伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。原告孟令林与被告临朐县城关街道张家亭子村民委员会（以下简称张家亭子村委）、临朐县人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办）农业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟令林及其委托诉讼代理人张荣海、被告张家亭子村委委托诉讼代理人刘金军、城关街道办委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟令林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵害，将张家亭子农贸市场经营权交付原告；2.赔偿原告损失32万元；支付合同违约金5万元；3.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年12月24日，原告与两被告签订《张家亭子农贸市场承包经营协议书》，由原告对所承包的市场进行经营管理，承包期限为启动期三个月，自2017年1月1日至2017年3月31日；承包期一年，自2017年4月1日至2018年3月31日。合同签订后原告缴纳10万元保证金及承包费30万元。根据三方合同约定，原告缴纳的30万元承包费由张家亭子村委享有18万元，城关街道办享有12万元。合同到期前的2018年2月20日，被告又收取原告2018年4月1日至2019年3月31日的承包费30万元，原合同到期后自动顺延。2018年7月10日，两被告事先没有通知原告办理任何解除合同手续并返还已收取的承包费，强行进入市场，并收取应属于原告的经营业户缴纳的房屋及摊位费，给原告经营造成损失。诉讼过程中原告变更诉讼请求第二项为赔偿原告损失454293元。张家亭子村委辩称，原告所诉没有事实和法律依据。被告与原告签订的合同期限自2017年4月1日至2018年3月30日，原、被告承包合同关系已经于合同到期日而结束。合同到期前，村委与城关街道办协商确定农贸市场不再对外承包。2018年3月份合同到期前，村委告知原告下一年度的农贸市场不再对外承包，村委与原告没有签订下一年度的承包合同。原告在2018年2月20日向村委提前缴纳了下一年的承包费30万元，当时村委只是预收，并不代表村委认可合同自动顺延。村委在告知原告不再对外承包农贸市场的情况下，多次通知原告取回缴纳的承包费，但其一直拒绝取回，坚持继续承包，拒绝将经营权交回村委。村委在2018年6月26日召开村两委和村两委扩大会议，决定收回市场经营权，在2018年7月10日组织村委成员收回了市场的经营权。故原告请求将市场经营权交给原告没有合法依据。原合同到期后原告已经没有合法的市场经营权，原告要求村委赔偿损失没有依据。城关街道办辩称，根据法律规定和双方约定，原、被告必须签订新的书面承包合同原告才能取得承包经营权。城关街道办与原告签订的农贸市场经营协议到期后未再与原告签订承包经营协议。原告预交承包费说明双方就承包费的数额没有达成一致，城关街道办也没有预收原告的任何承包费，原告以此主张取得农贸市场承包经营权没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月24日，被告城关街道办（甲方）、张家亭子村委（乙方）与原告孟令林（丙方）签订《张家亭子农贸市场承包经营协议书》：由甲方出资建设大棚、经营房、管理房等设施，乙方提供场地，对张家亭子村农贸市场进行了改造提升。为规范市场经营管理，经甲乙丙三方充分协商，签订本协议：甲乙双方将张家亭子农贸市场52间经营房、215个摊位（每个2米）承包给丙方经营，丙方根据协议约定享有经营管理承包受益权。经营方式：丙方承包经营期间实行独立核算，自负盈亏，自主经营。承包期限：启动期三个月，自2017年1月1日至2017年3月31日；承包期一年，自2017年4月1日至2018年3月31日。承包金及保证金缴纳方式：2016年12月28日，原告缴纳10万元保证金、承包费30万元。根据甲乙双方投资情况，甲方享有承包收益12万元，乙方享有承包收益18万元。违约责任：三方应当全面履行本协议，任何一方违约的，均应向守约方承担违约金5万元，违约金不足以弥补守约方损失的，还应当赔偿守约方损失。承包经营协议对其他内容进行了约定。孟令林向张家亭子村委缴纳承包费30万元后，经营管理该农贸市场。2017年8月29日，张家亭子村委收取孟令林2018年的农贸市场承包费15000元。2018年2月10日，张家亭子村委预收孟令林农贸市场承包费285000元。张家亭子村委收取上述30万元承包费后，未支付给城关街道办。2018年3月31日，原、被告签订的承包经营协议到期后，原、被告未再签订书面承包经营协议，孟令林继续经营张家亭子农贸市场。2018年6月26日，张家亭子村委召开村两委会议及村两委扩大会议，决定将张家亭子农贸市场承包经营权收回。2018年7月10日，张家亭子村委收回了农贸市场的经营权。原告孟令林庭审中明确其主张的损失包括：原告经营市场时市场内复兴水产市场空调外机占用导致原告承包的六间房不能使用返还该六间房的承包费43200元、临朐县政府创建卫生城拆除经营柜台14张返还承包费31500元、被告村委会强行接管市场收取的固定摊位费38160元和非固定摊位费45000元、房屋租赁费13100元，因被告进入市场导致原告合同不能履行应返还2018年7月11日至2019年3月31日被告收取原告承包费30万元中的283333元，共计454293元。被告张家亭子村委对原告主张的损失不予认可，承包费可以返还，但原告应当将2018年3月31日收取的租赁费和摊位费返还给被告。被告城关街道办对原告主张的损失不应认可。原告孟令林对其主张的损失未提供证据证明。被告张家亭子村委提供高某1、高某2的书面证人证言，证明被告张家亭子村委在村委办公室口头告知原告不再续签协议，合同到期后将承包经营权交回村委。原告对该证人证言不予认可，称未收到任何方式的通知，证言内容虚假。被告城关街道办对证人证言无异议。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证。因证人高某1、高某2未出庭，对其证言本院不予采信。本院认为，原告孟令林与两被告签订承包期自2017年4月1日至2018年3月31日的《张家亭子农贸市场承包经营协议书》，是当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效协议。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据以上法律规定，孟令林与张家亭子村委、城关街道办签订的承包经营协议到期后，孟令林继续承包经营涉案农贸市场，张家亭子村委与城关街道办均未提出异议，原承包经营协议继续有效。同时，张家亭子村委在原承包经营协议到期前收取孟令林2018年4月1日后承包费30万元，用行为表明其同意孟令林继续承包经营涉案农贸市场一年。2018年7月10日张家亭子村委将张家亭子农贸市场承包经营权收回，单方解除与孟令林的承包经营协议，违反其收取孟令林2018年4月1日后一年承包费应由孟令林继续承包一年的协议，张家亭子村委应按原协议约定向孟令林支付违约金5万元。张家亭子村委解除与孟令林的承包经营协议后，张家亭子村委已收取的孟令林未到期期间的承包费应予返还。根据原、被告承包经营协议约定的每年承包费300000元计算，2018年4月1日至2018年7月10日的承包费为83013.7元（300000元÷365天×101天），张家亭子村委应返还孟令林承包费216986.3元（300000元－83013.7元）。因城关街道办未收取孟令林2018年4月1日之后的承包费，张家亭子村委也未将收取的2018年4月1日之后的承包费交付给城关街道办，城关街道办没有向孟令林返还该款项及支付违约金的义务。本案中孟令林已请求被告返还承包经营未到期的承包费，其同时请求被告将涉案农贸市场的承包经营权向其交还，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孟令林主张的其他损失，未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十四条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告临朐县城关街道张家亭子村民委员会返还原告孟令林承包费216986.3元；二、被告临朐县城关街道张家亭子村民委员会支付原告孟令林违约金5万元；三、驳回原告孟令林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8842元，保全费2370元，共计11212元，由原告孟令林负担5276元，被告临朐县城关街道张家亭子村民委员会负担5936元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王 泳审 判 员  谷长江人民陪审员  石 峰二〇二〇年四月十四日书 记 员  徐小凤