北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10633号原告：上海友而信市场信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院凤凰置地广场A座5-6层。法定代表人：易源俏，执行董事。原告:上海友而信市场信息咨询有限公司北京丰台分公司，营业场所北京丰台区南三环西路16号3号楼2708、2709。负责人：马莹，区域总监。二原告委托诉讼代理人：郭子妍，上海友而信市场信息咨询有限公司北京丰台分公司职员。被告：杜岗，男，1997年6月17日出生。原告上海友而信市场信息咨询有限公司（以下简称上海友而信公司）、上海友而信市场信息咨询有限公司北京丰台分公司（以下简称上海友而信丰台分公司）与被告杜岗劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海友而信公司、上海友而信丰台分公司委托诉讼代理人郭子妍、被告杜岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海友而信公司、上海友而信丰台分公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付未休年休假工资832.85元；2.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同经济补偿金19338元。事实与理由：北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会作出京丰劳人仲裁字[2020]第509号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付未休年假工资832.85元、违法解除劳动合同赔偿金19338元。原告认为上述裁决错误，理由如下：一、被告2019年已无未休年假，根据公司规定被告未申请视为自动放弃，原告无需支付其未休年假工资差额。原告依照《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》制定公司年休假制度，按照规定计算后被告2019年享有法定1天年假。被告已于2019年11月12日使用年假。即便被告2019年仍存在未休年假，根据公司规定，被告未申请视为自动放弃，原告无需向其支付未休年假工资差额。原告《员工手册》中年休假制度中规定，“未休年假处理：员工自动放弃年休假，到期未休的不再延续，公司不予任何补偿”。为保证员工休假权益，每月25日至月度最后工作日期间，原告人事均会提醒员工提报各类考勤申请，其中类型包含“请休年假”，原告多次进行休假提醒情况下，被告仍未向公司书面提报休年假申请，根据员工手册规定，视为员工主动放弃该时间段年假。按照《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》规定，员工因主观原因放弃休假的，用人单位支付其正常工作期间的工资收入即可。现原告已支付被告正常工资收入，故京丰劳人仲裁字[2020]第509号仲裁裁决不应得到支持。二、被告因严重违反原告规章制度，原告依《劳动合同法》第三十九条规定依法解除被告的劳动合同，系合法解除，无需支付赔偿金。自2019年以来，原告经营业绩一直不佳，持续亏损，至2019年11月已难以维持经营，遂决定关门停业，并进行退租处理，开展注销工商、税务等事宜。原告与被告双方签署的《劳动合同书》第四条约定，乙方（被答辩人）同意甲方（答辩人）可根据工作需要、乙方的专业特长、工作表现及身体状况等原因，可调动乙方至附属公司、联营公司或其他甲方指定的地点工作。原告于2019年11月12日当面、并书面发送《调岗通知书》通知被告于2019年11月13日起至“北京西局营业部”同岗同酬开展工作。原告根据工作需要同岗同酬调整被告的工作地点系正当行使企业的经营管理和用工自主权限，符合《劳动合同书》的约定及相关法律规定，具有充分的合理性和必要性。2019年11月13日至15日被告并未按照通知要求到该指定工作地点办公，根据原告《员工手册》考勤管理部分第56条规定，考勤方式为“工作日上班、下班刷卡考勤：该部分第60条规定：“正常工作日员工不请假或请假未批准而缺勤的，视为旷工”：员工行为规范纪律处分部分第27条规定“年度累计旷工2天，视为严重违反公司规章制度，公司可解除劳动合同”。根据原告考勤系统导出的被告考勤记录显示，被告11月13日至11月15日并无在原告处或北京西局营业部打卡，其累计旷工已超过2个工作日，按原告制度规定该情形符合可以解除被告劳动合同的情形。原告向被告宣导的《员工手册》经过向全体员工征集意见后于2016年7月12日公布执行，并公示在OA系统中供全体员工查看，该制度的制定符合法定程序，应属合法有效，对全体员工具有约束力。被告在入职时，原告已将《员工手册》所有内容及制度规定向被告公示、培训、宣导。2019年11月15日，原告认为被告无故旷工多日的行为严重违反公司管理制度，遂依据《劳动合同法》第三十九条规定依法向被告发出《解除（终止）劳动关系通知书》。解除被告的劳动合同，该解除情形应属合法解除，原告无需向被告支付赔偿金。三、原仲裁裁决认定原告“未就被告违纪事实以及被告已接收到调岗通知书向本委出具证据加以证明”的事实认定有误，应当改判。原告提交的“《调岗通知书》及邮件”已充分证明被告于2019年11月12日收到《调岗通知书》。原告提交的“《员工手册(2016)》、《员工手册(2016)》意见征集邮件、《员工手册(2016)》OA公示截图、《员工手册(2016)》发布邮件、《员工声明（二）》等”已充分证明被告严重违反原告公司规章制度，符合可以解除被告劳动合同的情形。原仲裁裁决据以作出裁决的事实有误，应当改判。综上，恳请贵院依法查明事实真相，支持原告诉请。被告杜岗辩称：不同意原告的诉讼请求，没有法律依据。我2019年并未休年假，用人单位是违法解除劳动合同，我认可劳动仲裁裁决结果由用人单位支付给我方相应的未休年休假工资及赔偿金。本院经审理认定事实如下：杜岗于2018年7月2日入职上海友而信丰台分公司，先后担任客户经理职务，双方签订有固定期限劳动合同；约定月工资组成为底薪1300元加业绩提成，2019年4月起每月增加岗位补助600元，每月10日左右上海友而信丰台分公司通过招商银行转账方式向其支付上月工资，在职期间工资已经结清。杜岗主张其正常工作至2019年11月15日，后收到上海友而信丰台分公司向其送达的终止劳动关系通知书，部分内容载明：“杜岗因下列第四项原因，双方劳动关系于2019年11月15日终止……四、劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的…”，落款加盖有上海友而信丰台分公司合同专用章，日期显示为2019年11月15日。杜岗对于其中内容不予认可，主张并不存在违反劳动纪律和用人单位规章制度的行为。被告主张由于上海友而信丰台分公司因经营不善需要关闭，通过电子邮件形式将调岗通知书发送给杜岗后，未得到杜岗的回复，杜岗并未按照调岗通知书的内容到西局营业部上班，其行为已构成旷工，根据员工手册的规定，旷工天数达到规定单位就有权终止劳动关系。杜岗表示关于调岗通知书仅收到过电子邮件，并未收到纸质版文件，没有人员向其当面告知并说明调岗内容，故仍旧在马家堡营业部正常打卡上班，不认可旷工情节。杜岗于2020年11月20日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求:1、2018年7月2日至2019年11月15日未休年假工资4149元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金19338元。该委员会于2020年1月1日作出京丰劳人仲字[2020]第509号裁决书，裁决：上海友而信市场信息咨询有限公司于本裁决生效之日起七日内，支付杜岗二〇一九年七月二日至二〇一九年十一月十五日未休年假工资八百三十二元八角五分；二、上海友而信市场信息咨询有限公司于本裁决生效之日起七日内，支付杜岗违法解除劳动合同赔偿金一万九千三百三十八元；三、驳回杜岗其他仲裁请求。上海友而信公司、上海友而信丰台分公司不服上述裁决，提起本案诉讼。庭审中，上海友而信丰台分公司提交劳动合同书、关店退租及资产转移邮件、调岗通知书及邮件、休假明细表、员工手册（2016）、关于员工手册（2016）征求意见邮件、关于发布员工手册（2016）的通知邮件、员工手册（2016）办公系统公示截图、企业信用信息公示、关系说明、《员工手册》（2016）、员工声明（二）、终止劳动关系通知书、杜岗离职前12个月实发工资数额表，拟证明上海友而信丰台分公司解散，杜岗收到《调岗通知书》，员工手册（2016）于2016年1月征求过全体员工意见且于2016年7月邮件发布公示通知，亦在办公系统中公示，该手册中有关于休假管理和可以解除劳动关系的相关情形，杜岗完全知悉手册内容且签字，上海友而信丰台分公司书面通知杜岗终止劳动合同，终止原因系被告违纪。杜岗质证如下：认可劳动合同；收到邮件，收到电子版调岗通知书，但未收到纸质版调岗通知书，表达了不同意调岗的意见；不认可休假明细，并未休年假；员工手册没见过；邮件不清楚，还没入职；公示截图不清楚，还没入职；认可企业信用信息公示和关系说明；员工声明签字为本人所签，但不签字不让入职，未收到员工手册；认可收到该通知书，是违法解除；认可薪资明细。经询问，双方对于仲裁裁决确定的未休年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金的计算方式、计算标准均无异议，原告主张杜岗已休年假，不应再支付未休年休假工资。杜岗不认可已休年假事实。原告主张杜岗通过OA系统向单位提交休年假申请，于2019年11月12日休年假，提交系统截图及打卡记录予以佐证。杜岗提交视频，意在证明其在马家堡营业部的打卡情况。本院认为：劳动者的合法权益应当得到法律的保护。本案中，各方对终止劳动关系通知书、杜岗离职前12个月实发工资数额表的真实性不持异议，故对上述证据，本院予以采信。关于未休年休假工资，原告虽主张杜岗未休年假部分视为其已主动放弃，但未提供充分证据予以佐证，杜岗对此亦不认可，本院对其主张难以采信，对于已休年假情况，原告提交OA系统截图及打卡记录证明杜岗2019年休年假情况，杜岗虽对该证据予以否认，但其提交的证据中亦无2019年11月12日的打卡记录，故对于2019年11月12日已休年假的事实予以确认，故根据已查明的事实确定2019年1月至2019年10月平均工资为4528.64元，依法确定未休年休假工资的数额为416.43元。根据终止劳动关系通知书载明内容，上海友而信丰台分公司依据劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度与杜岗解除劳动合同，但其通知杜岗调岗后在未得到杜岗的明确回复且杜岗在马家堡营业部持续工作的情况下，以杜岗在西局营业部旷工为由而解除劳动合同实属不妥。结合杜岗离职前12个月实发工资数额表显示内容，本院计算杜岗离职前12个月平均工资为6446.03元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，对仲裁裁决中关于违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，本院予以确认。因上海友而信丰台分公司系上海友而信公司的分支机构，无注册资金，不能独立承担法律责任，故上述费用均由上海友而信公司承担。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、上海友而信市场信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付杜岗2019年7月2日至2019年11月15日未休年休假工资416.43元；二、上海友而信市场信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付杜岗违法解除劳动合同赔偿金19338元；三、驳回上海友而信市场信息咨询有限公司、上海友而信市场信息咨询有限公司北京丰台分公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由上海友而信市场信息咨询有限公司负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年四月二十八日书记员  肖 荣