河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0725行初49号原告：李兴起，男，汉族，1967年9月11日出生，住河南省原阳县。委托代理人：朱建坤，河南衡度律师事务所律师。被告：新乡市公安局平原分局,地址：新乡市平原示范区黄河大道东段。法定代表人：杨含荣，任局长。委托代理人：黄少攀，平原分局治安管理大队民警。委托代理人：崔居胜，新乡市公安局法制民警。被告：新乡市公安局,地址：新乡市新飞大道66号。法定代表人：杨俊杰，任局长。委托代理人：许寿伟，新乡市公安局法制室民警。委托代理人：高政，新乡市公安局法制室民警。第三人：师恕江，男，汉族，1962年12月15日出生，住原阳县。第三人：师忠楷，男，汉族，1983年1月8日出生，住原阳县。第三人：师忠涛，男，汉族，1986年11月6日出生，住原阳县。第三人：师忠雨，男，汉族，1989年12月6日出生，住原阳县。委托代理人：马常昆、冯超方,河南力超律师事务所律师。原告李兴起诉被告新乡市公安局平原分局、新乡市公安局、第三人师恕江、师忠楷、师忠涛、师忠雨不服治安管理处罚决定一案，原告向本院提起诉讼后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李兴起及委托代理人朱建坤、被告新乡市公安局平原分局委托代理人黄少攀、崔居胜、被告新乡市公安局委托代理人许寿伟、高政、第三人师恕江、师忠楷、师忠涛、师忠雨及委托代理人马常昆、冯超方、证人李某1、娄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴起诉称：诉讼请求：撤销新乡市公安局平原分局于2019年7月14日作出的新平公（治）行罚决字[2019]256号行政处罚决定、被告新乡市公安局于2019年9月17日作出的新公复决字[2019]124号行政复议决定,并判决二被告对第三人师恕江重新从重给予行政处罚，以及对第三人师忠涛、师忠楷、师忠雨给予行政处罚，从重处罚。事实和理由：2019年2月8日16时许，第三人师恕江给原告李兴起和李兴顺打电话，双方发生争吵。第三人师恕江纠集第三人师忠涛、师忠楷、师忠雨在新乡市平原新区韩董庄镇草坡村乡村饭店（新建）饭店门口，对原告和李兴顺实施殴打，致使其二人受伤，住院治疗，经新乡原卫法医临床司法鉴定所鉴定，原告和李兴顺受伤均为轻微伤。被告新乡市公安局平原分局于2019年7月14日作出的新平公（治）行罚决字[2019]256号行政处罚决定，仅对实施殴打行为的第三人师恕江一人进行处罚、未对第三人师忠涛、师忠楷、师忠雨处罚，也没有认定原告为被侵害人；原告不服该处罚决定，向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2019年9月17日作出新公复决字[2019]124号行政复议决定，维持被告新乡市公安局平原分局处罚决定。原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告新乡市公安局平原分局答辩称：一、师恕江实施殴打他人的违法行为，事实清楚，证据充分，我局依法对其作出的行政处罚决定书，符合法律规定。有李兴顺、李兴起的陈述、违法嫌疑人师忠楷、师忠涛、师忠雨的陈述、证人李某1、孟某、贾某、乔某1、师某、乔某2、李某2、王某的证言、违法行为人师恕江的供述和申辩等证据证实。2019年7月14日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出新平公（治）行罚决字[2019]256号行政处罚决定书，对师恕江行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚，证据充分、适用法律依据正确，裁量合法适当。二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）我局对第三人师恕江的处罚认定事实清楚、适用法律正确，不存在处罚过轻的情形。（二）从目前的调查取证来看，我局不存在漏罚师忠涛、师忠楷、师忠雨三人。李兴顺、李兴起两人指控师忠涛、师忠楷、师忠雨参与殴打行为，但根据违法行为人师恕江陈述及证人李某1、孟某、贾某、乔某1、师某、李某2（前期不愿意配合作证）、乔某2（前期不愿意配合作证）、王某的证言均不能证实师忠涛、师忠楷、师忠雨参与殴打；如果有新证据证实师忠涛、师忠楷、师忠雨参与殴打李兴顺，我局将依法对师忠涛、师忠楷、师忠雨进行处罚。（三）我局不存在遗漏被侵害人李兴起，不存在程序违法。案发当天民警在现场处警全过程未见到李兴起，现场也无人提到李兴起受伤。案发后民警到医院对李兴顺询问调查时，得知李兴起住院，并称被殴打致伤，时值案发次日，事实还未调查清楚，我局便根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条之规定，依法在24小时内对李兴起伤情开具委托进行鉴定。后经查，违法行为人师恕江在其对李兴顺进行殴打过程中，李兴起赶到现场，拉架过程中参与和其撕拽，但没有互殴行为，师恕江和李兴起的供述中均能证实，无其他证据证明师恕江、师忠涛、师忠凯、师忠雨对李兴起进行殴打。故我局不认定李兴起为师恕江殴打的被侵害人，不属于遗漏被侵害人。综上所述，我局在案件事实清楚、证据充分、适用依据正确的情况下依法做出符合法律规定的行政处罚，合法适当，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市公安局答辩称：我局复议程序合法，复议决定客观公正，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人师恕江答辩称：一、同意新乡市公安局平原分局和新乡市公安局的答辩意见。二、事发原因是李兴起、李兴顺对第三人进行辱骂，第三人虽认为公安机关的处罚过重，但考虑到第三人是村干部，为了配合公安机关的工作，自愿接受处罚。三、答辩人只是与李兴顺发生了殴打，并未与李兴起发生殴打或互殴。四、该事件的参与人只有答辩人和李兴顺，第三人师忠涛、师忠楷、师忠雨未参与。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人师忠涛答辩称：1、同意平原分局及新乡市公安局、第三人师恕江的答辩意见，2、答辩人并未参与本案，该案件发生时，答辩人与妻子到原阳县人民医院陪护岳母，傍晚回家时，案件已经发生，因此本案与答辩人不存在任何关系，请求驳回原告诉求。第三人师忠雨答辩称：1、同意平原分局及新乡市公安局、第三人师恕江的答辩意见，2、答辩人未参与本案，答辩人是在事件发生后才到达现场，本案与答辩人不存在任何关系，请求依法驳回原告诉求。第三人师忠楷答辩称：1、同意平原分局及新乡市公安局、第三人师恕江的答辩意见，2、答辩人并未参与本案，答辩人没有去过现场，和本案没有任何关系，请求依法驳回原告诉求。被告新乡市公安局平原分局向法庭提交的证据有：程序证据清单一：1、受案登记表，证明目的：案件及时受案。2、受案回执，证明依法受理、程序合法。3、证据名称：传唤证，证明目的：依法传唤。4、证据名称：鉴定聘请书，证明目的：依法委托鉴定。5、证据名称：2018年4月9日李兴顺告知笔录，证明目的：依法进行鉴定意见告知。6、2018年4月9日李兴起告知笔录，证明依法进行鉴定意见告知.7、2018年4月10日师恕江告知笔录，证明依法进行鉴定意见告知。8、行政处罚告知笔录，证明进行处罚前告知。9、行政处罚决定书，证明依法作出决定。10、行政拘留执行回执两份，证明执行拘留。11、被拘留人家属通知书，证明通知家属。12、鉴定聘请审批表，证明鉴定审批程序合法。13、延迟办案期限审批表，证明依法延长办案期限。14、行政处罚审批表，证明审批程序合法。以上程序证明我局作出行政处罚的程序合法。实体证据清单二：1、李兴起伤情鉴定文书，证明李兴起受伤情况。2、师恕江询问笔录及权利义务告知书，证明师恕江实施了殴打行为。3、李兴顺询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书，证明师恕江实施了殴打行为。4、李兴起询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书，证明师恕江实施了殴打行为。5、师忠涛询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书，6、师忠雨询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书,7、娄某询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书，8、李某1询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书，9、孟某询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书,10、贾某询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书，11、乔某1询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书，12、师某询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书，13、师忠楷询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书，14、乔某2询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书，15、李某2询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书，证据清单三：1、王某询问笔录及权利义务告知书，2、孔蕾询问笔录及权利义务告知书，3、李彦娜询问笔录及权利义务告知书,4、师恕江等人身份信息，5、违法犯罪查询记录，6、警员信息，7、豫Ａ×××××车辆轨迹信息，8、现场方位示意图，9、情况说明。原告李兴起对被告新乡市公安局平原分局提供证据的质证意见是：对证据清单一1-7无异议，但7结合案件材料，师恕江对原告受伤这一鉴定报告无异议，师恕江曾与李兴起发生撕扯，原告李兴起的轻微伤鉴定与其有关，依法应当认定被侵害人对原告殴打的行为认定。对证据二14、15鉴定意见书无异议，16师恕江笔录其真实性部分有异议，师恕江仅承认殴打李兴顺的事实，而未承认纠结其他第三人到现场殴打原告的行为，对17、18笔录部分有异议，被告平原分局未如实记录李兴顺所述，遗漏了当时师恕江纠集其他第三人对原告进行殴打的事实，对辨认笔录无异议。对19的笔录真实性有异议，××人都在12点之前到达医院，我们认为该证据系第三人师忠涛为开脱责任而捏造事实，对20师忠雨笔录有异议，师忠雨系师恕江纠结到现场的，对21真实性无异议，证明了殴打原告的事实；对22李某1笔录部分有异议，其称到现场后看到师恕江打李兴顺，师恕江的二儿子师忠楷、师忠涛、师忠雨在现场也对原告进行了殴打；对23笔录无异议，对24笔录无异议，对25笔录无异议，恰证明了第三人对李兴顺实施了殴打行为的事实。对26笔录有异议，认为师某为师忠涛不在现场的证据提供虚假笔录，其证据不应采信。对27、32笔录有异议，证言相互矛盾，其二人所称并非事实，对28笔录无异议，对29笔录中师恕江旁边站着四五个年轻人无异议，应当依法认定师恕江纠结第三人对原告进行殴打的事实，对其称李兴起和李兴顺接到师恕江电话一起出去了有异议，李兴顺接到电话后已先行回家，且原告在不同时间，不同地点接到师恕江的电话。对30笔录有异议，其系打架过后到达现场，并未看到打架现场，对33师恕江等人身份信息无异议；对34犯罪记录无异议；对35警员信息无异议；对36车辆轨迹信息真实性无异议，无法证明事发当天开车的是本案第三人及其亲人；对37无异议；对38有异议，该起矛盾的起因系第三人师恕江酒后闹事，在电话中对原告实施辱骂，而非拆除大棚造成的。对第42项调查依据，我们认为平原分局并未完全取证，遗漏第三人师忠雨、师忠涛、师忠楷作为违法行为人以及原告李兴起系被侵害人这一事实未调查清楚，基于此做出的处罚决定，对第三人处罚过轻，及未对其他第三人进行处罚的事实。对40、41、43、45、46无异议，对第44有异议，我们认为应当适用寻衅滋事对第三人进行处罚。被告新乡市公安局对被告新乡市公安局平原分局提交的证据无异议。第三人师恕江对被告新乡市公安局平原分局提交证据的质证意见是：1、对该证据的调查程序无异议，认为适用法律正确，处罚合法适格。2、对1无异议，对李兴起受伤住院治疗有异议，与本案无关，2、3无异议，4本审无异议，但对李兴起的伤情鉴定申请有异议，认为与第三人无关。5、6、7、8、9、10、11、12、13、14均无异议。对李兴顺伤情鉴定书本身无异议，李兴顺胸部受伤有异议，并非第三人师恕江造成的，从李兴顺本人的询问笔录可以验证，其被打到脸。对15无异议，其伤情并非第三人造成的，与第三人无关；16无异议，对17笔录内容有异议，其系单方陈述，大部分不属实，李兴顺笔录中称李兴顺就他一人，可以证明李兴起并非本案被侵害人，对18笔录其陈述内容有异议，大部分不属实，是李兴起先对师恕江本人进行辱骂，师恕江没有殴打李兴起，更不存在两个儿子和侄子围着李兴起殴打，李兴起称师恕江并未殴打自己，可以证明李兴起并非本案被侵害人。对19、20无异议，对21、22有异议，娄某系李兴起、李兴顺的父母，其证言不能采信，对23、24、25、26、27、28笔录无异议，对29部分有异议：其称李兴起和李兴顺一起出去的没异议，其到场后并未看到打架，并非目击证人。对31-46证据无异议。被告新乡市公安局向法庭提交的证据有：1、行政复议案件责任表，2、李兴起行政复议申请书，3、平公（治）行罚决字[2019]256号行政处罚决定书复印件，4、李兴起提供的复议材料，5、答复通知书与送达回执，6、新乡市公安局平原分局行政复议答复书，7、行政机关负责人审批呈请复议决定书，8、新公复决字[2019]124号行政复议决定和送达回执，9、行政复议法全文。原告对被告新乡市公安局提供证据的质证意见是：对程序无异议，但其在平原分局存在遗漏违法行为人和被侵害人的事实基础上，依然维持原决定，且认定事实错误，作出维持的错误决定。被告新乡市公安局平原分局对被告新乡市公安局提供的证据无异议。第三人师恕江、师忠楷、师忠涛、师忠雨均无异议。原告李兴起向法庭提交的证据有：第一组：李兴起在原阳县中心医院住院病例及轻微伤鉴定报告各一份、新乡市公安局平原分局新平公（治）刑罚决字[2019]256号行政处罚决定书、被告新乡市公安局新公复决字[2019]124、125行政复议决定书一份。证明第三人对李兴顺、李兴起实施殴打，构成违法的事实。第二组：证人李某1、娄某出庭作证申请书一份，证明第三人师恕江和师忠楷、师忠涛、师忠雨对李兴起、李兴顺实施殴打的事实。被告新乡市公安局平原分局对原告提交证据的质证意见是：1、原告的证据证明了原告是轻微伤的事实，但不能证明系师恕江对李兴起进行殴打，师恕江的行为与李兴起的受伤没有因果关系，更不能证明师恕江纠集师忠楷、师忠涛、师忠雨殴打李兴顺和李兴起。2、平原分局正在对师忠楷、师忠涛、师忠雨是否殴打李兴顺和李兴起调查取证，如果有证据证明对原告进行了殴打，将依法处理，并不是遗漏违法行为人。被告新乡市公安局对原告李兴起提交证据的质证意见同新乡市公安局平原分局意见。第三人师恕江、师忠楷、师忠涛、师忠雨同新乡市公安局平原分局意见，认为李某1系原告父母，与原告存在利害关系，且该两证人并未看到案件发生经过，不能证明其证明目的。根据证据认定规则，本院对原告、被告提交的证据做如下分析认定：原告对被告新乡市公安局平原分局提供的证据真实性无异议，仅对证明目的有异议，本院依法认定被告新乡市公安局平原分局提供的证据为有效证据；原告对被告新乡市公安局提供的证据无异议，本院予以认定为有效证据。原告提交的证据一中的处罚决定书、复议决定书、原、被告及第三人均无异议，本院认定为有效证据，原告提交的鉴定结论报告因与案件的关联性无法核实，本院对该证据不予认定；原告提交的证据二，两位证人证言与本案的关联性无法认定，本院不予认定为有效证据。根据庭审查明的事实及证据的分析，本院认定以下案件事实：2019年2月8日16时许，第三人师恕江与原告李兴起和李兴顺在电话中发生争吵，并互相辱骂。后师恕江与李兴顺相约到本村饭店（新建饭店）门口，师恕江对李兴顺进行殴打，李兴顺受伤后住院治疗。后经新乡原卫法医临床司法鉴定所鉴定，李兴顺所受损伤为轻微伤。被告新乡市公安局平原分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出新平公（治）刑罚决字[2019]256号行政处罚决定书，对第三人师恕江以殴打他人处拘留十日并处罚款伍佰元。原告李兴起对行政处罚决定不服，以处罚决定书“未认定师恕江对自己进行殴打、还有其他人参与打架、对师恕江的处罚过轻”为由，向新乡市公安局提起行政复议，新乡市公安局于2019年9月17日作出新公复决字[2019]124号行政复议决定，维持被告新乡市公安局平原分局处罚决定。原告李兴起不服该复议决定。原告提起本案诉讼。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。当事人与案件是否存在公法上直接利害关系是判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准。本案中，第三人师恕江与李兴顺发生打架，师恕江将李兴顺打伤，经鉴定该伤为轻微伤，被告新乡市公安局平原分局作出对第三人师恕江以殴打他人处拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。李兴起的起诉与师恕江殴打李兴顺所受处罚的行政行为，不具有行政法上的直接利害关系，即李兴起不具有本案原告主体资格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李兴起的起诉。该案诉讼费50元，在本裁定生效后依法退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  叶维娜审判员  岳文娟审判员  耿红霞二〇二〇年四月九日书记员  郭 鹏