广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6290号上诉人（原审原告）：赵冬梅，女，汉族，1970年12月29日出生，住址广东省深圳市罗湖区,委托诉讼代理人：蒙泳彬，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚杰，男，汉族，1978年6月27日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告）：朱静静，女，汉族，1984年1月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。上诉人赵冬梅因与被上诉人龚杰、朱静静民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30186号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵冬梅的原审诉讼请求：1.龚杰和朱静静偿还赵冬梅借款本金100万元；2.龚杰和朱静静偿向赵冬梅支付利息115万元(该利息以100万元为基数，按月利率2%计算，从2014年11月4日起计至款项还清之日止，暂计至2019年8月19日利息为115万元)；3.龚杰和朱静静承担本案全部诉讼费用。一审判决结果：一、龚杰、朱静静应于本判决生效之日起十日内共同向赵冬梅偿还借款本金86万元并支付利息（该利息以86万元为基数，自2019年7月2日起，按年利率6%的标准付至清偿之日止）；二、驳回赵冬梅的其他诉讼请求。上诉人赵冬梅的上诉请求：1.依法改判被上诉人龚杰应向上诉人赵冬梅归还借款本金100万元；2.依法改判被上诉人龚杰应向上诉人赵冬梅支付利息115万元（该利息以100万元为基数，按月利率2%计算，从2014年11月4日起，暂计至2019年8月19日，实际计至款项还清之日）；3.依法判决被上诉人朱静静对上述债务承担连带清偿责任；4.本案二审案件受理费由两被上诉人共同承担。被上诉人龚杰答辩称：一、关于借款本金。一审法院认定被上诉人龚杰实际向上诉人赵冬梅出借款项为86万元，认定事实清楚，上诉人赵冬梅认为实际出借100万元没有事实依据。上诉人赵冬梅主张于2014年11月23日向朱静静转账汇款65000元属于实际支付的借款，与事实不符。该款项支付时间晚于借条出具时间19天，上诉人赵冬梅称于2014年11月23日支付借款时其银行账户资金不足，但事实上上诉人赵冬梅的银行账户并不存在资金不足的情形，上诉人赵冬梅该主张显然不符合逻辑。上诉人赵冬梅提供的证据证明其与朱静静之间长期存在另外的经济往来，而该65000元正是上诉人赵冬梅支付给朱静静购买翡翠的购货款，与本案并无任何关联。二、关于借款利息。被上诉人龚杰与上诉人赵冬梅从未约定借款利息，上诉人赵冬梅主张月利率2%没有事实依据和法律依据。三、案涉86万元借款是被上诉人龚杰的朋友吴扬敏实际使用，被上诉人龚杰只是作为担保人向上诉人赵冬梅出具《借条》，被上诉人龚杰并未将案涉借款用于个人经营投资或家庭生活，而且案涉86万元借款只是被上诉人龚杰使用朱静静的银行账户收款后再转至吴扬敏账户，案涉借款是被上诉人龚杰的个人借款，与朱静静无关。被上诉人朱静静答辩称：一、关于借款本金、利息的答辩意见与被上诉人龚杰一致。二、关于案涉债务是否属于夫妻共同债务，被上诉人朱静静虽未针对一审判决提出上诉，但被上诉人仍然认为案涉债务是龚杰的个人债务，并非夫妻共同债务。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，上诉人赵冬梅提交的2019年6月22日的录音资料中关于利息方面的对话内容为：赵冬梅：“马上五年了，2分的利息，当时约定的2分利息你算算光利息多少钱？”龚杰：“我也知道，不管2分3分：……。”本院二审期间，上诉人赵冬梅向本院提交了其与龚杰之间的另一份录音资料，证明上诉人赵冬梅在2017年10月24日曾向被上诉人龚杰追讨过案涉借款，被上诉人龚杰确认录音中龚杰声音为本人声音，但称无法判定录音的形成时间为2017年10月24日。本院询问被上诉人双方对话的时间时，其表示已记不清具体时间。本院认为，围绕上诉人赵冬梅的上诉请求，结合两被上诉人的答辩意见，本院认为本案争议焦点为：一、案涉借款本金的具体金额；二、案涉借款利息的计算标准及计算起始时间。关于焦点一。上诉人赵冬梅主张已向被上诉人龚杰实际出借100万元，包括转账给朱静静的86万元、现金75000元及2014年11月23日转账给朱静静的65000元。对于上诉人赵冬梅转账给朱静静的86万元，各方没有异议，本院予以确认。对于现金75000元，上诉人赵冬梅并未提交有效证据予以佐证，本院对此不予采信。对于上诉人赵冬梅于2014年11月23日转给朱静静的65000元，被上诉人龚杰和朱静静虽称是购买翡翠款项，但其并未提交证据证明其主张，而该转账时间与借条出借时间仅相隔19天，也是在借款支付的合理期限之内，况且从上诉人赵冬梅与被上诉人龚杰的录音资料来看，被上诉人龚杰也从未否认过仅收到上诉人赵冬梅86万元借款，因此，本院认为上诉人赵冬梅转账给被上诉人朱静静的65000元应是支付100万元项下的借款。以上本院认定案涉借款本金合计为925000元。关于焦点二。案涉借条并未载明利息内容，上诉人赵冬梅主张双方口头约定借款利息为月息2分，并据此提交了2019年6月22日的录音资料予以佐证。在该对话中，赵冬梅称：“马上五年了，2分的利息，当时约定的2分利息你算算光利息多少钱？”龚杰回答称：“我也知道，不管2分3分：……。”从该对话的内容来看，被上诉人龚杰已认可上诉人赵冬梅陈述的2分利息内容，该对话情形足以说明双方在借款时曾口头约定借款利息为月息2分，被上诉人龚杰和朱静静辩称上述对话内容并不能说明双方曾有月息2分的约定，与事实不符，本院不予采信，本院确认案涉借款利息为月息2分。上诉人赵冬梅主张按照月息2分的标准计算其利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因案涉借款本金925000元分两期支付，借款当日支付86万元，另外65000是2014年11月23日支付，故案涉借款利息应分别计算，即86万元借款应自2014年11月4日开始计算利息，而65000元借款应在2014年11月23日起计算利息，上诉人赵冬梅的其他利息诉求没有事实依据，本院不予支持。被上诉人朱静静答辩时虽然对一审法院判决认定的夫妻共同债务提出了异议，但其在一审法院判决后并未提出上诉，应视为其对一审法院判决的认可，本院对其该答辩异议不予审查。综上，上诉人赵冬梅上诉理由部分成立，本院部分予以支持，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30186号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30186号民事判决第一项为：被上诉人龚杰、朱静静应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向上诉人赵冬梅偿还借款本金925000元并支付借款利息（86万元借款自2014年11月4日起，65000元借款自2014年11月23日起，均按照年息24%的标准，计至付清款项之日止）；三、驳回上诉人赵冬梅的其他上诉请求；四、驳回上诉人赵冬梅的原审其他诉讼请求。二审案件受理费24000元，由上诉人赵冬梅负担846元，被上诉人龚杰和朱静静共同负担23154元，上诉人赵冬梅二审预缴的案件受理费23154元，本院予以退回，被上诉人龚杰和朱静静应于本判决生效之日起七日内缴纳二审案件受理费23154元。一审案件受理费12000元，案件保全费5000元，合计17000元，由上诉人赵冬梅负担599元，由被上诉人龚杰和朱静静共同负担16401元。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年四月二十七日书记员 蒋璐璐（兼）