北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初920号原告梁瑞青，男，1989年8月14日出生，汉族，户籍所在地陕西省乾县。委托代理人吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人谢星，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京嘉铭远洋科技有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号院4号楼2层35室。法定代表人梁瑞青。委托代理人王红梅，女，1983年9月4日出生，汉族，户籍所在地山东省威海市经济技术开发区。第三人杨秀云，女，1950年10月25日出生，汉族，户籍所在地宁夏银川市兴庆区。原告梁瑞青不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭。因北京嘉铭远洋科技有限公司（以下简称嘉铭远洋公司）、杨秀云与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年12月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告梁瑞青的委托代理人吴丁亚，被告海淀区市监局的委托代理人王榕、谢星，第三人嘉铭远洋公司的委托代理人王红梅到庭参加诉讼。第三人杨秀云经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告梁瑞青就嘉铭远洋公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中梁瑞青的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年2月9日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字0630069号准予变更登记（备案）通知书，对嘉铭远洋公司于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将法定代表人由杨秀云变更为梁瑞青，并变更了股东。同时，被告海淀区市监局变更备案公司章程、董事、经理等事项。原告梁瑞青诉称，2015年2月9日，原告在未签字、未授权的情况下，被登记为嘉铭远洋公司的法定代表人。后原告多次要求被告撤销该变更登记未果，被告知需要行政诉讼判决书才能变更。该变更登记并非原告本人申请，也未授权他人代为办理，系他人冒用原告身份信息进行办理的虚假变更登记，相关申请文件也是他人假冒原告之名签署，原告从未亲自到场办理变更登记手续。被告在行政登记中未尽到合理审慎的审查义务，违反了工商行政登记的相关程序，给原告权益造成损失。特提起诉讼，请求判令被告撤销2015年2月9日作出的将梁瑞青登记为嘉铭远洋公司法定代表人的工商变更登记，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告梁瑞青提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记备案材料，证明2015年2月原告身份信息被冒用于嘉铭远洋公司法定代表人变更登记，其中原告签字信息全部为冒名代签，被告未尽到合理审慎的审查义务，对该登记行为具有过错；2、原告与嘉铭远洋公司股东王红梅微信聊天截图，证明原告于2019年发现该冒名登记行为后，及时向该公司股东主张变更，并一再催促，均未果；3、北京市企业信用信息网截图，证明梁瑞青确实被登记为嘉铭远洋公司法定代表人，登记时间为2015年2月9日，且由于2019年8月5日该公司被列入经营异常名录，原告权益已经受到实际损害；4、法大[2019]物鉴字第546号《法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书》（以下简称第546号鉴定意见书），鉴定意见为：检材2019年10月24日于海淀区市监局调取的带有“梁瑞青”签名的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》落款“法定代表人签字”处的“梁瑞青”签名与样本中的“梁瑞青”签名不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2015年2月9日对嘉铭远洋公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年2月9日，嘉铭远洋公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对嘉铭远洋公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对嘉铭远洋公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、准予变更登记通知书；3、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）；4、公司章程；5、股东身份证明；6、新、旧股东会决议；7、执行董事决定；8、出资转让协议书；9、关于同步办理股权转让手续的申请；10、补充信息登记表；11、指定（委托）书；12、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人嘉铭远洋公司述称，2015年进行法定代表人变更时，原告提供了他本人的身份证和户口本，当时找的代理公司做的变更，原告也知道这个事情，但是中介怎么和原告沟通的，第三人不清楚。手机通话记录，可以证明原告很早就知道这件事。后来公司地址异常，第三人也联系原告去做地址变更，但原告一直不配合。经本院准许，第三人嘉铭远洋公司当庭提交并出示如下证据：原告梁瑞青的身份证及户口本复印件，证明原告本人同意做公司的法定代表人，并提供了相关材料。经庭审质证，原告梁瑞青对被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，第三人嘉铭远洋公司对被告提交的全部证据予以认可。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据没有异议，第三人嘉铭远洋公司对原告提交的证据1至证据3的真实性认可，拒绝对证据4发表意见。原告梁瑞青对第三人提交的证据的真实性认可，对其关联性以及证明目的不予认可，被告海淀区市监局对第三人提交的证据认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第546号鉴定意见书，被告提交的证据3《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》落款“法定代表人签字”处的“梁瑞青”签名与样本中的“梁瑞青”签名不是同一人书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告梁瑞青提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采信。第三人嘉铭远洋公司提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，但不足以证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年2月9日，嘉铭远洋公司向海淀区市监局申请公司变更登记，提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东身份证明、新旧股东会决议、执行董事决定、出资转让协议、关于同步办理股权转让手续的申请、指定（委托）书等材料。海淀区市监局对嘉铭远洋公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将法定代表人由杨秀云变更为梁瑞青，并变更了股东。同时，被告海淀区市监局变更备案公司章程、董事、经理等事项。2019年8月26日，梁瑞青向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局将其登记为嘉铭远洋公司法定代表人的行为。在诉讼过程中，梁瑞青向本院申请对涉诉公司变更登记材料中的公司变更登记申请书上“梁瑞青”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2019年11月15日，该所出具第546号鉴定意见书，鉴定意见为：检材2019年10月24日于海淀区市监局调取的带有“梁瑞青”签名的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》落款“法定代表人签字”处的“梁瑞青”签名与样本中的“梁瑞青”签名不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据适时有效的公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，嘉铭远洋公司于2015年2月9日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司变更登记申请书上“梁瑞青”签名并非梁瑞青本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年二月九日作出的京工商海注册企许字0630069号准予变更登记通知书中将原告梁瑞青登记为第三人北京嘉铭远洋科技有限公司的法定代表人的变更登记行为。案件受理费50元、鉴定费6300元、公告费260元，共计人民币6610元，由第三人北京嘉铭远洋科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年四月十六日书 记 员  冯安琪