wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9992号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0829执608号申请执行人：张海波、刘秋会被执行人：肖卫东、李冬兰本院在执行张海波、刘秋会与肖卫东、李冬兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案执行。根据已生效的山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初2672号民事判决书的确认及申请人张海波、刘秋会的申请，被执行人肖卫东、李冬兰应将涉案房屋产权过户给申请人执行人张海波、刘秋会名下。在执行过程中，本院发现该房产已被肖卫东、李冬兰抵押与中国建设银行嘉祥支行，无法办理产权过户手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结执行嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初3564号民事判决书所确定的义务，予以终结结案。本裁定送达后立即生效。执行员  彭涛二〇二〇年四月七日书记员  田森
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初385号 原告：余姚市安居物业管理有限公司，住所地：余姚市城区南滨江路世纪名苑17幢二楼。统一社会信用代码：91330281144682522M。 法定代表人：吕群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙曙光，浙江阳明律师事务所律师。 被告：龚民，男，1971年12月22日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚市安居物业管理有限公司与被告龚民物业服务合同纠纷一案，原告余姚市安居物业管理有限公司于2019年12月20日向本院起诉，先行进行调解。后因调解不成，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告余姚市安居物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙曙光到庭参加诉讼，被告龚民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市安居物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费7236元；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告从2004年开始对余姚市江南华都小区提供物业服务，原告先后分别与余姚市东太房地产开发有限公司、余姚市江南华都小区业主委员会签订物业管理相关合同，合同中对包括收费标准在内的物业服务事项作出了约定，被告作为余姚市江南华都小区的业主，住在A区5幢404室，每年应交物业费为人民币603元，被告已经有12年未交物业费，累计拖欠物业费7236元，期间原告多次向被告催讨物业费未果。原告为维护自身的合法权益提起诉讼、 被告龚民未发表辩论意见，也未提交任何证据。 原告余姚市安居物业管理有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《江南华都住宅小区前期物业管理委托合同》、《江南华都物业管理委托合同》、《江南华都物业管理物业合同》、《江南华都物业管理物业合同》、《余姚市江南华都小区物业服务合同》、《余姚市江南华都小区物业服务合同》、《余姚市普通住宅小区物业服务合同》各1份，拟证明原告从2004年开始至今对余姚市江南华都小区提供物业服务的事实；2.物业催缴通知单及快递单据各1份，拟证明被告至今尚欠物业费7236元的事实。上述证据，在庭审中予以出示，被告龚民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，经审查，本院认为，原告提交的上述证据，具有证据的真实性、合法性，且与原告的主张具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 综上，本院认定事实如下：自2004年5月12日开始，原告余姚市安居物业管理有限公司对余姚市江南华都小区提供物业服务。合同约定多层（总层数为6层，含6层以下）0.4元/月/平方米，公共设施维修费40元/户/年。 另查明，被告龚民的房产位于余姚市城区，房产登记时间为2006年3月3日，房产面积为117.25平方米。原告起诉后，被告龚民已支付物业管理费2000元。 本院认为：原告与余姚东太房地产开发有限公司、余姚市江南华都小区业主委员会所签订的物业管理服务合同是双方真实意思的表示，对双方均有约束力。原告为包括被告物业在内的小区提供物业服务，被告接受服务后应依合同支付相关费用，经本院核算，被告应缴纳的物业管理费为602.80元/年，原告所诉请的12年的物业管理费为7233.60元。在诉讼过程中，被告已向原告支付物业管理费2000元，但原告未对诉请进行相应的变更，故对原告要求被告支付物业管理费5233.60元的诉请本院予以支持，对超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚民支付原告余姚市安居物业管理有限公司物业管理费5233.60元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二、驳回原告余姚市安居物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告余姚市安居物业管理有限公司负担10元，由被告龚民负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨竞男 二〇二〇年四月一日 代书记员 周锦勇
江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0521民初116号 原告：刘茂盛，男，1980年11月16日生，汉族，住江西省新余市分宜县。 委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。 被告：赵帅伟，男，1994年3月15日生，汉族，住河南省平顶山市郏县。 被告：钟梅，女，1988年3月15日生，汉族，住江西省新余市分宜县。 原告刘茂盛（以下简称原告）诉被告赵帅伟、钟梅（以下简称两被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼，原告刘茂盛未到庭，被告赵帅伟、钟梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告剩余货款计20000元，并自2019年12月31日起，以20000元为基数，按年利率6%计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年期间，被告因在温州市鹿城区双屿国际鞋城开鞋店而从原告处赊购女鞋。自被告从原告处赊购女鞋起，原告陆续发货，被告陆续支付部分货款，且由两被告在售货单上分别签名确认。到2019年12月1日，经双方结算，被告尚欠原告货款近56000元。因被告一再反映亏本严重，为此原告同意做出重大让步，同意被告向原告支付20000元了结双方的债权债务关系。同日，被告向原告出具一张20000元的欠条，该欠条约定该款在2019年12月4日前付10000元，余款10000元在2019年12月30日前付清。至今，虽经原告多次催讨，被告分文未付且电话关机。为此，特具状起诉，恳请法院依法支持原告的诉求。 两被告未向本院提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、客户订单、两被告的婚姻关系查询单，本院依职权调取了分宜县凤阳镇凤阳村民委员会证明及两被告的身份信息。两被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据均为书证，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告赵帅伟与被告钟梅系夫妻关系。2019年，两被告因在温州市鹿城区双屿国际鞋城开鞋店而在原告处赊购女鞋，两被告在原告的客户订单上分别有签字。2019年12月1日，被告赵帅伟与原告结算进行了结算，并向原告出具一张欠条，该欠条载明：被告赵帅伟欠原告货款20000元，付款时间为2019年12月4日前偿还10000元，余款10000元于2019年12月30日前还清，否则被告赵帅伟负违约责任。付款期限届满后，原告多次向两被告催讨货款，两被告以各种理由推脱，原告无奈，故诉至本院。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告赵帅伟向原告出具的欠条足以证实双方存在买卖合同关系，被告赵帅伟拖欠原告货款20000元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题，被告赵帅伟未按照约定期限支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张按年利率6%从2019年12月31日起计算至货款付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵帅伟赊欠的货款是用于家庭共同生产经营，其形成的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告钟梅在部分客户订单上也有签字，因此，该债务应视为夫妻共同债务，被告钟梅应与被告赵帅伟共同偿还该债务。两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵帅伟、钟梅自本判决生效之日起五日内向原告刘茂盛支付货款20000元及利息（利息按年利率6%计付，从2019年12月31日起至货款付清之日止）； 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告赵帅伟、钟梅共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  张 鸣 人民陪审员  肖金根 人民陪审员  袁宜生 二〇二〇年四月十六日 法官助理李彬 书记员伍思琦
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9448号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨小宁，女，1982年12月25日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨小宁信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告杨小宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币76,754.30元(币种下同)(截止至2020年1月13日，欠款本金68,953.82元，利息6,032.82元，分期付款手续费1,767.66元)；2、要求被告支付自2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年11月26日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年1月13日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计76,754.30元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告杨小宁未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告杨小宁未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小宁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币68,953.82元；二、被告杨小宁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,718.86元，减半收取859.43元，由被告杨小宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市钢城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0117民初398号原告：吴某，男，1962年2月15日出生，汉族，住济南市钢城区。被告：孙某，女，1968年2月22日出生，汉族，住青岛市崂山区。原告吴某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，原告吴某于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系自愿且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2015元，由原告吴某负担。审判员  谢纪贤二〇二〇年四月二十二日法官助理董静书记员张冉
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3319号原告：蒋旻峥，男，1982年10月12日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：罗震坤，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯松，上海正策律师事务所律师。被告：上海鑫威房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯家生，负责人。委托诉讼代理人：郅慧，女。原告蒋旻峥与被告上海鑫威房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋旻峥的委托诉讼代理人冯松、被告上海鑫威房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郅慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋旻峥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还多收的房款人民币103,399.45元；2、判令被告支付原告资金占用费(起算时间为2019年5月22日，以同期市场贷款利率为标准，计算至判决生效之日止)。事实和理由：2017年3月31日，原被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买上海市松江区新桥镇明兴路18弄《金地时光雅苑》74号1层101室房屋。房屋暂测面积为125.91平方米，房屋总价暂定为人民币6,227,972元(含税)。另外合同附件补充条款约定不含税房价共计5,610,785.59元。系争房屋交付时实测面积为125.8平方米，被告因面积差退还人民币5,441元后向原告开具了增值税发票，根据发票记载不含税房价金额为5,708,744.04元明显高于合同约定房价金额。因此被告在交房时单方面提高了房屋价格违反了合同约定，侵害了原告的利益，故原告起诉要求判如所请。被告上海鑫威房地产开发有限公司辩称：双方约定了合同总价为含税价，除因面积差，不作价款调整。合同补充条款虽对不含税房价约定为5,708,744.04元，但系双方根据总房价按照合同签订时11%的增值税率做出的约定。现被告已退还了面积差部分的房款，已经按照合同约定履行了全部义务，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，原告(乙方)与被告(甲方)，签定有《上海市商品房预售合同》(以下简称“预售合同”)，约定原告向被告购买位于上海市松江区新桥镇明兴路18弄《金地时光雅苑》74号1层101室房屋(以下简称“系争房屋”)。预售合同第三条约定：乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为人民币49,464元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为6,227,972元。预售合同第四条约定：乙方购买该房屋的总房价款(含附件三中装修、设备价格)是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。预售合同第七条约定：……赔偿金额为总房价款的10%。预售合同补充条款一第三条对预售合同第三条、第四条做出了补充约定：合同约定的房屋建筑面积和总含税房价款，现在均为预测/暂定，实际建筑面积和总房价款以房屋面积测绘报告所载为准。另，该总含税价包括了能计入产证面积的套内建筑面积、地下室(如有)面积对应的含税价款等。该条的房屋总价系含税价，其中税费为人民币617,186.41元，不含税价款为5,610,785.59元。另查明：被告因系争房屋实测建筑面积与预售合同约定的预测面积误差-0.11平方米，按照49,464元/平米的标准退原告房款5,441元。2019年5月22日，被告向原告开具上海市增值税普通发票，载明货物或应税劳务、服务名称为不动产、房地产开发住宅，金额为5,708,744.04元、税率9%、税额513,786.96元，价税合计6,222,531元。又查明，预售合同签订时，增值税实行11%的税率。2018年4月4日，财政部、税务总局出台《关于调整增值税税率的通知》：为完善增值税制度，现将纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》：增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；原适用10%税率的，税率调整为9%。以上事实，有《上海市商品房预售合同》、结清房款须知、上海增值税普通发票、《关于调整增值税税率的通知》、《关于深化增值税改革有关政策的公告》及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。预售合同第四条明确约定原告购买房屋的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。本案双方争议在于商品房销售价格是以含税综合价格计价还是以扣除税金后的销售额单独计价。原告主张合同补充条款一明确约定了房屋总价系含税价，并明确了税费、不含税价款等内容，故应以不含税价格作为计价依据，税金另行结算，税金降低部分的利益归属于原告。本院认为根据合同第三条及补充条款一之约定，房屋销售单价和总价均为含税价，预售合同第七条对于违约金赔偿金额的约定也约定为总价款的10%，故双方在涉及违约、赔偿等事项时也以约定的含税价计算。从上述各个条款的表述来看，可以认定合同约定的计价方式是含税价。其次，从交易习惯和合同实际履行情况来看，目前商品房销售过程中通行的做法均以含税价格作为订约、履行的依据，并不会特意区分不含税销售价和税金金额，而且本案双方在处理房屋面积补差时也以约定的含税单价来确定面积差额款并实际履行。再次，增值税的纳税人系被告，原、被告之间并非代扣代缴关系，国家降低增值税的目的是减税让利给企业，刺激企业投资，促进经济发展。最后，合同第四条约定，本合同约定的总房价除房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动，原告主张的税率调整也并非合同约定的房价变动的因素。综上，被告主张双方系以含税价计价，更符合合同的文意及交易习惯，可以采信。原告主张双方应以不含税销售价计价，税金另行结算，并据此要求被告退还多收房款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告蒋旻峥的诉讼请求。案件受理费2,420元，减半收取1,210元，由原告蒋旻峥负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王凌琼二〇二〇年四月二十八日法官助理 姚思慧书 记 员 姚思慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5385号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：姬社粉，女，1973年11月29日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告姬社粉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告姬社粉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币309,396.54元、利息98,407.09元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息共计407,803.63元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告姬社粉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金309,396.54元及利息。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告姬社粉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计309,396.54元；二、被告姬社粉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,940.95元，减半收取计2,970.47元，由被告姬社粉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年四月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1005号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，组织机构代码91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人曾礼军，男，汉族，1974年3月1日出生，江西省分宜县人，住新余市分宜县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人曾礼军的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初1309号；（2018）赣0502执保423号民事判决一案中，因被执行人曾礼军未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人曾礼军在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币320613元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇二〇年四月十六日书记员  黎 青
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初277号原告：陆斌，男，1970年10月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：阎敏杰，江苏逸鹤律师事务所律师。被告：周建明，男，1974年10月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告陆斌与被告周建明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告陆斌于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陆斌的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆斌撤诉。案件受理费减半收取5元，由原告陆斌负担。审 判 员 苏建春二〇二〇年四月八日法官助理 许 丹书 记 员 王 磊
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执761号申请执行人：吴修军,男，1978年4月出生,汉族。被执行人:邰燕红,男，1978年6月出生,汉族。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初208号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邰燕红银行账户余额15000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  杨少青二〇二〇年四月十三日书记员  张倩雅
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异143号 申请人（申请执行人）：杨贵海，男，汉族，1964年3月26日生，住河北省石家庄市桥西区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A，地址：石家庄市石太高速公路鹿泉口。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3，地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 本院在执行杨贵海与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的仲裁裁决所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人杨贵海履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  潘 杨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31514号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚，董事长。委托诉讼代理人：李洪江，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杨，北京观韬中茂律师事务所实习律师。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告央视国际网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  颜 君审 判 员  郭 晟审 判 员  龚 娉二〇二〇年四月三日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0707民初266号原告：秦裕学，男，1954年6月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李家鑫（又用名李家旺），男，1973年5月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告秦裕学与被告李家鑫追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦裕学向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告为其垫付的诉讼费、鉴定费27200元，维修费用2010元。事实和理由：2010年12月9日，原告将自己承包的赣榆县中兴汽车销售有限公司（以下简称中兴汽车销售公司）钢结构大棚工程分包给被告施工，双方约定被告施工要确保质量为前提，如今后出现屋面漏雨由乙方负责维修，工程质量由业主中兴汽车销售公司认可为准。但被告在施工过程中未能确保质量，后引起多次诉讼，为此，原告承担了诉讼费3200元及鉴定费24000元，除被告自身维修外，原告还为其支付维修费2800元。原告认为，上述经济支出都是由于被告的过错所造成，原告理应向被告追偿，原告为此多次与被告交涉未果，请求支持原告的诉讼请求。被告李家鑫辩称，答辩人不同意给付原告为其垫付的诉讼费及鉴定费。第一、原告没有支付我的人工费；第二、原告没有按时验收；第三、原告提供的彩钢瓦材料没有标准；第四，答辩人是按照钢结构标准施工的。本院经审理认定事实如下:2010年9月26日，原告秦裕学与中兴汽车销售公司签订施工合同，由中兴汽车销售公司将其钢结构大棚交由原告施工，协议约定工程出现质量问题由原告负责免费维修。2010年12月9日，原告秦裕学与被告李家鑫签订钢结构大棚分包协议，由原告将其承包钢结构大棚的安装施工（包工不包料）分包给被告施工，按施工面积7元/平方米计算工钱，并保证施工质量，出现漏雨等质量问题由被告负责维修。协议签订后，被告对钢结构大棚进行了施工。施工结束后，因屋面存在漏雨问题，秦裕学找人进行了维修，并于2012年元月26日支付维修费用2280元。因中兴汽车销售公司没有按约定支付原告工程款，原告于2013年4月22日起诉至本院，要求支付所欠工程款，因钢结构大棚仍存在漏雨等质量问题，在案件审理过程中，中兴汽车销售公司申请质量鉴定，本院根据中兴汽车销售公司的申请，依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，2013年10月18日，鉴定机关出具鉴定结论，屋面漏水系屋面彩钢板施工不当所致，中兴汽车销售公司为此支付鉴定费20000元。2014年1月8日，中兴汽车销售公司向本院提起诉讼，要求秦裕学给付其支付鉴定费20000元并赔偿因大棚漏雨给其造成的损失100000元，并对漏雨处进行维修，本院经审理，依法作出（2014）赣民初字第0364号民事判决书，判决由秦裕学给付中兴汽车销售公司支付的鉴定费20000元，对屋面漏雨处进行维修，驳回中兴汽车销售公司要求秦裕学赔偿损失100000元的诉讼请求，并由秦裕学承担诉讼费500元。该判决生效后，秦裕学履行了判决书确定的内容。后原告多次要求被告李家鑫给付其支付的费用，被告李家鑫一直没有给付，为此，原告诉讼至本院。另查明，原告秦裕学、被告李家鑫均没有建设工程施工资质。钢结构厂房也没有正规施工图纸。本院认为，原告秦裕学与被告李家鑫均无建设工程施工资质，故双方签订的施工分包协议应为无效。原告将中兴汽车销售公司的钢结构厂房的安装施工分包给被告施工，被告应按协议约定保质保量完成，但被告安装施工的钢结构工程存在屋面漏雨的质量问题，经鉴定机关鉴定，系被告施工不当造成。由此，原告向中兴汽车销售公司给付了鉴定费20000元，支付诉讼费500元，并支付维修费2280元，对于维修费2280元，原告诉讼请求为支付维修费2010元，系原告对自身权益的放弃，本院予以准许。原告请求被告支付的费用为22510元，该费用均是因钢结构施工不当致屋面漏雨而造成的，作为实际施工人的被告李家鑫对此应承担责任；由于原被告均无建设工程施工资质，且钢结构厂房也没有正规施工图纸，原告对此存在相应的过错，原告应承担相应的过错责任，据此，由被告承担80%的责任，原告自身承担20%责任为宜。被告应给付原告的费用为22510*80%=18008元。被告辩称，原告没有支付其施工费用，因被告没有提起反诉，被告可另行主张。综上，对原告诉讼请求中合理合法部分的请求，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，判决如下：一、被告李家鑫应于本判决生效之日起十日内给付原告秦裕学现金18008元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元减半收取265元，由原告负担65元被告负担200元（原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费530元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  龚书明二〇二〇年四月二日书记员  徐欢欢
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执642号之五被执行人李双焕，女性，陆良县。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执642号之五裁定书，于2020年04月03日向被执行人李双焕发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李双焕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李双焕在曲靖市商业银行62×××49账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  飞博文二〇二〇年四月三日书记员  念江宏
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初169号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：翁武祎，男，1990年05月01日生，汉族，住址：江西省上饶市余干县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告翁武祎信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告翁武祎经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金87382.03元、利息20958.62元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）7933.62元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计116274.27元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告翁武祎未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告翁武祎向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××76的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2017年11月10日起产生利息，自2018年1月2日起产生违约金。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金87382.03元、利息20958.62元、消费费用7933.62元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金87382.03元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁武祎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金87382.03元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2017年11月10日起至款项付清之日止，违约金自2018年1月2日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1313元（已减半收取），由被告翁武祎承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9946号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执155号申请执行人:姚丙之，男,1963年3月14日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人:姚忠民，男,1950年11月29日生，汉族，现在德州监狱服刑。本院在执行姚丙之与姚忠民其他案由一案中，2019年11月14日作出的（1999）聊东刑初字第8号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务。本院于2020年1月8日依法立案执行。本院通过邮寄形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经执行，本院对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、土地房屋和其它不动产、有价证券等财产情况进行了两次查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并实施限制其高消费。经执行，本案被执行人应承担债权6631元，实际履行0元，尚欠债权6631元。本案因被执行人确无其他财产可供执行，经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，如发现被执行人有财产可供执行可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 ：肖际森人民陪审员 ：丁玉梅人民陪审员 ：窦本杰二〇二〇年四月八日书 记 员 崔 希 珍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10050号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0125民初378号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行（曾用名中国邮政储蓄银行股份有限公司济阳县支行），住所地山东省济南市济阳区。代表人：徐大军，行长。委托诉讼代理人：付丙正，男，1971年5月22日出生，该单位职工，住山东省济南市济阳区。被告：王坤，男，1988年2月21日出生，汉族，山东省济南市济阳区人，住山东省济南市历城区。被告:唐钰，女，1989年5月14日出生，满族，住山东省济南市历城区。被告：孙钢根，男，1964年4月2日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：赵成芳，女，1967年3月14日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：张强，男，1985年11月5日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：济南小时光食品有限公司，住所地山东省济南市济阳区。法定代表人：王坤。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行（以下简称邮储银行济阳支行）与被告王坤、唐钰、孙钢根、赵成芳、张强、济南小时光食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行济阳支行的委托诉讼代理人付丙正，被告王坤、济南小时光食品有限公司法定代表人王坤到庭参加诉讼，被告唐钰、孙钢根、赵成芳、张强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邮储银行济阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金186919.41元；2.判令被告偿还原告借款应付利息（自2019年7月28日起至2019年8月1日止以188919.41为本金，以年利率11.7%计息；自2019年8月2日起至借款结清之日为止，以186919.41为本金，以年利率11.7%计息）；3.判令被告支付本合同金额10%的违约金20000元；4.判令被告承担本案的诉讼费2202元、保全费1620元。事实与理由：2017年4月19日，原告应被告王坤的申请，与被告王坤签订《小额贷款额度借款合同》，同日，被告唐钰、孙钢根、赵成芳、张强自愿与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，为被告王坤提供担保。2017年3月27日，被告王坤、张强与原告签订《企业保证函》，2017年4月19日，被告济南小时光食品有限公司与原告签订《担保函》，并约定了借款的期限、用途、利率和还款方式以及担保责任。2019年1月28日，被告王坤与原告签订《小额E捷贷协议》。2019年1月28日，被告王坤向原告借款20万元，发放贷款后，被告仅偿还了部分本金及利息，剩余本金186919.41元及应付利息至今未按约偿还。被告的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，为此，原告根据《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额保证合同》、借据、放款单及以上事实，向贵院提起诉讼，望尽快查明事实，依法支持原告诉讼请求。王坤对上述借款事实及逾期情况、还款数额表示认可。济南小时光食品有限公司答辩意见同王坤。唐钰、孙钢根、赵成芳、张强未答辩。本院经审理认定事实如下：一、是否签订书面借款合同是。二、合同约定的借款的数额：200000元，支付方式王坤通过电子银行发起申请，申请成功后系统自动放款，被告实际收到的借款数额：200000元。三、款项出借方式：电子银行转账。四、是否有借款凭证：是。五、双方约定利率：以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮106.9%（年利率为9%）。六、借款期限：2019年1月28日至2019年7月28日。七、还款方式：一次性还本付息。八、还款情况（本金及利息）：2019年7月28日，王坤偿还本金11080.59元、利息8926.03元；2019年8月2日，王坤还本金2000元。九、逾期还款情况：截至2020年4月1日，王坤尚欠本息总计为201879.69元。其中，本金186919.41元、利息14960.28元。十、保证情况：唐钰、孙钢根、赵成芳、张强、济南小时光食品有限公司对该借款本金、利息、实现债权的费用等提供连带责任保证。十一、双方对逾期利息如何约定：比借款利率上浮30%（年利率11.7%）。十二、违约责任情况：违约金为借款合同金额10%。邮储银行济阳支行与王坤、济南小时光食品有限公司对以上事项无争议。王坤要求分期偿还借款，邮储银行济阳支行表示同意。本院认为，邮储银行济阳支行与王坤签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额E捷贷开办协议》及与唐钰、孙钢根、赵成芳、张强签订的《小额贷款最高额保证合同》，济南小时光食品有限公司出具的《企业保证函》、《担保函》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应依照约定履行。王坤向邮储银行济阳支行借款200000元，应承担到期偿还本息义务，其逾期未全部偿还，构成违约。邮储银行济阳支行要求偿还剩余借款本金186919.41元合法有据，本院予以支持；邮储银行济阳支行要求支付利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定的范围，本院予以支持；邮储银行济阳支行要求支付合同金额10%违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。唐钰、孙钢根、赵成芳、张强、济南小时光食品有限公司作为借款连带责任保证人，应依法依约承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王坤于本判决生效之日起三个月内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行截止到2020年4月1日的利息14960.28元；二、被告王坤于本判决生效之日起四个月内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行借款本金80000元及利息（利息自2020年4月2日起，以80000元为本金，以年利率11.7%计算，直至借款结清之日止）；三、被告王坤于本判决生效之日起五个月内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行借款本金106919.41元及利息（利息自2020年4月2日起，以106919.41元为本金，以年利率11.7%为计算，直至借款结清之日止）；四、被告王坤于本判决生效之日起五个月内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行违约金18692元；五、被告唐钰、孙钢根、赵成芳、张强、济南小时光食品有限公司对上述第一项至第四项给付款项承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告王坤追偿；六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，减半收取计2202元，保全费1620元由被告王坤、唐钰、孙钢根、赵成芳、张强、济南小时光食品有限公司负担（于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  柳民二〇二〇年四月十四日法官助理董殿荣书记员张玲
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异101号 申请人（申请执行人）：赵立波，男，汉族，1962年9月6日生，住河北省石家庄市鹿泉区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A，地址：石家庄市石太高速公路鹿泉口。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3，地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 本院在执行赵立波与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的仲裁裁决所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人赵立波履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 员  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  潘 杨
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4104号原告：佛山市三水区万达有限公司，住所地广东省佛山市三水区*************之五，统一社会信用代码914***********850T。法定代表人：陈志球，总经理。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜圣操，广东浩淼律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司三穗县支公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州三穗县八弓镇西北环线5号楼1.2层5-4号门面,统一社会信用代码91522624MA6E7L2059。负责人：卢锡羿，经理。委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。第三人：罗朝军，男，1974年7月5日出生，侗族，住贵州省三穗县********，公民身份号码522************617。原告佛山市三水区万达有限公司（以下简称万达公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司三穗县支公司（以下简称人寿公司）、第三人罗朝军财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人曾小珠、被告人寿公司的委托诉讼代理人黄文琪到庭参加诉讼。第三人罗朝军经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案的审理需要等待另案审理结果的作出，而另一案尚未审结，于2019年12月18日裁定中止诉讼，2020年3月25日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款20180元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，受台风“艾云尼”影响，第三人号牌为贵H*****号的车辆停放在原告位于三水区对外经济开发区西区十九小区四十二号的河口车场，因突发暴雨致使车场积水过深受到水浸损失。经佛山市智择价格事务所有限公司鉴定车辆维修受损前价格为32342元，维修价格为20180元。原告认为，本次车辆损失是由于台风暴雨所导致的损失，且被告为贵H*****号的车辆承保了车辆损失险，损失发生在保险期内，被告应对本次交通事故造成第三人的损失承担相应的保险责任。事件发生后，为尽快解决第三人的损失问题，原告先行垫付了赔偿款20180元，同时第三人将对被告的理赔权转让给原告，同意由原告直接向被告主张保险赔偿款，因此被告应承担因突发暴雨而造成水浸的损失。为此，原告特提起诉讼，请依法判令支持如上诉讼请求。被告人寿公司辩称，1.原告并非适格的诉讼主体，应驳回原告诉讼请求；2.原告要求被告支付保险赔偿款缺乏依据，被告无需支付原告保险赔偿款。第三人罗朝军没有提供答辩意见，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分证据，在本院认为部分分析。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年11月23日，万达公司与佛山市公安局三水分局签订《执法暂扣、涉案车辆拖曳及停放服务项目合同书》，约定由万达公司向佛山市公安局三水分局提供扣押车辆拖曳、停放保管的服务。2018年1月22日，罗朝军所有的车牌号码为贵H*****号车辆由于违法被佛山市公安三水分局交通警察大队依法扣押，并拖放到万达公司保管。2018年6月8日，受台风“艾云尼”影响，导致积水严重，罗朝军的车辆受浸受损。2018年12月25日，佛山市智择价格事务所有限公司出具《价格评估报告书》，贵H*****号车辆维修受损前价格为32342元，维修价格为20180元。2019年3月8日，罗朝军与万达公司签订《协议书》，2019年6月12日，罗朝军与万达公司签订《补充协议》，约定万达公司向罗朝军支付赔偿款20180元后，罗朝军将对人寿公司的理赔权转让给原告。上述协议签订后，万达公司向罗朝军支付了赔偿款20180元。另查明，涉案贵H*****号车辆在人寿公司投保保险限额为43523.2元的机动车损失保险，包含不计免赔，商业保险期间自2017年10月6日至2018年10月5日，第三人罗朝军在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并进行了签名。2018年6月5日，广东省气象局就台风“艾云尼”发布了天气预警。本院认为，本案的诉请基础是财产保险合同关系，属于财产保险合同纠纷。罗朝军向人寿公司索赔的权利属于债权，双方在保险合同中并未约定索赔权不得转让，法律对此也无禁止性的规定。罗朝军与万达公司签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，罗朝军将向人寿公司索赔的权利转让给万达公司，依法有效。《协议书》虽然有效，但人寿公司不应向万达公司支付保险赔偿款，理由如下：根据《执法暂扣、涉案车辆拖曳及停放服务项目合同书》以及《中华人民共和国合同法》第三百六十九条关于“保管人应当妥善保管保管物”的规定，万达公司应当妥善尽责保管暂扣车辆，并对于保管期间车辆所发生的损失在其责任范围内应当予以赔偿。案涉车辆因违法被佛山市公安局三水分局交警大队依法扣押并拖放至万达公司保管，在保管期间车辆受损，虽然受2018年6月8日台风“艾云尼”影响佛山市发生暴雨，但万达公司作为缔约及保管方，理应尽责保障车场安全并保证地下排水设施场通。在广东省气来局已经于2018年6月5日发布台风“艾云尼”天气预警的情况下，万达公司理应采取相应措施妥善应对恶劣天气，但万达公司未采取相应防控措施，对车辆的保管和受损存在过错，系属案涉车辆受损赔偿的责任主体。第三人罗朝军与万达公司签订《协议书》获取万达公司赔偿款的同时将向保险公司理赔的权利转让给万达公司，万达公司基于该权利的受让成为车辆损害赔偿的债权人，也即本案车辆损害赔偿的权利、义务主体发生混同，万达公司既是债权人同时也是债务人。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（六）项的规定，债权和债务同归于一人，本案之债权债务关系消灭，合同的权利义务终止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（六）项、第三百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山市三水区万达有限公司的诉讼请求。案件受理费304元（原告已预交），由原告佛山市三水区万达有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 黄 灿人民陪审员 梁 浩人民陪审员 陈嘉豪二〇二〇年四月十七日书 记 员 曾健强
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4695号原告：上海奉贤神陵机械制造厂，住所地上海市奉贤区。投资人：施惠祖，厂长。被告：邵小弟，男，1949年2月10日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。原告上海奉贤神陵机械制造厂与被告邵小弟不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告上海奉贤神陵机械制造厂于2020年4月28日向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉贤神陵机械制造厂撤诉。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告上海奉贤神陵机械制造厂负担。审判员  胡耀群二〇二〇年四月二十八日书记员  黄盼盼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5376号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：郑飞，男，1988年9月9日出生，汉族，住山西省太原市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑飞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告郑飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币81,112.78元、利息22,818.99元、滞纳金及违约金4,934.40元、其他费用6,600.10元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计115,466.27元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郑飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金81,112.78元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告郑飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计81,112.78元；二、被告郑飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,827.82元，减半收取计913.91元，由被告郑飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市海曙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0203执6004号之二申请执行人：金国生，男，1963年3月17日出生，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人:李娜，浙江合创律师事务所律师。被执行人：骆弟菊，女，1983年1月9日出生，住宁波市海曙区。本院在执行申请执行人金国生与被执行人骆弟菊所有权纠纷一案中，申请执行人以涉案房产已被法院另案判决归其所有为由向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人要求撤回执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之第一项规定，裁定如下：终结（2019）浙0203执6004号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长 朱淑君审 判 员 张 磊审 判 员 杨晨炯二〇二〇年四月二十四日代书记员 蒋 欣
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终142号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宿州市汇盛汽车服务有限公司，住所地安徽省宿州市循环经济示范园仁和北路。 法定代表人：谢飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：王茂锋，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告)：宿州中燃城市燃气发展有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海街道办事处七里村。 法定代表人：王晋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史绪涛，男,该公司员工。 委托诉讼代理人：卢铁玲，女,该公司员工。 原审第三人：厚普清洁能源股份有限公司（由成都华气厚普机电设备股份有限公司变更），住所地四川省成都市郫都区康隆路555号。 法定代表人：王季文，该公司经理。 委托诉讼代理人:朱敏，男，该公司员工。 上诉人宿州市汇盛汽车服务有限公司因与被上诉人宿州中燃城市燃气发展有限公司、原审第三人厚普清洁能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3728号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人宿州市汇盛汽车服务有限公司预交的二审案件受理费21810元予以退回。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年四月二十三日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9478号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：顾春弟，男，1974年5月19日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告顾春弟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告顾春弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币144,114.35元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金129,878.94元，利息6,205.93元，分期付款手续费8,029.48元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2011年3月24日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计144,114.35元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告顾春弟未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告顾春弟未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾春弟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币129,878.94元；二、被告顾春弟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,182.29元，减半收取1,591.14元，由被告顾春弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19943号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：何梦馨，男，1990年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告何梦馨信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告何梦馨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告何梦馨支付截至2019年11月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)236,060.52元及自逾期之日起至2019年11月17日的利息20,756.96元、违约金70,485.27元、账单分期手续费2,536.02元、现金分期手续费1,395元、年费300元;2、判令被告何梦馨支付自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、年费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告何梦馨负担。事实和理由：被告何梦馨自2013年6月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年11月17日，该信用卡欠款本金41,373.60元、利息1,813.16元、违约金4,471.64元、账单分期手续费2,536.02元，年费300元；被告何梦馨自2019年1月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年11月17日，该信用卡欠款本金194,686.92元、利息18,943.80元、违约金66,013.63元，现金分期手续费1,395元。因被告何梦馨未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告何梦馨未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告何梦馨未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月17日，被告何梦馨拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金41,373.60元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金194,686.92元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何梦馨在信用卡申请表中填写的居住地址江苏省苏州市陆家镇富荣路XXX号XXX单元XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何梦馨在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何梦馨借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、年费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告何梦馨在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告何梦馨确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告何梦馨未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何梦馨应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月17日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金41,373.60元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金194,686.92元；二、被告何梦馨应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、账单分期手续费、年费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、现金分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,273元，减半收取计3,136.50元，由被告何梦馨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0102执869号南京台亚百货市场管理有限公司、南京福伟装饰工程有限公司：南京台亚百货市场管理有限公司申请执行南京福伟装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的共计46820元。本院立案执行后，被执行人南京福伟装饰工程有限公司已全部履行完毕。至此，南京台亚百货市场管理有限公司向本院申请执行的（2019）苏0102民初1113号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年四月二十九日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1197号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系该公司员工。被告：曹春文，男，1968年8月27日出生，汉族，住冠县。被告：张子宽，男，1973年1月23日出生，汉族，住冠县。被告：范建国，男，1978年5月8日出生，汉族，住冠县。被告：范俊虎，男，1987年1月4日出生，汉族，住冠县。被告：曹云震，男，1984年6月29日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告曹春文、张子宽、范建国、范俊虎、曹云震金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马越、被告曹春文到庭参加诉讼，被告张子宽、范建国、范俊虎、曹云震经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决曹春文偿还借款本金74,555元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决张子宽、范建国、范俊虎、曹云震对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由曹春文、张子宽、范建国、范俊虎、曹云震承担。事实与理由：2017年2月25日曹春文与润昌农商行范寨支行签订个借字（2017）第945908号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款75,000元，借款期限至2018年2月21日。双方还约定了违约责任。同日，张子宽、范建国、范俊虎、曹云震作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，曹春文等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。曹春文辩称，借款情况属实，同意分批偿还借款。张子宽、范建国、范俊虎、曹云震未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、曹春文名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表、贷款明显各一份、曹春文等人的身份证复印件。曹春文质证称，对上述证据无异议，上述证据中的签名都是本人所签。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月25日，曹春文与润昌农商行范寨支行签订个借字（2017）第945908《个人借款合同》，从润昌农商行处借款75,000元，双方约定：借款期限为2017年2月25日至2018年2月21日，借款期间内月利率为9.425‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即14.1375‰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年2月25日向曹春文提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行范寨支行开立的存款账户。张子宽、范建国、范俊虎、曹云震对上述借款提供担保，于2017年2月25日与润昌农商行范寨支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，曹春文于2018年7月8日偿还借款本金347.5元、2019年7月26日偿还借款本金97.5元、2020年3月21日偿还借款本金0.68元，尚欠借款本金74,554.32元；并累计偿还借款利息22.39元，截止到2020年3月21日，曹春文尚欠借款利息43,365.53元。张子宽、范建国、范俊虎、曹云震亦未履行保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，曹春文作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，曹春文理应按照合同约定归还借款本金及利息。因曹春文未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。曹春文与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求曹春文偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。张子宽、范建国、范俊虎、曹云震作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行要求张子宽、范建国、范俊虎、曹云震就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。张子宽、范建国、范俊虎、曹云震经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹春文于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金74,554.32元、截止到2020年3月21日的利息43,365.53元及利息（以本金74,554.32元为基数，自2020年3月22日起至实际给付之日止，按月利率14.1375‰计算），并按双方合同的约定计收复利；二、被告张子宽、范建国、范俊虎、曹云震对被告曹春文所负债务承担连带清偿责任；被告张子宽、范建国、范俊虎、曹云震偿还后可向被告曹春文追偿；三、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，由被告曹春文、张子宽、范建国、范俊虎、曹云震负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡光跃二〇二〇年四月二十九日法官助理张熙岩书记员程圆圆