wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执623号申请执行人：常时雨，男，汉族，1975男7月6日生，高中文化，个体工商户，住安徽省天长市。被执行人：董立志，男，汉族，1976年7月27日生，初中文化，务工，住安徽省天长市。本院在执行常时雨申请执行董立志劳务合同纠纷一案中，本院查明，被执行人董立志名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人董立志银行存款256213元。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二〇年四月十六日书记员 尤海燕附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保405号本院在受理申请人刘少俊与被申请人平阴鸿鑫昌五金有限公司、陶希莲、梁运清、王钢借款合同纠纷一案中，依据申请人的财产保全申请，我院2020年4月16日作出（2020）鲁0124民初794号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人平阴鸿鑫昌五金有限公司、陶希莲、梁运清、王钢（刚）名下存款12万元（代发工资的，每月预留1000元生活费），期限为一年。依据上述民事裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人平阴鸿鑫昌五金有限公司、陶希莲、梁运清、王钢在工商银行、齐鲁银行、山东农商行、邮政储蓄银行、农业银行、财付通的存款进行了冻结，冻结额度为12万元，实际控制金额为1670.38元。保全措施到期之日为2021年4月17日。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二〇年四月二十三日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执501号之五 移送单位：安徽省怀宁县人民法院刑事审判庭。 被执行人：王海兵，男，1981年3月2日出生，汉族，住怀宁县。 被执行人：程晓龙，男，1985年9月18日出生，汉族，住怀宁县。 被执行人：汪璇，男，1994年3月18日出生，汉族，住怀宁县。 本院在执行被执行人王海兵、程晓龙、汪璇罚金一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨王海兵在中国农业银行存款32800元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年四月二十四日 书记员  吴霞
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初651号 原告：张芳，女，1994年8月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：薛建鸿，女，1993年4月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原告张芳与被告薛建鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张芳到庭参加诉；被告薛建鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令薛建鸿偿还借款6000元及利息，利息自起诉之日按年利率6%计算至款项还清之日止；二、诉讼费由薛建鸿承担。诉讼过程中，张芳变更其第一项诉讼请求为：请求判令薛建鸿偿还借款6000元。事实和理由：薛建鸿以资金周转困难、被其老公家暴在医院治疗，以及其外公过世急需用钱为由向张芳借款，其中2019年4月16日借款600元，2019年4月17日借款2400元，2019年4月30日借款3000元；双方约定借款期限为三个月，2019年7月30日还清，但薛建鸿没有按时偿还，张芳在微信上多次询问，其均不予理睬，张芳遂诉至法院。 薛建鸿未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张芳向本院提交如下证据：张芳居民身份证、薛建鸿户籍证明、微信聊天记录及转账记录；薛建鸿未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，薛建鸿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛建鸿多次向张芳借款，其中2019年4月16日借款600元，2019年4月17日借款2400元，2019年4月30日借款3000元。嗣后，虽经张芳多次催讨，但薛建鸿至今未予偿还。 本院认为，张芳与薛建鸿之间的借贷关系及薛建鸿拖欠张芳借款6000元的事实，有张芳提交的微信聊天记录、微信转账记录等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，薛建鸿应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 薛建鸿于本判决生效之日向张芳偿还借款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由薛建鸿负担（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  郭华明 人民陪审员  陈秉寿 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  郑莉莉
宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执841号申请执行人宾县宾州高丰种子代销部/被执行人王国新：本院依据（2019）黑0125民初4500号民事判决书执行宾县宾州高丰种子代销部与王国新买卖合同纠纷一案，申请执行标的810.00元。本院在执行过程中，被执行人王国新自动履行。执行到位标的860.00元，其中本息合计810.00元，执行费50.00元。申请人已收到全部案款并执行结案，至此，申请执行人宾县宾州高丰种子代销部向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年四月九日
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执583号申请执行人:祝国良，男，1957年12月9日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。被执行人:祝义田，男，1967年9月9日出生，汉族，家住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1123民初4019号民事判决书，向被执行人祝义田发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人祝义田至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人祝义田银行存款人民币25,220元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年四月二十四日书记员  章 蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2582号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：周鹏运，男，1974年11月12日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周鹏运小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2017年9月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.53%，实际履行每期分期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27771.2元；交付时间：2017年9月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月19日尚欠本金余额8087.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8087.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周鹏运向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8087.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告周鹏运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  李楚聘二〇二〇年四月二十七日书 记 员  樊文韬
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初287号原告：李振昌，男,汉族,1988年12月17日出生,湖北省汉川市人,住汉川市,被告：珠海市粒水园生物科技有限公司，住所地：珠海市斗门区白蕉镇永福二路21号1栋、2栋二层245，统一社会信用代码：91440400MA53XBUK3K。法定代表人：庞勇。第三人：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码：91330108793696828A。法定代表人：戴珊，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告李振昌诉被告珠海市粒水园生物科技有限公司、第三人杭州阿里巴巴广告有限公司网络购物合同纠纷一案中，因被告与原告已庭外达成和解协议，原告李振昌于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李振昌的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李振昌撤诉。案件受理费267元，减半收取133.5元，由原告李振昌负担。审判员 蔡 华二〇二〇年四月二十日书记员 田凯利
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执138号 申请执行人:张长付，男，1941年7月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请执行人:席秀兰，女，1942年4月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人:张少新，男，1969年11月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请人执行人张长付、席秀兰申请执行张少新赡养纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2012）涡民一初字第00340号民事判决书已经发生法律效力，申请人张长付、席秀兰依法向本院申请执行，要求被执行人张少新履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人张少新采取如下措施： 1、2020年1月20日，2020年3月17日，通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、2020年1月20日，本院通过公告向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、2020年1月20日,本院将被执行人张少新列入失信被执行人名单，2020年3月27日，本院对被执行人张少新做出限制高消费限制。 4、2020年4月16日，本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2012）涡民一初字第00340号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  张 立 审判员  李 涛 二〇二〇年四月二十日 书记员  宁 帅
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执264号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。统一社会信用代码：91110106344414629C。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇。委托代理人徐阿祥，女，汉族，1965年3月7日生，住黑龙江省牡丹江市东安区。系该公司员工。特别授权代理。被执行人肖娟，女，汉族，1987年6月5日生,住云南省曲靖市。北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“北京恒元公司”）申请执行肖娟借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出（2018）湛仲字第Z003634618号裁决书，后北京恒元公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日立案执行。本院在执行过程中查明，湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出（2018）湛仲字第Z003634618号裁决书，裁决：一、限被申请人肖娟于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金17916.12元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年4月16日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息；二、本案仲裁费139元由被申请人肖娟承担（申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。在执行过程中，北京恒元公司提交了（2018）湛仲字第Z003634618号裁决书、营业执照、借款协议、湛江仲裁委员会出具的仲裁法律文书生效证明、肖娟身份证复印件各一份。本院认为，仲裁应当符合法定程序，保障当事人基本程序权利。本案中，通过审查申请人北京恒元公司提交的材料，查明湛江仲裁委员会在受理申请人北京恒元公司申请仲裁一案后，无充分证据证明将仲裁申请书副本、仲裁规则和仲裁员名册等相关文书送达被申请人并告知其享有申请回避、提供证据、进行答辩等基本程序权利。同时，该案在仲裁过程中未给被申请人提供合理期限即缺席作出裁决，且无充分证据证明已向被申请人有效送达裁决书。因此，该案仲裁过程违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》等相关法律和司法解释的规定，未保障被申请人申请回避、提供证据、答辩、有效收悉裁决书等仲裁法规定的基本程序权利，即仲裁的程序违反法定程序，该情形已经影响到裁决的公正性，执行该裁决将对司法公正造成损害。本院已就该情形向申请人北京恒元公司做了说明并通知其撤回执行申请，但申请人北京恒元公司不予撤回。综上,申请执行人北京恒元公司的强制执行申请不符合法律法规,对其申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行员  熊四祥执行员  邓 义执行员  赵 锐二〇二〇年四月二十七日书记员  徐 丹
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初473号 原告：董荣辉，男，1986年6月7日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。 被告：王建农，男，1971年2月27日出生，汉族，住无棣县。 被告：董景玉，男，1958年11月23日出生，汉族，住无棣县。 被告：董炳坤，男，1955年7月1日出生，汉族，住无棣县。 原告董荣辉与被告王建农、董景玉、董炳坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董荣辉及其委托诉讼代理人孟纯霞到庭参加诉讼，被告王建农、董景玉、董炳坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董荣辉向本院提出诉讼请求：1．判令王建农、董景玉、董炳坤偿还董荣辉借款296000元及银行同期利息；2．诉讼费及其他费用由王建农、董景玉、董炳坤承担。审理中，董荣辉明确了第一项诉讼请求，要求利息以20万元为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，同时王建农偿还借款本金及利息，董景玉、董炳坤承担连带偿还责任。事实和理由：王建农在建设“董桥社区”，由于缺乏资金，向董荣辉借资296000元，并出具金额为296000元借条一张。董景玉、董炳坤作为担保人在借条上签字。王建农在借条上注明2019年7月11日还清欠款。还款期限早已到期，经董荣辉多次催要，王建农、董景玉、董炳坤拒不偿还借款，董荣辉为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 王建农书面辩称，我于2018年7月份在董桥社区开发建房时因资金周转出现问题，经董炳坤、董景玉介绍及担保向董桥村董荣辉借人民币贰拾万元，利息为4分，在去年曾多次同董荣辉协商要求降低利息，先还本金，其不答应故拖延至今。 董景玉未做答辩。 董炳坤未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，王建农向董荣辉借款200000元，并为董荣辉出具借条一张，内容为：“今借到董荣辉现金人民币贰拾玖万陆仟元整（296000元），借款用于董桥社区的建设，于2019年7月11日还清。如到期不还，董桥社区沿街北楼梯南（2#3#）楼归董荣辉所有，如有两次抵押有（由）借款人承担法律责任，借款人王建农，担保人董景玉，担保人董炳坤，证明人董景海，2018年7月11日”。王建农在借款人处签字并按捺手印，董景玉、董炳坤在担保人处签字并按捺手印，董景海在证明人处签字并按捺手印。董荣辉于2018年7月12日通过支付宝、银行转账的形式分三次向王建农转账共计200000元。董荣辉称，其与王建农约定月利率为4%，涉案借条中的296000元包含2017年7月11日至2018年7月11日的利息96000元。 本院于2020年4月7日对证明人董景海进行了询问，其称董荣辉与王建农约定借款月利率为4%，涉案借条中的296000元包含本金200000元、一年的利息96000元。 另查明，董荣辉自认王建农于2019年9月12日偿还借款利息10000元，并要求利息以200000元为基数，自借款之日起按照年利率24%计算。 再查明，董荣辉于2019年12月25日通过山东法院电子诉讼服务平台将本案进行网上立案。 本院认为，王建农向董荣辉借款，董荣辉将款项交付给王建农，王建农为董荣辉出具借条，双方之间的民间借贷关系成立并生效，王建农负有偿还借款的义务，故董荣辉要求王建农偿还借款本金200000元，本院予以支持。董荣辉与王建农约定月利率4%，超出法律规定，董荣辉自愿主张利息按照年利率24%计算，系其真实意思表示，亦未超出法律规定的关于利率的上限规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，董荣辉认可王建农偿还的10000元应视为先偿还利息。 董荣辉与董景玉、董炳坤未约定保证方式，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。董荣辉通过诉讼的方式在保证期间内要求董景玉、董炳坤还款，故董景玉、董炳坤对本案借款本息依法承担连带清偿责任，董景玉、董炳坤在承担连带清偿责任后有权向王建农追偿。 王建农、董景玉、董炳坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据作出相应判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王建农于本判决生效后十日内偿还董荣辉借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2018年7月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除王建农已经偿还的利息1万元）； 二、董景玉、董炳坤对王建农的上述债务承担连带清偿责任； 三、董景玉、董炳坤承担连带清偿责任后，有权向王建农追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由王建农、董景玉、董炳坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李青青 二〇二〇年四月十四日 书记员  高 慧
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7184号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区解放路31号。负责人：廖方，该行行长。委托诉讼代理人：李咏、任飞，湖北卧龙律师事务所律师。被告：舒晓丹，女，1980年10月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈胜，湖北思扬律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）与被告舒晓丹信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，于2018年1月16日作出（2017）鄂0606民初4914号民事判决，原告工行牡丹支行不服，提出上诉，2018年6月19日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终1218号民事判决，原告工行牡丹支行不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2019年9月9日作出（2019）鄂民再165号民事裁定，撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终1218号民事判决及湖北省襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4914号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭重新审理此案。原告工行牡丹支行委托诉讼代理人任飞，被告舒晓丹及其委托诉讼代理人陈胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工行牡丹支行向本院提出以下诉讼请求：1、被告归还信用卡透支款本金、利息及违约金共计422472.4元（截止2017年8月2日透支本金410836.12元、利息及违约金11636.28元）,2017年8月3日起至还清之日止的利息以本金410836.12元为基数按照约定利率标准计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月7日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为42×××07的信用卡，被告激活后多次使用消费。2012年4月18日，经被告申请，原告按规定审批，将该卡的信用额度从5万元调增至20万元。2012年7月4日，经被告申请，原告按规定审批，将该卡的信用额度从20万元调增至50万元。截止到2017年8月2日，被告已透支本金410836.12元、利息及违约金11636.28元。被告未按约归还透支款，构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告舒晓丹辩称：1、被告只是提出办理信用卡的申请，但并未领取和使用过涉案信用卡，也没有主动通过电子银行绑定信用卡自动还款，信用卡合同没有成立，原告的主张没有事实和法律依据，被告不应当承担还款责任；2、原告工作人员违规操作，与案外人祝阳恶意串通，祝阳才是实际用卡人。为证明诉称事实，原告向本院提交以下证据:证据1：工银信用卡申请表（个人卡），联网核查结果证明、个人客户信用报告（2012年2月7日），证明：2011年12月30日被告舒晓丹向原告申请办理工行信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约，并在申请表上签字，原告审查舒晓丹信用良好符合放卡条件，双方达成合意，原被告之间的信用卡借贷关系成立；证据2：白金卡领用清单，证明：舒晓丹在领卡清单上签字，领取信用卡；证据3：卡片启用凭条，证明：舒晓丹前往银行开启信用卡；证据4：湖北省分行信用卡提升额度申请表，个人客户信用报告（2012年4月18日），舒晓丹名下尾号为6577的储蓄卡明细清单，证明：2012年4月18日舒晓丹向原告申请对其信用卡提升额度，原告审核后认为舒晓丹符合提额条件，将其信用卡额度从5万元调增至20万元；证据5：个人客户业务申请书，证明：舒晓丹2011年12月21日向工行申请办理尾号为6577的储蓄卡，并用此卡绑定了涉案信用卡自动还款，舒晓丹应当知道涉案信用卡的存在；证据6：证人魏某证言，证明：办理信用卡启用手续都必须是本人携带身份证及信用卡原件，由原告方工作人员通过联网核查后方可启用信用卡，且2012年4月18日工行牡丹支行工作人员魏某亲见舒晓丹填写提额申请表并签字；证据7：证人谢某证言，证明：2012年7月4日，舒晓丹第二次办理提升额度过程中，工行牡丹支行工作人员谢某亲见舒晓丹填写提额申请表并签字；证据8：涉案信用卡明细清单（2012年3月14日至2017年11月27日），证明：舒晓丹办卡后该卡片的使用情况，且从流水中可以看出舒晓丹名下的信用卡绑定了其名下尾号为6577的储蓄卡进行自动还款。对证据1、4、5中舒晓丹签字的真实性，被告予以认可，对证据2、3中舒晓丹的签字，被告予以否认，双方质证后，原告认可证据2、3中“舒晓丹”的签字非舒晓丹本人所签。对证据6、7的真实性，被告不予认可。对证据8，被告对金额没有异议，但认为每一笔消费都非舒晓丹本人使用。被告提供了1组证据：电子银行个人客户注册申请书，证明：尾号为6577的储蓄卡网银开通不是舒晓丹办的，也没有开通余额短信提醒服务，上面填写的手机号也不是舒晓丹的。原告认可证据的真实性，认同该注册申请书上签字非舒晓丹本人所签。经审理，本院认定事实如下：2011年12月30日，舒晓丹向工行牡丹支行申请办理牡丹信用卡，并声明愿意遵守领用合同（协议）的各项规则；2012年4月18日、2012年7月4日，舒晓丹两次向工行牡丹支行申请提额。舒晓丹没有亲自前去工行牡丹支行办理领卡及卡片启用手续，并未在领卡清单及启用凭条上签字。2011年12月21日舒晓丹向工行申请办理尾号为6577的储蓄卡，并用此卡绑定了涉案信用卡自动还款。截至2017年8月2日，卡号为42×××07的信用卡透支本金410836.12元、利息及违约金11636.28元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案系信用卡合同纠纷，被告向原告提交工银信用卡申请表系要约行为，被告审核并向申请人本人发放其申请的信用卡系承诺行为。但本案中被告本人并未亲自办理领卡及启用手续，承诺并未通过该方式到达要约方，那么本案争议的焦点就是承诺究竟是否到达了要约方。根据被告2012年4月18日、2012年7月4日两次申请提额及被告使用其名下办理的储蓄卡为该信用卡自动还款，可以间接证明，被告舒晓丹最终收到并且使用了信用卡，否则，被告的提额及还款是不符合常理的，故本院认为该承诺最终还是到达被告，信用卡合同成立，且被告舒晓丹还款也证实其在实际履行该合同。被告舒晓丹辩称原告与祝阳恶意串通，祝阳为信用卡实际的使用者，原告应当向祝阳追偿，但被告并未对其主张提供任何证据予以证明，本院不予采纳。被告舒晓丹利用申领的牡丹卡进行透支消费后，未按约按期还款，已属违约，侵害了原告合法利益，应当及时清偿并按约定支付透支利息、违约金（滞纳金）。故对原告要求被告偿还因上述信用卡所产生的透支款、利息及违约金共计422472.4元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第四十四条的规定，判决如下：被告舒晓丹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行信用卡透支本金410836.12元、利息及违约金11636.28元；并以本金410836.12元为基数，自2017年8月3日起至付清之日止，按《牡丹信用卡领用合约》约定的利率标准计收利息。案件受理费7637元，由被告舒晓丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓波人民陪审员  陈小玲人民陪审员  栗建平二〇二〇年四月二十日法官助理宋楠书记员王睿
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初618号 原告：贺州八步东盈村镇银行股份有限公司，住所地：广西贺州市城东街道灵峰社区江北中路200号。 法定代表人：卢为民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄剑铭，该公司风险管理部经理。 被告：杨海文，男，1968年9月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：莫醒薇，女，1965年2月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨海文，与莫醒薇系夫妻关系。 原告贺州八步东盈村镇银行股份有限公司（以下简称东盈银行）与被告杨海文、莫醒薇借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖其君、黄剑铭，被告杨海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东盈银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨海文立即清偿原告贷款本金73674.80元及相应利息[利息计算：（1）截至2020年1月15日利息共计2503.24元；（2）从2020年1月16日起至被告清偿完毕之日止，以尚欠本金为基数，按照月利率13.5‰计付；（3）未支付的利息按照罚息利率计收复利]；2.判决被告莫醒薇向原告支付律师服务费3000元；3.判决被告莫醒薇对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2017年6月12日，被告杨海文与原告签订《综合消费借款合同》（合同号：0472001201706002），约定了被告杨海文向原告申请贷款事宜的各项权利及义务，其中：贷款金额119000元（第三十一条）；贷款期限：从2017年6月12日起至2022年6月11日止（以借据上的日期为准）（第三十二条）；贷款月利率为9‰（第三十三条）；贷款用途：购买汽车（第三十四条）；以每月为一期，供款共60期，自贷款发放次月起，借款人应按月归还贷款本息或利息，同时授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息（第三十五条）；还款方式为月均还款法（第三十七条）；借款人应按上述还款计划每月分期还款。逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息。逾期供款的从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息（第三十八条）；借款人未按本合同约定归还贷款本息的，贷款人有权收回全部未到期的贷款本息（第二十三条）；本合同履行中发生纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，向贷款人所在地的人民法院提出诉讼（第二十八条）；担保方式为信用担保（第四十一条）；同时，借款人配偶（被告）莫醒薇在合同补充条款中承诺对上述家庭债务承担连带还款责任（第四十三条）。 合同签订后，原告按照约定于2017年6月22日向被告杨海文发放了119000元贷款，双方在《借款借据》中明确：借款金额为人民币壹拾壹万玖仟元整（¥119000元）；借款期限从2017年6月22日起至2022年6月11日止；贷款执行固定利率，月利率为9‰；还款方式为等额法分期还款。贷款发放后，被告刚开始尚能够按约还款，但是自2019年9月份起，被告不再清偿到期债务。截止至2020年1月15日该贷款项下尚欠借款本金73674.80元（其中：逾期欠本7679.98元，正常本金65994.82元）以及利息2503.24元（其中：逾期利息2247.72元，罚息196.45元，复利59.07元）。虽经原告业务人员多次催收，被告均拒绝按照约定履行义务，其逃避债务的行为已严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告为其诉请向本院提交了以下证据：1、《综合消费借款合同》，2、借款借据，3、业务回单，4、《贷款本息催收通知书》，5、贷款账户信息单，6、《委托合同》，7、增值税发票，8、居民身份证复印件2份，9、《结婚证》复印件。 被告杨海文、莫醒薇对原告东盈银行的诉请无异议，辩称其一直按自己的能力还款，希望原告宽限还款时间。 被告杨海文、莫醒薇为其辩称向本院提交的证据：微信还款凭证4张。 经开庭质证，被告杨海文、莫醒薇对原告提交的证据均无异议。原告对被告杨海文、莫醒薇提交的证据无异议，但提出两被告2019年11月12日、12月6日，2020年1月13日均是在起诉前的还款，原告主张诉请时已经扣除，2020年3月21日还款的10元予以认可，同意在起诉后两被告应归还的利息中扣除。 经审查，本院对原、被告提交的证据均予以确认并在案佐证，原告诉状所述事实，有其提供的证据予以证实，本院亦予以确认。 另查明，《综合消费借款合同》第十四条约定：“有关本合同所涉及的公证及抵押备案、登记、注销费、律师费、保险费等费用，概由借款人负责支付……”。 2020年3月21日，被告杨海文向原告还款10元。 本院认为，原告东盈银行与被告杨海文签订的《综合消费借款合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按约发放借款119000元，贷款发放后，被告未能按约偿还借款本息，构成违约，根据合同约定，贷款人有权收回全部未到期的贷款本息及支付相关费用。根据合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告请求被告莫醒薇立即清偿原告贷款本金73674.80元及相应利息（利息计算：1.截至2020年1月15日利息共计2503.24元；2.从2020年1月16日起至被告清偿完毕之日止，以尚欠本金为基数，按照月利率13.5‰计付；3.未支付的利息按照罚息利率计收复利）并向原告支付律师服务费3000元的诉讼请求，本院予以支持。借款人配偶即本案被告莫醒薇在合同补充条款中承诺对上述家庭债务承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，原告请求被告莫醒薇对上述款项承担连带清偿责任，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杨海文归还原告贺州八步东盈村镇银行股份有限公司借款本金73674.80元及相应利息（利息计算：1.截至2020年1月15日利息共计2503.24元；2.从2020年1月16日起至被告清偿完毕之日止，以尚欠本金为基数，按照月利率13.5‰计付；3.未支付的利息按照罚息利率计收复利），其中被告杨海文于2020年3月21日归还的10元在尚欠利息中予以扣除； 二、被告杨海文向原告贺州八步东盈村镇银行股份有限公司支付律师服务费3000元； 三、被告莫醒薇对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费减半收取890元、财产保全费820元，共计1710元（原告已预交），由被告杨海文、莫醒薇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄素芬 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 李 畅 书 记 员 岑 欢 黎洁
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2730财保73号 申请保全人：贵州美龙辉建材有限公司，住所地龙里县，统一社会信用代码9152273059080121K。 法定代表人：徐海辉，总经理。 被保全人：贵州洪齐家具贸易有限公司，住所地龙里县北部工业园区，统一社会信用代码915227300630858572。 法定代表人：敖再强，执行董事。 被保全人：敖再强，男，1978年7月3日生，住贵阳市小河区。 申请保全人贵州美龙辉建材有限公司与被保全人贵州洪齐家具贸易有限公司、敖再强买卖合同纠纷一案，申请保全人于2020年4月14日向本院申请财产保全，请求对被保全人价值420000元的财产采取保全措施。申请保全人以其向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买诉讼财产保全责任保险（保险金额420000元）作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州洪齐家具贸易有限公司、敖再强的银行存款420000元或查封同等价值的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年）。 保全申请费2620元，申请保全人贵州美龙辉建材有限公司已预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请延长保全期限的，应当在保全期限届满前十五日内向本院申请继续冻结、查封、扣押手续。 审判员  陈伟 二〇二〇年四月十五日 法官助理罗英列 书记员熊伯苹
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初902号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人梁龙文，男，1999年8月29日出生，汉族，文化程度小学，户籍地为广东省湛江市雷州市。因本案于2019年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。被告人陈思健，男，1998年7月24日出生，汉族，文化程度中专，户籍地为广东省湛江市雷州市。因本案于2019年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉﹝2020﹞259号起诉书指控被告人梁龙文、陈思健犯寻衅滋事罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员胡文豪出庭支持公诉。被告人梁龙文、陈思健均到庭参加诉讼。广州市白云区人民检察院指控，2019年10月31日2时许，被告人梁龙文伙同同案人陈某等人（均另案处理）在本市白云区嘉禾街嘉禾市场旁边嘉禾小学门口附近路段，持钢管、啤酒瓶等物品对韦某某、吴某某等人实施殴打，被告人陈思健在吴某某逃跑过程中故意将吴绊倒在地，导致吴某某被同案人追上殴打致伤。经鉴定，韦某某、吴某某的损伤程度均属轻微伤。公诉机关认为，被告人梁龙文、陈思健结伙随意殴打他人，情节恶劣，均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。梁龙文具主犯、如实供述及认罪认罚情节，陈思健具从犯、如实供述及认罪认罚情节。建议判处梁龙文有期徒刑八个月；判处陈思健有期徒刑六个月。提请本院依法判处。被告人梁龙文对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议。被告人陈思健对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议。本院认为，被告人梁龙文、陈思健结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人梁龙文、陈思健犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人梁龙文在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人陈思健在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人梁龙文、陈思健犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人梁龙文、陈思健自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以从宽处理。综合本案的犯罪情节、危害后果及被告人梁龙文的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人梁龙文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2020年7月10日止。）二、被告人陈思健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2020年5月10日）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丘志新二〇二〇年四月七日书记员  龙筱晨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民特111号申请人：唐某1，女，1984年11月24日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人：唐某2，男，1951年1月27日出生，汉族，户籍所在地重庆市江北区。代理人：何某，男，1993年4月14日出生，汉族，住重庆市江北区。申请人唐某1申请宣告被申请人唐某2无民事行为能力一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。唐某1称，唐某2与我系父女关系。2018年8月6日，唐某2因脑溢血发作住院治疗，被诊断为左侧脑桥出血、高血压病3级（很高危）。唐某2的病情至今未好转，生活不能自理，已丧失民事行为能力。为维护唐某2的合法权益，我申请宣告唐某2为无民事行为能力人，并指定我作为其监护人。何某称，同意认定唐某2为无民事行为能力人及指定唐某1为唐某2的监护人。经审理查明：唐某2，男，1951年1月27日出生，汉族，户籍所在地重庆市江北区。唐某2与唐某1系父女关系。唐某2于2018年8月6日因病被送往医院进行治疗，被诊断为左侧脑桥出血、高血压病3级（很高危）等症状。经唐某1委托，重庆市精神卫生中心于2020年1月22日出具司法鉴定意见书，被鉴定人唐某2被诊断为脑血管病所致精神障碍（意识障碍），无民事行为能力。本院认为，被申请人唐某2患精神分裂症（衰退期），不能客观分析事物，丧失独立判断是非和理智处理自我事物的能力，属于无民事行为能力人，完全属于无民事行为能力人。唐某1要求宣告唐某2为无民事行为能力人并指定唐某1作为唐某2的监护人的申请，符合相关规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告唐某2为无民事行为能力人。二、指定唐某1为唐某2的监护人。本判决为终审判决。审判员  罗建二〇二〇年四月二十四日书记员  郭玺
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终225号 上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司. 负责人刁志方。 委托代理人任秀芬。 被上诉人（原审原告）张某，住兴和县。身份证号：××× 委托代理人孔某，张某女婿。 委托代理人温一起。 上诉人阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司因人身保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的委托代理人任秀芬，被上诉人张福某的委托代理人孔某、温某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告张某系兴和县城市管理局环卫工人，2019年7月12日下午15时，工作时不慎扭伤左踝关节，入住兴和县医院住院治疗11天，支出医疗费24575.72元，其中医保补偿16445.08元，现金自付8079.64元，出院后根据原告的申请，本院委托乌兰察布市司法鉴定中心对原告的损伤部位进行伤残等级鉴定，鉴定意见为原告张福栓左踝关节伤残程度构成十级。原告支出鉴定费1300元，鉴定检查费96元，照相复印费100元，合计1496元。 另查明，兴和县城市管理局于2019年4月25日为环卫工人96人（包括原告张某）在被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保团体意外险、意外伤害身故每人保额100000元，并特别约定：每次事故医疗费免赔额100元后按80%赔付，住院津贴免赔3天后每天给付80元。同时，被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司给兴和县城市管理局出具理赔提示书载明：在本保险合同保险期内，被保险人遭受意外伤害导致伤残的赔偿依据适用《人体损害致残分级》，并据此在保险限额内赔付残疾保险金，投保人为兴和县城管局，第一受益人为兴和县城管局。事故发生后，兴和县城管局保险理赔的权利让于原告张福栓。 一审法院认为，投保人兴和县城市管理局与保险人被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司订立团体意外伤害保险合同及理赔提示书，合法有效，本院予以确认。投保人按约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。原告张福栓在工作时遭受意外损伤，作为与投保人有劳动关系的劳动者和被保险人，同时又是投保人指定的享有保险金请求权的人，对保险标的具有保险利益。原告张福栓在本次事故中损伤住院11天，支出医疗费24575.72元，损伤部位鉴定为十级伤残，被告无异议，本院予以确认。根据合同约定的赔偿项目及赔偿标准，原告支出医疗费24575.72元，被告保险公司赔偿限额为（24575.72元-100元）X80%=188605.76元，因医保补偿原告医药费16445.08元，剩余8079.64元，由被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在医药费赔偿限额内予以赔偿，住院津贴（11天-3天）X80元=640元，残疾赔偿金76610元（38305元X20年X10%），符合赔偿标准，本院予以支持。被告主张以原告自付的医疗费3619.37元赔付原告医疗费3529.02元，核算错误，以保额100000元乘以10%赔付残疾赔偿金，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，免除保险人依法应当承担的义务，排除受益人依法享有的权利的约定无效，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费、鉴定检查费一是保险合同中未约定，另外根据保险法的相关规定，保险事故发生后，被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料，故查明损失程度支出的费用应当由受益人承担。判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在本判决生效后二十天内赔偿原告张福栓医疗费8079.64元、住院津贴640元、残疾赔偿金76610元，合计赔偿85330元（四舍五入）。 案件受理费1933元，减半收取967元，由被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担。 宣判后，阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：1.一审法院医疗费计算结果错误。2.残疾赔偿金计算方法错误。张某代理人同意一审判决为由进行了答辩。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，张某意外扭伤左踝关节，阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司应当在团体意外伤害保险限额范围内承担赔偿责任。一审法院在计算医疗费时（24575.72-100）×80%=188605.76元确实存在错误，正确计算结果为（24575.72-100）×80%=19580.58元，核减医保报销16445.08元，剩余医疗费金额为3135.5元，经本院向张福栓方说明，张某一方认可这一算法，并自愿放弃一审法院多判决的数额（4944.14元），当事人有权处分自己的权利，本院予以认可。上诉人阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司上诉称残疾赔偿金计算方法错误应当按照保险条款里约定的方式计算，本院查阅一审卷宗并未发现该条款，二审中上诉人也未提供该条款，双方如何约定无从知晓，故本院认可一审法院计算方法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。（阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司赔偿张某各项损失80386元） 二审案件受理费1579元，由阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司承担1400元，由张某承担179元。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年四月二十四日 书记员 杜 敏
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初297号原告：喇某，住内蒙古自治区。被告：龚某，住内蒙古自治区。本院在审理原告喇某与被告龚某追偿权纠纷一案中，原告喇某于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告喇某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告喇某撤回对被告龚某的起诉。案件受理费减半收取650元，由原告喇某负担。审判员  赵金慨二〇二〇年四月二十七日书记员  赵建磊
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初10555号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：梁耀明，男，1993年1月31日出生，汉族，户籍地住址广东省江门市新会区，本院受理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁耀明信用卡纠纷一案后，向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告未在规定期限向本院预交案件受理费。本院经审查认为，原告收到《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心自动撤回诉讼处理。审判员 李 翀二〇二〇年四月二十一日书记员 黄惠玲
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执108号之二 被执行人：吴嘉兴，女，住所地：阜蒙县城区。 本院在执行合同纠纷一案中，于2020年02月28日向被执行人吴嘉兴发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴嘉兴在中国工商银行xxx账户内存款人民币12702.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李博 二〇二〇年四月十六日 书记员  秦川
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执7290号 申请执行人：王燕，女，汉族，1991年1月29日生，住重庆市云阳县。 被执行人：北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村15号楼23号一层101室，统一社会信用代码91110105MA00DADU3T。 法定代表人：乌菁，女，1969年4月12日出生，汉族，住天津市河东区，系公司执行董事。 申请执行人王燕与被执行人北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司劳动纠纷一案，重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会作出的万州劳人仲案字（2019）第431号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2019年10月31日向本院申请执行，申请执行标的为14021元及利息。 本案在执行过程中，本院对被执行人银行存款、车辆、房屋、工商、保险信息进行查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人提供不出可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对公司法定代表人限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）渝0101执7290号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车兴秋 审 判 员 谢合安 审 判 员 王 宇 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 谯 楷 书 记 员 褚文琪
甘肃省灵台县人民法院刑事判决书（2020）甘0822刑初20号公诉机关灵台县人民检察院。被告人杨某，甘肃省陇西县人，户籍地甘肃省定西市陇西县，现租住甘肃省平凉市灵台县。2019年9月3日因无证驾驶被灵台县公安局行政拘留1日并处500元罚款。2019年10月30日因涉嫌危险驾驶罪被灵台县公安局刑事拘留，同年11月2日被灵台县公安局取保候审，2020年4月8日被灵台县人民检察院取保候审，同年4月16日被灵台县人民法院取保候审。辩护人王某1，甘肃纳容律师事务所律师。辩护人王某2，甘肃纳容律师事务所实习律师。灵台县人民检察院以灵检刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵台县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人王某1、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月29日00时03分，被告人杨某饮酒后无证驾驶“太阳”牌无号牌二轮摩托车沿灵台县城南南路由东向西行驶至灵台县人社局门前路段时，被灵台县公安局交通警察大队执勤民警现场查获，经甘肃明证司法物证鉴定所检验，所送检杨某血样中检出乙醇成分，含量121.9mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，认定上述事实的证据有立案决定书、驾驶人信息查询结果单等书证，证人多某、任某等人证言，被告人杨某的供述与辩解，甘肃明证司法物证鉴定所关于杨某一案的司法鉴定报告书等。事实清楚、证据确实、充分。被告人杨某醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，但酒后无证驾驶机动车辆属法定从重处罚情节，建议对被告人杨某在拘役二至三个月之间处刑，并处罚金。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定提起公诉，请依法判处。被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议无异议，在开庭审理过程中自愿认罪。辩护人对起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪无异议，且当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚，并宣告缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予确认。被告人杨某具有坦白情节，可以从轻处罚，但其曾因无证驾驶机动车辆被公安机关行政处罚，具有劣迹，可酌情从重处罚，且酒后无证驾驶车辆，应从重处罚。综合全案事实、情节，对被告人杨某可适用缓刑。辩护人提出被告人杨某具有从轻处罚情节并可适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条之规定，判处如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王明学 二〇二〇年四月二十一日法官助理 孙晰然书 记 员 武 平
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民辖终42号 上诉人（原审原告）：惠州市佳安得实业有限公司，住所地：广东省惠州市鸿昌路38号永富源御品湾C栋1层11号。 法定代表人：林经政。 委托代理人：唐凯，系该公司法务经理。 被上诉人（原审被告）：向景鸿，男，汉族，1978年3月19日出生，住址：湖南省洪江市。 委托诉讼代理人：张小山，广东百德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林敏，女，汉族，1986年1月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 委托代理人：江超，广东明辅律师事务所律师。 原审被告：惠州如系餐饮文化有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区环湖一路16号金山湖丹荔园1号楼2单元1层09层。 法定代表人：向景鸿。 上诉人惠州市佳安得实业有限公司因与被上诉人向景鸿、林敏、原审被告惠州如系餐饮文化有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12388号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人惠州市佳安得实业有限公司上诉称，1.我方曾于2019年7月9日去惠州仲裁委员会立案，被惠州仲裁委口头告知由于仲裁协议约定不明，其没有管辖权。根据我方与向景鸿的合同仲裁协议约定是可向当地仲裁委员会仲裁解决，当地就意味着，可能是惠州市仲裁委，也可能是洪江仲裁辖的怀化市仲裁委，仲裁委洪江市是一个县级市，自然没有仲裁委员会，但是洪江市隶属于怀化市（怀化地区），而怀化市的仲裁委员会当地仲裁委员会案件受理范围包括下辖的所有县级市都统称当地，因此在惠州市也有仲裁委员会，洪江市属于怀化市管辖，怀化市也有仲裁委员会，因此属于约定不明，故惠州仲裁委员会没有对本案的管辖权，可由惠州市惠城区人民法院管辖。2.被上诉人林敏在提出管辖权异议的时间超过了违反了规定的实际，根据我国《民事诉讼法》第127条，当事人对管辖权异议应当在答辩期提出，明显违法超期。3.如果仲裁条款约定“当地仲裁委员会”中没有对“当地”作出特别限定，“当地”存在合同签订地、合同履行地、出卖人住所地、买受人住所地等多种不同解释，并且这几处均有可能不在同一地点。由于被上诉人向景鸿他在被告人列明上不但是法人，也是被告，由于仲裁委对案件的管辖不存在地域管辖问题，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第六条的规定，本案双方当时人约定“当地”委员会仲裁，也可以视为湖南怀化市（地级市下辖县级市）仲裁委员会仲裁，因此约定不明。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定该仲裁协议无效，惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权。故上诉人请求贵院撤销广东省惠城区人民法院惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12388号民事裁定，认定广东省惠州市惠城区人民法院对本案有管辖权。 本院经审查认为，上诉人惠州市佳安得实业有限公司与被上诉人向景鸿于2018年6月28日签订的《佳安得冷气中央空调系统销售及安装合同》中第八条合同争议解决方式约定：“合同的执行过程中如买卖双方发生争议，双方应以友好协商的方式予以解决。协商解决不成时，买方或卖方可提请当地仲裁委员会进行仲裁。”本案中，作为卖方的上诉人惠州市佳安得实业有限公司住所地位于广东省惠州市，惠州市有唯一的仲裁机构惠州仲裁委员会，而作为买方的被上诉人向景鸿其住所地在湖南省洪江市，洪江市属于县级市，上诉人与被上诉人未将“当地”作出特别限定，亦没有法律依据将“当地”局限于理解为被上诉人所属的县辖区内。洪江市虽然没有独立的仲裁机构，但被上诉人所在地洪江市所属的怀化市有唯一的仲裁机构怀化仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”及第五条“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”的规定，上诉人与被上诉人向景鸿仲裁协议约定“买方或卖方可提请当地仲裁委员会仲裁”，应视为约定由惠州仲裁委员会或怀化仲裁委员会仲裁。上诉人与被上诉人约定两个仲裁机构仲裁，双方未就仲裁机构选择达成一致的补充协议。因此，涉案合同的仲裁协议无效，本案应当依法由人民法院管辖。 本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上由管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，原审被告林敏、惠州如系餐饮文化有限公司的住所地均位于惠州市惠城区，属原审法院管辖范围，现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12388号民事裁定； 二、本案由广东省惠州市惠城区人民法院继续审理。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇二〇年四月十六日 法官助理 凌慧雯 书 记 员 梁小云
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初307号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人马翔，男，1999年3月9日出生，汉族，四川省资中县人，小学文化，无业，住资中县***********。公民身份号码：513************355。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人梅学宇，广东瀚宇律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕4887号起诉书指控被告人马翔犯盗窃罪，于2020年1月10日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员周慧萍出庭支持公诉，被告人马翔及其辩护人梅学宇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人马翔和被害人黄某某原系男女朋友关系。2019年9月28日零时许，马翔和黄某某在东莞市虎门镇居岐社区***酒店505房开房。次日7时许，马翔趁黄某某睡着时盗走黄的苹果牌IPHONEXS型手机1部（价值7599.05元），后离开现场，并拒绝归还手机给黄某某。经侦查，2019年10月3日15时许，公安人员在东莞市****************抓获马翔。破案后，上述手机已起回并发还被害人。以上事实，被告人马翔在开庭审理的过程中没有异议，且有经过当庭举证质证的到案经过、常住人口基本信息、搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还清单、发票复印件、调取证据清单、被盗手机照片等书证，被害人黄某某的陈述及辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，监控录像，被告人马翔的供述与辩解、指认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人马翔秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马翔犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述罪行，认罪态度较好，被盗的物品已经缴回，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处八个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金，被告人也认罪认罚，该量刑建议合理有据，符合本案实际情况，被告人也认罪认罚，本院予以采纳。辩护人提出本案涉案金额较小，财物已经发还给被害人，犯罪情节轻微，社会危害不大，被告人系初犯、偶犯，主观恶性较小，归案后坦白认罪，主动认罪认罚等辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人马翔犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年10月3日起至2020年5月2日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李年富审判员  沈 阳审判员  李 政二〇二〇年四月二十日书记员  李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初595号 原告彭文杰，男，1982年9月4日出生，汉族，农民，小学文化，住xxx。 委托代理人王廷国，威宁县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155572。特别授权代理。 被告夏进子，男，1984年3月17日出生，汉族，农民，不识字，住xxx。 原告彭文杰诉被告夏进子装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法由审判员蔡国俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭文杰及其委托代理人王廷国，被告夏进子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭文杰诉称：2017年11月，被告位于九三中学旁的房屋面临拆迁，为了得到拆迁补偿，被告将房屋承包给原告进行装修施工，口头约定按装修进度支付装修款。2018年12月房屋装修完毕，被告尚欠原告60000元装修款，2019年1月26日被告向原告出具欠条，后被告通过微信支付了原告10000元，欠款50000元经原告多次催要无果，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付装修款50000元，并支付自2019年1月26日至2020年1月26日期间的资金占用利息3000元，并自2020年1月26日起，以50000元为基数结算资金占用利息；2、本案涉诉全部费用由被告承担。 被告夏进子辩称：原告起诉的欠款是事实，我装修房屋的时间是2016至2017年，2018年房屋被征收，原告放弃对陆美花的诉讼我有异议，因为夫妻共同债务，并且我与陆美花离婚的时候财产也共同分割了。 经审理查明：2017年被告夏进子找到原告彭文杰，要原告以包工包料的形式帮其装修位于xxx旁的房屋，双方口头约定按装修进度进行结算。2018年房屋装修完毕，2019年1月26日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条，明确欠原告彭文杰装修款60000元，未约定还款时间及逾期利息。后被告通过微信支付了原告10000元欠款，剩余50000元欠款至今未支付。 另查明，被告夏进子与陆美花原系夫妻关系，2018年6月1日陆美花向人民法院起诉离婚，本院于2018年8月26日作出（2018）黔0526民初3004号民事判决书，判决准予陆美花与被告夏进子离婚，因无法查实，判决书未对夫妻共同财产及债权债务进行分配。2019年1月9日，陆美花向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，2019年5月10日，本院作出（2019）黔0526民初347号民事判决书，对双方财产及债务进行了分配，但本案被告主张的50000元债务因证据不足未在该判决中查明及分配。 上述事实，有原、被告陈述、原告提供的欠条、被告夏进子提供的民事判决书等在卷相互印证，以上证据经庭审质证和本院审查，事实清楚，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告口头约定由原告以包工包料的形式为被告装修房屋，原告也按照双方约定完成了装修，被告在原告装修完毕后，向原告出具了欠条，原告未按照约定履行付款义务，已构成违约，故原告请求判令被告支付欠款50000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告应按年利率6%支付其2019年1月26日起的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持；关于被告主张该笔欠款系被告与陆美花婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应与陆美花共同承担，因被告与陆美花离婚后才向原告出具欠条，且在双方离婚后财产纠纷中也未能对该笔债务查明及分配，被告可在偿还原告欠款后对陆美花另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告夏进子于本判决生效后十日内支付原告彭文杰欠款50000元；并以50000元为基数按年利率6%支付自2019年1月26日起至实际付清为止期间的资金占用利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费563元，由被告夏进子负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 蔡国俊 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 朱 姝 书 记 员 宋良建
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3571号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达（上海）律师事务所律师。被告：邓金生，男，1993年7月3日出生，汉族，住广东省仁化县。原告广发银行股份有限公司诉被告邓金生信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月3日，欠本金90756.26元、利息19185.8元、分期手续费2806.74元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年1月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邓金生应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年1月3日的信用卡透支欠款本金90756.26元、利息19185.8元、分期手续费2806.74元，利息从2019年1月4日起至欠款清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，由被告邓金生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年四月二十一日书 记 员  樊文韬
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初8535号原告：刘伟，女，1981年8月8日生，汉族，公司文员，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘和平（刘伟父亲），住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘伟民，江苏永元律师事务所律师。被告：倪俭燕，女，1987年5月28日生，汉族，销售员，住南京市鼓楼区。原告刘伟诉被告倪俭燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.被告倪俭燕协助原告刘伟办理注销坐落于XX区XX路XX号XX室不动产的抵押登记手续；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月24日，原被告签订了借款合同及房地产抵押合同各一份。借款合同约定原告刘伟向被告倪俭燕借款500000元，借款期限为2019年5月24日至2019年11月23日。抵押合同主要内容为原告用其所有的位于XX区XX路XX号XX室房产为上述借款提供担保，期限6个月。上述两合同签订后，被告未按照借款合同约定支付原告500000元借款。原告多次向被告交涉要求提供借款，被告最终未履行约定的借款义务，原告遂要求被告协助解押，被告亦未履行协助解押义务。基于上述事实，请求被告协助原告注销案涉不动产抵押登记手续。被告倪俭燕辩称，原告陈述没有收到被告500000元借款属实。被告本来不认识原告，是通过案外人何某及其所在的公司认识的原告，被告按照何某的要求把案涉款项支付给了何某，何某陈述会把款项以其所在公司名义支付给原告。本院经审理认定事实如下：2019年5月初，原告经网贷中介人员介绍，到案外人何某开办的某国际融资租赁有限公司借款。当时何某告知原告其公司暂时无资金，但可以介绍其两个朋友借款给原告800000元，需原告先行提供房产抵押。2019年5月24日，原、被告及案外人何某、郭某共同到房产抵押登记部门办理借款及房产抵押登记手续，欲通过被告向原告提供借款500000元，通过案外人郭某向原告提供借款300000元。同时，原、被告签订一份借款合同及房地产抵押合同。借款合同约定被告向原告提供借款500000元，期限为2019年5月24日至2019年11月23日，月利率2%；房地产抵押合同约定原告以其名下位于XX区XX路XX号XX室房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权人为被告倪俭燕。上述借款及房产抵押登记手续办理完毕后，被告至今未按借款合同约定向原告提供借款，原告遂诉至本院要求被告协助其办理注销房产抵押登记手续。另查明，案涉纠纷发生前，原被告彼此不认识，原告与何某彼此亦不认识，被告与何某系朋友关系。2019年5月原告到何某开办的某国际融资租赁有限公司借款时，经何某介绍由被告向原告提供借款500000元，原告将其名下位于XX区XX路XX号XX室房产抵押给被告。被告与何某之间有债权债务关系，即何某开办的某国际融资租赁有限公司需要资金对外放贷时，会介绍被告将其资金出借给第三人使用，整个借款过程中第三人仅在办理房产抵押环节与被告有交接，本息均由何某与被告结算。本次借款发生过程与前述交易习惯相似，何某告知被告有人使用资金，被告在与借款人无任何意思联络情况下，基于对何某及某国际融资租赁有限公司的信任，在与原告签订借款合同及房地产抵押合同前，将款项直接支付给案外人何某。之后由于被告未按照合同约定向原告提供借款，原告遂向何某交涉，何某通过支付宝转账方式分别于2019年5月24日支付原告20000元、于2019年5月27日支付原告20000元、于2019年6月4日支付原告60000元、于2019年6月10日支付原告30000元、于2019年6月18日支付原告10000元、于2019年6月19日支付原告10000元、于2019年6月21日支付原告20000元、于2019年6月21日支付原告10000元、于2019年6月27人支付原告10000元、于2019年6月28日支付原告10000元，上述合计200000元。后原告父亲刘和平代原告向何某偿还了201500元，包括200000元本金和1500元利息，何某及某国际融资租赁有限公司共同向原告出具了结清证明。上述事实，有借款合同、房地产抵押合同、结清证明、本院庭审笔录、本院对何某的谈话笔录等材料附卷证实。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人向借款人提供借款时生效。本案原被告之间的借款合同虽成立，但被告并未按照借款合同约定向原告提供借款，故双方之间的借款合同无效。案涉房地产抵押合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同亦无效。被告基于双方之间无效的合同成为原告房产的抵押权人，应依法协助原告将抵押物权利状态恢复原状。被告辩称基于对案外人何某及某国际融资租赁有限公司的信任，将案涉款项在签订合同之前支付给了案外人何某，故不同意协助原告解除抵押登记手续。因双方签订的借款合同并无指示交付借款的约定，被告将款项交付给案外人的行为事后亦未得到原告的追认，故本院对被告上述辩解意见不予采纳，对原告刘伟的诉讼请求予以支持。如被告在此过程中权利受到损害，可依法向实际接受其款项的案外人另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告倪俭燕于本判决生效后五日内协助原告刘伟办理注销坐落于XX区XX路XX号XX室不动产的抵押登记手续。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告倪俭燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  潘振飞二〇二〇年四月二十四日书记员  袁 焕
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初11279号原告:开声刚,男,汉族,1977年4月15日出生,住安徽省合肥市瑶海区。被告:李遥冰,女,汉族,1989年3月17日出生,住安徽省临泉县。被告:于大龙,男,汉族,1987年4月6日出生,住所地安徽省临泉县。原告开声刚诉被告李遥冰、于大龙民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告开声刚到庭参加诉讼，被告李遥冰、于大龙经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告开声刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金100000元及利息4000元；2、判令两被告支付原告借款逾期违约金20000元(违约金以100000元为基数,按月2%计算,自2018年11月4日暂计算至2019年9月3日,实际计算至款清之日止)；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告是经朋友介绍认识，2018年9月4日两被告以做生意为由向原告借款100000元，并打下借条，约定2018年11月3日前还款，借款利率为2%，逾期应支付违约金并支付一切由于催款所产生的费用，原告于借款当日向被告李遥冰银行账户转账两笔共计100000元。现借款早已逾期，两被告已联系不上，原告认为，合法的借款关系应受法律保护，故原告有权要求被告偿还全部到期借款本息并支付合理的违约金。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李遥冰、于大龙未作答辩。经审理查明：2018年9月4日被告李遥冰、于大龙出具借条一份，该借条载明：“今借到开声刚人民币（大写）壹拾万元整，小写￥100000元，按月利率2%支付利息，本人承诺于2018年11月3日前偿还，如到期未付，则借款人按日向出借人开声刚支付借款本金百分之五的违约金并承诺出借人的一切催款费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。如因借条履行发生争议，本人同意由出借人所在地的人民法院诉讼解决。借款人：李遥冰，身份证号码；借款人于大龙，身份证号码”。两被告均在该借条上签字。2018年9月4日，原告开声刚通过其名下中国民生银行合肥高新区支行尾号为0666的账户向被告李遥冰的账户分两笔共计转款100000元。原告开声刚当庭陈述被告李遥冰以急用为由2018年10月5日又向其借款5万元，但已归还(2018年10月5日李遥冰支付宝还款2500元，10月11号银行转账还款47500元)；2018年10月24开声刚向李遥冰建行账户转款1万元，2018年11月5日被告李遥冰通过支付宝向其转款2万元，2018年11月7日开声刚转账1万元给李遥冰。此后，被告李遥冰又于2018年12月3日归还5000元，2018年12月5日归还2000元，2018年12月14日归还1000元，2018年12月21日归还1000元，2018年12月27日归还1000元，2019年1月7日归还1000元，共计还款11000元。后被告未足额还款，原告遂诉讼来院。上述事实，有原告提供的身份证明、借条、转账凭证、当事人陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告李遥冰、于大龙向原告借款100000元，有借条和转账凭证为证，本院予以确认。关于原告诉请利息4000元（借款期限内的利息自2018年9月4日至2018年11月3日起按年利率24%计算），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于原告陈述案涉100000元借款之外被告李遥冰于2018年10月5日借款5万元(2018年10月5日李遥冰支付宝还款2500元，10月11号银行转账还款47500元)；及10月24日其向李遥冰转款1万元，2018年11月5日被告李遥冰通过支付宝向其转款2万元，2018年11月7日开声刚向李遥冰转账1万元，上述转款还款数额持平，不属本案审查范围。对于被告李遥冰又于2018年12月3日归还5000元，2018年12月5日归还2000元，2018年12月14日归还1000元，2018年12月21日归还1000元，2018年12月27日归还1000元，2019年1月7日归还1000元，共计还款11000元。原告自认属于本案还款。鉴于原告对于借期内利息及此后违约金均按照月利率2%主张，不违反法律规定，本院予以支持。自2018年9月4日至2019年1月4日利息及违约金合计为8000元，至2019年1月7日，被告还款11000元，扣除利息8000元，剩余款项3000元，应视为偿还本金.即至2019年1月4日，欠款本金为97000元，此后违约金按照年利率2%计算至款清。被告李遥冰、于大龙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李遥冰、于大龙于本判决生效之日起十日内偿还原告开声刚借款本金97000元及违约金（违约金自2019年1月4日起,以欠款本金为计算基数，按年利率24%计算至款清之日止）；二、驳回原告开声刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告李遥冰、于大龙负担2500元，原告开声刚负担280元；公告费800元，由被告李遥冰、于大龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙方奎人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  夏 影二〇二〇年四月十五日书 记 员  王志茹
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终925号上诉人（原审原告）：张燕青，女，1971年9月17日出生，住太原市。委托诉讼代理人：张改青(与上诉人系姐妹)，女，山西省太原市杏花岭区居民，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：乔二小，男，1988年4月1日出生，住清徐县。上诉人张燕青因与被上诉人乔二小追偿权纠纷一案，不服清徐县人民法院（2019）晋0121民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张燕青上诉请求：1、撤销一审法院错误判决,并予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误,适用法律错误,使上诉人承担的赔偿费用超出法律标准，应依法予以改判。2、依照太原市杏花岭区人民法院民事判决书(2013)杏民初字第1605号,判决乔二小连带责任,山西太原市中级人民法院民事判决书(2016)晋01民终3499号,判乔二小连带责任;山西省高级人民法院民事裁定书(2015)晋民申字第42-2号,认定张燕青作为雇主依法应承担连带赔偿责任并可以向乔二小追偿符合法律规定,张燕青现已支出503438元，现向乔二小追偿503438元。但一审法院只判乔二小承担8万元整不当。3、乔二小有驾驶证,准驾证,是一名合格的司机,张燕青雇佣的乔二小并不是一个无证的司机,交警认定书认定乔二小负全部责任，张燕青没有责任。张燕青虽然是经济效益受益人,但亏损也得负雇工费用,所以并不存在经济强弱势。4、乔二小驾驶×××号新型货车发生交通事故，造成乘车人高文秀死亡的损害后果，责任应是乔二小的。综上，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。乔二小辩称，答辩人不应承担赔偿款项，答辩人是受上诉人雇佣的，答辩人在此事故中还造成了损害，上诉人未赔偿。张燕青向一审法院起诉请求：乔二小向张燕青支付已经按照生效判决书支付给死者高文秀的赔偿款503438元。一审法院认定事实：2013年9月12日5时45分，乔二小驾驶×××号轻型厢式货车由东向西行驶至卧虎山公路丈子头转盘处时碰撞道路西侧墙体，造成乘车人高文秀当场死亡、乔二小受伤、车辆损坏的交通事故。太原市交警支队事故处理大队认定，乔二小负事故的全部责任，高文秀无责任。×××号轻型厢式货车的所有人系张燕青，该车实际管理人、使用人系张燕青的姐姐张改青，乔二小系张改青雇佣的司机。太原市杏花岭区人民法院作出（2013）杏民初字第1605号民事判决书，判决“一、被告张燕青于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李根福、原告李强438234元；二、被告乔二小对上述款项承担连带赔偿责任。”张燕青不服（2013）杏民初字第1605号民事判决书，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院作出（2014）并民终字第410号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”张燕青向山西省高级人民法院提起再审申请，山西省高级人民法院裁定“驳回张燕青的再审申请。”另，山西省太原市杏花岭区人民法院作出（2014）杏刑初字第55号刑事判决书，判决“被告人乔二小犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月26日起至2015年2月25日止）。”张燕青支付死者高文秀家属李根福、李强本金438234元，利息37274元，诉讼费4087元，执行费6535元。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，乔二小受张燕青雇佣开车跑运输，2013年9月12日乔二小驾驶×××号发生交通事故致高文秀死亡，乔二小被交警部门认定负事故全部责任。据此，太原市杏花岭区人民法院判决张燕青赔偿高文秀家属李根福、李强438，234元。因乔二小对本次交通事故负全部责任，故对本次事故造成的人身损害应当与雇主即张燕青承担连带赔偿责任。现张燕青已经承担了赔偿责任，提起诉讼就赔偿损失向乔二小进行追偿的诉请，应予以支持。但本案中，张燕青未对其雇佣的司机即乔二小尽到安全教育、交通法规教育、雇佣活动业务员培训等管理义务。同时考虑到张燕青系雇佣活动产生经济效益的受益人，以及乔二小以张燕青支付的工资谋生，在经济上处于弱势地位等情况，本一审法院确定由乔二小酌情赔偿张燕青80，000元了事。综上所述，乔二小向张燕青支付已经按照生效判决书支付给死者高文秀的赔偿款80，000元。一审法院判决：“乔二小向张燕青支付已经按照生效判决书支付给死者高文秀的赔偿款80，000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果乔二小未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8834元，由张燕青负担5124元，乔二小负担3710元。”本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人受雇于上诉人，在从事雇佣活动中发生案涉交通事故，上诉人作为雇主已向案涉交通事故死者家属进行了全额赔偿，现提起本案诉讼向被上诉人追偿符合法律规定，本案主要争议是追偿数额问题。就争议问题，应根据具体案情确定。本案中，考虑上诉人未全面尽到管理义务且对雇佣活动产生的经济效益完全受益；被上诉人以上诉人支付的工资谋生且事故发生对被上诉人也造成了人身伤害；从而一审法院酌定由被上诉人赔偿上诉人80000元了事并无明显不当。综上所述，张燕青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8834元，由上诉人张燕青自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年四月二十七日书记员 王 唯
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初372号原告：郭婉婉，女，汉族，1989年6月9日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人:李东京,河南仕起律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：魏起明（实习），河南仕起律师事务所律师。一般授权代理。被告：孙东东，男，回族，1991年10月12日生，住河南省登封市。被告:何银平,女,汉族,1965年7月15日出生,住河南省登封市。原告郭婉婉与被告孙东东、何银平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭婉婉、委托诉讼代理人李东京、魏起明、被告孙东东、被告何银平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭婉婉向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金100000元整，并偿还借款利息5216.67元（以年利率6%，自2019年1月17日暂计至2019年11月26日，将来实际计算至还本付息之日）。事实与理由：原告与被告孙东东系朋友关系，被告何银平系被告孙东东前妻母亲，2018年11月被告孙东东提出向原告借钱，当时双方口头约定，借款时间为2个月，未约定利息。2018年11月18日，原告向被告何银平银行卡转账借款本金100000元。到期后，原告找被告孙东东要求还款，孙东东均推诿拒绝，后原告向被告何银平要求偿还借款，何银平认可收到该笔资金，也愿承担责任。但至今仍未偿还借款本金，故诉至法院。被告孙东东答辩称:1.本案中我不应该承担还款责任。我既不是该十万元的借款人，也没有使用过该款，与原告之间无借贷事实，原告是认为实际借款人孙思燕无偿还能力，才虚构事实起诉的我。我与原告之前并不认识，就见过两次面，在我俩刚认识的情况下就借钱给我且不让我打借条，明显不符合常理；我与孙思燕在2016年就已经办理离婚登记，我不可能在2018年还继续持有并使用前岳母的银行卡；原告没有证据证明我使用过涉案银行卡，仅提供银行流水转账，没有借条、指定转账通知等证据相印证，不能证明我是借款人或者说我收到了涉案款。2.原告提供的微信聊天记录不能作为本案证据使用。原告提供的微信聊天记录与转账记录等证据没有关联性，不能与其他证据形成证据链，不能证明我与原告有借贷事实；原告提供的微信聊天记录不完整，原告截取的记录中只有片段，没有前因后果，也没有完整明确的意思表示，对话中有很多能不利于原告的部分她都删除了，而自己也没有保存聊天记录故无法提供。3.虽然我在聊天中有承诺过还款的情形，但不代表债务转移到我身上。我的承诺是附条件的承诺，因为孙思燕欠我钱，我承诺如果原告能帮我找到孙思燕，我向孙思燕要回钱后我把钱还给原告，我的目的是为了找到孙思燕让孙思燕还钱，而不是将债务转移到我身上由我来还。被告何银平答辩称:起诉状上说孙东东如果不还，由我照头还，我不知道这事。我不认识原告，也没有和原告交流过。我第一次见原告就是孙东东拉着我去找的原告，让原告和我们一起去找孙思燕。一个月以后，原告找到我的饭店，说她要找孙东东，说孙东东欠她100000元要起诉孙东东，我说我不知道孙东东在哪，然后她就走了，没有再见过面。我的卡孙东东用过，我没有见过原告说的卡上的100000元，也不知道被告孙东东是否欠原告的钱。根据当事人的陈述和经开庭审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告孙东东系朋友关系，被告何银平系被告孙东东前妻孙思燕之母亲。2018年11月18日被告孙东东提出向原告郭婉婉借钱，原告向被告孙东东指定的被告何银平尾号为2431的银行卡账户上转账100000元。双方未约定借款利息。2019年初原告找被告孙东东及被告何银平要求还款未果后，遂于2020年1月19日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告孙东东向原告郭婉婉借款，有原告提供的银行转账凭证佐证以及被告何银平的陈述、原告郭婉婉与被告何银平之间的两次通话录音和原告郭婉婉与被告孙东东微信聊天记录相印证，属双方真实的意思表示，借贷关系成立。故对原告要求被告孙东东偿还100000元借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告郭婉婉要求被告孙东东支付逾期还款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告借款时未约定借款利息及逾期利息，原告自2019年1月份开始讨要借款，故对原告关于逾期利息的诉请自2019年1月17日起，按照借款本金100000元为基数、年利率6%计算至实际偿还完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告何银平承担连带还款责任的诉求，由于在2020年3月22日原告郭婉婉与被告何银平之间的通话录音中显示原告郭婉婉自述被告何银平对该笔借款的发生不知情，在借款发生时并没有承诺为该笔借款做担保，且被告何银平在庭审中仅证明愿意帮助原告找被告孙东东。原告无法证明被告何银平愿意承担还款责任，所以原告要求被告何银平作为该笔借款的担保人承担连带责任的主张不予支持。关于被告孙东东的答辩意见，被告何银平证实其名下尾号为2431的银行卡曾被孙东东持有使用过，原告也主张是依据被告孙东东的要求向此卡转款100000元，由于被告孙东东没有证据证明自己的主张成立，故对其辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告孙东东于本判决生效后五日内偿还原告郭婉婉借款本金100000元及利息（利息以100000元本金为基数，按照年利率6%自2019年1月17日起计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告郭婉婉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1202元，由被告孙东东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  苏文东二〇二〇年四月十四日书记员  王 佳
围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828财保36号 申请人：梅艳青，男，1977年2月17日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：王晓军，男，1970年9月9日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县棋盘山镇甘沟门村。 被申请人：承德大清猎苑酒业有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县棋盘山镇甘沟门村。统一信用代码91130828792683128L。 法定代表人：王晓军，职务经理。 申请人梅艳青于2020年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王晓军在河北省围场农村商业银行开户账号为62×××89的账户存款予以冻结，冻结金额364800.00元。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其它损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其它损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王晓军在围场农村商业银行账号为62×××89的账户存款,冻结金额364800.00元，冻结期限一年，自2020年4月3日至2021年4月2日止，冻结期间停止支付。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张倩影 二〇二〇年四月三日 书记员  郭 越
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终336号上诉人（原审原告）：余俊杰，女，1969年12月19日出生，汉族，住新县。委托诉讼代理人：廖荣华，河南高普律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈良光，男，1988年12月17日出生，汉族，住新县。委托诉讼代理人：**，男，汉族，住址河南新县。上诉人余俊杰因与上诉人陈良光民间借贷纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2019）豫1523民初1568号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人余俊杰及其委托诉讼代理人廖荣华，上诉人陈良光的委托诉讼代理人**参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人余俊杰上诉称，一审判决认定事实错误，23万元的借条日期应为2015年7月23日，而不是2015年3月23日。196000元的借条系23万元本金的利息而来，并非另一笔借款。请求撤销一审判决，改判陈良光支付借款本金23万元，并自2015年7月23日起按月息2分至借款还清之日止的利息，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由陈良光负担。陈良光答辩称，23万元的借条日期应为2015年7月23日，196000元的借条确系23万元本金的利息而来，是按月息8分计算的。上诉人陈良光上诉称，一审判决认定事实错误，陈良光并未收到余俊杰23万元借款，196000元的借条系23万元本金的利息演变而来，请求驳回余俊杰的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由余俊杰负担。余俊杰答辩称，23万元借款真实。一审法院认定事实：被告陈良光因替案外人方俊向陈海江借款10万元提供担保而被催债，遂向原告余俊杰借款以偿还陈海江。后经陈海江担保，余俊杰才愿意借钱给陈良光，三方签订了借条并约定了由陈海江担保。2015年3月23日，上述借款到期后，经余俊杰要求，被告陈良光向原告余俊杰出具了“今借到余俊杰现金贰拾叁万元整”的借条一张，并承诺用锦绣花城A6幢801号房子作抵押，且将购房合同原件及房屋钥匙交给余俊杰保管。此后，被告陈良光于2016年4月27日偿还了原告余俊杰1万元，原告对此予以认可。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系应予确认并受法律保护。本案中，被告陈良光向原告余俊杰借款并出具借到23万元借条一张，且自愿交付自有房屋购房合同原件及房屋钥匙给原告作抵押，并在此后通过个人支付宝账户向原告余俊杰偿还了1万元。被告陈良光称原告余俊杰既未交付现金也未转账于我，且在签订上述借条之后已经偿还了原告10万元的辩解意见，因无证据证实，且原告本人亦不予认可，法院不予采信。结合原告余俊杰的职业、经济能力以及被告陈良光事后自愿偿还了1万元的情节，本案中23万元借款的事实，法院予以确认，原告请求偿还23万元的该部分诉讼请求，法院予以支持。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。庭审中原告称当时口头约定月息1.5%,被告辩称实际按月息8分结息四个月，但均未提供证据证实，法院不予采信。被告应自2019年7月25日（立案之日）起按年利率6%的标准支付借款利息。关于原告主张的第二起196000元的欠款，原告本人并不能明确说明借款由来，且到底是本金还是前述23万元的利息原告本人不能说明清楚，被告对该笔借款亦不予承认。在第一笔借款未偿清的情况下，原告诉称又出借第二笔大额借款给被告，于常理不合，且除欠条外无其他任何证据证明该笔借款确实发生，故原告196000元的该部分诉讼请求证据不足，法院不予支持,但原告可在取得充分证据后就此另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈良光于本判决生效后三十日内偿还原告余俊杰借款22万元（本金23万元扣除已偿还的1万元）及利息，利息自2019年7月25日（立案之日）起按照年利率6%的标准计算，息随本清；二、驳回原告余俊杰的其他诉讼请求。二审中查明，23万元的借条日期应为2015年7月23日，而非2015年3月23日。196000元的借条系23万元本金的利息计算而来。二审其它查明的主要事实与一审判决查明的事实基本一致。本院认为，双方均认可23万元的借条日期应为2015年7月23日，双方均认可196000元的借条系23万元本金的利息计算而来，二审对此予以确认。关于23万元借款是否真实问题，由于2015年7月23日陈良光向余俊杰出具了“今借到余俊杰现金贰拾叁万元整”的借条一张，并承诺用锦绣花城A6幢801号房子作抵押，且将购房合同原件及房屋钥匙交给余俊杰保管。陈良光于2016年4月27日偿还了余俊杰1万元，余俊杰在新县县城有五层楼房，一层8间为门面，以上证据可证明余俊杰有能力出借资金，并可证明23万元借款的真实性；由于双方均认可196000元的借条系23万元本金的利息而来，且196000元超过法律对最高利息的保护，本院只支持自2015年7月23日至2017年1月25日的月息2分的利息，2017年1月26日后的利息按照年利率6%的标准计算。因此一审判决认定事实部分有误，二审予以纠正。陈良光无证据证明余俊杰为职业放贷人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河南省新县人民法院（2019）豫1523民初1568号民事判决主文第二项；二、变更河南省新县人民法院（2019）豫1523民初1568号民事判决主文第一项为：陈良光于本判决生效后三十日内偿还原告余俊杰借款23万元及利息（利息自2015年7月23日至2017年1月25日以月息2分计算，自2017年1月26日以年利率6%的标准计算至款付清之日，已支付的1万元利息予以扣除）。一审案件受理费7690，由上诉人余俊杰负担，二审案件受理费7690，由上诉人陈良光负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年四月二十日法官助理李艺璇书记员许哲瑞
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1662号原告：黎金成，男，1979年12月29日出生，汉族，住广东省连州市*************，公民身份号码441************132。原告：欧任娇，女，1979年11月24日出生，汉族，住广东省连州市**************，公民身份号码441************141。委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凤英，广东劲龙律师事务所律师。被告：清远市鼎顺房地产有限公司，住所地清远市清城区****办事处长埔综合开发区37号南面之六。法定代表人：罗某1。被告：陈如俊，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县***********，公民身份号码510************415。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑图，广东飞来湖律师事务所律师。原告黎金成、欧任娇因房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、判决被告清远市鼎顺房地产有限公司向原告支付逾期交房违约金,违约金自2018年6月1日起至实际交付房屋之日止按日计付全部房价款的万分之一（暂计至2019年9月1日为13533元），被告陈如俊承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用全部由被告承担。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何慧文、罗凤英，两被告共同委托诉讼代理人徐淑图到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、涉案房屋：2017年4月7日，原告与被告清远市鼎顺房地产有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买位于清远市清城区************************屋，建筑面积72.37平方米，房屋总价款为307573元，该房款已支付；二、约定的房屋交付条件及时间：商品房交付时应当符合该商品房取得建设工程竣工验收备案证明文件、取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》，约定的交付期限为2018年5月31日前；三、逾期交房违约责任：逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；四、房屋竣工验收备案情况：诉讼中没有证据证明涉案房屋所属工程完成了建设工程竣工验收备案手续；五、收楼情况：2019年8月15日；六、被告抗辩：清远市鼎顺房地产有限公司答辩称逾期交房违约金应从合同约定的最后交付时间次日起计至2019年3月22日止，因该日涉案房屋已取得《建设工程质量监督报告》，证实已通过施工质量竣工验收，具备竣工验收备案条件；答辩人已通知原告办理收楼手续，自通知后所产生的逾期交楼违约责任不应由答辩人承担；逾期违约金标准过高，应以购房款为基数按年利率1%计算；新冠肺炎疫情持续至今，属于不可抗力，答辩人的违约责任应部分或者全部免除违约责任。陈如俊答辩称答辩人并非合同当事人，逾期交楼责任只能要求公司承担；答辩人提交公司2016年度至2018年度的财务审计报告证实答辩人个人财产独立于公司财产，且答辩人已足额出资，不应对公司债务承担连带清偿责任；七、其他：清远市鼎顺房地产有限公司成立于2013年2月28日，为投资者陈如俊自然人独资有限责任公司；诉讼中本院告知被告陈如俊个人财产独立于公司财产需其进一步举证或向本院提出司法审计申请，但被告逾期未进一步举证或提出审计申请。本院认为，涉案《商品房买卖合同（预售）》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应恪守履行。原告已支付全部购房款，被告清远市鼎顺房地产有限公司按约定应在2018年5月31日前将获得建设工程竣工验收备案条件的商品房交付原告使用。但是被告清远市鼎顺房地产有限公司未在合同约定的交房期限内将符合合同约定标准的商品房交付给原告使用已构成违约，应按照合同约定承担向原告支付逾期交房违约金的违约责任。按照合同约定逾期交房违约金应以购房总价款307573元为基数，自2018年6月1日起按每日万分之一计至房屋交付之日（2019年8月15日）止。至于被告清远市鼎顺房地产有限公司主张合同约定的违约金计算标准过高要求调整为年利率1%计算，因未能提供相应依据，本院不予采纳。至于被告清远市鼎顺房地产有限公司提出受新冠肺炎疫情影响要求部分或者全部免除违约责任问题，因违约事实早已发生，诉讼中没有证据证实涉案房屋至今未完成竣工验收备案是受疫情原因所致，故对被告清远市鼎顺房地产有限公司该抗辩本院不予采纳。原告主张要求被告清远市鼎顺房地产有限公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告清远市鼎顺房地产有限公司是被告陈如俊独资有限责任公司，原告主张两者财产混同，被告陈如俊应就公司财产独立于个人财产承担举证责任，诉讼中，被告陈如俊未能举证证明清远市鼎顺房地产有限公司财产独立于其个人财产，故被告陈如俊应当对清远市鼎顺房地产有限公司的本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告清远市鼎顺房地产有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黎金成、欧任娇支付逾期交房违约金（违约金以307573元为基数，自2018年6月1日起按每日万分之一标准计至2019年8月15日止）；二、被告陈如俊对上述判决第一项确定被告清远市鼎顺房地产有限公司应付的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计69元，由被告清远市鼎顺房地产有限公司、陈如俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇二〇年四月二十一日书记员  李颖欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执288号申请执行人江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇博士大道69号。代表人：周永清，系该支行行长。被执行人邓家颖，男，1986年10月12日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被执行人万琴，女，1987年12月9日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被执行人邓治开，男，1964年10月4日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被执行人胡利英，女，1966年3月21日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的玉山县人民法院作出的（2018）赣1123民初227号民事判决书，责令被执行人邓家颖、万琴、邓治开、胡利琴于2020年3月19日前履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人邓家颖、万琴、邓治开、胡利琴至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人邓治开、胡利英共有的位于江西省玉山县房屋（房产证编号：36399）。二、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年四月九日书记员  郑 华