wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初762号原告:刘国华，男，1962年7月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:曾宪湘，北京京航律师事务所律师。被告:柳国金，男，1966年3月3日出生，汉族，个体，住福建省莆田市秀屿区。原告刘国华与被告柳国金民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国华的委托诉讼代理人曾宪湘到庭参加诉讼，被告柳国金经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国华向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告立即偿还原告借款500000元及违约金（自2016年2月13日起，以500000元为基数，每日千分之五计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费被告承担。事实及理由:我和柳国金系朋友关系，2015年2月12日，柳国金向我借款500000元并出具借条，约定借款期限为2015年2月12日至2016年2月12日。2019年5月7日，经我方催要，柳国金认可借款并再次确认。柳国金未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下:2015年2月12日，柳国金向刘国华借款500000元，当日柳国金向刘国华出具借条载明:“今有本人柳国金，身份证号:×××，因家中临时急需用钱，从刘国华，身份证号:×××处借款伍拾万元整，借款期限为12个月（即自2015年2月12日至2016年2月12日止）。本人承诺:以上借款到期日之前，一定全额还清，若到期未能全额归还，本人自愿设法归还借款本金的基础上，再额外的向每天多支付借款总金额千分之五的违约金”。刘国华向柳国金提供借款后，柳国金未按约定偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案柳国金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。本案中，根据刘国华提供借条、微信聊天记录及庭审中查明的事实，对柳国金向刘国华借款的事实，本院予以确认，对刘国华要求柳国金返还借款的请求，有法律依据，本院予以支持；因双方就违约金进行了约定，对其要求柳国金返还违约金中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、柳国金于本判决生效之日起十日内支付刘国华借款本金500000元；二、柳国金于本判决生效之日起十日内支付刘国华违约金（自2016年2月13日起，以500000元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回刘国华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由柳国金负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年四月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执359号之三 申请执行人：李某，男，苗族，1991年11月11日生，贵州省晴隆县人。 被执行人：田万民，男，汉族，1991年1月3日生，贵州省晴隆县人。 关于附带民事赔偿一案，本院于2020年04月02日冻结了被执行人田万民在贵州银行XXX账户内存款人民币2737.59元，现因该案已结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人田万民在贵州银行XXX账户内存款人民币134521.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  彭汉国 二〇二〇年四月九日 书记员  胡 李
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3099号原告：胡某1，男，2009年12月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。法定代理人：胡某2（原告胡某1之父），现住北京市朝阳区。被告：北京七彩金泰教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东坝中路30号院3号楼1层108。法定代表人：孙耀栋。被告：孙耀栋，男，1988年1月8日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告胡某1（以下简称原告）与被告北京七彩金泰教育科技有限公司（以下简称七彩金泰公司）、被告孙耀栋（以下称姓名，合述称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人胡某2到庭参加诉讼，七彩金泰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，孙耀栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告课时费3312元，并支付十倍赔偿金33120元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2018年3月18日开始在七彩金泰公司学习架子鼓课程，预缴纳课程费用8100元，合计50节课。2019年9月，因七彩金泰公司与授课老师存在劳资纠纷，拖欠架子鼓授课老师薪酬，授课老师因此停止授课。从2019年9月起，七彩金泰公司未履行原告剩余23节架子鼓授课。后经与七彩金泰公司法定代表人孙耀栋协商，其出具《欠条》应允退还剩余23节架子鼓培训费共计3312元。如果在规定期限内未退费，七彩金泰公司法定代表人将按照应退还费用的十倍金额赔偿。原告至今未收到架子鼓课程退费及赔偿。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡某2系原告之父，原告出生于2009年12月7日。孙耀栋系七彩金泰公司的法定代表人。2018年3月18日，原告向七彩金泰公司交纳了架子鼓课时费8100元，双方未签订书面的教育培训合同。因七彩金泰公司经营不善，原告要求退费。2019年10月17日，孙耀栋出具《欠条》一张，内容为：“我是七彩金泰法人孙耀栋，我要在10月27日前给胡某1课时费1656元，在11月3日给课时费全部结清3312元。如果没有按时结清十倍偿还。”原告称当时与孙耀栋就退费问题进行协商，孙耀栋出具《欠条》分两次结清，当时原告要求加盖七彩金泰公司公章，但是孙耀栋没有公章，是以个人名义担保，孙耀栋在《欠条》上个人作出承诺“如果没有按时结清十倍偿还”，原告认为“十倍偿还”款项的性质是损失费，包含利息和原告未能及时得到培训的损失。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与七彩金泰公司虽未签订书面合同，但根据原告提交的证据可以证明，原告与七彩金泰公司达成了教育培训合同，原告向七彩金泰公司支付8100元的课时费，七彩金泰公司应当依约为原告提供架子鼓课程的服务。现七彩金泰公司未能全面履行合同义务，原告要求七彩金泰公司退还课时费3312元有合同及法律依据，本院予以支持。关于原告要求孙耀栋退还课时费的诉讼请求，孙耀栋出具了《欠条》，承诺其个人在2019年11月3日前退还原告课时费3312元，该笔债务孙耀栋有清偿义务。所以，本院对原告要求二被告退还课时费的诉讼请求予以支持。关于《欠条》中“如果没有按时结清十倍偿还”的约定，按照原告的陈述，上述约定是孙耀栋自愿书写的未按照《欠条》约定的时间及金额退还课时费时对原告的一种赔偿，本院认为，从《欠条》的内容来看，该约定是孙耀栋个人对原告的承诺，并非七彩金泰公司对原告的承诺。且根据我国相关法律规定，一方违约给对方造成损失的，无论是违约金还是损害赔偿必须以实际损失为基础，原告对其实际损失情况未举证，因此本院认为《欠条》中的“十倍偿还”的损失赔偿约定过分高于原告实际损失，不符合法律规定，考虑到孙耀栋的违约行为及原告的实际损失情况，本院酌定孙耀栋赔偿原告损失为未退还课时费的10%即331.2元。综上，对原告的诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京七彩金泰教育科技有限公司、被告孙耀栋于本判决生效之日起七日内退还原告胡某1课时费三千三百一十二元；二、被告孙耀栋于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡某1三百三十一元二角；三、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由被告北京七彩金泰教育科技有限公司负担50元（原告胡某1已预交，被告北京七彩金泰教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡某1），由被告孙耀栋负担661元（原告胡某1已预交，被告孙耀栋于本判决生效之日起七日内给付原告胡某1）。公告费560元，由被告孙耀栋负担（原告胡某1已预交，被告孙耀栋于本判决生效之日起七日内给付原告胡某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘茵茵审判员  乔红星审判员  黎伟伟二〇二〇年四月二十四日书记员  孙 伟书记员  栾晨焕
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终765号上诉人（原审原告）：广东中虹安全生产培训有限公司。住所地：广东省东莞市东城区***************。统一社会信用代码为914**********320X9。法定代表人：张宁，执行董事。委托诉讼代理人：袁玩章，该公司出纳。被上诉人（原审被告）：吴秉桂，男，1977年7月20日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县**********，公民身份号码为362************513。上诉人广东中虹安全生产培训有限公司（以下简称中虹公司）因与被上诉人吴秉桂劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中虹公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认中虹公司、吴秉桂之间的劳动关系解除；2.吴秉桂赔偿经济损失23006元；3.无需支付吴秉桂未签劳动合同的二倍工资差额26765.67元、违法解除劳动关系赔偿金10691.49元、2018年9月份提成差额1798.37元、10月份提成差额3296.02元；4.本案诉讼费由吴秉桂承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认广东中虹安全生产培训有限公司与吴秉桂的劳动关系已经解除；二、限广东中虹安全生产培训有限公司自判决生效之日起三日内向吴秉桂支付2018年9月提成差额1798.37元、2018年10月提成差额2007.2元、2018年8月23日至2018年10月27日期间未签劳动合同的二倍工资差额25178.22元、违法解除劳动关系的赔偿金9599.19元；三、驳回广东中虹安全生产培训有限公司的其他诉讼请求。一审案件诉讼费5元，由广东中虹安全生产培训有限公司负担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22943号民事判决。中虹公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判中虹公司无需支付2018年9月提成差额1798.37元、2018年10月提成差额2007.2元、2018年8月23日至2018年10月27日期间未签劳动合同的二倍工资差额25178.22元、违法解除劳动关系的赔偿金9599.19元；2.本案诉讼费由吴秉桂负担。事实和理由：（一）中虹公司已将吴秉桂的提成发放完毕，未拖欠其任何提成。吴秉桂无证据证明部分合同款已经回款。（二）广东中虹入职表应视为书面劳动合同，不应由中虹公司支付二倍工资差额。吴秉桂未发表答辩意见。二审期间，中虹公司、吴秉桂均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合中虹公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：中虹公司是否应当支付吴秉桂提成款差额、未签订书面劳动合同的二倍工资差额及违法解除劳动关系的赔偿金。关于吴秉桂提成款差额。双方一致确认各项业务回款后才支付提成。中虹公司向一审法院提交了2018年9月、10月业务提成核算表。该表上有吴秉桂详细的应提成金额。一审判决根据该表计算中虹公司未支付的吴秉桂提成金额并无不当。中宏公司主张该表中有部分业务未回款，其既未提交相应交易单据、也未提交相应银行流水，本院不予采信。一审判决计算无误，本院予以维持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。中虹公司主张广东中虹入职表应视为双方签订了书面劳动合同。经查，该入职表并没有《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同期限、工作内容和地点、工作时间和休息休假及录用后的正式工资，故该主张不能成立。中宏公司应当支付吴秉桂未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审判决并无不当。中虹公司未对具体数额和计算方法提出异议，本院予以维持。关于违法解除劳动关系的赔偿金。中虹公司在上诉状中未具体说明不用支付的理由。经本院询问，中虹公司未补充回复。本院认为，一审判决对此已有详细论述，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广东中虹安全生产培训有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年四月八日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《中华人民共和国劳动合同法》第十七条劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28237号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：柳铭材，男，1997年5月17日出生，汉族，住山东省菏泽市杜丹区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月18日的本金72590元、利息2666.56元、罚息177.45元、违约金2024.25元；2、判令被告支付自2019年11月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额72590元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2406.87元；基本月利率0.99%，优惠月利率0.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月18日，被告尚欠本金72590元、利息2666.56元、罚息177.45元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告柳铭材经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳铭材于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月18日的本金72590元、利息2666.56元、罚息177.45元，并支付自2019年11月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告柳铭材于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2024.25元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告柳铭材所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告柳铭材负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初753号原告：母光斌，男，1978年9月10日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：林国军，男，1965年9月14日出生，住北京市通州区。被告：北京同盛发建筑劳务有限公司，住所地北京市石景山区西黄新村北里甲11号楼201室。法定代表人：赵瑞林，总经理。委托诉讼代理人：王尉臣，北京市建诚律师事务所律师。被告：焦占格，男，1969年11月17日出生，住北京市丰台区.被告：北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号.法定代表人：施亚兵，董事长。委托诉讼代理人：杨文军，男，1969年3月21日出生，该公司法务，住单位宿舍。本院在审理原告母光斌诉被告北京同盛发建筑劳务有限公司、焦占格、北京城建九建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，因母光斌未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判长 姚 媛审判员 赵 欣审判员 赵 莹二〇二〇年四月二十七日书记员 刘峥峥
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0726财保79号申请人：延津县君安汽车销售服务有限公司，住所地：延津县卫生东路林业局对过。统一社会信用代码：9141072639546583X7。法定代表人：田东雨，任总经理。被申请人：韩崇申，男，汉族，1998年6月5日生，住长垣县。被申请人：李彦芳，女，汉族，1973年12月12日生，住长垣县。申请人延津县君安汽车销售服务有限公司与被申请人韩崇申、李彦芳追偿纠纷一案，延津县君安汽车销售服务有限公司于2020年4月22日向本院申请保全，请求立即冻结被申请人韩崇申、李彦芳银行存款及相应价值财产，保全金额15000元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司承保的保单号为PZPP20410122130000000021的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：将被申请人韩崇申、李彦芳银行存款予以冻结或查封其他相应价值财产。案件申请费170元，由申请人延津县君安汽车销售服务有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王志勇二〇二〇年四月二十日书记员  张婉璐
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 调 解 书（2020）甘1002民初996号原告：杜磊磊，男，1988年10月23日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：许文文，男，1983年8月19日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。原告杜磊磊与被告许文文民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜磊磊诉称，2013年8月20日，被告向原告借款190000元，2014年归还100000元，2018年2月至10月，分批还款共18500元，剩余借款71500元，原告多次催要，被告至今未归，请求判令被告归还借款71500元，并按月利率2%支付自2018年11月起的借款利息。被告许文文辩称，借款属实，但借款未约定利息，承诺三年内还清本金。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告许文文三年之内归还原告杜磊磊借款71500元，自2020年5月1日起，每月归还原告杜磊磊1986元；2、案件受理费2052元，减半收取1026元，由原告杜磊磊负担513元，由被告许文文负担513元，退付原告杜磊磊1026元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  常喜娥二〇二〇年四月十三日书记员  刘轩麟
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终1009号上诉人（原审被告）：青海碧诺农贸市场有限公司，统一社会信用代码：91630104MA758WGY54，住所地，西宁市城西区西川南路49号副1号2号楼1层49副1-43号。法定代表人：韩建新，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王占荣，男，满族，1965年3月20日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。被上诉人（原审被告）：袁风，男，汉族，1963年3月22日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。上诉人青海碧诺农贸市场有限公司因与被上诉人王占荣、袁风租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，青海碧诺农贸市场有限公司以达成和解协议为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人青海碧诺农贸市场有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，且系当事人真实意思表示亦是对自己诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许青海碧诺农贸市场有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由青海碧诺农贸市场有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 韩雪梅审判员 李 娟审判员 任 宁 二〇二〇年四月二十三日书记员 冶 静附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2836号 原告：高强，男，1978年6月5日出生，汉族，职业，住行唐县。 被告：乔素英，女，1966年3月1日出生，汉族，职业，住行唐县。 第三人：王备战，男，1969年5月4日出生，汉族，职业，住行唐县。 第三人：高素花，女，1967年10月10日出生，汉族，职业，住行唐县。 原告高强与被告乔素英第三人王备战、高素花执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高强、被告乔素英、第三人王备战、第三人高素花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高强向本院提出诉讼请求：1、依法撤销行唐县人民法院（2019）冀0125执异24号裁定书、行唐县人民法院（2019）冀0125民初1603号民事裁定书2、依法解除对行唐县产的所有权归原告2015年9月15日，原告与第三人王备战签订房屋买卖合同，约定王各战将登记在其名下的行唐县龙州镇龙州商城2号楼2层外011号房产以20万元的价款出售给原告，2015年9月19日以银行转账的方式向第三人支付房款，第三人即向原告交付房产。自此后原告一直占有、使用、收益、处分该房产，且原告已经将该房产出租给他人经营并收取了房屋的租金，但因该房产无法落宗，所以无法办理更名手续。2019年7月，被告与第三人之间的借贷纠纷，贵院做出（2019）冀0125民初1603号民事裁定书，裁定对本案涉案房产予以保全、查封强制措施，随后贵院做出（2019）董0128民初1603号民事判决书，判决第三人向被告偿还借贷本金84.9958万元。进入执行程序后，被告要求对上述房产强制执行。2019年11月11日， 乔素英辩称， 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，。依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下： 案件受理费100.0元，减半收取计50.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张金路 二〇二〇年四月二十三日 书记员  魏亚昆 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61209号原告：刘某1，男，1955年7月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟宁琼，北京振邦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。被告：张某，女，1936年10月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘某2，女，1962年5月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘某3，女，1968年5月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘某1（以下简称原告）与被告张某、刘某2、刘某3（以下合称三被告、分称姓名）法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人孟宁琼、李同红；三被告本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人刘某4名下位于北京市朝阳区金台西路x号内民x楼x单元x号房屋（房产证号：京房权证朝私字第XXXX号），原告占有八分之一。事实及理由：被继承人刘某4与张某1961年登记结婚，双方系再婚。结婚时张某带有6岁的原告刘某1一个子女，与刘某4已形成事实抚养关系。婚后刘某4与张某育有被告刘某2、刘某3两个女儿。刘某4于2013年10月14日去世，其父母均于1970年左右去世。刘某4与张某婚后购买北京市朝阳区金台西路x号内民x楼x单元x号房屋，登记在刘某4名下，现就该房屋继承分割事宜原、被告无法达成一致意见，故诉至法院。被告张某发表答辩意见称：不同意原告的诉讼请求。原告弃养被继承人，也从来没有给过一分钱。且被继承人因为原告交女友频繁，直到其40岁一直同居不结婚之事对其进行说教的时候，双方还发生了严重冲突，1994年的时候被继承人因为害怕原告总来打架，把金台西路x号民x号楼x的三居室变成了一个两居室（涉案房屋）和两间平房，其中一间平房就给了原告，是位于北京市东城区金鱼池的房屋。此后原告就住在该平房内，一直与被继承人刘某4、被告张某不来往近20年，连被继承人去世原告也没出现。被告刘某2发表答辩意见称：不同意原告的要求。原告不但弃养被继承人，还虐待亲生母亲张某。原告自1994年出走后直到被继承人去世后2015年才回来，中间从来没有管过父母。被告刘某3表示其答辩意见同张某、刘某2一致。本院经审理查明：被继承人刘某4与张某系夫妻关系，双方均系再婚；张某再婚前育有一子刘某1，刘某4与张某结婚时年约6岁；刘某4与张某结婚后二人又育有刘某2、刘某3二个子女，无其他继子女或养子女。刘某4于2013年10月14日因死亡注销户口，生前未留遗嘱或遗赠抚养协议。位于北京市朝阳区金台西路x号民x号楼x门x号房屋（成本价出售住房京房权证朝私字第XXXX号；以下简称涉案房屋），登记在刘某4名下。庭审中，双方均称涉案房屋系刘某4与张某婚后共同购买，系夫妻共同财产。原告补充认为，原告从小就打工补贴家用，与母亲和父亲共同生活时只有六岁家庭条件很差，后来刘某2、刘某3相继出生，家里只有被继承人刘某4一个劳动力，原告13岁承担家里劳务照顾妹妹，14岁去了五七干校劳动放弃上学，劳动过程中出了一次严重工伤治疗不及时身体一直不好，心脏也不好，耽误了学习，自己的工作和社会地位很低，两个妹妹家庭生活好了以后，原告比较自卑，原告确实因为家庭琐事与家里人发生过矛盾，原告认为家人不欢迎原告，因此才搬出家去那间平房居住。1997年原告和配偶离婚，之后一直做保洁工作，分给原告的平房也卖了，原告一直没有工作；原告在2002年曾上门为被继承人过寿，但被拒之门外。原告与被告无联系这点与当事人和我陈述不一致，2002年回去过家里不欢迎原告，原告很受伤感觉在家里备受冷落，老人生活条件也比较优越。原告没有虐待行为，被继承人死亡时，原告才知道父亲去世才知道该涉案房屋已经转为私产。原告与被继承人形成事实扶养关系，应依法享有该有的继承份额。被告所陈述的弃养被继承人及虐待被告一的行为，没有证据证明，我方不予认可，事实上原告在年幼时对家庭付出过，造成身体情况恶化，导致其生活困难，自卑心理才导致彼此没有联系，并不是弃养。原告收入少也没有能力给老人帮助。2016年之后发生的事与本案无关。当时我家三居室换成一个两居室即涉案房屋，2个平房，我住一间，另一间刘某3住，后来我没有工作就把那间平房给卖了。1997年4月我离婚，之后没有再婚，无子女。张某称，1994年原告因为找对象不结婚和刘某4发生推搡，后来我爱人刘某4没办法就把房子分了，把金台西路x号民x号楼x的三居室变成了一个两居室（诉争房屋）和两间平房，一间房给了原告，另一间给了刘某3，两间平房都在金鱼池附近，房屋当时落在原告名下，原告户口也在该平房里。原告住在平房里之后20年我们没来往，刘某4去世原告也没来过，也没伺候过。刘某2提交赡养费调解书和排除妨害立案通知书；证明原告没有照顾过我父母，对老人不好，无法理解20年不来往的继子女是怎么尽的赡养义务。刘某3补充称不同意原告诉讼请求，原告对亲生母亲也不好，何谈对继父爱护，反而是原告多次与父亲发生冲突，不同意原告享有继承权。原告不同意被告的补充意见，称被告对原告心存歧视和偏见，赡养费和排除妨害纠纷不是被继承人提出的，是被继承人去世以后原、被告间的矛盾。经询，被继承人刘某4之父母早于其去世。三被告就原告弃养被继承人，进行了该部分陈述，三被告未提交相应证据。上述事实，有证明信、房产证、相关书证及各方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按遗嘱继承。本案中，被继承人刘某4未留有遗嘱，涉案房屋系刘某4与张某的夫妻共同财产，该房屋中属于刘某4的份额应作为遗产进行继承分割。扶养泛指特定亲属之间根据法律的明确规定而存在的经济上相互供养、生活上相互扶助照顾的权利义务关系，它囊括了长辈亲属对晚辈亲属的“抚养”，平辈亲属间的“扶养”和晚辈亲属对长辈亲属的“赡养”三种具体形态。被继承人刘某4与张某于1961年登记再婚，再婚时原告尚小，年仅6岁周岁，原告与刘某4形成了扶养关系。依据现有证据不足以证明原告发生了对刘某4未尽赡养义务并产生导致继承权丧失的事由，原告与三被告对被继承人刘某4遗留在涉案房屋上的遗产份额享有法定继承权利，三被告主张的原告弃养被继承人没有继承权的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。在无遗嘱情况下，涉案房屋中属于刘某4的份额应按法定继承进行分割。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本院确定由张某享有涉案房屋八分之五份额、原告刘某1享有八分之一份额、被告刘某2、被告刘某3各享有八分之一份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：登记在被继承人刘某4名下，位于北京市朝阳区金台西路x号民x号楼x门x（成本价出售住房京房权证朝私字第XXXX号）号房屋，由原告刘某1与被告张某、刘某2、刘某3按份继承（其中原告刘某1享有该房屋八分之一份额、被告张某享有该房屋八分之五份额、被告刘某2享有该房屋八分之一份额、被告刘某3享有该房屋八分之一份额）。案件受理费九千八百元，由原告刘某1负担二千四百五十元（已交纳），由被告张某、刘某2、刘某3各负担二千四百五十元（原告刘某1已预交，被告张某、刘某2、刘某3于本判决生效后七日内交付原告刘某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李万琪人民陪审员  梁芝红人民陪审员  李 莉二〇二〇年四月二十四日书 记 员  唐 琪
江苏省宝应县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1023破1-1号 申请人：扬州畅达教玩具有限公司，住所地宝应县曹甸镇工业集中区爱德乐路。 法定代表人：何兆祎。 委托诉讼代理人：何开年，男，1965年12月11日出生，汉族，住宝应县。 2020年1月17日，申请人（债务人）扬州畅达教玩具有限公司以本企业经营不善，严重资不抵债为由，向本院申请进行破产清算。 本院查明，债务人扬州畅达教玩具有限公司成立于2012年12月26日，注册资本为300万元，住所地为宝应县曹甸镇工业集中区爱德乐路，经营范围为课桌椅、床、办公家具、黑板、讲台、保健按摩健身器材及配件、电器设备及配件、教具、玩具研发、制造、销售；电源电子产品技术开发、转让、咨询、服务。 本院认为，申请人（债务人）扬州畅达教玩具有限公司的工商登记注册地在宝应县区域，依据法律规定，本院对本案依法享有管辖权。申请人（债务人）企业类型属于有限责任公司（自然人独资），符合企业破产的适格主体。申请人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，构成破产原因。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下： 受理申请人（债务人）扬州畅达教玩具有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  丁文强 审判员  张明清 审判员  周 健 二〇二〇年四月二十七日 书记员  华 菁
卫辉市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0781执313号海某某：关于申请执行人海某某与被执行人新乡某某学校附属小学教育机构责任纠纷一案，案件申请标的为80456.89元及利息。经本院立案执行，被执行人新乡某某学校附属小学已主动履行义务，实际执行到位标的为80456.89元，剩余利息自愿放弃。至此，海某某向本院申请执行的（2019)豫0781民初2044号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月十五日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10693号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执657号申请执行人：天津银行股份有限公司北辰支行，住所地天津市北辰区长瀛商业广场1-3号楼1185-1187-2170-3180。法定代表人：杨剑，行长。被执行人：天津市瑞兆恒泰金属制品有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇津坝公路北。法定代表人：李兴华，董事长。被执行人：天津市峻峰钢材贸易有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇小贺庄村。法定代表人：宋涛。被执行人：李兴华，男，1971年1月15日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。本院在执行申请执行人天津银行股份有限公司北辰支行与被执行人天津市瑞兆恒泰金属制品有限公司、被执行人天津市峻峰钢材贸易有限公司、被执行人李兴华金融借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）津0113民初5416号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人天津市瑞兆恒泰金属制品有限公司、被执行人天津市峻峰钢材贸易有限公司、被执行人李兴华银行存款14654809.71元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年四月二十七日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1623民初761号原告：王梅华，女，汉族，1959年5月29日出生，住商水县。原告：葛伟杰，女，汉族，1983年7月4日出生，住商水县。二原告共同委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。代理权限：特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：钱超群，河南浩盈律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：葛景明，男，汉族，1968年1月20日出生，住商水县。被告：王俊营，男，汉族，1969年12月20日出生，住商水县。委托诉讼代理人：刘国轩，河南崔灿律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：东记生，男，汉族，1962年9月6日出生，住商水县。第三人：王树华，男，汉族，1968年1月3日出生，住商水县。二第三人共同委托诉讼代理人：李春江，河南碧轩律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告王梅华、葛伟杰诉被告葛景明、王俊营确认合同无效纠纷一案，于2020年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王梅华、葛伟杰共同委托诉讼代理人耿立广、钱超群、被告葛景明、王俊营及委托诉讼代理人刘国轩、第三人东记生、王树华及共同委托诉讼代理人李春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅华、葛伟杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告葛景明与被告王俊营及第三人东记生、王树华于2019年3月13日签订的协议无效；2、本案诉讼费由被告葛景明与被告王俊营共同承担。事实与理由：原告王梅华与被告葛景明系夫妻关系，原告葛伟杰系原告王梅华与被告葛景明的女儿，原告王梅华系户主。原告王梅华作为家庭代表，于1998年10月份与张明乡东张明村五组确定了农村土地承包关系，2017年4月29日商水县人民政府为王梅华颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告王梅华、葛伟杰与被告葛景明共同承包4.13亩土地，该4.13亩土地南北走向，东侧系被告王俊营承包的土地。2020年春节期间因为疫情原因居家不能外出，原告王梅华在家打扫卫生时发现了被告葛景明与被告王俊营及第三人东记生、王树华于2019年3月13日签订协议，被告葛景明在没有经过原告王梅华、葛伟杰授权的情况下，自行将家庭共同承包的土地进行混合后各种一头。综上所述，被告葛景明与被告王俊营及第三人东记生、王树华于2019年3月13日签订的协议属于法定无效协议，且侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告葛景明辩称：1、对答辩人葛景明与被告王俊营及第三人东记生、王树华于2019年3月13日签订的协议效力依法裁判。2、答辩人葛景明认为与王俊营所签订的协议属于无效协议。被告王俊营辩称：1、案涉土地互换协议系本案当事人自愿签署，不违背法律规定，并已实际履行，依法应予维持。2、案涉协议不存在法定无效的情形。3、案涉协议已实际履行，如果确认无效，应同时判决恢复原状，将葛守伍的坟墓迁走。另外，原告葛伟杰作为本案诉讼主体不适格，原告葛伟杰已不再是东张明村五组的成员，其已不再具备承包经营东张明村五组的集体土地，作为本案的诉讼主体不适格。第三人东记生、王树华辩称：对于王俊营关于主体部分的认定的答辩和王美华是否知情同第二被告的答辩意见。关于将东记生、王树华列为第三人，按照协议可以这样认为，但东记生、王树华作为第三人只是为了协调村民之间田间地头的纠纷，并不是出于认定权力权属归谁的主体，根据土地承包法的规定，关于村民组之间，转包互换土地是符合法律规定的，作为村委工作人员，只是协调该工作，作为第三人是不适格的，在合同当中，是以丙方出现，虽说第三人在协议上签字，首先履行的是职务，如果作为第三人，应该是商水县张明乡东张明村村民委员会是第三人，而不是东计生和王树华是第三人。甲乙双方互换土地并没有影响实质性的各种问题，符合土地流转的规定，作为东记生和王树华来说没有任何过错，不应该承担任何责任，更不应该作为第三人参加诉讼，如果需要，他们可以作为证人来出庭，证明当时的情况。原告向本院提交的证据有：1、结婚证、土地承包经营权证各一份，证明原告王梅华与被告葛景明系夫妻关系，承包方代表王梅华及家庭成员葛景明、葛伟杰共同承包4.13亩基本农田，葛景明无权自行处分共同财产；2、协议一份，证明该协议违反法律规定，属于法定无效协议。被告葛景明未向本院提交任何证据材料。被告王俊营向本院提交的证据有：村委会证明一份，证明签协议时原告王梅华在场知情并同意。等三人东记生、王树华未向本院提交任何证据材料。依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告王梅华与被告葛景明系夫妻关系，原告葛伟杰系原告王梅华与被告葛景明的女儿，原告王梅华系户主。原告王梅华作为承包方代表，2017年4月29日商水县人民政府为王梅华颁发了豫（2017）商水县农村土地承包经营权第136794号土地承包经营权证书一份，原告王梅华、葛伟杰与被告葛景明共同承包4.13亩土地，该4.13亩土地南北走向，东邻系被告王俊营承包的土地。被告葛景明与被告王俊营及第三人东记生、王树华于2019年3月13日签订协议一份，被告葛景明在没有经过原告王梅华、葛伟杰授权的情况下，自行将家庭共同承包的土地与被告王俊营承包的土地进行混合后各种一头。本院认为：处分共有的不动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共同共有人之间另有约定的除外。被告葛景明未经共同共有人原告王梅华、葛伟杰同意，于2019年3月13日与被告王俊营、等三人东记生、王树华签订承包地互换协议，为无效协议。原告要求被告葛景明与被告王俊营及第三人东记生、王树华于2019年3月13日签订的协议无效，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：被告葛景明与被告王俊营及第三人东记生、王树华于2019年3月13日签订的协议无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告葛景明、王俊营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵建峰二〇二〇年四月二十四日书记员  王素娴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民申18号 再审申请人（原审原告）：梁某，女，1965年7月18日出生，汉族，住南宁市江南区。 被申请人(原审被告)：南宁市缘舞健身馆，住所地南宁市西乡塘区北大北路29号龙腾里第一楼501/502/503/504/505/506/507/531/532/533/535/536。 法定代表人：邓华青。 委托诉讼代理人：黄朝晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莉菲，广西颂诚律师事务所实习律师。 再审申请人梁某（原审原告）因被申请人(原审被告)南宁市缘舞健身馆服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初3427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁某申请再审称，1、依法撤销（2019）桂0107民初3427号民事判决；2、依法改判被申请人支付申请人医药费、护理费、误工费共计22000元。 事实与理由：再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，申请人有新的证据足以推翻原判决。申请人提供的工商所的通话录音可以证明当时舞厅是没有小心台阶荧光字样的，是后来加上去。 本院经审查认为，一、申请人提交录音证据，称是与工商所人员的对话录音，但无工商所通话人员姓名，也无具体工商所名称。即使通话人员是原审判决中确认的南宁市五里亭工商所的工作人员，但仅凭其通话内容并不能证明被申请人场馆设施不完善，也不能证明场馆设施与其受伤的因果关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。 再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案再审申请人无正当理由未在法律规定的上诉期间提出上诉，而是上诉期过后才提出再审申请，当承担不利的法律后果。 综上，梁某的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁某的再审申请。 审判长  黄爱平 审判员  唐运明 审判员  唐旭辉 二〇二〇年四月九日 书记员  韦春倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4045号原告：北京中民兴业科贸有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇台城路5号。法定代表人：邓英明，总经理。被告：北京市全元职业技术培训中心，住所地北京市朝阳区双龙南里边128号2号楼3层。法定代表人：刘原，总经理。委托诉讼代理人：郝千慧，女，北京市全元职业技术培训中心职员。原告北京中民兴业科贸有限公司（以下简称中民兴业公司）与被告北京市全元职业技术培训中心（以下简称全元职业公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中民兴业公司的法定代表人邓英明，被告全元职业公司的委托诉讼代理人郝千慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中民兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令全元职业公司支付修理费54600元；2.本案的诉讼费用由全元职业公司承担。事实和理由：2019年2月，全元职业公司委托中民兴业公司对其所有的车牌号为×××的机动车进行维修。中民兴业公司依约完成维修并向全元职业公司交付车辆正常使用，共产生维修费用154600元，全元职业公司仅支付了维修费100000元，剩余款项至今未付，故诉至法院。全元职业公司辩称:不同意中民兴业公司的诉讼请求。双方口头约定维修费用在100000元以内，100000元以外的费用是修好车交付的时候才告知的。中民兴业公司作为专业公司，应当对修理费有预知，即使有浮动，也不应浮动到50%。买新车才十几万元，全元职业公司不可能花150000元修理车。本院经审理认定事实如下：诉讼中，全元职业公司表示：郝千惠于2018年12月左右以180000元出资购买了一辆二手宝马MINICOOPER进口车辆，车牌号为×××（以下简称涉案车辆），该车辆登记在全元职业公司名下，郝千惠与全元职业公司系雇佣关系；2019年2月10日，涉案车辆发生严重事故。事故发生后，全元职业公司委托中民兴业公司对涉案车辆进行维修，让中民兴业公司到大山子桥下看车的状况，并询问维修价格，中民兴业公司在没有拆解的情况下称大概九、十万元左右。庭审中，全元职业公司表示当时中民兴业公司说的是九万三、四。看车后二十多天，郝千惠的父亲郝某打电话称涉案车辆在交通队停车场被盗了很多配件，电脑和其他一些配件被偷走了。2019年3月4日，涉案车辆被拖到中民兴业公司修理场。中民兴业公司将涉案车辆修理完成后交还给全元职业公司。庭审中，双方对于维修后返还车辆时间陈述不一，中民兴业公司称涉案车辆提走的时间是2019年6月17日，但当时还没有修完，郝千慧说先开一阵，2019年7月6日送回来继续维修，7月7日郝千慧将车开走。全元职业公司称涉案车辆修好提走的时间是2019年6月19日，当时说有的东西没到，又让其回去装了一次。2019年7月8日，中民兴业公司将维修费用告知郝某。中民兴业公司称因涉案车辆是最高配，国内很少，配件均为原装进口，拆开后发现很多意想不到的配件，并于4月中旬与郝某电话沟通过，说费用要超，但未提交证据予以证明。全元职业公司称只沟通过车况，没有说过费用会超，配件的详细价格也未沟通过，直到7月份提走车后才沟通的最终价格。诉讼中，中民兴业公司提交结账单、销售单及明细，证明修理涉案车辆共花费154600元。全元职业公司不予认可，称未经其签订确认，双方约定一口价100000元。经查，全元职业公司累计共向中民兴业公司支付了100000元修理费。涉案车辆未走保险程序。诉讼中，全元职业公司提交微信聊天记录，证明超出部分的费用是中民兴业公司单方增加的，未取得全元职业公司的同意。中民兴业公司认可微信的真实性。其中，郝某于2019年3月4日向邓英明发微信称，“把他们拆掉的东西发我一下。”邓英明回复称，“牌照架、天线、后雨刷、电脑控制器”“那插口电脑没有了”“如果能要回来最好，您就要他们拆了什么把什么东西拿回来，有些东西也看不见。”郝某回复称，“试试吧，悬。”2019年7月8日，邓英明向郝某发送微信称，“郝哥您好，关于车辆维修费用清单我发给您。有什么不对，或不明白您告诉我一声，因为配件方我已付了十二万，他方老催着我把账单对好，我也不好意思催您，您也忙，我把所有帐单发一电子版给您。还有车的保险七月十四号到期。我也马上给您出单子，您看一下。放心兄弟肯定不会骗您。”2019年7月10日，郝某回复称，“字太小我也没看太细，但是15万多，有点太多了吧。当初我和你反复确认费用在10万以下，你说用不了，在9万多。后来你说不够超一点，那也就是由9万多到10万多的事，现在出来15万多，有点吓人啊，买一个新的也就15个。这修车和家属商量好的10万以下，超过我都要不出钱来啊。”2019年7月16日，郝某发微信称，“配件商那里我看没什么意义，关键是超预算这事没法交代。”邓英明向郝某发微信称，“没事，郝哥，闺女这车与别的宝马迷你不一样。她这次也去别的修理厂做了个鉴定。知道价格是多少呢。谁也预算不到十左右，必尽这么大事故，您我这么多年故交，我什么也别说了。所有配件我认一部分，也有我的错误，没有详细告诉您配件费用，我认了。十四万。我实话告诉您，就这车我被骗三万，我都自己认了。我都谁没说。但做生意赔与挣都是自己的事。不能找谁负责。为了买这车您给三万我全认了。不含这十五万内，钱给了车被公安查收。您肯定不信。”本院认为，中民兴业公司与全元职业公司虽未签署书面的合同，但全元职业公司委托中民兴业公司维修车辆，双方形成事实上的承揽合同关系。本案的争议焦点为全元职业公司应当支付的车辆维修价格。合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或者姓名和依据、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法。价款或者报酬为合同的主要内容之一，合同双方在合同成立时应对于价款或报酬进行约定。本案中，中民兴业公司与全元职业公司在修理涉案车辆之前，中民兴业公司称维修费为九、十万元，全元职业公司称是十万元以内，故维修费在十万元以内包括十万元是符合双方真实意思表示的。全元职业公司亦支付了十万元维修费，视为其认可的维修费为十万元。双方在确定维修价格的基础上成立了修理合同关系，并开始履行合同。当事人协商一致，可以变更合同。价款或者报酬作为合同的主要条款，如进行变更，需经双方协商一致。中民兴业公司虽主张在维修过程中告知了全元职业公司，但其未能举证予以证明。故中民兴业公司未能举证证明双方对于增加的价款部分进行了协商，并达成了一致意见。但结合双方的陈述，可以确定双方在口头约定维修价格后，涉案车辆的部分配件被盗。且根据全元职业公司提交的微信记录，郝某认可邓英明曾表示过费用不够，故本院对于全元职业公司在十万元修理费以外应当支付的费用酌情确定为20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第七十七条、第七十八条规定，判决如下：一、被告北京市全元职业技术培训中心于本判决生效之日起七日内支付原告北京中民兴业科贸有限公司修理费2万元；二、驳回原告北京中民兴业科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由原告北京中民兴业科贸有限公司负担433元（已交纳），由被告北京市全元职业技术培训中心负担150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年四月二十三日书记员  杨 玥
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1699号申请执行人：杨某，男，19xx年x月x日出生，汉族，住河南省林州市。被执行人：关某，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住卫辉市。本院在执行申请执行人杨某与被执行人关某离婚纠纷一案中，我院于2019年10月18日依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等手续。分别于2019年10月17日、2019年11月28日、2020年3月18日先后对被执行人名下所属的存款、证券、车辆信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。2019年11月7日在卫辉市不动产登记中心对被执行人进行了房产信息查询，未发现房产登记信息。2019年11月25日对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信人名单。2020年4月9日被执行人所在的居委会向我院出具了被执行人不在家证明。2020年4月13日对申请执行人进行了约谈，将本案执行情况和调查措施等告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  郭文利审判员  李利岩二〇二〇年四月十五日书记员  李佳慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83988号原告：力帆融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区台中南路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：尹明善，董事长。委托诉讼代理人：蔡玉莲，女。委托诉讼代理人：曾科，男。被告：梁富宇，男，1991年3月16日出生，汉族，住广东省罗定市。原告力帆融资租赁(上海)有限公司诉被告梁富宇融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡玉莲到庭参加诉讼。被告梁富宇经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告力帆融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部未付租金71,152.08元、截至2020年4月13日的违约金54,674.25元(以每期到期应付未付租金为基数，按年利率24％，以实际欠款天数计算)及自2020年4月14日起至实际清偿日止的违约金(以全部未付租金71,152.08元为基数，按年利率24％，以实际欠款天数计算)、律师费2,000元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年6月24日签订了《车辆融资租赁合同》、《机动车抵押合同》及《买卖合同》，约定由原告向被告提供车辆融资租赁服务，租赁本金为73,500元，租赁期限为36个月，从2015年6月24日起至2018年6月24日止，租金每月总计2,441.25元，被告支付保证金14,700元，可以每月抵扣408.33元，抵扣后每月的还款额为2,032.92元。至今为止，原告多次催其不还，剩余租金71,152.08元。原告认为，被告不履行合同义务的行为违反了法律规定及合同约定，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，诉请如前。被告梁富宇未应诉答辩。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：证据1、《车辆融资租赁合同》(含《买卖合同》、《租金支付表》、《机动车辆抵押合同》)，证明1、原告以出租给被告为目的，受让被告自有的力帆牌轿车；2、原告将受让价款全额划入被告指定账户后，车辆所有权即归原告；3、租金支付的相关内容；证据2、银行付款回单，证明原告已按《车辆融资租赁合同》约定将受让价款全额转入被告指定的账户；证据3、《融资租赁保证金代收确认书》，证明经销商收取了被告购车保证金，并同意原告用购车保证金冲抵车辆购置价款，被告的付款行为即视为原告已向被告支付了购车保证金等额的购车款、被告已向原告支付了等额的租赁保证金；证据4、《已付、欠付租金、罚息明细表》，证明被告已付租金、未付租金情况及被告未按约支付租金，被告交纳的保证金均应用以抵扣租金；证据5、《委托代理合同》、律师费发票、付款凭证，证明原告为提起本案诉讼，委托四川厚重律师事务所为其提供委托代理服务，双方签订《委托代理合同》，约定原告支付四川厚重律师事务所代理费2,000元。合同签订后，原告支付四川厚重律师事务所包括本案律师费在内的代理费82,000元。被告梁富宇未提供证据。鉴于被告梁富宇未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，被告梁富宇自2015年8月7日起即未按约履行支付租金的义务，除第8期(应付日期2016年3月7日)支付过一期租金外，其余35期租金均未支付。又查明，《车辆融资租赁合同》16.4条约定，承租人未按约定支付租金的，出租人有权要求承租人赔偿为实现债权所支出的律师费用。审理中，原告明确：合同项下保证金在合同实际履行过程中，在计算每期应付租金时将保证金平摊到每期，故在违约金部分的诉请中，到期未付租金的金额已经扣除了平摊到每期的保证金金额。本院认为，原告与被告梁富宇签订的《车辆融资租赁合同》系当事人真实意思表示，合同依法有效，合同当事人理应恪守。原告依约履行了合同义务，被告梁富宇未按《车辆融资租赁合同》的约定履行按时给付租金的义务，显属违约，现《车辆融资租赁合同》已到期，原告有权依照合同约定要求被告梁富宇立即付清全部剩余租金及违约金。关于违约金的计算方式，原告主张以每期应付未付租金为基数，按照年利率24%计算，于法无悖，本院予以支持。关于原告主张的律师费，涉案合同明确约定因承租人未按约支付租金引发的律师费由被告承担，且该项费用未超过律师收费的相关标准，故原告该项诉请具有事实和合同依据，本院予以支持。被告梁富宇经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃其在庭审中的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁富宇应于本判决生效之日起十日内给付原告力帆融资租赁(上海)有限公司全部未付租金71,152.08元；二、被告梁富宇应于本判决生效之日起十日内向原告力帆融资租赁(上海)有限公司支付至2020年4月13日的违约金54,674.25元(以每期应付未付租金为基数，延付一天按年利率24％，以实际欠款天数计算)；三、被告梁富宇应于本判决生效之日起十日内向原告力帆融资租赁(上海)有限公司偿付自2020年4月14日起至款项实际清偿日止的违约金(以全部未付租金71,152.08元为基数，延付一日按年利率24％，以实际欠款天数计算)；四、被告梁富宇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告力帆融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,565元、公告费560元，两项合计3,125元(原告已预缴)，由被告梁富宇负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  楚 倩人民陪审员  伍兴生人民陪审员  张丕建二〇二〇年四月十三日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2751号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F，统一社会信用代码：9145010356677833XX。 主要负责人：杨济生，该分行行长。 被执行人：赖天芳，女，1963年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。 被执行人：刁华诚，男，1967年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初327号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人赖天芳、刁华诚的银行存款人民币及其它款项人民币218771.7元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 赵 会 二〇二〇年四月二十七日 书记员 李红芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28424号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黎富源，男，1966年6月1日出生，汉族，住广东省阳春市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月18日的本金71750元、利息2806.6元、罚息227.63元、违约金1949.26元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额71750元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2379.01元；基本月利率0.98998％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月18日，被告尚欠本金71750元、利息2806.6元、罚息227.63元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎富源于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月18日的贷款本金71750元、利息2806.6元、罚息227.63元，并支付自2019年11月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黎富源于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1949.26元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黎富源名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告黎富源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执1119号申请人：刘登明,男,1974年07月27日生,汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被执行人：贵阳新世界房地产有限公司,统一社会信用代码9152010078548813X6，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人:刘长波。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2018)黔0115民初1978号民事判决书，于2020年4月30日向被执行人贵阳新世界房地产有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵阳新世界房地产有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第76条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人贵阳新世界房地产有限公司银行存款等收入人民币49274.87元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢光琴二〇二〇年四月三十日书记员  杨程程
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初726号原告：田涛，男，生于1989年3月21日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。被告：庞博，男，26岁，汉族，公务员，住宁夏回族自治区中卫市。原告田涛与被告庞博装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，原告于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田涛撤诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告田涛负担。审判员 马彦坤 二○二〇年四月二十四日书记员 曾获钰本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执83号 申请执行人：林春国，男，1972年6月5日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：林定，男，1978年10月23日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：何瑞娇，女，1979年10月20日出生，汉族，住福州市长乐区。 申请执行人林春国与被执行人林定、何瑞娇借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0182民初235号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人偿还借款本金350万元及利息，并承担案件相关费用，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年1月17日向本院申请强制执行，本院立案后，决定由执行员李明亮执行。 本案在执行过程中，本院向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及财产报告令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：经由执行网络查控系统查询，被执行人银行无存款，其名下亦无房产、车辆、船舶、工商登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，有财产查询反馈信息表、财产查询反馈汇总表、询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  施添津 审判员  林钿光 审判员  陈礼辉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  阮 莎 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初6420号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：北京北通四海电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里210号楼19层1901内1907单元。法定代表人：吕伟杰。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告北京北通四海电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，北京鹿之梦文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鹿之梦文化传播有限公司负担。审判员 鲁 宁二〇二〇年四月二十四日书记员 王茜萍
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初2004号原告：尚红包，男，汉族，1984年9月15日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：司三平，商丘市心理协会法务人员。被告：尚培合，男，汉族，1969年4月15日出生，住商丘市。本院于2020年3月27日，受理原告尚红包与被告尚培合排除妨碍纠纷一案，本案受理后依法适用简易程序，于2020年4月16日，在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告尚红包及委托诉讼代理人司三平,被告尚培合到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尚红包向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系叔侄关系，原告土地位于梁园区谢集镇××村××常庄村，东邻被告家，西邻原告家，此土地一直为原告所有，现被告强行霸占。2018年发生矛盾后经过村委会证明，此土地系原告所有，又经过谢集镇司法所、土地所调查后，均认可涉案土地系原告所有，经过原告多次告知被告搬离，被告拒不搬离，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院认为，我国土地管理法明确规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间、单位与个人之间的争议，由县级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告提交的村委会及司法所等相关证明，不属于农村承包土地或农村宅基地所享有的系合法权属的法律性文件，原告以此要求判令被告返排除妨碍、停止侵权等诉请，缺乏事实法律依据。依据我国相关法律、行政法规规定，原告首先通过政府主管行政部门，依法确认案涉土地的权利归属后，方可按照司法程序处理相关侵权事宜。综上，原告提起本案民事诉讼的行为，违反了前置处理程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百二十四条第三项，第一百五十四条第三项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告尚红包的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞**二〇二〇年四月二十日书记员  张 佳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异83号申请人（申请执行人）：北京中泰创盈企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0616室。法定代表人：吴美欣，经理兼执行董事。委托代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。委托代理人：包亚南，辽宁精远律师事务所律师。被执行人：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼1层101室。法定代表人：张淑贤。被执行人：英联视动漫文化发展（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院3号楼1层110。法定代表人：杨帆。被执行人：秦晗，男，1969年7月10日出生，汉族。被执行人：杨帆，女，1980年6月21日出生，汉族。第三人：贵州锦天新农业开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道西门街71号。法定代表人：秦云。本院受理的北京中泰创盈企业管理有限公司申请执行联合创意（北京）科技发展有限公司、英联视动漫文化发展（北京）有限公司、秦晗、杨帆公证债权文书一案，执行过程中，北京中泰创盈企业管理有限公司向本院申请追加贵州锦天新农业开发有限公司为被执行人。本院审查过程中，北京中泰创盈企业管理有限公司于2020年4月10日向本院请求撤回追加被执行人申请。本院认为，北京中泰创盈企业管理有限公司请求撤回追加被执行人申请，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许北京中泰创盈企业管理有限公司撤回追加贵州锦天新农业开发有限公司为被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年四月二十四日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0627执5号申请执行人周美秀，女，汉族，生于1977年9月14日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被执行人付在娥，女，汉族，生于1978年4月29日，云南省镇雄县人，住镇雄县。关于周美秀与付在娥民间借贷纠纷一案，本院（2019）云0627民初4020号民事调解书生效后，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。按照生效的判决书，付在娥应偿还周美秀借款60000元，并按调解书支付利息，另应交纳诉讼费650元、执行费800元。执行中，经本院依法查询和要求申请人提供，查明付在娥无房无车，无银行存款及其他可供执行的财产。本院对其已限制高消费。经约谈申请人，其同意对本案终结本次执行程序。本院认为，经依法查询及要求申请人提供，均未查到被执行人可供执行的财产。经约谈申请人，其同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2020）云0627执5号执行案件终结本次执行程序。如权利人发现被执行人有其它可供执行的财产时，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵智二〇二〇年四月十六日书记员  吴盼
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2020）宁0324民初423号原告：李伟，男，回族，生于1960年4月8日，住宁夏回族自治区同心县。被告：马泽伟，男，回族，生于1982年3月14日，住宁夏回族自治区同心县。原告李伟与被告马泽伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。依法适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加了诉讼，被告马泽伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告马泽伟立即向原告偿还欠款4.3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月18日，被告马泽伟在原告处赊购了价值4.3万元的钢筋等货物，承诺一个月后付款，并向原告出具欠条1份。约定的还款期限到期后，经原告多次催要，被告一直以各种理由推诿不还，甚至不接听原告电话。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告马泽伟未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告李伟为支持其主张向法庭出示欠条原件1张，证明被告马泽伟赊购其钢筋等材料欠款4.3万元的事实。本院通过庭审，对证据进行分析，认为原告提交的证据系书证原件，来源合法，内容客观真实，与案件事实密切相关，能够证实其主张。被告马泽伟缺席未予质证，视为对其质证权力的放弃，对原告提交证据的证明效力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日，被告马泽伟在原告处赊购了价值4.3万元的钢筋等货物，口头承诺一个月后付款，并向原告出具欠条1份。后原告催要，被告未予偿还，现原告李伟以被告马泽伟未向其偿还4.3万元欠款为由向本院提起诉讼。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案被告马泽伟从原告李伟处赊购钢筋等材料，并向原告出具欠条，原、被告之间形成合法的买卖合同关系，现原告李伟要求被告马泽伟支付欠款4.3万元的诉讼请求,事实清楚,证据充分,本院予以支持。被告马泽伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马泽伟于本判决生效之日起十日内向原告李伟偿还欠款4.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取437.5元，由被告马泽伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 苏晓霞 二〇二〇年四月二十四日书记员 虎振平本案适用的相关法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监。
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725执异11号异议人（申请执行人）李新玲，女，1965年2月16日出生，汉族，住原阳县。被申请人李占森，男，1974年11月16日出生，汉族，住原阳县。本院在执行李新玲申请执行杨彦红民间借贷纠纷一案中，异议人李新玲于2020年4月21日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人李新玲向本院提出申请，申请法院追加李占森为（2019）豫0725民初861号民事判决书的被执行人，与杨彦红依法共同承担还款责任。事实与理由：（2019）豫0725民初861号民事判决书系已生效法律文书，被执行人为杨彦红，执行标的本金为380000元，现已立执行案件。在执行过程中发现该债务产生于杨彦红和李占森婚姻存续期间，系夫妻共同债务，李占森也负有清偿义务。（2019）豫0725民初861号民事判决书显示借款产生在离婚之前，根据查询李占森和杨彦红于2015年11月18日办理离婚手续，债务产生在离婚之前。本院查明，（2019）豫0725民初861号民事判决书认定事实如下：2015年4月7日、2015年4月14日、2016年2月4日、2016年7月11日，被告杨彦红分四次向原告李新玲分别借款100000元、30000元、110000元、140000元，总计380000元，并分别向李新玲出具了借条。后经原告李新玲催要，被告杨彦红未能偿还，故原告起诉至法院。并判决被告杨彦红于本判决生效后十五日内偿还原告李新玲借款380000元。本院认为，异议人李新玲与被执行人杨彦红权利义务已经在生效的（2019）豫0725民初861号民事判决书中予以确定。被申请人李占森作为该案件的案外人，并不受该判决书的约束。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”异议人李新玲主张该借款发生在婚姻存续期间，但并没有提交证据证明该借款系夫妻共同债务，且根据（2019）豫0725民初861号民事判决书所认定的事实可以看出，借款380000元中的110000元、140000元两笔借款发生分别是2016年2月4日、2016年7月11日，借款时间在杨彦红与李占森离婚时间之后。因此，异议人李新玲的异议不能成立。异议人李新玲可通过诉讼程序来确定其与被申请人李占森之间的权利义务关系。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人李新玲的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向新乡市中级人民法院申请复议。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年四月二十九日书记员  和 沛
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3414号之三申请执行人：程可俊，男，汉族，1963年08月23出生，住山东省东明县。申请执行人：李如美，女，汉族，1967年04月01出生，住山东省东明县。被执行人：宋建波，男，汉族，1973年03月05出生，住长垣县。关于申请执行人程可俊、李如美与宋建波其他案由一案，长垣县人民法院作出的（2019）豫0728刑初136号刑事附带民事民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人373400元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年10月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年10月12日、2019年11月12日、2019年12月12日、2020年2月18日、2020年3月12、2020年4月1通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无大额银行存款，无证券、房产等登记信息。3、本院于2019年10月12日作出执行决定书将被执行人被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费令。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0728刑初136号刑事附带民事民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2019）豫0728刑初136号刑事附带民事民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  苑书昌审判员  程国伟二〇二〇年四月七日书记员  丁兴华
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执142号申请执行人：邓成明，男，汉族，1953年12月13日出生，南丰县人，现住南丰县，申请执行人：杨雪英，女，汉族，1975年10月22日出生，南丰县人，现住南丰县，被执行人：严长国，男，1969年4月30日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，申请执行人邓成明、杨雪英依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民初1059号民事判决书于2020年1月17日向本院申请执行。本院于2020年01月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人严长国未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人无可供执行财产。2020年4月22日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行25万元本金及利息，截至2020年4月18日已执行0元，未执行25万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月二十二日书 记 员  姜武林
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2757号 原告：聂向茜，女，1991年8月27日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被告：黄鑫，女，1990年8月20日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 原告聂向茜与被告黄鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂向茜到庭参加诉讼。被告黄鑫经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告聂向茜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄鑫返还借款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：黄鑫因自己住院经济困难紧张向原告借款40000元周转，写下并约定2019年7月31前还清。到了还款日期再未联系到被告。 被告黄鑫未作答辩。 本院经审理认定事实如下,2019年2月4日，通过转账被告借用原告人民币40000元。同时，书写欠条一张，载明“向聂向茜借人民币40000元，2019年7月31日前归还，黄鑫”。借款期满后，由于被告未按约定偿还借款，导致原告诉讼本院，要求被告返还借款40000元。 本院认为，原告要求被告返还借款40000元，事实清楚，证据确凿，其诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条之规定，判决如下： 一、本判决书生效十日内，被告黄鑫返还原告聂向茜借款40000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告黄鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王金岭 人民陪审员  蔡 红 人民陪审员  刘 波 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  尹志华 ——
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3819号之一申请人赵振轩，男，1966年4月20日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。被执行人张修乾，男，1964年12月12日出生，汉族，住河南省长垣市。申请执行人赵振轩与被执行人张修乾借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)豫0728民初4490号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月3日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人47000元，由被执行人加倍支付迟延判决确定义务期间的债务利息，由被执行人承担本案申请执行费用。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年12月4日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年12月4日、2019年12月23日、2020年4月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无大额银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2020年4月14日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2016)豫0728民初4490民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2016)豫0728民初4490民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇二〇年四月十四日书记员  丁兴华
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3428号之一 申请执行人：刘洪辉，男，汉族，1978年11月16日出生，住址：深圳市宝安区。 被执行人：深圳市幸福世家投资控股有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030009422897XC。 法定代表人：徐险峰。 关于申请执行人刘洪辉与被执行人深圳市幸福世家投资控股有限公司民事一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲调（2019）3265号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币95339元及利息等，本院于2019年11月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  布乃东
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2020）甘0921民初839号   原告：宋建兴。   被告：金塔县坤润矿业有限公司，住所地酒泉市金塔县白水泉西。   法定代表人：汤振国，该公司法定代表人。   原告宋建兴诉被告金塔县坤润矿业有限公司运输合同纠纷一案，本案于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋建兴到庭参加了诉讼，被告金塔县坤润矿业有限公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告宋建兴向本院提出诉讼请求1.请求判令被告金塔县坤润矿业有限公司支付原告运输款426054元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，原告宋建兴与被告金塔县坤润矿业有限责任公司签订了石料挖运合同，约定由宋建兴为金塔县坤润矿业有限责任公司装车运输砂石料，被告每月20日前支付原告转运费60%，剩余40%的费用于春节前支付。合同履行过程中，被告金塔县坤润矿业有限公司不按约定付款，原告宋建兴与金塔县坤润矿业有限责任公司协商，终止合同。2019年7月31日，经双方结算，原告共计给被告拉运石料767240元，被告金塔县坤润矿业有限责任公司支付部分后，以石料抵顶100000元，下剩426054元至今未付。   被告金塔县坤润矿业有限公司缺席无答辩、举证、质证、无辩论意见。   原告宋建兴为证实自己的观点向本院提交的证据：金塔县坤润矿业有限公司后场石料挖运合同一份、坤润矿业有限公司与宋建兴承包费结算清单一份，证实原、被告双方存在石料拉运合同，且合同履行完毕。经结算，被告尚欠原告拉运费426054元的事实。被告金塔县坤润矿业有限公司缺席无质证意见。经审查，其证据来源合法、内容真实、本院予以采信。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年3月5日，原告宋建兴与被告金塔县坤润矿业有限责任公司签订了石料挖运合同，约定由原告宋建兴为被告金塔县坤润矿业有限责任公司装车运输砂石料，被告每月20日前支付原告转运费60%，剩余40%的费用于春节前支付。因其他原因，原、被告协商终止合同。2019年7月31日，经双方结算，原告为被告拉运石料767240元，被告金塔县坤润矿业有限责任公司支付部分运费后，用石料抵顶100000元，下剩426054元未付。   本院认为，原告与被告签订的石料挖运合同，合法有效，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。且原、被告已履行完毕，经双方结算，被告尚欠原告石料拉运费426054元的事实由双方的结算清单予以证实，应予支持。被告金塔县坤润矿业有限公司应当履行其付款义务。被告金塔县坤润矿业有限公司经本院传票合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   被告金塔县坤润矿业有限公司于判决生效后三十日内偿付原告宋建兴石料拉运费426054元。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7690元，适用简易程序审理减半收取3845元，由被告金塔县坤润矿业有限公司负担。   如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。   审判员 殷振江     二〇二〇年四月二十七日   书记员 成晓娟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1369号原告：北京祥富通运汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲15号6幢3层A309室。法定代表人：刘雪砾，执行董事。委托诉讼代理人：石景贵，男，北京祥富通运汽车租赁有限公司员工。被告：孙满春，男，1966年4月25日出生，滴滴驾驶员，住河北省张家口市张北县张北镇马场房三区。原告北京祥富通运汽车租赁有限公司（以下简称：祥富通运公司）与被告孙满春车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥富通运公司委托诉讼代理人石景贵到庭参加诉讼，被告孙满春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥富通运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租车费11550元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年6月28日，孙满春从祥富通运公司租用×××号牌照小汽车一辆，月租金5540元，截止到2019年9月3日，孙满春欠租车费11550元。后经多次催要，至今未还，致使原告资金周转困难，给原告造成经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。孙满春未作答辩。本院经审理查明：2018年6月28日，祥富通运公司（出租方）与孙满春（承租方）签订《北京市汽车租赁合同》，双方约定孙满春承租车型为大众朗逸，车牌号为×××的车辆，租金标准5540元，保证金10000元，租期89天。合同变更记录“10000押金+车租1个月5540=15500元（现金）”。合同有祥富通运公司的盖章。2018年11月6日至2019年1月16日，孙满春通过微信转账支付租金共计8350元。庭审中，祥富通运公司称诉讼请求中包括3900元扣分钱，因现在无法提交证据，故不在本案中主张，另行起诉解决。孙满春租车到期后，继续使用车辆，双方未续签租车合同。车辆返还日期是2019年9月3日，孙满春之前的租金付了，还欠付五个月租金，按照5200元每月主张，共计26000元，扣掉已经支付的租金8350元及押金10000元，孙满春尚欠租金7650元，本案中只主张7650元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中孙满春经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。祥富通运公司与孙满春签订的《北京市汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效，双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。祥富通运公司与孙满春签订的《北京市汽车租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方虽未续签合同，但孙满春继续使用车辆，祥富通运公司亦未提出异议，二者之间成立不定期租赁关系。现祥富通运公司按照5200元每月向孙满春主张租车费用，符合法律规定，经计算孙满春欠付祥富通运公司租车费7650元，故对祥富通运公司主张孙满春给付租车费7650元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孙满春于本判决生效之日起十日内给付北京祥富通运汽车租赁有限公司租车费7650元；二、驳回北京祥富通运汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费560元，由孙满春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年四月二十七日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利-2--1-
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤15执82号 被执行人郑乌溜，女，汉族，1969年6月10日出生，住广东省陆丰市。现关押于**看守所。 本院在执行郑乌溜没收财产、罚金一案中,依据本院已生效的(2019)粤15刑初3号刑事判决书第四项，于2020年3月24日立案执行。根据该判项，郑乌溜被处没收财产人民币十万元、罚金人民币一万元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院刑事审判第一庭移送执行。 本院向被执行人郑乌溜发出了执行通知书、报告财产令，被执行人申报无财产可供执行；本院向陆丰市自然资源局查询了被执行人郑乌溜名下的不动产登记，未发现其名下有不动产登记；本院向陆丰市**村民委员会查询了被执行人名下财产状况，未发现其名下有财产；本院查询了被执行人在全国性银行、广东省级银行、互联网银行的开户存款信息和车辆登记，经查，均无财产可供执行。 以上有被执行人郑乌溜填写的《被执行人财产申报表》、陆丰市自然资源局《不动产登记资料查询结果证明》、陆丰市**村民委员会《证明》、汕尾市中级人民法院《财产查询反馈汇总表》为证。鉴于被执行人名下无财产可供执行，根据《最高人民法院适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郑乌溜负有继续履行的义务。发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广文 审判员  郑仕忠 审判员  林位从 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 李彩霞 书记员 李素清
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2556号原告：北京金义行物业管理有限公司，住所地北京市通州区玉桥西里72号院，统一社会信用代码91110112742616891G。法定代表人：赵健康，经理。委托诉讼代理人：孙书谊，女，1972年5月31日出生，汉族，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司员工，住北京市延庆区。被告：贾桂芬，其他信息不详。原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告贾桂芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，原告原告北京金义行物业管理有限公司以被告已交纳本次诉讼所涉的物业费为由，于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤回起诉。审 判 员 张馨天二〇二〇年四月二十三日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初787号原告邱某，女，1993年4月1日出生，汉族，住上蔡县。被告赵某1，男，1992年9月12日出生，汉族，住址同上。本院于2020年3月17日立案受理了原告邱某诉被告赵某1离婚纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告邱某要求与被告赵某1离婚;婚生子女赵某2、赵某3由被告抚养，婚生女赵某4、赵某5由原告抚养；同时依法分割大众轿车一辆；原告个人财产冰箱、空调、电动车等归原告所有。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告要求离婚，被告赵某1同意离婚。二、婚生子女赵某2、赵某3由被告抚养，婚生女赵某4、赵某5由原告抚养，双方互不支付抚养费，且均享有对婚生子女的探视权。三、原、被告双方婚后购买的大众轿车一辆归被告赵某1所有。四、原告邱某放弃下余诉讼请求。五、原、被告双方别无他争。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案诉讼费150元，由原告邱某负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  朱琳二〇二〇年四月九日书记员  张肖
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初1016号   原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：蒋某，该公司执行董事。   委托代理人：郭某，四川省眉山市人，住四川省眉山市。   被告：任某，住宁夏回族自治区贺兰县。   案由:追偿权纠纷   适用程序：简易程序   立案时间：2020年3月19日   待裁定事项：是否准许撤回对被告任某的起诉。   裁定结果：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告任某的起诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。   审判员 张保生     二○二○年四月三日   （法官助理 袁 晨   书记员 宋莉莉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1643号原告：段宪武，男，1970年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告段宪武与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段宪武的委托诉讼代理人马晓胜、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段宪武向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2018年1月1日至实际交付房屋时的逾期交房违约金；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2018年1月1日至符合交房条件之日房屋总价款的债务利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》(以下简称预售合同)，约定由原告购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园xxx住宅楼xx单元xxx号房屋，被告应于2017年12月31日前向原告交付房屋。后原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋。原告认为被告延期交房的行为已经构成违约，特起诉。被告汇金公司辩称，被告同意按照合同约定的标准支付逾期交房违约金，不同意支付超过合同约定部分的违约金。双方所签合同是合法有效的，应当按照合同约定执行。延期是由于政府行政审批程序变更所致，原告要求的违约金数额明显超出合同约定，应当驳回过高部分。此外，原告要求的利息没有法律依据，亦应当驳回。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同（合同编号Y2022862），约定原告向被告购买位于房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套，预测建筑面积148.13平方米，总价款2592274元，付款方式为首付款加贷款，被告应当在2017年12月31日前向原告交付该商品房。预售合同第九条交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的面积测算技术报告书；满足被告承诺的市政基础设施、公共服务和其他配套设施达到的条件；被告还应提供《住宅质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十条基础设施设备、公共服务和其他配套设施的承诺条款约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信线、有线电视线、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。预售合同第十二条逾期交房责任条款的约定为：除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害、政策变化、市政设施政策变化、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理，出卖人一次性赔付买受人全部房款的万分之一作为延期交房之违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。双方签订预售合同后，原告向被告支付了合同约定的全部购房款。涉案房屋所在楼栋至今未办理完毕工程竣工验收备案，被告未能按照合同约定向原告交付房屋。诉讼中，原告表示双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，故要求被告按照租金标准承担违约责任。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2017年12月31日前向原告交付符合合同约定和法律规定的房屋。被告未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款对于违约金计算标准等事项做了明确约定。原告主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。原告未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准等因素，综合考虑原告因被告违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。原告有关房款利息的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。由于目前具体交房时间尚不确定，故本案逾期交房违约金计算至2020年4月30日，此后的逾期交房违约金问题双方可另行解决。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告段宪武给付逾期交房违约金97173元。二、驳回原告段宪武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由原告段宪武负担163元（已交纳），由被告北京汇金房地产开发有限公司负担1103元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十四日书记员  苏 娜