四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终170号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李绍德，男，1966年7月23日出生，汉族，户籍地：四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：袁俊华，女，1968年12月26日出生，汉族，户籍地：四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区，系上诉人李绍德之妻。 二上诉人委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省巴中市电业房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州区老观桥滨河路雍景湾国际花园3幢Z1-1-1号，统一社会信用代码91511900MA62D18C2D。 法定代表人：彭耀刚，董事长。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省巴中市电业房地产开发有限公司旺福苑项目部。 负责人暨二被上诉人共同委托诉讼代理人：李国平，男，1953年6月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：苟鸿凌，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省达县，系旺福苑项目部房屋销售人员。 上诉人李绍德、袁俊华因与被上诉人四川省巴中市电业房地产开发有限公司（以下简称“电业房产公司”）、四川省巴中市电业房地产开发有限公司旺福苑项目部（以下简称“电业房产公司旺福苑项目部”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2956号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人李绍德、袁俊华的上诉人请求：1.依法撤销原审判决书第一、第二项；2.依法改判支持上诉人的本诉诉讼请求；3.依法改判驳回被上诉人的全部反诉请求；4.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院未认真审查上诉人搬离、腾空房屋的时间。2010年12月18日，上诉人签订了《房屋拆迁安置协议》，在被上诉人支付了过渡费后，上诉人立即进行了搬迁、腾空房屋。2.一审法院对上诉人搬离、腾空房屋和搬迁入住到还房中的事实未认真审查。上诉人已经举证证明已搬迁入住到齐梁嘴拆迁还房C幢的事实，但一审法院未予以认定。3.一审法院对被上诉人提供的《承诺书》仅进行了表面审查。《房屋拆迁安置协议》签订后，被上诉人未进行还房及支付过渡费，后上诉人向相关部门进行信访。被上诉人为了回复行政机关的信访问责，故在还房时要求上诉人签订承诺书。一审庭审后，上诉人提交了其向被上诉人追讨还房和要求支付过渡费的信访登记专函，但一审法院未就该证据做任何释明。 被上诉人电业房产公司、电业房产公司旺福苑项目部答辩认为，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告李绍德、袁俊华向一审法院起诉请求：1.判令二被告按照2010年12月18日《房屋拆迁安置协议》支付原告2012年6月19日至2017年5月9日房屋超期过渡费327000元。2.被告承担本案诉讼费。原审反诉原告电业房产公司、电业房产公司旺福苑项目部的反诉请求：1.判令二反诉被告退还过渡费2.8万元。2.判令二反诉被告支付违约金10万元。3.由二反诉被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2010年12月18日，电业房产公司旺福苑项目部（甲方）与李绍德、袁俊华（乙方户主）签订《房屋拆迁安置协议》。其中，第一条约定：甲方按照乙方房屋结构、成新及装修情况，参照原房屋面积和当地住房水平，本着节约用房、合理用房的原则，实行产权调换对乙方进行安置。此次拆迁范围内需拆迁乙方砖砼、砖木、砖纤结构房屋，建筑面积630平方米。甲方对乙方的合法建筑面积给予补偿安置后，乙方不得再以任何理由阻挠甲方施工。在旧房拆除过程中产生一切纠纷由乙方负责排除，造成的一切经济损失由乙方承担。第三条约定：房屋拆迁协议签订后，由乙方自租住房临时过渡，甲方按乙方合法建筑面积3元／月／平方米计付临时过渡费：630×3×18个月＝34020元。第四条（二）项约定：乙方定于2010年12月28日腾空底层除李绍德内弟现住的外，及二层以上所有的住房，保证甲方顺利实施旧房拆除及施工，余下的部分乙方需在2011年2月28日腾空，乙方必须按期搬出旧房。第六条约定：1.本协议甲方共计对乙方的附属物及过渡费补偿77003.45元，甲方在协议签订后先支付30000元，余下部分在全部住房拆除后一次性付清。2.违约责任：乙方不能按本协议约定期限腾空房屋，保证甲方顺利施工，乙方需按500元／天向甲方支付违约金。同日，袁俊华出具领条，载明：“今领到巴中市电业房地产开发有限公司旺福苑项目部过渡费叁万（30000.00）元正。”2010年12月19日，电业房产公司旺福苑项目部（甲方）与李绍德、袁俊华（乙方）签订《补充协议》。其中，第五条约定：如甲方在18个月内不能建好还房，超期过渡费按国家相关政策规定执行。2011年10月25日，袁俊华出具领条，载明：“今领到（砖：4000.00正、沙1.5m3、防护栏6洞、厕所门3栋、便盒5个、井水管1堂、院坝砼12.15m3）人民币共计玖仟玖佰元（9900.00）正。”2017年5月9日，电业房产公司（甲方）与李绍德、袁俊华（乙方）签订《协议书》。约定：经甲、乙双方协定，巴中市电业房地产开发有限公司旺福苑项目部同意把乙方的房屋安置在2号楼3层（2.3.4.5.6）号房、7层6号房，待乙方的旧房拆除后，在甲方项目部接钥匙。《协议书》尾部，李国平、袁俊华分别代表甲方、乙方签名捺印。同日，承诺人李绍德、袁俊华出具《承诺书》，载明“我与巴中市电业房地产开发有限公司旺福苑项目部于2010年12月底签订的拆迁安置合同继续履约，我同意在两日内拿走室内所有东西及岳开勤搬出门市的一切货物及商品。巴中市电业房地产开发有限公司随时可以进场拆除李绍德、袁俊华名下的梯步口所有房屋，决不反悔。”后，电业房产公司旺福苑项目部按照协议拆除李绍德、袁俊华名下房屋。2017年5月19日，李绍德领取了2-3-2、2-3-3、2-3-4、2-3-5、2-3-6、2-7-6住房钥匙6套。 一审法院认为，本案争议焦点为李绍德、袁俊华是否按照《房屋拆迁安置协议》的约定腾空房屋，交付电业房产公司拆迁。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李绍德、袁俊华虽提交了在他处居住和开麻将馆的证据，但不足以证明其按照《房屋拆迁安置协议》约定腾空房屋，交付电业房产公司拆迁。相反，根据李绍德、袁俊华在2017年5月9日《协议书》《承诺书》中关于“待乙方的旧房拆除后，在甲方项目部接钥匙。”“我与巴中市电业房地产开发有限公司旺福苑项目部于2010年12月底签订的拆迁安置合同继续履约，我同意在两日内拿走室内所有东西及岳开勤搬出门市的一切货物及商品。巴中市电业房地产开发有限公司随时可以进场拆除李绍德、袁俊华名下的梯步口所有房屋，决不反悔。”等表述，证实李绍德、袁俊华在签订《房屋拆迁安置协议》后，未按协议约定履行腾空房屋的义务。据此，一审法院不予支持李绍德、袁俊华关于由电业房产公司、电业房产公司旺福苑项目部支付房屋超期过渡费的请求。公司的项目部是公司根据特定需求设立的临时机构，是公司的组成部分，其权利义务由公司享有和承担。本案中，电业房产公司旺福苑项目部的行为即是电业房产公司的行为，2017年5月9日，电业房产公司旺福苑项目部负责人李国平与袁俊华签订《协议书》，其后，接受李绍德、袁俊华的书面承诺，双方均按此实际履行，视为双方对原合同的变更，达成了新的协议，电业房产公司、电业房产公司旺福苑项目部反诉请求由李绍德、袁俊华支付违约金10万元，不予支持。李绍德、袁俊华于2017年5月9日承诺腾空交付房屋，于2017年5月19日领取安置还房钥匙，电业房产公司、电业房产公司旺福苑项目部反诉请求由李绍德、袁俊华返还过渡费2.8万元，予以支持。据此，一审法院判决：一、原告（反诉被告）李绍德、袁俊华在本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）四川省巴中市电业房地产开发有限公司过渡费28000.00元。二、驳回原告（反诉被告）李绍德、袁俊华的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）四川省巴中市电业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）四川省巴中市电业房地产开发有限公司旺福苑项目部的诉讼请求。案件受理费6200.00元，由原告（反诉被告）李绍德、袁俊华负担，反诉案件受理费1430.00元，由原告（反诉被告）李绍德、袁俊华负担280.00元，被告（反诉原告）四川省巴中市电业房地产开发有限公司负担1150.00元。 二审中，上诉人李绍德、袁俊华为支持其上诉请求，依法向法院提交了以下证据：1.巴中市信访局（2017年4月12日李绍德）复制件3份，拟证明2017年5月9日的《承诺书》及《协议书》是被上诉人为了回复信访局及建设局要求，由上诉人所写，但记载的时间并非是拆房屋的时间，拆除房屋的实际时间是2010年12月18日。2.证人李某（社长）、岳开勤证词各一份，拟证明上诉人在2012年前就已经腾空了房屋。3.拆迁位置图片一组3张，拟证明上诉人所建房屋的位置已经被拆迁，且已建设好了车辆、人行通道。经质证，被上诉人电业房产公司、电业房产公司旺福苑项目部认为，1.对信访局3份复印件的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。信访是上诉人的单方行为，被上诉人从未收到信访局任何电话，也从未向信访局回复过任何东西，故被上诉人并不知情。2.对证人证言的三性均不予认可。3.对拆迁位置图片的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可。该照片恰好印证了上诉人在2017年5月9日前拒绝搬迁、腾房导致旺福苑小区没有完成地下车库的修建。 被上诉人电业房产公司、电业房产公司旺福苑项目部为支持其抗辩主张，依法向本院提交了以下证据：1.2017年5月10日李国平与虎兴元签订的协议书一份。2.电业公司给虎兴元16000元的转款凭证三张。3.照片两张。上述证据拟证明上诉人2017年5月9日前未腾房的事实，且因上诉人2017年5月9日前未腾房、搬迁，导致旺福苑小区地下车库不能修建的事实。经质证，上诉人李绍德、袁俊华认为，1.对《协议书》及转款依据的三性均不予认可。2.照片的形成时间无法得知，对其证明目的不予认可。3.上述证据在一审开庭前就应当保留在被上诉人手中，但其在二审才进行举证，应不属于新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《房屋拆迁安置协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人应严格依据协议履行义务，享有权利。本案中，依据上诉人于2017年5月9日所书立的承诺书载明的内容，足以证实上诉人未按《房屋拆迁安置协议》的约定全面履行房屋腾空交付的义务，故其过渡费及超期过渡费应自上诉人实际全面腾空交付之日起计算。因自上诉人承诺全面腾空交付房屋至被上诉人实际交付还房的过渡期间仅10日，远低于协议约定的18个月过渡期间，故上诉人超领的过渡费原审判决予以返还，并对其主张的超期过渡费不予支持，并无不当。上诉人主张其书写承诺是基于信访回复，其实际已按约定腾空交付，但上诉人的该主张与其所书写的承诺及一审庭审中认可未完全腾空房屋的事实相悖，故对其该主张，本院不予支持，上诉人二审就此所提交的证据不足以达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人二审所提交的相关证据，因涉及案外人的利益且无案外人的相关陈述予以佐证，对被上诉人二审提交的此部分证据，本院亦不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变； 二审案件受理费6480元（上诉人预缴7630元），由上诉人李绍德、袁俊华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 毅 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年四月二十日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦