呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初1537号原告：呼和浩特市意达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市雨玉泉区鄂尔多斯大街立业大厦宾馆二楼203号。法定代表人：张云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高林叶，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告：侯秉勇，男，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：张建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高林叶，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：石佩金，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：赵恒峰，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘超，内蒙古若辉律师事务所律师。原告呼和浩特市意达房地产开发有限公司（以下简称意达公司）、侯秉勇与被告石佩金、赵恒峰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告意达公司的委托诉讼代理人张建平、原告侯秉勇的委托诉讼代理人张建平、被告石佩金、被告赵恒峰及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意达公司向本院提出诉讼请求：请求确认被告石佩金冒用原告意达公司的名义与被告赵恒峰于2015年5月26日和2015年5月22日签订的两份《商品房买卖合同》无效。事实和理由：2011年6月，原告侯秉勇挂靠意达公司进行和林格尔县和羊路壹岛观澜住宅小区的开发，经过原告侯秉勇的投资，投劳和紧张施工，到2015年6月小区房屋具备了出售条件，被告石佩金在没有经过原告侯秉勇和意达公司任何授权的情况下，在意达公司和原告侯秉勇不知情的情况下，于2015年5月22日和2015年5月26日私自冒用意达公司的名义与被告赵恒峰签订两份虚假的《商品房买卖合同》，捏造了将和林格尔县城关镇和羊路东壹岛观澜住宅小区的第一幢一单元西户1楼至6楼（价格1412550元），东户1楼至6楼，第2幢2单元一层西户（价格1452325元）13套住宅出售给被告赵恒峰的事实，被告赵恒峰明知石佩金既没有原告侯秉勇授权也没有意达公司授权的情况下，而与石佩金签订商品房买卖合同。二被告恶意串通，妄图骗取原告侯秉勇13套住宅。为使骗取的十三套住宅合法化，他们还以程风林、赵恒峰为原告，石佩金、意达房地产公司为被告向呼和浩特市玉泉区人民法院起诉，妄图将骗取的13套房产得到法律的确认，使无效的商品房买卖合同有效化。二被告恶意串通，未经房屋所有人同意和授权，私自签订十三套房的商品房买卖合同并通过诉讼妄图侵占原告合法财产，因做为商品房有权出售方的原告和做为买受方的被告没有形成买卖合意，且一个合同买卖6套房，另一个合同买卖7套房，这些合同内容不符合商品房买卖合同的要件，故被告石佩金和赵恒峰签订的商品房买卖合同应为无效。综上所述，原告诉至本院，请求判如所请。被告石佩金辩称，我没有冒用公章，我也没有恶意串通。我没有私自刻用公章，意达公司现在对外的就有4枚公章，我们和林的工程全部用的这一枚公章。房屋买卖合同的协议和收据都是项目部财务人员加盖的公章。和林工程办理的按揭手续和五证都是用的这枚公章。中院开庭中认定我与侯秉勇都是股东。我是在原告知情的情况下，用十三套房屋去抵押进行贷款。和林工程用的这枚公章在公安系统没有进行备案。带有蒙文的合同章是侯秉勇给我的。被告赵恒峰辩称，一、原告的起诉违反一事不再理原则，应依法驳回其起诉。本案中原告的诉讼请求系确认2015年5月16日和2015年5月22日签订的两份《商品房买卖合同》无效，但事实上针对该《商品房买卖合同》的效力问题已在本院受理的一审（2018）内0104民初2670号案件和呼和浩特市中级人民法院受理的二审（2019）内01民终3518号案件中进行了审查，且一二审法院均未否定案涉《商品房买卖合同》的效力，因此在本案的诉讼中原告再就人民法院已经审理过的事实进行诉讼，明显违反一事不再理这一民事诉讼法的基本原则，审理该案无疑是浪费司法资源，恳请贵院依法驳回其起诉。二、被告系对石佩金所提供的盖有原告意达公司公章之信赖同意其通过签署《商品房买卖合同》的方式提供担保借款履行，进而向其发放借款，案涉合同合法有效。事实上，在另案赵恒峰、程风林诉意达公司民间借贷纠纷一案（2018)内0104民初2670号的审理中，意达公司提出鉴定申请，申请对案涉《商品房买卖合同》、《房屋买卖交付房款确认函》、收据上加盖的“呼和浩特市意达房地产开发有限公司”公章、法定代表人印鉴、财务专用章、合同专用章委托有权机构予以鉴定。本院依法组织各方当事人进行质证并移送至鉴定室委托司法鉴定。后意达公司以公安备案印模除公司公章外，其他印章无法调取为由于2019年1月24日向本院鉴定室递交《撤销印章鉴定申请书》一份，后本院发出《退案函》，退回鉴定申请。后意达公司代理人于2019年3月1日庭审中针对同一事实再次申请鉴定。本院经审查，发现意达公司曾在2017年赵恒峰、程风林诉意达公司房屋买卖合同纠纷一案（2017）内0104民初1098号案件中亦提出印章鉴定，后因检材不合格、无法缴纳鉴定费等原因撤回。意达公司明知自己持有的检材不合格仍多次提起鉴定，恶意滥用鉴定程序，浪费了宝贵的司法资源，妨害了民事诉讼程序的正常进行。故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定未准许其鉴定。有鉴于此，在案涉合同所盖相关公章、财务专用章均其实有效且未被权威鉴定结论否定的前提下，被告基于对石佩金作为案涉房产项目股东身份及公章真实性的信赖与其签署协议，双方主体适格、意思表示真实且内容不违反法律的禁止性规定，案涉合同合法有效。三、原告以恶意串通主张合同无效无事实和法律依据，依法应予驳回。根据“徐峥嵘等六人与五矿部邢矿业有限公司、王银陵股权转让纠纷案（最高人民法院［2011］民二终字第37号民事判决书）”所载要旨可知，《合同法》第52条第1款第（2）项所称“第三人”是指合同各方以外的第三人。而本案中，意达公司、侯秉勇依据《合同法》第52条第1款第(2）项的相关规定主张案涉《商品房买卖合同》无效，即有关当事人“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”导致案涉合同无效，而本案并未涉及国家、集体利益受到损害，且意达公司系案涉《商品房买卖合同》中的售房者，侯秉勇则为意达公司的挂靠者。在挂靠关系中，挂靠者从事的行为由被挂靠者承担责任。因此意达公司和侯秉勇实质上均为合同中的当事方，并非商品房买卖合同当事人之外的第三人，故意达公司和侯秉勇的该项主张不能成立。此外根据谁主张谁举证的民事证据规则，原告亦无证据证明被告与石佩金之间存在恶意串通，因此其主张无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，案涉合同合法有效，原告的诉请无事实和法律依据，恳请依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告意达公司、侯秉勇向本院提交了以下证据：证据一：商品房买卖合同，拟证明商品房买卖合同没有原告意达公司代表人和侯秉勇的签字，商品房买卖合同上合同章为石佩金私自刻制，原被告没有达成签订商品房买卖合同的合意，商品房买卖合同的签订违背二原告意愿。商品房买卖合同的签订不符合《商品房销售管理办法》规定的一套一合同的形式要件，也没有房屋平面图及详细尺寸。证据二：《工程挂靠协议》、《法人授权委托书》，拟证明原告呼和浩特市意达房地产开发有限责任公司为诉争《商品房买卖合同》所述十套房的名义所有权人，原告侯秉勇为《商品房买卖合同》所述十套房的实际所有权人。证据三：《报案材料》，进一步证明《商品房买卖合同》的签订违反原告呼和浩特市意达房地产开发有限责任公司和侯秉勇的意愿。原被告没有达成签订《商品房买卖合同》的合意。证据四：意达公司备案章及十三套房原业主名单，拟证明被告石佩金私制印章私卖十三套房屋给赵恒峰。十三套房的签订并不是用意达房地产公司备案的公章签订的合同。被告石佩金的质证意见为，对证据一，合同的真实性认可。合同上的公章和意达公司的公章和侯秉勇手里的章是不一样的。收据上的章是工地韩会计亲自加盖的。对证据二，真实性认可。挂靠协议是后补的。对证据三，报案是真是的，和林公安局是否受理我不清楚。对证据四，侯秉勇是意达公司的委托代理人，具体房屋是否出售我不清楚。房子的收据是意达公司的会计给我开具出来的。被告赵恒峰的质证意见为，对证据一，真实性认可，证明的问题不认可。对证据二，真实性认可，证明的问题不认可。对证据三，真实性认可，证明的问题不认可。对证据四，真实性不认可，该组证据无法证明涉案公章是伪造的。本院对该证据综合全案予以认证。被告石佩金向本院提交了以下证据：证据一：民事起诉状、民事上诉状、商品房买卖合同房屋认购协议书，拟证明公司公章多枚，小区入住业主的手续大部分是房屋认购协议书（用的项目部的公章和财务章）。原告意达公司、侯秉勇的质证意见为，对证据一，对合同的真实性认可，该合同上盖有意达公司的公章。对协议书认可，买房时都盖有项目部章。民事起诉状和民事上诉状真实性认可，对证明的问题不认可。这两份材料的公章是同一枚公章。被告赵恒峰的质证意见为，对证据一，真实性及证明的问题均认可，该公章是意达公司的公章，故涉案合同真实有效。本院对该证据综合全案予以认证。被告赵恒峰向本院提交了以下证据：证据一：（2018）内0104民初2670号民事判决书、（2019）内01民终3518号民事判决书，拟证明本案中原告诉请的内容在另案一二审中均予以了审查，且一二审法院均未否定案涉《商品房买卖合同》的效力，原告本次起诉违反一事不再理原则，应驳回其起诉。赵恒峰系对石佩金所提供的盖有原告意达公司公章之信赖同意其通过签署《商品房买卖合同》的方式担保借款履行，进而向其发放借款，案涉合同系各方的真实意思表示且内容不违反法律的禁止性规定，合同有效。原告意达公司、侯秉勇实质上均系案涉合同的当事人，并非《合同法》第52条第1款第（2）向所称的第三人，因此其依照该条规定主张合同无效系请求权基础适用错误，应依法予以驳回。原告意达公司、侯秉勇的质证意见为，对证据一，对证据的真实性无异议，对证明的问题不认可。两份判决书中均没有针对本案十三套房的效力作出肯定或否定。并非是一事不再理。侯秉勇和意达公司针对二被告是第三人。被告石佩金的质证意见为，认可。本院对该证据综合全案予以认证。综合有争议的证据和事实，本院查明：2015年5月22日，和2015年5月26日，意达公司分别与赵恒峰签订了《商品房买卖合同》，约定将意达公司开发的的位××县、2号楼2单元1层西户出售给赵恒峰，并于合同签订日向赵恒峰出具了1412550元和1452352元的收据。经本院（2018）内0104民初2670号案件和呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3518号案件查明，石佩金与赵恒峰、程风林之间存在民间借贷关系，借款金额为90万元，侯秉勇挂靠意达公司开发林格尔县城关镇和羊路东壹岛观澜住宅小区项目，其与石佩金存在共同开发行为。本院认为，本案原告要求确认2015年5月22日和2015年5月26日意达公司分别与赵恒峰签订的《商品房买卖合同》无效的主要原因系原告认为上述合同实为石佩金冒用意达公司、侯秉勇的名义所签。根据庭审查明的情况，石佩金与赵恒峰、程风林之间存在民间借贷关系，侯秉勇挂靠意达公司开发林格尔县城关镇和羊路东壹岛观澜住宅小区项目，其与石佩金存在共同开发行为，故存在石佩金以侯秉勇所持有的加盖意达公司印章的合同对外担保并借款的可能，且根据另案（2018）内0104民初2670号案件和呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3518号案件中所作出的认定，上述《商品房买卖合同》实际也系石佩金向赵恒峰、程风林借款而提供的担保，故原告意达公司、侯秉勇与赵恒峰虽签订有《商品房买卖合同》，但双方之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，然该《商品房买卖合同》作为借款担保，确系双方真实的意思表示，故在借款担保的层面，该合同应认定为有效合同，但效力仅仅体现在对借款之债的担保，且不产生抵押的效力，也非商品房买卖的效力。综上，2015年5月22日和2015年5月26日意达公司分别与赵恒峰签订的《商品房买卖合同》于现行房地产案件纠纷中存有一定的特殊性，并不当然无效，故其要求确认合同无效，依据不足，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：驳回原告呼和浩特市意达房地产开发有限公司、侯秉勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告原告呼和浩特市意达房地产开发有限公司、侯秉勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘万华人民陪审员 刘万锁人民陪审员 王俊翠 二〇二〇年四月十四日书 记 员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。