中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6438号原告：舒乐艾力博股份有限公司（SchoellerAllibertGmbH），住所地德意志联邦共和国什未林19057，萨克塔恩1号。法定代表人：理查德·凯勒尔，知识产权总监。委托诉讼代理人:赵静，女，北京律诚同业知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人:郑焱，女，北京律诚同业知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张立泉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：上海鸿研物流技术有限公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区桂平路680号33幢303-16室。法定代表人：廖清新，总经理。委托诉讼代理人：成春荣，男，上海一平知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：竺云，女，上海一平知识产权代理有限公司专利代理人。原告舒乐艾力博股份有限公司（简称舒乐艾力博公司）因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年11月23日作出的第37999号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭，并通知上海鸿研物流技术有限公司（以下简称鸿研公司）作为第三人参加诉讼。本案于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告舒乐艾力博公司的委托诉讼代理人赵静、郑焱，被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人张立泉、谭颖，第三人鸿研公司的委托诉讼代理人成春荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告舒乐艾力博公司针对第三人鸿研公司享有专利权的第201220407611．4号、名称为“容器盖子锁定机构及容器”实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出的。被诉决定认为，证据1为专利文献，公知常识证据属于技术手册，均属于公开出版物，专利权人对其真实性和公开性，以及译文准确性无异议，专利复审委员会对其真实性以及译文的准确性予以认可。而且，证据1以及公知常识证据的公开日期早于本专利的申请日，因此可以作为评价本专利创造性的现有技术。将权利要求1请求保护的技术方案与证据1相比，证据1公开了权利要求1的绝大部分技术特征，其区别技术特征在于对具体部件结构以及动作方式上的描述用语有所差异，这属于本领域的公知常识或者常规选择，这种技术手段的选择并没有带来任何意料不到的技术效果，所能够达到的效果是可以清楚预期的，由此可知，在证据1的基础上结合公知常识得出该权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第22条第3款规定的创造性。舒乐艾力博公司主张，权利要求6与证据1的区别仅仅在于，本专利采用了扭簧作为复位构件，而证据1使用了压簧，但是无论压簧还是扭簧，都是本领域常用的复位构件，本领域技术人员熟知两种复位构件的优缺点、应用场合、安装方式等，完全可以根据实际需要作出相应选择和替换，这是不需要创造性劳动的，是本领域的公知常识。对此，专利复审委员会认为，首先，在证据1中，是通过弹簧74对滑动门锁70施加横向弹力，从而将螺栓的成角度表面84推入止动构件82的上方，从而将盖子30锁在侧板20上（参见证据1说明书中文译文第0067，0068段，附图1-7）。而本专利的权利要求6是扭簧9安装在旋转销83上，旋转销83安装在圆孔63内，扭簧9对锁定件8一直保持逆时针向的一个扭矩，在盖子关闭的过程中，凹槽12的下端下压侧板上的承载销81，克服扭簧9的扭矩，承载销81向右侧移动，最终卡入凹槽12中，从而实现盖子与侧板的锁定（参见本专利说明书第0044段）。因此，本专利中承载销81通过转动运动来与凹槽12实现配合，而只能使用扭簧9来实现。而在证据1中滑动门锁70是通过左右滑动来实现螺栓与锁定构件的配合，其只能使用弹簧来实现，是完全不同的方案，本领域的技术人员并不会显而易见地想到要将证据1的弹簧74更换为扭簧。而且证据1中的弹簧74并不能更换为扭簧，如果将弹簧74更改为扭簧，证据1中的基本锁定结构、门锁形状等会明显发生变化。所以，本领域的技术人员根据证据1的相关内容并不会显而易见地想到将证据1的弹簧更改为扭簧。其次，尽管请求人在口头审理过程中当庭提交了公知常识证据，但该公知常识证据只能证明扭簧系承载扭转载荷的常用弹性零件，并不能证明权利要求6中使用扭簧的技术方案系公知常识。因此在没有其他证据予以佐证的情况下，不宜直接认定权利要求6要求保护的技术方案中使用扭簧系公知常识。综上，权利要求6所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是非显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案具有实质性特点和进步，因而具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求9请求了一种容器，引用了在先的权利要求1-8。如上所述，证据1公开了底座，侧板和盖子，以及锁定机构，因此在权利要求9引用的权利要求1不具有创造性的情况下，权利要求9也不具有创造性；在权利要求9引用的权利要求6具有创造性的情况下，权利要求9也具有创造性。鉴于本专利权利要求1、9均不具备创造性，本案合议组对其他无效理由和证据组合方式均不再予以赘述。基于上述理由，专利复审委员会决定：宣告本专利权利要求1、权利要求9引用权利要求1的技术方案无效，在权利要求2-8，在权利要求9引用2-8的技术方案的基础上维持有效。原告舒乐艾力博公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第一，被诉决定中的“本领域技术人员并不会显而易见地想到要将证据1的弹簧更换为扭簧”这一结论所依据的事实中的结构特征“旋转销83”、“圆孔63”、“承载销81”均不是本专利权利要求6所记载的特征，被诉决定使用了权利要求6记载之外的其他特征来评价权利要求6的创造性，存在重大认定事实错误。第二，被诉决定没有指出权利要求6本身的附加技术特征相比于现有技术具有创造性的理由，这恰恰说明权利要求6本身的附加技术特征相比于现有技术不是非显而易见的，因此不具有专利法第22条第3款规定的创造性。第三，原告提交的公知常识证据可以证明扭簧和压簧都是同一类构件，都能够实现储能和复位功能，即都能实现将目标朝向预定位置偏置以允许目标自动复位的功能，该公知常识能够使本领域技术人员容易想到将证据1中的复位构件压簧改变为扭簧从而实现复位功能，被诉决定将上述公知常识证明的内容扩大到“权利要求6中使用扭簧的技术方案是公知常识”，属认定事实错误。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：首先，坚持被诉决定意见。其次，原告在起诉状中断章取义地理解了被诉决定中关于权利要求6的评价，被诉决定评价权利要求6时，分别介绍了证据1和本专利复位构件的连接位置关系和运动原理，意在说明证据1中的弹簧和本专利的扭簧的不同之处，从而导出被诉决定中“本领域技术人员并不会显而易见的想到要将证据1的弹簧74更换为扭簧”等结论，并非是依据原告所罗列的技术特征来评价权利要求6的创造性。再次，任何技术特征或公知常识的认定都不是孤立的、割裂的，要考虑到其具体的使用环境，原告在无效宣告程序中提交的公知常识性证据并不能直接证明在权利要求6所要求保护的技术方案中使用扭簧是公知常识。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人鸿研公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，本专利系第201220407611．4号、名称为“容器盖子锁定机构及容器”的实用新型专利，专利申请日为2012年08月16日，授权公告日为2013年02月06日，专利权人是鸿研公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1．一种容器盖子锁定机构，所述容器具有底座、侧板、以及盖子，其特征在于：所述锁定机构位于盖子的边缘和侧板的上部；且所述锁定机构具有锁定构件、复位构件和导向构件；其中，所述锁定构件用于将盖子锁定在容器的侧板上，所述复位构件和导向构件用于在关闭盖子时使得锁定构件将盖子锁定在容器的侧板上。2．如权利要求1所述的锁定机构，其特征在于：所述锁定机构包括手柄、弹簧、位于盖子边缘的凹坑（14）、以及位于侧板上的凹坑（41）；其中，手柄和弹簧容纳在盖子上的凹坑（14）中，手柄上设有锁舌，所述锁舌用于与侧板上的凹坑（41）配合以将盖子锁定到侧板上，所述弹簧为手柄提供复位力。3．如权利要求2所述的锁定机构，其特征在于：所述盖子上的凹坑（14）的侧壁上有孔，凹坑（14）的另一边有滑轨，滑轨和孔之间设有凸筋用来容纳所述弹簧。4．如权利要求3所述的锁定机构，其特征在于：所述手柄的一端设有用于与侧壁上的孔配合锁舌，所述锁舌的背面有一个坡面，且手柄的另一端设有用于与滑轨配合的滑槽，手柄的背面设有用于与盖子上的凸筋一起容纳弹簧的长槽，该长槽的侧壁上具有凸销。5．如权利要求4所述的锁定机构，其特征在于：所述手柄的侧面还具有一个凹槽。6．如权利要求1所述的锁定机构，其特征在于：所述锁定构件为一锁定件，所述复位构件为扭簧，所述导向构件包括位于盖子上的凹槽和位于侧板上的配合结构；其中，所述锁定件可安装在所述配合结构中并可进入或离开所述凹槽以实现盖子的关闭或开启。7．如权利要求6所述的锁定机构，其特征在于：所述锁定件具有旋转销、承载销、和两个限位销，所述限位销之一上还具有一个凸台，且所述扭簧设置在所述锁定件上；所述配合结构包括位于侧板上部两侧上的凹坑，位于所述凹坑中的圆孔、异形通孔和限位孔，异形通孔还具有异形轮廓弧面；其中当锁定件安装到侧板上时，所述旋转销插入所述圆孔中，所述两个限位销分别插入异形通孔和限位孔中，从而使所述锁定件保持在所述配合构件上；且当盖子在侧板上滑动时，所述承载销可进入或脱离凹槽以实现盖子的锁定和移除。8．如权利要求6所述的锁定机构，其特征在于：所述凹槽位于盖子的下表面的左右两侧，凹槽的外侧为一个斜坡，内部为一个凹坑，凹坑的下部具有弧形轮廓。9．一种容器，包括底座、侧板、以及盖子，其特征在于：所述容器还包括如权利要求1-8中任一项所述的容器盖子锁定机构。”本专利说明书第0042-0044段载明：锁定件8具有旋转销83，扭簧9安装在旋转销83上，当锁定件8安装到侧板6上时，旋转销83首先插入到圆孔63中一部分，限位销84上的凸台841对准弧面641，这时锁定件8才可以完全装入。锁定件8装入后，限位销82位于限位孔62中，由于扭簧会对锁定件8一直保持逆时针向的一个扭矩，使得锁定件8保持和挡边65相贴合。当盖子1向下放置到位时，承载销81正好对应着凹槽12的凹坑121，由于扭簧的复位作用，使得锁定件8以其旋转销83为轴心逆时针旋转，从而使得承载销81进入到凹坑121中，由此限制了盖子1向上移动。针对本专利权，舒乐艾力博公司于2018年4月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1不符合专利法第26条第4款的规定；权利要求1、9不符合专利法第22条第2款的规定，权利要求1、6、9不符合专利法第22条第3款的规定，请求宣告本专利部分无效，并提交如下文献作为无效证据：证据1：授权公告日为2005年7月14日、授权公告号为US2005/01508921A1的美国专利说明书复印件及其中文译文。证据1说明书中文译文第0067段载明：“参考图1-7，在第一闩锁实施例中，滑动闩锁70设置在侧壁20的顶部边缘处。优选地，邻近每个侧壁20的顶部边缘设置两个相对设置且隔开的闩锁70。每个闩锁包括压缩弹簧74朝向侧壁的外垂直边缘偏置的螺栓72……如图1所示，在邻近每个闩锁70的侧壁顶部处设置有一个夹紧凹槽78，以形成凹入区域以容纳指状物，使得闩锁70可以克服压缩弹簧74的力向后推动以打开闩锁。”证据1说明书中文译文第0068段载明：“当盖子被放置在组装好的侧壁和端壁的顶部上时，锁定构件80的止动构件82接触螺栓的成角度表面84，以当锁定构件80抵靠压缩弹簧74的力向内推动螺栓和倾斜表面向下移动。当锁定构件80到达倾斜表面84的底部时，通过压缩弹簧74的力将螺栓72向前推动，以将成角度表面锁定在锁定构件的止动构件82的顶部上，以将盖锁定在适当位置。”专利复审委员会于2018年7月31日进行了口头审理，舒乐艾力博公司在口头审理过程中提交了公知常识证据及其文献复制证明：《机械设计手册（第五版）：弹簧》，化学工业出版社出版，2010年01月北京第1版第1次印刷，相关页复印件，该证据在“弹簧的类型及其性能与应用”表格里描述“圆柱螺旋扭转弹簧”承受扭转载荷，主要用于压紧和储能以及传动系统中的弹性环节。鸿研公司对证据1以及上述公知常识证据的真实性、公开性没有异议，对译文的准确性也无异议。2018年11月23日，专利复审委员会作出被诉决定。本案庭审过程中，舒乐艾力博公司明确表示对被诉决定中关于本专利中关于在权利要求9引用的权利要求6具有创造性的情况下，权利要求9也具有创造性的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、公知常识证据以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案审理的焦点问题为本专利权利要求6和权利要求9是否具备专利法规定的创造性。舒乐艾力博公司提交的证据1为专利文献，公开日在本专利申请日之前，《机械设计手册（第五版）：弹簧》作为公开出版物，出版时间也早于本专利申请日，且鸿研公司在口头审理过程中表示对证据1以及上述公知常识证据的真实性、公开性没有异议，对译文的准确性也无异议，故证据1和公知常识证据可以作为现有技术评价本专利的创造性。专利法第二十二条第三款规定的创造性是指，同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。若权利要求与现有技术具有区别技术特征，但该区别技术特征属于所属领域的技术人员采用的常规技术选择，且经这种选择后所能够达到的效果是可以清楚预期的，则该权利要求所请求的技术方案不具备获取创造性的实质要件。舒乐艾力博公司在行政阶段和诉讼中均主张本专利权利要求6相对于证据1的区别技术特征在于本专利采用了扭簧作为复位结构，而证据1使用了压簧，根据公知常识，扭簧和压簧都是本领域常用的复位构件，均能够实现复位功能，本领域技术人员容易想到用扭簧代替证据1中的压簧。对此，本院认为，根据证据1的记载，当锁定构件80到达倾斜表面84的底部时，通过压缩弹簧74的力将螺栓72向前推动，以将成角度表面锁定在锁定构件的止动构件82的顶部上，以将盖锁定在适当位置，此时压缩弹簧74进行的是左右轴向运动，通过对滑动闩锁70施加横向作用力实现锁定功能。但是，根据本专利权利要求6以及说明书的记载，锁定件8具有旋转销83，扭簧9安装在旋转销83上，当锁定件8安装到侧板6上时，旋转销83首先插入到圆孔63中一部分，由于扭簧会对锁定件8一直保持逆时针向的一个扭矩，使得锁定件8保持和挡边65相贴合，当盖子1向下放置到位时，承载销81正好对应着凹槽12的凹坑121，由于扭簧的复位作用，使得锁定件8以其旋转销83为轴心逆时针旋转，从而使得承载销81进入到凹坑121中，由此限制了盖子1向上移动，此时扭簧9进行的是逆时针旋转运动，通过对承载销81施加逆时针的扭矩，使其与凹坑121配合实现锁定功能。由此可知，扭簧和压簧虽然都是复位构件，但二者的作用方式不同，前者通过左右轴向运动，后者通过扭转的旋转运动施加作用力以实现复位功能。由于二者作用方式不同，证据1中也没有任何部件或结构需要承受扭转载荷，本领域技术人员难以想到将证据1中承受直线载荷的压簧替换为扭簧。虽然舒乐艾力博公司在庭审中主张扭簧也可以承受直线载荷，但是根据其在行政阶段提交的公知常识证据可知，“圆柱螺旋扭转弹簧”承受扭转载荷，这也证明了扭簧承受直线载荷不是公知常识，如果将证据1中的压簧更换为扭簧，相应的，证据1中的基本锁定结构、门锁形状也要发生变化，这就需要本领域技术人员付出更多创造性劳动，舒乐艾力博公司提交的公知常识证据也未能给出将扭簧应用到证据1的技术启示并使本领域技术人员具有更换的改进动机。因此，本专利权利要求6所要保护的技术方案对于本领域技术人员来说并非显而易见，具有实质性特点和进步，具备专利法第22条第3款规定的创造性。鉴于舒乐艾力博公司明确表示对被诉决定中关于本专利中关于在权利要求9引用的权利要求6具有创造性的情况下，权利要求9也具有创造性的认定不持异议，本院经审查，对被诉决定的该项认定予以确认。此外，舒乐艾力博公司主张被诉决定使用了权利要求6以外的其他特征来评价权利要求6的创造性属于事实认定错误，本院认为，专利法规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。被诉决定评价权利要求6时，引用了证据1和本专利说明书中的具体例子，用以介绍证据1和本专利复位构件的连接位置关系和运动原理，意在说明证据1中的弹簧和本专利的扭簧的不同之处，从而导出被诉决定中“本领域技术人员并不会显而易见的想到要将证据1的弹簧74更换为扭簧”等结论，被诉决定的上述推理过程和说理方式并无不妥。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。舒乐艾力博公司起诉的事实与理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舒乐艾力博股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告舒乐艾力博股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告舒乐艾力博股份有限公司可于本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海鸿研物流技术有限公司可于本判决送达之日起十五日向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  高 睿二〇二〇年四月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮