河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1094号 上诉人（原审被告）：刘通，男，1984年6月11日出生，汉族，武安市。 委托诉讼代理人：侯坛斌，武安市法正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙占国，男，1976年2月29日出生，汉族，武安市。 委托诉讼代理人：朱彩田，河北泽林律师事务所律师。 原审被告：河北兴通农业开发集团有限公司。 法定代表人：刘雪雪，该公司经理。 上诉人刘通因与被上诉人孙占国、原审被告河北兴通农业开发集团有限公司（以下简称兴通公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘通及其委托诉讼代理人候坛斌、孙占国及其委托诉讼代理人朱彩田、兴通公司法定代表人刘雪雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘通上诉请求：1、依法撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初2248号民事判决书第一项和第二项，并发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并不是本案的实际借款人，原审法院认定事实不清，证据不足。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷法律关系的成立需符合形式和实质要件。本案中上诉人没有因为进行经营活动而向被上诉人借款，其实际借款人为上诉人的父亲刘增昌（已故），其父亲在生前因经营活动向被上诉人借款，借款人只有刘增昌一人，后因刘增昌突然病故，被上诉人担心该借款无法归还，故未经上诉人同意私自和会计串通，将原来的借款合同书原件作废，并在新的借款合同书上添加了上诉人印章。在一审庭审中，上诉人举证时将已作废的三张借款凭证提供，但一审法院未予采纳。本案的出借人为孙占国，借款人实际为刘增昌，上诉人不是借款人。2、一审中，上诉人提交了三份借款合同原件，请求与被上诉人提供的借款合同原件上盖有“刘增昌”、“刘通”的印章进行鉴定，鉴定其盖章时间是否一致，一审法院并未按照鉴定程序进行鉴定，程序严重违法。 孙占国答辩称，刘通的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙占国向一审法院起诉请求：1、请求解除原被告签订的合同编号：（2019）借字022501号《合同书》；2、判令被告偿还原告借款219万元及利息181350元（计算到起诉日）及至还清借款之日止的利息；3、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月7日，刘通向孙占国借第一笔款5万元，双方约定：“用途为周转金，年息12%，借款期限1年：2014年10月7日至2015年10月7日。”2019年2月25日，刘通向孙占国借第二笔款153万元，双方约定：“用途为周转金，月息1.5%，借款期限12个月：2019年2月25日至2020年2月25日。”2019年3月11日，刘通向孙占国借第三款61万元，双方约定：“用途为周转金，月息1.2%，借款期限3个月：2019年3月11日至2019年6月11日。”三笔借款的还款方式为：一次性还本付息，共计借款数额219万元，其中213万元原告通过银行转账履行了出借义务，剩余6万元支付的现金。河北兴通农业开发集团有限公司为上述三笔借款提供连带保证责任。第一笔借款和第三笔借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，河北兴通农业开发集团有限公司也未履行保证责任。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。孙占国分三次将219万元出借给刘通，双方签订了借款合同借贷关系成立，刘通作为债务人应当按约定偿还借款本金及相应的利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”虽第二笔借款153万元于2020年2月25日到期，但由于第一笔借款、第三笔借款到期后刘通均未能按约定偿还借款本息，足以认定刘通以自己的行为表明不履行主要债务，故孙占国请求解除第二笔借款合同的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外，”第二笔借款的担保合同未另作其他约定，故河北兴通农业开发集团有限公司作为借款保证人，应当对三笔借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。涉案合同的解除是因刘通未按约定履行主要义务，双方约定结算利息等条款依然有效，故刘通仍需按照合同约定承担还款借款利息的责任。双方的约定利息不超过法律保护的最高年利率24%，应受法律保护。对于刘通的辩解意见证据不足，不予采信。判决：一、原告孙占国与被告刘通解除于2019年2月25日签订的（2019）借字第022501号《借款合同》；二、被告刘通于本判决生效后十日内偿还原告孙占国借款本金219万元及利息（第一笔借款利息按年息12%计算自借款之日起至借款实际偿还完毕之日止，第二笔借款按月息1.5%计算自借款之日起至借款实际偿还完毕之日止，第三笔借款按月利率月息1.2%计算自借款之日起至借款实际偿还完毕之日止）；三、被告河北兴通农业开发集团有限公司对上述借款本金219万元及利息承担连带清偿责任。案件受理费25771元，由被告共同承担。 本院二审期间，刘通提交如下证据： 1、孙占国和刘增昌签订的借款合同七份，证明孙占国一直是和刘增昌之间发生的民间借贷行为。 2、刘晓丽当庭证言：和刘通是姐弟关系，孙占国是公司客户，本人系兴通公司管理人员。兴通公司与刘通没有关系，在孙占国的借款合同上盖章是刘晓丽的个人行为。刘通当时不同意在孙占国的借款合同上加盖自己的手章，刘晓丽没有办法就偷拿了刘通的印章交给了刘雪雪。孙占国借款的经手人是祁占亮。 3、李江涛的当庭证言：和刘通是朋友关系，通过公司的同事祁占亮认识的孙占国，本人是兴通公司旗下公司的员工。本人任职的公司涉及金融业务，总经理是刘晓丽，孙占国通过祁占亮把钱给了刘晓丽，和刘通没有关系。祁占亮和孙占国是亲戚关系，祁占亮介绍孙占国的借款有提成。本人所在公司与刘通的公司没有来往。 4、证人焦某的证言：和刘通、孙占国均无关系，本人是兴通公司的员工。本人在兴通公司是办理柜台业务的。6月份之前所有手续都是加盖刘增昌的章，后来刘增昌身体不适，好多客户来闹事，不知道什么情况手续上就加盖了刘通的章。换了刘通的手章后过了几天就不让换了。本人在公司也有存钱，也是受害者。刘通在2019年6月份之前没有参与过公司的管理，兴通公司和刘通没有来往，孙占国的存款经过本人不知道，借款合同上有祁占亮的名字就是祁占亮代办的，祁占亮有提成。 5、证人李某的证言：和刘通、孙占国均无关系，本人是兴通公司员工。本人在兴通公司的财务部门的柜员工作。2018年进入公司工作，刘晓丽是公司的管理人员，刘通不是管理人员。借款手续都是加盖刘增昌的章。公司出事之后，闹的人很多，有一天来的一批借款合同上都是加盖刘通的手章，又过了几天，这些加盖有刘通印章的借款合同都收回去了，不知道什么原因。孙占国的借款本人不清楚，本人与祁占亮是一个公司的，谁的客户谁代理，有提成，刘通没有参与过兴通公司的管理，本人上班之后没有见刘通和兴通公司有来往。孙占国的借款情况本人不是经手人不清楚。 孙占国对上述证据质证认为，证据1的真实性认可，但是不完整，双方还有其他借款。合同上虽然写的借款人是刘增昌，但实际借款人是刘通。借款合同都是刘通安排的；证据2，对刘晓丽的证言有异议，刘晓丽和刘通都是家族成员，刘晓丽是隐形的当事人，不具有证人资格；证据3，对李江涛的证言有异议，李江涛是刘通的把兄弟，又是公司的员工，与本案有密切的利害关系，并且是传来证据，不具有证明力；证据4、焦某对本案的情况都记不清楚，证明不了本案的事实，又是上诉人的员工，证明力较低，且与本案无关；证据5，李某不是本案的经手人，且证明内容与本案无关，不具有证明效力。 孙占国二审提交如下证据： 1、曹丽霞与刘通签订的借款合同，该借款合同上加盖有利通的印章，证明孙占国提交的借款合同具有真实性、合法性。 2、孙占国与刘通的财务负责人申翠平的电话录音，录音中反映了借款合同书的由来及刘通印章加盖的情况，进而证明孙占国提交借款合同具有真实性、合法性。 刘通质证认为，证据1，曹丽霞借款合同的真实性不清楚，该合同与本案没有关系，我没有借过曹丽霞的款；证据2，对录音的真实性有异议，不能证明是申翠平的声音，也不能证明借款合同所确定的印章内容。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，兴通公司法定代表人刘雪雪一审庭审中代表兴通公司对孙占国提交的三份借款合同质证时表示不知情，二审中，刘雪雪又陈述称，孙占国借款合同上的刘通的印章系其加盖，刘通印章是刘晓丽拿给自己的。 本院认为，本案的第一个焦点问题是刘通是否应当承担还款责任。其一，孙占国提交的三份借款合同上均加盖有刘通的印章，刘通对加盖印章非自己的真实表示负有举证责任。二审中，刘通虽申请证人刘某到庭作证，证明刘通与兴通公司没有关系，加盖刘通的印章未经刘通本人同意，刘通不知情等，但综合考虑证人与刘通的关系，以及证人证言的效力等因素，对证人证明刘通本人不同意、不知情的证明内容不予采信；其二，从二审查明的事实看，孙占国起始确系与刘通父亲刘增昌（已故）签订的借款合同，但刘通提交的作废的借款合同上注明了作废的原因系更换合同，证明孙占国持有的借款合同系由孙占国与刘增昌签订的借款合同更换而来。在更换合同时，刘通自愿承接其父亲刘增昌的债务并不违反法律规定。至于刘通与兴通公司的关系不是认定刘通是否应当承担还款责任的依据。综上，刘通上诉称其不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 本案的第二个焦点问题是一审程序是否违法。刘通一审中虽提交了鉴定申请书，申请对有关借款合同中“刘增昌”、“刘通”的印章的形成时间进行鉴定，但二审中刘通未提交鉴定申请要求对有关事项予以鉴定，故一审未启动鉴定程序虽有瑕疵，但不影响本案的正确判决。 综上所述，刘通的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24320，由刘通负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年四月十七日 书记员  郝瑞召