内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终75号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇红星路东和平街南。负责人：宋学华，系该支公司经理。委托代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。委托代理人：梁蕴廷，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭景明，男，1978年8月10日出生，汉族，个体户。被上诉人（原审被告）：刘利娟，女，1973年8月6日出生，汉族，医生。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭景明、刘利娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初1333号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司不承担被上诉人郭景明的不合理诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆维修费事实不清、证据不足。上诉人认为被上诉人不能证明变速箱电脑损坏以及损坏与本次交通事故存在因果关系，且郭景明不提供更换下的电脑旧件进行关联性的司法鉴定，致使鉴定无法进行，对此郭景明应承担不能鉴定的不利后果。2、郭景明的租车行为的真实性不能确定，其没有提供正规的租赁公司手续和发票，另外，郭景明的事故车辆系家庭用车，其没有对租赁车辆代步的合理性和必要性进行解释。3、停驶损失属于间接损失范围，不属于保险赔偿责任范围，该部分的合理经济损失金额应由被上诉人刘利娟负担。被上诉人郭景明答辩服判。被上诉人刘利娟未答辩。郭景明向一审法院起诉请求：1.请求依法判令保险公司在交强险和商业险范围内赔偿郭景明车辆维修费27568元、车辆租赁费15080元、施救费1500元，合计44148元；2.判令刘利娟承担赔偿不足部分；3.本案诉讼费用依法承担。事实和理由：2018年9月28日11时40分，刘利娟驾驶×××号小型汽车在阿鲁科尔沁旗天元大街温州商城南侧与郭景明驾驶的×××号小型汽车发生交通事故。经阿鲁科尔沁旗公安局交通警察大队责任认定，刘利娟负此次事故的全部责任，郭景明无责任。刘利娟驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司将郭景明车辆拖至赤峰奥邦汽车服务有限公司，但是保险公司、刘利娟以多种理由拒绝修复。无奈，郭景明自行修复，郭景明于2019年1月26日将车在修理部修完后取回，因此支出车辆租赁费15080元。为此，根据法律的有关规定，起诉至人民法院，请求人民法院支持郭景明的诉讼请求。刘利娟一审辩称，发生交通事故属实，如果郭景明请求的损失合情合法，并且有证据证明应该由保险公司限额内予以赔偿，理由是我驾驶的×××在保险公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险，附加不计免赔率，发生事故时在保险期间内。保险公司一审辩称，刘利娟驾驶的事故车辆×××在我公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险，附加不计免赔率，事故发生在保险期间内，针对郭景明的诉讼请求，我公司认为郭景明所主张的车辆维修费27568元中所涉及的变速箱电脑维修部分不属于本次交通事故所致，对该部分的相应损失我公司不同意赔偿，对此我公司提出司法鉴定；另郭景明主张的租车费15080元也不属于保险公司赔偿责任，同时也不符合法律规定，依据《最高人民法院道路交通事故司法解释》第十五条第四项，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具指的是相应的及实际支出的出租车费，理由是郭景明的事故车辆系家庭自用，而家庭自用只是一般性的代步工具，对此其代步工具指的是出行打出租车的费用，故此郭景明主张租车费没有事实和法律依据，且依据三者险合同条款第二十六条第一项，因被保险机动车发生意外致使三者停驶等间接损失保险人不负责赔偿，郭景明主张的施救费1500元过高，最后我公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。一审法院查明事实：2018年9月28日11时40分，刘利娟驾驶车牌号为×××，在××旗温州商城南侧与郭景明驾驶车牌号为×××号小型汽车发生交通事故。事故发生后，郭景明所驾驶的×××被拖至赤峰奥邦汽车服务有限公司进行维修，支付拖车费1500元和车辆维修费27568元。此次事故经阿鲁科尔沁旗公安局交通管理大队认定刘利娟承担此次事故的全部责任，郭景明无过错、无责任。刘利娟驾驶的×××在保险公司投保了交强险和附加不计免赔率的限额50万元的商业三者险，发生事故时在保险期间内。另查明，2018年9月29日，郭景明与杨松华签订汽车租赁协议一份，约定杨松华将自己的普拉多小型汽车出租给郭景明，车牌号为×××，租赁费为每日130元，起租日期为2018年9月29日。2019年1月27日，郭景明向支付给杨松华租赁费15080元，杨松华为郭景明出具收据一枚。再查明，根据保险公司的申请，一审法院委托有资质的鉴定机构对郭景明所驾驶的×××号小型汽车变速箱电脑损坏与本次事故的因果关系及所占比例进行鉴定，2019年7月17日，司法鉴定人刘永、孙国福出具退回委托鉴定的说明一份，载明“阿鲁科尔沁旗人民法院：贵院委托书（2019）阿鲁技鉴字119号对×××奥迪牌轿车变速箱电脑损坏与本次事故的因果关系等进行鉴定。由于该车已维修完毕且时间较久，未能提供更换下的变速箱电脑，无法检测变速箱电脑损坏原因及损坏程度，即无法做出合理鉴定结果，现将委托鉴定退回。”一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，刘利娟驾驶的×××在保险公司投保了交强险和附加不计免赔率的限额50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。故对郭景明的合理损失保险公司应在交强险限额内承担法定赔偿义务，不足部分保险公司在商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿义务。本案中，刘利娟承担此次事故的全部责任，郭景明无过错、无责任。郭景明所驾驶的×××因本次交通事故受到损坏，其主张的车辆维修费、拖车费、车辆租赁费理由正当，该院予以支持。保险公司辩称间接损失其不负责赔偿，但因保险公司未提举有效证据予以证明，故对保险公司的该辩解意见，该院不予支持。保险公司辩称不承担本案的诉讼费和鉴定费，因该辩称与《诉讼费交纳办法》相悖，故该院不予支持。第二次开庭刘利娟经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院对本案的审理和裁决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司于判决生效后三日内赔偿郭景明各项损失合计44148元（其中车辆维修费27568元、拖车费1500元、车辆租赁费15080元）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉交通事故经阿鲁科尔沁旗公安局交通管理大队认定刘利娟承担此次事故的全部责任，郭景明无过错、无责任；所以对于郭景明的损失上诉人应当承担相应责任，维修后上诉人又主张损害结果与交通事故无关，本院不予支持。上诉人保险公司主张因被保险机动车发生意外致使三者停驶等间接损失保险人不负责赔偿，不承担车辆租赁费，对此，上诉人未能提供证据证明其已对“因被保险机动车发生意外致使三者停驶等间接损失保险人不负责赔偿”的保险条款尽提示和说明义务，且在涉案车辆维修期间，被上诉人张景明租赁车辆费用系正常合理支出，故上诉人不承担车辆租赁费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费903.7元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司负担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年四月十六日书记员 刘立立