太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初833号原告：宋泽宇，男，1998年5月24日出生，汉族，住山西省汾阳市阳城县，身份号码×××。委托诉讼代理人：牛彦军，山西军秉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部，住所地太原市小店区平阳路129号院。负责人：刘浩，经理。原告宋泽宇与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部保险纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋泽宇的委托诉讼代理人牛彦军到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋泽宇向本院提出诉求：1、请求判令被告赔偿原告剩余车辆损失40133.91元、施救费1000元、处理事故交通费1000元等共计42133.91元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月14日，原告宋泽宇为其所有的×××号大众牌小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部投保机动车损失保险313900元且不计免赔覆盖，保险期间为2019年5月14日至2020年5月14日。2019年9月12日21时40分许，段启高驾驶的×××小轿车与原告宋泽宇驾驶的标的车×××发生碰撞，造成车辆受损、无人员伤亡的交通事故。2019年9月13日，双方达成赔偿协议：段启高负责赔偿原告车辆维修费，施救费。事后，段启高先期支付原告三万元。原告车辆在上海大众4S店修车花费70133.91元，联系段启高赔偿，但无果。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十八条和保监会关于“代位求偿”的规定，被告保险公司应当赔偿原告剩余损失后向第三者追偿。原告多次去被告处协商理赔一事，但被告用各种理由推脱，故原告诉至法院，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部向本院邮寄书面答辩状辩称，1.本案原告并非本案适格主体，保单约定本车第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司。2.我司对原告主张的维修费不予认可，原告提供的维修清单不能佐证涉案车辆的实际维修金额。3.根据原告维修明细显示，原告所更换的很多配件均为涉案车辆的内部配件，原告应当提供证据证明所有配件均是本次事故造成，同时损害配件确实已达到更换的必要。4.原告主张的施救费我司认为与实际不符。5.本案交通费属于间接损失不属于保险责任，我司不予承担。6.根据《保险法》第二十一条规定，本次事故发生后，车主并未及时向我司报案，同时维修时也未通知我司定损，导致我公司并未能确定本车实际损失，该责任应当由原告承担。7.根据《保险法》第五十九条规定，对于案涉车辆，应当要求维修单位提供涉案已更换的零部件，保险人予以回收。8.要求原告提供维修车辆实际花费的金额的增值税专用发票，同时佐证车辆维修金额的真实性。9.保险合同为双务合同，我司不承担不合理的赔偿责任。10.交通费和诉讼费做为间接损失，不属于保险理赔范围。11.根据《保险法》第六十一条和六十二条的规定，原告应当提供第三方详细信息，核实原告与第三方赔偿情况。经审理，本院认定事实如下：原告系×××号小型普通客车的所有权人。山西省汾阳市公安局民警马进钱出具证明，证明主要内容为：马进钱系山西省汾阳市公安局交警大队事故股民警，2019年9月12日21时40时分许，在汾阳市韩石线普会村村口路段，段启高驾驶的×××号车与原告驾驶的×××号车发生碰撞的交通事故，后经双方代理人自愿协商达成协议，×××号车的车辆维修费用全部由×××号车负责，签订协议时×××号车已付×××号车30000元，剩余部分汽修厂定损后多退少补。次日，段海宾代段启高作为甲方，原告作为乙方，双方签订《赔偿协议书》，主要约定：一、甲方负责乙方的车辆维修费用；二、施救费用由甲方全部承担；三、本协议是双方自愿协商签订，不存在任何胁迫、欺诈行为。庭审中，原告陈述协议达成后，段启高通过微信支付其修理费3万元。另原告提供的山西新大洋汽车销售有限公司出具的维修报价单显示维修花费70133.91元；原告还提供了中捷通（北京）汽车技术服务有限公司山西分公司和山西新大洋汽车销售有限公司出具的增值税发票，发票显示研发和技术服务、技术服务费1000元，劳务、机动车维修费69133.9元；汾阳市德汇停车场出具的山西增值税普通发票显示2019年9月12日交通管制设备现场施救费1000元。另查明，原告驾驶的×××小型客车在被告处投保保险金额为313900元的机动车损失保险且不计免赔，保险单显示原告系被保险人；保险期间自2019年5月14日起至2020年5月14日止；该车第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司。此外，原告提供大众汽车金融（中国）有限公司给被告出具的《保险索赔索赔权益确认书》，写明“为了给借款人提供优质的贷款购车服务，借款人贷款车辆如发生我公司作为第一受益人的保险险种的保险事故（车辆全损及盗抢除外）而产生的保险赔偿金如小于或等于人民币（大写）壹拾万元整的，我公司授权借款人直接办理相关索赔事宜并领取保险赔偿金，无须经过我公司书面授权。”。又查明，原告提供的《机动车保险报案记录（代抄单）》显示被保险人为宋泽宇；号牌号码627926；报案时间2019年9月13日9时37分；出险时间2019年9月12日21时10分；出险原因碰撞；报案人宋维平；出险地点吕梁市汾阳市韩石线；驾驶员姓名：宋泽宇；处理部门：交警处理。承包机构太原市分公司祥云营销服务部中介业务二部；保险期限自2019年5月14日至2020年5月14日；出险经过：两车相撞，本车右部和左后轮受损，三者前部受损，无现场，无人伤，无其他财产损失，已报交警。此外，经核实，事故发生后汾阳市公安局交通警察大队于2019年9月12日21时50分接警，遂派事故科民警马进前出警，2019年9月12日22时02分马进前反馈：以一般事故处理。本院确认上述事实的证据有宋泽宇机动车行驶证、《保险索赔权益确认书》、《机动车保险报案记录（代抄单）》、《赔偿协议书》、马进钱出具的《证明》、《机动车商业保险保险单》、维修报价单、山西增值税普通发票、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案所涉《机动车商业保险保险单》、《保险索赔权益确认书》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。原告所有的×××号小型客车在被告处投保有车辆损失险且不计免赔，双方形成保险合同关系，事故发生在保险期间，被告应按保险单及保险索赔权益确认书的约定向原告进行理赔。原告提供了维修报价单、山西增值税普通发票证明其车辆损失，被告虽然对车损有异议，但被告在已出险的情况下，未提供证据予以反驳，故本院对原告提供的证据予以采信。故对于原告请求判令被告赔偿剩余车辆损失费、施救费41133.91元的诉讼请求本院予以支持。对于原告请求判令被告支付交通费的诉请，该损失属于间接损失，且原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告宋泽宇41133.91元。二、驳回原告宋泽宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取427元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部负担416元，由原告宋泽宇负担11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘扬鹏 二○二○年四月二十二日书记员 胡瑞殊