云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12276号原告：刘兴国，男，1979年9月13日生，汉族，贵州省织金县人，身份证登记住址贵州省织金县。被告：昆明业兴物业服务有限公司，住所云南省昆明经济技术开发区第三城映象欣城B1幢10层1007号。法定代表人：李雪松，系公司总经理。委托代理人：冯强，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡波，女，1967年8月2日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告刘兴国与被告昆明业兴物业服务有限公司（以下简称“业兴物业公司”）、被告胡波合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。经被告业兴物业公司申请，本院依法追加胡波作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘兴国、被告业兴物业公司的委托代理人冯强、被告胡波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴国向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告业兴物业公司支付原告垃圾清运费217500元；二、本案诉讼费、律师费、资金占用费及违约金由被告业兴物业公司承担。事实与理由：2016年6月，原、被告签订《协议合同》（下称“协议”）。协议约定，被告将云路裕庭西区装修垃圾承包给原告清运并约定了清运费的结算方式。协议签订后，原告履行了约定义务。经双方结算，被告尚欠原告垃圾清运费217500元未支付，原告多次催要，被告一直以各种借口推诿。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告业兴物业公司辩称：业兴物业公司并非适格被告，公司成立至今无经营行为，从未与原告签订合同。涉案合同系胡波与原告方签订，胡波、张某并非公司员工也不具有代理权限，其行为对公司不发生效力，应当由胡波承担责任，故请求法院依法驳回原告对业兴物业公司全部诉讼请求。被告胡波辩称：我与证人张某系被告业兴物业公司工作人员，虽未与公司签订书面合同，但业兴物业公司将公章与营业执照交由我保管使用。2016年5月云路裕庭项目开业时，我与业兴物业公司法定代表人李雪松、证人张某及其他工作人员在现场合影留念，也说明我系代表业兴物业公司进行经营管理。涉案合同是在业兴物业公司位于云路裕庭小区的办公室签订，当时法定代表人李雪松不在现场。因业兴物业公司没有对公账户，公司账款均经由大磊房地产公司账户走账。经审理，本院认定本案法律事实如下：2016年6月25日，被告业兴物业公司作为甲方，原告刘兴国作为乙方共同签订《协议合同》，约定由甲方负责把垃圾清到小区内指定地方堆放；乙方负责清运装修垃圾，垃圾清运费按照每车1450元计算，每个季度结算一次，结算以后10个工作日内由甲方支付总金额90%给乙方，如逾期不付乙方有权停止清运，一切后果与乙方无关。《协议合同》甲方落款处有业兴物业公司签章及胡波、张某签名。原告刘兴国按约清运垃圾共计150车。2017年12月30日，业兴物业公司出具《结算单》载明：“刘兴国给业兴物业公司清运云路裕庭小区装修垃圾和杂物清运费总金额217500元。以上费用属实。经手人：胡波、张某。”被告业兴物业公司在该《结算单》上加盖公章。另查明，业兴物业公司的公章及营业执照原件由被告胡波保管并使用，且业兴物业公司自2016年至2019年期间负责云路裕庭小区物业服务管理工作。原告至今未收到垃圾清运费，故诉至本院主张前述诉讼请求。本院认定上述事实，有下列材料在卷佐证：一、原、被告的陈述与辩解；二、经庭审举证、质证的下列证据：原、被告身份信息，《协议合同》、《结算单》，照片五张（李雪松、胡波等人合影、物业办公现场照片、物业费收据存根联照片），送货单两组，《情况说明》一份，以及证人张某、李某的证言。被告业兴物业公司向本院提交中国光大银行印鉴卡，云南展宏保安服务有限公司《保安服务合同》，（2018）云0111民初5923号民事判决书送达回证、委托书，中国光大银行对公账户对账单，以及2020年2月25日《都市时报》刊登的公告。被告业兴物业公司欲证明胡波冒用业兴物业公司名义对外行骗，私刻并伪造公司公章、法定代表人人名章、财务章；业兴物业公司账户自成立后未进行、未产生交易，以上行为系胡波个人行为，胡波才系本案适格被告。经本院释明，被告业兴物业公司未对公章真实性提出鉴定申请，无法证明案涉公章系胡波伪造，根据证据规则，本院依法对以上证据不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告刘兴国与被告业兴物业公司之间签订的《协议合同》《结算单》系双方真实意思表示，未违反法律规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。被告业兴物业公司虽辩称《协议合同》《结算单》上加盖的公章系胡波伪造，但未就此提供证据予以证明，应当承担举证不力的不利责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。被告业兴物业公司辩称胡波并非公司员工，也未授权其对外签定合同，胡波的行为对业兴物业公司不具有法律约束力。从本案查明的事实来看，被告胡波持有业兴物业公司公章及营业执照原件，长期在云路裕庭小区以业兴物业公司名义从事物业服务工作，即使如被告业兴物业公司所述被告胡波为无权代理人，胡波的上述行为客观上也已经具有代理权存在的表象特征,善意相对人有理由相信胡波具有代理权，构成表见代理，故胡波的代理行为亦有效，对业兴物业公司有法律约束力。综上，原告要求被告业兴物业公司支付支付垃圾清运费217500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告业兴物业公司逾期未支付上述款项的行为已构成违约，本院判令被告业兴物业公司自结算后十个工作日的次日，即2018年1月13日起向原告支付资金占用费。另，本案双方当事人未对违约金进行约定，被告业兴物业公司承担的资金占用费已足以弥补违约行为可能造成的损失，故对原告要求支付违约金的诉请本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明业兴物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘兴国装修垃圾和杂物清运费共计217500元及逾期付款资金占用费（以217500元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月13日起计算至2019年8月19日的资金占用费，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项实际还清之日止的资金占用费）；二、驳回原告刘兴国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4562元，由被告昆明业兴物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  严 华人民陪审员  李小龙人民陪审员  袁 瑞二〇二〇年四月二日书 记 员  丁 瑞