wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11372号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：董文娟，女，1987年6月25日出生，汉族，住山东省济南市。原告安吉租赁有限公司与被告董文娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告董文娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金52,753.25元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为3,491.80元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告董文娟与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告董文娟以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为一汽牌，车架号：LFP83APC3J1D03045，发动机号：294043)，融资总额为79,250元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为15,250元，每月租金为2,110.13元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告董文娟名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告董文娟仅支付部分租金共计23,211.43元，之后虽经原告催讨，但被告董文娟一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告董文娟需向原告支付租金52,753.25元及留购价款1元，滞纳金3,491.80元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告董文娟签字确认其送达地址为山东省济南市济阳县曲堤镇东街XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为一汽牌，车架号：LFP83APC3J1D03045，发动机号：294043)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金52,753.25元及留购价款1元、滞纳金4,666.64元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告董文娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董文娟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金52,753.25元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为一汽牌，车架号：LFP83APC3J1D03045，发动机号：294043)归被告董文娟所有；二、被告董文娟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金4,666.64元，并以逾期租金52,753.25元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,206元,减半收取计603元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 彦书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初125号原告：徐忠成，男，1955年6月29日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：张越，男，1975年9月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：杨先旻，辽宁雅度律师事务所执业律师。被告：董璐冰，女，1979年2月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：杨先旻，辽宁雅度律师事务所执业律师。被告：鞍山煜厨食品有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区山南街三甲富强社区。法定代表人：张越，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨先旻，辽宁雅度律师事务所执业律师。原告徐忠成与被告张越、董璐冰、鞍山煜厨食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠成，被告张越、董璐冰、鞍山煜厨食品有限公司共同委托诉讼代理人杨先旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐忠成向本院提出诉讼请求，一、请求判决被告向原告偿还欠款110万元及利息。二：本案诉讼费用，保全费用，担保费用等由被告承担。事实和理由：被告张越于2015年至2017年向原告借款110万元，其中100万借条于2019年2月21日重新打的借条（原条收回），用于其独资经营的鞍山煜厨食品有限公司经营，2018年12月初被告张越明确告知原告该借款以及付息无法归还，原告多次讨要，被告均不理睬。原告无奈，诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。张越、董璐冰、鞍山煜厨食品有限公司辩称，张越、董璐冰主体错误，因为本案是食品公司借款，不应列张越、董璐冰为被告。食品公司意见，如果原告有证据证明借款，再质证后予以认可数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，张越出具借条一份，载明：今向徐忠成借取现金壹拾万元整，月利息捌厘，按月支付利息。2019年2月21日，张越出具借条一份，载明：今向徐忠成借取现金壹佰万元整，月利息捌厘，按月支付利息。该借条加盖鞍山煜厨食品有限公司公章。再查，庭审中，徐忠成认可两笔借款用于鞍山煜厨食品有限公司生产经营，鞍山煜厨食品有限公司无异议。鞍山煜厨食品有限公司认可签订借条后未偿还徐忠成借款及利息。再查，鞍山煜厨食品有限公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2014年10月21日，法定代表人为张越。该公司于2019年10月5日变更为有限责任公司(自然人投资或控股)。另查，张越与董璐冰于2017年5月5日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据两份借条及当事人陈述等，可以认定徐忠成与鞍山煜厨食品有限公司之间的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故徐忠成要求鞍山煜厨食品有限公司偿还借款本金1,100,000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，两张借条中均约定借款利息为月利八厘，故100,000元借款利息应从2017年10月30日起至实际给付之日止，按年利率9.6%计算；1,000,000元借款利息应从2019年2月21日起至实际给付之日止，按年利率9.6%计算。关于被告张越是否应承担的责任问题，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案被告鞍山煜厨食品有限公司借款时为自然人独资公司，被告张越未提供相应的证据证明公司财产独立于其个人财产，其作为自然人股东对公司所欠债务依法应承担连带责任，对原告徐忠成要求被告张越承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告董璐冰是否应承担的责任问题，徐忠成认可上述借款用于鞍山煜厨食品有限公司生产经营，其未提供证据证明上述债务用于被告张越与董璐冰的家庭共同生活，故对徐忠成的该诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国公司法》第六十三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告鞍山煜厨食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐忠成借款本金1,100,000元及利息（其中100,000元本金，利息自2017年10月30日起至实际给付之日止，按年利率9.6%计算；1,000,000元本金，利息自2019年2月21日起至实际给付之日止，按年利率9.6%计算）；二、被告张越对被告鞍山煜厨食品有限公司上述债务及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告徐忠成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，保全费5,000元，由被告鞍山煜厨食品有限公司、张越负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刁婷婷人民陪审员  范艺巍人民陪审员  宛春辉二〇二〇年四月二十一日书 记 员  李美慧
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初1151号 原告：陕西津迈物业有限责任公司，住所地西安市莲湖区。统一社会信用代码：9161000071977690XR。法定代表人：张铁，董事长。委托诉讼代理人：安卫龙，系该公司员工。委托诉讼代理人：许敏学，系该公司员工。被告：许娜娜，女，41岁，汉族，住西安市长安区。原告陕西津迈物业有限责任公司与被告许娜娜物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2012年11月28日被告入住西沣辅道128号泉上花园6-201室，房屋面积488.91平方米，受开发商委托原告为该小区物业服务多年，并按照前期物业收费标准小区统一收费。现被告从2016年4月至今拒交物业、暖气、垃圾、公摊电费，其多次催要无果，遂诉至法院，请求判决被告支付原告物业、暖气、垃圾、公摊费用40109.8元，并由被告承担违约金1000元，本案诉讼费由被告承担。本院认为：原告在起诉状中所起诉的被告许娜娜为41岁、居住地址为西安市长安区XX镇XX道XX号XX室，经查，该身份信息与本院根据原告在起诉状中提供的手机号码联系到的许娜娜本人的身份信息不符，年龄为41岁并且居住在西安市长安区XX镇XX道XX号XX室的许娜娜这个人根本不存在，故原告的本次诉讼存在被告不明确的情形，即原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陕西津迈物业有限责任公司的起诉。本案受理费827元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      杨红雨 二二年   四 月  八  日   书  记  员      郑馨羽1
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5689号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：雷健，男，1994年9月4日出生，汉族，住江西省九江市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告雷健信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告雷健偿付原告截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币140,253.94元(币种下同)、利息36,657.30元、逾期还款违约金17,378.95元、分期付款手续费10,680.01元，共计204,970.20元，并承担自2020年3月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年4月21日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年3月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金140,253.94元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。 被告雷健未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年3月28日，被告拖欠信用卡透支本金140,253.94元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告雷健应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金140,253.94元； 二、被告雷健应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,165.08元，减半收取计1,582.54元，由被告雷健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 池人奇 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 胡 晶 书 记 员 胡 晶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初704号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈继伟，男，汉族，1980年12月31日出生，出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯妨害公务罪于2020年1月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)610号起诉书指控被告人陈继伟犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年1月16日21时许，被告人陈继伟酒后在北京市朝阳区崔各庄乡×村×区×号楼附近与他人发生纠纷，北京市公安局朝阳分局崔各庄派出所民警接报警后到现场将被告人陈继伟带至派出所接收调查，被告人陈继伟在派出所候问室内拒不配合民警工作，对依法执行公务的民警王某（男，30岁）踢踹、抓挠，致王某“双手软组织损伤”，被告人陈继伟被当场抓获归案。现已签署《认罪认罚具结书》。在本院审理期间，被害人王某对被告人陈继伟的行为表示谅解，出具谅解书。公诉机关根据被告人陈继伟的犯罪事实、情节，建议判处被告人陈继伟拘役四个月。被告人陈继伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈继伟犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈继伟具有认罪认罚、取得被害人谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈继伟犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月16日起至2020年5月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇二〇年四月九日书记员 苗志超
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1094号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。被告：熊进芳，女，1978年10月19日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）诉被告熊进芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告浦发银行南昌分行的委托代理人何青青，被告熊进芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南昌分行向本院提出诉讼请求：一、解除原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》；二、判令被告立即归还原告贷款本金151114.64元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年1月22日共计13826.23元，实际按合同约定计算至还清之日止）；三、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。事实理由：被告熊进芳因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款160000元；借款期限为5年（自2017年9月11日至2022年9月11日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年9月11日，原告向被告银行账户内发放贷款160000元。贷款发放后，被告未能按合同约定偿还本息，原告诉至法院，请求依法处理。原告提交了如下证据：证据一：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告熊进芳身份证（复印件）。证明目的：原、被告主体适格。证据二：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告熊进芳因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款160000元；借款期限为5年（自2017年9月11日至2022年9月11日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年9月11日，原告向被告银行账户内发放贷款160000元。证据三：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年1月22日，被告尚欠借款本金151114.64元，利息和罚息共计13826.23元。被告熊进芳辩称，欠款金额属实，现在因经济困难，需要原告给时间。希望和原告能调解。被告熊进芳未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告熊进芳因个人消费需要向原告申请贷款,通过浦发银行手机APP程序在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、借款金额160000元；2、贷款用途：住房装修；3、贷款利率及罚息：贷款利率为年利率7.6%，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；4、还款方式：等额本息；5、贷款期限为：5年，自2017年9月11日至2022年9月11日。6、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。合约签订后，原告按照合约的约定于2017年9月11日向被告熊进芳发放了160000元贷款。起初被告能按约履行还款义务，自2017年11月11日始开始存在逾期还款行为，自2018年12月21日起，被告未按照合同约定偿还本息。截至2019年1月22日，被告尚欠借款本金151114.64元，利息和罚息共计13826.23元，原告为此诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。本院认为，原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告熊进芳向原告浦发银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告熊进芳归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2019年1月22日，被告尚欠原告借款本金151114.64元，利息和罚息共计13826.23元，本院予以确认。原告要求解除合同的诉请，符合法律规定，本院予以准许。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告未提供相关证据予以佐证实际支付，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告熊进芳签订的《个人“点即贷”借款合同》。二、被告熊进芳于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金151114.64元及利息、罚息（暂计算至2019年1月22日的利息、罚息共计13826.23元，并自2019年1月23日起至款清之日为止的利息、罚息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1799元（已减半收取），由被告熊进芳承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二〇年四月十五日书记员 范奇奇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1034号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：高书敬，男，1981年12月27日出生，汉族，住冠县。被告：高俊臣，男，1981年12月11日出生，汉族，住冠县。被告：高清峰，男，1982年4月10日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告高书敬、高俊臣、高清峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告高书敬偿还原告借款本金5万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告高俊臣、高清峰对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，被告高书敬与原告润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第311004号《个人借款合同》，从原告处借款5万元，借款期限至2018年2月9日，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告高俊臣、高清峰作为连带责任保证人与原告润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第311004号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告高书敬、高俊臣、高清峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一份、活期查询一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，被告高书敬与润昌商行兰沃支行签订（润昌商行兰沃支行）个借字（2017）年第311004号《个人借款合同》一份。合同约定：被告高书敬借款金额5万元；借款期限为2017年2月10日至2018年2月9日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告高俊臣、高清峰与润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第311004号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：高俊臣、高清峰；担保的主债权为被告高书敬与润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第311004号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月10日，润昌商行兰沃支行将5万元转存到被告高书敬的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告高书敬尚欠原告借款本金5万元与利息29522.75元未予偿还，被告高俊臣、高清峰未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告高书敬发放了贷款。被告高书敬应当按期归还借款本息。故原告要求被告高书敬偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告高俊臣、高清峰作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高书敬于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金5万元及利息29522.75元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金5万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告高俊臣、高清峰对上述借款本息承担连带还款责任，被告高俊臣、高清峰承担责任后可以向被告高书敬追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取894元，由被告高书敬、高俊臣、高清峰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月十七日法官助理周丽娜书记员刘云波
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执783号 申请执行人：袁禄敏，男，汉族，1947年2月22日出生，住成都市成华区。 被执行人:徐伟，女，汉族，1964年3月8日出生，住成都市成华区。 本院在执行袁禄敏与徐伟民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人周后明发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张 颖
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2413号原告：上海新桑雪纺织服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王友新，总经理。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：上海乔诣时装有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：盛春花。原告上海新桑雪纺织服饰有限公司诉被告上海乔诣时装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告上海新桑雪纺织服饰有限公司于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海新桑雪纺织服饰有限公司撤诉。审判员  张国新二〇二〇年四月一日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初796号 原告：冯伟，男，汉族，1970年7月20日生，住南充市顺庆区。 原告：舒小龙，男，汉族，1986年12月29日生，住南充市顺庆区。 原告：席坤明，男，汉族，1970年1月9日生，住南充市顺庆区。 三原告共同的委托诉讼代理人：杜筠，四川天普律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区春风玫瑰园小区业主大会。住所地南充市顺庆区春风玫瑰园小区。 被告：南充市顺庆区春风玫瑰园小区业主委员会。住所地南充市顺庆区春风玫瑰园小区。 原告冯伟、舒小龙、席坤明与被告南充市顺庆区春风玫瑰园小区业主大会、南充市顺庆区春风玫瑰园小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按冯伟、舒小龙、席坤明撤回起诉处理。 审判员  何海洋 二〇二〇年四月二十二日 书记员  聂思嘉
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终289号 上诉人(一审被告)安徽省阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市一道河中路129号，统一社会信用代码11341202733012412G。 法定代表人张俊杰，该区区长。 被上诉人（一审原告）尹亚民，男，1946年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（一审原告）郝永兰，女，1948年12月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人安徽省阜阳市颍州区人民政府因尹亚民、郝永兰诉其房屋征收补偿决定一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2019)皖12行初130号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人安徽省阜阳市颍州区人民政府向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人安徽省阜阳市颍州区人民政府申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，亦未损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许安徽省阜阳市颍州区人民政府撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由安徽省阜阳市颍州区人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年四月二十三日 法官助理王劲 书记员陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执771号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、张旭昇： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张旭昇小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执771号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月九日
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执561号之一申请执行人：陈卫红，女，1972年5月18日生，汉族，住滑县。被执行人：耿志强，男，1972年05月18日生，汉族，住滑县。本院在执行陈卫红与耿志强借款合同纠纷一案中，于2020年03月16日向被执行人耿志强发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人耿志强在浦发银行79×××87账户内存款人民币16495.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王雪冰二〇二〇年四月二十七日书记员  张艳梅
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29739号原告：高超，男，1996年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：陈小花,上海盛沃律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号16,17楼102B单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：程雪婷，公司员工。原告高超与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财保上海市分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高超的委托诉讼代理人陈小花、被告人寿财保上海市分公司的委托诉讼代理人程雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高超向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆维修费人民币(以下币种均为人民币)87,000元、评估费2,740元。事实和理由：2019年8月31日15时，原告将其所有的牌号为皖A9XXXX的机动车停放在本市虹口区逸仙路458弄处，被案外人卢某某驾驶的牌号为沪A4XXXX的机动车碰撞，致车辆受损。该事故经上海市公安局虹口分局交通警察支队出具非道路交通事故认定书认定：卢某某负事故全部责任。事故发生前，原告高超已为事故车辆(皖A9XXXX)在被告人寿财保上海市分公司处投保了交强险、机动车损失险(保额192,800元，含不计免赔)。原告为证明其主张，提供证据如下：非道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、物损评估意见书、评估费发票、维修费清单、维修费发票、《平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书》。被告人寿财保上海市分公司辩称，对本起交通事故的事发经过、责任认定均无异议。事故车辆(皖A9XXXX)确在被告人寿财保上海市分公司处投保了交强险、机动车损失险(保额192,800元，含不计免赔)，事故发生于保险期限内。因原告主张的车辆维修费系其单方面委托评估所得，价格过高不予认可，现申请重新评估并同意按重评金额予以赔偿。被告为证明其主张，提供证据如下：重新评估费发票。经审理查明，2019年8月31日15时，原告将其所有的牌号为皖A9XXXX的机动车停放在本市虹口区逸仙路458弄处，被案外人卢某某驾驶的牌号为沪A4XXXX的机动车碰撞，致车辆受损。该事故经上海市公安局虹口分局交通警察支队出具非道路交通事故认定书认定：卢某某负事故全部责任。原告高超已为事故车辆(皖A9XXXX)在被告人寿财保上海市分公司处投保了交强险、机动车损失险(保额192,800元，含不计免赔)，保险期间自2019年7月3日至2020年7月3日，事故发生在保险期间内。保单载明的第一受益人为平安银行股份有限公司上海瑞红支行事故发生后，原告单方委托上海君珏资产评估有限公司对皖A9XXXX机动车损失进行评估，上海君珏资产评估有限公司于2019年9月3日出具《评估意见书》认定车辆修复费用为87,000元并收取评估费2,740元。平安银行股份有限公司上海瑞虹支行于2019年9月16日出具《平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书》，载明该车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。审理中，本院通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对皖A9XXXX机动车损失进行评估。上海达智资产评估有限公司于2019年12月16日出具沪达资评报字(2019)第F1529号《委托司法鉴定报告》，认定系争车辆损失为28,300元(被告人寿财保上海市分公司支付了评估费2,800元)。对于上述评估结论，原、被告均无异议。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告车辆维修费28,300元。双方当事人表示各自委托评估产生的费用由各自自行承担，要求不在本案中处理。双方不愿调解，均要求法院依法判决。本院认为：原、被告之间的保险合同成立并生效，双方均应按合同约定履行。原告在被告处投保的车辆因事故受损，被告应按保险合同约定支付原告保险理赔款。现原、被告均同意按重评金额28,300元予以赔偿，于法不悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司自本判决生效之日起10日内在保险范围内赔偿原告高超车辆(皖A9XXXX)维修费28,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费507.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十三日书记员  马 腾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5687号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：杨鑫勇，男，1990年8月2日出生，汉族，住黑龙江省双城市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告杨鑫勇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告杨鑫勇偿付原告截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币127,844.62元(币种下同)、利息29,558.68元、逾期还款违约金24,047.03元，共计181,450.33元，并承担自2020年3月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年3月18日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年3月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金127,844.62元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。 被告杨鑫勇未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年3月28日，被告拖欠信用卡透支本金127,844.62元及利息、逾期还款违约金。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告杨鑫勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金127,844.62元； 二、被告杨鑫勇应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,856.89元，减半收取计1,428.45元，由被告杨鑫勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 潘文玉 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 杨 娜 书 记 员 杨 娜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执737号 申请执行人：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵。 被执行人：彭州市天彭镇富联华超市，住所地四川省成都市彭州市外南街91号。 被执行人：夏中全，男，汉族，1976年7月6日出生，住重庆市开县。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川01知民初55号民事判决书，于2020年4月2日立案受理宁波市诺曼电子科技有限公司与被执行人彭州市天彭镇富华联超市、夏中全侵害实用新型专利权纠纷一案，申请执行标的为3000元，其他费用400元。 执行中，本院向彭州市天彭镇富联华超市、夏中全发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。2020年4月20日申请执行人向本院提交书面申请撤回对被执行人的执行。 本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行系其真实意思表示，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川01知民初55号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 姚力引 二〇二〇年四月二十三日 书记员 王 霄
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0131执537号之二十四 被执行人：杨某某，男，汉族，住所地：河北省迁安市。 本院在执行建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年04月17日向被执行人杨某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人杨某某在财付通支付科技有限公司08×××9@wx.tenpay.com账户内存款人民币55325.11元。 本裁定立即执行。 审判员姚瑶 二〇二〇年四月十七日 书记员张敏
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执1165号申请执行人：中康国际融资租赁有限公司，住所地：天津经济技术开发区洞庭路122号1段L405室。法定代表人：康与宙，总经理。被执行人：何斌，男，生于1974年6月16日，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区。被执行人：陈文蓉（何斌之妻），女，生于1973年8月25日，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区。被执行人：郴州市恒辉建筑机械租赁有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区青年大道锁石桥省第四工程公司院内。法定代表人：何斌，董事长。被告：何永红，男，生于1972年10月10日，汉族，居民，住湖南省新邵县。被执行人：徐其华（何永红之妻），女，生于1978年8月15日，汉族，居民，住湖南省新邵县。本院在执行申请执行人中康国际融资租赁有限公司与被执行人何斌、陈文蓉、郴州市恒辉建筑机械租赁有限公司、何永红、徐其华融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。执行中双方自行达成了和解协议，协议内容如下：1、截止到2020年4月1日，乙方何斌欠甲方中康国际融资租赁有限公司逾期租金198504.8元，扣除保证金147920元，余款50584.8元，乙方何斌于账户解封后还款。2、截止至2020年4月1日，乙方何斌欠甲方逾期利息639466.4元，郴州市恒辉建筑机械租赁有限公司欠甲方逾期利息226907.72元，逾期利息共计866374.12元。扣除前期已收取逾期利息43765.48元。剩余逾期利息822608.64元。经双方协商，上述利息按180000元收取；被执行人何斌于2020年5月20日偿还25715元，于2020年6月20日偿还25715元，于2020年7月20日偿还25715元，于2020年8月20偿还25715元，于2020年9月20日偿还25715元，于2020年10月20日偿还25715元，于2020年11月20日前偿还25710元。在此逾期利息还款期间可按塔机2万元/台，电梯1万元/台作为乙方何斌从大汉科技股份有限公司购买设备的订金并从逾期利息中相应扣减，如违约甲方中康国际融资租赁有限公司可以向人民法院申请恢复对（2018）鲁0181民初39号民事调解书的执行。该案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结对济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初39号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  石俊东审判员  张 洪审判员  朱立新二〇二〇年四月十七日书记员  刘全弟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1740号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陆华梅，女，1985年12月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：李德光（系陆华梅的丈夫），男，1978年10月16日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：珠海世荣物业管理服务有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1399号1栋2楼A1。法定代表人：梁晓进，执行董事。委托诉讼代理人：崔粲粲、陈嘉敏，均系该公司员工。再审申请人陆华梅因与被申请人珠海世荣物业管理服务有限公司（以下简称世荣公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终3188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆华梅申请再审称，1.一、二审判决依据《蓝湾半岛前期物业服务合同》第八条第二款的规定，判决其向世荣公司支付滞纳金，“每月物业服务费的滞纳金数额以不超过当月物业服务费本金400.20元为限”属于认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。2.涉案《蓝湾半岛前期物业服务合同》是应建设单位的商品房买卖合同要求签订的，该商品房买卖合同，第三款，物业收费计费方式为包干制，物业服务费为每月每平方米2.8元。可见，这些商品房预售合同中约定排除其等业主选择物业服务企业和商定物业费的权利，违反了合同法第四十条的规定。世荣公司提供的《珠海市物业服务合同备案表》复印件伪造了回执原件，并在该复印件基础上加盖了珠海市斗门区住房保障和物业管理中心的红公章，并不是备案单位住建局的红公章。故合同应认定无效。3.对于机动车停放服务费，世荣公司提供的车辆停放照片只能证明其的小车曾经停车在涉案的小区里，世荣公司一直没有提供任何证据证明为其的车辆提供了什么服务，如果收停放服务费，又收场地使用服务费，则是双重收费了。4.由于合同无效，世荣公司没有证据证明其履行了对涉案小区的物业服务，也没有证据证明其何时承接前期物业或何时移交了物业。法院应改判驳回世荣公司的物业服务费的诉讼请求。5、其多次要求建设单位维修房屋，但世荣公司没有回应，直到2018年12月29日，其的房屋质量问题才基本得到解决。综上，请求本院撤销二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人陆华梅主张的再审事由进行审查。关于滞纳金数额问题。经一、二审法院查明,根据双方签订的《前期物业合同》第八条第二款的约定，逾期应交纳每日千分之三的滞纳金，如逾期334天则滞纳金超过千分之一千，即滞纳金超过物业服务费本金。陆华梅每月应交的物业服务费为400.20元，按照合同约定，2018年7月份的物业服务费应当于2018年7月10日交纳，滞纳金应当从2018年7月11日起计算法庭辩论前2019年8月28日止为413天，滞纳金为495.84元（400.20元×0.003/天×413天），明显超过物业服务费本金400.20元。一、二审法院已调整为每个月拖欠服务费从当月的第11日起算计至清偿之日止，并以不超过当月物业服务费本金400.20元为限，由陆华梅向世荣公司支付滞纳金，并无不当。关于《蓝湾半岛前期物业服务合同》《前期物业合同》的效力认定问题。世荣公司与开发商签订的《蓝湾半岛前期物业服务合同》约定：合同期限从2013年7月1日至本物业业主大会与所选聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时止。2016年8月16日，世荣公司与陆华梅签订的《前期物业合同》约定：合同期限从建设单位交付本物业之日起至本物业业主大会与所选聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时止。根据一审查明的事实，涉案房屋竣工时间为2017年8月，陆华梅于2017年11月10日收楼。据此，一、二审法院认定陆华梅在签订商品房买卖合同时包含了《前期物业合同》、世荣公司与陆华梅签订的《前期物业合同》世荣公司与开发商签订的《蓝湾半岛前期物业服务合同》对陆华梅有法律约束力并无不当。至于陆华梅主张世荣公司提供的《珠海市物业服务合同备案表》复印件伪造了回执原件及不是主管部门盖印章，但并未提供证据佐证，且该备案表回执、印章等不影响合同的效力。关于机动车停放服务费的问题。世荣公司与开发商签订的《蓝湾半岛前期物业服务合同》约定，住宅（含一楼）按建筑面积每月每平方米2.8元收取；露天车位计时制中小型车辆为2元/小时；而陆华梅与世荣公司签订的《前期物业合同》第六条第一款的约定，陆华梅应根据机动车停放服务费标准交纳机动车停放服务费。对世荣公司提交的陆华梅车辆停放时间列表，陆华梅当庭质证时，承认每天有两辆汽车停放在小区的露天地方，合同约定露天车位计时制是中小型车辆为2元/小时。二审法院按照合同约定，以每小时2元计算陆华梅应支付机动车停放服务费1,628元，并无不当。关于业主从何时开始交纳物业费的问题。二审法院查明，陆华梅提交的不动产权证载明，陆华梅的房屋的竣工时间是2017年8月，开发商于2017年11月10日将该房屋交付陆华梅，陆华梅于2017年11月10日在开发商的入伙登记表上签名。据此，二审法院认定开发商于2017年11月10日将该房屋交付陆华梅，陆华梅也应从房屋交付之日，即2017年11月10日起交纳物业费，并无不当。关于房屋质量问题。陆华梅提出要求建设单位维修房屋的问题。二审法院查明，房屋装修的质量问题，不是房屋本身的质量问题。二审判决认定涉及房屋的装修合同关系是陆华梅与装修公司之间的法律关系，与本案无关，并无不当。至于房屋是否存在质量问题，应属于开发商解决的问题，且陆华梅亦在再审申请书上表明，房屋质量问题于2018年12月29日得到了解决。故二审判决认定陆华梅拒绝交纳物业管理费理由不成立，亦无不当。综上所述，陆华梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陆华梅的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年四月二十三日书记员  吴钰兰
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初286号原告：汤忠华，女，1980年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。被告：翁春风，女，出生年月不详，汉族，居民，住址不详，公民身份号码不详。被告：徐济清，男，出生年月不详，汉族，居民，住址不详，公民身份号码不详。被告：徐峰，男，出生年月不详，汉族，居民，住址不详，公民身份号码不详。原告汤忠华与被告翁春风、徐济清、徐峰合同纠纷一案，原告汤忠华于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告汤忠华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告汤忠华撤回起诉。案件受理费150元，由原告汤忠华负担。审判员  张桃奉二〇二〇年四月二十七日书记员  李 月
济南市天桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0105执2642号各方当事人：山东省济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初7002号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人范召辉未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张涛向济南市天桥区人民法院申请执行。济南市天桥区人民法院依法立案执行后，至2020年4月21日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初7002号民事调解书全部执行完毕。济南市天桥区人民法院二〇二〇年四月二十一日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1208号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系该公司员工。被告：张怀景，男，1983年7月12日出生，汉族，住冠县。被告：张万顺，男，1984年5月17日出生，汉族，住冠县。被告：孔令夏，男，1988年11月18日出生，汉族，住冠县。被告：王书建，男，1976年3月27日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告张怀景、张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告张怀景、张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决张怀景偿还借款本金200,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由张怀景、张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚承担。事实与理由：2017年2月28日，张怀景与润昌农商行烟庄支行签订个借字（2017）第16419号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款200,000元，借款期限至2018年2月22日。双方还约定了违约责任。同日，张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，张怀景等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。张怀景、张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、张怀景名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、张怀景等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，张怀景与润昌农商行烟庄支行签订个借字（2017）第16419《个人借款合同》，从润昌农商行处借款200,000元，双方约定：借款期限为2017年2月28日至2018年2月22日，借款期间内月利率为9.425‰；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即14.1375‰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年2月28日向张怀景提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行烟庄支行开立的存款账户。张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚对上述借款提供担保，于2017年2月28日与润昌农商行烟庄支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，张怀景未偿还过借款本金及利息，张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚亦未履行保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张怀景作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，张怀景理应按照合同约定归还借款本金及利息。因张怀景未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。张怀景与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求张怀景偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行要求张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。张怀景、张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张怀景于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元及利息（以本金200,000元为基数，自2017年2月28日起至2018年2月22日止，按月利率9.425‰计算；以本金200,000元为基数，自2018年2月23日起至实际给付之日止，按月利率14.1375‰计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚对被告张怀景所负债务承担连带清偿责任；被告张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚偿还后可向被告张怀景追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元，由被告张怀景、张万顺、孔令夏、王书建、张怀刚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡光跃二〇二〇年四月二十九日书记员  张熙岩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5492号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：叶周贵，男，1977年1月21日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告叶周贵信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告叶周贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币145,821.06元、利息17,611.40元、滞纳金及违约金6,021.45元、其他费用7,200元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计176,653.91元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告叶周贵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金145,821.06元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告叶周贵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计145,821.06元；二、被告叶周贵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,216.42元，减半收取计1,608.21元，由被告叶周贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初3367号 原告：周爱民，男，1973年2月7日出生，汉族，住陕西省大荔县。 委托诉讼代理人：高建荣，陕西省大荔县148法律服务所法律工作者。 被告：林建锋，男，1976年11月18日出生，汉族，住陕西省黄龙县。 被告：王玲，女，1978年10月3日出生，汉族，住陕西省镇安县。 原告周爱民与被告林建锋、王玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。 原告周爱民诉称，1.依法判令被告归还原告借款95000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2012年被告林建锋在神木煤矿上班，看到用车拉煤很赚钱，想买车拉煤，被告就打电话向原告借款，承诺月息1.5分，原告由于自己经济不宽裕，只好向亲朋好友借钱，给付了被告40000元(银行转账)，时隔不久，被告再次给原告打电话要再买一辆车需要70000元。原告答应筹款，并很快筹到90000元，原告为了落实此款用途，就亲自在2012年7月20日到神木矿区和被告一起购车。被告选好拉煤车需要付款时，原告转账付款66800元，并给付被告王玲现金3200元，合计70000元，由于双方关系较好，就没有要求被告书写借据。2012年7月29日被告再次借款5000元用于拉煤周转，2012年5月至7月三次共借原告115000元，均未打条据,2012年11月被告偿还原告40000元借款中的20000元，2013年10月被告又给付原告10000元利息。40000元偿还了20000元，还有20000元未还，后借的75000元分文未还，共计115000元。被告仅偿还了原告20000元及利息10000元，尚有95000元本金及利息至今未还。综上所述，被告不讲诚信，借钱不及时归还，多次催要未果，至2016年后再也无法联系，到处寻找不到被告二人，2019年11月下旬通过电话联系上了被告，打听到被告住处，但就是不见面，款也不还，原告无奈，故提起诉讼，望贵院判如所请。 被告林建锋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方系生意合作关系，借贷关系不成立，原告陈述的事实和理由包括双方经手的款项均与事实不符。原告周爱民虽然户籍移至陕西省大荔县，但其承包地、经济林、父母及家仍在黄龙县。申请人的承包土地也在黄龙县XX镇XX村，原、被告每年仍周期性的在黄龙县生产及生活，况且本案的知情者，双方直系亲属以及被告委托代理人均在黄龙县。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，申请人住所地为陕西省黄龙县，故本案应由陕西省黄龙县人民法院管辖，本院应依法将本案移送至陕西省黄龙县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告林建锋住所地即户籍地为陕西省黄龙县XX镇XX小区XX巷XX号XX号，被告林建锋之妻被告王玲的住所地即户籍地址为陕西省镇安县XX镇XX村XX组。被告林建锋称其及家人生产及生活均在其住所地陕西省黄龙县境内，无证据证实二被告经常居住地在本院管辖范围内。民诉法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，无论原告周爱民认为本案案由为民间借贷纠纷还是被告林建锋认为本案案由为合伙协议纠纷，均属合同纠纷，而双方对合同履行地点并没有约定，本案争议标的为给付货币，而接受货币一方即原告周爱民的所在地也非本院管辖地域范围，且被告林建锋称原告周爱民虽户籍迁移至陕西省大荔县，但其经常居住地仍在陕西省黄龙县。综上，本院对该案无管辖权，本案应由被告林建锋住所地即陕西省黄龙县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 被告林建锋对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省黄龙县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 雷 君 二〇二〇年四月十三日 书记员 党鹏英
敖汉旗人民法院行政裁定书（2020）内0430行审27号申请执行人敖汉旗交通运输局，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。统一社会信用代码11150430011588065W。法定代表人朱久昌，局长。被执行人邵某，女，1969年10月5日出生，汉族，个体工商户。申请执行人敖汉旗交通运输局因被执行人邵某拒不履行蒙赤敖交罚﹝2019﹞0116号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年6月23日16时14分，申请执行人执法人员在××旗铃木奥拓车载有乘客，因邵某未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定。申请执行人依照法定程序于2019年6月23日向被执行人送达了违法行为通知书，告知了拟进行行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2019年7月2日，申请执行人依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一款之规定，对被执行人作出罚款人民币5000元的行政处罚。2019年7月2日申请执行人将处罚决定书送达给了被执行人。在法定期限内，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼，亦未履行处罚决定书的义务。2020年3月23日，申请执行人向被执行人送达了蒙赤敖交强催（2019）0116号行政强制执行催告书，在有效期限内，被执行人未进行陈述、申辩，亦未履行行政处罚决定书义务。现申请执行人申请对被执行人罚款5000元的行政处罚强制执行。本院认为，申请执行人对被执行人的违法行为有权作出行政处罚。被执行人的违法事实清楚，申请执行人在其职权范围内对其进行行政处罚证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人申请执行被执行人罚款5000元准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 王鸿雁审 判 员 赵文颖人民陪审员 谷文杰 二0二0年四月五日书 记 员 贾 琼
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1173号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：李书友，男，1956年10月8日出生，汉族，住冠县。被告：李清臣，男，1970年5月21日出生，汉族，住冠县。被告：王振涛，男，1977年11月16日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告李书友、李清臣、王振涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李书友偿还原告借款本金6.2万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告李清臣、王振涛对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月21日，被告李书友与原告润昌商行东古城支行签订个借字（2017）年第2922042号《个人借款合同》，从原告处借款6.2万元，借款期限至2018年2月20日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告李清臣、王振涛作为连带责任保证人与原告润昌商行东古城支行签订保字（2017）年第2922042号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告李书友、李清臣、王振涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，被告李书友与润昌商行东古城支行签订（润昌商行东古城支行）个借字（2017）年第2922042号《个人借款合同》一份。合同约定：被告李书友借款金额6.2万元；借款期限为2017年2月21日至2018年2月20日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告李清臣、王振涛与润昌商行东古城支行签订保字（2017）年第2922042号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：王振涛、李清臣；担保的主债权为被告李书友与润昌商行东古城支行签订个借字（2017）年第2922042号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月21日，润昌商行东古城支行将6.2万元转存到被告李书友的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告李书友尚欠原告借款本金6.2万元与计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利37170.59元未予偿还，被告李清臣、王振涛未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告李书友发放了贷款。被告李书友应当按期归还借款本息。故原告要求被告李书友偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李清臣、王振涛作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李书友于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金6.2万元及利息37170.59元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金6.2万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告李清臣、王振涛对上述借款本息承担连带还款责任，被告李清臣、王振涛承担责任后可以向被告李书友追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1140元，由被告李书友、李清臣、王振涛负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十四日法官助理周丽娜书记员孟令斌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3957号原告：上海南珠网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐忠平，执行董事。委托诉讼代理人：费思源，上海市昆仑律师事务所律师。被告：上海富士输配电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱赞庆，执行董事。原告上海南珠网络科技有限公司诉被告上海富士输配电设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告上海南珠网络科技有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海南珠网络科技有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告上海南珠网络科技有限公司负担。审判员  张国新二〇二〇年四月二十三日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5571号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈喜敏，女，1970年5月15日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈喜敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈喜敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币30,799.47元、利息3,543.76元、违约金等其他费用8,718.38元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币30,799.47元、利息3,543.76元、违约金等其他费用8,718.38元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2016年11月13日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计43,061.61元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告陈喜敏未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金30,799.47元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告陈喜敏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金30,799.47元；二、被告陈喜敏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569.99元，减半收取计284.99元，由被告陈喜敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5425号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：缪永彬，男，1978年9月8日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告缪永彬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告缪永彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币104,451.29元、利息14,037.56元、滞纳金及违约金1,581.58元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金共计120,070.43元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告缪永彬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金104,451.29元及利息、滞纳金、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告缪永彬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计104,451.29元；二、被告缪永彬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,389.03元，减半收取计1,194.51元，由被告缪永彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初27号 原告：刘梅飞，女，1962年11月24日出生，汉族，户籍地：湖南省邵阳市大祥区，现住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：涂云，上海国畅律师事务所律师。 被告：杨义斌，男，1973年8月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 原告刘梅飞与被告杨义斌民间借贷纠纷一案,原告于2019年12月9日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行进行调解。后因无法以其他方式向被告杨义斌送达相关法律文书，本院于2020年1月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘梅飞及其委托诉讼代理人涂云到庭参加诉讼，被告杨义斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告刘梅飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款150000元;2.判令被告支付上述借款自2019年1月1日起至实际支付日止的利息，以150000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算值2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际清偿完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2019年12月4日为6062.72元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系老乡计多年的朋友关系。2017年4月4日，被告称其公司资金周转有困难，需要借款应急，希望原告能借一笔款项给其周转。原告将其手头的现金55500元借给被告，后又通过原告女儿江蓉的账号转款94500元给被告，共计150000元，被告出具借条，约定一年后归还。2018年3月24日，原告向被告催要款项，被告撑起暂时无法归还，希望原告给予延期。在朋友的劝说下，原告碍于情面，答应被告延期归还，于是，被告重新出具借条，注明归还日期为2018年12月31日。借条到期后，原告要求被告归还借款，被告虽口头答应，但没有实际履行。原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告杨义斌未作任何答辩，亦未向本院提交证据。 为证明以上事实，原告向本院提交了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、案外人江蓉出具的证明、户籍证明、檀江社区居民委员会出具的证明各1份，拟证明被告拖欠原告借款150000元的事实，被告杨义斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。上述证据，经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。 经审理本院查明：被告杨义斌于2018年3月24日出具借条1份，确认其向原告借款150000元，借条约定还款日期为2018年12月31日前，借条未约定借款利息。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告尚欠原告借款150000元，理应予以归还并支付相应的逾期利息。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨义斌归还原告刘梅飞借款150000元，并支付自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3421元，由被告杨义斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  密锜淋 审 判 员  杨竞男 人民陪审员  何树明 二〇二〇年四月十六日 代书 记员  周锦勇
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异395号 申请人（申请执行人）：王建文，男，汉族，1968年8月6日生，住河北省石家庄市鹿泉区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A，地址：石家庄市石太高速公路鹿泉口。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3，地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 本院在执行王建文与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的仲裁裁决所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人王建文履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  潘 杨
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0105执292号各方当事人：申请执行人韩某1与被执行人韩某2和法定继承纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年1月16日立案执行，经强制执行，山东省济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6244号民事调解书于2020年4月8日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月八日
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执298号移送执行人：四川省安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道中段。负责人：郑伟。被执行人：康成云，男，1990年09月09日出生，汉族，住四川省安岳县民族星城。本院刑事审判庭移送执行的被执行人康成云缴纳罚金一案，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021刑初287号刑事判决书，于2020年2月26日向被执行人康成云发出了执行通知书，责令被执行人康成云履行缴纳罚金3000元的义务。但被执行人康成云未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人康成云在金融部门无存款信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、无工商注册登记信息和证券持有信息，在不动产登记中心无不动产登记信息。另经被执行人住所地网格员证实，被执行人家中无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘盛彬审判员  康晓春审判员  李 勇二〇二〇年四月二十一日书记员  余文静
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初757号原告：赵加海，男，1964年3月12日出生，汉族，住淄川区。被告：山东天健纸业股份有限公司，住所地，淄川区张博路立交桥西路北。法定代表人：刘永廷。第三人：何本会，男，1953年5月12日出生，汉族，住淄川区。原告赵加海与被告山东天健纸业股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法进行审理。原告赵加海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资、加班工资及工伤保险待遇共计13198元；2.被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告赵加海增加一项诉讼请求：要求确认与被告的劳动关系延续至2019年10月。事实和理由：原告对淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月2日作出的川劳人仲案字（2020）第322号《不予受理通知书》不服，现依法向淄川区人民法院提起民事诉讼。具体理由如下：原告于2009年12月26日进入被告处工作，被告未支付原告2012年1月至2月20天应该是2851.49元，11天周六、日加班工资是3136.64元，4天节假日加班工资1710.89元，25天停工留薪期工资5499元，共计13198元。依据博山区人民法院于2019年12月27日作出的（2018）鲁0304民初3149号民事裁定书，依据民事诉讼法之规定，请求淄川区人民法院审查并支持原告以上两项诉讼请求。本院经审查认为,赵加海主张的工资、加班工资已在本院（2012）川民初字第1319号民事判决及淄博市中级人民法院（2013）淄民三终字第269号民事判决中作出处理，其主张的工伤保险待遇即停工留薪期工资，已在淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2013）第090号仲裁裁决中作出处理，赵加海在本案中再次主张，属于民事诉讼法所规定的重复起诉，人民法院不应受理。赵加海要求调取与本院（2012）川民初字第1319号民事判决关联的仲裁卷宗，理由是其申请仲裁的时间是2011年12月30日，不可能发生，本院经审查认为，因在本院（2012）川民初字第1319号案件的审理过程中，赵加海的诉讼请求已对仲裁时的请求数额进行了变更，且本院已对变更后的诉讼请求进行了审理，故仲裁卷宗与本案处理无关联性，本院不予调取。赵加海在本案中增加的要求确认与天健纸业的劳动关系延续至2019年10月的诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序，本院不应受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回赵加海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 菲二〇二〇年四月十三日书记员 司卫娜