安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初95号原告：马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司,住所地安徽省马鞍山经济技术开发区205国道马鞍山收费站东侧,统一社会信用代码9134050070492798XQ。法定代表人:孙仁明,系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余再泉，男，1970年4月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，系该公司员工。委托诉讼代理人：吕慧敏，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。被告：滁州市绿都房地产有限公司,住所地安徽省滁州市南谯开发区乌衣园区,统一社会信用代码91341103564975516L。法定代表人：刘本河，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师，系被告破产管理人。原告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司与被告滁州市绿都房地产有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法适用普通程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人余再泉、吕慧敏，被告滁州市绿都房地产有限公司破产管理人的委托诉讼代理人宋光志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司向本院提出的诉讼请求：1、确认原告对被告享有工程款债权2620433.12元及逾期付款利息704717元,合计3325150.12元（后变更为工程款债权为3120433.12元及逾期付款利息669463元，合计3789896.12元）；2、确认原告享有的上述第一项债权在被告滁州市绿都房地产有限公司破产清算一案中享有优先受偿权;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月18日,原、被告双方签订《滁州君临国际项目人防区域地下车库工程承包合同及其补充协议》与《君临国际项目第二标段(10、11、12、13栋)工程合同及其补充协议》(统称为“原合同”)。2014年12月6日,原、被告双方签订《解除建筑施工合同协议书》,协议约定:解除“原合同”中所有承包未完成的施工项目；原、被告双方在签订本协议前,应完成已经施工的工程结算(包括签证),临时设施项目结算、甲供材和水电费的结算及账务对账工作，以上结算及已付款金额,经双方签字确认后作为本协议附件；原、被告双方根据本协议第七条相关结算结果,所达成的欠款还款协议,作为本协议书的附件,并与本协议书具有同等法律效力。2014年11月5日,原、被告双方就滁州君临国际地下车库人防工程结算金额签订签订《结算汇总表》,结算金额为8240433.12元。2014年12月6日,原、被告双方签订《补充协议》,协议中双方对已支付工程款422万元及未支付余款4020433.12元进行确认,并对余款支付时间进行了约定。上述补充协议签订后,被告仅支付工程款1400000元,尚欠工程款3120433.12元,原告多次催要,被告一直拖延。2019年5月30日,滁州市南谯区人民法院作出(2019)皖1103破申1号民事裁定书,裁定受理滁州绿都破产清算一案,原告依法向管理人申报债权未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：1、原告营业执照、被告工商登记信息复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、解除建筑施工合同协议书复印件、滁州君临国际地下车库人防工程工程量完工说明、结算汇总表、补充协议，拟证明被告开发的滁州君临国际地下车库人防工程原告公司施工的工程经结算为8240433.12元,扣减已经支付部分，被告尚欠原告工程款3120433.12元；3、律师函以及EMS邮寄回执复印件、滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初570号民事裁定书打印机，拟证明本案债权诉讼时效期间未届满；4、债权报审查通知书一份，拟证明被告管理人未认可原告申报的债权。被告滁州市绿都房地产有限公司辩称：1、2019年10月22日，被告公司的管理人向原告送达了债权审核书，依法未确认原告申报的债权，导致本案起诉；2、被告公司管理人2019年5月30日，依据滁州恒信会计事务所出具的审计报告，仅欠原告工程款为253659.05元，原告诉请的数额不是事实；3、原被告双方2014年12月6日签订补充协议、和解除进驻施工合同协议书，已经确定了原告的工程款数额8240433.12元及相应的权利，本起诉讼和申报债权均已超过诉讼时效，依法应当丧失胜诉权；4、原告诉请第二项，有悖于双方的结算时间，涉及法律的规定，依法不应当享有优先受偿权。被告公司为支持自己的抗辩理由，提交下列证据：1、2019年5月30日由滁州市恒信会计事务所出具的关于滁州市绿都房地产开发有限公司资产负债和净资产的审计报告一份，拟证明依据该审计报告，在其他应付款明细表中记载对本案的原告尚有253659.65元没有支付。经审理查明：2012年1月18日,原、被告分别签订《滁州君临国际项目人防区域地下车库工程承包合同及其补充协议》及《君临国际项目第二标段(10、11、12、13栋)工程合同及其补充协议》各一份。后原告公司仅施工了滁州君临国际项目的地下人防工程，2014年11月5日,原、被告双方就滁州君临国际地下车库人防工程进行结算，双方签订一份《结算汇总表》,确认造价金额为8240433.12元。2014年12月6日,原、被告双方协商解除了2012年1月18日签订的《滁州君临国际项目人防区域地下车库工程承包合同及其补充协议》及《君临国际项目第二标段(10、11、12、13栋)工程合同及其补充协议》，并于2014年12月6日签订一份《补充协议》,该补充协议约定：工程总造价为8240433.12元，已付工程款422万元，下欠余款4020433.12元，该欠款本协议签订十日内付150万元，本协议签订最迟四十五日内付120万元，待主体结构验收十日内支付100万元，余款作为质量保证金待主体工程验收一年后付清。该《补充协议》签订后，原告公司认可被告公司仅支付90万元。2017年2月10日，原告公司将被告公司诉至法院，因原告在七日内未预交案件受理费，本院于2017年2月22日作出（2017）皖1103民初570号民事裁定书，裁定按原告撤回起诉处理。另查明，2019年5月30日，滁州市南谯区人民法院作出（2019）皖1103破申1号《民事裁定书》，裁定：受理滁州市绿都房地产有限公司破产清算一案，同日本院作出（2019）皖1103破申1号之一决定书，指定安徽清流律师事务所为被告公司管理人。原告公司向被告公司管理人申报破产债权，被告公司管理人于2019年10月22日认定原告向管理人申报的债权为零元，原告公司不服，于2020年2月25日向本院提起诉讼。本院认为：建设工程优先受偿权是指承包人在合理期限内就自己承建施工的建设工程进行折价、拍卖所得价款优先受偿的一种权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付工程款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条并未明确规定优先权行使期限，建设工程优先受偿权行使期限起算点最先依据是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，该条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日起计算。”该批复规定的建设工程承包人行使优先权的期限为6个月的起始点为建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日，在司法实践中的理解和适用方面容均易产生歧义，2019年2月1日生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条作出明确规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”按照该司法解释，本案中，原、被告于2014年12月6日签订的《补充协议》约定：工程总造价为8240433.12元，已付工程款422万元，下欠余款4020433.12元，该欠款在补充协议签订十日内付150万元，补充协议签订最迟四十五日内付120万元，（扣减已经支付的90万元），即该180万元早已经超过法定六个月的除斥期间，应为普通债权。而该《补充协议》又约定下余1320433.12元（100万元工程款+320433.12元质保金）的付款时间分别是主体结构验收十日内及主体工程验收一年后付清，由于被告公司破产，案涉工程尚属在建状态，主体工程竣工验收根本无法进行，被告公司应当给付建设工程价款之日没有明确，优先受偿权的除斥期间起始时间尚未开始，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，原告公司该1320433.12元债权对被告公司享有优先受偿权。关于原告公司主张的逾期付款利息669463元是否享有优先受偿权问题，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失。即本案被告公司作为发包方的逾期支付工程款利息损失不属于优先受偿权范围，且原告公司主张的利息从起诉之日起计算，而原告公司向本院起诉时，被告公司已经进入破产程序，故原告公司的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司对被告滁州市绿都房地产有限公司享有工程款债权数额为3120433.12元（其中1320433.12元工程款本金债权在案涉工程拍卖款中享有优先受偿权，另1800000元工程款本金为普通债权）；二、驳回原告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费37119元，由滁州市绿都房地产有限公司负担30000元，马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司负担7119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  许安源人民陪审员  朱开芳人民陪审员  陈明智二〇二〇年四月二十二日书 记 员  朱 静附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付工程款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表,应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的,由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失。第四条建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。