河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2782号上诉人(原审原告)：李鑫华，女，1996年7月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松峰，河南欣成律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：曹贝贝，男，1995年7月29日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王闪闪，河南良笛律师事务所律师。上诉人李鑫华因与被上诉人曹贝贝民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李鑫华及其委托诉讼代理人李祥快、李松峰，被上诉人曹贝贝及其委托诉讼代理人余林、王闪闪到庭接受了参加诉讼。本案现已审理终结。李鑫华上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17888号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由曹贝贝承担。事实及理由：针对李鑫华在一审中提交的由曹贝贝出具的欠条，一审法院认定有误。经一审法院认定，李鑫华与曹贝贝曾系男女朋友关系，在此期间，李鑫华与曹贝贝之间通过银行转账、支付宝、微信等方式互有收款、付款经济往来。经双方就交往之后的经济往来进行核算后，于2018年8月28日，由曹贝贝向李鑫华出具一份欠条，载明曹贝贝欠李鑫华67000元整。曹贝贝系自愿出具欠条，该欠条也不属于可撤销的民事法律行为，且不违反法律的强制性规定，系曹贝贝真实意思表示，应认定该欠条有效。针对曹贝贝主张的向李鑫华付款48492元的款项，一审法院事实认定错误、适用法律不当。一审中，曹贝贝主张在欠条出具后向李鑫华付款48492元，法院对该笔款项予以认定。然曹贝贝针对该笔款项所提交的证据中，无法充分证明相关款项是由曹贝贝向李鑫华支付。根据证据规则之规定，曹贝贝提交的证据不能充分证明其所主张的事实，对该项主张应不予认定，其不利后果亦应由曹贝贝承担。综上，本案的基础法律关系应当是李鑫华与曹贝贝因恋爱关系所产生的债务纠纷，应该以该法律关关系审理本案，一审法院将本案定性为民间借贷，适用基础法律错误，请求二审法院依法支持李鑫华的诉讼请求。曹贝贝答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、李鑫华在上诉状中称“曹贝贝与李鑫华就交往以后的经济往来进行核算后出具欠条”的说法明显错误。首先，双方曾系男女朋友关系，在一审庭审中，曹贝贝已经多次陈述其出具“欠条”的真实原因是李鑫华以分手为由要求曹贝贝出具的，不是曹贝贝的真实意思表示，也不存在曹贝贝欠李鑫华款项的情况。其次，在一审庭审中，李鑫华提交了微信、支付宝等零星小额转款，该款项是双方系男女朋友关系期间共同生活发生的，且该款项数额与涉案金额67000元根本不相吻合。最后，曹贝贝在一审庭审中提交的转款数额远远高于李鑫华向曹贝贝的转款金额，不存在李鑫华所谓的双方之间就交往之后的经济往来进行核算后曹贝贝仍然欠李鑫华款项给其出具欠条的说法。因此，李鑫华在仅持有“欠条”却没有相应的转款凭证或者其他充分证据佐证证明曹贝贝确实欠李鑫华款项未还的情况下即向曹贝贝主张欠款（还包括曾主张“借款”）明显缺乏事实证据，一审法院以“无法认定双方之间存在67000元的债权债务关系”理由驳回李鑫华的诉求是正确的。二、李鑫华在上诉状中称“一审法院认定曹贝贝在欠条出具后向李鑫华付款48492元没有充分证据”的说法不成立。在一审庭审中，李鑫华不仅仅提交有“欠条”出具前向李鑫华转账的相应凭证，还提交了“欠条”出具后曹贝贝向李鑫华转账的转账凭证。该证据显示：收款人为李鑫华，由曹贝贝以微信、支付宝、垫付医疗费方式转账金额总计48492元，转款时间均在2018年8月28日出具欠条之后，能证明曹贝贝于“欠条”出具后向李鑫华转款的事实。另外，在一审庭审中，李鑫华对于出具“欠条”后曹贝贝向李鑫华转款问题未作出合理解释。因此，李鑫华在仅持有“欠条”没有其他相应证据证明双方之间存在债权债务关系的前条件下，一审法院驳回李鑫华的诉求符合本案真实案情。三、李鑫华在一审提交的证据根本无法形成完整的证据链条，无法证实曹贝贝欠款未还的事实；且李鑫华未提交新的证据证明双方之间存在债权债务关系。一审判决依据李鑫华的一审诉讼请求及此前曾向法院主张过借款纠纷的事实，将本案定性为借款纠纷或者债务纠纷是正确的，是符合本案事实的。综上，李鑫华的上诉主张不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李鑫华向一审法院起诉请求：曹贝贝向李鑫华支付欠款67000元及利息（按人民银行同期同种类贷款利率，自欠条出具之日起计算至实际清偿之日止）并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李鑫华与曹贝贝曾系男女朋友关系，期间，李鑫华通过银行转账、支付宝、微信等方式向曹贝贝付款共计69773.5元。2017年3月6日至2018年8月28日，曹贝贝通过支付宝、微信分别向李鑫华付款45563.46元、44717元，共计90280.46元。2018年8月28日，曹贝贝向李鑫华出具了一份欠条，载明“今日欠李鑫华67000元整（陆万柒千元整）。”2019年3月21日，李鑫华以向曹贝贝未还借款67000元为由诉至一审法院，后李鑫华申请撤诉。2019年10月24日，李鑫华再次诉至一审法院要求曹贝贝支付欠款67000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李鑫华与曹贝贝曾系男女朋友关系，期间，双方互有经济往来，2019年3月，李鑫华以曹贝贝欠其借款67000元为由诉至一审法院，后李鑫华撤诉，现李鑫华再次诉至一审法院要求曹贝贝支付欠款67000元，对此，曹贝贝辩称其在双方交往过程中多次向李鑫华转款，曹贝贝向李鑫华出具67000元的欠条是为了维系双方感情，且在欠条出具后向李鑫华付款48492元。结合双方提交的支付宝、微信账单、银行交易明细等证据，综合全案及社会常理，法庭无法认定李鑫华与曹贝贝之间存在67000元的债权债务关系，故，李鑫华的涉案诉求，证据不足，法庭不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李鑫华的诉讼请求。案件受理费1475元，减半收取737.5元，由李鑫华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李鑫华提交三组证据，证据一、中国建设银行账户交易明细1份，证据二、信用卡对账单及分期还款记录1份，证明：李鑫华与曹贝贝在恋爱关系之间，曹贝贝用李鑫华的名义办理了贷款，贷款后用于双方恋爱期间的开支，目前该贷款均由李鑫华偿还。其中信用卡还款共计103675.51元。在恋爱期间，李鑫华网贷还款119659.78元，共花去223335.29元，后因性格不合于2018年8月分手，后曹贝贝于2018年8月28日出具了欠李鑫华67000元的事实。证据三、招商银行银行2018年9月份流水一份，证明：李鑫华招商银行的账户于2018年9月10日并未收到曹贝贝所称的归还的三笔款项，因此曹贝贝并未履行还款义务。曹贝贝对该三组证据的质证意见为：证据一、证据二，无法证明和本案的关联性，不能证明是曹贝贝实际贷款，而李鑫华证明目的是解释因这些信用卡发生了十万余元，才是发生67000元借条的前提，与一审中主张67000元是由大量的零星转账的累计所发生的主张是矛盾的。证据三的银行流水的真实性不予确认，无法证明其证明目的。即便李鑫华主张的事实存在，也不影响一审判决是建立在查证67000元主张借款或者债务不存在的前提下驳回的事实。一审法院首先是查明67000元的欠款不存在，和在欠条之后是否还款无关。该证据的证明力不影响一审判决正确性。本院对一审查明的相关事实予以确认，二审查明事实与一审判决认定一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条之规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间皆嗲案件适用法律若干问题的规定》第十五条、十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。因此李鑫华要证明其与曹贝贝之间欠款事实的真实存在，不但需要提供曹贝贝出具的欠条，而且需要提供李鑫华向曹贝贝转账的银行流水等证据。本案中，李鑫华在仅持有欠条却没有相应的转款凭证或者其他充分证据佐证证明曹贝贝确实欠李鑫华款项未还的情况下，向曹贝贝主张欠款明显缺乏事实依据，虽然李鑫华也提供一些转账记录，但李鑫华提供的银行转账流水不能与欠条载明的金额一一对应，且曹贝贝否认欠款事实的存在，因此单凭现有证据无法认定双方之间存在真实的借贷关系。综上所述，李鑫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由李鑫华负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年四月二十七日法官助理张彩娟书记员安琪