广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27281号原告：广州衣少寒服饰有限公司,住所地广州市天河区黄村路自编8号二楼（部位：E256）。法定代表人：赖江波。委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州因特间时尚服饰有限公司，住所地广州市白云区均禾大道33号B栋102-103房。法定代表人：王莅韦。被告：王莅韦，男，汉族，1982年3月7日出生，身份证住址成都市锦江区。被告广州因特间时尚服饰有限公司、王莅韦共同委托诉讼代理人：何智文、葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。被告：广州皙蜜商贸有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街均禾大道33号B栋201-202。法定代表人：王兴生。被告:王兴生，男，汉族，1978年1月5日出生，身份证住址武汉市江汉区。被告广州皙蜜商贸有限公司、王兴生共同委托诉讼代理人：李立华，广东法制盛邦律师事务所律师。被告:杨五四，男，汉族，1979年5月4日出生，身份证住址四川省罗江县。委托诉讼代理人：邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。被告：广州俊兴投资合伙企业，主要经营场所广州市天河区珠村北环路100号B1栋6046（仅限办公）。执行事务合伙人：谭显政。被告：谭显政，男，汉族，1960年5月8日出生，身份证住址四川省开江县。被告：付世宪，女，汉族，1962年9月17日出生，身份证住址四川省开江县。被告广州俊兴投资合伙企业、谭显政、付世宪的共同委托诉讼代理人：山正国，系该公司员工。原告广州衣少寒服饰有限公司（以下简称衣少寒公司）诉被告广州因特间时尚服饰有限公司（以下简称因特间公司）、王莅韦、广州皙蜜商贸有限公司（以下简称皙蜜公司）、王兴生、杨五四、广州俊兴投资合伙企业（以下简称俊兴企业）、谭显政、付世宪承揽合同纠纷一案，原告衣少寒公司于2019年7月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告衣少寒公司的委托诉讼代理人曹广福，被告广州因特间时尚服饰有限公司、王莅韦共同委托诉讼代理人何智文，被告杨五四的委托诉讼代理人邓飞鸿，被告广州俊兴投资合伙企业、谭显政、付世宪的共同委托诉讼代理人山正国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告衣少寒公司诉称：2018年2月3日，原被告双方签订合同编号为：INJGZ20180103FZ043-2号《服装产品采购主合同》，合同约定，“采购订单作为本购销合同的附件，是本合同重要部分。产品的交货日期、交付数量、产品规格及工艺要求等以甲方‘采购订单’为准……”采购订单中注明：“采购订单是【服装产品委托加工主合同】合同编号：（简称‘主合同’）的组成部分，与主合同具有同等效力；合同期限至2018年12月30日；付款方式为按月结算，以每个自然月为单位，被告在当月（1号-31号）收到原告合格产品（以甲方系统入库时间为准），原被告双方财务人员次月20日前对完账，原被告双方财务部核对账目无误后，依照原被告双方达成的惯例，在核账完后第二个月的25至30日间结算，付清已对账的款项，每月以此类推。由于一直以来双方的友好合作，在合同期限将近届满前，被告与原告商定，在合同届满后延续原合同内容，由原告继续供货，被告按约付款，但双方未签订新的合同文书；商定后，从2018年12月起至2019年4月，原告与被告先后签订采购订单19份，货款金额合计1407848元；连同2018年10月、11月签订订单货款739197元，共计货款2147045元。而后由于被告因特间公司开始逾期支付货款，原告与被告因特间公司盖章确认了《成衣供应商（衣少寒）应付款金额计划明细排期表》明确双方债权债务关系，被告因特间公司承诺付款；在此之后，被告因经营不善，无法继续向原告付款，经原告多次催促，均无果而终；至今，被告仍拖欠原告货款1547045元。经查询得知，被告皙蜜公司与被告因特间公司的股东、高管成员、业务范围、销售产品、使用商标、公司宣传、办公场所高度混同，是关联企业，法人人格高度混同；被告王兴生的资金与被告因特间公司的资产长期混同，持续以其个人账户作为公司的收付款账户；被告王兴生、被告王莅韦、被告杨五四与被告俊兴企业作为公司股东出资不实，工商登记信息均记载为认缴出资；上述情况结合被告因特间公司股东变更的时间，不难发现被告抽逃出资，恶意逃债的事实。被告的行为已经构成对原告的违约，应向原告支付逾期的货款；且应就逾期货款向原告按人民银行同期贷款利率支付逾期利息；被告皙蜜公司与被告因特间公司实际符合《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（四）项即存在关联性，公司利益转移的情形；依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第二十条等相关规定，被告皙蜜公司应对拖欠货款承担连带责任；另外，被告俊兴企业为普通合伙，除被告俊兴企业需以自身资产承担债务外，两合伙人被告谭显政、付世宪均需对合作债务承担无限连带责任。综上所述，为维护原告权益，诉至法院，请求判令：1.被告因特间公司向原告支付拖欠的货款1547045元及因拖欠货款产生的逾期利息（利息自2019年3月25日起至实际支付完毕之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、被告王莅韦、皙蜜公司、王兴生、杨五四、俊兴企业、谭显政、付世宪对第一项请求的贷款及利息承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告因特间公司、王莅韦、皙蜜公司、王兴生、杨五四、俊兴企业、谭显政、付世宪承担。被告因特间公司、王莅韦共同答辩称：第一，对第一项诉讼请求尚欠货款金额不确认，根据原告提供的证据材料显示：1、应付款计划排期表显示被告欠原告货款1750000元；2、银行转账明细显示2019年3月21日被告支付货款200000元，4月1日支付货款100000元和4月27日支付货款400000元。如果应付款计划排期表中的数据与入库数据完全吻合的话，被告欠原告货款为1350000元。第二，不同意第二项股东承担连带责任的诉讼请求。理由是因特间公司股东在2018年10月份已经完成了实缴出资义务。因特间公司是集生产销售加终端管理的综合性的公司，并没有原告所称的我们股东实缴完成之后恶意转移出去，我们所转出去的款项全部支付后端供应商的各种面辅料款项，因特间公司每月支付的货款或债务是很大一笔数字。我们的员工有两百多名，每月员工工资高达280几万。原告在不清楚因特间公司经营的情况下，主观臆断说我方存在恶意转移、抽逃出资的情形没有任何事实理由和依据。针对公司征用股东个人账号收取一定的保证金及支付欠款等的问题，我方认为于法有据。因为保证金不是收入，税务上来讲是应付款，它是合同履约保证金。而且因特间公司出具过相关证明给股东，账户自公司起用之日起为公司专用，个人再无法使用该银行账户。因此不存在原告所述的股东跟公司的债务有混同的情形。原告亦没有举证证明被告公司的股东跟公司债务之间有混同的证据。综上，因特间公司认为如果原告提供的入库单据与应付款排期表统计数额一致的情况下，确认欠原告货款为1350000元。被告王莅韦不同意原告的全部诉讼请求。被告皙蜜公司辩称:第一，本案涉案的合同的相对方是原告与被告因特间公司，该合同与被告皙蜜公司没有任何的关系；第二，被告皙蜜公司与被告因特间公司不存在任何公司混同的情况。所以恳请法院驳回原告对被告皙蜜公司的起诉。被告王兴生辩称:答辩人作为被告因特间公司的前股东，已全部履行完出资义务，答辩人及公司另两名股东已于2018年10月11日将认缴出资额全部出资到位。原告以答辩人尚未缴足认缴出资额，要求答辩人在未出资范围内承担被告因特间公司的债务，没有任何的事实依据。关于答辩人个人账户收款的问题，是答辩人的个人账户被被告因特间公司借用，期间所有的收款都是被告因特间公司所为，与答辩人无关，不能认定答辩人与被告因特间公司财产混同。被告杨五四辩称：被告杨五四在转让被告因特间公司的股权之前，已经在2018年10月份按照认缴出资金额足额出资到位。另外皙蜜公司与因特间公司是各自独立的民事主体并且各自以自己的名义对外开展民事活动，财务也是各自独立，不存在原告方所臆想的财务混同的这样一个问题。所以说原告要求杨五四以及另外两名股东和皙蜜公司承担连带责任没有事实和法律根据。请求驳回原告对被告杨五四以及被告皙蜜公司的起诉。被告俊兴企业、谭显政、付世宪辩称：第一，在被告俊兴企业成为被告因特间公司股东之前，本案原告诉请因特间公司的债务已经形成。即被告俊兴企业成为因特间公司的股东的时间为2019年4月22日，原告与因特间公司之间合作被告俊兴企业从未参与。第二，因特间公司的股东采用认缴出资的方式注册成为股东，但在2018年10月12日各股东已经完成实际出资，被告王兴生、被告王莅韦提交的验资报告可证明各股东足额出资。第三，被告俊兴企业刚成为因特间公司的股东之前对该公司进行考察过，在工商手续办理后才得知因特间公司有很多债务，被告俊兴企业从未进驻因特间公司开展过任何工作，因特间公司的债务与俊兴企业无关。经审理查明：2018年2月3日，原告衣少寒公司（乙方）与被告因特间公司（甲方）签订《服装产品采购主合同》，合同第1.1采购订单约定“采购订单作为本购销合同的附件，是本合同重要组成部分。产品的交货日期、交付数量、产品规格及工艺要求等以甲方采购订单为准，合同内涉及金额统一为人民币币种”；第1.2约定“甲乙双方自签订服装产品采购主合同或附件采购订单之日起，视为乙方同意履行甲方采购合同的协议，乙方不得以任何理由退单或不履行合同条约，否则视为违约，乙方必须按不低于采购订单货品的总金额的50%赔偿给甲方，解释权归甲方所有”，第十条约定“本合同自签字之日生效，本合同期限为签订合同之日起至2018年12月30日止”。2018年5月到2019年2月期间，被告因特间公司多次通过被告王兴生的个人账户向原告衣少寒公司的法定代表人赖江波的个人账户支付货款约3900000元，2019年3月2日，原告衣少寒公司与被告因特间公司对账，并签订《成衣供应商（衣少寒）应付款金额计划明细排期表》，该表格记载预付日期3月31日，支付金额300000元；预付日期4月30日，支付金额500000元；预付日期5月31日前，支付金额400000元；预付日期6月30日前，支付金额150000元；预付日期7月31日前，支付金额400000元，合计1750000元货款，后由被告王兴生在2019年3月21日付款200000元，由案外人龚裕宏在2019年4月27日付款100000元，由被告王兴生在2019年4月1日付款100000元，上述400000元均是支付到原告衣少寒公司的法定代表人赖江波的个人账户，原告衣少寒公司与被告因特间公司均确认该400000元是用于支付双方在2019年3月2日对账确认的欠款。对于尚欠货款的金额，原告衣少寒公司主张在2019年3月2日对账后，2019年4月份新增了115804元货款，2019年5月份新增了52219.2元货款，对此原告因特间公司提交了以下主要证据：1、2018年10月-2019年4月《服装产品采购订单》及《装箱单》；2、被告因特因公司制作的2018年11月至2019年4月《对账单》（从与被告衣少寒公司的财务微信聊天记录中导出）。上述《服装产品采购订单》发生的时间为2018年10月到2019年5月期间，《服装产品采购订单》有原告衣少寒公司与被告因特间公司的盖章，《装箱单》上有被告因特因公司的盖章，部分《装箱单》底部有案外人赖某、付某、张磊等人的签名，并注有“实收贰拾包，细收待点”，“实收贰包”，“实收玖包”等，其中2019年1月6日、1月10日、1月12日、1月15日、1月20日等的《装箱单》均有案外人张磊的签名，并注有实收包数等内容，2019年1月份的《对账单》包含了上述《装箱单》中记载的商品款号、入/退库日期、数量，2019年5月3日的《服装产品采购订单》记载订单号PUR1904-0044，IDG品牌，品类直筒裤，数量600，单价55.2，总价33120元，2019年5月4日的《装箱单》记载订单号PUR1904-0044，IDG品牌，品类直筒裤，实裁数946，出货数946，下方也有案外人张磊的签名，被告因特因公司对于证据1中2019年5月4日的《装箱单》不认可，称该张《装箱单》只有案外人张磊的签名，不符合双方的交易习惯，因为双方交易中《装箱单》一般都需要盖章确认。对于证据2被告因特因公司未在合理期限内提出异议。审理中，原告衣少寒公司与被告因特间公司均确认双方之间的结算习惯是当月的货款在第三个月支付。被告皙蜜公司是2015年11月27日成立的有限责任公司，住所地为广州市白云区嘉禾街均禾大道33号B栋201-202房，经营范围包括商品批发贸易；商品零售贸易；服装批发；服装辅料批发；服装零售；服装辅料零售；纺织品及针织品零售；鞋零售；鞋批发；帽零售；帽批发，其他人造首饰、饰品批发；其他人造首饰、饰品零售；箱、包批发；箱、包零售；工艺品批发；工艺美术品零售；百货零售（食品零售除外）；市场营销策划服务；室内装饰、装修；包装装潢设计服装；策划创意服务；企业管理服务；时装设计服务。2017年3月21日，该公司股东会决议被告王莅韦、被告王兴生、被告杨五四、案外人杨廷志、案外人魏刚分别以货币出资4000000元各占公司注册资本20%，2017年3月28日该公司备案法定代表人、执行董事兼经理均变更为被告王兴生，监事变更为被告王莅韦。2018年6月26日，该公司股东会决议：一、同意公司停止一切经营活动，进行清算备案，同意注销本公司；二、同意成立清算组对公司进行清算，清算组成员为被告王兴生、被告杨五四、被告王莅韦，其中负责人为被告王兴生，该公司并于同日办理了清算组成员备案申请。被告因特间公司是2017年7月4日成立的有限责任公司，住所地为广州市白云区均禾大道33号B栋102-103房，经营范围为除了被告皙蜜公司的经营范围外，还包括货物进出口（专营专控商品除外）；技术进出口；化妆品及卫生用品批发；化妆品批发；化妆品及卫生用品零售，化妆品零售。该公司法定代表人兼执行董事总经理为被告王莅韦，监事为被告王兴生；该公司于2018年7月9日办理股东变更：股东由被告王兴生、被告王莅韦、案外人魏刚、被告杨五四变更为被告王莅韦、被告杨五四、被告王兴生；2019年4月22日,公司股东会决议同意被告王兴生出资的330万元全部转让给被告俊兴企业,转让金330万,同意被告杨五四出资的330万元全部转让给被告俊兴企业,转让金330万,公司于2019年4月22日办理股东变更：股东由被告王莅韦、被告杨五四、被告王兴生变更登记为被告王莅韦、被告俊兴企业，由自然人投资或控股变更为其他有限责任公司，该公司2019年4月22日订立的章程载明公司注册资本1000万元，其中被告王莅韦出资340万元，出资时间为2037年12月31日，被告俊兴企业出资660万元，出资时间为2037年12月31日。2018年10月12日，案外人广州信瑞知仁会计师事务所有限公司出具验资报告载明验资结论为截至2018年10月11日止，被告因特间公司已收到全部股东交纳的注册资本（实缴资本）合计1000万元，具体为：股东王莅韦货币出资340万元占注册资本34%、杨五四货币出资330万元占注册资本33%、王兴生货币出资330万元占注册资本33%。被告因特间公司于2018年10月13日出具的出资证明书两份，分别载明股东杨五四及股东王兴生于2018年10月12日向公司缴纳出资各330万元。被告俊兴企业是2019年4月10日成立的普通合伙企业，执行事务合伙人为被告谭显政，另一合伙人为被告付世宪。原告衣少寒公司提交的网页显示被告因特间公司、被告皙蜜公司在招聘网站前程无忧平台的简介中均宣传“我们以独到的品位与专业的视角聚焦时尚，做时尚的创造者和引领者，让每一次相遇成为一场浪漫的邂逅”，被告因特间公司宣传其名下有C&M和IDG两大时尚女装品牌，被告皙蜜公司宣传其clorismeet品牌；在女装网网页中被告皙蜜公司、被告因特间公司均宣传IDG、C&M品牌。对于上述网页信息被告因特间公司的质证意见为：服装平台上发布的信息比较随意，基本上每个格式风格都是一样的，且网页上也没有显示上传时间，是以前的广告，不能证明因特间公司、皙蜜公司是混同的，皙蜜公司现在也是没有正常运营，而且C&M品牌现在已经是转让给因特间公司使用。被告皙蜜公司的质证意见为：真实性没有异议，但起因是被告皙蜜公司原来的五位股东魏刚、杨廷志、王莅伟、王兴生、杨五四之间不和发生矛盾，所以那时候就暂停了被告皙蜜公司的营业。然后在2017年7月份皙蜜公司的五位股东之中的四位就组建了被告因特间公司，并承接了广州皙蜜的一些商标，因为商标转让的过程中，因为有八个月的公示时间，所以公司在有些网站宣传上存在一些C&M商标是很正常的，这些根本不足以证明两个公司的财产人格混同，两个公司也没有在一起去对外合作营业，合作招商的情况。被告皙蜜公司提交了以下证据：2018年5月13日，国家工商总局商标局发布第1599期商标公告，公告显示注册号/申请号：24170691（商标：C&M）、24170692（商标：CLORISMEET）、24170693（商标：皙蜜）转让/移转申请已核准，予以公告，受让人为被告因特间公司，转让人为被告皙蜜公司。原告衣少寒公司对上述公告的真实性、合法性予以认可，但关联性不认可，称该证据不能排除被告皙蜜公司、被告因特间公司共同使用经营C&M的事实。被告杨五四提供了一份本院于2019年11月21日作出的（2019）粤0111民初21512号民事判决书以此主张与本案类似的案件人民法院已有明确的观点，被告杨五四等不应承担因特间公司的债务，原告衣少寒公司质证意见为：该份判决书尚未生效，另外在判决书的第五页里面有提到杨五四的答辩也是确认因特间公司有使用杨五四账户进行交易和结算的问题，该判决书第八页也有提及杨五四的账户曾经作为因特间公司的收款账户。而被告王兴生在某个业务中也有与客户进行转账的相关交易记录，那么由此可以证明，不管是因特间公司还是皙蜜公司之间的股东与公司之间的财物是存在混同的情形。以上事实有《服装产品采购主合同》《服装产品采购订单》《装箱单》《对账单》《成衣供应商（衣少寒）应付款金额计划明细排期表》、银行流水、皙蜜公司工商档案材料、因特间公司档案材料、皙蜜公司网站宣传与招聘信息（网页信息）、因特间公司网站宣传与招聘信息（网页信息）、俊兴企业工商档案、验资报告、出资证明、商标公告及当事人陈述等证据证明。本院认为，关于本案争议焦点一，被告因特间公司拖欠原告衣少寒公司货款的金额。本院认定被告因特间公司拖欠金额为1518023.2元，理由如下：双方于2019年3月2日签订《成衣供应商（衣少寒）应付款金额计划明细排期表》确认的欠款金额为1750000元，虽然被告因特间公司不认可原告所主张的2019年3月2日双方对账确认之后2019年4月份新增的115804元货款，2019年5月份新增的52219.2元货款，但是2019年4月份新增的货款双方有通过微信对账，而2019年5月4日装箱单下方有案外人张磊的签名，且原告提交的2019年1月6日、1月10日、1月12日、1月15日、1月20日等的《装箱单》均有案外人张磊的签名，并注有实收包数等内容，2019年1月份的《对账单》也包含了上述《装箱单》中记载的商品款号、入/退库日期、数量，被告因特间公司虽辩称双方之间的交易习惯是在《装箱单》上盖章确认，但并未提供证据予以证明，故对该抗辩意见本院不予采纳，综合原告提供的证据，本院对原告所主张的2019年4月份新增的115804元货款，2019年5月份新增的52219.2元货款（单价55.2×946）予以采信，故本院认定被告因特间公司拖欠原告衣少寒公司货款的金额应为1518023.2元(1750000+115804+52219.2-400000)。对原告诉请被告因特间公司支付拖欠的货款1547045元，本院予以支持。关于原告主张的因被告因特间公司拖欠货款所产生的利息，因2019年3月2日双方签订的《成衣供应商（衣少寒）应付款金额计划明细排期表》记载的付款日期均是“预付日期”，结合双方确认的结算习惯，本院酌情确定被告因特间公司应向原告支付自2019年7月24日开始至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于本案争议焦点二，被告皙蜜公司是否应对被告因特间公司在本案中的债务承担连带责任。本院认为原告衣少寒公司主张被告皙蜜公司对被告因特间公司在本案中的债务承担连带责任依据不足，理由如下：原告衣少寒公司提供的现有证据只能证明被告皙蜜公司与被告因特间公司的股东、经营范围存在一定程度的重合，两公司对外宣传网页内容具有一定的相似性，两公司办公场所地址相近，但是原告提供的对外宣传网页并无显示日期，且根据2018年5月13日国家工商总局商标局发布第1599期商标公告，被告皙蜜公司对外宣传C&M、CLORISMEET商标也具有合理性，另被告皙蜜公司的工商内档信息显示该公司在2018年6月26日已经股东会决议“停止一切经营活动，进行清算备案，同意注销本公司”，并于同日办理了清算组成员备案申请，且原告衣少寒公司也无提供被告因特间公司在与其的业务往来中存在让其误认为交易对象为被告皙蜜公司的证据，更未提供被告皙蜜公司与被告因特间公司之间资产、财务存在混同的证据，故原告衣少寒公司主张被告皙蜜公司对被告因特间公司在本案中的债务承担连带责任依据不足，本院不予支持。关于本案争议焦点三，关于被告王莅韦、王兴生、杨五四、俊兴企业、谭显政、付世宪是否需要对被告因特间公司在本案中的债务承担连带责任。首先,被告因特间公司作为独立的法人，其债务应由公司财产对外承担责任。其次,被告王兴生、被告杨五四虽确有通过个人账户向被告因特间公司的客户付款，但这并不足以证明被告王兴生、被告杨五四个人资产与被告因特间公司的资产混同，也不足以证明公司股东恶意转移财产。再次,根据2018年10月12日案外人广州信瑞知仁会计师事务所有限公司出具验资报告载明验资结论,截至2018年10月11日止被告王莅韦、杨五四、王兴生均已履行出资义务,另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，未履行完毕出资义务的股东承担责任的前提是“公司财产不足以清偿债务”、“公司债务不能清偿的部分”，现因特间公司仍处于存续状态，本案尚无法确定被告因特间公司是否存在不能清偿其公司到期债务的情形,故原告以被告俊兴企业未履行出资义务为由诉请其承担本案债务的依据尚不充分,综上目前无证据证明存在公司原股东及现股东需对公司债务承担责任的法定情形,故原告要求被告杨五四、王兴生、王莅韦、俊兴企业对因特间公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。因原告要求被告俊兴企业承担因特间公司的上述债务无依据，故原告诉请被告谭显政、付世宪承担本案债务亦无依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告广州因特间时尚服饰有限公司向原告广州衣少寒服饰有限公司支付货款1518023.2元并支付以1518023.2元为基数自2019年7月24日开始至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告广州衣少寒服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18723.4元，由被告广州因特间时尚服饰有限公司承担，应由其在本判决书生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的时间为二年。审 判 长  张秋月人民陪审员  何少卿人民陪审员  朱惠薇二〇二〇年四月十三日书 记 员  黎婉雯