广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23865号原告：刘明亮，男，1980年11月8日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：吴群，广东遥力律师事务所律师。委托代理人：何淑兰，广东遥力律师事务所律师。被告：罗珂，男，1987年10月19日出生，汉族，身份证住址为湖南省娄底市娄星区，被告：李双贵，男，1991年2月8日出生，汉族，身份证住址为湖南省娄底市娄星区，第三人：东莞市微厅网通讯器材有限公司，住所地为广东省东莞市南城街道体育路南城段2号1栋2单元1015室。法定代表人：冷平章。第三人：中互保（北京）科技有限公司，住所地为北京市顺义区李桥镇沮沟村平安街129号13幢1层108室。法定代表人：戴志明。原告刘明亮诉被告罗珂、被告李双贵及第三人东莞市微厅网通讯器材有限公司、第三人中互保（北京）科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘明亮及其委托代理人吴群、何淑兰庭参加诉讼，被告罗珂、李双贵及第三人东莞市微厅网通讯器材有限公司（以下简称微厅网公司）、第三人中互保（北京）科技有限公司（以下简称中互保公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，中互保公司与微厅网公司签署《充值卡合作协议》，中互保公司向微厅网公司支付970000元，要求微厅网公司提供970000元的油卡充值服务。因微厅网公司无法提供油卡充值服务，微厅网公司将相应价值的话费卡卡密交给原告，原告再向李双贵、罗珂付款购买油卡，要求两被告向中互保公司提供价值970000元的油卡充值服务。但两被告仅提供了790000元油卡充值服务后，经原告多次催告仍未向中互保公司提供剩余的服务。2019年5月15日，中互保公司向微厅网公司发出律师函催告微厅网公司及时履行充值义务，微厅网公司便向原告催告履行，原告只能自行垫付180000元给中互保公司，再行向两被告要求返还，但两被告一直置之不理。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告向原告返还垫付充值款180000元及支付利息（以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%从2019年6月6日起计至实际归还之日止，暂计至2019年6月25日利息为413.25元）；二、两被告承担本案诉讼费。被告罗珂、李双贵及第三人中互保公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。第三人微厅网公司陈述称，其受原告委托与中互保公司开展关于中国联通话费充值卡合作，并签署具体的合同文件，但该合同的实际业务联系和履行人为原告，有确认函为证。微厅网公司根据原告要求将向中互保公司所购充值卡以及购卡票据发送给原告指定邮箱，所有协议事项全部履行完毕，并得到中互保公司的确认。至于原告与两被告业务往来过程中涉及的合同具体约定、履行情况及争议内容等，微厅网公司没有具体参与，也不清楚，无法提供证据证明。经审理查明，2019年4月8日，第三人微厅网公司与中互保公司就充值卡（包括但不限于话费充值卡、加油卡、电商购物卡等）代理合作相关事宜签订《充值卡合作协议》，约定微厅网公司按照约定方式和时间向中互保公司交付相应的充值卡产品并提供配套的服务，中互保公司确认好订购的卡密数据与约定好的价格打款到微厅网公司账户，微厅网公司收款后按照约定的发货流程发货到中互保公司指定的收件信息中，微厅网公司如未能在约定时限内向中互保公司发送相应数量的充值卡，应退还相应款项。2019年5月15日，中互保公司向微厅网公司发出律师函，表示根据双方签订的《充值卡合作协议》约定，中互保公司已向微厅网公司支付了970000元充值款，但微厅网公司仅完成了790000元充值，且仅开具670000元发票，故中互保公司要求微厅网公司在收到该律师函后三个工作日内退还未充值部分相应款项180000元并补足已充值部分相应金额发票120000元。2019年6月5日，原告向中互保公司的法定代表人戴志明转账180000元。同日，中互保公司出具确认函，确认微厅网公司已依法依约定履行案涉《充值卡合作协议》甲方所应履行的合同所有义务，承诺不再以《充值卡合作协议》向微厅网公司主张权利。原告主张，2019年4月中互保公司需要油卡充值服务，遂找到两被告，但中互保公司需要走公账进行交易，而原告与微厅网公司有合作，因此两被告又找到原告进行合作，最终由中互保公司与微厅网公司在2019年4月8日签订了案涉《充值卡合作协议》，实际履行情况是中互保公司支付970000元给微厅网公司，微厅网公司将该970000元转换成价值970000元的话费卡给原告，原告将话费卡变现，扣除手续费后将956420元款项转账给两被告，由两被告向中互保公司提供油卡充值服务。原告表示两被告应向中互保公司提供价值970000元的油卡充值服务，但实际仅向中互保公司提供了790000元的油卡充值服务，导致中互保公司向微厅网公司追偿，微厅网公司又向原告追偿，原告无奈于2019年6月5日向中互保公司的法定代表人戴志明支付了180000元，该180000元系原告代两被告垫付给中互保公司的。为此，原告提供了微信聊天记录、向罗珂银行转账记录等予以证明。被告罗珂庭前提供了银行流水明细、微信聊天记录、转账记录，主张原告系根据李双贵的指示转账给罗珂，罗珂收到款项后立即将款项按照李双贵的要求转账给了柳琦，罗珂与原告之间没有任何约定，故罗珂不应承担责任。第三人微厅网公司庭前提供了原告出具的确认函及中互保公司出具的确认函，主张其与中互保公司签订的《充值卡合作协议》的实际履行人为原告，微厅网公司系根据原告要求将中互保公司所购充值卡及购卡票据发送给原告，由原告向中互保公司交付，现案涉《充值卡合作协议》已全部履行完毕。以上事实，有原告提交的《充值卡合作协议》、网上银行转账汇款记录、律师函、委托收款证明、确认函、微信聊天记录截图、证明，被告罗珂提交的银行流水、微信聊天记录、转账记录，第三人微厅网公司提交的情况说明、原告确认函、原告身份证复印件、第三人中互保公司确认函，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告主张原、被告及中互保公司、微厅网公司进行充值卡服务合作，按照约定两被告应向中互保公司提供价值970000元的油卡充值服务，但两被告仅提供价值790000元的油卡充值，因此原告代两被告向中互保公司支付了未提供油卡充值的差额部分180000元，两被告应向原告返还该款项。虽然原告向被告罗珂转账了款项，但原告未能提供充分证据证明两被告收取该款项后应向中互保公司提供价值970000元的油卡充值服务，根据现有证据无法证明两被告与案涉《充值卡合作协议》有关联。根据案涉《充值卡合作协议》约定，作为乙方的中互保公司向作为甲方的微厅网公司支付相应款项后，甲方应在约定的时间按照约定的方式向乙方发送相应数量的充值卡，否则甲方应退还未供货部分的相应款项，结合第三人微厅网公司陈述及原告出具的确认函内容，可知案涉合作协议的甲方实际履行人为原告，现原告基于案涉合作协议向中互保公司退还未提供油卡充值服务对应价值款项180000元，在未有充分证据证明应由两被告履行案涉合作协议向中互保公司提供油卡充值服务的情况下，原告主张其系代两被告履行退款义务，本院不予采纳。故原告要求两被告返还180000元的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘明亮的全部诉讼请求。本案诉讼费3908.27元（已由原告预缴），由原告刘明亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  赖艳君审判员  林永雄审判员  雍 维二〇二〇年四月十六日法官助理郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。