山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终544号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司。住所地：河北省曲阳县恒山路330-1号。负责人：李铁铸，该公司总经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，1951年9月30日出生，山西省保德县人，农民,现住保德县。委托诉讼代理人：张某2（张某1之子）,男,汉族,1985年4月3日出生，山西省保德县东关镇新市场人,无业,现住保德县。被上诉人（原审被告）：姚某，男，汉族，1972年8月21日出生，河北省保定市唐县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司因与被上诉人张某1、姚某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司委托诉讼代理人宿某、被上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。被上诉人姚某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人诉请或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、张某1未提供房产证明,无诉讼主体资格。房契文书中没有体现出张某1的名字,马家滩村委会出具房屋属于张某1的证明没有法律效力。2、泛华公估公司出具的公估报告金额较高,不能作为定案的依据。公估报告中的照片不能反映出张某1主张的财产损失的数额,公估报告中没有测量混凝土顶的平米数照片、墙的测量照片及损失砖的数量,不能仅凭目测确定数量,上诉人通过现场照片未看到公估报告中第一项的损失,应给予扣除。3、一审判决未扣除事故中无责车交强险应当承担的部分。综上,上诉人认为一审判决认定事实不清,适用法律不当,恳请二审法院查明事实,正确适用法律,依法对本案作出公正的裁决。被上诉人张某1辩称，上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司经保德县人民法院传票传唤无正当理由拒不到庭,上诉人丧失了举证、质证、答辩等权利,不利后果应该由上诉人承担,张某1更不承担一、二审诉讼费。张某1受损的房屋尽管没有房产证,保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具的第140931420198000232号道路交通事故认定书及保德县东关镇马家滩村民委员会出具的证明,足以证明受损的房屋是张某1的。张某1作为原告,诉讼主体是适格的。泛华公估公司出具的公估报告是保德县人民法院委托鉴定机构进行鉴定的,并不违反法定程序，泛华公估公司出具的公估报告金额是适当的,可以作为定案的依据。道路交通事故认定书认定,姚某驾驶的车是在失控的情况下,与蔡建良驾驶的车相撞，况且应该先由承保姚某驾驶的车的保险公司在交强险、商业三者险赔偿不足的情况下，才由承保蔡建良驾驶的车的保险公司在无责任情况下交强险的财产限额中进行赔偿,本案中承保姚某驾驶的车的保险公司在交强险、商业三者险范围内足以赔偿张某1的损失。所以在蔡建良无责任的情况下,不应扣除事故中无责任车交强险承担的部分。综上所述,一审法院认定事实清楚,适用法律适当,应依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判决。张某1向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿张某1因交通事故造成的房屋、彩光房及房内财产损失42260.80；2、判令原审被告承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2019年7月14日9时45分，姚某驾驶×××/×××号大型汽车，在山西省保德县神保线马家滩村附近与蔡建良驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故。由于车辆失控与×××及×××车相刮擦车辆受损，又与蔡建良车相撞驶出路旁致张某1房屋及彩光房受损，致姚某、王鹏飞、蔡建良受轻伤入院治疗，双方车辆严重受损。事故发生后，保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心作出第140931420198000232号道路交通事故认定书，认定姚某负全部责任，蔡建良无责任。×××汽车的登记所有人为曲阳县野北运输有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部营销业务一部投保交强险、第三者责任险（限额100万元）等保险，事故发生在保险期间内。经本院证据技术中心委托，泛华保险公估股份有限公司山西分公司于2019年11月5日作出《公估报告书》，公估结论为：张某1受损房屋及彩钢房损失金额42260.80元，其中，彩钢房损失为5616元。张某1支出公估费4000元。彩钢房并非张某1所有。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，×××汽车在中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部营销业务一部投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间内，×××汽车驾驶人姚某负事故的全部责任，故中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司应在交强险限额、第三者责任险限额内赔偿张某1房屋损失36644.8元及公估费4000元。张某1对房屋内财产损失未提供证据证明，故不予认定。因彩钢房并非张某1所有，故张某1请求赔偿彩钢房的损失，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司赔偿张某1房屋损失36644.8元及公估费4000元，款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取478元，张某1负担58元，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担420元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、张某1是否具有本案的诉讼主体资格；2、公估报告能否作为认定本案的依据；3、蔡建良所驾车辆是否应承担无责交强险应承担的部分。关于争议焦点1，张二命受损的房屋虽没有房产证,但保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具的第140931420198000232号道路交通事故认定书及保德县东关镇马家滩村民委员会出具的证明,可以证实受损的房屋是张某1的。故张某1是本案的适格主体。关于争议焦点2，泛华保险公估股份有限公司山西分公司作出的公估报告书系一审法院依法委托所出具，鉴定程序及鉴定结论并无违法之处，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司并未提出确实充分的理由证据来反驳该公估报告明显依据不足，故该公估报告能作为认定涉案房屋损失的依据。关于争议焦点3，本起交通事故是因姚某驾驶×××/×××号大型汽车与蔡建良驾驶的车发生交通事故，由于车辆失控与×××及×××车相刮擦，又与蔡建良车相撞驶出路旁致涉案房屋受损，姚某负事故全部责任，故蔡建良所驾车辆不应承担无责交强险应承担的部分。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 张 婷审判员 王晓华二〇二〇年四月三十日书记员 周文婷