本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民再4号 原审原告：韦帮艳，男，1970年12月2日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 原审被告：扈明华，男，1975年9月30日生,满族，辽宁省凤城市人，现住辽宁省本溪满族自治县。 原审被告：耿绍和，男，1964年10月5日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省锦州市。 原审被告：张喜斌，男，1960年9月10日生,满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 原审被告：李井阳，男，1960年8月3日生,满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住址辽宁省桓仁满族自治县。 原审原告韦帮艳诉原审被告扈明华、耿绍和、张喜斌、李井阳民间借贷纠纷一案，本院（2015）本县民初字第02172号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，作出（2019）辽0521民监4号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告韦帮艳及原审被告张喜斌、李井阳到庭参加诉讼，原审被告扈明华、耿绍和经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告韦帮艳在再审审理中向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告扈明华立即偿还原审原告韦帮艳借款83万元及利息（自2018年1月6日始至给付之日止，按照年利率24％计算）；2.判令原审被告耿绍和、张喜斌、李井阳对上述款项承担连带给付责任；3.案件受理费由四原审被告连带负担。事实及理由：2014年至2015年，扈明华因干工程需要资金多次从韦帮艳处借款并出具借条。2014年4月29日，扈明华向韦帮艳借款10万元，双方约定月利3分，扈明华仅偿还1、2个月利息。2014年6月5日，扈明华向韦帮艳借款70万元，双方约定借款期限6个月，月利二分，耿绍和、张喜斌、李井阳提供担保，均在借条上签字，此款扈明华仅给付2个月利息。扈明华到期还不上借款,经与扈明华协商一致,满6个月后此笔借款按照月利5分计算利息。2014年7月1日，扈明华又借款10万元，因之前的借款没还上，韦帮艳并不想借，但是扈明华急用，自愿打20万元的借条，韦帮艳就借了，此款双方约定月利4分，扈明华应该是没还过利息或者还过一个月利息。2015年6月4日，扈明华又借款10万元。2015年6月5日，韦帮艳要求拢账，拢账时本金是按照100万元算的，加上此100万元借款到此日的利息，扣掉他已经还的利息，再扣除其抹账的50万元整用以偿还利息，当时计算后扈明华还欠借款本金86万元，其出具了借条，双方约定该86万元借款按照月利5分计算利息。当时韦帮艳要求耿少和、张喜斌、李井阳继续给担保，扈明华书写借条并在借条上写上“担保人”，耿绍和、张喜斌、李井阳先后在借条上签字。韦帮艳回家后发现耿绍和先签字时，在其名字前签了个“见证人”，第二天韦帮艳找到耿绍和，让其将“见证人”划去，告知他前边都有“担保人”，谁都知道怎么回事，耿绍和便将“见证人”划去并按了手印。2016年，李井阳经手，扈明华还款合计18万元。2017年，扈明华在本溪县燕兴建筑公司有工程款，经扈明华同意，燕兴建筑公司合计支付给韦帮艳335950元用于还款。上述合计515950元系扈明华偿还的借款利息。现在就请求扈明华偿还借款本金83万元，并请求83万元借款从2018年1月6日起按照年利率24%计算利息就行。2015年9月的9万元借条是86万元借条出具后，扈明华2个多月没有给利息，给出具的利息条，不单独请求了。 原审被告扈明华在再审审理中辩称，2015年6月5日86万元的借条是扈明华出具。2015年6月5日，因干张家堡天龙家园项目需要资金，向韦帮艳借款70万元，剩余的为之前曾多次因干工程需要向韦帮艳借款未还的本息。借款70万元时，韦帮艳说借这么多钱得有几个人在旁边，但没说要找担保人，我就让耿绍和、张喜斌、李井阳给我签的字，当时他们签的是见证人，后来条上怎么变的担保人就不知道了，借条上当时没有“担保人”字样。韦帮艳再审审理中提供的四份借条中的70万元借条日期写错了，此借条不是我书写，也不是我签印，我不知道此借条的存在，但是借款70万元我认，此笔借款就是2015年6月5日86万元中的70万元，该条上为何有耿绍和、张喜斌、李井阳签字不清楚。我曾从本溪县燕兴开发建筑有限公司处承包工程，我曾让韦帮艳直接到燕兴公司取走我的工程款，具体数额记不住，几十万吧，再没有还款。韦帮艳曾找李井阳还钱，李井阳分两次合计给了韦帮艳18万元。以上还款没有约定是偿还本金还是利息。 原审被告李井阳在再审审理中辩称，不同意原审原告韦帮艳的诉讼请求。对扈明华、韦帮艳间的借款未参与、也不知情。2015年6月5日，当天我去扈明华工地正好赶上这个事，扈明华拿着借条让我给签个字，我一看，耿绍和、张喜斌都在“见证人”处签字按手印，我认为见证人没有什么问题，也就随着他俩签字按手印，当时并没有人让给担保。记忆中当时借条上没有“担保人”几个字。对一审判决不服，因为我是见证人不是担保人，是韦帮艳找人把欠条更改了。韦帮艳在原审庭审中自己承认借条是其让耿绍和给改的，李井阳和张喜斌不知情。2014年6月5日的借条属实，我是以担保人的身份在借条上签字，但是该笔款项已经还清。2015年6月5日扈明华让我签字时告诉我以前的钱已经还清，这次又借86万元。2016年是我为了平息社会影响还给韦帮艳合计18万元，不是扈明华还的。 原审被告张喜斌在再审审理中辩称，不同意原审原告韦帮艳的诉讼请求。对扈明华、韦帮艳间的借款未参与、不知情。2015年6月5日，我在扈明华工地干活，扈明华把我叫到工地办公室，说他从韦帮艳那借款，让我给签字，知道有这么回事。我一看借条，耿绍和在“见证人”处签字，我就签了。对一审判决不服，因为我是见证人不是担保人，是韦帮艳找人把欠条更改了。韦帮艳在原审庭审中自己承认借条是其让耿绍和给改的，李井阳和张喜斌不知情。2014年6月5日，确实在70万元借条上签字，对借款是何时借的，是否偿还不清楚，当时扈明华告诉我知道有这么个事，你给我签个字，别的事什么也不用你，我就签字了。 原审被告耿绍和在再审审理中辩称，不同意原审原告韦帮艳的诉讼请求。扈明华与韦帮艳借款具体怎么谈的不清楚。我与张喜斌在扈明华工地干活，扈明华让我俩到工地办公室，当时我、张喜斌、李井阳都在屋，扈明华让我们给担保签字，我们三个都没签。扈明华说：“耿哥，你给签上”。我就在借条下边写的见证人，在后边签字按印，我签完后，张喜斌、李井阳也在后面签字按印。签完字能有两个小时左右，韦帮艳拿着签字的借条直接去工地找我说:“耿哥，你这签字写的见证人不行，给我改成担保人”，我就把“见证人”给勾了，写的“担保人”。当时只有我与韦帮艳在，张喜斌、李井阳没在场，不知道改条的事。 原审原告韦帮艳原审时向本院起诉请求：1.判令扈明华立即偿还借款95万元并自2015年6月5日起按月利5分支付利息至还清借款时止;2.由耿少和、张喜斌、李井阳承担连带给付责任;3.案件受理费由扈明华、耿少和、张喜斌、李井阳连带负担。原审认定案件事实：2015年6月5日，扈明华向韦帮艳借款86万元，用于张家堡工地，当时约定利息月利率5分，耿少和、张喜斌、李井阳提供保证，并给韦帮艳出具欠条一份。2015年9月5日，扈明华向韦帮艳借9万元，用来还贷款利息，并给韦帮艳出具欠条一份。扈明华两次共计向韦帮艳借款95万元，均未约定还款时间。原审认为，扈明华欠韦帮艳95万元，有扈明华出具的欠据为凭，扈明华未偿还欠款，违反了《中华人民共和国合同法》关于民间借贷的规定，故韦帮艳请求扈明华给付欠款95万元，本院予以支持；韦帮艳请求扈明华给付欠款利息，因扈明华与韦帮艳约定欠款86万元按月利5分计算利息，韦帮艳的该项请求不符合法律规定年利率不超过24%，故其该项请求本院不能全部支持，支持符合法律规定部分即年利率不超过24%；扈明华欠韦帮艳9万元，因双方未约定给付利息，依据法律的规定，故韦帮艳请求扈明华给付欠款9万元的利息，本院不予支持；张喜斌、李井阳辩称是见证人不是保证人，欠条系扈明华所书写，“担保人”也是扈明华所写，不是韦帮艳所写，张喜斌、李井阳辩称其系见证人不是担保人也未提供证据证明其主张，故二人的此项辩称本院不予支持。原审判决如下：扈明华欠韦帮艳借款95万元，此款于本判决发生法律效力后立即给付，并给付其中借款86万元的利息（按年利率24%标准及计息期限自2015年6月5日起至给付之日止计算）；耿绍和、张喜斌、李井阳对扈明华欠韦帮艳上述借款中的86万元本金及利息负连带给付责任。 本院再审查明，2014年至2015年，扈明华因干工程需要资金多次从韦帮艳处借款并向其出具借条等借款凭证。扈明华于2014年4月29日向韦帮艳出具借条记载：今从韦帮艳处借人民（币）拾万元整（100000）用期贰个月（月利3分）借款人：扈明华2014年4月29日。扈明华于2014年6月5日向韦帮艳借款70万元，耿绍和、张喜斌、李井阳为此笔借款提供保证，借条记载：扈明华从韦帮艳借人民（币）柒拾万元整（700000）利息贰分按月计算时间陆个月还清借款人:扈明华2014年6月5日耿绍和张喜斌李井阳。扈明华于2014年7月1日向韦帮艳借款10万元，扈明华出具的《借款合同》记载：甲方（韦帮艳）愿贷与乙方（扈明华）人民币贰拾万元整（￥200000）于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据；利率为四分。乙方：扈明华2014年7月1日。扈明华于2015年6月4日向韦帮艳出具借条记载：今有扈明华向韦帮艳借款拾万元整（100000元）第一次公司拨款一次付清借款人：扈明华2015.6.4。2015年6月5日，经扈明华与韦帮艳拢账，扈明华向韦帮艳出具借条，借条记载：向韦帮艳借款捌拾陆万元（860000元）于张家堡工地利息月利5分以前所打的给韦帮艳欠条都作废。韦帮艳与扈明华让耿绍和、张喜斌、李井阳担保，耿绍和在借条上签写“见证人耿绍和”，耿绍和签字后，张喜斌、李井阳分别签印。后韦帮艳与耿绍和在场，应韦帮艳要求，耿绍和将“见证人”划掉。该借条出具后，因扈明华未按约定给付利息，2015年9月5日，扈明华向韦帮艳出具借条记载：今有扈明华向韦帮艳借现金90000元（玖万元整）用来还贷款利息借款人：扈明华2015.9.5。韦帮艳明确表示因该9万元借条为利息条，不单独进行请求。2016年，李井阳向韦帮艳合计支付18万元，其中于2016年4月1日还款15万元，韦帮艳向李井阳出具收条记载：今收到李井阳替扈明华转付人民币拾伍万元整（150000）收款人：韦帮艳2016年4月1日。2017年，扈明华因在本溪满族自治县燕兴建筑工程有限责任公司有工程款，经扈明华同意，该公司向韦帮艳合计支付335950元。 上述事实，有原审原告韦帮艳提供的借条、借款合同、还款计划、凭证，原审被告李井阳提供的收条及本院询问笔录、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，上述证据材料符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。关于2015年6月5日借条上载明的86万元借款的来源。韦帮艳在原审陈述2015年6月5日扈明华借款86万元。原审扈明华未出庭无答辩，李井阳，张喜斌、耿绍和虽到庭，但是均是对自己是不是保证人，是否承担连带责任进行答辩。在再审审理过程中，韦帮艳陈述86万元是之前扈明华从其处所借四笔借款扣除还款后在2015年6月5日拢账后未还的借款本金，并提交了四笔借款的借条进行佐证。扈明华认可四份借条的借款，仅对落款2014年6月5日的70万元借条的借款发生时间提出异议，陈述此70万元借款发生在2015年6月5日，还陈述此借条不是其本人签字，不是其出具，但借款属实。但扈明华对自己的主张未提供证据进行证明。70万元借条上除了扈明华签字外，还有李井阳，张喜斌、耿绍和签字，张喜斌在庭审中确认签字时间是2014年6月5日，李井阳在庭审中也确认签字是2014年的事，并非2015年，再结合韦帮艳提供的银行凭证，应对扈明华辩称70万元借款发生在2015年6月5日的辩解意见不予采纳。韦帮艳对86万元拢账的情况也进行了详细的说明，具有完整性、逻辑性，扈明华对86万元借条的真实性也认可。86万元借条上也标注有“以前所打的给韦帮艳欠条都作废”字样。另在再审审理中扈明华经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。故应采信韦帮艳的陈述，认定86万元在来源上是扈明华从其处四笔借款拢账而来的借款本金。 关于韦帮艳请求扈明华偿还借款83万元及利息（自2018年1月6日始至给付之日止，按照年利率24%计算）的诉求。韦帮艳请求扈明华偿还借款本金83万元，是对自身权利的处分，应予以支持。拢账后，韦帮艳共收到还款515950元，韦帮艳主张是偿还的利息。该515950元中有18万元为李井阳替扈明华还款，剩余为扈明华还款。经向李井阳、扈明华调查，二人均陈述还款时没有约定是偿还本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述还款应抵充利息。现韦帮艳请求83万元借款自2018年1月6日始起算利息，是对自身权利的处分，应予以支持。韦帮艳与扈明华在2015年6月5日借条中约定月利为5分，现韦帮艳请求按照月利二分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于耿绍和是否承担连带责任。根据韦帮艳和耿绍和的陈述可知，2015年6月5日，韦帮艳与扈明华让耿绍和、张喜斌、李井阳三人担保。三人中耿绍和最先签字，其签字时在其名字前书写的“见证人”。耿绍和自己陈述，韦帮艳拿着签字的借条直接去工地找其说:“耿哥，你这签字写的见证人不行，给我改成担保人”，其就把“见证人”给勾了，写的“担保人”。韦帮艳坚持称借条上“担保人”系扈明华书写借条时所写。无论借条上“担保人”系谁书写，耿绍和具有完全民事行为能力，其明确知晓见证人及担保人的含义与区别，其行为足以证明其为借款提供保证的事实，故其应对韦帮艳请求的83万元借款及利息承担连带给付责任。 关于张喜斌、李井阳是否承担连带责任。张喜斌、李井阳不认可二人系以保证人身份在2015年6月5日借条上签字，且耿绍和应扈明华要求修改借条时，张喜斌、李井阳并不在场，未经过二人同意。故张喜斌、李井阳虽在2015年6月5日借条上签字，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任。李井阳虽有向韦帮艳支付款项的行为，但其不认可其行为系以保证人身份进行还款，且根据李井阳提供的韦帮艳出具的收条，记载有“替扈明华转付”字样，故据此也不能推定李井阳为保证人。综上，本院对韦帮艳请求张喜斌、李井阳承担保证责任不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第02172号民事判决； 二、原审被告扈明华于本判决发生法律效力后立即给付原审原告韦帮艳借款83万元及利息（自2018年1月6日始至给付之日止，按照年利率24%计算）； 三、原审被告耿绍和对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原审原告韦帮艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，由原审被告扈明华、耿绍和连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  崔丽丽 人民陪审员  冯文娟 人民陪审员  赵晓娜 二〇二〇年四月三日 法官 助理  张媛媛 书 记 员  魏思文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。