安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初747号 原告：王思扬，男，1989年8月20日生，居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。 被告：广德市柏垫镇人民政府，住所地安徽省广德市柏垫镇街道。 法定代表人：余娟，镇长。 委托诉讼代理人：杨立斌，广德市柏垫镇司法所所长。 被告：安徽征宇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇广宁路日月商城A区04-02-01。统一社会信用代码91341822694140285X。 法定代表人：林敏，执行董事。 委托诉讼代理人：杨军，安徽大旗律师事务所律师。 原告王思扬诉被告广德市柏垫镇人民政府（以下简称柏垫政府）、安徽征宇建筑安装工程有限公司（以下简称征宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思扬委托诉讼代理人陈培玉，被告柏垫政府委托诉讼代理人杨立斌、被告征宇公司委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王思扬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告支付拖欠的工程款303526.51元；2、请求依法判决两被告支付拖欠工程款的利息10000元；3、请求依法判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月27日，征宇公司承建柏垫镇前程村月克冲古民居维修工程。工程的实际施工人为原告，原告挂靠在征宇公司的名下，按柏垫政府的要求，原告实际履行了全部维修工程的内容，柏垫政府于2018年9月25日向征宇公司拨款180000元，扣除原告与征宇公司挂靠约定的管理费及税金后，征宇公司向原告指定的账户（原告父亲王红忠账户）转工程款150200元，2019年春节，原告申请拨款90000元，但原告没有收到征宇公司的转款，被告柏垫政府将工程款转到公司账户，原告在询问柏垫政府及征宇公司时，都不予理睬。柏垫镇前程村月克冲古民居维修工程于2019年3月19日审计完毕，审计工程的总价格为483526.5元，并且该工程已实际交付并使用，被告拖欠原告的工程款303526.5元拒不支付，原告向被告多次催要，但被告总是以各种理由推托，原告已按合同约定全面履行了合同的义务，被告应当支付工程的全部价款，为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 柏垫政府辩称：一、原告王思扬与柏垫政府在该合同纠纷一案中不产生诉讼法律关系。柏垫政府通过招投标，与征宇公司签订了月克冲古民居维修工程，合同签订履行及工程款支付，柏垫政府均直接与该公司产生合同关系。二、原告王思扬诉柏垫政府合同纠纷一案，所有维修工程款项已经结算完结。征宇公司在月克冲古民居维修工程结束后，根据2019年4月4日《工程建设结算审核定案表》确认结果，整个维修工程款为454419.89元，柏垫政府在2018年9月30日付款180000元、2019年1月30日付款90000元、2019年7月付款130000元、2019年9月付款54419元，累计支付工程款454419元。综上，恳请广德市人民法院依法驳回王思扬对柏垫政府的诉讼。 征宇公司辩称：1、案涉的工程属实，系由征宇承建，该工程系由原告及李明、杨林三人共同完成，原告诉称认为原告是实际施工人不准确。2、案涉的工程款征宇公司向三个实际施工人都支付了部分的工程款，已经全部支付完毕，原告诉称征宇公司欠付其30余万元的工程款不属实，其诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回对征宇公司的全部诉请。 王思扬为证明自己主张向本院提供的证据如下： 1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况。 2、被告征宇公司企业查询记录，证明被告征宇公司的基本信息。 3、中标通知书复印件，证明涉案工程的发包单位为被告柏垫政府，中标单位为被告征宇公司。 4、工程竣工验收报告复印件，证明原告为实际施工人及涉案工程竣工验收的时间。 5、屋面瓦更换施工合同复印件及现金日记账复印件，证明原告在实际施工涉案工程时支付的材料款及人工工资等，证明涉案工程的实际施工人为原告。 6、银行的转账记录，证明被告柏垫政府将涉案的工程款转到被告征宇公司的账户，被告征宇公司扣除税金及管理费后支付给原告的事实，证明原告为实际施工人。 7、录音，证明案外人李明在双全建筑工程有限公司办公室胁迫原告签订说明当时的情况，案外人李明及案外人周清一共让原告签订了两份说明。 柏垫政府为证明自己主张向本院提供的证据如下： 1、合同协议书复印件一份，证明柏垫政府与征宇公司签订了书面合同，并由此形成法律关系。 2、《审核报告》复印件一份，证明该工程经审计、审核后，最终确认工程款为454419.89元。 3、《支付凭证》及发票复印件，证明该工程在2018年9月30日付款180000元、2019年1月30日付款90000元、2019年7月付款130000元、2019年9月付款54419元，累计支付工程款454419元，工程款已经结清。 征宇公司为证明自己主张向本院提供的证据如下： 1、营业执照一份，证明被告的企业法人身份情况。 2、工程建设结算审核定案表一份，证明案涉工程的结算价款为人民币454419.89元。 3、说明二份，证明原告将案涉工程的资金管理权限让与给了李明，李明管理了一段时间后又让与给了杨林。 4、柏垫镇月克冲古民居维修工程款支付表、收条三张、领条一张，证明被告在扣除了管理费用后，向原告支付了工程款150200元，向李明支付了工程款74600元，剩余工程款175686.79元全部支付了杨林，案涉工程款已全部支付完毕。 本院结合庭审及双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）王思扬提供的证据1、2、3、4，两被告质证对其真实性均无异议，本院经审查对上述四份证据的真实性予以确认。对证据5，柏垫政府对其真实性无异议，但认为与其无关，征宇公司对该份证据的三性均有异议，首先没有原件，其次合同签订时间是2018年8月26日，案涉工程竣工日期为2018年7月26日，该合同与本案不具有关联性，现金日记账不知其来源，且不是征宇公司财务人员制作，其真实性和关联性均无法判定。本院认为该份合同及现金日记账被告均有异议，且原告未能提供证据原件予以核实，故对该份证据的真实性本院无法确认。对证据6，柏垫政府对其真实性无异议，但认为与其无关。征宇公司认为原告应当提供原件，但认为付款属实，并不能证明原告是案涉工程的唯一实际施工人。本院认为该份银行卡交易明细清单中征宇公司转账给原告父亲王红忠工程款150200元与征宇公司提供的证据4能够相互印证，故该份证据的真实性应予以确认。对证据7，柏垫政府认为与本案无关，征宇公司认为对三性均有异议，不能判定录音中的谈话人是谁，亦未提供书面文字样本，不能证明其证明对象。即使如原告所称存在胁迫，原告事后应向公安机关报警，并应在一年之内提起撤销权之诉。本院认为该份录音无法反映录音中谈话人的身份，故亦无法达到原告的证明对象。（二）柏垫政府提供的证据1、2、3，原告及征宇公司经质证均无异议，本院经审查对上述三份证据予以确认。（三）征宇公司提供的证据1、2，原告及柏垫政府均无异议，本院经审查对上述两份证据予以确认，对证据3、4，柏垫政府均无异议，原告对证据3中的王思扬出具的说明三性均有异议，认为李伟取得委托的形式违法，在原告违背自身真实意愿的情况下被强迫书写，其次从内容上不能表明李明可以在征宇公司领取工程款，对于李明转委托杨林的说明亦有异议，应当由被委托人的追认和认可。对证据4，原告认为对转入王红忠账户款项无异议，对余下三笔均有异议，认为征宇公司应当转入原告指定的其父亲账户，不应当转给案外人李明和杨林。本院经审查对上述两份证据的真实性予以确认。 经审理查明：2018年6月28日，柏垫政府与征宇公司签订合同协议书，约定由征宇公司承建柏垫镇前程村月克冲古民居维修工程，计划开工日期为2018年6月28日，计划竣工日期为2018年8月1日，签约合同价为452660.63元。2018年7月26日，工程竣工验收。该工程于2019年1月15日送审，送审总造价为481916.71元，经审核该工程的结算造价为454419.89元。柏垫政府分四次向征宇公司支付工程款共计454419元，分别为2018年9月30日支付18万元，2019年1月30日支付9万元，2019年7月10日支付13万元，2019年9月30日支付54419元。征宇公司收到上述款项后均向柏垫政府开具了发票。2018年9月25日征宇公司扣除管理费5400元和税金款23400元后向王红忠账户转款150200元。2019年1月29日，王思扬出具说明一份，载明“公司承建的柏垫镇前程村月克冲古民居维修工程所有事项，委托李明全权负责，本人退出资金等一切管理”。2019年1月30日征宇公司扣除管理费2700元和税金款11700元后向李明支付工程款74600元。2019年2月1日，李明出具说明一份，载明“征宇公司承建的柏垫镇前程村月克冲古民居维修工程所有事项，委托杨林全权负责，本人退出资金的一切管理，工程余款汇给杨林。”2019年7月10日征宇公司扣除管理费3900元和税金款15600元后向杨林支付工程款110500元，2019年12月20日扣除管理费2300元和税金款9200元后向杨林支付工程款65186.79元。 本院认为：首先，本案案涉工程系由没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义实施施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因柏垫政府已经按照与征宇公司的合同约定，履行了付款义务，所以对于王思扬要求柏垫政府支付工程款的请求，本院不予支持。其次，征宇公司作为承包人在收到发包人支付的工程款后，扣除管理费和税金之后已将款项支付给王思扬及王思扬的委托人，故王思扬基于挂靠关系向承包人要求支付工程款的请求不能成立。至于王思扬认为其委托系因受到第三人胁迫以及受托人转委托未经其同意，本院认为王思扬可依法行使撤销权并向受托人主张权利，而不应由征宇公司再进行工程款的支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告王思扬的诉讼请求。 案件受理费6000元，由王思扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  李方明 人民陪审员  汪 慧 二〇二〇年四月九日 书 记 员  贺 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。