江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1009号原告：南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路269-271号，统一社会信用代码：91360100081475322A。负责人：邱照斌，该支行行长。委托代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200720636663。委托代理人：王学军，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011901110008。被告：杨宁静，女，1972年9月4日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。被告：姚得俊，男，1973年7月21日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。被告：姚德安，男，1978年1月5日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行（以下简称“南昌农商银行叠山支行”）诉被告杨宁静、姚得俊、姚德安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌农商银行叠山支行的委托代理人陈军到庭参加诉讼。被告杨宁静、姚得俊、姚德安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌农商银行叠山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨宁静、姚得俊立即归还原告借款本金70万元，以及利息16000元（暂算至2019年3月22日，此后的利息按照《个人经营借款合同》约定的标准计付）。2、判令被告姚德安对上述债务承担连带清偿责任。3、判令上列被告共同承担本案的保全费、案件受理费及律师代理费。事实和理由：2019年1月4日，原告与被告杨宁静、姚得俊、姚德安签订了《个人经营借款合同》，合同编号为106732019010410010002。合同约定借款额度为人民币70万元整，借款用途为进酒，借款期限为13个月，自2019年1月4日至2020年1月29日止。约定年利率为10.8%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，还款方式为按月结息，到期一次性归还本息。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，若被告杨宁静、姚得俊未按时还清的本息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和包括本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对被告杨宁静、姚得俊未按时还清的借款利息，按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。同时，合同约定，借款人若发生违约行为，应赔偿其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等。同日原告与被告姚德安签订了《个人保证合同》，合同编号为B10673201901040002。根据原告与被告姚德安签订的《个人保证合同》，被告姚德安对被告杨宁静、姚得俊的借款本金70万元的债务提供连带保证责任。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。承担保证责任的范围包括：人民币本金70万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和原告为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。合同签订后，原告于2019年1月4日向被告杨宁静、姚得俊发放了贷款70万元。贷款发放后，被告杨宁静、姚得俊未按合同约定的期限按时归还本息，经原告多次催收，仍不归还，保证人姚德安也未承担保证责任。原告南昌农商银行叠山支行向本院提供如下证据：证据一、原告身份证明，被告身份证复印件。证明原被告主体适合。证据二、个人经营借款合同、借款凭证。证明原告于2019年1月4日按规定向被告发放了借款70万元，履行了合同义务。证据三、个人保证合同。证明被告姚德安对上述个人借款合同之承担连带保证责任，保证范围包括借款本息以及原告为实现债权产生的诉讼费、保全费、律师费等。证据四、借款本息截屏以及还款流水。证明截至2020年4月26日尚欠本金70万元，利息112762.33元，贷款期间被告未归还本金，只归还利息403.27元。证据五、转账凭证以及委托代理合同，证明原告已经支付律师费7320元。被告杨宁静、姚得俊、姚德安未到庭答辩也未向本庭提供证据。本院经审理查明，2019年1月4日，原告南昌农商银行叠山支行与被告杨宁静（借款人）、姚得俊（共同借款人）签订了编号为106732019010410010002的《个人经营借款合同》，约定：1、借款金额为70万元整，用于进酒；2、借款期限为13个月，即从2019年1月4日起至2020年1月29日；3、利率为年利率10.8%，在借款期限内，该利率保持不变；4、本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；5、还款方式为按月结息，到期一次性归还本息。6、贷款逾期的，对被告杨宁静、姚得俊未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对被告杨宁静、姚得俊未按时还清的借款利息，按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。7、原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告杨宁静、姚得俊承担。同日，原告南昌农商银行叠山支行与被告姚德安（保证人）签订了编号为B10673201901040002的《个人保证合同》，约定由被告姚德安提供连带责任保证，担保责任范围包括：本金人民币柒拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和贷款人为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告南昌农商银行叠山支行向被告杨宁静发放了700000元贷款并出具借款凭证，其上载明借款利率为年利率10.8%，贷款期限为2019年1月4日至2020年1月29日。借款到期后，被告杨宁静、姚得俊未按期归还借款本息，已构成违约。截至2020年4月26日，被告杨宁静、姚得俊尚欠原告南昌农商银行叠山支行本金700000元，尚欠利息112762.33元，合计812762.33元。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法判决。庭审中，因被告均未到庭，本院未组织调解。另查明，因本案诉讼，原告与上海市锦天城（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用7320元。上述事实，有原告当庭陈述，庭审笔录，原告提供的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《个人经营借款合同》及《个人保证合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告杨宁静、姚得俊向原告南昌农商银行叠山支行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告杨宁静、姚得俊归还全部借款本金并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年4月26日，被告杨宁静、姚得俊尚欠原告南昌农商银行叠山支行本金700000元，尚欠利息112762.33元，合计812762.33元，本院予以确认。原告要求被告姚德安承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据、于约相合，本院予以支持。因本案诉讼，原告实际产生律师费7320元，根据双方合同约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、转账凭证等证据予以佐证，故原告诉请被告承担该律师费7320元，本院亦予以支持。被告杨宁静、姚得俊、姚德安在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告杨宁静、姚得俊、姚德安拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨宁静、姚得俊于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行借款本金700000元及利息（截至2020年4月26日利息为112762.33元，自2020年4月27日起至款清之日为止的利息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告杨宁静、姚得俊于本判决生效之日起十日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行支付律师代理费7320元。三、被告姚德安对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10960元，减半收取5480元，财产保全费4100元，共计9580元，由被告杨宁静、姚得俊、姚德安共同承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈敏二〇二〇年四月二十九日书记员  甘霖