山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终744号上诉人（原审被告）：李成强，男，1954年2月6日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王同兆、姜兆江，烟台芝罘正旭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蓬莱市大辛店镇大夺沟村村民委员会。法定代表人：李田，任该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。上诉人李成强因与被上诉人蓬莱市大辛店镇大夺沟村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李成强上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不应支付被上诉人果园承包金3913元；2、依法对被上诉人负责人因虚假诉讼进行处理；3、依法调查核实上诉人在一审提交的《请求人民法院调查核实申请》；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人2013年之前足额缴纳承包金，事实清楚，但被上诉人未提交2013年之后承包合同、欠款的原始凭证，2018年、2019年每亩承包金100元，一审按照200元每亩计算，显然错误。2、被上诉人提供虚假证据制造虚假诉讼，应依法处理。上诉人坚称1998年开始以81元按40%递增承包金，1993年3月1日《新果业承包合同书》载明合同记载从第六年开始按照10%递增，在交纳栏承包期内全部登记缴纳，已经全部缴纳。2008年1月1日至2012年11月30日的承包金经查证已经全部缴纳，被上诉人坚称该部分承包金未缴纳。被上诉人提供的催款通知及所谓名单无名字、欠款时间、具体数额，未加盖公章，2008年、2013年以后的果园承包金决定不是当时作出的，是虚假证据。被上诉人未提供有效文件证明村民会议决议是村民的真实意思表示，故2016年1月4日的《村民代表会议会议记录》无效，也与本案无关。3、被上诉人法定代表人作出的抵顶决定不能因当庭口头否定而否认客观事实。4、本案应适用农村土地承包法。被上诉人蓬莱市大辛店镇大夺沟村村民委员会答辩称：上诉人至今经营涉案果园，2013年以前上诉人对土地承包金基数及每年收取的金额是认可的，不然不会一直缴纳，2013年上诉人一直未到村委会交承包金，自然无法签订合同。被上诉人不认可口头抵顶承包金，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蓬莱市大辛店镇大夺沟村村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法追要被告果园承包欠款7722.80元及滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：被告为证实其主张，向法院提交如下证据：1、蓬莱市人民政府于2001年1月1日颁发的土地承包经营权证一份；2、2015年11月28日的农村土地承包经营权证一份；3、被告缴纳承包金的收据4张，时间分别是2008年3月21日、2010年12月26日、1998年12月7日、1999年6月27日；4、大夺沟村村民李爱国、李萍、杨丽华、李成胜、李成兵等人出具的书面证明。原告的质证意见：对证据1认可没有异议，但是换发新证后已经报废了；对证据2没有异议，但是双方诉争的果园在证上没有体现，因为只对口粮地确权，双方诉争的是承包地；对证据3中1998年12月7日、1999年6月27日的两张收据有异议，不知道被告交的是什么款，与本案无关，对其他两张收据没有异议；对证据4有异议，认为与本案无关。一审法院认证意见：上述证据符合相关法律规定，法院依法予以确认。根据原、被告的举证、质证及法院认证意见，并结合庭审调查情况，一审法院确认如下案件事实：1993年3月1日，原、被告签订新果业承包合同书一份，由原告将村西耩3.01亩土地承包给被告，承包期限自1993年3月1日起至2007年11月30日止，承包额81元，从第六年开始10%递增。被告必须于当年11月30日前把所应给原告的款项交齐。合同到期后，原、被告又于2008年3月20日就该块土地重新签订果园承包合同书，承包期限为5年，自2008年1月1日起至2012年11月30日止。合同约定：被告每年向原告上交承包金每年每亩100元，承包金须于2008年3月20日前交齐三年款，两年款于2010年11月30日前交齐。在该合同上标明：已交三年款903元。该份合同到期后，双方未再续签合同，被告继续种植该承包地至今。对于承包金交纳情况，原告称，被告从1993年开始承包村西耩3.01亩土地至今，一直未交纳承包金。被告则称，自1993年开始承包至2007年11月30日期间，均交纳承包金，一开始每年交81元，以后逐年递增。自2008年3月20日与原告签订合同至今，也每年交纳承包金，有直接写在合同上的情况，还有交纳承包金的收据可证明。自2012年以后的承包金未交纳，原因是村委会主任李田同意用村里欠被告的钱抵顶承包金。并称村里欠其如下款项：1、为修理村二级公路出工2个多月，至今未开工资，欠工资2700余元；2、下大雨将被告的口粮地淹了，把被告口粮地中的4分地改成挡坝，村里同意再给被告4分地，一直未给，损失有8600元；3、别的耩地让水冲了，村里同意让被告去修，被告找挖掘机修，花费1000余元；4、2016年被告为村里救山火被烧伤，休息50余天，8000斤优质苹果未能够卖出好价钱，村委会主任李田答应按照1.5元赔偿原告，一直未赔偿。被告认可其上述涉及的土地与双方诉争的土地无关，但要求用原告主张的承包金与上述损失相抵顶。原告村委会对上述损失不予认可，不同意用上述损失与承包金相抵顶。经查询被告提交的承包金收据，查明：1998年12月7日前收取97年前承包款540元；2008年3月21日收取被告后3年交3.01亩款903元，2010年12月26日收取被告2011-2012果园承包款602元。2018年12月2日，原告村委会召开村民代表会议，会议议题：1、承包（叫行）地合同；2、推选入党发展人。会议最终决定：村民承包（叫行）地合同期限暂定五年，合同款每年一交，山耩地每亩每年100元，泊地每亩每年200元，用于村福利支出。2018年12月17日和2019年2月25日，原告村委会向村民出具通知，内容：三、承包金定为：耕地每年每亩100元，泊地每年每亩200元。承包金实行一年一收，即每年的12月21日至25日收下一年的承包金。一审法院认为，原、被告于1993年签订新果业承包合同书，由被告承包经营原告村西土地3.01亩。合同到期后，双方于2008年3月20日就该块土地续签果园承包合同书，由被告继续承包经营该块土地。上述承包合同是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，法院依法予以确认。在1993年3月1日的新果业承包合同书后，附有被告每年需交付的承包金数额，故法院可以认定被告已经按该附表交纳了合同期内的承包金。双方于2008年3月20日签订的果园承包合同书上明确标明：已交三年款903元，且被告提交的2008年3月21日的收据中也载明：后3年交903元，该数额与双方签订的合同上标明的数额相对应，故法院可以认定被告已交纳了2008年至2010年期间的承包金。被告提交的2010年12月26日的收据上载明：李成强交2011-2012果园承包款602元，该数额与被告应交纳的该两年期间的承包金相对应，故法院可以认定被告已交纳了2011-2012年期间的承包金。而在庭审中被告亦认可再未交纳2012年以后的承包金，故法院可以认定被告拖欠原告2013年起至今的承包金。双方自2012年后虽未再就果园签订承包合同，但合同到期后，果园仍由被告承包经营，且在其他村民继续履行交纳承包金义务的情况下，原告要求被告按照每亩地每年200元的标准交纳2013-2015年度的承包金1806元、2016-2018年度的承包金1806元、按照每亩地100元的标准交纳2019年度的承包金301元并无不当，法院依法予以支持。被告称原告村委会主任李田口头同意用损失抵顶承包金的主张，因李田不予认可，被告也未提交证据证明，法院因此不予支持。综上，被告拖欠原告2013年至2019年期间的承包金3913元，依法应予交纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条之规定，一审法院于2019年10月22日判决：被告李成强付给原告蓬莱市大辛店镇大夺沟村村民委员会果园承包金3913元，限于判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李成强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交编号0684126873、0684127385、0684127447的收款收据三张，以此证明2018年至2019年同样的果园承包地其他承包户是按每亩每年100元缴纳的承包金。对此，被上诉人质证称，对三张收款收据的真实性无异议，2018年收取的是2019年的承包金，本案2018年收取的2019年的承包金也是按照每年每亩100元计算的。本院认为，上诉人李成强与被上诉人蓬莱市大辛店镇大夺沟村村民委员会自2012年11月30日果园承包合同书到期后未续签承包合同，上诉人持续承包经营涉案土地至今，事实清楚。在一审庭审中上诉人自认2012年之后未缴纳过承包金，其主张2013年至今的承包金经被上诉人村委会主任李田同意以村里欠款抵顶，但李田对抵顶情况予以否认，本院审理期间，上诉人亦不能提交其他证据佐证存在抵顶事实，对其该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一项第三款规定，承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。涉案三份村民代表会议记录均符合法定形式，本院依法予以采信，上诉人主张2016年1月4日村民代表会议记录无效，缺乏法律依据，本院不予支持。2016年1月4日村民代表会议议题载明“承包地收款标准：泊地每亩400元，山耕地每亩200元”，2018年12月2日村民代表会议内容载明“山耕地每亩每年100元，泊地每亩每年200元”。结合两份村民代表会议召开的时间，一审法院按照每亩每年200元的标准计算2016年—2018年度承包金，与约相合，并无不当。上诉人主张2016年—2018年度承包金应按照100元的标准计算，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李成强负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年四月九日书记员  王 玥