北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初823号原告：蔡新林，女，1960年1月30日出生，汉族，无业，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：曹传芳，北京观道律师事务所律师。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：黄猛，男，该公司车队长。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人：冷日辉，经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。原告蔡新林与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月出租）、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡新林之委托诉讼代理人曹传芳、被告新月出租之委托诉讼代理人黄猛、被告人保公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡新林向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费175733.02元（含新月公司垫付的40000元）、住院伙食补助1500元（住院15天，每天100元）、营养费4500元（90天，每天50元）、误工费25200元（6个月，每月4200元）、护理费18224元（90天，每天200元，另购买护理用品224元）、残疾辅助器具费1580元、交通费1000元、鉴定费4400元、伤残赔偿金135980元、被扶养人生活费5365.75元（被扶养人为原告之母）、精神损害抚慰金10000元、财产损失费108元、复印费60元，共计383650.77元。事实和理由：2019年5月5日23时20分许，原告骑自行车在西城区西直门南大街辅路行驶至西直门桥375路公交总站附近，适有王继永驾驶×××号出租车临时停在非机动车道，原告只能绕至该车左侧继续骑行，但该车突然起步撞向原告，将原告碾压后又拖行十几米，致原告严重受伤。事故发生后，原告紧急至北京大学人民医院就诊，被诊断为“左侧胫腓骨骨折、双膝前交叉韧带损伤、双侧膝半月板损伤、双膝关节骨挫伤、左膝关节内侧副韧带损伤、腹壁挫伤、腰椎滑脱”等，住院治疗15天。原告治疗结束后，经有鉴定资质的司法鉴定机构鉴定本次事故造成原告十级伤残、误工期180日、护理期90日、营养期90日。事故发生后，交管部门出具简易程序事故认定书，认定王继永对本次事故负全部责任，原告无责任；5月30日将本事故转为一般程序，于7月25日才出具一般程序事故认定书，改为原告负主要责任、王继永负次要责任。因前后两次责任认定结果差异巨大，且认定程序存在严重超期问题，原告按照规定提出复核申请，但西城区交通支队维持了第二次的认定结论，原告对此不认可。×××号出租车是新月出租的营运车辆，该车在人保公司投保交强险，事故发生在保险有效期内，人保公司应在保险范围内赔偿原告损失；王继永是职务行为，故不足部分由新月出租承担。为维护原告合法权益，根据相关法律、法规的规定诉至法院，望判如所请。新月出租辩称，对事故发生经过没有异议，王继永驾驶的车辆属新月出租所有。新月出租认可王继永的行为为职务行为，认可其在此次事故中承担次责。事故发生后，新月出租为原告垫付了4万元医药费。现原告按照全责主张其诉讼请求，新月出租不予认可；据了解，原告来京的目的是其夫来京看病，原告陪护，原告59岁，已经退休，不存在误工费用；关于护理费，原告在住院期间发生的护理费，有票据部分，认可，没有票据的部分，有异议。人保公司辩称，涉案车辆在人保公司仅投保交强险，投保人为新月出租。如新月出租认可王继永系职务行为，人保公司同意在交强险范围内进行赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日23时20分，在北京市西城区西直门南大街西直门桥375路公交总站，王继永驾驶×××号小型轿车由北向南行驶，适有原告骑自行车同方向由后驶来，王继永所驾车辆与原告及自行车接触，造成原告受伤、车辆损坏。当日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号为110204500000583258），认定王继永有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第三十一项“机动车进出停车场或者道路停车泊位，妨碍其他车辆、行人正常通行的”过错行为，为全部责任；原告为无责任。原告在该认定书上签名，王继永拒绝签名。2019年7月25日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队就本次事故作出第1101021201900000601号《道路交通事故认定书》，载明于2019年5月5日作出的（编号110204500000583258号）道路交通事故认定书（简易程序），经执法监督后予以撤销，现重新作出道路交通事故认定书；因原告病情变化，于2019年5月30日转为一般程序处理。该认定书认为：原告驾驶自行车在机动车道内行驶，有当事人笔录、现场监控录像为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”的规定，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；王继永驾驶小型轿车未按操作规范安全驾驶，有当事人笔录、现场监控录像为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；据此确定原告为主要责任、王继永为次要责任。原告对该认定书不服，提交了复核申请。2019年8月25日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队作出京公交西复字[2019]第000007号《道路交通事故认定书复核结论》，认为：原道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，维持北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队作出的道路交通事故认定书。原告于2019年5月6日至同年5月21日在北京大学人民医院住院15天，经诊断伤情为：胫骨远端骨折伴腓骨骨折（左）腓骨头骨折（左）、膝前交叉韧带损伤（双）、膝半月板损伤（双侧）、双膝关节骨挫伤、膝关节内侧副韧带损伤（左）、腹壁挫伤（左）、腰椎滑脱（L4）。在原告住院期间，该院于5月8日为原告行左腹壁清创缝合术、于5月13日行左胫腓骨骨折切开复位内固定术。原告出院时医嘱：患肢制动，支具固定保护；全休一月等。原告因治疗伤情发生医疗费共计175733.02元，其中包括急救车费2618元；在北京大学人民医院的门诊费7032.98元、住院费160895.66元；在北京华信医院的医疗费4500.17元；在福建医科大学附属第二医院的医疗费686.21元。其中新月出租支付40000元，其余135733.02元为原告支付。2019年6月10日，原告支付护理费2530元，原告称该费用系原告住院期间所发生。2019年6月11日，原告购买湿巾、冰袋，金额为224元；2019年7月9日，原告购买轮椅一辆，金额为1580元。经原告委托，北京华夏物证鉴定中心于2019年10月9日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告左下肢损伤致左踝关节功能障碍构成十级伤残；伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告支付鉴定费4400元。诉讼中，二被告对该鉴定意见均无异议。原告为福建省泉州市居民户口。原告之母傅素琴于1937年11月15日出生。2019年10月18日，泉州市丰泽区北峰街道肖厝社区居民委员会出具证明，证明傅素琴为该村村民（配偶已逝），其年老体弱，无劳动能力且无退休收入，日常生活依靠子女扶养，子女四人。关于误工损失，原告提供福建卡富信息技术服务有限公司于2019年5月27日出具的证明，证明原告自2017年一直在该单位工作，月工资为4200元，2019年5月5日发生交通事故，导致全身受伤多处，无法正常出勤，经住院治疗后仍需卧床休息，定期复查，故向单位请假6个月，按单位规定请假期间工资不予发放。原告同时提供了其与该公司签订的《劳务合同》，合同约定合同期限自2017年4月15日至2020年4月15日；原告从事后勤杂工工作，每月工资为4200元。另查，原告在北京大学人民医院的住院病历中职业记载为“无业人员”。关于财产损失，原告提供2019年5月14日购鞋发票一张，金额为108元；2019年7月1日在北京大学人民医院支付复印费的收据一张，金额为60元。此次事故发生时，王继永系新月出租的驾驶员，其驾驶的×××号车辆属新月出租所有，该车由人保公司承保交强险。诉讼中，新月出租认可王继永为职务行为。本院认为，原告与王继永发生交通事故发生后，民警到达现场按简易程序对本次事故作出道路交通事故认定书，认定王继永负事故全责，但王继永对此不予认可，并拒绝在认定书上签字。后交通管理部门因原告病情变化，将该起事故转为一般程序处理，并撤销了简易程序作出的道路交通事故认定书，重新作出第1101021201900000601号《道路交通事故认定书》。根据《道路交通事故处理程序规定》第二十三条规定，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理以下道路交通事故，但有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑的除外：（一）财产损失事故；（二）受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理的伤人事故。本起事故中，王继永拒绝在简易程序的事故认定书上签名，且之后原告经医院诊断因此次事故造成其多处骨折，故交通管理部门将该起事故转为一般程序审理符合上述规定。交通管理部门在询问当事人、调取事发现场监控录像后，根据原告与王继永在事故中存在的过错行为，重新作出第1101021201900000601号《道路交通事故认定书》，并在原告提出复核申请后，作出维持了该认定书的复核结论。本院认为，交通管理部门作出的第1101021201900000601号《道路交通事故认定书》程序合法、适用法律正确，本院对此予以采纳。原告认为其在事故中无责的意见，缺乏依据，本院不予采信。因王继永系新月出租驾驶员，新月出租认可其行为属于职务行为，故应由新月出租对原告在此次事故中的合理损失承担相应的赔偿责任。鉴于王继永驾驶的×××号车辆由人保公司承保交强险，故根据法律规定及王继永在事故中的过错责任，本院认定对于原告的合理损失，应由人保公司在交强险项下予以赔偿；不足部分，由新月出租按30%责任比例予以赔偿。根据原告提供的病历、票据计算，原告因治疗伤情发生医疗费共计175733.02元，扣除人保公司应在交强险医疗费项下应赔付的10000元；其余30%即49719.91元应由新月出租承担，剩余70%即116013.11元应由原告自行承担。因新月出租已支付医疗费40000元，故新月出租应赔付原告医疗费9719.91元。原告主张的住院伙食补助费1500元，计算符合相关规定，新月出租按责任比例应赔付450元。原告主张90天每天50元共计4500元的营养费，有鉴定意见佐证，且数额较为合理，本院予以支持，新月出租按责任比例应赔付1350元。原告主张的护理费，本院根据鉴定意见确定原告的护理期为90日，原告住院期间已支付的护理费2530元依票据计算，其余75天，原告按每天200元标准主张家属护理，标准过高，本院参考市场护工标准，此期间酌情按每天150元计算；护理费共计13780元。原告主张的其余部分，依据不足，本院不予支持。原告主张的误工费，本院认为事故发生时原告已达退休年龄，且其住院病历中记载其职业为无业人员，与原告提供单位证明及劳务合同相矛盾。原告未能提供工资发放凭证等证据加以证明，故本院对原告该项主张不予支持。原告主张的残疾辅助器具费，系原告购买轮椅所发生，为原告伤情所需，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，计算符合相关规定，本院予以支持。原告主张的鉴定费，有票据佐证，亦为原告主张权利所需，本院予以支持，因不属于保险理赔范围，故应由新月出租按30%比例承担即1320元。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据原告的伤残情况及在此事故中的过错责任，酌情确定具体数额为2000元。原告主张的交通费，应以原告就医或转院发生的费用为准，本院根据原告就诊情况酌情确定合理交通费的数额为500元。原告主张的财产损失，依据不足，本院不予支持；主张的复印费，为原告的诉讼成本，应由新月公司按责任比例承担18元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告蔡新林医疗费10000元、残疾赔偿金108000元、精神损害抚慰金2000元，合计120000元；二、本判决生效之日起十五日内，被告北京新月联合汽车有限公司赔偿原告蔡新林医疗费9719.91元、住院伙食补助费450元、营养费1350元、护理费4134元、残疾赔偿金8394元、被扶养人生活费1609.73元、鉴定费1320元、残疾辅助器具费474元、交通费150元、复印费18元，合计27619.64元；三、驳回原告蔡新林其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3527元，由原告蔡新林负担1901元（已交纳）；由被告北京新月联合汽车有限公司负担1626元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  李霞二〇二〇年四月二十七日书记员  李婷