云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终208号上诉人（原审被告）：邹桂香，女，1972年3月24日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：肖顺清，男，1971年9月10日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。委托诉讼代理人：尧宗梁，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：勐腊铭诚房地产开发有限公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县南腊新城B24幢。法定代表人：岳建彬，董事长。委托诉讼代理人：许剑，男，1985年6月15日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，系勐腊铭诚房地产开发有限公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：李荣，云南律政律师事务所律师。一般授权代理。上诉人邹桂香因与被上诉人勐腊铭诚房地产开发有限公司（以下简称铭诚地产公司）物权保护纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2019）云2823民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人邹桂香的委托诉讼代理人肖顺清、尧宗梁及铭诚地产公司的委托诉讼代理人许剑、李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹桂香上诉请求：1.撤销云南省勐腊县人民法院（2019）云2823民初316号民事判决，并依法改判驳回被上诉人铭诚地产公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人铭诚地产公司承担。事实和理由：一、被上诉人铭诚地产公司在本案中所请求的所谓“判令上诉人邹桂香停止侵占、赔偿损失”的诉讼请求，实质上是否定已经发生法律效力的云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2018）云28民终495号《民事判决书》的裁判结果，属于重复起诉，依法应当驳回被上诉人铭诚地产公司的起诉。原审判决对此认定事实和适用法律错误。根据本案被上诉人与上诉人双方均已提交法庭的勐腊县人民法院（2018）云2823民初12号《民事判决书》以及云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2018）云28民终495号《民事判决书》，已明确证明：被上诉人铭诚地产公司已就包括本案所涉仓库在内的房屋款项支付等事项于2017年5月8日向人民法院提起过诉讼，并已经进行了判决处理。被上诉人铭诚地产公司现提起诉讼，请求人民法院判令上诉人邹桂香所谓“停止侵占该仓库、赔偿损失”的起诉。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”显然，本诉与前诉的当事人均为铭诚地产公司与邹桂香，诉讼当事人相同;本诉与前诉的诉讼标的均包含了本案所诉争的地下仓库，诉讼标的相同，而本诉的诉讼请求所谓“停止侵占该仓库、赔偿损失”实质上是否定前诉已被生效判决所驳回的要求支付该地下仓库款项的裁判结果。所以，被上诉人铭诚地产公司在本案中所请求的所谓“判令上诉人邹桂香停止侵占、赔偿损失”的诉讼请求，实质上是否定已经发生法律效力的云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2018）云28民终495号《民事判决书》的裁判结果，属于重复起诉，依法应当驳回被上诉人铭诚地产公司的起诉。原审判决对此认定事实和适用法律错误。二、物权保护的基础和前提是一方当事人对另一方当事人的物权构成侵权，而作为民事侵权，依法应当具备四个构成要件，即：一方当事人存在法律上的主观过错；一方当事人客观上存在违法的侵权行为；另一方当事人存在被损害的事实和后果；一方当事人的违法侵权行为与另一方当事人被损害的事实和后果之间存在法律上的因果关系。而在本案中，上诉人邹桂香对包括本案所涉地下仓库在内的房屋的占有、使用是基于双方签订的《合作协议书》、《商品房购销合同》等的约定的占有、使用，而且，该《合作协议书》最后一条还特别约定：“双方签《商品房购销合同》后本协议自动终止，但不影响此合同内容的执行。”所以，上诉人邹桂香对包括本案所涉地下仓库在内得房屋的占有、使用系合法的占有、使用，根本没有任何的过错和任何的违法侵权行为，不可能构成所谓的“侵权”。被上诉人铭诚地产公司现提起诉讼，请求人民法院判令上诉人邹桂香所谓“停止侵占该仓库、赔偿损失”等诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决对此认定事实和适用法律错误。三、关于1-7商铺的合同编号为MM-MG-1-7的《商品房购销合同》和关于1-8商铺的合同编号为MM-MG-1-8的《商品房购销合同》是双方为了履行该《合作协议书》并根据实际情况而由上诉人部桂香所指定的肖顺清与被上诉人所签订的《商品房购销同》，与本案具有完全的关联性，否则就是被上诉人违约。原审判决认为该两份《商品房购销合同》与本案的关联性存疑而不服采信属于认定事实错误。被上诉人通过其项目经理也是被上诉人在本案诉讼中的特别授权代理人许剑的电子邮箱发送给上诉人邹桂香所指定的肖顺清的3份《工作联系函》是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款所规定的真实、合法、有效的法定的“电子数据”证据，与本案具有完全的关联性，原审判决认为该《工作联系函》所谓“三性存疑”而不予采信属于认定事实错误。根据被上诉人与上诉人双方于2012年2月27日签订的《合作协议书》，铭诚地产公司于2014年6月5日出具的《工作联系函》，铭诚地产公司与邹桂香及邹桂香所指定的肖顺清于2015年1月30日签订的1-22超市、1-7商铺、1-8商铺的3份《商品房购销合同》，铭诚地产公司于2015年2月2日、2015年7月22日出具的《工作联系函》，铭诚地产公司于2017年5月23日出具的《邹桂香购房款支付情况表》、《肖顺清购房款支付情况表》等可以证明，原《合作协议书》约定的价款为60万元的超市地下室仓库因该地下室仓库无法办理产权证、不能单独签订《商品房购销合同》、无法办理按揭，该地下室仓库60万元的价款已加价合并分摊到铭诚地产公司与邹桂香及邹桂香所指定的肖顺清于2015年1月30日签订的1-22超市、1-7商铺、1-8商铺的3份《商品房购销合同》价款中，该地下室仓库60万元的价款不应再重复计算。原审判决对此认定事实和适用法律错误。铭诚地产公司答辩称,一审判决程序合法，实体公正，被上诉人的上诉理由均不能成立。上诉人与被上诉人另一案的诉讼系合同纠纷,本案被上诉人主张的是侵权纠纷,两者诉讼标的不一致。一审判决对本案是是否系重复起诉已经做了明确细致的阐述。被上诉人作为勐腊铭城商业开发广场的开发商通过合法程序依法取得该楼盘的开发权,对所开发的房屋在未售卖、产权发生变更的情况下对未售出的房产依法享有所有权，这个是一个无可争辩的事实。本案上诉人未通过买卖关系取得本案争议的地下仓库的所有权，其侵占并使用至今，依法构成侵权，故被上诉人的起诉主张符合侵权民事责任的构成要件,被上诉人的一审诉讼请求合法有据。综上所述，请请求二审法院依法查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求。铭诚地产公司一审诉讼请求：1.判令邹桂香停止侵占铭诚地产公司位于“勐满铭诚?商业广场”的地下仓库。2.判令邹桂香赔偿铭诚地产公司2016年3月至今侵占铭诚地产公司地下仓库损失100000元；3.判令邹桂香承担本案案件受理费。一审法院认定事实，2012年2月27日，勐腊铭诚房地产开发有限公司（甲方）与邹桂香（乙方）签订《合作协议书》。合同约定,甲方将出售给乙方经营超市的新建房屋的建筑面积约为：超市面积4104平方米（一层面积1491平方米，二层面积2613平方米）；临街商铺两间，一间120.28平方米、一间121.52平方米，地下室仓库面积382平方米。甲乙双方约定同意：以建筑面积计价出售，超市售房单价为2700元／平方米，商铺售房单价为11000元／平方米，超市地下室仓库382平方米人民币60万元另赠送发电机房（售房总价款将根据项目设计图报批确定后的超市面积据实结算）。甲乙双方约定同意，乙方须向甲方支付诚意保证金（定金）人民币壹佰万元，该款待甲乙双方签订《商品房购销合同》时自动转为购房款。甲方取得合法销售资格后，甲乙双方将另行签订《商品房购销合同》，并按合同约定积极办理相关事宜以及支付相关款项。本协议为此后双方签订《商品房购销合同》的基础，对于本协议第一条中约定的新建房屋面积、位置等将在《商品房购销合同》进一步具体化，但不得违背，否则视为违背方违约。甲乙双方签署《商品房购销合同》后本协议自动终止，但不影响此合同内容的执行。合同还约定了其他事项。2016年3月，勐腊铭诚房地产开发有限公司将地下仓库交予邹桂香使用。2015年1月30日，勐腊铭诚房地产开发有限公司（甲方）与邹桂香（乙方）签订合同编号为ＭＭ-ＭＣ-1-22的《商品房购销合同》。合同约定：乙方购买甲方开发的位于勐腊县，按套（单元、幢）计价，该商品房总价款为11009391元（已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格）。房屋的参考套内建筑面积为4380.96平方米。合同还约定了其他事项。2015年11月14日，勐腊铭诚房地产开发有限公司（甲方）与邹桂香（乙方）签订合同编号为ＭＭ-ＭＣ-1-2-301的《商品房购销合同》。合同约定：乙方购买甲方开发的位于勐腊县，按套（单元、幢）计价，该商品房总价款为292660元（已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格）。房屋的参考套内建筑面积为127.91平方米。合同还约定了其他事项。2017年5月8日，勐腊铭诚房地产开发有限公司以邹桂香为被告向一审法院提出诉讼请求，要求邹桂香支付购房款2782051元，并承担违约金556410元。2017年5月28日，邹桂香以勐腊铭诚房地产开发有限公司为反诉被告向一审法院提出反诉，要求勐腊铭诚房地产开发有限公司承担3120410.20元，并将原定的超市一层整体卫生间归其所有。2018年5月16日，勐腊县人民法院作出（2018）云2823民初12号民事判决书，判决“一、被告邹桂香于本判决生效之日起10日内支付原告勐腊铭诚房地产开发有限公司购房款2782051元；二、反诉被告勐腊铭诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内将《商品房购销合同》（合同编号为ＭＭ—ＭＣ-1-22）平面图中一层整体卫生间交付反诉原告邹桂香使用；三、反诉原告邹桂香支付反诉被告勐腊铭诚房地产开发有限公司购房款2782051元后30日内，反诉被告勐腊铭诚房地产开发有限公司协助反诉原告邹桂香对涉案房产办理不动产权证；四、驳回原告勐腊铭诚房地产开发有限公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告邹桂香其他诉讼请求。”。判决作出后，勐腊铭诚房地产开发有限公司和邹桂香不服，分别提出上诉。2018年11月12日，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院作出（2018）云28民终495号民事判决书，判决“一、维持勐腊县人民法院（2018）云2823民初12号民事判决第二项：‘勐腊铭诚房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内将《商品房购销合同》（合同编号为ＭＭ—ＭＣ-1-22）平面图中一层整体卫生间交付邹桂香使用’；二、撤销勐腊县人民法院（2018）云2823民初12号民事判决第四项、第五项：‘驳回勐腊铭诚房地产开发有限公司其他诉讼请求’、‘驳回邹桂香其他诉讼请求’；三、变更勐腊县人民法院（2018）云2823民初12号民事判决第一项为：‘邹桂香于判决生效之日起10日内支付勐腊铭诚房地产开发有限公司购房款2182051元’；四、变更勐腊县人民法院（2018）云2823民初12号民事判决第三项为：‘邹桂香支付勐腊铭诚房地产开发有限公司购房款2182051元后30日内，勐腊铭诚房地产开发有限公司协助邹桂香对涉案房产办理不动产权证’；五、驳回勐腊铭诚房地产开发有限公司的其他诉讼请求；六、驳回邹桂香的其他诉讼请求。”。对仓库价款是否包含在合同内的问题。（2018）云28民终495号民事判决评判认为：“《合作协议》虽约定仓库为60万元，但商品房的价格应以双方签订的《商品房销售合同》的约定为准，在商品房销售合同中，对于仓库的价格未作约定，铭诚地产公司主张邹桂香应向其支付仓库60万元的主张不能成立，本院不予支持。”。2018年11月27日，勐腊铭诚房地产开发有限公司以短信方式向邹桂香发送《返还地下仓库通知书》，要求邹桂香清空物品，就邹桂香长期使用地下仓库租金与其协商。通知书还写明其他事项。另查明，勐腊铭诚房地产开发有限公司以出让方式取得位于勐腊县旁某地块的土地使用权，用于建设“勐满铭诚?商业广场”。勐腊铭诚房地产开发有限公司为勐腊县“勐满铭诚?商业广场”建设项目的开发商。云南双雁司法鉴定中心于2019年6月27日作出云南双雁司法鉴定中心［2019］云双鉴字第3613号司法鉴定意见书。鉴定意见认为，2016年3月1日至2019年6月6日期间“勐满铭诚?商业广场”地下仓库租金损失为95700元。一审法院认为，根据铭诚地产公司诉请，本案属于物权保护纠纷。对于本案是否属于重复起诉问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在本案中，邹桂香、铭诚地产公司之间曾以商品房销售合同关系在（2018）云2823民初12号案件进行诉讼，但本案中铭诚地产公司主张的是物权保护关系，与前诉的诉讼标的不一致；且前诉的诉讼请求系基于商品房销售合同关系项下的房款支付及违约责任的承担，本案系基于物权保护项下的停止侵占及损失赔偿，本案铭诚地产公司的诉讼请求无论支持与否均不会否定前诉的裁判结果，本案与前诉虽原被告主体相同，但诉讼标的和诉讼请求不一致，本案的诉讼请求亦不会否定前诉的裁判结果，故邹桂香主张本案与前诉构成重复起诉的答辩意见不符合法律规定，一审法院不予采纳。对于诉争的地下仓库邹桂香是否享有占有使用权利的问题。在本案中，双方争议的地下仓库系“勐满铭诚?商业广场”建设项目的一部分；铭诚地产公司系勐腊铭诚房地产开发有限公司勐腊县“勐满铭诚?商业广场”建设项目的开发商，铭诚地产公司自该项目建设完成时即原始取得“勐满铭诚?商业广场”建设项目及地下仓库的所有权。若邹桂香认为其对该地下仓库享有占有和使用的权利，应该提供证据证明其享有占有和使用的权利的依据。铭诚地产公司、邹桂香双方曾于2012年2月27日签订《合作协议书》，对本案争议的地下仓库进行约定，同时约定双方签署《商品房购销合同》后该协议自动终止。双方签署的《商品房购销合同》并未涉及地下仓库的买卖或者权属的转移，虽在庭审中，邹桂香提出地下仓库的60万元已经分摊到四份合同的金额中，但未提交证据证明，铭诚地产公司亦不认可。对于仓库价款是否包含在合同内的问题。在（2018）云28民终495号民事判决中专门作为一个争议焦点进行了评判，其评判意见认为：“《合作协议》虽约定仓库为60万元，但商品房的价格应以双方签订的《商品房销售合同》的约定为准，在商品房销售合同中，对于仓库的价格未作约定，铭诚地产公司主张邹桂香应向其支付仓库60万元的主张不能成立”，而在双方签订的《商品房销售合同》中并无地下仓库的买卖或者权属转移及价款支付的专门条款。由此可见，邹桂香自始至终并未支付地下仓库的对价款，亦未取得地下仓库的所有权和使用权，邹桂香亦未提交证据证明其取得了“勐满铭诚?商业广场”地下仓库合法占有和使用的权利，即邹桂香对“勐满铭诚?商业广场”地下仓库的占有属于无权占有，故一审法院对铭诚地产公司要求邹桂香停止侵占“勐满铭诚?商业广场”地下仓库的诉讼请求予以支持。邹桂香无权占有他人不动产，应当赔偿铭诚地产公司因此受到的损失。故对于铭诚地产公司主张的2016年3月1日至2019年6月6日期间“勐满铭诚?商业广场”地下仓库损失，一审法院根据云南双雁司法鉴定中心于2019年6月27日作出云南双雁司法鉴定中心[2019]云双鉴字第3613号司法鉴定意见，支持95700元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、邹桂香停止侵占铭诚地产公司位于“勐满铭诚?商业广场”的地下仓库；二、邹桂香于判决生效之日起10日内赔偿铭诚地产公司2016年3月1日至2019年6月6日地下仓库损失95700元；三、驳回铭诚地产公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由铭诚地产公司负担54元，邹桂香负担1096元。鉴定费17000元由邹桂香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人邹桂香提交的勐腊县人民法院（2018）云2823民初14号民事判决书以及本院（2018）云28民终195号民事判决书分别系系铭诚地产公司与邹桂香商品房销售合同纠纷的一审、二审判决书，分别由勐腊县人民法院、本院作出，（2018）云2823民初14号民事判决书驳回了铭诚地产公司要求邹桂香支付电梯款16.7万元的诉讼请求，本院（2018）云28民终195号民事判决书驳回了铭诚地产公司的上诉，维持了一审判决。上述判决与本案争议焦点并无直接联系，在本案中不予采纳。上诉人邹桂香一审提交的《工作联系函》（2014年6月5日）能与《合作协议》以及多份《商品房购销合同》吻合，结合双方存在用邮件方式沟通的交流方式、邹桂香与肖顺清原系夫妻关系以及铭诚地产公司向邹桂香、肖顺清出具收据等事实，原审对该《工作联系函》不予采信并认定相关事实不当，本院予以纠正。双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认，并补充认定以下事实：2014年6月5日，铭诚地产公司通过电子邮件向顺清商贸公司发出《工作联系函》，主要内容为：我公司开发建设的勐满“铭诚商业广场”项目，目前，所有合法准建手续已齐备并已全面开工，项目图纸面积预测工作已委托景洪市房管处完成。根据我们双方签署的合作协议约定，现将贵公司购买的物业面积及价款等情况告知如下：1.超市房号：1—22号，建筑面积为：4400.93㎡，双方约定的单价为2700元/㎡，购房总价款共计人民币11882511.00元整；2.临街商铺房号：1—7，建筑面积为97.21㎡，双方约定的单价为11000元/㎡，购房总价款为人民币1069310.00元整；1—8号，建筑面积为98.87㎡，双方约定的单价为11000元/平方米，购房总价款为人民币1087570.00元整；3.双方签订合作协议时，贵公司已支付了100万元的定金。上述1—2项，若采取按揭贷款的方式支付购房款，请贵公司先依据中国建设银行按揭贷款规定，组织准备申请资料及文件，首付款不得低于总价款的50%。4.超市地下仓库和发电机房，双方约定购房总价款为：600000.00元，该物业无法办理按揭，此款已于2013年12月付清；5.超市消防通道后门商铺建筑面积为75.87㎡，双方约定购房总价款为670000.00元，此款已于2013年12月付清。邹桂香与肖顺清原系夫妻关系。2014年2015年1月30日，铭诚地产公司与肖顺清分别签订了两份《商品房购销合同》（合同编号为：ＭＭ-ＭＣ-1-7、ＭＭ-ＭＣ-1-8）及《补充协议》，合同约定：乙方购买甲方开发的位于勐腊县，按套（单元、幢）计价，商品房总价款分别为1740453元、2559547元（已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格）。房屋的参考套内建筑面积为95.13平方米、96.75平方米。合同还约定了其他事项。二审审理过程中，双方当事人均认可地下室不能办理产权登记手续。本院认为，本案虽然与另案生效判决有关联，但另案系商品房销售合同纠纷，本案系物权纠纷，两案的法律关系不同诉讼标的、诉讼请求均不相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案不属于重复起诉。本院认为，铭诚地产公司与邹桂香签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。根据《合作协议书》的约定，邹桂香购买的房产计价方式分别为：超市2700元/㎡、商铺11000元/㎡、住房2000元/㎡、超市地下室仓库382㎡计价60万元另赠送发电机房（收房总价款将根据项目设计图报批确定后的超市面积据实结算）；地下室仓库无法办理产权和按揭；后铭诚地产公司以《工作联系函》的方式确定了房号（超市：1—22号；临街商铺：1—7、1—8）以及相应的价款，并明确超市地下仓库和发电机房、超市消防通道后门商铺的价款分别为60万元、67万元，且价款已付清；后邹桂香、肖顺清分别与铭诚地产公司签订了房号为1—22的超市（价款为11009391元，建筑面积为4380.96平方米）、房号为1—2—301的住房（价款为292660元，建筑面积为127.91平方米）以及房号分别为1—7（价款为1740453元，建筑面积为95.13平方米）、1—8（价款为2559547元，建筑面积为96.75平方米）的临街商铺的《商品房销售合同》，上述合同的总价与《工作联系函》载明的价格加上房号为1—2—301的住房价格的总和（《工作联系函》未载明该住房的价格）接近，该数额也与按照《合作协议书》的约定的计价方式（超市2700元/㎡、商铺11000元/㎡、住房2000元/㎡)计算出的总和接近，《合作协议书》也明确约定“本协议为此后双方签订《商品房购销合同》的基础，对于本协议第一条中约定的新建房屋面积、位置等将在《商品房购销合同》进一步具体化，但不得违背，否则视为违背方违约。甲乙双方签署《商品房购销合同》后本协议自动终止，但不影响此合同内容的执行。”上述事实与上诉人关于超市地下室仓库、发电机房因无法办理产权以及按揭手续，其价格已分摊至其他房产价格的主张相吻合，且地下室仓库作为超市经营不可少的附属设施，超市的经营者在购买超市时一起购买也符合常理，铭诚地产公司要求邹桂香停止侵占地下仓库并支付相应损失的主张不成立。综上所述，上诉人邹桂香的上诉请求成立，本院予以支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销勐腊县人民法院（2019）云2823民初316号民事判决；二、驳回勐腊铭诚房地产开发有限公司的诉讼请求。二审案件受理费2300元，由被上诉人勐腊铭诚房地产开发有限公司负担，上诉人邹桂香预交的二审案件受理费本院不另清退，被上诉人勐腊铭诚房地产开发有限公司将其应负担的二审案件受理费2300元迳付上诉人邹桂香；一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由被上诉人勐腊铭诚房地产开发有限公司负担；鉴定费17000元由被上诉人勐腊铭诚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈       瑜审判员 徐艺华审判员蒋荣春二〇二〇年四月二十八日书记员 李   岩   俊