江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初272号原告：付拥军，男，1952年11月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：郭洋洋，男，1989年12月11日生，汉族，住徐州市。被告：徐州市汽车运输有限公司出租分公司，住所地徐州市鼓楼区九里峰景D区商业楼1-702。负责人：胡光号，该公司经理。委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼。负责人：黄厚玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙延顺，男，1990年1月30日生，汉族，该公司员工，住。原告付拥军与被告郭洋洋、徐州市汽车运输有限公司出租分公司（以下简称汽车运输公司）、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付拥军，被告郭洋洋，被告汽车运输公司的委托诉讼代理人贺维永，被告永安保险公司的委托诉讼代理人孙延顺到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告付拥军向本院提出诉讼请求：1、被告郭洋洋和汽车运输公司连带赔偿原告医疗费68504.77元、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、营养费3420元（38元/天×90天）、护理费7200元（80元/天×90天）、交通费300元、财产损失（电动车损失）300元，合计80874.77元；2、被告永安保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：苏Ｃ×××××车辆系被告汽车运输公司的出租车，被告郭洋洋系该车辆驾驶员，被告永安保险公司系该车辆承保人。2019年1月30日20时50分，被告郭洋洋驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小汽车沿夹河东街由东向西行驶至夹河东街与中山北路交叉口左转弯时，由于被告郭洋洋忽视交通安全，导致与原告骑行的电动自行车相撞，造成原告急性开放性颅脑损伤、左额叶脑挫伤的交通事故。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队到场后，依相关程序作出道路交通事故认定书，认定被告郭洋洋对本次事故承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往徐州市第一人民医院就诊，花费医疗费68504.77元。事发后，原告多次与被告协商未果，原告认为由于被告郭洋洋严重忽视交通安全导致了本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担全部损害赔偿责任，被告汽车运输公司作为涉案车辆所有人，依法应承担连带赔偿责任，被告永安保险公司作为事故车辆的承保人，依据道路交通安全法的规定，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告郭洋洋辩称，对事故事实及责任认定没有异议。涉案车辆在保险公司投保交强险及商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，应由保险公司对原告进行赔偿。被告汽车运输公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。涉案车辆在保险公司投保交强险及商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。被告永安保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。涉案车辆在我公司投保交强险及商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。被告郭洋洋发生事故时没有办理从业资格证，我公司商业险不承担赔偿责任。对财产损失300元没有异议。我公司不承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日20时50分，郭洋洋驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿夹河东街由东向西行驶至夹河东街与中山北路交叉口左转弯时，与付拥军骑电动自行车后载李银环发生碰撞，致付拥军受伤，两车损坏。该事故经公安交警部门认定，郭洋洋负全部责任，付拥军无责任，李银环无责任。事发当日，付拥军即被送至徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断：1、急性开放性颅脑损伤；2、左额叶脑挫伤；3、双额硬膜下血肿；4、左颞硬膜外血肿；5、左颞骨骨折；6、颅底骨折；7、脑脊液耳漏；8、蛛网膜下腔出血；9、左腓骨中断骨折，经治疗于2019年2月22日出院，住院23天，出院诊断：1、急性开放性颅脑损伤；2、左额叶脑挫伤；3、双额硬膜下血肿；4、左颞硬膜外血肿；5、左颞骨骨折；6、颅底骨折；7、脑脊液耳漏；8、蛛网膜下腔出血；9、左腓骨中断骨折；10、头皮裂伤，出院医嘱：1、注意休息，避免劳累刺激、避免用力擤鼻、咳嗽等致使颅压增高动作；2、患肢适度活动，我科及骨科定期复查；3、如有不适及时来诊。付拥军因门诊及住院共计产生医疗费68504.77元。另查明，苏Ｃ×××××号车辆行驶证登记所有人为汽车运输公司，使用性质为出租客运。该车辆在永安保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。被告郭洋洋、汽车运输公司在案件审理过程中陈述“车辆由郭洋洋出资购买，但登记到公司名下，实际所有人是郭洋洋，公司仅是挂名，公司收取一定的承包金，每月一千多元。公司负责为郭洋洋提供服务，办理保险、办理行政经营许可以及安全管理等。”被告郭洋洋认可事故发生时其未取得从业资格证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成损害，且非机动车驾驶人没有过错，因此应由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，苏Ｃ×××××号车辆在被告永安保险公司处投保交强险及商业三者险，因此被告永安保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于商业三者险部分，被告永安保险公司抗辩被告郭洋洋发生事故时没有办理从业资格证，因此商业险不应赔偿，并向本院提交了投保单及保险条款予以证实，原告及被告郭洋洋、汽车运输公司对上述证据的真实性均无异议，但认为被告永安保险公司不应免赔。本院认为，根据法律规定，对于交强险赔偿不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，商业保险条款中明确载明驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，被告郭洋洋作为出租机动车的驾驶人，在事故发生时无交通运输管理部门核发的许可证书，且被告永安保险公司提交的投保单及保险条款可以证明该公司已向投保人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，因此根据保险合同约定，被告永安保险公司在商业三者险内不负责赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据被告郭洋洋、汽车运输公司的陈述，双方之间实则系挂靠关系，因此对于交强险赔偿不足部分由被告郭洋洋、汽车运输公司承担连带赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告因事故所致各项损失如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，医疗费票据载明的医疗费为68504.77元，且三被告对上述票据均无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告共计住院23天，原告主张住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）有事实及法律依据，本院予以支持。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费按38元/天计算合法有据，结合原告的实际伤情及医疗机构的意见，本院酌定营养费为2280元（38元/天×60天）。4、护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。本案中，原告存在护理的必要性，原告主张护理费按80元/天计算合法有据，根据原告的实际伤情，结合医疗机构的意见，本院酌定护理费为4800元（80元/天×60天）。5、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告未向本院提交交通费的相关证据，考虑到交通费发生的必然性，结合原告就医的地点、时间、次数，对原告主张的交通费300元，本院予以支持。6、对于财产损失，原告主张300元，且被告永安保险公司认可，故本院予以支持。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。原告的各项损失为77334.77元（医疗费68504.77元、住院伙食补助费1150元、营养费2280元、护理费4800元、交通费300元、财产损失300元）。上述损失，由被告永安保险公司在交强险内赔偿医疗费10000元、护理费4800元、交通费300元、财产损失300元，合计15400元。剩余61934.77元（77334.77元-15400元）由被告郭洋洋、汽车运输公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向原告付拥军赔偿医疗费、护理费、交通费、财产损失共计15400元；二、被告郭洋洋、徐州市汽车运输有限公司出租分公司于本判决生效后十日内向原告付拥军连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计61934.77元；三、驳回原告付拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元（原告已预付），由原告付拥军负担87元，由被告郭洋洋、徐州市汽车运输有限公司出租分公司负担673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  朱恒胜人民陪审员  孔 艳二〇二〇年四月十七日书 记 员  闫 琪