庄河市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0283行初171号原告瓦房店市长城轴承厂。住所地瓦房店市新华办事处新华村。投资人李忠元，系该厂厂长。委托代理人薛成东，系辽宁中和律师事务所律师。被告瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人温海，系该局局长。委托代理人王亦维，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。第三人石振会，男，住瓦房店市。委托代理人宋立芳（系石振会母亲），住瓦房店市。委托代理人周德鹏，系大连市普兰店区发达法律服务所法律工作者。原告瓦房店市长城轴承厂（以下简称长城轴承厂）不服瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦房店市人社局）工伤认定决定一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，于2019年11月11日向被告瓦房店市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因石振会与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日、2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告瓦房店市长城轴承厂的投资人李忠元、委托代理人薛成东，被告瓦房店市人力资源和社会保障局委托代理人王亦维、委托代理人于人凤，第三人石振会的委托代理人周德鹏到庭参加诉讼，第三人石振会的原委托代理人石振君（石振会之兄）到庭参加第一次庭审诉讼，第三人石振会的委托代理人宋立芳到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。2019年6月10日，瓦房店市人社局作出瓦人社工伤认字第0919029号工伤认定决定，主要内容为：职工姓名石振会，用人单位长城轴承厂，事故时间2018年11月3日，事故地点瓦房店市世纪广场大商超市前路段，诊治时间2018年11月3日。受伤害经过、医疗救治情况：2019年4月11日受理石振会的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年11月3日，长城轴承厂磨工石振会在上班途中，路经瓦房店市世纪广场大商超市前路段发生交通事故，导致石振会头部、胸部受伤，石振会在此次交通事故中负事故同等责任。伤害部位头部、胸部。诊断结论：多发脑挫裂伤；右颞顶急性硬膜下血肿；额面部擦挫伤；左颞部软组织挫伤；创伤性湿肺。石振会所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。长城轴承厂诉称，请求撤销瓦房店市人社局于2019年6月10日作出瓦人社工伤认字第0919029号工伤认定决定。事实与理由：1.案涉工伤认定决定认定事实错误。2018年11月3日交通事故发生时，石振会驾驶的是辽Ｂ×××××牌照二轮摩托车，由西向东进入瓦房店市世纪广场环岛与自北口进入准备右转驶出世纪广场的辽Ｂ×××××牌照小轿车相撞造成伤害，瓦房店市公安局交通警察大队于2018年12月7日作出第210281120181090239号道路交通事故认定，该交通事故认定中认定石振会在事故发生时，持有效摩托车驾驶证，据此，瓦房店市公安局交通警察大队将该起事故划分为同等责任。石振会持有的摩托车驾驶证是其冒名而来，应视为无驾驶证驾驶机动车上路行驶。石振会申领驾驶证前的身体体检明显右眼先天残疾并黄斑变性，视力不过关，申领考取驾驶证前的身体体检时，存在雇佣他人进行了冒名替检，骗取公安机关颁发了该摩托车驾驶证。按照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条第一款第二项第2目：申请机动车驾驶证的人，应当符合下列规定：（二）身体条件：2.视力：申请大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、无轨电车或者有轨电车准驾车型的，两眼裸视力或者矫正视力达到对数视力表5.0以上。申请其他准驾车型的，两眼裸视力或者矫正视力达到对数视力表4.9以上。单眼视力障碍，优眼裸视力或者矫正视力迖到对数视力表5.0以上，且水平视野迗到150度的，可以申请小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车准驾车型的机动车驾驶证。石振会右眼先天残疾存在黄斑变性基本无视力，这是人所共知的事实。依据长城轴承厂申请瓦房店市交警大队驾管科档案可知：石振会的双眼视力均为5.0。一个右眼先天残疾存在黄斑变性的视力怎么会是视力均为5.0。右眼几近没有视力的人如何颁发到摩托车驾驶证。退一步讲，按照交通法规定，即使石振会具有驾驶资格，事故认定也应当按照进环岛的车辆先让出环岛车辆行驶，此事故的认定也应当认定第三人承担本次事故的主要责任。何况是石振会不具备驾驶资格，按照交通法相关规定，其具有重大过错，也应当认定石振会承担全部责任或主要责任。2.本次工伤认定时，长城轴承厂已经向瓦房店市人社局提交了瓦房店市公安局交通警察大队就长城轴承厂提出的控告而对石振会的驾驶证是否有效的情况说明以及三名证人对第三人石振会骗取驾驶证的书面证言，证明石振会的驾驶证效力存疑。特别是瓦房店市交通警察大队的情况说明中已经受理此案，明确此案正在调查核实之中。此瓦房店市交警大队的案件的调查结果，将直接影响到本案的工伤认定的裁判结果，具有直接前置性唯一根本条件。但是瓦房店市人社局罔顾上述证据事实，依然作出工伤认定，其结果必然错误。从瓦房店市公安局交通警察大队的情况说明中，本案石振会拒不配合瓦房店市交通警察大队案件复核落实相关情况，更加证明了石振会骗取驾驶证的重大嫌疑。石振会不配合瓦房店市公安局交通警察大队就放纵其继续持虚假驾驶证上路行驶，给公共安全带来危险负担。3.瓦房店市人社局适用法律错误，按照《工伤保险条例》第十四条第一款第六项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。瓦房店市人社局在石振会提供上述事实时，本应按照《工伤保险条例》规定的要求瓦房店市公安局交通警察大队出具调查处理结果，以确认事实真相，但对此做出直接认定，明显不负责任，不符合法律规定。综上，长城轴承厂认为瓦房店市人社局作出的案涉工伤认定决定，事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。特向人民法院提起行政诉讼。长城轴承厂向本院提交了以下证据：证据1.2019年6月11日瓦房店市公安局交通警察大队情况说明，拟证明案涉交通事故认定书的效力产生置疑，并且效力待定，即没有彻底肯定交通事故认定书的效力，该说明是长城轴承厂的投资人到瓦房店市公安局交通警察大队控告后给出的情况说明，该控告正在调查。证据2.邵锴、于敏、李某证人证言，拟证明石振会在肇事前转籍办理驾驶证，因视力不合格，找他人替换而骗取驾驶证。如此导致后来的交通事故认定划分出现错误。瓦房店市人社局辩称，不同意长城轴承厂的诉讼请求，长城轴承厂的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。首先，瓦房店市人社局具有作出案涉工伤认定决定书的职权。根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据上述规定，瓦房店市人社局具有作出案涉工伤认定决定书的职权。其次，瓦房店市人社局作出案涉工伤认定书的具体行政行为符合法律规定。石振会于2019年4月11日向瓦房店市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请书、事实劳动关系确认书、病历、职工身份证复印件、企业注册信息查询卡、道路交通事故认定书等材料，根据上述材料，经调查核实，认为石振会发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第六款的情形，故作出案涉工伤认定，瓦房店市人社局的上述行为符合法律规定。长城轴承厂称交通事故责任划分错误，但瓦房店市交通警察大队至今也未撤销案涉道路交通事故认定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任情形时……应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据，故瓦房店市人社局依据上述交通事故认定书作出案涉工伤认定并无任何不当。综上，瓦房店市人社局作出案涉工伤认定决定具体行政行为符合法律规定，应当依法驳回长城轴承厂的诉讼请求。瓦房店市人社局向本院提交了以下证据：证据1.工伤认定申请表，证据2.工伤认定文书送达回执，证据3.企业机读档案登记资料，证据4.邮单查询，证据5.工伤认定文书送达回执，证据6.瓦人社工伤认字第0919029号工伤认定决定，证据7.道路交通事故的认定，证据8.2019年6月11日瓦房店市公安局交通警察大队情况说明，证据9.工伤认定文书送达回执，证据10.工伤认定申请受理决定书，证据11.伤亡事故举证通知书，证据12.工伤认定申请材料接受清单，证据13.石振会身份证明，证据14.瓦劳仲裁字〔2019〕第83号仲裁裁决书，证据15.住院病案，上述证据拟证明：石振会按照工伤保险条例的规定向瓦房店市人社局递交了工伤认定所必需的材料，瓦房店市人社局经过审核作出案涉的工伤认定决定并送达。说明瓦房店市人社局作出的行政行为符合法律规定。石振会述称，1.石振会认为瓦房店市人社局作出的案涉工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律得当。2.长城轴承厂诉称石振会患有眼睛黄斑××变，而且视力接近基本无视力，实属捏造事实，无中生有，因为石振会所从事的工作是磨床的磨工，也就是对轴承磨削机器的运转速度和滚子的磨削精度要求非常高，如果视力不好将无法从事该项工作，可是石振会从1996年开始到2018年11月3日一直在长城轴承厂从事磨削工作，到事故发生之日，已经工作了22年，如果视力不好是无法在长城轴承厂连续工作如此长时间。另外，长城轴承厂诉称石振会在考取摩托车驾照的时候，是找人顶替，可是长城轴承厂无法提供任何证据证明这一事实，请法院不予采信。石振会向本院提交了以下证据：证据1.机动车驾驶证，拟证明石振会驾驶证的取得是合法的，而且驾驶证是有效的。证据2.瓦房店中心医院急诊病历（复印件，原件在长城轴承厂处），拟证明2018年9月13日石振会在工作期间右眼被砂轮片嘣伤，在瓦房店中心医院治疗，治疗后由长城轴承厂投保的意外伤害保险报销。证据3.2019年12月5日石振会在瓦房店市第三人民医院做的眼科检查，结论是左眼0.4，右眼0.8，拟证明石振会视力是正常的。证据4.新旧视力表的换算表，拟证明0.4的视力是新表的4.7，0.8的视力是新表的4.9，石振会裸眼视力完全符合驾驶证考取的身体检查要求。同时也证明长城轴承厂在庭审过程中诉称第三人患有先天性黄斑病变，基本没有视力，完全是无中生有，编造事实。证据5.大连市中级人民法院（2019）辽02行终691号行政裁定，拟证明长城轴承厂就石振会的驾驶资格提起行政诉讼，已被法院裁定驳回起诉。经庭审质证，对长城轴承厂提交的证据1，瓦房店市人社局认为，该证据的真实性没有异议，但该情况说明最后的结论是对此事正调查中，待调查完毕后再作出相应决定，但时至今日仍然没有任何决定，所以对案涉的交通事故责任认定及相关事实认定都应当以案涉交通事故认定为准，瓦房店市人社局依据交通事故认定在法定期限内作出工伤认定决定，并没有任何违法及不当之处。石振会认为，在情况说明中全是长城轴承厂的口头陈述，却没有向交通队提供任何证据对自己的主张予以证明，该说明中只有最后一小部分表明正在调查，可是交通警察大队对本案并没有进行立案也没有向石振会送达任何法律文书，交通警察大队作出的说明完全是以个人的惯性所为，而且既然本案长城轴承厂向交通警察大队举报那么所作出的说明应当直接送达给长城轴承厂，可是交通警察大队却把该说明送达给瓦房店市人社局，其目的就是为了干扰瓦房店市人社局对石振会所作的工伤认定，所以该说明既没有事实根据，也没有法律依据。而且程序不合法，所以该说明在本案中不能作为认定案件事实的证据。对长城轴承厂提交的证据2，瓦房店市人社局认为，证人李某与长城轴承厂投资人有利害关系，其证言的效力非常低。另外三位证人所陈述的石振会办理驾驶证的时间是10月，但事实上石振会在9月就已经把驾驶证转入瓦房店市，所以三位证人的证言与事实不相符，对真实性均有异议。石振会认为，证人李某与长城投资厂投资人系夫妻关系，在本案中属于自己对自己进行作证，李某的证言很难反映客观存在真实的事实。其他证人均系长城投资厂的在职职工，证人所作的证言具有明显的倾向性，缺乏可信性，所以该证言不能作为本案认定事实的证据，同时，三位证人所作的证言均相互矛盾，石振会驾驶证副证记载中完全可以证明证人证言与事实不符，因为石振会驾驶证副证记载自2018年9月12日至有效起始日期有效，充分证明证人在法庭所作的证言是虚假的。因此请法庭对证人证言不予采信。对瓦房店市人社局提交的证据，长城轴承厂认为，证据1工伤认定申请表真实性没有异议，但从该申请表第4页查体记录：被查人石振会2019年8月1日签字，而工伤申请审批表认定工伤最后时间为2019年6月10日，不符合审批表程序规定。证据2、3、5、8-10、12-14没有异议。证据4该处理时间为2019年8月7日，瓦房店市人社局声称该单据是向长城轴承厂送达工伤认定决定书的时间，从该送达时间与工伤认定的时间为2019年6月10日结合大连市工伤认定工作规定第二十四条规定，人力资源和社会保障行政部门应当在作出工伤认定决定20日内将工伤认定决定书送达用人单位，瓦房店市人社局违反该程序拖延送达。证据6认定的事实有异议，即石振会在此次交通事故中负同等责任是错误的，所以该工伤认定决定适用的法律是错误的。证据7真实性没有异议，关联性有异议，由于石振会所持有的驾照需等待瓦房店市公安局交通警察大队核实确认，该效力待定，该证据不能作为瓦房店市人社局认定工伤的法定依据。证据11伤亡事故举证通知书中时间是10个工作日，违反《辽宁省工伤保险实施办法》第十七条的规定15个工作日。证据15真实性没有异议，但是该入院记录和出院记录中记载确定诊断为心包积液、肾结石、肾积水治疗与本案没有关系。虽然工伤认定决定书中诊断结论无上述内容，但本案确认工伤最后结果是石振会要求的工伤医疗赔偿，未来该治疗与本案工伤无关的医疗费用不应当按照工伤医疗给予赔偿。石振会对瓦房店市人社局提交的证据没有异议。对石振会提交的证据，长城轴承厂认为，证据1真实性有异议，要求颁发执照的机关对此执照本身的真实性予以确认。对该驾驶证持有人石振会考取驾照时是否具备考取条件，符合相关法律规定的驾驶资格予以核实确认。关联性有异议，该驾驶证不能真实的反映石振会具备驾驶资格，由此导致交通责任事故认定出现错误，以及后续的工伤认定错误。对证据2真实性没有异议，但关联性有异议。该证据上面记载双眼眼底未见异常，该视力显示与此次伤害没有因果关系，有关该视力检测我们认为有错误，需要对石振会相关的左、右眼视力进行司法鉴定。对证据3真实性没有异议，但是关联性有异议，其记录的部分内容不清晰，甚至不准确，有关石振会的双眼裸视视力及其原因要求进行司法鉴定。该门诊病例所记载的两眼视力完全不符合摩托车驾驶证所要求的双眼矫正视力在4.9以上的要求，所以驾驶证取得不符合要求。证据5真实性没有异议。瓦房店市人社局认为，证据1真实性没有异议。证据2由于是复印件真实性请法庭予以核实。证据3真实性没有异议。证据5真实性没有异议。本院对上述证据认证如下，长城轴承厂、瓦房店市人社局、石振会提供的证据材料及当事人的陈述能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。但应当依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，依据证据其证明的效力，认定事实。经审理查明，2018年12月7日，瓦房店市公安局交通警察大队作出第210281120181090239号道路交通事故认定，主要内容为：石振会，准驾车型为E型，驾驶辽Ｂ×××××号二轮摩托车。唐翠乙，驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车。2018年11月3日6时40分左右，石振会驾驶辽Ｂ×××××号二轮摩托车，由西向东从西口进入世纪广场行驶至世纪广场大商超市前路段时，与从北口进入世纪广场行驶至事故地点向右变更车道，准备右转驶出世纪广场，唐翠乙驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，石振会受伤。事故形成原因分析：石振会驾驶机动车通过有交通标线控制的路口，未让优先通行的一方先行，其行为的过错及所起的作用是造成此事故的原因之一。唐翠乙驾驶机动车变更车道准备驶出环形路口时，未注意瞭望，未确保安全驾驶，其行为的过错及所起的作用是造成此起事故的另一个原因。综合分析认定：石振会驾驶机动车通过有交通标线控制的路口，未让优先通行的一方先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（一）项之规定。唐翠乙驾驶机动车变更车道准备驶出环形路口时，未注意瞭望，未确保安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，石振会负事故同等责任，唐翠乙负事故同等责任。石振会发生道路交通事故后，入住瓦房店市中心医院住院治疗。住院病案中记载：1.入院记录体格检查头部及器官：……眼睑无浮肿，巩膜无黄染，睑结膜无苍白，双瞳孔等大等圆、对光反射灵敏，瞳孔直径约3.0mm……。2.入院记录专科情况：……双瞳孔等大等圆、瞳孔直径约3.0mm，对光反射灵敏……。3.入院记录辅助检查：头胸腹、颈椎CT示：……蛛网膜下腔出血……。4.出院记录出院情况：患者仍明显精神症状，时有胡言乱语及躁动……问话多应答错误，言语模糊，查体合作但反应较差。双瞳孔等大等圆、瞳孔直径约3.0mm，对光反射灵敏……。5.出院诊断：多发脑挫裂伤；右颞顶急性硬膜下血肿；额面部擦挫伤；左颞部软组织挫伤；创伤性湿肺……。出院医嘱：……到大连市上级医院确诊精神疾病。2019年3月20日瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字〔2019〕第83号仲裁裁决，石振会与长城轴承厂之间存在事实劳动关系。2019年4月11日，石振会向瓦房店市人社局提出工伤认定申请，瓦房店市人社局经审核于同日同意受理。2019年4月21日向长城轴承厂邮寄送达工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书、工伤认定申请表副本。瓦房店市人社局于2019年6月10日作出案涉工伤认定决定。于2019年8月1日向石振会送达案涉工伤认定决定；于2019年8月7日向长城轴承厂邮寄送达案涉工伤认定决定，同日由长城轴承厂门岗代收。2019年6月11日瓦房店市公安局交通警察大队出具情况说明（以下简称案涉交警大队情况说明），2019年4月15日，瓦房店市公安局交通警察大队接到李忠元的举报，“2018年11月3日早上在世纪广场与一辆小轿车发生碰撞，事故由交警大队事故科处理，事故认定为双方同等责任，石振会现要求我企业工伤赔偿，此事我有异议。石振会右眼有先天残疾又有黄斑变性，已基本没有视力。我国道路安全法规定，考取摩托车驾驶证必须两眼裸视5.0以上，视力达不到是不允许考取摩托车驾驶证的。石振会因眼疾无法通过瓦房店市驾驶员体检取得驾驶证，他便从营口购买驾驶证，然后2018年9月转入瓦房店市，据他侄子讲是花钱找人办理的。而就在他取得驾驶证短短月余就发生了交通事故。从事故中就可以看出，他视力达不到提前瞭望周全，撞到正在出环岛的轿车上。像他这种视力缺陷根本达不到驾驶摩托车的要求，发生事故在所难免，这种不依法考取驾驶证，视国法与他人生命于不顾的行为是极其恶劣的。而此次交通事故造成的严重后果只能他自己承担。综上所述，我请求瓦房店市公安局交通警察大队吊销石振会摩托车驾驶证，重新认定2018年11月3日石振会的道路交通事故责任”。大队经过研究决定，受理了此案，然后立即通知石振会到交警大队接受调查，由于石振会不配合调查，导致该事情暂时还没有查清，为了本着对李忠元和石振会双方负责的态度，我们对此事正调查中，待调查完毕后，我们再做出相应的决定。石振会于2002年11月8日首次领取机动车驾驶证（准驾车型E），2018年9月12日换取有效期限为长期的机动车驾驶证（准驾车型E）。长城轴承厂申请出庭的证人陈述，石振会在长城轴承厂从事磨滚子工作，需要使用千分表进行测量。本院认为，本案中，长城轴承厂、石振会对瓦房店市人社局的职权依据无异议，经本院审查，瓦房店市人社局的职权依据符合法律规定，本院予以确认。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案诉争的争议焦点为：石振会所受伤害是否属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，或者说瓦房店市人社局依据上述规定，采信案涉道路交通事故认定作出案涉工伤认定决定，长城轴承厂向瓦房店市人社局提供的案涉交警大队情况说明及向本院提出对石振会法医学司法鉴定申请是否属于相反证据，足以推翻案涉道路交通事故认定书。关于长城轴承厂向瓦房店市人社局提供的案涉交警大队情况说明一节，本院认为，案涉交警大队情况说明系长城轴承厂投资人李忠元向交警大队投诉、举报过程的记录及交警大队受理情况，并未撤销案涉道路交通事故认定书。交警大队受理李忠元投诉、举报的行政行为与交警大队作出案涉道路交通事故认定的行政行为，因其行政相对人不同、适用规范不同，系两个不同的行政行为。李忠元的投诉、举报若是超过了法定期限交警大队未处理的，李忠元可以按照相关规定主张权利。故长城轴承厂向瓦房店市人社局提供的案涉交警大队情况说明不足以推翻案涉道路交通事故认定书。关于长城轴承厂向本院提出的法医学司法鉴定申请一节，本院认为，首先，依据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。同时依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，长城轴承厂在瓦房店市人社局工伤认定过程中，认为石振会不构成工伤，承担其举证责任，应当在行政程序中提出对石振会法医学司法鉴定申请。现未在瓦房店市人社局工伤认定过程中提出的，而在诉讼程序中提出，一般不予准许。其次，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证……。本案中，石振会于2002年11月8日向公安机关交通管理部门首次领取准驾车型E机动车驾驶证；于2018年9月12日换发新的有效期限自2018年11月8日至长期的准驾车型E机动车驾驶证，足以证明在换发驾驶证时石振会的身体条件符合上述相关规定，才会被公安机关交通管理部门换发新的机动车驾驶证。再次，石振会发生道路交通事故后，入住瓦房店市中心医院住院治疗的住院病案和2019年12月5日石振会眼科检查病志中均未记载长城轴承厂所述称的疾病，同时石振会在长城轴承厂从事磨工工作，对眼睛的健康状态也有一定的要求。如上所述，长城轴承厂向本院提出的法医学司法鉴定及要求调取石振会驾驶档案的申请不符合相关规定，本院不予准许，也不足以推翻案涉道路交通事故认定书。本院同时对案涉工伤认定的行政行为进行了全面合法性审查。首先，瓦房店市人社局作出案涉工伤认定决定，适用法律准确，事实认定清楚。但依据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。依据《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，瓦房店市人社局于石振会提出工伤认定的同日受理工伤认定申请，并依职权进行调查核实，于60日内作出工伤认定决定，符合相关规定，但其向石振会、长城轴承厂送达工伤认定决定书时超过工伤认定办法所规定的20日期限。其次，依据《辽宁省工伤保险实施办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，并在收到社会保险行政部门送达的举证通知书之日起15日内提交证据。逾期未举证的，社会保险行政部门可以依据职工或者其近亲属、工会组织提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定的决定。本案中，瓦房店市人社局向长城轴承厂送达的伤亡事故举证通知书，虽然仅要求长城轴承厂于该通知书送达之日起10个工作日内向瓦房店市人社局提供证据，但对长城轴承厂逾期提供的证据仍然进行了调查核实，对长城轴承厂的权利并不产生实际影响。再次，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。本案中，瓦房店市人社局未在规定的20日内向石振会、长城轴承厂送达工伤认定决定书、要求长城轴承厂10个工作日内向瓦房店市人社局提供证据，属于上述规定的情形。综上所述，长城轴承厂的诉讼请求无法律依据，但瓦房店市人社局作出的行政行为其程序轻微违法。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决如下：确认瓦房店市人力资源和社会保障局于2019年6月10日作出的瓦人社工伤认字第0919029号工伤认定决定的行政行为违法，但不撤销该行政行为。案件受理费50元，由被告瓦房店市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  江世德审 判 员  张维唯人民陪审员  郭 鑫二〇二〇年四月二十日书 记 员  王晓杰