广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初208号 原告：李树文，男，1968年7月13日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司昭平县分公司，住所地广西昭平县昭平镇西宁北路74号。 负责人：黄耀君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱里，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯斌，该公司员工。 原告李树文与被告中国联合网络通信有限公司昭平分公司（以下简称昭平联通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树文及其委托诉讼代理人唐荣辉，被告昭平联通公司的委托诉讼代理人邱里、冯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树文向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告存在劳动关系；2.判令被告为原告补交从2005年5月份起至2018年12月31日止的社会保险；3.判令被告支付原告经济补偿金18,200元；4.判令被告向原告支付因其不签订无固定期限劳动合同三年的二倍工资50,400元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：昭劳人仲案字（2020）1号裁决书认定事实不清，适用法律错误。该裁决书认定原告与被告不存在劳动关系，这是错误的。事实上原告从2005年5月份开始直至2018年12月31日止，一直在为被告从事马江镇片区的宽带客户网格维护工作，这13年来原告是24小时手机保持通畅等待被告指令去维护片区内的网络故障，从未间断过。工作期间，虽然原告多次提出请求，但被告一直以各种借口不与原告签订劳动合同，也不为原告缴纳社会保险。2018年12月26日被告书面通知原告停止原告的网格维护工作，解除与原告的劳动关系。至于昭平仲裁委所认定的原、被告的代理关系是指原告代理被告为其办理新客户的入网业务，这与原告为被告的网格维护工作是两回事。另昭平仲裁委认定原、被告的合作关系是指2016年6月原告参与昭平县马江镇坝旁村新宽带客户装维业务的投资，这是发展村寨宽带新客户的业务，与原告对原片区网络用户的网格维护无关。由此可见，昭平县仲裁委认定的事实是错误的，基于错误的事实而适用的法律亦是错误的。因此，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告昭平联通公司辩称，原、被告之间属合作承揽关系，非劳动合同关系。根据原、被告的报酬结算内容和支付方式看，被告是根据原告提供的工作成果按照双方签订的《协议》约定进行报酬结算，支付方式为现金交付或微信转账，双方结算报酬的依据是事先协商确定的价格，而非基于劳动关系而确定的工资报酬，体现的是平等交易的商业合作关系。从人身依附性看，原告独立完成工作，不需要被告的监督、指导和指挥，与被告之间不具有人身依附性。因此，原、被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的故障工单、工资材料、《关于马江、古袍宽带自建自营自维的说明》等，被告对上述证据的真实性并无异议，只是不认可双方之间存在劳动关系。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，对能否证实双方之间存在劳动关系的问题，本院在后文的论述中方作分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月份起，原告为被告提供昭平县马江镇片区宽带网格维护工作。原告按照被告的通知要求完成网格维护工作，原告亦可为用户提供装机服务，被告则按月以当月有效用户每户2.5元、装机每户25元的结算方式向原告支付“维护费”和“装机费”。后，原告登记注册了威龙专营店、昭平县马江镇海洋通信店，分别以该两店的名义与被告签订了《中国联通乡镇宽带包区代理协议》、《乡镇宽带合作协议书》和《中国联通业务代理协议》，上述协议书约定的工作方式与原、被告之前合作的工作方式基本一致。2018年12月26日，被告向原告出具《关于马江、古袍宽带自建区自维的说明》，决定昭平县马江镇片区自建宽带的装机及维护工作于2019年1月1日起由被告自行管理，终止原告的宽带装机维护工作。为此，原告于2019年11月6日向相关部门出具《关于昭平联通公司对李树文停职未交养老和不及时结算的请求（函）》，对被告不为其缴纳养老保险费、未结算工资、进而解除合同的做法提出异议。被告则于2019年11月15日作出复函，称“经市分公司人力资源中心核实，公司没有与马江片区网格李树文签有劳动合同，没有该人的人事档案，所以不存在缴纳养老及其他补偿的义务。”由此，双方产生纠纷。2019年12月16日，原告向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系；被告为原告补缴社会保险；被告支付未结清的其他款项。该仲裁委于2020年1月20日作出昭劳人仲案字[2020]1号仲裁裁决书，认定原、被告之间不存在劳动关系，驳回了原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，劳动关系是指用人单位招录劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。劳动关系具有人格上、组织上、经济上的从属性。劳动者在用人单位的控制下完成工作，受用人单位的支配和约束，双方存在监督与被监督、管理与被管理的关系，地位不平等，存在一定的隶属关系。用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者要遵守用人单位的作息时间、请假制度等劳动纪律。不接受用人单位管理、约束、支配，与用人单位没有身份隶属关系的，不是用人单位的劳动者。本案中，原告于2005年5月份起即向被告提供网格维护服务，原告按照被告的通知要求完成网格维护工作，原告亦为用户提供装机服务，被告则按月以当月有效用户每户2.5元、装机每户25元的结算方式向原告支付费用。该权利义务在双方于2016年、2017年签订的《中国联通乡镇宽带包区代理协议》、《乡镇宽带合作协议书》和《中国联通业务代理协议》中进一步予以明确。根据上述事实，能否确认双方之间存在劳动关系，本院作如下分析认定。一、双方未签订劳动合同，未就工资标准、工作时间、休息休假、劳动保险等进行约定；无被告单位招用原告的招工招聘记录；无能够证明原告工作身份的证件和人事档案；无有关原告的工资发放名册；无有关原告的考勤记录以及其他劳动者的证言等，因此，难以认定原告是被告单位的员工。二、工资是指用人单位依据国家有关规定或者劳动合同的约定，以货币形式按月支付给本单位劳动者的劳动报酬。工资一般以定额制或者计件制或者计时制的形式发放。原告的收入不是按照工作时间或者网格维护的次数计算的，而是按照当月有效用户量计算的。用户量越多，收入越多；装机数越多，收入亦越多，每月并不固定，经营风险由原告自行承担。另外，原告并不享受被告单位奖金、津贴和补贴等待遇。因此，原告的收入属于其进行网格维护的经济利益，并不属于被告单位员工工资范畴。三、被告向原告下发“故障工单”，是双方约定的工作流程，而不是被告单位的工作指令，不属于被告对原告进行工作管理。四、原告除网格维护外，其他时间并不受被告约束，不受被告单位各项劳动规章制度约束，双方未形成劳动法意义上的管理与被管理关系。五、另外，从上述协议可以看出，双方的主体地位平等，没有隶属关系，双方之间形成的是委托代理关系，而非劳动关系。综上，原告与被告之间不存在人身依附关系，不存在监督与被监督、管理与被管理的关系，不同时具备（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”规定的情形，因此，原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的主张，依据不足，本院难以支持。相应的，原告基于劳动关系的其他诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，本院亦难以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告李树文与被告中国联合网络通信有限公司昭平分公司不存在劳动关系； 二、驳回原告李树文的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李树文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  卢伟中 二〇二〇年四月十日 书记员  陈秋羽