广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初719号 原告：吕某1(曾用名：吕某2)，男，2012年8月31日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 法定代理人：吕某3（系原告吕某1之父），男，1985年11月12日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈基聪，广西思贝律师事务所实习律师。 被告:南宁市武鸣区宏源农业有限公司，住所地南宁市武鸣区城厢镇大梁村大梁屯那塘，统一社会信用代码:91450122MA5N5U2C76。 法定代表人:梁敬文。 委托诉讼代理人：王国恒，广西新鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。 原告吕某1与被告南宁市武鸣区宏源农业有限公司（以下简称宏源公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告吕某1的委托诉讼代理人满文勇、陈基聪，被告宏源公司的委托诉讼代理人王国恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某1向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告吕某1与被告宏源公司间的服务合同；2.被告赔偿原告医药费3039.87元、营养费600元、护理费1225.8元、伙食补助费600元、误工费1225.8元。共计6691.47元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月初，原告监护人通过团购办理了被告销售的游泳卡。原告监护人带领原告前往该游泳池游玩，而当晚原告突然发烧，随后去了医科大武鸣区医院治疗，经诊断为腺病毒导致的上呼吸道感染。医生建议住院治疗，随后在该院住院治疗6天。住院期间，原告监护人多次找到宏源公司要求对医药费等进行赔偿。双方协商无果。原告认为，被告作为公共服务的管理者或在提供服务过程中应当承担安全保障的义务。本案中，宏源公司作为游泳服务的提供者，应当有完善的卫生管理制度，并应按照服务业相关从业规范对游泳场馆实施消毒等安全保障措施，保障游客的人身安全。综上所述，宏源公司在提供游泳服务的过程中，未履行安全保障义务，造成原告患病住院，其应承担相应赔偿责任，包括住院期间支出的医疗费、护理费、营养费以及伙食补助费等。 被告宏源公司辩称，宏源公司在履行合同期间无违约行为，原告要求解除服务合同没有事实和法律依据。原告感染病毒住院治疗所产生损失与宏源公司提供的服务不存在因果关系。据宏源公司了解腺病毒的传播途径主要飞沫、空气、接触传播，不能通过水传播。宏源公司游泳池的水并没有检测出腺病毒，即使原告在宏源公司处感染腺病毒也是与携带腺病毒的人交叉感染所致。宏源公司作为公共场所的经营和管理者，不具备检测腺病毒的法定义务，宏源公司仅对提供的水源造成原告皮肤、肠胃疾病承担责任，对于空气或接触传播的腺病毒不应由宏源公司承担。原告主张的各项损失没有事实法律依据，原告提供的证据不能证明是在宏源公司的场所感染腺病毒，也不能证明是宏源公司提供的服务存在瑕疵导致感染腺病毒。 原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1.住院收费票据、出院记录、门诊费用清单、门诊病史及治疗记录，拟证明原告进入被告游泳池游玩后感染住院的事实；2.游泳卡，拟证明原告进入被告游泳池游玩；3.新闻报道截图，拟证明被告游泳池因消毒工作不到位，导致了群体××毒感染事故的发生，并造成了一定社会影响。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1住院收费票据、出院记录、门诊费用清单、门诊病史及治疗记录等，真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据2游泳卡，真实性、合法性无异议，关联性有异议，游泳卡采取不记名制，不能证实是原告本人持有游泳卡；对证据3新闻报道截图，三性均不予认可，在没有权威机构认定原告是在游泳池游泳导致其感染的腺病毒之前，新闻报道是恶意传播虚假信息，内容不客观也不真实的，不能作为证据提交。 被告宏源公司为支持其答辩意见，提交证据如下：1.检验检测报告2份，证明宏源公司游泳池符合游泳场所卫生标准；2.2019年8月20日-2023年8月19日卫生许可证，证明宏源公司依法取得卫生许可。 原告对宏源公司提交的证据质证意见如下：对证据1关联性不予认可，疫情是在2019年7月15日至7月25日期间发生，报告中提供的采样时间是在2019年8月6日至8月9日这期间，此时距离发生感染已经有一段时间，水质已发生变化。所以不能证明检测时的水质与发生感染时的水质是一样的；对证据2关联性不予以认可，卫生许可证是疫情发生之后才办理的，足以说明感染病毒之前被告是违法经营。 原、被告对于住院收费票据、出院记录、门诊收费清单、门诊病史及治疗记录、游泳卡、检验检测报告2份、卫生许可证的真实性、合法性没有异议，本院予以确认并作为认定事实的依据。关于新闻报道截图，属于电子数据，原告未提供原始数据来源，也未提供纸质版报纸予以证实，本院对其真实性、合法性、关联性不予认可。 审判期间，原告于2020年3月16日向本院申请调取宏源公司行政处罚、流行病学调查等相关证据。本院依法向南宁市武鸣区综合行政执法局（以下简称武鸣综合执法局）调取：1.行政处罚决定书[南武综执卫公罚（2019）25号];2.2019年7月29日现场笔录、卫生监督意见书（编号：2019-0200134），3.2019年8月1日梁敬文询问笔录。向南宁市武鸣区疾病预防控制中心（以下简称武鸣疾控中心）调取：1.南宁市武鸣区城厢镇一起游泳池儿童腺病毒感染暴发疫情的结案报告；2.检验检测报告（出厂水）；3.检验检测报告（游泳池水）；4.南宁市武鸣区城厢镇腺病毒引发的上呼吸道感染病例调查一览表；5.检验检测报告（咽拭子）。并组织各方当事人对上述证据进行了质证。 原告对本院调取的证据三性均没有异议。 被告对本院调取的证据的真实性、合法性均没有异议。对武鸣综合执法局的材料的关联性有异议，这些材料主要针对被告没有办理卫生许可证，与原告是否感染腺病毒不存在因果关系。对武鸣疾控中心一览表关联性有异议，表中记载的4名人员是没有到过游泳池的，说明不是被告的游泳池的水质有问题；对武鸣疾控中心的检测报告关联性没有异议；对武鸣疾控中心出具的《结案报告》关联有异议，报告明确指出4名没有到场也感染了腺病毒，报告的第四项结论，说明只是说疫情暴发在游泳池，但没有指明是被告游泳池的水质不达标导致的传播，中间第4小点证实腺病毒是不可以通过水传播。 本院对本院依法调取的证据认定意见为：行政处罚决定书、现场笔录、询问笔录、结案报告、检测报告、病例一览表是本院依法向南宁市武鸣区综合行政执法局、南宁市武鸣区疾病预防控制中心调取的，且证据如实记载和反映案件事实，与本案具有关联性，被告虽对关联性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院不予采信其抗辩意见，故本院对本院依法调取的证据全部予以采纳并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如： 1、消费卡办理情况：2019年7月左右，原告法定代理人在被告处办理了不记名游泳卡，卡面记载：打卡10次，有效期至2019年10月7日止。原告每使用一次，被告在卡面划掉一次。 2、消费卡使用情况:原告的游泳卡已使用4次，2019年6月-2019年7月底曾去被告游泳池处游泳。 3、原告生病治疗情况：2019年7月31日，原告因发热在广西医科大学附属武鸣医院就诊。 第一次住院情况：原告于2019年7月31日-2019年8月6日在广西医科大学附属武鸣医院住院治疗。 腺病毒检测情况：无。 出院诊断：急性化脓性扁桃体炎、疱疹性咽峡炎。 费用支付情况：住院期间医疗费用共计2959.23元，其中医保统筹支付1654.21元，个人支付金额1305.02元。 4、南宁市武鸣区疾病预防控制中心流行病学认定情况：2019年8月28日，南宁市武鸣区疾病预防控制中心出具《南宁市武鸣区城厢镇一起游泳池儿童腺病毒感染暴发疫情的结案报告》，结论为：根据患者临床表现、流行病学调查结果和实验检测结果，认定为“一起游泳池腺病毒感染的暴发疫情”，共发病161例，已构成一般突发公共卫生事件。 5、被告游泳池经营情况：2019年6月15日，被告新建儿童游泳池投入使用并对外开放。2019年6月份仅周末开放。2019年7月份开始，基本每天对外开放。2019年7月26日，被告取得高危险体育项目经营许可证，编号：45010020190016。许可项目：游泳（水面面积450平方米，配备戏水设备的儿童游泳池不在许可范围内、开发夜场）；许可证有限期限：2019年7月26日-2024年7月25日。被告游泳池于2019年7月31日停业整顿，截止本案审理之日尚未营业。2019年8月20日，被告取得卫生许可证，许可项目：游泳场，地址：南宁市武鸣区城厢镇大梁村大梁屯那塘。 6、被告行政处罚情况：2019年7月29日，因被告未取得《公共场所卫生许可证》、从业人员未持有健康证明上岗，南宁市武鸣区综合行政执法局出具卫生监督意见书（编号：2019-0200134），提出整改意见：1.必须取得《公共场所卫生许可证》后方可开展公共场所经营活动；2.从业人员需持有效健康证明方可上岗。被告法定代表人梁敬文于当日签收。2019年8月16日，南宁市武鸣区综合行政执法局作出行政处罚决定书[南武综执卫公罚（2019）25号]，对被告处以警告及罚款陆仟元的行政处罚。 7、案涉游泳池水质检测报告情况：2019年8月6日，南宁市武鸣区疾病预防控制中心出具检验检测报告2份，分别对被告游泳池出厂水、游泳池水进行检测，其中游泳池水采样日期为2019年7月31日，卫生学评价载明：所检样品游离性余氯、细菌总数项目检验结果不符合GB9667-1996、GB5749-2006、CJ/T244-2016卫生标准的规定，其余项目检验结果符合GB9667-1996、GB5749-2006、CJ/T244-2016卫生标准的规定。出厂水采样日期2019年8月1日，卫生学评价载明：所检样品总大肠菌群、耐热大肠菌群项目检验结果不符合GB5749-2006卫生标准的规定，其余项目检验结果符合GB5749-2006卫生标准的规定。2019年8月16日，南宁市武鸣区疾病预防控制中心出具检验检测报告1份，分别对被告井水进行检测，采样日期为2019年8月6日，检测项目各项内容的实测值均标准值内。 8、原告患病是否列入南宁市武鸣区疾病预防控制中心（武鸣区疾控中心）感染病例调查表中：是。 本案的争议焦点为：1.原告与被告是否构成服务合同关系？2.原告是否在被告处游泳并感染导致患病？ 本案中，原告在宏源公司处办理游泳卡，并在其游泳池游泳，双方之间存在服务合同法律关系。宏源公司应对原告负有安全保障义务。被告作为游泳场所管理者，在未取得公共场所许可证时对公众开放并营业，从业人员也存在未办理健康证情况，其在履行合同过程中存在过错。另武鸣区疾控中心出具的《结案报告》及游泳池水、出厂水检测报告，可以证明被告游泳池消毒不彻底会导致细菌或病毒交叉感染、传染，被告游泳池是腺病毒传播、感染的高危因素。被告的儿童游泳池正式对外开放是2019年6月下旬，原告游泳卡记载已使用4次，可以推断，在2019年6月至7月期间，原告在被告处游泳，原告已提供证据证明其在发病前在案涉游泳池游泳。现原告在被告处游泳后，出现发热等症状感染腺病毒并至医院就诊。被告在服务合同履行过程中存在过错，其提供的服务存在瑕疵，导致腺病毒传播。故原告要求被告承担相应的赔偿责任有事实与法律依据，应予以支持。 关于医疗费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的住院收费及门诊收据金额合计2959.23元，其中医保统筹支付1654.21元，个人支付金额1305.02元，有票据为证，予以认定。但基本医疗是社会补偿，医疗保险已统筹支付的数额，不应重复支付，故应予以扣除。至于原告提交的门诊费用清单，因缴费时间为原告住院期间，又无医院名称，本院对该部分数额也不予认可。 关于护理费，原告因腺病毒感染导致发烧等送至医院医治，医院出具的疾病证明书中未载明住院期间需要陪护人员，但原告系未成年人，在日常生活中离不开家长或监护人的照顾。在住院期间，也需要至少一名监护人或监护人指定的其他人照顾、护理原告。故原告可以请求支付护理费，护理人员以一名为宜。原告未提供相关证据证明其已支付的护理费，也未提供证据证明护理人员收入或已聘请护工，但主张护理费参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第三项职工月平均工资6129元来计算，被告对此不予认可，主张应按护理人员的职业认定护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，截止本判决之日原告也未提交证据证实护理人员职业与收入，现原告未能举证证实，本院对其要求支付护理费的诉讼请求不予支持。 关于误工费，原告系未成年人，不存在误工损失，故对误工费损失不予支持。 关于住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，原告主张按每日100元标准符合我区实际，本院予以认可。结合住院天数及本地实际，其住院伙食补助费本院综合认定为600元（100元/天×6天=600元）。 关于营养费，广西医科大学附属武鸣医院对原告进行诊断治疗,出院医嘱并无要求加强营养。考虑原告系儿童，正直生长发育关键时期，因病住院导致身体需要补充营养，综合本地实际情况，按其住院天数计算，酌情以30元一天为宜，故营养费综合认定为180元（30元/天×6天=180元）。 关于原告要求解除与被告的服务合同问题。游泳卡项记载有效期至2019年10月7日止。截止原告起诉之日，合同期限已届满，合同已于期限届满而终止，故原告要求解除与被告间的服务合同的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。因游泳卡项记载有效期至2019年10月7日止，合同期限已届满，但合同约定消费次数未使用完毕，本院在庭审中向原告释明是否要求返还已预付未消费的款项，原告当庭表示不要求退还已预付但未消费的款项。原告放弃系其自身权利的处分，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告南宁市武鸣区宏源农业有限公司赔偿原告吕某1医疗费1305.02元，营养费180元，住院伙食补助费600元； 二、驳回原告吕某1其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告南宁市武鸣区宏源农业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 斯 二〇二〇年四月三十日 法官助理  钟小琴 书 记 员  梁晓程 附加相关法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》(2013修正) 第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。 第四十九条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。