江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初5127号原告:南京博帆再生资源有限公司，住所地位于南京市六合区雄州街道泰山路110-111号。法定代表人:彭王莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，江苏臻德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海震，江苏臻德律师事务所律师。被告:南京市六合区东兴铸件厂，住所地位于南京市六合区龙袍街道大河口村头圩组。经营者:张铸，男，1987年5月27日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张国礼，男，1966年7月7日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：殷宏，男，1965年7月27日生，汉族，住扬州市仪征市。原告南京博帆再生资源有限公司（下简称博帆公司）与被告南京市六合区东兴铸件厂（下简称东兴铸件厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月11日、11月28日、12月13日和2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告博帆公司的法定代表人彭王莉、委托诉讼代理人陈海震、张强，被告东兴铸件厂的委托诉讼代理人张国礼、殷宏分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博帆公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款192704元及利息（自2019年7月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月至2018年4月，原告数次向被告销售炉料、生铁等废旧物资，共计价款676564元，被告陆续支付了部分货款，下欠192704元至今未付。原告多次索要无果后遂诉至法院。审理中，原告将诉讼请求变更为：被告给付原告货款147704元及利息（自2019年7月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。原告博帆公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据：1、2017年9月6日至2018年4月15日送货单二十七张，该送货单上均有被告工作人员张铸或张国礼或陶某的签字。证明原、被告间存在买卖合同关系，原告向被告供应炉料、生铁等计款676564元。2、证人陶某的证言。证明其于2016年3月5日至2018年5月7日在被告单位担任会计，以及证明上述证据一送货单上“陶某”的签名均为陶某本人所签。3、2017年11月3日原告通过支付宝转账给被告9000元，通过微信转给被告2000元，计11000元。证明2017年11月7日被告给付原告的11010元是被告归还给原告的该业务款项。4、2017年10月19日原告通过微信转账给被告张柱（铸）10000元。证明被告于2018年7月5日、2018年7月6日分别给付原告的9700元、300元就是归还原告的该业务款项10000元。被告东兴铸件厂辩称：被告已向原告支付货款672870元，有付款清单为证。对原告提供的只有陶某单独签字的送货单不予认可。被告目前不欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东兴铸件厂针对其答辩理由向本院提供下列证据：1、付给南京博帆公司货款清单。证明其于2017年3月19日至2019年1月14日共向原告转款35笔，合计672870元。证明被告计给付原告货款672870元。2、2017年4月20日微信转账10000元的记录。3、2018年1月25日原告工作人员在借款单上签字确认收到20000元，该借款单上注明“张铸手机打款”的字样。4、2017年12月27日领（付）款凭证上有原告单位工作人员彭某签名确认的收款金额18000元。5、2017年9月19日领付款凭证40000元和2017年9月27日领付款凭证10000元。均有被告单位工作人员彭某签字。上述证据2-5证明除原告自认收到被告的货款外，被告又另行给付原告的货款数额。经审理查明：原告于2017年9月6日至2018年4月15日先后多次向被告供应炉料、生铁等材料。原告送货后，被告工作人员张铸或张国礼或陶某均分别在原告出具的送货单上签名，部分送货单上有张国礼和陶某共同签名。审理中查明，原告共向被告供应炉料等材料计款676564元。但被告对陶某单独签名的送货单上所记载货物数量及货款均不予认可。对被告给付原告的货款，原告认可被告先后给付原告货款549870元，且包括2017年11月7日被告给付的11010元和2018年7月5日被告给付的9700元、2018年7月6日被告给付的300元，合计21010元。且原告认为根据被告提供的证据，2017年11月3日原告彭王莉通过支付宝转账给被告张铸9000元，另外同一天又微信转给张铸2000元，计11000元；上述2017年11月7日被告给付的11010元是被告归还给原告的该款项。此外，2017年10月19日原告通过微信转账给被告张柱（铸）10000元，被告上述于2018年7月5日、2018年7月6日分别给付原告的9700元、300元就是归还此10000元。审理中，被告对收到原告上述21000元不持异议，但被告否认该款项抵扣原告收到被告的货款21000元。此外，被告认为：1、被告于2017年4月20日通过微信转账10000元给原告彭王莉。2、2018年1月25日原告工作人员在借款单上签字确认收到20000元。3、2017年12月27日领（付）款凭证上有原告单位工作人员彭某签名确认的收款金额18000元，应为被告给付原告的货款。4、均有被告单位工作人员彭某签字的领款部门均为南京某物资回收公司的2017年9月19日领付款凭证40000元和2017年9月27日领付款凭证10000元，应为被告给付原告的货款。5、认可付款清单中2017年10月31日和11月4日两笔被告给付原告5000元为同一笔款项。对此，原告认为：1、被告下欠的货款是原告自2017年9月6日至2018年4月15日送货时所下欠的款项，从被告提供张铸的中国农业银行账户银行卡交易明细中可以反映2017年11月3日原告法定代表人彭王莉支付张铸款项9000元，说明双方在供货之前就有经济往来，故对此笔款项不认可是被告给付的案涉货款。2、2018年1月25日原告工作人员虽在借款单上签字确认收到20000元，但该借款单上注明“张铸手机打款”的字样，被告无证据证明其通过手机打款，说明被告未实际给付，故原告不认可。3、2017年12月27日领（付）款凭证上“彭某”的签名不是原告单位工作人员彭某本人所签名，申请进行笔迹鉴定。经司法鉴定，2017年12月27日领（付）款凭证上“彭某”的签名不是原告单位工作人员彭某本人所签。且在本次鉴定中，原告垫付鉴定费用2100元。4、对领款部门均为南京某物资回收公司的2017年9月19日领付款凭证40000元和2017年9月27日领付款凭证10000元，是被告给付下欠其它单位的款项，与本案无关。另查明，陶某在原告出具的送货单上签名时，陶某是被告东兴铸件厂工作人员，负责东兴铸件厂总账、采购、验收等工作。上述事实，有原告提供的送货单、证人陶某的证言，被告提供的付款清单、微信转账记录、张铸中国农业银行账户银行卡交易明细，以及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告向被告供货计款676564元，有原告提供的由被告单位工作人员张铸或张国礼或陶某签字的送货单等为证，事实清楚，本院依法予以认定。对被告辩称其不认可陶某单独签名的送货单上所记载货物数量及货款的辩称意见，因陶某在原告出具的送货单上签名时，陶某是被告东兴铸件厂工作人员，加之部分送货单上有张国礼和陶某共同签名，故陶某在送货单上的签名行为构成职务行为。因此，对被告辩称其不认可陶某单独签名的送货单上所记载货物数量及货款的辩称意见，本院不予采信。对被告已给付原告的货款，因原告认可被告付款清单上记载的被告已给付货款549870元，故本院予以确认。但是，对原告陈述的该认可的货款因原告又另行给付被告相应的款项故而应扣减21000元的主张，因审理中被告认可其于2017年11月3日原告彭王莉通过支付宝转账给被告张铸9000元，通过微信转给张铸2000元，且2017年10月19日原告通过微信转账给被告张柱（铸）10010元，故对原告的该项主张，本院予以支持。即被告实际给付原告货款528860元。对被告主张的其于2017年4月20日通过微信转账10000元给原告彭王莉用于支付预付款的主张，因被告下欠原告的货款是原告自2017年9月6日至2018年4月15日送货时所下欠的款项，且被告提供张铸的中国农业银行账户银行卡交易明细中可以反映2017年11月3日原告法定代表人彭王莉支付张铸款项9000元，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。对被告辩称的原告工作人员于2018年1月25日在借款单上签字确认收到20000元应视为被告给付原告货款的主张，因该借款单上注明“张铸手机打款”的字样，且被告在庭审中无证据证明其通过手机打款或其它方式实际付款给原告，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。对被告辩称的原告于2017年12月27日收到被告货款18000元的辩称意见，因2017年12月27日领（付）款凭证上“彭某”的签名经司法鉴定不是原告单位工作人员彭某本人所签，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。对被告辩称的其分别于2017年9月19日、2017年9月27日分别给付南京某物资回收公司货款40000元、10000元是被告给付案涉原告货款的意见，因案涉原告与南京某物资回收公司不是同一主体，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。综上，被告仍下欠原告货款147704元，被告应及时给付此款，其未能给付，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京市六合区东兴铸件厂于本判决生效之日起十日内给付原告南京博帆再生资源有限公司货款147704元并偿付利息损失（自2019年7月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3254元，鉴定费2100元，合计5354元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 林人民陪审员  刘永顺人民陪审员  李静生二〇二〇年四月二十二日书 记 员  毕晓辰