河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7834号原告胡亮强。委托代理人唐清友。被告张海燕。委托代理人杨韬。原告胡亮强与被告张海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员黄志欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡亮强及其委托代理人唐清友，被告张海燕的委托代理人杨韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡亮强诉称，2017年5月25日、5月27日、5月31日被告张海燕因生意上的需求，先后向原告胡亮强借款人民币200万元、115万元、80万元，合计395万元（详见借条原件）。口头约定月息2分，期限12个月。可该款到期后被告张海燕不讲诚信，经原告胡亮强跟踪讨要，被告张海燕仅支付原告胡亮强部分利息80万元，本金395万元及利息至今未还。故原告诉至我院，要求判令被告张海燕立即归还原告胡亮强借款人民币395万元及利息，同时承担原告胡亮强为现实债权支出的诉讼费、律师代理费等支付的实际费用。被告张海燕答辩称：1、原告诉状所述与实际事实不符，原告胡亮强与被告张海燕是合作关系，双方资金往来都没有利息。因双方合作需要，原告将资金转入被告账户，转账时既没有约定是借款，更没有原告诉状所说的“口头约定利息2分”。在《借款说明》中资金用途为双方合作经营，也没有约定利息。同时，在原告银行转账“业务摘要”中注明为“网转”，而不是“借款”，也可以看出，双方当初为合作关系，没有约定利息。根据《合同法》第211条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。所以被告不应当承担利息。2、原告于2017年5月25日、5月27日、5月31日向被告转款395万元后，被告又向原告转款18笔共计345.59万元（详见银行流水及转款明细表）。时至今日，被告下欠原告实际债务为49.41万元。原告、被告双方合作失败，被告内心充满愧疚，感觉对不起原告，所以原告一要钱，被告有大钱就给大钱，没有大钱给小钱，接到法院传票后，被告到银行查询和统计，才发现已经向原告支付了345.59万元。而原告在诉状中隐瞒了被告向其转款345.59万元的事实，与事实严重不符。3、《借款说明》并不是《借条》，《借款说明》是双方在没有对账，剩余债务没有确定情况下，被告向原告追账，原告向被告写的一个情况说明和还款承诺。《借款说明》内容的真实意思为：第一、被告确认收到了2017.5.23、5.27、5.31原告所转款项；第二、双方是合作经营业务，不存在利息；第三、被告对下欠原告的剩余债务保证还款，承诺承担连带担保责任。但是因为双方没有对账，无法确定剩余债务，所以被告在《借款说明》中并没有说还欠原告多少钱。4、原告在诉状中偷换概念，将《借款说明》说成《借条》，曲解《借款说明》的真实意思，隐瞒了被告向原告支付的款项。同时，从《借款说明》中的日期、转款金额等存在多处错误，也可以证明这个《借款说明》是双方在没有对账的情况书写的。故《借款说明》是一个情况说明或者保证还款的承诺书，不能作为债权凭证，原告在诉状中将其当做借条使用是没有事实依据的。综上所述，原告与被告是合作关系，双方转款没有利息的约定，被告在收到原告395万元款项后，断断续续向原告支付了345.59万元，仍下欠原告49.41万元。原告隐瞒事实，偷换概念，将被告后期的偿还款项在债务没有扣除，按照当初的转款金额起诉，没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。经审理查明，原被告双方从2016年以来一直经济往来比较频繁，2017年5月25日，原告胡亮强分两次通过手机银行转账200万元到被告张海燕的账户；2017年5月27日，原告胡亮强分两次通过手机银行转账115万元到被告张海燕的账户；2017年5月31日，原告胡亮强通过手机银行转账80万元到被告张海燕的账户。2017年7月29日，被告张海燕向原告胡亮强出具借款说明，借款说明载明：“张海燕于2017年5月23日、2017年5月27日、2017年5月31日分别收到胡亮强借款180万元、115万元及80万元。用于双方合作经营业务。以上三笔款项由张海燕承诺偿还给胡亮强，保证还款。本人承诺连带担保责任至全部款项还清（其中115万元已于2017.7.2银行转账支付15万元，又还10万）”。被告张海燕在该借条上签字捺印。此后，被告张海燕通过银行转账向原告胡亮强账户共计转款48.5万元。以上事实，有原、被告陈述及证据、庭审笔录等材料予以佐证。本院认为，被告张海燕向原告胡亮强借款并出具借款说明，双方之间的民间借贷关系依法成立。原告胡亮强2017年5月25日、5月27日、5月31日分别向被告转款200万元、115万元、80万元，综合借款说明、双方之间的银行流水和双方的陈述，可认定该三笔借款即为借款说明中的2017年5月23日、5月27日、5月31日的180万元、115万元、80万元的借款。因双方之间的银行流水过于频繁，互有往来，就该三笔借款而言，从实际打款之日到出具借款说明之日起仅2个多月的时间，且借款说明中明确写明了借款时间、借款金额及已还金额，故被告2017年7月29日出具的借款说明应视为原被告双方就这三笔借款的结算。原被告双方的其他银行流水或经济往来，与本案所涉及的已由双方书面确定认可的债权债务并非同一个法律关系，双方均可结合借条、合同、自认等其他证明方式来另行结算或另行起诉。根据借款说明的记载，应确认2017年7月29日，被告张海燕应偿还原告胡亮强的借款本金为350万。原告主张双方口头约定利息2分，但被告不予认可，且原告亦未能提供其他证据予以证明，故该主张本院不予支持；利息的计算，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，原被告借款始于2017年5月25日，原告索要后，被告于2017年7月29日出具借款说明，利息应从2017年7月29日按照年利率6%计算。被告张海燕偿还的金额，应先扣除利息后抵扣本金。本金和利息的计算如下：2017年7月29日至2017年12月14日，产生的利息为79400元，被告张海燕于2017年12月14日偿还10万元，该笔款项扣除利息和本金后为3479400元；2017年12月15日至2018年2月9日，产生的利息为32000元，被告张海燕于2018年2月9日偿还10万元，该笔款项扣除利息和本金后为3411400元；2018年2月10日至2018年4月3日，产生的利息为28300元，被告张海燕于2018年4月3日偿还10万元，该笔款项扣除利息和本金后为3339700元；2018年4月4日至2018年8月13日，产生的利息为71900元，被告张海燕于2018年8月13日偿还10万元，该笔款项扣除利息和本金后为3311600元；2019年2月4日和2019年11月29日偿还的8.5万元，可抵扣156天的利息，即利息可计算偿还至2019年1月16日。综上所述，被告张海燕应偿还原告胡亮强331600元及利息（利息从2019年1月16日起按本金3311600元年利率6%计算）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定,判决如下：一、被告张海燕于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡亮强借款本金3311600元及利息（自2019年1月16日按本金3311600元年利率6%计算至本判决生效确定的履行之日止）。二、驳回原告胡亮强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取19200元，由被告张海燕承担16100元，由原告胡亮强承担3100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉至河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄志欣二〇二〇年四月二十四日书记员  符明珠