湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初114号 原告：邓雄飞，男，1973年8月19日出生，汉族，住汝城县。 委托诉讼代理人：李文平，湖南锐杰（汝城）律师事务所律师。 被告：李青珍，男，1970年3月25日出生，汉族，住汝城县。身份证号码：43****17。 原告邓雄飞诉被告李青珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓雄飞及其委托诉讼代理人李文平到庭参加诉讼，被告李青珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓雄飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金3083000元整；2、判令被告以借款本金1856000元为基数按月利率1％向原告支付自2016年4月1日至2018年6月30日的借期内利息501120元整；3、判令被告以借款本金1227000元为基数按月利率1％向原告支付自2016年1月1日至2018年6月30日的借期内利息368100元整；4、判令被告以借款本金3083000元为基数按月利率1％向原告支付自2018年7月1日起至该笔借款清偿之日止的资金占用期间利息，暂计到2019年12月31日为554940元整；（以上第1至4项诉讼请求的合计金额为4507160元整）5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月25日，因邓雄飞之父邓某某（已故）将其对借款人李青珍享有的全部借款本息债权赠予移交给了邓雄飞，在借贷双方结算后，由借款人李青珍就两单借款重新向邓雄飞出具了借条两张。一张是借款金额为1856000元的借条，该借条已注明今借到邓雄飞人民币185.6万元，利息按月利1％计算，2016年4月1日至2018年元月25日利息未付，以及必须在2018年6月30日前还清本息。该笔借款本金1856000元，是双方对一笔前期借款本金1000000元（即邓某某从其账号为62****06的建行账户分别于2013年4月1日转账800000元，于2014年7月4日转账200000元出借给借款人李青珍）以及前期借款利息进行结算后，将前期未付的按月利率1％的借款利息856000元计入后期借款本金所得。另一张是借款金额为1227000元的借条，该借条也已注明今借到邓雄飞人民币122.7万元，利息按月利1％计算，2016年1月1日至2018年元月25日利息未付，以及必须在2018年6月30日前还清本息。该笔借款本金1227000元，是双方对另一笔前期借款本金1000000元（即因李青珍欠何春阳100万借款未还，何春阳又欠邓某某借款100万元未还，经三方协商一致，何春阳将其对借款人李青珍享有的100万元借款本金债权和相应未付利息债权以抵债方式，抵偿给了邓某某，从而变成邓某某对借款人李青珍享有的100万元借款本金债权和相应未付利息债权）以及前期借款利息进行结算后，将前期未付的按月利率1％的借款利息227000元计入后期借款本金所得。对于上述借款的本金和借期内利息，借款人李青珍本应在2018年6月30日前清偿，经原告反复催收，被告至今分毫未付，故诉至法院，请求判如所请。 李青珍未到庭答辩，未举证及质证。 审理查明：邓雄飞以持有的两张借条原件为据主张李青珍尚有借款本息未付，借条分别载明：“今借到邓雄飞人民币壹佰捌拾伍万陆仟整（¥185.6万元），备注（利息按月利1%计算），（2016年4月1日至2018年1月25日的利息未付），2018年6月30日前本清本息，经手人：李青珍，2018年1月25日”、“今借到邓雄飞人民币壹佰贰拾贰伍万柒仟整（¥122.7万元），备注（利息按月利1%计算），（2016年1月1日至2018年1月25日的利息未付），2018年6月30日前还清本息，经手人：李青珍，2018年1月25日”。 两张借条债权的来源，邓雄飞表示均来源于邓雄飞父亲邓某某（2018年已故）的债权转让行为，因邓某某患病而对其财产的处置，该处置行为得到邓某某家属（妻子、子女）的认可。 针对185.6万元的借条，邓雄飞还提供了一张2016年4月1日李青珍出具的借条复印件，该借条复印件载明“今借到邓雄飞壹佰捌拾伍万陆仟整（¥185.6万元），（备注利息按月利1.5%计算），借款人：李青珍，注（2017年4月1日前还清本息），2016年4月1日”；同时，邓雄飞还提交了邓某某的中国建设银行账户62***43的银行流水记录，显示：2013年4月1日、2014年7月4日由邓某某分别打款80万元、20万元至李青珍的银行账户（卡号为：43****47）中，均备注为“借”。邓雄飞认可该笔债权本金系100万元，因李青珍未支付2016年4月1日前的利息，由李青珍在2016年4月1日将本金100万元加未付利息85.6万元（按照月利率1.5%）向邓雄飞换据，变为185.6万元的借条。之后，因李青珍未按照承诺还款，由李青珍出具了2018年1月25日的借条。 针对122.7万元的借条，邓雄飞还提供了2016年1月1日李青珍出具的借条复印件，该借条复印件载明“今借到邓雄飞壹佰贰拾贰万柒仟整（¥122.7万元），（备注利息按月利1.5%计算），注（2016年7月1日前还清本息），借款人：李青珍，2016年元月1日”；同时，邓雄飞表示：因何春阳在2011年11月14日借款195万元给李青珍而产生债权，而邓某某于2012年5月30日又借款100万元给何春阳，经三方协议后，确认由李青珍对何春阳尚欠邓某某借款中的100万元本金负责偿还并换据，换据后李青珍与何春阳之间的债权债务关系抵偿100万元借款本金，因邓某某患病而将债权转让给邓雄飞，并由李青珍在2016年1月1日对未付利息22.7万元与借款本金100万元相加向邓雄飞直接出具了122.7万元的借条，之后，因李青珍未按照承诺还款，由李青珍出具了2018年1月25日的借条。为此，邓雄飞提交了邓某某中国建设银行账户55****11的银行流水，显示：2012年5月30日，邓某某打款100万元至何春阳43****98的银行账户中，备注为“借”；邓雄飞还提交了何春阳出具的《说明》一份，证明原本是李青珍欠何春阳的借款本金100万元及应付利息，而何春阳亦欠邓某某借款100万元，经三方在郴州市中天大酒店达成协议并办理了抵账手续，实现了债权转移。 邓雄飞提出：自李青珍在2016年第一次向邓雄飞出具借条至今，仅在2018年2月13日收到李青珍付息3万元。 审理过程中，经邓雄飞申请调查取证，本院依法调取了何春阳的中国建设银行卡号为43****98的银行交易流水，显示：在2011年11月14日由何春阳打款195万元给李青珍的43****18银行账户中，并备注有“借”。2020年3月31日，本院依法对何春阳制作调查笔录，何春阳表示：李青珍是通过何春阳认识邓某某的，2011年11月份何春阳借款195万元给李青珍，约定利息是月利率2%，大概在2012年5月份左右，李青珍还欠何春阳本金100万元，而何春阳欠邓某某借款100万元，李青珍主动找到邓某某和何春阳，在郴州市中天大酒店，把这100万元本金抵账给邓某某，由李青珍向邓某某出具了100万元的借条，李青珍向何春阳出具的借条在何春明交给李青珍后由李青珍当场撕毁，对该次转让行为予以认可，转让后应属邓某某的债权，至于邓某某之后转给其儿子邓雄飞系自己的权利，之后的换据和是否付息的事情不清楚。针对何春阳的调查笔录，邓雄飞表示无异议。 诉讼过程中，邓雄飞表示：185.6万元的借条，借款本金系100万元，另85.6万元系2016年4月1日以前该笔借款按照月利息1.5%计算的未付利息结算，对2016年4月1日以后的利息请求按照月利率1%计息至款项付清；122.7万元的借条，本金系100万元，另22.7万元系2016年1月1日前该笔借款按照月利息1.5%计算的未付利息结算，对2016年以后未作结算的利息请求以200万元为本金按照月利率1%计息至款项付清；保全费、诉讼费由被告负担。对其他的诉讼请求部分予以放弃。 另查明，邓雄飞为申请财产保全，花费保全费5000元。 以上事实，有借条原件2张、借条复印件2张、邓某某银行流水交易记录、何春阳银行流水交易记录、注销户口证明、汝城县某某镇某某村委会及《关于借款本息债权的说明》、身份证复印件、保全费票据等证据，经庭审举证核实，结合原告的当庭陈述，足以认定。 本院认为，本案的案由应是债权转让合同纠纷，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案争议的焦点在于原、被告之间是否构成债权转让合同法律关系以及具体的数额问题。债权转让必须具备以下条件才能有效：（一）必须有有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可让与性；（四）必须有转让通知。 下面就邓雄飞主张的两个债权关系具体分析如下： 针对第一笔185.6万元的借条中的债权是否成立的问题。邓某某通过银行转账的方式转给李青珍共计100万元（分别是80万元、20万元），且银行流水记录中备注有“借”，邓雄飞提供的2016年4月1日的借条复印件和2018年1月25日由李青珍出具的借条原件，从内容上讲相互印证（2018年的借条中备注有2016年4月1日至2018年1月25日的利息未付），而邓雄飞提出的185.6万元系100万借款本金及85.6万元未付利息亦符合借款人未付利息作出结算并重新具条的常理，故本院依法认定李青珍与邓某某发生100万元借贷关系的债权债务关系属实。 针对第二笔122.7万元的借条中的债权是否成立的问题。 邓雄飞陈述，因邓某某借款100万元给何春阳，而李青珍亦尚欠何春阳借款本金100万元，经三方协议后转为李青珍欠邓某某借款本金100万元。经审理查明，2012年5月30日，邓某某借款100万元给何春阳，而何春阳早在2011年11月份借款195万元给李青珍，在达成协议时何春阳亦认可李青珍尚欠借款本金100万元，在达成债权转让协议后何春阳与李青珍的债权债务关系消灭，转为李青珍尚欠邓某某的借款100万元本金及利息，并由李青珍直接向邓某某出具借条，故本院依法认定何春阳、李青珍、邓某某之间发生100万元债权转让关系属实。 对于邓某某将涉案两笔债权转让给邓雄飞的行为认定。结合本案，第一、从邓雄飞向被告主张权利提供的2张借据来看，名为借据，实为原债权人邓某某将对李青珍享有的债权让与给邓雄飞所达成的书面合意凭证，其具有债权转让法律关系中的可让与性，两个借据上分别提到的185.6万元和122.7万元应系原告与被告就债权转让后针对债权的结算（本息叠加），至于债权转让的原因，邓某某与邓雄飞系父子关系，在邓某某生前对自身债权、财产等进行分配、处置给子女是其个人的自由，而且被告向原债权人出具借条后，原债权人将借条转让给原告，被告对此已获得通知并承认原告向其主张权利的事实，否则就不会产生向原告改据（指2016年的借条后来又改为2018年的借条），二者之间存在必然的因果关系。第二、被告重新出具借据的事实也说明被告对原债权人邓某某转让债权的一种积极认同，原债权人将债权转让给原告后，被告得知后采取一种默示的态度，没有向原债权人提出异议，为此可以认定为系出于其真实意思表示，达到了债权转让要求原债权人（出让人）与被告（受让人）产生合意达到的法律效果，新出具2张借条在客观上表现出被告和原告之间形成的新的债权债务关系，且李青珍对未付利息部分在结算后对邓雄飞作出承诺（按照当事人的做法即为未付利息转为本金继续计息），并且原告所提供的证据可以形成证明链承接其主张债权以及相应金额真实可信，且原告这种主张行为也可以认定为被告得到了通知的事实，不然亦不存在2018年2月13日付息3万元的事情发生，债权转让合同具备了被告收到转让事实通知的法律构成要件，为此债权转让法律关系构成要件齐备，债权转让合同成立并生效，原告已取得合法的债权转让合同主体资格，应属适格原告。故李青珍作为债务人对新的债权人邓雄飞应按约履行还款付息义务。 关于具体还本付息的数额及计算方式的问题。 针对185.6万元的借条，2018年1月25日的借条中显示本金数额系185.6万元，邓雄飞认可系在2016年4月1日结算时对本金、利息的结算，本金为100万元，85.6万元是按照本金100万元月利率1.5%计息至2016年4月1日的未付利息结算，因李青珍未到庭及提交任何有关还本付息或者是结算依据的证据，故本院依法认定该85.6万为2016年4月1日前就双方对该笔借款100万元按照月利率1.5%的未付利息结算；按照借条，显示“2016年4月1日至2018年1月25日利息未付”，借条中亦显示“按月利1%计算”，故邓雄飞请求2016年4月1日以后的利息按照本金100万元月利率1%计息至款项付清，符合法律规定，本院依法予以支持，截止2020年4月1日，该部分应付利息为48万元。 针对122.7万元的借条，2018年1月25日的借条中显示本金数额系122.7万元，邓雄飞认可系在2016年1月1日结算时对本金、利息的结算，本金为100万元，22.7万元是按照本金100万元月利率1.5%计息至2016年1月1日的未付利息结算，因李青珍未到庭及提交任何有关还本付息或者是结算依据的证据，故本院依法认定该22.7万元为2016年1月1日前就该笔借款100万元按照月利率1.5%的未付利息结算；按照借条，显示“2016年1月1日至2018年1月25日利息未付”，借条中亦显示“按月利1%计算”，故邓雄飞请求2016年1月1日以后的利息按照本金100万元月利率1%计息至款项付清，符合法律规定，本院依法予以支持，截止2020年4月1日，该部分应付利息为51万元。 综上，截止2020年4月1日李青珍除应偿还本金200万元还，李青珍应付利息总额为85.6万元+22.7万元+48万元+51万元=207.3万元，因邓雄飞认可李青珍在2018年2月13日付息3万，折抵后李青珍还应支付204.3万元利息。现借条中约定的还款日期已到期，且李青珍未及时支付利息，邓雄飞请求李青珍履行支付义务，符合法律规定，本院依法予以照准。 被告李青珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告李青珍于本判决生效之日起十日内支付原告邓雄飞本金200万元及利息（其中，截止2020年4月1日止的利息204.3万元，2020年4月1日以后按照月利率1%计息至款项付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39144元（原告邓雄飞预交42857元），减半收取19572元，财产保全费5000元，合计24572元，由被告李青珍负担。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决发生效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  邓启章 二〇二〇年四月七日 书记员  李航宇 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。