wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初157号原告：朱成志，男，1992年6月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：田文慧，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司，住所地宿州市汴河中路470号。法定代表人：周宏伟。原告朱成志与被告宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司（以下简称“瑞祥公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。朱成志向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清工资款33500元及利息（利息按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，庐江县龙桥镇马山村修铁路，被告承包马山村铁路修建工程，原告在其工地做施工员，工程结束后，被告欠原告工资33500元，于2016年10月26日被告出具了16000元欠条一张给原告，经多次催讨无果。为维护原告合法权益，现具状起诉，请求支持原告诉求。本院经审查认为，瑞祥公司对朱成志起诉时提交的相关证据材料上加盖的该公司印章的真实性有异议，并在朱成志起诉前向公安机关报案，公安机关业已立案但尚无处理结果。根据朱成志提交的现有证据，本院尚不能排除本案处理与公安机关立案的刑事案件的关联性，故朱成志的本案起诉达不到法律规定的民事案件受理条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱成志的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月三十日书记员  曹元元
河北省迁西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0227执异6号 案外人：迁西县金厂峪镇新利铁选厂，住所：迁西县金厂峪镇崔家堡子村。 投资人：王新利。 委托诉讼代理人：张海权。 申请执行人：王凤江，1960年6月11日生，住迁西县金厂峪镇凿子岭村。 申请执行人：王金才，1969年4月1日生，住遵化市。 申请执行人：刘生林，1964年9月11日生，住迁西县金厂峪镇崔家堡子村。 申请执行人：赵凤新，1968年6月18日生，住迁西县。 申请执行人：员国华，1961年7月13日生，住迁西县金厂峪镇凿子岭村。 申请执行人：佟志和，1966年7月7日生，住遵化市。 申请执行人：王凤红，1969年10月26日生，住迁西县金厂峪镇崔家堡子村。 申请执行人：张生，1962年5月26日生，住迁西县金厂峪镇凿子岭村。 申请执行人：宁纪国，1966年10月6日生，住迁西县。 申请执行人：刘保凤，1969年8月7日生，住迁西县金厂峪镇崔家堡子村。 申请执行人：高翠侠，1971年2月18日生，住迁西县金厂峪镇崔家堡子村。 申请执行人：李凤侠，1968年2月7日生，住迁西县金厂峪镇凿子岭村。 申请执行人：钱振云，1968年12月14日生，住迁西县金厂峪镇凿子岭村。 申请执行人：张志中，1987年4月1日生，住迁西县金厂峪镇凿子岭村。 申请执行人：唐山市开平立鑫精选有限公司，住所：唐山市开平区郑庄子镇安各庄村南。 法定代表人：张艳红。 被执行人：迁西中铁矿业有限公司，住所：迁西县金厂峪镇凿子岭村。 法定代表人：王荣。 在唐山市中级人民法院执行王凤江等与迁西中铁矿业有限公司民间借贷等纠纷案件中，案外人迁西县金厂峪镇新利铁选厂对唐山市中级人民法院（2018）冀02执恢1993号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 案外人迁西县金厂峪镇新利铁选厂向本院提出异议请求：要求确认（2018）冀02执恢1993号唐山市中级人民法院执行裁定书中涉及LG7953轮胎式临工产装载机一台（出厂编号：91038876）、LG7953轮胎式临工产装载机一台（出厂编号：91084691）、LG7953轮胎式临工产装载机一台（出厂编号：91033002）、LG7953轮胎式临工产装载机一台（出厂编号：91084620）、日立EX200钩机一台、阿特拉斯2306CC钩机一台等六台设备归案外人所有。事实和理由：唐山市中级人民法院依据已发生法律效力的（2016）冀0227民初727号、（2015）迁民初字第1447号、（2015）迁民初字第1号、（2016）冀0227民初725号、（2016）冀0227民初929号、（2016）冀0227民初708号、（2016）冀0227民初706号、（2016）冀0227民初712号、（2016）冀02民终8077号、（2016）冀0227民初728号、（2016）冀0227民初1882号等法律文书，向被执行人迁西中铁矿业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定：将被执行人迁西中铁矿业有限公司铁粉约4000吨，LG7953轮胎式临工产装载机一台（出厂编号：91038876）、LG7953轮胎式临工产装载机一台（出厂编号：91084691）、LG7953轮胎式临工产装载机一台（出厂编号：91033002）、LG7953轮胎式临工产装载机一台（出厂编号：91084620）、日立EX200钩机一台、阿特拉斯2306CC钩机一台予以评估。但法院查封的以上设备，均为案外人所有，在2015年被执行人以物抵债全部抵给案外人，并实际占有及使用，与被执行人无任何关系。只有在被执行人矿区内的约4000吨铁粉与案外人无关，其他设备等全部抵给了案外人。因此，案外人向法院提出执行异议。 本院查明，2019年11月7日，唐山市中级人民法院依据已发生法律效力的（2016）冀0227民初727号、（2015）迁民初字第1447号、（2015）迁民初字第1号、（2016）冀0227民初725号、（2016）冀0227民初929号、（2016）冀0227民初708号、（2016）冀0227民初706号、（2016）冀0227民初712号、（2016）冀02民终8077号、（2016）冀0227民初728号、（2016）冀0227民初1882号等法律文书，向被执行人迁西中铁矿业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执恢1993号执行裁定书，裁定：将被执行人迁西中铁矿业有限公司铁粉约4000吨，LG7953轮胎式临工产装载机一台（出厂编号：91038876）、LG7953轮胎式临工产装载机一台（出厂编号：91084691）、LG7953轮胎式临工产装载机一台（出厂编号：91033002）、LG7953轮胎式临工产装载机一台（出厂编号：91084620）、日立EX200钩机一台、阿特拉斯2306CC钩机一台予以评估。 本院认为，案外人对执行标的提出书面异议的，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人迁西县金厂峪镇新利铁选厂要求确认案涉六台设备归案外人所有的请求，不属于本案裁决范围，应予驳回。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定,裁定如下： 驳回案外人迁西县金厂峪镇新利铁选厂的异议申请。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向河北省迁西县人民法院提起诉讼。 审 判 长  赵桂英 人民陪审员  梁 勇 人民陪审员  赵婧伯 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  徐子傲
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初571号原告：高振修，男，1965年2月10日生，汉族，住安徽省颍上县。被告：徐天宇，男，1989年3月29日生，汉族，住如东县。原告高振修与被告徐天宇劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告高振修到庭参加诉讼，被告徐天宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高振修向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年原告在被告工地上工作，年底结算时被告以资金紧缺为由支付原告30000元，剩余20000元未支付。2017年5月2日被告就该欠款20000元出具欠条一张。后原告多次追要，被告均以各种理由推脱，原告为维护合法权益，提起诉讼。被告徐天宇未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年期间，原告应被告要求在工地上从事焊接工作，因被告未能付清劳务费，经双方结算，被告于2017年5月2日向原告出具欠条一份，内容为：“今徐天宇欠高振修贰万圆整”。此后，原告多次催要未果，故提起本案诉讼。本院认为，民事主体依法享有债权。原告高振修主张被告徐天宇结欠其劳务费20000元未能给付，对此有被告亲笔出具的欠条及原告的当庭陈述为证，该事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告应当及时给付原告尚欠劳务费20000元。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为从程序上放弃了对原告所主张的事实与所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐天宇于本判决生效后三日内给付原告高振劳务费20000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告徐天宇负担。本判决为终审判决。审 判 员 蒋小云二〇二〇年四月二十九日法官助理 曾凡平书 记 员 杜鸣鸣
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终359号     上诉人（原审原告）张正月，女，1960年1月25日生，汉族，住西安市鄠邑区玉蝉街道南斑村一组。   委托代理人唐东梅，女，1986年6月1日生，汉族，住西安市鄠邑区玉蝉街道南斑村一组。   委托代理人王平义，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   被上诉人（原审被告）张敏锐，女，1973年1月27日生，汉族，住西安市鄠邑区余下街道余下村。   委托代理人田芳菲，海南法立信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）刘战果，男，1972年2月14日生，汉族，住西安市鄠邑区余下街道余下村。   上诉人张正月因与被上诉张敏锐、刘战果民间借贷纠纷一案，不服西安市户浥区人民法院（2019）陕0118民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，张敏锐、刘占果于1994年4月8日办理结婚登记后共同生活，于2016年6月21日办理离婚登记。2014年7月30日，张敏锐借张正月100000元，约定月利率2%，并出具借条一份。2015年3月1日，张敏锐给付张正月44000元，其中14000元系清息，30000元系还本，就未偿还之借款70000元，张敏锐向张正月出具借条一份。此后，张正月向张敏锐索要借款，但无果，张正月于2019年3月4日诉至该院要求张敏锐偿还借款70000元，诉讼费由张敏锐负担。后，根据张正月追加刘战果为该案被告的申请，该院追加刘占果为该案被告，张正月诉请变更为请求刘占果与张正月共同偿还其借款。   原审法院认为，债务应当清偿。张敏锐借张正月款，尚有部分借款未偿还之事实清楚，现张正月要求张敏锐偿还借款，于法有据，应予支持。因张正月无充分证据证明讼争的借款系夫妻共同债务，故对张正月要求刘战果偿还借款，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决：一、张敏锐于判决生效后20日内给付张正月借款70000元；二、驳回张正月其余之请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1550元，由张敏锐负担。      宣判后，上诉人张正月不服上述民事判决，向本院提起上诉称，张敏锐与刘占果在婚姻关系存续期间，张敏锐以其家庭盖楼房资金紧张为由，实为办企业筹集资金，于2014年7月30日向张正月借款100000元。后张敏锐偿还了本金30000元、利息14000元，尚欠本金70000元，并出具了借条。审理中，张正月方知张敏锐与刘占果已离婚，为规避债务，将双方所有的债务以协议形式，由张敏锐承担，并将家中房屋全部给了11岁的儿子。张正月为使自己的借款得到及时清偿，请求刘占果承担还款责任。原审法院驳回张正月要求刘占果共同偿还夫妻存续期间债务的请求，认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判张敏锐与刘占果共同给付借款，一、二审案件受理费由张敏锐、刘占果承担。      被上诉人张敏锐答辩称，张敏锐向张正月借款70000元是以个人名义所借，其房屋在借款之前已经建好，借条上仅有张敏锐单独签字，刘占果对借款事项并不知情。张正月没有提供该借款是基于夫妻双方共同意思表示或用于夫妻夫妻共同生活的证据，应承担举证不能的后果，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张正月的上诉请求。      被上诉人刘占果未予答辩。      本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。      本院认为，张敏锐对向张正月借款70000元的事实无异议，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效。张敏锐借款后，未及时向张正月清偿借款，原审判决张敏锐向张正月偿还借款并无不当。张敏锐出具的借条上，并无刘占果的签字，张正月未提供其向刘占果主张过还款或要求刘占果对张敏锐的借款予以追认的相关证据，且刘占果否认对张敏锐向张正月借款知情的事实，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，原审法院判决驳回张正月主张刘占果对涉案借款承担清偿责任的请求与法有据，故张正月的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费1550元（张正月预交），由上诉人张正月负担。     本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年五月日      书记员  宋   旦                                        1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初193号原告：北京经开工大投资管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号2幢四层。法定代表人：周世义，董事长。委托诉讼代理人：阮程倩，北京市中银律师事务所律师。被告：北京克莱斯特教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路11号院1号楼8层（07）801内B803室。法定代表人：张磊，执行董事。被告：北京砺仁投资控股股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院36号楼6层603。法定代表人：王猛，经理。原告北京经开工大投资管理有限公司（以下简称经开工大公司）与被告北京克莱斯特教育科技有限公司（以下简称克莱斯特公司）、被告北京砺仁投资控股股份有限公司（以下简称砺仁公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经开工大公司的委托诉讼代理人阮程倩到庭参加诉讼。被告克莱斯特公司、被告砺仁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。经开工大公司向本院提出诉讼请求：1、判令克莱斯特公司向经开工大公司支付拖欠的违约金共计173466元；2、判令砺仁公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由克莱斯特公司、砺仁公司承担。庭审中，经开工大公司将第1项诉讼请求变更为：判令克莱斯特公司向经开工大公司支付拖欠的违约金55200元。事实和理由：经开工大公司与克莱斯特公司签订《租赁合同》（（B区）租字（2016）初字第（001）号），约定克莱斯特公司承租经开工大公司位于北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院36号楼6层601室400平方米的房屋（以下简称涉案房屋），租期自2016年8月1日起至2020年7月31日止。后经开工大公司依约向克莱斯特公司交付了涉案房屋。在租赁期内，克莱斯特公司因自身经营原因，提出提前解除租赁合同。2018年8月30日，双方签署《合同解除协议书》，约定《租赁合同》自2018年8月31日起解除，克莱斯特公司应就其提前解除《租赁合同》的行为承担违约责任，在《合同解除协议书》签订后10个工作日内向经开工大公司支付违约金55200元，但克莱斯特公司一直未向经开工大公司支付违约金。另，砺仁公司系克莱斯特公司的唯一法人股东，克莱斯特公司系砺仁公司一人出资设立的有限责任公司，因此，砺仁公司依法应对克莱斯特公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，经开工大公司诉至法院。克莱斯特公司、砺仁公司未作答辩，亦未参加本院庭审。经开工大公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因克莱斯特公司、砺仁公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对经开工大公司提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经开工大公司（甲方、出租人）与克莱斯特公司（乙方、承租人）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院36号楼6层601的房屋出租给乙方使用，房屋建筑面积为400平方米，涉案房屋的土地用途为工业用地，甲方应于2016年8月1日前向乙方交付涉案房屋；关于房屋用途，乙方向甲方承诺涉案房屋将用于研发；关于租赁期，自2016年8月1日起至2020年7月31日止，共计4年。2018年8月30日，经开工大公司（甲方）与克莱斯特公司（乙方）签订《合同解除协议书》，约定：上述《租赁合同》自2018年8月31日起解除，其中，第3条载明：“因乙方原因导致原合同提前解除，乙方应承担相应违约责任。乙方应向甲方支付人民币55200元（人民币大写：伍万伍仟贰佰元整，相当于两个月租金金额）作为违约金，该笔款项将在本协议书签订后10个工作日内，由乙方付清……”另查，克莱斯特公司于2015年5月28日由砺仁公司投资500万元设立的有限责任公司，砺仁公司系克莱斯特公司的唯一法人股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，克莱斯特公司、砺仁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，经开工大公司与克莱斯特公司签订的《租赁合同》、《合同解除协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合同解除协议书》第3条之约定：“因乙方原因导致原合同提前解除，乙方应承担相应违约责任。乙方应向甲方支付人民币55200元（人民币大写：伍万伍仟贰佰元整，相当于两个月租金金额）作为违约金，该笔款项将在本协议书签订后10个工作日内，由乙方付清。……”克莱斯特公司未依约向经开工大公司支付违约金，经开工大公司据此主张克莱斯特公司向其支付55200元违约金，于合同有据，本院予以支持。经开工大公司主张砺仁公司就上述违约金承担连带赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京克莱斯特教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京经开工大投资管理有限公司违约金55200元；二、驳回北京经开工大投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由北京克莱斯特教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京克莱斯特教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 霍志勇审 判 员 毛希彤审 判 员 陈珊珊二〇二〇年四月十四日法官助理 孙 青书 记 员 董 惠
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执268号之七申请执行人：贞丰县紫荣斌画装潢设计有限公司，住所地：贞丰县。法定代表人：李斌，系该公司执行董事。被执行人：娄琦，男，1992年3月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。本院在执行贞丰县紫荣斌画装潢设计有限公司与娄琦装饰装修合同纠纷一案中，于2020年3月30日冻结了被执行娄琦银行账户。现申请执行人与被执行达成执行和解协议，由本院划拨被执行人银行账户内的存款人民币15000元支付给申请执行人，解除对被执行人银行账户的冻结措施，余款10000元被执行人 于2020年5月15日前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人娄琦在中国农业银行XXXX账户内存款人民币15000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员陈家禄二〇二〇年四月二十二日书记员聂世宁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初7386号原告：刘新元，男，1948年9月27日出生，汉族，中国人寿北京分公司退休职工，住北京市东城区。被告：北京物美小马厂商业有限公司，住所地北京市海淀区北小马厂6号华天大厦二层。负责人：许少川，经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美小马厂商业有限公司法务。原告刘新元与被告北京物美小马厂商业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告刘新元向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告所受损失，包括医药费以及营养费、精神损害抚慰金7万元；请求法院判令被告赔偿原告脊柱骨受伤所需要的后续治疗费用及营养费。事实和理由：原告刘新元于2017年6月21日18时左右乘坐被告单位提供的班车，在西城区西便门东里小区时，在原告于车门处正准备下车时，该班车突然加速，致使原告从车上摔落，造成肋骨、脊柱骨等多处损伤。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告所诉主体非本案适格被告，北京物美小马厂商业有限公司与本案无关，为原告提供班车服务的门店为北京物美流通技术有限公司华天店，北京物美流通技术有限公司华天店的班车提供方是北京和旺汽车租赁有限公司。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘新元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  林涛二〇二〇年四月二十一日书记员  卢震
河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初173号 原告：李芝发，男，汉族，1966年7月8日出生，现住武邑县。 被告：王建青，男，汉族，1976年5月5日出生，现住武邑县。 原告李芝发与被告王建青健康权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告李芝发、被告王建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李芝发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计11461.41元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月19日18时许，在武邑县，王建青与李芝发因房子装修问题发生争吵，后李芝发离开时，王建青用脚踹李芝发腹部一脚，造成李芝发受伤，王建青被武邑县公安局行政拘留5日。因被告殴打原告的行为给原告造成如下损失：医疗费2961.41元、住院伙食补助费600元、营养费900元、误工费2800元、护理费4000元、交通费200元，共计11461.41元。 被告王建青庭前提出书面答辩：一、我方不同意原告主张的要求赔偿医疗费等费用11461.41元的诉讼费请求。2019年7月19日因原告为我方装修房子而将我家天花板划坏、施工质量不合格一事，我们双方发生争吵，因原告态度蛮横，我生气之下踹了原告腹部一脚，但我没有用多大力气，也只是原告腹部留下个鞋印。但是原告不依不饶，耍无赖，才去医院住院故意讹人，同时也是怕我找他谈房屋装修赔偿损失，因此，我认为原告就医产生的费用不应由我方支付。二、退一步讲，如果法院判决我赔偿原告，我有如下答辩意见：1、因本案源于原告将我家房顶天花板划坏、施工质量不合格一事引起我们双方冲突，同时我们双方之间发生争吵，双方都存在过错，只是因我踹了他一脚，武邑县公安局才对我进行行政拘留，我也因此受到了处罚，但是原告也存在很大过错，因此原告的损失也应当由其自行承担一定的过错比例，原告应承担一半的损失数额。2、在原告提供住院病历、诊断证明、费用明细和正规发票原件的基础上，请法院根据相关法律法规规定，确认原告医疗费、住院伙食补助费数额。3、在原告申请法院委托鉴定机构对误工期、护理期、营养期鉴定并出具鉴定报告的基础上，确认该“三期”期限，同时原告应提供误工损失对应的劳动合同、误工证明、工资发放银行流水、缴纳社保记录等相关证据。否则我方不予认可原告主张的误工费、护理费、营养费的主张。如果贵院支持，也应按照误工费64元/天、护理费109元/天、营养费30元/天的标准进行裁决。4、交通费200元过高，与实际就医不成正比。 根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的调查重点为：原、被告双方发生冲突致原告受伤造成合理合法损失数额的确定及如何担负？ 围绕争议焦点，原告方陈述同诉状内容一致。提交证据如下：证据一、李芝发身份证复印件一份。证据二、武邑县公安局行政处罚决定书一份。证据三、武邑县医院的诊断书一张，住院病历一份、收费票据两张，费用明细一份。证据四、武邑县隆发装饰店营业执照复印件一张。 被告王建青对原告提供证据的质证意见是：对证据一、二、四无异议。证据三住院病历中做的CT报告与我无关，我不应当承担此项费用。原告的各项检查报告是正常的，产生的费用都不应当由我承担。没有证据提交。 本院对原被告双方提供上述证据的认证意见是：原告提供证据一、二、四内容真实合法有效，具备关联性，被告方没有异议，以上证据应予采纳。被告方对原告提交的证据三住院病历中做的CT报告有异议并提出了质证意见，该证据真实合法有效，具备与本案的关联性，依法予以采纳。结合原告提供住院病历、诊断证明、费用明细，原告受伤状况均为损伤，伤情较轻，本院酌定原告误工期、护理期、营养期、住院伙食补助费计算日期均为原告李芝发实际住院日期6天。被告要求因原告受伤按居民服务业109元/天计算护理费、30元/天计算营养费，与法无悖，本院予以采纳。庭审中，被告对于原告提交的证据四没有异议，对于原告从事装修行业的身份予以认可，计算误工费按建筑业158元/天适宜。原告主张的交通费虽未提供票据，但是根据事故发生地与当事人就医的医院、家庭住址的距离以及入院、出院的实际情况，确认交通费为100元适宜。 综上，确认原告因本案造成的合理合法损失是：1、医疗费2961.41元。2、住院伙食补助费600元（6天×100元/天）。3、误工费948元（6天×158元/天）。4、护理费654元（6天×109元／天）。5、营养费180元（6天×30元/天）。6、交通费100元。合计5443.41元。 本院经审理查明：2019年7月19日18时许，在武邑县，王建青与李芝发因房子装修问题发生争吵，后李芝发离开时，王建青用脚踹李芝发腹部一脚，造成李芝发受伤，王建青被武邑县公安局行政拘留5日。 本院认为：原告健康因被告侵犯造成人身损害，作为侵权人的王建青应当赔偿其损失。双方因装修发生矛盾，应当心平气和协商解决问题。因被告的冲动，一气之下致原告受伤，应承担行政处罚责任及承担原告的各项损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 1、被告王建青赔偿原告李芝发各项损失共计5443.41元，于判决生效后十日内履行。 二、驳回原告李芝发的其他诉讼请求。 如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告王建青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇二〇年四月二十三日 书记员  宋 扬
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623财保4号 申请人：陆达红，1937年7月12日生，住如东县。 申请人：张金山，1961年5月9日生，住如东县。 申请人：张晓龙，1988年5月3日生，住如东县。 被申请人：如东莫泰酒店，住所地如东县掘港镇。 经营者：方灿红，女，1968年10月26日生，住如东县。 申请人陆达红、张金山、张晓龙于2020年4月22日向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人如东莫泰酒店价值830000元的财产采取保全措施。大家财产保险股份有限公司江苏分公司以出具保单保函的方式为申请人提供担保。如东县劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、保单保函等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人陆达红、张金山、张晓龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人如东莫泰酒店存款830000元或查封、扣押等值的其他财产（以执行实施为准）。 案件申请费4670元，由申请人陆达红、张金山、张晓龙预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 鲍克俭 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 石 玉 书 记 员 石 玉
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1723号申请执行人：弥勒沪农商村镇银行股份有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇冉翁西路延长线湖泉和境A幢6-7号。法定代表人：石宇飞，系该公司董事长。委托代理人：张卫平，系该银行副行长。代理权限：特别授权。委托代理人：李鹰，系该银行员工。代理权限：特别授权。委托代理人：张鹏，系该银行员工。代理权限：特别授权。被执行人：弥勒金露交通工程有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇王炽路一期西后排30号。法定代表人：路金奎，系该公司董事长。被执行人：弥勒市融资担保有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇西华路西侧财政大楼。法定代表人：卢正洪，系该公司总经理。被执行人：路金奎，男，1964年12月3日出生，汉族，居民，住弥勒市。被执行人：连芬，女，1964年1月28日出生，汉族，居民，住弥勒市。被执行人：路竣尧，女，1990年7月20日出生，汉族，居民，住弥勒市弥阳镇王炽路一期西后排30号。被执行人：路竣淞，男，1987年12月5日出生，汉族，居民，住弥勒市弥阳镇王炽路一期西后排30号。关于申请执行人弥勒沪农商村镇银行股份有限公司与被执行人弥勒金露交通工程有限公司、弥勒市融资担保有限公司、路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧金融借款合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2019年3月26日作出（2019）云2504民初333号民事判决书，判决书发生法律效力后，义务人弥勒金露交通工程有限公司、弥勒市融资担保有限公司、路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧未履行判决书确定的义务。2019年8月1日，申请执行人弥勒沪农商村镇银行股份有限公司书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年10月15日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月16日向被执行人弥勒金露交通工程有限公司、弥勒市融资担保有限公司、路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人弥勒金露交通工程有限公司支付申请执行人4119649.35元及利息，交纳执行费43596元，由弥勒市融资担保有限公司、路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧承担连带清偿责任，被执行人未实际履行。本院于2019年10月25日对被执行人路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧适用限制消费措施，于2020年4月10日对被执行人弥勒金露交通工程有限公司、弥勒市融资担保有限公司适用限制消费措施。本院分别于2019年10月16日、2020年2月17日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人弥勒金露交通工程有限公司、弥勒市融资担保有限公司、路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人弥勒金露交通工程有限公司、弥勒市融资担保有限公司、路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧名下无银行存款，被执行人弥勒市融资担保有限公司在本院另案中划拨的银行存款433702元已支付申请执行人弥勒沪农商村镇银行股份有限公司。被执行人路金奎、连芬、路竣淞名下车辆已被其他法院查封，本院已轮候查封。被执行人弥勒金露交通工程有限公司、弥勒市融资担保有限公司路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧无证券登记信息，无其他可供执行的财产。2019年10月17日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人弥勒金露交通工程有限公司、弥勒市融资担保有限公司、路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧不动产登记信息，被执行人路金奎、连芬、路竣尧涉案较多，其名下房产均已被查封，被执行人弥勒金露交通工程有限公司、弥勒市融资担保有限公司、路竣淞名下无不动产登记信息，无其他财产可供执行。在执行阶段，经本院传唤，被执行人路金奎到本院接受询问调查，经查，被执行人弥勒金露交通工程有限公司、路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧因涉案较多，其名下可供执行财产均已被红河哈尼族彝族自治州中级人民法院查封，无其他财产可供执行。。本案申请标的4119649.35元及利息，执行到位433702元。上述案件执行情况及信息，本院于2020年4月8日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人弥勒金露交通工程有限公司、弥勒市融资担保有限公司、路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人弥勒金露交通工程有限公司、弥勒市融资担保有限公司、路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人弥勒金露交通工程有限公司、弥勒市融资担保有限公司、路金奎、连芬、路竣淞、路竣尧有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙应忠二〇二〇年四月十日书记员  熊晓艳
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执保144号 申请保全人：杨海，男，生于1972年3月11日，汉族，住平昌县。 被保全人：李先政，男，生于1951年2月11日，汉族，住平昌县。 申请保全人杨海与被保全人李先政财产保全一案，申请保全人杨海向本院提出诉前财产保全申请。执行中查明被保全人李先政在中国邮政储蓄银行62×××99、中国农业银行62×××77和四川省农村信用社联合社62×××46账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被保全人李先政在中国邮政储蓄银行62×××99账户内存款410000.00元（实际控制金额2442.44），冻结期限为一年； 二、冻结被保全人王海在中国农业银行62×××77账户内存款410000.00元（实际控制金额86010.78），冻结期限为一年； 三、冻结被保全人刘芳在中国邮政储蓄银行62×××79账户内存款410000.00元（实际控制金额1178.82），冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李新宇 二〇二〇年四月十六日 书记员  苟鹏浒
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执808号之七申请执行人：刘兴林，男，1979年9月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：杨友，男，1981年2月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。本院在执行刘兴林与杨友追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人杨友未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨友在中国工商银行2409XXXXXX3131账户内存款人民币9850.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十一日书记员 邵启元
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执1173号申请执行人杨玲,女，回族，生于1990年12月，农民，初中文化，宁夏同心县人，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。被执行人杨龙，男,回族,生于1982年8月,农民,小学文化，宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人杨玲与被执行人杨龙不当得利纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初797号民事判决书确定，由被执行人杨龙返还申请执行人杨玲不当得利110000元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2019年7月10日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人杨龙名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人杨龙无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年四月三十日书记员  马小虎本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执监37号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会法定代表人：邹建华，总干事。被执行人：喀左欧乐迪娱乐有限公司法定代表人：刘宏，总经理。申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人喀左欧乐迪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，辽宁省高级人民法院2017年11月15日作出的（2017）辽民终1080号民事判决已发生法律效力。本案在执行过程中，2019年12月18日以（2019）辽13执39号执行裁定将（2017）辽民终1080号民事判决书指定由喀左县人民法院执行，现因该指定行为不当，本院决定予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：撤销本院2019年12月18日作出的（2019）辽13执39号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 李  云  峰审判员 谢  学  东审判员 吕  月  东二〇二〇年四月三十日书记员 卜晓曦（代）
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1582号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张志安，男，1945年6月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）华蓥市人力资源和社会保障局。住所地：四川省华蓥市红星四路18号。 法定代表人曾国平，局长。 委托代理人王艳玲，华蓥市人力资源和社会保障局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）华蓥市人民政府。住所地：四川省华蓥市红星路189号。 法定代表人王山，市长。 委托代理人代斌，华蓥市司法局副局长。 委托代理人林玲，华蓥市司法局工作人员。 再审申请人张志安因诉华蓥市人力资源和社会保障局（以下简称华蓥市人社局）社会保障行政确认及华蓥市人民政府行政复议一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16行终106号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张志安申请再审称，一、二审认定的案件焦点不准确，本案表面上是连续工龄的认定问题，实质上是如何保障老年人生存问题。二审认为没有从当地政府实施集体所有制企业退休费用统筹之月起足额缴纳基本养老保险费造成再审申请人不符合视同缴费年限，原因不在再审申请人。请求撤销一、二审判决，依法改判。 华蓥市人社局答辩称，再审申请人虽然在禄市镇农机站工作了36年，但其进入农机站没有经过县级劳动人事部门办理招工手续，且禄市镇农机站是乡镇自办企业，按照四川省相关规范性文件规定，此情况不符合连续工龄或者视同缴费年限的认定条件。再审申请人没有缴纳养老保险，且不符合连续工龄或视同缴费年限的认定情形。请求驳回再审申请人的再审申请。 华蓥市人民政府答辩称，华蓥市政府作出的华府行复字[2018]12号行政复议决定的程序合法，内容适当，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，再审申请人张志安想要老有所养而提起本案诉讼的实质诉求是要求华蓥市人社局将其在禄市镇农机站工作时间视同缴费年限。根据法律法规及规章规定，劳动者系县以上（含县）劳动部门或主管部门批准被招为国家正式职工或被录用为固定工或者被录用为长期工，其先前作为临时工、民工、“亦工亦农”工的连续工作时间可以被计算为连续工龄。张志安系通过推荐在禄市镇农机站上班，不属于被人事部门招为国家正式职工或被录用为固定工或者被录用为长期工，其在禄市镇农机站工作时间不符合计算连续工龄的条件，而视同缴费年限的前提之一是符合国家关于计算连续工龄的规定，张志安要求将其1965年至2002年的工作时间确认为视同缴费年限，不符合法律法规及规章的规定。被申请人华蓥市人社局作出的处理决定并无不妥。被申请人华蓥市人民政府在受理复议申请后，维持华蓥市人社局作出的处理决定事实清楚、程序合法、符合法律规定。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，结果应予维持。张志安申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张志安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张志安的再审申请。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇二〇年四月二十六日 书记员  许小红
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初246号 原告：宁波格林斯粉末涂装有限公司（统一社会信用代码为913302127503833708）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇工业开发区。 法定代表人：林斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李国俊、钱旭波，浙江红邦律师事务所律师。 被告：绍兴舜恩机电设备有限公司（统一社会信用代码为91330604MA2BEC7040）。住所地：绍兴市上虞区梁湖街道花浦村。 法定代表人：竹炯，该公司执行董事。 第三人：绍兴市炬烽机械有限公司（统一社会信用代码为91330604MA2BDLUE42）。住所地：绍兴市上虞区人民大道中段520号。 法定代表人：冯菊芳，该公司总经理。 案由保证合同纠纷 立案时间 二〇二〇年一月六日 开庭时间 二〇二〇年四月二十七日 适用程序 普通程序公开开庭审理 诉讼请求 被告对第三人尚欠原告的粉末涂料款123513.50元及自2019年12月1日起至实际履行之日止以价款123513.50元为基数按月利率2%计算的利息损失承担连带还款责任。 法院认定 事实 2019年10月11日，本院作出（2019）0212民初12850号民事调解书，确定第三人给付原告粉末涂料价款138513.50元，该款于2019年的10月至12月、2020年的1月至5月的每月月底前各给付15000元，2020年6月底前给付18513.50元；若第三人未按约履行，则须另行支付原告以未付价款为基数，自逾期之日起至价款实际履行之日止，按月息2分计算的价款利息损失，原告可就违约利息损失、到期款项与未到期款项一并申请强制执行。 同日，被告向原告出具《担保书》一份，自愿对第三人的上述民事调解书确定的债务承担连带保证责任。同年10月29日，第三人向原告支付价款15000元，余款123513.50元未付。 裁判理由 被告为第三人的涉案债务向原告提供连带保证担保，应在保证范围内承担保证责任。原告所提诉请，于法有据，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向第三人追偿。 裁判依据 《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 被告绍兴舜恩机电设备有限公司对第三人绍兴市炬烽机械有限公司尚欠原告宁波格林斯粉末涂装有限公司的粉末涂料款123513.50元及自2019年12月1日起至实际履行之日止以未付涂料款为基数按月利率2%计算的利息损失承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向第三人绍兴市炬烽机械有限公司追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2770元由，由被告绍兴舜恩机电设备有限公司负担。 上诉权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判长张建昌 人民陪审员王秀梅 人民陪审员华彩菊 二〇二〇年四月二十八日 代书记员蒋颖
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民初1667号   原告李乌兰巴图，男，1967年2月6日出生，蒙古族，无业。   被告包青山，男，1982年7月23日出生，蒙古族，农民。   原告李乌兰巴图诉被告包青山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告李乌兰巴图于2020年4月15日，以与被告已给付赔偿款为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李乌兰巴图自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告李乌兰巴图撤诉。   案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由原告李乌兰巴图负担。   审判员 包丁山     二〇二〇年四月十四日   书记员 包永福
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终138号 上诉人（原审原告）袁庆勋，男，1960年2月23日出生，汉族，现住河北省安国市。 上诉人（原审原告）袁博，男，1983年7月6日出生，汉族，现住河北省安国市。 被上诉人（原审被告）安国市人民政府。住所地：河北省安国市祁州大路94号。 法定代表人张壮田，该市市长。 被上诉人（原审被告）安国市明官店乡人民政府。住所地：河北省安国市明官店乡明官店村。 法定代表人刘达，该乡乡长。 上诉人袁庆勋、袁博因诉安国市人民政府、安国市明官店乡人民政府房屋行政强制一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06行初278号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审查明，袁庆勋、袁博在河北省安国市，无不动产登记证书。2018年12月21日，安国市国土资源局对袁庆勋、袁博作出2018年度安国土字第1205号《责令停止违法行为通知书》，载明“现责令你（单位）立即停止上述违法行为，听后处理”。2019年1月8日，安国市国土资源局对袁博作出2018年度安国土字第1205号《行政处罚决定书》，认定袁博的调料厂未办理不动产登记证，决定责令退还非法占用的土地1.5亩归西固村集体所有；没收非法占用的土地上的建筑物及其他设施，复土地原状。2019年1月30日，安国市国土资源局向袁博送达《行政处罚决定催告书》。2019年4月3日，安国市明官店乡人民政府作出《关于限期迁离的通知》，载明“按照安国市津石高速建设指挥部要求，请于2019年4月9日前自行迁离，如未自行迁离将依法依规对你处建筑物进行强制拆除。”2019年4月23日，安国市人民政府组织公安局、交通局、安国市明官店乡人民政府等多部门联合执法强制拆除袁庆勋、袁博调料厂。 原审认为，安国市国土资源局作出2018年度安国土字第1205号《行政处罚决定书》，对袁庆勋、袁博设定了没收非法占用的土地上的建筑物及其他设施的义务并导致调料厂被拆除的后果，袁庆勋、袁博不服可以对此行使行政诉权维护自己的合法权益。袁庆勋、袁博所诉强制拆除调料厂的行为只是上述行政处罚决定的执行行为，并未对袁庆勋、袁博重新设定其他权利义务，故袁庆勋、袁博以安国市人民政府、安国市明官店乡人民政府作为被告起诉房屋拆除行为，不符合行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回袁庆勋、袁博的起诉。 上诉人袁庆勋、袁博不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、上诉人对涉案土地及地上建筑物享有合法权益,有权要求获得征收补偿安置;被上诉人以拆违代替征收,明显是规避依法行政、依法实施征收补偿的法定职责。一审法院认定事实错误,应当予以纠正。1.根据2013年土地利用现状数据库可知,涉案地块目前现状为村庄,(2010-2020)土地利用总体规划用途为建设用地。本案中,上诉人实际从1995年起开始租用西固村的建设用地,建设厂房用于生产经营,其间与西固村两委会签订多次《合同协议书》，约定将1.5亩非耕地租于上诉人使用,直至2039年12月30日。从协议中可知，上诉人并非在耕地上建设厂房,符合土地利用规划，并非违法建设。且上诉人已经依法办理《营业执照》，系合法生产经营。另，上诉人曾通过安国市国土资源局的工作人员刘建国缴纳700元的办理权属证书费用，但是至今未发证。故上诉人并未违法占用土地，未办理不动产登记证书属于历史原因，责任应当由政府承担。现在被上诉人基于要对上诉人建筑物占用集体土地进行征收的事实，而将上诉人土地上的建筑物认定为违法建筑，以期强行要求上诉人配合征收工作，这明显是被上诉人故意规避对上诉人建筑物进行依法征收补偿的违法行为，严重侵害了上诉人对建筑物享有的合法权益，剥夺了上诉人依法要求补偿的权利。因此,一审法院依据《行政处罚决定书》认定本案是对处罚决定的执行行为完全错误。2.被上诉人明显是以拆违代替征收，规避其作为征收主体的补偿责任。《关于限期迁离的通知书》明确表明，上诉人租用的土地在国家重点工程津石高速规划线路内。当时，由于二被上诉人不能出具任何涉及上诉人土地及厂房的征地批复、征地公告、征地补偿安置方案公告等文件,上诉人拒绝签订补偿安置协议，所以被上诉人通过拆违的方式逼迫上诉人签订协议，以拆违代替征收。3.二被上诉人在未对上诉人依法进行安置补偿的情况下,实施强制拆除行为，属程序违法。4.根据《土地管理法实施条例》第四十五条和《行政强制法》的相关规定,被上诉人在强拆上诉人建筑物之前,应当按照征收行为依法实施,在依法征收过程中严格按照法定程序进行拆除。二、被上诉人实施的强制拆除行为属于法院的受案范围。本案的实质就是二被上诉人实际处分了上诉人所有的财产,侵害了上诉人的合法权益,对上诉人的权利、义务产生了实际影响,属于可诉行政行为。综上，请求撤销一审裁定，依法改判或重新审理此案。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律规定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，安国市国土资源局所作2018年度安国土字第1205号《行政处罚决定书》载明，袁博如对该行政处罚决定逾期不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定，安国市国土资源局将依法申请人民法院强制执行。据此，对该行政处罚决定的强制执行应由安国市国土资源局申请人民法院裁定予以准许。在二被上诉人未提交证据证明人民法院已对安国市国土资源局作出的行政处罚决定裁定准许强制执行的情况下，一审法院以袁庆勋、袁博所诉强制拆除行为是安国市国土资源局所作行政处罚决定的执行行为，未对其重新设定其他权利义务，不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回其起诉，理由不能成立，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销保定市中级人民法院（2019）冀06行初278号行政裁定； 二、本案指令保定市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年四月二十八日 书记员  马清舰
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1262号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦。 负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：傅珩，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：李健，男，1982年12月2日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告李健信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人傅珩和田雨雨到庭参加诉讼。被告李健经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息26,681.31元（利息计算至2019年11月30日）及至实际清偿之日的利息；2.请求判令被告承担律师代理费800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月20日，被告向原告申领标准信用卡一张，并承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：原告有权自交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，除支付透支利息外，还按月支付违约金；未依约于每月到期还款日前清偿最低还款额视为违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，原告实现债权的费用包括律师费由被告承担。被告受领该信用卡后刷卡透支消费，截止到2019年11月30日，被告欠款本息26,681.31元。 被告未到庭，亦未答辩。 本院认为，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告使用信用卡用于透支消费后，未按照约定偿还本息，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息等费用，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，该损失并未实际发生，本院不予支持；该损失可待实际发生后，据实另行主张。被告李健经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李健于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付欠款本息26,681.31元及自2019年12月1日至实际清偿之日的利息等费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行负担11元，由被告李健负担233元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十日 书记员  李兰英
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2054号原告：北京泰盈物业管理有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇柳各庄村委会西侧1500米，统一社会信用代码91110113777075597D。法定代表人：邓光清，总经理。委托诉讼代理人：刘晓静，女，汉族，1979年2月24日出生，北京泰盈物业管理有限公司客服部主管，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵鹏，男，汉族，1982年9月27日出生，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京泰盈物业管理有限公司与被告赵鹏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京泰盈物业管理有限公司之委托诉讼代理人刘晓静，被告赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京泰盈物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告缴纳2018年6月20日至2019年6月19日的物业管理费共计人民币24962．36元；2．判决被告支付逾期未缴纳物业费的滞纳金共计人民币2284元（计算滞纳金时间节点为2018年12月31日）；3．判令被告支付全额诉讼费。事实和理由：被告为×××山庄（位于北京市顺义区×××）业主，原告为×××山庄的物业管理企业。被告于2017年6月19日入住×××山庄，并于当日与原告签订了《×××前期物业管理服务协议》简称“物业管理协议”。现原告已按物业管理协议约定提供了物业管理服务，被告却一直未缴纳2018年6月20日至2019年6月19日物业管理费，原告多次电话及微信催收，2018年11月5日、2019年3月5日、2019年6月28日快递《交费通知单》。截至2019年9月1日，被告拖欠物业管理费人民币24962．36元（333．9平方米×6．23元/月×12个月＝24962．36元）。根据双方签订的物业管理协议，被告没有按时缴纳物业管理费，已经构成违约，应当承担逾期违约责任。被告应按照物业管理协议约定支付滞纳金，按逾期金额每天万分之五计，共计2284元（24962．36×0．0005×183天）。综上所述，并依据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》等有关法律法规规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告赵鹏辩称，物业费标准不统一，一期和二期的物业费标准一样，我们三期的物业费高于前两期，关键我们在一个园区里，我们交的物业费要求公示，一期二期的园区环境很好，有山系有水系，我们只有几棵树。也就是说开发商先期宣传与实际购买后的情况不符，应该属于三期的绿地他们建了垃圾中转站和停车场，物业拒绝与我们沟通，还针对停车场手续做询价，后来把垃圾中转站拆了之后，他们把生活垃圾就地填埋了。我们成立业主委员会，但是物业公司不配合，我们已经把手续交到了×××镇政府。我们的生活用水是自采井水，有异味，有沉淀，物业说每年都检测，关键收费没有批示文件。我们买房的时候说有峰谷电价，还说冬天有补贴，我们是纯电器小区，没有天然气，一期二期用的是峰谷电价，我们三期就用的是阶梯电价。小区路面灯光昏暗，每一条街的标示看不清楚。我们要求物业费的财务公示，但是物业公司没有出示过。所以我不同意缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区×××别墅的业主，该房屋建筑面积333．9平方米。原告与被告于2017年6月19日签订了《×××山庄（三期）物业服务委托合同》，约定由原告为被告居住的小区提供物业服务，物业服务费标准为6．23元/建筑平方米·月。原告提供物业服务期间，被告未支付北京市顺义区×××别墅2018年6月20日至2019年6月19日期间物业费24962．36元。上述事实，有原告提交的《×××山庄（三期）物业服务委托合同》、被告提交光盘及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。原告与被告签订书面的《×××山庄（三期）物业服务委托合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方具有约束力，双方均应依约履行。原告在相应服务期内为涉诉小区提供了物业服务，被告作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。故原告要求被告支付物业费的请求，本院予以支持。结合被告的答辩意见以及其提交的证据显示，原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故本院酌情扣减物业服务费。被告并非恶意拖欠物业费,故对于原告要求滞纳金的诉讼请求,本院不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议原告今后应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告赵鹏于本判决生效之日起七日内给付原告北京泰盈物业管理有限公司2018年6月20日至2019年6月19日期间物业服务费24463元；二、驳回原告北京泰盈物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告赵鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取计241元（原告北京泰盈物业管理有限公司已预交），由原告北京泰盈物业管理有限公司负担35元，由被告赵鹏负担206元，于本判决生效之日起七日内直付原告北京泰盈物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年四月七日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初1404号 原告：双流区什方皮革经营部，经营场所：成都市双流区九江街道元瑞家居商城四栋一层1162-1165号。 经营者：高翔英，女，1987年2月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：文革，四川致高律师事务所律师。 被告：成都市俏佳利鞋业有限公司，住所地：成都市崇州经济开发区创新路力兴之家14号。 法定代表人：李茅，职务不祥。 被告：张红梅，女，1972年3月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：李茅，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告双流区什方皮革经营部与被告成都市俏佳利鞋业有限公司、张红梅、李茅买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，双流区什方皮革经营部称与被告已达成和解，而向本院提出撤诉请求。 本院认为，双流区什方皮革经营部的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许双流区什方皮革经营部撤回起诉。 案件受理费8934元，减半交纳4467元，由双流区什方皮革经营部负担。 审判员  **元 二〇二〇年四月二十九日 书记员  易智慧
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂06知民初42号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，该公司董事长兼总裁。委托诉讼代理人：唐丽，江苏玖润律师事务所律师。被告：襄阳市樊城区伍贰零便利店，经营场所：湖北省襄阳市樊城区三元路三元居15-16号门店。经营者：刘涛，男，1989年10月3月出生，汉族，住河南省光山县。原告上海飞科电器股份有限公司诉被告襄阳市樊城区伍贰零便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告上海飞科电器股份有限公司以双方已达成和解并已履行为由于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司申请撤回对被告襄阳市樊城区伍贰零便利店的起诉，系当事人自愿，内容亦不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担。审判长  周桂荣审判员  陈 博审判员  杨晓波二〇二〇年四月二十一日书记员  曹 源
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢218号 关于申请执行人陈明岭申请执行广州市白云区龙归百艺皮具厂、姚金平、张艺琳合同纠纷一案，执行案号为（2017）粤0111执5593号，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢218号，经本院执行局执行，被执行人已履行全部义务，现本案已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月二十二日
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执675号之二申请执行人：德州银行股份有限公司齐河支行，统一信用代码：91371425692049066Q，住所齐河县负责人：刘某某，授权代表人：董某某。被执行人：山东远大特材科技股份有限公司，统一社会信用代码：91371400793925192A，住所：齐河县。法定代表人姓名：曹某某。被执行人：曹某某，男，汉族，住齐河。被执行人：杜某某，女，汉族，住齐河。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁齐河证执字第6号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，被执行人未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人山东远大特材科技股份有限公司的所有股权，查封期间不得转让、抵押、变更过户手续等。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高泽龙二〇二〇年四月二十六日书记员  冯云瑞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92255号原告：敖某1，男，1967年4月3日生，土家族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：沙某某，女，1970年11月18日生，满族，户籍地上海市浦东新区。原告敖某1与被告沙某某离婚纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敖某1到庭参加诉讼。被告沙某某经本院公告传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告敖某1向本院提出诉讼请求：判决原告敖某1与被告沙某某离婚。事实和理由：原、被告于1989年10月经人介绍认识，1990年12月22日登记结婚。2002年之前，双方夫妻感情尚融洽。之后，由于被告迷恋法轮功，故其人生观、价值观与原告完全不一致，且对夫妻生活亦造成严重影响，并伤害夫妻之间的感情。2004年，原告曾要求离婚，经家人劝说及考虑到儿子尚年幼，原告放弃离婚的想法。此后，双方夫妻关系并未好转，被告仍迷恋法轮功。2016年7月，被告因散发关于法轮功的传单而被公安机关拘留，于8月份释放出来后，原告要求被告不能将有关法轮功的物品、资料带回居住处，但被告不听劝阻。2017年5月，原告与儿子搬离上海市闵行区闵驰一路，并租住于上海市浦东新区唐镇齐爱路XXX弄XXX号XXX室，从此被告将与原告所有联系方式均中断，双方再无联系和见面。2017年10月22日，被告在重庆酉阳火车站因夹带法轮功资料而被公安机关押送回上海。鉴于被告的原因，造成双方长期无法正常生活，并经常争吵不休，且双方无共同的世界观和人生观，如今分居已超过二年，夫妻感情早已完全破裂。期间，原告已三次起诉离婚。为此，原告再次提起诉讼，要求法院依法裁决准予离婚。被告沙某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，提供下列证据：结婚证1份，以证明原、被告于1990年12月22日登记结婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1989年10月经人介绍相识恋爱，1990年12月22日登记结婚，1998年3月26日生育一子名敖某2。双方恋爱期间关系及婚初夫妻感情尚可。之后，双方为生活琐事等原因发生争执，致使夫妻关系失睦。2017年5月起，原告搬离双方租借的房屋，双方分居至今。2017年12月、2018年7月、2019年3月，原告分别诉请离婚，因被告未到庭，后原告均撤回起诉。现原告又以夫妻感情彻底破裂为由诉请离婚。审理中，原、被告之子敖某2到庭陈述，2017年8月左右，其与被告居住在上海市闵行区闵驰一路租借的房屋内；2017年9月起至至今，其与原告居住在上海市浦东新区唐镇齐爱路XXX弄XXX号XXX室房屋内；其与被告平时偶尔微信联系外，并不清楚被告现在居住地。此外，原告表示，对于夫妻财产不要求在本案中进行处理。本院认为，婚姻关系的维系需要夫妻双方共同经营、相互照顾、相互关爱。本案中，原、被告虽系自主婚姻，婚后亦建立了一定的夫妻感情，但双方在婚后共同生活中产生矛盾后未能妥善处理和化解，分居后又互不珍惜夫妻感情，根据目前的情况，原告已先后三次提起离婚诉讼，而被告均未到庭参加诉讼，显示出被告对与原告夫妻感情和婚姻关系的冷淡，现双方分居已满二年，应认定原、被告的夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉请，本院予以准许。关于夫妻财产的分割问题，因被告未到庭，双方的财产状况亦无法查明，且原告明确表示夫妻财产不要求在本案中进行处理，故夫妻财产的分割问题在本案中不予处理。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：准予原告敖某1与被告沙某某离婚。案件受理费人民币200元，由原告敖某1负担人民币100元，被告沙某某负担人民币100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  褚凤英人民陪审员  杨华沁二〇二〇年四月十四日书 记 员  李晓盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执恢59号本院执行申请人胡家华与被执行人贵州江山建设投资有限公司劳动争议一案，本案于2020年04月14日立案，申请金额为72000元、执行费980元。在执行中，被执行人贵州江山建设投资有限公司自动履行付清案款。至此，申请执行人胡家华向本院申请执行的开劳人仲调字【2019】第85号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 李 康二〇二〇年四月十六日书记员 李远娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54752号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：毛元树，男，1987年6月23日出生，汉族，职业不详，住广东省廉江市，公民身份号码×××。被告：张婉琨，女，1989年12月14日出生，壮族，职业不详，住广西南宁市青秀区，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告毛元树、张婉琨追偿权纠纷一案，本院于2019年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告毛元树、张婉琨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决毛元树、张婉琨偿还代偿费用163477.41元，包括本金160614.68元，利息2862.73元；2.判决毛元树、张婉琨支付利息损失（自2019年1月4日起至本息付清之日止，以163477.41元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.毛元树、张婉琨承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2018年6月12日，毛元树、张婉琨通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款170000元。浦发银行天津分行依约向毛元树、张婉琨发放了借款，但二人未依约还款。后通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了毛元树、张婉琨所欠款项，但二人未偿还代偿款项，故诉至法院。毛元树、张婉琨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年6月12日，毛元树、张婉琨与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为毛元树、张婉琨，贷款金额170000元，贷款期限自贷款发放日起60个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。借款人选择自主支付方式，由贷款人将贷款资金发放至毛元树在中国银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与毛元树、张婉琨另行签订合同或作出其他约定。同日，浦发银行天津分行向毛元树发放贷款170000元。2019年1月11日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年6月12日向借款人（姓名：毛元树，身份证号：×××）发放贷款170000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年1月4日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计163477.41元（包括本金：160614.68元，利息：2862.73元）。截止2019年1月4日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，毛元树、张婉琨与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，毛元树、张婉琨作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在毛元树、张婉琨未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代二借款人偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与毛元树、张婉琨形成了新的债权债务关系，毛元树、张婉琨应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求毛元树、张婉琨支付代偿本金160614.68元及利息2862.73元的诉讼请求予以支持。毛元树、张婉琨没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求毛元树、张婉琨自其承担保证责任之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。毛元树、张婉琨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：毛元树、张婉琨于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金160614.68元、利息2862.73元并支付利息损失（以163477.41元为基数，自2019年1月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由吴利婵负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由吴利婵负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1479元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由吴利婵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李绥奇二〇二〇年四月七日书 记 员  曾 新
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3518号 原告：梁春托，男，1985年5月7日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 被告：覃正毛，男，1979年9月21日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 原告梁春托与被告覃正毛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，原告梁春托于2019年10月21日向本院申请财产保全，要求查封被告覃正毛名下小汽车一辆（车牌号：桂Ｂ×××××），本院经审查后依法作出裁定查封该车辆。后本院依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告梁春托到庭参加了诉讼，被告覃正毛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 梁春托向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款50000元并支付利息4000元；2.判决被告承担本案诉讼、保全费用。 事实和理由：2019年6月15日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款50000元，并当场签署借条一张，借款期限自2019年6月15日起至2019年10月15日止，约定利息按2分计算，即每月1000元。由于被告自收到借款到目前为止，并未向原告支付分文利息，原告多次催收讨要无果，现已无法联系被告，原告为维护其合法权利，遂诉至法院，恳请法院依法判决。 原告梁春托围绕其诉讼请求提交的证据和证明目的如下：1.借条（1份），拟证实被告向原告借款50000元，且到期未还款，被告还欠原告利息未支付，利息按照每个月1000元计算；2.照片（1张），拟证实被告向原告借款时的情形；3.微信聊天记录，拟证实原告曾向被告催收该笔款项，但是被告都没有还钱的事实。 被告覃正毛未作书面答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告覃正毛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩和质证的权利。原告梁春托提交的证据1-2，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，来源和形式合法，内容能相互印证且真实可信，均与本案待证事实相关联，本院经审查予以确认并在卷佐证。原告梁春托提交的证据3，本院将综合全案证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 在2019年6月15日之前，覃正毛向梁春托借款50000元，梁春托以现金支付的方式将该笔借款支付给覃正毛，2019年6月15日，覃正毛就该笔借款向梁春托出具一份借条，该借条中记载：覃正毛因生产经营需要，向梁春托申请借款，经当事双方协商一致，梁春托同意出借并签订本欠条内容，借款总金额50000元，借款期限自2019年6月15日起至2019年10月15日止，月利息1000元。此后，覃正毛仅向梁春托支付2019年7月的利息1000元，之后的利息未支付。梁春托经催收未果后，遂于2019年10月15日诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审中，梁春托陈述，从其起诉之日起至本案开庭之日期间，覃正毛未向梁春托归还案涉借款本金及支付2019年7月之后的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。覃正毛向梁春托借款50000元的事实，有在案证据及梁春托的陈述为凭，本院予以确认。借款期限届满后，覃正毛未依约向梁春托归还借款，现梁春托诉请要求覃正毛向其归还借款50000元，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，以及第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，因案涉借条中记载：借款本金为50000元，月利息为1000元，结合庭审中梁春托的陈述，覃正毛未向梁春托支付2019年7月之后利息，现梁春托诉请要求覃正毛向其支付从2019年8月起计至2019年12月的利息合计4000元，符合法律规定，本院予以支持。 被告覃正毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃正毛归还原告梁春托借款本金50000元； 二、被告覃正毛向原告梁春托支付利息4000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入户名柳州市柳江区人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1150元（原告梁春托已预交），保全费560元，合计1710元，由被告覃正毛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 菁 人民陪审员  兰金枝 人民陪审员  莫海妮 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  吴柳卉 书 记 员  黄柳斌
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终150号上诉人（原审被告）：王彩玲，女，1959年3月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：李延祥，男，1958年9月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：刘德军，男，出生年月不祥，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王彩玲因与被上诉人李延祥、原审被告刘德军土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初4649号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王彩玲上诉称：一审法院调查与事实不符，实际上是李延祥受村部指使抢占了上诉人王彩玲3亩土地，2018年又抢占了王彩玲2根垅，到了秋收时候王彩玲收割了2根垅。李延祥到派出所告了王彩玲一冬天，派出所没有找王彩玲，就是让村部重新打地，后来派出所没有找王彩玲而是找村部重新打了地，赵村长、吴长生、李延祥他们三个人去量的地，量地的时候没有经过村民，量完地了之后他们埋上土堆、插上了木棍。王彩玲认为打地的情况不真实，村部和派出所都偏向李延祥。在李延祥没有起诉之前，王彩玲就申请乡政府和县政府来人要求重新丈量土地，因为这地年年闹事。可是在王彩玲申请县政府期间，派出所和村部就支持李延祥去法院起诉了王彩玲。一审开庭过程中，王彩玲申请法院对村部给出的证言以及土地台账进行鉴定，一审法院没有准许。王彩玲申请让李延祥报出他地块和亩数，如果跟王彩玲提供的台账不符合就去打哪块地，一审法院也没有准许。王彩玲没有抢占李延祥的土地，村部所出证言是因村部从2008年就发动村民跟王彩玲闹事，所出具的假证台账是作的假手续。这都属于涉黑村霸行为，应该打击。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人李延祥未发表答辩意见。原审被告刘德军未发表意见。被上诉人李延祥向一审法院起诉请求：1、判令王彩玲、刘德军立即停止侵害，返还其侵占的土地（宽2.15米、长221米），并赔偿李延祥的损失8000元。2、由王彩玲、刘德军承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1998年二轮土地承包时，李延祥在涉案土地共分得土地宽31.5米、长221米；王彩玲、刘德军耕种的案外人刘某的土地宽为10.1米、长221米。2019年春，李延祥与王彩玲、刘德军因耕种的涉案土地的四至界限发生纠纷，王彩玲、刘德军将李延祥已经耕种的土地扣翻并种上玉米。发生纠纷之后，双方所在的村民委员会工作人员及辖区派出所干警到实地进行了测量，结果是王彩玲、刘德军侵占扣翻李延祥宽度为2.15亩的土地。在庭审中，王彩玲、刘德军称在涉案土地耕种玉米的纯收入为600元，李延祥对此金额认可。上述事实有李延祥提交的借据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，农村土地承包当事人的合法权益受法律保护，任何人不得侵犯。李延祥与王彩玲、刘德军所在的村民委员会作为集体土地的所有权人，有权对于村民承包土地使用权的归属作出处理意见。对于李延祥与王彩玲、刘德军所在的村民委员会依职权对于涉案土地进行测量，并作出认定意见，一审法院予以认可。李延祥依法获得涉案土地的承包经营权，其承包经营权受法律保护，故王彩玲、刘德军应将其现耕种的李延祥的土地返还给李延祥与，并赔偿由此给李延祥造成的损失。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘德军、王彩玲立即停止侵害，将其侵占的宽2.15米、长221米土地发还给李延祥。二、刘德军、王彩玲在本判决生效后赔偿李延祥损失427.63元（2.15×221÷666.67×600元=427.63元）。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人王彩玲主张认为一审判决据以认定刘德军、王彩玲耕种了李延祥土地的证据，即查干哈达苏木石房子嘎查委员会经与查干哈达苏木派出所干警共同对发生争议土地进行丈量后向查干哈达苏木派出所出具的“关于李延祥与刘德军、王彩玲夫妇因种地产生纠纷的情况说明”、“关于石房子嘎查一组土地台账情况的说明”以及村委会分地原始台账均不真实，系村委会、派出所为报复上诉人，故意出具的虚假说明及台账。但针对此主张，上诉人王彩玲二审期间既未能提供足以证明上述证据虚假的相关证据，也未能提供足以推翻上述证据所证明内容的相反证据，故一审判决依据查干哈达苏木石房子嘎查委员会经与查干哈达苏木派出所干警共同对发生争议土地进行丈量后向查干哈达苏木派出所出具的“关于李延祥与刘德军、王彩玲夫妇因种地产生纠纷的情况说明”、“关于石房子嘎查一组土地台账情况的说明”以及村委会分地原始台账所查明认定的事实，最终判令返还土地、赔偿损失依据充分，并无不当。上诉人王彩玲的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人王彩玲负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二0二0年四月十四日书记员 顾亚春
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1277号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦。 负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：傅珩，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：王伟，男，1986年11月2日出生，汉族，住沂源县。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人傅珩和田雨雨到庭参加诉讼。被告王伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息29,851.03元（利息计算至2019年11月30日）及至实际清偿之日的利息；2.请求判令被告承担律师代理费895元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，被告向原告申领标准信用卡一张，并承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：原告有权自交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，除支付透支利息外，还按月支付违约金；未依约于每月到期还款日前清偿最低还款额视为违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，原告实现债权的费用包括律师费由被告承担。被告受领该信用卡后刷卡透支消费，截止到2019年11月30日，被告欠款本息29,851.03元。 被告未到庭，亦未答辩。 本院认为，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告使用信用卡用于透支消费后，未按照约定偿还本息，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息等费用，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，该损失并未实际发生，本院不予支持；该损失可待实际发生后，据实另行主张。被告王伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王伟于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付欠款本息29,851.03元及自2019年12月1日至实际清偿之日的利息等费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行负担11元，由被告王伟负担273元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十日 书记员  李兰英
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执4029号 申请执行人谢光皇，男，1999年8月25日出生，汉族，住四川省眉山市丹棱县，现住浙江省杭州市萧山区。 被执行人浙江天熙文化传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符街道银泰城2幢701室-32，组织机构代码:MA28MMG34。 法定代表人周春霞。 申请执行人谢光皇与被执行人浙江天熙文化传媒集团有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭拱墅劳人仲案（2019）681号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人谢光皇向本院申请强制执行。本院于2019年11月13日立案执行。执行标的为被执行人浙江天熙文化传媒集团有限公司返还申请执行人谢光皇劳动报酬13200元，并负担案件执行费98元。 执行立案后，本院于2019年11月22日向被执行人浙江天熙文化传媒集团有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江天熙文化传媒集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江天熙文化传媒集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江天熙文化传媒集团有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款及其他财产。截至2020年4月14日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人浙江天熙文化传媒集团有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江天熙文化传媒集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江天熙文化传媒集团有限公司法定代表人周春霞作出司法拘留15天的决定，并交公安部门协助控制。同时已对被执行人浙江天熙文化传媒集团有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施，对被执行人浙江天熙文化传媒集团有限公司法定代表人周春霞采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢光皇，并书面通知其提供财产线索，其未在本院通知期限内提供财产线索。 综上，被执行人浙江天熙文化传媒集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执4029号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 琰 审判员 洪 影 审判员 卢 霞 二〇二〇年四月十四日 书记员 何秀容
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执3156号申请执行人：周兵，男，重庆市万州区。诉讼代理人：周芹，执业律师。被执行人：重庆市万州区五桥国有资产经营管理中心，统一社会信用代码915001017500519747。被执行人：谭力铭，男，重庆市万州区。本院在执行申请执行人周兵与被执行人谭力铭、重庆市万州区五桥国有资产经营管理中心借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0101民初13750号民事判决书已经生效。申请人周兵于2019年5月6日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人支付申请人借款本金60万元及利息。在执行过程中，本院两次查询了被执行人谭力铭、重庆市万州区五桥国有资产经营管理中心银行存款、车辆、房屋、住房公积金及理财产品，均无可供执行的财产。本院已与被执行人户籍地联系，亦未发现有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年四月二十六日法官助理 李 渊书 记 员 方筱音
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执792号之九申请执行人：兴仁市雨露水利水电发展有限责任公司，统一社会信用代码：91522322587286676G,住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处瓦窑寨轻工业园区。法定代表人：罗正江。被执行人：丁凯，男，1989年2月24日生，回族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行兴仁市雨露水利水电发展有限责任公司与丁凯供用水合同纠纷一案中，经查，被执行人丁凯未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丁凯在中国建设银行3860XXXXXX5849_156_1账户内存款人民币1373.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十二日书记员 邵启元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7949号原告：北京金坛日盛商贸有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-15号。法定代表人：郭玉珍，总经理。委托诉讼代理人：周平，北京金坛日盛商贸有限公司职工。委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：王惠文，男，汉族，1968年4月18日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张风涛，北京华标律师事务所律师。原告北京金坛日盛商贸有限公司（以下简称金坛公司）与被告王惠文劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金坛公司之委托诉讼代理人周平、韩冰，被告王惠文及其委托诉讼代理人张风涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金坛公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告为其垫付的社保款15000元，诉讼过程中原告变更诉讼请求为返还垫付的社保款18812.76元。事实和理由：金坛公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲不字[2020]第15号不予受理通知书。被告王惠文辩称，不同意金坛公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况原告金坛公司就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年11月7日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲不字[2020]第15号不予受理通知书。二、劳动关系情况双方均认可2015年8月31日至2019年5月31日期间存在劳动关系，2018年5月至2019年5月均由金坛公司全额缴纳，在此期间王惠文应当个人负担的金额4519.70元。金坛公司主张因未提供劳动，应当由王惠文全额负担社会保险金额，王惠文主张应当依法承担个人缴纳社会保险部分。本院认为，依照相关法律规定，王惠文应当支付金坛公司社会保险金额4519.70元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王惠文于本判决生效后七日内支付原告北京金坛日盛商贸有限公司二〇一八年五月至二〇一九年五月期间社会保险应由个人负担金额4519.70元；二、驳回原告北京金坛日盛商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京金坛日盛商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年四月十四日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1300号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦。 负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：傅珩，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：韩嫣斐，女，1982年11月22日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告韩嫣斐信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人傅珩和田雨雨到庭参加诉讼。被告韩嫣斐经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息50,415.48元（利息计算至2019年10月31日）及至实际清偿之日的利息；2.请求判令被告承担律师代理费1,512元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，被告向原告申领标准信用卡一张，并承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：原告有权自交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，除支付透支利息外，还按月支付违约金；未依约于每月到期还款日前清偿最低还款额视为违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，原告实现债权的费用包括律师费由被告承担。被告受领该信用卡后刷卡透支消费，截止到2019年10月31日，被告欠款本息50,415.48元。 被告未到庭，亦未答辩。 本院认为，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告使用信用卡用于透支消费后，未按照约定偿还本息，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息等费用，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，该损失并未实际发生，本院不予支持；该损失可待实际发生后，据实另行主张。被告韩嫣斐经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩嫣斐于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付欠款本息50,415.48元及自2019年11月1日至实际清偿之日的利息等费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费549元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行负担19元，由被告韩嫣斐负担530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十日 书记员  李兰英
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初128号 原告：张卫忠，男，汉族，1968年1月29日出生，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601198910605463。 原告：李超，男，汉族，1991年3月29日出生，住河南省安阳市北关区。 委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601198910605463。 被告：江西慧联置业有限责任公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区博能佰瑞琪大厦A座103室（第1层），统一社会信用代码：91360125054444467Q。 法定代表人：温显来，该公司执行董事。 原告张卫忠、李超诉被告江西慧联置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。 原告张卫忠、李超向本院提出诉讼请求：1、判决被告在欠付的17201182.16元建设工程价款范围内支付原告商联中心样板房施工安装工程款计5517840.68元，支付逾期利息984726.01元（自2016年9月1日起暂算至2020年3月31日止）直到付清为止；2、判决被告在欠付的17201182.16元建设工程价款范围内支付原告商联中心住宅精装修工程款计11683341.48元，逾期利息1312375.27元（自2017年12月21日起暂算至2020年3月20日止）直到付清为止；3、判决被告在欠付的17201182.16元建设工程价款范围内支付原告商联中心样板房施工安装工程因被告的原因造成自2016年3月至2018年4月期间停工期间留守人员工资损失计500000元整；4、本案的诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2015年7月20日被告江西慧联置业有限责任公司与总承包方神州长城国际工程有限公司签订《商联中心样板房综合建设工程施工安装合同》，合同价590万元，于2016年4月13日又签订《补充协议》，变更价款暂定为1300万元;2016年12月29日慧联公司与总承包方神州长城公司签订《商联中心住宅精装交房装饰装修施工合同》，就该住宅精装修施工项目合同总价暂定为人民币51533078.30元，被告方最终结算价55486458.02元。神州长城公司作为商联中心样板房、住宅装修施工合同的总承包方，将合同承包的范围和内容全部由原告履行合同义务具体施工，并与张卫忠签订《项目管理责任书》，合同价590万元(补充协议变更为1300万元):2017年3月20日与张卫忠签订《项目管理责任书》，合同价为23332470.55元;2017年3月20日与李超签订《项目管理责任书》，合同价为13541250.30元。原告作为商联中心样板房综合建设工程施工安装以及商联中心住宅精装交房装饰装修合同的实际施工人，早在2018年9月之前已全面分阶段履行合同义务并交付被告使用至今，但被告时至今日仍未按照合同约定的时间进行结算并付清应付款项，被告长时期不予决算及拖欠工程款的违约行为，直接导致原告在实际施工完成项目工程后拖欠工资、材料款的非常被动的局面，总承包方神州长城公司因无力支付原告应付工程款，也怠于对被告行使诉讼权利，已造成原告重大经济损失。2019年12月12日总承包方神州长城公司致函被告，要求被告“在2019年内尽速完成商联中心样板房综合建设工程施工、商联中心住宅精装交房装饰装修施工的结算并交付余款”。2020年1月3日举行协调会议，被告向原告出示《与李超、张卫忠建设工程施工合同纠纷调解方案》，该调解方案仅载明应付原告工程款15770863.35元，与原告实际工程款相差1430318.81元，因原告要求重新核对金额被拒，又因支付方式未能达成一致调解未果。故诉至法院，请依法判决。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”江西省高级人民法院生效的（2019）赣民终712号民事裁定已认定：张卫忠、李超不能突破与承包人神州长城国际工程有限公司的仲裁条款向发包人江西慧联置业有限责任公司提起诉讼。现原告张卫忠、李超又以相同的当事人、相同的诉讼标的提起本案诉讼，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告张卫忠、李超的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年四月七日 法官助理  樊之珏 书 记 员  万晨钰
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2209号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：谯井雄，男，1970年05月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告谯井雄信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香到庭参加诉讼。被告谯井雄经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月9日的信用卡透支本金188074.89元、利息12037.95元、分期手续费5467.57元、违约金10591.76元，合计216172.17元，并从2019年12月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为622688013320****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谯井雄未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息。《分期付款计划条款及细则》注明中注明分期手续费的收取依据。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心经审核后向被告发放了卡号622688013320****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息及费用。截至2019年12月9日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金188074.89元、利息12037.95元、分期手续费4589.01元。审理中，原告自愿将分期手续费的金额变更为4589.01元。本院认为，被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谯井雄偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月9日的信用卡透支本金188074.89元、利息12037.95元、分期手续费4589.01元,共计204701.85元；并从2019年12月10日起至本金付清之日止，以尚欠本金188074.89元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告谯井雄于本判决发生法律效力后三日内付清。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元，减半收取2272元（此款原告已交），由被告谯井雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 孙怀君二〇二〇年四月十四日法官助理 肖 荡书 记 员 郭鑫馨
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执108号 申请执行人陈日凤，女，1992年5月15日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人陈忠，男，1982年10月26日出生，汉族，住广西北流市。 关于申请执行人陈日凤与被执行人陈忠的房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0981民初3038号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月8日向本院申请强执行，请求被执行人返还购房款199000元及违约金，并支付受理费3519元，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、有价证券、不动产等财产状况及被执行人的住所进行了调查。经调查，被执行人目前无财产可供执行。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行，直至清偿完毕本案债务为止。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 捷 审判员 朱浩健 审判员 巫商林 二〇二〇年四月十四日 书记员 钟 威