江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0731行初8号原告刘华财，男，1946年10月6日出生，汉族，户籍所在地兴国县。委托代理人李小云，兴国县光大法律服务所法律工作者，特别授权。被告兴国县退役军人事务局，住所地兴国县潋江镇凤凰大道338号。法定代表人王培斌，局长。出庭负责人杨建恒，副局长。委托代理人王国元，江西将相阖律师事务所律师，特别授权。原告刘华财诉被告兴国县退役军人事务局要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘华财诉称，一、原告是从1956年间烈士刘文瑞父亲刘泽兰病故时，就已经是烈士刘文瑞的继子，且1984年冬季当时的兴江公社民政干部曾宪柽、温联泉及桐林大队干部刘信福调查核实将刘文瑞的革命烈士证明书颁发给原告（有曾宪柽、温联泉、刘信福亲笔书写的证人证言）。现本人因年老体弱，又无经济来源，家庭生活较困难，曾多次向兴国县民政局申请要求作为革命烈士刘文瑞的继子享受一定的补助，可是民政局均认为原底稿革命烈士证明书的继子为刘方松，原告不属享受补助的对象。作为做了一辈子刘文瑞革命烈士的继子，且为革命烈士刘文瑞及其父母（刘泽兰）按农村习俗建了多次的高碑大墓，而且仍有九十岁高龄仍健在的原民政局退休干部曾宪柽、原桐林大队团支部副书记刘信福完全可以证实，却得不到正常的政策享受，实在不符合事实和法律依据。二、自2013年以来原告一直要求被告的前身“兴国县民政局”确认系革命烈士刘文瑞的继子并按政策享受相关待遇，可兴国县民政局、现在的被告均不深入调查，且以所谓的文书敷衍原告，特别是2018年12月18日原告书面申请反映本案情况后，被告的前身“兴国县民政局”在法定期限内不作出任何答复，原告于2019年4月25日提出行政复议申请，被告却于2019年7月2日仍以兴退军人字[2019]22号所谓的文书作出信访事项处理答复意见书，兴国县人民政府于2019年7月5日作出兴府复[2019]5号决定书，决定被告未履行法定职责违法，责令被告对原告请求认定为烈士子女及请求给予优抚抚恤待遇依法处理；至今被告对原告的请求不作任何处理。请求判决被告在法定期限内认定原告系革命烈士刘文瑞的继子并自2011年7月1日起享受定期定量补助和生活补助的抚恤待遇；诉讼费用由被告承担。被告兴国县退役军人事务局辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十二条的规定，原告要求认定其系革命烈士刘文瑞的继子，不属于行政诉讼的确认之诉的受理范围，请依法驳回其诉请。二、根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，“烈士刘文瑞证明书”在1983年发证的时候原告知道证持有人的名字是刘方松（原告却自行涂改为本人的名字），显然原告在1983年就明知该证持有人是登记人不是自己，却没有提起行政诉讼，直至烈士过继子可申领生活补贴文件下发后才提出“烈士刘文瑞证明书”的持证人为原告，其诉讼时效已过。三、原告无法认定其为烈士刘文瑞的过继子，答辩人对该事实经过核实调查后已于2020年1月2日作出书面答复意见并送达，答辩人做出的答复意见符合法律规定，请依法驳回原告的诉请。1.答辩人在接到原告的信访件后，工作人员经向乡、村本地群众调查、了解均不能证实原告为烈士刘文瑞的过继子，且其户籍所在地也与刘文瑞不是一个村，与过继的风俗不相符。至于原告提供的族谱是2017年发生纠纷后所造，不能还原当时的事实。2.江西省民政厅根据留存底册在2015年换发了“烈士刘文瑞证明书”给刘方松。在核实过程中刘方松也提供了江西省民政厅发放的“烈士刘文瑞证明书”原件，该证持证人一栏仍为刘方松，并没有变更为原告。3.《革命烈士英名录》兴江册47页记载了刘方松是烈士刘文瑞继子。这三点都反映原告声称系烈士刘文瑞继子无事实及法律依据，答辩人作出的答复符合事实及法律规定。四、原告提出享受定期补助和生活补助的诉请不属于法院的审查范围，且原告不是“烈士刘文瑞证明书”的持证人，其诉请无法律根据。1.根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项规定，人民法院仅受理未依法支付抚恤金事由。根据文件该政策是生活补贴不属于抚恤金范畴且发放该补贴有一定的程序认定，不属于法院的审查范围。2.《关于做好部分烈士子女普查、身份认定和审批工作的通知》（赣民字﹝2012﹞22号）部分烈士子女是指居住在农村（农村籍的）和城镇无工作单位、18周岁之前没有享受过定期抚恤金待遇且年满60周岁的烈士子女。具体包括下列人员：……（二）烈士过继子（女），只限《烈士证明书》持证人本人。原告不能提供其系“烈士刘文瑞证明书”的持证人。综上所述，请依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告刘华财持有中华人民共和国民政部1983年12月1日颁发的革命烈士证明书，载明刘文瑞同志是革命烈士；在该证左侧持证人栏载明刘方松（被划了三条横线）继子，在“刘方松”下方有“刘华财”字样。被告兴国县退役军人事务局提交了中华人民共和国民政部2015年7月29日颁发的刘文瑞烈士证明书，在该证左侧持证人栏载明刘方松，过继子女，兴江乡XX村XX组。原告刘华财曾于2018年12月18日向兴国县民政局申请要求确认其系革命烈士刘文瑞的继子并自2011年7月1日起享受定期定量补助和生活补助的抚恤待遇，因该局未作答复，原告遂于2019年4月27日向兴国县人民政府申请行政复议。被告兴国县退役军人事务局曾就原告刘华财申请享受定期定量生活补助之事于2019年7月2日作出兴退军人字﹝2019﹞22号《关于对刘华财信访事项的处理答复意见书》，认为刘华财不符合烈士过继子认定条件，不能享受烈士过继子生活补助。2019年7月5日，兴国县人民政府作出兴府复﹝2019﹞5号《行政复议决定书》，确认兴国县退役军人事务局未履行法定职责违法，责令该局对原告请求认定为烈士子女及请求给予优抚抚恤待遇依法处理。兴国县人民政府于2019年7月18日将该复议决定书送达给原、被告。因被告兴国县退役军人事务局未履行行政复议决定，原告刘华财向其邮寄申请书，由于未得到回应，遂向本院提起行政诉讼。2020年1月2日，被告兴国县退役军人事务局作出兴退役军人字﹝2019﹞59号《关于刘华财要求确认其为烈士刘文瑞过继子并享受抚恤待遇的答复意见书》，在答复意见中载明“你要求确认你是烈士刘文瑞的过继子并要求享受抚恤待遇的诉求，因你不符合烈士过继子认定条件，且你所反映的事实与实际情况不符，无法认定你就是烈士刘文瑞的过继子，因此，你无法享受60周岁老年烈士子女生活补助待遇”；还告知了不服该答复意见的救济途径。该答复意见书已送达给原告。庭审时，被告认为此答复意见书系履行兴国县人民政府作出的兴府复﹝2019﹞5号行政复议决定。原告刘华财在庭审时自认其持有的刘文瑞的革命烈士证明书，刘方松的名字是他划掉的，写了自己的名字；认为其诉求与兴府复﹝2019﹞5号行政复议决定的主文内容一致。本院认为，首先，原告的诉求是直接要求判决被告在法定期限内认定其系革命烈士刘文瑞的继子并自2011年7月1日起享受定期定量补助和生活补助的抚恤待遇，而原告是否可被认定为刘文瑞的继子、享受抚恤待遇，需行政机关依职权调查、作出处理，基于司法权不能代替行政权的原则，人民法院对原告该诉请无权直接作出判决。其次，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款规定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。具体至本案，案涉兴府复﹝2019﹞5号行政复议决定已经生效，具有形式确定力或者不可争力，这种形式确定力或者不可争力决定了被告未依法作出处理，则构成实质上的不履行行政复议决定，属于生效法律文书是否得到执行的问题，原告不宜再次就同一请求提请行政诉讼，否则容易形成相互矛盾的法律文书，损害国家机关的权威及公信力；如原告认为被告未履行兴府复﹝2019﹞5号行政复议决定，有权依据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条的规定寻求救济，而无需舍近求远再次就同一请求提起行政诉讼，故其提起本案诉讼亦缺乏诉的利益。再次，兴府复﹝2019﹞5号行政复议决定作为具有既决力的行政行为，不仅拘束行政复议申请人、复议被申请人，还拘束人民法院，排除人民法院对本案的管辖权，人民法院予以受理本案则违反“一事不再理”原则。综上所述，依法应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（六）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘华财的起诉。案件受理费50元，退回原告刘华财。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 曾 飞人民陪审员 王才喜二〇二〇年四月九日代理书记员 曾希希