吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复44号 复议申请人（申请执行人）：吉林省进出口信用融资担保有限公司，住所地吉林省长春市高新区。 法定代表人：赵学斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘明，该公司职员。 委托诉讼代理人：贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。 被申请人（利害关系人）：磐石市兴企融资担保有限公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：孙奇龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张桂荣，该公司法务处经理。 被执行人：磐石市宝隆源商品混凝土有限公司，住所地磐石市。 被执行人：孙景国，男，1969年10月28日出生，汉族，住长春市南关区。 被执行人：林素霞，女，1969年8月17日出生，汉族，住长春市南关区。 被执行人：磐石市景兴建筑材料有限公司，住所地磐石市。 复议申请人吉林省进出口信用融资担保有限公司（原吉林省进出口信用担保有限公司，以下简称进出口担保公司）不服吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）（2019）吉02执异253号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 吉林中院查明，2014年6月13日，进出口担保公司与磐石市宝隆源商品混凝土有限公司（以下简称宝隆源公司）签订合同编号为吉进信保字2014－21－27/29号抵押反担保合同，约定进出口担保公司为宝隆源公司向浦发银行长春分行借款1000万元进行担保，宝隆源公司用其自有的机器设备对此进行反担保。2014年6月13日，中华人民共和国吉林省长春市国立公证处作出（2014）吉长国立证字第6332号具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年5月16日，中华人民共和国吉林省长春市国立公证处作出（2017）吉长国立证字第4800号执行证书。由于被执行人未能按照该执行证书确定的期限履行给付义务。申请执行人向吉林中院申请执行，执行案号为（2018）吉02执110号。 吉林中院在对被执行人宝隆源公司执行过程中，经申请执行人进出口担保公司申请，在淘宝网司法拍卖网络平台上（网址http://sf.taobao.com/0432）对被执行人宝隆源公司名下坐落于磐石市河南街磐石大街北侧佟家村内的土地使用权、房屋及地面附着物、机器设备等资产按评估报告内容整体进行了拍卖。第一次拍卖以评估价格10515,058.00元为起拍价,因流拍于2019年5月5日至5月6日进行了第二次拍卖，因无人报名参加竞买而再次流拍，流拍价为8412046.4元。两次拍卖流拍后，申请执行人向吉林中院递交书面申请，要求以流拍价格接收拍卖标的物。吉林中院于2019年5月8日作出（2018）吉02执110号之四执行裁定，裁定如下：一、被执行人宝隆源公司名下坐落于磐石市河南街磐石大街北侧佟家村内的土地使用权、房屋及地面附着物、机器设备等资产归进出口担保公司所有（其中含本案涉案的机器设备）。上述财产的所有权（土地使用权）自本裁定送达申请执行人进出口担保公司时起转移。二、申请执行人进出口担保公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，磐石市兴企融资担保有限公司（原磐石市兴企信用担保有限公司，以下简称兴企担保公司）分别于2012年12月8日、2013年4月27日为宝隆源公司担保向吉银村镇银行贷款两笔合计本金300万元，借款期限一年，宝隆源公司用自己的机器设备作抵押向兴企担保公司提供反担保，并到工商部门办理了动产抵押登记。担保一年到期后解除，再重新办理了抵押登记，直至2017年11月15日止。2018年9月25日、9月29日兴企担保公司代宝隆源公司偿还贷款本金及利息后，由于宝隆源公司未按合同约定给付相应借款，兴企担保公司向吉林省磐石市人民法院起诉，吉林省磐石市人民法院于2018年11月15日作出（2018）吉0284民初3305号民事调解书，确认双方如下协议：一、宝隆源公司、孙景国于2018年1月31日前一次性给付兴企担保公司代偿人民币本金300万元，代偿利息198763.66元，违约金100000.00元，合计人民币3298763.66元；二、如被告逾期不能偿还本金、给付利息及违约金，变卖，拍卖抵押物价款优先受偿给付原告，由孙景国用其个人的资产承担连带给付责任。案件受理费34950元，减半收取17475元。由宝隆源公司、孙景国负担17475元。该民事调解书生效后，兴企担保公司于2019年2月11日向吉林省磐石市人民法院申请执行，执行案号（2019）吉0284执201号。2019年7月25日，吉林省磐石市人民法院民二庭办案法官出具说明，确认抵押物明细如下：1.混凝土拌合生产线。型号规则：HZS180一套；2.生产线基础1一套；3.混凝土拌合生产线。型号规则：HZS180一套；4.生产线基础2一套；5.变电设备（含土建）。型号规则：500KVA一套；6.变电设备（含土建），型号规则：30KVA一套；7.外加剂设备二套。 又查明，2019年7月23日，负责动产抵押登记的磐石市市场监督管理局市场综合管理科出具证明，内容如下：经查询，我科室没有抵押人为宝隆源公司，抵押权人为进出口担保公司的动产抵押登记档案资料。 兴企担保公司向吉林中院提出执行异议，请求确认异议人与宝隆源公司签订的企业借款反担保合同合法有效、动产抵押登记合法有效、撤销（2018）吉02执110号之四执行裁定，解除对宝隆源公司混凝土搅拌站、荼系外加剂设备、聚羧酸外加剂设备的查封、扣押拍卖，终止执行已抵押给申请执行人的财产。事实与事由：2013年12月11日、2014年4月7日，宝隆源公司两次向异议人申请为其向银行借款提供担保，并签订了企业借款反担保合同，合同约定宝隆源公司用自己的大部分机器设备抵押给异议人并到工商部门办理了动产抵押登记，宝隆源公司向吉银村镇银行两次借款300万元，借款到期后宝隆源公司不能偿还借款，异议人代偿后于2018年10月16日，起诉宝隆源公司，经吉林省磐石市人民法院主持调解，双方达成调解协议，详见（2018）吉0284民初3305号民事调解书，现该案已进入执行程序。2019年5月，异议人得知贵院依据申请执行人与被执行人签订的抵押反担保合同及公证书，就裁定拍卖被执行人抵押给异议人并经工商部门抵押登记的大部分机器设备，于法无据，应予撤销。 吉林中院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条之规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本案在执行过程中，未考虑兴企担保公司对被执行人宝隆源公司的机器设备拥有抵押权的情况，而径直作出（2018）吉02执110号之四执行裁定，将涉案的机器设备确权给申请执行人进出口担保公司，侵害了兴企担保公司的优先受偿权，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，作出（2019）吉02执异253号执行裁定书，撤销吉林中院2019年5月8日作出的（2018）吉02执110号之四执行裁定主文中第一项第5小项机器设备中的混凝土搅拌站（序号为1、规格型号双180m3/h，生产厂家为长春沧海、流拍价格1386000元）、萘系外加剂（序号为2、规格型号10T、流拍价格17248元）、聚羧酸外加剂（序号为3、规格型号10T、流拍价格10252元）归进出口担保公司所有的内容。 进出口担保公司向本院申请复议，请求依法撤销吉林中院（2019）吉02执异253号执行裁定，驳回被申请人的异议。事实与理由：一、吉林中院认定（2018）吉02执110号之四执行裁定书侵害了被申请人的优先受偿权。1.申请人已就案涉机器设备，在磐石市工商部门办理抵押登记，该登记合法有效；2.被申请人就案涉机器设备的抵押登记在申请人之后，被申请人的动产抵押登记是一年到期解除，再重新办理，而申请人的抵押登记在办理完毕后始终未予解除。所以，申请人的抵押登记优先于被申请人；3.不能依据磐石市人民法院（2018）吉0284民初3305号调解书来确认被申请人对案涉机器设备有优先受偿权。该调解书是被申请人与本案被执行人宝隆源公司自愿达成的，并未查清申请人对案涉机器设备已经进行动产抵押登记的事实。在申请人的登记先于被申请人的情况下，被申请人无权主张优先受偿权。二、吉林中院认定（2018）吉02执110号之四执行裁定书符合法律规定，被申请人的异议应当驳回。如果撤销该裁定中涉及到的确权给申请人的案涉机器设备项目，则严重侵害了申请人的合法利益，导致国有资产受到损失。 兴企担保公司答辩称：一、我公司有企业借款（抵押物）反担保合同，且抵押物等在磐石市工商部门抵押登记时间为从2013年3月25日至2018年11月8日止；二、进出口担保公司出示的磐石市工商部门的动产抵押登记，经我公司及吉林中院到磐石市工商部门查档，确认工商部门系统没有这个案件，也没有登记档案，批准人“韩占江”否认其签字，明显是他人签字。公证书依据没有工商部门登记档案的动产抵押所作出的公证书，显然是没有法律效力的；三、我公司具有优先受偿权，请求维持吉林中院（2019）吉02执异253号执行裁定书。 本院对吉林中院查明事实予以确认。 本院查明，根据复议申请人进出口担保公司的申请，本院依法对进出口担保公司提交法庭的2014年7月8日《动产抵押登记书》中登记机关盖章一栏中加盖的“磐石市工商行政管理局抵押物登记专用章”是否是该局使用过的印鉴，委托吉林一诺司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论是：日期为2014年7月8日《动产抵押登记书》上，登记机关（盖章）一栏“磐石市工商行政管理局抵押物登记专用章”印章印文，与送检样本“磐石市工商行政管理局抵押物登记专用章”印章印文不是同一枚印章盖印。 本院经审查认为，本案的争议焦点是复议申请人就案涉机器设备是否享有优先受偿权。 本案中，复议申请人主张对案涉机器设备享有优先受偿权的依据是已对案涉机器设备办理了抵押登记，并向法庭提交了日期为2014年7月8日的《动产抵押登记书》。该证据经依法鉴定，该登记书上登记机关（盖章）一栏“磐石市工商行政管理局抵押物登记专用章”印章印文，与送检样本“磐石市工商行政管理局抵押物登记专用章”印章印文不是同一枚印章盖印，且现负责动产抵押登记的磐石市市场监督管理局（原磐石市工商行政管理局）证明：没有抵押人为宝隆源公司，抵押权人为进出口担保公司的动产抵押登记档案资料。同时，审批人韩占江否认《动产抵押登记书》中“韩占江”系其本人签字。以上证据足以证明进出口担保公司并未对案涉机器设备在磐石市工商行政管理局办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条：“……抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，进出口担保公司所述抵押权不能对抗已经办理抵押权登记的兴企担保公司所享有的抵押权，即兴企担保公司对案涉机器设备优于进出口担保公司受偿。 综上所述，进出口担保公司的复议请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回吉林省进出口信用融资担保有限公司复议申请，维持吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02执异253号执行裁定。 本案鉴定费12281元，由吉林省进出口信用融资担保有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  孙百凤 审 判 员  郭清华 二〇二〇年四月十三日 法官助理  李雅楠 书 记 员  宫柯岚