北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初717号原告：刘文霞，女，1959年2月9日出生，汉族，工作单位北京中联国弘文化发展有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：魏燕，女，1954年12月24日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人崔振纲，原告之夫，1956年2月2日出生，汉族,住北京市西城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市西城区金融大街23号15层负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人方维，北京振荣律师事务所律师。原告刘文霞与被告魏燕、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文霞之委托诉讼代理人范亚锐，被告魏燕之委托诉讼代理人崔振刚，被告平安保险之委托诉讼代理人方维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费1028.17元，住院伙食补助费600元，营养费4500元，护理费13500元，误工费24000元，伤残赔偿147698元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费4350元，交通费2000元，财产损失费1000元，共计208676.17元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月20日，被告魏燕驾驶×××号车辆行驶至北京市西城区牛街南口时与骑电动自行车的原告相撞。事故发生后，原告被送至北京积水潭医院住院治疗，经诊断，此次事故造成原告胫骨平台骨折，原告共计住院6天。出院后，原告自行委托鉴定机构进行司法鉴定，经鉴定原告伤情构成十级伤残，综合赔偿指数10%。此次事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队认定，由被告魏燕负事故全部责任，另查，事故车辆在被告平安平安保险投保有交强险及商业三者险。原告受伤前身体健康、家庭美满工作顺利，但因此次事故的发生给原告的身体造成了难以弥补的损伤，对于原告今后正常就业造成极大影响，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦，由此给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此诉至贵院，望判如所请。魏燕辩称：事故发生的时间、地点及责任认定均认可，平安保险公司给魏燕账户转账79000元医疗费，该笔费用全部给原告垫付了医疗费，其他给原告垫付的费用包括请护工费用，购买轮椅费用，应该我方承担的费用同意赔偿，鉴定费和诉讼费不同意交付。平安保险辩称：认可事故发生的时间、地点及责任认定，事故车辆在我公司投保有交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生后我公司赔偿被告79000元，直接打到被告账户，全部都是医疗费，这部分是预赔费用，没有收医疗费票据，需要提供票据核算总额，原告合理合法的财产损失同意赔偿，鉴定费诉讼费不属于赔偿范围。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点、伤情诊疗过程、魏燕陈述垫付情况、保险公司陈述车辆保险情况及垫付医疗费情况，双方均无异议，本院予以采纳。2019年7月2日，原告自行委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘文霞的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%，误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告支付鉴定费4350元。二被告对该鉴定报告表示认可，但鉴定费不同意承担。医疗费部分，原告主张医疗费1028.17元，均为原告自行支付的费用，并提交医疗费发票。二被告对医疗费表示认可。住院伙食补助费，原告共计住院6天，主张住院伙食补助费600元。二被告对此表示认可。营养费部分，原告按照每日50元标准主张90日营养费及4500元。二被告对90日营养期表示认可，但主张计算标准过高。护理费部分，原告主张护理期90日，因住院期间6日护理费由被告魏燕垫付，出院后84日由家人护理，按照每日150元标准计算。二被告认可83日护理期，且主张原告计算标准过高。误工费部分，原告主张误工费24000元，并提交北京中联国弘文化发展有限公司出具的误工证明及营业执照副本，误工证明记载，刘文霞自2018年11月1日起一直在我单位工作，任销售业务职务，其月工资为4000元，2019年2月20日发生交通事故后，为治愈其所受伤害，于2019年2月21日起向我单位请假180日，请假期间，我单位将扣发其每月全部工资，特此证明。二被告对此不予认可，主张原告已达到退休年龄，不存在误工损失。残疾赔偿金部分，原告出示户口本，证明原告为非农业户口，主张按照2019年北京城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。二被告认可原告为非农业户口，但主张按照2018年标准计算。原告主张交通费2000元，并提交4张出租车发票。二被告对此不予认可。原告主张财产损失1000元，但并未提交任何证据材料。二被告对此不予认可。被告魏燕提交给原告垫付各项费用的相关票据，证明其为原告垫付的费用。其中包括医疗费票据，金额103221.03元，其中包含了平安保险预付的79000元；残疾辅助器具费发票三张，金额3005元；住院7日护理费发票一张，金额1260元，主张原告出院后护理期应为83日。原告及保险公司对被告垫付上述各项费用的事实表示认可，具体金额由法院核准。原告主张住院期间护理费为6日的护理费，认为出院后护理期为84日。平安保险主张医疗费中外购药品费用不予认可。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿。不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定被告魏燕负全部责任，对此双方均无异议，本院予以采纳。事故车辆在平安保险投保有交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。应首先由平安保险在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出部分由平安保险在商业险责任限额内赔偿，仍有不足部分或保险公司不予赔偿部分，由魏燕赔偿。原告因就医所产生的医疗费为其合理损失，其主张数额与本院核算一致，对此本院予以支持。原告共计住院六日，主张住院伙食补助费600元，符合法律规定，本院予以支持。对北京博大司法鉴定所的鉴定报告双方均表示认可，本院不持异议，故本院认定被鉴定人魏燕的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%，误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告主张营养费4500元，数额合理，本院予以支持。原告住院期间护理费由被告魏燕垫付，原告表示认可，本院不持异议，住院日期以住院病历记载为准，故出院后护理费按照每日120元标准计算84日计10080元。误工费部分，根据原告提交的相关证据,可以认定原告在事故发生前有稳定的工作和收入,原告主张误工费24000元，数额合理,本院予以支持。原告的户籍性质为非农业户，主张按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，二被告对此表示认可，本院不持异议，经计算残疾赔偿金为147698元。交通费结合原告就医情况，本院酌定为400元。原告主张财产损失1000元，未提交证据材料，本院不予支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，结合本案原告伤残情况，具体金额酌定为5000元。原告支付鉴定费4350元，不属于保险赔付范围，由当事人依责负担。平安保险主张预付了79000元医疗费至被告魏燕银行账户，魏燕表示认可，本院不持异议。被告魏燕主张给原告垫付了医疗费、残疾辅助器具费、护理费，并提交了相应票据，原告及平安保险表示认可，本院不持异议，具体数额经本院核算为医疗费金额103221.03元，扣除平安保险预付的79000元，计24221.03元，残疾辅助器具费金额3005元；住院7日护理费金额1260元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告刘文霞护理费10080元、误工费24000、残疾赔偿金70520元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元，以上共计110000元。二、本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险规定的责任限额内，赔偿原告刘文霞医疗费1028.17元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、残疾赔偿金77178元，以上共计83306.17元。三、本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险规定的责任限额内，给付被告魏燕垫付医疗费24221.03元、残疾辅助器具费3005元、护理费1260元，以上共计28486.03元。四、本判决生效后三十日内，被告魏燕赔偿原告刘文霞鉴定费4350元。五、驳回原告刘文霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，由原告刘文霞负担88元（已交纳），由被告魏燕负担2127元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二〇年四月二日法官助理 魏音羽书 记 员 郭 欣