浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6321号 原告：张才葱，男，1956年5月16日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：郏宣满，浙江乾衡律师事务所律师。 被告：玉环铭盛铜业有限公司，住所地玉环市滨港工业城。 法定代表人：冯炳军，执行董事。 委托诉讼代理人：胡根寿，浙江耀杰律师事务所律师。 原告张才葱与被告玉环铭盛铜业有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序；因案情复杂，于2020年1月17日裁定转为普通程序审理，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告张才葱及其委托诉讼代理人郏宣满到庭参加诉讼，被告玉环铭盛铜业有限公司委托诉讼代理人胡根寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张才葱向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉环铭盛铜业有限公司立即将工商登记法定代表人张才葱予以变更；2.判令被告玉环铭盛铜业有限公司立即退还原告投资结算款9037.93元。案件审理过程中，2019年11月20日，原告申请增加一项诉讼请求：判令被告玉环铭盛铜业有限公司支付原告张才葱自2018年8月1日起至法定代表人张才葱变更之日止按每月1万元计算的担任法定代表人期间的补偿费（暂计算至2019年10月底为14万元）。事实与理由：原告曾投资被告玉环铭盛铜业有限公司，占有股份12.5%，系被告公司股东并担任法定代表人。2018年7月份，原告与张朝军签订《股权转让协议》，将投资在被告玉环铭盛铜业有限公司的股份全部转让给了张朝军。2019年10月11日，原告经与被告结算，被告应退还原告因投资而多缴付的税费款9037.93元。原告转让股份后，被告仍要求原告担任法定代表人，并承诺继续支付补偿费每月1万元，并且该款项已支付至2018年7月。原告因年纪大等原因要求不再担任被告公司法定代表人，但被告对原告要求置之不理，截止起诉之日被告仍未及时办理工商变更登记，遂引发本案诉讼。 被告玉环铭盛铜业有限公司辩称，首先，对原告第一项诉讼请求，被告已于2019年12月25日办理工商变更登记手续，将法定代表人由原告张才葱变更为冯炳军；其次，对原告第二项诉讼请求的金额并无异议，该款项应否返还原告由法院决定，被告认为应当返还给对应股权的股东；第三，对原告第三项增加的诉讼请求，该补偿金实际上是劳动法中的经济补偿，而原告在2018年7月份股份转让之后，原告便未在公司上班，故要求经济补偿不合理。原告向法院增加诉讼请求主张补偿金于法不符，应当先行提起劳动仲裁。 经审理，本院查明：被告玉环铭盛铜业有限公司成立于2013年11月7日，包括原告张才葱共8个股东，每个股东享有12.5％的股权。公司的经营模式为：在股东投资建造的厂区内，各股东分车间各自经营、自负盈亏，并按生产用电比例或者平均分摊的形式支付税收、工资等各项费用。公司章程规定：经理为公司的法定代表人，任期三年，由股东会聘任产生，任期届满，可连选连任。经变更，原告张才葱于2018年1月5日开始任经理兼执行董事，担任公司的法定代表人。2018年7月，原告与他人签订《股权转让协议》，着手转让自己享有的公司股权。2018年9月30日，被告玉环铭盛铜业有限公司向原告支付了2018年1月至7月的工资，共7万元。2019年5月29日，原告办理了全部股权转让登记手续，公司办理了投资人（股权）、高级管理人员备案变更手续，原告不再为公司股东，也不再担任执行董事，但仍担任经理职务，公司法定代表人并未作变更。此后，原告就担任法定代表人向公司请辞，但一直未得到准许，公司也未向原告支付担任法定代表人的工资或者补偿金。期间，2019年10月11日，原告与被告对原告投资经营期间应承担的税费及铜灰款等进行了结算，确认被告应退还原告9037.93元。为此，被告出具结算单一份，载明：“投资股份结算后玉环铭盛铜业有限公司应退还张才葱人民币￥9037.93元。”立据后，被告并未将结算款支付给原告。故引起本案的诉讼。 另查明：在本案审理过程中，2019年12月25日，被告玉环铭盛铜业有限公司办理了法定代表人的变更登记。将法定代表人由原告张才葱变更为冯炳军。 以上事实由原告提供的企业信用信息公示报告、股权转让协议、领款收据（金额7万元）、结算单，被告提供的被告企业执照副本、变更登记情况、备案登记情况以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。原被告提供的上述证据，双方均无实质性争议，经本院审查认为，上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，原告张才葱原系被告玉环铭盛铜业有限公司的股东，又系公司的法定代表人，同时又系公司分车间的自负盈亏经营者。原告的多重身份决定了原告与被告之间的多重法律关系，既有投资关系、劳务关系，又有承包经营关系。在此期间，原被告发生纠纷，原告张才葱向本院提起诉讼，先主张两项诉讼请求，后再增加一项诉讼请求。本院对原告的主张逐一分析如下： 首先，关于第一项诉讼请求，原告要求被告将工商登记法定代表人予以变更。根据我国公司法规定，公司法定代表人依照公司章程规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。因此，由谁担任公司法定代表人由公司章程规定。就本案而言，被告由公司经理担任法定代表人系由公司章程规定，原告担任法定代表人系公司股东会聘任其为公司经理使然。由谁担任公司经理属企业的经营行为，不应当由司法干预介入，原告的该项诉讼请求不具有民事可诉性，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该诉讼应当予以驳回。原告可通过辞职等方式解决这一争议。但鉴于被告已经根据原告要求办理了法定代表人的变更登记，原告的主张已丧失现实意义，原告已放弃该项诉请，本院也无驳回其起诉之必要。 其次，关于第二项诉讼请求，原被告的纠纷并非基于原告转让股权而产生，因此本案案由并非股权转让纠纷。本项诉讼请求系基于原告在公司内部分车间经营期间收支结算后的款项支付纠纷，实际上原告是否为股东身份与经营并无实质关系，不过是公司要求经营者必须是股东而已。实际上换作任何一个人均可在不同的车间经营，而由股东依法享有股份应有的权益。因此，本项诉讼请求应该为企业承包经营法律关系，案由应为企业承包经营合同纠纷。只不过，原告的股东身份容易使辨识发生混淆而已。本案原被告之间的承包经营合同系双方真实意见表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，应属有效。现原告转让股份后，不符合公司内部由股东分车间经营的约定，原告解除承包经营合同的条件成就，原告退出经营，合同解除。被告对合同解除也无异议，并对经营期间的收支进行了结算，结算款应当及时予以支付。被告辩称结算款应归属于公司股东，原告的股权已经转让，结算款应不属于原告。因结算单明确载明“应退还张才葱人民币￥9037.93元”，该结算单已明确载明权利人为原告张才葱，故对被告的抗辩意见，本院不予支持，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。 第三，关于原告增加的诉讼请求，原告要求被告支付担任法定代表人期间的补偿费。但原告并未准确说明该补偿费的法律性质，一再强调担任法定代表人给予补偿是公司传统，且担任者责任重大，需承担巨大压力。被告辩称原告主张的系劳动法上的经济补偿金，应先行劳动仲裁。因原告主张补偿费的期间其年龄已超过60周岁，双方并不存在劳动合同关系，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据原告主张担任法定代表人期间按月支付补偿费，且与职务相关，明显属于劳动报酬性质，原告任职期间年逾60周岁，在法律关系上应当属于劳务关系。根据前述分析，原告前项诉请的诉讼标的——法律关系——为企业承包经营关系，而增加诉讼请求的诉讼标的——法律关系——为劳务关系。本院认为本案两个不同的法律关系不应当合并诉讼，应该分案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后,法庭辩论结束前,原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理的,人民法院应当合并审理。”该司法解释第二百二十五条第二项规定，庭前会议可以审查处理当事人增加诉讼请求的申请。第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”第三款规定：“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”上述法律及司法解释在规定应对增加诉讼请求进行审查处理的同时，并未规定如何进行审查处理，但规定了对反诉如何审查处理。本院认为对增加诉讼请求的审查应当参照反诉的相关规定。增加的诉讼请求与原诉讼请求不基于相同法律关系、又不具有因果关系，也非基于相同事实的，不符合诉的合并，应当分别提起诉讼。就本案而言，原告增加的诉讼请求在法律关系上系劳务关系，与原诉讼请求的法律关系——企业承包经营关系不同；在诉讼请求的因果关系上，经营结算款与法定代表人劳务报酬也无因果关系；在诉讼请求基于的事实上，前者系基于按股权取得的经营事实，而后者系基于担任法定代表人的事实。因此，两项诉讼请求不符合诉的合并，应当分案提起诉讼。原告在起诉状上对第三项诉讼请求进行涂销，在立案后又提出增加该项诉讼请求，也有规避立案审查，运用诉讼技巧的不当意图。当然，因为案件当事人相同，在分案诉讼中，为提高庭审效率，也可以一同开庭审理。另外，为维护当事人的民事诉讼处分权利，人民法院在释明不宜合并诉讼后，也可以征求被告对原告增加诉讼请求的意见。在被告同意合并审理时，可以合并审理。在被告不同意合并审理时，还可要求原告就诉讼请求作出选择，原告不作选择的，应当审理原诉讼请求。此外，为减少诉累，如有调解可能，案件审理过程中，对增加的不宜并案诉讼的诉讼请求也可在法庭调查时进行简单的审理，并允许当事人发表辩论意见，为调解打下基础，但不宜直接下判。（类似二审中对原告增加诉讼请求的处理。）根据上述原则，本案在审理过程中，在被告不同意合并审理时，本院对原告增加诉讼请求不予合并审理向原告作出了释明，但原告坚持合并审理，不对诉讼请求作出选择。为减少诉累，提高司法效率，争取调解可能，本院在释明为调解可能进行法庭调查的前提下对该诉请进行了庭审调查，双方也发表了相关的辩论意见，但仍然有一些事实并未查清，需当事人进一步举证质证，现因双方无法达成调解意见，本院对此诉请不作评判，原告可另案提起诉讼。 综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下： 限被告玉环铭盛铜业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张才葱经营结算款9037.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告玉环铭盛铜业有限公司负担。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  苏为赞 人民陪审员  叶官华 人民陪审员  叶兰军 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  王经展