wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14225号 原告：周军，男，1968年2月9日出生，回族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：朱婷，四川蜀达律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：谢锋，男，1975年11月25日出生，汉族，住成都市新都区。 原告周军与被告谢锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，后因穷尽方式无法送达被告谢锋，裁定转为适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员徐敏、张骏共同组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告周军的委托诉讼代理人朱婷到庭参加诉讼，被告谢锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款17100元及逾期利息（利息按照年利率4.5%的标准，自2018年3月31日起计算至实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方因经营三圣乡吾家庄园，被告于2017年10月31日向原告借款并附有借条，借款数额共计17100元，还款时间2018年3月31日。被告于2017年10月31日向原告出具免责声明，该借款所有借款系被告私人借款，由被告本人进行偿还。后被告未归还借款，原告遂提起诉讼。 被告谢锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等相关权利。 经审理查明，被告谢锋因资金周转需要，向原告周军借款，2017年10月31日，被告谢锋向原告周军出具《借条》，主要载明：现借到周军处现金17100元，归还日期：2018年3月31日。同日，被告谢锋向原告周军出具《免责声明》，主要载明：原被告双方就合作经营三圣乡吾家庄园事项，因谢锋无法缴纳2017年1月至8月份房租240000元，双方友好协商决定终止双方关系，并做出声明，合作时间自2017年9月1日起至2017年10月31日止，合作期间谢锋向周军所有私人借款均由谢锋本人进行偿还，具体金额以借条为准，具体偿还时间双方约定于2017年12月31日之前等。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《借条》《免责声明》等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，证据之间相互印证，故予以认定。 本院认为，被告谢锋向原告周军出具的《借条》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有法律拘束力。原告以现金方式向被告出借17100元，被告出具《借条》《免责声明》予以明确，原告已经完成其以现金出借给被告17100元的证明责任，可以认定借贷事实存在，被告未按约定向原告返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任，被告应归还原告本金17100元。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故对原告按照年利率4.5%的标准主张逾期利息本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢锋于本判决生效之日起十日内向原告周军归还借款本金17100元及利息（以17100元为基数，按年利率4.5%的标准，自2018年4月1日之日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告周军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费256元，由被告谢锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄穗 人民陪审员  徐敏 人民陪审员  张骏 二〇二〇年四月七日 书 记 员  白兰
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执496号申请执行人：广州泺聚科技有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇潭山村工业一路九街自编10号103，统一社会信用代码91440103MA59B93404。法定代表人：张创枝。被执行人：南昌泺聚服饰有限公司，住所地南昌市西湖区洪城路588号洪城大市场国际服装大厦金1207室第12层，统一社会信用代码91360103MA35HC6G1K。法定代表人：张加骏,该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初4853号民事判决书，向被执行人南昌泺聚服饰有限公司发出执行通知，责令被执行人南昌泺聚服饰有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南昌泺聚服饰有限公司银行存款500元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 章 辉二〇二〇年四月二日书记员 金思思
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18150号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：罗杏，女，1988年3月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告罗杏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告罗杏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗杏支付截至2019年12月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)64,477.18元及自逾期之日起至2019年12月5日的利息11,509.49元、违约金19,407.86元、分期付款费用13,291.44元；2.判令被告罗杏支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告罗杏负担。事实和理由：被告罗杏于2016年5月27日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告罗杏未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告罗杏未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告罗杏未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年12月5日，被告罗杏拖欠信用卡本金64,477.18元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告罗杏在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广西省北海市海城区上海路XXX号光明学校北海市光明学校为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告罗杏在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告罗杏借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金64,477.18元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告罗杏在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告罗杏确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告罗杏未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗杏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金64,477.18元；二、被告罗杏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,473元，减半收取计1,236.50元，由被告罗杏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终867号上诉人（原审原告）：兰州陇商实业控股有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区陇商国际2号楼1单元301。法定代表人：尚洪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：童少龙，男，1984年6月9日出生，汉族，住甘肃省会宁县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱维双，男，1981年5月26日出生，汉族，甘肃省兰州市七里河区居民，住该区。上诉人兰州陇商实业控股有限公司（以下简称陇商公司）与被上诉人朱维双劳动争议纠纷一案，不服甘肃省兰州新区人民法院(2019)甘0191民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陇商公司提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决，改判上诉人不向被上诉人支付57172.53元；2、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在上诉人工作期间，双方签订了相关手续，虽然不以“劳动合同”为名，但上诉人认为实际上已经与被上诉人签订了劳动合同，故上诉人不应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。同时，即便双方没有签订《劳动合同法》意义上的劳动合同，但兰州新区人民法院对本案的基本事实认定也存在错误，严重违反了上诉人合法权益。被上诉人朱维双辩称，双方确实没有签订书面劳动合同，原审判决正确，要求维持。陇商公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不予支付被告7月份工资3076.92元；未签订书面劳动合同的双倍工资差额45015.61元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年1月，被告朱维双应聘到陇商公司上班，安排到招商部门就职，双方口头约定试用期为3个月。原、被告双方未签订劳动合同。被告在岗期间，按照公司考勤管理在钉钉打卡软件上进行打卡，打卡地均为原告办公场所或其规定的业务地域范围内。2019年3月12日，原告陇商公司向被告朱维双出具授权委托书，朱维双为陇商公司招商代理人，主要负责兰州新区“象牙塔”商业步行街的招商工作。2019年3月考核考评总结中明确表明：“经公司会议研究朱维双于2019年4月1日转正”。2019年5月25日，陇商公司会议纪要记载朱维双在陇商公司的职务为招商部负责人。2019年7月，朱维双从陇商公司离职，2019年1月至6月，原告陇商公司向被告朱维双分别发放工资为5608.69元、7650元、9500元、9590元、9590元，合计49588.69元，在用工期间，陇商公司扣除朱维双伙食共计1430元，实际应支付工资为51018.69元。另查明，甘肃大秦农业综合开发有限公司（以下简称大秦公司）与兰州陇商实业控股有限公司法定代表人均为尚洪涛。一审法院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，朱维双与陇商公司符合法律、法规上的劳动关系主体资格。陇商公司招聘朱维双后，经过试用期，经公司研究转正，在岗期间朱维双按公司的规定在钉钉考核系统上打卡，且朱维双开展业务属于陇商公司经营范围，朱维双接受陇商公司的管理与考核，陇商公司与朱维双存在管理与被管理的关系，陇商公司与朱维双之间在2019年1月至7月间存在劳动关系。陇商公司与大秦公司存在关联关系，两公司法定代表人均为尚洪涛，且经营的业务范围存在混同，朱维双在陇商公司的管理系统打卡，由陇商公司出具的授权委托书盖有陇商公司印章，朱维双有理由认为其为陇商公司的员工。因陇商公司与大秦公司管理人员、业务范围存在混同情况，陇商公司仅以提交的大秦公司出具的工资表认定与朱维双不存在劳动关系，其主张不能成立，本院不予支持。因陇商公司与朱维双存在劳动关系，朱维双在7月份出勤8天后离职，按发放工资表确定的数额陇商公司应支付7月的工资为3076.92元。因陇商公司与朱维双之间未签订劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未于劳动者签到书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，故原告请求不予支付双倍工资48092.53元的请求不能成立，本院不予支持。1-7月陇商公司向朱维双应发放工资为54095.61元。综上，陇商公司应当向朱维双发放7月工资3076.92元；未签订书面合同的双倍工资差额54095.61元。朱维双在劳动仲裁时提出的经济补偿金、违约赔偿金、试岗期工资、试用期工资差额、招待用车费用因不属于法律规定应当支付的情形，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、兰州陇商实业控股有限公司与朱维双在2019年1月至7月之间存在劳动关系；二、兰州陇商实业控股有限公司于本判决书生效之日起五日内支付朱维双7月份工资3076.92元；未签订书面合同双倍工资差额54095.61元，两项合计共为57172.53元。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由兰州陇商实业控股有限公司负担。经本院二审审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，双方的争议焦点为双方间是否签订了书面劳动合同。当事人应对自己的主张所依据的事实提供证据加以证明，本案陇商公司称双方签订了书面劳动合同，但其未提供充分的证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果，一审认定双方未签订书面劳动合同并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，陇商公司应向朱维双支付每月二倍工资的差额，故一审的判决正确。综上所述，上诉人陇商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陇商公司负担。本判决为终审判决。审判长 周  瑞  芹审?判?员???邵云翮审判员 ???冯?诚二〇二〇年四月二十三日书记员卢淑娟
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执868号 申请执行人：成都易众铝业有限公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：梁胜宁，总经理。 被执行人：南充金宇房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人：吴兴地，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初5443号民事判决，立案受理申请执行人成都易众铝业有限公司与被执行人南充金宇房地产开发有限公司票据追索权纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。执行查明，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人南充金宇房地产开发有限公司银行存款205082元，冻结期限12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年四月十日 书记员  兰 艳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终231号上诉人(原审被告)：重庆智谷暖通设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪64-68-7-2号，统一社会信用代码91500106MA5YX3RK08。法定代表人：王辉。被上诉人(原审原告)：扬中市金益开电器有限公司重庆亿凯分公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪正街18号2-32号，统一社会信用代码915001133050651553。法定代表人：朱敏，经理。上诉人重庆智谷暖通设备有限公司与被上诉人扬中市金益开电器有限公司重庆亿凯分公司合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出(2019)渝0113民初19094号民事裁定，驳回重庆智谷暖通设备有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆智谷暖通设备有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆智谷暖通设备有限公司上诉称，本案的合同履行地在重庆市九龙坡区石桥铺，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案的争议标的为给付货币，且本案合同中未约定合同履行地，被上诉人作为起诉请求支付货款接收货币的一方，其住所地重庆市巴南区即为合同履行地。故被上诉人选择向合同履行地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  李春伟二〇二〇年四月二十三日书记员  高广楠
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执993号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。负责人：赵元新，系该行行长。被执行人：池勇，男，1969年3月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初7219号民事判决书，向被执行人池勇发出执行通知，责令被执行人池勇立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人池勇银行存款227991.03元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡锦芳二〇二〇年四月二十八日书记员  郭 超
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执87号申请执行人：潘全录，男，生于1965年2月22日，汉族，村民，住宝鸡市。被执行人：宝鸡三钢宝秦钢构工程有限公司。住所地：宝鸡市。法定代表人：陈卫刚，任执行董事。申请执行人潘全录与被执行人宝鸡三钢宝秦钢构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院(2019)陕0304民初391号民事判决书已发生法律效力。被执行人宝鸡三钢宝秦钢构工程有限公司逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人潘全录申请执行，本院于2020年1月10日受理立案。执行中，向被执行人宝鸡三钢宝秦钢构工程有限公司发出执行执行通知书，责令其履行向申请执行人潘全录支付工程款34243.20元，违约金6000元，负担案件受理费1000元，鉴定费2000元，执行费548元的义务。被执行人宝鸡三钢宝秦钢构工程有限公司未履行。经查，被执行人宝鸡三钢宝秦钢构工程有限公司于2017年5月26日被公司登记机关吊销营业执照，在原经营场地未发现可供执行的财产。申请执行人潘全录对财产调查结论无异议，无被执行人宝鸡三钢宝秦钢构工程有限公司可供执行的财产线索。本院已对被执行人宝鸡三钢宝秦钢构工程有限公司采取限制消费的信用惩戒措施。本院认为，申请执行人潘全录申请执行的与被执行人宝鸡三钢宝秦钢构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经查，被执行人宝鸡三钢宝秦钢构工程有限公司无财产可供执行，申请执行人潘全录对财产调查结论无异议，亦无被执行人可供执行财产线索，案件可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0304执87号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾小兵审判员  李锁让审判员  赵民权二〇二〇年四月二十一日书记员  王毛毛
山东省济南市钢城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0117民初194号原告：莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司，住所地：山东省济南市钢城区双泉路，统一社会信用代码：9137120072481638XJ。法定代表人:李普明,该公司董事长。委托诉讼代理人:李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务律师。被告：建德市恒信粉体科技有限公司，住所地：浙江省建德市新安江桥南，统一社会信用代码：91330182143950644Q。法定代表人：储建良，该公司总经理。被申请人：储建良，男，1963年10月5日出生，住浙江省建德市。被申请人：许有云，女，1965年7月25日出生，住浙江省建德市。原告莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司与被告建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许有云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法进行审查。原告莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建德市恒信粉体科技有限公司立即支付拖欠原告货款364693.03元；2.判令被告储建良、许有云在欠缴出资范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、保全担保保险费由被告承担。经查，2020年3月24日，浙江省建德市人民法院作出（2020）浙0182破申2号民事裁定书，受理建德市恒信粉体科技有限公司的破产清算申请。本案原告莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司已向受理破产案件的人民法院申报债权。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告，原告莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司起诉状中所陈述的被告储建良、许有云信息不明确，根据原告提供送达地址无法确定被告信息，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年四月十四日法官助理董静书记员张冉
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1603号 申请执行人：陈启元，男，1965年8月10日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 申请执行人：崔俊，女，1969年3月11日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 申请执行人：陈琳，女，1990年3月27日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 申请执行人：陶某1，女，2013年9月15日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 法定代理人：陶某2，男，1986年6月10日出生，汉族，住绵阳市涪城区，系其父亲。 申请执行人：陶某2，男，1986年6月10日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：四川浩兴实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴上街3号浩兴·芙蓉依山居。 法定代表人：刘明东。 案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷 本院受理申请执行人陈启元、崔俊、陈琳、陶某1、陶某2申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初5313号房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川浩兴实业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川浩兴实业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年四月二十三日 书记员 王云波
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初355号之二 原告:李明杰，男，1985年2月8日出生，汉族，农民，现住莘县。 被告：徐芳岐（歧），男，19785年11月24日出生，汉族，农民，现住莘县。 原告李明杰与被告徐芳岐劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告李明杰于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李明杰撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李明杰撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李明杰负担。 审判员  卜祥坤 二〇二〇年四月十四日 法官助理代理书记员李甜甜
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初15071号原告：刘可月，男，汉族，1982年3月21日出生，住辽宁省辽中县。被告：沈阳盛世博华投资管理有限公司，住所地：沈阳市大东区联合路190甲号6门102室。法宝代表人：董哲，该公司经理。原告刘可月与被告沈阳盛世博华投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，在审理过程中，原告于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘可月自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘可月撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。审判长  郑友杰审判员  袁 玲审判员  张 婷二〇二〇年四月三日书记员  刘思维
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18236号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：黄荣，北京德和衡(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：钱健民，北京德和衡(上海)律师事务所。被告：谢佳迅，男，1976年12月26日出生，汉族，住湖南省永州市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告谢佳迅信用卡纠纷一案，本院于2020年4日1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼，被告谢佳迅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢佳迅支付截至2020年3日30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,997.88元及自逾期之日起至2020年3日30日的利息3,547.81元、违约金8,879.72元、手续费2,436.11元；2.判令被告谢佳迅支付自2020年3日31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谢佳迅负担。事实和理由：被告谢佳迅于2018年1日20日向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谢佳迅未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告谢佳迅未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、东亚携程联名信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函及公告、持卡人账单查询表、催收记录及本金、利息和手续费明细表作为证据。被告谢佳迅未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3日30日，被告谢佳迅拖欠信用卡欠款本金44,997.88元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告谢佳迅在信用卡申请表中填写的住宅地址湖南省长沙市岳麓区望月湖小区9片7栋208室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谢佳迅在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谢佳迅借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告谢佳迅在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据被告确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢佳迅应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3日30日的信用卡欠款本金44,997.88元；二、被告谢佳迅应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、手续费【以逾期本金为基数，按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,297元，减半收取计648.50元，由被告谢佳迅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终141号上诉人（原审被告）：贵州永合建筑工程公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道办事处振兴路，统一社会信用代码：91522731216480015X。法定代表人：欧阳治若，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢盛桃，女，1973年3月5日生，苗族，住贵州省水城县，系该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：陈小云，男，1975年12月17日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡文江，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810038573。代理权限：特别授权。上诉人贵州永合建筑工程公司因与被上诉人陈小云健康权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3657号民事判决；二、本案发回贵州省水城县人民法院重审。上诉人贵州永合建筑工程公司预交的二审案件受理费1360元予以退回。审判长  岑加祥审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年四月九日法官助理张欢予书记员熊艳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10046号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9843号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初6679号 原告：何蕾，女，1968年11月26日出生，汉族，小屯小学教师，住。 被告：沛县杨屯镇西仲山社区居民委员会，住所地沛县杨屯镇西仲山村。 负责人：杜四，该村委会主任。 原告何蕾与被告沛县杨屯镇西仲山社区居民委员会（以下简称西仲山居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，先依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。后适用普通程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告何蕾、被告西仲山居委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告从2007年2月起至起诉之日青苗补助款约20000元，复垦款约10800元，光伏发电款约2820元，耕保补贴约20000元，合计约53620元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告何蕾婚后嫁到西仲山生活，离婚后带着女儿。被告分给原告二亩多地，后因土地塌陷，有上级补助的各种款项，补助款项被被告挪作他用。原告知道后多次和被告沟通未果，故原告起诉至法院，请法院依法判决。 被告西仲山居委会辩称，地补赔偿款被告是从2006年开始计算，一直计算到2017年，从2007年2月开始至2017年2月、3月份将该笔费用打到原告的银行卡中，原告所享有的费用全部汇入到她的卡中。从2017年至2018年费用汇入李广银的银行卡中，2019年的钱还没有打，这部分钱原告算的数额不准确，具体数字没有掌握。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告均无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何蕾以家庭承包方式承包经营被告西仲山居委会发包的两块地块。2015年办理农村土地承包经营权证，土地承包合同编号320322102208070015J，承包方代表为何蕾，承包方土地承包经营权共有人何蕾、何新宇，承包期限2015年8月1日至2027年8月31日，承包土地2块，二轮合同总面积2.47亩，实测总面积0.87亩。 2001年1月16日原告何蕾（何磊）与案外人李广银签订《李广银租何磊（何蕾）协议书》一份，约定“李广银承包何磊（何蕾）责任田，何磊（何蕾）一切上交提留由李广银承担，以后责任田赔偿由李广银受益，双方签字生效”。原告本人在协议书上捺印，案外人李广银签名，被告西仲山居委会在协议上加盖公章。 庭审中，原告何蕾自认自2007年2月至2017年期间，被告西仲山居委会将原告承包地涉及的耕保补贴、小麦良种、粮食直补等各种补助费用转入原告本人银行卡折，认可该银行卡及存折由其本人持有。之后2017年、2018年的各项补助费用由被告西仲山居委会汇入案外人李广银银行账户。另查明，案外人李广银系西仲山居委会村民。 本院认为，原告作为被告集体经济组织成员有权依法承包由被告发包的农村土地。原告依法取得承包权，有权就涉案承包土地获得相关补助的权利。原告虽在诉讼请求中主张要求被告归还2007年至起诉之日的青苗补助、复垦、光伏发电、耕补费用，但根据原告本人庭审提供的证据，2007年至2017年期间的各项补助，被告已将款项汇入原告本人银行卡中，该银行由其本人持有，不存在被告拒绝给付相关补助费、侵犯侵害集体经济组织成员的权益的情形。故对原告要求被告归还2007年至2017年期间的补助费用的诉讼请求，本院不予支持。 原告承包土地后享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。本案原告何蕾与案外人李广银签订协议，经西仲山居委会同意原告将承包土地流转给李广银经营，不违反法律规定，双方在协议中约定责任田赔偿由李广银受益。故，2017年之后的补助，被告根据原告与案外人签订的协议书，将费用转入案外人银行账户中并无不当。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何蕾的诉讼请求。 案件受理费1141元，由原告何蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 魁 人民陪审员  李淑娟 人民陪审员  伊绵广 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  毛媛媛 书 记 员  李 蕊
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初695号原告：珠海市集炬物业管理有限公司，住所地珠海市斗门区********************，统一社会信用代码914***********167K。法定代表人：刘育强，经理。委托诉讼代理人：廖信源，广东华杨律师事务所律师。被告：赵泽强，男，1966年9月1日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市斗门区*************。委托诉讼代理人：黄晓燕，广东嘉骏律师事务所律师。原告珠海市集炬物业管理有限公司与被告赵泽强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告珠海市集炬物业管理有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市集炬物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市集炬物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费498元，减半收取249元，由原告珠海市集炬物业管理有限公司负担。审判员  曹晓南二〇二〇年四月二十三日书记员  黄晓敏
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0117民初492号 原告：宗振元，男，1968年1月21日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：李卫国，山东金聖诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，山东金聖诺律师事务所实习律师。 被告：李伟，男，1972年1月10日出生，汉族，住济南市钢城区。 被告：张洪梅，女，1985年4月22日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：邱洪奇，山东千舜律师事务所律师。 原告宗振元与被告李伟、张洪梅不当得利纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宗振元的委托诉讼代理人李卫国、张政，被告李伟，被告张洪梅的委托诉讼代理人邱洪奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宗振元向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告30000元并承担自起诉之日至款项返还之日止的利息（按照人民银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与李伟系朋友关系，2018年10月，因原告儿子宗乔工作一事，通过李伟联系张洪梅为宗乔安排工作，并通过李伟向张洪梅支付了30000元。2018年11月，原告认为找工作未果，并向李伟索还钱款，李伟告知钱款已经支付给张洪梅，并催促张洪梅还款，但至今未予退还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 李伟辩称，2018年10月份我和张洪梅进行的打款交接，双方约定对方至收款之日起一周之内给原告之子安排工作，如逾期无法安置，将全款退还。后按照张洪梅的指示向卢国金账户打款30000元。但一直等到2018年11月29日，未给原告之子安排工作，所以和张洪梅协商退还原告的三万元。一直到2019年的腊月28日，张洪梅只是口头答应还款，但是一分钱没还，从2019年腊月28日到2020年3月26日张洪梅不接电话。原告找我还款，我把和张洪梅联系的过程和微信记录都给原告看了，原告知晓钱一直在张洪梅手中。原告提出时间已久且未退款，于是提起起诉要求张洪梅返钱。 张洪梅辩称，原告诉称通过李伟联系张洪梅为宗乔安排工作，原告与李伟达成了口头居间合同，李伟收取35000元费用。后李伟委托张洪梅为宗乔就业一事提供订立劳动合同的媒介服务，李伟与张洪梅以微信短信的方式达成了电子居间合同。李伟将35000元中的30000元以汇款方式汇款到张洪梅指定的银行账户，张洪梅按照用人单位的要求，让李伟提供了宗乔的简历和学历证书等材料。后因宗乔未按照通知参加面试，李伟退还给原告5000元。张洪梅委托案外人王晓辉在2019年8月8日、2019年8月12日以王晓辉的银行账户转账方式，将宗乔就业居间费30000元退还给李伟，至此，李伟与张洪梅之间的居间合同关系终止。故张洪梅与原告之间不存在不当得利法律关系，张洪梅不应当再返还给原告任何款项。综上，原告对张洪梅的诉讼，没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告对张洪梅的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：宗振元因其子宗乔工作安排事宜，于2018年10月8日支付李伟现金35000元。2018年10月9日，李伟将35000元中的30000元以汇款方式汇款到张洪梅指定的银行账户。后因未给宗乔办理成功，李伟将5000元退还给宗振元。剩余30000元，李伟要求张洪梅退还，并于2019年6月10日通过微信向张洪梅提供了其银行账户。张洪梅委托案外人王晓辉分别于2019年8月8日、2019年8月12日向李伟提供的账户转款20000元、10000元，摘要为退费。王晓辉出庭作证，认可上述两笔款项是代张洪梅退还给李伟的宗乔就业费用。 本院认为，宗振元支付李伟费用系用于为其子安排工作，李伟未能达成该事项，已退还给宗振元部分费用，对于剩余的30000元，亦应予以退还。李伟辩称该30000元已支付给张洪梅，应由张洪梅退还。根据张洪梅提供的其与王晓辉的委托付款书、银行汇款明细及王晓辉的证言足以证实该30000元已退还给李伟，故李伟应退还宗振元30000元。李伟关于其与王晓辉之间有其他业务关系，该30000元退款系王晓辉支付的其他款项的辩称，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，李伟继续占有该款没有法律依据，属于不当得利，依法应予退还。对于利息，宗振元主张自起诉之日计算至款项付清之日，符合法律规定，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李伟于本判决生效之日起十日返还宗振元30000元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月2日至款项付清之日止）； 二、驳回宗振元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由李伟负担。本判决为终审判决。 审判员  尚凤霞 二〇二〇年四月二十八日 法官助理刘芹 书记员李佳宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0783民初235号原告：王艳萍，女，1983年10月3日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告：陈某，男，2004年4月30日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告：***，男，1953年2月15日生，汉族，住哈尔滨市阿城区，原告：苗秀清，女，1955年9月9日生，汉族，住哈尔滨市阿城区，以上四原告委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。驻山东省潍坊市奎文区虞河路268号。统一社会信用代码：9137070074453227X8。负责人：张华伟，副总经理。委托诉讼代理人：孙金龙，山东潍允律师事务所律师。第三人：武刚，男，1983年6月5日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。本院在审理原告王艳萍、陈某、***、苗秀清诉被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、第三人武刚保险合同纠纷一案中，原告于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,裁定如下:准许王艳萍、陈某、***、苗秀清撤回起诉。案件受理费1817元，由原告负担。审判员  李荣晋二〇二〇年四月五日书记员  丁 灏
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内06知民初26号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕龙，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：东胜区班利军日化店，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区万商批发市场。经营者：班利军。原告上海家化联合股份有限公司与被告东胜区班利军日化店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请，是原告处分自己实体权利的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费395元，减半收取计197.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长 哈斯巴雅尔审 判 员 张   静人民陪审员 王   卓二〇二〇年四月二十三日法官 助理 张   雯书 记 员 刘   卉
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初681号 原告：福建尤溪成功村镇银行股份有限公司西城支行，住所地福建省尤溪县西城镇城西6号1排1号楼1、2单元一、二层，统一社会信用代码：91350426MA3459GA1N。 主要负责人：林淑琴，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑芬兰。 被告：黄英玉，女，1973年9月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：韩章居，男，1970年11月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：郑青，男，1962年7月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告福建尤溪成功村镇银行股份有限公司西城支行与被告黄英玉、韩章居、郑青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告福建尤溪成功村镇银行股份有限公司西城支行于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建尤溪成功村镇银行股份有限公司西城支行在本案审理期间撤回起诉，是对自己民事权利所做的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福建尤溪成功村镇银行股份有限公司西城支行撤诉。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由福建尤溪成功村镇银行股份有限公司西城支行负担。 审判员  林春国 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨文娟 附主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初2866号 原告：**，男，汉族，1981年8月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王郑叶，四川川蓉律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师，一般授权。 被告：李在木，男，汉族，1941年9月28日出生，住成都市成华区。 被告：丁辉，女，汉族，1971年2月6日出生，住成都市成华区。 被告：张燕，女，汉族，1966年2月10日出生，住成都市成华区。 被告：李爽，男，满族，1983年7月23日出生，住成都市成华区。 被告：陈康静，女，汉族，1974年11月25日出生，住成都市成华区。 被告：谢惠明，男，汉族，1963年8月24日出生，住成都市成华区。 被告：王念文，女，汉族，1967年10月12日出生，住成都市锦江区。 原告**与被告李在木、丁辉、张燕、李爽、陈康静、谢惠明、王念文确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，适用简易程序审理。原告**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告**撤回起诉处理。 审判员 范 灵 二〇二〇年四月二十日 书记员 黄映倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20019号原告：叶雯华。委托诉讼代理人：王晓元、林汝通，分别为广东腾程律师事务所律师、实习律师。被告：优能（广州）儿童体育活动有限公司。法定代表人：马超。被告：优能（广州）体育服务有限公司。法定代表人：马超。被告：广东普乐谷之家教育投资有限公司。法定代表人：何玉秀。被告：李应杰。被告：马超。被告：黄艳新。被告：黄春荣。被告黄艳新、黄春荣的共同委托诉讼代理人：徐兆明、苏剑秋，均为广东五羊律师事务所律师。原告叶雯华诉被告优能（广州）儿童体育活动有限公司（以下简称“优能活动公司”）、优能（广州）体育服务有限公司（以下简称“优能服务公司”）、广东普乐谷之家教育投资有限公司（以下简称“普乐谷公司”）、李应杰、马超、黄艳新、黄春荣教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王晓元、林汝通以及被告黄艳新、黄春荣的共同委托代理人徐兆明、苏剑秋到庭参加了诉讼；其余被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告优能活动公司签订的《优能运动未成年人入会协议》；2、被告优能活动公司、优能服务公司共同赔偿原告经济损失15000元，被告普乐谷公司、李应杰、马超、黄艳新、黄春荣以出资额为限，对原告承担补充赔偿责任；3、七被告共同承担本案诉讼费、诉讼保全费。事实和理由：2018年1月20日，原告与被告优能活动公司签订了《优能运动未成年人入会协议》，约定由被告优能活动公司为原告的孩子提供体育训练课程。为此，原告支付了15000元。之后，原告才发现，该课程款的实际收款方和收据出具方均为被告优能服务公司。2019年4月，被告优能活动公司不再提供培训课程服务。至此，原告购买的课程仍有大部分没有上完。被告优能活动公司的行为已经构成违约。原告希望通过体育锻炼课程提高孩子身体素质，达到被告优能活动公司宣传所说体能标准的合同目的己无法实现。被告优能活动公司、被告优能服务公司作为相互关联的公司，相互之间工作人员混用、公司财产混同，已经构成公司人格混同，应当共同对原告承担违约赔偿责任，赔偿原告的损失。被告普乐谷公司作为被告优能服务公司的认缴出资股东，被告李应杰、马超、黄艳新、黄春荣作为被告优能活动公司的认缴出资股东，应当以其认缴出资额为限，对原告承担补充赔偿责任。被告优能活动公司、优能服务公司、普乐谷公司、李应杰、马超均未提交答辩意见及证据。被告黄艳新、黄春荣辩称：1、不同意原告全部诉讼请求，被告优能活动公司是有限责任公司，被告黄艳新、黄春荣作为股东，根据章程规定出资时间为2020年12月31日；2、公司尚在运营，没有解散或清算，不可以要求股东承担责任；3、被告优能活动公司认缴资本为300万元，远高于各债权人全部债权；4、被告黄艳新、黄春荣不是公司实际经营者，对公司运营状况完全不知情，实际经营者为被告马超，现已经联系不上。经审理查明：原告（乙方）与被告优能活动公司（甲方）签订《优能运动未成年人入会协议》，约定：会员姓名张嘉蓝；100节课时卡；价格15000元；等。2018年1月20日，原告向被告优能服务公司转账15000元。被告优能活动公司于2017年5月26日成立，股东为李应杰、马超、黄艳新、黄春荣。被告优能服务公司于2017年8月16日成立，股东为优能活动公司、普乐谷公司。本案诉讼中，原告表示：合同没有约定具体上课时间，不记得上了几节课，一般一周一节课，孩子状态好的话可能一周上两节，如果孩子生病会很久都无法去上课；从2019年4月之后就不能再上课了，涉案场地已经关门，联系不上被告优能活动公司；签订合同后，按照被告优能活动公司工作人员提供的POS机进行刷卡，刷卡之后出来的签购单显示为被告优能服务公司，原告当时也没有发现，也没有提出异议。原告为证明其主张还提交了如下证据：1、梁启灿与原告的微信聊天记录，其中2019年5月5日，梁启灿：因为奥体的事情还没有处理完成，会很大程度影响到猎德的经营，所以我这边还要等老板通知，我自己不确定，如果开课的情况下是可以上体适能课。被告黄艳新、黄春荣表示：无法确定聊天的相对方。本院认为：原告与被告优能活动公司的《优能运动未成年人入会协议》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。原告已按约定支付了款项，但被告优能活动公司未能举证证明已提供原告购买的全部课程服务，应当承担举证不利的后果，故原告要求解除上述合同、被告优能活动公司退还款项的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告实际向被告优能服务公司支付了合同中约定的款项，该被告未抗辩基于何原因收取该款项、款项最终如何处理，则本院对原告要求该被告共同退还款项的诉讼请求予以支持。原告主张其签订合同的目的是“通过体育锻炼课程提高孩子身体素质”，且自签订合同至2019年5月已有一年多的时间，则应当认定原告已享受了部分服务。该服务对应的款项应在上述费用中扣除。本案中，原告表示“不记得上了几节课”，上述两被告也未提交证据证明已经上了几节课。在此情况下，根据一般生活经验，本院酌情认定：自合同签订的次月1日起至2019年5月1日期间，每月按3节课进行折算。折算后，合同剩余55节课未履行，故应退还的款项应为15000元÷100节×55节=8250元。原告在本案中提交的证据不足以证明上述两被告的股东应对公司债务承担责任，则其要求被告普乐谷公司、李应杰、马超、黄艳新、黄春荣承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告叶雯华与被告优能（广州）儿童体育活动有限公司之间的《优能运动未成年人入会协议》；二、被告优能（广州）儿童体育活动有限公司、优能（广州）体育服务有限公司在本判决生效之日起十日内退还8250元给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，由原告负担79元，被告优能（广州）儿童体育活动有限公司、优能（广州）体育服务有限公司负担96元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇二〇年四月十日书 记 员  招佐文冯琬晴
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初1211号原告：中国农业银行股份有限公司麻城市支行，住所：湖北省麻城市金桥大道。法定代表人：汪顺来，该行行长。委托诉讼代理人：万传友，该行客户经理。委托诉讼代理人：吕鑫，该行客户经理。被告：郝卫平，男，1968年9月6日出生，住麻城市，被告：李桂花，女，1970年10月1日出生，住麻城市，被告：冯斌，男，1965年6月21日出生，住麻城市，被告：杨红梅，女，1966年12月8日出生，住麻城市，原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行与被告郝卫平、李桂花、冯斌、杨红梅借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行撤回起诉处理。审判员  邱爱萍二〇二〇年四月二十三日法官助理马玉国书记员孔嘉琦
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初870号原告：王红艳，女，汉族，1983年11月3日出生，住焦作市温县。委托诉讼代理人：张敬明，河南问鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：薛万恩，男，汉族，1980年3月17日出生，住址不详。被告：河南顺安达汽车服务有限公司，住所地河南省南阳市市辖区独山大道与两相路向东600米路北瑞金商务8楼，统一社会信用代码：91411303344971628E。法定代表人：赵志刚，任经理。委托诉讼代理人：李广浩，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市新华东路1426号，统一社会信用代码：9141130079916198XM。法定代表人：李少山，任总经理。委托诉讼代理人：柴中克，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告王红艳与被告薛万恩、河南顺安达汽车服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序进行审理。原告王红艳向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告薛万恩、河南顺安达汽车服务有限公司共同赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费护理费等各项费用共计55638.19元；2.被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，直接向原告支付赔偿金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月24日原告电话联系被告河南顺安达汽车服务有限公司去郑州，被告河南顺安达汽车服务有限公司安排被告薛万恩驾驶豫756PS号小型普通客车运送原告等人去郑州，当日15时50分许车辆行驶至南阳市新区大道与××大道交叉口处时与王新苗驾驶的豫Ｒ×××××号大型客车发生碰撞造成原告受伤，两车受损的交通事故。经南阳市公安局交通管理支队认定本次交通事故薛万恩负全责，原告等乘坐无责。原告受伤后被送往南阳市第二人民医院住院治疗花费5948.23元。原告乘坐的豫756PS号小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有座位险，事故发生在保险期间内。原告为维护其权益，特诉至法院。本院认为，原告王红艳向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼法关于起诉必须符合的要件。根据原告王红艳提供的材料本院无法送达开庭传票等诉讼材料，且在指定期间内原告王红艳未能提供被告薛万恩的准确详细地址及相关材料。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告王红艳的起诉。案件受理费1190元，减半收取595元，退还原告王红艳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年四月二十三日书记员  赵 婉
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初952号原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地：南昌市青山湖区北京西路198号，统一社会信用代码：91360100858609810B。负责人：张蓉，该行行长。委托代理人：匡伟，该行职员。委托代理人：陈选彪，该行职员。被告:涂新礼，男，汉族，1964年11月23日生，身份证住址：江西省丰城市。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行诉被告涂新礼信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的委托代理人匡伟到庭参加诉讼。被告涂新礼经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡（卡号为：62×××52）透支额人民币本金:7692.74元，利息:616.33元,逾期还款违约金：358.43元，消费手续费:0元;共计人民币:8667.5元，其中（利息，违约金暂计至起诉日2019年10月25日止，自起诉之日次日至欠款还清之日止的利息，违约金按信用卡领用合约的约定另行计算）。2、本案的诉讼费用、保全费，等其他相关费用由被告承担。被告涂新礼未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告涂新礼向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行贷记卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告涂新礼发放卡号为62×××52的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款并出现逾期。截止至2019年10月25日，被告拖欠借款本金7692.74元，利息616.33元,逾期还款违约金358.43元，消费手续费0元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止至2019年10月25日，被告拖欠借款本金7692.74元，本院予以确认。关于诉请中的消费手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且总计不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告涂新礼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行欠款本金7692.74元及利息、逾期还款违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定且总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行预交的案件受理费25元(已减半收取)，由被告涂新礼承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月八日书记员 万追星
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104财保42号 原告：中国银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路313号，统一社会信用代码91340100705057736J（1-1）。 负责人：陈付山，行长。 被申请人：马家兵，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被申请人：童晓珍，女，1969年9月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。 申请人中国银行股份有限公司合肥分行诉被申请人马家兵、童晓珍申请诉前财产保全一案，申请人中国银行股份有限公司合肥分行向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人马家兵、童晓珍的银行存款190155.99元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人中国银行股份有限公司合肥分行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人马家兵、童晓珍的银行存款190155.99元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 占 峰 二〇二〇年四月二十八日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初455号原告：雷德俊，男，1965年10月18日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：周会勤，道真仡佬族苗族自治县司法局法律援助中心法律服务工作者。被告：谢敏，男，1976年8月5日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：费方平，男，1983年7月8日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告雷德俊与被告谢敏、费方平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告雷德俊及其委托诉讼代理人周会勤、被告费方平到庭参加了诉讼，被告谢敏经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告雷德俊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资15000元。事实和理由：2019年，原告到二被告共同承建的西藏拉林铁路工程提供劳务，约定工资为每月12000元。工程完工后，经双方结算，原告应得工资45000元。被告费方平于2020年1月支付原告30000元，尚欠15000元未支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告费方平辩称，欠原告工资15000元属实。我与谢敏虽然系合伙关系，但施工合同是谢敏和项目部签订，所有工程款项均要通过谢敏领取，谢敏已将工人工资领走，未发放给工人，故原告的工资应由谢敏支付，我不应当承担责任。被告谢敏未提出答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年，被告谢敏、费方平合伙承建西藏拉林铁路工程项目，原告雷德俊在该项目做工，约定工资为每月12000元。工程完工后，被告费方平支付了部分工资，二被告尚欠原告工资15000元未支付，故原告向本院提起诉讼。本院认为：原告雷德俊在被告谢敏、费方平合伙承建的西藏拉林铁路工程项目做工，二被告尚欠原告工资15000元的事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，对原告要求二被告支付工资15000元的请求本院予以支持。二被告系合伙关系，应当对合伙债务承担连带责任，故对被告费方平的答辩理由不予采纳。被告谢敏经本院传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢敏、费方平于本判决生效后十日内支付原告雷德俊工资15000元，二被告互负连带责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告谢敏、费方平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李青松二〇二〇年四月二日书记员  李林茂
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0502执1324号申请执行人：本溪满族自治县秀君服务队，住所地：本溪满族自治县小市镇春光路41-1栋1-11。经营者：武秀君，该服务队经营者。被执行人:本溪铭利达房地产开发有限公司，住所地：本溪市平山区平山路5A栋2单元2号。法定代表人：战立红，该公司总经理。申请执行人本溪满族自治县秀君服务队与被执行人本溪铭利达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出的(2019)辽0502民初1329号，主文：一、被告本溪铭利达房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付原告本溪满族自治县秀君服务队工程款1740275.5元；二、被告本溪铭利达房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付原告本溪满族自治县秀君服务队违约金（工程价款1740275.5元的95%，自2015年5月25日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；工程价款174075.5元的5%，自2016年1月21日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。该判决书发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月4日立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月4日依法向被执行人邮寄发出执行通知书及报告财产令，并要求被执行人履行生效判决确定的给付义务并于5日内向本院如期如实申报财产，但是被执行人既未履行义务，也未及时申报财产。2020年4月30日本院作出限制消费令，限制上述被执行人及其法人代表人高消费及有关消费。本院通过最高人民法院查控网络及线下查询，多次查询上述被执行人银行存款、证券、车辆、房产情况，但被执行人均无任何财产线索。2020年4月30日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩罚措施情况告知申请执行人。申请执行人对本院采取的执行措施无异议，并向本院申请本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：终结本院(2019)辽0502执1324号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  潘英智审判员  姜 辉审判员  朱亚诺二〇二〇年四月三十日书记员  朱文涛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保772号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山华达支行，住所地广东省佛山市禅城区同兴路2号3、4座，统一社会信用代码91440604893541524M。 负责人：陆冠华。 委托诉讼代理人：陈诗敏、郭高汉，广东安南律师事务所律师。 被申请人：何秀容，女，汉族，1959年3月3日出生，住所地广东省佛山市三水区。 被申请人：岑海芬，女，汉族，1987年6月20日出生，住所地广东省佛山市三水区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行诉被申请人何秀容、岑海芬金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何秀容、岑海芬银行存款1274925.88元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人何秀容、岑海芬银行存款1274925.88元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月二日 书记员  严嘉琪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6313号原告：中远海运租赁有限公司，营业场所上海市虹口区。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：王贺娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：河南九马安运供应链管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)商都路北、站南路西1幢2单元24层24018号。被告：庞兆康，男，1990年6月7日出生，汉族，户籍地河南省。原告中远海运租赁有限公司与被告河南九马安运供应链管理有限公司、庞兆康融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员  陈 丽二〇二〇年四月二十六日法官助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初474号原告：赵华安，男，汉族，1951年9月16日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：姚俊丽，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：曾子英，女，汉族，1955年1月24日出生，住湖北省武汉市武昌区。原告赵华安与被告曾子英合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵华安到庭参加诉讼。被告曾子英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵华安向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性偿还原告230000元整，并自起诉之日起按同期银行贷款利息6%支付原告逾期还款利息至还款之日止；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告曾子英与原告系朋友关系，自1998年原、被告双方因生产、生活产生往来，2019年4月20日被告向原告重新出具欠条，承诺尚欠原告款项23万元并将及时偿还。欠条出具后，原告多次与被告协商还款事由，被告一再承诺还款，但始终未实际履行还款义务，一再拖延。故原告起诉至法院。在原告第一项诉请部分中的利率，是指按照年利率6%计算利息。被告曾子英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关答辩权利。原告赵华安为证明其诉讼主张，向本院递交了两份协议书、九张欠条和借条、两份还款承诺、电话录音等证据，在无其他相反证据的情况下，因上述证据能够形成完整的证据链，对其真实性、合法性、关联性予以采信。被告曾子英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关举证和质证权利。综合现有证据，在无其他相反证据的情况下，认定本案事实如下：从1998年起，被告曾子英作为“武汉长胜肉联屠宰厂”的代表，与原告赵华安签订两份《协议书》，约定由原告赵华安向被告曾子英开设的“武汉长胜肉联屠宰厂”购买猪副产品，原告赵华安据此向原告曾子英缴纳押金共计35万元，被告曾子英未退还。双方还零散发生特定猪副产品押金往来，被告曾子英又向原告赵华安出具了15.6569万元的押金欠条，未退还。另，原告赵华安陆续向被告曾子英出借借款，金额在0.4万元到2万元不等；原告赵华安在本次诉讼中提供的借条共计5.56万元。2005年4月17日，被告曾子英出具《承诺》，承诺：欠原告赵华安的款，2005年6月30日还12万元，余款凭欠条在2005年12月15日前还清，如还不清由原告赵华安处理，违约金50%。2008年9月18日，被告曾子英承诺欠原告赵华安人民币23万元，在2008年12月底给，如果不给，孟学丰（字迹模糊）、孟孟三人任由原告赵华安处理。2017年7月3日，被告曾子英出具欠条写明：欠赵华安23万元到时候一定还清，以前欠条作废。2019年4月20日，被告曾子英出具欠条称，欠原告赵华安23万元到时候一定还清，以前欠条作废。诉讼中，原告赵华安称2008年12月、2019年4月20日欠条中所称的欠款23万元，是双方买卖合同履行完毕后应退的押金35万元和多年借款总额之和，再经双方对账、协商，并考虑到多年情谊的情况下协商一致确定的还款数额，最终由被告曾子英以欠条形式确认还款。原告赵华安提供的电话录音中，被告曾子英承认上述欠款为23万元，并同意向原告赵华安返还，但称因经济紧张，现在无法返还。庭审中经本院释明，原告赵华安明确表示仅主张被告曾子英返还23万元，不再就双方买卖合同关系或多年借款的其他数额另行主张。本院认为，当事人应当按照约定履行合同。原告赵华安提供的多张借款、欠条等证据表明，双方经过清算多年押金款、借款后，最终通过2008年、2017年、2019年的三张欠条反复确认，被告曾子英应向原告赵华安返还23万元。原告赵华安提供的录音证据亦表明，被告曾子英认可以上事实，亦同意返还23万元。则原告赵华安主张被告曾子英还款23万元，有事实和法律依据，应予支持。考虑到上述款项性质融合了多重法律关系，原告赵华安以2019年4月20日的欠条为本案诉讼的主要依据，本案案由变更为合同纠纷为宜。原告赵华安主张自起诉之日止，即2020年1月7日起按照年利率6%计算逾期付款利息至本息还清之日止，合理有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曾子英于本判决生效之日十日内向原告赵华安返还230000元。二、被告曾子英于本判决生效之日十日内向原告赵华安支付逾期还款利息，自2020年1月7日起按照本金230000元，按年利率6%计算至本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告曾子英负担。（此款已由原告赵华安预交，由被告曾子英随本判决主文一并支付给原告赵华安）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  胡国平人民陪审员  万 敏二〇二〇年四月二十六日法官助理刘梦婷书记员李亚萍
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0322民初416号 原告：徐某，女，1953年5月17日出生，汉族，居民，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：张玉，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：张某，男，1958年5月28日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：沈某，女，1963年6月13日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：于某，女，1991年5月29日出生，汉族，居民，住丰县。 原告徐某与被告张某、沈某、于某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告徐某于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予徐某撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由徐某负担。 审 判 长  李 林 人民陪审员  魏海英 人民陪审员  辛振霖 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  刘 彤
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1082民初357号 原告:张文丽，女，汉族，1954年2月17日出生住荣成市。 原告：陈茂先，男，汉族，1956年12月6日出生住荣成市。 被告:荣成万都商业经营管理有限公司，住所地荣成市南山北路169号楼门市3051号。 被告：荣成新时代市场管理有限公司，住所地荣成市南山北路169号楼3037号。 原告张文丽、陈茂先与被告荣成万都商业经营管理有限公司、荣成新时代市场管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，后因案情复杂转为普通程序审理，本院口头和书面通知原告于7日内补交案件受理费26元。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张文丽、陈茂先撤回起诉处理。 已收取的案件受理费27元，由原告张文丽、陈茂先负担。 审 判 长  杨夕川 人民陪审员  王 容 人民陪审员  王胜男 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  王 滢
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1074号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：耿爱民，男，1979年3月20日出生，汉族，住冠县。被告：石文斌，男，1975年4月1日出生，回族，住冠县。被告：吴泽元，男，1972年4月16日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告耿爱民、石文斌、吴泽元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告耿爱民偿还原告借款本金17万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告石文斌、吴泽元对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，被告耿爱民与原告润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第2017021505号《个人借款合同》，从原告处借款17万元，借款期限至2018年2月14日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告石文斌、吴泽元作为连带责任保证人与原告润昌商行万善支行签订保字（2017）年第2017021505号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告耿爱民、石文斌、吴泽元未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，被告耿爱民与润昌商行万善支行签订（润昌商行万善支行）个借字（2017）年第2017021505号《个人借款合同》一份。合同约定：被告耿爱民借款金额17万元；借款期限为2017年2月15日至2018年2月14日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告石文斌、吴泽元与润昌商行万善支行签订保字（2017）年第2017021505号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：石文斌、吴泽元；担保的主债权为被告耿爱民与润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第2017021505号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月15日，润昌商行万善支行将17万元转存到被告耿爱民的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告耿爱民尚欠原告借款本金17万元与利息86098.73元未予偿还，被告石文斌、吴泽元未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告耿爱民发放了贷款。被告耿爱民应当按期归还借款本息。故原告要求被告耿爱民偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告石文斌、吴泽元作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿爱民于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金17万元及利息86098.73元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金17万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告石文斌、吴泽元对上述借款本息承担连带还款责任，被告石文斌、吴泽元承担责任后可以向被告耿爱民追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2571元，由被告耿爱民、石文斌、吴泽元负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十三日法官助理周丽娜书记员刘云波
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1136号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：李振国，男，1976年8月4日出生，汉族，住冠县。被告：李玉民，男，1968年10月22日出生，汉族，住冠县。被告：李洪义，男，1972年5月13日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告李振国、李玉民、李洪义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全和被告李振国到庭参加了诉讼，被告李玉民、李洪义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李振国偿还原告借款本金11万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告李玉民、李洪义对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，被告李振国与原告润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第2017022402号《个人借款合同》，从原告处借款11万元，借款期限至2018年2月18日，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告、李玉民、李洪义作为连带责任保证人与原告润昌商行万善支行签订保字（2017）年第2017022402号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告李振国辩称，借款合同中的签字是其签的，借款借据上不是。该笔借款由王志刚使用，应由王志刚偿还，其不偿还。被告李玉民、李洪义未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告李振国认可借款合同上签字。被告李玉民、李洪义未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告李振国称借款合同上的名字是其签的，借款借据上的名字不是其签的。原告提交贷款录像截屏证明是本人签字。李振国辩称截屏签字其签的，照片中的人看不清楚。本院认为李振国在截屏上签字，应认定李振国认可截屏上的照片。另外，即使借据上不是李振国本人签字，但李振国在借款合同上签字，原告按照借款合同的约定将借款转至李振国本人的银行卡上，应认定原告履行了出借义务。2、李振国称该笔借款由王志刚使用，但未提交证据予以证明，对李振国的该主张，本院不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，被告李振国与润昌商行万善支行签订（润昌商行万善支行）个借字（2017）年第2017022402号《个人借款合同》一份。合同约定：被告李振国借款金额11万元；借款期限为2017年2月24日至2018年2月18日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告李玉民、李洪义与润昌商行万善支行签订保字（2017）年第2017022402号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：李玉民、李洪义；担保的主债权为被告李振国与润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第2017022402号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月24日，润昌商行万善支行将11万元转存到被告李振国的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告李振国尚欠原告借款本金11万元与利息63903.73元未予偿还，被告李玉民、李洪义未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告李振国发放了贷款。被告李振国应当按期归还借款本息。故原告要求被告李振国偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李玉民、李洪义作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振国于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金11万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利63903.73元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金11万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告李玉民、李洪义对上述借款本息承担连带还款责任，被告李玉民、李洪义承担责任后可以向被告李振国追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1889元，由被告李振国、李玉民、李洪义负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0115民初781号原告：张珍华，女，1957年5月25日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：聂先红，女，系武汉江夏经济开发区法律服务所推荐。被告：好活（昆山）网络科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇祖冲之南路1699号9号房综合南楼1008室。法定代表人：朱江。被告：武汉万达国际电影城有限公司江夏店，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区联投广场二期三楼。法定代表人：曾茅军。原告张珍华与被告好活（昆山）网络科技有限公司、武汉万达国际电影城有限公司江夏店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告张珍华于2020年4月28日以与被告武汉万达国际电影城有限公司江夏店达成了调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张珍华申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张珍华撤诉。案件受理费300元,减半收取计150元,由原告张珍华负担。审判员  石英二〇二〇年四月二十八日书记员  黄犇
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执316号之四申请人李世翠，女，1974年4月3日出生，汉族，住遂平县。被执行人魏林中，男，1962年03月28日出生，汉族，住遂平县。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初2810号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏林中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人魏林中在中国邮政储蓄银行62×××68账户内存款人民币294220.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 袁 毅二〇二〇年四月十三日书记员 王纪栓
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0131执537号之二十一 被执行人杨某某，男，住河北省迁安市。 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2019)川0131执537号之二十一裁定书，于2020年04月10日向被执行人杨某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杨某某在中国农业银行62×××10账户内存款人民币1585.95元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 姚瑶 二〇二〇年四月十日 书记员 张敏