河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初364号 原告王恩重，男，1955年9月20日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人白皓丞，河北蓝岛律师事务所律师。 被告王树卿，男，1961年8月20日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市曲阳县。 委托代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。 原告王恩重诉被告王树卿民间借贷纠纷一案，本院经审理于2018年11月27日作出（2018）冀0802民初2709号民事判决书;原、被告对判决结果不服均上诉,承德市中级人民法院2019年12月24日作出（2019）冀08民终1112号民事裁定书，裁定“撤销承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初2709号民事判决，发回承德市双桥区人民法院重审。”本院2020年4月10日依法另行组成合议庭，使用一审普通程序公开开庭对本案进行了重新审理。原告王恩重的委托代理人白皓丞、被告王树卿及其委托代理人吴海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王恩重向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8074083.50元并按月利率2%给付利息，自2016年1月26日始计息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月25日被告在承德市双桥区牛沟金牛山庄施工时，向原告借款8074083.50元，约定月息2分，经原告多次讨要无果，诉至法院，请求判决被告偿还借款本金及利息。 四原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、银行转账凭证（回单）7张、银行取现凭证回单3张（原审第53、45页证据），证明（1）原告账户转入被告指定收款人陈锐账户共计1880000元、（2）原告妻子孙秀兰账户转入被告指定收款人王磊账户2100000元、（3）通过原告妻子孙秀兰账户取现给王树卿1960000元，以上转账回单中均备注了借款二字；2、借款借据、借款合同（原审第57、49-56页证据），证明被告从第一笔借款开始，截止2016年1月25日，借款本息和为8074088.5元；两份证据均为被告为原告重新出具的借款凭证，其中借款借据中明确了借据的签订日期、借款期限、借款金额、借款月利率，借款合同中明确了合同签订日期、借款期限、借款金额、借款月利率、借款用途、逾期还款利率等条款；3、借款抵押担保合同、抵押物清单（原审第32-35、37页证据），证明被告于签订借款合同同日与原告签订了借款抵押担保合同、抵押物清单，抵押合同明确了被告作为抵押人以河北深华建筑安装工程有限公司承包的金牛山庄2#、3#楼10万平方米的建筑工程款担保，来保障原告顺利实现债权；4、协议、授权委托书（原审39-40、36页证据），证明被告为深华公司承包金牛山庄工程的项目经理，其中委托书的权限包括处理债权债务、经济业务往来等，与借款合同、抵押合同可以互相佐证，被告负责的金牛山庄项目工程用来抵押借款；5、工程专用收据，证明原、被告之间的工程款项支付均有工程款支付收取专用凭证，且均有正昊公司、深华公司签章等字样，本案与工程款无关；6、借条2份，金额分别为200万和300万元，证明其中200万元借条是2014年3月24日出具，借款期限为6个月，2014年9月24日到期，月息按2分计算，指定陈锐为收款人；300万元借条是2014年8月20日出具，借款期限是6个月，2015年2月20日到期，月息按2分计算，指定王磊为收款人；证明被告之前向原告出具过债权凭证，但因为连续借款和放款，为了能明确双方的债权债务总额，被告后续为原告出具借款借据、借款合同等新的借款凭证；7、承德市中级人民法院（2018）冀08民初96号法院调解书，证明原告的资金来源是通过向小额贷款公司贷款，其中部分贷款借给了被告。 被告王树卿辩称，原告在诉状中所述的不属实,本案中现金部分借款是不存在的，是原告为了达到目的伪造的银行流水，原告未提交任何证据证明被告收到了现金部分；对于转账部分，王树卿本人也未收到,因此民间借贷合同是不成立的。本案纠纷是建立在施工合同基础之上，应按工程款纠纷处理；原告没有起诉的主体资格，自身也无出借的实力,王恩重与正昊公司存在人格混同问题；本案存在以合法形式掩盖非法目的的行为,涉及到虚假诉讼；请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交下列证据：1、杨静、陈兴银一案中的借据两张（原审），证明如果被告真是出借人，那么其多次违法从事借贷活动数额巨大为无效合同；2、（2017）最高法民终647号判决书一份（原审），证明未经许可从事金融放贷业务，属于无效合同；3、金牛山庄2号3号5号楼施工协议两份，证明被告所在的深华公司承建了原告所在的正昊房地产公司的金牛山庄工程，本案是在施工合同纠纷基础上形成的；4、承德市中级人民法院（2019）冀08民初79号判决书一份，证明双方公司存在施工合同关系，本案争议金额为398万元，原告所诉800余万元不属实；5、门笑东判决、深华公司收款收据、三普公司案件中王恩重转款凭证一份，证明王恩重为正昊公司法人,工程款也已王恩重、袁征名义支付，王恩重与正昊房地产公司存在人格混同问题；6、承德市竑瑞达投资公司工商登记信息一份，证明投资公司真实存在，王恩重、袁征、王久利、闫杰等人为公司股东，王恩重不是借据合法持有者；7、正昊公司情况说明一份，证明2016年1月份双方同意暂按1000元每平米进行结算，完成产值暂按2400万，同时正昊公司提出的所谓借款我们认为是工程款,应为正昊公司行为，并非王恩重个人行为；8、（2018）冀08民初96号调解书一份，系原告二审时提交的证据，为了证明其有资金来源，但是我们认为，此调解书恰恰证明原告无资金来源，如果自己有资金不会去外面高息借3600万元，同时调解书中审理查明部分，证明王恩重个人名义借款的3600万元以全部打入正昊房地产公司账户用于金牛山庄工程建设，这更足以证明王恩重个人没有出借的实力，公司与个人不分。 经庭审质证，被告对原告提交的1号证据的转账凭证真实性无异议，但是对证明目的不认可，取现凭证与本案没有关联性，不能证明被告取过这个钱，小票明显有粘贴又撕下来的痕迹，有造假的痕迹，请法院核实该情况。2号证据中的借据不认可，该借据的钱与2014年的没有任何关系。借款合同在原审2709号庭审中借款合同是改造过的，是不真实的，该借款合同是不真实的，那么3号证据的抵押合同也应无效。4号证据不认可。5号证据原告说的不属实，正昊公司和深华公司的资金往来有王恩重转款，也有袁征转款，所以原告陈述不属实。6号证据的原件的手印是暗红色，像是扫描的，当庭时原告承认是通过剪裁的。而且日期也经过了涂改，200万借条的日期明显有修改，并且没有借过这两笔钱。真实性、合法性、关联性均不认可。7号证据的真实性认可，但是不认可其真实性。 原告对被告提交的1号证据是复印件，也与本案无关，与王恩重的债权债务关系已另案处理，达不到被告的证明目的。2号证据中国并非判例法国家，从原告代理人的执业生涯可以判断出，本案与该判决的涉案事实没有任何关系，法院对最高法的判例也只是参考，并不作为强制性依据。3号证据该协议与原告提交的协议一样，但是缺少了授权委托书，该证据是被告证明涉案金额是施工合同纠纷基础上形成的，但是借款借据、借款合同、借款抵押合同综合可以证明是民间借贷纠纷，没有体现工程款纠纷的字样，达不到被告的证明目的。4号证据的判决是否生效，原告核实该判决系发还重审判决，并非生效，被告以此为证据达不到被告的证明目的。5号证据该判决书原告没有看到任何关于王恩重人格混同问题的字样，达不到被告的证明目的。6号证据只是工商登记信息，记载的是工商公司法人类登记事项，被告的证明目的仅从工商登记信息来判断王恩重并非借据的合法持有者达不到其证明目的。7号证据达不到被告证明与本案相关的证明目的，该证据中也未提及工程款支付和借款之间的法律关系。8号证据与原告提交的调解书一样，调解书中明确该借款是王恩重孙秀兰向滦平县小额贷款公司借款，贷款日期是2017年9月份，至于该款项什么用途，该调解书中并未明确，被告以此说明王恩重没有出借能力，达不到被告的证明目的。 经本院审核认定，原告提交的1-7号证据和被告提交的3-5号、7-8号证据，具备证据的真实性、合法性和与本案有关联性，本院予以采纳。被告提交的1-2号、6号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：原告王恩重为承德市正昊房地产开发有限公司法定代表人，2012年12月11日，承德市正昊房地产开发有限公司与河北深华建筑安装工程有限公司签订施工协议，河北深华建筑安装工程有限公司承建承德市正昊房地产开发有限公司开发的红石砬城中村改造项目和牛圈子沟二牛沟金牛山庄项目建筑工程,甲方王久利经手签字，乙方委托代理人王树卿经手签字；合同约定“2、乙方应向甲方交纳工程保证金500万元整；5、乙方垫资到正负零；以后按施工进度按月拨款，每月付进度的80%；楼房验收后三个月内除留总工程款的5%作保修金外，剩余工程款一次性付清，5%保修金按国家规定退款；13、乙方在施工中如因资金不足不能完成垫资部分需甲方资助，甲方按实用金额的2%扣除乙方”。2012年12月12日河北深华建筑安装工程有限公司向被告王树卿出具授权委托书，委托王树卿办理金牛山庄项目建筑工程事宜，包括“签订合同、工程施工、结算、债权债务……独立承担一切经济纠纷和法律后果责任”。 2014年3月27日起至2014年11月3日，被告王树卿向原告王恩重多次借款，其中2014年3月27日、2014年3月28日、2014年4月9日原告王恩重通过自己承德银行卡（62×××31）向被告王树卿指定的收款人陈锐农业银行卡（62×××85）转账人民币960000.00元、776000.00元、144000.00元，2014年8月28日、2014年9月5日、2014年9月28日、2014年9月30日原告王恩重通过自己妻子孙秀兰承德银行卡（62×××12）向被告王树卿指定的收款人王磊承德银行卡（62×××83）转账人民币800000.00元、100000.00元、1000000.00元、200000.00元，2014年8月26日、2014年10月22日、2014年11月3日原告王恩重通过妻子孙秀兰承德银行卡（62×××12）取现金人民币540000.00元、220000.00元、1200000.00元给被告王树卿。2016年1月25日，王树卿在王恩重提供的借款借据表格中签字，表格记载借款金额8074083.50元，再续借一个月，借款到期日2016年2月24日，月利率2%；双方于当日签订的借款合同约定借款用途用于金牛山庄2、3号楼人工费及材料周转，逾期利率按合同约定的借款利率加收150%利息。该借款以王树卿承包的由承德市正昊房地产开发有限公司投资建设的承德市金牛山庄2号、3号楼的建筑施工项目确定的工程款向出借人提供抵押担保。本案被告王树卿指定的转账收款人陈锐、王磊为被告王树卿以河北深华建筑安装工程有限公司资质承建金牛山庄项目工作人员，该项目工程款亦有二人领取凭证。 另查明，2013年9月3日原告王恩重与滦平县汇通小额贷款有限公司签订借款合同，借款人民币3600万元。河北深华建筑安装工程有限公司诉承德市正昊房地产开发有限公司等建设工程施工合同纠纷一案，现该案正在审理程序中。 本院认为，本案争议焦点为原、被告间是否存在民间借贷法律关系以及借款的本金和利息计算方式。综合全案证据和当事人陈述，原告王恩重提交的债权凭证、银行转款凭证和交付现金的取款记录、资金来源、正昊公司给付深华公司工程款等证据能够形成连贯的证据链条，能够证明原、被告间存在民间借贷的法律关系。原告王恩重以其个人及其妻子所有的银行卡账户向被告指定的人转账和从妻子银行卡取现金交付给被告且持有借条，其具有债权人主体资格。原告资金来源借款利率也为月息2%，原告没有赚取利息差额利润，原告任法定代表人的正昊公司也另行支付着深华公司工程款。所以被告辩解的本案纠纷是建立在施工合同基础之上应按工程款纠纷处理、原告没有起诉的主体资格、王恩重与正昊公司存在人格混同问题、本案存在以合法形式掩盖非法目的、涉及到虚假诉讼的辩解理由本院不能支持。 关于实际借款金额和利息计算，原告提交证据证明截至2016年1月25日的本息合计金额为8074083.50元、银行转账金额为3980000.00元、银行取款现金交付金额为1960000.00元、借款实际出借日后双方约定的月息2%利率予以计算的借条两张和2016年1月15日的借据、借款合同，能够证明原告实际出借金额合计为5940000.00元，利息自实际出借日至2016年2月24日起按月利率2%计算利息；关于2016年2月24日以后的逾期利率计算，双方按合同约定的借款月息2%利率加收150%不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷最高年息不超过24%的规定，应按月利率2%予以计算。原告主张的借款本金为8074083.50元、被告辩解的借款本金为3980000.00元本院不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王树卿于本判决生效后二十日内偿还原告王恩重借款人民币5940000.00元并自每笔借款实际出借日（其中960000.00元自2014年3月27日、776000.00元自2014年3月28日、144000.00元自2014年4月9日、800000.00元自2014年8月28日、100000.00元自2014年9月5日、1000000.00元自2014年9月28日、200000.00元自2014年9月30日、540000.00元自2014年8月26日、220000.00元自2014年10月22日、1200000.00元自2014年11月3日）起至实际履行之日止按月息2%计算利息。 二、驳回原告王恩重其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。 案件受理费68318.00元，由原告承担18057.00元，由被告承担50261.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  贾连升 人民陪审员  陈 强 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  李 鑫