wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14328号原告：亳州市酒巷酒业有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇。法定代表人：张修宽，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000228482号关于第34986286号“认准逗号抖酒”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月24日。本院受理时间：2019年11月21日。开庭审理时间：2020年3月20日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第567232号“斗”商标（简称引证商标一）、第13749392号“斗酒”商标（简称引证商标三）在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫和含义等方面不同，不构成近似商标。诉争商标经原告宣传使用，与原告建立起一一对应关系，不易使相关公众对商品来源产生混淆，综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34986286。3.申请日期：2018年11月29日。4.标识：5.指定使用商品:开胃酒等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：珠海市名纯酒业有限公司。2.注册号：567232。3.申请日期：1990年10月29日。4.专用权期限至：2021年10月9日。5.标识：6.核定使用商品：酒等商品。（二）引证商标三1.注册人：泸州老窖股份有限公司。2.注册号：13749392。3.申请日期：2013年12月17日。4.专用权期限至：2026年2月27日。5.标识：6.核定使用商品：烧酒等商品。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，被诉决定认定，第31286546号“抖酒令”商标（简称引证商标二）、第34110279号“全德斗酒”商标（简称引证商标四）、第34394516号“抖9”商标（简称引证商标五）因均在注册申请程序被驳回，已不再成为诉争商标申请注册的权利障碍。原告对此并无异议。另查，原告在庭审中明确表述，根据审查一致性原则，诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标、引证商标一、三商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“认准逗号抖酒”和图形构成的组合商标，其主要识别部分为中文“认准逗号抖酒”，，引证商标一为中文“斗”商标，引证商标三为中文“斗酒”商标，诉争商标主要识别部分中文“认准逗号抖酒”与引证商标一、三在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、三持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。另，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告亳州市酒巷酒业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告亳州市酒巷酒业有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  杨文起人民陪审员  郭灵东二〇二〇年四月二十四日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10702号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6789号原告：王帅领，男，生于1984年11月2日，汉族，住禹州市。被告：王进鹏，男，生于1980年1月29日，汉族，住禹州市。原告王帅领诉被告王进鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告王帅领到庭参加诉讼，被告王进鹏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王帅领向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款10000元及利息（利息自借款之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；本案诉讼费，由被告承担。事实与理由：2019年3月9日，被告向原告借款10000元，原告履行出借义务后，被告给原告出具借条一张。现经原告催要，无果。故依法起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告王进鹏缺席无答辩。原告王帅领为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借条一份，证明2019年3月9日，被告向借原告10000元款的事实。被告王进鹏未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审查后认为，其形式合法，内容真实有效，且与本案有关联，应当依法予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年3月9日，被告向原告借现金10000元，被告出具借条一份，载明：“借条因生意周转今从王帅领处借现金10000壹万元整，今史万生奥迪A6一辆低压王帅领处豫Ａ×××××，如果车辆有纠纷一切责任有王进鹏承担。借款人：王进鹏2019.3.9号”。后因原告向被告催要借款无果，导致本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间的借贷关系是否存在以及被告是否应当归还原告借款本金及利息。本案原、被告之间形成了合法有效的民间借贷合同关系，被告向原告借款10000元，其事实清楚,证据充分,原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张以10000元本金为基数，按照年利率6%自起诉之日（2019年11月8日）起计算至实际给付之日止,因不违背法律规定，本院亦予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告王进鹏于本判决生效后十日内支付原告王帅领款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年11月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告王进鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  耿冬涛审 判 员  郭艳华人民陪审员  张东坡二〇二〇年四月七日法官助理张留丽书记员葛丽娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28453号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蔡天扶，男，1970年11月28日出生，汉族，住福建省石狮市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月22日的本金70247元、罚息385.83元、违约金1529.88元；2、判令被告支付自2019年8月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额128000元，贷款期限24个月，还款金额第1至12期6417元；第13至23期4249.67元；第24期4249.63元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月22日，被告尚欠本金70247元、罚息385.83元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡天扶于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月22日的贷款本金70247元、罚息385.83元，并支付自2019年8月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蔡天扶于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1529.88元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蔡天扶名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由被告蔡天扶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执122号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：邵显芳，男，1987年9月5日出生，汉族，住址贵州省毕节市，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4087号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月24日欠款本息、滞纳金及其他费用合计24684.36元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用417元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4087号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0727民初18号之二原告：于永杰，男，1969年6月13日生，汉族，农民，住封丘县。委托代理人：季志华，河南乾川律师事务所律师。委托代理人：王倩倩，河南乾川律师事务所律师。被告：王建钢，男，1975年6月19日生，汉族，农民，住许昌市建安区。被告：杨征，男，1988年1月23日生，汉族，农民，住南阳市卧龙区。本院在审理原告于永杰诉被告王建钢、杨征名誉权纠纷一案中，原告于永杰于2020年4月3日自愿向本院提出对被告杨征撤回起诉申请。本院认为：原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于永杰对被告杨征撤回起诉。审判长  刘长军陪审员  翟明勋陪审员  刘 倩二〇二〇年四月八日书记员  孙西宽
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审29号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。委托代理人田猛，男，北京市规划和自然资源委员会大兴分局干部。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。被执行人北京星月湖老年文化活动中心，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村委会北400米。法定代表人邹意隆。申请执行人北京市规划和自然资源委员会于2020年3月26日向本院申请强制执行京规自（大）罚字[2019]第3-01号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》），本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经查，因被执行人北京星月湖老年文化活动中心（以下简称：星月湖老年中心）未经批准于2003年开始，擅自在大兴区采育镇大黑垡村村北占用145875.81平方米集体土地进行建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，北京市规划和自然资源委员会于2019年6月27日作出《处罚决定书》，对被执行人星月湖老年中心作出如下处罚：1、拆除被执行人星月湖老年中心在非法占用的14120.13平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、没收被执行人星月湖老年中心在非法占用的12505.12平方米土地上新建的建筑物及其他设施；3、对被执行人星月湖老年中心非法占用的10380.49平方米土地，按非法占用土地每平方米20元的标准处以罚款，罚款额为人民币贰拾万零柒仟陆佰零玖元捌角（207609.8元）；对被执行人星月湖老年中心非法占用的121375.19平方米土地，按非法占用土地每平方米10元的标准处以罚款，罚款额为壹佰贰拾壹万叁仟柒佰伍拾壹元玖角（1213751.9元），共计壹佰肆拾贰万壹仟叁佰陆拾壹元（1421361.7元）。因被执行人星月湖老年中心逾期未履行《处罚决定书》确定的义务，在法定期限内亦未申请行政复议或提起行政诉讼，该《处罚决定书》现已生效。申请执行人北京市规划和自然资源委员会于2020年1月9日作出京规自（大）（土）催字[2020]第3-01号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人星月湖老年中心履行“拆除在非法占用的14120.13平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”、“对被执行人星月湖老年中心非法占用的10380.49平方米土地，按非法占用土地每平方米20元的标准处以罚款，罚款额为人民币贰拾万零柒仟陆佰零玖元捌角（207609.8元）；对被执行人星月湖老年中心非法占用的121375.19平方米土地，按非法占用土地每平方米10元的标准处以罚款，罚款额为壹佰贰拾壹万叁仟柒佰伍拾壹元玖角（1213751.9元），共计壹佰肆拾贰万壹仟叁佰陆拾壹元（1421361.7元）”的义务。因被执行人星月湖老年中心经依法催告仍未履行，申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请要求执行《处罚决定书》所确定的义务：1、拆除被执行人星月湖老年中心在非法占用的14120.13平方米土地上新建的建筑物和其他设施；2、被执行人星月湖老年中心应缴纳罚款及加处罚款共计2842723.40元。本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会对被执行人星月湖老年中心作出的《处罚决定书》属认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市规划和自然资源委员会申请执行的京规自（大）罚字[2019]第3-01号《国土资源行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年四月二十三日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0182执799号申请执行人：冯广华，男，1971年1月24日生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人：张民民，男，1981年2月1日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：刘恩福，男，1984年10月28日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：余超，男，成年，住湖北省武汉市武昌区。冯广华与张民民、刘恩福、余超买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的（2019）豫0182民初9338号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人冯广华于2020年4月16日向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案执行。案件在执行过程中,申请执行人冯广华自愿向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四、第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2020)豫0182执799号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年四月二十三日书记员  孙浩玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1789号原告：彭绪良，男，1961年10月7日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：北京首佳顺兴科技发展有限公司，住所地北京市房山区燕房路23号1幢419。法定代表人：庄雄英。被告：北京嘉亿房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院2号楼11层1123。法定代表人：由强。原告彭绪良与被告北京首佳顺兴科技发展有限公司、北京嘉亿房地产经纪有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告彭绪良于2020年4月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京首佳顺兴科技发展有限公司、北京嘉亿房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告彭绪良申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭绪良撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十三日书记员  杨国兴
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初4739号原告：马三梅，女，汉族，1968年7月15日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：王辉，河南胜蓝律师事务所律师。被告：华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市乐山大道与通达路交叉口东南角。负责人：马超，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭国柱，河南泽重律师事务所律师。被告：华夏保险驻马店中心支公司正阳县营销服务部，住正阳县真阳镇西二环路与正确路交叉口天龙大酒店5楼。负责人：邓飞，该公司经理。原告马三梅诉被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称“华夏保险驻马店中心支公司”）、华夏保险驻马店中心支公司正阳县营销服务部人身保险合同纠纷一案，原告于2019年11月11日起诉来院，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马三梅委托诉讼代理人王辉、被告华夏保险驻马店中心支公司委托诉讼代理人郭国柱到庭参加了诉讼。庭审中，原告马三梅撤回了对被告华夏保险驻马店中心支公司正阳县营销服务部的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付××保险金200000元及自拒赔之日起同期银行贷款利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月，经被告公司业务员多次向原告推介保险，××，原告丈夫便与被告签订华夏常青树××保险一份，××保险金额200000元，年交保险费8234元。原告丈夫投保时，被告并未交付保险合同条款，××，××，也没有看合同。2019年4月14日，原告因患××并股骨头坏死入住郑州市骨科医院并进行右侧全髋置换术治疗，出院后原告向被告申请理赔，被告却以原告所患××不符合理赔条件为由被拒。被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益。被告华夏保险驻马店中心支公司答辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，请求贵院予以驳回。一、本案是通过微信的方式由业务人员将保险链接发送给投保人黄汉星，黄汉星在自己的手机上查看保险条款接受健康询问之后订立的保险合同，并且在合同的最后投保人签字确认，被告已将保险条款包括免责条款向投保人和本案原告说明和提示，本案保险合同对原告以及投保人具有法律约束力。二、本案保险条款明确告知投保人和原告，被告所承保的××是33种轻症和77种××，并且对所承保的77种××进行了明确的界定和说明，原告所患××以及所进行的手术不是被告的承保××种类，因此被告对原告的诉求不应承担保险责任。三、根据保险法和本案保险合同的约定，主张保险金的受益人有义务提供相关的证据证明所患的××符合本案保险合同约定的××种类和条件，否则被告不承担保险责任，因此，本案原告未做到法律规定的义务和合同约定的义务，被告不应该承担保险责任。经审理查明：2018年3月1日，案外人黄汉星为被保险人马三梅在被告处投保华夏常青树××保险（2016），承保的××种类是33种轻症××和77种××，保险金额20万，保险合同生效日为2018年3月2日，指定身故保险金受益人为黄汉星。合同签订后，原告缴纳保险费7634元。2019年4月14日原告入住郑州市骨科医院住院治疗，经诊断为右髋骨性关节炎，出院后原告向被告处理赔，被告以原告所患××以及所进行的手术不是被告的承保××种类为由拒绝赔付，为此，双方成讼。上述事实，由原告提交的保险合同、住院病历、住院清单、证人证言、被告提交的人身保险投保单、人身保险投保提示书、保险条款及原被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告马三梅与被告华夏保险驻马店中心支公司签订的人身保险合同是双方真实意思表示,未违反法律法规强制性规定,合法有效,应受法律保护,双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案争议焦点是原告所患××”是否属于理赔范围。××,而根据郑州市骨科医院出具的入院证、出院证显示原告马三梅所患××”，原告形式上不符合理赔条件。××保险合同,××类型属于合同的主体内容,××型类作了清晰明确的说明,被告公司业务员通过微信的方式将保险链接发送到投保人手机上，投保人作为完全民事行为能力人应当知悉保险合同的主体内容,投保人签字确认该合同，该合同已经生效。同时，投保人黄汉星及原告马三梅在新疆务工，被告公司业务员芦红系其亲属，原告让其亲属保管该保险合同，系原告的真实意思表示，本院予以认可。故本院对原告关于“未收到保险合同、××”的意见不予采纳。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告马三梅的诉讼请求。诉讼费4300元，由原告马三梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  郑新成审判员  马克斌审判员  蒋 静二〇二〇年四月十三日书记员  张文凤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初2667号原告：沈悦，男，1990年11月19日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：均瑶集团上海食品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：王均豪。原告沈悦与被告均瑶集团上海食品有限公司买卖合同纠纷一案审理过程中，原告沈悦于2020年4月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告沈悦的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈悦撤回起诉。案件受理费人民币475元，减半收取计237.50元，由原告沈悦负担(已交纳)。审 判 员 凌琳二〇二〇年四月二十日法官助理 邱杨书 记 员 邱杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初3456号原告：明岐铝轮毂仪征有限公司破产清算组，住所地江苏省扬州市邗江中路330号星座国际大厦14楼江苏公证天业会计师事务所（特殊普通合伙）扬州分所。诉讼代表人：赵锡兵，该公司破产清算组组长。委托诉讼代理人：徐媛，江苏宗申律师事务所律师。被告：张大伟，男，1982年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：居福恒，上海慧谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，上海慧谷律师事务所实习律师。被告：张明江，男，1956年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海东海有色合金厂，住所地上海市浦东新区顾路乡东海工业规划区。法定代表人：张明江，总经理。被告：张明岐，男，1963年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告明岐铝轮毂仪征有限公司破产清算组与被告张大伟、张明江、上海东海有色合金厂、张明岐破产撤销权纠纷一案中，原告明岐铝轮毂仪征有限公司破产清算组于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告明岐铝轮毂仪征有限公司破产清算组申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告明岐铝轮毂仪征有限公司破产清算组撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告明岐铝轮毂仪征有限公司破产清算组负担。审 判 长  余 雷审 判 员  王庆斌人民陪审员  陆先友二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李紫瑶
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初246-1号原告：河南晨梦源物业管理服务有限公司统一社会信用代码：91410700MA453D9F2C(I-I)住所地：新乡市人民路西段235号法定代表人：刘玲，董事长被告：何强，男，1975年11月1日出生，住新乡市，原告河南晨梦源物业管理服务有限公司诉被告何强物业服务合同纠纷一案,因原、被告已达成调解，且被告已经履行完毕，原告现向本院申请解除对被告名下所有银行账户及其他财产的查封，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告何强名下银行存款4854元或同等价值财产的查封。本裁定立即执行。如不服本裁定可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李新伟二〇二〇年四月一日书记员  马翊晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13765号原告：中海企业发展集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南八路2号豪威科技大厦1401。法定代表人：颜建国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭黎,四川鸿章律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市中海纳会计服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）法定代表人：周平娇，经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第212055号关于第9646911号“中海·海纳”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年3月10日被诉决定认定：原告提交的证据无法证明诉争商标于2015年3月26日至2018年3月25日期间（简称指定期间）内在其核定的广告等服务上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明诉争商标于指定期间在核定使用的服务上进行了商标法意义上的真实、有效的商业使用，因此诉争商标应予维持。被诉决定认定有误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：中国海外集团商标有限公司（原注册人原告，后转让至中国海外集团商标有限公司名下）2.注册号：96469113.申请日期：2011年6月27日4.专用权期限至：2022年7月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;自动售货机出租等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段原告提交了以下主要证据：1.原告在各地招聘的照片、场地租赁协议及发票；2.原告举办的海纳共融营培训照片、宣传海报及培训手册。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告提交的证据或反映向他人购买服务的情况、或不能反映形成时间、或属于对员工的内部培训，均不涉及原告对外提供诉争商标核定服务的情况，而商标的使用必须与具体的商品或服务相结合，才能发挥识别商品来源的商标功能。故在案证据尚不足以证明原告于指定期间内在其核定服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中海企业发展集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中海企业发展集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 芳人民陪审员 芮玉奎二〇二〇年四月二十四日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保155号申请人：张勇，男，1968年2月5日出生，汉族，住偃师市。被申请人：刘峰，男，1961年1月25日出生，汉族，住陕西省定边县。申请人张勇于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘峰的银行存款人民币368000元予以冻结，或查封被申请人刘峰相当于人民币368000元的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人张勇申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘峰的银行存款368000元，期限为一年；或查封被申请人刘峰价值368000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费2360元，由申请人张勇垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张晓东二〇二〇年四月二十八日代书记员 郭倩倩
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初479号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人额尔德木（曾用名郭岩），男，24岁（1995年8月7日出生），公民身份号码：×××，出生地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，蒙古族，小学文化，外卖员，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。曾因犯盗窃罪，于2016年7月13日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑八个月，于2016年10月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月31日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]271号起诉书指控被告人额尔德木犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人额尔德木提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月26日，被告人额尔德木入职担任“饿了么”外送员，并与被害人张某1、索某2住于北京市大兴区×××宿舍。2019年12月14日上午，被告人额尔德木盗窃被害人张某2置于宿舍的机械师T58-V全面屏游戏本一台（经鉴定价值人民币5100元）、美特斯邦威双肩背包一个（经鉴定价值人民币80元）、戴尔牌笔记本电脑一台（无法作价）及被害人索某1放置于宿舍的苹果牌手机一部（无法作价）。被告人额尔德木于2019年12月31日被抓获归案，到案后如实供述了上述盗窃事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人额尔德木具有累犯的从重处罚情节和到案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人额尔德木有期徒刑十个月，并处罚金。被告人额尔德木对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人额尔德木以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人额尔德木犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当。被告人额尔德木曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人额尔德木到案后如实供述、认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人额尔德木依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人额尔德木犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2020年10月30日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。二、责令被告人额尔德木退赔违法所得人民币五千一百八十元、戴尔牌笔记本电脑一台，发还被害人张某1；责令被告人额尔德木退赔违法所得苹果牌手机一部，发还被害人索某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年四月二十三日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初546号 原告：顾杰，男，1984年11月21日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：刘建铭，河北英汇律师事务所。 被告：河北产权市场有限公司。 法定代表人：张鸥，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈国江，河北得正律师事务所。 委托诉讼代理人：左敬敬，河北得正律师事务所。 地址：河北省石家庄市新华区。 第三人：行唐县孚晟商贸有限公司。 法定代表人：盖建新，该公司经理。 地址：河北省石家庄市行唐县。 本院受理原告顾杰与被告河北产权市场有限公司为债权人代位权纠纷一案后，被告河北产权市场有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告请求将本案移交申请人住所地新华区人民法院管辖。认为：根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第14条规定“债权人依照合同法第73条的规定提出代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”。本案中被申请人依照代位权有关规定向贵院提出诉讼，贵院也以“债权人代位权”案由立案，因此，按照法律规定应当由申请人住所地人民法院管辖，申请人的住所地在石家庄市新华区而非行唐县。因此，河北省行唐县人民法院对本案无管辖权，本案应当由申请人住所地人民法院管辖。现申请人按照司法解释相关规定，特请求贵院将本案移送申请人住所地新华区人民法院管辖。 经审查，本案系债权人代位权纠纷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十四条规定，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，被告河北产权市场有限公司住所地在河北省石家庄市新华区，据此，行唐县人民法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 被告河北产权市场有限公司对本案管辖权提出的异议成立。本案移送石家庄市新华区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨山林 二〇二〇年四月十六日 书记员  岳静怡
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1111号原告：云南景诚律师事务所，住所地云南省西双版纳州景洪市勐泐大道39号版纳大厦十楼。统一社会信用代码：31530000MD0162461G。法定代表人：刘晓云，职务：主任。委托诉讼代理人：江晓晴子、李国云，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：王斌红，男，1966年3月20日出生，汉族，身份证住址四川省岳池县，现住景洪市。被告：杨仲军，男，1963年5月27日出生，汉族，身份证住址四川省青神县。原告云南景诚律师事务所（以下简称“景诚所”）与被告王斌红、杨仲军诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景诚所的委托诉讼代理人江晓晴子、被告王斌红到庭参加诉讼，被告杨仲军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景诚所向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告一审、二审、申请再审、再审代理费35000元整；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求金额为30000元。事实和理由：2016年11月28日，二被告共同委托原告就黄利坚诉二被告民间借贷纠纷一案担任其代理人一事达成代理协议，约定代理费为人民币20000元整，在协议签订后六十天内一次性支付，原告指派李国云律师出庭代理了该案，在该案一审判决后，二被告仅向原告支付了10000元，未支付剩余费用。后二被告于2017年3月20日又与原告签订了二审代理协议，继续由原告来代理其二审，代理费20000元整，原告按照约定履行了代理义务，但被告未支付代理费。2017年9月11日，二被告与原告签署再审代理协议，代理费10000元，二被告已支付5000元，余款未支付。2019年3月15日，双方再次签订民事代理协议，约定代理费20000元，被告只支付了10000元，余款未支付。上述代理协议原告均依约履行了代理义务，被告却未按照约定支付代理费，经原告多次催讨未果，故原告起诉至人民法院。被告王斌红辩称，答辩人与被告杨仲军的代理费约定是各自支付各自的，答辩人已经支付了代理费40000元，付清了协议款项。剩余的代理费不应再由答辩人支付，故请求驳回原告的诉讼请求。被告杨仲军未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。双方当事人围绕其主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。被告杨仲军未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1律师事务所执业许可证、律师证；证据2民事代理协议原件四份；证据3民事判决书及民事调解书合计四份以及被告王斌红提交的收款收据原件3份双方对真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：被告王斌红、杨仲军因与案外人黄利坚民间借贷纠纷一案与原告景诚所就该案一审、二审、再审共签订四份《民事代理协议》，约定由景诚所指派律师李国云担任其与黄利坚民间借贷纠纷一案一审、二审、再审中的诉讼代理人。四份《民事代理协议》签订时间分别为：2016年11月28日、2017年3月20日、2017年9月11日、2019年3月15日，代理费金额分别为：20000元、20000元、10000元、20000元，合计70000元。在一审《民事代理协议》中对于代理费付款时间未进行约定；二审《民事代理协议》中约定的付款时间为“协议签订之日起60日内”；申请再审《民事代理协议》中明确代理费10000元，各5000元，付款时间为“2017年12月30日之前”；再审《民事代理协议》中约定的付款时间为“协议签订之日起十日内”。被告王斌红向原告支付了代理费合计40000元（分别为2017年3月24日支付10000元，2017年9月11日支付10000元；2019年3月15日支付15000元，另有5000元未开具收款收据），余款30000元经原告多次催讨，二被告一直未予以支付，故原告起诉至本院。本院认为，原告景诚所与被告王斌红、杨仲军之间签订的四份《民事代理协议》,系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用,委托人应当偿还该费用及其利息。”之规定，本案被告王斌红、杨仲军作为共同委托人委托原告担任其案件的诉讼代理人，原告按照双方的约定为被告提供了诉讼代理服务，二被告理应按约支付代理费用，根据双方在《民事代理协议》中的约定可以确认仅在申请再审《民事代理协议》中明确“各5000元”的内容，在其余三份《民事代理协议》中并未对代理费由二被告按份承担的内容进行约定，故本院确认二被告对代理费60000元应承担连带支付责任，对于申请再审的代理费10000元则应由二被告分别承担5000元。因被告王斌红已经支付了40000元，故本院确认扣减二被告应当分别承担的5000元代理费后被告王斌红支付的剩余款项35000元应为支付二被告连带承担的代理费，故二被告还应向原告支付代理费25000元。被告王斌红辩称代理费应由其与被告杨仲军各自承担一半的代理费的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王斌红、杨仲军于本判决生效之日起三十日内连带向原告云南景诚律师事务所支付代理费25000元；二、被告杨仲军于本判决生效之日起三十日内向原告云南景诚律师事务所支付代理费5000元；三、驳回原告云南景诚律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费338元（实收），由被告王斌红、杨仲军共同负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇二〇年四月二十七日书记员  刀启娜
河南省偃师市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0381刑初64号公诉机关偃师市人民检察院。被告人马冠鹏，曾用名马元帅，男，1990年1月1日出生，汉族，初中文化，住河南省偃师市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月24日被偃师市公安局刑事拘留，2020年1月7日被逮捕。偃师市人民检察院以偃检一部刑诉（2020）50号起诉书指控被告人马冠鹏犯故意伤害罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。偃师市人民检察院指派检察员高强出庭支持公诉，被告人马冠鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月20日23时许，被告人马冠鹏和嵩县纸坊乡大坡村寨岭组的陈某沿偃师市区兴隆街步行时，因偃师市城关镇致晟东郡段某真骑着电动车(后载其丈夫王某)经过陈晓丹身边时距离陈某过近，马冠鹏和王某发生争吵后二人发生打斗，马冠鹏将王某打伤。经鉴定，王某所受损伤构成轻伤二级。2019年12月24日，被告人马冠鹏被偃师市公安局城关派出所民警抓获。2020年1月20日，被告人马冠鹏近亲属一次性赔偿王某医疗费等各项费用共计32000元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受理案件登记表、接处警记录;证人段某真、陈某的证言;现场勘查笔录、现场图、视频监控截图；住院病历、诊断证明；调协协议、收条、谅解书等书证;鉴定意见;到案证明及年龄证明;被告人马冠鹏的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人马冠鹏因琐事故意伤害他人身体，并致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人马冠鹏自愿认罪认罚，且获得被害人谅解，依法可从宽处罚，建议判处被告人马冠鹏有期徒刑一年。被告人马冠鹏对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年3月20日23时许，被告人马冠鹏和河南省嵩县纸坊乡大坡村寨岭组的陈晓丹沿偃师市区兴隆街步行时，因居住在偃师市城关镇致晟东郡的段某真与其丈夫王某骑电动车从此处经过时距离陈晓丹过近，马冠鹏和王某发生争吵，后二人发生打斗，马冠鹏将王某打伤。经洛阳信谊法医临床司法鉴定所鉴定，王某右侧肩锁关节脱位，头部软组织损伤，其所受损伤构成轻伤二级。2019年12月24日，被告人马冠鹏在偃师市第三实验小学门口附近被偃师市公安局城关派出所民警抓获。2020年1月20日，被告人马冠鹏近亲属代表马冠鹏与被害人王某达成一致赔偿协议，由马冠鹏一次性赔偿王某医疗费等各项费用共计32000元，王某表示不再追究马冠鹏的任何法律责任。上述事实有经庭审质证、确认的受理案件登记表、立案决定书;证人段某真、陈晓丹的证言;现场勘验笔录、现场图、视频监控截图；住院病历、诊断证明；协议书、收条、撤案申请;洛阳信谊法医临床司法鉴定所鉴定意见;到案证明及户籍证明;被告人马冠鹏的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马冠鹏因琐事故意伤害他人身体，并致一人轻伤二级，构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。该自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失且取得被害人谅解，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人马冠鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年12月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张惠玲人民陪审员  高佳铭人民陪审员  牛一斌二〇二〇年四月十六日书 记 员  王非凡
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初980号   原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：蒋某，该公司执行董事。   委托代理人：郭某，四川省眉山市人，大学文化，住四川省眉山市。   被告：汪某，住宁夏回族自治区贺兰县。   案由:追偿权纠纷   适用程序：简易程序   立案时间：2020年3月19日   待裁定事项：是否准许撤回对被告汪某的起诉。   裁定结果：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告汪某的起诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。   审判员 张保生     二○二○年四月三日   （法官助理 袁 晨   书记员 宋莉莉
陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0629民初493号      原告：安印怀，男，1966年12月19日出生，汉族，洛川县居民，住该处。被告：安军红，（又名安六娃），男，1973年4月17日出生，汉族，洛川县村民，住该村。委托代理人：安建军，男，1973年7月6日出生，汉族，洛川县村民，系被告之弟。被告：辛会芹，女，1974年4月11日出生，汉族，洛川县村民，住该村，系被告安军红之妻。委托代理人：安建军，男，1973年7月6日出生，汉族，洛川县村民，系被告之弟。原告安印怀与被告安军红、辛会芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及二被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安印怀的诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还借款本金100000元及2%月利率的利息，利息从2018年6月16日起至清偿之日止；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2015年6月15日，二被告借原告现金100000元整，约定月利率为2%，由二被告出具欠条1份。经催要，二被告清偿2018年6月15日之前的利息，剩余款项经原告催要未果，原告遂诉至法院。二被告辩称，借款属实，利息清偿属实，对原告诉状所述无异议。原告向本院递交证据如下：证据一、借条1份，证明被告借款100000元及月利率约定事实；证据二、微信聊天记录打印10份，证明原告向二被告催要欠款事实。本院认为，原告的证据来源真实、合法，符合证据规则的要求，且经被告认证，能够达到原告所追求的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，二被告借原告现金100000元整，约定月利率为2%，由二被告出具欠条1份。经催要，二被告清偿2018年6月15日之前的利息，剩余款项经原告催要未果，原告遂诉至法院。本院认为，原告请求被告偿还借款及利息，经庭审举证质证及认证，应认定原、被告间的借贷关系成立，双方约定的月利率未超出法律保护范围，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：由被告安军红、辛会芹还原告安印怀借款100000元及利息（利息按照月利率2%从2018年6月16日计至实际清偿之日止）。以上给付款项于本判决生效之日起十日内一次性给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3180元，减半收取1590元，由被告安军红、辛会芹负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审  判  员     丁扬帆    二0二0年四月二十三日书  记  员     杨晓刚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7104号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：肖志荣，女，1984年10月5日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告肖志荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告肖志荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令肖志荣立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金204465.28元，利息自2018年5月20日之日起计算至实际清偿之日止；2.肖志荣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与肖志荣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，肖志荣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。肖志荣未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：肖志荣与平安银行签订了编号为RL20170731002677《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为256000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求肖志荣承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，肖志荣尚欠贷款本金共计204465.28元，构成违约。上述事实，有肖志荣身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与肖志荣之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，肖志荣应当依约按时足额偿还贷款本息。现肖志荣逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求肖志荣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：肖志荣于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金204465.28元及自2018年5月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告肖志荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366.98元、公告费（以实际发生为准），由被告肖志荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初1702号本院于2019年11月13日对原告李顺新诉被告吴伯营民间借贷纠纷一案作出的（2019）豫0703民初1702号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原判决书中第一页第三行中“（2019）豫0703民初1694号”，现依法补正为“（2019）豫0703民初1702号”。审判员  李新伟二〇二〇年四月二十八日书记员  马翊晴
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020）渝0153执21号申请执行人：刘中勇，男，1963年4月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：古怀彬，男，1964年5月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人刘中勇与被执行人古怀彬合伙协议纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的(2019)渝0153民初2611号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币129229元及利息，并承担本案执行费1838元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院于2020年1月3日通过司法专邮形式向被执行人古怀彬发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2020年1月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人被执行人古怀彬名下的财产信息，在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行财产。3、由于暂未发现被执行人有可供执行财产，我院结案前到被执行人户籍地进行调查，经调查，也未发现被执行人古怀彬有其他可供执行财产。4、由于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，我院于2020年4月13日将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人也未向我院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的129229元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020）渝0153执21号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月十四日书记员 袁 媛
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0126执1528号申请执行人吕海荣。被执行人吴晓辉。本院依法受理的申请执行人吕海荣与被执行人吴晓辉民间借贷纠纷一案，巴彦县人民法院（2019）黑0126民初199号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产进行查询（存款、车辆、证券、工商登记、不动产等），未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人采取了限制高消费的强制措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐林祥审判员  王忠杰审判员  孙彦龙二〇二〇年四月九日书记员  李 桐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12161号原告：陈根夫，男，1961年11月26日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市。委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。被告：商亨实业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李某。原告陈根夫与被告商亨实业(上海)有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告陈根夫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈根夫撤诉处理。审判员  朱秋晨二〇二〇年四月二十四日书记员  刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26214号原告：北京徐工工程机械有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街17号1幢2层211号。法定代表人：王伟，执行董事。委托诉讼代理人：蔡保营，男，该公司员工。被告：刘任超，男，1980年8月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：韩俊霞，女，曲阳县恒州曙光法律服务所工作人员。被告：刘永士，男，1979年1月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县。原告北京徐工工程机械有限公司（以下简称：徐工公司）与被告刘任超、被告刘永士买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工公司向本院提出诉讼请求：1.判决刘任超向徐工公司支付车款157.16万元；2.判决刘永士对上列债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：刘任超与徐工公司于2018年3月19日签订《机械设备买卖合同》，分期购买徐工挖掘机一台（整机编号：XUG0470ACJKA00520）。合同约定：车价216万元，首付30万元，余款应于2018年5月5日至2021年4月5日每月还款5.17万元，最后一期还款5.05万元。截止2019年7月15日，刘任超已付58.84万元，未付157.16万元，逾期金额48.71万元。根据《机械设备买卖合同》第六条第9项之规定，现要求刘任超一次性付清全部设备余款。由于刘永士作为担保人自愿为刘任超的合同义务承担连带清偿责任，故此，应当由刘永士对刘任超的还款承担连带保证责任。为了维护徐工公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。刘任超辩称：一、该案是因为环保造成的，不能正常施工，尤其是陕西河北查的最严，不让施工导致欠款不能偿还；二、涉案车辆存在质量问题，刘任超要求维修，徐工公司拖延时间不去修理，给刘任超造成重大的经济损失；三、因为雨季不能正常施工，无法施工，造成不能正常还款。四、偿还的数与徐工公司所说的数额不一致，刘任超已经还款59.4万元，徐工公司自己的清单是59.14万元，而在起诉状上是58.84万元，希望法院核实数额。刘永士辩称，我没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，徐工公司（甲方，出卖人）与刘任超（乙方，买受人）、刘永士（丙方，担保人）签订《机械设备买卖合同》，约定乙方购买甲方徐工挖掘机一台，价款2160000元。设备首付款300000元，于2018年3月10日前支付，设备余款以分期方式向甲方支付，自2018年5月5日——2021年3月5日期间分35期每期每月5日支付51700元分期款，最后一期2021年4月5日支付50500元分期款。如乙方发生逾期付款，甲方有权要求乙方一次性付清全部设备余款。设备款、违约金、利息等相关费用未付清时该设备的所有权归甲方。丙方愿意为乙方在甲方处所购设备的所有应付款项（含设备使用费）进行担保并承担连带还款责任，如乙方不按时向甲方支付应付款项，丙方应在接到甲方电话或书面索款通知后三日内予以清偿。丙方的具体担保期限为主债务履行期届满之日起二年。刘任超在乙方处签字确认，刘永士在丙方处签字确认。徐工公司依照约定将设备交付刘任超，刘任超在设备验收证明书上签字确认。庭审中，刘任超主张徐工公司提供的设备存在质量问题，仅提供照片为证，刘任超主张现在设备修好了，经本院询问，刘任超无法陈述设备存在质量问题的具体时间。徐工公司不认可刘任超关于设备质量问题的抗辩。庭审中，刘任超主张其在2018年6月30日向徐工公司员工杨国才支付2000元、2018年7月30日向杨国才支付1000元。徐工公司经核实，确认收到以上3000元，但主张其提交的还款记录中已经将此部分还款进行计算（记录在2019年7月6日实收金额3000元），并确认刘任超欠付金额为1568600元。经本院询问，刘任超未提供证据证明在2019年7月6日向徐工公司支付3000元。本院认为，徐工公司与刘任超、刘永士之间签订的《机械设备买卖合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现刘任超逾期未支付设备款，构成违约，故对于徐工公司依据协议书的约定要求刘任超支付全部未付剩余设备款的请求，有合同及法律依据，本院予以支持，对于徐工公司超出此范围的货款支付请求，因刘任超已经支付，本院不予支持。刘永士作为连带保证人未承担保证责任，故对于徐工公司请求刘永士承担连带清偿责任的请求，有合同及法律依据，本院予以支持，刘永士在承担保证责任后，有权向刘任超追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘任超于本判决生效之日起十日内向北京徐工工程机械有限公司支付车款1568600元；二、刘永士对本判决第一项的全部债务承担连带清偿责任，刘永士承担连带保证责任后，有权向刘任超追偿；三、驳回北京徐工工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18944元，由北京徐工工程机械有限公司负担27元，由刘任超、刘永士共同负担18917元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年四月二十四日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初599号 原告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号5幢801室。 法定代表人：何海洋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐精明，系公司员工。 被告：毛敏敏，女，1963年10月6日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被告：虞仁如，男，1964年4月30日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 原告杭州漮易汽车销售服务有限公司与被告毛敏敏、虞仁如追偿权纠纷一案，原告于2020年3月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告毛敏敏向原告返还代偿款55577.01元并支付违约金（违约金计算标准：代偿额*日万分之六，自起诉之日起至代偿款还清之日止）；2.被告虞仁如对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐精明到庭参加诉讼，被告毛敏敏、虞仁如经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年1月10日，原告（甲方）与被告毛敏敏（乙方）签订了《汽车消费贷款服务合同》，合同约定：鉴于乙方已购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告虞仁如在共同还款人处签名并捺印。2017年1月11日，被告毛敏敏与中国工商银行股份有限公司绍兴分行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，贷款132600元。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司向中国工商银行股份有限公司绍兴分行出具《担保确认函》，承诺为被告毛敏敏该合同项下的全部债务提供保证金质押和连带责任保证担保。因被告毛敏敏未依约偿还银行贷款，原告依约代被告毛敏敏于2019年3月26日偿还55577.01元。 本院认为，原告杭州漮易汽车销售服务有限公司与被告毛敏敏、虞仁如签订的《汽车消费贷款服务合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对各方当事人均具有约束力。原告依约履行义务后有权向被告毛敏敏追偿。对原告诉请被告毛敏敏支付按日万分之六计算的违约金，本院认为该计算标准偏高，酌情调整为按日万分之三计算。被告虞仁如作为共同还款人对上述债务承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛敏敏、虞仁如于本判决生效之日起十日内归还原告杭州漮易汽车销售服务有限公司代偿款55577.01元并支付违约金（违约金以55577.01元为基数，按日万分之三的标准，自2020年3月4日计算至款清之日止）； 二、驳回原告杭州漮易汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取595元，由被告毛敏敏、虞仁如共同负担。 原告杭州漮易汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告毛敏敏、虞仁如于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 包静怡 二〇二〇年四月二十二日 法官助理袁荣华 代书记员 王奕清
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初4158号 起诉人：吴建校。2020年4月25日，本院收到吴建校的起诉状。起诉人吴建校向本院提出诉请:安置住房60㎡。原告诉称，1982年11月,原告调入陕西省建筑工程局第一中学（现更名为西安市含光中学）。当年学校给原告分配了南教学楼303室的住房。1991年元月，原告被调入陕建二中（现更名为太乙路中学），因该校与原陕建一中属同系统，根据陕西省建筑总公司当年文件规定，本系统内可以“交叉住房”（在本系统甲单位已分房后调入本系统乙单位不再分房），因此陕建二中（现更名为太乙路中学）从未给原告分房，于是陕建一中的房子就成了原告及其家人的居住地和户籍所在地。2008年后，陕建一中南教学楼被定为危房，陕建一中学校将本楼内住户陆续进行了安置，但未对原告的住房进行安置。学校认为原告已调出陕建一中，于是并未通知原告房屋安置的事情，损害了原告的合法权益，遂诉至法院。本院经审查认为，陕西省建筑工程局第一中学（现更名为西安市含光中学）给起诉人分配的系公房。该房系企事业单位内部自管房，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的》第三条的规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理，可告知其找有关部门申请解决。原告与被告的纠纷属于以上所列的情形，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对原告吴建校的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员      马    军审 判 员      惠 海 光 审 判 员      习 小 玲                         二〇一九年四月二十九日 书 记 员      翟 婷 婷 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32374号原告姜某1，女，1955年6月27日出生，汉族，北京医保全新大药房退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人樊宇，北京市慧海天合律师事务所实习律师，住北京市丰台区。原告姜某2，女，1950年3月5日出生，汉族，北京椿树橡胶制品厂退休职工。委托诉讼代理人陈某（原告姜某2之夫），北京市大宝装潢印刷厂退休职工。被告姜某3，男，1952年12月1日出生，汉族，公交总公司第四分公司第三车队退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人姜某4（被告姜某3之子）,中融安全印务公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人徐帅，北京市中银律师事务所律师。原告姜某1、姜某2诉被告姜某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜某1之委托诉讼代理人赵黎明、樊宇，原告姜某2之委托诉讼代理人陈某，被告姜某3之委托诉讼代理人徐帅、姜某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜某1、姜某2向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市西城区新安北里X号房屋依法继承，要求房屋归被告所有，被告向二原告各支付三分之一的房屋折价款，每人2194180元。2、判令被告支付二原告自2017年10月28日至本判决生效之日的房屋使用费，每月按9200元计算，截止到2019年7月27日，共计193200元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由为：被继承人姜某5与被继承人杜某系夫妻关系，共育有原、被告子女三人。姜某5于2003年9月12日去世，杜某于2017年10月28日去世。二被继承人遗留位于北京市西城区新安北里X号房屋一套，未留有遗嘱，现就继承事宜无法协商一致，故诉至贵院，望判如所请。被告姜某3辩称，诉争房屋是被告出资购买的，诉争房屋面积是根据居住人口分配的，分配住房时也考虑到被告一家的居住情况。被告与被继承人共同居住，对被继承人尽了主要赡养义务。诉争房屋是被告夫妇唯一住房，二原告还有其它住房。故同意对房屋进行法定继承，但被告应多分房屋份额。同意诉争房屋归被告所有，被告按照房屋40%的比例给付二原告房屋补偿款。二原告未要求入住诉争房屋，被告也未阻止二原告使用房屋。故请求法院判令位于北京市西城区新安北里X号房屋归被告所有，被告向二原告每人支付1316508元房屋补偿款。不同意支付二原告房屋使用费。诉讼费用由原告负担。根据当事人陈述和经审查确认的派出所证明信、墓碑照片、房屋所有权证、房屋买卖合同及房屋档案材料、（2019）京0102民初10222号民事判决书、（2019）京02民终8002号民事判决书、缴费凭证，本院认定如下事实：被继承人姜某5与杜某系夫妻关系，婚后育有三个子女，分别为姜某2、姜某1、姜某3。姜某5于2003年9月12日去世，并于2005年11月17日注销户口。杜某于2017年10月28日去世。姜某5与杜某婚后购买位于北京市西城区新安北里X号房屋一套，2000年9月20日该房登记在姜某5名下。被继承人姜某5、杜某生前未留遗嘱。庭审中，原、被告均同意诉争房屋按照每平方米93000元计算，并认可房屋总价为6582540元，而且该价格未考虑房屋的装修因素，房屋折价款不再折合装修价格。对于被继承人的赡养问题，二原告称：二人结婚后搬离了诉争房屋，被告在诉争房屋与被继承人一起生活，直至被继承人去世。二原告还称被告与被继承人一起生活是因为其本人没有住房，两位老人在去世前生活基本能自理，没有长期住院情况，在经济上也不需要被告支持，老人偶尔生病，主要是原告姜某1照顾。被告姜某3称：1984年诉争房屋建好后，被告就一直与父母共同居住生活。因被告与父母共同居住，故未享受到单位分配公房的福利，因此被告名下一直无住房。两位老人都患有癌症，母亲杜某生前还患有高血压、冠心病，将近20年的时间老人都需要专人照顾。90年代，被告的爱人辞职在家，负责照料老人的生活。不认可二原告所述姜某1经常照顾老人。另查，姜某3、谷某（姜某3之妻）、姜某4（姜某3之子）曾至本院起诉姜某1、姜某2所有权确认纠纷一案，要求确认位于北京市西城区新安北里X号房屋由姜某3、谷某、姜某4和姜某2、姜某1共同所有，每人各占五分之一份额。本院审理后认定：本案争议房屋所有权取得基于姜某5与北京印钞厂签订的房屋买卖合同，购房时折抵了姜某5及其妻杜某的工龄，购房时在姜某5夫妇婚姻存续期间，故涉案房屋所有权应为姜某5、杜某共有……诉争房屋所有权系基于买卖合同关系，诉争房屋拆迁前房屋分配因素、装修、购置物品并不导致取得诉争房屋部分所有权。2019年5月17日本院判决驳回了姜某3、谷某、姜某4的全部诉讼请求。姜某3、谷某、姜某4不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2019年7月10日，经北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人姜某5、杜某生前未留遗嘱，经生效判决已认定诉争房屋所有权的取得系基于买卖合同关系，诉争房屋作为被继承人姜某5、杜某的遗产应由原、被告依法继承。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被告多年与被继承人共同生活，给予被继承人更多的生活照料及精神抚慰，本院认定被告作为与被继承人共同生活的继承人，可以多分房产，具体份额由本院酌定。二原告称被继承人生病期间主要由姜某1照顾，被告不予认可，二原告未提交有效证据证明，本院无法采信。被告所述房屋分配及交纳购房款等因素并不导致被告取得诉争房屋部分所有权，也不符合继承法规定的继承人多分遗产的法定情形，故被告以此要求多分遗产的意见，本院不予采纳。原、被告均要求诉争房屋归被告所有，被告支付二原告房屋折价款，本院对此不持异议，房屋折价款的数额由本院酌定。诉争房屋在分割前属于原、被告共同所有，原、被告均享有使用权。二原告未提交有效证据证明曾要求入住诉争房屋及被告阻止其二人使用房屋，因此原告要求被告支付房屋使用费之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条，第五条，第十条，第十三条第三款之规定，判决如下：一、位于北京市西城区新安北里X号房屋归被告姜某3所有。二、本判决生效后三十日内，被告姜某3支付原告姜某1房屋折价款一百七十五万元。三、本判决生效后三十日内，被告姜某3支付原告姜某2房屋折价款一百七十五万元。四、驳回原告姜某1、原告姜某2其他诉讼请求。如果被告姜某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万九千二百三十元，由原告姜某1负担一万六千一百四十二元（已交纳），由原告姜某2负担一万六千一百四十二元（本判决生效后七日内给付原告姜某1），由被告姜某3负担二万六千九百四十六元（本判决生效后七日内给付原告姜某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  魏新颜人民陪审员  蔡会生人民陪审员  张岩男二〇二〇年四月二十七日书 记 员  孟琰琰
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书(2019鄂2802执恢163号申请执行人谭天东，男，生于1965年03月18日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。被执行人张文行，男，生于1994年03月18日，汉族，湖北省仙桃市人，居民，住仙桃市。本院在执行谭天东与张文行房屋租赁合同纠纷一案,在执行过程中被执行人外出务工，无法联系，暂无其他可供执行财产，申请人书面申请撤回执行申请书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂2802民初3993号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王广郊二〇二〇年四月二十四日书记员  袁 浩
兰考县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0225执恢73号黄锦标、魏振启：黄锦标与魏振启合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计130000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位130000元。本院已于2020年3月31日将该款转付给黄锦标。至此，黄锦标（申请执行人）向本院申请执行的(2015)兰民初字第00368号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月十二日
丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执32号 申请执行人：修某某，男，住辽宁省东港市。 被执行人:袁某某，男性，辽宁省丹东市振兴区。 关于申请执行人修某某与被执行人袁某某借款合同纠纷一案，本院于2020年01月08日冻结了被执行人袁某某在中国农业银行账户内存款人民币158.74元，现因被执行人已经全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人袁某某在中国农业银行账户内存款人民币26290.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 ：牛付平 二〇二〇年四月七日 书记员 ： 陈 默
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1162号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人刘光苏，男，1973年12月27日出生，汉族，出生地广东省阳春市，文化程度高中，户籍地为广东省佛山市南海区。因本案于2019年11月28日被羁押并于同日被刑事拘留，12月1日经广州市公安局决定被取保候审，2020年4月16日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。2020年4月26日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院于2020年4月26日以穗云检二部刑诉〔2020〕541号起诉书指控被告人刘光苏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员汪筱文出庭支持公诉。被告人刘光苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月28日0时许，被告人刘光苏饮酒后驾驶车牌号为粤Ｙ×××××的小型普通客车，行驶至本市白云区广清高速西侧7公路109米处，被执勤民警查获。经鉴定，刘光苏血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为90.2mg/100mL。公诉机关认为被告人刘光苏在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，认为被告人刘光苏犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人刘光苏拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人刘光苏对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘光苏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人刘光苏犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘光苏自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘光苏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  罗东明二〇二〇年四月二十七日书记员  尤晓晓附：有关法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
临河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0802行审23号 申请执行人巴彦淖尔市临河区森林公安局，地址巴彦淖尔市临河区，统一社会信用代码1115280xxxxxxxxx（下称临河区森林公安局）。 负责人陈某，局长。 委托诉讼代理人霍某，系临河区森林公安局工作人员。 委托诉讼代理人冯某，系临河区森林公安局工作人员。 被执行人李某，男，现住临河区，公民身份证号码15280119xxxxxxxxx。 申请执行人临河区森林公安局向本院申请强制执行其于2019年7月17日作出的临森公林罚决字[2019]第53号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行依据的合法性进行了审查,本案现已审查终结。 临河区森林公安局称，2019年7月17日，临河区森林公安局对被执行人李某作出临森公林罚决字[2019]第53号《林业行政处罚决定书》，对被执行人李某处以罚款8193元。被执行人在法定期限内不履行处罚义务，又不提起诉讼或复议，经申请执行人临河区森林公安局催告后仍不履行，故申请执行人临河区森林公安局要求强制执行被执行人李某履行行政处罚决定，交纳罚款8193元，并从2020年1月18日起，每日按罚款数额的3%加处罚款，合计8111元，至罚款金额本金，同时执行费用由被执行人李某承担。 经审查查明，2019年春节前后，用树铲将临河区曙光乡永强二组其住房东侧、北侧自己载植的21株杨树从根部以上80-120厘米处环剥，导致21株树木自环剥口以下树干全部裸露，致使树木正常生长受到严重影响，可能造成树木死亡。经鉴定，涉案林木蓄积11.979立方米，材积7.1897立方米，毁坏林木价值2731元。申请执行人临河区森林公安局认定被执行人李某上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款，于2019年7月17日作出临森公林罚决字[2019]第053号《林业行政处罚决定书》，主要内容为：责令被执行人李某补种毁坏林木株数3倍树木63株；并处毁坏林木价款3倍的罚款8193元。并要求被执行人李某十五日内缴纳罚款，逾期缴纳罚款每日按罚款数额的百分之三加以处罚。被执行人李某在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人临河区森林公安局于2019年1月20日作出催告书。限被执行人李某于2020年1月31日履行临森公林罚决字[2019]第053号《林业行政处罚决定书》的义务。被执行人李某仍未自觉履行，申请执行人临河区森林公安局向本院申请强制执行。本院于2020年4月22日组织双方进行听证。 本院认为，申请执行人临河区森林公安局作出的临森公林罚决字[2019]第053《林业行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人李某在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。经申请执行人临河区森林公安局催告后仍不履行临森公林罚决字[2019]第053号《林业行政处罚决定书》确认的义务，申请执行人临河区森林公安局向本院申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予执行巴彦淖尔市临河区森林公安局作出的临森公林罚决字[2019]第053号《林业行政处罚决定书》中第2项（即并处毁坏林木价款3倍的罚款8193元）及逾期缴纳罚款的处罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 颖 审 判 员  刘 静 人民陪审员  王彦仁 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  梁 吉 附本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初12243号原告：福乐斯绝热材料河北有限公司，住所地中华人民共和国河北省廊坊市大城县田马策村。法定代表人：刘胜胜，经理。委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：阿乐斯企业有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国瓦尔特斯多夫市舍讷费尔德区齐柏林大街1号。原告福乐斯绝热材料河北有限公司因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局于2019年8月1日作出的商评字[2019]第180906号关于第19334275号“Armaflex”商标不予注册复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阿乐斯企业有限及两合公司作为本案的利害关系人，应当依法被追加为第三人参加本案诉讼。因阿乐斯企业有限及两合公司为在境外注册的公司，本院通知其参加本案诉讼需要通过外交途径进行涉外送达。本院经联系原代理机构等途径均未能有效送达第三人，亦依程序告知原告应当对本案相关涉外送达材料进行翻译，以便通过外交途径进行涉外送达，相关费用由原告负担。本院于2019年12月5日将需翻译的诉讼材料交至原告，责令其十五日内向本院提交本案涉外送达所需诉讼材料的翻译件，履行相应的翻译义务，且明确告知其拒不履行上述翻译义务的法律后果。原告至今仍未履行相应的翻译义务。本院认为，当事人向法院提起行政诉讼，需要通过外交途径进行涉外送达的，应当履行对相关材料进行翻译的诉讼义务，并负担翻译费用。本案中，原告未在规定的期限内向本院提交涉外送达文件的翻译件，不履行相应的翻译义务，导致本案不能依法涉外送达，故对其提起的行政诉讼应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告福乐斯绝热材料河北有限公司的起诉。如不服本裁定，原告福乐斯绝热材料河北有限公司可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁审 判 员  范米多审 判 员  刘仁婧二〇二〇年四月二十四日法官助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23205号原告：北京中北运河建筑工程有限公司，住所地：北京市通州区通胡路大街*。法定代表人：蔡小龙，执行董事。委托代理人：杨梓，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：胡嘉卿，北京市金杜律师事务所律师。被告：曹思友，男，1954年11月7日出生，汉族，住北京市通州区，其他信息不详。原告北京中北运河建筑工程有限公司（以下简称中北运河）诉被告曹思友返还原物纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，依法进行审理。原告中北运河向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即向原告返还其持有的原告的一切原始会计凭证、会计账簿、财务报告和历史档案；二、请求法院依法判令被告返还其非法占有的北京中北运河家具建材商城（以下简称中北建材）和北京正通和建筑材料有限公司（以下简称正通和建材）的一切原始会计凭证、会计账簿、财务报告和历史档案；三、请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、自原告设立至被告退休期间，原告财务资料和历史档案由被告保管。2007年6月12日，北京市国有资产监督管理委员会（以下简称北京国资委）下发《关于北京市农工商开发贸易公司原总经理熊万华同志经济责任的审计报告》，认定熊万华违规批准北京市农工商开发贸易公司基建处负责人曹思友、肖守亮以个人名义开办北京中北建材和正通和建材，并责成北京农业集团有限公司（以下简称北农集团）采取必要措施尽快收回上述账外经营的国有资产。原告于2000年9月4日登记设立，自原告设立之日起，被告既是原告名义上的控股股东，也是原告的法定代表人、执行董事和总经理，全面掌握原告的经营管理事项。2011年11月22日，按照北京国资委要求，曹思友、宋桂兰二人才将原告的全部股权转让给北农集团（本次股权转让简称收归国有）。但，被告继续担任原告的法定代表人、执行董事以及总经理职务，继续掌管原告的一切原始会计凭证、会计账簿、财务报告（合称财务资料）和历史数据。同时，作为北京市农工商开发贸易公司（以下简称农工商贸易）基建处负责人，被告也是中北建材和正通和建材的经营管理人，亦对两家公司的财务资料和历史档案负有保管责任。二、被告非法占有原告财务资料和历史档案。（一）被告已无权占有原告财务资料和历史档案，因被告已于2016年11月18日从原告处退休，且不再担任原告法定代表人、执行董事和总经理职务，被告已丧失对原告的相关经营管理权限，已无权占有、控制、保管原告全部财务资料和历史档案。（二）被告承认其占有原告财务资料和历史档案，在曹思友诉北农集团股权转让合同纠纷一案中，被告在庭审过程中多次明确表示，原告被收归国有之前（即2011年11月22日前）的一切原始资料由被告持有，而原告没有。同时，被告在此案中向法庭出示了原告2010年审计报告、2011年年度财务报表审计报告、2011年12月30日的进账单和借款书等应属于原告公司所有的原始材料。在曹思友诉北京中北运河劳动争议案中，被告向法庭出示了农工商贸易基建工程管理处于2011年6月11日向原告出具的《关于补发曹思友同志工资的函》、北农集团2012年1月30日向原告出具的《企业经营者薪酬标准的通知》文件原件，该文件本应该属于原告所有，却被被告非法占有。（三）被告实际掌管中北建材和正通和建材的财务资料和历史档案，不符合北京市国资委的审计要求。三、被告拒不返还原告财务资料和历史档案。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告曹思友未答辩。本院经审查认为：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定。因本案要求返还中北运河及中北建材、正通和建材公司的原始会计凭证、会计账簿、财务报告和历史档案等，不属于民事诉讼受案范围，故对中北运河的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国物权法》第八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京中北运河建筑工程有限公司的起诉。案件受理费70元，由原告北京中北运河建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 想人民陪审员  李东军人民陪审员  王立香二〇二〇年四月二十七日书 记 员  凤双双
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初39083号之一原告：上海市静安区人民防控管理所，住所地上海市静安区。法定代表人：陆振涛，所长。委托诉讼代理人：陈鑫伟，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海锦华层析设备厂，住所地上海市静安区。法定代表人：朱伟英，厂长。原告上海市静安区人民防空工程管理所(以下简称静安人防管理所)与被告上海锦华层析设备厂(以下简称锦华设备厂)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员沈伟俊独任审判，后本案转为普通程序，组成合议庭，依法进行了审理。原告静安人防管理所向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告租赁关系于2018年8月3日解除；2.判令被告清场并返还所占用的上海市静安区延平路481弄2、4、6号民防工程；3.判令被告向原告支付房屋租金及使用费，按照936元/月的标准自2013年1月1日起计算至实际返还房屋之日止。审理中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告清场并返还所占用的上海市静安区延平路XXX弄XXX号民防工程。事实与理由：上海市延平路481弄房屋系原告管理的民防工程，其中2、4、6号民防工程目前为被告锦华设备厂占有、使用。被告于2012年11月支付一季度使用费后，再未向原告支付使用费。之后，原告与被告协商，要求收回涉案民防工程。2019年7月3日，原告向被告发出并送达“通知”，告知其决定收回民防工程，并要求被告于2019年8月3日前清场搬离并归还民防工程。截止起诉之日，被告仍占用涉案民防工程，故起诉来院。被告锦华设备厂辩称，被告原系街道下属工厂，涉诉人防工程建成后被告就一直使用，后经上级调拨，被告现仅使用该弄内6号民防工程。2000年上海市民防办公室向我方颁发使用权证。2002年改制为股份制企业，但使用部位未改变。故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案系争房屋的使用问题是因行政指令而调整划拨、机构撤并分合引起的房地产纠纷，属历史遗留问题，不属于人民法院受理案件的范围，应向有关部门申请解决。原告的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海市静安区人民防空工程管理所的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈伟俊人民陪审员  徐正标人民陪审员  殷静娴二〇二〇年四月二十三日法官 助理  潘 云书 记 员  乔续宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初772号原告：河南优特企业管理咨询有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路东、陇海路北世纪联华超市广场B座号楼1单元11层1107号。法定代表人：韩丹丹，董事长。委托诉讼代理人：陈浩东，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：翟贝贝，男，该单位工作人员。被告：秦喆，男，1969年8月10日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告河南优特企业管理咨询有限公司（以下简称优特公司）与秦喆劳动合同纠纷案件,本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告优特公司的委托诉讼代理人陈浩东、被告秦喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优特公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不必向被告支付加班工资和违法解除劳动合同赔偿金；2.判决原告不必为被告补缴社保；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实与理由：被告没有加班事实，且加班费依法应当由用工单位支付。原告系合法解除与被告的劳动合同，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告秦喆辩称，仲裁认定的事实清楚，坚持仲裁意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告秦喆于2019年2月19日至2019年11月4日被优特公司派遣到位于三门峡滨河花城小区鑫苑物业滨河花城管理处工作，任水电维修工，双方于2019年2月19日签订了为期二年的书面劳动合同，被告没有给原告缴纳社会养老保险。优特公司向秦喆发放2019年2月至2019年10月的工资分别为954元、2688元、2713元、2778元、2898元、2958元、3058元、3088元、3138元（含加班工资360元）。2019年11月5日，原告将被告的打卡停止，造成被告无法正常打卡，之后不再到岗上班。秦喆于2019年11月12日依法向三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：1.裁决支付10月份工资2750元；2.裁决支付经济补偿金2750元；3.裁决支付加班（双休日和节假日）工资11223元；4.违法解除合同赔偿金2750元；5.补缴2019年2月至11月的养老保险。该仲裁委于2019年12月17日作出三湖劳人仲案[2019]052-2号仲裁裁决，裁决优特公司支付秦喆加班工资4804.72元、违法解除劳动合同经济赔偿金5500元；优特公司到三门峡市湖滨区社会保险经办机构给秦喆办理2019年2月19日至2019年11月4日的养老保险手续并缴纳相关费用，具体缴费数额，以社会保险经办机构核算数字为准。社会保险费个人缴费部分，由秦喆本人承担；驳回秦喆的其它仲裁请求。原告在接到三门峡市湖滨区劳动仲裁委员会邮寄送达的应诉通知书后，于2019年11月19日以被告旷工为由向其邮寄送达了解除劳动合同书，并于2019年12月2日向郑州市管城回族区总工会发出“关于秦喆解除劳动合同的通知暨意见征求函”。被告在原告处工作8个月零15天，2019年10月份工资已经领取。诉讼过程中，优特公司称由于秦喆在2019年11月1日至11月5日连续5天只打卡不上班，故于11月5日将被告的打卡权限取消并解除与秦喆的劳动合同。优特公司提交的秦喆上班考勤系统显示秦喆2019年2月份工作打卡天数为8天，3月份打卡天数为21天，4月份打卡天数为20天，5月份打卡天数为19天，6月份打卡天数为21天，7月份打卡天数为24天，8月份打卡天数为21天，9月份打卡天数为21天，10月份打卡天数为18天，11月份打卡天数为5天。秦喆每日打卡工作时间显示大部分超过8个小时。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，劳动关系受法律保护。本案中，优特公司与秦喆于2019年2月19日签订书面劳动合同，建立劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过44小时的工时制度，优特公司提供的秦喆考勤表显示的每天工作时间大部分超过8小时，鉴于优特公司仅向秦喆支付了2019年10月份的加班工资360元，参照上述金额，本院酌定优特公司另向秦喆支付加班工资2000元。优特公司在2019年11月5日单方面无故将秦喆的考勤打卡停止，致使秦喆无法正常打卡上班，而非其本人主观意思，优特公司是在秦喆提起劳动仲裁申请之后，才以秦喆旷工为由向其下达了解除劳动合同通知书及向郑州市管城回族区总工会发出“关于秦喆解除劳动合同的通知暨意见征求函”，这些行为均是事后弥补情形，优特公司在合同期内无故将秦喆辞退的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，属于违法解除劳动合同情形，故其应向秦喆支付违法解除劳动合同赔偿金5500元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：原告河南优特企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告秦喆加班工资2000元，经济赔偿金5500元，以上共计7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由河南优特企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 逸二〇二〇年四月十六日书记员 贺佩佩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3323号原告：张某1，男，1962年10月25日出生，住北京市延庆区。被告：张某2，其他身份信息不详。被告：张某3，其他身份信息不详。原告张某1与被告张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告张某1在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某1撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年四月二十四日法官助理 王 芹书 记 员 王欢欢
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初326号原告：晁玉武，男，1966年12月3日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：晁道阔，男，1989年1月25日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律法律文书。被告：张慧铭，女，1985年8月5日出生，汉族，住河南省浚县。被告：常现玲（曾用名常艳玲），女，1973年5月19日出生，汉族，住河南省浚县。原告晁玉武与被告张慧铭、常现玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁玉武及委托诉讼代理人晁道阔，被告常现玲到庭参加诉讼。被告张慧铭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁玉武向本院提出诉讼请求：1、解除原告晁玉武与被告张慧铭之间的借款合同；2、被告张慧铭偿还原告晁玉武借款本金237000元及利息（以本金200000元为基数，按照月利率1%，自2019年6月28日计算至实际清偿之日止）；3、被告常现玲对上述借款承担连带责任。事实和理由：2014年7月4日，被告常现玲向原告晁玉武借款20万元，约定月利率1%，并向其出具借条。原告晁玉武与被告常现玲经对账截止2019年6月28日共欠我本息共计237000元，经二被告与原告晁玉武协商，由被告张慧铭承担被告常现玲的上述债务，被告常现玲对该债务提供担保，并于2019年6月28日向原告晁玉武出具借条，并列明还款计划。后经原告晁玉武多次催要，二被告都拒不偿还。为维护原告晁玉武的合法权益，故诉至法院。被告张慧铭辩称，我对借款事实及经过无异议，我与被告张慧铭向原告晁玉武借款237000元，实际我只用了37000元，后来我也是积极向被告张慧铭要钱，但也是一直要不来，我没有能力还款，也不愿意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，经二被告与原告晁玉武协商后，向原告晁玉武出具借条一份，内容为：“借条借款人张慧铭（身份证号）出借人晁玉武（41XXXXXX13）担保人常现玲（身份证号）因用于生意周转于2019年6月28日向出借人晁玉武借款人民币（大写贰拾叁万柒仟元），（支付方式为：现金）。小写237000元。借款年限为四年。还款计划如下：2019年9月30日前还款3万元，2019年12月31日前还款3万元，2020年5月30日前还款3万元，2020年9月30日前还款3万元，2021年5月30日前还款3万元，2021年9月30日前还款3万元，2022年5月30日前还款3万元，2022年9月30日前还款2.7万元。如发生纠纷，当事人协商解决。协商解决不成，依法向合同签订地人民法院诉讼。出借人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担。合同签订地：鹤壁市淇滨区借款人：张慧铭担保人：常现玲2019年6月28日”。后经原告晁玉武多次催要未果，为此成讼。另查明，常现玲与常艳玲为同一个人。原告晁玉武认可被告张慧铭在借款后已偿还500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张慧铭向原告晁玉武借款237000元，并出具借条1份，双方借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（三）“当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。”因被告张慧铭未按照约定履行还款义务，故本院对原告晁玉武要求解除与被告张慧铭、常现玲借款合同的诉讼请求予以支持。被告张慧铭未按约定向原告晁玉武偿还借款应承担偿还责任，故本院对原告晁玉武要求被告张慧铭偿还借款236500元（237000元-500元=236500元）的诉讼请求予以支持。关于原告晁玉武请求被告张慧铭支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告双方未明确约定利息，故本院对原告晁玉武要求被告张慧铭支付利息（以200000元为基数，按照年利率6%，自原告晁玉武起诉之日即2020年2月14日计算至被告张慧铭实际履行完毕之日止）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”本案中，原告晁玉武与被告常现玲签订保证合同，约定被告常现玲为张慧铭上述债务承担担保责任，故本院对原告晁玉武要求被告常现玲对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告晁玉武与被告张慧铭、常现玲2019年6月28日签订的借款合同；二、被告张慧铭于本判决生效后十日内偿还原告晁玉武借款本金236500元并支付利息（以200000元为基数，按照年利率6%，自2020年2月14日计算至被告张慧铭实际履行完毕之日止）；三、被告常现玲对上述第二项确定的给付内容承担连带清偿责任；四、驳回原告晁玉武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，减半收取2424元，原告晁玉武负担1元，被告张慧铭、常现玲负担2423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年四月二十四日书记员  赵 沙