北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35948号原告：孙勇进，男，1954年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人；孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：常雁霆，男，1985年12月26日出生，回族，无业，住北京市丰台区。被告：杨迷云，男，1986年6月17日出生，汉族，草桥汽配城职工，住丰台区。原告孙勇进与被告常雁霆、杨迷云返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线庭审系统公开开庭进行了审理。原告孙勇进及其委托诉讼代理人秦景春、孟雅娜、被告常雁霆、杨迷云通过在线庭审系统参加了诉讼。本案现已审理终结。孙勇进向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告大众牌途安轿车（车牌号为×××）价值8万元整。2、赔偿原告在2018年12月至原物返还期间车辆占用使用费，以每月3000元标准计算。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月份，原告将自己名下的大众牌途安轿车车牌号为×××借给常雁霆使用。2018年12月份，因杨迷云和常雁霆有经济纠纷，所以常雁霆将原告车辆给了杨迷云，至今未返还原告。时至今日，原告多次向常雁霆、杨迷云催要车辆，二人均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。常雁霆辩称：2018年底原告将涉案车辆借给我了，然后我向杨迷云借款了10万元，因此将车辆抵押给杨迷云，但是后来没有能够及时还款因此车还在杨迷云处。现在车辆不在我的控制范围内，如果车辆在我手里我是同意将车辆还给原告的。杨迷云辩称：不同意原告的诉求，常雁霆欠我的款项还没有还给我，我也是被害人。我也不清楚孙勇进与常雁霆之间的纠纷。我与常雁霆之间的借款情况认可，确实是常雁霆欠我十万元。因为没有及时还我十万元因此车辆在我这。当时我借给常雁霆的款项也是我借的，车辆当时常雁霆表述是原告给他的车。我现在意见就是常雁霆将欠款还给我，我就想办法把原告的车辆还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙勇进向本院提交了以下证据：1、诉争车辆的机动车购置登记证，证明诉争车辆所有权人为孙勇进；2、购车发票，证明诉争车辆的价值；3、派出所询问/讯问笔录，证明常雁霆未经孙勇进同意将诉争车辆交给杨迷云使用，杨迷云占有车辆的事实；4、微信截图，证明诉争车辆在杨迷云处；5、机动车综合信息查询单，证明诉争车辆所有权人仍为孙勇进；6、承诺书，证明常雁霆同意按照每月3000元的标准承担诉争车辆使用费并支付相关费用。被告常雁霆、杨迷云对证据1至5均未提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告常雁霆对证据6真实性认可，并同意约定的车辆使用费标准，但认为自己没有经济能力支付，且未实际占有使用车辆，不应当支付车辆使用费。被告杨迷云不认可证据6的真实性，表示该证据与己无关。被告常雁霆、杨迷云未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月1日，原告孙勇进以189000元的价格购买了涉案的车牌号为×××黑色途安牌轿车，并登记在其名下（所有人：孙勇进，登记日期：2009-09-02，车辆品牌：途安牌，车辆型号：SVW6440TBD，车身颜色：黑，车辆识别代号／车架号：xx,发动机号：xx）。2018年10月左右，被告常雁霆从原告孙勇进处借得诉争车辆使用。2018年11月25日，被告常雁霆驾驶诉争车辆至被告杨迷云处借款，并将诉争车辆留给杨迷云。后由于被告常雁霆未能按期偿还被告杨迷云借款，诉争车辆至今尚未归还原告孙勇进。2019年5月27日，原告孙勇进向北京市公安局丰台分局玉泉营派出所报案。当日，民警将被告常雁霆、杨迷云带至玉泉营派出所了解情况，并制作了询问/讯问笔录。二人均认可借款事实和诉争车辆留置情况，并确认借款和车辆交付地点为丰台区草桥汇丰汽配城6厅14号。2019年6月20日，原告孙勇进将被告常雁霆、杨迷云诉至本院，请求法院判令被告归还诉争车辆，并支付自2018年12月至诉争车辆实际归还之日止的车辆使用费。另查，在本院2019年8月6日谈话笔录中，被告杨迷云称2018年11月左右诉争车辆在其手中，但之后通过非正规二手车市场连车带牌处理了，不到三万元。2019年8月10日，被告常雁霆向原告孙勇进出具由其签字确认的承诺书（内容为打印字体），具体内容为：“本人常雁霆（身份证号：×××），于2018年10月从朋友孙勇进（身份证号：×××）开走名下的轿车一辆（车牌号：×××），以上下班为由暂用。后为担保我个人债务，该车被我于2018年11月25日私自抵押并交付给杨迷云（身份证号：×××），导致该车占用至今无法归还孙勇进。我同意从2018年12月1日开始，按人民币3000元/月标准支付（×××）车辆占有使用费用，并承担占用期间所有违章罚款和一切责任，直至该车归还孙勇进之日为止。”庭审中，被告杨迷云认可因被告常雁霆向其借款，将诉争车辆作为抵押交付其本人。关于诉争车辆现在何处，杨迷云称：“不在我这里，当时我也缺钱，因此将车辆在二手车市场出卖，卖给何人不清楚，具体卖多少钱也记不清楚了。”对此情节，被告杨迷云未向本院提交证据予以证明。被告杨迷云在庭审答辩中称：“我现在意见就是常雁霆将钱款还我，我就想办法把车辆还给原告。”关于车辆占有使用费标准，被告常雁霆认可其签字承诺书的真实性和车辆占有使用费的支付标准，但称其现有经济能力无法支付，且其没有实际使用诉争车辆，也不应承担车辆占有使用费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争车辆系被告常雁霆因借款事宜交付给被告杨迷云，虽被告杨迷云称诉争车辆已经转卖，但并未提交证据予以佐证。根据原告孙勇进提交的北京市公安局公安交通管理局出具机动车综合信息查询单内容，诉争车辆并未发生转移登记，其所有权人仍为原告孙勇进。结合杨迷云在庭审中陈述如果被告常雁霆还款就想办法将诉争车辆还给原告孙勇进的意思表示，本院据此对杨迷云称诉争车辆已不在其手中，并且已经转卖的抗辩意见不予采信。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。依据诉争车辆登记情况，原告孙勇进对涉案车辆和车辆号牌享有所有权。现被告杨迷云以被告常雁霆尚未还清欠款为由拒不返还诉争车辆，但其与被告常雁霆之间的借款纠纷与原告孙勇进无关，与本案不属于同一法律关系，应当另行通过诉讼予以解决。故被告杨迷云拒不返还诉争车辆并无合法依据，应当承担返还车辆义务。因此，原告要求其返还诉争车辆的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于支付车辆使用费一节，原告孙勇进虽然将诉争车辆借给被告常雁霆使用，但并未就车辆归还时间和使用成本作出书面约定。结合原告孙勇进向玉泉营派出所报案情节，本院确认原告孙勇进于2019年5月27日正式主张返还诉争车辆。因被告常雁霆借款将诉争车辆交与被告杨迷云使用，致使不能归还车辆，对原告孙勇进的车辆所有权的行使造成了损害，被告常雁霆主观上存在过错，故应当承担相应的民事责任。被告常雁霆于2019年8月10日为原告孙勇进出具承诺书，表示愿意以每月3000元的标准承担从2018年12月1日至车辆实际归还之日止的车辆占有使用费。该承诺书系被告常雁霆的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应当确认原告孙勇进与被告常雁霆在诉争车辆由他人占有的前提下就车辆占有使用费支付事宜达成了一致意见。在没有其他法定撤销事由的情形下，被告常雁霆应依照承诺内容履行。此外，诉争车辆系由被告常雁霆因借款转交被告杨迷云，由被告常雁霆承担诉争车辆占有使用费亦可督促其主动采取相应积极措施处理与被告杨迷云的借款纠纷，有利于原告孙勇进尽早取回诉争车辆，故本院对被告常雁霆表示其没有实际占有诉争车辆不应当承担车辆占有使用费的答辩意见不予采纳。鉴于原告孙勇进、被告常雁霆均认可承诺书内容，故本院对诉争车辆占有使用费的支付标准、支付主体和时间期限等内容不持异议。原告孙勇进要求按照每月3000元标准赔偿车辆使用费的数额合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨迷云于本判决生效之日起七日内，将车辆号牌号码为×××的途安品牌小型轿车一辆（车辆型号：SVW6440TBD，车身颜色：黑，车辆识别代号／车架号：xx,发动机号：xx）返还给原告孙勇进；二、被告常雁霆于本判决生效之日起七日内向原告孙勇进支付自二〇一八年十二月一日起至车辆实际归还之日止的车辆使用费（标准为每月三千元，截至二〇二〇年四月一日的金额为四万八千元）。案件受理费四百六十二元五角，由被告常雁霆、杨迷云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告常雁霆未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年四月二十七日法官助理 田茂盛书 记 员 张晓奕