wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初192号原告：魏元均，男，1981年8月24日出生，苗族，住重庆市彭水县。被告：张友建，男，1986年6月29日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告魏元均与被告张友建合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告魏元均到庭参加诉讼，被告张友建经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。魏元均向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告欠款本金9000元及利息（利息以借款本金9000元为基数，从2018年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿完毕之日止）；2.诉讼费、律师费、保全费及实现债权的其他费用由被告负担。事实和理由：原告与被告因考驾照相识，被告以组织优先考取驾驶证为由先后向原告收取考试费9000元和2000元，该两笔款项均是以现金的方式支付给被告，之后被告一直推诿，原告未能考取驾照。因未能考取驾照，原告要求被告返还考试费，但被告一拖再拖，后来在赵绪贵的见证下被告便向原告出具欠条一张，载明2018年5月以前还清欠款。经原告多次催收，被告于2019年9月偿还了2000元。张友建未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，被告向原告出具欠条一张，载明“2018年2月欠到魏元均人民币11000大写（壹万壹仟元整）。借钱人张友建将2018年5月以前还清。如不还清将承担所有法律责任”。张友建在欠条尾部借款人处签名，并载明其身份证号码，赵绪贵在见证人处签名。2019年9月5日，被告偿还了原告2000元。本院认为，根据原告举示的欠条，被告最迟应当于2018年5月31日前偿还原告欠款11000元，但被告于2019年9月5日向原告偿还2000元后，未再还款，截至开庭之日，被告尚欠原告9000元，故对原告要求被告偿还9000元的诉讼请求，予以支持。对于利息，原告与被告未约定利息，但被告未按约定于2018年5月31日前还款，造成原告利息损失，故本院酌情支持自2018年6月1日起按年利率6%支付利息至清偿之日止；对原告主张的超出部分，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张友建于本判决生效之日起十日内支付原告魏元均欠款9000元及利息（利息以9000元为基数，自2018年6月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告魏元均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张友建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  刘建渠人民陪审员  周 娟二〇二〇年四月二十八日法官 助理  朱庚成书 记 员  王 双
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保56号申请人：冯浩辉，男，汉族，1988年7月28日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。被申请人：方伟林，女，汉族，1982年11月22日出生，身份证住址湖南省湘潭县。被申请人：古晨熙，男，汉族，1979年3月25日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。申请人冯浩辉与被申请人方伟林、古晨熙因民间借贷纠纷，于2020年3月23日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2020年3月31日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人方伟林、古晨熙名下价值100000元的财产予以保全。天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供保单担保。本院经审查认为，申请人冯浩辉的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：对被申请人方伟林、古晨熙的财产在价值100000元以内予以查封、冻结。案件申请费1020元，由申请人冯浩辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇二〇年四月一日书记员  池锐燕
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执异17号异议人（被执行人）：颜佳，女，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路255号。负责人：李瑶，该分行行长。委托诉讼代理人：陈露，该分行员工。委托诉讼代理人：楮宁，江苏华东律师事务所律师。被执行人：常州市致远德茂进出口有限公司，住所地常州市金坛区华阳北路99号。法定代表人：王金华，该公司执行董事。被执行人：王金华，男，汉族，住常州市金坛区。本院在执行交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交通银行）申请执行常州市致远德茂进出口有限公司（以下简称致远公司）、王金华、颜佳金融借款合同纠纷一案中，被执行人颜佳对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年8月15日，本院对交通银行诉致远公司、王金华、颜佳金融借款合同纠纷一案作出（2019）苏0413民初3426号民事判决：一、被告致远公司于本判决生效之日起15日内向原告交通银行归还借款8030387.58元，支付利息666718.77元及自2019年4月4日起至本金还清之日止按合同约定利率计算的利息（含罚息、复利），并承担律师费28万元。二、被告致远公司不履行上述第一项义务，原告交通银行有权以被告颜佳抵押的位于溧阳市××箦镇××商业广场××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室的不动产（债权数额为人民币1648.3万元）折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。三、被告王金华对被告致远公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75034元，保全费5000元，合计人民币80034元，由被告致远公司、王金华、颜佳负担。依据交通银行的申请，本院于2019年10月25日立案强制执行，案号为（2019）苏0413执3893号。在执行过程中，本院于2019年10月29日作出（2019）苏0413执3893号执行通知书,要求颜佳履行下列义务：（1）向交通银行支付人民币9057140.35元及一般债务利息；（2）向交通银行支付迟延履行期间债务利息（或者迟延履行金）；（3）负担案件申请执行费72686元。异议人颜佳提出异议称，依据（2019）苏0413民初3426号民事判决，颜佳承担的法律责任为不动产抵押担保责任。交通银行仅仅有权对颜佳提供抵押的不动产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利，无权请求颜佳直接承担债务人的债务。根据民诉法规定，被执行人是指法院执行阶段未按生效法律文书确定内容履行义务的人，法院可以依据生效法律文书对颜佳提供抵押的财产进行拍卖、变卖，但不应将颜佳列为被执行人，更不应将颜佳列为被执行人并在最高人民法院执行信息网上公示。法院将颜佳列为被执行人已对颜佳产生严重不良影响，请求法院将最高人民法院执行信息网上颜佳为被执行人的信息撤销或屏蔽，颜佳将积极配合法院依法及时处置抵押物。本院认为，本案的争议焦点为：颜佳是否应当列为被执行人，是否应当将最高人民法院执行信息网上颜佳为被执行人的信息撤销或屏蔽。对此，本院认为颜佳应当列为被执行人，不应将最高人民法院执行信息网上颜佳为被执行人的信息撤销或屏蔽。理由如下：一、关于颜佳是否应当列为被执行人的问题。本院（2019）苏0413民初3426号民事判决，判决致远公司归还交通银行借款和利息，并承担律师费；若致远公司不履行义务，交通银行有权以颜佳抵押的不动产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。由此可见，颜佳虽然不是该民事判决书确定的借款和利息、律师费的给付义务人，但在致远公司不履行金钱给付义务的情况下，其仍有接受对其不动产通过折价或者拍卖、变卖，将所得价款清偿致远公司金钱债务的义务。虽然该义务是颜佳的一种被动义务，但不能因此否认颜佳的义务人身份。因此，本院（2019）苏0413执3893号案件将颜佳列为被执行人正确，但是（2019）苏0413执3893号执行通知书要求颜佳向交通银行支付借款和利息不当。二、关于是否应当将最高人民法院执行信息网上颜佳为被执行人的信息撤销或屏蔽。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定，被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。本案中，本院（2019）苏0413执3893号案件的执行标的，包括本院（2019）苏0413民初3426号民事判决确定的颜佳与致远公司、王金华共同负担的诉讼费80034元，而颜佳和致远公司、王金华均未履行该义务，因此将颜佳作为被执行人的信息在最高人民法院执行信息网上发布，符合上述法律规定，不应撤销或屏蔽。综上，颜佳请求将最高人民法院执行信息网上其为被执行人的信息撤销或屏蔽的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回颜佳的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  徐爱华审 判 员  李长明人民陪审员  李文忠二〇二〇年四月二十三日法官 助理  张卫明书 记 员  祁云秀
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书渝0103执175号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人余深钰，男，1977年1月1日出生，汉族，住福建省古田县。被执行人余碧穗，女，1977年6月10日出生，汉族，住福建省古田县。本院立案执行的平安银行股份有限公司重庆分行申请执行余深钰、余碧穗借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初2633号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告余深钰、被告余碧穗应在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金622510.27元及截至2018年12月29日的利息53719.99元、罚息1357.76元，并支付原告平安银行股份有限公司重庆分行自2018年12月30日起至贷款本息还清之日止，以本金622510.27元为基数在贷款执行利率15.12%的基础上上浮50%计算的罚息和以利息53719.99元为基数在贷款执行利率15.12%的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清，但最终支付总额应扣除被告余深钰、被告余碧穗已支付的本金500元；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，本院依法查封了被执行人余深钰名下的渝XXX号车辆，但未实际控制；扣划被执行人XXXX.XX元给申请请执行人，被执行人无其他可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年四月八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3679号原告：广州市金塔箱包科技有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇振兴村自编牛八经济社新村二巷6号1-5层，统一社会信用代码：91440101MA59L9PP7P。法定代表人：潘龙。委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：严惠怡，广东合誉律师事务所律师。被告：曹顺冬，男，1975年7月20日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告广州市金塔箱包科技有限公司与被告曹顺冬劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告广州市金塔箱包科技有限公司的委托诉讼代理人严惠怡，被告曹顺冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市金塔箱包科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付被告2017年4月14日至2019年5月23日的经济赔偿金30424.05元；2、请求依法确认被告与原告2017年4月14日至2019年5月20日存在劳动关系。事实与理由：原被告于2017年4月14日建立劳动关系，被告的工作岗位是开料组组长。被告于2019年5月20日开始就没有正常回公司上班，期间原告曾多次电话通知被告回来上班，但是被告仍没有回公司上班。原告只能于2019年11月4日向被告合法送达了《上班通知书》，该文件于2019年11月7日送达，要求被告自收到通知后的3天内回公司上班，否则视为自动离职。但是被告一直没有回公司上班，原告只能于2019年11月11日再次向申请人寄送《解除劳动关系通知书》，该文件于2019年11月15日送达。原告认为，根据《劳动法》第三条规定“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”和第二十五条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；”的规定，被告的行为已经严重违反劳动纪律，双方的劳动关系应当自被告没有正式上班之日解除，即2019年5月20日，且被告的离职原因是其自动离职，不符合可以领取经济补偿金或经济赔偿金的情况。为维护原告合法权益，请求依法裁判。被告曹顺冬辩称，我方不同意原告的诉讼请求，我方认可仲裁裁决结果。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的证据、仲裁裁决结果以及仲裁裁决书认定的事实，本院审核后予以认定并记录在卷。双方共同确认的事实：曹顺冬于2017年4月14日入职广州市金塔箱包科技有限公司，工作岗位是开料布组长，没有购买社保，离职前12个月的月平均工资为6084.81元，仲裁申请时间为2019年11月11日。对于原被告双方有争议的事实与证据认定如下：1、关于曹顺冬离职时间的认定。鉴于广州市金塔箱包科技有限公司没有证据证明曹顺冬的离职时间系2019年5月20日，且曹顺冬领取最后一笔工资的时间为2019年5月23日，故本院采纳曹顺冬的主张，确认其离职时间为2019年5月23日。2、关于广州市金塔箱包科技有限公司是否应当向曹顺冬支付经济赔偿金的认定。鉴于（1）广州市金塔箱包科技有限公司向曹顺冬邮寄上班通知书、解除劳动关系通知书发生在曹顺冬离职五个月后，不符常理，本院不予采信；（2）曹顺冬提交的微信聊天记录尚不能充分证明广州市金塔箱包科技有限公司单方面违法解除劳动关系；（3）如前所述，囿于双方均不能提交相关证据证明劳动关系解除原因，应视为双方协商一致解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条规定劳动者可以领取经济补偿金的情形，故广州市金塔箱包科技有限公司应当向曹顺冬支付经济补偿金15212.03元（6084.81元*2.5个月）。本院认为：本案是劳动争议纠纷。曹顺冬系广州市金塔箱包科技有限公司的员工，曹顺冬为广州市金塔箱包科技有限公司提供了有报酬的劳动，双方依法存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。如前所述，广州市金塔箱包科技有限公司应依法支付曹顺冬经济补偿金15212.03元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告广州市金塔箱包科技有限公司与被告曹顺冬自2017年4月14日至2019年5月23日期间存在劳动关系；二、原告广州市金塔箱包科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付解除劳动关系经济补偿金15212.03元给被告曹顺冬；三、驳回原告广州市金塔箱包科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告广州市金塔箱包科技有限公司负担5元，被告曹顺冬负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇二〇年四月十七日书记员  邓秀秀王嘉茵
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2726民初343号 原告：独山县宝龙钢材批发经营部，住所地独山县百泉镇双桥村林家寨，统一社会信用代码92522726MA6EWHA21T。 经营者：韦广龙。 委托诉讼代理人：韩芬，贵州信仲恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪，贵州信仲恒律师事务所实习律师。 被告：贵州建恒置业有限公司，住所地贵州省独山县经济开发区，统一社会信用91522726095958472D。 法定代表人：张雄，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡松华，系公司员工。 委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。 被告：江西省中宁建筑工程有限公司，住所地南昌市经济技术开发区青岚大道1号台商工业园一号楼203-53B，统一社会信用代码91360100677994959H。 法定代表人：胡光明。 委托诉讼代理人：戴文静，江西友民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜芝，江西友民律师事务所律师。 原告独山县宝龙钢材批发经营部与被告贵州建恒置业有限公司、江西省中宁建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 原告独山县宝龙钢材批发经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款及利息6240000元，（其中货款为4000000元，利息自2018年11月15日至2020年1月15日共计2240000元），本案保全费、保函费及案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，原告与被告江西省中宁建筑工程有限公司签订钢材供应协议，协议由原告向江西省中宁建筑工程有限公司位于独山县建恒山水豪庭项目的工地提供钢材，协议就钢材的价格及付款方式进行了约定，协议签订后原告依约定向江西省中宁建筑工程有限公司提供钢材。2017年8月23日，江西省中宁建筑工程有限公司委托被告贵州建恒置业有限公司与原告进行结算，并由贵州建恒置业有限公司与原告签订钢材供应合同补充协议，补充协议约定4000000元货款于2018年2月10日前付清，若超出2018年2月10日逾期未付则后期资金按每天千分之一点三四（总的资金占用费按4分息计算，不超过4分）。补充协议签订后，被告未能按约定支付货款，只支付部分利息，至今未能支付货款本金及自2018年11月15日至今的利息。 本院经审查认为,原告诉称与被告的买卖合同法律关系从2015年12月1日发生，而该时间不存在字号名称为“独山县宝龙钢材批发经营部”或“独山县宝龙钢材经营部”的个体工商户在行政主管部门的登记信息，原告在起诉状首部所列原告信息为“独山县宝龙钢材批发经营部”，而落款盖印印文为“独山县宝龙钢材经营部”的印章，印文与原告名称不一，对此原告无法作出合理解释和补正，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的条件，原告诉讼主体不适格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现起诉不符合条件的应予裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告独山县宝龙钢材批发经营部的起诉。 预交的案件受理费27740元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴光福 二〇二〇年四月十三日 法官助理陆航 书记员白荣娜
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民初10757号之一 原告：庹光艳，女，1992年12月9日出生，汉族，住浙江省西湖区。 被告：李桃，男，1990年7月27日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：庹敏，女，1995年12月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 本院在审理原告庹光艳与被告李桃、庹敏民间借贷纠纷一案中，原告庹光艳于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告庹光艳撤回起诉。 案件受理费减半收取计150元，由原告庹光艳负担（已交）。 审 判 长  赵 玮 人民陪审员  叶建生 人民陪审员  吉晓玲 二〇二〇年四月九日 法官 助理  董小翠 书 记 员  刘 健
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异220号 申请人（申请执行人）：黄玉辉，男，1972年3月16日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A，地址：石家庄市石太高速公路鹿泉口。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3，地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 本院在执行黄玉辉与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的仲裁裁决所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人黄玉辉履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  潘 杨
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1621执恢65号申请执行人：李杰，男，1974年9月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。申请执行人：刘云，女，1971年6月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：翟厚圣，男，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被执行人：董倩文，女，1966年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。申请人李杰、刘云申请执行翟厚圣、董倩文民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初84号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下:一、查封、（扣押）被执行人翟厚圣所有的车牌牌号为沪xx宝马牌汽车；二、查封、（扣押）被执行人翟厚圣所有的车牌牌号为皖xx丰田牌汽车；三、查封、（扣押）被执行人翟厚圣所有的车牌牌号为皖xx丰田牌汽车；四、查封、（扣押）的期限为2年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 涛二〇二〇年四月九日书记员 白欠欠
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执1848号 申请执行人：沈爱双，女，汉族，1965年7月23日出生，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山村民小组，住所地长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山组。 负责人：王水建，该组组长。 被执行人：长沙市望城区黄金园街道桂芳村村民委员会，住所地长沙市望城区黄金园街道桂芳村。 法定代表人：陈炳炎，该村民委员会主任。 申请执行人沈爱双与被执行人长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山村民小组、长沙市望城区黄金园街道桂芳村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初6360号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山村民小组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山村民小组银行存款9739元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年四月二十三日 代理书记员  金 谣
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初2155号 原告：陆培聪，男，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马航宇，安徽垚格律师事务所实习律师。 被告:赵年华，男，1959年9月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：余文茂，男，1964年9月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告陆培聪与被告赵年华、余文茂关于民间借贷纠纷一案，原告陆培聪于2020年4月30本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陆培聪与被告赵年华、余文茂关于民间借贷纠纷一案，在审理中，原告申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利依法行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陆培聪撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告陆培聪负担。 审判员  夏永春 二〇二〇年四月三十日 书记员  张梦德
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5740号原告：衡水波斯特暖通有限公司，住所地衡水市冀州区桃园南大街868号。法定代表人：杨玉红，董事长。委托诉讼代理人：邸志波，男，该公司经理。被告：廊坊市中投置地房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区常甫路钻石国际公寓第一栋1单元14层1406号房。法定代表人：李广田，执行董事。委托诉讼代理人：张淑荣，女，该公司法务。原告衡水波斯特暖通有限公司（以下简称波斯特公司）与被告廊坊市中投置地房地产开发有限公司（以下简称中投公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告波斯特公司委托诉讼代理人邸志波，被告中投公司委托诉讼代理人张淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告波斯特公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还质保金22197.2元及于2018年3月16日至此欠款执行完毕付银行同期贷款利率4倍的利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月21日我公司与被告以书面的方式签订了一份廊坊市银河新区B2-04地块散热器供货合同，依据合同约定，以实际供货数量为准，实际履行货款为443944元，根据合同第四条第五条规定：按照合同总货款的5%计算质保金为22197.2元，在2016年底已经验收合格，并且于2018年3月15日已经过了两个采暖期，被告一直没有给付原告的质保金22197.2元，经过几次催要未果因此提起诉讼，故诉至法院请求依法判决。被告中投公司辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告要求被告偿还质保金及利息没有依据。根据丰台法院（2017）京0106民初29134号民事判决书法院认定原告供货金额是41万元，原告所述其总货款443944元无依据，按照其计算出的质保金没有事实法律依据。2、没有达到合同付款条件，根据双方签订的供货合同中关于付款的约定，原告至今没有向被告提供办理结算所需的相关文件、验收合格材料及等额有效发票，不具备合同约定的付款条件，原告无权要求支付质保金及利息。3、原告履约能力明显降低，被告有权行使不安抗辩权暂停付款。原告已经被法院列为被失信人，且存在欠税等不诚信行为，其提供给被告关联公司的发票作废无法查询真伪，给被告关联公司造成损失，另外，供货合同约定原告应开具发票，但是原告公司欠税，被告跟税务局联系了解到原告被查封，无法开具发票，出于不安抗辩权，我方不同意支付质保金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，中投公司（甲方）与波斯特公司（乙方）签订了供货合同，约定甲方就“廊坊市银河新区B2-04地块散热器供货工程”向乙方采购散热器。合同同时约定：“四、付款方式5、货物质保金为本合同结算价款的5%，自整体工程竣工验收合格后两个采暖季为免费保修期。6、每次付款前乙方应提供等额有效发票，领取95%价款同时需向甲方提供结算价款的全额发票，否则甲方有权顺延付款时间，乙方不得因此迟延或拒绝履行任何义务。合同签订后，波斯特公司向中投公司供货。因对实际供货数量存在争议，双方并未进行验收结算。2017年波斯特公司起诉中投公司至本院，要求中投公司支付货款197944元及利息。2018年4月11日，本院作出（2017）京0106民初29134号民事判决书，载明：“本院认定事实如下……2017年3月29日，涉案工程竣工，并经验收合格。……本院认为：……中投公司提交了第三方监理公司的审核报告，确认本案所涉项目中波斯特公司的实际供货金额为41万元，波斯特公司对此虽不予认可，但未能提供反证证明其主张，故对于中投公司的该项意见，本院予以采信。……关于5%质保金，因尚未达到约定的支付期限，对于波斯特公司要求支付质保金及利息的诉讼请求本院不予支持”。现波斯特公司主张2016年底该批货物已经验收合格，并于2018年3月15日已经过了两个采暖期，中投公司应支付质保金。中投公司表示，因原告没有提供等额有效发票，其有权顺延支付货款，不存在违约行为，且生效判决认定是2017年3月27日验收合格，应从该时间开始计算采暖期，质保期应该是2019年3月15日届满。庭审中，经本院询问，中投公司表示货物质量没问题。本院认为：波斯特公司与中投公司签订的《廊坊市银河新区B2-04地块散热器供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。生效判决业已确认2017年3月29日，涉案工程竣工，并经验收合格，双方实际供货金额为410000元。根据合同约定，“货物质保金为本合同结算价款的5%，自整体工程竣工验收合格后两个采暖季为免费保修期（若验收合格时间在采暖季的，质保期从下一个采暖季开始计算）”，质保金应为实际供货金额410000元的5%，即20500元，质保期于2019年3月15日届满。现涉案货物质保期届满，且无质量问题，中投公司应将质保金支付给波斯特公司，其未能按约支付质保金的行为属于违约，应承担相应的违约责任。对于波斯特公司要求中投公司支付利息的合理部分，本院予以支持，波斯特公司在收款的同时应按照《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定向中投公司开具发票。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、廊坊市中投置地房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付衡水波斯特暖通有限公司质保金20500元并支付利息（以20500元为基数，自2019年3月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回衡水波斯特暖通有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由衡水波斯特暖通有限公司负担14元（已交纳），由廊坊市中投置地房地产开发有限公司负担163元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年四月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执2230号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市萝岗区科学城科学大道162号。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：农志恒，男，1986年12月5日出生，汉族，住所地广西隆安县乔建镇龙淰村。关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人农志恒信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初4156号《民事判决书》已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应偿还申请人信用卡欠款本金53639.51元及利息、分期付款手续费。因被执行人农志恒未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月26日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，及违反财产申报制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，以及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执2230号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  李治忠审判员  刘 云二〇二〇年四月二十三日书记员  郭秋君附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初76号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。主要负责人：嵇伟民，该分行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：杨小清，男，1971年3月8日出生，汉族，住新余市。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告杨小清（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款本金11695.29元，利息9617.68元，逾期还款违约金3258.68元，合计24571.65元（利息、违约金暂算至2019年1月31日）及从2019年2月1日起计算到全部款项还清为止的利息、逾期还款违约金等费用；2.案件诉讼费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2012年9月3日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准了被告的上述申请，并向被告发放了卡号62×××06的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，原告除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%/次收取；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定到期还款日前偿还本息。截至2019年1月31日，被告尚欠原告透支本金11695.29元，利息9617.68元，逾期还款违约金3258.68元，合计24571.65元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告应按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关规定使用信用卡并归还欠款，但截至2019年1月31日，被告的信用卡尚欠原告透支款本金11695.29元，利息9617.68元，逾期还款违约金3258.68元，合计24571.65元未归还，实属违约。被告依法应立即归还欠款并承担相应的违约责任，故原告的全部诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨小清应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行透支本金11695.29元，利息9617.68元，逾期还款违约金3258.68元，合计24571.65元（利息等算至2019年1月31日，应继续支付从2019年2月1日起至还清本息之日止按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定计算的利息、逾期还款违约金等费用）。案件受理费415元，保全费370元，合计785元，由被告杨小清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  胡淑燕人民陪审员  阮爱凤人民陪审员  钟梅珍二〇二〇年四月十七日法官助理廖雄书记员王丹丹
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执1860号 申请执行人：田厚容，女，1965年4月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市长寿区。 被执行人：重庆京米装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区。 法定代表人：刘海璇，该公司经理。 本院在申请执行人余元辉与被执行人重庆京米装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，重庆市武隆区人民法院于2019年8月2日作出的(2019)渝0156民初263号事判决书已发生法律效力。被执行人重庆京米装饰工程有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人田厚容于2019年11月14日向本院申请执行，要求被执行人重庆京米装饰工程有限公司支付装修款29400元及违约金10000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费。 本院受理后，于2019年11月15日向被执行人重庆京米装饰工程有限公司送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人重庆京米装饰工程有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人重庆京米装饰工程有限公司未按期履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆京米装饰工程有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政信息、理财产品、住房公积金等进行了查询，同时实地走访调查了被执行人重庆京米装饰工程有限公司经营地。查明被执行人重庆京米装饰工程有限公司在注册地未经营已搬，名下无理财产品，无住房公积金，无收益类保险，无存款，无车辆登记信息。本院也未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人重庆京米装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，并在(2019)渝0156执1858号案中对被执行人重庆京米装饰工程有限公司的法定代表人刘海璇作出拘留决定移交公安机关临控。以上情况本院已告知申请执行人田厚容，经征求意见，申请执行人田厚容同意依法终结本次执行程序。本次执行到位0元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案被执行人重庆京米装饰工程有限公司无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初263号事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林兴文 审判员  赵本合 审判员  侯毅飞 二〇二〇年四月二十三日 书记员  叶 军
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初939号   原告：张某，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：王某，户籍所在地通辽市，公民身份号码：×××。   原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即偿还原告借款15200元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原告在信贷公司任职，被告在原告所在公司贷款，原告帮助被告办理贷款手续。后贷款到期后，被告无力偿还，原告替被告偿还15200元，被告为原告出具借据一枚。后原告多次找被告索要未果，诉至法院。   被告王某未答辩。   本院经审理认定事实如下：被告王某向原告张某借款15200元，并于2016年7月29日为原告出具借据一枚。   上述事实，有原告在庭审中的陈述，并出示借据、村民委员会出具的介绍信，能够证明被告在原告处借款及被告下落不明的事实，本院予以确认。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系合法有效，由此产生的债权债务关系明确，被告应予偿还。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不利后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   被告王某于本判决发生法律效力后立即偿还原告张某借款15200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费180元，由被告王某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 朱丽丽   人民陪审员 张春林   人民陪审员 曲艳杰   二○二○年四月九日   书记员 王 亮
湖北省洪湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂1083财保3号 申请人：江永琴，女，1974年12月18日出生，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。 委托代理人：严志伟，系北京市京师（武汉）律师事务所律师。 委托代理人：闫真真，系北京市京师（武汉）律师事务所律师。 被申请人：洪湖市兴农房地产开发有限公司，住所地：新堤办事处洪林路。统一社会信用代码：91421083667690134G。 法定代表人：吕斌，系公司执行董事兼总经理。 申请人江永琴于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求事项如下：申请将被申请人洪湖市兴农房地产开发有限公司所有的位于洪湖市新堤办事处洪林大道洪林华府2号楼1单元602、702，2单元701、702、801、802,4单元801、802共8套房屋（证号：洪湖市房权证新堤字第××）予以查封（价值以1347750元为限）。天安财产保险股份有限公司湖北省分公司出具保单保函（保单号：6313130181820200000172）为该诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人江永琴的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人洪湖市兴农房地产开发有限公司所有的位于洪湖市新堤办事处洪林大道洪林华府2号楼1单元602、702，2单元701、702、801、802，4单元801、802共8套房屋（证号：洪湖市房权证新堤字第××）予以查封。（价值以1347750元为限） 查封或冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押、冻结不动产权的期限为三年，查封、扣押动产的期限为二年。 案件申请费5000元，暂由申请人江永琴支付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨圣雄 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李 璇
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0502民初350号 原告：中国农业银行股份有限公司三峡西陵支行，住所地宜昌市西陵区陶珠路3号，统一社会信用代码914205008791622450。 法定代表人：冯雪兵。 被告：崔吉兰，女，1963年9月27日出生，汉族，住宜昌市, 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司三峡西陵支行诉被告崔吉兰金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年4月23日向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结被告名下财产10万元。原告以银行保函作为查封担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下: 查封或冻结崔吉兰名下银行存款10万元，或其他等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 周 云 二〇二〇年四月二十三日 书记员 赵楠桦
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初871号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人张嘉楠，女，1997年12月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省清远市清城区。因本案于2019年11月11日被羁押，并于次日被刑事拘留，2019年12月14日被逮捕。现被羁押于广州市白云区看守所。辩护人彭华汉，广东晟晨律师事务所律师。被告人龙燊勇，男，1995年10月14日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省广州市白云区。2015年4月27日因犯寻衅滋事罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因本案于2019年11月9日被羁押，并于同日被刑事拘留，2019年12月14日被逮捕。现被羁押于广州市白云区看守所。辩护人陈凤仪，广东云智律师事务所律师。被告人龙达成，男，1985年7月3日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市白云区。因本案于2019年11月9日被羁押，并于次日被刑事拘留，2019年12月14日被逮捕。现被羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉﹝2020﹞283号起诉书指控被告人张嘉楠、龙燊勇、龙达成犯贩卖毒品罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员胡文豪出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控，2019年11月8日20时许，吸毒人员刘某在本市白云区通过微信联系被告人龙燊勇购买毒品，并将毒资通过微信转给龙燊勇，龙燊勇遂通过微信联系被告人张嘉楠，约定由龙燊勇从本市前往广东省清远市找张嘉楠购买毒品。后龙燊勇在本市白云区黄边地铁站附近找到被告人龙达成，让龙达成驾车载其到清远市交易毒品并支付500元报酬。同日22时许，龙达成驾车搭载龙燊勇前往清远市清城区东城大道九龙湾010号卡地亚档铺门口路段，以人民币2000元的价格向张嘉楠购买毒品白色晶体1小包、米白色粉末3小包。11月9日0时许，龙达成搭载龙燊勇驾车返回本市白云区鹤龙街黄边牌坊岗亭附近，将上述毒品交给刘某时被公安人员人赃并获。经称重检验，缴获的上述白色晶体1小包净重0.59克，检出氯胺酮成分；缴获的米白色粉末3小包净重3.01克，检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）成分。公诉机关认为被告人张嘉楠、龙燊勇、龙达成均应以贩卖毒品罪追究刑事责任，被告人张嘉楠具有主犯、如实供述、认罪认罚情节，被告人龙燊勇具有主犯、立功、如实供述、认罪认罚情节，被告人龙达成具有从犯、如实供述、认罪认罚情节。提请本院依法判处，建议对张嘉楠在有期徒刑九个月以下量刑，并处罚金；对龙燊勇在有期徒刑八个月以下量刑，并处罚金；对龙达成在有期徒刑七个月以下量刑，并处罚金。被告人张嘉楠对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出以下辩护意见：1.涉案毒品数量很少；2.被告人张嘉楠如实供述自己的罪行；3.被告人张嘉楠认罪认罚；4.本案属特情引诱执法案件；5.被告人张嘉楠很年轻，系初犯、偶犯。综上，请求对被告人张嘉楠从轻处罚。被告人龙燊勇对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人龙燊勇如实供述，认罪认罚；2.被告人龙燊勇的整个犯罪过程均在公安机关监控之中，社会危害性较小；3.被告人龙燊勇有立功情节，且协助公安顺利抓获本案其他两名被告人。综上，请求对被告人龙燊勇从轻处罚。被告人龙达成对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张嘉楠、龙燊勇、龙达成犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人张嘉楠、龙燊勇在各自实施的共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人龙达成在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人龙燊勇犯罪后有立功情节，可以从轻处罚。被告人张嘉楠、龙燊勇、龙达成犯罪后均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张嘉楠、龙燊勇、龙达成自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，均可以从宽处理。被告人张嘉楠、龙燊勇的辩护人提出的上述辩护意见，本院量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张嘉楠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2020年6月10日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、被告人龙燊勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2020年5月8日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）三、被告人龙达成犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2020年5月8日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）四、缴获的毒品氯胺酮0.59克、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）3.01克（详见扣押清单），予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。）五、缴获的作案工具无线移动电话机3台（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇二〇年四月七日书记员 龙筱晨
广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0112执2888号 杨静宇、江艳颜、广州清大瑞泰信息科技有限公司： 杨静宇,江艳颜与广州清大瑞泰信息科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院以（2020）粤0112执2888号案立案执行，现经本院强制执行，（2019）粤0112民初3227号民事判决确定的内容已强制执行完毕，本案作执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9824号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：姜小丽，女，1976年4月8日出生，汉族，住所地山西省隰县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告姜小丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金7935.93元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2016年11月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月21日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额14000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月21日转账12040元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款4803.61元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2016年10月22日，被告尚欠借款本金7935.93元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告姜小丽在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7935.93元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2016年11月22日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月三十日书记员  陈兆尊阮建豪
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初1754号原告：黄丽凤，女，1985年1月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：徐敏仪，广东南磁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖泽涛，广东南磁律师事务所实习律师。被告：广州保骏置业有限公司，住所地广州市白云区棠景街乐嘉路93号401房。法定代表人：袁俊，总经理。委托诉讼代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓瑶，广东四方三和律师事务所实习律师。本院受理原告黄丽凤与被告广州保骏置业有限公司（以下简称保骏公司）房屋买卖合同纠纷一案后，于2020年1月10日立案，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定适用独任制普通程序依法进行了审查。原告黄丽凤向本院提出诉讼请求：1、被告向我返还合同履约金20000元；2、被告向我双倍返还定金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2019年12月，我与被告就购买广州市白云区三元里大道住房项目进行磋商，并于当月7日向被告指定账户支付20000元履约保证金。后双方达成合意，约定由我以4109590的价格认购A1-复式-LOFT-住宅-1单元-22层-2205房，付款方式为公积金组合贷。当月14日，我与被告签订《保利阅云台项目认购书》，并于当日支付定金50000元。被告承诺于2019年12月17日进行正式签约。但被告于2019年12月17日向我发出通知，要求将签约时间改为2019年12月19日。2019年12月19日签约时，我发现被告提供的签约确认书中的付款方式及金额都发生了根本性变化，导致我因客观原因无法签约。尽管被告未在认购书上盖章，但依照《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用书面订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。我已于认购书上签名并依照约定支付定金50000元，被告亦已向我出具收据，因此该认购书依法成立。后被告违反商业信用，无故改变付款方式及金额，导致我们无法签订正式合同，其应承担缔约过失责任，应依照定金罚则向我双倍返还定金。综上，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。经审查，2019年12月14日，原、被告签订《保利阅云台项目认购书》，约定：一、付款方式：第一期房款其中伍万元（定金）须于签署本认购书时付清……；第十二条约定争议解决方式：本认购书未尽事宜双方协商解决，协商不成的提交中国广州仲裁委裁决；等等。被告于2020年4月10向本院提交书面意见，确认上述认购书是由其提供的，经原告签名确认后已依据该认购书收取原告支付的50000元定金。本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方于所签订的《保利阅云台项目认购书》中约定的仲裁条款对双方是否具有约束力。原告主张该认购书未经被告盖章确认，故不能视为双方已经对仲裁条款达成合意，且原告并非针对认购书产生纠纷而提起诉讼，故该仲裁条款不发生法律效力。首先，该认购书为原告方作为证据提交，故应视为原告对该份证据的真实性予以认可；其次，该认购书为被告提供给原告，后经原告签字确认，故应视为双方对认购书中约定的内容包括其中的仲裁条款已达成合意，双方对于该认购书引发的争议均同意选择仲裁作为唯一解决方式；再次，原告于诉请事实及理由中亦陈述被告虽未在认购书上盖章，但原告已依据认购书约定向被告支付50000元定金，其诉讼请求亦包含要求被告双倍返还上述定金共计100000元，故原告的诉讼请求、事实及理由均以认购书为依据。另，原告主张仲裁条款是被告提供的格式合同中约定的条款，被告未尽告知义务，故该仲裁条款无效。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。现原告未就仲裁条款的效力问题向仲裁委员会或人民法院提出异议，故现有证据无法证明该仲裁条款无效。原告的上述意见，本院不予采纳，认购书中约定的仲裁条款应对原、被告双方具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故本院依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄丽凤的起诉。本案受理费2700元退还原告黄丽凤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 笛二〇二〇年四月二十四日书记员 傅奎显
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623民初1253号 原告：刘书军，男，1978年11月1日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：周小军，如东县苴镇法律服务所法律工作者。 被告：朱峰，男，1988年10月16日生，汉族，住如东县。 原告刘书军诉被告朱峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告刘书军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘书军撤回起诉处理。 审 判 员 鲍克俭 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 石 玉 书 记 员 石 玉
广东省兴宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1481财保3号 申请人：汤玲，女，1976年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*********，身份证号码：440************726。 委托代理人：林衡，广州瀛真律师事务所律师。 委托代理人：杨瑞林，广州瀛真律师事务所律师。 被申请人：陈淦辉，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省兴宁市****************（第1-2层），身份证号码：441************019。 申请人汤玲于2020年4月24日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人陈淦辉位于兴宁市****************（第1-2层）十一分之一的产权份额（不动产权证书号：粤（2017）兴宁市不动产权第0017470号），查封价值以212919.18元为限。申请人汤玲提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的不可撤销的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。2020年4月29日，中国广州仲裁委员会将（2020）穗仲案字第5560号受理仲裁申请通知书、财产保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人汤玲与被申请人陈淦辉之间存在民间借贷纠纷，申请人为维护自己的合法权益，向中国广州仲裁委员会申请查封上述房产，并已提供了担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人陈淦辉位于兴宁市****************（第1-2层）十一分之一的产权份额（不动产权证书号：粤（2017）兴宁市不动产权第0017470号），查封价值以212919.18元为限，查封期限为三年。在查封期间，该房地产权不得买卖、抵押、转让等处分。 案件申请费1585元，由申请人汤玲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗红丽 二〇二〇年四月三十日 书记员  朱淑兰
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20531号原告：周贤佳，女，1994年3月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：万城金控有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘翠苹。被告：马艳君，女，1983年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省。原告周贤佳与被告万城金控有限公司(以下简称万城公司)、马艳君房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周贤佳到庭参加诉讼，被告万城公司、马艳君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周贤佳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告租金11,787元；2、判令两被告返还原告房租押金13,600元。事实和理由：2019年2月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租位于上海市徐汇区中山西路XXX号北科大厦B座1501室房屋(以下简称涉讼房屋)，租赁期限为2019年3月8日至2020年3月7日。合同履行中，原告按约支付租金及押金，万城公司以无法提供发票为由，要求原告将租金及押金汇至马艳君个人账户中。2019年5月16日，万城公司提出解除租赁合同。2019年5月23日，原、被告签订合同解除协议，约定被告于2019年5月28日退还剩余租金及押金共计25,387元。但被告至今未支付上述款项，故原告诉至法院，请求判如所请。万城公司、马艳君经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未进行答辩，未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，万城公司(出租方、甲方)与周贤佳(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于上海市徐汇区中山西路XXX号2幢1501室房屋出租给乙方作为办公使用，房屋建筑面积42.78平方米；租赁期限自2019年3月8日至2020年3月7日；月租金6,800元，租金每两个月支付一期，每期支付两个月的租金，先付后用，乙方应于每期房屋租金到期日之前的15日支付下一期租金；租金支付方式为乙方汇至甲方指定的马艳君名下工行账户；乙方支付给甲方的押金为13,600元，并于合同签订时支付。合同还约定了双方权利义务、合同解除、违约处理等事项。同日，万城公司(出租方、甲方)与周贤佳(承租方、乙方)签订《标的房屋交接确认书》，万城公司将涉讼房屋交付给周贤佳使用。合同签订后，双方按约履行。2019年5月23日，万城公司(出租方、甲方)与周贤佳(承租方、乙方)签订《合同解除协议》，主要内容为：1.自本协议签署之日起原合同及相关附件随之解除，甲乙双方不再因原合同条款产生任何争议；2.乙方应于2019年5月30日将房屋交付给甲方，并按照原合同之《交接单》进行物品清单及费用结算；3.《合同终止结算单》为本协议一部分，与本协议具同等法律效力；甲乙双方认可按照《合同终止结算单》进行款项结算；《合同终止结算单》载明退租日期为2019年5月30日，甲方应付金额为租金11,787元、押金13,600元，两项合计25,387元；4.根据《合同终止结算单》，本协议签署之日起十个工作日内，甲方向乙方以银行转账形式支付款项25,387元。嗣后，因被告万城公司未能按约履行返还租金及押金义务，原告遂诉至本院。庭审中，周贤佳称，万城公司为涉讼房屋承租人，万城公司提出解除租赁合同后,周贤佳于2019年5月23日搬离系争房屋，但万城公司至今未按《合同解除协议》的约定向周贤佳退还租金及押金。周贤佳另称，马艳君系万城公司财务，周贤佳按合同约定将租金及押金转账至马艳君名下账户，故要求马艳君与万城公司共同承担返还款项责任。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的房屋租赁合同、标的房屋交接确认书、银行流水单、合同解除协议等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，原告与被告万城公司签订的《房屋租赁合同》、《合同解除协议》等均系双方真实意思表示，内容于法不悖，应为有效，双方均应恪守，切实按约履行。被告万城公司未能按照解除协议的约定履行退还租金及押金的义务，其行为构成违约，应按约承担违约责任。原告依据解除协议的约定要求被告万城公司返还租金及押金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告要求马艳君共同承担返还款项责任的主张，根据审理查明的事实，马艳君仅为租赁合同中被告万城公司指定的收款人，并非租赁合同及合同解除协议的当事人。故原告要求马艳君共同承担返还款项责任并无事实和法律依据，本院难以支持。被告万城公司、马艳君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、万城金控有限公司于本判决生效之日起十日内向周贤佳返还房屋租金11,787元；二、万城金控有限公司于本判决生效之日起十日内向周贤佳返还租赁押金13,600元；三、驳回周贤佳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，公告费560元，由万城金控有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  王婉娜人民陪审员  薛 英二〇二〇年四月三日法官 助理  张 鑫书 记 员  江佳韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执4353号 广东尚佳物业管理有限公司: 关于本院受理的申请执行人黄玉均与被执行人广东尚佳物业管理有限公司执行一案，（2019）粤1971民初13001号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执4353号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十八日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终759号 上诉人（原审原告）：任士涛，男，1990年4月26日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托代理人：李满，河北瀛川律师事务所律师。 委托代理人：丁雪，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵雅哲，女，1978年1月22日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 上诉人任士涛因与被上诉人赵雅哲借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 任士涛上诉请求：1、撤销原判，发回重审。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。根据上诉人提交的微信聊天证据证明，上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，一审法院以该证据不能证明是民间借贷还是参股后退股为由认为不能证明民间借贷关系认定事实错误。被上诉人主张是合伙关系，但是没有提交任何书面合伙协议，一审法院仅以“无法核实确认”为由，就认定双方不存在民间借贷关系认定事实不清，被告并没有拿出相应合伙文件证明双方是合伙关系，应认定双方存在民间借贷关系。 赵雅哲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。我方与上诉人确属合作关系，一审中我方已经提交相关证据，证明双方存在合伙关系。依据谁主张谁举证的原则，有举证责任的一方应当承担举证不能的法律后果，上诉人未能证明与答辩人之间的转账钱款为借贷关系，一审法院依照相关事实，及相关法律法律规依法判决驳回上诉人的诉请。 任士涛向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告本金12.5万元及利息直至还清本金为止（暂至2019年9月3号为4788元），以上共计129788元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月13日，原告任士涛通过建行向被告赵雅哲转款25000元。被告赵雅哲与案外人王红娜达成房屋租赁合同，租用万达公寓F座2023室，租期从2019年3月5日至2021年3月5日。2019年4月4日，原告任士涛与被告赵雅哲达成一致，原告任士涛同意以其名义注册廊坊市广阳区万达广场汐容貌皮肤护理部，经营形式为个体工商户，经营场所为万达广场F座2023室。2019年4月24日，原告通过建行向被告转账两次，分别为10000元和20000元。2019年4月25日，原告又通过建行向被告转账两次，分别为20000元和20000元。原告于2019年4月26日，向美团大众点评转款5500元，微信转出2500元。2019年4月28日原告通过建行向被告转账22000元，以上共计12.5万元。原告主张12.5万元系“借款”，被告主张为“合伙出资”。原告认可曾到廊坊市广阳区万达广场汐容貌皮肤护理部给被告“帮忙一个月”，被告系该护理部的实际负责人。原、被告在微信聊天中多次提到钱款问题，但是没有明确数额。原告向被告提出过注销护理部的工商登记，并于2019年8月26日正式注销了廊坊市广阳区万达广场汐容貌皮肤护理部。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告任士涛转给被告赵雅哲的钱款及支付的美团、微信费用共计12.5万元的性质系借款还是合伙出资。首先，关于工商登记问题。原告任士涛第一次庭审时本人未出庭，其委托代理人强调原告因为被告借用其身份证办理工商登记的问题而向广阳区派出所报警，但是原告未在规定时间提交报警记录，并且在第二次开庭时原告本人到庭，认可被告借用其身份证办理工商登记时，原告本人是同意的，由此可以得出原告同意被告用其名义办理工商登记，并于2019年4月4日注册了廊坊市广阳区万达广场汐容貌皮肤护理部。其次，原告任士涛在护理部的身份问题。原告主张其在护理部工作只是“帮忙”，被告对外宣称原告系其“助理”；被告则主张原告是该护理部的“合伙人”。从被告提交的原、被告双方2019年4月28日至2019年5月7日的微信聊天记录来看，原告与被告在聊天中提到“＋美团5500＋杜玉亭2500”、“是客人”、“正在做美甲”、“发现咱们店有评分了”，“我让郭艳和你汇报今天店里的情况”、“我到尚秀街发单了”，“杜钰婷工号001……”这些话都能够表明原告实际参与了护理部的经营，给员工排号、宣传店铺，实时向被告汇报店里的情况。也说明被告实际上是护理部的实际负责人。第三、原告所主张的转款是否为“借款”。从原告提交的2019年7月30日和2019年7月31日的微信聊天记录来看，原告系在向被告催欠款和注销营业执照的事，被告在解释没钱的时候也提到原告先前向被告借款的问题。双方都没有提到数额，谈话内容没有指向。被告提交的原、被告上述期间的聊天记录中，在2019年5月3日，原告说“雅哲姐十万之外还有一万你方便时转我点用。今天提前还款，后天出差手里不够用了”，被告说“现在太紧张了，一会我倒腾一下试试”。2019年5月19日原告说“我就不参股了，你手头要是紧，就先用着，按一分五算吧。我有点新打算，最近出去走走见几个朋友”，被告说“好的，谢谢。最近我低价把房出了尽快还你”。从这些对话可以看出原告有催款的意思表示，但是该笔款项的性质不明确，无法界定为“退股”还是“欠款”。原告提交的证据不能证明其向被告赵雅哲的转款和支付的美团费用以及微信转账实际是“借”给被告，还是参股后要求退股。被告主张原、被告系合伙，但是没有提交任何关于合伙的书面协议。故对于原、被告的主张，本院均无法核实确认。综上，原告的证据不能证明原、被告之间系借贷关系，原告对于其诉求应当承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任士涛的诉讼请求。案件受理费1448元，由原告任士涛负担。 经审理查明，二审中，上诉人提交微信聊天记录一份，庭审中组织了质证，被上诉人不认可上诉人所提交证据的证明目的，认为该证据恰恰证明双方存在合伙关系。其他事实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。二审中上诉人虽提交了一组微信聊天记录证据，但该证据内容中上诉人明确谈到“入股”等事宜，该证据显然不能证明上诉人的主张。本案所涉廊坊市广阳区万达广场汐容貌皮肤护理部系以上诉人名义所注册，原审证据亦证明上诉人曾参与了经营活动，故原审法院依据上述事实驳回上诉人主张借款的诉讼请求，并无不当。上诉人所提交的现有证据不能证明其诉请，对其上诉主张本院不予支持。 综上所述，任士涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,896.0元，由上诉人任士涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初921号原告：常德农村商业银行股份有限公司，住所湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路137号。法定代表人：陆化委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：徐芬，湖南天迪律师事务所律师，一般代理。被告:喻云南，男，1970年1月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周建宁，湖南天思律师事务所律师，特别授权代理。原告常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）与被告喻云南金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。本院经审查认为，被告喻云南在庭审中答辩称其向常德农商行借款系受案外人刘兴成欺骗所为。而案外人刘兴成因涉嫌非法吸收公众存款已经被常德市鼎城区公安局立案侦查，其中有关喻云南的询问笔录也显示本案的借款与刘兴成涉嫌的非法吸收公众存款案存在牵连。且常德农商行提交的证据中所谓喻云南的离婚证与喻云南陈述的其从未离婚的事实相矛盾，该离婚证有伪造的嫌疑，故本案不仅与刘兴成涉嫌的非法吸收公众存款案存在牵连，还有经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回常德农村商业银行股份有限公司的起诉。原告常德农村商业银行股份有限公司预交的案件受理费7003元，待本裁定书生效后予以退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，上诉于湖南省常德市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。审判员  丁孟礼二〇二〇年四月二十一日法官助理贺鸣书记员曾江燕
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504民初558号 原告：泉州市洛江区双阳金刚石工具有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳农场南山管区。 法定代表人：陈秋平，董事长。 委托诉讼代理人：兰婷玲，福建诺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣，福建诺道律师事务所实习律师。 被告：柳思凯，男，1991年11月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州市洛江区双阳金刚石工具有限公司与被告柳思凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。 泉州市洛江区双阳金刚石工具有限公司向本院请求判令：1.柳思凯立即支付所欠泉州市洛江区双阳金刚石工具有限公司货款11750元，并承担因逾期付款给泉州市洛江区双阳金刚石工具有限公司造成的损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自泉州市洛江区双阳金刚石工具有限公司起诉之日起至柳思凯实际付款之日止的利息）；2.本案的诉讼费用由柳思凯承担。事实和理由：柳思凯因生产经营之需，向泉州市洛江区双阳金刚石工具有限公司购买矿山串珠绳锯，货款共计11750元，2016年3月7日泉州市洛江区双阳金刚石工具有限公司依约供货。以上事实有柳思凯亲笔签名确认的《货物签收单》为据。嗣后，泉州市洛江区双阳金刚石工具有限公司数次催讨，柳思凯均以种种理由推托拒付货款，严重侵害了泉州市洛江区双阳金刚石工具有限公司的合法权益，故起诉。 柳思凯在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案柳思凯住所地为福建省晋江市，根据法律规定应由被告住所地法院管辖。故请求将本案移送晋江市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案属买卖合同关系，系合同关系纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”规定，柳思凯未提供证据证明其与泉州市洛江区双阳金刚石工具有限公司约定了合同履行地，故按照双方争议标的为给付货币，泉州市洛江区双阳金刚石工具有限公司为接收货币一方，其所在地在泉州市洛江区，故柳思凯的管辖权异议不成立，本院具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回柳思凯对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由柳思凯负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  颜海容 二〇二〇年四月二十八日 法官助理施金鹏 书记员卢菲
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执206号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人蔡足钦，男，1977年3月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。本院立案执行的平安银行股份有限公司重庆分行申请执行蔡足钦借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初3637号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告蔡足钦应在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金296128.70元及截至2018年5月29日的利息1552.24元，罚息83614.55元，复利438.10元，并向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2018年5月30日起至本息清偿之日止，以本金296128.70元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息，以利息1552.24元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年四月八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执4113号靳利华：你与中国建设银行股份有限公司河南省分行借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初12942号民事判决书已发生法律效力。权利人中国建设银行股份有限公司河南省分行于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××16特此通知二〇二〇年四月二十一日
山东省东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执419号之八申请执行人：中国农业银行股份有限公司东营东城支行，住所地：东营市东营区府前大街55号。负责人：许家武，行长。被执行人：丁文刚，男，1971年11月15日生，汉族，原住东营市东营区东二路253号6幢3号楼402室，现住址不详。被执行人：赵娜娜，女，1984年7月11日生，汉族，原住东营市东营区东二路253号6幢3号楼402室，现住址不详。被执行人：李云祥，男，1971年7月24日生，汉族，原住东营市东营区淮河路216号14幢3号楼501室，现住址不详。申请执行人中国农业银行股份有限公司东营东城支行与被执行人丁文刚、赵娜娜、李云祥金融借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初1618号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后限期履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下：扣划被执行人李云祥在中国邮政储蓄银行62×××68账户内存款人民币3673.00元。本裁定立即执行。审判员  高兴江二〇二〇年四月三十日书记员  谭滨滨
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1503执2945号申请执行人张孔军,男,1972年12月30日出生,住信阳市平桥区。被执行人刘顺清，男,汉族，1975年2月28日生，信阳市平桥区号。张孔军与刘顺清民间借款合同纠纷一案，信阳市平桥区人民法院作出的（2018）豫1503民初2804号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，刘顺清应于判决生效后五日内偿还张孔军借款人民币30000元，并按年利率24%支付利息，其中依20000元为基数，自2014年4月1日起开始计息；依20000元为基数，自2015年8月16日到2015年12月31日止；依10000元为基数，自2017年1月1日起付息；到本院指定的履行期限止。因刘顺清未按上述生效法律文书履行义务，张孔军向本院申请强制执行，本院于2020年10月31日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘顺清发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、限制消费令、传票，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人刘顺清仅有零星存款，合计不足百元，已采取冻结措施，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、被执行人刘顺清名下无车辆、证券、房屋登记信息、土地使用权登记信息、林权登记信息等可供执行的财产。3、被执行人婚姻状况为离婚状态。三、通过对关联案件进行查询，刘顺清作为被执行人的案件，尚有一件因无可供执行的财产，目前为终结本次执行程序。四、已向刘顺清发出限制消费令、并依法将被执行人刘顺清纳入失信被执行人名单。五、决定对刘顺清采取司法拘留措施，但目前无法查找到被执行人的具体位置信息，司法拘留措施至今无法实施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 孙 斓审判员 杨君瑞审判员 李郁海二〇二〇年四月一日书记员 袁 超
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                      （2020）陕0102民初1147号 原告：魏青，女，1986年11月24日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：西安开元物业管理公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：林**，该公司总经理。本院在审理原告魏青诉被告西安开元物业管理公司物业服务合同纠纷一案中，原告魏青于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏青自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏青撤回起诉。案件受理费195元，减半收取计97元，由原告魏青负担。  审  判  员     高更生 二0二0年四月十七日 书  记  员     江  珊 1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1143号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高玉珍，女，汉族，1989年8月24日出生，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):云南恒誉房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1-911室。 法定代表人：占斌佳，该公司执行董事。 一审被告:杨稳昆，男，汉族，1970年7月10日出生，住云南省曲靖市富源县。 再审申请人高玉珍因与被申请人云南恒誉房地产开发有限公司（以下简称恒誉地产公司）及一审被告杨稳昆民间借贷纠纷一案，认为云南省高级人民法院（2019）云民终1009号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 高玉珍称，原审判决对诉讼时效认定错误，有新证据证明本案的诉讼时效未届满，恒誉地产公司应向高玉珍承担全部还款责任。2012年9月5日，宋XX、高玉珍委托云南刘胡乐律师事务所向恒誉地产公司、杨稳昆、何X、昆明恒誉投资有限公司就包含本案借款在内的所有借款发送了催收《律师函》。2013年2月1日，宋XX、高玉珍与恒誉地产公司的实际控制人、执行董事杨稳昆就包含本案借款在内的所有借款进行了会谈并形成《会谈记录》。2013年9月23日，恒誉地产公司的实际控制人、执行董事杨稳昆代表该公司就包含本案借款在内的所有借款向高玉珍、宋XX出具了《分期还款计划书》，并承诺恒誉地产公司在2017年1月1日前全部还清款项。上述证据能够证明高玉珍在2016年7月15日委托律师向恒誉地产公司发送《律师催告函》的行为中断了本案诉讼时效。高玉珍于2018年4月27日向云南省昆明市中级人民法院起诉恒誉地产公司、杨稳昆要求归还本案借款并未超过诉讼时效。本案与高玉珍诉恒誉地产公司、杨稳昆、何X的(2016)云民再18号、(2017)最高法民终98号案件，宋XX(高玉珍丈夫)诉恒誉地产公司、杨稳昆、何X的(2016)云民再19号、(2017)最高法民终95号案件，案情全部一致。在上述四个案件中，高玉珍、宋XX向恒誉地产公司及其执行董事杨稳昆主张债权时，均将本案借款一并主张。 本院认为，高玉珍的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 经审查，高玉珍所称《律师函》《会谈记录》《分期还款计划书》等三份证据，均存在于原审庭审结束前，不符合本院《关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形。 2010年10月19日,杨稳昆、何X作为甲方（借款人），高玉珍作为乙方（出借人）签订的《借款合同》载明案涉借款期限六个月（2010年10月19日至2011年4月19日)。2013年11月，高玉珍作为债权人提起前述系列案件诉讼，恒誉地产公司在该系列案中对杨稳昆在恒誉地产公司的任职情况提交了证据。至此，高玉珍明确应当知晓杨稳昆于2010年6月4日后不再担任恒誉地产公司法定代表人，仅担任执行董事。2016年3月1日，恒誉地产公司免除杨稳昆执行董事职务。高玉珍主张在前案诉讼后杨稳昆于2016年8月10日出具的《债权确认书》对恒誉地产公司具有约束力，不符合合同法第四十九条的规定。原审判决据此认定恒誉地产公司对于本案借款已过诉讼时效的抗辩成立，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高玉珍的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  王海峰 审判员  叶 欢 二〇二〇年四月二十八日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3109号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告：郑维田，男，1971年6月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告郑维田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人徐杨到庭参加了诉讼，被告郑维田经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告郑维田签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告郑维田向原告平安银行重庆分行支付贷款本金300746.22元以及截至2019年10月22日止的利息4701.01元、复利48.76元；支付从2019年10月23日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金逾期金额为基数，按照合同约定利率加50%计收罚息，复利以未付利息为基数，按逾期罚息利率计收）；2.被告郑维田向原告平安银行重庆分行支付律师费500元；3.案件诉讼费、保全费由被告郑维田负担。被告郑维田未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：郑维田。贷款用途：经营。贷款金额：500000元。贷款期限：36个月，从2018年4月8日到2021年4月8日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告郑维田未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2020年1月15日以向法院起诉的方式向被告郑维田宣布贷款提前到期，要求被告郑维田立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截止2020年3月26日，被告郑维田尚欠贷款本金270131.11元、利息15230.55元、以及按照年利率24%计算的罚息2390.22元、复利661.20元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告郑维田签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告郑维田未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款于2020年1月15日提前到期，原告有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行诉讼请求中截止2019年10月22日的罚息、复利计收标准过高，原告平安银行重庆分行在庭审过程中明确截止2020年3月26日，被告郑维田尚欠的金额为本金270131.11元、利息15230.55元、以及按照年利率24%计算的罚息2390.22元、复利661.20元。上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年3月27日起的罚息和复利，本院依法酌定被告郑维田应当支付以未偿还的本金270131.11元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告郑维田承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告郑维田经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑维田在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金270131.11元、截止2020年3月26日的利息15230.55元、罚息2390.22元、复利661.20元；并支付从2020年3月27日起至本息清偿之日止，以未还本金270131.11元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2813元，由被告郑维田负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年四月十日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初374号 原告:李光仁，男，1963年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：潘国军,安徽昊华律师事务所律师。 被告：骆静，男，1982年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告李光仁与被告骆静民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光仁及其委托诉讼代理人王加礼到庭参加诉讼。被告骆静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 李光仁向本院提出诉讼请求：1、骆静立即偿还李光仁人民币120000元，并分别以50000元、60000元、10000元为基数，分别自2016年9月26日、2018年9月7日、2019年8月29日起至实际付清为止，以月利率2分即年利率24%向李光仁支付利息，至起诉时利息为53000元；2、本案诉讼费由骆静承担。事实与理由：骆静分别自2016年9月26日、2018年9月7日、2019年8月29日三次借到李光仁人民币现金50000元、60000元、10000元，合计120000元，口头约定借款利率为月利率2分，即年利率24%。后经李光仁多次催要，骆静一直未能还款,李光仁遂诉至法院，要求判如所请。 骆静未做答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，骆静向李光仁出具借条一份，载明：今借到李光仁伍万元整50000。2018年9月7日，骆静向李光仁出具借条一份，载明：今借到李光仁陆万元整（60000）。2019年8月29日，骆静向李光仁出具借条一份，载明：今借到李光仁人民币壹万元整10000。后李光仁向骆静催要借款未果，遂诉至法院，要求判如所请。 骆静在本院就本案进行诉前调解的过程中陈述，李光仁的3份借条是转的条子，累计打的，原借条未收回。经本院庭审中询问，李光仁陈述，借条上的金额是包括利息的，其总共给骆静的本金为50000元，另，交付借款的同时扣下了2000元的利息。 上述事实，有借条及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：骆静向李光仁借款，并为此出具了相应的借条，双方之间的借贷关系成立，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于借款本金，李光仁陈述实际的借款本金为50000元，且交付当时扣下了2000元，根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故李光仁向骆静出借的本金应认定为48000元。骆静经催要后仍未还款，依法应承担偿还借款本金并支付逾期利息的法律责任。 对于李光仁要求骆静支付利息即分别以50000元、60000元、10000元为基数，分别自2016年9月26日、2018年9月7日、2019年8月29日起至实际付清为止，以月利率2分即年利率24%向李光仁支付利息，至起诉时利息为53000元的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李光仁虽主张双方口头约定按照月利率2%计算利息，但未能提供相应证据予以证明，应视为双方未约定利息，现李光仁主张的利息应以实际交付的借款本金48000元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至款清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告骆静应于本判决生效之日起十日内向原告李光仁偿还借款本金48000元并支付逾期利息（以48000元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日即2020年1月14日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告李光仁其他诉讼请求。 如给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3760元，减半收取为1880元，由原告李光仁负担1358元，被告骆静负担522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇二〇年四月九日 书记员  尹可可 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初110号原告：付延生，男，1958年3月4日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：黄大宝，男，1974年8月26日生，汉族，四川省筠连县人，住浙江省海宁市。被告：陈昆鹏，男，1955年2月23日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司，营业场所绍兴市柯桥区柯桥山阴路315号明珠花园3号楼1-3层。负责人：康婕，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴闻博，男，该公司员工。原告付延生与被告黄大宝、陈昆鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险柯桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付延生，被告陈昆鹏到庭参加诉讼。被告黄大宝、太平洋保险柯桥支公司的委托诉讼代理人吴闻博通过网络视频参加诉讼。本案现已审理终结。原告付延生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告黄大宝、陈昆鹏赔偿原告各项损失共计人民币153888.4元；2、请求法院依法判令被告太平洋保险柯桥支公司在保险范围内承担连带赔偿责任。3、请求依法判令诉讼费由被告承担。双方对下列要素事实没有争议：一、本起事故发生的事实和责任认定（黄大宝承担本次事故主要责任，陈昆鹏承担本次事故次要责任，付延生无责任）；黄大宝驾驶资质、浙Ａ×××××轻型厢式货车所有权及该车辆在保险公司投保情况；陈昆鹏驾驶资质、苏Ａ×××××小型轿车所有权情况；二、付延生因本起事故受伤住院治疗，共住院14天，本案中原告提交的医药费票据金额合计7339.03元，由原告支付。2019年11月16日，付延生委托南京康宁司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该所于2019年11月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.付延生因交通事故致颅脑损伤目前遗留××障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；2.被鉴定人付延生左侧上颌窦壁、左眼眶外侧壁、颧弓骨折等面颅骨骨折致左眼视力下降(左眼视力4.4)后遗中度视力损害及复视构成十级残疾；3.被鉴定人付延生的误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以60日为宜、营养期限共计以60日为宜。付延生支付鉴定费4100元。三、案涉交通事故造成周翔死亡，本院作出（2019）苏0118民初2396号民事判决书，太平洋保险柯桥支公司赔偿其继承人邢爱春、周敏各项损失合计515396.50元，其中在交强险限额内赔偿医疗费25元、死亡赔偿金等损失70000元，合计70025元。四、太平洋保险柯桥支公司、黄大宝、陈昆鹏对南京康宁司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书无异议。双方争议的要素：原告因本起事故造成的其他损失数额。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告主张的损失认定如下：1.医药费：按照原告提交的医药费票据及实际支付金额核算，认定7339.03元；太平洋保险柯桥支公司抗辩称医药费需扣除20%非医保用药费用，因未举证证明非医保用药明细及数额、可替代药品名称、价格等，亦未提供投保人投保时其已履行提示和明确说明义务的证据，本院对该抗辩意见不予采纳。2.住院伙食补助费：认定280元（20元/天×14天）；3.营养费认定1200元（20元/天×60天）；4.护理费：认定3880元（80元/天×14天+60元/天×46天）；5.误工费：根据原告提交的证据及本院调查的情况，本院对其交通事故发生前从事保安工作的事实予以认定，原告虽已达退休年龄，但仍有意愿及能力从事保安工作，因本次事故造成误工损失，本院予以支持。但根据其提交的证据不足以证明其实际误工损失的金额，本院参照本地区最低月工资标准2020元计算，结合误工期限180天，认定误工费12120元（2020元/月×180天（6个月））；6.残疾赔偿金：认定109642元[（23836元+5636元）×1.78×19年×11%]；7.精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、受害人的伤残等级等因素考虑，酌定3850元；8.交通费：结合原告治疗、鉴定的地点、次数等因素考虑，本院酌定500元；9.财产损失：原告主张眼镜受损但未提供相应的证据证明此次事故造成原告眼镜受损的事实及相应的金额，事故认定书也未载明原告眼镜受损的情况，本院对其主张不予支持。10.鉴定费：按照鉴定机构出具的票据核算，认定4100元。以上损失合计142911.03元。黄大宝驾驶的机动车在太平洋保险柯桥支公司投保了交强险和保额100万元不计免赔商业三者险，太平洋保险柯桥支公司已在交强险限额内赔偿了周翔一方医疗费25元、死亡赔偿金等损失70000元。考虑到此次事故还造成了陈昆鹏、陈长根受伤，交强险应为陈昆鹏、陈长根预留必要份额，根据本案实际，本院确定上述损失首先由太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费4000元、伤残赔偿金等损失15000元（优先赔偿精神损害抚慰金3850元）。超出交强险责任限额的损失119811.03元（未含鉴定费）根据事故责任，由太平洋保险柯桥支公司在第三者责任商业保险限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿原告83867.73元；由陈昆鹏承担30%的赔偿责任，即赔偿原告35943.3元。鉴定费4100元，根据保险条款及事故责任，应由黄大宝承担70%，即赔偿原告2870元；由陈昆鹏承担30%，即赔偿原告1230元。综上，太平洋保险柯桥支公司赔偿付延生102867.73元（83867.73元+19000元），陈昆鹏赔偿付延生37173.3元（35943.3元+1230元），黄大宝赔偿付延生2870元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司赔偿付延生交通事故造成的损失合计102867.73元，限本判决书生效后10日内付清；二、陈昆鹏赔偿付延生交通事故造成的损失合计37173.3元，限本判决书生效后10日内付清；三、黄大宝赔偿付延生交通事故造成的损失2870元，限本判决书生效后10日内付清；四、驳回付延生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元（原告已预缴），由被告黄大宝负担780元，被告陈昆鹏负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈启胜二〇二〇年四月二十六日法官助理 芮 钢书 记 员 马宁富
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保412号本院在受理申请人于庆荣与被申请人王之方借款合同纠纷一案中，依据申请人的财产保全申请，我院2020年4月17日作出（2020）鲁0124民初680号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人王之方的银行存款3万元，保全期限一年。依据上述民事裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人王之方在建设银行、工商银行、财付通的存款进行了冻结，冻结额度为3万元，实际控制金额为4232.52元，保全措施到期之日为2021年4月20日。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二〇年四月二十三日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官