广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33954号上诉人(一审被告)：曾春玲，女，1980年9月18日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：王庆社，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雁旋，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：黄述军，男，1968年10月12日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陈兆方，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兆功，广东海埠律师事物实习律师。一审被告：邱志红，男，1974年11月22日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区,上诉人曾春玲因与被上诉人黄述军，一审被告邱志红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34242号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄述军一审诉讼请求：一、曾春玲、邱志红偿还借款110万元；二、曾春玲、邱志红支付借款利息（本金110万，利率按每月1.5%自2017年7月17日计算至实际还款之日，暂计至起诉日利息为人民币346500元）；三、曾春玲、邱志红承担本案诉讼费。一审判决：邱志红、曾春玲须于本判决生效之日起十日内向黄述军返还借款110万元及利息（利息以110万元为基数，从2017年7月17日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17819元、保全费5000元，共计22819元，由邱志红、曾春玲负担。上诉人曾春玲上诉请求：1、撤销深圳市福田区人民法院作出的（2019)粤0304民初34242号《民事判决书》，并判决驳回被上诉人黄述军对上诉人曾春玲的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄述军答辩称，一审认定的事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人提交了如下证据：1.《港仔茶餐厅室内装修合同施工合同》，证明2013年6月28日，原审被告邱志红与案外人郭思华签订《港仔茶餐厅室内装修合同施工合同》，约定由原审被告邱志红承包该工程，约定工程款为95万元。2.《清账协议》，证明2013年签订的《港仔茶餐厅室内装修工程施工合同》，实际工程款为1072300元，原审被告邱志红已收994800元，截至2016年1月26日，原审被告邱志红仍有5万元工程款待收取。3.《彩世界商业广场三层美食广场室内装修工程施工合同》、《彩世界商业广场ＺＡＲＡ快时尚店及ＡＦ精品店装修工程施工合同》。4.《结算金额核定审批表》。5.《深圳华剑彩世界淄博工程资金汇总明细》。证据3、4、5共同证明了2013年10月10日，山东德泰堂置业有限公司与广州市中博装饰设计工程有限公司淄博分公司签订《彩世界商业广场三层美食广场室内装修工程施工合同》、《彩世界商业广场ＺＡＲＡ快时尚店及ＡＦ精品店装修工程施工合同》，原审被告邱志红作为广州市中博装饰设计工程有限公司淄博分公司的委托代理人在两份合同上签字。两份合同结算均需要通过杨龙飞的同意。项目完工后，2014年2月至6月，原审被告邱志红的收益48万元、630800元由案外人杨龙飞向其支付。6.山东德泰堂置业有限公司工商信息单、支票转账，证明了邱志红、黄述军、杨龙飞为该公司的监事，他们之间存在利害关系。被上诉人发表质证意见认为：证据1与本案无关。证据2是原审被告邱志红与案外人的清账协议，与本案无关。证据3装修合同的当事人是山东德泰堂置业有限公司、广州市中博装饰设计工程有限公司淄博分公司，上面邱志红是广州市中博装饰设计工程有限公司淄博分公司代表签字，经查邱志红不是广州市中博装饰设计工程有限公司淄博分公司的股东，与本案也没有关联性。证据4、5、6，因无我方当事人签字，与本案无关。上诉人主张的110万元与杨龙飞无关，与被上诉人黄述军有关，被上诉人黄述军的款项110万元是从黄述军个人账户支付给邱志红的。本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，1.上诉人陈述其是银行职员。2.上诉人发给被上诉人黄述军的配偶邱志平的短信载明“二姐，我觉得您作为应知情人。若走法律程序，甚至可能会影响到所有的负债支付”。上诉人发给原审被告邱志红的电子邮件《离婚协议书》载明：“双方确认婚姻存续期间共同债务为购买房款时借款，佳兆业房产出售后将抵扣此部分借款，具体有：借杨龙飞100万元；借黄述军150万元；借邱志平30万元；各借父母10万元。”本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为被上诉人黄述军是否与原审被告邱志红恶意串通，虚构债务，损害邱志红的配偶上诉人曾春玲的利益？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，1.被上诉人于2014年7月17日向原审被告邱志红转账110万元，原审被告邱志红于2014年7月18日向上诉人转账120万元备注“购房款”（其中，另案已确定10万元为向案外人杨龙飞的借款）。上诉人使用120万元当日购买了理财产品（实际借款用途不影响对夫妻共同债务的判断）。上诉人于2014年9月10日购房。款项转账时间、上诉人收款时间、实际使用时间相互衔接，可以充分证明上诉人已从本案借款中受益后用于家庭需要。2.上诉人未能提供充分证据证明当时出资购房首期款200余万元的经济来源。3.上诉人发给被上诉人配偶邱志平的短信聊天记录（所有债务）、发给原审被告邱志红的电子邮件《离婚协议书》中均提及了涉案债务，证明上诉人对涉案债务是知情的。上诉人称其与原审被告邱志红协商离婚时，受邱志红欺骗所写，因未提供充分证据证明，本院不予采纳。4.上诉人提供的《港仔茶餐厅室内装修工程施工合同》、《清账协议》反映的是原审被告邱志红与案外人之间的债权债务关系。上诉人提供的《彩世界商业广场.三层美食广场》、《彩世界商业广场ＺＡＲＡ快时尚店及ＡＦ精品店装修工程施工合同》、《结算金额核定审批表》反映的是案外人山东德泰堂置业有限公司与广州市中博装饰设计工程有限公司淄博分公司之间的债权债务关系。故上述证据均不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。上诉人认为邱志红隐匿上述资金或者债权完全可以另循法律途径救济。上诉人提供的《深圳华剑彩世界淄博工程资金汇总明细》制表时间是2015年2月12日，记载“2014年2—6月杨总给邱总款。48万元”，但上述款项有无支付并不明确，而本案转账时间是2014年7月17日。上诉人提供的《彩世界美食广场／精品店拨款》记载的“应付邱总款630800.38元”付款时间、制表时间、付款主体不明。故上述证据无法证明对应的是本案款项，本院不予采纳。上诉人提供的其余证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。5.上诉人认为案外人杨龙飞本应向原审被告邱志红清偿上述约110万元的债务（48万元＋630800.38元），因杨龙飞曾向被上诉人黄述军转账120余万元，案外人杨龙飞故意指示被上诉人黄述军转给原审被告邱志红以偿还黄述军对杨龙飞的欠款，故被上诉人黄述军启动本案诉讼。如前述分析，上诉人提供的证据不能证明案外人杨龙飞此前向原审被告邱志红负债110万元，也不能证明表格中记载的款项对应的是本案款项。案外人杨龙飞与被上诉人黄述军之间的转账是该两人之间的关系。虽然原审被告与被上诉人、杨龙飞之间存在亲戚关系，但上诉人未能提供充分证据证明上述当事人恶意串通，共同损害上诉人利益的事实。综上，上诉人曾春玲的上诉理据不足，请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币14700元，由上诉人曾春玲负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年四月二日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)