海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终651号上诉人（原审被告）：龙信建设集团江苏机电安装工程有限公司,统一社会信用代码91320684050286932R。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：顾某1。委托诉讼代理人：李某2。被上诉人（原审原告）：海南新世建材设备有限公司，统一社会信用代码91460100693173878H。法定代表人：蔡某。委托诉讼代理人：张某1，海南祥瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，海南祥瑞律师事务所律师。原审被告：龙信建设集团有限公司，统一社会信用代码91320684138774279B。法定代表人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：顾某2。上诉人龙信建设集团江苏机电安装工程有限公司（以下简称江苏机电公司）因与被上诉人海南新世建材设备有限公司（以下简称新世建材公司）及原审被告龙信建设集团有限公司（以下简称龙信公司）一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初6798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江苏机电公司上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初6798号民事判决书，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由新世建材公司承担。事实与理由：一、一审法院将新世建材公司单方制定的格式送货单认定为合同书错误。新世建材公司每次向江苏机电公司工地送货时，均使用其单方制定的格式送货单，该格式送货单全称为“海南新世建材设备有限公司商品购销（合同）货单”。一审法院将该格式送货单认定为合同书，将江苏机电公司工地现场不同收料人员验货完毕后在该格式送货单上签收的行为认定为合同签订行为，一审法院的前述认定显然错误。合同成立且生效的前提必须是：主体适格、意思表示真实、内容合法三个要素的结合，缺一不可。就新世建材公司所提供的格式送货单而言，根本不具备成立并生效的要素。从主体上讲，在格式送货单上签字的工地现场收料人员（“相应的签收人有赵杰、范洪瑞、王杰、王斌等人”）仅仅是江苏机电公司工地负责收货的工作人员，并未有江苏机电公司的授权，事后江苏机电公司也未追认其在格式送货单上签字的行为是代表江苏机电公司签订合同的行为。从意思表示方面讲，江苏机电公司工地现场的收货人员在签收格式送货单时仅是对送货数量和货物类型的确认，根本没有签订合同的意思表示。从江苏机电公司签收人在部分对账单上的批注“根据送货清单核对”也可以看出，签收人仅认为格式送货单仅是一个送货单，在格式送货单上签字就是对送货数量、型号的确认，而不是作出签订合同的意思表示。从送货单所载内容看，新世建材公司单方要求按0.5%日计算逾期违约金已违反法律的规定。从逻辑上讲，双方签订完采购合同后，不可能再在新世建材公司每次送货时双方另行签订所谓商品购销（合同）货单，否则违背常理。综上，新世建材公司单方制定的格式送货单不产生合同成立生效的法律效果。且新世建材公司单方制定以送货单形式掩盖对己方有利合同而条款误导江苏机电公司工地现场收货人员签订的行为已严重违背诚实信用原则，所制定格式合同及条款无效。二、一审法院按年利率24%计算利息错误。一审法院认为：“商品购销（合同）货单下方的格式条款约定‘乙方收到货物验收合格时付款，未付款客户在格上备注栏目签名约定当月付款，如有违约按总金额0.5%日计算逾期违约金至结清货款止’，现原告仅主张按月利率2%的标准计算逾期违约金，系其处分自身诉权的自由，亦未过分高于被告逾期付款对原告造成的损失，本院予以照准。”该照准显然错误。如前所述，新世建材公司单方制作的格式送货单上所载条款不发生法律效力，不应被采用。双方所签订购销合同中，对逾期付款的违约责任没有约定，因此应按照银行贷款利息计算逾期付款违约金。三、一审法院对欠款数额认定错误。一审法院仅根据江苏机电公司提供的对账单确定欠款数额，而未对该对账单所依据的送货单数量、价格等进行调查核实。实际上，江苏机电公司与新世建材公司之间没有进行系统地核对结算，所欠货款数额尚未最终确定。新世建材公司所提供对账单中，部分对账单尚无实际的送货单材料予以佐证，不应仅凭对账单认定相关事实。四、一审法院认定江苏机电公司与龙信公司人格混同错误。根据最高人民法院（法〔2019〕254号）《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条第四款的内容：在审判实践中，要准确把握《公司法》第20条第3款规定的精神。一是只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。损害债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。根据该精神并结合本案事实，江苏机电公司与龙信公司之间不存在人格混同的情况，也无任何证据证明江苏机电公司与龙信公司之间人格混同。综上所述，请求二审法院认真查清事实，正确理解适用《民法总则》《合同法》等法律规定，依法裁判支持江苏机电公司的上诉请求。新世建材公司辩称，一、商品购销（合同）货单、购销合同、应收账款总对账函（欠款确认单）等对江苏机电公司及龙信公司均有约束力。首先，龙信公司的机电项目部虽不具有法人资格，但其所实施的采购行为理应由龙信公司这一成立方来承担，其行为应视为龙信公司的行为。此外，龙信公司亦以其向新世建材公司付款及要求新世建材公司以其为抬头开具发票等行为对项目部这一采购事实再次确认。故加盖有龙信公司的机电项目部章的购销合同、应收账款总对账函（欠款确认单）等对江苏机电公司及龙信公司均有约束力。其次，江苏机电公司在一审时已向法院提供了李建丰、刘永新、范洪瑞的基本养老保险缴费基数明细表，这已说明了上述人员是其公司的工作人员。其中，几乎每张商品购销（合同）货单、增值税发票均有刘永新的签字，这说明刘永新是知道商品购销（合同）货单的所有内容的。另，李建丰、刘永新又共同在应收账款总对账函（欠款确认单）上对账确认，这足以说明李建丰、刘永新所实施的行为均系代表江苏机电公司及龙信公司，其所签订的材料对代表江苏机电公司。再次，从购销合同的签章及增值税发票证据可以看出，李建丰还作为龙信公司的机电项目部的代表在合同上签字，刘永新除了签收材料款外，还代表龙信公司签收发票，这亦说明李建丰、刘永新的行为能代表江苏机电公司及龙信公司。第四，购销合同中没有逾期支付货款的违约责任、货物出现质量退货问题等内容，在此情况下，是可以以李建丰、刘永新等江苏机电公司的代表所确认的内容作为补充的。最后，江苏机电公司在一审时便已认可其公司李建丰、刘永新等其工作人员的签字，这就说明了其是认可李建丰、刘永新等其工作人员所签收的材料，且江苏机电公司及龙信公司亦通过其向新世建材公司支付货款，要求新世建材公司开具发票等行为，表示了其对李建丰、刘永新等其工作人员所实施的采购行为认可。二、一审判决按年利率24%的标准计算逾期付款损失并未存在错误。（一）根据前述第一点意见，商品购销（合同）货单等对江苏机电公司及龙信公司是有约束力的，新世建材公司当时也考虑到商品购销（合同）货单载明的违约标准确实过高，基于民法的公平原则，亦已参照民间借贷中关于年利率的规定，主动调低至年利率24%，一审判决按年利率24%的标准计算逾期付款损失并未存在错误。（二）在一审按年利率24%的标准判决后，龙信公司并未上诉，这已说明龙信公司对一审判决已认可。依法对龙信公司部分的判决，不再是二审法院的审查范围，应当维持。（三）新世建材公司作为五金建材公司，平时经营亦需投入巨大成本，每月亦需偿还巨额的贷款。新世建材公司是无法长期承受江苏机电公司及龙信公司这类长期拖欠货款的客户的，本案也是多次协商不成才不得已提起诉讼的。一审判决按年利率24%的标准计算逾期付款损失符合公平原则应当予以维持。三、一审判决江苏机电公司及龙信公司共同向新世建材公司偿还货款，判决正确。（一）在一审判决龙信公司承担责任后，龙信公司并未上诉，这说明其认可一审要求其承担责任的判决。而一审时江苏机电公司已明确承认其向新世建材公司采购建材的事实，其当然应当支付所欠的货款。另，本案的购销合同中既有龙信公司的项目部参与也有江苏机电公司的工作人员李建丰参与，龙信公司及江苏机电公司亦均向新世建材公司支付过货款，龙信公司及江苏机电公司应是共同的采购方，应共同承担责任。（二）如一审判决所认定的江苏机电公司及龙信公司存在人事混同、财产混同和业务混同的情况，具体理由同一审法院的分析。（三）江苏机电公司作为龙信公司的全资子公司，其在本次交易中，显然存在人格混同、过度支配与控制的情况，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知【法〔2019〕254号】第二条第四款第10、11点的规定，在本次交易中应当否认公司人格，江苏机电公司作为龙信公司的全资子公司应共同向新世建材公司承担偿还欠款的责任。此外，江苏机电公司只能请求撤销涉及江苏机电公司的部分判决，而不能请求撤销全部判决，因为本案中龙信公司并未上诉。综上所述，新世建材公司认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，江苏机电公司的上诉理由不成立，请贵院驳回江苏机电公司的全部上诉请求，维持原判。龙信公司述称，1、龙信公司与江苏机电公司是两个独立的法人主体，根本不存在人格混同的情况，也无任何证据证明存在人格混同。2、龙信公司从未向新世建材公司采购五金商品，也从未签收其送交的五金商品。龙信公司也从未授权任何人员与新世建材公司签订买卖合同，双方从未建立任何合同关系。3、从新世建材公司所提供的证据材料采购合同上的印章看，该印章不属于龙信公司的印章。从江苏机电公司提供的对账函也可以明确地证实，新世建材公司十分清楚交易的对象是江苏机电公司，也明知该印章是江苏机电公司的。4、龙信公司从未参与新世建材公司与江苏机电公司之间所签订合同的履行。5、龙信公司从未要求新世建材公司向龙信公司提供发票。新世建材公司所提供的发票证据，也并未直接提交给龙信公司。新世建材公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令江苏机电公司、龙信公司共同向新世建材公司支付拖欠的货款709644.32元及违约金170314.64元（以709644.32元货款为基数，按月利率2%，自2018年3月13日起计算，暂计至2019年3月13日，应计算至实际给付之日），共计879958.96元；2、本案的诉讼费由江苏机电公司、龙信公司承担。一审法院经审理查明：2017年3月8日，新世建材公司作为供货方，龙信建设集团有限公司三亚海棠湾仁恒度假村机电项目部作为需求方签订《购销合同》，约定新世建材公司负责合同产品的运输及包装费用，合同产品暂定金额22838.72元，货到工地按月度支付至75%，两个月结清，合同产品名称、规格、数量、单价、品牌详见附件。此后，新世建材公司还与龙信建设集团有限公司三亚海棠湾仁恒度假村机电项目部签订了多份《购销合同》。上述《购销合同》的落款处盖章，供货方盖的公章名称为“海南新世纪建材设备有限公司合同专用章”，需求方盖的公章为“龙信建设集团有限公司三亚海棠湾仁恒度假村机电项目部”。新世建材公司向三亚海棠湾9号地（仁恒）皇冠酒店送货时，均会将制作好并盖有新世建材公司公章的商品购销（合同）货单，交由收货人验收签字，相应的签收人有赵杰、范洪瑞、王杰、王斌等人，但无加盖签收方的公章，另该商品购销（合同）货单的下方有相应格式条款，其中约定有“乙方收到货物验收合格时付款，未付款客户在格上备注栏目签名约定当月付款，如有违约按总金额0.5%日计算逾期违约金至结清货款止”。新世建材公司送货后，并未足额收到货款，其从2017年1月6日起开始与江苏机电公司多次进行货款对账，新世建材公司主张其与江苏机电公司对账分主材料和辅材料两部分，结合其所提交的应收帐款总对帐函（欠款确认单）、商品购销（合同）货单和发票，一审法院予以认可。其中，新世建材公司与江苏机电公司于2018年6月30日就主材料部分签订的应收帐款总对帐函（欠款确认单）载明，于2016年12月29日至2018年4月18日期间供货，尚欠款602392.36元；于同日就辅材料部分签订的应收帐款总对帐函（欠款确认单）载明，于2016年3月23日至2018年3月12日期间供货，尚欠款207251.96元。新世建材公司所提交的应收账款对账函（欠款确认单）中，所载明的购货单位均为江苏机电公司，所盖公章名称均为“龙信建设集团有限公司三亚海棠湾仁恒度假村机电项目部”，签名人为“李建丰”，为该司在三亚海棠湾9号地（仁恒）皇冠酒店项目部欠新世建材公司材料款，且多次多期对账，在时间、金额上存在连续性。2019年2月11日，江苏机电公司向新世建材公司账户转入10万元。从新世建材公司提交的银行流水账单中可看出，江苏机电公司于2016年12月27日至2019年2月11日期间多次向新世建材公司转款，摘要为材料款，2019年2月11日向新世建材公司账户转入10万元；龙信公司于2017年5月25日向新世建材公司账户转入20万元，摘要为材料款。新世建材公司向龙信公司开具了多张发票，载明的货物名称为材料，购买方为龙信公司，开票期间为2017年1月5日至2018年4月4日。江苏机电公司称上述发票是新世建材公司应其要求开具给龙信公司的，因为其承包了龙信公司的工程，而其向龙信公司领取工程款需要开具发票，所以其要求新世建材公司给龙信公司开具发票。另查明，龙信公司与江苏机电公司签订有《三亚仁恒产权式（酒店）别墅及皇冠酒店预埋工程分包合同》，约定工程地点为三亚海棠湾海棠北路9号地块，由龙信公司将包括样板房、毛坯房、室外电源内的给排水、预埋管等工程内容发包给江苏机电公司，本工程龙信公司负责购买的材料、设备由合同附件详细约定，其他材料由江苏机电公司购买，无签订日期，无合同附件。江苏机电公司提交盖有海口市社会保险事业管理处业务专用章的该司基本养老保险缴费基数明细表显示，赵杰于2016年7月-2019年2月，李建丰于2016年1月-2019年9月，刘永新于2016年1月-2019年9月、范洪瑞于2016年1月-2019年9月的基本养老保险由江苏机电公司处缴纳。江苏机电公司称其与龙信公司系母子公司关系，在涉案项目上是总分包关系，李建丰是涉案项目的材料经理，是其公司员工，其清楚李建丰与新世建材公司对账的情况，所盖的“龙信建设集团有限公司三亚海棠湾仁恒度假村机电项目部”公章是江苏机电公司的公章，其中公司名称有所简略，有无备案待庭后核实，但至今未提交核实结果。一审法院依职权查询国家企业信用信息公示系统，江苏机电公司的法定代表人系李某1，股东只有一位，即龙信公司，无变更登记信息，经营范围包括机电设备安装工程专业承包、消防设施工程专业承包。龙信公司的经营范围包括机电设备安装工程专业承包，消防设施工程专业承包等。一审法院认为，关于“龙信建设集团有限公司三亚海棠湾仁恒度假村机电项目部”（下简称“该公章”）公章是谁的内设机构章的问题。公章是指国家机关、人民团体、社会组织、企业单位、事业单位、个体工商户以及其他组织（以下简称“单位或者机构”）的法定名称章,单位或者机构冠以法定名称的内设机构章、分支机构章和合同、财务、发票、审验、报关等业务专用章。从该公章的名称上看，单位名称为“龙信建设集团有限公司”，内设机构名称为“三亚海棠湾仁恒度假村机电项目部”，可见该公章应属于龙信公司的内设机构章。另，江苏机电公司的全称为“龙信建设集团江苏机电安装工程有限公司”，与龙信建设集团有限公司的名称差异性仅在于“江苏机电安装工程有限公司”，如江苏机电公司要在内设机构章的名称刻制上进行省略，也应省略前部分名称内容。故关于江苏机电公司称该公章是其的章，公章的公司名称有所简略的辩论意见，与事实相悖，与常理不符，一审法院不予采纳，一审法院认定该公章为龙信公司的内设机构公章。关于该公章与龙信公司的法定名称章是否具有同等法律效力的问题。三亚海棠湾仁恒度假村机电项目部系龙信公司委派的代表该司履行具体工程项目承包合同的施工组织，不具有法人资格，其公章应不产生对外的法律效力，当然不具有与龙信公司的法定名称章具有同等的法律效力。但事后，龙信公司于2017年5月25日向新世建材公司账户转入20万元，摘要为材料款，至于龙信公司提出该笔款项系代江苏机电公司所代付的材料款，无证据证明，一审法院不予采纳，故对有该公章的应收帐款总对帐函（欠款确认单）、商品购销（合同）货单及购销合同，应视为已经龙信公司以付款的方式进行了追认。江苏机电公司、龙信公司是否应对新世建材公司的拖欠货款负偿还责任的问题。根据公司法原理，依法成立的公司本应具有独立的法人人格，遵循股东财产与公司财产相分离、股东责任和公司责任相分离的一般原则，而人格混同就是指股东与公司之间资产不分、人事交叉、业务相同，使与其交易的第三人无法分清是与股东还是公司进行交易，包括人事混同、财产混同和业务混同等情形。如果出现人格混同，公司与股东不分或者合一，则可能导致否认公司独立人格，从而由股东对公司债务承担连带清偿责任。我国现行公司法第20条也明确规定，公司股东应当遵守法律法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益时，该股东即丧失依法享有的仅以其对公司的出资为限对公司承担有限责任的权利，而应对公司的全部债务承担连带责任。因此，具体到本案，应考察龙信公司作为江苏机电公司的股东，是否存在与江苏机电公司人格混同的事实。龙信公司、江苏机电公司虽均为合法成立的具有独立法人资格的主体，对外应独立承担法律责任，但龙信公司系江苏机电公司的全资股东，两者在人事、财务、业务上均存在交叉混同的情形。第一，人事方面。新世建材公司依约向三亚海棠湾9号地（仁恒）的工地供应机电材料，相应的购销合同、应收帐款总对帐函（欠款确认单）中购货单位处所盖公章均为“龙信建设集团有限公司三亚海棠湾仁恒度假村机电项目部”，一审法院已认定龙信公司已以付材料款方式追认了上述内设机构章的效力，应认定龙信公司为涉案买卖合同关系的相对方。但上述购销合同、应收帐款总对帐函（欠款确认单）中代表购货单位签名的人员均为“李建丰”，李建丰为江苏机电公司的涉案项目材料经理和员工，在其负责的材料事务上的签名行为属于职务行为，且江苏机电公司亦明知。另，商品购销（合同）货单处的签收人为江苏机电公司的员工，江苏机电公司的员工代表龙信公司签收货物、签订合同及货款结算，存在人事混同。第二，财务方面。据新世建材公司提供的银行流水账单，除龙信公司于2017年5月25日向新世建材公司支付货款20万元外，其余货款均为江苏机电公司支付，龙信公司称该笔款项系代江苏机电公司代付的材料款，但未出具相关证据证明代付款关系。另，新世建材公司所开具的材料款发票抬头均为龙信公司，即使龙信公司、江苏机电公司在答辩意见、庭审中所称“龙信公司从未要求新世建材公司开具过发票，系江苏机电公司要拿发票从龙信公司结算工程款，故有江苏机电公司要求新世建材公司将发票抬头开为龙信公司”属实，亦不可否认江苏机电公司、龙信公司存在财产混同的情形。第三，业务方面。龙信公司的经营范围包含江苏机电公司的全部经营范围。另，龙信公司与江苏机电公司签订的《三亚仁恒产权式（酒店）别墅及皇冠酒店预埋工程分包合同》，约定龙信公司将位于三亚海棠湾海棠北路9号地块包括样板房、毛坯房、室外电源内的给排水、预埋管等工程内容发包给江苏机电公司，龙信公司负责购买的材料、设备由合同附件详细约定，其他材料由江苏机电公司购买，但无合同附件，故江苏机电公司、龙信公司无法依约确定由哪方负责购买哪些材料，约定不明。而事实上，龙信公司、江苏机电公司也存在共同或单独作为涉案买卖合同的买方与新世建材公司签订合同、签收货物、对账的情形。可见，江苏机电公司、龙信公司在业务方面亦存在混同的情形。综上所述，江苏机电公司、龙信公司存在人格混同的情形，且在与新世建材公司之间的涉案买卖合同关系中，无法排除龙信公司、江苏机电公司中的任何一方不认定为买方主体，从经江苏机电公司、龙信公司共同确认的应收帐款总对帐函（欠款确认单）中，可见截至2018年6月30日，江苏机电公司、龙信公司尚欠新世建材公司主材料货款602392.36元、辅材料货款207251.96元，共计809644.32元，江苏机电公司后于2019年2月11日支付材料款10万元，故江苏机电公司、龙信公司尚欠709644.32元，现新世建材公司主张江苏机电公司、龙信公司共同向其支付拖欠货款709644.32元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于江苏机电公司提出应以购销合同、送货单等原始凭证来确定货款金额的辩论意见，因上述欠款金额已经新世建材公司与江苏机电公司、龙信公司双方结算确认，系其双方的真实意思表示，即使存在与原始凭证计算的金额不一致的情形，亦应视为双方就结算金额达成的变更，故一审法院不予采纳。关于违约金的问题。江苏机电公司、龙信公司支付货款的期限及逾期支付的违约责任仅在商品购销（合同）货单下方部分的格式条款中进行了约定，而新世建材公司与江苏机电公司、龙信公司确认的应收帐款总对帐函（欠款确认单）中却均未涉及到违约金一事，仅要求江苏机电公司尽快偿还拖欠货款，应视为新世建材公司放弃了对账之前的违约金部分，经江苏机电公司、龙信公司签名盖章即生效。新世建材公司与江苏机电公司双方最后一次对账在2018年6月30日，故新世建材公司主张的逾期支付货款违约金的起算点应为对账之次日，即2018年6月31日，新世建材公司主张从2018年3月13日起算，于事实不符，一审法院不予支持。商品购销（合同）货单下方的格式条款约定“乙方收到货物验收合格时付款，未付款客户在格上备注栏目签名约定当月付款，如有违约按总金额0.5%日计算逾期违约金至结清货款止”，现新世建材公司仅主张按月利率2%的标准计算逾期违约金，系其处分自身诉权的自由，亦未过分高于江苏机电公司、龙信公司逾期付款对新世建材公司造成的损失，一审法院予以照准。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十六条、第七十七条和第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条和第六十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、龙信公司、江苏机电公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向新世建材公司支付拖欠货款709644.32元及逾期付款违约金（计算方式：以拖欠货款709644.32元为基数，按年利率24%，从2018年6月31日起计算至实际付清之日止）；二、驳回新世建材公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12599.59元，由新世建材公司负担1078元，龙信公司、江苏机电公司负担11521.59元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审认定本案的买卖合同关系是否正确；二、一审认定的货款金额及利息计算标准是否正确；三、一审认定承担责任的主体是否正确。关于第一个焦点问题。新世建材公司向三亚海棠湾仁恒度假村机电项目工地送货，江苏机电公司认可收到货物并投入该项目使用，且与新世建材公司多次进行货款对账，对账单上的签名人“李建丰”为江苏机电公司的涉案项目材料经理和员工，因此一审认定新世建材公司与江苏机电公司之间存在买卖合同关系有事实依据，本院予以支持。关于第二个焦点问题。2018年6月30日的应收帐款总对帐函（欠款确认单）中载明江苏机电公司尚欠新世建材公司主材料货款602392.36元、辅材料货款207251.96元，共计809644.32元，江苏机电公司后于2019年2月11日支付材料款10万元，故尚欠709644.32元，一审据此认定拖欠货款金额为709644.32元正确，本院予以维持。江苏机电公司辩称应以购销合同、送货单等原始凭证来确定货款金额，本院认为，江苏机电公司与新世建材公司公司已通过结算方式确认了货款金额，系其双方的真实意思表示，无论双方确认的结算金额与原始凭证所载金额是否一致，都应视为双方均认可以结算金额为准，一审认定正确，本院予以维持。江苏机电公司的上述辩解意见于法无据，本院不予采纳。新世建材公司在《购销合同》中未对逾期付款违约金作出约定，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释〔1999〕8号）规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”；《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）规定：“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”江苏机电公司拖欠货款，新世建材公司主张按月利率2%的标准计算逾期违约金未超出上述规定，本院予以支持。关于第三个焦点问题。新世建材公司签订的《购销合同》上盖有“龙信建设集团有限公司三亚海棠湾仁恒度假村机电项目部”章，新世建材公司依约送货后由江苏机电公司与其对账，江苏机电公司亦认可收取并使用货物的事实，由此可知，按照《购销合同》约定履行义务的主体为江苏机电公司，其负有向新世建材公司支付货款的义务。而龙信公司于2017年5月25日向新世建材公司支付了货款20万元，却无证据证明系代江苏机电公司支付或出借给江苏机电公司，龙信公司是江苏机电公司唯一股东，且新世建材公司所开具的材料款发票抬头均为龙信公司，龙信公司对于一审认定其与江苏机电公司共同支付货款及违约金的判决未提出上诉，故一审认定江苏机电公司与龙信公司应共同承担向新世建材公司支付拖欠货款及逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，江苏机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12599.59元，由龙信建设集团江苏机电安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林志勇审判员 王小杰审判员 范 晨二〇二〇年四月二十一日书记员 陈麒吉速录员 黄晓霞附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。