济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7101行初98号 原告韩付勇，男，1969年10月30日出生，汉族，住济南市长清区。 原告张一粉，女，1972年8月7日出生，汉族，住济南市长清区。 委托代理人刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。 委托代理人曹蕊，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被告济南市长清区人民政府，住所地济南市长清区清河街1617号。 法定代表人赵居安，区长。 委托代理人井峰，济南市长清区司法局工作人员。 委托代理人李友杰，山东从德律师事务所律师。 原告韩付勇、张一粉因不服被告济南市长清区人民政府（以下简称长清区政府）于2019年11月27日作出的济长政复决字〔2019〕30号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月3日受理后，依法向被告长清区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告韩付勇、张一粉及其委托代理人刘晓敬，被告长清区政府的委托代理人井峰、李友杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长清区政府于2019年11月27日作出的济长政复决字〔2019〕30号行政复议决定书，认为两原告位于三义村的全部房屋已根据自愿原则与济南市长清区孝里镇人民政府（以下简称孝里镇政府）签订了《孝里镇黄河滩区居民迁建安置及拆迁协议》（以下简称《黄河滩区迁建协议》）。因“G220改建工程”重复拆迁所涉房屋的过渡安置费及地上附属物补偿，两原告也分别签订了《拆迁安置补偿协议》，且补偿款已发放到位。因《长清区G220东深线长清前三村至平阴界拓宽改造项目征地拆迁安置补偿方案》（以下简称《G220补偿方案》）、《G220长清孝里段拓宽改造项目征地拆迁安置补偿方案实施细则》（以下简称《G220补偿方案实施细则》）系针对未签订《黄河滩区迁建协议》的村户，不包含两原告，故《G220补偿方案》《G220补偿方案实施细则》未对两原告产生行政法上的权利义务关系，依法不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项的规定，驳回两原告的复议申请。并告知两原告如对本决定不服，可自收到本决定之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。 原告韩付勇、张一粉诉称，原告两人均系济南市长清区孝里镇三义村村民，因G220国道拓宽，需征收三义村土地及地上附着物。原告根据法律规定向被告申请政府信息公开，被告作出的答复文件中提到的黄河滩区迁建项目与G220国道拓宽是两个不同的项目，若作为同一项目补偿则损害了包括原告在内的三义村村民的切身利益，原告认为孝里镇政府的行政行为违反法律规定，向被告申请行政复议，被告却以补偿款已发放完毕为由驳回了原告的申请，被告认定本案的事实不清，未了解村民全部情况即作出涉案复议决定于法无据。原告认为孝里镇政府作出的《G220补偿方案实施细则》侵犯了原告合法权益，依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十三条第一款的规定，被告应当受理原告的复议申请，故提起诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的济长政复决字〔2019〕30号行政复议决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告韩付勇、张一粉向本院提交了以下证据： 证据1.《政府信息公开告知书》，经两原告申请，济南市长清区人民政府办公室于2019年7月16日作出济长公开告字〔2019〕19号《政府信息公开告知书》，附件当中包括《G220补偿方案实施细则》《G220补偿方案》，证明两原告在与孝里镇政府签订拆迁安置协议时，孝里镇政府及被告没有将补偿方案告知两原告，两原告并不是自愿签订的拆迁安置协议。 证据2.行政复议申请书，证明两原告于2019年9月7日向被告提出行政复议申请。 证据3.济长政复决字〔2019〕30号行政复议决定书，证明被告于2019年11月27日作出复议决定。 证据4.孝里镇黄河滩区脱贫迁建政策解读，根据第一条确定的迁建范围，原告的两处房屋位于G220国道以东，并非是黄河滩区迁建的范围，若没有G220国道拓宽项目，两原告位于G220国道以东的两处房屋是无需拆除的。 被告长清区政府辩称：一、被告作出的涉案行政复议决定程序合法。两原告于2019年9月6日以孝里镇政府为被申请人向被告申请行政复议。同年9月10日，被告作出《行政复议受理通知书》予以受理，并向两原告送达。并于同年9月12日作出《提出行政复议答复通知书》送达孝里镇政府，告知其应在法定期限内作出书面答复及作出该具体行政行为的依据、证据和其他有关材料。2019年9月20日，孝里镇政府提交书面答复及相关证据、依据。因案情复杂，被告于同年10月24日作出《延期审理通知书》，并分别向两原告及孝里镇政府送达。被告经审查，于2019年11月27日作出涉案复议决定，并分别向两原告及孝里镇政府送达。二、被告作出的涉案行政复议决定依据充分。两原告系孝里镇三义村村民，其二人位于孝里镇三义村的全部房屋已根据自愿原则与孝里镇政府签订了《黄河滩区迁建协议》。因“G220改建工程”重复拆迁所涉房屋的过渡安置费及地上附属物，两原告也分别签订了《拆迁安置补偿协议》，且补偿款已发放到位。因《G220补偿方案》与《G220补偿方案实施细则》系针对未签订《黄河滩区迁建协议》的村户，不包含两原告，故《G220补偿方案》与《G220补偿方案实施细则》未对两原告产生行政法上的权利义务关系，依法不属于行政复议受案范围，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项的规定，驳回两原告的复议申请符合法律规定，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告长清区政府向本院提交了以下证据： 证据1.济长政复受字〔2019〕30号《行政复议受理通知书》； 证据2.济长政复办答字〔2019〕30号《提出行政复议答复通知书》； 证据3.孝里镇政府行政复议答复书； 证据4.济长政复延字〔2019〕30号《延期审理通知书》及送达回证； 证据5.济长政复决字〔2019〕30号行政复议决定书及送达回证； 证据1-5证明，被告作出涉案行政复议决定程序合法。 证据6.济南市长清区人民政府常务会议纪要第33次； 证据7.《G220补偿方案》； 证据8.《G220补偿方案实施细则》； 证据6-8证明，《G220补偿方案》《G220补偿方案实施细则》系针对未签订《黄河滩区迁建协议》的村户，不包含两原告，且该方案已经长清区人民政府常务会议讨论决定，符合法律规定。孝里镇政府作为实施主体，严格按照方案制定实施细则，该细则是对方案的解释和补充，属于抽象行政行为，不属于行政复议的受案范围。 证据9.韩付勇、田少明（原告张一粉之夫）签订的《黄河滩区迁建协议》，证明两原告根据自愿原则已签订《黄河滩区迁建协议》，不属于《G220补偿方案》及《G220补偿方案实施细则》所包含的村户。 证据10.原告张一粉户口本复印件，证明原告张一粉与田少明系夫妻关系； 证据11.韩付勇、田少明（原告张一粉之夫）签订的G220安置补偿协议； 证据12.韩付勇、田少明（原告张一粉之夫）拆迁安置补偿款资金发放明细； 证据11-12证明，两原告就G220改建工程重复拆迁所涉房屋的过度安置费、地上附属物补偿、装修费、搬迁费已分别签订了拆迁安置补偿协议，且补偿款已发放到位。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5无异议；对证据6认可；对证据7、8证明内容有异议，《G220补偿方案》《G220补偿方案实施细则》向两原告送达后即发生效力，具有约束力，符合具体行政行为效力的规定。被告只是G220项目的协调领导主体，G220国道改造项目补偿政策制定主体应为济南市人民政府，孝里镇政府作出的《G220补偿方案实施细则》有悖于上级政府补偿政策。对于证据9-12，两份拆迁安置协议并非是在原告自愿的情况下签订的，签订拆迁安置协议时，孝里镇政府及被告并未对两原告进行公告和告知。《G220补偿方案》《G220补偿方案实施细则》是两原告于2019年7月1日向被告申请政府信息公开时才知道的。且拆迁安置协议与《黄河滩区迁建协议》是在拆除了两原告两处房屋产生的两份安置协议，在黄河滩区迁建项目中曾拆除两原告位于三义村村内的一处房屋，按照滩区建设的规定，两原告村内的房屋安置以每人40㎡的政策予以安置，若没有G220国道改造项目，两原告位于G220东侧的第二处房屋便不会被拆除。现G220国道改造项目拆除了两原告的第二处房屋，只是对地上物进行了补偿，没有按照拆迁安置补偿协议的规定对房屋作价补偿。 被告对原告提交的证据1-3真实性无异议，证明目的有异议。原告陈述其在三义村的两处房屋仅有一处签订的《黄河滩区迁建协议》与事实不符。《黄河滩区迁建协议》是根据自愿原则签订，安置标准是按照户籍人口，人均40㎡进行安置，与房屋数量没有关系。原告陈述其在签订G220拆迁安置补偿协议时对方案内容不清楚违背常理，与事实严重不符。证据4，孝里镇黄河滩区迁建范围为G220国道西侧的行政村，两原告所在的三义村在迁建范围内，黄河滩区迁建村均为整建制搬迁，该村虽有部分房屋在G220国道东侧，但也在迁建范围内。 本院经审查对双方证据作如下认定：原、被告提交的证据均具备真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告韩付勇与张一粉均系长清区孝里镇三义村村民，原告张一粉与田少明系夫妻关系。2018年孝里镇政府为加快推进黄河滩区居民脱贫迁建工作，印发了《孝里镇人民政府关于黄河滩区迁建安置工作的指导意见》的通知，黄河滩区迁建安置涉及两原告所在的三义村。韩付勇、张一粉之夫田少明分别与孝里镇政府签订了《黄河滩区迁建协议》。 2019年1月8日，为加快G220东深线长清前三村至平阴界段拓宽改造项目建设步伐，长清区政府作出《G220补偿方案》，规定征地拆迁安置补偿工作在长清区政府的领导下组织实施，文昌街道、归德街道、孝里镇为实施主体，该项目实施范围内涉及黄河滩区迁建户已签订安置补偿协议的，按原协议执行。过渡安置费按本方案的过渡安置费标准执行。2019年2月18日，孝里镇政府根据长清区政府作出的《G220补偿方案》，并结合孝里镇黄河滩区居民脱贫迁建工程制定了《G220补偿方案实施细则》，阐明该项目实施范围内涉及滩区迁建工程尚未签订安置补偿协议的滩区迁建户，涉及滩区迁建工程已签订安置补偿协议的滩区迁建户，按原协议执行。过渡安置费按本方案的过渡安置费标准执行。2019年3月31日，原告韩付勇与孝里镇政府签订《拆迁安置补偿协议》，并于同年4月2日领取过渡安置费、地上附属物补偿等共计17万余元。张一粉之夫田少明与孝里镇政府两次签订《拆迁安置补偿协议》，领取过渡安置费、地上附属物补偿等共计14万余元。 2019年9月7日两原告以孝里镇政府为被申请人向被告申请行政复议，请求撤销孝里镇政府作出的《G220补偿方案实施细则》。被告于同年9月10作出济长政复受字〔2019〕30号《行政复议受理通知书》并送达两原告。并于同年9月12日作出《提出行政复议答复通知书》送达孝里镇政府，告知其应在法定期限内作出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月20日，孝里镇政府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。被告于同年10月24日作出《延期审理通知书》，认为该案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延期至2019年12月6日前作出，并分别向两原告及孝里镇政府送达。 被告经审查，于2019年11月27日作出涉案复议决定，并分别向两原告及孝里镇政府送达，认为两原告位于三义村的全部房屋已根据自愿原则与孝里镇政府签订了《黄河滩区迁建协议》。因“G220改建工程”重复拆迁所涉房屋的过渡安置费及地上附属物补偿，两原告也分别签订了《拆迁安置补偿协议》，且补偿款已发放到位。因《G220补偿方案》《G220补偿方案实施细则》系针对未签订《黄河滩区迁建协议》的村户，不包含两原告，故《G220补偿方案》《G220补偿方案实施细则》未对两原告产生行政法上的权利义务关系，依法不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项的规定，驳回两原告的复议申请。 本院认为，本案争议的焦点是长清区政府作出的济长政复决字〔2019〕30号行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的应当决定驳回行政复议申请。本案中，两原告已分别与孝里镇政府签订《黄河滩区迁建协议》，《G220补偿方案》《G220补偿方案实施细则》系针对未签订《黄河滩区迁建协议》的村户，不包含两原告在内，故《G220补偿方案》《G220补偿方案实施细则》对两原告不产生行政法上的权利义务关系，长清区政府受理两原告行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法及行政复议法实施条例规定的受理条件，驳回两原告的行政复议申请并无不当。两原告于2019年9月7日向长清区政府提交行政复议申请，长清区政府于同年9月10日作出行政复议受理通知书送达原告，并于同年9月12日作出《提出行政复议答复通知书》送达孝里镇政府。因案情复杂，长清区政府于2019年10月24日作出延期审理通知书，决定延期至2019年12月6日前作出行政复议决定，并送达两原告和孝里镇政府。长清区政府于同年11月27日作出涉案行政复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。另涉案复议决定“本机关认为”部分“故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款之规定”，应为“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项”，因法律条文内容无误，应为表述有误。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩付勇、张一粉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩付勇、张一粉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  于 梅 人民陪审员  石宪亮 人民陪审员  陈保华 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  安玉霞 书 记 员  高 杨