广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终281号 上诉人(原审原告)：吴新云，女，1989年12月30日出生，瑶族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市韵达运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市三多路38号1栋3-4-1号。 法定代表人：唐奕，该公司经理。 委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：林锋，男，1983年3月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 被上诉人(原审被告)：卢科佳，男，1979年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区信都镇信怀东路204-19号，现住广西壮族自治区。 一审第三人：黄宗万，男，1989年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市 上诉人吴新云因与被上诉人林锋、卢科佳、桂林市韵达运输有限公司（以下简称桂林韵达公司）、第三人黄宗万合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴新云上诉请求：1、请求依法撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院(2019)桂0331民初1940号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》（以下简称“加盟合同”）合法有效，上诉人有权要求被上诉人继续履行合同的权利和义务。一审判决认定《加盟合同》有效，并认为双方当事人应当严格履行合同相关义务，即桂林韵达公司应当对该合同涉及的相关义务承担责任，那么上诉人就有权要求被上诉人桂林韵达公司继续履行合同权利和义务，在《加盟合同》期限未到期时，不得擅自停止上诉的业务；2、退一万步，如确实无法继续履行合同，应依法判决解除合同要求被上诉人承担违约责任。一审判决认为被上诉人桂林韵达公司以实际行为表示不再履行协议约定的快递业务交上诉人负责的义务，致使双方签订的合同目的无法实现。这很明显就是被上诉人桂林韵达公司的严重违约行为，致合同无法履行，应依法解除合同，否则合同有效，不能继续履行，又不解除，那合法有效合同如何受到法律的保护。一审判决既然承认被上诉人存在严重的违约行为，那么被上诉人应当承担违约责任，赔偿上诉人的全部经济损失；3、被上诉人林锋与被上诉人桂林韵达公司的内部合同对上诉人没有任何约束力，不能以此免除桂林韵达公司的责任。被上诉人林锋是荔浦韵达分公司的负责人，他与桂林韵达公司签订的所有合同都是他们之间的内部协议或者内部管理条款，对于协议的第三人并不适用，上诉人从始至终不知道有他们之间签订的协议，更没有在协议上签字确认，这份协议只能对合同当事人有效，不约束上诉人，更不可能以此为由对抗上诉人签订的《加盟合同》。一审判决明显矛盾，适用法律不当，应予以纠正。 桂林韵达公司答辩称：涉案合同为无效合同，并非与桂林韵达公司签订，被上诉人桂林韵达公司无需承担任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人黄宗万陈述意见：我只是转让门面，上诉人是与公司签订的协议，与我没有关系，请法院依法判决。 被上诉人卢科佳、林锋未答辩，视为其放弃答辩的权利。 吴新云向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告继续履行2019年3月28日签订的《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》中关于韵达快递事项的全部内容；2、请求依法判决被告赔偿原告从2019年5月1日开始至恢复杜莫分部韵达快递营业时止的停业损失（以每月停业损失估算为4500元，截止到起诉时，停业损失约为9000元，具体损失以实际评估为准）；3、本案诉讼费用、评估费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求由被告桂林韵达公司履行，第二、第三项诉讼请求由桂林韵达公司、卢科佳、林锋承担。 一审法院认定事实：韵达荔浦分公司成立于2016年9月14日，负责人为卓义曦。2018年7月3日，韵达荔浦分公司的负责人由卓义曦变更登记为林锋。2018年7月2日，被告卢科佳与第三人黄宗万签订了《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》，允许黄宗万加盟天天、中通、韵达三个快递，成为三家快递的成员，并依合同对外以这三家快递开展业务。合同还对加盟费、押金、各方权利及责任进行了约定。合同加盖了“广西荔浦天天快递有限公司”的印章。2018年12月3日，韵达荔浦分公司被撤销。2019年3月27日，第三人黄宗万将天天、中通、韵达三个快递的经营权转让给原告。2019年3月28日，被告卢科佳与原告签订了《加盟合同》，合同第三条规定：“乙方（吴新云）权利：1、成为天天、中通、韵达网络成员，有权使用甲方的快递网络享有的各项快递商标专用权和经营便利条件。2、享有以天天、中通、韵达快递名义对外揽件快递业务，依法独立对外经营快递服务。3、有权使用甲方的快件操作系统软件及快件进行操作和查询。”合同还对加盟费、押金、各方权利及责任进行了约定。合同加盖了“广西荔浦天天快递有限公司”的印章。此后，原告开始以天天、中通、韵达快递的名义对外在范围内承揽业务，每个月双方进行对账。2018年12月3日，韵达荔浦分公司被撤销。因桂林韵达公司在荔浦的业务由其他人负责，2019年5月1日开始，原告没有接到任何韵达快递的发放和代收业务。原告认为，韵达荔浦分公司隶属于被告桂林韵达公司，原告与被告卢科佳签订的合同，一直得到桂林韵达公司的认可，否则原告不可能从2019年3月至2019年4月30日在经营韵达快递业务，现被告无故终止合同，导致原告遭受停业损失。为维护原告的合法权益，遂成诉。 被告林锋曾与被告桂林韵达公司签订《韵达快递合作协议书》，该协议书约定合同期限为“2018年1月1日至2018年12月31日”。合同还对经营区域范围、经营模式等进行了约定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告卢科佳签订的《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》是否为有效合同？二、原告请求继续履行合同是否有事实及法律依据？三、原告请求停业损失是否有事实及法律依据？关于本案第一个争议焦点，原审法院认为，《加盟合同》系韵达荔浦分公司被撤销后所签，被告卢科佳虽不是韵达荔浦分公司的负责人（原告与被告卢科佳签订《加盟合同》时，韵达荔浦分公司已被撤销，实际负责人为林锋），但是原告与被告卢科佳签订《加盟合同》后至2019年4月30日，原告一直以韵达快递的名义开展业务，双方每个月进行对账，得到了被告林锋、桂林韵达公司的认可，视为经过了被告林锋、桂林韵达公司的追认，故原审法院认定《加盟合同》为有效合同。关于本案第二个争议焦点问题，合同有效，双方当事人应当严格履行合同相关义务，韵达荔浦分公司虽然已经被撤销，但签订《加盟合同》时，韵达荔浦分公司实际负责人仍为被告林锋，被告桂林韵达公司也认可原告在的快递业务，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，被告桂林韵达公司应承担《加盟合同》确定的权利和义务。2019年5月1日，韵达快递在荔浦的业务不再由被告林锋负责，现任韵达快递荔浦负责人将原告的韵达快递业务停止派件，致使原告无法继续开展韵达快递业务。原审法院认为，被告桂林韵达公司以实际行为表示不再履行协议约定的快递业务交原告负责的义务，致使双方签订的合同目的无法实现，继续履行合同已无实现合同目的的可能，原审法院确定原告与被告卢科佳签订的《加盟合同》不再继续履行，对原告请求被告桂林韵达公司继续履行协议的诉请，原审法院不予支持。关于本案第三个争议焦点问题。被告林锋与被告桂林韵达公司的合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。事实上，自上述合同期满以后，被告林锋即无权再将韵达公司在荔浦市范围内的业务交由原告负责。原告与被告卢科佳签订的《加盟合同》第七条规定：“本协议遵循天天快递总部加盟部三年一签的方案，若乙方三年后在不触犯总部有关规定条件下可继续续签，条件以天天快递总部为标准。”从《加盟合同》该条款内容来看，对被告桂林韵达公司并没有约束力，被告桂林韵达公司自2019年5月1日起将原告的韵达快递业务停止派件不构成违约。故原告主张自2019年5月1日起到现在的停业损失，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十二条、第九十四条、第一百一十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴新云的诉讼请求。本案受理费150元，减半收取75元，由原告吴新云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2019年5月1日至2020年3月28日期间荔浦市范围内的派件业务量。证明被上诉人在没有通知上诉人的情况下单方终止合同，给上诉人造成的损失。桂林韵达公司质证意见为，该证据为复印件，真实性不清楚，与桂林韵达公司无关。黄宗万的质证意见：真实性和合法性认可。本院认为，上诉人提交的该证据的真实性不能确定，且与本案的处理无关联性，本院不予采纳。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、涉案合同是否应继续履行；2、上诉人要求被上诉人承担违约责任是否有事实和法律依据。 关于涉案合同是否应继续履行问题。2018年7月2日，卢科佳与第三人黄宗万签订了《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》，允许黄宗万加盟天天、中通、韵达三个快递，成为三家快递的成员，并依合同对外以这三家快递开展业务。2019年3月27日，上诉人吴新云与第三人黄宗万签订《杜莫天天快递经营权转让协议》，第三人黄宗万将天天、中通、韵达三个快递的经营权转让给上诉人。2019年3月28日，卢科佳与上诉人签订了《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》是以广西荔浦天天快递有限公司名义签订，因韵达荔浦分公司已于2018年12月3日被撤销，卢科佳和黄宗万不是韵达荔浦分公司的工作人员，卢科佳和黄宗万无权代表桂林韵达公司。因此，《杜莫天天快递经营权转让协议》、《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》只在合同当事人之间产生权利和义务，对其他被上诉人不产生效力。因韵达公司在的快递业务已由其他人负责，《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》无法继续履行，协议已实际解除。因此，上诉人要求被上诉人继续履行2019年3月28日签订的《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》中关于韵达快递事项的全部内容无合同和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人要求被上诉人承担违约责任是否有事实和法律依据问题。如前所述，《杜莫天天快递经营权转让协议》、《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》只在合同当事人之间产生权利和义务。因桂林韵达公司规范管理，撤销了韵达荔浦分公司，的快递业务已由其他人负责，上述合同无法继续履行，协议已实际解除。造成《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》不能履行，被上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任。因此，上诉人要求三被上诉人承担违约责任并赔偿其停业损失的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，吴新云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由吴新云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年四月十三日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君