广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初788号 原告：杨强斌，男，1993年3月13日出生，汉族，住桂平市。 被告：杨剑，男，1991年6月1日出生，汉族，户籍所在地广西桂平市，现住广西柳州市柳北区。 原告杨强斌与被告杨剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款28000元给原告；2、请求判决被告支付利息（利息的计算方法：以借款28000元为基数，从2017年10月26日起，按年利率4.75%计付至还清借款本息之日为止）给原告;3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月26日，被告因资金周转困难向原告借款30000元，原告是通过支付宝转账出借给被告的。被告借款后于2018年1月29日归还了2000元借款。后经原告多次催讨，被告至今未归还借款给原告。为维护原告的合法权益，原告诉请本院支持其诉讼请求。 被告杨剑辩称，这30000元不是借贷，是投资款，是原告用于投资桂平御福堂健康养生馆的，原、被告是合作关系，双方有转账记录，原告负责线上推广，被告负责具体业务，现这30000元已开支了，假如要返还的，应按照风险比例分担。 本案的争议焦点是：1、原、被告是借贷关系还是合作投资关系；2、被告应否返还借款28000元及相关的利息给原告。 本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、支付宝转账记录，证明原告于2017年10月26日向被告支付宝转账30000元；3、微信转账记录，证明被告于2018年1月29日向原告微信转账2000元；4、聊天记录，证明原告向被告一直催促还款；5、律师函，证明原告委托律师向被告发出律师函，要求被告履行还款义务。 被告针对其答辩依法提交的证据有曾冬钊与杨剑的桂平市御福堂健康养生馆合作协议书、曾冬钊写给被告的收条、被告与曾庆波的汇款明细、御福堂对接内容协议、被告与曾冬钊的查询汇款明细、微信聊天记录等（庭上已通过其手机出示部分，庭后补充部分），证明原告与被告有合作投资关系。 经质证，被告对原告提供的上述证据均无异议，但对证明内容有异议，被告承认收到原告30000元，但认为是投资款，不是借款；对原告的微信催款聊天记录表示没有收到；承认收到律师函但认为此事应当面说清楚就不回复；对2018年1月29日的转账2000元给原告的解释是原告说其急用钱就念在兄弟的份上转账给原告，并不是还款。原告对被告提供的手机上的证据有异议，认为这些证据均不能证实原、被告存在投资合作关系，被告收到原告的30000元不是投资款，原告也没有与被告签订过任何合作协议，没有参与过任何投资合作行为，也没有事实上的合作关系，广告对接是因被告要招聘人，就找到原告和他人开办的广告公司的一个工作人员对接，只是为发布招聘信息而已，并不是参与投资合作。本院认为，根据举证规则，原告提供的上述证据优于被告提供的证据，被告提供的证据并不足以证明原、被告存在投资合作事实，只能证明被告与他人有投资合作事实，且被告对原告提供的证据的真实性无异议，其提出的解释也不符合常理，理由：1、被告在收到原告30000元后在原告微信上多次催还款后于2018年1月29日转回2000元给原告，疑是偿还借款；2、被告为什么转回2000元给原告，被告的解释是因原告说要急用就转，说明双方在微信上经常有联系，被告知道原告微信聊天的内容，如果双方不存在借贷关系，按正常情况下双方应附言明示或者及时说清楚，但被告并没有附言或者及时向原告说清楚，也没有提出过是返还投资款，被告也没有向原告提出过要求参与经营或者分享其投资御福堂健康养生馆的任何事宜，双方也没有就投资盈亏进行过任何协商；3、被告在收到原告的律师函后也没有明确提出反对意见，也不找到原告或者原告委托的律师作辩解，而律师函中明确指出被告向原告借款3000元，已归还2000元，尚欠28000元及从2017年10月26日起按银行同期贷款利率计付利息，证明被告有默认借款事实的倾向。现原告既有汇款凭据，又提供有催款的微信聊天记录，并有被告回转2000元的凭据，应认定被告收到原告的30000元为借款更接近实际。故此，对原告提供的证据予以确认，对被告提供的证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告是系做广西十点文化传播有限公司的一个负责人，主要是做广告业务，而被告原是一个做驾校项目从事云驾校的负责人，主要是负责网上驾校招生，因双方距离很近，被告做招生广告找到原告做广告，双方就认识了。2017年10月26日，被告欲邀请原告参与投资御福堂健康养生馆，原告没有同意，被告就以资金困难为由要求原告帮助借款，原告于是就通过支付宝向被告转账了30000元。被告收到款后当日即与曾冬钊签订了御福堂健康养生馆（已投资失败）合作协议并进行了投资。期间，被告没有与原告签订有任何投资合作协议，原告自始至终都没有参与被告与曾冬钊合作的御福堂健康养生馆的投资合作经营事宜，被告也没有向原告说过御福堂健康养生馆的经营状况及投资盈亏分担等事宜。后经原告催讨借款，被告于2018年1月29日通过微信转账归还2000元给原告。随后经原告多次追讨未果。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告因资金周转困难向原告借款30000元，有原告提供的支付宝转账、微信聊天记录、被告微信转账记录等为凭，事实清楚，原、被告存在合法、有效的借贷关系，应受法律保护。因借款时双方未约定有还款时间，故原告可在合理的催告后向原告主张权利，本案被告借款后经原告多次催讨，才于2018年1月归还了2000元给原告，尚欠28000元至今未归还，依法应承担返还借款及支付相应利息给原告的民事责任。因此，原告诉请被告返还借款28000元合法有据，应予以支持。因借款时双方未约定有利息，原告诉请被告从借款之日起按年利率4.75%支付利息欠妥，应从原告向本院起诉立案之日起按年利率4.75%（原告自愿主张的利率）计息偿还原告，直至本息付清之日止。被告辩称原告的30000元是其投资款，但被告并没有提供充足的证据予以佐证，且被告也承认原告没有参与过被告与他人的合作投资事宜，被告自始至终都没有与原告商量过如何经营及合作投资盈亏等事宜，原告也未获得过任何投资收益，故此被告的辩解依据不足，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨剑应返还借款28000元给原告杨强斌； 二、被告杨剑应支付利息（利息的计算方法：以借款28000元为基数，从2020年3月19日起按年利率4.75%计至付清本息之日止）给原告杨强斌。 案件受理费578元（立案时已按简易程序减半收取289元，原告已预交），由被告杨剑负担。 上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费578元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港市分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  吴朝军 二〇二〇年四月三十日 书记员  杨礼海