广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1384号原告：彭小舟，男，1982年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：李烨涛，广东敬思律师事务所律师。被告：广州柏特餐饮管理有限公司，住所广州市白云区鹤龙街尖彭路6号第三层A21房。法定代表人：孙传志。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告彭小舟与被告广州柏特餐饮管理有限公司（以下简称柏特公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员段静楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭小舟的委托诉讼代理人李烨涛到庭参加了诉讼，被告柏特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭小舟向本院提起诉讼请求：1.原、被告签订的《合作协议书》于2018年9月1日解除；2.被告向原告返还项目合作费的108000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，原告与被告签订《合作协议书》，约定被告为原告提供“iHONEY”THEALLEY鹿角巷品牌的品牌授权等特许经营服务，被告在签约后给了原告“鹿角巷”宣传册、“鹿角巷产品线”“鹿角巷设备单”等材料，并签订了《保密协议》。原告在深圳市众多商场内寻找铺位时，被要求提供授权书及权利证明。随后原告向被告询问“鹿角巷”项目的权利证书等材料，被告说以后告知；原告告知是承租商场铺位时需要。截止今日，被告一直尚未提供“鹿角巷”权利证明材料。之后，原告感觉已经被骗了，本来是要加盟网红奶茶店“鹿角巷”的，签订的合同、被告给的所有书面材料以及被告的宣传海报都是标注“鹿角巷”，但是被告并未有关于“鹿角巷”包含商标权在内的任何权利。原告不敢贸然开店，一直向被告要求退还加盟费108000元，被告一直没有回复。被告的行为已侵害原告的合法权益，请求法院判如所请。被告柏特公司无答辩亦未在举证期限内提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实及有争议的证据，本院认定如下：2018年9月1日，被告柏特公司（甲方）与原告彭小舟（乙方）签订《合作协议书》（以下简称涉案协议书），约定：乙方经详细的市场调查后，向甲方提出自愿加入“iHONEY”THEALLEY鹿角巷经营体系，经甲、乙双方本着友好协商、平等互利、共同发展的原则，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，甲方同意乙方经营“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目，为了明确双方的权利和义务，特定以下条款，以兹共同遵守：第一条总则，1、在乙方认同并接受甲方企业文化的基础上，申请在合作地点经营“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目。甲方同意乙方的申请，同意乙方在协议指定区域内经营本协议指定项目。第二条授权范围，1、甲方同意乙方在广东省××南山区经营“iHONEY”THEALLEY鹿角巷专营店。2、未经甲方同意，乙方不得跨越合作区域范围从事本协议指定项目或其它项目的经营。第三条投资费用，1、乙方签约时一次性向甲方支付二星专营店型合作费用100000元；2、乙方向甲方缴纳6000元/年的年度运营服务费，在本合同期内，甲方收取乙方壹年的运营服务费合计6000元；4、乙方向甲方一次性支付2000元的设计费（平面设计、空间设计、施工设计）；6、乙方向甲方一次性缴纳款项共计108000元，经由甲乙双方正式签字或盖章确认，此费用不予退还。乙方缴清所有款项后方取得经营权。第四条双方的权利和义务，甲方的权利与义务，1、甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列和品牌形象标识系统（CIS）应用的规划安装有指导权及建议权；2、为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训；3、为乙方培训3名技术人员；4、为乙方提供长期的营运指导、咨询及技术支持服务；乙方的权利与义务，4、为确保门店产品品质及品牌维护，直营店和合作单店的设备及经营产品中所涉及的核心原材料，必须全部从公司统一采购，未经甲方允许，不允许私自在市场上采购，如发现并查实，甲方有权单方面解除合同，并没收保证金，同时门店经营过程中，乙方无权私自更改产品零售价和产品制作配方，如发现并查实，甲方对乙方的保证金扣除50%作为处罚；5、为维护品牌形象，使品牌能够做到万店如一在全国推广，迅速占领市场，特要求乙方门店所需要的广告标示物品（门头灯箱，点餐灯箱，点餐牌，产品灯箱，发光字体等）必须从甲方采购，甲方确保供货价格公正、公平，同等质量、型号优于乙方当地价格。第六条协议期限及续约，1、经双方协商协议期限自2018年9月1日起至2019年9月1日止；2、乙方无违约的情况下无条件续签本协议，乙方按续签年限一次性支付运营服务费，等等。同日，原告向被告支付了合同款项108000元，被告为原告出具了相应的收款收据。签订涉案合同后，被告除派员协助原告选址外，没有依约为原告提供特许经营服务，且原告表示选址人员的差旅费也为原告自行支出。在微信聊天记录中，原告于2019年4月2日询问被告员工是否可以退款，被告员工予以拒绝，表示可以继续为原告找店铺。直至涉案协议书履行期限届满之日，原告没有实际开店，没有利用被告的经营资源。再查：被告为有限责任公司，成立日期为2015年9月17日，经营范围为预包装食品批发、预包装食品零售、餐饮管理等。本院认为，关于《合作协议书》的性质问题。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告与被告签订的《合作协议书》约定被告为原告提供“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目的运营指导、培训、咨询及技术支持等，要求原告按其要求开展经营活动及一次性支付相关费用，原告店铺的设备及经营产品中所涉及的核心原材料必须从被告处采购，原告门店所需要的广告标识物品也必须从甲方采购等等，合同条款符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同。根据现有证据显示，直至涉案协议书履行期限届满之日，被告均未能提供合同约定的特许经营服务，致使原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，原告作为守约方，有权行使合同的单方解除权。原告于2019年4月2日向被告询问可否“退款”要求并非解约通知，不属于通知解除的表现形式，不产生解除合同的法律后果。原告直到提起本案诉讼才正式表达了解约的意思，故双方的涉案协议书应在本案副本送达被告之日解除。原告请求确认涉案协议书于2018年9月1日解除的诉讼请求无事实与法律依据，本院予以驳回。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告没有利用被告的经营资源，故要求被告返还全部的合同款项108000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州柏特餐饮管理有限公司退还原告彭小舟合同款项108000元；二、驳回原告彭小舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，由被告广州柏特餐饮管理有限公司负担。（上述受理费已由原告预交，原告同意被告负担部分在上述判决履行期限内直接支付给原告或在执行中予以强制执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  段静楠二〇二〇年四月十五日书记员  陈瑞清