河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终321号上诉人（原审被告）：倪佳祥，男，1989年10月24日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）：河南信合安居物业服务有限公司，住所地为固始凤凰新城湖畔春天小区第二组团。法定代表人：高峰，公司经理。委托诉讼代理人：孙刚，河南弘蓼律师事务所律师。上诉人倪佳祥因与被上诉人河南信合安居物业服务有限公司（以下简称安居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪佳祥，被上诉人安居物业公司的委托诉讼代理人孙刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人倪佳祥上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；二、鉴定费用1500元及本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不实。对于被上诉人一审提交的证据：1、《前期物业服务协议》经鉴定系安居物业公司伪造本人签名，那么原被告之间的权利与义务就应该按照河南省物业费收费标准的要求收取相应的物业费：①按照河南省物业费收费标准，本人居住小区不符合河南省规定的四级标准的任一标准，只能按实际发生收取物业费；②本人未陈述2015年5月份缴纳的费用等内容，且物业公司当庭未提供相关证据，法院在没有此项证据支持的情况下，判决明显严重缺乏公平性；③原告私自在《前期物业服务协议》上落款本人的签字，致使本人鉴定“倪佳祥”三个字花费1500元。2、固价（2013）84号文件为复印件，且属过期失效文件（试用期为一年2013.12.22-2014.12.22），不具有法律效力，且固始县物价局收费批复上只是注明蓼城美景每月每平米住房物业收费为1元，电梯费、照明费收费标准据实结算。被上诉人所诉物业收费标准没有依据，未提供针对该小区的物价局备案收费证明，在无合同的基础上，更没有提供等价物业服务及相应证据，该小区主楼于2015年初建成，至今无室外基础建设，且本人居住地附近存在众多未建成投入使用的小区，开发商均以蓼城美景命名，物业公司偷换概念致使本人居住的地方在未提供等价服务的情况下就缴纳高额的物业费纯属欺骗欺诈。3、《商品房买卖合同》、《装饰装修管理协议》、《入住通知书》上面的签字均非本人所签，本人也不知道协议内容。①因被上诉人不提供原件致使无法全部鉴定，送鉴定的一处签名，系物业公司伪造，法院依然在原告提供虚假证据的情况下做出判决不合法；②对于本人提供的照片，法院在未核实的情况下就以无法确认照片的真实性为由认为无效，是不合法的；③根据一审判决所述，法院是根据当事人陈述和经审查确认作出的判决，但是法院并未对本人的住所现状及按国家现行物业四级收费标准依据做出说明及合理的判决，一切均以原告提供的虚假证据为依据，严重缺乏公正性。原审判决无视上诉人的证据及事实，在没有合同协议依据的情况下，应当参考河南省物业管理规定、收费标准及内容，而不应该在被上诉人未提供文字、视频及图片等证据的情况下，草率认定其履行了义务，属于认定事实错误，依法应予以撤销并改判。二、原审判决适用法律错误，应予以撤销。《合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。三、审判程序不合法。开庭审判员（万曼曼）与庭审笔录审判员（聂世峰）不一致，不是同一人，且无视本人的质疑（万曼曼是否具有独立审判资格，聂世峰是否应当回避）。11月20日庭审组成人员与实际不符，两名审判员（申铭、吕品）未到场。综上所诉，该小区无室外基础设施，被上诉人既没有合同、协议，又未提供等价服务，却以一级物业收费标准索要高额物业费，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决明显不公，恳请二审法院查明案情，撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审。被上诉人安居物业公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，履行了物业管理服务的义务，上诉人也实际享受了答辩人的服务，理应按时按标准缴纳物业费用；2、一审法院适用法律正确，上诉人以物业服务有瑕疵、基础设施不到位为由认为答辩人存在根本违约没有法律依据。安居物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付拖欠的物业管理各项费用共计6290元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告倪佳祥购买固始安居物业管理有限公司所服务小区的商品房T-901室，并已经入住。2015年5月8日，固始安居物业管理有限公司给被告倪佳祥发出入住通知书，通知被告倪佳祥于2015年5月8日办理入住手续并预缴一年的物业费。同日，原、被告签订装饰装修管理协议、业主临时公约等。2013年12月22日，固始县物价局以固价[2013]84号文件关于物业管理收费批复如下：湖畔春天二期、湖畔春天三期、蓼城美景等其他小区的高层（包括小高层）按每平方米每月住房物业服务费为1元；电梯费按实际发生的费用据实收取。2015年4月10日，经固始县工商行政管理局核准，固始安居物业管理有限公司名称变更为河南信合安居物业服务有限公司。本案审理过程中，被告倪佳祥陈述其2015年5月缴纳物业服务费2135元、公共照明费180元、装修垃圾清运费1200元，电梯费600元，出入证工本费20元，出入证押金40元，信报箱100元。2016年5月6日以后，被告倪佳祥未支付物业管理服务费。一审法院认为，原告安居物业公司与被告倪佳祥分别作为蓼城美景小区的物业管理者及蓼城美景小区T3-901的业主，应恪守各自的义务。虽然《前期物业服务协议》的签名不是被告本人所签，但原告已经实际向被告居住的小区提供物业服务，被告倪佳祥应向安居物业公司缴纳物业管理费。关于物业管理服务费的计算标准，原告要求被告支付物业服务费1元/月/平米、电梯费50元/户/月、公共照明费15元/月/户，即被告倪佳祥每月应缴纳物业管理服务费198.45元，与被告倪佳祥在案件审理过程中陈述的其2015年5月缴纳物业管理各项费用的标准相符，应予支持。被告倪佳祥在2016年5月6日至2018年12月31日之间的物业管理服务费均未缴纳，故原告要求被告倪佳祥支付上述期间的物业管理服务费6290元，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告倪佳祥于本判决生效后十日内支付拖欠原告河南信合安居物业服务有限公司的物业管理费6290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由倪佳祥负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为倪佳祥是否应给付安居物业公司物业费。一、关于上诉人是否应支付物业费的问题。被上诉人提供的《前期物业服务协议》、业主临时公约、装修装饰管理协议、入住通知书、物业费、装修基金收款收据等证据能够证明从2015年5月8日起被上诉人安居物业公司已经实际为倪佳祥居住的蓼城美景小区提供了物业服务。《前期物业服务协议》的签名虽非倪佳祥所签，但倪佳祥在安居物业公司通知其入住当日就交纳了电梯费、装修押金、物业费、信报箱费用，也认可其于2015年下半年已实际入住，因此双方构成事实上的物业服务合同关系。《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”关于照明费、电梯费问题，安居物业公司在物业合同中已经对各项收费标准有了明确约定，约定也并未违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人上诉称其不知道物业服务协议中约定的收费标准，但倪佳祥在2015年5月8日已经按照安居物业公司的要求依照物业合同约定的标准预交了一年的照明费、电梯费，在合理期限内也未就收费标准提出异议，说明其实际认可安居物业公司的收费标准。综上，被上诉人根据固始县物价局核定的收费标准和合同约定向上诉人收取物业管理各项费用，应予支持。二、关于原审适用法律是否正确的问题。上诉人既未提供证据证明物业服务合同存在合同无效或可撤销的情形，也未证明安居物业公司提供的物业服务存在质量问题。如果上诉人有证据证明安居物业公司存在不当履行，可以起诉要求物业公司承担违约责任，而不是拒交物业服务费。综上，原审适用法律正确。三、关于审判程序是否合法的问题。上诉人主张开庭审判员与庭审笔录审判员不一致，不是同一人，但未提供证据予以证明，且庭审笔录所载内容有双方当事人的签字确认，故对该项主张本院不予支持。一审质证笔录中记载了合议庭组成人员，质证笔录上有双方当事人的签字确认，笔录中未见双方当事人提出异议或申请回避。综上所述，倪佳祥的上诉请求不能成立，应予驳回；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人倪佳祥负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年四月十四日法官助理李艺璇书记员郑仪菲