江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初10467号 原告：常熟市骏腾精密五金贸易有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区东南大道28号森兰公寓5幢1001，统一社会信用代码91320581558023180U。 法定代表人：刘正，执行董事。 委托诉讼代理人：刘瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：延锋彼欧仪征汽车外饰系统有限公司，住所地江苏省扬州市（仪征）汽车工业园屹丰大道77号，统一社会信用代码913210815969811284。 法定代表人：谢斌，董事长。 委托诉讼代理人：朱汉敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐春红，该公司员工。 原告常熟市骏腾精密五金贸易有限公司（以下简称骏腾公司）诉被告延锋彼欧仪征汽车外饰系统有限公司（以下简称延锋彼欧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。被告延锋彼欧公司在答辩期内向本院提出管辖异议，要求将本案移送仪征市人民法院进行审理，本院经审查后，依法裁定驳回了被告延锋彼欧公司对本案管辖权的异议。于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告骏腾公司的法定代表人刘正及其委托诉讼代理人刘瑞、被告延锋彼欧公司的委托诉讼代理人朱汉敏、黄予昪（后变更为徐春红）到庭参加诉讼；后依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告骏腾公司的法定代表人刘正及其委托诉讼代理人刘瑞、被告延锋彼欧公司的委托诉讼代理人朱汉敏、徐春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骏腾公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告延锋彼欧公司支付原告骏腾公司货款125616元；二、依法判令被告承担本案诉讼费、财产保全费及其他费用。事实和理由：在2014年，原告经被告采购部经理姚某介绍与被告建立买卖合同关系，原告根据被告的特定需求来提供相应应急货物。当时原告的员工孙某负责向被告送货，并拿回被告员工签收的送货单。这种供货关系持续了几个月，后来被告一直未结货款，原告便停止了后期的供货，截至到2014年8月11日被告共欠原告125616元货款。故向法院起诉。 原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、送货单、报价单、部分发票、结算表、姚某名片、社保记录、来访人员入场牌、与姚某的邮件往来打印件，证明原被告间存在合法有效的买卖合同关系，以及被告未履行付款义务的事实。2、案件举报信、委托书，证明原告曾经因为姚某诈骗行为向警方报过案。3、申请证人孙某到庭作证，证人孙某陈述：其系原告公司员工，2014年4月份根据原告公司的安排到仪征市负责采购送货，其在仪征采购期间是居住在姚某家的。具体操作是由姚某通知其需要采购的物品、数量，然后其在仪征市场上进行采购，采购的物品姚某跟我一起送到被告公司或者由姚某联系好后我一个人送到被告公司，发票是公司开具好由我交给姚某的。 被告延锋彼欧公司辩称，答辩人作为国有企业根据国家相关政策法规要求，设置有严格规范的供应商管理体系，对供应商的选择、确认以及管理均有明确的要求。原告从未进入答辩人供应商体系，也从未与答辩人建立买卖合同关系。南京同发科技有限公司作为答辩人的供应商，与答辩人之间存在买卖合同关系。2014年期间。由南京同发科技有限公司指定其业务员姚某负责为答辩人采购并提供相关货物，具体操作模式为：答辩人经内部采购流程确认由南京同发科技有限公司提供相关货物后向南京同发公司发送订单，南京同发科技有限公司收到订单后安排姚某采购并负责送至答辩人，答辩人处收货人员在相关收货文件上签收确认，答辩人根据收货文件通知南京同发科技有限公司开具发票，答辩人收到符合要求的发票后进行付款。2014年9月期间，南京同发科技有限公司法定代表人王军告知答辩人，原告以南京同发科技有限公司为了向答辩人供货而向原告采购的货物未支付货款为由，同时向南京同发科技有限公司和答辩人追要本案涉案货物，后经调查发现货款欠付系姚某将南京同发科技有限公司供其采购货物的公款挪作他用而一直未支付原告所导致，王军就此事曾向仪征市新城派出所报案。后鉴于姚某与原告法定代表人刘正之间存在亲属关系，经姚某母亲、王军和刘正之间协商，最终以姚某通过其母亲汇款给刘正十万元货款了结了所有相关争议。2、原告主张其与答辩人存在买卖合同关系，并向答辩人请求行使到期债权缺乏依据。首先，原告所出具送货单的签收人绝大多数为南京同发科技有限公司的业务员姚某；其次，答辩人从未向原告提供开票信息，原告出具增值税发票上所载答辩人信息均有误，并且原告所出具的增值税发票从未送至答辩人。3、根据相关规定，即使存在相关民事权利，原告主张该权利的诉讼时效已过。综上，请求驳回原告的起诉。 被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、提供供货关系示意图及南京同发科技有限公司作为被告公司供应商的系统截图，证明被告和原告不存在买卖合同关系，南京同发科技有限公司是被告的供应商，姚某是南京同发科技有限公司的业务员，原告向姚某供货，姚某向被告供货。2、南京同发科技有限公司与被告货款结算凭证，证明被告是与南京同发科技有限公司之间发生业务往来。3、南京同发科技有限公司的证明，证明南京同发科技有限公司2014年4月-9月期间向被告供货的货款已结清。4、姚某母亲通过银行向原告法人刘正付款记录，证明姚某已支付原告货款100000元，与原告之间的货款已结清。5、南京同发科技有限公司负责人向姚某预付货款的记录及收条，证明姚某系南京同发科技有限公司业务员，南京同发科技有限公司向姚某预付采购货物的货款。6、申请证人姚某到庭作证，证人姚某陈述：2014年开始，经亲戚介绍跟原告的法定代表人刘正联系，并开始发生业务往来，其是南京同发科技有限公司的业务员，负责被告公司等的业务。原告是员工孙某到仪征专门负责，并且孙某在仪征期间一直住在我家里，我需要采购什么货物，就告知孙某，孙某按我的要求采购后，由我送至被告处，有时我联系好被告公司后直接让孙某将货物送至被告处。后来就货款原告的法定代表人刘正与我发生了纠纷，并通过双方亲戚调解，由我母亲支付了原告的法定代表人刘正100000元货款才解决。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1中的送货单认为，送货单上的单价、金额都是事后添加的，送货单大部分有姚某签字，姚某不是我公司员工；有部分是姚某委托我公司员工签字的；对报价单认为是原告打印的，被告不清楚；对增值税发票认为被告并未收到，且增值税发票记载的纳税人编号、开户银行账号、电话、地址都错误；对结算单认为是原告制作的，不认可；对姚某的名片不予认可；对来访人员入场牌无异议；对原告与姚某的邮件往来认为，姚某不是被告公司员工，其无权代表被告发送任何材料；对证据2认为是原告单方制作，真实性无法确认，但从该份证据也可以看出，原告在2014年12月之前就知道姚某不是被告公司的员工。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1-3、证据5的关联性有异议，认为被告与南京公司发生买卖关系不影响被告与原告的买卖关系，姚某当时向我方展示的就是被告的采购部经理的身份，我方认为姚某当时的行为构成表见代理。对证据4的关联性有异议，与本案无关，姚某给付的100000元，是归还原告法人刘正的借款，还有是开发票的税金50000多元。 本院经审理认定如下事实：2014年3月，原告公司法定代表人刘正经其姨父即姚某的舅舅介绍，与姚某就买卖业务进行协商。之后，原告派公司员工孙某至仪征市负责与姚某联系，并居住在姚某家里。孙某根据姚某的指示进行采购，并根据姚某的要求将采购好的货物送至被告处，由姚某或被告公司的员工在送货单上签字。 后原告因货款问题与姚某发生纠纷，2014年9月12日，原告的法定代表人刘正及姚某通过双方亲戚及长辈就上述货款进行了协商，协商当日由姚某母亲代姚某支付了原告法定代表人刘正100000元。 另查明，被告未收到原告开具的增值税发票，原告从未向被告催要过货款。 庭审中，原告陈述，姚某与原告联系业务时的身份是被告公司的员工，直至供货业务结束后，原告找姚某去被告公司催讨货款时，原告才知道姚某并不是被告公司的员工，原告将发票交给姚某，但姚某并未将发票给被告。在2014年9月12日，原告的法定代表人刘正与姚某通过双方的亲戚就货款问题进行过商量，原告要求退回发票，姚某只退回了部分发票，并在当日支付了100000元作为姚某归还刘正的借款及给原告税金损失的补偿。原告认为，姚某的行为属于表见代理的行为，被告应该支付原告货款。被告陈述，姚某并不是被告公司的员工，原被告之间不存在买卖关系；即使双方存在买卖关系，原告在与姚某协商货款之后，从未向被告催讨过货款，按照法律规定原告的主张已超过了诉讼时效。故原告的诉讼请求应驳回。 本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，分析原、被告双方的陈述、所提供的证据及证人证言，无法确认原、被告之间存在买卖关系；原告认为姚某的行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据，本院不予认定，故原告的诉讼请求，本院不予支持。其次，即使原被告之间存在买卖业务关系，原告在与姚某于2014年9月12日协商处理货款后，在长达5年时间内未向被告主张过权利，已超过了法律规定的诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常熟市骏腾精密五金贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费2812元，由原告常熟市骏腾精密五金贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邵宝华 人民陪审员  赵建民 人民陪审员  张 科 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  潘 莉