山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2470号上诉人（原审原告）：郭春风,男,1974年6月12日出生,汉族,农民，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘俊强，男，1963年9月2日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：杨志刚，商河名润法律服务所法律工作者。上诉人郭春风因与被上诉人刘俊强买卖合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。郭春风上诉请求：1．依法撤销一审法院（2019）鲁0126民初3436号民事判决或依法改判；2．一、二审诉讼费用由刘俊强承担。事实和理由：一、一审法院没有查清案件事实便草率作出判决，系完全错误的。1.刘俊强承建济南市历城区唐冶路段历城二中的河道工程，郭春风自2018年5月份开始向刘俊强供应混凝土，双方口头约定货款为现金结算，2018年7月27号之前的货款均已结清，2018年7月28日至8月4日的货款刘俊强以资金紧张为由没有支付给郭春风。2.郭春风提交的10张供货单据均系向刘俊强的工地上供应的混凝土。是刘俊强给郭春风打电话，告诉郭春风需要多少方混凝土，需要什么强度的混凝土，郭春风安排搅拌车将混凝土送至刘俊强的工地，由刘俊强工地上的工作人员在发货单收货人上签字，然后送货司机再将送货单据交付给郭春风。因此，送货单据上的收货人并不一定是刘俊强亲自署名，也可能是其工作人员。3.在刘俊强已结清的货款中，刘俊强曾对收货人是李小红的发货单支付货款，也可以证实李小红是刘俊强的工作人员。4.2018年7月30日收货人是郭春风的发货单中载明的混凝土也是给刘俊强的工地上运送的。5.郭春风提交的10张发货单，工程地点均为唐冶，工地电话均为17753104988，也可以证实该10张发货单载明的混凝土均是运送至刘俊强的工地。6.郭春风提交的录音，是郭春风与刘俊强对整个欠款事实的论述，是对刘俊强欠款事实的真实反应，此录音与郭春风提交的其他证据能形成一个完成的证据链，能证实刘俊强尚欠郭春风货款4万余元未付的事实。二、补充上诉意见：1．刘俊强认可的单号为A0118176的单据与刘俊强不认可的单号分别为A0118047、A0118241的供货单据中的运输车辆及运输人员均是一致的，车辆均为京AM4976，驾驶人员均为董学利，所以说明刘俊强不认可的上述单据中载明的混凝土送到了刘俊强的工地上。2.刘俊强认可的单号分别为A0118180、A0118236的供货单据与其不认可的收货人签字处为李小红，编号为A0118026的单据中记载的运输人员及运输车辆均是一致的，车辆为京AM9776，驾驶人员为代飞翔，所以说明李小红是刘俊强处的工作人员。为此由李小红签字的供货单据刘俊强应该支付材料款。3.郭春风与刘俊强的录音中也提到了最后一方灰十八方混凝土的事情，刘俊强也予以认可，此十八方灰为编号为A0118241的供货单记载，也可以说明此混凝土送到了刘俊强的工地。综上所述，一审法院在未查清案件事实的情况下就草率作出判决，是错误的，请求一审法院依法查清案件事实，撤销一审判决或改判，以保护郭春风的合法权益，维护法律的严肃性、公正性。刘俊强辩称，刘俊强多次和郭春风结账清算，郭春风供货的单位并非只有刘俊强一家，有很多人在该工程中分包工程，同时刘俊强也多次向郭春风以现金的形式结清材料款，刘俊强只认可自己签名的供货单，一审过程中已经很清楚的证实刘俊强尚欠郭春风21750元的供货款。郭春风向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘俊强支付郭春风材料款45950元；2.诉讼费用由刘俊强承担。一审法院认定事实：刘俊强因承建济南市历城区唐冶路段历城二中的河道工程，向郭春风购买降价混凝土，双方口头约定货款现金结算，未签订书面合同。郭春风自2018年5月份开始向刘俊强供应混凝土，2018年7月27日前的货款均已结清；2018年7月28日，郭春风给刘俊强发货强度等级为A-C25-80(S2)-GB/T14902混凝土25方，单价按每方460元计算，货款金额为11500元；2018年7月30日，郭春风给刘俊强发货强度等级为A-C20-80(S2)-GB/T14902混凝土39方，单价按每方450元计算，货款金额为17550元，刘秀生（刘俊强之子）在发货单的收货人处签名收货；2018年8月4日，郭春风给刘俊强发货强度等级为A-C20-80(S2)-GB/T14902混凝土6方，单价按每方450元计算，货款金额为2700元，刘秀生在发货单的收货人处签名，以上货款共计31750元，刘俊强收货后未给付货款。后刘俊强通过微信转账给付郭春风货款10000元。现刘俊强尚欠郭春风货款21750元未结清。一审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护,郭春风与刘俊强存在合法有效的买卖合同法律关系，郭春风应按合同约定向刘俊强提供混凝土,刘俊强也应及时向郭春风支付货款。本案中，郭春风主张是现金结算货款，没结算的货款是多少没有直接证据予以证明。郭春风提交的发货单和电话录音系间接证据，无法证明欠款数额，发货单有的不是刘俊强和刘秀生签名，郭春风也没有证据证明他人签名的发货是刘俊强接收的，证据间没有形成完整的证据链证明刘俊强欠款事实，但因刘俊强就发货70方混凝土的事实予以认可，故一审法院认定郭春风向刘俊强发货70方。刘俊强主张现金偿还郭春风货款8000元，提交由张宗顺、刘秀生（刘俊强之子）出具的书面材料，该书面材料上没有郭春风签字确认，且郭春风对此不予认可，一审法院对刘俊强主张偿还货款8000元的事实不予采信。郭春风主张刘俊强已通过微信转账偿还货款10000元，刘俊强也认可，一审法院对此事实予以采信。故一审法院认定刘俊强尚欠郭春风货款21750元未还。综上所述，郭春风要求刘俊强支付21750元货款的诉讼请求一审法院予以支持，对郭春风的其他诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款规定，判决：一、刘俊强于判决生效之日起十日内偿还郭春风货款21750元；二、驳回郭春风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费948.75元，减半收取计474.38元，由郭春风负担251.38元，刘俊强负担223元。二审期间，郭春风提交证据如下：证据一，山东顺达建材科技有限公司出具的证明一份及该公司的营业执照复印件一份，证明刘俊强不认可的四张供货单载明的混凝土均送到了刘俊强的工地处，刘俊强理应支付材料款。证据二，证人董学利的证言，证明目的同证据一。经质证，刘俊强对证据一山东顺达建材科技有限公司营业执照复印件的真实性无异议，但是对证据一的证明目的不认可。因为该公司的货物并不只是发往一个工地，该公司也不可能特意指明所销售的混凝土是供应给刘俊强的，对该证明的真实性不予认可。对证据二证人证言有异议，证人和郭春风有利害关系，证人陈述也不能清楚的表达刘俊强有没有支付货款的事实。对于郭春风和刘俊强之间的结账情况，证人也不能如实陈述。经审查，证据一为山东顺达建材科技有限公司单方出具，证据二证人董学利为该公司员工，本院对郭春风提交证据的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为一审中刘俊强未认可的编号分别为A0118047、A0118026、A0118241、A0118032的四张发货单的效力。编号为A0118032、A0118026的发货单签收人为李小红，郭春风主张在双方已结清的货款中，刘俊强曾对签收人为李小红的发货单进行过结算，李小红是刘俊强所承包工程的工作人员，但郭春风并未提交证据予以证实，本院对该主张不予采信。编号为A0118241的发货单签收人为“郭春风”，发货日期为2018年7月30日，供应量为18立方米。郭春风主张，一审提交的录音中提到的“最后一车没结账18方灰”的事情，刘俊强在电话中予以认可，此十八方混凝土的单据就是编号为A0118241的发货单。刘俊强对该发货单不予认可，只认可有其签名的发货单。一审中郭春风提交的编号为A0118176的发货单记载的发货日期也为2018年7月30日，供货量同为18立方米，且混凝土型号相同，不能确定电话录音中提到的十八方混凝土特指的是编号为A0118241的发货单所记载供货，且该单据签收人并非刘俊强，本院对其该项主张不予采信。编号为A0118047的发货单签收人为“刘俊强”。刘俊强对该签名不予认可，主张该签名不是刘俊强本人所签，是被人模仿，此签名与其他单据上刘俊强的签名明显不同，郭春风亦未提交证据证实该发货单的效力。一审法院认定郭春风提交的证据没有形成完整的证据链，也无法证实他人签名的发货单是刘俊强实际接收的，但因刘俊强就发货70方混凝土的事实予以认可，故认定郭春风向刘俊强发货70方混凝土，并无不当。综上，郭春风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948.75元，由上诉人郭春风负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二〇年四月二十二日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培