贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终2407号上诉人（原审原告）：李玉军，男，1969年8月2日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：纳雍县市政工程建设有限责任公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处工贸小区，统一社会信用代码91520525755351925H。法定代表人：王孝成，该公司董事长。上诉人李玉军因与被上诉人纳雍县市政工程建设有限责任公司（以下简称纳雍市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初4173号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李玉军上诉请求：1.依法判令撤销贵州省纳雍县人民法院作出的（2019）黔0525民初4173号民事裁定书；2.依法指令贵州省纳雍县人民法院继续审理本案。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《避险搬迁安置房屋委托代建协议》（以下简称《代建协议》）合法有效，一审法院认定双方无签订《代建协议》的合意，该协议不成立，对双方不具有约束力是事实认定错误。本案中的《代建协议》，上诉人一方由其子代为签订，实为委托代理的民事关系。依据《民法总则》第一百七十一条第一款之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追人的，对被代理人不发生法律效力。本案中，虽然如一审法院认定的“原告没有找纳雍市政公司建房，《代建协议》不是双方协商达成，是谁将《代建协议》拿给其子签字他不清楚”，其子代签协议属于没有代理权的情形，但《代建协议》签订后，上诉人已通过配合建房，并在所建房屋存在质量问题后以该协议为基础提起民事诉讼的方式对代理行为予以了追认，故《代建协议》依法属合法有效的协议，对协议双方具有约束力。一审法院认定双方无签订《代建协议》的合意，该协议不成立，对双方不具有约束力是事实认定错误。二、本案是上诉人与被上诉人之间的建设工程合同纠纷，上诉人是本案适格原告。1.上诉人是本案适格原告。根据《合同法》之规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。且施工合同中应包括工程范围、建设工钱、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。而本案中，上诉人与被上诉人签订的《代建协议》就包括施工合同中规定的所有条款内容，且上诉人作为被搬迁安置的居民，其以获得的补偿款支付被上诉人施工款，上诉人享有所有承包人在建设工程施工合同项下的所有权利和义务，其完全是适格原告。2.一审法院仅从工程相关文件的形式上认定本案承包人是张家湾镇政府而不是上诉人，与本案实质法律关系不符。从在案证据可以看出，上诉人所在的普洒社区发生山体崩塌灾害事故，由于避险救灾需要，纳雍县政府批准实施张家湾普洒社区安置项目，而为便于实施设计业主共计约二百户的该项目，县级职能部门在县政府的领导下，对项目设计的相关手续统一进行审批，是为了便于避险救灾项目的实施，省去约200业主分别申报手续的烦琐程序。故不能仅从审批文件形式上考虑承包人，应当看到被上诉人代建的、上诉人委托张家湾镇政府处理相关事务建成的上诉人房屋，系委托人上诉人与代建方被上诉人之间的建设工程施工合同法律关系，而非一审法院认定的张家湾镇政府与被上诉人的建设工程施工合同法律关系。另外，通过一审审理得知，普洒社区安置项目的动因是由于2017年8月28日，普洒社区发生汕头崩塌灾害事故，灾害发生后，作为相应的行政机关，必然要考虑受灾群众的生活问题，各部门在自己的职权范围内以最有效直接的方式，办理项目进行立项、规划、建设手续，是为了加快项目的进程，解决群众的问题。根据纳雍县人民政府发布的《避险搬迁安置方案》及后续张家湾镇政府与上诉人签订的《避险搬迁安置协议》均可看到，政府部门对于上诉人的补偿，就是支付相应的货币，上诉人再以相应的货币支付给实际施工人，而获得安置房屋。不论是开始的“统规自建”还是之后的“委托代建”，政府都是办理“统规”手续的一方。其在房屋建设中，并非实际的建设方，上诉人所获得的安置房屋是建设费用，归根结底是上诉人的，因此这就决定了上诉人是支付工程款的主体，这也是认定上诉人是实际建设方的重要依据，上诉人享有和承担了所有建设工程施工合同项下的所有权利与义务，因此其为适格主体，而不是只凭文字判断谁是建设方。三、一审法院对部分证据的认定与事实不符。1.上诉人提交的证据房屋图纸，系被上诉人提供给上诉人，确定所建房屋情况的图纸，已由上诉人签字确认，且该图纸为《代建协议》的附件，足以证明上诉人是本案承包人或建设方，并非一审法院认定的不能认定上诉人是本案建工合同主体。2.上诉人提交的证据《租房协议》和《房租收据》，系证明自山体崩塌房屋被毁后，上诉人因无房居住便一直租房居住至今的事实。又依据《代建协议》第五条第2款之规定，乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工。另依据《合同法》第二百八十一条之规定，因施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。本案中，因房屋质量存在不符合约定，存在质量问题，且所建房屋与图纸不符的情况，被上诉人应当承担无偿修理或者返工、改建的违约责任，且应当赔偿逾期交付房屋给上诉人造成的租房是损失。逾期交房的时间系自2018年6月20日起算，故自此时间至今的租金，上诉人作为损失要求被上诉人赔偿符合法律规定。一审法院认为的《租房协议》和《房租收据》均发生在2017年9月10日，而原告与被告签订的《代建协议》时间系2018年3月23日，房租费发生在安置前，与本案事实无关联错误理解了两份证据显现的事实，与事实不符。综上，一审法院事实认定不符，认定上诉人不是本案适格原告明显违反《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，侵犯了上诉人的合法权益。故上诉人依据《民事诉讼法》相关规定特提起上诉，请求贵院依法裁断，维护上诉人的合法权益！被上诉人纳雍市政公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一、因山体崩塌导致的纳雍县张家湾普洒安置点建设项目是一个整体项目，各受灾农户不是独立的建设单位，被答辩人的两栋房屋属于该项目的组成部分，因此被答辩人不是独立的建设单位，也不是建设工程施工合同的主体。纳雍县普洒安置点建设建设项目立项的项目业主为纳雍县住建局，故由该局委托张家湾镇人民政府作为项目建设单位与答辩人签订《合同协议书》合法有效。原纳雍县规划局颁发的《建设项目选址意见书》、《乡村建设规划许可证》载明的建设单位为纳雍县人民政府，纳雍住建局颁发《建设工程施工许可证》载明的建设单位也是纳雍县人民政府，而被答辩人没有独立的上述三证，故被答辩人不是独立的建设主体。关于答辩人与被答辩人所签订的《代建协议》，的确不是双方真实意思表示，被答辩人当庭也表示其从没有找答辩人建房，答辩人真正实施的是与纳雍县人民政府签订的《合同协议书》，所有项目工程款也不是由包括被答辩人在内的农户向答辩人支付，故《代建协议》依法不能成立，也不能排除《合同协议书》的效力。二、关于被答辩人上诉称政府部门对其补偿的问题。政府部门对被答辩人的补偿是因山体坍塌产生的，是因自然灾害对其的救助，该救助包括两个内容：一是统一建房供受灾群众居住，二是建房所剩余的款项再支付给受灾群众。故房屋只有在交付后才能发生所有权的转变，至于房屋怎样施工一律由政府作为建设单位统一进行，与受灾群众无关。从这个角度说，被答辩人仍不是该项目的建设主体。根据纳雍县国土资源局（纳国土资函【2017】156号）《关于对纳雍县普洒社区地灾安置点路网工程建设项目用地预审的复函》、（纳国土资函【2018】8号）《关于对纳雍县普洒安置点建设项目用地预审的复函》，用地审批手续的主体纳雍县住房和城乡建设局和纳雍县人民政府而不是原告。综上，被答辩人不是建设单位和建设主体，故其与答辩人没有直接的合同关系，不管答辩人在施工过程中是否存在违约，只能由合法的建设单位和主体向答辩人主张权利，被答辩人均无关向答辩人主张权利，故一审裁定依法应予维持。原审原告李玉军向一审法院起诉请求：一、判决被告在30日内对其承建的位于纳雍县普洒社区安置点的原告所有的房屋依法予以修理或者返工；二、判决被告向原告赔偿损失16000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月28日，纳雍县普洒社区发生山体崩塌灾害事故（简称“8.28山体崩塌灾害事故”）。根据国土部门监测结果和专家研判意见，张家湾镇普洒社区山体崩塌后处于不稳定状态，致灾可能性较大。包括原告李玉军家共有246户人家在临灾避险区域红线范围内，为确保灾区群众的生命财产安全，2017年11月28日，纳雍县人民政府向各乡镇（街道）人民政府（办事处），县政府各工作部门、各直属机构，纳雍经济开发区管委会印发了《纳雍县普洒社区避险搬迁安置方案》（简称《安置方案》），《安置方案》明确搬迁安置对象为受灾淹没区域及专家划定的临灾避险区域红线范围内的住户（不含外来租房住户）；安置方式为易地搬迁安置、货币补偿安置、统规自建安置三种方式。搬迁安置对象自行选择一种安置方式，同一住户不能同时选择两种以上安置方式。统规自建安置方式，系由政府统一选址、统一规划、统一设计、统一编号划地自建。所有安置对象自建房屋必须按照住建部门提供的统一设计方案进行建设施工。纳雍县人民政府（以下简称为“张家湾镇政府”）、纳雍县国土资源局（以下简称为“纳雍国土局”）、纳雍县城乡规划局（以下简称为“纳雍规划局”）、纳雍县发展和改革局（以下简称为“纳雍发改局”）对“8.28山体崩塌灾害事故”的灾后重建进行立项申报、立项审批、用地审批，规划设计、工程项目建设、资金投入作为一个整体项目分别逐项落实。首先对搬迁安置点路网工程进行立项审批，2017年9月25日，纳雍国土局对搬迁安置点路网工程进行用地审批；2017年9月27日，纳雍发改局对搬迁安置点路网工程进行立项审批。其后，对安置住房工程进行规划、立项审批，2018年1月24日，纳雍县人民政府对纳雍规划局《关于实施的请示》进行批复，批复指标总用地面积223800㎡，安置户数246户，总建筑面积为50244.41㎡，容积率0.28，建筑密度15.31％，绿地率51.8％，停车泊位209个；2018年1月17日，纳雍国土局根据张家湾镇政府提交的《关于纳雍县普洒安置点建设项目用地预审的申请》，作出了国土资函［2018］8号复函，同意用地预审，批准用地总规模22.3874公顷；2018年3月20日，纳雍发改局批准纳雍县住房和城乡建设局（以下简称为“纳雍住建局”）关于《纳雍县普洒安置点建设项目可行性研究报告》提出的项目建设方案，明确建设内容及规模：总建筑面积56242.21㎡，其中新建建筑面积36502.21㎡（住宅27500㎡，幼儿园2565.41㎡，公厕286.8㎡，圈舍6450㎡），现状建筑立面改造19740㎡，以及相关附属设施；项目业主：纳雍住建局；项目总投资19139.25万元，其中直接工程费14857.58万元，工程建设其他费2523.28万元；预备费1390.47万元，建设期利息367.92万元；资金来源为申请银行贷款及县财政自筹。2018年3月28日，纳雍发改局向纳雍住建局发文说明关于《纳雍县普洒安置点建设项目》根据《招标投标法》第六十六条规定执行，即该项目属于抢险救灾工程，可不经过招投标。纳雍规划局于2018年1月17日颁发的《建设项目选址意见书》及《乡村建设规划许可证》载明的建设单位均是张家湾镇政府，建设项目名称为纳雍县普洒安置点建设项目，建设位置纳雍县普洒社区。2018年3月10日，纳雍住建局颁发的《建筑工程施工许可证》载明的建设单位为张家湾镇政府、工程名称纳雍县安置点建设项目、建设地址纳雍县普洒社区、建设规模36654.41㎡、合同价格12000万元、设计单位毕节市规划建筑设计研究院、施工单位纳雍县市政工程建筑有限责任公司、监理单位贵州和润建设工程监理有限公司、开工日期2018年3月8日、竣工日期2018年10月30日。因该项目立项的项目业主是纳雍住建局，而纳雍住建局是建设行业主管部门，且用地、规划、环评报告批复的建设单位均为张家湾镇政府，报经县政府同意，2018年3月21日，纳雍住建局出具《委托书》委托张家湾镇政府作为项目建设单位。2018年3月8日，张家湾镇政府作为发包人与被告纳雍市政公司作为承包人签订了《合同协议书》，张家湾镇政府将纳雍县普洒安置点建设项目工程承包给纳雍市政公司施工。工程承包范围（1-28号楼、33-178号楼）施工图所有内容，合同价暂定8000万元；开工日期和竣工日期与《建筑工程施工许可证》载明的日期相符；工程质量达到国家现行有关施工质量验收规范标准。保修期：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；防水工程5年；装修工程2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程2年。工程缺陷责任期12个月。原告李玉军家原住房在临灾避险区域红线范围内，属于搬迁安置对象。根据《安置方案》，2018年3月23日，张家湾镇政府作为甲方与李玉军作为乙方签订了《安置协议》。协议主要内容为乙方自愿选择统规自建安置方式，搬离并拆除原住房，享受划拨的宅基地面积为150＋150㎡，甲方给予其房屋、圈舍、厕所、宅基地补差等补偿款共计609290.4元。补偿款按“3322”方式支付，即启动基础建设时支付30%；启动主体工程建设时支付30%；主体工程完工后支付20%；立面完工后支付剩余的20%。不按照设计要求施工的，不得支付，必须整改完成后才能按比例付款。同日，原告李玉军出具承诺书，承诺在统规统建（委托代建）、货币补偿、易地搬迁三种安置方式中选择统规统建（委托代建）。承诺书交张家湾镇人民政府一份、县地灾办一份，承诺人留存一份。同日，原告李玉军作为委托方（甲方）与被告纳雍市政公司作为受委托方（乙方）签订了《纳雍县普洒社区避险搬迁安置房屋委托代建协议》（简称《代建协议》），约定房屋建设地点为纳雍县普洒社区安置点。代建地基面积为150＋150㎡，建设面积共计556.8㎡。主体工程建设包括墙体、梁、柱、楼面。装修包括室内地砖、瓷粉上墙，卫生间墙面瓷砖、便盆、厨房灶台及门窗、水电，外墙瓷砖。委托代建采取包工包料方式进行建设。甲方愿意将安置房屋交由乙方建设，并按建设面积及价格标准，委托乙方在甲方补助款内抵扣相应建设费用。李玉军家庭人口10人，在人均住房25㎡以内，代建价格800元／㎡,超过人均25㎡的部分，按1100元／㎡计算。乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工。从签订协议之次日起计算，确保在2018年6月20日前达到入户条件。遇特殊天气原因顺延，乙方不能因各种原因拖延甲方建房完工时间。李玉军没有委托纳雍市政公司建房，《代建协议》不是李玉军与纳雍市政公司协商一致的情况下双方自愿签订的。李玉军家新建房屋是两栋，由李玉军在规划区选址，房屋编号分别是73-2和73-3，无独立的《建设项目选址意见书》及《乡村建设规划许可证》。纳雍市政公司是基于与张家湾镇政府签订的《合同协议书》进行施工。2018年8月20日，经监理单位贵州和润建设工程监理有限责任公司纳雍项目部、设计单位毕节市规划建设设计研究院、勘察单位贵州省黔美基础工程公司、施工单位纳雍市政公司、建设单位张家湾镇政府共同综合验收合格。房屋质量现在保修期。李玉军家已搬入73-2房。工程价款从李玉军家补偿款中支付，支付后结余的补偿款71810元，已于2018年11月1日经纳雍县农村信用合作联社张家湾信用社支付给原告李玉军。一审法院归纳本案争议焦点是：一、原告李玉军是否为涉案建设工程施工合同的主体；二、原被告双方签订的《代建协议》是否成立。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同必须自愿，意思表示真实。本案涉及编号73-2和73-3的两栋楼房为纳雍县普洒安置点建设项目工程的组成部分，李玉军系该两栋楼房的居住对象。原告李玉军是否为涉案建设工程施工合同的主体，要看李玉军与纳雍市政公司有无法律上的权利义务关系。编号73-2和73-3的两栋楼房的修建有两份协议，一份是张家湾镇政府与纳雍市政公司签订的《合同协议书》，另一份是原告李玉军与纳雍市政公司签订的《代建协议》，两份协议中哪一份才是建设工程施工合同当事人的真实意思表示，首先应分清所建房屋的性质，其次要分清建设单位（建设主体）、施工单位、房屋居住对象三者之间的关系。一、关于所建房屋的性质，是“8.28山体崩塌灾害事故”发生后，包括原告一家在内的246户人家在临灾避险区域红线范围内，为确保包括原告一家在内的246户人家的生命财产安全，根据纳雍县人民政府的《安置方案》，由张家湾镇政府、纳雍国土局、纳雍规划局、纳雍发改局等多家单位对灾区建设进行立项申报、立项审批、用地审批，规划设计、资金投入等作为一个整体建设项目，且由纳雍住建局颁发《建筑工程施工许可证》明确建设单位为张家湾镇政府，施工单位为纳雍市政公司，所建房屋的性质是安置房，不属于自建房。二、关于建设单位（建设主体）、施工单位、房屋居住对象三者之间的关系。《建设项目选址意见书》《乡村建设规划许可证》《建筑工程施工许可证》载明的建设单位均为张家湾镇政府，建设项目包含了李玉军选号73-2和73-3的两栋楼房。既然73-2号和73-3号的两栋楼房安置居住的对象是李玉军，那么张家湾镇政府作为建设单位主体是否有法律依据。突发事件应对法第三条规定突发事件是指突然发生、造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。山体崩塌属于自然灾害种类，故“8.28山体崩塌灾害事故”属于突发事件。突发事件应对法第六十一条规定受突发事件影响地区的人民政府应当根据本地区遭受损失的情况，制定救助、补偿、抚慰、抚恤、安置等善后工作计划并组织实施，妥善解决因处置突发事件引发的矛盾和纠纷。说明当地人民政府是安置善后工作的主导者和实施者，张家湾镇政府对安置房作为建设单位主体，不仅有事实依据，而且有法律依据。李玉军家只是所建楼房居住的对象即安置对象，楼房竣工验收合格后由纳雍县政府交付给其居住即可。《建筑工程施工许可证》明确纳雍县普洒安置点建设项目的建设单位是张家湾镇政府，施工单位是纳雍市政公司，张家湾镇政府与纳雍市政公司签订的《合同协议书》意思表示真实，合法有效。关于原被告签订的《代建协议》是否成立的问题。庭审中，李玉军陈述其没有找纳雍市政公司建房，《代建协议》不是双方协商达成，是谁将《代建协议》拿给其子签字他不清楚；被告也抗辩与原告并无合同关系。说明原被告之间未形成要约与承诺，被告也无与李玉军签订合同的意思表示，原被告双方无签订《代建协议》的合意，《代建协议》不成立，对双方不具有约束力。李玉军自认的事实相反证明了《合同协议书》的真实性和唯一性，《代建协议》并不能排除《合同协议书》的效力，故对纳雍市政公司具有约束力的合同是《合同协议书》而非《代建协议》。73-2号和73-3号两栋安置楼房已经监理单位贵州和润建设工程监理有限责任公司纳雍项目部、设计单位毕节市规划建设设计研究院、勘察单位贵州省黔美基础工程公司、施工单位纳雍市政公司、建设单位张家湾镇政府共同综合验收合格。关于建设工程价款，资金来源于政府财政筹款和银行贷款，属于政府支配。在《安置方案》规定易地搬迁安置、货币补偿安置、统规自建安置的三种安置方式中，原告与张家湾镇政府签订的《安置协议》选择了统规自建安置方式，但楼房修建原告未实际出资出力，完全是张家湾镇政府依法作为建设方的义务，并作为建设单位修建而成。应由张家湾镇政府向原告李玉军家交付房屋，而不是由纳雍市政公司向原告李玉军交付房屋。李玉军家搬离临灾避险区域红线范围内与房屋被征收的搬迁性质上有本质区别，因避险搬离后的住房属于安置房，具有社会保障性质，不属于赔偿性质。原告享有的73-2号和73-3号两栋安置楼房现均在保修期内，如存在质量缺陷，原告可向建设单位张家湾镇政府反映，由张家湾镇政府与施工单位纳雍市政公司进行交涉，对缺陷部分进行整改保修。综上所述，原告享有的73-2和73-3两栋安置房屋的建设单位主体是张家湾镇政府，施工单位是被告纳雍市政公司，张家湾镇政府与被告纳雍市政公司互为合同相对人，关于73-2和73-3两栋安置楼房的质量问题，应由张家湾镇政府向纳雍市政公司提出。原告李玉军与被告纳雍市政公司之间在事实上没有直接利害关系，李玉军不是本案适格原告，其起诉应予以驳回。原告申请对73-2和73-3两栋安置楼房的质量问题提出的鉴定申请，经审查，鉴定事项与本案审理结果无关联性，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审裁定：驳回原告李玉军的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，李玉军向一审法院预交案件受理费200元。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点：一审裁定驳回李玉军的起诉是否正确。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经查，李玉军的诉讼请求为：1.判决被告（纳雍市政公司）在30日内对其承建的位于纳雍县普洒社区安置点的原告所有的房屋依法予以修理或者返工；2.判决被告向原告赔偿损失16000元。李玉军诉请的依据是其认为根据《代建协议》的约定，纳雍市政公司未按照施工设计图修建房屋、房屋质量不达标、逾期通知入户构成违约。李玉军所称的损失主要是由于“8.28山体崩塌灾害事故”发生后，由纳雍县人民政府组织的灾害处置工作中涉及安置房建设质量问题引起。《中华人民共和国突发事件应对法》第三条规定，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害属于突发事件；第六十一条规定了“受突发事件影响地区的人民政府应当根据本地区遭受损失的情况，制定救助、补偿、抚慰、抚恤、安置等善后工作计划并组织实施，妥善解决因处置突发事件引发的矛盾和纠纷。”《地质灾害防治条例》第三十八条更是明确要求“县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。”事实上，在纳雍县人民政府的组织下，纳雍县国土资源局、纳雍县城乡规划局、纳雍县发展和改革局、纳雍县人民政府对“8.28山体崩塌灾害事故”的灾后重建进行了立项申报、立项审批、用地审批、规划设计、工程项目建设及项目验收，政府及相关职能部门实施的一系列“灾害避险搬迁安置”行政行为，就是履行上述法律、条例规定职责的具体表现。而李玉军户作为安置对象，亦由李玉军之子与纳雍县张家湾政府签订了“安置协议”，并根据《纳雍县普洒社区避险搬迁安置方案》签署了承诺书，即李玉军户自愿选择“统规统建（委托代建）”安置方式进行安置。现李玉军认为其享有的“73-2”、“73-3”两栋安置房屋质量不合格，但根据纳雍市政公司提交的《单位工程竣工验收会议结论》可知，纳雍县普洒社区安置点建设项目“73-2＃、73-3＃号楼”已经通过综合验收。因此，若“73-2”、“73-3”两栋安置房确实存在质量瑕疵等问题，李玉军应向纳雍县人民政府等相关职能部门反映予以解决。至此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项不当，但处理结果并无不当，本院予以维持。另，根据《诉讼费缴纳办法》第八条规定，一审裁定驳回李玉军的起诉，李玉军可自行到一审法院办理诉讼费退费手续。因一审裁定未予明确，本院在此指出。综上所述，上诉人李玉军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但裁定结果并无不当，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年四月三十日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃