wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1210号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系该公司员工。被告：金凤才，男，1963年5月12日出生，汉族，住冠县。被告：高清禹，男，1973年6月1日出生，汉族，住冠县。被告：金凤军，男，1963年10月10日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告金凤才、高清禹、金凤军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告金凤才、高清禹、金凤军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决金凤才偿还借款本金97,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决高清禹、金凤军对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由金凤才、高清禹、金凤军承担。事实与理由：2017年2月25日，金凤才与润昌农商行甘官屯支行签订个借字（2017）第4617046号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款97,000元，借款期限至2018年2月23日。双方还约定了违约责任。同日，高清禹、金凤军作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，金凤才等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。金凤才、高清禹、金凤军未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、金凤才名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、金凤才等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月25日，金凤才与润昌农商行甘官屯支行签订个借字（2017）第4617046《个人借款合同》，从润昌农商行处借款97,000元，双方约定：借款期限为2017年2月25日至2018年2月23日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年2月25日向金凤才提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行甘官屯支行开立的存款账户。高清禹、金凤军对上述借款提供担保，于2017年2月25日与润昌农商行甘官屯支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，金凤才于2018年2月24日偿还借款利息0.09元，未再偿还过借款本金及剩余利息，高清禹、金凤军亦未履行保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，金凤才作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，金凤才理应按照合同约定归还借款本金及利息。因金凤才未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。金凤才与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求金凤才偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。高清禹、金凤军作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行要求高清禹、金凤军就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。金凤才、高清禹、金凤军经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金凤才于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金97,000元及利息（以本金97,000元为基数，自2017年2月25日起至2018年2月23日止，按月利率8.3375‰计算，扣除已支付的利息0.09元；以本金97,000元为基数，自2018年2月24日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告高清禹、金凤军对被告金凤才所负债务承担连带清偿责任；被告高清禹、金凤军偿还后可向被告金凤才追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，由被告金凤才、高清禹、金凤军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡光跃二〇二〇年四月二十九日书记员  张熙岩
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初95号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人刘勇，男，1997年1月10日出生,汉族，小学文化，务农，住云南省镇雄县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年3月25被镇雄县公安局取保候审，2020年1月13日被镇雄县人民检察院取保候审，我院于2020年3月5日对其取保候审。指定辩护人赵熙，云南雄云律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2020]18号起诉书指控被告人刘勇犯交通肇事罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察员沈雪姣出庭支持公诉，被告人刘勇及其指定辩护人赵熙到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控，2018年1月16日，被告人刘勇驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车，从镇雄县五德镇谷花村方向驶往镇雄县五德方向，于7时0分许，当车行驶至镇雄县时，所驾车辆驶离公路左侧有效路面，翻坠下公路左侧山坡下地里，致车上乘客陈某才当场死亡，驾驶人刘勇受伤、车辆受损，造成道路交通事故。被告人刘勇在此次事故中承担此事故的全部过错，负全部责任。公诉机关认为，被告人刘勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。刘勇系自首，积极赔偿损失并取得谅解，自愿认罪认罚，建议对其判处八个月至十四个月有期徒刑，并可适用缓刑。被告人刘勇对公诉机关的指控无异议，请求对其从轻处罚。指定辩护人赵熙对公诉机关的指控未提出异议，提出被告人刘勇有自首情节，赔偿受害者家属损失，取得受害者家人谅解，系初犯、偶犯，认罪悔罪，自愿认罪认罚，建议对其判处八个月有期徒刑并适用缓刑。经审理查明，2018年1月16日7时许，被告人刘勇驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车途经镇雄县时，所驾车辆驶离公路左侧有效路面，翻坠下公路左侧山坡下地里，致车上乘客陈某才当场死亡，驾驶人刘勇受伤、车辆受损，造成道路交通事故。事故发生后，刘勇向122指挥中心报警。经镇雄县公安局交通警察大队认定，被告人刘勇在此次事故中承担此事故的全部过错，负全部责任。案发后，被告人刘勇与陈某才之妻刘某达成协议，由刘勇赔偿刘某各项损失人民币186000元，受害者家属对刘勇表示谅解。上述事实，有公诉机关当庭宣读出示经质证核实的受案登记表，道路交通事故现场勘查笔录及照片，道路交通事故现场图，镇雄镇通司法鉴定所司法鉴定意见书，镇雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，镇雄县人民医院伤情记录，驾驶证，行驶证，协议书，收条，谅解书，户口注销证明，户口证明，到案经过，认罪认罚具结书，证人刘某的证言及被告人刘勇的供述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人刘勇违反交通运输管理法规，致车上乘客1人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人刘勇肇事后向公安机关报告并如实供述其犯罪事实，系自首，案发后，刘勇积极赔偿被害人家属损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，综合以上法定或酌定处罚情节，本院决定对被告人刘勇从轻处罚。根据本案的事实、情节及被告人刘勇的悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。控辩双方所提的量刑情节合法有据，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人所提量刑意见偏轻，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人刘勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确认之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 阳审 判 员  阮 锋人民陪审员  周训辉二〇二〇年四月十三日法官助理张茜书记员龚成文附：本判决引用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10102号 原告：王焕，女，1986年2月25日出生，汉族，户籍地：山东省衮州市，现住浙江省余姚市。 被告：赵欢乐，男，1981年7月3日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原告王焕与被告赵欢乐民间借贷纠纷一案,原告于2019年9月20日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行进行调解。后因无法以其他方式向被告赵欢乐送达相关法律文书，本院于2019年10月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告王焕到庭参加诉讼，被告赵欢乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告王焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款40000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月至3月，被告向原告借款40000元，该借款原告多次向被告催讨，被告却以各种理由拖延归还。原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告赵欢乐未作任何答辩，亦未向本院提交证据。 为证明以上事实，原告向本院提交了入账汇款业务凭单2份，拟证明被告拖欠原告借款40000元的事实，被告赵欢乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。上述证据，经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。 本院依职权调取原告与被告在中国邮政储蓄银行的账户交易明细，并于庭审中出示，原告对此证据无异议，被告赵欢乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对此证据予以采信。 经审理本院查明：原告于2019年1月24日以个人现金到账户的汇款方式向被告汇款20000元，又于2019年3月20日以个人现金到账户的汇款方式向被告汇款20000元,以上借款共计40000元。被告未向原告出具借条，原、被告双方也未约定借款的归还日期和借款利息。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告尚欠原告借款40000元，理应予以归还。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵欢乐归还原告王焕借款40000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费800元，由被告赵欢乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  密锜淋 审 判 员  杨竞男 人民陪审员  何树明 二〇二〇年四月十五日 代书 记员  周锦勇
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0829执287号原告：路金龙，男，370829198707271717，嘉祥县满硐镇付河村。被告：路玉龙，男，370829199004151713。被告：刘跃龙，男，370830196607153912，山东省汶上县次邱镇闫高庄。被告：海南中航中天建设工程集团有限公司，海口市国贸大道48号新达商务大厦1903-1房。申请执行人路金龙与被执行人路玉龙、刘跃龙、海南中航中天建设工程费集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，嘉祥县人民法院作出（2019）鲁0829民初3042号民事判决书，判决书判决如下：被告路玉龙赔偿原告路金龙医药费等共计114211.8元。本院依法立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人路玉龙、刘跃龙、海南中航中天建设工程费集团有限公司发出执行通知书及报告财产令，但路玉龙、刘跃龙、海南中航中天建设工程费集团有限公司至今未履行也未申报财产；二、向被执行人路玉龙、刘跃龙、海南中航中天建设工程费集团有限公司发出限制消费令、将其列入失信被执行人名单；三、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人路玉龙、刘跃龙、海南中航中天建设工程费集团有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现财产。通过本次执行，本案已执行到位标的17056.05元，未到位标的97155.75元。本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)鲁0829执287号本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 涛审判员 岳忠文审判员 冯景福二〇二〇年四月二十八日书记员 刘 贺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8870号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：韩琳，男，1963年2月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告韩琳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告韩琳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：韩琳清偿截至2019年9月6日的欠款376117.92元（本金283290.62元、利息9085.73元、分期付款手续费48597.28元、违约金35144.29元），并自2019年9月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告韩琳未到庭答辩。经审理查明：2011年7月7日，韩琳向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、利息、滞纳金、手续费等进行了约定。此后，民生银行批准了韩琳的办卡申请，韩琳申领并持续使用了尾号为2375的信用卡。庭审中，民生银行称韩琳自2019年04月27日开始出现逾期，末次还款为2019年05月17日。2019年5月26日，民生银行将涉案信用卡项下分期还款的未还本金及分期手续费全部提前记入当期账单后，韩琳的尚欠全部款项为376117.92元。截至2019年9月6日，韩琳尚欠本金283290.62元、利息9085.73元、分期付款手续费48597.28元、违约金35144.29元。本院认为，民生银行与韩琳之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与韩琳作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。韩琳申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求韩琳偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的利息、违约金及分期付款手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的利息、违约金、分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的利息、违约金、分期付款手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，韩琳亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的利息、违约金、分期付款手续费酌定调整为自韩琳分期款项本金全部记入账单之日即2019年5月26日起，以韩琳尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩琳于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金283290.62元，并自2019年5月26日起按照年利率共计24%的标准计算利息、违约金、分期付款手续费至实际付清之日止；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3471元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担696元（已交纳），被告韩琳负担3035元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9462号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邹亚成，男，1982年3月7日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邹亚成信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告邹亚成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币97,499.87元(币种下同)(截止至2020年2月25日，欠款本金85,865.75元，利息2,034.12元，分期付款手续费9,600元)；2、要求被告支付自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2017年7月14日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年2月25日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计97,499.87元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告邹亚成未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告邹亚成未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹亚成应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币85,865.75元；二、被告邹亚成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,237.50元，减半收取1,118.75元，由被告邹亚成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初344号 原告：李更军，男，1971年1月6日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 被告：河北国华铁塔制造有限公司，住所地衡水市景县龙华镇大桥街。 法定代表人：邱令民，该公司经理。 本院在审理原告李更军诉被告河北国华铁塔制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费3588元，由原告负担。 审判员  李文环 二〇二〇年四月二十二日 书记员  程玲玲
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初1051号原告：何某，女，1947年3月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：董银伦，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被告：冯某1（曾用名冯某4），男，1975年7月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：冯某2，男，1973年11月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：冯某3，女，1972年11月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告何某与被告冯某1、冯某2、冯某3赡养纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告何某于2020年4月9日向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何某撤回起诉处理。审 判 员 苏建春二〇二〇年四月九日法官助理 许 丹书 记 员 王 磊
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0311民初359号 原告：代某某，男，1970年12月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。 被告：北京土惠农业发展有限公司，住所地：北京市昌平区。 法定代表人：韩庚瑞。 原告代某某与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行审理。 代某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告预付玉米种子款45953元（大写肆万伍仟玖佰伍拾叁元整）并赔付违约金。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月26日原告向被告预付购玉米种款35000元，加上2018年余款10953元，共计45953元，到规定发货日期被告仍未给原告发货，原告多次催促，被告拒不发货。现原告要求被告返还预付的玉米种子款，特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护被告的合法权益。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。原告代某某起诉的被告名称错误，属于被告不明确的情形，原告代某某的起诉不符合受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告代某某的起诉。 案件受理费949元，全部退还给原告代某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员 范 洁 二〇二〇年四月十日 书记员 伊传俊
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1193号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人黄斌生，男，1985年7月24日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，初中文化，住宾阳县**************。公民身份号码：452************717。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月30日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1006号起诉书指控被告人黄斌生犯诈骗罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月22日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭少杰出庭支持公诉，被告人黄斌生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月16日12时许,被告人黄斌生在东莞市厚街镇赤岭社区*******口，利用被害人何广安朋友的QQ号信息添加何为QQ好友，然后分别冒充何的朋友、南方航空公司工作人员的身份与何交谈，让何帮忙垫付购买机票、办理签证费用。何广安信以为真，先后微信转账16000元给黄斌生。黄斌生收到上述转账后用于网上赌博。同年12月30日10时许，公安人员在厚街镇赤岭社区阳明路新丽苑十巷3号415房将黄斌生抓获，被骗款项未能起回。以上事实，被告人黄斌生在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄斌生以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人黄斌生犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人黄斌生归案后坦白认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处黄斌生一年四个月以下有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，黄斌生签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄斌生犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2020年10月29日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机1台，予以没收，上缴国库。三、责令被告人黄斌生自本判决生效之日起十日内退赔被害人何广安16000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年四月二十二日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4079号之一 申请执行人王欢，女，汉族，1985年12月10日出生，住四川省广汉市。 委托代理人刘大军、杨伟杰，广东诚邦律师事务所律师、律师助理。 被执行人吴超华，男，汉族，1995年8月3日出生，住江西省南昌市青山湖区。 申请执行人王欢与被执行人吴超华合同纠纷一案，（2019）粤1971民初6338号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人吴超华应向申请执行人王欢支付90000元以及逾期付款利息（以90000元为基数，自2018年7月6日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至款项清偿完毕之日止,以90000元为限）、受理费2112.38元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月2日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人吴超华录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4079号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年四月二十八日 书记员  谢兰玉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5535号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵会玲，女，1970年2月17日出生，汉族，户籍地河南省济源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵会玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告赵会玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币25,971.14元、利息2,472.60元、违约金等其他费用9,845.18元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币25,971.14元、利息2,472.60元、违约金等其他费用9,845.18元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2017年3月21日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计38,288.92元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告赵会玲未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金25,971.14元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告赵会玲应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金25,971.14元；二、被告赵会玲应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449.28元，减半收取计224.64元，由被告赵会玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1082民初363号 原告:张文华，女，汉族，1963年4月11日出生住荣成市彩虹西区。 原告：李伟，男，汉族，1962年11月25日出生住荣成市彩虹西区。 被告:荣成万都商业经营管理有限公司，住所地荣成市南山北路169号楼门市3051号。 被告：荣成新时代市场管理有限公司，住所地荣成市南山北路169号楼3037号。 原告张文华、李伟与被告荣成万都商业经营管理有限公司、荣成新时代市场管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，后因案情复杂转为普通程序审理，本院口头和书面通知原告于7日内补交案件受理费45元。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张文华、李伟撤回起诉处理。 已收取的案件受理费46元，由原告张文华、李伟负担。 审 判 长  杨夕川 人民陪审员  王 容 人民陪审员  王胜男 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  王 滢
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10014号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初441号原告：中国农业银行股份有限公司佛冈县支行，住所地：广东省佛冈县***********，统一社会信用代码：914************054。负责人：黄展明，男，该行行长。委托诉讼代理人：刘伟坚，男，该行职员。委托诉讼代理人：温雪锋，男，该行职员。被告：邓敏洲，男，1990年5月27日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行与被告邓敏洲信用卡纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行负担。审判员  向晓韵二〇二〇年四月十五日书记员  刘 烨
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5553号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵小丽，女，1977年8月6日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵小丽信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告赵小丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币28,326.39元、利息3,487.31元、违约金等其他费用9,149.82元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币28,326.39元、利息3,487.31元、违约金等其他费用9,149.82元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2016年9月8日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计40,963.52元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告赵小丽未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金28,326.39元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告赵小丽应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金28,326.39元；二、被告赵小丽应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508.16元，减半收取计254.08元，由被告赵小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保956号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行，住所地广东省佛山市禅城区文昌路（佛山火车站侧），统一社会信用代码91440604893540070T。 负责人：张良运。 委托诉讼代理人：陈诗敏、郭高汉，广东安南律师事务所律师。 被申请人：楚智龙，男，汉族，1990年1月3日出生，住所地湖南省湘潭市岳塘区。 被申请人：郭伟群，女，汉族，1964年11月4日出生，住所地湖南省湘潭市岳塘区。 被申请人：李佳倩，女，汉族，1993年9月27日出生，住所地湖南省湘潭市雨湖区。 被申请人：楚新华，男，汉族，1959年10月30日出生，住所地湖南省湘潭市岳塘区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行诉被申请人楚智龙、郭伟群、李佳倩、楚新华金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人楚智龙、郭伟群、李佳倩、楚新华的银行存款1512946.86元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人楚智龙、郭伟群、李佳倩、楚新华的银行存款1512946.86元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月十一日 书记员  严嘉琪
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初1968号原告刘天刚，男，1953年8月23日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告刘毅，男，1988年7月23日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告刘友，男，1989年11月22日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告刘天刚与被告刘毅、刘友赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于二○二○年四月十四日公开开庭进行审理，原告刘天刚，被告刘毅、刘友到庭参加诉讼。庭审中，原告刘天刚当庭向本院申请撤诉。本院认为，原告刘天刚申请撤诉，不损害第三人的合法权益，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘天刚撤回起诉。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告刘天刚负担。审 判 长  严 义人民陪审员  汪祖全人民陪审员  郑 帅二〇二〇年四月十四日书 记 员  吴长庚附：本裁定引用的法律条文附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21456号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：冯雅，男，1978年10月4日出生，身份证住址广东省雷州市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人冯雅信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初4012号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执81号之十一 申请执行人：李如雷，男，1972年5月30日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：窦军宁，女，1973年5月21日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：徐顺龙，男，1973年5月25日生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行李如雷与被执行人窦军宁、徐顺龙民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人窦军宁所有的车牌号为皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××的车辆，查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  周浩 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前两款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执729号申请执行人：阮怀银，男，1936年7月出生，汉族。被执行人：朱道虎，男，1972年6月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初268号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱道虎银行账户余额7500元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  杨少青二〇二〇年四月八日书记员  张倩雅
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初47号原告：张学仪，男，1950年2月28日出生，身份号码：×××，汉族，居民。被告：任佩全，男，52岁，汉族，居民。原告张学仪与被告任佩全民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月2日立案。原告张学仪于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张学仪申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张学仪撤诉。案件受理费228元，减半收取114元，由张学仪负担。审判员 刘剑钊 二〇二〇年四月一日书记员 张新光
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1161号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：都平、冯科，广东诺臣律师事务所律师。 被申请人：杨凤珊，女，汉族，1988年10月6日出生，住所地广东省佛山市三水区。 被申请人：杨允贤，男，汉族，1994年12月7日出生，住所地广东省佛山市三水区。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人杨凤珊、杨允贤金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨凤珊、杨允贤的银行存款213335.13元，或查封、扣押其同等价值的财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人杨凤珊、杨允贤的银行存款213335.13元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 案件申请费1587元，由申请人中国银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月二十四日 书记员  严嘉琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8833号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：赵彩霞，女，1981年5月1日出生，汉族，住浙江省磐安县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告赵彩霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告赵彩霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：赵彩霞清偿截至2019年9月6日的欠款251993.43元（本金154996.64元、交易手续费20413.02元、分期付款手续费30807.76元、违约金45776.01元），并自2019年9月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告赵彩霞未到庭答辩。经审理查明：2013年8月15日，赵彩霞向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对超限费、还款方式、违约情形、手续费进行了约定。此后，民生银行批准了赵彩霞的办卡申请，赵彩霞申领并持续使用了尾号为8785的信用卡。庭审中，民生银行称赵彩霞自2018年11月2日开始出现逾期，且自2019年1月2日起未再偿还任何款项，2019年4月1日，民生银行将涉案信用卡项下分期还款的未还本金及分期手续费全部提前记入当期账单。截至2019年9月6日，赵彩霞尚欠本金154996.64元、交易手续费20413.02元、分期付款手续费30807.76元、违约金45776.01元。本院认为：民生银行与赵彩霞之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与赵彩霞作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。赵彩霞申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求赵彩霞偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及交易手续费、分期付款手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、交易手续费、分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的违约金、交易手续费、分期付款手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，赵彩霞亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的违约金、交易手续费、分期付款手续费酌定调整为自赵彩霞分期款项本金全部记入账单之日即2019年4月1日起，以赵彩霞尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵彩霞于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金154996.64元，并自2019年4月1日起按照年利率共计24%的标准计算违约金、交易手续费、分期付款手续费至实际付清之日止；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担840元（已交纳），被告赵彩霞负担1960元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执143号申请执行人：李洪昌，男，1953年9月10日出生，汉族，住四川省安岳县思贤乡。被执行人：喻朝普，男，1956年9月7日出生，汉族，住四川省安岳县鱼龙乡。本院在执行申请执行人李洪昌与被执行人喻朝普借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019)川2021民初2100号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人喻朝普履行向申请执行人李洪昌偿还借款80000元的义务，并负担案件执行费1100元。但被执行人喻朝普未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人喻朝普在金融机构无存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门有车辆登记信息，因该车辆使用年限较长，且价值不大，申请执行人明确表示对该车辆不予处置。2020年3月30日，本院向被执行人户籍所在地的基层组织进行调查了解，被执行人暂无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人本案执行情况和财产调查结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 李 勇审 判 员 康晓春二〇二〇年四月二十一日法官助理 唐述龙书 记 员 余文静
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初4584号原告：郎泽法，男，1964年10月23日生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：赵金力，山东荣法律师事务所律师。被告：陈大伟，男，1981年6月18日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：付英敏，女，1987年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：秦中岭，男，1963年9月16日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：吕云亭，男，1966年2月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰春英，男，1966年4月2日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：舒学平，男，1966年11月24日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：刘付生，男，1975年2月22日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：臧立菊，女，1975年4月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：隋永强，男，1977年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：庞庆刚，男，1978年6月3日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰虎玉，女，1986年8月29日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：郭广祯，男，1987年7月13日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：李振豹，男，1987年10月7日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市闫寺供销合作社，住所地：聊城市东昌府区闫寺镇驻地，统一社会信用代码：913715021678964007。法定代表人：丰春英，职务：总经理。原告郎泽法与被告陈大伟、付英敏、秦中岭、吕云亭、丰春英、舒学平、刘付生、臧立菊、隋永强、庞庆刚、丰虎玉、郭广祯、李振豹、聊城市闫寺供销合作社股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。本院经查明认为：该案与（2020）鲁1502民初3798号案件是基于同一事实发生的纠纷，原告分别向本院起诉，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初3798号案件审理。审判员  孙锐二〇二〇年四月十六日书记员  杨昭
广西壮族自治区昭平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1121刑初19号 公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。 被告人吴燊，男，1992年7月14日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月6日被昭平县公安局取保候审。2020年3月27日被本院取保候审。 广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检诉刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人吴燊冯犯危险驾驶罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员曾雪芬、书记员杨晓出庭支持公诉，被告人吴燊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月6日19时40分许，被告人吴燊未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔且醉酒后驾驶未投保的无号牌轻便二轮摩托车沿昭平县往东宁南路方向行驶至昭平县泰兴时代广场停车场入口路段，遇行人横过道路时未采取有效避让措施，致使车辆碰撞未在人行道行走的被害人黄某，造成吴燊、黄某不同程度受伤及车辆损坏的道路交通事故。经鉴定:吴燊血样中检测出乙醇含量为184.5mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。吴燊于2020年1月18日主动到公安机关投案。案发后，吴燊与黄某达成人民调解协议，并赔偿了部分经济损失，取得被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人吴燊主动投案，并如实供述其的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。赔偿了被害人的部分经济损失，并取得被害的谅解，可以酌情可以从轻处罚，建议判处被告人拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。 被告人吴燊对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚，且出具《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴燊犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，量刑适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第六十七条第一款,第四十二条,第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款,第五十二条,第五十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人吴燊犯危险驾驶罪，判拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算;罚金在判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢一学 二〇二〇年四月二日 法官助理 肖晓霞 书 记 员 唐 燕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9929号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10893号 原告：措青卓玛，女，1989年5月2日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：刘玲，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 被告：呷绒尼玛，男，1988年4月6日出生，藏族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红梅，四川君合律师事务所律师。 第三人：卓措，女，1986年5月27日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：桂阳旭，四川平伦律师事务所律师。 原告措青卓玛与被告呷绒尼玛及第三人卓措股权转让纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年9月12日、2020年4月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告措青卓玛的委托诉讼代理人刘玲、贡婷婷，被告呷绒尼玛的委托诉讼代理人郝家全，第三人卓措的委托诉讼代理人桂阳旭到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告措青卓玛的委托诉讼代理人刘玲，被告呷绒尼玛的委托诉讼代理人郝家全到庭参加诉讼，第三人卓措经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 措青卓玛向本院提出诉讼请求：1．判令呷绒尼玛支付措青卓玛回购股金42万元，并以42万元为基数，从2019年1月16日起按年利率6%支付逾期付款利息至全部付清之日止；2．本案全部诉讼费用由呷绒尼玛承担。事实和理由：措青卓玛与呷绒尼玛系朋友关系。呷绒尼玛提出将其持有的成都市锦江区店铺“阿米戈·果木牛排吧”30%股份转让给措青卓玛和卓措。2018年5月25日，措青卓玛、呷绒尼玛和卓措签订《股权转让合同》，合同约定呷绒尼玛向措青卓玛和卓措转让自己持有的“阿米戈·果木牛排吧”30%股份，措青卓玛和卓措每人各自受让15%股份，并有权对店铺的盈利进行分红。措青卓玛和卓措分别向呷绒尼玛支付了股份款45万元，但此后从未参与过店铺分红。措青卓玛和卓措多次询问呷绒尼玛店铺经营情况未果，遂要求呷绒尼玛回购股份。经双方协商一致由呷绒尼玛回购措青卓玛股份，并于2019年1月16日由呷绒尼玛中国农业银行转账退股费3万元。依据双方协议第八条“甲乙双方任何一方收购另一方所持股份，股份的价值与本合同里的股份价值一致”的约定，呷绒尼玛仍欠措青卓玛42万元未退还。第二次庭审中，措青卓玛当庭变更第一项诉讼请求为：判令呷绒尼玛支付措青卓玛回购股金17万元，并以17万元为基数，从2019年1月16日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至全部付清之日止。 呷绒尼玛答辩称，措青卓玛要求其支付股权回购款42万元没有依据，双方并未达成股权回购协议。呷绒尼玛虽然曾提出以20万元回购措青卓玛的股权，但双方未达成一致，呷绒尼玛提出的要约未得到措青卓玛的回复，该要约已失效，措青卓玛无权要求呷绒尼玛回购其股权。 卓措答辩称，呷绒尼玛向其转让“阿米戈·果木牛排吧”股份时并非其股东，其行为构成欺诈。 本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，呷绒尼玛（甲方）与措青卓玛、卓措（乙方）签订《转让股份合同》，约定：甲方同意将自己位于成都市锦江区店铺：阿米戈·果木牛排吧的30%股份转让给乙方，转让金额为900000元，乙方在2018年5月28日向甲方支付完毕。2018年5月31日，措青卓玛委托案外人罗沙向呷绒尼玛转账支付400000元股权转让款，2018年6月1日向呷绒尼玛账户现金存款50000元。 第二次庭审中，措青卓玛提交了其与呷绒尼玛的微信聊天记录及呷绒尼玛的银行转账凭证，聊天记录显示2018年12月19日，呷绒尼玛提出以共计400000元的价格回购措青卓玛和卓措的股权，每月分期支付，措青卓玛回复需要考虑。2019年1月16日，呷绒尼玛向措青卓玛和卓措的银行账户分别转款30000元，并注明“阿米戈退股份费”。 另查明，成都市阿米戈果木餐饮有限公司法定代表人为呷绒尼玛，股东为呷绒尼玛（持股90%）、曲珍（持股10%）。 以上事实，有当事人的身份证明材料、《转让股份合同》、银行交易明细、微信聊天记录截图等证据及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，措青卓玛提交微信聊天记录显示，呷绒尼玛曾提出向其回购股份并向其支付3万元退股款，但该意思表示仅为呷绒尼玛单方面提出的要约，微信聊天记录中并没有反映措青卓玛对该要约表示同意，结合措青卓玛在起诉时要求呷绒尼玛按照450000元的价格回购股权的事实，表明双方并未就股权回购价款达成一致的意思表示，呷绒尼玛发出的要约已失效。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”的规定，双方关于股权回购的合同并未成立，故措青卓玛要求呷绒尼玛支付170000元股权回购款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，对措青卓玛提出的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告措青卓玛的诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告措青卓玛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张朋 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10084号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5451号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：卓开文，男，1974年11月15日出生，彝族，住云南省玉溪市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告卓开文信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告卓开文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币87,260.32元、利息12,648.71元、滞纳金及违约金2,222.13元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金共计102,131.16元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告卓开文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金87,260.32元及利息、滞纳金、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告卓开文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计87,260.32元；二、被告卓开文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,981.51元，减半收取计990.75元，由被告卓开文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4798号原告：上海三湘物业服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：王峰。被告：闵漪，女，1973年4月1日，汉族，住上海市浦东新区芳甸路XXX弄XXX号XXX室。原告上海三湘物业服务有限公司与被告闵漪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。被告闵漪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海三湘物业服务有限公司诉称，被告系宝山区淞发路XXX弄XXX号XXX室业主，原告系该小区的物业管理公司，因被告未支付物业管理费，故向法院起诉，诉讼请求：要求判令被告向原告支付2014年1月1日至2014年9月30日之间的物业费2,411.1元。被告闵漪未作答辩。经审理查明，被告系宝山区淞发路XXX弄XXX号XXX室业主(面积41.21平方米)，原告系该小区的物业管理公司。因被告未支付物业管理费，故原告起诉。本院认为，原告系被告小区的物业管理公司，提供了相应的物业服务，被告依法具有向原告支付物业管理费的义务。故原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告闵漪于本判决生效之日起十日内支付原告上海三湘物业服务有限公司自2014年1月1日至2014年9月30日的物业管理费2,411元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费计10元，由被告闵漪负担(此款向法院支付)。本判决为终审判决。审判员  戴筱岚二〇二〇年四月一日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市阎良区人民法院民事判决书 (2019)陕0114民初1857号 原告：褚英俊，男，1970年8月13日出生，汉族，陕西省富平县村民，。被告：王金粮，男，1980年10月3日出生，汉族，户籍所在地西安市阎良区，现住址不详。    原告褚英俊诉被告王金粮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚英俊到庭参加诉讼，被告王金粮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚英俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告32000元；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2017年3月份，被告因家中有急事需要用钱，找原告借款，原告将32000元借给被告，之后原告找被告催要，被告于2018年8月1日向原告出具借据一张，并承诺8月5日前归还10000元，8月30日前将下欠的22000元全部还清，但被告不守信用，原告多次催要未果，现为维权，故诉至法院。被告王金粮未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：王金粮因向褚英俊借款32000， 于2018年8月1日向褚英俊出具金额为32000元的借条一张，承诺在2018年8月5日前归还10000元，在2018年8月30日前归还剩余的22000元，后，王金粮未能按约还款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王金粮向褚英俊借款32000元,到期后未能偿还，现褚英俊请求判令王金粮偿还借款，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王金粮于本判决生效之日起10日内向原告褚英俊返还借款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，公告费800元，共计1400元，由被告王金粮负担。因原告褚英俊已预交，被告王金粮应于本判决生效后10日内给付原告褚英俊1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  刘  路审  判  员  王惠惠审  判  员  曹正龙  二〇二〇年三月三十日 书  记  员  柴维娜1
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市生态环境局、广州金叶坑纸制品有限公司： 关于申请执行人广州市生态环境局申请执行广州金叶坑纸制品有限公司行政一案，执行案号为（2020）粤0111执2334号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月二日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终266号上诉人（原审被告）：张崇高，男，1964年3月25日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）：敖世江，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：代雄，男，1960年8月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：李文平，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈品，男，1978年6月22日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，现住印江自治县。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1976年11月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：郭彪，男，1971年1月2日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：杨晖，男，1970年4月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：金梅，黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙碧妹，黔东律师事务所律师。上诉人张崇高、敖世江、代雄因与被上诉人陈品、赵敏、原审被告郭彪、杨晖合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人张崇高、敖世江、代雄的委托诉讼代理人李文平，被上诉人陈品、原审被告杨晖及其委托诉讼代理人龙碧妹到庭参加诉讼，被上诉人赵敏、原审被告郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张崇高、敖世江、代雄上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有委托赵敏收取风险抵押金。二、上诉人对赵敏收取笔风险抵押金的事实不知情。三、赵敏收取风险抵押金没有入公账。承包期内上诉人及一审被告杨晖只享有郭彪的承包费，该印江至佛山客运班线的收益和亏损由郭彪承担，赵敏是郭彪的妻子，即便赵敏系郭彪的授权，也是郭彪的个人行为，与上诉人无关。上诉人认可线路有收取风险抵押金的先例，但不能按照班线习惯推断上诉人收取了被上诉人驾驶员风险抵押金而判决由上诉人承担该款的返还责任。陈品辩称：承包时是将风险抵押金交给承包人，请求让股东退回风险金是正确的，一审判决是正确的。杨晖陈述，杨晖没有收取陈品的驾驶员风险抵押金，根据谁受益谁担责，杨晖不应承担返还责任，赵敏收取风险金没有列入2017年9月至2018年3月的佛山路线月报表和财务报告中，属于赵敏及郭彪的个人行为，其行为结果不应由杨晖连带承担。陈品向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带支付陈品驾驶员风险抵押金10000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，郭彪承包了印江至佛山和印江佛山至印江的客运班线，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，赵敏系该班线财务人员。根据《印江至佛山客运班线对内承包协议书》，五被告承包经营印江至佛山客运班线，原告系印江至佛山客运班线驾驶员，按照该班线线路运营习惯，在承包期内要求线路驾驶员交纳10000元驾驶员风险抵押金，用于保障驾驶员安全驾驶并不得有任何违规行为，若无违规，承包期满予以退还。郭彪将该线路承包后，上一届线路承包人将原告交纳的驾驶员风险抵押金转给了郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖五人合伙承包的线路上，并由线路财务人员赵敏于2017年11月15日重新向原告出具押金收条，载明“收到陈品驾驶员风险金10000元”现因该班线已转包给他人经营，在郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营该班线期间，原告无任何违规驾驶行为。转包后该五被告未退还原告驾驶员风险抵押金。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然敖世江、张崇高、杨晖均否认收到原告驾驶员风险金10000元，但并不否认驾驶员必须缴纳风险金从而获取驾驶该班线车辆资格的事实。因该班线现已转包给他人经营，原告已不是现班线的驾驶员，双方已经不存在管理与被管理的关系，被告方均认可原告在驾驶期间不存在任何应扣风险抵押金的情形，该班线应当退还原告风险金。郭彪承包了印江至佛山的客运班线后，相应的权利义务发生了转移，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，应承担相应的权利义务。被告赵敏不是该班线线路合伙经营人，其身份只是合伙经营内部财务人员，不应对外承担责任。代雄、敖世江、张崇高、杨晖提出的班线线路未实际收到原告驾驶员风险抵押金，该款系赵敏个人收取，应由赵敏个人承担返还责任的辩解理由依法不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。的规定，应由被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖向陈品连带返还驾驶员风险抵押金10000元。郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自愿放弃诉讼权利，不影响依据已经查明的事实作出判决。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖于判决生效之日起三十日内连带返还陈品驾驶员风险抵押金10000元；二、驳回陈品的其他诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：张崇高、敖世江、代雄应否承担返还风险抵押金的责任。本院认为，印江至佛山的客运班线系郭彪承包后与张崇高、敖世江、代雄及杨晖合伙经营，合伙经营期间其财务人员赵敏收取了驾驶员陈品的风险抵押金，该风险抵押金在驾驶员未出现违规行为的情况下应予返还，现陈品已经不是该班线的驾驶员，其在驾驶期间不存在违规行为，陈品主张客运班线合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还风险抵押金，应予支持。上诉人主张对收取风险抵押金不知情及赵敏收取的风险抵押金未入公账，不应承担责任的理由不能成立，因为赵敏系该班线的财务人员，不是合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，风险抵押金是张崇高、敖世江、代雄及郭彪、杨晖合伙经营期间收取，应由合伙人承担返还的责任。因此，一审判决由合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还陈品风险抵押金正确。综上所述，张崇高、敖世江、代雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张崇高、敖世江、代雄负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月二十三日法官助理翁寿炳书记员张祝红
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初688号原告：王书义，女，1979年7月5日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：江洪强，男，1969年6月15日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原告王书义与被告江洪强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王书义到庭参加了诉讼，被告江洪强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。王书义向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款8560元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告购买药品，欠货款8560未支付，被告于2018年11月15日向原告出具了欠条予以确认，该款经原告多次催收未果。特诉至贵院请求依法判决。江洪强未作答辩。王书义围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份证明、欠条、贵州迪康医药有限公司（销售）随货同行单，经审核质证，本院予以确认并在卷佐证；江洪强未向本院提交反驳证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王书义系贵州迪康医药有限公司业务人员，2017年11月21日至2018年1月16日期间，江洪强多次向王书义赊购药品，2018年11月15日经双方结算，江洪强共计欠药款8560元未支付，江洪强向王书义出具欠条确认，欠条载明所欠货款从2018年12月开始归还，每月归还2000元。后江洪强未按约定向王书义支付货款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，江洪强在王书义处购买药品，江洪强应按约定及时支付货款。江洪强就所欠货款8560元及支付方式向王书义出具欠条确认，其后未按约定进行支付的行为，构成违约，故王书义主张江洪强支付货款8560的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。江洪强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江洪强于本判决生效后十日内支付王书义货款8560元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由江洪强负担（该款王书义已预交，由江洪强在兑现本案时直接向王书义支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  安 康人民陪审员  蒋先华人民陪审员  洪代会二〇二〇年四月二十三日法官助理周林林书记员陈薇薇