贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终105号上诉人（原审被告）：冯时高，男，土家族，1972年11月2日出生，贵州韵茗春茶业有限公司经理，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：项明昌，男，住贵州省德江县，系贵州韵茗春茶业有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：安明强，男，土家族，1968年1月25日出生，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：冉练，贵州亿和律师事务所律师。原审被告：四川信合源建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区广福路99号4栋4层402号。法定代表人：陈波，系公司执行董事。委托诉讼代理人：雷创，男，系该公司员工。原审被告：贵州中禹建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路3号附1号金阳汇城商业办公楼1单元7层7-22号。法定代表人：肖慈政，系公司总经理。委托诉讼代理人：宋可立，贵州麒翔律师事务所律师。原审被告：贵州山川秀水利建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段139号御荣新城1单元14层5号。法定代表人：姚永刚，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨小容，女，系该公司员工。上诉人冯时高因与被上诉人安明强，原审被告四川信合源建筑工程有限公司（以下简称信合源公司）、贵州中禹建设工程有限公司（以下简称中禹公司）、贵州山川秀水利建设工程有限公司（以下简称山川秀公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人冯时高及其委托诉讼代理人项明昌，被上诉人安明强及其委托诉讼代理人冉练，原审原告信合源公司委托诉讼代理人雷创、中禹公司委托诉讼代理人宋可立、山川秀公司委托诉讼代理人杨小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯时高上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审以《总分类账》作为结算依据不当，经上诉人与该账单上签字的冉隆廷核实，冉没有参加结算也没有签字。徐卫东、冉俊、冉龙廷没有代理权，冯时高对该结算单没有追认；2.上诉人二审中提交了煎茶财政分局转账支付给被上诉人的三笔款，2015年9月24日180000元，2016年1月30日150000元，2017年1月25日403062元。以《总分类账》载明的总款1916950元减去预支的820000元，再减去上述三笔款，上诉人只欠363688元。并且，被上诉人的一审起诉已过诉讼时效。一审法院认定事实错误，判决不当。安明强辩称，2016年1月15日，经结算冯时高欠砂石款1096950元，冯时高的妹夫徐卫东、表叔冉俊及管工冉龙廷签字确认。2017年，冯时高两次共支付了503062元，现尚欠593888元。冯时高所称的180000元发生在结算前。案涉工程完工后，其多次主张款项，经煎茶政府调解于2017年1月25日还收到403062元，故未过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。信合源公司、中禹公司、山川秀公司述称，其坚持原一审的意见，请求驳回上诉，维持原判。安明强向一审法院提出诉讼请求：判决冯时高、信合源公司、中禹公司、山川秀公司支付安明强价款593888元及迟延履行金，迟延履行金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年2月计算至款项付清之日。一审法院认定：2014年3月，信合源公司、中禹公司、山川秀公司分别承建德江县煎茶镇高标准基本农田建设项目一标段、二标段、三标段，冯时高负责该建设项目二、三标段的组织施工。2014-2015年建设项目施工期间，冯时高向德江县呼家湾砂场购买毛石等建筑材料用于施工。德江县呼家湾砂场系安明强开设的个人独资企业，现已注销。2015年9月23日，煎茶财政分局代冯时高向安明强支付了毛石等价款18万元。2017年1月25日，煎茶财政分局代冯时高向安明强支付价款403062元。对于争议的价款问题，安明强的2号证据单据，载明主要内容为14年毛石等共计896850元，15年3至12月底毛石等共计1020100元，14年至15年12月底共计1916950元，减预支14年、15年共计82万元，下欠1096950元；冉俊、冉龙廷、徐卫东，2016年1月15日。该单据没有注明名称，从内容上看实际是算账之后出具的欠条，在没有证据推翻其真实性的情况下，对其真实性予以确认。结合冯时高负责建设项目二、三标段施工，该建设项目2014-2015年在施工，冯时高向安明强开设的德江县呼家湾砂场购买毛石等，冉俊、冉龙廷、徐卫东是冯时高的施工管理人员，单据原件是安明强持有，能够确认冯时高的施工管理人员冉俊、冉龙廷、徐卫东于2016年1月15日向安明强出具单据，表明冯时高2014年至2015年底向德江县呼家湾砂场购买毛石等建筑材料，价款共计1916950元，减去2014年、2015年预支共计82万元，下欠1096950元。本案审理过程中，冯时高另表示在安明强处购买石料，经结算总价款是853062元，已付403062元，只欠45万元。经审查，本案证据煎茶财政分局的财会凭证2017年1月支付清单上“安明强”一栏注明应付金额853062元，本次支付403062元，在没有证据证明应付金额853062元是双方后来结算总价款的情况下，冯时高的该主张证据不充分，不予确认。一审法院认为：德江县呼家湾砂场与冯时高达成的买卖协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。德江县呼家湾砂场出卖货物后，冯时高应支付价款。德江县呼家湾砂场系安明强投资设立的独资企业，在注销后其权利义务依法由安明强承受。安明强主张冉俊、冉龙廷、徐卫东系冯时高委托而进行结算，但并未举证证明，而冉俊、冉龙廷、徐卫东是冯时高的施工管理人员，其与安明强就总价款、已付款、尚欠款进行结算的行为，构成表见代理。冯时高未举证证明该结算有误，对该结算的尚欠款金额1096950元予以确认。安明强自认结算后冯时高又支付503062元，因没有证据证明冯时高不只支付503062元，对尚欠593888元价款予以确认。冯时高主张2015年9月24日支付18万元，即只欠413888元。鉴于该款支付时间在结算之前，且没有证据证明结算时该款不包含在预付82万元中，故对该主张不予确认。双方对支付价款的期限没有约定，安明强可以随时要求履行，但应给冯时高必要的准备时间，该时间酌情确定为截止于2017年1月31日。冯时高长期不支付价款，已构成违约，安明强要求其支付价款及按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付迟延履行金的请求，于法有据，予以支持。起算时间调整为2017年2月1日。安明强主张信合源公司、山川秀公司、中禹公司把建设项目内部分包给冯时高，应对冯时高所欠建筑材料价款承担连带支付责任，该主张突破了合同相对性的法律原则，于法无据，不予支持。对于冯时高等人抗辩的超诉讼时效问题，因煎茶财政分局2017年1月尚在向安明强代付价款，故安明强提起本案诉讼并未超三年的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：冯时高于本判决生效之日起30日内支付安明强价款593888元，并支付迟延履行金，迟延履行金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年2月1日计算至款项付清之日。驳回安明强的其他诉讼请求。案件受理费9739元，由冯时高负担。二审中，冯时高提交一份证据：煎茶政府支付清单，拟证实其欠安明强45万元。安明强的质证意见为，对该份证据的真实性无法判断，与本案没有关联，也没有安明强签字，不予认可。三原审被告的质证意见为，与其无关。安明强提交两份证据：领条、煎茶财政分局支付票据，拟证实徐卫东负责对案涉工程组织施工和领取款项；德江县法院调解书及欠条，拟证实冯时高雇佣徐卫东对砂石款的结算行为，构成表见代理。冯时高的质证意见为，对两份证据的真实性没有意见。三原审被告的质证意见为，与其无关。本院经审查认为，对冯时高提交的证据，安明强不予认可，该证据没有相关负责人员签字，也没有加盖部门印章，依法不予确认。对安明强提交的两份证据，冯时高对其真实性不持异议，但因证据二调解书的内容与本案无关联，本院仅对证据一予以确认。本院二审对一审查明的事实，予以确认。另查明，冯时高在二审庭审中陈述其不在案涉工地时，是由冉俊、冉龙廷、徐卫东三人负责管理。徐卫东曾为案涉工程到煎茶镇财务室领取现金支票86万元。本院认为，冯时高与安明强对毛石等建筑材料的购买以及尚欠货款的事实，未提出异议，本院予以确认。本案争议的焦点为，案涉货款欠款金额的确定以及安明强的起诉是否已过诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，冯时高不认可2016年1月15日徐卫东等人的结算单，认为应当以煎茶政府支付清单作为本案欠款金额确定的依据。经查，冯时高提交的煎茶政府支付清单，没有相关负责人员签字和加盖印章，安明强以其没有签字不予认可。本案货物买卖主体是冯时高与安明强，冯时高应当向安明强支付货款，即便煎茶政府代冯时高支付货款，但最终结算还是应由冯时高和安明强进行。如没有安明强的参与，煎茶政府记账清单对安明强没有约束力。因此，冯时高提交的煎茶政府的支付清单不能作为本案货款欠款认定的依据。同时，冯时高陈述徐卫东在案涉工程施工过程中，系其亲戚，与冉龙廷、冉俊负责在案涉工程上从事管理工作。一审法院以徐卫东等人于2016年1月15日核定的结算单作为本案货款认定依据，并无不当。至于冯时高上诉中提出的2015年9月24日180000元，2016年1月30日150000元两笔款项应予扣减。因其未提供充分证据证实系2016年1月15日结算后，另向安明强进行的货款支付，故冯时高要求扣减的理由不充分，本院不予采信。关于安明强的起诉是否已过诉讼时效的问题，从查明的事实看，在2017年1月，安明强还收取了本案部分货款，故安明强的起诉未过诉讼时效。综上所述，冯时高的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9739元，由上诉人冯时高负担。本判决为终审判决。审判长  柳文辉审判员  王永生审判员  向 前二〇二〇年四月二十一日法官助理陈历琼书记员黄海燕