河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终677号上诉人(原审被告)：新乡市锐利汽车销售服务有限公司，住所地新乡市凤泉区卫北工业园区，统一社会信用代码914107045897199730。法定代表人：郭东平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地新乡市金穗大道688号新乡市商会大厦，统一社会信用代码9141070279677828XA。法定代表人：王玉强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高丽娜，河南普建律师事务所律师。原审被告：李志通，男，1983年8月16日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审被告：李思棠，男，1959年11月5日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审被告：卫辉市金光运输有限公司，住所地卫辉市后河镇大辛庄村，统一社会信用代码9141078158708103XP。法定代表人：徐乐乐。上诉人新乡市锐利汽车销售服务有限公司因与被上诉人河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。新乡市锐利汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求锐利公司承担借款本息连带清偿责任的诉讼请求。2、判令平原农商行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定平原农商行于2017年12月21日向锐利公司催收逾期贷款错误。平原农商行虽向法院提交了邮政快递单，但该快递单上收件处签名被涂黑，说明无人签收，快递单上显示无回执，且没有平原农商行交邮存根，说明逾期贷款催收通知书并未交邮。同时，退批条显示“错签”，说明签收人员并非锐利公司人员，该邮件并未到达锐利公司；邮件上显示收件人为郭东平，改退批条上不知道何人标注郭东平“本人在单位”，但实际上锐利公司有证据证明郭东平本人不在新乡，一直在外地出差。平原农商行未采取其他形式有效催收债权，也未再次邮寄送达，并且先向保证人催收，后向贷款人催收，明显不符合常理。因此不能以平原农商行提交的邮件认定其在保证期间内向锐利公司主张权利，锐利公司的保证责任应当依法免除。河南新乡平原农村商业银行股份有限公司辩称，平原农商行在2017年12月21日给锐利公司邮寄催收单，没有超过保证期间。李志通、李思棠、卫辉市金光运输有限公司未到庭，未提交陈述意见。河南新乡平原农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令李志通立即清偿剩余借款本金46947.93元及利息、罚息（截至2018年9月4日利息、罚息累计为19645.02元，之后按照合同约定继续计算至实际还款之日）；2、判令河南新乡平原农村商业银行股份有限公司有权对金光公司所抵押的车牌号为豫Ｇ×××××跃进牌重型自卸货车行驶抵押权，以拍卖、变卖或折价所得款优先受偿；3、判令李思棠、锐利公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由李志通、李思棠、卫辉市金光运输有限公司承担。一审法院认定事实：2014年2月12日，李志通向新乡市市区农村信用合作联社（以下简称市区联社）申请汽车消费贷款。当日，李思棠向市区联社出具“连带责任保证书”，对李志通2014年2月12日申请贷款12.1万元额度内所有债务，以私人所拥有的全部资产承担连带责任。2014年2月19日，金光公司（甲方、抵押人）与市区联社（乙方、抵押权人）签订“最高额抵押合同”，约定为确保2014年2月19日至2016年3月11日期间李志通（借款人）在人民币121000元最高贷款余额内与乙方签订的所有借款合同项下义务得到履行，甲方愿意提供抵押担保；所担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内乙方依据主合同发放的贷款；担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；抵押物为车牌号为豫Ｇ×××××跃进重型自卸货车。当日，金光公司为市区联社办理了抵押登记。2014年3月11日，李志通（借款人）、锐利公司（保证人）、金光公司（抵押人）与市区联社（贷款人）签订“个人消费贷款（购车）借款担保合同”，借款种类为个人汽车消费贷款，借款用途为专项用于购车；借款期限为24个月，自2014年3月11日至2016年3月11日止，实际放款日与到期日以借款借据记载日期为准；借款金额为121000元；借款利率确定为7.6875‰，利息从发放之日起计算；还款为等额本息还款法，按月还款共分24期，每期还款金额为本息合计5540.35元，第一期还款日为2014年4月20日，从第二期起，每期还款应在当月的20日前归还，最后一期还款在借款期限到期日前偿清；借款人如未按约定的时间归还，逾期按合同约定利息的50％加收罚息；抵押担保借款人连续2期或累计3个月未按时偿还贷款本息的，贷款人有权要求提前收回贷款或处理抵押物；保证担保范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证担保期限为2年，自合同“借贷条款”规定的贷款到期之日起计算；抵押人以该合同项下所购车辆作为贷款抵押担保，抵押担保范围为该合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，抵押物抵押期间，未经贷款人书面同意，抵押人不得将该抵押物出租、变卖、重复抵押、抵偿债务、馈赠等，否则由此引起贷款人的任何损失由抵押人承担赔偿责任。签订合同后，市区联社按约发放了贷款。自2015年10月31日起，李志通未按约偿还贷款，截止2019年9月6日尚欠本金46947.93元、罚息26267.76元未偿还。另查明之一，2017年6月29日，新乡市工商行政管理局准予市区联社更名为平原农商行。另查明之二，2017年12月21日，平原农商行以特快专递方式向锐利公司发出逾期贷款催收通知书，该邮件未妥投。一审法院认为，李志通、锐利公司、金光公司与平原农商行签订的“个人消费贷款（购车）借款担保合同”，李志通与平原农商行签订的“最高额抵押合同”，李思棠出具的“连带责任保证书”，均不违反法律规定，均为有效合同约定。李志通逾期未向平原农商行偿还贷款，事实清楚，应当予以偿还。李思棠作为连带责任保证人，应按其在保证书中承诺对李志通逾期贷款承担连带责任。根据最高人民法院（2003）民二他字第6号《关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》的规定，“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”该案，平原农商行提交特快专递邮件存根证明其已在保证期间向保证人锐利公司主张权利，锐利公司并无相反有效证据予以否定，其抗辩不能成立，应当对案涉债务承担保证责任。对于平原农商行要求行使抵押权的诉求，案涉“个人消费贷款（购车）借款担保合同”中对实现担保物权的顺序未作约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”案涉抵押车辆登记车主为金光公司，并非李志通，故平原农商行依法既可就抵押车辆实现债权，也可要求李思棠、锐利公司承担保证责任，一审法院对锐利公司相关抗辩不予采信。综上所述，一审法院对平原农商行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、李志通于该判决生效之日起十日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司贷款本金46947.93元、罚息26267.76元，并自2019年9月7日至实际偿还完毕之日止，按合同约定继续计付利息、罚息。二、河南新乡平原农村商业银行股份有限公司可对卫辉市金光运输有限公司名下车牌号为豫Ｇ×××××汽车，申请拍卖、变卖，并就所得款项在该判决第一项及实现债权的费用范围内优先受偿。三、李思棠、新乡市锐利汽车销售服务有限公司对该判决第一项承担连带保证责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，由李志通、李思棠、新乡市锐利汽车销售服务有限公司、卫辉市金光运输有限公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中锐利公司在一审向其留置送达应诉通知书、传票等手续后未到庭参加诉讼，一审判决后又上诉称平原农商行未在保证期间内向其主张承担保证责任。被上诉人平原农商行提供2017年12月21日向锐利公司邮寄的EMS特快专递证明其在保证期间内向锐利公司主张，但锐利公司称其未收到该特快专递，并称其法定代表人在2017年12月19至12月28日期间不在新乡。本院认为，虽然锐利公司法定代表人在平原农商行向其邮寄时不在本地，但平原农商行系针对锐利公司而非锐利公司法定代表人个人进行催收，同时平原农商行在邮件上注明的收件人电话也系锐利公司电话，此外《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》中答复称“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书,在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下,除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据,应当认定债权人向保证人主张了权利”，据此依照平原农商行提供的邮件可以证明其已向锐利公司主张承担保证责任，故锐利公司辩解称其不应承担保证责任的理由不能成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由新乡市锐利汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年四月二十七日书记员  崔 敏