河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初475号原告：张亚钦，女，1990年3月24日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张存义，河南嘉同律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间。负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。原告张亚钦与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚钦的委托诉讼代理人张存义、被告人寿财险焦作支公司的委托诉讼代理人缑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险范围内赔偿原告车辆维修费95649元、评估费4500元、施救费800元、拆检费8000元，共计108949元；2.本案引起的案件受理费等各项费用由被告承担。事实与理由：2019年10月7日10时01分许，张亚钦驾驶豫Ａ×××××小型轿车，行驶至正栾高速17公里50米时，与牛顺驾驶的车牌号豫Ｒ×××××的小型客车、黄鹏飞的驾驶车牌号豫Ｄ×××××的小型客车，发生追尾事故，三车不同程度受损，造成交通事故。后经郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队认定，张亚钦负事故的全部责任，牛顺、黄鹏飞无责任。本次事故导致原告车辆受损，给原告造成了极大的财产损失，另豫Ａ×××××小型客车向被告分别投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等险种，保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在保险责任限额内承担赔付责任。现因原告与被告协商理赔无法达成一致意见，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告人寿财险焦作支公司辩称，对交通事故和投保事实无异议，同意在核实被保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证合法有效不存在保险免赔的情况下承担保险责任。原告主张各项费用需依法核定，其中评估费、拆检费、诉讼费不属于车损险赔偿范围，不予承担。损失金额应扣除另两方车辆交强险无责赔付限额。原告张亚钦为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了以下证据：1.交警队出具的《交通事故认定书》一份，证明原告的车辆发生交通事故，导致原告车辆受损；2.被告出具的《商业保险单》一份，证明原告在被告处投保；3.原告的《机动车行驶证》《驾驶证》各一份，证明受损车辆归原告所有；4.发票一张，证明原告为修车支付施救费、拆检费8800元；5.鉴定意见书及发票一份，证明原告的车辆损失为95649元；6.第一受益人声明，证明第一受益人同意将赔偿款项支付给原告；7.维修发票11张、维修清单一张，证明原告车辆已经实际维修，维修费用实际产生。被告人寿财险焦作支公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据3的行驶证、驾驶证是复印件，需提供原件核对；证据5的评估费收据不是正规发票，且不属于保险赔付范围，评估是交警队委托，不应由原告支付；对证据7有异议，维修清单没有加盖丰之达公司印章，维修清单的时间显示车辆维修时间是2019年10月13日，竣工时间2019年11月20日，而原告提供的车损评估报告出具时间是2019年10月21日，按照该证据显示，原告的车辆在事故科委托评估时，就应当在丰之达进行维修，但是原告维修清单中的价格甚至高于其车损评估报告的金额；维修费发票开票时间是2020年3月23日，但原告之前提供的拆检费发票是由河南汇鼎行汽车服务有限公司于2020年2月25日开具，两者在时间上存在矛盾，原告的车辆不可能在一家公司维修，在另一家公司进行拆检，对于车辆维修单位，只有确定车辆维修后才对车辆进行拆检，并且拆检费用是包括在维修费用中的。被告认为无论是维修发票还是评估报告金额都过高，根据被告的查勘并调查，该宝马车只有在4S店维修使用原厂配件时，价格才可能达到被告之前的初步定损意见，但发票中显示的维修单位，不是宝马车4S店，其不可能提供原厂配件，由于车辆维修，必然涉及到更换配件的种类，如原厂件、副厂件、翻新件等，不同维修单位选择配件不同，维修金额自然不同，原告提供的该维修费发票不合理，该维修单位不可能提供原厂件的维修，价格也不会这么高；对其余证据真实性无异议，但评估金额较高，拆检费不属于直接损失，不属于车损险赔偿范围，不予承担。被告人寿财险焦作支公司无证据提交。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1-6，被告对其真实性均无异议，经核对证据原件，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据7，被告提出异议，本院将结合案情酌情予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日10时01分许，张亚钦驾驶豫Ａ×××××小型轿车，行驶至正栾高速17公里50米时，与牛顺驾驶的车牌号为豫Ｒ×××××的小型客车、黄鹏飞的驾驶车牌号为豫Ｄ×××××的小型客车，发生追尾事故，三车不同程度受损，造成交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队认定，张亚钦负事故的全部责任，牛顺、黄鹏飞无责任。事故发生后，经郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队委托，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司（以下简称鼎铄公司）于2019年10月21日作出豫鼎铄估鉴【2019】2156号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，认定车辆豫Ａ×××××车损总值为95649元。2019年11月3日，鼎铄公司出具一张加盖其公章的收据，载明：今收到豫Ａ×××××人民币肆仟伍佰圆整，系付评估费。2019年11月20日，河南丰之达汽车维修服务有限公司（以下简称丰之达公司）出具维修清单一份，载明：车辆维修时间为2019年10月13日，竣工时间为2019年11月20日，车牌号为豫Ａ×××××，总计99749元。2020年3月23日，丰之达公司出具加盖其公司发票专用章的发票10张，共计99749元，均载明：购买方名称豫Ａ×××××，货物或应税劳务、服务名称*劳务*车辆维修费。2020年2月25日，河南汇鼎行汽车服务有限公司（以下简称汇鼎行公司）出具加盖其公司发票专用章的发票1张8800元，载明：购买方名称豫Ａ×××××，货物或应税劳务、服务名称为*劳务*拆检费、*劳务*施救费。2020年3月12日，宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）出具加盖其公司公章的保险理赔确认书一份，载明：车牌号码豫Ａ×××××，宝马公司汽车贷款客户张亚钦，以其所购车辆在我公司做抵押贷款，截至2020年3月12日该客户按揭贷款还款正常，作为保险第一受益人，我公司现委托其自行修理车辆，请将产生的保险费用直接划入其账户。另查明，原告就豫Ａ×××××车辆在被告处办理了包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等在内的机动车商业保险，保险期间为2019年6月6日至2020年6月5日。其中，机动车辆损失保险的保险金额为165000元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。张亚钦与被告人寿财险焦作支公司之间就涉案车辆所签订的《机动车辆商业保险保险单》，系双方真实意思表示，合同中的保险条款，合法有效，应受法律保护，当事人均应按照合同的约定享受权利和承担义务。涉案车辆的本次事故发生在保险期间内，被告应按合同约定承担理赔责任。1.关于原告主体资格问题。案涉车豫Ａ×××××虽系抵押贷款车辆，但原告提交了抵押权人宝马公司出具的保险理赔确认书，载明了其公司同意张亚钦作为车主自行修理车辆，并进行保险理赔。本案原告实际承受涉案车辆的事故损失，对涉案车辆具有保险利益，出险时，有权直接要求保险人赔付保险金，故原告具有主体资格。2.关于车辆维修费数额。原告提交鼎铄公司作出的车辆损失估价鉴定结论书和维修发票、维修清单予以佐证。被告辩称宝马车只有在4S店维修使用原厂配件时，价格才可能达到被告公司之前的初步定损数额88000元，发票中显示的维修单位不是宝马4S店，鉴定结论书中的评估金额95649元和维修发票中的维修金额99749元均过高，但其并不申请重新鉴定，且未提交有效证据证明其主张，故对被告该项辩解意见，本院不予支持；被告辩称维修清单、维修发票、鉴定报告的时间和金额不一致，但不一致也并不矛盾，不能直接否定原告的主张，故对被告该项辩解意见，本院不予支持；被告辩称损失金额应扣除另两方车辆交强险无责赔付限额，根据相关法律规定，保险公司应先行全额赔付，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对被告该项辩解意见，本院不予支持。故原告主张被告按照评估金额95649元赔付车损，本院予以支持。3.关于评估费。原告提交评估费收据予以佐证，被告辩称评估费收据不是正规发票，且不属于保险范围，但评估费系为评估车损而支出的必要费用，且该收据上加盖有评估机构鼎铄公司的公章，故对原告主张的评估费4500元，本院予以支持。4.关于施救费。原告提交施救费发票予以佐证，被告不应否认，故本院予以支持。5.关于拆检费。原告提交拆检费发票予以佐证，被告辩称拆检费不属于直接损失，不属于车损险赔偿范围，且拆检费发票系汇鼎行公司出具，与维修公司丰之达公司不一致，但拆检费系事故发生后原告支出的必要费用，被告未提交有效反证，故对原告主张的拆检费8000元，本院予以支持。6.关于诉讼费。被告辩称诉讼费不属于车损险赔偿范围，不予承担，但根据相关法律规定，诉讼费应当由败诉方予以承担，且被保险人支付的仲裁或诉讼费以及其他必要合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担，被告未提交有效反证，故该费用应当由被告承担。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第六十条第一款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告张亚钦理赔款共计108949元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，减半收取计1239元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二〇年四月九日法官助理冯嵘书记员刘卫平附相关法律规定：《中华人民共和国保险法》第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款因对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。