内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终485号上诉人（原审被告）：李艳杰，女，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：陈玉发，内蒙古北疆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵相见，男，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人李艳杰因与被上诉人赵相见买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回赵相见的诉讼请求；2.诉讼费用由赵相见承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决结果错误。李艳杰基于与赵相见良好的合作关系，没有对双方往来进行核算的情况下给付了李艳杰部分款项。2018年9月21日，双方对以前账务结算完毕。一审时，李艳杰要求赵相见出示2018年9月21日之后的交货凭证，赵相见没有提交。一审法院在没有核实统计赵相见的送货明细及货款金额的情况下，按照赵相见手写的送货明细及货款数额，判决李艳杰给付赵相见货款，认定事实不清。经李艳杰查询，赵相见在2018年9月21日之后既没有雇佣李艳杰的铲车，也没有雇佣货场铲车，根本没有卸货，不可能产生货款。赵相见应该提交向李艳杰交付货物的证据，再结合微信等算账记录才能确定应该支付的货款数额。二、李艳杰是满洲里某公司经理，与赵相见发生的货物买卖系履行职务行为。赵相见起诉李艳杰主体错误，应驳回其诉讼请求。三、一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，认定李艳杰应给付赵相见货款，但该规定是确认买卖合同是否成立的法律规定。依法成立的合同必须履行才能确定给付货款的数额，赵相见应对其卖给李艳杰的货物数量及货款金额进行举证，否则其诉讼请求不能成立。综上所述，请求二审法院查明事实，维护李艳杰的合法权益。赵相见辩称，只认识李艳杰，一直和李艳杰联系。一审法院判决没有错误。赵相见向一审法院起诉请求：1.李艳杰给付货款及运费共计10000元；2.李艳杰给付逾期付款违约金259元（10000元×4.35%÷12个月×5.5个月×130%，自2018年10月10日暂计算至2019年3月25日，实际计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费由李艳杰承担。一审法院认定事实：2018年9月28日至2018年10月9日期间赵相见陆续向李艳杰供应树皮、桦木条子、阳光条子、毛片等货物，并为李艳杰运输上述货物。2018年10月17日经赵相见、李艳杰微信对账，李艳杰尚欠赵相见货款及运费18605元，因索要未果，赵相见于2018年11月3日再次与李艳杰微信对账，扣除李艳杰不要的夏某某的毛片钱5446元，李艳杰尚欠赵相见13159元。经赵相见多次索要李艳杰于2019年2月3日通过微信转账方式向赵相见转款3159元，剩余10000元货款及运费至今仍未给付。一审法院认为，（一）根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，赵相见、李艳杰虽未订立书面买卖合同，但通过赵相见、李艳杰微信聊天记录及庭审陈述，可证明双方之间存在长期的买卖关系。赵相见提交与李艳杰微信聊天记录中的供货明细图片，能够证明赵相见诉请的13159元货款的形成时间及具体明细，在2018年10月17日赵相见第一次向李艳杰催要货款及运费时，李艳杰未否认，且在2019年2月2日的微信中赵相见再次与李艳杰核算欠付货款及运费13159元时，李艳杰回复赵相见时亦未对所欠数额提出异议，而是称“过完年给你吧老弟，你也知道我不是赖账的人”及“明天把零的给你转过去”等话语，并于2019年2月3日向赵相见实际转款3159元，且在2019年6月6日与赵相见的微信中陈述“那个该你那个1万元你去拉颗粒去吧”。综上，李艳杰的行为可视为对赵相见微信对账中13159元欠款的认可，故李艳杰理应履行货款给付义务。（二）赵相见提交的微信聊天记录图片，可证明2018年11月3日与李艳杰核对所欠货款及运费的最终数额，因双方未约定付款时间，根据双方交易习惯及同时履行原则，李艳杰应自2018年11月4日起给付赵相见逾期付款损失，又因赵相见、李艳杰双方未约定逾期付款违约金的计算方法，赵相见主张按照4.35%的1.3倍（130%）计算逾期付款违约金，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：李艳杰自本判决生效之日起十日内给付赵相见货款及运费10000元，并以10000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%的1.3倍，给付赵相见自2018年11月4日至实际清偿之日止的逾期付款利息。案件受理费56.48元，减半收取28.24元，由李艳杰负担。本院二审期间，李艳杰为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：证据一，称重单6张，证明双方在交易过程中均是以称重单进行结算。赵相见主张2018年9月22日至10月9日期间拖欠其货款应提供相应的称重单。赵相见并没有提供称重单，故没有证据证实其向李艳杰于2018年9月22日至10月9日期间供应货物的相应事实。该称重单上的“小赵”就是赵相见本人，称重单上的“马哥”和“大军”均是李艳杰的收货人，有李艳杰工作人员的签字才能证明李艳杰收到了相应货物。赵相见质证称，该组证据与本案无关。本案起诉的是2018年9月24日之后的买卖货款，之前的已经结清了。关于称票的问题，有的有称票，有的没有称票，故对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，李艳杰提供的该组证据反映的是2017年双方交易情况，与本案争议焦点没有关联性，本院不予采信。证据二，某公司营业执照。证明李艳杰是某公司的法定代表人，同时说明李艳杰在双方之间的买卖合同关系中履行的是职务行为，不是个人行为。赵相见起诉主体错误。赵相见质证称，对该证据客观真实性认可，但一直都是由李艳杰个人进行的买卖交易，其他不清楚。本院认为，赵相见对该证据真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。赵相见没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：李艳杰是否应向赵相见支付10000元货款。根据双方当事人的陈述，赵相见于2018年陆续向李艳杰供应树皮、毛片等货物。双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。李艳杰上诉主张其是某公司经理，本案中其与赵相见进行的货物买卖行为系履行职务行为，但李艳杰在一审法院审理期间并未就其作为本案被告的主体资格问题提出抗辩，且在本院二审期间仅提交了某公司的营业执照对其该项上诉主张予以证明，而营业执照本身并不能证明李艳杰与赵相见的买卖行为系履行职务行为。赵相见对李艳杰该项上诉主张不予认可，李艳杰就其该项上诉主张亦未提交其他有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李艳杰应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。李艳杰上诉主张赵相见并未提交有效证据证明货物明细及货款金额。本院认为，赵相见在一审法院审理期间提交了其与李艳杰的微信聊天记录，该微信聊天记录的形成时间为2019年2月及以后，双方在此日期后未再发生货物买卖事宜。在2019年2月2日的微信聊天记录中，赵相见与李艳杰核算欠付货款及运费数额13159元，李艳杰对此数额未提出异议，且作出了还款的意思表示，并于2019年2月3日向赵相见实际转款3159元，同时在2019年6月6日与赵相见的微信聊天记录中陈述“那个该你那个1万元你去拉颗粒去吧”。通过上述案件事实及相关证据，可以证明李艳杰欠付赵相见的货款金额。一审法院据此认定李艳杰欠付赵相见货款及运费共计10000元并无不当。李艳杰该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李艳杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56.48元，由上诉人李艳杰负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年四月十日书记员  李 杰附：本案相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。