山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2399号 上诉人（原审原告）：卞玉梅，女，1944年7月25日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：**，山东闻法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐庆云，男，1965年9月26日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：徐爱云，女，1968年9月24日出生，汉族，住青州市。 原审被告：徐海云，女，1971年1月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：徐红强，女，1979年10月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人卞玉梅因与被上诉人徐庆云、徐爱云、原审被告徐海云、徐红强赡养费纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卞玉梅上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0781民初5795号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求（支付赡养费72000元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一审法院认定被上诉人徐庆云、徐爱云进行了照看和陪护，承担了相应的费用，尽到了一定的赡养义务，该事实认定错误。首先，被上诉人徐庆云、徐爱云未尽到赡养义务，在庭审中，上诉人明确表示被上诉人徐庆云、徐爱云未支付赡养费用；其次，被上诉人提交的村委证明及证人证言不足以证实被上诉人徐庆云、徐爱云支付赡养费，不能证实尽到赡养义务。赡养人应当对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉，在本案中，上诉人在本应颐养天年、儿孙满堂、享受天伦之乐的时刻，却迫于无奈提出诉讼，本身在精神上就承受了相当大的精神压力，被上诉人徐庆云、徐爱云不仅在生活上未尽到照顾义务，也不支付赡养费，对老年人的精神慰藉更无从谈起，被上诉人申请的证人证言仅能证实被上诉人徐庆云交付给上诉人粮食费1000元，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十七条的规定，赡养人有义务耕种或者委托他人耕种老年人承包的田地，照顾或委托他人照管老年人的林木或牲畜等，收益归老年人所有，被上诉人徐庆云代为耕种上诉人的耕地，其土地收益理应归上诉人所有。但被上诉人徐庆云不仅将耕地的收益占为己有，更错误的混淆概念，将仅仅支付的1000元粮食费用作为赡养费（生活费用），此行为性质极其恶劣。庭审中，被上诉人徐庆云、徐爱云提供的村委证明系虚假证明并非出于村委真实意思表示，2020年1月13日青州市高柳镇西朱良村村民委员会出具声明一份，明确表示为被上诉人出具的证明全部作废，任何单位和个人不得使用，因此被上诉人徐庆云提交的证据无法证实已支付赡养费及尽到照顾义务，被上诉人徐爱云更没有证据证实支付赡养费；最后，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，子女不进行赡养义务时，父母有权利要求子女支付赡养费，上诉人在年满60周岁后，生活困难，有权自60周岁之后要求子女支付赡养费。在本案中，上诉人主张自60周岁之后的赡养费于法有据，于情合理，原审法院以上诉人没有事实和法律依据驳回上诉人要求支付60周岁至2019年6月4日期间的赡养费，属于事实认定不清，适用法律错误。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求贵院依法支持上诉人的诉讼请求。 徐庆云、徐爱云均未提交书面答辩意见。 卞玉梅向一审法院起诉请求：1、请求判令徐庆云、徐爱云支付卞玉梅自2004年10月5日至2019年6月4日的赡养费144000元（每人每月200元，每人支付72000元）；二、请求判令徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强自2019年6月5日起每人每月支付赡养费300元；三、卞玉梅以后生病时由徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强轮流陪同就医和照顾（不能陪同和照顾的每天出200元）、医疗费由徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强平均分担；本案产生的诉讼费用由徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强承担。 一审法院认定事实：卞玉梅与徐某生前系夫妻关系，共生育子女四人，即儿子徐庆云，长女徐爱云、次女徐海云、三女徐红强，现徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强均已成家立业，各自生活。卞玉梅与徐某生前一直居住于本村，独立生活。其承包土地由徐庆云耕种，其在日常生活及生病住院治疗期间，因徐海云、徐红强住在青岛市，由徐庆云、徐爱云进行了照看和陪护，承担了相应的费用，尽到了一定的赡养义务。2019年4月28日，徐海云、徐红强将卞玉梅与徐某从青州市高柳镇西朱良村所住家中接走至青岛市城阳区徐红强的居所生活。2019年6月12日，卞玉梅与徐某由其诉讼代理人向法院提交了起诉状，法院于同年6月17日进行了调解立案，在调解过程中，徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强对卞玉梅的赡养问题彼此争吵不休，无法达成一致。同年6月18日，徐某在青岛市居住期间死亡，徐海云、徐红强未将徐某死亡及其丧礼的情况告知徐庆云、徐爱云及其有关亲属。2019年11月13日，法院对本案转为诉讼案件立案并依法进行了开庭审理。 一审法院认为，成年子女向父母尽赡养义务，既是法律上的责任，也是道义上的责任。子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，卞玉梅年老体弱失去劳动能力，徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强作为其子女应对卞玉梅生活上给予照顾，经济上支付赡养费用，精神上给予慰籍。卞玉梅提起本案诉讼要求徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强每月支付生活费300元并平均负担其今后医疗费，其该诉讼请求合法，法院予以支持。卞玉梅要求徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强轮流陪同其就医并照顾（不能陪同和照顾的每天支付200元）合理，双方当事人可根据实际情况自行协商确定，法院在本案中不予处理。卞玉梅要求徐庆云、徐爱云支付其与徐某自2004年10月5日至2019年6月4日的赡养费144000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，判决如下：一、徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强每月支付卞玉梅赡养费300元，均自2020年1月起，于每月28日前付清（可自行交付）；二、卞玉梅的今后医疗费，自2019年12月起，在合作医疗报销后，凭正式票据由徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强各承担四分之一；三、驳回卞玉梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元（已减半），诉讼保全费1240元，均由徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强负担。 本院二审查明的事实与原审法院认定一致。 本院认为，赡养父母，是子女应尽的法定义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给抚养费的权利。一审法院综合考量当地的生活水平、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力等因素，确定徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强每月支付卞玉梅赡养费300元，同时考虑到被赡养人年老体弱，判决徐庆云、徐爱云、徐海云、徐红强每人承担四分之一的医疗费用，并无不当。二审期间，上诉人卞玉梅虽然提供了村委声明、冀树珍声明一份，但一审法院并非仅依据村委及冀树珍的证明作出的事实认定，还综合了其他证据，故现有证据不能证明徐庆云、徐爱云欠付赡养费的事实。综上所述，上诉人卞玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人卞玉梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月十七日 书记员  郑 伟