江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初3844号原告：李同生，男，1956年3月15日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱国元，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：孙永福，男，1963年10月1日出生，汉族，住泰兴市。被告：江苏金鹏防火板业有限公司，住所地泰兴市城东高新技术产业园区戴王路9号。法定代表人：孙永福，执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：常建军，江苏卓为律师事务所律师。原告李同生与被告孙永福、江苏金鹏防火板业有限公司公司减资纠纷一案,本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李同生及其委托诉讼代理人朱国元、被告孙永福、江苏金鹏防火板业有限公司的共同委托诉讼代理人常建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李同生向本院提出诉讼请求：1.被告江苏金鹏防火板业有限公司立即归还股东减资款计43万元，并按年利率6%给付自起诉之日起到实际还款之日止的占用资金的利息，被告孙永福对此承担补充责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月20日，原告、被告孙永福签订了《出资协议书》一份，双方约定共同出资组建江苏金鹏防火板业有限公司，该公司于2015年7月29日依法成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），孙永福占股70%,李同生占股30%。2015年12月11日，原告分别通过其儿子李文峰及本人卡号汇入被告江苏金鹏防火板业有限公司账户40万元和3万元，合计43万元作认缴股金，并依法确认了原告的公司股东身份。原告与孙永福于2016年11月29日，签订了解除《出资协议书》的《协议》，双方约定退还43万元认缴股给原告，被告江苏金鹏防火板业有限公司于2016年11月29日作出股东会《决议》，同意李同生退出公司，不再为公司股东。江苏金鹏防火板业有限公司并依法进行了企业变更登记，将企业类型从自然人投资或控股变更为自然人独资，股东变更从1、孙永福，2、李同生［退出］，变更为：孙永福。原告股权依法转让后，被告不自觉履行43万元股金给付义务纯属违法悖理，经原告多次索要未果。原告无奈，为维护原告自身的合法权益，现依据民法总则第176条、民法通则第108条之规定，特向人民法院提起诉讼。孙永福、江苏金鹏防火板业有限公司共同辩称，1、原告与孙永福确实在2015年7月20日签订出资协议书一份，双方约定由孙永福先行注册成立江苏金鹏防火板业有限公司，后由原告以专业技术和部分现金投资入股，孙永福在2015年7月29日独资5000万元注册成立江苏金鹏防火板业有限公司，孙永福为独资自然人股东，2015年12月11日原告通过其儿子的账户向江苏金鹏防火板业有限公司注资40万元，2016年1月12日孙永福通过新增股东和增资的方式将原告纳入江苏金鹏防火板业有限公司的股东之一，原告占股30%。2016年3月14日原告再次向江苏金鹏防火板业有限公司注资3万元，原告前后共实际注册仅为43万元。2、原告和孙永福签订注资协议书及江苏金鹏防火板业有限公司成立后，江苏金鹏防火板业有限公司陆续将两股东的实缴资本开始投入经营使用，原告作为江苏金鹏防火板业有限公司聘用的总经理全面房负责参与设备和原材料购进，以及门芯板的生产，故原告实际向江苏金鹏防火板业有限公司注资的43万元股金已经全部投入到江苏金鹏防火板业有限公司经营期间的固定资产中，资产形式为生产设备和门芯板的生产。3、鉴于原告作为投资入股的专有技术，及复合氧化镁防火门芯板和复合氧化镁发泡门芯板技术存在严重的缺陷，导致生产后的门芯板产品质量严重不过关，不能达到市场买家的要求，相关产品纷纷退货无法处理，在这样的背景下原告面对江苏金鹏防火板业有限公司的巨额亏损只能选择退出公司，让出股权，请求孙永福谅解。4、孙永福考虑人情因素，暂未追究原告作为股东和高管的相关过错和相关责任问题，遂在2016年10月29日与原告签订一份协议书，该协议书约定仅是孙永福同意原告退出公司，让出股权，两被告不再使用原告的专有技术，关于原告的现金投资问题，由于已经资产化，只能通过处置资产进行分配，故该协议第一条、第二条约定，实则是对江苏金鹏防火板业有限公司部分资产两股东如何分配处置的约定，即只有在生产设备和现有门芯板销售和转让成功的前提下，原告才能优先取得43万元投资款。换句话说即若生产设备和门芯板在未实现转换成货币的前提下原告就不具备要求孙永福给付投资款现金的条件。原告只能向孙永福主张交付相等值的设备或门芯板。5、由于原告负责购进的生产设备及现有的门芯板，目前仍然闲置存放在江苏金鹏防火板业有限公司的厂房内，一直无人问津也无法处置，原告及孙永福均没有办法进行销售和转让，故原告要求被告支付43万元现金投资款尚不符合合同约定的条件，而要求江苏金鹏防火板业有限公司支付投资现金没有合同约定，且江苏金鹏防火板业有限公司不是本案适格的主体。综上两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日，原告李同生与被告孙永福签订《出资协议书》一份，约定：双方共同投资设立被告江苏金鹏防火板业有限公司，被告孙永福以厂房、土地使用权出资，作价4500万元，另现金出资500万元，占股69.8%；原告李同生以专有技术（防火门芯制造技术）作价2110万元，另现金出资50万元，占股30.2%。2015年7月29日，被告江苏金鹏防火板业有限公司设立，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2015年12月，江苏金鹏防火板业有限公司吸收原告李同生为公司股东，并进行了相应的工商变更登记，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），孙永福占股70%，李同生占股30%，孙永福任执行董事兼法定代表人。2015年12月11日，李同生向江苏金鹏防火板业有限公司账户合计汇入43万元股金。2016年11月29日，原告李同生（乙方）与被告孙永福（甲方）签订《协议书》一份，约定：1、乙方协助甲方将其公司所有生产设备（见清单）和现有门芯板销售或转让，销售底价根据销售转让时双方协商而定。2、公司所有债权债务均与乙方无关。甲乙双方无论哪一方销售或转让公司设备和门芯板所得的款项，均由乙方先得43万元，余款归甲方所有。乙方收到甲方43万元后不再享有公司任何股东权利。3、甲方不得使用乙方提供技术生产的江苏金鹏防火板业有限公司名下，经过国家防火建筑材料质量监督检验中心认定的《复合氧化镁防火门芯板》和《复合氧化铝发泡门芯板》技术。…2016年12月1日，江苏金鹏防火板业有限公司召开股东会形成股东会决议，同意原告孙永福退出被告江苏金鹏防火板业有限公司，公司减少注册资本到1880万元，减少后的注册资本由孙永福出资组成，减少的5280万元由李同生减少2148万元，孙永福减少3132万元组成。同日，江苏金鹏防火板业有限公司修改了公司章程，注册资本变更为1880万元，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），孙永福为自然人股东。上述变更已经工商部门登记，江苏金鹏防火板业有限公司亦于2016年12月2日在《现代快报》刊登减资公告。2017年3月，江苏金鹏防火板业有限公司又吸收王春燕为公司股东，企业类型变更为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本变更为2216万元。因2016年11月29日《协议书》载明的43万元一直未支付，原告孙永福于2019年4月9日诉来本院。另查明，2016年11月29日《协议书》签订时，被告江苏金鹏防火板业有限公司的生产设备为向曹县鲁工机械有限公司购买的49台门芯板机（购买单价11.3万元/台），现上述门芯板机中有45台被惠州镁芯建材有限公司占有使用。对此原告主张，系被告江苏金鹏防火板业有限公司以每台65000元的价格出卖给惠州镁芯建材有限公司。被告则主张系该公司免费提供给惠州镁芯建材有限公司使用，并解释为：“为什么有40几台门芯板机交由第三方公司保管，因为第二被告公司停产后生产线就废了，所有的门芯板机不生产经营，所有门芯板机的设备就会变成一堆废铁分文不值，在当时没有找到买家的情况下第二被告只能联系同行业的公司，让他们进行免费使用，同时可以让他们对机械设备进行保养和保管，从而不至于让门芯板机变成报废的废铁，在找到合适的买家后再进行处置。当时在江苏或者江苏附近的省份没有与江苏金鹏防火板业有限公司相似的行业的公司，当时只有广东惠州的这家公司同意这个方案，所以第三方公司就把没有报废的40几台门芯板机拉回去进行使用，同时进行免费的保养和保管。”审理过程中，本院依原告申请，依法对被告孙永福、江苏金鹏防火板业有限公司价值45万元的财产进行了诉讼保全。本院认为，公司股东有权要求公司返还减资款。关于双方于2016年11月29日签订的协议性质。该协议是退股协议而不是股权转让协议，股权转让协议的原股东将股权转让给受让股权的股东，受让股权的股东支付股权转让对价；而退股协议是由股东与公司所签，实质是减少公司注册资本，履约主体是公司与股东。结合本案工商登记的情况，原告退股后，江苏金鹏防火板业有限公司的注册资本从7160万元减少至1880万元，公司股东变更为孙永福一人，故双方所签上述协议是以减少注册资本为目的的退股协议，而非原告与被告孙永福之间的股权转让协议。区别于以股权转让方式退股的情形，股东以公司减资方式退股的，减资款的支付责任主体应为公司，而非受让股东，这从本案协议中有关以公司资产转让款支付43万元的约定亦可明确。据此，2016年11月29日被告孙永福与原告李同生签订退股协议，系其行使公司法定代表人职权的行为，故协议约定的权利义务应由被告江苏金鹏防火板业有限公司享有和承担。原告主张被告孙永福在2016年11月29日协议上签字既代表公司也代表其股东身份，并要求被告孙永福承担补充责任，依法无据，本院不予支持。关于2016年11月29日《协议书》约定的付款条件是否已经成就的问题。原、被告约定的减资款支付来源是销售或转让公司设备和门芯板所得价款。虽然被告坚持否认已将公司设备和门芯板出卖，但不可否认的是事实，被告已将45台门芯板机交由惠州镁芯建材有限公司占有使用。虽然原告在本案中提供的第三方出具的证明材料并不足以证明其所主张的被告以每台65000元的价格出卖45台门芯板机给惠州镁芯建材有限公司，但考虑到45台门芯板机的价值及运输成本（从江苏运送到广东），被告关于将45台门芯板机免费提供给惠州镁芯建材有限公司使用的解释，实有悖常理。在被告未能提供令人信服的证据的情况下，不宜苛责处于举证劣势一方的原告的举证责任，应认定《协议书》约定的付款条件已经成就。综上，原告要求被告江苏金鹏防火板业有限公司立即归还减资款43万元，依法有据，本院予以支持。同时，因被告违约，原告有权主张自起诉之日起至实际付款之日止的占用利息，但计息标准应为中国人民银行发布的同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告江苏金鹏防火板业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李同生减资款43万元，并承担及逾期付款利息损失（以43万元为基数，自2019年4月9日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告李同生的其他诉讼请求。案件受理费7750元，保全费2770元，合计10520元，由被告江苏金鹏防火板业有限公司负担（此款原告已垫付，被告江苏金鹏防火板业有限公司于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  鞠 绮人民陪审员  吉晓玲人民陪审员  陆余珍二〇二〇年四月七日书 记 员  张 楠