河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初10051号原告：李志强，男，1964年6月8日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：毕林飞，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方，男，1964年12月10日出生，汉族，住汝州市。被告：河南省长城建设集团有限公司，住所地，河南省长垣县长城大道东段。统一社会信用代码：914107287066200339。法定代表人：谷继永，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。被告：于联合，男，1969年12月6日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王至续，河南九泰律师事务所律师。被告：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司，住所地：平顶山市矿工中路21号院，统一社会信用代码：914100006831742526。法定代表人：李毛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊红，女，汉族，1978年5月5日出生，住河南省汝州市。被告：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿，住所地，汝州市寄料镇雷湾村，统一社会信用代码：91410482783448556R。法定代表人：孙增坡，系企业负责人。委托诉讼代理人：谭二捞，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林克，河南天基律师事务所实习律师。原告李志强诉被告河南省长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）、于联合、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司（以下简称神马公司）、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿（以下简称梨园矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告李志强的委托诉讼代理人毕林飞、张方到庭，被告河南长城建设集团有限公司的委托诉讼代理人吕高杰、被告于联合的委托诉讼代理人王至续、被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司委托诉讼代理人张俊红、被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿的委托诉讼代理人谭二捞、杨林克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的工程款1041183.11元及相应利息（自2010年1月28日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至被告实际偿还之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2008年3月18日被告于联合作为总经理挂靠河南省长城建设有限公司（以下简称长城公司）与平顶山煤业（集团）有限责任公司梨园矿签订《建设工程施工合同书》承包了位于汝州市向阳路平煤集团梨园矿梨园新区C区住宅工程，2008年4月29日原告与被告长城公司签订《建筑安装工程内部承包合同》承包了梨园新区C区住宅工程中的部分项目5#、6#、7#号楼土建安装工程，合同约定该工程采取包工包料方式，工程造价以长城公司的中标价为准扣除下列费用：1、6.6%的营业税和企业所得税，2、管理费3%，招投标代理费8000元，4、试验费以甲方实际上交金额平均平摊，5、定额测定费和交易费2.4%，以上各项费用扣除后下余资金足额付给乙方。合同签订后，原告组织工人作为被告长城公司第六项目部第五施工队依约进场施工，并如期竣工，在施工期间被告长城公司及于联合在扣除相关费用后分批次向原告支付工程款3807057元。后平顶山煤业（集团）有限责任公司梨园矿改制为中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿。2011年10月26日被告长城公司起诉被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿支付拖欠工程款，平顶山市中级人民法院作出（2011）平民初字第59号民事判决书：认定梨园矿应付长城公司工程款为39777288.12元，已付34712120元，单方工程造价750.91元/m2，长城公司承包总面积为50621㎡，判决被告梨园矿向被告长城公司支付工程款2667803.72元及利息，经长城公司核算其中5#、6#、7#号楼面积为6696㎡，但在扣除税款及管理费、代理费等，被告仍拖欠原告1083749.1元工程款，经原告多次讨要，被告拒不支付，为此，原告具状起诉，望贵院判如所请。被告长城公司辩称,1、我公司未参与涉案工程。2、我公司已于2019年5月24日向新乡长垣公安局报案，经鉴定涉案工程的公章系伪造。被告于联合辩称,1、我方并非涉案建设工程施工合同关系当事人，原告所诉主体不适格。本案中，发包方是梨园矿，承包人是长城公司，我方当事人并不是涉案建设施工合同关系当事人，故不应将我方当事人列为被告。2、原告诉求支付工程款数目不明。原告根据平顶山市中级人民法院作出的（2011）平民初字第59号民事判决书，采用（判决书所认定的单方工程造价×5、6、7号楼面积）－（管理费、税费、已得款项等费用）的公式计算出其主张数额，却忽略了具体到5、6、7号楼可能出现的单列项目、施工范围修改、内部约定单价等情况，也没有涉及5、6、7号楼的决算材料或确认承包价款的证据。故其计算方式无事实依据、逻辑基础和法律规定，无法证明其主张数额的真实性及合理性。3、已超过诉讼时效的规定。据原告所称2008年涉案工程已开工并竣工多年，但原告并未进行主张，已超过诉讼时效的规定。4、本次诉讼不满足再次起诉的条件，应予以驳回。原告曾就本次诉讼相同的被告、诉讼请求及事实向贵院提起诉讼，贵院作出（2019）豫0482民初993号民事裁定书驳回其诉讼；原告上诉后又撤诉，一审裁定已生效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十二条之规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理，而原告此次诉讼也不符合民事诉讼法第一百二十四条规定之情形，理应不予受理予以驳回。综上所述，我方认为原告起诉于联合主体不当，法律关系不清晰，主张数额无依据、已过诉讼时效的规定且不符合再次起诉的程序要求，对方也无合法有效证据证明其诉求，应承担举证不能的法律后果。请求法院查明事实，依法裁决，不仅维护诉讼双方当事人的合法权益，也维护法律的公平与正义。被告神马公司辩称，神马公司分公司梨园矿已全部结算给合同相对方长城公司工程款，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。被告梨园矿辩称，现梨园矿已完全并入神马公司，梨园矿是神马公司的下属机构。1、我们与长城公司的工程款已经全部结算完毕，不欠其任何款项。2、我们是发包人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，因为我们不欠工程款，所以不应再承担任何责任，为此，请求驳回原告对梨园矿的诉讼请求。原告李志强围绕诉讼请求提供了证据：第一组证据：1、《建设工程施工合同书》；2、《建筑安装工程内部承包合同》；3、《平煤集团梨园矿梨园新区建设施工补充合同》。证明2008年3月18日平顶山煤业（集团）梨园矿有限责任公司（现为中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿，以下简称为平煤梨园矿）作为发包方和河南长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）签订《建设工程施工合同书》。该合同约定长城公司承包了位于汝州市向阳路平煤梨园矿新区二标段C标段2#、3#、4#、5#、6#、7#、20#、21#、22#、23#、24#、27#、28#、29#、30#、42#、43#、44#楼的土建安装工程，并约定了合同工期及合同价款等内容。2008年4月29日原告与被告长城公司签订《建筑安装工程内部承包合同》，该合同约定原告承包平煤梨园矿新区C区住宅工程中的项目5#、6#、7#号楼的土建安装工程。该合同约定了建筑面积为5409㎡（5#、6#、7#）以施工图纸为准，工程采取包工包料方式，工程造价以长城公司的中标价为准扣除下列费用：1、6.6%的营业税和企业所得税，2、管理费3%，招投标代理费8000元，4、试验费一甲方实际上交金额平均平摊，5、定额测定费和交易费2.4%，以上各项费用扣除后下余资金足额付给乙方。说明被告长城公司与原告约定的工程款计算方式是在被告长城公司与平煤梨园矿的工程款的基础上长城公司只扣除上述费用余下的付给原告。2008年10月8日《平煤集团梨园矿梨园新区建设施工补充合同》，平煤梨园矿增加了工程量，且明确合同金额暂定5676387.98元（工程竣工后以竣工决算为准）及工程款付款方式等内容，原告实际施工也增加了工程量，工程价款也发生变动。第二组证据：汝州市各施工队拨款明细；证明：原告组织工人作为被告长城公司第六项目部第五施工队依约进场施工，在施工期间被告长城公司依照合同约定在平煤梨园矿支付工程款的基础上仅扣除相关约定的费用后分批次向原告支付工程款3757557元，加上其他保温、门、维修费用等共计3807057元。第三组证据：1、平煤集团梨园矿梨园新区二标段工程图纸会审纪要；2、隐蔽工程检查验收记录。证明被告长城公司在施工工地设立了第六项目部，且原告作为实际施工人参与了涉案工程隐蔽工程的验收。第四组证据：审核报告；证明：5#楼建筑面积为2232m，审定价格为1587509.99元，6#楼建筑面积为2232m，审定价格为1581913.26元，7#楼建筑面积为2232m,审定价格为1579131.11元，5#、6#、7#楼工程造价共计为4748654.36元。第五组证据：（2011）平民初字第59号建设施工合同纠纷卷宗；证明：1、原告实际施工的5#、6#、7#楼于2009年5月23日通过平煤梨园矿的竣工验收，工程质量合格。2、被告长城公司的结算书审定工程款结算金额为：住宅楼为36906493.58元。3、依据《河南省建设厅河南省发展改革委员会关于调整河南省建设工程定额人工费单价的通知》人工费单价由2008年1月1日每工日34元调整到43元以及发包方与施工方决定按照人工费单价增加7元，故结算书中梨园矿新C区人工统计表为5#楼人工工日数量10039.71，单价7元，合价70277.97，6#楼人工工日数量9993.67，单价7元，合价69955.69，7#楼人工工日数量9988.60，单价7元，合价69920.20元，总价：210153.86元，这上涨的人工费长城公司应支付给原告。第六组证据：1、（2011）平民初字第59号民事判决书；2、（2012）豫法民三终字第191号民事调解书。证明被告长城公司曾起诉被告梨园矿索要涉案拖欠的工程款后经平顶山市中级人民法院判决中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿在本判决生效后十日内偿还长城公司2667803.72元及利息。此外被告长城公司和平煤梨园矿在河南省高级人民法院主持下调解，达成调解协议：平煤梨园矿于2013年1月31日支付长城公司拖欠的330万元整。第七组证据：2019年1月3日李志强与于联合谈话录音一份。证实自涉案工程完工后，原告一直向被告索要拖欠的工程款，被告一直赵理由推辞拒付工程款。第八组证据：1、（2019）豫0482民初993号民事裁定书；2、（2019）豫04民终2795号民事裁定书；3、长垣县公安局撤案决定书。证明原告曾起诉被告，在审理过程中被告长城公司提交证据证实涉嫌刑事案件，后法院驳回原告的起诉。在本案起诉中原告申请法院调取证据，2019.05.24长垣县长城集团被私刻公章案已经刑事撤案。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告长城公司称，对第一、二、三、四组证据有异议，因我公司未参与该涉案工程，公司也未成立第六项目部，所涉案的工程款我公司未收到，税票也非公司出具。原告提供的收款信息显示系汝州市地税局所开，并非我公司开具的税票。对第五、六组证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，公司在2019年2月14日知道该案件后，去平顶山中院调取卷宗，我公司并非起诉平煤集团，也没有于平煤集团有任何账目来往。对第七组证据无法核实其真实性。对第八组证据真实性、合法性均无异议，公安决定书撤案的原因是已过追诉时效期限。被告于联合称，对第一、二、三、四组证据有异议，建设工程施工合同仅显示我方为长城公司的委托代理人，并不是法定代表人，内部承包合同长城公司的委托代表不是于联合，因此仅因为于联合是签订建设工程施工合同的委托代理人就要求其承担付款责任是没有任何法律依据的。对第五、六组证据有异议，对工程款的计算方式有异议。对第七组证据的真实性有异议，该录音系节选，另外就算该录音是真实的也不能证明于联合是该建设施工纠纷的当事人。对第八组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据反而能够证明原告再次起诉是不符合法律规定的。被告梨园矿称，对第一组证据的2与我方无关，其他证据无异议。对第二、三、四组证据无异议，建设工程款是付给长城公司了。对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，人工费单价当时执行的是34元而不是43元，所以超过的每工日超过34元的部分是无效的。对第六组证据无异议，且已全部履行。对第七组证据有异议，对该录音中的姚孟唐我们不认识，且涉案工程全部已与长城公司结算完毕。对第八组证据本身无异议，无法证明是否构成犯罪。被告神马公司称，同梨园矿的质证意见。对原告提交的上述证据及被告的质证情况，本院予以存卷备查。被告长城公司向本院提交了：1、我公司报案情况说明、长垣公安局受案回执、长垣公安局鉴定意见通知书、广东华医大司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明目的；我公司在2019年5月24日向长垣县公安局报案，长垣公安局对涉案招投标文件所涉及印章鉴定结果为：涉案印章与我公司印章不是同一枚。2、公安局开具的证明一份。证明目的：我公司印章情况。3、河南省汝州市人民法院民事裁定书、平顶山中院民事裁定书各一份。证明目的：原告已经以同一事实、同一案由起诉至贵院，再次起诉属于重复起诉。对被告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告出示的证据1有异议，原告的第八组证据撤案决定书已经证实长城公司的刑事报案已经撤销，另外从原告的第一组证据及第五、六组证据和平煤梨园矿的答辩均可以证实涉案工程的总承包方是被告长城公司，该承包是通过招投标的，说明承包是真实存在的，长城公司也作为起诉方起诉过梨园矿索要工程款，更证实了长城公司作为总承包方是真实的，长城公司辩解说不知情、未参与该涉案工程是无事实依据的。对证据1中的鉴定意见有异议，该鉴定机构没有鉴定印章资质。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明涉案工程从合同签订及施工过程中，被告长城公司使用的印章是不真实的。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，首先汝州法院驳回原告起诉是因为长城公司报案说印章系伪造，撤案决定书已证实长城公司主张刑事理由不存在，我方可以起诉，此外，在本次诉讼中，诉讼标的发生变更，且变更也发生变更不属于民诉法中的重复起诉。被告于联合称，对证据1、2真实性无异议，但涉案印章是否与长城公司印章为同一枚，以公安机关意见为主。对证据3的真实性及证明目的均无异议。被告梨园矿称，对证据1有异议，长城公司在平顶山开设账户，我们已将全部涉案工程款汇给长城公司了。长城公司除最后的100多万元未开具发票外，其他全部开具有税票。受案回执和鉴定意见通知书、鉴定书的意见是，我们单位对准的是河南省长城建设集团有限公司而鉴定的是长垣县建设工程有限公司，他们不是一个单位，鉴定的公章与我们签订合同的长城公司不是一个单位。对证据2有异议，不能证明涉嫌犯罪问题，但还是民事纠纷，应由民事解决。对证据3无异议。被告神马公司称，同梨园矿质证意见。对被告提交的上述证据及原被告的质证情况，本院予以存卷备查。被告梨园矿向本院提交了：1、梨园矿与长城公司签订的梨园新区C区住宅工程《建筑工程施工合同》和《结算审核表报告》；2、平顶山市中级人民法院判决书和河南省高级人民法院调解书；3、付款明细表和银行汇款凭证三张以及平顶山市中级人民法院执行裁定书一份。对被告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告出示的证据1无异议，从施工合同上看可以知道总承包方是长城公司，这也说明了长城公司证据中鉴定的检材长垣县建设集团公司的印章与合同印章不是同一枚，该证明长城公司的证明目的不能成立。审核报告可以证实原告施工的5、6、7号楼已经审核的工程造价可以作为本案原告索要拖欠的工程款的计算依据。对证据2无异议，但是梨园矿作为发包方虽然已经向长城公司支付全部工程款，但建设施工合同具有特殊性，长城公司拖欠原告工程款，作为发包方应承担共同还款的责任。对证据3无异议。被告长城公司称，对证据1有异议，我公司并未参与该工程。对证据2真实性、合法性无异议，但我公司并未起诉过平煤集团。对证据3真实性、合法性无异议，但是我公司并未收到任何工程款。被告于联合称，对证据1、2、3真实性无异议，该三组证据也能说明我方并不是该案件纠纷的主体，不应承担共同还款责任。被告神马公司称，对证据1、2、3均无异议。被告于联合、神马公司未提供证据。本院根据原、被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：2008年3月18日,梨园矿作为发包方，被告长城公司作为承包方双方签订了《建设工程施工合同书》，被告于联合作为承包方被告长城公司的委托代理人，在该合同书上签名，该合同约定长城公司承包了位于汝州市向阳路平煤梨园矿新区二标段C标段2#、3#、4#、5#、6#、7#、20#、21#、22#、23#、24#、27#、28#、29#、30#、42#、43#、44#楼的土建安装工程，并约定了合同工期及合同价款等内容。2008年4月29日,原告李志强与被告长城公司签订《建筑安装工程内部承包合同》，该合同约定原告承包平煤梨园矿新区C区住宅工程中的项目5#、6#、7#号楼的土建安装工程,建筑面积为5409㎡（5#、6#、7#）以施工图纸为准，工程承包方式为：包工包料，一次死包，其中砌块、钢材、水泥材料按甲方与业主所签订承包合同为准，工程造价及拨款方式：工程造价：以甲方的中标价为准扣除下列费用：1、6.6%的营业税和企业所得税，2、管理费3%，招投标代理费8000元，4、试验费以甲方实际上交金额平均平摊，5、定额测定费和交易费2.4‰，以上各项费用扣除后下余资金足额付给乙方。（以甲方所支付的该项工程相应的费用发票）3、划拨方式：按甲方与业主签订的承包合同约定的付款办法执行。该合同有被告河南省长城建设集团有限公司第六项目部的公章及委托代表滕聚领的签名。2008年10月8日，梨园矿与长城公司签订《平煤集团梨园矿梨园新区建设施工补充合同》，约定：梨园矿梨园新区C标段2#、3#、4#、5#、6#、7#、20#、21#、22#、23#、24#、27#、28#、29#、30#、42#、43#、44#楼增加的坡屋面工程中土建及安装工程，依据设计院设计的坡屋面变更图纸及变更通知单，合同金额暂定5676387.98元（工程竣工后以竣工决算为准），并约定了付款方式等。原告李志强与被告长城公司签订合同后，对梨园矿新区二标段C标段5#、6#、7#楼的土建安装工程进行了建设。因为补充合同的签订，原告李志强在实际施工中也增加了工程量。豫建设标【2008】2号文《河南省建设厅、河南省发展和改革委员会关于调整河南省建设工程定额人工费单价的通知》，显示：一、建筑、装饰、安装、市政、园林绿化工程定额人工费单价由原34元/工日，调整到43元/工日，其差额部分，只计取税金，不计取费用。二、执行时间从2008年1月1日起开始，此前已签订合同的工程按原合同办理。人工费由合同价36元/工日，调整到43元/工日。2010年1月27日长城公司出具的梨园新区C区结算书中人工费统计表中显示：5#楼，人工工日数量10039.71，单价7元，合计70277.97元，6#楼人工工日数量9993.67，单价7元，合计69955.69元，7#楼人工工日数量9988.60，单价7元，合计69920.20元，总计210153.86元。2009年5月23日，被告对原告李志强实际施工建设的梨园矿梨园新区C标段5#、6#、7#楼进行了竣工验收。2010年1月27日，平煤集团梨园矿梨园新区C区住宅楼工程审核报告中，原告李志强施工的5#楼建筑面积为2232平方米，工程造价为1587609.99元，6#楼建筑面积为2232平方米，工程造价为1581913.26元，7#楼建筑面积为2232平方米，工程造价为1579131.11元，5#、6#、7#楼工程造价共计为4748654.36元，工程造价与新增新增人工费共计4958808.22元。在施工过程中，被告长城公司已向原告李志强支付工程款3807057元，下余工程款被告至今未付，现原告起诉来院要求被告支付工程款及利息。被告长城公司辩称，我公司未参与涉案工程，且已于2019年5月24日向新乡长垣公安局报案，经鉴定涉案工程的公章系伪造。被告于联合称，我方并非涉案建设工程施工合同关系当事人，原告诉求支付工程款数目不明且已超过诉讼时效的规定。被告梨园矿及被告神马公司称，我们与长城公司的工程款已经全部结算完毕，不欠工程款，所以不应再承担任何责任。为此，原被告双方发生争执，未达成一致意见。另查明，梨园矿已并入神马公司，梨园矿是神马公司的下属机构，2013年5月29日，河南省平顶山市中级人民法院下发（2013）平执一字第14-2号执行裁定书，裁定终结（2012）豫法民三终字第191号民事调解书的执行。梨园矿已将全部工程款及利息支付给长城公司。又查明，2019年12月12日，长垣县公安局作出长公（东）鉴通字〔2019〕263号鉴定意见通知书，内容为：“谷继永：我局聘请有关人员，对长垣县长城建设工程有限公司印章进行了司法鉴定。鉴定意见是日期为2008年2月21日《投标文件（招标编号JSHZHB-2008-001）》封面上的“长垣县长城建设工程有限公司”印文与长垣县公安局蒲东派出所提供的“长垣县长城建设工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖……长垣县公安局二〇一九年十二月十二日”。而本案被告是河南省长城建设集团有限公司，不是长垣县长城建设工程有限公司。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，被告长城公司作为涉案工程的承包人与原告李志强签订合同，原告作为不具有建筑施工企业资质的个人，非法承接涉案工程，违反了法律法规的强制性规定，故原告李志强与被告长城公司签订的涉案合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，平煤梨园矿新区C区住宅工程中的项目5#、6#、7#号楼的土建安装工程，发包方是梨园矿，承包人是长城公司，于联合是长城公司在签订涉案合同时的委托代理人，李志强是实际施工人。该工程已完工并通过了竣工验收，现已投入使用。2010年1月27日，平煤集团梨园矿梨园新区C区住宅楼工程审核报告中，原告李志强施工的5#、6#、7#楼工程造价共计为4748654.36元。豫建设标【2008】2号文《河南省建设厅、河南省发展和改革委员会关于调整河南省建设工程定额人工费单价的通知》将工程定额人工费单价由原34元/工日，调整到43元/工日，长城公司与梨园矿签订的合同中，人工费由合同价36元/工日，调整到43元/工日。被告长城公司出具的2010年1月27日梨园新区C区结算书中人工费统计表中显示：5#楼，人工工日数量10039.71，单价7元，合计70277.97元，6#楼人工工日数量9993.67，单价7元，合计69955.69元，7#楼人工工日数量9988.60，单价7元，合计69920.20元，总计210153.86元，人工费的增加符合工程定额文件的规定，且被告梨园矿称已将增加的费用支付给被告长城公司，故涉案工程总价款为：4958808.22元。在施工过程中，被告长城公司已向原告李志强支付工程款3807057元，还余1151751.22元未付。原告李志强与被告长城公司签订的合同约定扣除下列费用：1、6.6%的营业税和企业所得税76015.58元（6.6%×1151751.22），2、管理费3%为34552.54元（3%×1151751.22）,3、招投标代理费8000元，5、定额测定费和交易费2.4‰为11901.14元（2.4‰×4958808.22），扣除费用共计130469.26元，故未支付工程款为1021281.96元。实际施工人可依法向其合同相对人及其他责任人主张权利。本案中，涉案工程系原告承包并施工，且已经竣工验收，并实际交付使用，现原告请求被告长城公司支付工程款及利息。被告长城公司辩称，我公司未参与涉案工程，我公司已于2019年5月24日向新乡长垣公安局报案，经鉴定涉案工程的公章系伪造。因该涉案工程，长城公司于2011年10月24日向河南省平顶山市中级人民法院提起诉讼，平顶山市中级人民法院受理后，作出（2011）平民初字第59号民事判决书，后长城公司、梨园矿均不服，分别向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院受理后，作出（2012）豫法民三终字第191号民事调解书，且依据该调解书，被告梨园矿将工程款已全部支付给长城公司。2019年12月12日，长垣县公安局作出长公（东）鉴通字〔2019〕263号鉴定意见通知书显示：“长垣县长城建设工程有限公司”印文与长垣县公安局蒲东派出所提供的“长垣县长城建设工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖，本案的被告系河南省长城建设集团有限公司，不是长垣县长城建设工程有限公司。且被告长城公司报案称长垣县长城集团被私刻印章案，因已过追诉时效期限，长垣县公安局已撤销此案。故被告长城公司的辩称理由，证据不足，本院不予采信，原告李志强要求被告长城公司支付其工程款的请求，本院予以支持。神马公司辩称，是梨园矿的上级管理机构，神马公司的分公司梨园矿已全部结算给合同相对方长城公司工程款，被告梨园矿辩称，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，我与长城公司的工程款已经全部结算完毕，不应承担责任。2013年5月29日，平顶山市中级人民法院作出的（2013）平执一字第14-2号执行裁定书中显示梨园矿已将全部工程款及利息支付给长城公司，故被告梨园矿及神马公司不再承担责任的辩称理由成立，本院予以采信。被告于联合是长城公司在签订涉案合同时的委托代理人，其在合同上签名行为是职务行为，故被告于联合不应承担偿还责任。关于利息，2010年1月27日，平煤梨园新区C区住宅楼结算时，该房屋已交付给梨园矿，故原告要求从2010年1月28日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至被告实际偿还之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告河南省长城建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告李志强支付工程款1021281.96元及利息（利息从2010年1月28日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至被告实际偿还之日止）；二、驳回原告李志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14554元，由被告河南省长城建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  冯书朝审 判 员  张强伟人民陪审员  李 鹏二〇二〇年四月二十九日书 记 员  杭红晓附：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。