安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖02行终45号上诉人(原审原告)安徽澎柏橡胶制品有限公司,住所地:安徽省芜湖市繁昌县经济开发区。法定代表人韩颖,该公司董事长。委托代理人狄明，安徽宇浩律师事务所律师。委托代理人姜莉，安徽宇浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）繁昌县人力资源和社会保障局,住所地:安徽省芜湖市繁昌县政务文化中心。法定代表人熊艳萍,该局局长。委托代理人王正荣，该局工作人员。委托代理人王强，安徽国本律师事务所律师。原审第三人朱小木，男，汉族，1985年10月18日出生，住安徽省芜湖市繁昌县横山公共服务区。委托代理人翟春宝，安徽瀛国伦律师事务所律师。上诉人安徽澎柏橡胶制品有限公司（以下简称澎柏公司）因与被上诉人繁昌县人力资源和社会保障局（以下简称繁昌县人社局），原审第三人朱小木工伤行政确认一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222行初16号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，原审第三人朱小木系原告安徽澎柏橡胶制品有限公司员工。2018年3月27日11时30分左右，朱小木在原告公司车间开行车时，左手不慎被吊钩压伤。朱小木当即被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于2018年4月10日出院，被医院诊断为：左拇指末节软组织缺损。2019年1月6日，第三人朱小木向被告提交《工伤认定申请表》，要求对“2018年3月27日左拇指末节软组织缺损”的伤害予以工伤认定。第三人在提交申请表的同时，还提交了其本人身份证复印件、安徽澎柏橡胶制品有限公司企业公示系统查询信息、考勤记录复印件、证人证言及证人身份证复印件两份、出院记录复印件等。被告受理上述申请后，于2019年1月28日向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》。原告接到通知后，未明确表明其对是否认定为工伤的态度，也未提交证据材料。2019年3月21日，被告作出芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》，并送达给各方当事人。原审认为，一、《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。根据上述规定，被告具有行政主体资格，对辖区内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论属其法定职权。被告在受理了第三人提交的工伤认定申请后，告知了用人单位举证的权利，在用人单位拒不举证的情况下，根据第三人朱小木提供的证据依法作出芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》，并在法定期限内送达给原告和第三人，其工伤认定程序不违反法律规定。二、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告公司认为朱小木并非在工作时间因工作原因受到事故伤害，向本院提交了原告公司员工陈继新和陶根才的两份情况说明，同时原告公司还申请了陈继新和陶根才作为证人出庭作证，在本院向陈继新和陶根才询问情况说明的内容是由谁书写时，两人均坚持是其自己书写，但情况说明内容的笔迹与两人签名的笔迹明显非同一人书写，在本院的一再追问下，两人方才如实陈述并非其自己书写，而是由他人书写好后，两人在情况说明上签名，且两人在作证时仍为原告公司员工，与原告有利害关系，故该两份情况说明的证明效力较弱。两名证人虽然陈述公司规定中午11时30分吃午饭，12点过后上班，以及操作行车需持证上岗，但两人的证言内容均无考勤记录、规章制度以及操作证书或其他证据予以佐证，系孤证，也没有其他证据与之形成证据链，故两名证人的证言本院不予采信，原告也未提供其他证据证明其诉请主张，应当承担举证不能的后果。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但本案原告作为用人单位在接到被告送达的《工伤认定举证通知书》后，既未明确表明其对朱小木在2018年3月27日所受伤害是否应当认定为工伤的意见，也未提交任何证据证明朱小木在案发当日的受伤并非在工作时间因工作原因受到事故伤害，视为其放弃举证权利，应承担相应后果。综上，繁昌县人社局作出芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，并有相应的证据证明，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销芜工伤［2019］22025号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，应予驳回。据此，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安徽澎柏橡胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽澎柏橡胶制品有限公司负担。上诉人上诉称，1、被上诉人未查明第三人是否系工作时间在其工作岗位上发生受伤的事实，一审判决认定被上诉人作出的行政确认符合法律规定系认定事实不清，证据不足；2、上诉人一审提交的两份证人证言真实有效，一审法院不予采信，系明显的事实认定错误；3、被上诉人的答辩及一审法院的认定，均旨在强调程序的正当性，却忽视了实体的真实性，尤其是一审法院未对原审第三人受伤的事实是否符合工伤条件进行审查，系明显的事实认定不清。综上请求二审法院撤销一审判决，予以改判或者发回重审。被上诉人繁昌县人社局答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分且采信合法，适用法律正确，关于第三人工种，一审仅认定第三人为上诉人员工，一审判决对上诉人提供的两名证人证言不予采信符合法律规定，上诉人除该两份证人证言外未提供其他证据予以佐证。被上诉人作出的认定工伤决定受理及程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原审第三人朱小木答辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法；原审第三人朱小木依法应当认定为工伤，其系在工作时间，因为工作原因导致的事故伤害，且双方并无关于试用期的约定，也没有故意致伤的情形。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为原审第三人朱小木是否系工作时间因工作原因受到事故伤害。首先关于工作时间的认定。工作时间不局限于正式的劳动时间，也应包括工作准备时间、工作结束时间以及法定的劳动消耗时间，其中法定的劳动消耗时间是指劳动者基于生理需要而必须中断的时间，如如厕时间、短暂的就餐时间等。本案中原审第三人11点30分就餐后至事故发生时是否属于工作时间问题，根据一审查明的事实，上诉人公司11点30分安排午餐，12点之后即返回工作岗位，就餐时间仅有短暂的三十余分钟，上诉人公司也没有给朱小木安排职工宿舍等休息场所，故朱小木在就餐后不具备随意支配自己时间的条件，且根据朱小木受伤地点为工作场所，能推测出其午餐后即返回工作岗位。故原审第三人受伤的时间段属于工作时间。上诉人澎柏公司称朱小木系午休时间受伤，不属于工作时间，但其在工伤认定阶段未提供任何证据，一审审理过程中提供的证据仅有两份属于该公司工作人员的证人证言，并无书面的单位作息时间表、工作章程，依据《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，故被上诉人繁昌县人社局依据认定朱小木系工作时间受到事故伤害并无不当。关于工作原因的认定。上诉人提交两份证人证言证明朱小木不是因工作原因受到伤害，未能提供关于朱小木工种规定的劳动合同等材料证明，且该两份证人证言在被上诉人工伤认定阶段并无提供，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定：被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳，故一审经庭审质证后不予采信该证据并无不当。且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，故原审第三人理应认定为工伤。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人安徽澎柏橡胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年四月六日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。