辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初3146号原告：姚春菊（案外人），女，1963年2月28日出生，汉族，住法库县。委托诉讼代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。被告：刘天宇（申请执行人），男，1986年3月26日出生，满族，住开原市。被告：陈亮（申请执行人），男，1979年8月12日出生，汉族，住开原市。二被告的委托诉讼代理人：闫涛，开原市众成法律服务所法律工作者。原告姚春菊与被告刘天宇、被告陈亮执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告姚春菊的委托诉讼代理人申怀富，被告陈亮及二被告的委托诉讼代理人闫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚春菊向本院提出诉讼请求：停止对清河区羽华明苑小区3号楼2单元13-3号住宅的执行并对原告进行赔偿，确认该住宅为原告所有，协助原告办理产权证手续，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2019年8月26日收到法院邮寄送达的（2019）辽1282执异188号执行裁定书后，认为该裁定缺乏事实依据及严重违反法律规定。1、原告在先购买了该房且房产局办理了合同预售登记备案。2014年3、4月期间，原告交付了全款购买、入住（领取了钥匙）了清河区羽华明苑小区3号楼2单元13-3号住宅，并在清河房产局做了预售备案；2、被告作为申请人的查封晚于原告付款和入住日期，执行通知书所称“现已交付给刘天宇所有”与事实不符，故应停止执行。原告全款购买了案涉住宅并入住使用后，法院2014年10月16日才因关联案件（2014开立保字第00294号）为被告查封了该住宅；3、开原法院执行员渎职、程序违法并给原告造成损失，应当立即停止对该案涉房屋的执行，原告申请开原法院进行司法赔偿。原告于2019年8月初才突然收到开原法院2019年7月24日制作的（2018）辽1282执恢184号执行通知书，要求原告30日内腾迁完毕，原告认为该程序违法，要求依法裁决。被告刘天宇、陈亮辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，本案诉争房屋早已于2018年12月22日经开原法院交付了刘天宇，也就是说诉争房屋已经执行终结，并且生效。原告早已于2017年3月7日就知道本案诉争房屋被开原法院予以查封了，但原告并未对开原法院的查封提出异议，是其主观过失造成了本次诉讼，原告应对其上述行为承担法律后果。原告所述的房屋进户及相关证据，并非生效的法律文书，无法对抗诉争的生效法律文书。请求依法驳回原告的起诉。本案原告姚春菊围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、执行异议及司法赔偿申请书、开原市人民法院（2019）辽1282执异188号执行裁定书、审查笔录复印件，证明2019年8月6日，原告就本案提出执行异议申请，2019年8月19日，开原法院作出驳回执行异议裁定，而给原告作执行异议审查笔录却是在2019年8月21日，证明法院驳回原告执行异议程序和实体均违法。经质证，二被告对执行裁定真实性无异议，此证据可以证明诉争房屋并非属于原告所有。赔偿申请书与本案无关，审查笔录可以证明被询问人在说谎，因诉争房屋一直没有居住痕迹，此份询问笔录被询问人所述2014年4月份就交完全部房款并办理备案入住居住至今；2、商品房买卖合同、取款及存款业务回单、专用收款收据各一份，证明2014年3月，原告与开发商铁岭羽华房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，原告购买其开发的坐落于清河区户楼房，首付购房款115320.6元（签订本合同时，开发商没有办完预售手续，合同日期未填写，称备案时补填），2014年4月14日，开发商将备案合同及正式的收款收据交付原告时，原告又因备案补交购房款50000元，合计165320.6元，证明原告是本案房屋购买人。经质证二被告对该组证据的真实性有异议，此套房屋据原告所述每平方米仅1501.18元，明显低于市场价，故原告与售房人有恶意串通的嫌疑，其买售合同不应受到法律保护；3、交房钥匙照片一张、打印的居住图片九张、水费票据二张、物业费收据二张、电费票据一张、电梯卡收据一张、取暖费票据三张，证明开发商将本案房屋交付给原告后，原告装修、使用、管理至今。经质证二被告对此组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为徐少喜说在2014年就已经实际占有，但原告所举此组证据中最早的时间是诉争房屋电梯卡，发放时间为2016年10月份，足以证明原告所述前后不一致、相互矛盾，请求法院不予采信；4、开原市人民法院（2018）辽1282执恢184号执行裁定书、执行通知书、（2014）开立保字第00294号民事裁定书，证明2019年8月初，原告在房门上看见法院张贴的执行通知书，8月5日，原告找执行承办人反映案情，承办人交付给原告执行裁定书，并协助原告到档案室复印民事裁定书，证明原告是2019年8月才知道本案房屋被查封、被执行的事实。经质证二被告对此组证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告早已于2017年3月20日就已经收到（2017）辽1282执异95号执行裁定书，该裁定书中已经告知原告诉争房屋已经步入执行阶段。原告以（2018）辽1282执恢184号执行裁定书的收到时间计算其侵权日期是不准确的；5、开原市人民法院（2014）开执字第00547号执行裁定书一份，证明本案诉争房屋2016年10月份没有进行续查封。经质证二被告对真实性无异议，原告举的证据无法证明诉争房屋没有被续查封，因法院制订执行裁定书不仅此一份，此份裁定书没有，有其他续查封裁定；6、快递单一张、电话通话录音光碟一张，证明原告要查询关联案件执行卷、保全材料时，被告执行案件承办人与保全案件承办人互相推诿，不协助原告查询，证明原告未从关联案件中获知本案房屋查封信息。经质证二被告提出与本案无关，如果原告想主张应向行政部门申述。被告刘天宇、陈亮提交了下列证据：（1）、开原市人民法院（2017）辽1282执异95号执行裁定书，证明原告早已于2017年3月20日知道其诉争房屋即查封。经质证原告对真实性无异议，提出与本案无关联性，被告举证的房屋是羽华明苑小区3号1单元11-1室，本案诉争房屋是3号楼2单元13-3室，不是同一房屋。经审查，以上两套房屋系同时被查封，原告于2017年3月7日对明苑小区3号1单元11-1室房屋提出异议；（2）、开原市人民法院（2018）辽1282执恢184号执行裁定书（与原告提交的证据4一致），证明诉争房屋已经经开原法院执行完毕，执行程序终结。经质证原告对真实性无异议，对被告的证明目的有异议，法院是在未告知原告的情况下对本案房屋进行了处理，侵害了原告的财产权，原告对此有异议，故提出本案执行异议之诉，由于本案原告提出诉讼，据此不能当然认定本案房屋已归被告所有。经审查对以上证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行陈亮与铁岭羽华房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案即（2014）开民一初字第00816号民事调解书中，因本院于2014年10月16日作出的（2014）开立保字第00294号民事裁定书，查封了本案诉争房屋即坐落于铁岭市清河区的房屋，本院于2016年10月12日作出（2014）开执字第00547号执行裁定书，对本案诉争房屋予以续查封。因申请执行人陈亮将被执行人铁岭羽华房地产开发有限责任公司的到期债权部分转让给申请执行人刘天宇，本院于2018年12月22日作出（2018）辽1282执恢184号执行裁定书，将已经过评估拍卖程序的本案诉争房屋交付给申请执行人刘天宇，所有权自本裁定送达申请执行人刘天宇时起转移，申请执行人刘天宇可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院于2019年7月24日对羽华明苑小区3号楼2单元2-13-3号现住者下达了执行通知书，要求其在三十日内将该楼房腾迁完毕，交付申请执行人刘天宇。原告作为案外人于2019年8月6日提出执行异议，认为该房屋是原告于2014年4月9日在铁岭羽华房地产开发有限责任公司购买的，出具了收款收据，并在房产部门依法备案，同时进户并进行了装修，请求解除查封并赔偿损失。本院于2019年8月19日作出（2019）辽1282执异188号执行裁定书认为，本案诉争房屋系本院已查封的房屋，并依据申请人申请已拍卖，2018年12月22日本院（2018）辽1282执恢184号执行裁定书裁定将本案诉争房屋交付给刘天宇。案外人姚春菊提出异议应当在拍卖程序结束之前提出，对其异议不予支持，驳回了姚春菊的异议请求。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，原告姚春菊提交了与铁岭羽华房地产开发有限责任公司于2014年4月9日签订的商品房买卖合同，合同约定铁岭羽华房地产开发有限责任公司将本案诉争房屋（预售商品房）出售给原告，建筑面积76.82平方米，单价为每平方米1501.18元，总金额115320.6元，铁岭羽华房地产开发有限责任公司于当日给原告出具了一张金额为115320.6元的收款收据。原告庭审中陈述2014年3月签订的购房合同，房款分两次合计交了165320.6元。原告提交的2014年3月16日的取款业务回单金额为39.2万元；提交的2014年4月14日的存款业务回单金额为15万元，户名是王宏哲；提交的2014年4月9日的收据金额是115320.6元。铁岭羽华房地产开发有限责任公司于2016年4月8日给清河区房产管理局出具的进户证明中载明购房款115320.6元。原告陈述2014年4月办理入住，取得钥匙。该房屋尚未办理产权过户手续。原告提交的电梯卡收费日期为2016年10月10日，取暖费发票日期为2016年10月29日，水费缴费凭证日期为2018年10月16日，物业费收据日期为2018年3月6日和2019年3月5日。原告提交的入住照片拍摄时间为2019年8月10日。本院认为，本案争议主要焦点为，原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案诉争房屋于2014年10月16日被本院予以查封，原告于庭审中陈述于2014年4月已办理入住，没有办理过户手续，其陈述的交付房款金额与提交的商品房买卖合同、购房款收据、存取款业务回单、进户证明均不一致，提交的水费、取暖费、物业费、电梯卡等收据均是2016年10月以后的，不能证明其在本案诉争房屋查封之前已合法占有该不动产，故原告称享有房屋所有权，证据不足，本院不予支持。综上，根据原告的陈述和提供的证据不能证明其对本案争议的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告姚春菊的诉讼请求。案件受理费2606元，由原告姚春菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘雪凌人民陪审员  王玉善人民陪审员  李冬梅二〇二〇年四月一日书 记 员  张媛媛