北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18240号原告：马立军，男，1976年1月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈立飞，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘瀚达，男，1990年1月6日出生，住北京市石景山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，该公司员工，住公司宿舍。原告马立军诉被告刘瀚达、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马立军及其委托诉讼代理人陈立飞，被告刘瀚达、被告人寿保险公司之委托诉讼代理人张梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马立军向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费629．53元、住院伙食补助费8100元、营养费4500元、护理费18040元、误工费42750元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生费25496．5元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2250元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月26日，原告马立军骑二轮摩托车在朝阳区北四环主路由西向东行使，被告刘瀚达驾驶×××小客车在北四环路由西向东行驶，两车在四元西桥碰撞发生交通事故，导致原告受伤，摩托车受损。后经交通队认定，被告负事故全部责任。事故发生后，原告被送往中国中医科学院望京医院就诊，被诊断为“左锁骨远端骨折，左肩关节功能障碍”。后经北京中正司法鉴定所鉴定，原告伤残构成十级。后查被告在人寿保险公司北分公司投保，现就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。被告人寿保险公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险和100万元商业保险，发生在保险期限内，对原告的医疗费已经赔付了84014．89元，对原告的诉讼请求有证据支持的合理合法的损失同意在剩余的限额内进行赔偿，诉讼费和鉴定费不同意承担。被告刘瀚达辩称，同意由保险公司赔偿。本院经审理查明的事实如下：2018年9月26日，原告马立军骑二轮摩托车在朝阳区北四环主路由西向东行使，被告刘瀚达驾驶×××小客车在北四环路由西向东行驶，两车在四元西桥碰撞发生交通事故，导致原告受伤，两车受损。后经交通队认定，刘瀚达负事故全部责任。事故发生当日，原告被送往中国中医科学院望京医院（以下简称：望京医院），诊断为：左锁骨远端骨折，双侧股骨头坏死，行“切开复位、锁骨钩板内固定术”，住院至2018年10月12日，共计16天。出院医嘱：出院后休息4周，住院及休息期间需护理1人，需加强营养。2018年10月29日，原告前往望京医院，医院建议：休息四周，加强营养，护理一人。2019年1月17日，望京医院出具建议：全休四周。2019年4月25日，原告前往望京医院行内固定装置取出术，住院至2019年6月29日，共计65天。出院医嘱：休息一个月，继续肩关节功能锻炼，不适随诊。2019年7月30日，原告再次前往望京医院复查，建议：休息四周复查。治疗期间，原告自行支付医疗费629．53元。就原告的伤残程度，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队委托北京中正司法鉴定所进行鉴定。2019年6月28日，该鉴定所出具司法鉴定意见书：原告的伤残程度属十级（致残率10%）。原告为此支付鉴定费2250元。就原告的误工期、护理期、营养期，人寿保险公司申请鉴定。经原被告同意，由本院指定法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2020年1月6日，该鉴定所出具鉴定意见：原告的伤后误工期考虑以120日-150日、护理期考虑以60日-90日、营养期考虑以60日-90日为宜，具体请结合实际发生情况使用。原告主张营养费4500元，按照鉴定意见营养期90天，每天50元计算。原告主张护理费18040元，按照鉴定意见护理期90天计算。其中2天系二次手术期间由护工护理花费440元，并提交与北京广益源劳务服务有限公司签订的护理协议、护理费发票予以佐证；剩余88天由家属护理，按照每天200元计算，但未提交家属因护理产生误工的相关证据。原告主张误工费42750元，主张按照鉴定意见150天，每天285元（事故发生前一个月的收入7142．3元÷25天）计算。经询问，原告称其2017年5月至2018年8月31日由北京东方慧博劳务派遣有限公司派遣至交通队做饭，同时兼职闪送员；2018年9月1日从交通队辞职，专职从事闪送员，到事故发生之日共25天，收入流水显示共计7142．3元，故日工资为285元。事故发生前一年在交通队工作收入共计44815．52元，月平均工资3734．63元；事故发生前一年兼职闪送员收入28859．6元，月平均收入2405元；故两者相加月收入水平为6139．6元。并提交收入明细、银行流水、收入证明等予以佐证，但未提交个人所得税纳税证明。原告主张按照2019年度北京市城镇居民人均可支配收入73849元为标准计算伤残赔偿金，并提交户口簿予以佐证。其中户口簿显示原告户籍性质为非农业家庭户。此外，原告主张按照2019年度北京市城镇居民人均消费支出46358元为标准计算其母亲张美连的被扶养人生活费，并提交《证明》、《居住证明》予以佐证，其中《证明》内容为：“兹有白乐镇方碾村村民张美连，女，1949年出生，身份证号×××，因年老多病，生活较困难，该人生育两名子女，其子马立军，其女马立平。其子马立军因出车祸，劳动能力受损，没有赡养其母亲的能力……”，并由村委会及镇政府盖章签字确认；《居住证明》显示张美连现居住在北京市房山区琉璃河车站前街十号院22楼4门301号，并由琉璃河水泥厂社区居委会盖章签字确认。北京市统计局的相关统计数据显示，2019年北京市城镇居民人均可支配收入为73849元、2019年度北京市城镇居民人均消费支出为46358元。原告主张交通费1000元，仅提交出租车票据四张230元。经询问，原告称复查三次，从房山到望京医院，每次50元。原告主张精神损害抚慰金10000元，理由为原告伤情已构成伤残十级。另查明，肇事车辆在人寿保险公司投保交强险及100万元商业险，有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿保险公司已赔付84014．89元，其中包含第一次住院期间的护理费。原告亦认可被告已垫付第一次住院期间的护理费，未在本次诉讼重复主张。对于原告此次诉讼的各项请求，人寿保险公司认可医疗费629．53元、住院伙食补助费8100元、营养费4500元。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、护理协议、护理费发票、户口簿、证明、居住证明、收入明细、银行流水、收入证明、出租车票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，投保机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。马立军与刘瀚达发生的交通事故，经公安交通管理部门认定刘瀚达负全部责任。故应当由人寿保险公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的由人寿保险公司根据保险合同承担保险赔偿责任；仍有不足的，由刘瀚达承担赔偿责任。原告主张医疗费、住院伙食补助费、营养费，人寿保险公司予以认可，本院不持异议，予以确认。原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张的被扶养人生活费，数额有误，本院按照23179元予以支持，并计入残疾赔偿金一项。原告主张的护理费中因二次手术产生的护理费有护理协议、护理费发票予以佐证，有事实及法律依据，本院对该部分护理费440元依法予以支持；另，原告主张的88天护理费过高，亦未提交家属因护理产生误工的相关证据，结合关于护理的最后一次医嘱，即2018年10月29日医嘱休息四周护理一人，本院酌情确定最终护理期截至2018年11月26日，故扣除第一次住院期间的16天护理期，原告因本次事故产生护理费损失的合理期间为45天，参照当地一般护工标准，本院按照每天180元支持原告该部分护理费损失8100元；综上，护理费损失共计8540元。原告主张的误工费过高，且原告的工作性质非稳定岗位，亦未能提交个人所得税纳税证明，结合原告的年龄、劳动能力、工作性质、同行业一般收入水平等，本院酌情按照不超过个人所得税起征点支持原告月收入5000元，结合鉴定意见，支持误工期150天，故支持原告误工费25000元。原告主张交通费过高，本院结合原告就医时间、路程、次数等酌情支持原告交通费400元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿马立军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费共计228046．53元；二、驳回马立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6427元，由马立军负担1706元（已交纳），由刘瀚达负担4721元（其中937元马立军已预付，刘瀚达于本判决生效后十日内径行给付马立军；剩余3784元于本判决生效后十日内交纳）。鉴定费2250元，由刘瀚达负担（马立军已预付，刘瀚达于本判决生效后十日内径行给付马立军）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杨小花审判员  曾 扬审判员  刘 伟二〇二〇年四月九日书记员  金 辉