上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64392号原告：王新昌，男，1956年6月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐良军，上海永乐律师事务所律师。被告：郑建兴，男，1965年6月3日生，汉族，住福建省莆田市。被告：郑国文，男，1991年10月26日生，汉族，住福建省莆田市。被告：上海旺圣木业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑建兴。被告：沭阳县森丰木制品厂，住所地沭阳县汤涧镇汤涧工业园区3号(范场村)。投资人：郑建兴。原告王新昌与被告郑建兴、郑国文、上海旺圣木业有限公司(以下至判决主文前简称旺圣公司)、沭阳县森丰木制品厂(以下至判决主文前简称森丰制品厂)民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈琳、人民陪审员黄玲、人民陪审员严长峰组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告王新昌及其委托诉讼代理人徐良军到庭参加诉讼。被告郑建兴、郑国文、旺圣公司、森丰制品厂经本院公告送达诉状副本和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王新昌向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告郑建兴、郑国文、旺圣公司共同归还原告借款1,700,000元(币种为人民币，下同)；2、判令被告郑建兴、郑国文、旺圣公司共同支付原告2014年1月1日至2017年12月1日的利息380,000元及以本金1,700,000元为基数、自2017年12月1日至清偿之日止、按照年利率24%计算的逾期利息；3、判令被告森丰制品厂对被告郑建兴、郑国文、旺圣公司承担的还款责任承担担保责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告郑建兴、郑国文、旺圣公司因经营需要，借用原告位于本市浦东新区惠南镇福汇新村58幢84号房屋向上海市农商银行贷款3,000,000元，其中2,000,000元由被告郑建兴、郑国文、旺圣公司借用，剩余的1,000,000元由原告自行取回，后续原告向上海农商银行归还本金200,000元，被告郑建兴、郑国文、旺圣公司归还本金300,000元。2016年11月29日，原、被告经协商一致签订了《借款协议书》，被告向原告借款1,700,000元，即被告关于上述抵押贷款剩余本金，并约定由被告森丰制品厂担保还款，还款期限约定为2017年12月1日。现按协议约定还款日期已届满，四被告均未还款，虽经原告多次催讨，四被告均借故推诿，故原告依据相关法律规定，起诉至法院，请求判如所请。被告郑建兴、郑国文、旺圣公司、森丰制品厂均未具答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，被告旺圣公司与上海农商银行南汇支行签订《最高额融资合同》，合同约定：上海农商银行南汇支行向被告旺圣公司提供3,000,000元的最高额融资额度；融资期间为36个月，即自2013年12月10日起到2016年12月9日止；合同项下被告旺圣公司所欠上海农商银行南汇支行的一切债务由原告以其所有或依法有权处分的本市浦东新区惠南镇福汇新村58幢84号财产作抵押担保。同日，原告与上海农商银行南汇支行签订《最高额抵押合同》，合同约定：原告所有的本市浦东新区惠南镇福汇新村58幢84号房屋为被告旺圣公司向上海农商银行南汇支行融资贷款3,000,000元提供抵押担保。2013年12月6日，上述《最高额融资合同》《最高额抵押合同》均在上海市奉贤公证处进行了公证，并由上海市奉贤公证处分别出具了(2013)沪奉证经字第2824号、(2013)沪奉证经字第2826号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年12月2日，被告旺圣公司与上海农商银行南汇支行签订《借款合同》，合同约定：借款种类为短期流动资金；借款用途为归还融资款；借款金额为2,500,000元；借款期限为2015年12月2日起至2016年12月1日止；还款方式为到期还本，按季结息；借款利率执行浮动利率；该合同项下的全部债务，由原告提供最高额抵押担保。至借款期限届满，被告旺圣公司无力偿还借款，故由原告筹款，于2016年12月1日通过中国建设银行卡转账至被告旺圣公司2,500,000元，同日，被告旺圣公司共归还上海农商银行南汇支行借款本金2,500,000元、利息16,723.05元。2016年11月29日，被告郑建兴、郑国文(甲方)与原告(乙方)签订《借款协议书》，协议载明：“一、甲方在2016年12月1日由于甲方需生产流动资金向乙方借人民币壹佰柒拾万元整(1,700,000元)。二、被告把借款在2017年12月1日之前还清给乙方。三、在双方所定还款期内，甲方如未如期归还此款，乙方有权处理甲方上海旺圣木业有限公司及沭阳森丰木制品厂和厂房内所有设备机器和厂内材料变卖，乙方还将以法律形式追讨此款，被告并赔偿拖欠款项每天人民币伍仟元(5,000元)为违约金及资金用转费。四、在双方所规定还款期间，所有利息由甲方承担或自负按国家规定民间借款最高利息计算。……备注：由森丰木制品厂担保每月还款，12月底支付过桥费用7.5万元，已付2.5万元，12月30日再付5万元，3月份开始每月还款20万元整。”被告郑建兴、郑国文在该《借款协议书》甲方落款处签名捺印，原告在乙方落款处签名。被告森丰制品厂加盖公章在备注内容上加盖公章，被告郑国文在备注内容后签名捺印。现四被告均未还款，故原告诉来本院，请求判如所请。上述事实，由原告陈述、《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》、(2013)沪奉证经字第2824号具有强制执行效力的债权文书公证书、(2013)沪奉证经字第2826号具有强制执行效力的债权文书公证书、《借款合同》、中国建设银行卡客户交易明细清单、客户回单、业务收费回单、上海农商银行对公贷款还款凭证、《借款协议书》等证据证实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原告的陈述及在案证据，可以确认原告与被告旺圣公司原系抵押人与债务人的关系，后被告旺圣公司因无力偿还借款，与原告协商，并于2016年11月29日双方签订《借款协议书》后，由原告出资偿还借款，据此本院对原告与被告郑建兴、郑国文之间存在借款1,700,000元的借贷事实予以确认。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案所涉借款由上海农商银行南汇支行划入被告旺圣公司账户，据此，本院有理由相信该借款实际用于被告旺圣公司经营，故原告要求被告郑建兴、郑国文、旺圣公司共同偿还借款的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于原告要求被告郑建兴、郑国文、旺圣公司支付2014年1月1日至2017年12月1日的利息380,000元及以1,700,000元为基数、自2017年12月1日起至清偿之日止、按照年利率24%计算的逾期利息的诉讼请求，本院认为，被告旺圣公司向上海农商银行南汇支行借款的金额及原告代为偿还的借款金额存在不一致的情形，2016年11月29日，经原、被告双方经过协商签订《借款协议书》，可见该协议书系双方经过结算后协商确认的，系双方真实意思表示，该协议书确定借款本金为1,700,000元，故本院确认利息的计算基数为1,700,000元；从该份协议中的相关条款及备注内容中可以确认借款期间为2016年12月1日至2017年3月底，现原告未能提供2017年3月底前双方有关利息约定的证据，故原告主张2014年1月1日至2017年3月底前利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持，现本院结合协议的相关内容，确认其利息的起算时间为2017年4月1日；关于利率，《借款协议书》上虽未明确，但根据第四条载明的内容，可确定原、被告双方适用的年利率为24%，综上，本院确认被告郑建兴、郑国文、旺圣公司应当支付原告以1,700,000元为基数、自2017年4月1日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算的利息。关于原告要求被告森丰制品厂对郑建兴、郑国文、旺圣公司承担的还款责任承担担保责任的诉讼请求，根据《借款协议书》上的备注约定，被告森丰制品厂在该备注内容上已盖章确认，故被告森丰制品厂应作为连带责任保证人对被告郑建兴、郑国文、旺圣公司应负的还款付息义务承担连带清偿责任，原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。需要指出的是，四被告经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告所主张之事实和所提供之证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果由四被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑建兴、郑国文、上海旺圣木业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王新昌借款1,700,000元；二、被告郑建兴、郑国文、上海旺圣木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王新昌以1,700,000元为基数、自2017年4月1日起至实际清偿日止、按照年利率24%计算的利息；三、被告沭阳县森丰木制品厂对上述第一、二项被告郑建兴、郑国文、上海旺圣木业有限公司应付原告王新昌之款承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,192元、公告费600元，合计30,792元(原告王新昌已预交)，由被告郑建兴、郑国文、上海旺圣木业有限公司、沭阳县森丰木制品厂负担，被告郑建兴、郑国文、上海旺圣木业有限公司、沭阳县森丰木制品厂负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 陈 琳人民陪审员 黄 玲人民陪审员 严长峰二〇二〇年四月五日书 记 员 巫利娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。