wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初805号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县***************36-37号，统一社会信用代码：914***********586U。法定代表人：罗成影，男，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，男，办公室主任。被告：范会连，女，成年人，汉族，住广东省佛冈县******************泰逢梯603房。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告范会连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告佛冈文康物业管理有限公司于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛冈文康物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈文康物业管理有限公司负担。审判员  向晓韵二〇二〇年四月七日书记员  刘 烨
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执恢116号之一 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司 被执行人：刘军苓、李刚、孙少亮、任启香、孙海峰、王子满、张清爱、王芬 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院（2012）莱城商初字第882号民事判决书过程中，因执行案件需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人任启香在中国农业银行62×××76账户内存款人民币42500.00元，冻结期限为十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇二〇年四月二十九日 书记员 刘文锋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9457号申请人：嘉善杭运制版有限公司，住所地浙江省。法定代表人：梁枫，总经理。委托诉讼代理人：蒋海芳、吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。被申请人：上海苏桦包装制品有限公司，住所地上海市青浦区。申请人嘉善杭运制版有限公司与被申请人上海苏桦包装制品有限公司承揽合同纠纷一案，申请人嘉善杭运制版有限公司于2020年4月27日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人上海苏桦包装制品有限公司价值人民币61,260.45元的财产。申请人嘉善杭运制版有限公司以现金18,378.10元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海苏桦包装制品有限公司价值61,260.45元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘文玉二〇二〇年四月二十七日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执833号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2019)粤0604民初709号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执797-852号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执796号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执797-852号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执797-852号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执797-852号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执797-852号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15406号原告：黄安妮，女，汉族，1963年6月1日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区******第四队。公民身份号码：440************824。委托诉讼代理人：刘佩香，广东美安律师事务所律师。被告：黄丹，女，汉族，1963年6月25日出生，身份证住址：湖南省湘潭市雨湖区***********。公民身份号码：430************56X。原告黄安妮诉被告黄丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄安妮到庭参加诉讼，被告黄丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄安妮向本院诉请：1.判令被告偿还借款人民币63.20万元（按2019年10月20日汇率0.9029计算）；2.判令被告支付借款利息到还清借款为止，以63.20万元为基数，按年利率6%计算，从起诉日开始计算；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告因经营香薰精油等生意周转困难向原告借款，原告分别于2014年9月14日借出港币20万元、2014年10月24日借出港币10万元、2014年11月3日借出港币10万元、2014年12月1日借出港币15万元，2014年12月9日借出港币10万元，2014年12月30日借出港币5万元，合计港币70万元，折合成人民币63.20万元。全部借款由被告出具借条，确认属实收到款项，几年来原告自行多次催款无望，只好起诉，请求依法判如所请。原告为证明其诉讼主张提交了6份借条。被告黄丹未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告黄安妮手持六份由借款人“黄丹”签名的《借条》原件，载明自2014年9月14日至2014年12月30日期间，被告陆续向原告借款6次，金额为港币20万元、港币10万元、港币10万元、港币15万元、港币10万元、港币5万元，以上合计港币70万元，按起诉日2019年10月20日当日汇率0.9029折算人民币为63.2万元。原告当庭陈述，原、被告系多年朋友，被告最初打算与原告一起做香薰精油生意，原告遂出资第一笔20万元港币，因原告家里予以反对，故原告表示不合伙生意了，被告则提出将原告所出资的20万元转化成借款，并出具借条。此后被告多次称需要更多资金周转才有利润来还款，故不断找原告借款。原告庭后补充一份书面说明称，因记忆偏差，未能陈述在前述借款发生后，被告经原告多次催款曾于2015年某天向原告支付过5万元利息；原告认为，虽双方借据中未能写明利息标准，但双方实际口头约定了月利率3分。被告所还5万元不足以支付此前所产生的利息。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据原告所提交的《借条》及其庭审陈述等，其内容表述清楚、形式完整、逻辑清晰，本院对原、被告之间的借款关系予以认可。被告先后因资金需求向原告借款70万元港币，折算人民币为63.2万元，被告虽曾支付过5万元给原告，但原告认为此系被告支付双方口头约定的利息，被告实际未曾偿还任何本金，故现原告主张被告应向其偿还借款本金63.2万元及自起诉日起按年利率6%计算至实际付清日的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄丹应于本判决生效之日起十日内向原告黄安妮偿还借款本金人民币63.2万元；二、被告黄丹应于本判决生效之日起十日内向原告黄安妮支付逾期还款利息（自2019年10月22日起以本金63.2万元为基数，按年利率6%的标准计至实际付清日）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10120元（原告黄安妮已预交），由被告黄丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  王新华人民陪审员  王珊珊二〇二〇年四月二十二日书 记 员  劳慧花陈婷婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10075号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11605号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：刘龙，男，1988年9月30日出生，汉族，住江苏省句容市。原告安吉租赁有限公司与被告刘龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告刘龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘龙支付租金60,095.70元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告刘龙所有；2.被告刘龙支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为350.18元);3.本案诉讼费由被告刘龙承担。事实和理由：2018年12月2日，被告刘龙与原告下属安吉租赁有限公司常州分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告刘龙以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为福特牌，车架号：LVSHFFAL7JS734690，发动机号：JA062770)，融资总额为84,894.05元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等18,192元，每月租金为2,404.87元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告刘龙仅支付部分租金共计26,479.62元，之后虽经原告催讨，但被告刘龙一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告刘龙需向原告支付租金60,095.70元及留购价款1元，滞纳金350.18元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告刘龙签字确认其送达地址为江苏省句容市后白镇李家墩自然村XXX号，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为福特牌，车架号：LVSHFFAL7JS734690，发动机号：JA062770)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等18,192元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告刘龙仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金60,095.70元及留购价款1元、滞纳金585.20元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘龙应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金60,095.70元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为福特牌，车架号：LVSHFFAL7JS734690，发动机号：JA062770)归被告刘龙所有；二、被告刘龙应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月24日止的滞纳金585.20元，并以逾期租金60,095.70元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,311元,减半收取计655.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年四月二十四日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初1991号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路。法定代表人：厉朝阳，职务不详。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：洪某某，女。被告：成都达亿建筑工程有限公司，住所地四川省成都市。被告：彭1，男，汉族，住四川省。被告：彭某2，男，汉族，19住四川省。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司与被告成都达亿建筑工程有限公司、被告彭1、被告彭某2融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序审理。现慧釜融资租赁(上海)有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，慧釜融资租赁(上海)有限公司依法向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许慧釜融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由慧釜融资租赁(上海)有限公司负担。审判员  杨阳二〇二〇年四月二十日书记员  陈燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11323号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：李剑剑，男，1989年5月1日出生，汉族，住山西省霍州市。原告安吉租赁有限公司与被告李剑剑融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告李剑剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金49,678.93元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为3,724.46元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，被告李剑剑与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJEXXXXXXXXXXX)，约定被告李剑剑以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为丰田牌，车架号：LVGBE40K36G030626，发动机号：C130921)，融资总额为69,300元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为13,200元，每月租金为1,917.07元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告李剑剑名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告李剑剑仅支付部分租金共计19,335.59元，之后虽经原告催讨，但被告李剑剑一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告李剑剑需向原告支付租金49,678.93元及留购价款1元，滞纳金3,724.46元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李剑剑签字确认其送达地址为山东省青岛市城阳区夏塔路英格堡家园18-1-1002。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为丰田牌，车架号：LVGBE40K36G030626，发动机号：C130921)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金49,678.93元及留购价款1元、滞纳金4,874.51元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李剑剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李剑剑应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金49,678.93元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为丰田牌，车架号：LVGBE40K36G030626，发动机号：C130921)归被告李剑剑所有；二、被告李剑剑应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金4,874.51元，并以逾期租金49,678.93元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,135元,减半收取计567.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年四月二十三日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10532号原告：高乐，男，汉族，1958年8月14日出生，户籍地址云南省昆明市盘龙区。被告：李忠华，男，汉族，1967年6月7日出生，户籍地址云南省临沧市云县。原告高乐诉被告李忠华民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年九月六日立案后，依法适用普通程序，于二0二0年三月五日公开开庭进行了审理。原告高乐到庭参加了诉讼,被告李忠华经本院于2019年12月2日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款人民币11681元；2、判令被告从起诉之日起至欠款付清之日止以11681元为基数，按年利率6.5%计算的利息；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年12月27日被告向原告借款（现金）人民币20000元整。己还款8319元，尚欠11681元。根据银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”根据中国人民银行一年期贷款基准利率及参照罚息计算得：年利率4.35%×1.5=6.5%。被告从2018年8月起不接电话，不回短信，原告迫于无奈向法院提起诉讼，望判如诉请。被告李忠华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告李忠华未出庭视为放弃其质证权利、抗辩权利，故对于原告向本院提交的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，被告李忠华向原告出具借条，载明：“兹李忠华向高乐借到人民币20000元整，借款用途私用，此据。借款人：李忠华。”原告通过现金方式将款项支付给被告，被告期间归还过本金8319元，尚欠本金11681元未归还。本院认为，被告出具的借条，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对其真实性本院予以确认。对于原告诉请被告归还借款11681元的诉讼请求，原告履行了出借款项的义务，被告应该履行归还款项的义务，庭审中原告自认被告期间归还过本金8319元，故对于剩余借款11681元本院予以支持。对于原告主张从起诉之日起至欠款付清之日止以11681元为基数按年利率6.5%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方并没有对利息及还款期限作出明确约定，根据法律规定，本院支持自2019年9月6日起至欠款付清之日止以11681元为基数按年利率6%计算的利息。对于公告费并没有实际产生，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠华于本判决生效之日起十日内归还原告高乐借款本金11681元；二、被告李忠华于本判决生效之日起十日内支付原告高乐以借款本金11681元为基数自2019年9月6日起至欠款还清之日止按照年利率6%计算的利息；三、驳回原告高乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元由被告李忠华负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  李春燕人民陪审员  郭桂芳二〇二〇年四月十一日书 记 员  颜 青
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14094号 原告：杨小峰，男，1967年12月12日出生，汉族，住成都市双流县。 委托诉讼代理人:段来，四川昊通律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：张淼，男，1970年3月5日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 委托诉讼代理人:贺理，四川昇泰律师事务所律师。特别授权代理人。 原告杨小峰与被告张淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2020年1月15日、2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨小峰的委托诉讼代理人段来、被告张淼及委托诉讼代理人贺理到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告杨小峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金980000元；2.判令被告以借款本金980000元为基数，按年利率8%的标准向原告支付自2018年7月9日至2019年7月9日的借款利息78400元；3.判令被告以借款本金980000元为基数，按年利率8%的标准向原告支付逾期还款利息,从2019年7月10日起计算至实际付清之日止；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，原告向被告出借1280000元，其中的999999元系原告通过银行转账向被告支付，280001元系原告以现金形式已向被告支付。2018年7月9日，被告指示案外人杨达威向原告支付300000元，故被告尚欠原告借款980000元未归还，后原被告约定原告在2019年7月9日前归还全部借款，利息按年息8%计算。目前被告未归还借款本金及利息，故诉至法院。 被告张淼辩称，案涉借贷关系并未成立，原告主张的999999元系投资款，280001元并未交付给被告。 经审理查明，2017年2月6日，原告杨小峰向被告张淼转款999999元，附言投资款。2018年7月9日，原告杨小峰作为甲方与被告张淼作为乙方签订《借款协议》，主要约定：1.甲方已向乙方出借1280000元（以下简称“借款总额”），借款总额中的999999元系2017年2月6日甲方通过银行转账向乙方支付，借款总额中的280001元系甲方以现金形式向乙方支付。2.本协议生效当日，乙方已指示杨达威向甲方支付300000元，上述款项作为乙方向甲方归还的借款，扣除该款项，乙方尚欠甲方借款980000元。3.借款期限为：2018年7月9日至2019年7月9日，借款期间利息按以下方式计算：乙方应以980000元为计息本金，按年利率8%向甲方支付借款利息。乙方承诺在借款期限届满前向甲方归还借款980000元及利息。同日，被告张淼向案外人杨达威出具《告知函》，主要载明：根据《债权转让协议》，张淼向杨达威转让其对成都融证通互联网信息服务有限公司的债权647000元，杨达威就受让该债权应向张淼支付价款647000元，杨达威已向张淼支付了353000元，尚有294000元以及口头约定的利息6000元未向张淼支付。现张淼指示杨达威在收到本函后30日内向杨小峰支付300000元以偿还张淼对杨小峰的债务，凡杨小峰向杨达威出具函件确认相关支付完成，即视为已充分履行《债权转让协议》《债权转让补充协议》项下义务。当日，杨达威向杨小峰转款300000元。杨小峰、张淼向杨达威出具《确认函》，确认杨小峰已经收到张淼在《告知函》中指示杨达威向杨小峰支付的300000元。张淼确认杨达威已履行了《告知函》项下的义务，张淼在《告知函》中的承诺生效。 以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的《借款协议》《告知函》《确认函》、银行转账凭证予以证明，上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，证据之间相互印证，故予以认定。对于原告提交的保险柜照片及保险柜视频，其关联性不予认可，不能证明待证事实。对于被告提交的转款凭证，真实性予以认可，但证明目的不予认可。被告提交的微信聊天记录、《债权转让协议》《债转股协议》《委托协议》《免除债务协议》，因与本案无关，本院不予认可。 本院认为，被告张淼与原告杨小峰签订的《借款协议》，被告张淼向案外人杨达威出具的《告知函》，杨小峰、张淼向杨达威出具的《确认函》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告具有拘束力。原告已于2017年2月6日向被告转账999999元，并以现金方式向被告支付280001元，被告抗辩999999元在转款时明确性质为投资款，280001元的现金并未收到。但被告以支付款项在前，签订《借款协议》在后的形式，系对上述款项的性质、支付方式、支付金额的重新明确与确认，应以在后的《借款协议》的意思表示为准进行认定。因此，原告已经完成向被告转款999999元为借款，并以现金出借给被告280001元的证明责任，可以认定借贷事实存在，被告未按约定向原告返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任，被告已归还原告借款本金300000元，尚需归还原告借款980000元。对于原告要求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，原告就借期内的利息，要求被告以借款本金980000元为基数，按照年利率8%的标准支付自2018年7月9日至2019年7月9日的借款利息78400元的主张，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告按年利率8%的标准主张逾期利息，符合法律规定，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告张淼于本判决生效之日起十日内向原告杨小峰归还借款本金980000元； 二、被告张淼于本判决生效之日起十日内向原告杨小峰支付借期内利息78400元； 三、被告张淼于本判决生效之日起十日内向原告杨小峰归还逾期利息（逾期利息以980000元为基数，按照年利率8%的标准，自2019年7月10日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7163元，由被告张淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇二〇年四月二十八日 书记员  白兰
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2181号 原告：刘冉，男，1985年12月17日出生，汉族，个体经营，住济南市。 委托诉讼代理人：文会章，山东中准律师事务所律师。 被告：桑广荣，女，1978年10月10日出生，汉族，户籍地济南市。 被告：刘宏君，男，1972年12月29日出生，汉族，户籍地济南市。 原告刘冉与被告桑广荣、刘宏君民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘冉的委托诉讼代理人文会章到庭参加诉讼。被告桑广荣、刘宏君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘冉向本院提出诉讼请求：1.依法判被告桑广荣偿还原告借款本金60000元及相应利息（2018年1月6日至2020年2月20日期间的利息16175元；自2020年2月20日起至还本付息之日止，以60000元为基数，按年利率24%计算计付利息）；2.被告刘宏君承担连带清偿责任；3.本案因诉讼产生的诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告桑广荣之间存在借款关系，自2018年1月6日刘冉通过网银转账给桑广荣6万元整，双方约定年息36%。按照法律规定应按照年息24%计算，该借款至2020年2月20日共计拖欠原告本息合计金额76175元。第二被告刘宏君为连带担保人签署借款合同，应承担上述债务的连带清偿责任。期间，原告曾多次催告二被告及时付清拖欠款，但二被告均未支付借款本息，二被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院。 桑广荣、刘宏君缺席，未作答辩。 经审理本院对以下事实予以认定： 1.刘冉与桑广荣经朋友介绍相识，后桑广荣以家庭生活所需向刘冉借款。2018年1月6日，桑广荣（甲方：借款人）与刘冉（乙方：放款人）签订借款合同，合同约定：借款金额6万元，借款期限自2018年1月6日起至2018年3月5日止。合同第三条约定“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，借款方如果不按期归还款，违约金欠款总额1%/天计算”，第七条约定“（一）借款方用市中区魏华西路乐都佳小区4-3-101室作为抵押物，到期不能归还放款方的贷款，放款方有权处理抵押物…。（五）需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还”。借贷双方以及连带保证人刘宏君在该借款合同中签名并捺印。 2.2018年1月6日，刘冉通过中信银行手机银行分两笔共计向桑广荣转账60000元。另查明，本案借贷双方就抵押房屋未办理抵押登记。上述款项出借后，桑广荣、刘宏君均未偿还过借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘冉主张的借款有其提供的借款合同、银行转账明细为证，刘冉亦对借款过程作出了合理陈述，上述证据能够相互印证，足以证实刘冉向桑广荣出借款项的事实。桑广荣、刘宏君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。上述借款到期后，桑广荣应及时足额返还借款本金，拖欠不付不妥，故对刘冉要求桑广荣返还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘冉主张的借款利息，因借贷双方对借款期内利息约定不明，视为借款期内不支付利息；刘冉主张按照年利率24%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支付。因连带责任保证人刘宏君与刘冉未约定保证期间，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，刘冉未提供证据证实其在保证期间内要求刘宏君承担责任，故刘宏君免除保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、桑广荣于本判决生效之日起十日内返还刘冉借款本金60000元； 二、桑广荣于本判决生效之日起十日内支付刘冉借款利息(计算方式为：以60000元为基数，自2018年3月6起至实际给付之日止，按照年利率24%计算)； 三、驳回刘冉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费852元，由桑广荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 聪 二〇二〇年四月十三日 法官助理  赵 娣 书 记 员  邱琦琦
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民再31号原告：王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市船营区。被告：张雷，男，回族，1976年1月9日出生，住河南省许昌市魏都区。原审原告王晓婷与原审被告张雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月16日作出（2017）豫1002民初5970号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年12月30日作出（2019）豫1002民监94号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告王晓婷在原审中向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还剩余借款本金66246.7元；2、判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金66246.7元为基数，从2014年8月17日起按年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，原告与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司河南许昌分公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金周转需要，向原告借款74671.53元，每月还款3498.33元，还款期限自2014年6月16日起至2016年5月16日，还款分期月数为24个月。2014年5月30日，原告委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构广州银联网络支付有限公司将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据借款协议的约定还了3期，于2014年8月17日开始逾期，至今未按照借款协议的约定按时还款，截止逾期之日，被告尚欠原告借款本金66246.7元未偿还。事后经原告多次主张要求被告支付剩余借款本金和逾期利息，被告均以种种理由拒绝还款。原告认为，原被告签订的借款协议系双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，各方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。借款协议约定，被告逾期15日以上未还款，原告有权提前终止协议，被告须向原告支付剩余的所有借款本金、利息、罚息和违约金。现被告逾期还款时间远远超过借款协议约定的还款时间，其行为已经构成严重逾期和违约，原告根据借款协议的约定，有权终止本协议，并有权要求被告向原告一次性支付剩余的所有借款本金、利息、罚息和违约金。原告为了维护合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告张雷未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原审查明的案件事实：2014年5月30日，原、被告签订借款协议一份，约定：被告张雷向原告王晓婷借款74671.53元，每月需还本息为3498.33元，分24个月偿还，从2014年6月16日起至2016年5月16日止，还款日为每月16日；如未按该协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算逾期违约金，不低于100元，每月单独计算；每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算；如果被告擅自改变本协议第一条规定的借款用途或逾期15天以上，原告有权提前终止本协议。同日，被告张雷还与北京捷越联合信息咨询有限公司签订信息咨询与管理服务协议（借款人）及客户还款计划说明书，约定由北京捷越联合信息咨询有限公司以咨询服务费、信用审核费、信息管理费的名义从被告张雷的上述借款中代为扣除24671.53元。2014年5月30日，原告王晓婷以北京捷越联合信息咨询有限公司的名义实际向被告张雷支付借款50000元。之后，被告张雷按约定归还本息3期共计10494.99元，后再未归还剩余款项。另查明，原告王晓婷系北京捷越联合信息咨询有限公司的董事。原审判决认为，原告提供的借款利率计算表一份，不显示与本案具有关联性，故本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告王晓婷系北京捷越联合信息咨询有限公司的董事，双方存在关联性，而北京捷越联合信息咨询有限公司以咨询服务费、信用审核费、信息管理费的名义扣除24671.53元后，原告王晓婷实际出借给被告张雷50000元，直接损害了被告张雷的利益，也违反了法律规定，故本院认定被告张雷向原告王晓婷的借款为50000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原被告对利息的约定不明确，但约定按照当月应还本息的10%计算逾期违约金，每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，违约金和罚息总计超过年利率24%，超出部分，本院不予支持。本案的借款为50000元，扣除被告已支付原告的10494.99元，剩余借款为39505.01元，故被告应以39505.01元为基数，从2014年8月17日起按年利率24%向原告支付罚息、违约金至还清借款之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张雷返还原告王晓婷借款39505.01元，并支付罚息、违约金（罚息、违约金自2014年8月17日起按年利率24%计算至被告还清借款之日止）。二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。本案受理费1456元，由被告张雷负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院再审经审查认为，本案原审原告王晓婷与原审被告张雷签订的借款协议，以及所提供的信息咨询与管理服务协议（借款人）等相关协议，存在以收取高额罚息、违约金、保证金、平台服务费等名义变相虚增借款金额，以畸高管理服务费、违约金、罚息等恶意垒高债务人债务的情形，且王晓婷在一定时期实施此类借贷行为较多。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定王晓婷系非法从事金融业务，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了公共利益，涉嫌从事以非法占有为目的，假借民间借贷之名，侵害他人财物的有关违法犯罪活动，原审判决适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，裁定如下：撤销本院（2017）豫1002民初5970号民事判决；驳回原审原告王晓婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  邵淑静审判员  田四舫审判员  戴延伟二〇二〇年四月七日书记员  叶豪杰
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初133号原告韦薇，女，壮族，1982年7月26日生，住贵阳市云岩区。原告柏立懂，男，布依族，1979年10月5日生，住址同上。委托代理人韦薇，系原告柏立懂之妻。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路266号。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人张振华，贵州久同律师事务所律师。委托代理人包可，贵州久同律师事务所实习律师。原告韦薇、柏立懂诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏立懂之委托代理人暨原告韦薇，被告德尔房开委托代理人张振华、包可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦薇、柏立懂向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告退还燃气开户费2988元、有线电视开户费260元、供电开户费1019元，三项合计4267元，并按年利息4.75%支付利息；2、判令《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议中第1条第1款无效；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2012年3月10日签订《商品房买卖合同》，购买被告建设的位于云岩区《蒙特卡尼-水映山城》Ｆ2栋1单元5层1号商品住房，并于2017年5月24日向被告交付了包括燃气开户费2988元，有线电视开户费260元，供电开户费1019元，合计4267元后才得以交房。原告认为，水电燃气及有线电视等基础设施建设和安装达到交付使用的条件是开发商的义务，也是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件，根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工招投标管理办法》（2001）建设部令第89号及《城市房地产开发条例》的规定，水、电、燃气及有线电视等设施均属于房屋建设工程的组成部分。住建部《住宅设计规范》（2011年ＧＢ-50096）对房开商基础设施的建设要求有明确的标准，因此，水电燃气及有线电视等基础设施建设和安装达到交付使用条件是开发商的义务，也是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件；根据国家税务总局《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》的通知（国税发［2009］31号）第27条的规定：房地产开发企业的成本项目包括基础设施费；《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条“商品房价格应当包括水电等配套设施的建设安装费用”明确了水、电、燃气、有线电视、通信等设施的建设安装费用已包含在房价里，建设单位和相关专营单位不得向买受人收取；综上，被告收取三通费系违法重复收费，应予返还。被告德尔房开辩称：签订合同时，贵州省关于三通费规定已经出台，原告应该知晓，故该合同系有效合同，双方应该遵守。有线电视安装费不属于三通费范围，费用应由原告自己承担。根据收据时间，原告要求返还的诉讼时效已经超过。要求支付利息的起算时间不正确，应按具体缴纳时间计算。利率应按中国人民银行活期存款利率计算。本院经审理认定以下事实：原告因购买被告修建的“蒙特卡尼-水映山城”项目房屋，于2012年3月10日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同第四条约定“出卖人与买受人约定该商品房价款按套内建筑面积计算，单价为每平方米3579.7元，总金额为456090元；”第十四条“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.水在商品房交付使用之日达到使用条件；2、电在商品房交付使用之日达到使用条件；3、煤气开通时间以煤气公司规定为准。”合同附件四补充协议第1.1条约定“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立煤气表费、有限电视安装开户费等费用，在房屋交付时买受人一次性付清，由出卖人代收。”合同签订后，原告于2017年5月24日向被告支付煤气开户费2988元、有线电视费260元、供电开户费1019元，共计4267元，被告于同日向原告出具了《收款收据》。上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》、三通费收据等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、双方对于购房总价款不包含三通费的约定是否合法有效；二、原告主张是否已过诉讼时效，上述费用4267元应否退还原告。关于第一个焦点问题，双方当事人签订的《补充协议》第1条第1款虽约定购房总价款不包含三通费、由出卖人代收，但根据贵州省人大常委会2009年制定并施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》作为地方性法规，系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围指定的具有强制效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力；被告是否将三通费纳入开发建设成本并计入房价，完全属于其自身商业决策和经营风险范围，不能以此对抗规范性文件的规定。其次，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，双方签订的《补充协议》第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于第二个焦点问题，因被告收取三通费违反《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，被告退还三通费诉讼时效应自《补充协议》第1.1条被确认无效之日起算，故原告主张未过诉讼时效。综上，被告德尔房开收取燃气开户费、有线电视开户费、供电开户费的行为于法无据，理应予以退还，故对原告要求被告退还已收取的燃气开户费2988元、有线电视开户费260元、供电开户费1019元的诉请，于事实法律有据，本院亦予以支持。对原告主张的资金占用损失，因德尔房开收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2017年5月24日起计算至实际退还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第四十条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、确认原告韦薇、柏立懂与被告贵州德尔房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议》第1条第1款无效；二、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告韦薇、柏立懂燃气开户费、有线电视开户费、供电开户费共计4267元及相应资金占用费（资金占用费以上述款项为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2017年5月24日起至上述款项实际退还之日止）；三、驳回原告韦薇、柏立懂的其余诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  章放忠二〇二〇年四月二十五日书记员  乔维姗
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3401民初340号 原告：马德林，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：郑峰，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。 被告：邱国平，男，1970年9月30日出生，汉族，住四川省九龙县。 被告：汪小蓉，女，1976年5月19日出生，汉族，住四川省九龙县。 原告马德林与被告邱国平、汪小蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告马德林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金120000元及前期利息25000元，共计145000元；2.判令二被告支付自2020年1月1日起至还清之日止的资金占用期间利息（以145000元为计息基数，按照年利率6%的计息标准计算）；3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年12月3日，二被告向原告借款120000元。2019年3月4日，二被告向原告出具了借条，其中载明：截至2019年3月4日，借款本息合计145000元，分两次还清，2019年12月31日前归还60000元，剩余的85000元在2020年12月31日前还清。截至2020年1月1日，二被告分文未还，且已明示不愿履行还款义务。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 本院经审理查明，被告汪小蓉已于2019年12月死亡，其死亡时间早于本案立案时间。在本案立案之前，被告汪小蓉的民事诉讼权利能力就已经终止，不能作为本案适格诉讼主体。原告以死者汪小蓉为被告起诉，不符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下: 驳回原告马德林的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 但 颖 二〇二〇年四月十日 书记员 马青青 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第二项起诉必须符合下列条件： （二）有明确的被告； 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初5613号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：文桥，男，1986年11月27日出生，汉族，住山西省长治市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告文桥信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币494元，减半收取计247元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十七日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1417号 原告：徐新明，男，1965年5月15日生，汉族，江西上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 被告：毛小武，男，1978年11月7日生，汉族，江西上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 原告徐新明与被告毛小武劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新明到庭参加诉讼，被告毛小武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新明向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付人工工资5000元，利息975元合计5975元，利息按月息1.5分计算，利息从2019年2月4日算至2020年3月4日止，余下利息按月息1.5分计算至欠款实际还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年间，被告因承包工程需要雇请原告为其做工。2019年2月4日，经双方结算，尚欠工资5000元，出具欠条一份，利息按月息1.5分计算。经原告多次向被告催讨，被告总以各种理由推诿，至今工资及利息未支付。故此依法向法院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格及身份信息； 2、欠条一份，证明被告欠原告款项的事实。 被告毛小武未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了审核，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018期间，被告毛小武雇请原告到其在福州承包的工地做小工。2019年2月4日，经双方结算，被告尚欠原告5000元工资未付，并出具工资欠条一份，并约定月息壹分五厘。后经原告多次催取无果。故诉至本院。 本院认为，被告毛小武雇请原告做小工，应该按约定支付工资，现原告提供了被告出具的欠条，证明被告尚欠原告工资5000元的事实。因被告在借条上注明按月息壹分五厘计息，故原告要求被告支付工资5000元及利息975元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毛小武应在本判决生效后立即支付原告徐新明工资5000元，利息975元（计算至2020年3月4日止，之后的利息按月息1.5分计算至工资5000元实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告毛小武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  潘丽云 二〇二〇年四月十七日 书记员  饶建红
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初3439号 原告：四川海之阳汽车销售服务有限公司，住所地成都市成华区双建路170号1栋5单元1层170号。 法定代表人：兰海，系公司董事长。 委托诉讼代理人：何成军，四川咨力律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨柳，四川咨力律师事务所律师，一般授权。 被告：林忠源，男，汉族，1994年4月16日出生，住福建省南安市。 被告：陈海明，男，汉族，1994年3月8日出生，住福建省南安市。 原告四川海之阳汽车销售服务有限公司诉被告林忠源、陈海明追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日受理，原告四川海之阳汽车销售服务有限公司于2020年4月24日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告四川海之阳汽车销售服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川海之阳汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费600元，由原告四川海之阳汽车销售服务有限公司承担。 审判员 范 灵 二〇二〇年四月二十六日 书记员 黄映倩
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初1681号 原告：广元阳光物业服务有限公司 法定代表人：向国旗，系公司执行董事 住所地：广元市 委托诉讼代理人：刘晓蓉，四川广府律师事务所律师 被告：何君花，女，汉族，住广元市利州区，其他身份信息不详。 原告广元阳光物业服务有限公司诉被告何君花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，原告广元阳光物业服务有限公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元阳光物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元阳光物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，被告何君花自愿承担。 审判员 何 青 二〇二〇年四月九日 书记员 李玉琴
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终96号 原公诉机关山东省莒南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）邱纪修，男，1960年7月2日出生于山东省莒南县，汉族，小学文化，农民，住莒南县。2019年7月9日因涉嫌犯强制猥亵罪被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 辩护人周丽晔，山东隆泰律师事务所律师。 山东省莒南县人民法院审理莒南县人民检察院指控原审被告人邱纪修犯强制猥亵罪一案，于2019年12月31日作出（2019）鲁1327刑初707号刑事判决。原审被告人邱纪修不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年7月8日23时许，被告人邱纪修酒后非法闯入同村村民孔某家中，被孔某发现后，被告人邱纪修将孔某推倒在地，并采取抓摸被害人胸部和阴部的方式对孔某进行猥亵，孔某大声呼喊救命，被告人邱纪修见状逃离孔某家。经法医鉴定，孔某的损伤已构成轻微伤。 上述事实，有经原审庭审质证、确认的被害人孔某的陈述，证人邱某2、邱某1、刘某等人的证言，鉴定意见，现场照片、抓获经过、户籍信息等书证以及被告人邱纪修的供述和辩解等证据证实。 原审法院认为，被告人邱纪修以暴力方法强制猥亵妇女，其行为构成强制猥亵罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，以被告人邱纪修犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。 宣判送达后，原审被告人邱纪修不服，以“是去串门的，没有强制猥亵被害人，不构成强制猥亵罪”为由，提出上诉。其辩护人提出了“认定上诉人犯强制猥亵罪的证据不足”的辩护意见。 经二审审理查明的事实和适用的证据与原审判决一致。 本院认为，上诉人邱纪修采用暴力方法强制猥亵他人，其行为侵犯了公民人身权利，构成强制猥亵罪，依法应承担刑事责任。 关于上诉人邱纪修所提“是去串门的，没有强制猥亵被害人，不构成强制猥亵罪”的上诉理由及其辩护人所提“认定上诉人犯强制猥亵罪的证据不足”的辩护意见，经审理认为，本案案发时间为23时许，邱纪修所提去被害人家某的辩解与常某，不予采纳。鉴定意见载明被害人肢体存在伤情，证实其曾受到暴力对待；证人邱某1、刘某证实听见被害人呼喊“救命”；证人邱某2证实邱纪修曾多次去被害人家进行骚扰；上述证据与被害人的陈述相互印证，足以认定上诉人邱纪修强制猥亵被害人的事实。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵树才 审判员  高德玲 审判员  张恩廷 二〇二〇年四月二十二日 书记员  吴梦凡
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9538号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴伟栋，男，1989年9月10日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴伟栋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告吴伟栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币77,596.41元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金75,906.40元，利息1,467.77元，分期付款手续费222.24元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年3月29日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计77,596.41元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告吴伟栋未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告吴伟栋未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴伟栋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币75,906.40元；二、被告吴伟栋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,739.91元，减半收取869.96元，由被告吴伟栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5746号之一 申请执行人：罗良正，男，1952年4月23日出生，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周雷，浙江海泰律师事务所律师。 被执行人：任丰，男，1976年12月5日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人罗良正为与被执行人任丰民间借贷纠纷一案，于2019年10月11日向本院申请强制执行，要求被执行人履行已经发生法律效力的（2018）浙0203民初16662号民事判决书确定的义务：支付申请执行人借款164250元，并支付利息等。本院审查后于同日立案。 执行中，双方当事人于2020年4月17日就本案还款金额、期限等自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方应遵循诚实信用的原则，切实履行已达成的和解协议。如果一方当事人不履行或者不完全履行的，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0203执5746号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱淑君 审 判 员 罗书君 审 判 员 杨晨炯 二〇二〇年四月十七日 代书记员 蒋 欣
西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0118民初647号原告：张亚辉，男，1979年8月24日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人纪超，系西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被告：杨卫谋，男，1974年11月18日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告张亚辉与被告杨卫谋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张亚辉及其委托代理人纪超，被告杨卫谋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款13万元及利息46800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2015年开始向原告借款，2017年4月11日被告向原告书写借条，约定借款利率2分，后借款期限届满，被告未还款，现请求法院支持我的诉请。被告杨卫谋辩称，借款13万元属实，借款并未约定利息，故不予支付利息。本院经审理认定事实如下：一、   是否有借款凭证：借条一份；二、   借款数额：13万元；三、   借款期限：2017.4.11-2017.7.31四、   双方对利息的约定：原告称约定月利率2分，被告否认；五、   还款情况：2.9万元；六、   原告是否主张配偶承担责任：无；七、   抵押、保证情况：无；八、   是否有证人出庭作证：证人王某某出庭作证。上述事项中，双方争议的是第四项，其余均无争议。综上所述，债务应当清偿。被告向原告出具借条，双方权利义务明确，现原告要求被告承担还款责任，依法有据，应予支持。原告主张被告承担借款按月利率2分计算的利息，从原告申请出庭的证人证言来看，无法判断出被告杨卫谋在出具13万借条时承诺按月利率2分计算利息；但双方约定了借款期限，故原告主张债务利息应按照年利率6%计算；对被告已经偿还的2.9万元，按照先清息后付本的原则，从尚欠债务中予以扣除。现依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨卫谋于判决生效后15日内给付原告张亚辉借款122450元，并给付自2020年5月1日起至给付之日按年利率6%计算的利息；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3840元，由被告杨卫谋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长   金江博审  判  员      张  云审  判  员      焦建航 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员   鲁会珍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1541号原告：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地周口市八一路南段。统一社会信用代码：9141160079824391。法定代表人：朱文喜，董事长。委托诉讼代理人：李春涛，男，1985年12月15日出生，汉族，中基建工防水装饰集团有限公司员工，住河北省河间市。委托诉讼代理人：顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。统一社会信用代码：91110000633700269T。法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：王永亮，男，1982年1月23日出生，汉族，北京首钢建设集团有限公司员工，住北京市房山区。原告中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基建工公司）诉被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后被告首钢建设公司在答辩期内提出管辖异议。原告中基建工公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款654658.86元并承担违约责任。事实和理由：原告与被告于2014年5月签订建设工程施工专业分包合同一份。工程名称为：大同市雁同东街保障性住房梓家村A建设项目31#、32楼外墙保温、涂料工程，约定合同价款为2733967元。原告按照合同约定工期按时完成，被告方也验收合格使用，并于2015年12月16日结算完成。后原告给被告开具发票向被告催要工程款，被告陆续给付部分工程款，至2019年1月份被告给付最后一次工程款后仍欠654658.86元。被告首钢建设公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至案涉工程所在地人民法院审理。理由如下：双方之间签订《建设工程施工专业分包合同》，双方基于此合同履行而产生的争议属于建设工程施工合同纠纷，涉案工程位于山西省大同市平城区，根据民事诉讼法司法解释第二十八条规定，本案应由案涉工程所在地法院管辖。原告中基建工公司不同意被告的管辖异议，认为本案合同性质实际应为承揽合同，按照合同约定应该由被告住所地人民法院管辖。本院认为：中基建工公司（分包人）司与首钢公司（承包人）签订合同，合同名称为：《建设工程施工专业分包合同》，合同中载明的双方当事人的法律地位为承包方和分包方，合同的约定的工程具体内容为：大同市雁同东街保障性住房梓家村A建设项目31#、32楼外墙保温、涂料等相关工作，合同使用的工程质量标准为工程建设标准。综合合同条款及双方权利义务内容分析，本案合同属于建设工程分包合同纠纷，适用建设工程合同纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。综上，被告首钢建设公司的管辖异议成立，应将案件移送至大同市平城区人民法院审理，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：北京首钢建设集团有限公司的管辖异议成立，本案移送至大同市平城区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  施舟骏二〇二〇年四月九日书记员  王 敏
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9526号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：汤强，男，1972年6月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告汤强信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告汤强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币53,650.82元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金50,040元，利息2,757.55元，分期付款手续费853.27元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2008年11月8日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计53,650.82元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告汤强未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告汤强未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币50,040元；二、被告汤强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,141.27元，减半收取570.64元，由被告汤强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽阳市文圣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1003执117号之十 申请执行人：赵影。 被执行人：张岭。 本院在执行赵影诉被告张岭身体权纠纷一案中，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张岭在辽阳银行账户存款80000.00元。 执行员  陈育宏 二〇二〇年四月十六日 书记员  范 越
重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0109财保16号 申请人：王笛，男，1982年7月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。 委托代理人：王进，重庆合煌律师事务所律师。 被申请人：重庆市两江新区青商聚丰小额贷款有限责任公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附6号，统一社会信用代码915000000532062993。 法定代表人：黄先富，该公司董事长。 申请人王笛于2019年4月7日向重庆仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人重庆市两江新区青商聚丰小额贷款有限责任公司530000元银行存款。担保人永安财产保险股份有限公司重庆市第一支公司为该财产保全提供担保。2020年4月10日，重庆仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人王笛的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准予申请人王笛的申请。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 魏庆伟 二〇二〇年四月十日 法官助理 何宏洲 书 记 员 包 薇
山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1103民初357号原告：孙涛，男，1980年6月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：冯子健，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鑫铭，山东律苑律师事务所实习律师。被告：韩邦龙，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告孙涛与被告韩邦龙买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙涛的委托诉讼代理人冯子健、吉鑫铭到庭参加诉讼，被告韩邦龙经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。孙涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合同价款29300元及逾期利息（以29300元为基数，自2019年7月19日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日）；2.案件受理费用由被告负担。事实和理由：2019年4月至5月期间，香山红叶建设有限公司承建山东鼎宙金属科技有限公司建设工程，被告因承建香山红叶建设有限公司建设工程，多次向原告购买土方及石渣子。原被告双方口头约定原告将土方及石渣子运输到山东鼎宙金属科技有限公司（山东鼎宙炉料有限公司于2019年9月24日变更名称为山东鼎宙金属科技有限公司）厂区内，货到付款。原告多次按约交付上述货物，但被告未按约付款。2019年7月3日，被告向原告出具欠条一份，确认被告拖欠原告土方款109300元；2019年7月19日，被告韩邦龙向原告支付80000元，剩余款项被告以各种理由拒绝支付。案经送达，韩邦龙未作答辩。本院经审理认定事实如下:原告孙涛主张王元波借用日照鲁芳市政工程有限公司的资质承揽了香山红叶公司的工程，后分包给被告韩邦龙，被告韩邦龙联系原告购买土方及石渣子。原告提交2019年4月7日至5月14日期间祝英明（原告孙涛主张系韩邦龙舅舅）签字确认收到石渣子及土方的收款收据21份，证实原告依约交付石渣子及土方。2019年7月3日，被告韩邦龙以付款人名义，王元波、日照鲁芳市政工程有限公司以付款人名义给原告孙涛出具欠条一份，记载内容为：“欠条今欠孙涛土方款109300元正，即壹拾万元玖仟叁佰元正。付款人：韩邦龙3711021981××××××××13396231788，付款人：王元波371102198105114119鲁芳市政工程有限公司2019.7.3”，被告韩邦龙在欠条上签字捺印，王元波在欠条上签字捺印，日照鲁芳市政工程有限公司在欠条上盖章。原告孙涛主张被告韩邦龙于2019年7月19日转账支付原告孙涛80000元，并提交原告孙涛日照银行股份有限公司个人活期存款账户交易明细一份予以证实。原告孙涛主张被告韩邦龙应自2019年7月19日至2019年8月19日期间，以未偿还货款29300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，自2019年8月20日起，以未偿还货款29300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期利息至实际付款日。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告韩邦龙签字确认的欠条，明确记载了欠款人、欠款数额、欠款日期，是被告韩邦龙真实意思表示，本院予以确认。结合被告韩邦龙支付货款80000元的事实，可以证实原告与被告韩邦龙之间存在买卖合同关系，被告韩邦龙自原告孙涛处购买石渣子和土方，尚欠原告货款29300元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故原告要求被告韩邦龙支付逾期利息，符合事实，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告韩邦龙应当给付原告孙涛货款29300元及逾期利息。被告韩邦龙经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩邦龙于本判决生效之日起五日内给付原告孙涛货款29300元及逾期利息（自2019年7月19日至2019年8月19日期间，以未偿还货款29300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，以未偿还货款29300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日）。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元,由被告韩邦龙负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  易秀娟审 判 员  高月娥人民陪审员  秦贯康二〇二〇年四月二十日法官助理周存委书记员王欣童
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执749号申请执行人：宁波银行股份有限公司。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。被执行人：许峰，男，1970年4月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初4486号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许峰银行账户余额131000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员 班 浩二〇二〇年四月十日书记员 张倩雅
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初910号 原告:杨卓伟,男,1972年3月5日出生,汉族,住芜湖市镜湖区。 原告:刁小年,女,1974年1月24日出生,汉族,住芜湖市镜湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱迪杰，安徽纬纶律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：高元，安徽纬纶律师事务所实习律师。 被告:芜湖梁宏置业有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区金鹰国际广场A1101、1102、1103室,统一社会信用代码91340200MA2NOBFE11（1-1）。 法定代表人:金富永,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告杨卓伟、刁小年与被告芜湖梁宏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人朱迪杰、高元，被告芜湖梁宏置业有限公司委托诉讼代理人芮先明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还税款23447元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《芜湖市商品房买卖合同》,约定原告向被告购买皖江壹号院3-1-2301室房屋。合同约定房屋单价为每平方米10021.66元,预测建筑面积129.29平方，总价1295701元(含11%增值税),交房后实测面积为129.85平方米,因此合同总价变更为1301313元(含11%增值税)。后被告违约开具金额1193865.14元、税率9%、税额107447元、价税合计1301313元的发票给予原告。经原告核实,被告在开具发票时随意提高房价来逃避退还税差的责任。因原告与被告协商未果,故请求判如所请。 被告芜湖梁宏置业有限公司辩称：原告的各项诉请均没有法律依据和合同依据，应全部驳回。首先，本案诉争的金额是属于增值税的性质，增值税是对商品生产、流通等多个环节的新增价值或者是商品所附的附加值征收的一种流转税。而根据《中华人民共和国增值税条例》第一款的规定，作为本案销售不动产的开发商的被告是该条例规定的增值税的纳税主体，而原告作为房屋的购买人，并非纳缴增值税的纳税主体。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条的规定，作为房屋购买人的原告事实上是契税的纳税义务人，而不是其认为的增值税的纳税义务人。其次，原被告双方所签订的商品房买卖合同以及补充协议是双方的真实意思表示，在该合同以及合同所附的补充协议中，对于房屋的总价款是有明确的约定的，即房屋的总价等于建筑面积乘以单价，而与税金是没有直接的关联性的。关于房屋总价的调整，在双方所签订的书面合同中也是有明确的约定的，有且仅约定了面积的变化，对于房屋总价的调整，整个合同以及补充协议中对于价税、降价并没有任何的规定。因此我们认为被告是否缴税以及缴费的具体金额对于房屋的总价并不会产生任何的影响。原告在诉状中所提到的补充协议第二点五条，关于增值税税率为百分之十一的约定，也只是被告作为开发商对原告作为自然人仅能向其开具增值税普通发票事项的告知，也是对当时情况下适用税率的说明，不能当然地认为双方对增值税的税率进行了约定，或者说对价税及降价的意思表示。换言之，如果增值税的税率并非是下降，而是上调，对于房屋的总价也是没有影响的。第三点，国家降低增值税税率的目的是为了给企业减轻负担，国家在降低增值税税率的时候也没有规定降税降价，因此本案中增值税税率与原告是没有任何直接的关联性的。本案中增值税的调低没有增加原告的负担，也没有给原告造成损失。因为原告所拿的发票是增值税的普通发票，而增值税普通发票是不能用于原告的个税或者是其他项目抵扣。无论增值税普通发票的税率是百分之十一还是百分之九，对于原告来说都是没有任何影响的。第四，商品房是属于不动产，是家庭的大额财产。原被告双方通过签订书面的合同作出了固定房屋总价的约定，这也是有利于保障双方交易的稳定性，是维护诚信交易的根本。综上所述，无论是从增值税条例的立法本意还是增值税纳税义务人的相关规定，还是双方所签订的书面合同的约定。本案中增值税税率的调低均与原告没有直接的关联性。原告向被告主张退税既没有法律依据也没有合同依据，理应驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年6月，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：两原告购买被告建设的皖江壹号院3#楼1单元2301室，建筑面积129.29平方米；按建筑面积计算，单价为10021.66元/㎡，总金额为1295701元；被告现已将经验收合格的商品房交付原告。关于税费，买卖双方明确知悉且同意，合同约定的该商品房总价款为已包含增值税的价款，该商品房适用的增值税税率为11%。合同签订后，两原告按约支付了被告全部购房款。2019年9月23日，被告开具了皖江壹号院3-1-2301室的不动产交易增值税发票，税率为9%，房款1193865.14元，每平方米单价9194.1866586元，税额为107447元，课税数量为129.85平方米（实测），价税金额为1301313元。 上述事实，有原告提交的身份证复印件，《商品房买卖合同》复印件，增值税发票复印件；被告提供的《关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号）复印件、《关于深化增值税改革有关政策的公告》（财政部、税务总局、海关总署公告2019年第39号）复印件及双方当事人的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：两原告与被告签订《商品房买卖合同》时，双方约定的每平方米10021.66元价格为含税价，不因增值税税率降低而降低，也不因增值税税率的提高而提高。首先，本案的商品房买卖交易适逢国家对“营改增”试行、磨合期，双方签订房屋买卖合同、两原告交付房款到具体房屋交付时间较长，在此期间国家对税制政策可能在不断调整，故商品房买卖合同中载明的增值税税率及房屋交付时开具的增值税发票的税率不同正是国家税制政策调整的结果。而增值税的纳税义务人为本案被告，增值税的调整系纳税义务人的税负，和双方约定的房屋总价款并无直接关联。其次，《商品房买卖合同》双方明确约定了买卖房屋的单价和总价，此外双方又约定面积差异时依约定的单价相应调整房屋总价，并未约定降税降价、增税增价，另国家在调整增值税税率时也未规定降税降价。国家进行税制改革的目的，是为应对经济下行压力、减少重复征税、优化经济结构、降低企业税负，自国家推行营改增政策以来，不动产销售的税率经过两次下调，由11%降为10%再降为9%，直接目的系给企业减轻税负，激发企业活力，故原告以增值税下降2%为由，要求被告返还2%税款的请求既无法律规定也无合同约定，因此原告的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨卓伟、刁小年的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取193元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年四月三十日 法官助理  沐先龙 书记员  戴倩 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8840号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：郑健庭，男，1965年9月2日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告郑健庭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告郑健庭经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：郑健庭清偿截至2019年9月6日的欠款512395.02元（本金430991.81元、交易手续费36394.62元、违约金45008.59元），并自2019年9月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告郑健庭未到庭答辩。经审理查明：2013年8月10日，郑健庭向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、分期手续费、滞纳金等进行了约定。此后，民生银行批准了郑健庭的办卡申请，郑健庭申领并持续使用了尾号为7969的信用卡。庭审中，民生银行称郑健庭自2019年02月08日开始出现逾期，且自2019年04月22日起未再偿还任何款项。民生银行确认截至2019年09月6日，郑健庭尚欠本金430991.81元、交易手续费36394.62元、违约金45008.59元。本院认为：民生银行与郑健庭之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与郑健庭作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。郑健庭申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求郑健庭偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及交易手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、交易手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的违约金、交易手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，郑健庭亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的违约金、交易手续费酌定调整为自郑健庭逾期还款之日起，以郑健庭尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止，且郑健庭自2019年02月08日以后已还款的金额应当按照民生银行在执行过程中出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中,按照违约金、交易手续费、本金的顺序冲抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑健庭于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金430991.81元，并自2019年02月08日起按照年利率共计24%的标准计算违约金、交易手续费至实际付清之日止，且郑健庭自2019年02月08日以后已还款的金额应当按照中国民生银行股份有限公司信用卡中心在执行过程中出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中,按照违约金、交易手续费、本金的顺序冲抵；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元、公告费260元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担580元（已交纳），由被告郑健庭负担4142元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初4330号                               当             事             人                       原告                       原告:北京盛世物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南区。             负责人：毛利军，系总经理。             委托诉讼代理人:田小宇、吕楠,系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。                               被告                       被告：陈尔东，男，1982年6月6日出生，汉族，住沈阳市浑南区。（未到庭）                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告与首创国际城小区开发商签订的《前期物业服务合同》，约定原告为包括被告在内的业主提供物业服务。原告已按《前期物业服务合同》的约定履行了合同义务，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费，自2018年5月17日至2020年4月30日，被告欠物业费3,776.35元。原告曾多次催缴未果，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费3,776.35元；由被告承担本案全部诉讼费用。                               被告             辩称                       （法定期间未予提交书面答辩状）                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区沈营大街28-10号1-23-2号                       房屋             面积                       98.86平方米                               收费             标准                       1.7元/平方米/月                       欠费             时间                       2018年5月17日至             2020年4月30日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                                                     本院认为                       当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。             原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。因原告与园区建设单位依法签订了《前期物业服务合同》且原告已提供物业服务，被告作为该小区业主已享受物业相关服务，故原告有权按约定向业主收费，被告应当按照合同约定履行支付义务。             被告应支付的物业费金额为3,937.69元（23.43个月×1.7元/平方米/月×98.86平方米)，原告主张的物业费金额为3,776.35元，故本院对此诉讼请求予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                               裁判主文                       被告陈尔东自本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京盛世物业服务有限公司沈阳分公司支付自2018年5月17日至2020年4月30日期间的物业费3,776.35元。             案件受理费25.00元，由被告陈尔东承担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  苏虹 二〇二〇年七月六日 书记员  文慧