山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初1105号原告：段海斌，男，1985年4月5日出生，汉族，山西省临汾市尧都区号。被告：山东利信通信工程监理有限公司，住所地济南市市中区鲁能领秀城8区5号楼1-304室。法定代表人：栾凤梧，董事长。委托诉讼代理人：田艳章，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。原告段海斌诉被告山东利信通信工程监理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段海斌、被告山东利信通信工程监理有限公司法定代表人栾凤梧的委托诉讼代理人田艳章、丁元雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段海斌向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告在职期间2018年9月、10月、11月、12月的补助（每月定额700）元共计2800元。2、请求被告支付原告在职期间未休年假三倍工资共计6275元。3、请求被告支付原告在职期间的防暑降温费共计2400元。4、请求被告支付原告无法享受失业金待遇的经济损失8022元。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月14日入职被告山东利信通信工程监理有限公司，主要在被告的山西临汾项目部从事山西铁塔股份有限公司临汾市分公司的通信工程现场监理工作；在2018年3月25日，被告安排原告在山西铁塔股份有限公司省公司坐班支撑；2018年5月被告又安排原告在被告山西吕梁项目部从事山西铁塔股份有限公司吕梁市分公司的通信工程现场监理工作，一直工作到2019年1月31日春节放假前期。在外派期间，原告与被告协商一致每月固定给原告饭费补助300元和回家路费补助400元，其他费用实报实销。2018年4月发放补助+报销1200元，5月发放补助+报销900元，6月发放补助+报销1200元，7月发放补助+报销1400元，8月发放补助+报销830元，2019年1月发放补助+报销800元（此月发放金额由被告在济市中劳仲案【2019】第324号劳动仲裁中出具的会计凭证证明。在职期间：1、被告未给原告发放2018年9月、10月、11月、12月的补助；2、被告未给原告参加社会保险，缴纳社会保险费，导致原告被迫解除劳动合同关系后无法享受失业保险金待遇；3、原告未休过年假，且未休的年假被告也未给予补偿；4、原告在高温季节从事现场监理工作的月份，被告未按照规定发放给原告防暑降温费。对于被告山东利信通信工程监理有限公司的违法行为，为了维护原告的合法权益，避免原告遭受更多的经济损失，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。被告山东利信通信工程监理有限公司辩称，一、答辩人未曾与被答辩人约定每月定额补助700元，答辩人不应向其支付2018年9月-12月的补助。答辩人从未与被答辩人约定每月定额补助700元，通过被答辩人提交的借记卡账户历史明细清单可知，答辩人向其转账时除工资外均未做任何标注，此款项的性质并非被答辩人所称的“定额补助”。答辩人一直对被答辩人的因工作所产生的差旅费等费用采取实报实销，未发放报销款的月份即为被答辩人未产生因工费用。被答辩人所提交的证据不能证明双方之前曾约定每月存在定额补助，故答辩人不应向其支付2018年9月-12月的补助。二、被答辩人不存在未休年假工资差额，该项请求依法不应予以支持。因2018年1月正值春节放假期间，仅有部分人员在答辩人单位值班，假期值班人员正常发放全部工资，其余放假人员全部均发放600元，根据被答辩人提交的借记卡账户历史明细清单显示，其在2018年2月22日所发的2018年1月工资正是600元，故其在2018年1月为放假人员。根据济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书（济市中劳人仲案【2019】第324号）显示，答辩人已向被答辩人支付1月份差额1210元，因此答辩人在被答辩人未提供劳务的情况下，已安排其进行休假并向其发放2018年1月的全部工资1810元，故被答辩人在2018年1月时已休年假，答辩人不应再向其支付未休年假工资。同时，被答辩人所提交的借记卡账户历史明细清单也可以显示，在2018年2月-3月期间被答辩人已不在答辩人处提供劳务，其不符合连续工作的法律规定，在计算应休年假天数时也应当进行相应扣减，因此被答辩人不存在未休年假工资差额，该项请求依法不应予以支持。三、被答辩人主张的在职期间防暑降温费已超过法定仲裁时效，依法不应予以支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”；《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第三条规定:“人民法院对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,依法驳回其诉讼请求。”根据济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书（济市中劳人仲不【2019】第985号）显示，被答辩人于2019年11月28日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委提交仲裁申请，主张在职期间的防暑降温费，故被答辩人2018年11月之前的主张防暑降温费的诉求已超过法定仲裁时效，该诉讼请求丧失胜诉权，依法不应予以支持。《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发【2015】45号）规定，防暑降温费全年6月、7月、8月、9月共4个月计发。根据济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书（济市中劳人仲案【2019】324号）显示，被答辩人已于2019年1月31日与答辩人解除劳动关系，故被答辩人2018年11月-2019年1月期间不享有防暑降温费。因此被答辩人主张的在职期间防暑降温费已超过法定仲裁时效，依法不应予以支持。四、被答辩人主张的无法享受失业保险待遇的经济损失，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，依法不应予以爱理。失业保险金不属于人民法院民事案件的受案范围，且被答辩人所提交的证据不能证明其损失确实存在，故其主张没有事实及法律依据，依法不应予以支持。综上，答辩人不应向被答辩人支付定额补助、未休年假工资差额、防暑降温费、失业保险金损失，请求贵院查明事实，判决驳回被被答辩人诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月13日，济南市市中区人民法院作出(2019)鲁0103民初10664号民事判决书，该判决书认定本案原告与本案被告间自2016年6月1日起至2019年1月31日止存在劳动合同关系，被告已向原告支付2016年6月至2018年1月、2018年4月至2019年1月工资；被告离职前12个月平均工资为3342.5元/月；该判决书还载明“被告对证人证言的真实性、合法性均有异议，其认为每月工资是固定的，每月3500元，其他费用包括路费、餐费由王燕发放，这个是不固定的”。该判决书已发生法律效力。2019年11月28日，本案原告作为申请人向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会对本案被告提起仲裁，要求被告支付原告在职期间2018年9月、10月、11月、12月的补助（每月定额700）元共计2800元、未休年假三倍工资共计6275元、防暑降温费共计2400元和无法享受失业金待遇的经济损失8022元，济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出济市劳人仲不【2019】第985号仲裁决定书，决定“对段海斌的仲裁申请，本委不予受理。”原告提交其名下的银行账户流水两份，拟证明被告未发放原告2018年9月至12月的饭费和路费补助，被告未发放过防暑降温费。上述两份银行账户流水明细显示，被告每月向原告支付的工资，除工资外，由被告工作人员王燕向原告支付的数额每月不等。被告对上述银行流水明细的真实性无异议，但认为该证据显示被告在向原告转账时除工资外均未做任何标注，故除工资外的转账性质并非原告所称的定额补助。本院认为，关于原告要求被告支付2018年9月、10月、11月、12月的补助（每月定额700）元的问题，原告主张其与被告达成了口头协议，但未提交证据予以证明，通过原告提交的银行账户流水明细，被告工作人员王燕每月向原告支付的除工资外的数额每月不等，原告主张该款项中既包含其主张的定额补助也包括每月的报销数额，但亦未提交证据证明每月的报销数额，故本院无法就此推出原告主张的与被告达成口头协议被告每月向其支付700元补助的事实，故对该诉求因证据不足本院不予支持。关于原告要求被告支付其在职期间未休年休假三倍工资的问题，本院认为，根据相关法律规定劳动者应当在用人单位工作满一年才能享受带薪休假待遇，原告自2016年6月在被告处工作，故其在2017年7月至2018年6月可享受5天年休假、2018年7月至2019年1月不满一年，不享受年休假，现被告主张原告2018年1月未提供劳动，应视为已休年休假，对此本院认为，原告主张其2018年1月正常向被告提供劳动，但未提交证据予以证明，且根据已发生法律效力的(2019)鲁0103民初10664号民事判决书认定，被告在2018年1月已向原告支付了工资，故应当视为原告已享受了带薪年休假待遇，故本院对原告要求被告支付未休年休假三倍工资的诉求予以驳回。关于原告要求被告支付防暑降温费的诉求，本院认为，根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发【2015】45号）规定，防暑降温费每年6月、7月、8月、9月共4个月计发，原告向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会对本案被告提起仲裁的时间为2019年11月，已超过一年仲裁时效，故本院对此诉求不予支持。关于原告主张的因被告未为其缴纳社会保险而使其无法享受失业金待遇的经济损失的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿经济损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，被告虽然认可其未向原告缴纳社会保险，但原告应当举证证明其已向社会保险经办机构主张权利要求补办，且社会保险经办机构明确无法补办的，才属于人民法院受理范围，故原告的该项诉求在未得到社会保险经办机构确认无法补办社会保险的情况下，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告段海斌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告段海斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年四月十三日书记员 潘建永