河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4663号原告：张绵军，男，1973年6月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：庞小才，男，1966年6月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：徐俊文，男，1968年11月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：马继山，男，1969年6月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：王敬义，男，1954年2月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：毛华州，男，1978年1月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：张杰，男，1980年2月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：唐约军，男，1972年7月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：曹金玲，女，1966年9月24日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：李爱荣，女，1963年1月2日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。以上十名原告共同委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市和兴化学工业有限公司，住所地：河南省焦作市南通路78号。法定代表人：刘新生，董事长。委托诉讼代理人：赵力中，河南敏学律师事务所律师。第三人：刘新生，男，1964年4月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区建设东路经贸委楼404号。委托诉讼代理人：成赫赫，河南敏学律师事务所律师。原告张绵军、庞小才、徐俊文、马继山、王敬义、毛华州、张杰、唐约军、曹金玲、李爱荣与被告焦作市和兴化学工业有限公司（以下简称和兴化工公司）、第三人刘新生股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，并依法适用简易程序，于2019年12月18日依法公开开庭审理了本案。原告张绵军、马继山、王敬义、毛华州、张杰、曹金玲、李爱荣及其委托诉讼代理人何红乔，原告庞小才、徐俊文、唐约军的委托诉讼代理人何红乔，被告和兴化工公司的委托诉讼代理人赵力中，第三人刘新生的委托诉讼代理人成赫赫到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院于2020年1月6日将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告张绵军、庞小才、马继山、王敬义、曹金玲、李爱荣及其委托诉讼代理人何红乔，原告徐俊文、毛华州、张杰、唐约军的委托诉讼代理人何红乔，被告和兴化工公司的委托诉讼代理人赵力中，第三人刘新生的委托诉讼代理人成赫赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绵军、庞小才、徐俊文、马继山、王敬义、毛华州、张杰、唐约军、曹金玲、李爱荣向本院提出诉讼请求：1.依法确认十名原告为和兴化工公司股东，被告给原告签发出资证明书，并在10日内完成在焦作市解放区市场监督管理局的备案；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年9月，根据焦作市政府国营企业改制需要，原焦作市化工一厂职工共同出资入股400万元，采取股权信托管理的形式委托28个股东代表筹建成立和兴化工公司，注册资本400万元，经营期限15年，依法制定了公司章程，置备了内部股东名册，成立了股东会，明确了股东应该享有的权利，规范了股东大会的召开时间。2005年12月，和兴化工公司与焦作市政府签订了股权转让协议，和兴化工公司出资购买原焦作市化工一厂的所有资产，享有相应的权益。2006年9月，为了加强对股权的集中控制，大股东与股东代表签订了股权信托管理补充协议，大股东刘新生作为名誉股东在工商部门注册。各原告按照被告的要求在2005年9月履行了股东出资义务。但历经十五年的时间，至今被告迟迟不给原告等中小股东签发股东出资证明书，没有给原告等中小股东一分钱分红。和兴化工公司自2007年以来，连续十二年没有召开股东大会，没有给原告等中小股东报告公司经营情况，违法了公司法第三十九条公司应当定期召开股东会的规定以及公司成立时章程规定的公司每年召开一次股东会的条款。涉及原告等中小股东根本利益的多起重大事项，被告均在没有按照法律程序召开股东会的情况下违规、违法操作，严重侵害了原告等中小股东的合法权益。现和兴化工公司的实际股东20多人已经符合公司法关于股东人数的规定，且作为代持股东的刘新生已经损害了各原告的权益。故原告诉至法院，望判如所请。被告和兴化工公司辩称，各原告并非和兴化工公司在工商部门登记的股东，不具备股东资格，要求进行在市场监督管理部门登记违背法律规定。对于各原告要求成为和兴化工公司显名股东的诉讼请求，公司已告知了另外两名股东王坚强和焦作通财创业投资有限责任公司，以上两名股东也均不同意。第三人刘新生辩称，其作为被告主体不适格。确认股东资格之诉的被告应是公司，签发出资证明及去市场管理部门办理备案均是公司所应承担的义务，其作为一个股东没有此项权利和义务，故请求驳回原告对其的起诉。张绵军等十名原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.和兴化工公司2005年9月公司股东会决议一份2页、公司章程一份12页及验资报告一份共计22页，以证明和兴化工公司成立及工商登记的股权构成情况。2.和兴化工公司2006年9月10日股东会决议一份1页、2006年9月10日股东代表会决议一份3页，以证明和兴化工公司系国有企业改制而成、刘新生系中方股东的代表即名誉股东的事实，同时证明和兴化工公司实际股东的权利义务由《信托协议》约定。3.和兴化工公司2019年9月通知10位原告增资扩股的微信截屏（打印件）12页及三份文件6页（对增资扩股的表决意见、对股权信托管理协议的表决意见及股权信托管理协议）、股金收据7份7页，证明原告系和兴化工公司的实际股东的事实，同时证明被告不履行工商登记义务及违规增资扩股，侵害股东权益的事实。被告和兴化工公司对原告提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，是和兴化工公司最初成立时工商登记情况；对证据2的真实性无异议，但对证明指向有异议，不能证明和兴化工公司是国有企业改制而成，从工商登记来看和兴化工公司注册成立时是由若干名个人注册成立的，并非原国有公司的延续，其股东会表决决议是原股东内部对刘新生的授权，不代表原告为和兴化工公司的合法股东；对证据3的真实性无异议，系在和兴化工公司增资后股东刘新生个人委托公司相关人员通知十名原告是否增加内部出资，但这并不能表明十名原告具有合法的股东身份，七份收款收据真实性无异议，但仅能证明这七人向焦作市化工一厂的内部出资情况，并不能证明是和兴化工公司合法股东。第三人刘新生对原告提交的证据质证后，发表质证意见如下：原告提供的证据不能证明刘新生是本案适格被告，其他质证意见同和兴化工公司的质证意见。被告和兴化工公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：该公司增资前公司章程、股东会决议及章程修正案一份，证明该公司当时的股东及股东持股情况。张绵军等十名原告对被告和兴化工公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但这仅是和兴化工公司在工商登记机关的备案情况，不能真实反映公司真实股东情况。第三人刘新生对被告和兴化工公司提交的证据质证后，表示无异议。根据原告的申请及本院的要求，第三人刘新生向法庭提交了《焦作市和兴化学工业有限公司（筹）股权信托管理协议》。张绵军等十名原告对第三人刘新生提交的证据质证后，表示对证据的真实性无异议，但认为该份股权信托管理协议并不完整，其后应该还附有一份股东名册及所有股东签名按指印的材料。被告和兴化工公司对第三人刘新生提交的证据质证后，表示对证据的真实性无异议。但认为该股权信托协议只约束委托人及受托人，对和兴化工公司不产生约束力。同时结合当事人的陈述，可以表明之所以出现该协议，是由于协议双方为了规避公司法关于有限责任公司股东人数上限的规定。为了查明案件事实，本院于2020年3月31日对第三人刘新生本人进行了询问，并将相关询问笔录在2020年4月10日庭审过程中予以出示。针对该询问笔录，张绵军等十名原告发表如下意见：刘新生在笔录中否认十名原告系和兴化工公司股东是错误的，十名原告是和兴化工公司的隐名股东。和兴化工公司引进的王坚强、焦作通财创业投资有限责任公司两个新股东，应该知道刘新生只是股东代表。对刘新生所称向两个新股东借款的真实性有异议。刘新生称和兴化工公司增资扩股是因为公司经营困难与事实不符。工商登记机关登记材料中的公司股东会决议显示，对于新增资部分，三名股东均采取的是认缴制，且认缴期限为2021年11月27日，可以证明刘新生所述不实。本院对本案证据分析认定如下：原告及被告和兴化工公司提交的证据，经对方当事人质证后均对其真实性无异议，本院对其真实性均予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：焦作市化工一厂系上世纪六十年代成立的国营企业。1993年与港资香港金光公司合资成立焦作鑫达化工有限公司，其中焦作市化工一厂占股55%，香港金光公司占股45%。合资经营期限15年。2005年9月，按照市政府关于国营企业改制的要求，焦作市化工一厂1000余名干部职工以集资入股的方式，筹集了400万元以成立和兴化工公司，并以加盖焦作市化工一厂财务专用章的形式，向交纳股金的1000余名干部职工出具了股金收据。鉴于公司法关于有限责任公司股东人数上限50人的要求，在和兴化工公司筹备成立过程中，焦作市化工一厂1000余名干部职工通过签订《股权信托管理协议》的形式，决定将各自股份分别委托给在包括刘新生在内的28名中高层管理人员代持，由该28人在工商注册管理部门登记为和兴化工公司的股东。职工的股权被集中代持后，刘新生名义上显示出资178万元，占44.5%的股份，其他27名股东名义上共显示出资222万元，占55.5%的股份。2005年12月，和兴化工公司与焦作市国资委签订国有股转让协议，焦作市国资委将焦作鑫达化工有限公司的55%的股权，即焦作市化工一厂100%股权转让给和兴化工公司，并由和兴化工公司整体接收焦作鑫达化工有限公司的资产、整体租赁焦作鑫达化工有限公司的场地进行生产经营。后因解决香港金光公司在焦作鑫达化工有限公司45%的股份的问题，2006年9月10日，和兴化工公司召开股东会，并形成股东会决议，决定除刘新生所持44.5的股份保留外，其他27名股东所持55.5%的股权，分别等价转让给刘新生10.5%，等价转让给黄河科技集团有限公司（港资）45%，由刘新生作为名誉股东，持有和兴化工公司55%的股份，代表中方的全部股份，在合资企业中行使中方股东权利，进行工商注册。后于2017年8月，王坚强出资180万元受让了黄河科技集团有限公司持有的和兴化工公司45%的股份，成为和兴化工公司股东，和兴化工公司修改了公司章程，并进行了工商注册登记变更；2018年6月，王坚强又将其名下和兴化工公司15%的股份转让给焦作通财创业投资有限责任公司，焦作通财创业投资有限责任公司成为和兴化工公司股东，和兴化工公司修改了公司章程，并进行了工商注册登记变更。2018年9月开始，刘新生收购了原焦作市化工一厂职工持有的部分中方内部股份，截至目前，仍有29名原焦作市化工一厂职工集资入股的中方内部股份未收购，其中就包括张绵军等十名原告。2019年9月，和兴化工公司召开股东会，决定将公司注册资本增加为2500万元，公司股份增加为1000万股，遂通知包括本案十名原告在内的29人可以按照原持有内部股份的比例进行增资扩股。张绵军等本案十名原告认为此举系为了稀释原告持有股份的比例，和兴化工公司自成立后十余年未进行分红，不按公司法规定和公司章程按期召开股东会，此次增资扩股严重侵害了其利益，故提起本案诉讼。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。张绵军等十名原告在和兴化工公司成立时，作为和兴化工公司股份的实际出资人与刘新生等人签订《股权信托管理协议》，约定由刘新生等28人集中代持股份，乃至之后和兴化工公司股东会决议由刘新生集中代持中方投资所占股份，集中行使中方投资股份的权利，实际上均为有限责任公司实际出资人与名义出资人之间就相应股份代持问题所达成的合同，属于规范双方内部权利义务的协议，并不意味着实际出资人能够因此直接认定为有限责任公司的股东。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，实际出资人若欲成为有限责任公司的“显名股东”，需经过公司半数以上股东的同意，且从形式上讲，应由名义出资人将相应股份转让给实际出资人。而本案中，和兴化工公司、刘新生及王坚强、焦作通财创业投资有限责任公司均不同意张绵军等十名原告提出的确认十名原告为和兴化工公司股东，向原告签发出资证明书，并进行工商登记备案变更的诉讼请求。故原告的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告张绵军、庞小才、徐俊文、马继山、王敬义、毛华州、张杰、唐约军、曹金玲、李爱荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张绵军、庞小才、徐俊文、马继山、王敬义、毛华州、张杰、唐约军、曹金玲、李爱荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  杨希国人民陪审员  马利军二〇二〇年四月十七日书 记 员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国公司法》第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。