安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2258号 上诉人（原审原告）：马梅，女，1976年3月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李梦君，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝沙沙，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王传柱，男，1968年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人（原审被告）：沈国霞，女，1976年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：钱春龙，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人马梅因与被上诉人王传柱、沈国霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马梅上诉请求：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初3939号民事判决书，支持上诉人的全部诉讼请求，两被上诉人共同偿还上诉人借款本金80000元和利息；2、本案一、二审案件受理费由两被上诉人负担。 事实和理由：一、一审法院未认定王传柱与沈国霞系夫妻，及诉争借款发生在王传柱与沈国霞夫妻关系存续期间这些事实，属于认定事实不清。上诉人一审中向法院提交了王传柱与沈国霞的结婚证，证明诉争借款发生在王传柱与沈国霞婚姻存续期间，但一审对此事实未予认定，属于认定事实不清。 二、一审适用法律错误。诉争借款属于王传柱与沈国霞的夫妻共同债务，本案应依据适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，但一审法院未适用该条，而适用 首先，诉争借款发生在王传柱与沈国霞婚姻关系存续期间，本案既不存在王传柱与马梅约定诉争借款为王传柱个人债务的情形，也不存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，诉争借款应按夫妻共同债务处理。其次，纵观《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》四个条文内容可知：夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，可认定为夫妻共同债务，但超出家庭日常生活需要所负的债务，除非债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，否则认定为夫妻一方个人债务。因此，夫妻一方以个人名义所负债务是否夫妻共同债务，法院应围绕债权人主张、债务人和夫妻另一方答辩内容进行裁判，而本案中，王传柱和沈国霞均未到庭应诉，视为放弃了答辩权利，但一审法院却认定本案债务属于王传柱个人债务，显然属于超出诉讼请求判决。第三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，王传柱以个人名义借款8万元，并非80万元，且依据现有的生活水平，将该借款认定为家庭日常生活所需，符合常情常理，但一审法院却罔顾常识与事实，机械适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，认为无证据证明王传柱、沈国霞存在共同借款的意思表示，就判决本案借款为王传柱个人债务，显然系适用法律错误。第四，本案借款系小额借款，将该借款认定为家庭日常生活需要所负的债务符合现有的生活水平，这是常识问题，因此马梅无需举证，但一审却机械适用法律，判定马梅举证证明诉争借款用于王传柱、沈国霞家庭日常生活，显然系适用法律错误。且全国其他各地法院判决，均未判决债权人就小额借款用于家庭日常生活需要负举证责任，此也说明了司法实践中对小额借款用于家庭日常生活需要系常识问题，无需债权人举证证明。第五，王传柱在提出借款要求时，为取得马梅的信任，特别提供自己与沈国霞的结婚证，以证明自己是安定生活，为了家庭日常生活需要借款，且拥有还款能力。 综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 王传柱二审辩称：l、自己以前做工程时赚了点钱，然后赌博，欠了不少钱，债主追债追的急，不得已通过朋友找到方经理，借了8万元，偿还之前的部分赌债。借款时，方经理让在借款合同上签字，不认识马梅和张加加。借条上约定利率2%，实际上是4分5厘，月利率4.5%。2、借款当天扣除一个月利息3600元，第二个月支付利息3600元。后来，方经理说她们公司的钱是几个人合伙集资的，合伙人出现纠纷，导致公司出了点状况，暂时不要还钱。3、2019年4月份，知道起诉后，找到方经理，方经理同意先偿还本金，利息等本金还完后，根据我的经济情况，适当给一部分。所以，2019年4月19日还本金7000元，2019年5月9日返还本金3000元。共还款本金10000元，利息7200元，支付给方经理，如果上诉人马梅不认可，将起诉方经理，要求她返还。 沈国霞二审辩称：一、关于法律适用。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》自2004年4月1日起施行。1、新法优于旧法。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确规定，本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》,并非适用法律错误。 二、关于事实部分。1、王传柱借款一事，从未告知过沈国霞，沈国霞对王传柱借款一事不知情。2、借款合同上载明借款用途是资金周转，并非家庭生活及日常开支，而王传柱无业，并没有家庭经营活动，即便借款属实，也是其个人原因借款。3、沈国霞系幼儿园老师，有固定的收入，而唯一的儿子于2015年入伍，家庭住房为拆迁安置房，家庭没有大的生活开支，家庭积蓄和沈国霞的工资收入足以维持家庭生活，无需通过借款来维持家庭生活，更不会借高利贷来维持家庭生活。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人要求沈国霞承担还款责任的上诉请求。 马梅向一审法院起诉请求：1、判令王传柱、沈国霞立即归还欠款8万元及支付8万元利息自2017年12月1日至2019年2月28日利息24000元，按月利率2%计算至判决确定给付之日；2、判令王传柱、沈国霞承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月1日，王传柱向马梅分别出具了两份《借款保证书》，言明：王传柱向马梅分别借款30000元和50000元，月利率2%。同日，马梅通过张加加手机网银分别向王传柱（账号：62×××71）转款100元、29900元和50000元。 另查明，张加加对马梅委托其向王传柱支付出借款的事实予以认可。 一审法院认为：王传柱向马梅出具两份《借款保证书》言明向马梅借款总计80000元，马梅通过张加加手机银行向王传柱转款支付80000元，双方民间借贷关系成立。根据法律规定，王传柱经法院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳马梅的诉讼请求，视为对自己抗辩权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。依据现有证据，对马梅诉求王传柱偿还借款本金80000元的主张，依法予以支持。关于马梅主张的利息，《借款保证书》有约且未超出法律规定，依法予以支持。关于沈国霞是否需要承担共同还款责任。首先，两份《借款保证书》中并没有沈国霞的签字，马梅也未提供证据证明沈国霞对该两笔借款知情且予以认可。其次，两被告即使为夫妻关系，马梅也未提供证据证明借款用于两被告家庭共同生活或生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本着谨慎认定夫妻共同债务，引导债权人共债共签的导向，马梅此项主张，因事实和法律依据均不足，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王传柱于本判决生效之日起十日内偿还马梅借款本金80000元和利息（利息计算方法：以80000元为基数，以月利率2%为标准，从2017年12月1日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回马梅的其他诉讼请求。案件受理费2380元，公告费800元，合计3180元，由王传柱负担。 上诉人马梅二审未提供新证据。 被上诉人王传柱二审向本院提供微信转账记录；证明：王传柱于2019年4月19日、5月9日分两次返还上诉人借款本金10000元。 上诉人马梅质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该转账记录显示的是王传柱与方某之间的转款关系，与本案无关，不认可是偿还本案马梅的借款。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：涉案借款是否属于沈国霞与王传柱的夫妻共同债务，沈国霞对涉案债务应否承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。案涉借款是王传柱以个人名义所借，案涉借条未经沈国霞签字确认，马梅未提供证据证明沈国霞对借款知情或参与涉案借款，依照本案的证据不足以证实沈国霞与王传柱就涉案借款达成共同举债的合意。且根据王传柱本人陈述，其并不认识马梅，其只是向自己认识的“方经理”借款，且月利率高达4.5%，对此，马梅本人在一、二审期间均不到庭陈述事实，应承担不利后果。沈国霞系幼儿园老师，有固定的收入，不需王传柱借高利贷来维持家庭生活，王传柱也认可沈国霞对借款情况不知情，且借款不是用于家庭生活。因马梅对涉案借款系用于王传柱、沈国霞的夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意，未尽到其举证证明责任，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该案难以认定涉案借款为夫妻共同债务，沈国霞不应就涉案借款与王传柱承担共同还款责任。综上，马梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人马梅承担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年四月十七日 书记员  乔思齐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。