山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初3422号原告：淄博天炀物流有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇中齐村东，统一社会信用代码：91370305695415500L。法定代表人：郭芳，经理。原告：刘立金，男，1966年12月29日生，汉族，现住淄博市张店区。二原告共同委托诉讼代理人：牛振海，淄博临淄闻韶法律服务所法律工作者。被告：张东，男，1975年9月19日生，汉族，现住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：靳萍，山东柳泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婕，山东柳泉律师事务所律师。原告淄博天炀物流有限公司（以下简称“天炀物流公司”）、刘立金与被告张东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月19日、2020年3月25日、2020年3月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告刘立金及二原告共同委托诉讼代理人牛振海，被告张东及其委托诉讼代理人靳萍、于婕均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告刘立金及二原告共同委托诉讼代理人牛振海，被告张东及其委托诉讼代理人靳萍均到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告刘立金及二原告共同委托诉讼代理人牛振海，被告张东及其委托诉讼代理人靳萍、王子陆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天炀物流公司、刘立金向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失等各项损失10万元（以最后鉴定为准）；2．被告承担诉讼费等全部费用。鉴定意见出具后，二原告增加诉讼请求至15万元，且要求被告承担鉴定损失及鉴定费15000元。事实与理由：鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××重型半挂车由刘立金购买，挂靠在天炀物流公司从事运输经营。张东系刘立金雇佣的驾驶员。2017年4月7日9时许，张东驾驶鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××车辆发生交通事故，张东受伤，车辆受损。经交警部门认定，张东实施的机动车辆上路行驶观察不周、未确保安全车距的违法行为是此次交通事故发生的根本原因，并确定张东承担此次事故的全部责任。由于张东的违法驾驶行为，涉案车辆严重损坏，至今无法正常运营，给原告造成巨大财产损失，应由张东承担赔偿偿责任。张东辩称，1、原告淄博天炀物流有限公司主体不适格，本案案由为财产损害赔偿纠纷，被告受雇于原告刘立金从事运输，系雇主雇员之间的侵权责任纠纷，因此原告淄博天炀物流有限公司作为挂靠单位不是本案诉讼的适格原告；2、原告诉求车损和停运损失没有事实依据。交警出具的责任认定书是行政行为，被告违反的是道路交通安全法，责任认定书认定的全责不能等同于侵权责任法中的过错责任，被告是否有过错以及过错的大小要看具体情况。被告是受雇于原告刘立金，受其安排和指示进行运输，于2017年4月7日驾驶涉案车辆从事运输工作，是为雇主的利益而工作是职务行为，同时原告刘立金经营大车运输，是特殊行业，交通事故的发生是合理范畴，本案的本质是原告把经营风险转嫁给被告，被告对于本次事故的发生以及损害后果是意外不存在主张观故意和重大过错，且本次事故被告也受到了损害，伤势严重。另外原告在中国人保投有车损险10万元，据被告了解原告已经在认可保险公司做出的车辆报废鉴定的情况下获赔全部车损约8万元，也就是说保险公司赔偿的8万元是原告全部车损，没有超出10万元的限额，不存在未得到赔偿的其他赔偿损失，根据填平原则原告不能再向被告重复主张权利，至于车辆停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，若被损车辆是用于货运或客运经营活动，则在被损车辆修复期间，存在的经济收入减少可主张，本案涉案车辆经原告自己申请和保险公司鉴定均为报废车辆，不存在修复期间以及再经营的问题，因此不存在停运损失。综上请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，二原告为证实其主张提交如下证据：1．责任认定书一份，证明2017年4月9日被告驾驶原告的涉案车辆发生交通事故，及发生交通事故的根本原因是由被告违反道路安全交通条例造成的并对事故承担全部责任；2．淄博市临淄区仲裁裁定书一份，证明被告与原告刘立金是雇佣劳务关系，不是劳动关系，且证据1、证据2共同证明被告对交通事故承担赔偿责任的事实；3．青岛中商保险公估有限公司鉴定报告一份（复印件），证明该事故造成道路两旁道路设施损坏情况，损害价值经评估为31292元；4．施救费收据一张，证明因被告交通事故造成事故施救费用13000元；5．收款收据一张，证明由于该事故造成车辆拆检，发生拆检费10000元；6．机动车车辆损失情况确认书一份，证明被告交通事故造成原告车辆全损，定价为90314元；7．增值税专用发票一张，证明由于被告交通事故引起的相关财产损失进行评估，发生评估费1600元；8．提供赔款收据信息一份，证明上述证据的复印件均是从保险公司调取的，在被告认可的车损证据中与其他的证据均已提交保险公司，上述证据复印件总额约为16万元，保险公司实际赔偿的123606元，造成约4万元损失；9．鉴定报告书一份，证明由于被告的雇佣侵权损失，导致原告每日640元的损失；10．保险公司出具的机动车保险损失情况确认书一份共2页，证明原告车辆交通事故后，保险公司于2018年9月17日对涉案交通事故车辆进行损失评估；11．保险公司出具的赔偿收据信息一份，证明保险公司于2018年11月27日将涉案车辆的修车款项打入原告账号。证据9-11三份证据证实自2017年4月7日被告驾驶原告车辆造成交通事故后，该车辆一直在交通事故处理股，保险公司及保险公司指定维修厂进行涉案车辆的评损、拆检及维修的事实情况。根据上述证据所显示的内容自2017年4月8日至2018年11月7日，原告提车时由于被告交通事故原因导致车辆维修不能正常运营即570天，造成直接停运损失364800元。12．评估费用收据一份，证明由于被告导致车辆停运而委托鉴定所发生的费用。13．保险公司赔偿明细一份，证明涉案交通事故保险公司的理赔情况。原告称，由于疫情原因，原告车辆在保险公司指定的胶州市锐超汽车修理厂修理，该维修厂负责人张振由于疫情出差，至今未归，故不能出具书面的提车证明。原告主张的赔偿明细：施救费9000元，拖车费13000元，车损评估费1600元，车辆拆检费10000元，停运损失364800元。以上合计398400元，原告要求被告承担35%左右即150000元。张东对原告提供的上述证据质证称，对证据1和证据2的真实性无异议，但证据1是交警的行政行为，违反了道路交通法的全责，不等同侵权责任法的过错，对证据2恰说明了被告仅与原告刘立金是雇佣关系，淄博天炀物流有限公司是挂靠单位，作为本案主体不适格；对证据3的真实性不予认可，系复印件，且原告没有相关证据证明缴纳了相关费用；对证据4的真实性不予认可，不是原件，也不是正式发票且是单方证据；对证据5的真实性不予认可，该证据是复印件，也不是正式发票；对证据6的真实性需要庭后核实，但该证据恰恰证明了原告已经从保险公司处获得了全部的车损和赔偿，包括换件、修理、辅料、管理、定损等共计14项目，已经获得赔偿；对证据7的真实性不予认可，该证据是复印件，该证据被告并不知情不予认可，另外证据4、证据5、证据7无法看出与本案有关联；对证据8该证据为复印件，该证据获赔金额为123606元，与证据6当中鉴定的90314元不一致，被告认为原告获赔的金额已经包括了全部的支出和费用，其他的费用不应该再单独再计算，且原告在保险公司的投保的保险金额为790960元，但经过保险公司鉴定或实际获赔金额为123606元，也就是说保险公司已赔付全部车损及相关的直接损失，原告不能再向被告重复主张权利。另外证据6中已经明确包括了各项修理费、修理项目、修理工时、更换项目及换件工时等各项费用，所以不存在赔偿差额的问题。对原告提出的停运损失鉴定申请不同意，本案涉案的车辆没有修复期，已经报废，无法用于经营，不产生停运损失，从证据6中可以看出该车没有修理时间。对证据9总体有异议，原告的诉求没有事实及法律依据，对该证据不予认可，关于该鉴定书依据的基础即检材是不存在的，是不真实的，涉案车辆通过法院的调查令取到了保险公司的全部证据，该证据是经过保险公司印章认可的，在我方提供的证据中标的损失已达全损，无修复价值，经双方协商同意残值3000元，对残值及其他的保险赔偿条款已经全部赔偿完毕，评估报告中仅提到日停运损失640元，参考的是同类车辆正常运输的日损失，但是没有天数，修复这样一个车头不可能要500多天，故该数额是不能认定的，日损失640元是按照挂车和前面车头总和算的数字，涉案车辆只是车头报废，挂车完全可以正常使用；对证据10、11的真实性、合法性及关联性均有异议，通过公司调取的证明作为证据，根据证据规定必须有法定代表人的签字和经办人的签字；对证据12的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告的主张本就无法成立，所以该证据与本案无关，无任何意义。证据13恰能证明原告要求被告赔偿的相关费用已经得到了足额赔偿，关于复印件我方不予认可。对赔偿明细中关于施救费在保险赔偿里面已经进行了赔偿，其余拖车费、车损评估费、车辆拆检费是不存在的，检材需要经过年审，报废的车头如何进行年审这里面不排除有违法行为。被告张东为反驳原告的主张提供如下证据：14．被告在交通事故受伤后住院病案一份，证明被告因交通事故自身受伤严重，被告对交通事故的发生没有故意；15．在保险公司调取的保险赔偿明细、当时的车辆现状及计算书，已经充分证明了涉案车辆已经达到全损，无修复价值，扣残值3000元，且给原告赔偿了123606元的款项，故原告刚才所举的证据应该不属于被告的责任范围内，之所以原告提出的赔偿单据是复印件，就是因为把原件交给了保险公司入账。二原告对张东提交的上述证据共同质证称，对证据14的真实性无异议，但与本案无关联，该证据证明了由于被告自己的严重过失行为造成的其自身的严重伤害和对原告造成的巨大财产损失；证据15根据证据规则的规定证据要件没有提供证据的法定代表人和经办人签字等，且该证据只是保险公司理赔中的一部分，不能全部的证明原告将涉案车辆的理赔的全部证据予以证明。经审查，当事人提交的证据均客观真实，本院确认以上证据的客观性，但上述证据证明的案件事实以本判决认定的事实为准。根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2017年4月7日9时许，张东驾驶鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××车辆发生交通事故，张东受伤，车辆受损。经交警部门认定，张东实施的机动车辆上路行驶观察不周、未确保安全车距的违法行为是此次交通事故发生的根本原因，并确定张东承担此次事故的全部责任。张东因本次事故受伤并住院接受治疗。本次事故还造成道路标志牌损失，经青岛中商保险公估有限公司胶州分公司评估，损失总额为31292元，为此支付评估费1600元。本次事故还造成施救费13000元、拆检费10000元的损失。经涉案车辆投保的保险公司定损，定损金额为90314元，折残金额3000元。定损时间为2018年9月17日。保险公司赔付情况如下：机动车损失保险75051.2元，第三者责任保险23433.6元，附加险赔款25121.2元，另外还赔付第三者责任保险1600元、附加险赔款400元。上述保险金中的123606元，于2018年11月7日由保险公司打入刘立金账户，剩余2000元于2018年11月27日打入刘立金账户。保险公司的理赔资料显示，“标的损失已达全损，无修复价值”，其中也没有车辆修复的记录。经原告申请，本院对外委托，山东兴业土地房地产资产评估测绘事务所于2020年1月18日出具评估报告书。经评估，涉案车辆日停运损失为640元。为此，天炀物流公司支付评估费15000元。另查明，刘立金是涉案车辆实际车主，涉案车辆挂靠在天炀物流公司从事运输经营，张东由刘立金雇佣。本院认为，雇员在从事雇佣活动过程中，非因故意或者重大过失，对雇主财产造成的损失不应当承担赔偿责任。本案中，张东驾驶车辆发生交通事故，其本身也严重受伤，显然不存在故意情形；根据交警部门的认定，发生交通事故的原因，是张东观察不周、未确保安全车距，而不存在酒驾、疲劳驾驶等严重交通违法行为，张东虽被认定为承担事故全部责任，但该事故责任并不等同于民事责任中的重大过失，故二原告要求张东赔偿因此次交通事故造成的财产损失无法律依据，本院不予支持。况且，原告主张的道路标志牌赔偿费用、评估费、施救费、拆检费等损失的大部分已由保险公司赔付，原告要求从事雇佣活动过程中不存在故意或重大过失的被告再予赔偿无法律依据。停运损失是指车辆修复期间因无法从事正常营运而减少的经济收入。但从保险公司理赔的情况看，本案事故车辆涉案车辆已达全损，无修复价值，且保险公司已按全损予以赔偿，理赔材料中没有车辆修复的相关记录，原告也未能举证证实车辆维修的相关事实，原告在诉状中也称涉案车辆“严重损坏，至今无法正常运营”，而且原告主张的从事故发生之日的2017年4月7日至定损之日的2018年9月17日为停运期间，也明显超出车辆合理的修复期间，因此对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。原告申请鉴定后，本院已向其释明本院同意对外委托鉴定不等同于本院支持其相关诉求，原告经本院释明后仍坚持要求鉴定，对其支付的鉴定费用，应由其自行负担。综上所述，依法驳回二原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告淄博天炀物流有限公司、刘立金的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告淄博天炀物流有限公司、刘立金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  于 建二〇二〇年四月十五日代理书记员  杨开心