河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2436号上诉人（原审原告）：张东向，男，汉族，1942年1月13日出生，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晗煜,河南王城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳银行股份有限公司长江路支行，住所地河南省洛阳市涧西区长江西路临8号。负责人：吴鹏，该行行长。委托诉讼代理人：东小亮，男，汉族，1973年1月23日出生，住河南省洛阳市涧西区，该行员工。委托诉讼代理人：远景，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋爵，男，汉族，1980年11月23日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李海青，河南仕起律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹慧芳，女，汉族，1975年4月28日出生，住陕西省西安市碑林区。上诉人张东向诉被上诉人洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称洛阳银行）、晋爵、曹慧芳案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日对当事人进行了询问。上诉人张东向的委托诉讼代理人刘燕琳、王晗煜，被上诉人洛阳银行的委托诉讼代理人远景、东小亮，晋爵的委托诉讼代理人李海青到庭参加了询问。本案现已审理终结。张东向上诉请求：1.撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3385号民事判决书；2.支持张东向在一审的诉讼请求或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律不当，一审法院查明2013年6月18日晋爵向张东向出具借条一份，内容为:今借到张东向现金三百万元，月息2%，保证人曹慧芳。借条下方记载：因本人资金问题，暂无力偿还，上述300万元及利息借款人及保证人名下的房产抵债给借款人，共三套房产，借款人房产：洛龙区古城路29号院三期2-2-2603房间，保证人房产：洛龙区古城路29号院B9幢1-1501，建筑面积为142.23，洛龙区长兴街282号7幢1单元2503室，后晋爵、曹慧芳签字。故张东向认为，该三套房产经晋爵、曹慧芳签字同意，已经抵偿给张东向，归张东向实际享有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，本案完全符合此规定，故应当排除洛阳银行对该三套房产的执行请求。该三套房产虽然未办理过户登记，但实际借款行为和抵押行为已经产生，晋爵、曹慧芳在一审庭审已经陈述，综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求改判支持张东向的诉讼请求。洛阳银行辩称，1.是张东向虽然提供了借条，但涉案房产没有办理过户手续，转让没有发生物权变动的效力，故一审认定以房抵债协议在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权是正确的。2.张东向没有证据证明其实际支付了借条的全部款项，也不能证明其实际合法占有了该涉案房产，更不能证明非张东向的原因，没有办理过户登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，张东向的上诉理由和证据不足以排除强制执行的民事权益，其不能排除法院的执行行为。综上，张东向的上诉理由依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。晋爵辩称，向张东向借款是事实，向银行担保借款也是事实。以房抵债确实发生在担保和查封之前。张东向向一审法院起诉请求：1.判决确认张东向对晋爵名下的洛阳市洛龙区古城路29号院三期2-2-2603号房屋、曹慧芳名下的洛龙区古城路29号院B9幢1-1501号房屋和洛龙区长兴街282号7幢1-2503号房屋享有所有权；2.判决立即停止对第1项诉讼请求中3套房屋的执行并解除查封；3.本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实:2016年12月7日，一审法院以（2016）豫0305财保712、713号裁定书查封洛阳市洛龙区古城路以南、体育北路以北奥体花城三期2幢2-2603，预告登记权利人为晋爵；洛阳市洛龙区长兴街282号7幢1-2503(洛房权证市字第××号)、洛阳市洛龙区古城路29号院B9幢1-1501(洛房权证市字第××号)所有权人为曹慧芳，共三处房产，查封期限三年。2017年6月26日，一审法院作出（2016）豫0305民初5214号民事判决书，判决：一、洛阳翰昌服饰有限公司应于判决生效后十五日内向洛阳银行偿还贷款本金1000万元及利息、罚息；二、洛阳华众机械制造有限公司、洛阳烧鹅皇房屋租赁有限公司、洛阳新高度商贸有限公司、洛阳长通道路工程有限公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵对上述第一项判决债务承担连带清偿责任；三、驳回洛阳银行的其他诉讼请求。后洛阳翰昌服饰有限公司不服上诉，洛阳市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）豫03民终5199号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后洛阳银行申请执行，执行案号为（2018）豫0305执1047号。一审法院另查明，2013年6月18日晋爵向张东向出具借条一份，主要内容为：今借到张东向现金三百万元整，月息2%，保证人曹慧芳。借条下方记载：因本人资金问题，暂无力偿还，上述300万及利息借款人及保证人名下的房产抵债给借款人，共三套房产，借款人房产：洛龙区古城路29号院三期2-2-2603房间，保证人房产：洛龙区古城路29号院B9幢1-1501，建筑面积为142.23，洛龙区长兴街282号7幢1单元2503室，晋爵、曹慧芳签字。2018年7月10日，张东向与晋爵、曹慧芳在伊川县人民法院达成民事调解书，晋爵自愿偿还张东向借款本金300万元及利息……。曹慧芳承担连带责任。一审法院认为，案外人主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当充分举证证明。对已登记的不动产权利人的判断依据为不动产登记簿，本案所涉房屋的房产权证显示该房屋的权属人为晋爵、曹慧芳，为本案争议不动产的权利人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案争议房产虽然张东向与晋爵、曹慧芳约定抵债给张东向，这是晋爵、曹慧芳对本案争议房产的处分行为，但张东向与晋爵、曹慧芳未按约定办理产权变更登记。以房抵债协议，首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，且张东向与晋爵、曹慧芳达成民事调解，双方已选择继续履行原债权债务，故张东向的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张东向的诉讼请求。一审案件受理费19920元，由张东向承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断。本案中，张东向主张涉案房产已经抵偿给其所有,但张东向与晋爵和曹慧芳之间关于以房抵债的约定仅系在借条下方记载，具体日期也没有载明；结合河南省伊川县人民法院于2018年7月10日作出的（2018）豫0329民初619号民事调解书中，张东向与晋爵、曹慧芳之间并未就以房抵债事宜进行约定的事实，对于张东向主张的以房抵债协议达成的时间，本院不能予以认定。同时，张东向也没有举证证明在涉案房产被执行法院查封前其已实际占有，晋爵在一审庭审中称其中一套房屋仍由其占用，且未办理过户是因为双方系朋友关系，故本院亦不能认定张东向在涉案房产被查封前已实际占有且其自身对于房产未办理过户不具有过错。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定,张东向上诉请求的事实及法律依据均不充分，依法不能成立。综上所述，张东向的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由张东向负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年四月二十八日书记员 刘 博