山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初561号 原告：孙裕勇，男，1967年6月14日出生，汉族，住山东省桓台县， 被告：曲旭军，男，1971年12月16日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。 第三人：山东凌云建筑工程有限公司，住所地：山东省济阳县。 法定代表人：孙裕勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程太勇，济南历下金宏法律服务所法律工作者。 原告孙裕勇与被告曲旭军、第三人山东凌云建筑工程有限公司（以下简称“凌云公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙裕勇及被告曲旭军的委托诉讼代理人于进贞，第三人凌云公司的委托诉讼代理人程太勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙裕勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告曲旭军支付转让款60000元；2.涉诉费用由曲旭军承担。事实和理由：2009年11月5日，凌云公司与济南昌润置业有限公司签订了就商河县齐鲁水郡玫瑰园的建设工程施工合同，并进行施工。施工期间曲旭军给凌云公司供应部分钢材，截止2011年5月15日尚欠钢材款148994元，2011年8月1日，因建设方资金不到位，工程无法继续施工，建设方单方向凌云公司下达解除《建设工程施工合同通知书》宣布单方解除合同。建设方为方便与另一方交接并顺利施工，随即把凌云公司现场施工人员驱逐出工地，指使他人把工地上约200万设备材料抢劫一空，直接接手第三人所欠当地供材商的材料款并由其直接支付。在此背景下2011年5月15日，第三人在给曲旭军办理所欠其材料款148994元的相关手续时，孙裕勇、曲旭军与凌云公司约定由曲旭军代凌云公司向建设方要所欠凌云公司20万元（债权）欠款，用于支付凌云公司欠付孙裕勇垫付该工程部分材料款，三方达成共识后，同日凌云公司财务会计王之水出据证明条一份曲旭军在其证明条下方签字确认，历经五个多月曲旭军并没从建设方拿到该款项。2011年11月2日,凌云公司又给曲旭军出据348994.00元收据一份(注明此款由建设方代付)，及债权转让书、授权委托书各一份。由其直接向建设方主张全部欠款。2014年曲旭军与建设方履行了债权转让程序,348994元已实际债权转让。2016年建设方因资金链断裂启动破产程序,2018年1月29日,商河县人民法院作出(2015)商商破字第1-4民事裁定书,批准建设方重整计划。该计划确定该348994.00元为普通债权按30%清偿,经确认建设方按该348994.00元的30%已经全额支付给曲旭军。故为维护孙裕勇的合法权益,特向贵院提起诉讼,望依法裁判。 曲旭军辩称，孙裕勇与曲旭军之间不存在债权转让关系，曲旭军依据商河县人民法院（2015）商商破第1-4民事裁定书领取的款项与孙裕勇无任何关系，恳请贵院驳回孙裕勇的诉讼请求。 凌云公司述称，2011年11月2日凌云公司与曲旭军签订债权转让协议书一份，约定转让348994元。经查账凌云公司实际欠曲旭军材料款149104元，其余200000元由曲旭军支付给孙裕勇。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曲旭军为凌云公司承包的济南昌润置业有限公司承建的商河县齐鲁水郡玫瑰园小区建设工程供应钢材，截至2011年5月13日凌云公司尚欠曲旭军材料款149104.4元。 孙裕勇提交证明条一张，该证明条系复写件，内容为“凌云公司孙玉勇欠曲旭军钢材款参拾肆万捌仟玖佰玖拾肆元，收到此款后付给孙玉勇贰拾万元整200000元，欠款人曲旭军经办人王之水2011.5.15号”，曲旭军认可该证明条上的“曲旭军”三个字是其本人书写，但是证明条的内容不是其本人书写。 2011年11月2日凌云公司与曲旭军签订《债权转让协议书》一份，约定：甲方为凌云公司，乙方为曲旭军鉴于乙方系甲方施工齐鲁水郡玫瑰园6、7、8、9、15、16、17号楼及车库、别墅、幼儿园的甲方材料供应商,根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定,在平等、自愿、协商一致的基础上,甲、乙双方就济南昌润置业有限公司因齐鲁水郡玫瑰园6、7、8、9、15、16、17号楼及车库、别墅、幼儿园等工程欠付甲方工程款的债权转让事宜达成如下协议,双方共同遵守:一、甲方将济南昌润置业有限公司欠付甲方的工程款人民币大写:参拾肆万捌仟玖佰玖拾肆元(小写：348994.00元)转让给乙方。二、乙方知晓第一条之债权的真实性并自愿接受,由乙方直接向债务人济南昌润置业有限公司主张上述工程款。三、甲方向乙方出具的与本工程款有关的法律文书不再具有法律效力。四、本协议一式三份,甲、乙双方各执一份,乙方向济南昌润置业有限公司送达一份,具有同等法律效力。 同日凌云公司为曲旭军出具《授权委托书》一份，内容为：委托单位凌云公司，住所地济阳县。法定代表人孙裕勇，总经理。受委托人姓名曲旭军，性别男，1971年12月16日出生，住所地山东省商河县，委托单位现委托受委托人曲旭军就委托人与济南昌润置业有限公司齐鲁水郡玫瑰园6、7、8、9、15、16、17号楼及车库、别墅、幼儿园等工程款的收付事宜作为委托人的代理人,代理人的代理权限如下：代理人曲旭军代理权限为：仅限于代表委托人合法的向济南昌润置业有限公司收取委托人出具的收款收据所载明的工程款(收款收据出具时间为:20l1年11月2日;编号:0001746；工程款金额为人民币：大写：参拾肆万捌仟玖佰玖拾肆元整(小写：348994.00元)，不得代为签订法律文书等。委托人：凌云公司加盖印章，孙裕勇签字受委托人：曲旭军。 2018年1月29日,商河县人民法院作出(2015)商商破字第1-4民事裁定书,批准济南昌润置业有限公司的重整计划。该计划确定曲旭军向济南昌润置业有限公司的348994元债权为普通债权按30%的比例清偿,曲旭军已按30%的比例领取该款项。 根据孙裕勇的起诉和曲旭军的答辩以及凌云公司的陈述，本院认为本案的焦点问题是：一、2011年11月2日凌云公司与曲旭军签订的《债权转让协议书》及凌云公司为曲旭军出具《授权委托书》的性质；二、曲旭军是否应当支付孙裕勇60000元。 关于焦点问题一、2011年11月2日凌云公司与曲旭军签订的《债权转让协议书》的性质。 孙裕勇、凌云公司均主张凌云公司与曲旭军之间签订了《债权转让协议书》，凌云公司将其对济南昌润置业有限公司的348994元债权转让给了曲旭军。曲旭军主张凌云公司与曲旭军签订《债权转让协议书》的同日凌云公司为曲旭军出具了授权委托书一份，授权曲旭军向济南昌润置业有限公司收取工程款348994元，凌云公司并未将其对济南昌润置业有限公司的348994元债权转让给曲旭军，而是委托曲旭军向济南昌润置业有限公司收要工程款。 对此本院认为：1.所谓债权转让是指在不改变合同权利义务的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转移于第三人。虽法律并未规定债权转让必须支付对价，但凌云公司只欠曲旭军材料款149104.4元却主张向曲旭军转让了348994元的债权有悖常理。2.虽济南市中级人民法院（2012）济民五初字第36号案件认定“凌云公司已将其对济南昌润置业有限公司的债权中的8026466元债权转让给了案外人，济南昌润置业有限公司已实际收到债权转让协议书，并对此认可，故该部分债权已发生转移，在债权转让行为未经撤销之前，凌云公司已无权向济南昌润置业有限公司主张该部分权利”。但是在该案中凌云公司也认可其中的5298654元债权转让实为委托收款，并出具了授权委托书。3.虽孙裕勇主张凌云公司与曲旭军签订《债权转让协议书》时约定凌云公司向曲旭军出具的与本工程款有关的法律文书不再具有法律效力，但失效的应为该日之前双方关于本工程款签署的相关资料，但该《债权转让协议书》的签署日期与凌云公司为曲旭军出具《授权委托书》的时间为同一日，不能确定该《授权委托书》的签订时间在双方签订的《债权转让协议书》之前，故本院对孙裕勇主张的该《授权委托书》不再具有法律效力不予采信。4.凌云公司为曲旭军出具《授权委托书》的内容为曲旭军的代理权限仅限于代表凌云公司合法的向济南昌润置业有限公司收取348994元工程款。虽庭审中孙裕勇主张凌云公司与曲旭军系债权转让关系，但在本案孙裕勇的起诉状中亦主张“2011年5月15日凌云公司在给曲旭军办理所欠其材料款148994元的相关手续时，孙裕勇、曲旭军与凌云公司约定由曲旭军代凌云公司向建设方要所欠凌云公司200000元（债权）欠款，用于支付凌云公司欠付孙裕勇垫付该工程部分材料款，三方达成共识后，同日凌云公司财务会计王之水出据证明条一份曲旭军在其证明条下方签字确认，历经五个多月曲旭军并没从建设方拿到该款项。2011年11月2日,凌云公司又给曲旭军出据348994.00元收据一份(注明此款由建设方代付)及债权转让书、授权委托书各一份。由其直接向建设方主张全部欠款。”综上，结合孙裕勇主张的2011年5月15日曲旭军承诺收到348994元材料款后支付给孙裕勇200000元以及孙裕勇系凌云公司法定代表人的身份，本院认定2011年11月2日凌云公司与曲旭军签订的《债权转让协议书》及凌云公司为曲旭军出具《授权委托书》的性质为：凌云公司委托曲旭军向济南昌润置业有限公司收取工程款348994元，双方系委托关系而非是凌云公司将其对济南昌润置业有限公司的348994元债权转让给了曲旭军。 关于焦点问题二、曲旭军是否应当支付孙裕勇60000元。 孙裕勇、凌云公司主张因为凌云公司和曲旭军之间的债权转让已经实际履行，依据曲旭军给孙裕勇出具的证明条，曲旭军应该向孙裕勇支付200000元，但是考虑济南昌润置业有限公司按照30%的比例支付，从道义上讲曲旭军应支付孙裕勇60000元。曲旭军对孙裕勇出具的证明条的真实性有异议，曲旭军与凌云公司是买卖合同关系，在凌云公司拖欠曲旭军材料款后于2011年11月份凌云公司授权曲旭军向济南昌润置业有限公司主张工程款，曲旭军与孙裕勇无任何的权利义务关系。另曲旭军在济南昌润置业有限公司按照30%的破产清偿比例领了104698.2元，凌云公司欠曲旭军的钢材款数额为149104.4元，凌云公司还欠曲旭军材料款未付清，曲旭军不同意支付孙裕勇60000元。 本院认为，凌云公司欠付曲旭军的钢材款数额为149104.4元，根据上述本院认定的涉案的348994元系凌云公司委托曲旭军向济南昌润置业有限公司收取工程款而非债权转让关系，本案中与济南昌润置业有限公司存在债权债务关系的是凌云公司而非曲旭军，济南昌润置业有限公司可以根据30%的破产清偿比例向凌云公司债权，但凌云公司应全额支付曲旭军欠付的钢材款。曲旭军在济南昌润置业有限公司处按照30%的破产清偿比例领取的104698.2元应认定为曲旭军为凌云公司在济南昌润置业有限公司处领取的工程款。因曲旭军领取的104698.2元尚不足以支付凌云公司欠付曲旭军的钢材款149104.4元，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，凌云公司尚欠曲旭军钢材款。且即使孙裕勇提交的证明条真实，曲旭军向孙裕勇付款的前提条件为曲旭军收到348994元工程款支付孙裕勇20000元，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，曲旭军在济南昌润置业有限公司仅领取的104698.2元，曲旭军向孙裕勇付款的条件亦未成就。故综上，本院对孙裕勇主张曲旭军支付其60000元的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第七十九条、第九十九条、第三百九十六条之规定，判决如下： 驳回原告孙裕勇的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告孙裕勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇二〇年四月三日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬