安徽省霍邱县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1522行初12号 原告常远侠，女，1955年12月23日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。 原告刘树昌(又名刘述昌)，男，1954年03月27日出生，汉族，退休工人，住安徽省淮南市谢家集区，系常远侠丈夫。 二原告共同委托代理人甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 二原告共同委托代理人刘健，安徽冠楚律师事务所律师。 被告霍邱县石店镇人民政府，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人李真，镇长。 委托代理人王涛，男，霍邱县石店司法所工作人员。 第三人陈学新，男，1964年03月25日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。 原告常远侠、刘树昌诉霍邱县石店镇人民政府履行农村土地承包经营权确权职责一案，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告刘树昌和委托代理人刘健，被告霍邱县石店镇人民政府（以下简称石店镇政府）武装部长刘祥及委托代理人王涛，第三人陈学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常远侠、刘树昌向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告将原告享有“凹地田”0.37亩土地承包经营权，确权在原告名下；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：一、原告有充分证据证明对涉案0.37亩土地享有承包经营权。1、原告夫妻是本村常住村民，享有土地承包经营权，并具有承包经营权证书，载明原告总计享有3.88亩土地承包经营权；2、鉴于中途原告到外地打工，在1995年二轮承包分土地时，没来的及赶上时间(但有直系亲属在家)，村民组在分地时将分剩下的小块地留作原告的承包地，当地村、支两委研究，在1996年4与1日决定刘述昌回来进(地)总计1.66亩，其中包含从第三人陈学新户进地0.37亩。二、关于涉案土地承包经营权纠纷问题上，各级主管部门多次作出处理意见，均确定原告享有涉案土地承包经营权。1、霍邱县人民政府农业委员会于2010年9月12日作出的《来信来访接待答复》答复[2010]22号关于石店镇石店村刘树昌要求归还承包土地信访事项答复意见书第一项：你家1995年二轮土地承包时分到了土地，享有土地承包经营权是法律赋予的权利，应予支持；第二项：由于你家承包的土地长期没人耕种，张国军等人耕种你的承包地10年，你虽有权收回土地承包权益，但应给与适当的经济补偿。2、霍邱县石店镇石店村筹备组于2011年4月10日作出了《石店镇三里组村民刘术昌部分土地处理意见》内容如下：陈学新、张国君两户因该组修大塘占、压承包地为由，未通过对方刘术昌同意，擅自耕种刘抛荒地，陈耕种名为凹地0.37亩，张耕种小膀地0.43亩，村委意见是：上述两块承包地面积0.81亩属刘的承包地，享有承包权；上级有关涉农补贴均属刘术昌，村委负责将0.82亩土地补贴划拨给刘。3、石店镇农村经济经营管理站于2014年6月16日作出的《关于石店村三里组村民刘述昌土地纠纷处理意见》中，再次明确确认原告对涉案土地享有承包经营权，第三人侵占原告的承包地原因是：1997年三里村民组扩建大塘占用了部分村民的承包地。再次确认，原告享有包括涉案土地在内的三块地的承包经营权，他人无权侵占。4、2017年12月27日，霍邱县农业委员会出具了霍农（2017）96号文件，关于撤销石店镇三里村陈学新土地承包经营权证书的决定，再次证明被告陈学新户，违反法律、行政法规，利用自家亲属是村民小组组长的关系，违法操作的事实。根据《关于开展农村土地承包经营权确权工作的精神》，关于土地承包经营权纠纷问题的处理，应当尊重历史、照顾现实，分类处置。原告的上述四份各主管部门结论性的处理意见，均直接表明了原告对涉案土地享有承包经营权，被告不充分尊重历史，置各部门处理意见与不顾，损害了原告的合法权益。综上所述，原告有各部门的处理意见，有明确的结论性处理意见，有充分的证据证明原告对涉案土地，享有承包经营权，被告应当依法确认原告享有涉案土地的承包经营权。 被告石店镇政府辩称：1、石店镇政府不是本案适格被告。原告要求石店镇政府将争议的“凹地田”0.37亩确权在原告名下，原告没有弄清土地登记确权的行政机关，石店镇政府没有土地确权的行政职能，原告选择石店镇政府为被告是错误的。2、本案争议的土地已经过霍邱县农村承包经营权纠纷调解仲裁委员会以（2019）皖霍邱农调仲字0018号仲裁裁决书和霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3526号民事裁定书作出处理，原告无权再提起行政诉讼。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。 第三人陈学新述称：刘述昌1995年分地时亲属在家，为什么没有分地？他1996年4月1日进地1.66亩，经营权证上没有。石店镇农经站将我的亩数在我不知道的情况下拨给原告，后来我知道后又要回来了。霍邱县农业委员会撤销我的经营权证，我知道后在霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会开庭2次，结果是涉案争议0.35亩土地承包经营权属于陈学新所有，石店镇石店村村民委员会要依法协助我确权。 经审理查明：第三人陈学新持有的1995年土地承包经营权证书确认了其对涉案土地享有承包经营权。刘述昌持有的二轮土地承包经营权证书中未能显示对涉案土地享有承包经营权。原告常远侠、刘树昌与第三陈学新因涉案土地产生纠纷后，曾于2017年向本院提起行政诉讼，要求霍邱县人民政府撤销为陈学新颁发的农村土地承包经营权证书。霍邱县农业委员会以颁发证书的土地有纠纷为由，下文撤销了陈学新的土地承包经营权证书。2018年7月31日，陈学新向霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会申请对与常远侠、刘树昌有纠纷的土地进行确权，该仲裁委员会于2018年11月5日作出（2018）皖霍邱农调仲字0033号仲裁裁决书，裁决涉案争议的0.35亩土地承包经营权系陈学新所有。常远侠、刘学昌不服从裁决，向本院提起民事诉讼，请求撤销仲裁裁决，确认常远侠、刘树昌享有涉案土地的承包经营权。本院于2019年4月19日作出（2019）皖1522民初645号民事裁定书，驳回了常远侠、刘树昌的起诉。二人上诉到六安市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理”。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”土地承包经营权属土地使用权类型之一，应由《中华人民共和国农村土地承包法》调整。本案中常远侠、刘树昌与陈学新之间的土地承包经营权纠纷，已由霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会仲裁裁决，所争议的土地承包经营权已确权给陈学新。常远侠、刘树昌据此仲裁裁决书提起的民事诉讼已被裁定驳回，该仲裁裁决已发生法律效力，本案诉讼标的已受生效裁判所羁束。另，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”据此，被告石店镇政府不是农村土地承包经营权确权机构，不具有土地确权和颁证的法定职责，二原告起诉石店镇政府错误。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告常远侠、刘树昌的起诉。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  杨林章 人民陪审员  程兴凤 人民陪审员  陈孝同 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。