wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初71334号原告：张坤，男，1987年8月17日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：郭月华，女，1959年4月27日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原告张坤（下称张坤）诉被告郭月华（下称郭月华）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张坤、郭月华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张坤向本院提出诉讼请求：赔偿修车费6588元、承包金828元、误工费960元，郭月华按30%赔偿，合计金额2512．8元。事实和理由：2019年3月15日5时50分，我驾驶×××号小轿车行驶至北京市朝阳区望京西路中广宜景园门前时与郭月华所骑三轮车发生碰撞，交通队认定郭月华负事故次要责任。郭月华尚未赔付我因事故造成的修车费及6天的承包金及误工费。郭月华辩称，对事发情况和责任认定无异议，张坤所供发票上的修车费金额和其公司证明上的金额不一致。从张坤所供结算单看，修车时间是4天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月15日5时50分，在北京市朝阳区望京西路中广怡景园门前，张坤驾驶的×××号出租车由东向西行驶时，车辆左前部与郭月华驾驶的由北向东左转的三轮车接触后，张坤车辆右前部又与案外人姜某停放在此的×××号小客车左后部接触，造成郭月华受伤，三车损坏。公安交管部门认定张坤负事故主要责任，郭月华负事故次要责任，姜某无责任。×××号出租车登记在北京市隆祥出租汽车公司名下。据张坤所供维修费发票及结算单，该车修理费金额6588元，发票金额1976．4元，维修进场日及预定交车日均为2019年3月18日。北京市隆祥出租汽车公司出具证明，证明张坤在其公司任职，双班承包×××号出租车，月车份8280元，月收入4800元，修车6天，张坤共损失1788元。北京市隆祥出租汽车公司同时出具证明认可×××号出租车维修费由张坤垫付，同意损失由张坤追偿，但证明所载维修费金额为1796．4元。郭月华称据张坤所供结算单，修车期间应为4天。另查，本次事故造成郭月华脑震荡、头皮血肿（右侧枕部）、急性软组织损伤等，住院治疗12天，合计花费医疗费10293．13元。郭月华就其受伤所致损失诉至我院请求赔偿，现一并审理中。事故造成×××号小客车损坏，发生修车费20735元，张坤一方车辆保险公司已按交强险财产损失2000元，此外按70%责任比例赔偿姜某修车费13114．5元，因郭月华未履行相应赔偿责任，姜某亦诉至我院请求郭月华按30%履行赔偿责任，给付剩余修车费5620．5元，经我院主持调解，姜某与郭月华达成和解，郭月华赔偿姜某修车费5000元。本院认为：本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，造成车辆损坏的，应赔偿修车费，还应赔偿依法从事经营性活动车辆的合理停运损失。据交管部门作出的事故责任认定，郭月华对事故发生负有责任，故张坤有权请求郭月华承担相应赔偿责任。关于张坤具体损失情况，按张坤所供维修费发票及结算单载明确认，损失标准据张坤所供出租公司证明并结合北京市出租车行业一般标准确定。关于郭月华应负赔偿责任比例，据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。据本院另案审理情况，本次事故造成郭月华受伤所致损失已超交强险限额赔付范围，交强险外已减轻张坤一方的赔偿责任，综合查明事实，本院在确认郭月华赔偿责任时进行适当平衡。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告郭月华于本判决书生效后七日内赔偿原告张坤修车费900元、承包金100元、误工费100元，合计1100元；二、驳回原告张坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭月华负担（于本判决书生效后七日内给付原告张坤）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  曹海秀审判员  陈 峰审判员  任征远二〇二〇年四月二十日书记员  焦 璐
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初1308号之一 原告：浙江晟达包装有限公司，住所地：嵊州市经济开发区全福路288号。 法定代表人：蒋东飞，董事长。 委托诉讼代理人：张文江，浙江盛久律师事务所律师。 被告：安徽中州茶业有限公司，住所地：安徽省合肥市庐江县经济开发区城西新区纬三路以北南北大道以东。 责任人：季申贵。 被告：季全，男，1972年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告浙江晟达包装有限公司与被告安徽中州茶业有限公司、季全买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。本案在审理过程中，原告于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江晟达包装有限公司撤回起诉。 案件受理费2700元，依法减半收取1350元，财产保全费1120元，共计2470元，由浙江晟达包装有限公司承担。 审判员  储一敏 二〇二〇年四月七日 书记员  唐茹蓉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初762号原告张正龙，男，汉族，1968年2月2日出生，住址河南省泌阳县。被告王溥金，男，汉族，1983年2月5日出生，住址河南省周口地区太康县。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人贾国军。委托代理人朱运鸽，女，汉族，1995年11月24日出生，住址河南省原阳县，系该公司员工。原告张正龙诉被告王溥金、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张正龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称被告保险公司）委托代理人朱运鸽到庭参加诉讼，被告王溥金经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿员工因交通事故造成的各项经济损失10876元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月27日，被告王溥金驾驶豫Ａ×××××出租车与原告司机李大春驾驶的豫Ａ×××××出租车发生三车追尾交通事故，经交警大队认定，被告王溥金负事故全部责任。事故造成原告车辆严重损坏，产生车损、评估费等费用。原告车辆在被告保险公司处购买有保险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告诉至法院。被告王溥金未答辩。被告保险公司答辩称：1、提供有效驾驶证、行驶证及资格证，核实无免责免赔事由前提下，被告保险公司仅在保险限额内承担原告合法合理损失。2、应扣除无责车辆赔付部分。3、关于原告主张的停运损失，被告保险公司不承担赔偿责任。且原告提供的营运数据不具有普遍性及客观性，停运时间应计算3天，原告30号已将车辆开走可以投入使用。4、车损应扣除配件残值，约2000元。5、评估费、交通费、诉讼费是间接损失，该费用被告保险公司不予承担。经审理查明，被告王溥金为其所有的豫Ａ×××××号小型客车在被告人寿保险公司购买机动车交通事故责任强制保险（其中财产损失赔偿限额为2000元）和商业险（其中第三者责任保险（不计免赔）的保险金额/责任金额为50万元），保险期间自2019年9月19日零时起至2020年9月18日二十四时止。2019年12月27日21时2份，被告王溥金驾驶豫Ａ×××××沿京沙快速路二层有北向南行驶到事故地点时，与李加乐驾驶的同向行驶的豫Ｈ×××××、李大春驾驶的同向行驶的豫Ａ×××××发生三车追尾，造成三车均有车损，该事故经郑州市公安局交通警察支队一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告王溥金负此事故全责。原告提交的郑州市中原区福睿斯汽车修理部出具的证明显示：豫Ａ×××××车辆，于2019年12月28日到该厂修车，于2019年12月30日修好开走。2019年12月30日，河南慧城机动车鉴定评估有限公司向郑州市公安局交通警察支队一大队出具的鉴定意见载明，确定豫Ａ×××××损失总值为7720元。2019年12月31日，河南慧城机动车鉴定评估有限公司出具的发票显示：购买方豫Ａ×××××，服务名称*鉴定咨询服务*鉴定评估费，价税合计386元。2020年1月2日，郑州市中原区福睿斯汽车修理部出具的发票，载明：购买方豫Ａ×××××，服务名称*劳务*维修费，价税合计7720元。后原、被告因上述交通事故赔偿发生纠纷，诉至本院，酿成诉讼。本院认为，被告王溥金经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证等权利的放弃，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁决。本案中，被保险车辆豫Ａ×××××在保险期间发生交通事故，导致原告车辆受损，经郑州市公安局交通警察支队一大队认定被告王溥金作为驾驶人负事故全部责任。原告因事故导致的损失，应先由被告人寿保险公司在保险限额内进行赔付，不足部分由被告王溥金承担。原告提交的维修清单、发票及鉴定意见相互印证，可认定原告因事故支出各项费用共计8106元，被告保险公司应予以赔付。关于营运损失，原告主张金额过高，本院按每天372.7元计算，原告为此停运3天，营运损失共计1118.1元。关于交通费，原告提交的出租车发票日期并未在事故发生期间，故对原告的交通费票据本院不予认可，被告应按每日20元对原告进行赔付，计算3天，交通费为60元。因鉴定系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，故被告保险公司的辩称，证据不足，本院不予采信。鉴于原告要求的赔偿在被保险车辆豫Ａ×××××投保的限额内已经能够足额赔付，故原告在本案中要求被告王溥金承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效后十日内支付原告张正龙各项损失共计9284.1元。二、驳回原告张正龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取36元，由被告王溥金负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二〇年四月十七日书记员 高丽娟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初932号之一原告：张庆房，男，1980年3月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王某(系张庆房之妻)，汉族，住河南省。被告：上海鸿谐汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：齐拥军，经理。原告张庆房与被告上海鸿谐汽车销售服务有限公司(以下简称鸿谐汽车公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序，于2020年4月6日转为普通程序。张庆房对本院提出诉请：1.判令被告返还原告牌号为沪AFXXXX9比亚迪秦汽车一辆，并按合同约定承担违约赔偿责任,按300元/天收取租金，从2018年12月29日核算至今；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张庆房与鸿谐汽车公司于2017年12月30日签订了《汽车长期租赁合同》，合同期限为2017年12月30日至2018年12月29日，约定每月鸿谐汽车公司支付张庆房3,500元租金。合同到期不续签的情况下，鸿谐汽车公司本应如期返还车辆，但鸿谐汽车公司却迟迟不肯归还，不仅如此，自合同期满后鸿谐汽车公司甚至连每月的租金也不支付。张庆房曾多次催要自己的车辆，始终未果，故依法起诉。鸿谐汽车公司辩称：不同意张庆房诉请。上海乐盛汽车销售服务合同有限公司(以下简称乐盛汽车公司)是一家汽车4S店，其只是乐盛汽车公司下面的二级经销商，从未参与过任何出租车辆的业务。事实上，在2014年至2015年期间，乐盛汽车公司推出一个金融方案，全款在乐盛汽车公司购买比亚迪的新能源汽车，3年以后，如果不要车，将车款全额退还，合同的3年履行期间内，由乐盛汽车公司负责将购买的汽车出租出去，并每个月付租金给购买方。因为新能源汽车不能以个人名义购买，故乐盛汽车公司找了几家公司给买家挂靠在其中一家公司名下，鸿谐汽车公司的法定代表人齐拥军当时也参与这个金融方案购买了一辆车，齐拥军本人买到车以后，付完款后就没有见到车，只是每个月收到乐盛汽车公司发放的4,000元租金，直到2019年2月，之后一直没有收到过租金，汽车也仍在乐盛汽车公司处。鸿谐汽车公司没有从乐盛汽车公司处拿过任何好处费。至于本案中张庆房起诉鸿谐汽车公司，证据合同中的签章并非鸿谐汽车公司的公章，是伪造的，鸿谐汽车公司已经就本案向上海市公安局奉贤分局报案。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本院认为本案纠纷涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回张庆房的起诉，本案移送上海市公安局奉贤分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王朝莹人民陪审员  吴耀进人民陪审员  周全红二〇二〇年四月二十日书 记 员  张维健附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省罗源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0123刑初58号 公诉机关福建省罗源县人民检察院。 被告人肖录康（曾用名肖录庚，绰号“日本”），男，1973年8月1日出生于福建省罗源县，汉族，文盲，务工，户籍地福建省罗源县，现住福建省罗源县。因犯抢劫罪，于2001年5月9日被福建省罗源县人民法院判处有期徒刑八年并处罚金人民币3000元。因涉嫌故意伤害罪于2019年12月27日被刑事拘留，2020年1月10日被执行逮捕。现羁押于罗源县看守所。 罗源县人民检察院以罗检一部刑诉[2020]39号起诉书指控被告人肖录康犯故意伤害罪，于2020年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。罗源县人民检察院指派检察员侯军辉出庭支持公诉。被告人肖录康到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月7日14时许，在罗源县溪边竹头旁，被害人于某1对同村村民于某2无故进行辱骂、挑衅，于某2心怀不满，遂从家门口拿起一根长约3米、粗约3公分的竹竿来到于某1旁，二人再次发生口角，于某2持竹竿殴打于某1右小腿部。此时，同村村民于某4目睹二人争吵过程，遂到于某2家中告知其儿子即被告人肖录康此事，肖录康听说后，随即从家中拿起一根长约60公分、粗约5公分的木棍欲为其母出头。被告人肖录康持木棍来到溪边竹头旁与被害人于某1对峙，后肖录康手持木棍殴打于某1左腰部一下，致其腰部受伤。经罗源县公安局物证鉴定室鉴定，被害人于某1的损伤属轻伤一级。2019年12月30日，被告人肖录康赔偿被害人于某1经济损失共计人民币5000元，并取得被害人的谅解。被告人肖录康于2019年12月27日向罗源县公安局洪洋派出所投案，到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人肖录康在开庭审理过程中无异议，并有证人于某3、于某2、于某4的证言、证人于某2的辨认笔录，被害人于某1的陈述、辨认笔录，罗源县公安局物证鉴定所鉴定室（罗公鉴［2019］60号）鉴定意见书，被告人肖录康的供述、辨认、指认笔录、指认现场照片、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、谅解书，到案经过等证据证明。 本院认为，被告人肖录康因琐事与他人发生争执，故意伤害他人身体致轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人肖录康有前科，依法从重处罚；其投案自首，已具结认罪认罚，积极赔偿被害人并取得谅解，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款规定，判决如下： 被告人肖录康犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月27日起至2020年6月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈希鹏 二〇二〇年四月八日 书记员  林 晶 附： 《中华人民共和国刑法》相关条款 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初6289号原告：胡燕，女，汉族，国电安顺发电有限公司职工，贵州省毕节市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：武睿，贵州锐荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：上海东骧投资管理有限公司，地址：上海市奉贤区庄行镇安东南路678号1幢109。注册号：310120002068800法定代表人：王辉祥。原告胡燕诉被告上海东骧投资管理有限公司(以下简称东骧公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武睿到庭参加诉讼，被告上海东骧投资管理有限公司经本院合法（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2019年6月30日租金人民币72021元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月2日与被告在安顺市西秀区东方时代广场售楼部签订《安顺东方花园（东方时代广场）商铺委托经营管理协议》,约定原告将同日向安顺千禧房地产开发有限责任公司购买的位于安顺市西秀区字东门坡“安顺东方时代广场（东方时代广场）”3—1—150号商铺委托被告代为经营管理。以上协议中约定,委托经营管理期自2015年7月1日起算共计15年,原告放弃委托经营期限内前三年向被告收取任何形式的经营收益,第四年,即（2018年7月1日起至2019年6月30日止）,被告应向原告支付经营收益人民币72021元,同时对第五年及以后的经营收益支付方式及金额也作了明确约定。然而,原告至今未收到被告支付的第四年,即2018年7月1日至2019年6月30日经营收益。在多次与被告沟通无果的情况下,原告提起诉讼。被告上海东骧投资管理有限公司未作答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告对以上主张向本院提供了原告身份证复印件、被告信息查询打印件、安顺千禧房地产开发有限责任公司出具的收据（编号0003904）复印件、东方时代广场置业计划书复印件、《安顺东方花园（东方时代广场）商铺委托经营管理协议》复印件、安顺千禧房地产开发有限责任公司管理人债权初审意见复印件、安顺千禧房地产开发有限责任公司债权申报材料收据复印件等证据在卷佐证，足以认定。本院经审理认定事实如下：一、2013年11月2日，原告胡燕向安顺千禧房地产开发有限责任公司购买了位于安顺市商铺，该商铺面积为51.4平方米，实际总价款为1028875元，约定3年7%反租，反租抵扣216064元，反租后总价为812811元，其中原告支付首付款为562811元，通过贷款支付250000元。当天原告向安顺千禧房地产开发有限责任公司支付了452811元，加上原告之前已支付的定金110000元，安顺千禧房地产开发有限责任公司向原告出具了562811元的收据。二、2013年11月2日，原告胡燕作为委托方（甲方），被告东骧公司作为受托方（乙方），双方签订了《安顺东方花园（东方时代广场）商铺委托经营管理协议》（以下称《协议》，该《协议》约定：甲方将其购买的安顺东方时代广场铺位号3-1-150号商铺全权委托乙方进行出租和经营管理；该商铺的委托经营期自2015年7月1日起算共计15年;由于开发商原因导致延迟不能实际交付该物业的，甲方不向乙方承担延期交付的违约责任，但视为甲方按约定时间（2015年7月1日）将该物业移交给商管公司经营；甲方放弃委托经营期限内前三年向乙方收取任何形式的经营收益（包括租金），委托经营期限内前三年如有收益的，作为乙方的经营管理收入；第4年（自2018年7月1日起至2019年6月30日止）乙方承诺以￥1028875元的7%（即：￥72021元）作为年经营收益给付甲方，政府相关租赁税费由甲方承担（由乙方代缴）。《协议》签订后，被告一直未向原告支付2018年7月1日至2019年6月30日期间的经营收益，致成诉讼。审理中，原告称其所诉请的租金就是原、被告签订的《协议》中的年经营收益。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。原、被告签订《安顺东方花园（东方时代广场）商铺委托经营管理协议》是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，为有效合同。该《协议》已明确约定原告放弃从2015年7月1日至2018年6月30日（前三年）的经营收益，被告承诺第四年（自2018年7月1日起至2019年6月30日）以72021元作为年经营收益支付给原告，故原告要求被告支付原告该期间的年经营收益72021元的诉讼请求，本院予以支持。被告上海东骧投资管理有限公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：由被告上海东骧投资管理有限公司于判决生效之日起三日内支付原告胡燕年经营收益人民币72021元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1600元，公告费人民币600元，共计人民币2200元，由被告上海东骧投资管理有限公司负担（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起三日内直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  顾然然人民陪审员  张 琴人民陪审员  刘 婷二〇二〇年四月二十一日法官助理邓芸书记员刘少义
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执2048号 申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道26号，统一社会信用代码91130825109221691L。 法定代表人：袁国锋，理事长。 被执行人：付长保，男，1976年1月25日出生，汉族，住遵化市。 被执行人：常凤苍，男，1965年2月20日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：季伏春，男，1960年7月22日出生，汉族，住天津市北辰区。 被执行人：滦平县国铁矿业有限公司，住所地滦平县小营村乡付营村郎营，统一社会信用代码76517681-7。 法定代表人：梁福，董事长。 本院在执行隆化县农村信用合作联社与付长保、滦平县国铁矿业有限公司、常凤苍、季伏春金融借款合同一案中，被执行人确无财产可供执行，申请同意终止本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵海伦 二〇二〇年四月十七日 书记员  于 涛
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4176号 原告：曾俊银，男，1989年2月16日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：张译丹，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟显，四川沱江律师事务所实习律师。 被告：内江市融创电子商务有限公司，住所地：四川省内江市东兴区胜利镇平乐村2组。 法定代表人：邓志强，公司总经理。 被告：邹加雄，男，1990年11月13日出生，汉族，四川省筠连县人，住四川省筠连县。 原告曾俊银与被告内江市融创电子商务有限公司（以下简称：融创公司）、邹加雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告邹加雄下落不明，不宜适用简易程序审理，本案依法裁定转为普通程序继续公开开庭进行了审理。因进行公告送达，本院依法扣除相应审理期限。原告曾俊银及其委托诉讼代理人张译丹、孟显到庭参加了诉讼。被告融创公司、邹加雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告曾俊银向本院提出诉讼请求：1.判令被告融创公司、邹加雄支付原告蔬菜货款19757.00元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月起，被告邹加雄作为融创公司的员工，向原告曾俊银采购蔬菜。被告邹加雄每天将需要的蔬菜种类和数量发给原告曾俊银，原告则将被告融创公司需要的蔬菜打包后由邹加雄本人或其公司其他员工来取货。货款累积到一定数量后，被告邹加雄再以个人或者被告融创公司的账户，通过微信、支付宝转账的方式付款给曾俊银。2019年起，二被告就开始拖欠蔬菜货款。二被告至今尚欠原告曾俊银蔬菜款19757.00元。原告因多次向二被告催收无果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告融创公司辩称：被告邹加雄的购买行为系其个人行为，被告融创公司与原告没有合作关系和账目往来。 被告邹加雄未答辩，视为对其相应诉讼权利的放弃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认定如下： （一）原告提交证据：1.原、被告身份信息、工商登记档案、邹加雄名下企业信息；2.内江市自然资源和规划局官网截图；3.移动公司预收款《收据》；4.邹加雄微信账号信息截图、微信聊天记录、微信转账记录等；5.视频两段及文字整理材料；6.（2019）川1011民初4172号案件《庭审笔录》；7.《采购单》《采购日报表》；8.财付通协助查询复函等证据。被告融创公司对1、2、6组证据真实性无异议，对其余证据均不认可。本院认为，原告提交的1、2、3、4、6、8组证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对其证明目的在后文综合认定。对其余证据，不予采信。 （二）被告融创公司提交证据：与邹加雄通话录音，供应商表格。原告认为通话录音无法核实身份，表格不能达到证明目的。本院认为，通话录音通话对象不确定，真实性无法核实；供应商表格系自行制作，真实性无法核实。对该组证据，均不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月起，被告邹加雄向原告曾俊银购买蔬菜。被告邹加雄每天将需要的蔬菜种类和数量发给原告曾俊银，原告则将其需要的蔬菜打包后由被告邹加雄取货。货款累积到一定数量后，被告邹加雄通过微信、支付宝转账的方式付款给曾俊银。2019年起，被告邹加雄开始拖欠蔬菜货款。至今，被告邹加雄尚欠原告曾俊银蔬菜款19757.00元。 另查明：微信号“××××”的实名认证信息显示，该账号属被告邹加雄所有，电话号码“××××”系被告邹加雄所有。被告融创公司系有限责任公司，胡均成、邓志强、张志以及被告邹加雄均系被告融创公司股东，被告邹加雄未在被告融创公司任职。 本院认为，原告所举邹加雄电话单、微信交易证明、微信聊天记录以及被告融创公司的工商登记档案等证据，仅能证明原告与被告邹加雄进行了案涉蔬菜买卖交易行为，以及被告邹加雄用其微信、支付宝账户向原告支付了蔬菜款等事实，不足以证明原告与被告融创公司建立了蔬菜买卖合同关系。原告诉称被告邹加雄的行为系代表被告融创公司的职务行为，应由被告融创公司承担付款责任，但被告邹加雄仅系被告融创公司的股东，并非被告融创公司的员工，缺乏构成职务行为的前提条件。原告诉称被告邹加雄的行为构成表见代理，因蔬菜交易过程中的订货、收货、对账行为均系被告邹加雄与原告对接，最重要的付款行为也由被告邹加雄通过其个人的微信、支付宝账户向原告支付，故原告所举证据不足以证明被告邹加雄的行为构成表见代理。因此，案涉未付货款19757.00元应由被告邹加雄支付。本院对原告要求被告融创公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。被告邹加雄、融创公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告邹加雄于本判决生效之日起十五日内支付原告曾俊银货款19757.00元； 二、驳回原告曾俊银的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费294.00元，由被告邹加雄负担（原告已垫付，被告在给付判决款项时一并付给原告）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 曾幸刚 审 判 员 刘国平 审 判 员 李远春 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 丁凤城 书 记 员 陈洪进
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执454号之一 移送执行机关：儋州市人民法院刑事审判庭。 被执行人：何多养，男，1987年6月3日出生，户籍所在地儋州市，现羁押于东方市看守所，公民身份号码：×××。 本院依据已生效的海南省儋州市人民法院（2018）琼9003刑初233号刑事判决书，立案执行被执行人何多养罚金一案。依据上述法律文书，被执行人何多养应缴纳罚金人民币100000元并负担实现债权的费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年2月10日立案执行。 本院立案后依法对被执行人采取了强制执行措施，执行过程和结果如下： 1.向被执行人发出执行通知及报告财产令，被执行人未履行且违反财产报告制度，本院已向发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 2.通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记部门、被执行人住所地对被执行人的银行存款、证券、保险、网络资金、车辆、工商登记、房产和土地以及被执行人住所地的财产状况进行了调查。经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案经过财产调查，无其他可供执行的财产。本案尚有100000元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003刑初233号刑事判决书第四项关于并处何多养罚金人民币100000元的本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院对被执行人的上述强制执行措施均继续有效。本院将定期对被执行人的财产进行网络查控,发现可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 刚 审判员 蔡玉谷 审判员 杜建正 二〇二〇年四月二十四日 书记员 麦伟龙 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初212号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人雷文强，男，1987年4月23日出生，汉族，大学文化程度，无业，现住重庆市巴南区，户籍所在地重庆市铜梁县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月5日被取保候审。 辩护人陶瑞，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 公诉机关以北检刑诉﹝2020﹞181号起诉书指控被告人雷文强犯危险驾驶罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员蒋朝吉出庭支持公诉，被告人雷文强及其辩护人陶瑞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月16日23时25分许，被告人雷文强饮酒后驾驶渝A9XXXX小型轿车从重庆市渝北区约克郡小区附近出发，经渝北区大竹林、江北区凤凰湾、内环快速路江北区石马河立交驶入内环快速路，行驶至石马河至北环立交段时，所驾车辆碰撞前方同车道内因交通事故而下车摆放警示标志牌的被害人孟某某，致孟某某全身多处软组织损伤。雷文强下车查看时获知他人已报警，之后与孟某某乘坐救援车辆撤离至北环立交下道口附近等候公安机关处置，随后被前来处置的民警查获。经呼气乙醇测试后，雷文强被民警带至医院提取静脉血样。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，雷文强静脉血样中乙醇含量为236.8mg/100m1。重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队认定，雷文强醉酒后驾驶机动车上路行驶，因观察不足、未确保安全驾驶，造成交通事故，承担事故全部责任，孟某某无责任。 被告人雷文强到案后如实供述本案事实，自愿认罪认罚。案发后，雷文强赔偿被害人孟某某经济损失并取得谅解。 公诉机关据此认为被告人雷文强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人雷文强认罪认罚，可以从宽处理；被告人雷文强醉酒驾驶机动车，因观察不足、未确保安全驾驶而造成交通事故，负事故全部责任，可以酌情从重处罚;雷文强在事故发生后明知他人报警而在现场等候公安机关处置，被查获时无抗拒行为，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，建议判处被告人雷文强拘役四个月，并处罚金人民币八千元。 被告人雷文强及其辩护人对公诉机关指控被告人雷文强的事实、罪名无异议，且被告人雷文强签字具结。辩护人以被告人雷文强有自首情节，又自愿认罪认罚，还有赔偿被害人的损失取得谅解等法定从轻情节以及酌定从轻情节，提出希望法庭对被告人雷文强适用缓刑的意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人雷文强在开庭审理过程中无异议，并有刑事案件登记表、立案决定书、被告人雷文强的供述和辩解、被害人孟某某的陈述、证人冉某某、钟某某的证言、机动车信息查询结果单、交通卡口抓拍照片、被害人病历资料、呼气乙醇测试结果单、血样提取登记表、谅解书、重庆市公安局物证鉴定中心检验鉴定意见、到案经过等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人雷文强在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为236.8mg/100m1，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以处罚。被告人雷文强在事故发生后明知他人报警而在现场等候公安机关处置，被查获时无抗拒行为，到案后如实供述犯罪事实，系自首，并认罪认罚，可以从轻处罚;被告人雷文强赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚；被告人雷文强醉酒驾驶机动车，造成交通事故，负事故全部责任，酌情从重处罚。 关于提出的对被告人雷文强适用缓刑的意见。本院认为被告人雷文强犯罪后虽有自首、认罪认罚以及赔偿被害人的损失并取得谅解等法定从轻情节和酌定从轻情节，但被告人雷文强犯罪时血液中乙醇含量高，且有发生交通事故负全部责任的酌情从重情节，不宜适用缓刑，故对提出的适用缓刑的意见不予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人雷文强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 上述罚金，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇二〇年四月二十一日 书记员  杨 丽
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2196号原告：上海润稼农产品市场经营管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：胡敏，经理。委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。被告：王娟，女，1984年11月28日生，汉族，住安徽省。原告上海润稼农产品市场经营管理有限公司诉被告王娟租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。同年4月27日，原告上海润稼农产品市场经营管理有限公司以需要继续收集证据为由申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海润稼农产品市场经营管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陆沈平二〇二〇年四月二十七日书记员  陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初882号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人张华安，男，1990年1月1日出生，汉族，文化程度高中，户籍地广东省广州市白云区。因本案于2019年11月19日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人邱奕彬，广东国智律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉﹝2020﹞390号起诉书指控被告人张华安犯销售假冒注册商标的商品罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员陈黛华出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控，2018年12月起，被告人张华安为非法牟利，在未经注册商标所有权人授权、许可的情况下，租赁本市白云区石井街广大鞋城一楼xx档口、石井街凰岗东约大街xx号斜对面1楼仓库及松洲街后岗西街xx号xx楼仓库，仓储、销售假冒“NIKE”“ADIDAS”注册商标的鞋子。2019年11月19日13时许，公安人员在上址抓获张华安并查获假冒“NIKE”注册商标的鞋子2934双、假冒“ADIDAS”注册商标的鞋子2809双。经鉴定，上述部分假冒“NIKE”注册商标的鞋子按正品值算共价值人民币3889962元。被告人张华安到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人张华安应以销售假冒注册商标的商品罪追究刑事责任，具犯罪未遂、如实供述、认罪认罚情节。提请本院依法判处，建议对张华安在有期徒刑一年至一年六个月之间量刑，并处罚金。被告人张华安对指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人张华安犯罪未遂；2.被告人张华安认罪态度较好，有悔罪表现；3.被告人张华安是初犯、偶犯；4.被告人张华安主观恶性较小，社会危害性小；5.被告人张华安家庭困难。综上，请求对被告人张华安从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人张华安犯销售假冒注册商标的商品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人张华安犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人张华安犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张华安自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。辩护人提出的上述意见，本院量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张华安犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2021年3月18日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的赃物假冒“NIKE”“ADIDAS”注册商标的鞋子一批（详见扣押清单），予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。）三、缴获的作案工具无线移动电话机1台，予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇二〇年四月十日书记员 龙筱晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初3794号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：北京力天无限网络技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园??北领地A-1楼1层105(东升地区)。法定代表人：阮谦。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告北京力天无限网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网（天津）信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤诉。案件受理费由乐视网（天津）信息技术有限公司负担。审 判 员 张倩二〇二〇年四月二十日法官助理 张欣书 记 员 王珊
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1621执906号申请执行人：陈志超，男，汉族，1979年1月28日出生，住安徽省涡阳县。被执行人:安徽同济置业有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路990号，统一信用代码：91340100149192784U，法定代表人：王正年，董事长。本院立案执行陈志超申请执行安徽同济置业有限公司委托合同纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初921号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务，本案于2020年4月16日立案执行。在执行过程中查明，本院立案执行（2020）皖1621执10号的被执行人安徽同济置业有限公司系同一被执行人，为便于案件的执行，两案可并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（11）项规定，裁定如下：一、本案与（2020）皖1621执10号案件合并执行二、终结本院（2020）皖1621执906号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 立审判员 杜运发审判员 李 涛二〇二〇年四月三十日书记员 邵 威
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初243号原告：张永刚，男，汉族，1986年9月25日出生，住新安县洛新开发区东方大道豪燕小区2单元6楼602室。身份证号码：410323198609250514。被告：柴宗结，男，汉族，1994年11月17日出生，住新安县。被告：王俊慧，女，汉族，1999年11月10日出生，住新安县。系被告柴宗结妻子。原告张永刚诉被告柴宗结、王俊慧为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永刚到庭参加了诉讼，被告柴宗结、王俊慧经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金80000元；2、判令被告支付其刷原告信用卡所产生的银行利息及违约金，每月约1100元左右（直至被告偿还完毕借款本金时止，从2019年1月至2019年10月暂计5881.61元）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告和被告柴宗结于2015年一起工作时认识，后成为朋友关系。起初，被告柴宗结向原告借钱多次，都能按其承诺的日期归还。2018年10月，被告借用原告一张华夏信用卡额度为25000元；2018年11月底，原告借给被告5000元现金；2019年2月，原告通过微信转账借给被告30000元，其中21000元转给被告的妻子王俊慧；2019年3月，原告又借给被告一**安信用卡额度为20000元。从2019年6月开始，被告拒不按时归还其消费的上述两张信用卡的钱，银行开始催促原告还信用卡。之后，原告多次联系被告，被告均不接电话。2019年11月4日晚上，原告和妻子二人去找被告，被告拒不偿还上述多笔借款，但是被告承认上述借款及其刷原告信用卡的事实。原告认为，被告应当偿还上述借款及其刷原告信用卡的款项，但是被告拒不还款，也不归还原告的平安信用卡，损害了原告的合法权益，影响了原告的征信信息，故诉至法院。被告柴宗结、王俊慧未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，2018年至2019年期间，被告柴宗结多次向原告张永刚借款，其中2019年1月31日被告向原告借款30000元，原告通过微信及支付宝转账的方式先后将30000元转给柴宗结及其妻子王俊慧。此外原告先后将一张华夏银行信用卡和一**安银行借给被告柴宗结使用，被告柴宗结本人认可使用华夏银行信用卡消费25974.38元，使用平安银行信用卡消费20000元。庭审中，原告认可被告向其偿还了借款7698元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告柴宗结向原告张永刚借款，并使用原告信用卡用于消费，双方形成借贷关系，被告柴宗结对上述借款事实在新安县人民法院组织的诉前调解中也予以认可，故应当向原告承担偿还借款的民事责任，依据本院查明的事实，被告柴宗结尚欠原告的借款数额为68276.38元。关于原告诉求的利息，因原、被告双方未明确约定借款利息及还款时间，故被告应自原告起诉主张权利之日起按照年利率6%支付逾期还款之日起资金占用期间的利息。关于原告要求被告王俊慧承担还款责任的意见，本院认为，本案几笔借款均系被告柴宗结出面与原告协商所借，原告现无证据证明被告柴宗结所借款项用于二被告共同的家庭生活，故原告的该项诉求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告柴宗结于本判决生效后十日内向原告张永刚偿还借款68276.38元，并自2020年1月14日起按照年利率6%向原告支付利息至被告实际清偿完毕之日止；二、驳回原告张永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取974元，由被告柴宗结负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛云二〇二〇年四月二十日书记员  郭晴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11779号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：高叶宏，男，1990年4月18日出生，汉族，住江苏省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告高叶宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告高叶宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告高叶宏归还原告保险贷款本金5,499.99元，支付原告逾期利息450.72元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年4月，被告高叶宏于原告处贷款购买盱眙澳美悦众汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告高叶宏向原告申请车辆增值贷款授信额度19,346元。据此，被告高叶宏向原告申请贷款6,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2018年5月起的每月16日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照的年利率水平0.0000%支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告高叶宏保险产品贷款贷款自2018年8月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告高叶宏构成违约，截止至2020年2月4日，被告高叶宏尚欠原告贷款本金5,499.99元，逾期利息450.72元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告高叶宏在签字表中注明的居住地址为江苏省淮安市盱眙县观音寺镇堆头村堆西组22号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告高叶宏尚欠原告借款本金5,499.99元、逾期利息557.55元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告高叶宏未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告高叶宏支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告高叶宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高叶宏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金5,499.99元，支付至2020年4月6日止的逾期利息557.55元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年四月二十二日法官助理 吴 寒书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2966号原告：杜野，男，汉族，1990年4月18日出生，住江苏省徐州市贾汪区，委托诉讼代理人：程峤明，广东圣禾律师事务所律师。被告：孙美凤，女，汉族，1976年11月9日出生，住广州市黄埔区，原告杜野诉被告孙美凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜野的委托诉讼代理人程峤明、被告孙美凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜野向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40万元；2.判令被告偿还借款利息及违约金（借款本金40万元自2018年12月29日起至借款本金全部还清之日止，按年利率24%计算）；3.判令本案原告支出的律师费2万元由被告承担；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告常到被告经营的农庄吃饭，这样认识了被告，然后成了朋友，2018年12月29日，被告因广州市凤和餐饮有限公司农庄建设需要大量资金，提出向原告借取资金人民币40万元整，偿还日期为2019年6月28日。2018年12月29日通过手机银行账户将40万元（分两笔6万，34万）转账给被告工商银行账户。于借款当日，被告签订了借条、借款协议以及被告亲笔手写的收条，借款协议约定了利息、逾期还款的违约金、约定了律师费、交通费等原告实现债权的费用由被告承担。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告孙美凤答辩称，事实与理由不符，我不认识原告，我是借另一个人的钱，是原告的朋友叫小旷，是2017年10月我借了10万，对方给了我8万，第一次10万是按1毛的利息，一个月1万元的利息，当时我是准时给的。后来我没有准时还，到最后那人在2018年底就说介绍另一个人给我（即原告），说利息会低点，按5分的利息，每月2万的利息，然后就将借款与利息全部转给了原告，之前我借的利息我已经给不了了，后来我给不上，所以就告上法院。本金、利息我之前是还过了，我现只愿意给40万本金，其他不愿意支付。被告未提交证据材料。经审理查明，2018年12月29日，原告作为出借人，被告作为借款人，双方签订《借款协议》一份，主要内容为：被告因广州市凤和餐饮有限公司农庄建设需要向原告借款40万元，借款时间2018年12月29日，还款时间为2019年6月28日，借款利息为中国人民银行同期利率的4倍，如果被告没有及时还款，导致原告诉讼到法院，被告必须承担原告诉讼所支付的律师代理费、强制执行费、交通费、财产保全费等相关的一切费用。同日，原告通过银行转账60000元、340000元到被告银行账户，被告出具借条、收条给原告，被告在借条上承诺“本人保证此项借款，不挪作他用，不用借款进行违法活动，按合约定日期归还本息如违约本人自愿承担每日按所借本金的5%当违约金”。被告收取借款后，未按约定偿还借款本息。2019年9月19日，原告与广东圣禾律师事务所签订《委托代理协议书》，原告委托广东圣禾律师事务所的律师为原告与被告民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人，律师费20000元。同日，原告支付律师费20000元，广东圣禾律师事务所开具发票给原告。以上事实有原告提供的《借款协议》、借条、收条、《委托代理协议书》、转账凭证、发票及当事人陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为,原告与被告之间合法的民间借贷关系受法律保护。原告已向被告支付借款，而被告借款到期后未偿还借款本息，构成违约，被告应承担相应法律责任，故原告起诉要求被告偿还欠款本金400000元及利息，于法有据，本院予以支持。对于利息及违约金，《借款协议》中约定借期内利息按中国人民银行同期利率的4倍计付，借条中约定按合约定日期归还本息如违约被告自愿承担每日按所借本金的5%当违约金，现原告请求从借款之日起按年利率24%计付利息及违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，本院予以支持。原告主张的由被告承担20000元律师费，有《借款协议》的约定作为依据且已实际产生，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于被告提出的与“小旷”之间的借款，由于被告未提交相关证据，因而无法确认与本案的关系，故对被告的有关主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙美凤于本判决生效之日起十日内向原告杜野归还借款本金400000元；二、被告孙美凤于本判决生效之日起十日内向原告杜野支付利息及违约金（以未还借款本金为基数自2018年12月29日起至还清之日止，按年利率24%计付）；三、被告孙美凤于本判决生效之日起十日内向原告杜野支付律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告孙美凤负担。原告杜野预缴的案件受理费本院不再退还，被告孙美凤应负担的案件受理费由其履行本判决时迳付原告杜野。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  唐挺二〇二〇年四月二十日法官助理李玉婷书记员邓莉
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽03执19号之一 申请执行人：林璟鑫，男，1968年12月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托代理人：郑凯泉，福建凌龙律师事务所律师，委托代理权限为特别代理。 被执行人：林璟宇，男，1970年12月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 关于申请执行人林璟鑫与被执行人林璟宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日作出的（2019）闽03民初98号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年1月15日立案执行。2020年1月19日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人：立即偿还申请执行人人民币90181795元及相应利息；向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费人民币157582元，诉讼费493272元，保全费5000元，但被执行人仍未自觉履行。 在执行过程中，申请执行人林璟鑫于2020年4月2日向本院提交书面申请材料，以双方当事人达成和解协议为由向本院申请先终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽03民初98号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 熹 审判员 林金标 审判员 陈剑星 二〇二〇年四月二日 书记员 黄婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9668号原告：王永兵，男，1974年7月4日出生，汉族，住山东省威海火炬高新技术产业开发区。被告：北京中和农发企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号9幢2层D217。原告王永兵与被告北京中和农发企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告王永兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王永兵撤回起诉处理。审判员  李默菡二〇二〇年四月十五日书记员  崔奕旸
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保614号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆渝BU5657的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人名下车辆渝BU5657的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周杨 二〇二〇年四月十日 书记员  陈婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民抗36号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：黄建飞，男，1960年1月16日出生，汉族，住广东省四会市。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：袁淑光，女，1966年1月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申诉人黄建飞因与被申诉人袁淑光委托理财合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终1618号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，以粤检民（行）监〔2019〕44000000279号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令广东省肇庆市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 胡 鹰审判员 陈小丽审判员 钟向芬二〇二〇年四月二十二日法官助理陈培纯书记员苏芷杏
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初3036号 原告：邢园，男，1986年8月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：冯磊，男，1982年9月28日出生，汉族，住河北省辛集市。 原告邢园与被告冯磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢园到庭参加诉讼，被告冯磊经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 邢园向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金30000元整及违约金。二、案件受理费、送达费由被告负担。事实与理由：2014年6月8日被告冯磊向邢园借款本金30000元整，借款期限为6个月（2014年6月8日至2014年12月8日），约定每月8日还款5000元，过期一天500元。有被告冯磊亲自打欠条为证。被告一直未按约定还款，在被告借款后不久因故服刑，原告一直找不到被告。故诉至法院，望判如所请。 冯磊未到庭应诉，未提交答辩意见。 本院经审理认定如下：被告冯磊向原告邢园借款30000元，并于2014年6月9日为原告写下欠条，主要内容为：“今借邢园30000（叁万元正），使用期限为6个月（2014.6.8号-12月8号），每月8号还5000（伍仟），过期一天500元。冯磊2014.6.9号130181198209287911”。原告称被告借款后不久因故服刑，未按约定还款。后多次找被告及其家人催要未果。审理中原告放弃了要求被告给付违约金及承担送达费的诉求。上述事实有原告提交欠条及庭审笔录、询问笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告冯磊向原告邢园借款30000元，事实清楚，证据充分，借款到期后被告应积极偿还。审理中原告放弃了要求被告给付违约金及承担送达费的诉求,系原告对自己诉讼权利的处置，本院予以准许。被告冯磊经公告传唤未应诉，未答辩，视为其对自己举证质证权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告冯磊于本判决生效之日起十日内偿还原告邢园借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告冯磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  董刚谦 审判员  段艳晓 审判员  秦 闪 二〇二〇年四月二十二日 书记员  苏 静 ——
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3637号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达（上海）律师事务所律师。被告：章金星，男，1963年7月21日出生，汉族，住浙江省永康市。原告广发银行股份有限公司诉被告章金星信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月21日，欠本金92629.14元、利息13129.59元、分期手续费18684.58元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年1月22日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告章金星应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年1月21日的信用卡透支欠款本金92629.14元、利息13129.59元、分期手续费18684.58元，利息从2019年1月22日起至欠款清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元，由被告章金星负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年四月二十一日书 记 员  樊文韬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19567号原告：东方雨虹民用建材有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号27幢4层。法定代表人：张颖，董事长。委托诉讼代理人：邓威，男，1993年2月19日出生，汉族，公司职工。被告：四川省源润天成建筑装饰工程有限责任公司，住所地成都市成华区建祥路6号9栋5层25号。法定代表人：郭会平。原告东方雨虹民用建材有限责任公司（以下简称东方雨虹公司）与被告四川省源润天成建筑装饰工程有限责任公司（以下简称源润公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东方雨虹公司的委托诉讼代理人邓威到庭参加诉讼。源润公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。东方雨虹公司向本院提出诉讼请求：1、判令源润公司向东方雨虹公司支付货款138465元；2、判令源润公司以138465元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付东方雨虹公司自2019年5月14日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：2018年8月17日东方雨虹公司与源润公司签订《供货合同》，约定东方雨虹公司向源润公司销售防水涂料。截至2018年12月31日源润公司在《雨虹防水客户对账单》上确认拖欠2018年10月至2018年12月的货款138465元。至今经多次催要。源润公司未支付上述款项，故东方雨虹公司就货款本金及利息诉至法院。源润公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对东方雨虹公司提供的证据认定如下：1、东方雨虹公司与源润公司在2018年8月17日签订的《经销合同》、《廉政协议书》、《补充协议》（以下并称《经销合同》），约定东方雨虹公司为甲方、源润公司为乙方，甲方向乙方出售“雨虹”品牌产品同时载明产品名称、产品物料编码、单价；合同有效期为2018年8月1日起至2018年12月31日止；每批货物到达乙方指定地点，乙方确认货物数量及外观品质确认无误验收入库，每月5号乙方核对上月的送货数量、金额，甲方向乙方开具等额16%的增值税专票，乙方收到发票后5日内支付已核对送货数额的货款。本院对《经销合同》的真实性予以采信。2、东方雨虹公司向源润公司发出的《雨虹防水客户对账单》，写明对账期间为2018年10月至2018年12月，截止日期为2018年12月31日，东方雨虹公司在期末应收款项为138465元，源润公司在《雨虹防水客户对账单》上“企业确认（数据一致）兹证明以上数据和资料正确”位置加盖了企业公章。本院对《雨虹防水客户对账单》真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。源润公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立的合同关系受法律保护。东方雨虹公司与源润公司自愿签订《经销合同》，约定的内容不违悖相关法律法规规定，为有效合同，对签署双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《经销合同》约定东方雨虹公司负有供货义务、源润公司负有给付货款义务，现《雨虹防水客户对账单》证实源润公司存在拖欠货款的事实，故源润公司的行为构成违约，东方雨虹公司要求其继续履行支付货款的义务于法有据，本院支持。《经销合同》还约定了付款前东方雨虹公司应向源润公司开具发票的附随义务，该约定虽不能对抗货款支付行为，但仍属东方雨虹公司履行合同义务的瑕疵，故东方雨虹公司要求源润公司给付逾期付款利息的依据不充分，本院不支持。综上所述，本院对东方雨虹公司诉请的货款本金部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告四川省源润天成建筑装饰工程有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告东方雨虹民用建材有限责任公司货款138465元整；二、驳回原告东方雨虹民用建材有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元，由被告四川省源润天成建筑装饰工程有限责任公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年四月二十日书记员  姜海燕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申663号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：德州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市大学西路1576号。 法定代表人：李友山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾宗淮，山东舜天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑秀丽，女,1975年8月20日出生，汉族,住山东省德州市德城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德州市金田电讯器材有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园科海路。 法定代表人：徐天中，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德州市德城区长城饭店，住所地山东省德州市德城区天衢工业园科海路（与德兴路交汇处西南角）。 投资人：王洪，该饭店总经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：德州大乾房地产开发有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园科海路。 法定代表人：徐天中，该公司董事长。 诉讼代表人：德州大乾房地产开发有限公司管理人。 再审申请人德州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被申请人郑秀丽、德州市金田电讯器材有限公司、德州市德城区长城饭店（以下简称长城饭店）、德州大乾房地产开发有限公司（以下简称大乾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 农商行申请再审称，（一）原判决认定郑秀丽对案涉房产享有的物权期待权优先于农商行的抵押权，适用法律确有错误。原判决对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十七条中“但法律、司法解释另有规定的除外”进行扩大解释不合法。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）的规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权。但实践中应严格把握条件，避免扩大范围，以免动摇抵押权具有优先性的基本原则。本案中郑秀丽不是“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的商品房消费者，其购买案涉房产是用于对外出租，是一般的房屋买卖合同买受人，提出的执行异议不应得到支持。此外，《执行异议和复议规定》第二十八条的规定是针对普通金钱债权的执行，而农商行对案涉房产享有抵押权，不能适用于本案，原判决适用该条款错误。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。郑秀丽与大乾公司签订《商品房买卖合同》，但案涉房产登记的所有权人是长城饭店，该合同因出卖人不适格应为无效合同。原判决认定《商品房买卖合同》有效缺乏证据证明。故农商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 郑秀丽提交意见称,（一）农商行的再审申请已经超过了六个月的申请再审期限，依法不应受理。（二）原判决适用法律正确。案涉房屋签订了合法有效的《商品房买卖合同》，大乾公司、长城饭店的法人人格混同,二公司的实际控制人是徐天中,大乾公司签订《商品房买卖合同》的行为应视为长城饭店的行为。《商品房买卖合同》签订后,大乾公司、长城饭店交付了案涉房屋,郑秀丽合法占有至今,长城饭店并没有提出任何异议。大乾公司、长城饭店是否已经协助将房屋过户到郑秀丽名下不影响《商品房买卖合同》的效力。郑秀丽已经交纳了全部购房款、办理房屋过户费用、暖气开口费等费用。郑秀丽自与大乾公司签订《商品房买卖合同》并合法占有案涉房屋时,即对案涉房屋拥有物权期待权。郑秀丽对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,足以排除本案强制执行。本案应适用《执行异议和复议规定》第二十八条规定排除执行。请求依法驳回农商行的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于原判决适用法律是否确有错误问题。本案系申请执行人执行异议之诉，解决的是申请执行人与案外人民事权益的冲突。原审已查明，2011年8月16日,郑秀丽与大乾公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房产，虽未办理不动产登记手续，但郑秀丽在人民法院查封之前签订了合法有效的书面买卖合同并合法占有该房产，郑秀丽已支付全部价款，非因其自身原因未办理过户登记。郑秀丽对案涉房产的物权有期待权，具有相应排他性。而2013年7月10日,原德州农信社与长城饭店签订最高额抵押合同，农商行在设立抵押权时应对抵押物的现状、权利状态尽到合理的注意义务。综合考虑《商品房买卖合同》的订立早于抵押权的设立，郑秀丽已经支付全款并已实际占有及对未办理过户登记手续无过错等因素，参照《执行异议和复议规定》第二十七条、第二十八条和《批复》的规定，原判决认定本案中商品房买受人所享有的权益可以排除在后抵押权人的强制执行，裁判结果并无明显不当，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的适用法律确有错误的情形。 （二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。案涉房产登记在长城饭店名下，虽然郑秀丽与大乾公司签订《商品房买卖合同》，但长城饭店与大乾公司法定代表人均为徐天中，《商品房买卖合同》亦加盖有徐天中印章，因此，原判决认定长城饭店对于大乾公司以自己名义对外销售房屋明知且认可，案涉《商品房买卖合同》有效并无不当。农商行关于原判决认定《商品房买卖合同》有效缺乏证据证明的主张，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回德州农村商业银行股份有限公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  万 挺 审判员  谢爱梅 二〇二〇年四月二十四日 法官助理王鹏 书记员李雪薇
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执357号朱文斗、陈立宁、孙凤武：本院执行的朱文斗申请执行陈立宁、孙凤武民间借贷纠纷一案，被执行人孙凤武自动履行法律文书所确定的义务，执行金额3，500.00元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月七日
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执462号之一 移送执行机关：儋州市人民法院刑事审判庭。 被执行人：林贤，男，1991年6月7日出生，汉族，现羁押于昌江黎族自治县看守所，公民身份号码：×××。 本院依据已生效的海南省儋州市人民法院（2018）琼9003刑初233号刑事判决书，立案执行被执行人林贤罚金一案。依据上述法律文书，被执行人林贤应缴纳罚金人民币400000元，其和郑声涛共同违法所得人民币1091177.2元继续追缴。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年2月10日立案执行。 本院立案后依法对被执行人采取了强制执行措施，执行过程和结果如下： 1.向被执行人发出执行通知及报告财产令，被执行人未履行且违反财产报告制度，本院已向发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 2.通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记部门、被执行人住所地对被执行人的银行存款、证券、保险、网络资金、车辆、工商登记、房产和土地以及被执行人住所地的财产状况进行了调查。经调查，发现被执行人在儋州市洋浦信用社6214586480862997472账户有存款1041.46元，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。对于上述1041.46元存款，本院已经扣划并上缴国库。 本院认为,本案经过财产调查，除被执行人林贤账户1041.46元存款外，无其他可供执行的财产。本案尚有398958.54元及违法所得1091177.2元未能执行到位。经合议庭审查核实，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003刑初233号刑事判决书中第二项关于并处被执行人林贤罚金人民币400000元和第九项关于继续追缴被执行人林贤与郑声涛的共同违法所得人民币1091177.2元的本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院对被执行人的上述强制执行措施均继续有效。本院将定期对被执行人的财产进行网络查控,发现可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 刚 审判员 蔡玉谷 审判员 杜建正 二〇二〇年四月二十四日 书记员 麦伟龙 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初940号 原告泉州银行股份有限公司晋江磁灶支行，住所地福建省晋江市磁灶镇陶东路海西星城S-1店01-04、店41-44，统一社会信用代码9135058231568956XW。 负责人：吴清含，该行行长。 委托诉讼代理人：连琼海，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：傅文雄，男，泉州银行股份有限公司员工。 被告王家炜，男，1991年6月19日出生，汉族，住福建省。 诉讼请求王家炜对晋江市磁灶镇佳达陶瓷商行（以下简称佳达商行）尚欠泉州银行股份有限公司晋江磁灶支行（以下简称泉州银行磁灶支行）的借款本金960000元、利息、罚息、复利19574.76元及自2020年1月3日起至实际还款日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按借款合同约定计付）承担连带清偿责任。 本院于2020年3月25日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。 王家炜辩称，本案借款属实，系其父亲王火炎要求作的担保。已经于起诉后偿还1000元，希望法院组织调解。 经审理查明，2017年5月17日，泉州银行磁灶支行与王家炜等签订《最高额保证合同》，约定王家炜为2017年5月17日至2022年5月17日期间，泉州银行磁灶支行依据与佳达商行的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对佳达商行的债权在最高本金余额180万的范围内提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2017年5月18日，泉州银行磁灶支行与佳达商行签订编号为HT93505820111170500035的《流动资金借款合同》，约定佳达商行向泉州银行磁灶支行借款180万元，借款期限自2017年5月18日至2022年5月18日，年利率7.3625％，按月结息，按月等额本金还款；到期不偿还借款本金及利息的，对逾期借款按合同利率加收30%计收罚息，对未支付利息按合同利率加收30%计收复利；发生借款欠息或其他严重违约行为的，贷款人有权要求借款人提前归还贷款本息、赔偿损失等。借款合同签订后，佳达商行未能按合同约定还本付息。另查明，佳达商行系王火炎经营的个体工商户，该商行因王火炎死亡现已注销。截至2020年1月2日，佳达商行尚欠泉州银行磁灶支行借款本金960000元、利息、罚息、复利18574.76元。 本院认为，王家炜已于泉州银行磁灶支行起诉后支付利息1000元，故对泉州银行磁灶支行超出本院认定的截至2020年1月2日的利息、罚息、复利部分的诉讼请求不予支持。泉州银行磁灶支行的其他诉讼请求符合合同约定及法律规定，应以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王家炜应于本判决生效之日起十日内对晋江市磁灶镇佳达陶瓷商行应偿还原告泉州银行股份有限公司晋江磁灶支行的借款本金960000元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年1月2日已欠的利息、罚息、复利为18574.76元，自2020年1月3日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利应按双方合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）承担连带清偿责任； 二、驳回原告泉州银行股份有限公司晋江磁灶支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13596元，因适用简易程序减半收取计6798元，由原告泉州银行股份有限公司晋江磁灶支行负担10元，由被告王家炜负担6788元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  冯洁 二〇二〇年四月二十七日                                                                                                                                                           法官助理 吴燕真                                                                                                                                                         书记员 许婉婉
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执1822号之二 申请执行人：孙树仁，男，1960年6月13日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：国士杰，男，1969年11月29日出生，住承德市。 被执行人：国翠华，女，1971年11月28日出生，住承德市平泉县。 申请执行人孙树仁与被执行人国士杰、国翠华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初153号民事判决书已经发生法律效力，判决要求国士杰、国翠华向孙树仁给付5900元。申请执行人于2019年6月19日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年6月24日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令; 二、2019年6月26日、2020年4月17日进行了多次网络查控，未发现被执行人国士杰、国翠华名下有银行存款、金融理财类产品、收益类保险、股息红利； 三、2019年7月16日，本院向承德市自然资源和规划局发出协助查询通知书，查询到被执行人国士杰妻子李丽然名下的位于承德市双桥区房屋，该处房屋已被多次查封，且中国工商银行山庄支行对该房屋享有57万元的抵押权。未查询到被执行人国翠华名下有房产； 四、2019年7月23日，本院查封了被执行人国士杰所有的位于隆化县处及羊场内的设备和及其设施； 五、2019年8月2日，本院轮候（第六轮）查封了国士杰妻子李丽然名下的位于承德市双桥区房屋； 六、2019年10月30日，本院委托技术辅助室对被执行人国士杰的上述羊场及机器设备进行司法评估。2019年12月2日,因申请执行人未交纳评估费用，该委托评估被依法退回； 七、2020年4月17日，本院依法对被执行人国士杰、国翠华限制了高消费。 本院认为：本院已依法查封了被执行人国士杰妻子李丽然名下的位于承德市双桥区房屋，因本院是轮候查封，导致无法处置该房屋；被执行人国士杰所有的羊场，因申请执行人未预交评估费，该羊场委托评估被退回，导致被执行人的财产无法处置。本院依法穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初153号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  李 满 人民陪审员  谢兆平 人民陪审员  刘春华 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  付 凯
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2019）青0103民初3671号   原告：青海省华盛实业有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所：西宁市。   法定代表人：田育旭。   委托诉讼代理人：李吉全。   被告：青海利宁物业管理有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所：西宁市。   法定代表人：徐丹。   委托诉讼代理人：李吉全。   被告：华盛怡沁园小区业主委员会，住所：西宁市城中区华盛路2号。   负责人：巴宏强。   原告青海省华盛实业有限公司、青海利宁物业管理有限公司诉被告华盛怡沁园小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告青海省华盛实业有限公司、青海利宁物业管理有限公司于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告青海省华盛实业有限公司、青海利宁物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告青海省华盛实业有限公司、青海利宁物业管理有限公司撤诉。   案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告青海省华盛实业有限公司、青海利宁物业管理有限公司负担。   审判长 才让加   人民陪审员 蒲嫣娜   人民陪审员 陈 伟     二〇二〇年四月十五日   书记员 王 雯   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初20931号原告杨猛，男，汉族，1976年3月14日出生，户籍地深圳市福田区，委托诉讼代理人周卫民，广东瑞嘉律师事务所律师。被告陈良伟，男，汉族，1974年5月5日出生，户籍地深圳市龙岗区，委托诉讼代理人戴振军，广东华商（龙岗）律师事务所律师。第三人刘强，男，汉族，1976年8月14日出生，户籍地深圳市福田区，委托诉讼代理人黄东平，广东万乘律师事务所律师。第三人傅文振，男，汉族，1989年9月17日出生，户籍地广东省惠来县，第三人隆小燕，女，汉族，1965年11月1日出生，户籍地广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人戴振军，广东华商（龙岗）律师事务所律师。第三人李伟，男，汉族，1965年8月15日出生，户籍地广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人戴振军，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原告杨猛与被告陈良伟、第三人刘强、傅文振、隆小燕、李伟债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨猛、被告陈良伟的诉讼委托代理人戴振军、第三人刘强的诉讼委托代理人黄东平、第三人傅文振、第三人隆小燕、李伟的诉讼委托代理人戴振军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨猛诉称，2015年12月21日，被告因个人急用向原告借款30万元，约定被告2018年9月还款，被告在归还部分利息后，期间于2019年3月6日又向原告借款60万元，到期后被告没有偿还。原告在2019年8月26日在深圳福田区人民法院以民间借贷为案由向被告提起民事诉讼，被告于2019年8月30日将其名下车辆转售，原告认为，被告以逃债为目的，恶意低价转让给第三人刘强，其行为应属于无效，请求贵院依法撤销。综上，请求法院判令：1、确认被告以逃债为目的的车辆买卖行为无效；2、被告承担原告因行使撤销权而产生的律师费2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈良伟辨称，1、被告委托第三人隆小燕出售车辆是为了偿还债务，是按照市场价格出售，不存在逃避债务低价转让或者无偿转让车辆，第三人傅文振支付了全部购车款，办理了过户手续，双方车辆买卖行为合法有效。2、被告委托第三人隆小燕卖车，第三人于2019年8月21日代表被告与第三人傅文振签订车辆收购协议，以65万元的市场价格转让，傅文振当日支付479404元，于8月31日付清全部车款，用于归还被告的借款，偿还个人债务。3、被告因公司经营需要向浩天国际融资租赁有限公司借款，并将涉案车辆抵押。第三人隆小燕也是被告的债权人，被告通过卖车方式偿还了浩天国际融资租赁有限公司的全部债务，偿还了第三人隆小燕的部分债务。被告积极努力偿还债务。综上，被告委托隆小燕以市场价格销售车辆，受让人已经支付全部款项，车辆已经过户，原告要求撤销该车辆买卖行为，不符合合同法第74条规定，恳请驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘强辨称，1、涉案路虎汽车属于傅文振和陈丹虹，第三人只是作为车辆挂名登记，与本案没实质上的权利和义务。2、涉案车辆属于正常合法的市场交易行为，不存在逃避债务、恶意低价转让等情形。第三人傅文振辨称，同第三人刘强的答辩意见。第三人隆小燕辨称，同被告陈良伟的答辩意见。第三人李伟辨称，同被告陈良伟的答辩意见。经审理查明，2018年9月18日，被告陈良伟向原告杨猛出具《借条》一张，借款金额为30万元。2019年3月16日，被告陈良伟向原告杨猛出具《借款借条》一张，借款金额为60万元。2019年7月24日，被告陈良伟向第三人隆小燕出具《借条》一张，借款金额为30万元。2019年8月19日，被告陈良伟向第三人隆小燕出具《委托书》，内容为委托第三人隆小燕办理小汽车买卖事宜。2019年8月21日，第三人隆小燕代表被告陈良伟与第三人傅文振签订《车辆收购协议》，约定：陈良伟将车牌号为粤Ｂ×××××路虎揽胜以价格65万元转让给傅文振。其中，傅文振先支付479404元给宁波致荣信息咨询有限公司用于解决车辆抵押，车辆过户后将付余款170596元于隆小燕。2019年8月21日，陈丹虹向宁波致荣信息咨询有限公司转账165007.68元（备注陈良伟还款路虎车款）、157053.82元（备注王景峰还路虎车款）、157342.96元（备注李号还路虎车款），合计金额为479404.46元。当日，陈丹虹出具《非本人结清承诺函》，内容为“本人陈丹虹受借款人陈良伟委托于2019年8月21日代替借款人偿还合同编号LGCLJKHT-20190320-001下借款余款，共计479404元，该笔借款现在已经全部结清”。浩天国际融资租赁有限公司在该函下方盖章确认。2019年8月30日，被告陈良伟将其名下的粤Ｂ×××××揽胜车辆过户至第三人刘强名下，第三人称是受第三人傅文振委托，代为接受过户，但实质上没有关系。2019年8月31日，被告傅文振通过交通银行（户名：傅文振,账号62×××15）向第三人李伟转账支付20000元。2019年10月16日，陈丹虹出具《付款说明》，本人曾于2019年8月21日与第三人傅文振合作收购粤Ｂ×××××揽胜车辆，并向宁波致荣信息咨询有限公司转账支付479404元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知晓该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。”，因此，涉案车辆的转让价格属于明显不合理价格以及受让人知晓车辆转让对债权造成损害是行使撤销的前提条件。本案中，涉案车辆以价格65万元进行转让，原告未能提供证据证明该价格属于明显不合理的低价。且，被告陈良伟转让涉案车辆，所得款项均用于偿还其个人借款，其转让车辆属于处置财产用于解决个人债务，不存在恶意转移财产的情形。且，第三人傅文振在收购车辆时不知晓存在原告杨猛所主张的债权，第三人傅文振收购车辆属于善意第三人。被告陈良伟转让涉案车辆，用于偿还个人债务，未损害到原告杨猛的合法权益。因此，原告杨猛主张被告陈良伟转让车辆属于逃避债务的行为，本院不予支持。本案依法不属于合同法规定可撤销的情形，原告杨猛要求被告陈良伟承担其行使撤销权而产生的律师费20000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨猛的全部诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由原告杨猛负担663元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许 光二〇二〇年四月十三日书记员 曾晓未
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3574号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达（上海）律师事务所律师。被告：罗崇宇，男，1985年4月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广发银行股份有限公司诉被告罗崇宇信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月8日，欠本金64265.41元、利息8944.47元、分期手续费4852.75元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年1月9日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗崇宇应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年1月8日的信用卡透支欠款本金64265.41元、利息8944.47元、分期手续费4852.75元，利息从2019年1月9日起至欠款清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元，由被告罗崇宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年四月二十一日书 记 员  樊文韬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2599号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：袁筱娟，女，1981年5月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告袁筱娟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40285元；交付时间：2017年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月8日尚欠本金余额8547.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8547.37元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年7月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁筱娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8547.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年7月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁筱娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  李楚聘二〇二〇年四月二十七日书 记 员  樊文韬
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终650号上诉人（原审原告）:聂巨龙，男，1969年12月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县**************。委托诉讼代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘某1，男，1967年4月21日出生，汉族，住广东省新丰县***********。被上诉人（原审被告）：新丰县金鹏实业发展有限公司，住所地：广东省新丰县*******。法定代表人：潘某1。被上诉人（原审被告）：潘爱群，男，1953年5月7日出生，汉族，住广东省新丰县*************。上诉人聂巨龙因与被上诉人潘某1、新丰县金鹏实业发展有限公司（以下简称金鹏公司）、潘爱群装饰装修合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初613号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。聂巨龙上诉请求：撤销一审裁定，将本案提级至本院审理。事实与理由：一审法院适用法律错误。《民事诉讼法》第一百一十九条第三款仅规定了“有具体的诉讼请求和事实、理由”，并未要求“充足的事实和理由”。聂巨龙要求潘某1、金鹏公司、潘爱群支付工程款的诉讼请求具体，且事实与理由也写得很清楚。即便一审法院认为聂巨龙的起诉证据不足，也应驳回聂巨龙的诉讼请求，而不能裁定驳回聂巨龙的起诉，直接剥夺聂巨龙的诉权。另，聂巨龙一审期间申请了鉴定机构对涉案的装修工程进行鉴定，由于通过摇珠方式确定的鉴定机构不受理本次鉴定申请，导致未能计算出准确的装修费。一审已查明聂巨龙为潘某1、金鹏公司、潘爱群提供了房屋装修，在该装修现在仍然保存的情况下，一定可以通过鉴定得出公允的装修费造价。选定的鉴定机构不受理鉴定申请与理不合，请求取消该鉴定机构的鉴定资格，同时另选定其他鉴定机构进行鉴定。潘某1、金鹏公司、潘爱群均未向本院提交书面答辩意见。聂巨龙向一审法院起诉请求：1、判令潘某1、金鹏公司、潘爱群连带支付聂巨龙工程款311895元及自2018年10月1日起至实际支付之日止的利息（按银行贷款利率计算，暂计至起诉日为9256元）；2、案件诉讼费用由潘某1、金鹏公司、潘爱群承担。一审法院经审查认为，当事人约定“以上清单最终按实际平方计算，如有增加部分不在清单之内，另协商计算”，现聂巨龙未提供证据证明双方已对工程价款进行了结算，聂巨龙与潘某1、金鹏公司、潘爱群之间相应的债权债务尚未明确，该清单只有单价，并无数量和总价，不能单独作为支持聂巨龙主张的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，聂巨龙的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，聂巨龙作为《装修合同》的签订方，其有权依合同约定向人民法院主张权利。至于合同是否履行，工程是否结算以及工程款具体数额等问题，均属于案件实体审查范围，可待立案后实体审查处理。另外，本案未达到本院案件受理范围，故聂巨龙要求本院审理的请求，理据不足，本院不予支持。综上，聂巨龙上诉请求实体审理的理由充分，本院予以支持。一审裁定认定事实不清、适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初613号民事裁定；二、本案指令广东省新丰县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇二〇年四月二十日书记员 刘韵雯
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执378号申请执行人：周杨，男，1980年5月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。被执行人：谢豪，男，1987年5月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。本院在执行周杨与谢豪民间借贷纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执378号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇二〇年四月二十一日书记员 毕津维
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人梁敏婷申请执行林敏俊婚姻家庭纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执1305号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月二十二日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终1906号上诉人（原审原告）：富登小额贷款(重庆)有限公司,住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房,统一社会信用代码915000005656383438。法定代表人：MarkLimChenKuo,董事长。被上诉人（原审被告）：幸书平，女，1985年9月20日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人富登小额贷款(重庆)有限公司（以下简称富登小贷公司）因与被上诉人幸书平民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初23534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，本院按照上诉人富登小贷公司在一审程序中书面确认的送达地址和联系电话向上诉人富登小贷公司邮寄送达了传票，传唤富登小贷公司于2020年4月21日9时30分到本院第十四法庭参加诉讼，但上诉人富登小贷公司未到庭参加诉讼。本院认为，上诉人富登小贷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人富登小额贷款(重庆)有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人富登小额贷款(重庆)有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年四月二十七日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保459号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人车辆的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人车辆的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟雨锋 二〇二〇年四月十日 书记员  赵春欣