安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0191行初27号 原告安徽丰和能源有限公司,住所地安徽省合肥市黄山路468号易居同辉南苑1幢2308室,统一社会信用代码:91340100MA2MTA9H2F。 法定代表人胡绍拥，公司经理。 委托代理人唐智灵，安徽赢鼎律师事务所律师。 被告合肥市环境保护局经济技术开发区分局，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路398号,统一社会信用代码123401006709325364。 法定代表人吕成龙，局长。 委托代理人胡应国，安徽承义律师事务所律师。 原告安徽丰和能源有限公司（以下简称丰和公司）不服被告合肥市环境保护局经济技术开发区分局（以下简称经开环保局）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日立案后，于2020年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告丰和公司委托代理人唐智灵，被告经开环保局局长吕成龙及其委托代理人胡应国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 经开环保局在对丰和公司进行现场调查时，发现丰和公司贮存的煤渣没有依法进行密闭，也未设置不低于堆放高度的严密围挡。2019年9月4日，经开环保局向丰和公司作出合经区环罚字﹝2019﹞31号行政处罚决定书，决定对丰和公司罚款肆万元整。 原告丰和公司诉称，2019年8月29日被告一向原告张贴送达的合经区环责改字【2019】41号责令改正违法行为决定书，该决定书内容称：“我局于2019年5月28日对你公司进行调查，发现你单位在丹霞路北侧、莲花农贸市场西侧建设一露天煤渣堆场，实施了以下环境违法行为：储存煤渣未封闭堆放、未设置不低于堆放物高度的严密围挡。”“依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条责令你单位：限期三十日内改正违法行为。”被告一又于2019年9月4日向原告张贴送达“合经区环罚字【2019】31号行政处罚决定书”载明：“我局于2019年8月29日以《行政处罚事先告知书》（合经区环罚告字【2019】28号）告知你单位有陈述、申辩的权利，你单位规定时间内未进行陈述、申辩。”、“依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一项和第二项的规定，我局对你单位作出如下行政处罚：罚款肆万元整（￥40000.00）”。 首先，原告自堆放煤渣之日起一直对煤渣进行了防尘覆盖封闭，被告一处罚决定书所述违法事实不属实。原告在收到【2019】41号责令改正违法行为决定书后又购买防尘覆盖网在原有已覆盖的基础上加固一层防护网，并于2019年9月20日向被告一提交《整改完成情况报告》。其次，被告一违反法定程序，即违反《环境行政处罚办法》第五十五条的规定（环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定）。另外，《环境行政处罚办法》第七条【不予处罚情形】违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚；原告既没有违法行为发生，也没有造成大气污染的危害后果，不应受到行政处罚。 综上，原告为维护自身权益，依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、撤销合经区环罚字【2019】31号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由二被告承担。 原告丰和公司向本院提交了以下证据：1、责令改正违法行为决定书，责令原告整改的事实，所述违法内容不实；2、行政处罚决定书，证明处罚角色内容及处罚的违法行为不实的事实；3、整改完成情况报告，证明原告加固覆盖防护的事实；4、照片，证明堆放煤渣密闭防护情况，无违法事实；5、微信截屏，证明购买防护网的事实。 被告经开环保局辩称，一、本案事实清楚，被答辩人贮存的煤渣没有依法进行密闭，也未设置不低于堆放高度的严密围挡，该行为已违反《大气污染防治法》第七十二条第一款之规定，依法应当对被答辩人进行行政处罚。 2019年5月28日，我局对被答辩人位于合肥市××××路北侧、莲花农贸市场西侧的煤渣料场进行了现场检查和调查，发现被答辩人贮存的煤渣没有依法进行密闭堆放，周围未设置不低于堆放高度的严密围挡，也未采取有效覆盖措施防治扬尘污染，现场堆积煤渣共约3万立方米，占地约4亩。根据《大气污染防治法》第七十二条第一款规定，贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。被答辩人的上述违法行为明显违反了该条规定，属于违反《大气污染防治法》关于扬尘污染防治的法律规定，应当依据《大气污染防治法》第一百一十七条第一项、第二项之规定对其进行行政处罚。 二、我局根据法律相关规定对被答辩人进行行政处罚的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，被答辩人的违法行为依法应当进行行政处罚，不符合不予行政处罚的法定情形。 依据《大气污染防治法》第一百一十七条第一项、第二项规定：“未密闭煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料的；对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的；由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治”。我局依据上述《大气污染防治法》规定给予被答辩人罚款的行政处罚，属于依法应当进行行政处罚的法定情形，本案不符合《环境行政处罚办法》第七条规定的不予行政处罚的情形和条件，本案罚款金额也在法律规定范围内，符合法律的规定。并且，我局作出行政处罚决定的事实清楚，程序合法，证据充分，已提交本案行政处罚相关证据为证。 另，依据《环境行政处罚办法》第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”本案因被答辩人拒收导致相关法律文书送达延误的时间，以及我局正常送达法律文书的时间依法应当扣除，本案自立案之日起至作出行政处罚决定的时间并不超过三个月，本案的行政处罚程序合法，不存在被答辩人诉称的程序违法情形。我局在本案检查、调查和送达法律文书过程中，被答辩人极其不配合，既不配合签字确认，也存在拒收本案相关法律文书的情形，被答辩人在诉状中的相关陈述没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法不予采信。 综上所述，本案的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告（被答辩人）的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，依法维持我局的行政处罚决定。 被告经开环保局向本院提交了以下证据：证据一、《现场检查（勘察）笔录》《调查询问笔录》《工商登记信息》复印件各一份，《现场照片》一组（该组证据的文书和照片时间为2019年5月28日）。证明目的：证明原告在合肥市××××路北侧、莲花农贸市场西侧堆放贮存的煤渣没有依法进行密闭，也未设置不低于堆放高度的严密围挡等事实，本案原告违反《大气污染防治法》第七十二条第一款的事实清楚，证据充分，依据《大气污染防治法》第一百一十七条第一项、第二项规定应当对本案原告进行行政处罚。证据二、《立案审批表》（2019年5月31日）复印件一份，《合肥市环保局经济技术开发区分局行政处罚案件调查终结报告》一份，两份《审核表》（2019年7月19日）复印件各一份，《责令改正违法行为决定书》《行政处罚事先（听证）告知书》、两份《送达回证》复印件（时间均为2019年8月29日）各一份，《执法文书审核表》（2019年9月2日）复印一份、《行政处罚决定书》《送达回证》复印件（时间均为2019年9月4日）各一份，《邮政快递拒收回单》复印件一份。证明目的：证明本案行政处罚适用法律正确、程序合法，处罚适当，原告的违法行为属于《大气污染防治法》规定的应当进行行政处罚情形，不符合《环境行政处罚办法》第七条规定的不予行政处罚的情形。本案依法应当扣除相关法律文书的送达时间，并且本案还存在因原告拒收相关法律文书导致法律文书送达延误的情形，本案的行政处罚程序合法，不存在原告诉称的违法情形。 经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据作认证如下：原告提交证据1-5，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。经开环保局提交的证据一、证据二，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，2019年5月28日，经开环保局在对原告位于合肥市××××路北侧、莲花农贸市场西侧的煤渣料场进行了现场检查和调查时，发现原告贮存的煤渣没有依法进行密闭堆放，周围未设置不低于堆放高度的严密围挡，也未采取有效覆盖措施防治扬尘污染，现场堆积煤渣共约3万立方米，占地约4亩。经开环保局于2019年5月31日进行立案调查。2019年8月29日，经开环保局向原告丰和公司作出合经区环责改字【2019】41号《责令改正违法行为决定书》（以下称《整改书》）。《整改书》第二条规定：属于违反《大气污染防治法》关于扬尘污染防治的法律规定，依据《大气污染防治法》第一百一十七条责令你单位：限期三十日内改正违法行为。2019年9月4日，经开环保局作出合经区环罚字【2019】31号行政处罚决定书，决定对原告丰和公司罚款四万元整。原告丰和公司不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，1、2019年9月20日，原告丰和公司向经开环保局递交了《整改完成情况报告》，该报告称“我公司已采取在已密闭覆盖的基础上再次密闭覆盖措施…望贵局主动撤销【2019】31号行政处罚决定书”。 2、在本院审理期间，原告丰和公司已将位于合肥市××××路北侧、莲花农贸市场西侧的煤渣销售、转运、清理完毕。 本院认为，《大气污染防治法》第一百一十七条规定：未密闭煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料的；对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的；由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治。本案中，被告经开环保局在对原告位于合肥市××××路北侧、莲花农贸市场西侧的煤渣料场进行了现场检查和调查时，发现原告贮存的煤渣没有依法进行密闭堆放，周围未设置不低于堆放高度的严密围挡，也未采取有效覆盖措施防治扬尘污染。原告的行为违反了《大气污染防治法》关于扬尘污染防治的法律规定，被告据此认定原告违反《大气污染防治法》第一百一十七条规定成立。本院同时认为，罚款是行政处罚的种类之一，行政处罚法规定了过罚相当和处罚与教育相结合的原则。本案中，从原被告提供的照片显示，原告已对其贮存的煤渣采取了覆盖措施，且原告在收到被告作出的【2019】41号责令改正违法行为决定书后又购买防尘覆盖网在原有已覆盖的基础上加固一层防护网，亦采取了相应改正措施，并于2019年9月20日向被告提交了《整改完成情况报告》。在本院审理期间，原告已将煤渣销售、转运、清理完毕。被告对原告处以肆万元罚款不当。本院对罚款数额予以变更。此外，《环境行政处罚办法》第二十六条规定：环境保护主管部门对登记立案的环境违法行为，应当指定专人负责，及时组织调查取证。本案中，被告经开环保局工作人员于2019年5月28日在对原告的煤渣料场进行了现场检查和调查时，发现原告贮存的煤渣没有依法进行密闭堆放，依据法律规定，经开环保局应当在7日内予以立案。经开环保局于2019年5月31日予以立案，并指定专人负责调查处理此案，符合法律规定。但本案在庭审质证中，被告提供的却是立案前的2019年5月28日的调查询问笔录及相关照片，被告并未提供证据证明其在立案后已按照《环境行政处罚办法》第二十六条的规定安排专人对原告的违反行为进行调查取证并据此进行行政处罚。自2019年5月31日立案始至2019年8月1日完成《调查终结报告》止，被告指派的专人未进行调查核实即进行行政处罚，程序存在瑕疵，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下： 一、变更合肥市环境保护局经济技术开发区分局作出的合经区环罚字【2019】31号行政处罚决定中的“罚款肆万元整（￥40000）”，改为“罚款壹万元整（￥10000）”； 二、驳回原告安徽丰和能源有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由安徽丰和能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  付 雷 人民陪审员  吴天明 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  谢 文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。