北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35831号原告：北京太尔化工有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路4号。法定代表人：王大张，董事长。委托诉讼代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭然，北京市观澜律师事务所律师。被告：宁其斌，男，1970年7月31日出生，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人:向世敏,安徽渊源律师事务所律师。原告北京太尔化工有限公司（以下简称太尔化工公司）与被告宁其斌买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太尔化工公司的委托诉讼代理人罗国平、被告宁其斌委托诉讼代理人向世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太尔化工公司提出诉讼请求：1.请求判令宁其斌对安徽宏宇竹业科技股份有限公司（以下简称宏宇竹业公司）拖欠的货款3261967元承担连带担保责任；2.请求判令宁其斌承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年6月6日，原告和宏宇竹业公司签订买卖合同，约定由原告提供酚醛树脂胶给宏宇竹业公司。双方约定了产品的价格、数量、结算方式和运输方式等条款。2014年7月17日，原告与宏宇竹业公司、宁其斌签订补充协议，约定宁其斌作为保证人，对宏宇竹业公司的履行合同承担无限连带担保责任。合同签订后，原告依约履行送货义务，截至2017年6月22日，双方确认欠款为3261967元。现宏宇竹业公司已经宣告破产，故诉至法院，要求宁其斌承担连带担保责任。被告宁其斌辩称：不同意原告的诉讼请求。1.本案主债务人宏宇竹业公司进入破产程序，原告在2018年8月向管理人申报了债权，本案原告诉求中要求被告宁其斌承担保证责任，该诉为给付之诉，无法成立，应首先确认我方是否是保证人身份，是否承担保证责任，而非直接起诉；2.原告主张被告宁其斌承担保证责任，没有事实依据及法律依据，被告并未在产品买卖合同以及补充协议的担保人处签名确认，没有以保证人身份出现在双方书面形式的文件中，故不应承担保证责任；3.如果被告宁其斌应当承担保证责任，我方主张被告的保证期间已过，原告与宏宇竹业公司在2014年7月26日承诺书中载明，原告应在2016年7月26日两年期限内向债务人主张权利，根据担保法解释第31条、32条，在没有约定保证期间的情况下，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，原告应在2017年1月26日前向被告主张权利，原告的诉讼请求已过保证期限；4.原告在本案中的诉请为326万余元，与2014年7月26日承诺书中明确的236万相比，该诉请原告与宏宇竹业公司对主合同的数量、价款等做了变更，未经被告同意，对加重部分，被告不承担保证责任。综上，原告诉求不应得到法院支持。本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，安徽宏宇竹木制品有限公司与太尔化工公司签订产品买卖合同，安徽宏宇竹木制品有限公司从太尔化工公司处购买胶黏剂产品（酚醛胶-16L510），其中合同第九条约定“本合同及补充协议都具有同等法律效力（传真件亦具有同等法律效力）”。太尔化工公司提交落款日期为2014年7月17日的合同补充协议传真件，该协议传真件中载明，宁其斌个人为担保人对安徽宏宇竹木制品有限公司履行本合同承担无限连带担保责任，担保期限为安徽宏宇竹木制品有限公司应付太尔化工公司全部货款之日起两年，担保范围为欠付的全部货款、违约金及追索欠付款项产生的所有费用，备注：传真件有效，该协议传真件加盖安徽宏宇竹木制品有限公司合同专用章并由宁其斌签字，宁其斌称不知道是否系其本人签字。太尔化工公司提交落款日期为2014年7月26日的承诺书传真件，该传真件中载明，截止到2014年7月26日，安徽宏宇竹木制品有限公司欠太尔化工公司胶粘剂货款2360632元，宁其斌作为法人承诺该公司在2014年8月1日前付货款350000元并愿意个人承担该公司欠太尔化工公司货款的偿还；承诺书最后写明该承诺书传真件视同原件法律效力，正本不寄回太尔化工公司，该承诺书加盖安徽宏宇竹木制品有限公司公章并有签字，太尔化工公司主张该签字系宁其斌签字，宁其斌对此不予认可。2014年12月16日，安徽宏宇竹木制品有限公司变更企业名称为宏宇竹业公司。2017年6月22日，宏宇竹业公司与太尔化工公司进行对账后共同出具发货付款明细确认单，载明截止到2017年6月23日，宏宇竹业公司共欠货款3261967元，该确认单上加盖太尔化工公司财务专用章及宏宇竹业公司财务专用章。庭审中，宁其斌认可产品买卖合同落款处系其本人签字，并明确表示不申请对2014年7月17日补充协议及2014年7月26日承诺书上的签字进行笔迹鉴定。另查，2018年6月4日，安徽省宣城市中级人民法院裁定受理宏宇竹业公司破产清算申请，并指定安徽省广德市人民法院审理，2018年6月26日，安徽省广德市人民法院裁定受理宏宇竹业公司破产申请，2018年8月15日，太尔化工公司向管理人申报债权3261967元，管理人确认其债权数额为3261967元。2018年8月30日宏宇竹业公司召开第一次债权人会议，并将该公司债权提交债权人会议核查，在规定的期限内，债权人债务人均未提出异议。现宏宇竹业公司已经法院裁定宣告破产，但尚未进行财产分配。上述事实，有产品买卖合同、合同补充协议传真件、承诺书传真件、发货付款明细确认单、宏宇竹业公司管理人出具的情况说明、庭审笔录等在案佐证。本院认为：宏宇竹业公司与太尔化工公司之间的买卖合同合法有效，双方共同在发货付款明细确认单上确认宏宇竹业公司应付货款为3261967元。宁其斌辩称太尔化工公司不能直接对其提起给付之诉，宁其斌也非本案保证人，且本案保证期限已过，本案诉求加重了宁其斌的担保责任。对此，本院认为，宏宇竹业公司前期与太尔化工公司签订的产品买卖合同中约定：该合同及补充协议都具有同等法律效力（传真件具有同等法律效力）。现合同补充协议传真件中约定宁其斌个人作为担保人对履行该合同承担无限连带担保责任，担保期限为应付全部货款之日起两年，担保范围为欠付的全部货款、违约金及追索欠付款项产生的所有费用，并备注了传真件有效，根据该补充协议，可认定宁其斌为宏宇竹业公司与太尔化工公司买卖合同项下保证人，担保方式为连带保证，担保范围包含案涉全部货款。据此，太尔化工公司可仅起诉保证人要求其承担保证责任，此外，补充协议中明确保证期限起算之日为应付货款之日，但双方并未明确约定应付货款之日，故对宁其斌的辩称意见，本院均不予采纳，对于太尔化工公司要求宁其斌承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。本院注意到，2018年6月26日，安徽省广德市人民法院已裁定受理宏宇竹业公司破产申请且已经宣告宏宇竹业公司破产。在此期间，太尔化工公司以债权人身份向破产管理人申报债权3261967元，管理人确认其债权数额为3261967元。根据担保法解释第44条规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人应当承担保证责任。法律作出如此规定的本意在于鼓励债权人在商事交易中为保证交易安全作出“最大程度的努力”，因此既要保护债权人的基础合同请求权，又要保护债权人基于担保合同所取得“担保之债”下的请求权。在民事诉讼法中亦肯定了债权人可同时向债务人和保证人主张权利的做法。推而及之，在本案中，太尔化工公司以买卖合同为基础，作为债权人向宏宇竹业公司管理人申报债权后又以连带责任担保合同为基础提起本案诉讼，要求连带共同保证人承担保证责任并无不当。但破产企业法第51条同时规定：债务人的保证人或其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。因此，如破产程序尚未终结，债权人从主债务人处获得清偿的部分尚未确定，为保护保证人的权益，避免保证人在破产程序尚未终结前履行了保证责任，而债权人在破产程序中又获得了部分清偿，出现同一债务双重受偿的情况出现，本院确认，宁其斌在宏宇竹业公司破产程序尚未终结前可暂时停止向太尔化工公司清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向太尔化工公司作出相应的清偿，太尔化工公司向宁其斌主张的权利应当以宏宇竹业公司破产程序中未受清偿的部分为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：被告宁其斌对安徽宏宇竹业科技股份有限公司拖欠原告北京太尔化工有限公司的货款承担连带保证责任（于安徽宏宇竹业科技股份有限公司破产程序终结后十日内支付，数额以破产程序中未受清偿的部分为限，即3261967元扣减实际受偿数额）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32896元、保全费5000元，由被告宁其斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 静审 判 员  俞凯欣审 判 员  刘 芳二〇二〇年四月十日法官助理  李 坤书 记 员  张晶晶