广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终266号 上诉人（原审原告）：广西温州人融资性担保股份有限公司，住所地桂林市秀峰区丽君路2号二楼。 法定代表人：林元琳，董事长。 委托诉讼代理人：蒋国芳，广西温州人融资性担保股份有限公司办公室主任。 被上诉人（原审被告）：黄益敏，男，1989年5月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张寒雨，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振华，广西万益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西跨世纪大酒店有限公司，住所地南宁市民族大道111号广西发展大厦。 负责人：黄益敏。 委托诉讼代理人：张寒雨，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振华，广西万益律师事务所实习律师。 原审第三人：桂林银行股份有限公司，桂林市临桂区公园北路8号。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙永法，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘万峰，该公司员工。 上诉人广西温州人融资性担保股份有限公司因与被上诉人黄益敏、广西跨世纪大酒店有限公司、原审第三人桂林银行股份有限公司保证合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西温州人融资性担保股份有限公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初474号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人为被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司提供担保合法有效。上诉人作为依法成立的融资性担保公司，以此获取收益，应受到法律保护。2.上诉人为被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司提供担保，每年收取担保费42万元，不违反法律法规的规定。根据担保行业的行规，担保额度在1000万元以下，担保费率以每一年为4%计算收取。一审判决被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司六年一次性交付42万元担保费是不严谨的判决。3.2013年以来，被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司连续3年每年向上诉人支付担保费42万元。被上诉人的法定代表人黄冠杰因病死亡后，被上诉人负债重重才停止支付担保费。被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司尚欠担保费共计120万元。4.上诉人是盈利性企业，依靠担保费来生存和发展。虽然上诉人与被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司之间没有书面合同约定担保费的支付，但2013年、2014年、2015年的担保费，被上诉人已经按照每年42万元的标准付清。2016年3月29日又续签合同为被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司担保债务1000万元，因此，被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司应按此前标准继续支付担保费。5.一审判决认定上诉人2010年就已经为被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司债务提供担保错误，实际上开始时间应为2013年。一审判决认定被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司只一次性交了42万元担保费错误，实际上被上诉人已经将2013年、2014年、2015年担保费42万元每年付清。 广西跨世纪大酒店有限公司、黄益敏辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人桂林银行股份有限公司述称，一审判决有事实和法律依据，上诉人与被上诉人之间的纠纷与原审第三人无关。 向一审法院起诉请求：1.判决被告广西跨世纪大酒店有限公司支付原告2016年3月30日至2019年3月29日的担保费120万元（1千万元×40%×3年）；2.判决被告黄益敏对拖欠上述担保费承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2010年4月18日，被告广西跨世纪大酒店有限公司作为出租方与第三人桂林银行股份有限公司（原桂林市商业银行股份有限公司）作为承租方签订了《房屋租赁合同》，由第三人租用被告广西跨世纪大酒店有限公司所有的南宁市民族大道111-1号广西发展大厦房屋（建筑面积共约5357.18平方米，使用面积约4364.01平方米）。同日，被告广西跨世纪大酒店有限公司作为甲方（出租方）、第三人桂林银行股份有限公司作为乙方（承租方）、原告广西温州人融资性担保股份有限公司作为丙方（担保方）、被告广西跨世纪大酒店有限公司的法定代表人黄冠杰作为丁方（担保方），四方签订了《房屋租赁合同补充协议》，约定由原告广西温州人融资性担保股份有限公司和黄冠杰对被告广西跨世纪大酒店有限公司的债务承担连带保证责任。第三人桂林银行股份有限公司在2010年就上述租赁事宜陆续向被告广西跨世纪大酒店有限公司支付了租房押金共计6000万元，并约定押金期限为三年。 2013年4月18日，前述四方签订2013年租字第1号《房屋租赁合同补充协议》，约定：1.第三人桂林银行股份有限公司向被告广西跨世纪大酒店有限公司所缴纳的即将陆续到期的6000万元租房押金顺延三年；2.上述押金被告广西跨世纪大酒店有限公司在三年延续期内计息并退还第三人桂林银行股份有限公司（6000万元押金到期日为2016年4月18日），计息标准为月利率6.8‰，如逾期退还则逾期部分按10.2‰计收每月利息；3.原告广西温州人融资性担保股份有限公司就房屋租赁合同及本补充协议中被告广西跨世纪大酒店有限公司应履行义务向第三人桂林银行股份有限公司提供1000万元额度连带责任保证，即如被告广西跨世纪大酒店有限公司不按房屋租赁合同履行出租方义务及本补充协议中退还押金义务，原告应承担1000万元额度的连带保证责任；4.黄冠杰对被告广西跨世纪大酒店有限公司应退还第三人押金承担连带清偿责任；5.被告广西跨世纪大酒店有限公司另以与中国民生银行股份有限公司签订的《房屋租赁合同》的租金收益权及《包房合同》的包房费收益权一并作为退还第三人桂林银行股份有限公司押金的质押担保，第三人对中国民生银行股份有限公司应缴纳的租金和包房费享有优先受偿权，如被告广西跨世纪大酒店有限公司未按本补充协议约定退还押金给第三人，第三人可直接向中国民生银行股份有限公司收取租金和包房费。 2016年3月29日，前述四方再次签订一份《房屋租赁合同补充协议》,约定第三人桂林银行股份有限公司向被告广西跨世纪大酒店有限公司所缴纳的又即将陆续到期的6000万元租房押金再顺延三年，除合同第三条变更为“丙方（原告广西温州人融资性担保股份有限公司）就合同及本补充协议中甲方（被告广西跨世纪大酒店有限公司）应履行义务向乙方（第三人桂林银行股份有限公司）提供到期日起前一年1000万元额度连带责任保证，即如果甲方不按《合同》履行出租方义务及本补充协议中退还押金义务，丙方应承担期限到期日起前一年1000万元额度的连带保证责任”外，其余内容与2013年租字第1号《房屋租赁合同补充协议》一致。 同日,四方还签订了《房屋租赁合同补充协议》(二),约定原告仅对被告广西跨世纪大酒店有限公司偿还第三人桂林银行股份有限公司的第一笔(累计)1000万元债务承担连带保证责任。被告广西跨世纪大酒店有限公司偿还第三人桂林银行股份有限公司的债务达到1000万元后,原告不再承担连带保证责任。 当日，被告广西跨世纪大酒店有限公司向原告出具了《承诺书》，载明:“我公司与你公司及桂林银行股份有限公司、黄冠杰四方2016年3月签订房屋租赁合同补充协议(2016年租字1、2号)时向你公司提供的公司经营情况、股东构成及资产状况均未发生的改变。以上情况如有变动,将提前通知你公司。后附本公司的资产清单。”黄冠杰在落款的法人代表处签字并加盖被告广西跨世纪大酒店有限公司公章。 被告广西跨世纪大酒店有限公司的类型为有限责任公司（自然人独资），黄冠杰为股东及法定代表人。2016年9月黄冠杰因病去世，其继承人除其子黄益敏外均已放弃继承，被告广西跨世纪大酒店有限公司至今未变更工商登记的股东及法定代表人，被告黄益敏现为该公司负责人。 2017年7月20日，南宁市中级人民法院立案受理桂林银行股份有限公司诉广西跨世纪大酒店有限公司、广西温州人融资性担保股份有限公司及黄益敏房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2017）桂01民初435号]。桂林银行股份有限公司的诉讼请求为解除2016年租字第1号《房屋租赁合同补充协议》，广西跨世纪大酒店有限公司退还6000万元押金并支付应收押金利息（以部分押金冲抵租金），广西温州人融资性担保股份有限公司就租金冲抵后剩余的押金和利息在1000万元范围内承担连带偿还责任，黄益敏对广西跨世纪大酒店有限公司应退还的6000万元押金及押金利息在继承黄冠杰的遗产范围内承担连带偿还责任。后该案于2017年12月28日经调解结案。广西跨世纪大酒店有限公司和桂林银行股份有限公司同意将发展大厦东楼1楼部分和3楼、5楼、6楼、7楼全部的房屋租期延长至2026年6月30日，广西跨世纪大酒店有限公司收回该大厦第17层并另提供发展大厦西楼第4层给桂林银行股份有限公司使用，租期从2018年1月1日至2026年6月30日。桂林银行股份有限公司用所付的6000万元押金及自2016年6月29日起产生的利息抵扣发展大厦东楼1楼部分和3楼、5楼、6楼、7楼全部房屋自2017年1月1日起至2026年6月30日的全部租金及发展大厦西楼第4层自2018年1月1日起至2026年6月30日全部租金的80%。前述期间的租金全部抵扣完毕，广西跨世纪大酒店有限公司应退还桂林银行股份有限公司的押金及利息即全部结清，2019年1月1日起，广西温州人融资性担保股份有限公司不再就该案承担担保责任。黄益敏就该案不承担责任。 2019年1月，原告先后三次向被告广西跨世纪大酒店有限公司的工商登记住所和黄益敏个人地址邮寄《担保费催收函》,但邮件均无人签收被退回原告处。 另查明，2013年11月7日，原告公司的桂林银行账户分两笔存入现金42万元，其中25万元的银行现金交款（回单）载明交款单位为“广西跨世纪公司”，款项来源为“担保费”；17万元的银行现金交款（回单）载明交款单位为“黄冠杰”，款项来源为“顾问费”。两张回单均载明存款办理人为“蒋国芳”。2014年5月15日，原告公司的桂林银行账户分两笔存入现金42万元，其中25万元的银行现金交款（回单）载明款项来源为“担保费”，17万元的银行现金交款（回单）载明款项来源为“服务费”。两张回单均载明交款单位为“广西跨世纪大酒店有限公司”，存款办理人为“唐云艳”。2015年4月30日，被告广西跨世纪大酒店有限公司向原告桂林银行账户转账42万元，网上银行专用凭证载明汇款用途为“担保费”。 原告在本案诉讼过程中表示，因被告广西跨世纪大酒店有限公司原法定代表人黄冠杰2013年和2014年至原告公司交纳担保费时，其所持桂林银行卡无转账业务，遂分别由原告公司办公室主任蒋国芳、出纳员唐云艳带至原告公司附近的桂林银行丽君支行办理取款、存款业务，二人均按黄冠杰要求将42万元担保费分为两笔存入，因每笔存款超过5万元，二人按银行要求作为存款人填写了自己的证件号和名字。 一审法院认为，原告与被告广西跨世纪大酒店有限公司、第三人桂林银行股份有限公司及黄冠杰在2010年至2016年期间签订的四份《房屋租赁合同补充协议》意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，亦无法定的合同无效或可撤销情形，合同合法有效。本案的审理焦点在于原告诉请的担保费用是否应予支持的问题。 原告要求被告广西跨世纪大酒店有限公司支付拖欠的2016年至2019年三年的担保费120万元，被告黄益敏作为黄冠杰的继承人承担连带清偿责任。一审法院认为，原告与被告广西跨世纪大酒店有限公司、第三人桂林银行股份有限公司及黄冠杰所签订的合同期限从2010年至2019年的四份《房屋租赁合同补充协议》中均未涉及担保费内容。被告广西跨世纪大酒店有限公司虽在2015年4月30日通过银行向原告转账支付担保费42万元，原告亦认可被告广西跨世纪大酒店有限公司在2013年和2014年均以现金存款的方式分别支付了42万元担保费，但原告并未举证证明双方对合同期限内具体时间段的担保费支付标准及支付期限进行了约定。且自被告广西跨世纪大酒店有限公司转账支付担保费的2015年4月30日，到各方经法院调解确定原告担保责任予以免除的2019年1月1日，原告也未提交证据证明在上述近四年的时间里曾向被告广西跨世纪大酒店有限公司主张给付担保费或双方曾协商担保费事宜。故被告广西跨世纪大酒店有限公司在原告的担保期限内所支付的担保费应当视为其对担保费的一次性交付。因此，原告诉请的120万元担保费无证据证实，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告广西温州人融资性担保股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费15600元（原告已预交），由原告广西温州人融资性担保股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、2010年4月18日《房屋租赁合同补充协议》，证明2010年4月18日至2013年4月18日，为被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司收取原审第三人1000万租房押金担保的并非上诉人，而是广西恒阳投资担保有限公司。证据二、上诉人2013年4月18日至2016年4月18日的部分财务记账凭证，证明上诉人在该区间每年向被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司开具收取其42万元每年担保费的税务发票并记入财务账抵扣税费，双方对收取担保费已经形成交易习惯。二被上诉人对该两组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原审第三人对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据二的真实性不清楚。本院认为，证据一与本案无关，本院对该证据不予采纳；证据二系上诉人单方制作，被上诉人不认可，本院对该证据不予采纳。上诉人对一审查明的事实“2010年4月18日，被告广西跨世纪大酒店有限公司作为出租方与第三人桂林银行股份有限公司（原桂林市商业银行股份有限公司）作为承租方签订了《房屋租赁合同》，由第三人租用被告广西跨世纪大酒店有限公司所有的南宁市民族大道111-1号广西发展大厦房屋（建筑面积共约5357.18平方米，使用面积约4364.01平方米）。同日，被告广西跨世纪大酒店有限公司作为甲方（出租方）、第三人桂林银行股份有限公司作为乙方（承租方）、原告广西温州人融资性担保股份有限公司作为丙方（担保方）、被告广西跨世纪大酒店有限公司的法定代表人黄冠杰作为丁方（担保方），四方签订了《房屋租赁合同补充协议》，约定由原告广西温州人融资性担保股份有限公司和黄冠杰对被告广西跨世纪大酒店有限公司的债务承担连带保证责任。第三人桂林银行股份有限公司在2010年就上述租赁事宜陆续向被告广西跨世纪大酒店有限公司支付了租房押金共计6000万元，并约定押金期限为三年。”有异议，认为其2013年之后才开始为被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司收取原审第三人押金1000万元担保。经查，一审判决认定该部分事实证据不足，本院不予确认。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人与被上诉人就担保费的相关问题，未签订书面合同，双方就担保费问题意见不一。上诉人认可，自2013年4月18日为被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司的所负债务担保至2019年1月1日上诉人就该债务不再承担担保责任，其已经收取被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司担保费126万元。没有证据证明该126万元担保费用的收取标准和对应期限。现上诉人主张被上诉人广西跨世纪大酒店有限公司还欠其担保费120万元，证据不足，须承担举证不能的法律后果，对上诉人的该事实主张，本院不予采信。综上所述，广西温州人融资性担保股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人广西温州人融资性担保股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗小兰 审判员  朱孟儒 审判员  王 艳 二〇二〇年四月十日 书记员  聂思祺