文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初172号原告：李玉英，女，1967年10月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被告：朱远猷，男，1981年5月24日出生，汉族，住四川省成都市崇州市。被告：林圆月，女，1976年11月16日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。被告：中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司，住所地浙江省丽水市缙云县五云街道迎晖路27号，统一社会信用代码：9133112284860889X0（1/1）。负责人：陈志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：钱宇，重庆衡智律师事务所律师。原告李玉英与被告朱远猷、林圆月、中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司（以下简称人财保缙云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉英其委托诉讼代理人文金朋，被告人财保缙云支公司的委托诉讼代理人阳琦、钱宇到庭参加诉讼。被告朱远猷、林圆月经公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱远猷、林圆月赔偿原告李玉英医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、鉴定检查费等费用共计99862.82元；2、被告人财保缙云支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年1月3日23时35分许，被告朱远猷驾驶小型客车，从晏家七期安置房出发，行驶至重庆市长寿区育才路大莲池公交车站路段时，与同行人原告李玉英发生刮撞，导致原告李玉英受伤的交通事故。原告李玉英受伤后被送往长寿区人民医院治疗。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队二大队对该事故作出第5001156201800068号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告朱远猷承担事故主要责任，原告李玉英承担次要责任。后查明车辆为被告林圆月所有，该车辆在被告人财保缙云支公司购买了商业险和交强险。双方就赔偿事宜协商未果，原告李玉英为此特向法院提起诉讼。被告朱远猷、林圆月未答辩。被告人财保缙云支公司辩称，事故发生后，被告人财保缙云支公司已向原告李玉英医疗费10000元。被告人财保缙云支公司认可原告李玉英主张的住院伙食补助费、护理费、后续医疗费，不认可误工费、交通费、精神损害抚慰金、营养费。被告林圆月在投保时，被告人财保缙云支公司已向其履行了告知、说明义务，故被告人财保缙云支公司不承担本案的鉴定费（鉴定费还应扣减原告李玉英因评残产生的费用）、诉讼费等间接费用以及医疗费中因治疗原告李玉英自身疾病而产生的费用和超过基本医疗保险限额部分的费用。另，因车方承担本次交通事故的主要责任，原告李玉英承担本次事故的次要责任，故车方针对原告李玉英主张的费用应承担70%的赔偿责任。请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：交通事故责任认定书、重庆市长寿区人民医院住院病历、重庆市长寿区第三人民医院门诊病历、医疗费发票、门诊收据、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、重庆市明正司法鉴定所司法鉴定意见书、机动车信息查询结果单、中国工商银行业务回单（付款）凭证、机动车综合商业保险条款、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱远猷、林圆月未到庭参加诉讼，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李玉英主张其误工损失标准为3000元/月，提交全友餐厅出具的《证明》予以证明。被告人财保缙云支公司对前述证据不予认可。本院经审查后认为，原告李玉英未提交其他收入证据与前述证据进行佐证，故本院对前述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日23时35分，被告朱远猷驾驶小型客车，从晏家七期安置房出发，行驶至重庆市长寿区育才路大莲池公交车站路段时，与原告李玉英发生刮撞，致原告李玉英受伤、小型客车受损的交通事故。此次交通事故，经重庆市长寿区交通巡逻警察支队认定：被告朱远猷负主要责任，原告李玉英负次要责任。原告李玉英受伤后，当即被送往重庆市长寿区人民医院进行治疗，于2018年3月8日出院，共计住院治疗63天，共计产生住院医药费45852.82元。本案在审理过程中，原告李玉英、被告人财保缙云支公司申请对原告李玉英的伤残等级、续医费、误工时限、护理时限、医药合理性和超过医保费用部分进行司法鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对前述事项进行鉴定。2019年6月17日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：李玉英放弃伤残等级、续医费鉴定；李玉英的误工期限评定为伤后180日，护理时限为伤后90日；李玉英住院长寿区人民医院所使用的药物均系合理用药；李玉英住院非医保范围的费用合计5796.65元。原告李玉英缴纳鉴定费1300元。因被告人财保缙云支公司对前述鉴定意见存有异议，本院再次委托重庆市明正司法鉴定所对原告李玉英的伤残等级、门诊用药合理性以及关联性、后续医疗费、非医保用药及费用进行鉴定。2019年10月18日，重庆市明正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：李玉英左下肢损伤未达《人体损伤致残程度分级》评残标准；李玉英需后续医疗费约陆仟元；李玉英门诊费用中与本次外伤无明显关联性的金额为257.2元；李玉英在重庆市长寿区人民医院住院期间自费部分为1047.6元；乙类费用为1047.60元；李玉英在重庆市长寿区人民医院住院期间超医保限额费用为408.3元；李玉英在重庆华爱医院的费用与本次外伤无明显关联性。原告李玉英缴纳鉴定费2930元（其中伤残鉴定费用770元、后续医疗费鉴定费用660元、关联性鉴定费用1500元）、专家会诊费200元。另查明，本次事故的肇事车辆的所有权人系被告林圆月，该车辆在被告人财保缙云支公司处投保了交强险以及商业三者险50万（含不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。被告人财保缙云支公司在事故发生后向原告李玉英垫付医疗费10000元。本院认为，公民的生命权受法律保护，公民在生命权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。原告李玉英在本次交通事故中受伤，其依法享有获得赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据前述法律规定，被告人财保缙云支公司应当先在交强险限额内承担责任，不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分按照事故责任划分承担赔偿责任。被告朱远猷系驾驶员，重庆市长寿区公安局认定被告朱远猷负此次事故的主要责任，原告李玉英承担次要责任，事实清楚，责任划分得当，本院予以确认，并认定原告李玉英、被告朱远猷对此次事故所导致的损失分别承担20%、80%的赔偿责任，被告朱远猷承担的80%应先由被告人财保缙云支公司根据商业三者险保险合同在商业三者险保险范围内赔偿给原告李玉英，不足部分由被告朱远猷承担赔偿责任。被告林圆月系肇事车辆的登记车主，但原告李玉英并无证据证明被告林圆月在本次事故中存在过错，故原告李玉英要求被告林圆月向其承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。对原告李玉英请求的各项赔偿项目，本院逐一评判如下：一、医疗费。原告李玉英因此次事故在重庆市长寿区人民医院住院治疗花费医疗费45852.82元，其中被告人财保缙云支公司垫付10000元，原告李玉英自行负担医疗费35852.82元。经鉴定，原告李玉英在重庆市长寿区人民医院产生的住院医疗费中的非医保范围的费用为5796.65元。另，原告李玉英不再要求赔偿其门诊治疗费用，本院予以确认。二、住院期间伙食补助费3780元。原告李玉英因此次事故住院63天，故住院期间伙食补助费应为3780元（63天×60元/天）。三、护理费。经鉴定，原告李玉英的护理时限为90天，故护理费应为10800元（90天×120元/天）。四、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。经鉴定，原告李玉英的误工期限评定为伤后180日。原告李玉英未举示充分证据证明其受伤前的固定收入标准，本院酌情按100元/天的标准进行计算，故误工费应为18000（180天×100元/天）五、鉴定费（含专家会诊费）。原告李玉英因此次事故缴纳鉴定费共计4430元。因原告李玉英并未达到评残标准，故因伤残等级鉴定产生的费用770元，应由原告李玉英自行承担。六、后续医疗费。经鉴定，原告李玉英因本次交通事故产生后续医疗费6000元，本院予以确认。七、营养费。结合原告李玉英在重庆市长寿区人医院的出院医嘱无“加强营养”的内容，故本院对费用不予支持。八、交通费。原告李玉英未就因本次事故受伤产生的交通费进行举证，结合原告李玉英治疗、二次鉴定等客观情况，本院酌情主张600元。九、精神损害抚慰金。原告李玉英并虽未因此次事故达到评残标准，但仍受到一定的人身损害，鉴于其本人亦对此次事故承担次要责任，故本院酌情主张1000元。综上，原告李玉英因本次交通事故造成的损失有：医疗费45852.82元、住院伙食补助费3780元、护理费10800元、误工费18000元、鉴定费3660元、后续医疗费6000元、交通费600元、精神损害抚慰金1000元，总计89692.82元。针对前述损失，被告人财保缙云支公司已在交强险范围内垫付10000元的医疗费。原告李玉英在重庆市长寿区人民医院产生的住院医疗费中的非医保范围的费用为5796.65元，该费用应优先在交强险范围内进行赔偿。原告李玉英请求被告人财保缙云支公司在在交强险范围内优先赔偿精神损害的，本院予以支持。故被告人财保缙云支公司还应在交强险范围内赔偿原告李玉英护理费10800元、交通费600元、误工费18000元、精神损害抚慰金1000元，共计30400元。针对剩余损失49292.82元，即医疗费35852.82元、住院伙食补助费3780元、鉴定费3660元、后续医疗费6000元，被告人财保缙云支公司辩称鉴定费不属于商业三者险赔偿范围，但其提交的《机动车综合商业保险条款》未对鉴定费属于免赔范围作出明确约定，故对被告人财保缙云支公司的抗辩理由，本院不予采纳，故被告人财保缙云支公司应在被告朱远猷所负的事故责任比例中在商业三者险的赔偿范围内承担赔偿责任，即被告人财保缙云支公司在商业三者险范围内赔偿原告李玉英39434.26元（49292.82元×80%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李玉英30400元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内支付原告李玉英39434.26元；三、驳回原告李玉英对被告林圆月的诉讼请求；四、驳回原告李玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由原告李玉英负担100元，由被告朱远猷负担499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陶 璐人民陪审员  熊茂良人民陪审员  周联俊二〇二〇年四月七日法官 助理  胡 然书 记 员  王雅妮