河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初132号原告：新乡县医药总公司法定代表人：朱止瑞统一社会信用代码：91410721173151384N住所地：新乡市建国路15号委托代理人：郭聪聪，河南泓升律师事务所律师委托代理人：郑娜娜，该公司员工被告：新乡京西医院法定代表人：卫公州统一社会信用代码：91410703MA3X71JR5F住所地：新乡市卫滨区人民路36号委托代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师委托代理人：尚志安，该医院员工被告：卫公州，男，汉族，1960年2月4日出生，住郑州市金水区，委托代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师原告新乡县医药总公司诉被告新乡京西医院买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡县医药总公司的委托代理人郭聪聪、郑娜娜，被告新乡京西医院的委托代理人任广宇、尚志安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新乡县医药总公司诉称：原告新乡县医药总公司长期给被告新乡京西医院供货，截止2019年6月30日原告应收账款余额为1100280元。现原告多次找被告催要账款，被告均不予理会。新乡京西医院系个人独资企业，被告卫公州作为投资人及法定代表人，应以其个人财产对企业债务承担无限连带责任。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告应收账款1100280元及逾期利息（逾期利息以1100280元为基础按照同期银行贷款利率加收50%）；2、本案诉讼费、保全费、保单费等其他相关费用由二被告承担。被告新乡京西医院、被告卫公州辩称：被告卫公州是2019年4月24日以股权转让形式从原股东刘新锋手中接管被告新乡京西医院，该院于2019年4月30日和5月16日和原告发生两笔业务货款价值为29866元，该款项已经全部付清。从新乡京西医院财务记账情况显示，并不欠原告任何货款。2、原告诉二被告欠货款的手续是虚假的，京西医院的财务上不显示欠原告货款，原股东刘新锋也未告知有原告的这笔业务，二被告怀疑是虚假诉讼。刘新锋的父亲刘思明、妹妹刘新敏均在原告处工作，从卷宗看到的手续是刘新锋的表妹李楠楠所签署的，从以上情况来看本案存在虚假诉讼。3、根据原告所述时间节点，京西医院和原告之间在2019年4月30日前无任何业务往来，没有入库交易手续，完全是前股东和原告串通造假，请求法庭责令原告出具有真实交易的相关手续，通过本案庭审查明事实，如涉及虚假诉讼，请求法庭将案件移交公安机关处理，以查实2019年4月30日前是否存在真实的债权债务关系。原告新乡县医药总公司向本院提交的证据材料：第一组：1、新乡县医药总公司营业执照一份；2、法定代表人身份证件一份；3、证明一份，证明：原告主体适格。第二组：1、新乡京西医院企业信用信息公示报告一份，证明被告主体适格，卫公州系投资人，该医院为个人独资企业。第三组：1、对账函一份；2、新乡县医药总公司商品销售回执单一份。证明：截止2019年5月16日原告应收账款总计1380146元。第四组：委托书一份，证明：新乡京西医院委托郭翔宇负责单位的收货等相关事宜。第五组：诉讼费票据、保单发票一份，证明：原告的合理损失即诉讼费、保全费、保单费共计23302元。第五组：商品销售回执单复印件、被告向原告付款业务回单35张、增值税发票、购销合同、委托授权书、微信聊天记录，证明在2019年4月30日前，原、被告存在业务往来。被告新乡京西医院、被告卫公州向本院提交的证据材料：1、刘新锋2019年4月23日签字的三张报销单据，证明2019年4月24日前京西医院仍在原股东刘新锋实际控制下，在2019年4月24日被告卫公州才实际接管京西医院。从京西医院账目上并不显示在2019年4月24日前与原告发生业务往来，2019年4月30日和5月16日与原告发生的两笔业务款项已经结清。2、付款单据二份，证明129866元款项已经向原告支付完毕。3、刘新锋工资发放表一份，证明目的同证据1。4、个人股份转让协议书一份（复印件）。经庭审质证：被告新乡京西医院对原告提交的第一组证据真实性无异议。对第二组证据真实性无异议，但被告卫公州和原股东刘新锋是在2019年4月24日才办理的交接手续。对第三组证据中对账函的真实性有异议，对账函显示的欠款数额在新乡京西医院的财务账目中不显示。对账函上的林安娜系原股东刘新锋的表妹，该欠款数额刘新锋从未向卫公州提起过，作为二被告完全有理由相信是刘新锋和原告相互串通，故意给被告虚增债务。对2019年4月30日和5月16日的回执单真实性无异议，确实是双方发生的义务，但是款项已经结清。对销售单的形式有异议，销售单上的时间是手写的，且其他销售单据均是在卫公州接手京西医院前发生的，且京西医院的账目上不显示这些销售的药品，对是否发生真实交易持怀疑态度。委托书不予认可，没有见过，真假无法确认。商品销售回执单复印件数量达，京西医院库存不显示这批货物，且2016年销售回执单都是打印的，其他都是填写的，不符合常理，对真实性有异议。诉讼费、保全费发票及保单由法院裁量，保单在法律上是空白的。原告后续提交的证据材料均是原投资人刘新锋经营期间的行为，被告不予质证。原告新乡县医药总公司对被告提交的证据1真实性有异议，报销日期是手写的，但该证据与本案无关联性。对证据2真实性无异议，但不是京西医院的付款，是马勇支付的。对证据3、4认为与本案无关。经审查，原告新乡县医药总公司提交的第一组和第二组证据系原、被告方的身份及经营者证明材料，本院予以认定。第三组的证据系对账函和销货回执单，该对账函有原、被告盖章确认，且根据本院要求原告提交的对账函下列销货合同、销货回执单、委托书及受委托人身份信息、销售发票、微信聊天记录等信息能够证明对账函所列买卖是真实有效的，相关合同签订、药品出库和送达签收、发票开具等均有据可查，本院对该对账函真实性予以认定。对账函日期之后的销售回执单有药品清单、送达日期、被告方签收人员，本院对该证据予以认定。被告认为原告诉称的买卖合同系虚假交易，但无有效证据予以证明，本院不予支持。第四组证据系被告委托员工收货的委托授权书，本院予以认定。第五组证据系诉讼费、保全费及保单费用票据，本院予以认定。被告新乡京西医院提交的证据1系其原股东刘新锋签字报销单据，但该证据与本案无关联性，仅对其真实性予以认可。证据2系被告向原告付款的单据，该日期和金额与原告自认的业务往来和金额相对应，本院对该证据予以认可。证据3系被告内部发放工资的工资表，本院对该证据予以认定。证据4系被告新乡京西医院原股东刘新锋和现股东卫公州股权转让协议书，该协议书虽系复印件，但结合原告提交及本院查询的新乡京西医院的工商信息，能够认定其股权转让的事实，本院对该证据予以认定。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2016年1月起，原告新乡县医药总公司和被告新乡京西医院建立买卖关系，由原告为被告供应医疗用品。被告授权其职工在原告公司的药品采购业务，2019年3月19日，原被告进行对账，并出具对账函一份，载明：截止2019年2月18日原告向被告的应收账款余额为958305.20元。对账函签订后，被告未支付上述欠款。2019年1月30日至2019年5月16日，原被告又发生多笔业务往来，其中2019年4月30日和5月16日，被告新乡京西医院将该两笔业务的货款58824元和71942元通过马勇账户支付给原告新乡县医药总公司，其余药品未支付欠款。截止2019年5月，被告新乡京西医院尚欠原告新乡县医药总公司货款共计1100280元。另查明，被告新乡京西医院为个人独资企业，原投资人为刘新锋。2018年12月6日，刘新锋和卫公州签订《个人股份转让协议书》一份，约定刘新锋将新乡京西医院股权以70万元转让给卫公州。2018年12月24日，新乡京西医院进行股权和经营范围变更。股权变更登记后，刘新锋仍负责被告医院经营，签发报销单据，并领取工资。2019年4月24日后，刘新锋离职，新股东卫公州取得该医院经营权。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告先后采取实践合同和书面合同的方式建立买卖关系，由原告向被告新乡京西医院供货，并由新乡京西医院授权员工予以收货，其应当按照约定及时全面履行支付货款的义务。因此，对于原告新乡县医药总公司要求被告新乡京西医院支付货款1100280元的诉讼请求，本院予以支持。被告新乡京西医院辩称与在2019年4月24日前无业务往来，与原告提交的供销合同、授权书、供货回执单、供货发票等不符，本院对被告的辩称理由不予支持。被告新乡京西医院系个人独资企业，投资人应对其债务承担无限责任。新乡京西医院虽是个人独资企业，但其有自己的名称，且必须以企业名义活动的特性，使个人独资企业在法律人格上具有相对独立性，因此对企业债务的承担亦具有相对独立性，即被告新乡京西医院应先以其独立的自身财产承担责任，而不是既可由企业承担，又可以由投资人承担。本案中，被告新乡京西医院对所负债务以企业财产偿还，在其财产不足偿还的情况下，再由被告卫公州以其个人财产补充偿还。被告要求追加刘新锋作为当事人，经本院审查，刘剑锋与卫公州之间属于股权转让合同纠纷，与本案原告所诉的买卖合同纠纷不属于同一法律关系，被告卫公州如认为其权利受到侵害可另行诉讼，本案不予处理。关于原告要求利息的诉求，因原告仅提交2018年和2019年两份供销合同，该合同仅约定逾期付款的违约条款，而无利息约定，且2016年和2017年无书面合同，结合原、被告的业务发生时间跨度，原告也未在诉状中明确利息的起算日期，本院认为从起诉之日起计算利息较为妥当，即按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。原告要求的诉讼费、保全费属于民事诉讼中的案件受理费用，采取谁败诉谁承担的原则。保单费是原告为申请财产保全而采取向保险公司购买保单而花费的费用，但是提供担保不仅只有保单一种形式，房产、车辆、有价证券等均可作为担保物，所以该费用不属于为维护自身权益而必需的花费，因此对于原告要求被告承担保单费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：（2020）被告新乡京西医院于本判决生效之日起十日内支付原告新乡县医药总公司货款1100280元及利息（利息以未付款项为基数，从2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部债务履行完毕之日止），如被告新乡京西医院财产不足以偿还上述债务，被告卫公州对上述不足以清偿的部分应以个人其他财产予以清偿。（2020）驳回原告新乡县医药总公司的其他诉讼请求。诉讼费14702元，减半收取7351元，保全费5000元，由被告新乡京西医院、卫公州承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年四月二十九日书记员  李倩