北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10656号原告：王旭东，男，1984年3月24日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。被告：北京艾美易美发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号5层东座606。法定代表人：刘礼福，执行董事。原告王旭东与被告北京艾美易美发有限公司（以下简称艾美易公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭东及委托诉讼代理人蔡慧芳，被告艾美易公司法定代表人刘礼福到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王旭东向本院提出诉讼请求：1.要求艾美易公司返还其垫付的房租568300.15元、装修费97118.39元；2.要求艾美易公司承担诉讼费。事实与理由：2014年底，艾美易公司承租了北京市朝阳区富力广场B04号房屋用于其所有的“丽时”美发店的经营。同时，艾美易公司聘请王旭东担任经理对美发店进行管理和经营，然而在实际经营中因艾美易公司存在资金问题，故双方口头约定，王旭东视情况先行垫付。从2015年3月至2016年10月期间，王旭东为艾美易公司垫付了房租及押金、装修费共计665418.54元，后因艾美易公司法人与王旭东出现重大矛盾，艾美易公司不再聘请王旭东，并强行将王旭东逐出美发店，最终引发冲突，导致出警。现王旭东为了维护合法权益，要回之前为艾美易公司垫付的款项，特诉至法院。被告艾美易公司辩称，不同意王旭东的诉求，王旭东起诉了三次，均是同一个事情。王旭东先在民四庭以合同纠纷起诉，败诉了，换到南磨房法庭起诉，开庭了一次后以案由不当撤诉了，又起诉了本案，至于王旭东说的押金、装修款等，都在第一次案件的判决书中阐述的很清楚了，包括10万元押金是谁交的。经审理查明：2015年3月30日，王旭东向北京xxx房地产开发有限公司（xxx公司）转账100000元，业务摘要为消费。王旭东分别于2016年2月1日、2月29日、3月31日、4月27日、5月31日、6月30日、7月28日、8月30日、9月27日、10月29日向xxx公司支付艾美易公司2016年2月至11月的房租，每次47144.31元，共计471443.1元。北京市朝阳区人民法院于2018年5月30日作出（2017）京0105民初7390号民事判决书，载明：王旭东对艾美易公司的诉讼请求辩称，不同意艾美易公司的诉讼请求，王旭东与艾美易公司的两名股东签订了股东合作协议，王旭东从北京xx加顾问有限公司（以下简称xx加公司）处所收款项已经投入到艾美易公司的实际运营中，xx加公司支付的款项性质是为了新店开业后能让客人继续消费的资金，王旭东作为实际经营者已将全部款项用于客人的继续消费，不存在返还的事实，合同未约定王旭东收到款项后应何时返还，且合同约定王旭东有权代艾美易公司处分该款项，《经营权转让协议》（以下简称《转让协议》）约定艾美易公司法定代表人变更后，艾美易公司与xx加公司重新签订资金支付协议，但双方没有签订支付协议，没有支付的依据。法院经审理认定事实如下：艾美易公司的原法定代表人为程某，股东为程某、郝某；2016年12月1日，艾美易公司的法定代表人变更为刘礼福，股东为刘礼福、魏某某；艾美易公司变更后的经理为王旭东；2015年5月7日，甲方王旭东与乙方魏某某、丙方刘礼福签订《公司股份合作协议》（以下简称《合作协议》），约定甲乙丙三方共同出资设立股份合作制企业；《合作协议》签订后，王旭东、刘礼福、魏某某三人共同经营艾美易公司所有的、位于富力广场地下一层的丽时美发店（以下称理发店）；2015年5月至2016年5月，魏某某担任店长，2016年6月至12月，由王旭东聘请的人员担任店长；三方在经营中发生争议。2017年3月15日，王旭东以公司设立纠纷为由起诉被告刘礼福、魏某某，第三人艾美易公司。北京市朝阳区人民法院于2017年11月10日作出（2017）京0105民初21734号民事判决书，载明：原告王旭东起诉称，2015年3月，王旭东与刘礼福、魏某某、艾美易公司、xx加公司签订了《转让协议》，协议约定由王旭东、魏某某、刘礼福共同经营艾美易公司。后，王旭东、魏某某、刘礼福又于2015年5月7日签订了《合作协议》，约定了各方在公司所占股份的情况，协议签订后，王旭东以股东身份进行投资并参与经营，合计投入各项费用350700元。2016年12月1日，魏某某、刘礼福在未经王旭东允许的情况下，违反《合作协议》的约定，擅自与艾美易公司办理了股权转让手续，成为艾美易公司的股东；故王旭东诉至法院，要求：1、解除2015年5月7日王旭东、魏某某、刘礼福签订的《合作协议》；2、魏某某、刘礼福返还王旭东为设立艾美易公司支付的350700元。法院经审查认定事实如下：王旭东（甲方）、魏某某（乙方）、刘礼福（丙方）签订一份落款日期为2015年5月7日的《公司股份合作协议》，协议约定甲乙丙三方共同出资设立股份合作制企业，达成如下协议，以供信守：项目基本情况，项目名称及注册资本3万元，项目地址北京朝阳区富丽广场X，经营范围美发，主营美发，兼营烫发、染发、护发、产品。甲方出资额，出资形式（货币/实物），出资时间；乙方出资额，出资形式（货币/实物），出资时间；丙方出资额，出资形式（货币/实物），出资时间；三方在按期、足额缴纳各自认定的出资额后，甲方将占公司股份的40%，乙方占有公司股份的30%，丙方占有公司股份的30%，经协商约定，三方以上述占有公司股权份额比例享有分配公司股利，但三方实际投入的股本金数额及比例不作为分配股利的依据，即，公司若产生利润后，甲方可分得利润的40%，乙方可分得利润的30%，丙方可分得利润的30%，剩余利润的%将作为，且三方可以在提取可分得的利润，如需将股利投入公司作为运作资金，以加大资金来源、扩充市场份额，必须经甲乙丙三方同意并确认后，由三方同时进行。本协议一式4份，甲乙丙三方各执一份，公司留存一份备案，自三方签字并公司盖章确认后生效。王旭东、魏庆东、刘礼福在落款处签字确认，公司没有盖章确认、公司负责人没有签字确认。《合作协议》签订后，王旭东、刘礼福、魏某某三人共同经营艾美易公司所有的、位于富力广场地下一层的理发店。2015年5月至2016年5月，魏某某担任店长，2016年6月至12月，由王旭东聘请的人员担任店长。理发店自2015年5月至2016年10月30日、2016年12月1日至2016年12月15日使用王旭东的银行卡以及以王旭东的名义申请的POS机进行经营，2016年11月1日至2016年11月30日使用的是刘礼福的银行卡进行经营。庭审中，三方关于使用王旭东的银行卡以及以其名义申请的POS机过程中银行卡等的保管方发生了分歧，王旭东主张其有两张银行卡，一张中国银行的银行卡连接POS机，该银行卡由王旭东保管，另一张建设银行的银行卡用于存入收取的现金，该银行卡由魏某某保管，两张银行卡的U盾、密码以及网银均由会计保管；刘礼福、魏某某表示，不清楚使用的是王旭东的哪张银行卡，但银行卡以及对应的网银、U盾、密码均由王旭东保管。诉讼中，王旭东、刘礼福、魏某某三人均认可为经营理发店，刘礼福出资31万元，但对于王旭东、魏某某的出资数额，三人存在争议。王旭东表示，其为经营理发店支出了3507700元，证据如下：（1）户名王旭东、卡号为×××的银行卡，该银行卡用于公司经营，2015年3月30日显示他行汇入10万元，为王旭东从他处转入公司用于经营款项，王旭东分别汇入了如下款项：2015年5月5日3万元，2015年5月7日2500元，2015年5月9日2000元，2015年5月15日10000元，2015年5月18日15000元，2015年5月25日10000元、8600元，2015年6月3日8000元、8300元、6700元，以上总计201100元；（2）户名王旭东、卡号为×××的银行卡，该银行卡在王旭东、刘礼福、魏某某三人接手公司以后用于公司经营，王旭东分别汇入了如下款项：2015年7月14日9000元、8200元、10000元、3800元，2015年7月15日1100元、400元，2015年7月17日1000元，2015年7月19日1300元，2015年7月21日2300元，2015年7月22日1700元，2015年7月23日500元，2015年7月26日1300元，2015年11月16日10000元，总计50600元；（3）微信转账记录，总计转账9000元，用于装修，王旭东申请证人蒋某某出庭作证，证明其装修理发店花费了150000元；以上总计350700元。王旭东同时表示，魏某某没有出资，理发店的设备都是王旭东自己购买，而招聘员工、洽谈租赁事宜是魏某某作为店长的工作。魏某某表示，户名王旭东、卡号为×××的银行卡认可真实性，不认可关联性；户名王旭东、卡号为×××的银行卡不认可真实性；微信转账记录不能证明款项的性质及去向；为经营理发店，魏某某出资310000元，包括艾美易公司原股东放弃后留给魏某某的190000元经营收入，另有120000元包括店内的经营设备、招聘工作人员以及寻找理发店的经营地址并于物业沟通谈判的劳务费用，王旭东没有出资；在王旭东提供的尾号为5744的银行账户中，总共有魏某某50600元的汇款，均为魏某某的出资。刘礼福表示，最初约定是王旭东、刘礼福、魏某某三人共同接收理发店，刘礼福与王旭东各出资250000元，刘礼福将150000元交给了商场和物业公司，另100000元转给王旭东用于理发店装修，王旭东也大概支出了100000元的装修费，2016年2月9日，刘礼福又出资了34800元，理发店自开始经营即有收入，该收入会支持理发店的运营，由于没有看到任何账目和出资证明，刘礼福不清楚王旭东的出资数额，但应该少于350700元，魏某某当时是以无形资产出资的，包括工作人员、客户资源、器械、产品等，没有进行估价，但不是310000元。诉讼中，关于理发店的经营情况，王旭东称，2015年至2016年12月初，理发店由王旭东负责经营，理发店的账簿由魏某某招聘的会计负责保管，理发店虽然使用的是王旭东的银行卡，但是网银以及银行卡均由该会计保管，理发店的日常事务由店长魏某某负责管理，艾美易公司的公章、营业执照由刘礼福保管；刘礼福称，2015年3月至2016年12月14日前，由王旭东负责理发店的整体经营、人事任免、账簿保管等事务，其中，2016年10月，刘礼福主张将刘礼福的账户用于理发店经营，故自2016年11月1日开始，理发店的营业收入汇入到刘礼福的账户，在2016年12月1日到16日，王旭东又强行将店内的收入汇入自己名下，魏某某作为店长期间负责经营、人事任免，自2016年7月开始，账簿管理、店内事务均由王旭东负责，直至2016年12月，刘礼福才取得艾美易公司的公章和营业执照，在此之前，一直由王旭东保管；魏某某称，理发店自2015年3月开始至2016年12月，实际由王旭东控制，收入以及账目亦由王旭东控制，魏某某、刘礼福对于理发店的控制很弱。经查，艾美易公司成立于2009年6月23日，公司注册资本3万元，原股东为程某、郝某，2016年12月，股东变更为刘礼福、魏某某。另查，（2017）京0105民初7390号，（2017）京0105民初21734号两案均已生效。诉讼中，双方表示对（2017）京0105民初7390号，（2017）京0105民初21734号两案判决书中事实查明部分均无异议。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于王旭东是否有权要求艾美易公司返还费用，王旭东主张双方系雇佣关系，艾美易公司主张王旭东、魏某某、刘礼福三人合伙经营艾美易公司所有的美发店。根据（2017）京0105民初7390和21734号查明的事实，《合作协议》签订后，王旭东、刘礼福、魏某某三人共同经营艾美易公司所有的、位于富力广场地下一层的理发店。根据上述情况，王旭东、刘礼福、魏某某三人签订了《合作协议》，其后王旭东、刘礼福、魏某某三人虽未按协议约定设立股份合作制企业，但各自依据《合作协议》提供资金、实物、技术等，共担风险，合伙经营艾美易公司所有的美发店，实际构成合伙关系，故王旭东在经营期间支出的费用应属于王旭东的个人出资。王旭东主张其与艾美易公司系雇佣关系并为艾美易公司垫付费用，但并未提供充分证据予以证明，且与之前关联案件中查明的事实不符，亦未对前后陈述不一作出合理解释，故本院不予采信。现合伙关系已经终止，全体合伙人应依据合伙协议的约定分配合伙资产，但王旭东要求艾美易公司支付其垫付的费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告王旭东的全部诉讼请求。案件受理费10454元及保全费1520元，由原告王旭东负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  王俊青人民陪审员  王 翠二〇二〇年四月二十七日书 记 员  罗 皓