山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终3399号上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会，住所地济南高新区遥墙街道新码头村。法定代表人：赵本国，村主任。委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李签谦，女，1986年2月9日出生，汉族，住济南市历城区临港街道办事处新码头村378号。委托诉讼代理人：钱华（系被上诉人李签谦之母），女，1963年5月11日出生，汉族，农村，住济南市历城区遥墙镇新码头378号。上诉人济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会（以下简称新码头村委会）因与被上诉人李签谦承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）鲁0191民初4941号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新码头村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决或依法改判；2.一、二审诉讼费用由李签谦承担。事实与理由：一审法院没有查清案件的事实，草率作出判决，是完全错误的。1.诉讼主体错误，新码头村委会不应作为本案的当事人，李签谦起诉新码头村委会没有任何事实和法律依据。新码头村委会系基层群众性自治组织，其就村民的居住情况、集体土地所有权关系分设了若干村民小组，新码头村委会历来对承包地实行村小组自治，各小组的分配情况也由各小组全体村民表决决定。本案中涉诉承包地不属于新码头村委会所有，而是属于新码头村第一小组全体村民所有，为此，本案中是否分给李签谦土地补偿款也是由新码头第一小组全体村民表决的，新码头村委会无权决定，所以新码头村委会不是本案的适格被告。2.新码头村委会实行各小组自治，小组长也是各小组全体村民自行选举推荐，并非新码头村委会任命。3.新码头村委会因土地被占用而引发的案件不少，且均是在原审人民法院审理，原审法院也均以‘不属于人民法院的受案范围为由’驳回了当事人的诉讼请求。综上所述，一审法院在未查清案件事实的情况下就草率作出判决，是错误的，请求贵院依法查清案件事实，依法撤销一审法院的判决或改判，以保护新码头村委会的合法权益，维护法律的严肃性、公正性。李签谦辩称，一、依据《中华人民共和国村民委员会组织法>第二条的定义，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。也就是说，村民委员会才有法律意义上的“自治组织”资格，村民小组是为了方便管理村民事务、由村民委员会下设的小组。村民小组不是一级组织，不具法人资格，村民小组不是经济组织，更不是行政组织。本案的事实也正是如此：新码头村自实行土地承包以来，土地的经营归各村民小组，但是土地的所有权仍归村集体所有，每一次政府征收集体土地均是新码头村委会说了算，与政府土管部门签订集体土地征收合同、议定补偿安置方案均是新码头村委会一手经办，从不准村民小组涉足插手，所有征地补偿款更是牢牢掌控在新码头村委会的手里。分配给村民的土地补偿款是经过新码头村委会审查通过后下拨给村民小组代发的，村民小组哪来的“自治权”？二、新码头各村民小组组长，并不是“自行”选举产生的，而是由新码头村委会主持选举，通过后由新码头村委会宣布任职。这充分表明村民小组是受村委会领导管理的，它自身不具有法人资格，它在管理村民事务中的行为，都由它的领导主体村委会承担相应的责任。三、新码头村委会称，以往原审法院对类似本案的案件均以“不属于人民法院受理范围为由”，驳回当事人的诉求。殊不知我们国家的法治建设日新月异，越来越多的社会矛盾纠纷必将逐步纳入法治的轨道予以解决。再说，我国法系属大陆法系，无需循判例裁判，每一个案件都是依法裁判，把村民小组硬说成是诉讼主体，没有法律依据，其目的无非是规避自己的法律责任，望二审法院依法驳回新码头村委会的上诉请求，维持原判。李签谦向一审法院起诉请求：1.判令新码头村委会支付李签谦土地补偿费本金及利息（以85690.49元为基数，利息自2019年9月25日起，按年利率6%计算，暂计算至判决生效之日）；2.判令由新码头村委会承担本案的全部诉讼费。诉讼过程中，李签谦明确本案土地补偿费本金为85690.49元。一审法院认定事实：李签谦系新码头村村民，其户籍于2013年7月31日由七里河路5号2号楼4单元301号迁入历城区遥墙镇新码头村378号。新码头村委会于2019年9月5日出具《证明》一份，载明“李签谦，女，1986年2月9日出生特此证明”。诉讼过程中，李签谦主张因苏宁物流项目占用土地。2019年5月份，村小组制定土地补偿费分配方案，村民人均分得土地补偿费85690.49元，故要求新码头村委会支付其土地补偿费85690.49元及利息（以85690.49元为基数，自2019年9月25日起，按年利率6%计算，暂计算至判决生效之日）。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”，结合本案查明事实，李签谦在2018年集体产权改革资格认定中，被确认为新码头村集体经济组织成员。结合本案庭审，李签谦请求支付涉案土地补偿费的分配方案系于2019年5月作出，李签谦在征地补偿安置方案确定时已经具有了集体经济组织成员的资格，故其应享有相应份额的土地征收补偿费。结合李签谦提交的证据足以证实新码头村委会对村集体经济组织成员分配土地补偿费为85690.49元/人，一审法院予以确认，故李签谦要求新码头村委会支付其土地补偿费85690.49元，事实清楚，一审法院予以支持。关于李签谦要求新码头村委会支付利息（以85690.49元为基数，自2019年9月25日起，按年利率6%计算，暂计算至判决生效之日），于法无据，一审法院不予支持。新码头村委会经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、新码村委会于判决生效之日起十日内支付李签谦土地补偿费85690.49元；二、驳回李签谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，减半收取计971元，由新码村委会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新码村委会提交证据如下：证据一、新码头第一小组关于对集体组织成员认定投票签字结果一份，证明新码头第一小组不认可李签谦为其成员；证据二、新码头第一小组享受分配人口说明一份，证明经过投票李签谦不享受利益分配；证据三、土地和补偿分配计划一份，明确表明是地款，按实际人口分；证据四、新码头村一组作出的对争议人口不给予的理由两份，证实不给李签谦分配土地补偿款的理由。补充：新码村委会是以小组为单位，没有打破小组的界限，每个小组多少土地，分配多少款，由第一小组制作方案、分配表，交到村委会打款，如果第一小组同意给，村里也没意见。村里说一个叫李全龙的在2019年12月份起诉新码头村委会和新码头村委第一村民小组的案件，第一村民小组不认可李全龙的村集体经济组织成员，中院驳回了。李签谦质证称，对于证据一，其母钱华在集体成员认定时担任第一小组的组长并参与了整个程序，通过产权改革和认定集体成员的程序是全村八个片的片长代表及村两委的成员参加的，他们都是由村民签字委托的，上报领导小组审核后通过的，并且公示了三次，没有任何异议以后，制订的。新码头村委会法定代表人村主任赵本国亲自为李签谦开具的证明信，《新码头村民组织法》及八个片统一签字能不算数吗？制订的集体成员的程序均是报遥墙办事处审核批复的，且在2018年8月份均已制订完成，小组长于2019年4月份上任，集体成员全村已经认定完毕。对于证据二，第一小组享受分配人口说明是违法的，签字大多数都是代签的，我们片54户，像我们这种有争议人口占了十六户，未通知我们开会，我们也未进行投票。对于证据三，土地和补偿分配计划是新码头小组出具的，而非新码头村委会出具的。对于证据四，新码头一组作出的对争议人口不给予的理由的具体内容是自1999年的人口分配，距离现在太远了，已经去世了一部分，为什么不给这部分人分？本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”的规定，新码头村委会是村民自我管理、自我教育、自我发展的群众性自治组织，本案李签谦主张的土地补偿金分配，根据上述规定系征地补偿费的使用、分配方案的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初4941号民事判决;二、驳回李签谦的起诉。一审案件受理费1942元，减半收取971元，退还李签谦；济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会预交的二审案件受理费1942元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员 赵玉兰二〇二〇年四月九日法官助理 高 超书 记 员 吴颖颖