河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7063号原告许某，女，回族，1989年8月23日出生，住南阳市宛城区。委托代理人张勇，河南船旗律师事务所律师。特别授权。被告王某，男，汉族，1982年6月15日出生，住南阳市。委托代理人余和平，河南梅溪律师事务所律师。特别授权。委托代理人李硕果，河南梅溪律师事务所律师。特别授权。原告许某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告许某及委托代理人张勇，被告王某及委托代理人余和平、李硕果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月22日，原、被告在民政局办理离婚手续，并签订《离婚协议书》一份，协议约定：“……三、夫妻共同财产的分割：……位于南阳市建设东路宇信凯旋城6号楼2单元2802室（暂无房产证），离异后，此房产的所有权归女方所有……”2019年8月10日上述房产办理不动产所有权证（证号为豫（2017）南阳市不动产权第00××63），所有权证显示原、被告共同共有。现原告要求被告履行《离婚协议书》约定的内容，协助原告办理房屋过户手续，被告以种种理由推诿至今，不予协助。无奈，诉至贵院，请求：一、依法确认原、被告签订的《离婚协议书》有效；二、依法判令被告履行《离婚协议书》第三项，协助原告办理位于南阳市建设东路宇信凯旋城6号楼2单元2802室（不动产证号豫（2017）南阳市不动产权第00××63）房屋过户手续；三、依法判令被告立即搬出原告所有的位于南阳市建设东路宇信凯旋城6号楼2单元2802室。本案诉讼费由被告负担。被告王某辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《离婚协议书》中关于涉案房屋的约定无效，理由是答辩人对涉案房屋并无处分权，且该协议系被答辩人胁迫和诱骗所签订的，违背答辩人真实意思表示，属显失公平的协议，因此该部分内容当属无效。涉案房屋系由答辩人母亲出资通过答辩人装修并还贷，因此答辩人并无处分权，故答辩人与被答辩人签订的《离婚协议书》中关于房屋部分的约定当属无效。其事实和理由为：涉案房屋购房款系由答辩人母亲出售宛城区汉冶办事处钓鱼台社区城中村改造项目的安置房后，将出售房款324000元用于家庭支出、装修、还房贷和被答辩人经营服装店的店内投资(注：324000元中3-4万元用于大修基金，6-7万元用于装修；其余一部分用于家庭生活支出及每月支付房贷，部分用于被答辩人服装店的店内装修及经营);青苗补偿费、房屋拆迁款用于支付涉案宇信凯旋城6号楼2单元2802室房屋的首付款14多万元，其后房屋装修费用及按月支付的按揭款也均从答辩人母亲给答辩人的324000元中予以缴纳。故根据《婚姻法司法解释》的相关规定，对于该房屋答辩人并无处分权，因此《离婚协议》中关于房屋部分的约定当属无效。二、答辩人与被答辩人签订的《离婚协议书》中关于涉案房屋及债务承担的约定也应当认定为可撤销的条款。答辩人在签署《离婚协议书》及办理离婚证时均系在受到被答辩人欺诈、胁迫情况下所做出的行为，且《离婚协议书》明显显失公平。具体体现在：1、答辩人系在受到欺诈、胁迫情况下签署该《离婚协议》。被答辩人因答辩人债务缠身为躲避债务而向答辩人谎称暂时假离婚，并虚假承诺于二年后重新复婚；同时被答辩人又多次以生命威胁答辩人要求答辩人签署该协议并办理离婚。答辩人担心被答辩人以此殉命导致家庭悲剧，便暂时同意办理假离婚手续，并在被答辩人承诺于二年后复婚的情况下违心签署该协议。之后被答辩人弄假成真，翻脸要求答辩人偿还被答辩人债务，当答辩人无力偿还时，被答辩人公然反悔诉至法院。故对于财产部分(房屋、债务)答辩人系在受到欺诈、胁迫情况下作出的违法协议，故该《离婚协议》关于财产部分之约定属依法可撤销之条款。2、该《离婚协议书》明显显失公平，被答辩人利用自身经商控制家庭财产的优势及答辩人的善良，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则的基础上签订涉案虚假协议(答辩人在婚姻关系存续期间并不存在任何过错，即所有的财产均归女方，所有的财产及财产性收益均归女方而全部债务均归男方之约定明显违反夫妻对共同财产享有共同的分配权益之公平原则)故涉案《离婚协议书》当属可撤销的协议。三、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。同时结合最高人民法院(2017)最高法民申3915号的裁判要旨：“离婚协议约定共有房屋归配偶一方所有但双方未进行过户登记则该房产仍然属于夫妻共同所有”。故本案《离婚协议书》中即使约定房屋归被答辩人所有的行为不可撤销，但未办理过户手续，房屋未发生物权变动效力，则房屋仍归属于家庭共同财产。四、答辩人与被答辩人签订的《离婚协议书》中涉案房屋属于正处于银行抵押按揭贷款阶段的抵押物，故其不符合过户条件，故被答辩人的该项诉请依法不能成立，应予驳回。综上所述，涉案《离婚协议》关于涉案房屋约定部分当属无效；同时涉案房屋按照法律法规之规定无法办理过户登记手续且属家庭共同财产。故望贵院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的全部诉请。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组、许某身份证复印件：证明原告的主体资格；第二组、2019年1月22日双方在宛城区民政局婚姻登记处签订的《离婚协议书》及当天婚姻登记处颁发的《离婚证》：证明双方已协议离婚，在离婚协议书中明确约定涉案房产所有权归原告所有；第三组、《商品房买卖合同》、首付款收据及豫（2017）南阳市不动产权第00××63号不动产证书：证明案涉房产系夫妻关系存续期间的夫妻共同购买，为夫妻共有财产，离婚时可依法确认归原告所有，现已具备更名条件，被告应依法配合办理更名手续；第四组、宛城区人民法院（2019）豫1302民初7520号民事判决书和南阳市中级人民法院（2020）豫13民终581号民事判决书：证明离婚协议书关于财产分割协议有效。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：第一组、许某身份证复印件：无异议；第二组、2019年1月22日双方在宛城区民政局婚姻登记处签订的《离婚协议书》及当天婚姻登记处颁发的《离婚证》：真实性无异议，但证明方向持异议。其理由为离婚协议约定房屋所有权归原告所有，因该协议是被告在受胁迫情况下非本人真实意思表示所签订，且该房屋所有权属家庭共同所有，被告无权单独对该权属作出约定。同时，该离婚协议书约定全部权利归原告，全部义务归被告承担明显违背公平原则，属无效条款。第三组、《商品房买卖合同》、首付款收据及豫（2017）南阳市不动产权第00××63号不动产证书：真实性无异议，证明方向有异议。因为该商品房买卖合同恰恰证明涉案房屋系夫妻共同财产，且该房屋的首付也是经被告用家庭共同财产的收益所支付，因此，进一步证明离婚协议书约定的涉案房屋权属单独归原告所有违背夫妻共同财产同等的处置权这一原则。对于房产证书证明涉案房屋目前仍处于抵押状态。银行作为涉案房屋的抵押权人依法享有涉案房屋的抵押权。故，原告诉请被告将房屋过户该诉请不能成立予以驳回。第四组、宛城区人民法院（2019）豫1302民初7520号民事判决书和南阳市中级人民法院（2020）豫13民终581号民事判决书：真实性无异议，但对于证明方向及目的有异议。理由：宛城区人民法院和南阳市中级人民法院在另案闫文平、王朝蕾诉王某、许某确认合同纠纷一案中，该判决仅就房屋的首付款的来源部分认定，与闫文平将原房屋拆迁款所支付这一事实时间上有冲突。但该一、二审判决并未否认涉案房屋由被告王某经手，被告母亲用原拆迁补偿款月月负责还贷这一事实。同时，该二审判决又指明二审中的原告闫文平、王朝蕾与本案的原、被告王某、许某在拆迁费行使问题可另行起诉。另案二审判决也认可被告母亲闫文平给本案原告许某少量现金购买或装修涉案房屋这一客观事实。总之，第四组证据可进一步印证家庭共同成员闫文平对涉案房屋也有现金投入的行为，因此涉案房屋仍有家庭共同成员闫文平的份额。故，被告王某与原告许某关于财产部分的约定当属无效。被告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：第一组、南阳市宛都公证处公证书一份：证明2013年1月12日案外人闫文平（被告母亲）、被告王某与案外人刘建芳签订《期房买卖协议书》，协议约定：案外人闫文平（被告母亲）、被告将家庭共有房屋出卖给案外人刘建芳，出售价格为324000元，最终证明案涉房屋装修及后期还贷和家庭生活支出均系被告母亲闫文平通过被告之手支付，涉案房屋系家庭共同财产；第二组、被告账户（账号为：62×××89）银行流水一份：证明2013年1月13日，被告收到案外人闫文平（被告母亲）转交的被告于案外人刘建芳签订《期房买卖协议书》约定的购房款324000元系家庭共同收入，而非原被告夫妻共同收入；第三组、物业证明一份及宇信凯旋城住宅客户价款明细一份：证明涉案房屋一直由原被告及被告母亲闫文平、被告妹妹王朝蕾以家庭共同共有的身份居住至今；同时证明涉案购房贷款一直由出售证据一《期房买卖协议书》中的房屋售房款进行还款还贷，进一步证明涉案房屋系家庭共同财产，故被告对涉案房屋无处分权；第四组、被告为涉案房屋缴纳的契税、暖气费、燃气费、按揭款等费用收据：证明被告一直由出售证据一《期房买卖协议书》中房屋的售房款进行缴纳涉案房屋的契税、暖气费、燃气费、按揭款等费用；进一步证明涉案房屋属家庭共有财产，最终证明被告对涉案房屋并无处分权。以上四组证据形成一个完整的证据链条，充分证明案涉房屋系原被告、被告母亲闫文平、被告妹妹王朝蕾等成年家庭成员之间共同共有的财产，被告对涉案房屋并无单独处分权，故原告签订的《离婚协议书》中关于涉案房屋及债务承担之约定当属无效。针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：原告提交的这四组证据在其他案件中已经由另案法院予以确认，与本案无关。经查明，原被告对双方出示的证据的真实性均无异议，本院予以认定。结合本院认定的证据和法庭调查，确认案件事实如下：原、被告于2019年1月22日在南阳市宛城区民政局办理离婚，双方签订的离婚协议书内容为“一、男方王某与女方许某自愿离婚。二、子女的抚养：夫妻双方婚后生育一子一女，儿子王若淇2009年11月5日出生，离异后，儿子的抚养权归男方所有，女方不需支付任何费用，女方由探视孩子的权利；女儿王若懿2013年1月27日出生，离异后，女儿的抚养权归女方所有，男方不需支付任何费用，男方由探视孩子的权利。三、夫妻共同财产的分割：夫妻双方婚后由房产一套，位于南阳市建设东路宇信凯旋城6号楼2单元2802室（暂无房产证），离异后，此房产的所有权归女方所有，与男方无关（备注：此房属按揭贷款所购，离异后，此贷款由男方按月还供）；夫妻双方婚后有中华越野一辆，车牌号豫Ｒ×××××，离异后，此车归女方所有，与男方无关；夫妻双方婚后无存款纠纷；夫妻双方婚后的债权债务纠纷：离异后，所有的外债均由男方负责偿还，与女方无关。四、其他协议事项：离婚后双方无任何关系，双方生活互不相干，不得干涉对方及其对方家人的生活。五、此协议一式三份，男女双方各持一份，双方签订盖章后具有法律效力。”2019年9月11日，被告的母亲闫文平和被告的妹妹王朝蕾在南阳市宛城区人民法院起诉许某和王某确认合同无效纠纷，诉请确认许某与王某签订的离婚协议中关于夫妻共同财产房产分割部分的约定无效。2019年11月25日，宛城区人民法院作出的（2019）豫1302民初7520号民事判决书，以二原告主张的对争议房屋的购房款出资不能成立为由驳回了闫文平、王朝蕾的诉讼请求。闫文平、王朝蕾不服上诉。2020年3月12日，河南省南阳市中级人民法院作出（2010）豫13民终581号民事判决书，驳回了闫文平、王朝蕾的上诉请求，维持了原判。另查明，2012年10月18日，原被告与河南省宇信房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，位于宛城区建设东路明山路交叉口6#楼号楼2单元28层2802室的房屋买受人为被告王某，原告许某为共有人。2017年10月12日，该房屋取得了房屋所有权证，房权证号为00××63号，权利人为王某、许某，房屋共同共有。本院认为：一、原被告签订的《离婚协议书》的效力问题。2019年1月22日，原被告双方在南阳市宛城区民政局办理离婚并签订了《离婚协议书》，原被告作为完全民事行为能力人，自愿离婚并对子女抚养和财产分割达成协议，系双方真实意思表示，且不违背法律规定，为有效协议。原告诉请确认该《离婚协议书》有效，本院予以支持。关于被告辩称争议房屋系家庭共有财产，因为人民法院生效判决已驳回案外人闫文平、王朝蕾的诉讼请求，本院对被告此辩称理由不予采信。二、原告请求依法判令被告履行《离婚协议书》第三项，协助原告办理位于南阳市建设东路宇信凯旋城6号楼2单元2802室（不动产证号豫（2017）南阳市不动产权第00××63）房屋过户手续及腾房问题，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案原被告在《离婚协议书》关于夫妻共同财产的分割中约定了双方位于南阳市建设东路宇信凯旋城6号楼2单元2802室的房产所有权归女方所有，该《离婚协议书》为有效协议，原被告就争议房产权属的约定自签订协议起生效，因该房屋系按揭贷款购得，尚有20年房贷未偿还，该房屋在银行抵押，被告在条件成就时，负有协助原告办理办理房屋转移登记的义务。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告依照约定取得了争议房屋的所有权，即享有对房屋的占有、使用权，现房屋由被告居住，原告请求被告腾房有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定,判决如下:一、原、被告于2019年1月22日签订的《离婚协议书》有效。二、位于南阳市建设东路明山路交叉口宇信凯旋城6号楼2单元28层2802室的房产（房权证号：00××63），被告王某有协助原告许某办理过户手续的义务。三、被告王某于本判决生效后30日内搬离南阳市建设东路明山路交叉口宇信凯旋城6号楼2单元28层2802室。案件受理费1075元,由被告王某负担如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜 鸿人民陪审员  闫红霞人民陪审员  聂 兵二〇二〇年四月十五日书 记 员  丁希龑