北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27562号原告：候艳玲，女，1978年4月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈廷柱，北京市博涵律师事务所律师。被告：郑宝菊，女，1957年3月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：冯剑颖，男，1982年12月24日出生，汉族，住北京市大兴区。上述二被告委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京盛世宏华置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路1号。法定代表人：张华，执行董事。委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。委托诉讼代理人：蹇登榜，北京卓才律师事务所实习律师。原告候艳玲与被告郑宝菊、冯剑颖、北京盛世宏华置业有限公司（以下简称：盛世宏华公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候艳玲及其委托诉讼代理人陈廷柱，被告郑宝菊、冯剑颖及其委托诉讼代理人李茂文，被告盛世宏华公司的委托诉讼代理人武艳荣、蹇登榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。候艳玲向本院提出诉讼请求：1.判令郑宝菊、冯剑颖、盛世宏华公司之间签订的《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》、《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》、《回迁安置购房合同》无效；2.诉讼费由郑宝菊、冯剑颖、盛世宏华公司承担。事实与理由：2002年5月17日，候艳玲与郑同启结婚，在北京市大兴区西红门镇新建二村新福路七条2号居住。2005年4月6日，婚生女儿郑佳出生。2004年9月16日，大兴区人民法院对分家析产案件作出（2004）大民初字第4680号判决,确定坐落于大兴区西红门镇新建二村新福路七条2号的北房六间、东房三间及西厢房两间中南侧一间归郑同启父亲冯士恩、母亲郑宝菊所有；西厢房两间中北侧一间归郑同启所有；西厢房两间之间相邻部分归冯士恩、郑宝菊、郑同启共有。2006年4月4日，郑同启被其父冯士恩故意伤害致死。郑同启死亡后留下的西厢房两间中北侧一间及西厢房两间之间相邻部分成为遗产由候艳玲和女儿郑佳及郑宝菊继承，候艳玲和女儿郑佳至少享有三分之二份额，冯士恩因故意伤害致郑同启死亡而丧失继承权。候艳玲和女儿户口在拆迁房内而且户口独立，是房屋产权人，没有住房，应获得回迁安置房和补偿款等相关拆迁利益。拆迁时，候艳玲将分家析产判决书等材料提供给了拆迁部门，然而郑宝菊、冯剑颖、盛世宏华公司罔顾分家析产的事实，恶意串通损害候艳玲及女儿利益，郑宝菊和冯剑颖对候艳玲和女儿的财产无处分权，郑宝菊、冯剑颖、盛世宏华公司签订的相关协议无效。现房屋已经拆除。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。郑宝菊、冯剑颖辩称，郑宝菊、冯剑颖、盛世宏华公司签订的《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》、《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》、《回迁安置购房合同》系各方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规强制性规定，真实、合法、有效。根据盛世宏华公司《新建地区棚户区改造土地开发项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》第二条规定，本项目搬迁腾退人为盛世宏华公司，被搬迁腾退人为本项目搬迁腾退范围内被拆迁腾退房屋及其附属物的所有权人。证据显示，涉案院落宅基地使用权人及房屋所有权人为郑宝菊、冯剑颖。另根据上述实施方案第十八条关于分院原则规定，冯剑颖符合分院原则确定的对象，故其二人与盛世宏华公司签订相关拆迁协议具备合同主体资格。候艳玲并非本案适格主体。（2004）大民初字第4680号判决显示，坐落于大兴区西红门镇新建二村新福路七条2号西厢房两间中北侧一间房屋归郑同启所有。现郑同启已经去世，其既丧失了被拆迁腾退人资格，亦不属于分院原则确定的对象。候艳玲作为郑同启的遗孀，只是郑同启一间房屋遗产继承人之一，而非本案的适格主体，其无权请求确认郑宝菊、冯剑颖与盛世宏华公司签订的相关拆迁协议无效。郑宝菊、冯剑颖与盛世宏华公司签订的相关拆迁协议并未损害候艳玲的利益。郑同启所有的一间房屋作为其遗产，候艳玲主张继承法律关系与本案合同法律关系为不同的法律关系，应当另案解决，且该房屋拆迁利益尚由盛世宏华公司保管，并未依法分割。郑宝菊作为郑同启遗产继承人之一，就前述郑同启一间房屋遗产继承问题，已向大兴区人民法院提起法定继承纠纷诉讼，请求法院依法分割该房屋拆迁补偿利益。综上，郑宝菊、冯剑颖与盛世宏华公司签订的相关拆迁协议真实、合法、有效，候艳玲的主张没有事实依据和法律依据，请求驳回候艳玲的诉讼请求。盛世宏华公司辩称，不同意候艳玲的全部诉讼请求。盛世宏华公司与被拆迁人签订的拆迁协议不具有事实和法定无效的情形，盛世宏华公司依据村镇两级出具的宅基地确认单签订相关协议应属合法有效，涉及到候艳玲的相关利益，应析产继承另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯士恩与郑宝菊系夫妻，郑同启系二人长子，冯剑颖系二人次子。2002年5月17日，候艳玲与郑同启结婚。2005年4月6日，婚生女儿郑佳出生。冯士恩、郑宝菊曾因分家析产纠纷将郑同启诉至本院，2004年9月16日，本院作出（2004）大民初字第4680号判决，确认坐落于大兴区西红门镇新建二村新福路七条2号的北房六间、东厢房三间及西厢房两间中南侧一间归冯士恩、郑宝菊所有；西厢房两间中北侧一间归郑同启所有；西厢房两间之间相邻部分归冯士恩、郑宝菊与郑同启共有。2006年4月4日，郑同启被其父冯士恩故意伤害致死。位于北京市大兴区西红门镇新建二村新福路七条2号的院落因处于新建地区棚户区改造土地开发项目范围内，已由郑宝菊、冯剑颖与盛世宏华公司签订了《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》、《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》、《回迁安置购房合同》，并于2018年10月8日交于盛世宏华公司，已完成拆除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2004）大民初字第4680号判决，确认坐落于大兴区西红门镇新建二村新福路七条2号的北房六间、东厢房三间及西厢房两间中南侧一间归冯士恩、郑宝菊所有；西厢房两间中北侧一间归郑同启所有；西厢房两间之间相邻部分归冯士恩、郑宝菊与郑同启共有。上述判决并未确认候艳玲系上述房屋院落的独立产权人，且上述判决作出时，候艳玲与郑同启婚生女郑佳尚未出生。大兴区西红门镇新建二村新福路七条2号房屋院落已经搬迁腾退拆除完毕，候艳玲未能提供充分证据证明盛世宏华公司依据村镇两级出具的宅基地确认单与郑宝菊、冯剑颖签订的《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》、《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》、《回迁安置购房合同》等相关协议存在法律规定的无效情形，对其要求确认郑宝菊、冯剑颖与盛世宏华公司之间签订的《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》、《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》、《回迁安置购房合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。候艳玲对大兴区西红门镇新建二村新福路七条2号房屋院落包括郑同启生前确权房屋在内的搬迁腾退安置补偿利益有争议，可通过析产继承另案处理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回候艳玲的诉讼请求。案件受理费70元，由候艳玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘恩水人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二〇二〇年四月二十六日书 记 员  寇晓蒙