江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初339号原告：江西辉辰办公家具有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区博览路179号华东国际博览城三期高层区27号商业办公楼1705室（第17层），统一社会信用代码：91360104MA3878XXXX。法定代表人：邓辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄永强，男，汉族，1994年10月25日出生，住江西省九江市修水县，系公司员工。被告：江西铭大招标代理咨询有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新大道699号聚仁总部经济园6#楼814室，统一社会信用代码：91360106314782XXXX。法定代表人：陶莲梅，系公司执行董事。委托诉讼代理人：付国保，男，汉族，1962年1月9日出生，住江西省南昌市青山湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：陈俊杰，男，汉族，1989年11月1日出生，住江西省宜春市铜鼓县，系公司员工。原告江西辉辰办公家具有限公司（下文简称辉辰公司）与被告江西铭大招标代理咨询有限公司（下文简称铭大公司）买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序受理后，由审判员杨柳桃独任审判，公开开庭进行了审理。原告辉辰公司的委托诉讼代理人黄永强，被告铭大公司的委托诉讼代理人付国保、陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉辰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同余款40%的29955元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告江西辉辰办公家具有限公司与被告江西铭大招投标代理咨询有限公司于2019年12月23日签订了一份《家具购销合同》，原告在约定时间内已完成家具供应，双方约定于2019年2月4日前付清余款。但此后被告并未依法履行起义务，时至今日其仍未付清余款。原告曾多次要求其履行合同义务，均未果。原告为维护自身合法权益，向法院起诉。被告铭大公司辩称，不同意支付尾款。原告辉辰公司提供的班台各个方面都不符合合同约定，被告要求原告按照合同“一赔十”。经审理查明，原告辉辰公司与被告铭大公司签订《家居购销合同》，约定由原告辉辰公司提供给被告铭大公司各式家具（详见后附《办公家具数量清单》），合同总价为86000元，交货日期为2019年1月23日，交货地点为“聚仁国际”。关于付款时间，双方约定了三个付款周期，即完成全部产品工作量30%、60%、100%，付款额度为对应合同总金额的30%、30%、40%。在合同后附的《办公家具数量清单》中，详细列明了家具名称、规格、材质、单位、数量和单价等信息，并配图。其中，在1号家具“班台”的“材质”栏，双方约定饰面采用美国大西洋优质进口胡桃木木皮，基材采用优质水曲柳基材，油漆采用德国“易涂宝”油漆，配件采用德国、意大利、台湾五金公司的优质配件，单价为30610元。双方在“备注”栏，又手写注明“纯圆木，假一罚十”，并由被告铭大公司加盖了合同专用章。庭审中，双方均陈述除了7号“班台”之外，其他的家具均已由原告辉辰公司送至被告铭大公司处，且均同意从总货款中扣减7号班台款。被告铭大公司亦已向原告辉辰公司支付第一、二期共计60%的货款51600元。关于1号班台的材质、油漆和五金，被告铭大公司认为1号班台的抽屉底板和台面基材是三合板和多层板，五金和油漆是国产品牌，整个班台的基材是三合板和多层板。原告辉辰公司陈述班台的柜门基材是水曲柳，抽屉底板是三合板，台面是多层板，但是饰面贴了胡桃木木皮，“纯圆木”是原告手写，实际并无“纯圆木”这一说法，只有具体到何种木材。原告辉辰公司作为销售商无法掌控五金和油漆品牌，但原告认可1号班台油漆确实不好，所以曾提出给被告铭大公司赠送一套沙发。在合同履行期间，原告辉辰公司的工作人员黄永强和被告铭大公司的法定代表人陶莲梅，以及被告铭大公司的员工陈俊杰就案涉家具通过微信进行过协商。2019年9月，黄永强发送了部分沙发图片给陈俊杰挑选，陈俊杰在看图后询问是否有现货，并在2019年9月18日询问：“啥时候换啊，强哥？”，而黄永强回复：“我在下单，估计过两天能到”，陈俊杰回复：“谢谢老板”。原告辉辰公司陈述以上对话是因为1号班台质量让被告铭大公司不满意，原告辉辰公司就打算送一套沙发作为补偿的聊天内容；被告铭大公司陈述以上对话是双方在协商更换家居清单中10、11沙发组时发生的，与1号班台无关。庭审中，原告辉辰公司提供了1号“班台”中的柜门和抽屉底板及台面照片，提出1号班台的抽屉底板和台面基材是三合板和多层板的，五金和油漆不符合合同约定。被告铭大公司陈述1号班台的柜门是水曲柳，抽屉底板是三合板，台面是多层板，但是饰面贴了胡桃木木皮，符合合同约定。诉讼中，被告铭大公司申请对班台是否为合格产品进行鉴定，后因本院入围的鉴定机构中并无相关鉴定资质的机构，司法鉴定部门退回了该鉴定申请。以上事实，有原告辉辰公司提供的《家具购销合同》及后附家具清单、微信转账凭证打印件、工商银行存款对账单打印件、微信聊天记录，被告铭大公司提供的1号班台柜门和抽屉底板十五及台面照片，以及到庭当事人的陈述等在卷佐证，予以确认。本院认为，原告辉辰公司与被告铭大公司签订的《家具购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原、被告均陈述《家具购销合同》后附清单中除了7号班台外其他所有家具已送至被告铭大公司处，且被告铭大公司已付款51600元，予以确认。现原告辉辰公司主张被告铭大公司继续支付尾款29955元（扣减了未送的7号班台款），被告铭大公司抗辩因原告辉辰公司提供的1号班台质量不符合合同约定，不予支付尾款。经核，双方在合同中详细约定了1号班台的基材需采用水曲柳基材，五金和油漆也需使用进口品牌，被告铭大公司还进一步手写备注要求“纯圆木，假一罚十”，虽原告辉辰公司认为这是被告铭大公司的单方标注，且并不存在“纯圆木（原木）”这一说法，但是其在合同上加盖公章的行为，亦说明其确认了为被告铭大公司提供纯原木所制的班台。结合双方关于1号班台基材使用水曲柳基材的约定，应当认定双方签订合同时约定1号班台应使用水曲柳原木基材。诉讼中，虽被告铭大公司申请对1号“班台”的质量进行鉴定的程序因其他原因无法展开，但原、被告双方均认可原告辉辰公司提供的1号“班台”并非纯原木，其中抽屉底板为三合板，台面是多层板，五金和油漆不符合合同约定。据此，原告辉辰公司提供不符合合同约定的1号“班台”给被告铭大公司，又主张被告铭大公司按照合同约定支付尾款，不尽合理。考虑到原告辉辰公司已全部履行完合同约定的送货义务，虽1号“班台”质量不符合合同约定，但被告铭大公司仍收货并使用，被告铭大公司仍应继续支付剩余货款。在双方均未举证证明1号“班台”实物和合同约定班台具体差价的情况下，本院结合双方合同履行状况、1号“班台”本身价格和过错程度，酌定由被告铭大公司继续支付15000元给原告辉辰公司。原告辉辰公司认为，双方已就1号“班台”的瑕疵问题进行过协商，被告铭大公司承诺原告辉辰公司赠送一组沙发后就同意支付尾款，而原告辉辰公司在2019年9月已赠送了沙发组，应视为双方已协商一致变更了《家具购销合同》的履行方式，被告铭大公司应按约继续支付剩余货款。被告铭大公司对原告辉辰公司的上述陈述不予认可，原告辉辰公司也未提供充分证据证明予以证明，虽其提供的聊天记录表明2019年9月确实运了一套沙发至被告铭大公司处，但根据聊天记录可知，该套是“换”而不是“送”，被告铭大公司陈述这是双方就更换的9、10号沙发组的聊天记录，较为合理。故原告辉辰公司的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江西铭大招标代理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西辉辰办公家具有限公司支付货款15000元。二、驳回原告江西辉辰办公家具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，减半收取274.5元，由原告江西辉辰办公家具有限公司负担137元，由被告江西铭大招标代理咨询有限公司负担137.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨柳桃二〇二〇年四月十三日法官助理刘梦婷书记员李亚萍