成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7968号 原告：姚建国，男，1970年2月17日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被告：何建军，男，1971年12月30日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：四川达谊建筑劳务有限责任公司，住所地成都市青羊区草市街59-69号恒昌大厦4楼A05号。 法定代表人：文树群，总经理。 委托诉讼代理人：刘林，男，1978年10月3日出生，汉族，住四川省渠县,系公司员工 被告：师常云，男，1954年9月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告姚建国与被告何建军、四川达谊建筑劳务有限责任公司（以下简称“达谊劳务公司”）、师常云建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚建国及其委托诉讼代理人陈兴金，被告何建军、达谊劳务公司的委托诉讼代理人刘林、师常云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚建国向本院提出诉讼请求：1.判令何建军支付受让工程补偿款198000元及逾期利息；2.判令达谊劳务公司在应支付何建军工程款限额范围内承担向姚建国支付198000元的工程补偿款；3.师常云对以上款额承担连带担保支付义务。庭审中，姚建国增加诉讼请求：请求判令师常云、达谊劳务公司连带承担向姚建国支付剩余保证金50000元的责任，后姚建国撤回该项诉讼请求。事实和理由：2018年9月，姚建国挂靠案外人成都汉成金建筑劳务有限公司承包了“成都市双流区金桥镇金河村农民集中安置建房整理工程项目”，2018年9月17日，姚建国缴纳劳务定金170000元，2018年9月19日签订《建筑工程劳务总承包合同》后进场施工。姚建国在建设施工过程中经师常云引荐，并经建设各方的同意，将承包的该施工项目整体转让给何建军承包实施，2019年3月7日，姚建国及其挂靠的成都汉成金建筑劳务有限公司退场，随即何建军以达谊劳务公司的名义承包进场继续施工。当日，姚建国与何建军、达谊劳务公司、师常云共同对姚建国先期的施工投入、已建工程量及相关费用进行了核算并签订《退场协议》，协议约定，由何建军向姚建国补偿先前的工程利润220000元（在扣除前期合同履约金22000元，实为198000元），并承担姚建国交劳务定金170000元和有关费用79275元，共计467275元。协议还就支付方式等进行了约定，当日，师常云在协议担保人处签名，达谊劳务公司项目经理刘林在协议上签字并加盖项目部印章，表示认可。事后，姚建国仅收到了退还还的劳务定金100000元及79275元的费用款，仍下欠268000元未支付。2019年9月22日，何建军结束案涉项目的承包施工与达谊劳务公司进行了工程结算，确认何建军在达谊劳务公司处尚有400000元的应收工程款。姚建国找达谊劳务公司讨要款项，但达谊劳务公司给姚建国签署支付计划仅同意承担《退场协议》中下欠的70000元劳务定金款，对尚欠的198000元工程利润补偿款进行推诿，认为应当由何建军承担。姚建国为维护自身合法权益，特诉至法院。 何建军辩称，我是靠自己的劳动做工程，姚建国说要和我算工程量，我要求出示清单。现在的利润是包干，3、5标段共220000元，我们现在几千米平方没有做完，我就退场了，我还有钱在里面，我认为我不应该支付这个钱，姚建国和成都汉成金建筑劳务有限公司签订3标段和5标段劳务，我认为是不真实的。如果是真实的，我要求把杨波找来。 达谊劳务公司辩称，1.保证金不应该返还给他；2.何建军的220000元的利润是没有依据和理由向何建军支付，我方不应当承担连带责任，第一份合同是2018年9月17日与成都汉成金建筑劳务有限公司签订，这份合同第17.7条，姚建国向该公司缴纳200000元的保证金，姚建国没有缴纳200000元，实际缴纳170000元而单子是200000元，合同是虚假的，说明姚建国保证金没有交齐，姚建国没有经济能力做这个工程。2019年2月26日，我公司同姚建国和何建军签订合同，2019年2月28日与姚建国签订附加协议，上面显示姚建国应当向我方缴纳100000元，但是，明确工程按时按质完成，以及奖惩制度，姚建国签字认可。但姚建国未按照合同履行，没有缴纳保证金也没有施工，把工程抛开置之不理，造成工期滞后，给本项目造成经济损失。这两份合同足以证明姚建国有一种合同诈骗嫌疑；3.姚建国说，姚建国与何建军先期工程投入，已建工程量进行了核算，并且签订退场协议，实际退场协议是姚建国与何建军单方面的事情，与我公司无关，我公司无义务对他们的工程量投入费用等进行清算，我公司认定姚建国清算有我公司在场，姚建国是在撒谎。姚建国要求先前的利润220000元，退场协议写的是总体利润，起诉状写的是工程补偿款，姚建国申请主体不适格。姚建国两次签订合同并没有实质性的在工地施工作业，没有我项目上任何的签证，根据没有任何生产产值，在没有生产产值的情况下，谈不上利润，我公司认为姚建国说的220000元工程款不属实，请法院明察；4.姚建国说，我公司项目经理刘林在协议上签字，我方表示认可，我方签字加盖公章是当时姚建国签订合同没有到工地施工，要求退还200000元2018年的劳务保证金，经过实际调查，师常云在场了解到，姚建国实际只缴纳的170000元，并且协商好保证金的退还方式，我公司在见证人上签字认可，是对姚建国退场协议第2条的真实性予以认可。对没有签字的第1、3条不认可。退场协议明确显示姚建国答应支付方式是第一次支付工程款支付时支付70000元，第4条明确签订此协议后，姚建国不以任何方式和原因阻碍施工。然而在没有达到支付工程款条件的情况下，姚建国三番五次到工地阻工，拉电闸等违法行为。在170000元的保证金因退场协议第4条，姚建国已经违约，我认为此保证金不应退还，并承担阻工产生的经济和法律责任。 师常云辩称，1.我澄清姚建国诉状中所说的我要承担连带支付义务。姚建国和成都汉成金建筑劳务有限公司签订合同做这个项目，我不认识姚建国，2018年11月8日在3号点工地，当时在现场有7.8个人在场，我给姚建国说，这是民生工程，工期紧任务重，工期不超过3个月，要完成3号点13000平方米的主体，当初我问姚建国是否能完成，姚建国说没有问题，有的是人员。何建军提到传唤杨波到庭接受调查，他是通过杨斌文（音）介绍杨波，杨波是局外人是违背事实，杨波当时是承包人，他们谈的是合同关系。通过我的了解，姚建国向杨波交了170000元的保证金，到今年正月初八后，杨波无能为力再继续做这个项目，才由达谊劳务公司继续完成这个项目，项目转换人达谊劳务公司接受工程后，和姚建国重新签订了合作协议。在诉讼中，并没有呈报到法院的手续包括合同，诉状第二条请求姚建国说清楚是什么时候什么原因退场，退场协议第二条170000元保证金交于杨波，杨波是局外人吗，我担保保证金是事实，在我担保的情况下，姚建国收回170000元。我承担支付义务并且达谊劳务公司支付他的钱，我和达谊劳务公司刘林商量筹集100000元给了姚建国，退场协议第4条，姚建国阻碍工地施工造成的责任要自行承担。对于担保的170000元保证金按照协议第4条第2条，没有达到退款时间节点时，姚建国多次对我进行谩骂，有监控视频为证，并到工地现场进行拉电闸阻碍施工，有现场映像资料和报警资料为证。我再次澄清退场协议第二条，我担保的170000元，已经退还了120000元，在项目部，剩余50000元，项目部退还手续2019年11月30日退还剩余50000元。我认为根据退场协议中担保的第2条及第4条，本保证金不予退还，追溯姚建国返还120000元的保证金。 本院经审理后认定事实如下：2018年9月，姚建国与案外人签订了劳务承包合同，承包了成都市双流区金桥镇金河村农民集中安置建房整理工程项目的劳务工程，并向案外人缴纳了170000元“劳务订金”。 后因姚建国无法继续完成工程内容，故拟退出该工程。2019年3月7日，姚建国（甲方）与何建军（乙方）签订《退场协议》，载明：“兹有成都市双流区金桥镇金河村农民集中建房整理项目，现甲、乙双方达成退场协议，具体内容如下：1、何建军补给姚建国总体利润220000元，第一次工程款付120000元扣除前期合同履约金贰万贰仟元整，第二次付款工程款100000元。2、何建国交给杨波170000元保证金，由师总担保处理。第一次付工程款时支付100000元，第二次支付工程款时支付70000元。3、姚建国前期所代为支付费用79275元，附明细单。进场七天内一次性支付。4、签订此协议后，姚建国不能以任何原因阻碍工地正常施工，否则产生的经济法律责任由姚建国自行承担。”师常云在担保方处签字捺印，达谊劳务公司在见证方处盖章。该协议第2条后手写备注：“2019年3月20日前支付拾万元整”。 后姚建国收到了达谊劳务公司退还的“劳务订金”140000元及何建军退还的前期代为支付费用79275元，未收到《退场协议》中载明的“1、何建军补给姚建国总体利润220000元，第一次工程款付120000元扣除前期合同履约金贰万贰仟元整，第二次付款工程款100000元”中的款项。 以上事实，有当事人身份信息、《退场协议》、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，姚建国与何建军签订的《退场协议》是双方在姚建国退出工地、何建军进入工地进行施工前的结算协议，双方应当按照协议内容履行相关义务。截止目前，何建军未按照协议约定向姚建军支付协议约定的款项，现姚建国主张支付协议约定的198000元符合法律规定，本院予以支持。关于姚建国主张的利息，因双方在《退场协议》中并未约定款项的支付时间，姚建国也未举证证明在起诉前曾向何建军主张过上述款项，故本院酌情认定何建军应当自向本院提起诉讼之日即2019年10月16日起至实际付清之日止，以欠款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。 达谊劳务公司并非本案的合同相对方，仅在《退场协议》中见证方处有“四川达谊建筑劳务有限责任公司金河村集中居住安置项目专用章”的签章，姚建国主张达谊劳务公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。 根据《退场协议》约定，师常云作为担保方仅对退场协议中第二条载明的“保证金”承担担保责任，且姚建国也陈述在签订《退场协议》时并未明确师常云对该协议中载明的其他债务承担担保责任，故姚建国主张师常云承担担保责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何建军于本判决生效之日起七日内向原告姚建国支付款项198000元及利息（利息以欠款本金为基数，从2019年10月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告姚建国的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2130元，由被告何建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇二〇年四月十日 法官助理 陈 妮 书 记 员 陈芮瑶