贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终89号上诉人（一审原告）潘周福，男，1956年7月21日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被上诉人（一审被告）正安县公安局，住所地：正安县凤仪镇楼台村，统一社会信用代码:115203240095227371。法定代表人：姚震阳，该局局长。第三人罗钟鸣，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地为四川省广安市广安区。上诉人潘周福因与被上诉人正安县公安局，第三人罗钟鸣治安行政处罚决定纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：潘周华、潘永华系同胞兄弟，潘周福与潘周华、潘永华系堂兄弟。潘周华与罗钟鸣系翁婿关系。2019年2月24日21时许，潘永华、潘周华、潘周福、罗钟鸣等人在正安县班竹镇新模村打石场组潘宗喜家吃饭期间，潘永华与潘周福因修建二级路占用潘家祖坟地块的问题发生口角之争，潘永华动手殴打潘周福，进而发生扭打抓扯，后被旁人劝开。此后，潘周华、罗钟鸣又对潘周福进行殴打，罗钟鸣用夹钳殴打潘周福头、面部，致潘周福受伤。事发后，经潘周福报警，正安县公安局班竹派出所出警对该案进行调查并以行政案件予以立案。立案后，被告经过勘察现场、传唤当事人、询问证人、调查取证等案件办理程序对案件事实进行调查后，于2019年5月13日，作出正公（法）行处字[2019]86号《行政处罚决定书》，决定对罗钟鸣处十五日行政拘留，并处五百元罚款。原告不服，认为被告作出的行政处罚认定事实不清、适用法律不当，显失公平；同时认为第三人罗钟鸣的行为涉嫌寻衅滋事罪，被告应当以刑事案件立案侦查，并据此向一审法院提起本案之诉，请求撤销被告对罗钟鸣作出的行政处罚。另查明：潘周福受伤后，于2019年2月25日在正安县人民医院入院治疗十天出院。出院诊断为：1.脑震荡，2.右侧眼睑裂伤，3.多处软组织受伤…。后经正安县公安局司法鉴定中心鉴定，潘周福的损伤属于轻微伤。一审法院认为，维护社会秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予被告的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告正安县公安局对其辖区内违反治安管理的行为具有作出处罚的主体资格和法定职权。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格是否合法；二、被告正安县公安局作出的正公（法）行处字[2019]86号《行政处罚决定书》是否合法。一、原告的诉讼主体资格是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为由利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第三项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；”本案中，原告作为行政处罚中被侵害人，与该案的具体行政处罚行为存有法律上的利害关系，因此，原告诉讼主体资格合法。二、被告正安县公安局作出的正公（法）行处字[2019]86号《行政处罚决定书》是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及危害程度相当。本案中，潘周福与潘周华、潘永华、罗钟鸣等人因祖坟迁移及补偿款事由发生纠纷，进而发生肢体冲突，在此过程中，罗钟鸣、潘周华、潘永华将潘周福殴打致伤，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，应当受到治安行政处罚。被告正安县公安局在接到报案后，依法到现场查看、询问当事人及证人；依法进行了处罚前告知、听取了当事人的陈述与申辩。因潘周华已年满六十周岁，故被告根据查明的事实并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第二款第二项之规定对罗钟鸣、潘周华、潘永华分别予以行政处罚，对罗钟鸣处行政拘留十五日并处罚款五百元，并无不当。关于原告认为罗钟鸣的行为涉嫌寻衅滋事罪，被告对其进行治安处罚，属于适用法律错误的问题。本案中，一审法院依法对被告所作行政行为的合法性进行审查，罗钟鸣的行为是否涉嫌刑事犯罪，不属于本案审查范围。若原告认为第三人罗钟鸣确应被追究刑事责任而被告不作刑事立案侦查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二、一百一十三条之规定，可向公安机关申请复议或者向检察机关申请立案监督。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决：驳回潘周福的诉讼请求。案件受理费50元，由潘周福承担。宣判后，潘周福不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决并发回重审；本案相关诉讼费由被上诉人承担。其理由：第三人罗钟鸣使用夹钳殴打上诉人的行为属于持凶器殴打他人，鉴于夹钳是铁制的、足以致人伤亡的，且第三人持夹钳殴打上诉人的头、面部，对上诉人的伤害有主观故意，其殴打行为已超出《治安处罚法》中规定的“殴打行为”的含义，更符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，因此本案已超出《治安处罚法》的调查范围，故被上诉人作出处罚理由不足。被上诉人正安县公安局答辩称，1.潘永华、潘周华、罗钟鸣对年满62周岁的潘周福进行殴打和故意伤害，三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，被上诉人根据该规定，对罗钟鸣处行政拘留十五日，并处罚款五百元的处罚，事实清楚，适用法律正确；2.关于上诉人潘周福认为第三人罗钟鸣已构成寻衅滋事罪，应当追究其刑事责任的问题。寻衅滋事罪，是指在公共场所无事生非，起哄闹事，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为，旨在保护公共秩序或社会秩序。上诉人潘周福与潘永华、潘周华、罗钟鸣因修路补偿款领取问题发生纠纷，潘周福被殴打受伤。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为‘寻衅滋事’……”的规定，本案不符合寻衅滋事罪的构成要件。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的审查对象是被上诉人作出的正公（法）行处字[2019]86号《行政处罚决定书》。本案中被上诉人正安县公安局在2019年2月24日接到报警后，依法处警到现场查看、询问当事人及证人；依法进行了处罚前告知、听取了当事人的陈述与申辩。因潘周华已年满六十周岁，故被告根据查明的事实并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第二款第二项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”之规定对第三人罗钟鸣处行政拘留十五日并处罚款五百元事实清楚，适用法律正确。一审法院判决驳回潘周福的诉讼请求，并无不当。关于上诉人所持罗钟鸣持夹钳殴打的行为涉嫌寻衅滋事罪的上诉理由，潘周华、潘永华系同胞兄弟，潘周福与潘周华、潘永华系堂兄弟，潘周华与罗钟鸣系翁婿关系。潘永华与潘周福因修建二级路占用潘家祖坟地块的问题发生口角之争，进而发生殴打，致潘周福受伤。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为‘寻衅滋事’……”的规定，上诉人潘周福与第三人罗钟鸣系因家庭纠纷发生的殴打，公安机关认定罗钟鸣的行为不属于刑法规定寻衅滋事范畴，而作为治安案件处理，并无不当。上诉人所持该上诉理由与法律法规规定不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各50元，由上诉人潘周福负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年四月十六日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂