山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2258号 上诉人（原审被告）：刘德宝，男，1972年1月23日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：李新邦，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王海城，男，1981年10月28日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王丹丹，安丘联合法律服务法律工作者。 原审被告：安丘市新安街道汶中社区居民委员会，住所地：安丘市汶水南路。 法定代表人：高元强，村主任。 上诉人刘德宝因与被上诉人王海城、原审被告安丘市新安街道汶中社区居民委员会所有权纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘德宝上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安丘市人民法院（2019）鲁0784民初3827号民事判决；2、发回重审或依法改判驳回被上诉人王海城的全部诉讼请求；3、上诉费及原审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。一、本案涉及两个法律关系，两个案由不能变更一案处理。因为2019年8月5日，被上诉人王海城起诉，法院立案的案由为农村房屋买卖合同纠纷，被上诉人要求原审被告安丘市新安街道汶中社区居民委员会支付拆迁补偿款33.6万元，该案件的性质属于给付之诉。法庭辩论终结之后，若被上诉人要求法院依法确认，案由变更为所有权纠纷，应当撤诉或者法院裁定驳回起诉，被上诉人王海城可以另行起诉，农村房屋买卖合同纠纷与所有权纠纷是两个法律关系，不能一案同时作出判决处理。二、（2019）鲁0784民初3827号所有权纠纷案件，上诉人不是败诉方，不应当负担案件受理费。因为依据人民法院诉讼收费的规定，诉讼费由败诉方负担，原审判决涉及的拆迁补偿款不在上诉人处，上诉人也无法控制该拆迁补偿款，该拆迁补偿款是否存在，安丘市新安街道汶中社区居民委员会是否给付被上诉人，上诉人也不清楚，上诉人已全面履行了2009年4月9日的房屋转让合同，在2009年已经将房屋交付被上诉人占有、使用、居住等，上诉人无任何过错行为，至于拆迁补偿款是被上诉人与安丘市新安街道汶中社区居民委员会的事宜，与上诉人无关。所以，上诉人不应当负担案件受理费3170元。三、上诉人因本村拆迁事宜，至今未支取过拆迁补偿款，判决涉及：“被告与村委就涉案房屋达成拆迁补偿协议，并支取部分拆迁补偿款”，与事实不符，宅基地买卖无效，起诉超出时效。2017年12月12日，安丘市新安街道汶中社区居民委员会的证明一份，与事实不符，该证明没有出具人或者经办人签字，盖章是否真实合法也未确定，买卖宅基地行为无效。根据《山东省农村宅基地管理办法》第3条规定：农村村民宅基地的所有权属于村民集体所有，村民只有使用权，没有所有权，禁止擅自买卖或非法转让。被上诉人在本村己经有一套房屋，不符合购房条件，村民一户只能拥有一处宅基地。被上诉人于2009年4月9日购买的房屋，当时己经交付全面履行了合同义务，被上诉人起诉房屋买卖己经超出法定诉讼时效三年。为此，请求二审法院依法纠正，作出公正的判决结果。实现上诉请求，维护上诉人的合法权益。 王海城未提交书面答辩意见。 王海城向一审法院起诉请求：1、判令安丘市新安街道汶中社区居民委员会立即支付王海城拆迁补偿费336000元；2、本案诉讼费由刘德宝、安丘市新安街道汶中社区居民委员会承担。后明确第一项诉讼请求为：判令安丘市新安街道汶中社区居民委员会立即支付其拆迁补偿费336000元，刘德宝予以配合，后又变更为：要求确认拆迁补偿款336000元归原告王海城所有。 一审法院认定事实：王海城与刘德宝均系安丘市新安街道三教堂村村民。2009年4月9日，王海城与刘德宝签订房屋转让合同一份，约定刘德宝为甲方，王海城为乙方，甲方将位于新安街办三教堂村房屋一套转让给乙方。房屋有土地使用证。经双方协商，甲方将房屋出售给乙方，本着合法原则，签订如下合同：一、甲方现有房屋一套，土地使用范围详见安集用（1998）第1302153号中华人民共和国土地使用证，以拾壹万伍仟元的价格一次性转让给乙方，包括房屋的配套设施。二、乙方于2009年4月9日一次性给甲方房款及土地使用费壹拾万伍仟元，甲方出具收到条，土地使用证归乙方保管，并给甲方出具证明。三、甲方积极协助乙方过户，过户费由乙方承担。四、甲方将房屋过户给乙方后，房屋出售前关于房屋的财产纠纷及费用由甲方负担。五、村中把甲方名字的房屋使用证发下时，甲方积极协助乙方过户。六、该房屋和土地如遇拆迁或补助或补偿费归乙方。七、如果甲乙方有一方违约，违约方向对方支付违约金。违约金从2009年4月9日起至本合同终止之日，每天支付1‰。八、合同一式两份，双方各执一份，合同签订之日起生效。刘德宝在甲方处签字并按手印，王海城在乙方处签字并按手印，证明人处有本村村民王瑞峰、戴国锋的签字及手印。 上述合同签订后当日，王海城将购房款115000元交付刘德宝，刘德宝为王海城出具收到条一份载明：今收到王海城房屋转让费大写：壹拾壹万五仟元正（整）。另在其后备注：该房屋使用权与拥有权自合同之日起归王海城所用，本人决不反悔。后刘德宝将该房屋的集体土地使用证交付王海城，王海城搬至该房屋居住。 2017年该村进行棚户区改造，刘德宝与村委就涉案房屋达成拆迁补偿协议，并支取部分拆迁补偿款，另有涉及宅基地补偿费21.8万元，装修补助费3万元，原始居民分配8.8万元等共计33.6万元未支取。因王海城与刘德宝就该部分补偿费产生争议，2017年12月12日，安丘市新安街道汶中社区居民委员会出具证明一份，证明该部分拆迁补偿款现寄存于村委，待王海城起诉，法院判决后再确定归属。 一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。王海城与刘德宝均系安丘市新安街道三教堂村村民，双方签订房屋买卖合同后，王海城按约向刘德宝支付全部房款，刘德宝按约向王海城交付房屋和土地使用证，该合同系双方当事人真实意思表示且已实际履行完毕，王海城实际居住使用涉案房屋多年，现涉案房屋已被拆除，该事实清楚，证据充分，法院予以认定。刘德宝主张涉案房屋买卖合同无效，因涉案房屋买卖合同系双方自愿签订，村委对此知情，王海城亦属于三教堂村集体经济组织成员，其双方买卖房屋，并未侵害村集体经济组织利益，也不存在侵害其他社会公共利益的情形，同时依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。即涉案房屋未办理过户并不影响合同效力。综上，王海城与刘德宝签订的房屋买卖合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。刘德宝主张该房屋买卖未获得财产共有人同意，因双方之间房屋买卖合同已发生多年，如果刘德宝财产共有人有异议，则应在法定期限内按法定程序提出，故对其该辩解意见，不予采信。刘德宝辩称王海城的请求已经超出诉讼时效，因涉案房屋拆迁补偿款争议是在2017年12月产生，至今尚未超出诉讼时效，故对刘德宝的辩称不予采信。因涉案合同中约定，房屋和土地如遇拆迁或补助或补偿费归王海城所有，即双方就拆迁利益归属已作出明确约定，现涉案房屋被拆除，依据合同约定，其相应补助费或补偿费应归王海城所有。刘德宝主张涉案补偿款归其所有，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，王海城的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：位于安丘市××××村、土地使用证号为安集用（1998）1302153号房屋的拆迁补偿款336000元归王海城所有。案件受理费6340元，减半收取3170元，由刘德宝负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人刘德宝提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。王海城的诉讼请求为确认拆迁补偿款336000元归王海城所有，经查，2017年该村进行棚户区改造，刘德宝与村委就涉案房屋达成拆迁补偿协议，现涉及宅基地补偿费21.8万元，装修补助费3万元，原始居民分配8.8万元等共计33.6万元存于安丘市新安街道汶中社区居民委员会未支取。因王海城与刘德宝就该部分补偿费产生争议，2017年12月12日，安丘市新安街道汶中社区居民委员会出具证明一份，证明该部分拆迁补偿款现寄存于村委，待法院判决后再确定归属，且诉讼中刘德宝主张房屋买卖未获得财产共有人同意及王海城的请求已经超出诉讼时效，由此可见，对于拆迁补偿款分配，王海城与刘德宝存在争议，因双方合同约定，房屋和土地如遇拆迁或补助或补偿费归王海城所有，原审据此判决拆迁补偿款336000元归王海城所有，并无不当。综上所述，上诉人刘德宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6340元，由上诉人刘德宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月十日 书记员  郑 伟