山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1470号原告：日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司，住所地日照市太原路东侧大连路南端，统一社会信用代码9137110049351611X。法定代表人：赵阳阳，董事长。委托诉讼代理人：东野中银，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：别金远，山东东方太阳律师事务所律师。被告：五莲县毓昌工艺品有限公司，住所地日照市五莲县中至镇门楼村，统一社会信用代码913711210699820651。法定代表人：李凤光，经理。委托诉讼代理人：吴文昊，男，该公司工作人员。被告：吴建友，男，1968年7月14日出生，汉族，住日照市五莲县。委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。被告：刘贤玲，女，1978年1月28日出生，汉族，住日照市五莲县。委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。原告日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司（以下简称双港资本公司）与被告五莲县毓昌工艺品有限公司（以下简称毓昌公司）、吴建友、刘贤玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双港资本公司的委托诉讼代理人别金远，被告吴建友、刘贤玲的共同委托诉讼代理人王发金，被告刘贤玲到庭参加诉讼。被告毓昌公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双港资本公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告毓昌公司偿还原告借款800000元及利息20000元；2.判令被告吴建友、刘贤玲对被告毓昌公司800000元借款及利息承担连带责任。本案审理过程中，原告明确其利息请求为：以1300000元为基数，按月利率2%，自2014年8月19日计算至2014年10月17日；以800000元为基数，按月利率2%，自2014年10月17日计算至实际还款日止。事实和理由：2014年8月19日，被告毓昌公司向原告借款130万元，利息按照月利率25‰计算，借款期限至2014年10月18日。同日，被告吴建友、刘贤玲在被告毓昌公司向原告出具的借条上签章，为毓昌公司向原告的借款提供连带责任保证。出具借条后，原告依约向被告打款1300000元。2014年10月17日，被告通过高亲莲账户向原告偿还借款500000元，剩余800000元本金及利息被告一直拖延付款。被告毓昌公司未作答辩。被告刘贤玲、吴建友均辩称，一、吴建友对涉案借款不知情，也从未签过任何字，原告双港资本公司应就其提起诉讼的涉案借款担保问题向法庭提供证据，且在长达五、六年的时间里双港资本公司从未就涉案借款找过吴建友，不管吴建友是否给案涉借款提供过担保，已经早就超过了担保期限和诉讼时效，根据法律规定应当免除担保人责任。显然，双港资本公司起诉吴建友无任何依据，应驳回对吴建友的起诉。二、涉案借款早已全部还清。毓昌公司分别于2014年9月30日、11月5日通过刘贤玲的侄子刘伟银行账户向双港资本指定的其出纳苗志凤账户转账775853元、250000元，于2014年10月17日通过刘贤玲的侄子刘伟银行账户向双港资本指定的高亲莲账户转账500000元。以上转账足以证实被告已还清双港资本公司涉案借款本息。2014年11月份，毓昌公司从未就该笔借款再找过刘贤玲及毓昌公司，双港资本公司在间隔五、六年后再提起本案诉讼，早就超过了法律规定的诉讼时效。三、双港资本公司和日照天煜物流有限公司（以下简称天煜公司）、山东双港活塞股份有限公司（以下简称双港活塞公司）以双港活塞公司为依托，由双港活塞公司向银行套取信贷资金，以双港资本公司和天煜公司的名义向社会不特定人发放高利贷和套路贷，还利用社会闲散人员进行暴力催收，双港资本公司与毓昌公司的涉案借款合同应当属无效合同，且双港资本公司、天煜公司、双港活塞公司涉嫌套路贷等涉黑涉恶犯罪。法院应中止本案审理并将犯罪线索移送公安机关和日照扫黑办公室。理由为：1.从双港资本公司、天煜公司、双港活塞公司的企业登记信息看，三家公司的股东、高级管理人员之间存在相互交叉，为关联公司；2.上述三家公司实际经营高度混同，公司人员、财务、资金混同；3.从双港活塞公司和天煜公司的经营范围看，这两家公司根本无债权投资业务，而双港资本公司的经营范围中虽有债权投资业务，但其经营范围为日照经济技术开发区行政区域内，且须相关部门批准后方可开展经营活动。但实际情况是，双港活塞公司和双港资本公司、天煜公司均违反中国人民银行规定，超过核定区域范围向社会不特定人员大量高息放贷。上述三家公司的行为符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条的规定，应以非法以营罪处罚；4.双港活塞公司和双港资本公司、天煜公司向社会不特定人员放贷资金数额高达几亿元之多，且向社会不特定人员放贷资金并非其自有资金，而是向国家金融机关套取的资金或从社会上吸收资金再对外高息放贷赚取的高额利润，该事实在（2017）鲁1191刑初第6号案件中朱世勇已作出陈述，该三家公司的行为符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第六条的规定，应当择一重罪处罚；5.双港活塞公司、双港资本公司、天煜公司人员、组织结构严密，不但向社会不特点人员进行高息放贷，且雇佣社会闲散人员暴力催收，2015年上述三家公司的实际控制人赵明军安排社会闲散人员将毓昌公司法定代表人李凤光绑架，对其人身自由威胁、限制，毓昌公司报案后五莲县公安局将李凤光解救。综上，双港资本公司提起诉讼的涉案借款，毓昌公司已经早就还清，案涉借款因涉及套路贷也属无效合同，已早就超过担保期间和诉讼时效，应驳回原告双港资本公司的诉讼请求并将涉黑涉恶线索移送公安机关和日照扫黑办公室。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案中，原告为证实其主张，提交如下证据：1.毓昌公司向原告出具的借条一份，证明2014年8月19日毓昌公司向其借款1300000元，双方间存在借贷关系及该借贷由日照市森友工艺品有限公司（以下简称为森友公司）及被告吴建友、刘贤玲提供担保。被告吴建友、刘贤玲质证后认为：借条中“吴建友”的签字非本人所为；借条中的“备注”内容系原告后期私自添加；刘贤玲是应原告要求、作为森友公司的股东在借条中签字，并非是以个人身份提供担保。原告不认可被告吴建友、刘贤玲上述抗辩，被告吴建友、刘贤玲未提交证据证明“备注”内容系原告后期私自添加，亦不申请对“备注”内容是否系后期添加进行鉴定。被告吴建友虽对借条中“吴建友”签字的真实性提出鉴定申请，但在本院委托后，鉴定机构以吴建友未按规定向鉴定机构交纳鉴定费用而予以退鉴。本院认为，被告毓昌公司经本院传票传唤后未出庭应诉，应视为放弃质证权利。被告吴建友、刘贤玲关于借条中“备注”内容系原告后期私自添加及借条中“吴建友”的签名非本人所为的抗辩，因未能提交有效证据予以佐证，本院不予采信。案涉借条真实存在，本院予以确认作为本案的有效证据。刘贤玲、吴建友在案涉借条中签字是否系为案涉借款提供担保，还是仅作为森友公司的股东签字需要结合其它证据一并认定。2.日照银行网上银行电子回单2份、日照银行出具的“单位活期存款账户交易明细”1份、2014年8月19日天煜公司出具的资金来源确认书2份、2014年8月19日原告出具给天煜公司的汇款指示函1份，证实原告已向毓昌公司履行了上述借条所涉借款的交付义务。被告吴建友、刘贤玲质证后认为：①日照银行网上银行电子回单2份、日照银行出具的“单位活期存款账户交易明细”1份只能证明天煜公司账户内资金往来情况，但天煜公司往来资金性质、原因、交易相对方等相关内容均无法反映，回单及明细中的收款人与付款人均与本案无关，对本案无证明力。②资金确认书、汇款指示函系天煜公司与原告串通出具的虚假证据，天煜公司与原告为关联公司，实际控制人均为赵明军，该两份证据相当于原告为自已证明，无证明力。本院认为，被告毓昌公司经本院传票传唤后未出庭应诉，应视为放弃质证权利。日照银行网上银行电子回单及日照银行出具的“单位活期存款账户交易明细”1份，真实存在，且能反映天煜公司账户内资金往来情况，本院予以确认并在案佐证，能否实现原告的证明目的，本院将结合其他证据一并认定。资金确认书系天煜公司出具，在三被告未提交证据证明虚假的情况下，本院对其真实性予以确认并在案佐证，能否实现原告的证明目的，本院将结合其他证据一并认定。汇款指示函系原告制作，在原告未举证证明其已送达给天煜公司的情况下，相当于原告的自述，并非证据，本院不予确认。3.本院于2016年9月7日向原告发出的（2016）鲁1191民初1075号交通通知书1份、本院（2016）鲁1191民初1075号民事裁定书1份，证明原告在诉讼时效期间内曾提起过诉讼，后因未交费被按撤诉处理，案涉诉讼未超过法律规定的诉讼时效。被告吴建友、刘贤玲对该两份证据的真实未提出异议。本院认为，被告毓昌公司经本院传票传唤后未出庭应诉，应视为放弃质证权利。该两份证据真实存在，本院予以确认并在案佐证。被告吴建友、刘贤玲为证实其抗辩主张提交如下证据：1.户名为刘伟的“银行卡客户交易查询”打印件三份，证实毓昌公司已将案涉借款全部还清，其中通过刘伟编号为23×××18的银行卡于2014年9月30日、11月5日向原告出纳苗志凤编号为22×××40的账户转账还款775853元、250000元，于2014年10月17日向高亲莲账户转账还款500000元。原告质证后认为：①2014年10月17日，刘伟向高亲莲账户转账还款的500000元属实，系毓昌公司归还的案涉借款本金。②刘伟于2014年9月30日和2014年11月5日转账至苗志凤账户中的1025853元中有370020元系毓昌公司归还案涉1300000元借款的本金337520元和利息32500元（息以1300000元为基数，按月利率2.5%，自2014年9月1日起计算至2014年9月30日），其余款项系五莲县昊军工艺品厂（以下简称为昊军工艺品厂）、五莲县三禾工艺品厂（以下简称为三禾工艺品厂）、五莲县亿森制动器有限公司（以下简称为亿森公司）、五莲县青禾食品加工厂（以下简称为青禾食品厂）、五莲县福源塑料制品厂（以下简称为福源塑料厂）向原告归还的其他借款本息，与案涉借款无关。为此，原告提交如下证据证明其上述主张：①（2015）日开民一初字第845号民事判决书1份，证明刘伟于2014年9月30日转账至苗志凤账户中的37500元和337500元系五莲县三禾工艺品厂向原告归还的按月利率2.5%计算的自2014年9月1日至2014年9月30日期间借款15000000元的利息。②（2015）日开民一初字第913号民事判决书1份、亿森公司于2014年8月5日向天煜公司出具的借款2500000元的借条复印件1份、天煜公司于2014年8月5日向亿森公司账户付款2000000元的日照银行网上银行电子回单1份、亿森公司和孙启英于2014年9月26日向天煜公司账户付款500000元和250000元的网上银行交易明细各1份、天煜公司尾号为2920的日照银行交易明细2份，证实亿森公司于2014年8月5日向天煜公司借款2500000元，亿森公司于2014年9月26日向天煜公司还款750000元，刘伟于2014年9月30日转账至苗志凤账户中的76000元中的47500元系亿森公司向天煜公司归还的自2014年9月1日至2014年9月30日期间的借款利息（按月利率2.5%计算）。③（2015）日开商初字第109号民事调解书1份，证实青禾食品厂于2014年7月7日向原告借款2000000元，刘伟于2014年9月30日转账至苗志凤账户中的37333元中的47500元系青禾食品厂归还该部分借款自2014年9月8日至2014年9月30日期间的利息38333元。④（2015）日开民一初字第844号民事判决书1份，证明福源塑料厂于2014年7月8日向天煜公司借款2000000元，月利率为2.5%，刘伟于2014年9月30日转账至苗志凤账户中的9167元系福源塑料厂归还的该部分借款自2014年9月9日至9月30日的部分利息。原告主张上述亿森公司、青禾食品厂、福源塑料厂上述借款及期间内的利息共计为122500元，刘伟于2014年9月30日转账至苗志凤账户中的76000元、37333元、9167元正好是该部分利息。⑤天煜公司尾号为0738的中国建设银行股份有限公司活期存款明细表2份，证明昊军工艺品厂分别于2014年8月21日、8月22日和9月24日向原告借款5500000元、1000000元、1000000元，刘伟于2014年9月30日转账至苗志凤账户中的245833元是用于归还该部分借款的本金和利息〔其中用于归还上述7500000元的本金87500元，利息分别为137500元（以5500000元为基数，按月利率2.5%，自2014年9月1日起计算至2014年9月30日）、15833元（以1000000元为基数，按月利率2.5%，自2014年9月1日计算至2014年9月19日）、5000元（以1000000元为基数，按月利率2.5%，自2014年9月24日计算至2014年9月30日）〕。被告吴建友、刘贤玲对原告提交的证据质证后认为：①（2015）日开民一初字第845号民事判决书与案涉借款无关，原告陈述的证明内容属原告单方主观臆断，无任何证据予以支持，原告应承担举证不能的后果；（2017）鲁1191刑初6号刑事判决书已查明原告、天煜公司与双港活塞公司为关联控制公司，（2015）日开民一初字第845号民事判决书将上述三家公司人为割裂，导致该案认定事实错误，判决结果错误，当事人已启动对该案的再审程序；从（2015）日开民一初字第845号民事判决书的内容看，原告主张的借款人系森友公司，非三案原告主张的三禾工艺品厂，原告陈述自相矛盾；原告在本案诉状中自认2014年10月17日通过刘伟付至高亲莲账户中的500000元系偿还案涉借款，作为刘伟同一账户的转账也必然系偿还的本案借款，而不可能与其它事项产生关联性。②（2015）日开民一初字第913号案件的当事人为天煜公司和亿森公司、五莲县森荣工贸有限公司（以下简称为森荣公司），与本案当事人无关，（2015）日开民一初字第913号案件与本案无关联性；2014年8月5日的借条复印件、日照银行转账电子回单及对应的银行流水载明的当事人均为天煜公司和亿森公司、森荣公司，不管该部分证据真伪如何，均与本案当事人无任何关系。③（2015）日开商初字第109号案件的当事人为青禾食品厂、日照市正鑫物流有限公司（以下简称正鑫公司），与本案当事人无关，调解书亦与本案无关。④（2015）日开商初字第844号案件的当事人为天煜公司、福源塑料厂、郑德福、邢玉娟、五莲县润江机械厂（以下简称为润江机械厂）、王安霞、井忠江，与本案与被告无关，（2015）日开商初字第844号民事判决书亦无本案无关。本院认为，被告毓昌公司经本院传票传唤后未出庭应诉，应视为放弃质证权利。被告吴建友、刘贤玲提交的户名为刘伟的银行卡客户交易查询，原告提交的民事判决书、调解书、民事裁定书、交费通知书及相应的银行交易明细等，双方对其真实性无未提出异议，本院予以确认，对于该部分证据能否证明原、被告各自的主张需要结合其它证据一并认定。2.（2017）鲁1191刑初6号民事判决书1份，证明原告、天煜公司与双港活塞公司的实际控制人均为赵明军，该三家公司的人员、财务、资金高度混同，实质上为一家公司；该三家公司以原告为信托，以双港活塞公司的名义套取银行贷款后，再分别以三家公司的名义向不特定人员高利放贷；该判决书中已查明该三家公司的出纳为苗志凤与一个姓胡的，苗志凤尾号为40的账号为原告使用。原告对该判决书的真实性无异议，认为该案件中朱世勇的辩护意见并未被采纳，不能证明被告的主张。3.原告、天煜公司、双港活塞公司的企业信息打印件三份，证明该三家公司为关联公司。原告对该部分证据的真实性予以认可，认为不能证明被告的证明目的。4.被告自行自中国裁判文书网中下载并打印的部分涉天煜公司、双港活塞公司和原告的法律文书17份，证明该三家公司向不特定人员多次高息放贷，数额巨大，存在套取资金放贷的事实，符合套路贷的特征。被告对该部分材料的真实性无异议，认为不能证明被告的证明目的。本院认为，被告毓昌公司经本院传票传唤后未出庭应诉，应视为放弃质证权利。上述被告吴建友、刘贤玲提交的证据2.3.4，原告对真实性无异议，本院予以确认，但能否证明被告的主张，需要结合其它证据一并认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，毓昌公司向原告出具借条一份，内容为：“今借双港资本公司现金（银行承兑汇票）1300000，大写金额壹佰叁拾万元整，归还日期2014年10月18日。此借款森友公司提供担保。收款单位毓昌工艺品厂，账号810101401421014257日照银行黄海一路支行，借款日期2014年8月19日。备注：此款已打入刘贤俊账号开户行日照市建行市中支行62×××41”。该借条中除加盖毓昌公司印章外，还有毓昌公司法定代表人李凤光签字及捺印。森友公司在借条中的“担保（单位）盖章”处盖章，吴建友、刘贤玲在盖章的下方签字并捺印。2014年8月19日8时至9时，付款人天煜公司通过其在日照银行股份有限公司黄海一路支行81×××20的账户分三次向收款人刘贤俊中国建设银行日照市中支行62×××41的账户转账付款500000元、300000元、500000元，共计1300000元，付款用途均为“货款”。2014年8月19日，天煜公司出具资金来源确认书两份，内容为：“我公司于2014年8月19日通过日照银行股份有限公司黄海一一路支行付款账户81×××20的账户分三次转账给收款人刘贤俊壹佰叁拾万元整（开户行：中国建设银行日照市中支行营业室，账号：62×××41），此资金的所有权人为双港资本公司，划款后的一切权益也归双港资本公司所有。特此确认”。2014年9月30日，刘伟编号为23×××18的银行卡向苗志凤编号为22×××40的账户中转账付款7次，分别为245833元、32520元、37500元、76000元、337500元、37333元、9167元，共计775853元。2014年10月17日，刘伟编号为23×××18的银行卡向高亲莲编号为62×××11的账户中转款付款500000元。2014年11月5日，刘伟编号为23×××18的银行卡向苗志凤编号为22×××40的账户中转账付款250000元。被告吴建友、刘贤玲以此为据证明被告毓昌公司已通过刘伟将案涉借款付清。原告认可苗志凤系其公司出纳；认可刘伟于2014年9月30日和2014年11月5日转账至苗志凤账户中的1025853元（775853元＋250000元）中有370020元系毓昌公司归还本案所涉1300000元借款的本息〔其中本金337520元，利息32500元（息以1300000元为基数，按月利率2.5%，自2014年9月1日起计算至2014年9月30日）〕，并主张其余部分款项系用以支付其它借款利息；认可刘伟于2014年10月17日通过刘伟银行账户向高亲莲账户转账支付的500000元系被告毓昌公司归还案涉借款本金。吴建友与刘贤玲系夫妻，于2002年12月12日登记结婚。刘贤俊系刘贤玲哥哥。刘伟系刘贤玲侄子。三禾工艺品厂的法定代表人为刘贤俊，昊军工艺品厂的法定代表人为刘贤玲。森友公司成立于2011年4月12日，于2016年7月29日注销，法定代表人为吴建友，股东为吴建友、刘贤玲。2016年7月19日森友公司的清算报告载明：“根据《公司法》及森友公司《章程》的有关规定，公司已经于2016年5月27日召开的股东会决议解散，并成立清算组于2016年5月27日开始对公司进行清算。现将公司清算情况报告如下：……一、清算组成员组成情况。清算组成员由股东吴建友、刘贤玲、吴文昊组成，由吴建友担任清算组负责人……三、公司财务状况。截止2016年7月19日，公司资产总额为5121923.16元，其中净资产5015592.90元，负债总额为106330.26元……五、公司清算情况。1.债权的清收情况：已清收2.债务的清偿情况：已清偿……六、公司剩余财产的分配情况。公司剩余财产由全体股东按出资比例分配……八、如有未清偿债务及责任，由公司原股东承担全部责任……”载明的“清算组成员”后签写有“吴建友刘贤玲吴文昊”，“股东签字（盖章）”后签写有“吴建友刘贤玲”。原告明确其要求吴建友、刘贤玲对案涉借款承担连带责任的理由系因森友公司已注销，吴建友、刘贤玲为森友公司的清算人。2014年7月7日，双港资本公司与青禾食品厂、正鑫公司签订2014借字070702号借款合同，约定青禾食品厂向双港资本公司借款2000000元，借款期限自2014年7月7日至2015年2月7日，月利率25‰，正鑫公司为案涉借款本息、违约责任等提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；2014年7月7日，双港资本公司向天煜公司发出汇款指示函，要求天煜公司将款项2000000元汇至刘贤俊建行市中支行62×××41号账户中；2014年7月7日天煜公司通过其日照银行81×××20号账户向刘贤俊建行市中支行62×××41号账户付款2000000元，青禾食品厂向双港资本公司出具借条一份，借条中的指定收款账户为刘贤俊建行市中支行62×××41号；天煜公司于2014年7月7日出具其于2014年7月7日付至刘贤俊上述账户中的款项系双港资本公司所有的资金来源确认书；后青禾食品厂法定代表人臧运全于2014年11月13日、19日和2014年12月25日通过其账户向天煜公司账户共计转款400000元。2015年5月7日，双港资本公司以青禾食品厂于2014年7月7日与其签订合同借款合同向其借款2000000元、正鑫公司提供担保、借款到期后青禾公司、正鑫公司均未履行还款义务为由，要求青禾食品厂、正鑫公司连带偿还借款本金2000000元、利息及实现债权费用50000元，本院受理，案号为（2015）日开商初字第109号。2015年8月6日，本院出具（2015）日开商初字第109号民事调解书，对双港资本公司与青禾食品厂、正鑫公司达成的调解协议予以确认，调解意见为：一、截止2015年9月3日，青禾食品厂共拖欠双港资本公司借款本金1300000元，自2015年9月25起至2016年2月25日，青禾食品厂于每月25日向双港资本公司偿还借款本金50000元并按合同约定利率支付当月利息；2016年3月25日，青禾食品厂付清全部剩余借款本金及按合同约定利率计算的利息。二、正鑫公司对上述青禾食品厂的还款义务承担连带清偿责任。三、如青禾食品厂、正鑫公司未按上述约定如期如数履行还款义务，双港资本公司可就全部剩余本金及按合同约定利率计算的利息一次性向法院申请强制执行。该案中，除双港资本公司认可及举证的臧运全向天煜公司的还款400000元外，双方均未明确陈述及举证其它付本息时间及付本息方式。本案中，双港资本公司主张刘伟于2014年9月30日转账至苗志凤账户中37333元系支付该笔借款自2014年9月8日至2014年9月30日期间的利息。2014年7月8日，天煜公司与福源塑料厂、润江机械厂签订2014借字070801号借款合同，约定福源塑料厂向天煜公司借款2000000元，借款期限自2014年7月8日至2014年9月8日，借款用途为购买原材料，借款月利率为25‰，福源塑料厂指定收款账户为刘贤俊建行市中支行62×××41号；该合同签订当日，润江机械厂作为保证人与天煜公司签订2014保字2014070802号保证合同，为福源塑料厂向天煜公司的上述借款提供连带责任保证；2014年7月8日，天煜公司向福源塑料厂指定的刘贤俊账户中转账2000000元，后福源塑料厂向天煜公司出具借条一份，内容为“今借天煜公司现金2000000元，归还日期2014年9月8日，此借款由润江机械厂担供担保或莲房产证城区字第××号房产抵押”；合同签订后，福源塑料厂陆续向天煜公司支付利息409417元（含邢玉娟于2014年11月14日向天煜公司转账支付的100000元）；福源塑料厂于2015年7月13日因经营期限届满被注销，润江机械厂因决议解散于2016年5月11日被注销；福源塑料厂与润江机械厂均为独资企业，郑德福系福源塑料厂的投资人，王安霞系润江机械厂的投资人，郑德福与邢玉娟系夫妻，王安霞与井忠江系夫妻。2015年10月12日，天煜公司以福源塑料厂于2014年7月8日与其签订2014借字070801号借款合同向其借款2000000元、仅付息409417元为由要求福源塑料厂、郑德福、邢玉娟、润江机械厂、王安霞、井忠江连带偿还借款本金2000000元、利息及实现债权的费用，本院受理，案号为（2015）日开民一初字第844号。该案审理过程中，天煜公司撤回对福源塑料厂、润江机械厂的起诉。郑德福、邢玉娟、王安霞、井忠江均未到庭、答辩。本院于2018年9月11日作出（2015）日开民一初字第844号民事判决书，判决：一、郑德福、邢玉娟于本判决生效后二十日内偿还天煜公司借款本金2000000元及利息（以借款本金2000000元为基数，自2015年2月5日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、王安霞、井忠江对郑德福、邢玉娟的上述还款义务承担连带清偿责任，王安霞、井忠江承担担保责任后，有权向郑德福、邢玉娟追偿；三、驳回天煜公司其他诉讼请求。对于本案中天煜公司自认的福源塑料厂已按月利率25‰向其支付的借款利息409417元，除邢玉娟支付的100000元，对其它已付利息309417元，天煜公司未陈述和举证具体付息时间、付息方式。本案中，双港资本公司主张刘伟于2014年9月30日转账至苗志凤账户中9167元系按合同约定利率及借款数额支付该笔借款自2014年9月9日至2014年9月30日期间的利息。2014年7月16日，森友公司与双港资本公司签订日照双港借字（2014）第（011）号借款合同，约定森友公司向双港资本公司借款15000000元，借款期限自2014年7月16日至2015年1月15日，月利率为25‰，同时约定担保合同编号为日照双港保字2014第001号；当日，双港资本公司与毓昌公司、三禾工艺品厂、昊军工艺品厂签订日照双港保字（2014）第（011）号保证合同，约定由毓昌公司、三禾工艺品厂、昊军工艺品厂为该借款本息、违约金等担供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；2014年7月16日，双港资本公司通过其日照银行账户分五次向森友公司中国银行股份有限公司日照石臼支行207822120463号账户转账支付15000000元。2015年10月12日，双港资本公司以森友公司于2014年7月16日与其签订2014借字011号借款合同向其借款15000000元并出具借据，由毓昌公司、三禾工艺品厂、昊军工艺品厂提供担保，借款期限届满后森友公司及其他保证人未还款为由，要求森友公司、毓昌公司、三禾工艺品厂、昊军工艺品厂、刘贤玲、刘贤俊连带偿还借款本金15000000元及自2015年10月31日至实际支付之日的利息，本院受理，案号为（2015）鲁1191民初字第845号。该案审理过程中，双港资本公司撤回对森友公司、昊军工艺品厂的起诉并追加吴建友为被告，要求吴建友、刘贤玲作为森友公司的清算人承担责任。2019年4月2日，本院作出（2015）日开民一初字第845号民事判决书，判决：一、吴建友、刘贤玲偿还双港资本公司借款本金15000000元及利息（以借款本金15000000元为基数，自2014年12月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、毓昌公司、三禾工艺品厂、昊军工艺品厂、刘贤俊在本案主债务、利息及诉讼费负担数额范围内承担连带清偿责任，毓昌公司、三禾工艺品厂、昊军工艺品厂、刘贤俊在承担担保责任后，有权向吴建友、刘贤玲追偿。该判决中还认定如下内容：三禾工艺品厂2014年7月16日向双港资本公司转账支付的15000000元系归还三禾工艺品厂于2014年4月16日借双港资本公司的款1500000元；上述森友公司成立、股东、注销及清算情况；森友公司注销清算时存在虚假清算及未履行通知义务的行为。该案审理过程中，双港资本公司认可森友公司已按月利率25‰向其归还2013年11月30日以前的利息，但对于付息时间、付息方式未说明和举证。毓昌公司、三禾工艺品厂曾主张刘贤俊、森友公司在2014年7月16日、17日向天煜公司支付的15000000元系偿还案涉借款，但本院未予采信。本案中，双港资本公司主张刘伟于2014年9月30日转账至苗志凤账户中37500元和337500元系支付该笔借款自2014年9月1日至2014年9月30日期间的利息375000元。2014年8月5日，亿森公司向天煜公司出具借条一份，载明：“今借天煜公司现金大写贰佰万元整，归还日期2014年9月4日，此借款由森荣公司提供担保或土地证莲国用（20130第429号抵押，收款单位亿森公司，账号810102401421004178日照银行五莲支行，借款日期2014年8月5日”。森荣公司在该借条担保人处盖章，孙启英、朱倩在担保单位经办人处签字。同年8月5日，天煜公司通过其日照银行81×××20号账户向亿森公司810102401421004178号账户中转账付款200万元，付款用途为货款。2014年9月2日，森荣公司通过其编号为37220020101001137号账户向天煜公司转款2000000元。2014年9月3日，天煜公司与亿森公司签订借款合同，约定亿森公司向天煜公司借款2000000元，借款期限自2014年9月3日至10月2日，月利率为25‰，森荣公司与天煜公司签订保证合同，为该借款合同本息等提供连带责任保证；当日，天煜公司向亿森公司810102401421004178号账户转账付款2000000元。2014年9月26日，亿森公司通过孙启英账户向天煜公司转账还款250000元、通过其810102401421004178号账户向天煜公司转账付款500000元；2014年10月17日，亿森公司通过其810102401421004178号账户向天煜公司转账还款250000元；2014年10月24日，亿森公司通过孙启英账户向天煜公司转账还款300000元。2015年9月1日，天煜公司向本院提起诉讼，要求亿森公司、森荣公司归还其借款本金700000元及利息。该案审理过程中，天煜公司除认可亿森公司上述还本金1300000元外，还认可亿森公司已偿还其2014年12月31日前的全部利息，但未陈述利息的归还人及归还方式。本院于2016年2月17日作出（2015）日开民一初字第913号民事判决书，判决亿森公司于判决生效后十日内偿还天煜公司借款本金700000元及利息（自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算），森荣公司对亿森公司承担的还款责任承担连带清偿责任。本案中，双港资本公司主张刘伟于2014年9月30日转账至苗志凤账户中76000元系支付该笔借款自2014年9月1日至2014年9月30日期间的利息47500元。2014年8月21日、8月22日和9月24日，天煜公司分别向刘贤俊账户转账付款5500000元、1000000元、1000000元，双港资本以此为据主张上述三笔转款系昊军工艺品厂的借款，刘伟于2014年9月30日转账至苗志凤账户中245833元和2014年11月5日转账至苗志凤账户中的250000元中的部分系支付该笔借款自2014年9月1日至2014年9月30日期间的利息和本金。此外，本院在审理（2015）鲁1191民初字第845号案件时，双港资本公司提交了其自行整理的2013年12月10日至2014年10月17日期间，双港资本公司、天煜公司与森友公司、毓昌公司、三禾工艺品厂、昊军工艺品厂之间借款情况明细及相应的付款单、银行交易明细单等，予以证实涉及双港资本公司、天煜公司向上述公司的出借款项数额共计为77800000元，收回借款数额共计52000000元，还有25800000元款未收回，明细内容如下：1.2013年12月10日天煜公司向刘伟账户转账付款2000000元（摘要为森友公司的借款）；2013年12月23日刘伟向天煜公司转账付款2000000元（摘要为森友公司还款）。2.2014年1月3日，天煜公司向毓昌公司付款3000000元（摘要为森友公司借款）；2014年1月7日，刘伟向天煜公司付款3000000元（摘要为毓昌公司还款）。3.2014年4月16日，双港资本公司向三禾工艺品厂转账付款15000000元（摘要为借款）；三禾工艺品厂于2014年7月16日向双港资本公司转账付款8000000元和7000000元，共计15000000元（摘要为收回2016年4月16日借款）。4.2014年5月4日、5月7日，刘贤俊向天煜公司付款4000000元、1000000元，共计5000000元（摘要为往来款）。5.2014年5月12日，天煜公司向三禾工艺品厂转账付款5000000元（摘要为往来款）。6.2014年7月4日，天煜公司向刘贤俊账户付款4000000元（摘要为森友公司借款）；2014年8月14日、15日，刘贤俊向天煜公司付款500000元、3500000元（摘要均为收回森友公司借款）。7.2014年7月16日，天煜公司向三禾工艺品厂转账付款15000000元（摘要为借款）；8.2014年7月16日，双港资本公司向森友公司转账付款1500000元（摘要为森友公司借款）；9.2014年7月16日、7月17日，森友公司向天煜公司付款10000000元、5000000元（摘要均为收回2014年7月16日借款）。10.2014年7月17日，天煜公司向刘贤俊账户转款10000000元（摘要为昊军工艺品厂借款）；2014年8月19日，刘贤俊向天煜公司付款2500000元、4000000元（摘要为收回昊军工艺品厂借款）。11.2014年8月19日，天煜公司向刘贤俊付款1300000元（摘要为毓昌公司借款）；2014年10月17日，高亲莲向天煜公司付款500000元（摘要为收回毓昌公司借款）。12.2014年8月21日、22日，天煜公司向刘贤俊账户转账付款5500000元、1000000元（摘要均为昊军工艺品厂借款）；2014年9月19日，李凤福向天煜公司付款1000000元（摘要为收回昊军工艺品厂借款）。13.2014年9月24日，天煜公司向刘贤俊账户转账付款1000000元（摘要为昊军工艺品厂借款）。刘贤玲认可其曾是三禾工艺品厂的实际控制人，对明细及银行记录无异议，认可收到77800000元，但主张还款明细不完整，部分还款按照双港资本公司管理人员朱世勇的指示付至其他个人账户中，但在法院限定对账的期限内，刘贤玲与双港资本公司未对账确认。2016年8月17日，双港资本公司曾就本案所涉借款向本院提出如下诉讼请求：要求毓昌公司偿还借款800000元及利息，要求森友公司、吴建友、刘贤玲对毓昌公司承担的本息还款责任承担连带清偿责任，诉讼费及实现债权的费用50000元由毓昌公司、森友公司、吴建友、刘贤玲负担。因双港资本公司未在本院限定的期限内交纳案件受理费，本院于2016年9月22日作出（2016）鲁1191民初1075号民事裁定书，裁定按双港资本公司撤回起诉处理。天煜公司成立于2012年2月1日，法定代表人王为军，股东为姚田滨、王为军；双港资本公司成立于2014年4月10日，股东为姚田滨、苗志凤、李士刚、赵浩、赵明芬、双港活塞公司、天煜公司。天煜公司与双港资本公司的实际控制人均为双港活塞公司的法定代表人赵明军。2017年1月17日，日照经济技术开发区人民检察院向本院提起公诉，指控：朱世勇在2013年1月至2015年2月期间，利用其担任天煜公司、双港资本公司经理的职务便利，在向王少兵实际控制的日照百海贸易有限公司、山东锦安电器有限公司、日照市如铖源贸易有限公司等公司发放借款、收回利息过程中，采取瞒报借款利率手段，多次侵吞公司利息3407680.67元。本院于2017年7月14日作出（2017）鲁1191刑初6号民事判决书，对朱世勇利用其担任双港资本公司、天煜公司经理职务便利、侵占双港资本公司、天煜公司利息3406877.67元的犯罪事实作出认定，并判决朱世勇犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产200000元，退赔被害单位经济损失3406877.67元。对朱世勇辩护人辩护所称的涉案被害单位股东出资及是否将信贷资金违规用于放贷的问题认为：股东出资不实或抽逃出资的，可能承担相应的民事、行政、刑事责任，但出资问题并不影响公司的对外经营活动，也不影响本案犯罪行为的认定，同时被害单位是否将信贷资本违规用于放贷，应由有关机关调查核实后进行处理，不能因上述事由就此推定为被害单位的财产为非法财产而可以肆意侵占。本院认为，双港资本公司提交的欠条、资金来源确认书及银行转账记录，能够形成完整的证据链条并证明2014年8月19日毓昌公司向双港资本公司借款1300000元、由森友公司提供担保及双港资本公司已实际向毓昌公司支付借款的事实，本院予以确认。双港资本公司认可刘伟于2014年9月30日和2014年11月5日转账至苗志凤账户中的1025853元中有370020元系毓昌公司归还本案所涉1300000元借款本息〔其中本金337520元，利息32500元（息以1300000元为基数，按月利率2.5%，自2014年9月1日起计算至2014年9月30日）〕，认可刘伟于2014年10月17日向高亲莲账户转账支付的500000元系毓昌公司归还案涉借款本金，本院予以确认。刘贤玲、吴建友虽以案涉借款超出法律规定的诉讼时效提出抗辩，但案涉借款期限至2014年8月19日届满，双港资本公司提交的证据足以证明其曾于2016年8月17日就本案所涉借款向本院提出过诉讼，因其未缴纳案件受理费，本院于2016年9月22日裁定按双港资本公司撤回起诉处理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项的规定，诉讼时效中断。双港资本公司于2019年9月20日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，并未超出诉讼时效，对刘贤玲、吴建友关于双港资本公司所诉超出法律规定诉讼时铲的抗辩，本院不予采信。被告刘贤玲、吴建友虽以刘伟于2014年9月30日和2014年11月5日向苗志凤账户中转款1025853元、毓昌公司已向双港资本公司还清借款为由提出抗辩，但因双港公司不认可刘伟的付款系全部支付案涉借款，从双港公司提交的生效民事判决书、调解书、转账明细及本院所审理的（2015）日开民一初字第845号案件材料来看，除案涉借款外，毓昌公司还为森友公司向双港资本公司的借款提供过担保，刘贤玲作为法定代表人的昊军工艺品厂、作为股东的森友公司亦与双港资本公司、天煜公司间有欠款或资金往来关系，且上述资金往来或借款中部分实际收款人均为刘贤俊，故不能确定刘伟向苗志风账户中的付款系毓昌公司向双港资本公司支付的案涉借款，对刘贤玲、吴建友关于毓昌公司已付清案涉借款的抗辩，本院不予采信。关于刘贤玲、吴建友抗辩所称的双港资本公司、天煜公司、双港活塞三家公司系关联公司，三家公司存在违法放贷及构成套路贷等问题。即便双港资本公司、天煜公司、双港活塞三家公司系关联公司，该三家公司是否将信贷资本违规用于放贷及是否构成套路贷，应由有关机关调查核实后进行处理，且刘贤玲、吴建友本案中提交的证据不足以证明其上述主张成立，本院不予采信。森友公司系案涉借款的保证人。森友公司注销清算时存在虚假清算及未履行通知义务的行为已经生效的民事判决作出确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”和第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，吴建友、刘贤玲作为森友公司的股东应对涉案借款在保证范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，毓昌公司与双港资本公司对于借期内的利息并未约定,故毓昌公司不应向双港资本公司支付借期内利息，对双港资本公司认可的毓昌公司已支付的利息32500元（以1300000元为基数，按月利率2.5%，自2014年9月1日起计算至2014年9月30日）应作为向双港资本公司支付的本金计算。故截止2017年10月17日，毓昌公司尚欠双港资本公司案涉借款本金429980元（1300000元-337520元-32500-500000元），毓昌公司应履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定的“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”对于2014年10月18日之后的利息，毓昌公司应按年利息6%支付，双港资本公司多请求的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告五莲县毓昌工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司借款429980元。二、被告五莲县毓昌工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司借款利息（以429980元为基数，按照年利率6%，自2014年10月19日起计算至实际付清日止）。三、被告刘贤玲、吴建友对上述五莲县毓昌工艺品有限公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。被告刘贤玲、吴建友承担赔偿责任后，有权向五莲县毓昌工艺品有限公司追偿。四、驳回原告日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（已减半），被告五莲县毓昌工艺品有限公司、吴建友、刘贤玲承担3875，原告日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司承担2025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  吕咏梅二〇二〇年四月二十四日法官助理秦子茜书记员丁文