wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执5431号 被执行人：徐桂乃,男,19*年*月*日出生,汉族,住湖南省衡阳市耒阳市*。 本院作出的（2019）粤0114刑初2209号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐桂乃应缴纳罚金人民币5000.00元。根据本院刑事审判部门的移送，本院于2020年4月15日立案执行。经网络身份验证，被执行人徐桂乃的名字与公民身份号码与网络身份信息数据库不一致，本案不符合立案执行的条件。本案不符合立案执行的条件，应予驳回。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条,《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下： 驳回执行申请。 本裁定作出后立即生效。 审判长  冯建刚 审判员  仇 争 审判员  周海涛 二〇二〇年四月三十日 书记员  袁蔚英
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民申2号再审申请人（原审原告）：段志芬，女，1946年4月27日出生，汉族，退休干部，系天津市宝坻区人，现住天津市宝坻区。再审申请人（原审原告）：郭庆生，男，1946年4月8日出生，汉族，退休干部，系天津市宝坻区人，现住天津市宝坻区。被申请人（原审被告）：郭庆武，男，1953年11月21日出生，汉族，退休教师，系天津市武清区人，现住天津市武清区。再审申请人段志芬、郭庆生因与被申请人郭庆武所有权确认纠纷一案，不服本院（2019）津0114民初5134号民事判决，于2019年12月10日向本院申请再审,本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段志芬、郭庆生申请再审称，申请人段志芬、郭庆生与被申请人郭庆武父母共育有八名子女。1981年该八名子女帮父母在武清区所，即座落于天津市武清区房屋。此房一直由郭庆武占有使用受益至今。1987年申请人与被申请人父母根据郭庆生早已参加工作结婚和入狱服刑、被开除公职，刑满得回原籍规定，经父母与申请人商定：1.父母将诉争之房给予申请人；2.申请人将入狱前准备帮父母改建楼房所准备的木材等建材和资金归父母所有；3.申请人刑满回家前该诉争之房屋仍由四弟郭庆文和被申请人郭庆武两家共同居住。依据该约定，申请人父母与申请人段志芬进行了上述房屋的交接。现有申请人父母交给申请人段志芬的一把该房屋的钥匙，能够证明该涉案房屋归二申请人所有。原判决认定的事实缺乏证据证明，故请求撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初5134号民事判决。郭庆武未提交答辩意见。本院审查认为，申请人段志芬、郭庆生申请再审的事实与理由，在原审诉讼中均予以了审理。原审判决作出后，双方均未提出上诉。在本案审查期间，段志芬、郭庆生提交一把钥匙，称该钥匙作为新的证据能够证明在1987年其与父母就此涉案房屋已经进行了交接，房屋所有权已转至申请人名下了。结合原审中双方对案件事实的陈述、双方提交的证据等相关证据分析，段志芬、郭庆生不能证明涉案房屋系二人出资所建、或通过分家、继承等方式依法取得该涉案房屋的所有权，现其提交的钥匙无法证实其与父母商定涉案房屋给予申请人的内容存在，亦不能证明该钥匙与涉案房屋的所有权具有关联性，更不能证明其与父母就涉案房屋进行了交接，房屋所有权已转至申请人名下。故原审认定的案件事实基本清楚，并无不当，适用法律正确。段志芬、郭庆生提交的一把钥匙证据不足以推翻原判决。故段志芬、郭庆生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回段志芬、郭庆生的再审申请。审 判 长  刘景欣审 判 员  胡东豪人民陪审员  李红青二〇二〇年四月二十六日书 记 员  杨 娜附法律条文：第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用》的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12894号原告：捷豹路虎有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国考文垂，惠特利，阿比大道，邮编CV34LF。法定代表人：基思·约翰·本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，男，北京市路盛律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第108254号关于第29172658号“DEFENDER”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月18日。开庭审理时间：2019年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15653624号“DEFENDER”商标（简称引证商标一）、第15052040号“捍卫者DEFENDER”商标（简称引证商标二）、国际注册第998808号“defender及图”商标（简称引证商标三）、第11077058号“Defend及图”商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、引证商标一至三已被提起撤销注册商标连续三年不使用申请，其中引证商标一、二已被撤销注册，请求法院中止审理本案。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一至三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（引证商标一撤销公告为第1681期，引证商标二撤销公告为第1682期，引证商标三撤销公告为1679期）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一至三因连续三年不使用在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第108254号关于第29172658号“DEFENDER”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告捷豹路虎有限公司就第29172658号“DEFENDER”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告捷豹路虎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷豹路虎有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 鹏人民陪审员 张亚光二〇二〇年四月十四日法官 助理 冯雅琼书 记 员 高 阳
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执236号被执行人张欢，男，1968年7月15日出生，汉族，无业，住武汉市蔡甸区。张欢贩卖毒品一案，本院于2019年9月12日作出（2019）鄂0114刑初378号刑事判决书：被告人张欢犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元，本院刑事审判庭就上述判项中涉财产刑于2020年4月14日移送执行，本院于同日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人张欢发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人张欢以目前无收入来源且无可供执行财产为由，要求延期交纳罚金，并书面承诺于2020年12月30日前交纳完毕。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0114刑初378号刑事判决书关于罚金的执行。被执行人张欢自动履行完毕的，应当及时告知本院。若逾期未履行，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现有新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴惠玲审判员  肖胜祥审判员  杨 峰二〇二〇年四月二十八日书记员  王一帅
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终501号 上诉人（原审原告）：遂宁发展投资集团有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路510号，统一社会信用代码91510900720845343H。 法定代表人：何杰君，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾静，四川浩典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：四川省康迪包装有限公司，住所地四川省遂宁市经济开发区泰吉路，统一社会信用代码915109006653584887。 法定代表人：杨平球，该公司董事长。 上诉人遂宁发展投资集团有限公司因与被上诉人四川省康迪包装有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，四川省遂宁市船山区人民法院于2020年4月1日向上诉人遂宁发展投资集团有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，限上诉人遂宁发展投资集团有限公司在收到通知书七日内向本院预交案件受理费，但上诉人遂宁发展投资集团有限公司至今未缴纳。对上诉人遂宁发展投资集团有限公司提起上诉又逾期未预交上诉费的行为，本院依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人遂宁发展投资集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年四月三十日 书记员  李环
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初27608号 原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：陈翔，男，1973年5月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈翔信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法由审判员秦伟担任审判长，与审判员王梁、**组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，被告未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付截止2019年11月17日的信用卡欠款本金140765.98元、利息36666.71元、违约金34853.08元、现金分期手续费2118元、账单分期手续费11631.67元；并支付自2019年11月18日起以信用卡欠款本金为基数，按日利率万分之五计算的利息以及按照最低还款额未还部分的百分之五计算的违约金（按月计收）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截止2019年11月17日，累计欠款合计226035.44元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈翔未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2006年8月7日，被告陈翔填写了相关申请资料，向原告申请办理信用卡。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》中公示的收费项目包括利息、滞纳金、分期业务手续费等，其中利息标准为日息万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算，最低收费为10元人民币或1美元。《信用卡现金分期条款及细则》对信用卡现金分期业务及分期手续费等进行了约定。《信用卡账单分期条款及细则》对信用卡账单分期业务及分期手续费等进行了约定。之后，原告向被告陈翔发放了卡号为4392250018******的信用卡一张。发卡后，被告陈翔开始使用该信用卡透支消费，并在使用过程中办理了信用卡账单分期业务。 在使用信用卡的过程中，被告陈翔未按照约定按时足额还款。截止2019年11月17日，该信用卡欠款本金140765.98元、利息36666.71元、违约金34853.08元、现金分期手续费2118元、账单分期手续费11631.67元。 本院认为，被告陈翔向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告陈翔在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担合同约定的标准向原告支付欠款本息。原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、账单分期手续费的诉讼请求成立，本院予以支持。 对于原告主张的违约金，根据2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。根据《中华人民共和国合同法》以及上述中国人民银行的相关规定，对于是否收取违约金以及违约金计算标准需要当事人双方协商确定，原告在本案审理中未提供证据证明其与被告就违约金的收取及计算标准进行了协商，故本院对原告主张的违约金不予支持。 被告经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、限被告陈翔于本判决发生法律效力后五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止2019年11月17日的信用卡欠款本金140765.98元、利息36666.71元、现金分期手续费2118元、账单分期手续费11631.67元，并支付自2019年11月18日起至信用卡欠款本金还清之日止期间的以信用卡欠款本金为基数、按日利率万分之五计算的利息。 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4691元，由被告陈翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  秦 伟 审 判 员  王 梁 审 判 员  刘 淇 二〇二〇年四月十五日 法官助理  袁 琴 书 记 员  何秀丽
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终2986号上诉人（原审原告）：冯智平，女，1953年12月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被上诉人（原审被告）：唐廷烨，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王玉文，女，1964年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。上诉人冯智平因与被上诉人深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江汇公司）、唐廷烨、王玉文、原审第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达投资公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7567号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法独任审理。本案现已审理终结。冯智平上诉请求：1.依法撤销本案一审裁定，指令贵阳市观山湖区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系基于借贷担保合同法律关系诉请三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案为借款合同法律关系，适用法律错误。本案中，因三被上诉人在《借款担保合同》的担保人处签字或签章，债务人重庆卓唐科技有限公司(以下简称卓唐公司)向包括上诉人在内的社会出借人进行借款提供担保。据此，本案应属于借款担保合同纠纷。2.上诉人诉请作为担保人的三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，属认定事实及适用法律错误。上诉人通过一审第三人信达投资公司所属的阳光黔贷网络投融资平台与卓唐公司达成借款合意，三被上诉人为卓唐公司向上诉人借款提供担保所签订的《借款担保合同》合法有效，本案应属于民事经济纠纷案件。一审裁定中认定本案所涉纠纷因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局立案受理，属认定事实错误。贵阳市公安局云岩分局立案受理的案件是一审第三人的大股东重庆爱达资产管理有限公司涉嫌虚假项目的九笔借款，与本案的借款双方无关。冯智平向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金120000元及利息3433.33元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年3月3日，并从2019年3月4日起以120000元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字[2019]845号）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告冯智平的起诉。案件受理费1384元，退还原告冯智平。二审另查明，2019年5月17日重庆市北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆大唐科技股份有限公司概括承接重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司的资产和债务；三、将重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。本院认为，案涉借款合同的主债务人已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”以及《最高人民法院对的答复》第2条“2.该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在‘债权人没有申报债权’或‘已经申报债权’两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”之规定，本案系债权人向连带保证人主张保证责任提起的诉讼，涉嫌犯罪者并非本案当事人，不应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理，故一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人冯智平的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7567号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 喻 兰二〇二〇年四月十六日书记员 谢立桢
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更534号罪犯**，男，1986年4月4日出生于重庆市北碚区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市北碚区人民法院于2017年10月17日作出（2017）渝0109刑初454号刑事判决，以被告人**犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。刑期自2017年8月10日起至2020年5月9日止。判决发生法律效力后，于2017年11月6日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院认为，罪犯**不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯**不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年四月十六日书记员 雷 钧
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2020豫1325执292号申请执行人：王森，男，汉族，1986年8月5日出生，住内乡县。被执行人：张松，男，汉族，1988年4月7日出生，住内乡县。申请执行人王森与被执行人张松为借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因双方当事人自愿达成长期和解协议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）豫1325执292号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯剑晓审判员  孙晓峰审判员  张莹莹二〇二〇年四月二十九日书记员  薛 姗
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初1308号   原告：浩毕斯嘎拉吐，男，1968年9月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   被告：包国庆，男，1984年10月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   原告浩毕斯嘎拉吐与被告包国庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩毕斯嘎拉吐到庭参加诉讼，被告包国庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   浩毕斯嘎拉吐向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款4930元及利息2958元，合计7888元；2、要求将欠款以月息2%计算利息至清偿日；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月26日被告雇我用我翻斗车给其地里拉土，因而赊欠劳务款4930元，约定2017年11月30日偿还，并约定超期按月息3%计算，被告给我出具一枚借据（欠据），内容由我家属书写，由被告签字捺印进行确认。到期后多次向被告索要未果，无奈诉至法院要求被告给付欠款及利息。   包国庆未作答辩。   本院经审理认定的事实与原告所述一致。上述事实有原告陈述及其出示的1枚借据（欠据），本院予以采信。   本院认为，本案原告浩毕斯嘎拉吐给被告包国庆提供劳务而被告赊欠劳务款的事实清楚，债权债务关系明确，被告包国庆应当积极偿还。原告主张月2%利息形式的违约金不违反法律规定，本院予以支持。被告若未按本判决判令的期间内履行义务则加倍支付迟延履行期间的债务利息，故对原告要求被告继续以月2%支付利息的主张符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告包国庆于本判决发生法律效力后十日内给付原告浩毕斯嘎拉吐欠款4930元及违约金2807元[4930元×2%×28个月14天（2017年11月30日至2020年4月14日）]，合计7737元；   二、驳回原告浩毕斯嘎拉吐的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告包国庆负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 包娜仁     二〇二〇年四月十四日   书记员 包志培
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初3980号之一 申请人:中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码：9137130086825729X6。 负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：郭增伦，山东洪筹律师事务所律师。 被申请人:唐文慧，女，1986年2月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人中国建设银行股份有限公司临沂分行与被申请人唐文慧信用卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司临沂分行于2020年4月1日向本院申请财产保全，请求查封被申请人唐文慧所有的车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××的汽车两辆，保全金额为5万元，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人唐文慧所有的车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××的汽车两辆，保全限额为5万元； 二、查封的期限为2年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费520元，由申请人中国建设银行股份有限公司临沂分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 马 超 二〇二〇年四月一日 书记员 王雪萍
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执4530号申请执行人：重庆市铜梁区泓锐模具材料制造有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金地大道(重庆市红旗金龙弹簧有限公司配件生产基地内)，统一社会信用代码91500224305004301A。法定代表人：赵吉全，总经理。委托诉讼代理人：唐成木，男，汉族，1972年4月28日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，系该公司员工。被执行人：重庆周密机械制造有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处石包路16号，统一社会信用代码915002240682754XY。法定代表人：周安云，总经理。申请执行人重庆市铜梁区泓锐模具材料制造有限公司与被执行人重庆周密机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初5422号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人重庆市铜梁区泓锐模具材料制造有限公司于2019年12月6日向本院申请强制执行，责令被执行人重庆周密机械制造有限公司即日内支付申请执行人货款30569.6元。执行中，被执行人重庆周密机械制造有限公司与申请执行人重庆市铜梁区泓锐模具材料制造有限公司达成执行和解协议且需要长期履行。申请执行人同意以终结本案执行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0151执4530号执行案件的执行。终结执行后，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请恢复执行的期间为二年。申请恢复执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  赵青华审判员  陈 勇二〇二〇年四月二十六日书记员  徐智谋
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1281号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦。 负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：傅珩，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：密传江，男，1970年2月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告密传江信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人傅珩和田雨雨到庭参加诉讼。被告密传江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息29,047.21元（利息计算至2019年11月30日）及至实际清偿之日的利息；2.请求判令被告承担律师代理费871元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，被告向原告申领标准信用卡一张，并承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：原告有权自交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，除支付透支利息外，还按月支付违约金；未依约于每月到期还款日前清偿最低还款额视为违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，原告实现债权的费用包括律师费由被告承担。被告受领该信用卡后刷卡透支消费，截止到2019年11月30日，被告欠款本息29,047.21元。 被告未到庭，亦未答辩。 本院认为，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告使用信用卡用于透支消费后，未按照约定偿还本息，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息等费用，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，该损失并未实际发生，本院不予支持；该损失可待实际发生后，据实另行主张。被告密传江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告密传江于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付欠款本息29,047.21元及自2019年12月1日至实际清偿之日的利息等费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行负担11元，由被告密传江负担263元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十日 书记员  李兰英
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申807号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):华润雪花啤酒（长春）有限公司。住所：吉林省农安县。 法定代表人：侯孝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人):孙万义，男，1969年7月19日出生，汉族，住农安县。 再审申请人华润雪花啤酒（长春）有限公司因与被申请人孙万义劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，并申请由本院制作民事调解书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 温淑敏 审 判 员 张咏林 审 判 员 李 娜 二〇二〇年四月三十日 法官助理 张亦弛 书 记 员 陆 俊
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执2134号之十五申请执行人方梅英，女，1969年10月8日生，汉族，住新蔡县涧头乡申桥村委程庄。公民身份号码412828196910081846。被执行人彭鹏，男，1988年3月5日生，汉族，住新蔡县今是街道办事处黎庙村委前刘庄。公民身份号码412828198803050170。本院在执行申请执行人方梅英申请被执行人彭鹏侵权纠纷一案中，本院于2020年03月19日冻结了被执行人彭鹏在中国工商银行4000029801112385672账户内存款人民币0.01元，现因被执行人彭鹏已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人彭鹏在中国工商银行4000029801112385672账户内存款人民币10919.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇二〇年四月八日书记员  张德鸿
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     （2020）陕01民终4478号     上诉人（原审原告）陕西延丰健康管理股份有限公司，住所地西安市国际港务区灞河东路长安码头水上运动景区中心区106室。   法定代表人白诗雨，该公司总经理。   委托代理人任永红，男，1975年8月5日出生，汉族，住西安市长安区韦曲新华街53号4幢1单元201室，系该公司员工。   被上诉人（原审被告）陕西金荞农业科技股份有限公司，住所地陕西省西安市东关正街78号2-10D室。   法定代表人陈小明，系该公司总经理。   委托代理人王建林，陕西锦园律师事务所律师。   委托代理人贺乐乐，陕西锦园律师事务所律师。   上诉人陕西延丰健康管理股份有限公司（以下简称延丰健康公司）因与被上诉人陕西金荞农业科技股份有限公司（以下简称金荞公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初10194号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   延丰健康公司原审中提出诉讼请求：1、请求金荞公司返还本金 5617650 元。2、请求金荞公司支付利息 384890 元。3、 请求金荞公司承担该案讼诉费用。事实与理由：2017 年 9 月 1 日 至 2018 年 6 月 31 日近一年时间向延丰健康公司陆续借款 19 笔共计 25617650 元，月利息 2%。经计算利息共计 384890 元，期限届满金荞公司无意归还借款及利息，请求法院根据事实要求金荞公司返还本金及利息共计 6002540 元。   金荞公司原审中辩称：延丰健康公司所述共计5617650 元债务，只核实到469万元，且全部债务并非真实存在。第一，延丰健康所述债务产生的时间自2017年9月1日至2018年6月31日之间，而2016年 12月27日至2018年9月21日期间，白延彪在金荞公司任董事长、大股东及法定代表人，是金荞公司的实际控制人，两段时间存在重合，在此期间，白延彪完全有条件、有能力、且有可能利用金荞公司作为平台，虚构债务，进行大量倒账，为其个人谋利。第二，白延彪先以“借款”为由，从其实际控制的延丰健康公司转出巨额款项进入金荞公司账户，并制作相应的借款及财务凭证，以便在形式上将该款项“借款”的性质坐实，在进账后不久便以金荞公司代白延彪偿还其个人债务的名目将所有进账又分批次全部转出到其关联公司或关联人处。该案所述469万元款项最终流入的收款账户户主均与该案延丰健康具有紧密关系，于勇自延丰健康公司成立后便担任监事一职，而西安延丰生物科技有限公司更是白延彪一手创立，现由其子白诗雨担任董事长 及法定代表人。以上行为实为白延彪倒账行为。第三，延丰健康未提供金荞公司与白延彪个人之间具有借贷关系的证据，同时也并未举证证明白延彪与于勇、西安延丰生物科技有限公司之间存在任何借贷关系，关于由金荞公司代白延彪偿还其个人债务的说辞，延丰健康所提交的证据并不能形成完整的证据链，无法自圆其说，无法得以认定。第四、金荞公司章程明确规定，公司不得代大股东及关联方偿还债务，且公司与大股东及关联公司之间的关联交易要公司董事会审批批准才生效，该章程由白延彪本人签署确认，白延彪作为大股东明知上述规定，而其以金荞公司名义与其关联公司之间的关联交易行为未经董事会审批，明显不合理，故应为无效交易。 最后，金荞公司现任管理层于2018年9 月2日、9月7日才接收到白延彪所交接的金荞公司各类证照、印章及2008年至2018 年间的会计账目，也是在得知该次诉讼后才查阅会计账目，发现白延彪利用金荞公间倒账的事实。综上所述，白延彪利用其金荞公司法定代表人及董事长的职务便利，以金荞公司为平台进行大量倒帐，企图虚构债权债务，通过民事诉讼的方式，以达到其侵占公司资产，获取非法利益的目的，其涉嫌虚假诉论罪，该案应驳回延丰健康的起诉，并移送公安机关进一步审查。   原审法院经审查认为：延丰健康公司与金荞公司民间借贷纠 纷可能涉嫌经济犯罪行为，不属于民事案件受案范围，应当移送公安机关处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陕西延丰健康管理股份有限公司的起诉，移送公安机关处理。   延丰公司不服原审裁定，上诉称：原审认定事实错误。本案借贷关系事实清楚，证据确凿。金荞公司借款的理由主要是解决员工工资及债务问题，是两个法人单位之间的纠纷，金荞公司的内部管理问题应由其自己解决，或另行起诉，或向公安机关报案。金荞公司借款是事实，收到款项如何支配，延丰公司并不清楚，本案系清晰明确的民间借贷纠纷。请求：撤销原裁定，判决金荞公司归还欠款本金5617650元及利息384890元，由金荞公司承担一、二审诉讼费用。   金荞公司辩称：本案借款并未实际发生，延丰公司涉嫌经济犯罪行为，本案应移送公安机关，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。   本院经审查认为：本案中，金荞公司向延丰公司出具有借条，延丰公司亦向金荞公司提供了款项，从形式看，双方之间的借款关系已成立并生效。上述款项随后又分别转入延丰生物公司、于勇等人账户，而延丰生物公司与延丰公司系关联方，于勇系延丰健康公司监事，上述人员与白延彪之间均存在密切关系，故本案存在大量倒账、虚构债权债务的可能，原审以涉嫌经济犯罪为由裁定驳回延丰公司的起诉，并无不当。综上，延丰公司的上诉请求不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。    审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  王    珂                           二○二○年四月十三日     书记员  宋    旦
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执3305号之一申请执行人楚石安。被执行人翦英波。申请执行人楚石安与被执行人翦英波追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初544号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人翦英波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月8日向本院申请执行，本院于2020年4月8日向被执行人翦英波发出执行通知书，责令被执行人翦英波支付案款7,225元及利息，但被执行人翦英波未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人翦英波银行存款7,275元（其中含申请执行费50元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年四月八日书记员  陈 静
沈阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0191民初293号                               当             事             人                       原告                       原告：沈阳佰世惠欣物业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区。             法定代表人：刘玉珍，女，系该公司经理。             委托诉讼代理人：于学伟，女，系辽宁广嘉律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陈畅颜，女，系辽宁广嘉律师事务所律师。                               被告                       被告：刘建新，男，满族，住址：沈阳市于洪区。                               诉辩主张                       原告             诉讼             请求                       请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费3222元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告给付原告2015年9月30日至2019年9月30日的物业费3597元。                               被告             辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免□没有与原告签订物业服务合同□其他                               查明事实                       房屋             地址             面积                       沈阳经济技术开发区梁子湖街10-12号1-3-3，面积62.45平方米                               收费             标准                       物业费1.2元/平方米/月                       欠费             时间                       2015年9月30日至2019年9月30日                               是否订立物业服务合同                       是□否□其他                               是否提供物业服务                       是□否□其他                               其他                       无                               本院认为                       被告系佰世品德小区业主，该小区业主委员会与原告签有《物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司，原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主，被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务，故对于原告主张的物业费，本院予以支持。             关于被告在抗辩理由中提出物业服务未达到合同约定标准的主张，因该抗辩不能证明原告不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵，被告以该抗辩拒绝支付或者拖欠物业服务费欠缺正当理由，故本院不予支持。             关于被告在抗辩理由中提出房屋存在质量问题的主张，因房屋的质量问题系基于商品房买卖合同产生的质量纠纷，被告可向开发商主张权利，该抗辩不属于物业服务合同调整的范围，故对于被告的抗辩，本院不予支持。             关于被告在抗辩理由中提出吸油烟机反味致其损害的主张，原告主张原因系楼上业主更改烟道导致，被告应进行核实，如原告查明的原因属实，根据相关法律规定，不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。故被告的抗辩与本案不属同一法律关系，本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条                               裁判主文                       被告刘建新自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳佰世惠欣物业管理有限公司支付2015年9月30日至2019年9月30日期间的物业费3597元。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘建新承担。                               告知内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。                审判员  王坤义 二〇二〇年四月十六日 书记员  陈佳瑶
西藏自治区仲巴县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0232民初22号   原告扎西，男，1978年3月6日出生，藏族，住西藏白朗县，联系方式：136XXXXXXXX。   被告江勇，男，1978年2月5日出生，汉族，住四川省青川县，联系方式：173XXXXXXXX。   原告扎西与被告江勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告扎西在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，经多次向原告通知预交诉讼费，但原告扎西仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按撤回起诉处理。   审 判 长  旦  增   审 判 员  格桑拉姆   审 判 员  边巴普赤     二〇二〇年四月十四日     法官助理  次仁顿珠   书 记 员  白玛罗布
浙江省三门县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）浙1022执663号 本院在执行申请执行人三门县人民法院与被执行人张贤品（2020）浙1022执663号盗窃罪一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将张贤品纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年四月三十日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1237号原告：苟中全，男，1968年12月17日出生，汉族，北京中全玉华保洁服务有限公司法定代表人，户籍地四川省巴中市巴州区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：杨广宪，男，1966年1月13日出生，蒙古族，住黑龙江省甘南县。原告苟中全与被告杨广宪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟中全的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。被告杨广宪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苟中全向本院提出诉讼请求：1.判令杨广宪偿还苟中全借款1190000元；2、判令杨广宪支付利息（以1190000元为基数，按年利率24%，自2016年9月21日计算至实际还清之日止）；3.诉讼费由杨广宪承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年下半年起，杨广宪以承揽建设工程为由，陆续向苟中全借款1300000元，后仅偿还本金110000元。2016年3月1日，杨广宪向苟中全出具借条，承诺在当年9月中旬全部还清。期限届满后，杨广宪至今未还款。杨广宪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于苟中全提交的借条、收条、转账支票存根、银行交易明细清单、转账回单、个人结算业务申请书，本院经审查，对以上证据真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月22日，杨广宪向苟中全出具借据，主要内容为：今有杨广宪由于资金短缺，现向苟中全借款200000元，期限一个月（2015年8月22日至2015年9月22日），按期还款。杨广宪在该借据落款借款人处签字，现代管理大学在落款保证人处加盖财务专用章。当日，苟中全通过中国农业银行向杨广宪转账160000元。庭审中，苟中全称其另行向杨广宪交付现金40000元。2015年9月13日，苟中全通过中国农业银行向杨广宪转账200000元。2015年9月24日，案外人马艳良向苟中全出具500000元的收条。苟中全于2015年9月25日通过北京中全玉华保洁服务有限公司以转账支票形式向北京顺驰拓达通讯器材商店交付上述款项500000元，杨广宪在支票存根的收款人处签字并注明日期和金额。庭审中，苟中全称马艳良系杨广宪指定的收款人。2015年9月25日，苟中全通过中国农业银行向杨广宪指定的收款人北京广利腾辉房地产开发有限公司转账交付400000元。2016年3月1日，杨广宪向苟中全出具借条，主要内容为：今借到苟中全1200000元，还款时间分为两次，全部还清，第一次还款时间为四月中旬，还100000元至200000元，第二次还款时间为九月中旬，还清余下款项。如到期不还，用房产做抵押，此借条一式两份，借款人一份，苟中全一份。庭审中，苟中全称杨广宪仅于2019年9月24日偿还借款本金110000元，其余款项至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。苟中全、杨广宪之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，民间借贷法律关系具有实践性特征。本案中，苟中全主张其交付给杨广宪的借款本金包含转账1260000元及现金40000元，对于现金部分，因苟中全未提交相应证据予以佐证，故本院认定苟中全实际出借给杨广宪的借款本金数额为1260000元。现苟中全认可杨广宪已偿还借款本金110000元，故苟中全要求杨广宪偿还剩余借款本金1150000元部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，杨广宪未提交有效证据证明双方对利率标准作出约定，现苟中全要求杨广宪支付自2016年9月21日至实际还清之日止的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，但本金的计算基数有误，且年利率24%的标准高于法定范围，对此本院均予以调整。杨广宪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、杨广宪于本判决生效之日起十日内向苟中全偿还借款1150000元；二、杨广宪于本判决生效之日起十日内向苟中全支付利息（以1150000元为基数，自2016年9月21日起至实际还清之日止按年利率6%计算）；三、驳回苟中全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由杨广宪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 舒二〇二〇年四月七日书记员 祁海营
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终2942号上诉人（原审原告）：张晋秋，女，1962年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被上诉人（原审被告）：唐廷烨，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王玉文，女，1964年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。上诉人张晋秋因与被上诉人深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江汇公司）、唐廷烨、王玉文、原审第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达投资公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法独任审理。本案现已审理终结。张晋秋上诉请求：1.依法撤销本案一审裁定，指令贵阳市观山湖区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系基于借贷担保合同法律关系诉请三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案为借款合同法律关系，适用法律错误。本案中，因三被上诉人在《借款担保合同》的担保人处签字或签章，债务人重庆凯烨信息技术有限公司(以下简称凯烨公司)向包括上诉人在内的社会出借人进行借款提供担保。据此，本案应属于借款担保合同纠纷。2.上诉人诉请作为担保人的三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，属认定事实及适用法律错误。上诉人通过一审第三人信达投资公司所属的阳光黔贷网络投融资平台与凯烨公司达成借款合意，三被上诉人为凯烨公司向上诉人借款提供担保所签订的《借款担保合同》合法有效，本案应属于民事经济纠纷案件。一审裁定中认定本案所涉纠纷因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局立案受理，属认定事实错误。贵阳市公安局云岩分局立案受理的案件是一审第三人的大股东重庆爱达资产管理有限公司涉嫌虚假项目的九笔借款，与本案的借款双方无关。张晋秋向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金213000元及利息6685.82元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年3月13日，并从2019年3月14日起以213000元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件受理（受案决定书：筑云公（刑）立字[2019]845号）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告张晋秋的起诉。案件受理费2298元，退还原告张晋秋。二审另查明，2019年5月17日重庆市北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆大唐科技股份有限公司概括承接重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司的资产和债务；三、将重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。本院认为，案涉借款合同的主债务人已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”以及《最高人民法院对的答复》第2条“2.该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在‘债权人没有申报债权’或‘已经申报债权’两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”之规定，本案系债权人向连带保证人主张保证责任提起的诉讼，涉嫌犯罪者并非本案当事人，不应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理，故一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人张晋秋的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7565号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 喻 兰二〇二〇年四月十六日书记员 谢立桢
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603财保13号申请人：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地大庆市萨尔图区晚报大街15号，统一社会信用代码：912306026848735066。法定代表人：陈德才，职务：董事长。被申请人：王传莉，女，1967年06月08日出生，汉族，住大庆市让胡路区乘北十二街9-5号5门102室，公民身份证号码：230604196706081024。被申请人：赵文明，男，1983年09月21日出生，汉族，住齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇小阿拉街村4组，公民身份证号码：230205198309210818。申请人大庆市日昇昌融资担保有限公司与王传莉、赵文明追偿权纠纷一案中，申请人大庆市日昇昌融资担保有限公司于2020年04月28日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人王传莉名下黑E9E397长城牌轻型普通货车一辆予以查封及扣押,黑龙江省大和融资担保有限公司自愿提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封（扣押）被申请人王传莉名下黑E9E397长城牌轻型普通货车的车辆手续，期限两年；二、案件申请费1020元，由二被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩东风二〇二〇年四月二十八日书记员  王 贺
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初88号   原告：义马煤业集团青海义海能源有限责任公司，住所地：青海省德令哈市长江路33号。   法定代表人：段新伟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李晓杰，男，汉族，1970年9月10日出生，住河南省洛阳市，义马煤业集团青海义海能源有限责任公司总经理助理。   被告：青海万和矿业有限责任公司，住所地：青海省西宁市五四大街45号1号楼3单元3304室。   法定代表人：张得斌，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴炳文、宋钊，青海言度律师事务所律师。   原告义马煤业集团青海义海能源有限责任公司（以下简称“义马公司”）与被告青海万和矿业有限责任公司（以下简称“万和公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义马公司的委托诉讼代理人李晓杰，被告万和公司委托诉讼代理人吴炳文、宋钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告义马公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付欠款人民币314747.45元及利息88509元（按照4.35％利率126个月计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2006年5月至2009年4月，我公司与被告先后发生多起煤炭买卖业务，合同在德令哈市签订，2008年之前业务钱货两清，自2008年1月至2009年4月，被告支付原告购煤款10740701.75元，拉走原告煤炭18585.34吨，价值11055449.2元，因被告付款不及时，最终欠原告煤款314747.45元到现在一直未付。期间原告煤运科和财务科人员多次找原告要求付清欠款，及按照对方要求通过网络将我公司财务账发给对方和直接到对方公司去对账，均无结果。综上，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第106条和第134条的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，原告特提起诉讼，请人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。   被告万和公司辩称，一、原告起诉要求支付欠款及利息的诉讼请求早已超过法定诉讼时效期间，请予以驳回；二、原告起诉的事实及理由，无事实依据，亦无证据证明，与常理相悖，明显不能成立，请予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年2月4日至2008年8月20日期间，原告义马公司和被告万和公司之间签订了四份《煤炭买卖合同》，双方约定由原告义马公司向被告万和公司提供煤炭，且约定货款、运杂费结算方式及结算期限为先款后货、款到发货。合同签订后，双方按照合同要求各自履行了合同义务，合同履行完毕后，原告义马公司在2009年9月年审查财务帐目时，发现帐目有误，原告义马公司认为被告万和公司仍欠其货款314747.45元，遂在2020年1月15日向法院起诉要求被告万和公司支付货款。   庭审中，原告义马公司称当初财务人员误将第三人广州洪波贸易有限公司支付的货款记载于被告万和公司名下，2009年9月2日广州洪波贸易有限公司向原告义马公司索要货物方才知道万和公司实际并未支付该款。义马公司还称该公司财务人员于2016年、2017年期间多次向被告万和公司讨要过该款项，并申请证人林某出庭证实该事实，证人林某系原告义马公司会计。   本院认为，本案争讼焦点为原告义马公司的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算…”的规定，本案争讼事实发生在2008年，原告义马公司在2009年9月2日时发现帐目有误时已经知道或者应当知道权利受到侵害，故本案诉讼时效为2009年9月2日起至2011年9月2日止，在此期间原告义马公司从未向被告万和公司主张过任何权利，其辩称在2016年、2017年向被告万和公司主张过权利，但其除了与其有利害关系的证人证言外无其他证据予以证实，且在2016年及2017年本案的诉讼时效已经超过，不存在诉讼时效中断的情形，故该案已超过诉讼时效，被告万和公司关于诉本案超过诉讼时效的抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，应当驳回原告义马公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下：   驳回原告义马煤业集团青海义海能源有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费7349元，由原告义马煤业集团青海义海能源有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 马 峰   人民陪审员 陆 萍   人民陪审员 吴宇凤     二〇二〇年四月十四日   书记员 赵鸿昌
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执恢1001号之三申请执行人:陈光荣，男，汉族，1963年11月24日生，住重庆市万州区。被执行人：涂华平，男，1980年9月22日生，住重庆市渝中区。被执行人：金文权，男，1979年4月18日生，住重庆市江北区。陈光荣与涂华平、金文权房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)渝0101民初188号民事判决书已生效。申请执行人于2019年7月16日向本院申请恢复执行，执行标的为购房款135030.76元及违约金等。本案在执行中，拍卖了被执行人涂华平、金文权所有的位于重庆市江北区观音桥XX路XX号负X-XX的停车用房，拍卖成交价为121100元，扣除拍卖服务费968元、评估费3000元和需退还买受人垫付的税费30.2元后，本院收取执行费1657元，剩余115444.8元已支付申请执行人偿还购房款，并退还其垫付的评估费3000元；冻结了被执行人银行存款账户，但可供执行余额不足；此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人申请执行的剩余标的暂无法执行到位。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 睿审 判 员  游 兵审 判 员  熊海东二〇二〇年四月二十六日法官助理  施孟馨书 记 员  李俊运
陕西省延长县人民法院民事裁定书                   （2020）陕0621民初401号原告孙叶平，男，汉族，1976年2月6日出生，陕西省延长县人，现住延长县，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告张成军，男，汉族，1963年10月11日出生，陕西省榆林人，现住榆林市佳县，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告高海军，男，汉族，1958年11月2日出生，陕西省榆林人，现住榆林市佳县，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告孙叶平与被告张成军、高海军劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告孙叶平在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按孙叶平自动撤回起诉处理。 审 判 员   张亚媚二〇二〇年四月三十日 法官助理   王慧芬书 记 员   杨  源 1
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更472号 罪犯林俊，男，1963年2月13日出生，汉族，专科文化，住福建省沙县。现在福建省永安监狱服刑。 本院于2015年4月21日作出(2014)三刑初字第17号刑事判决，以林俊犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币300000元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元，数罪并罚决定执行有期徒刑十五年（刑期自2013年6月8日起至2028年6月7日止），并处罚金人民币400000元（已缴纳2000元）；继续追缴尚未退出的赃款，发还被害人。判决发生法律效力后于2015年5月26日交付福建省永安监狱执行。服刑期间，因该犯确有悔改表现，本院于2018年5月28日作出（2018）闽04刑更787号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月，刑期至2028年2月7日止。 执行机关福建省永安监狱于2020年4月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院检察员陈涛、蔡国宁，执行机关福建省永安监狱民警廖世海、黄志祥出庭履行职务，罪犯林俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；服从管理，及时完成分配任务。2018年6月至2019年12月累积考核分2167分，2018年3月至2019年12月获得表扬4次。本次缴纳罚金人民币2500元。 另查明，罪犯林俊住所地街道办事处及居民委员会出具了罪犯林俊家庭经济困难的证明。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、福建省政府非税收入票据、经济困难证明等证据证实。 本院认为，罪犯林俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条第（五）项、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯林俊减去有期徒刑三个月，刑期自2013年6月8日起至2027年11月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员张金生 审判员叶景远 二〇二〇年四月三十日 书记员叶青青
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终824号上诉人（原审被告）：珠海中珠集团股份有限公司。住所地：珠海市拱北迎宾南路1081号中珠大厦十七楼，统一社会信用代码：914404001925379523。法定代表人：许德来。上诉人（原审被告）：许德来，男，汉族，1965年8月20日出生，住广东省阳西县。上诉人（原审第三人）：赣州西域洪昌互联网创业投资合伙企业（有限合伙）。住所地：江西省赣州市章贡区新赣州大道18号阳明国际中心2号楼607-196室。执行事务合伙人：深圳前海西域洪昌创业投资基金管理有限公司。被上诉人（原审原告）：深圳鸿基天成投资管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：汤凌。被上诉人（原审被告）：天弘基金管理有限公司。住所地：天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-241号。法定代表人：井贤栋，董事长。上诉人珠海中珠集团股份有限公司、许德来、赣州西域洪昌互联网创业投资合伙企业（有限合伙）因与被上诉人深圳鸿基天成投资管理有限公司、天弘基金管理有限公司合同纠纷一案，不服珠海市中级人民法院（2018）粤04民初141号民事判决，向本院提起上诉。经查，珠海中珠集团股份有限公司、许德来于2019年9月30日、赣州西域洪昌互联网创业投资合伙企业（有限合伙）于2019年9月26日向珠海市中级人民法院提交上诉状。珠海市中级人民法院在收到其提交的上诉状后，于2019年11月15日向其送达《预交二审案件受理费通知书》，告知应于接到通知后七日内分别向本院预交二审案件受理费35136.70元、82666.03元。逾期交费，本院依法按自动撤回上诉处理。本院至今未收到三上诉人交纳的二审案件受理费。本院认为，三上诉人未在交费通知规定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人珠海中珠集团股份有限公司、许德来、赣州西域洪昌互联网创业投资合伙企业（有限合伙）自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年四月二十六日书记员 周夏如
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54636号原告：张岩，男，1985年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：顾红君，男，1961年7月19日出生，满族，住北京市海淀区。原告张岩诉被告顾红君所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张岩、被告顾红君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张岩向本院提出诉讼请求：1、依法确认车架号为×大众牌轿车归我所有；2、本案诉讼费由顾红君承担。事实与理由：我是顾红君的外甥，二人系极为亲近的亲属关系。因2010年12月23日北京市实施了小客车数量调控措施，对小客车进行指标配置，个人只有取得指标才能办理车辆登记。为此，我不具备在北京购车的资格。因我急需在北京购车并使用，且顾红君恰有北京小客车指标，又基于二人的亲属关系，我与顾红君经沟通后达成口头协议如下：我自行出资购车并登记在顾红君的小客车指标上，我免费使用顾红君的小客车指标直至我取得在北京购买车辆资格之日，我所购车辆归我所有与顾红君无关。2012年4月19日，我购得车架号为×的大众牌小轿车一辆，登记在顾红君所有的小客车指标上。现因家庭变故，为维护自身合法权益，故诉至法院。顾红君辩称，张岩的陈述属实，我没有异议，我同意上述车辆归他所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：张岩与顾红君系亲属关系。2012年4月，张岩代理顾红君自北京海联力通经贸有限公司购买车牌号为×××的大众牌小型轿车一辆。购车后，该车登记于顾红君名下。张岩称其借用顾红君名义购车，其实际支付了全部购车款，并缴纳了相应车辆购置税，为此提交了：2012年4月19日张岩支付购车款149282元的中国银行刷卡凭条、2012年4月19日张岩分两笔支付购车款149282元及6459.78元的银行交易明细单、购车款发票、车辆购置税纳税申报表及购置税发票。顾红君表示购车款及税费均由张岩支付，对上述证据均予以认可。张岩主张该车购买后一直由其使用至今，顾红君对此予以认可。本院认为，公民合法的财产权益应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，我国关于机动车所有权立法上采取的是登记对抗主义，机动车登记不涉及车辆所有权的具体归属，不能作为判断机动车所有权的唯一依据。结合张岩持有机动车车辆登记证书及购车发票、车辆购置税费等费用的交纳情况，以及顾红君的认可，足以证明案涉车辆系张岩实际出资购买并由张岩管理、使用，应归张岩所有，故关于张岩要求确认案涉车辆归其所有的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：登记在顾红君名下车牌号为×××的大众牌小型轿车（车架号为×）归张岩所有。案件受理费300元，由张岩负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  岳 维人民陪审员  史金凤二〇二〇年四月二十一日书 记 员  汤思淼
陕西省吴堡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0829执38号之一申请执行人:王玉红,女,1974年2月1日生,汉族，农民，吴堡县寇家塬镇王家圪崂村人，住吴堡县宋家川镇街道办事处小乔沟。申请执行人:王雨康,男,汉族,1996年11月11日生,汉族，学生，吴堡县寇家塬镇王家圪崂村人，住吴堡县宋家川镇街道办事处小乔沟。申请执行人:王涛涛,女,2001年10月19日出生,汉族，学生，吴堡县寇家塬镇王家圪崂村人，住吴堡县宋家川镇街道办事处小乔沟。三申请执行人宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。三申请执行人李武继，陕西蓝图律师事务所实习律师。被执行人:吴堡县宋家川街道办事处刘家沟中心村村民委员会，住所地：吴堡县宋家川镇街道办事处刘家沟村。负责人：刘启应。被执行人:陕西省吴堡县第二建筑公司,住所地：吴堡县宋家川镇待道办事处二道街2号。法定代表人薛文平，该公司经理。本院在执行王玉红、王雨康、王涛涛与吴堡县宋家川街道办事处刘家沟中心村村民委员会、陕西省吴堡县第二建筑公司建设工程合同纠纷一案中，于2020年3月10日向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人一次性偿还申请执行人工程款451200元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年8月2日起至工程款还清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费8068元，执行费7679.98元，但二被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吴堡县第二建筑公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司吴堡县支行的存款554681.984元（工程款451200元，利息80548.6元，迟延履行金7185.36元，案件受理费8068元，执行费7679.98元）。本裁定立即执行。审判长  周拴成审判员  贾爱民审判员  弓如则二〇二〇年四月二十一日书记员  李 锋
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初727号 原告：郑德锋，男，1985年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：黄雄飞，男，1988年2月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告郑德锋与被告黄雄飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑德锋到庭参加诉讼，被告黄雄飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑德锋向本院提出诉讼请求：黄雄飞归还借款10万元，并支付该款自2019年5月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：其与被告系朋友关系。被告因资金周转需要于2019年2月至5月向原告借款计10万元。后被告向原告出具《借条》一份，约定利息按月利率2%计算。但被告出具《借条》之后从未支付利息。 黄雄飞未作答辩。 郑德锋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：郑德锋和黄雄飞的居民身份证复印件各一份、《借条》一份、账户交易明细一份、支付宝交易明细一份。 黄雄飞未向本院提交证据。 本院经审查认为，黄雄飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。郑德锋提供的上述证据的真实性可予以确认，可以证明黄雄飞向郑德锋借款的相关事实。 本院经审理认定事实如下：2019年2月至4月间，黄雄飞多次向郑德锋借款计10万元。后黄雄飞于2019年5月间出具《借据》一份交由郑德锋收执，内容为“借条本人黄雄飞（身份证号：3503211988××××××××）由于资金周转于2019年2月份至5月份向郑德锋（身份证号：3503211985××××××××）借款人民币十万元整（合计大写：壹拾万元正）。资金分别转账黄雄飞的银行卡账户玖万元整和黄丽华支付宝账户壹万元正，以月利率百分之二（年化百分二十四）。（两分利）空口无凭，立字为证。利息从2019年5月份起算。借款人：黄雄飞（签名及手印）身份证号：3503211988××××××××”。郑德锋向黄雄飞主张上述借款本息未果，遂于2020年3月2日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑德锋与黄雄飞之间的民间借贷关系，有郑德锋的陈述、黄雄飞出具的《借条》、账户交易明细及支付宝交易明细为凭，该借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，应予认定。黄雄飞拒不归还尚欠的借款本息已构成违约。郑德锋主张黄雄飞归还尚欠的借款10万元，并支付该款自2019年5月1日起至还清之日止按月利率2%支付的利息，于法有据，应予以支持。黄雄飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄雄飞应在本判决生效之日起五日内归还给郑德锋借款10万元，并支付该款自2019年5月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2701元，减半收取1350.5元，由黄雄飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 林 冬 二〇二〇年四月二十八日 书记员 池珊珊 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执806号申请执行人：山东丰尔达物流有限公司,住山东省济南市济阳县街道工业园8号。被执行人：葛甲甲,男,1990年3月25日出生,汉族，住河北省邢台市南和县。本院在执行山东丰尔达物流有限公司与葛甲甲运输合同纠纷一案中，本院于2019年7月12日作出的（2019）鲁0125民初821号民事判决书已发生法律效力。判决内容：一、被告葛甲甲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东丰尔达物流有限公司损失68278.49元；二、被告葛甲甲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东丰尔达物流有限公司违约金6827.85元；三、其它无争执。2019年11月22日申请执行人依据（2019）鲁0125民初821号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案，立案后于2019年11月25日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未按确定的时间到庭。2019年11月26日、2020年2月3日、2020年3月2日三次向总对总查控系统查控均无可供执行线索。2019年12月份、2020年3月份多次线下调查被执行人财产情况均没有发现被执行人有可供执行财产。2020年4月7日本院约谈申请执行人告知其被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人的执行财产线索，本院终结本次执行程序，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年四月八日书记员  石光玉
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初1047-2号 申请人：王瑞杰，女,1958年8月16日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：承德大清猎苑酒业有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县棋盘山镇甘沟门村。统一信用代码：91130828792683128L。 法定代表人：王晓军，职务总经理。 申请人王瑞杰与被申请人承德大清猎苑酒业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王瑞杰于2020年4月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人承德大清猎苑酒业有限公司持有的承德硒缘功能马铃薯开发有限公司股权予以冻结。申请人以自有的围场镇前进村峰景住宅小区楼房一处提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人承德大清猎苑酒业有限公司持有的承德硒缘功能马铃薯开发有限公司股权,冻结期限为二年,自2020年4月16日至2022年4月15日止，冻结期间停止办理股权转让、赠与、退股、变更、质押、过户等手续，否则承担相应的法律责任。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张倩影 二〇二〇年四月十六日 书记员  吴 凡
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1296号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦。 负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：傅珩，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：张莉，女，1977年4月30日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告张莉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人傅珩和田雨雨到庭参加诉讼。被告张莉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息54,117.9元（利息计算至2019年10月31日）及至实际清偿之日的利息；2.请求判令被告承担律师代理费1,623元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，被告向原告申领标准信用卡一张，并承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：原告有权自交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，除支付透支利息外，还按月支付违约金；未依约于每月到期还款日前清偿最低还款额视为违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，原告实现债权的费用包括律师费由被告承担。被告受领该信用卡后刷卡透支消费，截止到2019年10月31日，被告欠款本息54,117.9元。 被告未到庭，亦未答辩。 本院认为，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告使用信用卡用于透支消费后，未按照约定偿还本息，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息等费用，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，该损失并未实际发生，本院不予支持；该损失可待实际发生后，据实另行主张。被告张莉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张莉于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付欠款本息54,117.9元及自2019年11月1日至实际清偿之日的利息等费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费597元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行负担20元，由被告张莉负担577元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十日 书记员  李兰英
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1021民初597号 原告：贺某1。 委托诉讼代理人：贺某2。 被告：刘某1。 被告：刘某2。 原告贺某1与被告刘某1、刘某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告贺某1的委托诉讼代理人贺某2到庭参加了诉讼，被告刘某1、刘某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺某1向本院提出诉讼请求：1.请依法判决二被告共同支付拖欠原告石料款71823元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘某1、刘某2系父子关系，2016年至2017年，二被告承包定堡、马寺居民点建设工程，其为二被告承揽的工程拉运砂石料，工程竣工验收完后，经核算，二被告拖欠其砂石款353823元，并于2018年7月9日为其出具了一张欠条。后二被告陆续为其支付282000元砂石款，剩余71823元经其多次催要未果，故诉至法院。 刘某1、刘某2未答辩。 贺某1围绕诉讼请求依法提交了欠条、还款计划各一份，因被告刘某1、刘某2经本院传票传唤未到庭，对上述证据无法质证，本院结合全案对证据分析认定如下，欠条及还款计划与原告陈述的事实相吻合，且本院向二被告送达起诉状副本后，二被告未提交反驳证据，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查分析确认的证据，本院认定事实如下：刘某1、刘某2系父子关系，2016年至2017年，二被告承包定堡、马寺居民点建设工程，原告为二被告承揽的工程拉运砂石料，工程竣工验收完后，经核算，二被告拖欠其砂石款353823元，并于2018年7月9日向原告出具欠条一张，载明“贺某116年度拉砂石料清单：278756元。17年度拉砂石料清单75067元，总计：353823元，其中借款：205000元，2018年7月9日，欠款人刘某1、刘某2”。后二被告陆续为原告支付了282000元砂石款，剩余71823元砂石款至今未付。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘某1、刘某2经本院送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为被告刘某1、刘某2放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出判决。被告刘某1、刘某2因工程所需，原告于2016年至2017年给被告承揽的工程供应砂石，经核算后二被告向原告出具了欠条及还款计划，据此，被告刘某1、刘某2拖欠原告货款71823元的事实清楚，本院予以确认。原告向二被告提供砂石料，被告已收取并实际使用，为此双方形成的买卖关系成立。被告未能如约给原告支付货款，属违约行为，应承担给付货款的责任。现原告请求二被告共同支付拖欠71823元货款，理由正当，应予支持。 综上所述，贺某1请求刘某1、刘某2支付拖欠货款71823元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，判决如下： 刘某1、刘某2于判决生效后十日内共同支付贺某1砂石款71823元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1596元，由刘某1、刘某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 魏鸿权人民陪审员孙璐人民陪审员魏桂林 二〇二〇年四月十六日 书记员 申                娜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更655号罪犯程绍银，男，汉族，1964年4月17日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2012年2月2日作出（2012）津法刑初字第106号刑事判决书，认定被告人程绍银犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1万元，责令退赔被害人的经济损失。因漏罪，重庆市江津区人民法院于2012年12月26日作出（2012）津法刑初字第988号刑事判决，认定被告人程绍银犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金2万元。与前罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金3万元（刑期自2011年8月26日起至2025年8月25日止），责令退赔被害人的经济损失。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年7月27日作出（2015）渝五中法刑执字第03424号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月；于2017年8月30日作出（2017）渝05刑更2130号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月；刑期至2024年2月25日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯程绍银在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯程绍银减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯程绍银在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯程绍银在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，结合其犯罪性质、情节、社会危害程度和服刑期间一贯表现，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯程绍银减去有期徒刑七个月（刑期至2023年7月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保181号申请人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码91360100858376412K。负责人：陈亮，该支行行长。委托代理人：周世城，该支行员工。委托代理人：张驰妍，该支行员工。被申请人：徐良，男，1991年5月20日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。申请人中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人银行存款46万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐良银行存款46万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年四月二十一日书记员  李 军
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特203号申请人：深圳市龙岗区保安服务公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙西社区学园路1号，统一社会信用代码：914403002795204162。法定代表人：何文彬，总经理。委托诉讼代理人：曹文杰，广东拓万律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明轩，广东拓万律师事务所律师。被申请人：鲁琳，女，汉族，1989年10月13日出生，住址河南省义马市，申请人深圳市龙岗区保安服务公司已于2020年3月19日向本院提出申请，请求撤销深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）于2020年2月10日作出的深龙劳人仲案[2020]1号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行审查。申请人深圳市龙岗区保安服务公司申请撤销上述仲裁裁决的理由为：一、仲裁委裁决认定事实、适用法律错误，被申请人实际已休年假，申请人无需再支付未休年假工资；二、仲裁裁决适用法律错误，申请人无需支付被迫解除劳动合同经济补偿金。对申请人提供的证据未予查明，裁决支付提成工资17614.88元没有事实依据，应予撤销。具体理由详见申请书。被申请人鲁琳未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。根据申请人提出的撤销仲裁裁决理由，本院认为，被申请人年休假是否已在寒暑假休完属于事实认定问题，依法不属于本案的审查范围。对于被申请人主张的解除劳动合同经济补偿金问题，被申请人于2019年10月11日向申请人邮寄了《通知书》，于2019年11月20日向申请人邮寄了《解除劳动合同通知书》，两份通知虽然均被申请人拒收退件，但仲裁委根据被申请人邮寄两份通知的事实认定被申请人已明确提出解除劳动合同主张，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定认定申请人应支付被申请人解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定。综上，申请人深圳市龙岗区保安服务公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市龙岗区保安服务公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市龙岗区保安服务公司负担。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年四月二十一日书记员 蒋璐璐（兼）
山西省朔州市朔城区人民法院民事调解书（2020）晋0602民初178号原告：常某，男，2003年4月18日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。法定代理人：金某，女，1981年3月29日出生，汉族，朔州市人，农民，系原告母亲，现住朔州市。委托诉讼代理人：吕子君，上海天尚（朔州）律师事务所律师。被告：李世存，男，1966年3月4日出生，汉族，朔州市朔城区小平易人，出租车司机，现住朔州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发南路110号。法定代表人：赵文奇，职务：总经理。委托诉讼代理人：彭文亮，男，汉族，1988年7月22日出生，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司职工，现住朔州市东岸国际小区2号楼1单元1302室。原告常某与被告李世存、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常某法定代理人金某、委托诉讼代理人吕子君、被告李世存、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司委托诉讼代理人彭文亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失共计69279元；2.由二被告承担本案损失费用。事实与理由：2019年4月13日14时许，被告李世存驾驶×××轿车，沿朔城区朔神路由北向南行驶至东岸国际售楼部前路段停车载客时，遇原告常某骑行自行车沿该路段同向行驶到上述地点，发生碰撞，造成常某受伤，车辆受损的交通事故，经交警队认定，双方负事故同等责任。事发后，原告因伤在朔州市人民医院住院治疗106天，诊断为：右膝关节积液、右胫骨骨挫伤。事故发生时原告系初三学生，正准备中考，但因受伤住院无法上学，为此聘请家教老师上课复习备战中考。经查被告李世存所驾驶的×××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司处投有12.2万元的交强险和50万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险有效期内。经计算，原告应得赔偿共计69279元，为此，原告现向法院起诉理赔，望判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于2020年5月15日前赔偿原告常某各项损失共计35000元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费766元（原告已预交），由原告常某法定代理人金某负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员 王 富人民陪审员 张冬梅人民陪审员 秦 文 二〇二〇年四月三十日法官 助理 张 慧书 记 员 王 悦
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初2817-1号申请人：辽宁展拓律师事务所，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：王丹姝，系该所主任。被申请人：马溪，女，1985年12月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。本院在审理原告辽宁展拓律师事务所诉被告马溪委托合同纠纷一案中，申请人辽宁展拓律师事务所于2020年4月7日向我院申请财产保全，请求保全被申请人马溪名下银行存款16万元或其他同等价值财产，并提供华安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款之规定，裁定如下：查封被申请人马溪名下位于沈阳市于洪区XX室（房产证号：沈房权证于洪字第N0901XXXXX号，新档案号：9-2-016XXXX，建筑面积244.20平方米）房产档案，查封期限为三年。保全费1320元，由申请人辽宁展拓律师事务所预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前（即2023年3月30日前）向人民法院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 刘 蕃二〇二〇年四月七日书记员 黄凌艳
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0117执恢264号申请执行人：天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）。法定代表人：于泽生，局长。被执行人：李作新，男，1962年11月21日出生，住天津市宁河区。本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人李作新行政非诉执行一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2020）津0117执恢264号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判员  姚宝山二〇二〇年四月二十六日书记员  贾立冬
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21546号原告：小原(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周泽健，总经理。委托诉讼代理人：袁家兵，江苏唯佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙萦杰，江苏唯佳律师事务所律师。被告：上海众冠智能设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：逄政，执行董事兼总经理。本院受理的原告小原(上海)有限公司诉被告上海众冠智能设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告小原(上海)有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告上海众冠智能设备有限公司的银行存款人民币(以下币种同)16万元或查封、扣押其相应价值的财产，并由原告以其名下位于上海市浦东新区爱都路XXX号的房产为财产保全提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被告上海众冠智能设备有限公司的银行存款16万元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封原告小原(上海)有限公司名下位于上海市浦东新区爱都路XXX号的房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐慧莉二〇二〇年四月二十一日书记员  乐 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云31民终327号上诉人（原审原告）：岩团过，男，身份证住址：云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：白冰，云南吴立新律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：瑞丽市创际易商贸有限公司。法定代表人：曹园园，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）曹园园，女，身份证住址：云南省德宏州梁河县，现住云南省德宏州芒市。被上诉人（原审被告）：来红波，女，住址：云南省德宏州芒市，现在云南省第三女子监狱服刑。被上诉人（原审被告）：莱宏陵，女，住址：云南省保山市龙陵县。上诉人岩团过因与被上诉人瑞丽市创际易商贸有限公司(以下简称创际易公司)、曹园园、来红波、莱宏陵买卖合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2019）云3102民初672号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。岩团过上诉请求：一、撤销原审裁定，依法裁判；二、本案一、二审案件受理费由四被上诉人承担。事实及理由：本案案由为买卖合同纠纷，上诉人与四被上诉人的买卖合同成立于2018年3月，截至2018年4月20日，上诉人已向被上诉人供应木炭共计773.68吨，货款共计1,443,266元，期间被上诉人支付货款十七次共计903,116元，尚欠540,150元未付。双方因货款问题发生纠纷，上诉人作为合同一方当事人提起诉讼，完全符合起诉条件。原审裁定提及的“瑞丽市岩团过木炭收购点”，注册日期为2018年9月12日，作为一个新的、独立的民事主体，该收购点并未参与到本案双方的买卖关系中，并非合同相对人，无权提起诉讼。上诉人的起诉符合法律规定的起诉条件，请求二审撤销瑞丽市人民法院（2019）云3102民初672之二民事裁定，依法查明事实，裁判处理。四被上诉人未提交书面答辩意见。岩团过向一审法院起诉请求：一、由创际易公司、曹园园、来红波、莱宏陵共同支付其货款540,150元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年4月20日起至实际清偿之日止的资金占用利息（暂计算至2019年3月18日为21,669元）；二、由创际易公司、曹园园、来红波、莱宏陵承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，岩团过提交的营业执照（副本）载明，经营者系岩团过，名称为瑞丽市岩团过木炭收购点，类型为个体工商户，经营范围木炭收购、销售，注册日期为2018年9月12日等内容。据此，本案应以上述营业执照登记的字号瑞丽市岩团过木炭收购点为原告，岩团过不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回岩团过的起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。瑞丽市岩团过木炭收购点注册日期为2018年9月12日，而上诉人岩团过主张与被上诉人买卖木炭的行为发生于2018年3月至4月期间，其时该收购点并未成立，原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九规定，认定岩团过不是本案适格原告、驳回其起诉适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销瑞丽市人民法院（2019）云3103民初672号之二民事裁定；二、指令瑞丽市人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇二〇年四月二十八日书记员 梁其满