广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4703号原告：董文升，男，1981年11月7日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县，委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司广州时代花园支行，住所地广东省广州市三元里大道水边街75-235号时代花园1-3商铺。负责人：郭志毅。委托诉讼代理人：浦洁，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。原告董文升与被告中国银行股份有限公司广州时代花园支行借记卡纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告董文升的委托诉讼代理人王启星，被告中国银行股份有限公司广州时代花园支行的委托诉讼代理人浦洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文升向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告40531.88元及利息[利息以40531.88元为基数，自2019年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息标准（同期贷款利率上浮50%）计付至上述款项付清之日止]。事实和理由：原、被告之间建立储蓄合同关系，被告为原告的发卡行。原告对借记卡进行消费取现需输入密码方能进行交易。2019年11月30日6：35，原告卡号为62×××30的借记卡在美国纽约曼哈顿先后被人进行6笔消费交易以及取现交易。原告收到手机短信提示后，即认为异常，随即通过手机银行跨行转账余款至其他账户。经原告核查，上述6笔交易共计导致资金损失40531.88元。随后，原告前往中国银行广州花都狮岭皮革城支行进行咨询。该银行配合打印银行转账流水后，引导原告到派出所报案。随后，原告到广州市公安局花都区分局合益派出所报案，并配合派出所进行询问调查，提供随身携带被盗刷盗领的银行卡、银行转账流水等。原告认为，其与银行建立储蓄合同关系，被告作为专业的金融机构，对客户的借记卡具有高度的注意识别及安全保障义务。原告持有的借记卡从未外借、从未丢失或者泄露密码，被告应当对原告的损失承担全部的赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告中国银行股份有限公司广州时代花园支行辩称：一、被告在现行法律法规、技术水平、科技条件下已经为原告提供了安全的交易环境，也提供了安全的交易设备，在履行储蓄合同过程中不存在过失，也不存在违约行为，无需承担赔偿责任。二、原告未提供充分的证据证实本案所涉交易为伪卡交易，公安部门的受案回执亦仅能反映原告的报案行为，并未对案件性质进行认定，交易流水亦仅能反映资金变动，不能证实原告存在资金损失。根据先刑后民原则，本案应当终止审理。三、借记卡密码设置具有私密性、唯一性，金融机构都无法获取原告已经修改的密码。案涉交易中，必须有银行卡及密码才能成功交易，原告对其密码保管不善是导致本案发生的重要原因，其具有重大过失，应当承担主要的责任。本院经审理查明事实如下：原告在被告处申领卡号为62×××30的借记卡，该卡设有密码；原告同时开通了短信通知服务。该卡关联账户在2019年11月30日发生以下交易：（1）6时35分07秒通过POS机消费19293.58元（折合2735.32美元），消费地点为“3200SEPULVEDABLVDMANHATTANBCUSA”；（2）6时39分10秒通过POS机消费14107元（折合2000美元），消费地点为“3200SEPULVEDABLVDMANHATTANBCUSA”；（3）7时08分12秒通过ATM自助取款3547.91元并发生17.74元的取现费用，地点为“WHITTIER&LOCKHEEDWHITTIERUSA”；（4）7时8分59秒ATM自助取款3547.91元并发生17.74元的取现费用，地点为“WHITTIER&LOCKHEEDWHITTIERUSA”。原告主张上述六笔分别通过POS机消费支出、ATM机取现并非其本人进行的交易。被告对此则表示，该六笔交易系发生在境外，但因属于境外交易，其无法进行核查，亦无证据提交。原告为证实上述支出非其本人持卡操作，提供了2019年11月30日10时8分的报警回执。基于查清案件事实，本院于2020年1月2日向广州市公安局花都区分局合益派出所发出协助调查函。根据公安部门向本院提供的证据显示：1.原告于2019年11月30日11时38分接受公安部门询问，表示其于同日7时10分收到中国银行发送的金额变动信息，发现有六笔不明去向的取款和消费，后于9时50分去了中国银行狮岭皮革城支行打印银行流水，发现境外消费了40531.88元，接着其将剩余的91000元转到其他银行卡上，随即报警；银行卡在被盗刷时在原告本人身上，且一直由原告保管，没有外借给他人；原告曾经将卡号告诉过客户，但没有把密码告诉客户。2.原告在报案的同时提供了案涉银行卡原件、手机短信、中国银行交易流水明细清单。3.公安部门于同日出具受案回执，受理原告报称的被盗窃一案并于2019年12月2日作出穗公花立字（2019）10046号立案决定书。现该案件尚未侦破。庭审中，原告确认案涉借记卡需要密码使用，且密码已经由原告重设并使用，但否认曾经将密码告知除原告以外的其他人；原告确认在案涉款项流出时，款项的性质为活期存款。另原告表示若被告承担案涉资金损失40531.88元后，刑事案件获得退赔的，赔偿款其同意退还给被告。以上事实，有公安部门询问笔录、立案决定书、立案告知书、银行卡原件、手机短信、中国银行交易流水明细清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告经被告审核批准领取涉案借记卡，双方成立储蓄存款合同关系。根据双方诉辩意见及庭审陈述，本案主要争议焦点在于是否存在他人使用伪造银行卡交易的事实，以及被告对原告存款损失承担责任的认定。根据被告所述，涉案六笔交易地点位于境外，交易流水亦显示上述六笔交易发生在美国，而根据公安部门存档的询问笔录等证据显示其在交易期间内在我国境内，并未出境；原告于2019年11月30日凌晨在接到交易短信通知后即刻前往公安机关报案，该时其持有银行卡，且距离涉案六笔交易的时间很接近；此外，原告长期使用涉案银行卡以来情况正常。结合以上情况，在被告未能提供涉案交易行为发生时的视频资料、交易单据、签购单等证据的情况下，本院采信原告的主张，认为涉案六笔交易系他人使用伪造的银行卡交易的事实。对于被告应当承担的责任问题。案涉银行卡为借记卡，借记卡的取现及刷卡交易必须同时具备两个条件：真实的银行卡和正确的密码，两者缺一不可。被告作为专业的金融机构，首先应确保其发行的银行卡无缺陷，不能被非法复制和使用，在原告账户的银行卡真实、密码正确的情况下予以支付，故而对原告账户资金安全负有主要责任。原告作为储户自行为银行卡设置了密码，其应严格保管账户信息及密码安全，不应泄露给他人，或被不法分子破译、猜测，故原告对自身账户资金安全亦应承担相应的责任。综上，综合考虑原、被告在本案中的过错程度，本院酌定被告应当承担原告资金损失的80%，余下20%的资金损失由原告自行承担。原告因本案导致资金损失40531.88元，被告应当向原告赔偿32425.5元。对于原告主张的利息问题，因案涉资金被交易时为活期存款，利息损失应当根据款项性质确定。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率（贷款市场报价利率），参照逾期罚息的标准计算利息损失于法无据，本院不予支持，被告应就其承担责任部分，按照中国人民银行同期同类存款基准利率向原告计付利息。对于被告主张应当“先刑后民”的问题，因原、被告之间形成储蓄合同关系，案件基本事实的查明不需要等待刑事案件处理结果，被告的辩解无理，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，中国银行股份有限公司广州时代花园支行向董文升支付32425.5元及利息（利息以32425.5元为基数，自2019年11月30日起按照中国人民银行同期同类存款基准利率计付至上述款项实际清偿之日止）；二、驳回董文升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费407元，由董文升负担101.68元，由中国银行股份有限公司广州时代花园支行负担305.32元。上述案件受理费已经由董文升预交，董文升同意由中国银行股份有限公司广州时代花园支行在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给董文升。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年四月二十四日书记员  李凤钏