广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14224号原告：何鉴洪，男，1967年2月1日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告：何少珍，女，1968年10月15日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告：何坤洪，男，1971年8月8日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告：何锦洪，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省中山市**********上述四原告的委托诉讼代理人：欧松，广东省中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。主要负责人：黄晓壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑丽妍，该公司职员。被告：施扬照，男，1996年7月2日出生，住广西壮族自治区灵山县**************。被告：施扬翠，男，1994年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县**************。原告何鉴洪、何少珍、何坤洪、何锦洪与被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华财险中山公司）、施扬照、施扬翠机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何鉴洪、何少珍、何坤洪、何锦洪的委托诉讼代理人欧松，被告中华财险中山公司的委托诉讼代理人郑丽妍到庭参加诉讼，被告施扬照、施扬翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何鉴洪、何少珍、何坤洪、何锦洪向本院提出诉讼请求：一、被告中华财险中山公司向原告支付交通事故赔偿款308419.15元；二、被告施扬照、施扬翠对上述赔偿金额承担连带赔偿责任；三、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：事故造成黄燕桥死亡，三被告应当赔偿。被告中华财险中山公司辩称，涉案车辆粤H/A607D在我司购买了交强险，事故发生在保险期限内，根据事故认定书显示，被告施扬照驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符，故我司不应承担本案的损失，退一步说如法院判决我司在交强险限额内承担本案的损失，我司保留追偿被告施扬照、施扬翠的权利。同时针对赔偿项目答辩如下：医疗费按票据计算应剔除非医保用药，我方建议按10%计算；针对误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚恤金已超交强险限额110000元，如我司需承担，仅在交强险死亡赔偿金限额内承担，超出部分我司不承担。我司非本案的直接侵权人不承担本案的诉讼费。被告施扬照、施扬翠无答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日6时00分，施扬照持准驾车型为C1的驾驶证驾驶粤H/A607D号普通二轮摩托车从黄圃镇新丰路往黄圃镇镇一村方向行驶，行驶至中山市******蓝天金地二期对开路口时，与从左往右横过道路的行人黄燕桥发生碰撞，事故造成施扬照、黄燕桥受伤及车辆损坏。2019年2月14日8时05分，黄燕桥经黄圃人民医院抢救无效死亡。上述事故经中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，施扬照承担此事故的主要责任，黄燕桥承担此事故的次要责任。事故导致黄燕桥产生医疗费6197.95元（按发票3张计算）。粤H/A607D号普通二轮摩托车的登记车主为施扬翠，该车在中华财险中山公司承保了交强险，事故发生在保险期内。庭审过程中，四原告确认案外人施显素（被告施扬照、施扬翠父亲）垫付黄燕桥丧葬费41500元。对四原告的各项诉求，本院认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额理由1.医疗费6197.956197.95按发票3张计算2.处理丧葬事宜的误工费36002304.99按42066元/年计算，酌情计算2人，每人误工10天3.死亡赔偿金294462252396应按城镇标准42066元/年计算6年4.丧葬费53289.553289.5按2019年度广东省国有单位在岗职工年均工资106579元计算6个月5.精神损害抚慰金5000050000酌情认定6.处理丧葬事宜的交通费800600该项损失必然产生，本院酌情计算合计364788.44本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。因中华财险中山公司承保粤H/A607D号普通二轮摩托车的交强险，该保险公司应在交强险限额内对何鉴洪、何少珍、何坤洪、何锦洪的损失承担赔偿责任，不足部分，由施扬照承担80%，但因施扬翠作为粤H/A607D号普通二轮摩托车的登记车主，未尽到管理义务，导致取得机动车驾驶证但准驾车型不符的施扬照驾驶该车发生道路交通事故，对此次事故的发生存在一定过错，本院酌情确认施扬翠对施扬照应当按责赔偿四原告损失的部分承担30%的民事赔偿责任。关于中华财险中山公司主张在国家基本医疗保险标志范围内计算医疗费，于法无据，本院不予支持。关于中华财险中山公司辩称被保险车辆的司机取得机动车驾驶证但准驾车型不符，保险公司不承担赔偿责任的问题，施扬照持有驾驶证准驾车型为C1（含小型、微型载客汽车及轻型、微型载货汽车、轻、小、微型专项作业车等），事故发生时施扬照驾驶车型为二轮摩托车，驾驶证在有效期内。虽事故发生时施扬照驾驶车型为二轮摩托车，但《机动车交通事故责任强制保险条例》仅规定发生交通事故的机动车驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司对财产损失不予赔偿的情形，并未免除保险公司对人身伤亡的赔偿义务，故对该辩解理由本院不予支持。本院确认何鉴洪、何少珍、何坤洪、何锦洪因此次交通事故造成的损失共计364788.44元。由中华财险中山公司在交强险限额内支付116197.95元，超出部分248590.49元，由施扬照承担56%即139210.67元，扣减其已支付的41500元，尚应支付97710.67元；由施扬翠承担24%（80%×30%）即59661.71元。何鉴洪、何少珍、何坤洪、何锦洪要求中华财险中山公司、施扬照、施扬翠赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款116197.95元给原告何鉴洪、何少珍、何坤洪、何锦洪；二、被告施扬照于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款97710.67元给原告何鉴洪、何少珍、何坤洪、何锦洪；三、被告施扬翠于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款59661.71元给原告何鉴洪、何少珍、何坤洪、何锦洪；四、驳回原告何鉴洪、何少珍、何坤洪、何锦洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5926元，原告何鉴洪、何少珍、何坤洪、何锦洪负担1482元，由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1888元，由被告施扬照负担1587元，由被告施扬翠负担969元(原告已预交5926元，本院不另行收退，三被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  朱永前审判员  吴炎梅二〇二〇年四月十五日书记员  李智文