朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1302行初10号原告凌源市帅成建材厂，住所地凌源市乌兰白镇边家梁村。法定代表人王学英，厂长。委托代理人齐久峰，辽宁晟昌律师事务所律师。被告朝阳市人力资源和社会保障局，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段112号。法定代表人丁文举，代局长。委托代理人宋田雨，凌源市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人徐辉，辽宁红山律师事务所律师。第三人任增元，男，1958年11月3日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。委托代理人任玉山（系第三人之子），男，1985年12月1日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。原告凌源市帅成建材厂（以下简称帅成建材厂）不服被告朝阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人任增元劳动行政确认一案，原告于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向被告市人社局及第三人任增元送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理本案，原告的委托代理人齐久峰，被告市人社局的委托代理人宋田雨、徐辉，第三人任增元及其委托代理人任玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年8月19日作出编号：2019-023号认定工伤决定书，认定第三人任增元所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。其认定的事实：2017年6月19日，任增元在作业区清理运输带时，上半身被卷入运输带，后被工友等人送往医院治疗。诊断结论为：1.肱动脉损伤。2.上肢肌肉和肌腱损伤。3.臂丛神经损伤。4.肱骨干骨折。5.尺骨骨折。6.肘关节脱位。7.软组织感染。任玉山于2018年1月26日，向市人社局提出工伤认定申请，经市人社局调查核实，于2018年3月29日，作出CYRS[2018]001号工伤认定决定书，认定任增元受到的事故伤害，属于工伤认定范畴，予以认定工伤。凌源市帅成建材厂不服，向朝阳市政府申请行政复议，朝阳市政府于2018年6月6日作出朝政行复字[2018]第69号行政复议决定书，维持了我局作出的认定工伤决定书。凌源市帅成建材厂不服该认定工伤决定书及行政复议决定书，上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院。辽宁省朝阳市中级人民法院于2019年5月29日作出判决，撤销了市人社局作出的CYRS[2018]001号认定工伤决定书及朝阳市人民政府作出的朝政行复字[2018]69号行政复议决定书。任玉山于2019年6月21日再次向市人社局提出任增元的工伤认定申请，经调查核实：任增元系凌源市帅成建材厂员工，其受到的事故伤害，属于工伤认定范畴，予以认定工伤。原告诉称，原告与第三人任增元不存在劳动关系，第三人任增元所在单位为凌源市丰源建材有限公司（在任增元受伤前已经依法注销），并不是原告凌源市帅成建材厂，所以原告与任增元之间并无劳动关系。第三人与原告并不存在事实劳动关系。根据劳动社会保障部发布的“劳社部发[2005]12号”关于确定劳动关系的有关事项的通知第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，同时具备下列情形的，劳动关系成立，其中的第一项为“用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格”，原告凌源市帅成建材厂是于2016年7月18日成立的，而第三人是2017年6月19日发生事故，显然第三人与原告不存在事实劳动关系。被告作出的编号为2019—023的认定工伤决定书事实和法律依据错误。被告根据凌源市劳动人事争议仲裁委员会作出的“凌人裁字[2018]3号裁决书中所认定的凌源市丰源建材有限公司与任增元的劳动关系，从而却认定凌源市帅成建材厂与任增元存在劳动关系，以此为依据作出编号为2019—023的认定工伤决定，这显然出现法律和事实上的依据错误，请求法院依法撤销被告作出的编号：2019—023认定工伤决定书，判令被告承担本案的一切诉讼费用。被告市人社局辩称，依据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定，我局依法享有工伤认定的职权。第三人2018年1月26日第一次提出工伤认定申请，我局对涉案情况调查了解。通过调查询问大量的证人肯定了案件的事实。任增元在2017年6月19日在凌源市帅成建材厂工作期间，被输送带将右侧上半身卷入，导致右臂、头部、胸部、颈部不同程度受伤，基于以上事实，根据《工伤保险条例》第14条第一款之规定，我局认定任增元的伤属于工伤范畴，作出了CYRS(2018)001号工伤认定。经过复议程序、诉讼程序，朝阳市中级人民法院作出了(2019)辽13行终79号判决，要求重新作出具体行政行为，所以，本案第三人在2019年6月21日再次提起工伤认定申请，我局依据该申请及证据作出了2019-023号认定工伤决定书。该工伤认定程序合法、事实清楚、证据确实充分。关于本案原告在起诉状中提到的任增元与帅成建材厂没有劳动关系之事不属实。凌源市帅成建材厂与凌源市丰源建材有限公司的关系在原审判决中已经论述清楚，丰源公司已在2016年11月10日注销，在2016年7月18日成立了帅成建材厂，两者的人员、场地、经营项目相同。本案第三人在2017年6月19日原告工作场所及期间受伤符合工伤认定的法定条件。而朝阳市中级人民法院之所以让市人社局经作出行政行为，是认为我局在认定工伤之时，丰源公司已经注销，不能作为用工主体，CYRS(2018)001号工伤认定属于错列用工主体，违反法定程序。答辩人基于此以凌源市帅成建材厂为用工主体再次作出工伤认定（2019-023）是符合法律规定及终审判决的主旨的，请法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在举证期限内向本院提供证据如下：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、朝阳市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书及送达回证；3、凌源市帅成建材厂的工商营业执照；4、两份证人证言及身份证、调查笔录；5、第三人住院病志；6、2019－023认定工伤决定书及送达回证。第二组证据：1、2018年1月26日工伤认定申请表；2、受理决定书；3、举证通知单及送达回证；4、仲裁裁决书；5、CYRS（2018）001号认定工伤决定书及送达回证；6、法院判决书。经庭审质证及本院审查，原、被告提交的证据能证明本案事实，本院予以采信。经审理查明，第三人原系凌源市丰源建材有限公司工人。2017年6月19日，其在单位作业区清理运输带时，上半身被卷入运输带，被工友送至医院救治，经医院诊断，为肱动脉损伤、肱骨骨折、尺骨骨折等多处损伤。同年11月9日，第三人向凌源市劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，要求确认其与凌源市丰源建材有限公司存在劳动关系。凌源市劳动人事争议仲裁委员会作出凌劳人裁字[2018]3号仲裁裁决书，确认双方自2017年3月起存在劳动关系。2018年1月26日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局经调查后，于2018年3月29日作出CYRS[2018]001号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年6月6日作出朝政行复字[2018]69号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的认定工伤决定。原告不服该认定工伤决定书及行政复议决定书诉至本院。本院于2018年11月9日作出（2018）辽1302行初65号行政判决书，原告不服，向朝阳市中级人民法院提出上诉，2019年5月29日朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13行终79号行政判决书，撤销本院作出的（2018）辽1302行初65号行政判决书，撤销被告市人社局作出的CYRS[2018]001号认定工伤决定书，撤销被告朝阳市人民政府作出的朝政行复字[2018]69号行政复议决定书，责令市人社局在法定期限内重新作出行政行为。2019年8月19日被告市人社局作出编号2019—023认定工伤决定，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的编号：2019—023认定工伤决定书，被告承担本案的一切诉讼费用。另查明，凌源市丰源建材有限公司系2012年1月6日注册的一个由自然人股东出资设立的有限责任公司，出资人为任丰元，该公司于2016年11月10日在凌源市市场监督管理局申请简易注销登记。凌源市帅成建材厂系2016年7月18日成立的个人独资企业，投资人为王学英，任丰元与王学英系夫妻关系，凌源市丰源建材有限公司与凌源市帅成建材厂经营场所及经营项目相同。2018年3月29日被告市人社局作出CYRS[2018]001号认定工伤决定书时，是以凌源市丰源建材有限公司为用人单位，2019年8月19日被告市人社局改变用人单位为原告凌源市帅成建材厂后，又重新作出编号2019—023认定工伤决定。本院认为，根据相关法律规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，根据被告市人社局提交的证据，能够证明其依照法定程序作出的第三人受到事故伤害为工伤的决定，符合上述法律规定。关于原告提出被告市人社局认定事实错误，凌源市丰源建材有限公司已经注销，被告市人社局作出决定所认定的用人单位错误事项。因凌源市丰源建材有限公司虽已注销，但凌源市丰源建材有限公司与原告凌源市帅成建材厂的经营场所及经营项目相同，二者的投资人任丰元与王学英系夫妻，应认定凌源市丰源建材有限公司与凌源市帅成建材厂属重新注册系同一单位，现被告市人社局认定用人单位为凌源市帅成建材厂，重新作出编号：2019—023认定工伤决定，并无不当。综上，原告的主张，本院不予支持，其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凌源市帅成建材厂的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告凌源市帅成建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张立红人民陪审员  王翠玲人民陪审员  李淑萍二〇二〇年四月二十八日书 记 员  宋 华