黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初889号原告：***，男，汉族，1970年8月4日出生，住上海市普陀区，委托诉讼代理人：余金龙，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地大庆市高新区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1座1005室。法定代表人：尹兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋昭，男，汉族，1982年10月2日出生，该公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。***诉福建普道投资管理有限公司、新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称新交所）合同纠纷一案，经福建省福州市鼓楼区人民法院审理后，裁定驳回了对福建普道投资管理有限公司（以下简称普道公司）的起诉，并裁定将本案移送至本院审理。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人余金龙、被告新交所的委托诉讼代理人刘金魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告***向本院提出诉讼请求：1.判令原告在被告处的交易无效；2.判令被告赔偿损失442850元，并按照人民银行同期贷款利率支付该款项自2016年9月22日至实际给付之日的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年4月14日，原告通过普道公司的推介，于被告新交所运营下的“新华产权现货交易平台”上开户，主要投资现货买卖大庆原油。原告通过新交所账户向普道公司和新交所账户汇入548334元用于炒现货。原告在普道公司业务人员带领下投资，不到18个月时间亏损共计442850元。普道公司人员称此类投资收益丰富,风险低,诱导原告进行投资。据原告了解，普道公司利用新交所提供的各项期货交易机制及行情与原告进行对赌交易。被告官方网站宣传的原油现货产品,实际是带有期货性质的金融衍生品,是一种欺骗行为,并且未取得证监会和商务部的许可,这种交易是违法的,双方的交易行为应归于无效。为维护自身的合法权益，原告依据《期货交易管理条例》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定诉至贵院,恳请贵院公正审理，依法判决，维护原告的合法权益。被告新交所辩称，一、被告经营主体合法合规。根据《关于新华（大庆）产权交易所有限公司批准设立确认和备案的函》、《关于黑龙江省清理整顿各类交易所检查验收相关事宜的复函》、《关于新华(大庆）产权交易所有限公司开展大庆原油指数和金融资产交易实盘公开测试的复函》可以证明被告新华(大庆）产权交易所有限公司是黑龙江省人民政府报请国家清理整顿各类交易场所部际联席会议备案，并通过国家清理整顿各类交易场所部际联席会议检查验收的、依法设立的、合规经营机构，其指数类产品是合规经营的产品。二、案涉“大庆原油指数交易”并非原告所述“非法期货交易”根据《期货交易管理条例》第二条之规定，期货交易应符合两种表现形式，一为采用公开的集中交易方式，二为进行“标准化合约交易”。首先，公开集中交易方式分为集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等五种方式。五种方式与“大庆原油指数交易”对应来看：（1）集合竞价的特征系买卖双方按照自己所能接受的心里价格自行买卖申报，由电子交易系统对全部有效申报进行一次集中撮合的处理，而案涉“大庆原油指数交易”系在原告提出请求后，普道投资公司必须进行接单的一对一交易，并不符合对多数“有效申报”进行“集中撮合”的这一特征。（2）连续竞价的特征系“价格优先、市场优先”进行交易的全部主体均有权根据相关商品价格的高低及市场的走势选择是否进行交易，而原告与普道投资公司之间的交易模式为原告根据“大庆原油指数”价格行情及价格选择买或卖，普道投资公司必须根据原告的选择进行接单的一对一交易，故此，不符合连续竞价的特征。（3）电子撮合的特征为众多买方与卖方通过电子交易系统进行撮合配对、点选成交或其他方式达成“买卖交易”而原告与普道投资公司一对一交易，无需以上方式进行“配对”，故此，不符合电子撮合的特征。（4）匿名交易的特征系双方进行相关交易时，无需知晓对方的相关信息，而原告与普道投资公司在双方签订《客户协议书》并“开户”时对彼此的身份、信用等信息就已知晓，原告完全可以凭其对普道投资公司的了解选择是否与该公司进行“交易”。（5）做市商机制的特征系具备一定实力、信誉的法人、其他经济组织等，不断向买卖双方提供报价，并按照其提供的报价付出资金或商品与之成交，从而为市场提供即时性和流通性，并通过买卖价差获取利润而形成的交易，本案中，被告虽为双方提供“大庆石油指数”的行情信息，但被告从不参与交易，更无付出资金、商品等行为，被告在为双方提供平台交易的过程中仅收取手续费用以维持平台正常运转，并无获利行为。相关差价产生的利润或由原告得到、或由普道投资公司获取与被告无任何关系，故此，不符合做市商这一机制。综前所述，案涉“大庆原油指数交易”并不符合集中交易方式。其次，“大庆原油指数交易”是否属于标准化合约特征，根据合同法五十二条第（五）项规定，违法国家法律、行政法规禁止性规定的合同无效，因本案原告的诉请为确认相关合同无效，故“案涉交易”是否属于“标准化合约”应根据《期货管理条例》这一行政法规进行认定，根据国务院法制办、证监会负责人对《期货管理条例》的解读来看，标准化合约除价格未确定外，需同时具有确定的“商品数量”、“交易保证金”、“交割时间”、“交割地点”、“交割质量”等等相关要素，但原告与普道投资公司的交易合约中并没有“交割质量标准”“交割地点”、“交割时间”等要素，根本不符合《期货管理条例》对于“标准化合约”特征的要素构成规定。故，案涉“大庆原油指数交易”并非“标准化合约交易”而是原告根据其个人选择与普道投资公司进行的一种类似于“差价合约”的交易。结合以上两点可以看出，案涉“大庆原油指数交易”不是“非法期货交易”。三、被告善意履行服务合同，不存在违约行为。被告在原告与普道公司进行交易期间，已经履行了提供平台及对提供平台日常维护的行为，也已配合建设银行善意履行监管制度，故此，被告无任何违约行为。综上，原、被告之间不存在合同行为，被告无任何违法、违规、侵权行为，并未给原告造成任何损失，原告的投资基于其自主选择与被告之间无任何因果关系，被告不应承担任何“返还责任”，请求贵院驳回原告诉讼请求。原告就其主张向本院提交证据如下：1.工商信息查询打印单一份（复印件），欲证明被告经营范围不包括现货原油电子盘服务资质，也不包括经营危化品资质，亦不包括金融、期货经营资质。2.交易明细一份（复印件），欲证明被告电子盘原油的交易制度为买卖标准化合约、T+0交易机制、双向交易机制、杠杆交易、集中竞价交易等期货交易制度。3.出入金银行流水一份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告出入金通过被告账户，以及原告的亏损状态。4.qq聊天记录一份（复印件），欲证明普道公司代客理财，对原告进行喊单，导致原告亏损。5.商务部复函一份（复印件），欲证明被告未取得原油仓储、经营、批发资质擅自开展原油期货交易。6.清整联办（2017）第29号文件一份（复印件），欲证明被告被证监会牵头成立的清整联办小组认定为非法期货平台。7.证监会信息申请公开回复函一份（复印件），欲证明被告未取得期货交易资质。8.黑龙江省公安厅信息公开申请回复函一份（复印件），欲证明被告的电子盘交易系统须取得信息安全等级二级定级，但其未经信息安全等级定级和备案，目前已停盘。9.工信部信息公开申请回复函一份（复印件），欲证明被告未取得增值电信许可。10.黑龙江省清整联办信息公开函一份（复印件），欲证明被告未取得上线交易品种批文，被告交易模式未经主管部门审批，黑龙江省内未批准任何原油及衍生品的交易。11.客户协议书一份（复印件，与原件核对无异），欲证明普道公司为被告差价合约交易的会员单位交易商，被告组织众多会员单位交易商与自然人商集中在线竞价交易，被告交易模式采用杠杆保证金交易，被告的电子盘交易模式为差价合约交易而非现货原油交易，原告交易的价格指数由被告实时报出买入价和卖出价，符合做市商机制。以上证据经质证，被告对证据1、3、11的真实性无异议，本院予以确认；对其他证据均有异议，称为复印件，与本案没有关联性，不能证明原告的主张，本院对其他证据不予确认。被告就其主张向本院提交了以下证据：1.《关于新华（大庆）产权交易所有限公司批准设立确认和备案的函》一份（复印件）、《关于黑龙江省清理整顿各类交易所检查验收相关事宜的复函》一份（复印件），欲证明新交所是合法成立，并经过国家清整联办验收保留的交易机构，具有合法的经营资质。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，证据仅是被告在开业时递交的申请手续，开业以后其上线的交易品种及交易模式未经黑龙江省政府及金融办审批。2.《关于新华（大庆）产权交易所有限公司开展大庆原油指数和金融资产交易实盘公开测试的复函》一份，（复印件，与原件核对无异），欲证明大庆原油指数类交易是经过政府监管部门批准的合规产品。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，该证据仅是大庆金融办的复函，其无权设立金融项目和现货项目的审批。3.新交所与建设银行签订的《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》一份（复印件，与原件核对无异），欲证明新交所已在建设银行开设交易资金专用结算账户，新交所与建设银行共同对交易资金进行监管，新交所无权单独支配交易资金，从而证明新交所已履行交易平台资金结算、监管等服务义务。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，只是对资金进行结算不负责监管。本院对被告上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告新交所于2011年9月20日由大庆市人民政府报请黑龙江省人民政府成立。于2013年1月30日由黑龙江省人民政府报请国家清理整顿各类交易场所部际联席会议进行备案。2013年7月25日，国务院清理整顿各类交易场所部际联席会议复函黑龙江省人民政府，按照新设程序同意保留被告为地方性交易所。2014年8月28日大庆市金融办批准新交所开展大庆原油指数实盘公开测试。普道公司作为新交所大庆原油指数产品综合会员单位，原告于2015年4月在普道公司处开设交易账户，原告通过电子数据形式（网络）与普道公司签订了《客户协议书》，二者根据《客户协议书》的约定进行一对一交易，被告为其双方的交易提供平台服务。原告通过建设银行“E商贸通”捆绑了在建设银行卡号为:62×××01的银行卡。2014年8月5日，被告新交所与中国建设银行黑龙江省分行签订《企业级电子商务支付服务合作协议》，原告通过网络方式与建行黑龙江分行、被告新交所签订《中国建设银行企业级电子商务支付三方服务协议》，资金打入新交所在建行开设的资金三方存管账户下原告的虚拟子账户中，只有原告可以通过账号和密码进行出入金操作，被告新交所和建行均无法动用该笔资金。又查明，原告在2015年4月14日至2016年9月26日期间，通过电话或网络的方式在被告新交所提供的系统上与普道公司进行交易。再查明，黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1046号民事判决书（已生效）认定，“大庆原油指数交易不符合期货交易的构成要件。”本院认为，本案的争议焦点可以归纳为三点：1.原、被告之间法律关系；2.大庆原油指数是否属于非法期货；3.原、被告之间的合同是否无效及被告应否向原告承担返还款项义务。一、关于原、被告之间法律关系问题，结合原告的《起诉状》和原、被告双方提交的证据，依据合同相对性原理，普道公司与原告之间存在直接的合同关系，被告为其双方的交易提供平台服务，故本案应为合同纠纷。二、关于大庆原油指数是否为非法期货交易，本院认为依据《期货交易管理条例》规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的物的交易活动。期货交易或者非法期货交易应具备以期货合约为交易标的和以集中交易为交易方式两个必要条件。期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约，涉案的大庆原油指数合约无交货地点、交货时间、交割质量标准等要素，不属于标准化合约，大庆原油指数亦未规定某一特定时间和地点交割一定数量的标的物，因而不属于期货合约。同时，大庆原油指数交易采用会员单位与实名投资者之间一对一交易，并非众多买方、卖方集中在一起进行交易，交易价格不存在撮合；交易方式也不存在集合竞价、连续竞价、匿名交易等集中交易方式。关于做市商机制是指具备一定实力和信誉的法人、其他经济组织等，不断地向买卖双方提供报价，并按照自身提供的报价付出资金或商品与之成交，从而为市场提供即时性和流动性，并通过买卖价差获取利润而形成的交易制度，而大庆原油指数交易方式属被告提供报价但不参与交易，不属于做市商机制。综上所述，大庆原油指数交易不符合期货交易的构成要件。另外，大庆原油指数并非现货，不涉及仓储、物流等事项，不属商品现货交易范围，故该交易模式不应适用证监会《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》，且大庆市中级人民法院生效民事法律文书也认定涉案交易不符合期货交易的构成要件，同时原告无证据证明涉诉交易标的为非法期货交易，故本院对原告称其与被告交易模式为非法期货交易的主张不予支持。三、关于原、被告之间的合同是否无效及被告是否应当向原告承担金钱返还义务，本院认为，被告为原告与会员单位交易提供平台服务，原告在会员单位开设交易账户，该交易账户及交易密码由其本人使用、管理，由被告统一进行监管。被告依约履行了合同义务，原告无证据证明被告存在违约之处，同时双方之间的服务合同关系并没有违反现行法律、法规的禁止性规定，不存在无效情形，故原告主张合同无效本院不予支持；其次，被告仅收取了原告手续费，其诉请的损失并非被告获取，原告主张被告返还于法无据，本院亦不支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告***的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4260元，由原告***承担。如不服本判决，可在判决收送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  王庆娟二〇二〇年四月二十三日书记员  常松玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。