河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初366号原告：张炳菊，女，1972年10月17日生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：卜雅男，女，1980年3月5日生，汉族，住郑州市金水区。原告：黄新华，女，1974年7月16日生，汉族，住郑州市金水区。原告：康丽晓，女，1972年2月9日生，汉族，住郑州市金水区。原告：马可，男，1999年6月19日生，汉族，住河南省新密市。原告：李华恩，男，1973年10月20日生，汉族，住郑州市中原区。原告：白菲，女，1979年9月3日生，汉族，住郑州市金水区。原告：张耀伟，男，1987年9月20日生，汉族，住河南省叶县。原告：史文净，女，1977年8月18日生，汉族，住郑州市中原区。原告：樊晓莉，女，1980年11月2日生，汉族，住郑州市中原区。原告：宋立安，男，1981年1月1日生，汉族，住郑州市金水区。原告：齐晗，女，1987年11月1日生，汉族，住郑州市中原区。原告：李洋，男，1981年11月30日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：王丽永，男，1983年8月2日生，汉族，住郑州市中原区。原告：陈昱辛，女，1998年12月14日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：崔寒梅，女，1987年9月30日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。原告：管伟，男，1980年7月12日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：崔桂君，女，1958年9月10日生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：高乐，男，1987年8月26日生，汉族，住河南省荥阳市。原告：李翠芝，女，1962年10月6日生，汉族，住郑州市金水区。原告：贾茹，女，1990年2月7日生，汉族，住郑州市金水区。原告：朱毅，男，1988年8月11日生，汉族，住郑州市金水区。原告：刘宝，男，1974年8月16日生，汉族，住郑州市中原区。原告：杨杨，女，1982年9月26日生，汉族，住郑州市金水区。原告：刘磊，男，1985年5月14日生，汉族，住河南省西平县。原告：张海艳，女，1987年11月1日生，汉族，住郑州市金水区。原告：李平，女，1974年6月3日生，汉族，住北京市西城区。原告：王炜强，男，1974年7月18日生，汉族，住郑州市。原告：孙园园，女，1978年7月15日生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：郭超，男，1991年8月12日生，汉族，住郑州市金水区。原告：余美洋，女，1985年7月15日生，汉族，住郑州市金水区。原告：娄杰，男，1992年4月16日生，汉族，住郑州市金水区。原告：孙悦，女，1984年3月22日生，回族，住郑州市金水区。原告：葛卫新，男，1960年12月10日生，汉族，住郑州市金水区。原告：曾香支，女，1953年11月1日生，汉族，住湖北省仙桃市。原告：吕德荣，女，1985年7月9日生，汉族，住郑州市金水区。原告：李为民，男，1971年8月28日生，汉族，住郑州市惠济区。上述37名原告共同委托诉讼代理人：孙国宾，上海段（郑州）律师事务所律师。上述37名原告共同委托诉讼代理人：吕关辉，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：河南中创置业有限公司，住所地郑州市惠济区新城路9号3栋1单元6楼601号，统一社会信用代码：91410100330091996U。法定代表人：刘德伟，总经理。委托诉讼代理人：王攀，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张玲娟，女，该公司员工。张炳菊等37名原告与被告河南中创置业有限公司（以下简称中创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张炳菊等37名原告的共同委托诉讼代理人孙国宾、被告中创公司的委托诉讼代理人王攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张炳菊等37名原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还款项1549358.76元及其占用期间的相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自《商品房买卖合同》签订之日起至被告实际全部实际返还为止）；2、判令被告承担律师费37000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的位于惠济××××路东、绿洲路南的大河宸院项目房屋，约定有单价、总价；同时附件四补充协议中明确约定房屋的总价，其中不含税价款以及增值税税款（税率为11%）。合同签订后，原告依约向被告支付相应房款和增值税款。在原告领取正式购房发票时发现，被告私自将不含税的房屋价款上调，并以此为基数按照税率9%缴税，无任何依据侵占原告多交的款项共计1549358.76元。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告中创公司辩称：一、商品房买卖合同约定房屋总价款的调整因素仅限于房屋面积发生差异的情形，并未有任何关于税率调整而调整总房价的约定，原告的诉讼请求与商品房买卖合同的约定不符；二、增值税的纳税义务人应为销售不动产的单位即被告，而非作为购房者的原告，税率上调或下调的后果也应由被告承担，与购房者无关，原告的诉请与我国增值税的税收原理相悖；三、国家降低增值税的税率，直接目的是给企业减轻负税，激发企业活力，如若支持原告降税降价的诉讼请求，实质上是剥夺被告作为纳税义务人享受国家税改政策优惠的权利，原告的诉讼请求与国家降税降费的政策导向背道而驰。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认事实如下：在2017年5月份至2018年4月份，37名原告分别与被告签订了《商品房买卖合同》、《附件一：房屋平面图》、《附件二：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》、《附件三：装饰、设备标准》、《附件四：合同补充协议》。《商品房买卖合同》主要内容约定如下：37名原告分别购买被告开发的位于惠济区××路东、绿洲××和启园（暂定名）预售商品房房屋一套；房屋价款均在100万元以上，部分原告当日交付部分房款作为首付款，剩余房款以贷款方式支付，部分原告则采用一次性付款的方式缴纳房款；合同并约定了其他事项。《附件四：合同补充协议》第一条对房款总价进行了说明，房款总价包括不含税价款和增值税金额，税率为11%。另查明：财政部、国家税务总局《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税〔2016〕36号）规定，自2016年5月1日起，在全国范围内全面推开营业税改征增值税试点，建筑业、房地产业等全部营业税纳税人纳入试点范围，由缴纳营业税改为缴纳增值税，其中销售不动产增值税税率为11%。河南省从2019年4月1日起，将建筑业增值税税率下调至9%。本院认为：37名原告与被告签订了《商品房买卖合同》及相应附件，系双方真实意思表示，合法、有效，双方应当按照约定行使权利、履行义务。本案中，合同约定了案涉商品房价款按照建筑面积计算，同时约定了每平方单价及总价款，即合同已明确了房屋价款的计算依据，双方已经固定了房屋总价款。双方签订的附件四第一条对房款总价包括不含税价款和增值税金额、税率为11%的约定，系根据双方主合同约定的固定购房总价的基础上，适用当时的11%的税率通过一定的公式推算得出，而根据不含税总价结合增值税率并不能倒算出双方主合同所约定的房屋交易总价。在房屋买卖合同中，房屋交易价格是房屋买卖合同中的重要内容之一，通过合同明确约定房屋固定总价款，既有利于明确双方的权利义务内容，又有利于维护商品房交易秩序的稳定，增加双方对交易行为的可预期，毕竟在购买期房的情况下，买方交付购房款与卖方交付房屋之间存在时间差，在此时间差内，会有多种可能的情况产生，正如本案中，在此期间遇到国家下调增值税，也有可能出现国家上调增值税的情形，但这两种具体情形的产生，都不应影响合同中买卖双方已对成交价格的约定。本案所涉商品房类型的交易价格根据面积与单价的乘积予以确定的做法系该类商品房买卖的交易习惯，本案双方当事人亦是按照双方主合同所约定的计价方式实际进行了履行，而根据税率的变动调整商品房交易价格的观点，显然不符合现行此类商品房交易的惯例。综上，被告系基于国家增值税税率的调整而减税，该减税获益具有国家税收政策的调整依据，且国家降低增值税税率的直接目的在于减轻企业税负，但降税后必将产生一系列的积极效应与连锁反应，从长远来看也将惠及广大消费者。现原告主张本案中因税收政策带来的红利应由其享有，并要求被告返还因税率变动所产生的增值税差额并支付利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。原告要求被告支付律师费37000元，但其提供的证据不足以证明其主张，且该费用不应由被告承担，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告张炳菊、卜雅男、黄新华、康丽晓、马可、李华恩、白菲、张耀伟、史文净、樊晓莉、宋立安、齐晗、李洋、王丽永、陈昱辛、崔寒梅、管伟、崔桂君、高乐、李翠芝、贾茹、朱毅、刘宝、杨杨、刘磊、张海艳、李平、王炜强、孙园园、郭超、余美洋、娄杰、孙悦、葛卫新、曾香支、吕德荣、李为民的诉讼请求。案件受理费19077元，由张炳菊等37名原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 马 静审判员 徐彦召审判员 冯 鹏二〇二〇年四月二十九日书记员 王旭东