湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初589号原告：蒋兰，女，1957年12月27日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：郑志恒，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：朱建荣，女，1958年11月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李胜辉，湖南金钰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：朱熙博，男，1987年1月4日出生，汉族，户籍地湖南省东安县。委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告蒋兰与被告朱建荣、被告朱熙博债权人撤销权纠纷一案，于2018年7月13日向本院提起诉讼，本院于2019年7月16日作出（2019）湘1103民初40号民事判决：驳回原告蒋兰的诉讼请求；原告蒋兰不服，上诉至湖南省永州市中级人民法院，湖南省永州市中级人民法院于2019年12月23日裁定如下：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初40号民事判决；二、本案发回冷水滩区人民法院重审。本院于2020年3月3日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋兰及其委托诉讼代理人郑志恒、被告朱建荣及其委托诉讼代理人李胜辉、被告朱熙博的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令撤销被告朱建荣与被告朱熙博于2016年8月23日签订的《售房合同》以及2016年8月26日签订的《不动产入场交易合同》；2、诉讼费由两被告负担。事实与理由：被告朱建荣向原告借款180万元，已经法院判决，在执行期间原告发现被告朱建荣将冷水滩区河东清桥海景苑2002号房屋以明显低于市场价格卖给被告朱熙博，且无银行交易纪录，被告朱建荣恶意逃避债务，致使原告的合法权益得不到保护。被告朱建荣辩称，1、本案涉案房产的实际交易价格为44.19万元，而不是30万元；2、被告朱建荣与朱熙博的房产的转让行为是真实行为；3、本案房产交易价格，并不具有明显不合理低价；4、被告朱建荣出售本案房产并未对原告蒋兰的债权造成损害，请求依法驳回其诉请。被告朱熙博辩称：1、原告诉称朱建荣在执行期间恶意逃避债务是与实情相悖的，被告朱熙博与被告朱建荣的房产交易行为发生在原告起诉一年多前。2、原告诉称朱建荣以明显低于市场价的价格将房屋转移给朱熙博且双方无银行转账流水的的论述与实情相悖，被告朱熙博与被告朱建荣的房产交易行为正常正当，且有银行转账记录。综上所述，朱熙博与被告朱建荣的房屋交易是正常的市场交易行为，合情合法合理且有银行交易记录。原告所诉无事实、法律依据，不适用《合同法》与相应司法解释关于债权人撤销权之相关规定。原告滥用诉权的行为无助于维护市场交易安全，特提请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经庭审调查核实，可确认以下基本案情事实：被告朱建荣系被告朱熙博的大姑母。2009年被告朱建荣购买冷水滩区清桥路海景苑2002号房屋。2016年8月23日，被告朱建荣与被告朱熙博签订《售房合同》，约定：“乙方（朱熙博）购买甲方（朱建荣）的房屋位于冷水滩区，面积为149.8平方米，共计价叁拾万元整”。2016年8月26日，以被告朱建荣为甲方，以被告朱熙博为乙方，双方签订一份《不动产入场交易合同》，主要内容为：1.甲方转让给乙方的不动产位于冷水滩区，用途为住宅，房屋发证面积为149.80平方米；土地发证面积为5.72平方米。2.甲方转让的不动产成交总金额为肆拾肆万壹仟玖佰元人民币。3.该宗不动产的转让手续由乙方负责办理，有关税费由乙方负责缴纳，该不动产入场交易服务费由乙方负责交纳等。上述购房款中的40万元系被告朱熙博从其小姑母朱建安处借的，该合同签订前（2016年8月22日），被告朱熙博通过朱建安在中国建设银行开设的账户转账35万元至被告朱建荣的银行账户，合同签订当日（2016年8月24日），朱建安向朱建荣支付现金5万元；下余41900元系被告朱熙博现金支付给被告朱建荣，并用于缴纳上述房屋的契税8838.09元、个人所得税4419.05元等办证费用。2016年8月25日，该交易房屋过户至被告朱熙博名下，不动产权证号为：湘（2016）冷水滩区不动产权第××号。被告朱熙博购得该房屋后即于2016年9月起对该房屋进行了装修，花费约166760元,并一直居住在此房。被告朱建荣收到购房款后，分别偿还其他债权人文春霞、王美林借款本息76.2996万元、9.49万元。2017年9月29日，原告蒋兰因与被告朱建荣民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2017年10月30日作出（2017）湘1103民初3579号民事判决，判决：被告朱建荣在判决生效后五日内偿还向原告蒋兰借款本金1800000元及利息（以1800000元为基数，按月利率1.5%自2016年3月11日起计算至还清时止，利随本清）。判决后，被告朱建荣不服上诉，湖南省永州市中级人民法院于2017年12月18日判决如下：一、维持永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3579号民事判决；二、蒋兰已领取的4000元利息款，应当从上述判付的利息款中扣除。判决生效后，原告蒋兰已向本院申请执行。2017年10月17日，原告蒋兰向本院申请财产保全时得知，被告朱建荣已将房屋出售并过户给被告朱熙博。原告蒋兰遂诉至本院。在本案审理过程中，原告申请对二被告转让的滨江豪园海景苑2002号房于2016年8月26日的交易价值予以评估。经本院委托，湖南众联土地房地产评估有限公司于2019年4月8日作出估价结果：确定估价对象于价值时点的房地产市场价值为73.88万元。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的明显不合理的低价，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。本案争执的焦点为：本案二被告于2016年8月23日签订的售房合同是否违反上述法律规定？纵观全案：一、本案二被告转让涉案房产的时间是2016年8月26日，而原告起诉被告朱建荣民间借贷案时间是2017年9月29日，被告朱建荣、朱熙博的房产交易生效于原告与被告朱建荣民间借贷案一审立案前；二、没有以明显不合理低价转让责任财产。二被告在房屋交易过程中先后签订了《售房合同》、《不动产入场交易合同》，两份合同中约定的房屋成交价格明显不同，本案证据证明，朱熙博在签订合同后向朱建荣转账人民币350000元，后交给朱建荣人民币50000元，剩余的41900元现金支付予朱建荣，合计购房款与《不动产入场交易合同》约定的成交价格一致，据此可以认定双方签订的成交价格为441900元的《不动产入场交易合同》是双方实际履行的合同，而《售房合同》是双方为办理房屋权属转移登记手续及缴纳税费所签订的，合同约定的交易价格不是双方的真实交易价格，虽二被告在房屋买卖过程中有规避税收征管行为之嫌，但该行为有效与否与本案实际履行合同的效力没有必然联系；三、转让财产所得款项用于了支付欠款。被告朱建荣收到购房款后，分别偿还了其他债权人文春霞、王美林借款本息76.2996万元、9.49万元，不存在恶意逃避债务的情形；四、受让人即被告朱熙博不知情。被告朱熙博购买被告朱建荣的房屋用于自住，原告没有提交证据证实“受让人即被告朱熙博知道债务人即被告朱建荣以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害该情形”，或者二被告存在恶意串通损害原告利益的情形。综上，原告提出的撤销权不符合法律规定的债权人撤销的条件，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋兰的诉讼请求。案件受理费300元，由原告蒋兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建平人民陪审员  熊六翠人民陪审员  李芳芳二〇二〇年四月二十七日代理书记员  苏志文