陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终2137号上诉人（原审原告）:史红奎，男，1982年4月12日出生，汉族，居民，住西安市长安区。上诉人（原审被告）：陕西碧湖房地产开发有限公司；住所地：西安市鄠邑区余下镇电厂十字；法定代表人：杨明钰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周永伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阿龙，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。上诉人史红奎与上诉人陕西碧湖房地产开发有限公司（以下简称碧湖公司）商品房销售合同纠纷一案，双方均不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合同庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。史红奎上诉请求：1、撤销一审判决改判支持其在一审的全部诉讼请求；2、判令碧湖公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、根据合同约定及法律规定，碧湖公司存在协助其办理房屋产权登记手续的义务。2、碧湖公司称2019年4月其公司已经交齐全部的材料，但未举证证明，应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定判令碧湖公司承担办理房屋产权登记的义务。3、碧湖公司逾期履行义务已达7年之久，但合同约定的违约金只有已付房款的2%，不足以弥补其的实际损失，故其要求碧湖公司按年支付已付款2%的违约金于理有据，应予支持。碧湖公司辩称，其公司不存在为史红奎办理产权登记的义务，其公司2019年4月已经把办理产权登记手续的资料向房屋产权登记部门提交。关于违约金部分，合同约定的是逾期递交资料按照总房价款2%承担违约责任，但是史红奎的诉讼请求已经超过诉讼时效。碧湖公司上诉请求：1、撤销一审判决改判驳回史红奎的全部诉讼请求；2、判令史红奎承担本案全部诉讼费用。事实和理由：其公司在2012年6月份已经将涉案房屋交付给史红奎，根据合同约定其公司应在房屋交付后90个工作日内办理产权资料备案，故史红奎的诉请诉讼时效于2014年10月底届满，期间史红奎一致未向其公司主张过违约金，一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭史红奎的单方陈述，就认定未超过诉讼时效，明显认定事实错误。史红奎辩称，其从2012年交房时至2014年就一直找碧湖公司销售部要求其办理房产证，2014年6月也到碧湖公司销售部要求办理房产证并支付违约金，2015年上半年也到销售部去要求办理房产证并支付违约金，2016年三月份也去过，2017年的4月、9月、10月均去售楼部要求碧湖公司办理房产证和赔偿违约金，其认为其诉讼请求的诉讼时效没有过。史红奎向一审法院提出诉讼请求：1、判令碧湖公司立即为其办理房屋产权登记手续；2、判令碧湖公司支付逾期办理房产证产生的违约金42000元，（按照合同约定每年的违约金为总房款的2%，2012年9月15日至实际办理完成之日）。三、本案诉讼费由碧湖公司负担。一审法院经审理查明，2011年10月20日，史红奎与碧湖公司签订《商品房买卖合同》，史红奎为买受人，碧湖公司为出卖人。约定史红奎购买碧湖公司开发的位于鄠邑区兆丰路西段、名为“竹馨苑小区”商品房一套，史红奎购买商品房房号为第20幢2单元5层20502号，面积为148.4平方米，房屋总价款302220元。合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的2%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，史红奎以银行按揭方式向碧湖公司交纳房价款302220元，2012年6月碧湖公司向史红奎交房，现史红奎已经入住该房，但该房屋产权证书一直未办理。2019年9月3日，史红奎持前述诉称诉至法院，要求碧湖公司立即为其办理房屋产权登记手续并支付逾期办理房产证产生的违约金42000元。审理中，碧湖公司辩称陕西有色置业有限公司于2011年接管其公司，在交接过程中发现工程的相关资料不全，其公司办事人员多次沟通，但所需资料都未得到完善，导致部分项目建设资料没有及时递交主管部门，成为历史遗留问题。2017年鄠邑区人民政府针对鄠邑区房地产项目房产证办理、大修基金专户问题成立房屋遗留问题工作小组，截止2019年4月，碧湖公司已经按照要求提交项目的全部建设资料以及房屋质量检测报告、房屋面积测量报告，并递交“竹馨苑”小区房屋所有权首次登记申请。对此，史红奎称该项目是否属于历史遗留问题是碧湖公司内部的事情，按照合同以及法律规定，出卖人有义务给买受人办理房屋产权登记证，碧湖公司的行为已经构成违约，应当承担相应的责任。碧湖公司又辩称，史红奎在起诉之前未向其主张过违约金，因此史红奎主张违约金的诉讼时效已过。对此，史红奎称其多次找碧湖公司，但无法找到碧湖公司负责人，且碧湖公司一直推诿，期间其与其他业主还到有关部门询问。2019年3月份，小区业主又组织上访，领导承诺近期办理。因此史红奎认为其一直在不间断的主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，史红奎与碧湖公司签订《商品房买卖合同》，该合同系双方自愿签订，且不违反法律规定，应为有效，史红奎、碧湖公司双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书且买受人选择不退房的，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，史红奎以银行按揭方式向碧湖公司交纳房价款302220元，碧湖公司碧湖公司未在交付房屋后90个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。碧湖公司的行为构成违约，应当承担相应违约责任，碧湖公司碧湖公司应支付史红奎已交房款2%的违约金即6044.4元。史红奎要求碧湖公司每年按照已付房款的2%支付违约金不符合双方合同约定，法院不予支持。史红奎还要求碧湖公司立即为其办理房屋产权登记手续，因双方合同未明确约定碧湖公司有为史红奎办理房屋产权登记手续的义务，故史红奎该项请求缺乏依据，法院不予支持。碧湖公司辩称陕西有色置业有限公司于2011年接管其公司，在交接过程中因工程相关资料不全，导致部分项目建设资料没有及时递交主管部门，成为历史遗留问题。截止2019年4月，其公司已经按照要求提交项目的全部建设资料并递交“竹馨苑”小区房屋所有权首次登记申请，故其公司不存违约事实。但碧湖公司辩称意见属于其公司内部管理问题，不能对抗其延迟交付资料的违约事实，故对其此项辩称意见法院不予采信。碧湖公司还辩称，史红奎在起诉之前未向其主张过违约金，故史红奎主张违约金已过诉讼时效。对此，史红奎称其多次找碧湖公司，但无法找到碧湖公司负责人，且碧湖公司一直推诿，史红奎认为其一直在不间断的主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。碧湖公司自称截止2019年4月已经交齐全部资料，故碧湖公司未在商品房交付使用后90个工作日内将办理权属登记所需要的全部资料报登记机关备案，其违约行为一直持续到2019年4月。故史红奎起诉要求碧湖公司给付违约金未超过诉讼时效，对碧湖公司此辩称意见，法院亦不采信。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、碧湖公司于判决生效后十日内给付史红奎违约金6044.4元；二、驳回史红奎其余诉讼请求；如果碧湖公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，史红奎负担800元，碧湖公司负担150元。因史红奎已预交，故碧湖公司应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付史红奎。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，史红奎与碧湖公司签订《商品房买卖合同》，根据合同约定，碧湖公司应在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。碧湖公司于2012年6月向史红奎交付涉案房屋，但未在交房后90个工作日内履行办理权属资料备案的义务，构成违约。根据合同约定，碧湖公司应按照已付房价款的2%向史红奎承担违约责任，即一审法院认定的6044.4元。史红奎上诉要求碧湖公司按照年已付房价款2%的标准向其支付违约金，与双方合同约定的不符，本院不予支持。双方签订的《商品房买卖合同》中涉及办理房屋权属证书的内容，碧湖公司只负责办理资料备案手续，并非直接为史红奎办理房产证，故史红奎要求碧湖公司为其办理房产证的请求没有合同约定及法律依据，一审法院未予支持是正确的。史红奎从2012年起连续多次到碧湖公司的销售部要求办理房产证并支付违约金，其并未放弃或怠于行使要求支付违约金的权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效，一审法院的认定是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，史红奎预交699元，由史红奎承担；陕西碧湖房地产开发有限公司预交50元，由陕西碧湖房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年四月十三日书记员 袁 萱