云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4707号原告：刀顺林，男，1975年10月17日出生，傣族，身份证住址景洪市。被告：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地云南省昆明市环城东路192号。法定代表人：洪坤，职务董事长。委托诉讼代理人:王能祥，男，中国水利水电第十四工程局有限公司员工。委托诉讼代理人:杨林，男，中国水利水电第十四工程局有限公司员工。被告：广东联谊建筑工程有限公司，住所地茂名市电白区水东镇三角圩第三住宅区三组九一号。法定代表人：蔡轩宇，职务经理。委托诉讼代理人:周繁锋，男，广东联谊建筑工程有限公司员工。被告：郭立浩，男，1988年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。被告：李海强，男，1988年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。原告刀顺林与被告中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称十四局）、广东联谊建筑工程有限公司（以下简称联谊公司）、郭立浩租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告刀顺林、被告十四局委托诉讼代理人王能祥、杨林，联谊公司委托诉讼代理人周繁锋到庭参加诉讼，郭立浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年12月27日，本院根据原告申请追加李海强作为案件共同被告。本院于2020年4月24日再次公开开庭进行了审理，原告刀顺林、被告十四局委托诉讼代理人王能祥、联谊公司委托诉讼代理人周繁锋到庭参加诉讼，郭立浩、李海强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。原告刀顺林向本院提出诉讼请求：被告共同偿还拖欠压路机租赁费38633元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，水利水电第十四工程局有限公司玉磨铁路项目部、联谊公司、郭立浩向原告租赁压路机1台到水利水电第十四工程局有限公司玉磨铁路十五标段基五队工地工作，双方达成协议每月租金1.9万元，每月租金当月付清。至2019年4月工地结束，水利水电第十四工程局有限公司玉磨铁路项目部、联谊公司、郭立浩欠原告压路机租赁费48633元。经多方讨要，水电十四局项目部于2019年7月31日支付1万元，尚欠38633元，原告因此具文起诉。诉讼过程中，原告表示与李海强达成口头协议，李海强是郭立浩的管理人员，所以就在承诺书上写代郭立浩，写广东信华建筑劳务有限公司系该公司与联谊公司都在做这个项目。压路机由原告以每月5000元请的驾驶员驾驶，在工地做了3个多月，总租金就是结算单的数额，通过银行转账收到1.8万元，其中李海强支付过8000元，十四局支付过1万元。被告十四局辩称，要求驳回原告诉请，原、被告无合同关系，与原告有合同关系的是联谊公司或郭立浩，被告不是适格主体，原告要求被告承担责任违反合同相对性原则。原告提交结算表、承诺书等证据，证据上没有被告相关人员或公司盖章确认。原告诉称每月租金1.9万元固定支付，不符合认定承揽合同的实质要件，依据合同法第212、251条规定，本案案由不应是承揽合同，而是租赁合同纠纷。诉讼过程中，被告十四局表示联谊公司参与被告在玉磨铁路项目工程，联谊公司由郭立浩与被告签订分包合同并办理工程结算，联谊公司负责设备与人员，被告不负责，李海强是郭立浩的现场管理人员。玉磨铁路项目有广东信华建筑劳务有限公司出现，但与联谊公司的关系不清楚。十四局代联谊公司向原告付过款。被告联谊公司辩称，原告诉称内容没有事实依据，被告与原告从未签订承揽或租赁合同，也从未委托过任何人员向原告租赁设备或结算，纠纷与被告无关。原告未提供有关被告租赁压路机的合同或协议等证据，诉请不能成立。原告提供的《结算书》顶部记载主体为水电十四局十五标段路基五队，不是被告，底部由李海强签字，李海强不是被告法定代表人、员工或授权委托人，签字不对被告产生效力。被告对《结算表》不清楚，也未盖章或由法定代表人签字确认，与被告无关。原告提供的《承诺书》首部标注甲方为广东信华建筑劳务有限公司，不是被告，尾部则是李海强代郭立浩签名，被告从未授权李海强与原告结算，也没有加盖公章确认《承诺书》，李海强签名与被告无关。《承诺书》不能证明被告拖欠原告款项，应由实际行为人承担责任。原告提供的《授权委托书》仅限特定主体用于特定用途，即被告与中国水利水电第十四工程局有限公司玉磨铁路项目经理部之间关于玉磨铁路项目路基工程的投标、签约所用，不作其他主体作其他用途使用，不能以委托书推断郭立浩具有合法有效代理权代表被告与原告租赁设备。被告与原告没有合同和实质交易关系，原告要求被告承担债务没有事实和法律依据，违背合同相对性原则，诉请应被驳回。诉讼过程中，被告联谊公司表示不知道李海强。被告郭立浩、李海强未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月4日，李海强在《水电十四局十五标路基五队》上签注以上属实，该材料中打印有2018年春节至2019年4月刀顺林压路机的机械结算表，标注的应付合计金额为48633元。2019年7月24日，刀顺林作为乙方在《承诺书》上签名捺印，《承诺书》的甲方标注为广东信华建筑劳务有限公司，甲方委托人位置有手写字体“李海强代郭立浩”，在李海强名字位置捺有手印，《承诺书》记载甲方租赁乙方压路机施工，截止2019年7月22日甲方尚欠乙方48633元，甲方承诺2019年7月31日前申请玉磨铁路项目部代付欠款1万元。待甲方与玉磨铁路项目部将完工工程量及遗留问题梳理完毕后，甲方同意水电十四局玉磨铁路项目将剩余部分欠款支付，其中2019年8月31日前付38633元，承诺书还记载其他内容。李海强因机械使用已收到1.8万元。本院认为，关于被告是否应支付欠款的问题。首先，根据原告提交的授权委托书及各方当事人庭审陈述，可以证实十四局将玉磨公路的部分工程交由联谊公司施工，基于原告主张租赁协议系与联谊公司的李海强达成，结合十四局庭审自述人员、设备均由联谊公司负责的情况下，原告要求十四局承担责任的主张，缺乏对应证据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，虽然联谊公司否认与原告之间存在法律关系，但是结合原告提交证据及十四局的庭审陈述，可以确认原告向联谊公司提供过压路机，且部分费用十四局已代联谊公司支付。在原告已提交联谊公司工地人员李海强签字材料的情况下，联谊公司应就自身抗辩主张进行举证，但其历经两次庭审均未向法庭任何证据，由此产生的举证不能的不利法律后果应由联谊公司自担。再次，由于郭立浩、李海强未出庭应诉，联谊公司亦否认郭立浩、李海强参与工地施工，现有证据不足以确认郭立浩与李海强之间的相互关系。另外，原告提交承诺书记载的甲方系广东信华建筑劳务有限公司，但没有该公司盖章或该公司授权委托人员签字，该公司也非原告诉状主张的租赁方，结合庭审核实情况，该公司与原告是否具有合同关系缺乏对应证据。综上所述，基于李海强与原告签字确认过压路机的应付款金额，原告亦认可收到部分款项，且约定付款时间早已届满。故对原告诉请主张的租赁费，根据现有证据查明的事实，扣除已支付的费用，实际未付金额30633元由联谊公司、李海强连带支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广东联谊建筑工程有限公司、李海强于本判决生效之日起十日内向原告刀顺林连带支付压路机租赁费30633元。二、驳回原告刀顺林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由原告刀顺林负担159元，被告广东联谊建筑工程有限公司、李海强连带负担607元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长 曾 人民陪审员 唐 云人民陪审员 黄建明二〇二〇年四月三十日书 记 员 铁晴雯