重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终807号上诉人（原审被告）：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路506号附501号，统一社会信用代码91510000201847427T。法定代表人：周庭贤，总经理。委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄友维，四川杰可律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：古蔺县古蔺镇强锐租赁站，经营场所古蔺县古蔺镇联合村六组，统一社会信用代码92510525MA63249C8U。经营者：谭强，男，1982年12月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）因与被上诉人古蔺县古蔺镇强锐租赁站（以下简称强锐租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年3月23日进行了询问。上诉人泰发公司的委托诉讼代理人范小云、被上诉人强锐租赁站的委托诉讼代理人孙绍波到庭参加了审理。本案现已审理终结。泰发公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回南峰租赁站的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人未与强锐租赁站签订租赁合同，租赁合同上加盖的印章并非上诉人自持或备案的印章，上诉人对签订租赁合同一事不知情；2、本案涉嫌私刻印章的犯罪行为，上诉人已报案并获受理，该案尚在侦查过程中，故本案应中止审理；3、强锐租赁站的经营地点在古蔺县古蔺镇，但其却将管辖法院约定在一审法院，违背常理，上诉人认为，强锐租赁站与实际施工人存在相互串通，编造租赁的虚假情况；4、强锐租赁站对是否租赁了其诉称的建筑材料的种类、数量及是否用在工程所在项目没有完成举证义务。强锐租赁站辩称，租赁合同上加盖了上诉人的公司印章，且有上诉人认可的黄灿签字，故上诉人应承担合同责任。双方约定了管辖法院，符合法律规定。强锐租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方于2017年8月23日签订的《建筑材料租赁合同》；2、判决泰发公司支付截至2019年2月14日的租金等407891元；3、判决泰发公司退还钢管8822.9米、扣件17229套、套筒929个，如不能退还，则按钢管20元/米、扣件8元/套、套筒5元/个的标准赔偿强锐租赁站物资损失，未退还材料的租金（使用费）等费自2019年2月15日起按照钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、套筒0.015元/个/天的标准计算至退清或赔偿清之日止；4、判决泰发公司支付违约金100000元；5、泰发公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：泰发公司承建了“太平小学新建校舍工程”。2017年8月23日，被告泰发公司作为承租方以黄灿、张锐为经办人，与原告的经营者谭强签订了《建筑材料租赁合同》。合同写明工程名称为太平小学新建校舍工程。合同主要约定了租金标准（钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.04元/套/天、钢管套筒0.015元/个/天），维护费（钢管0.15元/米、扣件0.25元/套、顶托3元/套），原材料价（钢管20元/米、扣件8元/套、顶托25元/套、钢管套筒5元/个），材料员及结算员（邓红、黄梅），租金支付方式及违约责任（乙方从收到材料当日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，乙方从结算之日起七日内必须交纳本月租金给甲方，乙方不得以任何理由延迟交纳租金，也不得用押金抵付租金，否则甲方有权解除合同，追加租金，并向乙方按日加收总金额的1.5‰违约金）等事项。合同出租方处有谭强签字并加盖其私人印章，承租方处加盖有泰发公司的印章，黄灿、张锐在承租方经办人处签字。合同签订后，经邓红和黄梅确认，原告共出租了钢管133999.8米、扣件75934套、顶托4450套、套筒3938个、订制套筒1566个，后原告陆续收到退货钢管125176.9米、扣件58705套、顶托5008套、套筒3382个、订制套筒1193个，尚有钢管8822.9米、扣件17229套、套筒556个、订制套筒373个未退还。原告陈述被告多退还了顶托615个。合同履行过程中，经邓红在2018年6月23日的租用钢管明细表上签字确认，订制0.6公分、0.4公分套筒单价和顶托单价相同，订制0.6公分、0.4公分套筒赔偿每个15元。经黄梅与谭强结算，截止2018年10月31日，扣除已支付的155000元后被告尚欠租金等384197元。后承租方结算员未与原告进行结算，截至2019年2月14日，被告尚欠原告租金等租赁费用合计406902.55元。庭审中，原告同意将收取的押金10000元抵扣未付的租赁费用，抵扣后尚欠396902.55元。庭审中，原告经营者陈述其曾亲自将涉案租赁物资送至涉案工地。被告泰发公司否认租赁合同上加盖的印章系其所有，并向一审法院举示了《建设工程施工合同》、被告出具的《报案材料》以及加盖有“成都市公安局龙泉驿区分局特种行业管理专用章”字样（非鲜章）的印章图案（复印件），拟证明涉案租赁合同上加盖的印章与其备案的印章不一致。同时，根据被告泰发公司提供的报案材料可知，黄灿系涉案工程的实际施工人。同时查明，一审法院于2019年2月25日向被告泰发公司送达了诉状副本等诉讼材料。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。本案中，原、被告双方争议的焦点在于被告泰发公司是否应作为本案租赁合同的承租人向原告履行承租人的义务。根据被告举示的证据可知黄灿实为涉案工程的实际施工人，而黄灿作为承租方经办人与原告经营者签订了涉案的租赁合同，并加盖了泰发公司的印章，且原告经营者曾亲自将租赁物送至涉案工地，故原告已尽到合理的审查义务。被告陈述涉案合同上加盖的印章与该公司备案的印章不一致，否认涉案租赁合同上加盖的印章系其所有，但被告向一审法院举示的加盖“成都市公安局龙泉驿区分局特种行业管理专用章”字样（非鲜章）的印章图案系复印件，对该复印件的真实性一审法院不予采信，即被告并未举示充分证据证明被告印章是否备案、何时备案、备案印章与原告举示的租赁合同上的印章是否一致，故对被告称其备案印章与原告举示的租赁合同上所加盖印章不一致的辩称意见一审法院不予支持。关于被告申请公章鉴定，因被告并未举示充分证据证明被告公章备案情况，故对此鉴定申请一审法院不予准许。综上，本案租赁合同所涉的涉案工程系被告泰发公司承建，原告出租的租赁物也实际使用在涉案工程中，故被告泰发公司应作为承租人向原告履行合同义务。现由于被告泰发公司未及时向原告支付租赁费用，原告请求解除合同和要求被告泰发公司支付剩余租赁费用，一审法院予以支持。合同解除的时间，一审法院以向被告泰发公司送达诉状副本等诉讼材料的时间（2019年2月25日）为解除时间。至于欠付的租赁费用，经被告结算员与原告结算，截止2018年10月31日，扣除已支付的155000元后尚欠租金等384197元，对此一审法院予以确认。关于2018年11月起至2019年2月14日的租金，因该时间段被告并未与原告进行结算，而订制套筒的租金单价0.04元、赔偿每个15元为邓红与原告约定，现被告并未对此标准予以认可，而邓红作为结算员和材料员并无代表被告与原告进行合同内容变更或补充的权限，故对2018年11月起至2019年2月14日期间的订制套筒的租金标准一审法院按合同约定的套筒租金标准0.015元/个/天计算。截至2019年2月14日止，扣除被告已支付的租金155000元和押金10000元后，被告尚欠原告租金等租赁费用合计396902.55元，对原告请求被告给付此款，一审法院予以支持。对被告现仍未退还的物资，应在一审法院指定的期限内及时退还，逾期未退还则按合同约定的价格赔偿。被告泰发公司还应支付剩余租赁物从2019年2月15日起至合同解除之日止的租金和合同解除次日起至本判决生效之日止的使用费。另外，因被告泰发公司违约，根据租赁合同的约定应向原告支付违约金，原告主张的违约金过高，一审法院酌情调整为70000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决：一、原告古蔺县古蔺镇强锐租赁站与被告四川泰发建筑工程有限责任公司于2017年8月23日签订的《建筑材料租赁合同》于2019年2月25日解除；二、被告四川泰发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告古蔺县古蔺镇强锐租赁站支付截止2019年2月14日的剩余租赁费用合计396902.55元；三、被告四川泰发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告古蔺县古蔺镇强锐租赁站退还钢管8822.9米、扣件17229套、套筒929个，逾期未退，则按钢管20元/米、扣件8元/套、套筒5元/套的标准赔偿，并从2019年2月15日起按钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、套筒0.015元/个/天的标准计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告四川泰发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告古蔺县古蔺镇强锐租赁站支付违约金70000元；五、驳回原告古蔺县古蔺镇强锐租赁站的其他诉讼请求。案件受理费8878.92元，由被告四川泰发建筑工程有限责任公司承担（此款原告已垫付，限被告在给付案款时一并付给原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院另查明，一审中，强锐租赁站举示了涉案工程《竣工工程申请验收报告》照片打印件2份，该报告上加盖了泰发公司印章，强锐租赁站认为，该报告上泰发公司印章与本案租赁合同上的印章系同一枚印章，泰发公司在二审中不认可该印章与租赁合同印章是同一枚印章，表示在庭后五个工作日内提交该报告原件用以比对。之后，泰发公司未在上述时间内提交前述报告原件。本院认为，本案的争议焦点为泰发公司是否为租赁合同的承租人。从泰发公司举示的报案材料看，案涉项目由泰发公司中标承建，黄灿为实际施工人，而黄灿在本案租赁合同承租方（乙方）经办人处签名，租赁合同承租方（乙方）处加盖了泰发公司印章，泰发公司虽否认该印章的真实性，认为与其备案印章不一致，并向公安机关报案。对此，本院认为，首先，泰发公司应证明租赁合同上的印章与其备案印章不一致，其在本案诉讼中未完成相关举证责任，一审法院已对该项认定理由作出了充分阐述，本院赞同，不再赘述。其次，泰发公司应证明其只雕刻和使用了一枚印章，本案诉讼中，泰发公司没有举示相关证据予以证明。相反，强锐租赁站举示了《竣工工程申请验收报告》照片打印件，认为该报告上的泰发公司印章与租赁合同上泰发公司的印章系同一枚印章，泰发公司虽予以否认，并向公安机关报案，但至本案二审时，没有公安机关立案侦查或侦查终结作出相关认定的证据，且泰发公司未在规定时间内举示前述报告原件用以比对，根据证据规则中“关于一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立的规定”，可以推定，本案租赁合同上泰发公司的印章在该工程其他事务中也曾使用，可以代表泰发公司的意思表示，故一审法院确认本案租赁合同对强锐租赁站和泰发公司具有约束力正确，泰发公司即是本案租赁合同承租人。强锐租赁站提交的《租用钢管明细表》、《退还钢管明细表》《租金结算明细表》等，均有租赁合同约定承租方人员签字确认，故其已对租赁材料数量和使用等尽到了相应的举证责任。综上所述，泰发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8878.92元，由四川泰发建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年四月二十六日法官助理  江满意书 记 员  程 容