四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终2081号 上诉人（原审被告）汶川县人民政府。住所地：四川省汶川县威州镇东街123号。 法定代表人旺娜，县长。 委托代理人王昊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人边思瑶，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）四川大洋硅业有限公司资源分公司。住所地：四川省汶川县水磨镇寨子坪村。 法定代表人魏武，负责人。 委托代理人魏浩，该公司法律顾问。 上诉人汶川县人民政府（以下简称汶川县政府）因四川大洋硅业有限公司资源分公司（以下简称大洋公司）诉其履行法定职责及赔偿、补偿一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2019）川32行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决载明，大洋公司因要求汶川县政府支付拆迁补偿费用6206343元（预估6206343元,应以实际评估为准）,并于2009年11月1日起至汶川县政府实际支付完毕拆迁补偿费用止,以银行同期贷款利率为标准计算利息,于2015年10月28日向该院提起行政诉讼，该院于2016年4月14日作出（2015）阿行初字第24号行政判决，驳回大洋公司的诉讼请求。大洋公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2017年3月29日作出发回重审的裁定。该院于2017年5月12日立案受理，并重新组成合议庭审理本案，在审查过程中合议庭认为大洋公司的诉讼请求有误，于2017年6月15日向其进行法律释明，大洋公司重新变更诉讼请求，要求判令汶川县政府依法对其矿山赔偿申请作出处理的具体行政行为。该院于2017年8月1日作出（2017）川32行初8号行政裁定，驳回大洋公司的起诉。大洋公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2018年10月24日作出指令继续审理的裁定。该院于2019年1月7日立案受理，并重新组成合议庭审理本案，在审理过程中大洋公司增加诉讼请求，要求汶川县政府依法履行法定职责，并补偿和赔偿大洋公司的损失合计11722121.95元。 一审法院根据有效证据及当事人当庭的陈述和双方的质证意见，并结合（2015）阿行初字第24号、（2017）川32行初8号案件中原、被告在庭审中提交的证据综合认定以下事实：四川大洋硅业有限公司于2006年招商引资入驻汶川,该公司投资建设两台12×××××矿热炉进行工业硅生产，2008年4月正式投产。建设期间企业向阿坝州工业园区管委会提出申请，成立生产石灰的分公司以解决原料问题，由于四川大洋硅业有限公司资金链问题，由自然人魏武等三人组建了生产石灰的分公司——大洋公司（本案原告）。大洋公司依法办理了企业营业执照、企业组织机构代码证、税务登记证（国税、地税）、国有土地使用证，并从罗章友处通过转让取得水磨大槽头村鸡心宝石灰矿的采矿权，采矿许可证号513221074003，该采矿证于2009年4月19日到期。期间大洋公司没有取得立项批文，州工业园区项目入园批文、规划建设项目选址批文等。 2008年汶川“5.12”大地震后，大洋公司筹资恢复重建,于2009年8月恢复生产,2009年10月因汶川县政府“工业北上”的产业结构调整，导致大洋公司位于水磨镇寨子坪的厂区停产，位于鸡心宝的矿山关闭。据此，大洋公司于2012年12月20日向汶川县政府递交了情况报告，请求“1.尽快确定拆迁或恢复生产的问题，以免造成人为的更大经济损失；2.如拆迁，同意2012年3月政府指定的相关评估机构作出的评估结论。另对地震后恢复生产的投入和停产后造成的直接经济损失等进行补偿；3.如重新恢复生产，其恢复供电、整治矿山道路、设备维修等的费用，以及第二次停产至今再次恢复生产期间公司投入资金总额的银行利息由政府一并补偿”，期间原、被告双方为此多次进行磋商。汶川县政府在2014年2月2日第37次《汶川县人民政府常务会议纪要》中确定“关于四川大洋硅业有限公司资源分公司（汶经商信[2014]12号）拆迁补偿有关问题：……（2）原则同意第三方评估中介公司出据的评估报告，在异地征赔拆迁资金中安排6379850元，用于解决原告10万吨联体石灰窑项目拆迁补偿资金，确保2014年春节前兑付企业；（3）由县经信局牵头负责与公司签订拆迁补偿协议，县政府法制办把关；（4）由某某副县长组织相关部门于2014年春节后对企业矿山经营期限进行核实，如未过期则对相关资产进行评估评审，根据评估结果再与企业商谈拆迁补偿事宜……”。后于2014年3月11日双方对大洋公司位于水磨镇寨子坪厂区的资产达成《资产征收协议》，由汶川县政府向大洋公司支付6379850元的资金予以补偿，并约定“甲乙双方可另行协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。协商不成可向有管辖权的人民法院提起诉讼”。该协议约定补偿金额已履行完毕，双方均无异议。至此，汶川县政府对大洋公司矿山区域的资产投入补偿事项则一直未作出任何处理和答复。为此大洋公司于2015年10月28日向人民法院提起了行政诉讼。 一审法院认为，从大洋公司提交的营业执照和组织机构代码证，可以说明大洋公司于2015年10月28日向法院提起诉讼时是合法的企业，是本案适格的原告主体。同时，吊销企业法人营业执照只是工商行政管理机关依据国家工商行政管理法规对违法企业法人作出的行政处罚。企业法人被吊销营业执照依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。判断企业法人资格存续与否，应当以工商行政管理机关是否注销其法人资格为标准，只要企业尚未被注销，即使被吊销营业执照，该企业法人仍应视为存续。故汶川县政府提出大洋公司营业执照被吊销，不是本案适格原告的主张不能成立，大洋公司是本案适格的原告。对于汶川县政府提出本案已经超过诉讼期限的问题，已经在（2017）川32行初8号上诉一案中，通过四川省高级人民法院作出的（2017）川行终1011号行政裁定予以释明，本案未超过诉讼期限，故对此不再赘述。 本案的争议焦点有两点，第一、关于汶川县政府是否未履行法定职责的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”规定，本案中大洋公司的申请是基于汶川县政府先行“工业北上”产业结构调整的行为而引起的附随义务，这属于法律规定的行政机关的法定职责。大洋公司以2009年10月汶川县政府“工业北上”的产业结构调整，导致其位于水磨镇寨子坪的厂区停产，位于鸡心宝的矿山关闭的状况为由，于2012年12月20日向汶川县政府递交要求给予补偿或重建的报告。汶川县政府就该报告的申请事项中，对大洋公司位于水磨镇寨子坪的厂区，通过协商达成协议予以处理；对大洋公司位于鸡心宝的矿山补偿事项，汶川县政府通过2014年2月2日第37次《会议纪要》确定对企业的矿山经营期限进行核实，如未过期则对相关资产进行评估评审，根据评估结果再与企业商谈拆迁补偿事宜。然而本案中，汶川县政府在《会议纪要》中确定如何解决相关事宜后，则拖延至今未对企业的矿山经营期限是否过期、矿山部分是否应予以补偿或赔偿、不应补偿或赔偿的理由、应该补偿或赔偿的依据等问题作出处理决定和答复意见，汶川县政府的这一行为属于行政不作为，大洋公司认为汶川县政府行政不作为的理由成立，该院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，应由汶川县政府在限定时间内对大洋公司的补偿申请作出答复。 第二、关于大洋公司矿区部分是否应当予以补偿8469741.95元和赔偿资金利息3252380元的问题。 对大洋公司要求补偿的诉讼请求，应当先由汶川县政府依法履行其法定职责，对大洋公司的赔偿申请作出行政机关的行政判断，当大洋公司对其作出的处理决定不服时再向法院提起诉讼，此时法院才能依法履行法定职责，对行政机关作出的具体行政行为正确与否进行审理和判断。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“……给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，对大洋公司的赔偿诉讼请求不应在本案中一并作出处理，对其赔偿的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决：一、汶川县人民政府在判决生效后三十日内，对四川大洋硅业有限公司资源分公司位于鸡心宝的矿山部分补偿申请作出答复的具体行政行为；二、驳回四川大洋硅业有限公司资源分公司关于鸡心宝矿山部分予以补偿8469741.95元和赔偿资金利息3252380元的诉讼请求。一审诉讼费50元，由原告四川大洋硅业有限公司资源分公司承担。 汶川县政府不服，上诉称：被上诉人已被吊销营业执照，不再是本案适格主体，且起诉已超过法定期限。一审判决适用法律错误，对“法定职责”作出了扩大化的解释，对核心争议问题的表述存在歧义。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，本案诉讼费用由被上诉人承担。 一审判决记载了当事人提交的证据材料、质证意见及一审法院采信的理由。根据一审庭审笔录及当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，关于大洋公司是否具备原告主体资格及起诉是否超过起诉期限的问题，均属于起诉条件的审查范围。从大洋公司2015年起诉至今，本案已经过一、二审法院数次审理，说明大洋公司的起诉符合起诉条件才会进入实体审理。因此，汶川县政府认为大洋公司不具备原告主体资格及超过起诉期限的上诉理由不成立，本院不予支持。 汶川县政府在2014年2月2日第37次《会议纪要》中既已明确，由相关部门于2014年春节后对大洋公司的矿山经营期限进行核实，如未过期则对相关资产进行评估评审，根据评估结果再与企业商谈拆迁补偿事宜。但汶川县政府对该问题一直未予解决，大洋公司才起诉至法院。因此，一审法院认为汶川县政府的行为属于行政不作为，并判决其限期作出答复，并无不当。 对大洋公司提出的补偿及赔偿请求，一审法院认为应先由汶川县政府履行法定职责，若大洋公司不服相关处理决定时再向法院起诉，遂判决驳回大洋公司的补偿及赔偿请求，该处理结果亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。汶川县政府要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汶川县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  王凤红 审判员  朱 珠 审判员  蒋 茜 二〇二〇年四月二十七日 书记员  廖珍珑