广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初93号原告：蔡桂华，男，1985年9月28日出生，汉族，住湖北省公安县。原告：张凡帆，男，1988年3月26日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张乾武，住湖北省荆州市沙市区，系张凡帆之父。被告：广东华三行工程机械有限公司，住所广东省广州市黄埔区埔南路1号201房，统一社会信用代码91440101567924626D。法定代表人：梁智，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文婷，广东经国律师事务所律师。原告蔡桂华、张凡帆与被告广东华三行工程机械有限公司（以下简称“华三行”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡桂华、原告张凡帆委托代理人张乾武、被告华三行委托代理人杜黎洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡桂华、张凡帆向本院提出诉讼请求：1.判令华三行向蔡桂华、张凡帆赔偿损失480000元；2.判令华三行承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月6日，蔡桂华与华三行签订了一份以银行按揭方式购买三一车载泵车两台的《产品买卖合同》，张凡帆对蔡桂华购买泵车的贷款作了担保。2012年7月，张凡帆的父亲张乾武与广东梅州华南三一工程机械有限公司（与华三行同一法定代表人）因为泵车交付产生激烈矛盾，蔡桂华名下两台车载泵车受到牵连，相继被锁机和抢扣（粤Ｂ×××××于2013年7月被锁机，粤Ｂ×××××分别于2013年4月19日及6月扣走）。由于蔡桂华没有正常经营，无法履行合同，华三行两次提起诉讼。张凡帆与前妻刘某游离多地，居无定所，前不久才知道案件没有了结。期间，蔡桂华、张凡帆在深圳市交通警察局的查询中得知蔡桂华名下两台泵车于2017年8月才被依法处置。蔡桂华、张凡帆认为，姑且不认华三行扣车行为是否合法，华三行是否长期使用扣押的泵车，仅华三行不及时将扣押泵车交人民法院处理，非法占有时间数年之久造成泵车的折旧损失，就属于明显侵权行为。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。蔡桂华、张凡帆于庭审中变更诉求为：1.判令华三行向蔡桂华、张凡帆赔偿损失454746元；2.判令华三行按银行同期贷款利率支付利息（利息计算方式以计算清单为准）；3.判令华三行承担本案诉讼费用。理由为：因蔡桂华、张凡帆在关联的判决中已向华三行承担了违约金、利息与罚金，故在本案中亦增利息的诉求。经本院释明，华三行表示对变更与增加的诉求无需另行指定举证与答辩期，同意继续开庭。华三行辩称，1.蔡桂华、张凡帆与被告基于粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××重型专项作业车买卖发生的纠纷，已由法院作出判决。2013年7月29日，华三行向广州市黄埔区人民法院（以下简称“黄埔法院”）提起诉讼，要求蔡桂华支付合同首付款项93000元及违约金，支付华三行代蔡桂华偿还贷款而产生的垫付款项298700元及违约金（2012年12月至2013年5月的垫付款项），法院作出（2013）穗黄法民二初字第490号《民事判决书》。2014年10月13日，华三行向黄埔法院提起诉讼，要求支付华三行代蔡桂华偿还贷款而产生的垫付款项581640元及回购款项111343.45元（2013年6月至2014年6月止的贷款应还款），法院作出（2014）穗黄法民二初字第516号《民事判决书》；2.基于蔡桂华严重违约，华三行根据合同约定拖回涉案车辆，蔡桂华、张凡帆的损失依约应由其自行承担。华三行与蔡桂华、张凡帆签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第十三条第9点约定：“因甲方逾期导致乙方向银行垫付以后，即乙方履行了连带担保责任后，乙方即可凭甲方已出具的《授权书》对按揭设备进行合法占有、处分（《授权书》在甲方签章后即生效）。获得合法占有和处分授权后，乙方可进行任何形式的合法追偿（包括但不限于拖机或直接扣押该按揭设备，并对按揭设备进行评估、变卖）。”蔡桂华签字的授权书约定：“在本人发生银行贷款逾期导致贵公司垫付本人银行欠款的情形下，贵公司有权对按揭设备进行合法占有和处分，贵公司可进行任何形式的合法追偿，包括但不限于采取拖机或直接扣押该设备等措施。”因此，蔡桂华违约时，我司有权合法占有车辆，蔡桂华、张凡帆因此受到的损失由其自行承担；3.华三行对蔡桂华车辆的处置完全是依法进行的。2014年12月24日，华三行向黄埔法院申请强制执行（2013）穗黄法民二初字第490号《民事判决书》，于2015年7月15日向黄埔法院申请执行（2014）穗黄法民二初字第516号《民事判决书》。2015年10月10日，黄埔法院作出（2015）穗黄法执字第29-2号《执行裁定书》拍卖粤Ｂ×××××与粤Ｂ×××××重型专项作业车。因蔡桂华的车辆在办理银行按揭贷款时，已抵押给银行，抵押期限至贷款还清时，即解除抵押必须在华三行代蔡桂华偿还完全部贷款本息时，才能向银行申请解除车辆抵押，才能进行车辆的拍卖。华三行代蔡桂华偿还完全部贷款的时间是2014年7月以后。华三行与蔡桂华、张凡帆的纠纷，必须由法院判决确定蔡桂华、张凡帆欠华三行的具体债务，涉案车辆必须在全部债务确定后，法院才能对涉案车辆进行全部执行。执行中，华三行依法将车辆提交给法院进行了执行中的评估、拍卖。因此，华三行申请执行及拍卖车辆的过程中没有任何过错。综上所述，蔡桂华、张凡帆对华三行的诉讼，完全是无理诉讼，请求法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2012年4月6日，广东华南三一工程机械有限公司(以下简称“三一公司”)与蔡桂华、案外人（制造商）三一重工股份有限公司签订《产品买卖合同》一份，蔡桂华向三一公司购买三一牌SY5125THB－9018DⅢ型车载泵二台，每台单价780000元，总价1560000元，付款方式为按揭付款。同日，蔡桂华（甲方、借款人）、与三一公司（乙方、担保服务人、反担保被保证人）及张凡帆（丙方、自然人反担保人）签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》一份，甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任。协议第八条约定，丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保，担保期限为乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年。第十一条约定，借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签借款合同中的违约责任。第十二条约定，甲方不按约定履行借款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丙方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：（1）银行向乙方转让债权，乙方取得债权后，可随时向甲方或丙方追偿其全部债务。（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丙方追偿其全部债务。第十三条第9点约定，因甲方逾期导致乙方向银行垫付以后，即乙方履行了连带担保责任后，乙方即可凭甲方已出具的《授权书》对按揭设备进行合法占有、处分。获得合法占有和处分授权后，乙方可进行任何形式的合法追偿（包括但不限于拖机或直接扣押该按揭设备，并对按揭设备进行评估、变卖）。同日，蔡桂华向三一公司出具《授权书》，载明如下内容：“本人作为甲方与贵公司签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，根据《协议》的规定，现书面授权贵公司：在本人发生银行贷款逾期导致贵公司垫付本人银行欠款的情形下，贵公司有权对按揭设备进行合法占有和处分，贵公司可进行任何形式的合法追偿，包括但不限于采取拖机或直接扣押该设备等措施。在采取以上措施后15日内本人与贵公司不能达成协商一致书面结论时，则自动授权贵公司直接委托评估机构对按揭设备评估后变卖、拍卖，本人对拍卖或变卖价格无任何异议…”同日，案外人刘某向三一公司出具《共有人意见书》，作为反担保人的共有人，承诺与反担保人共同承担《协议》及与此相关的法律文件中约定的反担保人应承担的法律责任与义务。同时，案外人陈某亦向三一公司出具《共有人意见书》，作为借款人的共有人，承诺与借款人共同承担《协议》及与此相关的法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。2012年4月16日，三一公司向蔡桂华交付其购买的两台车载泵。2012年6月19日，蔡桂华（借款人、抵押人）、案外人陈某（抵押人）与中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称“光大银行广州分行”）签订《个人贷款合同》与《个人贷款抵押合同》，蔡桂华向光大银行广州分行借款1248000元用于购车载泵，贷款期限24个月，自2012年6月19日起至2014年6月19日止，并用涉案所购车辆作为借款的抵押担保。抵押担保的范围包括：主合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现贷款项下债权及抵押权的费用和所有其他应付款项。其后，因蔡桂华尚欠三一公司首付款93000元未付、欠2012年12月至2013年5月贷款未还，导致三一公司替蔡桂华向光大银行广州分行垫款298700元。三一公司为追讨欠款，分别于2013年4月及6月拖走了涉案两台泵车停放在三一公司总部停车场,并于2013年7月29日在本院提起诉讼。本院经审理后，于2013年10月18日作出（2013）穗黄法民二初字第490号民事判决，判决蔡桂华向三一公司支付合同首付款93000元及违约金11718元，支付垫付款298700元及违约金49920元；张凡帆、刘某及陈某对蔡桂华的上述债务承担连带责任。该判决于2014年4月8日生效，三一公司于2014年12月24日申请强制执行。后因蔡桂华又未偿还贷款，导致三一公司垫付银行贷款581640元。2014年5月9日，光大银行广州分行要求三一公司履行回购义务，三一公司向光大银行广州分行支付了回购款111343.45元后，因追讨上述款项未果，遂再次提起诉讼。本院经审理后，于2015年1月8日作出（2014）穗黄法民二初字第516号民事判决，判决蔡桂华向三一公司支付垫付款581640元，支付回购款111343.45元，支付违约金49920元；张凡帆、刘某及陈某对蔡桂华的上述债务承担连带责任。该判决于2015年5月5日生效，三一公司于2015年7月15日申请强制执行。2015年11月26日，本院作出（2015）穗黄法执字第29—1号执行裁定，并于同年12月3日查封了蔡桂华名下粤Ｂ×××××与粤Ｂ×××××泵车，又于同年12月10日作出（2015）穗黄法执字第29—2号执行裁定，裁定拍卖、变卖蔡桂华名下的以上两台泵车，并于2017年8月完成过户登记手续。2015年4月24日，广东华南三一工程机械有限公司变更名称为广东华三行工程机械有限公司。以上事实，有本院作出的（2013）穗黄法民二初字第490号民事判决、（2014）穗黄法民二初字第516号民事判决、（2015）穗黄法执字第29—1号执行裁定、（2015）穗黄法执字第29—2号执行裁定、讯问笔录、《授权书》、车辆查询档案、查封（扣押）财产清单、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》等证据及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，蔡桂华、张凡帆诉求的案由为“财产损害赔偿纠纷”，即本质为侵权纠纷。华三行承担侵权责任的前提需要华三行有侵权的故意与侵权行为，蔡桂华、张凡帆承受了侵权行为的损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，蔡桂华、张凡帆认为华三行扣走涉案车辆后未及时交由法院处理，导致车辆被闲置32个月（2013年4月至2015年12月）而产生了折旧损失。对此本院评述如下：首先，华三行根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及《授权书》内容，在蔡桂华未按约支付货款及按揭贷款的情况下，华三行有权拖机或直接扣押该设备等措施，即华三行扣押涉案车辆的行为具有合同依据。其次，双方因货款、代垫款及违约金等发生纠纷，未能达成一致解决方案的情况下，华三行分别于2013年7月及2014年10月提起诉讼，经本院作出生效判决后，又分别于2014年12月及2015年7月申请强制执行，并由本院查封、拍卖涉案车辆。华三行的以上一系列行为均为维护自己权益的合法行为，并无不当之处。提起诉讼的时间与发生纠纷及扣车的时间并无超出合理的期间，申请强制执行时间与判决生效时间也未超出合理的期间。且如果华三行在与蔡桂华、张凡帆之间的具体债务金额未经生效判决予以确定的情况下就擅自变卖处理扣押车辆，反而会损害蔡桂华、张凡帆的合法权益。另外，蔡桂华、张凡帆也并未举证证实华三行在扣车及暂为保管车辆的过程当中存在其他不当行为致使车辆的价值有所贬损。综上，本案中蔡桂华、张凡帆所诉称的侵权行为并不成立，其诉求并无事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡桂华及张凡帆的全部诉讼请求。案件受理费4061元，由蔡桂华、张凡帆负担。两原告多交的189元受理费予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年四月十七日法官助理冯文瑶书记员郑悠