安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初568号 原告：刘坤贤，男，汉族，1970年1月2日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：李广，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠市禹会区银丰楼饭店，住所地安徽省蚌埠市禹会区如意家园小区B21号楼1-106-20，企业信用代码91340304MA2PHNHX70。 经营者：王怀银，男，汉族，1970年10月20日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：王伟（王怀银妻子），女，汉族，1983年12月7日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：孙艳春，安徽明钰律师事务所律师。 原告刘坤贤与被告蚌埠市禹会区银丰楼饭店买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘坤贤及其委托诉讼代理人李广、被告委托诉讼代理人王伟、孙艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款128537.5元及利息（自2018年6月起按银行同期贷款利率6%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，多次从原告处购买粮油及干鲜等食物，从2017年1月26日以来，被告累计拖欠原告货款128537.5元，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、被告对原告举证2018年3月7日、3月23日、6月3日、12月16日、12月27日、12月31日六张销售清单的真实性有异议，销售清单没有王怀银及其妻子王伟签字，并非被告欠款；2、对2018年6月5日收据，干鲜5月份费用12100元，三性予以认可，对2018年5月8日收据，干鲜2017年费用28000元，三性无异议；3、对2018年5月7日报销单的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，该单据是被告内部核算凭证，并非是向原告出具的欠款凭证；4、对2017年1月26日欠条、2018年2月19日收据的真实性没有异议，对合法性有异议，应当是2017年11月-2018年1月期间货款，被告欠原告货款20700元，但该欠条、收据已被2018年5月8日收据干鲜2017年费用28000所覆盖，该欠款凭证已作废，不能作为欠款凭证。被告实际尚欠原告货款35100元；5、自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，原告按年利率6%计算逾期付款利息，没有法律依据。综上，请求法院依法判决。 本院经审理确认事实如下： 被告蚌埠市禹会区银丰楼饭店前身是“天一角酒店”，2017年10月17日，“天一角酒店”名称变更为蚌埠市禹会区银丰楼饭店，经营者是王怀银，企业性质为个体工商户。自2016年以来，原告长期向王怀银、王伟夫妇经营的饭店供应粮油及干鲜等食材，截止到2018年6月以前，原告每月的供货数量、金额相对大致相当，中途未曾中断过供货。结算方式为先货后款，双方对销货清单经对账后，由王怀银或其妻子王伟向原告出具欠条、收据等单据。其中，2017年1月26日，王怀银向原告出具“天一角”欠货款10000元欠条一张，并加盖“天一角酒店”专用章，该欠条上注明2019年4月23日付5000元，下欠5000元；2018年2月19日，王伟向原告出具欠11月-1月干鲜费用25700元收据一张，收款事由“银丰楼”，该收据右上角注明5月16日付5000元，下欠20700元；2018年5月7日，王伟向原告出具干鲜费用报销单一张，并加盖“蚌埠市禹会区银丰楼饭店”公章，该报销单上显示2月份费用24700元、3月份费用15800元、4月份费用19600元，合计60100元，该报销单右上角注明“未付”；2018年5月8日，王伟向原告出具2017年费用28000元收据一张，该收据收款方式处注明“天一角”、右上角注明“未付”；2018年6月5日，王伟向原告出具5月份干鲜费用12100元收据一张，该收据右上角注明“未付”。庭审中，王伟对上述单据的真实性及单据右上角标注“未付”由其本人书写均无异议，并对2018年6月3日的销货清单（430.5元）由饭店厨师长张永签名无异议，但对原告举证的其余5张销货清单均不予认可。 上述事实，有原告身份证、王怀银、王伟夫妇结婚证复印件、银丰楼饭店企业登记信息、销货清单、欠条、收据、费用报销单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 一、关于“2017年1月26日欠条”、“2019年2月19日收据”是否被“2018年5月8日收据”所“覆盖”？ 本院认为，2018年2月19日王伟出具的“欠干鲜费用11月至1月25700元”收据，该收据上收款事由注明“银丰楼”、右上角注明“5月16日付5000元”，应下欠原告货款20700元。经查，“银丰楼饭店”于2017年10月17日注册成立，其前身是“天一角酒店”，根据该收据上的时间推算，该货款应当是王怀银、王伟夫妇经营“银丰楼饭店”期间即2017年11月-2018年1月所欠。而2017年1月26日王怀银出具的“天一角欠10000元”欠条、2018年5月8日王伟出具的“2017年费用28000元”收据，该欠条、收据上均注明“天一角”、收据右上角注明“未付”，说明该欠条、收据记载的欠款金额，应当是2017年10月份以前王怀银、王伟夫妇经营“天一角酒店”所欠原告货款，而不是经营“银丰楼饭店”所欠，两者之间所欠货款的时间段也不相同。根据原、被告的交易习惯、结算方式，按照上述欠条、收据的形成时间、标注等记载内容，被告支付部分货款的，被告在欠条或收据上标注付款金额，原告保留欠条、收据，货款两清的，欠款单据被告应当收回。但“2018年5月8日干鲜2017费用”收据上并没有标注此前出具的欠条、收据作废，对上述欠款单据欠款金额，被告均没有举证证明其已支付原告货款，双方对争议的欠条、收据也未被被告收回，且被告又存在2019年4月3日支付原告5000元货款（2017年1月26日欠条标注）的行为，该付款时间发生在被告于2018年5月8日出具的“干鲜2017费用”收据之后，与被告的该辩解意见在逻辑上存在矛盾。综上，本案原、被告经对账后，被告出具欠条、收据（标注未付）、支付货款并标注付款金额等一系列行为，符合民间交易习惯，也符合常理和日常生活经验法则，涉案欠款单据能够相互印证并形成证据链，能够充分说明涉案“2017年1月26日欠条”、“2019年2月19日收据”没有被“2018年5月8日收据”所“覆盖”，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。 二、关于2018年5月7日，王伟向原告出具“60100元费用报销单”能否作为原告主张债权的凭证？ 本院认为，根据原告刘坤贤和王伟当庭陈述的交易习惯、结算方式等案件事实，并结合王怀银、王伟向原告上述出具的欠条、收据、费用报销单等单据记载的内容能够反映，2018年6月份以前，原告刘坤贤每月向饭店供货数量、金额大致相当，并具有一定的规律性，中途未曾中断供货。结算方式基本上是先货后款，原告持销货清单与被告对账，王怀银、王伟向原告出具的欠条、收据等单据，原告凭上述单据与被告结算货款。被告支付部分货款的，被告在该单据上注明付款金额，未支付货款的，在单据注明“未付”。2018年5月7日，王伟向原告出具费用报销单显示2月、3月、4月的干鲜费用合计60100元，该报销单右上角标注“未付”，该费用应当发生在2018年2月、3月、4月间，与2018年2月19日“欠干鲜费用11月至1月25700元”收据之间，在原告供货的时间段上能够充分衔接上，且王伟也认可原告没有中断供货，其向原告出具费用报销单的行为，符合双方交易习惯，能够与涉案欠条、收据相互印证，且被告也没有举证证明其支付原告2018年2月、3月、4月间货款60100元的相关证据，因此，被告理应按照该费用报销单记载的金额支付原告相应价款，对被告辩解该费用报销单系其内部核算凭证的意见，本院不予采信，该费用报销单能够作为原告向被告主张债权的凭证。 三、关于原告提供的6张销货清单没有王怀银、王伟签字，被告不予认可，原告该项诉讼请求能否支持？ 本院认为，王伟当庭认可2018年6月3日销货清单（430.5元）系饭店厨师长张永签名，其余不予认可，且原告没有举证另外5张销货清单是被告饭店员工签名，故本院对该5张销货清单不予认定。 四、关于原告主张的货款利息损失应当自何时、按照什么标准计算？ 本院认为，根据原、被告交易习惯、结算方式等案件事实，双方对货款的结算时间没有明确约定，故原告主张的货款利息应当自起诉之日起按照贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠市禹会区银丰楼饭店于本判决生效之日起十日内支付原告刘坤贤货款126330.5元，并赔偿该货款利息损失（以126330.5元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告刘坤贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，原告刘坤贤负担175元，被告蚌埠市禹会区银丰楼饭店负担1575元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 沈 斌 二〇二〇年四月十日 书记员 吴梦楠