广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终176号 上诉人（原审原告）：广西宜州市同盛祥典当有限责任公司。住所地：广西宜州市庆远镇山谷路85-28号，统一社会信用代码：91451281682114418W。 法定代表人：谭谟芬，董事长。 委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙英照，都安瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陆海利，男，1971年1月9日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦荣师，都安县安阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河池市国恒矿业有限责任公司，住所地：河池市金城江区同德路56号，统一社会信用代码：91451200779116401Y。 法定代表人：覃海胜。 委托诉讼代理人：赵平，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河池市国恒矿业有限责任公司四矿，住所地：河池市金城江区拥军路23号，统一社会信用代码：91451200315805751M。 法定代表人：覃贵。 被上诉人（原审被告）：韦炳克，男，1969年6月12日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 广西宜州市同盛祥典当有限责任公司（以下简称：同盛祥公司）诉陆海利、河池市国恒矿业有限责任公司（以下简称：国恒公司）、河池市国恒矿业有限责任公司四矿（以下简称：四矿）、韦炳克民间借贷纠纷一案，前由都安瑶族自治县人民法院审理作出（2018）桂1228民初365号民事判决，同盛祥公司不服，上诉至本院。本院于2019年6月5日作出（2019）桂12民终665号民事裁定，撤销原判，发回重审。都安瑶族自治县人民法院重审后，作出（2019）桂1228民初1065号民事判决。同盛祥公司不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人同盛祥公司的委托诉讼代理人刘晰、蒙英照，被上诉人陆海利及其委托诉讼代理人韦荣师，国恒公司的委托诉讼代理人赵平，韦炳克的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。被上诉人四矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同盛祥公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人陆海利偿还上诉人同盛祥公司借款本金690万元及利息（二审开庭时，上诉人明确利息应从出借之日起，以每笔借款本金为基数，按月利率2%，计至还清借款本息之日止）；3.改判被上诉人国恒公司、四矿、韦炳克与被上诉人陆海利共同向上诉人偿还借款本金690万元及利息；4.由四被上诉人共同承担一、二审的全部诉讼费用。 事实和理由：1.一审认定被上诉人陆海利借款本金为684万元有误，实际借款本金应认定为690万元。一审认定2011年10月26日，案外人王远德给陆海利汇款44万元，但未认定当天还另外支付给陆海利现金6万元，当天总共向陆海利支付借款50万元，与陆海利出具的50万元《借条》金额是一致的。对一审认定上诉人借给陆海利的其他笔借款金额没有异议。2.陆海利是四矿的实际负责人，其向上诉人所借款项已全部用于四矿的经营，四矿应当对借款本金及利息承担偿还责任。3.四矿已用采矿权向上诉人作了抵押，四矿的矿业权(采矿证号：C4500002012081120126860)已持续有效的抵押给上诉人。4.四矿是被上诉人国恒公司合法设立的分公司，国恒公司应当对四矿的债务承担偿还责任。5.被上诉人韦炳克与陆海利合伙经营四矿，两人应当共同承担偿还四矿所欠债务的责任。 陆海利辩称，我向上诉人借款共计690万元是事实，该借款已全部投入四矿的办证及经营活动中，国恒公司、四矿、韦炳克应与我共同承担690万元的还款责任。 国恒公司及四矿辩称，上诉人针对国恒公司及四矿的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。 韦炳克辩称，一审判决正确，上诉人的上诉没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 同盛祥公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告国恒公司、陆海利、韦炳克连带偿还原告借款本金690万元及利息911.8万元，共计人民币1601.8万元；2.诉讼费用由三被告承担。重审时补充：3.判决国恒公司、四矿、陆海利、韦炳克共同偿还原告的借款本金690万元及利息；4.四被告共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定：2011年10月26日，被告陆海利与王远德签订《抵押借款协议书》借款15万元，质押物是：被告陆海利的现代越野车（车牌桂桂Ａ×××××），同日，被告陆海利、周勤与王远德签订《担保借款合同》，借款35万元，担保人是周勤。合同约定借期3个月，自2011年10月26日起至2012年1月25日止，借款费用按每月4%计付、借款时先行支付。同日，王远德通过农业银行转44万元到被告陆海利账上。被告陆海利于同日出具50万元的《借条》给王远德。借款到期后，被告陆海利交3个月利息，从2012年4月25日起至今未支付本息。2016年10月31日，被告陆海利出具《承诺书》，承诺上述借款延期至2017年6月31日还清本息，利息按每月4%计付。 2012年5月1日，被告陆海利与王远德签订《抵押借款协议书》，借款金额为100万元，被告陆海利用都安瑶族自治县民心餐具消毒有限公司（除土地外）的全部资产和经营权及四号矿区煤矿开采经营权作抵押，但未到相关部门办理抵押登记手续。协议约定：借期自2012年5月1日起至2012年6月30日止，借期满后不能还款的，按每月4%计付违约金，直至还清借款之日止。被告陆海利于同日出具《借条》给王远德。王远德于2012年3月20日通过转100万元到被告陆海利账上。被告陆海利于2016年10月31日出具《承诺书》，承诺上述借款延期至2017年6月31日还清本息，利息按每月4%计付。 2012年11月28日，被告陆海利向王远德出具《借条》，向借到王远德借款80万元，借期1个月。被告陆海利于2016年10月31日出具《承诺书》，承诺借款至2017年6月31日还清本息，利息按每月4%计付。 2012年3月26日，被告陆海利与原告签订《房地产抵押（典当）借款合同》，向原告借款70万元，被告陆海利用其座落在都安瑶族自治县都国用（2006）字第01549号《国有土地使用证》和都房权证安阳字第××号《房产证》作为抵押物，并到房产部门办理抵押登记手续。原告出具《当票》，借款期限自2012年3月26日起至2012年6月25日止，借款月利率为0.5%，月综合费率为2.7%。2012年3月26日，被告陆海利出具140万元《借条》给原告，并在《借条》加盖四矿公章编号为4527000030747。2016年12月28日，被告陆海利向原告出具《要求书》，申请续当6个月。 2012年3月28日，被告陆海利与原告同盛祥公司签订《抵押借款合同》，向原告借款70万元，被告陆海利用河池市金城江区白土乡加荣村加旁屯南面四号矿区煤矿开采经营权作抵押物，并在《抵押借款合同》加盖四矿编号为4527000030747公章，但未到相关部门办理抵押登记手续。原告出具《当票》，借款期限3个月，即从2012年3月28日起至2012年6月27日止，借款月利率为0.5%，月综合费率为2.4%，原告通过农业银行转账64.848万元到被告陆海利账上。借款到期后，被告陆海利于2016年12月28日出具《要求书》，要求续当六个月，续当期间按原签订合同条款继续履行。 2012年9月17日，被告陆海利与王远德于2012年9月17日签订《抵押借款协议书》，向王远德借款300万元，同日，被告陆海利出具《借条》，并在《借条》上加盖四矿公章编号为4527000030747。借期限1个月。2016年6月31日，被告陆海利向王远德出具《承诺书》，承诺至2017年6月31日还清本息，利息按每月4%计付。 2013年1月8日，被告陆海利与原告同盛祥公司签订《车辆质押典当合同》，借款20万元，被告陆海利用车辆（车牌号：桂Ａ×××××）作为抵押物，但未到相关部门办理抵押登记手续。原告出具《当票》，借期自2012年1月8日起至2012年2月6日止，借款月利率为0.5%，月综合费率为3.5%。被告陆海利于2013年12月8日出具20万元《借条》给原告。借款到期后，被告陆海利于2017年2月7日出具《要求书》，要求对上述借款续当六个月，续当期间按原签订合同条款继续履行。 2017年10月20日，债权人王远德和债务人陆海利与原告签订《债权转让协议书》，约定将债权人王远德的债权转让给原告。 另查明，王远德原为原告同盛祥公司经理，主管公司贷款业务。2017年10月20日，王远德与原告同盛祥公司、被告陆海利签订《债权转让协议书》，协议约定：王远德将2011年10月26日、2012年5月1日、2012年9月17日、2012年11月28日以个人名义借款给被告陆海利的借款本金共计530万元及产生的利息债权转让给原告同盛祥公司。但没有担保人周勤和被告四矿的签字盖章。 再查明，河池市国恒矿业有限责任公司四矿，初始成立为2006年7月27日，负责人是黄锦荣，备案公章印章编号为：4527000009049。于2014年11月13日注销印章；2014年9月4日，又成立河池市国恒矿业有限责任公司四矿，负责人是覃贵，备案公章印章编号为：4527000030747。 一审法院认为，本案争议焦点：1、原告同盛祥公司请求四被告连带偿还借款本金690万元及利息是否事实和法律依据；2、本案被告主体是否适格；3、本案是否超过诉讼时效？ 一、关于2011年10月26日被告陆海利与王远德借款50万元问题。 1、《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案债权人王远德出借50万元给被告陆海利时，王远德通过农业银行转账44万元到被告陆海利账上，利息预先在本金中扣除6万元，被告陆海利实际收到借款是44万元。按上述法律规定，应认定被告陆海利欠债权人的债务为44万元。 2、《中华人民共和国担保法》第二十三条规定：保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。本案周勤对被告陆海利提供担保借款35万元，债权人王远德和债务人陆海利同意债权转让给原告，没有保证人书面同意，故保证人不再承担保证责任。 3、被告陆海利实际向王远德借款为44万元，应由被告陆海利向债权人支付。原告和被告陆海利提出该债务由被告国恒公司、四矿和韦炳克负连带责任的主张，理由不充分，证据不足，本院不予支持。 二、关于2012年5月1日被告陆海利与王远德借款100万元问题。 1、被告陆海利与王远德签订《抵押借款协议书》，并加盖河池市国恒矿业有限责任公司四矿印章，被告陆海利出具100万元的《借条》给王远德，也加盖河池市国恒矿业有限责任公司四矿印章，与客观事实不符。因为被告四矿印章备案编号4527000030747，2014年9月4日才存在，而《抵押借款协议书》和《借条》时间是2012年5月1日，还没存在四矿备案印章编号4527000030747，《抵押借款协议书》和《借条》签写在前，四矿印章备案编号4527000030747在后，原告在庭审也认同，被告四矿的民事行为，违反了印章使用的管理规定。因此，被告陆海利与王远德签订的《抵押借款协议书》对被告四矿为无效协议；《借条》对被告四矿没有约束力。《抵押借款协议书》中设定的第二条第2款，对被告四矿也无效。 2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案被告陆海利与王远德签订《抵押借款协议书》，被告陆海利对该协议认可，对其具有效力。该协议第五条约定：甲方（陆海利）超过3个月不支付违约金的，视为甲方无诚意还款，从第4个月起，乙方（王远德）有权申请人民法院对本协议第二条所列的财产进行财产保全并依法清场和委托拍卖机构公开拍卖，拍卖所得款优先偿还乙方借款、违约金以及乙方为实现债权发生的费用和拍卖费用，剩余部分款项退还甲方，不足支付乙方借款和违约金的，甲方用其他财产补足。上述协议除第二条第2款外，明确了债权债务人的权利义务，双方应全面履行自已的义务。借款逾期后，债权人应向债务人主张其权利。但原告和被告陆海利没有依照上述协议履行确定的权利、义务。 3、被告陆海利与王远德设定的借款抵押物是：都安瑶族自治县民心餐具消毒有限责任公司（除土地外）的全部资产和经营权和河池市金城江区白土乡加荣村加旁屯南面四号矿区煤矿开采经营权。原告未提供相关抵押的实质要件的证据，且四矿《采矿许可证》2012年8月28日才取得，借款在前，许可证取得在后。同时，被告陆海利不是四矿的法定代表人，也没有取得公司法人的授权和同意。所以，原告和被告陆海利设定该借款的抵押物，与事实不符，设定该条款无效。但被告陆海利认可该债务，应由被告陆海利承担偿还责任。故原告和被告陆海利提出该债务由被告国恒公司、四矿和韦炳克负连带责任的主张，理由不充分，证据不足，本院不予支持。 三、关于2012年11月28日被告陆海利向王远德借款80万元问题。 被告陆海利向王远德借款事实存，有被告陆海利出具的《借条》和2016年10月31日出具的《承诺书》为凭，该借款没有设定还款期限和其他附加条件，债权人随时可以主张权利，债权人王远德将此债权转让给原告，被告陆海利也认同，因此，原告要求被告陆海利偿还该借款及利息（2％），有事实和法律依据，本院予以支持。但原告请求四被告连带偿还该债务的主张，没有证据加以证实，本院不予支持。 四、关于2012年3月26日被告陆海利向原告借款70万元和2012年3月28日被告陆海利向原告借款70万元问题。 1、商务部、公安部《典当管理办》第二十六条规定：典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款。第三十九条规定：典当期间或典当期限届满后5日内，经双方同意可以续当，续当一次的期限最长为6个月。续当期自典当期限或者前一次续当期限届满日起算。续当时，当户应当清算前期利息和当期费用。本案原告与被告陆海利交易典当中，没有遵守上述规定，名为典当，实为借款。原告没有与被告陆海利清算前期利息和当期费用，而是由被告陆海利出具《承诺书》应付上述规定。因此，原告和被告陆海利的民事行为与上述规定不符。 2、被告陆海利于2012年3月26日与原告签订《房地产抵押（典当）借款合同》，并于2012年3月28日到都安县房产管理所办理抵押登记。合同借款额为70万元，但被告陆海利于2012年3月26日却出具140万元《借条》给原告，并加盖被告四矿印章备案编号4527000030747的公章。2014年9月4日备案编号4527000030747的公章才有，而《借条》时间是2012年3月26日，借款在前，盖公章在后。被告四矿的行为违反了印章使用的管理规定。被告陆海利立写的140万元《借条》，对被告四矿而言是无效的《借条》，对被告四矿没有约束力。被告四矿对上述不客观的事实没有作出抗辩，而是默认与被告陆海利相同的观点，有悖于我国民事法律行为的有关规定，有损被告国恒公司的利益。 3、被告陆海利于2012年3月28日向原告借款70万元中，设定用河池市金城江区白土乡加荣村加旁屯南面四号矿区煤矿开采经营权作为其借款抵押物。不符合客观事实。四矿《采矿许可证》2012年8月28日才取得，借款在前，许可证取得在后，且被告陆海利没有取得公司法人的授权和同意。虽然原告提供被告韦炳克于2011年8月5日出具的《委托书》，该委托书委托事项、内容为：全权代表主持处理该矿区的日常工作和相关业务。但没有明确委托被告陆海利对外借款和抵押业务，且被告韦炳克不是行政管理部门备案的法定代表人。所以，原告和被告陆海利设定借款抵押物，与事实不符，设定的借款抵押物条款无效，本院不予支持。 4、被告陆海利认可2012年3月26日和2012年3月28日向原告借款140万元，是被告陆海利处分自己的权利，应由其承担偿还责任。但原告请求四被告连带偿还该债务的主张，证据不足，本院不予支持。 五、关于2012年9月17日被告陆海利向王远德借款300万元问题。 1、被告陆海利与王远德于2012年9月17日签订《抵押借款协议书》同日，被告陆海利出具《借条》，向王远德借款300万元，借期1个月。《抵押借款协议书》和《借条》上加盖河池市国恒矿业有限责任公司四矿印章，不符合客观事实。因为四矿印章备案编号4527000030747，2014年9月4日才存在，而《抵押借款协议书》和《借条》时间是2012年9月17日。《抵押借款协议书》和《借条》签写在前，四矿印章备案编号4527000030747在后。原告在庭审也认同，被告四矿的民事行为，违反了印章使用的管理规定。被告四矿对上述不客观的事实没有作出抗辩，而是默认与被告陆海利相同的观点，有悖于我国民事法律行为规定。因此，被告陆海利与王远德签订的《抵押借款协议书》，对被告四矿为无效协议。被告陆海利立写的《借条》，对被告四矿没有约束力。原告和被告陆海利提出该债务由被告国恒公司、四矿和韦炳克负连带责任的主张，理由不充分，证据不足，本院不予支持。 六、关于2013年1月8日被告陆海利向原告借款20万元问题。 1、原告和被告陆海利签订《车辆质押典当合同》是2013年1月8日，而被告陆海利出具给原告的《借条》是2013年12月8日，合同签订与被告陆海利出具给原告的《借条》时隔11个月，且典当期限是2013年1月8日至2013年2月7日，借期1个月，不符合常理。 2、被告陆海利提供给原告的质押物是：现代越野车（车牌桂Ａ×××××）。该质押物2011年10月26日已质押给原告，相同的车辆，被告陆海利未清偿2011年10月26日原告的借款，质押物怎么又回到被告陆海利手中，第二次质押给原告，显然，原告的民事行为不符合质押的规定。被告陆海利对认可该项借款，应由被告陆海利承担偿还责任。原告请求四被告连带偿还该债务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 七、本案被告主体是否适格和是否超过诉讼时效问题。 1、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告陆海利签订的部分协议、合同和《借条》中，盖有四矿的印章，被告陆海利和被告四矿是共同借款人。被告四矿是被告国恒公司的分公司，有被告四矿在河池市市场监督管理局备案和河池市公安局公章备案为凭，根据上述公司法规定，被告国恒公司作为本案的主体适格。因此，被告国恒公司提出其不是适格的被告的主张，本院不予采纳。 2、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；本案债务人被告陆海利一直都认可原告的债权，其出具《承诺书》，又与原告、王远德签订《债权转让协议书》。因此，被告国恒公司和韦炳克提出原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩，理由不充分，依据不足，本院不予采纳。 八、关于原告要求四被告连带偿还债务的问题。 1、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案被告陆海利与出借人签订民间借贷合同。被告陆海利不是被告四矿的企业法定代表人，也不是负责人，也没有企业法定代表人或负责人的授权。被告四矿2014年9月4日之前的负责人是黄锦荣，2014年9月4日之后的负责人是覃贵。被告陆海利与出借人签订民间借贷合同，是其个人民事行为，不是企业法定代表人或负责人民事行为。因此，原告的请求依据，与上述规定不符，本院不予采纳。 2、被告国恒公司2010年5月20日出具《委托书》授权委托被告陆海利代表国恒公司进行四矿采矿许可延续登记办理过程全部工作。该《委托书》明确委托事项、范围。没有委托被告陆海利借款。2011年8月5日，被告陆海利与被告韦炳克签订《合作开发四号矿山协议书》第三条约定：办理证照手续的费用，由乙方（陆海利）负责。本案被告陆海利所借王远德和原告款项的合同均没有被告国恒公司和韦炳克签字、认可或追认的证据。原告也没有证据证实被告陆海利是被告国恒公司的法定代表人或者是与被告韦炳克合伙开发四矿的负责人或者明确授权其办理对外借款业务的证据，应承担举证不能的法律后果。另外，被告陆海利与被告韦炳克如果合伙关系存在，也属另一个法律关系。 3、《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案原告提供被告韦炳克于2011年8月5日出具的《委托书》和国恒公司2010年5月20日出具《委托书》，委托书没有委托被告陆海利对外借款和抵押业务，原告没能提供被告国恒公司、韦炳克授权和事后追认的证据，属超越代理权。因此，原告提出被告陆海利与被告国恒公司、韦炳克应承担连带偿还责任的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告陆海利向原告广西宜州市同盛祥典当有限责任公司偿还借款本金684万元及利息（利息计算：以44万元为基数，自2012年1月26日起至付清之日止，按月利率2%计付；以100万元为基数，自2012年7月1日起至付清之日止，按月利率2%计付；以300万元为基数，自2012年10月17日起至付清之日止，按月利率2%计付；以80万元为基数，自2012年11月28日起至付清之日止，按月利率2%计付；以140万元为基数，自2012年6月28日起至付清之日止按月利率2%计付；以20万元为基数，自2013年2月7日起至付清之日止，按月利率2%计付。）；二、驳回原告广西宜州市同盛祥典当有限责任公司对被告河池市国恒矿业有限责任公司、被告河池市国恒矿业有限责任公司四矿和被告韦炳克的诉讼请求；三、驳回原告广西宜州市同盛祥典当有限责任公司的其它诉讼请求。一审案件受理费117908元，诉讼保全费5000元，共计122908元，由原告广西宜州市同盛祥典当有限责任公司负担908元，被告陆海利负担122000元。 二审中，各方当事人均无证据提交。 经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明：2011年8月5日，韦炳克作为甲方，与作为乙方的陆海利签订了《合作开发四号矿山协议书》，其中约定：韦炳克负责投入300万元进行技改、抽水等费用支出；陆海利负责办理四号矿区的合法开采手续，协议第三条明确约定，办理证照的费用，由乙方负责。 本院认为，第一、关于本案借款金额的认定问题。上诉人同盛祥公司上诉主张，其借款总金额为690万元，一审仅认定684万元，是因为一审认为第一笔借款上诉人只通过银行汇款44万元，故只认定第一笔借款为44万元，事实上，上诉人以支付现金的形式向陆海利支付了6万元，故第一笔借款为50万元。二审开庭时，经当庭询问陆海利，陆海利承认确实另外收到上诉人支付的现金6万元。经查，2011年10月26日，陆海利向王远德借款两笔，一笔15万元，一笔35万元，两份借款合同均约定借期3个月，自2011年10月26日起至2012年1月25日止，借款费用按借款余额每月4%计、借款时先行支付。同日，王远德通过银行转44万元到陆海利账上，陆海利于同日出具50万元的《借条》给王远德。由此可见，约定的总借款金额为50万元，按每月4%计，三个月的借款费用（即利息）为6万元，又因双方约定借款费用先行支付，故王远德实际给陆海利汇款44万元。一审判决按实际支付的本金数额认定借款金额为44万元正确。上诉人主张，另外支付给陆海利现金6万元，陆海利虽然认可，但因同盛祥公司与陆海利的主张与书面协议约定不符，且为何另行支付6万元现金，同盛祥公司与陆海利均未能作出合理解释，考虑本案的审理结果关联到其他被上诉人的利益，故本院对讼争的第一笔借款金额认定为44万元。对一审认定的其他笔借款金额各方当事人没有异议，本院予以确认。因此，陆海利在本案中的借款本金总额为684万元。 第%1、关于韦炳克是否应当承担684万元借款本息的还款责任问题。上诉人主张，韦炳克是陆海利的合伙人，双方共同出资经营四矿，故对上述债务韦炳克应承担共同偿还责任。陆海利同意上诉人的主张。韦炳克则主张，韦炳克先与国恒公司签订合同，取得四矿的承包经营权。此后，韦炳克与陆海利签订合伙协议，共同经营四矿。陆海利所谓对四矿的出资，实际上是其履行合伙协议的出资义务，本案的债务韦炳克不知情，不应承担还款责任。本院认为：应当区分合伙债务与合伙人个人债务。合伙债务，是指合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人的名义，在与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务。本案中，陆海利与韦炳克合伙共同承包经营四矿是事实，但在与王远德或同盛祥公司发生的借贷关系中，均是以陆海利的名义发生的，没有证据证实韦炳克参与实施了借款行为。另外，部分借款协议及借条中加盖有四矿公章，但四矿是国恒公司的分支机构，不是陆海利与韦炳克合伙经营的字号。再有，从韦炳克与陆海利于2011年8月5日签订的《合作开发四号矿山协议书》中可以看出，双方约定，办理四号矿区合法开采手续、办理证照手续的费用均由陆海利负责。韦炳克主张陆海利对四矿的出资，实际上是其履行合伙协议的出资义务，有事实依据，本院予以采信。因此，只能认定陆海利在本案中所负债务为其个人债务，陆海利借款后是否投入四号矿的经营、是否用于办理四号矿的相关采矿权证等，均不能改变借款为陆海利个人债务的性质。同盛祥公司作为借款的债权人，请求韦炳克承担共同偿还责任，但又不能举出韦炳克与陆海利共同借款或陆海利借款后，韦炳克给予追认的证据，应承担举证不能的法律后果。合伙人应对合伙债务承担连带责任，韦炳克虽是陆海利的合伙人，但对陆海利的个人债务没有偿还的义务。 第三、关于国恒公司与四矿是否应当承担684万元借款本息的还款责任问题。 同盛祥公司主张国恒公司与四矿应当承担本案借款本息的还款责任。国恒公司与四矿则认为，本案讼争的借款与之无关，国恒公司及四矿不应承担还款责任。本院认为：1.应根据合同的相对性原则来确认本案的债务人。本案讼争的690万元借款，均是以陆海利个人的名义向同盛祥公司主管贷款业务的经理王远德或同盛祥公司所借，原始的借款合同的借贷双方均为陆海利、王远德或陆海利、同盛祥公司，陆海利以个人名义向出借人出具借条，最终将全部债权转让给同盛祥公司时，也是陆海利以个人名义签订协议的。由此可见，陆海利应当认定为讼争690万借款的债务人。2.对加盖有四矿公章的借款合同及借条效力的认定。部分借款协议和借条加盖了四矿编号为4527000030747的公章，但该公章于2014年9月4日才存在，可以认定均为事后补盖。在加盖公章时，又未注明四矿在合同中的地位，即未明确四矿是借款人、保证人、在场人或见证人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。同理，在原始的借款合同、借条上，国恒公司及四矿均不是合同的相对人，补盖公章的行为又未获得国恒公司及四矿的追认，故同盛祥公司以借款合同或借条上加盖有四矿的公章为由，请求国恒公司及四矿承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。3.对约定有抵押物的借款合同效力的认定。2012年3月18日，陆海利在与同盛祥公司签订的70万元借款合同中，曾用河池市金城江区白土乡加荣村加旁屯南面四号矿区煤矿开采经营权作抵押物；2012年9月17日，陆海利在与王远德签订的300万元借款合同中，曾用四矿的采矿许可证作抵押物，上述两份借款合同中加盖四矿编号为4527000030747公章，但均未到相关部门办理抵押登记手续。首先，陆海利以四矿的开采经营权或采矿许可证作抵押，未取得合伙人韦炳克及采矿权人国恒公司的同意，为无权处分行为；其次，因未办理抵押登记手续，故不产生物权变动的效力。同盛祥公司以此为由请求国恒公司及四矿承担共同还款责任，没有法律依据。4.陆海利的借款行为是否属于“私贷公用”的问题。同盛祥公司主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。陆海利就是四矿的业主，也就是实际负责人，其在本案中的借款已全部投入四矿的经营中，故国恒公司及四矿应承担共同还款责任。首先，陆海利仅是与韦炳克共同承包经营四矿，从未成为国恒公司的法定代表人或四矿的负责人；其次，陆海利在本案中的借款是否全部投入四矿经营并不清楚，只有陆海利与韦炳克对合伙项目的开支进行对账后才能确认；最后，陆海利对四矿的投资是其履行合伙经营协议的投资行为，其风险应由陆海利个人承担。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。同盛祥公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60100元，由上诉人同盛祥公司负担（上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年四月三十日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。