贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1285号上诉人（原审被告）：汪金松，男，1980年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：刘登洪，男，1989年12月8日出生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人汪金松因与被上诉人刘登洪民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初3494号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人汪金松向本院提出上诉请求：1．依法撤销贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初3494号民事判决，依法改判被上诉人无需承担偿还被上诉人借款本息责任；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：民间借贷合同属于实践性合同，本案中，被上诉人虽与上诉人达成借款合意，但并未实际履行资金出借义务，一审中，被上诉人也未能举证证明其已经通过其他方式履行资金出借义务，因而无权要求上诉人偿还借款本息，一审判决认定被上诉人已经履行借款合同约定的出借资金义务没有事实根据。被上诉人刘登洪辩称，出借资金是通过汪金松指定的POS机刷卡辗转进入汪金松的账户的，汪金松对我信用卡分期确认的微信聊天截图，还出具了借条，之后的微信还款行为也可以证明此笔借款的发生。刘登洪向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告汪金松偿还剩余欠款和利息共计47,228元；2．判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：被告汪金松系贵州兴丰汇食品有限公司的股东，原告刘登洪系贵州兴丰汇食品有限公司的法定代表人。2017年9月30日，原告应被告的要求，在被告经营管理的ＰＯＳ机上刷卡30000元。2017年11月25日，原告应被告的要求，在被告经营管理的ＰＯＳ机上刷卡20000元。2017年11月27日，被告向原告出具了一张借条，借条载明“本人汪金松（身份证号：5201121980××××××××），因公司需要，今向刘登洪（省份证号：5202031989××××××××）借款人民币47500元（人民币大写：肆万柒仟伍佰圆整），该借款分12期，每月还款4348元（月利率0.82%）；从2018年1月2日开始逐月还清分期款项。特立此据借款人：汪金松日期：2017年11月27日”。2017年12月2日，被告通过微信方式转款2500元给原告。2018年1月2日，被告指示公司员工邹军转账4348元给原告。2018年2月6日被告通过微信转账1000元给原告。2018年4月3日，被告通过微信转账1100元给原告。2018年12月7日，原告通过微信方式转账1500元给被告，并在转账说明处注明“借款1500元，一星期还”。此后直到借款期限届满，被告也未向原告还本付息，原告因此诉来一审法院。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的借条、短信记录、微信聊天截图、信用卡账单、通话录音，被告提交的微信聊天截图，一审法院对被告所作的谈话笔录等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘登洪应被告汪金松的要求，于2017年9月30日、11月25日在被告掌控的POS机上刷卡50,000元，被告因此于2017年11月27日向原告出具了借条，约定从2018年1月起分12月归还借款47,500元及利息，每月归还等额本息共计4,348元，此后双方就形成了债权债务关系。然被告仅于2018年12月2日归还了没有写入借条中的借款本金2,500元，于2018年1月至4月期间分期支付原告本息共计6,448元，其后被告又于2018年12月7日向原告借款1,500元，并约定一周归还，现上述约定的借款时间已届满，被告仍未归还本息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，一审法院对于原告要求被告偿还欠款及利息的诉请予以支持，金额认定为4,348元×12-6,448元+1,500元=47,228元。对于被告辩称借条出具后并未收到原告借款的辩解意见，一审法院认为，首先，结合双方的身份来看，在出具借条时被告是贵州兴丰汇食品有限公司的股东，原告是贵州兴丰汇食品有限公司的法定代表人，被告作为资方是处于较为强势的地位，该身份此后仍维持较长时间，被告辩称的原告未支付借款就将借条拿走不予归还的理由显然不符合常理；其次，原告刷卡的POS机是被告所掌控，被告称原告是缺钱用，才刷卡套现的理由并未提交证据予以证实，又结合原告提交的通话录音中可以看出，原被告在协商原告信用卡还款的问题时，被告曾要求原告将其所有的信用卡交给公司的员工，由被告指示公司员工处理还款的事实；最后，从被告提交的与公司其他员工的微信资金往来记录上可以看出，被告每次向对方支付现金均要求对方在微信上说明资金的用途，如对方发送“确定工资以领4000”的信息，被告要求对方改为“确定工资只领4000”的情形，可见被告心思较为缜密，而通过原、被告双方的微信聊天记录来看，在出具借条以及被告支付原告部分款项以后，原告数次提到分期支付款项的事情，被告并未予以反驳，被告辩称其所支付给原告的款项是双方的其他经济往来也无证据予以佐证。综上，一审法院对被告的上述辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条及第二百零六条之规定，判决如下：被告汪金松于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘登洪欠款及利息共计人民币47,228元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币490元，由被告汪金松负担（该费原告刘登洪已预交，被告汪金松在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告刘登洪）。二审期间，双方均未提交新证据。对一审法院认定之事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，刘登洪提交了借条、微信聊天记录、还款记录、信用卡账单，证明了汪金松对借款确认并还款的事实，证实双方存在基础债权债务关系，而上诉人汪金松虽主张借条打了未收到借款，刘登洪的POS机刷卡行为是与其他人发生的且与刘登洪有其他经济来往才会出现还钱的微信聊天记录，但并未提供相关证据加以证明，因此，对于上诉人的主张本院不予采信。综上所述，上诉人汪金松的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人汪金松负担。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 汪 静审判员 李云鹤二〇二〇年四月二日法官助理钟钦书记员王飘