湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终281号上诉人（原审原告）：任迎春，女，1984年2月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李兴安，男，1967年3月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：代桂荣，女，1969年2月19日出生，汉族。上诉人任迎春因与被上诉人李兴安、代桂荣土地承包经营权纠纷一案，不服宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3537号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。任迎春上诉请求：中院依法撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3537号民事裁定书，并发回重审或判决支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审庭审中被上诉人对上诉人提交的2005年5月15日任迎春家与宜城市王集镇响水村村委会（以下简称响水村村委会）签订的家庭13.26亩土地承包合同均无异议。该土地承包经营权共有为：任本全（系任迎春父亲，2009年病逝）、黄广芬（系任迎春母亲，2014年病逝）、任迎春。任迎春家取得土地承包经营权用益物权。被上诉人一审庭审后提交的他家与响水村村委会签订的编码为420684108214000807J农村土地（耕地）承包合同因违反法律禁止性规定无效，该合同形成不合法，人民法院不应采信。该土地承包合同是2015年湖北省为了完善土地二轮延包确权登记而错误形成的，合同没有签订日期，但是合同存档日期是2016年，实际上土地承包合同是在2015年签订的，合同承包开始时间是倒签到1998年9月30日。2005年5月15日，响水村村委会与上诉人家签订有农村土地承包合同，将案涉13.26亩土地承包给上诉人家种植经营，承包期限至2028年9月30日。2015年响水村村委会又将上诉人家承包的案涉土地再次发包给被上诉人家，系对上诉人承包土地进行调整的行为。《农村土地承包法》28条规定在承包期内发包方不得调整土地，因特殊情况需要调整土地，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。被上诉人家2015年与响水村村委会签订的编码为420684108214000807J农村土地（耕地）承包合同记载的原合同承包面积为34.82亩。被上诉人提交的2005年被上诉人家土地承包合同面积为21.56亩，面积相互矛盾。该合同也侵犯了上诉人的合法土地承包经营权。响水村村委会将上诉人家承包土地再次发包给李兴安违背诚信原则，违反在承包期内发包方不得调整土地禁止性规定。被上诉人家2015年与响水村村委会签订编码为420684108214000807J农村土地（耕地）承包合同，并进行错误确权登记，同时也违背2015年中共湖北省委办公厅，湖北省人民政府鄂办文【2015】21号文件《湖北省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》。该文件规定：一、目标任务。2015年，在所有涉农××××、区）全面开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作；2016年底全省基本完成；2017年进行规范完善，实现农村土地承包管理信息化、常态化。确权登记颁证工作以现有承包台账、合同、证书为依据确认承包地归属，查清承包地块的面积、四至和空间位置，建立健全土地承包经营权登记簿，把承包地块、面积、合同、权属证书全部落实到户，依法保障农民对承包土地的占有、使用和收益等权利。四、政策界限。（一）坚持土地承包关系稳定。开展确权登记颁证工作，主要是在二轮延包的基础上，解决承包地四至不清、面积不准等问题，是对现有土地承包关系的进一步完善，不能打乱重分，不能借机调整或收回农户承包地。对个别村部分群众要求调地的，按照法律、法规和政策规定慎重把握、妥善处理。对于确因自然灾害毁损等原因，需要个别调整的，应按照法定条件和程序调整后再予确权。被上诉人庭审后提交的证据：上诉人父亲任本全1998年土地承包经营权证，该证上面将案涉13.26亩土地确权登记在上诉人家。一审庭审后上诉人向一审法院书面申请减少第一项诉讼请求，即：请求法院确认任迎春对本案诉争的13.26亩（习惯亩1000平方米/亩）土地享有承包经营权。减少诉讼请求是当事人对自己的诉讼权利的处分，人民法院应予以准许。综上所述，2005年5月15日，上诉人家与响水村村委会签订农村土地承包合同，土地承包合同签字之日即生效，承包方上诉人自承包合同生效时取得土地承包经营权。该土地用益物权自土地承包经营权合同生效时设立，而不是人民政府确权登记时设立，法律规定政府对农村土地承包经营权备案登记系管理性规定，不是土地承包经营权用益物权设立规定。被上诉人家不能依据土地确权登记证书享有诉争土地用益物权。被上诉人家2015年与响水村村委会签订的编码为420684108214000807J农村土地（耕地）承包合同将本案诉争的土地也包含在内，违法无效，人民法院不应采信。本案在有效证据取舍后，就不存在诉争土地权属纠纷，依据《物权法》第一百二十七条（土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立）、《农村土地承包法》第二十三条（承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权）规定，上诉人对本案诉争的土地享有土地承包经营权用益物权。被上诉人家侵占诉争土地构成侵权，依法应予以返还。一审法院裁定认定事实错误，适用法律错误。请求中院支持上诉人的上诉请求。李兴安、代桂荣未陈述答辩意见。任迎春向一审法院起诉请求：1.法院确认任迎春对本案诉争的13.26亩（习惯亩1000平方米/亩）土地享有承包经营权；2.要求李兴安、代桂荣返还侵占的13.26亩（习惯亩1000平方米/亩）土地；3.要求李兴安、代桂荣承担本案全部诉讼费用。一审庭审后，任迎春向一审法院申请减少其第1项诉讼请求。一审法院认为，任迎春和李兴安、代桂荣分别持有一份与响水村村委会签订的《农村土地承包合同》，承包方式为家庭承包，承包土地均涉及讼争的13.26亩土地，且承包期限均未到期。任迎春的承包期限自2005年5月15日至2028年9月30日止；李兴安、代桂荣的承包期限自1998年9月30日起至2028年9月30日止。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案涉及土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回任迎春的起诉。已收取的案件受理费80元，退还任迎春。本院认为，双方讼争的13.26亩（习惯亩1000平方米/亩）土地原来属于以任本全为承包方代表的承包方的家庭承包地（土地承包经营权共有人包括任本全、黄广芬、任迎春），并不属于以李兴安为承包方代表的承包方的家庭承包地（土地承包经营权共有人包括李兴安、代桂荣）。任本全、黄广芬病逝后，响水村村委会将该13.26亩土地发包给以李兴安为承包方代表的承包方（土地承包经营权共有人包括李兴安、代桂荣），承包方式为家庭承包。任迎春向一审法院起诉请求判令李兴安、代桂荣返还该土地，该纠纷属于人民法院应当受理的土地承包经营权纠纷。一审法院裁定驳回任迎春的起诉，适用法律错误。任迎春关于一审法院适用法律错误的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3537号民事裁定；二、本案指令宜城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年四月二十三日书记员  康宁艺