湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初3367号原告：袁修满，男，1978年12月17日出生，汉族，住湖北省阳新县，诉讼委托代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：阳新县海茂混凝土搅拌有限公司，住所地：阳新县木港镇田畈村。法定代表人：华伟，系公司总经理。诉讼委托代理人：李波，男，1985年5月17日出生，汉族，住湖北省阳新县，（系该公司员工）被告：郭庆光，男，生于1970年1月18日，汉族，住湖北省阳新县，第三人：湖北叠磊置业有限公司，住所地：阳新县兴国镇综合大道1号景虹苑小区。统一社会信用代码914202220770451277。法定代表人：徐淑芳，系公司总经理。原告袁修满与被告阳新县海茂混凝土搅拌有限公司（下称海茂公司）、郭庆光、第三人湖北叠磊置业有限公司（以下简称叠磊公司）撤销之诉一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩荣，被告海茂公司委托诉讼代理人李波、被告郭庆光到庭参加诉讼。第三人叠磊公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告袁修满向本院提出诉讼请求，1、请依法撤销两被告于2016年8月17日签订的《执行和解协议》中郭庆光将景虹苑商品房一单元401房抵偿给被告海茂公司；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月4日，原告与第三人签订《景虹苑认购协议书》，约定第三人将其开发的景虹苑商品房一单元401房，面积126.83平方米，单价2,680元，以339,904元卖给原告。同年2月6日原告已付清全款。2018年2月原告对该房屋进行装修。2018年7月8日阳新县人民法院以执行海茂公司与郭庆光合同纠纷一案为由对原告房屋予以查封。同年7月24日原告向该院提出执行异议，2018年7月31日日该院作出（2018）鄂0222执异28号执行裁定书，驳回异议。原告认为，第三人与原告签订《景虹苑认购协议书》在法院查封之前，且是双方真实意思表示。原告已全额付款并装修，对景虹苑商品房一单元401房享有所有权和使用权。被告郭庆光无权对原告房屋进行处分，两被告于2018年8月17日签订《执行和解协议》将原告房屋予以抵债，严重侵犯原告财产权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判予所请。被告海茂公司辩称，我公司与叠磊公司及郭庆光友好协商的抵偿协议书日期早于袁修满购房日期。我公司名下房产通过执行部门多次主持约谈证实该房产确已抵偿我公司。原告的执行异议已被法院予以驳回。被告郭庆光辩称，房屋买卖合同上没有我的签字，这个房子是我工地差被告海茂公司的钱拿去抵债的，房子卖给原告我不知道，在我手上没有卖房给原告，没有与原告签订房屋买卖合同，原告也没有给钱我。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、景虹苑认购协议书、收据，拟证明2016年2月4日原告与第三人签订认购协议书，第三人将景虹苑一单元401房卖给原告，及原告在签订协议书全额付款的事实，原告取得房屋使用权。证据二、收款收据，证明原告交付的水电开户费及物业费等事实，共缴纳18,000元，拟证明第三人已交付原告房屋，并对该房屋进行管理，实际占有的事实。证据三、阳新县人民法院（2016）鄂0222民初130号民事判决书，拟证明被告海茂公司与郭庆光之间存在债权债务关系，与第三人叠磊置业公司无关。证据四、执行和解协议书，证明被告侵害原告的合法权益的事实。证据五、阳新县人民法院（2018）鄂0222执异28号执行裁定书，拟证明原告知道被告侵犯原告权益的事实后向原告提起执行异议的事实。通过庭审质证，被告海茂公司对原告证据一有异议，公章是否真实，法人也未签名，是刘炜签的，收款收据未注明此款转入哪个帐户，是否为第三人。其他证据无异议。被告郭庆光对原告的证据一有异议，章子是公司行政章，不清楚是否为公司印章，经办人是刘炜。证据二章子是财务印章，也不是我签字，款额没有注明。证据三我不清楚，我也没有签字。证据四、五没有异议。本院对被告没有异议的证据四、五予以采信。对证据一、证据二，系原告与第三人叠磊公司所签订的《景虹苑认购协议书》和公司收据、第三人叠磊公司所收取的水电开户、物业费收费收据。本院认为《景虹苑认购协议书》和公司收据、水电开户、物业费收据均盖有第三人叠磊公司印章，承办人是刘炜，刘炜系该公司员工。原告有理由充分相信刘炜有代理权，且原告于2016年2月份对该房屋进行了装修，2018年1月6日缴纳了水电开户、物业等费用，证实第三人实际已于2018年1月6日就交付该房屋予原告，至于所收款物是否进入公司帐户及是否要求被告郭庆光本人签字是公司的内部管理事项，并不能否认原告与第三人叠磊公司所签订《景虹苑认购协议书》和收取购房款及水电开户、物业等费用的事实。虽被告郭庆光对印章有异议，在本院告知可以通过鉴定进行鉴别真伪，但被告郭庆光不提供相应的公司原印章印鉴，也不缴纳相关鉴定费用，应视为其放弃鉴定的权利。故此本院认为原告提供的证据一、二形式要件合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，具有证明力，能够支持证明对象成立，本院予以采信。证据三阳新县人民法院（2016）鄂0222民初130号民事判决书系本院生效法律文书，本院予以采信。被告海茂公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：协议书，拟证明景虹苑这个项目混凝土没有付款，就拿5套房子抵偿给海茂公司且在2015年11月1日后该房屋所有权归公司所有，海茂公司可以自由买卖。原告对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，第三人叠磊公司在该协议上盖有多枚印章，不符合常理，叠磊公司法人也没有签字，不像是2015年盖的，是原告有意把日期提前来对抗原告，协议和执行和解协议相差一年之久。被告郭庆光对该证据真实性没有异议，但时间不记得。本院审查认为，被告海茂公司所提交的证据《协议书》的签订时间是2015年8月27日，如果该《协议书》真实成立，按照该协议2015年11月1日第三人叠磊公司就实际将一单元401号房等五套房子已经给被告海茂公司抵偿郭庆光所欠混凝土款605,000元，被告海茂公司无需再通过诉讼解决。按照签订时间，该《协议书》在被告海茂公司与郭庆光买卖合同纠纷一案诉讼前就应该存在，但被告海茂公司却又于2016年1月7日就混凝土买卖合同纠纷又诉至法院，在阳新县人民法院（2016）鄂0222民初130号民事判决书中，被告海茂公司却并未提及和主张被告叠磊公司以该公司的一单元401号房等五套房子已经抵偿给被告海茂公司混凝土款的事实。同时该《协议书》中的甲方签章盖有湖北叠磊置业有限公司、湖北叠磊置业有限公司合同专用章、湖北叠磊置业有限公司财务专用章、湖北叠磊置业有限公司景虹苑项目部、湖北叠磊置业有限公司景虹苑项目部财务专用章等五枚印章，不符合合同签订习惯。且仅原告购买景虹苑一单元401号房每平方米2,680元，成交339,904元的价值，第三人叠磊公司却用五套房子抵偿混凝土款605,000元，既没有载明房屋买卖价格、也未载明五套房子的面积、总房价价值，不符合市场交易习惯。因此本院认为该份证据的证明力并不能证明其对象成立，本院不予采信。被告郭庆光及第三人叠磊公司未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。本院经审理认定事实如下：2012年9月，被告郭庆光与案外人刘正夫（二人系叠磊公司实际控资人）共同投资开发阳新县“景虹苑”商住楼工程，因其二人没有开发房地产的资质，即由郭庆光与阳新亿龙房地产开发有限责任公司签订《开发房地产项目协议书》，挂靠亿龙公司名义开发。2013年1月，郭庆光与亿龙公司解除合作关系，并于同年9月成立湖北叠磊置业有限公司，负责景虹苑项目的开发事宜。公司股东为郭庆光占（60%股份）、程有水（40%股份），实际投资人为郭庆光和刘正夫，刘正夫因其公务员身份不便参股，即以其儿子刘炜的名义参股，郭庆光亦以其儿子郭衍旭名义参股。2015年11月16日，郭衍旭与刘炜签订一份《协议书》，约定刘炜分别受让程有水40%股权和郭庆光11%股权，并在工商部门依法办理股权变更登记，正式确认刘炜的股东身份。刘炜参股后，没有任何出资，也未参与叠磊公司的任何事务，其只是名义上的股东，并授权刘正夫全权代表其行使股东权利。对外对内，刘正夫、郭庆光都是叠磊公司实际投资人和大股东，且各负其责。2017年，该公司在工商部门依法办理变更登记，变更法定代表人为徐淑芳，股东为刘炜、郭庆光。2012年9月28日，阳新亿龙房地产开发有限公司作为发包人（甲方），武汉中生建工集团有限公司阳新分公司作为承包人（乙方），双方签订一份《景虹苑商住小区项目建筑安装施工合同》，约定甲方将其开发的阳新县城北工业园纬五路“景虹苑”商住楼发包给乙方承建，合同总价款暂定4200万元。郭庆光与刘正夫成立叠磊公司后，即与亿龙公司解除合作关系，由叠磊公司履行亿龙公司的全部合同义务。在“景虹苑”工程施工期间，由被告海茂公司提供该工程混凝土，被告郭庆光予以确认认可。工程完工后，经被告海茂公司与被告郭庆光进行结算，尚欠被告海茂公司混凝土款605,000元，此款被告于2015年8月12日向原告出具欠条予以确认。后双方发生纠纷被告海茂公司诉至本院，本院经审理作出（2016）鄂0222民初130号民事判决“郭庆光于本判决生效后五日内支付海茂公司混凝土款605,000元。”该案件进入执行程序后，海茂公司与郭庆光于2016年8月17日达成执行和解协议，主要内容：郭庆光自愿将其开发的阳新县“景虹苑”商品房一单元401、404号、二单元401、404、504号（面积均为126平方米）五套商品房抵给海茂公司偿还混凝土款605,000元，该五套商品房所有证件（土地使用证、房屋产权证等）、水电开户均由郭庆光负责办理。当日，海茂公司向本院出具结案证明。2016年2月4日，原告与第三人叠磊公司签订《景虹苑认购协议书》，约定：第三人叠磊公司将其开发的景虹苑商品房一单元401房，面积126.83平方米，单价2,680元，以339,904元卖给原告。原告同意签署本协议时，支付人民币339,904元作为购房款。并约定在签订本协议后，第三人不得将该房屋转售他人，否则双倍返还认购款。水电开户费用、契税归原告负责。原告须在接到第三人通知后一个月内（或在征得甲方同意的期限内）与第三人签署正式合同，乙方提供相关证件手续，办理房产证件。甲方负责2017年底房产证件必须到位。甲方盖湖北叠磊置业有限公司行政公章并刘炜签名，乙方袁修满签名。2016年2月6日，袁修满通过银行汇款和支付现金方式支付购房认购全款后，湖北叠磊置业有限公司开具景虹苑一单元401室购房全款收据给袁修满。2018年1月6日，原告交付第三人叠磊公司水电开户费10,000元，物业费5,000元,押金3,000元，共计18,000元。2018年2月原告袁修满对该房屋进行了装修。2018年7月8日阳新县人民法院以执行海茂公司与郭庆光合同纠纷一案为由对原告房屋予以查封。同年7月24日原告向该院提出执行异议，2018年7月31日日本院作出（2018）鄂0222执异28号执行裁定书，认为形式审查湖北叠磊置业有限公司与袁修满签订的景虹苑认购协议书和湖北叠磊置业有限公司开具的购房全款收据，可以证明袁修满交清购房全款339,904元从湖北叠磊置业有限公司购买景虹苑一单元401室商品房，并已装修的事实。本院在执行申请执行人海茂公司与被执行人郭庆光买卖合同纠纷一案中，海茂公司与郭庆光达成执行和解协议并向本院书面申请结案，本院据此终结本案执行的执行行为符合法律规定。郭庆光将袁修满购买的景虹苑一单元401室在内的五套房产通过执行和解方式抵给海茂公司偿还其欠混凝土款605,000元，袁修满可通过诉讼行使撤销权等方式进行救济，本院对其异议请求不予支持，驳回异议。另查明，原告袁修满及被告海茂公司至目前均未办理“景虹苑”一单元401室的相关房屋登记手续。还查明，湖北叠磊置业有限公司景虹苑项目部是湖北叠磊置业有限公司所设立，负责销售湖北叠磊置业有限公司开发的景虹苑项目的房屋及景虹苑项目后期工程的施工，没有在工商部门登记备案。本院认为，原告袁修满与第三人叠磊公司2016年2月4日签订的《景虹苑认购协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议依法成立，合法有效。原告袁修满在签订协议后，就已支付购房全款，已履行了协议所约定的全面义务。原告向第三人叠磊公司交付水电开户费用和物业管理费后，第三人叠磊公司将该房屋交付原告予以装修，原告实际占有该房屋。虽没有办理“景虹苑”一单元401室的相关房屋登记手续，系由于第三人的原因未能办理。被告海茂公司与第三人叠磊公司、郭庆光2016年8月17日签订《执行和解协议》，该执行和解协议是经过双方协商一致成立的，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，具有合同的性质，依法成立有效。但对于原告签订的《景虹苑认购协议书》与被告海茂公司签订的《执行和解协议》，哪个协议对于涉案房屋景虹苑”一单元401室享有优先履行效力？本院认为，2016年2月6日原告签订的《景虹苑认购协议书》和支付购房全款的手续均在被告海茂公司与第三人叠磊公司、郭庆光2016年8月17日签订的《执行和解协议》之前。虽原告袁修满、被告海茂公司均未办理相关房屋登记手续，在交付房屋前均处于未实际履行的状态，本院认为应当以签订合同顺序在先的合同优先得到履行，即在先签订的合同履行效力优先。况且原告已于2018年1月6日向第三人叠磊公司交付水电开户费用及物业管理费用后就对该房屋进行装修，第三人叠磊公司实际也就交付给原告该房屋，原告也实际占有该房屋。故此，本院认为原告袁修满与第三人叠磊公司签订的《景虹苑认购协议书》的履行效力优先于被告海茂公司与第三人叠磊公司、郭庆光签订的《执行和解协议》的履行效力。至于被告海茂公司与第三人叠磊公司、郭庆光所签订的《执行和解协议》，因被告郭庆光、第三人叠磊公司的原因，未能全面履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。据此被告海茂公司可以向法院申请恢复执行原生效法律文书，但已经履行的部分应当扣除。至于原告诉请要求法院撤销两被告于2016年8月17日签订的《执行和解协议》中郭庆光将景虹苑商品房一单元401房抵偿给被告海茂公司的请求，本院认为，合同撤销权，是指撤销权人因合同欠缺一定的生效要件，而享有的以其单方面意思表示撤销已成立合同的权利。合同以外的权利受损害的权利人行使撤销权，必须是其权利因合同受到损害或足以损害其合法权益。但原告并未提供证据证明其权利受到损害或足以损害其合法权益。故此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条、第一百三十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告袁修满的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告袁修满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。(上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。)审判员  刘元南二〇二〇年四月二十六日书记员  袁 满