重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初1046号原告：张国炉，男，1993年3月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：班筱，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：黄励恒，男，1984年2月17日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：**，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。原告张国炉与被告黄励恒合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国炉的委托诉讼代理人班筱、被告黄励恒的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国炉向本院提出如下诉讼请求：1.黄励恒立即向张国炉返还合伙期间的收益、保证金共计6.46万元，及资金占用费用（以6.46万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月27日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日为止）；2.黄励恒立即向张国炉返还修车费4700元及资金占用费用（以4700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月27日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日为止）；3.黄励恒承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：双方是合伙关系，签订了《合作协议》，约定张国炉出资12万元占收益85%，黄励恒出资2万元占收益的15%。黄励恒负责管理车辆并向驾驶员收取份子钱350元/车/天，扣除损失后双方按照约定比例分配收益。张国炉与重庆市南岸江南汽车运输有限公司（以下简称江南公司）分别于2018年9月6日、10日签订了《出租汽车车组营责任合同书》，承包号牌为渝B6XXXX、渝B7XXXX两辆出租车（以下简称案涉车辆），并每月向江南公司上缴营收1.74万元。案涉车辆由黄励恒支配管理。黄励恒一直不履行出资义务，合伙账目混乱，不向张国炉如实告知合伙事项收支情况，甚至饮酒驾车开展运营活动，导致双方意见不合。2018年11月27日，双方合伙关系终止。合伙期间，黄励恒共向驾驶员收取份子钱及保证金6.46万元（其中渝B6XXXX车收取份子钱80天×350元/天，渝B7XXXX收取份子钱76天×350元/天，保证金每车5000元）。黄励恒另以修车为由，要求张国炉支付修车费4700元。故张国炉诉至法院。被告黄励恒答辩称：签订协议属实，因黄励恒无力出资，协议未实际履行。从未收取过张国炉诉请的相关款项；仅由黄励恒的母亲李祖玲收取过案涉车辆驾驶员支付的8400元，系张国炉归还向李祖玲的借款，与本案无关。庭审中，张国炉举示以下证据：证据1，合作协议、唐恒的身份证复印件及出具的证明，证明双方合伙关系从2018年9月6日开始，到2018年11月27日终止，黄励恒负责向驾驶员收取份子钱。证据2，出租汽车车组经营责任合同书2份、收据8份，证明张国炉从江南公司承租案涉车辆，支付了10万元保证金，履行了合伙出资义务，并向江南公司缴纳营收共计5.46万元。证据3，公安交通管理简易程序处罚情况，证明黄励恒于2018年11月14日驾驶渝B7XXXX车辆，因饮酒驾驶被罚款5000元。证据4，劳动合同3份（复印件）、参保证明3份（复印件）、张重杨的身份证复印件及出具的说明、陆涛的身份证复印件及出具的说明、王志强的身份证复印件及出具的说明，证明张国炉向江南公司缴纳了5.46万元，张重杨、王志强分别向黄励恒缴纳押金5000元；合伙期间黄励恒可以从驾驶员处每车每天收取份子钱350元。证据5，微信聊天记录（截图打印），证明黄励恒索要4700元修车费，张国炉委托其母亲通过微信转账2000元给黄励恒。黄励恒质证对证据1中合作协议的三性均无异议；对唐恒的身份证复印件及出具的证明真实性不予认可，并认为出租车不可能每天都有业务。证据2与本案无关，系双方合伙之前张国炉与江南公司的关系。证据3真实性无异议，但系黄励恒的个人行为，与双方合伙无关，黄励恒已经自行缴纳了罚款。证据4无法核实真实性，即使是真实的也与本案无关，相关劳动关系建立时间不在合伙期限内，黄励恒没有收取过款项。证据5真实性不予认可，系打印件。黄励恒另举示转账凭证一份，证明因张国炉缺少资金，黄励恒的母亲李祖玲于2018年10月31日通过银行转款向张国炉出借1.19万元。张国炉质证对转账凭证的真实性无异议，但认为系黄励恒支付的向江南公司缴纳营收中的一部分。本院审查认为，张国炉举示的证据1中唐恒出具的证明及证据4中唐恒、张重杨、陆涛、王志强出具的相关说明，性质均属于证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”唐恒等人未经出庭作证接受质询，黄励恒亦不予认可，故本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”张国炉举示的证据4中劳动合同及参保证明系复印件，证据5无原始载体可供核对，黄励恒亦不予认可，本院不予采信。因双方均陈述黄励恒没有实际出资，故李祖玲向张国炉的转款难以认定与本案的关联性，本院不予采信。对有争议的事实，本院予以综合判断。经庭审举证、质证，本院认定本案的事实如下：2018年11月10日，张国炉与黄励恒签订《合作协议》，主要约定：张国炉与黄励恒合作经营出租车业务，两辆车渝B6XXXX、渝B7XXXX。张国炉出资12万元，黄励恒出资2万元，张国炉占收益的85%，黄励恒占收益的15%。车辆由黄励恒管理，经营管理过程中如有损失，各自承担相应的责任风险。如由于双方的过失责任，两方承担相应责任。未尽事宜协商补充解决。该协议另注明见证人为唐恒。庭审中，张国炉陈述双方在2018年9月6日开始合伙时未签订书面协议；另明确诉讼请求第3项中的保全费、保全担保费未实际产生。黄励恒陈述案涉车辆如果出车，每车每天白班向驾驶员收取份子钱170元，夜班收取180元。上述事实，有合作协议、出租汽车车组经营责任合同书、公安交通管理简易程序处罚情况及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，张国炉与黄励恒签订了书面合作协议，双方合伙关系成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于合作协议是否实际履行及合伙期限。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”从合作协议载明的内容看，没有显示在2018年11月10日之前双方存在合伙关系。张国炉举示的证据不足以证实双方从2018年9月6日开始建立合伙关系，应当承担举证不能法律后果。故结合现有证据，应认定合伙期限为从2018年11月10日起至同月27日止，合伙存续共计17天。在合伙存续期间，张国炉已经从江南公司取得案涉车辆，应当认定合作协议已经履行。在张国炉认可合伙关系存续的情况下，黄励恒是否实际投入约定的2万元，系承担相应违约责任的问题，不影响合伙关系存续的认定。关于黄励恒是否实际管理案涉车辆及是否应当向张国炉支付款项。考虑以下事实，首先，合作协议明确约定案涉车辆由黄励恒管理。其次，在合伙关系存续期间的2018年11月14日，黄励恒因饮酒驾驶渝B7XXXX车辆受到了处罚，能够佐证黄励恒管理案涉车辆。故应当认定张国炉举示的关于黄励恒管理车辆的证据已经形成了证据优势，本院予以认定。现双方均认可案涉车辆出车时每车每天的份子钱为350元，在合伙期间，应收取的份子钱共计1.19万元（350元/天·车×2车×17天）。黄励恒抗辩并非每天均能出车，但并未就此举示相关证据，本院对该项意见不予采信。因李祖玲向张国炉转款1.19万元不能认定与本案的关联性，本院不予处理。张国炉不认可在合伙期间收取过份子钱，黄励恒未就其陈述的张国炉指示驾驶员向李祖玲支付7400元举示相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故黄励恒抗辩的该7400元不予纳入本案冲抵。张国炉举示的证据不足以证明向黄励恒支付了修车费用，或者黄励恒收取了保证金和在2018年11月10日之前本属于张国炉的份子钱，本院对张国炉就此提出的相关主张不予支持。黄励恒未对合伙实际出资，再按合作协议约定分取收益的15%缺乏依据。张国炉主张黄励恒支付合伙期间全部收益，本院予以支持。收益的范围，为前述1.19万元。黄励恒逾期付款，确系对张国炉资金的占用。考虑双方在合作协议中并未约定支付收益的期限，故张国炉主张的资金占用费，本院调整为以1.19万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从本案受理之日即2020年1月9日起计算至付清之日止。综上，对张国炉的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告黄励恒于本判决生效之日起十日内支付原告张国炉1.19万元并支付资金占用费（以1.19万元为基数，从2020年1月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告张国炉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为791.25元，由原告张国炉负担291.25元，由被告黄励恒负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖学富二〇二〇年四月十六日书记员  陶 颖