山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1403民初1635号之三 原告：袁张，男，汉族，住山东省德州市陵城区。 委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 被告：康金虎，男，汉族，住山东省德州市陵城区。 委托诉讼代理人：王全印，河北子辰律师事务所律师。 被告：北京中青建业建筑安装有限公司。住所地：北京市门头沟区。 法定代表人：庄丽君，总经理。 委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。 原告袁张与被告康金虎、北京中青建业建筑安装有限公司（以下简称中青公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 袁张向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等暂定150000元。在开庭审理过程中，原告称因疫情原因，原告所治疗肾病与烧伤之间的因果关系鉴定无法做出，因此仅主张在河北邯郸钢铁医院和邯郸市中心医院住院期间的住院伙食补助费和误工费共计71250元，变更诉讼请求为判令二被告赔偿原告71250元。2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年5月18日，被告康金虎、中青公司雇佣原告为河北武安保税物流有限公司外墙装修，在原告工作时，河北武安保税物流有限公司楼顶着火将原告烧伤，原告被送往医院住院治疗，二被告仅支付了部分住院期间的医疗费，其他经济损失被告拒绝赔偿。为此，原告诉至法院。 康金虎辩称：第一，原告受伤是在为被告中青公司提供劳务时发生，该工程系由中青公司承包，根据相关法律规定，应当由具备用工资格的承包方承担用工主体责任。康金虎作为自然人，在本案中与原告同样都为中青公司的劳务人员，不属于用工主体，原告与被告康金虎之间不存在雇佣关系，并且对于原告受伤被告康金虎不存在过错，因此请求驳回原告对被告康金虎的诉讼请求。第二，本案原告的用工主体为北京中青公司，原告在工作中接受中青公司的管理，中青公司为其支付劳动报酬，提供劳动保险，原告受到伤害应认定为工伤，属于劳动法律关系范畴。原告应先申请劳动仲裁，未经仲裁不能直接提起诉讼。第三，原告主张的住院伙食补助费和其它项目不应当得到支持。被告康金虎与原告系亲戚关系。原告受伤后，被告康金虎积极抢救。康金虎基于亲情和人道主义在邯郸钢铁医院为原告垫付医疗费用530789.34元；在邯郸市中心医院为其垫付102658.09元，其他医院垫付7000元；在邯郸钢铁医院及邯郸市中心医院支付护理人员护理费40000元，以上共计680447.43元。上述费用本应由中青公司承担，不能因为被告康金虎垫付了费用就认定康金虎应当承担责任。 北京中青建业建筑安装有限公司辩称：第一，根据原告诉状描述，原告受伤的原因是被河北武安保税物流公司（以下简称武安公司）楼顶着火烧伤所致，故侵权责任应由武安公司承担。如原告放弃对武安公司主张权利，依据最高人民法院的司法解释，原告放弃的赔偿份额无权要求其他人承担。第二，通过原告陈述，原告是受雇于被告康金虎，作为雇员的原告在从事雇佣活动中受伤应由雇主承担责任，也可以要求侵权人承担责任。第三，原告与中青公司之间不存在雇佣关系，也不存在任何关联关系，中青公司也不存在过错。第四，原告起诉已经超过诉讼时效。原告2016年5月18日受到伤害，身体受到伤害的应当在一年内提起诉讼，原告于2019年提起诉讼已经超过法律规定的一年的诉讼时效。 在本案审理过程中，被告康金虎向本院提交了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的人身保险保险单一份，该保险单的投保人为北京中青建业建筑安装有限公司，险种名称为：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版），被保险人人数为50人。保险期间为自2016年5月7日至2017年7月7日。康金虎称在袁张受伤后，该保险已经理赔完毕，保险理赔款60000元也已经给付原告袁张。为查明案件事实，我院向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司发出协助调查函，要求其查询该保单团体人员名单以及是否已经理赔，如已经理赔，出具当时的理赔档案资料。该公司经查询后复印了当时理赔的相关档案材料，包括理赔申请书、理赔计算书、损失确定书、《建筑装饰工程外墙石材幕墙施工（劳务）承包合同》、诊断证明、住院费票据、结算清单、病历以及北京中青建业建筑安装有限公司与袁张签订的《劳动合同书》等资料。该劳动合同系中青公司与袁张签订，载明的劳动期限为固定期限，自2016年5月4日至2016年12月30日。对于该劳动合同，原告称记不清是否签订过劳动合同，即使签订过，也是当时为了配合中青公司获得保险理赔款而签订，并非存在真实的劳动关系。康金虎认为该劳动合同是袁张与中青公司之间真实意思的表示，是合法有效的，袁张应当先行进行劳动仲裁。中青公司称从未与袁张签订过劳动合同，人身保险后期的理赔程序也不是中青公司操作的。经本院询问中青公司是否申请对于劳动合同上的印章真伪进行鉴定，中青公司称一是图片不是合格的检材，二是原告并未主张与中青公司之间存在劳动关系，因此对于劳动合同的真伪不申请司法鉴定。 本院经审查认为，雇佣关系是一种民事法律关系，受民法和合同法调整。雇员在雇佣活动中发生人身损害，应当依据《民法总则》、《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理，当事人可以直接通过诉讼程序解决。而劳动关系属于《劳动法》和《劳动合同法》调整范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议调解委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”因此，劳动者因工遭受人身损害应依据《劳动法》和《工伤保险条例》及相关司法解释等规定处理，并实行劳动仲裁前置程序，不服劳动仲裁裁决的才可以通过诉讼程序解决。本案中，通过本院向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司调取理赔档案资料，该档案资料中明确载明原告袁张与中青公司之间签订了劳动合同，原告称该劳动合同是为了配合中青公司获得理赔款而签订，并非存在真实的劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”该法第十三条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限劳动合同。”中青公司作为一个正规的用人单位，其与劳动者袁张建立劳动关系，签订了有固定期限的劳动合同，完全符合劳动关系的特征，且原告在工地从事劳动受伤后，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司也依据中青公司提交的劳动合同等相关资料对于其损失进行了理赔，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。袁张在劳动合同书上签字的行为是对双方之间劳动关系的确认，且据此也获得了相应的保险理赔款，在其无法提交相反证据的情况下，应当认定二者存在真实的劳动关系。中青公司称与袁张之间不存在劳动关系，未订立过劳动合同，经本院询问，其明确表示对于劳动合同中中青公司印章的真伪不申请司法鉴定，在其未提交相反证据推翻该劳动合同的情况下，本院对于袁张与中青公司之间签订的劳动合同的真实性予以确认。 原告袁张与中青公司之间签订了劳动合同，其在工作时间、工作地点受到伤害，应构成工伤。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”因原告袁张与中青公司之间的劳动争议未经劳动仲裁，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告袁张的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  陈成亮 二〇二〇年四月二日 法官助理孙春晖 书记员贺鹏