上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8986号原告：张俭，男，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨陈，上海聚隆律师事务所律师。被告：上海绿华资产经营有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈郁辉，经理。委托诉讼代理人：周春峰。委托诉讼代理人：陈子龙，上海市申江律师事务所律师。被告：张永昌，男，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张锐萍(被告张永昌之女)，汉族，住上海市崇明区。第三人：徐章，男，汉族，住上海市崇明区绿华镇华星村合作1005号。原告与被告上海绿华资产经营有限公司(以下至判决主文前简称“绿华资产”)、张永昌其他合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加徐章作为第三人参加诉讼。原告张俭的委托诉讼代理人杨陈、被告绿华资产之委托诉讼代理人周春峰、陈子龙、被告张永昌及其委托诉讼代理人张锐萍、第三人徐章到庭参加了三次庭审，原告张俭到庭参加了第一、三次庭审。本案现已审理终结。原告张俭向本院提出诉讼请求：1．判令被告绿华资产支付原告清塘清场补偿款169,845.60元；2．判令被告张永昌向原告返还已由其领取的补偿款63,625元。审理中，原告变更诉请第一项为：判令被告绿华资产支付原告清塘清场补偿款186,568.10元。事实和理由：2015年，原告通过被告张永昌转租被告绿华资产的鱼塘22.16亩从事水产养殖，合同期自2015年1月1日至2024年12月31日止。2019年初，被告绿华资产根据《上海市水产养殖绿色生产操作规程(试行)》的通知精神，要求原告清塘清场。虽然原告与被告张永昌的租赁合同未到期，但原告仍积极配合，并于2019年2月2日与被告绿华资产签订了《绿华水产养殖场清塘清场合同》，按合同约定及双方结算，被告绿华资产应补偿原告的款项为：1、存量鱼统一补偿87,750元，每亩补偿4,500元；2、草、鲫鱼保护性补差57,373.10元(242,732.33元÷82.5亩×19.50亩)；3、渔机具及圈围设施补偿11,700元，每亩600元；4、发电机补偿7,800元，每亩400元；5、自建房屋拆除人工补贴2,062.50元；6、果树、苗木搬移补贴3,160元；7、综合补偿53,625元，每亩补偿2,750元；8、签约奖励10,000元。以上1-8项合计233,470.60元。但在2019年7月，原告前往被告绿华资产处领取补偿款时，却被告知只能领取部分补偿款，另7-8项63,625元被告绿华资产表示系补偿给被告张永昌，原告提出了异议，但绿华资产予以拒绝，致原告至今未能取得补偿款。同时，被告绿华资产没有按照实际鱼塘面积22.16亩补偿，而按照第三人徐章与被告张永昌签约的面积19.50亩计算补偿，面积少算2.66亩，明显对于原告不公。故原告认为少算面积补偿款为21,945元。具体为1、存量鱼统一补偿：11,970元(2.66亩×4,500元/亩)；2、渔机具及圈围设施补偿1,596元(2.66亩×600元/亩)；3、发电机补偿1,064元(2.66亩×400元/亩)；4、综合补偿7,315元(2.66亩×2,750元/亩)。对于被告张永昌领取的综合补偿及签约奖励费，应归实际承租人原告所有，因为清塘清场工作由原告实际完成，被告绿华资产支付给没有养殖的被告张永昌没有依据，亦不合理。综上，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告绿华资产辩称，请求驳回原告诉讼请求。关于诉请第一项中的164,623.10元，确实系补偿给原告，该款被告绿华资产早已通知原告领取，但原告以诉请第二项也应归其所有为由拒绝领取。关于原告诉请第一项中少算面积补偿款21,945元，绿华资产认为证据不足，与事实相悖。绿华资产与徐章之间是租赁关系，双方约定租赁期限至2018年12月31日止，同时约定第三人有权转租。第三人与被告张永昌之间是转租关系，双方约定未经第三人同意不得转租。之后被告张永昌转租未征得第三人同意，亦未告知第三人，绿华资产对此亦不知情。租期届满后，绿华资产在处理清塘清场工作中得知被告张永昌将其租赁的鱼塘转租给原告。原告应知晓被告张永昌租赁的鱼塘来自何处，原告与被告张永昌之间的鱼塘转包合同中2019年1月1日至2024年12月31日的转租期是无效的。2010-2012年期间，本案所涉鱼塘由绿华资产出资，徐章对鱼塘进行改造，改造后鱼塘面积为22.16亩。但绿华资产与徐章、徐章与张永昌签订租赁合同时，均按照原面积19.50亩计算，同时租金也按19.50亩收取。绿华资产与张永昌、原告签订的《绿华水产养殖场清塘清场合同》中，约定的补偿面积也为19.50亩，合同经各方签字确认，不存在少算面积。原告与张永昌之间签订的转租合同约定的鱼塘面积不能作为认定补偿面积的依据。原告诉请第二项缺乏依据，根据合同约定，该款应属于被告张永昌所有。绿华资产因与被告张永昌之间的转租合同到期而收回鱼塘，此63,625元补偿款是考虑到张永昌长期承包鱼塘的客观现实，为弥补张永昌的损失，绿华资产以返还2014-2018年租金形式自愿补偿张永昌，该标准不是法定，也不是按照承包合同约定的补偿。被告张永昌辩称，原告起诉属于出尔反尔，请法院依法处理。徐章与绿华资产之间的租赁期限张永昌不知晓，张永昌与徐章之间的鱼塘转包合同期限至2018年12月31日止，转包合同没有约定是否可以转租。因系争鱼塘张永昌租赁了近30年，之前定期续租，故与原告签订转租合同时对租赁期限未慎重考虑，但约定如出现清塘清场情况，原告需无条件服从。张永昌与原告之间的转租情况，之前未告知绿华资产和徐章。诉请第二项补偿款63,625元是张永昌应得的，张永昌及原告均在《绿华水产养殖场清塘清场合同》上签字认可，合同明确了补偿款63,625元归张永昌所有。签约时绿华资产的工作人员反复告知原告及张永昌各自享有的补偿款项，原告知晓综合补偿和签约奖励是归张永昌所有的。为免以后产生争议，该《绿华水产养殖场清塘清场合同》原件归张永昌保管，原告只有复印件。第三人徐章述称，一、徐章与绿华资产之间租赁合同的承租期至2018年12月31日止。2013年12月，徐章与张永昌签订了鱼塘承包合同书，建立了转租关系。张永昌与原告签订的鱼塘转包合同未告知徐章。二、2018年10月11日，绿华资产向徐章发放了告知书，要求清塘清场，徐章随即向张永昌等全体承租户发放了清塘清场告知书，绿华资产于2018年10月15日成立了清塘清场工作组，制定了统一的解答操作口径，并在2018年12月26日和2019年1月23日就承租户、养殖户发送了第2、3号告知书，明确了承租户、养殖户各自享有的价格补偿款项。三、《绿华水产养殖场清塘清场合同》中明确了承租户、养殖户的界定，与第三人签订合同的属于承租户，与承租户签订转包合同的属于养殖户。四、关于综合补偿和签约奖励。综合补偿是考虑承租户反映的各种实际情况，在规定时限内清塘清场的，绿华资产给予承租户综合补偿，以返还本承租期内2014-2018年上交的承租费方式予以补偿。签约奖励也是奖励给与徐章签订合同的承租户，每户5,000-10,000元，前提是承租户要做好养殖户工作，并在规定时限内清塘清场才能享有。《绿华水产养殖场清塘清场合同》中，明确了综合补偿和签约奖励属于承租户享有，不属于养殖户。五、与原告情况类似的养殖户有9人，7人已领取了补偿款。六、原告在《绿华水产养殖场清塘清场合同》上签字时，第三人在场，绿华资产和工作组反复明确了承租户和养殖户各自享有的补偿款项。原告在知情情况下签字，故不该领取不属于自己的补偿款项。诉请第一项中的164,623.10元，确实系补偿给原告。对于少算面积补偿款21,945元，认为不合理。2012年改造鱼塘后，测量面积为22.16亩，在签订转包合同时，张永昌等要求折算到改造前的面积，故以折算面积19.50亩转包给被告张永昌。签订《绿华水产养殖场清塘清场合同》时，各方都同意以改造前的面积计算补偿款，原告应该履行合同。本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，绿华资产与徐章签订《崇明县绿华镇养殖场租赁合同》，约定出租的鱼塘面积为1,109.17亩，租赁期限自2013年1月1日起至2018年12月31日止，同时约定徐章发包出去的价格不得高于550元/亩。2013年12月27日，徐章与张永昌签订《渔塘承包合同书》，双方约定：承包期自2014年1月1日至2018年12月31日，承包面积为19.50亩，每年每亩单价为550元，同时约定未经徐章同意，张永昌不得私自转让给他人养殖。2015年，张永昌与张俭签订《鱼塘转包合同》，约定张永昌将其承包来的22.16亩鱼塘转租给张俭，租期为10年，即自2015年1月1日至2024年12月31日止，租金每亩1,300元。2019年2月2日，绿华资产(甲方)与作为乙方的张永昌、张俭签订《绿华水产养殖场清塘清场合同》，约定了2014年至2018年承租期到期后清塘清场各项事宜。合同对乙方水产养殖场承租户(养殖户)注明代表为张永昌(张俭)，确认的鱼塘面积为19.50亩。同时约定，对于“综合补偿，根据乙方(承租户)反映的各类实际情况，甲方给予乙方(承租户)综合补偿，在2019年12月31日前乙方(承租户)全部完成清塘清场的，返还本承租期(2014至2018年)上交的承租费方式，每亩2,750元。签约奖励，乙方在2019年1月签约启动带头清塘的至2月底前全部完成清塘清场的，甲方奖励乙方(承租户)1万元。”《绿华水产养殖场清塘清场合同》中约定的存量鱼统一补偿，草、鲫鱼保护性补差，渔机具及圈围设施补偿，发电机补偿，系绿华资产补偿给张俭，现张俭未领取。综合补偿计算方式为53,625元(2750元/亩×19.50亩)，签约奖励为10,000元，共计63,625元。现该款已由张永昌领取。另查明，2010-2012年，由绿华资产出资对本案所涉鱼塘进行改造。鱼塘改造前面积是19.50亩，改造后为22.16亩。改造后，徐章向绿华资产支付的租金以19.50亩计算，张永昌向徐章支付的租金也以19.50亩计算。本案系争鱼塘的清塘清场工作已于2019年完成。如按照19.50亩鱼塘面积计算，存量鱼统一补偿，草、鲫鱼保护性补差，渔机具及圈围设施补偿，发电机补偿金额共计164,623.10元。以上事实，有《绿华水产养殖场清塘清场合同》、《崇明县绿华镇养殖场租赁合同》、《鱼塘承包合同书》、《鱼塘转包合同》、交易明细、告知书、清塘结算表、鱼塘改造约定书、《关于印发的通知》以及当事人的陈述等证据证实。本案的争议焦点为：原告应获得的补偿款以19.50亩还是22.16亩计算？综合补偿及签约奖励共计63,625元系补偿给张俭还是张永昌？本院认为，原告与被告绿华资产、张永昌签订的《绿华水产养殖场清塘清场合同》均系各方真实意思表示，亦不违反相关法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，各方均应当依照合同约定及法律规定履行各自义务。《绿华水产养殖场清塘清场合同》中，对补偿的鱼塘面积明确约定为19.50亩计算，原告认为应按照22.16亩计算，但未就此提供充分证据，本院不予采纳。对于19.50亩对应的补偿款164,623.10元，庭审中被告绿华资产表示同意原告领取，本院予以支持。对于综合补偿及签约奖励共计63,625元。《绿华水产养殖场清塘清场合同》约定系绿华资产给予承租户，同时《绿华水产养殖场清塘清场合同》中明确了张永昌为承租户，张俭为养殖户，结合已查明事实及在案证据，本院认定，综合补偿及签约奖励共计63,625元系绿华资产对张永昌的补偿，原告诉请张永昌返还该补偿款缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海绿华资产经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张俭补偿款164,623.10元；二、驳回原告张俭的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,052元，由原告张俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅玲玲审 判 员  沈敏华人民陪审员  龚 华二〇二〇年四月二十一日书 记 员  潘伟伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。……