北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初77号原告李文秀，女，1962年7月18日出生，回族,住北京市大兴区。委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。委托代理人单倩，北京英淇律师事务所律师。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人张硕，镇长。委托代理人杨青舒，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告李文秀要求被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）履行政府信息公开职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向张家湾镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告李文秀及其委托代理人林焜、单倩，张家湾镇政府的委托代理人杨青舒、张松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文秀诉称，其于2016年3月8日租赁了位于北京市通州区南大化村两亩的土地，并在该土地上建设了房屋。李文秀于2019年11月8日通过中国邮政向张家湾镇政府邮寄了政府信息公开申请表及相关书面文件，要求公开“通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目的征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息，2019年11月9日，张家湾镇政府签收，但是对于李文秀要求公开的上述政府信息，直至李文秀提起本案诉讼之日，张家湾镇政府尚未作出任何答复。张家湾镇政府的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十三条的规定，属于行政不作为，综上所述，李文秀根据《政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，提起本案诉讼，请求确认张家湾镇政府对李文秀要求公开的“通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目的征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况”不予答复的行政不作为行为违法并要求张家湾镇政府依法公开上述信息，本案诉讼费用由张家湾镇政府承担。原告李文秀在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目南大化所涉及相关问题五方工作小组认定结果公示》，证明原告李文秀与所申请的政府信息公开内容具有利害关系；2.《北京市政府信息公开申请表》、李文秀身份证复印件、授权委托书、律师调查专用介绍信以及单倩律师证复印件；3.EMS快递邮单及邮单查询；4.EMS快递网页签收截图；证据2至4共同证明原告李文秀于2019年11月8日以EMS快递的形式向张家湾镇政府申请了政府信息公开申请，申请公开内容为“通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目的征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况”，张家湾镇政府于2019年11月9日签收，至今未予答复。被告张家湾镇政府辩称，原告李文秀所述的要求张家湾镇政府公开“通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目的征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况”，因张家湾镇政府未收到李文秀的信息公开申请，故无法向李文秀进行回复，张家湾镇政府未违反《政府信息公开条例》第三十三条的规定。综上所述，李文秀的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回李文秀的诉讼请求。被告张家湾镇政府在法定期限内依法未向本院提交了证据材料，其提交的法律依据材料为：1.《政府信息公开条例》第三十三条，证明张家湾镇政府并未收到原告李文秀的信息公开申请，故无法向李文秀进行答复；2.《政府信息公开条例》第二十一条，证明原告李文秀的信息应当属于依申请公开范围，因为被腾退人的产业不符合通州区企业发展的要求，故李文秀房屋不涉及土地及房屋征收，实施的为腾退行为，不符合第二十一条的要求。经庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：针对原告李文秀提交的证据，张家湾镇政府对证据1的真实性认可，涉案土地涉及的是土地腾退，不存在土地和房屋征收问题，李文秀应提交相关住房建设部门的批示和文件以证明涉诉项目属于征收项目；对证据2至4的真实性认可，经查询张家湾镇政府已经收到了李文秀的信息公开申请，但是因为门卫未转交给办公室，导致没有及时送至张家湾镇政府的工作人员。针对张家湾镇政府的法律依据，李文秀认为法律依据1、2与本案无关，不能证明本案申请的信息不属于土地和房屋征收的相关信息，张家湾镇政府也没有提供证据证明本案不涉及土地和房屋征收项目。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告李文秀提交的证据1内容真实，来源合法，能够证明李文秀系涉诉项目的被腾退人，与涉诉项目存在法律上的利害关系；证据2至4内容真实，能够证明李文秀向张家湾镇政府邮寄了政府信息公开申请，张家湾镇政府已经签收，且直至李文秀提起本案诉讼之日，张家湾镇政府未作出答复的事实，本院对其证明目的予以采信。张家湾镇政府提交的法律依据客观真实，但不能证明其未收到李文秀邮寄的政府信息公开申请，亦不能证明涉诉项目不涉及土地及房屋征收，故对其证明目的，本院不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年11月8日，原告李文秀向张家湾镇政府邮寄了政府信息公开申请书以及委托授权手续，2019年11月9日，张家湾镇政府签收了李文秀邮寄的政府信息公开申请材料，显示“他人代收：门卫”。2019年12月27日，李文秀向本院递交起诉状，提起本案行政诉讼，至李文秀提起本案诉讼之日止，张家湾镇政府尚未作出答复。2020年4月15日，在本案诉讼过程中，张家湾镇政府作出张信办（2020）第3号—告《政府信息公开告知书》（以下简称《信息公开告知书》），并邮寄给原告李文秀，李文秀已于2020年4月17日签收。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，张家湾镇政府作为一级行政机关，具有受理政府信息公开申请并及时作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款规定，原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。本案中，张家湾镇人民政府于2019年11月9日收到李文秀的政府信息公开申请，在法定期限内未作出答复，在李文秀提起本案诉讼后，于2020年4月15日作出《信息公开告知书》，并送达至李文秀，李文秀收到张家湾镇政府作出的《信息公开告知书》后坚持本案行政诉讼，因张家湾镇政府已经作出行政行为，故本案判决张家湾镇政府履行政府信息公开职责已经没有实际意义，本院应当确认张家湾镇政府针对李文秀的信息公开申请未在法定期间内作出答复的行为违法。至于张家湾镇政府作出的《信息公开告知书》是否正确，履行职责是否合法不属于本案审查范围，故本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下：一、确认被告北京市通州区张家湾镇人民政府未在法定期限内针对原告李文秀2019年11月8日提出的政府信息公开申请作出答复的行为违法；二、驳回原告李文秀的其他诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由被告北京市通州区张家湾镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  王文泉人民陪审员  张 擎二〇二〇年四月二十四日法官 助理  刘云鹏书 记 员  甄 硕