广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初147号 原告：陆欣，女，1954年6月2日出生，汉族，广西容县人，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄奕林，广西公力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘长行，广西公力律师事务所实习律师。 被告：潘俊宇，男，1966年10月16日出生，汉族，广西梧州市万秀区人，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。 被告：广西百斛堂原生本草生物科技有限公司，住所地田阳县百育镇四那村那生屯（广西百色国家农业科技园内）。统一社会信用代码：91451021557202822L。 法定代表人：伍宝文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏成宝，广西涌流律师事务所律师。 原告陆欣与被告潘俊宇、广西百斛堂原生本草生物科技有限公司（以下简称百斛堂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告陆欣的委托诉讼代理人黄奕林、被告潘俊宇的委托诉讼代理人李传超、被告百斛堂公司的委托诉讼代理人苏成宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆欣向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款本金100000元及利息66000元(利息从2011年5月12日起暂计至2019年10月12日，此后的利息以借款本金100000元从2019年10月13日起按月利率2%计至还清本金之日止）。事实和理由：因原告和被告潘俊宇是朋友，2011年5月份，被告潘俊宇以开办公司急需资金为由，向原告借款100000元。经商定，借款100000元的借期为半年即从2011年5月11日至2011年11月12日止，月息为2.5%，并以广西俊宇原生本草生物科技有限公司（以下简称俊宇公司）财产作为借款担保。2011年5月12日原告通过中国建设银行的账户转款100000元到潘俊宇个人的银行账户，被告于同日立下《借条》一张。在借期届满后被告没有按时归还借款本金100000元，但在2013年7月前能按时按约定每月付息2500元。此后，潘俊宇分别于2015年12月付欠息20000元、2017年10月27日付欠息2000元、2018年1月27日付欠息2000元、2018年2月4日付欠息666元、2018年4月9日付欠息2500元、2018年6月28日付欠息50000元，之后，被告就没有支付过本息。被告百斛堂公司是由俊宇公司于2014年3月27日变更为广西御仙斛原生本草生物科技有限公司，再由广西御仙斛原生本草生物科技有限公司于2015年2月5日变更为其现用公司名称，因此，被告百斛堂公司应依法承担偿还原俊宇公司的债务。原、被告之间的民间借贷真实有效，应受法律保护。原、被告在借条约定的月利率2.5%没有超过自愿给付的年利率不能高于36%的法律规定，因此，被告自愿已付的利息按月利率2.5%计付，没有支付的利息原告调整利率为每月2%计付。扣除被告已支付70个月利息，截止2019年10月12日尚有33个月的利息没有支付，应付利息为66000元。由于被告潘俊宇既是原俊宇公司的法定代表人，且公司财产与个人财产混合，又约定了用该公司财产作为借款担保，而该借款又是被告潘俊宇实际使用，为此，应由被告潘俊宇与原俊宇公司共同承担清偿上述涉案借款本息的责任。请求法院判令两被告共同偿还借款本息。 原告陆欣就其主张的事实向本院提供以下证据： 1.被告潘俊宇的《居民身份证》复印件，拟证明被告潘俊宇的身份情况； 2.《企业法人营业执照》复印件，拟证明被告潘俊宇是俊宇公司的法定代表人； 3.落款为2011年5月12日的《借条》，拟证明被告借款100000元，借期6个月，利率为每月2.5%； 4.2011年5月12日的《中国建设银行转账凭条》，拟证明原告已经按照借条约定出借100000元给被告潘俊宇； 5.微信聊天记录打印件四页，拟证明原告与被告之间对债务处理及偿还借款的权利主张。 被告潘俊宇辩称，一、本案的借款人是被告百斛堂公司（原俊宇公司），潘俊宇并非借款人，无偿还借款义务。潘俊宇作为原俊宇公司法定代表人，有权代表公司对外实行法律行为。借款时，双方已明确约定“借款人：广西俊宇原生本草生物科技有限公司”，而潘俊宇仅仅是“借款经手人”。因此，相应还款义务应当由原俊宇公司承担。原“广西俊宇原生本草生物科技有限公司”已变更名称为“广西百斛堂原生本草生物科技有限公司”，因此，该债务由被告百斛堂公司承担。二、原俊宇公司已还金额为144666元，并不止79666元。三、原俊宇公司已还部分应当是本金，并非是利息。综上所述，潘俊宇并非借款人，原俊宇公司并非是一人有限公司，无需对债务承担责任。 被告潘俊宇为其辩解向法庭提供以下证据： 1.《企业工商信息表》复印件； 2.《广西俊宇原生本草生物科技有限公司股东会议决议》。 证据1～2拟证明①2013年7月3日，潘俊宇转让了其在俊宇公司股份给伍宝文，法定代表人变更为伍宝文，并于2013年8月26日进行了工商变更登记；②原俊宇公司即为现在的被告百斛堂公司；③证据第四页中2013年4月12日最早的一次股东变更记录记载有变更前的股东为潘俊宇和伍宝文二人。 被告百斛堂公司辩称，原告针对被告百斛堂公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。一、原告实际上是将100000元借给本案被告潘俊宇，实际借款人是潘俊宇，应由潘俊宇承担还款付息义务。1.根据原告提供的证据4“转账凭条”，非常明确地记录出借人、借款人以及借款金额，证明借款人就是潘俊宇。2.根据原告提供的证据5“聊天记录”，潘俊宇也承认借款、还款、付息等事实，足以证明这是潘俊宇本人借款，借款利息也由潘俊宇本人支付。3.实际借款人潘俊宇使用了该笔借款，没有任何证据证明借款人潘俊宇收到该笔借款后用于百斛堂公司的生产经营或者用于任何开支。二、百斛堂公司并非该案借款人，也非担保人，不应承担还款付息义务。1.在原告提供的证据3“借条”中，并没有加盖百斛堂公司公章；同时，百斛堂公司没有收到该笔借款，因为原告没有将借款转入公司账上，即既没有委托、也没有指定他人接收该笔借款。2.直至起诉之前，原告从未向百斛堂公司提出过还款付息的任何要求，充分证明百斛堂公司并非实际借款人。3.在借条上约定了所谓“用公司财产做担保抵押”并不具有任何法律效力，该约定应属无效的行为。三、退一步来讲，原告针对百斛堂公司的诉讼超过诉讼时效。1.因为潘俊宇才是实际借款人，而百斛堂公司不是借款人，所以，原告从未向百斛堂公司提出过还款付息的任何要求。现在距离2011年5月12日借款过去了9年时间，早过了诉讼时效。2.根据工商登记资料表明：早在2013年8月26日，潘俊宇就将其在百斛堂公司中的全部股份转让给欧阳福金，完全退出了公司，并进行了变更登记。因此，潘俊宇此后的任何行为均与百斛堂公司无关。 被告百斛堂公司没有为其辩解向法庭提供证据。 经开庭质证,对原告提供的证据，被告潘俊宇的质证意见为：对证据1、2、5均无异议，但证据2是俊宇公司于2011年5月12日向原告借款时交给原告的；对证据3的真实性无异议，但《借条》中写明借款人是俊宇公司，借款经手人是潘俊宇（董事长），结合《企业法人营业执照》可以看出，原、被告之间都清楚知道是俊宇公司向原告借款，潘俊宇是法定代表人的代表行为，所以对证明内容有异议；对证据4的真实性无异议，该证据只显示收款方户名是潘俊宇，并没有写收款人是潘俊宇。被告百斛堂公司的质证意见为：对证据1、2均无异议；对证据3，借款人不是百斛堂公司，潘俊宇将公司转让给伍宝文时从未提及过该借款，公司对这笔款项不知情，没有收到这笔款项，也没有委托潘俊宇去借款，对这笔借款不认可；对证据4，该证据证明是潘俊宇与原告个人之间的借款，100000元借款是潘俊宇个人收款，并非公司收款，与公司无关；对证据5，充分证明是原告与潘俊宇之间的借款及对借款的约定、转账，与公司无关。 对被告潘俊宇提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，根据公司法以及相关法律规定，被告名称的变更和股东的变更都不能影响也不能对抗原俊宇公司应当承担的民事责任，百斛堂公司应当对原俊宇公司承担偿还原告债务的责任。被告百斛堂公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。 本院经审查认为，对于各方当事人均无异议的证据，具有证据效力，本院予以确认，作为定案依据；对于各方当事人存在争议的证据，因与本案具有一定的关联性，本院将结合本案具体情况作为定案的参考依据。 综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实： 原告和被告潘俊宇是朋友。2011年5月份，潘俊宇以开办公司急需资金为由向原告借款100000元。2011年5月12日，原告通过中国建设银行的账户转款100000元到潘俊宇个人的银行账户，潘俊宇于同日出具《企业营业执照》复印件、《居民身份证》复印件、《借条》由原告收执。《借条》载明：“今借到陆欣人民币壹拾万元整（¥100000.00元），借用时间半年（从2011年5月12日至2011年11月12日止），月息按两分五厘计算，即每月付利息贰仟伍佰元整（¥2500.00元）。借款人愿意用公司财产作担保抵押，借款人：广西俊宇原生本草生物科技有限公司。借款经手人：潘俊宇（董事长）身份证号：××××××××2011年5月12日”。潘俊宇立下上述《借条》后，在借期内以及逾期初期均能够按照月利率2%支付利息给原告，但在逾期后期不能按时支付利息。原告一直向潘俊宇追讨借款本息。 经查明，原告曾发送微信聊天内容给潘俊宇：“潘总你好，这是你在2010年借我十万元的数目。2013年6月前每个月按时付息2500元，从2013年7月～2018年7月共有61个月未付利息，共欠利息152500元。后又陆续开始还，至2018年6月28日止，已还利息85666元，还欠利息66834元。至今利息66834元和本金10万元未还，还欠我166834元”。 另查明，俊宇公司成立于2010年6月1日，法定代表人是潘俊宇。2013年7月3日，俊宇公司召开全体股东会议，会议同意潘俊宇将其在俊宇公司的股份转让给伍宝文，转让后，伍宝文占有俊宇公司的全部股份，俊宇公司所有的资产、债权、债务均由伍宝文股东享有和承担等。2013年8月26日，俊宇公司的法定代表人由潘俊宇变更为伍宝文。俊宇公司于2014年3月27日变更企业名称为“广西御仙斛原生本草生物科技有限公司”，广西御仙斛原生本草生物科技有限公司于2015年2月5日变更企业名称为“广西百斛堂原生本草生物科技有限公司”。 原告因多次向潘俊宇追讨欠款未果，遂提起本案诉讼。原告诉称，潘俊宇通过微信转款和银行转账方式向原告支付按照月利率2.5%计算的利息，具体如下：2011年6月至2013年7月每月付息2500元；2015年12月付息20000元，2017年10月27日付息2000元，2018年1月27日付息2000元，2018年2月4日付息666元，2018年4月9日付息2500元，2018年6月28日付息50000元。诉讼中，因原告提交的有关潘俊宇支付利息的微信聊天记录内容与其诉称内容不一致，经核对后，原告确认：2011年6月至2013年7月期间，潘俊宇每月付息2500元；2013年8月至2018年6月28日期间，潘俊宇已支付利息85666元。 本院认为,本案讼争焦点为：一、原告与被告潘俊宇、百斛堂公司之间存在什么法律关系，原告向被告百斛堂公司主张权利是否超过诉讼时效，原告请求两被告承担还本付息责任是否合法有据；二、原告诉请两被告归还借款本金100000元及利息（利息的计算，从2011年5月12日至2019年10月12日期间为66000元，从2019年10月13日起以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计至还清本金之日止）是否合法有据。 关于第一个讼争焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该司法解释关于企业承担责任的法理基础是法定代表人或负责人的职务行为,而职务行为的表现是其所借款项投入了企业的生产经营。结合查明的事实,潘俊宇向原告借款100000元属实，其本人已实际收到该借款，但潘俊宇经手的涉案借款的借款人是俊宇公司和该借款用于俊宇公司生产经营的证据不足：1.潘俊宇书写的《借条》不符合借条的形式要件，借条的落款处仅有“借款经手人：潘俊宇（董事长）”，并无借款人俊宇公司的名称，更无该公司的公章，只是在借条内容里写明借款人是俊宇公司；2.潘俊宇在立下该《借条》时附上俊宇公司的《企业法人营业执照》复印件，并不具备在《借条》上盖上该公司公章的法律效力；3.潘俊宇主张借款人是俊宇公司，其是借款经手人，但未能提供证据证实其个人收到该笔借款后用于俊宇公司的生产经营；4.原告转账涉案借款到潘俊宇个人账户，微信聊天记录在卷予以证实，原告只向潘俊宇追偿借款；5.原告与俊宇公司并未依《借条》约定进行财产抵押登记；6.潘俊宇将其在俊宇公司所占股份转让时没有将涉案债务告知转让后的公司或受让人；7.潘俊宇在转让其在俊宇公司的股份且已非俊宇公司的法定代表人之后，原告多次向潘俊宇追讨借款本息。如按照潘俊宇主张其转让上述股份后则该公司所有的资产、债权、债务均由伍宝文股东享有和承担，潘俊宇已非俊宇公司股东亦非百斛堂公司的法定代表人，完全不需要还款给原告，但潘俊宇均以其个人名义付款给原告，且没有告知是其代理俊宇公司或变更名称后的百斛堂公司的付款行为。故本院确认原告与潘俊宇之间存在民间借贷关系，潘俊宇是涉案借款的实际借款人，原告请求潘俊宇承担还款付息责任，于法有据，本院予以支持。原告主张其与百斛堂公司存在民间借贷关系，缺乏充足依据，本院不予采纳；同时，百斛堂公司主张原告请求其还款付息已超过诉讼时效，在约定的借款期满后，虽然原告一直向潘俊宇追讨借款，但俊宇公司于2014年3月27日经过工商登记变更企业名称为“广西御仙斛原生本草生物科技有限公司”，直至广西御仙斛原生本草生物科技有限公司于2015年2月5日经过工商登记变更企业名称为“广西百斛堂原生本草生物科技有限公司”后，原告亦未向百斛堂公司主张权利，其于2020年1月10日才提起本案诉讼，请求百斛堂公司共同承担还款付息责任，已超过诉讼时效，本院对百斛堂公司的上述主张予以采纳。故原告请求百斛堂公司共同承担还款付息责任缺乏充足依据，本院不予支持。 关于第二个讼争焦点问题。潘俊宇主张其支付给原告的款项是俊宇公司已还的款项，以及主张其支付给原告的款项是本金而非利息，均缺乏充足依据证实，原告在其与潘俊宇的微信聊天记录里提到潘俊宇已还利息数额和未付利息数额以及未还本金10万元等内容时，潘俊宇没有提出异议，且潘俊宇支付上述款项时没有明确款项性质和用途，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院对潘俊宇的上述主张不予采纳，潘俊宇已付的款项应为利息而非本金。诉讼中，原告经核对其与潘俊宇的微信聊天记录后确认，2011年6月至2013年7月期间，潘俊宇每月付息2500元；2013年8月至2018年6月28日期间，潘俊宇已支付利息85666元，本院予以确认。原告主张其与被告在《借条》里约定的月利率2.5%没有违反自愿给付的年利率不能高于36%的法律规定，并请求被告自愿已付的利息按照月利率2.5%计付，没有支付的利息由约定的月利率2.5%调整为以月利率2%计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”规定，本院予以支持。结合在案证据，由于原告与潘俊宇约定每月支付利息的时间段跨越前后相邻月份，故本院认定潘俊宇于2013年7月11日前已依约付清利息，自2013年7月12日起至原告诉请的2019年10月12日期间共计75个月，潘俊宇已付利息85666元，按照双方约定的月利率2.5%折算为34.2664个月利息，尚欠40.7336个月利息应按照月利率2%计算为81467.2元，原告诉请被告付清2019年10月12日前尚欠利息66000元没有超过上述应付利息数额，属于其自行处分民事权利，与法不相悖，本院予以照准。原告诉请被告支付2019年10月13日以后的利息以本金100000元为基数按照月利率2%计至还清本金之日止，符合法律规定，本院予以支持。 此外，原、被告的其他主张缺乏充足依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下： 一、被告潘俊宇应于本案判决生效之日起十日内偿付给原告陆欣借款本金100000元及逾期利息（利息包括：1.2019年10月12日以前的尚欠利息为66000元；2.2019年10月13日以后的利息，以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计至还清本金之日止）； 二、驳回原告陆欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3620元，减半收取计1810元，由被告潘俊宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李毅 二〇二〇年四月九日 书记员  盘美 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。