四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初961号 原告：冯仁华，男，1963年1月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被告：张华坤，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王鹏，南充市法源法律事务所法律工作者。 被告：川渝建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路202号A栋3-1. 法定代表人：匡建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏吉兵，四川瀛络律师事务所律师。 原告冯仁华与被告张华坤、川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯仁华及其委托诉讼代理人向杰锋、罗琦，张华坤的委托诉讼代理人王鹏，川渝公司的委托诉讼代理人夏吉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯仁华向本院提出诉讼请求：1.依法判令张华坤、川渝公司向冯仁华支付工程欠款30万元并支付相应的资金占用利息(利息以30万元为本金，2017年9月14日到2019年8月19日之间的资金占用利息，按照之前的中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心的贷款市场报价利率（LPR）计算至本息结清之日止)；2.本案诉讼费、保全费由张华坤、川渝公司承担。 事实及理由：冯仁华承包了南充市政府投资非经营性项目代建中心西华桥工程项目的劳务部分，该工程的总承包单位为川渝公司，实际施工人为张华坤。工程竣工后经结算张华坤、川渝公司尚欠冯仁华130万元未付。2014年1月29日，川渝公司向冯仁华出具承诺书，承诺内容为：川渝公司承诺欠冯仁华工程款，此欠款余额130万元以后从西华桥工程拨款中由川渝公司支付。后张华坤、川渝公司分两次向冯仁华支付了100万元。2017年9月14日，张华坤就剩下的30万元欠款，向冯仁华出具了《欠条》，欠条内容为：今欠到西华侨冯仁华劳务工资款30万元人民币。但此后经冯仁华多次催要，张华坤、川渝公司一直未再支付剩余30万元欠款，其行为已经严重侵犯了冯仁华的合法权益。特诉至贵院，恳请法院判如所请。 张华坤辩称，认可欠款30万元的事实，但资金占用利息应当从冯仁华起诉之日即本案立案之日按照LPR（全国银行间同业资金拆借）方式计算。 川渝公司辩称，1.依照冯仁华与张华坤签订的《西华侨工程劳务合同》约定，解决争议应当通过工程所在地仲裁机构仲裁解决，所以应当驳回冯仁华的起诉；2.川渝公司与冯仁华之间没有合同关系，冯仁华要求川渝公司与张华坤共同支付或者连带支付工程款没有法律依据及事实依据，川渝公司不应当承担付款责任；3.资金占用利息应当从冯仁华起诉之日起计算。 当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审中的陈述，认定如下事实： 1.2013年4月6日，冯仁华（承包人，乙方）与张华坤（发包人，甲方）签订《西华侨工程劳务合同》（以下简称劳务合同），约定冯仁华承包南充西华侨工程项目的劳务部分，甲方按照乙方上月完成工程量（劳务费）的70%支付；待工程竣工后，甲方支付乙方完成工程量（劳务费）的15%，剩余15%经相关部门验收合格（工程竣工验收）后60天内付清；因履行本合同发生的争议，由双方友好协商解决，协商不成的，可提交工程所在地仲裁委员会仲裁。劳务合同还对其他权利义务作出约定。 2.2014年1月29日，川渝公司向冯仁华出具《承诺》，载明：川渝公司承诺欠冯仁华工程款，此欠款余额壹佰叁拾万元整以后从西华侨工程拨款中由川渝公司支付。 3.川渝公司工作人员李凯在《承诺》下方手写标注：转捌拾万元正（800000元）；转贰拾万元正（200000元）。该两笔款项共计1000000元系川渝公司向冯仁华支付。 4.2017年9月14日，张华坤在《承诺》下方手写《欠条》，载明：今欠到西华侨冯仁华劳务工资款：叁拾万元人民币，小写300000.00元（共欠1300000元，已付两次1000000元，下欠300000元）。 5.川渝公司就西华侨工程工程款支付问题向本院提起诉讼，起诉南充市政府投资非经营性项目代建中心（以下简称代建中心）支付工程款，本院作出判决后，双方均上诉至南充市中级人民法院（以下简称南充中院），南充中院认定：西华侨工程承包方为川渝公司，张华坤为实际施工人，冯仁华为劳务实际施工人。西华侨工程于2014年1月28日交付使用，2014年6月18日竣工验收合格，2015年6月10日为应付工程款时间。南充中院于2019年11月18日作出（2019）川13民终1889号民事判决，判决代建中心向川渝公司支付工程款3243716元及利息。该判决现已发生法律效力。 6.另查明：冯仁华因本次诉讼向本院申请诉前保全，产生保全费2270元。本院采取保全措施，已于2020年1月13日将西华桥工程剩余部分工程款及利息415万余元扣划至本院案款账户。 庭审中，川渝公司提出《承诺》上加盖的川渝公司5116815000938号印章的真实性不予认可，庭后向本院邮寄司法鉴定申请书，要求对该公章与其印章的同一性进行鉴定。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否属于本院管辖？2.印章鉴定必要性确定以及工程欠款30万元的承担主体确定；3.工程款利息起算时间及标准确定。 一、关于本案是否属于本院管辖问题 《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”依照该规定，因合同约定仲裁条款排除司法管辖，对法院受理案件提出异议的一定为合同相对方，提出异议的时间应当在首次开庭前。冯仁华与张华坤签订的劳务合同中约定了发生争议提交仲裁委员会仲裁，川渝公司不属于劳务合同相对方，不具有提出管辖异议的资格，冯仁华提出异议的时间为庭审过程中而不是开庭前，故本案应当继续审理。 二、关于印章鉴定的必要性问题以及工程欠款30万元的承担主体问题 川渝公司对《承诺》上加盖的印章不予认可，认为是他人私刻，但未举证予以证明。本院认为，首先，冯仁华对川渝公司印章的真实性仅负有形式审查义务；其次，即使该印章不具有真实性，川渝公司向冯仁华出具《承诺》后，先后分两次向冯仁华支付100万元劳务工程款，履行承诺赋予的义务，该履行行为应当视为对《承诺》的追认，此时印章的真实性问题在本案的处理中并不关键。故对川渝公司要求对《承诺》上加盖的印章进行统一性鉴定的请求，本院不予支持。 经结算，劳务合同所指向的劳务工程尚欠工程款130万元，川渝公司分两次支付100万元后欠付30万元，张华坤向冯仁华出具欠条确认，并在庭审中认可尚欠30万元工程款的事实，故，对冯仁华关于张华坤向其支付工程欠款30万元的诉讼请求，本院予以支持。 债务加入属于债务承担的一种，广义上的债务承担包括第三人替代债务人承受债务人的地位和第三人加入债的关系与原债务人共同负担同一内容的债务这两种情形。前者称为免责的债务承担，后者称为并存的债务承担。免责的债务承担，即债务转移，是指第三人取代原债务人而承担全部债务，从而使原债务人脱离债务关系。所谓并存的债务承担，即债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。此时，债务人与第三人之间形成连带关系，他们共为连带责任人。债务加入具有以下法律特征：（1）它以原债务的有效存在为前提；（2）第三人与原债务人承担同一内容的债务；（3）第三人与原债务人承担连带责任；（4）第三人享有原债务人所享有的对债权人的抗辩权，但第三人不得以其与债务人之间的关系为理由（债务承担的原因）对抗债权人。本案中，从川渝公司向冯仁华出具的《承诺》看，首先，川渝公司承诺欠冯仁华工程款，该款川渝公司承诺由其支付，且在出具《承诺》后，川渝公司实际履行部分承诺，向冯仁华支付劳务工程款100万元；其次，冯仁华并没有关于张华坤退出债权债务关系的意思表示，相反，冯仁华积极主张张华坤履行义务。故本案完全符合并存的债务承担中债务加入情形即第三人向债权人作出债务加入的单方承诺，对川渝公司关于《承诺》所表明其为代付行为的抗辩，本院不予支持，川渝公司应当与张华坤向冯仁华承担连带责任；最后，对《承诺》中“以后从西华桥工程拨款中支付”应当认定为是对川渝公司作出债务加入意思表示时的附加条件，川渝公司是否承担连带支付责任需要考究的是该附加条件是否成就。西华侨工程尚欠工程款已被采取保全措施扣划至本院案款账户，故本院认定川渝公司承担支付责任的条件已经成就，对冯仁华要求川渝公司就欠付西华桥工程劳务工程款与张华坤承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于工程款利息起算时间及标准问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工解释）第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，西华侨工程于2014年1月28日交付使用，2014年6月18日竣工验收合格，生效法律文书认定2015年6月10日为应付工程款时间。冯仁华主张从2017年9月14日起计算资金占用利息，系对自身权利的处分，不违反法律、行政法规规定，本院予以确认。 建工解释第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”欠付工程款利息为法定孳息，劳务合同、《承诺》以及欠条均未约定利息，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但2019年8月20日之后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对冯仁华关于利息计算标准的诉讼请求，本院予以支持。 关于川渝公司承担责任范围问题，本院认为，应当以川渝公司承诺债务加入时的债的内容为限，且包括从债务以及相应的利息。同时，债务加入没有对价，属于川渝公司自愿履行行为，故，在没有川渝公司明确表示同意承担的情况下，对本案实现债权的案件受理费、财产保全费，本院认定川渝公司不承担支付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张华坤于本判决生效之日起十日内向原告冯仁华支付工程款300000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，自2017年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至工程款付清日止）； 二、被告川渝建设集团有限公司对本判决第一项张华坤的给付义务承担连带责任； 三、驳回冯仁华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，财产保全费2270元，由被告张华坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 刘先平 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 伍春林 书 记 员 苟 瑶