广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终261号 上诉人（原审被告）：广西盛景房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路33号11楼，统一社会信用代码：91450300768926580N。 诉讼代表人:广西盛景房地产开发有限公司管理人。 负责人：阳继宁。 委托代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托代理人：莫慧斌，广西建工集团有限责任公司律师办公室律师。 被上诉人（原审原告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司，住所地广西壮族自治区桂林市五里店狮子岭，统一社会信用代码：91450300898887460K。 负责人：覃承敏，该公司经理。 委托代理人：王倩，广西桂山律师事务所律师。 上诉人广西盛景房地产开发有限公司（以下简称盛景公司）因与被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司（以下简称三建桂林公司）破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 盛景公司的上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1913号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.生效判决只是确定了被上诉人在2800万元范围内对盛景科技大厦、2#、3#、4#号楼享有优先权，并没有明确各独立工程应当承担的具体受偿金额。上诉人管理人进一步明确上诉人对盛景大厦享有14991200元的优先权，对剩余19961500元在2#、3#、4#号楼纳入破产财产处置时再确定债权性质。上诉人的该处理仅是对生效判决内容作出具体执行结论，不存在改变生效判决内容的情形，且维护了破产程序中各债权人的合法权益，并无不当；2.一审判决内容与原生效判决一致，但在破产程序中不具有可操作性。2#、3#、4#号楼已经作为商品房进行出售，没有纳入破产财产，将该三栋楼所负担的工程款优先权转移至盛景科技大厦进行负担，对其他债权人不公平。3.一审判决没有查明上诉人已经支付全部工程款的事实。 三建公司及三建桂林公司共同辩称，生效判决对被上诉人的工程款优先权作出了判决。被上诉人对处理盛景科技大厦工程或盛景中心2#、3#、4#附楼中任何一个建筑所得价款都享有优先受偿权。管理人对生效判决确定的结果重新认定，没有事实和法律依据。 三建公司、三建桂林公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告在被告破产清算一案中13008800元工程款就盛景科技大厦工程及盛景中心2#、3#、4#附楼工程折价、拍卖或其它处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优先于抵押权和其他债权（管理人在债权异议回复函中确认了2800万元中的14991200元为工程款优先受偿权）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2010年10月15日，被告盛景公司因拖欠原告三建公司、三建桂林公司建设工程款，原告将被告诉至桂林市中级人民法院。该案经桂林市中级人民法院以（2013）桂市民一初字第2号民事判决书判决认定：“1、被告盛景公司支付原告三建公司、三建桂林公司工程款2800万元；2、原告三建公司、三建桂林公司以2800万元工程款就盛景科技大厦及盛景中心2#、3#、4#附楼工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权；3、确认双方2006年3月28日签订的《建设工程施工合同》和2008年11月18日签订的2#、3#、4#楼的《建设工程施工合同》于2010年10月终止；4、原告三建公司、三建桂林公司在其施工范围内提供施工资料，配合被告盛景公司完成竣工验收。”广西壮族自治区高级人民法院做出（2014）桂民一终字第25号民事判决书，判决维持桂林市中级人民法院（2013）桂市民一初字第2号民事判决。 2018年8月3日桂林市中级人民法院裁定受理被告破产清算一案，并指定桂林市七星区人民法院审查该案。2018年8月10日，指定广西嘉合律师事务所为破产管理人。根据被告破产管理人的要求，原告按时向被告破产管理人申报了对被告的破产债权，同时提供了该债权在抵押物范围内应全额优先受偿的证据。被告破产管理人以盛景中心2#、3#、4#楼为商品房已出售，目前2#、3#、4#楼不属于破产重整财产，原告债权应按照盛景科技大厦与盛景中心2#、3#、4#楼面积分别占其总面积比例确定优先债权范围为由，向原告出具《债权异议回复函》中确认：1、工程款2800万元、诉讼费185800元、利息6766900元，合计34952700元；2、原告以14991200元工程款就盛景科技大厦工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优先于抵押权和其他债权。其余债权19961500元暂为普通债权，如2#、3#、4#楼将来纳入破产重整财产进行处置，再相应确定债权性质。现原告认为被告的回复违反法律规定和生效法律文书，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院审理认为：根据已发生法律效力的（2013）桂市民一初字第2号和（2014）桂民一终字第25号民事判决书，该民事判决书均确认：“原告三建公司、三建桂林公司以2800万元工程款就盛景科技大厦及盛景中心2#、3#、4#附楼工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。”上述判决主文是将盛景科技大厦及盛景中心2#、3#、4#楼并列陈述，其语义应为如果处理任何一栋楼时，原告均可以享有优先受偿的权利。而被告破产管理人认为盛景中心2#、3#、4#楼为商品房已出售，目前2#、3#、4#楼不属于破产重整财产为由按比例确认原告的优先债权范围，与已经发生法律效力的民事判决内容相悖；且2#、3#、4#楼是否属于商品房性质、购买人是否应享有优先于其他债权的资格尚未确定，被告破产管理人在此情况下排除原告的优先受偿权利无法律依据和事实依据，故对原告的诉讼请求予以支持。另被告辩称杨伟国、周建军、尹梅淑挂靠原告三建公司，是案涉工程的实际施工人，被告除直接支付原告的3000余万元工程款外，另行支付杨伟国、周建军、尹梅淑三人4000余万元工程款，不再拖欠原告工程款，原告不享有2800万元的工程款优先权的答辩意见，在上述生效民事判决书内均有表述，被告的答辩意见不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，判决：原告三建公司、三建桂林公司以2800万元工程款就盛景科技大厦及盛景中心2#、3#、4#附楼工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。案件受理费100元，由被告负担。 本院二审期间，当事人未提供新证据。当事人对一审查明的事实无异议，故，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案所涉工程款优先权问题，已有发生法律效力的广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2013）桂市民一初字第2号民事判决及广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民一终字第25号民事判决予以判决。判决结果为二被上诉人以2800万元工程款就盛景科技大厦及盛景中心2#、3#、4#附楼工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。该判决结果未确认盛景科技大厦及盛景中心2#、3#、4#附楼各对应多少工程款优先权，故依照该判决结果，如果处理盛景科技大厦及盛景中心2#、3#、4#附楼中任何一栋楼，二被上诉人均可以2800万元工程款就所得价款享有优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”的规定，上诉人的破产管理人应按照已经生效的法律文书确认被上诉人的债权。上诉人对二被上诉人的工程款优先受偿权范围作出限制，与生效法律文书的判决结果不符，本院不予支持。 综上，上诉人的请求无事实和法律依据，依法不予支持；一审法院认定事实正清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由广西盛景房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年四月十日 法官助理 陈竞超 书 记 员 聂思祺