山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终652号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。 负责人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东金浩物流有限责任公司，住所地山东省东营市垦利区华丰路17号。 法定代表人：张文胜，经理。 委托诉讼代理人：王艳青，山东康桥（东营）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保财险东营分公司）因与被上诉人山东金浩物流有限责任公司（以下简称金浩物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险东营分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由金浩物流公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，应依法改判或发回重审。首先，交通事故责任认定书应该属于技术鉴定结论范畴，人民法院在审理交通事故案件时应该根据案件实际认真审查交通事故责任认定书，审慎决定是否采信该事故责任认定及事故事实经过。其次，一审判决采纳事故认定书中记载的责任划分错误。从涉案事故认定书载明的是事故发生经过及责任划分违法情形可以看出，事故发生时系张从之驾驶车辆行驶与顺行的韩龙驾驶的车辆发生碰撞，系追尾事故。而责任划分时又载明张从之的违法情形系故障停车未按照规定进行停放。事故认定书的前后内容相关矛盾，人保财险东营分公司已经在一审庭审中对以上情形进行质证并发表充分意见。最后，金浩物流公司提供相关证据以排除人保财险东营分公司的合理怀疑，或者由法院审理后重新认定责任的划分情况。二、一审判决认定人保财险东营分公司在保险限额内承担金浩物流公司损失无事实及法律依据。一审判决认定被保险人金浩物流公司可以作为第三者的赔付主体，对“第三者”的范围进行扩大解释，与保险法的立法本意相悖。三、一审判决认定金浩物流公司主张的车辆损失为69050元，事实不清，证据不足。涉案车辆在金浩物流公司起诉之前已维修完毕，金浩物流公司应当提供证据证实车辆的实际合理损失价值。 金浩物流公司辩称，一、关于本案的责任划分问题，张从之驾驶的鲁Ｅ×××××与韩龙驾驶的鲁Ｅ×××××均为金浩物流公司的车辆，分别投保中华联合和人保财险东营分公司。本案中张从之承担事故的次要责任，韩龙承担事故的主要责任，事故发生后，对于韩龙驾驶的车辆已经向人保财险东营分公司主张了车损，后期人保财险东营分公司向金浩物流公司、中华联合按照30%予以追偿，视为人保财险东营分公司对本案事故责任划分的认可。二、关于本案互为三者、车辆损失金额的问题，一审判决认定事实清楚，证据充分。 金浩物流公司一审诉讼请求为：1.判令人保财险东营分公司赔偿金浩物流公司车辆损失、鉴定费、施救费等暂计107650元（人保财险东营分公司在交强险范围内赔偿金浩物流公司2000元，剩余损失由人保财险东营分公司在商业第三者责任保险范围内按照70%赔偿金浩物流公司73955元，共计赔偿金浩物流公司75955元）；2.判令本案的案件受理费由人保财险东营分公司承担。 一审法院认定事实：鲁Ｅ×××××号车辆在人保财险东营分公司处投保交强险，保险期限自2018年2月12日起至2019年2月11日止，被保险人为山东金浩物流有限责任公司；鲁Ｅ×××××号车在人保财险东营分公司处投保机动车损失保险（保险金额/责任限额201448元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额2000000元）、不计免赔率等险种，保险期限自2018年2月24日起至2019年2月23日止。2018年10月1日莱州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》载明，2018年10月1日14时53分，张从之驾驶鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿G706线自东向西行驶至事故地点处时与韩龙驾驶的鲁Ｅ×××××号顺行的重型半挂车相撞，造成车辆损失。道路交通事故认定书认定张从之负事故次要责任，韩龙负事故主要责任。经金浩物流公司、人保财险东营分公司共同通过法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司评估，鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车价格损失为69050元，人保财险东营分公司支出鉴定费7300元。 一审法院认为，（一）关于金浩物流公司车辆损失如何确定，人保财险东营分公司应否赔偿的问题。人保财险东营分公司主张涉案事故的实际侵权人是被保险人，人保财险东营分公司不应当承担赔偿责任的意见，此处的被保险人与侵权人竞合，实际仅仅是两份保险合同中的被保险人名称竞合，而两个财产保险合同的标的物并不相同，也就是被保险人在两份保险合同关系中的权利义务不同，不符合保险法中第三者责任保险中“第三者不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的第三者范围的立法本意，故该第三者应当排除本案中因同一被保险人为自己不同财产投保而形成被保险人名称相同的情况，因此人保财险东营分公司的该项主张不予支持。金浩物流公司、人保财险东营分公司共同通过法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定意见书》确定鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车价格损失为69050元，金浩物流公司、人保财险东营分公司对其真实性均无异议，人保财险东营分公司认为鉴定报告车辆损失数额过高且鲁Ｅ×××××损失非因本案形成，对其不认可，但人保财险东营分公司未提交相应证据加以佐证，故对人保财险东营分公司的抗辩意见不予采纳，对东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定意见书》予以采信。鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车价格损失为69050元，人保财险东营分公司应在交强险范围内优先赔付2000元，金浩物流公司剩余损失67050元，由人保财险东营分公司在商业第三者责任保险范围内按照70%赔偿金浩物流公司46935元，未超出机动车第三者责任保险限额，人保财险东营分公司应予以赔付。（二）关于本案的鉴定费、施救费如何承担的问题。金浩物流公司在案件审理过程中放弃对施救费的诉求并无不当，予以确认。金浩物流公司主张的鉴定费系单方鉴定产生，人保财险东营分公司不认可且一审法院未予以采信，上述鉴定费应由金浩物流公司自行承担。人保财险东营分公司支出的鉴定费7300元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，应自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内赔偿山东金浩物流有限责任公司车辆损失保险赔款48935元；（上述款项由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司直接支付至山东金浩物流有限责任公司在中国银行垦利胜采支行开户的账号为21×××21的账户内）。二、驳回山东金浩物流有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，减半收取计849.5元，由山东金浩物流有限责任公司负担302.5元，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担547元。 二审中，人保财险东营分公司、金浩物流公司均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一、涉案道路交通事故认定书能否作为认定案件事实的依据；二、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司是否应在保险限额内承担山东金浩物流有限责任公司的损失；三、一审判决对车辆损失认定是否正确。 关于焦点问题一。涉案《道路交通事故认定书》是公安交警部门出警后，根据事故现场情况作出，具有较高证明效力，人保财险东营分公司并未提交证据证明该《道路交通事故认定书》存在不应采信的情形，其提出的合理怀疑缺乏事实依据，本院不予采纳。同时，人保财险东营分公司在涉案事故发生的财产损失保险合同案件当中对该《道路交通事故认定书》未提出异议，并且据此载明的责任比例行使追偿权，视为对该《道路交通事故认定书》的认可。 关于焦点问题二。涉案车辆均登记在金浩物流公司名下，并非保险合同第二十六条约定的被保险人和侵权人竞合，人保财险东营分公司应根据保险合同约定承担保险责任。 关于焦点问题三。涉案车辆损失《评估报告》系一审法院依法委托作出，程序合法，依据充分，应作为认定案件事实的依据。人保财险东营分公司并未提交证据证明该司法鉴定存在应当重新或补充鉴定的情形，其主张车损不合理没有事实依据。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1699元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 王 辉 审判员 崔海霞 二〇二〇年四月二十二日 法官助理王欣欣 书记员杨玉洁