陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕05民终354号 上诉人（原审被告）：李浩，1988年10月26日出生，汉族，工人，住陕西省大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张乐、纪凤林，陕西省大荔县148法律服务所法律工作者，特别代理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地：陕西省渭南市临渭区一、二楼。统一社会信用代码：91610000922169152R。负责人：侯志强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫俐君，陕西法安律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：董红林，男，1966年4月24日出生，汉族，农民，住陕西省大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王新灵，陕西唯成律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：李宗灿，男，1989年8月15日出生，汉族，工人，住陕西省大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司，住所地：陕西省大荔县。统一社会信用代码：9161052372735394X8。负责人：王玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨瑾，陕西新仓律师事务所律师，特别授权。上诉人李浩、中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称太保渭南支公司）因与被上诉人董红林、李宗灿、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称人保大荔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2019)陕0523民初3619号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人太保渭南支公司上诉请求：1、撤销陕西省大荔县人民法院法院（2019）陕0523民初3619号民事判决书，依法改判，在上诉人的赔偿数额中剔除15164.9元。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决适用法律错误，导致赔偿计算方法及结果错误，依法应予撤销。《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》对交强险项下的赔偿作出了明确规定，原《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第二十一条对多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的赔偿亦作出了明确规定。人民法院应在交强险限额内对原告的损失分项、分限额、分责任，而原审法院在适用上述规定时明显错误，导致判决计算方法及结果错误。二、上诉人对于董红林产生的医疗费37827.05元、住院伙食补助费690元、营养费1200元、后续治疗费10000元，计49717.05元应先由上诉人及被上诉人人保大荔支公司在交强险医疗险内各承担10000元，超出交强险的损失按照事故责任比例进行划分，由上诉人替代李宗灿承担70%，即20801.94元；李浩承担30%，即8915.12元。对于董红林的护理费7920元，误工费21600元，残疾赔偿金22426元，被抚养人生活费1678.5元，精神抚慰金2000元。交通费200元，即55824.5元，上诉人在交强险死亡残疾赔偿金额内替代李宗灿按照50%承担，即27912.25元；被上诉人人保公司应当在死亡伤残赔偿限额内承担50%，即27912.25元，综上，上诉人应当承担的赔偿额为10000元（交强险医疗费限额）+27912.25元（交强险死亡伤残限额）+20801.94元（商业三者险范围）=58714.19元。上诉人李浩上诉请求：1、依法改判(2019)陕0523民初3619号民事判决书第三项内容，由被告李浩赔偿原告董红林鉴定费810元及其他损失8915.11元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审在判决时认定事实正确，但判处不当，因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿，损失未超出各自机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”按照上述规定，在交强险医疗费项下被上诉人董红林损失共计49717.05元，应当先由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司及中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司各赔偿10000元，不足部分按照比例承担，上诉人李浩应当承担8915.11元。在交强险伤残项下，被上诉人董红林损失未超过交强险责任限额之和，故伤残项下应由两个保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担。但一审中减轻了保险公司的赔偿责任，加重了被上诉人的赔偿责任，与法不符，于理不合。被上诉人董红林及人保大荔支公司答辩称，对一审认定的事实及赔偿数额均无异议，请求法院依法进行判决。被上诉人李宗灿未到庭亦未进行答辩。 被上诉人董红林向原审法院提出如下诉讼请求：1、由太保渭南支公司及人保大荔支公司分别在保险范围内，被告李宗灿、李浩分别在保险以外赔偿原告医疗费37221.05元、门诊费438.14元、复查门诊费196元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费690元、误工费21600元、护理费7920元、营养费1200元、残疾赔偿金22426元、被扶养人生活费1678.5元、精神损害抚慰金2000元、伤残鉴定费2700元、交通费600元、家属住院租床230元、公安交通处罚200元。以上合计108899.69元；2、诉讼费由四被告负担。 原审法院认定，2019年2月20日10时许，被告李宗灿持C1型驾驶证驾驶陕EXXXXX号起亚牌小型普通客车，沿311县道由北向南行驶至54km+550m处向东左转弯出道路时，与沿311县道由南向北李浩持B2型驾驶证驾驶陕EXXXXX号北京现代牌小型轿车碰撞，在向西避让过程中陕EXXXXX号北京现代牌小型轿车，又与由北向南董红林持D型驾驶证驾驶陕EXXXXX号佳劲牌***型两轮摩托车碰撞，致董红林受伤，车辆受损。陕西省大荔县公安局交通管理大队作出荔公交认字[2019]第058号道路交通事故认定书，认定被告李宗灿驾驶机动车进出道路时未让道路内正常行进的车辆优先通行，是形成本次事故的主要因素，负事故主要责任；李浩驾驶机动车未注意确保安全，是形成本次事故的次要因素，负事故次要责任，董红林不负本次事故责任。事故发生当日，原告董红林被送往大荔县医院门诊治疗，花费治疗费410.14元，并于当日被收住入院至2019年3月15日，共计住院治疗23日，花费医疗费37221.05元，被告李宗灿垫付原告医疗费37000元。出院诊断为：1、胫腓骨近端骨折（左）；2、髌骨开放性骨折（左）；3、足部皮肤裂伤（左）；4、膝部皮肤撕裂伤（右）；5、颈部脊髓损伤；6、颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤。2019年4月14日原告董红林为左腓胫骨中上段正侧位至大荔县医院门诊治疗花费88元，2019年6月3日为左腓胫骨中上段正侧位门诊治疗花费88元。董红林父母董祥生出生于1935年XX月XX日，其母郑润香出生于1939年XX月XX日，育有6名子女，其中子女董红才为肢体残疾。经陕西公正司法鉴定中心鉴定，董红林属十级伤残，后续治疗费为10000元、误工期为180日、护理期为70日、营养期为60日。肇事车辆陕EXXXXX号机动车在太保渭南支公司投保交强险及100万元商业第三者责任险，且不计免赔，保险期间均自2018年12月14日起至2019年12月13日止。肇事车辆陕EXXXXX号机动车在人保大荔支公投保交强险。保险期间自2018年11月2日起至2019年11月1日止。陕西省统计局公布的2018年度农村居民人均可支配收入为11213元；2018年农村居民人均生活消费支出10071元。原审法院认为，本案的争议焦点有二，一是本次事故责任应如何承担；二是原告因本次事故造成的经济损失如何计算。关于焦点一，大荔县公安局交通管理大队作出的[2019]荔公交认字第058号《道路交通事故认定书》认定被告李宗灿负本次事故主要责任，被告李浩负本次事故次要责任，原告董红林不负本次事故责任。该事故认定书对本次事故的责任认定上程序合法，事实清楚，责任划分正确，应予认定。故被告李宗灿应对原告的全部合法经济损失承担主要赔偿责任，被告李浩对原告的损失承担次要赔偿责任。肇事车辆陕EXXXXX号机动车在太保渭南支公司投保交强险及100万元商业第三者责任险，且不计免赔，陕EXXXXX号机动车在人保大荔支公司投保交强险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十一条规定，对于原告在交强险范围内的各项损失，太保渭南支公司及人保大荔支公司应在交强险限额内按事故责任比例对原告承担理赔责任，对超出交强险范围的损失，由被告太保渭南支公司在保险范围内承担70%的赔偿责任，剩余30%赔偿责任由被告李浩承担。不足部分，由李宗灿、李浩承担赔偿责任。关于焦点二，原告因本次交通事故造成的经济损失有：1、医疗费37827.05元（包含李浩先行垫付的37000元）；2、住院伙食补助费690元；3、营养费1200元；4、护理费 7920元；5、误工费21600元；6、残疾赔偿金22426元；7、后续治疗费10000元；8、被扶养人生活费董祥生839.25元，郑润香839.25；9、鉴定费2700元；9精神抚慰金2000元；10、交通费酌情认定200元；以上九项合计108241.55元。该损失由被告人保大荔支公司及被告太保渭南支公司在交强险限额范围内赔偿32426元（医疗费用赔偿限额10000元，伤残赔偿限额22426元），扣除交强险赔偿范围及应由实际侵权人赔偿的2700元鉴定费外的73115.55元，应由太保渭南支公司在第三者责任险限额内按照责任比例赔偿原告70%即51180.89元，另30%即21934.66元应由李浩承担赔偿责任。鉴定费2700元由被告李宗灿、李浩分别按照事故责任承担赔偿责任，其中李宗灿承担70%的责任，被告李浩承担30%。被告李浩垫付原告的37000元应自理赔范围内由保险公司返还被告李浩。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：（一）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失人民币22698.2元，在商业险限额内赔偿原告损失51180.89元（其中支付原告董红林36879.09元，返还被告李浩37000元）；（二）由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在交强险限额内赔偿原告董红林损失9727.8元；（三）由被告李宗灿赔偿原告董红林鉴定费1890元；由被告李浩赔偿原告董红林鉴定费810元及其他损失21934.66元；（四）驳回原告董红林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2478元，减半收取1239元，由被告李宗灿负担867.3元，由被告李浩负担371.7元。本院在审理过程中，双方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实经本院审理属实，予以确认。本院认为，双方当事人对本案所涉交通事故的发生、责任认定、肇事车辆投保情况及一审法院所认定的各项赔偿项目的数额均无异议，应予认定。本案的争议焦点是如何正确判处赔偿义务人应承担的赔偿及替代赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任；损失未超出机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之的和比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但在适用该条款时，既要适用交强险总的责任限额，也应适用总责任限额之下的分项限额。首先，在医疗费项下，董红林的相关损失为医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等，合计为49717.05元，先由太保渭南支公司与人保大荔支公司在交强险医疗费责任限额内各赔偿10000元，超出部分29717.05元应当按照事故责任比例由李浩赔偿其中的30%即8915.12元；由太保渭南支公司在商业第三者责任险限额内赔偿其中的70%即20801.94元。其次，在伤残赔偿金项下，董红林的相关损失为护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费 、精神抚慰金、交通费等，合计为55824.5元，该数额未超出案涉机动车交强险责任限额之和，太保渭南支公司与人保大荔支公司应当按照责任限额与责任限额之和的比例即1/2，在交强险责任伤残赔偿限额内各赔偿27912.25元。综上所述，二上诉人的上诉理由成立，上诉请求应予支持；原审法院判决认定案件事实清楚，唯适用法律错误，判处不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省大荔县人民法院(2019)陕0523民初3619号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险责任限额内赔偿董红林各项损失计37912.25元；在商业第三者险责任限额内赔偿董红林各项损失计20801.94元（其中支付董红林21714.19元，给付李浩37000元）；三、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在交强险责任限额内赔偿董红林各项损失计37912.25元；四、李宗灿赔偿董红林鉴定费1890元；五、李浩赔偿董红林鉴定费810元、医疗费等损失8915.12元，合计9725.12元。 六、驳回董红林其他诉讼请求。以上赔偿义务应当在本判决生效后20日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1468元，由董红林负担168元，李宗灿负担900元，李浩负担400元。本判决为终审判决。    审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0二0年四月一日                       书 记 员   张  晓  娟