广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终169号 上诉人(原审被告):雷贵钧，男，壮族，1980年1月20日出生，住上思县。 上诉人(原审被告)：雷程云，男，壮族，1978年2月15日出生，住上思县。 上诉人(原审被告)：雷孟南，男，壮族，1976年8月8日出生，住上思县。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：卢建挺，广西广善律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：零雅全，男，1982年10月3日出生，住上思县。 上诉人雷孟南、雷程云、雷贵钧因与被上诉人零雅全民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月9日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人雷孟南及其与上诉人雷贵钧、雷程云的共同委托诉讼代理人卢建挺，被上诉人零雅全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人雷孟南、雷程云、雷贵钧上诉请求：撤销上思县人民法院（2019）桂0621民初1304号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：—、一审认定事实错误。(一）雷贵钧及其父亲雷敏光没有借到被上诉人零雅全10万元。所谓的《个人抵押借款合同》和《借款协议》纯属子虚乌有。《个人抵押借款合同》的标题及内容不相符。合同约定的房屋产权，但却将林权作为抵押，明显与事实不符。《借款协议》没有载明债权人，不是真实意义上的借据；且没有证据予以证明零雅全已经将款项交付给雷贵钧或者雷敏光。一审时，零雅全确认钱不是由其直接交到雷贵钧或者雷敏光手上的，所谓的《个人抵押借款合同》和《借款协议》也不是由雷贵钧或雷敏光直接交到零雅全的手上，而是通过第三人进行。因此，本案的所谓借款事实不能排除其它可能性，存在零雅全和他人合谋的嫌疑；证据也存在瑕疵。(二）雷敏光在世时，没有向作为其儿子的雷孟南、雷程云、雷贵钧等透露过向他人借款的事实。雷孟南、雷程云、雷贵钧虽籍贯在上思县华兰镇华兰村华兰圩,但常年外出打工，除过年或扫墓外，几乎没有回过老家。2019年5月，雷敏光去世后，雷孟南、雷程云、雷贵钧偶尔回老家，发现老宅门锁被撬，老宅中几乎所有的东西被盗，于是就向辖区公安机关报案。没想到零雅全却持上述证据向法院起诉，雷孟南、雷程云、雷贵钧才明白有这回事。在接到起诉状的同时，也再次向派出所报了案。虽然公安机关还没能将此民事案与失窃案挂钩，但没能排除其他可能性。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，债权凭证没有载明债权人，被告对原告的债权人资格提出具有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案，零雅全不具有债权人资格，但一审法院不予以采纳实为错误。另本案零雅全与雷贵钧、雷敏光并不认识，零雅全不可能在雷贵钧及雷敏光在没有将前一次借款偿还的情况下，又在不到三个月的时间内再次将款借给一个陌生人。不认识的双方的借贷不可能不计息，这明显不符合常理。因此，本案双方没有存在借贷关系。二、原审判决错误。假如借款成立的前提下：一审法院对利息的判决违反事实及法律、司法解释的规定。1、双方没有对利息进行约定；2、利息计算起始时间错误。综上，上诉人认为，一审判决，认定事实错误，导致判决错误。 被上诉人零雅全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人零雅全一审诉讼请求：判令雷孟南、雷程云、雷贵钧共同偿还借款本金人民币10万元及利息24400元（利息计算方法：本金6万元从2018年7月27日起暂计算至2019年9月27日；本金4万元，从2018年10月7日起暂计至2019年9月7日，以年利率24%计算，直至付清）。 一审法院审理查明：2018年7月27日，零雅全与雷贵钧及其父雷敏光签订《个人抵押借款合同》，合同载明出借、抵押权人为零雅全（甲方），借款、抵押人为雷贵钧、雷敏光（乙方）。合同第一条：“借款金额：据双方协商，甲方同意借款给乙方人民币6万元，借款期限：2018年7月27日至2018年12月30日。乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。”2018年7月27日，雷贵钧及其父亲雷敏光立有一份《借款协议》。内容为：“本人因资金周转原因，于2018年7月27日，在上思以现金的方式借到6万元，定于2018年12月30日以现金方式一次性还清借款。逾期不归还借款的，债权人有权向债务人追回欠款，并要求债务人承担相应的违约责任。债权人已向债务人以现金方式支付借款。特立此据。债务人签名：雷贵钧、雷敏光”等。2018年10月7日，雷贵钧及其父亲雷敏光立有一份《借款协议》。内容为：“本人因资金周转原因，于2018年10月7日，在上思以现金的方式借到4万元，定于2019年2月7日以现金方式一次性还清借款。逾期不归还借款的，债权人有权向债务人追回欠款，并要求债务人承担相应的违约责任。债权人已向债务人以现金方式支付借款。特立此据。债务人签名：雷贵钧、雷敏光。”经询问，雷孟南称本案两笔借款的出借人均为同一人。 雷敏光与雷孟南、雷程云、雷贵钧系父子关系，雷敏光于2019年5月份死亡。 一审法院审理认为，关于雷贵钧及雷敏光是否向零雅全借款6万元的问题。从雷贵钧及雷敏光与零雅全签订的《个人抵押借款合同》看，合同借款人为雷贵钧、雷敏光，借款数额为6万元，借款期限为2018年7月27日至2018年12月30日，与借款协议所载明的借款人、借款金额及借款期限相同，可认定借款协议为《个人抵押借款合同》的借据，故雷贵钧及雷敏光有向零雅全借款6万元的事实。关于雷贵钧及雷敏光是否向零雅全借款4万元的问题。雷孟南称本案两笔借款的出借人均为同一人，故亦可认定雷贵钧及雷敏光有向零雅全借款4万元的事实。零雅全与雷贵钧及雷敏光之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，雷贵钧及雷敏光向零雅全借款期限届满后，未将借款归还零雅全，构成违约，应承担偿还借款的违约责任。故对零雅全要求雷贵钧偿还借款本金10万元的诉讼请求，该院予以支持。利息问题，零雅全主张利息24400元，即本金6万元从2018年7月27日起暂计算至2019年9月27日，本金4万元，从2018年10月7日起暂计至2019年9月7日，以年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，零雅全主张利息以年利率24%计付，不符合法律规定。故逾期利息应按年利率6%计算，利息计算方式为：以6万元为基数，按年利率6%，从2018年12月31日起计至2019年9月27日止；以4万元为基数，按年利率6%，从2019年2月8日起计至2019年9月7日止。对零雅全该诉讼请求，该院予以部分支持。关于雷程云、雷孟南是否承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，雷程云、雷孟南为借款人雷敏光的继承人，应在继承雷敏光遗产范围内承担还款责任。对零雅全该诉讼请求，该院予以支持。雷孟南、雷程云、雷贵钧提出没有向零雅全借款的抗辩与事实不符，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、雷贵钧偿还零雅全借款10万元及利息（利息计算方式：以6万元为基数，按年利率6%，从2018年12月31日起计至2019年9月27日止；以4万元为基数，按年利率6%，从2019年2月8日起计至2019年9月7日止）。雷程云、雷孟南在继承雷敏光遗产范围内对上述债务承担还款责任；二、驳回零雅全的其他诉讼请求。案件受理费1394元，由雷贵钧、雷程云、雷孟南负担。 二审举证期限内，上诉人雷孟南、雷程云、雷贵钧和被上诉人零雅全均没有向本院提供新证据。 一审判决除认定本案借款为无息借款有误外，认定的其他事实清楚，本院予以确认。 本院另查明：2018年7月27日，零雅全与雷贵钧及其父雷敏光签订《个人抵押借款合同》还约定：利息按月结清，月初支付利息。本金在借款到期日一次性支付，同时零雅全应当归还雷贵钧、雷敏光之前出具的借据。如果雷贵钧、雷敏光逾期支付利息以及本金，则继续计息的同时，雷贵钧、雷敏光应当从逾期之日起按日支付逾期总金额千分之五的违约金。 雷敏光于2019年5月死亡，其名下有位于上思县地名为后苗的44.8亩速生桉【林权证编号为：B450902653772,森林、林木、林地状况登记表编号为：04506030303GDYMSY020020，林地所有权人为：上思县，林木所有权人为：雷敏光；四至为：东与旧圩屯、渠老二队交界；南与韦佐富（山脊）交界；西与雷培光、雷辟南交界；北与雷发光、雷飘南交界】。 本院归纳本案争议焦点为：1.上诉人雷贵钧及雷敏光是否存在向被上诉人零雅全借款10万元的民间借贷法律关系，零雅全要求雷贵钧偿还借款10万元及利息有无事实和法律依据；2.上诉人雷孟南、雷程云在本案中应否承担责任。 本院认为，关于第一个争议焦点问题。雷贵钧与雷敏光于2018年7月27日、10月27日出具的《借款协议》载明：雷贵钧、雷敏光因资金周转原因，于2018年7月27日、10月7日，在上思以现金的方式借到6万元和4万元，期限分别至2018年12月20日和2019年2月7日。逾期不归还借款的，债权人有权向债务人追回欠款，并要求债务人承担相应的违约责任。债权人已向债务人以现金方式支付借款，且雷贵钧、雷敏光于2018年7月27日出具的《个人抵押借款合同》用雷敏光的林权证为本案6万元贷款提供抵押，并将林权证交给零雅全收执，上述证据证明雷贵钧、雷敏光收到零雅全出借的现金。因此，一审判决认定雷贵钧、雷敏光存在向零雅全借款10万元的事实，本院予以确认。上诉人雷贵钧、雷程云、雷孟南上诉主张与零雅全并不认识，零雅全不可能无息借款10万元给雷贵钧、雷敏光。由于《个人抵押借款合同》约定利息按月结清，月初支付利息，视为利息约定不明，但双方约定逾期按日支付逾期总金额千分之五的违约金，即月利率15%（超过月利率3%的部分不受法律保护），因此，零雅全为收取高额利息，在有抵押物的情况下，出借10万元给雷贵钧、雷敏光符合常理。综上，上诉人雷贵钧、雷程云、雷孟南上诉主张双方不存在借贷关系，理由不成立，本院不予采信。双方签订的《个人抵押借款合同》只约定逾期还款利率，而对借款期限内的利息约定不明，因此零雅全起诉要求雷贵钧偿还借款10万元及按月利率24%计算利息，对于逾期部分的利息本应予支持，但一审判决以双方对借期内及逾期的利息均无约定为由，对零雅全主张的按月利率24%计算利息不予支持，仅从逾期之日起至2019年9月7日止按年利率6%计算利息，零雅全没有提起上诉，视为认可一审判决，本院予以维持。 关于第二个争议焦点问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，雷贵钧、雷程云、雷孟南为借款人雷敏光的继承人，应在继承雷敏光遗产范围内承担还款责任。雷程云、雷孟南二审表示放弃继承雷敏光的遗产，对雷敏光的债务不承担偿还责任，本院基于雷程云、雷孟南的二审诉讼意见予以改判。但雷贵钧、雷程云、雷孟南作为雷敏光的继承人，在雷敏光死亡后，有义务对债务人雷敏光的遗产进行清理以偿还本案债务。 综上所述，一审判决认定事实部分不清，导致实体处理部分不当，本院予以纠正。上诉人雷贵钧、雷程云、雷孟南上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持上思县人民法院（2019）桂0621民初1304号民事判决第二项； 二、变更上思县人民法院（2019）桂0621民初1304号民事判决第一项为：上诉人雷贵钧偿还被上诉人零雅全借款10万元及利息（利息计算方式：以6万元为基数，按年利率6%，从2018年12月31日起计至2019年9月27日止；以4万元为基数，按年利率6%，从2019年2月8日起计至2019年9月7日止）； 三、上诉人雷贵钧、雷程云、雷孟南在本判决发生法律效力之日起三十日内负责清理雷敏光的遗产，雷敏光生前欠被上诉人零雅全借款10万元及利息（利息计算方式：以6万元为基数，按年利率6%，从2018年12月31日起计至2019年9月27日止；以4万元为基数，按年利率6%，从2019年2月8日起计至2019年9月7日止）在雷敏光遗产实际价值范围内受偿。 本案一审案件受理费1394元（被上诉人零雅全已预交）；二审案件受理费2788元（上诉人雷贵钧、雷程云、雷孟南已预交），财产保全费1020元（被上诉人零雅全已预交），合计5202元，均由上诉人雷贵钧负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 雁 审 判 员  宋丞致 审 判 员  潘云燕 二〇二〇年四月十六日 法官助理  吴翠兰 书 记 员  黄柳斌