wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18111号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王浩，男，1992年9月2日出生，汉族，住山东省平度市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告王浩信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告王浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王浩支付截至2019年12月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,704.31元及自逾期之日起至2019年12月5日的利息2,611.35元、违约金8,857.43元、分期付款费用6,441.61元；2.判令被告王浩支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王浩负担。事实和理由：被告王浩于2017年3月30日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王浩未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告王浩未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告王浩未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年12月5日，被告王浩拖欠信用卡本金33,704.31元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王浩在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址山东省青岛市平度市李园青岛路469-1院内平度市昊日玻璃店为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王浩在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王浩借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金33,704.31元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王浩在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告王浩确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告王浩未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王浩应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金33,704.31元；二、被告王浩应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,090元，减半收取计545元，由被告王浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9934号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初446号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：乔亚飞，男，1978年10月13日出生，汉族，住冠县。被告：黄志敏，男，1985年1月9日出生，汉族，住冠县。被告：王俊付，男，1960年1月9日出生，汉族，住冠县。被告：郭献坤，男，1982年7月16日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌公司”）与被告乔亚飞、黄志敏、王俊付、郭献坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告乔亚飞、黄志敏、王俊付、郭献坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决乔亚飞偿还借款本金200,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决黄志敏、王俊付、郭献坤对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由乔亚飞、黄志敏、王俊付、郭献坤承担。事实与理由：2016年10月22日，乔亚飞与润昌公司万善支行签订个借字（2016）第16102202号《个人借款合同》，从润昌公司处借款200,000元，借款期限至2016年10月18日。双方还约定了违约责任。同日，黄志敏、王俊付、郭献坤作为保证人与润昌公司签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，乔亚飞等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌公司的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。乔亚飞、黄志敏、王俊付、郭献坤未提供答辩。润昌公司围绕诉讼请求提交以下证据：评级授信申请审批书、夫妻或共有财产抵偿还款承诺书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、乔亚飞名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表三份、乔亚飞等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌公司提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日，乔亚飞与润昌公司万善支行签订个借字（2016）第16102202号《个人借款合同》，从润昌公司处借款200,000元，双方约定：借款期限为2016年10月22日至2017年10月18日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌公司按照合同约定于2016年10月22日向乔亚飞提供了该笔借款，将款项存入其在润昌公司万善支行开立的存款账户。黄志敏、王俊付、郭献坤对上述借款提供担保，于2016年10月22日与润昌公司签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年10月18日届满。借款后，润昌公司按约定从乔亚飞的名下账户中扣划7.69元用于偿还借款利息。乔亚飞未再偿还过借款本金及剩余利息，黄志敏、王俊付、郭献坤亦未履行保证责任。润昌公司索要未果，于2019年10月9日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，乔亚飞作为借款人向润昌公司借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，乔亚飞理应按照合同约定归还借款本金及利息。因乔亚飞未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。乔亚飞与润昌公司约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌公司要求乔亚飞偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。黄志敏、王俊付、郭献坤作为保证人，与润昌公司签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌公司提起诉讼要求黄志敏、王俊付、郭献坤就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。乔亚飞、黄志敏、王俊付、郭献坤经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乔亚飞于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元及利息（以本金200,000元为基数，自2016年10月22日起至2017年10月18日止，按月利率8.3375‰计算，扣除已支付的利息7.69元；以本金200,000元为基数，自2017年10月19日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告黄志敏、王俊付、郭献坤对被告乔亚飞所负债务承担连带清偿责任；被告黄志敏、王俊付、郭献坤偿还后可向被告乔亚飞追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021元，由被告乔亚飞、黄志敏、王俊付、郭献坤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十三日书记员  程圆圆
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3402号之一申请执行人：李明芬，女,1971年5月4日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：魏国俊，江苏盛律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽，江苏盛律律师事务所实习律师。被执行人：卢洪涛，男,1977年12月10日生，汉族，户籍所在地江苏省靖江市。本院在执行申请执行人李明芬与被执行人卢洪涛民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执3402号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十一日书记员  胡正新
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0302执751号申请执行人：姜琳戈，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。被执行人：王骏，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初4383号民事调解书受理执行姜琳戈与王骏民间借贷纠纷一案。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款74000元或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  常艳波二〇二〇年四月十七日书记员  周 涛
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初962号原告：张广潮，男，1968年6月16日生，汉族，住山东省巨野县，现住寿光市。委托诉讼代理人：葛小东，山东联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慎龙，山东联邦律师事务所实习律师。被告：刘海存，男，1985年5月29日生，汉族，住山东省巨野县。被告：于合霞，女，1986年2月12日生，汉族，住址同上。原告张广潮与被告刘海存、于合霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广潮及其委托诉讼代理人葛小东、吴慎龙到庭参加诉讼，被告刘海存、于合霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广潮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金及利息共计182900元（利息暂计算至起诉日，以后另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月以来，被告刘海存先后向原告借款80000元、8000元，并约定利息按每月一分五计算，截止到2019年2月16日，共欠原告本息共计155000元，并出具借条一张，约定2020年2月16日归还。到期后原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝偿还。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系双方共同债务，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，望依法判决。刘海存、于合霞未作答辩。经审理查明：自2015年2月16日始，被告刘海存先后向原告借款80000元、8000元，约定年利率18%。截止到2018年2月16日，被告刘海存共欠原告118000元，并给原告出具借条一份，借条内容为“借条本人刘海存今借到张广潮现金人民币拾壹万捌仟元整（118000元），定于2019年2月16日归还，利息按每月一分五计算。借款人刘海存日期2018.2.16号”，并于同日出具收条一份，确认收到现金人民币118000元。同时，被告为原告出具保证书一份，内容为“本人刘海存，今借到张广潮现金人民币118000元，如今后无能力归还，本人刘海存愿用路东洗澡堂东长16米、宽52米的宅基地抵押给张广潮作为此借款的归还保证人刘海存于合霞”，另约定2017年2月16日至2018年2月16日一年的利息为壹万捌仟元（18000元）整，对于以上利息被告刘海存单独为原告出具书面证明一份进行确认；至2019年2月16日，被告刘海存未还款，并再次为原告出具借条一份，内容为“本人刘海存借到张广潮现金人民币155000元，定于2020年2月16日归还。定月息1.5分计算。借款人刘海存日期2019.2.16号”，同时，出具收条一份确认收到现金人民币155000元。该借条出具后至今被告未还款。以上事实，由原告提供的2018年2月16日的借条、利息证明、保证书、收条，2019年2月16日的借条、收条，2017年2月16日出具的收条复印件、借款明细及原告的陈述记录在案为证。本院认为，原、被告之间的借款合同关系依法成立。原告向被告刘海存提供借款后，被告刘海存应当按照约定的期限返还借款及利息，其拖欠借款及利息不还的行为不当，应负清偿及违约责任。对于原告主张的欠款数额，有2019年2月16日被告为原告出具的借条、收条为证，以上书面凭证系双方对欠款数额进行的对账和确认，系双方的真实意思表示，能够证实截止到该日期，被告尚欠原告的借款数额为155000元，本院依法予以确认。自2019年2月16日出具借条之后，被告刘海存未按双方约定的期限按时还款，应付清偿及违约责任。对于借款利息，双方在借条中约定为月息1分五，即年利率为18%，并不违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以支持，并依法计算至借款付清之日止。对于被告于合霞是否应承担还款责任，原告提供的保证书中于合霞仅在2018年2月16日借款中作为保证人同意以共有的宅基地作为抵押签字，在2019年2月16日双方对借款再次进行确认并重新出具借条，对欠款的数额以及还款期限重新进行约定，应视为双方对欠款情况作出了新的约定和确认，对于该欠款被告于合霞并未作出同意共同还款的意思表示，且原告亦未提供证据证实两被告系夫妻或系共同借款，需承担共同还款责任，故原告要求被告于合霞承担还款责任无依据，本院不予支持。两被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上所述，原告张广潮要求被告刘海存偿还借款并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但具体偿还数额应以本院审理查明为准。原告要求被告于合霞共同还款无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海存返还原告张广潮借款155000元，并支付利息（以155000元为基数，自2019年2月16日起至实际给付之日止，按年利率18%计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告张广潮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1979元、保全费1320元，由被告刘海存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇二〇年四月二十二日法官助理郝梦星书记员丁灏
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初8416号原告：聊城艾科农业科技发展有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区黄河路11号。法定代表人：陈振国，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙业香，山东遐迩律师事务所律师。被告：冯秀杰，女，1984年6月7日出生，汉族，居民，住本市莘县。上列原、被告确认合同效力纠纷一案，原告于2019年9月20日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人孙业香到庭参加诉讼，被告冯秀杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：请求依法确认2013年12月8日原、被告订立的商铺认筹意向书无效。事实理由：2013年12月8，双方签订了商铺认筹意向书一份，约定被告购买原告开发的创业路B8-15商铺一套，面积104.5平方米，总价款744200元。因原告出售商铺时至今未能取得商品房预售许可证，根据相关法律规定，请求法院确认双方订立的合同无效。被告未答辩。原告围绕诉讼请求，提交了意向书、收据、商铺委托经营协议，拟证明双方的约定及履行情况。上述证据真实，来源合法且与本案相关联，本院予以存倦佐证。经审理可以确认如下事实：2013年12月8日原、被告签订商铺认筹意向书一份，意向书约定被告购买被告开发建设的位于本市东昌府区，总房款共计744200元，合同签订后，被告依约交付了首付款，余款依照双方的意向书约定办理按揭贷款后交付。因原告出售商铺时至今无商品房预售许可证，导致被告无法办理按揭贷款。现商铺已经建设完毕，基本具备使用条件。本院认为：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房认购、订购、预订等协议具备《商品房买卖合同》第十六条规定的商品房买卖主要内容，并且出卖人已经实际按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。原、被告于2013年12月8日订立的意向书，虽名为意向书，但是已经具备商品房买卖的实质内容，且原告已经按照约定接受了被告支付购房款，故该意向书应视为系双方订立的商品房买卖合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前已经取得商品房预售许可证明的，可以认定合同有效”。从双方订立合同至今，原告未能取得商品房预售许可证，导致合同归于无效。但是，未能取得预售许可证的责任在于原告，系原告自身违反商品房销售的法律规定，导致合同无效，不能归责于被告。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：确认原、被告于2013年12月8日订立的《商铺认筹书》无效。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员  蒋国强人民陪审员  曹艳丽人民陪审员  迟张青二〇二〇年四月八日法官助理张峰书记员王凤丽
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1839号上诉人（原审原告）：肖廷富，男，1969年8月20日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘颖臻，贵州省黔西县绿化法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：毕节群发贸易有限公司，住所贵州省毕节市七星关区鸭池镇头步桥村（贵毕大道头步桥原化肥厂宿舍对面），统一社会信用代码91520500565005319D。法定代表人：贺光美，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：龙海，贵州铭城（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：林蔓，贵州铭城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁云忠，男，1976年11月19日出生，住湖南省衡阳县。上诉人肖廷富因与被上诉人毕节群发贸易有限公司、宁云忠产品销售者责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10818号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人肖廷富上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，支持肖廷富的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。黔西县公安局2018年9月20日以诈骗罪立案侦查，到2019年8月份，因侦查的证据不足以提起刑事诉讼，检察院不立案，黔西县公安局刑侦大队叫肖廷富提起产品销售者责任纠纷诉讼，肖廷富才向一审法院提起本案诉讼，肖廷富根据毕节群发贸易有限公司、宁云忠明知自己销售的不是“福田牌”汽车而是“北京牌运输型拖拉机”，且明知“辽10H0191”是假牌照，却隐瞒事实真相将汽车销售给肖廷富。毕节群发贸易有限公司、宁云忠欺诈肖廷富，给肖廷富造成了损失，根据消费者权益保护法第五十五条的规定，应当按照车款26000元、拍照费15440元之和的二倍赔偿肖廷富损失126720元。一审法院裁定驳回肖廷富起诉，让肖廷富的损失无法填补。被上诉人毕节群发贸易有限公司、宁云忠未提交书面答辩意见。肖廷富向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失126,720元；2．诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年11月7日，二被告将一辆牌照为“辽10H0191”的“福田牌”轻型自卸汽车出售给原告，整车价格为43,800元，含车款26,800元，牌照费15,440元，保险费1560元。2018年9月20日，贵州省黔西县公安局立案受理原告被诈骗一案。2019年3月25日，辽宁省辽阳市灯塔市农业机械安全监理所向贵州省黔西县公安局复函，查实“辽10H0191”为假冒牌照。2019年8月7日，黔西县农业农村局农机安全监理站向黔西县刑侦大队说明，该站自2013年12月31日起已停止对变形拖拉机、运输型拖拉机的注册登记。二被告卖给原告的运输型拖拉机已不能办理注册登记。2019年8月6日，黔西县公安局交警大队车管所向黔西县刑侦大队说明，公安交通管理综合应用平台不能查询到厂牌型号为BJ150T的车辆信息，该车不能办理注册登记。综上所述，二被告明知自己销售的不是“福田牌”汽车而是“北京牌运输型拖拉机”，且明知“辽10H0191”是假牌照，却隐瞒事实真相将汽车销售给原告。二被告欺诈原告给原告造成损失，依据消费者权益保护法第五十五条第一款的规定，二被告应当按车款26,800元、牌照费15,440元之和的三倍赔偿原告损失126,720元。为此，原告特依法提起诉讼。一审法院审查认为，贵州省黔西县公安局已于2018年9月20日决定对原告肖廷富被诈骗一案立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公案机关或检察机关”及第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公案机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公案机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属于经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”的规定，原告在其被诈骗一案处理终结之前提起诉讼，不符合起诉的条件。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条规定，裁定：驳回原告肖廷富的起诉。案件受理费1417元，退还原告肖廷富。本院认为，肖廷富以自己购买的牌照为“辽10H0191”的“福田牌”轻型自卸汽车被毕节群发贸易有限公司、宁云忠诈骗为由向黔西县公安局报案，黔西县公安局已于2018年9月20日对肖廷富被诈骗一案立案侦查，至肖廷富提起本案诉讼前，黔西县公安局仍在向相关单位收集证据，本案并没有证据证明黔西县公安局的侦查工作已经结束且黔西县公安不再将肖廷富被诈骗一案作为刑事案件处理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公案机关或检察机关”、第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公案机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公案机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属于经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”的规定，肖廷富的起诉不符合起诉的条件，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回肖廷富起诉正确。综上所述，肖廷富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年四月二十三日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢373号 申请执行人:杨广成，男，汉族，1966年11月6日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：任朝碧，男，汉族，1963年8月1日出生，住四川省绵阳市游仙区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请人杨广成申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初5498号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人任朝碧拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人容民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人任朝碧的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  母凯豪 二〇二〇年四月三日 书记员  苟 斌
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初602号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路356号1-11层，统一社会信用代码证号91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：肖光文，男，系福建南平农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：苏锡山，男，系福建南平农村商业银行股份有限公司职工。 被告：邢算平，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商行）与被告邢算平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告南平农商行的委托诉讼代理人肖光文、苏锡山到庭参加诉讼，被告邢算平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商行向本院提出诉讼请求：判令邢算平归还南平农商行福万通普惠金融卡透支本金20000元、利息1742.4元、违约金67.73元，合计21810.13元（利息及违约金计算到2019年5月22日，之后的利息按合同约定的收费标准计算至还清欠款之日止）。事实和理由：2018年4月25日，邢算平在南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》，同意遵守普惠金融卡的领用合约，并签署了名字。领用合约第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其它费用），均为甲方承担。合同还约定了其他条款。依照邢算平的申请，南平农商行核准并向邢算平发放了卡号为62×××00的普惠金融卡，卡片授信额度为2万元整。账单日每月22日，还款日每月16日。卡片发放后，邢算平于2018年5月16日共透支20000元，于2018年11月19日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止至2019年5月22日，邢算平尚欠福万通普惠金融卡本金20000元，利息1742.4元、违约金67.73元，合计：21810.13元。南平农商行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，请求人民法院判如所请。 邢算平未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月25日，邢算平向南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融贷记卡申请表》，签署名字同意遵守《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），清偿知晓《福万通普惠金融贷记卡卡使用须知》（以下简称《使用须知》）条款。《领用合约》第二条第3款约定：系统根据甲方（邢算平）的透支金额按日计收利息。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金（最低还款额未偿还部分的5%，最低5元）；第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息的，乙方（南平农商行）有权向甲方催收，追缴并有权停止甲方使用卡片，且乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。合同还约定了其他条款。《使用须知》第二条约定：福万通普惠金融贷记卡授信期限最长3年。第三条约定：福万通普惠金融贷记卡透支日利率为万分之三点六；第四条约定：使用普惠金融卡透支不享受免息期，须按日支付透支手续费…依照邢算平的申请，南平农商行核准并向邢算平发放了普惠金融卡，卡号为62×××00，授信额度为20000元。卡片发放后，邢算平多次透支消费，从2018年7月20日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止至2019年5月22日，邢算平尚欠福万通普惠金融卡本金20000元、利息1742.4元、违约金67.73元，合计21810.13元。 本院认为，邢算平在充分阅读并签字同意《福万通普惠金融贷记卡申请表》上各项条款后向南平农商行申请领用信用卡，南平农商行向邢算平发放信用卡，双方成立信用卡合同关系,合同条款对双方具有法律约束力。邢算平持卡消费后，未按约还款，构成违约，南平农商行有权要求邢算平按合同约定归还透支本息、违约金。故南平农商行要求邢算平归还透支本金20000元、利息1742.4元、违约金67.73元(利息及违约金计算至2019年5月22日），之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邢算平应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支本20000元、利息1742.4元、违约金67.73元（利息及违约金计算至2019年5月22日），之后的利息按照合同约定的标准计算至偿清欠款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345.2元，减半收取计172.6元，由邢算平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  卫瑞霖 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨 颖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市藁城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0109执223号 中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司申请张进夫的追偿权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案执行，并于2020年3月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月一日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1706号 申请执行人：何守能，男，1976年4月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：胡克刚，男，1979年10月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人何守能申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初7949号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人胡克刚拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人胡克刚的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王建云
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初96号原告：南昌市东河贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山北路18号C区201室。统一社会信用代码：91360100672406257G。法定代表人：李丽琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭明，江西事事律师事务所律师。被告：邓新平，男，1963年5月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告南昌市东河贸易有限公司与被告邓新平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市东河贸易有限公司委托诉讼代理人李旭明到庭参加诉讼，被告邓新平经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌市东河贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款559933.9元，支付原告2015年8月20日至2019年11月19日期间的逾期付款利息142783.15元（利息以559933.9元为基数，按同期银行贷款年利率6%计息），上述本息合计702717.05元；2、判决被告自2019年11月20日起，以货款本金559933.9元为基数，按同期银行贷款年利率6%向原告支付逾期付款利息直至款项全部清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月3日，原、被告签订钢材买卖合同，约定原告向被告承包的工程项目供应钢材，并对货物价格做出了约定。合同签订后，2015年3月10日至2015年5月19日，原告供应被告钢材共计345.438吨，按合同结算金额共计876323.9元，被告分别于2015年4月17日、5月5日、6月9日、6月23日通过转账和刷卡的方式支付原告货款316390元。依据双方签订的合同第六条第2小条，截止2017年9月25日，被告因逾期支付货款应当额外承担加价金额46016.1元，承担违约金549667.9元。经原被告双方于2017年9月25日对账，被告出具财务对账函确认欠付金额最终为876323.9元+46016.1元+549667.9元-316390元=1155617.9元。现原告主动放弃货款加价金额及逾期违约金，诉请货款本金为876323.9元-316390元=559933.9元及逾期利息，请求法院判如所请。被告邓新平未到庭答辩，亦未提交证据。本案原告南昌市东河贸易有限公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、钢材买卖合同、配送单、财务对账函、钢材配送明细及往来和银行流水等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是买卖合同关系。2015年3月3日，原、被告签订一份钢材买卖合同，约定被告在原告处购买钢材，付款时间不超过三个月。2015年3月10日至2015年5月19日，原告向被告供应萍盘螺钢、萍螺纹钢、南盘螺钢共计345.438吨，按合同结算货款金额合计876323.9元，被告收货后通过银行转账等方式共计向原告支付货款316390元，剩余货款559933.9元未支付。2017年9月25日，原告向被告出具财务对账函一张，载明：“依据贵我双方2015年3月3日所签订购销合同，截止2017年9月25日（含9月25日），您尚欠我公司（南昌市东河贸易有限公司）款项总计1155617.9元（大写：壹佰壹拾伍万伍仟陆佰壹拾柒元玖角整）。请您予以确认并签字（具体见附件详单）。”被告邓新平签字确认。现原告要求被告支付剩余货款及利息未果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。本院认为，被告邓新平在原告处购买钢材，有原、被告签订的钢材买卖合同和财务对账函为证，双方系买卖合同关系，原告向被告交付了钢材，现因被告未按时足额支付货款引发本案纠纷，应负全部责任，故原告主动放弃货款加价金额及逾期违约金，要求被告支付货款人民币559933.9元的诉请符合有关法律规定，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%自2015年8月20日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邓新平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告南昌市东河贸易有限公司对被告邓新平的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邓新平于本判决生效之日起十日内向原告南昌市东河贸易有限公司支付货款559933.9元及利息（利息计算方式：以559933.9元为基数，按照年利率6%自2015年8月20日起计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10827元，由被告邓新平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴芳兰人民陪审员  徐水兰人民陪审员  钟会娟二〇二〇年四月十三日法官助理卢丛远书记员张圆
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1054号 申请执行人：林柏，男，1979年3月9日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：敬霄，女，1980年8月7日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人林柏与被执行人敬霄借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初34541号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币40000元及利息等。 在执行过程中，经本院拍卖被执行人敬霄配偶殷剑平名下房产，已执行到位款项40000元，申请执行人亦向本院提交了结案申请书。本院认为，本案申请执行人的强制执行申请已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初34541号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年四月十六日 书记员 李 超
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初4658号原告：李梅然，女，1937年10月7日生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：赵金力，山东荣法律师事务所律师。被告：陈大伟，男，1981年6月18日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：付英敏，女，1987年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：秦中岭，男，1963年9月16日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：吕云亭，男，1966年2月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰春英，男，1966年4月2日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：舒学平，男，1966年11月24日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：刘付生，男，1975年2月22日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：臧立菊，女，1975年4月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：隋永强，男，1977年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：庞庆刚，男，1978年6月3日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰虎玉，女，1986年8月29日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：郭广祯，男，1987年7月13日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：李振豹，男，1987年10月7日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市闫寺供销合作社，住所地：聊城市东昌府区闫寺镇驻地，统一社会信用代码：913715021678964007。法定代表人：丰春英，职务：总经理。原告李梅然与被告陈大伟、付英敏、秦中岭、吕云亭、丰春英、舒学平、刘付生、臧立菊、隋永强、庞庆刚、丰虎玉、郭广祯、李振豹、聊城市闫寺供销合作社股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。本院经查明认为：该案与（2020）鲁1502民初3798号案件是基于同一事实发生的纠纷，原告分别向本院起诉，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初3798号案件审理。审判员  孙锐二〇二〇年四月十六日书记员  杨昭
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行审209号 申请执行人临沭县综合行政执法局。 住所地：临沭县沭新东街2号。 统一社会信用代码：11371329004331050X。 法定代表人王兴壮，局长。 委托代理人李宝磊，该局大兴执法中队队长。 被执行人王广中。 申请执行人临沭县综合行政执法局于2020年3月27日向本院申请强制执行沭综执罚字[2019]第W7036号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2019年8月23日，临沭县综合行政执法局对王广中作出沭综执罚字[2019]第W7036号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、退还非法占用土地；2、限15日内自行拆除在非法占用374.56平方米（合0.56亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处非法占用374.56平方米（合0.56亩，基本农田）每平方米30元的罚款，计款11236.8元。2019年8月23日，临沭县综合行政执法局将该决定书送达王广中，并于2020年3月5日送达催告书。王广中在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后未自觉履行义务，故临沭县综合行政执法局向本院申请强制执行，并申请执行加处罚款11236.8元。 本院认为，临沭县综合行政执法局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人王广中收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条的规定，裁定如下： 一、对临沭县综合行政执法局作出的沭综执罚字[2019]第W7036号行政处罚决定书准予强制执行。 二、对临沭县综合行政执法局作出的沭综执罚字[2019]第W7036号行政处罚决定第1项、第2项，由临沭县大兴镇人民政府组织实施，临沭县综合行政执法局协助配合。 三、限被执行人王广中在本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款11236.8元及加处罚款11236.8元，共计22473.6元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  郭玉庆 人民陪审员  胡尊士 二〇二〇年四月八日 法官 助理  李恩慧 书 记 员  王 燕
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书（2020）陕0116民初607号原告：中域电讯连锁集团股份有限公司，住所地广东省东莞市南城区。统一社会信用代码。法定代表人：李建威，该公司董事长。委托诉讼代理人：文炎昌，广东莞诚律师事务所律师。被告：陈树凯，男，汉族，住河南省封丘县，公民身份号码。 本院2020年12月19日受理的原告中域电讯连锁集团股份有限公司诉被告陈树凯劳动争议纠纷一案与2019年12月5日受理的原告陈树凯诉被告中域电讯连锁集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，属于当事人双方不服西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字[2018]第216号裁决书，分别向我院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：  本案与原告陈树凯诉被告中域电讯连锁集团股份有限公司劳动争议纠纷一案依法合并审理，对双方的诉讼请求在合并审理中一并作出裁判。 审  判  长    李  妍人民陪审员    吕康宁人民陪审员    刘武强                        二〇二〇年 四 月 十 日 书  记  员    南梅玲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9406号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：赵培军，男，1963年1月16日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告赵培军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告赵培军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币133,651.43元(币种下同)(截止至2020年2月24日，欠款本金126,599.59元，利息6,598.88元，分期付款手续费350.97元，取现手续费101.99元)；2、要求被告支付自2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年11月16日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年2月24日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计133,651.43元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告赵培军未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告赵培军未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、分期付款手续费及取现手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵培军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币126,599.59元；二、被告赵培军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款手续费及取现手续费(其中利息、分期付款手续费及取现手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,973.03元，减半收取1,486.51元，由被告赵培军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市海曙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0203执6641号之一申请执行人：中信银行股份有限公司宁波分行，组织机构代码:724099966，住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路36号。代表人：吴学文。委托诉讼代理人：王磊，浙江立业律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢吉，浙江立业律师事务所律师。被执行人：陶书林，男，1982年6月7日出生，住四川省苍溪县。申请执行人中信银行股份有限公司宁波分行与被执行人陶书林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7650号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人陶书林返还申请执行人借款本金及利息63725.89元。本院于2019年12月2日立案执行，并于2019年12月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。被执行人陶书林有银行存款，本院已冻结，并扣划余额11454.41元。此外，因被执行人陶书林拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到11454.41元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现债权8901.52元。综上，被执行人陶书林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 顾财祥执 行 员 张 严执 行 员 罗书君二〇二〇年四月二十七日代书记员 张俊淦
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0151执3912号申请执行人：施秀兰，女，1942年5月9日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人：龚卿，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人：沈婧，上海市华荣律师事务所律师。被执行人：来宜(上海)投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈裕楠，总经理。委托代理人：王中慧，该公司职员。被执行人：陈裕楠，男，1990年2月10日生，汉族，住河南省。本院在执行申请执行人施秀兰与被执行人来宜(上海)投资管理有限公司、陈裕楠委托理财合同纠纷一案中，申请执行人施秀兰于2020年4月22日申请撤回执行申请。本院认为，申请人撤回执行之申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结(2019)沪0151执3912号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  林永新二〇二〇年四月二十三日书记员  刘 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30731号原告：成传炳，男，1985年11月27日出生，汉族，身份证住址江西省九江市武宁县，被告：荣胜利，男，1968年11月7日出生，汉族，身份证住址湖北省嘉鱼县，原告成传炳诉被告荣胜利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成传炳到庭参加了诉讼。被告荣胜利因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成传炳向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金2000元并支付利息10.51元；二、被告向原告支付截止至2019年8月31日的逾期利息1434.45元。事实和理由：借贷宝平台（××）是人人行科技股份有限公司运营的，熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融借贷平台，原告、被告均为该平台实名注册的用户。2016年8月23日，被告在借贷宝平台上发布借款要约，原告于同日通过借贷宝平台阅读并同意相关约定，确认向被告出借款项。双方通过借贷宝平台签订《借款协议》，约定由原告向被告出借2000元，年化利率为24%，借款期限至2016年8月30日止。同日，原告通过该平台将借款2000元交付给被告。借款交付后，被告于借款到期后未足额向原告还本付息。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告荣胜利无答辩。经审理查明：借贷宝平台（××）及手机终端软件是成都借宝科技有限公司、人人行科技股份有限公司运营的互联网借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、催收等服务。用户自主交易、自担风险，平台及相关方帮助催收，但不对债权人的本息收回提供承诺和保证。根据手机终端软件《用户注册协议》约定：使用人必须是中国公民，自注册之时及使用借贷宝服务的所有期间，使用人所提交的所有资料和信息（包括但不限于姓名、身份证号码、身份证正反面、手机号、手机通讯录、本人银行账户、电子邮件地址、联系电话、常住地址等各类地址、教育信息、工作信息、婚姻家庭状态、社交账号和其他个人身份信息）应是真实、准确、完整且是最新的；借贷宝的通知如以公示方式发出，一经在借贷宝公示即视为已经送达；具有专属性的通知将由借贷宝向使用人注册的手机号/终端设备发送手机短信、站内信息、APP远程推送信息，一经发送即视为送达；使用人一经点击同意本协议条款并按照借贷宝的流程成功注册后，本协议即发生法律效力，使用人认可电子文本形式的本协议效力并委托借宝科技（即成都借宝科技有限公司）专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息等。原告、被告均系借贷宝的实名注册会员。原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方）通过借贷宝平台签订协议编号为634295385850491165的《借出协议》，约定：借款金额2000元；借款期限7天，自2016年8月23日至2016年8月30日止；年化利率为24%；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于协议约定的借款期限届满当日22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户。借款人在此不可撤销地授权，自还款日0:00起人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户。还款日的次日视为宽限期。借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期期内截止至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收利息；自宽限期次日起，借款人的每笔还款金额按比例偿还借款本金、利息、罚息与逾期管理费两个部分，每个部分的还款比例分别为：应还借款本金、利息、罚息的金额占应还总额之比；应还逾期管理费的金额占应还总额之比等。2016年8月23日，成都借宝科技有限公司划转原告所绑定的借贷宝账户（客户ID：110000143178）中的2000元至被告绑定的借贷宝账户（客户ID：110096951069）。根据原告提供的还款转账记录显示，被告未向原告归还过任何借款本息，截止至2019年8月31日尚欠借款本金2000元、利息10.51元、罚息1434.45元，故成讼。以上事实，有《借出协议》、转账记录、用户注册协议、用户注册信息、还款转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告在借贷宝平台上自愿签订《借款协议》，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告已依约通过借贷宝平台足额向被告交付借款，充分履行出借人义务，其合法权益应受法律保护。原告主张被告未依约还本付息，被告未到庭就借款本金、还款情况进行答辩，现亦无证据推翻原告的陈述，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现借款期限已经届满，原告要求被告偿还借款本金2000元符合《借出协议》的约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，根据《借出协议》约定，2016年8月23日至同年8月31日期间（其中2016年8月31日为宽限期），均应按照正常利息标准计算，且经本院核算，利息数额为10.52元（2000元×24%÷365天×8）；2016年9月1日起则开始计算逾期利息，至2019年8月31日的逾期利息为1439.99元（2000元×24%÷365天×1095）。现原告要求被告支付利息10.51元及截止至2019年8月31日逾期利息1434.45元，低于本院核定的数额，合理合法，本院亦予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，荣胜利向成传炳偿还借款本金2000元并支付借款期间利息10.51元；二、于本判决生效之日起五日内，荣胜利向成传炳支付截止至2019年8月31日的逾期利息1434.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由荣胜利负担。上述案件受理费已经由成传炳预交，成传炳同意由荣胜利在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给成传炳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇二〇年四月二十六日书 记 员  李凤钏
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5717号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：林梓重，男，1982年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告林梓重信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告林梓重偿付原告截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币17,349.42元(币种下同)、利息2,701.58元、逾期还款违约金1,437.17元、分期付款手续费23.57元，共计21,511.74元，并承担自2020年3月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年9月20日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年3月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金17,349.42元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。 被告林梓重未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年3月28日，被告拖欠信用卡透支本金17,349.42元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告林梓重应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金17,349.42元； 二、被告林梓重应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274.99元，减半收取计137.49元，由被告林梓重负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 童惠珍 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 张 璐 书 记 员 张 璐 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2521号原告：艾森曼机械设备(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：LIUERICJIAN，总裁。委托诉讼代理人：章文雁，女。被告：打零工(上海)互联网科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：董利英，执行董事。委托诉讼代理人：程桅，男。原告艾森曼机械设备(上海)有限公司与被告打零工(上海)互联网科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告艾森曼机械设备(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告为其在原告处提供外包服务的杜新杰、周小锋、黄涛、李迎娜、陈思聪、盛玉婷、李烨群、刘松、隆勇、张昊天等人补缴2018年11月至2019年8月间欠缴、少缴的社会保险、公积金、个税等，共计人民币69,902.19元(以下币种同)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月签订了服务外包协议，合同有效期为2017年9月1日至2019年8月31日，约定被告为原告提供外包服务，原告向被告支付项目费用，上述项目费用包含被告雇员在原告处提供外包服务期间的所有成本，包括但不限于其社保、公积金、个税等成本。被告雇员在为原告提供外包服务过程中所产生的所有法定雇主应当承担的责任，均由被告承担。原告已按协议约定向被告支付了2018年11月至2019年8月的项目服务费，包括本案所涉杜新杰、周小锋、黄涛、李迎娜、陈思聪、盛玉婷、李烨群、刘松、隆勇、张昊天等人为原告提供外包服务费用。然而，被告并未依法及时为上述人员足额缴纳在此期间的个税、社保、公积金等，合计为69,902.19元。经多次交涉无果，原告诉至法院，要求被告立即为该10名外包人员缴纳欠缴的个税、社保、公积金等。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须满足的条件之一为原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据原告的诉请及双方的陈述，所涉杜新杰等10人并非原告的工作人员，而是由被告通过服务外包的方式安排至原告处参加相关项目，故该10人的个税、社保、公积金缴纳事宜应归于其与被告间相关法律关系项下予以解决，由该10人依法向被告加以主张。现原告提起本案诉讼，属主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告艾森曼机械设备(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杜 娟二〇二〇年四月一日书记员 陆嘉茗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省潜江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9005民初401号 原告：杨可欣，女，1998年2月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市后湖农场张家窑分场孙桥队。 委托诉讼代理人：李丰波，男，1970年11月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市后湖农场后湖大道（特别授权代理）。 被告：肖焯远，男，2001年7月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市周矶街道茭芭村4组。 被告：李容，女，1987年12月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市周矶街道联盟村1组。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司，住所地：潜江市园林办事处章华南路35号。 负责人：王锡陵，该公司经理。 原告杨可欣与被告肖焯远、李容、中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告杨可欣在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨可欣撤回起诉处理。 审判员  戴新安 二〇二〇年四月二十五日 书记员  张 波
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10115号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0102执恢301号张金龙、朱萍:关于申请执行人卜新华与被执行人张金龙、朱萍民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。执行过程中，被执行人张金龙、朱萍已自动履行完毕。至此，本院作出的（2015）玄锁民初字第908号民事调解书确定的张金龙、朱萍的给付义务已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二〇年四月十六日
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0502执恢3号申请执行人:刘福海，男，1951年7月1日出生，汉族，辽宁省宽甸县人，锦程房地产开发有限公司工作人员，现住本溪市明山区。被执行人：鄂利，男，1971年10月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，个体工商户，现住址不详。被执行人：张金萍，女，1972年12月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市华联商厦雅戈尔男装营业员，现住址不详。刘福海与鄂利、张金萍民间借贷纠纷一案,本溪市平山区人民法院作出的(2012)平民二初字第00349号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人鄂利、张金萍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘福海于2019年11月25日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请人15万元本金及利息；查封并拍卖鄂利名下两处房产；查封、冻结两被执行人的各银行存款、公积金帐户，划拨总额不少于290563元。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人鄂利、张金萍的财产分别进行了查证：鄂利无银行存款、无车辆、有房屋（已轮侯查封）、无公积金、无收益性保险产品、无理财信息、无证券等财产；张金萍无银行存款、无车辆、有房屋（已轮侯查封）、有公积金（已冻结）、无收益性保险产品、无理财信息、无证券等财产。本案现对被执行人进行了限制高消费。本院认为，本案被执行人鄂利、张金萍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘福海在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人鄂利、张金萍的财产线索，申请执行人刘福海可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0502执恢3号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李笑宇审判员  杨洪远审判员  姜 辉二〇二〇年四月七日书记员  芦雪娇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2199号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马金翰，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马金翰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0829执恢40号 申请执行人:柳清民，男，370829195905050014。 被执行人：郝玉运，男，370829196311210636，嘉祥县卧龙山镇长直集村。 原告柳清民诉被告郝玉运人格权一案，嘉祥县人民法院作出的（2016）鲁08民终3710号民事判决书，判决书判决如下：上诉人郝玉运于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人柳清民医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失共计107834.65元。本院依法立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必备的调查、执行措施。一、向被执行人郝玉运送达执行通知书及报告财产令，被执行人郝玉运未报告财产；二、向被执行人郝玉运发出限制消费令、将其列入失信被执行人名单；三、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人郝玉运的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，扣划被执行人郝玉运存款1409.03元。 通过本次执行，本案已执行到位标的1409.03元，未执行到位标的106425.62元。 本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单等法律文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0829执恢40号本次执行程序。 本次执行程序终结后，法院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 彭 涛 审判员 岳忠文 审判员 黄卫东 二〇二〇年四月二十六日 书记员 刘 贺
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初17953号 原告：杨东生，男，1970年3月14日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：白跃进，男，1958年4月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 原告杨东生诉被告白跃进民间借贷纠纷一案，在本案审理过程中，原告杨东生于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨东生申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨东生撤回起诉。 案件受理费3455元，减半收取计1727.5元，由原告杨东生负担。 审判长  张丽华 审判员  杨 博 审判员  刘 静 二〇二〇年四月三日 书记员  刘丽娜
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执909号之二 申请执行人：赵长松，男，1957年6月6日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：黄如杰，安徽远泰律师事务所律师。 被执行人：王舰，男，1986年7月14日生，汉族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125民初1882号民事判决书，于2020年04月02日向被执行人王舰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王舰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王舰在中国工商银行40×××27账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘发扬 二〇二〇年四月九日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈文艺 联系方式：05504293075
河北省石家庄市藁城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0109执316号 唐永波申请中国人民财产保险股份有限公司桥东支和平营业部公司的(与公司证券保险票据等有关的纠纷)一案，本院于2020年3月13日立案执行，并于2020年4月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21430号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：庄文高，男，1972年6月4日出生，身份证住址广东省揭西县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人庄文高信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3984号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8871号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：高跃，男，1964年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告高跃信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告高跃经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：高跃清偿截至2019年10月15日的欠款534957.76元（本金192891.07元、交易手续费55192.73元、违约金286873.96元），并自2019年10月16日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告高跃未到庭答辩。经审理查明：2013年8月15日，高跃向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、分期手续费、滞纳金等进行了约定。此后，民生银行批准了高跃的办卡申请，高跃申领并持续使用了尾号为2056的信用卡。庭审中，民生银行称高跃自2016年07月02日开始出现逾期，且自2017年09月01日起未再偿还任何款项。民生银行确认截至2019年10月15日，高跃尚欠本金192891.07元、交易手续费55192.73元、违约金286873.96元。本院认为：民生银行与高跃之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与高跃作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。高跃申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求高跃偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及交易手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、交易手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的违约金、交易手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，高跃亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的违约金、交易手续费酌定调整为自高跃逾期还款之日起，以高跃尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止，且高跃自2016年07月02日以后已还款的金额应当按照民生银行在执行过程中出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中,按照违约金、交易手续费、本金的顺序冲抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高跃于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金192891.07元，并自2016年07月02日起按照年利率共计24%的标准计算违约金、交易手续费至实际付清之日止，且高跃自2016年07月02日以后已还款的金额应当按照中国民生银行股份有限公司信用卡中心在执行过程中出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中,按照违约金、交易手续费、本金的顺序冲抵；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4575元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担2496元（已交纳），被告高跃负担2339元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初349号原告：贾红旗，男，汉族，1979年11月14日出生，住河南省清丰县。被告：李记泽，男，汉族，1974年9月5日出生，住河南省清丰县。原告贾红旗与被告李记泽劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾红旗到庭参加了诉讼。被告李记泽经本院向其公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾红旗提出诉讼请求：1、判决被告李记泽偿还工资款11838元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告给被告干现浇顶，当时被告没有给工资。被告于2017年1月24日打下欠条一份，经原告多次催要，被告一直未还。故原告依法起诉，请求支持原告的诉请。被告李记泽经本院向其公告送达开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告贾红旗于2016年3月在被告李记泽承包的工地上务工，工程完工后被告未给付原告工资。被告于2017年1月24日向原告出具证明条一份，证明欠原告工资11838元。经原告多次催要，被告一直未还，双方遂产生纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的身份证明、原告提供的证明条一份及庭审记录在卷予以证实。本院认为，劳动者有获得相应劳动报酬的权利。本案中，原告贾红旗为被告李记泽提供劳务，被告系原告的雇主，被告未及时给付原告劳动报酬，有被告出具的证明条为凭，债务应当成立，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告李记泽经本院向其公告送达开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李记泽于本判决生效后十五日内向原告贾红旗支付工资款计11838元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费96元，由被告李记泽负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  聂建杰审 判 员  库锁庆人民陪审员  刘自朋二〇二〇年四月二十一日书 记 员  吴陵珂
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1157号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：金成超，男，1970年5月15日出生，汉族，住冠县。被告：金志顺，男，1966年9月25日出生，汉族，住冠县。被告：高喜军，男，1968年2月21日出生，汉族，住冠县。被告：张树增，男，1960年10月5日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告金成超、金志顺、高喜军、张树增金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全和被告金成超、金志顺到庭参加了诉讼，被告高喜军、张树增经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告金成超偿还原告借款本金14.2万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告金志顺、高喜军、张树增对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，被告金成超与原告润昌商行东古城支行签订个借字（2017）年第2922039号《个人借款合同》，从原告处借款14.2万元，借款期限至2018年2月19日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告金志顺、高喜军、张树增作为连带责任保证人与原告润昌商行东古城支行签订保字（2017）年第2922039号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告金成超、金志顺辩称，这笔款是高东杰在2007年以五户联保的方式在原告处贷款，钱是高东杰用了，高东杰赔了钱，一直没有还上，一直倒手续了，前几年我们只是在单子上签了字，没有去原告处，后来紧了，本人才去的原告处签字。若高东杰有能力偿还，我们催促他偿还，我们如果有能力也偿还这笔贷款。被告高喜军、张树增未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告金成超、金志顺对证据无异议。被告高喜军、张树增未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，被告金成超与润昌商行东古城支行签订（润昌商行东古城支行）个借字（2017）年第2922039号《个人借款合同》一份。合同约定：被告金成超借款金额14.2万元；借款期限为2017年2月20日至2018年2月19日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告金志顺、高喜军、张树增与润昌商行东古城支行签订保字（2017）年第2922039号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：金志顺、高喜军、张树增；担保的主债权为被告金成超与润昌商行东古城支行签订个借字（2017）年第2922039号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月20日，润昌商行东古城支行将14.2万元转存到被告金成超的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告金成超尚欠原告借款本金14.2万元与计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利71478.58元未予偿还，被告金志顺、高喜军、张树增未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告金成超发放了贷款。被告金成超应当按期归还借款本息。故原告要求被告金成超偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告金志顺、高喜军、张树增作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金成超于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金14.2万元及利息71478.58元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金14.2万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告金志顺、高喜军、张树增对上述借款本息承担连带还款责任，被告金志顺、高喜军、张树增承担责任后可以向被告金成超追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2251元，由被告金成超、金志顺、高喜军、张树增负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十四日法官助理周丽娜书记员朱倩影