广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12846号原告：陈业佳，男，1964年4月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：郑桂英，广东港宏律师事务所律师。被告：邓文亮，男，1987年3月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：邓文伟，男，1989年9月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区。两被告的共同委托诉讼代理人：宋剑，广东金本色律师事务所律师。第三人：广发银行股份有限公司广州平康路支行，住所地：广州市番禺区平康路177、179、181、183号101。负责人：劳润钊，行长。委托诉讼代理人：黄慧芳，该行职员。委托诉讼代理人：舒小萌，该行职员。原告陈业佳诉被告邓文亮、邓文伟、第三人广发银行股份有限公司广州平康路支行（以下简称广发银行平康路支行）债权人代位权纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈业佳的委托诉讼代理人郑桂英，被告邓文亮和邓文伟的共同委托诉讼代理人宋剑到庭参加诉讼，第三人工行广发银行平康路支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参诉讼。本案现已审理终结。原告陈业佳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认两被告共同所有位于番禺区市桥街××东路××街××房屋（产权证号02××88）其中被告邓文亮产权为二分之一；2.请求判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告邓文亮、邓文伟为兄弟关系，共同共有位于番禺区市桥街××东路××街××房产。原告因与邓文亮土地承包经营权合同纠纷于2012年向番禺区人民法院提起诉讼，法院于2012年11月20日作出(2012)穗番法民二初字第310号民事判决，该判决已经生效。由于邓文亮未按生效判决履行给付义务，原告向法院提起强制执行申请，执行期间，法院查封了被执行人名下位于番禺区市桥街××东路××街××房屋（产权证号02××88）的房屋份额，因与案外人邓文伟共同共有，依法无法处理。鉴于邓文亮暂无其它财产可以执行，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院，恳请法庭查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以保障原告的合法权益。被告邓文亮和邓文伟共同辩称：涉讼房屋是家庭共同财产，仅是登记在两被告名下。2009年两被告仅是20多岁，没有积蓄，两被告的父母在广州生活，所以两被告父母出资购买了涉讼房屋，为了日后共同居住所以登记在两被告名下。虽然贷款名义上是邓文亮偿还，但实际上是家庭共同财产还款。涉讼房屋是两被告父母所用，是其唯一住所，是用了毕生积蓄购买的。后两被告成家，所以是由三个家庭共同居住。涉讼房屋已经还了11年的贷款，尚有9年的贷款。由于时间太久，相关取款的单据暂时无法提供。综上，涉讼房屋不适合进行析产，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人广发银行平康路支行提交书面意见述称：一、涉讼房屋已抵押给我行，且该抵押房产所担保的我行债权尚未结清。2009年12月我行与借款人邓文亮、邓文伟签订《个人购房贷款合同》。根据该合同约定，我行于2009年12月24日向借款人发放个人住房按揭贷款440000元，贷款期限20年，贷款用途为借款人购买涉讼房屋。邓文亮以购买的该房产为借款合同项下的全部债务提供抵押担保，并与我行办理了抵押登记手续。我行并取得该抵押房产的房地产他项权证。截至2020年4月6日止，借款人在我行的贷款本金余额共计261263.11元。目前借款人拖欠利息、罚息及复利共计1194.86元。二、我行对原告在民事起诉状内陈述的关于其与两被告之间的事实并不知情，真实性有待法院进一步查实。三、我行作为涉讼房屋的抵押权人，在借款人同意并全额偿还我行贷款本息之前，该房产不能办理过户手续。同时，为保障我行的权益，我行也不同意办理涂销该房产的抵押登记手续。恳请法院依法保障我行的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：涉讼房屋位于广州市番禺区市桥街××东路××街××号（不动产权证号：02××88、02××92），登记产权人为邓文亮、邓文伟，占有份额为共同共有，不动产权登记时间为2009年12月29日；抵押权人为广发银行平康路支行，抵押权登记时间为2010年1月31日，至今尚未清偿贷款本息，也未涂销抵押。2012年11月20日，本院作出（2012）穗番法民二初字第310号《民事判决书》，判决如下：一、邓文亮应在判决发生法律效力后一个月内将位于广州市番禺区南村镇坑头村4队土名“松山”2154.5平方米（按测量红线图为准）土地清理完毕并将土地使用权返还陈业佳；二、邓文亮应在判决发生法律效力后三天内向陈业佳支付2011年5月至2012年11月的土地使用费共73683.90元及利息[其中本金38781元的利息从2012年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部付清之日止；本金7756.2元的利息从2012年3月12日（即邓文亮缴纳款项日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部付清之日止；其余款项的利息则均以本金3878.10元分别从陈业佳代缴款项之日起即2012年5月8日、2012年6月12日、2012年7月10日、2012年8月14日、2012年9月13日、2012年10月8日、2012年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部付清之日止]；三、邓文亮在未向陈业佳返还土地使用权前，邓文亮应向陈业佳支付2012年11月至土地使用权返还之日止的土地使用费（土地使用费按陈业佳与广州市番禺区南村镇坑头村经济合作社签订合同约定的标准计算及以陈业佳已向广州市番禺区南村镇坑头村经济合作社缴纳的土地承包费收据为依据）。本案受理费821元由邓文亮负担。后邓文亮不服上述民事判决提起上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民二终字第73号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。该判决已于2013年3月20日生效。由于邓文亮未按上述已生效判决履行付款义务，陈业佳向本院申请强制执行，本院立案为（2017）粤0113执恢433号。在该案执行过程中，本院认为除该案在诉讼保全查封的涉讼房屋外，无发现邓文亮名下有其他可供执行的财产，因该房屋为邓文亮与邓文伟共同共有，依法无法处理，现暂未发现邓文亮有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，因此裁定终结该次执行。2019年10月9日，陈业佳以涉讼房屋为邓文亮、邓文伟共同共有，导致无法处理损害了其合法债权为由向本院提诉，引致本案纠纷。庭审中，针对邓文亮和邓文伟对涉讼房屋出资及各享有产权份额的问题。邓文亮和邓文伟称涉讼房屋于2009年购买，当时两人尚未参加工作没有稳定收入来源，也没有经济能力购买房屋，首付款为两人的父母出资，只是基于中国传统思想登记在了邓文亮和邓文伟名下，但其父母可以在该房屋居住终老；涉讼房屋的贷款虽然以邓文亮的名义还款，但是也是家庭出资偿还；涉讼房屋进行产权登记的时候登记为共同共有，没有明确各自占有房屋份额。本院认为，邓文亮在（2017）粤0113执恢433号执行案中未按（2013）穗中法民二终字第73号《民事判决书》履行相应付款义务，使陈业佳的合法权益迟迟得不到实现，而涉讼房屋的权属登记为邓文亮、邓文伟共同共有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”陈业佳作为以邓文亮为被执行人案件的申请执行人，享有代位权对邓文亮所享有共有权的房屋提起析产诉讼，以确定邓文亮对涉讼房屋所享有的财产份额，以便于债务案件得以执行，保护其自身合法权益，故陈业佳具备提起本案诉讼的条件。涉讼房屋为邓文亮和邓文伟共同共有的不动产，该二人依法对涉讼房屋共同享有所有权。现邓文亮和邓文伟均未有举证证明双方就涉讼房屋的分割曾存有协议或对涉讼房屋的贡献大小，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”之规定，根据等分原则，邓文亮和邓文伟对涉讼房屋各自享有50%的份额。至于邓文亮和邓文伟辩称其二人的父母支付涉讼房屋首付款，以及贷款为家庭财产偿还，未能提交证据予以证实，故本院对邓文亮和邓文伟的该抗辩理由本院不予采纳。第三人广发银行平康路支行经本院合法传唤，无正当理由为到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认被告邓文亮与被告邓文伟对位于广州市番禺区市桥街××东路××街××号（不动产权证号：02××88、021××92）各享有50%的产权份额。本案受理费13800元，由被告邓文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  李倩仪人民陪审员  陈俊谦二〇二〇年四月十七日书 记 员  罗嘉敏