西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终24号   上诉人（原审原告）：林芝县八一镇湘亲宾馆，住所地林芝县八一镇尚城花园16-1-12，注册号XXX。   经营者：龚杰，男，1979年8月21日出生，汉族，户籍地湖南省安化县，外来经商人员，现住湖南省安化县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：林芝华庭房地产开发有限责任公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇迎宾大道尚城御林湾1号楼，统一社会信用代码XXX。   法定代表人：孙涛，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：陈彦丞，泰和泰律师事务所律师。   上诉人林芝县八一镇湘亲宾馆（以下简称湘亲宾馆）因与被上诉人林芝华庭房地产开发有限责任公司（以下简称华庭公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘亲宾馆的经营者龚杰及委托诉讼代理人陈柯材、被上诉人华庭公司的委托诉讼代理人陈彦丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   湘亲宾馆上诉请求：1.改判华庭公司赔偿湘亲宾馆各项损失146625.60元；2.一、二审案件受理费由华庭公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。湘亲宾馆一审中提交的证据可以证实漏水并造成损失的事实，一审判决书认定证据错误，关键性证据不予认可，明显不当。   华庭公司辩称，1、湘亲宾馆主张已超过法定的诉讼时效，已丧失胜诉权；2、本案属于一般侵权责任纠纷，不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的无过错责任特殊侵权情形，举证责任在湘亲宾馆一方，湘亲宾馆应举证证明损害事实与侵权行为存在因果关系，湘亲宾馆证据不足。案涉房屋已经政府部门竣工验收并出售给房主，系房主租赁给湘亲宾馆，华庭公司系房产开发企业，未实施侵权行为，不应承担责任，一审法院判决正确，请求驳回全部上诉请求。   湘亲宾馆向一审法院起诉请求：1.判令华庭公司承担侵权责任并赔偿湘亲宾馆各项损失146625.60元；2.判令本案诉讼费用由华庭公司承担。   一审法院认定事实：2015年6月8日，龚杰注册经营林芝县八一镇湘亲宾馆，经营住所地为林芝县八一镇尚城花园16-1-12。   一审法院认为，本案的争议焦点问题为：一、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。华庭公司称湘亲宾馆向其主张承担侵权责任，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，本案属一般侵权案件，诉讼时效应为二年，本案已超过诉讼时效。湘亲宾馆为证明本案存在诉讼时效中断情形，提供（2015）林民一初字第97号、（2017）藏0402民初25号西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事裁定书予以证实。该院认为，虽湘亲宾馆经营者龚杰以个人名义自2015年始至今先后四次向该院提起诉讼，且均基于同一案件事实，其中2015年撤诉，2016年按撤诉处理，（2017）藏0402民初25号案件认定湘亲宾馆应以字号进行诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，本案符合诉讼时效中断的情形，湘亲宾馆就同一案件事实再次向该院起诉，未超过诉讼时效，故对于华庭公司的该反驳意见，该院不予采纳。二、关于华庭公司对湘亲宾馆是否构成侵权及各项损失146625.60元应否予以支持的问题。湘亲宾馆为证明华庭公司的侵权行为及侵权事实，向该院提供《接处警登记表》《照片》及《视听资料》，但《接处警登记表》为复印件，真实性无法核实，且无法证实华庭公司存在侵权行为。虽其提供的《照片》及《视听资料》中显示管道破裂及房屋漏水，但仅为局部拍摄，且无原始载体，无法确认拍摄地点，仅凭该组证据无法证实湘亲宾馆的诉讼主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本案属一般侵权责任纠纷，适用过错责任，即湘亲宾馆对于华庭公司因过错侵害其民事权益承担举证责任，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，湘亲宾馆对于自己的主张有责任和义务提供相关的证据予以证实，但湘亲宾馆提供的证据均无法证实因华庭公司的过错造成湘亲宾馆经营的宾馆内装修遭受损坏，湘亲宾馆应承担举证不能的不利后果，故湘亲宾馆的该诉讼主张，于法无据，该院不予支持。湘亲宾馆主张因华庭公司的侵权行为造成其各项损失，即房租19664.00元、交通费12000.00元、食宿费800.00元、打印费300.00元、抢险中支付水电工工资500.00元、更换木地板材料和工人费12000.00元、刷墙材料和人工费3000.00元、电脑被水渗损坏4800.00元，停业损失96000.00元，共计149064.00元，湘亲宾馆当庭确认以诉求主张的146625.60元为准。首先，湘亲宾馆对于其主张的房租、食宿费、打印费、水电工工资、刷墙材料和人工费，均未提供相关证据予以证实，故对于湘亲宾馆的该诉讼主张，该院不予支持。其次，湘亲宾馆为证明其停业损失，向该院提供《宾馆（旅店）入住旅客登记本》《湘亲宾馆服务员工资表》《其他业主赔偿清单》及《西藏自治区国家税务局通用机打发票发票联》，但该组证据均缺乏证明力，无法证实湘亲宾馆存在停业损失96000元。再次，湘亲宾馆为证明产生交通费12000元，向本院提供《登机牌》及《发票》，湘亲宾馆无法合理说明实际产生该笔费用的事由及计算依据，且该组证据无法证实湘亲宾馆实际产生该笔交通费；湘亲宾馆为证明更换木地板材料和工人费12000元，向该院提供《西藏自治区国家税务局通用机打发票发票联》，但该证据显示购买时间系2015年11月11日，与湘亲宾馆主张漏水的时间及金额不符；湘亲宾馆为证明电脑损失4800元，向该院提供《西藏自治区国家税务局通用机打发票发票联》，但该份证据显示购买时间为2015年11月28日，无法证实与本案的关联性。综上，湘亲宾馆主张因华庭公司的侵权行为造成其损失，并要求华庭公司承担各项赔偿费用，但其对于侵权行为及侵权事实的发生均未提供充分且有力的证据予以证实，且湘亲宾馆当庭陈述内容混乱，无法清晰准确地阐明各项费用实际产生的事由及计算依据，故湘亲宾馆的各项诉讼主张，于法无据，该院不予支持。   综上所述，当事人的合法权益应受法律保护。湘亲宾馆为证明其诉讼主张，应提供充分且有力的证据予以证实，但湘亲宾馆提供的证据均无法证实其诉讼主张，故对于湘亲宾馆的诉讼主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回湘亲宾馆的全部诉讼请求。案件受理费3232.52元，减半收取计1616.26元，由湘亲宾馆负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人争议的焦点，本院分析认定如下：   1.关于本案是否已超过诉讼时效的问题。经本院审查，一审判决关于诉讼时效的认定无误，本院予以确认。   2.关于华庭公司是否为侵权主体的问题。本院认为，湘亲宾馆提交证据《接处警登记表》《照片》及《视听资料》，其中《接处警登记表》系公权力介入的证据，应予采信，以上证据可以相互印证湘亲宾馆存在“漏水”的事实，一审认定错误，本院予以纠正。湘亲宾馆陈述案涉房屋交付时间为2014年12月22日，“漏水”原因系排水管道爆裂，该管道系楼体的公共管道，应为该小区物业公司的管理范围，根据《华庭物业管理分公司售电收据》可以证实物业公司为华庭物业管理分公司，华庭公司认可该公司系其关联公司，现已注销，本院要求华庭公司提交该物业公司成立及注销的相关材料，未提交，本院采信湘亲宾馆的陈述即华庭物业管理分公司系华庭公司的下属公司的意见。同时，根据原中华人民共和国建设部《商品房销售管理办法》第三十三条规定“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”本案中，关于是否已过保修期的问题，本院要求华庭公司提交交付案涉房屋的具体时间及合同中关于保修期的约定，未提交，本院采信湘亲宾馆的陈述即案涉房屋发生“漏水”时间为2015年8月19日晚，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条第一款第四项给排水管道最低保修期限为2年的规定，案涉房屋未过保修期。综上，本院认为，华庭公司作为房地产开发企业应为本案适格的侵权主体，应承担及时保修的义务，华庭公司未履行该义务应承担侵权责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。   3.湘亲宾馆各项损失146625.60元的确认问题。经本院审查，湘亲宾馆提交两张《西藏自治区国家税务局通用机打发票发票联》，其中一张材料款的金额与诉讼请求的金额皆不一致且两张发票日期拖延时间较长，故与本案的关联性不足，一审判决认定无误，本院予以确认；关于房租19664.00元、交通费12000.00元、食宿费800.00元、打印费300.00元、抢险中支付水电工工资500.00元、更换木地板材料和工人费12000.00元、刷墙材料和人工费3000.00元，无相应证票、收据予以佐证，本院不予确认；关于停业损失96000.00元的计算，应予适当考虑，但因湘亲宾馆停止经营期间及自行修理的证据未提交，本院无法确认停止经营的期间，故本院不予确认停止经营的期间及损失金额。一审判决对该部分认定无误，本院予以确认。   综上所述，一审判决认定事实及适用法律虽有错误，但判决结果正确，本院予以确认。湘亲宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3232.52元，由林芝县八一镇湘亲宾馆负担。   本判决为终审判决。   审判长 杜宝玉   审判员 央 宗   审判员 付 蓉   二〇二〇年四月二十四日   （法官助理 李 敏   书记员 李梅艳