吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初1826号 原告：华玉岩，男，1979年3月2日出生，汉族，货车司机，现住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。 被告：王玉峰，男，1976年7月19日出生，货车司机,其他信息不详。 被告：王涛，男，1987年4月14日出生，汉族，职业不详，现住址不详，户籍所在地吉林省汪清县。 被告：吴艳龙，男，1984年10月21日出生，满族，职业不详，现住址不详，户籍所在地吉林省汪清县。 被告：张瑞芳，男，1966年1月25日出生，汉族，客车司机，现住汪清县。 委托诉讼代理人：张辉，女，1992年8月7日出生，汉族，无职业，现住汪清县，系张瑞芳女儿。 被告：延边新港运输集团有限公司，住所地汪清县汪清镇汪清街东756号。 法定代表人：高立，经理。 委托诉讼代理人：于学亮，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司，住所地汪清县大川东路25号。 代表人：李国文，经理。 委托诉讼代理人：王建龙，吉林华烁律师事务所律师。 被告：大家财产保险有限责任公司吉林分公司（原安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司），住所地长春市朝阳区西安大路2008号典石广场1号楼12层2楼。 代表人：陈德松，总经理。 委托诉讼代理人：王萍萍，该公司职员。 原告华玉岩诉被告王玉峰、吴艳龙、王涛、张瑞芳、延边新港运输集团有限公司（以下简称新港公司）、中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司（以下简称人民保险公司）、大家财产保险有限公司吉林分公司（以下简称大家保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华玉岩的委托诉讼代理人许文杰、被告张瑞芳的委托诉讼代理人张辉、被告新港公司的委托诉讼代理人于学亮、被告人民保险公司的委托诉讼代理人王建龙、被告大家保险公司的委托诉讼代理人王萍萍到庭参加诉讼。被告王玉峰、吴艳龙、王涛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华玉岩向本院提出诉讼请求：医疗费994.40元（门诊费）、护理费8407.20元（140.12元×60天）、误工费31222.80元（260.19元×120天）、营养费9000元（100元×90天）、后续治疗费12000元、鉴定费1200元、住院伙食补助费2000元（20天×100元），共计64824.40元。要求保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由王玉峰、吴艳龙、王涛、张瑞芳承担，新港公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年12月21日9时55分许，张瑞芳驾驶吉XXXXXX号“金龙”牌大型普通客车因躲避相对方向超车的王玉峰驾驶的吉XXXXXX号“解放”牌重型半挂牵引车、吉XXXXX挂车，导致吉XXXXXX号大型普通客车侧翻，造成吉XXXXXX号大型普通客车内刘恩君、华玉岩等25名乘客不同程度受伤，车辆损坏的道路交通事故。经认定：王玉峰承担事故的主要责任，张瑞芳承担事故次要责任，吉XXXXXX号大型普通客车车内刘恩君、华玉岩等25名受伤乘客无事故责任。 王玉峰、吴艳龙、王涛未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。 张瑞芳辩称：对事故认定无异议，吉XXXXXX号车辆实际所有人为张瑞芳，该车辆挂靠新港公司，从事客运业务，并在大家保险公司投保交强险及道路客运承运人责任险（每座限额100万元），事故发生在保险期间，事故发生后，垫付了医疗费，但具体金额不清楚。 新港公司辩称：对事故认定无异议，吉XXXXXX号车辆挂靠新港公司从事客运业务，实际所有人是张瑞芳，该车辆在大家保险公司承保道路承运人责任险（每座限额100万元），事故发生在保险期间。新港公司已将吉XXXXXX号车辆出售给王涛，与王涛签了转让协议，实际所有人是王涛，后期王涛未通过新港公司将车辆转让给吴艳龙。王涛购买新港公司的这台车辆时车款未付清，所以未办理过户手续，没过户的情况下王涛只能用新港公司的营运证，王涛不向新港公司缴纳任何费用。该车辆只投保交强险。 人民保险公司辩称：对事故真实性及事故认定无异议，吉XXXXXX号事故车辆在人民保险公司投保交强险，被保险人是吴艳龙，事故发生在保险期间，同意在交强险范围内合理赔偿。医药费按基本医疗保险核定后赔付，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，本案有多名伤者，应当按各自比例核定后赔付。 大家保险公司辩称：对事故真实性及事故认定无异议，张瑞芳的吉XXXXXX号车辆在大家保险公司承保道路承运人责任险（限额100万元），刘恩君是该车辆的车上人员，其人伤损失先由承保吉XXXXXX号车辆交强险的人民保险公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险的分项限额且属于保险理赔范围内的损失，在道路承运人责任险限额内按责任比例承担赔偿责任。吉XXXXXX号车辆负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任，根据保单特别约定，每次事故损失金额1000元以上绝对免赔率为10%，免赔部分的损失应由张瑞芳、新港公司承担赔偿责任，营养费如有医嘱认可每天30元。同意在本案中承担相应的赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。 经本院审理查明，2018年12月21日9时55分许，张瑞芳驾驶吉XXXXXX号“金龙”牌大型普通客车沿G333国道由汪清方向往延吉方向行驶至103公里800米处时，因躲避相对方向超车的王玉峰驾驶的吉XXXXXX号“解放”牌重型半挂牵引车、吉XXXXX挂车，导致吉XXXXXX号大型普通客车驶出公路车辆侧翻，造成吉XXXXXX号大型普通客车内刘恩君、华玉岩等25名乘客不同程度受伤，车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定：王玉峰承担事故的主要责任，张瑞芳承担事故次要责任，吉XXXXXX号大型普通客车车内刘恩君、华玉岩等25名受伤乘客无事故责任。事故发生后，华玉岩在延边大学附属医院住院治疗20天，住院费由张瑞芳垫付，具体金额不明，华玉岩支付复查费994.40元。经鉴定，华玉岩的本次损伤误工期限为120天、需1人护理60天、营养期限90天、后期右侧锁骨骨折内固定物取出手术费12000元。华玉岩支付鉴定费1200元。 另查明，吉XXXXXX号车辆实际所有人为张瑞芳，该车辆挂靠在新港公司名下，从事客运业务，并在大家保险公司投保交强险及道路客运承运人责任险（每座限额100万元），事故发生在保险期间；新港公司将吉XXXXXX号车辆出售给王涛，后王涛将该车辆转让给吴艳龙，吴艳龙雇佣王玉峰驾驶车辆，该车辆挂靠新港公司从事货物运输业务，并在人民保险公司投保交强险，被保险人是吴艳龙，事故发生在保险期间；本次事故共有25名伤者，除华玉岩、刘恩君外，其他人均未起诉，本院公告后，亦无人向本院主张权利。 本次事故伤者刘恩君本次诉讼的合理损失为：门诊费1610.24元、护理费8407.20元、后续治疗费11000元、鉴定费1900元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金、48142.30元、营养费2700元、精神损害抚慰金1000元，共计77159.74元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下： 1.询问笔录。华玉岩欲证明王玉峰与吴艳龙属于雇佣关系，即使不能认定是雇佣关系，新港公司是被挂靠单位，应当承担相应民事责任。张瑞芳主张王玉峰与吴艳龙、新港运输公司有无劳动关系不清楚。新港公司对该证据真实性无异议，但认为该证据证明不了新港公司与王玉峰的雇佣关系。人民保险公司、大家保险公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关，结合本案吉XXXXXX号车辆的投保人情况及王涛提供的车辆买卖协议，该证据本院予以采信，本院对王玉峰与吴艳龙系雇佣关系、吴艳龙与新港公司系挂靠关系的事实予以确认。 2.王涛向本院提交车辆买卖协议复印件。内容为2018年4月7日王涛以460000元价格将车辆吉XXXXXX号“解放”牌重型半挂牵引车、牵引吉XXXXX挂车卖给吴艳龙。华玉岩认为该协议并非原件，对复印件证据内容不予认可，新港公司在庭审中自认发生事故后，新港公司要求王涛解决赔偿事宜，随后王涛表面上以向新港公司借钱的方式支付赔偿款，从外观来看支付赔偿费主体是新港公司，对此张瑞芳在庭审中认可。因此该证据不能真实反映吴艳龙与王涛之间的关系。张瑞芳对该证据的真实性有异议，认为不是原件，可能是伪造的。新港公司认为其与王涛签的购车协议是有效的，至于王涛转让给吴艳龙其不知情。大家保险公司、人民保险公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。结合王玉峰在交警队出具的笔录及吉XXXXXX号车辆的投保人情况，该证据本院予以采信。 3.道路承运人责任险保险单、投保单、保险条款、新港公司营业执照、车辆行驶证、营运证。大家保险公司欲证明投保时已明确告知被保险人保险责任及免责条款，道路承运人责任险保险单和投保单上引用黑体加粗标明免赔率、免赔额事项提示投保人，投保人已盖章确认，根据保险法司法解释2中第10、11、13条的规定责任免除条款免赔额、免赔率等损失，应由被保险人承担赔偿责任。华玉岩对该证据真实性无异议，但认为该类合同均为格式合同，保险公司的主张不应得到支持。张瑞芳、新港公司、人民保险公司对该证据无异议。本院认为，承运人责任险在机动车交通事故责任纠纷案件中一并处理，没有法律依据，该证据本院不予评判。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，王玉峰承担事故的主要责任，张瑞芳承担事故的次要责任，华玉岩无事故责任，对华玉岩的合理损失，以王玉峰承担70%的赔偿责任、张瑞芳承担30%的赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。因王玉峰存在重大过失，其给华玉岩造成的损失，由雇主吴艳龙承担赔偿责任，王玉峰承担连带赔偿责任。王涛已将车辆转让给吴艳龙，其与本次事故无关，不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，华玉岩的损失由新港公司与张瑞芳、王玉峰、吴艳龙承担连带赔偿责任。因吉XXXXXX号车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人民保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分的70%由吴艳龙承担赔偿责任，王玉峰、新港公司承担连带赔偿责任；超出部分的30%由张瑞芳承担赔偿责任，新港公司承担连带赔偿责任。大家保险公司承保承运人责任险在机动车交通事故责任纠纷案件中一并处理，没有法律依据，其在本案中不承担赔偿责任。 人民保险公司提出，医疗费应按照国家基本医疗保险核定后赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。因保险公司未能提供相关证据证明其主张，其抗辩意见不成立，本院不予支持。 新港公司提出，其与吴艳龙无挂靠关系。本院认为，吴艳龙利用新港公司的营运手续从事货物运输，符合挂靠的特征，应认定为挂靠关系，新港公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。 人民保险公司提出，诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，其抗辩意见成立，本院予以支持。 根据有效证据，本院确认华玉岩在本次诉讼中产生的合理损失如下：医疗费994.40元（门诊费）、护理费8407.20元（140.12元×60天）、后续治疗费12000元、鉴定费1200元、住院伙食补助费2000元（20天×100元）。对误工费31222.80元（260.19元×120天）的主张，因其系农业户口，且未能提供充分证据证明发生事故时华玉岩从事交通运输业，本院按照其主张的同年度农村居民标准支持误工费即16932元（141.10元×120天）。对营养费9000元（100元×90天）的主张，本院酌情支持2700元（30元×90天）。上述费用共计44233.60元。 华玉岩、刘恩君因本次事故受到的损失由人民保险公司在交强险限额内按各自的损失比例先行赔偿。 本次诉讼中，刘恩君、华玉岩医疗费用项下损失总额为35404.64元【刘恩君费用17710.24元（门诊费1610.24元+后续治疗费11000元+住院伙食补助费2400元+营养费2700元）+华玉岩费用17694.40元（医疗费994.40元+后续治疗费12000元+住院伙食补助费2000元+营养费2700元）】，已超出交强险医疗费用赔偿限额。人民保险公司应按刘恩君与华玉岩的损失比例赔偿刘恩君5002.24元（17710.24元÷35404.64元×10000元）、华玉岩4997.76元（17694.40元÷35404.64元×10000元）。 本次事故中，刘恩君、华玉岩伤残赔偿费用项下损失总额为82888.70元【刘恩君费用57549.50元（护理费8407.20元+残疾赔偿金48142.30元+精神损害抚慰金1000元）+华玉岩费用25339.20元（护理费8407.20元+误工费16932元）】，未超出交强险伤残赔偿费用限额。 人民保险公司在交强险限额内赔偿华玉岩30336.96元（4997.76元+25339.20元）。超出部分13896.64元（44233.60元-30336.96元）的70%即9727.65元，由吴艳龙赔偿，王玉峰、新港公司承担连带赔偿责任；超出部分的30%即4168.99元，由张瑞芳赔偿，新港公司承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告华玉岩保险赔偿金30336.96元； 二、被告吴艳龙于本判决发生法律效力后立即支付原告华玉岩赔偿金9727.65元，被告王玉峰、被告延边新港运输集团有限公司承担连带赔偿责任； 三、被告张瑞芳于本判决发生法律效力后立即支付原告华玉岩赔偿金4168.99元，被告延边新港运输集团有限公司承担连带赔偿责任； 四、驳回原告华玉岩的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元（原告已预交），公告费900元，共计2320元，由原告华玉岩负担515元；由被告张瑞芳与被告延边新港运输集团有限公司共同负担272元；由被告吴艳龙、王玉峰、被告延边新港运输集团有限公司共同负担1533元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  石勋波 人民陪审员  历建芝 人民陪审员  周国君 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  张琳怡