河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初393号原告:河南省鹿松防水材料有限公司，统一社会信用代码91411628727021945W。法定代表人：蒋学军，系该公司执行董事。地址:鹿邑唐集刘庄。委托代理人:蔡婧，河南众望律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南商水农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411623X15228251L。法定代表人：尚纪成。住址:河南省周口市商水县。委托代理人:勾深清，男，汉族，1974年8月16日生，住商水县。系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告河南省鹿松防水材料有限公司与河南商水农村商业银行股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告河南省鹿松防水材料有限公司的法定代表人蒋学军及其委托代理人蔡婧、被告河南商水农村商业银行股份有限公司委托代理人勾深清、均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省鹿松防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告剩余工程款31118.8元及利息7468.5元（利息自2015年12月29日至起诉之日止按年利率6％计算）、质保金30242.82元及利息1814.7元（利息自2018年12月20日至起诉之日止按年利率6％计算）;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月10日，原、被告双方签订《防水施工合同》，由原告承建被告发包的郑埠口等8个信用社的屋面防水、隔热层翻新、落水口和下水管更换工程。合同明确约定“结算方式工程完工，由甲方验收合格并经甲计后，付工程款的95%，下余的5%，二年内付清。”，另约定“违约责任：任何一方未按合同要求认真履行，造成经济损失均应由责任方承担赔偿责任。”原告按双方合同约定完工交付使用，被告于2015年12月28日决算审计完毕，该工程核定造价为129934.03元。按照双方合同约定的结算方式，被告应于审计后付工程款的95%，但经原告多次催要仍剩余工程款31118.8元至今未支付。2017年8月30日，被告就屋顶漏水修缮工程进行招标，确认原告为该项目中标人。原、被告双方于2017年9月20日签订《防水施工合同》，该合同约定“结算方式：工程完工，由甲方验收合格并经审计后，付工程款的95%，下余的5％一年内日对该项目竣工审计结算完毕，核定该项目造价为604856.50元。按照双方合同约定的结算方式，被告应于审计后一年内付清质保金30242.82元，但经原告多次催要被告至今未支付。综上，因被告未按照双方合同约定的结算方式支付上述款项，原告有权要求被告承担相应的违约责任，即应按照同期银行贷款利率支付所欠款项的利息。现为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。此致，商水县人民法院。被告河南商水农村商业银行股份有限公司辩称：1、原告所诉2015年度防水施工合同的工程款被告已全部结清,原、被告之间2015年度签订的《防水施工合同》第八条保修期限约定保修期为五年,保修期内出现质量问题免费维修质保金按工程款的5％计算。第九条结算方法约定,工程完工由甲方验收合格并经审计后,付工程款的95％,下余的5％二年内付清。原告2018年1月22日书面向被告申请支付2015年度工程款的质保金为31442元由此可推算出2015年度工程款总额为628840元。被告于2015年12月30日支付原告工程款597413元,于2018年1月30日支付原告质保金31442元,合计支付628855元。由此可知，2015年度防水施工合同的工程款被告已全部支付给原告。2、因原告拒绝对保修期内出现质量问题的工程进行修复违背了合同义务,被告有权拒付2017年度防水施工合同下欠的质保金,并有权要求原告赔偿其相关损失。2018年3月4日，原告2017年度负责施工的大武支行的屋顶彩钢瓦等防水工程；在完工仅几个月后就因质量问题被风刮落损坏。砸中该支行门前路面三辆车及街道对面房顶、太阳能、窗户防雨棚。经协商，大武支行支付受损人车辆维修费5090元，街道对面楼顶隔热层维修费2400元，太阳能和窗户防雨棚损失费3000元，合计10490元。2017年度《防水施工合同》第八条了保修期限了约定“保修期为五年，保修期内出现质量问题免费维修，质保金按工程款的5%计算。第十一条违约责任及解决方式约定，任何一方未按合同要求认真履行，造成经济损失均由责任方承担赔偿责任。被告依据该约定及法律规定多次要求原告进行修复未果后于2018年4月份委托案外人北京吉顺建筑工程有限公司对大武分行的防水工程进行了修复，支出修复费用86100元。《合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的任何一方可以将自己的债务与对方的债服肖。因此，根据案涉合同约定及法律规定，被告有权拒付2017年度工程质保金，并有权要求原告赔偿被告向他人支付的维修费用86100元和因此而赔偿给他人的相关损失费用10490元。根据最高院九民会议纪要精神，人民法院对被告的本项要求应予一并处理。原告举证及被告质证如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证和法定代表人身份证明各一份，证明原告主体资格适格。2、2015年9月10日签订的《防水施工合同》一份，证明2015年9月10日，原、被告双方签订《防水施工合同》，由原告承建被告发包的郑埠口等8个信用社的屋面防水、隔热层翻新、落水口和下水管更换工程。合同明确约足“结算方式：工程完工，由甲方验收合格并经审计后，付工程款的95%，下余的5%，二年内付清。”，另约定“违约责任：任何一方未按合同要求认真履行，造成经济损失均应由责任方承担赔偿责任。”该合同系双方真实意思表示，属合法有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行。3、基本建设工程决算的审核报告（豫颖咨审字(2015）第159号、160号）两份，证明原告按双方合同约定完工交付使用，被告于2015年12月28日决算审计完毕，该工程核定造价为129934.03和126644.77元。按照双方合同约定的结算方式，被告应于审计后付工程款的95%，但经原告多次催要仍剩余工程款31118.8天至今未支付。4、中标通知书一份，证明2017年8月30，被告通知原告为河南商水农村商业银行股份有限公司屋顶漏水修缮工程项目中标人，中标报价616550元。5、2017年9月20日签订的《防水施工合同》一份，证明原、被告双方于2017年9月20日签订《防水施工合同》，该合同约定“结算方式：工程完工，由甲方验收合格并经审计后，付工程款的95%，下余的5％一年内付清。”，同时约定了违约责任赔偿。6、竣工结算审查报告书（豫华颖咨审字「2017〕第145号）一份，证明被告于2017年12月19日对屋顶漏水修缮工程项目竣工审计结算完毕，核定该项目造价为604856.50元。按照双万合同约定的结算方式，被告应于审计后一年内付清质保金30242.82元，但经原告多次催要被告至今未支付。7、拨款申请及质保期内工程质量认定表5份和商水农商银行费用开支审批单及发票2份，证明原告于2018年12月12日向被告申请支侧质保金30242.82元，同期要求支付剩余工程款31118.8元并开据了相应的发票，该款项数额已经被告方经办人及主管会计审查签字认可，但被告无故推辞至今未予支付。被告对原告提交的第一、二、四、五组证据均无异议。第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，审计报告应当是八份，原告只拿了两份，根据原告的中标价、中标内容，2015年的工程款被告已支付完毕。第六、七组真实性无异议，但因原告所施工的大武支行防水工程在几个月内损坏，未超过合同约定的五年质保期，原告未以合同约定进行修复，违背了合同的义务，被告有权拒付2017年度的质保金。被告举证及原告质证如下：1、申请书、大额汇兑往账凭证、小额汇兑往账凭证各一份，证明原告于2018年1月22日申请2015年度工程款的质保金31442元，原告提供的2015年度的施工合同第八条约定，质保金按工程款的5%计算，由此可知，2015年度的工程款总额为628840元。被告分两次支付原告2015年度的工程款628850元，证明已结清2015年度的工程款。2、照片一组、收据一组、证明一份，证明2018年3月4日原告2017年度施工的大武支行屋顶彩钢瓦等防水工程在完工几个月后因质量问题被风刮落损坏，砸中该支行门前停放的三辆车及相邻房屋的房顶，太阳能、窗户防雨棚等，大武支行支付受损人车辆维修费5090元，相邻房屋维修费2400元，太阳能、窗户防雨棚损失3000元，合计是10490元。3、建设工程施工合同、发票各一份，证明因原告拒绝在质保期内修复大武支行的防水工程，被告于2018年4月由委托案外人进行了修复，支付修复费用86100元。原告对被告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，申请上写的是质保金，是按照第一批支付工程款所开具的发票金额，因该工程总款的计算是按照工程审核报告审核的价格696319.2元，所以被告仍剩余31118.8元未支付，被告应当按照审定的价格支付工程款。证据二真实性及证明目的均有异议，该照片未显示拍摄时间，三份收条均系个人书写，不属于正规发票，大武支行所出具的证明系被告单方陈述，该项目工程是否存在质量问题，应进行第三方鉴定，被告当庭并未提供有效的证据证明原告施工的项目在被告管理使用期间是因质量问题损坏，且该证明指认是被风从房顶吹落被损坏，因自然灾害所导致的物件损害不能归咎于原告的过错，所以对此所产生的损失费及维修费，应由被告自行承担，不能作为被告拒付质保金的理由。证据三真实性无异议，证明目的有异议，该施工合同是被告与第三方另行发包所签订的施工合同，与本案原告不存在关联性，被告所举证据不能证明原告的施工项目存在质量问题，所以所支付的与北京公司签订的合同工程项目工程款项不应原告承担，更不能由本案工程款质保金进行折抵。从被告提交的商水农商银行费用开支审批单所显示的经办人签字许治安可以看出与原告所举的开支审批表系同一人签字，能够证明被告对原告于2018年要求支付的2015年工程尾款金额已认可。经庭审质证，本院分析认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性，被告均无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据1真实性原告无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据2、3，应由其他证据相印证。上述证据，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日，原、被告双方签订《防水施工合同》，由原告承建被告发包的郑埠口等8个信用社的屋面防水、隔热层翻新、落水口和下水管更换工程。合同明确约定“结算方式工程完工，由甲方验收合格并经甲计后，付工程款的95%，下余的5%，二年内付清。”，另约定“违约责任：任何一方未按合同要求认真履行，造成经济损失均应由责任方承担赔偿责任。”原告按双方合同约定完工交付使用，被告于2015年12月28日决算审计完毕，该工程核定造价为129934.03元。按照双方合同约定的结算方式，被告应于审计后付工程款的95%，但经原告多次催要仍剩余工程款31118.8元至今未支付。2017年8月30日，被告就屋顶漏水修缮工程进行招标，确认原告为该项目中标人。原、被告双方于2017年9月20日签订《防水施工合同》，该合同约定“结算方式：工程完工，由甲方验收合格并经审计后，付工程款的95%，下余的5％一年内日对该项目竣工审计结算完毕，核定该项目造价为604856.50元。按照双方合同约定的结算方式，被告应于审计后一年内付清质保金30242.82元，但经原告多次催要被告至今未支付。本院认为:原、被告双方签订《防水施工合同》，由原告承建被告发包的郑埠口等8个信用社的屋面防水、隔热层翻新、落水口和下水管更换工程。原告按双方合同约定完工交付使用，被告决算审计完毕，经原告多次催要仍剩余工程款31118.8元，至今未支付。2017年8月30日，被告就屋顶漏水修缮工程进行招标，确认原告为该项目中标人。按照双方合同约定的结算方式，被告应于审计后一年内付清质保金30242.82元，但经原告多次催要，被告至今未支付。综上，对于原告请求法院依法判决被告支付剩余工程款31118.8元、质保金30242.82元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求法院依法判决被告支付剩余工程款利息、质保金利息的诉讼请求，没有相应的证据相印证，本院不予支持。对于被告的辩称，没有相应的证据相印证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告河南商水农村商业银行股份有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告河南省鹿松防水材料有限公司剩余工程款31118.8元、质保金30242.82元，共计61361.62元；二、驳回原告河南省鹿松防水材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3132元，由被告河南商水农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  魏建军审 判 员  张玉衡人民陪审员  赵东东二〇二〇年四月二十三日书 记 员  朱红梅