wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑行终31号上诉人（原审原告）段桂波，女，1972年5月9日出生，汉族，住绥棱县。委托代理人刘春海，男，1962年5月2日出生，汉族，住绥棱县。系段桂波丈夫。被上诉人（原审被告）绥棱县人民政府，住所地绥棱县立新街。法定代表人杨春辉，该县县长。第三人绥棱县畜牧兽医局，住所地绥棱县东环路西。法定代表人王文革，该局局长。第三人绥棱县种马场，住所地绥棱县长山乡三庄。法定代表人闻玉书，该场场长。段桂波因诉绥棱县人民政府（下称绥棱县政府）履行法定职责一案，不服绥化市中级人民法院（2019）黑12行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，因黑龙江省诺敏河阁山水库建设项目，绥棱县政府对黑龙江省诺敏河阁山水库淹没区内的土地进行征收，段桂波承包的土地位于被征收范围内。2017年5月15日，段桂波与第三人绥棱县畜牧兽医局和绥棱县种马场签订《诺敏河阁山水库工程淹没区内职工安置协议》，段桂波自愿申请货币安置方式并就未来自谋职业和生活出路作出打工的承诺，领取了土地补偿款。后绥棱县政府将段桂波的户籍从绥棱县种马场迁移到绥棱县××街，依安置协议为段桂波办理了城镇居民养老保险。段桂波的房屋及其他地上建筑物不在被征收范围以内。2018年12月19日，段桂波向绥棱县政府及第三人递交了申请，要求绥棱县政府履行给予段桂波移民安置的法定职责，绥棱县政府未予答复。第三人绥棱县畜牧兽医局于2019年1月29日作出答复意见，段桂波对该意见不服。以在原居住地没有生活来源，一家人迁至绥棱县××街后，靠打工维持生活，无固定住所，至今为止，绥棱县政府及第三人没有给予其移民安置为由诉至法院，请求绥棱县政府依法履行国务院679条号令移民安置32条的规定，给予段桂波移民安置，案件诉讼费由绥棱县政府负担。原审法院认为，《黑龙江省诺敏河阁山水库工程初步设计报告》农村移民安置初步规划规定：“9.4.4移民安置人口分为生产安置人口和搬迁安置人口。”本案中，段桂波承包的土地位于被征收范围内，房屋及附属建筑物不在被征收范围内，绥棱县政府亦未对段桂波的房屋及附属建筑物征收，故段桂波不属于搬迁安置人口，应属于生产安置人口。不符合《国务院关于修改的决定》（中华人民共和国国务院第679号令）第三十二条规定的情形。2017年5月15日，段桂波与第三人绥棱县畜牧兽医局和绥棱县种马场签订《诺敏河阁山水库工程淹没区内职工安置协议》，段桂波自愿申请货币安置方式并就未来自谋职业和生活出路作出打工的承诺，领取了土地补偿款。后绥棱县政府将段桂波的户籍从绥棱县种马场迁移到绥棱县××街，依安置协议为段桂波办理了城镇居民养老保险。至此，绥棱县政府对段桂波的土地征收补偿及生产安置已经结束。综上，段桂波要求绥棱县政府履行移民安置的法定职责的诉请无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回段桂波的诉讼请求。段桂波上诉称，其对原审认定上诉人属于生产安置人口的观点认可。但对原审认为上诉人不属于搬迁安置人口，不符合国务院679号令第四章第32条规定的情形的观点不认可。该观点没有法律依据。上诉人认为，只要属于移民安置人口，就符合国务院679号令第四章第32条规定的情形。上诉人与绥棱县种马场、绥棱县畜牧局签订《诺敏河阁山水库工程淹没区内职工安置协议》，领土了土地征收补偿款，绥棱县政府将上诉人的农村户籍迁移到县内，并为上诉人办理了城镇居民养老保险。但是上诉人认为这不是生产安置结束的标准。上诉人现靠打工生活，居无定所，没有着落。不应是已经安置的标准。故原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，支持上诉人要求安置的诉讼请求。本院审查认定的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，《黑龙江省诺敏河阁山水库工程初步设计报告》农村移民安置初步规划规定：“9.4.4移民安置人口分为生产安置人口和搬迁安置人口。”本案中，段桂波承包的土地位于被征收范围内，但其房屋及附属建筑物不在被征收范围内，段桂波应属于生产安置人口。2017年5月15日，段桂波与绥棱县畜牧兽医局和绥棱县种马场签订《诺敏河阁山水库工程淹没区内职工安置协议》。段桂波自愿选择货币安置，已领取全部补偿款。绥棱县政府按照协议约定，将段桂波的农村户籍转为城镇户籍，为段桂波办理了城镇居民养老保险，并承担养老保险向前的补缴部分。故段桂波以绥棱县政府未予履行法定职责为由提起诉讼的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回段桂波的诉讼请求，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。段桂波的上诉理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人段桂波负担。本判决为终审判决。审判长 顾 栩 菲审判员 李  刚审判员 皇甫延玉二〇二〇年四月十四日法官助理任夫亮书记员潘薇附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初31-1号申请保全人（原告）：兰翔,男,1974年3月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区内蒙古自治区乌海市××区。公民身份号码×××。被保全人（被告）：问红缨，女，1974年9月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区内蒙古自治区乌海市××区。公民身份号码×××。本院在审理原告兰翔诉被告问红缨、牛艳军民间借贷纠纷一案中，原告兰翔申请对被告问红缨所有的开户行为中国建设银行乌海解放路支行、银行账号为×××中的149000元予以保全。原告兰翔自愿以自己所有的乌海市××区商铺作为担保。我院作出了（2020）内0304民初31号民事裁定书，依法进行了保全。现原告兰翔申请解除保全。本院认为，申请保全人兰翔的申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被保全人问红缨开户行为中国建设银行乌海解放路支行、银行账号为×××的冻结。二、解除对担保人兰翔所有的位于乌海市××区商铺的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员 刘晓东 二〇二〇年四月十六日书记员 金玉美
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执71号之三申请人:大方富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省大方县新民路北十八幢一楼。法定代表人:陈志，该公司董事长。被执行人:王伟，男，住贵州省大方县。申请人大方富民村镇银行股份有限公司与被执行人王伟、赵相杰金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院(2019)黔0521民初3005号民事判决书，我院向被执行人王伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王伟在贵州省农村信用社联合社XXXXXXXXXXXXXXX_1账户内存款人民币153825.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  阿魁二〇二〇年四月十四日书记员  祝娜
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初783号原告：公主岭市万禄水泥制造有限公司，住所地公主岭市刘房子镇湾沟村7屯。法定代表人：马騑。委托诉讼代理人：张启良，吉林保民律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李国英，系公司法务。被告：吉林省德尔固商品混凝土有限公司，住所地吉林省长春市二道区英俊镇和平村88号1101-1室。法定代表人：秦海涛。委托诉讼代理人：姜文成。被告：九台区元大矿产品销售有限公司，住所地九台市煤机大街大元机电厂院内。法定代表人：袁伦。委托诉讼代理人：李秀红。原告公主岭市万禄水泥制造有限公司（以下简称万禄公司）与被告吉林省德尔固商品混凝土有限公司（以下简称德尔固公司）、被告九台区元大矿产品销售有限公司（以下简称九台区元大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万禄水泥的委托诉讼代理人张启良、李国英，被告德尔固公司的委托诉讼代理人姜文成，被告九台区元大公司的委托诉讼代理人李秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万禄公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告德尔固公司立即给付原告万禄限公司货款本金人民币3,716,324.60元,并给付自2018年12月20日起至实际给付时止利息损失（截止到起诉日暂计180,448.20元)；2.判决九台区元大公司与德尔固公司承担连带给付责任。3.诉讼费用由被告德尔固公司、九台区元大公司承担。事实与理由：原告万禄公司作为甲方,被告德尔固公司作为乙方,被告九台区元大公司作为丙方，三方于2018年6月1日签订《水泥购销合同》，合同约定内容如下:由原告万禄公司向被告德尔固公司供应散装水泥,以实际发生量为准，价格P042.5散410元/吨，发生水泥市场价格变化时,水泥单价执行甲方调整后的当期价格。合同预定期限为2018年6月1日-2018年11月15日。货款必须在2018年12月20日前结清。结算方式为现金转账,如乙方违约付款，则由丙方全额给付货款。在合同履行过程中,原告万禄公司按照被告德尔固公司指示在2018年6月-9月陆续交付了水泥，在无任何问题后，经万禄公司与被告德尔固公司对账确认,截至2018年9月18日原告供应水泥18755.66吨，合计金额为人民币7466324.6元。被告德尔固公司共向万禄公司支付货款合计人民币3,750,000.00元，尚欠原告万禄公司货款本金人民币3,716,324.60元未予给付。现依法提起告诉,请求贵院依法判决支持原告万禄公司的诉讼请求与主张。被告德尔固公司承认原告万禄公司在本案中主张的事实，辩称暂无能力给付能力。被告九台区元大公司辩称，货款是万禄公司和德尔固公司核对的，九台区元大公司不清楚。本院认为，原告万禄公司与被告德尔固公司签订水泥购销合同，原告万禄公司依约自2018年6月1日至2018年9月18日向被告德尔固公司提供了水泥，经双方结算总价款为7466324.6元，双方约定2018年12月20日结清。现被告德尔固公司尚欠货款3716324.6元未给付，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告万禄公司要求被告德尔固公司给付货款3716324.6元及利息的诉请应于支持，利息应自2018年12月20日起计算至欠款付清之日止。关于原告万禄公司要求被告九台区元大公司对上述款项承担连带给付责任问题。庭审中被告九台区元大公司未对此作出明确表示，庭后提交的答辩意见认为被告九台区元大公司保证担保已经超过保证期间，应当免除担保责任。原告万禄公司与被告德尔固公司、被告九台区元大公司三方签订的补充协议约定，被告德尔固所欠原告万禄公司的水泥款需于2018年12月20日前全部结清，如违约则由被告九台区元大公司全额给付货款。从以上协议内容可以确认，被告九台区元大公司为被告德尔固公司所欠货款提供保证担保，协议中没有明确约定保证方式和保证期间。按照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，被告九台区元大公司应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自2018年12月20日起计算为六个月。原告万禄公司未提供证据证明在保证期间内要求被告九台元大公司承担保证责任，被告九台区元大公司对上述货款的担保已过担保期限，担保责任已免除。故本院对原告万禄公司要求被告九台区元大公司对上述款项承担连带给付责任的诉请不予支持。综上所述，依照中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：吉林省德尔固商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内日给付公主岭市万禄水泥制造有限公司货款人民币3716324.6元及逾期付款利息。利息以人民币3716324.6元为基数，自2018年12月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清之日止；二、驳回公主岭市万禄水泥制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18987元，由吉林省德尔固商品混凝土有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  潘正龙二〇二〇年四月二十一日书记员  孙 秀
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初26087号原告四川省嘉陵泵业制造有限公司重庆直销分公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪西站机电市场B3-27，统一社会信用代码91500107762667303J。负责人牟应学，总经理。委托代理人郭士金，重庆智跃律师事务所律师。委托代理人李仕全，男，汉族，1979年10月20日生，住重庆市大渡口区，公司员工。被告中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人林铁生，董事长。委托代理人吴小华，男，汉族，1981年7月22日生，住江西省南昌市经济技术开发区，公司员工，特别授权。被告中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号15幢30-8号，统一社会信用代码91500108790710217U。负责人张卫华。原告四川省嘉陵泵业制造有限公司重庆直销分公司（以下简称嘉陵泵业）与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中国四冶）、被告中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司（以下简称四冶重庆分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉陵泵业的委托代理人郭士金、李仕全和被告中国四冶的委托代理人吴小华到庭参加诉讼。被告四冶重庆分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告嘉陵泵业向本院提出如下诉讼请求：1、二被告共同支付原告货款227700元及资金占用损失，其中以220869元为基数，从2017年2月14日起，按人民银行同期贷款利率为准计算至付清为止；以6831元为基数，从2018年12月15日起，按人民银行同期贷款利率计算为准至付清为止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，四冶重庆分公司与原告签订《产品购销合同》，约定被告从原告处购买消防水泵，用于万寿安置房项目。合同签订后，原告按约发货，截止2016年12月14日，被告从原告处购买的产品金额共计227700元，但被告至今未付款。被告中国四冶辩称，合同为项目部章，与被告无关，不能证明原告实际履行合同。肖瑞、许靖等不是我公司员工，原告的诉讼请求没有事实依据，我方不应支付货款及利息。原告的诉讼请求已经过诉讼时效。被告四冶分公司未应诉答辩。经审理查明：2016年3月，嘉陵泵业（供方）与中国第四冶金建设有限责任公司万寿安置房二期一标段（需方）签订《产品购销合同》，约定需方向供方订购水泵一批，总价78000元。合同为暂定总价，具体以需方实际计划单需求为准。质保期2年。货款结算方式及时间：1、货到现场每月15日对账，次月30日前需方付至本批次总金额的80%。2、货到现场通电验收合格（不超过货到现场二个月内）付至本批次总金额的97%，余3%作为质保金，保修期满后七个工作日内需方无息付清质保金。该合同需方处加盖有中国第四冶金建设有限责任公司万寿安置房二期工程一标段项目部合同专用章。上述合同签订后，原告按约向被告供货，最后一次送货时间为2016年12月14日，其中收货人包含许靖。被告认可实施了万寿安置房项目。审理中，原告举示与肖瑞的万寿项目对账单，载明截止2016年12月14日，共计欠款227700元。原告还举示了其与被告之间就重庆两江思源项目的购销合同、送货单、对账单、银行回单等，证明送货单有许靖签字，对账单有肖瑞签字，且该项目被告四冶重庆分公司已实际付清货款。另查明，2018年4月15日，四冶重庆分公司向各材料商发出《告知书》，载明万寿、复盛项目完工后，尚未审计结算，无现金流支付材料款，在公司收到工程款后会安排支付。上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。本院认为，《产品购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因合同系以项目部名义签订，所用产品也实际用于涉案工程，故项目部以建筑施工企业的名义签订的买卖合同对建筑施工企业具有拘束力，由此产生的民事责任，应由建筑施工企业承担。综合原告举示的证据可以认定，涉案项目系由四冶重庆分公司实施，故应由其承担责任。根据合同约定，“货到现场通电验收合格（不超过货到现场二个月内）付至本批次总金额的97%，余3%作为质保金，保修期满后七个工作日内需方无息付清质保金”。原告最后一次送货时间为2016年12月14日，故被告应在2017年2月13日前支付至货款金额的97%，即227700元X0.97=220869元。剩余的6831元，应在2018年12月24日前支付。原告要求中国四冶共同承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省嘉陵泵业制造有限公司重庆直销分公司货款227700元及资金占用损失（其中以220869元为基数，从2017年2月14日起，按人民银行同期贷款利率为准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清之日止。以6831元为基数，从2018年12月25日起，按人民银行同期贷款利率为准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清之日止）。驳回原告四川省嘉陵泵业制造有限公司重庆直销分公司其他诉讼请求。案件受理费5015元、公告费600元，合计5615元，由二被告负担（此款已由原告垫付，二被告于判决生效后直接支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚泽勇人民陪审员  林 静人民陪审员  严小红二〇二〇年四月十五日书 记 员  陈正春
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初3767号原告：刘佳，女，1984年10月26日出生，九原区海平面海鲜烧烤经营者，住包头市。委托诉讼代理人：李玉凤，呼和浩特市赛罕区人民路法律服务所法律服务工作者。被告：陈荣，女，1983年2月15日出生，户籍地包头市。原告刘佳与被告陈荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托诉讼代理人李玉凤到庭参加诉讼。被告陈荣经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款39万元及利息（利息从2019年1月13日开始计算至本息还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价进行计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，被告向原告借款39万元，借款期限为4个月还清。到期后，原告多次找被告索要未果，故诉至本院望判如所请。陈荣未到庭，未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张向法院提交证据如下：1、银行流水14张，欲证明被告陆续向原告借款，原告通过银行转账向被告出借634000元；2、银行流水7张，欲证明被告归还借款253650元；3、借条（复印件），欲证明被告借原告款，于2018年9月12日算账后给原告打下借条，约定还款期限，但被告并没有按约定期限还款；4、微信聊天记录，欲证明被告借原告款，原告多次向被告催要，被告多次承诺给解决，但至今没有给付。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：被告自2008年2月起陆续向原告借款。2018年9月12日，双方结算后，被告向原告出具借条一张，载明陈荣于2018年9月12日向出借人刘佳借款39万元，借款期限4个月，于2019年1月12日归还。在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）内0203民初3767号民事裁定书，裁定查封被告陈荣名下的位于包头市××区房屋一套（查封期限为2019年7月10日-2022年7月9日）；查封担保人刘东名下的的位××区房产一套（查封期限为2019年7月10日-2022年7月9日）。本院认为，原告提交的借条及银行流水可以证明原告与被告之间存在借贷关系，被告应向原告偿还借款39万元。关于利息主张，被告未按照约定于2019年1月12日偿还借款，应当自逾期之日即2019年1月13日向原告支付逾期利息，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈荣于本判决生效后十日内偿还原告刘佳借款39万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年1月13日开始计算至还清之日止，利随本清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元（原告刘佳已预交），由被告陈荣负担。财产保全费2470元（原告刘佳已预交），由被告陈荣负担。公告费560元（原告刘佳已预交），由被告陈荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判长 钱亚莹审判员 苏仁娜审判员 刘 波 二〇二〇年四月十四日书记员 刘 钰《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂96民终92号上诉人（原审原告）：许中元，男，1954年4月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：仙桃市沙嘴街道办事处，住所地湖北省仙桃市汪洲河路25号。主要负责人：朱小斌，该办事处主任。上诉人许中元因与被上诉人仙桃市沙嘴街道办事处社会保险纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初2425号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，许中元于2020年4月13日向本院提出撤回上诉。本院认为，许中元在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许许中元撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年四月十四日法官助理王青书记员刘如梦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12444号原告：北京澳西物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2-1座601号。法定代表人：黄菲，董事长。委托诉讼代理人：龚晓菲，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：李斌，男，汉族，1986年1月11日出生，北京市西城区车公庄大街北里11楼309号。原告北京澳西物业管理有限公司（以下简称澳西公司）与被告李斌劳动争议一案，本院于2020年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澳西公司之委托诉讼代理人龚晓菲，被告李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澳西公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告无需支付被告2018年12月26日至2019年1月25日期间工资差额2000元。事实和理由：澳西公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第10048号裁决书。李斌辩称：同意仲裁裁决，不同意澳西公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况李斌就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年9月9日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第10048号裁决书，裁决：1.澳西公司支付李斌2018年12月26日至2019年1月25日期间工资差额2000元；2.驳回李斌的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2012年3月5日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同。3、月工资标准：李斌月工资7000元/月，2018年12月26日开始澳西公司对李斌进行降职降薪，岗位由客服主管调整为客服，工资降为5000元/月，并向李斌支付2018年12月26日至2019年1月25日期间工资3773元（其中包括餐费330元），该月澳西公司为李斌代扣代缴社会保险和住房公积金共计1557元。4、支付周期及支付方式：每月10日以银行转账形式支付李斌上上月26日至上月25日工资。5、劳动者工作情况：双方劳动关系存续中。三、降职降薪情况澳西公司主张李斌负责金长安大厦C座客服工作，其多次在工作时间擅自离岗缺席、当班休息，属于员工手册规定的二类过失，且其多次违反，依规已构成三类过失，其公司有权对其降职降薪，并提交了照片、面谈记录表、奖惩申报表、员工手册等，李斌对上述证据真实性均不予认可，主张B2库房问题的事情都是2017年发生，不同意降职降薪处理，公司并未向其送达本次庭审提交的《员工手册》。本院认为澳西公司并未提交有力证据证明对李斌降职降薪的处理符合公司相关规定，且提交的《员工手册》未显示李斌签字送达等手续，故对澳西公司的此项主张，证据不足，本院难以采信，不予支持。综上，澳西公司应当支付李斌2018年12月26日至2019年1月25日期间工资差额2000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京澳西物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告李斌二〇一八年十二月二十六日至二〇一九年一月二十五日期间工资2000元；二、驳回原告北京澳西物业管理有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京澳西物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年四月十四日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢880号本院在执行申请执行人天津市宁河区卫生健康委员会与被执行人张漫、张树华非诉纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢880号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月二十六日
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执异17号异议人(申请执行人)：梁国民，男，汉族，1982年10月出生，住中华人民共和国江苏省滨海县通榆镇腰庄村一组，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被执行人：钻石国际邮轮公司(DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED)。住所地：巴哈马国(THECOMMONWEALTHOFTHEBAHAMAS)。在本院执行申请执行人梁国民与被执行人钻石国际邮轮公司船员劳务合同纠纷一案中，异议人梁国民提出执行异议。2020年4月29日，异议人又以其权利得到保障为由，申请撤回该异议。本院经审查认为，异议人申请撤回异议属于其行使处分权的范围，理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人梁国民撤回执行异议。审判长  沈军审判员  张健审判员  邱浩二〇二〇年四月三十日书记员  张彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民辖终31号上诉人（原审被告）：田丹，男，1946年3月28日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：毕节远大建筑工程开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处尚家寨村。统一社会信用代码：915205000508050852。法定代表人：尚子翔。威宁彝族回族苗族自治县人民法院（以下简称威宁县人民法院）受理原审原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司诉原审被告田丹建设工程合同纠纷一案，田丹在答辩期间向原审法院提出管辖权异议，威宁县人民法院作出（2019）黔0526民初6880号民事裁定书，裁定驳回田丹对本案管辖权提出的异议。田丹不服，向本院提出上诉。田丹上诉称，毕节远大建筑工程开发有限责任公司并未提供上诉人与其签订有建设工程施工合同的依据，不能仅从起诉状内容和提交的班组结算单认定远大公司诉求的工程款所涉的工程项目位于威宁县境内。被上诉人系自然人，不可能成为建设工程的发包单位，不是本案的适格被告。远大公司将上诉人作为被告提起诉讼，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由被告住所地人民法院即铜仁市碧江区人民法院管辖。被上诉人毕节远大建筑工程开发有限责任公司在法定期限内未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因上诉人田丹将其承建的威宁体育场项目的沥青混凝土铺设工程交由被上诉人毕节远大建筑工程开发有限责任公司进行施工引发的建设工程合同纠纷，项目所在地位于威宁县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由工程所在地人民法院管辖，故威宁县人民法院作为案涉不动产所在地人民法院对本案享有管辖权。对于上诉人所提不是合同相对人即不是适格被告的理由，根据民事诉讼法的规定，管辖权异议是指属于人民法院主管或管辖的案件，以其不是本案适格被告为由提出管辖权异议，不属于民事诉讼法规定的管辖权的情形。是否适格被告，应经人民法院实体审理确定。综上，上诉人田丹的上诉理由不成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 龙飞燕审 判 员 杨静梅审 判 员 宗慧娟二〇二〇年四月十四日法官助理 谢全芬书 记 员 张 驰
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1557号 原告：张海燕，女，1972年10月17日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：董汉江，山东长城长律师事务所律师。 被告：淄博庄园房地产开发有限公司，住所地淄博市张店区世纪路333号。 法定代表人：张百文，总经理。 原告张海燕与被告淄博庄园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告张海燕的委托诉讼代理人董汉江到庭参加诉讼。被告淄博庄园房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张海燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告逾期办理房产产权证违约金62,996元；2.请求确认双方签订的商品房买卖合同第十五条和补充协议第四项无效；3.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月15日，原被告签订《商品房买卖合同》，9月18日签订补充协议一份。双方约定张海燕购买淄博庄园房地产开发有限公司开发的御景国际第×号×单元××号房产一处。合同签订后张海燕积极履行合同义务向淄博庄园房地产开发有限公司支付房屋总价为431,484元，2010年9月淄博庄园房地产开发有限公司将该房产交付张海燕使用，但迟迟未办理房产产权证，截止到2018年月6被告才办理完毕房产产权证。淄博庄园房地产开发有限公司的行为违反了合同中关于办证期限的约定并给张海燕造成重大的经济损失。在双方签订的合同中约定买受人逾期付款违约责任与出卖人逾期交房违约责任均按房价总款日万分之二计算违约金，但商品房买卖合同第十五条和补充协议第四项约定的逾期办证违约责任按房价款的万分之二计算过约金，两处约定的违约金相比显示公平。且双方签订的合同及补充协议系淄博庄园房地产开发有限公司单方提供格式条款合同也未向张海燕明示，因此商品房买卖合同第十五条和补充协议第四项应属无效条款。双方就此纠纷多次协商未果。 被告未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年9月15日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的御景国际16号楼1单元703号房产，约定被告于2010年9月28日前向原告交付房屋。合同第十五条约定，被告应当在房屋交付后180日内，将办理权属登记需由其提供的资料备案。合同同时约定，原告逾期付款和被告逾期交房的，均按房价款日万分之二计算违约金。2009年9月18日，原被告双方签订《合同补充协议》一份，第四项约定“如出卖人在商品房交付使用后180个工作日内，未进行该房屋产权登记备案，买受人不退房，出卖人按房价款的万分之二向买受人支付违约金。”合同签订后，原告向被告支付总房款431,484元，2010年9月房屋交付于原告使用，2018年房屋不动产权证书办理完毕。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。按照合同约定，被告应当在向原告交付房屋之日起180日内（即2011年3月29日前）办理权属登记，但涉案房屋权属登记证书于2018年办理完毕，被告已明显构成违约。原被告双方在《商品房买卖合同》第十五条和《合同补充协议》第四项约定被告逾期办理权属登记按房价款的万分之二计算违约金，按照该标准计算的违约金与被告违约行为的过错程度明显不合理，几近于免除了被告的违约责任；该约定内容属于被告提供的格式条款，该条款违背公平原则、免除提供者的责任，属于无效条款；原告主张以上条款无效，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期办理权属证书八年之久，原告主张按照总房价款日万分之二计算二年的违约金62,996元，符合法律规定，本院予以支持。被告淄博庄园房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博庄园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张海燕支付逾期办理房产产权证违约金62,996元； 二、确认原告张海燕与被告淄博庄园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十五条和《合同补充协议》第四项无效。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由被告淄博庄园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十六日 书记员  李兰英
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法行申520号 再审申请人（一审第三人）：内蒙古伊利实业集团股份有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山大街1号。 法定代表人：潘刚,董事长、总裁。 委托诉讼代理人：王娜，北京恒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京大旺食品有限公司，住所地：北京市平谷区兴谷经济开发区8号区东侧。 法定代表人：曹永梅,总经理。 委托诉讼代理人：黎琳,北京市集佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅静,北京市集佳律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨,局长。 再审申请人内蒙古伊利实业集团股份有限公司（简称伊利公司）因与被申请人北京大旺食品有限公司(简称北京大旺公司)、一审被告国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终1213号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伊利公司申请再审称，1.QQ星及图商标在第29类商品上大量宣传和使用形成稳定的市场格局，于2015年被认定为酸奶商品上的驰名商标，诉争商标标志与伊利公司形成了唯一对应的关系。基于第30类商品与第29类商品的密切关联，QQ星及图标志在第29类商品上的商誉能够延续至第30类的相关商品，诉争商标不会引起相关公众混淆误认。2.引证商标的知名度仅限于糖、糖果商品，在其他商品上并未实际使用，其禁用权范围不应当扩大至其他非类似商品上。诉争商标并未核定使用在糖、糖果商品上，二审法院认定诉争商标与引证商标同时使用在糖、糖果商品上，容易导致混淆误认属于事实认定错误。诉争商标在核定使用商品上获准注册，不会造成消费者的混淆误认。3.诉争商标与引证商标虽然都含有字母QQ，但字母QQ不具备表示商品来源的作用，诉争商标与引证商标标识在构成要素、呼叫以及整体视觉效果上的差异较大，不构成近似商标。在引证商标申请日前后有多件包含字母QQ的商标被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标与各引证商标能够共存。诉争商标与各引证商标在使用过程中均与“伊利”、“旺仔”标志共同使用，该使用方式使相关公众能够区分上述商标。据此，伊利公司请求本院再审本案。 伊利公司在本院再审审查期间，提交了如下证据：1.2008年至2011年伊利QQ星广告片视频截图；2.2009年至2011年伊利QQ星地方电视台广告排期汇总表；3.2009年至2011年伊利QQ星的户外广告资料；4.2006年至2011年伊利QQ星在报刊杂志上刊登的广告资料。上述广告宣传集中于儿童乳酸饮料、儿童成长奶商品上。5.（2018）京行终2612号行政判决书，以及认定第29类牛奶制品与第30类茶饮料商品构成类似商品的相关判决；6.商标网中包含字母QQ的商标的注册信息打印件。 本院经审查认为,根据伊利公司的申请再审事由,本案的争议焦点在于诉争商标是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形，应予无效。 商标法第三十条的规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。 二审法院认定诉争商标与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，伊利公司在再审申请过程中主张二引证商标的知名度仅限于“糖”商品，因此，二引证商标的禁用权仅限于“糖”商品。对此，本院认为，认定是否构成商标法第三十条规定中关于同一种或类似商品的情形，应以核定使用商品的范围进行判断，法律为核准注册的商标预留了一定空间，使用与否并非确定商标禁用权范围的当然依据。二引证商标核定使用的商品不仅包含“糖”，还有“茶、饼干”等，伊利公司关于二引证商标的禁用权范围限于“糖”的主张不能成立。本案中，二引证商标核定使用的茶、糖、饼干、家用嫩肉剂、茶饮料、调味品等商品与诉争商标核定使用的茶、茶饮料、以谷物为主的零食小吃、家用嫩肉剂等商品在生产部门、功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相同或者具有密切关联，构成同一种或类似商品。伊利公司相关再审申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。 关于伊利公司认为二审法院认定诉争商标核定使用在糖果商品上属于认定事实错误的主张，由于二审判决仅认定“诉争商标与引证商标一、二若同时使用在上述商品上,相关公众施以一般注意力时,容易导致对商品来源产生混淆、误认”，因此，伊利公司的此项再审申请理由缺乏事实依据，本院不予支持。 二审法院认为，诉争商标与引证商标一、二相比较,英文字母相同,虽有其他构成要素,但未形成明显可区分的含义,分别构成近似标志。伊利公司对此提出异议认为，字母QQ并非诉争商标与各引证商标的显著识别部分，诉争商标与引证商标存在明显区分，两者共存不会产生混淆误认。对此，本院认为，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标由艺术化处理的英文字母“QQ”及汉字“星”构成。引证商标一由艺术字体的英文字母“QQ”构成。引证商标二由艺术字体的英文字母“QQ”和汉字“可乐”构成。诉争商标与各引证商标虽然均进行了艺术化的处理，但仍然能够容易地识别出字母QQ，字母QQ不是单个字母，也非固有词汇，并与诉争商标指定使用的商品以及引证商标的核定使用的商品的关联性较弱，因此，字母QQ能够成为籍以识别商品来源的显著识别部分。诉争商标与各引证商标的显著识别部分均为字母QQ,如使用在同一种或者类似商品上容易使相关公众认为其指向的商品来源相同或者具有关联关系，二审法院认定诉争商标与二引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标并无不当。伊利公司在实际使用中是否增加区别标识，不足以成为排除诉争商标获准注册后导致混淆误认可能性的理由。其他已经获准注册的商标与本案诉争商标的标志、商品类别与诉争商标不同，其他商标获准注册不能成为诉争商标获准注册的当然理由。 商标权人对其不同的注册商标享有各自独立的商标权，在先商标的商誉并不当然延续。在认定商誉能够延续的过程中，应当注意对他人在先商标权的保护，避免诉争商标的权利人借助商誉延续不当地损害在先商标权人合法取得的权利。本案中，如上所述，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，容易引起相关公众的混淆误认。伊利公司在再审申请过程中提交的证据能证明QQ星及图商标在第29类酸奶及牛奶制品上经过使用具有较高知名度，但在案证据并不足以证明QQ星核定使用在第30类茶、茶饮料、以谷物为主的零食小吃、家用嫩肉剂等商品上经过使用具有较高知名度。第29类酸奶、奶制品与第30类的茶、茶饮料、以谷物为主的零食小吃、家用嫩肉剂等商品在生产部门、功能、用途、消费对象、销售渠道等方面具有差别，伊利公司在第29类酸奶等商品上使用QQ星及图的商誉，不能当然延续到第30类。商誉是否延续的判断标准与认定商品是否类似的判断标准不同，因此，伊利公司提交的关于商品类似的在先判例并不构成其基础商标的商誉能延及第30类相关商品的当然理由。 综上，伊利公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回内蒙古伊利实业集团股份有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  戴怡婷 二〇二〇年四月三十日 书记员  丁 烨
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0429执206号 申请执行人张君然，男，汉族，1990年11月17日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 被执行人邹明，男，汉族，1989年8月7日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 本院于2016年11月4日作出的（2016）赣0429民初706号民事判决书，已于2016年12月20日发生法律效力。因被执行人邹明逾期未能自觉履行义务，申请执行人张君然已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人邹明存款13014.81元及利息、或扣留、提取被执行人邹明上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人邹明上述等价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员  曹晓庆 二〇二〇年四月一日 书记员  刘 珂
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执7155号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人：康立清，男，汉族，1976年6月27日生，住重庆市万州。中银消费金融有限公司与康立清金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初11536号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月23日向本院申请执行，申请执行标的借款本金93543.25万元及利息等。本案在执行中，经调查，已冻结被执行人银行账户，但可执行余额不足。此外，未调查到被执行人有其他可执行财产。申请执行人申请的剩余款项暂不能兑现。本院已依法向被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单并采取临控措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十四日法官助理  田建宝书 记 员  施孟馨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17232号原告：王凤君，女，1962年11月8日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：北京余客宝科技有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2708。法定代表人：卢金涛。原告王凤君与被告北京余客宝科技有限公司（以下简称余客宝公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤君到庭参加了诉讼。被告余客宝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王凤君向本院提出诉讼请求：1、判令余客宝公司返还王凤君购房服务费29000元、诚意金1000元；2、诉讼费由余客宝公司负担。诉讼中，王凤君增加一项诉讼请求：判令解除王凤君与余客宝公司于2016年8月13日签署的《一渡龙湾团购优惠确认函》。事实和理由：王凤君分别于2016年7月3日、8月13日、8月19日向余客宝公司支付服务费、诚意金共计30000元，用于购买涞水县一渡龙湾·香溪墅（高层洋房）房屋，但余客宝公司迟迟不与王凤君签订《商品房买卖合同》。王凤君在此期间多次与余客宝公司联系，并去所售房屋建设地址发现所售房屋迟迟未动工。后去涞水县规划局查询，发现这是一项没有审批、规划、动工的违规项目。为了维护王凤君的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求支持王凤君的诉讼请求。余客宝司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王凤君向法庭提交的《一渡龙湾团购优惠确认函》、收据、POS签购单、民事调解书及执行裁定书，本院对真实性、关联性、合法性均予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月13日，王凤君与余客宝公司签署一份《一渡龙湾团购优惠确认函》，约定，余客宝公司依托自身企业品牌，信用及资源，为您从一渡龙湾争取到以下优惠条件购买意向楼盘；您也愿意接受余客宝为您提供的本次团购优惠服务；持卡人王凤君，收据编号0304068、0304168、0304141，认购房号×-×-×；购房优惠服务费30000元；申领者凭本人有效身份证件购缴纳余客宝团购服务费，申领者凭《一渡龙湾团购优惠确认函》及交款收据即可享受一渡龙湾楼盘3万抵5万的优惠；本优惠函确认盖章后生效，仅限用于购买一套房产，会员签订房屋买卖合同并支付定金或首期付款时，需向开发商提交本确认函及收据，本函一经签署，不予退款，该函同时约定了双方其他权利义务。上述确认函签订当日，王凤君向北京鑫润创展房地产经纪有限公司支付了服务费、诚意金30000元，由余客宝公司出具了收据。后王凤君并未购买成功一渡龙湾香溪墅的房屋，现将余客宝公司诉至法院，要求退还服务费。本案审理过程中，余客宝公司未到庭应诉。王凤君自述经其去涞水县规划局查询，发现一渡龙湾项目是一项没有审批、规划，也没有动工的违规项目，并向法庭提交河北省涞水县人民法院出具的（2019）冀0623民初116号民事调解书证明其无法购买到一渡龙湾香溪墅的房屋。调解书载明，王凤君与涞水聚亨房地产开发有限公司自愿解除双方于2016年8月19日签订的《意向选房协议》，涞水聚亨房地产开发有限公司于2019年4月20日前一次性返还王凤君选房诚意金50000元，利息按中国人民银行同期贷款利率4．75%计算至涞水聚亨房地产开发有限公司履行完毕之日止。上述调解书已执行完毕。本院认为：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，王凤君与余客宝公司于2016年8月13日签订的《一渡龙湾团购优惠确认函》系余客宝公司提供，且不由王凤君等有购房意向者选择，应属格式合同。《一渡龙湾团购优惠确认函》中特别说明部分第2项约定：“本优惠函确认盖章后生效。仅限用于购买一套房产，会员签订房屋买卖合同并支付定金或首期付款时，需向开发商提交本确认函及收据，本函一经签署，不予退款”，该条款中关于“一经签署、不予退款”的约定明显属于免除了余客宝公司的责任、加重王凤君责任并排除王凤君主要权利的条款，“一经签署、不予退款”条款应属无效，但该条款无效并不影响其他条款的效力。王凤君交纳团购服务费后，理应享受合同约定的优惠服务。但根据查明事实，王凤君与一渡龙湾的开发商涞水聚亨房地产开发有限公司已经解除《意向选房协议》，王凤君无法再继续购房，王凤君与余客宝公司签署的《一渡龙湾团购优惠确认函》合同目的无法实现，其中有效部分应予解除。关于王凤君要求解除《一渡龙湾团购优惠确认函》的诉讼请求，鉴于“一经签署、不予退款”条款无效，该条款自始无效，对王凤君与余客宝公司不具有法律约束力，王凤君要求解除的主张本院不予支持，本院依法判决解除王凤君与北京余客宝科技有限公司于2016年8月13日签订的《一渡龙湾团购优惠确认函》中有效部分。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于王凤君与涞水聚亨房地产开发有限公司解除《意向选房协议》并非王凤君过错所致，现《一渡龙湾团购优惠确认函》中有效部分解除，余客宝公司理应返还王凤君已经交纳的团购服务费。故王凤君要求余客宝公司返还购房服务费、诚意金30000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。余客宝公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除王凤君与北京余客宝科技有限公司于2016年8月13日签订的《一渡龙湾团购优惠确认函》中有效部分条款。二、北京余客宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还王凤君购房服务费、诚意金共计30000元。三、驳回王凤君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由北京余客宝科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京余客宝科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 付 雪审判员 赵鹏杰审判员 肖海珅二〇二〇年四月九日书记员 孙震颐
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执3268号申请执行人：司术群，男，汉族，生于1974年7月19日，贵州习水县人，住习水县。被执行人：寇启海，男，汉族，生于1977年5月9日，贵州省贵阳市人，住贵阳市观山湖区。关于申请执行人司术群申请执行被执行人寇启海司法确认纠纷一案，本院作出的（2019）黔0330民特485号民事裁定书已发生法律效力，申请执行标的为6250.00元，执行费50.00元。在执行过程中，经承办人实地走访调查，被执行人寇启海外出务工，现无法联系。同时已对寇启海采取临控措施。现查明被执行人寇启海名下无不动产登记信息，无车辆登记信息、无工商登记信息。本院依法对被执行人寇启海采取限制高消费，纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人司术群本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  吴相波二〇二〇年四月二十八日法官助理张鹏书记员朱磊
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终57号上诉人（原审原告）章家荣，男，1970年3月21日出生，汉族，住上饶市广信区。被上诉人（原审被告）上饶市广信区人民政府，住所地：上饶市广信区吉阳西路1号。法定代表人何党生，该区区长。被上诉人（原审被告）上饶市广信区望仙乡人民政府，住所地：上饶市广信区望仙乡望仙村。法定代表人连伟，该乡乡长。上诉人章家荣因诉被上诉人上饶市广信区人民政府（以下简称广信区政府）、上饶市广信区望仙乡人民政府（以下简称望仙乡政府）房屋行政强制一案，不服上饶市中级人民法院于2019年11月7日作出的（2019）赣11行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，因建设原上饶县灵山大峡谷景区（二期）项目的需要，原上饶县人民政府决定征收原上饶县灵山大峡谷景区规划区范围内的房屋和附属物，章家荣的房屋在征收范围内。2018年6月27日，原上饶县房屋征收与补偿办公室与章家荣签订《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》（以下简称《房屋征收补偿协议书》），征收章家荣位于原上饶县灵山大峡谷景区（二期）的房屋，双方协议约定房屋补偿款为276152元。2018年6月27日，章家荣出具《验收单》，载明其被征收的房屋经征收工作组现场验收，该房屋已经完全搬空，房屋和土地等相关证照已收回，可以交付予以拆除，并请支付征收补偿款。2018年9月27日，原上饶县房屋征收与补偿办公室将276152元的征收补偿款通过九江银行上饶县支行转账支付至章家荣的账户。章家荣的房屋于2018年10月9日被拆除。另查明，2019年7月30日，江西省人民政府作出赣府字[2019]40号《江西省人民政府关于调整上饶市部分行政区划的通知》，载明《国务院关于同意江西省调整上饶市部分行政区划的批复》（国函[2019]59号）已同意撤销上饶县，设立上饶市广信区，以原上饶县的行政区域为广信区的行政区域。2019年10月16日，广信区政府挂牌成立。因行政区划调整，原上饶县被撤销，新设立的广信区政府承继其相关职权，本案被告变更为广信区政府和广信区望仙乡政府。原审认为，房屋征收后的拆除行为作为一种事实行为，人民法院应主要围绕该行为实施主体的适格性、实施程序的合法性和法律适用的正确性进行审查，而作为与拆除行为相关的补偿安置协议，在没有相关证据否定其效力的情形下，应作为审查拆除行为合法性的重要证据之一。根据查明的事实，章家荣与被告的征收补偿部门已签订征收补偿协议，该补偿安置协议至今未被有关机关撤销，亦没有证据显示协议存在重大明显违法，故应推定该协议合法有效。协议签订后，征收补偿部门按照协议约定将补偿款支付至章家荣提供的账户，且章家荣亦自愿签署《验收单》，明确已将被征收房屋搬空，交付给征收方拆除，补偿安置协议已实际履行完毕，征收方取得对涉案拆迁房屋的相关权利，至此，应认定与征收有关的行政程序已结束，涉及征收权益已实际处分完毕、产权已发生转移，有关部门对涉案房屋实施拆除行为不属于行政强制行为，章家荣亦未提供证据证实该拆除行为导致其人身或其他财产损失，故章家荣所诉的拆除行为对其合法权益不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，章家荣针对拆除其房屋行为提起的诉讼不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，章家荣请求确认被告强拆其房屋的行为违法不符合起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回章家荣的起诉。案件受理费50元，退回章家荣。上诉人章家荣不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理本案，本案所有诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：1、上诉人自始至终未见到过征地的批准文件以及征收土地公告等文件，虽然上诉人与被上诉人签订了《房屋征收补偿协议书》，但该协议并不能取代应当按照法定程序进行的土地或房屋征收。被上诉人实施的征收行为违法，且上诉人与被上诉人签订的上述协议违反了《合同法》第五十二条强制性规定，应认定为无效。上诉人已启动诉协议无效之诉，在相关法院已经立案。2、涉案征收无合法征收手续和相关批文，在此前提下，一审法院认定与征收有关的行政程序已经结束，涉及征收权益已处分完毕、产权已发生转移，该认定不符合事实。3、被上诉人的强制拆除行为直接拆除了上诉人的住所，此拆除行为对上诉人的合法权益产生实际影响。4、被上诉人在强制执行前应当依法以书面形式向上诉人送达强制执行决定书，但上诉人自始至终未收到该文书，且被上诉人提交的证据也未证明其作出过该文书，由此可见，被上诉人的强制执行程序违法。被上诉人广信区政府答辩称，1、被答辩人已自愿与上饶县房屋征收与补偿办公室签订《房屋征收补偿协议书》，领取房屋征收补偿款，且被答辩人自愿签署《验收单》，明确已将房屋搬空交付给征收方拆除，至此，被答辩人已将房屋处置完毕，产权已发生转移，有关部门对房屋实施拆除不属于行政强制行为。2、被答辩人已就涉案房屋签订补偿协议，且已补偿到位。被答辩人在房产权益已获得合法补偿的情况下再提起诉讼，不具有诉讼可保护的利益。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人望仙乡政府未提交答辩意见。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据原审查明的事实，上诉人章家荣房屋被拆除的直接原因是其与征收部门已签订房屋征收补偿协议，征收部门按照协议约定将补偿款支付至章家荣的账户，且上诉人章家荣自愿签署《验收单》，明确已将被征收房屋搬空，交付给征收方拆除，该补偿协议已实际履行完毕。至此，上诉人章家荣实际以协议的形式处分了涉案房屋，且按照《房屋征收补偿协议书》中第六条“乙方（即本案上诉人章家荣）承诺在本协议签订之日十五日内搬迁完毕，并将被征收房屋交付甲方拆除。若乙方逾期搬迁的，取消其搬迁所有奖励；经甲方催告后仍不搬迁的，乙方无条件同意甲方直接搬迁，且甲方有权追究乙方的违约责任”之约定，上诉人章家荣对涉案房屋不再享有权益，有关部门对涉案房屋实施拆除行为不属于行政强制行为，章家荣亦未提供证据证明该拆除行为导致其人身或其他财产损失，故章家荣所诉拆除行为对其合法权益明显不产生实际影响，原审法院裁定驳回章家荣的起诉，符合法律规定。综上，上诉人章家荣的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈雯雯审判员  王丽君审判员  方石清二〇二〇年四月七日书记员  张建平
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执恢151号申请执行人：孟宪和,男性,1951年7月10日出生,住莱西市。被执行人：孟贤波，男性,1957年9月8日生，汉族，住莱西市。本院在执行申请执行人孟宪和与被执行人孟贤波其他案由一案中，依据莱西市人民法院2016年6月21日生效的（2015）西民初字第1638号判决书审结，责令被告孟贤波于本判决生效之日起十日内赔偿告孟宪和维修房顶、处理屋内渗水、清理发霉墙壁等费用共计1932元在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2020)鲁0285执恢151号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2020)鲁0285执恢151号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任永谦二〇二〇年四月二十二日书记员  张卫庆
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2900号上诉人（原审原告）：王月昌，男，1973年1月26日出生，汉族，西安市蓝田县村民，住该村。被上诉人（原审被告）：蓝田县绿之圣实业有限公司。住所地：蓝田县蓝关街道蓝新路中段西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。法定代表人：马宏建，系该公司董事长。上诉人王月昌因与被上诉人蓝田县绿之圣实业有限公司（以下简称绿之圣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0122民初2062号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王月昌上诉请求：一、依法撤销一审判决中关于其诉求第二项(判令被告继续履行原购房合同未尽事宜，在本诉状送达三个月后协助原告提供办理不动产权证属证书转移的相关手续和资料)所作出的错误判决。二、依法改判被上诉人将与上诉人原签订的《商品房买卖合同》在蓝田县房地产管理所登记备案。三、依法改判被上诉人将已取得该楼盘第二层的初始登记证(大证)，该楼盘的实测报告及分户平面图，土地、房屋界址点坐标原件交蓝田县不动产登记中心备案，并将复印件交上诉人。四、本案一审、二审诉讼费用由绿之圣公司承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》属于[预售商品房]，五证齐全，商品房预售许可证号为：蓝房预售字第(2012)02号，批准机关为蓝田县房地产管理所。该《商品房买卖合同》第二十四条约定：商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向蓝田县房地产管理所申请登记备案。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》登记备案与该楼盘未通过消防验收没有因果关系，被上诉人至今未将该合同登记备案，上诉人这一诉求理应获得法律支持。二、关于诉求被上诉人协助提供办理权属证书需由被上诉人提供的资料，庭审中上诉人已向法庭具体诉求，内容如下：1．要求被上诉人将已取得的该楼盘的房产证号为2015052801-××Ｘ的第二层房屋初始登记证；2．实测报告及分户平面图。3.土地、房屋界址点坐标，以上三项原件交蓝田县不动产登记中心登记备案，并将复印件提供给上诉人。上诉人认为提供办证资料是办理权属证书的前期准备工作，不等于要现在办证，况且上诉人在庭审中已向法庭说明可在本判决书生效三个月后提供办证资料。至于何时办产权转移证书，上诉人在起诉状中和庭审中并没有具体说明。西安市不动产登记申请表中需要开发商和买受人共同提供的资料有几十种，上诉人只是向被上诉人提出了这几点诉求，况且被上诉人也取得了这几项资料，为什么几年来不向县不动产局提交？上诉人要这几项资料的复印件，理应得到法律支持。退一步讲即使该楼盘没有通过消防验收，一审也可判待条件成就时再提供相应材料，不应不予处理。三、关于购房合同第十五条产权登记的约定，庭审中上诉人向法庭说明，该条款不符合商品房买卖常理，双方权利义务不对等，有失公平，要求第二和第三项都获得支持。绿之圣公司未到庭接受询问。王月昌向一审法院提出诉讼请求：1.判令绿之圣公司向其支付因出卖人的责任，其不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金共计人民币2850元；2.判令绿之圣公司继续履行原购房合同未尽事宜，在本诉状送达三个月后协助其提供办理不动产权属证书转移的相关手续和资料；3.本案诉讼费用由绿之圣公司承担。庭审中，王月昌变更第二项诉讼请求为：判令绿之圣公司给其提供办理不动产权属证书转移的相关手续和资料。一审法院经审理查明，2013年12月1日，王月昌与绿之圣公司签订编号为2014-1-2-265的《商品房买卖合同》，约定由王月昌购买绿之圣公司开发的位于，总金额为285000元，王月昌已支付全部购房款285000元。该合同第十五条关于产权登记的事项约定，绿之圣公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由绿之圣公司提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第2或3项处理：……2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；3.由买受人自行办理房地产权属证书，费用由买受人承担，出卖人协助提供相关手续。第二十四条约定，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向蓝田县房地产管理所申请登记备案。另查明，涉案房屋所在楼盘因消防通道未打通，验收不合格导致不能办理产权转移。一审法院认为，王月昌与绿之圣公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。王月昌已按合同约定全额支付了房价款，履行了合同义务，绿之圣公司未按照合同约定将办理权属证书需要由绿之圣公司提供的资料报产权登记机关备案，致使王月昌未能在规定时间取得产权证书，构成违约，应当承担违约责任。故王月昌要求绿之圣公司依合同约定按已付购房款的1%向王月昌支付违约金，事实及理由成立，依法予以支持。王月昌请求绿之圣公司提供办理权属证书的相关资料及办理备案登记，其目的是要求办理权属证书，因王月昌购买的涉案房屋所在楼盘未通过消防验收，王月昌要求办理房屋权属证书的条件尚不成就，故对王月昌该项请求，本案不予处理。王月昌可待相关条件成就后，与绿之圣公司协商解决或另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告蓝田县绿之圣实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王月昌违约金2850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告蓝田县绿之圣实业有限公司负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，王月昌与绿之圣公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，且没有违反国家法律法规的内容，为合法有效的合同。王月昌已经按照合同约定履行了交付房款的义务，绿之圣公司亦应按照合同约定履行其义务。根据双方合同约定绿之圣公司应将办理产权登记需由绿之圣公司提供的资料报产权登记机关备案，但至今绿之圣公司未履行该义务，根据双方合同约定一审判定绿之圣公司违约并承担相应违约金并无不当。关于王月昌一审主张判令绿之圣公司给其提供办理不动产权属证书转移的相关手续和资料，虽然双方合同中约定绿之圣公司违约办证，由买受人自行办理房地产权属证书，绿之圣公司协助提供相关手续，但王月昌以此主张绿之圣公司将办理权属证书的相关资料复印件向其提供没有依据，一审未予支持其主张亦无不当，但是不予处理不妥。二审中王月昌主张将已取得该楼盘第二层的初始登记证(大证)，该楼盘的实测报告及分户平面图，土地、房屋界址点坐标原件交蓝田县不动产登记中心备案，也主张绿之圣公司将双方签订的《商品房买卖合同》在蓝田县房地产管理所登记备案，均已超出其在一审诉讼请求范围，故本院不予涉及。综上，原审判决依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（王月昌已预交），由王月昌承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年四月二十一日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执317号 陈金秀、中国人民财产保险股份有限公司全南支公司： 申请执行人陈金秀与被执行人中国人民财产保险股份有限公司全南支公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，南雄市人民法院作出(2019)粤0282民初1371号民事判决书已发生效力，被执行人中国人民财产保险股份有限公司全南支公司负有缴纳执行款133482.41元的义务。执行过程中，经核实，被执行人中国人民财产保险股份有限公司全南支公司已于2019年12月20日主动缴纳案款133482.41元和诉讼费1686元。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执317号结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二日
甘肃省东乡族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘2926民初508号 原告:马某某，女，东乡族，生于1978年2月7日，住甘肃省东乡族自治县。 被告:马某某某，男，东乡族，生于1959年4月14日，住甘肃省东乡族自治县。 原告马某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告离婚;二、判令婚生儿子马合录由原告抚养，抚养费由原告自行承担；三、依法分割夫妻共同财产即位于东乡族自治县坪庄乡大坡村瓦房社9-1号院房屋、4.8亩耕地及土地转包费24万元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告经父母包办于1999年举行婚礼，后补办结婚证，生育二孩即长子马热苏，现年19岁；次子马合录，现年15岁（现由被告抚养）；婚后双方性格不和，加上被告性格暴躁，双方感情一直不好，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》119条的规定，恳请贵院查清事实，判如所请。 被告答辩称，原、被告结婚大概二十年了，未领结婚证，生育二孩，共同生活期间关系时好时坏，2019年8月24日原告便离家至今，现被告同意离婚，关于孩子抚养权应征求孩子意见，房屋系政府给的危房，让原告向政府提出分割的要求，被告接受政府的分割，耕地兑换成了耕地，无任何转包费，诉讼费由原告承担。 本院审查认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条：未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理，又依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条：当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理，故原、被告属1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，且未领取结婚证，原告向本院提出离婚不属于受案范围，应驳回原告的起诉，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款四项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告起诉。 案件受理费200元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  汪生峰 人民陪审员  马成祥 人民陪审员  马少龙 二〇二〇年四月九日 书 记 员  马 鑫
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2822号 被执行人:陈浩强，男,19*年*月*日生，汉族，住广东省佛山市禅城区*。 被执行人：佛山市恒泰丰投资有限公司，住所地佛山市南海区*。 法定代表人：罗惠玲。 被执行人：罗惠玲，女,19*年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*。 关于被执行人陈浩强、佛山市恒泰丰投资有限公司、罗惠玲一审受理费一案，本院作出的（2019）粤0114民初671号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈浩强、佛山市恒泰丰投资有限公司、罗惠玲应缴纳一审受理费16913.60元。本院于2020年2月27日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院另案查封被执行人罗惠玲的位于广州市花都区*及被执行人佛山市恒泰丰投资有限公司名下的位于广州市花都区*、*、*、*、*、*、*、*、*、*、*、*、*、*、*、*号车位，此外查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，上述不动产经本院公开拍卖、变卖均未成交，本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冯建刚 二〇二〇年四月九日 书记员  袁蔚英
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执异16号异议人(利害关系人)：唐玉文，男，汉族，1998年10月出生，住中华人民共和国四川省双流县金桥镇昆山，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人：梁国民，男，汉族，1982年10月出生，住中华人民共和国江苏省。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被执行人：钻石国际邮轮公司(DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED)。住所地：巴哈马国(THECOMMONWEALTHOFTHEBAHAMAS)。在本院执行申请执行人梁国民与被执行人钻石国际邮轮公司船员劳务合同纠纷一案中，异议人唐玉文提出执行异议。2020年4月29日，异议人又以其权利得到保障为由，申请撤回该异议。本院经审查认为，异议人申请撤回异议属于其行使处分权的范围，理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人唐玉文撤回执行异议。审判长  沈军审判员  张健审判员  邱浩二〇二〇年四月三十日书记员  张彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初439号原告：宋克思，男，1978年5月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：张璐瑶，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被告：山东红日方投资管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘巍。原告宋克思与被告山东红日方投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告宋克思于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋克思申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告宋克思撤回起诉。案件受理费1544元，减半收取计772元，由原告宋克思负担。审判员  张善芳二〇二〇年四月一日书记员  吕 龙
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初543号原告：郑志伟，男，1981年6月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：赛音吉亚嘎，男，1982年5月30日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：巴音满都夫，男，1983年1月24日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。原告郑志伟诉被告赛音吉亚嘎民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，原告郑志伟于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑志伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑志伟撤诉。案件受理费减半收取的150元，由原告郑志伟负担。审判员 李 超 二〇二〇年四月三十日书记员 查苏娜
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执587号之一申请执行人：重庆市吉桔联实业集团有限公司，住所地重庆市万州区白岩路53号佳庆大厦906。法定代表人：秦晓华，系该公司董事长。被执行人：大摩金融创新研究院（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：胡志萍。申请执行人重庆市吉桔联实业集团有限公司与被执行人大摩金融创新研究院（深圳）有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初8285号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年1月23日受理执行，执行标的20万元、诉讼费4600元。本院在执行过程中，未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  游 兵审 判 员  王 宇审 判 员  熊海东二〇二〇年四月十六日法官助理  伍泰运书 记 员  潘 菽
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0123民初727号原告:芜湖成新汽车零部件有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路18-3号，统一社会信用代码91340200581508581G。法定代表人：姚静，执行董事。委托诉讼代理人：曾薇，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈云，江苏连元律师事务所实习律师。被告:安徽江淮汽车集团股份有限公司轿车分公司，住所地安徽省合肥市桃花工业园，统一社会信用代码91340000670941897L。负责人：李明，总经理。被告：安徽江淮汽车集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市东流路176号，统一社会信用代码913400007117750489（2-4）。法定代表人：安进，董事长。上述二被告委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人：严鸣，安徽华人律师事务所律师。被告：上海敏孚汽车饰件有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市肥西县繁华大道598号2#厂房，统一社会信用代码91340100078724236W（1-1）。负责人：陆晓峰，副总经理。被告：上海敏孚汽车饰件有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇沪宜公路5789号第3幢，统一社会信用代码91310000607392223X。法定代表人：张印国，总经理。上述二被告委托诉讼代理人：岳成，系二被告公司员工。原告芜湖成新汽车零部件有限公司(以下简称成新公司）与被告安徽江淮汽车集团股份有限公司轿车分公司（以下简称江淮轿车分公司）、安徽江淮汽车集团股份有限公司（以下简称江淮公司）、上海敏孚汽车饰件有限公司合肥分公司（以下简称敏孚合肥分公司）、上海敏孚汽车饰件有限公司（以下简称敏孚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。成新公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告共同向原告支付模具费3933572.94元及自原告起诉之日起至被告实际履行付款义务之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、请求法院依法判令四被告共同向原告支付原告已交付的产品、设备及资材对应的货款871443.97元及自原告起诉之日起至被告实际履行付款义务之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3、请求法院依法判令四被告共同接收原告按照四被告要求生产的储备货物并支付相应货款71958.58元及自原告起诉之日起至被告实际履行付款义务止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；4、请求法院依法判令被告江淮轿车分公司、江淮公司共同向原告支付已开票货款347354.84元及自原告起诉之日起至被告实际履行付款义务之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；5、请求法院依法判令被告江淮轿车分公司、江淮公司共同向原告支付2016年2月19日至2016年12月22日期间试验件的货款84580.05元及自原告起诉之日起至被告实际履行付款义务之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；6、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：江淮轿车分公司为江淮公司的分公司，原告与二公司为长期合作关系，原告向其供应特定车型的配套件。2017年1月1日及2018年1月1日，原告与江淮轿车分公司分别签订了《汽车配套件价格协议书》，载明了各配套件的不含税单价，以及单只模具分摊价格。后因原告亏损严重，无力继续经营，2018年8月23日，原告向江淮公司发出《停止供货通知书》,通知自2018年12月1日起不再向其供货。后江淮轿车分公司及江淮公司同意原告终止供货，并召集敏孚公司及敏孚合肥分公司共同与原告进行三方会谈，商议产品及生产设备、模具、资材等转移事宜。2018年9月4日，在原告公司会议室内，三方代表就瑞风S7产品转移的对接事宜达成了一致意见并形成《会议纪要》。后原告依约分批将江淮(S7)门框等所有物品装上由四被告提供的货车，由殷飞作为四被告的代表在转移清单上签字确认，据悉上述物品现存放于敏孚公司及敏孚合肥分公司。至此，原告已完全履行了《会议纪要》约定的物品转移事项。转移给四被告的物品中，模具的费用为3933572.94元,其他设备、产品、资材等物品的费用为871443.97元，四被告未接受的储备货物71958.58元。另外，在之前的正常供货期间，江淮公司及轿车分公司尚有已开票货款共计347354.84元未予支付。原告曾于2016年2月19日至2016年12月22日期间依照江淮公司及轿车分公司要求分别向江淮技术中心试制部和江淮乘用车二厂焊装车间供应江淮S7车型门框及导轨试验件，截至目前，江淮公司及轿车分公司未支付此尚未开票货物对应的货款84580.05元。原告已依约履行其应尽的全部义务，但四被告经原告屡次催收后仍拒不支付其已经接收物品的货款，也不接收剩余储备货物，已严重损害原告的民事权益。原告依约向江淮公司及轿车分公司供应了货物，但二公司至今仍有货款未付。原告为维护自己的利益，请求贵院支持原告的诉讼请求。江淮轿车分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告与其2017年1月15日签订的《2017年度采购协议》中对管辖的约定，本案应由合同签订地所属的合肥市包河区人民法院管辖，故请求本院裁定将本案移送该院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定:“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”其中,当事人一方或者双方为二人以上,诉讼标的为同一种类的,称为普通共同诉讼,普通共同诉讼经当事人同意后,且人民法院认为可以合并审理的才能合并审理。本案中，原告对四被告提起的诉讼，第一、二、三项诉讼请求是针对四被告主张，第四、五项诉讼请求是针对江淮公司及其轿车分公司主张，明显属于普通共同诉讼,故如合并审理依法应当征得当事人同意。经本院征询江淮公司及其轿车分公司的意见，其明确表示不同意本案合并审理，且江淮轿车分公司还对本案提出管辖权异议，因此本案不符合合并审理的前提条件,也不便于移送管辖,故应驳回原告的起诉,由原告向有管辖权的人民法院分别起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回芜湖成新汽车零部件有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱自宏二〇二〇年四月二十八日书记员  黄全柱
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1740号 申请执行人：黄奕，女，1977年9月13日出生，住上海市静安区。 被执行人：王龙，男，1980年2月17日出生，住南宁市青秀区。 黄奕与王龙肖像权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终4228号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人王龙的银行存款及其他款项人民币43000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执3682号之一申请执行人黎大树。被执行人王卿。申请执行人黎大树与被执行人王卿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初1582号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人王卿未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月29日向本院申请执行，本院于2020年4月29日向被执行人王卿发出执行通知书，责令被执行人王卿支付案款202,150元，但被执行人王卿未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王卿银行存款205,082元（其中含申请执行费2,932元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年四月二十九日书记员  陈 静
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初5624号 原告：马占军，男，1953年2月21日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：吕贞茹（原告马占军之妻），住定州市。 被告：马占良，男，1964年9月21日出生，汉族，住定州市。 被告：张素英，女，1965年3月7日出生，汉族，职业，住定州市。 原告马占军与被告马占良、张素英土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告马占军的委托诉讼代理人吕贞茹、被告马占良、被告张素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马占军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告停止耕种原告的耕地，并返还耕地2.16亩。2.依法判二被告支付原告租金11776元。3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告在仁义村村西有家庭联产承包责任田1.96亩。二被告系夫妻。2013年收麦后，二被告开始承包原告的该块土地，每亩地租金800元。2015年，地亩数改为2.16亩。自二被告承包了原告的土地后，至今没有给过租金。 马占良、张素英辩称，认可承包原告的土地1.96亩，每亩每年800元。同意返还耕地。原告说的承包时间不对，2014年秋后才让原告腾出来的地，2015年正式承包使用的。有与李占员签定的承包合同，次年才承包的原告的。我们开着加油站，因为原告方欠我们的加油费未结算才没有给承包费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明如下事实：原告马占军与被告马占良系亲兄弟关系，二被告系夫妻。二被告承包原告土地一块1.96亩，每亩每年800元，未签定书面合同。土地四至：东至马占川，南至垄沟，西至成占祥，北至道。承包后被告在该地内栽种树木，一直未给付承包费。对于承包的起始时间双方说法不一。原告称自2013年起算，未提交证据。被告称2014年秋让原告腾地，2015年开始使用，提交2013年11月份与李占员签定的承包合同一份。 本院认为，原告要求被告返还土地，被告同意，不违反法律规定，予以支持。因本案所涉土地现种了苗木，应给予被告适当的处理时间。关于承包费：原告称自2013年起算，被告否认，原告未提供相关证据予以证明，不予支持。被告称2014年秋季让原告腾地，2015年实际使用。自腾地之日起原告即失去对该地的收益，被告应当支付使用费，不能以实际使用为起算时间。故承包费自2014年秋起算，至今年秋季共6年，数额为1.96X6X800=9406元。原、被告因购买油料产生的债权债务关系，欠款数额双方不能达成一致，被告可另行主张，不能做为不支付承包费的抗辩理由。 综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地承包经营法》第三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项、第五项规定，判决如下： 被告马占良、张素英返还原告马占军承包地（土地四至：东至马占川，南至垄沟，西至成占祥，北至道），并支付原告承包费9406元，限二被告于2020年9月30日前履行。 案件受理费94元，由二被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张文彩 人民陪审员  顾明杰 人民陪审员  夏晨阳 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  谢孟宇
黑龙江省林口县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑1025执109号之一张学成、林口县林口镇名都地下商业城、黑龙江天懋物业管理有限公司：本院执行的张学成申请执行林口县林口镇名都地下商业城、黑龙江天懋物业管理有限公司委托合同纠纷一案，被执行人将林口名都商业城经营管理交付给申请人，已履行完毕，执行金额4170元，申请执行人张学成已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月三十日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执595号申请人田新梅，女，1978年4月11日生，汉族，住新乡市红旗区。被执行人郭玉云，女，1983年10月20日生，汉族，住辉县。田新梅申请执行郭玉云不当得利纠纷一案，申请人田新梅依据生效的（2019）豫0782民初6137号民事判决书，于2020年4月2日向我院申请执行,要求被执行人郭玉云返还其款项455482.08元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4066元。执行期间查明，被执行人郭玉云名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人郭玉云名下存款以466341元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年四月七日书记员  吴泽祖
兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执683号之五申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁市支行，统一社会信用代码：91522322050835778K，住所地：贵州省兴仁市振兴大道北侧01幢。负责人：张余浪。被执行人：刘传秀，女，1961年10月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：吴仕祥，男，1959年8月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：彭志明，男，1971年6月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：王国琼，女，1969年3月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：胡国祥，男，1971年11月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：刘传兰，女，1974年6月25日生汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁市支行与刘传秀、吴仕祥、彭志明、王国琼、胡国祥、刘传兰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘传秀、吴仕祥、彭志明、王国琼、胡国祥、刘传兰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭志明在中国建设银行6227XXXX156_1账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年四月十四日书记员 陈泉泉
江苏省海门市人民法院通 知 书（2020）苏0684执保234号申请人江苏尚德幕墙材料有限公司与被申请人江苏中南建设装饰有限公司：关于申请人江苏尚德幕墙材料有限公司与被申请人江苏中南建设装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据（2020）苏0684民初1525号民事裁定书，于2020年4月15日冻结了被申请人江苏中南建设装饰有限公司银行帐户存款760000元（网络已冻结合计448000元），冻结的有效期至2021年4月15日止。到期后，如需继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十八日联系人：施伶俐联系电话：0513-68902160
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执601号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行。 被执行人：赵艳梅。 本院在执行中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行与赵艳梅借款合同纠纷一案中，在执行过程中经查被执行人赵艳梅开设有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被执行人赵艳梅的银行账户予以冻结。 二、冻结期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  孟令志 二〇二〇年四月二十六日 执行员  闫振平
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执566号申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东，公司董事长。被执行人：唐洪双，男，1972年7月9日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人：李凤英，女，1965年9月23日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人：唐洪安，男，1954年9月24日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人：王爱群，女，1953年11月15日出生，汉族，农民，住山东省临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人唐洪双、李凤英、唐洪安、王爱群金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初4536号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人唐洪双、李凤英、唐洪安、王爱群的银行存款50000元及利息（如划拨：划拨至临清市人民法院，本院开户行：农业银行临清支行，账号：15×××94）或查封、扣押其相等价值的财产（详见查封、扣押清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延长手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  张其华二〇二〇年四月二十日书记员  沈延琪
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初1878号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司。住所地：临沭县沭新东街31号。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人：宋振诗，该公司大兴支行职工。 被告：孟凡波，男，1981年4月9日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：付用侠，女，1979年5月28日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：苏慧，女，1988年8月9日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：王统帅，男，1989年1月30日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告孟凡波、付用侠、苏慧、王统帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人宋振诗、被告孟凡波到庭参加诉讼，被告付用侠、苏慧、王统帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟凡波立即偿还所欠原告借款计人民币15元及利息(利息按双方签订的《个人借款合同》的各项约定计算)。2.判令被告付用侠，王统帅，苏慧对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月15日被告向我行借款150000元，借款期限12个月，借款于2018年12月14日到期。该借款为借新还旧贷款，并由付用侠，王统帅，苏慧提供连带保证责任。上述借款到期后，后经我行多次催收，孟凡波未按约定偿还借款本息，现仍欠本金15万元，付用侠，王统帅，苏慧米承担连带清偿责任。为了保证我行资金安全，维护我行合法权益，请求法院依法判令被告孟凡波归还在我行借款本金人民币15万元，并支付利息、逾期利息和罚息；被告付用侠，王统帅，苏慧承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。 孟凡波辩称，借款属实，同意还钱，就是现在还没有钱还。 付用侠、苏慧、王统帅未出庭，亦未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，农商行与孟凡波签订个人借款合同一份，约定孟凡波向农商行借款150000元用于借新换旧，借款期限自2017年12月15日至2018年12月14日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮188%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定了其他事项。同日，农商行与付用侠、苏慧、王统帅签订保证合同，双方在合同中约定，为确保孟凡波与债权人签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。担保的本金数额为人民币壹拾伍万元正，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 合同签订当日，农商行向孟凡波发放了借款150000元，借款月利率10.44‰，借款到期日为2018年12月14日，孟凡波在贷转存凭证上签字并捺印。农商行主张，孟凡波利息付至2018年1月15日，截止到2020年4月23日，孟凡波尚欠本金150000元及利息63705.66元。孟凡波辩称，中间给信贷员4000元左右。对此，农商行予以认可，是2018年5月21日还了4000元利息，扣除这笔钱，孟凡波尚欠63705.66元利息，提供银行流水予以证实。庭审中，孟凡波表示同意返还借款本金，但不同意支付罚息，因为借款到期后又想找担保人续贷，但没贷出来。 本院认为，农商行分别与孟凡波和付用侠、苏慧、王统帅签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行合同义务。农商行已按借款合同约定向孟凡波发放了借款，孟凡波应当按照约定返还借款本息。借款到期后，孟凡波未予返还本金，利息付至2018年1月15日，应自2018年1月16日起按照合同约定的利率计算罚息，即月利率15.66‰，孟凡波于2018年5月21日已返还4000元，应予扣除。庭审中，孟凡波辩称不同意支付罚息，无事实和法律依据，不予支持。付用侠、苏慧、王统帅为上述借款提供连带责任保证，应按约定承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向孟凡波追偿。付用侠、苏慧、王统帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，综上所述，农商银行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孟凡波于本判决生效后十日内返还原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，自2018年1月16日起至实际给付之日止，按月利率15.66‰计算，孟凡波已付4000元）。 二、被告付用侠、苏慧、王统帅对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告孟凡波追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告孟凡波、付用侠、苏慧、王统帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李兰和 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 朱文玲 书 记 员 王成鑫
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1264号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦。 负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：傅珩，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：沈政强，男，1986年12月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告沈政强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人傅珩和田雨雨到庭参加诉讼。被告沈政强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息24,244.53元（利息计算至2019年11月30日）及至实际清偿之日的利息；2.请求判令被告承担律师代理费727元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月15日，被告向原告申领标准信用卡一张，并承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：原告有权自交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，除支付透支利息外，还按月支付违约金；未依约于每月到期还款日前清偿最低还款额视为违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，原告实现债权的费用包括律师费由被告承担。被告受领该信用卡后刷卡透支消费，截止到2019年11月30日，被告欠款本息24,244.53元。 被告未到庭，亦未答辩。 本院认为，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告使用信用卡用于透支消费后，未按照约定偿还本息，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息等费用，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，该损失并未实际发生，本院不予支持；该损失可待实际发生后，据实另行主张。被告沈政强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈政强于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付欠款本息24,244.53元及自2019年12月1日至实际清偿之日的利息等费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行负担10元，由被告沈政强负担202元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十日 书记员  李兰英
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民特3号 申请人：龚恒博，男，1991年5月21日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被申请人：张晓文，男，1989年12月27日出生，汉族，甘肃省景泰县居民 申请人龚恒博与被申请人张晓文申请实现担物权一案，本院于2020年4月2日立案后，依法使用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人龚恒博称，被申请人张晓文因生意周转于2018年7月2日向申请人借现金3万元，并出具借条。同时，申请人与被申请人签订了借款抵押合同，约定借款月利率为3%，被申请人用其个人名下坐落于景泰县一条山镇大安路XXX号房屋作抵押，并办理了他项权证，证书编号为甘（2018）景泰县不动产证明第xxx号。同年10月10日，被申请人又向申请人借现金7500元，并出具借条，约定借款月利率为3%。被申请人自2018年8月起未向申请人支付借款利息，也未偿还借款本金，现被申请人已失踪失联。综上，申请人为实现抵押担保物权，依法提出申请，请求人民法院依法裁定拍卖由被申请人已抵押给申请人的坐落于景泰县一条山镇大安路xxx号房屋，拍卖或变卖所得价款在被申请人担保的范围内优先受偿。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十八条第一款规定“人民法院受理申请后，应当在五日内向被申请人送达申请书副本、异议权利告知书等文书”规定，由于被申请人张晓文现住址不祥，无法向其送达申请书副本、异议权利告知书等文书，申请人龚恒博的申请不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十八条第一款规定，裁定如下： 驳回申请人龚恒博的申请。 申请费221元，由申请人龚恒博负担。 申请人可以向人民法院提起诉讼。 审判员  刘彩霞 二〇二〇年四月九日 书记员  陈玉玲
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初739号原告：孙江鹏，男，1994年7月2日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王吉安，江苏天炜律师事务所律师。被告:韩满星，男，1996年7月8日生，汉族，住兴化市。原告孙江鹏与被告韩满星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告孙江鹏及其委托诉讼代理人王吉安到庭参加诉讼，被告韩满星经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙江鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩满星立即偿还原告借款19000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告韩满星以经营需资金为由分别于2017年8月31日及2017年9月20日向原告孙江鹏借款14000元及5000元，合计19000元。双方口头约定随要随还。款项出借后，原告孙江鹏多次要求被告韩满星还款，被告均拒绝给付。原告催要无果，遂诉至法院。被告韩满星未答辩。原告孙江鹏围绕诉讼请求提交证据如下：借条及欠条各一张，证明被告韩满星向原告孙江鹏借款事实。被告韩满星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。据此认定事实如下：2017年8月31日，被告韩满星向原告孙江鹏借款14000元，并出具借条一张，约定该款于2017年11月31日归还。借款人韩满星在该借条上签字捺印。庭审中，原告孙江鹏陈述称，因被告韩满星称进货资金不够，遂又向其借款5000元，并出具欠条一张，被告韩满星在该欠条上签字捺印。两笔借款均系现金给付，未约定利息。款项出借后，原告主张其多次向被告韩满星索要借款，均未果，遂有本案之诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩满星向原告孙江鹏借款19000元，有原告孙江鹏向本院提交的借条、欠条及其当庭陈述为凭，依法应予认定。其中数额为14000元的借款约定于2017年11月31日偿还，被告未按约偿还借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。另一笔5000元的借款，未约定还款期限，故原告可随时主张返还。《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持，故对原告孙江鹏要求被告韩满星偿还借款本金19000元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际偿还之日期间利息的诉讼请求，依法应予支持。被告韩满星经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩满星于本判决生效后十日内偿还原告孙江鹏借款本金19000元及利息（自2020年1月22日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取138元，由被告韩满星负担。此款原告孙江鹏已预交，故由被告韩满星在履行上述判决给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费276元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 员  於 建二〇二〇年四月十三日法官助理  唐林华书 记 员  邢宗笑附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或约定不明，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率单位约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。