河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终49号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，营业场所河南省新乡市开发区二十一号街坊一、三层。负责人：李玉杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：岳赛赛，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张国瑞，男，1975年11月20日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人张国瑞财产保险合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人岳赛赛，被上诉人张国瑞的委托诉讼代理人赵红庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1.请二审法院依法撤销原判，并依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任（不服金额56181元）；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未核实被上诉人四证真实、有效的前提下，便作出有利于被上诉人的判决，显然事实认定错误。一审庭审时，被上诉人并未向法庭提交驾驶人从业资格证，袁辉并无从业资格证或者持有虚假资格证，通过从业资格证相关网上查询，并无相关记录，根据机动车综合商业条款第8条第2项的规定，保险人不负责赔偿，另外我公司在投保时已经尽到了告知说明义务，双方均应遵守相关约定，其具有法律效力；二、一审法院将上诉人提出异议的车损鉴定意见作为定案依据，显然存在侵害上诉人合法权益之嫌。被上诉人在一审庭审时，向法庭提交的由新乡市同理机动车鉴定评估有限公司作出的评估意见书，系被上诉人车辆所挂靠单位辉县市恒通运输有限公司在未通知上诉人的情况下私自委托所做出的的鉴定意见。上诉人对此提出异议，并申请重新鉴定。张国瑞辩称，一、事故发生时，案涉保险车辆的驾驶员系张国瑞雇佣的司机袁辉，并且事故发生时案涉车辆的行驶证以及驾驶员的驾驶证均正常年检、年审，合法有效，符合保险合同所约定的应当理赔的条件，不存在保险公司所述的商业险免责的情形；二、原一审中，我方提交的车损评估报告程序合法正当，结论客观真实，并且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，我国法律并未禁止当事人委托鉴定。原一审中，上诉人既未提出异议，也未提供该评估报告存在不客观的证据，因此，原审法院采纳该评估报告属认定事实正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张国瑞向一审法院起诉请求：1.要求阳光财险支付张国瑞保险金56181元；2.本案诉讼费用由阳光财险负担。一审法院认定事实：豫Ｇ×××××号车辆登记所有人为辉县市恒通运输有限公司，实际所有人为张国瑞，张国瑞系挂靠辉县市恒通运输有限公司经营。2018年10月29日，以辉县市恒通运输有限公司为投保人和被保险人，为豫Ｇ×××××号车辆在阳光财险处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等险种的保险，保险期间自2018年11月3日0时起至2019年11月2日24时止。机动车损失保险的保险金额为246510元。2019年5月8日14时30分许，袁辉驾驶豫Ｇ×××××号车辆在山西省××路旺顺驾校门口与董海定驾驶的牌号为晋Ａ×××××号大型汽车发生交通事故，致车辆受损。经山西省孝义市公安局交通警察大队认定，袁辉负事故的全部责任，董海定无责任。事故发生后，张国瑞支出了施救费6500元。受辉县市恒通运输有限公司委托，新乡市同力机动车鉴定评估有限公司对发生交通事故的豫Ｇ×××××号车辆的损失进行评估，评估结论为，豫Ｇ×××××号车辆的损失价值为47316元。为车损鉴定，张国瑞支出了鉴定费2365元。一审法院认为，本案发生交通事故的豫Ｇ×××××号车辆的登记所有人为辉县市恒通运输有限公司，实际所有人为张国瑞，张国瑞系挂靠辉县市恒通运输有限公司经营。张国瑞作为豫Ｇ×××××号车辆的实际所有人，依法享有给付保险金及相关损失的请求权，其具有本案原告的诉讼主体资格。根据我国保险法及相关规定，保险合同成立生效后，保险人应按照保险合同的约定承担保险责任。本案车辆挂靠单位辉县市恒通运输有限公司作为投保人和被保险人与阳光财险就豫Ｇ×××××号车辆签订的包括机动车损失保险等险种的保险合同，对保险期间、保险金额、免赔率等均进行了约定。在车辆保险期间，被保险车辆因交通事故受到损失。经鉴定，因此次交通事故致张国瑞实际所有的豫Ｇ×××××号车辆的损失为47316元。为此次鉴定，张国瑞支出了鉴定费2365元。事故发生后，张国瑞支出了施救费6500元。以上张国瑞就豫Ｇ×××××号车辆相关的各项损失为56181元。就张国瑞的上述损失，阳光财险以评估费属于间接损失不应承担保险责任作为理由，该理由无法律依据，对此不予采信。张国瑞要求阳光财险支付共计56181元各项损失，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十五日内支付张国瑞保险金56181元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，减半收取计602元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阳光财险提交证据如下：1.投保单1份，投保单上加盖有被保险人的公章，证明我公司在投保时已经尽到了说明的义务；2.保险条款1份，证明我公司在商业险内不应当赔偿。张国瑞质证意见：1.对两份证据的真实性无异议，但该两份证据均形成于原一审法庭辩论终结前，上诉人在一审中无正当理由，拒不提供该两份证据，因此该两份证据不属于二审程序规定的新证据；2.投保单上投保人签章处仅有挂靠单位盖章，并无挂靠公司负责人或本案的实际车主即被上诉人签字，形式上无法证明其已就免责条款向本案被上诉人作出了明确说明的义务，该保险条款责任免除项的第八条第（二）项第6小项所规定的含义过于模糊，并未指明所需的就是驾驶员的从业资格证，因此按照法律规定，关于格式条款，应当作出有利于理解接受条款的一方。综上，该两份证据不能证明在商业险范围内免责的目的。本院对上述证据的认证意见如下：该两份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院认为，关于无从业资格证应否免赔的问题。阳光财险上诉称驾驶员袁辉没有从业资格证在商业险范围内应予免赔。经审查，一审期间，作为举证能力较强的阳光财险，并未提供商业险合同免责条款。且从该保险条款看，责任免除第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。但该第6项的许可证书或其他必备证书是否包括或即指从业资格证不得而知。在阳光财险未能提交其它证据证明上述证书包括或即指从业资格证的情况下，现认定其对责任免除条款向投保人已尽到明确告知提示义务尚属牵强。且从业资格证由《道路运输从业人员管理规定》所规定，旨在提高道路从业人员综合素质，该证并不反映驾驶能力。事故发生时,驾驶人有合法的驾驶证,是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承运车辆运营的危险程度。一审法院未以此免除阳光财险商业险赔偿责任并无不当，其该项上诉理由不能成立,本院不予支持。关于车损鉴定意见应否采纳的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案车损虽系张国瑞车辆所挂靠单位辉县市恒通运输有限公司单方委托鉴定，但鉴定单位新乡市同力机动车鉴定评估有限公司具有鉴定评估资格，其鉴定人员亦具有汽车估损资质，且阳光财险并未提供充分的证据反驳该鉴定意见，一审采纳该鉴定意见并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1205元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年四月二十六日书记员  李润斐