福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终6094号 上诉人（原审原告）：厦门万森房地产有限公司，住所地福建省厦门市斗西路203号之A。 法定代表人：林万强，董事长。 清算管理人：天健会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所。 委托诉讼代理人：王桂英，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳冰玲，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林鸿熙，男，1983年5月4日出生，香港特别行政区居民，内地住址福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡文民，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑昕，福建九信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈莉，女，1978年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人厦门万森房地产有限公司（以下简称万森公司）、上诉人林鸿熙因与被上诉人陈莉物权保护纠纷一案，均不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初13260号民事判决，分别向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人万森公司上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判：1、林鸿熙、陈莉立即停止侵权、腾退南湖明珠3010室房屋并归还予上诉人；2、林鸿熙赔偿占用上诉人房屋的损失（自2010年7月起至腾退归还案涉房屋止）；3、陈莉对前述损失自2016年11月起承担连带赔偿责任；4、本案一审、二审诉讼费由林鸿熙、陈莉负担。事实和理由：一、请求赔偿房屋占用损失的该诉求具有物权性质，不适用诉讼时效规定，一审判决对此认定错误。本案为物权保护纠纷，上诉人要求被上诉人赔偿占用房屋损失的诉求系基于案涉房屋物权被侵占的情况，因此，该诉求依附于物权、具有物权性质，不适用诉讼时效规定。一审法院认定该诉求系损害赔偿之诉适用诉讼时效系错误的。二、陈莉与林鸿熙共同实施占用上诉人房屋的侵权行为，应承担停止侵权、腾退返还房屋的义务，一审法院对此认定错误。首先，陈莉作为承租人有义务审查其所承租房屋的权属状态，但其未尽审查义务。其次，在租赁房屋后，上诉人多次告知陈莉房屋的实际权属情况，但其仍继续承租。根据《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因此，作为共同侵权人，除林鸿熙外，陈莉同样负有停止侵权、腾退房屋的义务。第三、陈莉与林鸿熙共同造成上诉人损失，应就上诉人的占用损失承担连带赔偿责任，一审判决对此认定错误。由于上述两人共同侵占、导致了上诉人的损失。根据《侵权责任法》第八条规定，陈莉应对上诉人的损失承担连带责任。一审法院认定陈莉无须承担责任系错误的。 针对万森公司的上诉，林鸿熙答辩称：一、万森公司的第二项诉讼请求是金钱债权，而不是物权，适用诉讼时效制度。另外，万森公司该项诉讼请求的基础是《商品房买卖合同》被撤销，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款关于“合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算”的规定，万森公司的该项诉讼请求，早已超过了诉讼时效期间。二、本案是因《商品房买卖合同》被撤销而引发的纠纷，根本不是侵权纠纷，更不存在答辩人与另一被上诉人陈莉共同侵权的事实。而且由于案涉房屋系答辩人以人民币75万元购买的，并花费巨额资金进行装修（对房屋的添附）。各方之间也没有明确腾退房屋及返还购房款、装修款的时间先后顺序，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十六条规定，答辩人有权在万森公司返还购房款及资金占用利息、补偿装修费之前，拒绝万森公司的履行要求。三、万森公司的起诉不合法，本案具有虚假诉讼的重大嫌疑，而且原审也没有管辖权。一审法院未查明万森公司的委托手续是谁办理，律师费由谁支付。根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第31条第1款关于“人民法院受理清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼”的规定，原审法院无权管辖万森公司清算管理人所提起的诉讼，明显违反了专属管辖的规定，应当裁定驳回原审原告的起诉。 被上诉人陈莉未到庭参加诉讼，庭前亦未向本庭递交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 林鸿熙上诉请求：1、撤销（2018）闽0203民初13260号民事判决，裁定驳回万森公司的起诉或发回重审或改判驳回万森公司的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由万森公司负担。事实和理由：一、万森公司的起诉不合法。本案是厦门市中级人民法院根据林万平的申请，裁定受理万森公司强制清算后，清算管理人以万森公司名义提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第31条第1款关于“人民法院受理清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼”的规定，原审根本无权管辖万森公司清算管理人所提起的诉讼，应当裁定驳回万森公司的起诉。二、本案具有虚假诉讼的重大嫌疑。本案的清算组是厦门市中级人民法院根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第22条的规定指定的。清算组应当参照遵守《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理的规定》第二十八条第2款关于“管理人一经指定，不得以任何形式将管理人应当履行的职责全部或者部分转给其他社会中介机构或者个人”规定。清算组根本无权委托福建旭丰律师事务所及其律师代理诉讼，福建旭丰律师事务所及其律师也无权以接受委托的方式，受让清算组代表公司参与民事诉讼活动的职责，但原审对这些事实视而不见。另外，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第31条第1款规定“并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动”。但事实上清算组负责人，以及清算组中的律师成员却未依法参加原审的诉讼，而且对发生本案诉讼的事实毫不知情。本案实际是清算组管理印章的人员与万森公司的代理律师，以及案外人林万平恶意串通，冒用清算管理人的职权而提起的虚假诉讼。原审时，上诉人首先对代理人资格提出了异议，并强烈要求查明与万森公司代理律师办理相关委托手续的人员，以及律师费由谁支付等与虚假诉讼相关的问题，但原审却未予查明和重视。另外，清算组对案外人林万平抽逃出资的行为，拒不履行相关清算职责，至今未采取任何行动。该事实也足以证明清算组管理印章的人员与案外人林万平等人恶意串通，以及清算组被林万平所实际控制的事实。三、原审认定事实不清。上诉人当年向万森公司购买的是毛坯房，但原审却未予明确。由于万森公司是以房屋高档装修后的现状，以远高于租金市场的标准来主张房屋占有使用费的，但原审却不顾毛坯房根本不具备出租、使用条件等情况，没有区分上诉人添附的财产（装修）对租金的影响，造成将上诉人因装修房屋所产生的增值，一并被计入占有使用费的范围。四、原审认定事实错误。原审认定上诉人以每月8200元的租金将房屋出租给陈莉是错误的，事实上该房屋从未出租，上诉人也从未收取过分文的租金。五、原审程序违法。有关房屋占有使用费的标准，属于专门性问题，依法应通过评估的方式确定，并充分结合房屋装修对房屋使用费的影响，作出客观、公正地评价。而且万森公司也提出了这方面的申请，原审拒不启动评估程序，转而酌定每月8000元的标准，不仅程序违法，而且没有任何事实和法律依据。六、原审认定的诉讼时效问题错误。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条关于“民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，结合房屋占有使用费实际是租金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，租金的诉讼时效期间为一年。也就是说，2017年8月1日（万森公司提起诉讼之日前一年）之前的房屋占有使用费请求，均已超过诉讼时效。七、原审有法不依。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销的法律后果是相互返还财产。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。这种相互返还财产的规定，属于《中华人民共和国合同法》第六十六条规定的情形，在万森公司未返还上诉人购房款，以及未对上诉人的房屋装修损失进行补偿之前，上诉人完全有权行使“同时履行抗辩权”，而不是以“双方可另行解决”的方式增加当事人的讼累（原审在对待占有使用费的标准问题上，却以减轻当事人讼累为理由）。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要（法（2019）254号）》第34条“价款返还”规定，双务合同不成立、无效或者被撤销时，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应当同时返还。关于应否支付利息问题，只要一方对标的物有使用情形的，一般应当支付使用费，该费用可与占有价款一方应当支付的资金占用费相互抵消，故在一方返还原物前，另一方仅须支付本金，而无须支付利息。 针对林鸿熙的上诉，万森公司答辩称：一、本案为物权保护纠纷，根据《民事诉讼法》规定应由不动产所在地人民法院管辖，一审管辖正确。1、本案为涉及不动产的物权保护纠纷，根据《民事诉讼法》规定应由不动产所在地法院管辖，案涉房产位于厦门市思明区，因此应由厦门市思明区人民法院管辖。林鸿熙所援引的《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》不是司法解释、不具有法律效力，不能作为法律适用依据。退一万步说，即便《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》能够适用，也应优先适用上位法《民事诉讼法》规定，即由不动产所在地法院管辖。另，一审中林鸿熙未在答辩期内依法提起管辖异议，应视为一审法院具有管辖权。根据《民事诉讼法》第一百二十七条，若对受诉法院的管辖有异议，应在答辩期内提出，未提出异议视为受诉法院有管辖权。一审中，林鸿熙未在答辩期内提出管辖异议应认定一审法院对此具有管辖权。二、林鸿熙认为本案系虚假诉讼缺乏依据。1、答辩人有权委托专业律所代理诉讼案件。林鸿熙所援引的《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理的规定》第二十八条第二款规定的目的在于规范管理人违法将职责转让予其他机构。答辩人的管理人属于会计师事务所，法律未禁止管理人为了清算公司的利益将诉讼专业事务委托第三方法律专业机构完成，因此，答辩人委托福建旭丰律师事务所符合《民事诉讼法》第五十八条、五十九条规定。而福建旭丰律师事务所已曾代理答辩人的其他涉及万森公司清算的诉讼案件，授权手续均受生效法律文书认可。2、《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》不能作为法律适用依据。林鸿熙援引《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》认为清算组负责人未参加诉讼活动违法。第一，该会议纪要不是司法解释，不是法律适用的依据；第二，清算组已委托福建旭丰律师事务所参加诉讼活动，法律效果归于清算管理人。3、股东间的其他争议等与本案无关。至于林鸿熙所主张的抽逃出资等事项不符合客观事实，也非本案的审查范围、与本案无关。三、林鸿熙主张一审法院应考量其在房屋上的装修支出缺乏依据。第一，林鸿熙主张其在房屋上进行了装修，但未提供证据证明其装修行为和装修的支出，应由其承担举证不能的后果；第二，林鸿熙系无权占有房屋，其对房屋的占有、使用、装修均违法，其进而主张装修损失缺乏依据；第三，若林鸿熙主张其装修损失应另行提起诉讼，与本案物权保护纠纷无关。四、林鸿熙主张其从未出租、无需支付占有使用费缺乏依据。第一，一审中，答辩人提供了租赁合同、租金收据等林鸿熙将案涉房屋出租陈莉的证据，对此，一审法院已对该证据的真实性予以确认。第二，答辩人系基于林鸿熙的无权占有案涉房屋主张其致答辩人的损失。林鸿熙在一审中已确认其实际占有案涉房屋，因此无论林鸿熙是否将房屋租赁予陈莉，其无权占有案涉房屋均给答辩人造成损失、需支付赔偿费用。五、一审法院酌定8000元/月的标准支付占有使用费系正确的。一审中答辩人已向法院提交房屋占用使用费的费用评估申请。一审法院认为因租赁合同约定租金8200元，且第三方租房网站的公布价格也大致与此相同，为避免讼累，一审法院认为无需委托鉴定。答辩人认为一审法院对此认定正确。六、林鸿熙认为关于赔偿请求适用一年诉讼时效是错误的。1、答辩人认为关于请求赔偿房屋占用损失的诉求具有物权性质，不适用诉讼时效规定，一审判决对此认定错误。2、即便请求赔偿房屋占用损失适用诉讼时效，根据《民法总则》规定也应适用三年诉讼时效。答辩人向林鸿熙主张的为请求赔偿占用房屋的损失，而非租赁合同纠纷。即便适用诉讼时效规定，根据《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间为三年。林鸿熙主张应适用一年诉讼时效是错误的。七、林鸿熙主张答辩人应先对装修进行补偿等与本案无关。本案为物权保护纠纷，应审查物权的所有权主体、侵害物权的行为，至于林鸿熙所主张的返还购房款、赔偿装修损失等债权权利，没有事实依据，也不是本案物权保护纠纷的争议问题。且一审中林鸿熙确认其不提起反诉，故其该主张依法不应在本案中予以审理及支持。八、本案不是商品房买卖合同纠纷，林鸿熙在上诉与答辩中不断要求同时履行抗辩权不成立，当时被撤销的缘由是虚假买卖，在那个案件当中，法院并没有判令万森公司退还或者赔偿林鸿熙所谓的装修款。因此，商品房买卖合同纠纷已经得到另案生效法律文书的处理。本案是房屋所有权归属于万森公司后，万森公司在房屋占有、使用、收益、处分权受到侵害的情况下，提起的侵权纠纷。所以对于这个案件的管辖问题，诉讼时效问题，都应当遵循侵权责任法、民事诉讼法相关的规定，而不是遵循合同法的相关规定。 万森公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告林鸿熙、陈莉立即停止侵权、腾退南湖明珠3010室房屋并归还予原告；2、被告林鸿熙赔偿占用原告房屋的损失（自2010年7月起至腾退归还案涉房屋止，标准以鉴定评估意见为准），被告陈莉对前述损失自2016年11月起承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告林鸿熙、陈莉承担。事实和理由：2001年，林万平与林万强、钟平文、张荐华共同发起设立原告。2005年林万平提起股权纠纷诉讼。2006年，在股权纠纷期间，林万强利用控制原告的便利将南湖明珠3010室房屋（厦门市思明区，以下简称“案涉房屋”）以明显低于市场的价格出卖予林鸿熙（林万强的儿子）签订《商品房买合同》。2008年，林万平提起股东代表诉讼要求撤销林鸿熙签订的《商品房买合同》并将案涉房屋恢复登记至原告名下。厦门市中院判决支持林万平的诉求。且案涉房屋已实际恢复登记至原告名下，虽林鸿熙对于法院生效判决内容非常清楚，但被告林鸿熙利用其原来控制房屋的便利至今仍实际占用房屋。根据原告多次至案涉房屋处了解，现案涉房屋由被告林鸿熙、陈莉共同侵占。 一审法院查明：2001年7月，林万平、林万强、钟平文、张荐华共同发起设立万森公司。林万平、林万强、钟平文系万森公司董事，林万强任董事长。林鸿熙系林万强之子。 2006年7月6日，万森公司与林鸿熙签订《商品房买卖合同》（编号：ＮＯ.0339189），约定万森公司将“南湖明珠”3010单元房屋（不动产登记坐落为厦门市思明区，建筑面积239.56平方米，以下称讼争房屋）以每平方米4091.21元、总价75万元的价格出售给林鸿熙。其后，万森公司将讼争房屋过户至林鸿熙名下。 2008年10月27日，林万平向一审法院起诉，请求判令撤销万森公司与林鸿熙签订的《商品房买卖合同》（编号：NO.0339189）并将讼争房屋恢复登记至万森公司名下。一审法院作出（2008）思民初字第10301号判决支持了林万平上述诉讼请求。万森公司、林鸿熙不服上诉。2010年6月20日，厦门市中级人民法院作出（2010）厦民终字第416号判决驳回上诉，维持原判。该判决于2010年7月2日发生法律效力。经林万平申请强制执行，讼争房屋产权恢复登记至万森公司名下。 林鸿熙未主动向万森公司归还讼争房屋。2016年11月10日，在厦门麦田人房地产代理有限公司居间下，林鸿熙将讼争房屋出租给陈莉，双方签订的租赁合同约定租赁期限自2016年11月16日至2017年11月15日止，每月租金8200元。 截至本案法庭辩论终结，讼争房屋由林鸿熙占有。 另查明，厦门市中级人民法院于2015年8月20日指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所作为万森公司的清算管理人。 一审法院认为，本案争议焦点如下：其一，万森公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；其二，林鸿熙是否有权占有讼争房屋；其三，占有使用费标准；其四，陈莉是否应当承担责任。 关于万森公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。万森公司第一项诉讼请求属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项规定的物权的权利人请求返还财产之诉，不适用诉讼时效。其第二项诉讼请求属涉及金钱价款给付的损害赔偿之诉，适用诉讼时效的规定，诉讼时效期间为三年。对万森公司第二项诉讼请求中诉讼时效期间已经过的部分，不予支持。 关于林鸿熙是否有权占有讼争房屋。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，讼争房屋的产权已于（2010）厦民终字第416号判决生效之日变动至万森公司名下，2010年7月2日之后林鸿熙占用讼争房屋属无权占有。林鸿熙主张万森公司未返还购房款，万森公司不予承认，相关纠纷双方可另行解决，不可作为林鸿熙拒不返还原物的合法事由。 关于占有使用费标准。林鸿熙经中介居间将讼争房屋出租给陈莉的租金为每月8200元，应认为该租金反映了市场价格且林鸿熙本人认可该租金标准，在本案中可作为计算占有使用费标准的参考。据此认可万森公司的主张，酌定占有使用费标准为每月8000元。对讼争房屋市场租金标准无须再行委托鉴定，以减轻当事人讼累。 关于陈莉是否应承担责任。没有证据证明陈莉租赁讼争房屋时对万森公司与林鸿熙之间关于讼争房屋存在纠纷知情。没有证据证明陈莉存在故意无权占有讼争房屋的恶意。林鸿熙将讼争房屋出租给陈莉的租赁期限至2017年11月15日止，没有证据证明此后陈莉仍占有使用讼争房屋。陈莉无须承担返还原物和赔偿占用费的责任。 综上所述，对万森公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、林鸿熙于本判决生效之日起十日内将厦门市思明区房屋腾退返还厦门万森房地产有限公司；二、林鸿熙于本判决生效之日起十日内向厦门万森房地产有限公司支付占有使用费（按每月8000的标准，自2015年8月1日起计算至实际返还房屋之日止）；三、驳回厦门万森房地产有限公司的其他诉讼请求。 经审理查明，对一审法院查明认定的事实，林鸿熙对“2016年11月10日，在厦门麦田人房地产代理有限公司居间下，林鸿熙将讼争房屋出租给陈莉，双方签订的租赁合同约定租赁期限自2016年11月16日至2017年11月15日止，每月租金8200元。”表示异议，主张根本未发生租赁事实外，其余事实双方当事人没有争议，本院予以确认。 另经查，万森公司一审提交押金收据、物品交接清单、收款收据、租赁合同、租金收据、委托书等，证明林鸿熙通过厦门麦田人房地产代理有限公司将讼争房出租给陈莉，上述证据系万森公司向房屋中介公司复印取得，故未能提供原件，但相关证据能形成完整的证据链，证明林鸿熙曾经将讼争房出租的事实。 双方当事人在二审均未提供新证据。 本院认为，本案上诉人林鸿熙为香港特别行政区居民，本案属涉港物权保护纠纷案，所涉不动产位于内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，不动产物权，适用不动产所在地法律，本案应适用内地法律。 本案争议焦点为：一、关于赔偿房屋占用费损失的诉讼时效问题。本案系案涉房产恢复登记至万森公司名下之后，由于林鸿熙继续占用讼争房而引发的物权保护之诉，而非租赁合同纠纷，因此，不能适用租赁合同诉讼时效的有关规定。另，万森公司主张赔偿房屋占用损失的诉求，涉及损害赔偿，应适用诉讼时效制度，一审法院适用诉讼时效规定，对超过诉讼时效期间三年的部分诉讼请求不予支持并无不当。二、陈莉是否应承担责任。根据租赁合同，陈莉租赁讼争房至2017年11月15日，没有证据显示此后陈莉仍租用讼争房屋，且没有证据表明陈莉对林鸿熙无权出租讼争房这一事实知情，存在主观恶意，因此，一审法院认定陈莉无须承担腾退返还讼争房及赔偿占用费的责任并无不当。三、万森公司的起诉是否合法，一审法院是否有管辖权，委托代理手续是否合法。本案系由法院指定的万森公司清算管理人发起的诉讼，起诉主体适格；《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条规定的：管理人一经指定，不得以任何形式将管理人应当履行的职责全部或部分转给其他社会中介机构或个人，指的是公司清算的相关核心工作必须由管理人自已完成，不能委托给其他社会中介机构完成。而本案系万森公司与林鸿熙因房屋纠纷衍生的诉讼案件，不受上述规定限制，公司清算管理人可以委托专业律师事务所代理诉讼案件；上述纪要第三十一条规定的：“人民法院受理清算申请后，就强制清算公司权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，”针对的是有关强制清算公司权利义务产生争议的纠纷案件，而本案系林鸿熙侵犯万森公司的物权引发的诉讼，不适用上述规定，一审法院做为被告住所地、不动产所在地法院，依法享有管辖权。四、一审法院确认的房屋占有使用费标准是否合理，应否启动评估程序。本案一审时系万森公司申请对房屋占用费损失进行评估，一审法院结合林鸿熙与陈莉的租赁合同约定的租金标准，以及公开网站上公布的同小区、同户型房屋的市场价格，确定案涉房屋的占用使用费标准为80000元/月，该标准的确定具有相应的依据，做为评估申请人万森公司亦不持异议，故本院认为无需再行启动评估程序。五、林鸿熙是否享有同时履行抗辩权，万森公司是否应对装修费进行补偿。林鸿熙引用《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定主张同时履行抗辩权，就此本院认为，同时履行抗辩权存在于双务合同中，本案当事人间并非合同关系，而是由万森公司提起的返还房产、赔偿损失的物权保护纠纷，不适用合同法有关当事人互负债务，没有先后履行顺序，应当同时履行的规定。另，林鸿熙主张的装修费没有相关的依据，亦不构成拒绝返还房屋及支付占有使用费的理由。 综上，万森公司、林鸿熙的上诉请求及依据的事实理由均不能成立，本院予以驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回厦门万森房地产有限公司、林鸿熙的上诉，维持原判。 本案案件受理费11480元，由厦门万森房地产有限公司、林鸿熙各负担5740元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （洪培花） 审 判 员 （陈 石） 二〇二〇年四月二十日 法官助理（周伟达） 书记员（ 林剑 涛） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。