河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初6654号原告黄凤玲，女，汉族，1965年4月8日生，住南阳市卧龙区。委托代理人田淀、郑海洋，河南怡和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告黄凤兴，男，1968年7月12日生，住南阳市卧龙区，系原告弟弟。委托代理人张勇，河南船旗律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人田海燕，女，汉族，1972年10月8日生，住南阳市卧龙区，系被告妻子。原告黄凤玲与被告黄凤兴共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄凤玲及其委托代理人郑海洋、被告黄凤兴及其委托代理人张勇、田海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告拆迁补偿款504461.95元。并从起诉之日2019年7月30日起按同期人民银行贷款利率起计付利息至款付清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和被告黄凤兴及弟媳田海燕、妹妹黄萍、妹夫孙忠及父亲黄喜成、母亲谢振荣共同拥有位于卧龙区××办事处××上岗组房产一处，面积304.82平方米，原告拥有该房产四分之一份额，其余共有人各占八分之一份额。父亲黄喜成已于2015年4月去世、母亲谢振荣已于1998年9月去世。因复建卧龙岗该房产纳入拆迁范围，2019年3月，共有人签订拆迁协议后房产即被拆除，共有人选择货币补偿，拆迁补偿款包括房子、安置房、过渡费、生活补助、奖励等约232万元，已于4月5日前将拆迁补偿款打入被告黄凤兴银行卡内，该补偿款应有原告四分之一的份额。此后原告多次向被告索要自己应得的份额未果，因拆迁手续在被告处，原告多次找到拆迁办要求复印拆迁补偿协议及转款凭证等，遭到婉拒。为维护原告的合法权益，特依法具状起诉，请求本院查明案件事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告黄凤兴答辩称，一、被答辩人所述与事实不符，本案诉争房屋不是家庭共有，而系答辩人夫妻共有财产。事实是：原被告父母生前原盖的四间平房因属危房，早在1992年就被扒掉。本案诉争的被征收房屋分别于1992年和2002年由黄风兴夫妇自行建造，属黄风兴夫妇所有，与其他人无关。房产证上之所以写上其他姊妹的名字是生产队为方便给本队户口的子女分宅基地需要，因此，被答辩人并不是真正的房屋权属人。我国《物权法解释》第2条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。因此，本案应根据真实的房屋权属状态确认涉案房屋不是家庭共有，而系答辩人夫妻共有财产。二、被答辩人提出分割房屋征收补偿费的主张违背公序良俗。本案诉争房屋系答辩人夫妻倾全部心血分两次建造而成，并在这里对父母养老送终20多年来，被答辩人从未提出异议。而且全村其他邻居的房屋，也写有其他兄弟姊妹的名字，他们的兄弟姊妹也均未主张权利，且本案双方的其他姊妹更没有提出任何主张，唯有本案被答辩人例外。在房屋被征收情况下，被答辩人不顾姐弟之情，这种见利忘义行为，不仅让其他姊妹心寒，也有违善良风俗。对此，《民法总则》第8条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”。第10条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗”。综上所述，本案应依法驳回被答辩的人诉讼请求。原告黄凤玲为支持自己的主张向本院提交以下证据：一、2004年房屋所有权登记申请表及房产证存根。证实原告拥有位于南阳市××区××办事处××上岗组房产证号为宛市房权证字第××号房产四分之一的产权份额。二、1988年房屋所有权登记申请表及房产证存根。证实1988年办理老房产证时原告就拥有上述房产四分之一的份额。三、崔庄村证明。证实原告的房产已被征迁拆除。四、房屋征收补偿协议、保证书、领款单、领款手续证实原告的房产拆迁补偿款共计2017847.79元，均打入被告名下，由被告领取，被告应支付原告四分之一的份额即504461.95元。被告黄凤兴对原告所举证据，发表质证意见如下：对证据一，对证明方向有异议。1、证据本身自相矛盾，申请表是共同拥有，但是房屋存根是按份享有，申请和登记事项相违背。2、申请是违法的、登记是违法的。房主于1998年去世了，而是2004年申请的。登记表是虚假无效的，主体已经没有了。3、共有人包括原告作为共有人与事实相悖，也无法律依据。原告作为共有人不是登记申请的。原告缺乏房屋权属的合法源，属于违法登记。该证据属于违法证据，不具有证据资格，没有证明力。对证据二，88年房屋显示两层，108.3平方，本案的标的与88年房屋不具有同一性，与本案争议不具有关联性。88年的房屋已经灭失了，谈不上享有的权利。88年申请表，申请的事项不符合法律规定，登记为共有人，与事实不符。仅仅挂名，不显示房屋归属权来源。对证据三，部分不真实，房屋拆除是真实的，说是原告的房屋不真实。证据本身不合法。单位证据出具证明人签字还要加盖公章。没有签字属于无效证据。对证据四，补偿协议真实。但是协议与原告的诉请没有关联性。没有原告要求诉请的结论。协议与原告无关，原告没有权利主张。无权分割补偿款。原告的证据不能证明原告的主张。被告黄凤兴为支持自己的答辩，向本院提交以下证据：一、十份证人证言，证实：原告父母生前原盖的四间平房因属危房，早在1992年就被扒掉。被征收的房屋分别于1992年和2002年由黄风兴夫妇自行建造，属黄凤兴夫妇所有，与其他人无关。房产证上之所以写上其他兄弟姊妹的名字是生产队为方便给本队户口的子女分宅基地，并不起房屋权属确认效果。二、原被告大姐黄凤英出具的《情况说明》一份。三、原被告三妹黄萍出具的《情况说明》一份。四、原被告大舅谢振祥出具的证明一份。五、原被告表叔王力明出具的证明一份。六、卧龙区武侯街道崔庄村社区上岗组出具的《证明》一份。七、黄凤兴和田海燕的结婚证一份。原告黄凤玲对被告所举证据发表质证意见如下：对证据一属于证人证言，应当出庭作证。证据二三情况说明的内容不属实。房屋是父母盖的不是黄凤兴自己盖的。情况说明的内容基本一致，属于打印两份的，不是当事人真实意思的表示。对证据四五属于证人证言，应当出庭作证。证明所说房子是被告盖的不属实，房款经被告手结清，不能证明是被告出资的。对证据六，内容不属实，证明没有依据的。对证据七，结婚证属实。本院经审理认定事实如下：原告黄凤玲与被告黄凤兴系姐弟关系。原被告母亲谢振荣于1998年离世，父亲黄喜成于2015年离世。谢振荣与黄喜成二人共养育子女四人，分别为：长女黄风英、次女黄风玲、儿子黄风兴、三女黄萍，1988年12月4日，原被告母亲谢振荣申请对位于原南阳市卧龙岗乡崔庄村委会上岗组房产两幢进行房屋所有权登记，于1991年9月17日依法取得宛市房字第××号房屋所有权证，该证载明所有权人为谢振荣，共有人为黄丰玲（黄凤玲）、黄丰兴（黄凤兴）、黄萍，四人各自拥有该房产四分之一的份额，其中1幢建筑面积89.05平方米，2幢建筑面积19.25平方米，合计108.3平方米。被告黄凤兴于1992结婚后年将原房屋拆除，重新盖成上下两层楼房，共计八间房屋。1992年7月1日办理规划许可证时出具的“河南省行政事业性收费专用票据”上显示，扩建的房屋两层八间，共182㎡。2002年被告黄凤兴又在原来楼房的基础上在周围盖了两层，形成小天井院。房产扩建后，被告黄凤兴于2004年申请办理了变更登记，增加谢振荣的丈夫黄喜成、黄凤兴的妻子田海燕、黄萍的丈夫孙忠为共有人，于2004年9月10日取得宛市房权证字第××号房屋所有权证。该证载明房屋所有权人为谢振荣，共有人有黄凤兴、田海燕、黄凤玲、黄萍、孙忠共计6人，共有权证号自40××91至4030696，房屋建筑面积304.82平方米，原告黄凤玲占有该房产四分之一的份额，其余共有人谢振荣、黄凤兴、田海燕、黄萍、孙忠各占有该房产八分之一的份额。庭审中原告黄凤玲称自己在八几年结婚后就没有在此套房屋里居住过。因卧龙岗文化产业集聚区棚户区第一期改造项目，2019年3月22日，黄凤兴、黄凤玲、黄萍、田海燕、孙忠以及原被告大姐黄凤英作为乙方与卧龙区人民政府房屋征收办公室（甲方）签订《房屋征收补偿协议》，该协议主要内容如下：“一、乙方将征收范围内位于武侯街道崔庄村社区上岗号栋单元户房屋签订协议后交甲方拆除。房屋所有权证载明或经认证的合法建筑砖混房屋面积308.97㎡（其中证载面积304.82㎡），其它建筑构筑物简棚：17.28㎡，简房：55.82㎡。二、乙方自愿选择货币安置，并在规定签约期限内签订征收补偿协议并完成搬迁的，甲方应补偿乙方货币安置金额合计人民币￥1997847.79元（大写壹佰玖拾玖万柒仟捌佰肆拾柒元柒角玖分）。”黄凤兴、黄凤玲、黄萍、田海燕、孙忠、黄凤英均在该份协议上签字并按捺手印，并写明各自的身份证号码。同日，黄凤兴、黄凤玲、黄萍、田海燕、孙忠、原、被告大姐黄凤英签订保证书一份，保证书内容为：“保证书本人黄凤兴位于卧龙区××办事处××社区××号，有房产一处，房产证号40××91，证载面积304.82平方米，认证面积4.15平方米。本人同意征收，并保证该房屋无任何纠纷，如有纠纷本人愿承担一切法律责任，与卧龙区人民政府房屋征收办公室和卧龙区武侯街道办事处无关。”保证书下手写内容：“同意将补偿款打到黄凤兴名下。”黄凤兴、田海燕保证人处签字并按捺手印并写下各自的身份证号，黄凤玲、黄萍、孙忠、黄凤英在保证书下发空白处分别签名并按捺手印，并写下“同意”及各自的身份证号。2019年3月22日，卧龙区人民政府房屋征收办公室出具的征收补偿费用分户结算表上显示，补偿款项有以下内容:宛恒房估字（2019）2SWH080308.97㎡，补偿标准为153××××*120%，补偿金额为1846405.20元；三层已建11.52㎡，补偿标准为500元/㎡，补偿金额为5760元；三层未建94.39㎡，补偿标准为200元/㎡，补偿金额为18878元；简棚17.28㎡，补偿标准为60元/㎡，补偿金额为1036.8元；简房55.82㎡，补偿标准为220元/㎡，补偿金额为12280.40元；彩光瓦棚70.35㎡，补偿标准为120元/㎡，补偿金额为8442元；铁护栏18.8㎡，补偿标准为80元/㎡，补偿金额为1504元；地板砖108.59㎡，补偿标准为80元/㎡，补偿金额为3631.65元；瓷砖66.03㎡，补偿标准为55元/㎡，补偿金额为1504元；铁护窗22.35㎡，补偿标准为150元/㎡，补偿金额为3352.50元；空调3台，补偿标准为200元/台，补偿金额为600元；热水器2台，补偿标准为150元/台，补偿金额为300元；坐便器2个，补偿标准为300元/个，补偿金额为600元；水池6个，补偿标准为100元/个，补偿金额为600元；水井1眼，补偿标准为2200元/个，补偿金额为2200元；太阳能1座，补偿标准为200元/座，补偿金额为200元；搬迁补助面积为308.97㎡，补偿标准为8元/㎡，补偿金额为2471.76元；临时安置费补偿标准为8元/㎡补偿3个月，补偿金额为7415.28元；生活补助7人补偿标准为300元/人，补偿金额为2100元；奖励为3万元；宛恒房估字（2019）2SWH08041383元。合计总金额为￥1997847.79（人民币壹佰玖拾玖万柒仟捌佰肆拾柒元柒角玖分）。黄凤兴、黄凤玲、黄萍、田海燕、孙忠、黄凤英均在该表领款人签章处签名并按捺手印。同日，黄凤兴在两份领款单上签字按捺手印并写明“补偿款确认无误”，其中一份金额为￥1997847.79（人民币壹佰玖拾玖万柒仟捌佰肆拾柒元柒角玖分），另一份为￥20000元（人民币贰万元整）。现该笔款项已经打入被告黄凤兴银行卡内。原告多次向被告索要自己应得的份额未果，于2019年7月30日向本院提起民事诉讼。上述事实，有原、被告双方陈述、户口登记薄、房屋所有权登记申请表、宛市房权证字第××号房屋所有权证存根、征收补偿费用分户结算表、领款单等证据予以证实，以上证据在庭审中均予以出示并经双方当事人质证，已记录在卷。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第九十三条：“不动产和动产可由两个以上个人按份共有和共同共有,”第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”的规定，涉案房屋卧龙区××办事处××社区××号房屋一套，1991年9月17日取得的宛市房字第××号房屋所有权证上载明所有权人为谢振荣，共有人为黄凤玲、黄凤兴、黄萍，四人的份额均为四分之一，2004年9月10日变更产权证后，宛市房权证字第××号房屋所有权证载明房屋所有权人为谢振荣，共有人有黄凤兴、田海燕、黄凤玲、黄萍、孙忠。原告黄凤玲占有该房产四分之一的份额，其余共有人谢振荣、黄凤兴、田海燕、黄萍、孙忠各占有该房产八分之一的份额。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定”权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”2004年9月10被告黄凤兴变更产权证时其母亲谢振荣已去世，此时房屋所有权证载明房屋共有人仍有谢振荣，产权登记有瑕疵，但是权利人及利害关系人均未对此提出异议，本案诉请及争议事实亦与此无关。被告辩称该涉案房屋并不是家庭共有，而是其夫妻共有财产，但被告作为成年人，应考虑到该房产登记将原告列为共有人的法律后果；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”而被告提供的书面证人证言，尚无法对抗产权证的效力，本院对于被告的辩称不予采信。故此本院认定，登记在谢振荣、××、××、××、××、××下××区××办事处××社区××号房屋产权，为其共有财产，原告黄凤玲占四分之一的份额。关于本案争议房屋拆迁补偿款如何分配的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条:“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”第九十八条：“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。”第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。”的规定，共有人对共有财产既享有权利又要承担义务，原告黄凤玲自结婚后便未在涉案房屋居住，拆迁前房屋一直由被告管理使用，涉案房屋由被告出资改建修缮，原告对于房屋的改建没有做出贡献，因此该房屋相应的建设等费用在征收赔偿的款项中应予抵扣。因涉案房屋改造年份已久且现已拆除，对房屋建造等费用无法评估，参考房屋征收部门出具的房屋价值，建造费用酌定为房屋价值的三分之一，即615468.4元（1846405.20×1/3=615468.4元）。综上，关于基础建筑赔偿金1846405.20部分，原告黄凤玲分得307,734.2元【（1846405.2-615468.4）×1/4=307,734.2】。另该涉案房屋的装修装潢等附属物系被告黄凤兴使用该房时形成，由此所涉及的补偿费用可不列入共有范畴，原告不分得此部分拆迁补偿款。包括三层已建11.52㎡补偿金额为5760元；三层未建94.39㎡补偿金额为18878元；简棚17.28㎡补偿金额为1036.8元；简房55.82㎡，补偿金额为12280.40元；彩光瓦棚70.35㎡补偿金额为8442元；铁护栏18.8㎡，补偿金额为1504元；地板砖108.59㎡补偿金额为3631.65元；铁护窗22.35㎡，补偿补偿金额为3352.50元；空调3台补偿金额为600元；热水器2台补偿金额为300元；坐便器2个补偿金额为600元；水池6个补偿金额为600元；水井1眼补偿金额为2200元；太阳能1座补偿金额为200元。共计68072.55元。这部分款项原告不予分得。关于剩余部分赔偿金：“搬迁补助2471.76元；临时安置费补偿7415.28元；生活补助补偿金额为2100元；奖励3万元；奖励2万元”。被告黄凤兴作为被拆迁房产的实际实施人，其在拆迁活动中积极配合政府相关部门的搬迁工作，因此奖励的5万元原告黄凤玲不予分得。因搬迁补助及临时安置费用均是按照房屋面积标准计算，结合搬迁、安置的实际情况，本院酌定原告分2771.76元（其中拆迁补助2471.76×1/4=617.94元；临时安置费7415.28×1/4=1853.82元；补偿生活补助300元/人，合计2771.76元）。经核算，被告应返还原告房屋征收补偿安置利益款310505.96元（307,734.2+2771.76=310505.96）。关于原告主张从起诉之日2019年7月30日起按同期人民银行贷款利率起计付利息的诉求，因原被告双方无约定，且无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十九条、第九十四条，第九十六条，第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内被告黄凤兴向原告黄凤玲返还310505.96元；二、驳回原告黄凤玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8844元，由原告黄凤玲负担2844元，由被告黄凤兴负担6000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  肖 楠审 判 员  崔 迪人民陪审员  王拥军二〇二〇年四月二十日书 记 员  吴 尚