中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2541号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。法定代表人：奥利维尔·波尔哈默，授权代表人。（未到庭）法定代表人：丹雅·韦斯特贝克，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）原告：爱尔迪爱因考夫有限及无限公司，住所地德意志联邦共和国埃森艾肯贝格街16号。法定代表人：罗尔夫·布伊勒，常务董事。（未到庭）法定代表人：奥拉夫·拉姆罗特，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：潮品有限公司。第三人：温州炫宁外贸有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第99119号关于第12266197号“艾笛AIDI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年4月12日开庭审理时间：2020年2月25日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的“成品衣；外套；针织服装；羽绒服装；鞋（脚上的穿着物）”商品上与第3747764号“ALDI”商标（简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标在核定使用的“皮带（服饰用）；袜；围巾”商品上与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，原告爱尔迪有限两合公司（简称爱尔迪公司）无效宣告理由部分成立，诉争商标在“成品衣；外套；针织服装；羽绒服装；鞋（脚上的穿着物）”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告爱尔迪公司、原告爱尔迪爱因考夫有限及无限公司（简称爱因考夫公司）诉称：请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实和理由：一、引证商标是原告爱尔迪公司与原告爱因考夫公司的共有商标，两公司作为无效宣告申请人共同向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，但商标评审委员会仅针对原告爱尔迪公司的无效宣告请求进行了实质审理，被诉裁定上记载的申请人亦仅有原告爱尔迪公司，故被诉裁定的作出不符合《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第五十四条的规定，程序明显违法。二、诉争商标与引证商标构成近似商标，其核定使用的“皮带（服饰用）；袜；围巾”商品与引证商标核定使用的“服装；鞋”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面具有密切关联性，构成类似商品，实际上服装行业的很多生产商或销售商都将其经营范围扩展到了鞋、帽、袜等服饰配件上，并将品牌或商标统一使用于旗下各类商品，从而扩大品牌影响力。因此，诉争商标与引证商标共存于上述商品上容易使消费者认为二者之间存在特定联系而造成混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指情形，诉争商标在其核定使用的“皮带（服饰用）；袜；围巾”商品上亦应当予以宣告无效。被告向本院提交书面答辩意见，辩称：一、本案无效宣告申请书首页仅列明原告爱尔迪公司，并未列举原告爱因考夫公司作为无效宣告申请人，且因引证商标为该两公司共有商标，根据《商标法实施条例》第十六条规定，引证商标申请注册时并未指定代表人，故申请书中顺序排列的第一人为代表人，即本案原告爱尔迪公司。且被诉裁定也已经送达至原告爱尔迪公司，并未对原告爱尔迪公司及其共有人的权利产生实质性影。因此，被诉裁定的作出程序合法。二、诉争商标核定使用的“皮带（服饰用）；袜；围巾”商品与引证商标核定使用的服装等商品不属于同一种或类似商品，二者共存不易导致消费者产生混淆误认，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，二原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。第三人潮品有限公司和第三人温州炫宁外贸有限公司均未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：潮品有限公司2.注册号：122661973.申请日期：2013年3月14日4.专用权期限至：2024年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：皮带(服饰用);袜;围巾;成品衣;外套;针织服装;羽绒服装;鞋(脚上的穿着物)7、经核准，于2018年3月20日公告转让于第三人温州炫宁外贸有限公司名下。二、引证商标1.注册人：爱尔迪公司2.注册号：37477643.申请日期：2003年10月9日4.专用权期限至：2029年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽子。三、其他事实行政阶段，原告爱尔迪公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：异议复审裁定书、异议决定书及引证商标档案信息资料。诉讼阶段，原告爱尔迪公司和原告爱因考夫公司未向本院补充提交证据。经查，原告爱尔迪公司与原告爱因考夫公司为引证商标的共有人，引证商标注册申请书的申请人名称和商标状态信息中注册人一栏均载明“爱尔迪有限两合公司”，原告爱尔迪公司于行政阶段提交的《注册商标无效宣告申请书》的“首页”和“正文样式”部分显示申请人名称“爱尔迪有限两合公司”，在其无效理由部分显示“无效申请人：（1）爱尔迪有限两合公司（2）爱尔迪爱因考夫有限及无限公司”。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、诉争商标在其核定使用的“皮带（服饰用）；袜；围巾”商品上与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指情形；二、被诉裁定的作出是否违反法定程序。一、关于诉争商标在其核定使用的“皮带（服饰用）；袜；围巾”商品上与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指情形的问题《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定：人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标虽由中文“艾笛”和“AIDI”组合而成，但其英文部分所占比例更为突出，且字母构成、外观效果和读音呼叫等方面与引证商标“ALDI”高度近似，故二者标识本身构成近似。诉争商标核定使用的“皮带（服饰用）；袜；围巾”商品与引证商标核定使用的“服装；鞋”商品均为服饰类商品，二者在功能用途、销售渠道、消费场所和消费群体等方面存在高度重合或交叉，具有密切关联性，构成类似商品。因此，诉争商标在核定使用的“皮带（服饰用）；袜；围巾”商品上与引证商标共存于市场容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，已然构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、被诉裁定的作出是否违反法定程序《商标法实施条例》第十六条第一款规定：“共同申请注册同一商标或者办理其他共有商标事宜的，应当在申请书中指定一个代表人；没有指定代表人的，以申请书中顺序排列的第一人为代表人。商标局和商标评审委员会的文件应当送达代表人。”《商标评审规则》第九条第一款规定：“商标评审案件的共同申请人和共有商标的当事人办理商标评审事宜，应当依照实施条例第十六条第一款的规定确定一个代表人。”本案中，虽然原告爱尔迪公司与原告爱因考夫公司为引证商标的共有人，但在其商标注册申请过程中始终以原告爱尔迪公司为顺序排列第一的申请人和注册人，原告爱因考夫公司仅为共有人身份，而在其提交的商标无效申请书的“首页”和“正文样式”部分亦仅写明原告爱尔迪公司为申请人。与此同时，二原告提起无效宣告的理由完全相同，被诉裁定亦针对其无效宣告的事实和理由均进行了审理和回应，并将相关文件送达至原告爱尔迪公司，未对二原告的权利产生实际影响。因此，二原告有关被诉裁定的作出违反法定程序的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定有关诉争商标在其核定使用的“皮带（服饰用）；袜；围巾”商品上与引证商标不构成《商标法》第三十条所指情形的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第99119号《关于第12266197号“艾笛AIDI”商标无效宣告请求裁定书》；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告爱尔迪有限两合公司、原告爱尔迪爱因考夫有限及无限公司针对第12266197号“艾笛AIDI”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司、原告爱尔迪爱因考夫有限及无限公司、第三人潮品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人温州炫宁外贸有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。、审 判 长  章 瑾审 判 员  李志峰审 判 员  崔宇航二〇二〇年四月十日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆