河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初1808号 原告：乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社，住所地：乐亭县汀流河镇。 代表人：王江，主任。 委托代理人：蔡勇，河北德硕律师事务所律师。 委托代理人：牛启文，男，1967年8月14日出生，汉族，该公司职工，现住乐亭县。 被告：孙宝安，男，1967年6月13日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托代理人：沈铁南，男，1956年10月24日出生，汉族，居民，现住乐亭县。 被告：李淑芹，女，1969年7月14日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 被告：严瑞迎，男，1963年3月29日出生，汉族，职工，现住乐亭县。 被告：蔡丽萍，女，1964年4月5日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 被告严瑞迎、蔡丽萍委托代理人：**，河北唐盛律师事务所律师。 原告乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社与被告蔡丽萍、孙宝安、李淑芹、严瑞迎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日、2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社的负责人王江、委托代理人蔡勇、牛启文，被告蔡丽萍、严瑞迎及二人委托代理人**，被告孙宝安及委托代理人沈铁南，被告李淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社向本院提出诉讼请求：一、要求被告孙宝安偿还所欠乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社贷款本金1979000元，利息162079.49元，以及自2018年11月27日贷款到期后，按月利率6.1625‰上浮50％收取的加罚息，直至还清贷款本息之日止。二、原告要求行使抵押权，对孙宝安贷款所提供抵押的房产及土地优先受偿。因孙宝安与李淑芹为合法夫妻关系，李淑芹签订了贷款承诺书，抵押人严瑞迎与蔡丽萍为合法夫妻，二人签有财产共有人同意抵押承诺书，因此李淑芹、严瑞迎、蔡丽萍应负连带责任，并要求四被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告孙宝安于2017年12月10日向乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社提出借款申请，并用严瑞迎位于乐亭县城区南侧，乐房权证城私字第××号，乐国用（2004）第0151号房产及土地作为抵押贷款1980000元。被告于2017年11月22日、2017年12月25日分别偿还贷款本金64.42元、935.38元，共计偿还部分货款本金1000元。截止到2019年02月28日被告尚结欠贷款本金1979000元，利息162079.49元，贷款到期日为2018年11月27日。贷款到期后，乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社多次要求被告偿还所欠贷款本金及利息，被告则以各种理由拒不偿还贷款。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，要求判令被告孙宝安偿还所欠乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社贷款本金1979000元，利息162079.49元，以及自2018年11月27日贷款到期后，按月利率6.1625‰上浮50％收取的加罚息，直至还清贷款本息之日止。原告要求行使抵押权，对孙宝安贷款所提供抵押的房产及土地优先受偿，因孙宝安与李淑芹为合法夫妻关系，李淑芹签订了贷款承诺书，抵押人严瑞迎与蔡丽萍为合法夫妻，二人签有财产共有人同意抵押承诺书，因此李淑芹、严瑞迎、蔡丽萍应负连带责任，并要求四被告承担一切诉讼费用。 被告孙宝安辩称，当时借款情况为案外人郭祥所在公司信誉度不好，提出找人贷款，故郭祥委托被告孙宝安在原告处办理贷款业务，委托书中有凯隆房地产有限公司、凯隆担保公司的法定代表人郭祥和其儿子签字，并且明确规定全权委托被告孙宝安在原告处办理贷款业务，抵押物由公司提供，贷款金额为2000000元，在孙宝安贷款过程中的一切行为，其公司全部认可，并负责一切法律责任。孙宝安的行为是公司行为，在孙宝安贷款中，所有贷款的手续由郭祥提供，除有代表人授权委托书外，还有郭祥借用严瑞迎土地房产证协议，除这份协议外，郭祥于2018年12月1日前交给了严瑞迎还贷利息148000元，并于2018年1月17日向严瑞迎、蔡丽萍借款210000元整作为2017年还信用社借款利息，协议注明借款人为郭祥。前述还款协议内容注有，被告严瑞迎2015年10月28日在河流河信用社用房产给郭祥抵押贷款2000000元整，由孙宝安贷款，郭祥使用；2018年还贷款利息148000元，2019年6月30日前还本金1000000元整，2019年12月31日前还贷款本金1000000元整；还款失败或只还部分贷款，除还清所剩货款利息之外，按本金所剩部分，可用房地产赤峰市天山镇西河新村棚户区抵押。郭祥授权其在赤峰开发的房地产给予被告严瑞迎，证明协议有效性。本次贷款实际是郭祥行为。本次贷款的使用人不是孙宝安，担保人与实际使用人郭祥有协议，所以本次贷款对于孙宝安和李淑芹有无夫妻关系没有关系，担保人已经取得了被担保人郭祥的利益，系有偿担保，并且与郭祥有协议。孙宝安也与郭祥有协议，用担保人的楼房抵押，不用孙宝安承担偿还责任。担保人与孙宝安没有直接联系过，所以担保协议上的担保人的签字是真实有效的，既然得到郭祥支付的贷款费用，就应该为郭祥承担还款义务，就孙宝安及李淑芹的承诺书是否真实，已经无现实意义，只不过原告有可能在贷款中为了完备程序所做的行为，行为是否有过错，不能免除相关人的还款义务。在借款贷款之前，被告孙宝安和被告严瑞迎和蔡丽萍不认识，楼房房本是郭祥给被告孙宝安的，孙宝安不存在以离婚逃债的行为。 被告李淑芹辩称，2017年贷款承诺书被告李淑芹没有签过字，被告与孙宝安于2015年已经离婚了，不应当承担还款责任。 被告严瑞迎、蔡丽萍辩称，二被告与原告签订的是抵押协议非保证协议，故原告无权要求二被告承担连带保证责任;原告的诉请有部分事实未讲清，在2015年借贷形成时，当时被告孙宝安与李淑芹系共同财产人，但原告所提供的证据中未见2015年借据和借款合同；2016年、2017年原告与被告孙宝安以借新还旧的方式延续，原告只提及了贷款本金的偿还情况，关于2015年至2016年、2016年至2017年期间的贷款利息系由被告的偿还事实未提及。同时，在后两次借款中借款人只变成了孙宝安一人，对借贷主体减少的情况，原告及被告孙宝安均未向二被告告知，故此，被告认为本案中，原告和被告孙宝安存在隐瞒事实的欺骗行为，庭审中，被告李淑芹表示其在2015年已与被告孙宝安离婚，经二被告向民政局查证，二人离婚的时间在2015年6月18日，即该离婚事实发生在二人与原告第一次形成借货关系之前，即被告孙宝安明知其已离婚事实，仍以夫妻名义向原告申请贷款，同时，也宣称具有还款能力，此行为对二被告产生了误导，致使二被告基于虚假的陈述为本次借款设定了抵押，同时，原告在借贷关系形成时，未尽审查注意义务，系具有过错；2016年原告在明知借款主体减少的情况下仍与孙宝安继续签订借款合同，二被告认为原告系在明知该事实同时严重背离原告放贷审核要求的情况下违规放贷，与被告存在恶意串通，意图通过行使抵押权达到在保证原告本金得以保证的前提下，最大限度赚取借款利息。在原告明知二被告身份系抵押人而非保证人的身份前提下，原告利用二被告缺乏法律知识的不足，将保证与抵押的概念混淆，使二被告偿还了借款利息，行使的是保证人的义务，故此二被告所支付的借款利息，原告系不当得利，应有原告返还，被告方保留诉权。被告方认为本案中，原告与被告孙宝安存在串通，依据担保法第三十条，担保法司法解释第四十条，请求人民法院驳回原告对二被告的诉请。原告所说的2017年还款时间与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年12月10日，被告孙宝安向原告提交借款申请书，申请农户短期借款，用以借新还旧，归还其在2017年11月22日到期的贷款。同日，被告严瑞迎、蔡丽萍向原告提交担保意向书及财产共有人同意抵押承诺书，用以向原告担保被告孙宝安申请的贷款，抵押物为位于乐亭县城区南侧，乐房权证城私字第××号、乐国用（2004）第0151号房产及土地，担保金额为1980000元整。2017年12月29日，被告孙宝安与原告签订合同编号为《（唐山乐亭联社）农信借字［2017］第38732017296995号》个人借款合同，合同约定借款金额为1979000元整，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年12月29日起至2018年11月27日止。同日，被告孙宝安、严瑞迎、蔡丽萍与原告签订抵押合同，合同约定被告严瑞迎作为抵押人（甲方），原告乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社作为抵押权人（乙方），甲方为乙方与孙宝安签订的编号为《（唐山乐亭联社）农信借字［2017］第38732017296995号》的个人借款合同提供抵押担保。担保范围为孙宝安与乙方借款合同的全部债权，包括本金、利息、违约金等。该抵押合同约定，甲方的担保责任不因乙方或债务人发生改制、合并、分立、增减资本等情形免除。被告严瑞迎与被告蔡丽萍均在上述担保合同上签字。被告严瑞迎与蔡丽萍对其抵押物乐房权证城私字第××号、乐国用（2004）第0151号房产及土地进行了不动产抵押登记，期限为自2017年12月28日起。2019年2月，被告孙宝安分四次归还原告30000元利息。2019年5月10日，原告向被告孙宝安发出贷款催收通知书。经查，被告严瑞迎、蔡丽萍2015年、2016年亦为原告与被告孙宝安的个人贷款进行了抵押担保，担保物为上述房产及土地，并于不动产登记中心进行了抵押登记。被告严瑞迎与蔡丽萍为夫妻关系。被告孙宝安与李淑芹曾系夫妻关系，于2015年9月18日离婚。庭审中，原告提交了一份2017年12月10日承诺人为被告李淑芹的承诺书，被告李淑芹对该承诺书中的签字予以否认并申请笔迹鉴定，本院依法通过唐山市中级人民法院委托唐山物证司法鉴定中心对该签字进行鉴定，鉴定结果为承诺书上签字并非李淑芹本人亲笔签字，鉴定费用15500元由被告李淑芹暂行垫付。以上事实，有《个人借款合同》、《抵押合同》、借款借据、不动产权证明和贷款信息查询清单等书证及当事人陈述证实，本院予以确认。 本院认为，原告乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社与被告孙宝安签订的《个人借款合同》为双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，合法有效，双方应按照合同要求履行义务。在合同成立后，被告孙宝安应依约按时还本付息。但被告孙宝安拖欠原告本息逾期未还，且借款期限已实际届满，故原告依法有权要求被告孙宝安偿还所有贷款本息。根据《个人贷款合同约定》，被告孙宝安贷款逾期的，原告可以向被告孙宝安按照约定合同贷款利率月息6.1625‰上浮100%收取罚息。原告诉请要求被告孙宝安归还贷款本息并自2018年11月27日贷款到期后，按月利率6.162500‰上浮50％收取的加罚息，直至还清贷款本息之日止，本院予以支持。 原告乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社与被告严瑞迎、蔡丽萍签订的《抵押合同》符合法律要求，为双方真实意思表示，合同有效。该《抵押合同》约定被告严瑞迎、蔡丽萍以其名下位于乐亭县城区南侧，乐房权证城私字第××号、乐国用（2004）第0151号房产及土地对原告与被告孙宝安签订的《个人借款合同》所形成的债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记，故在被告孙宝安未按时足额偿还债务时，原告有权实现抵押权，对上述房产以折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。原告要求行使抵押权，对被告严瑞迎、蔡丽萍为被告孙宝安贷款所提供抵押的房产及土地优先受偿，本院予以支持。原告与被告严瑞迎、蔡丽萍签订的是抵押合同，并非保证合同，原告诉请被告严瑞迎、蔡丽萍对被告孙宝安贷款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 被告孙宝安提交证据辩称贷款非本人所用，由案外人公司使用，该证据与本案无关，其主张免除一切法律责任，本院不予支持。被告李淑芹与被告孙宝安于2015年9月18日离婚，且承诺书中的签字并非李淑芹本人所签，本案中被告孙宝安与原告的借款并非夫妻共同债务，原告诉请被告李淑芹承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告严瑞迎、蔡丽萍辩称原告与被告孙宝安存在恶意串通行为，应免除其二人的担保责任，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。被告李淑芹垫付的鉴定费15500元整，应由原告乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社负担并及时给付被告李淑芹。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告孙宝安于本判决生效五日内偿还原告乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社本金1979000元，利息162079.49元，并自2018年11月27日起，支付原告按月利率6.1625‰上浮50％的加罚息，直至还清贷款本息之日止（在实际履行中扣除2019年2月已还利息3万元）。 二、若被告孙宝安在上述期限内未能清偿所欠款项，则被告严瑞迎、蔡丽萍为本案借款所设定抵押权登记的乐房权证城私字第××号、乐国用（2004）第0151号房产及土地在在抵押金额之内折价或者拍卖、变卖后的价款由原告乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社优先受偿。 三、驳回原告乐亭县农村信用合作联社汀流河信用社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23930元，减半收取计11965元，由被告孙宝安负担（于本判决生效五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张克家 二〇二〇年四月十七日 书记员  谢冰洁