山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5228号原告：张志强，男，1982年3月27日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：栗娜娜，山东兴鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙建鹏，山东兴鲁律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路益民胡同。负责人：刘勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：时兆伟，男，1974年12月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系公司法律顾问。原告张志强与被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志强委托诉讼代理人沙建鹏、栗娜娜，被告天安保险公司委托诉讼代理人时兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告向第三者受害方支付的11300元，货物损失100155.6元，共计100155.6元。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求数额为115853.1元，包括原告向第三者受害方支付的11300元，货物损失100155.6元，以及向山东润海支付的修复费4397.5元。事实与理由：2019年2月18日22时23分，尹子兴驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂货车（实际车主张志强），沿省道260线由北向南行驶至22公里+300米处时，发生侧翻，致车辆及所载货物、公路、道路东侧路面损坏的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定尹子兴负全责。2019年2月18日22时23分，张培奎驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂货车，沿省道260由南向北行驶至22公里+300米处时，与尹子兴驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂货车抛出的货物相撞，致货物受损。鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂货车在被告处投保有交强险、商业第三者责任险和公路货运承运人责任险，每次事故赔偿限额一百万元。事故发生后，原告及时通知了被告，原告至被告处理赔，但被告拒不履行合同义务。据此，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求法院依法裁判如诉请。被告天安保险公司辩称，1、鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车在我公司投保交强险、商业三者险，并投保公路货运承运人责任险，2、2019年2月28日22时23分发生的第一次交通事故系涉案车辆违反安全装载规定，2019年2月28日23时28分发生的第二次交通事故双方负同等责任，结合承运人责任保险保险单的特别约定“每次事故执行绝对免赔2000元或20%的绝对免赔，两者以最高为准”，在计算原告主张的货物损失时应当先按照20%的比例扣除保险公司的责任后，在按照50%的事故责任比例计算我公司赔偿数额。对三者高永才的路面损失我方在交强险财产损失责任限额内承担责任，同时根据机动车综合商业保险条款第27条第一款第2项的规定，实行10%的绝对免赔率。3、诉讼费属非直接损失我公司不予以承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提交聊城市民众价格评估有限公司出具的聊城民众评字（2019）第050号《涉案物品价格鉴定评估报告》，证明造成路面损坏的损失数额。被告质证称鉴定报告有异议，本次鉴定是原告单方委托，定损金额过高，我公司申请重新鉴定，庭后提交重新鉴定申请书。2、原告提交第三人收到原告赔偿款10220元的收据及评估费收据1100元，证明原告已赔付了第三者损失。被告质证称对该证据有异议，因本次鉴定是原告单方委托，评估费被告不应承担，对收到条的损失数额有异议，我方已提出重新鉴定申请，应以重新鉴定数额为准。本院审查认为，原告提交的上述第1项证据《涉案物品价格鉴定评估报告》系原告单方委托，鉴定程序有瑕疵，故该评估报告的证据效力不予认定，对被告重新鉴定申请予以准许;因对路面损失的评估报告不予认定，故对上述第2项证据不予认定。3、依被告申请，本院技术科依法对外委托，山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司出具的山东鸿鹄基报字（2020）第013号《基本建设工程结算审核报告》。原告质证称对报告的真实性无异议，但对报告鉴定的内容不予认可，首先该份报告并没有第三人高永才认可的路面损失面积，其在事后测量没有事主确认的情况下认定的路面损失面积没有事实和法律依据，对鉴定数额不予认可。而原告提供的鉴定报告对各项损失的物料损失、人工费用均有明确记载，而该份鉴定也经第三人高永才认可，更能全面的反映出现场的损失，原告也按鉴定结果向第三方高永才支付了损失。被告质证称对该报告真实性无异议，但结合保险公司对涉案车辆驾驶员尹子兴的谈话笔录及法院出具的对临清市鸿基集团有限公司王垒的调查笔录，可以印证涉案车辆超载的事实，因此保险公司只在交强险财产损失责任限额内承担责任，同时根据机动车综合商业保险条款第27条第一款第2项的规定，实行10%的绝对免赔率。本院审查认为，上述第3项证据评估报告系依被告的申请，由本院技术科依法对外委托鉴定，鉴定程序合法有效，原告虽有异议，但未提供证据予以证明，故本院对该证据效力予以认定。4、原告提交临清市鸿基集团有限公司出具的证明及原告赔偿货物损失的转账记录，证明原告实际赔偿鸿基公司货物损失的数额。被告质证称对该证据真实性无异议，但因保险公司不认可货物的实际损失的金额，因此该证据不能作为本案有效证据使用。5、本院于2020年1月16日上午11时30分对临清市鸿基集团有限公司王垒的调查笔录一份。原告质证称对调查笔录真实性无异议，该笔录可以证明原告确已向鸿基公司支付了货物损失及货物损失的数额。被告质证称对调查笔录真实性无异议，但结合承运人责任保险保险单的特别约定“每次事故执行绝对免赔2000元或20%的绝对免赔，两者以最高为准”，在计算原告主张的货物损失时应当先按照20%的比例扣除保险公司的责任后，在按照50%的事故责任比例计算我公司赔偿数额。本院审查认为，综合分析原告提交的上述第4项证据及依原告申请，本院于2020年1月16日上午11时30分对临清市鸿基集团有限公司王垒的调查笔录，上述4、5项证据之间能够相互印证，被告方虽有异议，但并未提供相关反驳证据予以证实，故本院对上述证据的证明力予以采信。6、原告提交山东润海复合材料有限公司收到原告加工费的收据，证明原告因货物损坏造成的损失。被告质证称对证据的真实性有异议，该证据系单方制作，且钢卷是否修复及修复的过程及项目并没有证据证明，因此保险公司对该证据不予认可。本院审查认为，该收据出具时间为2019年4月7日，距离事故发生时间2019年2月18日间隔较长，且原告向货物托运人临清市鸿基集团有限公司赔偿货损的时间为2019年2月22日，故本院对该证据的关联性不予认定。7、被告提交投保人声明复印件一份（出示原件，提交复印件）、机动车综合商业保险条款一份、机动车综合商业保险免责事项说明书一份，证明保险公司尽到了明确告知义务。原告质证称对投保人声明公章的真实性无异议，但对最后一行保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的真实性有异议，保险人不能证实鲁鹏公司具体承办人是谁，这一行字是否为鲁鹏公司承办人员书写，因此该证据不能证实保险人已经尽到了明确说明义务，且投保人声明上并未显示免责条款，机动车综合商业保险条款上也没有投保人的盖章和签字，这足以说明保险人未尽到明确说明义务。对机动车综合商业保险免责事项说明书最后一项为投保人声明及投保人签章，但该页为空白，在免责说明上具有投保人声明这一项的前提下，保险人要求投保人另行在单独的一页上盖章，本身就违反了操作规范，责任免除车上货物责任险第二条第二项首先保险人无证据证明向投保人说明，其次该条款为格式合同，该条款加重了被保险人的责任，属于无效条款。机动车综合商业保险条款未向投保人出示。本院审查认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条之规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，被告提交的投保人声明载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并载有手写体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处加盖有投保人冠县鲁鹏物流有限公司印章，且原告虽有异议，但未提交相关反驳证据，故应认定被告保险公司对机动车综合商业保险相关免责条款已尽到明确说明义务。8、关于公路货运承运人责任保险投保单中“每次事故执行绝对免赔2000元或20%的绝对免赔，两者以最高为准”的特别约定是否产生效力的问题被告提交“公路货运承运人责任保险条款”及“公路货运承运人责任保险保险单”、“公路货运承运人责任保险投保单”（出示原件，留存复印件）,证明涉案车辆在保险公司投保有公路货运承运人责任保险，按照保险合同的特别约定，“每次事故执行绝对免赔2000元或20%的绝对免赔，两者以最高为准”及保险公司对免责事项履行了告知义务。原告质证称公路货运承运人责任保险条款原告方并未收到，而且被告提供的该份条款也不能证明原告收到并详细了解该保险条款。对“公路货运承运人责任保险保险单”、“公路货运承运人责任保险投保单”无异议。对于保险单中的特别约定，被告也未采取提示或明确说明告知原告，对于该条款中的免赔限额属加重原告一方责任，且该保险单为格式条款，对于特别约定中的免赔原告不予认可。本院审查认为，被告提交的“公路货运承运人责任保险投保单”中特别约定部分第4条其他约定处载有手写字体：“每次事故执行绝对免赔2000元或20%的绝对免赔，两者以最高为准”，在该手写字体上面加盖有投保人冠县鲁鹏物流有限公司印章，且该投保单最后一栏载有如下加黑加粗字体：“投保人兹声明上述所填内容属实，同意本投保单作为保险合同的依据，本人已仔细阅读，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”，投保人签章处加盖投保人冠县鲁鹏物流有限公司印章；另外原告提交的“公路货运承运人责任保险保险单”中特别约定部分也记载有上述免赔约定，应当认定对该绝对免赔约定条款履行了提示和说明义务，该特别约定条款产生效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂货车登记所有人为冠县鲁鹏物流有限公司，实际所有人为原告张志强。该车以冠县鲁鹏物流有限公司作为投保人，在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险保险等保险，主、挂车第三者责任险保险金额分别为100万元、10万元，保险期间均为2018年3月23日0时至2019年3月22日24时，并投保了不计免赔。鲁Ｐ×××××号车以冠县鲁鹏物流有限公司作为投保人，在被告处投保公路货运承运人责任保险，约定每次事故赔偿限额为10万元，累计赔偿限额为10万元，同时保单特别约定“每次事故执行绝对免赔额2000元或20%的绝对免赔，两者以最高为准”，保险期间为2018年3月20日0时至2019年3月19日24时。车辆所有人依约交纳了保费。2019年2月18日22时23分，尹子兴驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂货车，沿省道260线由北向南行驶至22公里+300米处时，发生侧翻，致车辆及所载货物、公路、道路东侧路面损坏的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，当事人尹子兴违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款及第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，当事人尹子兴负全部责任。2019年2月18日22时23分，张培奎驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂货车，沿省道260由南向北行驶至22公里+300米处时，与尹子兴驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂货车抛出的货物相撞，致车辆及所载货物损坏的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，张培奎负同等责任，尹子兴负同等责任。在涉案事故中，原告将钢卷自临清市鸿基集团有限公司运至冠县开发区山东润海复合材料有限公司，货运托运方为临清市鸿基集团有限公司，收货方为山东润海复合材料有限公司。涉案事故造成原告承运钢卷损坏，原告向托运方临清市鸿基集团有限公司赔付钢卷损失100155.6元。涉案事故还造成了三者路面损失，本案审理过程中，依被告的申请，经本院技术科依法委托，山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司出具山东鸿鹄基报字（2020）第013号《基本建设工程结算审核报告》，对三者高永才路面损失鉴定评估为4962元。被告提交的机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第27条第一款第2项约定：“保险人在依据本保险同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款被告进行了加黑加粗处理。本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。涉案车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险保险、公路货运承运人责任保险，事故发生在保险期间内，被告应当按照合同约定进行赔偿。公路货运承运人责任保单中关于每次事故执行绝对免赔额2000元或20%的绝对免赔，两者以最高为准及被告提交的机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第27条第一款第2项中关于违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率的约定合法有效，本院予以认可。原告方因涉案保险事故所支付给托运方的货损赔偿金额已高于双方约定的赔偿限额，在扣除货损赔偿金额的20%后，被告应予赔付。本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金时，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故本院对被告关于在计算原告主张的货物损失时应当先按照20%的比例扣除保险公司的责任后，在按照50%的事故责任比例计算我公司赔偿数额的辩称不予采纳。对三者高永才的路面损失4962元，先由被告在交强险财产赔偿限额（2000元）内予以赔付，超出交强险限额部分的损失扣除10%的绝对免赔率后，由被告在第三者责任险范围内予以赔付。根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，诉讼费应由败诉方承担，被告不承担诉讼费的辩称于法无据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后十日内在公路货运承运人责任保险赔偿限额内给付原告张志强保险金80124.5元；二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告张志强保险金2000元；三、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后十日内在第三者责任险范围内给付原告张志强保险金2665.8元；四、驳回原告张志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2617元，减半收取1264.5元，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担923元，由原告张志强承担341.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 白建华二〇二〇年四月十六日代书记员 任立鹏