重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0102民初4442号原告：王继芳，女，1934年1月10日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被告：重庆市豪滨商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路48号，统一社会信用代码91500102762654318D。法定代表人：彭驹，该公司经理。第三人：罗黎，男，1963年12月22日出生，住重庆市涪陵区。第三人：王世福，男，1963年4月21日出生，住重庆市涪陵区。第三人：罗志国，男，1954年3月6日出生，住重庆市涪陵区。原告王继芳与被告重庆市豪滨商贸有限公司（以下简称豪滨商贸公司）及第三人罗黎、王世福、罗志国委托合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继芳及其委托诉讼代理人熊天顺、被告豪滨商贸公司的法定代表人彭驹与第三人罗黎、王世福、罗志国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王继芳向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告为其垫付的工程款3271050元及从2010年11月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息；被告承担本案的鉴定费用和诉讼费。事实和理由：被告豪滨商贸公司成立于2004年5月24日，法定代表人几经变更，2008年1月28日变更为彭驹。2004年，被告豪滨商贸公司通过土地公开拍卖，取得涪陵青年广场一块土地（涪地[出让]合字[2004]第XX号国有土地使用权出让合同书），因当时被告豪滨商贸公司无开发这土地的能力，原告介绍彭驹来开发，于是公司前法定代表人就将豪滨商贸公司和这块土地一同转让给彭驹。彭驹为修建“豪滨商贸有限公司综合楼”，先后挂靠了重庆市涪陵乌江建筑公司、重庆市涪陵区博宇建筑有限公司，但因资金和开发手续等问题停工，彭驹退出综合楼的开发。2009年11月25日，原告又找到挂靠涪陵江峡建筑工程公司的罗黎，原告就以豪滨商贸公司为甲方，与乙方为涪陵江峡建筑工程公司的罗黎签订了《建筑工程承包合同》，并在涪陵区建委办理了土地开发的相关手续。罗黎邀请了第三人王世福和罗志国为合伙人，与原告一起于2009年12月1日开始了对“豪滨商贸有限公司综合楼”的修建。由于豪滨商贸公司是个空壳公司，没有资金、没有其他人员、没有银行账户，修建综合楼的资金全部都由原告想办法借钱来开支。第三人给原告出具的收条，基本上都是写收到“豪滨公司王继芳工程款”。原告为此到处筹钱，最后才将综合楼修建完成。原告为修建该综合楼，垫付了3271050元的工程款，这款项全部都是原告的自筹资金，在支付给第三人罗黎、王世福、罗志国时，他们都向原告出具了收到工程款的收条。豪滨综合楼修建完成后，被告无力偿还原告为其垫付的资金，并拒不与原告协商解决垫付资金的问题，致使这几年原告被债权人起诉催还借款，已被逼得山穷水尽、走投无路。综上所述，原告为修建“豪滨商贸有限公司综合楼”垫付了320多万元，被告既不还钱也不付息，请求法院支持原告的诉讼请求。豪滨商贸公司辩称，本公司未与本案第三人签订过合同，原告与第三人签订的建筑工程承包合同中加盖的本公司的公章是假的，本公司并未委托原告修建公司的综合楼；且综合楼至今手续不齐，系违章建筑。第三人罗黎辩称，原告王继芳来找第三人罗黎说她是重庆市豪滨商贸有限公司的法定代表人，并拿出公章盖章。直到现在原告也没有拿出公司的委托书来，后来工程完毕过后才听别人说公章是假的，但是并不影响第三人对应收款项的回收。原告说她垫付工程款并不是实际金额，第三人合伙不合伙并不关原告的事，至于原告说向亲戚朋友借款，第三人并不认可。目前原告尚欠第三人工程款一百余万元。在本案中原告是与被告之间的关系，与第三人没有什么关系。第三人在修建房屋过程中实际上没有垫付款项。第三人王世福辩称，该综合楼是原告找三个第三人来修建的，第三人只知道2298404.30元这笔金额，至于超出100多万元第三人王世福并不清楚，公章真假本人也不清楚。至于原告请求要求被告支付800万元工程款，本人不清楚，因为这个工程总造价只有200多万元，800多万元工程款是怎么来的第三人也不清楚。第三人罗志国辩称，本人的意见与王世福的意思一致，第三人做了3楼以上的工程，三楼以下是其他人做的，我们只是完善附楼及1、2、3楼的附属工程，总造价2298404元。至于原告请求800多万元工程款第三人不清楚，也与第三人没有关系，第三人只与原告发生关系。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定事实如下：豪滨商贸公司成立于2004年5月24日，公司股东为彭驹、肖进国，该公司通过政府对土地使用权的公开拍卖，拍得涪陵青年广场一处宅基地使用权（涪地[出让]合字[2004]第XX号国有土地使用权出让合同书），于2008年8月21日取得“建设用地规划许可证”，2009年1月6日取得“建设工程规划许可证”。2009年11月27日，被告豪滨商贸公司作为发包方与重庆市涪陵江峡建筑工程公司作为承包方签订了承建“重庆市豪滨商贸有限公司综合楼”的《建筑工程承包合同》。其后，被告又于2010年1月8日和2010年3月16日与重庆市涪陵江峡建筑工程公司的委托代理人罗黎分别签订了《协议书》和《补充协议书》。2010年10月10日，原告代表被告与重庆市涪陵江峡建筑工程公司的代表罗黎签订了“重庆市豪滨商贸有限公司综合楼”的《竣工结算说明》和《结算清单》。第三人罗黎是重庆市涪陵江峡建筑工程公司在“重庆市豪滨商贸有限公司综合楼”工程中的实际施工人，第三人王世福、罗志国是与罗黎合伙的实际施工人。另在审理中查明，豪滨商贸公司在修建“豪滨商贸有限公司综合楼”期间无银行开户账号，无规范的财务收支管理，也无证据证明对修建“豪滨商贸有限公司综合楼”有过出资，以被告名义修建的“重庆市豪滨商贸有限公司综合楼”的建造资金全部系王继芳个人垫资。原告提供的有第三人罗黎、王世福、罗志国签字领取修建“豪滨商贸有限公司综合楼”收到原告王继芳支付的劳务、原材料等建造资金的收款单据，第三人对其签字部分均予认可。原告提供2007年6月5日与被告法定代表人彭驹所签订的《合伙投资协议》以及彭驹认可与原告合伙投资取得的涪陵青年广场的土地使用权，王继芳、彭驹双方均在2008年元月23日的委托书上签字，认可王鹏为处理开发事务的代理人；证明原告与被告有书面的合伙协议，被告虽然不认可，但没有提供相反的证据予以证明，也没有提供有关履行了《合伙投资协议》的相关证据。还查明“豪滨商贸有限公司综合楼”始建于2004年5月，竣工于2010年10月10日。现“豪滨商贸有限公司综合楼”已由业主实际入住多年，此楼盘暂无商品房销售许可证，业主均未办理房屋产权证明。被告没有提供证据证明在“豪滨综合楼”竣工后向原告支付了其垫付的工程建造款。原告提出的向民间高息借款建房、代彭驹个人偿还了借款、为被告的法定代表人彭驹卖房收款后出走代为其向业主退款以及因开发项目所支付的其他相关费用等问题，属于另一法律关系，不在本案审查范围内，当事人可另案主张。被告提出王继芳使用的豪滨商贸有限公司的公章系伪造的，公司没有委托王继芳建造“豪滨综合楼”，并称该办公楼系违法建筑，但没有提供相应的证据予以证明，也不能否定王继芳出资修建“豪滨综合楼”的事实。本案在审理过程中，经原告申请，本院于2019年2月15日委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心对“豪滨商贸有限公司综合楼”的建筑面积进行测量。经测量，该综合楼的建筑总面积为2805.47平方米，原告为此支付测量鉴定费9985元。后本院又委托了重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司对“豪滨商贸有限公司综合楼”的建造成本及相关费用进行了评估。2019年5月9日公司作出了评估结论：位于重庆市涪陵区体育南路青年广场豪滨综合楼修建建筑成本总价为2560251.48元，相关费用为37540元，评估基准日为2010年10月10日；原告为此支付鉴定费16700元。上述事实有原告提交的合伙投资协议、委托书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程承包合同、协议书、补充协议书、收条、领款单、竣工结算说明、结算清单等证据，以及原、被告和第三人的陈述笔录等证据在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，2004年5月24日豪滨商贸公司成立，2009年1月6日取得“建设工程规划许可证”，2009年11月27日，其作为建设方与重庆市涪陵江峡建筑工程公司签订了承建“重庆市豪滨商贸有限公司综合楼”的《建筑工程承包合同》。因被告没有修建“综合楼”的建造资金，于是，由原告王继芳与被告的法定代表人彭驹签定《合伙投资协议》共同出资，但彭驹在整个“综合楼”的修建过程中并无实际出资，其“综合楼”的建设资金全部是原告王继芳个人垫资。2010年10月“综合楼”竣工，业主先后已实际全部入住该“豪滨综合楼”。被告作为“豪滨综合楼”的建设单位，对“豪滨综合楼”享有合法的权利也应承担相应的义务。鉴于“豪滨综合楼”在竣工后已被业主实际占有使用多年，王继芳作为建造“豪滨综合楼”的实际出资人，被告有义务在工程竣工后向王继芳支付建造垫资款，并应承担从竣工之后相应的建造资金占用利息。根据重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司对“豪滨商贸有限公司综合楼”的建造成本及相关费用进行的评估，“豪滨综合楼”在评估范围内的建造成本金额为2597791.48元。王继芳为被告因修建“豪滨综合楼”所垫付的这笔费用应由被告支付给原告。被告未支付原告垫资的费用，属违约，应承担支付原告垫付的修建综合楼的费用及资金占用利息的民事责任。对于原告多请求的部分，本院不予支持。关于原告为被告修建“豪滨综合楼”所垫付资金的利息的确定。首先，原告与被告之间没有关于垫资修建费用的利息的约定。其次，王继芳确系使用部分民间借款和自筹资金等方式筹款将“豪滨综合楼”建造完成。第三，被告作为“豪滨综合楼”的建设方对修建“豪滨综合楼”所占用的王继芳的垫资款项，根据权利义务对等原则，应当承担相应的资金占用利息。原告要求被告从“豪滨综合楼”竣工后的2010年11月1日起按年利率6%开始计算资金占用利息，被告的“豪滨综合楼”的竣工时间是2010年10月10日，原告的该请求符合相关法律规定，本院予以支持。第三人罗黎是重庆市涪陵江峡建筑工程公司在“豪滨综合楼”工程中的代理人，与第三人王世福、罗志国也是该工程的实际施工人，均属于承建方人员，在本案中不对王继芳为“豪滨综合楼”的垫付款承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百零九十六、第三百九十八条之规定，判决如下：被告重庆市豪滨商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告王继芳垫付的工程款2597791.48元，并支付从2010年11月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。被告重庆市豪滨商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告王继芳鉴定费26685元。驳回原告王继芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47062元，由原告王继芳负担8257元，被告重庆市豪滨商贸有限公司负担38805元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  徐 东人民陪审员  何永平人民陪审员  黎兴玲二〇二〇年四月十五日书 记 员  覃 杰