四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5291号 原告:商利如,女，1964年5月13日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杜宇,四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力,四川法奥律师事务所律师。 被告:余勇,男,1971年12月30日出生,汉族,住眉山市东坡区。 被告:苏艳芳,女,1976年2月7日出生,汉族,住眉山市东坡区。 二被告委托诉讼代理人：陈彦宇，四川天则律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：人保眉山分公司）,住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 原告商利如与被告余勇、苏艳芳、人保眉山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商利如及其委托诉讼代理人杜宇，被告余勇、苏艳芳的委托诉讼代理人陈彦宇，被告人保眉山分公司的委托诉讼代理人谢泓嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商利如向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失100888.8元（伙食补助费30元／天＊62天＝1860元、营养费30元／天＊62天＝1860元、残疾赔偿金33216元／年＊20年＊10%＝66432元、被扶养人生活费4696.8元（父：23484元＊5年＊10%÷5＝2348.4元、母：23484元＊5年＊10%÷5＝2348.4元）、护理费62天＊120元＝7440元、误工费3800元／月÷30天＊（62＋28）天＝11400元、精神抚慰金3000元、鉴定费1200元、交通费1000元、电瓶车损失2000元。不包含被告已垫付的医疗费21781.23元），在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；2、被告承担本案全部诉讼费。审理过程中，原告增加请求原告垫付医疗费924.5元，撤回对护理费、被扶养人生活费、财产损失的请求，最终请求金额为87676.5元。事实与理由：2019年3月24日13时31分许，余勇驾驶川Ｚ×××××小型轿车，沿二环东路由北往南行驶至眉山市东坡区右转弯过程中，与同向直行的由商利如驾驶的无号牌二轮电动车相擦挂，致商利如受伤、双方车辆受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属二大队认定被告余勇承担全部责任，原告无责任。2019年8月29日，眉山公信司法鉴定中心对原告的伤残等级鉴定为十级。被告苏艳芳是川Ｚ×××××号小型轿车的车主，被告人保眉山分公司是该车保险承保单位，三者均对原告有赔偿义务。 被告余勇、苏艳芳辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异议。苏艳芳一共垫付原告49760.58元，其中垫付医疗费25520.58元、护理费12240元，苏艳芳给付原告现金12000元，请求在本案中一并处理。 被告人保眉山分公司辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异议。川Ｚ×××××号车在我公司处购买了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，我司在保险赔偿范围内进行赔偿。医疗费扣除15%自费药。原告已经超过了务工年龄，故误工费不认可；原告的伤残等级无异议，但是鉴定费、诉讼费不应该由我司承担。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对真实性、合法性无异议的如下证据：1、原、被告的基本身份信息、户口本、营业执照；2、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、余勇驾驶证、苏艳芳行驶证；3、道路交通事故认定书；4、眉山市中医医院出院证明书、病案首页、门诊票据(9份计924.5元)，眉山市人民医院出院病情证明书、病案首页、结算票据（2495.9）、门诊医疗费票据（14份计1243.45元）、眉山市中医医院结算票据（21781.23元）；5、眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票；6、余勇支付护理费收据3份、收条7份（计12240元）、护理人员身份证复印件；7、余勇支付费用收条（3000元）。本院予以确认并在卷佐证。 原告对人保眉山分公司提交的证据伤者基本信息表的真实性不予认可，余勇、苏艳芳对三性无异议。本院认为，人保公司提交的是证据原件，商利如签名并捺印，又有理赔调查人员签名，信息表内容还包含了当时护理人员的情况，与有关护理费的证据内容相吻合。故本院对该证据予以确认，对其证明目的在其后评析。 人保眉山分公司、余勇、苏艳芳对原告证据劳动合同书、工作证明三性不认可，且主张原告已经在领取退休工资，不构成劳动关系，不存在误工费。本院认为，商利如已达到法定退休年龄并领取退休社保金，依法不再与用人单位建立劳动关系；劳动合同记载工资额1440元/月与工作证明记载工资额3800元/月严重冲突。故本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月24日13时31分许，余勇驾驶川Ｚ×××××小型轿车，沿二环东路由北往南行驶至眉山市东坡区右转弯过程中，与同向直行的由商利如驾驶的无号牌二轮电动车相擦挂，致商利如受伤、双方车辆受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属二大队认定被告余勇承担本次事故的全部责任，原告无责任。 事故后，原告即送至眉山市人民医院治疗，至2019年3月28日办理出院手续后，再至眉山市中医医院继续治疗，至2019年5月29日出院，共计住院66天。出院诊断：左耻骨下支骨折、左侧髋臼骨折，医嘱：门诊随访、外伤后3、6月、1年复查左髋及骨盆X片，休息4周。共计产生医疗费26445.08元，其中：原告垫付924.5元，余勇垫付25520.58元。余勇已分别向护理人员张群芳、李如珍、宋玉彬支付了期间的护理费12240元（180元/天×68天），并于2019年3月29日垫付原告住院期间生活费3000元。原告认可另收到余勇、苏艳芳给付的9000元，但双方均未具备收条等明确该款项的性质，原告陈述是被告自愿给付让原告出院后请护工，余勇、苏艳芳未就此举证证明该9000元是预付赔偿款。2019年8月29日，眉山公信司法鉴定中心对原告的伤残等级鉴定为十级，原告支付鉴定费1200元。户籍薄记载，原告为城镇居民；事故时，原告已在领取养老保险金1102元/月。 苏艳芳是川Ｚ×××××号小型轿车的车主，该车在人保眉山分公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告因本次交通事故受到伤害，有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 本案争议焦点：1、原告是否存在误工费；2、余勇已支付费用的处理。 1、本院认为，误工费损失是指因交通事故致减少的收入。商利如虽然事故时54岁，已达到退休年龄并领取养老保险金1102元/月，但不可否认原告仍具备相当的劳动能力，法律、法规并不禁止继续从事相适应的劳动取得收入，以弥补养老保险金的不足；伤者信息表并不能完整的反映原告从事的劳动的状况，即使在家带孙子也是一种劳动，因事故不能带孙子势必另行支出相应费用致损失。故本院认定原告因交通事故存在误工费损失。因本院已不采信原告证据劳动合同及工作证明，不能认定原告与该单位存在劳动（劳务）关系及其收入状况，故本院采用眉山市现行赔偿惯例80元/天，扣减领取的养老保险金后作为原告收入减少的计算标准[（80元/天×30天-1102元）]÷30天=43.27元/天，即符合类似群体继续劳动获得收入的实际状况，也与城镇居民人均消费支出趋于一致。 2、关于余勇已支付费用的处理。关于护理费。本院认为，余勇已直接向护理人员支付了原告住院期间护理费，属于余勇为原告雇佣护理人员情形，且本案为余勇全责，故其支付标准及计算天数由余勇自行承担责任；但因余勇提交的证据不能证明护理人员系护工，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，属雇佣护工，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算的情形，故保险赔偿中对护理费的赔偿应按通常标准计算，超过标准部分由余勇自行承担。 关于余勇垫付原告生活费3000元。本院认为，交通事故赔偿中，生活费不属于赔偿范畴，被告也无需向原告支付生活费，且即是垫付，也就需要事后结算，系双方的认知错误，应当属于住院伙食补助费范畴，故本院认定是余勇对伙食补助费的垫付款。 关于余勇给付原告的9000元。本院认为，该给付款项的性质不明，本事故中余勇支付的其余款项均在收款凭据中明确了性质，但对该9000元却没有形成支付凭据，更不说是付款性质，被告也没有进一步提供证据予以证明是赔偿款，不能认定是对原告的先行赔偿而在本案中予以品迭。故本院对该9000元在本案中不予处理。 原、被告对案涉道路交通事故认定书无异议，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定余勇在此事故中承担全部责任，商利如无责任，本院确认余勇对因此次事故给原告造成的损失承担100%的赔偿责任。 对本次事故造成商利如受伤产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法认定如下： 1、医疗费26445.08元，双方均认可，本院予以确认。按眉山市赔偿惯例，扣减15%的自费药3966.76元后医疗费为22478.32元。 2、住院伙食补助费1860元（30元×62天）。原告仅请求住院期间62天不违背法律规定，本院予以确认。 3、营养费1000元。原告主张1860元，被告对该赔偿项目无异议，本院根据眉山市赔偿惯例确定为1000元。 4、残疾赔偿金66432元（33216元/年×20年×10%）。 5、护理费6600元（100元×66天）。 6、误工费3894.3元[43.27元/天×（62天+28天）]。原告仅请求住院期间62天及休息28天不违背法律规定，本院予以确认。 7、精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以确认。 8、交通费700元。原告主张1000元，被告认可500元。本院酌情确定为700元。 9、鉴定费1200元。原告实际支出了鉴定费1200元，保险公司对此无异议，但认为不属于保险赔偿范围无法律依据。故鉴定费1200元属于保险理赔范围。 以上合计，因本次交通事故造成商利如受伤产生的损失为111131.38元。其中医疗项下的损失为25338.32元，不含自费药3966.76元；死亡伤残项下损失78826.3元，精神抚慰金3000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由人保眉山分公司在交强险赔偿限额范围内先行赔付，超出交强险限额的剩余损失部分，由人保眉山分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足，由余勇承担。因苏艳芳为事故车辆车主，对余勇的赔偿责任承担连带责任。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付符合法律规定，本院予以支持。 本案中，首先由人保眉山分公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付医疗项损失10000元；在交强险伤残项赔偿限额内优先支付精神损害抚慰金3000元，赔偿伤残项损失78826.3元；其余医疗项下损失计15338.32元，由人保眉山分公司在商业险内赔付。人保眉山分公司共计赔付原告合理损失107164.62元。自费药3966.76元由余勇承担。余勇已支付的超过保险赔偿标准及范围的护理费由余勇自行承担。余勇应承担的自费药、诉讼费与垫付款品迭后，由人保眉山分公司给付原告77169.8元，给付余勇29994.82元。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持，被告的部分辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告商利如因交通事故受伤造成的损失计77169.8元，给付被告余勇垫付款29994.82元； 二、驳回原告商利如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1159元，由被告余勇、苏艳芳负担（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年四月七日 书记员  方 杰