云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终4号上诉人（一审原告）李正发等46人（具体名单附后）。诉讼代表人李正发，男，汉族，1962年4月26日生，住云南省昭通市巧家县。诉讼代表人黄发云，男，汉族，1962年1月28日生，住云南省昭通市巧家县。诉讼代表人唐明龙，男，汉族，1962年5月15日生，住云南省昭通市巧家县。共同委托代理人李远福，云南泓佩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）巧家县人民政府。住所地：巧家县白鹤滩镇花园社区党政机关活动板房。法定代表人陆颖，县长。一审原告朱庭英，女，汉族，1967年1月8日生，住云南省昭通市巧家县。一审原告朱庭华，男，汉族，1970年10月20日生，住云南省昭通市巧家县。一审原告钟昌明，男，汉族，1965年11月11日生，住云南省昭通市巧家县。一审原告冉启贵，男，汉族，1964年1月23日生，住云南省昭通市巧家县。一审原告古代富，男，汉族，1952年7月24日生，住云南省昭通市巧家县。一审原告朱庭康，男，汉族，1960年9月29日生，住云南省昭通市巧家县。一审原告朱庭祥，男，汉族，1964年7月29日生，住云南省昭通市巧家县。一审原告黄启珍，女，汉族，1941年9月19日生，住云南省昭通市巧家县。一审原告李法住，男，汉族，2000年11月3日生，住云南省昭通市巧家县。李正发等55人因诉巧家县人民政府（以下简称县政府）不履行行政征收补偿安置职责一案，李正发等55人中的46人不服云南省昭通市中级人民法院作出的（2019）云06行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：2009年10月30日，云南省国土资源厅对巧家县2009年第一批城市规划区建设用地征地作出批复，李正发等55人所在的巧家县白鹤滩镇迤博村六组在此次征收范围。2009年11月12日，县政府发布巧政发〔2009〕79号《巧家县人民政府关于印发巧家县城市规划区建设用地征收拆迁安置补偿办法（试行）的通知》（以下简称79号文件），对土地、房屋的征收安置补偿作了规定，此外，第五章“失地农民安置”第二十九条（一）项还规定“土地被征完的，一个农户中只有一个土地承包人口的，划给60平方米宅基地，每增加一个土地承包人口增加20平方米宅基地，但一户最多不超过100平方米”。2010年4月20日，巧家县国土资源局发布《巧家县国土资源局关于限期移交土地和清除地上附着物的通告》（以下简称《通告》），明确规定被征地农户必须于2010年4月25日前清除地上附着物，并于2010年4月25日前将土地承包经营权证书、户口簿原件上交核实登记，落实失地户安置政策，逾期不上交办理的，只支付土地补偿款，不再享受划地安置的优惠政策，同时将79号文件废止。在此期间，李正发等55人中，房屋被征收的，已经得到宅基地安置并建房居住；土地被征收的，已经全额领取土地征收补偿款。2018年1月11日，县政府发布巧政发〔2018〕7号文件（以下简称7号文件），其中第五条（一）项规定，“2010年4月25日前到县国土局登记备案的，方可进行失地安置核查名单”，李正发等55人对此规定不服，分别向白鹤滩镇人民政府、县政府、昭通市人民政府等机关进行信访。2019年1月8日，李正发等55人以县政府作出的7号文件不合法为由申请昭通市人民政府复议。昭通市人民政府于2019年4月7日作出昭政行复驳决字〔2019〕1号《驳回行政复议申请决定书》，认为7号文件于2018年1月8日印发，李正发等55人提交的信访申请材料足以证明其在2018年4月23日即知道该文件内容，但李正发等55人在2019年1月9日才申请复议，已经超过法定申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回行政复议申请。2019年4月22日，李正发等55人提起本案诉讼，请求：1.依法判决县政府根据79号文件第五章履行失地农民划地安置职责和承诺；2.对7号文件进行合法性审查。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决；原国土资源部《征收土地公告办法》第十五条第一款规定，因未按照征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。因此，李正发等55人起诉要求县政府履行失地农民划地安置职责，应当依法申请具有法定职权的人民政府裁决，李正发等55人直接向人民法院提起行政诉讼，没有法律依据，本案依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。据此，对规范性文件的合法性审查是在被诉行政行为符合起诉条件前提下的附带审查，李正发等55人起诉的要求县政府履行安置职责行为并不属于人民法院受案范围，其要求对7号文件进行合法性审查亦无法律和事实依据，依法应予驳回。综上，李正发等55人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回李正发等55人的起诉。李正发等46人上诉称，2010年4月20日，巧家县国土资源局在没有发布征地补偿安置方案公告的情况下发布《通告》，限期失地农户去登记，行政行为是无效也是不合法的，7号文件将其排除在外，不合理也不合法。政府征地补偿标准写在79号文件的附件里，失地户安置标准写在79号文件第八页第五章第二十九条里面。其自始至终对征地补偿标准没有争议，也没有说过对土地补偿标准和失地安置标准中划给宅基地面积不满意或者说不服。一审法院无中生有说其对土地征收补偿标准有争议，把国土资源部第十号令《征收土地公告办法》第十五条强加其身是错误的。其提起诉讼的目的只有一个，就是要求县政府对其进行失地安置，履行79号文件的征地协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”之规定，其提起的诉讼属于一审法院受理范围。其请求一并审理7号文件的合法性，是因为如果2009年实施的征地行为合法，那么7号文件也就合法，其绝无半点意见。2009年的征地行政行为实施过程中本身没有具体合法的安置方案，依据《征收土地公告办法》的规定，7号文件必须进行法定程序公告，不能推理认定。综上，一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法进行判决；2.依法判令县政府根据79号文件第五章之规定，履行对其失地划地安置职责和承诺；3.申请对7号文件进行合法性审查。县政府答辩称，其在土地征收过程中已依法按照相关补偿安置标准，进行了补偿安置。李正发等46人中被征地补偿款已依法足额支付到账，房屋被征收的已得到划拨的宅基地安置并建房居住。李正发等46人要求其履行已废止的79号文件于法无据。李正发等46人实际上是对补偿标准有争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，一审法院认为李正发等人的起诉不属于人民法院的受案范围合法。79号文件已于2011年废止。巧政发〔2011〕28号文件出台实施已将近十年，已过行政复议和起诉期限，李正发等46人于2019年1月8日对7号文件向昭通市人民政府申请行政复议，被以超过法定行政复议期限为由驳回。李正发等46人无论对补偿标准还是7号文件提起诉讼，都超过行政诉讼法定期限。综上，李正发等46人的起诉不属于人民法院受案范围，并且超过提起行政诉讼的法定期限，一审裁定驳回李正发等46人的起诉并无不当。请求依法驳回李正发等46人的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。本案中，关于涉案土地安置补偿问题，县政府和巧家县国土资源局先后发布过79号文件、《通告》、7号文件，三份文件分别确定了不同的安置补偿标准，选择三份文件中的何份文件进行安置补偿，涉及补偿标准如何确定问题。本案李正发等人诉请判令县政府依据79号文件对其进行安置补偿，本质上系补偿标准争议，根据上述规定，李正发等人未经行政机关先行协调、裁决程序直接向人民法院提起诉讼，人民法院应不予受理。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案李正发等人诉请一并审理的7号文件，并非其诉请判令县政府对其进行安置补偿行政行为所依据的规范性文件，且在其所诉行政行为不符合行政诉讼起诉条件的情况下，其要求一并对7号文件进行合法性审查，不符合上述法律规定。综上，一审裁定驳回李正发等55人的起诉并无不当，李正发等46人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  桂 蕾审判员  苏雪峰二〇二〇年四月一日书记员  王 娜附件上诉人名单上诉人（一审原告）黄太禄，女，汉族，1956年6月11日生。上诉人（一审原告）仁有明，男，汉族，1974年10月13日生。上诉人（一审原告）马忠华，男，汉族，1974年10月25日生。上诉人（一审原告）马康有，男，汉族，1953年2月11日生。上诉人（一审原告）冉茂垚，女，汉族，2000年12月20日生。上诉人（一审原告）肖坤芝，女，汉族，1949年6月12日生。上诉人（一审原告）罗文学，男，汉族，1966年8月15日生。上诉人（一审原告）李世兰，女，汉族，1964年5月26日生。上诉人（一审原告）田维波，男，汉族，1966年3月9日生。上诉人（一审原告）唐有祥，男，汉族，1954年1月15日生。上诉人（一审原告）罗文华，女，汉族，1974年10月9日生。上诉人（一审原告）古代学，男，汉族，1958年3月24日生。上诉人（一审原告）唐明龙，男，汉族，1962年5月15日生。上诉人（一审原告）田维高，男，汉族，1963年7月20日生。上诉人（一审原告）陆华坤，女，汉族，1949年9月9日生。上诉人（一审原告）熊永才，男，汉族，1975年1月13日生。上诉人（一审原告）刘云才，男，汉族，1969年1月18日生。上诉人（一审原告）赵会芳，女，汉族，1955年1月22日生。上诉人（一审原告）宋正祥，男，汉族，1968年9月16日生。上诉人（一审原告）宋世伦，男，汉族，1952年12月7日生。上诉人（一审原告）黄子华，男，汉族，1976年10月8日生。上诉人（一审原告）黄发云，男，汉族，1962年1月28日生。上诉人（一审原告）马康贵，男，汉族，1962年9月21日生。上诉人（一审原告）赵文荣，男，苗族，1965年1月6日生。上诉人（一审原告）王芬，女，苗族，1974年3月11日生。上诉人（一审原告）严有发，男，汉族，1968年10月22日生。上诉人（一审原告）黄子明，男，汉族，1974年3月31日生。上诉人（一审原告）马康芬，女，汉族，1946年5月1日生。上诉人（一审原告）王向勇，男，汉族，1971年5月14日生。上诉人（一审原告）熊顺富，男，汉族，1959年11月2日生。上诉人（一审原告）熊成宽，女，汉族，1973年8月22日生。上诉人（一审原告）张永发，男，汉族，1973年1月11日生。上诉人（一审原告）吴世才，男，汉族，1963年6月3日生。上诉人（一审原告）吴世顺，男，汉族，1958年6月13日生。上诉人（一审原告）陈学云，女，汉族，1939年6月24日生。上诉人（一审原告）张永珍，女，汉族，1961年11月14日生。上诉人（一审原告）黄子林，男，汉族，1980年8月19日生。上诉人（一审原告）黄发林，男，汉族，1951年11月26日生。上诉人（一审原告）李正发，男，汉族，1962年4月26日生。上诉人（一审原告）李方兰，女，汉族，1974年12月28日生。上诉人（一审原告）田维芬，女，汉族，1959年9月10日生。上诉人（一审原告）李正春，女，汉族，1953年3月6日生。上诉人（一审原告）张永彪，男，汉族，1955年11月12日生。上诉人（一审原告）徐桂芬，女，汉族，1942年7月24日生。上诉人（一审原告）李作槐，男，汉族，1935年1月16日生。上诉人（一审原告）徐朝栋，男，汉族，1957年12月23日生。