广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1741号 上诉人(原审被告)：李某良，男，1973年7日23日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 上诉人（原审被告）：陈明，男，1973年5月9日出生，汉族，住梧州市。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄进明，广西皓元律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈某英，女，1955年6月8日出生，汉族，系梧州市星和系建材贸易有限公司法定代表人，住梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 上诉人李某良、陈明因与被上诉人陈某英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初910号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李某良与上诉人陈明的上诉请求：一、改判两上诉人偿还被上诉人借款本金39000元；二、判决偿还被上诉人截止2018年11月10日利息950元，之后利息以未偿还部分为基数，按一审认定的年利率2%计算，直至还清为止，截止2019年10月10日，应还利息为715元，合计40665元。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2018年5月9日，上诉人李某良向黎朝林借款100000元。2018年5月9日，黎朝林以黎燕芳名义向上诉人李某良转账50000元，2018年5月10日，黎朝林以被上诉人陈某英名义向上诉人李某良转账50000元，两次转账合计100000元；但2018年5月9日，黎朝林说借款l00000元需先支付利息5000元，当天上诉人李某良立即微信向黎朝林支付5000元，即实际借款额为95000元。2018年5月10日，根据黎朝林的要求签署《借款凭据》，但出借人为被上诉人陈某英。而两上诉人根本不认识被上诉人，但由于急需借款，且上诉人觉得向谁借不重要，所以就签署了《借款凭据》。同时，黎朝林向两上诉人提供了收款名为黎燕芳，账号62×××29的广西农村信用社的收款账号，要求还款时向该账号或者黎朝林微信还款。2.2018年5月30日，上诉人陈明向黎朝林微信还款3000元；2018年6月14日，上诉人陈明向黎朝林微信还款5000元；2018年7月14日，上诉人陈明向黎朝林微信还款5000元；2018年9月25日，上诉人陈明向黎朝林现金还款5000元；2018年10月3日，上诉人陈明向黎朝林微信还款3000元；2018年10月17日23:46分，黎朝林在微信聊天记录上确认了收到以上8000元还款，即9月25日5000元和10月3日3000元；2018年10月18日，上诉人陈明的朋友关潘姐向黎燕芳银行转账还款8000元；2018年11月20日，上诉人陈明的朋友关潘姐向黎燕芳银行转账还款4000元；2018年12月10日，上诉人陈明的朋友关潘姐向黎燕芳银行转账还款6000元；2019年2月4日，上诉人陈明的朋友关潘姐向黎燕芳银行转账还款12000元。以上还款合计56000元，剩余39000元未还。3.因《借款凭证》未约定利息支付期限，且借款期为6个月少于1年，故利息应当在借款期满时一并支付。因此，2018年5月10日至2018年11月10日的利息，以实际借款额9.5万元为基数，按一审认定的年利率2%计算，得到应付利息950元。2018年11月11日后的利息计算，以未还部分为基数，按一审认定的年利率2%计算，直至还清为止。4.一审开庭当天因道路塞车，两上诉人赶到法院，庭审已结束，故未能进行质证，导致一审法院认定的事实与实际不符，故请求二审法院依法予以改判，支持上诉入的诉讼请求。 被上诉人陈某英辩称，1、李某良向答辩人借款100000元是不争的事实；2、上诉人与他人的资金往来与本案无关，答辩人从来没有委托他人代为收取借款本金或利息；3、一审法院已作出补正裁定确定上诉人按月利率2%支付借款利息，并不是按年利率2%；4、答辩人提供的《借款凭据》、超级网银凭证、桂林银行股份有限公司苍梧支行分户账页的内容共同证明李某良向答辩人借款100000元且约定每月按3%利率支付利息，陈明作为偿还本息的担保人的客观事实；5、上诉人没有证据证明其微信转账给他人的款项属于支付给答辩人的借款本金或利息；6、借款后李某良仅支付了2期（2018年5月9日和2018年7月8日各3000元）利息6000元给答辩人，此后以各种借口拖延支付本金和利息，陈明作为借款的担保人应承担连带清偿责任。 陈某英向一审法院起诉请求：1.判令被告李某良偿还原告陈某英借款本金10万元及利息24000元（利息从2018年5月10日起暂计至2019年5月9日止，此后利息从2019年5月10日起按月息2%计至还清本息为止）；2.判令被告陈明对被告李某良偿还原告陈某英的上述借款及其利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月10日，被告李某良向原告陈某英借款10万元。原告陈某英收执的《借款凭据》载明：“本人因经营需要，现向陈某英借款人民币壹拾万元整（￥：100000元），借款期限陆个月，利息按每月3%支付给陈某英，借款人逾期不能按时支付本金及利息，逾期利息则按每月6%计收利息，直至所欠借款全部还清为止。借款人如同意上述约定,签字即生效。”被告李某良在该《借款凭据》上的“借款人”处签名，被告陈明在该《借款凭据》上的“担保人”处签名。原告陈某英于2018年5月9日和2018年5月10日分两次各转款5万元给被告李某良。借款后，被告李某良于2018年5月30日支付利息3000元、于2018年6月14日支付利息3000元给原告陈某英。 （2019）桂0406民初501号原告陈某英与被告李某良、李洁、陈明民间借贷纠纷一案，该院于2019年4月16日立案，原告的诉讼请求为：1.判令被告李某良偿还原告陈某英借款本金20万元及利息6万元（利息计算到2019年3月22日止，此后利息从2019年3月23日起按月息2%计至还清本息为止）；2.判令被告李洁对被告李某良偿还原告陈某英借款本金20万元及其利息承担连带清偿责任；3.判令被告陈明对被告李某良偿还原告陈某英借款本金10万元及其利息承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由三被告共同承担。该案起诉状副本送达给李某良、李洁、陈明。陈某英于2019年5月24日撤回该案起诉。 一审法院认为，原告陈某英借款10万元给被告李某良，有《借款凭据》及银行流水明细证实，该院予以认定。原告陈某英依约借款10万元给被告李某良，被告李某良在借款期限届满后至今没有还清借款本息给原告，显属违约，应承担相应的民事责任。原告陈某英要求被告李某良偿还借款本金10万元的诉讼请求，合理合法，该院依法予以支持。根据《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的精神，民间借贷约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持；民间借贷约定的利率超过年利率36%的，超过部分无效，对超过部分可要求返还；民间借贷约定的利率介于年利率24%-36%之间的，已支付的利息不能要求返还，未支付的只能按年利率24%计息。原告陈某英诉请要求被告李某良按月利率2%支付利息至还清本息为止，由于被告李某良借款后支付了两个月的利息共6000元给原告，即被告李某良支付了2018年7月9日前的利息，故被告李某良应从2018年7月10日起按月利率2%支付利息给原告至实际清偿之日止。《借款凭据》载明借款期限为6个月，被告陈明在《借款凭据》上的“担保人”处签名，对保证方式和保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告陈明应对被告李某良的借款承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告陈某英在保证期间内的2019年4月16日起诉要求被告陈明对被告李某良偿还原告借款本金10万元及利息承担连带清偿责任，保证合同的诉讼时效起算，现原告陈某英于2019年7月10日再次起诉要求被告陈明对被告李某良偿还原告借款本金10万元及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，该院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李某良归还给原告陈某英借款本金10万元及该款利息（利息计算，以10万元为基数，按年利率2%，从2018年7月10至实际清偿之日止）；被告陈明对被告李某良的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2780元减半收取计1390元（原告已预交法院），由原告陈某英负担45元，被告李某良负担1345元，被告陈明对被告李某良负担的受理费负连带清偿责任。 本院二审期间，上诉人提交了以下新的证据材料：1.借款凭证及当天还款凭证，拟证明上诉人借款10万元；当天还款5000元，实际借款95000元；2.还款凭证，拟证明已经还款56000元，剩余39000元未还；3.黎朝林在微信确认收款5000元现金的截图，拟证明黎朝林确认收到8000元的还款，其中5000元为现金；4.还款账户短信截图，拟证明黎朝林要求还款账户为黎燕芳的账户；5.关潘姐身份证及转账说明，拟证明关潘姐转账付款给黎燕芳，实际系关潘姐替陈明向黎朝林还款；6.一审判决书第5页，拟证明一审法院认定利息利率为每年2%。被上诉人的质证意见为：对证据1,2,3的真实性、合法性与关联性均不认可，被上诉人没有委托黎朝林代为收款，上诉人与黎朝林有其他经济往来，上诉人的付款性质不明；对证据4,5的三性不认可，被上诉人没有委托黎朝林或黎燕芳代为收款，如果关潘姐代为还款应该是还到借款人的户名，不应该还到其他人账户；对证据6，一审法院已经出具裁定书，对利率进行了补正。被上诉人陈某英提交新的证据材料为微信聊天截图，拟证明上诉人陈明与黎朝林存在其他经济业务往来，上诉人陈明微信转款给黎朝林是支付各种货款及其他债务，上诉人陈明微信转款给黎朝林不是替答辩人偿还借款或利息。上诉人的质证意见为：对以上的证据均不认可，被上诉人提交的证据与上诉人列举的证据有矛盾，被上诉人提供的证据是不能否认上诉人提供的证据拟证明的事实。 上述上诉人和被上诉人提交的证据材料，与本案的事实存在关联性，可作为本案定案的参考。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人向被上诉人借款的本金是多少，尚欠的借款本息是多少？根据在案证据显示，借款人李某良向陈某英借款100000元，担保人为陈明，李某良和陈明均在2018年4月22日《借款凭据》上签字及盖指模。借款人陈某英通过其本人及女儿黎燕芳的银行账户在2018年5月9日和2018年5月10日分两次各转款50000元给李某良，共100000元，因此，一审法院认定陈某英借款100000元给李某良，证据充分，本院予以维持。虽然二审期间李某良提供了其向黎朝林微信转账的截图及关潘姐的转账说明，但根据被上诉人提供的微信截图等证据，可见李某良与黎朝林之间、陈明与黎朝林之间存在其他经济业务往来，李某良向黎朝林转款的款项也没有明确说明是用于还款，陈明的女朋友关潘姐代陈明转款的款项也不能证明用于归还本案借款，因此本院不予支持上诉人的主张。上诉人李某良认为其是向黎朝林借款10万元，是黎朝林以陈某英名义向其转账100000元，故现尚欠被上诉人的借款本金为39000元的主张，没有提供其他充足确凿的证据予以佐证，因理据不足，本院不予采纳。被上诉人自认李某良支付了2期利息共6000元，且诉请要求李某良按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以采纳。 综上所述，上诉人李某良和上诉人陈明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1346元（上诉人已预交），由上诉人李某良和上诉人陈明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年四月十四日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。