安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1822民初912号 原告：程应全，男，1983年9月8日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：刘志成，安徽兴才律师事务所律师。 被告:江苏广泽建设有限公司，住所地江苏省常州市金坛区儒林镇园区西路12号，统一社会信用代码91320413553793258U。 法定代表人：刘亮，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张荣幸，江苏路韬律师事务所律师。 原告程应全与被告江苏广泽建设有限公司（以下简称广泽公司）、安徽盛昌生物能源科技开发有限公司（以下简称盛昌公司）、张菊生、张云生买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程应全申请撤回对被告盛昌公司、张菊生、张云生的起诉，本院裁定予以准许。原告程应全委托诉讼代理人刘志成、被告广泽公司委托诉讼代理人张荣幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程应全向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付9800元。事实与理由：广泽公司承包建设了盛昌公司1号车间（位于广德县经济开发区，张菊生是被告管理人员，张云生是被告职工，工程开工后张菊生、张云生请原告为工地运砖块，截止工程结束共欠款9800元，原告多次找被告协商解决此事，但至今未还。 被告广泽公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，请求判决驳回。理由为：案涉买卖合同的行为人张菊生、张云生未到庭参加诉讼，无法确定砖块买卖的事实及金额是真实的；即使有进一步证据证实是真实的，张菊生、张云生也非我公司员工，更不是案涉工程的项目经理，不具有代表我公司对外进行商事交易的职权，且原告提交的证据也未就我公司的名义进行，张菊生为案涉工程的实际施工人，我公司与其之间结算的是工程款而非劳动报酬，故即使张菊生、张云生实际进行的相关买卖行为，相关责任应由其自行承担，与我公司无关。 本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下： 对原告提交的送货单及证明一份，原告证明被告欠原告材料款9800元。被告质证意见为：均不是我公司出具，且张菊生、张云生均未到庭参加诉讼，对其证据的三性及证明目的均不予认可，即使是真实的，该份证据恰恰反映其是个人之间的债权债务关系，与我公司无关。本院经审查认为，该组证据有张菊生、张云生的签名(其中一张送货单签名人为“王如新”，其在社会保险登记表中登记为广泽公司管理人员)，具有真实性，能够证明原告向案涉工地运送砖块的事实。送货单计算累计金额高于张菊生出具证明中的9800元，原告诉讼请求亦为9800元，故本院确定尚欠价款总额为9800元，对该组证据本院予以采信。关于合同的买受主体问题，本院将在后续予以综合认定。 对原告提交的协议书一份、外地进广施工、监理企业承揽项目信息登记表一份、工伤参保人员花名册一份（均为复印件），原告证明张菊生为广泽公司项目经理、技术负责人和日常联系人，张菊生、张云生均为广泽公司职工。被告质证意见为：形式上的真实性无异议，对其反映张菊生、张云生系我公司员工内容的真实性不予认可，案涉项目张菊生与我公司是工程承包关系，其为实际施工人，所以在当地行政主管部门登记时才反映了相应内容，且原告举证的三组证据中，内在逻辑相互冲突，身份不一。本院对该组证据的真实性予以认定。因协议书为复印件，模糊难以辨认，难以确定张菊生系被告项目经理，也不能因为张菊生、张云生有工伤保险参保，就认定张菊生、张云生系被告职工，但可以确定的是，张菊生为广泽公司承建案涉工程的技术负责人和日常联系人，且张菊生、张云生系案涉工程的管理人员。 对被告提交的安徽省宣城市中级人民法院（2020）皖18民再1号民事调解书复印件1份、中国工商银行付款凭证复印件4份，被告证明同样是案涉工程的买卖合同，张菊生作为案件当事人签署调解书证实我公司与他之间是工程承包关系，结算的是工程款，而非是作为我公司工作人员的工资报酬。汇款凭证反映的是我公司收到盛昌公司给付工程给款后立即支付给张菊生妻子史志琴的事实，给付的也是工程款。以上两份证据证明我公司与张菊生之间系工程承包关系而非劳动关系，其个人对外进行的商事行为不构成职务行为，相关责任应当由其自身承担。原告对该组证据的真实性无异议，认为广泽公司也承担了付款责任，另转账凭证与本案无关联性，也不能证明其证明目的。本院经审查认为，虽该组证据具有真实性，但调解书中约定，由被告承担了绝大部分的给付义务，不能成为本案中被告不承担责任的依据，达不到被告的证明目的。转账凭证与本案无关联性，故不予采信。 对被告提交的2016年3月5日《补充合同》1份、广屏路二处大路过道天然气管道混泥土保护工程结算单1份、文政路围墙基础超深工程结算单1份、东面围墙基础施工费1份、文政路围墙基础施工费1份、广平路围墙基础施工费1份（以上证据均为复印件），被告证明张菊生与盛昌公司就案涉变更增加施工签订的补充合同并签订的事实，故即使有证据进一步证明原告与张菊生实际就案涉工程供应砖块，也有可能是盛昌公司直接发包给张菊生施工的围墙基础加深工程所用砖块。在（2019）皖1822民初7号案件二审，即（2019）皖18民中1590号案件中法院查明的事实也证明张菊生非我公司员工，其为实际施工人。原告对该组证据的质证意见为:与本案无关联性，且提供的都是复印件，真实性无法核实，所以不能证明广泽公司的证明目的。本院庭后对该组证据的真实性进行了确认，但在原告提交的张菊生证明中，明确说明该砖款用于盛昌公司新建1号车间、研发车间工程。被告提交的该组证据不足以排除原告运送砖块系用于案涉工程的事实，故与本案无关联性，本院不予采信。 据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月4日，被告广泽公司与盛昌公司签订《建筑工程承包合同》，约定盛昌公司将位于广德经济开发区广屏路2号的1号厂房和研发楼工程以包工包料形式承包给广泽公司施工。工程建设期间，原告为该工地运送砖块。后因原告索款，被告张菊生于2018年2月11日为原告出具证明一份，载明“2016年安徽盛昌生物能源有限公司新建1号车间、研发车间工程建设，其中由程应全所送砖材料，计：玖仟捌佰元整（￥9800）。证明人：张菊生”。在根据行政主管部门、社保部门要求填报的《外地进广施工、监理企业承揽项目信息登记表》、《社会保险登记表》中，载明张菊生为广泽公司承建盛昌公司工程的进驻技术负责人、日常联系人，张菊生、张云生为工程管理人员，广泽公司为张菊生、张云生购买了工伤保险。 本院认为，盛昌公司新建1号厂房、研发楼建筑工程承包合同，系与被告广泽公司之间签订。在原告提交的《外地进广施工、监理企业承揽项目信息登记表》、《社会保险登记表》中，载明张菊生为被告广泽公司承建案涉工程的进驻技术负责人、日常联系人，张菊生、张云生为工程管理人员，具有一定的公示效力。原告为被告承建的工程工地上运送砖块，张菊生在被告承建的工程工地上负责施工，张菊生对外是以负责人的名义开展民事活动，原告有理由相信张菊生与其进行交易是代表被告广泽公司。即使张菊生没有代表被告进行买卖行为的权限，也可以认定张菊生的行为已构成表见代理，张菊生对外实施与案涉工程有关的民事行为对广泽公司具有约束力，故案涉买卖合同的主体应认定为被告广泽公司。原告主张的9800元材料款，应由被告承担。被告如与张菊生另有约定，在承担责任后可另行主张权利。综上，被告未及时给付原告欠款，是本案纠纷的全部原因。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下： 被告江苏广泽建设有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告程应全欠款9800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由江苏广泽建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇二〇年四月二十三日 书记员  邓 迎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。