安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖10民终864号上诉人（一审原告、反诉被告）：休宁县流口镇人民政府，住所地安徽省休宁县流口镇流口村，统一社会信用代码113410220031524727。法定代表人：程伟，镇长。委托诉讼代理人：王严历，中共休宁县流口镇党委副书记。委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：凌为乐，男，1970年3月31日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，现住安徽省黄山市屯溪区。上诉人（一审被告、反诉原告）：黄山世外茗州旅游开发有限公司，住所地安徽省休宁县流口镇茗洲村，统一社会信用代码91341022MA2MQ18T3Q。法定代表人：凌为乐，执行董事兼总经理。以上二位上诉人共同的委托诉讼代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。以上二位上诉人共同的委托诉讼代理人：金科，安徽雄风律师事务所实习律师。上诉人休宁县流口镇人民政府（以下简称流口镇政府）因与上诉人凌为乐、黄山世外茗州旅游开发有限公司（以下简称世外茗州公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院（2019）皖1022民终646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。流口镇政府上诉请求：1.撤销(2019)皖1022民初646号民事判决第四项，改判驳回凌为乐、世外茗州公司的反诉请求；2.案件一、二审诉讼费用由凌为乐、世外茗州公司承担。一、一审判决流口镇政府补偿世外茗州公司的装修损失无合同依据。世外茗州公司2018年3月9日以《合同解除告知函》形式通知流口镇政府，因企业负担太重，前期对市场各方面的判断失误，要求终止租赁合同。2018年6月26日，双方签订《合同终止协议书》，明确自2018年6月26日终止《房屋租赁合同》的履行。对此，世外茗州公司从未提出异议，至今仍确认合同终止的事实。双方应当按照约定承担责任。根据案涉合同第八条、第十二条的约定，世外茗州公司装修的费用由其自行负担；提前终止合同，其经济损失流口镇政府不予补偿。一审判决流口镇政府补偿世外茗州公司装修损失，不符合约定。二、一审判决流口镇政府补偿世外茗州公司装修损失无法律依据。本案合同明确约定装修费用由承租人承担、合同终止后出租方对承租方的损失不予补偿。三、即使流口镇政府违约解除合同，一审将装修设计费用、未形成附和的装饰装修物进行折价并由流口镇政府补偿，也不符合客观事实及法律规定。综上，一审判决第四项适用法律错误，请求依法予以纠正。凌为乐、世外茗州公司共同辩称，答辩意见同上诉状，另外，由于流口镇政府的违约行为才解除合同，虽然一审判决确认由流口镇政府补偿75万余元，但应当由违约人对凌为乐和世外茗州公司承担赔偿责任。凌为乐、世外茗州公司共同上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回流口镇政府的全部诉讼请求；2.改判流口镇政府赔偿凌为乐、世外茗州公司各项经济损失2822782.21元；3.本案鉴定费及一、二审诉讼费均由流口镇政府承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，案涉16万元往来款均应认定为租金。⑴一审判决对凌为乐、世外茗州公司交付的10万元往来款不作租金认定错误。一审确认世外茗州公司以“往来款”名义分别于2015年11月24日及2016年3月14日、15日向流口镇政府支付了16万元款项，只认定支付的租金为6万元错误，当款项往来的主体及对象相同,转账名目相同,则在界定了其中一笔往来款为租金的前提下，该另一笔10万元的往来款同样应被认定为租金。一审判决以流口镇政府已出具收据注明为租金为由，只认定16万元中的6万元是租金亦错误，是否出具收据以及收据中列明款项名目的决定权在于流口镇政府,不能因为流口镇政府未及时出具收款收据而否定10万元为租金的事实。凌为乐、世外茗州公司提供了16万元的转账凭证，流口镇政府未能举证证明10万元是其他往来款而非租金，应承担举证不能的法律后果。⑵一审判决认定世外茗州公司存在违约行为进而与流口镇政府所应承担的违约责任进行抵消错误。凌为乐、世外茗州公司已付的16万元往来款及为流口镇政府制作“世外茗洲”宣传字而支出的费用均应视作是凌为乐、世外茗州公司已付及抵付的租金,故，凌为乐、世外茗州公司在租赁合同协商解除前并不存在欠付租金的违约行为,而应当确认并追究流口镇政府的违约责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第(四)项规定错误,该条针对的是因不可归责于双方的事由导致合同解除的情形。事实上案涉房屋租赁合同之所以被解除,是因为流口镇政府违约在先:⑴流口镇政府未按合同约定交付租赁标的物；⑵流口镇政府欺骗凌为乐、世外茗州公司租赁合同先解除后变更,但合同解除后便不再兑现原口头承诺。否则，凌为乐、世外茗州公司不会在投入了几百万元且民宿项目已经可以开业收益的时候,同意解除租赁合同。本案应当适用上述司法解释第十一条第(一)项及《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,由流口镇政府对凌为乐、世外茗州公司已经投入的装修装饰、人员工资、资金占用成本等承担全部赔偿责任。综上，请求二审法院支持凌为乐、世外茗州公司的全部上诉请求。流口镇政府辩称，案涉租赁合同的解除，是世外茗州公司因自身原因以书面方式通知流口镇政府要求终止租赁合同的履行，本案不存在流口镇政府违约解除合同的问题。世外茗州公司要求赔偿损失没有事实根据和法律依据，不能成立。流口镇政府向一审法院起诉请求：1.确认流口镇政府与凌为乐2018年6月26日签订的《合同终止协议书》有效；2.判令凌为乐、世外茗州公司立即腾空占用的房屋并将房屋交还流口镇政府；3.判令凌为乐、世外茗州公司支付流口镇政府2017年度、2018年度房屋租金12万元；4.判令凌为乐、世外茗州公司按每日164.38元赔偿流口镇政府自2018年6月28日起至腾空交还房屋之日止占用流口镇政府房屋造成的损失（至2019年8月1日损失为65750元）；5.案件诉讼费用由凌为乐、世外茗州公司承担。凌为乐、世外茗州公司向一审法院提出反诉请求：1.判令流口镇政府赔偿凌为乐、世外茗州公司经济损失2822782.21元；2.判令流口镇政府承担鉴定费3万元；3.本案反诉费用由流口镇政府承担。一审法院认定事实：2015年9月21日，休宁县招商局（甲方）与凌为乐（乙方）签订了一份《世外茗洲生态山水度假旅游综合体项目框架协议书》，该协议书三（二）中约定“项目区域内敬老院及村委会依照2015年9月21日流口镇与乙方签订的《房屋租赁合同》管理使用”。同日，流口镇政府（甲方）与凌为乐（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定流口镇政府将坐落于流口镇茗洲村由其管理的原茗洲村委会及敬老院三幢房屋（建筑面积约1368平方米）及厨房和厕所各一间租赁给凌为乐，敬老院与原村委会房屋间的空地及房屋靠河边的属于流口镇政府管理的空地（约5亩）在租赁期内归凌为乐使用；租赁期限自2015年10月1日至2030年9月30日止；房屋及空地租金，前三年为每年6万元，从第四年开始按休宁县上年度人均收入增长幅度同步递增，凌为乐应于本合同生效之日向流口镇政府支付本年度租金6万元，以后每年于九月底前支付当年租金；流口镇政府于本合同生效之日起30日内将房屋交付给凌为乐；凌为乐不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋内部结构和装修或设置对房屋结构有影响的设备，需先征得流口镇政府书面同意，投资由凌为乐自理；退租时，除另有约定外，流口镇政府有权要求凌为乐按原状恢复或向流口镇政府交纳恢复工程所需费用；凌为乐拖欠租金累计达三个月，流口镇政府可以终止合同并收回房屋；租赁期间任何一方提出终止合同，需提前三个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同签订前本合同仍然有效；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳年度租金的20%作为违约金等。2015年9月30日，凌为乐和陈国良投资设立了世外茗州公司。世外茗州公司对凌为乐承租的房屋进行室内装修，添置家具家电，新建接待室、茶室，安装室外照明、监控、暖通、采暖、热水、空调，改造电路和水源，进行大门、道路、挡墙、绿化等室外工程建设等，取名为“慕名?宿”乡村旅游度假酒店（未进行注册登记）。合同签订后，流口镇政府未能将合同中约定的房屋靠河边的属于其管理的空地交付使用至今。2015年11月20日，流口镇政府向世外茗州公司开出10万元“往来款”结算票据，11月24日，世外茗州公司将10万元“往来款”转入流口镇政府账户。2016年3月14日和15日，世外茗州公司分别向流口镇政府转账5万元和1万元“往来款”，3月21日，流口镇政府向世外茗州公司出具收款收据，注明收到原茗洲村委会及敬老院房屋及空地租金6万元。2018年3月9日，世外茗州公司向流口镇政府发出《合同解除告知函》，称“因企业经济负担太重，前期对市场各方面的判断失误，现无法承担贵政府老茗洲村委会高额租房费用，现要求终止与贵政府在2015年签订的租赁合约”。2018年6月26日，流口镇政府（甲方）和凌为乐（乙方）签订《合同终止协议书》，称“经甲乙双方商议，一致同意终止2015年9月21日签订的《房屋租赁合同》，合同终止后，其他事宜由甲乙双方另行协商解决”。2018年6月27日，流口镇政府向凌为乐发出书面通知，称凌为乐单方通知解除合同属重大违约，出于慎重考虑，经协商确认并同意就此终止合同，相关事宜将另行商议;流口镇政府认为凌为乐自合同签订以来未能依约支付两年租金12万元，应承担违约责任，赔偿损失，要求凌为乐收到通知后一个月内腾空所租赁的房屋，恢复原状，将房屋归还。2018年9月20日，世外茗州公司向流口镇政府发出《关于黄山世外茗州旅游开发有限公司与流口镇政府商议重新拟定茗洲老村委会地块承租事宜的函》，称接到镇政府要求其腾空之前所租赁房屋的通知，认为原合同终止原因是其要求降低租金，其已把实际困难向镇政府主要领导汇报过，镇政府领导说过会考虑企业的困难，让其打份报告供集体研究；其是抱着诚意来投资兴业的，项目也在进行中，盼镇政府能体谅企业的艰辛，降低租金重签合同，给予企业应有的支持等。经协商双方未能就重签租赁合同达成一致协议。2018年10月11日，流口镇政府向法院起诉，要求凌为乐腾空交还房屋，凌为乐提出反诉要求赔偿损失，因双方商议共同对世外茗州公司已完成装修及设备投资进行评估，流口镇政府撤回起诉，凌为乐撤回反诉。评估期间，一审法院对双方纠纷进行了两次诉前调解【案号分别为（2018）皖1022诉前调70号和（2019）皖1022诉前调23号】，因流口镇政府表示只能在租赁合同范围内调解，而凌为乐要求在项目投资总的范围内调解，诉前调解未达成一致协议。2019年7月19日，北京华瑞行房地产评估咨询有限公司出具估算报告，估算投资总额为2141026.4元。2019年8月8日，流口镇政府再次向法院起诉，凌为乐、世外茗州公司提出反诉。一审法院认为：公司成立后对发起人签订的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。凌为乐作为发起人与流口镇政府签订《房屋租赁合同》后，与他人共同投资设立其担任法定代表人的世外茗州公司使用租赁物，流口镇政府未提异议并接收世外茗州公司交纳的租金，世外茗州公司已经成为实质上的承租人，流口镇政府要求世外茗州公司承担相应合同责任的诉讼请求符合司法解释规定，应予支持。对流口镇政府要求凌为乐承担相应合同责任的诉讼请求不予支持，对凌为乐要求流口镇政府承担相应法律责任的反诉请求亦不予支持。2015年11月24日，世外茗州公司将10万元“往来款”转入流口镇政府账户，但无证据证明系支付租金，而2016年3月14日和15日世外茗州公司向流口镇政府支付“往来款”6万元，流口镇政府已出具收据注明为租金，法院认定世外茗州公司支付的租金为6万元，10万元“往来款”为何款项由世外茗州公司与流口镇政府另行核实。世外茗州公司称按流口镇政府要求制作“世外茗洲”宣传字而支出费用53405.13元，不在租赁合同纠纷审查范围，双方应另行协商解决。在租赁期限内，世外茗州公司向流口镇政府发出提前解除合同告知函，后凌为乐与流口镇政府协商一致同意终止合同的履行，双方所签订的《合同终止协议书》意思表示真实，合法有效。凌为乐系履行法定代表人职务，法律后果应由世外茗州公司承担。合同合意解除后，世外茗州公司再次发函给流口镇政府要求商议重新拟定茗洲老村委会地块承租事宜，双方未达成一致协议，流口镇政府发函要求世外茗州公司一个月内腾空所租赁的房屋，恢复原状并交还房屋，世外茗州公司至今未交还。现流口镇政府要求世外茗州公司立即交还占用的房屋，法院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。世外茗州公司未于合同生效之日即2015年9月21日支付2015年10月1日至2016年9月30日租金6万元，且至今仅支付租金6万元，构成违约；流口镇政府至今未将合同约定的属其管理的空地全部交由世外茗州公司使用，亦构成违约；根据合同中有关违约责任的约定，双方均须按年度向对方交纳年度租金的20%作为违约金，违约责任相互抵消。从2015年10月1日至2018年6月26日签订合同终止协议期间，世外茗州公司应按照合同约定的租金标准支付租金164274元（已支付6万元，还须支付104274元）。从2018年6月27日合同终止履行后至今，世外茗州公司一直未交还租赁物，应参照租金标准赔偿损失，流口镇政府仅要求自2018年6月28日起按每日164.38元赔偿损失至交还房屋之日止，法院予以支持。双方合意解除合同，视为不可归责于双方的事由导致合同解除的情况，世外茗州公司投资于租赁物上的装饰装修残值损失，由双方按公平原则分担。估算报告所列项目中竹制家具、餐厅家具、冰箱、电视机及冰柜为可完整移动物品（估算值合计88275元），由世外茗州公司自行搬离。其他属室内外装饰装修和基础设施建设等投资（含流口镇政府认可补偿的四项投资，估算值合计2052751元），按照合同约定的租赁期限15年和剩余租赁期限约11年计算残值为1505351元，流口镇政府分担50%即752676元。世外茗州公司支出的人工工资（含社保）及资金占用损失，不在公平分担范围。流口镇政府与凌为乐在（2018）皖1022民初1076号案件中约定共同对在租赁物上的投资进行评估并已各自支付均等评估费用，法院对评估费用不再处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条并参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十一条第（四）项规定，判决：一、被告黄山世外茗州旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内搬走竹制家具、餐厅家具、冰箱、电视机及冰柜并将租赁的房屋交还原告休宁县流口镇人民政府；二、被告黄山世外茗州旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告休宁县流口镇人民政府租金104274元；三、被告黄山世外茗州旅游开发有限公司从2018年6月28日起按每日164.38元赔偿原告休宁县流口镇人民政府损失至交还租赁房屋之日止；四、反诉被告休宁县流口镇人民政府于本判决生效之日起五日内补偿反诉原告黄山世外茗州旅游开发有限公司752676元，除竹制家具、餐厅家具、冰箱、电视机及冰柜外，反诉原告黄山世外茗州旅游开发有限公司在租赁物上的其他投资权益归反诉被告休宁县流口镇人民政府享有；五、驳回原告休宁县流口镇人民政府的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告凌为乐的反诉请求；七、驳回反诉原告黄山世外茗州旅游开发有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费4016元，减半收取计2008元，由原告休宁县流口镇人民政府负担170元，被告黄山世外茗州旅游开发有限公司负担1838元。反诉案件受理费29622元，减半收取计14811元，由反诉原告凌为乐、黄山世外茗州旅游开发有限公司负担10866元，反诉被告休宁县流口镇人民政府负担3945元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：休宁县招商局（甲方）与凌为乐（乙方）签订《世外茗洲生态山水度假旅游综合体项目框架协议书》约定，经甲乙双方协商，现就在休宁县流口镇茗洲村建设“世外茗洲生态度假旅游综合体项目”签订框架协议；一、项目区域：休宁县流口镇原茗洲村五个村民组范围内，具体以批准的规划区为准；二、项目内容：包括竹筏漂流、乡村垂钓、乡村潜水、世外生活、茗洲有机茶园建设、乡野茶游、乡奢度假、健康徒步、乐享采摘、滩涂骑行、户外影视基地等项目，建设期限为3年，总投资约1亿元，具体以经批准的项目规划为准；三、项目用地：项目区划分为出让建设用地、流转租用地和控制区域用地三种用地类型等。该协议签订后，项目的出让建设用地、控制区域用地未予实施。流口镇政府与凌为乐签订的《房屋租赁合同》约定，房屋用途为旅游开发接待，空地用途为种植绿化、景观等。2018年10月，休宁县人民法院受理流口镇政府诉凌为乐房屋租赁合同纠纷[案号：（2018）皖1022民初1076号]一案中，双方均提出鉴定申请并口头约定各自承担一半鉴定费即3万元。一审法院委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对世外茗州公司“慕名?宿”乡村旅游度假酒店已完成装修及设备投资进行评估。2019年7月19日，北京华瑞行房地产评估咨询有限公司出具《黄山世外茗州酒店投资成本估算报告》[华瑞审价字（2019）170044]，载明：截止2019年2月28日，世外茗州公司在“慕名?宿”乡村旅游度假酒店的改造装修、道路、挡墙、绿化、亮化、新建茶室及家具、设备等投资总额为2141026.4元，其中：一、工程投资，酒店室内装修687425.10元；新建接待室109952.31元；新建茶室99128.13元；室外工程（大门、道路、挡墙、绿化等）575212.83元；室外照明安装51420.41元；监控安装26161.68元；暖通、采暖、热水安装及空调197500元；供电安装外线131879.94元；饮用水源改造费26000元；酒店改造设计费10万元，小计2004680.40元；二、家具设备投资，志邦厨柜23000元；竹制家具38000元；餐厅家具19800元；冰箱3175元；电视机及冰柜27300元；窗帘25071元，小计136346元。二审中，本院要求流口镇政府对2015年11月20日收取世外茗州公司支付的10万元给予说明，流口镇政府称其中6万元支付给吴光明，用于原茗洲村地块承包经营权中止的一次性补偿，另4万元用于原茗洲村委员会、养老院的搬迁费用。对此，凌为乐、世外茗州公司不予认可。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一、双方对案涉《房屋租赁合同》的解除是否存在违约行为；二、一审判决世外茗州公司支付拖欠租金及赔偿损失是否正确；三、案涉损失如何认定及承担。焦点一。案涉《房屋租赁合同》自2015年9月21日签订后生效。凌为乐系世外茗州公司的发起人之一，该公司成立后对案涉房屋进行了装修、添置了物品，用于经营“慕名?宿”乡村旅游度假酒店，流口镇政府亦收取了世外茗州公司支付的租金，凌为乐签订《房屋租赁合同》的行为属于世外茗州公司筹建过程中的经营行为，世外茗州公司成立后享有《房屋租赁合同》的权利并履行义务。故，应由世外茗州公司承担《房屋租赁合同》的责任。流口镇政府收到世外茗州公司的《合同解除告知函》后，双方签订《合同终止协议书》，从《合同解除告知函》载明的内容看，世外茗州公司以企业经济负担太重，前期对市场各方面的判断失误，现无法承担高额租房费用为由，要求解除合同；同时，流口镇政府亦未能向世外茗州公司交付房屋靠河边的空地，及提供案涉《世外茗洲生态山水度假旅游综合体项目框架协议书》约定的项目部分用地。因此，世外茗州公司和流口镇政府均存在违约行为。一审判决认为《房屋租赁合同》的解除为不可归责于双方的事由不当，本院予以纠正。凌为乐、世外茗州公司上诉称流口镇政府欺骗其房屋租赁合同先解除后变更,并无充分的证据证明，流口镇政府对此亦予否认，本院对该上诉理由不予采信。流口镇政府与凌为乐签订的《合同终止协议书》合法有效，流口镇政府一审诉请确认该协议有效，一审未予判决，本院予以纠正。双方同意终止案涉《房屋租赁合同》的履行，故一审判决世外茗州公司搬走相关物品并交还房屋，符合法律规定。焦点二。案涉《房屋租赁合同》履行中，世外茗州公司于2015年11月24日以往来款名义向流口镇政府转账的10万元，流口镇政府虽对该款未作为租金开具收款凭证，但其并未提供充分的证据证明双方对该10万元约定为非租金用途，且流口镇政府所称该款中的6万元支付吴光明用于原茗洲村地块承包经营权中止的一次性补偿，另4万元用于原茗洲村委员会、养老院的搬迁费用，并非凌为乐、世外茗州公司的合同义务。故，上述往来款10万元应当认定为世外茗州公司支付的租金，加上一审认定的租金6万元共计16万元。凌为乐、世外茗州公司上诉称其按流口镇政府要求做了“世外茗洲”宣传字支出53405.13元及支出安装变压器的费用应折抵租金，缺乏充分的证据证明，流口镇政府亦不认可，本院不予支持。流口镇政府于2018年6月27日通知凌为乐于收到通知后一个月内腾空租赁房屋，故案涉《房屋租赁合同》解除后，世外茗州公司应支付租期内拖欠的租金4274元及自2018年7月28日起至交还租赁房屋之日参照约定租金标准即每日164.38元计算的占用费。焦点三。一审法院委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对世外茗州公司“慕名?宿”乡村旅游度假酒店已完成装修及设备投资进行评估所出具的《黄山世外茗州酒店投资成本估算报告》，可以作为定案依据。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第三项规定，因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。根据案涉《黄山世外茗州酒店投资成本估算报告》，竹制家具、餐厅家具、冰箱、电视机及冰柜系独立的动产，一审法院认为可由世外茗州公司自行搬离，并无不当；其他投资成本，应当按照剩余租赁期限11年计算残值，鉴于流口镇政府和世外茗州公司均存在违约行为，世外茗州公司投入较大且未实际经营，一审判决流口镇政府承担50%的残值损失，并无明显不当。凌为乐、世外茗州公司主张流口镇政府赔偿经济损失2822782.21元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，流口镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；凌为乐和世外茗州公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省休宁县人民法院（2019）皖1022民终646号民事判决第一项“被告黄山世外茗州旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内搬走竹制家具、餐厅家具、冰箱、电视机及冰柜并将租赁的房屋交还原告休宁县流口镇人民政府”、第四项“反诉被告休宁县流口镇人民政府于本判决生效之日起五日内补偿反诉原告黄山世外茗州旅游开发有限公司752676元，除竹制家具、餐厅家具、冰箱、电视机及冰柜外，反诉原告黄山世外茗州旅游开发有限公司在租赁物上的其他投资权益归反诉被告休宁县流口镇人民政府享有”、第六项“驳回反诉原告凌为乐的反诉请求”、第七项“驳回反诉原告黄山世外茗州旅游开发有限公司的其他反诉请求”。二、撤销安徽省休宁县人民法院（2019）皖1022民终646号民事判决第五项“驳回原告休宁县流口镇人民政府的其他诉讼请求”。三、变更安徽省休宁县人民法院（2019）皖1022民终646号民事判决第二项为：被告黄山世外茗州旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告休宁县流口镇人民政府租金4274元；第三项为：被告黄山世外茗州旅游开发有限公司从2018年7月28日起按每日164.38元赔偿原告休宁县流口镇人民政府损失至交还租赁房屋之日止。四、确认休宁县流口镇人民政府与凌为乐2018年6月26日签订的《合同终止协议书》有效。五、驳回休宁县流口镇人民政府的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4016元，减半收取计2008元，由原告休宁县流口镇人民政府负担1800元，被告黄山世外茗州旅游开发有限公司负担208元；反诉案件受理费29622元，减半收取计14811元，由反诉原告凌为乐、黄山世外茗州旅游开发有限公司负担10903元，反诉被告休宁县流口镇人民政府负担3908元。二审案件受理费40709元，由上诉人休宁县流口镇人民政府负担16327元，上诉人凌为乐、黄山世外茗州旅游开发有限公司共同负担24382元。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇二〇年四月二十七日书记员  陈 莹