广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初292号原告：杨金生，男，汉族，1968年7月12日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区**************。公民身份号码：440************296。委托诉讼代理人：严伟宏，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：成当荣，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：徐文康，男，汉族，1966年10月7日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区************。公民身份号码：440************434。被告：卢淑贤，女，汉族，1969年8月4日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区************。公民身份号码：440************022。两被告共同委托诉讼代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。原告杨金生与被告徐文康、卢淑贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金生及其委托诉讼代理人严伟宏、两被告共同委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨金生向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告偿还借款本金人民币70万元；2.依法判令两被告向原告支付借款利息。第一笔借款以人民币20万元为本金，按月息2%计算，自2016年8月18日起计至借款本金清偿之日止，暂计至2019年12月30日，借款利息为人民币163867元；第二笔借款以50万元为本金，按月息2%计算，自2016年9月1日起起计至借款本金清偿之日止，暂计至2019年12月30日，借款利息为人民币405000元；3.依法判令两被告向原告支付律师费用人民币59800元；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。以上第一、二、三项金额暂合计为人民币1328667元。原告当庭变更第一、二项诉讼请求为：1.依法判令两被告向原告偿还借款本金人民币580049.53元；2.依法判令两被告向原告支付借款利息。第一笔借款以人民币20万元为本金，按月息2%计算，自2016年8月18日起计至借款本金清偿之日止，暂计至2019年12月30日，借款利息为人民币163867元；第二笔借款以50万元为本金，按月息2%计算，自2016年9月1日起起计至借款本金清偿之日止，暂计至2019年12月30日，借款利息为人民币405000元，扣除两被告期间已归还的借款利息和本金，截止至2020年3月19日，两被告尚欠利息为113303.01元（详见2020年3月13日计算的被告徐文康借款利息计算表上的金额）。事实和理由：原告与被告徐文康系朋友关系，被告徐文康与被告卢淑贤系夫妻关系。原告在珠海从事园林绿化工程多年，有较为充足的资金储备。被告徐文康在珠海经营拍卖行生意，其系珠海市德民拍卖有限责任公司的总经理。2016年8月初，徐文康以拍卖行资金周转需要为由向原告提出借款，经原告、被告徐文康协商一致后，原告于2016年8月18日通过银行转账方式向被告出借款项人民币200,000元，被告徐文康收到借款后向原告出具了《借条》，借条载明被告徐文康借到原告人民币贰拾万元，月息2分计息。前述借款出借后，被告徐文康再次向原告提出借款，经原、被告协商一致后，原告于2016年9月1日通过妻子杨学珍的银行账户向原告转账支付了借款人民币500,000元，徐文康于2016年9月10向被告出具《借款借据》，载明被告徐文康借到原告人民币伍拾万元，借款利率按月息2%计算。前述借款期限届满后，被告徐文康直以资金周转困难为由拒绝向原告偿还借款本金及借款利息。2019年11月1日，经原告、被告徐文康对账后，双方签订了一份《还款协议书》，确认截止至2019年10月30日，被告尚欠原告借款本金人民币700,000元，借款利率为月息2%，并约定了具体的还款安排，如因被告逾期还款导致原告提起诉讼的，由此产生的诉讼费、律师费、保全费等均由被告承担。《还款协议书》约定的还款期限届满后，经原告多次催收，被告徐文康仍未向原告偿还任何借款本金及借款利息。为实现债权，原告于2019年12月30日与广东瀛凯邦律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理追讨本案债务的案件，约定律师费为人民币59800元。因被告徐文康与被告卢淑贤系夫妻关系，徐文康的经营收益，已经转化夫妻共同财产。据悉，两夫妻从吉祥街旧房搬至了共同购置桃花源新房，不断添置价值昂贵的不动产从中共同享受了被告徐文康的经营所得，因此原告有理由相信被告徐文康在夫妻关系存续期间欠下的债务理应共同清偿。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。两被告共同答辩称，一、卢淑贤不是本案适格被告，杨金生起诉的借款既没有卢淑贤签署借据，也没有一分钱的款项进入卢淑贤的银行账号或由卢淑贤的银行账号用于还款；杨金生起诉中也陈述借款是因拍卖行资金周转为由借款，足以表明该借款并不是用于两被告的家庭共同生活开支；而且徐文康只是德民拍卖行的总经理但并不是拍卖行的股东，杨金生起诉称经营拍卖行所的收益转化为夫妻共同财产无事实和法律依据，而且杨金生的借款发生在2016年8月之后，而卢淑贤的房产购买于2014年只是在2016年4月办理的房产证，杨金生陈述是由其2016年8月以后借款的收益转化为两被告购买房产的共同财产的不合基本常识。故杨金生起诉卢淑贤为被告无事实和法律依据，主体不适格，应予驳回对卢淑贤的起诉或诉讼请求并撤销对卢淑贤名下财产的查封。二、徐文康在2016年8月18日（借期3个月）及9月10日（借期2个月）分别向杨金生借款20万（杨金生转账）和50万元（杨金生妻子杨学珍账号转账）是事实，但徐文康在几年内分别向杨金生还款达563666元（均按指令转账到杨金生及其妻子杨学珍名下账号）。杨金生本次起诉称徐文康未还过借款本息与事实不符。三、对于杨金生提供的《还款协议书》是由杨金生提供的事先打印好的文本，当时徐文康对其中第二条“借款本息未作任何清偿”提出异议，但杨金生说你已还的钱有银行转账记录，两人是多年的朋友不会坑徐文康的，签协议只是走一个形式，没有必要再修改协议了。徐文康想到在年底有一个项目可能会运作成功有款项到账可以结清与杨金生的欠款，加上相信杨金生不可能会坑自巳，就在还款协议书上签字。现在回想起来，就是杨金生故意设套子装徐文康进去，想把已还的利息和本金数不提，故意让徐文康息签字后意图想再收取所有的利息和本金，但事实终归是事实，不可能因文字游戏而扭曲事实。四、被告徐文康还款明细如下：2016年12月28日还款付利息53666元【50万：500000*0.02*(3+19/30)=36333，20万：200000*0.02*(4+10/30)=17333】、2017年9月25日还10万、2017年10月25日还10万、2018年10月10日还10万、2018年11月27日还10万、2019年2月3日还4万、2019年3月29日还2万、2019年5月31日还5万，已还款总计563666元。根据被告徐文康的还款总数及还款时间而分别计算利息后，被告徐文康目前仅欠杨金生借款本金57.1946万元及从2019年6月1日起计的利息。因为原告当庭变更了诉讼请求，本金差距几千元，是因为第二笔借款利息起算点差几天，所以利息数额有出入。综上，原告对徐文康的诉讼请求中部分无事实和法律依据，请求依法驳回。原告杨金生为证明其诉讼主张提交如下证据：1.银行客户回单（20万元），2.《借条》（20万元），拟共同证明2016年8月18日，原告通过银行转账向被告出借款项人民币200000，被告收到借款后向原告出具《借条》，借条载明被告借到原告人民币贰拾万元，月息按2分计息；3.银行客户回单（50万元），4.《借款借据》（50万元），拟共同证明2016年9月1日，原告通过妻子杨学珍的银行账户向被告徐文康转账出借了款项人民币500000元，被告于2016年9月10向被告出具《借款借据》，载明被告徐文康借到原告人民币伍拾万元，借款利率按月息2%计算；5.还款协议书，证明2019年11月1日，经原告、被告徐文康对账后，双方签订了一份《还款协议书》，确认截止至2019年10月30日，被告尚欠原告借款本金人民币700000元，借款利率为月息2%，并约定了具体的还款安排，如因被告逾期还款导致原告提起诉讼的，由此产生的诉讼费、律师费、保全费等均由被告承担；6.《委托代理合同》，7.律师费发票，拟共同证明为实现债权，原告与广东瀛凯邦律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所律师代理追讨本案债务的案件，约定律师费为人民币59800元。两被告质证称，对证据1-7真实性无异议；对证据5还款协议书中涉及被告的还款数额，应以双方的实际往来为准；对证据6、证据7，律师费是否支持由法庭核实。两被告共同提交以下证据：1.收据及银行转账流水共8张，拟证明被告的还款金额是563666元；2.不动产权证书，拟证明被告买的房子是2014年买的，是2016年4月份办的证，在借款发生之前。原告杨金生质证称，对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，据悉被告夫妇是1995年在珠海登记结婚的，该房是出售了旧房添置的新房，是在夫妻关系共同存续期间购入的，而借款也是发生在夫妻关系存续期间，故被告卢淑贤享受了被告徐文康在经营拍卖行收益的同时，也应该承担经营拍卖行亏损所带来的风险。根据原、被告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：被告徐文康因经营拍卖行需要向原告借款，2016年8月18日，原告通过银行转账向被告徐文康出借款项20万元，被告徐文康收到借款后向原告出具《借条》，约定借款期限为2016年8月18日至2016年11月17日，月利率2%。2016年9月1日，原告通过妻子杨学珍的银行账户向被告徐文康转账出借了款项50万元，被告徐文康于2016年9月10向被告出具《借款借据》,约定借款期限为2016年9月10日至2016年11月9日，月利率2%。2019年11月1日，原告与被告徐文康签订还款协议书，确认被告徐文康收到借款70万元，尚欠借款本金70万元及利息，约定了具体的还款时间、还款金额，并约定由被告徐文康承担因逾期履行产生的诉讼费、律师费、保全费等。原告因本案诉讼与广东瀛凯邦律师事务所律师签订委托代理合同，并约定律师费为59800元，原告提交了向广东瀛凯邦律师事务所律师支付律师费的发票，金额为59800元。原告与被告徐文康确认还款情况如下：2016年12月28日还款53666元利息，2017年9月25日10万元、10月25日10万元，2018年10月10日10万元，11月27日10万元，2019年2月3日4万元，3月29日2万元，5月31日5万元。确认50万元借款利息起算日为2016年9月10日，还款按先息后本原则抵扣本金和利息。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告持有被告徐文康出具的《借条》、《借款借据》，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，被告徐文康承认向原告借款和实际收到原告出借的款项，故对原告与被告徐文康之间的民间借贷关系，本院予以认定。本案《借条》、《借款借据》载明借款本金合计70万元，被告徐文康承认收到原告的借款70万元，且原告提交了向被告徐文康转账70万元的银行流水，本院认定案涉借款本金为70万元。双方于2019年11月1日签订了还款协议书，该协议书中载明被告徐文康尚欠借款本息与被告主张的实际还款时间和金额不符，庭审中原告亦认可被告徐文康实际还款的时间和金额，故以双方庭审认可的还款时间和金额来计算被告尚欠的借款本金及利息，还款以先息后本原则进行抵扣。经本院核算，截至2019年5月31日还款5万元后，被告徐文康尚欠原告借款本金为575106.52元，利息0元。另被告徐文康还应向原告支付以借款本金575106.52元为基数，按月利率2%，自2019年5月31日起计算至实际付清之日止的利息，对原告诉请被告徐文康偿还借款本金580049.53元超出部分及相应利息不予支持。关于律师费。本案律师费就案件性质、代理工作量、难度而言明显偏高，因此，本院酌定被告徐文康承担原告支出的律师费4万元，原告自行负担律师费19800元。关于卢淑贤的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告以夫妻共同债务为由请求被告卢淑贤对被告徐文康上述债务承担共同还款责任，由于卢淑贤没有在《借条》及《借款借据》上签名，且该笔借款用途在还款协议书中明确约定为“经营拍卖行需要”；原告对借款用于两被告夫妻日常生活需要或共同经营负有举证证明责任，但原告所提交的证据并不能证明卢淑贤为共同借款人或明确表示愿意向本案原告还款，也不能证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同经营，原告没有完成举证证明责任，应承担相应的不利后果。因此，本院对原告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐文康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨金生偿还借款本金575106.52元；二、被告徐文康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨金生支付2019年5月31日至实际清偿之日的借款利息（以本金人民币575106.52元为基数，按年利率24%计算）；三、被告徐文康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨金生支付律师费4万元；四、驳回原告杨金生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8379元，财产保全费5000元，共计13379元，由原告杨金生负担1066元，被告徐文康负担9600元，退回原告2713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  柏文璋二〇二〇年三月二十五日书记员  曾子璇陈婷婷