铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2019)陕0204民初2448号   原告：谭义全，男，1975年4月30日生，汉族，住四川省江油市。   原告：左剑，男，1981年6月2日生，汉族，住四川省江油市。   共同委托诉讼代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。   被告：陕西铜川第四建筑工程有限责任公司。住所地：铜川市王益区。   法定代表人：张志海，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张斌，系公司办公室员工。   委托诉讼代理人：杨龙龙，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被告：韩强，男，1966年1月20日生，汉族，住陕西省三原县。   被告：铜川恒源房地产开发有限公司。住所地：铜川市新区。   法定代表人：杜保庆，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：阴卫宁，该公司员工。   第三人：重庆慧丰建筑劳务有限公司。住所地：重庆市涪陵区。   法定代表人：朱荣。   原告谭义全、左剑与被告陕西铜川第四建筑工程有限责任公司（以下简称铜川四建）、韩强、铜川恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）、第三人重庆慧丰建筑劳务有限公司（以下简称重庆慧丰）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告谭义全、左剑及其委托诉讼代理人杨梅、黄吉，被告铜川四建的委托诉讼代理人张斌，被告韩强、被告恒源公司的委托诉讼代理人阴卫宁均到庭参加诉讼，第三人重庆慧丰经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。   原告谭义全、左剑诉称，请求人民法院依法判令：一、第一、二被告连带向原告支付拖欠的工程款和保证金5572363元，并从2016年12月7日起按人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息至工程款付清时止；二、第一、二被告连带赔偿原告施工电梯租金432000元、架管扣件租金54000元及损失133388元，共计619388元（大写陆拾壹万玖仟叁佰捌拾捌元）；三、第三被告在欠付第一、二被告工程款的范围内承担连带付款责任。四、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年5月11日，二原告挂靠本案第三人，以后者的名义与第一被告的第一项目部签订《工程劳务施工承包合同》一份，工程名称为阳光SOHO、汉庭快捷酒店，工程地点位于铜川市新区华夏南路XX城，总面积约为46000平方米，承包方式为劳务扩大承包（包人工、包辅材、包机械设备），工程内容为施工图纸所标示的工程土建部分全部工作内容，具体包括二级箱以外的全部施工设备、机械、工具；施工用水的全部器材；主体部分的全部辅材；土建部分施工所有工序的全部人工费；安全文明施工的全部内容等。工程款按报价清单452元每平方米计算。付款方式为整体封顶后，付至全部已完工程量的80%，工程完工后，经验收合格进行结算，付至全部劳务费的97%，其余3%作为保修金在工程整体交工后一次性付清。2014年9月，主体封顶并验收合格，进入二装施工阶段。后第一被告与第三被告发生纠纷，致使工程于2014年12月停工，后又于2015年7月复工。由于第一被告与第三被告的诉讼迟迟不能解决，工程又于2016年春节后停工。因工程无法继续施工，第一被告对原告已完工程经验收合格后于2016年12月7日向原告出具了《劳务工程量确认单》，第一被告项目经理王某某、第二被告作为项目负责人均在上面进行了签字确认。原告认为，原、被告之间名为劳务承包，实为工程承包，原告作为案涉工程的实际施工人，且实际施工的已完工程竣工验收合格，有权向本案三被告主张权利。据此，为了维护自己的合法权益，现原告为维护自身合法权益起诉至贵院，恳请贵院依法宣判。   原告谭义全、左剑提交以下证据以支持其诉讼请求：   一、原告身份证复印件、工商登记信息，证明原、被告及第三人主体资格适格。   二、委托书，证明铜川四建向韩强出具委托书，韩强系铜川四建的项目经理，有权代表铜川四建处理XX城工程项目所有事务。   三、《工程劳务施工承包合同》、情况说明、收款收据，证明：1、2013年5月11日，二原告挂靠本案第三人，以第三人的名义与铜川四建第一项目部签订《工程劳务施工承包合同》一份，工程名称为阳光SOHO、汉庭快捷酒店，工程地点位于铜川市新区华夏南路XX城，总面积约为46000平方米，承包方式为劳务扩大承包（包人工、包辅材、包机械设备），工程款按报价清单452.00元/㎡计算，其中楼地面找平、地下室地坪硬化、屋面找坡三项并未包括在组价范围内，并约定缴纳保证金150万元后合同方才生效。付款方式为整体封顶后，付至全部已完工程量的80%，工程完工后，经验收合格进行结算，付至全部劳务费的97%，其余3%作为保修金在工程整体交工后一次性付清。2、2013年5月29日，二原告以本案第三人名义向第一被告缴纳了保证金150万元，第一被告出具了收款收据。3、王某某系第一被告项目经理，负责工程质量的检查监督以及组织工程验收等。   四、左剑工商银行汇款凭证一份，证明左剑于2013年6月11日向韩强汇款130万元交纳保证金。   五、铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初1114号民事判决书，证明原告系阳光SOHO、汉庭快捷酒店的实际施工人。   六、劳务工程量确认单，证明原告承包的涉案工程的总造价20808724元，对工程劳务却认单中4.5.6.10.11五项未施工劳务费不认可，其余认可，原告认可未施工的劳务费是937917元，证明已经完工的劳务费价值19870807元，铜川四建对原告已完工程经验收合格后于2016年12月7日向原告出具了《劳务工程量确认单》，铜川四建项目经理王某某、韩强作为项目负责人均在上面进行了签字确认。   七、收条、领条30份，证明铜川四建于2013年12月17日向原告退还保证金60万元，并陆续向原告支付工程款1539.8444万元，截止2016年1月26日共计向原告支付1579.8444万元，尚下欠工程款5572363元。   八、民事诉状，铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初1137号参加诉讼通知书，证明铜川新区中兴装修租赁站于2019年5月25日向铜川市耀州区人民法院提起诉讼，要求原告支付其架管扣件租金1153322元、赔偿其物品丢失损失133388元共计1286710元。   九、民事起诉状、西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初3486号民事调解书，证明西安联诚机械设备有限公司于2018年5月25日向西安市灞桥区人民法院提起诉讼，要求原告返还其电梯起重机并向其支付租赁费1114950元，后经法院调解，由原告向其支付所有费用33万元。   对原告谭义全、左剑提交证据的分析与认定。第三人重庆慧丰不到庭质证是对自己权利的放弃。1、被告铜川四建对第一组证据真实性认可；对第二组证据因为是复印件真实性不认可；对第三组证据《工程劳务施工承包合同》真实性不认可，因为其合同的承包方重庆慧丰给我公司发的工作联系函中告知谭义全作为该项目的施工负责人，从未经过重庆慧丰的任何授权，私刻公章进场施工，所以不认可真实性；情况说明不发表质证意见由法院核实；收款收据真实性不认可，并且该收款收据不是铜川四建出具的；对第四组证据真实性认可，证明目的不认可，理由是左剑向韩强转账130万元是什么钱不清楚，与本案无关；第五组证据真实性认可，证明目的不认可，需要通过重庆慧丰证实；对第六组、第七组证据真实性不认可，因为我公司未向二原告支付过工程款，具体应当由韩强核实；第八组证据只是民事起诉状，没有判决书无法确认该笔债务是否与我公司有关；第九组证据真实性认可，证明目的不认可，因为与我公司无关。2、被告韩强对第一组证据真实性不确定，由法院核实；对第二组证据真实性认可；对第三组证据《工程劳务施工承包合同》真实性认可，情况说明真实性无法确认，因为我只知道谭义全与左剑在涉案项目具体施工，至于谭义全和左剑与重庆慧丰是否是挂靠关系我不清楚，收款收据真实性认可，收款收据上加盖的铜川四建第一项目部印章是铜川四建刻制后交给我使用的，房庆光是我雇佣的财务人员，在我向原告出具收款收据之前大概在2013年5月初谭义全向我现金缴纳了20万元保证金，左剑将剩余的130万元保证金转账至我账户；第四、五组证据真实性认可；第六组证据真实性认可，证明目的不认可，工程量确认单只是施工到某一个节点对已完工程的一个确认并不是工程决算单，不能作为决算的依据；第七组证据真实性认可，不认可证明目的，我向原告支付的工程款是15899584元，原告提供的不是全部领款的领条；第八、九组证据真实性无法核实，证明目的不认可，因为租赁费是原告承包劳务时应当承担的机械设备与我无关。3、被告恒源公司对原告提交的以上九组证据不发表质证意见，因为与恒源公司无关。对原告提交的被告对真实性无异议的原告身份证复印件、工商登记信息、《工程劳务施工承包合同》、收款收据、工商银行汇款凭证、民事判决书、劳务工程量确认单、收条、领条的真实性本院予以确认。原告提交的委托书虽然是复印件，被告铜川四建不认可委托书的真实性，但是在涉案工程的系列案件中，韩强提交了该委托书的原件，被告铜川四建亦认可韩强借用其资质承建了铜川新区XX城XX酒店工程，并经法院生效判决书认定，故委托书的真实性本院予以确认。第三人重庆慧丰虽然未到庭，经过本院电话与其法定代表人朱荣核实，朱荣认可原告提交的情况说明是2019年7月26日朱荣向左剑和谭义全出具的，故对情况说明的真实性予以确认。原告提交的《工程劳务施工承包合同》中约定包机械设备，被告韩强、铜川四建抗辩租赁费属于原告成本费用的抗辩理由成立，故原告提交的第八组、第九组有关租赁机械设备的证据与本案没有关联性，不予确认。   被告铜川四建辩称，一、不同意原告的诉讼请求，铜川四建提交一份关于该涉案项目重庆慧丰以工作联系函的形式向铜川四建发函，告知我公司谭义全作为实际劳务施工负责人，未经其公司任何授权私刻公章，组织劳务队伍进场施工，另外对于该项目任何单位和个人不能代表重庆慧丰以任何形式结算，并对该工程款的支付自发函之日起必须通过重庆慧丰的基本账户；二、原告诉求拖欠的工程款数额没有依据，该项目至今未竣工验收，第三方现在正在施工，铜川四建已经退出工地，铜川四建并未对拖欠的工程款进行过追认和认可，拖欠的数额没有经过铜川四建的认可；三、原告主张的电梯租金、架管扣件租金计损失619388元，在原告向法庭提供的证据中有描述该项费用属于劳务应当承担的成本费用，所以该诉讼请求无事实依据和法律依据。   被告铜川四建提交以下证据以支持其抗辩理由：   一、工作联系函一份，证明2018年6月7日重庆慧丰法人朱荣亲自向铜川四建送达工作联系函，向铜川四建说明谭义全以重庆慧丰名义与铜川四建签订的《工程劳务施工合同》未经重庆慧丰的授权私刻公章，自工作联系函送达我公司之日起任何单位和个人不能代表重庆慧丰与铜川四建关于汉庭快捷酒店工程进行结算，要求我公司将劳务工程款支付重庆慧丰账户。   二、民事裁定书两份、协助扣划存款通知书两份、领条一份、咸阳市秦都区人民法院民事判决书一份、建行客户回单一份，中国银行回单一份，证明重庆慧丰欠陕西甲天下物资公司租赁费及违约金合计666496.47元，咸阳市秦都区法院判决我们承担连带责任，铜川四建合计代重庆慧丰履行了664000元，在铜川四建与重庆慧丰结算时应当扣除代付款项及相应的资金占用费；原告谭义全和左剑并非本案适格原告。   对被告铜川四建提交的证据进行分析与认定。第三人重庆慧丰不到庭质证是对自己权利的放弃。1、原告对第一组证据真实性不认可，因为这与情况说明是相互矛盾的，谭义全和左剑是实际施工人；对第二组证据真实性认可，陕西甲天下物资公司是我们自己找的，和劳务公司一起去签订的合同。2、被告韩强、恒源公司对铜川四建提交的证据不发表质证意见。第三人重庆慧丰虽然未到庭，经过本院电话与其法定代表人朱荣核实，朱荣认可2018年6月7日重庆慧丰向铜川四建送达工作联系函。对铜川四建提交的以上两组证据的真实性予以确认。   被告韩强辩称，不同意原告的诉讼请求，因为二原告挂靠重庆慧丰施工的阳光SOHO汉庭快捷酒店工程因施工一半就已经退出工地，我们双方至今未进行结算，所以对于欠二原告多少工程款没有具体的数字。关于原告主张的电梯租金、架管扣件租金及损失因为双方合同约定电梯架管扣件等应当由原告施工时自己提供，属于原告的成本费用，该部分费用被告不承担。我与铜川四建系挂靠关系，我以铜川四建的名义与铜川益民置业有限公司（以下简称益民公司）签订了总包合同，我将劳务分包给了二原告挂靠的重庆慧丰，由二原告实际施工，我与恒源公司在益民公司破产重组以后我们达成了三方协议，恒源公司接盘涉案项目，我们继续为恒源公司施工，我们铜川四建施工到2015年年底又因为恒源公司不支付工程款停工，2018年铜川中院执行局叫我去与我谈话，告知我于2018年4月28日前退场，否则法院强制执行，后来法院就强制退场了，至今恒源公司未与我进行结算。   被告韩强提交以下证据以支持其抗辩理由：   柳跃兵出具的借条两份，证明柳跃兵借款10万元，在这两分借条上韩强注明作为工程款抵扣，韩强将这10万元计入向原告的已付款中，因为合同中有载明柳跃兵是现场负责人，在原告向韩强领款的领条中均要柳跃兵签字同意我才付款。   对被告韩强提交的证据分析与认定。第三人重庆慧丰不到庭质证是对自己权利的放弃。1、原告对借条的真实性认可，证明目的不认可，认为这是柳跃兵个人向韩强个人的借款，原告出具的领条中都有注明是工程款或者人工工资没有私人借款；2、被告铜川四建对借条真实性认可；3、被告恒源公司不发表质证意见。本院对借条真实性予以确认。   被告恒源公司辩称，驳回原告对恒源公司的诉讼请求，原告与恒源公司之间不存在合同关系，且被告韩强、铜川四建与恒源公司之间也不存在合同关系，所以原告向恒源公司主张支付工程款没有依据，应当驳回对恒源公司的诉讼请求。   被告恒源公司庭后提交以下证据以支持其抗辩理由：   破产财产移交协议书一份、铜川市中级人民法院民事裁定书两份，证明恒源公司是2016年10月14日正式接手益民置业的破产财产。   对被告恒源公司提交的证据分析与认定。被告韩强、第三人重庆慧丰未到庭质证是对自己权利的放弃。1、原告对破产财产移交协议书、铜川市中级人民法院两份民事裁定书真实性无异议，证明目的不认可，理由是只能证明移交协议签订的时间，而不能证明被告之前接手的时间，同时，恒源公司与益民置业及铜川四建之间的关系对原告及本案不产生任何影响，恒源公司是发包方，铜川四建是承包方，原告是实际施工人的法律关系。2、铜川四建对该组证据真实性和证明目的均认可。本院对恒源公司提交的该组证据的真实性予以确认。   第三人重庆慧丰未到庭答辩亦未提交证据。   经审理查明，被告韩强借用被告铜川四建的资质以铜川四建的名义承建了铜川新区XX城XX酒店工程。2012年12月10日被告铜川四建向韩强出具委托书，委托韩强作为铜川新区XX城XX酒店工程项目经理，处理与该工程有关事宜，该工程由被告韩强垫资施工，自负盈亏。2013年5月11日，韩强以铜川四建第一项目部的名义与原告谭义全、左剑合伙挂靠的第三人重庆慧丰签订了《工程劳务施工承包合同》，谭义全、左剑以重庆慧丰公司的名义承揽了铜川新区XX城阳光SOHO、汉庭快捷酒店的劳务工程。《工程劳务施工承包合同》约定，工程地点位于铜川市新区华夏南路XX城，总面积约为46000平方米，承包方式为劳务扩大承包（包人工、包辅材、包机械设备），工程内容为施工图纸所标示的工程土建部分全部工作内容，具体包括二级箱以外的全部施工设备、机械、工具；施工用水的全部器材；主体部分的全部辅材；土建部分施工所有工序的全部人工费；安全文明施工的全部内容等，工程质量等级为合格。在合同签订后2日内由乙方（重庆慧丰）向甲方（铜川四建第一项目部）缴纳保证金150万元，合同生效。工程价款按面积单价为452元每平方米计算，本价格为包死价，不予以调整。付款方式为工程垫资到劳务费总造价的20%暂压。之后按照月进度按照每月完成工程量付70%。整体封顶后，付至全部已完工程量的80%，二次结构按照每月已完工程量付到70%。工程完工后，经验收合格进行结算，付至全部劳务费的97%，其余3%作为保修金在工程整体交工后一次性付清。合同约定甲方（铜川四建第一项目部）委托王某某为工地管理代表，负责工程进度、工程质量检查监督，办理中间交工工程的验收手续，协调工程内外关系及其他有关施工事项。乙方（重庆慧丰）委托柳跃兵作为工地代表，负责施工现场的工程进度、质量、安全生产等管理及其他施工事项。合同还约定了其他权利义务等。合同签订后，谭义全向韩强缴纳20万元保证金，2013年5月29日，韩强以铜川四建第一项目部的名义向重庆慧丰出具了150万元保证金收款收据。2013年6月11日，左剑向韩强转账支付130万元保证金。2013年6月底原告谭义全、左剑组织工人进场施工，2014年10月涉案工程主体封顶，2014年11月涉案工程停工。被告韩强自2013年12月27日至2016年1月26日陆续向原告谭义全、左剑退还60万元保证金，支付工程款1519.8444万元，合计1579.8444万元。2016年12月7日，被告韩强及其工地管理代表王某某向原告出具了劳务工程量确认单，载明铜川市XX城XX酒店和阳光SOHO工程土建项目，因该项目无法继续施工，故对已完工程量进行确认（已完工程量经验收合格），现特向重庆慧丰出具此劳务工程量确认单，劳务施工合同造价20808724元，已付14399554元，未施工部分劳务费1474752.2元，剩余4934417元劳务费未付。2015年陕西甲天下物资租赁有限公司诉重庆慧丰、铜川四建租赁合同纠纷一案，经咸阳市秦都区法院判决，铜川四建对重庆慧丰欠付的租赁费及违约金合计666496.47元承担连带责任，2017年铜川四建代重庆慧丰履行了664000元。   另查明，2013年1月15日，益民公司与被告铜川四建签订《XX城工程施工合同》，施工过程中，益民公司因资金链断裂，经营困难。2015年5月27日，益民公司与被告恒源公司签订《XX城项目资产转让协议》，由被告恒源公司整体打包接手益民公司的资产及债权债务。2015年12月19日，益民公司作为甲方、恒源公司作为乙方、铜川四建作为丙方形成《三方协议》。协议载明“…二、甲丙之间签订的工程施工合同中甲方的权利义务自协议签订之日起由乙方承继，协议签订后甲丙双方的合同变更为乙丙双方的合同，原合同与甲方再无关系；三、协议签订前，甲丙原合同中产生的甲方欠付丙方的工程款，由乙方在协议签订后承担，丙方不得向甲方再主张；四、协议签订后，甲丙原合同中产生的甲方应向丙方承担的违约金，由甲乙丙另行协商解决；五、协议签订后，乙丙双方依照原合同约定确定双方的权利义务，并履行合同，此后产生的违约责任由乙丙承担，与甲方无关；六、在原合同中约定的施工工期的基础上顺延8个月…”。   再查明，铜川四建与恒源公司关于涉案工程至今未结算，双方建设工程施工合同纠纷目前已经进入诉讼阶段，正在审理当中。   上述事实，有当事人陈述、工商登记信息、委托书、《工程劳务施工承包合同》、情况说明、收款收据、工商银行汇款凭证、民事判决书、劳务工程量确认单、收条、领条、工作联系函、民事裁定书、协助扣划存款通知书、领条、银行回单、借条、破产财产移交协议书、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，本案涉案工程虽以被告铜川四建的名义承建，但被告铜川四建并未向涉案工程投入资金、组织施工，而是由被告韩强作为实际施工人进场施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程”的规定，被告韩强作为没有资质的实际施工人，借用被告铜川四建的资质，以铜川四建的名义承揽建筑工程施工，该“借用资质”的行为违反法律禁止性规定，被告铜川四建存在过错，故被告韩强挂靠被告铜川四建施工管理的过程中对外以铜川四建的名义从事与涉案工程项目部职能有关的民事行为,被告铜川四建应当承担连带责任。本案中，谭义全、左剑借用重庆慧丰的资质与韩强以铜川四建第一项目部的名义签订的《工程劳务施工承包合同》，违反法律禁止性规定，双方签订的《工程劳务施工承包合同》无效。虽然当事人之间的劳务施工合同无效，但是谭义全、左剑已经完成了部分施工，双方进行了结算，并且在结算单上载明已完工程量经验收合格，故根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题＞的解释（一）》第二条的规定，应当参照合同约定支付剩余劳务费。   本案中，2016年12月7日，被告韩强及其工地管理代表王某某向原告出具了劳务工程量确认单，载明铜川市XX城XX酒店和阳光SOHO工程土建项目劳务施工合同造价20808724元，未施工部分劳务费1474752.2元。原告抗辩对该结算单中载明的未施工部分第4、5、6、10、11五项不认可，认为第4项楼地面找平、第5项地下室地坪硬化、第6项屋面找坡这三项不在合同范围内，第10项打磨和第11项清理已经完工。根据双方合同第三条第四款约定，施工内容包含土建部分施工所有工序的全部人工费，且涉案工程并未完工，原告未提交证据证明其对打磨和清理已经完工，故原告的抗辩理由不能成立。被告韩强抗辩工程量确认单只是施工到某一个节点对已完工程的一个确认，并不是工程决算单，不能作为决算的依据。庭审查明2014年11月涉案工程停工，2016年12月7日双方进行结算，且经韩强及其工地管理代表王某某签字确认，在结算单上载明“铜川市XX城XX酒店和阳光SOHO工程土建项目，因该项目无法继续施工，故对已完工程量进行确认（已完工程量经验收合格），现特向重庆慧丰出具此劳务工程量确认单，”故韩强抗辩理由不能成立。本案中，劳务施工合同造价20808724元减去未施工部分劳务费1474752.2元，19333971.8元是原告已完工部分的劳务费，原告谭义全、左剑向韩强缴纳150万元质保金，以上保证金及劳务费合计20833971.8元。被告韩强抗辩已经向原告支付了15899584元工程款，提交了柳跃兵出具的借条两份，韩强抗辩柳跃兵的两笔10万元应当计入向原告的已付款中，合同载明柳跃兵是现场负责人，在原告向韩强领款的领条中均要柳跃兵签字同意韩强才付款。原告抗辩这是柳跃兵个人向韩强个人的借款，原告出具的领条中都有注明是工程款或者人工工资没有私人借款。根据原告提交的在韩强处领款的收条或领条，均载明领取工程款或人工工资，而韩强提交的柳跃兵出具的两张借条载明借款人柳跃兵，且柳跃兵向韩强借款未经过原告同意，原告的抗辩理由成立，韩强向柳跃兵的10万元借款不能计入支付原告的工程款。被告铜川四建抗辩其代重庆慧丰履行了重庆慧丰欠陕西甲天下物资公司租赁费及违约金合计664000元，在铜川四建与重庆慧丰结算时应当扣除，原告认可陕西甲天下物资公司是原告找的公司，故铜川四建代重庆慧丰支付的664000元租赁费应当从劳务费中予以扣除。原告缴纳的保证金及劳务费合计20833971.8元，减去韩强向原告付款15798444元及铜川四建代付的租赁费664000元，剩余4371527.8元劳务费韩强应当向原告支付。原告主张被告支付自2016年12月7日至实际还款之日的利息，应当以4371527.8元为基数，自2016年12月7日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告铜川四建应当对上述劳务费4371527.8元及利息承担连带清偿责任。原告主张被告赔偿施工电梯租金432000元、架管扣件租金54000元及损失133388元，被告韩强、铜川四建抗辩租赁机械设备的租赁费系原告承包劳务的成本，根据双方签订的《工程劳务施工承包合同》，原告以452元每平方米承包涉案工程的劳务施工，承包方式为劳务扩大承包（包人工、包辅材、包机械设备），包括二级箱以外的全部施工设备、机械、工具，故被告抗辩理由成立，原告主张被告赔偿施工电梯、架管扣件租金等无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告恒源公司在欠付铜川四建工程款范围内对上述债务承担连带责任，庭审查明，被告铜川四建与恒源公司关于涉案工程至今未结算，双方之间的建设工程施工合同纠纷目前已经涉诉，恒源公司是否欠付铜川四建工程款，欠付多少目前无法查清，故原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题＞的解释（一）》第二条、第四条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题＞的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告韩强于本判决生效后三十日内支付原告谭义全、左剑4371527.8元。   二、被告韩强于本判决生效后三十日内支付原告谭义全、左剑利息以4371527.8元为基数，自2016年12月7日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   三、被告陕西铜川第四建筑工程有限责任公司对上述债务本金4371527.8元及利息承担连带清偿责任。   四、驳回原告对被告铜川恒源房地产开发有限公司的诉讼请求。   五、驳回原告谭义全、左剑的其他诉讼请求。   本案受理费55834元，原告谭义全、左剑负担14062元，被告韩强、陕西铜川第四建筑工程有限责任公司共同负担41772元直接支付原告，原告已经预交的受理费本院不予退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       审 判 长   杨 敏   人民陪审员  姜 黎   人民陪审员   杜 珩     二〇二〇年四月二十三日        书 记 员 袁 潇      1