河南省新乡市牧野区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0711行初31号原告：李岩峰，男，1975年9月19日出生，住新乡市。委托诉讼代理人:钟燕，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人:余亮，河南牧野律师事务所律师。被告：新乡市公安局胜利分局，住所地新乡市卫滨区人民路（中）181号。法定代表人：孔祥，局长。行政机关出庭负责人:茹祥东,副局长。委托诉讼代理人：张建伟，新乡市公安局胜利分局案件侦查大队中队长。委托诉讼代理人：王东，新乡市公安局监督部法制室民警。原告李岩峰不服新乡市公安局胜利分局（以下简称胜利分局）强制隔离戒毒决定一案。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告李岩峰的委托诉讼代理人钟燕、余亮，被告胜利分局的行政机关负责人茹祥东及委托诉讼代理人张建伟、王东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胜利分局于2019年10月9日作出新胜公（侦）强戒决字（2019）13号强制隔离戒毒决定书，认定李岩峰为吸食毒品成瘾严重人员，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对其强制隔离戒毒二年（自2019年10月8日至2021年10月7日）。原告李岩峰的诉讼请求：1、请求撤销对原告所作出的新胜公（侦）强戒决字（2019）13号强制隔离戒毒决定书。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月6日，被告胜利分局将原告李岩峰在其家门口抓获归案。被告依据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。原告认为：被告程序违法，认定原告吸毒成瘾的事实不清、证据不足，作出强制隔离戒毒决定系适用法律错误。综上，被告作出强制隔离戒毒的决定，侵犯了原告的合法权益，现依据法律、行政法规之规定，特提起行政诉讼。被告胜利分局辩称，1、原告的起诉理由于法无据，依法应予驳回。2、被告行政决定程序合法。从被告办理李岩峰吸毒案的卷宗中可以看到，自受案、传唤、询问、尿检、调取前科信息和身份信息、处罚前告知、处罚决定、提取、鉴定、强制隔离戒毒决定到最终结案等所有执法环节，全部严格依照法定程序开展、作出和执行，认定其违法行为事实清楚，证据确凿、充分，程序合法。3、处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。首先，吸毒人员动态管控详细信息表显示，原告因吸毒先后多次被依法行政处罚、强制隔离戒毒、社区戒毒。原告又因吸毒于2019年10月6日被胜利分局再次查处，经现场检测，其尿液呈阳性，并经对其毛发提取鉴定，在原告头发中检测出苯丙胺、甲基苯丙胺成分。其符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项规定，属于吸毒成瘾严重人员。其次，经抓获当场对原告的尿液进行现场检测，呈甲基苯丙胺阳性，其对检测结果无异议，并签字。原告于2019年10月7日入所执行行政拘留，当日便送至新乡市公安局拘留所，翌日新乡市公安局拘留所便致电胜利分局承办民警，称原告毒瘾发作，拘留所不具备治疗条件，当日便转入新乡市第一强制隔离戒毒所代为执行行政拘留，待其毛发鉴定作出后，胜利分局决定对其强制隔离戒毒，后在新乡市第一强制隔离戒毒所内向原告送达文书。综上，被告在严格、依法、客观、全面调查取证的基础上，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对李岩峰强制隔离戒毒二年，适用依据正确、裁量适当。为依法惩治涉毒违法犯罪活动，净化社会治安环境，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告胜利分局向本院提交的证据、依据有：第一组证据，证明被告作出的行政决定事实清楚、证据充分。1、李岩峰照片一份；2、李岩峰户籍信息一份；3、全国吸毒人员管控库信息一份；4、李岩峰刑事判决书一份；5、李岩峰询问笔录一份；6、提取告知笔录一份；7、检测结论告知笔录一份；8、吸毒成瘾严重认定结论告知书一份；9、行政处罚告知笔录一份；10、鉴定意见告知笔录一份；11、证明一份；12、河南省法医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；13、检测照片一份；14、到案经过一份；15、争议指定管辖审批表一份；16、强制隔离戒毒审批表一份；17、警员信息一份；18、吸毒检测资质一份。第二组证据：证明被告作出的行政决定程序合法。1、受案登记表及回执一份；2、被传唤人家属通知书一份；3、指定管辖决定书一份；4、现场检测报告书一份；5、行政处罚决定书一份；6、强制隔离戒毒决定书一份；7、行政拘留执行回执一份；8、强制隔离戒毒执行回执一份；9、被拘留人家属通知书一份；10、结案报告书一份。原告李岩峰对被告胜利分局提供的证据质证意见为：1、对受案登记表、受案回执真实性有异议。案件登记表中案件来源自相矛盾。2、被传唤人家属通知书合法性有异议。原告家属并未收到该通知书，该传唤证未通知家属属于程序违法。3、指定管辖决定书合法性有异议，本案证据不能证明违法行为地，也没有出现管辖权争议，更不属于重大、复杂的案件，不符合指定管辖的情形，被告没有管辖权。4、现场检测报告书合法性、关联性有异议，原告在询问笔录中对其检测结果有异议，公安机关未按规定保留采集A、B两个样本，系程序违法。也不能排除因药物引起的尿检阳性。5、对行政处罚决定书合法性、关联性有异议。6、对强制隔离戒毒决定书合法性有异议，依据《吸毒成瘾认定办法》第四条、第七条之规定，被告应先认定原告是吸毒成瘾人员，才能依据第八条的规定认定原告为吸毒成瘾严重，被告直接认定原告吸毒成瘾严重程序严重违法。在案证据无法证明原告系吸毒成瘾人员，更不能证明原告系吸毒成瘾严重，适用《禁毒法》第三十八条第一条第（四）项、第四十七条第一款系适用法律错误。该强制隔离戒毒决定未通知家属程序违法。7、对行政拘留执行回执无异议。8、对强制隔离戒毒执行回执无异议。9、对被拘留人家属通知书合法性真实性有异议。家属没有收到。10、对结案报告书合法性、关联性有异议，该报告系行政拘留的结案报告，与本案无关。11、对原告照片无异议。12、对牧野区人民法院的刑事判决书关联性有异议，与本案无关。13、对询问笔录合法性、关联性有异议，笔录未注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间，不符合相关规定。且被告未注明已通知家属或无法通知家属的原因，故内容不合法，该份笔录也不能证明原告吸毒。14、对提取告知笔录有异议。15、对检测结论告知笔录有异议。16、对吸毒成瘾严重认定书、吸毒成瘾告知书真实性、合法性有异议。被告直接认定原告吸毒成瘾严重程序严重违法。17、行政处罚告知笔录与本案没有关联性。18、对鉴定意见告知笔录真实性有异议，没有原告签名，无法核实真实性。19、对新乡市拘留所的证明合法性、真实性有异议。该证据证明形式不合法，不符合法律规定的形式要件，不能作为证据使用，其真实性不能核实。20、对司法鉴定意见书真实性、合法性有异议，被告未向河南省法医学会司法鉴定中心出具鉴定聘请书，不能证明其接受了被告的委托。根据公安局公禁毒（2019）第938号文件，该鉴定意见书没有记载单甲基苯丙胺、苯丙胺的检测含量阈值是否在0.2纳克/毫克以上，不符合法定要求，该鉴定意见书不具有证明效力。且没有毛发样品采集信息表，毛发样品采集程序严重违法。另没有查获李岩峰吸食毒品的工具，也没能查获到所谓的毒品，毛发检测也没有甲基苯丙胺、苯丙胺的检测含量阈值，不能证明李岩峰有使用毒品的行为。21、检测照片不能证明原告吸毒。22、对到案经过中关于李岩峰反抗的部分不具有真实性。23、对争议指定管辖审批表有异议，系事后补造，且审批时间是10月10日，李岩峰已于10月9日被强制隔离戒毒。24、对警员信息及检测资格无异议。原告李岩峰提交的证据材料有：李岩峰在2019年5月、6月在公安机关所做的尿检呈阴性的检测报告书4份。证明李岩峰在此期间没有吸毒。当时他李岩峰是在社区戒毒期间，其为了办理驾驶证所以去进行了检测。被告胜利分局对原告李岩峰提供证据的质证意见为：按照相关规定，吸毒前科人员通常每月要到公安机关进行检测，原告举证的是2019年5月、6月的检测报告，正常人吸食的吗啡和冰毒在人体内通常持续的时间是15日，仅能证明李岩峰在2019年5月、6月没有吸食毒品，不能证明之后没有吸食毒品。毛发检测通常是6个月存续期间，因此结合被告提供的证据，可以证明李岩峰是在被抓获的时候吸食的毒品。故对证据的真实性认可，但认为不能证明其证明目的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的检测报告真实性予以确认,但证据本身不能证明其证明目的，故对其证明效力不予确认。对被告胜利分局提供的证据能够相互印证，且具备客观性、真实性，能够证明其主张，故对其真实性与证明效力均予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定以下事实：2019年10月6日，胜利分局根据举报李岩峰涉嫌吸毒而对其进行追查，于新乡市牧野区东风路书香门第小区3号楼下将李岩峰抓获。经现场检测，李岩峰尿液检测样本结果呈甲基苯丙胺阳性。胜利分局认定李岩峰已构成吸毒、违法行为严重，于2019年10月7日对其作出行政拘留15日的行政处罚，并送至新乡市拘留所执行。2019年10月8日，李岩峰在拘留所毒瘾发作，被转至新乡市第一戒毒所代为执行。2019年10月9日，胜利分局对李岩峰的头发进行司法鉴定，检测出苯丙胺、甲基苯丙胺成分，李岩峰对鉴定结论无异议。胜利分局以李岩峰之前多次因吸毒被强制隔离戒毒，又再次吸食毒品冰毒，认定其为吸毒成瘾严重，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，于2019年10月9日对李岩峰作出强制隔离戒毒二年的决定，李岩峰本人拒绝在决定书上签字。另查明，李岩峰因吸食毒品多次被强制隔离戒毒。根据吸毒人员动态管控信息及生效刑事判决书，李岩峰于2007年8月21日被新乡市公安局车站分局强制隔离戒毒6个月；2013年1月19日被新乡市公安局耿黄分局强制隔离戒毒2年；于2014年1月转社区康复；于2014年7月被新乡市公安局卫东分局行政拘留和强制隔离戒毒；因非法持有毒品，于2015年1月被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑2年；于2017年9月4日，再次因吸食毒品被卫辉市公安局刑警大队强制隔离戒毒。本院认为：一、关于被告的管辖权问题，根据《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定,公安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖,由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为发生地包括违法行为实施地、违法行为结果发生地、销赃地等与违法活动有关的地方。违法行为有继续或者持续状态的,违法行为继续或者持续的地方都属于违法行为发生地。而吸毒行为,就其行为特性而言,是一种持续状态,发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。但是,如果吸毒行为实际发生地的公安机关已对吸毒人员依法处理的,发现地公安机关则不得对同一行为作出处理决定。本案中,虽然李岩峰于牧野区辖区内被抓获，但其吸毒行为发现地、途经地为被告胜利分局辖区，胜利分局具有对李岩峰涉案吸毒行为依法作出强制隔离戒毒决定的行政职权,其执法主体适格,具有管辖权。且为避免管辖权争议，被告向新乡市公安局申请指定管辖，新乡市公安局已指定被告管辖，虽然新乡市公安局指定管辖的日期在2019年10月10日，但因被告本身具有管辖权，故不影响其管辖权的成立。二、关于本案的事实认定问题，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定:“吸毒人员同时具备以下情形的,公安机关认定其吸毒成瘾:(一)经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分;(二)有证据证明其有使用毒品行为;(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史,包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形…。”该法第八条规定:“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的,公安机关认定其吸毒成瘾严重:(一)曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒××毒)、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗,再次吸食、注射毒品的;……”本案中,被告提供的现场检测报告书、毛发司法鉴定及原告的前科材料等证据,可证实原告于2007年、2013年、2014年、2017年多次被强制隔离戒毒后，又再次吸食毒品的事实,故被告根据上述证据及《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定,认定原告吸毒成瘾严重,事实清楚,证据充分,于法有据。被告根据查明的事实,依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款之规定,作出新胜公（侦）强戒决字（2019）13号《强制隔离戒毒决定书》,决定对原告实施强制隔离戒毒二年,事实清楚,适用法律正确。原告李岩峰多次因吸毒被强制隔离戒毒是不争的事实，特别是其2015年因非法持有毒品被判处2年有期徒刑后，又在2017年再次吸毒被强制隔离，可见李岩峰不仅吸毒成瘾，而且自己难以戒除，鉴于李岩峰属于十分明确的吸毒成瘾严重，被告直接予以认定并无不妥，且也符合河南省公安厅豫公通【2018】104号文件的规定，原告以被告未作出吸毒成瘾认定，直接作出吸毒成瘾严重认定违法之辩解意见不能成立。三、关于本案程序问题，《禁毒法》第四十条第一款规定“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的,应当制作强制隔离戒毒决定书,在执行强制隔离戒毒前送达被决定人,并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。”根据庭审查明情况，被告分别对原告做出了行政拘留的处罚决定和强制隔离戒毒二年的决定，两个决定性质不同，做出的日期也不同，被告应当按照规定分别通知原告的家属，但被告只向原告家属通知了行政处罚决定内容，未在规定时间内向原告家属另行通知强制隔离戒毒决定，属于程序违法，但该违法行为较轻微，对原告的正当权利及处理结果未产生实质影响，为维护行政行为的稳定性和权威性，认定行政行为违法但不撤销。对于原告提出被告在作出强制隔离决定前未告知原告属于程序违法，因强制隔离戒毒决定属于行政强制措施并非行政处罚，不适用《行政处罚法》的相关规定，故不构成程序违法。综上所述，被告在作出强制隔离决定后未按照规定通知原告家属，属于程序轻微违法，但未影响原告的实质权利无需撤销。原告吸毒成瘾严重难以戒除，被告对原告做出强制隔离戒毒二年决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销理由不足本院不予支持。依照《中华人民共和国禁毒法》第四十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：一、确认被告新乡市公安局胜利分局于2019年10月15日作出的新胜公（侦）强戒决字（2019）13号《强制隔离戒毒决定书》违法；二、驳回原告李岩峰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新乡市公安局胜利分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  侯丽芳人民陪审员  苗晋宝人民陪审员  王运明二〇二〇年四月十五日书 记 员  张小杰