安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖民终992号 上诉人（原审原告）：芜湖怡龙置业有限公司,住所地安徽省芜湖县湾址镇芜湖南路。 法定代表人：阚红斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左先胜，安徽百协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪晓声，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚铭，安徽平衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。 法定代表人：吴焰，该公司总经理。 上诉人芜湖怡龙置业有限公司（以下简称怡龙公司）与被上诉人倪晓声、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民初90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日受理后，公开开庭进行了审理。上诉人怡龙公司的法定代表人阚红斌及其委托诉讼代理人左先胜，被上诉人倪晓声及其委托诉讼代理人王庆、被告人保芜湖分公司的委托诉讼代理人姚铭到庭参加诉讼。人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡龙公司上诉称：1、撤销一审判决；2、判决倪晓声赔偿怡龙公司经济损失1100万元，人保芜湖分公司、人保公司承担连带赔偿责任；3、倪晓声、人保芜湖分公司、人保公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审对本案三个争议焦点的认定错误。一、一审设置的“倪晓声提出的财产保全是否属于申请错误而其应承担赔偿责任,即申请保全错误能否仅以申请人倪晓声诉讼请求未得到支持为充分条件”命题是故意混淆概念。怡龙公司依据侵权责任法第六条提起的诉讼，举证的倪晓声诉讼请求未得到支持的判决书,除了证明倪晓声保全过错外,主要是证明倪晓声蓄意夸大债权。一审故意偷换概念,并据此为由驳回怡龙公司的诉讼请求。二、本案证据足以证明倪晓声申请诉讼保全存在恶意。在倪晓声诉樊传家、怡龙公司借款合同纠纷中,倪晓声与樊传家在怡龙公司毫不知情的情况下,伪造了2780万元《借条》,变造了怡龙公司《担保合同》,并刻意隐瞒2535多万元的还款事实，提起诉讼。且在庭审中倪晓声与樊传家均一口咬定仅归还80万元借款，显然双方恶意串通,恶意侵占怡龙公司财产。怡龙公司提交的《诉讼财产保全申请书》、安徽省芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院）(2014)芜中民二初字第00246号案开庭笔录、芜湖中院(2014)芜中民二初字第00246号民事判决书、安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）(2017)皖民终521号民事判决书。证明倪晓声实施了以非法占有为目的、恶意侵占怡龙公司财产的诉讼行为。在案件发回重审时,经怡龙公司申请调查令,仅以涉案的银行卡为线索，查出了樊传家已向倪晓声偿还了25353225元。该颠覆性证据的出现后,安徽高院(2017)皖民终521号民事判决最终认定倪晓声出借的款项共计27311950元（包含了一个愿打一个愿挨的“所谓”的390万元现金借款）;樊传家已偿还的25353225元。如果剔除390万元现金借款,樊传家向倪晓声已偿还的数额已远远超出了借款本金。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》【法释(2018)1号】第一条第二款规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实,向人民法院提起民事诉讼,要求他人履行债务的,以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。三、怡龙公司主张的损失可以认定。众所周知,资金及时回笼,是中小型房地产开发企业的生命线。怡龙公司待售房产由于被保全而不能销售,导致公司资金链断裂,企业面临倒闭。在保全的三年多时间里,公司董事长阚红斌只能四处举债以维持企业生存,仅支付芜湖市国元典当责任有限公司（以下简称国元典当公司）的借款利息就高达3308837元。另因不能缴纳13121490.79元的国家税收,每日需承担万分之五的滞纳金，保全期间共产生滞纳金8043473元。共计11667654元。此外，本案还超额保全,倪晓声虽申请保全3000万元,但实际保全了芜湖怡龙置业有限公司6304.7平方米的商品房57套。根据分别由芜湖县发展和改革委员会、芜湖县房地产管理局加盖公章的《芜湖县商品住宅销售明码标价备案表》，按2014年以前的原始资料计算,被保全的商品房价值是5492万元。2017年春节前,由于怡龙公司拖欠建筑企业工程款,农民工因年前拿不到工钱集体上访,芜湖中院作出(2016)皖02民初83-1号民事裁定书,解除了1395.37平方米商品房的查封,但未解除的商品房价值仍然是3000万元。综上,请求二审依法予以纠正,支持怡龙公司的上诉请求。 另，怡龙公司当庭补充称：1、一审认为：“当事人法律知识有限，达不到专业水平，对申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责”是错误的。倪晓声在原诉案件中聘请的是大名鼎鼎的安徽夏微律师事务所夏微律师，原诉案件的保全与诉讼都是夏微律师一手策划和运作的。一审不应当作出上述表述。2、一审认为：“侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须有法律依据”。但原诉案件倪晓声过错明显，一是用伪造的《借条》虚构了2780万元的借款债权；二是诉讼中与樊传家恶意串通，双方均一口咬定仅归还80万元，共同隐瞒2500多万元还款的事实。3、一审认为：“怡龙公司所举证据不足以证明其实际损失的存在，对该主张不予支持”错误。如怡龙公司的房屋能够销售，资金能够回笼，怡龙公司完全不需要四处举债，贷款到期后也不需要续贷，也不需要承担国家税务机关每日万分之五的滞纳金。4、一审判决书中提到了“芜湖中院（2016）皖02民初字第83号民事判决书”。该判决书双方当事人均没有作为证据提交，且该判决没有生效，对照安徽高院（2017）皖民终521号民事判决书，该判决书又是一个错误的判决为倪晓声开脱罪责。 倪晓声答辩称：安徽高院以及芜湖中院的两次判决及庭审笔录都证明了倪晓声没有伪造证据，怡龙公司侵害倪晓声的名誉。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求判令驳回上诉，维持原判。 人保芜湖分公司答辩称：怡龙公司的上诉请求和理由不能成立。一、一审判决归纳的案件争议焦点在于倪晓声提出的财产保全是否属于申请错误，是否应承担赔偿责任。并将争议焦点分为三个构成要素。1、申请保全错误，能否仅以申请人的诉讼请求未得到支持，为充分条件。2、在案证据是否能够证明倪晓声申请保诉讼保全存在恶意。3、怡龙公司的主张实际损失能否认定。怡龙公司截取了一审判决该部分的第一点内容，故意的引据第二、第三点内容，以此指责一审判决是在偷换概念不能成立。二、在案证据不能证明倪晓声申请诉讼保全存在恶意。第一，倪晓声的诉讼及申请保全具有合理性。在原诉案件中倪晓声诉讼的基础性证据是樊传家出具的2780万元的《借条》以及怡龙公司的《担保合同》。安徽高院（2017）皖民终521号生效判决，并没有否定上述《借条》和《担保合同》的真实性以及借款合同关系、担保合同关系的真实性。怡龙公司以倪晓声、樊传家恶意串通，伪造借条变造担保书等上诉理由，已被安徽高院（2017）皖民终521号生效判决所否定。安徽高院（2017）皖民终521号生效判决没有支持倪晓声的全部诉讼请求，是基于以下因素，第一，有部分借款本金没有认定，倪晓声通过陈洪品转账361.75万元给樊传家，因超出了倪晓声的上诉请求范围没有认定；倪晓声通过陈夏梅转账50万元，通过汤良武转账320万元，因证据不足，没有认定。以上减少借款本金认定731.75万元。第二，因为利率计算标准不同，而导致最终判决认定的本金产生的差额。生效判决对于樊传家已支付的利息是按照基准利率的四倍计算，与《借条》不符。《借条》是按约定3%月利率计算，最终导致倪晓声的债权本金减少724万元。第三，由于以上本金的差额计算方式不同导致至2012年12月25日止产生的利息差额超过了300万元，也导致自2012年12月25日起至倪晓声提起诉讼之间的21个月的时间，产生的利息差额611万余元。由于以上利率标准的不同，最终导致借款本息差额产生差额2367万元。加上生效判决认定的借款本金还欠509万元以及后期利息，倪晓声借款的总金额显然是超过了保全申请的3000万元。倪晓声在原诉案件已经举证了2780万元的《借条》和3%月利率的约定，怡龙公司对2780万元的借款的又出具了担保合同，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，倪晓声当时的3000万元的保全申请具有合理的依据，生效判决结果并不能否定该保全申请的合理性。在保全的过程中，为了避免对怡龙公司产生不利影响，倪晓声数次配合法院对保全的财产进行了更换。因此，倪晓声在原诉案件中的保全申请没有主观恶意或者过错，怡龙公司的该上诉理由不能成立。第三，怡龙公司主张的实际损失显然是无法认定的。怡龙公司主张的损失由两个方面构成：一是支付国元典当公司的借款利息300多万;二是不能缴纳税款产生滞纳金800万，上述借款和税款都是发生涉案财产保全之前。根据相关司法解释的规定，只要保全人依法行使诉讼权利财产保全行为不会给被保全人造成任何的直接经济损失。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定，在财产保全期间被保全人可以请求对被保全的财产自行处分。因此，财产保全行为并非绝对的禁止被保全人销售房产，查封和抵押都是一样的，只是限制而并非绝对的禁止销售。根据前述司法解释的规定，由于涉案保全的房产并非该案争议的标的，怡龙公司自行处分的请求只需要人民法院审查同意就可以了，并不需要保全申请人倪晓声的同意。在2014年到2017年之间，安徽芜湖区域的房地产项目价格是上涨的，客观上也不可能给怡龙公司带来实际损失。根据芜湖县房地产管理局出具的学府商业广场项目销售情况表，证明涉案的芜湖县学府商业广场项目2014年全年住宅类成交均价是3529.75元。非住宅类成交均价是6995.02元，到解除保全的时候，2017年12月，怡龙公司就销售了56套，根据2017年12月的销售成交价格，住宅类成交均价是5052.74元，非住宅类成交均价是9531.67元。保全开始到保全结束这个阶段，这两个时间节点之间住宅价格成交价格是上涨了43.15%，非住宅成交价格的上涨了36.26%，因此涉案财产保全行为在客观上也不可能给怡龙公司带来经济损失。综上，怡龙公司的均不能成立，应予驳回。 人保公司没有提交书面答辩意见。 怡龙公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令倪晓声赔偿怡龙公司经济损失1100万元，人保芜湖分公司、人保公司承担连带赔偿责任；2.倪晓声、人保芜湖分公司、人保公司承担本案诉讼费用。 一审认定：2014年5月19日，倪晓声以借款合同纠纷为案由将樊传家、怡龙公司作为被告(以下简称原诉案件)诉至一审法院，要求樊传家清偿其本金2780万元及相应利息2001.6万元，怡龙公司对该债务承担连带保证责任。倪晓声在该案中提交了《借条》、《担保合同》、转账记录等证据。2014年6月16日，倪晓声向一审法院申请对樊传家、怡龙公司的财产在3000万元范围内进行保全，并由人保芜湖分公司提供诉讼财产保全责任担保。一审法院于2014年7月11日作出（2014）芜中民二初字第00246-1号民事裁定书，裁定对樊传家、怡龙公司的财产在价值3000万元范围内予以保全。2014年7月22日，向芜湖县房地产管理局发出协助执行通知书，对怡龙公司所有的共计57套、面积为6304.7平方米的房产予以查封。上述财产保全过程中，怡龙公司数次因被保全房屋出售等原因，请求一审法院置换被保全房产及账户，一审法院作出相应民事裁定书予以准许。 该案实体审理中，怡龙公司对担保合同上的印章真实性持有异议，认为系樊传家私自加盖，并申请对担保合同上加盖的“芜湖怡龙置业有限公司”印章及手写体、打印字体的形成时间，涉案借条上手写体的时间进行鉴定。上述证据经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，结论为：加盖印章的形成时间与担保合同落款日期为同时期，其余两手写字体晚于担保合同、借条落款日期。2015年11月26日，一审法院作出（2014）芜中民二初字第00246号民事判决，判令樊传家清偿倪晓声借款本金2434.8万元及相应利息;怡龙公司对樊传家不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。 该案判决后，倪晓声、怡龙公司不服上述判决上诉至安徽高院。安徽高院于2016年5月12日作出（2016）皖民终309号民事裁定书，裁定将该案发回重审。一审法院重新审理过程中，怡龙公司主张该案涉嫌虚假诉讼。2015年12月17日，芜湖县公安局以樊传家涉嫌虚假诉讼作出芜县公刑立字（2015）1451号立案决定书，后于2016年12月30日作出撤销决定书。2017年3月29日，一审法院作出（2016）皖02民初字83号民事判决书，认定案涉借款本金为27111950元，樊传家及其名下公司合计清偿本息25353225元，尚欠借款本金8439815.1元、利息537839.6元，怡龙公司对上述债务承担连带清偿责任。 倪晓声、怡龙公司仍不服上述判决,上诉至安徽高院。怡龙公司上诉称，案涉担保合同系伪造，倪晓声与樊传家恶意串通，《担保合同》不具有法律效力。安徽高院于2017年10月13日作出（2017）皖民终521号终审判决，认定案涉借款本金为27311950元，樊传家已偿还25353225元，樊传家尚欠借款本金5092776.09元及相应利息；案涉担保合同有效，其上怡龙公司的印章是否系樊传家私自加盖不影响合同效力，怡龙公司对樊传家的上述债务承担连带清偿责任。2017年11月30日，一审法院依据怡龙公司申请，作出（2016）皖02民初字83-2号民事裁定书，裁定解除对怡龙公司的房产及账户的保全措施。 对于案涉房产的价值变动，怡龙公司和人保芜湖分公司存有争议，各自提交了相应证据证明其主张。 本案审理过程中，因原安徽省红枫置业有限公司已解散，怡龙公司向一审法院申请撤回对其起诉，一审法院于2019年5月27日裁定予以准许。 一审认为，本案的争议焦点在于倪晓声提出的财产保全是否属于申请错误而其应承担赔偿责任，即申请保全错误能否仅以申请人倪晓声诉讼请求未得到支持为充分条件；在案证据是否能证明倪晓声申请诉讼保全存在恶意；怡龙公司主张的实际损失能否认定。一、申请保全错误能否仅以申请人倪晓声诉讼请求未得到支持为充分条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。二、在案证据是否能证明倪晓声申请诉讼保全存在恶意。怡龙公司在本案中主张倪晓声作为款项出借人与借款人樊传家之间存在恶意串通，伪造证据。其上述主张在案涉借款合同纠纷案件的一审和二审中均已提出，公安机关对樊传家涉嫌虚假诉讼案件予以了撤销，安徽省高级人民法院生效民事判决亦未支持怡龙公司的上述主张，反而认定了案涉借款法律关系、担保法律关系的真实性，故对怡龙公司的上述主张不予采信。在案证据并未显示倪晓声存在申请错误的主观故意或重大过失，故怡龙公司提出的诉讼请求不能成立。三、怡龙公司主张的实际损失能否认定。在财产保全过程中，依法向芜湖县房地产管理局发出的协助执行通知书内容系对怡龙公司所有的房产进行查封，该“所有”系指怡龙公司名下享有所有权的房产，并非表示“全部”的概念，且上述协助执行通知书也明确了房产所涉套数和面积。怡龙公司主张一审超标的保全，其并未提供充分证据加以证明，故一审对其该主张不予支持。此外，怡龙公司所举证据亦不足以证明其实际损失的存在，一审对其该主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告芜湖怡龙置业有限公司的诉讼请求。案件受理费87800元，由原告芜湖怡龙置业有限公司负担。 怡龙公司为证明其主张成立，在二审新提供：证据一，《南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》南师大司鉴中心【2015】文鉴字第122号。证明倪晓声诉樊传家、怡龙公司借款合同纠纷案的主要证据《担保合同》和《借条》。是2011年12月29日之后伪造的。2780万元借款数额是倪晓声与樊传家恶意伪造的，其虚构债权的目的就是以合法诉讼达到侵占怡龙公司财产的非法目的。证据二，《商品房买卖合同（现售）》及购房发票各5份。证明怡龙公司被保全的门面房在解除保全后门面房每平方米仅销售6000--7000元。本案被保全的房产分门面房和住宅房两类，门面房的面积比例占61.2%，住宅房的面积比例占38.8%。保全前的门面房备案价在每平方米14000—18000元之间。由于受到近几年来电子商务的严重冲击，门面房的单价直线下降，怡龙公司被保全的房产价值严重缩水。证据三，国家税务总局芜湖县税务局从微机系统里调出的怡龙公司《滞纳金明细表》、国家税务总局芜湖县税务局《税务事项通知书》。证明由于怡龙公司商品房被保全不能销售而导致资金链断裂，进而导致无钱交纳国家税款，从而产生保全期间和保全之前税款的每日万分之五滞纳金。 倪晓声对怡龙公司所举证据质证意见，对证据一，真实性无异议，证明目的有异议。怡龙公司提交该证据材料意图证明《担保合同》是编造、伪造。该鉴定报告仅能证明《担保合同》内容的形成时间与盖章时间并不一致，但并不能否定《担保合同》及《借条》的真实性。安徽高院生效判决对于《担保合同》做了客观认定，因此该鉴定报告不能达到怡龙公司证明目的。对证据二，真实性请法庭予以认定，证明目的有异议。本案在一审阶段，人保芜湖分公司提交的相关房价证据材料，证明涉案房屋在解封后不但没有下降而且有着不同程度上涨，未给怡龙公司造成客观损失。对证据三，由人保分公司芜湖对证据的本身意见提出质证意见，倪晓声同意人保芜湖分公司的质证意见。倪晓声仅对所提交的证据能否达到怡龙公司证明目的提出相关质证意见。怡龙公司所提交的证据无非是想证明其损失分为两部分，一部分是房屋差价款，一部分是滞纳金，但怡龙公司所提交的证据均不能达到该证明目的，其理由是：备案价仅仅是房屋销售前向主管部门所报的最高限价，是管理部门对房地产市场的行政管理手段，并非该房屋的实际销售价格，因此，以备案价与销售价的差价作为损失显然是不能成立的，退一步说，即使存在销售差价，也应当以保全前的同类、同地段的销售价与解封后的销售价进行对比，而非与备案价进行对比。至于滞纳金损失问题，到目前为止，怡龙公司没有提交缴纳滞纳金的完税凭证，所以该损失并不能得到证明。同时，我们根据怡龙公司提交的完税凭证可以看出，税务品目名称为销售不动产以及结合房地产税收的管理规定,房地产开发企业只有在销售房屋时才产生缴纳相应税款的义务，没有销售不产生相应税收。也就是说，在本案所涉及的房屋保全部分从未进行相应的销售，何来相应的税款，更谈不上滞纳金。因此，在本案中所产生的滞纳金即使是属实的，也与保全行为之间没有任何的关联性。如前所述，怡龙公司提交的证据材料不能达到其证明目的。 人保芜湖分公司对怡龙公司所举证据质证意见，对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，不能实现怡龙公司证明目的，怡龙公司的证明目的已经被生效判决所否定。对证据二，真实性请法庭予以审查，因为仅为五套房产的证据，即使属实也是特例，证明目的有异议。对证据三，1、真实性有异议，通知书中税目栏载明的滞纳金，我们认为任何税种都没有滞纳金的税目，因此认为该证据不真实，不合法。2、证据内容不能证明怡龙公司主张的欠税应缴滞纳金的数额，因为通知书要求纳税义务人从税款滞纳之日至缴纳或解缴之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，与税款一并缴纳，根据怡龙公司举证的一系列税务事项通知书，税款滞纳日期为2019年10月25日。因此根据通知书的要求，怡龙公司应承担的欠税滞纳金几乎是可以忽略不计的。怡龙公司解释的是时间段显然不符合事实。3、直至2019年10月29日税务局下发通知书，怡龙公司仍然是欠缴税款，怡龙公司在原诉案件中财产保全之前2012年就欠税，财产保全期间也是欠税，财产保全解除两年后仍然欠税，足以证明怡龙公司欠缴税款与涉案财产保全是无关的。因此该证据本身与本案无关联性。4、怡龙公司没有举证证明缴纳了任何税款滞纳金,没有实际发生，不能主张损害赔偿。5、怡龙公司举证的税款滞纳金与原诉案件中的财产保全是没有关系，因为产生营业税所对应的滞纳金基于房产销售，被保全的房产不会销售更不会产生营业税及滞纳金。 对怡龙公司二审提供认证如下：证据一，《南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》南师大司鉴中心【2015】文鉴字第122号真实性予以确认，是否能达到怡龙公司的证明目的将结合本案其他证据予以确认。证据二，《商品房买卖合同（现售）》及购房发票各5份真实性予以确认，是否能达到怡龙公司的证明目的将结合本案其他证据予以确认。证据三，《滞纳金明细表》和国家税务总局芜湖县税务局《税务事项通知书》的真实性和是否能达到怡龙公司的证明目的将结合本案其他证据予以确认。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：怡龙公司的诉讼请求是否应予支持。 一、倪晓声诉樊传家、怡龙公司借款合同纠纷一案，倪晓声提起的诉讼请求为樊传家偿还借款本金2780万元及利息；怡龙公司承担连带清偿责任。该案经审理后，终审判决认定，倪晓声出借的款项共计27311950元，樊传家已偿还25353225元。判决樊传家偿还倪晓声5092776.09元及利息，怡龙公司仅对其中701750元及利息承担连带清偿责任。该案在一审审理期间，依据倪晓声的申请，一审法院作出裁定查封了怡龙公司价值3000万元的房屋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全作为一项重要诉讼制度，旨在保护申请人债权得以实际清偿，实现实体权利。同时，该制度又必须维护被申请人的正当财产权益，一旦申请人滥用权利，申请错误，对被申请人造成财产损失的，必须承担相应的赔偿责任。1、申请保全有错误能否仅以申请人诉讼请求未收到充分支持为条件。由于当事人所具备的法律专业知识不一定全面，对案件事实的举证证明能力和法律关系分析判断能力，通常情况下达不到法院裁判所要求的专业水平，当事人对事实和权利义务的判断未必与法院的裁判一致。因此，不能仅以保全申请人的诉讼请求是否能得到支持作为申请保全是否错误的依据，否则将对当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。本案怡龙公司认为倪晓声有专业律师代理诉讼具备的法律专业知识，因诉讼权利的行使是法律赋予当事人所享有权利，诉讼代理律师只能在当事人授予的代理权限内行使权利，不能以当事人有律师代理诉讼，而认为当事人即具有的法律专业知识。2、倪晓声与樊传家是否存在恶意串通，夸大诉讼标的，诉讼保全3000万元房产存在错误。怡龙公司上诉认为倪晓声与借款人樊传家之间存在蓄意夸大债权,伪造2780万元《借条》和《担保合同》，隐瞒25353225元已还事实,申请保全存在过错。对上述情况在倪晓声诉樊传家、怡龙公司借款合同纠纷一案的一、二审中，怡龙公司均已提出，对樊传家涉嫌虚假诉讼案件公安机关立案后，已予以撤销，安徽高院生效判决对案涉借款法律关系、担保法律关系的真实性均予以认定，并没有否定上述《借条》和《担保合同》的真实性以及借款合同关系、担保合同关系的真实性。终审判决确认的倪晓声与樊传家之间发生借款本金数额为27311950元，樊传家已还25353225元，按法律规定的最高保护利率计算付息还本至2012年12月25日尚有5092776.09万元借款本金及利息没有归还，怡龙公司仅对其中701750元借款本金及利息承担连带清偿责任。而法院是在2014年7月11日诉讼保全，借款利息的计算也没有按双方《借条》约定的3%月利率。故怡龙公司提供的证据不能充分证明倪晓声与樊传家存在恶意串通，夸大诉讼标的，倪晓声申请诉讼保全3000万元房产存在错误。 二、关于怡龙公司主张的实际损失问题。怡龙公司主张的实际损失为支付保全期间借款利息3624181元和缴纳国税款13121480.79元每日万分之五的滞纳金8043473元，但怡龙公司提供的证据尚不足以证明上述损失属于因保全房产而产生的实际损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87800元，由芜湖怡龙置业有限公司负担。 审判长  余听波 审判员  洪 平 审判员  方 慧 二〇二〇年四月七日 法官助理姜浩 书记员孙多 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。