广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1287号上诉人（原审原告）：连佩玉，女，汉族，1965年3月8日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：442************64X。委托诉讼代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周伟强，男，汉族，1986年2月16日出生，住广东省东莞市常平镇塘角一区169号，公民身份号码：441************653。委托诉讼代理人：任建彬，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶礼轩，男，汉族，1967年2月18日出生，公民身份证住址：广东省东莞市常平镇还珠沥七队55号，公民身份号码：442************619。委托诉讼代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：利伟杰，男，汉族，1990年9月6日出生，住广东省东莞市***************商业住宅楼1单元504室，公民身份号码：441************613。被上诉人（原审被告）：周惠容，女，汉族，1976年12月26日出生，住广东省东莞市常平镇侨立广场侨富楼9H室，公民身份号码：441************645。委托诉讼代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓雯，广东常正律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：李泽洪，男，汉族，1987年7月31日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************638。被上诉人（原审被告）：萧嘉敏，女，汉族，1990年9月2日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************62X。上诉人连佩玉因与被上诉人周伟强、叶礼轩、利伟杰、周惠容、李泽洪、萧嘉敏案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。连佩玉向原审法院提起诉讼，请求判令：一、停止并终止执行连佩玉名下位于东莞市****************住宅楼1502号房产；二、本案一审的诉讼费由周伟强、叶礼轩、利伟杰、周惠容、李泽洪、萧嘉敏共同承担。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回连佩玉全部诉讼请求。本案案件一审受理费5050元，由连佩玉负担（已预交）。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2883号民事判决书。宣判后，连佩玉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.判决停止并终止执行连佩玉名下位于东莞市****************住宅楼1502号房产;3.判决本案一审、二审诉讼费由周伟强、叶礼轩、利伟杰、周惠容、李泽洪、萧嘉敏共同承担。事实和理由：一、案涉房产是连佩玉单独所有，并不属于李泽洪所有，该房产不应当因李泽洪的债务原因而被执行。在本案中，虽然案涉房产的房产登记人为连佩玉与李泽洪按份共有，但是案涉房产的首付款是由连佩玉支付，每个月的房贷月供款也是由连佩玉支付，房产的物业、水电等管理费也是由连佩玉支付，而李泽洪只作为挂名的按份共有人，既没有支付首付款，也没有进行月供，自始至终只有连佩玉承担房屋的所有义务，这明显与房屋共有人的权利与义务是对等的原则相违背。故从权利义务上说，案涉房产属于连佩玉单独所有，李泽洪仅作为挂名的共有人。二、该房产为连佩玉一家的唯一生活住房，一家9口人均居住在该房子里面，符合法律上不能执行的房产条件。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，唯一住房不应该被执行。而连佩玉及其丈夫、孙子、另一个儿子、儿媳妇均居住在案涉房屋里面，并没有其他可供居住的房屋，如果因为李泽洪的个人过错，导致连佩玉一整家无房可住，势必会造成严重的社会不良影响。连佩玉及其家人不应对李泽洪的过错承担责任。连佩玉购买案涉房产的目的是用于居住，连佩玉不是被执行人，强制执行案涉房产属于损害连佩玉的物权及其他亲属的居住权，以损害他人利益为代价的执行并不符合法律的立法精神。不能因为李泽洪的过错，损害其他人的合法权益，甚至令到其他人无地居住。周惠容答辩称：一、连佩玉提起上诉的诉请及提交的证据都不足以排除周惠容强制执行的权益。周惠容依据已生效的（2015）东三法常民一初字第1653号、（2015）东三法常民一初字第1650号、（2015）东三法常民一初字第1652号民事判决书向东莞市第三人民法院申请强制执行，东莞市第三人民法院已受理，案号:（2018）粤1973执1951号、（2018）粤1973执2025号、（2018）粤1973执2026号。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，李泽洪、萧嘉敏作为生效判决的被执行人，人民法院查封李泽洪与连佩玉的共同财产符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。案涉房产为李泽洪与连佩玉共同共有，双方每人各占二分之一的份额，该条第二款规定:“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”但连佩玉并没有与李泽洪协商一致对共有财产进行分割，并得到债权人认可，故人民法院继续查封李泽洪、连佩玉共同财产，并无不当。只要在对李泽洪、连佩玉共有财产进行拍卖时，在共有财产范围内对李泽洪所享有财产份额进行处分，不损害连佩玉的财产份额。即执行案涉房产在没有损害连佩玉的合法权益下，该房产可以被执行。因此，连佩玉的主张不足以排除周惠容强制执行的权益。其次，案涉房产的所有人之一是李泽洪，不能认定为连佩玉单独所有。从连佩玉提交的银行存款回单可以证明，案涉房产的多笔月供还款由李泽洪偿还，月供还款的账号也是以李泽洪的名义开设的。根据我国《物权法》第十七条的规定，从连佩玉提交的房地产权证书可以反映案涉该房产的房地产权证书的附记已经明确载明李泽洪占有该房产二分之一的份额。因此，案涉房产的所有人之一是李泽洪，不能认定为连佩玉单独所有，人民法院可以在共有财产范围内对李泽洪所享有财产份额进行处分。二、连佩玉主张案涉房屋是唯一住房不能执行，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三项的规定，被执行人以执行标的是本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。连佩玉未能举证证明案涉房屋是其唯一生活住房，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，即使案涉房屋为连佩玉的唯一住房，人民法院亦可依据第三项的规定，参照本地房屋租赁市场依法为连佩玉预留5年租金，对案涉房屋进行拍卖，将拍卖所得的价款属于连佩玉的份额返还给她，扣除执行费用后并保障有优先权、担保物权的债权人优先受偿，剩余款项由周惠容按照在全部申请执行债权中所占的比例受偿。综上，连佩玉提出终止案涉房屋被执行诉请不足以排除周惠容强制执行的权益。周惠容申请法院强制执行连佩玉、李泽洪共有房屋于法有据。请求二审法院依法全部驳回连佩玉的诉讼请求。周伟强、叶礼轩、利伟杰、李泽洪、萧嘉敏未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对连佩玉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据连佩玉在二审中的上诉意见和周惠容的答辩意见，本案的争议焦点是：连佩玉诉求停止并终止执行其名下位于东莞市****************住宅楼1502号房产能否支持。对此，本院分析如下：首先，根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，案涉位于东莞市****************住宅楼1502号房产所有权人为李泽洪与连佩玉按份共有。李泽洪作为债务人，其承担的责任已经由法院判决认定并进入了执行程序，东莞市****************住宅楼1502号房产是李泽洪与连佩玉按份共有的财产，债权人申请执行李泽洪该财产的份额并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。原审法院依据上述规定对李泽洪拥有东莞市****************住宅楼1502号房产的份额进行查封并无不当。由于原审法院裁定在处理案涉房屋时，只对李泽洪拥有东莞市****************住宅楼1502号房产的份额进行处分，对连佩玉相应份额的价款予以保护，不会损害连佩玉的合法权益，故连佩玉上诉认为其不是被执行人，原审法院强制执行案涉房产属于损害连佩玉的物权及其他亲属所居住权缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人连佩玉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5050元，由连佩玉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年三月二十五日书记员  梁婷燕