河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫01行赔初113号原告林超，男，1960年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人荣向华、王晓伟（实习），北京市京师律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人马振兴，该单位工作人员。委托代理人李昆华，河南尚天律师事务所律师。原告林超诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政赔偿一案，本院于2019年11月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日通过互联网云庭公开开庭审理了本案。原告林超及其委托代理人荣向华、王晓伟，被告高新区管委会的委托代理人马振兴、李昆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林超诉称，2017年8月21日至22日，原告位于枣陈村第一居民组的厂房在原告不知情的情况下被被告违法强制拆除，后就该违法强拆行为原告提起行政诉讼。经一审、二审判决，确认被告拆除林超房屋的行政行为违法。2019年8月5日，原告向被告邮寄行政赔偿申请书，要求被告依法对原告造成的损失进行赔偿。但被告至今未向原告作出任何决定或答复。现原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》及相关法律法规，依法向法院提起行政赔偿诉讼，请求：1.依法判令被告履行法定赔偿职责，赔偿原告各项损失合计人民币29731745.42元；2.本案诉讼费由被告承担。原告向法院提交证据如下：1.郑州市中级人民法院（2018）豫01行初77号判决书；2.河南省高级人民法院（2019）豫行终917号判决书。以上证明原告具有向被告提出行政赔偿的主体资格。3.原告向被告邮寄的《行政赔偿申请书》及申请依据（行政赔偿申请书附件：1.申请人身份证复印件；2.（2019）豫行终917号判决；3.房屋毁损前照片及房屋内物品照片；4.河南德兴资产评估事务所《豫德兴评报字【2013】第010号《郑州欧瑞特科技开发有限公司拟股权转让资产评估报告》（以下简称《资产评估报告》）；5.郑州高新技术产业开发区沟赵办事处提供的《非宅基建筑物调查表》。）；4.原告向被告邮寄行政赔偿申请书的EMS快递单及签收截图。以上证明原告依法向被告提出赔偿申请且被告已知悉，但被告未履行行政赔偿职责。被告高新区管委会答辩称：一、对于原告所主张的厂院损失，鉴于该厂院在区域规划用地性质为生态绿地和道路用地，未办理建设用地规划许可证与建设工程规划许可证，依法不应当予以赔偿。二、对于原告所主张的货物及其他损失，鉴于原告所举证据不能证明其财产在拆迁时尚存于厂房内，对此主张无事实与法律依据，依法不应予以赔偿。同时结合被告所举证据，均可以证实在合同到期前即2016年10月份之前，原告均已将厂院内物品搬空的事实，甚至连门窗都已经拆除。故，原告所主张该部分损失无事实与法律依据。综上，原告所诉赔偿无事实与法律依据，但被告可以根据《枣陈村改造涉及的非宅基地厂院内建筑物的拆迁补偿方案的通告》（第4号）对属于林超的个人财产予以补偿。被告高新区管委会在网络开庭时向本院提交如下证据：1.《租赁合同》（2008年12月12日）；2.《郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局《关于违法建设协助调查认证函的回函》（2019年11月28日）；3.《枣陈村改造涉及的非宅基地厂院内建筑物的拆迁补偿方案的通告》；4.郑政文〔2014〕142号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》。被告高新区管委会在网络开庭后提交的书面证据目录及证明目的如下：1.《郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局《关于违法建设协助调查认证函的回函》，证明原告所使用的厂院在区域规划用地性质为生态绿地和道路用地，未办理建设用地规划许可证与建设工程规划许可证，依法不应当予以赔偿。2.《枣陈村改造涉及的非宅基地厂院内建筑物的拆迁补偿方案的通告》，证明原告的补偿标准应按该方案实施。3.郑政文〔2014〕142号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》，证明对于原告所主张的厂院部分补偿标准按证据2实施。4.《租赁合同》、《情况说明》，证明：原告所使用的厂院在承租时尚有楼房一栋、平房五间、石棉瓦房七排，对此部分应当予以扣除；林超所使用的厂房均已搬空，无相关物品。5.《调查笔录》及证人证言，证明在合同到期之前原告已将厂院搬空，甚至连门窗均已拆除，无遗留物品。对此，本院虽在网络开庭时与原告、被告双方约定以书面列明的证据以及证明目的为准，但被告在网络开庭后提交的书面证据目录其中证据5《调查笔录》及证人证言，未在网络开庭时出示，本院不予认可。对被告的其他证据及证明目的以其提交的书面证据顺序及证明目的为准。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议，对原告提交的证据3其中申请依据（即行政赔偿申请书附件）发表质证意见如下：1.对《关于对林超案件调取材料的回复》即非宅基建筑物调查表的真实性无异议，对证明目的有异议。原告承租时尚有村里建筑物，对于该部分建筑物面积应予以扣除。另对于厂内物品已予以登记，调查表中不存在货物及机器设备等物品。对于变压器等物品不属于原告，原告对此主张仍应提供权属凭证。2.对《资产评估报告》的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据系单方制作，内容所显示相关数据无法核实考证，不能证明原告主张的证明目的。该份证据显示时间为2013年，有效期一年，无法证明原告所主张事实。3.对照片一组的真实性、关联性均有异议。该组照片无法显示具体的拍摄时间，无法证明拆迁时厂房所遗留物品的事实。4.对录音的对象不能确认，无法证明原告所主张的事实。5.对视频的拍摄时间不详细，无法证明原告主张的事实。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1《关于违法建设协助调查认证函的回函》的真实性无异议，合法性、关联性不认可。行政诉讼的裁判基准时，应当以行政行为作出时的事实和法律状态为判断的基准。被告强制拆除原告合法拥有的厂房及毁损原告生产设备的行为是在2017年8月21和22日发生的，若被告要证明原告的建筑不符合规划，应于2017年8月21日之前进行认定，而不是在2019年11月28日。被告所提交的该证据反而证明了被告在实施征收行为过程中未依法进行，严重违反法定程序，被告对其自身的违法行为造成的损害应当承担赔偿责任。且被告在（2018）豫01行初77号确认强制拆除行为违法一案中明确对于地上物等补偿支付给了村委会。对证据2《枣陈村改造涉及的非宅基地厂院内建筑物的拆迁补偿方案的通告》的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。2013年2月17日之前形成的郑州欧瑞特科技开发有限公司的资产拥有所有权，被告对其实施的违为行为所拆除的标的物属原告所有，并应当负赔偿责任。该证据表明枣陈村党支部和枣陈村民委员会在实施拆迁行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。村民委员会没有实施征收的职权，该文件不具有合法性。即使根据该《通知》第二条方案适用范围：枣陈村改造范围内的非宅基地厂院内的建筑物及附属物，原告也应依法得到公平、合理的补偿。对证据3郑政文〔2014〕142号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》三性认可，142号文正是被告做出拆迁补偿安置方案的依据，被告应结合社会经济发展水平公平、合理、公正的给予原告补偿。郑州市已出台2020年新的补偿标准，按照有利于行政相对人的原则，应当适用新的补偿标准。对证据4《租赁合同》、《情况说明》真实性认可，对该证据的关联性及证明目的不予认可。在确认强制拆除行为违法一案〔（2018）豫01行初77号判决书）〕中，已查明原告的主体资格以及2013年2月17日《合作协议》签订之前欧瑞特公司的资产归林超所有的基础。被告应对其违法行为履行法定赔偿职责，对原告依法进行赔偿。本院对原告的证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、4无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。被告对原告提交的证据3附件其中《非宅基建筑物调查表》的真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认。被告对原告证据3其中《资产评估报告》的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对证据3附件《资产评估报告》作以下认证：该评估报告系2013年制作，有效期自评估基准日2013年3月10日至2014年3月9日止；该评估报告中产成品（库存商品）、机器设备、车辆及其他设备、其他无形资产等，没有证据证明上述财产因被告的拆除行为而损毁，且原告也书面认可因征迁原因“原告将上述设备设施按照废品贱卖”；评估报告涉及的建筑物是否包括案外人郑州欧瑞特科技开发有限公司在租用涉案厂院时所一并租用的楼房1栋、平房5间、石棉瓦房7排等情况并不明确；该评估报告系因“拟股权转让”所作，且该评估报告2014年3月9日有效期届满直至2017年8月21日拆除地上建筑物及附着物时，评估报告所涉及的地上建筑物及附着物的增减情况不明确。综上，本院对该评估报告不予采信。对于原告提交的照片等，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的形式要件，本院不予采信。本院对被告的证据认证如下：原告对被告提交的证据真实性没有异议，对被告提交证据的真实性予以确认。原告对被告证据1、2、4的证明目的有异议。对于被告的证据1《关于违法建设协助调查认证函的回函》，能够证明原告厂院内建筑物未办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证的基本事实，但是，因违法建设的认定需经法定程序，故不能以此证明原告厂院内建筑物系违法建设不应当予以赔偿，对被告证据1的证明目的本院不予认可；证据2《枣陈村改造涉及的非宅基地厂院内建筑物的拆迁补偿方案的通告》系依据相关法律法规及当年发布的郑政文〔2014〕142号文件制定的，适用于枣陈村改造范围内的非宅基地厂院内建筑物及附属物补偿，本院予以采信；对于证据4《租赁合同》、《情况说明》，《租赁合同》已被生效判决采信，本院予以采信。《情况说明》系对原告林超租用当地村民组厂房以及《租赁合同》的进一步说明，本院予以采信。经审理查明：1996年11月22日，郑州高新区沟赵办事处枣陈村（时属郑州市中原区沟赵乡）第一居民组与郑州海灵实业有限公司（以下简称海灵公司）签订合同，约定第一居民组将本村东32亩耕地租赁给海灵公司。2005年2月5日，海灵公司与枣陈村村民王春利签订《租赁合同》，约定海灵公司将枣陈村的农场（原养鹿场）租赁给王春利。原告林超系郑州欧瑞特科技开发有限公司（以下简称欧瑞特公司）的原股东之一，该公司另一股东为周艳丽。2008年12月12日，周艳丽代表欧瑞特公司与枣陈村村民王春利、王长福签订《租赁合同》，约定王春利、王长福将枣陈一组原鹿厂（即海灵农牧示范厂）厂院租赁给欧瑞特公司；厂院内有楼房1栋、平房5间、石棉瓦房7排、占地约20亩；租赁期限为8年，自2008年12月12日至2016年10月20日止。2013年2月16日，欧瑞特公司原股东周艳丽与郑州兰博尔科技有限公司（以下简称兰博尔科技公司）签订《股权转让协议》，约定周艳丽将其股权全部转让给兰博尔科技公司。2013年2月17日，兰博尔科技公司与欧瑞特公司签订《合作协议》，约定兰博尔科技公司对欧瑞特公司实施资产重组，成立新公司，即郑州兰博尔生物科技有限公司（以下简称兰博尔生物科技公司）；兰博尔科技公司以其所拥有的无形资产入股，占股份51%，欧瑞特公司以现有的生产设施、生产许可证、登记证等入股，占股份49%。2013年12月20日，原告林超与兰博尔科技公司签订《协议》，约定原告在兰博尔生物科技公司持有的49%股份，2013年2月17日《合作协议》签订之前欧瑞特公司的资产归原告所有，合作协议签订后至本协议签订时兰博尔生物科技公司形成的新资产归兰博尔科技公司所有。2014年8月31日，枣陈村党支部和枣陈村村民委员会发布《枣陈村关于实施改造拆迁的通告》、《枣陈村关于实施改造承租户、商户搬迁的通告》以及《枣陈村改造拆迁补偿安置方案的通告》，决定对现有村庄进行改造，枣陈村辖区内，除规划保留的设施和建筑物外，其他建筑物及附属物均纳入拆迁范围。2017年8月9日，被告沟赵办事处与枣陈一组签订《郑州高新区沟赵办事处化工北路工程附属物补偿协议》，约定就枣陈一组被拆迁范围内的附属物给付其补偿款1547322.10元。同日，被告沟赵办事处向枣陈一组组长王书玉实际支付了该补偿款。2017年8月21日和22日，原告林超位于枣陈一组的厂房被拆除。2018年12月25日，本院作出（2018）豫01行初77号行政判决，确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会拆除原告林超房屋的行政行为违法。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：。（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，被告拆除原告林超房屋的行政行为已经被确认违法，因违法拆除行为给原告造成的损失依法应当赔偿。具体到本案，原告的诉讼请求为要求判令被告赔偿其各种损失29731745.42元，原告进一步说明该损失数额具体为库存商品损失2539043元、固定资产评估损失18092699.42元、无形资产9100000元三项损失。上述赔偿数额的主要依据系原告提交的《资产评估报告》。关于原告林超要求赔偿所提交的《资产评估报告》。该《资产评估报告》系原告林超作为股东的欧瑞特公司拟股权转让所作，有效期2013年3月10日起至2014年3月9日止，该《资产评估报告》显示欧瑞特公司资产合计25753240.48元，包括流动资产（存货）2539043元、固定资产14114197.48元、无形资产9100000元。因原告林超书面认可因征迁原因“原告将上述设备设施按照废品贱卖”，其也没有其他相关证据印证，用以证明《资产评估报告》所评估的上述资产因为被告的违法拆除行为已经损毁。同时，《资产评估报告》评估的建筑物是否包括欧瑞特公司租用涉案厂院时一并租用的楼房1栋、平房5间、石棉瓦房7排不明确，该评估报告2014年3月9日有效期届满至2017年8月21日涉案厂院地上建筑物及附着物被拆除期间，地上建筑物及附着物是否有增减等也不明确，且从常理看《资产评估报告》评估的各种车辆、无形资产等也不可能因违法拆迁行为而毁损。故，原告不能依据此《资产评估报告》证明其29731745.42元的财产损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。根据上述规定，原告林超在本案中应当对行政行为造成的损害提供证据，在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。根据原告林超书面认可的因征迁原因“原告将上述设备设施按照废品贱卖”，本案亦不存在因被告的原因导致原告无法举证，应当由被告承担举证责任的情形。根据原告林超所在欧瑞特公司与兰博尔科技公司签订的《合作协议》，欧瑞特公司在成立新公司时是以现有的生产设施、生产许可证、登记证等入股，并未显示其入股的资产包括房屋建筑物，因此当原告林超与兰博尔科技公司签订《协议》，作出《合作协议》签订之前欧瑞特公司的资产归原告所有的约定时，并不能依此证明归原告所有的欧瑞特公司的资产包括房屋建筑物。原告提交的《非宅基建筑物调查表》，虽然对原告涉案房屋及部分设施进行了调查登记，但因双方当事人均未申请对该《非宅基建筑物调查表》涉及的房屋及部分设施进行评估，该《非宅基建筑物调查表》也不显示是否包括欧瑞特公司租用涉案厂院时一并租用的楼房1栋、平房5间、石棉瓦房7排，原告针对上述房屋的层数、面积、结构、被拆除前的状况等也未提交其他相关证据予以印证，因此该《非宅基建筑物调查表》并不能证明原告被拆除房屋的价值以及该部分设施是否系因违法拆除行为而毁损。综上，原告在本案行政赔偿诉讼中，其主张财产损失所依据的《资产评估报告》依法不应采信，其提交的其他证据亦不能证明被拆除厂院房屋建筑物的实际损失。故，原告在本案中提出的赔偿人民币29731745.42元的赔偿诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告林超的赔偿诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年四月二十六日书记员 赵宁宁