北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初44743号原告：南京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座1-2层。负责人：徐建华，行长。委托诉讼代理人：黄芳，北京市法大律师事务所律师。被告：牛磊，男，1981年1月30日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市丰台区。原告南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行北京分行）与被告牛磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行北京分行的委托诉讼代理人黄芳到庭参加诉讼。被告牛磊经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、牛磊向南京银行北京分行偿还借款本金430000元及利息、罚息、复利（截至2019年7月10日的利息、罚息、复利为21754.97元，自2019年7月11日至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照合同约定的标准计算）；2、牛磊承担本案律师费损失21500元；3、牛磊承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行北京分行与牛磊签署《最高债权额合同》，约定南京银行北京分行向牛磊提供最高债权额为500000元的个人消费性借款，债权确定期间为2014年1月14至2019年1月14日。2018年2月23日，南京银行北京分行向牛磊发放借款148000元；2018年2月24日，南京银行北京分行向牛磊发放借款282000元。牛磊自2019年1月起连续逾期，为维护南京银行北京分行的合法权益，故诉至法院。南京银行北京分行向本院提交以下证据予以证明：证据1、个人信贷业务申请表、《最高债权额合同》、个人授信业务电子银行用款功能开通申请书；证据2、《信易贷账户基本信息及利率信息表》；证据3、《南京银行信易贷网银用款客户操作流程》；证据4、南京银行个人贷款对账单；证据5、律师委托合同及发票。牛磊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行北京分行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月1日，南京银行北京分行（甲方）与牛磊（乙方）签订《最高债权额合同》一份，该合同约定：乙方拟在一定期间内连续向甲方申请办理授信业务。本合同所称“最高债权额”是指一定期间内（即债权确定期间）将要连续发生的个人消费性借款的最高额度。本合同项下最高债权额为500000元，仅用于个人消费性借款。本合同项下债权确定期间为2014年1月14至2019年1月14日。最高债权额度的使用方式为循环使用，本合同项下最高债权额度乙方可循环使用，即在信用期内，乙方清偿因使用额度而形成的债务后，对已清偿的部分，乙方可再次申请使用。最高债权额度项下，乙方任一单笔借款发生逾期或产生欠息，最高债权额度全部停止使用，直至乙方归还全部欠息或结清逾期借款。在债权确定期间和最高债权额度内，乙方根据资金缺口逐笔提交相应的纸质或电子数据形式的提款申请，经甲方审核审批同意后方可使用。上述提款申请、具体业务合同、业务申请书、电子数据等均为本合同有效组成部分。乙方不可撤销地授权甲方将本合同项下借款直接划至牛磊名下账号为×××的账户内，即为甲方依约履行了向乙方发放借款的义务。乙方不可撤销地授权甲方在提款申请载明的还款日直接从乙方在甲方处开立的账户中扣收借款本息。经甲方同意，乙方可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向甲方提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经甲方确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据。甲乙双方认同以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式及法律效力。双方认可甲方电子数据的有效性和证据效力。甲方相关系统所生成和保留记载的相关电子数据及交易记录，以及甲方制作或保留的相关电子及纸质单据、凭证、记录等相关资料，均构成有效证明合同各方之间权利义务关系的确定证据。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。庭审中，南京银行北京分行称牛磊在上述《最高债权额合同》项下先后向南京银行北京分行申请借款共计九笔，其中两笔借款尚未结清。该两笔借款均为牛磊通过网上银行申请并填写具体借款金额、借款用途等信息，南京银行北京分行经审批后在申请界面对借款期限、还款方式、利率、罚息利率、复利等条款进行释明并形成相应个性化的合同内容，牛磊点击“确认”后形成《信易贷账户基本信息及利率信息表》，保存于南京银行北京分行的电脑系统中。经核实，上述借款的具体信息为：2018年2月23日，南京银行北京分行向牛磊发放借款148000元，到期日为2019年2月10日，月利率为6.1581‰，逾期利率为万分之3.07905/日，还款方式为按月结息、到期一次性还款法；2018年2月24日，南京银行北京分行向牛磊发放借款282000元，到期日为2019年2月13日，月利率为6.1581‰，逾期利率为万分之3.07905/日，还款方式为按月结息、到期一次性还款法。合同履行过程中，牛磊未按约定履行还款义务，多次出现逾期还款情况。经核实，截至2019年7月10日，牛磊尚欠贷款本金430000元，利息、罚息、复利共计21754.97元未予偿还。另查，南京银行北京分行已实际支出的律师费为6450元。本院认为，南京银行北京分行与牛磊之间签订的《最高债权额合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。根据《最高债权额合同》的约定，牛磊可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向南京银行北京分行提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经南京银行北京分行确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据。结合南京银行北京分行提交的《信易贷网银用款客户操作流程》及其他证据内容，牛磊分别于2018年2月23日、2018年2月24日通过南京银行网上银行提交电子数据形式的业务申请，并填写了具体借款金额、借款用途等信息。南京银行北京分行经审批后在申请界面对借款期限、还款方式、利率、罚息利率、复利等条款进行释明并形成相应个性化的合同内容，牛磊点击“确认”后形成《信易贷账户基本信息及利率信息表》，因此该信息表系牛磊与南京银行北京分行合意形成，所载明的信息对于牛磊具有法律约束力。南京银行北京分行据此分别向牛磊发放了全部贷款本金，已履行了全部合同义务，牛磊未按约定期限履行还本付息义务，其行为显属违约，应承担相应违约责任，南京银行北京分行有权要求牛磊偿还贷款本息并按《信易贷账户基本信息及利率信息表》确定的利率标准支付罚息，故本院对南京银行北京分行要求牛磊支付贷款本金430000元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。关于南京银行北京分行要求牛磊承担律师费的诉讼请求，涉案合同虽约定南京银行北京分行为行使权利而支付的律师费由牛磊负担，但应限于南京银行北京分行已实际支出的部分，现南京银行北京分行实际已支出的律师费为6450元，故本院对南京银行北京分行该项诉讼请求中的6450元予以支持，超出部分，本院不予支持。牛磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、牛磊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司北京分行贷款本金430000元及相应利息、罚息、复利（截至二〇一九年七月十日的利息、罚息、复利为21754.97元，自二〇一九年七月十一日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照《最高债权额合同》及《信易贷账户基本信息及利率信息表》约定的标准计算）；二、牛磊于本判决生效之日起十日内赔偿南京银行股份有限公司北京分行律师费损失6450元；三、驳回南京银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果牛磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8076元财产保全费2779元（南京银行股份有限公司北京分行均已预交），均由牛磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  史金凤人民陪审员  祁跃进二〇二〇年四月一日书 记 员  王秀楠