山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初2898号原告：青岛慧江混凝土有限公司，住所地：青岛市城阳区锦盛二路266号。法定代表人：林靛伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永新，广东瀛尊律师事务所律师。被告：青岛广丰泰商贸有限公司，住所地：青岛市李沧区四流中支路9号1栋4单元402。法定代表人：闫波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘侠远，男，1964年1月24日出生，汉族，住青岛市李沧区，系该公司总经理。被告：石晓涛，男，1989年7月4日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘侠远，男，1964年1月24日出生，汉族，住青岛市李沧区沧怡路3号2单元503户，系石晓涛同事。被告：亢青雯，女，1990年1月17日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘侠远，男，1964年1月24日出生，汉族，住青岛市李沧区沧怡路3号2单元503户，系亢青雯同事。原告青岛慧江混凝土有限公司与被告青岛广丰泰商贸有限公司（以下简称广丰泰公司）、被告石晓涛、被告亢青雯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛慧江混凝土有限公司委托诉讼代理人王永新与被告广丰泰公司、被告石晓涛、被告亢青雯共同委托诉讼代理人刘侠远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛慧江混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的水泥买卖合同；2、判令广丰泰公司返还原告合同预付款2457238元及占用期间的利息，直至付清为止；3、石晓涛与亢青雯对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告与广丰泰公司于2015年11月10日签订水泥买卖合同，约定该公司为原告提供水泥。截至2015年12月4日，原告共欠水泥货款856134元。经双方协商，原告把对青岛营海建设（集团）有限公司享有的债权3498616元（以房抵债作价）转让给广丰泰公司，除冲抵欠款856134元外，其余2642482元转为原告购买水泥的预付款，双方签订债权债务转让协议。后广丰泰公司陆续供货至2016年8月23日便不再供货，此时原告在该公司预付款尚有2457238元，原告多次沟通，该公司既不供货也不返还预付款。石晓涛与亢青雯系广丰泰公司的股东，因直接将原告债权转让的房产过户至个人名下，构成股东与公司财产混同，应对广丰泰公司上述债务承担连带清偿责任。广丰泰公司辩称：原告所诉与事实不符，双方是签订了水泥买卖合同及以房抵债协议，但支付方式为货款的50%以现金方式支付，另50%以房顶款方式支付。根据协议，至2018年8月23日，原告尚欠货款现金280000余元，原告未支付现金货款，违约在先，不同意解除水泥买卖合同。另外根据以房抵债协议，原告根据指示配合石晓涛、亢青雯办理了相关手续，对抵顶水泥款的3498616元房款无异议，但广丰泰公司正常经营，能够独立承担法律责任，不应让股东石晓涛、亢青雯承担连带责任。请求驳回原告的诉讼请求，继续履行与原告签订的以350万元现金结算的水泥买卖合同。石晓涛辩称：根据原告与广丰泰公司签订的水泥买卖合同及以房抵债协议，广丰泰公司有权把房子过户给任何人（包括公司股东），其已根据原告与广丰泰公司的协议约定，将房子过户到本人名下，原告与广丰泰公司间的纠纷与其无任何关系，在本案中并无过错，不应承担连带清偿责任；原告根据把房产过户到股东名下就认定股东与公司财产混同，无相关判例及法律依据，即便构成混同，也只适用一人有限公司，而广丰泰公司并非一人有限公司；在广丰泰公司正常经营的情况下，在该公司未进入公司清算程序及公司作为被执行人执行程序的情况下，不应承担连带责任；原告想绕过公司，直接追究股东的责任，应提供充分证据，否则承担举证不能的责任。综上，原告对股东的起诉，无事实与法律依据，应予驳回。亢青雯的答辩意见同石晓涛。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交的《水泥买卖合同》《付款指示及债务处理协议书》《债权债务转让协议》《指定书》《青岛广丰泰供货明细表》《对账明细表》《收据》的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。：结合原、被告的陈述及原告提交的证据，认定案件事实为：2015年11月19日，原告与广丰泰公司签订《水泥买卖合同》，约定原告从广丰泰公司购买淄博万华或彼那尼散装水泥；水泥单价均为300元/吨（含票），单价随行就市，如因市场走高，广丰泰公司提出涨价，原告不接受，广丰泰公司有权终止本合同，如因市场价格走低，原告提出降价，广丰泰公司不接受，原告有权终止本合同，数量和金额以实际使用量为准；原告应以书面形式，于每月25日前提供次月份用量计划；付款方式为原告发出当月采购计划后，以银行转账或银行承兑汇票方式支付预付款，广丰泰公司收到预付款后向原告供应预付款2倍的水泥，即50%的货款从预付款中扣除，另约定50%的货款以房顶款支付，从原告实际付给广丰泰公司的抵顶房款中扣减（房子应是可以办理房产证或者银行按揭的现房）；合同有效期自2015年11月10日起至2016年11月10日止。合同还对其他事项作出约定。合同签订后，原告与广丰泰公司按合同约定履行了相关义务。截止到同年12月15日，广丰泰公司共向原告供货1036134元，原告付款18万元，余款856134元未付。2015年12月19日，原告与广丰泰公司又签订《债权债务转让协议》，约定原告将其应收青岛营海建设（集团）有限公司部分混凝土款3498616元的债权转让给广丰泰公司，冲抵原告欠广丰泰公司原材料款3498616元；原告欠广丰泰公司材料款856134元，本笔业务支付给广丰泰公司等值3498616元的房屋，剩余款项2642482元为原告预付的水泥款。协议签订后，广丰泰公司向原告发出带有亢青雯、石晓涛署名的《指定书》，指定亢青雯、石晓涛与青岛营海建设（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》，并确定亢青雯所购房屋坐落为青岛营海花园项目1幢2单元102、202、302户，石晓涛所购房屋坐落为青岛营海花园项目1幢2单元402、502、602、702户；上述总价款为3498616元，拟抵消债务为原告采购合同金额3498616元；广丰泰公司承诺，上述房款，抵消与原告间的债权、债务856134元，剩余款项为原告向广丰泰公司支付的水泥供应预付款2642482元。《指定书》还约定其他事项。2015年12月19日，原告与案外人青岛营海建设（集团）有限公司签订《付款指示及债务处理协议书》，确认该案外人曾委托原告承建项目，未履行工程款合计3498616元，双方同意以房子抵顶上述工程款，并附欠款明细及所抵房源明细表，房源明细表确认的购房人为亢青雯、石晓涛。2015年12月18日，广丰泰公司向原告出具《收据》2份，分别注明收到水泥款856134元和预收水泥款2642482元。2015年12月16日至2016年8月23日，广丰泰公司又陆续向原告提供水泥，金额共计485244元，原告于2015年12月17日、12月23日、2016年8月5日，分三次以现金或汇票方式向广丰泰公司各支付货款10万元，共计30万元。另查明，石晓涛和亢青雯系广丰泰公司的股东，两人根据广丰泰公司的指示，在与青岛营海建设（集团）有限公司办理完毕上述《付款指示及债务处理协议书》《债权债务转让协议》《指定书》确认的房产抵房手续后，已将所涉房产变现，但广丰泰公司在本院限定期限内，未向本院提交上述变现款入账该公司的证据。本案在诉讼过程中，原告申请诉讼财产保全，根据原告的申请，本院未查询到广丰泰公司有可供保全的财产。本案在审理过程中，原告与广丰泰公司多次协商继续履行合同相关事宜，但双方对水泥单价分歧较大，未能达成一致。本院认为，本案争议的焦点是：原告与广丰泰公司间的买卖合同是否应解除；石晓涛与亢青雯对本案债务是否应承担连带清偿责任。本案涉及的买卖合同及相关协议，均不违反法律法规的强制性规定，所涉合同均合法有效。原告与广丰泰公司签订的买卖合同，约定了合同有效期限，根据合同的前后内容，该有效期限应理解为合同履行期限，履行期限届满后，双方未签订新合同，应认定合同双方均确认不再继续履行原合同；另外，随着水泥单价大幅上涨，合同双方在长时间的交流过程中，未能就继续履行合同达成一致，原买卖合同已无法继续履行，原告的合同目的无法实现，从合同约定的履行期限、解除条件及情势变更综合考虑，合同的解除条件已成就，因此原告要求解除与广丰泰公司签订的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。买卖合同解除后，广丰泰公司应将原告交付的预付款返还原告。因原告交付的预付款为抵顶给广丰泰公司的房产，该房产现已被三被告变现，无法返还原物，故被告在履行返还义务时，应以现金方式向原告返还预付款。三被告在本院限定的期限内，未提交证据证明石晓涛、亢青雯已将抵顶房产的变现款汇入广丰泰公司，应承担举证不能的不利后果，因此应认定涉案房屋的变现款目前仍由两人占有。此二人作为广丰泰公司的股东，在明知抵顶的房产是原告付给广丰泰公司预付款的情况下，仍私自占有该房产变现款，造成的直接后果是公司偿债能力下降，致使本院在司法查控过程中，未能查询到广丰泰公司有可供查封（冻结）的财产，石晓涛和亢青雯长期占有广丰泰公司的资金，其行为不但违反法律规定，还给包括原告在内的债权人造成侵害，应认定为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，因此两人应当对公司债务承担连带责任；即使两人的行为未损害债权人利益，根据《指定书》的内容，两人也明知抵顶的房产系原告交付给广丰泰公司的预付款，在买卖合同不能履行的情况下，两人已无继续占有原告财产的合法理由，因此，两人作为占有人，亦负有向原告返还预付款的义务。综上，无论从公司法层面考虑，还是从民法层面考虑，石晓涛和亢青雯均应承担向原告返还预付款的义务。三被告提出的抗辩理由不成立。由于原告与广丰泰公司履行了买卖合同，根据双方往来交易情况，本院确认三被告应返还原告预付款金额为2457238元。合同履行期满后，被告应及时返还原告剩余的预付款，因被告长期占用原告资金，给原告造成资金占用损失，原告要求被告承担相应利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，买卖合同虽并未明确约定利息的计算方法，但原告主张的计算方法，除起算时间外，其余均符合法律规定，本院予以采纳。原告主张的利息起算时间为2016年8月24日，系双方最后一次供货结算的次日，但买卖合同约定的履行期至2016年11月10日，在合同履行期内，合同双方有随时履行合同的可能，因此利息的起算日，应认定为合同履行期届满的次日，即2016年11月11日。综上，原告与广丰泰公司间的买卖合同解除条件已成就，广丰泰公司长期占有原告的预付款，事实清楚，证据充分，给原告造成资金占用损失，原告的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告青岛慧江混凝土有限公司与被告青岛广丰泰商贸有限公司于2015年11月9日签订的《水泥买卖合同》；二、被告青岛广丰泰商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告青岛慧江混凝土有限公司预付款人民币2457238元；并承担以2457238元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年11月11日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至全部清偿之日止的利息；三、被告石晓涛、被告亢青雯对第二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29505元，诉讼保全费5000元，共计34505元，由被告青岛广丰泰商贸有限公司、被告石晓涛、被告亢青雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  秦忠基人民陪审员  刘文静人民陪审员  孙素华二〇二〇年四月二十一日书 记 员  胡云绪