湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初350号原告：假怀秀，女。原告：吕海艳，女。委托诉讼代理人：假怀秀，系原告吕海艳的母亲（特别授权）。原告：吕海波，男。被告：吕生元，男。第三人：杨福娣，女。原告假怀秀、吕海波、吕海艳与被告吕生元、第三人杨福娣共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，公开开庭进行了审理，并于2019年10月11日判决：驳回原告假怀秀、吕海艳、吕海波的诉讼请求。判决后，三原告不服判决提起上诉。2019年12月14日永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终4197号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。故裁定：撤销（2019）湘1102民初2357号民事判决；本案发回重审。2020年3月10日永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终4197-2号民事裁定书，认为作出的（2019）湘11民终4197号民事裁定书存在笔误，应予补正。故裁定：（2019）湘11民终4197号民事裁定书第二页第六、七行“撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初2357号民事判决”补正为“撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初2537号民事判决”。本院于2020年1月13日立案受理后，本院依法于2020年3月27日另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告假怀秀、吕海波、吕海艳的委托诉讼代理人假怀秀到庭参加了诉讼，被告吕生元、第三人杨福娣经本院依法传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告假怀秀、吕海艳、吕海波向本院提出诉讼请求：判令被告吕生元支付给原告应得的大货车和交通事故赔偿款共计75725.6元。事实和理由：2003年6月1日，吕建华在广西全州县因发生交通事故死亡。多年后，被告吕生元作为吕建华的父亲称吕建华生前已给被告吕海波的房产属于遗产，认为遗产没有分配而产生纠纷，在诉讼过程中原告了解到吕建华有遗产大货车一台，价值47000元，但被被告吕生元利用处理吕建华交通事故之便，私自占有，并将吕建华的交通事故赔偿款47657.11元领取，并拒绝与原告协商予以分割，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼。在本案的开庭审理中原告吕海波又称请求分割的75725.6元，系包括大货车处置款47000元，吕生元在全州法院领取的8700元，吕生元领到的货车保险理赔款38957.11元，共计94652元。被告吕生元未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见：蒋县忠的赔偿款已与原告吕海波结清，与被告吕生元无关。姜金全的赔偿款8112.88元被全州县的宾满娥领走，另外8700元、车辆转让款47000元均由被告吕生元领取，后交给原告吕海波（吕海波招工花费2.4万元、结婚花费2万元、盖房9000元均由吕生元支付，余4万余元的存折也交给了原告吕海波）。姜金全赔偿款下欠28639.12元，被告吕生元已交给原告吕海波，原告吕海波放弃了申请执行。现吕生元不但不欠吕海波的款，吕海波反而把吕生元和杨福娣的赔偿款一并领走。综上所述，原告的起诉实属虚假诉讼，同时超过诉讼时效，请法院驳回原告假怀秀、吕海艳、吕海波的诉讼请求。第三人杨福娣未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1、授权委托书复印件，欲证实吕建华交通事故的所有的事情都是授权吕生元一人办理的；2、广西壮族自治区全州县人民法院出具的刑事附带民事判决书（2003）全刑初字191号、（2003）全刑初字191-1号复印件，通过这两份判决书证实法院判决赔偿给原、被告等人的死亡赔偿款；3、执行申请书复印件，欲证实赔偿金已向全州县法院申请执行，执行申请书是吕生元写的；4、诉讼费发票，欲证实吕生元向全州县法院申请执行缴纳了1000元的执行费；5、两张领条，欲证实吕生元于2003年10月20日从蒋县忠处领取了理赔款38957.11元、2003年12月10日从蒋县忠处领取了湘M02027货车死亡赔偿款38957.11元；6、协议书，欲证实吕生元将死者吕建华的货车股权全部转让给蒋县忠，蒋县忠给付了47000元股权转让款给吕生元，协议书是2004年2月24日签订的；7、2张领条；欲证实吕生元从全州县法院（2004）全法执字第9号分别于2004年1月16日和2004年5月19日共领取了法院的8700元执行款；被告吕生元、第三人杨福娣未到庭质证，亦未向本院提交证据。在本案的审理中，本院依法调取了下列证据：1、吕海波与蒋县忠于2005年1月22日达成的一份协议书，证明目的：蒋县忠应赔付原告等人的经济损失30768元，经申请法院强制执行，吕海波与蒋县忠达成了蒋县忠一次性赔偿给吕海波16000元，下余欠款14786元吕海波自愿放弃，吕海波同意申请法院解除对蒋县忠湘M02027货车扣押放车的协议；2、来源于（2013）零民初字第683号卷第59页至63页的人民调解记录，证明目的：证实了吕海波在2012年7月19日就知道了大货车已被被告吕生元转让，吕生元并收了货车转让款；3、来源于（2013）零民初字第26号卷第111页至128页的民事审判笔录，证实了吕海波在2013年3月27日就已知道了大货车已被被告吕生元转让，吕生元并收了货车的转让款47000元；4、吕生元与蒋县忠于2004年2月24日所写的协议书，证实了湘M02027号货车归蒋县忠所有，保险公司赔偿款33780元归蒋县忠，银行贷款归蒋县忠偿还；5、吕生元于2003年12月10日出具了一张领到蒋县忠湘M02027货车死亡赔偿费币38957.11元的领条上注明了：原件存人保公司；6、蒋县忠于2003年12月13日写给吕生元的证明，证明目的：吕生元在保险公司开的领条，蒋县忠没付39857.11元现金给吕生元；7、本院于2020年3月10日和4月7日对蒋县忠的二次调查笔录，证明目的：蒋县忠认可其与吕生元及吕海波所写的二份协议，并证实其分三次付给了原、被告钱，第一次为：付给了吕生元大货车处置款47000元，第二次付给了吕生元大货车保险理赔款33780元，第三次付给了吕海波16000元，蒋县忠不认可吕生元于2003年10月20日写的收条，并称当时他并没付给吕生元理赔款38957.11元，也不知道吕生元写了这张收条；8、证人吕一全的调查笔录，证实了蒋县忠与吕海波写了份协议，他作为在场人在协议上签了字；蒋县忠付给了吕海波16000元理赔款，并证实写协议当天吕生元不在场；9、本院对吕生元的二次询问笔录，吕生元认可（1）他从全州县法院领走了两笔钱，一笔是6000元，一笔是2700元，共计8700元；（2）认可他于2003年10月20日和2003年12月10日所写的二张收条，但不承认这二次收到了蒋县忠的钱，且申明写这二次收条的目的是为了办大货车的保险理赔款，也不承认收到了保险公司的或蒋县忠付给他的保险理赔款；（3）认可与蒋县忠写的协议，认可收到了蒋县忠的大货车处理款47000元；（4）认可蒋县忠写的证明，并声明他没领到蒋县忠的38957.11元；（5）自述所领钱为吕海波招工、入党、结婚、建房用了，下余4万多元已存入了他第三儿媳邹玉娥的银行存折上，于2004年12月28日将记账本和存折本一起交给了吕海波。原告吕海波、假怀秀对本院调取的上述证据进行了质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性没有提出异议，但质证认为，吕生元是领了三万多元，他没领蒋县忠的16000元，他建房、结婚、找工作、入党也没用吕生元的钱，要求按继承法继承遗产，并认为本案不适用诉讼时效的规定。本院认为，本院调查取证的证据材料符合证据的三性，应作证据使用。对原告提交的证据1至证据4，系生效的法律文书及其相应的申请强制执行的相关手续，在被告的答辩状中被告予以认可，可作为证据使用；证据5被告吕生元在本院对其的询问笔录中予以认可，可作为证据使用，但对原告的证明目的被告予以否认，故对原告的证明目的本院在下文中将结合案件事实予以综合认定；证据6、证据7在本院对被告吕生元的询问笔录中及被告的书面答辩状中，被告吕生元予以认可，可作为证据使用。本院经审理认定事实如下：原告假怀秀与原告吕海波、原告吕海艳系母子、母女关系，被告吕生元与第三人杨福娣系夫妻关系，被告吕生元与原告吕海波系爷孙关系。2003年6月1日，吕建华（被告吕生元、第三人杨福娣之子，原告假怀秀之夫，原告吕海波、原告吕海艳之父）因在广西全州县发生了交通事故而死亡，经广西全州县人民法院于2003年8月28日以（2003）全刑初字第191号刑事附带民事判决书判决被告人姜金全赔偿本案原、被告及第三人经济损失37962.88元，由附带民事诉讼被告人蒋县忠赔偿本案原、被告及第三人经济损失38957.11元，以上损失中包括吕生元、杨福娣的赡养费1920元，后该案因上诉而被发回重审，经广西全州县人民法院于2003年12月5日以（2003）全刑初字第191-1号刑事附带民事判决书判决被告人姜金全赔偿附带民事诉讼原告吕生元、杨福娣、假怀秀、吕海波、吕海艳经济损失46152元，判决被告人蒋县忠赔偿附带民事诉讼原告吕生元、杨福娣、假怀秀、吕海波、吕海艳经济损失30768元。经广西全州县法院的执行，被告吕生元于2004年1月16日、2004年5月9日分两次在全州县人民法院共领取了案外人姜金全赔偿款8700元。吕建华出事的湘M02027号大货车系由案外人蒋县忠与吕建华合伙购买，且购买了保险。2003年10月20日被告吕生元出具了一张今收到蒋县忠理赔款38957.11元的收条，2003年12月10日又出具了一张收到蒋县忠湘M02027货车死亡赔偿费币38957.11元的收条，该收条上注明：原件存人保公司。2003年12月13日蒋县忠向吕生元出具了一张证明，内容为：保险公司的理赔款全部归吕生元，要除出蒋县忠的泉州修车、停车费7500元整，并证实吕生元在保险公司开的领条，蒋县忠没付现金38957.11元，现金未付是事实，在本案的审理中蒋县忠又证实他不知道吕生元在2003年10月20日出具了一张收到他38957.11元的借条，他也没在这一天付给吕生元38957.11元的理赔款，被告吕生元也否认领到了上述二次的38957.11元的款项，并辩称：写上述二张收条的原因系为办理车子的理赔手续。2004年2月24日，吕生元为甲方与蒋县忠为乙方写了一份协议书，协议内容为：经协商同意，湘M02027号车处理意见如下：1、车归乙方所有，保险公司所赔33780元归乙方，银行贷款归乙方偿还；2、乙方应补给甲方现金47000元；3、乙方交款时即可把车开走。2004年3月1日吕生元在该协议上又写明：乙方付甲方47000元。2005年1月22日，吕海波与蒋县忠又达成了一份协议书，内容为：法院判令蒋县忠赔偿吕海波等5人经济损失30768元，吕海波申请法院强制执行，法院于2005年1月18日将蒋县忠湘M02027号大货车扣押，现经双方当事人协商达成如下协议：1、蒋县忠一次性赔偿吕海波币16000元；2、下余款14786元吕海波自愿放弃；3、吕海波同意申请法院解除扣押放车。在场人吕一全也在协议书上签字。吕建华死亡后，原告吕海波、假怀秀接被告吕生元、第三人杨福娣到家共同居住、生活了较长时间。2011年7月份，因吕生元与吕海波发生矛盾，原、被告双方分开居住。2012年7月19日本案原、被告为共有土地分配纠纷一事接受了零陵区珠山司法所的调解，其调解笔录中有“……吕海波讲的转让大货车的存款在邹玉娥的账户上不符合事实，但是后来为了吕海波找工作、结婚等事情已经花完”的文字记载。2013年3月27日上午，本院依法开庭审理了本案原、被告法定继承纠纷一案，本次庭审笔录中有原告吕海波及其代理人“车子的处理是事后才知道”及“货车在交通事故发生后已被原告（即吕生元、杨福娣）处理了，被告（即吕海波、假怀秀）当时也没有提出异议，后来原告帮被告办理房产证，其实这代表当时双方已对遗产的问题进行了认可”的文字记载。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告申请被告退付大货车处置款的诉请是否已超过诉讼时效；原告申请被告退付47000元货车处置款的诉请已过诉讼时效。因大货车系吕建华生前与案外人蒋县忠合伙购买，并一起购买了车辆保险，故该车的车辆保险理赔款应有一部分系吕建华的遗产。据《继承法》第八条规定，继承权纠纷是适用诉讼时效三年的规定，因而继承人请求继承遗产的诉讼时效，则应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。根据本案查明的事实，原告自2012年7月19日本案原、被告在接受珠山司法所的调解时，2013年3月27日，本院在审理本案原、被告法定继承纠纷一案时就已知道了本案被告吕生元转让了大货车，并领到了转让款47000元，而本案原告吕海波对此47000元在知道后的六、七年即2019年7月才向本院提起要求被告付给他该款项的诉讼，故被告吕生元关于这部分款项分割超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳，因而本院对原告要求被告支付原告应得的转让大货车款47000元的诉请，因超过诉讼时效，本院不予支持。2、原告诉请被告退给他38957.11元保险理赔款的事实是否成立；原告诉称被告已领取38957.11元货车保险理赔款的事实因无证据证实而不成立。经查实，被告吕生元在2003年12月10日是写了一份收到蒋县忠湘M02027货车死亡赔偿费币38957.11元的收条，但该收条上注明了原件在保险公司且被告也自述系为办理车辆保险理赔而写，吕生元不认可当天蒋县忠付给了他38957.11元赔偿费，蒋县忠在2003年12月13日也写了一份证明，证实吕生元在保险公司开的领条，蒋县忠没付现金38957.11元给吕生元。况且吕生元与蒋县忠在2004年2月24日写的一份协议证实保险公司的保险理赔款是33780元，协议又约定保险公司所赔33780元归蒋县忠，虽然蒋县忠陈述，从保险公司领到该笔33780元保险理赔款后，他转付给了吕生元，但蒋县忠无证据证实他已付给了吕生元此笔保险理赔款，且吕生元也不认可收到了蒋县忠付的车辆理赔款，故对原告要求被告支付原告保险费38957.11元的诉请，因诉请的事实不成立，本院不予支持。3、原告诉请被告退给他8700元死亡赔偿金的诉请本院是否应予支持，是否已过诉讼时效。原告要求被告退给他8700元赔偿款的诉请没过诉讼时效，但对其请求，本院不予支持。共有物分割请求权属于形成权，根据《物权法》第99条的规定，一旦某个共有人享有分割请求权，如没有约定不得分割情形的，共有人随时有权请求分割，终止共有关系，不受诉讼时效的限制。死亡赔偿金原则上应由家庭生活共同体成员共同取得，据此，本案原告请求对处于共有状态的死亡赔偿金进行分割的，人民法院应依法予以支持，故被告关于因交通事故赔偿的分割已超过诉讼时效的辩称观点本院不予采纳。根据本院查明的事实，被告吕生元领取了死亡赔偿金8700元，而通过全州法院的刑事附带民事判决，死亡赔偿金中应包含有被告吕生元及第三人杨福娣应得的赡养费（全州法院原审一审判决赡养费为1920元），但吕建华死亡后，原、被告一起共同生活了很长时间，双方为共同生活需进行必要的开支，故本院对含有被告及第三人应得的赡养费在内的8700元死亡赔偿金不再予以分割。次于2003年10月20日吕生元所写领到蒋县忠赔偿款38957.11元的收条之事，被告吕生元和案外人蒋县忠均陈述和证实蒋县忠在2003年10月20日没付给吕生元赔偿款38957.11元，被告吕生元陈述写此领条的目的是为办理车辆保险理赔，况且经查实，法院判决蒋县忠应付的交通肇事附带民事案的判决理赔款应是30768元，该款经吕海波与蒋县忠于2005年1月22日自愿协商达成了由蒋县忠一次性赔偿吕海波16000元，吕海波放弃余款14786元，吕海波同意申请法院解除扣押放车的协议，因而蒋县忠应赔付给吕海波等五人的经济损失30768元，蒋县忠已与本案原告吕海波自行和解协商好。故由此也佐证了吕生元在2003年10月20日并未领到蒋县忠的赔偿款38957.11元，因而对被告吕生元的抗辩意见，本院予以采纳。综上，经提交本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告假怀秀、吕海艳、吕海波的诉讼请求。本案案件受理费1693元，由原告假怀秀、吕海艳、吕海波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  李姝丽人民陪审员  王少武人民陪审员  蒋 峰二〇二〇年四月二十六日书 记 员  唐 佩附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国继承法》第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。