四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民再2号 抗诉机关：四川省眉山市人民检察院。 申诉人（原审被告）：白呈祥，男，1952年12月20日，汉族，居民，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师，特别授权代理。 被申诉人（原审原告）：李光兴，男，1965年11月14日出生，汉族，居民，住河南省新乡市卫滨区。 被申诉人（原审原告）：李晓梅，女，1968年7月3日出生，汉族，居民，住河南省新乡市卫滨区。 被申诉人（原审原告）：雍华明，男，1963年4月12日出生，汉族。居民，住四川省南部县。 三被申诉人委托诉讼代理人：范树奎，四川舟达律师事务所律师，特别授权代理。 被申诉人（原审原告）：张跃，男，1958年11月15日出生，汉族，居民，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 申诉人白呈祥因与被申诉人李光兴、李晓梅、张跃、雍华明股权转让合同纠纷一案，不服本院（2017）川1421民初2727号民事判决，向四川省眉山市人民检察院申诉。四川省眉山市人民检察院作出眉检民（行）监〔2019〕51140000026号民事抗诉书，向四川省眉山市中级人民法院提出抗诉。眉山市中级人民法院作出（2019）川14民抗1号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院指派检察员林建新、检察官助理周丹出庭。申诉人白呈祥及其委托诉讼代理人彭星华、被申诉人李光兴、李晓梅、雍华明及其委托诉讼代理人范树奎，被申诉人张跃的委托诉讼代理人赵文凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审中原告李光兴、李晓梅、张跃、雍华明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向四原告支付合伙财产转让款本金120万元及其中70万元的逾期付款利息（以70万元为本金，从2016年9月21日起按月利率2%计算至2017年5月20日，共计11.2万元）；2.依法判令被告支付四原告违约金50万元；3.依法判令被告支付四原告近效期药品款20973.24元、新农合社保结算款18万元、并就前述款项按月利率0.725%支付自起诉之日起至付清之日止的逾期付款利息；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，四原告自愿放弃第3项诉讼请求，并将第1项诉讼请求变更为：判令被告白呈祥支付四原告股权转让款本金120万元及其利息，利息从起诉之日起按月利率2%计算至本金付清时止。 本案原审认定事实：2014年11月8日，原告李光兴、李晓梅、张跃、雍华明签订《合伙协议》，就四人合伙出资经营仁寿现代医院事宜进行了约定，并于同年11月11日经仁寿县工商行政管理局变更登记，成为仁寿现代医院股东，其中李光兴出资130万元，占股32.5%，张跃出资100万元，占股25%，李晓梅出资120万元，占股30%，雍华明出资50万元，占股12.5%。2016年1月26日，四原告与被告白呈祥签订《股权转让协议》，约定：一、四原告将合计持有的仁寿现代医院100%的股权作价270万元全部转让给被告白呈祥，其中股权整体转让包括全部耗材、14座车辆1辆、医院全部医疗设施设备及办公设备等，但不包括未使用的药品、租房押金、天然气押金及原房屋租赁合同剩余房屋租金；二、双方签订协议并向被告白呈祥提供医院财产清单后，被告白呈祥向四原告支付定金20万元，待完成协议的公证及财产清点后被告白呈祥再一次性支付四原告120万元（其中20万元由定金转为购买价款），剩余股权转让款150万元在一年半内付清（无资金利息），即被告白呈祥应分别在2016年7月30日前支付50万元，2017年1月30日前支付50万元，2017年7月30日前支付35万元，剩余15万元股权转让款作为风险抵押金，至2018年7月底前付清；另被告白呈祥如未按时足额向四原告支付转让款，按剩余款项每日千分之五的利息向四原告支付违约金；三、医院库存药品有效期在半年以上的被告白呈祥按批发价收购，有效期在本年以内的药品由被告白呈祥代卖，若逾期未销售完药品退回四原告；四、转让前医院尚有医保、农合报账垫付款未报回部分，医保、农合报账预留基金以及病员医疗欠款等归四原告享有…；五、任何一方违反本协议之约定，违约方除赔偿给对方因此遭受的损失外，违约方还须向对方支付违约金50万元。《股权转让协议》签订后，双方派员办理完成了医院的交接手续。之后，被告白呈祥将购买的医院全部股权进行划分，将其中的部分股权再次转让给案外人汪国荣、罗颖以及本案原告雍华明；后为便于办理工商变更登记，四原告与被告白呈祥、案外人汪国荣、罗颖以及本案原告雍华明于2016年3月2日另签订《股份份额转让协议》及《补充协议》，约定：《股份份额转让协议》仅用于办理工商变更登记，双方之间的权利义务仍按原《股权转让协议》执行。上述协议签订后，被告白呈祥于2016年3月11日顺利完成了仁寿现代医院相应投资人及法定代表人的工商变更登记，并将医院更名为仁寿隆福医院，但被告白呈祥并未按协议约定的付款期限向四原告支付股权转让款。2016年9月15日，四原告与被告白呈祥及案外人汪国荣、本案原告雍华明就剩余股权转让款150万元的支付问题签订《付款协议》，约定：经双方股东协商一致，由被告白呈祥向四原告支付股权转让欠款余款80万元，其中于2016年9月20日前由仁寿隆福医院财务支付30万元，2017年2月1日前由白呈祥支付30万元，剩余20万元于2017年9月15日前付清，并约定若逾期不按时付款，仍按原《股权转让协议》的违约条款执行，此款全部付清医院转让成功，原《股权转让协议》终止。被告白呈祥未按《付款协议》约定履行付款义务。 庭审中，四原告自认被告白呈祥已支付股权转让款150万元，现尚余120万元未支付。四原告多次催收未果，于2017年7月具状诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院原审认为，四原告与被告白呈祥签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，其内容不违法法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现四原告已依约将股权转让给被告并登记在被告名下，但被告未按约履行支付股权转让款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任，四原告诉请被被告支付剩余股权转让款120万元，理由成立，本院予以支持。关于违约金，双方在《股权转让协议》中明确约定若一方违约，违约方除赔偿对方因此遭受的损失外，还应向对方支付违约金50万元，该约定系双方的真实意思表示，且该违约条款具有惩罚属性，虽然双方在《股权转让协议》中还约定了若被告未按时足额支付转让款，应按剩余款项每日千分之五的利息支付违约金，但该约定应视为双方对逾期付款期间资金占用利息损失的约定，与违约金条款并不冲突，对四原告诉请被告支付违约金50万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，四原告自愿将资金占用利息调整为从起诉之日起按月利率2%计算，系其真实意思表示，且有利于未到庭被告，本院予以认可。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告白呈祥于本判决生效之日起十五日内向原告李光兴、张跃、李晓梅、雍华明支付股权转让款120万元及其利息（利息以本金120万元为基数，从2017年7月18起按月利率2%计算至款项全部付清时止）； 二、被告白呈祥于本判决生效之日起十五日内向原告李光兴、张跃、李晓梅、雍华明支付违约金50万元。 如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22904元，由原告李光兴、张跃、李晓梅、雍华明负担2290元，由被告白呈祥负担20614元。 四川省眉山市人民检察院提出抗诉意见，仁寿县人民法院（2017）川1421民初2727号判决送达程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第九十二条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的意见》第十五条，《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，民事诉讼文书的送达，应当以直接送达为一般方式，直接送达有困难的可以邮寄送达或委托送达，只有在受送达人下落不明，穷尽其他方式无法送达的情况下，才可以采用公告送达方式。而该案原审四原告在民事起诉状中写明了被告白呈祥的户籍地为重庆市南岸区，并提供了白呈祥的送达地址，其一是“仁寿县文林镇嘉南路三段39号1栋2、3、4层1号”，其二是“重庆市南岸区江南大道34号重庆市人民医院”。原审未直接向白呈祥送达法律文书，在没有对起诉状中载明的被告白呈祥的送达地址进行确认的情况下，径行邮寄送达，不符合法律规定，且邮寄送达的地址：重庆市南岸区江南大道34号重庆市人民医院（家属区），并非本案四原告起诉状中提供的户籍地和两个送达地址之一。在邮寄送达无果（根据ｅｍｓ改退批条显示：原地址不祥，无人认领）的情况下，原审没有向白呈祥在仁寿的地址送达法律文书，也没有向白呈祥身份证上写明的户籍地送达。因此，原审没有经直接送达，径直邮寄送达，并且在没有穷尽送达方式的情况下直接进行公告送达，违反法律规定，剥夺了被告白呈祥的诉权，侵害了其合法权益。 申诉人白呈祥称，同意眉山市检察院的抗诉意见，原审公告送达严重违反法定程序；同时认为原审遗漏必要的共同诉讼参与人，认定事实不清，认定的付款金额错误，原审对违约金认定不当，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、根据《股权转让协议》、《股权份额转让协议》及《付款协议》约定，本案股权转让的受让方为白呈祥、汪国荣、雍华明、罗颖，法院应当追加汪国荣、雍华明、罗颖为共同被告参加诉讼，原审未追加，遗漏必要的共同诉讼参与人，严重违反法定程序；二、根据原告提供的《付款协议》约定，截止2016年9月15日，被告欠转让款150万元，经结算后协商一致付转让欠款余款80万元，并分别约定了给付时间及方式。协议达成后，被告白呈祥给付雍华明30万元，实际只欠款50万元未给付，原审仅根据四原告只认给付了转让款150万元，就认定被告给付原告120万元，与付款协议约定的事实不符，事实认定错误；三、《合同法》规定的违约金是以补偿性为主，惩罚性为辅。双方签订的《股权转让协议》第三条约定：“乙方必须保证购买医院的资金款项按时足额拨付甲方，如逾期按剩余款项每日千分之五的利息作为违约金付予甲方”，该条是逾期付款的违约金计算的合同约定，该违约金约定高出中国人民银行计收逾期贷款利息的标准十多倍，原审判决被告对未付款按2%月利率给付利息，也明显偏高，又判决给付违约金50万元，属于重复裁判违约金。 被申诉人李光兴、张跃、李晓梅、雍华明辩称，原审送达程序合法，未遗漏必要的共同诉讼参与人，认定事实清楚，适用法律准确，请求维持仁寿县人民法院（2017）川1421民初2727号民事判决。 本案再审过程中，申诉人白呈祥未提供证据，被申诉人李光兴、张跃、李晓梅、雍华明除原审提供的证据外，提供了以下四组新证据：一、情况说明、白呈祥收条，证明双方医院转让后，申诉人于2016年2月6日要求四被申诉人持股20%，由雍华明代持，四被申诉人支付了12万元股权首付款；二、仁寿隆福医院转让合同，证明申诉人已经在2016年9月12日将医院转让，但未支付股权转让尾款及被申诉人20%的股权款；三、2018年眉山中院听证笔录，证明申诉人于2017年11月19日拿到环评及消防报告；四、社保结算证明，证明申诉人白呈祥应支付申报结算款及报销款的金额。 申诉人白呈祥对被申诉人原审中提供的证据《合伙协议》、2016年1月26日《股权转让协议》、2016年1月29日《仁寿现代医院移交清单》、2016年2月2日《截止2016.1.28旧医院团体应收新团队房租、押金、药品明细表》、2016年2月2日《截止2016.1.28旧医院团体应收新团队房租、押金、药品明细表》、2016年3月2日《股权份额转让协议》及《补充协议》、企业信用信息公示报告、2016年9月15日《付款协议》的真实性、合法性均无异议，但对关联性和证明目的不予认可。对再审过程中被申诉人提供的第一、二组证据真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性；对第三组证据的三性予以认可，但认为不能证明被申诉人履行了合同义务，不能达到其证明目的；对第四组证据的真实性认为需要核实，且认为与本案没有关联性，因被申诉人原审中已经对涉及该项的请求放弃，再审中不应再审查。 本院经审查认为，对被申诉人原审中提供的《合伙协议》、2016年1月26日《股权转让协议》、2016年1月29日《仁寿现代医院移交清单》、2016年2月2日《截止2016.1.28旧医院团体应收新团队房租、押金、药品明细表》、2016年2月2日《截止2016.1.28旧医院团体应收新团队房租、押金、药品明细表》、2016年3月2日《股权份额转让协议》及《补充协议》、企业信用信息公示报告、2016年9月15日《付款协议》等证据，申诉人对真实性、合法性均无异议，本院对以上证据予以认定；再审中被申诉人提供的第一、二组证据均与本案审理的申诉人与四被申诉人之间的股权转让纠纷不具有关联性，本案中不予认定；对第三组证据的三性予以认定；对第四组证据，因四被申诉人在原审过程中已经对涉及该部份的诉讼请求予以放弃，再审中只针对原审诉讼请求进行审查，故本案中对该组证据不予审查认定。 本院再审查明，2014年11月8日，被申诉人李光兴、李晓梅、张跃、雍华明签订《合伙协议》，就四人合伙出资经营仁寿现代医院事宜进行了约定，并于同年11月11日经仁寿县工商行政管理局变更登记，成为仁寿现代医院股东，其中李光兴出资130万元，占股32.5%，张跃出资100万元，占股25%，李晓梅出资120万元，占股30%，雍华明出资50万元，占股12.5%。2016年1月26日，四被申诉人与申诉人白呈祥签订《股权转让协议》，约定：一、四被申诉人将合计持有的仁寿现代医院100%的股权作价270万元全部转让给申诉人白呈祥，其中股权整体转让包括全部耗材、14座车辆1辆、医院全部医疗设施设备及办公设备等，但不包括未使用的药品、租房押金、天然气押金及原房屋租赁合同剩余房屋租金；二、双方签订协议并向申诉人白呈祥提供医院财产清单后，申诉人白呈祥向四被申诉人支付定金20万元，待完成协议的公证及财产清点后被告白呈祥再一次性支付四原告120万元（其中20万元由定金转为购买价款），剩余股权转让款150万元在一年半内付清（无资金利息），即申诉人白呈祥应分别在2016年7月30日前支付50万元，2017年1月30日前支付50万元，2017年7月30日前支付35万元，剩余15万元股权转让款作为风险抵押金，至2018年7月底前付清；另申诉人白呈祥如未按时足额向四被申诉人支付转让款，按剩余款项每日千分之五的利息向四原告支付违约金；三、医院库存药品有效期在半年以上的被告白呈祥按批发价收购，有效期在本年以内的药品由申诉人白呈祥代卖，若逾期未销售完药品退回四原告；四、转让前医院尚有医保、农合报账垫付款未报回部分，医保、农合报账预留基金以及病员医疗欠款等归四被申诉人享有…；五、任何一方违反本协议之约定，违约方除赔偿给对方因此遭受的损失外，违约方还须向对方支付违约金50万元。《股权转让协议》签订后，双方派员办理完成了医院的交接手续。之后，申诉人白呈祥将购买的医院全部股权进行划分，将其中的部分股权再次转让给案外人汪国荣、罗颖以及本案原告雍华明；后为便于办理工商变更登记，四被申诉人与申诉人白呈祥、案外人汪国荣、罗颖以及本案被申诉人雍华明于2016年3月2日另签订《股份份额转让协议》及《补充协议》，约定：《股份份额转让协议》仅用于办理工商变更登记，双方之间的权利义务仍按原《股权转让协议》执行。上述协议签订后，申诉人白呈祥于2016年3月11日顺利完成了仁寿现代医院相应投资人及法定代表人的工商变更登记，并将医院更名为仁寿隆福医院，但申诉人白呈祥并未按协议约定的付款期限向四被申诉人支付股权转让款。2016年9月15日，四被申诉人与申诉人白呈祥及案外人汪国荣、本案被申诉人雍华明就剩余股权转让款150万元的支付问题签订《付款协议》，约定：经双方股东协商一致，由申诉人白呈祥向四被申诉人支付股权转让欠款余款80万元，其中于2016年9月20日前由仁寿隆福医院财务支付30万元，2017年2月1日前由白呈祥支付30万元，剩余20万元于2017年9月15日前付清，并约定若逾期不按时付款，仍按原《股权转让协议》的违约条款执行，此款全部付清医院转让成功，原《股权转让协议》终止。并注明原仁寿隆福医院雍华明股份亏损已结清，雍华明拥有的股份股权自动解除。后因白呈祥未按协议履行，原审四原告提起诉讼。 另，再审庭审过程中，关于《付款协议》中股权转让欠款150万元，经双方协商付欠款余款80万元，其余70万元是如何结算的，申诉人陈述是股权转让款由270万元变更为了200万元，申诉人给付了120万元，欠80万元；被申诉人李光兴、李晓梅、雍华明的代理人陈述协议中并没有放弃70万元，因此应当按150万元计算；被申诉人张跃的代理人陈述其中20万元为环评、消防押金，其余50万元为雍华明在新医院中代表原审四原告所持的股权款及亏损。 本案再审合议庭认为，本案再审中的争议焦点在于：一、原审送达程序是否合法？是否遗漏了必要的共同诉讼参与人？二、原审被告白呈祥是否具有先履行抗辩权，其逾期付款是否构成违约？三、根据双方签订的《付款协议》，原审被告白呈祥尚欠金额为多少？四、原审既判决被告白呈祥对逾期付款从起诉之日起按月利率2%支付利息，又判决给付违约金50万元是否恰当？ 关于送达问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第九十二条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的意见》第十五条，《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，民事诉讼文书的送达，应当以直接送达为一般方式，直接送达有困难的可以邮寄送达或委托送达，只有在受送达人下落不明，穷尽其他方式无法送达的情况下，才可以采用公告送达方式。而该案四被申诉人在民事起诉状中写明了被告白呈祥的户籍地为重庆市南岸区，并提供了白呈祥的两个送达地址，其一是“仁寿县文林镇嘉南路三段39号1栋2、3、4层1号”，其二是“重庆市南岸区江南大道34号重庆市人民医院”。原审未直接向白呈祥送达法律文书，在没有对起诉状中载明的被告白呈祥的送达地址进行确认的情况下，径行邮寄送达，且邮寄送达的地址：重庆市南岸区江南大道34号重庆市人民医院（家属区），并非本案四被申诉人起诉状中提供的户籍地和两个送达地址之一。在邮寄送达无果（根据ｅｍｓ改退批条显示：原地址不祥，无人认领）的情况下，原审没有向白呈祥在仁寿的地址送达法律文书，也没有向白呈祥身份证上写明的户籍地送达。因此，原审没有穷尽送达方式，没有确认被告白呈祥下落不明的情况下采用公告送达，送达程序违法。四川省眉山市人民检察院的抗诉理由成立，本院应当予以纠正。关于原审是否遗漏了必要的共同诉讼参与人的问题，申诉人白呈祥与被申诉人于2016年1月16日签订的《股权转让协议》中转让方为四被申诉人，受让人为白呈祥，协议签订后双方完成了医院的交接手续，之后申诉人白呈祥将受让的医院部份股份再次转让给了案外人汪国荣、罗颖以及本案原审原告雍华明，为便于办理工商登记手续，申诉人与被申诉人于2016年3月2日签订了《股份份额转让协议》及《补充协议》，并明确注明该协议仅用于办理工商登记，双方之间的权利义务仍按原《股权转让协议》执行，因此双方股权转让的受让人为白呈祥个人，双方2016年9月15日签订的《付款协议》中付款义务人也是申诉人白呈祥个人，申诉人白呈祥将受让的医院部份股份再次转让给案外人汪国荣、罗颖以及本案被申诉人雍华明的行为系另一股权转让关系，与本案无关，汪国荣、罗颖以及本案被申诉人雍华明不是本案必要的共同诉讼参与人，本院不应当通知其作为被告参加诉讼。因此，本案并未遗漏必要的共同诉讼参与人。 关于第二个焦点，申诉人与被申诉人于2016年1月26日签订《股权转让协议》后，双方对医院进行了交接，并完成了股权变更的工商登记，被申诉人在《股权转让协议》中的主要义务已经履行完毕，关于申诉人白呈祥提出的环评、消防手续问题，双方在协议中约定了20万元的押金，且在2016年9月15日签订的《付款协议》中对20万元的押金也进行了协商处理，在此情况下申诉人白呈祥作出了付款承诺，因此申诉人白呈祥不存在先履行抗辩权，其逾期未付款已经构成违约。 关于第三个焦点，根据双方签订的《股权转让协议》，申诉人白呈祥应当给付的股权转让款为270万元，给付了120万元，尚欠150万元未给付，因此双方于2016年9月15日签订了《付款协议》，该协议约定“转让余款150万元，经双方股东协商一致，付转让欠款余款80万元人民币，大写（捌拾万元整），由白呈祥支付给李光兴、李晓梅、张跃、雍华明四位股东，付款方式……。原仁寿隆福医院雍华明股份亏损已结清，雍华明所拥有的股份股权自动解除。”。该协议系双方的真实意思表示，双方均应按该协议履行，根据该协议，双方对原《股权转让协议》中约定的股权转让款余款150万元进行了协商处理，申诉人白呈祥给付转让欠款余款80万元。协议中没有明确注明对其余70万元的结算情况，但通过再审庭审中双方的陈述，应当包含的是环评、消防押金款20万元和雍华明代表原审四原告在转让后的医院中所持20%股份的股权款及亏损结算。根据该《付款协议》，申诉人白呈祥应当给付转让欠款余款80万元，协议签订后申请人白呈祥给付了30万元，申诉人白呈祥尚欠的转让款应当为50万元，原审认定为120万元，属事实认定错误，应当予以纠正。 关于第四个焦点，申诉人白呈祥未按双方签订的《付款协议》履行给付义务，已经构成违约，应当承担违约责任。本案中，双方2016年9月15日签订的《付款协议》约定逾期付款按《股权转让协议》违约条款执行，而双方签订的《股权转让协议》第三条第二款约定：“…乙方必须保证购买医院的资金款项按时足额拨付甲方，如逾期按剩余款项每日千分之五（5‰）的利息作为违约金付予甲方。”，该条约定的逾期付款利息（违约金）明显高于法律规定的金钱给付利率标准，被申诉人在诉讼过程中主张从起诉之日起按月利率2%计算逾期付款利息符合法律规定，原审认定正确，应当予以维持；关于被申诉人同时主张50万元的违约金问题，对于违约金，我国现行法律坚持的是“补偿为主，惩罚为辅”的原则。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和相关司法解释均规定违约金数额应以实际损失为参考基础，如违约金主张金额过分脱离实际损失，视为双方权利义务的不对等，有违公平原则。本案中，双方2016年1月26日签订的《股权转让协议》已经约定了逾期付款利息作为违约金，而申诉人白呈祥逾期付款给被申诉人造成的损失也就是利息损失，被申诉人未提供证据证明申诉人白呈祥逾期付款还给其造成了其他损失，本院已经支持了被申诉人主张的从起诉之日起按月利率2%计算逾期付款利息的诉讼请求，被申诉人的损失已经得到了弥补，其另行主张50万元的违约金明显违背了《合同法》及相关司法解释关于违约金规定的立法本意，也有违公平原则，不应当得到支持。原审认定申诉人白呈祥给付违约金50万元系法律适用错误，应当予以纠正。 综上，原审送达程序违法，事实认定和法律适用部份错误，应当予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第九十二条、第一百七十条第一款第（二）、（四）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销仁寿县人民法院（2017）川1421民初2727号民事判决； 二、申诉人白呈祥于本判决生效之日起十五日内向被申诉人李光兴、张跃、李晓梅、雍华明支付股权转让款50万元及其利息（利息以本金50万元为基数，从2017年7月18起按月利率2%计算至款项全部付清时止）； 三、驳回被申诉人李光兴、张跃、李晓梅、雍华明的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费22904元，由被申诉人李光兴、张跃、李晓梅、雍华明负担12904元，申诉人白呈祥负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杜同金 审 判 员  陈建强 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  李丹丹