山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2814号 原告：中化弘润石油化工有限公司潍坊加油站，住所地潍坊市奎文区北海路中段。 法定代表人：潘维明，该公司经理。 委托诉讼代理人：李荣贵，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于源，北京市京师（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：潍坊金达商务服务有限公司，住所地潍坊市坊子区北海路与凤中街交叉口东南侧天润凤凰城内综合楼706号。 法定代表人：王清云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉胜，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈姝彤，山东潍允律师事务所实习律师。 原告中化弘润石油化工有限公司潍坊加油站与被告潍坊金达商务服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中化弘润石油化工有限公司潍坊加油站的委托诉讼代理人李荣贵、于源，被告潍坊金达商务服务有限公司的委托诉讼代理人王玉胜、陈姝彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中化弘润石油化工有限公司潍坊加油站向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付油料款501761.43元；2.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告中化弘润石油化工有限公司潍坊加油站增加诉讼请求：要求被告赔偿逾期付款损失156970元。事实和理由：原、被告自2010年签订《汽油柴油买卖合同》，约定被告到原告加油站购买油料。合同签订后，原告按约定履行了提供油料的全部义务。但被告仅支付部分油料款，至今尚欠原告501761.43元，造成原告损失156970元。原告多次催要油料款，被告拒绝履行付款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告潍坊金达商务服务有限公司辩称，一、原、被告之间确实存在柴油及汽油买卖关系，双方签订买卖协议之后，在履行过程中，原告加油站工作人员把很多不是被告公司加油的单据计算在被告公司买卖合同之内，造成被告一直拒绝付款。请法庭进一步核实被告的欠款数额。二、原告追加的赔偿156970元这个诉讼请求，双方没有约定，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭驳回该诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，潍坊弘润石化助剂有限公司加油站（甲方）与潍坊金达商务服务有限公司（乙方）签订《汽油柴油买卖协议》一份，合同约定：一、油品名称：燃料油（汽油、柴油）；二、数量及价格：数量按乙方实际加油数量及以甲方加油台账记录上乙方（司机或其他代表）签字认可数为准。油品价格按照乙方到甲方加油时的挂牌价；三、加油方式：乙方到甲方油站内加油，费用自担；四、结算方式：双方每月结算一次，于次月15日前结算，甲方开具发票；五、计量方法：以甲方油站内加油为准，如有异议乙方当场提出；六、违约责任：按《合同法》；七、其他未尽事宜双方协商解决；八、本协议一式两份，双方各执一份。 另查明（一），原告提供《往来款项确认函》复印件一份，载明截止2013年6月30日被告欠原告往来款458105.38元，确认函复印件显示加盖被告公章。被告对该证据复印件真实性不予认可，原告亦未在规定时间内提供证据原件，因无法与原件进行核对，对该证据本院依法不予采信。原告另提供“弘润加油站代存商品分户账”台账一宗，主张原、被告之间自2012年1月至2016年5月期间发生业务往来，被告的司机加油后在台账上签名，经结算，截止2016年5月被告尚欠原告油款501761.43元。被告对台账的真实性提出异议，主张台账记录的驾驶员信息不完整，无法证明驾驶员均为被告公司工作人员，经被告庭审过程中及庭审结束后进行核实，对台账中王清云、刘运龙、吴法斌、刘涛、伦栋、沈斌元签字的加油记录予以认可，对车号为6020、26271、3957的加油记录予以认可，对王清云签字之前已经签字的加油记录予以认可，以上共计339452.25元。关于被告已经向原告支付的款项，被告提供四份收款收据，主张已经向原告支付加油款115000元，其中2013年7月12日的收款收据金额为20000元，2013年7月31日的收款收据金额为5000元，2013年12月31日的收款收据金额为40000元，上述三份收据均加盖“潍坊弘润石化助剂有限公司加油站财务专用章”，2015年8月27日的收款收据金额为50000元，加盖“中化弘润石油化工有限公司潍坊加油站财务专用章”。原告对其中2013年12月31日40000元的收据不予认可，对其余三份收据予以认可。本院经审查认为，2013年12月31日的收款收据与2013年7月12日、2013年7月31日的收款收据均加盖有“潍坊弘润石化助剂有限公司加油站财务专用章”，因此，本院对2013年12月31日的收款收据依法予以采信。 另查明（二），原告提供催款短信通知、EMS邮寄单以及齐鲁晚报刊登的公告催款通知，以证明原告一直向被告催要所欠加油款，被告对此均不予认可。原告主张被告应当根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定向其支付逾期付款违约金，自2013年1月1日起计算至2019年4月23日共计156970元。 另查明（三），2015年4月23日，潍坊弘润石化助剂有限公司加油站变更名称为弘润石油化工有限公司潍坊加油站。 本院认为，潍坊弘润石化助剂有限公司加油站变更名称为弘润石油化工有限公司潍坊加油站，不影响其权利义务的承继。原告潍坊弘润石化助剂有限公司加油站与被告潍坊金达商务服务有限公司签订的《汽油柴油买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。原告按照合同约定向被告提供汽油、柴油，被告未按约定及时、足额支付货款，应当承担还款责任。本案的争议焦点主要是被告尚欠原告货款的数额问题。结合原告提供的《汽油柴油买卖协议》、加油记录台账以及双方对台账的质证意见分析，双方在订立买卖协议时并未具体约定哪些人员及车辆作为被告的工作人员及车辆进行加油并作台账记录，台账中显示的驾驶员签名“郝”、“徐”、“张”等仅签有驾驶员姓氏，部分加油记录未记录车号，因此台账记录并不规范，在原告未提供其他证据佐证台账中的记录均为原告人员及车辆进行加油的情况下，被告认可其中部分人员及车辆的加油记录款项合计339452.25元，系当事人自认，不违反法律规定，本院依法予以采信。综上，扣除被告已向原告支付的115000元，本院依法认定被告尚欠原告加油款224452.25元。 关于原告主张的逾期付款违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合本案双方合同的签订及履行的实际情况，本院酌情支持被告向原告支付逾期付款违约金，以224452.25元为基数，自2017年6月15日（原告以短信方式催收欠款之日）起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准上浮50%，计算至款项付清之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告潍坊金达商务服务有限公司支付给原告中化弘润石油化工有限公司潍坊加油站加油款224452.25元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊金达商务服务有限公司支付给原告中化弘润石油化工有限公司潍坊加油站逾期付款违约金（以224452.25元为基数，自2017年6月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告中化弘润石油化工有限公司潍坊加油站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10387元，由原告中化弘润石油化工有限公司潍坊加油站负担6130元，由被告潍坊金达商务服务有限公司负担4257元。财产保全费3029元，由被告潍坊金达商务服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙 菁 人民陪审员  史美丽 人民陪审员  王 旭 二〇二〇年四月十日 法官 助理  齐国强 书 记 员  田 琪