山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1402民初633号 原告：王桂香，女，1955年5月13日出生，汉族，住德州市开发区。 委托诉讼代理人：赵顺兴（系王桂香的丈夫），住德州市开发区。 原告：赵顺兴，男，1955年5月16日出生，汉族，住德州市开发区。 两原告委托诉讼代理人：王衍森，山东雁震律师事务所律师。 被告：贾金英，女，1960年6月10日出生，汉族，住德州市联兴兴河湾Ａ区。 委托诉讼代理人：何万全，德州德城明廉法律服务所法律工作者。 被告：李士光（系贾金英的丈夫），男，1959年11月23日出生，汉族，住德州市联兴兴河湾Ａ区。 原告王桂香、赵顺兴与被告贾金英、李士光民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂香、赵顺兴及两原告委托诉讼代理人王衍森、被告贾金英及其委托诉讼代理人何万全到庭参加诉讼，被告李士光经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂香、赵顺兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款274275.54元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月15日，被告贾金英装修饭店向原告借款5万元（被告租用原告门市开饭店），后来被告再次向原告借款5万元（以租金相抵顶），被告给原告出具借条一张。2019年5月30日，被告贾金英、李士光（两被告系夫妻）借用两原告房产证抵押贷款50万元，截止2018年11月28日尚欠银行贷款余额174230.54元，经银行出面协商和被告请求向原告夫妻借款174275.54元，全部还清贷款。原告多次向被告索要借款，被告均以无钱为由拖欠至今。原告特此起诉，请求依法支持原告的诉求。 贾金英辩称，贾金英未与原告发生过任何借贷关系，也未曾因饭店装修向两原告借过钱，也未向原告借款174275.57元用于还贷。贾金英曾向德州市德城区农村信用合作联社贷款50万元，原告为此提供了房屋抵押。原告为了解除房屋抵押而主动将该笔贷款的余款还上。贾金英未曾以任何理由向原告借过钱，原告就事实与理由部分作了虚假陈述，请求驳回原告的诉讼请求。 李士光辩称，李士光从来未曾与原告发生过包括涉案借贷关系在内的任何金钱业务往来，原告对李士光提起的本诉属于虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张提交了借条2张、收到条、贷款还款通知单（4张原件、9张照片）。被告提交了个人借款合同、最高额抵押合同、贷款还款通知单1张、农行卡交易明细清单、收条。被告贾金英对原告提交的借条和收到条的真实性均无异议，但主张10万元借款已还清、174675元的借条数额和落款均不对，被告贾金英对原告提交的贷款还款通知单无异议，但主张通知单上的款不都是原告偿还的。原告对被告提交的证据的客观真实性均无异议，但主张被告偿还的7万元是偿还的另外的一笔借款。本院对原、被告提交的证据的客观真实性均予以确认，并在卷佐证。 本院经审理，认定事实如下： 两原告系夫妻，两被告也系夫妻。被告贾金英自1989年租赁原告的坐落在德城区的门市房经营饭店，2016年5月，被告贾金英将饭店转给他人。 2014年4月2日贾金英与德州市德城区农村信用合作联社（以下简称农信社）签订了一份个人借款合同，借款50万元，用于购粮油，期限为2014年4月2日至2017年3月30日，借款方式为可循环方式；担保方式为最高额抵押。同日，王桂香与农信社签订了一份最高额抵押合同，王桂香将自己的住房抵押给农信社，为贾金英上述50万元借款提供担保。贷款后，贾金英按约偿还贷款；后来，贾金英未能按约还款。经信用社的刘长利、刘成君与原告及贾金英协商，由原告和贾金英每月分别偿还3000元，但偿还几个月后，贾金英未能按约每月偿还3000元，此后，便由原告代贾金英偿还剩余贷款本息。原告还清信用社的全部贷款本息后，赵顺兴和信用社的刘成君找到贾金英家，贾金英给原告出具了一张借条和一张收到条，内容分别为：“借条经借款人贾金英身份证号码：3724011960××××××××向出借人：王桂香、赵顺兴借款174675元，证明人：赵顺兴特此证明！大写（壹拾柒万肆仟陆佰柒拾伍元整）借款人：贾金英2019年5月30日。”“收到条今借款人贾金英身份证号码：3724011960××××××××收到出借人王桂香、赵顺兴现金174675元，特此证明！大写（壹拾柒万肆仟陆佰柒拾伍元整）。2019年5月30日。”其中赵顺兴的名字为赵顺兴所写，其他字迹为贾金英所写。贾金英称“2019年5月30日”系赵顺兴让贾金英写上的，因赵顺兴说是从这个时间开始为贾金英代偿信用社贷款的，所以写这个时间，实际上是2020年1月23日打的条。原告王桂香主张贾金英出具的借条和收到条的时间应为2019年12月18日还清贷款之后，不是借条上的“2019年5月30日”。原告赵顺兴对未按实际写时间的原因称记不清了。根据王桂香和贾金英的陈述，结合欠款数额应在原告代偿完贾金英的所有信用社贷款后才能确定的实际情况，应确认借条和收到条上的时间应在2019年12月18日之后，并非2019年5月30日。 原告提交的4份贷款还款通知单（原件）证明原告代贾金英偿还农村商业银行（原农村信用社）贷款情况：2019年6月29日偿还借款本金5万元、2019年10月22日偿还借款本金2万元、2019年11月27日偿还借款本金3229.54元及利息16770.46元、2019年12月18日偿还借款本金1元及利息28674.49元，上述款项合计118675.49元。原告主张除这4笔还款外，还代贾金英偿还过银行贷款，手机里有还款后照的通知单照片，原告提交了9张贷款还款通知单的照片，证明自2018年12月26日起，原告每月都在代被告偿还信用社贷款；被告承认原告代被告清偿了贷款，但否认系贾金英向原告借款。由于借条上和收到条上的名字和大、小写数额均为被告贾金英所写，根据贾金英给原告出具借款条和收到条的事实，可确认贾金英已认可原告代其偿还所欠信用社的贷款本金及利息174675元，系原告出借给贾金英的借款。且是在原告履行出借义务后，贾金英给原告出具的借条，可见，双方有此借款合意，双方之间存在借贷关系。因此，被告否认借款的主张不成立，不予采信。贾金英对借条上的数额174675有异议，但没有提交反驳证据予以证明，因此贾金英的异议不成立，不予采信。借条上写明借款数额为174675元，而原告诉状中主张的是174275元，其中少主张了400元，原告表示放弃该400元。原告自愿放弃该400元借款，系原告对自己的财产权利作出的处分，应予确认。 贾金英在租赁原告房屋期间曾向原告借款5万元，并出具了借条。2016年2月15日，贾金英又向原告借款时，给原告出具一张借条，内容为：“今借到王桂香现金拾万元正￥100000元。借款人贾金英2016.2.15号。”贾金英在该借条左上角注明：“欠前5万条”，并在该借条左边注明：“拾万利息已付、前伍万元借条作废、2016年1-6月房费已付.半年房费已付。”原告王桂香也在该借条上注明：“2016年1-6月（两个季度）房费已付。”被告贾金英对原告提交的借条上的签名和自己书写的字迹均无异议，但对原告的证明事项有异议，主张欠款中有租金，应为房屋租赁关系，而非民间借贷，欠条中并无原告赵顺兴的签名，与其无关，该10万元已还清。根据被告给原告出具的借条上注明的内容，可确认被告欠付的2016年1月至6月份的租金，已计入10万元借款中；赵顺兴与王桂香系夫妻，借条中虽无赵顺兴的名字，但王桂香出借给被告的款项系夫妻共同财产，并非与赵顺兴无关；被告贾金英主张已还清此10万元，提交了农行卡交易明细清单和收条，证明2017年6月27日被告贾金英向王桂香的工商行账户62×××71转款5万元，2017年6月10日偿还原告借款2万元，原告承认收到该7万元，但主张系被告偿还的原告在万通投资的款项。被告不认可。原告对其主张没有提交相关证据予以证明，则原告的主张不成立，不予采信，被告偿还的该7万元，应从10万元借款中扣除。被告贾金英主张还偿还过现金，但没有提交相关证据予以证明，被告主张不成立，不予采信，则被告尚欠原告3万元借款未偿还。 原告主张双方口头约定的借款利息为月息2分，要求被告自2019年12月18日代被告还清贷款之日起按月息2分支付利息。被告不认可。原告没有提交相关证据证明其主张，故对原告的该主张不予采信。 原告主张李士光参与了贾金英向原告借款，要求李士光承担还款责任。而李士光答辩否认与原告存在借款关系，贾金英主张李士光系交警，有自己的职业，并未参与贾金英的饭店经营。原告对其主张没有提交相关证据予以证明，因此原告的该主张不成立，不予采信。 本院认为，原告提交的借条、收到条、贷款还款通知单（4张原件）与被告提交的个人借款合同、最高额抵押合同、贷款还款通知单、收条、农行卡清单均符合证据的形式要件，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，对上述证据的法律效力均予以确认。被告李士光虽提交了答辩状，但未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证等诉讼权利。原、被告提交上述证据可相互印证，能够证明被告贾金英先后向原告借款5万元、5万元及174675元还贷款、贾金英先后偿还原告共计7万元、余款至今未清偿的事实。原告主张被告偿还的7万元系偿还的另一笔款项，证据不足，本院不予采信。原告主张的借款数额比借条上写明的借款数额少400元，原告已表示放弃该400元，本院予以支持。原告诉求的借款数额中的204275元，证据确凿、理由正当、于法有据，本院予以支持。原告主张从2019年12月18日开始按月息2分计算利息，证据不足，本院不予支持。本案原告提交的借条和借款条上均未载明还款期限和利率，应视为尚未逾期和不计利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条（一）规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，对原告的利息损失，应从2020年1月22日原告起诉主张利息时起至实际付款之日止以被告所欠借款本金204275元为基数按年利率6%计算。 被告李士光虽与贾金英系夫妻，但原告提交的借条、借款条和收到条等证据上均无李士光的签名，原告主张李士光参与了涉案借款，两被告均不认可，原告的该主张缺乏证据证明，故原告要求李士光承担还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上，原告的部分诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告贾金英于本判决生效之日起十日内偿还原告王桂香、赵顺兴借款本金204275元及利息（以204275元为基数，自2020年1月22日起至实际付清之日止按年利率6%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2707元，由被告贾金英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  徐智勇 二〇二〇年四月二日 书记员  李红娟