wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9981号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省龙门县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1324民初200号原告：乔明昊，男，1991年7月8日出生（身份证号码：230************614），汉族，住蓝田瑶乡村杨屋村二村5号。被告：谭伟杰，男，2003年10月19日出生（身份证号码：441************014），汉族，住龙门县**********。被告：黄燕萍，女，1982年5月10日出生（身份证号码：452*2**********365），壮族，住龙门县**********。被告：刘广峰，男，2002年2月16日出生（身份证号码：441************919），汉族，住龙门县龙田镇旧梁土泥吉16号。被告：谢文娟，女，1982年12月3日出生（身份证号码：441************620），汉族，住龙门县龙田镇旧梁土泥吉16号。被告：潘宇鹏，男，2001年6月25日出生（身份证号码：441************614），汉族，住龙门县龙潭镇南坑潘一2号。被告的共同委托诉讼代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。原告乔明昊诉被告谭伟杰、黄燕萍、刘广峰、谢文娟、潘宇鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，原告乔明昊于2020年4月7日以双方当事人达成和解，且原告已收到赔偿款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔明昊自愿申请撤回起诉，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乔明昊撤诉。本案受理费145.5元，由原告乔明昊负担。审 判 员 吕志坚二〇二〇年四月八日法官助理 刘靖泓书 记 员 邓敏娜
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1721执358号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 被执行人：卢镇中，男，1994年02月26日出生，住安徽省池州市东至县。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人卢镇中民间借贷纠纷一案中，查明本案《借款协议》中借款人卢镇中的签名系打印姓名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与仲裁的情况下，湛江仲裁委员会以独任仲裁庭的方式进行了缺席审理并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003655861号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 此页无正文。 审判长  李敦胜 审判员  汪 磊 审判员  王 农 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李 群
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初1044号原告：南昌农村商业银行股份有限公司象南支行，营业场所：南昌市西湖区象山南路24号，统一社会信用代码：9136010007903574XW。负责人：凌立，系该行行长。委托代理人：陈军，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。委托代理人：王学军，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：汪继坚，男，汉族，1975年5月24日生，身份证地址：江西省南昌市新建区。被告：黄爱荣，女，汉族，1979年11月18日生，身份证地址：江西省南昌市新建县。原告南昌农村商业银行股份有限公司象南支行诉被告汪继坚、黄爱荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌农村商业银行股份有限公司象南支行的委托代理人陈军、被告汪继坚到庭参加诉讼。被告黄爱荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌农村商业银行股份有限公司象南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪继坚、黄爱荣立即归还原告借款本金15万元，以及利息7632.88元，共计157632.88元（暂算至2019年7月29日,此后的利息按照《个人借款合同》约定的标准计付。）2、请求法院拍卖、变卖被告汪继坚、黄爱荣抵押给原告的位于江西省南昌市经济技术开发区的房产，并判令原告对该房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3、判令被告汪继坚、黄爱荣承担本案的保全费、案件受理费及律师代理费。被告汪继坚辩称：借款属实。被告汪继坚未提交证据。被告汪继坚、黄爱荣未提交答辩状亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，原告与被告汪继坚、黄爱荣签订了《个人借款合同》，约定：原告向被告提供可循环借款额度15万元，借款用途为装修，授信期限为36个月，自2018年2月11日至2021年2月10日止。约定年利率为6.99%。逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收30%。对借款人不能按时支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。借款人为实现本合同项下债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等均由借款人承担。同日，原告与被告汪继坚、黄爱荣签订了《最高额抵押合同》，约定：为确保前述《个人借款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告汪继坚、黄爱荣愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保。抵押担保范围包括主合同项下主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。抵押物为被告汪继坚所有的位于江西省南昌市经济技术开发区的房产，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2018年3月21日向被告发放了贷款15万元，借款期限自2018年3月21日到2019年3月20日。但被告未按约定归还借款本息，截止2020年4月23日，被告汪继坚、黄爱荣尚欠原告借款本金15万元、利息（含罚息、复利）17995.81元。为此，原告诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，因部分被告未到庭，本院未组织调解。再查明，因本案诉讼，原告与上海市锦天城（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用3000元，原告提交了委托代理合同、律师费发票、电子回单等证据予以佐证。上述事实，有原被告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。本院认为，本案当事人之间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》等，均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告已按约向被告汪继坚、黄爱荣发放了借款，已完全履行了《个人借款合同》约定的付款义务。现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告汪继坚、黄爱荣归还全部借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2020年4月23日，被告汪继坚、黄爱荣尚欠原告借款本金15万元、利息（含罚息、复利）17995.81元，本院予以确认。被告汪继坚以其所有的位于江西省南昌市经济技术开发区的房产提供抵押担保并办理抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权，原告诉请，本院予以支持。因本案诉讼，原告实际产生律师费3000元。根据双方签订的合同的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、电子回单等证据予以佐证，故原告诉请被告承担该3000元律师费，本院亦予以支持。被告黄爱荣经本院合法送达，拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告汪继坚、黄爱荣于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司象南支行借款本金15万元及利息、罚息、复利（截止2020年4月23日的利息、罚息、复利共计17995.81元，自2020年4月24日起至款清之日为止的利息、罚息及复利，按双方合同约定且共计不超过年利率24%的标准计付）。二、被告汪继坚、黄爱荣于本判决生效之日起十日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司象南支行支付律师代理费3000元。三、如被告汪继坚、黄爱荣不能按期清偿上述债务，则拍卖、变卖被告汪继坚所有的位于江西省南昌市经济技术开发区的房产，所得价款优先清偿上述第一、二债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费3452元，减半收取1726元，财产保全费1308元，合计3034元，由被告汪继坚、黄爱荣承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月二十三日书记员 万追星
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9900号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9978号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初20301号之三原告：上海筑银投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张公浩，董事长。委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。被告：优艾贝(中国)集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道168号一楼B区、二楼、三楼B区、四楼及五楼。法定代表人：耿梓轩，董事长。委托诉讼代理人：王昕晖，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海筑银投资管理有限公司诉被告优艾贝(中国)集团有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通程序。原告于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海筑银投资管理有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海筑银投资管理有限公司负担。审 判 长 胡铁红审 判 员 曹闻佳审 判 员 杨立转二〇二〇年四月二十六日法官助理 陆 琳书 记 员 陈燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初1364号原告王正莲，女，彝族，生于1961年5月3日，云南省镇雄县人，城镇居民，初中文化，住镇雄县。委托代理人梁囡，云南华恒律师事务所律师。被告龚成军，男，彝族，生于1973年10月10日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住镇雄县。被告杨荣芝，女，汉族，生于1977年9月10日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。本院在审理原告王正莲诉被告龚成军、被告杨荣芝确认合同无效纠纷一案中，原告王正莲于2020年3月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告王正莲撤回起诉是其对诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王正莲撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告王正莲承担。审判长  付在川审判员  田 华审判员  余 婷二〇二〇年四月二日书记员  王 露附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初741号原告：杜某，男，1977年1月2日出生，身份号码×××，汉族，居民，住赤峰市。被告：郭某，女，1981年5月26日出生，身份号码×××,汉族，居民，住址同上。原告杜某诉被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月16日网上立案。原告杜某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第(一)款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杜某撤回起诉处理。审 判 长 孙 惠审 判 员 常继竞人民陪审员 韩志然 二0二0年四月八日书 记 员 陈德新
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0403执317号 申请执行人：田家庵区张瑞姑小吃店，经营场所安徽省淮南市田家庵区朝阳街道家乐福时代广场商业501，统一社会信用代码92340403MA2NLMP48F。 被执行人：安徽省徽喜鹊商务有限公司，住所地安徽省合肥市绩溪路361号，统一社会信用代码91340100711778951J。 法定代表人：张永生，该公司总经理。 本院在执行田家庵区张瑞姑小吃店与安徽省徽喜鹊商务有限公司合同纠纷一案中，双方达成和解协议,双方确认本案执行标的20000元，自2020年5月起，每月支付2000元，直至还清全部款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0403执317号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴雪松 审判员  黄 慧 审判员  蔡兆祥 二〇二〇年三月二十五日 书记员  辛 意
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18266号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：王贺娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蓝发斌，男，1985年6月5日出生，畲族，住福建省龙岩市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告蓝发斌信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人王贺娟到庭参加诉讼，被告蓝发斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝发斌支付截至2019年10月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)31,956.88元及自逾期之日起至2019年10月7日的利息22,047.36元、违约金1,351.07元、单项增值服务费21元、分期手续费402.29元；2.判令被告蓝发斌支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蓝发斌负担。事实和理由：被告蓝发斌于2014年7月24日向原告交行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，并约定了权利义务，被告蓝发斌使用了该信用卡进行透支消费等业务后，截至2019年10月7日累计欠款共计55,778.60元未给付。因被告蓝发斌未能按约还款，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告蓝发斌未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、最新地址截图、本金利息费用确认表、交易明细、催收记录作为证据。被告蓝发斌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月7日，被告蓝发斌拖欠信用卡欠款本金31,956.88元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告蓝发斌同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址福建省厦门市集美区纺织西路XXX号(主厂房)之十五厦门市鹭隆欣食品有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蓝发斌在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蓝发斌借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费、分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告蓝发斌在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告蓝发斌确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告蓝发斌无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝发斌应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月7日的信用卡欠款本金31,956.88元；二、被告蓝发斌应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费【以逾期本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,194元，减半收取计597元，由被告蓝发斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1712号 申请执行人：易刚，男，1979年9月15日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：汪红军，男，1976年11月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人易刚申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初3852号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人汪红军拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人汪红军的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王建云
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初2816号原告：梁新营，男，1986年8月9日出生，汉族，住聊城市经济技术开发区。被告：黄启良，男，出生年月不详，民族不详，住冠县，身份证号码不详。原告梁新营与被告黄启良合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，原告梁新营于2020年4月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请不违背法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁新营撤回对被告黄启良的起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  王英杰二〇二〇年四月二十七日书记员  王凤洲
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初407号原告：内蒙古吾尔益物业服务有限公司。法定代表人：黄某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李某，内蒙古双由律师事务所律师。被告：苏某。本院在审理原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司与被告苏某物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司撤回对被告苏某的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司负担。审判员  赵金慨二〇二〇年四月九日书记员  徐 杨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初11267号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：闫永乐，男，1988年6月11日出生，汉族，住山东省济南市。原告安吉租赁有限公司诉被告闫永乐融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 征伟杰二〇二〇年四月二十三日法官助理 张方圆书 记 员 马旭盼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初480号原告：王洪良，男，1941年5月11日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。被告：马秀芬，女，1956年8月17日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：张善柱（系马秀芬丈夫），男，1958年11月8日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。第三人：王吉宝，男，1990年2月4日出生，汉族，住济南市济阳区。原告王洪良与被告马秀芬、第三人王吉宝房屋租赁合同纠纷一案，本院立受理案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪良的委托诉讼代理人钱丽，被告马秀芬的委托诉讼代理人张善柱、王庆岳到庭参加诉讼；第三人王吉宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还租金26万元及利息（自起诉之日至实际偿还之日止，以26万为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.引起本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：××15年6月1日，原告将自己所有的位于济阳区的两层门头房租赁给第三人经营洗浴、宾馆，由被告代签了租赁合同，被告收取了28万元租金，但一直没有交付给原告，因此，原告诉至法院，请求依法判决。马秀芬辩称，涉案房屋是王洪良的妹夫尹文昌、马秀荣的丈夫张善柱投资建设的，产权人是尹文昌、张善柱。租赁费由王秀荣和马秀芬各收了一半。王洪良是名义上的土地使用权人。原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。王吉宝未作陈述，亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：××15年，王吉宝作为承租人签订房屋（场地）租赁合同，合同约定房屋坐落在，12间、建筑面积555㎡，租赁期限自××15年6月1日起至××××年6月1日止，租金为第一年10万元，后四年均为10.5万元，支付方式为一次性付一年的租金，上年到期再一次性支付下年租金，以此类推，即先交租金后用房，租赁房屋用途为洗浴、宾馆业务。王吉宝在合同承租人处签字，出租人处签名为“王洪良”，出租人“法定代表人”处系马秀芬签名。王洪良自述其签名系其妹夫尹文昌所写。马秀芬认可××15年至××××年的租赁费其收取了一半，另一半由王洪良的妹妹、尹文昌的妻子王秀荣收取。张善柱曾于××18年3月以尹文昌、王洪良为被告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令将张善柱和尹文昌共同投资建造的济阳县房屋门牌号为××、24号二个商铺和天衢综合楼的整个三层（面积约为1211平方米）房产的一半归张善柱所有；2.判令被告承担本案诉讼费。本院作出（××18）鲁0125民初12××号民事判决，判决驳回张善柱的诉讼请求。张善柱不服上述判决，上诉至济南市中级人民法院。济南市中级人民法院作出（××19）鲁01民终2279号民事判决，判决认为“根据现有证据无法对上述房屋的权属进行确认，因此张善柱要求确认其对涉案房屋享有所有权份额的诉讼请求本院无法支持，故驳回上诉，维持原判。本院认为，涉案房屋的权属是决定涉案房屋租金最终归属的根本问题.涉案房屋并未办理不动产登记，并且根据现有证据无法对涉案房屋权属进行确认。王洪良无法证实其享有涉案房屋的产权，依法承担举证不能的法律后果，故王洪良要求马秀芬返还租金26万元及利息的请求，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王洪良的诉讼请求。案件受理费减半收取计2600元，由原告王洪良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  林圆圆二〇二〇年四月二日书记员  许秀兰
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执恢655号之二 申请执行人：张明月，男，1961年2月11日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：曹玲宾，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍所在地：诸城市。 被执行人：郭邵冰，女，1988年3月28日出生，汉族，户籍所在地：诸城市。 申请执行人张明月于2019年11月19日向本院申请执行的与被执行人曹玲宾、郭邵冰民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为141028元。申请执行人张明月于2020年4月27日向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2015）诸皇民初字第44号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  袁兆波
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6438号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：孙振波，男，1964年1月18日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：孙勇，男，1989年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙振波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告孙振波、被告孙勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙振波归还原告保险贷款本金7,023.89元，支付原告逾期利息229.06元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。2.被告孙勇对被告孙振波所欠原告上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年8月，被告孙振波、被告孙勇于原告处贷款购买石家庄众德盛汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车(车架号LSVUC60T9HXXXXXXX)一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告孙振波向原告申请车辆增值贷款授信额度44,166元。据此，被告孙振波向原告申请贷款16,857.35元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月2日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照的年利率水平0.0000%支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。被告孙勇为该借款合同提供连带保证责任，并约定被告孙振波与被告孙勇承担责任顺序不分先后，原告可同时追索。合同签订后，原告按约放款，被告孙振波保险产品贷款贷款自2019年6月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙振波构成违约，截止至2020年1月5日，被告孙振波尚欠原告贷款本金7,023.89元，逾期利息229.06元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告孙振波在签字表中注明的居住地址为河北省石家庄市桥东区桃园路庄窠小区38栋4单元203号；被告孙勇在签字表中注明的居住地址为河北省石家庄市长安区桃园路庄窠住宅小区38栋4单元203号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年3月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告孙振波尚欠原告借款本金7,023.89元、逾期利息378.56元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙振波未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告孙振波支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。被告孙勇作为保证人应对被告孙振波上述债务承担连带保证责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙振波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙振波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金7,023.89元，支付至2020年3月11日止的逾期利息378.56元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年3月12日起至实际清偿之日止的逾期利息。二、被告孙勇对被告孙振波上述应付款项承担连带清偿责任；被告孙勇承担保证责任后，有权向被告孙振波追偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘婷二〇二〇年四月二十八日法官助理 吴寒书 记 员 葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终261号上诉人（原审被告）：张崇高，男，1964年3月25日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）：敖世江，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：代雄，男，1960年8月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：李文平，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕胜江，男，1984年4月15日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1976年11月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：郭彪，男，1971年1月2日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：杨晖，男，1970年4月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：金梅，黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙碧妹，黔东律师事务所律师。上诉人张崇高、敖世江、代雄因与被上诉人吕胜江、赵敏、原审被告郭彪、杨晖合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人张崇高、敖世江、代雄的委托诉讼代理人李文平，被上诉人吕胜江、原审被告杨晖及其委托诉讼代理人龙碧妹到庭参加诉讼，被上诉人赵敏、原审被告郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张崇高、敖世江、代雄上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有委托赵敏收取风险抵押金。二、上诉人对赵敏收取笔风险抵押金的事实不知情。三、赵敏收取风险抵押金没有入公账。承包期内上诉人及一审被告杨晖只享有郭彪的承包费，该印江至佛山客运班线的收益和亏损由郭彪承担，赵敏是郭彪的妻子，即便赵敏系郭彪的授权，也是郭彪的个人行为，与上诉人无关。上诉人认可线路有收取风险抵押金的先例，但不能按照班线习惯推断上诉人收取了被上诉人驾驶员风险抵押金而判决由上诉人承担该款的返还责任。吕胜江辩称：承包时是将风险抵押金交给承包人，请求让股东退回风险金是正确的，一审判决是正确的。杨晖陈述，杨晖没有收取吕胜江的驾驶员风险抵押金，根据谁受益谁担责，杨晖不应承担返还责任，赵敏收取风险金没有列入2017年9月至2018年3月的佛山路线月报表和财务报告中，属于赵敏及郭彪的个人行为，其行为结果不应由杨晖连带承担。吕胜江向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带支付吕胜江驾驶员风险抵押金10000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，郭彪承包了印江至佛山和印江佛山至印江的客运班线，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，赵敏系该班线财务人员。根据《印江至佛山客运班线对内承包协议书》，五被告承包经营印江至佛山客运班线，原告系印江至佛山客运班线驾驶员，按照该班线线路运营习惯，在承包期内要求线路驾驶员交纳1万元驾驶员风险抵押金，用于保障驾驶员安全驾驶并不得有任何违规行为，若无违规行为，承包期满予以退还。郭彪将该线路承包后，上一届线路承包人将原告交纳的驾驶员风险抵押金转给了五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙承包的线路上，并由线路财务人员赵敏于2019年3月11日重新向原告出具押金收条，载明“收到吕胜江驾驶员风险金10000元”现因该班线已转包给他人经营，在郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营该班线期间，原告无任何违规驾驶行为。转包后该五被告未退还原告驾驶员风险抵押金。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然敖世江、张崇高、杨晖均否认收到原告驾驶员风险金10000元，但并不否认驾驶员必须缴纳风险金从而获取驾驶该班线车辆资格的事实。因该班线现已转包给他人经营，原告已不是现班线的驾驶员，双方已经不存在管理与被管理的关系，被告方均认可原告在驾驶期间不存在任何应扣风险抵押金的情形，该班线应当退还原告风险金。郭彪承包了印江至佛山的客运班线后，相应的权利义务发生了转移，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，应承担相应的权利义务。被告赵敏不是该班线线路合伙经营人，其身份只是合伙经营内部财务人员，不应对外承担责任。代雄、敖世江、张崇高、杨晖提出的班线线路未实际收到原告驾驶员风险抵押金，该款系赵敏个人收取，应由赵敏个人承担返还责任的辩解理由依法不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。的规定，应由被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖向吕胜江连带返还驾驶员风险抵押金10000元。郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自愿放弃诉讼权利，不影响依据已经查明的事实作出判决。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖于判决生效之日起三十日内连带返还吕胜江驾驶员风险抵押金10000元；二、驳回吕胜江的其他诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：张崇高、敖世江、代雄应否承担返还风险抵押金的责任。本院认为，印江至佛山的客运班线系郭彪承包后与张崇高、敖世江、代雄及杨晖合伙经营，合伙经营期间其财务人员赵敏收取了驾驶员吕胜江的风险抵押金，该风险抵押金在驾驶员未出现违规行为的情况下应予返还，现吕胜江已经不是该班线的驾驶员，其在驾驶期间不存在违规行为，吕胜江主张客运班线合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还风险抵押金，应予支持。上诉人主张对收取风险抵押金不知情及赵敏收取的风险抵押金未入公账，不应承担责任的理由不能成立，因为赵敏系该班线的财务人员，不是合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，风险抵押金是张崇高、敖世江、代雄及郭彪、杨晖合伙经营期间收取，应由合伙人承担返还的责任。因此，一审判决由合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还吕胜江风险抵押金正确。综上所述，张崇高、敖世江、代雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张崇高、敖世江、代雄负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月二十三日法官助理翁寿炳书记员张祝红
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9485号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡勇，男，1982年8月28日出生，汉族，户籍地四川省。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡勇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告胡勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币54,662.75元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金50,000元，利息4,662.75元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2017年4月19日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计54,662.75元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告胡勇未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告胡勇未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币50,000元；二、被告胡勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,166.57元，减半收取583.28元，由被告胡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初277号原告：鞍山市置业担保股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区前进路8-1号。法定代表人：崔远彪。委托诉讼代理人：陈权，辽宁律鑫律师事务所执业律师。被告：闫龙，男，1967年8月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被告：倪艾果，女，1972年5月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。本院在审理原告鞍山市置业担保股份有限公司与被告闫龙、倪艾果追偿权纠纷一案中，原告鞍山市置业担保股份有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鞍山市置业担保股份有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鞍山市置业担保股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告鞍山市置业担保股份有限公司负担。审 判 长  李 雯审 判 员  刁婷婷审 判 员  赵丽玲二〇二〇年四月二十日代理书记员  刘怡微
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初1005号原告：山东广蓝商贸有限公司，住所地山东省邹城市。法定代表人：国红阳，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李春焕，山东胜途律师事务所律师。被告：济南领航宏业新型建材有限公司，住所地济南市济阳区。法定代表人：于光超，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：姜开钰，山东有诺律师事务所律师。原告山东广蓝商贸有限公司与被告济南领航宏业新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。2020年4月9日，原告山东广蓝商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告山东广蓝商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  柳民二〇二〇年四月九日书记员  张玲
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1679号 申请执行人：游艳灵，女，1989年6月4日出生，汉族，住香港。 被执行人：郭亮，男，1988年7月13日出生，汉族，住四川省三台县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人游艳灵申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初9117号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人郭亮拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人郭亮的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王建云
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10110号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19940号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：展康伟，男，1992年8月23日生，汉族，住甘肃省白银市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告展康伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告展康伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告展康伟支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)274,516元及自逾期之日起至2019年11月5日的利息29,301.85元、违约金60,658.12元、账单分期手续费12,953.60元;2、判令被告展康伟支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告展康伟负担。事实和理由：被告展康伟自2016年4月20日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年11月5日，该信用卡欠款本金94,516元，利息8,378.61元，违约金28,266.91元、账单分期手续费12,953.60元；被告展康伟自2019年3月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年11月5日，该信用卡欠款本金180,000元，利息20,923.24元，违约金32,391.21元。因被告展康伟未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告展康伟未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告展康伟未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月5日，被告展康伟拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金94,516元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金180,000元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告展康伟在信用卡申请表中填写的居住地址甘肃省兰州市城关区拱星墩街道瑞德大道6号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告展康伟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告展康伟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告展康伟在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告展康伟确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告展康伟未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告展康伟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金94,516元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金180,000元；二、被告展康伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、账单分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,961元，减半收取计3,480.50元，由被告展康伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1032号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵春磊，该公司工作人员。被告：山东国冠纺织有限公司，住所地：冠县范寨乡刘国庄。法定代表人：冯金玲，该公司总经理。被告：山东省冠县双林织布有限公司，住所地：冠县范寨乡刘国庄村。法定代表人：林志波，该公司总经理。被告：林志波，男，1985年6月23日出生，汉族，住冠县。被告：林志国，男，1974年1月12日出生，汉族，住冠县。被告：冯金玲，女，1982年2月17日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告山东国冠纺织有限公司、山东省冠县双林织布有限公司、林志波、林志国、冯金玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵春磊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告山东国冠纺织有限公司偿还原告借款本金800万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告山东省冠县双林织布有限公司、林志波、林志国、冯金玲对上述借款本息承担连带还款责任；3、判决原告对被告山东国冠纺织有限公司与原告签订的（润昌商行范寨支行）抵字（2017）年第50945390号《抵押合同》中约定的抵押物享有优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，被告山东国冠纺织有限公司与原告润昌商行范寨支行签订流借字（2017）年第50945930号《流动资金借款合同》，从原告处借款800万元，借款期限至2018年2月9日，月利率为8.3375‰，结息方式为按月，双方还约定了违约责任。同日，被告山东省冠县双林织布有限公司、林志波、林志国、冯金玲作为连带责任保证人与原告润昌商行范寨支行签订保字（2017）年第50945930号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月24日，被告山东国冠纺织有限公司与原告签订（润昌商行）抵字（2017）年第50945390号《抵押合同》，约定被告山东国冠纺织有限公司用其动产为该笔借款提供抵押担保。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告山东国冠纺织有限公司、山东省冠县双林织布有限公司、林志波、林志国、冯金玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，被告山东国冠纺织有限公司与润昌商行范寨支行签订（润昌商行范寨支行）流借字（2017）年第50945930号《流动资金借款合同》一份。合同约定：被告山东国冠纺织有限公司借款金额800万元；借款期限为2017年2月24日至2018年2月9日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；按月结息，到期利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告山东省冠县双林织布有限公司、林志波、林志国、冯金玲与润昌商行范寨支行签订保字（2017）年第50945930号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：山东省冠县双林织布有限公司、林志波、林志国、冯金玲；担保的主债权为被告山东国冠纺织有限公司与润昌商行范寨支行签订流借字（2017）年第50945930号《流动资金借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月24日，被告山东国冠纺织有限公司与原告签订（润昌商行）抵字（2017）年第50945390号《抵押合同》一份。约定：抵押人为：山东国冠纺织有限公司；担保的主债权为被告山东国冠纺织有限公司与润昌商行范寨支行签订流借字（2017）年第50945930号《流动资金借款合同》；抵押担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押财产为：（润昌商行）抵字（2017）年第50945390号抵押财产详单上的钢材，并在冠县市场监督管理局办理了动产抵押登记。2017年2月24日，润昌商行范寨支行将800万元转存到被告山东国冠纺织有限公司的银行账户。截止到2020年4月13日，被告山东国冠纺织有限公司尚欠原告借款本金800万元与利息395.714437万元未予偿还，被告山东省冠县双林织布有限公司、林志波、林志国、冯金玲未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告山东国冠纺织有限公司发放了贷款。被告山东国冠纺织有限公司应当按期归还借款本息。故原告要求被告山东国冠纺织有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告山东省冠县双林织布有限公司、林志波、林志国、冯金玲作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。被告山东国冠纺织有限公司以其抵押财产对上述借款本息承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东国冠纺织有限公司于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金800万元及利息395.714437万元，自2020年4月14日至借款偿清之日以本金800万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告山东省冠县双林织布有限公司、林志波、林志国、冯金玲对上述借款本息承担连带还款责任，被告山东省冠县双林织布有限公司、林志波、林志国、冯金玲承担责任后可以向被告山东国冠纺织有限公司追偿.三、原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司可对被告山东国冠纺织有限公司的抵押财产行使抵押权，优先偿还上述借款本息。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46772元，由被告山东国冠纺织有限公司、山东省冠县双林织布有限公司、林志波、林志国、冯金玲负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十三日法官助理周丽娜书记员刘云波
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执729号之一 申请执行人：许衍顺，男，1956年6月29日生，汉族，住诸城市。 被执行人：白佃海，男，1965年7月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人：宋砚芹，女，1965年8月26日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人许衍顺与被执行人白佃海、宋砚芹民间借贷纠纷一案中,已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨白佃海、宋砚芹的存款320000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨奎友 二〇二〇年四月十六日 书记员  袁兆波
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9418号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘纯针，女，1984年7月20日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘纯针信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告刘纯针经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币69,906.65元(币种下同)(截止至2019年12月23日，欠款本金63,704.49元，利息3,007.82元，分期付款手续费3,194.34元)；2、要求被告支付自2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年1月9日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年12月23日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计69,906.65元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告刘纯针未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告刘纯针未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘纯针应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币63,704.49元；二、被告刘纯针应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,547.67元，减半收取773.83元，由被告刘纯针负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1066号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭毅，男，汉族，1986年9月8日出生，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：尹福云，湖南湘瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹倚民，湖南湘瑞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。 法定代表人：曾国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚自成，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳文，湖南三湘律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：谭城，男，汉族，1989年5月5日出生，住湖南省湘潭县。 一审被告：王彩云，女，汉族，1962年3月8日出生，住湖南省湘潭县。 再审申请人谭毅因与被申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（简称天易农商行），一审被告、二审被上诉人谭城以及一审被告王彩云金融借款合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘民终761号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 谭毅申请再审称，本案不符合抵押权设定的法定条件，案涉抵押权无效，原审判决谭毅享有的案涉房屋二分之一的所有权由天易农商行优先受偿，适用法律错误，应予纠正。从原审查明事实看，案涉抵押登记手续是针对案涉整栋房屋设定的最高额抵押，登记机关颁发的抵押权证上记载的也是以整栋房屋之所有权为标的的最高额抵押权。按份共有人依据担保法司法解释第五十四条之规定，可以抵押的仅是自己享有的份额，若对共有物整体设定抵押，应根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，须经三分之二以上所有权份额的所有权人同意。原审查明谭城自始未同意设立抵押权，而谭毅只享有二分之一的份额，因此为案涉房屋整体设定抵押权的条件不成就，案涉抵押权无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项规定向本院申请再审。 天易农商行提交意见称，原审判决谭毅承担担保责任适用法律正确。1.谭毅为其母亲提供抵押担保，并授权其母亲办理相关抵押登记手续，为案涉贷款提供抵押担保完全是其真实意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，现谭毅违反承诺，不积极主动履行担保责任，有违民法的基本原则。2.有新证据证明谭城提供抵押担保的意思表示真实，本案的抵押合法有效，抵押权依法成立。湘潭县自然资源局因内部核查，委托司法鉴定科学研究院对谭城2011年至2012年期间在原湘潭县房产局办理的四本《他项权证》及注销登记时提交资料中“谭城”的签名是否为同一人所写进行鉴定。鉴定结论确认检材和样本上所有“谭城”的签名均为同一人所书写。一审被告王彩云一直都坚称其子谭城、谭毅为其银行贷款提供抵押担保，也有证人证实在办理本案案涉房产抵押登记时，谭城本人亲自到场。原审法院虽然采信了原审的鉴定结论，但没否认谭城本人在登记现场。谭城对谭毅为母亲贷款设定抵押的行为是明知的，且没有提出任何反对意见，故不能依据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定而否定抵押效力。原审判决认定谭毅以其所有的房屋份额承担责任并无不当。综上，谭毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，本案焦点问题为原审适用法律是否正确。 《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第一款规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。 原审法院查明，案涉房屋系谭城、谭毅按份共有。从谭毅提交的《湘潭县房屋他项权利登记申请书》来看，不能证明谭毅未经谭城同意，以其个人50%的份额处分了案涉房屋的全部权利，本案不属于《中华人民共和国物权法》第九十七条规定的情形。谭毅主张本案应适用物权法第九十七条，与事实不符，本院不予支持。原审判决认定谭毅是以自己在共有房产中享有的份额提供担保，并据此判决天易农商行仅有权就涉案房产中谭毅享有份额的部分折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第一款规定。谭毅主张案涉抵押权无效，并据此主张原审判决适用法律错误，没有事实、法律依据，本院不予支持。 综上，谭毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭毅的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  张颖新 审判员  江显和 二〇二〇年四月六日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执941号 申请执行人：冯军，男，1970年03月10日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市。 法定代表人：赵士兵。该公司董事长。 本院在执行冯军与中煤第三建设（集团）有限责任公司房屋行政强制一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603行初52号行政调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人中煤第三建设（集团）有限责任公司名下的银行存款人民币90000元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年四月二十日 书记员  况 明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保953号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行，住所地广东省佛山市禅城区文昌路（佛山火车站侧），统一社会信用代码91440604893540070T。 负责人：张良运。 委托诉讼代理人：陈诗敏、郭高汉，广东安南律师事务所律师。 被申请人：胡志伟，男，汉族，1981年9月2日出生，住所地浙江省东阳市。 被申请人：胡胭脂，女，汉族，1981年3月16日出生，住所地浙江省东阳市。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行诉被申请人胡志伟、胡胭脂金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡志伟、胡胭脂的银行存款1264261.26元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人胡志伟、胡胭脂的银行存款1264261.26元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月十一日 书记员  严嘉琪
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0105执2429号各方当事人：申请执行人王乌忠与被执行人郭锦宣民间借贷纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年3月19日立案执行，经强制执行，山东省济南市天桥区人民法院(2018)鲁0105民初7451号民事判决书确定的义务于2020年4月28日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初8837号原告:陈某1，男，1990年10月24日生，汉族，住兴化市。被告:卞某，女，1992年8月3日生，汉族，住兴化市。原告陈某1与被告卞某离婚纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1到庭参加诉讼，被告卞某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：判令准许原、被告离婚，一并处理婚生子抚育问题。事实和理由：原、被告2009年经自由恋爱后于2010年5月18日举行了结婚仪式，××××年××月××日生一女陈某2，××××年××月××日补办理了结婚登记手续。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后感情一般，常常为琐事争吵。原、被告因感情不和自2014年初分居至今，被告曾于2016年10月向法院起诉，后经法院调解和好。但至今双方夫妻感情未有改善，逐渐恶化，故原告向法院起诉，请求判决准许离婚。本院经审理认定事实如下：卞某与陈某1经自由恋爱后于2010年举行了结婚仪式，××××年××月××日补办理了登记结婚。××××年××月××日，原、被告生育一女陈某2，现随原告居住生活。原、被告婚前、婚初感情一般，近年因生活琐事致夫妻感情不睦，卞某曾于2016年10月向本院提起诉讼，要求与陈某1离婚，后经本院调解和好。但之后双方夫妻感情未有改善，陈某1故向本院提起诉讼。以上事实，有陈某1提供的结婚证复印件、陈某2的社保卡复印件、陈某1的起诉状及本院庭审笔录、调解笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为：婚姻应当以感情为基础，如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。2016年被告卞某起诉离婚虽经本院调解和好，但双方夫妻感情仍未有改善，且双方因夫妻感情不和，分居生活已超两年。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、婚姻关系的现状以及原、被告有无和好可能等情形进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情已破裂，原告要求与被告离婚，本院予以支持。关于婚生女陈某2抚育问题，本院认为从有利于其成长、学习的角度考虑，婚生女随陈某1生活更宜，由卞某贴补被告子女抚育费,考虑被告卞某的经济状况，本院酌情考虑由被告卞某按每年6000元的标准给付抚养费。被告卞某经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、准予原告陈某1与被告卞某离婚；二、婚生女陈某2随原告陈某1生活，被告卞某按6000元/年的标准向原告陈某1支付子女抚育费至陈某2年满十八周岁或独立生活时止。案件受理费减半收取120元，由原告陈某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审判员  谢俊成二〇二〇年四月二十七日书记员  胡红莉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3682号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9473号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：丁建军，男，1971年8月12日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告丁建军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告丁建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币59,782.97元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金55,421.72元，利息2,434.24元，分期付款手续费1,927.01元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2008年10月6日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计59,782.97元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计58,782.97元(截止至2020年4月23日，欠款本金54,421.72元,利息2,434.24元，分期付款手续费1,927.01元)；2、要求被告支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告丁建军未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告丁建军未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁建军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币54,421.72元；二、被告丁建军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,269.57元，减半收取634.79元，由被告丁建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保747号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：胡洁兴、潘汝炽，均系广东豪盛律师事务所律师。 被申请人：刘星星，男，汉族，1986年10月15日出生，住所地湖北省京山县。 被申请人：陈敏，女，汉族，1992年3月7日出生，住所地湖北省应城市经济技术开发区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人刘星星、陈敏金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年3月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘星星、陈敏的银行存款885063.26元，或查封、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人刘星星、陈敏的银行存款885063.26元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月一日 书记员  严嘉琪