北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初30322号原告：中国船舶工业物资有限公司，住所地北京市西城区月坛北街5号。负责人：杨乾坤，董事长。委托诉讼代理人：段炎里，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶朦朦，北京京平律师事务所律师。被告：福建省福化工贸股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区省府路1号石化楼。法定代表人：傅景锋，董事长。委托诉讼代理人：陈玮，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永学，北京市中银律师事务所律师。第三人：福建环球伟业物流发展有限公司，住所地福建省泉州市泉港区南岭镇岭口工业区通港路北侧。法定代表人：袁仕元，总经理。原告中国船舶工业物资有限公司（以下简称中船公司）与被告福建省福化工贸股份有限公司（以下简称福化公司）、第三人福建环球伟业物流发展有限公司（以下简称环球伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中船公司的委托代理人段炎里、陶朦朦，福化公司的委托代理人陈玮、陈永学到庭参加了诉讼。环球伟业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中船公司向本院提出诉讼请求：1.判令福化公司支付中船公司货款17979000元；2.判令福化公司支付中船公司违约金（以17979000元为基数，自2018年7月12日起至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算）。事实与理由：2018年5月22日，中船公司与福化公司签订了编号为FH-GM-TH-2018-CG-SL-01870100270X18050075的《货物（产品）购销合同》（以下简称《购销合同》），合同约定中船公司将650吨型号规格为7050的聚乙烯以及1290吨型号规格为1080K的聚丙烯出售给福化公司，并约定货款金额为17979000元。后中船公司依合同约定向福化公司交付了货物，且双方于2018年5月29日签署了《货权转让书》，确认验收货物。中船公司于2018年6月12日将相应金额的增值税专用发票（以下简称发票）邮寄给福化公司，但福化公司拒收。中船公司已履行合同义务，福化公司拒不接收发票又拒不支付货款的行为已构成违约，应当支付违约金。据此，中船公司诉至法院。中船公司向本院提交以下证据予以证明：1.编号为100270X18050075的《购销合同》；2.《货权转让书》；3.北京增值税专用发票及快递查询页面截屏；4.中船公司与上海渤荣科技发展有限公司（以下简称上海渤荣公司）签订的编号为100270J18050075的《购销合同》及《货权转让书》；5.《说明函》2份；6.编号为100270X18030063、100270X18030064、100270X17060194、100270X17040149的《一般货物（产品）购销合同》（以下简称《货物购销合同》）和编号为100270X18030065的《购销合同》及《货权转让书》；7.中船公司于2018年7月3日前往环球伟业公司仓库实地调查时拍摄的照片（以下简称调查照片）及机票照片；8.出库单4张；9.福化公司2017年年度报告、《福化集团总经理徐建平等一行人员赴中船重工物资贸易集团访问交流》网页截屏及《全面战略合作框架协议》；10.《2017年物流业务中选公示》3份；11.中船公司员工王云之、周转转与第三人环球伟业公司员工张彩琴的对话录音及文字整理材料以及王云之与环球伟业公司员工黄月玲的通话录音及文字整理材料；12.福化公司印章及签名样本、法大[2019]物鉴字第279、280号《司法鉴定意见书》；13.福化公司在（2019）闽0102民初171号案件中提交的《公证书》视频（节选文字）；14.中船公司员工牛玉昭与福化公司员工林衡的QQ聊天记录截屏。福化公司辩称：不同意中船公司的诉讼请求，理由如下：1.福化公司未收到中船公司交付的任何货物，环球伟业公司明确否认中船公司在其仓库存储过涉案货物，同时否认中船公司所述的涉案货物出售方上海渤荣公司在其仓库存储过涉案货物，涉案《购销合同》的标的物不存在，中船公司不可能履行交货义务，中船公司没有提交其将货物交付至环球伟业公司的任何证据，其要求支付货款的诉讼请求应予驳回。2.中船公司主张根据2018年5月22日签订的《购销合同》付款，但福化公司在该《购销合同》上的盖章日期为2018年6月8日，中船公司的证据不能对应其起诉书中的事实和理由部分。中船公司起诉书上写明的货权转让日期为2018年5月29日，早于《购销合同》签订日期，因此《货权转让书》与该《购销合同》不对应，不能证明《购销合同》项下验货义务已经完成。中船公司的起诉书写明2018年6月12日将发票邮寄福化公司，但其提交的证据显示为2018年6月25日邮寄。3.中船公司主张福化公司从仓储方提走该批货物没有任何证据证明。涉案商品价格涨幅达到10%，福化公司是国企，如福化公司真收到该批货物，不可能不向中船公司付款。4.中船公司提交的涉案《购销合同》对应的《货权转让书》是虚假的，上面加盖的物流专用章并非福化公司的物流专用章，该《货权转让书》本身不能作为货权转移的凭证，不能作为认定本案事实的依据。5.福化公司至今未收到涉案《货权转让书》，中船公司不能以自己持有的一份虚假《货权转让书》向福化公司主张权利。6.福化公司与中船公司之间的交易并不存在以《货权转让书》作为交货依据的交易惯例。在双方已完成的交易中，在福化公司的业务资料中还有环球伟业公司出具的仓储货权凭证，每份合同后都有该凭证，福化公司在查验货物，确认《货权转让书》前，需要仓储方出具仓储货权凭证，在明确货物属实、货权确认方才签字确认，并非直接认可《货权转让书》，且福化公司的业务资料中加盖的福化公司物流专用章是经过备案的专用章，不是中船公司持有的假章。7.本案实质上是中船公司与福建柯普森物流发展有限公司（以下简称柯普森公司）及其关联公司的融资贸易，福化公司开展正常的经营性贸易活动，却在完全不知情的情况下被设计卷入了这场融资性贸易，在融资贸易项下根本不存在涉案货物，中船公司实际上没有从上游获得货物，也不可能向福化公司交付货物。本案的法律关系名为买卖，实为借贷。因此中船公司主张的诉讼请求没有法律依据。8.中船公司未交付货物，其无权主张货款，更无权主张违约金。中船公司对自身的损失存在重大过错，其在明知没有货物的状态下进行买卖交易会产生重大风险，仍采取有票无货的方式进行资金借贷，应该对自己的行为承担责任，自担损失。如法院认定福化公司违约，中船公司主张的日千分之一的违约金计算标准年化利率达到36%，远超出其实际损失，中船公司资金来源方便，其真正损失不会超过银行的同期贷款利率。福化公司向本院提交了以下证据予以证明：1.（2018）闽证经字第410号《公证书》、庄赞峰身份证复印件及社保缴费记录；2.编号为100270X18030063、100270X18030064、100270X17060194、100270X17040149的《货物购销合同》和编号为100270X18030065的《购销合同》及对应的2份《货权转让书》、《仓储货权凭证》；3.闽澄司[2019]文鉴字41-3号《司法鉴定意见书》；4.柯普森公司出具的《说明函》和福建创世化工有限公司（以下简称创世化工公司）出具的《说明函》。环球伟业公司述称：1.环球伟业公司从未储存过涉案货物，上海渤荣公司未在环球伟业公司存储过涉案货物，环球伟业公司从未收到中船公司运送、交付、储存的涉案货物，没有也无法将涉案货物交付给福化公司。2.中船公司提交的《货权转让书》显示的内容与实际不符，并非环球伟业公司的真实意思表示。环球伟业公司曾于2018年5月29日在编号为100270X18050075的《购销合同》对应的《货权转让书》上加盖合同专用章，但是环球伟业公司始终未收到对应货物，无法验收货物，实际上也没有验收货物。应作为出资人的中船公司与作为借款人的创世化工公司的要求，环球伟业公司在前述《货权转让书》上加盖合同专用章，意在配合出资人与借款人之间在没有真实货物的情况下，通过买卖的形式使借款以货款的形式进行流转。3.环球伟业公司没有接收过福化公司的任何指令进行该批货物的出库或者货权转移操作。（2018）闽证经字第410号《公证书》中所载环球伟业公司仓库主管庄赞峰的陈述属实。环球伟业公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。福化公司对中船公司提交的证据1、证据3、证据5、证据9、证据10、证据13的真实性无异议，中船公司对福化公司提交的证据1的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。各方当事人对以下证据持有异议：1.福化公司对中船公司提交的证据1《购销合同》的真实性无异议，但不认可关联性，认为中船公司起诉的是2018年5月22日签订的《购销合同》，但该《购销合同》签订的日期为2018年6月8日。因双方均确认双方签订的合同编号为FH-GM-TH-2018-CG-SL-01870100270X18050075的《购销合同》只有一份，该《购销合同》“鉴于”部分载明“于2018年5月22日在福州签订本合同”，且福化公司亦认可该《购销合同》系中船公司盖章之后邮寄给福化公司，由福化公司加盖公章，再邮寄给中船公司，故本院对该《购销合同》的关联性予以确认。2.福化公司对中船公司提交的证据2《货权转让书》的真实性和证明目的均不认可，认为虽然该《货权转让书》中福化公司的物流专用章也曾在双方其他文件中出现过，但和福化公司类似交易中保存的《货权转让书》中的物流专用章是不一致的，因此福化公司与中船公司进行交易时并非以中船公司提交的《货权转让书》为交易依据，而是以盖有福化公司保存的真章的《货权转让书》为交易依据。该《货权转让书》各方盖章处的时间都是2018年5月29日，且从笔迹上看，该时间是同一人书写。不认可证明目的，该《货权转让书》并没有写明各方盖章后即完成交付义务，《购销合同》约定的是实物交付，而《货权转让书》写明的是只享有提货权，只有真实提货，才表明交易完成。该《货权转让书》承诺事项第3项要求中船公司提交原始货物转让方与保管方的仓储协议，且根据中船公司陈述的签约过程，可以看出双方在签署该《货权转让书》时并没有真实验货，这表明该货权转让并不是真实存在。因中船公司提交了符合有效证据形式要求的证据原件，福化公司虽对该《货权转让书》上加盖的福化公司物流专用章的真实性不予认可，但其并未申请鉴定，同时结合本案查明情况，福化公司自行鉴定该物流专用章真伪时所使用的样本并无备案，尚不能作为推翻前述证据中物流专用章真实性的鉴定结论，至于《货权转让书》填写的日期一致的问题，尚不足以影响本院对该证据真实性的判断。故本院对中船公司提交的证据2的真实性予以确认。3.福化公司对中船公司提交的证据4中船公司与上海渤荣公司签订的编号为100270J18050075的《购销合同》及《货权转让书》的形式上的真实性无异议，但对内容的真实性不予确认，认为其不是合同签署方。因福化公司对该证据形式上的真实性不持异议，故本院对该证据形式上的真实性予以确认。4.福化公司对中船公司提交的证据6形式上的真实性无异议，亦认可5份《购销合同》内容的真实性，但不认可5份《货权转让书》的真实性，认为其与中船公司的交易惯例中除《货权转让书》外，还有仓储方出具的确权凭证，另需要下游买家向其付款。因福化公司对该证据形式上的真实性不持异议，故本院对该证据形式上的真实性予以确认。5.福化公司对中船公司提交的证据7调查照片及机票照片的真实性和关联性均不予认可，因该组证据中的调查照片系中船公司单方拍摄，且该组证据均无法明确指向涉案货物及涉案《购销合同》的履行，故本院对该组证据的关联性不予认可。6.福化公司对中船公司提交的证据8出库单的形式上的真实性无异议，但对内容的真实性未予确认，同时认为该证据不是福化公司出具，故不认可关联性。因中船公司提交该组证据与涉案货物及涉案《购销合同》的履行无关，故本院对该组证据的关联性不予认可。7.福化公司对中船公司提交的证据11中船公司员工王云之、周转转与第三人环球伟业公司员工张彩琴的对话录音及文字整理材料以及王云之与环球伟业公司员工黄月玲的通话录音及文字整理材料的真实性不认可，认为无法确认通话人员的身份，且对话中的货物没有明确的指向，不认可关联性。因中船公司未提交充分证据证明该组证据中对话人身份及对话内容与涉案货物的关联性，故本院对该组证据的关联性不予确认。8.福化公司对中船公司提交的证据12中福化公司印章及签名样本的真实性不认可，对该组证据中两份《司法鉴定意见书》形式上的真实性无异议，但认为以假章作为样本作出的鉴定结论不是真实的。因中船公司未提交证据证明该组证据中的印章及签名样本与涉案合同的关联性，故本院对该组证据的关联性不予确认。9.福化公司对中船公司提交的证据14中船公司员工牛玉昭与福化公司员工林衡的QQ聊天记录截屏的真实性和关联性均不予认可，认为无法确认聊天对象身份，因中船公司未提交充分证据证明该组证据中对话人身份，亦未提交相应公证文书，故本院对该组证据的真实性和关联性均不予确认。10.中船公司对福化公司提交的证据2中4份《货物购销合同》和1份《购销合同》的真实性无异议，故本院对上述证据形式上的真实性予以确认。中船公司对福化公司提交的证据2中编号为100270X18030063、100270X18030064的《货物购销合同》对应的《货权转让书》的真实性不予认可，认为两份《货物货权转让书》上中船公司和环球伟业公司的合同章均非原始盖印，对前述两份《货物购销合同》对应的《仓储货权凭证》形式上的真实性无异议，但认为其系环球伟业公司出具，故对其内容真实性无法确认。因福化公司提交的前述两份《货权转让书》并未加盖三方公章，且中船公司对其真实性亦不予认可，故本院对其真实性不予确认。因中船公司对前述两份《仓储货权凭证》形式上的真实性并无异议，故本院对其形式上的真实性予以确认。中船公司对福化公司提交的证据2中编号为100270X18030065的《购销合同》对应的《货权转让书》形式上的真实性予以认可，但认为无法确认该《货权转让书》中各方公章的真实性，对该《购销合同》对应的《仓储货权凭证》的真实性不予认可，因中船公司对前述《购销合同》对应的《货权转让书》形式上的真实性无异议，故本院对其形式上的真实性予以确认。因福化公司未提交前述《购销合同》对应的《仓储货权凭证》的原件，故本院对其真实性不予确认。中船公司对福化公司提交的证据2中编号为100270X17060194的《货物购销合同》对应的《货权转让书》形式上的真实性不予认可，认为福化公司当庭出示的原件与之前提交的复印件不一致，对该《货物购销合同》对应的《仓储货权凭证》形式上的真实性无异议，但认为其系环球伟业公司出具，故对其内容真实性无法确认。因中船公司对前述《货物购销合同》对应的《仓储货权凭证》形式上的真实性无异议，故本院对其形式上的真实性予以确认。因福化公司在庭上出示了该《货物购销合同》对应的《货权转让书》符合有效证据形式要求的原件，故本院对其形式上的真实性予以确认。中船公司对福化公司提交的证据2中编号为100270X17040149的《货物购销合同》对应的《货权转让书》形式上的真实性予以认可，但认为无法确认该《货权转让书》中各方公章的真实性，对该《货物购销合同》对应的《仓储货权凭证》形式上的真实性无异议，但认为其系环球伟业公司出具，故对其内容真实性无法确认。因中船公司对前述《货物购销合同》对应的《货权转让书》及《仓储货权凭证》形式上的真实性均无异议，故本院对其形式上的真实性予以确认。11.中船公司对福化公司提交的证据3《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但不认可鉴定结论及证明目的，认为系福化公司单方送检，不认可福化公司委托鉴定的程序及提供的印章样本。本院对该证据的真实性予以确认，但依前所述，由于福化公司的物流专用章并未备案，因此其以所谓留存样章进行鉴定欲证明中船公司提交的证据中对应的物流专用章系伪造的证明目的，缺乏充分证据支持，本院不予确认。12.中船公司对福化公司提交的证据4柯普森公司出具的《说明函》和创世化工公司出具的《说明函》形式上的真实性无异议，但对内容的真实性不予确认，认为该组证据系案外人出具，且《说明函》上仅有盖章没有法定代表人的签字。因该组《说明函》并未明确指向涉案《购销合同》，且福化公司并未提交充分证据证明柯普森公司及创世化工公司与涉案《购销合同》的关系，故本院对该组证据的关联性不予认可。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年6月8日，中船公司（供方）与福化公司（需方）签订编号为100270X18050075的《购销合同》，合同第一部分约定由供方向需方出售福建联合石化生产的型号为7050的聚乙烯650吨，含税单价为9600元，含税总金额为6240000元；福建联合石化生产的型号为1080K的聚丙烯1290吨，含税单价为9100元，含税总金额为11739000元。第四条约定，产品全部到货后，经需方或需方指定单位根据本合同约定的质量、数量标准验收合格后，供方提供相应结算所需的货权转移文件（货物转让方、货物受让方、货物保管方三方协议《货权转让书》）。需方收到《货权转让书》并在三个工作日内确认《货权转让书》无误，同时收到供方提供相应金额的增值税专用发票后，于30日内向供方支付全部货款。第五条约定，供方应在合同签订之日起20日内将货物交付需方。第六条约定，交付方式为需方自提，自提所需的所有费用由需方自理，提货地点为泉港通港路仓库。《购销合同》第二部分第十一条约定，需方未按期如数支付合同约定货物货款，每逾期一日，应向供方支付延迟交付货物货款金额0.1%的违约金。第十二条约定，双方重要文件往来应当以书面形式（含传真、电子邮件等）进行。如以特快专递方式送达至本合同所列地址……双方应主动做好信函接收工作，无论信函是否被拒收、无人签收、他人签收等，均不影响有效送达的认定。2018年5月23日，福化公司向中船公司和中船重工物资贸易集团有限公司（以下简称中船集团）出具《说明函》，载明：贵我双方业务合作指定货物交割库区，原书面提货地点表述为：泉港环球伟业仓库。根据业务实际情况需要，现将库区依据具体地点表述为：泉港通港路仓库（中石化宁波工程）。上述库区仅为了规范名称表述的需要，实际为同一库区。中船公司出示的编号为100270X18050075的《货权转让书》显示，上述涉案货物已于2018年5月29日完成货权转让，中船公司及环球伟业公司在《货权转让书》上加盖合同专用章，福化公司在《货权转让书》上加盖物流专用章。《货权转让书》的承诺事项载明：本凭证是货物转让方通知保管方转让货物的依据，本凭证一旦由转让方和受让方盖章生效并向保管人出示，保管方确认该批货物已转让给受让方，并且该转让不因任何理由而撤销，本函即为受让方的进仓单，是保管方认可的货权凭证。保管方不得因任何原因，对受让方的货物进行留置或其他处置行为。其他约定事项依附于原始货物转让方与保管方的仓储协议，如与本确认凭证不符的，以本确认凭证为准。2018年6月25日，中船公司向福化公司开具等额增值税专用发票，并于同日将发票邮寄给福化公司，福化公司于2018年6月27日要求快递公司将该邮件退回给中船公司。在本案审理过程中，中船公司提交了其与上海渤荣公司签订的《购销合同》和《货权转让书》，以证明涉案货物来源于上海渤荣公司。另查，中船公司与福化公司在2017年至2018年期间签订过与涉案合同类似的《货物购销合同》和《购销合同》，约定的交付方式及货款结算和支付方式与涉案合同相同。庭审中，中船公司和福化公司均确认中船公司提交的五份类似合同均已履行完毕。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。福化公司和环球伟业公司主张涉案合同实际上是融资性贸易，并无真实货物流转，综合原、被告及第三人的举证及陈述意见，本院认为涉案《购销合同》体现了合同相对方之间的真实买卖合同关系，理由如下：首先，从合同文本来看，涉案合同名称为《购销合同》，双方当事人在合同文本中确定的身份为买方和卖方，合同约定了货物交付、价款结算、所有权转移等条款，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）中买卖合同的特征。其次，从合同主要权利义务履行情况来看，涉案《购销合同》第四条约定，产品全部到货后，经需方或需方指定单位根据本合同约定的质量、数量标准验收合格后，供方提供相应结算所需的货权转移文件（货物转让方、货物受让方、货物保管方三方协议《货权转让书》）。第六条约定，交付方式为需方自提，自提所需的所有费用由需方自理，提货地点为泉港通港路仓库。因此双方当事人约定的所有权转移凭证为三方确认的《货权转让书》，约定的标的物交付方式为由福化公司自指定仓库中自行提货。在本案中，双方当事人对《购销合同》形式上的真实性均无异议，且中船公司提交了三方盖章确认的《货权转让书》，福化公司虽然对中船公司提交的《货权转让书》的真实性不予确认，但依前所述，因现无充分证据证明《货权转让书》上福化公司的物流专用章系伪造，且福化公司陈述的交易惯例中，是由中船公司向其邮寄加盖其合同章和第三人合同章的《货权转让书》，福化公司收到后加盖物流专用章，再邮寄给中船公司。从上述文件收转过程可以看出，中船公司对于福化公司在《货权转让书》上加盖物流专用章的过程不具备亲见条件，仅具有表面审查义务。故本院对中船公司提交的《货权转让书》的真实性予以确认，并据此认定中船公司履行《购销合同》项下货物所有权转移义务一事得到了福化公司及仓库保管方环球伟业公司的确认，可以佐证买卖合同项下标的物及其所有权转移事实的存在。再次，从双方确认的交易惯例来看，在已经履行完毕的类似交易中，《货物购销合同》或《购销合同》和对应的《货权转让书》是每次交易必备文件，至于福化公司所述除上述两种文件外还需要《仓储货权凭证》一节，本院认为，《货权转让书》明确载明：本凭证是货物转让方通知保管方转让货物的依据，本凭证一旦由转让方和受让方盖章生效并向保管人出示，保管方确认该批货物已转让给受让方，并且该转让不因任何理由而撤销，本函即为受让方的进仓单，是保管方认可的货权凭证。保管方不得因任何原因，对受让方的货物进行留置或其他处置行为。其他约定事项依附于原始货物转让方与保管方的仓储协议，如与本确认凭证不符的，以本确认凭证为准。可以看出，《货权转让书》经各方盖章确认后即为货权转让凭证，因此，在无相反证据的情况下，涉案《购销合同》和对应的《货权转让书》符合双方交易惯例，可以认定中船公司已经完成交付义务。综上，本院认为中船公司和福化公司签订的《购销合同》体现的是真实的买卖合同关系，对福化公司和环球伟业公司关于合同性质的相关抗辩意见，本院不予采信。中船公司和福化公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约履行合同义务。依照《购销合同》约定，福化公司在收到《货权转让书》并在三个工作日内确认《货权转让书》无误，同时收到中船公司提供相应金额的增值税专用发票后，于30日内向中船公司支付全部货款。现中船公司提交了证据证明其已完成《购销合同》项下货物所有权转移义务，福化公司虽称其并未对货物进行真实检验，但从其陈述的交易文件形成过程来看，福化公司系在收到加盖有中船公司和环球伟业公司盖章的《货权转让书》后再行加盖物流专用章，故其盖章行为使得《货权转让书》成为三方确认的货权转移凭证，而依照《购销合同》的约定，福化公司或其指定单位根据合同约定的质量、数量标准验收合格后，中船公司提供相应结算所需的货权转移文件即三方确认的《货权转让书》，故在无相反证据的情况下，本院确认福化公司在《货权转让书》上签字的行为可以视为其对《货权转让书》确认无误。结合本案查明情况，中船公司于2018年6月25日向福化公司开具等额增值税专用发票，并于同日将发票邮寄给福化公司，福化公司于2018年6月27日要求快递公司将该邮件退回中船公司。因《购销合同》第二部分第十三条约定以特快专递方式送达的，信函是否被拒收均不影响有效送达的认定，因此应当认为福化公司已于2018年6月27日收到中船公司开具的发票。故涉案《购销合同》约定的付款条件已经成就，福化公司应于2018年7月27日前向中船公司支付货款，现合同约定的付款期限已经届满，故本院对中船公司要求福化公司支付货款17979000元的诉讼请求，予以支持。福化公司关于其未进行真实检验的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《购销合同》的约定，福化公司未按期如数支付合同约定货物货款，每逾期一日，应向供方支付延迟交付货物货款金额0.1%的违约金。依前所述，福化公司应于2018年7月28日前向中船公司支付货款，现合同约定的付款期限已经届满，但福化公司并未按期付款，故中船公司有权要求福化公司支付违约金，但福化公司认为上述违约金约定标准过高，要求以不超过银行的同期贷款利率的标准计算违约金。根据《合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。可以看出，我国合同法及其相关司法解释对于违约金性质的规定更多体现出补偿性为主，惩罚性为辅的价值取向，即以违约所造成的实际损失为基础，对守约方进行补偿。结合福化公司的违约行为性质、程度及对中船公司造成的实际损失，本院将本案的违约金标准酌情予以调整。同时，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院对中船公司要求福化公司支付违约金（以17979000元为基数，自2018年7月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以17979000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。环球伟业公司未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告福建省福化工贸股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国船舶工业物资有限公司支付货款17979000元；二、被告福建省福化工贸股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国船舶工业物资有限公司支付违约金（以17979000元为基数，自2018年7月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以17979000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告中国船舶工业物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告福建省福化工贸股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129674元及保全费5000元，由被告福建省福化工贸股份有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  李桂清人民陪审员  陈书芳二〇二〇年四月十日法官 助理  赵亚坤书 记 员  周 瑶