广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16192号上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西省三和建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区******。统一社会信用代码为916***********759T。法定代表人：王小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何永雄，男，1970年10月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区**********，公民身份号码为440************737。委托诉讼代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所律师。原审被告：东莞市生态环境局麻涌分局。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码为11441900MB2D244384。负责人：叶灿辉，该分局局长。委托诉讼代理人：邓飞鸿，该分局副总工程师。上诉人陕西省三和建设工程有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人何永雄，原审被告东莞市生态环境局麻涌分局（以下简称东莞生态局麻涌分局）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何永雄向一审法院提出诉讼请求：1.三和公司立即支付工程款1044895.56元；2.三和公司支付违约金265890元[违约金以1044895.56元为基数按年利率24%（合同第九条约定每天千分之二，何永雄自愿调整为年利率24%），从2018年2月6日计算至2019年2月27日]，并以本金1044895.56元为基数，按年利率24%，从2019年2月28日计算至付清所有工程款之日止的违约金;3.东莞生态局麻涌分局承担连带清偿责任;4.本案产生的诉讼费用由三和公司、东莞生态局麻涌分局承担。以上1、2项合计1310785.56元。三和公司向一审法院提出反诉请求：1.何永雄赔偿三和公司因施工质量不合格而导致的返工损失227677元；2.何永雄赔偿三和公司因拖延工期拒不返工导致工程延误的违约金100000元；3.本案诉讼费用、反诉费、保全费均由何永雄负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一之规定的规定，判决：一、陕西省三和建设工程有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向何永雄支付工程价款1044895.56元；二、陕西省三和建设工程有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向何永雄支付逾期付款利息（以1044895.56元为本金，从2019年2月6日起按年利率24%计至实际清偿之日）；三、东莞市生态环境局麻涌分局在款项404640.85元范围内对上述第一、二判项下的债务向何永雄承担付款责任；四、驳回何永雄的其他诉讼请求；五、驳回陕西省三和建设工程有限公司全部的反诉请求。一审案件本诉受理费16597.07元、财产保全费5000元（何永雄预交），由何永雄负担5288元、陕西省三和建设工程有限公司负担11309.07元；反诉受理费3107.58元（陕西省三和建设工程有限公司预交），由陕西省三和建设工程有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9500号民事判决。三和公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判三和公司支付何永雄1044895.56元，何永雄支付三和公司因工程质量不合格导致的返工损失227677元，及何永雄因工程质量不合格且拒不返工导致工期延误的违约金100000元，互相抵扣后，由三和公司支付何永雄717218.56元；2.一、二审诉讼费、反诉费、保全费由何永雄负担。事实和理由：（一）三和公司一审提交的监理通知单、微信聊天记录、质量整改通知，三和公司与案外人刘志文签订的施工协议书等证据，足以证明何永雄对案涉顶管施工过程中，存在严重质量问题，需要返工整改的事实。（二）从2018年10月8日监理公司通知案涉工程存在严重质量问题需整改起，三和公司多次催促何永雄返工，但何永雄一直拒不返工，直到三和公司被迫另行发包他人于2019年1月初完成整改。这直接导致三和公司整个工程竣工验收时间相应延后三个月，造成重大损失。（三）三和公司没有恶意拖欠何永雄工程款，一审判决三和公司从2019年2月6日起按年利率24%向何永雄支付违约金没有事实和法律依据，且利率过高。何永雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。东莞生态局麻涌分局没有向本院陈述意见。二审期间，三和公司向本院提交了一份东莞生态局麻涌分局的整改通知，何永雄对三性均不予认可，东莞生态局麻涌分局质证称，工程验收通过，只是证明验收过程没有问题，在保修期内出现的问题，应由承包单位承担。因何永雄仅是案涉工程的施工人之一，上述证据未显示与何永雄存在关联性，本院不予采信。何永雄未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人三和公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：何永雄是否应当支付返工损失及工期延误违约金。三和公司中标了截污次支管网工程（南洲村）第一标段工程项目，并将案涉部分顶管工程分包给了何永雄。三和公司主张何永雄的顶管作业存在质量问题造成返工，并因此影响了整个工程的工期。三和公司与何永雄签订的《劳务协议》第七条第二项第一点约定：如果管道施工完好，但验收检测时因地质变化等原因而导致管道上浮、下沉等质量事故，何永雄不承担责任。何永雄虽不具有相应资质，《劳务协议》为无效合同，但根据上述条款可以确定，三和公司明确知晓即使何永雄的施工不存在质量问题，也可能由于其他不可归咎于何永雄的原因而导致管道质量事故。因此三和公司需要证明其所主张的施工质量问题与何永雄存在关联性。根据三和公司出具的2017年12月至2018年8月的施工记录，涉及何永雄施工的验收结果均为正常、良好。未有证据显示在施工及验收过程中，双方曾发生争议。而监理通知单发生在验收过后，此时何永雄的施工已全部验收合格并使用一段时间，并无证据显示监理通知单所涉问题与何永雄施工有关。三和公司主张的微信聊天记录亦未显示与本案存在关联性。综上，三和公司主张何永雄的施工存在质量问题，请求赔偿返工损失，没有事实依据，也不符合双方约定，本院不予支持。因三和公司提供的证据不足以证明何永雄施工存在质量问题，三和公司以何永雄施工存在质量问题聘请案外人修理并拖延了整个工期为由，请求何永雄支付违约金，本院亦不予支持。双方对三和公司拖欠的工程款数额无异议，一审法院参照双方的约定，自2019年2月6日起以年利率24%，计算逾期付款利息并无不当。三和公司主张利息过高，但未举证证明，本院不予采纳。另，一审判决对财产保全费未作处理，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件本诉受理费16597.07元（何永雄预交），由何永雄负担5288元，陕西省三和建设工程有限公司负担11309.07元；财产保全费5000元（何永雄预交），由陕西省三和建设工程有限公司负担；反诉受理费3107.58元（陕西省三和建设工程有限公司预交），由陕西省三和建设工程有限公司负担。二审案件受理费6215.16元（陕西省三和建设工程有限公司预交），由上诉人陕西省三和建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇二〇年四月二十四日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。