内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终623号   上诉人(一审原告):中国工商银行股份有限公司包头东河支行。   负责人:贾永平。   委托诉讼代理人：刘小瑞。   委托诉讼代理人：苗成茂，内蒙古鹿苑律师事务所律师。   被上诉人(一审被告):内蒙古东百商城股份有限公司。   法定代表人:姜鸣峰,该公司董事长。   委托诉讼代理人：任彦斌，内蒙古恩泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任娜，内蒙古恩泰律师事务所律师。   上诉人中国工商银行股份有限公司包头东河支行（以下简称工商银行包头东河支行）与被上诉人内蒙古东百商城股份有限公司（以下简称东百公司）所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初601号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工商银行包头东河支行的委托诉讼代理人苗成茂、刘小瑞、被上诉人东百公司的委托诉讼代理人任彦斌、任娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   工商银行包头东河支行上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定书；2、改判确认位于××区房产（工商银行储蓄所，产权证号为包房权证东字第XXXX号,建筑面积为193.49平方米)的所有权归上诉人；3、依法改判被上诉人将上述房屋产权变更登记在上诉人名下；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院裁定认定的事实不清,本案纠纷是平等主体之间交易时产生的,并不存在政府主管部门行政性调整或划转的情形,二审法院应当予以查明。1.1986年10月4日,经双方协商一致签署《拆迁协议书》将原商场储蓄所交由被上诉人扩建拆除,被上诉人用位于百货大楼南楼的房屋进行置换,包括橱窗及楼梯底部空廊供上诉人永久使用,同时给予上诉人搬迁补偿费用15000元。同年被上诉人将置换后的房屋交付给上诉人,上诉人整体搬入东百大楼东南角底店内,开始占有并装修使用该处房产。依照《民通意见》第196条之规定:“1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行为发生在1987年以前,适用民事行为发生时的法律、政策。当时的法律、政策没有具体规定的,可以比照民法通则处理。”那么依据《民法通则》第72条的规定:“按照合同或者其他合法方式取得财产的,财产所有权从财产交付时起转移。”上诉人已经取得了案涉房屋的所有权。2.1988年,在上诉人不知情的情况下,被上诉人利用自身便利条件，将整座大楼办理了产权证,其中包括本案所涉房屋,私自将本属于上诉人所有的房产登记在自己名下，严重侵犯了所有权人的权利。3.2004年被上诉人进行国有企业改制，但所有文件中并没有提到有关案涉房屋的任何调整或划转。改制只是改股东、免债务，对于固定资产原来归被上诉人的还归被上诉人，且被上诉人主体一直并未有过变更，也没有任何一份证据能够证明在改制过程中，政府相关部门将其他主体的财产划给被上诉人,也没有将被上诉人的财产划转到其他主体,更何谈对本案所涉房屋的调整和划转。在被上诉人的企业改制过程中,政府相关部门只是一个协调和宏观把控的角色,并没有作出任何行政性的财产调整指令。且在改制之前,案涉的房屋产权就已经发生纠纷,只是上诉人不知情。在改制完成之后,2007年6月28日,被上诉人再次利用登记部门形式审查的漏洞,恶意的办理了本案所涉房产的产权证。因此，上诉人认为原审法院裁定认定的事实不清,本案双方的纠纷是在双方平等主体之间产权置换交易后，上诉人取得了案涉房屋的所有权,并不存在原审法院裁定中认为的政府主管部门行政性调整或划转的情形,二审法院应当予以查明并纠正。二、一审法院由于未厘清本案事实,导致适用了错误的法律作出错误的裁判,本案真正的纠纷是在被上诉人企业改制之前就已经发生，而且也没有政府主管部门将国有企业进行行政性调整或划转的情形。根本不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，原审法院的裁定属于严重的法律适用错误。人民法院作为民事主体解决争端最信赖最有效的途径，应当以案件的事实为依据,本案中二审法院应当按照《物权法》司法解释（一）第二条的规定保护真实权利人的合法权益。   东百公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉人的上诉请求。   工商银行包头东河支行向一审法院提起诉讼请求：1、请求确认位于××区房产（工商银行储蓄所，产权证号为包房权证东字第XXXX号，建筑面积为193.49平方米）的所有权归原告；2、请求被告将上述房屋产权变更登记在原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认为，本案焦点是涉案房屋的所有权归属的起因。1986年10月4日，经原告前身中国工商银行包头市支行东河区环城路办事处与被告前身包头市纺织品批发公司东河大楼双方协商一致签署《拆迁协议书》，将原商场储蓄所交由被告前身扩建拆除，被告前身用位于百货大楼南楼的房屋进行置，供原告前身永久使用，同时给予原告前身搬迁补偿费用15000元，该置换房屋一直延续使用至今，现仍由本案原告正常使用。《拆迁协议书》经被告前身主管部门内蒙古自治区包头市纺织品批发公司盖章确认并报送相关行政部门备案。2004年，包头市人民政府牵头各委办局协助对被告前身包头市纺织品批发公司东河大楼进行改制，整体打包后由本案被告现东百公司收购，但未对原告前身使用部分作出处置意见。2007年本案被告办理了涉案房屋的产权登记手续，产权证号为包房权证东字第XXXX号，建筑面积193.49平方米。现原、被告诉争的房屋所有权问题焦点应属历史遗留问题，正是政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中引发的现有的纠纷，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条的规定，该类纠纷不属于民事诉讼调整的范围，仍应由相关政府部门统筹协调处理。故依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司包头东河支行的起诉。案件受理费17331.28元，退回原告中国工商银行股份有限公司包头东河支行。   本院认为，工商银行包头东河支行的前身是工商银行包头市××区办事处；包头市纺织品批发公司经企业转制后，成立了东百公司。1986年10月4日，包头市纺织品批发公司与工商银行包头市支行东河区环城路办事处签订《拆迁协议书》，按照协议约定，本案争议房产“交给东环办作储蓄所永久使用”。虽然1988年，包头市纺织品批发公司东河区大楼办理了房屋产权证，产权证号为包东字第0006257，该房屋所有权证涵盖了本案争议房产。但是工商银行包头东河支行一直按照《拆迁协议书》的约定，占有使用本案争议房产。2003年，东百公司制定了《内蒙古东百商城整体改制及资产重组实施方案》，2004年东百公司企业转制，2005年，东百公司向房屋所有权登记机关申请，对包东字第0006257号房屋所有权证进行变更登记，2007年，东百公司又对本案争议房产进行了分户产权登记。从最初签订的《拆迁协议书》到后来的办理产权证的情况分析，本案争议房产属于历史遗留问题，一审法院依照相关法律规定裁定驳回工商银行包头东河支行的起诉并无不当。   综上所述，中国工商银行股份有限公司包头东河支公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。     审 判 长 王雪冰   审 判 员 贺 静   审 判 员 沈艳萍     二○二〇年四月十五日   法官助理 张 宁   书 记 员 张 宁     附：本裁定所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。