宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4818号 上诉人（原审被告）:张淑莉,女,1979年4月17日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审被告）：靳立科，男，1979年8月31日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：庞新磊，宁夏天盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏尚助资产管理企业(有限合伙)，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区阅海湾中央商务区万寿路142号CBD金融中心10层1017室。 执行事务合伙人:宁夏众捷资产管理有限公司。 委托诉讼代理人：苏波，宁夏臻之律师事务所律师。 原审被告:熊杰，男，1984年9月24日出生,汉族，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告:宋丹，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告:宁夏广信永为科技有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区尚景世家11号商住楼517室。 法定代表人:熊杰,该公司执行董事兼总经理。 原审被告:王清花,女,1989年8月5日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 原审被告:高秉龙,男,1984年2月16日出生,汉族，住宁夏回族自治区银川市。 上述原审被告共同委托诉讼代理人：曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师。 上述原审被告共同委托诉讼代理人：王家东，宁夏辅德律师事务所律师。 上诉人张淑莉、靳立科因与被上诉人宁夏尚助资产管理企业(有限合伙)（以下简称尚助管理企业）、原审被告熊杰、宋丹、宁夏广信永为科技有限公司（以下简称广信永为公司）、王清花、高秉龙追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初15349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 张淑莉、靳立科上诉请求：1.撤销银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初15349号民事判决，改判上诉人张淑莉、靳立科不承担对原审被告熊杰、宋丹应支付的违约金17200元、按年利率24%支付110万元自2019年9月21日至判决确定的还款之日的违约金的连带支付责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据被上诉人与上诉人签订的《保证反担保合同》约定，保证范围为被上诉人代债务人偿还的全部债务金额、所有损失及实现债权的费用。本案中，被上诉人代债务人偿还的债务金额为110万元；实现债权的费用被上诉人诉请了诉讼费、保全费、保单担保费。其中，诉讼费、保全费由人民法院根据案件诉讼结果裁量，并不属于上诉人请求的范畴，而保单担保费系不必要发生的费用。至于双方约定的所有损失，是指被上诉人因为债务人未及时履行还款债务所实际发生的损失，与违约金系不同的法律范畴。并且，一审法院所认定的违约金在《保证反担保合同》并未约定，上诉人不应当对违约金17200元承担连带支付责任。二、一审法院“按年利率24%支付110万元自2019年9月21日至判决确定的还款之日的违约金”系不确定的数额。即使将此违约金视为损失，该损失也是不可预见的损失。而根据《合同法》的规定，当事人所请求的损失范围不能超过对方当事人签订合同时所能预见的范围。一审法院作出如此判决，系对原审各被告的不公平判决。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 尚助管理企业答辩称，被上诉人与上诉人签订的《保证反担保合同》第二条保证反担保范围明确约定包括违约金在内，也就是说双方签订的合同也包括违约金。因此上诉人应当向被上诉人支付违约金。关于违约金的数额，根据《委托担保合同》第六条约定违约金为代偿金额的每日1.5‰，根据《保证反担保合同》第七条违约金为主债务金额的20%。不论上述哪一项的约定，均能够证实双方之间约定了违约金的计算方式，在诉讼中，被上诉人主动调整按照年24%计算，符合合同法关于违约金过高时进行调整的规定，应当予以支持。综上，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告熊杰、宋丹、广信永为公司、王清花、高秉龙述称，一审法院事实认定错误，法律适用不当，应该改判原审被告向被上诉人尚助管理企业偿还1065200元本金。依据国务院《融资担保公司监督管理条例》第六条的规定，未经监督管理部门批准，任何单位和个人都不得经营融资担保业务。因此融资担保业务系特许经营业务，未经国家批准不得经营。被上诉人未有经营资质，因此与原审被告熊杰、宋丹签订《委托担保合同》属于无效合同，且被上诉人收取的服务费折算成民间借贷月息2%的利率还要高。被上诉人在银川市辖区的法院有多起案件与本案相似的案件，以担保形式实际从事民间借贷业务，所以违约金不应当得到支持。 尚助管理企业向一审法院起诉请求：1.判令熊杰、宋丹向尚助管理企业偿还代偿本金110万元、支付违约金17200元（其中10万元自2019年8月22日至2019年9月20日，100万元自2019年8月28日至2019年9月20日，均按年利率24%计算），并按年利率24%支付自2019年9月21日至实际付清日的违约金；2.判令广信永为公司、王清花、靳立科、高秉龙、张淑莉对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保单担保费等费用由熊杰、宋丹、广信永为公司、王清花、勒立科、高秉龙、张淑莉负担。 一审法院认定事实，2019年7月23日，尚助管理企业与熊杰、宋丹签订《委托保证合同》，约定熊杰、宋丹拟借款110万元，借款期限自2019年7月23日至2019年8月21日；尚助管理企业愿就上述借款本息、逾期利息、违约金为熊杰、宋丹向出借方提供担保，保证期间为主债务履行期届满之日起三年内；熊杰、宋丹应按担保借款本金数额的每日1‰向尚助管理企业支付工本费、手续费等服务费，尚助管理企业履行担保义务后，有权向熊杰、宋丹追偿，熊杰、宋丹应自代偿之日起向尚助管理企业每日支付代偿金额1.50‰的违约金。同日，尚助管理企业与广信永为公司、王清花、靳立科、高秉龙、张淑莉签订《保证反担保合同》，约定广信永为公司、王清花、靳立科、高秉龙、张淑莉对熊杰、宋丹的债务知情，并自愿向尚助管理企业提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为尚助管理企业代债务人偿还的全部债务金额、所有损失及实现债权的一切费用，保证期间为尚助管理企业代债务人偿债之日起三年。 2019年7月24日，熊杰、宋丹、尚助管理企业、宁夏民间借贷登记服务中心有限公司（借贷服务方）分别与赵桂荣、高晓英、刘晓红、刘婷婷、彭案惠、田雪梅、王振南签订《民间借款协议》，约定熊杰、宋丹分别向赵桂荣、高晓英、刘晓红、刘婷婷、彭案惠、田雪梅、王振南借款15万元、27万元、28万元、10万元、10万元、15万元、5万元，共计110万元，均约定借款期限自2019年7月23日至2019年8月21日，借款实际发放日与借款起始日不一致的，以实际发放日为准，借款期限随之顺延；借款日利率0.25‰，还款方式为到期一次性还本付息；若熊杰、宋丹未按约偿还借款本金，另需按未偿付额的日0.05‰支付违约金，且尚助管理企业应代熊杰、宋丹偿还全部借款本金及违约金。同日，赵桂荣、高晓英、刘晓红、刘婷婷、彭案惠、田雪梅、王振南按约向熊杰支付借款共计110万元。2019年8月7日，熊杰向尚助管理企业支付41250元，其中包括服务费33000元（110万元×1‰×30天）及借款期间的利息8250元（110万元×0.25‰×30天）。借款到期后，熊杰、宋丹未按约定还款，尚助管理企业分别于2019年8月22日、8月28日代熊杰、宋丹偿还借款本息100750元、1009300元，共计1110050元，其中借款本金为110万元、利息为10050元，尚助管理企业称上述利息10050元含熊杰此前已付的利息8250元，下剩1800元为尚助管理企业垫付，其不再主张该部分利息。 一审法院认为，前述《委托保证合同》《保证反担保合同》《民间借款协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行各自义务。《委托保证合同》约定尚助管理企业为案涉借款提供连带责任保证担保，并按借款本金数额每日1‰向熊杰、宋丹收取服务费33000元，不违反法律规定，一审法院予以确认。熊杰、宋丹未按约定还本付息，尚助管理企业实际代熊杰、宋丹偿还借款本金110万元、1800元，合计1101800元，现尚助管理企业仅主张代偿款110万元，法院予以支持。尚助管理企业要求熊杰、宋丹按代偿款的年利率24%支付违约金17200元，未超过《委托保证合同》约定的按代偿金额每日1.5‰计收违约金的标准，法院予以支持，并支持违约金至本判决确定的还款之日。保单担保费并非必然发生的费用，法院不予支持。广信永为公司、王清花、靳立科、高秉龙、张淑莉为上述借款提供连带责任保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向熊杰、宋丹追偿。靳立科、张淑莉经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告熊杰、宋丹于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏尚助资产管理企业(有限合伙)代偿款110万元、支付违约金17200元，并按年利率24%支付110万元自2019年9月21日至本判决确定的还款之日的违约金。二、被告宁夏广信永为科技有限公司、王清花、靳立科、高秉龙、张淑莉对上述债务承担连带清偿责任；被告宁夏广信永为科技有限公司、王清花、靳立科、高秉龙、张淑莉承担清偿责任后，有权向被告熊杰、宋丹追偿。案件受理费7427元，财产保全费5000元，合计12427元，由被告熊杰、宋丹、宁夏广信永为科技有限公司、王清花、靳立科、高秉龙、张淑莉负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审原告尚助管理企业与原审被告熊杰、宋丹、广信永为公司、王清花、靳立科、高秉龙、张淑莉追偿权纠纷一案，一审判决后，尚助管理企业、原审被告熊杰、宋丹、广信永为公司、王清花、高秉龙均未提起上诉，上诉人张淑莉、靳立科不服一审判决中关于上诉人对原审被告熊杰、宋丹应支付违约金17200元、并按年利率24%支付110万元自2019年9月21日至判决确定的还款之日的违约金，提起上诉。本案争议的焦点为上诉人张淑莉、靳立科应否对原审被告熊杰、宋丹应支付的违约金17200元、并按年利率24%支付110万元自2019年9月21日至判决确定的还款之日的违约金的承担连带支付责任。根据一审中，被上诉人尚助管理企业提交的尚助管理企业与原审被告熊杰、宋丹签订的《委托保证合同》中对被上诉人代偿后，原审被告熊杰、宋丹应承担的违约金进行了约定，同时，被上诉人尚助管理企业与上诉人张淑莉、靳立科等签订的《保证反担保合同》中约定的保证反担保范围为被上诉人代原审被告熊杰、宋丹偿还的全部债务金额，所有损失及实现债权的一切费用（包括但不限于本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等费用），上述合同中已明确约定违约金及反担保范围也包括违约金。关于被上诉人诉请违约金是否合法。本案中，被上诉人为原审被告熊杰、宋丹借款提供担保。原审被告熊杰、宋丹借款到期未按约定归还，被上诉人为此代原审被告熊杰、宋丹清偿，并在清偿后在原审被告及保证反担保人未清偿的情况下及时主张权利，并按约主张违约金，被上诉人主张清偿及违约金的诉请并不违反法律规定。故一审法院对本案的处理并无不当。综上，上诉人张淑莉、靳立科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1496元，由上诉人张淑莉、靳立科负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  杨 玫 二〇二〇年四月十日 书记员  赵雨薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。