广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39446号原告：广州市城投土地开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山四路228号8楼。法定代表人：杜志军，董事长。委托诉讼代理人：金沙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州赛卡租赁有限公司，住所地：广东省广州市番禺区小谷围街青蓝街28号1栋206-4室。法定代表人：陈赋帅。原告广州市城投土地开发有限公司诉被告广州赛卡租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金沙、银朝星到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还2018年至2019年5月的充电服务费差额损失51735.352元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）；2、判令被告向原告偿还2019年6至2019年9月22日的充电服务费差额损失28120.70元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）；3、判令被告向原告偿还拖欠充电服务费的违约金（以51735.352元为基数，按照日利率5%的标准计算，从2019年7月1日起计算至实际支付之日止）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月22日、2017年10月16日，原告与被告分别签订《电动汽车群智能充电系统大学城信息枢纽楼站点合作实施协议》、《新能源汽车充电服务合作协议》，合同分别约定：在合同期内为保障甲方充电桩使用效率，乙方需向甲方承诺最低充电量时（乙方每月按不低于最低充电量标准折算成的充电综合服务费进行充值），甲方给予乙方必要的优惠政策。具体为：自合同签署之日起半年内不低于1500KWH/桩/月，以后不低于2200KWH/桩/月(新能源汽车充电服务合作协议约定不低于2500KWH/桩/月)，在此基础上，甲方收取乙方充电服务费按0.8元/KWH计算。然而，合同签订后，被告在2018年至2019年5月期间，每月充电没有达到合同约定的最低充电量标准，其应支付原告未达到最低充电量标准的充电服务费差额，总额为51735.352元。2019年5月16日，原告向被告发出《关于补缴大学城信息枢纽楼充电服务费差额的函》，确认被告拖欠新桩充电服务费差额为41165.264元，被告负责人刘泳泽签收确认；2019年5月31日，被告向原告发出《关于的复函》，确认被告拖欠旧桩和新桩充电服务费差额总额为51735.35元，并要求被告于2019年6月30日前缴纳完毕，同时提出被告未经协商，单方面解除协议违反合同约定，被告财务人员潘敏君签收确认。被告签收上述材料后，经原告多次催要，依旧未支付充电服务费。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。被告无答辩，无提交证据。经审理查明，原告为证实被告违约，拖欠充电服务费未付，提交了以下证据：1、落款日期为2016年9月22日、合同编号为穗城土充电桩（2016）010号的《电动汽车群智能充电系统大学城信息枢纽楼站点合作实施协议》（以下简称合作实施协议），载明甲方为原告，乙方为被告，约定：甲乙双方在友好协商基础上达成了在大学城信息枢纽楼进行新能源汽车充电、租赁业务的具体合作，并形成如下实施协议：站点概况：大学城信息枢纽楼站点位于广州大学城明志街与大学城中心南街之间，为地面露天站点；合作形式：甲方在该站点提供3个租赁车位仅供乙方分时租赁车辆使用，并在租赁车位附近提供2个30KW一体式直流充电桩服务于乙方新能源租赁汽车的充电；合同期内，乙方根据使用该站点进行充电情况，向甲方支付相应的车位租金、充电综合服务费（充电服务费+电费），其中，租赁的3个车位租金共计900元/月，充电服务费根据甲方公布服务费价格执行，电费按照信息枢纽楼的电费价格（0.9128元/KWH）据实支付；鉴于甲乙双方首次合作，在合同期内为保障甲方充电桩使用效率，乙方需向甲方承诺最低充电量时（乙方每月按不低于最低充电量标准折算成的充电综合服务费进行充值），甲方给予乙方必要的优惠政策。具体为：自合同签署之日起半年内不低于1500KWH/桩/月，以后不低于2200KWH/桩/月，在此基础上，甲方收取乙方充电服务费初期（自协议签署之日起半年内）按0.8元/KWH计算，后续相关优惠政策双方另行协商确认；本协议合同期限为三年，自该协议签署之日算起；支付方式：乙方自本协议签署之日5个工作日内，向甲方预付10000元保证金；乙方每月第5个工作日前向甲方缴清上月充电综合服务费（充电费+电费）和车位租金；违约条款：本协议签署后，双方应严格遵守协议内容，如有一方违约，违约方应赔偿因此给守约方造成的实际损失；乙方须按约定时间及时向甲方交缴租赁车位租金和充电综合服务费，每逾期1天，按照拖欠金额的5%计算违约金，拖欠时间达30日内的，甲方有权解除本协议，没收所有保证金，追讨乙方所拖欠的款项并且乙方应向甲方支付合同约定月租金总额20%的违约金，同时收回该车位；合同变更及终止：在合同期内，如双方共同协商一致，可以变更或终止本协议；因自然灾害等不可抗力因素造成不能履行的，本协议自动终止；有下列情形之一的，另一方有权向对方提出合作终止请求而无需承担任何责任：1、一方违反本合同相关约定，且另一方发出书面通知后三十日内未纠正违约行为；2、由于政府或其相关机构任何的命令、行为、规定、干涉或干预使一方不履行本合同在商业方面实质上不可行；一方经营不善，无法继续经营。2、签订日期为2017年10月16日、合同编号为穗城土营（2017）011号的《新能源汽车充电服务合作协议》（以下简称合作协议），载明甲方为原告，乙方为被告，约定：甲乙双方在友好协商基础上达成了在大学城信息枢纽楼进行新能源汽车充电、租赁业务的具体合作，并形成如下实施协议：站点概况：大学城信息枢纽楼站点位于广州大学城明志街与大学城中心南街之间，为地面露天站点；合作形式：甲方在该站点提供2个租赁车位仅供乙方分时租赁车辆使用，并在租赁车位附近提供2个45KW一体式直流充电桩服务于乙方新能源租赁汽车的充电，甲方新增充电桩使用充电卡作为支付方式；合同期内，乙方根据使用该站点进行充电情况，向甲方支付相应的车位租金，其中，租赁的2个车位租金共计600元/月，在合同期内为保障甲方充电桩使用效率，乙方需向甲方承诺最低充电量时（乙方每月按不低于最低充电量标准折算成的充电综合服务费进行充值），甲方给予乙方必要的优惠政策，具体为：不低于2500KWH/桩/月，在此基础上，甲方收取乙方充电服务费按0.8元/KWH计算，电费按照信息枢纽楼的电费价格（0.9228元/KWH）据实支付；合作期限自本合同签订之日起至2019年9月22日；支付方式：乙方自本协议签署之日5个工作日内，向甲方预付0元保证金；违约条款、合同变更及终止条款的约定同上述《电动汽车群智能充电系统大学城信息枢纽楼站点合作实施协议》的约定一致。3、原告于2019年5月31日向被告出具的《关于补缴大学城信息枢纽楼充电站充电服务费差额的函》，载明：“经我司核实，从2018年1月1日至2019年4月30日期间，贵司的充电量无法达到合同约定最低充电量（详见附件），实际充电量与合同约定最低充电量合计相差46996.79KWH，造成欠缴我司充电服务费共计37597.432元。本着双方长期友好合作的精神，望贵司严格遵守合同约定，并于2019年5月29日前向我司补缴充电服务费差额共计37597.432元。”该函件载明附件为《新能源汽车充电服务合作协议》、大学城信息枢纽楼充电费差额明细表，且左上角有手写字体“已签收刘泳泽2019.5.16”。4、原告于2019年6月11日收到的被告向原告出具的《关于终止与城投土地开发有限公司签订的所有协议的函》，载明：“我司（广州赛卡租赁有限公司）因经营不善导致业务调整，本着友好精神，经过协商，于2019年6月1日终止与贵司签订的是所有协议，造成的不便，敬请谅解。”5、原告向被告出具的、落款日期为2019年6月13日的《关于广州大学城信息枢纽楼充电服务费催款函》，载明：“……我司已明确要求你司于5月29日前补缴充电服务费共计37597.432元，至今贵司仍未补缴相关费用。因2019年5月新桩产生的服务费差额10570.088元都未计入到之前的统计数据总额里面，因此贵司须在6月30日前补缴充电服务费共计51735.352元”，该催款函载明的附件为大学城信息枢纽楼充电费差额明细表，且右下角有手写字体“已收原件潘敏君28/6”。6、原告向被告出具的、落款日期为2019年6月27日的《关于的复函》，载明：“第一，贵司提出终止协议不是双方协商一致的结果，贵司的函件表述有问题；我司可以同意终止与贵司签订的所有协议，但贵司必须于2019年6月30日前付清贵司拖欠的大学城枢纽楼充电站的充电费用共计51735.35元。”该复函右下角有手写字体“已收原件潘敏君28/6”。另查明，原告为证实被告自2018年11月至2019年5月期间（旧桩）未达合同约定的最低充电量标准，拖欠充电服务费差额为10570.088元，提交了以下证据：1、2018年11月至2019年5月期间的《充电站运营报表》共计7份，载明充电站名称为广州市信息枢纽楼充电，包含具体的日期、充电次数、充电量、充电时长、消费金额、电费、结算金额等信息；2、开票日期为2018年12月至2019年6月期间的广东增值税专用发票14张，均载明购买方为被告，销售方为原告，备注栏载明为大学城旧桩充电明细；3、大学城信息枢纽楼充电服务费差额确认表(2018年11月-2019年5月旧桩)，显示了2018年11月至2019年5月各月实际充电量、合同约定最低充电量、充电量差额及充电服务费差额，各月合计实际充电量为17587.39KWH，合同约定最低充电量为30800KWH，充电量差额为13212.61KWH，充电服务费差额为10570.088元。原告为证实被告自2018年1月至2019年5月期间（新桩）未达合同约定的最低充电量标准，拖欠充电服务费差额为41165.264元，提交了以下证据：1、2018年1月至2019年5月期间的充电数据明细共计17份，载明充电站名称为广州大学城1号桩、广州大学城2号桩，包含具体的充电开始时间、充电结束时间、充电金额、充电电量、服务费、电费信息；2、开票日期为2018年3月至2019年6月期间的广东增值税专用发票34张，均载明购买方为被告，销售方为原告，备注栏载明为大学城新桩充电费用；3、中信银行客户回单6份，显示:被告于2018年3月至8月期间共计向原告支付城投充电费50000元；4、大学城信息枢纽楼充电服务费差额确认表(2018年1月-2019年5月新桩)，显示了2018年1月至2019年5月各月实际充电量、合同约定最低充电量、充电量差额及充电服务费差额，各月合计实际充电量为33543.42KWH，合同约定最低充电量为85000KWH，充电量差额为51456.58KWH，充电服务费差额为41165.264元。诉讼中，原告表示，其与被告签订的合作实施协议里面涉及两个充电桩（旧桩）的充电费服务，后因被告充电服务需求量大，双方另行签订《新能源汽车充电服务合作协议》，原告另行提供两个充电桩（新桩）供被告使用；双方确认并同意通过广州驿联新能源科技有限公司（以下简称驿联公司）的“驿联网运营服务管理平台软件”数据库统一确认合作实施协议项下的充电综合服务费（电费+充电服务费）等情况，被告将发票和充电服务费先支付给驿联公司，由驿联公司收取充电服务费（扣除运营成本）的5%作为平台管理费用后余额支付给原告，合作协议项下的充电量结算数据是依据科大平台系统导出的，但被告并未达到两份协议约定的最低充电量标准，故其应按照约定的最低充电量标准补足相应的充电服务费差额。另，原告表示，潘敏君系被告的财务。本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告签订的《电动汽车群智能充电系统大学城信息枢纽楼站点合作实施协议》、《新能源汽车充电服务合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。现被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，故本院对原告提交的证据予以采信。合作实施协议明确约定：“自合同签署之日起半年内不低于1500KWH/桩/月，以后不低于2200KWH/桩/月，在此基础上，甲方收取乙方充电服务费初期（自协议签署之日起半年内）按0.8元/KWH计算，后续相关优惠政策双方另行协商确认”，合作协议明确约定：“不低于2500KWH/桩/月，在此基础上，甲方收取乙方充电服务费按0.8元/KWH计算”。协议签订后，原告已依约提供了租赁车位，但根据原告提交的《充电站运营报表》、充电数据明细，被告并未按照协议约定完成最低充电量的标准，构成违约，应承担相应的违约责任。根据原告提交的大学城信息枢纽楼充电服务费差额确认表(2018年11月-2019年5月旧桩)及大学城信息枢纽楼充电服务费差额确认表(2018年1月-2019年5月新桩)，被告应支付给原告的充电服务费差额为51735.352元（10570.088+41165.264），故原告主张被告向其支付充电服务费差额51735.352元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，根据上述法律规定的精神，违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，违约金的计付以实际损失为基础，系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。本案中，被告迟延履行的金钱债务，原告未能提供证据证明因被告逾期支付款项的行为到底致使原告受到了多大的实际损失。双方合同中约定的逾期付款违约金计算标准过高，本院予以调整为按照年利率24%计算，更为合理。故被告应从2019年7月1日起，以51735.352元为本金，按照年利率24%的标准支付违约金给原告。原告主张被告从起诉之日起支付拖欠充电服务费51735.352元的逾期利息，又主张被告从2019年7月1日起支付拖欠充电服务费51735.352元的违约金，利息与违约金重复计算，故基于公平合理原则，对原告主张的拖欠充电服务费51735.352元的逾期利息的诉讼请求不予支持。关于2019年6至2019年9月22日的充电服务费差额损失。本案中，被告构成违约，其并不享有法定解除权，从原告提交的《关于终止与城投土地开发有限公司签订的所有协议的函》、《关于广州大学城信息枢纽楼充电服务费催款函》、《关于的复函》的内容看，被告亦未与原告就解除协议达成一致的意思表示，故被告应根据协议继续履行合同，现因被告并未按照协议的约定完成最低充电量，原告主张被告支付2019年6月至协议届满期间的差额损失28120.70元(包括合作实施协议项下的13200.70元及合作协议项下的14920元)的诉讼请求，有事实及法律依据，且并未超过合同约定的标准，本院予以支持。且被告逾期支付该差额损失造成了原告的孳息损失，故原告主张被告从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付该差额损失的逾期利息，合情合理，本院予以支持，但根据中国人民银行公告[2019]第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州赛卡租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市城投土地开发有限公司支付2018年至2019年5月的充电服务费差额损失51735.352元；二、被告广州赛卡租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市城投土地开发有限公司支付充电服务费差额损失28120.70元及利息（利息以28120.70元为基数，自2019年8月30日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告广州赛卡租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市城投土地开发有限公司支付拖欠充电服务费的违约金（以51735.352元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）；四、驳回原告广州市城投土地开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4754元，由被告广州赛卡租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  吴少娟人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年四月二十八日书 记 员  杨 丰