广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终200号上诉人(原审被告)：张建辉，男，1986年1月31日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*******。被上诉人(原审原告)：丘立文，男，1983年9月16日出生,汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************。原审被告：林丽清，女，1989年7月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********。上诉人张建辉因与被上诉人丘立文、原审被告林丽清民间借贷纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建辉、被上诉人丘立文、原审被告林丽清参加网上开庭诉讼。本案现已审理终结。张建辉上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判张建辉对丘立文借款本金46500元不承担偿还责任；2.本案全部诉讼费由丘立文承担。事实和理由：一、一审认定本案借款46500元属于家庭日常生活所需错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。这里“家庭日常生活需要”应当是指维系一个家庭正常生活所必须的开支，如正常的衣食消费、日用品购买、子女教育、老人赡养等必要的家庭日常消费。本案中，张建辉对丘立文主张的借款46500元不知情，即使林丽清借款是用于经营服装店，也不能认定为是属于家庭日常生活所需。从张建辉提交的《在职证明》、《养老保险》等证据足以证明张建辉有固定的工作，工作收入足以支付张建辉家庭日常生活开支。因此，一审判决书认定本案借款46500元属于张建辉家庭日常生活所需错误。二、张建辉对本案借款46500元不知情，该借款也未用于夫妻共同生活、共同生产经营，张建辉对本案借款依法不承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共向债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，丘立文要举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示才属于夫妻共同债务。本案中，张建辉对丘立文主张的借款46500元不知情，张建辉也没有与林丽清共同经营服装店。丘立文没有提供证据证明借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。张建辉对本案丘立文主张的借款46500元依法不承担偿还责任。丘立文口头答辩称,涉案借款是在张建辉、林丽清婚姻存续期间借的，应当由夫妻共同承担还款责任。林丽清口头述称，其在借涉案借款时，张建辉不知情，亦不认识丘立文。离婚后，丘立文起诉涉案借款时，张建辉才知道有涉案借款。丘立文向一审法院起诉请求：1.判令张建辉、林丽清偿还丘立文借款本金50000元；2.诉讼费由张建辉、林丽清承担。一审法院认定事实：2018年11月29日，林丽清向丘立文借款50000元，并立下《借条》一份给丘立文收执，《借条》载明：“本人林丽清借到丘立文人民币伍万圆整(50000元)，借期6个月。身份证：440************962。2018年11月29日，借款人：林丽清”。后丘立文在借款本金50000元中预先扣除了一个月的利息3500元，其实际支付给林丽清的借款本金为46500元。另查明，林丽清向丘立文借款时，林丽清与张建辉系夫妻关系，后两人于2019年3月1日离婚。上述事实有丘立文身份证复印件、张建辉、林丽清身份证复印件、离婚证复印件、借条原件、转账记录和一审庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款本金50000元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，林丽清向丘立文借款50000元，但丘立文在支付借款时预先扣除了利息3500元，丘立文实际支付给林丽清的借款本金为46500元，故本案借款本金应为46500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，现借款期限已到，林丽清无故拖欠借款，丘立文诉请林丽清偿还借款的请求符合法律的规定，但该院只支持实际支付的借款本金46500元，超出部分，不予支持。关于张建辉的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，林丽清向丘立文借款的事实发生在其与张建辉的婚姻关系存续期间，且借款时林丽清主要从事服装经营，其主要收入来源于服装经营，其以个人名义向丘立文借款46500元用于服装经营，系家庭日常生活所需，故该笔借款应当属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，丘立文要求张建辉偿还借款的请求，符合法律的规定，该院予以支持。张建辉辩称，林丽清向丘立文借款未用于家庭生活，但其提供的证据不能证明其主张，故对其辩解，不予采纳。一审法院判决：一、限林丽清、张建辉在判决生效之日起十日内一次性偿还丘立文借款本金46500元；二、驳回丘立文的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由丘立文负担50元，林丽清、张建辉负担1000元。本院查明，对一审判决认定事实部分，张建辉主张对涉案借条的真实性及是否实际转账存有异议，借条没有张建辉的签名，涉案借条签订时其不在场，直到收到一审法院传票才知道丘丽文与林丽清的借贷关系；林丽清认为一审判决认定事实部分未对其还了两笔3500元的利息进行确认；丘立文对一审判决认定事实部分无异议。对于张建辉的异议，涉案借条及借款转账的真实性已由借款人林丽清自认；对于林丽清的异议，本院确认林丽清分别于2018年12月27日、2019年1月29日通过微信，每次转账支付给丘立文3500元，共计7000元，对该7000元的利息支付，林丽清与丘立文均予以认可，且均未对涉案借款利息提起上诉，本院不作调整。另查明，林丽清二审庭询中陈述其与张建辉于2014年结婚，婚后其在他人的服装店从事销售服装的工作，在2017年4月开始自己经营服装店，涉案借款是用于服装店生意周转，2019年2月底服装店因亏损停止经营。张建辉在二审庭审中陈述，其知晓林丽清与朋友合开服装店，也去过几次。本院对各方当事人无异议的一审判决认定的事实部分予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：张建辉是否应当承担共同的还款责任。本案中，林立清因服装店经营周转所需向丘立文举债，涉案债务发生于其与张建辉婚姻存续期间。张建辉上诉认为其对涉案借款并不知情，亦未使用，涉案借款不属于家庭日常生活需要，也未用于夫妻共同生活、共同生产经营，由此主张其不应就涉案借款承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，经查，林丽清在夫妻存续期间向丘立文借款是用于其经营的服装店生意的周转，虽然不能证明张建辉直接参与经营，张建辉亦未在涉案借条上签字，但张建辉亦是知晓林丽清开服装店的事实。开服装店的行为系生产经营行为，服装店产生的盈利不仅是林丽清的收入来源，也是家庭收入的来源方式之一，但经营行为有盈利，亦有亏损。根据权利义务对等原则，张建辉、林丽清对服装店的盈利共享时，也应当对服装店的亏损（包括产生的债务）承担共同的还款责任。从查明的情况看，服装店的开业和停业均在夫妻关系存续期间，不能因该服装店未盈利，未用于家庭生活开支，就否定其是夫妻家庭共同经营的模式，且借款50000元用于服装店生意周转，并不属于超支范围。另张建辉、林丽清离婚协议对于夫妻共同财产的分割及债务偿还的约定明显损害债权人的利益，且属于二人内部约定，不能对抗债权人丘立文。因此，一审判决认定涉案借款为夫妻共同债务，判决林丽清、张建辉共同还款，并无不当，予以维持。综上所述，张建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962元，由张建辉负担。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年四月九日（代）书记员  张 燕