广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终284号 上诉人（原审被告）：寿宏斌，男，1979年12月4日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：寿和平，广西佳丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦文卫，男，1964年12月15日出生，壮族，原住广西河池市金城江区九圩镇八万村外孟屯1号，现住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦鹏飞，广西政岐利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，女，1992年6月10日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：周小雄，广西桂臣工律师事务所律师。 上诉人寿宏斌因与被上诉人韦文卫、**民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人寿宏斌的委托诉讼代理人寿和平、被上诉人韦文卫及其委托诉讼代理人韦鹏飞，被上诉人**的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿宏斌上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人韦文卫对上诉人寿宏斌的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决上诉人单独归还借款870000元及相应利息是错误的。其中的780000元是韦文卫转账给**，不应该由上诉人承担偿还。退一万步说，钱进**账户，**日常生活开支很大，且开户炒股，**不可能不用这些钱，一审法院判决全部由上诉人偿还错误。韦文卫转账给上诉人两笔共90000元，其中第二笔70000元转账凭证注明“汇货款”，实际上这两笔转账均为支付货款。另外，从法院调取**银行账户交易“明细清单”看，**从2013年1月18日至2015年12月30日期间，转账给韦文卫1284100元，仅2015年期间就转给韦文卫783500元，已超过韦文卫转给**780000元，**已全部归还了所谓的“借款”。韦文卫的诉讼可以认定为虚假诉讼，应判决驳回起诉。一审法院之所以判决上诉人承担全部还款责任的依据是上诉人“授意”，即上诉人要求韦文卫将钱转账给**，但是又没有直接证据证明，韦文卫和**都是成年人，他们自己的行为理应由他们自己负责，否则韦文卫也不会在2018年12月28日单独起诉**，一审法院不能仅凭推测而认定上诉人“授意”。 韦文卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 **辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉人的上诉人，维持原判。 韦文卫向一审法院起诉请求：1、判令被告寿宏斌偿还借款本金1010000元，利息285600元，直至偿还全部借款本金时止；2、判令被告**连带偿还第一项诉讼请求借款本金中的780000元，利息194400元，直至偿清780000元本金为止；3、本案受理费、财产保全费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告系金融机构员工；两被告曾系男女朋友关系。被告寿宏斌自2012年至2016年间曾多次向原告借款。其中：①2012年3月30日，原告以现金方式出借140000元，被告寿宏斌向原告出具了《借条》，内容为：“本人寿宏斌因生意急需资金，特向好友韦文卫同志借壹拾肆万元人民币用于进货周转，借款期为6个月，到期不还本人愿意承担一切法律后果。（此笔借款无利息）”。该借条落款还注明了“还款时间：2012年10月1日”；②2013年5月25日，原告通过六圩信用社向被告寿宏斌尾号为54278的银行卡转入20000元；③2013年5月30日，原告通过六圩信用社向被告寿宏斌尾号为54278的银行卡转入70000元；④2014年11月18日，原告通过六圩信用社向被告**尾号为06419的农行账号转入80000元；⑤2015年5月25日，原告通过六圩信用社向被告**尾号为06419的农行账号转入50000元；⑥2015年4月27日，原告委托案外人王瑜通过建设银行向被告**尾号为06419的农行账号转入110000元；⑦2015年4月27日，原告通过六圩信用社向被告**尾号为06419的农行账号转入120000元；⑧2015年6月26日，原告通过长排信用社向被告**尾号为06419的农行账号转入50000元；⑨2015年11月30日，原告通过长排信用社向被告**尾号为06419的农行账号转入300000元；⑩2016年4月26日，原告通过长排信用社向被告**尾号为06419的农行账号转入50000元；2016年6月7日，原告通过长排信用社向被告**尾号为06419的农行账号转入20000元，前述共计1010000元。 2017年10月，原告向被告寿宏斌催款未果后，曾于2018年11月5日向本院提起诉讼，请求被告**偿还借款本金710000元及资金占用期间利息138600元。本院经审查后认为“合同的订立应满足发出要约、作出承诺的意思表示。本案向原告韦文卫发出借款意思表示的并非被告**。”于2018年12月28日作出（2018）桂1202民初2731号民事裁定书，裁定：驳回原告韦文卫的起诉。2019年1月22日,原告以寿宏斌、**为共同被告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求，庭审中，原告认可其诉讼请求中第8、9笔系同一笔款，遂将诉讼请求中借款本金由1060000元变更为1010000元。 同时查明，被告**从2013年9月起就读于广西师范大学师园学院教育系，于2017年6月30日本科毕业。2017年10月起，原告有通过短信向被告寿宏斌催款的记录。 一审法院认为，一、关于原告与两被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题。第一，被告寿宏斌的辩称原告主张的第1笔即《借条》，其实际并未得到借款。该院认为，被告寿宏斌系完全民事行为能力人，在向原告出具借条后若未得到借款，应当向原告取回借条或向法院申请撤销借条。现原告持有借条原件，结合原告的履行能力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，该院认定该借款行为已经发生。第二，关于原告转入被告寿宏斌的银行账户款项以及经被告寿宏斌授意转入被告**的银行账户款项如何认定的问题。由于原告与被告**相互并不认识，原告系被告寿宏斌授意将款转入被告**的银行账户，原告与被告**之间无借款合意，故原告与被告**不存在民间借贷的法律关系。被告寿宏斌辩称其与原告不存在借贷关系，但又未能提供其与原告存在其他债务关系的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，综合原告向被告寿宏斌催款以及与被告的父亲寿和胜的短信通话记录，该院认定原告与被告寿宏斌之间存在民间借贷的法律关系。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。第一，第1笔借款即《借条》中的140000元。借款时间是2012年3月30日，借款期限6个月，约定还款时间为2012年10月1日，故该笔借款的诉讼时效应从2012年10月2日起计算，现无诉讼时效中止、中断情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告起诉被告归还该笔借款已经超过诉讼时效。第二，原告通过电汇、银行转账出借的款项共计870000元（即：1010000元-140000元）是否超过诉讼时效的问题。因原告与被告寿宏斌未约定有还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，故原告起诉未超过诉讼时效。 三、关于原告的诉讼请求是否应得到支持的问题。如上所述，对于第一笔款即《借条》，原告起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权；通过电汇、银行转账出借的款项共计870000元，因未超过诉讼时效，且未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，应从原告向本院起诉之日（2019年1月22日）起、按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十九条第二款之规定，判决：一、由被告寿宏斌归还借款本金870000元及相应的利息（利息的计算：以借款本金870000元基数、从2019年1月22日起至借款还清之日止，按年利率6%计付）给原告韦文卫；二、驳回原告韦文卫的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、上诉人主张2013年5月25日、2013年5月30日韦文卫分别转到其账户的20000元和70000元不是借款，但二审中上诉人陈述其与被上诉人韦文卫之间除了借贷关系外，在2013年之前曾合伙炒股，而该两笔款项的转账时间是2013年之后，且上诉人没有证明证据是其他经济往来，因此一审判决认定是借款并无不当，本院予以确认，上诉人的主张本院不予支持。 二、关于汇入被上诉人**尾号为06419农行账户的780000元是否是上诉人的借款问题。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”规定，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则。上诉人原先坚持没有使用**尾号为06419的农行卡，未授意韦文卫将款项转到该农行卡，卡内款项不是其使用，但经二审询问，上诉人承认该农行卡是其与**共同管理使用，认可在韦文卫将款项转到该农行卡后，其曾发短信给韦文卫确认借款的事实，但次数不超过两次，又承认部分大额转款是其代**签字转账、将卡内一些款项转给其前女友等事实。从上述行为可知，上诉人对本案借款的重要事实前后陈述不一致，妨碍人民法院依法查明事实，严重违反诚信诉讼原则。其次，上诉人主张其受**委托使用**的账户进行炒股，双方未约定分成，**农行卡的钱是其与**共同使用，现上诉人没有证据证明其是受**委托，说明是上诉人个人借用**账户进行炒股，而不是帮**炒股。再次，根据上诉人二审询问中的陈述可知，其承认与**曾是男女朋友关系，并与**共同管理使用**尾号为06419的农行卡，曾通过该农行卡向韦文卫借款。根据上诉人的诉讼行为、其与**之间的关系、**尾号为06419的农行卡管理使用情况及上诉人曾有通过该农行卡向韦文卫借款的事实等实际情况，再结合被上诉人韦文卫、**的陈述和生效判决认定的韦文卫与**之间无借贷合意的事实，本院确认**尾号为06419的农行账户是上诉人管理使用，韦文卫根据上诉人的指示将780000元款项汇入该农行账户，上诉人与被上诉人韦文卫之间形成民间借贷关系，该款项是上诉人的个人借款，一审判决认定由上诉人偿还并无不当，应予维持。 三、上诉人上诉主张**账户已转了1284100元（二审庭后询问主张是1464100元）到韦文卫账户，本案借款已还清，被上诉人韦文卫不认可上诉人的主张，并对这些转账进行逐一解释，而除本案借贷外，上诉人与被上诉人之间还存在其他多笔借款，现不能排除上述转账系偿还被上诉人的其他借款，本案诉讼时上诉人曾存在不诚信诉讼行为，上诉人未能提供证据证明自己的主张，对上诉人的主张本院不予支持，本院认定上述转账不是偿还本案借款，一审判决由上诉人偿还被上诉人韦文卫借款870000元（20000元＋70000元＋780000元）及相应利息正确。 综上所述，上诉人寿宏斌的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12500元，由上诉人寿宏斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌审判员吴亚玲审判员黄美秀 二〇二〇年四月二十五日 法官助理 贲      玉      瑕 书 记 员 刘      清      华 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。