山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终571号上诉人（原审原告）：济南市中九州货运服务部，住所地济南市。经营者：赵华国，男，1963年8月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙喜光，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蹇泽琴，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东鲁得贝车灯股份有限公司，住所地济南高新区经十东路7000号汉峪金谷A2-3栋2401。法定代表人：李育正，董事长。委托诉讼代理人：李婉，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：吴琼，男，汉族，该公司员工。上诉人济南市中九州货运服务部（以下简称九州货运部）、山东鲁得贝车灯股份有限公司（以下简称鲁得贝公司）因运输合同纠纷一案，均不服济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九州货运部上诉请求：1.依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初2183号民事判决第二项，改判鲁得贝公司向九州货运部支付(未结算部分)运输服务费2458352.9元;2.依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初2183号民事判决第三项，改判鲁得贝公司向九州货运部支付逾期付款损失697354元及自2019年5月1日起至实际付清之日止的逾期付款损失(以4971974.82元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算);3.依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初2183号民事判决第四项，改判鲁得贝公司向九州货运部支付保全保险费6000元；4.一、二审案件受理费、保全费由鲁得贝公司承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人未结算部分运费为199341.72元系认定事实及适用法律错误，应依法予以改判。(一)一审法院认定2007年11月1日前未结算的183386.18元运费已过诉讼时效系认定事实及适用法律错误。2006年，上诉人与被上诉人签订了《物流委托合同》，合同期限为2006年11月1日至2007年10月31日，如双方无异议可以自动顺延。双方于2007年又签订了一份《物流委托合同》对单价等进行了调整。该两份合同并不是孤立的存在，两份合同在时间上完全连续，运输业务也是连续的，且上诉人与被上诉人对于两份合同所产生的运费也是合并结算的，被上诉人从未拒绝过与上诉人进行结算。一审法院认定2007年11月1日前的运费已过诉讼时效系认定事实错误。(二)一审法院认定上诉人主张的销售部分零担西安运费单据中XA003-XA014、销售部分市内小车和大车送货及退货单据中TH029、TH030是复印件未支持32558元运费是错误的。(三)一审法院认定货运单没有收货人签收，未支持相应的运费是错误的。1.销售部分零担发货:济宁运费单据JN002—004号单据虽未签名但加盖了收货专用章，金额为2312元;包头、鄂尔多斯BT004号单据有签收人**彩人名章，金额为1742.61元。2.销售部分市内小车和大车送货及退货:THO22号单据签收人张传丽就是被上诉人职工，一审法院称张传丽是重汽人员理解错误，备注“重汽”系指货物运至重汽，金额为700元;SY12011号单据有被上诉人职工靳杰签字，金额为112元。3.零售发货未结算部分:一审法院仅称部分单据无收货人签收，既未指明哪些单据无收货人签收、亦未指明该部分单据对应的运费的具体金额是多少。一审法院笼统的以该零售发货合计559075.9元运输费单据中2007年11月1日前单据过时效、部分单据有鑫源物流公司等承运，部分单据无收货人为由合计扣除271415.5元，仅支持287660.4元，认定事实不清。因该部分单据中并无一审法院所称有鑫源物流公司等承运单据，上诉人无法准确核算出一审法院未支持无收货人签收部分的具体金额。4.销售部分山西运城YC004、YC005、YC006、销售部分杭州HZ066-HZ076等一审法院所称无收货人签收单据，虽无收货人签收，但被上诉人对上诉人提交的单据系被上诉人出具没有异议，上诉人提交的每张运费单据都必然对应了被上诉人与收获单位之间的买卖合同或者订货单，若客户未收到上诉人运输的货物，应当由被上诉人提供其与客户之间签订的买卖合同解除、客户退款或者被上诉人向客户补发相应货物的证据，而被上诉人并未提供该等证据，在举证责任已经发生转移的情况下，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果，采纳上诉人已经完成货物运输义务的主张。上诉人为被上诉人运输货物，系从被上诉人处领货或受被上诉人的指令为其接货，若上诉人未完成货物运输的义务，那么上诉人所承运货物的价值估计得近亿元，而被上诉人非但未要求上诉人返还相应的货物，反而让上诉人继续为其提供运输服务，并一直向上诉人支付运输费亦不符合常理，这也可以印证被上诉人已完成了货物运输的义务。上诉人于一审中明确要求一审法院责令被上诉人提供其所使用的ERP系统，该系统对上诉人与被上诉人之间的货物运输情况进行了详细的记载，但一审法院并没有根据证据规则的规定责令被上诉人提供以查明案件事实，仅以货运单没有收货人签收为由未支持相应的运费是错误的。(四)一审法院认定上诉人重汽大车送货/退货以700元/车计算方式错误，改为按照4.65元/公里＊90公里计算，少支持23364.5元运费是错误的。(五)一审法院未支持诸城送货费960元是错误的。实际运输过程中，上诉人与被上诉人在第10次结算中，涉及了对诸城线路的运输结算方式，明确载明了送货费。一审法院以合同未约定送货费为由未支持送货费960元是错误的。(六)一审法院认定销售零担发货及退货长春部分有抬头为长春鑫鑫源物流托运单等、零售部分运费单据中有鑫源物流单据等未支持相应的运费是错误的。自上诉人与被上诉人2006年签订《物流委托合同》起至2016年左右，被上诉人的货物全部是由上诉人承运，上诉人承运的方式包括以自有车辆承运，雇佣车辆承运、以发送物流的方式承运等。无论上诉人以何种方式承运，运费均是由上诉人与被上诉人进行结算。综上所述，一审法院对于上诉人与被上诉人未结算部分合计2458352.9元运费，以过时效、单据系复印件、单据无收货人签收等毫无根据的理由未支持相应的运费，仅支持1993411.72元运费是错误的，依法应予改判。二、一审法院以上诉人与被上诉人在合同中未明确约定支付时间，认定被上诉人向上诉人支付利息损失自上诉人主张权利之日起算系认定事实及适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《物流委托合同》约定:每月25日为结算日，25日之后交至鲁得贝公司的单据下月结算。双方对此约定的真实意思是当月25日前产生的运费在当月25日支付，25日之后产生的运费随次月25日前的运费一并支付。上诉人与被上诉人所约定的结算日即为付款日，被上诉人对此并未予以否认，庭审中并未提出双方未约定支付时间的抗辩。一审法院机械的以字面含义片面的理解为未约定支付时间系认定事实错误。退一步讲，即便双方在合同中未明确约定支付时间，根据《合同法》第六十一条:“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《合同法》第一百六十一条:“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《合同法》第一百七十四条:“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”上诉人与被上诉人之间签订的《物流委托合同》系有偿合同，参照买卖合同关于对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付的规定，被上诉人应当自上诉人完成运输服务时向上诉人支付运输费。上诉人起诉主张逾期付款损失697354元及自2019年5月1日起至被上诉人实际支付之日止的逾期付款损失。该计算出的697354元逾期付款损失系自上诉人与被上诉人最后一次结算时间2016年5月14日至次月2016年6月1日起算，以欠款金额4971974.82元为基数，计算至2019年4月30日止，不违反法律规定，应支持该697354元逾期付款损失及至被上诉人付清款项之日止的逾期付款损失。一审法院认定被上诉人向上诉人支付利息损失自主张权利之日起算系认定事实及适用法律错误。三、一审法院认定保全保险费并非必要支出系适用法律错误。根据法律规定，当事人申请财产保全必须向法院提供担保，否则法院可不予采取财产保全，而由保险公司向法院出具保函的形式提供担保是当事人实现保全的途径，是当事人为实现权利的必要支出，一审法院认定保全保险费并非必要支出系适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律均存在明显错误，请求二审法院依法予以改判。鲁得贝公司针对九州货运部的上诉请求辩称，一、关于对未结算运费单据/凭证的意见。九州货运部提交的未结算运费单据包括五大方面的内容，包括：销售运费单据、零售业务运费单据、三包业务运费单据、生产运费单据、供应业务单据，共计1万余张。1.首先，确认一个背景事实：以上1万余张未结算运费单据为九州货运部相应各年度月份提交到我公司处，而经我公司审核后为不符合结算标准和条件或与九州货运部无关联的运费单据，我公司对此不予办理结算付款且当场已明确告知九州货运部；相隔十余年后，再次拿出此些单据主张要求我公司结算付款，对于提交的未结算运费单据凭证，我方不予认可且已超过诉讼时效。2.通过对九州货运部提交的未结算运费单据凭证进行全面审核汇总，发现上述单据存在以下问题：手写白条、打印件、货物托运单单据为九州货运部单方书写或打印，单据记载内容与我公司无关联且没有我方授权委托单；运输交接单和调拨单、退货单单据记载内容存在无承运人信息单据、无签收人签字确认或未有我方指定签字人认可确认信息单据、重复单据、承运人与九州货运部无关联关系单据、承运人或签收人签字字体不明或模糊不清不能确认真实性单据；部分单据有修动或涂改严重。以上单据均不属于我公司正常工作流程委托物流运输行为且不符合我公司对委托物流单据的要求。二、关于“核算里程数”与“实际运输里程数”问题的意见。我公司整理了向我公司投标的三家物流运输公司上报的里程数基本一致，均与九州货运部虚报的里程数相差较大，应以实际运输里程数作为结算支付依据。三、关于诉讼时效认定问题的意见。事实中，我公司在2016年4月7日（当面）向九州货运部发出九州运费说明汇总单一份，九州货运部确认收悉。我公司在发出运费说明汇总单的同时并明确作出如下内容（即意思表示）：（1）九州货运部存在虚报公里数之行为并且用于该虚报的运输核算里程数据办理运输结算；（2）我公司不再支付九州货运部任何运输费用款项；（3）双方终止合作（即双方签订的《物流委托合同》终止/解除）。从以上我方作出的意思表示中可以得出：（1）我方于2016年4月7日向九州货运部发出“九州运费说明汇总单”，九州货运部确认收悉且未作出任何相应的异议回复；（2）我方作出的不再支付任何运输费用款项的意思表示明确、具体；（3）依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第24条，九州货运部对上述终止/解除合同通知，未在合理期限（法定为3个月异议期）内提出任何异议，也未向法院提出确认合同终止/解除的效力的诉讼，应当视为双方《物流委托合同》解除并终止。计算诉讼时效的起止时间应为：以发出“九州运费说明汇总单”的次日（即2016年4月8日）为开始；以2019年4月7日为止（判决书注明的立案时间为2019年5月15日；诉前调解时间为2019年5月9日）从以上“立案时间”和“诉前调解时间”得出：“两时间”均已超过诉讼时效，应不予支持。（4）我方与九州货运部在合作期间，根据签署的两份物流委托合同，应当分时间阶段分别进行费用核算（即阶段一：2007年11月1日之前产生的运输费用账目超过诉讼时效，应不予支持，此阶段时效问题在一审中也得以判定；阶段二：2016年5月14日之前产生争议的未支付运输费用款项，九州货运部在诉讼有效期间内未正式提起诉讼，超过诉讼时效，不应予以支持）。本案中，对已结算部分运费对应的每项或每一次运输服务都是独立形成的，并且可以独立结算，依据双方进行结算后形成的48次独立运输费用不属于同一债务，每一笔债务均可单独进行支付，不属于“同一债务分期履行”的概念和情形，诉讼时效应当独立计算，而不能以“第47次、第48次”结算的日期整体计算。综上所述，即便2016年5月14日的货物运输费用结算导致未超过诉讼时效，但，在此之前的货物运输费用已超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法作出改判并驳回九州货运部全部上诉请求。鲁得贝公司上诉请求：1.依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初2183号民事判决第一、二、三项，依法改判驳回九州货运部全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由九州货运部承担。事实与理由：一、一审法院关于诉讼时效的认定适用法律错误，上诉人认为被上诉人在起诉时均已经明显超过诉讼时效，应依法撤销并改判。(一)被上诉人提出的“已结算运费”与“未结算运费”形成于同一期间，而运费结算又是按照时间顺序进行，因此48次“已结算运费”即代表着截至每次结算时双方存在的所有运费，而48次结算后双方并无新的业务关系发生，即使存在未结算的运费，被上诉人也从未向上诉人主张过“未结算”部分的运费，该部分运费已超过诉讼时效，上诉人不同意支付。被上诉人在一审过程中将运费分为“已结算运费”和“未结算运费”两部分，其中“已结算运费”分48次按照合同约定进行结算，也就意味着这48次结算的运费，每一次结算时都可以认定是截至结算当日前的所有运费均已结算完毕。但是被上诉人在起诉时同时罗列了接近一半“未结算”运费合计2458352.9元，被上诉人提交的运输凭据形成时间为1-48次期间，却未进行过结算，不符合常理，该部分运费应按照运输完成之日起30日后起算诉讼时效，已经全部超过诉讼时效，上诉人不同意支付。(二)47、48次运费结算明细时间为2016年5月14日，但上诉人未支付相关款项，被上诉人也未向上诉人主张给付上述款项，不应以该时间作为1-46次诉讼时效起算时间。2016年4月7日上诉人工作人员焦明明就被上诉人虚报公里数问题与被上诉人交涉，被上诉人计算的运费数额比实际多出3070539.67元，双方就公里数问题产生争议，自此便不再向被上诉人支付任何款项，双方终止合作。因此，双方2016年4月7日即停止合作，且上诉人明确向被上诉人告知已经超付款项，诉讼时效起算的时间应当是2016年4月8日。双方终止合作已经超过三年，被上诉人起诉时已经超过诉讼时效，上诉人不同意再进行结算并支付任何款项。(三)本案已结算部分运费对应的运输服务都是独立形成的，并且可以独立结算的，依据双方合同约定分别进行结算后形成的48次独立的债不属于同一债务，每笔债务都应当单独进行支付，不属于“同一债务分期履行”，诉讼时效应当独立计算，而不能以“第47、48次结算”的日期整体计算。被上诉人提交的2007年《物流委托合同》明确约定“每月25日为结算日，25之后交至甲方单据下月结算”，“已结算部分”48次结账均是按照合同约定独立结算并应独立支付的运费，双方明确约定分期结算、分期付款，不具备整体性和唯一性，不属于同一债务，诉讼时效应当单独就每次结算的时间起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》对第五条解读时明确指出，如果当事人在合同中约定，结算后给付款项的，则给付款项请求权的诉讼时效期间应从结算之日起计算。二、一审法院以公平性法律原则来否定上诉人与被上诉人签订的2007年《物流委托合同》中关于结算的约定，适用法律错误，应依法予以撤销并改判。《民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更和终止民事法律关系。2007年《物流委托合同》明确约定“每月25日为结算日，25日之后交至甲方单据下月结算；为保证甲方对货物交付情况的追踪及甲方内部考核，甲方单据自交乙方承运起30天内必须返回甲方处，否则甲方有权利对该张单据不予结算或乙方赔偿甲方50元/张的违约金。”该约定不违反法律规定，一审法院亦未认定该条款无效，且被上诉人提交的48次结算证据均是按照该条约定进行结算。一审法院认定该约定有悖于合同的公平性原则侵害了契约自由原则，并以此支持被上诉人主张的未结算部分物流费用，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院明显适用法律错误，也不符合法院系统关于案件审判的精神，应依法予以撤销并改判。三、一审法院认定事实错误，应依法撤销并改判。(一)上诉人与被上诉人之间从未核算过公里数，一直按照被上诉人提供的公里数予以结算，被上诉人却以欺骗的方式告知上诉人该公里数就是“实际公里数”，该公里数与实际公里数相差较大，应以实际公里数作为支付依据。上诉人与被上诉人系非常近的亲属关系，出于对被上诉人的信任以被上诉人提出的“实际公里数”予以结算。但上诉人需要明确指出的是，上诉人在合作期间办理结算时引用的“公里数”与被上诉人主张的“核算里程数”数据虽然一致，但结算过程中上诉人从未见过“核算里程表”，上诉人一直认为该里程数就是被上诉人提供的实际里程数，直到合作后期有其他物流公司到我公司拜访时，上诉人才发现被上诉人存在虚报公里数的问题。2016年4月7日上诉人将双方全部数据汇总完毕交给被上诉人，并告知被上诉人终止合作，要求被上诉人返还上诉人向其支付的超出款项3070539元。按照交通部、国家发展计划委员会关于发布《汽车运价规则》的通知第六条二(一)货物运输的营运里程，按交通部和各省、自治区、直辖市交通行政主管部门核定、颁发的《营运里程图》执行。《营运里程图》未核定的里程由承、托双方共同测定或经协商按车辆实际运行里程计算。（三）货物运输的计费里程：按装货地点至卸货地点的实际载货的营运里程计算。双方应当按照主管部门核定的《营运里程图》或者实际运行里程计算。基于以上营运里程图可以计算运输里程，对于公里数的确认属于可以从已知的事实中推出的事实，上诉人无需提供证据予以证实。一审法院以上诉人未提交相应证据予以反驳为由支持被上诉人意见，属于认定事实错误，应予撤销。(二)上诉人已经实际支付被上诉人运费1370余万元，已经远远超出应付被上诉人数额12494080.97元，被上诉人应当返还未实际承运部分货款。经上诉人查询核对，被上诉人向上诉人申请上述已付款项时采用了虚构交易、提交与实际运输服务不符的虚假发票等方式骗取上诉人付款。被上诉人在一审过程中认可上诉人支付了13575781.4元，但其提交的发票与其运输物流单据明显不符。被上诉人提交的证据缺少委托运输单及收货单，无法确认是否送达、无法确认送达何处、无法确认送货种类及数量、无法确认是否被上诉人承运等关键因素，一审法院未要求被上诉人提供相关证据，也未对证据进行合理审查。(三)一审中上诉人提交了对被上诉人主张的“未结算运费”部分的货运单据的质证意见，并列明了数量及提供了不符合结算标准的依据明细。一审法院仅仅就上诉人列举的代表性的单据进行扣除，对于上诉人提出的存在不予结算情形的其他单据未作审查即认定应予结算，认定事实不清，请求二审法院依法查清事实予以改判。一审法院认定事实第四至八项对于被上诉人提交的“未结算的运费”单据的认定部分遗漏了上诉人提出的几千张不符合结算标准的单据，仅对一小部分单据认定不予支持，而与未予支持的类型一致单据却没有认定。亦没有考虑该部分运费发生时间与上诉人及被上诉人48次的结算时间重合而未进行结算不符合常理，被上诉人未提交对于未结算运输费部分曾向上诉人提出过主张的证据，一审法院未要求被上诉人说明未结算的原因，即认定上诉人应当予以支付，认定事实不清。四、一审法院违反法定程序，剥夺上诉人反诉权利，应依法发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定:“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”一审法庭调查结束前，上诉人根据法庭调查情况向法庭提出反诉请求，一审法官以上诉人不能当庭提交书面反诉状为由，剥夺上诉人反诉权，程序违法。一审法院程序错误应发回重审。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院依法撤销原判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或依法发回重审。九州货运部针对鲁得贝公司的上诉请求辩称，一、答辩人起诉未超诉讼时效。2006年，答辩人与被答辩人签订了《物流委托合同》，合同期限为2006年11月1日至2007年10月31日，如双方无异议可以自动顺延。合同履行期间，因2006年签订的《物流委托合同》的单价偏低，不足以支撑答辩人的运输成本，双方为继续履行合同于2007年又签订了一份《物流委托合同》，对单价等进行了调整。该两份合同并不是孤立的存在，两份合同在时间上完全连续，运输业务也是连续的，且答辩人与被答辩人对于两份合同所产生的运费也是合并结算的，被答辩人从未拒绝过与答辩人进行结算，被答辩人不间断的支付运输费，支付的运输费也并非与每次结算的运输费相对应，且答辩人主张的运输费均基于双方间签订的《物流委托合同》产生，具备整体性，属于同一债务，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算。因此，无论是已结算未支付的运输费，还是尚未结算的运输费，诉讼时效均应以答辩人与被答辩人2016年5月14日最后一次结算起算，答辩人于2019年5月9日起诉未超过诉讼时效。二、一审法院未采纳被答辩人关于超过30天不予结算的抗辩理由适用法律正确。三、一审法院认定应以《运输核算里程表》载明的核算里程计算运输费认定事实清楚。答辩人与被答辩人签订的《物流委托合同》第三条运费结算第一款结算价格各项约定中均载明：“甲方（被答辩人）所在地至各地主要收货地计价里程见《运输核算里程表》。”在合同第三页被答辩人落款处的下方，也载明：“附：《运输核算里程表》。”可以确定双方签订《物流委托合同》时，该《运输核算里程表》即存在，且为双方协商一致确定的计价依据，该约定公平合理且符合行规，答辩人与被答辩人之前已进行的48批次结算也是以该《运输核算里程表》载明的核算里程及送货费数额为计价标准的。因此，一审法院认定应按照《运输核算里程表》载明的核算里程、送货费确定运输费用是正确的。四、一审法院支持答辩人未结算部分运费是正确的。（一）被答辩人在书面质证意见中已经明确认可其公司有答辩人提供的包含未结算部分运费单据中赵鲁宁、贾红梅、毕德涛、孙倩、王鑫等约200名相关签名人员，答辩人已经完成所提供证据中相关签名人员系被答辩人公司人员的举证责任。而被答辩人并未提供证据证明答辩人提交证据中的相关签名非被答辩人公司人员本人或非被答辩人公司人员本人所签，也未提出对签名真实性的鉴定申请，应当由被答辩人承担举证不能的法律后果。（二）被答辩人的举证经多次延期后，一审法院最终在庭前会议笔录中已经明确告知其提供证据及质证意见的最后截止时间，并明确告知其逾期的法律后果，而被答辩人上诉状中所称其“提交了答辩人主张的未结算部分货运单据的质证意见”是在一审法庭辩论结束、庭审程序全部终结后，于庭后单独向法庭提交，一审法院基于禁反言原则，对于被答辩人庭后又重新提交的新的质证意见未组织答辩人发表意见并且不予审查和采纳是正确的。（三）被答辩人所谓质证意见并未否认答辩人提供的证据的真实性，对该宗单据系由被答辩人单位出具没有异议，其笼统的称非收货人签收、无法确认是否送达等意思表示并不清晰，被答辩人亦未提供任何证据证明答辩人未尽到送达货物的义务。综上所述，被答辩人的上诉理由没有事实与法律依据，依法应不予支持。九州货运部向一审法院提出诉讼请求：1.判令鲁得贝公司向九州货运部支付货物运输服务费4971974.82元；2.判令鲁得贝公司向九州货运部支付逾期付款损失697354元及自2019年5月1日起至实际付清之日止的逾期付款损失（以4971974.82元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；3.判令鲁得贝公司承担本案保全保险费6000元；4.判令本案诉讼费、保全费由鲁得贝公司承担。一审法院认定事实：自2006年10月份起，九州货运部开始为鲁得贝公司提供货物运输服务。2006年11月1日，九州货运部（承运方、乙方）与鲁得贝公司（托运方、甲方）签订《物流委托合同》一份，合同主要约定，一、甲方委托乙方办理产品货物的运输业务，乙方应有运输工具随时待命，做到随叫随到；二、乙方应根据甲方要求（无论货物数量多少）到甲方提货并按照甲方的要求时间准时送到目的地，确保时间的有效性，甲方向乙方交运货物时外包装完好为准；三、乙方在运输过程中必须保证货物的安全性和完好性，如发生丢失或货物损坏由乙方对甲方先期赔偿并在当月结算费用中扣除；四、运输过程中货物丢失、损坏，乙方应按货物的实际损失（包括包装费、运杂费）赔偿甲方。五、乙方如将货物错运到货地点或接错人，应无偿运至合同规定的到货地点或接货人。如果货物逾期到达，乙方应偿付逾期交货造成的所有损失。六、大型箱式货车按实际载货运程，空返不计费用，整车运输按3.5元/公里，零星货物按0.09元/每立方/公里，运输零星货物一次运费超出整车运输费用时按整车结算方可。七、费用结算：乙方的运输费用凭甲方用车部门签字的委托单和甲方收货人签字盖章的收货凭证原件与甲方每月结算一次。运输费用结算报表应有用车部门领导的签字和行政中心领导的审核批准方可支付给乙方。八、在甲方所在地装卸货物由甲方负责。十、协议期限自2006年11月1日至2007年10月31日，有效期满，如双方无异议可自动顺延。2007年，九州货运部（承运方、乙方）与鲁得贝公司（托运方、甲方）签订《物流委托合同》一份，协议主要约定了货物的托运及装卸，运输防护及交付，运费结算等，其中运费结算约定：1、结算价格：①整车运输：乙方使用大型厢式货车或其他大型敞篷车辆（>3T）装运时按实际载货运程计费，空返不计费用，按4.65元/公里计算，甲方所在地至各地主要收货地计价里程见《运输核算里程表》。②小型车辆：乙方使用小型车辆（3/公里，甲方所在地至各地主要收货地计价里程见《运输核算里程表》。运输零星货物一次运费超出整车运输费用时按整车结算方可。④乙方为甲方接货，按照使用车辆类型参照①或②方式结算；接货时如承运方为“到付”则由乙方垫付费用，按照实际发生额同乙方结算。⑤如甲方托运物为收货人“到付”，则乙方需按照甲方要求或收货人要求送至托运地点，按照使用车辆类型参照①或②方式结算。乙方不得再向承运方收取任何费用。⑥如甲方各地办事处需向济南托运货物，则甲方将货物交乙方指定承运人运输，费用按照“③零星货物”方式结算。⑦其他特殊情况需使用车辆按照使用车辆不同按照实际使用里程按照①、②方式结算或甲乙双方按照市场价格协商解决。2、结算条件：乙方结算运输费用时，乙方需凭甲方用车部门签字的委托单和甲方指定收货人（或甲方的经销商）签字/盖章的收货凭证原件视为货物未运至收货人，乙方须承担甲方全部损失。甲方各部门运输费用单据须经甲方各用车部门领导指定签字人认可（如销售公司的运输费用要由客户服务部主管的签字认可，汽配公司的运输费用要由汽配公司经理的签字认可）后，经甲方管理部门复核，留存备查，支付费用。3、结算时间：每月25日为结算日，25日之后交至甲方单据下月结算；为保证甲方对货物交付情况的追踪及甲方内部考核，甲方单据自交乙方承运起30天内必须返回甲方处，否则甲方有权利对该张单据不予结算或乙方偿付甲方50元/张的违约金。4、乙方持正式道路运输发票及甲方管理部门认可的结算单结算。5、以下情况不予结算：①乙方无发票；②用车部门签字认可的委托单与发票总额不符；③甲方账面出现乙方的“红数”。四、1、本合同附件是合同正文不可分割一部分。3、本协议有效期限自2007年11月1日至2008年12月31日，有效期满，如双方无异议可自动顺延，本合同一式两份，双方各执一份，经双方签字盖章后生效。物流协议附件为运输核算里程表附件一份，就不同的交货地点载明了相应的核算里程。自2006年10月起至2016年5月14日止，九州货运部与鲁得贝公司进行了48次运输费用结算。2016年4月7日，鲁得贝公司的工作人员焦明明出具九州运费说明汇总一份，载明：2006年10月至2015年12月九州货运部物流实际劳务费总计15564620.64元，比鲁得贝公司物流实际劳务费12494080.97元多3070539.67元，差异明细如下：①公里数差异2017087.41元；②方数差异243217.56元；③回货运费差异19290元；④铁路发货差异57975.4元；⑤市内送货差异130564.2元；⑥对方发货ERP未有单据及重复单据56364.6元；⑦高速过路费差异418262元；⑧空车去新厂运费差异1488元；⑨货物未送达扣款差异126290.5元。经鲁得贝公司确认，九州货运部提交中证据中所涉人员赵鲁宁、毕德涛、贾红梅、孙倩、夏瑞超、马茗茗、王鑫、刘颜斌、王玉武等系鲁得贝公司的员工（包括在职及离职人员）。对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、运输费用应按照实际里程计算还是按照核算里程计算的问题。九州货运部主张双方在2007年签订《物流委托合同》时约定计价里程应按照《运输核算里程表》载明的计价里程计算运输费用。鲁得贝公司对该《运输核算里程表》的真实性不予认可，认为应当按照交通部及省、自治区、直辖市交通行政主管部门核定的营运里程图或实际运行里程计算。一审法院认为，该份合同仅第三页甲方落款处加盖有鲁得贝公司的印章，未加盖骑缝章，但鲁得贝公司对该合同前三页主文内容不持异议。该合同每页的页眉处均标有“物流协议，总4页，第*页”的字样，运输核算里程表作为物流协议的附件页眉处标有“物流协议，总4页，第4页”的字样，与前三页标注具有一致性；且在合同正文第三条运费结算第一款结算价格各项约定中均载明“甲方所在地至各地主要收货地计价里程见《运输核算里程表》”，在合同第三页鲁得贝公司甲方落款处的下方亦载明“附：《运输核算里程表》”，可以确定双方签订合同时该《运输核算里程表》即存在且为双方确定的计价依据。鲁得贝公司虽对九州货运部提交的《运输核算里程表》中载明的数额不认可，但未提交相应证据予以反驳，结合双方之前结算对账时亦是以该《运输核算里程表》载明的里程数额及运货费数额为计价标准，且该约定亦未违反法律、法规的强制性规定，故一审法院认定应按照《运输核算里程表》载明的核算里程确定运输费用。二、关于九州货运部主张的运输费是否已过诉讼时效的问题。九州货运部认为根据其提供的与鲁得贝公司第47次、48次运费结算明细及对应的发票显示，最后一次结算时间是2016年5月14日，此后九州货运部多次通过电话要求鲁得贝公司支付运输费，并将未结算的单据送到鲁得贝公司与其进行结算，但鲁得贝公司以需要核对为由拒不接收，拒不支付运输费，至九州货运部于2019年5月9日起诉，并未超过诉讼时效。鲁得贝公司认为其工作人员焦明明于2016年4月7日就九州货运部虚报公里数问题与九州货运部交涉，双方终止合作，截至2019年4月8日，双方合作结束已满三年，九州货运部起诉已超过三年诉讼时效。一审法院认为，双方之间存在两个合同关系，一为2006年11月1日起至2007年10月31日止的合同；一为2007年11月1日延续至今的合同，两份合同约定的价格及权利义务均有不同。2006年合同，因双方已协商重新签订2007年合同，至2007年10月31日已经终止。因此，对于2007年10月31日及以前发生的运输业务，应自2007年11月1日起计算诉讼时效，按照民法通则规定，诉讼时效为两年，九州货运部未提交证据证实其在诉讼时效期间内就该份合同对应的未结算运输费向鲁得贝公司主张过权利，且诉讼时效存在多次中止、中断、重新起算的情形，故九州货运部主张的2007年11月1日前的运输费，已过诉讼时效，一审法院不予支持。对于双方于2007年签订的合同，虽约定了一年的有效期，但同时约定如双方无异议可自动顺延，双方实际发生的运输业务关系一直持续至2016年，因双方的运输业务关持续发生，分批结算，双方最后一次结算时间为2016年5月14日，九州货运部于2019年5月9日向一审法院提起诉讼（诉前调解立案时间），未超过民法总则规定的三年诉讼时效期间，故一审法院确定九州货运部主张的双方已结算运费部分及2007年11月1日后的未结算运输费用部分，未过诉讼时效。三、九州货运部与鲁得贝公司已经结算运输服务费未支付数额。九州货运部主张，双方运输费用已结算金额为16089403.32元，经结算后，鲁得贝公司共计向九州货运部支付运输服务费13575781.4元，尚欠2513621.92元未支付。鲁得贝公司辩称，九州货运部计算的2006年10月至2015年12月运输服务费比鲁得贝公司的实际费用12494080.97元多3070539.67元。一审法院认为，双方自2006年10月起至2016年5月止，九州货运部与鲁得贝公司进行了多次结账，结账材料上均有鲁得贝公司工作人员的签字认可，上述费用合计16087768.32元（第30次结账运费应扣除成都车灯赔偿款1635元）。九州货运部认可鲁得贝公司已经支付13575781.4元，鲁得贝公司亦未提交其实际支付的相应证据，一审法院按照九州货运部认可的已付款数额予以确定，故一审法院确认鲁得贝公司还应向九州货运部支付已结算的运费2511986.92元。四、双方未结算的销售部分运输费用数额。（一）九州货运部主张的零担发货及退货运费共计295366元，并提交运费单据230张予以证明。一审法院根据九州货运部提交的证据并结合鲁得贝公司的质证意见，认定如下：1、针对成都的运费单据，其中CD002单据注明运费为720元+280元，故该运费应按照1000元予以确定；对于王文文、孙明辉签字确认的其他单据，鲁得贝公司虽辩称非一人所签，但未提供反驳证据予以证实，一审法院确定成都部分的运费为15933元。2、针对南京、芜湖、金坛的运费单据中，NJ001、NJ002、NJ017单据发生在2007年11月1日前，因该部分运费已过诉讼时效，故对该三份单据一审法院不再予以认定；NJ003单据无签收信息，对该单据不予采信；鲁得贝公司虽辩称NJ004、005、006收据无法确定承运人，但该单据原件均由九州货运部持有，推定其为承运人，对三份单据一审法院予以确认；NJ012单据运费注明为700元；NJ013注明为40元；NJ014注明为170元；对于济南到芜湖、金坛的货物运输费，双方未在合同中约定核算里程，一审法院参照双方于2007年9月5日第四次对账所依据的0.11元/m3，里程为900公里，运费280元的计算标准予以计算；综上，一审法院确定南京、芜湖、金坛的运费为9195.83元。3、针对西安的运费单据中，XA002号单据无签收人签字确认，真实性无法确认；XA003--014号单据为复印件，真实性无法确定；故一审法院确定西安运费为320元。4、针对北京的运费单据中，BJ001--009单据均为2007年11月1日前发生的运费单据，已过诉讼时效，一审法院不再予以认定；BJ010--015单据均有鲁得贝公司工作人员签字确认，一审法院予以采信；故一审法院确定北京运费为3271元。5、针对山西运城部分的运费，YC004、005、006无签收人签字确认，是否运送及真实性均无法确认；对于能够采信的运费单据，双方虽未约定至运城的核算里程，但结合济南至运城的距离，且鲁得贝公司亦未提出运费数额的具体抗辩意见，一审法院按照九州货运部主张的运费数额予以采信；综上，一审法院确认运城运费为2275元。6、针对柳州部分的运费，LZ001、002均发生在2007年11月1日前，已过诉讼时效，一审法院不予确认；故一审法院确认柳州运费为5296元。7、针对济宁部分的运费，仅JN001单据有签收人签字确认，其余单据均无签收情况，双方虽未约定核算里程，但该处主张的运费计算标准小于双方之前结算确定的标准，故一审法院确定济宁运费为120元。8、针对诸城部分的运费，ZC004单据为发送的客运，九州货运部垫付运费398元，因双方未约定核算里程及送货费，故一审法院仅按照九州货运部主张的运费进行确定，故一审法院确定诸城部分的运费为1590元。9、针对杭州、永康、台州部分的运费，HZ063无出具人信息，无法确认真实性；HZ066-076无签收人签字确认，无法认定涉案货物实际运输及已经送达，对该部分运费，一审法院不予认定；杭州、永康部分虽无合同约定核算里程，但本案中九州货运部主张的计算标准与前期双方结算时的计算标准一致，故一审法院确定杭州、永康部分的运费为74672元。10、针对长春部分的运费，九州货运部提交的CC004--009单据，抬头为长春鑫鑫源物流托运单、吉林省荣耀物流有限公司托运单，无法认定系九州货运部实际运输，故对该部分单据对应的运费，一审法院不予认定，故一审法院认定长春运费为2148元。11、针对包头、鄂尔多斯部分的运费，BT004无签收人签字确认，对该单据不予认定；双方虽未约定核算里程，但在第39次对账结算时确定的计算标准与本案中九州货运部主张的计算标准一致，故一审法院确定包头、鄂尔多斯运费为103265.39元。综上，一审法院确定零担发货及退货运费共计218086.22元。（二）九州货运部主张的青岛发货及退货运费共计78079元，单据79张。结合鲁得贝公司的质证意见，一审法院认为，其中QD001--008、QD014单据均发生在2007年11月1日前，已过诉讼时效，一审法院不予认定；QD013单据无签收人签字确认，无法认定涉案货物实际运输及已经送达，对该部分运费及入港费，一审法院不予认定；QD024、033均载明运费为450元；对于其他单据，鉴于双方之前结算时均是以大车4.65元/公里、小车1.6元/公里运输计算运费，并未按照每箱或每只的价格予以计算，故一审法院酌定九州货运部自行按照数量或立方计算小于大车、小车运费标准的，按照九州货运部计算的运费予以确定，大于整车运费标准的按照整车运费计算，综上，一审法院确定青岛运费为56754元。（三）九州货运部主张的市内小车和大车送货及退货运费共计173156元。其中，对于2007年11月1日前的运费单据，已过诉讼时效，一审法院不再予以认定；TH022单据虽有重汽张传丽签名确认，但未经鲁得贝公司确认；TH029、030均为复印件；SY12011无收货人签字确认；重汽大车按照4.65元/公里*90公里，新厂老厂大车按照4.65元/公里*30公里计算，综上，一审法院确认市内小车和大车送货及退货运费共计132709元。（四）九州货运部主张的中铁、兔兔、航空、邮局发货运费共计86609元。其中，2007年11月1日前发生的单据已过诉讼时效，一审法院不予认定；2007年兔兔7、兔兔9、兔兔10无发票，中铁15-1无调拨单，2009年中铁13无标志费，2010年中铁3无标志费，2010年航空10无航空货运单、2011-2016兔兔4无调拨单、航空23航空货运发票与调拨单时间不一致、航空24无航空货运发票，故一审法院确定中铁、兔兔、航空、邮局发货运费共计72939.2元。综上，九州货运部与鲁得贝公司销售部分未结算运输服务费480488.42元。五、九州货运部与鲁得贝公司零售未结算部分。（一）九州货运部主张小车送汽配城运费为55010元。该部分运费均提交了运输交接表予以证实，且均有收货人签字，一审法院予以确认。（二）九州货运部主张小车新厂送老厂运费为7194元。对于2007年11月1日前的运费单据，已过诉讼时效，一审法院不再予以认定；XC125单据不清，无法认定；综上，一审法院认定小车新厂送老厂运费为2064元。（三）九州货运部主张零售发货运费为559075.90元。对于2007年11月1日前的运费单据，已过诉讼时效，一审法院不再予以认定；部分单据有鑫源物流、延丰物流、一帆物流等承运，亦有部分单据无收货人签收，一审法院确定该部分运费为287660.40元。（五）九州货运部主张零售提货运费为15878元。对于2007年11月1日前的运费单据，已过诉讼时效，一审法院不再予以认定；一审法院确定九州货运部零售提货及垫付共计11945元。（六）九州货运部主张零售提付运费67614元。对于2007年11月1日前的运费单据，已过诉讼时效，一审法院不再予以认定，一审法院确定九州货运部零售提付运费为63531元。综上，一审法院确定零售未结算运费为420210.4元。六、九州货运部与鲁得贝公司三包未结算部分。（一）九州货运部主张发货运费为94237.6元。对于2007年11月1日前的运费单据，已过诉讼时效，一审法院不再予以认定；九州货运部提供的货运单能够与鲁得贝公司人员签字确认的发货地址及数量相吻合，故一审法院确定发货运费为93530.2元。（二）九州货运部主张提货运费为126836.5元。对于2007年11月1日前的运费单据，已过诉讼时效，一审法院不再予以认定；九州货运部提供了鲁得贝公司工作人员出具的收条及提货凭证等证据，故一审法院确定发货运费为126628.5元。（三）九州货运部主张提付运费为3036元。有部分单据无收货人签字确认，一审法院确定该部分运费为1929元。综上，一审法院确定三包未结算部分运费为222087.7元。七、九州货运部与鲁得贝公司生产未结算部分。（一）九州货运部主张老厂新厂间运费为32112元，其中吊车费1120元无证据无法认定，故一审法院确定该部分运费为30992元。（二）九州货运部主张水磨件送货、提货运费为102000元，其提交了有鲁得贝公司工作人员签字确认的领料单、托运单、收条等，一审法院予以采信。（三）九州货运部主张搪瓷厂送货、提货运费为46420元，其提交了有鲁得贝公司工作人员及搪瓷厂工作人员签字确认的领料单、送货单、收条等证据，一审法院予以采信。（四）九州货运部主张赛尔、工会、海达通运费为6119.3元，其提交了有鲁得贝公司工作人员签字确认的用车核算表、收条等证据，一审法院予以采信。（五）九州货运部主张发货、提货运费为83133.5元。对于2007年11月1日前的运费单据，已过诉讼时效，一审法院不再予以认定；九州货运部主张的市外运费，部分主张未提交证据，一审法院不予认定；一审法院认定该部分发货、提货运费为66833.8元。综上，一审法院认定生产部分未结算运费为252365.1元。八、九州货运部与鲁得贝公司供应部分未结算运费。（一）九州货运部主张提货运费为564901.6元，有鲁得贝公司工作人员签字确认的货物托运单、收条等为证，一审法院予以认定。（二）九州货运部主张退货运费为33477.9元，其中有部分代垫费用无证据证明，故一审法院确定其退货运费为29562.9元。（三）九州货运部主张提货漏结账运费为16278元，对于2007年11月1日前的运费单据，已过诉讼时效，一审法院不再予以认定；一审法院认定该部分运费为12051元。（四）九州货运部主张退货漏结账运费为11818.6元，对于2007年11月1日前的运费单据，已过诉讼时效，一审法院不再予以认定；一审法院认定该部分运费为11744.6元。综上，一审法院认定供应部分未结算运费为618260.1元。一审法院认为，九州货运部与鲁得贝公司签订的《物流委托合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定了核算里程及运费的数额，鲁得贝公司虽对此不予认可，但未提交相应证据予以反驳，故一审法院对双方应按照核算里程计算运输费予以认定。双方进行了多次对账结算，最后一次结算时间为2016年5月14日，九州货运部于2019年5月9日起诉（一审法院按照诉调案件予以受理），并未超过诉讼时效。双方已对账数额为16087768.32元，九州货运部认可鲁得贝公司已经支付13575781.4元，故鲁得贝公司还应向九州货运部支付已结算的运费2511986.92元。对于双方未结算部分，因2006年双方所签订的合同已于2007年10月31日以双方另行签订合同的方式终止，故2007年11月1日前的运费，已过诉讼时效，一审法院不予支持。对于2007年11月1日以后的运费，因双方系履行的2007年合同，该合同一直延续，运输业务亦是连续发生，其亦未超过诉讼时效。双方虽在合同中约定“甲方单据自交乙方承运起30天内必须返回甲方处，否则甲方有权利对该张单据不予结算或乙方偿付甲方50元/张的违约金”，但结合双方的结算情况，并非是次月结算，存在多次跨年结算的情况，且运输行为已经实际发生，如超过30天即不结算，亦有悖合同的公平性原则，故对鲁得贝公司不予结算的抗辩意见，一审法院不予采纳。至于违约金部分，鲁得贝公司可另案主张。经一审法院认定，双方未结算的运费为1993411.72元，鲁得贝公司应予支付。关于逾期支付的利息损失部分，双方在合同中并未明确约定支付时间，故一审法院认定鲁得贝公司应自九州货运部向其主张权利之日即本案立案之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。保全保险费6000元，双方未作约定，且该费用并非必要支出，故对九州货运部要求鲁得贝公司支付保全保险费6000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、鲁得贝公司于判决生效之日起十日内支付九州货运部（已结算部分）运输服务费2511986.92元；二、鲁得贝公司于判决生效之日起十日内支付九州货运部（未结算部分）运输服务费1993411.72元；三、鲁得贝公司于判决生效之日起十日内支付九州货运部利息（以4505398.64元为基数，自2019年5月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回九州货运部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51527元，财产保全费5000元，合计56527元，由九州货运部负担8684元，由鲁得贝公司负担47843元。二审期间，九州货运部提交以下证据：未结算部分单据中的TH022号单据，有张传丽的签字，BT004号单据，有**彩的签章，证明这两份单据都有相应的签名和盖章。JN002-004号单据，证明加盖了收货专用章。经质证，鲁得贝公司认为，对上述单据不予认可，双方在物流委托合同中明确约定凭借委托单和收货凭证才可以结算费用，对方提交的白条为单方书写，字体无法识别，不符合合同约定的计算条件和标准。对方提供的BT004号单据为复印件，手写白条为打印件且为单方书写，单据内容中无承运人、无我方的签收人，单据中加盖的印章根本无法识别，对真实性不予认可，且单据中有涂改现象。对JN002-004号单据，无签收人、无签收日期，此单据为其他物流公司的收货专用章，与九州货运部没有关系。鲁得贝提交以下证据：证据一，货物运输合同书以及投标报价表(汇金物流)，合同方为甲方鲁得贝公司，乙方汇金物流，签订时间是2019年3月份。证明九州货运部提供的核算里程数虚假且里程数据差距较大。证据二，招标书、货物运输合同书以及投标报价表(庚妍物流)，合同双方:甲方鲁得贝公司，乙方济南庚妍物流有限公司，2019年3月份签订。证明九州货运部提供的核算里程数虚假且里程数据差距较大。证据三，货物运输合同书以及运输报价表。合同双方:甲方为佳怡物流，乙方为鲁得贝公司，2014年9月签订，证明:九州货运部提供的核算里程数虚假且里程数据差距较大。证据四，里程数据、运输费用计算差额对比表，证明九州货运部提供的核算里程数与实际运输里程数差距及我公司多支付的运输费用金额。证据五，物流运输原始单据、凭证审查汇总表，证明九州货运部提交的未结算运费单据不真实、合法、有效和不具有时效性。证据六，未结算运费单据部分具体单据列举说明，证明九州货运部提交的未结算运费单据不具有真实、合法、有效性且不符合结算标准和条件。经质证，九州货运部认为：对证据一至证据四由于我方不是当事人，真实性无法确认，我们认为上述证据与本案无关，不能证明本案双方核算公里数为虚假。鲁得贝实际混淆了地理上的距离与核算里程的距离，本案双方约定的核算里程是双方真实意思表示，前期的48批次的结算均是依此进行的，依法对双方有约束力。对证据五，关于我方是否将案涉的一万余张未结算运费单据在前期结算过程中向鲁得贝提供过这一事实，鲁得贝在该意见中予以了自认。鲁得贝对单据所列举的一系列疑点全凭主观臆断，没有任何证据支持，根据本案的举证责任分配以及双方一审中的举证和质证，我方认为鲁得贝所提出的疑点不影响对运费数额的计算。鲁得贝在二审开庭前列举了对几千张单据的所谓疑点，我方认为：一方面，鲁得贝的该意见并非新证据，也非对新证据的质证意见，在一审法院预留充足的质证期限并且明确释明逾期后果的情况下，其未在规定的期限内提交质证意见及举证，视为对我方提供单据的真实性和有效性予以认可，其二审中再提出异议，应适用“禁反言”原则不予采纳。另一方面，鲁得贝所列举的所谓疑点根本就是子虚乌有、颠倒黑白，其目的就是为了对法院查明案件事实人为制造障碍。对证据六，属于对我方证据的质证意见，包括证据五也属于对我方举证证据的质证意见，而我方的证据一审中就提交了。鲁得贝公司逾期提交质证意见的法律后果，对于本次鲁得贝提交的证据五、六依法应不予审核。本院查明，对于双方争议的未结算运费单据，双方已一致认可相关运输业务发生的当月，九州货运部已经向鲁得贝公司提报结算，鲁得贝公司主张当时经审核后退回不予结算，九州货运部主张鲁得贝公司当时表示要优先结算主机厂大客户业务，并同意延后结算。九州货运部没有举证证明鲁得贝公司同意延后再结算，结合双方合同履行情况，案涉未结算运费单据的发生时间大多产生在双方结束合作之前数年，之间双方有过多次结算，该部分未结算运费单据延后如此之久仍未结算，不符合常理，因此本院认定鲁得贝公司已经在当月对案涉未结算运费单据作出了拒绝结算的表示。另查明，一审庭审过程中，鲁得贝公司表示庭后将考虑是否提起反诉并提交书面申请，审判员明确告知鲁得贝公司法庭调查结束后将进行法庭辩论，对其庭后提交的反诉申请将不再受理，相应诉求可另案主张权利，鲁得贝公司未当庭明确提出反诉申请。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”首先，对于2007年11月1日前的运费，双方于2006年11月3日签订的合同已经终结，并没有顺延，而是于2007年11月1日重新签订了新的合同，对旧的合同内容进行了变更，新合同不是旧合同的补充或延续，因此基于2006年合同产生的运费的诉讼时效早已经过。其次，对于已结算未付款的运费，双方2007年11月1日签订的合同约定有效期自2007年11月1日至2008年12月31日，有效期满后如双方无异议可自动顺延，直至2016年结束合作，双方未再签订其他合同，双方对于运费结算后何时付款没有明确约定。本案运输业务属于同一合同的延续，未明确约定履行期限，虽然鲁得贝公司抗辩称双方48次结算均是独立形成的且可以独立结算，诉讼时效应单独计算，但本案双方运输业务连续发生，均是基于2007年合同以及该合同的延续，合同的整体性特征明显，且双方合同对于每次结算后何时付款亦无明确约定，故鲁得贝公司关于48次结算应从结算之日起分别计算诉讼时效的主张不能成立。最后，关于未结算部分运费，本院已查明，鲁得贝公司已经在相应运输业务发生的当月对案涉未结算运费单据作出了拒绝结算的表示，即九州货运部在该部分单据发生的当月第一次向鲁得贝公司主张权利之时，鲁得贝公司已明确表示不予认可并拒绝结算，诉讼时效期间应从当月的结算日起计算。案涉未结算运费单据均发生在2016年3月及之前，均已超过诉讼时效期间，鲁得贝公司的该上诉主张成立，上诉请求应予支持。二、关于案涉已结算未付款部分运费的事实认定问题。首先，鲁得贝公司主张双方之间从未核算过公里数，合同执行中一直按照九州货运部提供的公里数进行结算，该公里数与实际公里数相差较大，应以实际公里数作为支付依据，但九州货运部提交了运输合同证实自己的主张，而鲁得贝公司没有提交己方持有的合同进行反驳，虽然九州货运部提交的合同上所附的核算里程表没有盖章，但是双方之间48次结算都是依据该核算里程表，故本院认为鲁得贝公司否认该核算里程表的主张不成立。其次，鲁得贝公司主张九州货运部采用了虚构交易、提交与实际运输服务不符的虚假发票等方式骗取付款，但未提交充分证据予以证实，且一审法院认定的已结算运输费用均有鲁得贝公司认可的结算单为证，故鲁得贝公司该项主张亦不成立。三、关于利息起算时间问题。案涉物流委托合同对于每月25日结算后何时付款并没有明确约定，九州货运部主张结算日即为付款日，没有合同依据，也与双方履行合同的实际情况不符合。一审法院认定合同未明确约定支付期限，相关利息损失应自九州货运部向鲁得贝公司主张权利之日起计算正确，应予维持。四、关于诉讼保全保险费的负担问题。本案双方签订的运输合同对于因诉讼产生的费用如何负担并未作出约定，诉讼保全保险费亦不是提起诉讼的必要支出费用，故，一审法院对九州货运部主张的该项费用不予支持并无不当。五、关于鲁得贝公司反诉问题。根据本院查明的事实，一审中鲁得贝公司并未在法律规定的法庭辩论结束前明确提出反诉申请，故一审法院不存在剥夺鲁得贝公司反诉权的问题。综上，九州货运部的上诉请求不能成立，应予驳回；鲁得贝公司关于案涉未结算部分运费单据已超过诉讼时效不应支持的上诉请求成立，应予支持，其他诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初2183号民事判决第一项，即“山东鲁得贝车灯股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南市中九州货运服务部（已结算部分）运输服务费2511986.92元”；二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初2183号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用负担项，即“山东鲁得贝车灯股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南市中九州货运服务部（未结算部分）运输服务费1993411.72元”、“山东鲁得贝车灯股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南市中九州货运服务部利息（以4505398.64元为基数，自2019年5月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”、“驳回济南市中九州货运服务部的其他诉讼请求”、“案件受理费51527元，财产保全费5000元，合计56527元，由济南市中九州货运服务部负担8684元，由山东鲁得贝车灯股份有限公司负担47843元”；三、山东鲁得贝车灯股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南市中九州货运服务部利息（以2511986.92元为基数，自2019年5月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回济南市中九州货运服务部的其他诉讼请求。一审案件受理费51527元，财产保全费5000元，合计56527元，由济南市中九州货运服务部负担31191元，由山东鲁得贝车灯股份有限公司负担25336元；二审案件受理费83621元，由济南市中九州货运服务部负担54881元，由山东鲁得贝车灯股份有限公司负担28740元。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年四月十三日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培