wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省通渭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1121执259号申请执行人：通渭县农村信用合作联社，住所地：甘肃省通渭县。法定代表人：马学才，该联社理事长。委托诉讼代理人：王建东，该联社风险管理部经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，系该社风险管理部副经理。被执行人：景尚斌，男，汉族，1978年8月15日出生，住甘肃省通渭县。被执行人：孔德龙，男，汉族，1983年11月13日出生，住甘肃省通渭县。被执行人：李勇，男，汉族，1980年11月18日出生，住甘肃省通渭县。被执行人：罗豹，男，汉族，1969年1月27日出生，住甘肃省通渭县。被执行人：杜银川，男，汉族，1968年10月27日出生，住甘肃省通渭县。被执行人：曹腾生，男，汉族，1987年5月29日出生，住甘肃省通渭县。通渭县农村信用合作联社申请执行与景尚斌、孔德龙、李勇、罗豹、杜银川、曹腾生金融借款合同纠纷一案，依据通渭县人民法院（2019）甘1121民初1693号民事判决书，应由被执行人景尚斌偿还申请人通渭县农村信用合作联社借款本金1000000元，利息123938.75元（截止2019年10月16日）及2019年10月16日至借款还清之日的利息，承担案件受理费7394元，财产保全费2080元，负担执行费13734元，由被执行人孔德龙、李勇、罗豹、杜银川、曹腾生承担连带责任。本案在执行过程中，从罗豹银行账户分别扣划1443.72元、452.16元，计1895.88元；从李勇银行账户分别扣划846.76元、213.3元，计1060.06元；从杜银川银行账户分别扣划179.9元、1928.98元，计2108.88元；从孔德龙账户扣划4324.32元，孔德龙另向本院交纳20000元，计24324.32元。以上共计29389.14元。其中偿还执行款6181.14元（本金5353.63元，利息827.51元），案件受理费7394元，财产保全费2080元，执行费13734元。对剩余执行款1117757.61元（本金994646.37元，利息123111.24元）及2019年10月16日至借款还清之日的利息，经申请执行人委托诉讼代理人王建东与被执行人景尚斌协商，现达成如下和解协议：一、景尚斌分别于2020年5月底前和2020年6月底前向通渭县农村信用合作联社各偿还本息10000元；二、景尚斌于2020年7月起每月月底前向通渭县农村信用合作联社偿还借款本息20000元至还清之日。如被执行人不履行或不完全履行上述和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1121民初1693号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常世勋审判员  常志雄审判员  王岳峰二〇二〇年四月二十八日书记员  王染皓
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0116执恢158号苗选玲、西安佑利置业有限公司：申请执行人苗选玲与被执行人西安佑利置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，西安市长安区人民法院作出的（2015）长安民初字第03058号民事判决书已发生法律效力。被执行人西安佑利置业有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人苗选玲向本院申请执行，请求被执行人返还其已付的购房款213154.5元，并赔偿利息损失（损失以213154.5元为基数，自2013年7月1日至2015年6月15日，按中国人民银行同期贷款利率计付）；迟延履行期间的债务利息；案件诉讼费4922元，并承担本案执行费。本院依法受理。在执行过程中，本院依法执行回案件款共计294318.33元，并将上述钱款发放给申请执行人苗选玲，本案执行费3171元被执行人西安佑利置业有限公司已缴纳。即西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第03058号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0116执恢158号执行案件执行完毕，于2020年4月22日结案。二〇二〇年四月二十二日
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初672号   原告：张成龙，男，1960年5月27日出生，汉族，农民，户籍所在地:古浪县，现住古浪县。   被告：张峰，男，1981年4月14日出生，汉族，农民，户籍所在地:古浪县。   原告张成龙诉被告张峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张成龙到庭参加诉讼，被告张峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。   原告张成龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告张峰偿还原告张成龙“五金”材料款40000元并负担违约金2000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月，被告张峰在原告处赊购“五金”材料，当时被告未给原告出具条据，期间被告给付部分款项。2018年1月18日经双方结算，被告张峰给原告出具欠条一张，约定：“还款期限是2020年1月18日，逾期负担5%的违约金”。后经原告多次催要，被告推诿拒付。   被告张峰未作答辩。   本院经审理认定如下事实：2014年被告张峰在原告处赊购“五金”材料，2018年1月18日经双方结算，被告张峰给原告出具50000元的欠条一张。约定还款日期2020年1月18日,逾期加收5%的违约金。后被告还款10000元，余款经原告催要，被告推诿拒付。   上述事实，由原告陈述及其提供的欠条一份予以证明，本院予以确认。   本院认为：买卖合同是出卖人移转标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间成立的买卖合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同，原告履行了移交标的物的义务，被告应当及时履行付款义务。原告要求被告给付欠款的请求，有事实和法律依据，予以支持。原告要求被告承担违约金的请求，因双方有明确约定，且此约定不违反法律规定，应予支持；被告张峰经传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告张峰偿还原告张成龙欠款40000元、承担违约金2000元，限于本判决生效后30日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费807元，减半收取403.5元，由被告张峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行。（申请执行的期限为二年。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起。）   审判员 孟继尧     二〇二〇年四月二十八日   书记员 叶正德
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申1182号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡秀忠，男，1966年12月7日出生，汉族，农村居民，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈小兵，男，1969年11月3日出生，汉族，城镇居民，住上海市宝山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：金惠良，男，1951年8月4日出生，汉族，退休公务员，住上海市闸北区。 上述两被申请人共同的委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。 再审申请人胡秀忠因与被申请人沈小兵、金惠良合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2018)皖18民终680号民事判决，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡秀忠申请再审称，二审判决认定事实有误。1.本案合同履行已不可能，不能实现合同目的。2016年12月9日，胡秀忠与沈小兵、金惠良订立山林权转让合同的转让标的为绩林证(2008)第310305308号、绩林证(2011)第3110040568号林权证记载登记的山林权。该合同是为胡秀忠取得物权而订立的债权债务合同。双方约定将两份林权证放中间人方秋华处，由方秋华出具收条，收条言明只有在变更登记时由双方同意可将林权证使用外，其他事项未经双方同意，不得使用林权证。山林权转让合同经双方签字后成立并生效，胡秀忠将定金和首付款打入沈小兵指定账户。胡秀忠先后投入170万元用于山场林木更新、管理用房修复等，正期待转让山场带来的经济利益时，2017年6月，沈小兵、金惠良私自将林权证从方秋华处取出并到主管部门办理注销手续。注销的法律后果是权利人主动且自愿放弃取得实体权利而使标的物返回至取得实体物前的原始状态。显然涉案第310305308号林权证的注销，使山林权转让协议的转让标的灭失，致使胡秀忠取得物权履行不能，胡秀忠无法变更第310305308号林权证确定的山林权。2.涉案林权证的注销，导致山林权转让协议全部内容不能履行。山林权转让协议涉及第310305308号、第3110040568号两份权利证书。特定标的物第310305308号林权证的注销导致胡秀忠规模经营期待利益的不可能实现。根据合同法第一百六十五条的规定，胡秀忠有权要求一并解除转让协议中全部林权证的转让效力。3.重新办理林权证，由于时空的变化，合同目的已不能实现。沈小兵、金惠良以新登记并于2017年9月28日领取的绩林证(2017)第3111041527号证明其并未违约，该林权证非第310305308号林权证变更而来。沈小兵、金惠良隐瞒真相，将涉案林权注销，不仅侵害了胡秀忠的知情权，也显见其在订立山林权转让协议过程中隐瞒了真相，骗取胡秀忠签订协议。沈小兵、金惠良的注销行为，引发了胡秀忠与山林所在地村民的矛盾，使山林权转让协议所指向山林开发成为不能。4.胡秀忠提出合同解除权属行使撤销权范围，二审法院在不适用行使解除权情况下，应向胡秀忠释明是否行使撤销权意愿。综上，根据民事诉讼法第一百九十九条、第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求:1.撤销安徽省宣城中级人民法院(2018)皖18民终680号民事判决，维持安徽省绩溪县人民法院(2017)皖1824民初656号民事判决。2.再审费用由沈小兵、金惠良承担。 本院经审查认为，关于胡秀忠诉请解除涉案山林权转让协议有无事实和法律依据。经查，2016年12月9日，胡秀忠与沈小兵、金惠良就坐落在金沙镇兵坑降组地名为水竹湾、大岭后共计394亩和家朋村二组坐落金沙镇兵坑村田纹104亩山场等564亩签订转让协议。此后，胡秀忠依约接管涉案山场，投入资金进行一系列经营管理活动。2017年6月19日，案外人方生水对上述山林权转让协议中涉及的第3103050308号林权证提出异议，后被绩溪县人民政府注销。之后，沈小兵向登记机关申请重新办理林权证，登记机关于2017年9月28日重新向其发放绩林证字（2017)第3111041527号林权证，上述两证登记的权利人及山场面积、四至均一致。案外人方生水对绩溪县人民政府颁发绩林证（2017)第3111041527号林权证的行为提起行政复议，复议机关维持了绩溪县人民政府作出的上述林权证。后宣城市中级人民法院受理了方生水诉绩溪县人民政府林权登记行政诉讼案，方生水于2018年11月19日申请撤诉，该院予以准许。关于涉案(2008)第310305308号林权证的注销，是否导致涉案山林权转让协议全部内容不能履行，不能实现合同目的。上述协议签订后，沈小兵、金惠良已将山场交付给胡秀忠经营，案涉山场的林权证未经依法撤销之前，沈小兵、金惠良就案涉山场仍有权行使相关权利。案涉第3103050308号林权证虽被注销，但登记机关重新向沈小兵发放了第3111041527号林权证，该两证登记的权利人及山场面积、四至均一致。案涉林权证暂时虽未过户至胡秀忠名下，但并不代表沈小兵、金惠良即丧失案涉山场的权利而导致合同目的不能实现。且二审期间，案外人方生水已撤回对涉案山林权行政登记一案的起诉，双方合同仍可继续履行。胡秀忠主张案涉合同目的不能实现的理由不能成立，二审法院对其主张解除合同及基于解除合同后返还转让款、支付违约金、赔偿损失等诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，胡秀忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡秀忠的再审申请。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年四月二十三日 法官助理胡四海 书记员俞成
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异274号 申请人（申请执行人）：杨小洁，女，汉族，1975年8月9日生，住河北省石家庄市鹿泉区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A，地址：石家庄市石太高速公路鹿泉口。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3，地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 本院在执行杨小洁与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的仲裁裁决所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人杨小洁履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  潘 杨
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0213执2146号之一申请执行人李国波，男，1974年3月6日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人南尚武，男，1963年3月17日出生，汉族，住青岛市李沧区。申请执行人李国波与被执行人南尚武股权转让纠纷一案，（2019）鲁0213民初6618号民事判决书已发生法律效力并立案执行。申请执行人申请执行的内容是本案本金人民币30000元及利息、案件受理费人民币275元，由被执行人负担本案执行费及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法冻结被执行人南尚武银行账户四处，但均余额不足，暂不进行扣划。经查，被执行人名下暂无其他可供执行财产，本院已将被执行人限制高消费。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁0213民初6618号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柳 林人民陪审员  毕彩霞人民陪审员  梁秀红二〇二〇年四月九日书 记 员  段一沛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9797号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：周进强，男，1970年1月4日出生，汉族，住所地江苏省大丰市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周进强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金7911元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2017年9月5日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月20日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额12000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月20日转账10320元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款5501元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2017年9月4日，被告尚欠借款本金7911元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告周进强在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7911元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2017年9月5日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月三十日书记员  陈兆尊阮建豪
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初612号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人覃冠廷，男，1975年7月9日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县。因本案于2019年10月23日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人黄国栋，广东红棉律师事务所律师。被告人林琼芳，女，1970年6月5日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省河源市紫金县。因本案于2019年10月23日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人赖永辉，广东天穗律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕226号起诉书指控被告人覃冠廷、林琼芳犯假冒注册商标罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员汪筱文出庭支持公诉，被告人覃冠廷及其辩护人黄国栋、被告人林琼芳及其辩护人赖永辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2019年8月起，被告人覃冠廷、林琼芳受雇于同案人（另案处理）为非法牟利，在未经注册商标所有人授权、许可的情况下，在本市白云区萝岗村禄清南街xx号四楼一无牌加工厂内加工、生产假冒“LOUISVUITTON”注册商标的手提包。2019年10月23日12时许，公安人员在上址抓获被告人覃冠廷、林琼芳，并当场查获假冒“LOUISVUITTON”注册商标的手提包443个及缝纫机、五金配件、皮片等物品1批。经鉴定，上述假冒“LOUISVUITTON”注册商标的手提包按正品价值算共价值人民币6854300元。为证实指控的事实，公诉机关移送了书证、物证、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据。据此，公诉机关认为被告人覃冠廷、林琼芳的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，均构成假冒注册商标罪。被告人覃冠廷、林琼芳在共同犯罪中起次要作用，是从犯，均应当从轻或者减轻处罚。被告人覃冠廷、林琼芳如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人覃冠廷、林琼芳自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，均可以从宽处理。提请本院依法判处，建议对被告人覃冠廷、林琼芳判处十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人覃冠廷对公诉机关指控的基本事实和罪名、量刑建议均不持异议。被告人覃冠廷的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人覃冠廷是从犯，作用小；2.被告人覃冠廷参加工作时间不长；3.被告人覃冠廷到案后如实供述；4.被告人覃冠廷认罪认罚；5.被告人覃冠廷是初犯、偶犯，没有前科；6.被告人覃冠廷有两个女儿需要抚养，父母年迈。综上，请求对被告人覃冠廷从轻处罚。被告人林琼芳对公诉机关指控的基本事实和罪名、量刑建议均不持异议。被告人林琼芳的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人林琼芳生产的商品尚未销售即被查获，应认定为未遂；2.被告人林琼芳是初犯，没有前科；3.被告人林琼芳是从犯；4.被告人林琼芳是家里的主要劳动力，与丈夫靠务工抚养一男一女。综上，请求对被告人林琼芳从轻处罚。经审理查明，2019年8月起，被告人覃冠廷、林琼芳受雇于同案人为非法牟利，在未经注册商标所有人授权、许可的情况下，在广州市白云区萝岗村禄清南街xx号四楼一无牌加工厂内加工、生产假冒“LOUISVUITTON”注册商标的手提包。2019年10月23日12时许，公安人员在上址抓获被告人覃冠廷、林琼芳，并当场查获假冒“LOUISVUITTON”注册商标的手提包443个及缝纫机、五金配件、皮片等物品1批。经鉴定，上述假冒“LOUISVUITTON”注册商标的手提包于2019年10月23日的市场价格为人民币6854300元。上述事实，有下列经法庭查证、质证，并经本院确认的证据证实：1．涉案赃物及作案工具照片；2．扣押决定书及扣押清单；3．《价格认定结论书》及明细表；4．涉案现场勘验检查工作记录及现场图、现场照片，搜查笔录；5．证人高某、吴某、覃某的证言及辨认材料；6.商标注册证、授权证明等材料；7．身份材料；8.到案经过；9.被告人覃冠廷、林琼芳的供述及辨认材料。本院认为，被告人覃冠廷、林琼芳未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为均已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人覃冠廷、林琼芳犯假冒注册商标罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人覃冠廷、林琼芳在共同犯罪中起次要作用，是从犯，均应当从轻或者减轻处罚。被告人覃冠廷、林琼芳如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人覃冠廷、林琼芳自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，均可以从宽处理。被告人林琼芳的辩护人提出的涉案商品尚未销售系未遂的意见无法律依据，本院不予采纳。被告人覃冠廷的辩护人提出的上述辩护意见、被告人林琼芳的辩护人提出的其他辩护意见，本院量刑时予以考虑。综合本案的事实、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人覃冠廷犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年7月22日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人林琼芳犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年7月22日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）三、缴获的作案工具缝纫机等1批（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）四、缴获的假冒“LOUISVUITTON”注册商标的手提包、五金配件、皮片等物品1批（详见扣押清单），予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许 滢人民陪审员  黄志华人民陪审员  罗少萍二〇二〇年四月十七日书 记 员  龙筱晨附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11538号原告：北京四方同鑫供暖有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院4号楼。法定代表人：杨恩龙，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：李学谦，男，住北京市丰台区。本院在审理北京四方同鑫供暖有限公司与李学谦供用热力合同纠纷一案中，原告北京四方同鑫供暖有限公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京四方同鑫供暖有限公司的撤诉申请系真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京四方同鑫供暖有限公司撤回起诉。审判员 梁 艳二〇二〇年四月三日书记员 杨舒淇
本溪市溪湖区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0503执恢54号王欢（申请执行人）、温召艳（被执行人）：王欢与温召艳合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计54596.00元。经本院立案执行，现已执行到位54596.00元，本院已于2020年4月29日将该款转付给王欢（申请执行人）。至此，王欢（申请执行人）向本院申请执行的民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 孟 辉二〇二〇年四月二十九日书记员 杨元娜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初12516号原告：农海兰，女，壮族，1963年4月26日出生，身份证住址广西隆安县，被告：深圳市裕腾纸品有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区广田路大南海广发工业园D栋2楼201，统一社会信用代码91440300590701025L。法定代表人：姜峰。原告农海兰与被告深圳市裕腾纸品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定如下：准许原告农海兰撤回起诉。审判员 尚    静二〇二〇年四月二十八日书记员 蔡晓洁（兼）
安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终105号 上诉人（一审被告）：合肥瑶海区文卓酒店用品商行，经营场所安徽省合肥市临泉路安徽大市场六区1533号。 经营者：苏祁军，男，1975年8月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（一审原告）：江苏梦达日用品有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍中华路。 法定代表人：马惠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王杉杉，江苏建大律师事务所律师。 上诉人合肥瑶海区文卓酒店用品商行（以下简称文卓商行）因与被上诉人江苏梦达日用品有限公司（以下简称梦达公司）侵害商标权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文卓商行上诉请求:依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。事实和理由:一、文卓商行不构成商标侵权。文卓商行所售商品上的“一扫光”与梦达公司持有的第1816227号注册商标并非完全一致，且文卓商行所售商品与梦达公司所生产的商品无论是瓶子形状大小、色泽、生产地址、商标图案及字体颜色都有明显区别，并不足以让消费者产生任何混淆。二、一审判决的巨额赔偿过高。梦达公司的商品并未在文卓商行所在城市销售，不存在引导消费者购买混淆，也不会对梦达公司造成实际损失。梦达公司通过律师、公证人员，同时对十几家或几十家商户公证取证并立案起诉，获取大量赔偿，有失法律公正。 梦达公司未提交答辩意见。 梦达公司向一审法院起诉请求：1、文卓商行立即停止销售侵犯其第7146936号、第1816227号注册商标专用权的商品，并销毁库存；2、文卓商行赔偿其经济损失16000元及其为维权所支出的合理费用4000元；3、文卓商行承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：梦达公司成立于2001年4月4日。涉案第1816227号“一扫光”商标注册人为张家港梦达化妆品有限公司，有效期自2002年7月28日至2012年7月27日，核定使用在第5类商品上，包括厕所用化学消毒剂、净化剂、杀虫剂、蚊香等；2002年11月19日，该商标注册人变更为江苏梦达化妆品有限公司；2007年12月10日，甘肃省天水市中级人民法院（2007）天民三初字第013号民事判决认定该商标为驰名商标；2012年7月6日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该商标有效期续展至2022年7月27日；2013年12月21日该商标注册人变更为江苏梦达日用品有限公司。 文卓商行系个体工商户，经营者为苏祁军，2012年9月12日核准注册，经营场所位于安徽省合肥市临泉路安徽大市场六区1533号，经营范围包括酒店用品、日用百货、劳保用品、不锈钢制品、厨具、一次性用品、家居用品销售。 2019年6月4日，梦达公司的委托人在公证人员的监督下，在位于安徽省合肥市瑶海区一处悬挂有“文卓酒店日化用品总汇”字样的店铺内，以普通消费者身份用手机支付的方式购买了总价25元的“一扫光”杀虫气雾剂一罐及其他相关商品并取得该店铺工作人员提供的加盖有“合肥瑶海区小龙酒店用品商行发票专用章”字样印章的收据一张，公证人员某该“一扫光”杀虫气雾剂及收据进行拍照并封存。经当庭比对，该涉案商品在外包装正面突出使用了“一扫光”文字标识，与梦达公司第1816227号“一扫光”商标的字义相同，字形相似。 另查明，梦达公司为制止文卓商行涉案侵权行为，支出公证费1000元。 该院认为，根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条的规定，商标注册人的商标专用权受法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者同一种商品上使用与其注册商标近似的商标容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。本案中，文卓商行销售的被控侵权商品与涉案商标核准适用的商品类别相同，被控侵权商品正面突出使用的“一扫光”三字与梦达公司第1816227号商标的字义相同、字形相似，文卓商行未举证证明该被控侵权商品的生产、销售经过了梦达公司的许可，亦未能证明被控侵权商品的合法来源，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，其销售被控侵权商品的行为构成对梦达公司涉案注册商标专用权的侵犯，依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额。梦达公司因举证需要购买了一支被控侵权商品，并不能说明文卓商行只销售了一支被控侵权商品。因梦达公司未能举证证明其因文卓商行的侵权行为所遭受的实际损失，亦未证明文卓商行因侵权行为所获得的利益，综合涉案商标的知名度、文卓商行的经营规模、地理位置、侵权情节等因素，同时考虑梦达公司为制止侵权行为而支付的合理开支，该院依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，酌定文卓商行赔偿梦达公司经济损失（含合理费用）9000元。 综上，梦达公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条规定，判决：一、文卓商行于判决生效之日起立即停止销售侵犯梦达公司第1816227号注册商标专用权的商品；二、文卓商行于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告梦达公司经济损失（含合理费用）9000元；三、驳回梦达公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由梦达公司负担100元，文卓商行负担200元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、文卓商行销售涉案被控侵权商品是否构成侵犯梦达公司的商标专用权；二、一审判决确定的赔偿数额是否适当。 关于争议焦点一。涉案第1816227号注册商标核准使用的商品类别是第5类，包括杀虫剂。文卓商行销售的涉案被控侵权商品“一扫光”杀虫气雾剂与涉案注册商标核准使用的商品类别相同，其外观正面突出使用“一扫光”三字字样，与梦达公司第1816227号注册商标“一扫光”三字字义相同、字形相似，系未经注册商标权利人许可销售侵犯浙江正点公司注册商标专有权的商品，构成侵权。文卓商行销售侵犯梦达公司注册商标专用权的商品，又不能提供商品的合法来源，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于争议焦点二。因梦达公司未能举证证明其因文卓商行的侵权行为所遭受的实际损失，亦未证明文卓商行因侵权行为所获得的利益。一审法院根据本案具体情况，酌定文卓商行赔偿梦达公司经济损失（含合理费用）9000元，符合本案实际情况。 综上，文卓商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由合肥瑶海区文卓酒店用品商行负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年四月一日 法官助理吴先雄 书记员马梦颖
山东省青岛市李沧区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0213执431号申请执行人张学健，男，1958年4月24日出生，汉族，住青岛市李沧区中崂路1005号12号楼1单元802户。被执行人青岛市李沧建筑安装工程有限公司，住所地青岛市李沧区浮山路127号。法定代表人徐立玉，职务董事长。申请执行人张学健与被执行人青岛市李沧建筑安装工程有限公司减资纠纷一案中，本案（2018）鲁0213民初5298民事判决书、（2019）鲁02民终6878号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法冻结被执行人青岛市李沧建筑安装工程有限公司的银行存款411895.8元，其中包括本案本金388663.8元，案件受理费7130元，截至2020年3月18日的加倍支付迟延履行期间的债务利息10113元，执行费5989元。现本案被执行人已另案起诉本案申请执行人并申请保全上述案款，故暂不能发还给申请执行人。现本案执行完毕。特此通知。审判员  孙海翔二〇二〇年四月二十三日书记员  李 晨
江苏省常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0413执异15号 异议人（案外人）：友博融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区正定路530号A5库区集中辅助区三层318号。 法定代表人：陈林海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周芸，北京盈科（上海）律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地江苏省常州市金坛区东门大街172号。 负责人：夏建文，该支行行长。 委托诉讼代理人：史玉成，江苏乐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王登勤，中国农业银行股份有限公司常州金坛支行工作人员。 被执行人：常州韩保保护膜有限公司，住所地江苏省常州市金坛区龙湖路8号。 负责人：杨洪志，常州韩保保护膜有限公司股东。 被执行人：杨洪志，男，汉族，1972年11月1日生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司常州金坛支行（以下简称农业银行）申请执行常州韩保保护膜有限公司（以下简称韩保公司）、杨洪志金融借款合同纠纷一案中，案外人友博融资租赁（上海）有限公司（以下简称友博公司）向本院提出书面异议。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2019年6月25日，本院对农业银行诉韩保公司、杨洪志金融借款合同纠纷一案，作出(2018)苏0413民初7782号民事判决：一、被告韩保公司于本判决生效后15日内向原告农业银行归还借款700万元，支付利息22851.3元，承担自2018年10月24日起至还清之日止按合同约定的利率标准计算的利息、罚息、复利，并承担律师费49100元。二、被告韩保公司不按上述第一项规定的期限、数额履行给付义务，原告农业银行有权以被告韩保公司抵押的位于金坛区XX路XX号的不动产（不动产权证号：苏（XXXX）金坛区不动产权第XXXX号，房屋建筑面积6487.45㎡，土地面积8954㎡，债权最高余额为1052.2万元）折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。三、被告杨洪志对被告韩保公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61339元，诉前保全费5000元，合计人民币66339元，由被告韩保公司、杨洪志负担。 根据农业银行的申请，本院于2019年11月5日立案执行，案号为(2019)苏0413执4024号。2019年12月12日，本院作出(2019)苏0413执4024号之一执行裁定：对韩保公司坐落于常州市金坛区龙湖路8号[权证号：苏（2017）金坛区不动产权第0005247号]不动产及该不动产内的装修、机器设备、办公用品、变压器等附属实施进行评估、拍卖或变卖。此后，经本院委托，江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司作出苏鑫鼎（资）评报字（2020）第001号资产评估报告，评估的资产包括供应商/生产商为上海雨琪贸易有限公司、型号/规格为IS-20054的涂布机（开卷机）（以下简称案涉机械）。 案外人友博公司提出异议称，常州市金坛区人民法院(2019)苏0413执4024号之一执行裁定查封的财产包括案涉机械。2018年5月21日，友博公司与韩保公司签订了《融资租赁合同》及《买卖合同》各1份。依据《买卖合同》，韩保公司将案涉机械转让给友博公司，友博公司支付转让价款1670000元。根据《融资租赁合同》，友博公司将案涉机械出租给韩保公司使用。根据《买卖合同》约定，案涉机械的所有权自友博公司支付价款之日转移给友博公司。2018年5月29日，友博公司向韩保公司支付价款1670000元，并将案涉机械交付给韩保公司使用，存放于常州市金坛区龙湖路8号韩保公司厂区内。2018年7月3日，友博公司在动产融资统一登记公示系统中国人民银行征信中心对案涉机械进行了动产权属统一登记。友博公司已就案涉机械的返还原物纠纷向上海市闵行区人民法院提起诉讼，该法院已受理。综上，案涉机械属于友博公司所有，请求停止对案涉机械的执行。 另查明，2018年5月21日，友博公司与韩保公司签订了《融资租赁合同》及《买卖合同》各1份。依据《买卖合同》，韩保公司将案涉机械转让给友博公司，友博公司支付转让价款1670000元。根据《融资租赁合同》，友博公司将案涉机械出租给韩保公司使用。《买卖合同》约定，案涉机械的所有权自友博公司支付价款之日转移给友博公司。2018年5月29日，友博公司向韩保公司支付价款1670000元，并将案涉机械交付给韩保公司使用，案涉机械存放于常州市金坛区龙湖路8号韩保公司厂区内。2018年7月3日，友博公司在动产融资统一登记公示系统中国人民银行征信中心对案涉机械进行了动产权属统一登记（登记证明编号XXXXXX）。友博公司已就案涉机械的返还原物纠纷向上海市闵行区人民法院提起诉讼，上海市闵行区人民法院于2019年12月18日作出（2019）沪0112诉前调15230号通知，告知友博公司对上述起诉材料进行审查。 本院认为，本案争议焦点为：案涉机械是否属于友博公司所有，是否应当中止对该财产的执行。对此，本院认为，案涉机械属于友博公司所有，应当中止对该财产的执行。理由如下：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定第一款第（五）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，其他财产和权利有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，依据《融资租赁合同》、《买卖合同》、动产权属统一登记（登记证明编号XXXXXX）及合同履行情况等，认定友博公司系案涉机械的权利人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止对友博融资租赁（上海）有限公司存放在常州市金坛区龙湖路8号常州韩保保护膜有限公司厂区内，供应商/生产商为上海雨琪贸易有限公司、型号/规格为IS-20054涂布机（开卷机）的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  徐爱华 人民陪审员  李长明 人民陪审员  李文忠 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  张卫明 书 记 员  祁云秀
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初1099号原告：海门某某滨江物业管理有限公司，住所地海门市海门港大达路2777号。委托诉讼代理人俞晓静，该公司职工。被告：杨某某，女，1968年11月13日生，汉族，住南通市崇川区。原告海门某某滨江物业管理有限公司与被告杨某某物业合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海门某某滨江物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海门某某滨江物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币486元（原告已预缴），由原告海门某某滨江物业管理有限公司负担。审 判 员 葛娟二〇二〇年四月二十九日法官助理 高梅书 记 员 张霞
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1521执1128号申请执行人：邓建贵,男,1962年10月27日出生,汉族，住罗山县。被执行人：郭连喜,男,1974年10月20日出生,汉族，住罗山县。申请执行人邓建贵与被执行人郭连喜房屋买卖合同纠纷一案，罗山县人民法院作出的（2018）豫1521民初951号民事判决书及信阳市中级人民法院作出的（2018）豫15民终3635号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告郭连喜于本判决生效后三十日内返还原告邓建贵购房款330000元；二、案件受理费2600元，由被告郭连喜负担。因被执行人郭连喜未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人邓建贵向本院申请强制执行，本院于2019年10月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，相关财产线索本院依法予以核实。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人郭连喜名下仅有零星的银行存款，此后，本院多次查询，仍未发现被执行人郭连喜有其它可供执行的足额财产。三、本院向罗山县不动产登记中心、信阳市房产档案馆查询被执行人的不动产登记信息；经查询，被执行人名下无房产登记信息。四、本院向罗山县住房公积金管理中心进行调查与了解，未能查找到被执行人郭连喜有可供执行的财产。五、本院向被执行人郭连喜发出限制消费令,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为，被执行人郭连喜在收到本院邮寄送达的执行通知书、报告财产令、缴费通知书后虚假向本院报告财产，违反人民法院报告财产制度，被本院纳入失信被执行人名单。六、被执行人郭连喜因虚假向本院报告其财产情况，本院决定对其实施司法拘留，相关拘留措施已执行。七、本院向被执行人财产信息调查中查明，据河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3635号民事调解书中载明郭连喜名下有位于罗山县竹竿镇老派出所东边房产一套。本院已依法对该房产予以查封（2023年04月13日查封期限届满），因申请执行人在执行笔录中明确要求对查封房产暂不处理，故该查封房产暂不具备处置条件，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。八、本院执行人员通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1521执1128号案件的本次执行程序。被执行人郭连喜负有继续向申请执行人邓建贵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  **二〇二〇年四月十四日书记员  朱亮
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执416号之一申请执行人重庆穗通新能源汽车制造有限公司，住所地重庆市武隆区白马镇园区东路70号，统一社会信用代码91500232051713780T。法定代表人:梁本基。被执行人黄仲厚，男，1979年12月31日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市。被执行人贵港市骏达旅游运输有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市。法定代表人：黄仲厚。被执行人何锦志，男，1976年7月26日出生，汉族，住广东省高州市。本院立案执行的重庆穗通新能源汽车制造有限公司申请执行黄仲厚、贵港市骏达旅游运输有限公司、何锦志借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初18348号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告黄仲厚应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆穗通新能源汽车制造有限公司借款本金150000元、借款期内利息9120元，并支付以200000元为基数从2017年10月31日起至2018年8月22日按月利率2%标准计算的逾期利息，及以150000元为基数从2018年8月23日起至付清日止按月利率2%标准计算的逾期利息；被告黄仲厚应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆穗通新能源汽车制造有限公司律师费6000元；被告贵港市骏达旅游运输有限公司、被告何锦志对前述第一项、第二项判项确定的债务承担连带清偿责任；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆穗通新能源汽车制造有限公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，本院依法查封了被执行人黄仲厚名下的桂XXX号车辆，但未实际控制，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年四月八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执234号 申请执行人苏意甜，男，1999年4月21日出生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人苏玉兰，女，1992年10月15日出生，（系申请人姐姐） 被执行人李乾锋，男，2000年6月30日出生，汉族，福建省永定县人，住广西灵川县。 本院在执行申请执行人苏意甜与被执行人李乾锋民间借贷纠纷一案，申请人苏意甜于2020年4月8日向本院申请执行，要求被执行人李乾锋给付经灵川县人民法院作出的（2019）桂0323民初1474号民事调解书中所确定归还借款21700元。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能按判决履行义务，经司法网络“二查四查”、土地、房产，被执行人暂无可供执行财产且下落不明，并且申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  王荣波 审 判 员  苏凤生 二〇二〇年四月九日 代书记员  易晓燕
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初628号原告：务川黔荣物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道世纪新城。统一社会信用代码：915203260827973904。法定代表人：刘娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：申屾，贵州宇航律师事务所律师。被告：邹启万，男，1963年12月4日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，现住务川自治县。委托诉讼代理人：邹鹏，男，1989年2月1日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，现住务川自治县，系被告邹启万之子。原告务川黔荣物业管理有限公司（以下简称“黔荣物管公司”）与被告邹启万物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告黔荣物管公司委托诉讼代理人申屾，被告邹启万的委托诉讼代理人邹鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔荣物管公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告邹启万支付2016年7月1日至2019年6月30日的物业服务费4275元、并支付以4275元为基数按照银行同期贷款利率标准计算从2019年7月1日起至实际付清之日止的利息；二、由被告邹启万承担本案诉讼费。事实和理由：被告邹启万与贵州荣融房地产开发有限公司（以下简称“荣融公司”）签订《世纪东升新城小区业主临时管理规约》达成物业服务协议，荣融公司又与原告黔荣物管公司签订了《前期物业服务协议》，约定由原告黔荣物管公司对世纪新城小区进行物业管理，为被告邹启万等业主提供物业服务，被告按期支付物业服务费用，且被告在承诺书上签字承诺遵守《业主手册》的相关内容，同意在违反《业主手册》后承担相应责任。被告邹启万从2016年7月1日至2019年6月30日累计拖欠原告黔荣物管公司物业服务费4275元。经原告黔荣物管公司催收，被告邹启万拒不交纳，为此，特提起诉讼。被告邹启万辩称，原告黔荣物管公司存在以下问题：1、提高标准收费、擅自扩大收费范围乱收费、重复收费等行为，如又另行收取业主的停车费等；2、物业服务水平不达标，服务质量差，不履行安全保卫义务和公用设施维护义务，对小区通道上电瓶车乱停乱放且私拉电线充电、消防设施及电梯经常出现故障等现象不管不问，存在安全隐患，楼道卫生脏乱差，安保巡逻不到位、小区监控缺失，未实行24小时值班值守和小区封闭式管理，负三楼通道在业主购房后被封堵；3、对业主房屋开裂问题未作任何实质性处理，存在安全隐患。因此，请求法院驳回原告黔荣物管公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，原告黔荣物管公司与房地产开发商荣融公司签订《前期物业服务协议》，约定由原告黔荣物管公司作为前期物业服务公司，对荣融公司开发销售的世纪东升新城的商住综合楼提供物业服务，委托管理服务事项为：对世纪东升新城小区房屋及其配套设施设备的维修、养护、管理，公共秩序维护，保安巡逻，环境卫生管理，绿化管理等；服务收费标准为：住宅1.2元/平方米每月，商业1.5元/平方米每月。被告邹启万作为世纪东升新城小区12栋2单元13-1号住宅业主，于2015年7月5日签下承诺书，同意遵守《前期物业服务协议》及《世纪东升新城小区业主临时管理规约》相关规定，并接受了原告黔荣物管公司提供的物业管理服务。根据《前期物业服务协议》及《世纪东升新城小区业主临时管理规约》规定，该小区前期物业服务收费标准为：住宅1.2元/平方米每月,被告邹启万12栋2单元13-1号住宅面积为90.60平方米，每月应缴纳108.72元物业服务费及水电公摊费10元/月，被告邹启万应交纳自2016年7月1日至2019年6月30日止的物业服务费3913.92元和水电公摊费360元共计4273.92元。另查明，原告黔荣物管公司在为被告邹启万等业主提供物业管理服务期间，因在使用维护电梯过程中有不规范行为，存在特种设备安全隐患，于2017年12月19日被务川自治县市场监督管理局处以罚款10000元。又因小区消防设施维修保养管理不当等问题，被遵义消防支队务川大队于2019年12月19日下达《责令限期改正通知书》、被务川自治县住房和城乡建设局于2020年1月7日下达《关于加强世纪新城小区物业管理及排除安全隐患的通知》。认定上述事实，有原告黔荣物管公司提供的营业执照、物业服务企业资质证书、《前期物业服务协议》、《世纪东升新城小区业主临时管理规约》、物业费收费票据、欠费台账、物业费欠费催缴通知单；被告提供的遵义消防支队务川大队《责令限期改正通知书》（务消限字[2019]第0053号）、《关于加强世纪新城小区物业管理及排除安全隐患的通知》（务住建通[2019]1号）；本院依法调取的《务川自治县市场监督管理局行政处罚决定书》（务市监罚字[2017]146号）及缴款书等证据材料在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告黔荣物管公司经与房地产开发商荣融公司签订《前期物业服务协议》后入驻世纪东升新城小区，为该小区提供物业服务，被告邹启万作为小区住宅业主接受了相关物业服务，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，理应交纳物业服务相关费用。原告黔荣物管公司要求被邹启万支付相关物业管理服务费用的诉讼请求，本院予以支持。但是，原告黔荣物管公司在履行物业服务义务时存在瑕疵，导致消防设施、电梯维护使用方面存在安全隐患，按照权利义务对等原则，可以酌情减少相应的服务费用。结合本案实际，以被告邹启万支付应付费用的80%即3419.14元（4273.92元×80%）且不承担迟延支付利息为宜。至于被告邹启万所提负三楼通道在其购房后被封堵及房屋开裂等问题，系其与房屋开发商之间的纠纷，与本案无关；关于停车费收取等问题，不在本案原告诉讼请求范围内，本院不予审理。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第二十四条的规定，判决如下：一、被告邹启万于本判决生效之日起五日内一次性支付原告务川黔荣物业管理有限公司物业服务等费用3419.14元。二、驳回原告务川黔荣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹启万负担。本判决为终审判决。审判员 王 齐二〇二〇年四月九日书记员 曾凤梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1148号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：唐纳森润滑科技江苏有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区尧化街道金尧路19-1号。 法定代表人：杨菊芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李泽然，该局审查员。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：唐纳森（无锡）过滤器有限公司。住所地：江苏省无锡新加坡工业园锡坤路8号。 法定代表人：CARDENASCASTROFRANKLINGERARDO,该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。 再审申请人唐纳森润滑科技江苏有限公司（以下简称唐纳森润滑公司）因与被申请人国家知识产权局、唐纳森（无锡）过滤器有限公司（以下简称唐纳森过滤器公司）商标权无效宣告行政纠纷一案不服北京市高级人民法院（2019）京行终1177号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐纳森润滑公司申请再审称，（一）第11081461号商标（以下简称诉争商标）核定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品不构成类似商品，与引证商标七核定使用的服务不构成类似服务。（二）唐纳森过滤器公司提交的证据不足以证明其具有极高的知名度。唐纳森润滑公司与唐纳森过滤器公司经营范围不同，诉争商标与“唐纳森”商号区别明显，不会导致消费者混淆。诉争商标的注册未损害唐纳森过滤器公司的商号权。（三）唐纳森润滑公司注册诉争商标不具有恶意。在案证据显示，仅有极少数客户将诉争商标与唐纳森过滤器公司产品混淆。综上，请求撤销一、二审判决，维持商评字[2015]第104399号关于第11081461号商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定）。 国家知识产权局答辩称，服从二审判决，其已于2020年1月8日根据该生效判决作出商评字[2015]第104399号重审第282号无效宣告裁定书。 唐纳森过滤器公司答辩称，（一）唐纳森过滤器公司的商号与各引证商标经过长期使用、广泛宣传已建立唯一对应联系。诉争商标与各引证商标构成类似商品或服务上的近似商标。（二）诉争商标系唐纳森过滤器公司商号“唐纳森”的对应英文译文，且使用在与唐纳森过滤器公司具有较高知名度的汽车领域密切相关的产品上，损害了唐纳森过滤器公司的在先商号权。（三）唐纳森润滑公司不仅抄袭唐纳森过滤器公司的中英文商号和知名商标，还使用与唐纳森过滤器公司近似的商号，其摹仿唐纳森过滤器公司商号、知名商标的恶意十分明显。综上，请求驳回唐纳森润滑公司的再审申请。 本院认为，本案有以下争议焦点： （一）诉争商标核定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品、引证商标七核定使用的服务是否构成类似商品和服务 审查判断相关商品是否类似，应当综合考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系等因素。 本案中，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品或者服务在《类似商品和服务区分表》中未划入相同或类似群组，但诉争商标核定使用的“润滑油、燃料油、石油气”等商品主要用于汽车、工程机械领域，存在需要与引证商标一至六核定使用的“滤清器”“清洁器”等商品搭配使用或其他紧密关联,与引证商标七核定使用的“对工业用发动机用空气过滤器和过滤装置进行维护、修理和检修”等服务也存在较强关联关系。故一、二审法院认为诉争商标与引证商标一至七共存于市场，易使相关公众认为其是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，已构成2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指情形，并无不当。唐纳森润滑公司的相应申请再审理由不能成立，本院不予支持。 （二）诉争商标是否构成2001年商标法第三十一条前半段规定的损害他人现有的在先权利的情形 唐纳森过滤器公司提交的关于营业收入和销售情况的合同及发票、广告宣传报道、所获荣誉证书等证据可以证明其于诉争商标申请日之前，在其主要经营的滤清器、工业除尘器等商品上具有较高知名度，且其在商业活动中，常将中文商号“唐纳森”与英文“Donaldson”结合使用，在相关市场上建立了稳定的对应关系。唐纳森润滑公司提交的“金山词霸”查询结果亦显示“DONALDSON”的中文解释为“人名唐纳森或者（澳大利亚、美国）地名唐纳森”，证明诉争商标的显著识别部分“Donaldson”与唐纳森过滤器公司的商号“唐纳森”具有译文对应关系。结合前述关于诉争商标核定使用的“润滑油”等商品与各引证商标核定使用的“滤清器、清洁器”等商品、服务属于密切关联商品、服务的认定，诉争商标的注册和使用容易使相关消费者对商品来源发生混淆误认，致使唐纳森过滤器公司的利益受到损害。故一、二审法院认为诉争商标的注册构成2001年商标法第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”的情形，并无不当。 唐纳森润滑公司提交的江苏省工商行政管理局作出的苏工商名争处字（2013）第001号决定书认定唐纳森润滑公司企业名称未侵犯唐纳森过滤器公司的商标权和企业名称权。但上述决定所依据的事实证据与本案不尽相同，即使唐纳森润滑公司的企业名称未侵犯唐纳森过滤器公司的商标权和企业名称权，亦不能证明本案诉争商标不应当被无效宣告。唐纳森润滑公司的相应申请再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，唐纳森润滑公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐纳森润滑科技江苏有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张栗萌
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初195号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1号长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴英勇，该公司员工，系特别授权。委托诉讼代理人：莫晓红，该公司员工，系特别授权。被告：谢飞，男，生于1983年6月3日，汉族，住重庆市忠县，户籍地重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司与被告谢飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告谢飞下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2020年1月19日裁定将本案转为普通程序审理。本案依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员李立建、人民陪审员何理组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告重庆迎主物业管理有限公司的委托诉讼代理人莫晓红到庭参加诉讼，被告谢飞经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费275.15元、电梯费106.20元，并在上述费用中抵扣公共能耗分摊费中尚余的23.70元，被告还需支付357.65元；由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是X小区的前期物业服务公司，被告谢飞于2011年4月27日入住该小区，房屋面积为96.54平方米，并与原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务，但被告累计拖欠原告自2015年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费275.15元、电梯费106.20元，公共能耗分摊费中尚余23.70元。经原告屡次催缴，被告至今未付，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告谢飞未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告谢飞系忠县X业主，于2011年4月27日住该小区3-7-3房，其住宅面积为96.54平方米。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区提供前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅高层0.48元/月·平方米、商业门面0.80元/月·平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。此外，原告与被告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。《X小区前期物业管理服务协议》约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米，商业门面按0.80元/月·平方米；电梯费3-18层0.22元/月·平方米，19层及以上0.35元/月·平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费、电梯费。上述事实，有原告提交的《前期物业管理服务合同》，《X小区前期物业管理服务协议》，《业主情况登记表》，《温馨提示》，《绿化工工作记录表》，《检查情况记录表》，《秩序部巡查记录》，《维修记录表》，《客户投诉处理记录》，催缴单张贴照片，《房屋产权登记查询回执》等证据证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。从《前期物业管理服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。综上，故原告有权要求被告支付尚欠的物业服务费。经审查，原告主张2015年1月1日起至2015年5月31日期间的住宅物业服务费收费标准为0.57元/月·平方米，原、被告双方并无约定，于法无据，本院不予支持。本院依法纠正被告所欠的物业服务费共计为231.70元（0.48元/月·平方米×96.54平方米×5个月）。原告主张2015年1月1日起至2015年5月31日期间的电梯费106.20元，其计算符合合同约定，本院予以支持。关于公共能耗分摊费，原告提出被告尚余23.70元，主张在本案中抵扣。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，原、被告之间互负到期债务，且该债务之标的物的种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。综上，对原告主张要求被告支付自2015年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费，并在上述费用中抵扣被告公共能耗分摊费中尚余的23.70元的诉讼请求，本院予以支持。被告谢飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢飞于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的自2015年1月1日起至2015年5月31日止物业服务费231.70元、电梯费106.20元；扣除被告预交的公共能耗分摊费中尚余的23.70元后，被告谢飞还应支付原告重庆迎主物业管理有限公司314.20元。二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  罗 燕人民陪审员  李立建人民陪审员  何 理二〇二〇年四月七日书 记 员  陈艳玲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5888号原告：林海飚，男，1963年4月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：江辉，上海申如律师事务所律师。被告：罗依蕾，女，1992年10月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈皓，上海市理诚律师事务所律师。原告林海飚与被告罗依蕾名誉权纠纷一案，本院依法立案。审理中，原告林海飚于2020年4月26日向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告林海飚申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林海飚撤诉。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告林海飚负担。审判员 卫 洁二〇二〇年四月二十八日书记员 张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽14民辖终21号 上诉人（原审被告）：盘锦和运实业集团有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区。 法定代表人：张万龙，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：刘明博，男，1975年7月1日出生，回族，住辽宁省沈阳市和平区。 被上诉人（原审被告）：张克勇，男，1972年1月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 被上诉人（原审被告）：盘锦和运新材料有限公司，住所地：辽宁省盘锦辽东湾新区。 法定代表人：张万龙，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：盘锦晋祥化工有限公司，住所地：辽宁省盘锦辽东湾新区。 法定代表人：王英会，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：盘锦华驰化工有限公司，住所地：辽宁省盘锦辽东湾新区。 法定代表人：霍万文，该公司执行董事。 上诉人盘锦和运实业集团有限公司（以下简称和运实业公司）与被上诉人刘明博、张克勇、盘锦和运新材料有限公司、盘锦晋祥化工有限公司、盘锦华驰化工有限公司借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初2501-5号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人和运实业公司称，被上诉人刘明博向葫芦岛市龙港区人民法院提供的两份证据，第一份证据为《借款合同》，与我司向刘明博实际借款数额不符。第二份提供证据为《保证担保合同》，合同约定数额远远超出实际借款的数额，并且经我司确认刘明博提供的借款合同以及保证担保合同都属于空白合同，合同的内容并非我司工作人员所填写，因此属于虚假合同，不应适用借款合同中第八条约定“因履行合同本合同发生争议双方不能协商解决时，向本合同签订地人民法院提起诉讼解决”。应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。综上，请求撤销（2019）辽1403民初2501-5号驳回管辖权异议裁定书，本案移送葫芦岛市中级人民法院处理。 本院经审查认为，2017年8月1日刘明博与和运实业公司签订《借款合同》，该合同约定因履行合同发生争议由本合同签订地的人民法院解决，合同的签订地点是葫芦岛市。刘明博诉求的数额是人民币500万元本金及相应利息、罚息和违约金，争议标的额未达到葫芦岛市中级人民法院的受理标准。在此情况下，刘明博选择了向葫芦岛市龙港区人民法院起诉，符合双方的管辖约定，且未违反专属管辖和级别管辖的规定，该院对本案管辖具有法律依据。故此，一审裁定并无不妥。至于上诉人所述的上诉理由，属于案件实体问题，不属于本阶段审查的事项，本院不予审查。综上，上诉人和运实业公司的上诉请求本院不予支持，一审裁定正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 加 审判员 梁珏景 审判员 周 艾 二〇二〇年四月九日 书记员 徐 宏 本裁定书援引的相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执181号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人张伟，男，1979年9月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院立案执行的平安银行股份有限公司重庆分行申请执行张伟借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初5583号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告张伟自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金857000元以及截止2019年2月17日的利息33853.53元、罚息38850.67元；并支付自2019年2月18日起至本息偿还之日止，以未还的本金857000元为基数按年利率24%计算的罚息；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，本院依法查封了被执行人张伟名下的车牌号为渝XXX号车辆，但未实际控制；被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年四月八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0523执491号申请执行人:张桂珍，女，1978年5月3日出生，汉族，现住广饶县。被执行人:张治磊，1979年11月4日出生，汉族，原广饶县人。广饶县人民法院于2014年7月4日作出的(2014)广民五初字第319号民事调解书已经发生法律效力。但张治磊未履行法律文书确定的义务。现查明张治磊与陆玲玲已于2016年8月1日因交通事故先后死亡，张治磊与陆玲玲名下登记的坐落于江苏省南通市港闸区中海碧林湾26幢1704室房产已由江西省抚州市临川区人民法院依法拍卖，剩余款项存于该院。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，故作为被继承人张治磊的遗产份额应当偿还债务，即应当履行(2014)广民五初字第319号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下：提取被继承人张治磊与陆玲玲坐落于江苏省南通市港闸区中海碧林湾26幢1704室房产拍卖后剩余款项中的40500元至广饶县人民法院下列账户。账户名称：广饶县人民法院开户银行：中信银行股份有限公司东营广饶支行账号：31×××89本裁定立即执行。审判员  张东亮二〇二〇年四月九日法官助理朱其超书记员杨成钢
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终583号上诉人（原审原告、案外人）：杨文忠，男，汉族，1972年9月16日生，住云南省昆明市人民中路都市。委托诉讼代理人：窦美玉，女，汉族，1968年9月28日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：任兆良，男，汉族，1970年6月11日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口县。委托诉讼代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴丽萍，女，汉族，1975年12月7日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口县。委托诉讼代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审第三人、被执行人）：蒙自鸿海房地产开发有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市学海路瀛洲河畔A2幢2楼。法定代表人：詹海涛，该公司总经理。上诉人杨文忠因与被上诉人任兆良、吴丽萍、蒙自鸿海房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨文忠在收到《预交诉讼费通知书》后，未在规定时间内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨文忠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇二〇年四月二十三日书记员 艾盘正
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初606号 原告：青岛西海岸海汇村镇银行股份有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：崔家样，董事长。 委托诉讼代理人：毛庆磊，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：高玉晓，男，该行工作人员。 被告：王继杰，男，1962年4月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：张丛梅，女，1963年2月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王继杰（系张丛梅之夫），住青岛市黄岛区。 被告：刘强，男，1966年3月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李照钦，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 被告：王金燕，女，1971年10月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：刘洪玮，男，1991年10月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：青岛祺润包装制品有限公司，住所地青岛市黄岛区海西路峡沟村东侧。 法定代表人：刘强，董事长。 原告青岛西海岸海汇村镇银行股份有限公司（简称海汇银行）与被告王继杰、张丛梅、刘强、王金燕、刘洪玮、青岛祺润包装制品有限公司（简称祺润包装公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海汇银行的委托诉讼代理人毛庆磊、高玉晓与被告王继杰（暨张丛梅的委托诉讼代理人）、被告刘强的委托诉讼代理人李照钦到庭参加诉讼，被告王金燕、刘洪玮、祺润包装公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海汇银行向本院提出诉讼请求：1.判令王继杰、张丛梅偿还借款本金51万元及利息（截至2020年1月3日为22250.56元，之后至实际清偿之日的利息按合同约定计算）；2.刘强、王金燕、刘洪玮、祺润包装公司对上述债务承担连带保证责任；3.海汇银行对处置刘洪玮抵押房产所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月15日，海汇银行与刘洪玮签订最高额抵押合同，抵押合同约定，刘洪玮以其位于青岛市黄岛区的房产提供抵押担保，担保的主债权为自2018年10月15日至2021年10月14日期间，在52万元的最高余额内，海汇银行依据其与王继杰、张丛梅签订的借款合同等而享有的对债务人的债权。同日，双方办理了抵押登记。2018年10月19日，海汇银行与王继杰、张丛梅签订借款合同。合同约定，王继杰、张丛梅向海汇银行借款51万元，借款期限自2018年10月19日起至2019年10月17日止，年利率10.81%，每月20日支付利息、到期还本。同日，海汇银行与刘强、王金燕、刘洪玮、祺润包装公司签订保证合同，约定刘强、王金燕、刘洪玮、祺润包装公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，海汇银行如约履行了发放贷款义务。借款到期后，王继杰、张丛梅未还清借款本息，担保人也未承担担保责任。 王继杰、张丛梅辩称，借款属实，对海汇银行的起诉无异议。 刘强辩称，提供担保属实，愿意承担担保责任。 王金燕、刘洪玮、祺润包装公司未作答辩。 海汇银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，原告的证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，海汇银行与刘洪玮签订编号为2018101000000005的最高额抵押合同。抵押合同约定，刘洪玮以其位于青岛市黄岛区户的房产向海汇银行提供抵押担保，担保的主债权为自2018年10月15日至2021年10月14日期间，在52万元的最高余额内，海汇银行依据其与王继杰、张丛梅签订的借款合同等而享有的对债务人的债权。同月18日，双方办理了抵押登记，不动产登记证明编号为鲁（2018）青岛市黄岛区不动产证明第0194785号。2018年10月19日，海汇银行与王继杰、张丛梅签订2018101000000005-2号个人借款合同。合同约定，王继杰向海汇银行贷款51万元，借款期限12个月，用途为购海参苗及虾苗；固定年利率10.81%，合同有效期内利率不进行调整；日利率=月利率/30，月利率=年利率/12，正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数；按月计息并付息，到期还本，结息日为每月的20日；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期利息，按逾期罚息利率计收复利；张丛梅作为王继杰的共同债务人在合同上签字。同日，海汇银行与祺润包装公司、刘强、王金燕、刘洪玮签订保证合同。保证合同约定，祺润包装公司、刘强、王金燕、刘洪玮自愿向海汇银行提供连带责任保证，担保的主债权为海汇银行依据2018101000000005-2号借款合同享有的对债务人的债权，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息及债权人为实现主债权、追索保证人保证责任而发生的费用和所有其他应付费用；保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。 上述合同签订后，海汇银行于2018年10月19日向王继杰发放贷款51万元，借款凭证记载年利率10.81%，逾期年利率16.215%，还款时间2019年10月17日。借款到期后，王继杰、张丛梅未按约定还清借款。截至2020年4月1日，本案合同项下共欠借款本金51万元、利息44117.43元。 本院认为，本案借款合同、担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。海汇银行发放借款后，王继杰、张丛梅应按约定履行还款义务，其逾期还款构成违约，应承担清偿责任。祺润包装公司、刘强、王金燕、刘洪玮自愿为本合同项下债务向海汇银行提供连带责任保证，应依据合同约定对本案债务承担连带清偿责任。刘洪玮用名下房产向海汇银行提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权已设立，应按约定对案涉债务在抵押担保范围内承担担保责任。王金燕、刘洪玮、祺润包装公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王继杰、张丛梅于本判决生效之日起十日内偿还青岛西海岸海汇村镇银行股份有限公司借款本金51万元、利息44117.43元（截至2020年4月1日数据）以及自2020年4月2日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金为基数，按照借款合同的约定计算）； 二、刘强、王金燕、刘洪玮、青岛祺润包装制品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、如被告未履行上述给付义务，青岛西海岸海汇村镇银行股份有限公司有权以鲁（2018）青岛市黄岛区不动产证明第XXX号权证项下房产折价或拍卖、变卖所得价款在最高担保限额52万元范围内优先抵偿上述债务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9123元，减半收取计4561.50元，财产保全申请费3181元，由王继杰、张丛梅负担，刘强、王金燕、刘洪玮、青岛祺润包装制品有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年四月二日 书记员  马晓伟
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初617号 原告：黄明法，男，1957年3月26日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告：黄明昌，男，1966年9月21日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告：黄明刚，男，1969年12月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 共同委托诉讼代理人：任立锋，贵州贵开律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：松桃苗族自治县寨英镇兴家庄村村民委员会，住所地贵州省松桃苗族自治县寨英镇兴家庄村兴庄小学。 负责人：吴政城，系该村主任。 委托诉讼代理人:杨昌文，男，1977年9月21日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县寨英镇兴家庄村兴庄小学，系该村村支书，代理权限为特别授权。 原告黄明法、黄明昌、黄明刚与被告松桃苗族自治县寨英镇兴家庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。本院在审理过程中，原告于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已向林业主管部门申请确权待权属明确后再行处理为由向本院申请撤诉，没有损害国家、集体及第三人利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄明法、黄明昌、黄明刚撤回起诉。 案件受理费1,110元，减半收取计555元（原告已预交），由原告黄明法、黄明昌、黄明刚负担。 审 判 员  谌 尧 二〇二〇年四月九日 法官助理  龙宏伟 书 记 员  周文武
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异150号 申请人（申请执行人）：刘福霞，女，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A，地址：石家庄市石太高速公路鹿泉口。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3，地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 本院在执行刘福霞与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的民事调解书所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人刘福霞履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  潘 杨
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初1047号原告:李福堂，男，1954年3月2日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人：刘志前，河南众望律师事务所律师。被告：陈保国，男，1943年4月8日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。原告李福堂诉被告陈保国委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福堂委托代理人刘志前，被告陈保国及委托代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福堂诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购买宅基地押金20000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告任所在村村干部，向原告宣称能够为原告购买宅基地，原告和被告协商后，于2016年12月21日按照被告要求，给付被告现金20000元作为购买宅基地的押金，被告当场出具收到条一份，内容如下：收到李福堂宅基地押金20000元整，大写：贰万元整。收款人陈保国，12月21号。被告分别在钱数大小写、及签名上按指印确认。被告收到押金后，承诺尽快为原告办理。但直到所在的村庄行政拆迁完毕，被告也没有为原告购买所承诺的宅基地。原告多次要求被告归还押金，但被告总是推脱不还，甚至躲避不见。原告认为被告既然不履行义务，就应当归还押金，否则依法构成不当得利因被告拒不返还，原告依法诉至贵院，望贵院判如所请。被告陈保国的答辩意见：1、双方之间没有买卖宅基地的事实；2、2000年至2008年作为被告的陈保国在此期间担任过村支书，原告诉称的时间是2016年12月21日不对，双方在此期间没有办理过宅基地任何买卖，原告所诉时间不对。关于20000元的事实说明如下，被告任村支书，原告与该村村民陈刚，双方有宅基地转让行为，被告作为村支书代收了原告的押金，随即交给陈刚，并于同年陈刚将自己所有的宅基地转让给原告，被告代收的20000元押金已经交付给陈刚，原告应当将陈刚作为本案被告参加诉讼；3、就算原告的诉称是2016年12月21日，该案已超过诉讼时效；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据庭审调查和对证据的综合分析，可以确认以下案件事实：2008年12月21日，经过原、被告协商，原告李福堂委托被告陈保国代为购买被告陈保国所在村庄的宅基地，并交付押金20000元。被告陈保国出具收到条一份，内容：收到李福堂宅基地押金20000元整，大写：贰万元整。收款人陈保国，12月21号。2017年被告陈保国所在村庄被政府拆迁，购买宅基地一事未办成，原告李福堂要求被告陈保国退还押金未果，起诉至本院。本院认为，本案应是委托合同纠纷。委托合同是委托人与受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同,它发生在双方互相信任的特定人之间,如果任何一方对他方产生了不信任,都可以随时终止委托合同。本案中,原告李福堂基于对被告陈保国的信任,让被告陈保国为其购买宅基地,并支付押金20000元,双方虽未签订书面委托合同,但原告的行为已然形成口头委托,被告陈保国收取购买宅基地押金并出具收据,按原告的指示为其宅基地,即接受了原告的委托,双方形成委托合同。原告李福堂与被告陈保国建立委托关系后,双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈保国因本村政府拆迁,未能按原告委托指示将合法有效的宅基地交付原告使用,依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定,原告有任意终止权,同时,《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。被告陈保国的行为致使委托合同订立目的无法实现,继续履行已经不可能,原告要求被告陈保国归还宅基地押金20000元合法有据,本院予以支持。被告陈保国辩称，已经完成了原告的委托，促成了原告与第三人的宅基地买卖，并将宅基地押金20000元支付给了第三人，但是被告未向本院提供证据予以证明，被告陈保国的辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告陈保国于本判决生效之日起十日内偿还原告李福堂押金20000元。二、驳回原告李福堂的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元（已减半收取），保全费220元，由被告陈保国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  楚凯亮二〇二〇年四月二十日书记员  靳一帆
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初2153号 原告：王开河，男，1966年8月9日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马航宇，安徽垚格律师事务所实习律师。 被告:张建，男，1984年5月14日出生，汉族，安徽省定远县。 原告王开河与被告张建关于民间借贷纠纷一案，原告王开河于2020年4月30本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王开河与被告张建关于民间借贷纠纷一案，在审理中，原告申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利依法行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王开河撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告王开河负担。 审判员  夏永春 二〇二〇年四月三十日 书记员  张梦德
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保105号申请人林宗福，男，汉族，1975年02月12日出生，重庆市江北区。委托代理人邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人姜浩，男，汉族，1981年03月02日出生，重庆市渝中区。被申请人冯斯瑜，女，汉族，1982年09月13日出生，重庆市渝中区。申请人林宗福与被申请人姜浩、冯斯瑜合同纠纷一案，申请人林宗福于2020年4月1日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人姜浩、冯斯瑜价值200000元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人林宗福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人林宗福提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1520元已由申请人林宗福缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员何琦二〇二〇年四月一日法官助理  许楠书 记 员  王露
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1002民初157号 原告:叶传民,男,1984年1月1日出生,汉族,住安徽省休宁县。 被告:南京科安电子有限公司，住所地江苏省南京市江北新区3号公寓楼503室，统一社会信用代码91320191134971101N。 法定代表人:杨建青，该公司经理。 被告:南京科安电子有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路599号时代数码港研发楼7层，现办公地点合肥市蜀山区建功路创新产业园二期F5栋901室，统一社会信用代码913401003956948510。 负责人:赵守芸，该分公司经理。 被告:安徽中国徽州文化博物馆，住所地安徽省黄山市屯溪区迎宾大道50号，统一社会信用代码12341000485759516G。 负责人:章望南,馆长 原告叶传民与被告南京科安电子有限公司、南京科安电子有限公司安徽分公司、安徽中国徽州文化博物馆劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告叶传民于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶传民的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许叶传民撤诉。 案件受理费484元，由叶传民负担。 审判员  张中荣 二〇二〇年四月二十七日 书记员  汪 薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初1997号原告:孙春,男,1971年10月1日出生,汉族,住安徽省宿州市泗县。被告:时昆,男,1967年5月21日出生,汉族,住安徽省宿州市泗县。被告:韩加辉,男,1983年10月27日出生,汉族,住安徽省宿州市泗县。原告孙春与被告时昆、韩加辉民间借贷纠纷一案本院于2020年4月14日受理。本院在审理过程中，原告孙春于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人对自己诉讼权利有处分权，原告现提出撤诉，符合有关法律规定，本院予以准予，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告孙春撤回起诉。案件受理费188元，由原告孙春负担。审判员 高 妍二〇二〇年四月二十八日书记员 姚乐乐
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初2077号原告:呼和浩特惠生物业服务有限责任公司。法定代表人：刘俊国，总经理。委托诉讼代理人：海艳红，公司职员。被告：陈风和，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特惠生物业服务有限责任公司与被告陈风和物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后，原告呼和浩特惠生物业服务有限责任公司未在指定的期间缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特惠生物业服务有限责任公司撤诉处理。审判员 武玉亮 二〇二〇年四月二十八日书记员 李志红
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初122号原告：周响，男，1972年11月4日出生，加拿大籍。委托诉讼代理人：王洪霞，女，1986年9月15日出生，汉族，系经北京耐瑞云技术有限公司推荐，户籍地址中华人民共和国山东省汶上县，自述住北京市房山区。委托诉讼代理人：龙梅，女，1973年3月4日出生，汉族，系经北京耐瑞云技术有限公司推荐，户籍地址中华人民共和国四川省西充县。被告：北京筑龙商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市房山区良乡月华南大街10号A区101室。法定代表人：贾波，总经理。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告：镇平县力源热电有限公司，住所地中华人民共和国河南省南阳市镇平县王都街道办事处建设大道（原热电厂院内）。法定代表人：梁宁涛，执行董事。委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。被告：烟台筑龙风电有限公司，住所地中华人民共和国山东省烟台市牟平区姜格庄街道办事处办公楼西侧。法定代表人：李忠，执行董事。委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。第三人：山东通达金融租赁有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市历下区奥体金融中心D栋17楼。法定代表人：张仁钊，董事长。委托诉讼代理人：张文志，男，1994年6月6日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：罗岚，女，1979年6月12日出生，汉族，该公司员工。原告周响与被告北京筑龙商贸有限公司（以下简称筑龙公司）、镇平县力源热电有限公司（以下简称力源公司）、烟台筑龙风电有限公司（以下简称风电公司），第三人山东通达金融租赁有限公司（以下简称通达公司）股权转让纠纷一案，中华人民共和国北京市房山区人民法院作出（2019）京0111民初19735号民事裁定书，移送本院处理。本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审理。王洪霞、龙梅以周响委托诉讼代理人名义，提出如下诉讼请求：1、确认筑龙公司与力源公司签订于2013年8月11日的《烟台筑龙风电有限公司股权转让协议》及《烟台筑龙风电有限公司股权转让协议补充协议》无效；2、确认力源公司于2017年4月12日对风电公司增资200万股权无效；3、判令力源公司将风电公司900万股股权及股权收益返还筑龙公司，由力源公司、风电公司、第三人协助办理工商变更手续；4、案件受理费、保全费、保函费等由力源公司承担。事实和理由：筑龙公司成立于2006年，注册资金3100万，周响为持股70%的大股东并任执行董事。风电公司是筑龙公司的主要对外投资资产，筑龙公司持有风电公司全部股权。2013年8月筑龙公司在未召开股东会，在大股东周响毫不知情的情况下，于8月11日与力源公司签订协议《风电公司股权转让协议》及《风电公司股权转让协议补充协议》一份，将所持有的风电公司70％股权700万股转让给力源公司。上述转让协议及补充协议均违反了相关法律规定，严重侵害了周响的合法权益，应为无效。根据公司法司法解释四的相关规定，由于股权转让无效，力源公司基于风电公司的股东身份以公告方式召开的增资股东会决议依法不成立，所以其增资200万股自始无效，应予以撤销。另外，力源公司持股期间股权收益2700万元及利息也应当返还筑龙公司，风电公司在法定分红义务内承担连带还款责任。本院经审查认为，关于本案的法律适用，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第一条第（一）项的规定：“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人”，本案原告周响为加拿大籍，故本案涉及的法律关系为涉外民事关系。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款规定，“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”，该法第五十九条第一款规定：“委托他人代为起诉，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”。具体到本案中，周响并未亲自到中华人民共和国北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）提交起诉书，而是由王洪霞以周响“委托诉讼代理人”的身份代为进行，王洪霞向房山法院提交了由“周响”签字的起诉书（落款时间为2019年8月5日）以及“周响”签字的对王洪霞、龙梅的授权委托书，并向房山法院出具盖章单位为北京耐瑞云技术有限公司（原名称为北京耐瑞能源投资有限公司）的推荐函。但是，本院审查期间发现，周响系加拿大籍且因在中华人民共和国境内刑事犯罪被驱逐出境，为核实“周响”签字的真实性，本院要求王洪霞予以说明，在王洪霞不能合理解释周响身在中华人民共和国境外，其如何获取周响签字法律文件的情况下，根据现有材料本院无法认定王洪霞提交的起诉书以及授权委托书中“周响”签名系由周响本人签署，亦无法认定提起本案诉讼是周响的真实意思表示。另，王洪霞向房山法院提交其与北京耐瑞云技术有限公司签订的劳动合同，却不能向本院提交相应社保证明，其自称社保由本案被告筑龙公司缴纳。据此，本院认定王洪霞、龙梅以周响名义提起的诉讼不具备案件受理条件，应驳回本案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款、第五十九条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王洪霞、龙梅以周响名义的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 翔审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇二〇年四月一日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执55号 申请执行人：杨某，女，汉族，1977年4月26日出生，住长沙市望城区乌山街道原佳村咸塘二组。 申请执行人：李德军，男，汉族，1974年10月6日出生，住长沙市望城区。 申请执行人：李某，男，汉族，2003年2月14日出生，住长沙市望城区。 法定代理人:杨某（系申请执行人李某母亲）,住长沙市望城区乌山街道原佳村咸塘二组。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村咸塘二组村民小组，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村咸塘二组。 负责人：肖正明，该村民组组长。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村。 法定代表人：李荷，该村民委员会主任。 申请执行人杨某、李德军、李某与被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村咸塘二组村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5711号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村咸塘二组村民小组、长沙市望城区长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院查明被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村咸塘二组村民小组在被执行人长沙市望城区长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会尚有资金2031042元，由该村民委员会代为保管，尚未进行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会银行存款43647元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈曦川 二〇二〇年四月十四日 代理书记员  何子宸
青海省格尔木市人民法院   刑事判决书   （2020）青2801刑初66号   公诉机关格尔木市人民检察院。   被告人赵全龙，男，1974年9月15日出生于青海省平安县，汉族，初中文化，群众，住格尔木市。户籍所在地：青海省格尔木市。因涉嫌危险驾驶一案于2020年4月3日被格尔木市公安局决定取保候审，当月14日经格尔木市人民检察院决定取保候审，17日由本院决定取保候审，23日经本院决定逮捕，并于当日被依法逮捕。现羁押于格尔木市公安局看守所。   法律帮助人王金邦，青海盐湖律师事务所律师。   格尔木市人民检察院以格检一部刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人赵全龙犯危险驾驶罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年4月23日公开开庭审理了本案，格尔木市人民检察院指派检察员吴正花出庭支持公诉，被告人赵全龙到庭参加了诉讼，律师王金邦为其提供了法律帮助。现已审理终结。   庭审中被告人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无意见，且庭前与控方已签署认罪认罚具结书。   经审理查明，2020年2月24日16时许，被告人赵全龙饮酒后无驾驶资格驾驶无号牌“彭城”三轮电动车，从格尔木市黄河路西部钢结构厂驶出，途径沙枣路、星园路、察尔汗路、在金锋路海湖社区门前路段与陶某驾驶的×××号“凯迪拉克”牌小型普通客车发生碰撞，后被查获。   经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心检验，案发时赵全龙血液中含有乙醇成分，乙醇含量为300.1mg/100ml。   经甘肃天信司法鉴定所甘天司鉴【2020】第20020LS8号司法鉴定意见书鉴定，“彭城”牌三轮电动车属于机动车范围。   经格尔木市公安局交通警察支队格公交认字[2020]第0007号道路交通事故认定书认定，赵全龙负此次事故的全部责任。   案发后被告人赵全龙赔偿事故相对方经济损失人民币2000元。   证实上述事实的证据有受案登记表、到案经过、呼气式酒精检测结果单、血样提取登记表、常住人口基本信息、行政强制措施凭证、行政处罚决定书及罚没款收据、驾驶人信息查询结果单、行驶路线图、刑事照片；道路交通事故认定书、乙醇检验鉴定意见书；人民调解协议书、收条；证人陶某证言；被告人赵全龙供述。以上证据经当庭举证、质证，各证据间能相互印证，足以证实被告人赵全龙醉酒驾驶机动车的事实；庭审中被告人对上列证据均不持异议。以上证据为本案的定罪、量刑依据。   本院认为，被告人赵全龙违反道路交通安全管理法规，醉酒后无驾驶资格驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵全龙犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立；被告人自归案后能如实供述自己的罪行，且签署认罪认罚具结书，依法从轻处罚；赔偿事故相对方经济损失，酌情从轻处罚；被告人无驾驶资格驾驶车辆上道路行驶，造成交通事故并负事故全部责任，且血液中乙醇含量达200mg/100ml以上，均依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）、（二）、（五）之规定，判决如下：   被告人赵全龙犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币8000元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2020年9月22日止）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 李晓武     二〇二〇年四月二十三日   书记员 高娜娜