十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0302民再43号原审原告：罗元成，男，汉族，1973年5月15日出生，住湖北省十堰市东城开发区。委托诉讼代理人：罗正荣，女，汉族，1961年4月2日出生，湖北省十堰市郧阳区人，无业，住湖北省十堰市郧阳区。原审被告：魏德春，男，汉族，1966年8月19日出生，无业，住郧县。原审被告：张新郧，男，汉族，1959年5月13日出生，个体工商户，住郧县。原审原告罗元成与原审被告魏德春、原审被告张新郧房屋权属纠纷一案，本院于2010年2月2日作出的（2009）茅民再初字第2号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月13日作出（2016）鄂0302民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告罗元成的委托诉讼代理人罗正荣、原审被告张新郧到庭参加诉讼，原审被告魏德春经本院公告送达，公告期满后，原审被告魏德春未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。(2009)茅民再初字第2号民事裁定是在对（2007）茅民一初字第1376号民事案件再审时，原审原告罗元成因撤诉作出的裁定书。原审原告罗元成在（2007）茅民一初字第1376号民事案件中再审请求与原一审诉状一致。原审原告罗元成再审的事实和理由：2004年原审原告在十堰市茅箭区东城经济技术开发区徐家沟村××组开发五层楼一栋。原告大姐请原审被告魏德春帮忙照看，原审被告魏德春在原审原告罗元成不知情的情况下，将四楼房屋以80000元的价格私自卖给了原审被告张新郧。原审原告罗元成找原审被告魏德春、原审被告张新郧协商退房，原审被告魏德春同意退房款，但原审被告张新郧仍强行搬入并安装防盗门。请求判令二原审被告停止侵害，返还房屋。原审被告魏德春经本院公告送达，公告期满后未到庭，亦未向法庭递交书面答辩意见和任何书面证据。原审被告张新郧辩称，辩论意见同（2007）茅民一初字第1376号民事判决书的辩论意见一致。在（2007）茅民一初字第1376号案件中原，审被告张新郧辩称意见是如果原审原告愿意将房子卖给我，双方对于价格可以协商；如果原审原告不愿意将房子卖给我，我就找原审被告魏德春赔偿损失。原审原告罗元成向本院的起诉请求：请求判令原审被告魏德春、原审被告张新郧停止侵害，返还房屋。本院原审认定案件事实：2004年6月，原审原告罗元成向徐家沟村委会、茅箭区建设局、十堰市规划局办理了报建手续，在徐家沟村××组建造房屋居住使用。房屋建好后，原审原告罗元成大姐罗正荣请原审被告魏德春帮忙照看房屋，并可为再审原告联系，介绍购房户。2006年10月24日，原审被告魏德春在未告知原审原告罗元成的情况下，将该栋住房四楼的房屋以80000元的价格卖给原审被告张新郧，并陆续收取了原审被告张新郧购房款45000元及钢筋款5206.64元。本院原审认为：公民的合法财产受法律保护。原审原告罗元成是争议房屋的合法建造者，对该房屋享有物权。原审被告魏德春在未经原审原告罗元成同意的情况下，与原审被告张新郧所订的房屋买卖协议属效力待定的协议，现原审原告对该买卖行为不予追认，原审被告魏德春对该房屋不具备处分权，原审被告魏德春、原审被告张新郧之间的买卖协议即变为无效协议，原审被告张新郧依据该协议所占有的房屋应当予以返还。关于原审被告张新郧的损失，可另案主张权利。原审被告魏德春擅自处分他人房产，引起纠纷负有较大责任，亦应承担相应责任。据此，2007年12月12日，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决原审被告张新郧于本判决书生效后十五日内将其所占有的位于十××市××开发区××组新建住宅楼四楼的房屋一套交付原审原告罗元成。诉讼费875元，由原审被告魏德春负担。本院在再审审理中，原审原告罗元成、原审被告张新郧均未向法庭提交新的证据。本院再审认定案件事实如下：2004年6月，罗正荣（女，汉族，1961年4月2日出生，湖北省十堰市郧阳区人，在原审原告罗元成诉原审被告张新郧、原审被告魏德春房屋权属纠纷一案中，以原审原告罗元成的委托代理人身份参加了诉讼）在徐家沟一组取得110平方米的宅基地，因罗正荣不是徐家沟一组的村民，故罗正荣以原审原告罗元成的名义办理了房屋报建手续。在取得房屋建设规划后，罗正荣即邀约原审被告魏德春共同建房。房屋基础工程完工后，因原审被告魏德春没有钱进行投入，退出了合作建房，但是罗正荣仍请原审被告魏德春帮忙照看并在房屋建好后联系、介绍购买人。2006年10月，房屋建好后，原审被告魏德春在未告知罗正荣的情况下，将该栋住房四楼房屋以80000元的价格卖给原审被告张新郧，分次收取原审被告张新郧的购房款45000元，原审被告张新郧并代付了原审被告魏德春所欠的钢筋款5206.64元。2007年3月，罗正荣将此房卖给柯玉才后，才发现该房屋已被原审被告张新郧占有，罗正荣即以原审原告罗元成的名义，自己作为代理人，将原审被告魏德春、张新郧诉至本院，要求二原审被告被告停止侵害，返还房屋。在本院庭审过程中，原审被告魏德春承认在未告知原审原告罗元成的情况下，将房屋卖给了原审被告张新郧，其同意退还原审被告张新郧的购房款并适当补偿损失；原审被告张新郧也表示如果原审原告同意将房屋卖给自己，双方对价格可以在协商，如果不同意，其就找原审被告魏德春赔偿损失。因原审被告魏德春与原审被告张新郧对赔偿损失的数额不能达成一致，2007年12月12日，本院以原审被告魏德春与原审被告张新郧所签订的购房合同属效力待定合同，因原审原告对买卖行为不予追认，购房合同即归于无效，原审被告张新郧占有的房产应予返还，其损失可另案主张为由，作出（2007）茅民一初字第1376号民事判决，判令原审被告张新郧于判决书生效后十五日内将其占有的房屋一套交付原审原告罗元成。判决后，原审原被告双方均未上诉，（2007）茅民一初字第1376号民事判决生效后。原审原告罗元成向本院申请强制执行，2008年3月12日，本院将涉案房屋强制执行给了原审原告罗元成。原审原告罗元成将该房屋交付给柯玉才，现该房屋由柯玉才居住。原审被告张新郧因不服（2007）茅民一初字第1376号民事而向十堰市茅箭区人民检察院申请抗诉，十堰市茅箭区人民检察院于2008年5月23日、2008年6月18日两次调查原审原告罗元成，原审原告罗元成一直回答，自己并不认识原审被告魏德春和原审被告张新郧，自己从未起诉过原审被告魏德春和原审被告张新郧，也未委托过任何人在法院起诉过原审被告魏德春和原审被告张新郧。十堰市茅箭区人民检察院提请十堰市人民检察院抗诉，2008年8月19日，十堰市人民检察院以十检民行抗（2008）14号民事抗诉书向十堰市中级人民法院进行抗诉。十堰市中级人民法院审查后，于2008年9月16日作出（2008）十法民监字第14号民事裁定书，裁定：一、指令湖北省十堰市茅箭区人民法院对本案另行组织合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。再审期间，原审原告罗元成向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原审原告罗元成在本案审理期间撤回起诉，因原审被告未提出反诉，本案无损害国家利益和社会公共利益的情形，且符合法律规定，故对原审原告罗元成在法律许可的范围内对自己权利所做的处分，应予准许。2010年2月2日，本院以（2009）茅民再初字第2号民事裁定书，裁定：一、准许原审原告罗元成撤回对原审被告魏德春、张新郧的起诉；二、撤销本院（2007）茅民一初字第1376号民事判决。诉讼费875元，由原审原告罗元成负担。2010年7月5日，原审被告张新郧以（2007）茅民一初字第1376号民事判决书已被撤销为由，向本院申请执行回转。本院再审认为：本案争议的焦点是在检察机关抗诉后，原审原告罗元成的撤诉是否符合法律的问题。2008年11月25日公布的《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十五条的规定，按照第一审程序审理再审案件时，一审原告申请撤回起诉的，是否准许由人民法院裁定。裁定准许的，应当同时裁定撤销原判决、裁定、调解书。本院即在启动再审程序中，并没有对原判决进行实质性审查。再审程序的启动须经法院审查，以法定程序进入，这不是以当事人的意志为转移，因此当事人无权撤回诉讼。再审程序指导思想决定了再审案件不应以撤诉方式结案，再审程序指导思想是对确有错误的但已经发生法律效力的判决裁定依法予以纠正，是依法纠错。实事求是原则在诉讼制度上的体现，设计再审程序体现了国家的强制性干预，如果允许当事人在再审中撤诉处理结案就失去了设立审监程序的意义。生效判决文书的既判力和稳定性决定了不能以撤诉方式终结再审程序。人民法院生效的裁判文书非经法定程序不得变更和撤销，再审期间仅中止原生效法律文书的执行，只有经过再审，确认原判决事实、适用法律不当，才能依法作出新裁判，对原裁判进行更改和撤销。因此发生法律效力可具有的排他性、执行性、稳定性，决定了当事人只可在法院启动再审程序前撤回再审申请而不可在再审中撤回诉讼。当然，也不宜以按撤诉处理方式结束诉讼程序。故原审原告罗元成的撤诉不予准许。同时，针对原审被告张新郧以（2007）茅民一初字第1376号民事判决书不服向十堰市茅箭区人民检察院申请抗诉，十堰市茅箭区人民检察院于2008年5月23日、2008年6月18日两次调查原审原告罗元成，原审原告罗元成一直回答，自己并不认识原审被告魏德春和原审被告张新郧，自己从未起诉过原审被告魏德春和原审被告张新郧，也未委托过任何人在法院起诉过原审被告魏德春和原审被告张新郧。在2010年1月29日，原审原告罗元成向本院递交的撤诉申请，申请理由是认为因在原一审时委托手续不全，现本人申请撤回起诉，待手续齐备后本人再另行起诉。因此说明原审原告罗元成根本就没有向本院起诉过原审被告魏德春、原审被告张新郧，是罗正荣以原审原告罗元成的名义起诉的，事后也未得到原审原告罗元成的追认，故罗正荣以原审原告罗元成的名义对原审被告魏德春、原审被告张新郧的诉讼并非原审原告罗元成的真实意图，应予裁定驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条，经合议庭合议，报经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2009）茅民再初字第2号民事裁定；二、撤销本院（2007）茅民一初字第1376号民事判决；驳回罗正荣以原审原告罗元成的名义对原审被告魏德春、原审被告张新郧的诉讼。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  耿明军人民陪审员  任亚杰人民陪审员  陈建华二〇二〇年四月三日书 记 员  王恒锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十五条按照第一审程序审理再审案件时，一审原告申请撤回起诉的，是否准许由人民法院裁定。裁定准许的，应当同时裁定撤销原判决、裁定、调解书。。