广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终200号 上诉人（原审原告）：李勋，男，1973年3月7日出生，汉族，住广西桂林灵川县。 委托诉讼代理人：云海，广西同盛吉成律师事务所专职律师。 被上诉人（原审被告）：周志强，男，1975年8月9日出生，汉族，住桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：朱航，男，1994年11月6日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，公民身份号码证：510504199411062518。 上诉人李勋因与被上诉人周志强、朱航不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李勋上诉请求：一、撤销桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2002号民事判决；二、改判二被上诉人周志强、朱航共同返还上诉人李勋多还的借款63133.56元；三、本案一、二审的诉讼费用全部由二被上诉人周志强、朱航承担。事实和理由：原审判决认定我上诉人向二被上诉人多归还的借款仅为23133.56元＂，与事实不符。尽管原审判决计算我上诉人多还二被上诉人的款项的计算方法是正确的（详见原审判决书附后的计算方法），但原审判决计算时，却漏算了我上诉人于2019年1月16日通过现金方式向二被上诉人支付的40000元还款，这是与实际不符的。我上诉人与二被告人就本案的民间借贷资金，是通过多种方式进行往来的，既有银行转账的方式，又有微信转账的方式，还有现金支付的方式，并且这些资金往来方式符合双方的交易习惯，这在原审判决中已经认定。但原审判决却在认定被上诉人朱航向我上诉人出借的20000元现金借款是属符合交易习惯的情形下，对我上诉人归还朱航的40000元现金还款不予认定，这明显是不符合实际的，也是错误的。此外，即使原审判决不顾本案实际以及双方的交易习惯，以我上诉人因一时找不到被上诉人朱航向我上诉人出具的40000元的现金收条原件，只在庭审中提交该笔现金收条复印件为由，认为该笔现金还款＂无其他证据相佐证＂而不予采信，我上诉人现也找到了该笔40000元还款的现金收条原件，能进一步证明我上诉人于2019年1月16日已通过现金方式向被上诉人朱航还款40000元事实。因此，我上诉人在本案中，实际已向二被上诉人多支付的还款应为63133.56元（40000+23133.56=63133.56元）。总之，原审判决计算我上诉人多还二被上诉人的款项的计算方法是合法正确的，但没有认定我上诉人于2019年1月16日以现金方式向被上诉人朱航支付40000元还款，仅认定我上诉人共向二被上诉人多支付了23133.56元还款是错误的（实际应为63133.56元）。 朱航辩称，没有收到他四万元，这是之前微信转账我给他写的收条。 李勋向一审法院起诉请求：1．依法判决被告返还原告多还的借款117961.60元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月12日，原告李勋向被告朱航出具借条，约定李勋向朱航借款100000元用于资金周转，利息按照银行同期贷款利率四倍给付。借款期限为2个月，即从2018年7月12日起至2018年9月11日止。如期限届满不能归还，李勋向朱航支付违约金2%并承担朱航为追回借款所花费的一切费用（包括差旅费、律师费、诉讼费等其他费用）。李勋在借条上签名及捺指印。2018年7月12日、2018年7月13日、2018年7月14日朱航通过银行卡转账分别向李勋支付了50000元、20000元和30000元。李勋在2018年7月14日收到朱航转账的30000元后，按照朱航的指示，即于当日通过银行卡向周志强转账30000元。其后，亦按照朱航的指示，分别于2018年8月13日、2018年8月23日、2018年9月1日、2018年9月21日、2018年10月1日、2018年10月12日、2018年10月15日、2018年10月22日、2018年10月24日、2018年11月2日、2019年1月18日、2019年2月1日通过微信转账向周志强支付了3500元、9000元、8000元、8000元、8000元、8000元、2000元、8000元、2000元、8000元、4800元、4800元。李勋还分别于2018年12月21日、2019年1月10日、2019年1月15日、2019年2月14日通过微信转账向朱航支付了10000元、20000元、15000元、4800元。至此，原告李勋已向被告周志强和被告朱航支付114900元。 在此期间，原告李勋还于2018年11月27日又向被告朱航出具了一份借条，借条中载明“借款人李勋于2018年11月27日向出借人朱航借款人民币20000元整，期限从2018年11月27日至2018年12月22日，借款利息为3%，已收到借款”，借条落款处有李勋的签名和指印。借条下方还有李勋手写的收条，内容为“今收到朱航现金人民币贰万元整”，落款日期为2018年11月27日，李勋并签名和捺指印。 另查明，原告提交的微信转账记录还显示：2019年1月23日16：06：20、2019年1月23日16：06：46、2019年3月13日13：25：53朱航向原告微信转账1000元、2000元、500元，共计3500元。原告还提交了自己制作的交易记录，在该交易记录中，原告将每次转账及收据中超出按月息3%计算的利息部分，折算为归还借款本金，依次抵扣折算计算后得出已多归还117961.6元的结论，并前述朱航向其微信转账的3500元亦作为借款本金予以了计算。 一审法院认为，本案应为民间借贷纠纷而非不当得利纠纷。从被告周志强提供的两份借条可以说明原告李勋与被告朱航存在民间借贷关系。根据原、被告提供的证据材料及庭审查明的事实，可认定朱航通过微信转账和现金方式向李勋支付款项共计123500元，通过庭审查明原告系按被告朱航的要求向被告周志强进行的转款，由此可以认定原告向周志强的转款行为即为向朱航归还款项的行为，但是2018年7月12日借条中约定的100000元借款中，2018年7月14日李勋在收到朱航30000元银行卡转账后，即将30000元通过银行卡转账形式支付给被告周志强，被告周志强亦予以认可，故可认定李勋在收到30000元借款的当日即已归还，实际借款金额为70000元；关于2018年11月27日20000元借款的问题，原告称朱航未向其交付现金系将利息计算为本金，但其未能提供证据予以反驳，20000元现金的交付亦符合交易习惯，故本院对原告的主张不予采信，对该20000元借款予以认定；关于朱航于2019年1月23日－2019年3月13日期间向李勋微信转账的合计款项3500元，因李勋在自行制作的交易记录中已自认并将该3500元作为借款本金予以了计算，故本院认定该3500元为李勋向朱航的借款。综上，可认定原告实际向朱航借款应为93500元。根据19份微信转账记录及4份手机银行转账截图，可认定李勋向朱航和周志强还款共16笔，合计114900元。因2019年1月16日的40000元收条为复印件，且无其他证据相佐证，故本院不予采信，对原告主张已于该日向朱航还款40000元不予采信；原告主张在2018年7月23日、2018年8月4日、2018年8月13日、2018年9月11日分别以现金形式还给朱航8000元、9000元、6000元、8000元，及被告周志强辩称2019年2月1日的4800元是原告归还其的个人借款，因各自未能提供证据予以证明，本院均不予采信。因朱航并未主张亦未提交证据证明2019年1月23日－2019年3月13日期间的3500元借款约定了利息，故视为未约定利息，而原告与被告朱航之间虽在借条中约定了70000元及20000元的借款利息及违约金，但在具体支付时对计算方式和支付时间重新进行了口头约定，经本院核算，双方实际约定的利率明显超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告李勋请求二被告返还其多支付款项，本院予以支持。本院在核算过程中以年利率36%（即月利率3%）为标准，按原告每一笔还款时间计算出利息后，超出的款项视为归还本金，并在借款本金中予以扣减，依次类推扣减计算，原告多归还的款项为23133.56元（详细计算方法附后），应由二被告返还原告。 为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告朱航、周志强共同返还原告多支付的款项23133.56元。现行有效 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了：1.现金收条、2.银行取款记录、3.证人证言、4.结婚证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李勋于2019年1月16日向被上诉人朱航给付了现金40000元。 本院认为，上诉人李勋在一审时只提交涉诉争议证据的《收条》复印件，在被上诉人不认可的情况下，上诉人李勋须进一步完善自己的举证责任。二审时上诉人李勋提交了该《收条》的原件及取款账户的银行记录和取款账户人与其为夫妻法律关系的证据，系对一审提交的《收条》复印件证据的完善和补强。 二审中，被上诉人朱航认为涉诉争议的40000元《收条》提出：该收条系在之前上诉人李勋转了一部分钱，这个是还款的，还款也没有证明，就叫其写了收条。同时又认为上诉人李勋从他老婆手里拿到了40000元，骗他老婆，刚好可以将借条给他老婆看。根据一审双方均认为的证据表明，在2019年1月16日之前均是上诉人李勋是通过微信转账方式向被上诉人朱航还款，而还款的金额远超过了4万元，因此，可以认定该收条并非系对双方前期还款的小结，而微信转账双方均有记录给付了多少款，不须另行证明。被上诉人朱航提出的收条形成的原因存在相互矛盾，且被上诉人在一审中提出收条形成的原因与二审中被上诉人朱航提收条形成的原因也是相互矛盾。也与本院查明的事实不符。 综上所述，李勋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2002号民事判决为：被告朱航、周志强共同返还原告李勋多支付的款项63133.56元； 二、驳回上诉人李勋其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费2660元，由李勋负担1330元，朱航、周志强共同负担1330元。 二审案件受理费1378元，由朱航、周志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈海涛 审判员  王治斌 审判员  王 凯 二〇二〇年四月三日 书记员  朱银燕