上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0112民初36466号 原告：魔方(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：徐嘉，总经理。 委托诉讼代理人：王保红，上海华勤基信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志灵，上海华勤基信律师事务所律师。 被告：欧阳敏敏，女，1989年3月1日出生，汉族，住浙江省。 原告魔方(上海)公寓管理有限公司与被告欧阳敏敏劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魔方(上海)公寓管理有限公司的委托诉讼代理人王保红、李志灵，被告欧阳敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魔方(上海)公寓管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告因违规操作发放优惠券而给原告造成的损失62,000元。事实和理由：被告于2016年12月21日入职原告处，双方签订了期限自该日起至2019年12月31日止的劳动合同。2019年2月22日，因被告在职期间一系列严重违反公司规章制度的行为，原告向被告发出解除劳动合同通知书，双方劳动关系已于该日解除。2018年12月7日至2019年3月15日期间，原告处开展“推荐N人，白住N月”活动。根据该活动，魔方公寓在住客户成功推荐新客户入住魔方公寓后，推荐人与被推荐人均可获得房租减免券，房租减免券的金额将视新用户的房租租期长短而定。活动期间，被告作为店长，利用其有直接发放优惠券的系统权限，违反活动规则，违规作券，用于用户杨蕾及蔡琼的房间，被告曾与杨蕾同住，给公司造成经济损失62,000元。被告发放优惠券给所谓的新用户包括魏小姐、卢和民、蔡琼、刘小姐、刘茜、单先生、沈春梅、陈新妹、赵霞、杨娇、龙敏、周亮华、李小姐共13人，系统显示该13人有11人为杨蕾推荐，2人为蔡琼推荐，而实际上他们根本就不认识杨蕾、蔡琼。根据法律规定和双方之间的约定，被告应赔偿因其违规作券给原告造成的经济损失62,000元。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。 欧阳敏敏辩称，“推荐N人，白住N月”的活动在APP、海报上都有宣传，客户扫码后后台会自动生成优惠券，不需要店长审批。被告的工号并非被告一人使用，大家都可以用，后台的同事也借用过。原告提供的证据中的客户都不是被告办理的或是被告离职后产生的，与被告无关。被告与杨蕾也没有同住过。被告在优惠券方面没有过错，故无须支付赔偿。综上，被告不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告于2016年12月21日进入原告处工作，双方签订了期限自该日起至2019年12月31日止的劳动合同。被告离职前在原告闵行体育公园魔方公寓担任驻店经理，工号为02054。被告在职期间由原告提供住宿，房间号为309室。被告每月基本工资和加班工资共计5,000元。原告于2019年2月22日以被告在职期间存在一系列严重违反公司规章制度的行为为由发出《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系于该日解除。 又查明，原告《“推荐N人，白住N月”活动门店执行细则》规定：“1、活动简介魔方/魔尔在住客户成功推荐新用户入住魔方/魔尔公寓，推荐人与被推荐人均可获得房租减免券。2、活动上线时间：2018/12/7。3、活动截止时间：2019/1/31。4、券码有效时间：2020年12月31日。5、获券方式被推荐人：被推荐人收到被推荐信息后，点击短信提示链接……每位被推荐人只可被推荐一次(收到被推荐短信即视为已被推荐)。推荐人：被推荐人入住7天后，推荐人即可收到系统发出的1张券码(根据被推荐人签约租期，获得一张300元房租券/半月房租减免券/1月房租减免券)，推荐次数无上限，券码多推多得。如新客户违约退房，老客户获得的优惠券自动失效，如已使用，系统不做处理……8、活动说明……④门店监管与操作：老客户直接在门店拦截上门新客户以参加本次活动，门店店长/管家一旦发现有客户存在此行为，需勒令禁止该行为并登记该住客住房信息(包括入住门店、房间号、客户姓名、性别、手机号以及身份证号)；如后期该客户提供该活动相关推荐码给到门店时，门店可拒绝录入……” 2019年1月18日，原告发布《“真白住，不套路”——推荐白住活动再次升级上线》，规定：“一、活动时间活动时间：即日起至2019年2月28日……三、活动内容……本次升级主要内容如下：1、原来根据不同租期给到的300元/5折月费券/0折月费券基础上，每个档次分别增加一种奖励选择。即：A.签约即享‘300元房租券/乐刻健身月卡’B.签约半年及以上即享‘月租5折券/吴晓波980元精品课程’C.签约12个月即享‘月租0折券/精品游轮游’……3、新客签约时，门店需询问客人选择哪种奖励(需与租期对应)：A.如选择房租券，则与原来流程一致，直接在OMS核销；B.如选择外部奖励(健身、课程、游轮等)，则烦请记录客户信息……4、老客(推荐人)依然会在新客入住7天后收到对应的奖励券……”活动到期前，原告又将该活动延期至2019年3月15日。 2019年7月15日，原告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年8月30日作出闵劳人仲(2019)办字第4391号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。 庭审中，原告为证明被告利用店长权限违规作券，给其造成经济损失62,000元，提供了以下证据材料：1、陈新妹、杨娇、刘茜和沈春梅的电话录音及文字整理稿，欲证明该四位客户均为进店后直接在不知情的情况下被拦截，被告在后台将其操作为参与“推荐N人，白住N月”活动的新客户，并同时将杨蕾作为推荐人，完成违规作券的操作；2、电脑系统截屏打印件，欲证明沈春梅、蔡琼在本次活动前曾入住魔方公寓，不是新客户，不符合“推荐N人，白住N月”活动的被推荐条件；3、陈新妹、龙敏、杨娇出具的证明，欲证明三人均不认识任何已经入住魔方公寓的老客户，不是老客户推荐入住的，不符合“推荐N人，白住N月”活动的条件；4、蔡琼、毛其锋、刘茜、沈春梅、单朋坤、杨娇、卢和民、李星、龙敏、赵霞、陈小姐(陈新妹)和周亮华的魔方公寓使用合同，欲证明被告违反优惠活动规则，作为店长期间操作了一系列入住合同。其中除蔡琼的合同无双方签名、毛其锋的合同由被告作为原告客户经理签名外，其余合同经理处非被告签名，刘茜和沈春梅的合同的签署日期均为2019年2月23日，杨娇的合同的签署日期为2019年2月21日，龙敏的合同的签署日期为2019年3月6日，陈小姐(陈新妹)的合同的签署日期为2019年3月3日；5、电脑截屏打印件，欲证明被告在公司平台上利用店长权限违规做券；6、201房间租赁合同及租客杨蕾的登记页信息，欲证明被告将违规产生的优惠券用于自己与杨蕾同住的201房；7、201房、321房产生的优惠券以及使用情况和缴费记录。被告对上述证据认为，这些客户均不是被告接待的，合同也不是被告签署的，部分客户的入住时间晚于被告离职，蔡琼入住时被告在休年假，均与被告无关，优惠券是公司系统发放的，被告并无法操作。 以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《“推荐N人，白住N月”活动门店执行细则》、《“真白住，不套路”——推荐白住活动再次升级上线》、电子邮件、魔方公寓使用合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供电话录音及文字整理稿、电脑系统截屏打印件、陈新妹、龙敏、杨娇出具的证明等材料，欲证明陈新妹、杨娇、刘茜、沈春梅、蔡琼和龙敏均不符合“推荐N人，白住N月”的被推荐条件，系被告违规作券，在后台将其操作为符合条件的新客户。然，原告提供的魔方公寓使用合同显示，蔡琼的合同没有双方签字，陈新妹、杨娇、刘茜、沈春梅和龙敏的合同均非被告作为原告处客户经理与其签订，且陈新妹、刘茜、沈春梅和龙敏的合同均于被告被解除劳动关系之后签署。原告提供的电脑系统截屏打印件也无法看出被告违规作券的情况。因此，原告提供的证据不足以证明被告存在违规作券并给其造成经济损失的事实，应当承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告支付因违规操作发放优惠券而给原告造成的损失62,000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告魔方(上海)公寓管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告魔方(上海)公寓管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 ** 二〇二〇年四月一日 法官助理 陈楚 书 记 员 陈楚 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 ……