内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终509号上诉人（原审被告）：刘超，男，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：苗伟令，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘超（与上诉人苗伟令系夫妻关系），住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：葛利彬，男，住内蒙古自治区。上诉人刘超、苗伟令因与被上诉人葛利彬民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘超即上诉人苗伟令的委托诉讼代理人及被上诉人葛利彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超、苗伟令上诉请求：撤销一审判决，重新裁判。事实和理由：刘超与葛利彬系朋友关系，葛利彬在2017年12月请求刘超开车去海拉尔区为其办理贷款事宜。2017年12月28日，事情办理完毕。葛利彬在前一天喝酒过多导致身体状况不佳，刘超要求葛利彬在海拉尔区就医，葛利彬称家中有事必须往回走。因路上没有医院，为了节省时间，导致车辆产生违章。葛利彬称由其处理违章，后期给了15000元作为处理违章费用。由于葛利彬缺钱，又向刘超借款3700元。刘超与葛利彬并非借贷关系，涉案款项为处理违章费用，并非借款。葛利彬辩称，刘超违章超速与本案无关，请求维持一审判决。葛利彬向一审法院起诉请求：1.要求刘超、苗伟令清偿借款15000元；2.要求刘超、苗伟令自2018年12月23日起，按同期内蒙古农村商业银行贷款利率支付利息至还清为止；3.刘超、苗伟令承担本案诉讼费。一审法院认定事实：葛利彬与刘超、苗伟令系朋友关系。2017年12月28日，刘超驾驶自有小型汽车与葛利彬自呼伦贝尔市返回鄂伦春自治旗大杨树镇（二人前往呼伦贝尔市为葛利彬办理贷款事宜）途径牙克石市时，因刘超驾驶的小型汽车使用伪造、变造的机动车号牌，刘超被某市公安局交警大队处以罚款5000元，扣12分违法处罚。同日因该车超速50%，刘超被某市公安局交警大队处以罚款200元，扣6分违法处罚。2018年11月30日前后，刘超、苗伟令共收到葛利彬15000元。刘超称收到葛利彬15000元系处理车辆违章罚款事宜，不是借款，葛利彬称该15000元系刘超、苗伟令借款。因葛利彬向刘超、苗伟令索要该款双方发生争议，致使葛利彬诉至该院。一审法院认为，本案争议焦点为：葛利彬与刘超、苗伟令民间借贷关系是否成立并生效。因葛利彬与刘超、苗伟令系朋友关系，刘超、苗伟令收到葛利彬钱款，虽未向葛利彬出具借据，但双方并无其他经济往来，虽刘超辩称，刘超、苗伟令所收到葛利彬款项是因为刘超给葛利彬办事，产生了车辆违法行为，葛利彬为了刘超处理交警部门罚款及扣分事宜而为刘超、苗伟令自愿提供钱款，但刘超、苗伟令未能提供证据证实葛利彬所交付款项用途。通过刘超与葛利彬通话记录，可以证实葛利彬一直在向刘超、苗伟令索要该款，且苗伟令在与葛利彬微信聊天记录中亦同意还款。通过对以上事实分析，葛利彬与刘超、苗伟令民间借贷关系成立并生效，刘超、苗伟令应履行自己的义务返还借款。关于葛利彬诉讼请求，要求刘超、苗伟令返还借款15000元，因刘超、苗伟令已返还葛利彬3700元，刘超、苗伟令应返还葛利彬借款金额为15000元-3700元为11300元。因此，对葛利彬诉讼请求超出部分该院不予支持；关于葛利彬要求刘超、苗伟令支付相关利息，因葛利彬未能提供证据证实，双方约定借款期间利息计算方式及还款期限，该项请求无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘超、苗伟令在本判决生效后立即返还葛利彬借款11300元；二、驳回葛利彬其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由刘超、苗伟令负担。二审中，刘超、苗伟令为支持其上诉主张，向本院提交微信截图6张，证明刘超、苗伟令只借了葛利彬5000元，刘超、苗伟令已经偿还3700元，还剩下1300元，另外10000元是葛利彬给刘超、苗伟令处理违章的钱。后来10000元不够处理违章，1300元也在里面了。葛利彬质证称，真实性认可，微信是葛利彬的，是葛利彬与刘超之间的微信聊天对话。葛利彬一审时提交了刘超、苗伟令借钱的证据，一审时刘超、苗伟令也承认借给他们15000元。违章的事情跟本案无关，证据中体现不出刘超、苗伟令的主张。本院认为，葛利彬对该证据的客观真实性认可，本院对其真实性予以确认。葛利彬没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：葛利彬与刘超、苗伟令之间是否存在民间借贷关系及刘超、苗伟令是否应返还葛利彬借款11300元。刘超、苗伟令上诉主张与葛利彬之间并不存在借贷关系，涉案15000元款项系葛利彬处理车辆违章的费用，对其上诉主张，本院不予支持，理由如下：其一，刘超、苗伟令在一审法院审理期间及提起上诉时均称15000元款项系葛利彬处理车辆违章的费用，但在本院二审开庭审理时又陈述10000元款项系处理车辆违章的费用，5000元款项系向葛利彬借款，且已偿还3700元，后期因10000元不足以处理违章事宜，因此剩余1300元借款也用于处理违章事宜。刘超、苗伟令对于涉案15000元款项的性质及是否与葛利彬之间存在借贷关系前后说法并不一致，且就其该上诉主张并未提交有效证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘超、苗伟令应承担举证不能的不利后果。其二，刘超、苗伟令对收到葛利彬15000元款项予以认可，葛利彬对刘超、苗伟令已偿还借款3700元亦予以认可。葛利彬在一审法院审理期间提交了其与刘超、苗伟令的微信聊天记录截图及与刘超的通话录音，可以证实刘超向葛利彬借款5000元、苗伟令向葛利彬借款10000元的事实存在；同时可以证实葛利彬就涉案15000元借款一直在向刘超、苗伟令进行索要。苗伟令未否认借款事实的存在并向葛利彬作出还款的意思表示、刘超作出需要葛利彬处理完车辆违章事宜再把钱还给葛利彬的意思表示。通过上述事实及证据材料，刘超、苗伟令与葛利彬之间虽未签订书面借款合同，但已形成事实上的借贷关系。该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。扣除刘超、苗伟令已偿还的3700元，刘超、苗伟令应向葛利彬偿还借款11300元。综上所述，刘超、苗伟令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘超、苗伟令负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年四月十日书记员  王岩松附：本案相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。