杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初416号 原告：新浙控股股份有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区富强路31号2幢102室。 法定代表人：姚燕军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐亦飞，原浙江宏昊律师事务所律师，2020年1月14日变更为浙江天臻律师事务所律师。 被告：朝阳正义电力工程有限公司。住所地：辽宁省朝阳市双塔区新华北路山水鑫苑28号401室。 法定代表人：曹正义，该公司董事长兼经理。 被告：北票盛都村镇银行有限责任公司。住所地：辽宁省朝阳市北票市健康路18-7号。 法定代表人：张景涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海文、刘世荣，辽宁合意律师事务所律师，2019年10月16日后变更为孟巍巍，辽宁旺鼎律师事务所律师。 被告：张柏平，男，1956年7月30日生，汉族，住辽宁省兴城市。 被告：曹正义，男，1971年8月15日生，汉族，住辽宁省义县。 原告新浙控股股份有限公司（以下简称为新浙公司）与被告朝阳正义电力工程有限公司（以下简称为朝阳公司）、北票盛都村镇银行有限责任公司（以下简称为盛都银行）、张柏平、曹正义民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。案件审理期间，被告盛都银行申请对案涉《资金监管承诺书》中的银行财务专用章的真伪进行鉴定，2019年7月1日鉴定部门出具鉴定意见书。嗣后，因工作调动原因，本院另行组成由审判员章幼戎担任审判长，人民陪审员胡亦安、王建平参加的合议庭，于2020年4月14日再次公开开庭进行了审理。原告新浙公司委托诉讼代理人徐亦飞，被告盛都银行法定代表人张景涛、委托诉讼代理人孟巍巍到庭参加诉讼。被告朝阳公司法定代表人、被告张柏平、曹正义经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新浙公司诉称：2016年6月28日被告朝阳公司因贷款需要与原告签订《短期资金借款合同》，约定由原告向其出借1200万元。当日,被告曹正义与原告签订《保证合同》，自愿为上述借款承担连带担保责任，被告盛都银行作为银行向原告出具《资金监管承诺书》，保证将贷款发放给朝阳公司，并将1200万元转账支票交给原告，如不能履行，保证在2016年7月1日前将1200万元全部汇给原告。之后原告即通过西安亨弘商贸有限公司（以下简称为亨弘公司）以银行转账方式向朝阳公司支付出借款1200万元。此后经原告多次催讨，被告张柏平于2017年3月5日向原告出具《承诺书》，承诺2017年3月10日前偿还1200万元借款。同年3月11日被告盛都银行股东刘尚军向原告偿还300万元，余款900万元至今仍未归还。为维护自身合法权益，诉请判令：1.被告朝阳公司、盛都银行、张柏平共同归还借款900万元；2.被告朝阳公司、盛都银行、张柏平赔偿逾期利息损失6041410元（按照年利率24%计算，以本金1200万元自2016年7月1日计算至2017年3月10日共252天，以本金900万元自2017年3月11日暂计至2018年12月18日共计668天）及直至实际付清之日止的逾期利息损失，以上本息暂总计15041410元。3.判令被告曹正义对被告朝阳公司在上述债务范围内承担连带担保责任；4.本案诉讼费、保全费由各被告承担。 被告盛都银行辩称：答辩人与原告并无法律上的权利义务关系，答辩人无须向原告偿还所谓的担保债务及利息。朝阳公司在答辩人处并没有贷款，答辩人也没有1200万元这么高额度的银行贷款权限。原告与借款人签订短期资金借款合同中约定：“本合同经甲乙双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章后生效”，而案涉借款合同中并无相关人员的签字，故合同并未生效。且借款合同中并没有约定利息，原告对利息的主张缺乏依据。案涉出借款为原告向亨弘公司拆借，借款合同违反法律禁止性规定无效。而原告与答辩人原行长张柏平签订的《资金监管承诺书》，主要是向原告承诺在不履行监管责任导致朝阳公司无法向原告还款的情况下承担担保责任，其性质属于保证合同。根据担保法规定，在主合同没有发生法律效力的情况下，作为担保合同的从合同也没有发生法律效力。主合同如无效，担保合同也无效。现在张柏平因涉嫌经济犯罪已经被公安机关立案侦查，目前已经进入法院审理阶段，本案的事实是否与经济犯罪相关有待刑事判决确认，以免民事刑事判决结果出现矛盾。即使暂不论刑事最终处理结果如何，因财务专用章不能代替行政印章对外提供担保，张柏平并非法定代表人，答辩人的公司章程中也没有对外担保业务，张柏平在没有得到授权的情况下，对外签订担保协议的行为也对答辩人无约束力，应由其自行承担责任。原告作为有限责任公司，对于财务专用章不能替代公章对外担保应是清楚的。从张柏平本人出具承诺书承诺拿出自己在答辩人处的股权作为案涉1200万元质押的事实，恰恰证明原告也清楚担保责任应由张柏平个人来承担。退一步说，即使假定原告与答辩人之间存在保证合同关系，曹正义与原告签订的《保证合同》中约定有房产抵押，在同时有房产抵押、股权质押的情况下原告放弃这部分保证责任的追究，那么其他保证人依法也应在其放弃的价值范围内免责。且一般保证的期间为6个月，本案担保期间到2017年1月2日已经届满，而原告并未向保证人主张过权利，保证责任也已经免除。综上，要求判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告张柏平在案件审理过程中经本院询问提出答辩意见：借款是自己向原告借的，与盛都银行无关。自己在认识原告公司员工周林山后，就商量向原告借款的事情，当时为保险起见，原告要求盛都银行和朝阳公司做担保。《资金监管承诺书》上的签字是自己在朝阳公司办公室签的，根据银行规定，公章如果要拿出去盖，要有董事长签名，所以自己签字后就让银行财务总监辛建令拿回去让董事长签字，但后来听说辛建令并没把承诺书拿给董事长，而是加盖了私刻的财务专用章。 被告朝阳公司、曹正义未做答辩。 为证明诉讼请求所依据的事实，原告新浙公司提供了下述证据材料： 1.《短期资金借款合同》，欲证明朝阳公司向原告借款1200万元； 2.《保证合同》，欲证明曹正义自愿承担连带保证责任； 3.付款回单、情况说明，欲证明朝阳公司已经收到原告出借款1200万元； 4.《资金监管承诺书》、《承诺书》，欲证明盛都银行、张柏平自愿承担还款责任； 5.银行转账凭证，欲证明盛都银行股东刘尚军已经通过银行转账方式向原告归还300万元借款； 6.《法律委托合同》、增值税发票，欲证明原告为实现债权支付律师费； 7.企业信用信息公示报告，欲证明被告张柏平于2018年7月12日前系被告盛都银行的董事以及盛都银行的相关股权信息； 8.股金证、情况说明，欲证明盛都银行的1260万元股金系张柏平的儿子张大为所有并将权利凭证抵押在原告处。 对上述证据，被告朝阳公司、曹正义因未到庭应诉，视为放弃质证权利。经质证，被告盛都银行对证据1真实性没有异议，但认为缺乏相关人员的签字认可，根据该合同第10条的约定，该合同没有生效。对证据2真实性没有异议，认为曹正义当时还提供过房产抵押。对证据3真实性没有意见，要求原告说明由亨弘公司代付1200万元的原因。对上述三证据，本院认为真实性关联性均可确认，对其证据效力予以认定。对证据4中《资金监管承诺书》的真实性不认可，认为公司业务经营范围没有担保，银行公章处盖的也是财务专用章，张柏平既不是法定代表人，也没有加盖银行公章，无权对外提供担保业务。对其中《承诺书》真实性无异议，认为恰恰印证了实际应由张柏平个人承担担保责任，并且他已经向原告提交了股权证。可以证明原告明知张柏平没有权利代表答辩人，所以再次要求张柏平本人提供股权质押。本院认为《资金监管承诺书》中张柏平签字属实，盛都银行公司财务专用章真实性亦经鉴定确认，故该证据真实性、关联性均可确认，对其证据效力予以认定。对张柏平的《承诺书》的证据效力亦予确认。对证据5无异议，但认为不能证明借款与答辩人有关系。本院认为该300万元付款人为刘尚军，收款人为陈建标，无其他证据能够映证该证据与本案的关联性，对其证据效力无法认定。对证据6无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据7真实性、证明事项无异议，提出变更前后张柏平都不是法定代表人，对其证据效力本院予以认定。对证据8中股金证无异议，认为原告应依法先主张质权，原告既然主张是公司行为，为什么要求张柏平个人提供质押。对其证据效力本院予以认定，对证据8中情况说明有异议，认为证人应出庭质证。本院认为证人证言真实性无法确定，对其证据效力不予认定。 为证明答辩意见所依据的事实，被告盛都银行提交了下述证据： 1.营业执照，欲证明盛都银行没有对外担保的业务范围； 2.公司章程，欲证明①根据章程第32条记载，被告盛都银行没有对外提供担保的营业范围。②根据第34条第12项记载，公司对外提供重大对外担保事项需经股东会决议。③第137条规定，行长未经股东会同意无权对外提供担保； 3.(2018)最高法民申3306号民事裁定书，欲证明根据最高法生效裁判文书的意见，财务专用章一般用于办理本单位会计核算和银行结算业务，并不能独立对外代表企业法人，更不能以该印章代理行政印章对外提供担保。 对上述证据，被告朝阳公司、张柏平、曹正义因未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告经质证后对证据1真实性无异议，关联性有异议，认为既然盛都银行在合同上盖了章，就应承担责任。对证据2真实性表示不清楚，关联性有异议，认为向盛都银行主张的并不是担保责任。本院认为原告未就否认该证据真实性提交证据，对其证据效力予以认定。对证据3真实性、关联性有异议，本院认为该材料与本案缺乏必要关联性，对其证据效力不予认定。 被告朝阳公司、被告张柏平、曹正义无证据提交。 对被告盛都银行委托本院对《资金监管承诺书》中公司财务章真伪所做的鉴定，经质证，原告对鉴定报告三性无异议，被告盛都银行认为经查询银行印章使用记录，该印章的使用未经同意，是私刻的，即使鉴定公章真实，也不能证明资金监管承诺书有效。被告朝阳公司、被告张柏平、曹正义因未到庭应诉视为放弃质证权利。本院认为该鉴定结论鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定结论与本案纠纷具有关联性，对其证据效力予以认定。 综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述案件事实： 2016年6月28日，原告新浙公司与被告朝阳公司签订《短期资金借款合同》，双方约定朝阳公司向原告借款1200万元，用途为将用于盛都银行转贷业务，借款期限4天，自2016年6月28日至2016年7月1日。如未按照约定期限还款，从逾期之日起按照每日千分之一计算违约金，并承担原告为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于律师费、交通费、住宿费、餐饮费等）。合同第十条特别约定，合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章后生效。该合同加盖有原告及朝阳公司公章，并由朝阳公司法定代表人曹正义签字盖章。同日，原告还与曹正义签订有《保证合同》，曹正义自愿为被告朝阳公司的上述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款合同约定的借款期限届满之日起两年，曹正义“将提供位于辽宁省朝阳市的房产作为借款抵押”。盛都银行也向新浙公司出具《资金监管承诺书》：“我行就贵公司从户名为西安亨弘商贸有限公司账号为11×××01账户转汇入我行指定账户朝阳正义电力工程有限公司账号113111010300000043464的1200万元作出如下承诺：一、保证在贵公司将上述资金转入我行指定账户后3天内将贷款发放给朝阳正义电力工程有限公司，并由朝阳正义电力工程有限公司出具1200万的转账支票或电汇凭证交你公司；二、无论什么原因致使我行不能履行前款所述内容，我行将在2016年7月1日16点前无条件将收到贵公司的上述1200万元资金全部汇入你公司指定的成都金益达商贸有限公司账号；三、不能履行上述承诺给你公司带来资金风险并造成的相关经济损失均由我行无条件承担全部责任。”该承诺书由时任行长的张柏平签字，加盖有盛都银行公司财务专用章，见证人为原告公司员工周林山。上述合同签订后，原告当日通过亨弘公司向开立于盛都银行的朝阳公司账户转账1200万元。但之后盛都银行并未按约将贷款发放给朝阳公司，而是由朝阳公司直接用以归还在盛都银行的到期承兑汇票资金敞口。借款到期后均未履行还款义务，经催讨，被告张柏平2017年3月5日向原告出具《承诺书》“2017年3月10日前偿还1200万本金。到期归还不上，转让北票盛都村镇银行相应的股权”。现原告认为，盛都银行除在2017年3月11日通过股东刘尚军转账给案外人陈建标的300万元是归还案涉合同借款外，余款至今未还，故提起诉讼。 另查明：原告委托浙江宏昊律师事务所律师代理本案，并支付律师代理费3万元。 本院认为，原告经被告张柏平牵线协调并以盛都银行名义出具《资金监管承诺书》后出借1200万元，该款实际用以归还了朝阳公司在盛都银行的承兑汇票资金敞口的事实清楚。张柏平当时作为盛都银行的行长，与朝阳公司、曹正义恶意串通，虚构银行转贷业务，并以盛都银行名义出具《资金监管承诺书》，承诺盛都银行不履行1200万元放款给朝阳公司并由朝阳公司出具1200万元的转账支票给原告的义务，即由银行直接还款给原告，致使原告出于对银行承诺的信赖而向朝阳公司出借了1200万元。张柏平与朝阳公司、曹正义为转嫁银行承兑汇票敞口的资金风险，共同对原告新浙公司实施欺诈，朝阳公司、曹正义与原告所签订的《短期资金借款合同》、张柏平以盛都银行名义出具《资金监管承诺书》依法应确认为无效，张柏平、朝阳公司、曹正义作为行为人，应共同承担向原告返还财产、赔偿损失的责任，鉴于原告公司在风险控制审查过程中亦有过错，故本院对原告按照年利率24%主张损失的请求不予支持，而酌情确定由张柏平、朝阳公司、曹正义按照银行同期贷款利息赔偿损失，对原告对于律师费的主张不再支持。被告盛都银行在于公章管理中存在疏漏，且原告的出借款1200万元实际也用于归还朝阳公司欠盛都银行的到期银行承兑汇票的垫付款。盛都银行为受益人，在原告因案涉借款发生损失时，亦应承担与其过错相应的补充赔偿责任，本院酌情判令盛都银行对借款本金的返还承担补充赔偿责任。案涉借款为盛都银行原行长张柏平与朝阳公司、曹正义相互串通对原告实施的欺诈行为，对盛都银行关于借款合同及监管承诺书效力的答辩意见本院不予采信。盛都银行提出的相关刑事案件中，所指控的经济犯罪嫌疑并未包括原告所出借的1200万在内，张柏平等犯罪与否并不影响本案被告作为民事主体承担相应的民事责任。盛都银行认为应在刑事案件处理后再审理本案的意见不当，本院不予采信。被告朝阳公司、张柏平、曹正义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，应自行承担由此导致的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朝阳正义电力工程有限公司、张柏平、曹正义于本判决生效之日起十日内返还原告新浙控股股份有限公司借款本金900万元； 二、被告朝阳正义电力工程有限公司、张柏平、曹正义于本判决生效之日起十日内赔偿原告新浙控股股份有限公司利息损失1457062.5元（暂算至2019年8月19日，其中2016年7月1日至2017年3月10日期间的利息损失以1200万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2017年3月11日至2019年8月19日期间的利息损失以900万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际履行之日的利息损失以未返还借款部分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告北票盛都村镇银行有限责任公司对上述第一项还款承担补充赔偿责任； 四、驳回原告新浙控股股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112048元，由原告新浙控股股份有限公司负担27506元，被告朝阳正义电力工程有限公司、张柏平、曹正义负担84542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  章幼戎 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  王建平 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  孙 婷 -12- -13-