云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初267号 原告：矣学东，男，1964年11月10日生，彝族，住新平县。 原告：范成英，女，1966年11月19日生，彝族，住新平县。 委托诉讼代理人：李锦雄，云南锦雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南玉溪仙福轧钢有限公司，住所地：云南省玉溪市新平县扬武镇大开门社区。 法定代表人：李风官，总经理。 委托诉讼代理人：邓煌，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张铁城，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告矣学东、范成英与被告云南玉溪仙福轧钢有限公司(以下简称仙福公司)工伤保险待遇纠纷一案。本院于2020年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矣学东、范成英及其共同委托诉讼代理人李锦雄，被告仙福公司的委托诉讼代理人邓煌、张铁城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告以下费用共计827938元：一次性工亡补助金39251元／年×20年＝785020元；丧葬补助金6650元／月×6月＝39900元；矣学东自2019年7月9日起每月抚恤金5030元×30%＝1509元；范成英自2019年7月9日起每月抚恤金5030元×30%＝1509元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：二原告系死者矣春亮的父母。矣春亮自2014年6月1日开始到被告处上班，从事电工一职。2019年7月9日22时46分，矣春亮驾驶云Ｆ×××××号二轮摩托车从位于新平县的家中到被告公司上夜班（24:00至次日8:00），行驶至新平县米处时，遇到对向驶来的李某某醉酒后驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车在急弯路段上驶入对向车道超越前方车辆，矣春亮在避让过程中所驾车辆失控向左侧倒地，并与客车相撞发生交通事故，导致矣春亮当场死亡。经新平县交警大队认定，此次事故矣春亮无责任。事后经矣春亮单位仙福公司向新平县人力资源和社会保障局申请作出认定工伤决定书，认定矣春亮为工伤。二原告认为，其子矣春亮系上班途中受伤，并被认定为工伤，但所在单位并未给矣春亮交纳社会保险，特提起诉讼，请求判如所请。 被告仙福公司辩称：一、对矣春亮因工死亡的事实无异议。二、关于原告请求按月支付抚恤金的问题。矣学东已经按月领取养老金1884.92元，且尚有成年子女矣飞（矣飞有义务赡养其父母），不具备“由因工死亡职工生前提供主要生活来源”的条件。原告没有提供有关范成英无劳动能力的证据，也未能举证证明必须由矣春亮提供主要生活来源，对二原告请求按月支付抚恤金的请求不能得到支持。三、关于一次性工亡补助金和丧葬补助金的问题，实则是工伤与（第三人侵权）人身损害赔偿竞合的问题。《社会保险法》第四十二条规定：由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。这里规定工伤保险基金的追偿权，也就意味着遭受工伤的职工不能获得双重赔偿。从民事侵权的角度分析，第三人的行为直接构成侵权，就应该对其侵权行为造成的损害后果负责，即“谁侵权谁赔偿”。本案中，工伤职工家属即二原告已经先向侵权第三人李某某主张侵权赔偿，并且双方签订了《交通事故民事赔偿协议书》，从第三人李红燕处取得赔偿共计112.2万元，这已经远远超出本起诉讼索赔金额。现二原告又向用人单位主张赔偿，其势必会因同一损害事实获得双重赔偿，违背了“受害人不得因遭受侵害获得意外收益”的基本原则。而且，《工伤保险条例》的宗旨是保护职工，分散用人单位的工伤风险，本案是第三人造成职工工亡，是第三人侵权，其就应当承担侵权赔偿责任，再向用人单位请求赔偿不符合其立法宗旨。《云南省实施办法》第四十六条规定，用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇。该规定亦印证了上述答辩意见。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。这里的“职工发生工伤”应当不包括由第三人侵权造成的工伤。类似的规定，《合同法》第一百二十二条规定，当违约责任与侵权责任竞合的时候，权利人有且仅有可以选择其中一种法律关系主张权利。因此，二原告既然已经在主张民事侵权赔偿，就不得再主张工伤保险待遇。综上，二原告已经在侵权人处获得了足额赔偿，不再具备向用人单位主张赔偿的权利，依法应当驳回二原告的诉讼请求。 二原告针对其诉讼请求，提交下列证据： 1、两份身份证、三份户口册、一份家庭情况说明书（复印件），证明原告的自然情况和属于本案适格的主体及死者矣春亮的关系情况。 2、一份企业信用信息公示报告复印件，证明被申请人公司的登记情况及属于本案适格的主体。 3、一份劳动合同协议书、一份收入证明（复印件），证明：矣春亮与被告存在劳动关系及被告具备用人主体资格；被告与矣春亮的劳动关系续订至2020年5月30日；矣春亮在死亡之前一年平均工资为5030元。 4、一份道路交通事故认定书复印件，证明矣春亮在2019年7月9日发生的交通事故中无责任。 5、一份死亡证明复印件，证明矣春亮于2019年7月9日死亡的事实。 6、一份认定工伤决定书复印件，证明矣春亮在交通事故中死亡属于工伤。 7、一份残疾人证、一份劳动能力鉴定（复印件），证明矣春亮父母丧失劳动能力。 8、一份裁决书复印件，证明原告主张的一次性工亡补助金及丧葬补助费已经获得仲裁委的认可，只是因为适用法律认定不同才被仲裁委的裁定驳回。 经质证,被告对原告提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7，残疾人证与本案无关联性，依法应当不予认定，对于劳动能力鉴定，现矣春亮父亲并没有丧失劳动能力；对证据8的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。 被告针对其答辩意见，提交下列证据： 1、一份营业执照复印件，证明被告诉讼主体资格。 2、一份道路交通事故认定书、一份认定工伤决定书（复印件），证明本案死者矣春亮发生交通事故的事实；矣春亮因此次交通事故受到的损害经新平县人力资源和社会保障局认定为工伤。 3、一份工资表、一份云南省劳动合同协议书、一份续订劳动合同协议书（复印件），证明本案死者矣春亮发生交通事故时系被告员工；死者矣春亮生前在被告处工作的工资明细。 4、一份离退休人员养老金明细单复印件，证明本案原告矣学东已经领取养老金，有生活来源，不具备发放抚恤金的条件。 5、一份交通事故民事赔偿协议书复印件，证明死者矣春亮父母（即二原告）和肇事方李红燕就本起交通事故引起的包括死亡赔偿金、丧葬费等赔偿事宜达成了赔偿协议，金额共计112.2万元，并履行完毕，这已经远远超出了原告索赔金额，二原告已经得到了足额赔偿，依法应当驳回原告的起诉。 经质证，二原告对被告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；证据4真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院确认如下：原告的证据7，被告对证据真实性、合法性无异议，本院予以确认，对于关联性和证明目的，本院将结合查明的事实予以综合认定；证据8系新平县劳动人事争议仲裁委员会作出的法律文书，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。对被告提交的证据4、5，本院对真实性、合法性、关联性予以确认，对于证明目的将结合庭审查明事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告矣学东系死者矣春亮之父，1964年11月10日出生，2018年6月21日经玉溪市劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力，2018年6月30日在新平县社会保险局办理了因病退休手续，并按月享受1884.9元的养老保险待遇；原告范成英系死者矣春亮之母，1966年11月19日出生，其持有的《残疾人证》载明残疾类别为“肢体”，残疾等级为“肆级”。2014年5月20日矣春亮与被告签订劳动合同，约定工作岗位为电工，合同期限自2014年6月1日起至2017年5月31日止，工作地点位于新平县扬武镇大开门。合同期满后，双方协议续订劳动合同至2020年5月30日，并于2018年9月30日到新平县人力资源和社会保障局进行了劳动用工登记。矣春亮死亡前一年在被告处的平均月收入为5030元。2019年7月9日22时46分，矣春亮驾驶二轮摩托车前往被告处上夜班途中，与对向驶来的李某某醉酒后驾驶的小型普通客车相撞，导致矣春亮当场死亡。后经道路交通事故认定书认定此次事故案外人李某某负全责，矣春亮无责任。2019年9月1日，原告与李某某签订《交通事故民事赔偿协议书》，达成“李某某（肇事方）自愿一次性赔偿矣学东（受害方）各种人身损害赔偿（项目包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故家属误工费、交通费、住宿费等）及车辆损失费共计人民币1122000元”。2019年10月29日，新平县人力资源和社会保障局作出530427201900130号《认定工伤决定书》，认定矣春亮为工伤。 2020年1月2日，二原告作为申请人，被告作为被申请人，向新平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被申请人支付以下费用共计827938元：一次性工亡补助金39251元/年×20年＝785020元；丧葬补助金6650元/月×6月＝39900元；矣学东每月抚恤金5030元×30%＝1509元；范成英每月抚恤金5030元×30%＝1509元。该委于2020年2月10日作出新劳人仲案字（2020）第4号仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。 另查明，李某某已将交通事故赔偿金1122000元全额赔付给原告。矣春亮工作期间被告未为其缴纳工伤保险。 再查明，2018年全国城镇居民人均可支配收入为39251元，2018年玉溪市在岗职工月平均工资为6650元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、二原告在获得侵权人赔偿后是否还可以获得工伤保险赔偿？2、二原告是否具备申请供养亲属抚恤金的条件？ 焦点一，关于侵权损害赔偿和工伤保险待遇是否可以兼得的问题。交通事故责任者按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任；工伤保险赔偿请求权和基础是基于当事人之间的劳动关系进而产生的工伤保险待遇请求权，两者请求权和基础不同，承担赔偿责任的主体也不同。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度,保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利”的规定，社会保险是国家与参保人之间形成的一种具有社会福利性质的法律关系，工伤保险属于社会保险范畴，故在参保人因第三人侵权造成损害时,在法律法规没有作出其他规定的情况下，工伤职工或者因工死亡职工的遗属既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费,发生工伤事故的,由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的,从工伤保险基金中先行支付。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定:“职工因第三人的原因导致工伤,社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由,拒绝支付工伤保险待遇的,人民法院不予支持,但第三人已经支付的医疗费用除外。”《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，矣春亮因第三人侵权死亡已被认定为工伤，用人单位仙福公司未依法缴纳工伤保险费，二原告作为矣春亮近亲属，在获得侵权损害赔偿后，仍有权主张被告仙福公司支付除医疗费之外的工伤保险待遇，因二原告诉请中并不包含医疗费部分,故被告仙福公司关于原告要求支付工伤保险待遇构成重复赔偿的辩解意见于法有悖，本院不予采纳。 关于二原告主张的工伤保险待遇赔偿项目。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”被告对二原告主张的工伤保险待遇赔偿项目中一次性工亡补助金785020元（39251元/年×20年）、丧葬补助金39900元（6650元/月×6月）的计算标准及金额均无异议，故本院予以确认。 焦点二，关于二原告是否具备申请供养亲属抚恤金的条件。《因工死亡职工供养亲属范围规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号）第二条第一款规定：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；……”《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定：“职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定。”本案中，根据查明的事实，原告矣学东在其子矣春亮死亡前已享受每月1884.9元的养老保险待遇，且尚有一女儿，其未能证明依靠矣春亮生前提供主要生活来源，故不符合法定可申请供养亲属抚恤金的情形；原告范成英在其子矣春亮死亡时未满55周岁，也未能证明其完全丧失劳动能力或依靠矣春亮生前提供主要生活来源，同样不符合法定可申请供养亲属抚恤金的情形。故本院对二原告主张的抚恤金不予支持；被告提出二原告不符合申请抚恤金条件的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上，对于二原告主张被告支付一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金39900元，共计824920元的诉讼请求本院予以支持；二原告主张被告支付抚恤金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告云南玉溪仙福轧钢有限公司于判决生效之日起十日内支付原告矣学东、范成英一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金39900元，共计824920元； 二、驳回原告矣学东、范成英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告云南玉溪仙福轧钢有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  冯会仙 人民陪审员  郑文学 二〇二〇年四月十日 书 记 员  张 媛