安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终543号 上诉人（一审原告）:章二伢，男，1965年7月14日生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：黄林，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:陈绪文，男，1961年5月5日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人章二伢因买卖合同纠纷一案，不服舒城县人民法院（2019）皖1523民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 章二伢上诉称：1、被上诉人应当对上诉人的稻田药害损失承担全部责任。上诉人认为被上诉人开具的除草剂配方不当是稻田药害损失的主要原因。被上诉人作为售卖庄稼药物的专业机构，针对上诉人田块、秧苗症状，开具除草剂配方时应对症下药，尽到起码的谨慎注意义务，另外关于药物的施用喷洒注意事项也应当一并书面告知。但本案中正是被上诉人提供的不当除草剂配方，加之未指导如何施用药物，从而酿成悲剧。上诉人作为普通农民，只会按照通常使用的喷雾器喷洒。药害产生后，上诉人也积极采取了相应的补救措施，但因秧苗生长是时节性的，错过时节，造成药害致死的秧苗无法补救，因此，被上诉人应当承担全部责任。2、一审法院对上诉人的损失认定无事实依据。上诉人按照被上诉人开具的配方播撒除草剂约300亩，依据舒城县农业行政执法大队出具的调查报告反映，经调查员现场查看了约80亩水稻田，死苗面积占2/3以上。可以推论上诉人约300亩的水稻田损失约为2/3，该份书面报告完全可以作为上诉人损失程度的依据。一审法院调取的舒城县农业农村局提供的水稻农情检测数据与上诉人耕种情况不符，上诉人耕种的是糯稻品种，舒城县农业农村局证明的是粳稻品种，二者亩产与价格相差甚远。请求二审法院予以改判。 陈绪文答辩称：我给上诉人配的药剂能喷洒342.5亩，但他只打300亩，他少打了42.5亩。县农委调查报告中也认定上诉人喷雾不匀造成药液富集产生要害，另外，从他的田间受害秧苗条状分布状也能说明这是汽油机喷雾造成的药害。同时调查报告也说明我的除草剂是合格产品。上诉人稻种不是良种，也不是原种，而是家留种籽，保管不好，代数又多，品质下降，出苗后也会黄苗死苗现象，县农委测产报告也讲如有损失，在收割期间测实产，而章二伢没有申请测实产，证明他没有损失。 章二伢起诉请求：判令被告赔偿原告因推销除草剂而产生要害造成的损失33万元。事实和理由：2019年初,原告本着平等、公正、自愿的原则与柏林乡付墩村农田组、大岗组、以及安徽省安徽柏林庄园现代农业有限公司分别签订了农村土地经营权扭转合同和合作种植合同,涉及的田亩386.5亩,其中农户34.5亩,柏林庄园352亩,为提高产量,原告同意接受了被告陈绪文上门推销的农药以及农药的使用方法。被告陈绪文于2019年6月23日中午到过原告所种的农田,查看后配了二次除草剂,重复过量加大加量,造成了药害大面积死苗,经舒城县农业执法大队查明,所涉及的386.5亩中,其中有80亩存在三分之二全体死苗,计54亩,按市场价每亩2000元计算,损失款约10万元,余下306.5亩存在在三分之一的死苗,约100亩,按市场价2000元计算,损失款约20万元,另加上原告因死苗采取补救措施,二次全面解毒,小工补秧支付费用3万元,以上合计损失为33万元。 被告陈绪文辩称，1、上门推销不是事实。原告从我处购买农药和除草剂等是经柏林庄园李少银介绍的，原告向我主动要灵斯科等除草剂。2、秧苗枯黄是原告用汽油机马力过大，喷雾不均匀导致的。不是药物本身质量问题。调查报告记载我的药是合格的。韦九平、方龙贵大农户从我处购买同秧农药和除草剂，他们的秧苗没有损失。原告从我处购买灵斯科应该喷打340亩，原告只打300亩。原告也和我说秧苗枯死与我无关，同时他在凭证上写割稻付款。我没责任，是原告自己配方不当。原告秧苗枯死后，没有请人补秧除草。3、原告的损失不存在。农业执法大队测量报告记载损失情况，如有异议，割稻时测试。但原告稻割完了，至今未测损失。 一审法院查明：章二伢分别于2019年6月23日、6月26日、6月30日从陈绪文处共购买500克灵斯科除草剂40瓶、100克灵斯科除草剂15瓶。陈绪文提供的除草剂配方是氰氟草酯（金粳喜140g／亩）＋氯氟吡啶酯（灵斯科·丹60g／亩）＋氰氟·精噁唑（旺锄20ml／亩）＋派米瑞（助剂15ml／亩）＋异噁草松（广灭灵35ml／亩）。陈绪文在配方中注明灵斯科除草剂配方能喷打稻田342.5亩左右，章二伢使用陈绪文提供的配方仅喷打300亩就用完了，然后用稻杰140ml和前期药桶剩下的100公斤药液混合喷打了约100亩。根据章二伢申请，舒城县农业行政执法大队专家组对章二伢所种稻田二次除草药害产生原因进行调查分析：1、章二伢施药时使用汽油动力担架式喷雾器喷雾方法喷雾不均匀，造成药液富集极易产生药害，所以采用机动喷雾器喷洒除草剂是产生药害的原因之一。2、由于灵斯科·丹含有活性很高助剂，而且灵斯科·丹也是激素类除草剂，混配安全性差，极易激发药害。所以灵斯科激发精噁唑禾草灵也是产生药害的原因之一。最后的调查结论为：章二伢所种稻田不正常死苗应该是除草剂混用不当加之除草剂喷雾方法不当造成。根据章二伢、陈绪文申请，舒城县农业行政执法大队专家组在章二伢带领下，对章二伢所种稻田损失进行目测：第一块田面积4亩损失程度为5%，第二块田面积3亩基本无损失，第三块田面积3.5亩(原告自己使用GPS测量)损失程度为20%，第四块田面积31.5亩损失程度为20%。由于章二伢对目测方法提出异议，舒城县农业行政执法大队专家组建议在水稻成熟收获期田间测实产。但章二伢在水稻成熟收获期没有申请舒城县农业行政执法大队专家组到田间进行实测。舒城县农业农村局提供了水稻农情检测数据：我县2019年一季稻平均单产为每亩519公斤、市场平均收购价格为每公斤2.36元。 一审法院认为，1、责任认定。当事人一方履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，应当赔偿损失。双方都有过错的，各自承担相应的责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，陈绪文提供的除草剂配方不当，造成章二伢稻田一定程度的死苗,给章二伢造成损失，应承担赔偿责任。章二伢采用机动喷雾器喷洒除草剂造成药液富集产生药害。章二伢使用除草剂喷雾方法不当也是造成稻田损失的原因之一。况且药害产生后，章二伢没有采取解毒、补苗等补救措施，致使损失进一步扩大。章二伢诉称药害产生后采取了解毒、补苗等补救措施，但没有提供充分证据予以证明，本院不予采信。考虑到章二伢和陈绪文对稻田药害的产生都有过错，本院酌定陈绪文对章二伢稻田药害损失承担40%赔偿责任。2、损失认定。在章二伢带领下，舒城县农业行政执法大队专家组对四块稻田进行目测，章二伢稻田损失程度不等，有的几乎没有损失，有的损失程度为5%，有的损失程度为20%。章二伢对目测方法提出异议。舒城县农业行政执法大队专家组建议章二伢在水稻成熟收获期到田间进行实测，但章二伢在水稻成熟收获期没有申请舒城县农业行政执法大队专家组到田间进行实际测量。章二伢对舒城县农业行政执法大队专家组目测方法提出的异议，不予采信。本院只能根据舒城县农业行政执法大队专家组的目测结论酌定章二伢稻田损失程度为10%。考虑到章二伢使用陈绪文提供的配方仅喷打300亩，陈绪文仅需赔偿该300亩的药害损失。参照舒城县农业农村局提供的水稻农情检测数据，章二伢的稻田损失可以计算为（519公斤／亩×2.36元／公斤）×300亩×10%＝36745.2元。综上，陈绪文应赔偿章二伢药害损失为36745.2元×40%＝14698元。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条的规定，判决：被告陈绪文于本判决生效后十日内向原告章二伢赔偿损失14698元。案件受理费减半收取3125元，由原告章二伢负担3035元，被告陈绪文负担90元。 二审期间，上诉人提供三份清单，证据一，销货清单，以证明上诉人在发现死苗后采取了补救措施，但并未产生效果。证据二，舒城县利民水稻种植专业合作社证明，以证明其水稻损失近60%。证据三，视频光盘，以证明损失严重。被上诉人对证据一的真实性予以认可，不认可证据二的证明目的，对证据三的三性均有异议。被上诉人提供一份舒城县花园粮贸收购凭证，以证明上诉人出售给粮贸公司的水稻价格为2.28元每公斤，与舒城县农业农村局提供的数据基本一致。上诉人对该收款凭证的真实性、合法性无异议。本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认。 经审理查明：药害发生后，2019年7月18日，上诉人从被上诉人处购买解毒剂，对药害进行补救。2019年10月，上诉人出售给粮贸收购公司的糯米稻为每公斤2.28元。其他事实认定同一审法院。 综合双方诉辩意见，归纳本案上诉争议焦点为：1.原判上诉人与被上诉人的赔偿责任划分是否妥当；2.赔偿损失依据是否正确。 本院认为：本案争议发生后，舒城县农业行政执法大队专家组经过调查出具报告，认为章二伢所种稻田不正常死苗应该是被上诉人提供的除草剂混用不当加之上诉人除草剂喷雾方法不当造成。结合被上诉人提供的除草剂应当喷洒342.5亩，而上诉人仅喷洒300亩就已用完，及发生死苗后上诉人曾进行补救的事实，一审法院判决被上诉人承担40%赔偿责任并无不妥。关于本案的具体损失，舒城县农业行政执法大队进行现场测产，在专家组初步目测后，上诉人对专家组的评估方式不予认可而未果，但专家组仍建议在水稻成熟收获期田间测实产，但上诉人在水稻收获期间没有再申请测实产。一审法院根据专家组前期目测情况确定损失程度有事实依据，至于上诉人所称其耕种的水稻产量与收购价高，也被收购单位的证明所否认。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由章二伢承担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 张 菊 审判员 文士祥 二〇二〇年四月三十日 法官助理王婷婷 书记员吕金岭