上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初41号原告唐明生，男，1959年6月3日出生，汉族，住上海市。原告徐梅，女，1972年8月10日出生，汉族，住上海市。原告唐登豪，男，2004年8月27日出生，汉族，住上海市。法定代理人唐明生(系唐登豪父亲)。上述三原告共同委托代理人纪召兵，北京诚略律师事务所律师。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张军。出庭应诉行政机关负责人郭宏巍，该局副局长。委托代理人梅妍，女。委托代理人吴笑真，男。原告唐明生、徐梅、唐登豪(以下简称原告)不服被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局作出的不予受理通知，向本院提起行政诉讼。本院2020年1月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告唐明生暨原告唐登豪的法定代理人、原告徐梅及原告共同委托代理人纪召兵律师，被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局的行政机关负责人郭宏巍副局长及委托代理人梅妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年10月16日作出沪普房拆字(2019)第2号不予受理通知(以下简称不予受理通知)，告知原告经审查，原告户提交的申请属沪房地资拆[2004]286号《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》(以下简称若干规定)第九条第(五)项(申请人主体资格不符合)不予受理的情形，决定不予受理，并将裁决申请书及相关资料一并退回。原告诉称，原告一直居住于本市安远路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)。因上海市合利坊旧区改造(三期)房屋拆迁建设项目之需要，上海万锦置业发展有限公司(以下简称万锦公司)对包括涉案房屋在内的房屋实施拆迁。因补偿标准不合理，原告未与任何单位达成补偿安置协议。2019年10月10日，原告向被告提交房屋拆迁裁决申请，被告却不予受理。根据《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称管理条例)、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称实施细则)，被告所作的不予受理通知，事实认定不清，适用法律错误，继而侵害了原告的合法权益，故请求1.撤销不予受理通知；2.判令被告在法定期限内对原告的裁决申请依法进行裁决。审理中经释明，原告撤回第2项诉讼请求。原告提交了居民身份证、结婚证、上海市居住证、户籍证明，缴纳房租及水电费的收据，残疾人证、低保证明，不予受理通知作为证据。被告辩称，被告收到原告提交的行政裁决申请后进行审查，涉案房屋系产权房，权利人为上海制刷厂，因原告非被拆迁人，权利人也未曾与原告建立公有住房租赁关系，因此被告根据若干规定认定原告申请人主体资格不符，并无不妥。而且权利人已与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议，其有责任安置房屋使用人，原告如认为其权益受侵害可与权利人协商解决。被告所作不予受理通知职权合法、程序正当、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.不予受理通知及送达回证；2.房屋拆迁裁决申请书及申请材料；3.房屋所有权证、上海制刷厂营业执照、沪拆协字第3-6-004号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议；4.上海制刷厂情况说明、安置房屋产权说明、安置房屋照片；5.房屋拆迁许可证及公告、拆迁许可证延长批复及公告。职权依据为管理条例第十六条、实施细则第二十四条，法律依据为实施细则第二十四条、若干规定第九条，程序依据为若干规定第五条、第六条。经庭审质证，原告对被告的职权依据及程序依据无异议，但认为被告认定事实不清，故而适用法律不当。就被告的证据认为证据4中的情况说明没有单位负责人签名，并且陈述与客观事实不符。原告于2019年9月被强迁至菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋内，但并未签订拆迁补偿安置协议；原告从未看到过拆迁公告；上海制刷厂是国有企业，虽然涉案房屋产权属于单位，但作为集体宿舍原告唐明生从1985年便开始入住，租住的是其中北面一间，虽未获取过书面的租赁凭证，也未签订过书面的房屋租赁合同，但已建立了事实上的公房租赁关系。当时房租是从工资中扣除，1999年后房租现金缴纳给单位直至2019年9月。因此根据实施细则第十九条、第三十七条、第三十九条、第五十四条及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》第六条、第八条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》等规定，唐明生属于执行政府规定租金标准的公有出租房屋承租人，而唐登豪、徐梅则是补偿安置对象，所以有权提出裁决申请；原告未曾办理过住房调配手续，至于单位是否办理过原告不清楚。被告就原告质证意见及证据认为，涉案房屋为产权房，权利人也从未与原告签订任何租赁合同，原告非公房承租人，因此被告认定并无不当。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院确认具有证据效力。经审理查明，本市安远路XXX弄XXX号XXX室为商品房，所有权人上海制刷厂。原告唐明生、唐登豪户籍均在安远路XXX弄XXX号，为非农集体户口，原告徐梅户籍在江苏省射阳县阜余镇六份居委会六组209号。原告表示其户一直居住于涉案房屋的北面一间直至被强迁。2009年10月30日，万锦公司取得包括涉案房屋所在地块的房屋拆迁许可，实施拆迁。2017年11月6日，万锦公司与上海制刷厂就安远路XXX弄XXX号104室、105室的拆迁安置达成补偿协议，约定货币补偿方式。2019年10月12日被告收到原告递交的房屋拆迁裁决申请及相关材料，要求裁决万锦公司对原告进行拆迁补偿安置。被告随即开展调查，上海制刷厂提供情况说明及相关材料，称：唐明生为其职工，原居住于他处，因与亲戚发生矛盾，向厂方提出租借集体宿舍，厂方考虑其实际困难，将涉案房屋租借至今，而且破例同意将唐明生父子户口迁入该处集体户口。现厂方已与拆迁人签约，拟将菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋作为集体宿舍安置原告。因原告不接受，信访至今。被告经审查后认为原告申请人资格不符合管理条例、实施细则之规定，遂根据若干规定第九条第一款第(五)项于2019年10月16日作出不予受理通知，并送达原告。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告作为拆迁管理部门，对当事人提出的裁决申请，有权依法作出是否受理的决定。根据管理条例、实施细则及若干规定，拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区房地局裁决。若干规定第二条第二款规定，拆迁当事人系指拆迁人、被拆迁人、房屋承租人。这里所指的房屋承租人是指与被拆迁人具有合法租赁关系的单位和个人，对房屋承租人的确定则是以房屋拆迁许可证核发之日租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准。本案中，涉案房屋系由所有权人上海制刷厂作集体宿舍使用，非执行政府规定租金标准的公有出租房屋。而原告唐明生仅是租住其中部分房屋的职工，既未与上海制刷厂签订租赁合同，也未办理过住房调配手续，因此其不属于上述规定所明确的可以签订拆迁补偿安置协议的房屋承租人，继而也就不属于可向被告提出裁决申请的主体，原告唐登豪、徐梅所谓的补偿安置对象亦不符合申请人要求。被告依据若干规定第九条第一款第(五)项，认定原告申请人主体资格不符，于收到原告申请之日起5日内作出不予受理通知，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。至于原告的补偿安置问题，可依法向被拆迁人即上海制刷厂主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐明生、徐梅、唐登豪的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告唐明生、徐梅、唐登豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇二〇年四月二十六日法官 助理  苏琬越书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。