wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10004号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初3186号 原告：张希刚，男，1964年5月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张文强，河北律仁律师事务所律师。 被告：刘强，男，1982年11月21日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告张希刚与被告刘强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告张希刚委托诉讼代理人张文强到庭参加诉讼，被告刘强经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 张希刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘强向原告交付廊坊市安次区惠民小区2号楼1-504室的商品房买卖合同；2、请求判令被告刘强向原告交付廊坊市安次区惠民小区2号楼1-504室房屋，并自2019年6月26日起以35万元为基数按日0.1%支付违约金；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年3月25日签订《房屋买卖协议》，协议约定被告将廊坊市安次区惠民小区2号楼1-504室房屋出售给原告，总售价35万元（含附属设施费用》，被告于2019年6月25日前将房屋交付给原告，届至2019年3月25日原告将35万元房款全部付清。被告向原告交付了商品房买卖合同和购房时收款收据。2019年4月底，被告以办理房产证需要为由自原告手中取走商品房买卖合同，至今未交回。房屋出售方已经于2019年5月份向被告交付房屋。依照原、被告双方约定，被告应于2019年6月25日前将房屋交付原告，但被告至今不交付房屋，应当承担违约责任。原告为维护自身权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 刘强未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，原告张希刚与被告刘强签订了房屋买卖合同，主要内容是：被告刘强将坐落于河北省廊坊市安次区惠民小区2号楼1-504室的房屋（包括该屋的附属设施）出售给原告张希刚，总售价为35万元，付款方式为现金，原告在2019年3月25日前将房款全部付清，2019年6月25日被告将房屋交付给原告，若被告不能按照约定时间交付房屋，每逾期一日，按照房屋售价0.1%向原告支付违约金。合同订立后，原告于2019年3月25日向被告分两笔转账支付10万元，支付现金25万元。被告于同年3月25日出具收到原告购房款35万元的收条。2019年5月份，被告刘强办理了入住手续。以上事实有原、被告签订的房屋买卖协议、网银转账凭证、收条、借款证明、购房收款收据、入住审批表及当事人的当庭陈述可证。 本院认为，原告张希刚与被告刘强订立的房屋买卖合同属于双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定和原告提交的证据，能证明原告依约履行了付款义务，被告应按约定的时间履行交付房屋的义务。案涉房屋已具备交房条件，但被告未按合同约定的时间向原告交付房屋，构成违约。原告要求被告自2019年6月26日起以35万元为基数按日0.1%支付违约金的诉讼请求，数额过高，本院酌情支持被告自2019年6月26日起按每月1500元支付违约金至交付房屋之日止。原告要求被告交付涉案房屋的商品房买卖合同，因该合同是对被告刘强与廊坊市金桥房地产开发有限公司权利义务的约定，该合同并不涉及张希刚与刘强的权利义务，且该合同又存有灭失、损毁的可能，难予执行。尽管张希刚与刘强在房屋买卖合同中约定该买卖合同暂存于原告张希刚处，原告要求被告交付该合同的诉讼请求，本院亦不予支持。被告拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告刘强于本判决生效后十日内将涉案房屋廊坊市安次区惠民小区2号楼1-504室交付给原告张希刚； 二、被告刘强自2019年6月26日起按每月1500元向原告张希刚支付违约金至交付房屋之日止； 三、驳回原告张希刚的其他诉讼请求。 案件受理费10490元、保全费2270元，共计12760元，由被告刘强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高文学 人民陪审员  王德增 人民陪审员  张凤荣 二〇二〇年四月八日 书 记 员  王 滢 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失３０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9928号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内06知民初38号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕龙，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：东胜区新宋燕超市，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西汽车站。经营者：林宝玉。原告上海家化联合股份有限公司与被告东胜区新宋燕超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请，是原告处分自己实体权利的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费395元，减半收取计197.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长 哈斯巴雅尔审 判 员 张   静人民陪审员 王   卓二〇二〇年四月二十三日法官 助理 张   雯书 记 员 刘   卉
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1249号原告：石正明，男，1958年1月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：张文芝，女，1962年7月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。上述两原告共同委托诉讼代理人：徐玉华，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。被告：章万虎，男，1988年1月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告石正明、张文芝与被告章万虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人徐玉华到庭参加诉讼，被告章万虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石正明、张文芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付两原告工资款23680元及利息(要求以23680元为基数，自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计息至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2011年-2012年，石正明跟随被告做瓦工，张文芝跟随被告做小工，2013年2月7日，双方经结算，被告共计欠两原告的工资23680元，因当时无现金支付，被告给两原告出具了欠条一张。后两原告多次上门及电话催讨，但是被告至今分文未付。被告章万虎未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2011年-2012年，两原告为章万虎提供劳务，2013年2月7日，双方经结算，章万虎欠两原告工资合计23680元，章万虎当日向两原告出具欠条1张，载明：石正明工资28600元，张文芝2080元，2011年下欠2000元，2013年已付9000元，总计32680元-9000元=23680元。此后两原告多次催讨，章万虎拖延给付。以上事实，有两原告提供的身份证、欠条，两原告的当庭陈述等载卷佐证，经法庭调查、核实属实，本院予以确认。本院认为，石正明、张文芝向章万虎提供劳务，章万虎应当依照约定给付劳务报酬。章万虎差欠石正明、张文芝劳务报酬23680元，有欠条为凭，双方债权债务关系明确，现两原告要求章万虎给付劳务报酬23680元及利息(要求以23680元为基数，自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计息至实际清偿之日止)，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章万虎于本判决生效之日起二十日内给付原告石正明、张文芝劳务报酬23680元及利息（以23680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2020年3月10日起计算至实际清偿之日）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，因适用简易程序审理减半收取196元，由被告章万虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月十四日书记员  周文涛
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终1288号上诉人（原审原告）：王殿国，男，1968年12月10日出生，汉族，无业，住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）：本溪市人民政府。住所地：辽宁省本溪市高新区枫叶路。法定代表人：田树槐，该市市长。委托诉讼代理人：巩德馨，本溪市司法局工作人员。原审第三人：本溪市明山区人民政府。住所地：辽宁省本溪市明山区滨河北路1678号。法定代表人：王福渊，该区区长。委托诉讼代理人：时志兴，该区政府办公室工作人员。委托诉讼代理人：杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。上诉人王殿国与被上诉人本溪市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府）信息公开一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院于（2019）辽05行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员孙弘达担任审判长并主审，与审判员曹丽华、席铁斌组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王殿国及被上诉人市政府委托诉讼代理人巩德馨、原审第三人明山区政府委托诉讼代理人时志兴、杨玉春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，被诉复议决定查明事实存在。另查，原告在对明山区政府办作出的本明政办依申请[2019]2号《依申请公开政府信息告知书》申请行政复议时，将明山区政府列为被申请人，将明山区政府办列为第三人。原审认为，本案的争议焦点是被告以既不影响原告行使行政复议权益又节约行政复议资源为由作出不受理决定是否合法。原告王殿国在向本溪市明山区政府申请信息公开后，其认为本溪市明山区政府并未在法定期限内作出答复，原告具有对行政不作为行为申请行政复议的权利。但因后来明山区政府对原告进行了答复，即本明政办依申请[2019]号《依申请公开政府信息告知书》，尽管该答复是以明山区政府办名义作出的答复，但其法律后果应由明山区政府承担。因此，明山区政府对原告信息公开申请的处理就由行政不作为转化为一种作为的行为。鉴于原告是在明山区政府办作出书面答复后，对明山区政府没有在法定时限内答复及后来的书面答复同时提出两项复议申请，复议机关已经对书面答复的复议申请受理，故对明山区政府没有在法律规定时限内答复是否合法的复议审查应当被对书面答复行为是否合法的复议审查所吸收。虽然原告认为明山区政府办的答复不等同于明山区政府的答复，但在对该答复申请行政复议时，仍将本溪市明山区政府列为被申请人，说明原告认为该书面答复的法律后果应当由本溪市明山区政府承担。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（七）项规定，被告在已经对书面答复的复议申请受理并进行审查的情况下，作出被诉的不予受理决定并无不当，仍能够保障原告基于本溪市明山区政府对其信息公开申请所作处理行为的行政复议权利，同时还节约了公共司法资源。故原告的诉讼主张不成立，对其请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（七）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王殿国要求确认被告本溪市人民政府作出的本政行复字［2019］第82号不予受理行政复议申请的复议决定违法及撤销该决定并由被告予以受理的诉讼请求。王殿国上诉称，（一）原审判决认定事实和适用法律、法规均错误。根据《行政复议法》第17条规定，被上诉人决定不予受理上诉人的行政复议申请的前提，必须是在上诉人的行政复议申请不符合《行政复议法》的规定。可是，被上诉人作出本案被诉“本政行复决字[2019]第82号行政复议决定”，并未列举出上诉人的行政复议申请不符合“行政复议法”规定的第几条第几款，明显于法相悖。（二）通过非邮政快递公司邮寄国家机关公文，明显执法犯法，显属送达程序违法。（三）原判认定事实不清、证据不足，并遗漏当事人等严重违反法定程序。本溪市人民政府主政长官田树槐应当出庭应诉。市政府答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。明山区政府答辩称，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，原判应予以维持。本院经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（七）项规定，市政府在已经对书面答复的复议申请受理并进行审查的情况下，作出被诉的不予受理决定并无不当，仍能够保障原告基于本明山区政府对其信息公开申请所作处理行为的行政复议权利，同时还节约了公共司法资源。原审法院驳回王殿国的诉讼请求并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条规定，行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。市政府委托工作人员出庭应诉符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人王殿国承担。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  曹丽华二〇二〇年四月二十三日法官助理曹阳书记员曲宏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初278号原告：吴佳妮，女，1986年1月21日出生，汉族，北京市一格律师事务所律师，住哈尔滨市南岗区。被告：北京迈尚鼎峰健身管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：周兵，职业不详。原告吴佳妮与被告北京迈尚鼎峰健身管理有限公司（以下简称：迈尚鼎峰公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴佳妮到庭参加诉讼，被告迈尚鼎峰公司经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。吴佳妮向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除合同；2、请求法院判令迈尚鼎峰公司及返还吴佳妮会费3888元，并按照银行同期贷款利率承担自2018年11月29日起至实际给付期间的利息；3、诉讼费由迈尚鼎峰公司负担。事实和理由：2018年11月29日，吴佳妮和迈尚鼎峰公司签订了迈尚鼎峰会员入会协议，并支付了会员费3888元。因迈尚鼎峰前期未开通少儿舞蹈，迈尚鼎峰公司同意吴佳妮6月底正式开通使用，8月初迈尚鼎峰公司因拖欠房屋及消防不合格被查封，现吴佳妮购买的两年家庭卡根本没有办法使用，合同目的不能实现。为维护自身利益，特诉至法院，请求法院依法裁判。迈尚鼎峰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2018年11月29日，吴佳妮和迈尚鼎峰公司签订了迈尚鼎峰会员入会协议，购买了家庭双年卡，会籍有效期为2019年3月1日至2021年3月1日。吴佳妮通过刷卡及微信支付了会员费3888元。2019年7月28日，北京天蓬商贸有限公司发出通知，要求“迈尚鼎峰公司于2019年7月30日补交2019年6月20日-10月19日租金566666元整……同时贵公司应积极处理并退还健身会员的会员费用……”现迈尚鼎峰公司已关门停业。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，迈尚鼎峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对吴佳妮的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。并按照约定履行自己的义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，吴佳妮与迈尚鼎峰公司签订的入会协议系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。吴佳妮依据合同支付了入会费，但迈尚鼎峰公司单方中止履行义务，未如约向吴佳妮提供健身、舞蹈培训等服务，吴佳妮有权要求迈尚鼎峰公司解除合同并履行退款义务。因双方未就违约责任进行约定，吴佳妮要求承担迈尚鼎峰公司支付滞纳金的诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除吴佳妮与北京迈尚鼎峰健身管理有限公司之间的会员入会协议；二、北京迈尚鼎峰健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内向吴佳妮退还合同款3888元；三、驳回吴佳妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费610元（含公告费560元），由北京迈尚鼎峰健身管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇二〇年四月九日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28042号原告：广州战神贸易有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：张子龙。委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。被告：杨腾辉，男，1984年7月9日出生，汉族，户籍住址广东省普宁市。原告广州战神贸易有限公司诉被告杨腾辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州战神贸易有限公司的委托诉讼代理人陈玉冰到庭参加诉讼。被告杨腾辉经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州战神贸易有限公司诉称：原被告存在业务合作关系，被告多次向原告采购各种水果产品。被告向原告采购水果期间，被告通过微信的方式下单订货，沟通具体的货物交易情况，原告根据被告的实际提货数量向被告发送对账单。2019年4月23日至2019年5月12日，被告陆续向原告采购了包括山竹、榴莲、牛油果、椰青、红提等水果合计人民币662324元，仅支付了10万元货款，余款562324元一直拖欠不予支付。原告多次与被告沟通支付货款事宜，被告均以经济困难为由拒绝支付并不再与原告沟通联系。截至起诉之日，被告仍拖欠该货款不予支付。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告货款562324元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款的利息损失（以欠款562324元为本金，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告于诉讼中变更诉讼请求，明确被告尚欠货款金额为543844元。被告杨腾辉辩称：无答辩。经审理查明：原告表示其与被告存在买卖合同关系。双方从2019年开始交易，主要由原告的员工钟云池与被告通过微信、电话联系，原告员工将公司的产品拍摄成视频发送给被告，被告确认要购买的产品就向原告下单，再由被告指定人员到原告位于江南水果批发市场的档口提货，原告并无向被告制作送货单，双方在微信上进行对账；交易初期被告现货现结，之后开始出现拖欠货款的情况，原告持续向被告发货，原告在2019年5月12日向被告发送对账单，被告确认欠款562324元，被告在2019年5月13日、5月14日再次向原告下单提货，并在5月14日向原告付款10万元，原告在2019年5月19日向被告发送对账单，明确总欠款金额为543844元，原告多次催收无果，遂诉至本院。原告为证实其主张提交了如下证据：1、公证书及微信记录，原告于2019年6月4日到达广东省广州市南粤公证处，申请对使用移动电话浏览相关软件内的有关内容的行为进行保全证据，登录钟云池的移动电话中的微信，找到与微信号为×××、微信名称为“从头再来”（实名认证信息为杨腾辉）的微信聊天记录，对该微信内容进行录制并刻录成光盘，显示2019年5月11日，钟云池向杨腾辉微信发送对账单，对账单抬头为“战神果品贸易有限公司”，日期为4月23日至5月10日，金额503334元，杨腾辉“收到，好的”；2019年5月12日，钟云池向杨腾辉发送水果视频，杨腾辉以语音方式回复并下订单，钟“150件，已安排给你装过去”，“5.12拿了榴莲A果121件，单价505元。山竹，167件，单价160元。请知悉”；5月12日，钟云池向杨腾辉发送对账单，对账单显示4月23日至5月12日合计货款662324元、已收款100000元、结欠562324元。钟云池本人持手机登录微信聊天记录显示：2019年5月13日，钟“5.13，拿了榴莲A果，70件，单价505元”；5月14日，钟“5.14，拿了龙牌榴莲，70件，单价495元，山竹4A，90件，单价128元，请知悉”，“辉哥，有时间把货款给我转一下，谢谢”，杨腾辉发送转账截图，显示转账金额为100000元；2019年5月19日，钟云池向杨腾辉发送对账单，显示4月23日至5月14日共发生货款743844元，已收款200000元，结欠543844元，钟“辉哥，对下账货款要安排下了”；2019年5月30日，钟“今天30号了，有货款安排吧”，杨“最快1号，有可能2号”；另，该微信记录中显示被告在2019年5月14日、15日、16日就原告交付的榴莲质量存在异议，原告表示该问题已经向被告进行补偿，不存在退货退款或扣减部分货款的情形。2、录音音频，该录音系原告员工钟云池在2019年6月1日向被告催款的电话录音，钟“你现在是欠我们五十多万，不是欠个十来万二十万”，杨“对，五十多万如果我能力大一点，我一年内可以把它还清是最好的，如果我一年内还不清我只能用两年的时间来还给你”。3、银行明细清单，该明细清单系原告法定代表人张子龙的银行账户明细，显示被告在2019年5月12日向张子龙支付100000元，2019年5月14日向张子龙支付100000元。原告表示交易自2019年4月23日开始，被告一直未支付款项，在原告多次催收后，被告合计支付200000元，原告在2019年5月19日与被告的对账中已将该200000元予以抵扣。被告未到庭对上述证据发表质证意见。以上事实有微信记录、公证书、财付通支付科技有限公司协助查询复函、音频、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。对于本案原告主张被告拖欠货款的事实以及拖欠货款的数额，在原告提交的微信记录、公证书中已予以明确，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告未到庭对原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。本院认定被告尚欠原告货款543844元。被告至今未向原告清偿上述款项，其行为构成违约，应将货款543844元向原告支付。现原告要求被告向其偿还货款543844元，合理合法，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告主张逾期付款利息合理，逾期付款利息应以543844元为本金，从起诉之日即2019年8月5日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至全部清偿之日止。被告杨腾辉经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告杨腾辉向原告广州战神贸易有限公司偿还货款543844元并支付逾期付款利息（逾期付款利息应以543844元为本金，从起诉之日即2019年8月5日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告广州战神贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9424元，由被告杨腾辉负担。被告杨腾辉于本判决生效之日起五日内将其应承担的受理费直接支付给原告广州战神贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  林钦松人民陪审员  林凤如二〇二〇年四月七日书 记 员  翁向雯
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初1140号原告：姬洪美，女，1978年8月28日生，汉族，住济阳区。被告：刘遵涛，男，1979年6月30日生，汉族，住济阳区。被告：王小英，女，1979年3月9日生，汉族，住济阳区。本院在审理原告姬洪美与被告刘遵涛、王小英房屋买卖合同纠纷一案中，原告姬洪美于2020年4月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘遵涛、王小英的起诉。本院认为，原告姬洪美的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姬洪美撤回对被告刘遵涛、王小英的起诉。案件受理费减半收取281元，由原告姬洪美承担。审判员  柳民二〇二〇年四月十六日法官助理石华书记员张玲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9849号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执634号 申请执行人：李宗英，女，1951年9月15日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：林秀莉，女，1951年8月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人李宗英与被执行人林秀莉民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2019）皖0603民初1107号民事判决书。因被执行人林秀莉未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人李宗英申请，本院于2020年3月10日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向林秀莉发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向李宗英发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对林秀莉的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。未发现有其他可供执行财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知李宗英，要求其提供林秀莉其他可供执行财产线索，其亦不能提供林秀莉其他可执行的财产线索。 申请执行人李宗英已受偿债权0元，未受偿债权150000元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现林秀莉有可供执行财产，李宗英也未能提供林秀莉其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  王 森 审判员  毛献超 二〇二〇年四月二十七日 书记员  祁维娜 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1084号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：冷缉群，男，1961年5月16日生，汉族，住：江西省南昌市青云谱区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告冷缉群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆及被告冷缉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告冷缉群因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款160000元；借款期限为5年（自2017年8月10日至2022年8月10日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年8月10日，原告向被告银行账户内发放贷款160000元。原告发放上述贷款后，被告冷缉群未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告冷缉群立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》；二、判令被告立即归还原告贷款本金108233.16元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年9月20日共计1624.62元，实际按合同约定计算至还清之日止）；三、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告冷缉群身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告冷缉群因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款160000元；借款期限为5年（自2017年8月10日至2022年8月10日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年8月10日，原告向被告银行账户内发放贷款160000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年9月20日，被告尚欠借款本金108233.16元，利息和罚息共计1624.62元。被告冷缉群辩称：借款的时候没有到银行去，也没有与银行的工作人员见面。是其委托中介去办的贷款，中介说要扣8%的手续费给银行，借款合同也是中介签的，但也确实收到了银行的贷款。为了维护其自身合法权益，会向银监会反映银行收手续费的问题。被告冷缉群未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告冷缉群因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款160000元；贷款期限为5年，自2017年8月10日至2022年8月10日；贷款利率为年利率7.6%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年8月10日,原告指令上海浦东发展银行南昌分行天宝支行向被告的银行账户（62×××11）发放了160000元贷款。原告发放上述贷款后，被告冷缉群未归还全部借款。另查明：被告冷缉群于2019年9月21日至2020年3月2日陆续向原告浦发银行归还七笔欠款。截至2020年4月22日，被告冷缉群尚欠原告借款本金99215.92元，利息、罚息共计4837.72元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告冷缉群签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》第八条、第九条规定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用时即构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，故对原告要求解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》的诉请本院予以支持。对被告冷缉群辩称贷款是中介帮其办理的，中介扣了8%的手续费给银行的抗辩意见，本院认为被告冷缉群向原告借款后理应承担还款义务，因其未向本院提交相应证据，故对其辩称银行收取8%手续费的抗辩意见本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告冷缉群签订的《个人“点即贷”借款合同》。二、被告冷缉群于本判决生效之日起三十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金99215.92元及利息、罚息（截止至2020年4月22日为4837.72元，并自2020年4月23日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1249元，由被告冷缉群跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十三日书记员 黄志豪
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）兵1301刑初3号 公诉机关新疆生产建设兵团和田垦区人民检察院。 被告人宁某某，男，1991年12月23日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地及现住址新疆第十四师和田垦区224团。因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月11日被和田垦区公安局取保候审；同年12月9日被和田垦区检察院取保候审；2020年1月15日，经本院决定对其取保候审，并交付和田垦区公安局执行。 和田垦区人民检察院以和垦检诉刑诉〔2020〕3号起诉书指控被告人宁某某涉嫌交通肇事罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院在审理中依法由简易程序转为普通程序,组成合议庭,公开开庭审理了本案。和田垦区人民检察院指派检察员李江涛、王远涛出庭支持公诉，被告人宁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 和田垦区人民检察院指控：2019年9月8日21时许，被告人宁某某驾驶新R0058E号牌小型普通客车在224团龙欣小区内行驶，当行驶至7号楼2单元路段时撞到在楼前玩耍的被害人杜某某（女，殁年4岁）。后被告人将杜某某送至第十四师人民医院救治。杜某某因抢救无效于当日死亡。经和田垦区公安局交警大队认定，被告人宁某某负本起交通事故的主要责任。 公诉机关认为：被告人宁某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人到案后如实供述自己的罪行，与被害人家属达成和解协议并已按协议支付全部赔偿款，取得被害人家属书面谅解。建议判处被告人宁某某有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 被告人宁某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议,且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书,在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，经新疆中信司法鉴定中心鉴定，被告人宁某某血样中未检出乙醇，道路交通事故发生时车辆的瞬时速度为18km/h；根据新疆墨玉县阿尔祖机动车检测有限公司出具的交通事故车辆技术检验报告，被告人驾驶的肇事车辆转向操纵性及前照灯不合格。2019年11月26日，被告人与被害人家属签署协议书，并于同年12月7日向被害人家属支付赔偿款46万元。被害人家属于同日出具谅解书。 上述事实，被告人宁某某在开庭审理过程中不持异议，且有受案登记、立案决定书、常口信息、抓获经过、当事人血样（尿样）提取登记表、驾驶证复印件、行驶证复印件、新疆生产建设兵团第十四师医院出具的抢救记录及居民死亡医学证明（推断）书、第十四师公安司法鉴定中心出具的（十四师）公（司）鉴（法病）字〔2019〕3号法医学尸表检验报告、尸体处理通知书、新疆中信司法鉴定中心出具的[2019]毒鉴字第6639号司法鉴定意见书、[2019]交鉴字第2633号司法鉴定意见书、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、被告人供述与辩解、协议书、收条、谅解书、认罪认罚具结书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：被告人宁某某疏忽大意，未尽到安全注意义务,在居民生活区内驾驶机动车辆,以致发生事故导致一人死亡,且负事故的主要责任，其行为构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,但指控罪名不当，应予纠正。被告人宁某某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实,依法可从轻处罚。被告人宁某某在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书,自愿接受刑事处罚,依法可以从宽处理。案发后，被告人宁某某与被害人家属达成了赔偿协议,已赔偿被害人家属的经济损失并获得被害人家属的谅解,对其可酌情从轻处罚。根据新疆生产建设兵团第十四师司法局社区矫正评估意见,被告人宁某某平时表现良好,有悔罪表现,判处非监禁刑对其所居住社区没有重大不良影响,符合社区矫正条件,并同意监管。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 综上，根据被告人宁某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条,第四十五条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款,第七十二条第一款,第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人宁某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 (缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  罗启柏 审判员  尹 莉 审判员  保晓莉 二〇二〇年四月九日 书记员  李晓婷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5398号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：朱培君，女，1974年11月12日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告朱培君信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告朱培君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币84,654.55元、利息10,150.04元、滞纳金及违约金4,080.84元、其他费用4,795.77元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计103,681.20元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告朱培君未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金84,654.55元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告朱培君应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计84,654.55元；二、被告朱培君应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,916.36元，减半收取计958.18元，由被告朱培君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽阳市文圣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1003执117号之七 申请执行人：赵影。 被执行人：张岭。 本院在执行赵影诉被告张岭身体权纠纷一案中，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张岭在中国邮政储蓄银行账户存款80000.00元。 执行员  陈育宏 二〇二〇年四月十六日 书记员  谢 蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18435号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韩光彩，女，1991年9月10日生，汉族，住云南省昭通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告韩光彩信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告韩光彩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩光彩支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)92,369.04元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息6,744.95元、违约金3,989.32元、分期付款手续费993.56元；2.判令被告韩光彩支付截至2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告韩光彩负担。事实和理由：被告韩光彩于2017年12月11日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告韩光彩未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告韩光彩未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告韩光彩未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月6日，被告韩光彩拖欠信用卡本金92,369.04元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韩光彩在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韩光彩借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金92,369.04元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告韩光彩在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告韩光彩未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告韩光彩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩光彩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金92,369.04元；二、被告韩光彩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,382元，减半收取计1,191元，由被告韩光彩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初1171号原告：赵忠平，男，1964年7月28日生，汉族，住山东省沂水县。被告：方祥胜，男，1968年10月23日生，汉族，住山东省寿光市。原告赵忠平与被告方祥胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠平到庭参加诉讼，被告方祥胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵忠平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月20日，被告从原告处购买化肥，共计货款22000元，经催要，被告支付部分货款后，至今尚欠货款20000元一直未付。方祥胜未作答辩。原告赵忠平为证明其主张，提交了由被告方祥胜出具的证明一份，被告方祥胜未作质证。本院认为，原告赵忠平提交的证明真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。被告方祥胜未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告方祥胜曾多次向原告赵忠平购买肥料。双方于2019年11月13日进行对账，确认被告欠原告肥料款20000元，并由被告出具证明一份，载明：“证明2019年12月15日还赵忠平肥料款贰万元整（20000.00元），如还不上走法律程序方祥胜2019年11月13号。”货款到期后，被告方祥胜向原告支付货款16000元，剩余货款4000元经原告催要，被告方祥胜至今未付。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。原告按约定向被告交付肥料后，被告应按约定期限及数额向原告支付货款。庭审中，原告自认被告已偿还其货款16000元，尚欠4000元未付，本院依法予以确认。对于该剩余货款，被告方祥胜应及时支付，其拖欠不付的行为不当，应负清偿及违约责任。对于违约利息，原告自愿放弃主张，仅要求被告偿还剩余欠款，系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告方祥胜无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上，原告赵忠平要求被告方祥胜支付货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但具体支付数额应以本院审理查明为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方祥胜支付原告赵忠平货款4000元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告赵忠平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告方祥胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇二〇年四月二十八日法官助理郝梦星书记员丁灏
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初661号原告：程经纬，男，1988年3月10日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：李登明，安徽润天律师事务所律师。被告：洪军，男，1977年2月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告程经纬与被告洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告程经纬于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程经纬向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程经纬撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告程经纬负担。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月二十六日书记员  周文涛
湖北省汉江中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂96行终6号 上诉人（原审起诉人）：鄢柏成，男，1943年7月21日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。 上诉人鄢柏成因起诉天门市教育局行政诉讼一案，不服天门市人民法院(2019)鄂9006行初47号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人鄢柏成上诉请求：不服天门市人民法院（2019）鄂9006行初47号行政裁定，要求立案。事实和理由：1.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，鄢柏成是行政行为的相对人，应当有权提起行政诉讼，原裁定适用法律错误。2.鄢柏成手中持有2份湖北省信访局向省教育厅出具的《信访事项转送单》，省教育厅向天门市教育局连续出具的《处理人民群众来访介绍信》、《转去来信鄢柏成件》，天门市信访局对鄢柏成的信访事项向天门市教育局两次进行了转办。这些事实都是行政机关依职权就特定事实作出确认，且对鄢柏成的权利义务产生实质影响，具有可诉性。 本院认为，起诉人鄢柏成系天门市民办教师，其于2001年3月办理了退养手续，并已获得一次性生活补贴6000元。鄢柏成现起诉要求天门市教育局落实民办教师退养金待遇问题，涉及当地历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼主管的具体争议事项范围。鄢柏成为此而不断引发的信访转办等行为，属于信访事项，亦不属于行政诉讼的受案范围。鄢柏成的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定并无不妥，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张少华 审判员  王兴无 审判员  伍新明 二〇二〇年四月九日 法官助理尹波 书记员叶婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19926号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：周平，男，1980年10月2日生，汉族，住安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告周平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告周平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周平支付截至2019年8月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)251,546.22元及自逾期之日起至2019年8月10日的利息12,989.42元、违约金45,773.59元、分期手续费38,974.64元;2、判令被告周平支付自2019年8月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告周平负担。事实和理由：被告周平自2013年1月22日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年8月10日，该信用卡欠款本金20,366.35元、利息618.12元、违约金1,638.17元、账单分期手续费3,323.11元；被告周平自2015年9月12日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年8月10日，该信用卡欠款本金96,693.47元、利息3,812.17元、违约金14,797.84元、分期手续费13,864.03元;被告周平自2018年03月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年8月10日，该信用卡欠款本金134,486.40元，利息8,559.13元，违约金29,337.58元，分期手续费21,787.50元,因被告周平未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告周平未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告周平未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年8月10日，被告周平拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金20,366.35元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金96,693.47元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金134,486.40元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告周平在信用卡申请表中填写的居住地址江苏省扬州市杭集镇张家路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周平在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周平借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告周平在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告周平确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告周平未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周平应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月10日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金20,366.35元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金96,693.47元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金134,486.40元；二、被告周平应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、账单分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、账单分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、现金分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,539元，减半收取计3,269.50元，由被告周平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1721执361号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：郑金，男，1987年06月13日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人郑金借款合同纠纷一案中，深圳融信保非融资性担保有限公司向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1721执361号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李敦胜 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李 群
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初173号 原告：金国柱，男，1961年11月22日生，蒙古族，农民，住平泉市。 被告：相树彦，男，1970年5月4日生，满族，住平泉市。 被告：祁淑花，女，1970年9月11日生，满族，住平泉市。 委托诉讼代理人：相树彦（祁淑花之夫），男，1970年5月4日生，住平泉市。 原告金国柱与被告相树彦、祁淑花承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告金国柱于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许金国柱撤诉。 案件受理费450.00元，由原告金国柱负担。 审判员  李国华 二〇二〇年四月二十九日 书记员  崔国朝
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2191号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马金勇，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马金勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18459号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王早，男，1989年5月10日生，汉族，住安徽省宿州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王早信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王早经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王早支付截至2020年1月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)135,675.97元及自逾期之日起至2020年1月14日的利息3,402.81元、违约金1,373.65元、分期付款手续费4,138.76元；2.判令被告王早支付截至2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王早负担。事实和理由：被告王早于2017年7月24日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王早未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王早未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告王早未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月14日，被告王早拖欠信用卡本金135,675.97元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王早在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王早借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金135,675.97元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王早在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告王早未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告王早经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王早应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月14日的信用卡欠款本金135,675.97元；二、被告王早应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,192元，减半收取计1,596元，由被告王早负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢173号申请执行人李昌兵，男，1982年3月29日出生，汉族，住。被执行人毕军，女，1980年7月7日出生，汉族，住邹平县。山东省邹平市人民法院（2014）邹民初字第1602号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人毕军银行存款5100元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二〇年四月二十日书记员 马学梅
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初21783号 原告：陕西咸章商贸有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：李未，该公司总经理。 被告：西安民生百货管理有限公司，住所地：西安市新城区。 法定代表人：刘昆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王乐，女，1988年7月15日出生，汉族，籍住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张蓉蓉，女，汉族，1990年9月7日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。 原告陕西咸章商贸有限公司（以下简称“陕西咸章公司”）诉被告西安民生百货管理有限公司（以下简称“西安民生百货公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西咸章公司法定代表人李未，被告西安民生百货公司委托诉讼代理人王乐、张蓉蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西咸章公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠货款、保证金共计人民币189868.55元；2、被告向原告支付违约金7177.03元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，原、被告签订《商品购（代）销合同》（合同编号MS18-46-3075），约定原告向被告提供商品，被告支付货款。原告依约定向被告送货，但被告却严重违约，截止2019年10月15日尚欠原告货款197045.58元未支付。严重损害原告合法权益，故诉至法院。 被告西安民生百货公司辩称，对于拖欠货款的事实认可，但原告主张的金额为发票金额，被告认为应为实结金额175798.47元，并且应当扣除被告已支付的5000元及清场费1183元，最终被告应支付货款金额为169615.47元。保证金8000元被告予以认可。因双方合同并未约定违约金，故对于原告主张的违约金不予认可。 原告陕西咸章公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、《商品购（代）销合同》。证明原、被告双方存在供货合同的事实及结算给付期限。2、经销结算单6张。证明被告下欠原告实际供货金额为175798.47元。2、保证金收款收据2张。证明原告曾向被告交纳保证金8000元，至今仍未退还。被告对以上证据真实性均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2018年3月28日，原、被告签订《商品购（代）销合同》，合同约定被告向原告订购“双汇”肉制品大类，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日。合同第5.8约定：本合同项下甲、乙双方约定：《商品验收单》《商品退货单》是结算货款的重要依据。第6.1约定：“……购销现结：货到凭《商品验收单》15天结算”。被告向原告出具《经销结算单》，双方对于被告下欠货款金额进行结算，确定为175798.47元，结算中被告已支付5000元，现被告还需再扣除清场费1183元，最终下欠原告货款金额为169615.47元，至今未向原告支付。经询，原告对以上金额予以认可。另外，2017、2018年，原告共计向被告交纳8000元保证金，至今未予退还。 本院认为，原、被告签订《商品购代销合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。本案中结合原告提交的证据及法庭调查，足以认定原告已按照合同履行完毕供货义务及被告认可下欠货款的事实。经双方当庭核实，原告现主张要求被告支付下欠货款169615.47元，符合合同及法律依据，本院依法予以支持。保证金8000元被告予以认可，本院依法予以照准。关于原告主张被告支付违约金一节，因双方并未就违约金进行约定，于法无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告西安民生百货管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陕西咸章商贸有限公司货款169615.47元并退还保证金8000元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陕西咸章商贸有限公司其余诉讼请求。 本案案件受理费4241元，由被告西安民生百货管理有限公司承担。因原告已预交，被告西安民生百货管理有限公司应将该款项连同上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  蒲婷婷 人民陪审员  梁博妮 人民陪审员  姚 鹏 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  史丽娜
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异156号 申请人（申请执行人）：韩莉，女，汉族，1982年7月24日生，住河北省石家庄市新华区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。地址：石家庄市。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3. 法定代表人：吴迪,职务：总经理。地址：河北省石家庄市桥西区。 本院在执行韩莉与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的仲裁裁决所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人韩莉履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  潘 杨
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢153号本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人李全红非诉执行一案，被执行人李全红已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢153号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月十八日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0207执828号申请执行人卢从有，男，1967年8月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。被执行人曹传飞，男，1979年8月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人晋本翔，男，1975年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初1819号民事判决书，于2020年4月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹传飞、被执行人晋本翔的银行存款31941元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年四月十四日书记员  朱 陶
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终19号上诉人（原审被告）：刘×,山西省岚县人，现住岚县。被上诉人（原审原告）：李×，山西省岚县人，现住岚县。被上诉人（原审被告）：范×，山西省岚县人。上诉人刘×因与被上诉人李×、原审被告范×民间借贷纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘×、被上诉人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘×上诉请求：-、依法撤销岚县人民法院(2019）晋1127民初56号民事判决书第一条，判由被上诉人范×归还被上诉李×借款30000元，并支付以30000元为基数从20191月8日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。二、依法判决维持岚县人民法院(2019)晋1127民初56号民事判决书的第二、三条。三、诉讼费用由被上诉人范×承担。事实与理由：一、原判认定部分事实不清。上诉人与二被上诉人均互相认识，上诉人与被上诉人李×又是一个村的，2009年11月21日被上诉人范×电话上诉人说，他收购粮食资金短缺，需借部分资金进行周转，上我给他联系一个主户借钱。于是同年11月22日，被上诉范×通过上诉人介绍向被上诉人李×借款30000元，给被上诉人李×出具了欠具1支。双方当时口头约定，借款在同年农历12月底归还，借款为有偿使用，具体利息多少他们两人协商的，上诉人并不知道。被上诉人李×当时要求上诉人在该借条上签字证明一下。上诉人就在该借条签了自己的名字。被上诉人就将30000元交给被上诉人范×。随后在上诉人毫不知情的情况下被上诉人范×又向被上诉人李×借款10000元，并将原来的30000元借条改为40000元。后因被告范×外出一直未归，被上诉人李×就向上诉人催要此款，并在上诉人家多次无理取闹。2011年2月2日除夕前被上诉人李×夫妇又来上诉人家打闹催要欠款，在上诉人无法过春节的情况下，上诉人被迫向村邻筹借款10000元代被上诉人范×归还了被上诉人李×，被上诉人李×给上诉人出具收据1支，因被上诉人范×外出下落不明余款20000元一直未归还，为本案事实。李×辩称，上诉人与我是发小，经其介绍认识范建峰，是上诉人称其要与范建峰合伙做生意向我借3万元，二人写下借条后我将3万元给了上诉人，当时还口头约定了1.5分的利息。之后也是上诉人打电话又让范建峰来借了1万元，之后上诉人还过1万元。李×向一审法院起诉请求：由二被告返还其借款4万元及利息。一审法院认定事实：2009年11月22日，被告刘×、范×共同向原告李×借款3万元，并出具借据一支，内容为：“今借到，李×现金叁万元整，30000元，范二则、李爱军，2009.11.22”。事后，被告范×又向原告李×借款1万元，并在之前的3万元借据上注明“另加壹万元整，并将30000元涂改为40000元”。借款后，被告刘×于2011年左右返还原告李×借款1万元，剩余借款未返还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款未约定还款期限的，出借人可以随时要求返还，借款人应当返还。本案中，原告提供的借据以及原告与被告刘×的当庭陈述，足以证实二被告共同向原告借款3万元的事实，故原告提起诉讼要求二被告返还，予以支持，但被告刘×已返还的1万元应予核减。关于本案利息问题，借据中未约定利息，原告也不能提供其他证据证明口头约定利息，被告刘×也否认约定利息，依法应视为未约定利息，故原告的利息请求，没有事实和法律依据，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，二被告应当从原告提起诉讼之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于借据中另注明的借款1万元，根据原告和被告刘×的当庭陈述及在案借据，不足以证明该借款系二被告共同所借，应认定系被告范×向原告所借，故应当由被告范×返还，并依法支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘×、范×在本判决生效后十五日内共同返还原告李×借款2万元，并支付以2万元为基数从2019年1月8日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；二、被告范×在本判决生效后十五日内返还原告李×借款1万元，并支付从2019年1月8日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；三、驳回原告李×的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由被告范×、刘×负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。上诉人对借据的真实性予以认可，且在借款后上诉人归还被上诉人李×1万元，故双方之间存在明确的债权债务关系。上诉人主张其虽在借据上签字，但只是介绍人，并未收取借款。针对该主张被上诉人李×不予认可，称借款3万元是直接交付给了上诉人;且借据上未明确载明其是介绍人，上诉人亦未能提供其他合法有效证据证明其主张。故一审法院依据借据认定由上诉人作为共同借款人承担剩余还款责任符合法律规定，本院予以确认。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人刘×的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人刘×负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年四月九日书记员 高 羽
浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0203行审49号 申请 执行人     单位名称 宁波市海曙区应急管理局 法定代表人 吴兵云 职务 局长 住所地 浙江省宁波市海曙区灵桥路229号4号楼 委托代理人 刘振峰 职务 宁波市海曙区应急管理局工作人员 被申请 执行人 单位名称 宁波市海曙裕高服饰有限公司 法定代表人 潘富山 统一社会信用代码 91330212091925032P 住所地 浙江省宁波市海曙区洞桥镇王家桥村工业区 申请 执行 事项 申请执行的行政行为 （海）应急罚〔2019〕119号行政处罚决定 申请执行的事项 罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元 审查 认定 事实 行政决定送达日期 2019年7月24日 行政机关催告日期 2020年3月5日 申请强制执行日期 2020年4月16日 裁定理由 经审查，申请执行人作出的（海）应急罚〔2019〕119号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经催告，仍不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。 法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定结果 对申请执行人宁波市海曙区应急管理局作出的（海）应急罚〔2019〕119号行政处罚决定的罚款人民币10000元以及加处罚款人民币10000元（自2019年8月16日起至今每日按罚款数额的百分之三加处罚款，不超过罚款本金），内容准予强制执行。 执行单位 交由宁波市海曙区人民法院执行 审判长袁永达 审判员陈露露 审判员罗书君 二〇二〇年四月十七日 代书记员蒋欣