江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初492号原告：黄英，女，1970年10月10日出生，汉族，住修水县。原告：余小平，男，1968年9月28日出生，汉族，住修水县。两原告共同委托诉讼代理人：丁顺达，江西法启律师事务所律师。被告：陈冬生，男，1969年11月14日出生，汉族，住修水县。被告：匡伟建，女，1970年8月19日出生，汉族，住修水县。原告黄英、余小平与被告陈冬生、匡伟建民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人丁顺达到庭参加诉讼，被告陈冬生、匡伟建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄英、余小平向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还两原告借款本金500,000元及利息178,167元，并支付自2020年3月4日起按月利率2%计算至偿清借款本金之日止的后续利息。事实与理由：两原告系夫妻关系。2013年2月27日两被告因承建房地产项目需要资金周转，向两原告借款350,000元，原告黄英通过手机银行转账交付350,000元给被告陈冬生，双方签订借款合同，约定月利率2%，按季度付息。借款后，两被告偿还了借款本金100,000元。2017年2月27日被告陈冬生在原借款合同上进行更改，将借款本金更改为250,000元，还款期限至2017年12月10日前，利息按月利率2.5%计算。2017年2月26日被告陈冬生再次向原告借款250,000元，该借款由原告通过手机银行转账给被告陈冬生235,000元，加上两被告拖欠的前期利息15,000元转换为该笔借款本金，共计250,000元，被告陈冬生出具借条给原告，载明月利率2.5%，按月付息。上述两笔借款两被告已付息至2018年6月，经原告催讨，两被告又支付了利息27,000元，其后未再支付利息及偿还本金。现两原告诉至法院，要求两被告还本付息。被告陈冬生、匡伟建未作答辩。本案经审理认定事实如下：两原告及两被告均系夫妻关系。2011年3月10日原告黄英向被告陈冬生转账支付200,000元，2013年2月27日两被告以从事房地产事业需要资金周转为由，向两原告借款，原告黄英于当日通过银行转账向被告陈冬生交付150,000元借款，前期200,000元一并计入此次借款，两原告与两被告签订借款合同，约定借款金额为350,000元，月利率2%，按季度付息，借款期限至2013年12月10日。2017年2月27日经双方结算，两被告结欠两原告借款本金250,000元，被告陈冬生在原借款合同文本上对相关约定进行了更改，月利率变更为2.5%，借款期限变更为2017年12月10日。借款后两被告支付利息至2018年6月27日。2017年2月26日被告陈冬生以需要资金周转为由，再次向原告黄英借款250,000元，原告黄英通过银行转账方式向被告陈冬生个人实际交付借款235,000元，前笔借款按月利率2%计算的结欠利息15,000元一并计入本次借款本金，被告陈冬生出具借条给原告黄英，其上载明“今借到黄英人民币250,000元整，月利率2分5厘，每月付息”。借款后，被告陈冬生支付利息至2018年6月26日。2018年6月27日后，被告陈冬生共计支付两原告利息27,000元，未偿还借款本金。上述事实，有原、被告身份信息、结婚证、民事判决书、存款凭条、借款合同、借条、银行交易流水、转账记录等证据及原告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于第一借款，两原告与两被告签订了借款合同，且有存款凭条、银行转账记录在卷佐证，足以证明双方之间的借贷关系存在，因此形成的法律关系明确，应当受到法律保护。借款到期后，两被告应依约偿还借款本金及支付利息，两原告要求两被告共同偿还借款本金250,000元的诉请，于法有据，本院予以支持。2017年2月27日原、被告变更月利率为2.5%，两被告按该约定支付利息至2018年6月27日，已按该约定支付的利息，属于双方意思自治处理范围，且不违反法律规定，本院予以确认；原告主张后续利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持，自2018年6月28年至2020年3月27日利息为105,000元，后续利息按月利率2%计算至偿清借款本金之日。对于第二笔借款，被告陈冬生以个人名义向原告黄英举债，金额较大，已超出家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告并未提供证据予以证明该笔借款用于两被告共同生产生活，本院对原告要求两被告共同偿还该笔借款的诉请，不予支持。原告黄英所出借的款项系其夫妻的共同财产，被告陈冬生个人应向两原告履行还款义务。原告实际向被告陈冬生交付借款235,000元，并将前笔借款按月利率2%计算的15,000元利息计入后期借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”之规定，本院认定该笔借款本金为250,000元。但根据该规定第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，前期借款利息15,000元系按月利率2%计算，计入后期借款本金后，不得再计算利息。被告陈冬生按该月利率2.5%支付利息至2018年6月26日，已按该约定支付的利息，属于双方意思自治处理范围，且不违反法律规定，本院予以确认；原告主张后续利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持，自2018年6月27年至2020年3月26日利息为98,700元，后续利息按月利率2%计算至偿清借款本金之日。2018年6月27日后，被告陈冬生共计支付两原告利息27,000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”之规定，故被告陈冬生支付的27,000元利息应认定为支付第一笔借款利息。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，并承担不利的法律后果。综上，两被告应共同偿还两原告借款本金250,000元及利息78,000元（105,000元-27,000元），共计328,000元；被告陈冬生应偿还两原告借款本金250,000元及利息98,700元，共计348,700元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈冬生、匡伟建于本判决生效后三十日内共同偿还原告黄英、余小平借款本金250,000元及利息78,000元，共计328,000元，并支付以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算自2020年6月28日起至偿清借款本金之日止的利息。二、由被告陈冬生于本判决生效后三十日内偿还原告黄英、余小平借款本金250,000元及利息98,700元，共计348,700元，并支付以实欠原始借款本金（235,000元）为基数，按月利率2%计算自2020年6月27日起至偿清借款本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,582元，减半收取5,291元，由被告陈冬生、匡伟建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡衍望二〇二〇年四月十六日书记员  匡婷婷