广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初749号原告：佛山市南海区帆高装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********江南名居熙苑首层7号商铺之六，统一社会信用代码914***********404R。法定代表人：张茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑国浩，该公司员工。委托诉讼代理人：徐玉发，广东邦南律师事务所律师。被告：董小红，女，1973年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************942。委托诉讼代理人：唐飞鹏，广东信征律师事务所律师。第三人：佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇国家火炬计划佛山电器产业基地北区87号，统一社会信用代码914***********322D。法定代表人：梁金生，该公司总经理。委托诉讼代理人:孙菁，该公司职员。原告佛山市南海区帆高装饰工程有限公司（以下简称南海帆高公司）与被告董小红、第三人佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司（以下简称三水能润置地公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南海帆高公司的委托诉讼代理人徐玉发，被告董小红的委托诉讼代理人唐飞鹏，第三人三水能润置地公司的委托诉讼代理人孙菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南海帆高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告购房款1431721元及支付利息（以1431721元为本金，按照同期银行贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年6月20日，被告与第三人签订《山水龙盘花园购房协议书》，被告以2231721元的价格向第三人购买第三人开发的位于佛山市三水区******1*山水龙盘花园海棠晓月135座。2017年1月25日，被告与第三人签订《协议书》，双方一致同意解除《山水龙盘花园购房协议书》，被告将上述房屋退回给第三人，第三人将被告已经支付的购房款2231721元退回给被告。协议签订后，第三人与被告同意2231721元购房款由第三人直接向被告支付800000元后，余款由原告向被告支付，支付完毕后，上述房屋归原告所有。第三人于2017年2月15日向被告支付了首批退房款800000元，原告分别于2017年3月15日、3月30日、4月21日向被告支付了500000元、500000元、431721元购房款，2231721元购房款全部退回被告。但是原告至今仍没有收到上述房屋，现在房价已经大幅下跌，原告认为要回上述房屋已不可能，因此原告要求被告返还购房款1431721元。原告多次要求被告返还未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告董小红辩称：一、答辩人不存在不当得利，其依约收回购房款合法。原告是履行其与第三人的约定而进行汇款，两者均为合法有效的法律行为。本案案由定为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”由此可见，不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；取得利益没有法律上的原因。所谓没有法律上的原因，是指取得利益并继续保有利益欠缺正当性或者法律依据。而本案中答辩人收到退回的购房款与原告的汇款均为依约履行的合法行为，答辩人收回的购房款是合法所得，原告的汇款是履行与第三人的约定，故答辩人不存在不当得利。首先，答辩人因向第三人购买位于佛山市三水区********山水龙盘花园海棠晓月135座别墅，而支付第三人2231721元。后因答辩人与第三人于2017年*月25日签订《协议书》，约定解除双方的商品房买卖合同，由第三人退还全额购房款。所以答辩人收回2231721元是合法所得。其次，从原告的汇款过程，及答辩人和第三人的退款约定情况进行对比分析，可知原告汇款是依据答辩人与第三人解除商品房买卖的协议进行的。2017年*月25日，答辩人与第三人签订《协议书》所约定的退款分期情况：首期退款800000元，第二期于2017年3月15日退款500000元，第三期于2017年3月30日退款500000元，第四期于2017年4月15日退款431721元。而在第三人退还首期800000元后，原告分别在2017年3月15日向答辩人汇款500000元，2017年3月30日汇款500000元，2017年4月21日汇款431721元。从答辩人与第三人的退款分期约定与原告的汇款金额、时间进行比对后，可以得出原告是按照答辩人与第三人的退款约定进行汇款的。因此可知，原告汇款给答辩人是根据答辩人与第三人解除商品房买卖的协议进行的，答辩人收款是合法有效的。第三，从原告的汇款细节，可知其清楚汇款的法律后果才多次进行大额汇款，其汇出款项具有一定目的性，是有意识的法律行为。（*）原告向答辩人汇款时，其在汇款凭证上均留附言“代三水能润退房款（海棠晓月135座）”、“代三水能润退董小红房款（海棠晓月135座）”。原告提交的证据即答辩人出具的收据中，亦由答辩人按照第三人及原告的要求注明收到款项为退房款，代付方为原告。两者互为印证了原告汇款给答辩人是依约支付的事实。（2）答辩人与原告未发生其他业务往来，按理原告是不可能知晓答辩人的开户行、账户、开户名的信息。而答辩人上述信息在其与第三人签订的解除协议中有详细的列明。这再次证实了原告的汇款是依据前述解除商品房买卖协议而实施的行为。（3）原告提交的《客户收（付）款入账通知》的打印时间均为汇款日的9日内完成打印，可见原告对三次汇款是以谨慎核对的态度处理的。而且汇款次数为三次，每次间隔期至少15日，每次汇款的金额均为大额汇款。而且转账汇款时会逐步提示账号和收款人信息以供汇款人核对，正常人在核对时都会力求注意谨慎。故原告的汇款是不存在任何的误解或工作疏漏而错误支付的情况。因此，答辩人不存在不当得利，其依约收回购房款是合法所得。原告的汇款，是依约履行其与第三人的约定的行为。二、原告要求答辩人退还购房款的诉请，没有任何事实和法律依据。首先，原告在诉状中所述不实。答辩人从未同意位于佛山市三水区********山水龙盘花园海棠晓月135座别墅归原告所有。如此高额的房产交易，不但在情在理要签订相关文书，而且在法也要求签订商品房买卖合同且须进行备案公示，然而原告根本没法出示相关证据予以证实。因此原告强加给答辩人的不动产转让义务，是单方虚构的不实之词。其次，答辩人已与第三人签订协议解除商品房买卖合同，退回房屋要求收回购房款，答辩人是无权将涉案的别墅所有权转归原告的。第三，原告在汇款时，已清楚答辩人与第三人所签订解除商品房买卖合同的协议内容，该协议不但没原告的签章，也没将别墅转归原告的约定。第四，假设原告单纯为取得别墅所有权而汇款，则其汇款给答辩人时，是不可能注明该款是代第三人退房款，而会写明该款是购买海棠晓月135座房款。第五，原告手持答辩人的收据，也证明原告清楚知道汇给答辩人的是代第三人退还的退房款。三、原告提及至今没收到案涉房屋，该问题与答辩人无关。不但答辩人无承诺交付房产，且答辩人早在原告汇款前已明确将房产退还第三人，是无权交付房屋。原告认为房价大跌要回房屋已经不可能，这观点是错误的。房价跌与能否要房屋是没有任何因果关系，只要原告与案涉房屋的所有人达成购买的协议，且支付房款就可取得房屋所有权。纵观全案，事实上原告是清楚所汇给答辩人的款项是代第三人支付退房款。至于原告与第三人之间存在何种法律关系与答辩人无关，至于原告因何故未取得房屋也与答辩人无关。原告在代第三人履行退款义务后，因与第三人之间的纠纷而要求答辩人退款，这明显是不合乎情理，更是于法无据。退一步来说，若答辩人真是不当而获利，原告在长达3年的时间里岂会查不出其不当的汇款。原告将与第三人的纠纷转嫁到答辩人身上，不但无理更是无德。综上，答辩人请求法院驳回原告对答辩人的起诉。第三人三水能润置地公司述称，原告为第三人公司前股东，案涉房屋的解除协议以及退款手续均是在股权变动之日（2017年3月10日）前后，原告代第三人支付给被告，故第三人认为被告不构成不当得利。首先，原告作为第三人的原股东，在其任股东期间代第三人退还房款，且在付款凭证中均写明该事实，可以证明是原告自愿代第三人退还房款，故被告并非不当得利，而是退还的购房款。据原告所述，原告并非代付而是购买案涉房屋的话，但原告并无提供任何书面证据证明被告同意转让案涉房屋，且原告的陈述与其提供的证据自相矛盾。第三人已经退还800000元房款，如原告所述，那么原告还应当向第三人支付800000元，且应当签订书面协议。但原告两年多以来一直通知第三人或是催促被告履约，且案涉房屋价格高达2231721元，也不符合常理。最后，在原告未签订任何书面购房协议的情况下，也不存在原告所诉的退房请求。综上，原告的诉讼请求与证据存在诸多矛盾之处，且案由不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提供了证据。原告提供了以下证据：1.原告、被告、第三人的主体信息资料各一份，证明各方当事人的诉讼主体资格；2.客户收（付）款入账通知及收据一组，证明原告于2017年3月15日向被告转账500000元购房款、2017年3月30日转账500000元购房款、2017年4月21日转账431721元购房款；3.关于山水龙盘花园海棠晓月135座别墅情况说明一份，证明被告收取原告支付的购房款后，原告要求被告退回收据及发票，被告至今未将发票和收据交给原告，导致原告无法向第三人主张涉案房屋；4.《协议书》一份，证明被告与第三人于2017年1月25日签订协议书，并约定其中的1431721元是由原告支付，支付完毕后被告将案涉房屋给原告，签订该协议是避免第二次交税；5.《山水龙盘花园购房协议书》一份，证明在2011年6月20日被告向第三人购买案涉房屋。被告提供了以下证据：1.《商品房买卖合同》一份，证明第三人与被告于2011年6月20日就案涉房屋签订了买卖合同；2.《协议书》一份，证明第三人与被告就案涉房屋解除买卖合同事宜，双方于2017年1月25日签订解除协议，约定第三人向被告退还购房款2231721元；3.收款收据一组，证明原告自愿代第三人向被告履行退回部分购房款的义务；4.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告收回2231721元购房款的事实。第三人在诉讼中没有提供证据。本院组织当事人对上述证据进行交换和质证，经审查，本院认证如下：原告南海帆高公司提供的证据1、证据5，被告和第三人均无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据2-4，第三人对原告提供的证据2、证据4的真实性、合法性均无异议，但认为证据反映原告代第三人向被告退回购房款的事实，并不能佐证原告主张；第三人对原告提供的证据3有异议，不确认有收到该说明。本院对以上证据所反映的原告向被告付款的事实予以确认。对于被告提供的证据，原告对证据1、证据4无异议，对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，认为由原告代付退房款的1431721元是为了避税；第三人对被告提供的证据无异议。本院对被告提供证据的证明效力予以确认。结合上述本院审查采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2011年6月20日，被告与第三人签订《山水龙盘花园购房协议书》，被告以2231721元的价格向第三人购买第三人开发的位于佛山市三水区******1*山水龙盘花园海棠晓月135座房屋。因限购政策，2017年1月25日，被告与第三人签订《协议书》，双方一致同意解除上述商品房买卖合同，被告将上述房屋退回给第三人，第三人将被告已经支付的购房款2231721元退回给被告，付款时间约定为：“1.本协议签订之日起，于2017年2月15日前支付80万元；2.于2017年3月15日支付50万元；3.于2017年3月30日支付50万元；4.于2017年4月15日支付尾数款431721元。”《协议书》签订后，第三人于2017年2月15日向被告返还购房款800000元，原告分别于2017年3月15日、3月30日、4月21日向被告支付了500000元、500000元、431721元。原告支付的三笔款项的《客户收（付）款入账通知》中附言载明“代三水能润退董小红房款（海棠晓月135座）”、“代三水能润退房款（海棠晓月135座）”，被告向原告出具三笔款项的收款收据，内容为“今收到佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司山水龙盘花园海棠晓月135座别墅退房款（代付佛山市南海区帆高装饰工程有限公司）”。至此，2231721元购房款全部退回被告。2019年10月18日，被告向原告出具《关于山水龙盘花园海棠晓月135座别墅情况说明》一份，该情况说明的抬头为“佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司”，说明中被告确认收回全部退房款、其中1431721元由原告支付的事实。另查明，原告原为第三人的股东，在2017年3月10日发生股权变更，原告和第三人确认在股权转让协议中对案涉房屋的购房款及退款事宜没有作出具体约定。本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”原告主张被告取得原告支付的1431721元没有法律依据，主张被告退回。但从双方当事人提供的证据和陈述，均能反映原告是基于退款当时其三水能润置地公司原股东的身份，代本案第三人向被告退回案涉房屋购房款这一事实。原告主张就案涉房屋与被告和第三人达成买卖协议，并无提供相关证据佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，其应承担举证不能的法律责任，故本院对原告该主张不予采纳。被告因与第三人之间的商品房买卖合同履行不能，双方达成协议解除合同，被告所支付的购房款由第三人予以退回，如上所述，原告代第三人支付了部分购房款，故被告取得1431721元购房款合法有理，原告未能举证证明被告取得该款项没有法律依据或属不当得利，其主张被告退还及支付相应利息，缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区帆高装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费17686元，减半收取计8843元（原告已预交），由原告佛山市南海区帆高装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇二〇年四月三十日书记员 程秋燕