山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初256号 原告：贾振同，男，1966年5月14日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，山东丽成律师事务所律师。 被告：范怀刚，男，1965年7月15日出生，汉族，个体工商户，住山东省莘县。 被告：范继超，男，1975年3月5日出生，汉族，个体工商户，住山东省莘县。 被告：蒋国华，男，1978年4月9日出生，汉族，个体工商户，住山东省莘县。 被告：莘县金乐福农产品加工有限公司，住所地：山东省莘县燕店镇大马庄村南首。 法定代表人：范纪财，执行董事兼总经理。 以上四被告共同委托诉讼代理人：凌桂凯，山东荣法律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。 原告贾振同与被告范怀刚、范继超、蒋国华、莘县金乐福农产品加工有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾振同及其委托诉讼代理人杨建峰、刘阳，四被告共同委托诉讼代理人凌桂凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾振同向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同支付原告劳务款352888元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年5月17日起计算至实际给付之日）；2、本案案件受理费、保全申请费、诉讼担保费由被告承担。事实和理由：范怀刚、范继超、蒋国华合伙经营莘县金乐福农产品加工有限公司。莘县金乐福农产品加工有限公司主要经营瓜果蔬菜等农产品加工腌制，急切需要建造大型水泥池子，于是2016年2月份，贾振同与范怀刚双方约定，在莘县燕店镇大马庄村南首（老窑厂）十亩空地上，建造三排水泥池子，每排20对（40个），共计120个水泥池子。贾振同负责组织人工建造，范怀刚、范继超、蒋国华、莘县金乐福农产品加工有限公司负责提供所有的建筑材料，同时约定工程量价格共计652888元。贾振同按期完成工程，并实际交付使用至今。至起诉前范怀刚一共支付工程款30万元整，剩余工程款至今未偿还。范怀刚、范继超、蒋国华系合伙关系，根据民法通则三十五条，合伙人对合伙债务承担连带责任。经诉前查实，范怀刚、范继超、蒋国华于2016年5月27日合伙成立了莘县金乐福农产品加工有限公司，该公司成立时间在贾振同提供劳务完工之后，建成的池子位于莘县金乐福农产品加工有限公司住所地内。开庭前，莘县金乐福农产品加工有限公司承认本案事实及欠付劳务费，视为对该债务的加入。因此，范怀刚、范继超、蒋国华、莘县金乐福农产品加工有限公司应承担连带责任。望法院判如所请。 范怀刚辩称，一、金乐福公司委托贾振同承建水池，系自身经营行为，由此产生的法律责任与范怀刚无关。2016年2月，金乐福公司因生产经营需要，委托贾振同承建酱菜腌制水池，金乐福公司与贾振同形成承揽合同关系。金乐福系具备法人资格的有限责任公司，应独立承担其自身经营行为产生的法律责任。贾振同与金乐福公司因承揽合同履行发生争议的，应向金乐福公司主张权利，与范怀刚无关。二、贾振同要求范怀刚共同支付工程款无事实和法律依据。一方面，范怀刚既不是金乐福公司的股东、不在该公司担任任何职务，也没有接受金乐福公司的委托处理水池定制事宜。因范怀刚与金乐福公司负责人及贾振同均熟识，遂介绍贾振同为金乐福公司承建水池。在整个过程中，范怀刚仅起到协调作用，贾振同要求范怀刚共同承担付款义务，没有法律依据；另一方面，范怀刚经向金乐福公司了解后得知，贾振同交付的池子不能满足金乐福公司的使用要求，且贾振同拒不维修、返工，导致双方至今在价格上无法达成一致，无法完成结算。贾振同要求支付352888元工程款亦无事实依据。综上，请求法院驳回贾振同的诉讼请求。 范继超辩称，一、金乐福公司委托贾振同承建水池系公司经营行为，范继超虽为该公司股东，但无需承担个人责任。金乐福公司系依法成立的有限责任公司，具有独立的法人人格，具备以其独立财产承担民事责任的民事行为能力。贾振同无权因其与金乐福公司的合同纠纷，要求范继超承担个人责任。二、范继超要求支付工程款无事实依据。金乐福公司通过范怀刚的介绍认识贾振同，委托贾振同承建腌制水池，双方在合作之初并未对计价方式作出约定，而是约定原告交付池子后双方根据实际情况进行结算，后贾振同交付的池子不能满足公司使用要求，且贾振同拒不维修、返工，导致贾振同与公司至今在价格上无法达成一致，无法完成结算，范继超诉讼请求第一项主张的价款没有任何依据。三、贾振同要求范继超共同支付工程款无法律依据。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议既要》的通知规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿到的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东大会决议或以其他方式延长股东出资期限的。贾振同要求范继超共同支付工程款，没有法律依据。综上，请求人民法院驳回贾振同诉讼请求。 蒋国华辩称，蒋国华不是金乐福公司的股东，亦未接受金乐福公司的委托处理水池定制工作，蒋国华与贾振同之间就本案诉争无任何权利义务关系。贾振同要求蒋国华共同支付工程款无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 莘县金乐福农产品加工有限公司辩称，一、本案合同案由应为承揽合同关系，而非劳务合同关系。1.莘县金乐福农产品加工有限公司对贾振同及贾振同的工人不存在支配行为、双方不存在从属地位、没有人身关系，贾振同的工人是按照贾振同要求的方式、方法、进度进行务工，并非依据莘县金乐福农产品加工有限公司的要求。贾振同与莘县金乐福农产品加工有限公司的关系相互独立，贾振同的义务是按照莘县金乐福农产品加工有限公司对定作物的要求完成，如何完成、完成的方式由贾振同自主决定。2.承揽中支付报酬的前提是承揽人交付符合定做人使用目的的劳动成果，仅有劳务、没有成果不应得到报酬。而劳务合同一般是定期给付劳动报酬，与成果无关。3.劳务合同中，劳务提供者不可将劳务转由他人提供，如果不是合同当事人亲自所为的劳务，劳动报酬应由实际提供劳务人所得；而承揽合同中，并不禁止转承揽，承揽人可以合同外第三人的劳动成果向定做人求偿。从贾振同诉称的事实与理由部分显示，双方形成合同关系之初贾振同即知道莘县金乐福农产品加工有限公司是加工腌渍酱菜的单位，做水泥池的目的是腌渍蔬菜，并非招收劳务工人；从合同履行过程看，资金的支付是以完成定做成果为支付条件；从履行主体看，贾振同承诺其有能力承揽，并招揽工人进行实施，非以贾振同自身提供的劳务作为合同内容，所以本案并非劳务合同关系，而是承揽合同关系，双方的权利义务应适用我国合同法对承揽合同的规定。二、本案也并非建设工程施工合同，因池子建在莘县金乐福农产品加工有限公司院内，贾振同撤场后，池子留在院内，但并不是莘县金乐福农产品加工有限公司认可定作物质量、实际接收了池子，不能按照最高院对于建设工程司法解释的规定、以此推定贾振同施工的池子质量合格、要求莘县金乐福农产品加工有限公司支付款项。事实情况是贾振同制作的六十个池子中有四十个池子是经第三方修理后投入使用，另外二十个空置至今，法庭可随时到现场勘验。三、莘县金乐福农产品加工有限公司为独立法人单位，范怀刚、蒋国华并非公司股东，公司与范怀刚、蒋国华之间没有共同实施委托行为，范怀刚、蒋国华不应共同承担责任。范继超为公司股东，对公司的经营行为无需承担个人责任。四、莘县金乐福农产品加工有限公司是通过范怀刚的介绍认识贾振同，双方在合作之初并未对计价方式作出约定，而是约定贾振同交付池子后双方根据实际情况进行结算。后贾振同交付的池子不能满足莘县金乐福农产品加工有限公司使用要求，拒不维修、返工，导致双方至今在价格上无法达成一致，无法完成结算，贾振同诉讼请求第一项主张的价款没有任何依据。五、根据合同法261条规定：承揽人完成工作的应交付成果，应提交必要的技术资料和有关质量证明。贾振同提交的池子至今没有质量证明，没有通过莘县金乐福农产品加工有限公司的验收。六、鉴于贾振同拒绝修理、重做，莘县金乐福农产品加工有限公司为减少损失对其中的四十个分两批、委托第三方进行修理、防护，为此支付了修理费17万余元，剩余二十个至今没有使用，由于不能全部投入使用，给莘县金乐福农产品加工有限公司造成了直接损失及间接损失，莘县金乐福农产品加工有限公司对因此产生的间接损失申请贵院委托鉴定，待鉴定后依法追索。七、因定作物无法满足使用目的、双方至今没有结算等原因，贾振同主张的利息无价款数额作为基数，贾振同要求自2018年5月17日作为节点计算利息没有事实依据，根据最高院会议纪要内容按照全国银行业拆借中心公布的市场报价利率计算利息的起算时间为2019年8月20日，贾振同要求自2018年5月17日按此标准计算无法律依据。综上，请法院驳回贾振同的诉讼请求，待完成修理后双方进行结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 莘县金乐福农产品加工有限公司成立于2016年5月27日，该公司法定代表人为范纪财，股东为范纪财、范继超，经营范围为瓜、果、蔬菜、畜产品、农副产品加工、购销及进出口贸易。 2016年2月份，范怀刚受委托，代表莘县金乐福农产品加工有限公司与贾振同约定在莘县燕店镇大马庄村南首即莘县金乐福农产品加工有限公司厂内建造三排水泥池子，每排20对（40个），共计120个池子。贾振同负责组织人工建造，莘县金乐福农产品加工有限公司负责提供建筑材料和施工图纸，按照工程量计算劳务费。上述水泥池子于2016年6月份完工，其中40对水泥池子经莘县金乐福农产品加工有限公司进一步建设后已经投入使用。 上述水泥池子完工后，经贾振同雇佣的建设负责人王某计算工程量后，为莘县金乐福农产品加工有限公司书写了清单一份，内容“马庄50000（怀刚）＋10000（怀刚）+1000004.26号+50000（纪超）马庄酱菜厂：单组池子：宽7.8m长15.4m 粘灰：①垫层：【（77.2+0.2+0.4）+（7.2+0.6）】×2×0.1×3=51.72㎡基础：（77.6+8.2）×2×0.3×3=154.44㎡②单组池子外墙：（15.4+7.8）×2×4=185.6㎡单组池子内墙：3.45×4×4=55.2×8=441.6㎡单道池子粘灰面积：（185.6+441.6）×5=3136㎡三道池子总粘灰面积：3136×3=9408㎡以上总粘灰面积：9614.16×50元/㎡=480708元钢筋工162T×530元/T=85860元砼量2158×40元/m3=86320元以上总计652888元＋部分零工（垒围墙+塌方）＋水池周围排水”。王某将上述清单交给范怀刚，范怀刚接受清单后未表示异议。在上述水泥池子建造过程中，范怀刚向贾振同支付劳务费共计25万元，范继超向贾振同支付劳务费5万元。剩余款项352888元至今未支付。 上述事实有清单一张、证人王某证言、电话录音以及双方当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。”本案中，案涉水泥池子建在莘县金乐福农产品加工有限公司院内，由莘县金乐福农产品加工有限公司使用，因建造案涉水泥池子产生的权利义务应由莘县金乐福农产品加工有限公司承担。贾振同要求范怀刚、范继超、蒋国华承担支付工程款及利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 贾振同按照设计要求，使用莘县金乐福农产品加工有限公司提供的材料，为莘县金乐福农产品加工有限公司提供清包工建设水泥池子，事实清楚，其劳务合同关系合法有效，依法受法律保护。贾振同为莘县金乐福农产品加工有限公司提供劳务，莘县金乐福农产品加工有限公司即应及时支付全部劳务费用，莘县金乐福农产品加工有限公司仅支付部分劳务费显属违约。关于劳务费用数额，贾振同雇佣的建设负责人王某计算工程量向莘县金乐福农产品加工有限公司书写了清单后，莘县金乐福农产品加工有限公司未持异议，应视为双方就该工程劳务的结算清单，且在贾振同向莘县金乐福农产品加工有限公司主张权利时，莘县金乐福农产品加工有限公司亦未就劳务费用数额提出异议，因此应认定莘县金乐福农产品加工有限公司应给付贾振同工程劳务费用352888元。关于利息，双方当事人未有约定，亦未明确约定工程劳务费给付期限，利息依法应自原告起诉之日即2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。另外，莘县金乐福农产品加工有限公司辩述贾振同为其建设的水泥池子存在质量问题，但仅作为答辩理由，且与本案不属于同一法律关系，如确实存在质量问题，莘县金乐福农产品加工有限公司可以另案起诉主张相关权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下： 被告莘县金乐福农产品加工有限公司于本判决生效后十日内给付原告贾振同工程劳务费352888元及利息（利息自原告起诉之日即2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 驳回原告贾振同的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6594元，减半收取计3297元，保全申请费2520元，合计5817元，由被告莘县金乐福农产品加工有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  种景凤 二〇二〇年四月二十六日 书记员  冯娇娇