江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初12号原告廖火长，女，汉族，1973年8月6日生，住安远县。委托代理人刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。委托代理人李斌鹏，江西俊嘉律师事务所实习律师。被告安远县人力资源和社会保障局，住所地安远县欣山镇欣濂路67号。负责人曾庆波，局长。出庭机关负责人黄鑫霖，副局长。委托代理人陈生祥，男，1980年8月16日生，系该局工作人员。委托代理人黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。第三人安远县长沙乡人民政府，住所地安远县403县道西150米。负责人黄金龙，乡长。委托代理人刘国旺，江西南芳律师事务所律师。原告廖火长不服被告安远县人力资源和社会保障局（以下简称安远人社局）中止工伤认定程序，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告廖火长及其委托代理人刘俊材、李斌鹏，被告安远人社局出庭机关负责人黄鑫霖及委托代理人陈生祥、黄崇通，第三人安远县长沙乡人民政府（以下简称长沙乡政府）委托代理人刘国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安远人社局于2019年12月10日作出安人社工伤中字[2019]第11号《工伤认定程序中止通知书》，内容为：廖火长与长沙乡政府工伤认定纠纷一案，因钟兆洋生前与长沙乡政府之间是否存在劳动关系有争议，根据《劳动法》第七十七条、《工伤保险条例》第二十条、人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第五条及有关法律法规规定，工伤认定程序中止。原告廖火长诉称，请求：1、依法撤销被告作出的安人社工伤中字【2019】第11号《工伤认定程序中止通知书》；2、判决被告履行工伤认定的法定职责；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月开始，原告丈夫钟兆洋时常受聘于长沙乡政府协助工作。2018年5月21日，第三人为了执行安远县卫生和计划生育委员会《流动人口卫生计生工作联系函》，安排钟兆洋乘坐计生办主任杨敦昱的赣Ｂ×××××号小轿车前往广东省潮州市潮安区卫生和计划生育局开展工作活动。当车辆行驶至济广高速K1673km＋980m路段时，与黄国煌驾驶的粤Ｌ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成钟兆洋当场死亡。原告于2019年1月29日申请工伤认定时，第三人及其法定代表人黄金龙在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏处盖章、签字同意认定受害者钟兆洋为工伤。被告认为原告的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定的受理条件，于2019年3月4日作出《工伤认定申请不予受理通知书》。原告不服该通知书提起了行政诉讼，龙南县人民法院于2019年7月26日作出（2019）赣0727行初59号《行政判决书》，撤销该通知书并责令被告重新作出行政行为。可是，被告又以钟兆洋生前与第三人之间的劳动关系存在争议为由，于2019年8月26日作出安人社工伤中字【2019】第09号《工伤认定程序中止通知书》的具体行为，显然错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》、《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条、第十九条等的有关规定，向龙南县人民法院提起诉讼。龙南县人民法院于2019年11月6日作出（2019）赣0727行初119号《行政判决书》，认为“被告作出《工伤认定程序中止通知书》没有法律依据，应当予以撤销。需要指出的是，在人民法院撤销被告作出的《工伤认定程序中止通知书》判决生效后，被告对原告的工伤认定程序即应予以恢复。”判决“撤销被告安远县人力资源和社会保障局于2019年8月26日作出的安人社工伤中字[2019]第09号《工伤认定程序中止通知书》。”然而，被告于2019年12月10日又作出安人社工中字【2019】第11号《工伤认定程序中止通知书》。原告廖火长向本院提供证据材料如下：1、居民身份证复印件，证明原告具有行政诉讼能力和行为能力；2、结婚证复印件，证明原告系受害者钟兆洋的妻子，原告享有行政诉讼能力和行为能力，享有工伤认定申请权；3、《流动人口卫生计生工作联系函》、《交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》、长沙乡乡长黄金龙和计生办主任杨敦昱的《询问笔录》复印件，证明第三人应当安排工作人员于2018年5月22-23日到广东省××潮××区凤塘镇开展计划生育活动，钟兆洋在前往广东潮州市潮安区的途中发生交通事故死亡，受害者钟兆洋在前往潮州市潮安区凤塘镇开展活动是受第三人安排，受害人钟兆洋与第三人之间具有事实劳动关系，受害者钟兆洋属于工伤，第三人需要承担受害者钟兆洋此次事故的工伤保险待遇；4、《工伤认定申请表》、安人社工伤中字【2019】第11号《工伤认定程序中止通知书》，证明第三人长沙乡政府同意认定此次事故为工伤，受害者钟兆洋与被告之间具有事实劳动法律关系，被告中止原告申请的工伤认定程序违法，安人社工中字【2019】第11号《工伤认定程序中止通知书》应当撤销，被告应依法恢复工伤认定程序；5、（2019）赣0727行初119号《行政判决书》复印件，证明被告应当恢复工伤认定程序，被告应当自收到行政判决书之日起两个月内应作出工伤认定决定，被告未履行工伤认定职责，原告对被告享有诉权。被告安远人社局辩称，原告所诉要求撤销我局于2019年12月10日作出安人社工伤中字【2019】11《工伤认定程序中止通知书》，且要求我局履职，没有法律和事实依据，应依法驳回。我局受理后，在审核和调查工伤认定过程中，第三人长沙乡政府于2019年11月29日向安远县劳动人事争议仲裁委员会申请确认第三人长沙乡政府与原告亲属钟兆洋之间不存在劳动关系，且该仲裁委依法受理，同时向第三人长沙乡政府送达了《受理通知书》。我局依据该仲裁委受理前述事项，又因该争议是决定工伤认定的基础条件。据此，我局遂依照《工伤保险条例》第二十条第三款规定“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条之规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”，我局认为工伤认定程序中止并无不妥。如果安远县劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院依法判决确认原告亲属钟兆洋与第三人长沙乡政府存在劳动关系与否，原告或第三人长沙乡政府依前述生效法律文书送交我局，我局即恢复工伤认定程序。我局系在依照相关规定依法依规履职。被告安远人社局向本院提供证据、依据如下：1、工伤认定限期举证通知书及其送达回证，证明被告受理该案于2019年8月12日向第三人送达了工伤认定限期举证通知书，通知书详细告之了相关举证义务和期限等；2、第三人在限期内提交的答复书、统一社会信用代码证书、关于吉祥村第十届村民委员会选举结果的公告、中共安远县委组织部、财政局安组字【2018】37号、【2019】60号文件、关于钟兆洋工伤申请表盖章的情况说明，证明钟兆洋生前是长沙乡吉祥村委会干部、村委委员，第三人长沙乡政府否认与钟兆洋之间是劳动关系，第三人长沙乡政府的登记信息；3、被告在2019年8月24日作出安人社伤中字【2019】09号工伤认定程序中止通知书及其送达回执，证明被告审查后在法定期限内依《工伤保险条例》作出《工伤认定程序中止通知书》且该通知书已送达原告；4、人力资源和社会保障局关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见，证明被告作出《工伤认定程序中止通知书》适用的规章、规范性文件；5、龙南县人民法院（2019）赣0727行初119号行政判决书，证明被告在2019年8月24日作出的安人社工伤中字【2019】09号《工伤认定程序中止通知书》予以撤销；6、安远县劳动人事争议仲裁委员会安劳人钟字（2019）第34号《受理通知书》、劳动争议仲裁申请书，证明安远县劳动人事仲裁委员会2019年12月3日受理了第三人与原告亲属钟兆洋是否存在劳动关系争议的申请；7、被告于2019年12月10日作出安人社工伤中字【2019】11号工伤认定程序中止通知书及其送达回证，证明被告审查后在法定期限内依据相关规定和安远县劳动人事争议仲裁委员会受理了第三人与原告亲属钟兆洋是否存在劳动关系争议的申请事实作出《工伤认定程序中止通知书》且该通知书并已送达原告。第三人长沙乡政府述称，安远人社局《工伤认定程序中止通知书》虽然被法院判决撤销，但因发生新的事实，被答辩人申请工伤认定程序依法仍应当中止，被答辩人起诉要求安远人社局作出工伤认定决定的诉讼请求应予驳回。（2019）赣0727行初119号《行政判决书》判决生效后，发生了新的事实和理由。2019年11月，答辩人向安远县劳动争议仲裁委员会提出确认答辩人与被答辩人廖火长丈夫钟兆洋不存在劳动关系的仲裁申请，安远县劳动争议仲裁委员会于2020年1月2日作出安劳人仲字【2019】34号《仲裁裁决书》，确认答辩人与钟兆洋不存在劳动关系。之后，廖火长不服裁决，向安远县人民法院起诉请求撤销该裁决书，请求确认钟兆洋与答辩人存在劳动关系，现该案在审理过程中，至今未作出判决。安远人社局没有对廖火长的工伤认定申请重新作出行政行为，符合行政法规、规章的规定。依照《工伤保险条例》第二十条第三款规定，安远县劳动争议仲裁委员会作出的安劳人仲字【2019】34号《仲裁裁决书》未生效，且劳动关系确认的结果影响安远人社局作出的工伤决定，故安远人社局依法应当中止工伤认定程序，待双方劳动关系确认后，再作出工伤决定。安远人社局和安远县劳动争议仲裁委员会均有权确认答辩人与被答辩人丈夫钟兆洋是否存在劳动关系。然而，因安远县劳动争议仲裁委员会已经做出《仲裁裁决书》，并且安远县人民法院正对该裁决书进行审理，安远人社局应当尊重安远县劳动争议仲裁委员会作出的裁决，以及安远县人民法院的司法裁判，判决结果生效前，安远人社局实际也无法作出工伤认定决定。综上所述，被答辩人廖火长的工伤认定程序依法应当中止，安远人社局中止工伤认定程序符合法律规定，被答辩人的诉求无事实和法律依据。第三人长沙乡政府向本院提供证据材料如下：仲裁裁决书、安远县人民法院的传票，证明第三人与原告廖火长劳动关系确认诉讼正在进行，该法院尚未作出生效判决，因此被告依法应当中止工伤认定程序。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据3询问笔录的真实性有异议，对证据3的证明目的、对象有异议。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性没有异议；对证据2答复书证据形式没有异议，但证据内容不具有客观性和合法性，与本案有关联性，相关文件、公告与本案没有关联性，但真实性无异议；对证据3的真实性没有异议，其合法性已经被法院判决撤销，与本案没有关联性；对证据4的三性没有异议；对证据5的三性无异议；对证据6的真实性不持异议，但不具有合法性、关联性；对证据7的真实性、关联性没有异议，但不具有合法性。第三人对被告提供的证据三性均无异议。原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性不持异议，与本案没有关联性，裁决的结果不具有合法性，不能作为本案的证据采信。被告对第三人提供的证据三性均无异议。本院对上述证据认定如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。经审理查明，原告廖火长与钟兆洋系夫妻关系，钟兆洋生前系安远县长沙乡吉祥村的村干部。2018年5月21日，安远县长沙乡副乡长朱谦浩和钟兆洋共同乘坐由廖歌驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车前往广东省潮州市开展卫生与计生服务区域合作工作。2018年5月21日17时10分，廖歌驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿济广高速行驶至济广高速K1673km+980m路段时，与黄国煌驾驶的粤Ｌ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成钟兆洋当场死亡、朱谦浩送医院抢救无效死亡，及两车受损的交通事故。经交警部门认定，在本次事故中廖歌负主要责任，黄国煌负事故次要责任，朱谦浩、钟兆洋不负事故责任。2019年1月30日，原告廖火长以第三人长沙乡政府为用人单位，向被告安远人社局提出工伤认定申请，要求认定钟兆洋受到的事故伤害为工伤，并提交了由长沙乡政府盖章及其法定代表人签署“同意”的《工伤认定申请表》。被告收到原告的工伤认定申请后，向长沙乡政府计生办工作人员杨敦昱、重石乡人民政府计生办工作人员黄荣贵作了调查笔录，核实了事故经过及钟兆洋生前系安远县长沙乡吉祥村的村干部的事实后，于2019年3月4日作出安人社工伤受字[2019]第1号《工伤认定申请不予受理通知书》，以原告的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定的受理条件为由，决定不予受理。原告不服该通知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年7月26日作出（2019）赣0727行初59号《行政判决书》，判决撤销被告于2019年3月4日作出的安人社工伤受字[2019]第1号《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令被告对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。2019年8月12日，被告向第三人长沙乡政府作出《工伤认定限期举证通知书》，告知受理廖火长的工伤认定申请，限期提出答复意见并提交证据等。2019年8月26日，被告作出安人社工伤中字[2019]第09号《工伤认定程序中止通知书》，以钟兆洋生前与第三人长沙乡政府之间是否存在劳动关系有争议为由，决定中止工伤认定程序。原告不服该通知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年11月6日作出（2019）赣0727行初119号《行政判决书》，判决撤销被告于2019年8月26日作出的安人社工伤中字[2019]第09号《工伤认定程序中止通知书》。2019年12月3日，安远县劳动争议仲裁委员会受理第三人长沙乡政府提出的依法确认其与钟兆洋之间不存在劳动关系的仲裁申请。2019年12月10日，被告作出安人社工伤中字【2019】第11号《工伤认定程序中止通知书》，以钟兆洋生前与第三人长沙乡政府之间是否存在劳动关系有争议为由，决定中止工伤认定程序，并予以送达。原告对该通知书不服，遂提起诉讼。另查明，2020年1月2日，安远县劳动争议仲裁委员会作出安劳人仲字【2019】34号《仲裁裁决书》，裁决长沙乡政府与钟兆洋不存在劳动关系。原告不服该裁决，已提起诉讼，案件正在审理过程中。本院认为，根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第五条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”以及最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。可知，在工伤认定过程中，当是否存在劳动关系有争议时，工伤认定部门应告知当事人可以申请劳动仲裁，但并不能以申请劳动仲裁为工伤认定的前置条件，因为工伤认定部门具有认定是否存在劳动关系的职权；如当事人申请劳动仲裁了，仲裁结论将成为工伤认定的依据，工伤认定部门则应中止工伤认定程序。本案中，被告安远人社局依据生效的（2019）赣0727行初119号《行政判决书》恢复工伤认定程序后，因安远县劳动争议仲裁委员会受理第三人长沙乡政府提出的依法确认其与钟兆洋之间不存在劳动关系的仲裁申请。所以，被告作出安人社工伤中字【2019】第11号《工伤认定程序中止通知书》，符合法律规定。本院作出的（2019）赣0727行初119号《行政判决书》，虽然撤销了安人社工伤中字[2019]第09号《工伤认定程序中止通知书》，但并没有剥夺第三人长沙乡政府申请劳动仲裁的权利。故，原告主张撤销安人社工伤中字【2019】第11号《工伤认定程序中止通知书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，被告决定中止工伤认定程序的理由应予纠正。另，原告主张判决被告履行工伤认定的法定职责，因与本案不属同一法律关系，本案不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖火长的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖火长承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  李华生人民陪审员  谢远明人民陪审员  赖永平二〇二〇年四月七日书 记 员  王 卿