内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内04民终5533号上诉人(原审被告)：屈振华，男，1964年2月14日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：信凤阁，内蒙古松川律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：孟繁昌，男，1966年10月13日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王宏伟，内蒙古贡格尔律师事务所律师。 上诉人屈振华因与被上诉人孟繁昌合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈振华上诉请求：1、二审人民法院依法撤销错误的（2019）内0425民初693号民事判决书，查清事实依法改判，改判支持上诉人的上诉请求，依法驳回被上诉人一审中提出的错误的合伙利润分配请求。2、请求二审人民法院依法判令被上诉人承担本案一二审全部诉讼及保全费用。事实与理由：一、原审判决书基本事实认定错误、证据采信错误。（一）关于本案上诉人与被上诉人双方之间有无合伙关系。经过原审庭审调查，我们不难发现，原审中本案被上诉人孟繁昌向法庭所举的十五份证据，均无法证明其与上诉人屈振华双方之间建立了合伙关系或有合伙协议的事实。（二）《建设工程施工专业分包合同》是由承包人中石化公司与金泽市政公司签订的，分包人是金泽市政授权并委托本案上诉人屈振华签订的，属于上诉人屈振华借用金泽市政资质施工，与被上诉人孟繁昌无关。（三）《内蒙古大唐国际煤制天然气项目分包补充协议》（2011年10月28日签订）是由承包人中石化四公司与金泽市政公司签订的，实际分包人是金泽市政授权并委托本案上诉人屈振华签订的，与本案被上诉人孟繁昌无关。（四）《内蒙古大唐国际煤制天然气项目分包补充协议》（2018年12月14日签订）是由中石化四公司与金泽市政公司签订的，实际分包人是金泽市政授权并委托本案上诉人屈振华签订的，与本案被上诉人孟繁昌无关。（五）《工程项目内部管理经营责任书》是由金泽市政公司与屈振华依约签订的，该责任书明确约定：1、承包人（屈振华）义务：承包人对所承包项目负全部责任，期间发生的经济法律责任均由承包人承担。2、收益及分配：本工程由乙方（实际施工人屈振华）负责经营，实行项目单独核算，自负盈亏、自主分配、定额上交建设工程社保基金费的办法。乙方应上交甲方社保基金费，具体执行如下：（1）上交比例：乙方按决算工程总造价的1.5%支付。（2）上交时间方式：按每次拨付工程款额度扣回应交的管理费。该组证据再次证明涉案工程项目是屈振华借用金泽市政资质独立施工并完成的，本案被上诉人孟繁昌主张的其与上诉人屈振华存在合伙关系与真实的客观事实不符。（六）由金泽市政出具的“公司档案室所需材料”仅对项目经理屈振华开放，为此屈振华事先交纳了10万元人民币工程资料提供保证金，项目负责人明确注明是屈振华。（七）《安全生产管理责任书》是由金泽市政公司与本案上诉人屈振华依法签订的，证明该项目实际施工人就是本案上诉人屈振华，与被上诉人孟繁昌无任何关系，证明被上诉人孟繁昌与上诉人屈振华无合伙关系，综合5、6、7号证据证明，如果双方是合伙关系上诉人怎么能自己承担该项目的所有风险呢？以上足以证实孟繁昌提出的合伙关系诉讼主张虚假。（八）手机通话录音证据笔录与原始载体播放的内容不一致，通话的内容无法证实是涉案项目，体现了本案被上诉人孟繁昌向上诉人屈振华借款以及为案外人借款自愿担任担保人，屈振华以资金紧张予以搪塞的事实，录制的内容不能证明与本案有关，录制的时间不明确、地点不明确、录制的载体不明确，不真实、不合法与本案无关联性，不能当作有效的证据使用采信，更可笑的是录音和信息在哪里有我说过被上诉人曾和我是该工程的合伙人呢？二、关于被上诉人孟繁昌应否分得合伙利润。孟繁昌在一审两次庭审中均无法证明其与本案上诉人屈振华存在合伙关系，既无合伙人协议或合同，也无依法公正过的合伙意向的公证书，因此原告孟繁昌主张的合伙关系不成立，全部工程均是屈振华借用金泽市政资质独立完成的。（一）庭审查明的事实是，本案上诉人屈振华曾经雇佣过孟繁昌为其负责打零工、跑跑腿，上诉人屈振华以支付工资的方式向原告支付薪酬。（二）本案被上诉人孟繁昌本人向法庭举证时曾举出了几组由上诉人屈振华向其打款的银行流水明确注明是支付的工资款项，经审判长当庭查对核实，证明的确是支付的工资，再次证明了孟繁昌与屈振华是雇佣关系，屈振华向孟繁昌支付的是工资报酬，而不是合伙利润，孟繁昌与屈振华根本就没有建立过合伙关系。否则哪有作为合伙人上诉人向另一合伙人被上诉人不支付分红或利润而支付工资的道理，再次证明本案被上诉人主张的合伙关系依法不能成立，双方存在的是雇佣关系而非合伙关系。三、从本案被上诉人所举证据“欠条”再次证明本案上诉人孟繁昌存在虚构事实虚假诉讼行为。本案上诉人屈振华依法向法庭举证了一组书证及“欠条”。该欠条内容为本案被上诉人孟繁昌曾因从事职务行为欠下了案外人潘某钢材、模板、电焊机及五金耗材款人民币117.85万元。在第一次开庭时，审判长让原告对此进行解释说明时，孟繁昌当庭道歉，说自己当初想以欠案外人潘某材料款为名，安排潘某通过保全金泽市政公司存放的屈振华上述款项，实现自己的目的，并承认自己做错了。第二次开庭其又改口说该欠条与此案无关，如果真实能没有关系吗？如果合伙关系存在，欠条真实，案外人为何不敢继续进行查封保全了？其实是得知上述实情后，屈振华明确警告孟繁昌，他这样做涉嫌诈骗，屈振华要给他到公安机关报案，孟繁昌摄于法律威严，中止违法活动的进行。该事实再次暴露了孟繁昌不诚信以及企图以虚构合伙关系的行为侵占屈振华的个人合法财产之事实。四、从合伙事实规定及法理分析角度，本案被上诉人孟繁昌的诉讼请求依法不能成立。（一）最高人民法院关于确认合伙关系是否成立或存在的司法解释及函复明确规定，确认合伙关系是否成立一定要依法审查合伙人之间有无合伙协议或合同，以及依法经公证书确认的合伙关系存在的事实证明，而本案孟繁昌主张合伙关系，既无合伙协议或合伙合同，又无依法确认经公证过的合伙事实，其自己所举的书证竟然成为相反证明，证明涉案工程是本案上诉人屈振华借用金泽市政的资质独立承包并独立施工完成的，与本案被上诉人孟繁昌毫无关系。（二）本案被上诉人孟繁昌主张合伙关系存在，但他在法庭依法调查时连最起码的合伙工程的总价款是多少？不知道；工程投入的人工费、材料费、设备租赁费、小料款项又是多少？不知道；应缴纳的管理费、税金为多少？不知道；扣除上述总成本后的净利润是多少？不知道。这能是合伙人的行为表现吗？又怎么能认定其是合伙人呢？（三）按照本案被上诉人孟繁昌自认的事实，他仅投入了不足20万元（但本案上诉人屈振华当庭予以否认，屈证实对涉案工程孟繁昌没有投入过一分钱，上诉人雇佣的他，他作为提供劳务者怎么可能投钱，即使有相关打款，纯属双方之间民间借贷行为），而屈振华投入了600余万元，退一步讲假使孟繁昌没有撒谎，以区区20万元怎么能与600万元平分秋色呢？更何况孟繁昌没有证明上述投资之事实存在，其又无法证明应分得的利润又是多少以及双方之间存在合伙关系的事实呢？（四）庭审中上诉人屈振华举证了一组其与被上诉人孟繁昌民间借贷一笔10万元的借据，证明双方之间事无巨细无论工资、民间借贷行为、担保行为往来均有书面证明，如果被上诉人主张的与上诉人合伙关系存在，双方之间能不签订书面的合伙协议吗？《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十条、第三十一条规定属于对个人合伙成立的一般构成要件，即通常情况下，成立个人合伙应当是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，须依法签订有书面的合伙协议。但在无书面合伙协议的前提下，主张合伙关系成立的一方应当承担举证责任。本案被上诉人孟繁昌在庭审时没有举证证明其与上诉人屈振华依法签订有书面合伙协议，依法应当承担举证不能的法律后果与责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张合伙关系成立的一方对合伙的具体内容如个人之间如何投资，投资比例，如何经营，如何分配利润共担风险等具体内容均无有效证据加以证明，特别是无书面协议的则不能达到证明双方具有个人合伙关系的目的，即不能认定双方形成个人合伙关系。（五）本案被上诉人孟繁昌在诉状中主张要求上诉人给付合伙利润，并对涉案款项毫无事实依据及法律支持的进行了非法查封保全，而本案经原审法庭依法调查其根本没有证明合伙关系的存在，也没有证明合伙利润数额为多少。更无法证明他保全的款项就是利润款项。他举证的证据恰恰证明屈振华给付他的款项不是利润而是工资，更重要的是每次金泽市政打款均是打给屈振华，如果他是合伙人，这么多的费用均被金泽市政打给屈振华，他能不有所行动吗？这也恰恰证明屈振华陈述的是因为屈振华向孟繁昌讨要其曾经的担保债务，被上诉人出于不满及报复心理设计了本次虚假诉讼。五、原审判决书故意歪曲庭审中证据证明的客观事实，及置已查明的事实于不顾，随意杜撰并凭空推断合伙关系的存在，暴露了原审法官违背事实及证据采信的基本原则徇私办理人情案的真相。原审判决书对本案被上诉人孟繁昌所举证的十五份证据的证明力，完全不顾及证据的证明力，随意杜撰证据的证明事实。原审判决书连最起码的涉案工程总造价金额是多少？双方各自投入的成本是多少？税金管理费用又是多少？净利润又是多少？都根本没有依法查清楚，就随心所欲作出错误认定，且荒唐地将工程回款竟然全部错误地认定为属于本案被上诉人孟繁昌的合伙盈余分割款项。而在以前的有关事实认定中又全部对回款以扣除成本后一分为二处理的，而这次又改变了事实认定方式完全不顾及以前证据采信中双方各占50%的款项分配标准，毫无事实依据及法律支持地认定全部工程回款均100%属于孟繁昌。就一个所谓的工程款回款参照标准原审判决书前后矛盾、自相矛盾，足以证明原审判决书事实认定的错误。原审判决书对关键证据书证的证明力背离书证的所能证明的基本客观事实，随意曲解证据的本意。对书证中本案上诉人屈振华对被上诉人孟繁昌的打款明确注明是工资款项，这足以证明双方之间是聘用关系而非合伙关系，但为了达到帮助被上诉人实现其杜撰的合伙关系之目的，案件承办人竟然错误地毫无依据地加以否认。暴露了原审法院判决书罔顾事实枉顾证据所证明事实的行为存在，暴露了原审法官徇私舞弊办理人情案的事实。综上，本案被上诉人孟繁昌主张的其与上诉人屈振华的合伙关系依法不能成立，合伙利润分配请求虚假不实。在本案被上诉人不能依法举证证明合伙协议内容，合伙项目的标的，各自的投资比例，投入的成本，税费数额，净利润，利润分配方案真实存在的情况下。特别是涉案的工程全部是本案上诉人屈振华借用金泽市政的资质与总包人中石化四公司签订的事实下，被上诉人的主张不但与客观事实不符同时违反了合同相对性的基本原则。“（2019）内0425民初693号民事判决书”，证据采信错误，事实认定错误。法官对关键事实认定将自由心证发挥到极致。论理荒唐且漏洞百出自相矛盾。是法官员额制司法改革后，基层法院法官办理人情案的典型案例，上诉人依法上诉并请求二审人民法院查清事实依法改判，依法纠正一审判决书的错误。孟繁昌辩称：一、原审判决认定孟繁昌与屈振华就案涉工程存在合伙关系并无不当。主要理由如下：1、根据赤峰市金泽市政建设有限公司（以下简称金泽市政）出具的说明，以及孟繁昌以联系人或项目经理签字的《建设工程施工专业分包合同》、《内蒙古大唐国际煤天然气项目分包补充协议》，可以证实孟繁昌实际参与涉案工程。2、在2019年1月25日孟繁昌向屈振华催要合伙款项的电话中，亦明确体现两人自2011年合伙、合作大唐这个项目以来，虽然没有签订协议，但双方互相信任并无争吵，此次发生争议是因为屈振华执意要从应分给孟繁昌的款项中扣除为屈振华担保的借款本息。3、自2018年11月16日至2018年12月25日期间，孟繁昌与屈振华就案涉及工程款回款以手机微信或电话方式进行了分割，并且屈振华亦通过银行转账支付了部分款项。根据上述事实，能够确认孟繁昌与屈振华就涉案工程存在合伙关系，原审判决据此认定双方存在合伙关系并无不当。二、上诉人屈振华主张“确认合伙关系成立要依法审查合伙人之间有无合伙协议或合同，以及依法经公正书确认的合伙关系存在的事实证明，”并无法律依据。孟繁昌认为，个人合伙易于发起，且组织形式较为随意，一概要求签订书面协议或合同，过于严苛，且与《最高人民法院贯彻执行若干问题的意见（试行）》规定意旨相悖，既无书面合伙协议，又无两个以上无利害关系人证明有口头协议的情况下，并不能排除根据其他证据并结合相关事实，认定为合伙关系的可能，故上诉人屈振华该主张于法无据，依法不能成立。三、上诉人屈振华主张双方系雇佣关系，与客观事实不符，依法不能成立。屈振华主张双方系雇佣关系，诉称“曾经雇佣过孟繁昌为其负责打零工、跑跑腿，屈振华以支付工资方式支付薪酬”，“月工资6000元，2011年从4月20日到10月1日，2012年工作一个半月，具体发放了几次工资记不清了”以及“屈振华对孟繁昌的打款注明工资款项，这足以证明双方之间是雇佣关系而非合伙关系”等，但该主张与金泽市政的说明、双方的电话录音、微信截图内容以及银行付款记录明显不符，且屈振华亦未提供证据或提供的证据不足以证明其与孟繁昌系雇佣关系，故依据民事诉讼法及其司法解释的有关规定，应由屈振华承担不利后果。四、原审判决认定屈振华应付合伙分割款数额正确，屈振华主张“（原审判决）荒唐地将工程回款竟然全部错误地认定为属于孟繁昌的合伙盈余分割款项”，系对原审判决认定事实的误解，亦缺乏事实和法律依据，依法亦难成立。根据《分包工程预结算书》，涉案工程审核、确认工程款金额13624732元，中国石化集团第四建设公司（以下简称石化四建）已全部支付给金泽市政，金泽市政将工程款支付给屈振华后，双方按照收入减去支出（承兑费、管理费、其他费用等）将余额平均分配。2018年12月7日以前收到的合伙工程款已经分配且屈振华已实际支付，其后的合伙工程款尾欠或未分配情况如下：1、2018年12月7日，石化四建拨付金泽市政工程款500000元，金泽市政扣除相关费用后给付屈振华492500元，此款双方按上述分配方法分配并支付孟繁昌157350元，尚欠80000元未付给孟繁昌。2、2018年12月25日，石化四建拨付金泽市政工程款1600000元，扣除相关费用后金泽市政应支付1540500元工程款，按上述分配方法原、屈振华每人应分得770250元，屈振华已支付300000元，尚欠470250元未付。3、2019年1月24日，石化四建拨付金泽市政工程款1000000元，扣除管理费15000元（承兑汇票已到期无需支付承兑费），金泽市政应支付985000元，按上述分配办法各方应分得492500元。4、2019年5月16日，石化四建拨付金泽市政工程款688653元，扣除管理费10330元，金泽市政应支付678323元，按上述分配办法各方应分得339161.50元。据此，一审判决认定屈振华尚未支付孟繁昌合伙分割款为：80000元+470250元+492500元+339161.50元=1381911.50元，具有事实和法律依据。屈振华主张“原审判决荒唐地将工程回款竟然全部错误地认定为属于孟繁昌的合伙盈余分割款项”，系对原审判决认定事实的误解，缺乏事实和法律依据，依法不能支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，依法应予驳回。孟繁昌向一审法院起诉请求：1、判令被告给付合伙利润分割款1381911.50元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：孟繁昌称具体开始合伙时间是2011年3月末，在屈振华的家中口头订立了合伙协议，约定共同出资，利润均分。孟繁昌原始出资300000元，屈振华原始出资1000000元。工程开始后，逐渐回款，回款再投资到工程当中，以此模式直到工程结束。孟繁昌自述出资少但利润均分的原因是，工程是孟繁昌联系的。赤峰金泽市政建设工程有限公司出具的说明，与孟繁昌对于工程系其联系的说法之间较为一致。2011年3月30日，赤峰金泽市政建设工程有限公司与中国石化集团第四建设公司签订了《建设工程施工专业分包合同》。其中赤峰金泽市政建设工程有限公司的委托代理人处系屈振华签字，联系人则是孟繁昌。合同中的分包人项目经理处也显示为孟繁昌。屈振华认可其系挂靠赤峰金泽市政建设工程有限公司承揽涉案工程进行施工的。赤峰金泽市政建设工程有限公司则认可屈振华与孟繁昌系合伙关系。案涉工程名称为“内蒙古大唐国际克什克腾煤制气项目化工区公用工艺管廊三标段土建工程”此工程于2011年3月31日开工，至2013年完工。赤峰金泽市政建设工程有限公司作为分包人，从中国石化集团第四建设公司处收到涉案工程款共计13292653元。其中在最后几次的回款中，有关款项如何分配，屈振华与孟繁昌通过微信、电话等方式进行了确认。2018年12月7日回款500000元，2019年1月2日屈振华通过微信确认了欠付孟繁昌80000元；2018年12月25日回款1600000元，在2019年1月25日，屈振华与孟繁昌的通话录音中，屈振华称“花了33200，加一个管理费24000，给董福强2000，吃饭花了270，我按300记。扣除这些剩下1540500元，一人分609000元，剩余的零头都赶到小谢那去了，方便下个月汇总完事”。整个计算过程，1540500+300+2000+24000+33200=1600000元。因此，屈振华在给孟繁昌计算的就是1600000元回款中扣除何种费用，如何进行分配。且录音中，屈振华称一人分609000元，但对1540500元中扣除多少后每人分609000元，并未明确。此款中，屈振华已经给付孟繁昌300000元。1540500÷2=770250元。770250元-300000元=470250元。故本次屈振华尾欠孟繁昌分割款470250元。2019年1月24日回款1000000元。扣除管理费1.5%之后为985000元。关于管理费的比例，通过录音中屈振华对管理费的计算也可以印证，比例为1.5%。故每人应分为985000元÷2=492500元。2019年5月16日回款688653元。扣除管理费1.5%之后为678323元。二人均分，每人应得339161.50元。上述几次回款中，屈振华、孟繁昌各自应分盈余为1381911.50元。另查明，2018年12月19日，屈振华在给孟繁昌计算合伙利润分配时的收款金额为492500元，与证据9、中的2018年12月7日回款500000元，转出资金，即转给屈振华的金额为492500元相一致。屈振华对此款的分配方案为扣除公章合同260元，羊肉4200元，红包12000元，加油860元，过路480元。扣除这些支出后的分配方式为÷2，每人应得237350元。屈振华注明给你汇款157350元。与证据11、中的汇款金额一致，因此一审法院认定此款系合伙利润分配款，并非工资款。同时，也与2019年1月2日屈振华通过微信确认了欠付孟繁昌80000元之间相一致。237350-157350=80000元。再查明，在2018年11月21日，屈振华对回款1000000元如何分配时也做出了÷2的分配方式。这与原告主张的利润均分说法相互一致。 一审法院认为，个人合伙的形式相对简易，在日常生活中普遍存在，但通常个人合伙存在管理不规范，账目不清，合伙收入支出证据难以举示及合伙清算存在各种人为障碍等现象。本案中，原告称双方系合伙关系，那么就要探究被告与原告的通话及聊天过程中所表达出的是何种意思表示。通话中出现了“一人分得……”，微信记录的两张图片中出现了除以二的计算方式，被告在这里陈述的标的物就是历次回款，这个是无疑义的。其陈述对象是本案原告。那么究竟其意思表示是如原告所说的合伙盈余分配？还是如被告所说的雇主对雇员获取报酬表述？或被告所说的是双方欲达成借贷法律关系呢？首先，雇员一般是从雇主处取得固定的工资报酬及部分奖金或绩效。本案中，被告明确原告的报酬是6000元每月，如双方为雇主雇员关系，那么被告再向原告陈述收益扣除什么怎么分配，只可能是绩效了。但绩效高达50%，这明显与常理不符，故可以排除其意思表示是雇主对雇员获取报酬的表述；其次，如欲建立借贷关系，一般情况下提出要约都是债务人，债权人只需作出承诺，之后支付借款即可。本案中聊天内容体现不出原告做出过借贷的要约，被告的陈述也无法与承诺进行关联，即便将其理解为对要约的变更，那么其中也没有还款日期，利息约定，何时交付借款的表述。将其理解为欲建立借贷关系而做出的陈述，过于牵强，应予排除。最后，合伙人中支配合伙盈余的一方对如何分配盈余向另一方进行陈述时，一般包括收入的金额、应扣除的成本、合伙人之间分配的比例。本案中微信聊天中出现的两张图片恰好符合上述特征，与原告所述的，这是合伙人对盈余如何分配作出的陈述之间是比较一致的。而金泽市政公司的证明则对这种合伙关系的存在进行了加强，使得一审法院足以确信，双方为合伙关系。故对被告的抗辩意见不予采纳。关于没有书面协议能否认定合伙关系的问题，一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共享收益。个人合伙组织易于发起，且组织形式较为随意，可以口头约定，实际经营中也可以及时对合伙事务及约定进行调整。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，合伙中没有书面协议，也是可以认定合伙关系的。就本案而言，本案的证据中，微信聊天截图，语音通话记录等的证明力还要稍高于证人证言，在此基础上，一审法院对合伙关系的认定是合法的，也是合理的。故被告称必须以书面合伙协议确认双方存在合伙关系的答辩意见，一审法院不予采纳。合伙账目核对问题。在本案中，被告采取否认存在合伙协议的方式进行抗辩，也造成本案中对合伙账目无法进行更加深入细致的梳理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”的规定，本案中就后期几次回款的分配，可以依照当事人历次分配的方式进行处理。对于赤峰金泽市政建设工程有限公司的回款，由于回款的名义应付对象为屈振华，故屈振华应承担将孟繁昌享有的份额进行给付的义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，一审法院判决：被告屈振华于本判决生效之日起五日内给付原告孟繁昌合伙盈余分割款1381911.50元。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的除“但对1540500元中扣除多少后每人分609000元，并未明确”、 “1540500÷2=770250元。770250元-300000元=470250元。故本次屈振华尾欠孟繁昌分割款470250元”以外的事实一致，本院直接予以确认。另查明，关于双方合伙期间产生的收入于2018年12月25日回款1600000元如何分配问题。被上诉人提交的其与上诉人之间的微信聊天记录显示，上诉人在2019年1月2日的微信中提出案外人欠上诉人的借款本息应由被上诉人承担的是1021800元，扣减上诉人此前欠被上诉人的332180元和本案2018年12月7日回款中上诉人应给付被上诉人的合伙收入分配款80000元，被上诉人还欠上诉人609000元。在被上诉人提交的其与上诉人的通话录音中，上诉人提出以被上诉人尚欠上诉人的该609000元作为1600000元回款中二人每人应得的分配额，把被上诉人的欠款609000元在上述1600000元回款中扣减，由此，上诉人不再给付被上诉人分配款609000元，但被上诉人提出先过过年关，同意在下把回款中扣减。该通话录音具体内容如下：上诉人称回款1600000元扣除各项费用后是1540500元一人分609000元、剩下的零头都赶到小谢那去，上诉人直接从1600000元回款中扣除被上诉人欠上诉人的609000元，不再给被上诉人这609000元。对此，被上诉人称：“你说这个六十万零九千，你还是给我六十万零九千吧，我先过过这个关，等下一把你再扣，那下一把肯定也有这六十万零九千，只能比这多，不能比这少，它也够了。你先让我过过这关，我真过不去了现在。”上诉人称：“那一会再说，那钱就那么分。你记住这个数，咱是这么分的。”被上诉人称：“嗯，行、行。”该通话录音由被上诉人提交，上诉人无异议，本院予以采信。上述事实，有被上诉人提交的通话录音、微信聊天记录在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人在涉案工程上是否存在合伙关系；如存在合伙关系，则上诉人应否给付被上诉人合伙收益分割款1381911.50元。 关于双方当事人在涉案工程上是否存在合伙关系的问题。上诉人虽否认与被上诉人存在合伙关系，但被上诉人提交的微信聊天记录、通话录音等证据足以证明双方存在合伙关系，上诉人对此并无证据予以反驳，故一审判决认定双方存在合伙关系并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人应给付被上诉人合伙收益分配款总额是多少的问题。本院认为，双方当事人在本案中存在需要分配的合伙收入共计四笔。根据被上诉人提交的微信聊天记录和通话录音，能够认定双方对前两笔收入均已达成一致意见。其中，第一笔即2018年12月7日回款500000元扣除费用后每人分237350元；第二笔即 2018年12月25日回款1600000元扣除包括费用后每人分609000元。被上诉人虽主张第二笔回款其应分得770250元，但被上诉人的该主张与其提交的有其明确同意第二笔回款按照每人609000元分配的通话录音相互矛盾，根据禁止反言原则，被上诉人关于第二笔回款分配数额的主张不能成立。一审判决在被上诉人已明确同意第二笔回款按照609000元分配的情况下，未按照双方协商一致的意见认定第二笔回款的分配数额明显不当，本院予以纠正。另外，根据通话录音和微信聊天记录，能够认定双方对合伙收益款分配的原则为：回款扣除包括按照1.5%计算的管理费在内的各项费用后，每人分得该款的二分之一。现上诉人并未举证证明在第三笔和第四笔回款中存在除管理费以外的费用。因此，第三笔即2019年1月24日回款1000000元，扣除管理费1.5%之后为985000元，每人应分492500元；第四笔即2019年5月16日回款688653元，扣除管理费1.5%之后为678323元，每人应分339161.50元。综上，上诉人应给付被上诉人合伙收益分配款的总额为1678011.5元。关于以上款项上诉人已付款情况及上诉人尚应给付被上诉人的合伙收益款额是多少的问题。第一笔237350元，上诉人已通过转账汇款方式给付被上诉人157350元，尚欠的80000元，被上诉人提交的通话录音及微信聊天记录，证实该款已从被上诉人欠付上诉人的案外欠款本息中扣减。因此，双方第一笔合伙收益分配款已全部结清，被上诉人要求上诉人再给付其该80000元没有依据，本院不予支持；第二笔609000元，双方均认可上诉人通过转账汇款方式给付被上诉人300000元，故上诉人欠付被上诉人第二笔合伙收益分配款309000元；第三笔492500元和第四笔339161.50元，上诉人没有证据证明其已给付被上诉人，但根据被上诉人提交的通话录音，被上诉人已明确表示其同意在双方下次取得的合伙回款中扣除其欠付上诉人的款项609000元，故基于被上诉人的该意思表示及双方又已取得合伙回款的事实，被上诉人欠付上诉人的609000元应在上诉人给付被上诉人的合伙收益分配款中扣减。综上，上诉人应给付被上诉人合伙收益分配款531661.5元（即第二笔欠付款309000元+第三笔492500元+第四笔339161.50元-被上诉人同意扣减的欠款609000元）。一审法院未查明双方当事人在微信聊天和手机通话中体现的被上诉人同意在其欠付上诉人的欠款本息中扣减上诉人欠付的第一笔合伙收益分割款80000元及其欠付上诉人的609000元在之后其应取得的合伙收益分配款中扣减的事实，导致认定上诉人应给付被上诉人的合伙收益分配款数额有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定部分事实错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初693号民事判决；二、屈振华于本判决生效之日起十日内给付孟繁昌合伙收益分配款531661.5元；三、驳回孟繁昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17238元，保全5000元，合计22238元，由孟繁昌负担8122元，屈振华负担14116元；二审案件受理费17238元，由孟繁昌负担8122元，屈振华负担9116元。本判决为终审判决。                                                           审 判 长 徐立颖                                   审 判 员 其其格                             审 判 员   邓宏涛                             二○二○年四月二十八日书记员    韦羽佳