广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1450号上诉人（一审被告）：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*******，公民身份号码为442************89X。上诉人（一审被告）：东莞市***百货贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇凯东新城凯兴阁A栋AZ15#、B栋AZ14#、C栋AZ13#、D栋A212#、凯悦阁D栋AZ16#商铺201。统一社会信用代码为914***********739K。法定代表人：钟文志，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：叶露，广东约克律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘吉萍，女，1982年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区******免税商务大厦1403，公民身份号码为431************026。委托诉讼代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。上诉人袁进邦、东莞市***百货贸易有限公司（以下简称星汇园公司）因与被上诉人刘吉萍合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘吉萍向一审法院起诉，请求：1.解除《委托经营管理协议》；2.星汇园公司、袁进邦向刘吉萍支付剩余租金32712元；3.星汇园公司、袁进邦支付违约金3356元（以1218元为基数，按日万分之三自2018年7月1日起计至2018年7月31日为11元；以31494元为基数，按日万分之六自2018年8月1日起计至付清之日，暂计至起诉之日为3345元）；4.一审诉讼费由星汇园公司、袁进邦承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认解除刘吉萍与星汇园公司签订的《委托经营管理协议》；二、限星汇园公司于判决生效之日起五日内向刘吉萍支付21808元；三、袁进邦对星汇园公司上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任；四、驳回刘吉萍的其他诉讼请求。一审收取受理费1137元，由星汇园公司、袁进邦共同负担。一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4538号民事判决。星汇园公司与袁进邦均不服一审判决，分别向本院提起上诉，星汇园公司的请求：判令星汇园公司向刘吉萍支付11739元，不服一审判决金额为10069元。事实与理由：一、刘吉萍与袁进邦于2016年8月30日签订《房屋买卖及居间合同》，约定由其购买袁进邦案涉商铺。同日，刘吉萍又与星汇园公司签订了《委托经营管理协议》，约定刘吉萍将其向袁进邦购买的物业委托给星汇园公司经营管理，期限36个月，自2017年5月1日起至2010年4月30日止。星汇园公司应从2017年5月1日起向刘吉萍支付租金，每季度一次。2017年5月1日至2018年4月30日月租金1218元，2018年5月1日至2019年4月30日月租金1392元，2019年5月1日至2019年4月30日月租金1566元。因袁进邦未能在约定的期限内办理房地产权证，刘吉萍于2019年3月起诉袁进邦，要求解除房屋买卖合同并要求袁进邦承担违约责任。二、星汇园公司仅需支付刘吉萍房屋买卖合同解除之前的租金，对于星汇园公司要求支付房屋买卖合同解除之后的租金，缺乏依据。刘吉萍诉请解除与袁进邦之间的房屋买卖合同的起诉文件于2019年3月13日送达给袁进邦。解除权系形成权，当事人一方主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。因此，袁进邦于2019年3月13日收到刘吉萍解除通知，双方的房屋买卖合同即解除。刘吉萍与星汇园公司的委托经营管理合同关系，是建立在刘吉萍与袁进邦的房屋买卖合同关系仍然存续、继续履行的基础上。既然刘吉萍主动选择解除房屋买卖合同，则需将案涉物业退回给袁进邦，其就不再享有对案涉物业的所有权及收益权。星汇园公司继续履行《委托经营管理合同》失去了基础。对于房屋买卖合同解除之前的租金，星汇园公司已支付至2018年6月。星汇园公司仅需支付刘吉萍2018年7月至房屋买卖合同解除之日即2019年3月13日租金，共计11739元。三、原审判令星汇园公司向刘吉萍支付委托经营期间内剩余租金三分之二，违约金过分高于损失。刘吉萍的损失为2018年7月至房屋买卖合同解除之日即2019年3月13日租金11739元。但原审法院却判令星汇园公司支付其违约金高达21808元，对星汇园公司明显不公。袁进邦的上诉请求：请求撤销一审判决第三项，驳回刘吉萍对袁进邦的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决袁进邦承担补充清偿责任有悖“不告不理”的原则。刘吉萍诉请袁进邦对案涉债务承担连带责任。原审判决一方面认为其诉请于法无据，不予支持；另一方面，却又判决袁进邦对案涉债务承担补充清偿责任，显然违反了“不告不理”的原则。二、原审判决袁进邦对案涉债务承担补充清偿责任于法无据。袁进邦非案涉《委托经营管理协议》的相对人，其与星汇园公司并不存在法律上的关系。原审判决以“袁进邦通过指定原告与星汇园公司签订《委托经营管理协议》的形式，促成商铺的销售以获取利益，对欠付租金和《委托经营管理协议》解除的后果负有一定责任”为由，判决袁进邦承担补充清偿责任，无法律依据。袁进邦、星汇园公司、刘吉萍均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、星汇园公司就案涉争议应当向刘吉萍支付的租金及违约金应当如何认定；二、袁进邦是否应当就案涉债务承担补充清偿责任。关于焦点一。首先，案涉《委托经营管理协议》是双方真实意思表示，不存在违反法律和法规强制规定的情形，双方均应遵照执行。其次，根据《委托经营管理协议》第七条第二款：“星汇园公司逾期支付违约金的，每天需按照逾期付款金额的万分之三向刘吉萍支付违约金……逾期超过60天的，星汇园公司需一次性支付经营期限内剩余租金，刘吉萍有权解除本协议，收回该铺位”，星汇园公司确认其只支付了2017年5月至2018年6月的租金，逾期天数已超过60天，故刘吉萍有权解除协议并要求星汇园公司支付经营期限内的剩余租金。星汇园公司上诉主张其无需支付刘吉萍与袁进邦解除《房屋买卖及居间合同》后的租金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。再次，原审结合案涉合同的履行程度、刘吉萍的损失情况，并根据公平原则作出酌情认定，该认定并无不当，本院予以维持。关于焦点二。首先，刘吉萍一审已诉请袁进邦对案涉债务承担责任，袁进邦上诉主张一审判决违背不告不理原则，缺乏依据，本院对此不予采纳。其次，袁进邦通过指定刘吉萍与星汇园公司签订《委托经营管理协议》的形式，促成案涉商铺的销售以获取利益，且袁进邦指定星汇园公司代其进行经营和收款，两者间存在利益关联，故原审认定袁进邦对欠付租金和《委托经营管理协议》解除的后果负有一定的责任，应对星汇园公司的案涉债务承担补充清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，星汇园公司、袁进邦的上诉理据不足，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费425.36元，由东莞市***百货贸易有限公司承担51.73元（已预交），由袁进邦承担373.63元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月十八日书记员  张明明赵雪然