浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7533号 原告：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南大街342号。 法定代表人：方见，该社理事长。 委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 被告：董一行，男，1996年1月25日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：蒋亿栋，男，1984年12月31日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。 第三人：象山可生纺织贸易有限公司。住所地：象山县墙头镇横溪村亭白公路1028号。 法定代表人：董一行，该公司执行董事兼经理。 原告象山县农村信用合作联社（以下简称农信社）为与被告董一行、蒋亿栋，第三人象山可生纺织贸易有限公司（以下简称可生公司）、宁波知音服饰有限公司（以下简称知音公司）金融借款合同纠纷一案，于2019年1月22日向本院提起诉讼。本院立案受理后，准许原告撤回了追加知音公司为第三人的申请，并于2019年4月18日作出（2019）浙0225民初796号民事判决，判令：一、被告董一行、蒋亿栋对（2016）浙0225民初第6561号民事判决书第一项判项内容［即第三人象山可生纺织贸易有限公司于判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金100万元，并支付约定利息、罚息、复息（按《流动资金保证借款合同》《借款借据》的约定，自2016年1月10日算至实际支付之日止）］承担连带清偿责任；二、被告董一行、蒋亿栋承担保证责任后，有权向第三人象山可生纺织贸易有限公司追偿。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告董一行、蒋亿栋承担。被告蒋亿栋不服本院作出的判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院二审审理后裁定发回本院重审。本院于2019年9月25日以保证合同纠纷为案由立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2019年11月21日公开开庭进行了审理。因该次庭审后，原告农信社及被告蒋亿栋均提交了新证据，本院依法给予各方当事人新的举证质证期限，并于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人张斌裕，被告蒋亿栋的委托诉讼代理人张路宁二次开庭均到庭参加诉讼，被告董一行、第三人可生公司经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农信社向本院提出诉讼请求：判令被告董一行、蒋亿栋对本院（2016）浙0225民初第6561号民事判决书第一项判项［第三人可生公司于判决生效后十日内归还原告借款本金100万元，并支付约定的利息、罚息（按《流动资金保证借款合同》《借款借据》的约定，自2016年1月10日算至实际支付之日止）］承担连带清偿责任。事实与理由：原告与第三人可生公司、知音公司之间的金融借款关系，经本院审理并作出（2016）浙0225民初第6561号民事判决书。该判决生效后，原告发现还有被告董一行、蒋亿栋为该笔借款出具保证函，承诺为该笔借款承担连带保证责任。因此，原告起诉来院，请求判如所请。 被告蒋亿栋辩称，1.被告蒋亿栋未为该笔借款提供保证；2.原告对被告蒋亿栋的主张已超过保证期间，根据原告提供的证据及保证函，还款日期为2016年1月10日，担保期限最迟为2018年1月9日，原告于2018年12月提前诉讼，已超过保证期间。 被告董一行未作答辩。 第三人可生公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的（2016）浙0225民初6561号民事判决书、（2018）浙0225民初596号之一民事裁定书各一份，拟证明原告起诉后法院判决可生公司承担还款责任，知音公司承担保证责任以及原告在担保期间内一直主张权利的事实；《保证函》一份，拟证明被告出具保证函自愿为可生公司提供担保的事实。对（2016）浙0225民初6561号民事判决书，被告蒋亿栋对三性无异议，但认为该判决书中本院查明的事实中，担保情况一栏写明由知音公司提供担保，因此该判决书可以证明被告蒋亿栋并非本案担保人，还款期限中表明借款的还款期限为2016年1月10日，因此即便本案担保是真实的，原告也应在2018年1月9日前主张权利。对（2018）浙0225民初596号之一民事裁定书，被告蒋亿栋认为该案的立案时间是2018年1月11日，也超过了2年的保证期间，该裁定书当时原告最后主张是要求支付利息5万元，而并不是本案所涉的100万利息。原告变更诉讼请求是对自己权利的放弃。所以本案已经超过保证期间。对《保证函》的三性均有异议。 2.原告提供的《营业执照》、《公司登记情况》、《变更登记情况》各一份，拟证明蒋亿栋在贷款期间是知音公司法定代表人，原告农信社贷款，如果贷款人是企业往往是该企业的法定代表人要签署保证函的，原告所有案子都是如此操作；《流动资金保证合同》一份，拟证明第三人可生公司向原告贷款事实，当时被告蒋亿栋作为知音公司法定代表人，对知音公司为可生公司担保的事实是明知的。被告蒋亿栋对该组证据的真实性无异议，但认为《流动资金保证合同》中的担保人栏没有被告蒋亿栋签字，如果被告蒋亿栋提供担保原告为什么不在保证人上面让其签字，而是采用跟保证合同完全没有关联的保证函主张权利。 3.第二次庭审中，原告提供《保证要件类资料移交清单》一份，该清单属于贷款档案资料的一部分，在移交清单里面涉及到一份调查报告，调查报告显示调查结论显示可生公司的100万由被告蒋亿栋担保的事实；《保证函》二份、《借款合同》一份，均由蒋亿栋签字，其中一份签字周志英、蒋亿栋等三人签字，还有一份是蒋亿栋一个人签字，证明蒋亿栋确实存在有另一笔为知音公司担保的，为知音公司提供两笔贷款两笔保证，都是由被告担保的，不存在原告挪用保证函的事实。对《保证要件类资料移交清单》，被告蒋亿栋对三性均有异议，且该份移交清单不能作为证据使用，该份清单是由原告单方面制作，其第13项的《保证函》不能特指是本案的《保证函》，而且据前一次诉讼中原告陈述其未对蒋亿栋、董一行起诉是因为在2016年起诉时，原告整理材料时遗漏，退一步讲所有的借款合同借据等等都在一份清单和档案中，而且该档案中已经在2015年3月份已经归档的，不存在遗漏的情况，并且被告代理人注意到在前一次原告提交正本档案时，该档案已经装订，若果本案的档案已经装订在里面，那肯定遗留装订的痕迹，但现在原告提供的证据没有。对《保证函》，被告蒋亿栋对三性均没有异议，但认为包括在前一次开庭和审理中，被告蒋亿栋至少有3次向原告提供保证，但是原告只提供了2份《保证函》，因此认为原告选择性的提供证据，因此更能够证明原告挪用《保证函》的情况。对《借款合同》，被告蒋亿栋无异议。 4.被告蒋亿栋提供的编号为穗司鉴18010080600607号《司法鉴定意见书》一份。上涉鉴定意见认为：《保证函》中落款保证人“蒋亿栋”签名与正文书写内容、落款日期笔迹不是同时书写形成，落款保证人“蒋亿栋”签名书写形成时间在先，其他正文书写内容、落款日期笔迹书写形成时间在后。根据该《司法鉴定意见书》，被告蒋亿栋并没有在保证函落款日期即2015年1月25日向原告出具保证函，蒋亿栋在签订《保证函》时，内容为空白。被告代理人并提出在理论上只有两种字迹形成时间超过6个月，司法鉴定机构才会出具形成时间不一致的鉴定意见，结合本案实际情况保证人签字之后至少6个月之后保证函其他字迹才形成。拟证明本案所涉《保证函》与本案不具有关联性。原告对该证据的形式真实性没有异议，但是对合法性关联性均有异议，认为本案涉及的《司法鉴定意见书》形成是在（2018）浙0225民初596号案件中，在本案中并没有该份证据，从合法性上来说不能以其他案件中的证据作为本案的证据使用。对于关联性，其中涉及到的鉴定内容来说，签字肯定有先有后。而且这两种笔迹不同可能涉及到笔的材质不同，所以刚才被告代理人说到按照他认为的形成时间有先后一般是超过6个月以上也没有法律依据，只是被告一面之词，不能因为本案中涉及到的保证函签字存在时间的先后而否定了蒋亿栋签字的真实性，目前为止被告代理人没有否认过该保证函签字的真实性以及捺印的真实性，这是一份由被告亲自签署和捺印的保证函。 5.第二次庭审中，被告蒋亿栋提供的《个人信用报告》一份，拟证明信用报告中并没有本案所涉担保的信息情况，因为正常情况下向银行贷款，肯定有征信情况在，但是蒋亿栋并没有涉及本案的贷款在，因此可能蒋亿栋可能没有担保过，或者是原告的违规操作。原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为其显示的内容不能完全证实其真实的状态，不能证明没有蒋亿栋的担保，没有涉及到知音公司的相关贷款情况，也没有涉及到法定代表人相关的贷款情况，不能反映真实贷款情况。原告确实存在签订担保签字时，因为当事人不要求上征信的情况。不在征信上显示，不代表没有担保。 6.第二次庭审中，被告蒋亿栋提供的《信访答复书》一份，拟证明原告在贷款过程中存在违规操作的情况。原告认为从该份答复书可知，被告所反映的空白保证合同，从内部的查证，或者说从银监会的查证来看是不成立，银监局对原告行政处罚立案，这是对合规性审查的问题，而本案是合法性问题，不能达到原告的证明目的。 7.第二次庭审中，被告蒋亿栋提供的（2016）浙0225民初6561号民事判决书，拟证明在该案中，原告陈述中被告并没有为贷款提供过担保。原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告在该案件中虽然仅仅将知音公司列为被告，不能证明原告在起诉时的遗漏，也不能证明原告的工作人员审查遗漏的事实，因为原告的实际操作中，原告的工作人员可能仅仅通过查找合同，因此可能会存在遗漏的情况，所以对被告的证明目的不予认可。 被告董一行、第三人可生公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在本院指定的举证期间内提供证据，视为放弃举证和质证的权利。 对证据1、2、4、5、6、7以及证据3中的《保证函》、《借款合同》，本院对其真实性予以认定。对证据3中的《保证要件类资料移交清单》，被告虽对其三性均有异议，但未能提供反证，本院对其质证意见不予采信，并对该证据的真实性予以认定。 本院经审理认定以下事实： 2015年1月21日，可生公司、知音公司与农信社的分支机构象山县农村信用合作联社墙头信用社（以下简称墙头信用社）签订《流动资金保证借款合同》（合同编号为8271120150002549），合同约定：墙头信用社向可生公司发放借款100万元；借款期限自2015年1月21日至2016年1月10日止；借款月利率9.566667‰，按月付息，每月20日为结息日；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；知音公司对合同项下债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息（包括复息、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限为借款期限届满之日起二年。墙头信用社于当日向可生公司发放本金100万元。借款到期后，可生公司未按约还本付息，尚欠本息本金100万元以及自2016年1月10日起计算的利息。 2016年10月21日，农信社向本院提起诉讼，请求：1.判令可生公司立即归还原告借款本金100万元，及支付利息91038.06元（根据《流动资金保证借款合同》《借款借据》约定，从2016年1月10日暂时计算至2016年8月16日止，以后利息也以此约定计算至实际给付之日止）；2.判令知音公司对上述款项承担连带清偿责任。本院审理后，于2016年11月25日作出（2016）浙0225民初6561号民事判决书，判决：一、可生公司于判决生效后十日内归还农信社借款本金100万元，并支付约定利息、罚息、复息（按《流动资金保证借款合同》《借款借据》的约定，自2016年1月10日算至实际支付之日止）；二、知音公司对上述款项承担连带清偿责任；三、知音公司承担担保责任后，就其承担的款项对可生公司享有追偿权。案件受理费14619元，减半收取计7309.5元，由可生公司、知音公司承担。该判决已发生法律效力，但可生公司、知音公司未履行判决义务。 2018年1月5日，农信社以董一行、蒋亿栋为被告，以可生公司、知音公司为第三人提起诉讼，诉讼请求与本案请求一致。该案审理过程中，本院依蒋亿栋之申请，对《保证函》上“蒋亿栋”签名的形成时间进行鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所于2018年10月25日出具穗司鉴18010080600607号《司法鉴定意见书》。2018年11月20日，农信社向本院申请撤回该案起诉，本院于当日作出（2018）浙0225民初596号之一民事裁定书，裁定予以准许。 本院认为：被告董一行、蒋亿栋在《保证函》上签名属实，由原告提供的证据及到庭被告的陈述为凭。被告蒋亿栋虽辩称该保证函并非为案涉借款提供的保证，而是为其父亲个人或者知音公司提供保证，本院认为，即便如其在（2019）浙0225民初796号案中所陈述的系蒋亿栋向向其父交付《保证函》为其父及公司的债务提供保证，向其父交付的签名后的空白《保证函》，则不论《保证函》是其父还是原告填写，都应视为被告蒋亿栋对其无限授权。被告蒋亿栋作为完全民事行为能力人，并且曾作为知音公司的法定代表人，长期从事经济活动，具有丰富的商业经验，其不可能不知道在该《保证函》上“保证人”处签字捺印的法律后果，因此应承担相应的法律责任。故对被告蒋亿栋的上述辩称意见，本院不予采纳。现原告与被告可生公司之间的债权债务关系已经生效的（2016）浙0225民初6561号民事判决予以确认，原告要求被告董一行、蒋亿栋对该判决第一项判项承担连带责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告董一行、蒋亿栋承担保证责任后，有权向第三人可生公司追偿。被告蒋亿栋辩称原告诉请已过保证期间的意见，本院认为，原告已于2018年1月5日起诉向被告蒋亿栋提起诉讼主张保证责任，未超过主债务履行期限届满二年的保证期间，故本院对此意见不予采纳。被告董一行、第三人可生公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董一行、蒋亿栋对（2016）浙0225民初6561号民事判决书第一项判项内容［即第三人象山可生纺织贸易有限公司于判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金100万元，并支付约定利息、罚息、复息（按《流动资金保证借款合同》《借款借据》的约定，自2016年1月10日算至实际支付之日止）］在最高融资限额100万元内承担连带清偿责任； 二、被告董一行、蒋亿栋承担保证责任后，有权向第三人象山可生纺织贸易有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告董一行、蒋亿栋共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  何志奇 人民陪审员  陆传凤 二〇二〇年四月十五日 代书 记员  应银威