重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初253号原告：重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行，住所地重庆市九龙坡区经纬大道1409号，统一社会信用代码915000009028835199。负责人：刘祎，行长。委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城甜，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆彤优机电设备有限公司，住所地重庆市xxxx号，统一社会信用代码915001075634937344。法定代表人：覃春红，执行董事。被告：覃春红，男，汉族，1972年8月22日出生，住四川省武胜县。被告：田小红，女，汉族，1969年11月16日出生，住四川省武胜县。原告重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行（以下简称重庆银行高新支行）与被告重庆彤优机电设备有限公司（以下简彤优机电公司）、覃春红、田小红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告重庆银行高新技术开发区支行的委托诉讼代理人徐渝晴到庭参加了诉讼，被告彤优机电公司、覃春红、田小红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告重庆银行高新支行向本院申请诉讼财产保全，本院依法采取保全措施。本案现已审理终结。重庆银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彤优机电公司立即偿还借款本金160万元；2.判令被告彤优机电公司支付截至2019年12月2日的借款利息6,684.24元、复利9.49元；3.判令被告彤优机电公司支付原告自2019年12月3日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未偿还借款本金为基数，复利以尚欠利息及罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率后再上浮50%计算，利随本清）；4.判令被告覃春红、田小红对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月7日，被告彤优机电公司与原告重庆银行高新支行签订《最高额授信业务总合同》，约定原告重庆银行高新支行向被告彤优机电公司提供160万元授信额度，额度使用期限为12个月，自2019年8月6日至2020年8月5日止。具体融资业务所涉的权利义务内容以提款书申请书所附的具体融资业务条款为准。同日，被告覃春红、田小红与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证期限为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用包括律师费。2019年8月12日，被告彤优机电公司向原告重庆银行高新支行提交《提款申请书》并经原告确认贷款金额为160万元，借款期限为12个月，自2019年8月12日起至2020年8月5日。还款方式为按月结息，利息还款日为每月20日。合同约定对逾期本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按复利利率计收复利。罚息、复利利率在贷款利率基础上加收（上浮）50%。合同还约定被告未按约定还本付息的，原告有权提前收回全部贷款，并要求被告支付实现债权的费用包括律师费。2019年8月12日，原告重庆银行高新支行将160万元贷款发放至被告彤优机电公司指定账户。但被告彤优机电公司未按合同约定按期足额偿还本息，二保证人亦未履行担保责任。原告重庆银行高新支行于2019年11月26日向借款人及保证人宣布提前到期，要求借款人偿还借款、保证人承担连带责任。截至2019年12月2日，被告彤优机电公司尚欠原告重庆银行高新支行借款本金160万元、利息6,684.24元、复利9.49元。原告重庆银行高新支行催收未果遂提起诉讼，诉请如前。被告彤优机电公司、覃春红、田小红未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。重庆银行高新支行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《最高额授信业务总合同》《提款申请书》《最高额保证合同》《逾期授信业务通知书》《宣布贷款合同提前到期即提前回收贷款通知书》、借款借据、支付委托书、贷款欠款明细表、邮戳、EMS单号和查询结果等证据，三被告未予质证。前述证据符合证据的法定条件，证据之间相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日，重庆银行高新支行与彤优机电公司签订了《最高额授信业务总合同》（合同编号：xxxx号），约定重庆银行高新支行向彤优机电公司提供160万元授信额度，额度使用期限自2019年8月6日至2020年8月5日，担保方式为信用+保证，具体融资业务所涉的权利义务内容以彤优机电公司提款书申请书所附的具体融资业务条款为准。同日，重庆银行高新支行与覃春红、田小红签订《最高额保证合同》，约定覃春红、田小红为上述《最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个具体融资业务提供连带责任保证。保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下全部融资（含其他各类具体业务申请书）中最后到期的一笔融资履行期限届满之日经过两年。保证范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费及其他费用）、因债务人违约而给原告造成的损失。保证合同约定原告根据合同规定向债务人要求提前收回融资，如果债务人未按合同约定进行支付，保证人须履行保证义务。保证合同还约定覃春红、田小红送达地址为“xxxx，联系电话xxxx”，上述地址适用于合同项下的通知事项及所涉债务催收、各类司法诉讼文书送达，上述文书通过直接送达，邮寄、电子送达等方式按照上述约定地址送达的，视为当事人签收。2019年8月12日，彤优机电公司向重庆银行高新支行提交《最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》并经原告确认。《提款申请书》约定贷款金额为160万元，借款期限自2019年8月12日起至2020年8月5日，用途为支付货款。贷款利率为浮动利率即中国人民银行贷款基准利率4.35%，如遇中国人民银行调整基准利率，则调整后的实际执行贷款利率自利率调整日之后的第一个结息日的次日起开始适用，开始适用之日即应按调整后的实际执行贷款利率计息。对逾期贷款，就逾期本金为基数计收罚息；对不能按时支付的利息，以不能按时支付的利息为基数计收复利。逾期罚息和复利利率为贷款实际执行利率基础上加收50%。还款方式为按月结息到期还本，利息还款日为每月20日。合同还约定彤优机电公司未按约定还本付息的，原告将发出《逾期贷款催收通知书》，有权提前收回部分或全部贷款。《提款申请书》还约定彤优机电公司送达地址为“xxxx，联系电话xxxx”，上述地址适用于合同项下的通知事项及所涉债务催收、各类司法诉讼文书送达，上述文书通过直接送达，邮寄、电子送达等方式按照上述约定地址送达的，视为当事人签收。2019年8月12日，原告向彤优机电公司指定账户发放160万元贷款，《借款借据》载明“到期日2020年8月5日，月息3.625‰”。截至2019年11月20日付息还款日，彤优机电公司欠息4363.26元。2019年11月26日，原告重庆银行高新支行按照约定的送达地址分别向借款人彤优机电公司、保证人覃春红、田小红邮寄了《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》宣布全部贷款提前到期，要求保证人覃春红、田小红承担相应的保证责任。2019年12月11日，上述《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》退回到原告重庆银行高新支行处。2020年1月16日，原告重庆银行高新支行处诉至本院，诉请如前。另查明，截至2019年12月20日，被告彤优机电公司尚欠原告重庆银行高新支行借款本金160万元、利息10163.26元、复利23.73元。诉讼中，原告重庆银行高新支行申请财产保全支付保全费5000元。本院认为，重庆银行高新支行与彤优机电公司签订的《最高额授信业务总合同》《提款申请书》、与覃春红、田小红签订《最高额保证合同》均是合同双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。彤优机电公司向原告重庆银行高新支行借款后未按合同约定按时支付利息构成违约，原告有权按照《最高额授信业务总合同》《提款申请书》约定主张权利。关于贷款提前到期日的认定问题。《提款申请书》约定未按约定还本付息的，原告有权提前收回部分或全部贷款。2019年11月20日付息还款日，彤优机电公司欠息4363.26元，构成违约。原告重庆银行高新支行遂于2019年11月26日按照约定的送达地址分别向借款人彤优机电公司、保证人覃春红、田小红邮寄了《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》，虽然约定“上述文书通过直接送达，邮寄、电子送达等方式按照上述约定地址送达的，视为当事人签收”，但彤优机电公司、覃春红、田小红未实际收到上述《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》，本院认为以退回日期2019年12月11日认定为贷款提前到期日较为适应宜。本院依法认定原告重庆银行高新支行宣布贷款提前到期日为2019年12月11日。按照《提款申请书》约定，原告重庆银行高新支行有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付的利息计收复利。但因原告重庆银行高新支行未举示证据证明截至2019年12月11日被告彤优机电公司尚欠利息、复利的具体数额，造成本院裁判困难。为最大限度保护原告重庆银行高新支行合法权利，本院结合庭审查明事实以被告彤优机电公司截至2019年12月20日尚欠原告重庆银行高新支行借款本金、利息作为判决计算罚息、复利基础。本案借款合同约定罚息、复利均按照在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率加收50%的标准计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），不再公布中国人民银行贷款基准利率。虽然借款合同约定，遇法定基准利率调整，于调整后按合同约定的浮动标准执行新的利率，但因贷款基准利率不再公布，彤优机电公司未到庭应诉，重庆银行高新支行与彤优机电公司也未协商达成定价基准转换LPR条款，本案贷款执行利率实际已不再发生变化，即自2019年8月20日起，案涉贷款实际执行利率为年利率4.35%，罚息、复利的执行利率为年利率6.525%（4.35%×150%）。若重庆银行高新支行与彤优机电公司今后协商达成定价基准转换条款，遵照双方协商后的利率水平执行。原告重庆银行高新支行与被告覃春红、田小红签订《最高额保证合同》，约定原告根据合同规定向债务人要求提前收回融资，如果债务人未按合同约定进行支付，保证人须履行保证义务。覃春红、田小红应当按照约定承担相应的保证责任。被告彤优机电公司、覃春红、田小红未作答辩，视为对答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、重庆彤优机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还华重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行贷款本金160万元，支付截至2019年12月20日的利息10163.26元、复利23.73元，并支付从2019年12月21日起至付清时止的罚息和复利（罚息以尚欠贷款本金160万元为基数，复利以应付未付利息10163.26元为基数，均按年利率6.525%的标准计算）；二、覃春红、田小红对重庆彤优机电设备有限公司的上述债务向重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行承担连带清偿责任；三、驳回重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9645元，诉讼保全费5000元，合计14645元，由重庆彤优机电设备有限公司、覃春红、田小红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 巍二〇二〇年四月三十日法官助理  吕 建书 记 员  范亦仙