安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初329号 原告：江苏恒龙装饰工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮安经济技术开发区飞耀南路90-1号，统一社会信用代码913208917038175278(1/20)。 法定代表人：熊子龙，总经理。 委托诉讼代理人：殳小华，该公司员工。 委托诉讼代理人：楼映红，上海长策律师事务所律师。 被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路346号，统一社会信用代码91340100149232416X(3-4)。 法定代表人：王则奉，总经理。 委托诉讼代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧毅飞，安徽同胜律师事务所律师。 原告江苏恒龙装饰工程有限公司（以下简称恒龙公司）与被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称义兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒龙公司的委托诉讼代理人殳小华、楼映红，被告义兴公司的委托诉讼代理人姜孝虎、欧毅飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒龙公司向本院提出诉讼请求：1、义兴公司向恒龙公司支付合同的多余款项225000元；2、义兴公司向恒龙公司支付合同多余款项利息损失（以225000元为本金，自2018年6月29日起按年利率6%标准计至实际支付之日止）；3、义兴公司向恒龙公司支付律师代理费10000元；4、案件受理费由义兴公司承担。 事实与理由：被告系为江淮蔚来新能源工厂项目管理中心内装饰工程项目的总包单位,曹学冬为被告的前期项目负责人(工作期限自2018年5月至2018年10月)。原告系为该项目的分包单位,殳小华为原告的项目负责人。案涉项目自2018年5月开始,于2018年12月20日完工。 原告与被告拟签订总价为450000的内装饰工程分包管理协议,在合同签订前,曹学冬以停工为要挟，要求原告预先支付合同的50%款项。为了确保工程顺利开展,2018年6月29日，殳小华代向曹学冬支付了拟签订合同的50%款项即225000元。曹学冬签字的付款说明中明确，殳小华代表原告支付该款项,曹学冬代表被告代收基于该分包合同的50%款项；转账备注中也明确该款为分包管理代付款。 2018年11月5日,原告与被告正式签订了《内装饰工程分包管理协议书》。协议约定分为两次付款,每次付50%的款项即225000元,付款由及殳小华以其个人账户代付此笔款项。2018年11月8日，殳小华支付了225000元至被告指定的沈家礼个人账户。但是，双方就殳小华之前付给曹学冬的225000元产生了争议。由于此时曹学冬已经不再担任被告案涉项目的负责人,被告拒绝承认曹学冬所收款项为针对该项目的支付。原告认为曹学冬当时作为被告的项目负责人,代表被告接收的款项应该由被告负责。曹学冬拒绝归还其代表被告所收的款项,项目竣工验收进入停滞状态。原告鉴于工程压力,于2019年2月1日又支付了225000元至被告指定的沈家礼个人账户。 目前,案涉项目已经竣工,原告要求被告归还多支付的工程款项225000元。但是，被告拒不支付。 被告义兴公司辩称：原告所述与事实不符，我司不是本案适格被告。主要理由是，1、我司在案涉项目中的项目经理是刘贤才，曹学冬只是临时请来的帮工人员，并非我司的前期项目负责人。2、案涉《内装饰工程分包管理协议书》的签订时间是2018年11月5日，协议对于分包配合服务费金额、支付方式以及收款账号进行了明确约定，该款项的收款人是沈家礼，而非曹学冬。合同附件有代付款说明及法人授权委托书，载明我司法定代表人王则奉授权沈家礼代为我司收取分包配合服务费。合同签订之后，原告分两次向沈家礼个人账户支付了分包配合服务费，上述合同已经履行完毕。对于合同签订之前，殳小华向曹学冬转款的225000元，与我司无关。3、曹学冬只是我司临时请来的帮工人员，其职责范围不包括代为我司收取分包配合服务费，我司也未对其进行此项授权。原告提供的《付款说明》中，只有曹学冬签名，并未加盖我司印章，我司对此并不知情。《付款说明》中虽然载明：“根据内装工程分包管理协议约定，协议签订后15天内乙方需支付甲方50%分包配合服务费计225000元”，该表述与事实明显不符，因为双方在2018年6月28日前并未签订任何内装工程分包管理协议。4、根据原告提供的微信截图，原告在微信群中要求曹学冬退回其所收的款项，曹学冬表示同意原路退回给原告，至于该笔款项是否实际退回，系原告与曹学冬之间纠纷，与我司无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月5日，义兴公司（甲方、总承包单位）与恒龙公司上海分公司（乙方、分包单位）签订《内装饰工程分包管理协议书》一份。协议主要内容有：1、工程名称，江淮蔚来新能源工厂项目管理中心内装修工程分包；项目工期从2018年5月9日至施工结束；5、费用和支付方式，（2）分包配合服务费，分包单位（乙方）根据内装饰部分造价的一定比例支付给总包（甲方）施工配合和报审服务总费用，共计450000元，税金由乙方承担；（3）付款方式，乙方按以下付款周期分比例付至甲方账户，收款账号信息如下，开户名称，沈家礼；开户银行，安徽省合肥市徽商银行青年路支行；银行账号，6228xxxx291；付款方式如下，第一笔，协议签订后5日内，付款比例50%；第二笔，12月15日，付款比例50%。 合同所附的《代付款说明》载明：……协议签订后5天内乙方需支付甲方第一笔50%分包配合服务费计225000元及12月15日支付第二笔50%分包配合服务费计225000元，现由于甲方无法提供相应的发票，经双方协商，由乙方本项目负责人殳小华以个人账户代恒龙公司上海分公司支付此笔款项至甲方本项目负责人沈家礼个人账号……。账号信息如下，开户银行，安徽省合肥市徽商银行青年路支行；开户名称，沈家礼；银行账号，6228xxxx291。该《代付款说明》中的甲方签章一栏盖有义兴公司项目部印章，且有沈家礼个人签名。 合同所附的《法人授权委托书》载明：兹有王则奉为义兴公司法人代表，现委托我司员工沈家礼代我司收取由甲方义兴公司与乙方恒龙公司上海分公司针对“江淮未来新能源工厂项目管理中心装修工程分包”工程所签订“内装工程分包管理协议”约定的分包管理费，委托日期自2018年11月5日至2019年2月14日。该《法人授权委托书》中的法人签章一栏盖有王则奉的个人印章，被委托人签章一栏有沈家礼的个人签名。 合同签订之后，2018年11月8日，殳小华以其个人银行账户向沈家礼的个人银行账户转款225000元，交易备注为“代付合肥蔚来汽车分包管理费50%”。2019年2月1日，殳小华又以其个人银行账户分五次向沈家礼的个人银行账户转款合计225000元，备注均为“合肥蔚来汽车总包管理费代付”。此后，恒龙公司按照双方协议约定完成了案涉工程施工。 另查明：2018年6月28日，曹学冬向恒龙公司出具《付款说明》一份。内容载明：根据甲方义兴公司与乙方恒龙公司针对“江淮未来新能源工厂项目管理中心装修工程分包”工程所签订“内装工程分包管理协议”约定，协议签订后15天内乙方需支付甲方50%分包配合费计225000元，现由于甲方无法提供相应的发票，经双方协商，由乙方本项目负责人殳小华以个人账户代恒龙公司上海分公司支付此笔款项至乙方本项目负责人曹学冬个人账户，且款项到账后，甲方需提供所对应款项的收据给到乙方。账号信息如下，开户银行，徽商银行合肥经济开发区支行；开户名称，曹学冬；银行账号，6217xxxx758。该《付款说明》中的甲方签章一栏空白未填，项目负责人一栏有曹学冬个人签名。 2018年6月29日，殳小华以其个人在招商银行账户向曹学冬在徽商银行合肥经济开发区支行个人银行账户转款225000元，备注为“蔚来汽车合肥分包管理费代付款”。 自2018年10月31日开始，恒龙公司多次微信要求曹学冬退还其上述225000元，然后再由恒龙公司向义兴公司支付案涉工程的分包配合服务费。曹学冬于2018年11月5日微信回复恒龙公司“原路退还给你”。 2019年10月23日，恒龙公司向义兴公司、曹学冬分别发出《律师函》一份，分别要求义兴公司、曹学冬向其退还分包管理服务费225000元。 上述事实，有内装饰工程分包管理协议书一份、代付款说明一份、法人授权委托书一份、招商银行账户历史交易明细表一份、招商银行转账汇款电子回单六份、付款说明一份、微信聊天记录截屏三组、律师函两份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是，2018年6月29日殳小华以其个人在招商银行账户向曹学冬在徽商银行合肥经济开发区支行个人银行账户转款的225000元，能否认定为是恒龙公司向义兴公司支付的分包管理费。对此，本院分析如下： 1、关于曹学冬的身份职务问题。恒龙公司诉称曹学冬为义兴公司在案涉工程的前期项目负责人，义兴公司当庭对此予以否认。恒龙公司虽然当庭提供了会议纪要及签名表，但是该组证据不能证明该项待证事实。恒龙公司又提供了施工现场铭牌照片，但是照片本身不能反映拍摄时间、拍摄地点，本院依法亦不采信。因此，根据恒龙公司当庭所举证据，不足以证明曹学冬为义兴公司在案涉工程前期项目负责人的事实。 2、关于2018年6月28日《付款说明》法律效力问题。由于该份《付款说明》系由曹学冬个人向恒龙公司出具，且在材料中的甲方签章一栏系为空白，仅在项目负责人一栏有曹学冬个人签名，且义兴公司当庭对此不予认可，故该《付款说明》不能视为义兴公司的真实意思表示。 3、恒龙公司收到义兴公司出具的《代付款说明》的时间是2018年11月5日，该《代付款说明》载明了“由乙方本项目负责人殳小华以个人账户代恒龙公司上海分公司支付此笔款项至甲方本项目负责人沈家礼个人账号……”；恒龙公司收到《付款说明》并按该说明向曹学冬转账付款225000元的时间是2018年6月。因此，假如恒龙公司认为2018年6月29日殳小华以其个人银行账户向曹学冬个人银行账户转款的225000元就是恒龙公司向义兴公司支付的分包管理费，那么恒龙公司在收到义兴公司的《代付款说明》时即应就此提出异议，而不是按照《代付款说明》中的内容要求，又先后两次向义兴公司转账支付了分包管理费450000元。 4、恒龙公司自己当庭提供的微信聊天记录可以证明，其自2018年10月31日开始多次要求曹学冬退还上述225000元，然后再由其向义兴公司支付案涉工程分包配合服务费，曹学冬也于2018年11月5日微信回复恒龙公司“原路退还给你”，这说明了恒龙公司已与曹学冬个人之间达成退款协议，只不过是曹学冬之后未有实际退款才引发本案诉讼。而且，恒龙公司也于2019年10月23日向曹学冬发出《律师函》一份，要求曹学冬个人向其退还分包管理费225000元。 综上分析，恒龙公司诉称殳小华于2018年6月29日以其个人在招商银行账户向曹学冬在徽商银行合肥经济开发区支行个人银行账户转款的225000元就是恒龙公司付给义兴公司的案涉工程分包管理费，现有证据并不足以证明，义兴公司对此亦不认可，本院依法不予采信。 恒龙公司起诉要求义兴公司支付合同的多余款项225000元及利息损失（以225000元为本金，自2018年6月29日起按年利率6%标准计至实际支付之日止），由于恒龙公司没有充分证据证明义兴公司多收了其分包管理费225000元，本院对此依法不予支持。恒龙公司起诉要求义兴公司支付律师代理费10000元，没有法律依据，本院对此依法亦不支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告江苏恒龙装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5129元、财产保全费1770元，合计6899元，由原告江苏恒龙装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈太敏 二〇二〇年四月二十七日 法官助理徐萧砚 书记员从晨阳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。