黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑06民终3481号 上诉人（原审原告）：张志刚，男，1971年8月24日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马立明，男，1974年3月26日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：梁继昌，黑龙江鼎通律师事务所律师。 上诉人张志刚与上诉人马立明合伙协议纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志刚上诉请求：一、请求法院依法撤销大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初533民事判决书第二项、第三项内容，并依法改判被上诉人马立明给付上诉人张志刚2984278.09元（与判决243万元差额为554278.09元）。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对马立明应支付张志刚的款项方事实认定不清。马立明除判决确认给付的2430000元外还应向张志刚支付1434702元。主要理由如下：（一）关于张志刚投资的灯管钱118150元及其所有的102号房屋租金13万元、张志刚用其个人所有的奥迪车抵账刘子鑫13万元，共计378150元马立明应向张志刚支付189255元。庭审中，上诉人已陈述灯管118150元是其单方垫资，马立明对此事实予以认可；关于102房屋租金13万元，马立明尽管主张系双方共同投资，但是从提交的证据显示，该房产系张志刚个人所有，与马立明无关；用于抵账13万元给刘子鑫的奥迪车也是张志刚个人所有，因马立明和张志刚当时无力偿还刘子鑫工程用钢化玻璃条款项13万元，故而最终协商先用奥迪车抵账。因此灯管钱118150元、租金130000元、抵账的130000元共计378150元原审法院在事实认定处并没有进行认定和论述，马立明应该向张志刚支付一半即124075元。（二）关于被上诉人马立明侵占从恒新公司结回款项中张志刚的部分，马立明还应向张志刚支付1212897元。具体异议部分如下：1.2011年9月10日以商场5#商服抵账3865407元，二人售出房屋价格4365407元，该笔款项中马立明应支付137.5万元，一审法院仅判决支付50万元，差额875000元。该房屋出售款中的365407元用于工程，剩余的400万元马立明与张志刚于2011年6月1日曾各向小额贷款公司偿还借款100万元（全部用于工程）、马立明借款100万元（未全部用于工程），故而向信融小额贷款公司偿还200万元，但是马立明还向小额贷款公司借款个人债务100万元，所以马立明在还款时还的是200万，原审法院仅对还款后的剩余的100万元进行了分割，但是对马立明用偿还的个人债务100万元未进行分割，所以对于该笔100万元马立明应当给付一半50万元；另外针对马立明借款100万元的用款去向，从银行流水来看并未用于工程，2011年6月2日入账借款的100万元，6月3日转给刘子鑫25万元、转账给屈振武50万元，当天又入账27万元后，6月4日取现40万元，入账23万元……由此可确定马立明借款的100万元中有75万元并未用于工程，故马立明应支付75万元一半37.5万元。合计875000元。关于430万元中杜伟峰借款的150万元及利息30万元中，马立明还应支付张志刚款项275276元。a、100万元中马立明应向张志刚支付341710元的一半170855元。从马立明提供的“杜伟峰借款100万明细”及附后的证据可以确定，明细表中的2011年8月27日现金还臧献丽2万元、及张志刚借款6万元、还前期借款10万元均没有任何凭证，另外附后的2011年9月1日翟永福万达工费的8万元既不是用在涉案工程，也不是从该农业银行卡中支付，而是马立明为了凑数把其建行账户转款的8万元列入该表格，所以上述费用总计341710元马立明应向张志刚支付一半170855元。b、50万元中马立明应向张志刚支付84500元的一半42250元。从马立明提供的“杜伟峰借款100万明细”及附后的证据可以确定，2011年9月4日臧献丽水泥款52740元和2011年9月9日臧献丽付水泥款31760元并没有提供财务收据，而臧献丽当时在施工现场负责材料接收，每一笔款项都是给马立明的会计杨帆出具收条或签字，而对于该两笔款证据中并没有相关凭证，故马立明应向张志刚支付款项42250元；3.关于利息30万元马立明应当向张志刚支付62621元。如前文所述，关于杜伟峰的借款150万元，马立明占用的款项（341710元+84500元+200000元）总额是626210元，其应向张志刚支付款项未313105元。而借款150万元对应的利息是30万元，比例为5:1，则马立明占用款项利息为125242元，故马立明应给付张志刚的利息为62621元。(三)关于2011年9月22日收回奥林100万元中马立明还应向张志刚支付65100元的一半32550元。原审法院仅将万达工程的17万元扣除，但是该分配表是张志刚经与马立明对账后才确认签字的，对表中马立明列明有错的张志刚都用笔进行了修改，而且列表最后确认尚有4万元余额。从表中可以看出，第4项水泥（王斌）款项应为5000元，差额2000元；第6项贺春秋工费应付款为5万，差额20000元；第7项张洪武工费应付款5万，差额20000元；第10项闫庆伟（沙子）1万元不存在，差额10000元；第18项玻璃老岳应付款为1万元，差额10000元。差额共计62000元+余额3100元，共计65100元。故马立明应向张志刚支付32550元。综上所述，除原审第二项认定的马立明应给付张志刚款项243万元以外，马立明还应向张志刚支付1434702元。二、原审判决第三项没有法律依据，应当在双方对账后从数额中抵扣，而非作为判项确定，违背了民事诉讼法的“一事不再理”原则。本案系合伙纠纷，而关于陈真的地砖款案外人陈真已经通过法院诉讼途径取得生效判决，该案目前在申请强制执行阶段。原审法院即使审理认为该款项系有张志刚、马立明共同承担，但是生效判决已经判决由马立明向陈真支付，马立明也是执行案件的被执行人，说明马立明对外已经承担该笔债务，而对内共同承担的约定原审法院在审理该笔债务时应当在双方的债权债务款项中抵扣，即应当如判决书P35页论述的应当由张志刚承担的大白款17万元马立明已经支付了，直接从马立明应付张志刚的款项中扣除，因为该笔款项也是已经由马立明承担法律责任支付款项了，因此应当从马立明应付张志刚款项中扣除880423.91元。当然，如果通过判决认定进行扣除有可能会涉及损害案外人陈真的合法权益，故而对于陈真的地砖款，如果案外人陈真应当基于本案已经查明的事实认为张志刚也应当承担责任，则应通过再审程序重新审理以判决认定张志刚是否承担责任，因此对于该判项应当予以撤销。关于马立明与陈真的案件，陈真在起诉时是起诉的大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司，而非是马立明个人。在马立明与张志刚2012年1月18日对外欠帐表明细中明确的是陈真款项1727961元，但陈真起诉中正公司的案件中，陈珍主张的款项是170多万元，从庭审的材料能够确定该数额是没有进行过对账的，因此张志刚应当仅对1727961元承担相应的责任，即其中的一半由张志刚承担，而原审法院针对第三项的判项是以事实的确认，以判项的形式确定，主体不对，也是超诉请范围判决，故对于改项应当撤销。综上所述，上诉人认为原审法院在案件审理时事实认定不清，恳请二审法院查明本案事实，核实每一笔款项，且上诉诉讼请求中上诉人已经将应由张志刚承担的陈真地砖款项880423.91元扣除，故上诉人请求法院判决支持张志刚的诉讼请求，将原审判决第二项改判为马立明给付张志刚2984278.09元，撤销第三项内容，以维护张志刚的合法权益。 马立明答辩称，无论是在本案一审，还是二审，张志刚无非是想把这个案件搞复杂，其实案件很简单，双方在2012年的1月18日，已经就之前的账目进行了阶段性的结算，对之前的投入支出，双方所差的款项以及对外足以认定各人所分担的款项，已经形成了协议和结算，所以张志刚上诉请求的第一项，各种各样名目的计算，没有任何依据和道理，针对第一项，请求具体说几个不成立的理由，张志刚称灯管钱118150，这笔钱双方在协议当天结算协议上是有该款项，但体现的是公司欠张志刚118150，也就是说这里边马立明只需承担其中的一半。关于102号房，根据一审双方另案诉讼中的证据，双方有一个合作顶账房明细表，可以清楚地看到，该102号房虽然登记在张志刚名下，但实质上是双方的共同财产，其取得的房租13万元在双方结算时，总收入明细中已经体现房租13万元，这是双方共同的房租，对于张志刚主张奥迪车抵账刘子欣13万元，纯属不存在的事实，一审证据看，无论他签订的协议跟马立明和本案工程从内容上没有任何关联性。对第一项上诉理由中第二项，即5号商服抵账4365407元。张志刚在一审的笔录中第十页已经自认4365407元5号商服出售款均用于本案的工程，所以又罗列了各种各样的算法不能推翻一审诉讼中所作的自认，并且这些算法均是双方在2012年1月18日结算之前的，双方已经结算完毕了，对275276元及62621元、32550元答辩意见同上。不再赘述。对第二项请求，一审法院并没有违背一事不再理原则，因为无论是中院的163号判决，还是省高院维持的426号判决，均判决认定恒新公司对马立明和张志刚共同给付工程款的义务及利息损失的义务。而本案一审法院是对双方共同债权各方应当享有的份额进行区分。因为本案是合伙纠纷，正确的清算办法应当是确认双方所享有的债权及资产，扣除双方对外所负的债务，本案中对外债务所有的判决均指向马立明本人，没有指向张志刚，同时马立明还在双方2012年1月18日结算之后，对新出现的债务，进行了承担，所以应当对双方债权中判决给马立明的对外债务及马立明新支付的债务所对应的债权部分，由马立明享有，如果剩余还有可供分配的债权，双方进行分配。并且应当对马立明为张志刚垫付的款项从张志刚所享有的债权中予以扣除。否则，即会损害案外人的利益也会损害马立明应享有的利益。中院163号判决和省院426号判决，已经将陈真（陈亚敢）起诉中正装饰公司（马立明）给马立明和张志刚所造成的损失予以支持，所以不存在主体的问题，对于双方在外欠单位付款情况表中列明的陈真瓷砖款数额与陈真起诉的判决书不一致问题，是因为双方在2012年1月18日签署付款情况表时，陈真并未起诉，不能否认双方共同对陈真瓷砖款承担共同债务的性质。 马立明上诉请求：一、请求撤销大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初533号民事判决第二项，驳回被上诉人的该项诉请请求，改判合伙债务由双方当事人共同承担，张志刚向马立明支付马立明为其支付的费用。二、请求撤销大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初533号民事判决第三项中关于“迟延履行利息及诉讼费、执行费等其他费用由上诉人马立明承担”的判决内容，依法改判迟延履行利息及诉讼费执行费等其他费用由双方当事人共同承担。三、一、二审案件受理费由张志刚承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决显失客观公正。对本已用于工程的工程款项，判令马立明向张志刚给付，对工程产生的共同债务，却判令张志刚不必承担，一审判决严重损害了马立明的合法权益，如此判决结果。（一）2012年1月18日前，双方的合伙账务已核算完毕。双方当事人合伙施工大庆奥林国际公寓G区商业项目一商场单体室内装修工程，挂靠大庆市和雅装饰工程有限公司施工，约定投资各占50%，利润风险各半。2012年1月18日双方已经进行过财务对账，并于当日形成《协议书》、《奥林商场总收入明细》、《奥林商场合作项目外欠单位付款情况表》《共同借款协议》等双方签字的结算文件。双方确认：截止到2012年1月18日，总收入为963万元(963万元之外，有收入85万元用于开具工程款发票和向和雅公司交纳管理费），截止到2012年1月18日，尚有5092102.30元共同债务没有清偿，双方对债务进行了负担进行了约定，由双方当事人共同承担陈亚敢地砖款1727961元，剩余的债务3364141.30元，由马立明承担2575319.30元，由张志刚承担788822元的债务。双方约定：对于2018年1月18日以前的财务情况，所有钱款全部对账认可，双方达成一致，不再追究，2012年1月18日之后发生的费用双方共同承担，各占50%，收入也由双方共同分取，各占50%。因此，对于2012年1月18日之前的账务已经清算完毕，没有工程收入可供分配，双方还需要按照约定分担债务，双方再算账时，只需对2012年1月18日之后的收入和负债，按照各50%分担即可。（二）2012年1月18日之后，双方取得的收益和应分担的负债。2012年1月18日之后，双方取得如下收入和权益：①于2012年11月7日收到129万元工程款，双方已分配；②于2012年5月11日，应收恒新房地产公司的430万元债权，双方将应收债权中180万元债权转让给杜伟峰、50万元转让给王洪峰，剩余200万债权双方平均分配，各得100万元债权，马立明将分得的100万债权让与给大庆市让胡路区信融小额贷款有限责任公司、张志刚将分得的100万债权转让给陈彦柱；③于2018年11月12日取得了黑龙江省高级人民法院(2018）黑民终426号民事判决书判令的恒新公司应支付的工程款债权3564762.28元及利息、损失1270810.97元、案件受理费、鉴定费等。2012年1月18日之后，出现如下合伙债务：和雅公司起诉要求支付本案合伙工程的材料进项发票款、防洪保安费、工会经费、代为支付的人工费及利息等共计546234元及逾期利息；刘子鑫就本案合伙工程起诉要求支付材料款及利息421889.18元；陈亚敢起诉要求支付材料款及利息；马立明为诉讼垫付的案件受理费、鉴定费、保全费，以及其他等等合伙债务，应由双方分担。综上，双方间除黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终426号民事判决书判令的恒新公司应支付的工程款债权外，已无其他权利可供分配，但有大量对外合伙债务需要分担，另有马立明为张志刚垫付的其个人应承担的诸如刷大白款等，需要张志刚向马立明一并清偿。故依法提起上诉，请大庆市中级人民法院纠正一审法院严重损害马立明重大权益的判项，依法改判，维护上诉人的合法权益不受侵害。 张志刚答辩称，马立明在2012年1月18日双方针对合伙财务等事实的对账存在欺骗行为，隐瞒了奥林商场的总收入、虚拟了借款债务，欺骗张志刚签订了共同还款协议。张志刚与马立明共同施工的奥林国际公寓，依据（2016）黑06民初163号民事判决书确认的事实确定，截至2012年1月18日，恒新公司共计支付工程款为转账385万、5号商服抵账386万（对外出售436万元），但是在2012年1月18日《奥林商场总收入明细》中马立明隐瞒了85万元；《共同借款协议》中针对杜伟峰150万元和王洪峰50万元的债务，在（2016）黑06民初163号案件中，马立明提交的证据是自制的150万和50万元的明细，从该证据及（2017）黑06民初163号案件原一审的庭审笔录可以证实，马立明与杜伟峰之间存在其他经济往来，其提供的银行流水100万元并不是借款，而是2011年7月22日杜伟峰针对马立明100万元的还款，而马立明至始至终也没有提供50万元的银行流水；王洪峰的50万元，马立明提交的证据显示是2012年1月5日的50万元银行转账和一份付款明细，但是此时工程已经结束，该付款明细并不是在收到上述借款后发生的，而是在施工过程中双方对资金流向明细的确认，银行转账只能证实马立明与王洪峰之间存在经济往来，不能证实该50万元是借款，明细与银行转账之间缺乏关联性。而在2012年5月11日，马立明在恒新公司将10号商服抵账430万元后又欺骗张志刚签订了共同还款协议，并伪造了相关证据虚假诉讼，将该430万元视为已付款，张志刚已经针对（2016）黑民再232号民事判决书向黑龙江省人民检察院提起抗诉并提供相应的证据，目前黑龙江省人民检察院已受理此案；对于2012年1月18日的外欠单位付款明细，该明细是针对合伙期间对外的欠债二人承担的明细，明确做了分配。而2012年1月18日之后，因工程已经竣工验收，双方之间已经不存在对外借款用于工程的事实。因此，针对2012年1月18日双方签订的书面材料可以确定的事实是，马立明当时就已经对张志刚有所隐瞒，（2017）黑06民初163号案件的证据及庭审确认的事实可以确定，马立明不仅隐瞒了85万元的付款，更是针对张志刚知晓的300万元将一部分款项通过转账方式支付给了朗饰壁纸，如果没有经过庭审举证审查，张志刚至今都不会知晓马立明故意隐瞒和欺骗的事实。二、2012年1月18日之后的收益在（2017）黑06民初163号案件中已经明确，尽管张志刚对恒新公司所付款项及所提的证据不足存在异议，但是马立明均予以认可，在本案中马立明应出示相应款项用于涉案工程的证据，2012年1月18日之后的债务均不在该列表中，且工程已经竣工验收，不可能存在对外债务。从一审查明的事实及张志刚提供（2016）黑06民初163号案件中恒新公司的付款明细可以确定，针对恒新公司已付款13305407元中，马立明不仅隐瞒了已付款事实，更是以存在借款、故意转移款项等事实侵占张志刚应得款项。1.129万已付款中的9万元系他项工程质保金尾款，但马立明确认是工程已付款，一审判决马立明应支付4.5万给张志刚；2.430万元的债务，黑龙江省高级人民法院（2016）黑民再232号民事判决书是因为马立明与恒新公司故意提供虚假证据、虚假诉讼而导致，现张志刚已经向黑龙江省人民检察院提供证据，该案已于2018年10月12日受理。随着案件的审理推进，张志刚又向检察院提供了马立明与恒新公司为补充（2016）黑民再232号案件的争议焦点而在（2016）黑06民初163号案件中伪造的相关证据，黑龙江省人民检察院已经接收并进一步审查。同时张志刚针对马立明与恒新公司及四位债权人涉及虚假诉讼、伪证罪及虚假债务的事实和证据已经向公安机关控告反映，目前债权人王洪峰、陈彦柱等人已经大庆市让胡路区公安分局以中央督导组第十四督导组案件以立案核查，马立明、恒新公司及四位债权人的上述虚假诉讼的事实将在进一步核查；3.2018年11月12日黑龙江省（2018）黑民终426号民事判决是马立明与和雅公司故意虚高案件债权数额而做的调解，一审中已经提交证据证实调解的数额是该案一审和雅公司起诉的数额，但是二审已扣除15万元，再审不经庭审直接调解将数额确认为起诉数额，其司马昭之心路人皆知。另外一审查明关于税费马立明陈述针对恒新公司已付款中隐瞒的85万元是交纳的税费，试问已经交纳税费的情况下，该426号案件从何而来，故一审法院对此不予认定完全正确。4.针对2012年1月18日之后出现的债务，从一审提交的证据来看，均是马立明在其与张志刚起诉恒新公司案件审理后及本案审理一审期间，以在大庆市红岗区人民法院与各案原告进行调解结案，仅凭马立明出具的欠条进行起诉，对于相关的事实马立明全部认可，直接同意调解且最终调解的数额存在利息比本金还高，明显不符合逻辑常理和法律事实。最重要的是，2012年1月18日以后涉案工程竣工之后均是向恒新公司索要欠款，恒新公司也陆续向马立明支付部分工程款。最重要的是，在本案第一次开庭时马立明并没有陈述存在上述债务，在第二次庭审（两次庭审时间间隔一年多）时提交，且在2012年1月18日的对账表中也没有体现，故而一审法院对此不予认定为共同债务合理合法。综上所述，答辩人认为马立明对张志刚针对恒新公司在（2017）黑06民初163号案件中主张的已付款全部认可，则在本案中就应当针对异议部分提供相应的款项用于涉案工程的证据，关于投资款和对外债务，应当以客观事实为依据，结合证据材料予以认定，上诉人的上诉人请求明确缺乏事实依据和证据，因此答辩人恳请法院查明案件事实，驳回马立明的上诉请求，并改判支持张志刚的上诉请求，以维护张志刚的合法权益，维护法律的正确实施。 张志刚向一审法院起诉请求：1.按照黑龙江省高院判决所明确的恒新公司应付原、被告工程款3564762.28元及利息（以3564762.28元为基数按照中国银行同期贷款利率给付自2012年12月25日起至给付之日止）、损失1270810.97元，原告主张以上金额的50%；2.被告马立明在恒新公司已付工程款范围内应向张志刚支付的费用为360.5万元（包括2011年7月25日转账100万元的一半50万元，出售5号商服剩余房款100万元的一半50万元，已付工程款中支付给朗饰壁纸的124万元的一半62万元，杨开勇个人还款的17万元的一半8.5万元，杜伟峰100万元中的50万元及利息30万元的一半15万元，王洪峰50万元的一半25万元，陈彦柱好处费50万元，马立明还小额贷的100万元的一半50万元）。 一审法院认定事实：2011年5月25日，马立明以大庆市和雅装饰工程有限公司的名义与大庆恒新房地产开发有限公司签订两份《大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目—商场单体室内装修工程施工合同》，均约定了由马立明以和雅公司名义施工大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目—商场单体室内装修工程，合同对工程造价及支付价款的方式等细节有所不同。2012年1月18日，张志刚与马立明签订《协议书》，确认在奥林商场项目中，二人投资各占50%，利润风险各半，共同承担项目风险，为在此项目中的行为承担法律责任。张志刚、马立明合伙挂靠和雅公司对工程进行了施工。现工程已施工完毕并投入使用。2017年6月2日，张志刚、马立明作为原告在大庆市中级人民法院起诉大庆恒新房地产开发公司、第三人和雅装饰公司装饰装修合同纠纷一案，大庆市中级人民法院作出（2017）黑06民初163号民事判决书，判决：一、恒新公司给付张志刚、马立明装饰装修款3564762.28元及利息（以3564762.28元为基数，自2012年12月25日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），给付张志刚、马立明损失1270810.97元。恒新公司、张志刚对该判决不服并提起上诉，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民终426号民事判决书，驳回上诉，维持原判。两份民事判决书认定如下事实：1.张志刚、马立明为涉案工程的实际施工人，其挂靠在和雅公司签订的合同无效，工程数额根据鉴定总造价为16870169.28元；2.恒新公司已付张志刚、马立明工程款为13305407元，包括：⑴2011年7月6日以转账方式支付给张志刚、马立明的185万元，二人均认可，其中85万元用于开发票；⑵2011年7月15日以转账方式支付给张志刚、马立明100万元，二人支付材料费、人工费，有施工人员和出料单位签字，二人均认可；⑶2011年7月25日以转账方式支付给马立明100万元，马立明亦举证证明该款用于支付人工费、材料费，并有施工人员和出料单位及张志刚妻子臧献丽的签字；⑷2011年9月10日以商场5#商服抵账给张志刚、马立明3865407元，二人均认可；⑸2012年11月7日支付人工费129万元，实际由张志刚、马立明各支付一半的人工费，此项付款附带张志刚、马立明签订的协议；⑹共同还款协议涉及的430万元工程款作为恒新公司已付工程款予以认定。以上六项已付款共计13305407元，在生效判决中已认定。3.恒新公司应付张志刚、马立明的工程款数额为3564762.28元（工程总造价16870169.28元-已付工程款13305407元）；4.应付工程款3564762.28元的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月25日起给付至实际给付之日止；5.因恒新公司未付工程款而造成张志刚、马立明欠付案外人货款而导致的利息、延迟履行的利息、公告费、申请执行费、邮寄费、案件受理费等损失共计977546.90元，按照不超过其损失130%计算违约金，违约金为1270810.97元（977546.90元×130%）。关于张志刚、马立明施工过程中所欠外债，2012年1月18日，双方签订奥林商场合作项目外欠单位付款情况表，该表格明确了所欠外债中，由张志刚负责偿还788822元（其中一笔大白款25万元中的17万元系马立明替张志刚偿还），马立明负责偿还2575319.3元，陈真地砖款1727961元，由二人共同负责偿还。2017年3月15日本案第一次庭审中，被告认为应由双方各负担50%的外债包括：陈真的瓷砖款、刘子鑫的材料款以及和雅公司的税款。2019年3月29日被告认为应由双方各负担50%的外债包括：陈真的瓷砖款1760847.82元及利息289739.07元；刘子鑫材料款421889.18元；和雅公司税款546234元；张洪武、李爽人工费107500元及利息9220元；杨开勇借款1687000元及案件受理费9992元；金宏达商行欠款474264元及案件受理费4207元；翟永福人工费282946元及案件受理费2772元；沙宇廷人工费421859元及案件受理费3814元；杨帆及张洪庆工资27000元；律师费、预算费、诉讼费574811元；唐正鑫5号商服面积差价款10万元。另外，被告认为102商服原告应当给付其一半房款及七年半租金共计169.25万元；2010年2月9日张志刚向其借款12万元，被告应偿还。原告对以上外债均不认可。关于恒新公司已付工程款13305407元花费在涉案工程的具体情况：1.2011年7月6日以转账方式支付给张志刚、马立明185万元，马立明陈述该款中100万元用于工程支付材料费、人工费，其余85万元用于开发票和缴纳管理费，张志刚对其中由马立明转账给朗饰壁纸的51万元有异议，认为二人合伙的工程未与朗饰壁纸存在合作关系，该款未用于工程中；2.2011年7月15日以转账方式支付给张志刚、马立明100万元，马立明陈述该款用于工程中，张志刚对其中转账给朗饰壁纸的73万元不认可，认为二人合伙的工程未与朗饰壁纸存在合作关系，该款未用于工程中；3.2011年7月25日以转账方式支付给马立明100万元，马立明陈述该款用于支付人工费和材料款，即9月22日分配表所体现的，张志刚对该陈述不认可，认为该款并未用于工程，而9月22日的分配表是9月21日进账款，不是7月25日进账的100万元；4.2011年9月10日以商场5#商服抵账给张志刚、马立明3865407元，该商服二人出售价格为430万元，中间差额为50万元，马立明陈述卖房款均用于工程，张志刚对其中100万元不认可，认为其中100万元马立明并未用在工程中；5.2012年11月7日支付人工费129万元，马立明陈述该款均用于工程，张志刚对其中9万元不认可，认为未用于工程；6、共同还款协议涉及的430万元工程款，其中向杜伟峰借款150万元，给付利息30万元，向王洪峰借款50万元，向陈彦柱借款100万元，向信融小额贷款公司借款100万元，张志刚与马立明约定，将该430万债权转让给上述债权人，由恒新公司直接向债权人支付，2012年恒新公司已将该款支付给各债权人。马立明陈述以上借款均用于工程中，张志刚对此不予认可，从杜伟峰处借款150万元中，对王洪峰借款50万元不认可，对偿还陈彦柱借款100万元及向信融小额贷款公司借款100万元，均未用在工程中，均不认可。现张志刚诉至法院，庭审中，被告对原告第一项诉请，认为应先清偿外债再分配利润，对原告第二项诉请不认可，认为双方所有钱款全部对账认可。 一审法院认为，2011年，原、被告以大庆市和雅装饰工程有限公司的名义承包大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目一商场单体室内装修工程，现工程已竣工并投入使用。2012年1月18日，张志刚与马立明签订《协议书》，确认在奥林商场项目中，二人投资备占50%，利润风险各半，共同承担项目风险，该《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，故本院依法认定二人为合伙关系，合伙的利润各半，债务共担，风险共担。关于原告第一项诉讼请求，根据大庆市中级人民法院(2017) 黑06民初163号民事判决书及黑龙江省高级人民法院(2018)黑民终426号民事判决书可以认定，恒新公司应付张志刚、马立明的工程款3564762.28元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月25日起给付至实际给付之日止）、因恒新公司未付工程款而造成张志刚、马立明欠付案外人货款而导致损失共计1270810.97元。因张志刚、马立明合伙协议约定利润各半，故以上恒新公司应付款由张志刚、马立明各自分得50%，本院对原告第一项诉讼请求，依法予以支持。关于原告第二项诉讼请求，因马立明对外负责与恒新公司结款和对内支付人工费、材料费，故应当对从恒新公司结回款项和支付款项与其合作伙伴张志刚共同协商，并应就结款及付款情况明确告知其合伙人张志刚。关于恒新公司已付款：1.2011年7月6日恒新公司转账支付给张志刚、马立明185万元，其中51万 元马立明转账给朗饰壁纸，但马立明并未出具商品采购合同、收据等证据证实买卖关系真实存在，且张志刚对该笔转账不予认可，故该笔转账无法认定为合伙款项的支出，马立明应当将该款一半即25.5万元支付张志刚；2.2011年7月15日以转账方式支付给张志刚、马立明100万元，其中73万元马立明转账给朗饰壁纸，马立明仍未证明该款用于涉案工程中，故马立明应当将该款一半即36.5万元支付张志刚；3.关于2011年7月25日100万元转账工程款的认定问题，最高人民法院（2019）最高法民申1486号民事裁定书认定，根据恒新公司向马立明交付支票以及双方认可，该款应认定为张志刚、马立明二人对外合伙整体收取了恒新公司100万元工程款。根据法院调取的该支票存根对应的银行转账凭证可以看出，该100万元恒新公司于2011年7月27日通过转账方式直接支付给大庆市萨尔图区华源装饰材料商店，马立明陈述该笔100万元款项用于涉案工程，但并未提交与大庆市萨尔图区华源装饰材料商店的合同及其他证据证实该款项的支出是涉案工程的款项，同时，张志刚对此提出异议，认为二人的合伙装饰工程并未与大庆市萨尔图区华源装饰材料商店存在合作及买卖关系，故在马立明并无证据证明该款用于工程的情况下，该款应当由马立明、张志刚各分得一半，即由马立明支付一半即50万元支付张志刚；4.2011年9月10日以商场5#商服抵账给张志刚、马立明3865407元，该商服二人出售价格为430万元，中间差额为50万元，马立明陈述卖房款均用于工程，张志刚对其中100万元不认可，认为其中100万元马立明并未用在工程中，庭审中，马立明并未提交证据证实该商服卖房款的具体流向，张志刚对其中100万元不予认可，本院认定马立明无证据证明该100万元回款是否用于工程中，故马立明应当给付张志刚该款一半即50万元；5.2012年11月7日支付人工费129万元，马立明陈述该款均用于工程，张志刚对其中9万元不认可，认为该9万元是其他工程的质保金，并出具协议书予以证实，本院对张志刚的意见予以采信，马立明应将该款的一半给付张志刚即4.5万元；6.关于2011年9月22日恒新公司已付工程款100万元用于何处的问题，张志刚认为该款中有17万元是支付给杨开勇，而杨开勇不是双方合伙项目的债务，而是万达工程的债务，故原告应当分的该款的一半，马立明认为双方的外债在2012年1月18日的外欠但未付款情况表中已经对外债进行了分配，其承担的外债多于张志刚，但该欠单位分配表并未体现杨开勇的该笔外债，故马立明用合伙所得款项偿还其他工程的外债，损害了合伙人的利益，应当将该款一半即8.5万元给付张志刚；7.关于共同还款协议涉及的430万元工程款，马立明陈述，该430万元的组成为，向杜伟峰借款150万元，给付利息30万元，向王洪峰借款50万元，向陈彦柱借款100万元，向信融小额贷款公司借款100万元，以上借款均用于工程中，张志刚对以上借款均提出异议，①向杜伟峰借款的150万元中两笔钱款的支出提出异议，其中给付翟永福的8万是万达工程所欠的人工费，与本案无关，给付张春彬的12万元是马立明偿还个人债务，与合伙工程无关，马立明对张志刚的抗辩理由并未提交证据予以证实，故本院依法采信张志刚的抗辩意见，以上两笔款项依法认定有马立明给付张志刚一半即10万元；②给付杜伟峰30万元利息，因双方协议认可支付杜伟峰利息30万元，且借款也用于大部分用在工程中，故张志刚要求分割该利息的请求，不予支持；③向王洪峰借款50万元，虽然马立明提交了2012年1月6日由张志刚、马立明签字的付款明细，但并未提交借款凭证等证据，无法证明该付款明细体现所付款项系用王洪峰借款支付，故本院对该笔借款不予认可，马立明应当给付张志刚一半即25万元；④向小贷公司借款100万元，该笔借款马立明陈述用在工程中，但均未提交证据证实该款项的具体用途及支付明细，故本院依法认定该笔款项的一半即50万元应由马立明支付给张志刚；⑤向陈彦柱借款100万元，因该款系马立明、张志刚给付陈彦柱的工程“好处费”，张志刚已经向公安局报案，故本案民事部分不予处理。关于应由张志刚、马立明共同承担的外债的问题，根据双方2012年1月18日签订的奥林商场合作项目外欠单位付款情况表，确定应由张志刚负责偿还788822元，马立明负责偿还257319.3元，本院对此予以确认。根据该奥林商场合作项目外欠单位付款情况表，并结合2017年3月15日本案第一次庭审中，马立明的陈述以及生效判决书、执行通知书，马立明自认二人共同承担的外债包括陈真地砖款1760847.82元本金；张志刚对陈真的地砖款应由二人共同偿还无异议，本院予以认定。陈真地砖款的迟延履行债务的利息及诉讼费等各项费用，因系马立明在收到工程款的情况下未及时支付，导致产生迟延履行利息及其他费用，故其应当承担违约责任，该笔外债除本金外的利息及迟延履行债务的利息、诉讼费等应由马立明个人承担。其他外债，其中黑龙江省高级人民法院（2018）黑民再29号民事调解书确定的和雅公司的税费546234元，因马立明在恒新公司第一笔回款时已经支付了税费，故该款本院不予认定为共同债务；陈子鑫的货款因未在外欠单位付款明细中体现，本院不予认定；关于2017年3月15日本案第一次庭审后马立明陈述并举证的外债，未在双方奥林商场合作项目外欠单位付款情况表中体现，原、被告也无其他约定，本院均不认定为双方共同外债，不予处理；关于马立明替张志刚偿还的大白款17万元，应由张志刚偿还马立明。综上，马立明应给付张志刚款项共计260万元，扣除张志刚应偿还马立明的大白款17万元，马立明还应给付张志刚243万元；因双方对外负有陈真的外债，该外债虽系马立明对外所欠，但系合伙债务，故应由马立明、张志刚各自承担该债务的一半即880423.91元（1760847.82元/2)。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决；一、大庆恒新房地产开发有限公司应付张志刚、马立明的工程款3564762.28元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年12月25日起计算至实际给付之日止）、损失1270810.97元，由原告张志刚、被告马立明各分得50%；二、被告马立明于本判决生效之日起十日内给付原告张志刚2430000元；三、对外欠陈真的地砖款本金1760847.82元由原告张志刚、被告马立明各承担50%即880423.91元，迟延履行利息及诉讼费、执行费等其他费用由被告马立明承担。案件受理费58701元，由原告承担9900元，被告承担48801元；保全费5000元，由被告承担。 二审期间双方当事人又提交如下证据： 张志刚提交证据：证据一，黑龙江省人民检察院受理通知书一份、调查笔录复印件两张、抵账协议复印件一份、债权让渡通知书一份（加盖档案章）、杜伟峰情况说明复印件一份、转账支票存根及转账凭证一份（加盖让胡路法院印章及民一庭印章）（以上证据提交复印件，与原件核对无异议，）。欲证明：430万元的债权系虚假债权，232号案件依据的转账存根并没有将180万元转给杜伟峰，430万元的让渡协议书、抵账协议均是在232号案件判决后在中院2017年163号案件中，恒新公司与马立明为弥补2017年232号判决的错误，伪造的证据，该事实恒新公司的代理律师在省高院的2018年426号判决中明确是后补的证据，进一步证实430万元的债权虚假，马立明故意侵占张志刚应得的份额。关于涉案工程430万元马立明与恒新公司主张已经抵账给王洪峰等四位债权人的事实，存在虚假诉讼、虚拟债务，现针对省高院2016黑民再232号案件，张志刚已经上述的材料交至省人民检察院，进一步审查，该案于2018年10月12日受理，目前在进一步审查核实中。证据二，2013让商初字第47号、2014庆商终字第137号民事判决书复印件两份。证实：涉案对外陈真的地砖款，陈真起诉主张的是中正装饰公司，并非起诉马立明个人，而在一审判项中明确对外承担的是陈真款项是马立明个张志刚承担，依据是2012年1月18日的对外欠账表，该案判决已生效，明确中正公司对外承担相应的债务。一审判项将马立明与张志刚承担该笔债务的事实以判项确认，系超诉讼范围判决，对内承担的分配，应当是在案件事实确认中进行抵扣，而非已判项确认。判决第三项应当是撤销。马立明质证称，证据一中受理通知书的真实性无异议，但尚未有结论，对本案及其他案件无影响，并且检查监督应当有一定的期限，现已经超过一年，在受理时最高院（2019）最高法民申1486号、1484号两份民事裁定书对大庆中院（2017）黑06民初163号判决及163-1裁定书、省高院（2018）黑民终426号判决及（2018）黑民终426民事裁定书，均给予了维持；调查笔录的真实性无法核实，对对方提交的复印件的证据对真实性均无法证实，庭后核实；对债务让渡通知书真实性无异议，但是不能证实对方所要证明的问题；转账支票的真实性无异议，该份证据不能证明对方所要证实的问题。证据二真实性无异议，该份证据在（2018）黑民终426号判决中、大庆中院（2017）黑06民初163号判决书中均作为证据出现，并且对恒新公司未及时支付工程款，造成双方损失判决恒新公司承担赔偿损失的责任，其损失的依据是上述两份判决。本院认为，张志刚所要证明的问题已由相应生效的法律文书确认，在没有相应有效的法律程序改变的情况下，本院不予认定。该证据亦不能证明生效判决确认外欠陈真的货款如何分配，故本院对上述证据不予采信。 马立明举证如下：证据一，马立明、张志刚亲笔手写的《奥林商场结算单》1页、《奥林商场内装修材料及人工费结算表》2页、《奥林未付账款明细表》1页（提交复印件，与原件核对后原件退回）。欲证明：1.双方已对2012年1月18日之前的收入和支出，进行了对账，形成了阶段性的结算文件。2.在手写的《奥林商场结算单》中，对截止到2012年1月18日《奥林商场总收入明细》中的总收入963万元的支出情况，双方确认：除了用于工程支出的7854759.50元外（其中马立明报账5627925.50元，张志刚报账2144258元，付昌盛64286、付华远18290元），马立明差1775240.5元。正式因为马立明差了这些款项，因此体现在机打的《外欠单位付款情况表》中，马立明承担了更多的对外债务（其中马立明承担2575319.30元，张志刚只承担788822元）。所以，机打的《外欠单位付款情况表》是根据手写的《奥林商场结算单》的计算而来，从而证明《奥林商场结算单》的真实性。3.因为截止到2012年1月18日《奥林商场总收入明细》中963万总收入，含有这几笔款项：即5#商服收入的436万元、以及杜伟峰的150万借款、王洪峰的50万借款、以及恒新公司给付的300万元（未含用于开发票和交管理费的85万元）等，因此，上述几笔张志刚提出款项去向的异议，双方早已经进行了核算处理，张志刚亲笔自在《奥林商场结算单》上签字，进行了确认，其质疑上述几笔款项的支出去向，因其自己已经确认而不能成立。4.马立明报账的5627925.50元，双方签字的《奥林商场内装修材料及人工费结算表》说明了款项的具体去向，包括支付人工费、材料费、水电费等等，马立明报账的5627925.50元，是从963万元中支出的，张志刚报账的2144258元，也是从963万元收入中支出的。5.手写的《奥林未付账款明细表》与打印的《外欠单位付款情况表》内容一致，而手写的《奥林未付账款明细表》与手写的《奥林商场结算单》同一时间形成，佐证了双方不仅对外欠情况进行了分配，也对963的收入进行了核算处理。张志刚质证称，该组证据不属于法律规定的新证据，同时该份的真实性无异议，对证据的关联性有异议，该组手写的材料系张志刚与马立明在2012年1月18日就各自对涉案工程未付账款进行报账进行的梳理，其中奥林未付账款明细表及奥林商场内装修材料人工费结算表系限马立明在与张志刚进行确认外付账款时候的报账，马立明当时报账的数额为5627925.50元，但其提交的相关票据不足，有175240.5元没有票据对不上账，而张志刚当时报账的数额为2144258元，但两人共同付出的款项并没有完全支付上述数额，而是张志刚为其垫付了317900元，因此在奥林商场结算单中明确该项目中共欠张志刚317900元，而马立明差该项目款项为1775240.5元，因此可以确定马立明在涉案工程中将所领的已付工程款项并没有完全用在涉案工程，反而有虚拟的报账没有相应的凭证，该组证据仅仅是双方在对涉案工程施工过程中所未付的款项以及二人对款项所欠或者垫付的款项进行的确认，另从奥林进账的总数额可以确定，当时马立明隐瞒85万元的转款，与一审提交的相关证据相符，进一步证明马立明在涉案工程中侵占张志刚应该得到的款项，该份证据系双方在当天签订协议书和外欠的明细表等文件打印的材料之前，因此该份证据并不是双方结算的阶段性文件。一审对上述内容中关于涉案奥林商场总收入款项的支出进行严格的审查，因此该份证据不管是从法律规定的新证据，还是从证据内容均不能作为本案二审的定案证据使用，与本案争议的焦点缺乏关联性。此证据不属于双方最终协议确认内容，并且双方2012年1月18日协议，也没有将最终的债权债务确认完毕，故本院对此证据不予采信。证据二，《领款记录表》10张、2011年7月6日收回奥林100万分配明细、2011年7月16日收回奥林100万分配明细、2011年7月25日世奥商场100万支付明细。（提交复印件，与原件核对后原件退回）欲证明1.该10张记录表，记录了从2011年6月开始，到12月工程结束，支付的部分人工费及材料商付款的情况。2.2011年7月6日恒新公司支付的185万元、2011年7月15日支付的100万元，因需要用现金支付人工材料费，分别汇入朗饰壁纸51万及73万，从朗饰壁纸导出现金后支付的人工费和材料费，从朗饰壁纸导现的现金51万元，用于支付贺春秋15万，张洪武8万，李清夫5万，沈平2万，翟永福6万，另15万元借给张志刚，在领款记录中有相应的领款人签字对应。3.同样2011年7月16日从朗饰壁纸导现的现金73万元，用于支付张春彬电缆钱35万，贺春秋10万，张洪武5万，李清夫3万，谢殿礼10万，马立明自用10万，这笔从朗饰壁纸导出的73万元现金，在领款记录中有相应的领款人签字对应。4.证明2011年7月25日汇入华源建材商店导现100万后，用于支付人工费及材料费，该100万从华源建材商店导出的现金，支付去向在领款记录表中均有领款人的签字对应。张志刚质证称，该份证据的真实性及证明问题均有异议，该领款记录表系马立明聘请的会计杨帆制表，而其证明的问题中对于领款记录表中的款项支出的陈述与（2017）黑06民初163案件中马立明提交的证据证明的问题明显不符合，领款表中部分款项在163案件中其陈述系430万元中杜伟峰和王洪峰的借款支出，并向法院提交了借款的支出明细，而在本案该证据中其又以该组证据证实支出的明细系在本案一审法庭要求其举证证实从恒新公司领取的转账支票中支付给与涉案工程毫无关系的朗饰壁纸商店124万元所对应的支出明细，很明显是马立明为了弥补一审无法证实的124万元的支出，以163号案件的借款支出虚假证实其朗饰壁纸支出的明细，因此该组证据不能证明其朗饰壁纸支出的124万元是合法支出，同份证据的两次陈述前后矛盾，明显是马立明所做的虚假陈述，且该组收款表中并没有张志刚的任何签字，因此应该以一审中针对所有款项支出法院已经查明的事实为依据，该份证据不应该作为本案定案证据。本院认为，该证据并没有张志刚的确认，无法认定真实性，本院不予采信。证据三，（2019）最高法民申1484号裁定、（2019）最高法民申1486号裁定、省高院（2018）黑民终426号民事判决书、大庆中院（2017）黑06民初163号民事判决。欲证明对于129万中的9万元问题，无论大庆中院，还是省高院，还是最高院，都已明确认定张志刚已分得71.50万元（50%），张志刚已取得其应得权益，但一审法院仍执意判决马立明给付张志刚4.5万元，与上级法院的多份判决认定的事实相矛盾，显然是错判。张志刚质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据解决的是马立明、张志刚与恒新公司的建设工程施工合同一案，上述判决在明确张志刚已经对已经付的工程款提出异议，并举证证实张志刚没有收到异议款项的情况下，认为案件解决的是施工合同中总价款、已付款、未付款的问题，而关于已付款尽管张志刚提供证据并提出异议，但因为庭审中马立明均对异议的款项予以认可，故而在建设工程施工案件中判决陈述由双方合伙纠纷中解决，而在本案一审以合伙纠纷的争议焦点要求马立明就异议的款项提供相应的证据证实用在涉案工程，但马立明未能提供证据，即马立明侵占张志刚应得款项的事实，故而判决第二项要求马立明支付张志刚侵占的款项，因此该组证据并没有与一审法院的判决相互矛盾，一审法院针对涉案工程已经付款的款项支出是否用在涉案工程进行核查，完全符合合伙纠纷案件审查的争议焦点，故该份证据不能证明马立明要证明的问题。此证据属于张志刚、马立明共同债权债务问题，但并没有确内部债务如何分配，故本院对此证据不予采信。证据四，王洪峰借款50万支付明细及转给臧献丽的39.5万元转帐凭证1页，双方签字的50万元支付记录表1页及对外支付票据16页（提交复印件，与原件核对后原件退回）。欲证明对于向王洪峰借款50万元的去向，马立明与张志刚已签字确认付款情况并形成记录，其中，马立明负责对外支付10.5万元，并且马立明通过邮政卡，卡卡转帐到张志刚媳妇臧献丽尾号6697的邮政卡中39.5万元，臧献丽于2012年1月6日到财务报销241880元，尚差153120元不能对上帐，应当返还马立明一半76560元。本次马立明再进一步提供对外付款的凭证，并且，张志刚在笔录中已自认，所收到的1300万工程款都用于工程了，那么其中的10号商服退回所取得的430万工程款债权，通过共同还款协议书也支付出去了，其中230万用于支付了杜伟峰180万（150万+50万），支付给王洪峰50万元，进而说明给付王洪峰的50万款项，张志刚也认可用于工程了。张志刚质证，对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，关于王洪峰借款的50万元，并不真实存在，马立明在任何一个案件庭审中都没有举证证实王洪峰向其支付50万元的借款事实，而因为王洪峰并未向其存在50万元的真实借款，现在让区公安局已经对该50万元及陈彦柱的100万元进行立案侦查，查证系李松向马立明账户转款，同时李松曾在涉案工程施工阶段的2011年8月份马立明向其支付10万元，但是张志刚不认识，因此该50万元公安机关需要进一步核查，如证实马立明涉嫌虚假诉讼和诈骗，则一审对该50万元明细中的认定也全部推翻，应该由马立明向张志刚支付25万元，对证据中银行转账的票据的真实性无异议，对证明的问题有异议，马立明转款39.5万元给藏献丽系藏献丽对外支付的采购材料款及人工费的相应支出，并不是如马立明陈述去财务报销尚缺153120元，马立明提供的241880元报销系2011年的1月6日，并非与39.5万元存在关联，而针对39.5万元的款项支出均需要藏献丽与马立明的会计核实后才能确认，确认无误后才能将款项支出和支付的39.5万元进行核销，故该份证据不能证明马立明所陈述要求张志刚返还7650元的事实，与本案无关联性。马立明补充意见，藏献丽报销的票据的日期都是2012年1月6日的。王洪峰借款的50万元的来源是李松（赵凯的朋友）想信融小贷借款50万元，赵凯是马立明的朋友，于是马立明找到王洪峰，王洪峰跟信融小贷的经理说的情，借的这笔50万元。2012年1月5日马立明与张志刚因外欠人工费和材料费没有钱支付，二人商量要从外面借钱，张志刚没有渠道，于是马立明找到王洪峰，但是王洪峰手中也没有钱，正好李松要还小贷公司的钱，后跟小贷公司商量好后，由李松直接把钱打给马立明，因为该笔借款是王洪峰在小贷公司做的担保，所以出借人留的王洪峰的名字。根据张志刚一审提供的共同借款协议以及中院163和高院426号判决，无论是张志刚自己提供的证据还是各级法院的判决均认定该50万元借款已经发生。张志刚补充质证意见，针对上述马立明的陈述是虚假陈述，在2016黑06民初27号案件即马立明诉恒新公司建设工程施工合同原一审案件中，证据显示马立明的农行账户在2011年12月29日进账83万元，并于2011年12月30日现金支取50万元，故而在2012年1月份不可能存在没有钱的事实，而关于该50万元的借款是否真实存在，我方认为应该以公安机关最终核查确定的案件事实为准，而马立明当庭陈述的该事实不论是在哪个案件中均没有该陈述，而是完全认定该50万元就是王洪峰转账给他的。本院认为，涉及王洪峰的50万元与公安局正在处理陈彦柱的100万元存在关联性，一审不予处理，二审亦不应处理，涉及臧献丽的款也需公安结论进一证实。本院对此证据不予采信。证据五，马立明从信融小贷公司借款100万支付明细及7张付款凭证（提交复印件，与原件核对后原件退回）。欲证明1.对于共同还款协议中，马立明向信融小贷公司所借的100万元，是马立明的个人借款，并非工程款收入，也非双方共同借款投入工程的款项，所以，马立明本无需举证将该100万用于本案工程。因此，一审判决认定还需要马立明提供从信融小额贷款公司个人借款100万元投入工程的证据，是错误的。2.2012年1月18日，张马二人签订完清算协议后，马立明于2012年1月19日从信融小贷公司借款100万，用于支付属于马立明应承担的债务。用于支付电缆张春彬90万，华润漆3万，贺春秋工费10万，玻璃厂老岳3.5万，九号库1.5万，赵宝忠1.3万。3.对于10号商服退回形成的430万债权中，除用于归还杜伟峰的180万（150万本金+30万利息）和还王洪峰的50万这两笔共同借款外，剩余的债权每个人分得100万元，马立明用分得的100万债权，归还了马立明向信融公司的100万元个人债务。张志刚质证称，对信融小贷借款100万元明细的真实性及证明问题均有异议，对其他银行转账及取款的证据真实性无异议，但对证据的关联性有异议，该信融小贷借款公司100万元，马立明主张时间为2012年1月19日由信融小贷公司借入但是并没有提供相应证据证实100万元借款和款项交付的凭证证据，而在本案一审中我方主张的100万元系恒新公司支付的430万元中的100万元，因此针对430万元的100万元马立明应该主张100万元的去向和用途，故一审法院判决支付50万元正确；关于银行的转账凭证仅能证实马立明在2012年1月20日当日对外存在转账及取款支出，且其提供的银行转账并不是同一账户，其中有农业银行有5张、邮政储蓄银行2张且其中一张是2012年2月2日转账给张春彬的90万元，而该笔款在张春彬诉马立明、张志刚买卖合同纠纷一案中【（2015）黑高民申三字第400号案件】一审、二审庭审中确认的马立明与张春彬的该笔款项是其因张春彬在海南买房而向马立明的借款，而其他支出的银行凭证及取款凭证中手写的部分款项用途并不在2012年1月18日双方签字的外欠情况表中，另外即使存在部分支出该情况表中有显示，该笔款项也应该由马立明个人承担，因此该组证据不能证明马立明所要证明的问题，一审法院对430万元中的100万元由马立明向张志刚支付50万元合理合法。此证据与已有生效文书确认相矛盾，且张志刚不认可，本院不予采信。证据六，让胡路区人民法院（2014）让执字第534号、（2015）让执字第720号、（2015）让执字第1194号执行通知书。欲证明截止到2017年9月8日，因就共同债务未履行法院判决，陈真案、李爽、张洪武案、刘子鑫案，应支付的款项及逾期履行债务利息，分别为2527364.20元、147347.31元、452348.44元，因共同债务已经判决由马立明承担，故对应的恒新公司工程款债权，应当由马立明享有，剩余对恒新公司的债权，如有剩余，再进行分劈。张志刚质证称，对该组证据的真实性无异议，对证据的关联性及证明的问题有异议，关于534号申请人陈真地砖款双方在2012年1月18日款项的情况表中明确欠款数额为1727961元，而该案件系因马立明侵占张志刚应得款项及隐瞒恒新公司应该付款项而导致未付款，故而一审法院认定该款项本金1727961元由张志刚和马立明共同承担，但一审法院超诉讼请求出具判项，而该案已经判决由申请被执行人中正公司承担，因此针对该部分款项张志刚应该承担的部分予以认可，但是应从马立明应该向张志刚支付的款项中予以扣除，强调马立明对该欠款的本金数额1727961元无异议，其在上诉状中予以认可，故一审法院认定的数额错误，应该以1727961元的一半863980.5元从马立明应向张志刚支付的款项中扣除；针对1194号刘子鑫的案件与涉案工程没有关联性，在双方签字的2012年1月18日外欠付款表没有体现因此与本案无关；针对720李双、张洪武的案件在2012年1月18日外欠付款情况表中明确体现由马立明承担，因此该笔款项也与张志刚无关，综上一审法院仅认定陈真的款项为共同债务完全正确。本院认为，陈真案件所涉及的债务一、二审法院将依法处理，关于他们案件所涉债务，不足以证实与双方合伙存在关联性，本院不予采信。证据七，一审法官蒋艳丽录音光盘一份（当庭播放原始载体）。欲证明2019年10月31日马立明去让胡路法院交上诉状，问蒋艳丽法官，为什么这么判，她回答，怕上访，见马立明追问，就告诉马立明，让中院去判呗。说明一审法官迫于张志刚能闹访的压力，才作出这样不负责的判决，把矛盾推到大庆中院来处理。并且马立明找让胡路法院反映情况，让胡路法院院长助理李洪彬负责的接待，说因为现在上诉了，他们无权处理，只能等二审，并让我把蒋艳丽的情况跟二审法官也说一下。张志刚质证称，对证据的三性及证明的问题均有异议。首先马立明提供的该份证据只是一个节选，其提交的文字也是一个断章取义的节选，该证据与本案事实及相关的案件审理没有关联性，不是本案的证据。本院认为，该证据不能证明与其上诉主张的关联性，本院不予采信。 本院二审查明案件事实与一审一致。 本院认为，本案为合伙纠纷。根据法律规定合伙人在合伙过程中按照出资比例或协议约定享有合伙盈余，承担合伙债务。合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。本案中双方当事人在合伙开始前并没有对合伙事项进行详细约定，2012年1月18日双方当事人签订了一份协议书，约定了双方合伙投资股份各占50%，利润及风险各半，由于双方的合伙债权及债务有些需要诉讼等进一步确认，因此双方合伙收入及合伙债务需结合双方当事人进一步举证认定。一审法院结合双方当事人的举证确认双方当事人共同债权及共同债务的基础上进行分配债权及债务，再依据双方当事人各自在合伙过程中的收入及支出情况进行冲抵后，确定一方向另一方返还应分配的收入，符合法律规定，本院予以确认。关于双方外欠陈真的地砖款项，属于双方共同的合伙债务，并没有发生一方当事人已经偿还了其应多偿还的份额需向另一方追偿的事实证据，故此部分仍属于合伙债务的分配问题，不宜与一审判决第二项进行冲抵后一并判决。双方当事人上诉主张一审判决认定合伙盈余及债权债务的金额不当，并未提供充分证据证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审双方当事人缓交案件受理费34919元，由上诉人马立明承担26320元，由上诉人张志刚承担8599元。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡海陆审判员高伟涛 审 判 员 王       宣 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 姜   雅   文 书 记 员 郭   瑞   娜