云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初1147号原告：玉溪市江川区三农贷款联保管理协会，住所地为云南省玉溪市江川区江城镇东郊加油站办公楼一楼。法定代表人：胡录生，会长。委托诉讼代理人：田志平，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：代玲娟，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李凡，男，汉族，1968年7月1日出生，住云南省玉溪市江川区。被告：王彦芬，女，汉族，1968年6月28日出生，住云南省玉溪市江川区。被告：李继雄，男，1968年11月21日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：李存林，女，1969年4月15日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告玉溪市江川区三农贷款联保管理协会与被告李凡、王彦芬、李继雄、李存林追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人代玲娟、被告李凡到庭参加诉讼。后因被告李凡、王彦芬申请追加李继雄、李存林为被告，本院予以准许，且因案情复杂，本案转为普通程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代玲娟、被告李凡、李存林到庭参加诉讼，被告王彦芬、李继雄经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还其代偿本金178496.57元、自2013年10月30日起至2019年9月14日止的利息109632元，合计288128.57元；2019年9月15日后的利息以未偿还的代偿本金为基数按月利率10.14‰计算至款项还清之日止；2.案件受理费由四被告负担。事实和理由：2012年7月20日，被告李凡、王彦芬因进材料需要资金周转欲向江川县农村信用合作联社（以下简称江川信用社）借款，但其资产不能满足江川信用社抵押登记要求，遂与原告协商由原告协调云南省江川县龙马城市建设工程有限公司、云南江川江城宏冉建筑工程有限公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春等（以下简称原告协调的保证人）为被告李凡、王彦芬的借款提供保证担保。2012年7月31日，原告及其协调的保证人与被告李凡、王彦芬签订了《委托担保合同》。原告及其协调的保证人与被告李凡、王彦芬签订合同后，原告协调的保证人依约于2012年7月31日与江川信用社签订了《保证合同》，即原告及其协调的保证人依约为被告李凡、王彦芬向江川信用社的借款履行了自己保证合同义务。同日，江川信用社与被告李凡、王彦芬签订了《个人借款合同》并向被告李凡、王彦芬发放贷款26.6万元，被告李凡、王彦芬却未按约定向江川信用社履行偿还义务。经协商，该借款由原告代偿，原告代偿后由原告向被告李凡、王彦芬追偿。原告为此于2013年10月30日代被告李凡、王彦芬向江川信用社偿还借款本金及利息合计282606.57元。被告李继雄、李存林与原告还签订《反担保合同》。原告代偿后，被告方曾多次向原告偿还了代偿款项，截止2017年尚欠原告代偿款项178496.57元，代偿款项利息109632元。上述款项虽经原告多次催要，但四被告未予偿还。综上，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李凡辩称，经多次进行偿还，且与原告进行对账并签字确认，对代偿本金无异议，对利息及后续的计息有异议，不同意承担。被告李存林辩称，对代偿本金无异议，不同意偿还利息，愿意承担连带偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李凡、李存林对原告提交的社会团体法人登记证书、法定代表人身份证明书及身份证复印件、李凡及王彦芬身份证复印件、个人贷款联保申请书、委托担保合同、个人借款合同、保证合同、反担保借款承诺书、反担保保证合同、云南省农村信用合作社电汇凭证、玉溪市江川区三农贷款联保管理协会应收代偿款核对确认签名表、情况说明书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告王彦芬、李继雄未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据，视为其放弃相关举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2012年7月31日，被告李凡、王彦芬作为甲方，原告、云南省江川县龙马城市建设工程有限公司、云南江川江城宏冉建筑工程有限公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春作为乙方签订《委托担保合同》（合同编号：委保字第0140号），约定：甲方委托乙方对其与债权人签订的编号为2012年个保字第07026号《个人借款合同》所约定的借款金额266000元（期限1年）及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现其债权的费用向债权人提供担保；担保期限为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；乙方受托后，甲方应依法向乙方提供反担保，具体事项另订合同；乙方受托后，在与刘兴明、李继雄签订与此对应的《反担保合同》时，甲方应以转账或现金方式向乙方支付担保费7980元，甲方提前偿还主合同借款本金和利息，乙方不退还或减免担保费；甲方在上述借款前，应按借款金额的10%以现金或转账方式向乙方交纳履约保证金，履约保证金所有权属于甲方，履约保证金存入乙方开户的专用账户，甲方自愿放弃其银行利息，甲方按主合同足额还本付息10日内，乙方如数退还上述履约保证金，若甲方违约，履约保证金归乙方所有；乙方代偿即为甲方违约，乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照合同贷款基准利率上浮30%执行），以及乙方进行追偿而产生的合理费用；甲方违约，应按上述已签订的主合同借款总额的30%向乙方支付违约金。同日，李继雄、李存林分别作为甲方，与原告、云南省江川县龙马城市建设工程有限公司、云南江川江城宏冉建筑工程有限公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春作为乙方签订《反担保保证合同》（合同编号为反保字第0140（1）号），约定：为保障债务人被告李凡、王彦芬与江川县农村信用合作联社所签订的编号2012年个保字第07026号《个人借款合同》，债务人与乙方签订的《委托担保合同》项下的债权，甲方愿意以其全部资产、公司股权（包括公司100%股权、公司应收款项、公司活期存款、定期存款以及存货、成品、半成品等）为主合同项下的债权、《委托担保合同》项下担保债权向乙方提供反担保保证；甲方所担保的主债权为债务人与江川县农村信用合作联社签订的主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为借款，本金数额为266000元，期限为1年，以及债务人与乙方签订的《委托担保合同》约定的金额；甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用和其他所有主债务人的应付费用以及《委托担保合同》项下的上浮利息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现担保债权发生的费用；甲方的保证方式为连带责任保证，当债务人不按主合同、《委托担保合同》的约定履行还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿主合同、《委托担保合同》项下债权；甲方保证期限为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；本合同生效后，甲、乙双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；甲方违约应按主合同总金额的30%向乙方支付违约金。同日，李继雄、李存林向原告出具《反担保借款承诺书》，对其资产情况进行了说明及承诺反担保债权数额、担保方式等。2012年7月31日，江川县农村信用合作联社与被告李凡、王彦芬签订个人借款合同（合同编号：2012年个保字第07026号），约定：被告李凡、王彦芬向江川县农村信用合作联社借款266000元，借款用途为进火炮材料，借款期限12个月（自2012年7月31日起至2013年7月31日止），借款利率为固定利率即月利率7.8‰。同日，云南省江川县龙马城市建设工程有限公司、云南江川江城宏冉建筑工程有限公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春作为甲方与江川县农村信用合作联社签订保证合同（合同编号：2012年个保字第07026号），约定：甲方为江川县农村信用合作联社与被告李凡、王彦芬签订的主合同项下享有的对债务人债权提供连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。合同签订后，被告李凡、王彦芬未按合同约定履行义务，借款到期后，被告李凡、王彦芬未按期还款，原告与保证人云南省江川县龙马城市建设工程有限公司、云南江川江城宏冉建筑工程有限公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春协商后，由原告进行代偿该款项。2013年10月30日，原告代被告李凡、王彦芬向江川县农村信用合作联社偿还借款本息282606.57元。经被告方多次还款，截止至2017年，尚欠原告代偿款项178496.57元。本院认为，本案中，原告所提出的诉讼请求及事实理由中不仅包含了向李凡、王彦芬行使代偿后追偿权的主张，还包含了要求李继雄、李存林按照《反担保保证合同》承担连带担保责任的主张，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》要求，民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。故本案的案由应为追偿权及保证合同纠纷。关于原告对李凡、王彦芬是否享有追偿权以及是否能依《委托担保合同》约定向李凡、王彦芬主张利息的问题。本案《委托担保合同》系原告与被告李凡、王彦芬在自愿情况下签订，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。该合同签订后，原告在被告李凡、王彦芬借款到期无法偿还借款本息时，按与保证人云南省江川县龙马城市建设工程有限公司、云南江川江城宏冉建筑工程有限公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春的协商约定代被告李凡、王彦芬向江川县农村信用合作联社偿还了借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，本案中，原告按照与保证人的协商约定，代被告李凡、王彦芬向江川县农村信用合作联社偿还借款本息，系保证人依法转让了其保证合同中应承担的义务，在原告代偿后，即取得对被告李凡、王彦芬的追偿权，但原告的追偿权系保证人转让保证合同中的义务取得，故原告所享有的追偿范围也仅限于保证人与江川县农村信用合作联社签订的《保证合同》中所约定的保证范围为限，即以主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用为限，因原告提供的《云南省农村信用合作社电汇凭证》载明，原告代被告李凡、王彦芬向江川县农村信用合作联社偿还的借款本息共计282606.57元，经多次偿还，被告李凡对剩余未还的代偿款项178496.57元予以确认，故原告对被告李凡、王彦芬所享有的追偿范围应以剩余未还的借款本息178496.57元为限。原告与被告李凡、王彦芬虽然在《委托担保合同》中约定了“乙方代偿即为甲方违约。乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照合同贷款基准利率上浮30%执行），以及乙方进行追偿而产生的合理费用”，原告也代被告李凡、王彦芬向江川县农村信用合作联社代偿了借款本息，但“代偿”同时也是《委托担保合同》以及《中华人民共和国担保法》赋予自愿为被告李凡、王彦芬承担保证担保责任的义务，原告因保证人转让保证合同中的义务也取得了此义务，为此，《委托担保合同》中关于“乙方代偿即为甲方违约”的规定违反了民事权利义务相统一的原则，即“代偿”既然是《委托担保合同》赋予原告而必须履行的义务，以及《中华人民共和国担保法》赋予保证人的义务，且原告已经依保证人转让义务而取得了保证人的保证义务，就不能再作为原告的合同权利在《委托担保合同》中进行约定，故原告根据上述约定要求被告李凡、王彦芬支付代偿利息的主张不能成立。关于被告李继雄、李存林是否应当承担保证担保责任以及原告是否能依《反担保保证合同》约定向被告李继雄、李存林主张代偿利息的问题。《反担保保证合同》系被告李继雄、李存林在自愿的情况下与原告签订，故合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，被告李继雄、李存林提供反担保的主债权债务人被告李凡、王彦芬未按约定履行还款义务，而主债权的保证人转让保证合同中的义务给原告，原告也代被告李凡、王彦芬履行了偿还借款本息282606.57元的义务，而且还款金额未超出合同约定的保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定：“反担保适用本法担保的规定”，以及第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，原告有权要求被告李继雄、李存林对代被告李凡、王彦芬偿还的剩余借款本息178496.57元承担偿还责任，因被告李继雄、李存林与原告在《反担保保证合同》中约定的担保方式为连带责任保证，故被告李继雄、李存林对原告代被告李凡、王彦芬偿还的借款本息178496.57元应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，保证人承担保证责任的最大责任范围为主债务的全部债务，故保证人以各种形式承担的责任范围不应超过主债务范围，而且，保证人最终承担保证责任后，也只能在主债务的范围内向主债务人追偿。本案中，因原告代被告李凡、王彦芬向江川县农村信用合作联社偿还的主债务范围为282606.57，经多次偿还后剩余178496.57元未还，原告经保证人转让保证合同的义务而取得了义务且已经代为偿还，其因转让取得的义务也应受到法律及原保证合同的约束，故原告诉请被告李继雄、李存林承担连带保证责任的范围应以代偿的主债务范围为限，原告要求被告李继雄、李存林另行偿还代偿利息的主张不成立。综上所述，原告要求四被告连带偿还其代偿借款本息178496.57元、自2013年10月30日起至2019年9月14日止的利息109632元，合计288128.57元；2019年9月15日后的利息以未偿还的代偿本金为基数按月利率10.14‰计算至款项还清之日止的诉讼请求，本院予以部分支持；原告要求四被告连带偿还自2013年10月30日起至2019年9月14日止的利息109632元及2019年9月15日后的利息以未偿还的代偿本金为基数按月利率10.14‰计算至款项还清之日止的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第五条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李凡、王彦芬于本判决生效之日起30日内一次性偿还原告玉溪市江川区三农贷款联保管理协会代偿借款本息178496.57元；二、被告李继雄、李存林对上述第一项判决中的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告玉溪市江川区三农贷款联保管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6188元，由原告负担2318元，由被告李凡、王彦芬、李继雄、李存林连带负担3870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  祁丽波人民陪审员  赵金寿人民陪审员  刘文祥二〇二〇年四月二日书 记 员  李雯芮