上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初29040号原告：中海石油炼化有限责任公司销售分公司，住所地北京市。负责人：王光，总经理。委托诉讼代理人：杨振煜，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇浩，北京市炜衡律师事务所律师。被告：上海纺投贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号B座405B室。法定代表人：朱继东，董事长。委托诉讼代理人：类兴朋，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炘，上海市君悦律师事务所律师。第三人：上海国际商务有限公司，住所地上海市普陀区长寿路295弄1、2号806室。法定代表人：茅建医，董事长。委托诉讼代理人：钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭舒，上海虹桥正瀚律师事务所实习律师。原告中海石油炼化有限责任公司销售分公司(以下简称中海石油销售分公司)诉被告上海纺投贸易有限公司(以下简称纺投公司)、第三人上海国际商务有限公司(以下简称国际商务公司)案外人执行异2之诉一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告中海石油销售分公司的委托诉讼代理人张宇浩、被告纺投公司的委托诉讼代理人类兴朋和第三人国际商务公司的委托诉讼代理人钱前、谭舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海石油销售分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除根据(2019)沪0107财保26号民事裁定书所冻结第三人国际商务公司开设在宁波银行上海分行营业部账号后四位尾号为7844的账户(以下简称系争账户1)和开设在上海银行股份有限公司奉贤支行账号后四位尾号为2954的账户(以下简称系争账户2)内存款中属于原告所有的XXXXXXX.91元的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年，原告与第三人签订系列《采购合同》及《销售合同》，约定双方互为买方和卖方进行石油对二甲苯的买卖，在实际交易过程中，双方均采用先将各自享有所有权的一定数额的款项存至对方指定账户，再根据每批货物的实际结算价格并以双方月底结算为准，由每批货物的卖方根据结算价格出具发票后，向买方提请支付相应款项的方式，由于月底结算金额往往低于双方预先存入对方指定账户款项的金额，按上述交易模式会产生大量所有权未发生变更的款项，截至2019年7月31日，双方所签订《采购合同》及《销售合同》均已履行完毕，根据结算，第三人需返还原告所有的XXXXXXX.91元款项，原告也因此向第三人发出《退款函》，但第三人至今仍未归还，现因原告发现该款项因第三人与被告纺投公司的纠纷被本院冻结，因原告实际享有该款项的所有权，故诉至本院要求判如所请。被告纺投公司辩称，不同意原告的诉请，本院冻结的上述系争账户登记在第三人名下，账户内的款项应属第三人所有，且系争账户不属于可以豁免执行的特殊账户，而原告与第三人之间也仅是一般债权债务关系，故应驳回原告的诉请。第三人国际商务公司述称，因公司内部人员在相关经营活动中涉嫌犯罪已由公安机关立案侦查，其中涉及到该公司分别与本案原、被告的相关交易，对本案要求本院依法裁判。原告中海石油销售分公司向本院提交了如下证据材料：1、原告与第三人于2019年2月至2019年7月5日间签订的《石化产品销售合同》16份，其中载明的卖方均为原告，买方均为第三人，买卖标的物均为石油对二甲苯，付款方式均为第三人于货物装船前以电汇方式预付全额货款，款到发货，原告应在结算价格确定的当月内向第三人开具结算货款金额对应的增值税发票，最终结算货款和预付货款的差额多退少补或在下一订单中抵扣货款；2、出具日期为2019年2月21日至2019年7月15日间的《中海石油财务有限责任公司进账单》14份，其中记载的付款人均为第三人，收款人均为原告，第三人付款账户为上述系争账户1的有11份，为上述系争账户2的有2份，另有1份的付款账户为第三人开设在交通银行上海市分行营业部账号后四位尾号为9840的账户；3、原告与第三人于2018年11月16日至2019年7月8日间签订的《石化产品采购合同》22份，其中载明的卖方均为第三人，买方均为原告，买卖标的物均为石油对二甲苯，付款方式均为原告确认收到全部货权后5个工作日内以T/T(即电汇)方式付款，第三人于当月结算价格确定后当月内向原告开具增值税发票，第三人收款账号均为上述系争账户1；4、出具日期为2018年11月22日至2019年6月25日间的《中海石油财务有限责任公司特种转账借方凭证》20份，其中记载的付款人均为原告，收款人均为第三人，第三人收款账户为上述系争账户1的有6份，为上述系争账户2的有14份；5、原告与第三人于2019年7月31日签订的《合同终止协议》，其中载明：双方于2019年7月签订的两份卖方为原告，买方为第三人的合同和两份卖方为第三人，买方为原告的合同均终止；6、《销售业务往来明细》与《采购业务往来明细》各1份，其中记载的合同号与证据1、3、5中的合同编号一致；7、落款为原告并盖有原告公章的《退款函》1份，该函主要内容为：原告称与第三人的购销业务结束后，截至2019年7月31日，双方在对方账户内的预付款余额经结算，第三人需退回差额XXXXXXX.91元，要求第三人于2019年8月23日前将该款项退回原告提供的账户，如不能按时退回，原告将保留采取法律措施的权利，落款日期为2019年8月21日；8、本院于2019年10月22日作出的关于驳回本案原告提出案外人异某1(2019)沪0107执异114号执行裁定书1份。被告纺投公司及第三人国际商务公司均未提交证据。经质证，被告纺投公司对上述证据1至证据5的真实性未予否认，但对关联性不予认可，对上述证据6、7的真实性与关联性均不予认可，对上述证据8的真实性与关联性均予以认可；第三人国际商务公司对上述证据1至证据5、证据7的真实性予以认可，但基于上述第三人的陈述意见，故对关联性不予认可，对上述证据6的真实性不予认可，对上述证据8的真实性与关联性均予以认可。原告中海石油销售分公司在本案审理过程中补充陈述称：上述证据1、3为双方所有交易的合同，且合同中所涉全部货物均已由双方按照合同约定的方式完成交付；虽然原告与第三人在证据3的合同中均约定第三人的收款账户为上述系争账户1，但第三人于2019年1月16日向原告发送电子邮件，要求原告自该日以后将款项付至第三人的上述系争账户2，故原告自2019年1月23日起，共计向系争账户2汇款14笔；上述证据6系原告依据双方全部交易往来情况汇总计算的结果，且据此除向第三人寄送上述证据7的《退款函》外，还分别于2019年8月8日向第三人邮寄《对账函》，于同月13日、19日向第三人发送要求确认并退还结算余额内容的电子邮件。原告对上述补充提供了双方往来电子邮件的截屏记录、相互交付货物的相关凭证等。第三人国际商务公司在本案审理过程中补充陈述称：上述证据1、3为双方所有交易的合同；上述系争账户1、2性质为一般存款账户，并非与原告交易的专用账户，也用于第三人其它经营业务的资金收付；对原告所主张第三人需退回差额XXXXXXX.91元，双方未曾进行过对账，且原告也已就此向北京市东城区人民法院提起诉讼并获受理，案号为(2019)京0101民初21753号，目前该案正在审理中；在原告与第三人交易往来中没有关于保证金的相关约定。根据上述当事人举证质证意见，并结合本案当事人的相关陈述，本院认定本案事实如下：本案两个系争账户为第三人国际商务公司在相关银行开立，该公司在2018年11月至2019年7月间与原告中海石油销售分公司的相关交易中，曾使用该两个账户向原告中海石油销售分公司收取及支付大部分货款。因被告纺投公司在上海国际经济贸易仲裁委员会(2019)沪贸仲字第11828号该公司申请仲裁与第三人国际商务公司的合同争议案中申请财产保全，本院于2019年8月1日作出关于冻结第三人国际商务公司银行存款XXXXXXXXX元，不足之数查封、扣押相应价值财产的(2019)沪0107财保26号民事裁定书，并据此于同年8月2日冻结本案系争账户1当日实有存款余额XXXXXXX.76元，于同年8月5日冻结本案系争账户2当日实有存款余额0.53元。上述仲裁案现仍在审理中。后原告以与本案相同的事实和理由向本院提出案外人异2，要求本院解除对第三人国际商务公司银行存款中XXXXXXX.91元的冻结。本院以(2019)沪0107执异114号立案受理后，经审查于2019年10月22日作出驳回原告异2请求的(2019)沪0107执异114号执行裁定，原告因不服该裁定诉至本院。另查：上述北京市东城区人民法院(2019)京0101民初21753号案，系该院于2019年11月20日立案受理的本案原告中海石油销售分公司诉本案第三人国际商务公司买卖合同纠纷案，中海石油销售分公司在该案中的诉讼请求为要求判决国际商务公司向其支付应当返还的预付款XXXXXXX.91元及相应资金占用利息，并承担案件诉讼费用，起诉状载明的事实与理由除未主张上述起诉款项的所有权外，其余部分与中海石油销售分公司在本案中所主张的事实与理由相同。本院认为：根据相关规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人基于实体权利对被保全财产提出书面异2被裁定驳回后，有权提起案外人执行异2之诉；案外人执行异2之诉案件审理中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据上述查明的事实，首先，本案两个系争银行账户的户名为第三人，通常情况下，银行账户内的存款应以账户名称来判断权属；其次，原告未能举证证明其在本案中所主张第三人应退还款项之事实及款项金额已经依法确认，且原告为此向相关法院提起的诉讼也在审理中；最后，纵使原告所主张第三人应退还款项之事实及款项金额得以确认，但因原告有权主张此款项系基于与第三人所签订的相关合同，且原告也未举证证明其与第三人在所签订的相关合同中及合同履行过程中有过关于保证金的约定，故原告享有的也仅是一般金钱债权请求权，而被告向相关仲裁机构提起的仲裁亦基于一般金钱债权请求权，在两者请求权性质相同的情况下，原告并不享有排除被告保全执行的权利，因此，原告的相关主张显然于法无据，本院难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告中海石油炼化有限责任公司销售分公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币54187元，由原告中海石油炼化有限责任公司销售分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  但振华人民陪审员  俞妙康人民陪审员  钱春林二〇二〇年四月十六日书 记 员  金静华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。