云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终235号上诉人（原审被告）：文山州隆盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532624067146880C。住所地：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县独田园丁小区。法定代表人：夏勇华，公司执行董事兼总经理。上诉人：（原审被告）：夏勇华，男，1977年8月13日生，汉族，江西省南昌市人，现住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县独田园丁小区。委托诉讼代理人：卢应聪，云南临吉律师事务所执业律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：文山双宇商贸有限公司，统一社会信用代码：91532621MA6K9MM21R。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道新平坝社区大石洞湾湾田。法定代表人：旷清，职务：公司总经理。原审被告：文山州隆盛房地产开发有限公司麻栗坡隆盛华庭项目部，统一社会信用代码：91532624MA6MY18W96。住所地：文山州麻栗坡县玉尔贝路236号（原麻栗坡电力有限公司）。负责人：熊保生。上诉人文山州隆盛房地产开发有限公司（以下简称“隆盛公司”）、夏勇华因与被上诉人文山双宇商贸有限公司（以下简称“双宇公司”），原审被告文山州隆盛房地产开发有限公司麻栗坡隆盛华庭项目部（以下简称华庭项目部）买卖合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月7日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人隆盛公司的法定代表人夏勇华、上诉人夏勇华及其委托诉讼代理人卢应聪，被上诉人双宇公司的法定代表人旷清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆盛公司、夏勇华上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，改判隆盛公司、夏勇华承担双宇公司律师费30000元；2、依法改判一审案件受理费及二审案件受理费21800元中的各8500元，共计17000元由双宇公司承担。事实及理由：一、一审判决认定隆盛公司、夏勇华承担80000元律师费没有事实和法律依据。本案中虽有约定双宇公司的律师费在双宇公司起诉时由隆盛公司、夏勇华承担，但双宇公司起诉的80000元律师费不符合相关收费标准，明显过高。根据《云南省律师服务收费行业指引标准》本案并非疑难重大案件，也不属于异地办理案件，且双宇公司不根据本案事实以及法律规定，随意增加起诉标的额，因而计算的律师费80000元是不符合行业标准的，二审法院应核实该情况后作出改判。二、双宇公司起诉标的额480020元没有事实及法律依据，所对应的诉讼费应由双宇公司承担。双宇公司在一审中随意起诉资金占用费及违约金480020元没有事实及法律依据，且是重复计算违约金，所对应产生的诉讼费应由双宇公司承担。综上所述，一审判决认定事实不清，判决所依据的证据不足，根据《民事诉讼法》第一百七十条第二款、第三款的规定，恳请贵院依法支持隆盛公司、夏勇华的上诉请求。双宇公司答辩称：一、一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审民事判决，发回原审人民法院重审或改判支持一审中双宇公司的全部诉讼请求。1、关于一审判决适用法律错误而双宇公司没有上诉的原因。一审判决后，由于一审判决对违约金和资金占用费判处不当，双宇公司原本打算上诉，后公司法定代表人旷清接到上诉人夏勇华的电话，夏勇华称其不上诉了，待判决生效后其将资金全部打到旷清的帐户中，因资金的流动性对旷清所有的双宇公司相当重要，隆盛公司、夏勇华延付货款对双宇公司产生的损失不是其支付的资金占用费所能弥补的，故旷清再次相信了夏勇华，希望其能早日回款，双宇公司不想因为资金占用费判处不当与隆盛公司、夏勇华纠缠，心想只要资金能及时到位，能利用该资金及时投资，少判的资金占用费的损失也能挽回，但到双宇公司的上诉期限届满后，才接到隆盛公司、夏勇华的上诉状后，才知道隆盛公司、夏勇华故意主动与双宇公司联系称其不上诉，隆盛公司、夏勇华怕双宇公司针对一审中判处不当的少支持的违约金和资金占用费二项单独上诉，故旷清又一次听信了夏勇华的承诺，相信夏勇华能向其所说的一审判决生效后就将资金支付给双宇公司，但事实恰恰相反，隆盛公司、夏勇华又一次利用缓兵之计，达到拒付和延付的目的，更加暴露了隆盛公司、夏勇华不讲诚信和一直拒不付款的本性，也真正地体现了隆盛公司、夏勇华平常经常所说的违约也能赚钱的“哲理”。2、一审适用法律和判决错误的法律依据及关于资金占用费应按每日1‰计算的法律依据和最高法院的最新判决指引。最高人民法院发布的审判案例也即最高人民法院2017年10月31日审理并判决的(2017)最高法民申3354号案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，当事人因此主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。在确定是否对违约金进行调整以及如何调整时，应全面、正确地适用上述规定，充分尊重当事人意思自治，保护合同自由，维护交易秩序稳定，倡导诚实守信的价值，公平合理地进行衡量。确定是否过高的基本依据应当是违约造成的损失，包括依约履行的可得利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款就规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。据此可以认定，除经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务产生的法律关系外，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为“过高”。第二，一审法院将双方约定的具有融资性质的资金占用费等同于违约金，混淆了资金占用费（约定的）和违约金的概念和性质及功能，导致本案只支持了资金占用费，而违约金分文未支付。本案中隆盛公司、夏永华与双宇公司在《钢材购销合同》第三条第三款中约定，“甲方（双宇公司）为乙方（隆盛公司、夏勇华）供货的累计垫资金额按日1‰收取资金占用费”，该约定不是违约金，而是乙方在向甲方购买钢材时因不能按时支付货款而向甲方所作的融资约定，相当于甲方将资金暂时借与乙方使用而收取的利息，不能认定为是乙方违约后应支付的违约金，而是不管乙方是否违约乙方使用该资金未及时支付其都应支付给甲方的费用，本案中的资金占用费没有惩罚功能，而是使用资金应当支付的正常利息。而一审判决在说理部分明显将资金占用费等同于违约金，得出资金占用费和违约金重复计算并过高的结论，混淆了两者的概念和性质，导致错误判决，二审人民法院应在查清事实的基础上正确适用法律依法改判。第三，根据答辩状第一条第二款第三项的论述，双宇公司一审主张的160000元违约金应得到支持。而一审法院认定事实错误和适用法律错误，请二审法院在查清事实的基础上正确适用法律依法改判。二，关于律师费应当支持的法律依据根据《钢材购销合同》第五条第(2)项的约定，如双宇公司通过司法程序收回货款时，隆盛公司、夏勇华、隆盛华庭项目部还应另行承担标的额10%的律师代理费及必要的差旅费等，本案中，双宇公司与云南兴彝（元谋）律师事务所签订了《委托代理合同》对委托代理费用进行了约定，没有收取差旅费，委托代理费协商为8万元，符合《云南省律师服务收费行业指引标准》“第五条指引收费标准如下：（一）代理民事诉讼、仲裁案件：2、涉及财产关系的，按照不低于以下标准采用差额累进制计算收费比例：(4)100万元至500万元部分（含500万元）为3%;3、上述两项收费标准是代理民事诉讼案件一审阶段的收费标准。5、对于重大、疑难、复杂、异地办理的民事诉讼、仲裁案件，可以在民事诉讼案件一审阶段的收费标准基础上上浮1至5倍。下列案件为重大、疑难、复杂民事诉讼、仲裁案件：(2)当事人一方人数在3人及3人以上的共同诉讼案件；(6)涉及两个以上法律关系的案件；”的规定，双宇公司要求隆盛公司、夏勇华、文山州隆盛房地产开发有限公司麻栗坡隆盛华庭项目部承担律师代理费既有事实依据，又有法律依据，理应得到法院的支持。反之，隆盛公司、夏勇华称双宇公司请求支持8万元的律师代理费的诉讼请求无事实和法律依据属于严重违反诚信原则的辩解。隆盛公司、夏勇华是具有完全民事行为能力的民事主体，能自主表达自己的意志，订立合同时意思表示真实，是不可能误解承担标的额（157万）10%的律师代理费的含义，且双宇公司已向被委托人全额支付（律师事务所出具的代理费发票为证），律师代理费的支出为双宇公司按照约定实现债权提起本案诉讼，履行与云南兴彝（元谋）律师事务所签订《委托代理合同》必须负担的成本，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。退而言之，如果隆盛公司、夏勇华的辩解成立，那只能说明隆盛公司、夏勇华在订立合同之初就带有欺诈的意图，人民法院更不能支持隆盛公司、夏勇华这种不利于交易秩序的辩解理由。隆盛公司、夏勇华主张律师费不构成诉讼的必然成本，不应由其承担的理由不能成立，不应支持。同时，本案处理过程中，涉及上诉方当事人涉及三人，法律关系在两个以上（买卖和融资），且为异地办案，收费标准可在涉案金额总额标准收费的基础上上浮1至5倍，本案经双宇公司与被委托人协商收取8万元委托代理费，不另行收取差旅费。另律师代理费的标准是在隆盛公司、夏勇华与双宇公司双方签订《钢材销售合同》时协商一致的情况下确定的，如果隆盛公司、夏勇华守约，隆盛公司、夏勇华根本不用支付该笔费用，或者隆盛公司、夏勇华欠付的货款较少的话，隆盛公司、夏勇华需支付的委托代理费也会降低，隆盛公司、夏勇华所称的高额律师委托代理费的支付金额实际是隆盛公司、夏勇华违约给自己造成的违约成本，并未超出隆盛公司、夏勇华认可的支付标准，也符合《云南省律师服务收费行业指引标准》规定的收费标准。因此，要求隆盛公司、夏勇华支付律师委托代理费的请求既有事实依据，又有法律依据，人民法院应予支持。三，双宇公司最后还保留资金占费和违约金的最终追索权和申诉权。华庭项目部未进行答辩。双宇公司向一审法院起诉请求：1.判令隆盛公司、夏勇华、华庭项目部立即支付双宇公司货款人民币1330000元；2.请求人民法院判令隆盛公司、夏勇华、华庭项目部立即支付双宇公司1330000元自2019年2月1日起至2019年9月30日止按每日1‰计算的资金占用费319200元；3.请求人民法院判令隆盛公司、夏勇华、华庭项目部支付双宇公司1330000元自2019年10月1日起至其还清货款之日止按每日1‰计算的资金占用费；4.判令隆盛公司、夏勇华、华庭项目部立即支付双宇公司逾期付款违约金160000元；5.判令隆盛公司、夏勇华、华庭项目部支付双宇公司律师代理费80000元；6.判令夏勇华对上述债务承担连带清偿责任；以上六项合计1889200元；7.本案案件受理费由隆盛公司、夏勇华、华庭项目部承担。诉讼过程中，双宇公司变更第2、3项诉讼请求：请求人民法院判令隆盛公司、夏勇华、华庭项目部立即支付双宇公司1330000元的资金占用费自2019年6月25日开始计算按月利率2%计算至货款还清之日止。一审法院认定事实：2018年5月20日，双宇公司（甲方）与隆盛项目部（乙方）签订《钢材购销合同》，约定：为了确保隆盛?华庭工程的需要，隆盛公司华庭项目部在麻栗坡隆盛?华庭工程项目于2018年5月20日起至2019年2月1日止，所需钢材1300吨，全部由双宇公司负责供应，隆盛公司华庭项目部不得虚报钢材的实际用量；双宇公司为隆盛公司华庭项目部供货累计垫资金额按每日1‰收取资金占用费，另双宇公司为隆盛公司叁个月内供货的累计垫资金额达到贰佰万元整以后，隆盛公司华庭项目部应于货到（贰佰万元整货款内的最后一批）三日内一次性支付给双宇公司货款壹佰万元整及资金占用费，剩余款壹佰万元整于2019年2月10日前一次性付清，并另外加收余款每日1‰的资金占用费给双宇公司；双宇公司自垫资叁个月（或累计垫资金额达到贰佰万元整）以后，隆盛公司华庭项目部报钢筋计划应以每批实际发生钢筋款每批次付清款项，如有违约双宇公司有权停止供货，合同自行终止。同时因隆盛公司华庭项目部违约，由此给工程带来的一切损失由隆盛公司华庭项目部自行承担；隆盛公司华庭项目部必须保证开给甲方银行支票、汇票（承兑汇票由乙方贴息）不被银行退票或按约定支付到期现金，每次隆盛公司华庭项目部需要承担贰万元违约金；隆盛公司华庭项目部应按时支付双宇公司货款，否则，双宇公司有权停止供货并保留已供货的所有权，同时有权一次性收回全部货款并由隆盛公司华庭项目部承担逾期未支付的货款总金额（包括垫资部分的货款）每天每吨10元的违约金。如双宇公司通知司法程序收回该款项时，隆盛公司华庭项目部还应另行承担双宇公司因此而支出的所有费用（包括但不限于法院案件受理费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、标的额10%的律师代理费及必要的差旅费等费用）；未付清双宇公司货款前，隆盛公司华庭项目部不得和其他供应商发生钢材供应关系，且双宇公司保留未结清货款部分钢材的所有权。否则，双宇公司有权要求隆盛公司华庭项目部立即停止施工，并依据其违约由隆盛公司华庭项目部赔偿双宇公司不能履行部分的每吨钢材贰佰万元违约金，同时付清双宇公司所有货款，协议并对双方供货要求及价格、和计量方式进行了约定。合同由双宇公司、隆盛公司华庭项目部加盖公章和双宇公司法定代表人旷清、隆盛公司法定代表人夏勇华签字。2019年6月13日，双宇公司与华庭项目部协议一致后，并出具《还款承诺书》，达成如下协议：1.六月二十五日前结清前期货款本金百分之五的剩余本金，共计伍拾捌万元；2.八月二十五前结清剩余本金共计柒拾伍万元整；3.如违约，将临江一号商铺（114.35平米）抵押给文山双宇商贸有限公司的法人，无条件办理网签手续；4.结清所有款项，双方合同自行解除，合同由隆盛公司华庭项目部负责人熊保生，隆盛公司法定代表人夏勇华签字按印，《还款承诺书》中约定的临江一号商铺未办理抵押登记手续。经诉讼过程中确认，双宇公司与隆盛公司华庭项目部之间的货款共计4214629.36元，隆盛公司华庭项目部已向双宇公司支付货款2885445.42元，尚有货款1329179.94元未支付，隆盛公司华庭项目部按照《钢材购销合同》约定的每日1‰的利率支付双宇公司截止2019年6月24日的资金占用费共计535482元。双宇公司为实现债权向本院提起诉讼，与云南兴彝（元谋）律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了80000元的委托代理费。双宇公司为了实现自己的债权采取保全措施向诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司支出保险费4450元。另查明，隆盛公司华庭项目部在麻栗坡隆盛?华庭工程于2019年8月18日已封顶完工。根据隆盛公司、隆盛公司华庭项目部、夏勇华向本院提供的《文山双宇商贸有限公司钢筋进出明细》可以看出，双宇公司于2018年12月24日后至今未向隆盛公司华庭项目部供应钢材。隆盛公司华庭项目部系隆盛公司的分支公司。一审法院认为，买卖合同纠纷，是指双宇公司与隆盛公司华庭项目部签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，本院予以确认。双宇公司已按照合同约定向隆盛公司华庭项目部交付了钢筋，隆盛公司华庭项目部未按约定支付货款已违约，隆盛公司华庭项目部应承担违约责任。双宇公司要求隆盛公司与隆盛公司华庭项目部共同承担民事赔偿责任的主张，因隆盛公司华庭项目部作为隆盛公司的分公司，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”双宇公司的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。现因双方结算，隆盛公司华庭项目部尚欠双宇公司货款1329179.94元，现双宇公司要求隆盛公司及隆盛公司华庭项目部支付货款1330000元，本院予以部分调整，即由隆盛公司和隆盛公司华庭项目部共同支付双宇公司货款1329179.94元。关于双宇公司要求隆盛公司和隆盛公司华庭项目部支付资金占用费和违约金的问题。本院认为，双宇公司和隆盛公司、隆盛公司华庭项目部均不是国家金融机构，不具有向社会融资之职能。双方之间的债权债务关系是基于双方签订的《钢材购销合同》而产生，而非借款合同。《钢材购销合同》中关于由双宇公司为隆盛公司华庭项目部供货累计垫资金额收取资金占用费的目的在于规范和约束华庭项目部的履约行为，其性质为违约金，不适用一般借贷关系中的利息支付标准。故双宇公司要求隆盛公司和隆盛公司项目部按照月利2%的标准支付的诉讼请求，本院不予支持。根据前述，《钢材销售合同》中约定的资金占用费为违约金，双宇公司要求隆盛公司华庭项目部因逾期交付货款而支付违约金，因双宇公司未向本院提交合法有效的证据证明其实际损失，及隆盛公司华庭项目部未经双宇公司许可擅自变更供应商，结合双方的履约情况、过错程度等因素，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因隆盛公司华庭项目部一直按《钢材购销合同》约定的利率支付“资金占用费”至2019年6月24日，故由隆盛公司和隆盛公司华庭项目部向双宇公司支付自2019年6月25日起至货款付清之日的违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准）。关于双宇公司要求隆盛公司华庭项目部支付因本案诉讼产生的律师费80000元的主张，依据双宇公司提交的《钢材销售合同》、《委托代理合同》、《云南通用机打发票发票联》和参照《云南省律师服务收费行业指引标准》，结合本案的诉讼标的、基础法律关系等情形，双宇公司的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。隆盛公司、隆盛公司华庭项目部、夏勇华主张律师费80000元不应支持的抗辩，不予支持。关于双宇公司主张夏勇华对上述债务承担连带担保责任，依据双方签订的《钢材购销合同》，该主张有事实和法律依据，予以支持。综上所述，隆盛公司、隆盛公司华庭项目部共同向双宇公司支付货款1329179.94元及自2019年6月25日起至货款付清之日的违约金（以货款1329179.94元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准），和双宇公司支付的律师费80000元，夏勇华对上述款项承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，判决如下：一、文山州隆盛房地产开发有限公司、文山州隆盛房地产开发有限公司麻栗坡隆盛华庭项目部于本判决生效之日起十五日内支付文山双宇商贸有限公司货款1329179.94元；二、文山州隆盛房地产开发有限公司、文山州隆盛房地产开发有限公司麻栗坡隆盛华庭项目部于本判决生效之日起十五日内支付文山双宇商贸有限公司自2019年6月25日起至货款付清之日的违约金（以货款1329179.94元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准）；三、文山州隆盛房地产开发有限公司、文山州隆盛房地产开发有限公司麻栗坡隆盛华庭项目部于本判决生效之日起十五日内支付文山双宇商贸有限公司支付的律师代理费80000元；四、夏勇华对上述款项承担连带担保责任；五、驳回文山双宇商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21800元，由文山州隆盛房地产开发有限公司、文山州隆盛房地产开发有限公司麻栗坡隆盛华庭项目部负担。本院二审期间，双宇公司提交两组证据：第一组证据是《光盘》一碟，是旷清和隆盛公司华庭项目部的项目经理熊保生的通话录音，用于证明在一审判决后、上诉期满之前。熊保生电话告知双宇公司的法人旷清，其表示服从一审判决，会将货款及时支付给双宇公司。但事后隆盛公司、夏勇华并未支付贷款而是提起了上诉，而双宇公司因相信隆盛公司及夏勇华会将货款及时支付，故没有选择上诉。事实证明隆盛公司、夏勇华再一次不讲信用，再次欺骗了双宇公司，对隆盛公司、夏勇华的该极端不诚信行为，人民法院判决时应当加以考量并略加惩戒。经质证，隆盛公司、夏勇华认为通话内容不能证明是华庭项目部负责人熊保生的通话，即便该通话内容属实，但熊保生只是华庭项目部的负责人，不能代表隆盛公司和夏勇华，熊保生所作的承诺不能作为本案证据使用，不能证明双宇公司的观点。本院认为，该通话录音无法核实通话人双方的身份，不能证明双宇公司的观点，对该组证据本院不予采信。双宇公司提交的第二组证据：（2017）最高法民申3354号民事判决书，是从中国裁判文书公开网打印的，用于证实最高人民法院2017年10月31日审理并裁决的（2017）最高法民申3354号案件，该案“关于违约金的计算标准问题”进行专项论述，该案将民间借贷司法解释月利率2%的标准适用于最高法院买卖合同案件中的违约金判例，与本案案情一致，供人民法院参考。经质证，隆盛公司、夏勇华认为对真实性、合法性无异议，该案例只能作为法院判决的参考，但我国不是判例法，两个案件只是情况类似，仅供参考。双宇公司没有提出上诉，没有提出重新计算违约金的权利。在起诉前隆盛公司、华庭项目部及夏勇华已支付了50多万的资金占用费。对双宇公司的损失已经做过赔偿，双宇公司的证明观点不应得到支持。本院认为，双宇公司提交的第二组证据来源合法，客观真实，但是双宇公司未提起上诉，该最高法判例在本案中不具有参考性，对该组证据本院不予采信。隆盛公司、华庭项目部及夏勇华未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人均无异议。本院查明本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的法律事实本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：文山双宇商贸有限公司的律师代理费80000元是否过高，是否应予调整。本院认为，据审理查明，华庭项目部与双宇公司于2018年5月20日签订的《钢材购销合同》第五条违约责任中的第2项约定“乙方（华庭项目部）应及时支付甲方（双宇公司）货款，否则，甲方有权停止供货并保留已供货物的所有权，同时有权一次性收回全部货款并由乙方承担逾期未支付的货款总额（包括垫资部分的货款）每天每吨10元的违约金。如甲方通过司法程序收回该款项时，乙方还应另行承担甲方因此而支出的所有费用（包括但不限于法院案件受理费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、标的额10%的律师代理费及必要的差旅费等费用。”因该合同系双方当事人协商一致的情况下签订，且不违反法律强制性及禁止性规定，属合法有效合同，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。双宇公司一审提交的第四组证据《委托代理合同》及《代理费发票》，证实双宇公司为了实现本案债权，特委托诉讼代理人并支出代理费80000元。因未超过双方当事人在合同中约定的标的额10%的律师代理费，且已经实际支出，有事实及法律依据，应予以支持。隆盛公司、夏勇华认为双宇公司的律师代理费80000元过高，应予调整的主张不能成立，不应予支持。另外，隆盛公司、夏勇华主张双宇公司在一审中随意起诉资金占用费及违约金共计480020元没有事实及法律依据，对应的诉讼费应由双宇公司自行承担。依照《国务院关于人民法院诉讼费收费办法》的相关规定，诉讼费的收取及负担均由人民法院决定，故本院予以部分调整。综上所述，隆盛公司、夏勇华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费21800元，由文山州隆盛房地产开发有限公司、文山州隆盛房地产开发有限公司麻栗坡隆盛华庭项目部负担16350元，由文山双宇商贸有限公司负担5450元；二审案件受理费21800元，由文山州隆盛房地产开发有限公司、夏勇华负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年四月十日书记员 刘镇菱