河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终835号 上诉人（原审原告）：兴隆县赣通房地产开发有限公司，住所地河北省兴隆县兴隆镇中央村(林业局办公楼后楼)。 法定代表人：温安仁，总经理。 委托诉讼代理人：李国庆，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津莱美建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区东二营镇经济发展中心209室。 法定代表人：崔木森，经理。 委托诉讼代理人：王钞，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李坤，河北东庆律师事务所律师。 上诉人兴隆县赣通房地产开发有限公司（以下简称兴隆县赣通房地产公司）因与被上诉人天津莱美建筑工程有限公司（以下简称天津莱美工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴隆县赣通房地产公司的委托诉讼代理人李国庆、张占群，被上诉人天津莱美工程公司的委托诉讼代理人王钞、李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴隆县赣通房地产公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法，损害了上诉人的合法权益。上诉人在一审起诉立案时向法院提交了鉴定申请，要求对被上诉人安装的“室内消防智能系统安装工程”的价格进行鉴定，用以确认双方之间签订的“协议”是否显失公平。一审法院没有向上诉人进行说明，就以所谓的“本院为了防止损失扩大”为由，决定不启动鉴定程序，理由十分牵强，违反法律规定。二、原审判决认定协议是双方真实意思表示，没有任何事实依据，属于典型的主观臆断。双方签订的《室内消防智能系统安装工程协议》是否是双方的真实意思表示，主要表现之一是该协议是否显失公平，而该协议是否显失公平表现在被上诉人取得的价款是否高于同类、同地点价款的2至3倍或更多，原审法院在不能确定市场价格的前提下，仅凭主观想象认为不存在显失公平的问题，没有事实和法律依据。三、原审法院曲解民法总则及合同法中关于“显失公平”的规定，目的是偏袒被上诉人。《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等法律及相关的司法解释对“显失公平”的构成要件均有明确规定，对当事人行使合同撤销权或变更权的条件也有明确规定。原审法院仅以“原告兴隆县赣通房地产开发有限公司并未提供原告天津莱美建筑工程有限公司利用优势或其缺乏经验的证据”以及上诉人已经给付被上诉人工程款2280000.00元为借口，认定双方之间协议不存在显失公平的问题。综上，请二审法院依法撤销原审判决。 天津莱美工程公司辩称，一、《中华人民共和国民法总则》第151条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害的一方可以申请撤销或变更”，《最高人民法院关于民法通则若干问题的意见》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。由此可见，无论《民法总则》实施以前，还是实施以后，以“显示公平”为由申请撤销或变更合同理由的，除具备订立的合同明显违反公平、等价有偿情形外，还须同时符合一方利用自身优势或利用对方没有经验，或者一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等条件。本案中，上诉人除欲通过申请鉴定以确认双方合同订立时是否存在工程款数额过高的情形外，未能提供任何证据证明上诉人与被上诉人签订合同时存在危困状态或缺乏判断能力以及被上诉人存在优势等情形，而被上诉人提供的被上诉人经理王钞与上诉人原法定代表人付智坚的录音材料可以充分证明，与被上诉人签讨合同，是上诉人将被上诉人与其他潜在施工人对比后进行选择的结果，根本不存在上诉人处于危困或缺乏判断能力等情形，也不存在被上诉人存在订立合同的优势等情形。因此无论双方所签订的合同约定的工程价款是否高于市场均价，均不符合合同撤销或变更的法定条件，上诉人的诉讼请求不符合法律规定。二、根据法律规定，合同撤销（变更）权的申请期限为知道或应当知道撤销事由之日起1年。本案中，上诉人作为具有法定资质的房地产开发企业，具有相应的专业人员和设施。即使存在所签订的合同具有可撤销事由，其也应及时通过核查予以发现，并在法定期限内申请撤销或变更。本案中双方签订合同的时间为2018年初，上诉人怠于对合同内容进行核实，于被上诉人对合同履行完毕以后又超过一年多的时间才提起撤销之诉，明显超过了法定的撤销权期限。因此，其诉讼请求不应得到支持。三、上诉人请求变更或撤销合同，应当符合《民法总则》规定的条件，具体内容在上述观点中已经论述，在此不再赘述，综上显示公平的要素是：1、一方利用对方处于危困状态，缺乏经验；2、致使作出的民事法律行为显失公平，其个要素之间是相互关联，相辅相成，因此不能独立的以某一要素来判断或推断是否显失公平，而本案上诉人并未提供被上诉人利用上诉人危困状态，缺乏经验的证据，故显失公平的情形不能成立，因此一审法院以防止损失扩大为由，未启动鉴定程并无不当。综上，上诉人的诉讼请求既不符合法定的撤销条件，也超过了法定的申请撤销期限。一审法院认定事实及适用法律均正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 兴隆县赣通房地产公司向一审法院起诉请求：1、要求依法撤销并变更双方签订的“室内消防智能系统安装工程协议”第三条的约定，并按照市场价格或鉴定价格确认工程总价款；2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告兴隆县赣通房地产开发有限公司（甲方）与被告天津莱美建筑工程有限公司（乙方）签订了室内消防智能系统安装工程合同，工程名称：兴隆时代广场及兴隆豪庭住宅楼室内消防智能报警工程，工程内容：户内感烟探测器及家用消防报警器安装与调试（不含商业和公共区域）。合同第三条“工程总价：每户总价￥5,200.00元，共计628户，合计￥3,265,600.00元”。合同第六条“工程进度及工期：本工程总工期为40个工作日，从2018年4月16日施工开始至2018年5月26日，以总日历天数为准”。合同第七条“工程验收：乙方应对已完工系统进行自检，并在具备验收条件后提出验收申请，甲方在接到验收申请后三日内，甲方应组织验收。无正当理由在三日内不组织验收视为工程合格”。原告兴隆县赣通房地产开发有限公司的法定代表人付志坚于2019年6月份变更为温安仁。原告兴隆县赣通房地产有限公司已经给付被告天津莱美建筑工程有限公司工程款2,280,000.00元。原告兴隆县赣通房地产开发有限公司要求依法撤销并变更双方签订的“室内消防智能系统安装工程协议”第三条的约定，并按照市场价格或鉴定价格确认工程总价款。诉至本院。 一审法院认为，原告兴隆县赣通房地产开发有限公司与被告天津莱美建筑工程有限公司签订的室内消防智能系统安装工程合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，双方应认真履行合同的内容。显示公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方权利和义务明显违反公平等价有偿原则的合同。其特征：1、合同双方当事人明显不公平；2、一方获得利益超过法律允许的限度；3、受害一方在缺乏经验或紧迫情况下，实施的民事法律行为。原告兴隆县赣通房地产开发有限公司并未提供原告天津莱美建筑工程有限公司利用优势或其缺乏经验的证据。并且原告兴隆县赣通房地产开发有限公司已经给付原告天津莱美建筑工程有限公司工程款2,280,000.00元。其要求依法撤销并变更双方签订的“室内消防智能系统安装工程协议”第三条的约定，并按照市场价格或鉴定价格确认工程总价款的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。2019年11月4日原告兴隆县赣通房地产开发有限公司向本院提交鉴定申请书，要求对被告施工的“室内消防智能系统安装工程”中兴隆时代广场及兴隆豪庭住宅室内消防智能报警工程的总价款数额进行鉴定。本院为了防止损失扩大，对原告申请的鉴定程序不予启动。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定，判决：驳回原告兴隆县赣通房地产开发有限公司要求撤销并变更双方签订的“室内消防智能系统安装工程协议”第三条约定，并按照市场价格或鉴定价格确认工程总价款的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人兴隆县赣通房地产公司与被上诉人天津莱美工程公司签订了《室内消防智能系统安装工程协议》，该协议是双方当事人经过协商签订的，协议中对工程价款进行了约定。上诉人兴隆县赣通房地产公司作为房地产开发公司，其在签订工程施工协议之前，对涉及到的工程价款应当提前自行了解、确认，应当熟知所签订的协议内容，其主张因自己缺乏经验和信息致使协议内容显失公平不符合常理。上诉人兴隆赣通房地产公司在起诉状中称：“合同签订后，原告才发现户内感烟探测器及家用消防报警器安装与调试的市场价格每户不超过1000元，双方签订的协议书显失公平”，在一审法院开庭审理中，其称是在被上诉人天莱美工程公司作为原告起诉要求给付剩余工程款，上诉人兴隆县赣通房地产公司对工程款清查时才发现显失公平问题的，上诉人兴隆县赣通房地产公司陈述前后不一致。被上诉人天津莱美工程公司已按协议约定进行了安装施工，上诉人兴隆县赣通房地产公司在签订协议后及工程完工后已给付了大部分工程款，说明签订协议后，双方当事人已按照协议约定履行自已的义务，该协议应是双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。协议中对涉案工程的价款已进行了明确约定，上诉人兴隆县赣通房地产公司应当按照该约定支付工程价款，上诉人兴隆县赣通房地产公司在一审法院申请对被上诉人天津莱美工程公司安装的“室内消防智能系统安装工程”的价格进行鉴定没有依据，一审法院为防止扩大损失，对其鉴定申请不予准许并无不当，上诉人兴隆县赣通房地产公司主张一审法院审理程序违法不能成立。上诉人兴隆县赣通房地产公司主张变更协议第三条内容没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。 综上所述，兴隆县赣通房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人兴隆县赣通房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  高伶丽 审判员  应春明 二〇二〇年四月十三日 书记员  赵萌萌