河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初226号原告（执行案外人）：商丘市凯悦房地产开发有限公司，住所地：河南省商丘市团结中路团结新苑5号楼202室，统一社会信用代码：91411400780530490P。法定代表人：何东亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。被告（申请执行人）：张晓梅（曾用名张冬梅），女，1970年6月6日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李照路，上海方锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈媛，上海方锐律师事务所律师。被告（被执行人）：何东亚，女，1964年2月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。第三人（被执行人）：张祖锋，男，1960年1月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告商丘市凯悦房地产开发有限公司（以下简称商丘凯悦公司）与被告张晓梅、何东亚以及第三人张祖锋案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告商丘凯悦公司之委托诉讼代理人庞亚杰，被告张晓梅之委托诉讼代理人李照路、沈媛，第三人张祖锋到庭参加诉讼。被告何东亚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。商丘凯悦公司向本院提出诉讼请求：撤销商丘市中级人民法院（2019）豫14执异132号执行裁定，并判令解除对登记在张祖锋名下的位于商丘市梁园区民主路南神火大道西凯悦学苑A、B座112、113、116、117号四套门面房的查封。事实和理由：1、登记在张祖锋名下的案涉房屋，只是以其名义进行登记，房屋的实际所有人为原告，也是由原告实际控制并对外出租；2、张祖锋没有支付购房款，且购房协议、备案登记上均不是张祖锋签字；3、备案登记只是初始登记，并不代表所有权证，因此执行异议裁定认为原告的理由不足以对抗备案登记不当。被告张晓梅答辩称：一、原告的诉讼请求没有法律依据。1、原告的诉讼请求系对登记在张祖锋名下的房屋予以解封，为执行标的异议之诉，该诉讼请求与商丘市中级人民法院（2019）豫14执异132号执行裁定无关，其请求撤销该裁定没有法律依据；2、请求解除查封的前提是案涉房屋非张祖锋个人财产，需要确权，而原告没有该项诉讼请求，其要求解除查封没有法律依据。二、原告认为案涉房屋归其所有没有事实依据。1、原告的实际控制人是何东亚，张祖锋与何东亚系夫妻关系。从2015年5月6日商丘市中级人民法院作出（2015）商民一初字第178号民事裁定将案涉房屋予以查封，到2018年12月7日河南省高级人民法院作出（2017）豫民再443号生效民事判决，长达三年多的时间内，何东亚、张祖锋均对案涉房屋系其个人财产的事实予以自认，且原告也参与其中，没有提出任何异议；2、在河南省高级人民法院作出（2017）豫民再443号民事判决生效并进入执行后，何东亚、张祖锋以其控制的原告的名义提出执行异议，并称案涉房屋系原告的财产，显系逃避执行的行为。综上所述，案涉房屋为张祖锋的个人财产，商丘市中级人民法院对该房屋的查封、执行并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张祖锋未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：对原告的诉讼请求没有异议，案涉房屋不是第三人的，应该是原告的，只是房产证还没有办好。被告何东亚未进行答辩。原告商丘凯悦公司与被告张晓梅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告商丘凯悦公司提交的证据，本院认定如下：提交的四份商品房买卖合同，被告张晓梅对其真实性均无异议，本院予以采信，但达不到原告商丘凯悦公司的证明目的；提交的房屋租赁合同和银行转账凭证，显示的租赁房屋不具体，银行转账凭证上的账户也非原告商丘凯悦公司账户，不能证明与本案有关，且与登记备案的商品房买卖合同的内容不一致，均达不到其证明目的，被告张晓梅对此亦不予认可，本院不予采纳。对于被告张晓梅提交的证据，本院认定如下：提交的庭审笔录、质证笔录、张祖锋和何东亚的情况反映、张祖锋的情况反映，系从河南高级人民法院复制，且显示有河南省高级人民法院的水印，客观真实，本院予以采信；提交的民事判决书、民事裁定书、案涉房屋的司法拍卖信息、原告商丘凯悦公司的工商登记信息，虽为复印件，但均客观真实，且原告商丘凯悦公司在发表具体质证意见时并未对该证据的真实性予以否认，对司法拍卖信息称需要进一步进行核实，但亦未向本院提交核实情况，本院均予采纳；提交的原告商丘凯悦公司的执行异议申请书，加盖有原告商丘凯悦公司的印章和法定代表人何东亚的签字，本院予以采信；提交的原告商丘凯悦公司的证明复印件，与本案不具有关联性，且达不到被告张晓梅的证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年2月10日，商丘凯悦公司作为出卖人，将其开发的位于商丘市梁园区民主路南侧、神火大道西侧的凯悦学苑（翰墨华庭）A、B座112、113、116、117号四套门面房，与买受人张祖锋分别签订了商品房买卖合同，并在不动产登记部门办理了登记备案手续，登记备案在张祖锋名下。其中合同第六条约定：买受人于2011年11月9日一次性交清总房款；第八条约定：出卖人应当在2014年11月8日前，将本合同约定的商品房交付买受人使用；第二十三条约定：本合同自双方签订之日起生效。张晓梅因与何东亚、张祖锋民间借贷纠纷一案，于2015年4月30日向本院提起诉讼。依据张晓梅的申请，本院于2015年5月4日作出（2015）商民一初字第178号民事裁定，并于2015年5月6日向商丘市房地产交易管理部门发出（2015）商民一初字第178号协助执行通知书，查封了备案在张祖锋名下的案涉112、113、116、117号四套门面房。本院审理后于2015年11月16日作出（2015）商民一初字第178号民事判决，何东亚、张祖锋不服，上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院审理后于2016年8月1日作出（2015）豫法民一终字第388号民事判决。该判决生效后，何东亚、张祖锋仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院再审后于2018年12月7日作出（2017）豫民再443号民事判决，判决主要内容为：何东亚、张祖锋偿还张晓梅借款本金2131万元和利息7116772元（自2015年5月1日起至付清之日止的利息以2131万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。判决生效后，因何东亚、张祖锋未履行判决确定的义务，张晓梅向本院申请强制执行。在执行过程中，商丘凯悦公司向本院提出执行异议。本院审查后于2019年11月8日作出（2019）豫14执异132号执行裁定，驳回商丘凯悦公司的异议请求。商丘凯悦公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明：根据商丘凯悦公司的工商登记信息显示，股东为何东亚和李厚召。何东亚为法定代表人、执行董事，出资数额700万元；李厚召为监事，出资数额300万元。本院认为，商丘凯悦公司与张祖锋就案涉四套商铺分别签订了商品房买卖合同，约定合同自双方签订之日起生效，并在不动产登记部门办理了登记备案手续。根据合同约定显示，张祖锋已于合同签订前一次性交清了购房款，商丘凯悦公司在合同签订前亦将房屋交付给张祖锋使用，即双方之间的合同主要义务已经履行完毕，张祖锋基于合同约定已经实际取得了案涉商铺占有、使用、收益的部分所有权权能，享有物权期待权，商丘凯悦公司仅负有协助张祖锋办理案涉商铺过户登记手续的义务，且在张祖锋、何东亚与张晓梅民间借贷纠纷一案的再审过程中，张祖锋、何东亚（亦为商丘凯悦公司的法定代表人）在2017年7月1日的情况反映中陈述案涉四套商铺属于张祖锋的个人资产，张祖锋在2018年2月6日的情况反映中也认为查封的是其个人财产，商丘凯悦公司的另一股东李厚召在作证时亦未提出查封的案涉四套商铺属于商丘凯悦公司。因此，商丘凯悦公司诉称案涉四套商铺只是以张祖锋的名义进行登记备案、商丘凯悦公司仍系实际所有人并对外出租，与备案登记的合同内容以及何东亚、张祖锋在再审中的陈述不符，且案涉商铺在2015年5月6日即被查封，商丘凯悦公司却直至2019年10月21日才提出执行异议，也明显与常理不符。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”第十八条规定：“预查封的效力等同于正式查封。……”本案中，案涉四套商铺的买受人是张祖锋，其与商丘凯悦公司的商品房买卖合同亦在不动产登记部门办理了登记备案手续，因此人民法院依法可以对登记备案在被执行人张祖锋名下的案涉四套商铺进行预查封，商丘凯悦公司请求解除查封没有法律依据，本院不予支持；请求撤销本院（2019）豫14执异132号执行裁定，不属于本案执行异议之诉的审理范围，本院对此不予审理。综上所述，商丘凯悦公司的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告商丘市凯悦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费56950元，由原告商丘市凯悦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  文志林审判员  白中哲审判员  段智明二〇二〇年四月十三日书记员  时 淼