江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执复5号复议申请人（案外人）：江西扬宏建材有限公司，住所地：江西省吉安市遂川县工业园东区。统一社会信用代码：91360827784101810Y。法定代表人：李小红，总经理。委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：杨云峰，男，1956年10月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：罗长洋，男，1968年10月25日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县工业园东区。被执行人：李小红，女，1971年5月18日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县工业园东区。被执行人：浏阳市扬宏房地产开发有限公司，住所地：湖南省浏阳市张坊镇白果路46号。统一社会信用代码：91430181580944525L。法定代表人：李小红，总经理。复议申请人江西扬宏建材有限公司（以下简称扬宏建材公司）不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。吉安市吉州区人民法院在执行申请执行人杨云峰与被执行人罗长洋、李小红、浏阳市扬宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨云峰申请追加案外人扬宏建材公司为该案被执行人。该院于2020年1月22日作出（2020）赣0802执异6号执行裁定，裁定江西扬宏建材有限公司应在本裁定生效之日起十日内连带履行吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3212号民事调解书确定的还款义务。吉安市吉州区人民法院查明，罗长洋与李小红系夫妻关系。2005年12月31日，罗长洋与李小红出资成立扬宏建材公司，公司性质为有限责任公司，注册资本500万元，罗长洋和李小红分别持股49%和51%。2018年8月31日，该院作出（2018）赣0802民初3212号民事调解书并确认：一、被告罗长洋、李小红、浏阳市扬宏房地产开发有限公司共同偿还原告借款本金7000000元及利息2421567元（利息按月息2%计算），定于2018年9月3日之前还清；二、如以上款项未按期归还，还应偿付利息（从2018年9月1日开始按月息2%计算至实际归还之日止，本金按7000000元计算）。该民事调解书生效后，杨云峰于2018年9月11日向该院申请强制执行。同日，该院以（2018）赣0802执1471号立案受理。执行过程中，杨云峰认为二被执行人与扬宏建材公司存在财产混同，应追加扬宏建材公司为被执行人。2014年11月至2015年1月期间，杨云峰向扬宏建材公司购货时，货款全部汇入李小红个人账户而非公司账户；2019年7月21日，罗长洋曾要求案外人肖忠华将应付给扬宏建材公司的货款直接支付给杨云峰，以抵扣罗长洋个人所欠借款。2019年5月9日，罗长洋向该院申报财产时表述，李小红、罗长洋用扬宏建材公司名义在中国中铁建筑物质公司处有200万元左右未结货款。2019年10月29日，罗长洋在接受该院执行调查时陈述，其曾组织了“几十万元”资金用于公司的生产经营。2018年2月8日及同年5月16日，湖南省浏阳市人民法院分别作出（2017）湘0181民初9167号和（2018）湘0181民初2609号生效民事判决，分别判决罗长洋、李小红或浏阳市扬宏房地产开发有限公司、罗长洋向他人偿还到期债务。吉安市吉州区人民法院认为，根据申请执行人杨云峰提交的证据，可以证明扬宏建材公司的债务与被执行人罗长洋、李小红的财产出现混同，扬宏建材公司已经丧失了其作为企业法人的独立性。且扬宏建材公司登记股东虽为罗长洋和李小红两人，但两人为夫妻关系，在公司注册时未提供家庭财产的分割证明，公司的全部出资来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性，故可以认定扬宏建材公司系实质意义的个人独资企业。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”。被执行人罗长洋及第三人扬宏建材公司的代理人辩称，公司已重组并增加了其他投资人，对此，该院不予采纳并作以下评析：首先，公司的股东以工商登记为准，扬宏建材公司的工商登记股东只有罗长洋和李小红；其次，罗长洋提交的《公司重组协议》签订于2018年5月26日，而湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初9167号民事判决书和（2018）湘0181民初2609号民事判决书分别作出于2018年2月8日、2018年5月16日，上述两份判决书均判决本案被执行人罗长洋承担付款责任，且至今均未履行完毕，被执行人罗长洋在湖南浏阳市人民法院判决承担付款责任后，拒不履行法院生效裁判文书却辩称其已转让其在扬宏建材公司的股权，属转移财产抗拒执行的行为；最后，罗长洋提交的重组协议无李小红的签字确认，仅能反映罗长洋与案外人曾鸿斌签订了重组协议，但该合同真实性无银行流水等其他证据相互印证，且未得到扬宏建材公司全部股东的共同确认。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条规定，裁定：江西扬宏建材有限公司应在本裁定生效之日起十日内连带履行吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3212号民事调解书确定的还款义务。扬宏建材公司向本院申请复议称，请求撤销吉安市吉州区人民法院作出的（2020）赣0802执异6号执行裁定，并裁定驳回杨云峰的申请。事实与理由：1、执行法院认定事实错误。（1）扬宏建材公司的投资人除被执行人罗长洋、李小红二人外，还有其他人。扬宏建材公司在听证会上，向吉安市吉州区人民法院提供了扬宏建材公司资产重组协议原件，该重组协议已由扬宏建材公司全部投资人签名认可，并提供了有放贷等银行签章的转账凭证复印件，重组协议已有公司全部投资人签名认可。（2）罗长洋、李小红无任何拒执行为。从重组协议内容来看，扬宏建材公司在重组前已经负债累累。为使扬宏建材公司获得周转资金，罗长洋、李小红才通过增资扩股方式加大了公司的投入，这明显增强公司财力与实力，罗长洋、李小红在重组过程中未得到分毫好处。且案涉债务系被执行人浏阳市扬宏房地产开发有限公司经营需要所产生，因受政策因素影响，导致开发的项目停滞，公司濒临破产，为了杨云峰的债权获得最大限度的偿付，罗长洋、李小红多次督促杨云峰诉讼及保全。（3）扬宏建材公司从未与罗长洋、李小红财产混同。扬宏建材公司自2018年5月26日重组后，公司最大的投资受益人为案外人曾鸿斌，其投资巨大，不可能由罗长洋、李小红处分公司财产。因双方足够信任，罗长洋、李小红管理扬宏建材公司，并对扬宏建材公司流动资金完全有临时支配权，可能存在为不时之需，暂时挪用扬宏建材公司的货款，但是不存在扬宏建材公司与罗长洋、李小红夫妻的财产混同。2、执行法院适用法律错误。杨云峰的现有证据不能证明扬宏建材公司的财产与罗长洋、李小红存在混同。即使扬宏建材公司在重组之前，公司财产可能与罗长洋、李小红的财产存在混同，但是适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定明显适用法律错误。杨云峰辩称，1、扬宏建材公司所提交的公司资产重组协议、贷款转账凭证的真实性无法确认，资产重组协议签订人员的真实性以及签订时间的真实性均无法确认，且贷款转账凭证为复印件，不能以此认定扬宏建材公司有其他合法投资人。（1）扬宏建材公司对外公示所登记的股东只有罗长洋和李小红，如果有案外人参与扬宏建材公司的投资，只能约束内部双方，不能对抗第三人。（2）根据罗长洋提交的公司重组协议签订时间是2018年5月26日，是在其被其他法院判决承担责任之后，其与案外人签订重组协议的行为属于转移资产抗拒执行。（3）罗长洋、李小红均未按照重组协议的约定办理股权变更登记手续，包括在2018年9月27日至2019年1月17日期间，扬宏建材公司的股权未被冻结期间。（4）公司资产重组协议实质是债务关系，并非股权投资关系。2、被执行人罗长洋、李小红多次承诺会偿还债务，但是未兑现，其在自身债务缠身的情况下，企图转移个人财产，显然存在恶意转移财产、规避执行的行为。3、被执行人罗长洋、李小红与扬宏建材公司之间存在严重的财产混同行为。因此，请求法院驳回复议申请人的复议申请。本院查明的事实与吉安市吉州区人民法院查明的事实一致。本院认为，扬宏建材公司并非（2018）赣0802民初3212号民事调解书的当事人，吉安市吉州区人民法院直接在（2018）赣0802执1471号执行案件中裁定扬宏建材公司连带履行该调解书确定的还款义务，于法无据。杨云峰申请追加扬宏建材公司为（2018）赣0802执1471号执行案件的被执行人，吉安市吉州区人民法院未对该异议请求进行审查，属于遗漏异议请求的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802执异6号执行裁定，发回江西省吉安市吉州区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年四月三十日书记员  罗 平