山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初7036号 原告：山东华尔泰装饰工程有限公司。住所地，淄博市淄川区双杨镇金马村。 法定代表人：贾涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘泉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被告：项建远，男，1961年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市双龙航空港经济区。 委托诉讼代理人：陈德宁，山东勤硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧嘉琪，山东勤硕律师事务所实习律师。 原告山东华尔泰装饰工程有限公司（以下简称华尔泰公司）与被告项建远建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华尔泰公司的委托诉讼代理人刘泉、被告项建远的委托诉讼代理人陈德宁、臧嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华尔泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程款625739.50元及利息184593元（自2014年9月23日至2019年8月23日，按年息6%计算）并支付自起诉之日至实际付清之日止的利息；2.请求判令被告承担本案所有的诉讼费。事实与理由：2013年7月1日，被告与原告签订潘成购物广场玻璃幕墙工程施工合同书，约定了工期、工程量及合同金额、付款方式、质量标准和技术要求等。原告依照合同完全履行了相关义务，工程总价2136384.50元，被告剩余625739.35元未支付。现该合同已履行完毕，也已超过保修期。原告多次向其催要，被告仍拒不支付。为此，原告诉来法院，形成本诉。 项建远辩称，涉案项目潘成购物广场工程建设方和发包方均为山东世纪金源置业有限公司（以下简称世纪金源公司），与原告发生建设工程施工合同及合同履行的相对方为该公司，原告也与该公司签订施工合同，因此原告起诉被告个人承担工程款支付责任没有事实和法律依据，而且自2014年项目完工交付使用至原告起诉已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求不应支持，请求依法驳回。 原被告举证、质证及本院认定事实情况如下： 1、原告提供2013年7月1日其与被告签订的潘成购物广场玻璃幕墙工程施工合同书一份，证明双方合同约定内容。被告对该合同的真实性无异议，但认为该合同在原告与世纪金源公司签订正式合同后已被世纪金源公司收回，被告不清楚该合同原件为何仍留在原告处。 依据该合同本院认定，原告华尔泰公司为乙方，被告项建远为甲方，约定工程范围包括潘成购物广场1#、3#楼隔热断桥明框玻璃幕墙工程的供料、加工、安装、竣工验收资料等，工程单价650元/㎡，工程数量及总价合计3400㎡计221万元整，面积按实际完工展开面积计算；付款方式为玻璃幕墙安装完成后支付进度款到合同总额的85%，分项工程验收合格后三十日内付到总价的95%，剩余5%从验收之日起一年保修期满后十日内一次性付清；如甲方收到乙方竣工验收报告十天内无正当理由不申请验收，视为竣工验收报告已被批准，工程即告竣工即可办理结算手续，如工程未验收，而已开始使用，视为已验收；工程竣工验收后，乙方向甲方提交结算书，甲方收到结算书后十天内审核完毕或提出审核意见，如收到结算书后十天内无正当理由不办理结算，则认为已接受乙方结算报告，从第十天算起按同期贷款最高利息支付工程款利息；保修期从竣工验收合格之日起计算两年。 2、原告提供工程结算书一份，证明工程总造价为2136384.50元；被告认为该结算书系原告单方证据未经建设方确认不具有证明效力。 本院确认该结算书记载内容为，编制日期为2014年9月12日，总造价为2136384.50元，建设单位为世纪金源公司，施工单位为原告。 3、原告提供其统计的已付款明细并附进账单4份，证明目的为被告以淄博蓝德玛门窗有限公司（以下简称蓝德玛公司）名义向原告付款共计1510645元；被告认为付款明细系单方证据不具有证明效力，对进账单的真实性无异议，但只能证明原告与蓝德玛公司之间有款项往来，不能证明系被告以蓝德玛公司名义支付工程款。对该进账单的真实性本院予以确认，对其证明力结合本案其他证据一并阐述。 4、原告提供催账函一份及快递查询结果两份，证明其于2019年4月17日向被告邮寄了该催账函及工程结算书和已付款明细，被告对该催账函的真实性无异议，但被告并未收到。对该催账函及快递查询结果的真实性本院予以确认，该催账函为原告单方制作形成，快递查询显示均为他人收。 5、原告提供2019年4月15日贾涛与项建远的通话录音一份，证明目的为贾涛在通话中告知欠款数额并要求付款，而项建远明确表示尽快来淄博商量付款事宜。被告对通话录音的真实性无异议，但认为被告并没有称自己欠钱，一直回复是回淄博一起堵门要工程款，同时证明原告已超诉讼时效。对该录音证据的真实性本院予以确认，该录音中贾涛主要意思一是项建远不接电话，二是合同系原被告签署，三是向项建远催款；被告项建远自述“我要跟他们打官司”，“我叫你找人堵住门，你也不堵”，“你不去堵他们也不给我们钱，一样的我们也拿不到钱”，“不是说不过去，我现在钱拿不过来，我们也是一样的，给人家干了活，钱要不过来”，“老家待不住了”。 6、原告提供2013年12月11日收款收据及次日的账户交易明细一份，证明目的为被告项建远个人账户向贾涛转账200000元。被告对交易明细的真实性无异议，但认为只能证明贾涛收到转款20万元；收据只有原告签字，被告不予确认。该账户交易明细与收据相对应，对该两证据的真实性本院予以确认，但不能证明系项建远个人向原告付款。 7、原告提供蓝德玛公司的情况说明一份，证明目的为蓝德玛公司向原告转账，实际为项建远操控转账。被告认为该证据属证人证言，应当出庭接受质证，且无经办人签字，不能作为证据使用。该情况说明内容为，项建远借用蓝德玛公司资质于2013年4月15日与世纪金源公司签订《外墙、幕墙施工合同》，合同签订后项建远将玻璃幕墙的工程转包给原告，蓝德玛公司237718762419账户由项建远实际控制，转账给贾涛和原告的工程款实际为项建远转账。对该证据的证明力结合本案其他证据一并阐述。 8、被告提供项目建设单位即世纪金源公司与蓝德玛公司于2013年4月15日签订的外墙幕墙施工合同一份及支票存根复印件4份，证实玻璃幕墙工程是世纪金源公司发包给蓝德玛公司的，蓝德玛公司实际向原告支付工程款。原告对该组证据的真实性无异议，认为从该组证据可以看出是项建远借用蓝德玛公司资质签订合同并分包给原告。对该证据的真实性本院予以确认，对其证明力结合其他证据一并阐述。 9、被告提供2013年6月26日和同年7月6日原告与世纪金源公司签订的潘成购物广场玻璃幕墙施工合同两份，证明目的为项建远虽以个人名义与原告签订过施工合同，但项建远并非建设方人员也不是项目承包人，无权与原告签订合同，合同履行双方为原告与世纪金源公司两方，项建远个人与原告签订的合同在上述合同签订后已经收回。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该合同没有双方法定代表人签字，该合同实际签订于2014年系为了项目验收使用。对以上两份合同的真实性本院予以确认，经查两份合同均明确约定本合同经双方法人代表或法人授权代表签字后并加盖合同章后立即生效，但实际仅有盖章而无签字。 本院认为，本院争议的焦点为被告是否应当承担向原告支付工程款责任。从原告提供的录音证据来看，被告项建远系因发包方未向其付款而致使其未能向原告支付工程款，而被告项建远并未退出涉案玻璃幕墙工程，该工程仍与其存在利害关系。在原告已经提供双方签订的合同证实双方合同关系存在的情况下，被告应对合同已撤回负有举证责任，但是其提供的原告与世纪金源公司之间的合同并无代表人签字，其亦未提供世纪金源公司直接向原告付款等方面的证据证明原告系与世纪金源公司之间直接履行涉案工程承包，而从本案原被告提供的进账单和支票存根来看原告已收工程款均来源于蓝德玛公司，综合世纪金源公司与蓝德玛公司之间的合同、原被告之间的合同、蓝德玛公司的说明，能够认定各主体间依次存在发包、承包、分包关系。综上，原被告之间签订的工程施工合同并未撤回，在合同已实际履行的情况下，被告仍应依据该合同承担向原告支付工程款的义务。 关于付款条件是否已经成就、欠款数额及利息问题。虽然原告提供的录音、催款函、快递查询单均不能证明其向被告交付竣工验收报告及工程结算书的具体时间，但被告在答辩意见中已认可涉案工程于2014年竣工交付使用，且该事实亦为众人所易知，因此应认定付款条件已成就；本案庭审中原告已出示其制作的工程结算书，被告对其中的工程量和造价并未提出异议，该结算书载明的造价亦不高于合同预计造价，因此本院按该结算书和原告认可的已付款项对其主张的未付款项予以认定并支持；对其主张的利息损失自2015年1月1日起予以支持，其中的质保金利息自2017年1月1日起计算，另外原告按年利率6%计算利息不当，应予纠正。 关于诉讼时效。从原告提供的录音证据来看，原告曾按被告指示找过发包方即世纪金源公司，双方在录音中协商一起找发包方维权，且被告存在故意躲避原告的情况，另有质保金系保修期满后支付，以上事实均足以引起诉讼时效中断，因此被告关于诉讼时效的抗辩意见不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下： 一、被告项建远于本判决生效之日起十日内向原告山东华尔泰装饰工程有限公司支付工程款625739.50元并支付相应利息（其中518920.35元的利息自2015年1月1日起计算，质保金106819元的利息自2017年1月1日起计算，均计算至本判决生效之日，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费11903元、保全费3720元，由原告负担1094元，由被告负担14529元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  马江祥 人民陪审员  何 宁 人民陪审员  冯明伟 二〇二〇年四月八日 书 记 员  连 娟