山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1425民初4131号 原告：李维章，男，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：翟业民，山东杨宜广律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地：山西省晋中市。 法定代表人：高昌晖，职务：总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地：山西省晋中市。 法定代表人：宋志文，职务：经理。 以上两保险公司委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。 被告：山西锋盛昌物流有限公司，住所地：山西省晋中市。 法定代表人：苏志军，职务：经理。 被告：刘金福，男，汉族，住山西省晋中市。 原告李维章与被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司、山西锋盛昌物流有限公司、刘金福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月4日、2020年3月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李维章委托诉讼代理人翟业民、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司委托诉讼代理人王永生、被告山西锋盛昌物流有限公司法定代表人苏志军到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李维章委托诉讼代理人翟业民、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司及中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司两被告委托诉讼代理人王永生到庭参加诉讼。被告刘金福经本院传票传唤两次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告山西锋盛昌物流有限公司经本院传票传唤第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李维章向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失共计369715元。2、由被告承担诉讼费。案件审理过程中，原告撤回要求被告赔偿高速公路设施损失14325元的诉讼请求。事实及理由：2019年10月1日，刘金福驾驶晋K13353/晋K9R61挂号重型仓棚式半挂车沿青银高速由西向东行驶至G20青银高速372公里300米处，与李维章驾驶的鲁Q0P6Y0小型轿车相刮撞，后晋K13353/晋K9R61挂号重型仓棚式半挂车失控，又与中央护栏相撞，停在对向车道，发生交通事故，两车不同程度损坏，李维章受伤，高速公路设施部分损坏。此事故经高速四大队作出事故责任认定，刘金福承担主要责任，李维章承担次要责任。经查，晋K13353/晋K9R61挂号重型仓棚式半挂车在第一被告处投保有交强险和保额为1000000元的三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内，原告诉至法院要求被告赔偿损失。 被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称人寿财险）答辩称，对事故发生经过、责任划分没有异议，对投保情况没有异议，交强险中的财产损失分项2000元已经使用，另请求法院核实原告的行驶证、驾驶证等手续，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人民财险）答辩称，一、晋K9R61挂在人保财险投保有挂车的商业三者险（限额50000元），保险期间为2019年7月1日至2020年6月30日，事故发生在保险期间内；二、人保财险同意在事故责任限额内按责任比例承担责任。同时请求法院核实车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证是否合法有效，该车辆在行驶中有无酒驾、毒驾、超限、超载等违法行为，以确定是否有责任免除事项。对于原告主张的诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失，答辩人不予承担；三、对于原告主张的车辆损失，与主车晋K13353承保公司的答辩意见一致。 被告山西锋盛昌物流有限公司（以下简称锋盛昌公司）答辩称，对事故认定无异议，交强险中的财产损失分项2000元其公司已经使用，其他费用不承担。 被告刘金福未进行答辩，未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告李维章针对其诉讼请求提交以下证据： 1．事故责任认定书，证明事故经过和责任划分； 2．提交行驶证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 3．提交评估报告、评估费发票、拆检费发票，证明车辆损失为329390元，评估费为8000元，拆检费18000元。 被告人寿财险质证称，对事故认定书没有异议，对行驶证没有异议，评估机构对涉案车辆损失没有相应评估资质，该机构只是资产评估机构，对机动车的损失程度以及损失项目是否达到更换或者维修无权做出认定，其意见不能做为车辆损失的有效证据，对评估费发票没有异议，拆检发票项目中显示维修费18000元，不属于承担范围，不应该由保险公司承担。 被告人民财险、锋盛昌公司质证称，同人寿财险质证意见一致。 被告人寿财险、人民财险、锋盛昌公司未提交任何证据。 经审查，本院对证据认证如下： 对于原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、拆件费发票，为有效证据，本院予以采信；对于山东中立达资产评估公司出具的评估报告，系原告申请后本院委托进行的评估，被告虽有异议，但评估公司现场勘查时其未向评估公司提出书面异议，也未向本院提交证据予以反驳，故对其称评估机构没有相应评估资质、评估意见不能作为车辆损失有效证据的主张，本院不予支持。对于原告提交的资产评估报告和评估费发票，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年10月1日5时26分许，刘金福驾驶晋K13353/晋K9R61挂号重型仓棚式半挂车沿青银高速由西向东行驶至G20青银高速372公里300米处，与李维章驾驶的鲁Q0P6Y0小型轿车相刮撞，后晋K13353/晋K9R61挂号重型仓棚式半挂车失控，又与中央护栏相撞，停在对向车道，发生交通事故，事故造成两车不同程度损坏，李维章受伤，高速公路设施部分损坏。经德州市公安局高速公路交通警察支队四大队认定：刘金福承担事故的主要责任，李维章承担事故的次要责任。 事故中，被告刘金福驾驶的晋K13353/晋K9R61挂号重型仓棚式半挂车登记所有人为被告山西锋盛昌物流有限公司，鲁Q0P6Y0小型轿车所有人为李维章。经本院委托山东中立达资产评估有限公司评估：鲁Q0P6Y0小型轿车车辆损失的评估价值共计329390元。产生评估费8000元。因评估进行拆检产生拆检费18000元。 同时查明，事故车辆晋K13353在被告人寿财险投保机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险（限额1000000元），不计免赔，事故发生在保险期内，其中交强险中的财产损失分项限额2000元已经使用完毕。事故车辆晋K9R61挂在被告人民财险投保第三者商业责任险（限额50000元），不计免赔，事故发生在保险期内。 本院认为，德州市公安局高速公路交通警察支队四大队出具的第378304120190000030号事故认定书，认定事实清楚，责任划分客观公正，本院对该份事故认定书认定的责任划分及事故事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李维章所有的鲁Q0P6Y0小型轿车因此次交通事故造成车辆损失329390元。评估费8000元、因评估形成的拆检费18000元，系为查明案件事实、确认损失程度而进行的，是因本次事故而产生的必要费用，属于保险人承担范围。综上，本案中原告各项损失共计355390元。根据事故认定书，刘金福承担事故主要责任，李维章承担次要责任，因交强险财产损失分项限额已经使用完毕，保险公司应在商业三者险限额内按照70%即248773元赔偿原告。晋K13353/晋K9R61挂号重型仓棚式半挂车投保了两个保险公司，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司应按照商业三者险责任限额的比例即20:1赔偿原告，人寿财险应赔偿原告248773*20/21=236927元，人民财险应赔偿原告248773*1/21=11846元。 综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告李维章损失236927元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告李维章损失11846元； 三、驳回原告李维章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3423元（已减半收取），由原告李维章承担1120元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司承担2193元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司承担110元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  李 超 二〇二〇年四月八日 法官助理  宰金萍 书 记 员  吴国玉