安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖11行终53号上诉人（原审原告）凡承山,曾用名樊承山，男，1968年3月27日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审被告）滁州市南谯区重点工程建设管理处，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇政务新区7号楼4楼，统一社会信用代码123411035634124398。法定代表人张寿平，该管理处主任。委托代理人李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。委托代理人陶治国，安徽苏滁律师事务所（实习）律师。上诉人凡承山因与被上诉人滁州市南谯区重点工程建设管理处(以下简称南谯区重点处)房屋拆迁管理行政强制一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。凡承山起诉称：其养殖场位于乌衣镇白庙村集体土地上，经村委会批准建设。批准时明确告知其涉案地块未批准开发征用。2019年10月15日，因“文华路”道路市政工程建设需要征用土地，南谯区重点处组织人员将其养殖牛棚厂违法强制拆除后进行施工建设，至今未予以补偿和安置。南谯区重点处实施强制拆除程序前未下达任何合法性文件，也未向其释明救济途径，期间以暴力方式侵犯其及家人的人身权利和财产权利。南谯区重点处的行政行为无职权依据，违反法定程序，其作出的行政强制行为侵害其实体权利，违反行政合理性原则；且认定其土地上养殖场是违法建筑违反行政合法性原则，属行政越权行为。《土地管理法》、《城乡规划法》等法律规范虽授予县级人民政府等其他专属行政部门对相关违法建筑可以作出限期拆除行政决定的法定职权，采取强制措施应当严格遵守法定程序。但均未赋予这些机关强制执行的法定职权。在其未主张权利，南谯区重点处未按照法定程序且未向人民法院申请行政强制执行的情况下，采取违法强制拆除其养殖牛棚，损害了其实体权利，侵犯了其财产利益。故其起诉要求确认南谯区重点处2019年10月15日未经法定程序强制拆除其养殖场行为违法。南谯区区重点处辩称：凡承山诉称的牛棚不是其单位拆除，也不是其组织或委托施工单位拆除，其单位是政府直属事业单位，无任何行政职能，不是适格被告。凡承山的起诉与事实不符。原审法院审理查明：2019年11月7日，凡承山向滁州市人民政府提出行政复议申请，请求确认滁州市南谯区人民政府未经法定程序强制拆除其养植牛棚的行政行为违法，并要求赔偿损失。2020年1月3日，滁州市人民政府作出滁复字[2019]56号行政复议决定书，以滁州市南谯区人民政府并非适格的被申请人，申请人的行政复议申请不符合受理条件为由，驳回申请人的行政复议申请。凡承山收到该行政复议决定书后，未在法定期限内提起行政诉讼。原审法院认为：凡承山主张其牛棚是南谯区重点处拆除的，但未提供证据证明该拆除行为系南谯区重点处所为,或系南谯区重点处委托其他单位所为,故凡承山将南谯区重点处列为被告,属于主体不适格。凡承山在提起行政诉讼之前已经向滁州市人民政府申请行政复议，并被驳回了复议申请，但其并未就行政复议决定提起行政诉讼，而是在无充分证据的情况下以相同的诉讼请求另行起诉其他行政主体，无事实依据，属于救济途径不当，不符合受理条件。综上，凡承山的起诉既存在所诉主体不适格的情形，也不符合行政诉讼的受理条件。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回原告凡承山的起诉。上诉人凡承山上诉称:1.原审裁定书事实认定错误。2019年11月7日,其向滁州市人民政府提出行政复议申请,请求确认滁州市南谯区人民政府未经法定程序强制拆除其养殖牛棚的行政行为违法。经滁州市人民政府滁复字[2019]56号行政复议决定书查明:其牛棚位于在建的文华路中心。负责建设文化路的裕腾建设集团有限公司为了施工需要,将其牛棚予以拆除。根据滁州市住房和城乡建设局所公示信息确定,南谯区重点处系项目建设单位、征收建设主体部门,裕腾建设公司为施工建设单位,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二十款规定“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织,超出法定授权范围实施行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以实施该行为的机构或者组织为被告”,因此其不存在错列主体情形。2.原审裁定书适用法律有误。本案起诉核心内容属于行政强制事实行为,具有可诉性,符合行政诉讼法的受案范围。行政机关对作出的行政行为负有举证责任。从一审至二审，其已提供了充分详实的证据证明，其被强拆的房屋在南谯区重点处的项目建设范围内，且该地段建设已初具成效，但未见到南谯区重点处提交的任何证据材料。涉诉争议缘起于征收拆迁，其在得到滁州市政府复议决定书后，才知开发商是接受南谯区重点处的委托进行拆迁，且南谯区重点处作为该区域的拆迁负责人，对强拆情况下没有不知晓的理由，即使不知道，也是由于管理疏忽，不尽其行政职能所致，南谯区重点处是涉诉房屋被强拆后的直接受益人，故应对开发商的强拆行为承担后果。原审法院未能区分不予受理与驳回的区别，驳回申请是指经过审理，认定申请人的复议请求不予成立，但是不予受理，却是未对行政行为的合法性进行实质性审查，复议机关在向其说明后，其才知侵犯自己权益的行政主体，且原复议行为与本案不是同一事实，不能相提并论。3.原审程序违法。其房屋于2019年10月被强拆，其于2019年12月起诉，于2020年1月16日预交诉讼费，2020年4月9日收到一审裁定。依据行政诉讼法第五十四条、第六十八条及行政诉讼法解释第三十四条、第三十五条规定，人民法院应该组成合议庭公开审理行政案件。原审法院未经过举证、质证、答辩、发表意见等环节，未经庭审，严重侵犯其诉讼权益。故请求二审法院撤销滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103行初2号行政裁定，依法改判。被上诉人南谯区重点处辩称：1.其单位不是适格主体。其单位是文化路工程的建设单位，没有组织实施拆除行为，也没有安排他人对凡承山的牛棚进行拆除。其单位与裕腾建设集团有限公司系施工合同关系。在一、二审中，凡承山均未提交证据证明其牛棚被拆是其单位行为。在行政案件中主张事实一方有义务提供证据证明其主张的事实成立。其单位在一审中已经提供证据证明凡承山诉称的事实不是其单位所为。其单位不是行政机关，也未实施行政强制拆除行为。2.原裁定正确，程序符合规定。原裁定依据行政诉讼法第四十九条及司法解释第六十九条第三款规定，驳回起诉不需要开庭审理。故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。凡承山向原审法院提交的证据有：1.凡承山身份证、户口本复印件；2.白庙村村民委员会2017年7月3日出具的情况说明（该情况说明载明：凡承山经济困难，村两委决定支持他进行养牛致富，现白庙村境内有远望和南工大科创城征地，且所征地还没有开发使用，放养条件十分好，把这些空地给凡承山户放养牛。如地块使用，该户不得以任何理由阻挠，无条件让出）；3.下载于滁州市住房和城乡建设局、南谯区人民政府、滁州市重点工程建设管理处网站的关于文华路道路工程获得立项审批（载明：区重点局已组织设计、招标工作）、南谯新城独山湖路等四条道路开工建设（载明：重点局为项目建设单位）、南谯区发展改革委关于兴建文华路工程项目立项的报告批复、南谯区2018年度重点项目建设推进情况周报、滁州市国有建设用地使用权公开让公告（含乌衣镇文华路与平安路交叉口西南侧土地）、文瑞路工程项目征地补偿标准安置途径告知书的信息。南谯区重点处向原审法院提交的证据有：1.南谯区重点处事业单位法人证书复印件；2.滁州市人民政府滁复字〔2019〕56号行政复议决定书（载明：申请人凡承山，被申请人滁州市南谯区人民政府。经审理查明：2017年，申请人在其承包地上，建设了一个简易铁皮棚子，用于养牛。该牛棚位于文华路中心。2019年10月15日，负责建设文华路的裕腾建设集团有限公司工程项目部为了施工需要，将申请人牛棚予以拆除。被申请人没有授权该工程项目部拆除申请人牛棚）；3.裕腾建设集团有限公司工程项目部于2019年11月23日出具的情况说明（载明：施工期间多次受到凡承山阻碍。2019年7月3日凡承山将40多头牛撵到项目部寻衅滋事，致其单位5辆车被刮坏，损失约3万元，该地段在道路红线范围内无法施工。为保证该项目能够顺利进行经乌衣镇白庙村同意，于2019年10月15日对该牛棚所属道路红线范围内进行施工）；4.南谯区人民政府于2019年11月26日出具的行政复议答复书（载明：我区经确认系施工单位裕腾建设集团有限公司施工行为，该公司因履行合同所迫，对申请人牛棚所属道路红线范围内进行了施工。我区并未授权该单位进行相关拆除行为，相关行为系该公司自行组织实施）；5.送达行政复议决定书的快递单。上述证据均随卷移送本院。凡承山向本院提交的证据有：1.下载于滁州市南谯区人民政府2019年11月23日网站的关于南谯新城区康泰路段竣工通车的信息；2.南办发〔2018〕9号关于2018年度区领导牵头帮办重点项目的通知（载明：文华路项目帮办责任单位重点局）；3.文华路道路工程的建设工程施工合同（载明：建设单位滁州市南谯区重点工程建设管理局）。凡承山在二审期间提供的证据不能推翻原裁定认定的事实，本院审理查明的事实与原审无异。本院认为，本案争议焦点有：一、原审程序是否合法；二、原裁定处理是否正确。一、关于原审程序是否合法问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院针对凡承山对南谯区重点处的起诉询问了双方当事人，认为凡承山起诉属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定的应当驳回起诉情形，对此案未进行开庭审理，迳行裁定符合法律规定。二、关于原裁定处理是否正确问题。因凡承山于2019年11月7日申请确认滁州市南谯区人民政府未经法定程序强制拆除其养殖牛棚的行政行为违法，并要求赔偿损失，滁州市人民政府于2020年1月3日作出滁复字〔2019〕56号行政复议决定书，并已向凡承山邮寄送达，凡承山在二审时明确其已收到该行政复议决定书。该复议决定书明确，凡承山牛棚是裕腾建设集团有限公司工程项目部拆除的。南谯区重点处在原审时提交的裕腾建设集团有限公司工程项目部于2019年11月23日出具的情况说明亦载明，裕腾建设集团有限公司工程项目部经乌衣镇白庙村同意于2019年10月15日对该牛棚所属道路红线范围内进行施工。凡承山在一、二审期间提供的证据虽然能证明南谯区重点处是文华路工程的建设单位，但是不能其牛棚被拆除系南谯区重点处实施或是该单位委托他人实施。故原裁定对其起诉驳回正确。综上，凡承山的上诉理由均不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。凡承山在二审期间提供的证据不是在原裁定作出后新出现的证据，且与一审期间双方提供的证据证明内容一致，其除原裁定程序违法外的上诉理由与其起诉理由基本相同。本院经阅卷、询问双方当事人，对案件事实已调查清楚，本案不需要开庭审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审中凡承山交纳的案件受理费用各50元均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年四月二十五日书记员  施承文附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。