贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初22号 原告张汝祥，男，1971年11月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）张志宇，贵州圣谋律师事务所律师。 被告七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府。住所地：贵州省毕节市七星关区千溪乡兴荣村。 法定代表人李晓军，乡长。 委托代理人汪文全，政府工作人员。 委托代理人陈广，贵州伍尊律师事务所律师。 原告张汝祥诉被告七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府（以下简称千溪乡政府）行政强制一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于1月19日向原、被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于4月1日与原告张汝祥诉被告千溪乡政府行政赔偿一案进行了公开开庭合并审理。原告张汝祥及其委托代理人张志宇，被告千溪乡政府委托代理人汪文全、陈广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张汝祥诉称：2019年5月，遇生猪价格急剧上涨，原告向银行贷款、亲友筹措资金20余万元，计划通过养殖生猪脱贫致富。原告购买了建筑材料堆积在自己承包的土地上，拟建圈舍养猪，并向周围的农户承诺收购他们打算卖出的粮食，并订购了猪仔。2019年9月，利用农闲时间，雇请了工人建设了生猪养殖圈舍，在建筑材料堆积及圈舍建设期间，被告没有工作人员来通知提示，也未告知需要审批。2019年11月20日，近300平方米的圈舍刚刚建设完毕，被告未出示相应的政府文件，事先也未通知，就组织工作人员将原告的生猪养殖圈舍强制拆除。生猪养殖圈舍在农村不属于审批的事项，且原告文化水平低，本想依靠被告在技术业务上予以指导，养殖生猪脱贫致富，被告却将原告的圈舍强制拆除，给原告造成了经济损失。被告的行政行为实体违法、程序违法，请求依法确认被告拆除原告生猪喂养圈舍的行为违法。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件。证明原告主体资格适格。经庭审质证，被告对该组证据无异议。 2、微信截图两张（2019年11月8日，原告与驻村干部罗霄的微信对话记录）。拟证明原告建猪圈得到了驻村干部大力支持。经庭审质证，被告认为该组证据与本案无关，根据相关规定，原告的建设行为需要上报有关部门批准。 3、培训证书、新型职业农民证书。拟证明原告经政府部门组织的培训具备了从事种养殖业的技能。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。 4、信访回复。拟证明千溪乡政府违反法定程序侵害了原告的合法权益。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，认为达不到原告的证明目的。 5、照片4张。拟证明被告强制拆除了原告修建的圈舍。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为被告是按照合法程序拆除原告的违章建筑，该组证据能够证明原告的圈舍系正在修建的过程中，被告在拆除的过程中并未损害原告的建筑材料，也未对原告造成损失。 6、视频资料。拟证明被告拆除了原告修建的圈舍。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为被告是按照合法程序拆除原告的违章建筑，该组证据能够证明原告的圈舍系正在修建的过程中，被告在拆除的过程中并未损害原告的建筑材料，也未对原告造成损失。 被告千溪乡政府辩称：2019年3月5日，毕节市交通局印发了《关于Ｘ523七星关区改建工程初步设计的批复》，明确Ｘ523七星关区改建工程起点Ｋ0＋000处位于＋040处,路线终点接千溪乡兴荣村街主干道。2019年11月20日。答辩人发现被答辩人未经批准在上述公路改建区域内的农田上擅自修建圈舍，答辩人随即要求被答辩人停止建设、立即拆除，但被答辩人拒绝拆除。故答辩人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，对被答辩人的违法建筑予以拆除。答辩人认为，在修建圈舍过程中已明确告知被答辩人不能继续修建，要求其拆除，但答辩人拒绝拆除。而正在进行的违法建设是最好的拆除时机，一旦不能及时拆除，被答辩人为建设行为投入的人工、材料等费用将不断增加，答辩人及时拆除也是为了避免被答辩人损失的进一步扩大。因此，对于正在进行的违法建设，最有效的办法就是及时发现、及时制止、制止不成的，及时拆除。 被告千溪乡政府向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明被告身份信息。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议。 2、毕市交复（2019）11号文件（复印件）、土地利用现状图（复印件）。拟证明原告修建的圈舍在Ｘ523七星关区改建工程的改建区域内。经庭审质证，原告对毕市交复（2019）11号文件真实性存疑，且被告所称纳入规划范围应当是规划部门而非交通部门，该组证据达不到被告的证明目的。土地利用现状图系复印件，并非土地利用规划控制图，因此达不到被告的证明目的。 3、视频资料。拟证明被告工作人员现场要求原告停止建设、立即拆除，在原告拒绝后被告根据规定安排人员拆除，被告的拆除程序合法。经庭审质证，原告对该组证据有异议，从该证据的内容上看，执法人员没有按照法定程序通知原告，执法不文明，不规范。把与其他人发生口角所产生的怨气发在原告身上，作为执法人员不仅不通知原告，也不给予合理的拆除期限，执法人员的程序违反规定，也未佩戴相应的执法证，所以该组证据反之证明被告违法拆除原告圈舍的事实。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 被告对原告第1组证据，原告对被告第1组证据无异议，本院依法予以确认；原告第2组、第3组、第4组证据与本案无直接关联，不能作为认定案件事实的依据；被告第2组证据系复印件且无其他证据印证，原告又不予认可，因此，该组证据达不到被告的证明目的；对本案其余证据的真实性，本院依法予以确认，并结合各证据的证明效力及证明目的等综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2019年9月，原告张汝祥未经批准自行在其承包地上修建近300平方米的生猪圈舍，准备进行生猪养殖。在圈舍修建过程中，被告千溪乡政府认为原告修建圈舍的地点属于七星关区草堤至的改扩建区域内，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，于同年11月20日组织相关工作人员强行将原告正在修建的生猪圈舍予以拆除。2020年1月16日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告的行政强制行为违法并判令被告负担本案诉讼费用。 本案的争议焦点是：被告强制拆除原告生猪圈舍的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，首先，鉴于被告提交的毕市交复（2019）11号文件及土地利用现状图系无其他证据印证和原告不予认可的复印件，因而该组证据并不能达到原告修建的生猪圈舍属于Ｘ523七星关区公路改扩建工程项目范围内的证明目的。即便原告未经批准自行修建的圈舍属于Ｇ246国道改扩建的用地范围内，其建筑行为并不符合土地管理法、城乡规划法等相关法律、法规的规定，被告也应当按照以上法律的相关规定，严格依照法定程序予以拆除而不能违反法定程序。由于被告不能证明其在拆除原告修建的圈舍之前曾责令原告停止建设、限期改正或者作出限期拆除决定，不能证明已经依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条和第三十七条之规定，履行公告、催告、作出强制执行决定等法定手续和程序，因此，被告强制拆除原告修建的圈舍的行政行为违反了法定程序；其次，被告在对原告的信访回复及本案答辩中均称其是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定对原告修建的圈舍进行拆除的，即该法律条款就是被告拆除原告修建圈舍所适用的法律依据。但是，本案事先并未由城乡规划主管部门对原告作出责令停止建设或者限期拆除决定，七星关区人民政府也并未责成被告强制拆除原告修建的圈舍，因此，被告根据城乡规划法第六十八条的规定所实施的行政强制行为适用法律错误。综上，尽管原告的修建行为未经相关部门的批准，其建筑行为不符合相关法律的规定，但被告在实施行政强制过程中未严格按照《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国城乡规划法》规定的程序进行，其行政强制行为违反法定程序且适用法律、法规错误，依法应确认为违法。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十条第二款之规定，当庭宣告判决如下： 确认被告七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府于2019年11月20日强制拆除原告张汝祥在建生猪圈舍的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  赵云丰 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年四月七日                                                                        法官助理  罗单                                                                         书记员  王丽 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。