贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终678号 上诉人（原审被告）：罗锡贵，男，1995年8月11日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵定县。 上诉人（原审被告）：罗仁祥，男，1974年2月19日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵定县。 被上诉人（原审原告）：罗某1，女，2014年10月11日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵定县。 法定代理人：罗某2，男，1982年5月3日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵定县，系罗某1之父）。 委托诉讼代理人：李文强，贵定县中心法律服务所法律服务工作者。 上诉人罗锡贵、罗仁祥因与被上诉人罗某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 罗锡贵、罗仁祥共同上诉请求：撤销（2019）黔2723民初2299号民事判决，并依法发回重审或改判。事实和理由：一审法院以同等责任划分罗锡贵和死者方国红在事故中的责任错误,应当按照罗锡贵次要责任,死者方国红主要责任认定责任比例。《交通事故责任认定书》明确记载,死者方国红在本次事故中的违法行为主要体现在无证驾驶、超速行驶、转弯车辆未让直行车辆、超载、未系安全带、未带安全头盔、摩托车搭载未满12岁的儿童、以及车辆未挂车牌照等等,共计有八处以上。而罗锡贵在本次事故中的违法行为仅有两处。不难看出,死者方国红的行为风险远大于罗锡贵的行为风险。从过错责任来看,死者方国红的过错责任远远大于罗锡贵的责任。罗某1的医疗费，也应按照罗锡贵、罗仁祥承担次要责任分担，不应按照同等责任分担。综上，请求二审法院支持罗锡贵、罗仁祥的上诉请求。 罗某1二审未作书面答辩。 罗某1向一审法院起诉请求：1.判令罗锡贵、罗仁祥共同赔偿罗某1医疗费等共计16976元；2.诉讼费由罗锡贵、罗仁祥承担。 一审法院认定事实：2019年3月31日12时20分许，罗锡贵驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由盘江镇政府方向往沿山方向行驶，至贵定县盘江至音寨公路0公里加500米处（小地名：中落海）时，与方国红驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损，方国红在事故中死亡，乘车人罗雪、罗某1受伤的死亡道路交通事故。事故发生后，罗某1被送入贵定县中医院住院治疗，经该院诊断为：1、右侧颞叶脑挫裂伤；2、右耻骨上支骨折；3、左胫骨中段不全骨折；4、头面部皮肤挫伤；5、脑积水；6、蛛网膜下腔出血；7、化脓性脑膜炎后遗症。罗某1在该院住院治疗87天，产生医疗费7710.96元。2019年9月13日，贵定县公安局交警大队作出第5227231201900000121号《道路交通事故认定书》认定：罗锡贵驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶，是造成事故的重要原因；方国红无证驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，且超速行驶是造成事故的另一重要原因，双方承担事故的同等责任。一审另查明，罗某1系方国红（已死亡）与罗某2共同所生女儿；罗锡贵驾驶的车辆登记所有人为罗仁祥，该车未投保交强险及第三者责任商业保险，事故发生时，罗锡贵持有有效“Ｂ2”型机动车驾驶证。本次事故因方国红死亡产生的损失为991799元（贵定县人民法院（2019）黔2723民初2297号民事判决书）、罗雪的损失为182937.91元（贵定县人民法院（2019）黔2723民初2298号民事判决书）。在审理过程中，罗某1认可罗锡贵、罗仁祥给付安埋方国红丧葬费用6万元、抢救费912.67元及垫付罗雪的医疗费用55306.52元、罗某1医疗费用3534.49元、给付罗某2母亲生活费用1000元，该费用可作为罗锡贵、罗仁祥给付的赔偿款项；罗锡贵、罗仁祥认为对于交通事故的发生，方国红存在8处违法行为，即：未让行直行车辆、超速行驶、未取得驾驶资格、超载、摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人、未悬挂机动车号牌、驾驶人和乘车人未戴安全头盔，应当承担事故的主要责任；罗锡贵仅存在2处违法行为，应当承担事故的次要责任。 一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，罗锡贵未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、驾驶机件不符合技术标准的机动车上路超速行驶是造成该事故的重要原因；当事人方国红无证驾驶机动车上路超速行驶，转弯时未让直行车辆先行，交警部门认定双方承担事故同等责任，乘车人罗雪、罗某1正常乘车，无责任，符合本案的实际，与双方的违法行为相当，依法予以认定。罗锡贵、罗仁祥认为方国红存在8处违法行为，应当承担事故主要责任，罗锡贵仅存在2处违法行为，应当承担事故次要责任。从交警部门对于本次事故的过错及责任或者意外原因的分析来看，方国红存在“超载、摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人、未悬挂机动车号牌、驾驶人和乘车人未戴安全头盔”的违法行为与本次事故的发生无直接的因果关系，也即是说这些违法行为并不必然导致本次事故的发生，而双方的其他违法行为共同参合，导致了本次事故的发生。现罗锡贵、罗仁祥不能提供证据推翻或者反驳交警部门作出的责任认定，对其主张的责任认定，不予采纳。罗锡贵对于本次事故给罗某1造成的损失应当按照其过错程度承担相应的侵权赔偿责任。罗某1请求罗仁祥与罗锡贵共同承担赔偿责任。因罗仁祥作为涉案车辆的实际所有人，其依法应当是该车的法定投保义务人，在事故发生时，该涉案车辆未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，罗仁祥应当在交强险责任限额12万元范围内与罗锡贵承担连带赔偿责任。罗某1请求赔偿医疗费7710.96元，有其提供的医院病历及医疗发票予以印证，且罗锡贵、罗仁祥对该费用的发生未提出异议，予以支持。罗某1请求护理费按照贵州省2018年度居民服务行业平均工资标准38568元／年÷365天×87天＝9193元，罗锡贵、罗仁祥认为应当按照农村标准计算赔偿。在审理过程中，虽然罗某1未能提供证据证实其护理人员所从事的职业及收入情况，但其主张按照贵州省2018年度居民服务行业平均工资标准38568元／年计算护理费，该收入标准与一审法院所在地一般务工人员的经济收入基本相当，予以采纳，对于罗某1的该项请求，予以支持。罗某1请求赔偿营养费50元／天×87天＝4350元，罗锡贵、罗仁祥表示无异议，且罗某1请求符合法律规定，予以支持。罗某1请求赔偿住院期间伙食补助费100元／天×87天＝8700元，罗锡贵、罗仁祥认为应当按照50元／天的标准计算赔偿。罗某1请求按照贵州省2018年度国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算赔偿，符合法律规定，予以采纳，罗锡贵、罗仁祥主张50元／天的标准无法律依据，不予采纳，对于罗某1的该项诉请，亦予以支持。罗某1请求赔偿交通费用1000元，其未能提供相关证据证实其实际支出1000元交通费用，但罗某1在住院治疗期间，确实会产生一定的交通费用，而从罗某1居住地至住院地所处的位置来看，按照一般消费水平，酌情支持300元。罗某1请求赔偿精神抚慰金3000元。从本次事故造成的损害后果来看，罗某1在事故中受伤住院87天，但其未能提供证据证实因本次事故给其精神上造成严重的后果，对其该项诉请，不予支持。综上所述，因本次事故给罗某1造成的经济损失为30253.96元，方国红死亡产生的损失为991799元、罗雪的损失为182937.91元。由于罗锡贵驾驶的车辆未投保交强险，罗锡贵、罗仁祥应当在交强险责任限额12万元范围内对本次事故造成的全部损失先行赔偿，现罗仁祥对于本次事故所造成的损失已经赔偿了128343.68元（方国红丧葬费用67590元及抢救费912.67元、罗雪医疗费55306.52元、罗某1医疗费3534.49元、罗某2母亲生活费1000元），超过了其对本次事故应当承担的连带赔偿责任，其可不再对事故造成的其余损失承担赔偿责任。罗锡贵、罗仁祥在交强险限额内赔偿的12万元，按照各位受害人损失份额比例分别受偿，罗某1在交强险限额应当得到的赔偿金额为30253.96元÷（991799元＋182937.91元＋30253.96元）×12万元＝3013.08元,罗某1总损失扣除该笔赔偿后，剩余27240.88元，由罗锡贵承担50%，即：27241.12元×50%＝13620.55元,而罗某1已经得到的赔偿金额为3534.49元，故实际赔偿金额应为13620.55元＋3013.08元-3534.49元＝13098.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款的规定，判决：一、罗锡贵于判决生效后十五日内赔偿罗某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计人民币一万三千○九十八元九角（￥13098.90）；二、驳回罗某1的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由罗某1承担30元，罗锡贵承担120元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，贵定县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》已认定罗锡贵与方国红承担本次交通事故的同等责任。虽然罗锡贵、罗仁祥对此提出异议，并以方国红在本次事故中存在的过错多于罗锡贵为由，主张方国红应承担主要责任、罗锡贵仅承担次要责任，但从交警部门对于本次事故的过错及责任或者意外原因的分析来看，方国红存在“超载、摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人、未悬挂机动车号牌、驾驶人和乘车人未戴安全头盔”的违法行为与本次事故的发生无直接的因果关系，上述过错并非引发本次交通事故的直接原因，且罗锡贵、罗仁祥也未提供足以推翻该事故认定书的相反证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，一审法院采信交警部门作出的《道路交通事故认定书》对本次事故的责任划分，并判决罗锡贵在扣除交强险12万元赔偿限额后，承担剩余部分损失50%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。罗锡贵、罗仁祥主张其在本案中仅应承担次要责任的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人罗锡贵、罗仁祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人罗锡贵、罗仁祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年四月二十一日 法官助理郑晔 书记员陈彦淞