重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1623号上诉人（原审被告）：何念智，男，1983年11月5日生，住四川省宜宾市高县。被上诉人（原审原告）：重庆森恒商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路22号一单元2-2号，统一社会信用代码91500107305087186H。法定代表人：高勇，职务总经理。委托代理人：杨晓晶，重庆箭宇律师事务所律师。上诉人何念智因与被上诉人重庆森恒商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019）渝0107民初22353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何念智上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、《煤炭销售合作协议》中不含被上诉人的所得税，这部分税费不应由上诉人承担。二、《重庆森恒商贸有限公司与何念智3、4、5月三个计划总结算》只是针对2016年5月之前总量的初步计算，上诉人不认可被上诉人投入5093491.11元，也不认可从重庆东方希望水泥有限公司总结算金额5025778.7元，因为被上诉人没有按照《煤炭销售合作协议》的约定将投入款项打入上诉人指定账户。三、上诉人出具欠条是受到被上诉人胁迫，欠条不应作为定案依据。被上诉人重庆森恒商贸有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。一审中已经查明案件事实，上诉人在欠款的金额上没有异议，一审中已经确认。欠款并且在实际履行，不存在有胁迫的情况。重庆森恒商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、何念智立即向重庆森恒商贸有限公司支付煤炭销售合作分配款151721.53元；二、何念智向重庆森恒商贸有限公司支付以151721.53元为基数，自2018年8月1日起至付清之日止，按年利率6%计算的资金占用利息；三、何念智向重庆森恒商贸有限公司支付以161721.53元为基数，自2017年1月12日起至2018年7月30日止，按年利率6%计算的资金占用利息。诉讼中，重庆森恒商贸有限公司自愿撤回第二、三项诉讼请求，一审法院口头裁定予以准许。一审法院认定事实：2016年3月3日，重庆森恒商贸有限公司（甲方）与何念智（乙方）签订《煤炭销售合作协议》，约定：为确保完成甲方与重庆丰都东方希望水泥厂签订的煤炭供货合同，充分发挥甲乙双方优势，签订本协议；甲方负责煤炭供货合同签订、货款回收，将相关手续和情况提供乙方审议无异议后按供货合同执行，甲方依照乙方采购和运输所签订的合同金额，为乙方提供足额资金，并监管乙方的采购、运输、抽样化验等行为；乙方负责根据甲方签订的供货合同组织煤源及运输，并交予合同指定收货方重庆东方希望水泥有限公司；保证金10万元，双方各自出资5万元；货款以每1000吨为一批次，分批次进行拨付，每批次煤炭运抵码头，经甲方抽样化验无异议后，根据乙方提供的该批次煤炭采购价格，拨付总货款的80%，剩余20%货款待该批次煤炭运抵重庆东方希望水泥有限公司并待该公司出具结算单后一次性拨付，每批次煤炭的运输费用由甲方根据乙方提供的运输合同进行全额支付；以甲方与重庆东方希望水泥有限公司每月所签订合同约定的供货数量为1个结算单元，甲方按总出资额10%收取利润（保底20元/吨），乙方利润结算方式为结算价*热值*供货数量－采购金额－运输费、税费、居间费、甲方利润存兑贴现费。2016年7月12日，何念智签署《重庆森恒商贸有限公司与何念智3、4、5月三个计划总结算》，载明：根据我司（重庆森恒商贸有限公司）与何念智于2016年3月3日签订的《煤炭销售合作协议》，现将3、4、5月三个计划总结算如下：一、我司2016年5月28日与何念智对账，总交货数量17258.07吨，总结算金额5025778.70元，我司投入5093491.11元，结算后何念智应欠我司67712.41元；二、根据我司与何念智于2016年6月24日达成的口头协议，5月计划双方仅合作2016年6月10日起运的一船电煤，我司按5元/吨收取垫资利润，具体结算如下，交货数量1863.64吨，结算金额525266.96元，税费44647.69元，公司利润9318.20元，公司投入825992.22元，码头余煤应回收资金254320元，4月1万吨承兑贴现费用3万元，3月发票税费1503.43元，居间费26082元，结算后何念智实欠公司157956.58元；三、至2016年6月17日何念智在公司应有款项含保证金5万元、南矿账户余留资金14379.50元、南矿余留税票折合现金33567.96元，金额合计97947.46元；四、何念智欠周毅居间费34000元；五、综上，何念智本次结算后实欠公司资金161721.53元（5月28日对账后所欠金额＋6月10日交煤后所欠金额＋何念智欠周毅居间费-何念智在公司应有款项）。该结算文件尾部手写备注“以上已阅读属实，数据审核无误，本人何念智承诺6个月之内把重庆森恒公司的欠款补上、结清”，何念智签字捺印。2018年7月15日，何念智向重庆森恒商贸有限公司出具《欠条》一份，载明：依照本人（何念智）与重庆森恒商贸有限公司于2016年7月12日结算对账单，确认本人欠重庆森恒商贸有限公司161721.53元，经双方协商，制定如下还款计划：本人于2018年7月30日前向重庆森恒商贸有限公司还款1万元；从2018年8月1日起，按季度还款，标准2万元/季度，以此类推，并于2020年7月30日前还清所有欠款。欠条尾部何念智在欠款人处捺印。另查明，2016年10月24日，案外人丰都县恒丰航运有限公司向武汉海事法院起诉重庆森恒商贸有限公司、何念智、王强，请求支付运费及滞期费93053.88元。2017年6月23日，该院作出（2016）鄂72民初1900号《民事判决书》，该院认为何念智系重庆森恒商贸有限公司的代理人或业务经办人，负责联系案涉货物运输事宜，货物运输完成后，应由重庆森恒商贸有限公司支付运费，其与何念智之间的对账协议系内部协议。一审庭审中，重庆森恒商贸有限公司何念智双方一致认可如下事实：重庆森恒商贸有限公司与需方东方希望水泥公司签订合同确定煤炭供货量，重庆森恒商贸有限公司以合同形式告知何念智，由何念智负责采购并运至四川宜宾指定码头，经重庆森恒商贸有限公司检验合格后，重庆森恒商贸有限公司按其与需方合同价格的80%向何念智支付费用，运费由何念智承担，具体结算方式详见合作协议第五条，待煤炭运抵需方公司，重庆森恒商贸有限公司扣除10%利润后，将剩余款项支付给何念智；欠条出具后，何念智于2018年7月31日向重庆森恒商贸有限公司支付1万元。重庆森恒商贸有限公司称，双方并未全部按协议约定方式支付货款，存在根据何念智要求，重庆森恒商贸有限公司向其支付货款的情况，但因种种原因，货物未抵达指定地点，遂产生欠款；协议未约定利润税费由重庆森恒商贸有限公司承担；何念智未按欠条约定按季度支付欠款，构成预期违约，重庆森恒商贸有限公司要求何念智提前一并偿还。何念智称，结算文件中公司投入资金大概20万元未进入何念智账户，结算金额的税费未扣除，何念智签署该文件时未认真审核相关税费；2016年6月左右，重庆森恒商贸有限公司直接与供应商建立供货关系，将货款直接支付给供应商，后供应商未及时供货，还有一部分是重庆森恒商贸有限公司已支付货款，但因宜宾码头涨水，冲掉部分货物，重庆森恒商贸有限公司将上述款项算到何念智头上，遂产生欠款；利润税费应由重庆森恒商贸有限公司承担；欠条在重庆森恒商贸有限公司住所地附近签订，由重庆森恒商贸有限公司提供欠条文本，何念智捺印确认，何念智签署欠条时，双方未进行协商，重庆森恒商贸有限公司对何念智进行语言威胁，无证据证明何念智在签署欠条时受到胁迫。一审法院认为，债务应当清偿。本案双方签订的煤炭销售合作协议，内容不违反法律行政法规规定，合法有效，双方建立煤炭销售合作关系。何念智签署结算文件，对双方合作期间的货物数量、利润、税费、保证金等事项进行了对账，确认何念智尚欠重庆森恒商贸有限公司161721.53元，何念智称结算文件载明的部分金额与事实不符，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。何念智之后向重庆森恒商贸有限公司出具欠条，对何念智尚欠重庆森恒商贸有限公司的上述款项再次进行确认并形成新的还款计划，何念智称欠条系受胁迫签署，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。上述结算文件及欠条合法有效，对何念智具有拘束力，何念智应按欠条载明的金额及期限履行付款义务。重庆森恒商贸有限公司、何念智一致认可欠条出具后，何念智已向重庆森恒商贸有限公司支付1万元，一审法院予以确认，故何念智尚欠重庆森恒商贸有限公司煤炭销售合作款151721.53元。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。何念智承诺按季度共八期支付上述欠款，虽部分款项未届履行期限，但欠条签署至今，何念智未按约付款已超五期，可认定何念智以其行为表明不履行付款义务，构成预期违约，重庆森恒商贸有限公司有权要求何念智在承诺的付款期限届满前履行全部付款义务。故对重庆森恒商贸有限公司要求何念智支付煤炭销售合作款151721.53元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审判决如下：何念智于判决生效之日起五日内向重庆森恒商贸有限公司支付煤炭销售合作款151721.53元。一审案件受理费1812元，由何念智负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：一、2016年7月12日的结算表是否有误；二、2018年7月15日上诉人出具欠条是否受到胁迫。当事人对自己的主张应当举示证据证明，上诉人虽然对2016年7月12日的结算表的结算金额提出异议，还称2018年7月15日的欠条是受到胁迫出具的，但其并未提交证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院对上诉人的上诉理由不予采信，不予支持上诉人的上诉请求。综上所述，何念智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3334.43元，由何念智负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年四月十五日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇