成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7293号 原告：潘常彬，男，1974年12月18日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：练晓东，四川中沛律师事务所律师。 被告：四川兴田建设有限公司，住所地成都市青羊区二环路西一段99号会所1层102室。 法定代表人：刘德健，职务不详。 被告：成都众怡房地产开发有限公司，住所地成都市双流区西航港街道川大西路二段1号。 法定代表人：魏冬，副总经理。 委托诉讼代理人：陈佳，女，1988年4月4日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 原告潘常彬与被告四川兴田建设有限公司（以下简称“兴田公司”）、成都众怡房地产开发有限公司（以下简称“众怡房地产公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘常彬的委托诉讼代理人练晓东、被告众怡房地产公司的委托诉讼代理人陈佳到庭参加诉讼，被告兴田公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 潘常彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令兴田公司向潘常彬支付劳务费100000元，并支付逾期付款利息12000元（利率按年息6%计算，从2017年7月24日起计算至2019年7月25日，主张至付清之日止），金额合计112000元；2.众怡房地产公司在未支付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2016年6月12日，潘常彬与兴田公司签署了《工程劳务分包协议》，约定兴田公司将其承包的城南逸家七期工程的屋面工程劳务分包给潘常彬，单价为41元/㎡。2017年7月24日，潘常彬与兴田公司对账后，双方签署结算单，并明确分包劳务费为866317.94元。2019年1月，兴田公司拟定工资支付计划书，计划书中明确还有100000元劳务工资未支付给潘常彬。2019年6月28日，潘常彬与兴田公司在成都市双流区住建交通民工工资协调办开会，会议记录载明，兴田公司应在2019年7月15日前办理完结算。随后潘常彬多次催促兴田公司支付100000元劳务工资，兴田公司以工地存在工伤争议为由，拒绝支付余款。为维护潘常彬合法权益，特诉至法院。 众怡房地产公司辩称，1.我方该工程总承包方为兴田公司，从合同相对性原则来讲，我方不负有向潘常彬支付任何费用的义务；2.潘常彬为个人无任何承包施工资质，与兴田公司签定的合同无效；3.我方已按照总承包合同的相关约定，完成了相关的付款义务，不存在欠付相关价款，支付价款已结算办理完毕，我方有权按照法律规定及总承包合同约定，扣除结算款作为质保金，且该部分款项作为建设工程质量保修的法定责任担保，不视为欠付工程款范围，同时该部分质保金现阶段未到退还节点，综上所述众怡房地产公司不承担责任。 兴田公司未作答辩，也未向本院提交相关证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2013年10月15日，众怡房地产公司与兴田公司签订了《城南逸家七期建筑工程总承包施工合同》约定：“一、工程概况1.项目名称：城南逸家七期……《工程质量保修协议》中约定……二、保修期限1.双方根据《建设工程质量管理条例》级有关规定，约定本工程的质量保修期限如下：1.1基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用期限；1.2屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；1.3供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；1.4电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；1.5其他项目保修期2年……七、保修金1.保修金的扣留：本工程保修金为结算总价的3%……2.4发包人在每期保修金结算后20天内将当期应付保修金（扣除该期发生的应扣款项）无息支付给承包人。3.保修金按下表进行支付：1.第一期保修期满3年后一个月支付80%；2.第二期保修期满5年后一个月支付20%。”众怡房地产公司向兴田公司发送《结算通知书》载明：“四川兴田建设有限公司：贵单位与我司签订的合同编号为城南七期建安-25的城南逸家七期建筑总承包工程，开工日期为2014年9月30日，合同竣工时间为2015年12月30日，实际竣工时间为2017年9月21日，目前我司验收基本办理完成，可予以办理结算……”。后众怡房地产公司与兴田公司进行了结算，《工程（供销）结算单》载明：“最终结算金额为：113419307.26元，已付款94598402.54元，发包方应扣尾款：3402579.22元”，同时载明“各方确认：双方就扣除尾款后的剩余工程款的支付方式由各方在本结算单签发后的15个工作日内另行协商并签署补充协议。该补充协议作为本结算单的附件，与本结算单具有同等法律效力”。后众怡房地产公司通过抵扣分摊电费及支票的形式向兴田公司支付了工程款15418325.5元。 2016年6月12日，兴田公司（甲方）与潘常彬（乙方）签订了《工程劳务分包协议》，约定：“甲方为完成由其总承包的城南逸家（七期）工程施工……就乙方分包甲方本工程的屋面分项工程给劳务施工，达成一致并签订如下合同：一、分包工程承包形式及工作条件1、承包形式：本分包工程采用劳务分包以固定单价包干形……二、协议单价及所包含的工作内容……1、协议单价屋面工程：41元/㎡……五、工程款的进度支付与结算一）工程款的进度支付：1、本工程按屋面完成量支付工程款：a、屋面分项工程完成并经甲方、监理验收合格后支付已完分项工程产值的80%。B、合同约定工作内容全部完工。且本工程验收合格后两个月内办理结算，结算办理完成一个月内，甲方支付到结算金额的95%。C、剩余5%结算金额作为质保金，竣工验收后一年内为质保期，质保期满一年后无息付清……”。 2017年7月24日，潘常彬与兴田公司进行了结算，结算金额为：866317.94元。 兴田公司通过其银行账户（账号：51×××32）向潘常彬银行账户（账号：62×××57）于2016年9月5日转账100000元，于2017年1月26日转账250000元，于2017年9月1日转账100000元，通过其银行账户（账号：51×××32）向潘常彬银行账户（账号：62×××17）于2016年6月24日转账30000元，于2016年11月6日转账100000元；兴田公司通过刘力银行账户（账号：60×××69）于2016年8月19日向潘常彬银行账户（账号：62×××17）转账20000元；兴田公司通过成都市荣兴旺商贸有限公司银行账户（账号：02×××78）向潘常彬银行账户（账号：62×××66）于2018年2月14日转账166000元，上述款项合计766000元。 以上事实，有当事人陈述、《城南逸家七期建筑工程总承包施工合同》《工程（供销）结算单》《工程劳务分包协议》《《结算通知书》、银行转账凭证、支票存根、记账凭证、施工用电分摊表等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，潘常彬与兴田公司签订了《工程劳务分包协议》，约定兴田公司将案涉劳务工程部分分包给潘常彬施工，潘常彬与兴田公司之间建立了劳务分包合同关系。因潘常彬不具备劳务分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，双方签订的《工程劳务分包协议》属无效合同，但根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，虽然双方签订的合同无效，但潘常彬按照合同约定完成了劳务部分的施工，案涉工程已经竣工验收合格，潘常彬主张按照结算金额支付价款，应予支持。兴田公司与潘常彬双方于2017年7月24日进行了结算，结算后，兴田公司应当向潘常彬及时足额的支付劳务费，兴田公司已经向潘常彬支付劳务费766000元，潘常彬陈述零头317.94元未计算，其放弃的金额系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，故兴田公司还应当向潘常彬支付劳务费100000元。虽然双方签订的合同无效，但双方约定的结算条款应当对双方具有约束力，按照约定，兴田公司应在结算办理完成一个月内，支付到结算金额的95%，故兴田公司应当在2017年8月24日前支付工程款823002元（866317.94元*95%）；同时，剩余5%应在竣工验收后一年的质保期满后支付，案涉工程于2017年9月21日竣工验收，故剩余价款应在2018年9月21日期满后及时支付。故兴田公司应当向潘常彬支付逾期付款利息，利息计算方式为：自2017年8月25日起至2018年9月21日以欠款本金57002元（823002元-766000元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算；以欠款本金100000元为基数，从2018年9月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；以欠款本金100000元为基数，从2019年8月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。 关于众怡房地产公司是否应在欠付工程价款范围内对前述款项承担支付责任的问题。对于众怡房地产公司扣留兴田公司的质保金，众怡房地产公司与兴田公司约定发包人在每期保修金结算后20天内将当期应付保修金（扣除该期发生的应扣款项）无息支付给承包人，第一期保修期满3年后一个月支付80%，现第一期质保金退还时间还未届满，不具备支付条件，故众怡房地产公司在质保金3402579.22元的范围内不具有支付责任。根据众怡房地产公司提交的《工程（供销）结算单》，除已支付的工程款及应扣的质保金外，结算时众怡房地产公司还剩工程款15418325.5元（113419307.26元-94598402.54元-3402579.22元），众怡房地产公司也提交了证据证明已经支付了该部分款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，因众怡房地产公司已经举证证明其已全部履行了应支付工程款的义务，故其不应当承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川兴田建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告潘常彬支付欠款100000元及相应利息（利息以欠款本金57002元为基数，从2017年8月25日起计算至2018年9月21日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；以欠款本金100000元为基数，从2018年9月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；以欠款本金100000元为基数，从2019年8月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告潘常彬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，由被告四川兴田建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱盛林 人民陪审员  袁 玲 人民陪审员  刘琼英 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  陈 妮 书 记 员  喻鸿凯