江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初2562号 原告：陆正元，男，1943年9月8日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：成欢，江苏正和正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆钧，江苏正和正律师事务所律师。 被告：陈亚芳，女，1976年1月1日生，汉族，户籍地常熟市，现住常熟市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住所地常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢701室，统一社会信用代码91320581673937092R。 主要负责人：戈建松，总经理。 委托诉讼代理人：王家珍，该公司职工。 原告陆正元与被告陈亚芳、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告陆正元的委托诉讼代理人陆钧、被告陈亚芳、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆正元向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计111715.68元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，原告与被告陈亚芳在常熟市梅李镇通江路发生交通事故，经交警部门认定，被告陈亚芳负事故的次要责任。事故后原被告未能就赔偿达成协议。为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈亚芳辩称，事故属实，愿意依法赔偿。 被告人寿保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，被告陈亚芳在我方投保有交强险及商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。因原告驾驶电动车违反交通信号灯通行，过错明显，商业三者险范围内我方认可按30%比例赔偿，鉴定费、诉讼费不承担。 原告陆正元围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告陆正元的身份证复印件、被告陈亚芳的驾驶证复印件，被告人寿保险公司的企业信息查询记录，以证明双方当事人的主体资格；2.肇事车辆行驶证复印件、保单复印件，以证明肇事方的状况及车辆投保情况；3.道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的时间、经过及各方当事人在事故中的责任状况；4.原告的门诊病历2份、复旦大学附属中山医院出院记录1份、住院病人费用清单1份、医疗费票据9份，以证明原告受伤后治疗及花费医疗费的情况；5.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，以证明原告的伤残、误工等情况；6.修理费1份，以证明原告的车损。 本院组织当事人进行了质证。被告人寿保险公司对原告提供的证据1、2、3、5、6无异议，主张原告的医疗费损失中应扣除10%的非医保用药；原告提供的住院费用发票中已包含伙食费，再主张住院伙食补助费损失属重复计算，鉴定费不属保险赔偿范围；误工费不认可。被告陈亚芳对原告提供的证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告人寿保险公司提出原告提供的医疗费损失需扣除10%的非医保用药，但未能提供证据证明在医保用药范围内有相同功能、疗效的替代品种，考虑到原告治疗项目系医疗机构针对其伤情作出的专业处置，而非原告自行选择的结果，故对被告此一抗辩主张本院不予采信。2.诉前鉴定费系原告为证明伤情造成的损失而实际支出的费用，应纳入损失范围。3.交通事故发生时，原告已届75周岁，现其主张误工费损失，但未提供相应证据证明，本院不予采信。4.查原告提供的住院费用清单，伙食费项下包含“普食”、“术后半固体型营养素1号”、“术前口服糖1号”三项，已涵盖维系受害人生命需要及恢复受害人身体机能需要两个方面，原告另行主张计算住院伙食补助费，属重复计算，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日17时45分许，被告陈亚芳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市梅李镇江夏路由北往南行驶至通江路口时与在通江路由东往西行驶的陆正元驾驶的备案×××二轮电动车发生相撞，造成陆正元受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队于2019年5月8日制作第320581590000077559号道路交通事故认定书，认为陆正元驾驶电动车通过路口时违反交通信号灯通行，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；陈亚芳驾驶小型轿车通过路口时未注意观察，亦是造成事故的一个原因，负事故的次要责任。 原告陆正元受伤后即至常熟市梅李人民医院门诊治疗，随后又转至复旦大学附属中山医院住院治疗，诊断为“右侧股骨骨折”，至2019年5月9日出院，前后共花去医疗费31535.68元。2019年11月7日，苏州同济司法鉴定所接受委托，对原告的伤情进行司法鉴定。2019年11月20日，该所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第4880号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陆正元因车祸致右股骨粗隆间骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾。2.被鉴定人陆正元的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告支出鉴定费2100元。 另查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告陈亚芳，该车于2018年5月19日在被告人寿保险公司办理了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额为100万元，并投保有不计免赔率险），保险期间均自2018年5月23日0时至2019年5月22日24时止。原告使用的二轮电动车在事故中受损，因此支出维修费950元。 原告陆正元主张的各项损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，分别为医疗费31535.68元、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、残疾赔偿金26230元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×10%×5年]、精神损害抚慰金3500元、交通费2000元、鉴定费2100元、车损950元，综上，原告的损失计算合计为79815.68元。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门经过调查取证后认定陈亚芳负事故次要责任、陆正元负事故主要责任，并无不当，本院予以采信。事发时苏Ｅ×××××车辆的交强险及商业三者险均在保险期限内，被告人寿保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目承担赔偿责任；至于超出交强险赔偿范围的部分，根据事故中当事人的过错责任，应由被告陈亚芳按35%比例赔偿，苏Ｅ×××××车辆已投保商业三者险，则人寿保险公司应按保险合同约定在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，再有超出部分由被告陈亚芳赔偿。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险责任限额范围内的分项限额标准分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。原告损失中的医疗费、营养费二项合计36035.68元；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费四项合计40730元，财产损失为950元，则被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司应在交强险范围内赔偿原告51680元（含精神损害抚慰金3500元），至于原告损失中超出交强险赔偿范围的28135.68元，根据原被告在事故中的过错及保险合同的约定，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内按35%比例赔偿9847.49元。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告陆正元因交通事故造成的医疗费等各项损失共计61527.49元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陆正元指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。 二、驳回原告陆正元的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取479元，由原告陆正元负担215元，被告陈亚芳负担264元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分264元由被告陈亚芳直接向其支付，本院不再退还，由被告陈亚芳于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  徐晓东 二〇二〇年四月十六日 书记员  袁梦秋