四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初103号 原告：周其平，男，1966年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区 委托诉讼代理人：刘兴国，宜宾市叙州区锐进法律服务所法律工作者，执业证号32312021102005。 被告：宜宾岷泉酒业有限公司，统一社会信用代码915115247144189947，住所地四川省长宁县工业园区。 法定代表人：李华贵。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师，执业证号15101201810022596。 原告周其平与被告宜宾岷泉酒业有限公司（简称岷泉酒业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周其平及其诉讼代理人刘兴国，被告岷泉酒业的诉讼代理人潘兴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周其平向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金30万元及自2009年3月30日起自该债务履行完毕时止1%的月利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告前身为宜宾县酒厂，邹明虎为法定代表人，公司股东有邹明虎，谢龙英，刘某。2013年10月21日该公司变更增加股东李华贵，2017年5月30日经营地址变更为长宁县工业园区，法定代表人为李华贵，股东为刘大川，李华贵。在邹明虎任该公司法定代表人期间，原告在该公司当驾驶员，与邹明虎及谢龙英，刘某关系特别好。2017年因公司扩大生产规模需要周转资金，向职工筹款。2009年3月30日原告在宜宾市商业银行股份有限公司三江支行贷款30万元作为支持公司的发展，转账借给了被告，有被告的《收款收据》。被告借款后扩大生产经营规模，但受到市场行情的因素限制，经营状况不好。之后，原告每年长期询问邹明虎归还借款的问题，谢龙英，刘某均出面进行解释和协调，原告考虑大家一起工作，关系又特别的好，也就没有深究。原告追讨债权至2013年，公司增加股东并吸纳资金。2017邹明虎，谢龙英，刘某将在该公司自己的股份全部转让给了刘大川，李华贵，法定代表人也更名为李华贵，他们双方之间虽然有股权转让行为，对原告的借款本金也作了归还的计划，但全都是空头支票，没有实际的金钱给付。邹明虎，谢龙英，刘某也保证一定解决好原告的借款资金归还问题，但经过10多年的拉锯战，被告至今没有归还借款本金和利息。2019年8月22日原告收到叙州区人民法院的查封，冻结短信通知，法院冻结了原告的银行账户，去法院被告知，原告于2009年3月30日向宜宾市商业银行股份有限公司三江支行的贷款30万元，银行于2012年己经向法院提起诉讼并判决，该银行于2015年己申请执行。原告的该笔债务是贷款借给被告的，原告的该笔贷款及损失应当由被告承担全部责任。综上所述，原告想方设法借款给被告是为了支持被告的发展，被告应当清偿债务，原告每年、长期都在向被告讨债，有诉讼时效中断的情形。被告虽然有股东及法定代表人的变更情形，但依法并不影响成为本案适格主体并履行原告的债权。为了保护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼。 被告宜宾岷泉酒业有限公司辩称，1.关于诉讼时效，本案中主张的借款发生在2007年、2009年，借款的时间已经超过了10年，原告提出有诉讼时效中断事由，应举证证明。2.案涉收款收据是虚假的，被告没有收到借款，借款事实没有发生。3.即便有借款事实，也是和被告原股东刘启健、邹明虎、谢龙英之间发生的，借款的主体不是公司。 原告周其平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份信息；2.日期为2009年3月30日的《收款收据》原件；3.《承诺书》原件；4.《李庆华因承担银行债务协议》；5.《宜宾岷泉酒业有限公司股东刘某应承担债务明细表》；6.宜宾县人民法院（2012）宜宾民初字第827号《民事判决书》、（2015）宜宾执字第128号《执行通知书》、冻结原告微信零钱网络信息通知。 原告周其平还申请了证人邹某、刘某出庭作证。1.邹某证实：其原为被告公司会计，原告系公司驾驶员；被告公司向原告共借款50万元，公司出具了收据，原告一直都在催还。2.刘某证实：其原为被告公司股东，任副总，原告系公司驾驶员；被告公司向原告共借款50万元，公司出具了收款收据，原告一直都在要求公司还款。 被告岷泉酒业的质证意见是：一、书证部分。（一）对证据1的真实性无异议，但公司股东变化是在2013年10月18日。（二）对2009年3月30日的收款收据的三性不予认可，被告现股东在2013年收购岷泉酒业之后就没有财务专用章，其次最高院的相关判例，财务专用章有专门的用途，不能作为公司对外借款的意思表示，结合该证据和承诺书，借款双方是周其平与岷泉酒业的前股东之间发生的，还款人也明确是前股东，并非是公司，公司法人和股东的责任是分开的。（三）对承诺书的三性不予认可，该证据恰好说明，即便借款事实发生，也是原告与被告的前股东之间发生的，记载了本金和利息由前股东的私人财产归还；该承诺书载明的内容向原告借款的说明是背景情况，不能说明借款主体是被告。（四）证据4和5是扫描件，对三性不予认可，与被告无关。（五）对证据5中法院文书的真实性予以认可，对关联性不予认可，与本案无关；判决书载明对原告进行了公告送达，原告在2012年就应知晓该事实，而不是在2019年8月22日才知晓；微信扣划情况是截图，不是原件，无法对真实性进行判断。二、证人证言部分。（一）邹某的证言。1.邹某在公司职务是会计，不是出纳，并不经手借款事项；2.邹某关于原告的借款事实都是传闻证据，非亲眼所见；3.邹某与原告系同事关系，较为亲密，在证据中邹某还在另一笔债务中为原告的借款提供了担保，被告认为证人与原告存在利害关系，其证明力不足；4.邹某年龄较大，对许多事实记不清楚，达不到原告的证明目的。（二）刘启健的证言。1.刘启健在公司负责行政工作，并不经办员工借款事宜，没有亲眼看到公司出具的借款收据；2.在原告在诉状中陈述与证人关系特别好，关系亲密，其证言的证明力不足；3.原告只是向刘启健主张过权利，没有向被告主张权利，不能达到诉讼时效中断的证明目的。 被告岷泉酒业未举证。 根据以上举证、质证和双方的陈述，本院认定事实如下：原告周其平原系被告岷泉酒业驾驶员。2009年3月30日，原告向原宜宾市商业银行股份有限公司三江支行（简称三江支行）借款30万元出借给被告用于生产经营，被告出具了《收款收据》，收据中“款项所属事由”载明“借款（宜宾市商业银行三江支行）”，并加盖被告财务专用章，未约定利息和还款期限。2009年4月1日，被告向原告出具《承诺书》，内容是“今由宜宾岷泉酒业有限公司为了扩大生产，需用流动资金，由周其平向宜宾市商业银行三江支行借款人民币叁拾万元，由邹某担保，借款期限1年，此款由宜宾岷泉酒业有限公司使用，由此产生的利息和本金到期由宜宾岷泉酒业有限公司各股东的私人财产归还，无论发生任何情况都与借款人和担保人无关”，承诺书加盖有被告公司印章，被告原法定代表人邹明虎和原股东谢龙英分别在“法人代表”和“股东”处署名。2012年3月，三江支行向本院起诉与原告等人金融借款合同纠纷一案，本院经公告送达并缺席审理，作出（2012）宜宾民初字第827号民事判决，判令原告归还三江支行借款30万元及利息。三江支行于2015年1月申请强制执行，因该案2019年8月恢复执行后本院依法冻结了原告微信资金账户，致原告起诉本案。 本院认为，一、原告能够证明本案借贷事实，本院确认原、被告的借贷法律关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护，被告应当履行债务，原告的合理诉讼请求应予支持。理由如下：（一）被告原股东刘某和原财务人员邹某均证实被告向原告借款的事实，原告也提供了相应案涉收款收据，收款收据作为内容完备的债权凭证，具备相应的证明效力。同时，原告也能证明案涉借款资金来源是银行贷款，能够与收款收据相印证。（二）虽出借资金来自于银行贷款，但原告未以此获取经济利益，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称民间借贷司法解释）第十四条第（一）项“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人……”规定的无效情形。（三）收款收据是原告主张权利的债权凭证，并未载明利息，虽被告书面承诺由股东承担银行贷款本息，但原告并未向股东主张权利，且原告也未证明银行贷款本息的构成以及已偿还银行贷款数额，故原告请求的月利率1%于法无据，不应支持。因双方未约定履行期限，原告也不能证明要求被告履行债务的最后期限，参照上述司法解释第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告向本院提交起诉材料之日即2019年10月18日视为要求履行债务的宽限期届满之日，可以此按年利率6%支持逾期利息。原告明知银行贷款期限而怠于主张权利，由此产生的利息损失风险应自行承担。二、除以上借贷事实的认定，本院认为被告的其他抗辩理由和事实不能成立，理由是：（一）双方未约定履行期限，在依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“……但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；……”规定的最长诉讼时效期间内，原告有权随时要求被告履行，原告起诉本案并未超过法律规定的诉讼时效期间。（二）被告对案涉收款收据加盖的财务专用章存疑，但至今没有提出相反的证据加以证明，且未依法申请司法鉴定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担不利的法律后果。（三）案涉承诺书的主要证明目的是证明被告向原告借款并用于被告的生产经营、原告不承担银行贷款责任的内部约定的事实，从内容看也不是债权债务转移的约定，且即便是原告接受被告股东履行银行债务的承诺，但并未明确表示放弃对被告的权利，被告仍应当履行债务。 综上，原告起诉的本案事由成立，其合法诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告宜宾岷泉酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周其平借款本金300000元及逾期利息（计算方法为：以本金为基数，从2019年10月18日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告周其平的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告宜宾岷泉酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二〇年四月三日 书记员  裴传琴