广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初762号原告：陈念燕，女，汉族，1969年5月16日出生，住广东省阳春市************，身份证号码：441************364。原告：欧莹，女，汉族，1999年11月12日出生，住广东省阳春市************，身份证号码：441************32X。原告：欧锦城，男，汉族，2004年4月9日出生，住广东省阳春市************，身份证号码：441************31X。三原告的共同委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：陈兴源，广东法道行律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市**支公司，住所地：江西省宜春市袁州区********，统一社会信用代码：913************119。负责人：刘延华。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。被告：江西瑞州汽运集团联发物流有限公司，住所地：江西省高安市大城镇，统一社会信用代码：913***********330G。法定代表人：万某1。被告：刘东，男，汉族，1988年12月20日出生，住广东省雷州市*********，身份证号码：440************452。被告：紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区*****良安大厦11层1102，统一社会信用代码：914**********165X0。负责人：李俊毅。委托诉讼代理人：黄维国，该公司员工。原告陈念燕、欧莹、欧锦城与被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市**支公司（下称“人寿保险公司”）、江西瑞州汽运集团联发物流有限公司（下称“物流公司”）、刘东、紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称“紫金保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈念燕、欧莹、欧锦城的共同委托诉讼代理人陈兴源，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人梁桂芝、被告刘东、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人黄维国到庭参加诉讼。由于被告物流公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案是缺席审理,现已审理终结。陈念燕、欧莹、欧锦城向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告共同赔偿原告的各项损失共计854744.2元。二、本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日23时20分，刘东驾驶车牌号为赣C*****号重型仓栅式货车，沿S270省道由江门往鹤城方向行驶，至S270省道43KM+900M鹤山市********时，车头左侧碰撞前方停在快车道上的粤T*****号中型厢式货车及在该车外修车的欧光富，造成欧光富当场死亡及双方车辆损坏的道路交通事故，经过现场勘查和调查取证证实，刘东驾驶货车上道路行驶，未及时发现避让前方路面车辆，是导致此事故的主要过错；欧光富驾驶的货车在道路上发生故障，停车排除故障时，不按规定设置警告标志，是导致此事故的另一方面过错。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队作出：第440************113号《道路交通事故认定书》认定当事人刘东承担此事故的主要责任，当事人欧光富承担此事故的次要责任。刘东是赣C*****号重型仓栅式货车的驾驶人，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市**支公司购买了交强险(12.2万)和机动车第三者商业险（100万），事故发生在保险期间内。欧光富是粤T*****号中型厢式货车的所有人，该车在被告紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司购买了交强险(12.2万)，事故发生在保险期间内。原告损失详见本诉状附带的具体赔偿项目、数额及依据（精神损害赔偿金在交强险限额内优先支付）。现原告为维护自身合法权益，特具状于贵院，望贵院依法支持其诉讼请求。人寿保险公司辩称，一、被保险车辆（车牌号：赣C*****）在被告人寿保险公司购买交强险与商业险，保险期限自2019年4月9日至2020年4月8日，本次交通事故发生在保险有效期内。交强险保险限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险限额为100万元（含不计免赔）。被告人寿保险公司对被保险车辆因为交通事故造成原告的损失，按《道路交通安全法》及相关法律规定的项目及标准在交强险保险限额内予以赔偿，在超过交强险保险限额部分损失，根据被保险车辆驾驶人的事故责任及保险合同约定在第三者责任保险的保险限额内承担赔偿责任。在本次交通事故中，被保险车辆驾驶人承担事故的主要责任，死者欧光富承担事故的次要责任。二、被告人寿保险公司对原告主张的赔偿标准、项目及数额有如下意见：1、死亡赔偿金按农村标准计算。死者生前户口在新云村委会红新村7号，是居住在农村，原告提供户口本的户别是家庭户口，但未提供城镇居住证明及误工证明，理应按照农村标准计算。即17168元／年×20年=343360元。2、丧葬费53289.40元被告人寿保险公司予以确认。3、被扶养人生活费应按农村标准计算，理由同第1点。即为15411元/年×3年/2=23116.50元。4、处理事故人员误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入。原告欧锦城是未成年人，没有工作不应计算误工费。原告主张误工期间15日过长，被告人寿保险公司认为5日为宜。而死者生前是农村户口，应按照农村标准计算，即（17168元/年）/365日×5日×2人=470.36元。5、住宿费。参照《广东道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，近亲属处理丧葬事宜的住宿费凭相应发票据实计算，且不得超过国家一般工作人员出差标准。因原告无法提供相应的发票，因此被告人寿保险公司不予确认。6、精神损害抚慰金。原告该项主张过高，被告人寿保险公司认为应赔偿30000元为宜。7、诉讼费。被告人寿保险公司不是本次交通事故的责任人，仅是按照保险合同的约定承担支付赔偿金责任，诉讼费应当由事故责任方按责承担，诉讼费不属于被告人寿保险公司的保险责任范围。以上意见请法庭考虑采纳。紫金保险公司辩称，肇事车辆粤T*****在被告紫金保险公司购买了交强险，保险期间是2018年11月28至2019年11月27日，本案被告紫金保险公司是否负有赔偿责任关键是如何认定死者欧光富的身份，若果欧光富在本案认定中是车上人员，则被告紫金保险公司不存在赔偿义务，若欧光富在本案中认定是第三者人员，则被告紫金保险公司负有赔偿义务，被告紫金保险公司认为欧光富是否是车上人员或者第三者的关键是事发当时欧光富是否实际控制该车辆，而不应该单纯按欧光富当时处于道路上而认定其为第三者身份，如果法院认定欧光富为第三者，因本案中还有另一第三者刘东，是否在交强险中分配相应的限额由法院核实。刘东辩称，被告刘东向死者的家属赔偿过4万元，该4万元以现金的方式支付，赔偿的单据在鹤山市交警部门留底。该笔赔偿款项分两次支付，第一次在鹤山市交警大队向死者家属赔偿了2万元，第二次是因为被告刘东要求死者家属在取保候审阶段出具谅解书，所以又向死者家属赔偿了2万元，合共赔偿4万元。上述的4万元不应在本案的赔偿款中扣减，该4万元是签署谅解书的时候双方达成一致，由被告刘东另外补偿给死者家属。物流公司无答辩，在举证期限内无证据提交。经审理查明：2019年7月29日23时20分许，被告刘东驾驶车牌号为赣C*****号重型仓栅式货车，沿270省道由江门往鹤城方向行驶，至270省道43KM+900M鹤山市********时，车头左侧碰撞前方停在快车道上的粤T*****号中型厢式货车及在该车外修车的欧光富，造成刘东受伤、欧光富当场死亡及双方车辆损坏的道路交通事故，经过现场勘查和调查取证证实，2019年8月30日鹤山市公安局交通警察大队作出第440************113号《道路交通事故认定书》，认定：刘东驾驶货车在道路行驶，未及时发现避让前方路面车辆，是导致此事故的主要过错；欧光富驾驶的货车在道路上发生故障，停车排除故障时，不按规定设置警告标志，是导致此事故的另一方面过错；认定被告刘东承担此事故对主要责任，欧光富承担此事故的次要责任。另查明：被告刘东驾驶的车牌号为赣C*****号重型仓栅式货车，车辆所有人为物流公司，该车于被告人寿保险公司投保交强险及第三者责任保险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。另外，欧光富驾驶的粤T*****号中型厢式货车，车辆所有人为欧光富，该车于紫金保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。本案原告陈念燕是死者欧光富的妻子，欧莹、欧锦城是欧光富的儿女，均是第一顺序继承人。本院认为，《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。一、本院核定原告的损失如下：1、死亡赔偿金841320元。关于适用赔偿标准问题，根据相关的裁判指引，经常居住地为非江门地区的当事人统一按照我国国家统计局公布的城乡分类代码进行划分，欧光富生前的户籍所在地为广东省阳春市*****委会，该区域城乡分类代码为112，被划分为城镇区域，且欧光富是职业司机，已经不是以务农为其生活来源，因此死亡赔偿金及其他赔偿项目应以城镇标准计算。关于死亡赔偿金的数额，按照广东省2019年度人身损害赔偿标准的城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算，得出841320元（42066元/年×20年），本院予以确认。2、丧葬费53289.4元。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行），计算得出丧葬费53289.5元（106579/年÷12个月×6个月），原告请求金额为53289.4元，是自行处分民事权利，本院予以确认。3、被扶养人生活费43312.5元。被扶养人为欧光富的儿子欧锦城，按广东省2019年度人身损害赔偿标准的城镇居民人均消费性支出28875元/年计算。根据规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人欧锦城，2004年4月9日出生，15岁，扶养年限为3年，扶养义务人数为2人，被扶养人生活费为43312.5元（28875元/年×3年÷2人）。4、处理丧葬事宜误工费、住宿费2000元。处理丧葬事宜的误工费、住宿费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜减少的收入及产生的损失。原告请求的误工费为5258.3元，住宿费为20250元，标准过高。由于丧葬费已经计付，本院酌情支持处理丧葬事宜误工费、住宿费共2000元，其余过高部分不予支持。5、精神损害抚慰金28000元。原告请求精神损害抚慰金50000元，标准过高，不予全部支持。结合本次交通事故的过错情况及欧光富的死亡后果，故本院酌情支持28000元。综上所述，原告陈念燕、欧莹、欧锦城因本次交通事故共造成损失967921.9元。二、关于紫金保险公司是否应在交强险范围内赔偿原告损失的问题？粤T*****号中型厢式货车在被告紫金保险公司购买了交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及第四十一条第一款第二项规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”，上述规定将机动车交通事故责任强制保险的受害人限定为本车人员、被保险人以外的受害人。涉案事故是由于被告刘东驾驶赣C*****号重型仓栅式货车不慎，车头左侧碰撞前方停在快车道上的粤T*****号中型厢式货车及在该车外修车的欧光富，而欧光富也存在不按相关规定设置警示标志的过错。尽管欧光富在事故发生时这一特定的时空条件中处于粤T*****号中型厢式货车之外，但仍是车辆的驾驶员，其仍负有对车辆的操作和控制义务，不属于粤T*****号中型厢式货车的交强险的第三者，并且根据粤T*****号中型厢式货车的《机动车交通事故责任强制保险单》列明被保险人为欧光富，而交强险的被保险人不在保险人的赔偿责任范围内。故此原告陈念燕、欧莹、欧锦城主张被告紫金保险公司在交强险范围内赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。三、关于赔偿责任的负担问题。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.4元、被扶养人生活费43312.5元、处理丧葬事宜误工费、住宿费2000元、精神损害抚慰金28000元，合共967921.9元，该数额已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告人寿保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元给原告。余下损失857921.9元（967921.9元-110000元）。依照规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告刘东驾驶的赣C*****号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司处购买了交强险及第三者责任保险100万元，故被告人寿保险公司应在交强险内赔付110000元（死亡伤残赔偿限额内110000元内）给原告。原告余下损失为857921.9元。根据责任划分，由被告刘东承担事故的主要责任，欧光富承担事故的次要责任，故应由被告人寿保险公司在第三者责任险100万元范围内赔付600545.33元（857921.9元×70%）给原告；其余30%的损失由原告自行负担。至于原告请求按80%的比例标准计算损失，要求太高，本案并不是机动车与行人之间发生的交通事故，故不予支持。因原告的损失已由被告保险公司赔付，被告刘东及物流公司不再承担赔偿责任。综述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市**支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付110000元（死亡伤残赔偿限额110000元内）给原告陈念燕、欧莹、欧锦城。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市**支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔付600545.33元给原告陈念燕、欧莹、欧锦城。三、驳回原告陈念燕、欧莹、欧锦城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6173.72元（原告已预交），由原告负担1041.72元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市**支公司负担5132元。原告多预交的受理费5132元，由本院予以退回；被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市**支公司应向本院补缴案件受理费5132元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员    李国华二〇二〇年四月二十四日法官助理    杨倩卉书记员李敏静