广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3204号原告：广州鼎泓钢铁贸易有限公司，住所地广州市黄埔区科丰路81号2906，统一社会信用代码9144010MA5AWKWC6E。法定代表人：陈剑烽，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓锁霞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州华力投资有限公司，住所地广州市黄埔区科学城科学大道科汇二街15号101房，统一社会信用代码914401160525565450。法定代表人：黄涌彬。被告：陈旭庆，男，1983年9月24日出生，汉族，户籍地广东省汕头市朝阳区，被告：黄涌彬，男，1977年11月19日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市榕城区，被告：**光，男，1976年8月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：刘鹏，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁熹，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈煜盛，男，1998年12月22日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：陈派盛，男，系陈煜盛兄长。原告广州鼎泓钢铁贸易有限公司（以下简称“鼎泓公司”）与被告广州华力投资有限公司（以下简称“华力公司”）、陈旭庆、黄涌彬、**光、陈煜盛企业借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎泓公司委托诉讼代理人陈艳、邓锁霞，被告**光的委托诉讼代理人刘鹏，被告陈煜盛及其委托诉讼代理人陈派盛到庭参加了第一次庭审，被告华力公司、陈旭庆、黄涌彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼；原告鼎泓公司委托诉讼代理人陈艳、邓锁霞，被告**光的委托诉讼代理人梁熹到庭参加了第二次庭审，被告华力公司、陈旭庆、黄涌彬、陈煜盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎泓公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告华力公司偿还原告借款本金638995元及利息（自2019年1月31日起至清偿之日止，以638995元为本金，按年利率24%计算）；2．判令被告陈旭庆、陈煜盛、黄涌彬、**光对华力公司上述债务在未实际出资的范围内承担补充赔偿责任；3．判令被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费。事实和理由：2019年1月10日华力公司向原告借得900000元，用于华力公司购买钢材。双方约定按257吨、每天5元/吨计算加收利息。2019年1月31日，华力公司向原告出具《借款证明》，双方确认：华力公司于2019年1月29日还借款50000元，于2019年1月31日还借款200000元，共还借款250000元，截至2019年1月31日华力公司共欠原告658995元，利息另计，并承诺在2019年4月25日还清借款和利息。2019年3月6日，华力公司向原告还款20000元，截至2019年3月6日华力公司仍欠原告638995元，至今未向原告偿还欠款和利息。原告通过查询华力公司企业公示信息得知，华力公司在工商部门登记注册资本为50000000元，实缴资本仅为10087200元，因此华力公司股东均未实际出资到位。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条的规定，被告陈旭庆、黄涌彬、**光、陈煜盛作为公司股东应在未实际出资的本息范围内对华力公司所欠原告的债务承担补充赔偿责任。综上，向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈旭庆辩称，一、鼎泓公司要求陈旭庆对本案付款义务承担连带责任不符合客观事实，没有法律依据。1．在本案《借条》中，借款人是华力公司，且加盖公司公章，代表的是华力公司的行为，应当由华力公司承担相应的法律责任。2．原告诉称陈旭庆是华力公司的股东，且占华力公司股份85％，应在未足额出资3992万元的出资义务范围内对华力公司的付款义务承担连带或补充责任，是不符合事实的。2019年3月11日，陈旭庆在不知情、未经授权允许的情况下，被非法变更为持有华力公司85％的股份，该次登记变更资料文件所有签名均非陈旭庆本人签名，也非受委托代理签名，均为冒签名。目前，陈旭庆向广州市市场监督管理局申请行政复议，请求撤销广州市黄埔区市场与质量监督管理局作出关于被冒签名登记变更为广州华力物资有限公司股东的决定。经广东衡正司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定结果为相关的股份转让合同并非陈旭庆本人签名。因此，陈旭庆并非华力公司的股东，不应承担未足额出资的连带或补充责任。3．华力公司于2019年3月11日在广州市黄埔区市场和质量监督管理局登记变更资料信息所有签名均非陈旭庆本人签名，也非授权委托签名，均为冒名签名。陈旭庆由于违章驾驶于2019年3月2日因违章驾驶被广州交警处罚并拘留15天，直至2019年3月17日被释放；陈旭庆根本不可能于2019年3月7日在华力公司会议室召开股东决议会，股东会决议股东签署也全部非陈旭庆所亲笔签名或授权委托签名，华力章程(公司设执行董事)文件非陈旭庆所亲笔签名或授权委托签名。上述行政复议已立案受理(案号：穗工商行复[2019]48号)，经调查，广州市黄埔区市场监督管理局于2019年10月30日已作出关于陈旭庆被冒名登记为华力公司股东的撤销登记通知书(穗埔市监撤字[2019]第032号)，说明陈旭庆根本不是华力公司股东，因此，陈旭庆并非华力公司的股东，不应承担未足额出资的连带或补充责任。陈旭庆的银行账户一直作于华力公司的资金运作之用，并没有作陈旭庆个人私用。本案中，华力公司从原告借到的款项，所有都用于华力公司的生意运营，陈旭庆也没有从中获取利益，因此，原告仅仅以借款进入陈旭庆的银行账户为由主张陈旭庆承担连带责任是没有法律根据的。二、原告要求被告承担原告为维权支出的律师服务费没有法律依据。本案的《借条》中，双方没有约定任何一方须承担律师服务费，更没有相关法律规定被告须承担律师服务费，因此，原告该诉求没有依据。三、陈旭庆在本案中不承担偿还借款的责任，也不应作为股东承担未足额出资的连带或补充责任，因此，陈旭庆不应承担本案的诉讼费用。综上所述，在本案《借条》中，借款人是华力公司，应当由华力公司承担相应的法律责任；至于股东责任，广州市黄埔区市场监督管理局于2019年10月30日已作出关于陈旭庆被冒名登记为华力公司股东的撤销登记通知书，所以陈旭庆事实上并非华力公司股东，不应承担股东未足额出资的连带或补充责任。被告**光辩称，一、**光并非华力公司的唯一股东，且已完成注册资金实缴义务，现行登记的工商信息与实际不符。**光并非本案的适格被告。**光原为广州华力投资有限公司（现更名为广州华力物资有限公司，即本案被告）股东，自2012年华力公司成立时**光占股1%，由另一股东黄涌彬担任公司法定代表人，**光也完成了实缴义务。2019年4月中下旬，在收到催款联系和广州市黄埔区人民法院的诉讼材料，方才发现**光在其不知情且未签署任何材料的情况下，在2017年8月25日至2019年3月11日期间，变成了华力公司的唯一股东，且华力公司的注册资金也从成立时的10080000元变为50000000元。**光经在广州市黄埔区市场监督管理局查询华力公司的工商内档后发现，工商局于2015年1月20日作出《准予变更（备案）登记通知书》[编号：穗工商（萝）内变字（2015）第08201501190058号]中的准予注册资本增资的行政行为的申请材料中的2014年12月29日《广州华力投资有限公司股东会决议》、2014年12月29日《广州华力投资有限公司章程》（公司设执行董事）和于2017年8月25日作出《准予变更（备案）登记通知书》[编号：穗工商（萝）内变字（2017）第08201708240127号]准予股权变更行政决定的申请材料中的2017年8月22日《广州华力投资有限公司股东会决议》、2017年8月22日《广州华力投资有限公司章程》（一人有限公司设执行董事）、2017年8月22日《股东转让出资合同书》和2017年8月22日《承诺书》并非**光亲自签署的文件。经**光向广东谨正司法鉴定中心申请笔迹鉴定后，鉴定中心确认上述申请材料中“**光”签名字迹与**光的签字笔迹不是出自同一人的笔迹。**光不应对以虚假文件形成的违法行政行为承担责任，**光实际上由始至终均只是拥有华力公司1%的股权，且已完成实缴义务，不应承担相关补充清偿义务；二、鼎泓公司主张的借款并非真实存在，是鼎泓公司与陈旭庆之间的虚假诉讼。因**光在实际中仅占华力公司1%的股权，并未参与华力公司的实际经营和管理，并不清楚该笔借款是否真实存在，还是说该笔款项实际为货物买卖合同纠纷中的货款。但根据原告提交的证据显示，本案的借款并非真实存在，是鼎泓公司与陈旭庆合谋制作的虚假借款。理由如下：（1）原告第一组证据证明的欠付款项与现实不符。第一组证据称借款900000元后，已清偿250000元，但结算后结欠658995元，利息另计。但实际上，如按照利息另算的话，应该结欠借款本金650000元，而非658995元。（2）原告所为的借款事实不实。原告第二组证据的《中国农业银行股份有限公司业务凭证》中显示，在2019年1月10日一天内黄苗蕊和陈旭庆之间存在金钱往来，且往来金额十分相近。陈旭庆在2019年1月10日向黄苗蕊支付908995元，而同日黄苗蕊向陈旭庆支付900000元。无论是陈旭庆先向黄苗蕊支付908995元还是后续向黄苗蕊支付，相关资金往来足以证明所谓的借款子虚乌有。陈旭庆支付的908995元，对应上述借据金额，也恰恰证明所谓的借款并非真实存在。（3）《提货凭证》并非真实合法的事实证据，或为因本案诉讼而特意制作。《提货凭证》的落款明显是由2019年1月30日涂改为2019年1月10日。综上，从原告的证据已看出本案借款并非真实存在的借款关系，是伪造的借款，实为虚假诉讼。鼎泓公司和陈旭庆合谋制作虚假借款，目的就系让华力公司和被告**光无辜负债，损害华力公司和被告**光的利益；三、即使本案并非虚假诉讼，相关款项也应为陈旭庆的个人借款，而非华力公司借款。理由如下：（1）如果是华力公司借款，本案涉及对于被告**光和华力公司来说是一笔大额借款，理应需要通过股东会决议或协商确认借款方符合常理，但被告**光作为华力公司的股东从未参与本案借款相关的股东会决议，也未同意相关借款。原告也无法提供关于借款的股东会决议。（2）原告提交的《借款证明》虽然有华力公司的公章和陈旭庆的签字，但并不能证明相关借款是华力公司的公司行为，因陈旭庆以假冒的华力公司股东会决议和相关材料办理相关的华力公司的工商信息。被告**光提交的证据证明，在广州市黄埔区市场监督管理局查询所得的华力公司工商内档中，2013年3月21日、注册号：440108000063680《有限责任公司变更登记申请书》中2013年3月15日《广州华力投资有限公司股东会决议》；申请日期：2014年12月31日、企业名称：广州华力投资有限公司《企业变更（变动申报事项）登记申请书》中2004年12月29日《广州华力投资有限公司股东会决议》、2014年12月29日《广州华力投资有限公司章程》（公司设执行董事）；申请日期：2015年9月10日、企业名称：广州华力投资有限公司、注册号：440108000063680《企业申报事项申请书》中2015年9月9日《广州华力投资有限公司股东会决议》；2017年4月18日广州华力投资有限公司《公司登记(备案)申请书》中2017年4月18日《广州华力投资有限公司股东会决议》：2017年8月23日《公司登记（备案）申请书》中2017年8月22日《广州华力投资有限公司股东会决议》、2017年8月22日《广州华力投资有限公司章程》（一人有限公司设执行董事）、2017年8月22日《股东转让出资合同书》；2017年8月22日《承诺书》；2018年3月5日《公司登记（备案）申请书》中2018年3月5日《董事、经理、监事、法定代表人任职证明》、2018年3月5日《广州华力投资有限公司股东决定》、2018年3月5日《广州华力物资有限公同章程》(一人有限公司设执行董事）；2019年3月7日《广州华力物资股东会决议》、2019年3月7日《股东转让出资合同书》、2019年3月7日《股东转让出资合同书》中共15处“**光”签名字迹均非被告**光签字，被告**光提供的笔迹鉴定书已证实。其中2018年3月5日和2019年3月7日由陈旭庆办理的相关变更法定代表人，变更华力公司名称，变更股权等全部手续的申请材料均为冒签签名。由此可知，所谓借款和《借款证明》均为陈旭庆的一人所为，证明陈旭庆并非诚实信用，是恶意冒用签名或公章达到个人目的，严重损害华力公司和被告**光的利益。被告**光保留向公安机关举报和追究陈旭庆犯罪的权利；四、原告主张的利息过高，且无法律依据。原告主张自2019年1月31日起以本金638995元按年利率24%计算利息的诉讼请求内容无法律依据。理由如下：（1）根据原告提交的《借款证明》中记载“现截止2019年1月31日结欠广州鼎泓钢铁贸易有限公司人民币￥658995元（陆拾伍万捌仟玖佰玖拾伍元正），利息另计。并承诺在2019年4月25日结清借款与利息”，原告主张的借款依据证明中未明确约定2019年1月31日起至4月25日期间的利息。（2）既然原告认为相关款项系企业借贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，且第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。综上，本案中双方未约定借贷利息和逾期利息，根据上述规定，应从2019年4月26日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张从2019年1月31日期按年利率24%计算的诉讼请求既无双方约定也无法律依据支持。综合上述四点，代理人认为本案中原告各项诉求均不成立，故被告**光请求法院判决驳回其诉讼请求。被告陈煜盛辩称：一、陈煜盛被冒名登记为华力公司股东，广州市黄埔区市场监督管理局已于2019年10月30日作出撤销登记通知书。2019年3月11日，陈煜盛在不知情的情况下，被冒名在广州市黄埔区市场监督管理局申请登记变更为华力公司股权，并被成为华力公司监事，持有华力公司15%股权。陈煜盛于2019年5月10日申请行政复议，请求撤销广州市黄埔区市场监督管理局作出关于《广州华力物资有限公司变更登记的决定》。广州市黄埔区市场监督管理局已于2019年10月30日作出《撤销登记通知书》（穗埔市监撤字[2019]第032号），决定撤销华力公司2018年3月5日和2019年3月11日公司变更登记。二、陈煜盛并非华力公司股东，原告无权要求陈煜盛承担还款义务。原告诉华力公司及陈煜盛，要求华力公司归还借款638995元、逾期利息及承担本案诉讼费、律师费，同时要求陈煜盛对上述借款承担公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。陈煜盛认为，广州市黄埔区市场监督管理局已确认华力公司于2018年3月5日和2019年3月11日的股权变更登记无效，依法予以撤销，即陈煜盛并非华力公司股东，原告与华力公司之间的民间借贷纠纷及债权债务与陈煜盛无关，原告无权要求陈煜盛承担补充赔偿责任。上述证据足以证明陈煜盛被冒名登记为华力公司股东，且陈煜盛并不知悉原告与华力公司是否存在借贷关系。根据相关法律规定，被冒名登记股东的，债权人要求陈煜盛承担补足出资责任或对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。被告华力公司、被告黄涌彬未到庭亦未提交答辩意见。原告鼎泓公司围绕诉讼请求依法提交了《借款证明》、中国农业银行股份有限公司业务凭证、网上银行电子回单、黄苗蕊出具的《证明》、华力公司企业公示信息等证据，被告陈旭庆向本院提交了《广东省广州市公安局黄埔区分局行政处罚决定书》《广州市黄埔区拘留所解除拘留证明书》《广东衡正司法鉴定所鉴定意见书》、广州市市场监督管理局行政复议受理案件通知书、撤销登记通知书等证据，被告**光向本院提交了《准予变更（备案）登记通知书》、公司登记（备案）申请书及相关申请材料、广东谨正司法鉴定中心文书司法鉴定意见书、《撤销登记通知书》《广州华力投资有限公司2012年验资报告》等证据，被告陈煜盛向本院提交了广州市黄埔区市场和质量监督管理局提供的股权变更登记相关资料，行政处罚决定书、解除拘留证明书、行政复议受理通知书、《撤销登记通知书》等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年1月10日，案外人黄苗蕊受原告鼎泓公司指示通过其银行账号62×××74向被告陈旭庆的银行账号62×××19转款900000元，同日，被告陈旭庆亦向黄苗蕊的账户转款908995元。为此黄苗蕊向本院出具一份《证明》，内容为：本人黄苗蕊，为鼎泓公司业务员。2018年1月10日，受公司委托本人通过个人农业银行卡号62×××74账号向陈旭庆62×××19的账号汇款900000元。上述款项为公司资金与本人无关。2019年1月31日，华力公司向原告出具了一份《借款证明》，主要内容为：华力公司于2019年1月10日借到鼎泓公司900000元，利息257吨、每天5元/吨/天加收。2019年1月29日汇还借款50000元，2019年1月31日汇还借款200000元，共汇还借款总额250000元。现截止2019年1月31日结欠鼎泓公司658995元，利息另计。并承诺在2019年4月25日结清借款与利息。庭审中，原告称被告实际尚欠本金650000元，8995元为2019年1月10日至1月31日期间的产生的利息，而自2019年2月1日后的利息则是按照《借款证明》约定，按257元×5元/天计算。另，原告自述2019年3月6日，华力公司向原告还款20000元，截至2019年3月6日华力公司仍欠原告638995元，至今未向原告偿还欠款和利息。庭审后，原告向本院提交了一份《情况说明》，说明2019年1月10日被告陈旭庆向黄苗蕊银行账户转款908995元支付的是2019年1月3日的借款900000元，该笔借款对应的《提货凭证》约定借款7天的利息为每吨35元，257吨的利息就是8995元，华力公司按照约定于2019年1月10日还款908995元，同日，原告又将本案的900000元本金出借给华力公司。另查明，被告**光及陈煜盛提交的华力公司的工商登记档案显示：广州华力投资有限公司登记设立时间为2012年8月17日，法定代表人为黄涌彬，注册资本金为10080000元，股东为黄涌彬和**光，**光出资100800元，黄涌彬出资9979200元。2015年1月20日，广州华力投资有限公司的注册资本金由10080000元变更为50000000元，其中**光出资500000元，黄涌彬出资49500000元，公司章程显示出资时间为2014年12月29日。2017年8月25日，广州华力投资有限公司企业类型由自然人投资或控股变更为自然人独资，股东由**光、黄涌彬变更为**光。2018年3月6日，广州华力投资有限公司名称变更为广州华力物资有限公司，法定代表人由黄涌彬变更为陈旭庆。2019年3月7日，通过股东会决议，**光将公司注册资本42500000元转让给陈旭庆，转让金为0、**光将公司注册资本7500000元转让给陈煜盛，转让金为0；**光与陈旭庆、陈煜盛之间分别签署了股东转让出资合同书。华力公司章程及在广州市黄埔区市场和质量监督管理局的登记备案中均注明，股东陈旭庆出资数额为42500000元，出资时间为2064年12月29日，陈煜盛出资数额为7500000元，出资时间为2064年12月29日。庭审中，被告陈旭庆、陈煜盛均表示其从未在股东转让出资合同书及股东会决议中签名，上述签名均非本人所签署，且已就此向相关部门提出撤销变更登记申请。广州市黄埔区市场监督管理局于2019年10月30日作出《撤销登记通知书》（穗埔市监撤字[2019]第032号），决定撤销华力公司于2018年3月6日和2019年3月11日经该局核准的变更登记。同时，被告**光亦表示，华力公司于2015年至2019年期间几次变更登记材料包括各类申请、股东会决议、股东转让出资合同书中**光的签名均不是**光本人签署，系他人冒签故现行登记的信息与实际情况不符，**光在公司成立时完成了实缴出资的义务，为此**光向广州市黄埔区市场监督管理局提出撤销登记申请。广州市黄埔区市场监督管理局于2019年12月9日作出《撤销登记通知书》（穗埔市监撤字[2019]第046号），该通知书明确华力公司提交有伪造签名的材料，取得2013年3月22日、2015年1月20日、2015年9月15日、2017年4月26日和2017年8月25日华力公司变更登记的行为，违反《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《企业登记程序规定》第八条的规定，构成以欺骗等不正当手段取得行政许可（登记）的行为。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款和《企业登记程序规定》第十七条第二款的规定，该局作出处理决定如下：撤销广州华力投资有限公司于2013年3月22日、2015年1月20日、2015年9月15日、2017年4月26日和2017年8月25日经其核准的变更登记。经上述撤销变更登记后，华力公司名称由广州华力物资有限公司变更为广州华力投资有限公司，法定代表人由陈旭庆变更为黄涌彬，公司股东及出资情况变更后为：黄涌彬，认缴出资额为9979200元，实缴出资时间为2012年8月15日，**光，认缴出资额为108000元，实缴出资时间为2012年8月15日。上述出资有广州合正会计师事务所出具的《验资报告》证明黄涌彬、**光均已于2012年8月15日前一次性缴足。本院认为，本案为企业借贷纠纷。本院对原告鼎泓公司提供的《借款证明》的真实性予以确认，且因该笔借款系企业间因生产经营需要而进行的临时性资金拆借，并无证据显示原告未经批准长期从事金融借贷业务，故本院依法认定借款关系成立并合法有效，双方均应依约履行义务。根据《借款证明》及银行交易明细可知，原告已向华力公司实际交付900000元的借款，被告华力公司亦已向原告偿还270000元的本金，则华力公司实际尚欠原告本金630000元。至于《借款证明》中所记载的被告华力公司尚欠原告658995元，原告称其中的8995元为2019年1月10日至《借款证明》签订之日止的利息，故华力公司截至2019年1月31日实际尚欠原告欠款本金为650000元。根据《借款证明》约定，利息按每天1285元/天计算，即为年利率73.43%，现原告主张按年利率24%计算利息，属当事人对自身权利的处分，且未超过法律规定限度，本院予以支持，故利息计算方式如下：自2019年1月10日至2019年1月31日期间的利息为8995元，自2019年2月1日起至还清之日止，以630000元为本金，按年利率24%计算利息。至于华力公司发起人及股东承担责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的人民法院应予支持。本案中，广州市黄埔区市场监督管理局作出《撤销登记通知书》，依法撤销了华力公司增资的变更登记，撤销了陈旭庆、陈煜盛的股东变更登记，陈旭庆、陈煜盛并非华力公司股东，华力公司股东自成立至此为黄涌彬、**光，且出资款10080000元已足额实缴，故原告以陈旭庆、黄涌彬、**光、陈煜盛作为公司股东应在公司未实际出资的本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任的请求，无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州华力投资有限公司于判决生效之日起十日内向原告广州鼎泓钢铁贸易有限公司偿还欠款630000元及支付利息（自2019年1月10日起至2019年1月31日止的利息为8995元，自2019年2月1日起至还清之日止，以630000元为本金，按年利率24%计算）；二、驳回原告广州鼎泓钢铁贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10190元，由被告广州华力投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  周壮志人民陪审员  饶记平二〇二〇年四月二十二日法官助理陈香宇书记员温洁静附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”