鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初1723号原告：中国银行股份有限公司鞍山达道湾支行，住所：鞍山市千山区西环路91号-达道湾经济开发区管委会楼下。负责人：张宇，行长。委托诉讼代理人：黄涛，辽宁成金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春龙，辽宁成金律师事务所律师。被告：马宁，男，回族，1977年12月12日出生，住所：辽宁省海城市。被告：孙盼盼，女，汉族，1987年6月6日出生，住所：辽宁省海城市。被告：海城市强峰汽车销售服务有限公司，住所：海城市兴海大街经济技术开发区兴海大街后英第一城。法定代表人：段政强，经理。委托诉讼代理人：原莹，辽宁日泽律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司鞍山达道湾支行（以下简称中行达道湾支行）诉被告马宁、孙盼盼、海城市强峰汽车销售服务有限公司（以下简称强峰公司）信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告中行达道湾支行的委托诉讼代理人黄涛、被告强峰公司的法定代表人段政强、被告强峰公司的委托诉讼代理人原莹到庭参加诉讼，被告马宁、孙盼盼经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行达道湾支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告马宁、孙盼盼给付欠款本金78000元，截止2018年7月2日利息及费用39141.75元,其余利息计算至给付之日止；二、依法判令原告对被告马宁、孙盼盼提供的抵押物（车牌号为辽Ｃ×××××号车辆）在债权额范围内享有优先受偿权；三、依法判令被告强峰公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任；四、依法判令被告给付律师费11198.85元；五、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月2日，原告并与被告马宁签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，贷款金额117000元，用于购买汽车，贷款期限36期，并约定违约责任等相关规定。同时，原告与被告马宁、孙盼盼双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告将该车办理抵押，并进行了抵押登记。原告与被告强峰公司签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》。上述合同签订后，原告已约履行了放贷义务，现被告已经违约，我行诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。强峰公司辩称，第一，原告的诉讼主体不适格。答辩人与原告之间不存在任何法律关系，是新华街支行与答辩人签订的中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同，而非原告。第二，保证方式约定不明确。合同第三条约定的保证方式有两种，第一种本合同项下保证人提供的是阶段性保证，是持卡人办妥本合同第一条所述主合同项下所购商品抵押登记手续，并且债权人收到他项权证正本之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。在该日之前已发生的主合同项下债务构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。第二种全程连带保证责任，主合同项下的全部债权债务构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。这是一种选择性的条款，按照第一种保证方式的约定，被告马宁和孙盼盼用使用购买的北京现代普通客车和登记在马宁名下的62.72平方米住宅楼作抵押担保。新华街支行已经办理了相关的抵押登记手续，取得了他项权证书正本。这样答辩人就已经完成了担保义务和责任，不再承担担保义务和责任。按照第二种保证方式的约定，答辩人需要提供全程担保。那么这两款约定我认为是矛盾的。本合同中并没有明确注明选择哪一款方式履行担保义务，那么金融机构贷款合同等全部文件均为格式合同，作为经营部门的相对方无权选择更改合同内容。按照合同法规定，格式合同约定不明的应当作出对相对方有利的解释和判决。第三，从合同形式看，答辩人不承担保证责任。首先在保证人一栏签字，是高峰个人，证明保证人并不是答辩人。现在这份合同上有答辩人的公司公章，但该公章应该有签字人一栏，且该公章不是合同专用章，而是公司经营汽车销售业务使用的公章，不能证明答辩人是保证人。答辩人的法定代表人是段政强，答辩人公司系段政强投资成立的自然人独资公司，与高峰没有任何关系。从原告提供的证据看，答辩人没有给原告提供专用于与原告签订担保合同使用的授权书，高峰无权代表答辩人签订保证合同。第四，原告的起诉超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。马宁、孙盼盼未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的中国银行股份有限公司鞍山分行提供的说明，证明由于该行的业务发展需要，中国银行股份有限公司鞍山新华街支行的个人贷款业务全部迁移至原告中行达道湾支行。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的长城环球通系列信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款申请表、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、共同还款承诺书，证明中国银行股份有限公司鞍山新华街支行向被告马宁发放贷款117000元，用于购买被告强峰公司销售的汽车。被告孙盼盼承诺共同还款。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、抵押声明，证明被告马宁用购买的辽Ｃ×××××号现代牌汽车为借款提供抵押担保。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》，证明原告与被告强峰公司就被告马宁的上述借款提供连带保证。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的机动车所有权证书、机动车销售统一发票、机动车行驶证，证明被告马宁用购买的辽Ｃ×××××号现代牌汽车为借款提供了抵押担保，原告于2014年12月2日办理了抵押登记。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的专用收款收据，证明被告强峰公司收取了被告马宁购车首付款50800元。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的交易明细、诉讼明细表，证明截止2008年7月2日，被告马宁尚欠贷款本金78000元、利息及费用39141.75元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马宁与孙盼盼系夫妻关系。2014年11月11日，被告马宁在被告强峰公司出购买了白色现代牌汽车一台，并交纳了首付款50800元。2014年11月12日，被告马宁向中国银行股份有限公司鞍山新华街支行申请中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款，同时，被告孙盼盼承诺与被告马宁共同还款。2014年11月13日，被告向中国银行股份有限公司鞍山新华街支行申请办理长城环球通信用卡，卡号：62×××31。2014年12月2日，中国银行股份有限公司鞍山新华街支行与被告马宁签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》一份，合同约定，本合同项下：“专向分期付款”额度为117000元，分期期数为36期。合同第二条约定：“专向分期付款”额度用途为：甲方（被告马宁）支付其购买的车辆商品的款项。合同第三项约定：“专向分期付款”手续费费率为使用“专向分期付款”额度的12%。合同项下“专向分期付款”手续费金额为14040元。若选择分期收取手续费，每个账单日入账时，根据当期的分期本金扣账金额、以及设定的手续费率计算出本期应收取的手续费金额，在当期进行手续费入账，每期保留两位（非四舍五入）小数。合同六条约定：合同项下“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款：（1）甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方（原告）免收甲方非现金交易透支利息；（2）甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。2014年12月2日，中国银行股份有限公司鞍山新华街支行与被告马宁签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》一份，被告马宁用其在被告强峰公司购买的白色现代牌汽车（车牌号：辽Ｃ×××××，车架号：ＬＢＥＬＭＢＫＣ6ＥＹ533707,发动机号：ＥＷ567513）为上述贷款提供抵押担保。合同第四条约定：抵押方式为全程抵押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，抵押人以抵押物对之承担担保责任。合同第七条约定：如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定，行使抵押权。同日，中国银行股份有限公司鞍山新华街支行办理了抵押权登记手续。2014年12月2日，中国银行股份有限公司鞍山新华街支行与被告强峰公司签订《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》一份，合同约定，被告强峰公司愿意为被告马宁的上述借款提供保证。合同第三条约定：保证方式为全程连带责任保证。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人对之承担保证责任。合同第四条约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。合同第五条约定：若主债务为分期履行的，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。截止2018年7月3日，被告马宁尚欠本金78000元，利息及费用39141.75元。本院认为，被告马宁自愿向中国银行股份有限公司鞍山新华街支行申领使用长城环球通信用卡，并声明其知悉及保证遵守领用合约的各项规则。同时，被告马宁与中国银行股份有限公司鞍山新华街支行签订了中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同。因此，在使用信用卡过程中，双方均应遵循信用卡章程及分期付款合同的约定，全面履行合同义务。根据原告中行达道湾支行的账户交易流水显示，截止2018年7月3日，被告马宁尚欠贷记卡透支本金78000元。因此，原告中行达道湾支行向被告马宁主张偿还贷记卡透支金额本金78000元有事实依据，本院予以支持。关于原告要求被告马宁支付利息及费用一节，根据原被告签订的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同第六条约定：被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。因此，原告中行达道湾支行对被告马宁透支未清偿款项部分主张计算利息及滞纳金有相应的合同依据和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告孙盼盼承担还款责任一节，被告孙盼盼与被告马宁系夫妻关系。2014年11月12日，被告孙盼盼出具了共同还款承诺书，承诺作为连带共同债务人，对被告马宁的上述借款承担连带共同还款责任。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求在债权范围内对抵押物价款享有优先受偿一节，被告马宁将其购买的辽Ｃ×××××号车辆抵押，用于实现债权的担保。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第三十四条规定：“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。”因此，在被告马宁不能返还贷款本息时，原告可以对折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权。关于原告要求被告强峰公司承担保证责任一节，被告强峰公司与中国银行股份有限公司鞍山新华街支行签订了中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务。庭审中被告强峰公司辩称，原告的诉讼主体不适格。原告出具了中国银行股份有限公司鞍山分行提供的说明，证明由于该行的业务发展需要，中国银行股份有限公司鞍山新华街支行的个人贷款业务全部迁移至原告中行达道湾支行。因此，原告具备诉讼主体资格。故对被告强峰公司的该项辩解，本院不予采纳。关于被告强峰公司辩称保证方式约定不明确一节，双方签订的保证合同中第三条保证方式有两种，第一种为阶段性连带责任保证，条款首部选择处为空白。第二种为全程连带责任保证，条款首部标注了“Ｖ”的字样。因此，双方在签订保证合同时已经明确约定了保证方式为全程连带责任保证。故对被告强峰公司的该项辩解，本院不予采纳。关于被告强峰公司辩称保证合同中保证人处不是被告盖章，且被告加盖的印章，并不是合同专用章，因此，被告不承担保证责任一节，在双方签订的保证合同尾部，保证人处有高峰的签名，在下面的有权签字人处加盖了被告强峰公司的印章。结合其右面债权人处签字、盖章的顺序，显然是被告强峰公司在签订保证合同时颠倒了签字及盖章的顺序，且从合同的签订目的看，显然中国银行股份有限公司鞍山新华街支行不会与高峰个人签订担保合同。至于被告强峰公司在签订保证合同时加盖的印章是合同专用章还是业务印章，都是被告强峰公司的真实意思表示，并不影响保证合同的效力。故对被告强峰公司的该项辩解，本院不予采纳。关于被告强峰公司辩称原告的起诉超过诉讼时效一节，由于被告马宁与中国银行股份有限公司鞍山新华街支行签订的是分期付款合同，在36期期限内，被告马宁均可还款，因此，原告对主债务的诉讼并没有超过时效。保证合同第五条约定，若主债务为分期履行的，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。因此，原告要求被告强峰公司承担保证责任也没有超过保证期间。故对被告强峰公司的该项辩解，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”本案中双方签订的保证合同第四条约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。因此，按照双方的约定，在被告马宁提供抵押担保的情况下，被告强峰公司仍然应承担连带保证责任。关于原告要求被告支付律师费11198.85元一节，原告并未提供的委托代理合同及律师费的收费发票，不能证明存在该项费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马宁、孙盼盼于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国银行股份有限公司鞍山达道湾支行信用卡透支本金78000元及利息、滞纳金39141.75元（2018年7月4日至款项付清之日的利息、违约金按合同约定或者中国人民银行规定计算）；二、如被告马宁、孙盼盼不能按照第一项判决的时间返还借款本金及利息，原告中国银行股份有限公司鞍山达道湾支行对抵押物（辽Ｃ×××××号汽车）折价、拍卖或者变卖该财产的价款享有优先受偿权；三、被告海城市强峰汽车销售服务有限公司对第一项判决承担连带保证责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司鞍山达道湾支行的其他诉讼请求。案件受理费2866.81元及公告费800元（原告已预交），由被告马宁、孙盼盼承担，被告在给付上述款项时，一并给付原告。被告海城市强峰汽车销售服务有限公司对案件受理费2866.81元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  陈宇飞人民陪审员  薛爱梅二〇二〇年四月八日书 记 员  杨玉旸