广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6763号上诉人（原审被告）：赵学亮，男，1977年4月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区************。委托诉讼代理人：熊涛，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东发洪工程有限公司，住所地广东省广州市天河区***********，统一社会信用代码914***********738Q。法定代表人：林岱安，该公司经理。委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睿琳，广东励而德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱魁，男，1985年12月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区********委会十组。委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。上诉人赵学亮、广东发洪工程有限公司（以下简称发洪公司）因与被上诉人朱魁建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赵学亮上诉请求：撤销一审判决，改判由朱魁与发洪公司进行工程结算。事实和理由：一、赵学亮并非工程实际承包人，而仅仅作为介绍人帮助发洪公司与双峰县佳诚建筑劳务有限公司（以下简称佳诚公司）达成承包协议。赵学亮自始至终未从发洪公司、佳诚公司处获利。赵学亮与佳诚公司无任何法律上的关系，仅是佳诚公司与发洪公司签订劳务分包合同时的介绍人。朱魁成立佳诚公司的目的在于承接发洪公司的劳务工程，在之后的施工、结算过程中也都是由朱魁独立完成，赵学亮并未牵涉其中。赵学亮既不负责施工，也不负责结算，朱魁与发洪公司的工程款结算自始至终都是其双方独立进行，与赵学亮无关。朱魁为了顺利承接工程注册成立了佳诚公司，后因佳诚公司认为该工程进展缓慢，预期利润无法保障提出退场要求。因是赵学亮促成双方合作，所以发洪公司也提出由赵学亮代表其与佳诚公司先达成退场协议。事实上，赵学亮并非佳诚公司工程款的适格结算主体，由赵学亮与佳诚公司结算不符合结算要求。后发洪公司在结算中发现，佳诚公司主张的65000元不存在，甚至还存在超付、应扣未扣等情况。所以赵学亮和发洪公司均认为不仅不应该支付这65000元，还应向朱魁追回超付款项。综上，赵学亮从未在该工程中获得任何利益，亦无任何证据表明赵学亮与佳诚公司存在结算关系，一审判决赵学亮支付工程款65000元有悖常理。二、一审判决指出“赵学亮主张交接协议、退场协议存在欺诈，不是其真实意思表示，但未能提交证据予以证明”。工程结算的依据应该是工程结算单。从发洪公司出示的工程结算单来看，以朱魁为法人的佳诚公司不仅不存在未付工程款情况，还存在超付、应扣未扣现象，证明了朱魁在签订材料交接协议时存在明显的欺诈行为，法院对其行为不应予以支持。三、一审判决遗漏事实未查明。第一，《交接协议》的主要目的是进行材料交接，而非工程结算。第二，双方《交接协议》中关于65000元劳务款的表述为“额外的陆万伍仟元整从工程计量款项中优先扣除给甲方”，但一审判决无视这一条款。首先，这一条款明确了这65000元并非由赵学亮支付给朱魁，而是发洪公司在对佳诚公司施工过程准确计量的基础上再支付给朱魁；其次，发洪公司与朱魁的工程计量最终并未完成，具体计算数额应在最终“工程计量”后确定。现发洪公司认为已超付工程款并已提起诉讼，一审法院不应对该笔款项作出最终判决。四、虽然收条并未明确未付款项的性质，但是朱魁在追讨所主张的款项时一直将两者放在一起。“余下柒万元未付”是朱魁在意识到其不存在额外劳务款后所签订的。这70000元并非指模板费用，也并非指劳务费用，而是总费用138000元中的剩余费用。朱魁主张这笔70000元的款项是材料费用，但无证据证明该笔款项为材料费。朱魁写下“尚余柒万元未付”，而不是“尚余十三万伍仟元未付”或是“尚余材料款柒万元未付，尚余劳务款陆万伍仟元未付”，是因为朱魁在当时已经知道不存在这65000元劳务款。在另案（2018）粤2071民初23423号案件中，朱魁在开庭之初爽快表示愿意调解，其目的便是拿到剩余的70000元。但在发洪公司对其提起诉讼要求返还超付款并进行彻底结算之后，便改口称这70000元仅为材料款，有悖事实。综上，请求二审法院依法查明事实，支持赵学亮的上诉请求，依法给予改判或重审。发洪公司针对赵学亮的上诉辩称：赵学亮是佳诚公司的签约代表，涉案的《退场协议》及《交接协议》均是佳诚公司和赵学亮之间的内部结算，其两者之间如何分配及有何分成约定，发洪公司并不知情。发洪公司为推进项目扫除障碍才迫于无奈作为担保人签名。发洪公司同意赵学亮上诉状中关于65000元不存在及发洪公司和佳诚公司之间尚未完成对工程的最终结算的相关陈述。发洪公司认可赵学亮上诉状所述第四点关于收条的理解，其余按照发洪公司的上诉意见。朱魁针对赵学亮的上诉辩称：不确认赵学亮的上诉请求，一审对三方之间的关系及合同的形成及履行情况、相应款项的支付情况等已经进行了详细的调查，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，请求驳回上诉，维持原判。发洪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱魁的全部诉讼请求。事实和理由：一、发洪公司将涉案工程发包给佳诚公司而非个人，故根据合同相对性原则应认定佳诚公司是承包人主体和相关权利的主体，朱魁无权以其个人名义替代公司行使权利。根据民事法律关系外观主义和合同相对性原则，应严格按照双方约定确认法律关系主体。本案中，无论是合同签订、工程量核对、劳务款支付等均指向佳诚公司，至于赵学亮和朱魁之间结算关系和约定或者是朱魁是以何目的设立佳诚公司，都不能完全忽视佳诚公司独立主体地位和独立人格以及朱魁个人的代表行为属性，否则将破坏公司人格独立的基本制度。朱魁个人签署材料的行为应视为是履行法定代表人职务的行为。佳诚公司投入到工地的生产资料同样应当视为佳诚公司的财产，故本案应认定为涉案工程相关的承包人权利主体是佳诚公司。二、《退场协议》《交接协议》或者《收条》都是对赵学亮应付佳诚公司款项的总结，在朱魁未能证明有其他结算的情况下，应认定70000元的《收条》是对整份协议的最新结算。一审法院错误认定上述协议在《收条》之外另有65000元独立核算明显认定事实错误。根据朱魁签名的收条可以看出，佳诚公司每次收款都没有确定该笔款项是代偿赵学亮应付的材料款还是劳务款，而只载明金额。从这个交易习惯可以看出，各方在《退场协议》或《交接协议》的履行中没有区分各类款项的具体数目、发洪公司或赵学亮的付款抵扣顺序是先抵扣赵学亮应付佳诚公司的劳务款还是材料款。事实上每笔付款都是针对整份协议的履行而不是特定某种欠款。如果还有劳务款未计入，收条必定会进行注明。《退场协议》和《交接协议》签订后，各方已经明确赵学亮应付佳诚公司的65000元劳务款并不存在。三、一审法院错误分配举证责任导致事实认定错误。朱魁称该70000元《收条》只针对材料款进行结算而另有劳务款未计入，该说法明显不符合交易习惯。且根据谁主张谁举证原则，朱魁应就其债权承担绝对的举证责任。而发洪公司作为反驳方，举证程度只需要朱魁主张的事实处于不确定即可。现发洪公司已提交比《退场协议》和《交接协议》日期更新的结算协议（收条），则朱魁应进一步举证证明还有其他收条或者是确认书，否则应自行承担举证不能的不利后果。四、朱魁在（2018）粤2071民初23434号案起诉状中同样将全部余款以材料款起诉，而未提及不同款项分别的余款，能够印证各方习惯上一直都是全部余款进行结算。本案中朱魁称《退场协议》和《交接协议》剩余材料款138000元未付，只是在发洪公司当庭提交余款70000元的《收条》后，朱魁才改口称70000元是材料款，另有65000元的劳务款未计入《收条》中并称会另案起诉。朱魁该说法明显自相矛盾而且违反禁止反言原则。五、朱魁在无事实和法律依据的情况下主张连带担保权利应直接驳回其诉求，而一审法院在朱魁未变更诉求的情况下判令发洪公司承担补充清偿责任明显属于超诉求判决，应予撤销。综上，一审判决明显认定事实不清，判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，支持发洪公司的上诉请求。赵学亮针对发洪公司的上诉辩称：赵学亮认可发洪公司第一点上诉意见，说明佳诚公司与发洪公司之间关于工程结算等情况跟赵学亮没有关联性，赵学亮在本案工程中只是两者之间的介绍人，没有任何实质性的承包或转包工程行为。一审时提交的工程材料交接协议的第二点最后一句写明额外的65000元从工程计量款中优先扣除，合同签订后朱魁及其公司在签订移交协议后至今没有向赵学亮移交工程计量等相关手续，导致赵学亮无法与发洪公司结算工程计量款，导致赵学亮无法兑现该65000元。朱魁针对发洪公司的上诉辩称：不确认发洪公司的上诉请求，一审对三方之间的关系及合同的形成及履行情况、相应款项的支付情况等已经进行了详细的调查，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，请求驳回上诉，维持原判。此外，朱魁在签订《退场协议》及《交接协议》时，对材料款的支付约定了明确的付款日期，但对劳务款注明是从工程计量款中优先扣除，并未确定具体的付款日期，但赵学亮、发洪公司至今未将材料款支付完毕，朱魁在提起（2018）粤2071民初23423号案诉讼时也明确说明尚欠的138000元是包含劳务款及材料款的，当时的目的是希望就两笔款项的给付与赵学亮、发洪公司协商解决，在该案庭审中也明确表明愿意以10万元解决纠纷，在对方不同意的情况下再次让步同意以70000元了解全部应付款，但对方仍然拒绝，故在法律关系不一致的情况下提起两次诉讼要求赵学亮、发洪公司分别支付65000元及70000元材料款，具有充分的事实依据。朱魁于2019年4月3日向一审法院起诉请求：1.判令赵学亮向朱魁支付工程劳务费65000元及按年利率6%自2018年6月21日起至实际付清之日止的逾期付款利息（暂计至起诉之日为2925元）；2.发洪公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1.2017年2月18日，发洪公司与佳诚公司签订分包协议书，约定发洪公司将其承包的省道S111中山段第三标段工程分包给佳诚公司施工。发洪公司、佳诚公司分别作为发包方、承包方盖章确认，赵学亮作为佳诚公司代表签名。据赵学亮陈述，其因认识发洪公司代表而得知涉案劳务工程，发洪公司让其帮忙寻找施工队伍，后为承包涉案劳务工程，朱魁成立了佳诚公司，确认朱魁是实际施工人，赵学亮只是作为介绍人代表佳诚公司在劳务分包合同上签字，同时朱魁承诺承接涉案劳务工程后向其支付5%的费用。朱魁称，赵学亮知晓涉案劳务工程后联系朱魁，询问朱魁是否愿意承接，并表示赵学亮承接涉案劳务工程后可交由朱魁施工，但要收取5%的费用；因涉案劳务工程属于市政工程须以公司名义承接，赵学亮表示如果朱魁想要承接涉案劳务工程须先成立一个公司作为合同签订的主体，故朱魁在2017年2月14日成立了佳诚公司，佳诚公司成立的目的是为方便赵学亮以公司名义签订合同。发洪公司认为，其从广州市**工程公司承包省道S111中山段第三标段工程后，找到赵学亮带领施工队进场施工，后赵学亮引荐佳诚公司，但赵学亮没有明确其与佳诚公司的关系，而是作为佳诚公司代表与发洪公司签订合同，发洪公司对于朱魁与赵学亮如何合作、结算并不清楚。2.2017年9月21日，赵学亮出具委托授权书，注明其授权朱魁作为S111中山段第三标段工程进度申报与收款事宜，只限收款不足300000元由朱魁全权负责办理，由此产生的一切经济纠纷由赵学亮本人负责。后因涉案劳务工程事宜产生争议，2018年3月20日，朱魁与赵学亮签订交接协议，约定：朱魁将购买后投入使用的机械设备和材料以393000元转让给赵学亮并进行分期支付，额外65000元从工程计量款中优先扣给朱魁，扣完为止；赵学亮于2018年4月20日前支付150000元、于2018年6月20日前支付243000元；朱魁于2018年6月20日收到所有材料款后无条件退场，若赵学亮逾期未付款，朱魁有权对全部材料进行全权处置。3.交接协议签订后，赵学亮于2018年4月20日向朱魁支付了转让款150000元。2018年5月21日，发洪公司的代表吴瑞发（甲方）与朱魁的代表朱陶畴（乙方）签订退场协议，载明：由甲方承建的S111中山段第三标段劳务工程委托佳诚公司负责施工，合同签订人为赵学亮，桥梁劳务施工班组负责人为朱魁，因朱魁班组确定退出S111改建工程桥梁施工，为确保后续施工队伍顺利进场施工，由工程发包人发洪公司与班组负责人朱魁协商，就退场后现场施工用机具、模板等工程材料交接转让问题，达成一致意见；按照乙方与赵学亮签订的工程材料交接协议，乙方退场后前期进场材料、机具、模板转让费用以及劳务工程款应付未付金额总计308000元，该项费用由甲方担保，按约定日期（2018年6月20日）完成支付，如到期赵学亮未支付则由甲方代付；本协议书签订生效时，乙方应无条件退场，确保乙方与赵学亮之间签订的协议书上所有材料清单中所列所有材料、机具、模板甲方有完全的使用权；赵学亮若未按时支付上述材料、机具转让费，则乙方对所有材料进行全权处置，若该笔费用因赵学亮未按期支付，最终由甲方支付，则该部分材料、机具、模板所有权转归甲方所有，乙方不得对此提出任何异议。同日，吴瑞发代表发洪公司向朱魁出具担保书，载明：根据前述退场协议、交接协议，朱魁班组退场后材料、机具、模板转让费用未支付金额为308000元，该费用由发洪公司担保，按约定日期（2018年6月20日）完成支付，如到期赵学亮未支付则由发洪公司支付。4.签订退场协议后，发洪公司分别于2018年8月3日、8月28日、9月2日向朱魁支付了100000元、20000元、50000元，合计170000元。2018年9月2日，朱魁向发洪公司出具收条，载明：今收到发洪公司50000元，余下70000元未付。5.发洪公司提交了中期支付明细表2份、报告1份，拟证明朱魁是以佳诚公司法定代表人的身份签署退场协议等资料。中期支付明细表均列明桥梁施工项目当期完成金额、累计完成金额、本案扣保留金金额、累计扣保留金金额、当期实际应付金额、累计应付金额等内容，朱魁均在施工班组处签名确认，且均未加盖佳诚公司盖章。报告为朱魁以“报款施工队”身份向发洪公司项目部出具，载明有涉案工程防锈处理以及返工、拆除、安装等两个项目完成的工作量情况。6.朱魁认为发洪公司尚欠转让款、劳务款未支付，于2018年11月5日向一审法院提起另案诉讼，案号为（2018）粤2071民初23423号。该案诉讼中，朱魁明确赵学亮、发洪公司尚有余款138000元未支付，其中转让款73000元、劳务款65000元，仅在该案中依据收条所载内容主张材料转让款73000元。一审法院于2019年3月12日作出（2018）粤2071民初23423号民事判决，认定因朱魁自愿向发洪公司出具的收条确认发洪公司尚欠货款70000元，故赵学亮应向朱魁支付货款70000元及逾期付款利息，发洪公司对赵学亮的该货款及逾期付款利息承担一般保证责任。赵学亮、发洪公司不服该判决，已向本院提起上诉，该案二审尚未审理终结。7.佳诚公司于2017年2月14日登记成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人暨自然人股东为朱魁。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。结合授权委托书、退场协议、交接协议、担保书的签订情况及内容，朱魁以个人名义申领工程款、报告工程量并签署文件，涉案工程款支付情况，佳诚公司的设立时间以及朱魁、赵学亮有关承接涉案工程的陈述可知，赵学亮以佳诚公司名义向发洪公司分包S111中山段第三标段工程劳务部分后，又将该劳务部分转包给了朱魁，朱魁是涉案工程的实际施工人。因朱魁设立佳诚公司的目的系便于赵学亮承接涉案工程，朱魁虽为佳诚公司法定代表人，但系以个人名义从赵学亮处承接涉案工程，其作为实际施工人主张工程款，主体适格。赵学亮主张交接协议、退场协议存在欺诈，不是其真实意思表示，但未能提交证据予以证明，故一审法院认定交接协议、退场协议均合法有效，各方均应当遵照诚信原则，恪守履行各自义务。退场协议签订时各方当事人确认赵学亮尚需支付朱魁材料转让款、劳务工程款共计308000元，现各方当事人确认退场协议签订后发洪公司合共付款170000元，故赵学亮尚余材料转让款、劳务工程款共计138000元未支付。赵学亮、发洪公司均辩称，朱魁出具收条注明“余下柒万元未付”表明各方已就退场协议、担保书进行结算并确认剩余未付金额共计70000元，而朱魁已另案就该笔70000元款项主张权利，朱魁提起本案诉讼属于重复主张权利。对此，一审法院认为，由于交接协议、退场协议均明确赵学亮尚欠的款项包括材料转让款和劳务工程款两部分，但收条并未明确未付款项性质，现朱魁在另案中明确该收条注明的未付款项为材料转让款，赵学亮、发洪公司没有证据证明欠条出具时朱魁已明确作出放弃就劳务工程款主张权利的意思表示，亦无证据证明该收条的意思表示为各方再次就涉案工程相关款项结算，故朱魁就劳务工程款提起本案诉讼不属于重复主张权利。交接协议明确约定涉案工程劳务工程款为65000元，故一审法院对朱魁于本案中主张赵学亮支付劳务工程款65000元予以支持。赵学亮未依照退场协议约定于2018年6月20日前付清劳务工程款，造成朱魁资金被占用的利息损失，但因双方未约定逾期利息的计算标准，朱魁主张按年利率6%计算缺乏事实依据，故一审法院依法调整逾期利息计算方法为：以65000元为基数，自逾期付款之日即2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。对于发洪公司的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”退场协议约定“材料、机具、模板转让费用和劳务工程款应付未付金额总计308000元，该项费用由甲方（发洪公司）提供担保，按约定日期（2018年6月20日）完成支付，若到期赵学亮未支付则由甲方代付”，发洪公司亦在保证书中确认前述内容，表明发洪公司自愿为本案劳务工程款提供的担保责任为一般保证。现赵学亮未依约支付劳务工程款，发洪公司应在对赵学亮的财产依法强制执行后仍不能履行本案债务时，对不足部分向朱魁承担补充清偿责任。发洪公司承担补充清偿责任后，有权向债务人赵学亮追偿。综上所述，朱魁诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、赵学亮于一审判决发生法律效力之日起七日内向朱魁支付工程款65000元及逾期利息（计算方法：以65000元为基数，自2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、发洪公司对赵学亮上述债务承担补充清偿责任；三、驳回朱魁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1498元，减半收取为749元（朱魁已预交），由赵学亮、发洪公司负担（赵学亮、发洪公司于判决生效之日起七日内迳付朱魁）。二审期间，赵学亮提交证据有：1.赵学亮与朱魁的通话录音的刻录光盘及相应的文字整理材料、通讯清单，拟证明赵学亮系工程介绍人，朱魁承诺拿到剩下70000元材料款后不再追究其余款项，同时证明72万元的工程材料实际接收人为田双江，是由朱魁与田双江进行的材料交接；2.赵学亮与田双江的通话录音及相应的文字整理材料、通讯清单，拟证明田双江应当支付赵学亮的材料款被发洪公司的吴瑞发从计量款中扣除，导致田双江无法向赵学亮支付材料款，田双江接手72万元工程材料，故该笔工程款应当由田双江支付；3.赵学亮与朱魁的聊天记录截图，拟证明朱魁承诺支付赵学亮计量款5%作为劳务费，65000元计量款不应由赵学亮支付，应当由发洪公司支付，工程材料实际接收人为田双江，赵学亮仅是中间人；4.中国工商银行的转账汇款凭证，拟证明赵学亮代朱魁垫付18万元材料款；5.赵学亮与广州市田旺建筑劳务有限公司签订的协议书复印件，拟证明广州市田旺建筑劳务有限公司是现在承包涉案工程的田双江经营的公司，这份协议书拟证明佳诚公司是涉案工程的承包方；6.发洪公司与朱魁签订的退场协议，拟证明该份协议是朱魁的父亲朱陶畴代表朱魁与发洪公司签订的，当时赵学亮对此并不知情。朱魁质证称，赵学亮与田双江的录音的真实性无法确认，田双江也没有到庭进行核实，该部分内容是否合法，是否经过田双江允许均无法确认，对该录音的证据三性均不认可。而其他的证据在一审开庭前已经形成，赵学亮应当在一审时提交法庭，其中只有退场协议是一审时已经提交的，其他证据不属于新证据。朱魁不认可赵学亮陈述的退场协议的证明内容。朱陶畴是代表朱魁与发洪公司签订协议，是在发洪公司要求朱魁提前退场，而朱魁以款项还未收齐不愿提前退场的情况下，由发洪公司承诺对赵学亮尚未支付的款项进行担保，并明确约定在2018年6月20日支付，到期赵学亮未支付则由发洪公司支付，已经充分说明三方对该65000元劳务款是明确并且知情的。朱魁向本院提交（2019）粤20民终3082号民事判决一份，拟证明朱魁起诉要求发洪公司、赵学亮支付70000元材料款的诉求已经得到法院终审判决并生效，法院确认了三方之间的关系以及发洪公司、赵学亮应向朱魁支付70000元工程款及利息的事实。赵学亮质证称，确认判决书的真实性，不确认关联性。该案中朱魁主张的是材料款，与本案朱魁主张的工程计量款没有关联，不能作为本案证据。发洪公司质证称，确认判决书的真实性，不确认关联性。该案判决并未对三方之间的关系进行认定，只是对交接协议及退场协议的债权债务关系进行审查，并未对整个工程进行审查。在该案中，朱魁一开始起诉的金额是138000元，以材料款进行起诉，后在庭审中才变更诉求为两种款项，分别主张。该案判决书也认定了双方之间的债务金额是70000元。本院二审另查明：朱魁与发洪公司、赵学亮之间买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）粤20民终3082号终审判决，认定：“根据朱魁与赵学亮签订的交接协议约定，朱魁提供赵学亮需要的材料，赵学亮支付材料款，赵学亮已接受涉案货物，并已付15万元，双方形成买卖合同关系。……根据交接协议约定，赵学亮应于2018年4月20日支付15万元、2018年6月20日支付243000元。……剩余73000元未支付。朱魁确认出具收条7万元未付因为剩下73000元在签订收条时做出让步，各方对该收条真实性均予以确认，故本院确认赵学亮尚欠朱魁材料款7万元”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。二审争议焦点为：赵学亮应否向朱魁支付劳务费65000元，发洪公司应否承担担保责任。本院围绕各方当事人的陈述意见及全案证据进行审查，认定如下：本案各方当事人均确认：赵学亮以佳诚公司的名义向发洪公司承包省道S111中山段第三标段桥梁工程施工，赵学亮又将该劳务部分转包给了朱魁，朱魁才是涉案工程的实际施工人，故朱魁有权主张涉案工程的劳务款。对于赵学亮、发洪公司上诉称，朱魁出具《收条》注明“余下柒万元未付”即朱魁确认剩余未付金额共计70000元，而该70000元朱魁已另案主张权利，故本案不应支持65000元的意见。经查，根据2018年3月20日朱魁与赵学亮签订的《交接协议》约定，赵学亮须向朱魁支付393000元的材料款，并额外支付65000元劳务款，并于2018年6月20日前支付完毕。随后，赵学亮于2018年4月20日支付了15万元给朱魁。发洪公司又于2018年5月21日与朱魁签订了《退场协议》《担保书》，确认赵学亮尚欠朱魁材料款及劳务工程款308000元（393000元＋65000元－150000元），发洪公司担保“如到期赵学亮未付则由发洪公司代付”，并承诺在2018年6月20日前完成支付。后发洪公司仅支付了170000元，余138000元未付。现朱魁在另案中明确该收条注明的未付款项仅为材料款，朱魁未明确作出放弃劳务款65000元的意思表示，故赵学亮、发洪公司称朱魁出具欠条即表明朱魁不再主张65000元劳务款，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于赵学亮上诉称，劳务款65000元约定的支付条件为从工程计量款项中优先扣除，现朱魁未与发洪公司进行工程计量结算，故不具备付款条件的意见。经查，《交接协议》的表述为“额外陆万伍仟元整从工程计量款项中优先扣除给甲方（朱魁）”，从字面上解释65000元从计量款中优先支付，并非完成结算后再支付，且《交接协议》、《退场协议》均明确付款期限为2018年6月20日，故赵学亮主张65000元的付款条件未成就的意见，本院亦不予采纳。综上所述，因赵学亮、发洪公司在《交接协议》《退场协议》及《担保书》中均确认需向朱魁支付308000元，扣除发洪公司已支付的170000元外，余138000元未付，因材料款与劳务款属于不同法律关系，故朱魁在另案中主张70000元材料款、在本案中主张65000元劳务款，于法不悖，不构成重复诉讼。因赵学亮未按照协议向朱魁支付65000元劳务款，且发洪公司又签订《退场协议》及《担保书》承诺愿意为本案债务承担担保责任，故一审处理正确，本院予以维持。综上，赵学亮、发洪公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2850元（赵学亮、广东发洪工程有限公司各预交了1425元），由赵学亮、广东发洪工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  吴合波审判员  吴碧英二〇二〇年四月二十日书记员  张欣琪