云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初169号原告申富，男，汉族，生于1997年5月1日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告李云，男，汉族，生于1974年8月28日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司，住址：云南省昭通市昭阳区民欣街66号，统一社会信用代码：91530600054679733E。法定代表人戈俊，总经理。委托代理人武鑫，男，汉族，生于1986年5月14日，云南省镇雄县人，住镇雄县中屯乡青山村民委员会比古村民小组103号，系中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司职工，代理权限：特别授权。原告申富诉被告李云、中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称人寿财保昭通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行审理。原告申富，被告人寿财保昭通支公司的委托代理人武鑫到庭参加诉讼，被告李云经本院合法传唤，限期届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申富诉称，2019年11月6日21时11分，被告驾驶云Ｃ×××××号牌小型轿车自龙腾广场向创富鑫都行驶时与一辆云Ｃ×××××号牌小型越野客车相撞，后又撞上停在路边的原告驾驶的云Ｃ×××××号牌车辆，导致三车不同程度受损的交通事故。2019年11月8日，经镇雄县公安局交通警察大队认定，被告李云对该事故负全责。被告李云驾驶的肇事机动车已向被告人寿财保昭通支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告人寿财保昭通支公司仅承担原告车辆修理费，对原告因案涉事故造成的停运损失，二被告拒不赔偿。为此请求人民法院依法判决：1.二被告立即赔偿原告车辆停运损失人民币4800元；2.由二被告承担本案诉讼费用。被告人寿财保昭通支公司辩称，其公司对案涉交通事故的事实及事故责任的认定无异议。被告李云在其公司购买了机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险，双方签订的保险合同不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。事故发生后，其公司已在保险限额内赔付原告合理的车辆维修费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》中的责任免除第十条约定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故、致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”；根据《中国保险协会机动车综合商业保险示范条款》第二章：机动车第三责任保险责任免除第二十六条“下列人伤伤亡、财产损失和费用、保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生以外事故、致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失”。综上所述，原告主张的出租车停运损失不属于其公司的保险责任，因此其公司不应承担赔偿责任。被告李云未到庭答辩。但庭后在本院依职权调取的质证笔录中陈述，原告的营运损失应由人民法院按照本地运营实际标准确定；其驾驶的车辆已向被告人寿财保昭通支公司购买了机动车强制保险及商业第三者责任险，保险单上未载明免责条款的具体内容，购买保险时被告人寿财保昭通支公司也未明确向其告知免责条款的内容，故因其全责导致的交通事故造成的第三方损失，均应由被告人寿财保昭通支公司在保额范围内赔付。综上，原告要求赔偿的营运损失不应该由其赔偿，应由被告人寿财保昭通支公司赔付。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告人寿财保昭通支公司对原告主张的停运损失，是否承担赔付责任。原告申富针对其主张，向本院提举以下证据：1.镇雄县公安局交通警察大队出具的事故认定书复印件，拟证明此次交通事故被告李云负全部责任。经质证，被告人寿财保昭通支公司无异议。2.镇雄县兴腾汽车修理厂出具的证明，拟证明原告受损的车辆在该厂共修理16天，营运损失应当按16天计算。经质证，被告人寿财保昭通支公司对证据的三性无异议，但认为与其公司无关。3.原告之妻李永的机动车行驶证、原告的巡游出租车驾驶员证和城市出租汽车驾驶员服务监督卡，拟证明原告驾驶的车辆合法且原告具备驾驶出租车的合法资格。经质证，被告人寿财保昭通支公司对证据的三性无异议，但认为与其公司无关。4.镇雄县出租车管理协会出具的证明，主要内容为，我管理协会根据城市（巡游）出租汽车驾驶员每月提供车辆使用燃料发票和行驶里程数据申报燃料补贴、结合县发展和改革局于2015年作出的《镇雄县城市出租汽车客运价格成本监审报告》，对每辆出租汽车营运纯收入进行估算，其结果为：平时平均每天大约人民币280元至300元之间、春运春节期间平均每天大约人民币380元至400元之间。拟证明原告的营运损失每天应按300元的标准计算。经质证，被告人寿财保昭通支公司对证据的三性无异议，但认为与其公司无关。被告李云对原告提举的以上证据未到庭质证。被告人寿财保昭通支公司针对其主张，向本院提举以下证据：1.机动车辆保险报案记录抄单一张，拟证明被告李云驾驶的车辆在其公司投保了交强险、商三险及车损险、原告的营运损失不属于保险赔偿的范围。经质证，原告无异议。2.赔偿清单复印件一份，拟证明事故发生后，其公司已赔偿原告及被告李云两张车辆损失共计20209元，其中赔偿原告车辆损失人民币7629元。经质证，原告无异议，其陈述，事故发生后，其车辆维修费7629元确实已经由被告人寿财保昭通支公司支付，其车辆已于2019年11月22日下午从修理厂接出。被告李云对被告人寿财保昭通支公司提举的以上证据未到庭质证。法庭出示依职权调取的赵浪承诺书复印件一份。经质证，原告及被告人寿财保昭通支公司均无异议。被告李云未到庭质证。开庭后，被告李云在本院依职权调取的质证笔录中提举机动车商业保险保险单及机动车交通事故责任强制保险单各一份，拟证明其驾驶的车辆已向中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司投保，保单含不计免赔率险，其中商业第三者责任保险的保险金额为人民币500000元。经质证，原告及被告人寿财保昭通支公司均无异议。本院审查认为，被告李云未到庭质证，应视为其放弃质证的权利。原告申富提举的第1、2、3、4项证据，来源合法，内容客观真实，且被告人寿财保昭通支公司质证无异议，本院予以采信，但原告提举的第4项证据载明，原告非春运期间每天营运纯收入约为人民币280元至300元之间。原告主张营运损失按每天300元计算过高，结合本县实际，本院确定原告的营运损失应按每天280元计算；被告人寿财保昭通支公司提举的第2项证据来源合法，内容客观真实，且原告质证无异议，本院予以采信；被告人寿财保昭通支公司提举的第1项证据系机动车辆保险报案记录（代抄单），该证据既未载明保险免责范围的内容，也未载明其公司已向投保人尽到告知免责条款的义务，因此该证据不能证明原告的停运损失属于被告人寿财保昭通支公司的免责赔偿范围；被告李云开庭后提举的证据系机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆商业保险保险单，来源合法，内容客观真实，且原告及被告人寿财保昭通支公司质证均无异议，本院予以采信。本院依职权调取的赵浪承诺书，原告及被告人寿财保昭通支公司质证均无异议，本院予以采信。本院根据当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：2019年11月6日21时11分，被告李云驾驶云Ｃ×××××号牌小型轿车自本县龙腾广场向创富鑫都小区行驶时，与赵浪驾驶的云Ｃ×××××号牌小型越野客车相接触后，李云驾驶的车辆又与原告申富驾驶的停在路旁的云Ｃ×××××号牌车辆相接触，造成三车不同程度受损的交通事故。经镇雄县公安局交通警察大队认定，被告李云承担此次交通事故的全部责任，原告申富与赵浪无责任。事故发生当日，原告申富驾驶的受损车辆被运到镇雄县兴腾汽车修理厂进行维修，2019年11月22日，原告申富将维修完毕的车辆接出，其间被告人寿财保昭通支公司向镇雄县兴腾汽车修理厂支付车辆维修费人民币7629元。被告李云驾驶的机动车已向被告人寿财保昭通支公司投保机动车交通事故责任强制保险、保险限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。此后原告与二被告协商停运损失的赔偿事宜未果，遂向本院诉求解决。审理中，赵浪于2020年3月24日向本院出具出面承诺，认为其驾驶的受损车辆已由被告人寿财保昭通支公司修复，且其在事故中没有受伤，其不要求被告李云承担赔偿责任。本院认为，被告李云未确保行车安全造成原告申富所驾车辆受损的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，被告李云负全部责任，原告无责任，被告李云依法应对原告的合理损失承担民事赔偿责任。被告李云驾驶的机动车已向被告人寿财保昭通支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险限额为人民币500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，原告的合理损失，依法应先由人寿财保昭通支公司在保险责任限额内予以赔付，不足部分由李云赔偿。原告申富所驾驶的车辆系合法营运的出租车辆，车辆受损后必然产生车辆维修费和停运损失，事故发生后，被告人寿财保昭通支公司仅为原告支付车辆维修费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”因此原告要求二被告赔偿停运损失，于法有据，本院予以支持。被告李云向被告人寿财保昭通支公司投保时，人寿财保昭通支公司向李云出具的机动车辆商业保险保险单既未载明保险免责范围的内容，也未载明其公司已向李云尽到告知免责条款的义务，因此被告李云主张，原告申富的停运损失属于被告人寿财保昭通支公司的保险赔付范围，应由人寿财保昭通支公司承担赔付责任的理由成立，本院予以采信；被告人寿财保昭通支公司辩称原告主张的停运损失系间接损失，不属于其公司赔付范围的理由不成立，本院不予采信。原告主张停运损失应按16天计算合理，但其要求按每天300元计算的标准过高，结合本县实际，本院确定原告的营运损失应按每天280元计算。经计算，原告合理的停运损失为人民币4480元（280元/天×16天）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告申富因交通事故造成的停运损失人民币4480元。二、驳回原告申富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李太红审 判 员  严 睿人民陪审员  赵高东二〇二〇年四月二十三日法官助理刘畅书记员邓构附：本判决适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。