湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终276号上诉人（原审被告、反诉原告）：襄阳市第一人民医院，住所地:樊城区解放路15号。法定代表人：廉凯，该院院长。委托诉讼代理人：周洁，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光昔，该医院项目办主任。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉立诚岩土工程有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路新绿美地小区8-2-402。法定代表人：金国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：周存平，湖北百龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘发斌，该公司项目经理。上诉人襄阳市第一人民医院（以下简称市一医院）因与被上诉人武汉立诚岩土工程有限公司（以下简称立诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年01月04日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人市一医院的委托诉讼代理人周洁、杨光昔，被上诉人立诚公司的委托诉讼代理人周存平、刘发斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人市一医院上诉请求：1.请求二审法院撤销樊城区人民法院（2018)鄂0606民初42号民事判决，依法对本诉部分工程造价予以重新鉴定并改判、同时改判支持上诉人的反诉请求。或者将全案发回原审法院重审。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定：150天工期并不包含第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）增加、变更的工程量所需施工期是错误的。本案诉争的上诉人儿科楼基坑工程由被上诉人中标时的工期是90天，由于出现工程量的变更、增加，上诉人于二0一三年十月二十五日将变更、增加后的图纸即第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）交付给了被上诉人。二0一三年十一月十八日与被上诉人签订《湖北省建设施工合同》时，正是考虑到出现部分工程变更、增加的实际情况，该诉争工程的工期才由原来中标时的90天延长为150天。2.一审中，上诉人提出对工程延误工期导致险情出现的因果关系和责任大小进行司法鉴定，但一审法院未予准许。一审法院的作法人为剥夺了上诉人的权利，从而直接导致一审法院作出了案涉工程工期延长是上诉人所为的错误认定。3.本案不存在一审法院认定的大量变更施工项目的问题。（1)本案中，第二套设计图纸只是对基坑支护的局部进行了变更，此变更的工程量按投标时的采用定额标准来计算仅占原图纸工程量很少的比例，而并非是一审判决中认定的大量增加、变更施工项目。（2)根据监理单位的监理日志、工作联系函及例会纪要、出现险情后专家论证会会议纪录、音频视频以及被上诉人未按招标公告要求派任具备建筑工程一级注册建造师执业资格的项目经理在场组织施工的情形，可以看出造成工程长时间延期、施工中少部分项目变更及出现险情的事实系被上诉人施工组织不力、设备故障频出及施工人员技术不熟、不能满足设计要求、不能组织起有效的施工及发现隐患后抢险措施不力等原因造成的。4.本案不存在不可抗力之情形。一审法院将该诉争工程遇到雨季认定为不可抗力显然是错误的。5.本案中不存在工期顺延的情形。如上所述，在上诉人与被上诉人签订合同前提交给被上诉人的第二套图纸中存在部分变更，但上诉人已将工期延长至150天；此后进入施工过程中出现的工程量调整实系被上诉人自身原因不能完成设计要求造成的，这均不能产生工期顺延。二、一审法院适用法律错误。《招投标法》第46条第一款规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。投标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。而本案中，中标通知书中的中标金额系按“2008版定额”并经审计后的工程造价，但在专用条款中又约定了新图纸按“2013版定额”等据实结算、这显然是对计价方式进行了实质性内容的变更。故此，该专用条款依法不得作为结算依据。三、本案以鉴定意见作为判决依据错误。本案一审中，上诉人向法院提交了要求重新鉴定的书面申请，但一审法院在判决中不予支持，显属不公。上诉人再次要求对此鉴定意见进行重新或补充鉴定。四、本本案中标时被上诉人对上诉人给予了一定的优惠，法院在判决时应按同等比例予以考虑。五、一审法院没有全部支持上诉人的反诉请求错误。因本案实际上是由于被上诉人在涉案工程施工期间施工组织不得力，人为造成工期延误，遭遇雨季，致使上诉人儿科诊疗综合楼桩基工程施工过程中出现路面塌陷险情的事实，且该险情被上诉人不能依自身技术予以解决。为有效排除该险情，上诉人被迫与湖北地建正发建设有限公司签订了一份《襄阳一医院基坑加固施工合同》，上诉人最终向湖北地建正发建设有限公司支付工程总价款3528432.79元；同时，为抢险基坑加固，请襄阳工程地质勘察院额外进行了基坑及门诊楼地面塌陷路面塌陷加固图纸设计，设计费用155000元。另被上诉人共延误工期275天，误工赔偿款为550000.0000元。综上所述，由于一审法院认定事实不清，对因工程组织不力，质量问题导致的基坑被淹，路面塌陷，工程造价增加的责任未作出客观有效的责任划分，采信了不客观公正的鉴定意见作为判决依据，且适用法律有误，从而导致了错误的判决。立诚公司辩称，1.关于工期。原判认定上诉人与被上诉人在合同中约定的150天工期不包含第二套儿科诊疗地下室基坑支护设计图增加、变更的工程量所需的工期，事实清楚。2.关于工程变更。原判认定实际施工的工程量与招标工程量相比发生了较大的增加，事实清楚，鉴定结果充分证明了案涉工程发生了大量的变更。3.关于工期延误与险情出现之间的因果关系及本案险情是否属于不可抗力。因变更设计导致工程量大增，工期必然大幅延长，上诉人主张延误工期缺乏事实根据。本案工程在施工过程中因连降大雨、市政管网渗漏的原因，导致路面塌陷、基坑被淹并危及周边建筑安全的险情出现。因双方在订立合同时对此不能预见、不能避免并不能克服，且该险情属于不可抗力，与工期之间没有法律上的因果关系。4.关于是否有必要对工程造价进行重新鉴定。本案双方对鉴定机构的选定以及鉴定机构的鉴定程序均符合法律规定，鉴定程序及鉴定结论并无瑕疵，故在本案中没有必要对工程造价重新鉴定。5.关于合同计价条款的效力。答辩人中标后，上诉人变更设计，双方对变更后的工程量计价方法进行了约定，该约定条款未背离招投标文件的实质性内容，合法有效。6.关于降水工程价款。原判按电动多级离心清水泵计价事实清楚，证据充分，上诉人主张按单级潜水泵计价缺乏事实根据。7.关于工程造价的优惠。上诉人主张缺乏事实和法律依据。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果公正，请求二审驳回上诉，维持原判。立诚公司向一审法院起诉请求：判令被告支付除挖机被淹损失之外的工程款15737293.9元及利息(自2015年2月22日起按中国人民银行公布的贷款利率计算至清偿之日止的利息)。一审庭审中原告将请求的工程款数额变更为12299047.21元。市一医院向一审法院反诉请求：1.请求判令立诚公司赔偿为抢险额外支付的工程款4113387.15元及误期赔偿费用550000元；额外发生加固设计费155000元；水电费845180.75元。2.反诉费用由反诉被告承担。庭审中反诉原告市一医院将抢险额外支付的工程款变更减少为3528432.79元；误期赔偿费用550000元；加固设计费用155000元；水电费845180.75元（水电费构成：立诚公司用水电803465.85元，地建公司用水电41714.9元，合计845180.75元）。一审法院认定事实：根据双方当事人提交的证据，结合当事人陈述，对有争议的证据和事实，认定如下：1.被告市一医院所属儿科诊疗综合楼桩基工程于2013年10月16日进行公开招标，原告立诚公司中标，中标价为8048862.94元。2013年11月18日，被告市一医院（发包人）与原告立诚公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》，该合同主要约定，原告立诚公司承包被告市一医院儿科诊疗综合楼桩基及坑基支护工程，工程承包范围为本次招标工程量清单范围内的全部工作内容。工期天数为150天，开工日期为2013年11月20日，竣工日期为2014年4月20日,合同价款为8048862.94元。合同通用条款26.3条约定，因不可抗力事件导致费用增加和工期延误，由双方按以下规定处理：（6）延误的工期相应顺延。第31.1条约定，合同履行期间，工期发生顺延的，应予顺延。因下列原因造成工期延误的，承包人有权要求工期相应顺延：（2）分包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款；（5）工程变更；（6）工程量增加；（8）不可抗力。合同专用条款约定，开工前发包人市一医院办理土地征用、拆迁等工作，并向承包人立诚公司提供图纸6份。工程计量和计价的依据：1.发生变更的新图纸按“2013版定额”及襄阳市造价部门颁布的价格信息，据实结算，原图纸部分按投标报价进行调减。2.签证单部分，按照签证内容套用“2013版定额”据实结算，相应调减部分按投标报价进行调减。工程进度款支付的时间和金额为施工机械设备进场开始施工时，支付预付款100万元；试桩完成并经试压合格，支付工程款50万元；支护桩工程施工一半时，付工程款100万元；支护桩工程施工完毕时付工程款150万元；工程桩施工一半时付工程款100万元；工程桩施工完毕时付工程款100万元；基坑支护施工完毕，支付工程款150万元；主体工程竣工验收后一个月内付除工程总价款5%质保金外的工程款，质保金一年内付清。工期提前一天奖励2000元，延误一天处罚2000元。未尽事宜，双方协商解决。被告市一医院于2013年10月25日将儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（2013年7月作出）、儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿，2013年10月作出）两套交给原告立诚公司。第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）在第一套基坑支护设计图确定的工程内容基础上进行了增加、变更。如止水帷幕双管高压旋喷桩单排变更为双排，由原招标1806米变更为8925米，喷灰量120㎏／m变更为200㎏／m。钻孔灌注桩桩身混凝土充盈系数及桩长发生了变更。增加了19根内支撑梁（16根1M×0.8M、3根0.8M×0.6M），钢筋及土方施工也相应增加。被告市一医院补充提交了证据“儿科楼综合楼档案移交登记表”，并提出在签订《湖北省建设工程施工合同》前已将两套图纸交付给原告立诚公司，已考虑到第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）增加变更的工程量，在签订合同时将工期由90天增加至150天。原告立诚公司对该份证据不持异议。对该证据一审法院予以采信。但原告立诚公司提出不能证明变更后图纸施工所需工期为150天。一审法院认为，原、被告双方签订《湖北省建设工程施工合同》时双方约定工程承包范围为本次招标工程量清单范围内的全部工作内容，工期150天。经询问，原、被告双方对合同中工程承包范围均陈述、认可为2013年7月备案的招标图纸反映的内容。即签订合同时双方约定工程承包范围为2013年7月备案的招标图纸反映的内容，并不包括第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）增加变更的工程量。由此可认定原、被告双方合同约定的工期150天对应为第一套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（2013年7月作出）列明的工程范围所需工期，并不包含第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）增加、变更的工程量所需施工期。被告市一医院提出合同约定工期150天已包含设计图纸变更增加后的工程所需工期的抗辩意见，与双方签订的合同约定内容及陈述不符，一审法院不予采纳。2.合同签订后，原告立诚公司于2013年11月20日开工，施工的过程中，因原设计图纸进行了较大幅度的修改，施工地情复杂（基坑周围三面紧临其他高层建筑、靠近汉江），原工程清单存在漏项，实际施工工程内容再次多处增加、变更，如增加降水井工程、重复开孔、安装护筒、安装声测管、支护桩变更等。同时，因之前地下室基坑中部增加内支撑梁，工程施工工作面受到影响，施工机械工作难度加大，施工工期延长。2014年9月18日，因市区连降大雨，市政管网渗水，大量雨水及生活用水经市政管网汇集后从软弱地层渗透穿过基坑侧壁流入基坑，并致基坑西侧朝阳路局部路面塌陷，因该险情危及周边建筑安全，原、被告决定，基坑内所有降水井停止抽水，致使施工中的两台挖掘机被淹。为基坑加固，襄阳地质工程勘察院对包括医院收费大厅注浆加固处理、朝阳路路面塌陷注浆加固处理、基坑外围高压旋喷桩加固、基坑外围钢管桩加固、静力触探基坑周边地层检测等相关内容进行设计。被告市一医院并与地建公司签订《襄阳一医院基坑加固施工合同》，由地建公司承包基坑加固高压旋喷止水、注浆加固工程。地建公司于2014年10月开工，2015年1月竣工，经审计，该工程造价为4113387.15元。基坑加固的过程中，地建公司用电41220度、电费为41220元，用水202吨、水费为494.9元，合计41714.9元。原告立诚公司施工期间用电801180度、电费801180元，用水933吨、水费2285.85元，合计803465.85元。施工过程中，被告市一医院向原告立诚公司支付工程款9048862.94元，工程于2015年1月21日竣工。原、被告双方因工程造价不能达成一致意见，原告立诚公司遂提起诉讼。另查明，诉讼过程中，原告立诚公司对工程造价于2016年1月7日申请司法鉴定，并预交鉴定费246000元。2016年11月14日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司作出“襄阳市第一人民医院儿科诊疗楼基坑支护工程”工程造价意见书，鉴定意见如下：一、鉴定确认部分的工程造价为14655620.05元；二、合同外降水事项确认、泵类型号争议鉴定造价为(基坑支护施工完毕后由施工方继续降水的造价)：1、按签证单确认的多级泵降水造价为3912937.38元；2、按发包方提供未确认资料的单级泵降水造价为：1728547.35元；三、签证事项确认、责任划分未定的争议部分造价：1、按签证单确认的多级泵降水造价为3582818.57元；2、按发包方提供未确认资料的单级泵降水造价为：2282808.87元。被告市一医院对鉴定结论中因泵的单级与多级所产生的费用问题未明确提出异议。庭审中，对工程所用的水泵型号，原被告均提出了各自的主张，并提交了相应的证据。原告立诚公司提交了施工过程中使用电动多级离心清水泵的施工现场签证单及工作表，该证据中原告立诚公司、被告市一医院、工程监理单位、审计部门均明确认可，并盖章、签字确认。被告市一医院提交了证据：照片两张，显示一台由运城市解州华龙泵业有限公司生产的“正泉”牌小型潜水电泵。原告立诚公司对该证据提出异议称，在施工现场还有其他单位进行抽水、降水施工，照片显示的水泵不是原告在施工过程中使用的水泵。一审法院认为，被告市一医院对鉴定结论的异议，实质是鉴定结论中对多级泵降水造价的异议。本案中，对于多级泵降水项目造价计算问题，首先，在原被告签订的合同特别条款约定，发生变更后的图纸、签证单部分按签证单内容，按“2013版定额”据实结算；其次，原被告双方签字确认的施工现场签证单及工作表，明确表述施工过程中使用电动多级离心清水泵；再次，庭审中原告立诚公司申请进行打井施工的水泵经销商姜小朋出庭作证陈述：按照图纸要求施工，施工的井深为25米（单级泵的扬程达不到，抽不出水）安装了运城市解州新星泵业有限公司生产的多级抽水泵。但根据原被告双方确认的施工现场签证单及工作表的表述，系被告市一医院确认的事实，结合进行打井施工的水泵经销商的证言，鉴定机构所鉴定的多级泵降水造价真实可信。被告市一医院提出的异议缺乏证据支撑，理由不能成立。故对鉴定结论中工程造价的降水项目中多级泵降水造价部分，一审法院予以采信。被告市一医院另对鉴定结论中该工程用电费用提出异议，称该工程实际施工期间用电801180度，电费801180元，鉴定结论认定所需电费数额过高。原告立诚公司辩称，按相关规定，定额用电量是按照台班数量计算，与实际用电量肯定存在差异。在施工时，基坑支护抢险、旋挖桩、灌注桩、钢筋部分施工等由原告立诚公司采用柴油发电机施工或采购直接工程使用的钢筋成品，部分机械设备无法进入基坑施工，而使用人工代替机械设备施工，未使用外接电源，由此产生的其他费用增加。以上因素导致外接用电量与定额用电量产生差异。一审法院认为，鉴定结论认定的工程所需电费以双方签订的合同及实际施工过程中的签证单为依据计算工程所需电量数额，为工程所需必然耗费的支出，计入工程成本造价核算。而该工程外接电源产生电费801180元、水费2285.85元，合计803465.85元，已由被告市一医院支付。原告立诚公司对此亦作出合理的解释，也表示认可。被告市一医院对有争议的该部分费用也提出反诉主张，为便于工程款核算。故电费、水费共计803465.85元，应从鉴定结论认定的工程造价款项中扣减。被告市一医院该项抗辩意见，事实依据充分，一审法院予以采纳。被告市一医院另要求重新鉴定。一审法院认为，在之前的审理过程中，对鉴定结论有争议的部分，由鉴定人员出庭接受了询问，同时鉴定机构做出书面回复解答。结合原被告双方的陈述及证据，对被告市一医院提出要求重新鉴定工程造价的理由缺乏证据支撑，其重新鉴定申请一审法院不予支持。被告市一医院同时提出申请，请求对造成本案工期延误出现险情的因果关系及责任大小进行司法鉴定。理由为原告立诚公司未在约定的期限（2014年4月20日）施工完毕，导致本案险情出现。一审法院认为，对被告市一医院辩称的双方合同约定的竣工日期（2014年4月20日）,工期150天。根据现有证据，经庭审查明，双方合同约定的竣工日期（2014年4月20日，工期150天）并未包含变更图纸后的施工项目及后续施工过程中大量变更、增加的施工项目，施工项目变更、增加必然导致工期延长，被告市一医院认可变更、增加了施工项目，但双方未就变更、增加后的施工项目的施工期限进行约定。至于施工过程中因市区连降大雨，市政管网渗漏导致出现险情，该情形属不可抗力因素。原被告签订的合同中亦有约定，发生不可抗力情形后顺延施工期限。故被告市一医院该鉴定申请的理由与查明的事实不符。且申请鉴定事项不明确。对该鉴定申请，一审法院不予支持。一审法院认为，原告立诚公司与被告市一医院签订的《湖北省建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均产生法律约束力。原告立诚公司施工的被告市一医院儿科诊疗综合楼桩基工程已竣工，双方虽未就工程款结算达成一致意见，但该工程被告市一医院已接收，该综合楼后续工程已完工，并已投入使用。原告立诚公司请求被告市一医院支付剩余工程款理由正当，一审法院予以支持。被告市一医院应按合同的约定，履行给付工程款义务，但其未全部履行，应承担相应民事责任。被告市一医院辩称该工程系政府投资项目，工程变更部分未经决算及审计，原告起诉无结算凭证，其诉请没有法律依据，应予驳回。一审法院认为，原、被告因工程结算所依据的定额标准不能达成一致意见，原告立诚公司因此提起诉讼，且诉讼中，通过司法鉴定，进一步确定了工程造价，原告立诚公司的起诉有事实和法律依据，故被告市一医院要求驳回原告立诚公司诉讼请求的理由不能成立。原告立诚公司在施工过程中，被告市一医院对原设计图纸进行了较大幅度的修改，从施工现场签证单可以看出多处工程项目、工程量成倍增加，施工难度增加，且时间跨度较长，导致工期延长，又遭遇连续暴雨，市政管网渗漏，因而出现路面塌陷等险情。为排除险情，被告市一医院与地建公司签订《襄阳一医院基坑加固施工合同》，由地建公司对基坑进行加固施工，地建公司于2014年10月开工，2015年1月竣工。被告市一医院额外支出了抢修、加固等费用。被告市一医院提出反诉请求：1、抢险额外支付的工程款3528432.79元；误期赔偿费用550000元；加固设计费用155000元；水电费845180.75元（水电费构成：原告用水电803465.85元，地建正发公司用水电41714.9元，合计845180.75元）。一审法院认为，施工过程中因不可抗力造成路面塌陷等险情，为抢险额外支付的工程款，原告立诚公司与被告市一医院并未约定由原告立诚公司承担。被告市一医院也未提交其他证据以证实该笔款项应由原告立诚公司承担。另根据原被告双方提交的证据结合双方陈述所查明的事实，该部分工程款应由被告市一医院自行承担。故被告市一医院提出：反诉被告立诚公司赔偿抢险额外支付的工程款3528432.79元、误期赔偿费用550000元、加固设计费用155000元、地建正发公司用水电41714.9元的反诉请求，缺乏相关证据支撑，理由不能成立，该部分反诉请求一审法院不予支持。被告市一医院另提出要求赔偿立诚公司施工期间用水电费803465.85元的主张，一审法院认为，该笔费用已由被告市一医院列支，原告立诚公司也认可该事实。故被告市一医院的该项诉讼主张，理由成立，一审法院予以支持。但被告市一医院尚欠原告立诚公司工程款未付，该项水电费803465.85元从欠付工程款中扣减。即鉴定工程造价22151376元，扣减被告市一医院向原告立诚公司支付的工程款9048862.94元、支付的水电费803465.85元后，被告市一医院尚欠付工程款12299047.21元。原告立诚公司请求被告市一医院自2015年2月22日起按中国人民银行公布的贷款利率计算至清偿之日止的利息，因该工程双方一直未达成结算意见，被告市一医院在工程竣工后未给付工程款，给原告立诚公司造成了利息损失。一审法院酌定，按年利率6%计算从原告立诚公司起诉之日（2015年8月24日）起至清偿之日止期间的利息，以弥补原告立诚公司的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告襄阳市第一人民医院于本判决生效后十日内，向原告武汉立诚岩土工程有限公司支付工程款12299047.21元。并以12299047.21元为基数，按年利率6%计付自2015年8月24日起至清偿之日止期间的利息；二、驳回原告武汉立诚岩土工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告襄阳市第一人民医院的其他反诉请求。若未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124443元，反诉诉讼费25722元，鉴定费246000元，合计396165元，原告武汉立诚岩土工程有限公司负担106165元，被告襄阳市第一人民医院负担290000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。在二审审理期间，针对在案涉基坑支护工程中实施降水使用的水泵系多级泵还是单级泵的争议，双方当事人均同意对遗留在施工现场地下深井中的水泵开挖取出，后因风险过大而未能实施。市一医院于2019年11月25日向本院提交司法鉴定申请书，要求对案涉工程造价进行补充鉴定，立诚公司亦同意进行鉴定，双方就补充鉴定的内容达成了一致。本院司法技术处将相关鉴定材料移送至湖北东方宏宇咨询有限责任公司后，因市一医院未交纳鉴定费用，鉴定程序未能完成，该公司将鉴定委托及相关材料予以退回。本院认为，根据双方当事人诉辩观点，本院将争议焦点归纳如下，并逐一进行分析认定：一、关于工期是否延误的问题。市一医院主张，考虑到出现部分工程变更、增加的实际情况，该诉争工程的工期才由原来中标时的90天延长为150天，一审法院认定150天工期并不包含第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）增加、变更的工程量所需施工工期，是错误的。本院审查认为，案涉《湖北省建设工程施工合同》约定工程承包范围为本次招标工程量清单范围内的全部工作内容，工期150天，且双方当事人对合同中工程承包范围均认可为2013年7月备案的招标图纸反映的内容，即签订合同时双方约定工程承包范围为2013年7月备案的招标图纸反映的内容，并不包括第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）增加变更的工程量。因此，可认定合同约定的工期150天对应为第一套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（2013年7月作出）列明的工程范围所需工期，并不包含第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）增加、变更的工程量所需施工期。而且在后续施工过程中存在大量变更、增加的施工项目，必然导致工期延长。由于双方未就变更、增加后的施工项目的施工期限进行约定，市一医院亦未提供立诚公司故意拖延施工工期的相关证据，因此，应以立诚公司实际完成施工时间确定双方施工工期，故立诚公司在施工工期是否延误方面并不存在违约行为。市一医院主张工期延误的主要目的，是认为工期延误导致后续险情出现，责任应当由对方承担，并要求对工期延误出现险情的因果关系及责任大小进行司法鉴定。如前所述，由于工程施工工期超出合同约定，并非立诚公司的责任，一审法院对此鉴定申请不予支持，并无不当。二、关于案涉工程造价报告书能否作为认定工程价款的依据。市一医院认为该鉴定报告不具备客观性，并要求重新鉴定。本院审查认为，一审审理中，立诚公司申请对工程造价进行司法鉴定，一审法院亦委托湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司进行了鉴定，该鉴定程序合法。针对鉴定结论有争议的部分，鉴定人员亦出庭接受了询问，并做出书面回复解答。故一审法院将该鉴定结论作为定案依据，并无不当。市一医院在本院二审中，又书面申请对工程造价进行补充鉴定，立诚公司亦表示同意，并就补充鉴定的内容双方达成了一致，但市一医院未缴纳鉴定费用，鉴定未能进行，应视为市一医院放弃权利。三、关于工程中使用的水泵型号如何认定。针对双方对水泵型号的争议，本院在二审当中亦组织双方协商，同意通过开挖取出工地现场遗留的地下深井中的水泵，以解决双方的争议，但因风险过大、技术条件限制未能实施。因此，只能通过对双方提供的证据进行分析，以厘清双方争议。一审审理中，立诚公司提交了施工过程中使用电动多级离心清水泵的施工现场签证单及工作表，该证据立诚公司、被告市一医院、工程监理单位、审计部门均明确认可，并盖章、签字确认。市一医院提交照片两张，显示一台由运城市解州华龙泵业有限公司生产的“正泉”牌小型潜水电泵。首先，双方签字确认的施工现场签证单及工作表，明确表述施工过程中使用电动多级离心清水泵。其次，根据进行打井施工的水泵经销商姜小朋庭审证言，施工的井深为25米，单级泵的扬程达不到，抽不出水，其安装的是多级抽水泵。显然根据双方提供的证据来看，市一医院的证据证明力明显弱于立诚公司提供的证据，因此，一审认定工程施工使用的是多级泵，并采信了鉴定结论中关于多级泵降水造价，事实依据比较充分。市一医院虽提出异议，但缺乏有力证据证实，故其该主张，不能成立，本院不予支持。四、关于鉴定结论中工程用电费问题。市一医院主张，鉴定结论认定所需电费数额过高，实际用电801180度，鉴定结论认定用电2139768度。本院经审查认为，鉴定结论认定的工程所需电费以双方签订的合同及实际施工过程中的签证单为依据计算工程所需电量数额，为工程所需必然耗费的支出，应计入工程成本造价核算。立诚公司在一审中对此亦进行了解释，即按相关规定，定额用电量是按照台班数量计算，与实际用电量肯定存在差异。在施工时，基坑支护抢险、旋挖桩、灌注桩、钢筋部分施工等由立诚公司采用柴油发电机施工或采购直接工程使用的钢筋成品，部分机械设备无法进入基坑施工，而使用人工代替机械设备施工，未使用外接电源，由此产生的其他费用增加。以上因素导致外接用电量与定额用电量产生差异。该解释具有合理性，符合客观实际。因市一医院已实际支出水电费用，一审法院将其从工程造价款项中扣减，处理并无不当。五、关于市一医院的反诉请求是否应予支持的问题。市一医院认为立诚公司人为延误工期，导致遭遇雨季，出现路面塌陷险情，为抢险所支出的费用及误工费用，应当由立诚公司予以承担。案涉工程施工期间，暴雨导致的施工险情是属于不可抗力，双方存在争议。本院经审查认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。从本案的实际情况来看，遭遇暴雨，市政管网破裂渗漏，导致污水大量冲刷土体形成渗流通道涌入基坑，该险情显然超出了立诚公司所能预见的范围，因此，一审认定构成不可抗力，具有一定的合理性。从另外一个方面讲，即使不构成不可抗力，作为一个专业施工企业，其应当对雨季施工做好一定的防范准备工作，但本案中，是由于市政管网破裂导致渗漏后影响到正在施工的工程而出现的险情，并没有证据表明系工程本身施工所导致的险情。因此，从这个方面讲，该险情的出现并不能归责于立诚公司本身的施工行为。故抢险所支出的相关费用，应当由工程的发包人即市一医院自行承担。关于市一医院要求立诚公司承担工期延误的损失，如前所述，工期顺延并非立诚公司的责任，因此，对于该项请求，本院不予支持。关于市一医院主张的由立诚公司支付水电费的请求，立诚公司予以认可，一审已予以支持，故不再赘述。综上所述，市一医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124443元，由市一医院负担。本判决为终审判决。审判员 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年四月二十二日书记员 梅若璇