四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初681号 原告：王守田，男，汉族，1969年2月出生，四川省达州市人。 委托代理人（特别授权）：王显全，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：**，男，汉族，1975年6月，四川省渠县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：闫晓辉，男，汉族，1960年5月出生，四川省广安市人。 原告王守田诉被告**合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。后本院依法转为普通程序组成合议庭进行第二次开庭审理。原告王守田及其委托诉讼代理人王显全、被告委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王守田向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告保证金50000元；2.判令被告以50000元为基数，按照年利率6%的标准支付从2009年8月3起至2020年2月止计31500元的资金占用利息，并以此计算至实际付清本息之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2009年8月2日与何万发签订的金坛市万和国际商贸A1-4、A12-15#房劳务项目工程。《协议书》约定：将本瓦工工程发包给**班组，乙方（被告）所交的保证金作两次退还，前4幢房主体结束后退还5万元整，后4幢房主体结束后，再退还5万元。事后，被告于2009年8月3日用该协议书找原告将协议书中的工程组织劳务队来完成一半的工程量。被告为了让原告为工程垫支资金放心，将协议书复印给了原告，被告并在协议书下方书立承诺，即**同意将工程的一半给王守田干，同时收到王守田质保金5万元正，其工作程序按以上合同内容执行，拥有同等待遇和遵守以上规则，签字生效。**与王守田均已签名并按上手印确认，此时王守田将保证金交于被告。**在收取保证金时，书立欠条一份：“今收到王守田交金坛万和商贸城A1-4、A12-15号房工程1/2质保金伍万元，**，2009年8月3日。由此，原告组织十几个劳务者前往工地干活，结果在工地等待十几天发现被告没有该工地的工程项目。后原告要求被告如果没有工程干就退还保证金，被告表态同意退还，但一直没有退还保证金的行动。综上所述，被告以虚假工程协议书来收取原告工程保证金5万元，违背了诚实信用原则，故原告根据法律规定诉至法院，望判如所请。 被告**辩称：1.对收款事实及金额没有异议，但双方系合伙关系；2.原告起诉要求被告偿还保证金已超过诉讼时效，且没有诉讼时效中断、中止的情形，也没有司法解释规定不适用诉讼时效制度的情况存在，原告的胜诉权已丧失。理由有4点，第一，被告向原告出具欠条的时间是2009年8月3日，欠条未约定返还期限，但原告庭上陈述**承诺将工程没揽到十几天就退以及原告知道被告起诉何万发退还10万元保证金的事实，可以认定原告的诉讼时效期间只有两年。第二，从欠条本身层面来讲，原告的诉讼请求视为债权请求权，应适用两年诉讼时效，且原告未举证诉讼时效中断、中止的情形。第三，欠条中伍万元是基于支付“金坛万和国际商贸城A1-4、A12-15号房工程1/2质保金”而欠，无论是合伙纠纷、建设工程施工合同纠纷、建设工程分包合同纠纷还是劳务合同纠纷，都不存在不受诉讼时效制度约束的问题;第四，涉案建筑工程因原、被告合伙承揽后未施工，不存在竣工期限问题，故欠条诉讼时效应从2009年8月开始计算。3.原告王守田支付给被告**的5万元工程质保金已由**支付给案外人何万发，**未使用该款，且**已经向江苏省常州市武进区法院起诉并得以判决由何万发返还。虽然判决书中原告是**，但王守田明知该判决包含自己的5万元，在此情况下，王守田提起本案诉讼违背了一事不再理的诉讼制度。原告王守田应在**得到了何万发支付的款项而不向他退还的情况下，才有权起诉**退还。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的落款日期为2009年8月3日的欠条及协议书复印件各一份，待证被告同意将工程的一半分包给原告，原告据此向被告交纳工程保证金50000元。被告质证对证据的合法性、客观性和关联性均无异议，但对原告的待证观点有异议，认为被告依据劳务工程而收取质保金，系双方各做一半、亏损及盈利亦各占一半的表示；2.被告提交的常州市武进区人民法院（2010）武民初字第566号民事判决书及诉讼费缴费凭证复印件各一份，拟证实原、被告系合伙关系，被告已代替原、被告向案外人何万发主张权利，诉讼费系原告缴纳。由于该案现还未执行到位，故原告才起诉。原告质证认为被告的两组证据与本案无关联性。本院认为，对于原告提交的两组证据，被告予以认可，本院对此予以采信。对于被告提交的两组证据，无法直接证实原、被告双方对工程具有共负盈亏的约定，亦无法佐证双方合伙关系及被告已代替原告向案外人主张权利的辩称。故本院认为，被告提交的证据无法佐证其待证观点，不予采信。 根据采信的证据和当事人陈述，本院认定如下案件事实：被告于2009年8月2日与何万发签订了，关于金坛市万和国际商贸A1-4、A12-15#房劳务项目工程的协议。《协议书》约定：将本瓦工工程发包给**班组，乙方（被告）所交的保证金作两次退还，前4幢房主体结束后退还5万元整，后4幢房主体结束后，再退还5万元....。2009年8月3日，原、被告双方经协商后，被告在前述协议书下方书立承诺：“**同意将工程的一半给王守田干，同时收到王守田质保金五万元正，其工作程序按以上合同内容执行，拥有同等待遇和遵守以上规则，签字生效”。落款人**、王守田。同时，**书立欠条一份：“今收到王守田交金坛万和商贸城A1-4、A12-15号房工程1/2质保金伍万元，**，2009年8月3日”。现原告认为被告未按约履行义务，且双方对合同目的已不能实现形成共识，被告应如数返还保证金，故根据法律规定诉至我院，望判如所请。 本院认为，本案的主要争议焦点有：1.原告所诉保证金5万元应否由被告**予以退还？2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？3.原告主张被告以5万元为基数，按照年利率6%的标准，自2009年8月3日起算资金利息至结清本息为止，是否符合法律规定？ 首先，关于原告所诉保证金50000元应否向由被告**退还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定。本案原、被告虽未签订书面劳务分包合同，但双方就金坛市万和国际商贸城A1-4、A12-15号房工程工地相关劳务工程事项达成合意，并已完成劳务工程质量保证金的交付行为，该行为已促使双方间形成合同关系。但由于原、被告之间的约定内容系工程劳务分包，违反了法律、行政法律的强制性规定，且涉案工地经（2010）武民初字第566号民事判决书认定该工程未开工，亦无继续开工可能。因此，原、被告间形成的合同自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条第一款：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定。本院认为，因合同无效，被告**应将收取的保证金予以退还。被告**辩称，其收到保证金属实，工程不能实现也是事实，保证金是应退还，但因其与王守田系合作共同投资关系，且自己并未占用原告交纳的保证金，该保证金最终由自己支付给案外人何万发。现被告认为，被告与案外人的判决内容并未执行到位，原告的保证金包含于被告对案外人的起诉中，因此，原告的保证金应由案外人何万发退还至**后再退还于原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。被告虽向本院提交其与案外人的判决书及缴费凭证，但无法证实原告所缴纳的保证金，在法律性质上系被告转交于案外人收取，亦无法证实原、被告间系合伙投资关系。故本院认为，被告**关于其与王守田系合伙关系、退还的保证金应待其向案外人收取后才支付原告的辩论主张，证据不充分，本院不予采纳。 其次，关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合民法总则》规定的三年诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权，因合同无效产生的返还财产请求权在性质上属于债权请求权范畴，理应受《中华人民共和国合民法总则》关于诉讼时效期间的规定的限制。但关于合同效力的认定系法院基于价值判断的审查范畴，不适用诉讼时效限制。鉴于当事人并不享有确认合同无效的法定权利，合同只有被法定裁判机关确认为无效后，才当然产生财产返还请求权及该请求权的诉讼时效问题。被告提出抗辩称，被告起诉案外人时，原告即已知道权利受到侵害。本院认为，虽被告已向案外人提起诉讼并胜诉，但对于原告来说仅是事实状态的存在，彼时并不确定被告是否不向原告履行返还义务。因此，本院认为，被告的胜诉并不能直接推断出原告的权利据此受到侵害。且被告出具的“欠条”名为欠条但实为收条，双方并未就保证金退还事项及退还期限进行约定，被告主张原告在“欠条”落款时期至今已过十一年，而原告并未提交中断、中止诉讼时效的证据。本院认为，原告举证证实诉讼时效的中断、中止的前提应是被告超过约定返还的期限仍不返还或在原告主张权利时明确表示不返还的前提下，本案中双方亦无证据表明被告明确不履行退还义务的法律事实既已存在。再者，被告辩称双方系合伙关系，被告对案外人主张的款项包含原告所称保证金，应待被告款项执行到位后再退与原告。本院认为，被告对合伙关系这一抗辩观点缺乏证据支撑，待其款项执行到位后再给付原告，属于附条件同意退还保证金，不能当然对抗原告之诉的诉讼时效。故本院认为，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，对被告的辩论观点不予采纳。 其次，关于原告要求按年利率6%的标准，自2009年8月3日起算资金利息，是否符合法律规定的问题。本院认为，导致涉案合同无效，双方均存在一定的过错责任，且双方当事人未约定利息标准，亦未约定退还期限。故对于原告的此项诉请，本院仅支持从起诉之日（2020年2月3日）起至付清时止，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条、第五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告**在本判决生效之日起十日内退还原告王守田保证金50000元，并自2020年2月3日起以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算资金占用利息至付清为止； 驳回原告王守田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1838元，由原告王守田负担710元，被告**负担1128元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  杨小奎 审判员  杨 芳 审判员  李 艳 二〇二〇年四月二十七日 书记员  吴明杭