山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终918号上诉人（原审原告）：李云波，男，1984年8月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王永，济南莱芜口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田志军，男，1975年5月13日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司，住所地山东省新泰市。负责人：张志刚，经理。委托诉讼代理人：宋凯，山东圣卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新泰市新民运输有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：张延举，经理。委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。上诉人李云波因与被上诉人田志军、中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称人保新泰支公司）、新泰市新民运输有限公司（以下简称新民公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李云波上诉请求：1.撤销（2019）鲁0116号民初5137号民事判决；2.依法改判；3.一、二审诉讼费由田志军、新民公司、人保新泰支公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清：2019年3月26日16时20分，田志军驾驶鲁JA5361号和鲁JG852挂重型半挂车沿香港路由东向西行驶，行驶至香港路与莱芜大道交汇路口时，追尾撞在李云波驾驶的轻型箱式货车上，造成李云波车辆严重受损。经济南市莱芜区公安局交通警察支队莱芜区大队道路交通事故认定书（简易程序）第370198420190000797号认定书认定：田志军承担事故的全部责任。人保新泰支公司委托中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司（以下简称人保莱芜市分公司）勘察事故现场，并为李云波指定定损修理厂家，李云波按照人保莱芜市分公司指定的修理厂家修车，结果修了两个多月，在此期间人保莱芜市分公司要求李云波向田志军、新民公司、人保新泰支公司索要授权委托书，新民公司拒不提供，李云波无法提车，期间李云波只好雇佣其他车辆为申通公司送快递。因此产生的费用根据法律规定应由田志军、新民公司、人保新泰支公司承担。二、原审法院适用错误。该案件中由于田志军、新泰市新民运输有限公司、人保新泰支公司的错误导致李云波因修车耽误运输两个多月，李云波无法用该车辆运输，只能雇用其他车辆运输，通过邮政储蓄银行为雇佣的车辆支付雇佣费用合情合理。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三、四款及第十六条之规定，应当赔偿李云波的营运损失。新民公司辩称，一审判决认定事实清楚。李云波认可其车辆早已经出保。所诉2个月修车期间损失，并非新民公司未出具委托书导致，是因为李云波自身原因导致，应由其自己承担。李云波主张损失所依据的证据与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。人保新泰支公司辩称，李云波主张的停运损失不属保险范围。交强险及商业险保险条款均约定诉讼费用、停运损失等保险人不负责赔偿，新民公司所签署的投保单证明保险公司已经尽到提示说明义务。李云波主张的停运损失与本案交通事故的发生没有必然联系，其主张没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并已判令人保新泰支公司赔付李云波相应损失。请求驳回上诉，维持原判。李云波向一审法院起诉请求：1.依法判令田志军、新民公司、人保新泰支公司支付：车辆维修费4632元、财产损失1000元、停运损失13800元、交通费1000元等共计20432元；2.诉讼费、代理费等由田志军、新民公司、人保新泰支公司承担。一审法院认定事实：2019年3月26日16时20分许，田志军驾驶鲁JA5316号（鲁JG852挂）号重型半挂车，沿香港路由东向西行驶至香港路与莱城大道交汇路口时，追尾撞至前方顺行的李云波驾驶的鲁SJP831号厢式货车尾部，造成两车受损，鲁SJP831号厢式货车乘车人李建富受伤。该事故经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具道路交通事故认定书第370198420190000797号认定：田志军承担事故的全部责任，李云波无责任，李建富无责任。涉事车辆鲁JA5316号（鲁JG852挂）号重型半挂车车辆登记所有人为新民公司，该车辆在人保新泰支公司投保交强险、第三者责任保险150万元以及不计免陪等，事故发生在保险期间内。田志军与新民公司系挂靠关系。庭审中，李云波提供人保莱芜市分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，证实李云波所有的鲁SJP831号车辆第三者机动车保险车辆损失为4632元及具体的零部件更换项目清单、修理项目清单等，同时对上述损失提供山东增值税普通发票维修费予以证实。人保莱芜市分公司出具《财产损失确认书》，证实三者财产损失为1000元。人保新泰支公司质证认为，该组证据无法证实李云波主张的维修费是否属实，且更换项目清单没有任何的签字印章。李云波提供《莱芜申通快递网点经营合同书》及中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭证，证实因此次事故造成停运损失13800元，经人保新泰支公司质证认为，合同中双方的签字名称与本案无关，并且李云波主张的营运损失也不是保险公司赔付的范围，因此与保险公司无关；对于汇款凭证，是李云波自行汇款，至于汇款的目的和内容等无法证实与本案有任何关联，不能作为本案的证据使用。另，李云波在庭审中提交交通费发票2000元，以及律师代理费发票3000元，证实该次事故的实际损失。以上事实，由济南市公安局交通警察支队莱芜区大队道路交通事故证明、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《莱芜申通快递网点经营合同书》及中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭证、发票、《财产损失确认书》以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，公民的合法财产受法律保护。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队对本次事故发生经过、事故形成原因、事故责任等进行了认定，田志军承担事故的全部责任。事故认定书与本案具有关联性，一审法院予以采信。涉事车辆鲁JA5316号（鲁JG852挂）号重型半挂车车辆登记所有人为新民公司，该车辆在人保新泰支公司投保交强险、第三者责任商业险150万元及不计免赔等，事故发生在保险期间内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李云波损失应在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由商业三者险的保险公司根据事故责任划分予以赔偿，还有不足部分由侵权人予以赔偿。故李云波损失先由人保新泰支公司在交强险责任限额内赔付，剩余损失根据鲁JA5316号（鲁JG852挂）号重型半挂车车第三者责任保险责任限额赔付，一审法院依法予以确认。不足部分损失，由侵权人田志军、新民公司负担。本案中，李云波车辆损失4632元，财产损失1000元，人保新泰支公司虽然对发票、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《财产损失确认书》真实性有异议，辩称维修发票非正式发票和确认书加盖的非其公司公章，一审法院认为，人保莱芜市分公司和人保新泰支公司均为中国人民财产保险股份有限公司的分公司，涉案车辆的损失由人保莱芜市分公司作出并加盖公章予以确认，具有证明力，且人保新泰支公司未提供证据证实其观点，故其辩称一审法院不予采信。对于涉案车辆损失4632元、财产损失1000元，一审法院予以支持；对于交通费，李云波车辆受损给其造成不便，故交通费法院酌情支持500元；对于停运损失13800元，一审法院认为，李云波提交的《莱芜申通快递网点经营合同书》，该合同书中的双方签字不是本案当事人与本案无关，对于中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭证，是李云波自行汇款，汇款目的和内容等无法证实与本案的关联性，其提供的证据不足以证实其营运损失，因此对于其停运损失一审法院不予支持；对于李云波主张的律师代理费，双方未约定，且无相关法律依据，一审法院不予支持。综上，对于李云波主张的财产损失6132元，一审法院予以支持。人保新泰支公司在交强险范围内承担财产损失2000元，不足部分由商业三者险的保险公司根据事故责任划分予以赔偿4132元。综上，人保新泰支公司在交强险、商业三者险范围内承担6132元。田志军、新民公司未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保新泰支公司在交强险责任限额内赔偿李云波损失2000元，于判决书生效之日起十日内履行完毕；二、人保新泰支公司在商业三者险责任限额内赔偿李云波损失4132元，于判决书生效之日起十日内履行完毕；三、驳回李云波的其他诉讼请求。果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由田志军、新民公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李云波提交：证据1李云波与周翠结婚证一份，莱芜申通快递有限公司经营快递业务的分支机构名录。证明两人共同经营申通快递业务，李云波在莱芜区口镇片区驾驶涉案车辆运送快递。证据2强制性产品认证车辆一致性证书。证明涉案厢式货车的性能，车辆代码，参数，载重量，根据交通运输部2018年12月24日《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》规定，自2019年1月1日取消普通客车的运输证及从业资格证书，涉案车辆无需办理道路运输证和从业资格证。证据3、车辆行驶证一份，证明涉案车辆鲁SJP831号东风牌轻型厢式货车所有人李云波，使用性质非营运，注册日期为2018年6月7日。核定载质量935kg。证据5李云波申请证人吕波、张磊、任绪聪出庭作证。证人吕波陈述其陪同李云波到人保莱芜市分公司询问提车事宜，修理厂员工在场，李云波说修理厂承诺三天提车，修理厂员工予以肯定。后来听李云波说实际两个多月才提车。张磊陈述，李云波因车辆受损，向张磊租赁厢式货车，租金200元每天，李云波通过邮政银行转账13800元租金，双方是口头约定，没有书面合同。任绪聪陈述，其系张磊员工，张磊出租给李云波福田厢式货车一辆，载重量1.5吨，任绪聪驾驶车辆自2019年3月底至6月初一直为李云波从快递公司接送快递件，工资由张磊支付。新民公司质证认为，上述证据不属于新证据，证据1、2与本案无关联。证据3载明涉案车辆使用性质为非营运，证明车辆并不能用于营运性经营。证据5、6与本案无关，涉案车辆从事经营活动，仍需要办理相应资质。人保新泰支公司质证意见：同意新民公司质证意见，另外，结婚证不能证明夫妻共同经营，快递分支机构目录真实性无法确定。本院认为，李云波提交的结婚证、快递分支机构目录未载明经营者，涉案车辆行驶证载明使用方式为非营运，不足以证明李云波关于其夫妻共同经营快递业务，使用涉案车辆运送快递的证明观点。李云波申请出庭的证人陈述无其他证据佐证，不足以证明涉案车辆修理期间以及李云波租赁替代性车辆的费用。故对李云波提交的上述证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另外，庭审中，李云波自认交通事故发生后，收到肇事方医疗费、误工费2000元，本院予以确认本院认为，本案的争议焦点是，李云波主张停运损失应否支持，具体数额如何确定。本案中，李云波称其因涉案厢式货车受损，另行租赁货车从事快递运输业务，以此主张租赁费损失。关于损失数额问题。一方面，李云波提交的证据不足以证明其是快递业务经营者实际使用涉案车辆运送快递。即使李云波利用涉案车辆运送快递的主张成立，确需要另行租赁车辆，其主张支出的租赁车辆费用也缺乏有效证据予以证明。另一方面，李云波主张修理厂承诺三日内修理完毕，而涉案车辆维修期间长达两个月，李云波主张系因新民公司未提交授权而导致长期不能提车，缺乏证据证明。故该维修期间是否完全由本案交通事故造成，根据现有证据无法确定。针对李云波因交通事故导致车辆受损无法使用的损失，一审法院酌定支持了李云波交通费500元，另外，李云波认可经调解肇事方支付了按照修理厂承诺维修时间误工费用。根据本案实际情况，李云波主张田志军、新民公司、人保新泰支公司赔偿租车费用损失的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，李云波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李云波负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  孙 磊审判员  王立强二〇二〇年四月十日书记员  倪晏荣