辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民初358号之一原告：大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区金石路65号。统一社会信用代码91210213736411020N。法定代表人：赵景福，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛震宇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕万利，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：大连冠信房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街6号205室。统一社会信用代码91210231550607907A。法定代表人：华清平，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗松、李智，辽宁君连律师事务所律师。原告大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司与被告大连冠信房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还45,704,791.9元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至还清之日止）。事实和理由：被告系房地产开发公司，在其开发“香泉谷”项目过程中，多次因资金紧张无法及时处理对外债务。经原、被告协商，原告以自己开发建设的房屋为被告债务代为给付，在被告资金充裕时再将原告已代付的资金偿还给原告。2011年12月，原、被告签订协议，分别约定原告将自己开发建设的大连金石滩雅石园小区29套房屋代付被告拖欠大连九州建设集团有限公司的土石方工程款和土建工程款。同年，原、被告签订协议，约定原告将相同小区各1套房屋分别代付被告拖欠大连晚报社的广告款，以及被告拖欠北京搜房科技发展有限公司大连分公司和北京搜房网络技术有限公司大连分公司的推广发布款。2012年，原、被告签订协议书，约定原告将自己开发的大连金石滩水木华庭1套房屋代付被告拖欠北京搜房科技发展有限公司大连分公司和北京搜房网络技术有限公司大连分公司的技术服务款。2014年，原、被告签订协议，约定原告将自己开发的大连金石滩雅石园小区1套房屋代付被告拖欠大连主流风尚传媒有限公司的广告款。同年，原、被告签订协议，约定原告将相同小区1套房屋代付被告拖欠大连楼外楼传媒有限公司的广告款。2015年7月，原、被告商议，原告将自己开发的大连金石滩雅石园小区的36套房屋代付被告拖欠大连甘井子恒通小额贷款有限公司的借款。前述以房代付的协议，原告均已履行完毕，但被告未向原告偿还相应款项。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。主要答辩意见：一、被告投资开发“香泉谷”项目历经三次转让，该项目自2010年开始建设，多次停工至今未交付。赵景福自2009年开始一直是原告法定代表人、执行董事和大股东，持股比例50%；李桂锋自2009年开始一直是原告大股东，持股比例50%，赵景福和李桂锋是原告的共同实际控制人。而该二人此前是被告法定代表人和经理，“香泉谷”项目烂尾后，二人先后退出被告。案涉“香泉谷”项目的总承包人是大连九洲建设集团有限公司（以下简称“九洲公司”），原告开发的水木华庭，即雅石园项目的总承包人也是九洲公司。恒大集团接手案涉“香泉谷”项目后，赵景福和李桂锋企图索要巨额补偿而未得到满足，为了阻止“香泉谷”项目启动，二人于2018年12月分别在大连高新园区法院起诉被告返还借款合计3300万元，并查封“香泉谷”项目的12万平方米土地使用权。在被告提供3600万元现金担保后，赵景福和李桂锋坚决不同意解除查封，要求继续查封土地使用权。为了继续阻止“香泉谷”项目房屋的销售，赵景福和李桂锋通过其共同控制的原告，再次提起本案诉讼。然而，被告并不欠付原告以及赵景福和李桂锋任何款项，反而是赵景福在担任被告的法定代表人期间，挪用相应款项用于原告自己开发的水木华庭项目等。二、截至2011年底，被告向九洲公司付款超过3亿元，原告主张代被告给付工程款与事实不符，且无证据证明抵顶协议已履行。原告及其法定代表人赵景福与大股东李桂锋和小额贷款公司存在借款资金往来，即便原告为李建东和尹文峰代偿借款，也不能排除这与小额贷款公司存在的直接借款有关，更不能排除是为原告自己的利益代偿。原告的实际控制人赵景福和李桂锋在担任被告法定代表人和经理期间，在无交易情况下，将被告的1050万元以往来款的名义转给原告，原告共返还50万元，余款1000万元至今未返还，且在被告账户上至少710余万元被用于原告水木华庭项目，原告应返还被告款项与代偿广告款等相互抵销后，仍欠付被告大量款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2008年8月15日至今，赵景福任原告的法定代表人，且赵景福实缴出资额占原告注册资金的50%。李桂锋在原告任总经理的任职期间则与赵景福任原告的法定代表人期间大致相同，且李桂锋实缴出资额亦占原告注册资金的50%。自2011年1月13日至2018年9月29日期间，赵景福曾任被告的法定代表人，李桂锋在被告任总经理的期间与赵景福任被告的法定代表人期间大致相同。在2011年至2014年期间，原告、被告与案外人九洲公司、大连晚报社、北京搜房网络科技发展有限公司大连分公司及北京搜房网络技术有限公司大连分公司、大连主流风尚传媒有限公司、大连长江新世纪广告有限公司、大连楼外楼传媒有限公司等分别签订了三方以房抵款协议书，约定由原告以其开发建设的相应房产代被告向前述案外人支付相应款项。2015年7月，原告与案外人大连甘井子恒通小额贷款有限公司（以下简称“恒通小额贷公司”）签订以房抵债协议书，约定原告以其开发的房屋向案外人恒通小额贷公司清偿李健东、尹文峰的债务。在本案庭审时，原告自认称案外人恒通基业控股有限公司（以下简称“恒通控股公司”）和恒通小额贷公司均系被告的借款债权人，且该二公司是关联公司，曾共同控制被告的印章，恒通小额贷公司控制的是原告的印章……。在本案审理过程中，被告提交一份大连市公安局高新园区分局于2020年2月4日出具的立案告知书，载明“经审理，大连市高新园区赵景福、李桂锋涉嫌职务侵占案犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定立案侦查……特此告知。”本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据已查明的事实，在2011年1月至2018年9月期间，赵景福同时任原告和被告的法定代表人，李桂锋亦同时任原告和被告的总经理。而从原告提交的其与被告、各案外人（九洲公司、大连晚报社、北京搜房网络科技发展有限公司大连分公司及北京搜房网络技术有限公司大连分公司、大连主流风尚传媒有限公司、大连长江新世纪广告有限公司、大连楼外楼传媒有限公司）分别签订的三方以房代付款项协议书所载时间来看，均系在此期间形成和签订的。至于原告提交的其与案外人恒通小额贷公司签订的以房抵借款协议书，不仅无被告盖章确认，而且在该协议书本身亦载明系对李健东和尹文峰的个人借款进行偿还。此外，原告亦自认案外人恒通控股公司和恒通小额贷公司作为被告的借款债权人，曾共同控制被告的公司印章，恒通小额贷公司亦控制过原告的公司印章。鉴于以上情况，以及大连市公安局高新园区分局亦已于2020年2月4日出具的立案告知书对赵景福、李桂锋的犯罪事实进行立案调查。因此，本案有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司的起诉。案件受理费306,935元，退回原告大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇二〇年四月十七日书记员  王丽秋