上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初18031号原告：钱恺，女，1983年4月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：项乔，上海王岩律师事务所律师。被告：刘瑾，女，1978年9月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告钱恺与被告刘瑾民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钱恺及其委托诉讼代理人王岩、项乔到庭参加诉讼。被告刘瑾经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告钱恺向本院提起诉讼请求：判令被告：1、归还借款35万元；2、按年利率24%支付前述款项的2018年7月19日至实际还款之日止的逾期利息及违约金；3、支付律师费2万元；4、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年至今原告通过其丈夫的微信账户销售电脑或衣服为生，2017-2018年原告年收入40万元左右，无对应个税缴纳记录。原告本人或和朋友合伙或挂靠公司均无对外出借钱款赚取利息的行为，在本市法院借贷案件仅此一起。2018年上半年在某大学门口经原告闺蜜案外人杨某某介绍与被告认识，原告与杨某某(简称杨)于2017年认识，杨在酒吧工作，周边有从事贷款生意的朋友。2018年7月上旬，被告来电以其美容院拖欠装修费为由欲借款10万元左右，原告未表态。被告遂约原告当月10日见面。当天，在被告当时居住的森林公馆附近的星巴克店内，在场人原、被告及杨。被告自称其名下有美容院、早教机构和幼儿园，还出示了某一公司营业执照原件，与其前述三个场所无关，基于原告有收入来源、碍于杨某某面子，原告同意出借。被告填写了原告网上下载的格式借、收条并用原告和杨某某事先准备的印泥捺印。借条约定了借期、利率及违约条款。然后原告就通过手机工行网银账户分三次共计转款12万元至被告当场提供的其银行账户。当日之所以分立两张借条是因为被告初欲借8万后又要借4万元所致。当天无涉。2018年7月18日，被告来电以相同理由还欲借款25万元，因被告死缠烂打，原告又同意。借条出具时原告不在场，是杨通过微信拍摄了被告当日出具借条、承诺书场景后，原告再通过网银账户分5次、每次5万完成了交付，被告随即转回原告2.09万元系归还7月10日的部分出借款和利息900元，900元如何构成原告不清楚，该笔还款原告未出具收条。次日，杨将25万元借条附收条、承诺书原件交由原告。借条约定了借期。2018年7月25日，被告相同理由不断请求再借款10万元，原告同意，但因自己账户资金不足，就询问母亲管五妹出借意愿，管五妹同意后，原告即登录管五妹支付宝账户，分10次、每次1万，交付了借款，该款被告亦未还，管五妹已另案诉讼。原告曾当面、上门方式向被告催款，被告不但以没钱拖延还不断提出借款要求。2019年3月19日，在被告当时租借的位于南翔森林公馆住处，在场人原、被告，应原告要求，被告出具了分期还款的承诺书，未明确还款金额。现距出借时间已过一年，被告未再还款，人失联，所以原告于2019年8月28日诉至法院。被告刘瑾未作答辩。庭审中，原告提供了1、借、收条原件各一张，借条附收条、承诺书原件各两张；2、原告名下工行账户明细，证明原告借款的交付及被告部分本息的返还；3、聘请律师合同及发票原件各一张在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据的真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证亦未提供证据。庭后，在法院要求下原告补充提供了其涉案账户明细，并在法院询问下解释其账户中2018年7月26日被告转入的6.19万元系被告还款，但因次日被告又向原告借款6万元，已互相抵扣，所以庭审中才表述系争款发生前或后双方无其他债权债务。另，法院调取了被告涉案的工行和中国银行账户明细。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，被告填写了原告提供的格式借、收条原件各一张并签名捺印，借条明确：被告向原告借款4万元，借期至2018年7月16日，利息按银行同期利率4倍计算，逾期，利率按同期贷款利率4倍计，违约金为30%，还需支付律师费等催讨费用。当日被告还填写了原告提供的借条附收条一张，明确借款金额为8万，其余约定同前。当日原告通过其工行手机网银账户各转款5万、5万、2万至被告中国银行(简称中行)账户，被告即转款3.92万元至案外人刘斐尾号“9680”账户，次日刘斐该账户转款2.5万元至原告前述账户。2018年7月18日，被告向原告出具了金额25万元借条附收条一张并签名捺印，约定借期至2018年7月23日，还出具承诺书一张，承诺到期不还被告向其家人坦白借款事宜。当日原告同一账户分5次、每次5万元转至被告工行账户，被告即转回原告账户2.09万元，同时被告账户每到账5万元即微信转出7100元、4500元、9000元不等。2018年7月26日被告中行账户各转款原告上述账户4.19万和2万元。7月27日原告2次各转款3万元至被告工行账户。2019年3月19日被告向原告出具承诺书一张，承诺每年还款，定期与原告联系。2019年8月原告签署了《聘请律师合同》，8月27日支付律师费2万元。8月28日原告以被告借款分文未还、人失联为由诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款35万元提供了被告出具的借、收条原件各一张、借条附收条及承诺书原件各两张、原告账户明细佐证。借条证明原、被告间37万元的借贷合意、借期的约定。账户明细证明原告37万元的交付，扣除2018年7月18日被告转入原告的本息2.09万元，尚余本金35万元。但本案借贷存在诸多疑点：1、原告无从业和收入凭证，周边有从事放贷的朋友；2、原、被告只是经人介绍短期内认识的普通朋友，原告本人自称是经商5年之久的生意人，却仅凭被告口头介绍的经济状况轻易同意出借、在被告第一笔借款到期未还情况下再度翻倍出借、自己账户资金不足情况下甚至动用其母亲资金出借的行为实属有悖常理；3、原告整个庭审陈述吞吞吐吐，出借细节不是不记得就是本人不在场，2018年7月10日的12万元根据转账记录反映是一并出借，却让被告分立两张不同版本的借条，更似社会上放贷人为约束被告还款采取的阴阳手段；4、原告25万元分5次、每次5万元形式转至被告工行账户，每一笔5万元到账，被告均微信形式转出7100元甚至更多，资金流向存疑；5、原告拒绝提供重要证人杨某某到庭作证；6、原告账户明细显示除系争款外其与被告还有经济往来，却在庭审陈述时明确表示双方除系争款外无其余债权债务关系;7、原告账户明细存在转出款当日就会有接近转出款金额或2/3金额的现金存入，亦有当日取现当日存现怪象，均ATM机操作，与其实际转账习惯相悖；8、系争款金额不菲，被告拖欠一年多原告却无任何催款痕迹，该现象完全有悖民间借贷特征。前述疑点因被告本人拒不到庭致无从释然。庭后原告对其工行明细中2018年7月26日被告两次转入款共计6.19万元解释是被告的还款，但因次日被告又向原告借款6万元，两款相抵而未在本案中提及6.19万元。因2018年7月27日被告再度借款一节原告未就借款性质提供证据，且与先借先还惯例相悖，所以该6万元本院不作认定，6.19万元则应自系争款的本息中扣除。另外12万元出借当日被告钱款到账后即转至案外人刘斐账户3.92万元，刘斐于次日转入原告账户2.5万元，该操作不排除原告实施了通过第三方掩盖被告还款的不当行为，故该2.5万元本院视为被告对系争款的归还，就目前证据，本院对原、被告间尚余的26.5万元借贷关系及被告已付息2800元予以确认。原告以被告未按约还款均以年利率24%主张逾期利息，于法无据，本院不予支持。其中2018年7月10日借条虽格式约定了利率和违约金，但约定均不明，首先，利率种类不明，即存、贷款利率不明；其次，逾期利率未明确发布者，是银行？贷款平台？还是其他合法贷款机构？第三，违约金百分比基数不明，是余额还是总额？所以利率及违约金条款均视为未约定，本院将按法律规定处理。而2018年7月18日借条中利息未作任何约定。就逾期利息本院将依照不同时间段的利率标准分段作出处理。至于律师费主张，借条有约定，原告也提供了合同和发票原件，本院对此酌定。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方或若干账户收款、以各种名义收费、约束债务人还款的保证金要求以借条形式出具并配以转账、转账后即要求返现、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法，虚假诉讼亦是犯罪。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以嗣后被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据包括名下各类账户取款、转款明细以维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为和惩治犯罪。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑾应于本判决生效之日起十日内归还原告钱恺借款26.5万元；二、被告刘瑾应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告钱恺上述借款的的逾期利息，其中1.5万元自2018年7月19日起算，25万元自2018年7月24日起算，均至2019年8月20日止，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付26.5万元的逾期利息至实际还款之日止，同时扣除2800元；三、被告刘瑾应于本判决生效之日起十日内归还原告钱恺聘请律师费用3000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费2370元(原告钱恺已预付)，由原告负担863元，被告刘瑾负担1507元。案件受理费8910元(原告钱恺已预付)，由原告负担3244元，被告刘瑾负担5666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  吴静娟人民陪审员  严建华二〇二〇年四月十五日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。