湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初5298号之三反诉原告（本诉被告）：谢春登，男，1977年6月16日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系商人。委托诉讼代理人：黄宗和，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求、和解、调解、提起反诉等。反诉被告（本诉原告）：陈亮，男，1984年3月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市，目前无业。委托诉讼代理人：宋玉珍，湖南正强律师事务所律师，代理权限为一般代理。本诉第三人：楚灿，男，1984年5月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系公司职员，公民身份号码：4303211984××××××××。原告陈亮诉被告谢春登合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，谢春登于2020年1月19日提起反诉，本院依法受理并决定与本诉合并审理，在审理过程中，本院依法追加楚灿为本诉的第三人，并于2020年4月29日公开开庭进行审理。谢春登向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告陈亮承担合伙经营的亏损74344.8元；2.判令反诉被告陈亮承担擅自停业造成的损失162734.64元；3.反诉被告承担反诉的全部诉讼费用。事实和理由：一、涉及到本案的法律和司法解释规定：《民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第3条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。二、反诉被告承担违约违法行为造成损失的事实。1、2018年8月21日，反诉原被告签订了《合伙合同》，合同约定了各方的权利义务，并根据反诉被告的要求，特别约定了合伙经营的二个汽车服务会所由反诉被告负责实际经营管理，店面的所有支出费用必须经过反诉被告签字同意方可支出。合同签订后，反诉被告即接受二个店面的实际经营管理。由于经营困难，合伙双方于2018年10月31日将合伙经营的爱车巧手九天国际店停止经营，并按照合伙份额予以分配，反诉被告分配了23419元。反诉被告集中精力经营一个店面，但是由于市场环境和经营不善，合伙店面仍然亏损。但是反诉被告不想方设法改善经营，相反将店面的营业资金擅自侵占和坐支，导致店面缺乏流动资金无法正常经营。截止至2019年11月30日，店面亏损额达到185862.21元。按照合伙合同约定的份额，反诉被告应当承担亏损额74344.82、根据《合伙合同》第五条的约定，未经全体合伙人同意擅自退出给其他合伙人造成的损失，应予以赔偿。反诉被告作为店面的实际经营管理者，在经营出现亏损的时候，不设法改善店面经营，相反采取侵占和坐支的方式损害合伙经营店面的资金，并因为合伙亏损、企图让反诉原告退回合伙投资款。在反诉原告追究其抢占合伙资金的情况下，擅自将合伙经营的汽车服务会所关门停业。反诉原告通知被告清算时，反诉被告在提起合同无效的诉讼后，才于2019年12月27日将侵占和坐支的资金60870元转账支付给反诉原告。由于反诉被告擅自停业，给造成店面的消费卡、租金等损失162734.64元。按照合伙合同和法律规定，反诉被告依法应当赔偿。综上所述，反诉原告的诉讼请求具备充分的事实和法律依据，对于反诉被告违反合同约定侵占合伙资金和坐支店面资金、擅自将店面停止营业导致合伙经营巨额亏损的违法行为，依法应当由其承担相应的法律责任。反诉被告陈亮辩称，答辩人与被答辩人之间签订的《合伙合同》违反法律法规的强制性规定，属于无效合同，双方之间也不存在合伙法律关系，被答辩人的反诉请求无事实与法律依据，且证据不足，应依法予以驳回。一、答辩人与被答辩人之间于2018年8月21日签订的《合伙合同》只是将合同名称定为合伙合同，合同中所明确的内容并非合伙内容，而是股权转让，该合同违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。1、株洲市芦淞区弗客汽车美容服务会所和芦淞区美好汽车美容服务会所均系谢春登为实际经营者的个体工商户，实际经营方式为家庭经营，谢春登的妻子谢蓉负责各门店的财务管理。被答辩人作为个体工商户经营者，没有持有我国《公司法》意义上的“弗客汽车美容会所”和“美好汽车美容会所”80%的“股份”，不是可以作出股权转让行为的适格主体，亦不能举证证明其持有股份的事实，股份转让的事实不能成立，该合同的目的更无法实现。被答辩人与答辩人签订的合同违反了我国《公司法》的强制性规定，应属无效合同。2、我国《公司法》第七十一条第二款规定，公司股东对股东以外的人转让股份应经其他股东同意方可转让。被答辩人在向答辩人转让股份时未通知楚灿，也未经楚灿同意，依法剥夺了楚灿的优先购买权，该合同同样违反了该条法律的强制性规定，合同也应认定为无效。二、答辩人与被答辩人之间无合伙的真实意思表示，双方之间也无真实合法有效的合伙协议，亦无合伙的事实，双方之间不存在合伙法律关系，门店运营过程中所产生的亏损与答辩人无关，答辩人无需承担任何责任。1、本案中，双方未签订合伙协议，无合伙协议的存在。2、弗客汽车美容会所和美好汽车美容会所两处门店的经营过程中，门店所需的商品和耗材等的采购、门店的人员行政安排和出纳、财务管理、商标使用等重大事项均系被答辩人直接负责，答辩人并未参与，不符合法律规定的“共同决定”条件。3、答辩人的真实意思是以28万元购买被答辩人在“弗客汽车美容会所”和“美好汽车美容会所”40%的“股份”，而非与其进行合伙。4、答辩人支付的股份转让款28万元系分两次支付至株洲市天元区弗客汽车美容会所，该会所系个体工商户，登记的经营者为欧阳林辉，但实际的经营者为被答辩人。答辩人购买的是被答辩人的“股份”，则该笔股权购买款即变成被答辩人个人财产，完全由其个人支配，被答辩人要求答辩人将款项支付至该处，则更方便其支配和使用。5、被答辩人在收到28万元后，该款项被用作何用途，无人也无处得知，是否确实用于弗客汽车美容会所和美好汽车美容会所的经营，对此被答辩人负有举证责任。6、答辩人在南区店上班，是被被答辩人聘用为门店的执行经理，与其建立的是劳动关系；陈亮在费用报销审批单等文件上签字只是在履行一个工作人员的职责，并非是合伙经营。三、答辩人无擅自停业行为，关闭门店系被答辩人个人的自主行为，与答辩人无关，由此造成的损失应由被答辩人自行承担。第三人楚灿陈述称，同意本案的反诉，陈亮以股东身份加入美容会所我是同意的，店面停业和店面的亏损也应当由陈亮承担全部责任。本院经审理查明，2018年8月21日，陈亮（乙方）与谢春登（甲方）共同签订一份《合伙合同》，约定：“本合同签订前，爱车巧手湘江四季花园店和爱车巧手九天国际店，营业执照名称：株洲市芦淞区弗客汽车美容服务会所（以下简称“弗客会所”）和芦淞区美好汽车美容服务会所（以下简称“美好会所”）是属于甲方谢春登占股份80%，楚灿占股份20%，现甲方转40%的股份给乙方，甲、乙双方本着平等互利、共同发展、共担风险的原则，经双方协商一致，特签订本合同。一、乙方支付给甲方贰拾捌万元整（280000元），占株洲市芦淞区弗客汽车美容服务会所和芦淞区美好汽车美容服务会所40%的股份。二、乙方在合同签订后在2018年8月21日前将28万元支付给甲方。甲方收到款项出具收条给乙方。……”合同签订后，陈亮依约于2018年8月向谢春登支付了28万元款项，并在弗客会所和美好会所店面工作，参与了店面的经营和管理，在店面担任经理一职。另查明，在谢春登与陈亮签订《合伙合同》之前即2018年3月2日，第三人楚灿与谢春登已签订了《合伙合同》一份，楚灿出资12万元受让了谢春登名下20%的股份并加入了上述弗客会所和美好会所，在会所工作参与经营和管理，并担任店长。目前美好会所已经三个合伙人进行清算并进行了分配，目前该会所已经注销。弗客会所目前三个合伙人未进行清算。本院经审查认为，本案的立案案由为合同纠纷。但根据原告的诉请及查明的事实，本案实为合伙协议纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定:反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。在民事诉讼中的反诉,是指在已经开始的诉讼过程中,本诉的被告以本诉的原告为相对方,向法院提起的与本诉存在牵连关系的独立的反请求,即反诉与本诉的当事人相同,只是诉讼地位互换,反诉和本诉必须基于相同的法律关系,建立在相同的事实基础上,同时诉讼请求之间存在因果关系。本案中，本诉中陈亮请求的是确认合伙合同的效力，反诉中谢春登要求陈亮承担合伙经营亏损、擅自停业损失等诉请，虽与本诉基于同一合伙法律关系，但因其诉请与第三人楚灿相关，案件的处理结果与楚灿有利害关系，楚灿有独立的请求权，而在本诉中陈亮未将楚灿列为被告，也未要求其承担责任；本院在本诉中追加楚灿为无独立请求权的第三人仅是为了查明案件有关事实。如果楚灿列为反诉原告则超过了本诉反诉当事人的范畴，故谢春登的反诉不符合法律的规定，其可另行起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回反诉原告谢春登的反诉。已经收取的反诉案件受理费2428元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 长 张 凌人民陪审员 董 敏人民陪审员 胡雅莉二〇二〇年四月二十九日法官助理张青书记员宾强附民事裁定书适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。