wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执110号之一 申请执行人：赖成福，男，1987年9月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：范衡冰，男，1989年8月18日出生，汉族，住福建省长汀县。 赖成福与范衡冰买卖合同纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2019)闽0821民初2805号民事判决书已经发生法律效力。因范衡冰未履行生效法律文书确定的义务，权利人赖成福于2020年1月7日向长汀县人民法院申请强制执行，申请执行标的额为65900元，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人范衡冰送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人范衡冰的银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等财产信息，于2020年1月10日冻结了相关的银行账户（冻结期限为一年）。未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人范衡冰的不动产信息进行了查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人范衡冰的公积金开户信息。 5、经本院向长汀县公安局交通警察大队车辆管理所查询，查无被执行人范衡冰的机动车信息。 6、在执行过程中，因被执行人范衡冰拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对其实施拘留十五日，因未找到被执行人，该拘留决定暂时无法实施。 7、执行过程中，本院已对被执行人范衡冰采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 8、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过电话约谈形式取得了申请执行人的确认。 本案目前实现债权数额0元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人范衡冰无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人应于上述冻结期限届满三十日前，向本院申请续行冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 吴许明 二〇二〇年四月十三日 法官助理王文凯 代书记员 华 榕 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初440号原告：徐维汉，男，1962年8月13日出生，维吾尔族，无业，住北京市海淀区。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰。原告徐维汉与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，因发现不宜适用简易程序的情形转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐维汉到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐维汉向本院提出以下诉讼请求：要求南方隆兴公司协助办理解除车牌号为×××的抵押登记手续。事实与理由：2002年11月14日，徐维汉向北京市商业银行股份有限公司西直门支行（以下简称西直门支行）贷款100000元，用以购买车牌号为×××的一汽大众宝来牌轿车，南方隆兴公司为该项贷款提供保证担保，徐维汉将其所购车辆抵押给南方隆兴公司作为反担保并办理了抵押登记。徐维汉于2007年8月22日还清贷款及利息，但南方隆兴公司至今仍未配合解除车辆抵押登记。故徐维汉诉至法院。被告南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2002年11月12日，徐维汉从西直门支行获得100000元贷款用以购买一辆一汽大众宝来牌轿车，南方隆兴公司为徐维汉向西直门支行贷款提供保证担保。徐维汉将其所购车辆（车牌号为×××）抵押给南方隆兴公司提供反担保并办理了抵押登记，抵押担保债权数额为100000元。2007年8月22日，徐维汉还清西直门支行上述全部贷款。南方隆兴公司至今未配合徐维汉解除车辆抵押登记。另查，北京市商业银行股份有限公司已于2004年更名为北京银行股份有限公司。南方隆兴公司于2010年12月被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。上述事实，有机动车登记证书、车辆行驶证、贷款结清证明等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。徐维汉贷款购车时，南方隆兴公司为徐维汉向银行贷款提供保证担保，徐维汉以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现徐维汉已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。徐维汉要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助徐维汉办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），徐维汉自愿负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黄锋审判员张金星审判员赵琳二〇二〇年四月十三日法官助理 宋 霞 敏 书  记 员 王 跃
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终244号上诉人（原审原告）赣州沃福投资有限公司，住所地：赣州市章贡区章江北大道。法定代表人黄海龙，经理。被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，住所地：赣州市章贡区长征大道。法定代表人曾文明，市长。原审第三人赣州高速公路有限责任公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道。法定代表人赖才丁，董事长。上诉人赣州沃福投资有限公司因诉赣州市人民政府公路行政管理一案，不服赣州市中级人民法院（2019）赣07行初166号行政裁定，向本院提起上诉。在本案审理过程中，赣州沃福投资有限公司以纠纷已协商解决为由于2020年4月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人赣州沃福投资有限公司申请撤回上诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人赣州沃福投资有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  郑红葛审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇二〇年四月十三日法官助理张小光书记员涂雪儿
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执恢507号申请执行人：杜红燕,女,汉族,1979年4月21日出生,住重庆市万州区。申请执行人：张国蓉,女,汉族,1963年8月30日出生,住重庆市万州区。被执行人：郭成宾,男,汉族,1958年2月14日出生,住重庆市渝中区。本院在执行申请执行人杜红燕与被执行人张国蓉、郭成宾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初8488号民事调解书已经生效。申请人杜红燕于2019年4月2日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人张国蓉、郭成宾向申请人支付借款本金1000000元及利息。在执行过程中，本院两次查询了被执行人张国蓉、郭成宾银行存款、车辆、房屋、住房公积金及理财产品，均无可供执行的财产。本院已与被执行人户籍所在小区联系，亦未发现有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年四月十三日法官助理 李 渊书 记 员 方筱音
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0403民初3号 原告：陀胜华，男，1974年11月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托代理人：严庆春，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 委托代理人：胡延生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被告：梁康杰，男，1974年11月8日出生，汉族，住广西梧州市。 原告陀胜华诉被告梁康杰合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，原告陀胜华于2020年4月10日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陀胜华撤回起诉。 本案案件受理费650元，减半收取计325元，由原告陀胜华负担。 审 判 长  赵婷婷 人民陪审员  陈燕玲 人民陪审员  刘菲梅 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  梁轩乾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款： 【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8113号原告：北京荣源商贸公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇下元市场北街南侧（下元村委会东10米2层）法定代表人：李秀荣，经理。被告：武九水，男，1963年7月13日出生，汉族，户籍所在地河北省泊头市。原告北京荣源商贸公司（以下简称荣源公司）与被告武九水租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣源公司法定代理人李秀荣到庭参加诉讼，被告武九水经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告租赁费88000元及中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息（自2008年1月7日至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，被告施工时向原告处租赁所需的建筑设备及物资，约定完工后一次付清租赁费。当时押支票一张，工程完工被告共拖欠原告租赁费88000元。原告多年向被告催要欠款，被告总称工程没有拨款没钱支付租赁费，至今未付租赁费。为维护原告合法权益，故起诉至法院。武九水未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：荣源公司系集体所有制企业，经营范围包括销售五金交电、租赁建筑设备等。2004年，武九水因施工需要向荣源公司租赁所需建筑设备及物资，租赁款共计88000元，并押支票一张，其上盖有北京京华国鑫装饰中心财务专用章。因武九水一直未能给付上述工程款，2008年1月7号，武九水为荣源公司出具欠条一张，内容为：今欠荣源租赁费（88000元）捌万捌仟元整。2019年10月18日，荣源公司持诉称理由起诉来院，要求武九水给付租赁费88000元以及利息。武九水经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。上述事实，有荣源公司当庭陈述及其提供的支票、欠条等相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，武九水经本院公告传唤拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据荣源公司提交的证据可以证明武九水向荣源公司租赁设备并拖欠租赁费未付的事实，二者虽未签订租赁合同，但已经形成租赁合同关系，荣源公司诉讼理由正当、证据充分，本院予以支持；关于荣源公司要求武九水支付的利息损失，本院酌情按照中国人民银行同期同类存款利率的利息标准予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武九水于本判决生效后七日内给付北京荣源商贸公司租赁费88000元，并以88000元为本金，按照中国人民银行同期同类存款利率，自2008年1月7日起给付欠款利息；二、驳回北京荣源商贸公司的其他诉讼请求。如武九水未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由武九水负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由武九水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓岐人民陪审员  赵永元人民陪审员  庞克银二〇二〇年四月十三日书 记 员  雷小晶
内蒙古自治区满洲里市人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0781刑初138号公诉机关内蒙古自治区满洲里市人民检察院。被告人庞东方，男，1983年4月21日出生于内蒙古自治区满洲里市，汉族，专科文化，无职业，捕前住内蒙古自治区满洲里市。因本案于2019年4月3日被满洲里市公安局刑事拘留，同年4月29日经满洲里市人民检察院批准逮捕，次日由满洲里市公安局执行逮捕。现羁押于满洲里市看守所。辩护人代钦，内蒙古缘合律师事务所律师。满洲里市人民检察院以满检一部刑诉〔2019〕30号起诉书指控被告人庞东方犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，满洲里市人民检察院指派检察员高春武、康恩凯出庭支持公诉，被告人庞东方及其辩护人代钦到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2007年至2018年，被告人庞东方在满洲里市以生产经营需要资金为由，承诺还本付高息，向社会不特定对象吸收资金，被告人庞东方累计吸收资金32274000元，归还本金537400元，归还利息324017元。上述事实，被告人庞东方在开庭审理过程中亦无异议，且有立案及强制措施文书、身份信息、无违法犯罪前科说明、归案情况说明、案件移送函、银行贷款明细、协助查封通知书、满洲里市产权交易中心房屋权属证明、银行协助查询财产通知书、满洲里市公安局经侦大队说明、补充侦查报告书、庞东方案件出借人明细本、满正合源鉴审字（2019）第4号审计报告、经济侦查大队说明、部分出借人请愿书、出借协议、证人袁某某1、郝某某1、焦某某1、王某某1、李某某1、李某某2、翟某某、赵某某1、李某某3、安某某1、佟某某、吴某某、孟某某1、李某某4、蒋某某、赵某某2、栾某某1、王某某2、张某某1、栾某某2、徐某某1、任某某1、栾某某3、栾某某4、王某某3、赵某某3、杨某某1、安某某2、尹某某1、邢某某1、王某某4、刘某某1、王某某5、安某某3、孙某某1、邱某某、高某某1、张某某2、张某某3、滕某某1、李某某5、王某某6、滕某某2、陈某某1、任某某2、刘某某2、张某某4、杨某某2、陈某某2、蔡某某、张某某5、于某某1、李某某6、郝某某2、金某某、彭某某、王某某7、鄂某某、邢某某2、李某某7、刘某某3、栾某某5、杨某某3、单某某、王某某8、赵某某4、孙某某2、李某某8、高某某2、袁某某2、郑某某、于某某2、陈某某3、徐某某2、刘某某4、赵某某5、孔某某、陈某某4、李某某9、李某某10、张某某6、赵某某6、杜某某、张某某7、马某某1、张某某8、陈某某5、贾某某、宋某某1、马某某2、孟某某2、赵某某7、孟某某3、张某某9、宋某某2、张某某10、马某某3、张某某11、刘某某5、焦某某2、尹某某2、王某某9、汪某某、王某某10、秦某某、冷某某、闫某某、董某某、吴某某、顾某某、王某某11、王某某12、李某某11的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庞东方违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以认定。对于被告人庞东方的辩护人提出的被告人庞东方具有认罪悔罪态度较好，已经返还了部分本金及利息，具有坦白情节，部分被害人出具请愿书请求对被告人从轻处罚等情节，请求对被告人庞东方从轻处罚的辩护意见，符合事实和法律规定，本院予以采信。对于辩护人提出的，部分被害人与被告人系朋友关系，此部分钱款不应计入犯罪数额的辩护意见，因有被害人的报案材料及陈述等证据，辩护人上述辩护意见于法无据，本院不予支持。鉴于被告人庞东方到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；已经归还部分本金及利息，依法可酌定从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（十一）项、第三条第二款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人庞东方犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月3日起至2027年4月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、在案查封的被告人庞东方名下的房产变价后分别按比例发还集资参与人，不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还（清单附后）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  郝春虹审判员  李清君审判员  梁建学二〇二〇年四月十三日书记员  王雪倩附查封清单被告人庞东方在案查封的房产如下1、满洲里市文化大街南永联路西，产权证号113021103138，面积1064.08平方米。2、满洲里市9303综合写字楼第1单元1层，产权证号113031404525，面积239.20平方米。3、满洲里市9303综合写字楼第1单元2层至6层，产权证号113031404526，面积1743.80平方米。4、满洲里市9303综合写字楼第1单元地下室，产权证号113031404527，面积266.80平方米。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2615号原告：张宝启，男，1965年3月15日出生，汉族，无业，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。被告：北京荣盛源科技开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼10层1042室。法定代表人：刘忠琳，职务不详。被告：刘忠琳，男，1947年9月21日出生，汉族，北京荣盛源科技开发有限公司法定代表人，住陕西省垣曲县东峰山新建北区。原告张宝启与被告北京荣盛源科技开发有限公司（以下简称：荣盛源公司）、被告刘忠琳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝启的委托诉讼代理人袁丽萍到庭参加诉讼，被告荣盛源公司、刘忠琳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张宝启向本院提出诉讼请求：1、荣盛源公司、刘忠琳连带向我偿还10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率10%，自2010年6月3日计算至实际清偿之日止）；2、案件受理费、保全申请费、诉讼保全保险费、公告费由荣盛源公司、刘忠琳承担。事实和理由：2009年6月3日，荣盛源公司以在河北省衡水市投资开发建设永磁悬浮风光潮互补发电机组生产基地需要资金为由，向我募集资金10万元，并承诺无条件保证资金安全，同时给予20%的年回报率。荣盛源公司、刘忠琳就此与我签订了《合作协议》，协议约定资金投入年限为15年，合作期满一年后，若我单方面提出撤回投资款，荣盛源公司、刘忠琳应同意我的要求，并向我结算投资款和回报率。签订协议当天，我按照对方要求将10万元资金打入刘忠琳的个人账户。协议签订后，我只收到到回报款2万元。期间，我多次联系对方要求撤回款项并进行结算，对方均拖延不予明确回复。2019年7月20日，我通过EMS快件正式通知荣盛源公司、刘忠琳要求撤回款项并进行结算，但该通知被对方拒收。刘忠琳作为荣盛源公司的法定代表人和股东，利用其个人账户收取和支出应由公司收支的款项，其个人财产和公司财产构成混同，根据公司法的相关规定，应对公司债务承担连带责任。基于此，我依法提起诉讼，恳请法院判如所请。荣盛源公司、刘忠琳经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月3日，荣盛源公司（甲方）与张宝启（乙方）签订《合作协议》，约定：由荣盛源公司投资开发，在河北省衡水市兴建永磁悬浮风光潮互补发电机组生产基地，目前，在衡水市政府的全力配合下工作已经全面开展，前期启动资金和全额投资款项均已安排。由于投资数量大，为了更好解决后续资金到位情况，综合考虑公司在资金配套上不断链，甲方希望乙方作为合作伙伴给予资金上的支持。为此，双方本着互惠互利的原则达成如下协议：1.乙方一次性投入资金人民币壹拾万元给甲方；2.乙方投入期限为15年；3.甲方根据乙方的投入资金给予年回报率为20%；4.甲方无条件的保证乙方资金的安全；5.合作期满一年后，若乙方单方面提出撤回投资款，甲方应同意乙方的要求，并给予结算乙方投资款和回报率。以上条款若有不足之处，双方协商解决或补充协议。协议尾部荣盛源公司在甲方处加盖合同专用章，刘忠琳在甲方代表处签名；张宝启在乙方处签名。同日，张宝启通过中国农业银行向刘忠琳个人账户转入10万元。2019年7月20日，张宝启向荣盛源公司的住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼10层1042室通过EMS（单号：1105523133578）邮寄《通知》一份，内容为：“荣盛源公司及刘忠琳：2009年6月3日，你方与本人张宝启签订《合作协议》。按照合作协议约定，本人于当日将10万元资金转账至你方提供的账户。你方在给付了第一年的资金回报后，以资金困难等为由未能再给付后续的资金。按照双方所签订的合作协议第5条的约定，本人现正式通知你要求撤回投资款，结算投资款和回报率。张宝启，2019年7月20日”。后，该快件被退回，理由为收件地址长期无人且联系不上收件人。庭审中，张宝启主张与荣盛源公司、刘忠琳之间的合作源于河北省衡水市人民政府发布的通知，虽名为合作，但实为借贷。张宝启称并不参与经营，既然荣盛源公司、刘忠琳无法给予回报，我有权主张利息。刘忠琳作为荣盛源公司的法定代表人，且我将10万元转入刘忠琳个人账户，刘忠琳个人财产与公司财产发生混同，刘忠琳应对此承担连带责任。协议签订之后，荣盛源公司、刘忠琳向我支付过2万元，我已经予以扣除。另查，根据工商登记注册信息显示，荣盛源公司成立于2005年11月23日，法定代表人为刘忠琳，公司类型为有限责任公司。张宝启曾向本院申请诉前财产保全，申请保全荣盛源公司名下账户内存款28万元，为此开支保全费1920元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，荣盛源公司、刘忠琳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。荣盛源公司与张宝启之间的《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反任何法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于张宝启与荣盛源公司之间的法律关系，虽双方之间签订《合作协议》，但综合《合作协议》的具体内容来看，双方在协议中明确约定了投资回收的期限及收益比例，张宝启称自己并不参与经营，故本院认定张宝启与荣盛源公司之间形成名为合作实为民间借贷的法律关系，另，张宝启自认《合作协议》签订之后收到过对方支付的2万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，由此可认定张宝启收取的2万元应为利息部分。现张宝启据此要求荣盛源公司偿还10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，现张宝启扣除第一年的利息2万元，自2010年6月3日开始按照年10%利率主张后续利息，并无不当，本院予以支持。关于刘忠琳的责任，刘忠琳作为荣盛源公司的法定代表人，其在《合作协议》上的签名对外代表公司，但涉案10万元却打入刘忠琳个人账户而非公司账户，可以认定为债务的混同，刘忠琳应与公司承担连带责任。关于诉讼保全保函费，并非合理且必要的支出，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告北京荣盛源科技开发有限公司、刘忠琳连带向原告张宝启偿还10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率10%，自2010年6月3日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张宝启的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元、公告费260元、保全费1920元，由被告北京荣盛源科技开发有限公司、刘忠琳负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨先成二〇二〇年四月十三日书记员  万 舸
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执3280号申请执行人：陈桂芳，女，1950年7月21日生，住靖江市。被执行人：祝其杰，男，1955年12月22日生，住靖江市。申请执行人陈桂芳与被执行人祝其杰为民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）苏1282民初4310号民事调解已发生法律效力，依该调解书：祝其杰归还陈桂芳借款110000元，约期于2018年10月30日归还10000元，剩余100000元，分别于2019年6月30日前、2019年12月30日前、2020年6月30日前、2020年12月30日前、2021年6月30日前各给付20000元；案件受理费1250元，由祝其杰负担。因被执行人祝其杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈桂芳向本院申请执行，本院于2019年11月21日立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年11月26日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人祝其杰名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人有退休工资已被本院（2017）苏1282执768号案件冻结，该案扣划后，经分配，发还本案申请执行人7991元，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2019年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人祝其杰名下的房产登记信息。未查找到被执行人祝其杰有可供执行的房产。4.本院于2019年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人祝其杰持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。未查找到被执行人祝其杰有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。5.执行过程中，本院于2020年4月14日发出限制被执行人消费令，限制被执行人祝其杰高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2020年2月14日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人祝其杰名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院于2020年4月15日通过谈话方式将被执行人祝其杰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1282民初4310号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇二〇年四月十五日书记员  许 立
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初56号原告:南昌吉瑞物业管理有限公司，住所地:江西省南昌市进贤县城滨湖大道世纪名城21号楼，统一社会信用代码:91360124664793795M。法定代表人:宋晶勇。委托诉讼代理人:刘进忠，系该公司员工，特别授权代理。被告：姜莉华，女，1974年10月12日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告南昌吉瑞物业管理有限公司与被告姜莉华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南昌吉瑞物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘进忠、被告姜莉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南昌吉瑞物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告给付2010年4月至2019年10月的物业管理费7778元；2、请求判令被告按照每日3％支付逾期付款的滞纳金（违约金）直至缴清全部物业管理费之日止，截至起诉日期应支付滞纳金为7000元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的世纪名城小区×幢×单元×号房的业主，建筑面积共127.09㎡。原、被告签订了《前期物业管理合同》、《世纪名城物业管理公约》，约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积0.4元/㎡（2013年5月后适用物价局新标准0.6元/㎡）的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠费金额，按每日3％的标准向原告支付滞纳金。协议生效后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2010年4月30日至2019年10月31日，被告共欠物业费7778元，滞纳金7000元，合计14778元。原告多次催收该款项未果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告姜莉华辩称，原告没有履行责任，答应赔偿的消毒柜、灶具、延迟交房的滞纳金没有给我，对摄像头、门禁也不满意，住的不安全，原告服务不到位，我的车子停在小区被撞了，两辆自行车也不见了。本院经审理查明：被告姜莉华系世纪名城小区×幢×单元×号房（多层住宅）的业主，建筑面积为127.09平方米。原告购房时与被告签订《前期物业管理合同》，约定前期物业管理由选聘的南昌吉瑞物业管理有限公司提供，物业管理费0.4元每平方米。2009年5月17日，原、被告又签订《进贤世纪名城物业管理公约》，约定原告为世纪名城住宅小区提供物业管理服务，被告应按规定及时缴付物业管理服务费等相关费用，被告不按规定交纳应交的管理服务费等费用，处以每日应缴金额3％的滞纳金。2013年1月13日，经原告、进贤县世纪名城小区业主委员会、进贤县物价局确认，物业管理费的标准调整为多层住宅0.6元每平方米。原告按约为被告提供了物业服务，被告自2010年4月30日开始停止交纳物业费，截止2013年4月30日，按36个月计算，被告欠原告物业费人民币1830元（127.09㎡×0.4元/㎡×36），自2013年4月30日至2019年10月31日，按78个月计算，被告欠原告物业费人民币5948元（127.09㎡×0.6元/㎡×78），合计人民币7778元。嗣后，原告索款无着，遂起诉至本院，并提出如前诉请。庭审中,被告未提供原告服务不到位的有效证据。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理合同》、《进贤世纪名城物业管理公约》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。原告依约对小区进行了物业管理服务，被告应当给付物业管理费，其抗辩原告管理不到位，但未提供有效证据予以证明，故其抗辩的理由不成立。被告未及时给付物业管理费，引发本案纠纷，应负本案的全部责任。原告主张的违约金过分高于违约造成的损失，根据公平原则，违约金应以补偿性为主，惩罚性为辅。本院酌定被告应负担的违约金参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告是否赔付被告物品的问题，属另一种法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告姜莉华给付原告南昌吉瑞物业管理有限公司截止2019年10月31日的物业管理费人民币7778元，此款在本判决生效后十日内付清；二、由被告姜莉华给付原告南昌吉瑞物业管理有限公司逾期缴纳物业费的违约金（违约金的计算方法为：以人民币7778元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月31日起计算至还清欠款之日止），此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取85元，由被告姜莉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇二〇年四月十三日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民督18号申请人：西藏恒信天地影视有限公司（曾用名：恒信天地影视（北京）有限公司），住所地曲水县雅江工业园区中小企业孵化楼307-A171。法定代表人：李厚霖。委托诉讼代理人：刘昊鹏，北京纽伦律师事务所律师。被申请人：北京天悦东方文化传媒有限公司，住所地朝阳区朝阳北路102号楼1233。法定代表人：王伟。申请人西藏恒信天地影视有限公司（以下简称申请人）于2020年1月20日向本院提出支付令申请。申请人称与被申请人北京天悦东方文化传媒有限公司（以下简称被申请人）签署《电视剧联合投资协议》，申请人依照约定向被申请人支付了投资款3750万元，占该剧投资总额15%。后双方于2019年3月1日签订对账函确认，被申请人应付申请人电视剧《莽荒纪》发行总版权分成17519670.5元，被申请人承诺三个月内付清，但截至目前，被申请人仅支付95万元，尚欠发行分成款16569670.5元未付。故申请人要求：1、被申请人北京天悦东方文化传媒有限公司偿还欠款16569670.5元；2、申请费用由北京天悦东方文化传媒有限公司负担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人北京天悦东方文化传媒有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人西藏恒信天地影视有限公司欠款本金16569670.5元。申请费40406.01元，由被申请人北京天悦东方文化传媒有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  周裕财二〇二〇年四月二日书记员  周剑彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3453号原告：花会，男，1987年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：荣丹华，女，1992年12月11日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员。被告：大连星龙水产有限责任公司，住所地辽宁省大连市金州区中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区铁山东路98-10号-2。法定代表人：朱顺州。原告花会与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、大连星龙水产有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案，原告花会以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告花会自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告花会撤诉。案件受理费1266元，由原告花会负担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年四月十三日书记员  孙也
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初932号原告：北京大红门国际会展中心，住所地北京市丰台区永定门外高庄138号。法定代表人：王金成，总经理。委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：康霄，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：绥中筑城房地产开发有限公司，住所地辽宁省绥中滨海经济区25号1-30号。法定代表人：申小功，总经理。委托诉讼代理人：孙建华，男，该公司员工。原告北京大红门国际会展中心（以下简称大红门中心）与被告绥中筑城房地产开发有限公司（以下简称绥中筑城公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大红门中心委托诉讼代理人管爽、康霄，被告绥中筑城公司委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大红门中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告绥中筑城公司向原告支付餐饮费38400元；2、判令被告向原告支付违约金（以38400元为基数，按照日5‰的利率计算，从2019年10月18日起至实际付清之日止）；3、判令被告向原告支付律师费5000元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年10月18日，被告到原告处举办会议活动，双方约定使用费为45000元，原告向被告提供会场摆桌、茶水、纸杯等，同时还约定在会议活动中需要每桌加餐，加餐费用为1280元每桌，共计30桌。当日被告举行的会议活动以及就餐部分已完成，被告公司活动组织者予以确认，但在交款时仅支付了会场使用费45000元，另外30桌餐费拒不支付。原告为维护自己的合法权益，因此特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告绥中筑城公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告已支付原告45000元，我方认为对合同存在重大误解，双方订立的合同总价款45000元包含餐费，且我方已支付完毕；第二，不同意支付违约金，在合同中约定了被告支付价款后原告需开具发票，现被告已支付完毕45000元，但原告一直未按约定向被告出具发票，故原告要求被告支付违约金，没有法律和事实依据；第三，不同意承担律师费，原告主张的律师费没有法律和合同依据，且被告不存在违约行为；第四，不同意承担诉讼费，被告不存在违约行为。原告围绕其诉讼请求提交了《会议接待协议》、《会议接待计划表》、《餐饮部票据》、《律师费发票》及《民事委托代理合同》，被告围绕其答辩意见提交了《会议接待协议》及微信聊天记录，双方均对对方当事人提交的证据发表了质证意见。本院依法对当事人提交的证据进行审核确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年10月8日，原告大红门中心与被告绥中筑城公司签订了《北京大红门国际会展中心会议接待协议》，主要内容为：一、会议情况。主办方公司名称。绥中筑城房地产开发有限公司，会议日期：2019年10月18日。二、会议安排。会议时间：2019年10月18日16:00至20:00，会议地点：兰亭阁一层报告厅，会议形式圆桌，会议人数300，场地租金45000元，超市收费1000元/小时。三、用餐安排。用餐日期：2019年10月18日，用餐时间：16:00-20:00，用餐地点：兰亭阁一层报告厅，用餐形式：圆桌，费用标准1280元/桌，预计人数300，确保人数300，桌数30。四、略。五、付款方式。甲方须于协议签订之日支付会议费用及餐费的20%即10000元作为定金。（如未支付，乙方有权以电话、传真或书面等形式通知机房取消协议预定。重新预定于甲方支付定金并由乙方确认场地、客房等有空余情况下方可进行。）剩余部分于会议结束后当日内，甲方以支票或者现金形式补齐，乙方开具发票。如逾期未补齐的，乙方将按照剩余数额的5‰每日收取滞纳金。五、略，六、略，七、略。八、此协议一式贰份，甲乙双方各持一份。本协议自甲方会议活动结束付清余款后自动解除。甲方：绥中筑城房地产开发有限公司盖章，甲方代表：付兴群，签订日期：2019年10月8日。乙方：北京大红门国际会展中心盖章。被告绥中筑城公司向原告大红门中心已支付场地租金45000元。本院认为，大红门中心与绥中筑城公司签订的《会议接待协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应依据合同的约定享有权利，全面履行义务。本案中，合同约定原告为被告提供会议接待及餐饮等服务，被告向原告支付场地租金45000元及30桌餐饮费38400元。原告已按照合同约定履行相应的义务，被告应当按照合同约定支付相应的价款，被告未支付餐费的行为构成违约，故对原告要求被告支付餐费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照每日5‰支付违约金的诉讼请求，本院以原告的实际损失为基础，结合合同的履行情况、当事人的过错及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，予以调整。关于律师费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、被告绥中筑城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京大红门国际会展中心餐费38400元；二、被告绥中筑城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京大红门国际会展中心支付违约金（以38400元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年10月19日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京大红门国际会展中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由原告北京大红门国际会展中心负担51元，由被告绥中筑城房地产开发有限有限公司负担392元。（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年四月十日书记员  李少航
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初1263号   原告：王存德，男，汉族，1954年11月17日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。   委托诉讼代理人：李俊达、胡澎，宁夏综义律师事务所律师。   被告：宁夏亘元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德胜西路3号，统一社会信用代码91640000715083794X。   法定代表人：马金明，该公司董事长。   委托诉讼代理人:郑文刚，宁夏天盛律师事务所律师。   原告王存德与被告宁夏亘元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告王存德于4月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王存德的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告王存德撤诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告王存德负担。   审判员 刘月风     二〇二〇年四月十三日   书记员 吴小璐
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特72号申请人：深圳市纤闻科技有限公司，住所地深圳市坪山区碧岭街道碧岭社区秀明北路5号301，统一社会信用代码91440300MA5ETJYEXJ。法定代表人：曾宪坤。委托诉讼代理人：王龙会，广东韦恩肯律师事务所律师。被申请人：邓爱武，男，1975年12月29日出生，汉族，住址湖北省潜江市，第三人：深圳市长坤科技有限公司，住所地深圳市坪山区碧岭街道碧岭社区振碧路69号Ｂ栋801、3层4层5层6层7层，统一社会信用代码。申请人深圳市纤闻科技有限公司与被申请人邓爱武，第三人深圳市长坤科技有限公司申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请撤销深坪劳人仲（碧岭）案[2019]245号仲裁裁决。事实与理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议,除本法另有规定的外,仲裁裁决为终局裁决,裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工商医疗费、经济补偿或者赔偿金,不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；现裁决书的金额为27451.19元,超过了深圳最低工资标准十二个月金额。深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会对本案作出的终局裁决,剥夺了申请人起诉的权利,对申请人来讲是不公平的。被申请人未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”本案中，2019年深圳最低工资标准为每月2200元，12个月即26400元（2200元×12）。涉案裁决书裁决申请人支付被申请人因未订立书面劳动合同的二倍工资差额23951.19元、解除劳动合同经济补偿金3500元，单项均未超出上述标准。故申请人的撤销理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七第（一）项规定，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定，裁定如下：驳回深圳市纤闻科技有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人负担。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年四月三日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执621号之二 申请执行人：黄德秀，女，1958年1月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：陈艳，女，汉族，1972年3月16日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行黄德秀与陈艳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈艳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈艳在中国建设银行62XXXXX81账户内存款人民币60800元， 冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇二〇年四月八日 书记员 陈泉泉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6559号上诉人（原审被告）：朱召南，男，汉族，1973年9月12日出生，住址：深圳市福田区，被上诉人（原审原告）：黄少宏，男，汉族，1970年8月24日出生，住址：深圳市宝安区，原审被告：罗晋江，男，汉族，1965年8月5日出生，住址：深圳市南山区，上诉人朱召南因与被上诉人黄少宏、原审被告罗晋江民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0303民初5877号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱召南的上诉请求：1、请求撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5877号判决第一、二项；2、请求判令被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。被上诉人黄少宏未作答辩。原审被告罗晋江未作答辩。黄少宏一审诉讼请求：1.请求法院判决朱召南、罗晋江归还借款本金105万元；2.2017年6月14日至2017年6月22日至2018年2月9日至今的利息由朱召南、罗晋江支付，利息暂计60万元；3.所有诉讼费、误工费3万元由朱召南、罗晋江承担。一审判决结果：一、朱召南于本判决生效之日起五日内一次性偿还黄少宏借款人民币105万元；二、朱召南于本判决生效之日起五日内一次性偿还上述款项利息（利息按照月利率2%计算，借款25万元从2017年6月22日起计算，借款50万元从2017年6月14日起计算，借款30万元从2018年2月9日起计算，均计算至款项付清之日止；三、罗晋江对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回黄少宏的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，2017年6月14日，被上诉人黄少宏仅向上诉人朱召南转账支付482500元，扣除17500元利息；2017年6月22日，被上诉黄少宏人仅向上诉人朱召南转账241500元，扣除8250元利息。本院认为，本案为借款合同纠纷，案件争议焦点为实际借款本金的问题。上诉人朱召南对案涉借款本金提出了异议，经本院核实，被上诉人黄少宏在向上诉人朱召南出借50万元和25万元时，分别扣除了17500元和8250元利息，仅向上诉人朱召南支付借款本件482500元和241500元。因借款利息不得在借款本金中预先扣除，故被上诉人黄少宏2017年6月14日实际向上诉人朱召南出借借款本金为482500元、2017年6月22日实际向上诉人朱召南出借借款本件241500元。上诉人朱召南称2018年2月9日其收到被上诉人黄少宏30万元借款后，又向被上诉人黄少宏转回利息2万元，没有证据佐证，本院不予采信。本院认定被上诉人黄少宏实际向上诉人朱召南出借借款本金共计为1024000元，一审认定被上诉人黄少宏向上诉人朱召南出借借款本金105万元，与事实不符，本院予以纠正。上诉人朱少南未对一审判决认定的其他内容提出异议，视为其对该不符内容的认可，本院予以确认。综上，上诉人朱召南的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审认定部分事实不清，本院予以纠正并部分改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5877号民事判决第四项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5877号民事判决第一项为：上诉人朱召南应于本判决生效之日五日内一次性偿还被上诉人黄少宏借款本金1024000元；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5877号民事判决第二项为：上诉人朱召南于本判决生效之日起五日内一次性偿还上述款项利息（利息按照月利率2%计算，借款482500元从2017年6月14日起计算，借款241500元从2017年6月22日起计算，借款30万元从2018年2月9日起计算，均计算至款项付清之日止；四、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5877号民事判决第三项为：原审被告罗晋江对本判决第二、三项判决上诉人朱召南向被上诉人黄少宏应偿还的借款本息承担连带清偿责任；五、驳回上诉人朱召南的其他上诉请求；六、驳回被上诉人黄少宏的原审其他诉讼请求。二审案件受理费1156元，由上诉人朱召南负担1098元，被上诉人黄少宏负担58元；一审案件受理费9960元，公告费500元，由上诉人朱召南和罗晋江负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年四月十三日书记员 蒋璐璐（兼）
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终3420号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈通跃，男，该公司员工。委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州宏胜健行汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭街麒龙城市花园12幢1层2号。法定代表人：邵代兵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：邵代兵，男，1970年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：周剑青，贵州黔信律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁朝友，贵州黔信律师事务所律师。原审第三人：轻易科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道319号润江总部国际5号楼1层。法定代表人：申辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小青，女，该公司员工。原审第三人：河北汇通非融资性担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心1-2601。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦玉，女，该公司员工。上诉人创金天地投资有限公司因与被上诉人贵州宏胜健行汽车贸易有限公司、邵代兵、原审第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初2873号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创金天地投资有限公司上诉请求：1．依法撤销原裁定；2.支持上诉人一审诉讼请求；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。轻易科技有限公司是合法企业，所设立的轻易贷网络平台具备相应经营资质，在该平台上进行相应借贷行为应受法律保护。上诉人以自有资金通过轻易贷平台借贷信息达成点对点的投资行为，不违反法律法规的禁止性规定。包括银监会等相关部门并未规定从事网络借贷中介信息企业或投资人在网络借贷信息平台投资需要前置性经营审批程序。二、一审裁定适用法律错误。按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，本案中上诉人出借的行为并不属于犯罪行为，一审裁定并未对涉及犯罪的罪名进行认定，公安机关没有关于本案的任何立案信息，按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定进行裁定适用法律错误，该条涉及的是应当由其他机关处理的争议，且应当告知上诉人向何机关申请解决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十三条、第十四条的规定，本案并非必须以刑事案件审理结果为依据，也未涉及非法集资等犯罪活动，应当以事实为依据依法裁判。一审适用1998年颁布实施的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定进行裁定适用法律错误，依照2007年颁布实施的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2点规定，根据新法优于旧法的基本法律适用原则，如果有证据证明本案中上诉人的行为涉及犯罪应裁定中止审理。贵州宏胜健行汽车贸易有限公司、邵代兵、轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司未发表意见。创金天地投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令贵州宏胜健行汽车贸易有限公司偿还原告借款611000元及利息25,967.5元；2、判令贵州宏胜健行汽车贸易有限公司向原告支付违约金320914元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年4月17日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）3、判令以上所列其他被告对贵州宏胜健行汽车贸易有限公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费用等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院认为，原告创金天地投资有限公司向不特定公众发放贷款，其实质是向社会公众提供贷款业务。但是原告并未取得存贷业务经营许可证，其行为违反银行业特许经营，涉嫌违法犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费13379元，退还原告创金天地投资有限公司。本院认为，上诉人向一审法院起诉请求判令贵州宏胜健行汽车贸易有限公司、邵代兵、贵州宏胜健行汽车贸易有限公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向上诉人借款611,000元，邵代兵承诺为清镇市鑫黔贵汽车销售有限公司的借款向上诉人承担连带担保责任。上诉人在一审中提交的《借款及担保协议》的出借人为创金天地投资有限公司、借款人为贵州宏胜健行汽车贸易有限公司，担保方为邵代兵，轻易科技有限公司为平台方,从该合同内容来看,本案中上诉人与二被上诉人之间涉及的并非投资关系，而是借贷关系和担保关系。上诉人通过轻易科技有限公司经营的轻易贷网络平台经常性地向社会不特定对象发放贷款，由于上诉人并未取得存贷业务经营许可证，一审认定上诉人的上述行为违反银行业特许经营，涉嫌违法犯罪于法有据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审驳回上诉人的起诉并无不当；上诉人主张应优先适用的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，经本院审查，该文件系由上海市高级人民法院作出，并不属于本院应当适用的裁判依据。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年四月十三日法官助理黄一灵书记员杨林翰
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执688号 申请执行人：符赞义，男，1952年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，住儋州市。 申请执行人：符赞翠，女，1925年10月21日出生，公民身份号码×××，汉族，住儋州市。 申请执行人：符金令，男，1977年7月15日出生，公民身份号码×××，汉族，住儋州市。 申请执行人：符金欧，男，1979年8月5日出生，公民身份号码×××，汉族，住儋州市。 申请执行人：符金瑶，男，1985年6月2日出生，公民身份号码×××，汉族，住儋州市。 申请执行人：符金静，女，1982年7月15日出生，公民身份号码×××，汉族，住儋州市。 申请执行人：郑安李，女，1988年6月22日出生，公民身份号码×××，汉族，住儋州市。 被执行人：郑建华，男，1981年4月22日出生于海南省儋州市，公民身份证号码×××，汉族，户籍所在地及住址儋州市。现羁押于海南省新城监狱。 本院依据已生效的（2018）琼9003刑初337号刑事附带民事判决书书，立案执行申请执行人符赞义、符赞翠、符金令、符金欧、符金瑶、符金静、郑安李与被执行人郑建华刑事附带民事赔偿一案。依据上述法律文书，责令被执行人郑建华向申请执行人符赞义、符赞翠、符金令、符金欧、符金瑶、符金静、郑安李支付赔偿款243644元。 本案在执行过程中，本院已依法采取了必要的调查和执行措施，其过程和结果如下： 向被执行人发出执行通知书及财产申报令，但被执行人至今未履行也未申报财产。 向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 通过全国网络执行查控系统和实地调查等方式，对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。 4、本院将本次执行程序关于被执行人财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有案款243644元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇二〇年四月十日 书记员 王 慧 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3054号原告：薛艳春，男，1984年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李明明，男，1985年11月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告薛艳春与被告李明明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛艳春到庭参加诉讼。被告李明明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛艳春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款48000元；2、判令被告以48000元为基数按照月利率3%的标准向原告支付自2018年6月11日至实际偿还之日止的利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月11日，被告因需要资金周转向原告借款48000元整并向原告出具借据一张，被告于当日收到借款，到期后原告要求被告偿还欠款，被告拒绝偿还。原告联系被告催要欠款无果。故原告诉至法院。李明明未答辩。本院经审理认定事实如下：原告薛艳春提交借条一张，该借条载明“今借到（薛艳春）转账人民币肆万捌仟圆整。借款日期2018年5月11日至2018年6月10日”。被告在借款人处签字并捺印。2018年5月11日，原告通过银行转账方式向被告支付借款本金48000元。庭审中，原告称其与被告系朋友，借款期限到期后，被告未偿还借款，双方口头约定月利率3%，但就利息约定没有证据提交。上述事实，有借条、银行转账凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的借条、银行转账凭证、当事人陈述等证据，本院对原告主张的借款事实予以认定。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。故原告要求被告偿还借款48000元，该请求并无不当，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于原告要求被告按照月利率3%的标准支付自2018年6月11日起至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，现原告未提交相应证据证明双方对于利息标准有明确约定，故对于该项诉讼请求合理部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明明于本判决生效后七日内向原告薛艳春偿还借款48000元。二、被告李明明于本判决生效后七日内以48000元为基数按照年利率6%向原告薛艳春支付自二〇一八年六月十一日起至实际支付之日止的利息。三、驳回原告薛艳春其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元、公告费560元，由被告李明明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年四月十日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1921号上诉人（原审被告）：刘崇远，男，汉族，1952年5月30日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：曹禹，男，汉族，1981年8月25日出生，住广州市天河区。原审被告：刘大庆，男，汉族，1959年9月22日出生，住重庆市渝北区。原审被告：重庆极力服饰有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路45号A栋3-3号，统一社会信用代码91500108621919677B。法定代表人：刘大庆原审第三人：曾鸣，女，汉族，1958年2月25日出生，住重庆市合川区。上诉人刘崇远因与被上诉人曹禹，原审被告刘大庆、重庆极力服饰有限公司，原审第三人曾鸣民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初11243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人刘崇远送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人刘崇远在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。上诉人刘崇远申请缓、减、免交二审案件受理费，但未提供其经济确有困难的证明材料，其申请不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人刘崇远自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年四月十日书记员  刘书岑
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执6468号之五申请执行人：左红霞，女，汉族，1962年4月14日生，住重庆市万州区。被执行人：何新明，男，汉族，1963年6月11日生，住重庆市万州区。被执行人：涂容，女，汉族，1976年8月14日生，住重庆市万州区。左红霞与何新明、涂容民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初2779号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月10日向本院申请执行，申请执行标的为借款800000元及利息等。本案在执行中，经调查，已冻结被执行人银行账户，并扣划4856元。已查封被执行人房产，因被执行人及家人在住，暂不具备处置条件。已冻结被执行人何新明的住房公积金。已扣留被执行人的工资等收入，暂不具备提取条件。此外，未调查到被执行人有其他可执行财产。申请执行人申请的款项暂不能兑现。本院已依法向被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十七日法官助理  田建宝书 记 员  施孟馨
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1980号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：张勇军，男，1987年12月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张勇军信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告张勇军经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月10日的信用卡透支本金100331.84元、利息14399.79元、分期手续费2419.6元、违约金49679.3元，合计166830.53元，并从2019年12月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为1729.60元，其余诉讼请求未做变更。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为622689002249****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告张勇军未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号622689002249****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月10日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金100331.84元、利息14399.79元、分期手续费1729.60元、违约金49679.30元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行悦卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。根据《中华人民共和国合同法》以及上述中国人民银行的相关规定，对于是否收取违约金以及违约金计算标准需要当事人双方协商确定，原告在本案审理中未提供证据证明其与被告就违约金的收取及计算标准进行了协商，故本院对原告主张的违约金不予支持。审理中，原告向本院提出申请，当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为1729.60元，属于处分自己的民事权利，并不影响被告的权益，本院予以准许。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张勇军于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月10日的信用卡透支本金100331.84元、利息14399.79元、分期手续费1729.60元，并以尚欠透支本金为基数，自2019年12月11日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3638元，减半收取1819元，由被告张勇军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年四月二十日法官助理  袁 琴书 记 员  邹德芳
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2803号申请执行人：彭玉明，男，1957年08月09日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：彭树胜，男，1973年05月01日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：徐启秀，女，1971年10月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。申请执行人彭玉明与被执行人彭树胜、徐启秀劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0230民初1108号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人彭玉明于2019年10月21日向本院申请强制执行，请求被执行人彭树胜、徐启秀支付人民币18000元及利息，案件受理费250元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年10月24日通过司法专邮形式向被执行人彭树胜、徐启秀发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年10月23日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人彭树胜、徐启秀的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了被执行人彭树胜、徐启秀的银行账户，被执行人彭树胜、徐启秀暂无可供执行财产；3、本院于2020年4月1日向被执行人彭树胜、徐启秀户籍地进行传统查控；4、本院于2020年4月13日依法将被执行人彭树胜、徐启秀纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人彭树胜、徐启秀的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人彭玉明，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的18000元及利息，案件受理费250元，共计18250元及利息，到位标的0元，被执行人彭树胜、徐启秀尚欠申请执行人彭玉明18250元及利息。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人彭树胜、徐启秀暂无财产可供执行，申请执行人彭玉明亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人彭树胜、徐启秀的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2803号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  雷光福审判员  郎啟甫二〇二〇年四月十三日书记员  曾红杰
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1123民初9号原告：王任，男，1953年10月15日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。委托诉讼代理人：杜玉忠，临洮县洮阳镇法律服务所法律工作者。被告：李彦志，男，1985年9月16日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。原告王任与被告李彦志买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法进行审理。王任向本院提出诉讼请求：1.请求李彦志归还原告车牌号为甘Ａ×××××的奥迪车一辆，价值30万元；2.请求被告承担2019年6月19日至2020年1月2日195天共58500元的车辆使用费，2020年1月2日以后的车辆使用费按照每天300元付至车辆移交给原告为止。事实与理由：2019年6月19日，我与被告签订了车辆转让协议书，我将自己所有的甘Ａ×××××的奥迪车一辆转让给被告，约定转让费为30万元，付款时间为2019年9月1日前，如被告不按时付清车辆转让费，则由原告收回车辆，被告每天支付300元的车辆使用费至车辆收回为止。被告将车辆开走后占有使用，但一直未按照约定支付转让费。本院经审查认为，本案所涉车辆甘Ａ×××××号奥迪牌小型越野客车登记所有人为陈晓艳，原告王任不是该车辆的登记所有人，故王任作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王任的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  金祖姣人民陪审员  闫粉琴人民陪审员  包小燕二〇二〇年四月十三日书 记 员  燕 康
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15020号原告：北京市海淀区环境卫生服务中心，住所地北京市海淀区海淀南路36号。法定代表人：郑秀山，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：吴艳，北京方可律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第248196号关于第32260718号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月14日。本院受理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标已经因连续三年未使用被依法撤销，不再构成诉争商标初步审定的权利障碍。二、诉争商标与引证商标构成要素、整体外观等方面存在显著差异，不构成近似商标。三、引证商标在初审公告时，原告在先注册的第3850214号图形商标仍处于有效期内，同理，引证商标与原告在后重新注册的诉争商标不构成近似商标。四、在第37类上，同时存在多个基本要素相同但设计或变换方式不同的商标，进而说明诉争商标亦可与引证商标共存。五、诉争商标使用领域与引证商标所有人所从事的商业领域相去甚远。六、原告在行业内已经具有较为突出的知名度和影响力。七、诉争商标经原告的广泛宣传和大量使用，已经与原告建立唯一对应的关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：15454828）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第37类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1689期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第37类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第248196号《关于第32260718号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京市海淀区环境卫生服务中心针对第32260718号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京市海淀区环境卫生服务中心负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王青华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年四月十三日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔03民终852号上诉人（原审原告）：陈新民，男，1963年9月1日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜淑，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：耿庆六，女，1960年11月22日，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区长征镇遵湄路口。法定代表人：黎宏，董事长。委托诉讼代理人：陈延清，贵州子尹律师事务所律师。上诉人陈新民、耿庆六因与被上诉人贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8393号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8393号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。上诉人陈新民、耿庆六预交的二审案件受理费14700元予以退回。审判长  张海波审判员  李成波审判员  喻 茜二〇二〇年四月十三日法官助理窦川书记员吴明英
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执239号 申请执行人:织金惠民村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省织金县文腾街道金中路63号。统一社会信用代码91520524560929993J。 法定代表人:王绍文，该公司董事长。 委托代理人：王艳江，女，贵州施仁律师事务所律师。 委托代理人：李云飞，女，贵州施仁律师事务所律师。 被执行人：张磊，男，1991年1月25日生，汉族，住贵州省织金县。 被执行人:李小艳，女，1988年10月6日生，汉族，户籍地湖南省新化县。 被执行人:刘雍，男，1979年3月27日生，汉族，住纳雍县。 被执行人:沈淼琳（曾用名沈会），女，1981年11月13日生，彝族，住织金县。 本院在执行申请执行人织金惠民村镇银行有限责任公司与被执行人张磊、李小艳、刘雍、沈淼琳金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张磊有车牌号为贵FD4454海马牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张磊所有的车牌号为贵xxxxxx海马牌汽车一辆，期限为2年。 本裁定立即执行。 审判员  段家勇 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈 颖
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初1595号 原告：敖正英，女，1959年3月2日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住兴仁县。 被告：李德洪，男，汉族，1986年4月4日生，贵州省兴仁县人，农民，住兴仁县。 被告：雷建兴，男，1962年6月14日生，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 原告敖正英与被告李德洪、雷建兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告敖正英于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告敖正英以与被告李德洪、雷建兴自愿协商为由申请撤回起诉，是自己对其诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告敖正英撤回起诉。 案件受理费1360元，减半收取680元，由原告敖正英负担。 审 判 长  杨时军 人民陪审员  黄发敏 人民陪审员  潘仕文 二〇二〇年四月八日 书 记 员  李兴义
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2727执99号申请执行人：王某某，男，1976年8月24日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。被执行人：杨某某，男，1974年9月7日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。申请执行人王某某与被执行人杨某某经司法确认的调解协议一案，本院作出的贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民特159号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人杨某某未在法律文书规定的履行期间内履行金钱给付义务，故申请执行人王某某于2020年1月10日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法向被执行人杨某某送达执行通知书等材料，责令其按照法律文书确定的内容履行义务。申请执行人王某某与被执行人杨某某于2020年4月13日对本案的还款事项达成和解协议如下：由被执行人杨某某于2020年5月30日前偿还50000.00员，剩余部分每个月30日前偿还30000.00员，到2021年1月30日前偿还清楚本案剩余案款230000.00元及本案执行费4100.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条之规定，本案裁定如下：本案以和解长期履行方式终结（2020）黔2727执99号案件执行程序报结。本裁定发生后即发生法律效力。执行员  罗廷宽二〇二〇年四月十三日书记员  文 平
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初1057号原告：阳江市利兴置业有限公司，住所地：广东省阳江市江城区*******，统一社会信用代码：91441702MA4UMEJ78U。《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址：广东省广州市越秀区***********************广东国道律师事务所。法定代表人：何洪笋，该公司执行董事。委托诉讼代理人:陈俊栩，广东国道律师事务所律师。被告：郑钦允，男，1986年8月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*************，公民身份号码：441************776。原告阳江市利兴置业有限公司与被告郑钦允商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告阳江市利兴置业有限公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告阳江市利兴置业有限公司撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许阳江市利兴置业有限公司撤诉。案件受理费1815元（原告已预交），由原告阳江市利兴置业有限公司负担。审 判 员 王洋子二〇二〇年四月十日法官助理 郑慧媛书 记 员 李秋莹
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初16010号 原告：苏金艺，男，1982年10月13日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市，Ａ），港澳居民居住证号810000198210130119。 委托诉讼代理人：李典忠、黄碧凤，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 被告：陈启民，男，1970年8月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告苏金艺与被告陈启民买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告苏金艺委托诉讼代理人黄碧凤到庭参加诉讼，被告陈启民经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏金艺向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款22020元及自起诉之日起至实际付清欠款之日止按月利率2％计算的利息损失。在本案审理过程中，原告变更其诉讼请求为：被告立即支付原告货款20020元及自起诉之日起至实际付清欠款之日止按月利率2％计算的利息损失。事实和理由：被告因经营需要自2013年8月开始向原告购买瓷砖，由被告通过电话下单后，再到原告设于晋江市磁灶镇天宫陶瓷城的仓库取货。双方于2014年4月7日进行对账结算，被告确认共计结欠原告货款22020元，由于当时原告身边只有一份借款单的格式凭据，因此，由被告在该借款单上确认了欠款数额。双方同时约定若被告逾期付款的，应按每日1.5％的标准支付利息。此后，被告仅支付原告2000元，余款至今未付。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈启民未作答辩。 为证明其主张，原告向本院提供借款单一份，以证明被告确认共计结欠原告货款22020元，及双方约定了逾期付款利息的事实。 本院认为，原告提供的借款单系原件，其上明确记载“兹有陈启民向苏金艺借到现金人民币贰万贰仟零贰拾元正”及“逾期未还，按1.5％日息计算”的内容，并由被告本人在“借款人”处签字予以确认，对该证据本院予以认定。该借款单内容虽然显示原被告之间发生借款关系，但原告明确表示双方之间的实际基础法律关系为买卖合同关系，被告亦未到庭对确认结欠原告款项的基础事实作出抗辩，对原告的主张本院予以采信，可以认定双方之间系因买卖合同关系而结欠款项。被告作为付款义务一方未能提供证据证明其付款情况，原告自认被告已支付2000元，本院予以认定，原告主张被告应当支付余款20020元符合法律规定，本院予以支持。双方未明确约定付款期限，原告有权随时主张被告付款，现原告起诉主张权利，被告应当予以支付；双方虽在借款单中约定“逾期未还，按1.5％日息计算”，但该记载为格式化记载，而双方未填写付款期限，该条款应视为未作约定，原告以此主张被告按月利率2％计付逾期付款利息损失没有依据，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该利息损失。 本案系原、被告之间的买卖合同纠纷，因原告苏金艺系香港特别行政区居民，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 被告向原告购买瓷砖，双方于2014年4月7日进行对账，被告确认共计结欠原告货款22020元，并以出具借款单的形式予以确认。双方未约定付款期限。结算后，被告已支付原告2000元，余款至今未付。原告于2019年11月19日诉至本院。 综上所述，本院认为，被告向原告购买瓷砖，双方之间因此形成的买卖合同关系合法有效，应以该法律关系认定双方之间的权利义务。被告至今尚欠原告货款20020元的事实有原告提供的借款单及原告关于被告已付款2000元的陈述为据，本院予以认定，现原告起诉主张权利，被告应当依法支付余款20020元，及利息，原告主张按月利率2％计付该利息没有依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈启民应于本判决生效之日起十日内支付原告苏金艺货款20020元，并支付自2019年11月19日起至实际付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 二、驳回原告苏金艺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由被告负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  林文晋 审判员  黄东来 审判员  关 恒 二〇二〇年四月十日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初883号 原告：柳州市六运危险品汽车运输有限公司，住所地广西柳州市柳长路10号长塘镇林业站内，统一社会信用代码：91450200198611156Q。 法定代表人：沈伟雄，该公司总经理。 被告：永安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区写字楼2201、2205号，统一社会信用代码：91450103MA5KYQR373（1-1）。 法定代表人：廖财连，该公司副总经理。 委托代理人：覃李锋，该公司员工。代理权限：特别授权。 原告柳州市六运危险品汽车运输有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司广西分公司保险纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，于2020年3月31日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告柳州市六运危险品汽车运输有限公司的法定代表人沈伟雄，被告永安财产保险股份有限公司广西分公司的委托代理人覃李锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告柳州市六运危险品汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费共计13414元（其中维修费13000元，车辆维修期间产生的替代性交通费414元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月2日，原告与被告签订机动车桂Ｂ×××××车辆交通事故责任强制保险单及道路危险货物承运人责任保险单(含第三者50万、司乘人员险2万元、货物险10万元），提供保险服务。保险期限从2019年7月2日0时起至2020年7月1日24时止，后原告依约向被告支付了保险费3846.7元，保险合同成立。2019年7月14日，司机莫文龙驾驶的桂Ｂ×××××轻型厢式货车，起步过程中，与潘华春驾驶的桂Ｂ×××××小型普通客车发生侧面碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年7月15日，鹿寨县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定莫文龙负全部责任，潘华春无责任。事故发生后，原告车辆在保险合同承保的时间范围内，原告也及时向被告报案，车辆损失金额未得到任何赔偿，潘华杰在鹿寨县人民法院将莫文龙、柳州市六运危险品汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司广西分公司三方告上法院。经鹿寨县人民法院调解由我公司承担潘华杰车辆维修费及交通费合计：13414元。但我公司认为桂Ｂ×××××己在永安财产保险股份有限公司广西分公司投保，所以潘华杰受损车辆修理费及更换受损零件费用13000元，期间往返交通费用为414元，合计13414元应当由永安财产保险股份有限公司广西分公司赔付，被告是在原告未知情的情况下擅自修改条款，而拒绝赔付。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告永安财产保险股份有限公司广西分公司辩称：投保的时候有一条特别约定，所以是在免赔范围内。车辆对第三方造成的损失，但是车辆对第三方造成的责任是不在赔付范围内的，在特别约定里面第二条。 综合全案证据，本院认定事实如下：原告长期向被告购买机动车保险。2019年7月2日，原、被告双方业务员经公司授权后双方签订机动车桂Ｂ×××××车辆交通事故责任强制保险单及道路危险货物承运人责任保险单(含第三者50万、司乘人员险2万元、货物险10万元）。保险期限从2019年7月2日0时起至2020年7月1日24时止，原告依约向被告支付了保险费3846.7元，保险合同成立。2019年7月14日，司机莫文龙驾驶的桂Ｂ×××××轻型厢式货车，起步过程中，与潘华春驾驶的桂Ｂ×××××小型普通客车发生侧面碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年7月14日，原告向被告报案。2019年7月15日，鹿寨县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定莫文龙负全部责任，潘华春无责任。潘华杰在鹿寨县人民法院将莫文龙、原告柳州市六运危险品汽车运输有限公司、被告永安财产保险股份有限公司广西分公司三方告上法院。经鹿寨县人民法院调解由原告承担潘华杰车辆维修费及交通费13414元。后原告向被告申请理赔，被告以其中道路危险货物承运人责任保险单上2019年新增的一条特别约定“本保单仅承担条款第三者责任保险项下，由于条款中约定的意外事故致使承保车辆所载的危险货物造成第三者人身伤亡或财产损失”拒绝对原告承担的车辆维修费进行理赔。仅根据原告购买的车辆交通事故责任强制险向原告赔付2000元。 本院认为，原告提交的机动车交通事故责任强制保险单及道路危险货物承运人责任保险单，足以证实原、被告间存在保险合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同全面履行义务。被告以保险合同中的特别条款“本保单仅承担条款第三者责任保险项下，由于条款中约定的意外事故致使承保车辆所载的危险货物造成的第三者人身伤亡或财产损失。”为由主张免责，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定。在本案中涉及的免责条款为2019年被告在保险合同中的免责条款，被告未能提供相应证据，证明已对原告方作出足以引起其注意的提示或口头说明。因此，本院认为被告没有尽到提示或者明确说明义务，原告诉请有合法的证据加以证明，且在保险责任限额内，本院应予支持。另被告已通过车辆交通事故责任强制险向原告赔付2000元，因此已赔付的金额应当在计算车辆损失费时予以扣除。 另原告关于要求被告赔付案外人替代性交通费414元的诉请，该项费用不是因交通事故直接造成的财产损失，也不是保险合同中双方约定的赔付内容，因此原告的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司广西分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告柳州市六运危险品汽车运输有限公司损失11000元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费67.5元（原告已预交，减半收取计33.8元），由被告永安财产保险股份有限公司广西分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李青彦 二〇二〇年四月十三日 法官助理 张佳莉 书 记 员 文倩倩
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22066号原告：赵亚英，女，1958年1月11日出生，汉族，住上海市。被告：陈根娣，女，1957年3月15日出生，汉族，户籍地上海市。原告赵亚英与被告陈根娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵亚英到庭参加诉讼。被告陈根娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵亚英向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款人民币(以下币种均为人民币)50,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年3月25日，被告因急用向原告借得50,000元，言明待房屋拆迁即可归还。原告系现金交付。借款后，被告至今分文未还，原告遂诉至本院，要求判如所请。原告为证明其主张，提供借条原件。被告陈根娣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，被告向出具原告借条一张，载明“今借赵亚英人民币伍万元整。注：前面所有借条作废。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告的借款事实，已提供相应证据，故本院确认原、被告间的民间借贷法律关系依法成立，原告据此要求被告返还借款50,000元，于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈根娣于本判决生效之日起十日内返还原告赵亚英借款50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告陈根娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  管丽萍人民陪审员  赵 阳人民陪审员  唐艳珍二〇二〇年四月二十日书 记 员  陈 鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云25刑终168号原公诉机关云南省建水县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱文豪，男，1997年1月26日生，彝族，云南省建水县人，初中文化，农民，住建水县。因犯寻衅滋事罪、非法持有枪支罪于2016年3月3日被建水县人民法院判处有期徒刑三年，2017年10月23日减刑释放。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2019年6月7日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现押于云南省建水县看守所。云南省建水县人民法院审理云南省建水县人民检察院指控原审被告人朱文豪犯非法持有枪支罪一案，于2019年12月20日作出（2019）云2524刑初320号刑事判决。宣判后，原审被告人朱文豪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，并依法讯问了上诉人朱文豪，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年12月底的一天，喻永伟将两支疑似射钉枪拿到建水县朱文豪家中让朱文豪存放，朱文豪将两支疑似射钉枪拿到其弟弟朱解德的卧室内放置。2019年3月18日，建水县公安局西庄派出所民警在建水县内查获两支疑似射钉枪。经鉴定：其中一支疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有致伤力。原审法院根据上述认定事实，认为被告人朱文豪违反枪支管理规定，非法持有一支以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人朱文豪曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人朱文豪到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人朱文豪犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年零十个月。宣判后，原审被告人朱文豪以“枪支是喻永伟持有并拿来他家存放的，其没有使用过该枪支，没有造成恶劣后果；其具有自首情节，原判量刑过重”为由，向本院提出上诉。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。认定本案事实的证据在一审庭审已予以质证，并在一审判决中予以列述，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）朱文豪违反枪支管理规定，非法持有一支以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法追究其刑事责任。上诉人朱文豪曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人朱文豪到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人朱文豪系被公安机关抓获归案的，不属于自首，其关于其具有自首情节的上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人朱文豪并非涉案枪支的所有人，现有证据不能证实其使用涉案枪支造成严重后果，原判量刑不当。上诉人朱文豪的相关上诉意见成立，本院予以采纳。原审判决认定上诉人朱文豪犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，但量刑不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2019）云2524刑初320号刑事判决。二、上诉人朱文豪犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月7日起至2020年6月6日止。）本判决为终审判决。审判长 邓 杰审判员 陈建锐审判员 谢云生二〇二〇年四月十三日书记员 黄清韵
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初386号 原告：周邦林，男，1977年8月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：周家海，男，1972年12月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告周邦林与被告周家海排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周邦林、被告周家海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周邦林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告移除堆放在原、被告双方共同通道上（长约15米，宽2米）的杂物，以保证道路的畅通，移除堆放在原告房屋后面窗户旁的玉米秆，保证房屋室内采光通风；2.判决恢复原、被告双方在协议上约定的石柱位置原状；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系叔侄关系，原告于2014年9月在自己流转的土地上修建房屋时，被告为了其耕种管理土地，向原告调换了土地并签订协议书。根据协议书的约定，双方有一条共同通道，四至为：东抵周家寨至黑沙地马路边，南抵本组村民周家松土边界，西抵原告调给被告的土边界，北抵距离原告房屋20公分处。该通道长约15米，宽2米。但该协议签订后，被告在双方的通道上堆放了木材、炭灰，在原告的房屋后堆放玉米秆，影响了原告的正常通行，影响原告房屋室内的采光和通风，而且被告还将双方约定的石柱边界破坏。原告多次找被告调解，也经过高潮村村委会调解均无果，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告周家海辩称：原告所述我堆放玉米秆挡住原告家采光纯属虚构。我确实堆放木材在两家共同通道上，但根据双方签订的合同，我虽同意原告将道路硬化至大门前，但并未明确约定施工时间，且道路是我以土地向原告换取，其长与宽以合同为准，木材并非长期堆放，道路归属权属于我，解释权归我所有。因原告违反合同约定，将混凝土砖块堆放于双方签订合同期至今，我才效仿堆放木材。原告在建房初期将双方达成一致的石柱挖翻，现除去砖头20公分，要求其恢复石桩原状。因原告长期违反双方签订的合同，现我收回其通行权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2014年9月份在其承包地上修建房屋，2015年7月份建成房屋主体。2015年5月23日被告与原告达成调解协议，双方调换了部分承包土地。 本院认为，原告请求由被告排除妨害，应提供相应的合法的物权受到妨害的事实，本案中，原告周邦林与被告周家海互换土地，应到发包方备案，根据《中华人民共和国农村承包土地法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”之规定，农村村民调整承包地应向村委备案，并且办理相关手续，原、被告双方调整土地并未向发包方备案。而原告将承包地转为建设用地，在承包地上修建房屋，也未办理相关审批手续，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”之规定，双方调整后的土地不能改变土地的原状，必须用于耕种土地，如需用于修建房屋，应到相关部门办理相关建房用地许可手续，原告并没有相关的建房、用地审批手续及建房许可、用地许可，因此，原告诉称的房屋通道，原告并不具有合法的民事权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告所诉的房屋通道并没有合法的物权，对原告的请求本院不予支持，原告请求恢复石桩位置原状，因双方在互换土地的调解协议里并没有约定石桩由谁保管、管理，被告没有恢复石桩的义务，对该诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告周邦林的诉讼请求。 案件受理费60.00元，因适用简易程序减半收取30.00元由原告周邦林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 荣碧春 二〇二〇年四月十六日 法官助理 李洪旭 书 记 员 张维佳