广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终442号 上诉人（原审被告）：冯仕良，男，1970年7月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审原告）：刘永明，男，1972年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 一审被告：广西地大建设工程有限公司，住所：广西南宁市衡阳东路衡秀里19号。统一社会信用代码：914501001994520464。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟春亮，该公司员工。 上诉人冯仕良因与被上诉人刘永明、一审被告广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人冯仕良、被上诉人刘永明、一审被告广西地大建设工程有限公司的委托诉讼代理人钟春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 地大公司上诉请求：1、依法撤销田阳县人民法院(2019)桂1021民初1067号民事判决,发回重审或是依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:本案劳务费用支付条件未成就,一审法院判决上诉人于判决生效之日起10日内向被上诉人支付款项人民币338万元以及利息,欠缺事实根据和法律依据。1、在一审庭审过程中,被上诉人认可总承包人即原审被告广西地大建设工程有限公司(以下简称地大公司)尚欠上诉人工程款未支付,且上诉人也向一审法院提交了相关证据,证实原审被告地大公司尚欠上诉人工程款未支付,但因业主和原审被告地大公司在案涉项目暂停施工后至今,未与上诉人对已施工工程价款进行结算而未明确欠付上诉人工程款多少。2、案涉《建筑主体工程劳务承包合同》第14.1条约定上诉人向被上诉人支付劳务费的前提是,业主已经将工程款支付给上诉人。该约定系双方当事人的真实意思表示,并未违反法律法规的效力性强制性规定,应为合法有效。被上诉人与上诉人均应受此约定的约束。合同法第四十五条规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除调解的合同,自条件成就时失效”。于本案而言,现因原审被告地大公司尚欠上诉人工程款未支付,被上诉人要求上诉人支付劳务费用的条件当然没有成就,因此,被上诉人现主张上诉人支付劳务费用,并无权事实根据。3、被上诉人在与上诉人签订《建筑主体工程劳务承包合同》前,对劳务费用支付条件以及有可能出现未能及时支付的后果是非常清楚的,被上诉人最终签订该劳务承包合同,是被上诉人受合同利益的驱使,甘愿承担合同风险的结果。被上诉人向上诉人主张支付劳务费用,既违反了双方的约定,同时也将本应由被上诉人承担的合同风险转嫁于上诉人。一审法院判决由上诉人向被上诉人支付劳务费用及利息,有失公平。综上,上诉人认为,一审法院在上诉人支付劳务费条件未成就的情形下,仍然判决上诉人于本案判决生效之日起10日内向被上诉人支付劳务费和利息,明显欠缺事实根据和法律依据。上诉人恳请二审法院在查明本案事实的基础上,依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求,以维护上诉人的合法权益。 刘永明答辩称，双方合同第14.1条约定的内容,刘永明已经履行了“乙方有权利和义务配合甲方共同索要工程款”的约定。2015年1月22日,冯仕良出具的《委托书》足以证明,但是地大集团未直接向答辩人支付工程款、本案一审开庭时,地大集团在庭上说:“已支付冯仕良工程款2689785351元。”冯仕良完全有能力向答辩人支付全部工程款。党中央国务院多次发文强调:要解决好拖欠农民工工资问题。一审判决冯仕良向答辩人支付工程款338万元及判令广西地大集团在未支付工程款范围内承担连带清偿责任,于法有据。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决适当,审判程序合法。刘永明恳请二审法院驳回上诉,维持原判,以维护社会公平正义。 地大公司陈述称，1、上诉人与被上诉人之间存在的关系与地大公司没有关系；2、上诉人与被上诉人的工程结算方式与地大公司结算方式不一致，上诉人与被上诉人之间的约定，地大公司不清楚；3、地大公司在应当付款的都在应付范围内已经付款。 刘永明向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款4052519元；2、判令被告赔偿原告酒店十、十一层模板等损失费968000元；3、判令被告退回原告履约保证金800000元；以上款项，被告按银行同期贷款利率，从立案之日起至实际清偿之日止向原告支付利息；4、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年初，被告地大公司作为发包人，王福敏及被告冯仕良作为承包人，双方签订一份《协议书》，约定被告地大公司将广西百色国家农业科技园区创业服务中心的商业楼1#、2#、3#楼和酒店工程项目的土建、外墙装修、水电安装、空调通风、防雷及消防工程等施工图纸范围内容（不含二次装修）发包给王福敏及被告冯仕良施工，合同总价款44167140元。 2013年2月5日，被告冯仕良与原告签订一份《建筑主体工程劳务承包合同》，主要内容为工程名称：广西百色国家农业科技园区创业服务中心，建筑面积：第一期约4.3万平方米，二期约16万平方米，承包面积：以实际施工结算为准，承包内容：包括建筑机械、材料周转、安全维护、辅助材料、劳务费用等。合同未约定违约责任。合同签订后，原告组织工人进场施工，2015年1月，根据被告地大公司要求，涉案工程停工。 原告于2019年11月18日申请司法鉴定，于2019年11月29日撤回申请。 2019年11月18日，原告与被告冯仕良对涉案工程进行结算，双方确认：门楼2#、3#楼总价款6398000元，酒店总价款4746000元。酒店与3#楼之间门楼基础款20000元，项目部临时设施人工费80000元，合同履约保证金800000元，塔吊租金欠款150000元，内外架合同范围内租金欠款449140元，已付劳务进度款8064860元，结算合计欠劳务班组劳务费3380000元。 另查明，被告地大公司与王福敏、被告冯仕良就《协议书》中的施工总工程量、总工程款尚未进行验收结算，双方尚未结清工程款。 一审法院认为，原告与被告冯仕良签订的《建筑主体工程劳务承包合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照约定履行义务。涉案工程停工后，被告冯仕良应当及时与原告结清工程款，被告冯仕良未及时履行义务，应当承担违约责任。经双方进行结算，被告冯仕良确认尚欠原告3380000元，一审法院予以确认。原告请求利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从立案之日起至实际清偿之日止于法有据，一审法院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告地大公司作为发包人，且与被告冯仕良尚未结清工程款，应当在欠付被告冯仕良工程价款范围内对被告冯仕良的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告冯仕良于本案判决生效之日起十日内向原告刘永明支付款项3380000元及利息（利息以3380000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年7月10日起至实际清偿之日止）；二、被告广西地大建设工程有限公司在欠付被告冯仕良工程价款范围内对被告冯仕良的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘永明的其他诉讼请求。案件受理费52544元（原告已预交），由被告冯仕良负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据向本院提交。对一审法院查明事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是:1、被上诉人要求上诉人支付涉案工程款的条件是否成就；2、一审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款及利息，有无事实及法律依据。 本院认为，关于上诉人冯仕良上诉主张依据《建筑主体工程劳务承包合同》第14.1条约定，上诉人向被上诉人刘永明支付劳务费的前提是业主（地大公司）已经将工程款支付给上诉人。地大公司尚欠上诉人工程款未支付,被上诉人要求上诉人支付劳务费用的条件没有成就的问题。本院认为，该合同虽作了这样的约定，但业主（地大公司）是否付款不应成为冯仕良给付分包人刘永明劳务费的前提条件，分包人完成施工任务并实际交付就有权取得相应工程款的权利，上诉人与被上诉人结算确认工程量并接受交付的工程，就产生了支付相应工程款的义务，涉案工程已完成并已实际交付使用，上诉人的付款条件已经成就，且上诉人亦承认业主（地大公司）已经支付其2000多万元的工程款，故上诉人关于被上诉人要求其支付劳务费用的条件没有成就的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33840元，由上诉人冯仕良负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇二〇年四月二十日 书记员  覃 静