四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初25号 原告:杨学容，女，1959年9月10日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：张志刚，男，1964年12月13日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告杨学容与被告张志刚物权保护纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学容,被告张志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学容向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还侵占原告的房屋1.5间（正房1间、堂屋半间）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告系被告嫂子。原告的公（张建淮）婆（彭国珍）在房屋（共7间）。1983年9月11日，在全体家庭成员和村组干部的参加下，由原告婆婆彭国珍的哥彭国忠代书的《分家协议》约定，因原告夫妇所分得的房屋内有楼板，因此，原告夫妇只分得了3间房屋，少分了半间堂屋。1983年分家后，原告夫妇和被告夫妇均按分家协议所确定的房屋行使所有权。原告之夫张志建于1987年去世后，原告一直按分家时的约定，代其夫履行了赡养公婆的义务。因原告认为当时分家不公平，不同意用楼板抵折半间堂屋，原告的公公于1995年亲笔书写的《分家契约》载明：以堂屋中心为界各家半边（包括地坝）。1998年8月5日，原告以自己的名义申领的丹集用（98）字第050403018号《集体土地建设用地使用证》载明的建筑用地面积为297平方米，四至界限完全是按照分家纸约所划定的界线确定。2002年6月，原告之子**病故，原告公婆以不要求原告继续履行赡养义务为由，收回了他们划给原告夫妇耕种的承包土地。2004年，原告公婆又要求收回早已通过分家方式分给原告夫妇的房屋，遭到原告拒绝。经村委会调解无果，原告公婆于2004年11月1日向四川省丹棱县人民法院提起诉讼，请求法院判令原告退还所分得的3间半房屋。经四川省丹棱县人民法院审理，原告公婆于2004年11月30日撤诉。原告婆婆、公公先后于2008年、2011年去世后，被告强行侵占了原告所分得的1间半房屋，原告要求被告退还，被告称其是按遗嘱继承的父母房产，拒绝退还。原告的公婆早在1983年和1995年就对其所有的财产进行了处分。两次分家协议都是原告公婆（财产所有权人）的真实意思表示，合法有效。原告夫妇按分家协议的约定，行使了所有权，且原告还履行了赡养公婆的义务。原告申领《集体土地建设用地使用证》后，原告的公婆以立遗嘱的方式处分属于原告所有的房屋，显然违反法律规定。 被告张志刚辩称，1.1983年，被告父母将其所有的房屋以分家方式分别赠与原告之夫张志建和被告，张志建分得右侧3间房屋（正房1间、偏房2间，并注明因右侧正房1间有楼板抵半间堂屋）以右侧正房墙壁为界，被告分得左侧4间房屋，以堂屋为界，地坝为两兄弟共用。1983年的《分家协议书》已确定堂屋全部归被告所有，且该《分家协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，故原告对其主张的半间堂屋不享有所有权；2.被告父母虽已于1983年将右侧的1间正房赠与了原告之夫张志建，但该房屋一直由被告父母长期居住，并未实际交付给张志建，只有被告父母去世后，该房屋才归张志建所有，但被告父母赠与张志建右侧正房1间的赠与行为已于2004年12月6日被被告父母以遗嘱的形式予以撤销。若案涉房屋已属张志建及其家庭成员所有，但张志建先于其父母去世，其父母依法应继承张志建于1983年分得的3间房屋及张志建分家后新建的房屋，被告父母继承案涉的1间正房并未超过法定继承份额，故案涉的1间正房属被告父母所有；3.张志建于1987年去世后，被告父亲于1995年9月在未经被告同意的情况下单方以《分家契约》的形式将已于1983年分给被告的堂屋的一半再分给张志建，该《分家契约》因被告父亲无权处分被告已分得的房屋而无效；4.案涉的1间半房屋系被告父母去世后被告依法继承所得，该房屋属被告所有；5.1998年颁发的土地使用证已被2009年所颁发的新证所代替，因此，原告提交的丹集用（98）字第050403018号《集体土地建设用地使用证》不能证实案涉房屋的归属。原告提交的证据不能证实案涉房屋属其所有，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：1.原告系被告嫂子；2.案涉房屋系被告父（张建淮）母（彭国珍）于1980年修建，该房屋坐西向东；3.1983年，由被告舅舅彭国忠代书，被告的父母将其修建的房屋的右侧（南方）的3间房屋（正房1间、环房2间）分给原告之夫张志建所有，将房屋的左侧（北方）的4间房屋（堂屋1间、正房1间、环房2间）分给被告所有；4.原告之夫张志建于1987年去世，被告之母于2008年去世，被告之父于2011年去世；5.原告要求被告腾退的案涉1间半房屋[位于堂屋中心线右侧（南方）半间堂屋和1间正房]自2011年被告父亲去世至今均由被告使用。上述事实，本院予以确认。 原告为证明其主张的事实，提供了以下证据： 1.1983年9月11日的《分家协议书》复印件，证明原告赡养了其公婆21年。被告质证认为，该《分家协议书》真实。 2.1995年9月的《分家契约》复印件、“杨学容提供”图纸复印件，《分家契约》证明原告赡养了其公婆21年，图纸证实哪些房屋属于原告。被告质证认为，自己不清楚有该份《分家契约》，该《分家契约》无法律效力。 3.《集体土地建设用地使用证》复印件，证明原告的房屋应当从堂屋中心分割。被告质证认为，该《集体土地建设用地使用证》的内容不真实。 4.2004年3月26日的《协议书》复印件，证明分给原告的房屋仍属原告所有。被告质证认为，自己不清楚有该份《协议书》，亦不清楚原告与被告父母打过官司。 被告为证明其辩称的事实，提供了以下证据： 1.《公证书》（含遗嘱）复印件，证实在被告的父亲去世后，张志建分得的1间正房及堂屋都归被告所有。原告质证认为，遗嘱无效，原告的公婆已通过分家的方式将房屋分给了原告及张志建，原告公婆无权再通过遗嘱的方式处理已分割的房屋。 2.1983年9月11日的《分家协议书》复印件，证实当时被告和其兄张志建均在该《分家协议书》上签字确认，堂屋属被告所有。原告质证认为，当时原告和其夫张志建未同意，未在《分家协议书》上签字。1987年张志建去世后，原告要求其公公将半间堂屋分给原告，直到1995年原告公公才同意将半间堂屋分给原告。 对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1983年9月11日，由被告的舅舅彭国忠代书的《分家协议书》约定：张建淮为长子张志建、次子张志刚分家，经协议如下：张志建分得房屋右侧3间，以右寝室墙壁为界（因寝室内有楼板抵堂屋半间），张志刚分得房屋左侧4间，以堂屋为界，地坝为两兄弟共用……。张志（智）建、张志刚在《分家协议书》的“签字”处分别签名。除被告父母外，另有张建文、张建明、倪玉璋、彭树容等人在场。被告父母是将《分家协议书》上载明的房屋分别分给张志建、张志刚所有，而不是分给张志建、张志刚临时使用。分家后，被告父母在张志建分得的正房和被告张志刚分得的正房及堂屋内居住。1983年分家后，原告及其夫另行修建了部分房屋，并与其分得的房屋相连。1995年9月，张建淮书写的《分家契约》载明：张建淮为长子张志（智）建、次子张志（智）刚分家立约如下：张志（智）建分得房屋右侧3间半，张志（智）刚分得房屋左侧3间半，以中堂中心为界，地坝以中堂中心为界，各家半边。原唐河乡（现齐乐镇）桂花村干部雷仕界和桂花村3组组长袁中泽在该《分家契约》上签名。原告申领的丹集用（98）字第050403018号《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者为杨学容；地址为唐河桂花3组；面积为297平方米；正房宽4米。经现场勘验，原告之夫张志建于1983年分得的环房与其正房连接墙至其正房与堂屋连接墙的距离（南方正房的宽度）为3.98米，原告之夫张志建于1983年分得的环房与其正房连接墙至堂屋中心线的距离为5.98米。2004年3月26日，原告与其公公签订的《协议书》约定：原告公公收回由原告耕种的土地，原告公公支付原告作物补偿费300元，原告不再赡养其公公。2004年，原告公婆向本院起诉，要求收回分给原告的房屋，后撤诉。2004年12月6日，张建淮、彭国珍所立的《遗嘱》载明：1983年通过分家方式分给张志建的房屋，张志建于1987年去世后由张建淮、彭国珍收回，并由张建淮、彭国珍居住，张建淮、彭国珍居住的房屋在其2人去世后由张志刚继承。丹棱县公证处对《遗嘱》上“张建淮、彭国珍”的签名与捺印行为予以了公证。原告要求被告腾退的1.5间案涉房屋系堂屋中心线右侧（南方）的半间堂屋和与该半间堂屋相连的1间正房，该1.5间案涉房屋自2011年被告父亲去世至今均由被告使用。 本院认为，本案争议的焦点是：原告要求被告腾退其案涉的1.5间房屋的诉求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定： 本院认为，原告的公婆早于1983年9月11日就在家人及相关亲属在场的情况下，以分家的方式将原告公婆修建的房屋中的右侧（南方）的3间房屋（含案涉1.5间房屋中的1间正房）分给了原告之夫张志建，将房屋中的左侧（北方）4间房屋（含案涉1.5房屋中的半间堂屋）分给了被告，并由彭国忠代书了《分家协议书》，原告之夫和被告均在该《分家协议书》上签字确认。该《分家协议书》系原告公婆对其所有的房屋予以处分，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。庭审中,原、被告均确认被告父母是将《分家协议书》上载明的房屋分别分给张志建、张志刚所有，而不是分给张志建、张志刚临时使用，且该《分家协议书》并未被原告公婆撤销，原告之夫张志建去世后，原告的公婆亦一直未曾主张对张志建的遗产予以继承，原告于1998年申领的《集体土地建设用地使用证》载明的建设用地亦包含了原告之夫于1983年分得的3间房屋所占用的土地，根据房地一体的原则，可以认定原告对其夫于1983年分得的3间房屋享有所有权，故原告要求被告退还其案涉1.5间房屋中的1间正房的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告退还其案涉的1.5间房屋中的半间堂屋是基于其公公于1995年9月书写的《分家契约》，但原告的公婆早于1983年9月11日就将该半间堂屋分给了被告。原告公公在未撤销1983年的《分家协议书》的情况下，于1995年9月未经被告同意便擅自单方将早已分给被告的半间堂屋再次以《分家契约》的方式分给原告之夫张志建（当时张志建已去世）的行为，事后并未得到被告的追认，系无效行为。原告于1998年申领的《集体土地建设用地使用证》载明的建设用地亦未包含该半间堂屋所占用的土地，因此，原告要求被告退还其主张的案涉1.5间房屋中的半间堂屋的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告虽辩称其是基于其父母于2004年12月6日所立的《遗嘱》继承了其父母于1983年分给原告之夫的房屋，但原告之夫去世后，被告父母并未主张对张志建的遗产予以继承，且原告于1998年申领的《集体土地建设用地使用证》载明的建设用地亦包含了原告之夫于1983年分得的3间房屋所占用的土地，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，被告父母于2004年12月6日所立的《遗嘱》，处分了原告所有的部分房屋，《遗嘱》的该部分内容无效，故对被告的该项辩解依法不予采信。 综上所述，原告要求被告退还其主张的案涉1.5间房屋中的1间正房的诉求符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告退还其主张的案涉1.5间房屋中的半间堂屋的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张志刚于本判决生效之日起二十日内将本案诉争房屋中的堂屋右侧（背向堂屋的右侧，即南方）的1间正房腾退给原告杨学容； 二、驳回原告杨学容的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告张志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨成胜 二〇二〇年四月二十四日 书记员  伍利飞