安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初1866号 原告：徐光胜,男,1977年3月3日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘忠，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽茶叶进出口有限公司,住所地安徽省合肥市政务区祁门路1777号安徽合作经济大厦，统一社会信用代码9134000014894055XY。 法定代表人：顾公新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘飞，安徽卓泰律师事务所律师。 原告徐光胜与被告安徽茶叶进出口有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐光胜的委托诉讼代理人刘忠、被告安徽茶叶进出口有限公司委托诉讼代理人潘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐光胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币40000元，并支付利息24000元（暂计至2019年1月1日，此后以40000元为基数，按照年利率12%延续计算至本息清偿之日止）,以上合计64000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐光胜系被告安徽茶叶进出口有限公司职工。为建立稳定的茶叶供货基地,2004年5月27日,被告通过股权受让认缴300万元的方式参股位于郎溪县十字镇的安徽省红新制茶有限责任公司，由于自有资金不足,被告后为履行出资人的义务,便在公司内部以投资名义,向包括原告在内的28位职工借款合计110万元。同年6月4日,原告以被告代扣其奖金加另交现金的方式,出借被告人民币40000元。当日,被告出具收据。嗣后,被告以分红的名义,向原告支付了截止2013年度期间的若干利息。现因资金周转需要,原告要求被告返还借款本息,遭被告拒绝。原告认为,原被告之间形成的民间借贷关系,系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,被告拒绝还款行为违反了双方之间的先前约定,于法无据。为维护自身的合法权益,原告诉至法院,请求判如所请。 被告安徽茶叶进出口有限公司辩称：一、员工与公司之间并非为民间借货法律关系，而是员工以其奖金加现金作为出资额，由被告代持其股份的方式参股安徽省红新制茶有限责任公司。2004年5月11日,我司与安徽省红新制茶有限责任公司签订《股 权转让合同》，出资300万元购买其27.78%的股份，因当时公司自有资金不足，遂在我司内部以员工认缴、股份由公司代持的方式共同参股安徽省红新制茶有限责任公司，员工以其奖金加现金的出资方式共计出资人民币110万元。此后，个别员工因自身资金原因申请向公司转让股权，公司陆续从员工处购买14万元股权，现员工共持股96万元，本次起诉员工共占86万元。二、安徽省红新制茶有限责任公司在2004年至2013年期间每年都向各员工分配股权红利，每年分配额都占各员工股权的10%左右，最高达到19%。三、各原告主张该股权分红款为借款利息，但并没有任何证据表明当时对利息有过任何约定，没有收取利息的依据，若认定为民间借贷法律关系，则也应当将每年的分红认定为归还本金的行为，而并非为支付借款利息，这样计算，各原告的借款早已还清，并已经远远超出其实际借款本金。综上所述，我司认为各原告的诉请没有充分的事实与法律依据，望贵院在查明案件事实的基础上依法判决。 本院经审理认定事实如下：2004年3月15日，安徽茶叶进出口有限公司召开董事会研究决定对红新制茶有限责任公司进行股权投资等事宜，陈辉董事缺席，各总、监事、副总会计师列席，具体出席人员有李念华、顾公新、刘淑琴、江人华、王和义、郑文松、赵平、杨振顺，主持人李念华，记录人陈文友。会议以少数服从多数的形式讨论通过了上述议案的股权投资方案“投资300万元，公司出200万、业务部职工100万（以公司名义）投资入股。办法：股权投资，比例分红，定期收回。考虑其私营性质，账目不健全（主要是避税），我们定10%比例分红保底，投资有期限，5、8、10年都行。” 2004年5月11日，安徽茶叶进出口有限公司（受让方、乙方）与李英群、李英高（转让方、甲方）签订一份股权转让合同，合同载明：“第一条：股权转让、股东股权结构及其他。1、安徽省红新制茶有限公司注册资本为人民币1080万元，由乙方安徽茶叶进出口有限公司出资300万元，购买甲方持有的安徽省红新制茶有限责任公司27.78%股权（300万元）。其中：李英群转让25.93%（280万元）、李英高转让1.85%（20万元）。2、转让后安徽省红新制茶有限公司股东股权结构如下：股权转让后的安徽省红新制茶有限公司注册资本总额仍为1080万元人民币，其中安徽茶叶进出口有限公司出资300万元人民币，股权占27.78%，李英群出资780万元人民币，股权占72.22%。……第二条：支付时间、支付方式1、乙方应在收到甲方提交的同意转让股权的股东会议纪要正本后的7日内向安徽省红新制茶有限公司支付300万元人民币。2、乙方向安徽省红新制茶有限公司支付的300万元人民币，200万元由乙方2003年向安徽省红新制茶有限公司提供的借款转入，100万元由乙方以现金方式投入安徽省红新制茶有限责任公司。3、甲方在收到乙方支付的转让款项后三日内应与乙方指派人员持本合同及同意转让股权的股东会议纪要到工商行政管理机关办理相关股权转让变更登记手续。” 安徽省红新制茶有限责任公司信用信息公示系统登记信息显示其股东为李英群、安徽茶叶进出口有限公司，2004年5月27日，安徽茶叶进出口有限公司认缴出资额300万元。 徐光胜系安徽茶叶进出口有限公司员工。安徽茶叶进出口有限公司《职工对红新制茶投资代扣奖金及缴款情况登记表》载明“徐光胜认购金额40000元，其中代扣奖金14124元、实交现金25876元”，徐光胜签字确认。2004年6月4日，安徽茶叶进出口有限公司向原告徐光胜出具收据一张，载明“交款单位徐光胜，人民币肆万元整，收款事由投资款（代扣奖金14124，现金25876）”。 安徽茶叶进出口有限公司《对红新公司股权投资2005年分红情况》载明徐光胜分红金额4800元，《职工对红新制茶投资2011年分红情况表》载明徐光胜2010年分红4800元。徐光胜确认2005年至2013年每年均收到安徽茶叶进出口有限公司支付的4800元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的安徽茶叶进出口有限公司信用信息公示系统登记信息、股权转让合同、安徽省红新制茶有限责任公司信用信息公示系统登记信息、代扣奖金及缴款情况登记表、收据、《对红新公司股权投资2005年分红情况》、《职工对红新制茶投资2011年分红情况表》、企业法人营业执照、公司股东会纪要、股东会会议纪要、公司任职文件、基本医疗保险缴费通知文件及申报汇总表、申报花名册、2004年社保缴费基数的通知及申报汇总表、医保参保人员情况变更申报表、2004年3月15日公司会议纪要在卷佐证，本院予以确认。 原告提交的李念华的证明，系李念华以其个人名义出具，且未明确案涉款项性质，达不到原告的证明目的，本院不予确认。 原告提交的王毓波、曾亚二人的证明，因王毓波系安徽茶叶进出口有限公司业务四部副经理、曾亚系普通职工，未参与研究讨论安徽茶叶进出口有限公司对红新制茶有限责任公司进行股权投资等事宜，对该证据的证明效力，本院不予确认。 原告提交的安徽茶叶进出口有限公司2003年及2004年股东花名册不能达到其证明目的，本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为原告向被告支付的款项系属借款还是投资款。首先，从原告自身提供的一系列证据来看：对安徽省红新制茶有限公司进行股权投资的会议纪要（原告以此作为其出资并获取孳息的依据），对安徽省红新制茶有限公司投资缴款登记表及收据（原告决定出资后，实际缴纳了出资款），对安徽省红新制茶有限公司股权投资分红情况表（原告缴纳出资款后，连续获得孳息）。上述证据均由被告向原告出具，且被告在出具的所有文件、收据、表单中均对涉及该出资的部分做出了书面的明确定性即为投资：决定投资→缴纳投资款→获得投资分红。本案中的员工投资并非是强制性的，而是由原告作为被告的员工，根据被告发布的会议纪要的内容自行考虑决定是否投资，原告既然做出投资决定，应当已经对被告做出的涉及职工对外投资的内容进行了充分理解和把握。同时该项投资从出资到连年收益分红，过程持续十数年，原告在实际运行中均未对投资及投资分红提出异议，并在表单上签字确认，双方达成的明显是一个对外投资的合意而非借款合意。 其次，对于投资的形式，会议纪要中也做出明确约定，即员工出资，公司代持。原、被告虽然此后并没有就投资形式进一步达成书面及口头的协议，但在此后长期运作中，双方已用其实际行为表明了两者之间存在事实上的隐名投资关系，即被告作为名义股东出面代为行使股权，原告作为实际出资人享受了股权利益。原告亦确实享受了长达十年的高收益。现被告经营出现困难，原告主张该投资款为向被告出借的借款，违背了合同的诚实信用原则。 综上所述，本院认为原、被告之间不存在借贷关系，原告主张被告返还其借款并支付其利息，没有事实和法律依据。原告在本院向其释明后，仍坚持以民间借贷关系进行诉讼，故对其主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐光胜的诉讼请求。 案件受理费1400元，减半收取计700元，保全费660元，由原告徐光胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  司明秀 二〇二〇年四月三十日 法官助理周丽 书记员王舒婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。