河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0403民初4738号原告（反诉被告）：王世成，男，1962年8月5日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告（反诉被告）：孙新富，男，1959年2月21日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告（反诉被告）：张凤莲，女，1952年11月20日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：卫承玺，河南首位律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：沈红旗，男，1960年2月21日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告（反诉原告）：河南鹰城集团有限公司，住所地：平顶山市卫东区开源路中段大众路口（鹰城大厦五楼）。统一社会信用代码：914104007126558300。法定代表人：田雨，经理。被告：张顺义，男，1958年4月15日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。共同委托诉讼代理人：杨国山，河南天基律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：丁亚培，河南天基律师事务所律师。原告（反诉被告）王世成、孙新富、张凤莲与被告（反诉原告）河南鹰城集团有限公司（以下简称“鹰城集团”）、被告张顺义合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王世成、孙新富、张凤莲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告根据《联盟鑫城项目股东红利分配方案》实施清算；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2006年5月18日，被告张顺义为筹建联盟鑫城项目，代表鹰城集团与三原告签订具有合同性质的《联盟鑫城项目股东红利分配方案》，具体约定了合伙投资总额6000万元与分红办法。之后，三原告王世成投入1870万元，占项目31.17%的股份，孙新富投入1150万元，占19.17%的股份，张凤莲投入920万元，占15.3%的股份，三原告共投入股金3940万元，占项目65.64%的股份。之后，按照约定享有全部管理权的二被告因为管理未尽职责等原因，造成工期一拖再拖，项目交工后，在三原告的催促下，被告陆续向三原告支付了部分款项，但是一直拒不结算分红。以上事实，已经由平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初1981号民事判决和平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终3088号民事判决所确认。现三原告和二被告共同投资开发的联盟鑫城项目房屋售罄已经是不容置疑的事实，二被告为了将三原告的应得红利据为己有，而继续无理拒绝三原告结算分红的正当要求，且被告张顺义挪用该项目大量资金为己私用，严重侵害了三原告的合法权益。为维护合同严肃性和三原告的合法权益，现诉至人民法院请求判如所请。鹰城集团辩称，一、鹰城集团作为本案被告主体不适格。合伙协议是指两个以上自然人为明确出资数额，盈余分配、债务承担，入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。合伙协议纠纷案由适用于民事合伙，是由两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告王世成、孙新富、张凤莲以合伙协议案由起诉鹰城集团，而鹰城集团是经法定注册的有限公司法人，非自然人，因此，鹰城集团作为本案被告主体不适格。二、原告王世成、孙新富、张凤莲不是鹰城集团的股东，三原告提出要求与鹰城集团进行合伙投资清算缺乏事实依据和法律依据。张顺义是鹰城集团的股东之一，其与原告王世成、孙新富、张凤莲签订《联盟鑫城项目股东红利分配方案》的行为，不能代表鹰城集团，对鹰城集团没有约束力。2006年5月18日，被告张顺义和原告王世成、孙新富、张凤莲签订该方案至今，原告王世成、孙新富、张凤莲一直未在鹰城集团股东名册中，原告未向鹰城集团提出自己是鹰城集团的股东，从未参加鹰城集团的股东会，也没有履行股东的权利和义务，且原告王世成、孙新富、张凤莲在鹰城集团增资、扩股或股东转让股份时从没有受让公司股权，三原告均未提供证据证明系鹰城集团的股东。根据《中华人民共和国公司法》第二十九条：“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记”。第七十一条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”原告王世成、孙新富、张凤莲不具备公司法股东的条件，也不是鹰城集团的股东，没有权利要求鹰城集团对投资开发的联盟鑫城项目进行清算。三、原告王世成、孙新富、张凤莲与鹰城集团既非合伙企业法调整的民事法律关系，又非商事合伙合同关系。商事合伙系企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间共同出资、共同经营，但不具备法人条件的合伙型联营。王世成、孙新富、张凤莲作为自然人，不能成为商事合伙的主体，故双方又非商事合伙合同关系。鹰城集团与原告王世成、孙新富、张凤莲从未申请登记设立合伙企业的情况，也没有证据证明与鹰城集团设立合伙企业，成为普通合伙或有限合伙的合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九条：“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。合伙企业的经营范围中有属于法律、行政法规规定在登记前须经批准的项目的，该项经营业务应当依法经过批准，并在登记时提交批准文件”。第十八条：“合伙协议应当载明下列事项：（一）合伙企业的名称和主要经营场所的地点；（二）合伙目的和合伙经营范围；（三）合伙人的姓名或者名称、住所；（四）合伙人的出资方式、数额和缴付期限；（五）利润分配、亏损分担方式；（六）合伙事务的执行；（七）入伙与退伙；（八）争议解决办法；（九）合伙企业的解散与清算；（十）违约责任”。第六十三条：“合伙协议除符合本法第十八条的规定外，还应当载明下列事项：（一）普通合伙人和有限合伙人的姓名或者名称、住所；（二）执行事务合伙人应具备的条件和选择程序；（三）执行事务合伙人权限与违约处理办法；（四）执行事务合伙人的除名条件和更换程序；（五）有限合伙人入伙、退伙的条件、程序以及相关责任；（六）有限合伙人和普通合伙人相互转变程序。”《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）的通知》第四十七条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应负连带责任；……”原告王世成、孙新富、张凤莲与张顺义签订《联盟鑫城项目股东红利分配方案》不符合上述规定，不具备合伙企业法要求普通合伙或有限合伙人的规定，也不能成为商事合伙的主体，故原告王世成、孙新富、张凤莲要求鹰城集团对开发的联盟鑫城项目进行清算缺乏法律依据和事实依据。四、本案原告王世成、孙新富、张凤莲与鹰城集团名为投资实为借贷法律关系，并非合伙引起的合伙清算关系。2006年5月18日，被告张顺义和原告王世成、孙新富、张凤莲签订《联盟鑫城项目股东红利分配方案》，王世成、孙新富、张凤莲虽有合作开发联盟鑫城项目的意向，但三人均不参与经营和管理，不承担风险，只收取分红，不符合合伙人共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的特征。该分配方案约定鹰城集团除偿还原告世成、孙新富、张凤莲的集资款（含利息）外，再享受分红显然不具有合伙投资的基本特征（共同出资、共同经营、共担风险、共享收益）；从分配方案的内容来看，以鹰城集团承担风险为原则并承担项目开发经营、销售贷款等风险。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，本案基础法律关系应为民间借贷关系，并非合伙合同法律关系。五、原告王世成、孙新富、张凤莲起诉鹰城集团诉讼主体错误，提供的证据不足以支持所诉理由成立，应驳回原告对鹰城集团的起诉。原告王世成、孙新富、张凤莲与鹰城集团既不存在民事合伙关系，又非商事合伙关系，不是鹰城集团的股东，鹰城集团作为本案的被告主体不适格，故三原告起诉鹰城集团诉讼主体错误。在张凤莲诉鹰城集团、张顺义纠纷一案[案号（2017）豫0403民初1981号]诉讼中，张凤莲依据《联盟鑫城项目股东红利分配方案》起诉鹰城集团案由是民间借贷纠纷，说明张凤莲承认与鹰城集团构成民间借贷关系。本案中，王世成、孙新富、张凤莲依据该分配方案诉鹰城集团合伙合同纠纷要求合伙清算缺乏事实和法律依据。虽原告王世成、孙新富、张凤莲向鹰城集团开发的联盟鑫城项目有集资款项（出借款项），但三人早已从该项目拿走巨额款项，造成该项目达不到清算、决算的条件，给鹰城集团造成了巨大的损失。如：①项目涉及部分工程消防验收等尚未全部完成；②项目经营开发产生相关融资、集资尚未结清，项目外欠债务尚未偿还；③本案三原告从项目支取巨额款项尚未结算、归还，涉案项目债权尚未完全确认、收回；④项目涉及的各种税款尚未缴清。因此，原告王世成、孙新富、张凤莲起诉鹰城集团主体错误、主张理由不成立，应当驳回三原告对鹰城集团的起诉。六、原告王世成、孙新富、张凤莲各自的集资款项和应得利息扣除后，应当返还从鹰城集团开发的联盟鑫城项目中多拿走的款项。在联盟鑫城项目建设过程中，原告王世成、孙新富、张凤莲通过借款、收取代金券、抵账等方式，自己或指示第三方从鹰城集团开发的联盟鑫城项目中陆续取走巨额款项。其中王世成从鹰城集团联盟鑫城项目取走款项计68181824.59元，产生利息计46764692元；孙新富从鹰城集团联盟鑫城项目取走款项计27320432.63元，产生利息计16202507.56元；张凤莲从鹰城集团联盟鑫城项目取走款项计17014328元，产生利息计10082886.8元；因原告王世成、孙新富、张凤莲至今没有将各自取走款项返还联盟鑫城项目，使工程项目开发建设资金缺口巨大，导致开发建设工期延长。目前联盟鑫城项目尚未通过相关部门竣工验收，又未收到竣工验收报告，且未达到向相关部门备案的条件。现尚未对各个施工单位进行竣工决算，对外债务、各种税款等尚未结清，导致无法进行最终的清算、结算。因此，原告王世成、孙新富、张凤莲各人的集资款和应得利息扣除后，尽快返还从鹰城集团开发的联盟鑫城项目中多拿走的款项，便于鹰城集团交纳联盟鑫城项目所欠付的各种税款及对外债务等，推动联盟鑫城项目完善结算、清算手续，维护各方当事人的合法权益。综上，本案原告王世成、孙新富、张凤莲与鹰城集团系民间借贷关系，以合伙协议清算缺乏事实和法律依据，且证据不足，理由不能成立，应当予以驳回。同时，原告王世成、孙新富、张凤莲已经超额从鹰城集团项目取走对应的借贷款项和利息，超过部分应当返还给鹰城集团。根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合伙企业法》、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）的通知》、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，应驳回三原告对鹰城集团的起诉，支持鹰城集团的反诉请求。另辩称，第一，涉案联盟鑫新城项目股东分红方案，鹰城集团既没有加盖公司印章，也没有法定代表人签字，又没有时候得到公司的追认，因此三原告诉鹰城集团错误，不应得到支持。第二，贵院做出的（2017）豫0403民初1981号民事判决书和平顶山市中级人民法院作出的（2018）豫04民终3088号民事判决书对三原告所述事实及理由均没有明确认定和判决确认，因此三原告的诉求缺少事实依据和法律依据，所提交的证据不足以支持其诉求。第三，涉案的分配方案未成立，也没有实际履行。鹰城集团和张顺义既无支付分红的法律义务，也没有法律事实。张顺义辩称，2006年5月18日，张顺义和原告王世成、孙新富、张凤莲签订了《联盟鑫城项目股东红利分配方案》，但没有申请设立合伙企业，也没有要求被告鹰城集团履行为原告王世成、孙新富、张凤莲办理公司股东的相关手续。张顺义系被告鹰城集团股东之一，张顺义的行为只能代表个人，无权要求公司所有股东同意原告王世成、孙新富、张凤莲为公司股东或设立合伙企业，张顺义的行为对被告鹰城集团不产生公司法或合伙企业法上的拘束力。张顺义在签订分配方案后并没有向被告鹰城集团出资，但认可原告王世成、孙新富、张凤莲向被告鹰城集团出借款项。张顺义同意被告鹰城集团的答辩意见。本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。原告王世成、孙新富、张凤莲以被告张顺义代表被告鹰城集团与其签订《联盟鑫城项目股东红利分配方案》，共同投资开发的联盟鑫城项目房屋已经售罄，二被告拒绝向三原告结算分红为由，诉至人民法院请求判令二被告根据《联盟鑫城项目股东红利分配方案》实施清算。三原告诉请的实质是要求二被告履行相应的行为，但是该行为本身不会形成相应的民事法律关系，仅仅是当事人民事法律关系所涉的一项事实行为；该行为本身也不会产生相应的民事法律结果，即不会因此而设立、改变或消灭当事人的民事权利义务，仅仅是《联盟鑫城项目股东红利分配方案》履行过程中的程序性事实行为。因此，三原告的诉讼请求既不属于因财产关系提起的民事诉讼，更不属于因人身关系提起的民事诉讼，归根结底不属于人民法院受理民事诉讼的范围。三原告的起诉不应由人民法院立案受理，已经受理的应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王世成、孙新富、张凤莲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  郭 琳二〇二〇年四月二十日书 记 员  曲含琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。