江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终353号 上诉人（原审被告）：陈天启，男，1959年11月6日出生，汉族，住赣州市南康区。 委托代理人：肖惠君，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：方业豪，男，1959年11月24日出生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人陈天启因与被上诉人方业豪民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈天启上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：2014年4月30日、6月20日，案外人张功倍向案外人王晓枚分别借款30万元、40万元，并由上诉人作保证人，然而，签订借款合同后，王晓枚并未向合同指定的账户或张功倍提供相应借款。2016年12月12日，王晓枚又以放款为由要求张功倍出具借据，但其仍一直未提供相应的借款，故依据有关法律及司法解释的规定，涉案借款合同并未生效。 被上诉人方业豪辩称，30万元借款预先扣除了5000元利息后，支付给了案外人张功倍29.5万元，这由银行支付凭证为证。40万元借款预先扣除了1万元利息后，支付给了上诉人陈天启39万元，以上事实上诉人在一审诉讼中并未提出异议，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人方业豪向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金670000元，并按月利率2%自2015年1月1日起计付利息，息随本清。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月30日、6月20日，案外人张功倍向案外人王晓枚分别借款30万元、40万元，并由被告陈天启作保证人，张功倍出具了借条，三人签订了保证借款合同，保证方式为连带承担全部偿还责任。案外人王晓枚出借款时，分别预扣了5000元、10000元利息，实际借款为295000元、390000元。2016年12月12日，张功倍重新出具借据一份，载明：“今借到王晓枚柒拾万元整，2014年4月30日借叁拾万元，2014年6月20日借肆拾万元”，2019年6月13日，被告在借据上书写“继续担保”字样。2016年12月12日，张功倍在重新出具借据的同时，又出具了另一份借据，载明：“今借到王晓枚叁拾万元，此借款为2014年4月30日和2014年6月20日借款柒拾万元的利息，计算日期为2014年11月至2016年12月”。2018年4月，被告偿还本金3万元。2019年6月11日，王晓枚与原告方业豪签订债权转让协议，约定将该笔债权给原告，并配合行使通知义务。2019年6月17日，原告以自己名义提起诉讼，要求陈天启偿还借款。2019年6月24日，经组织原、被告及案外人张功倍在诉讼服务中心进行调解未果，因未行使债权转让通知义务，原告于同日撤回起诉。 一审法院认为，该案是民间借贷纠纷，双方对借款本身没有异议。争议的焦点是债权转让是否有效问题，被告方认为，未收到债权人的转让通知，债权转让无效，答辩人对原告不承担偿还义务。2019年6月17日，在案外人王晓枚未履行通知义务的情况下，原告以自己的名义起诉。2019年6月24日，被告及案外人张功倍在该院诉讼服务中心与原告进行了协商，门禁记录显示俩人在上午9时08分通过安检进入。因协商不成，被告提出债权未转让的抗辩理由，原告撤回起诉。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但应该履行通知义务，且不需要债务人同意，一旦通知到债务人，则债权转让即发生法律效力。作为受让人的原告以自己名义向提起诉讼要求债务人履行债务，作为借款人和担保人的案外人张功信和被告已经明确清楚地知道了该债权已经转让，故原告该起诉行为可以视为通知，现原告再次起诉，该债权转让行为已经生效，故被告的抗辩理由不能成立，不予采信。《中华人民共和国担保法》规定，对连带责任保证的债务人，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告陈天启偿还借款的请求，有事实和法律依据，予以支持。原告诉讼请求中，要求偿还借款本金67万元，因借款时预扣了1.5万元利息，应认定为本金，故实际尚欠本金65.5万元。原告要求按月利率2%计付利息，虽然双方在借据中没有明确约定给付利息和利率，但2016年12月12日，张功倍在重新出具借据时，载明：“今借到王晓枚叁拾万元，此借款为2014年4月30日和2014年6月20日借款柒拾万元的利息，计算日期为2014年11月至2016年12月”，可以说明双方有口头约定利息。对于具体的月利率，可以从上述推算出为月利率为1.71%（300000元÷25／月÷700000元），原告主张从2015年1月1日起计付利息，从其主张。判决：一、由被告陈天启偿还原告方业豪借款本金655000元，并从2015年1月1日起按月利率1.71%计付利息至还款之日止。二、履行期限：限还款义务人于判决生效之日起45日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）。案件受理费5250元，由被告负担。 二审诉讼中，上诉人陈天启为支持其上诉请求，提交了张功倍出具的保证书，拟证明借款人张功倍并未收到40万元借款。 对上诉人提交的证据，被上诉人并未提出异议，本院予以确认。 被上诉人为支持其抗辩理由，提交了王晓枚在中国农业银行南康支行的银行流水，本院依法调取的该流水部分交易明细显示王晓枚于2014年7月1日向上诉人之子陈小林转账10万元，同年当月3日向上诉人之子陈小林转账9.4万元。 对上述交易明细，上诉人认为该款与本案无关，对此，本院经审理认为，虽然上诉人主张该款与本案不具有关联性，但未能提交充分证据王晓枚与陈小林之间存在其他的债权债务关系，故对其抗辩理由，不予采纳。 本院经审理查明，一审判决将“张功倍”误写为“张功信”，本院对此予以纠正。 本院认为，本案的争议焦点为案外人王晓枚是否实际提供了70万元借款。对2014年4月30日的借款30万元，被上诉人提交的支付凭证显示王晓枚当日向张功倍支付了29.5万元，一审判决对此予以确认并无不当。本案的关键是对2014年6月20日的40万元借款应如何认定，上诉人主张其和张功倍均未收到该款项，被上诉人则认为该款预先扣除1万元利息后，剩余款项支付给了上诉人。对此，本院经审理认为，依据在案全案证据综合权衡，对上诉人的上诉请求，本院不予支持，对被上诉人的抗辩理由予以采信。理由如下：一、涉案40万元借据是由张功倍于2014年6月20日出具，上诉人以担保人身份在保证借款合同上签名确认。2016年12月12日，张功倍再次出具借据，载明“今借到王晓枚人民币柒拾万元整，2014年4月30日借叁拾万元，2014年6月20日借肆拾万元”，上诉人以担保人身份确认。同日，张功倍又出具利息借据，载明“今借到王晓枚参拾万元整，此款为2014年4月30日借叁拾万元，2014年6月20日借肆拾万元的利息，计算日期为2014年11月至2016年12月”，上诉人以证明人的身份签名确认。这实际上是上诉人及张功倍对借款本金40万元及相应利息的再次确认。2019年6月13日，上诉人又在涉案2016年12月12日的借据上书写“继续担保”。故即便按上诉人陈述，其每次出具借据时王晓枚均未实际提供借款，那也不应出现2014年12月12日的利息借据，上诉人的该项主张难以让信服；二、在一审庭审中，经上诉人特别授权代理人当庭与上诉人电话确认后表示认可借款本金为70万元；三、依据被上诉人的陈述，该款是转给了上诉人的，因为当时上诉人的儿子结婚，本院调取的部分流水也显示王晓枚确实转过部分款项至上诉人之子陈小林处，虽然上诉人对此提出异议，认为该款与本案无关，并提交了陈小林的结婚证复印件，证明王晓枚转账的时间为2014年7月，而陈小林结婚时间为2012年9月，被上诉人的陈述不属实。但是，即便被上诉人的陈述存在瑕疵，可王晓枚支付给陈小林的款项有银行流水佐证，上诉人主张该款与本案无关，但未提交证据证明王晓枚与陈小林之间还存在其他的债权债务关系，故对上诉人的该项主张，本院难以采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人陈天启的上诉人理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16138元，由上诉人陈天启负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇二〇年四月二十八日 代理书记员  欧阳群 代理书记员  李志文