河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终567号 上诉人（原审被告）：承德城市燃气有限责任公司，住所地河北省承德市双桥区牛圈子镇红石砬村。 法定代表人：商海民，职务，董事长。 委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马兴，男，1973年1月15日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。 上诉人承德城市燃气有限责任公司因与被上诉人马兴供用气合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人承德城市燃气有限责任公司委托诉讼代理人张贵勤,被上诉人马兴委托诉讼代理人刘双利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人承德城市燃气有限责任公司上诉请求：1、请求依法撒销承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民初5509号民事判决，并予以改判或发回重审。2。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院判决上诉人与被上诉人签订燃气供应合同属认定事实不清。理由是1、上诉人不属于市政公用企业，不具有燃气供应垄断地位，上诉人与被上诉人之间系平等民事主体关系。根据本案查明事实，承德市目前市场上存在十四家燃气企业，均属市场供应燃气主体，每一家均持有燃气经营许可证，且承德市政府并未向14家中任何一家颁发特许经营许可。据此，上诉人认为，上诉人不具有燃气供应市场垄断地位，在此前提下，上诉人与被上诉人之间系平等民事主体之间的合同关系，2、上诉人对被上诉人能否安全使用燃气不能排除合理的怀疑，上诉人有合理理由拒绝与被上诉人签订合同。一审庭审过程中，上诉人提交了被上诉人所有房屋内擅自改装擅自拆除房屋内原有的燃气设施的相关证据，上诉人认为，燃气系易燃易爆气体，燃气设施的使用、安装、拆除应严格履行相关手续，被上诉人作为房屋所有权人，在承租人使用期间未尽安全注意义务，无视承租人擅自改装燃气设施，致使其房屋所属区域多年处于存在重大安全事故的危险之中，上诉人有权根据被上诉人前期使用燃气存在的违法使用状况，在不能排除存在具有危害公共安全的合理怀疑前提下，根据意思自治原则，有权拒绝与被上诉人签订供用气合同。3、被上诉人现有房屋不具备使用燃气的条件。根据一审庭审查明事实，被上诉人所有房屋户内原有的燃气设施均被擅自拆除，在此前提下，被上诉人不具备使用燃气的基础条件。综上，上诉人认为，本案一审法院判决系在未查明事实的基础上作出的，请二审法院依法查明事实公正审理，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人马兴答辩称，一、要纠正燃气公司的概念性错误，燃气公司在上诉状第1条上诉理由中“根据本案查明事实”之后的内容是其自己的认识，并不是一审法院的“查明事实”。燃气公司将自己以为的“事实”作为“本案查明事实”，容易引起不必要的误解，不是诚实的诉讼行为。二、对上诉人燃气公司上诉理由的答辩意见。1、平等民事主体通过相互协商缔结合同的一般性规定，并不排除在特定领域内的强制缔约规则。为了保障基本民生，维护社会有序稳定，法律规定了公用事业领域内的强制缔约规则，并以此限制普通民事合同意思自治原则的适用。就本案而言，《城镇燃气管理条例》（行政法规）、《河北省燃气管理办法》（地方法规）均规定了对燃气经营者的强制缔约义务，要求经营者不得拒绝向市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的单位或个人供气。因此，作为管道燃气经营者，上诉人负有向燃气用户供应燃气的法定义务，其以一般规定覆盖特别规定的理由于法无据。2、答辩人符合用气条件，燃气公司拒绝供气的理由不能成立。本案涉及到的答辩人名下物业处于上诉人燃气公司管网覆盖范围之内，且燃气公司于2009年8月已铺设好该物业的外网接驳口，并接入物业户内使用。房屋承租人高汝杰撤出房屋时，于2017年7月20日将已存在的燃气入网设施抵顶了对答辩人的部分欠款，并将设施移交答辩人所有，答辩人物业具有用气的基本条件。另外，按照《城镇燃气管理条例》和《河北省燃气管理办法》的规定，燃气设施由燃气经营者设计、施工和验收，案涉物业户内的燃气设施同样如此。因此，上诉人燃气公司称现有房屋户内不具备使用燃气条件、具有不能排除安全使用的合理怀疑而拒绝供气的理由没有事实根据和法律依据。三、对上诉人燃气公司其他观点的意见1、关于上诉人的市场垄断地位。据了解，承德市区范围内管道燃气经营企业共有两家，其中之一即是上诉人燃气公司，根据《反垄断法》第十九条的规定，上诉人具有市场支配地位，属于垄断地位经营者，其滥用市场支配地位的行为构成垄断违法。但是需要说明的是，答辩人提起本案诉讼的案由是供用气合同纠纷，并非以垄断纠纷中的拒绝交易纠纷提起诉讼，因此上诉人是否具有垄断地位于本案并无评判的实际意义。2、关于燃气设施拆改责任及安全检查问题。本案中，涉案物业自2009年7月15日到2017年7月15日由潘汝杰承租使用，其间由潘汝杰与上诉人签署、履行了燃气使用协议，燃气协议的当事人、燃气的实际使用人均为潘汝杰，上诉人要求协议之外的答辩人承担“安全注意义务”没有事实和法律依据。《城镇燃气管理条例》、《河北省燃气管理办法》、《入网协议》均规定了上诉人的安全巡查义务和责任。重要的是，原燃气使用人潘汝杰是否存在不当用气的行为，应由其本人承担责任，如何处理另当别论，不能成为上诉人拒绝答辩人用气的理由。综上所述，上诉人燃气公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请市法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 马兴向一审法院起诉请求：1.判令被告为原告位于承德市双桥区房屋办理供用燃气手续并供应燃气；2.被告赔偿原告经济损失50000.00元。 一审法院认定事实：2009年5月14日，本案原告马兴与高汝杰签订房屋租赁合同，将其所有的本案所涉房屋双桥区南营子体育活动中心104.209.309出租给高汝杰，租赁期限为2009年7月15日至2017年7月15日。2009年8月5日，高汝杰与承德城市燃气有限责任公司签订煤气入网安装协议，约定承德城市燃气有限责任公司就煤气供气设施接入高汝杰于本案所涉房屋内经营的东正源洗浴进行施工并收取费用。之后承德城市燃气有限责任公司与东正源洗浴签订了工商户煤气供用气合同书。2016年8月25日承德市公安局双桥分局就东正源洗浴盗窃焦化气案向罗东旭发出受案回执。2017年7月26日，马兴与高汝杰及东正源洗浴法定代表人朱晓东签订协议，约定高汝杰、朱晓东造成水费26260.08元以东正源洗浴证件及设备抵顶，其中包括燃气入网设施等。 一审法院认为，城市燃气是城市发展与建设的基础性行业，关系群众日常生活，具有公用性和公益性特点，上述特点决定燃气服务合同中供气人不能依据意思自治原则决定是否与供气人订立合同，对于供气区域内提出供气要求、具备用气条件的单位、个人，除非不符合安全条件等原因供气人不得拒绝供气。本案中原告所有房屋位于被告供气区域内且已完成煤气供气设施安装，之前该房屋承租人与被告订立的供用气合同已实际履行，证明原告房屋不存在不符合供气安全条件情形，被告亦未举证证明现阶段向原告房屋供气不符合安全规定，因此被告不应拒绝原告供气要求。对于被告辩称原告房屋原承租人存在盗气行为尚未处理，本院认为原告作为房屋所有权人为合法用气主体，不产生高汝杰与被告签订的供用气合同的权利义务转移，被告应就双桥区新华路街道南营子体育活动中心104.209.309号房屋与原告重新订立供用气合同，向原告供应燃气。对于原告要求被告赔偿经济损失50000.00元的诉讼请求，虽然原告与刘文清签订的房屋租赁合同中约定如未按期保证水电、供热、燃气等具备使用条件，应按1055.00元每日的标准赔偿承租人刘文清损失，但该赔偿标准缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百七十九条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告承德城市燃气有限责任公司自本判决生效之日起十日内与原告马兴签订供用气合同、办理燃气供应手续；二、驳回原告马兴其他诉讼请求。案件受理费减半收取后525.00元，由被告承德城市燃气有限责任公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交三份证据。证据一、承德市市区燃气经营企业登记表。证明目的：在承德市经营管道燃气的经营主体，不仅仅只有上诉人一家。证据二、上诉人燃气经营许可证。证明目的：经营类别管道燃气，经营区域是承德市双桥区或双滦区。证据三、承德市建投天然气有限公司的燃气经营许可证。证明目的：发证日期是2016年10月19日，经营类别包括管道燃气等，其经营类别多于上诉人，经营区域包括承德市和滦平县等，经营区域多于上诉人的经营区域。 被上诉人的质证意见为：对于上诉人提供证据的真实性没有异议，但不认可上诉人的证明目的，本案焦点在于被上诉人房屋所在区域是否有燃气管网及已经铺设管网的运营者究竟为谁，上诉人提交的证据虽然表明承德市内有多家管网经营企业，经营类别有重叠，其管网的铺设仍应以实际管网铺设为准，被上诉人房屋周边区域管网燃气的使用情况均证明被上诉人所在范围管网只有上诉人一家，上诉人的三份证据说明承德市有其他企业同样经营管网没有事实依据。 本院经审查认为：上诉人提交的三份证据真实合法有效。但不能达到其证明目的。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定一致。 本院认为，《河北省城镇燃气管理办法》第二十三条规定：“管道燃气经营者应当在批准的供气区域内向具备用气条件的单位和个人提供供气服务，并与管道燃气用户依法签订供用气合同，明确双方的权利和义务，保证安全稳定供气。对供气区域内符合用气条件的单位和个人，无正当理由，不得拒绝供气”。本案中，根据上诉人提供的燃气经营许可证，其经营区域包括双桥区，本案中被上诉人马兴所有的房屋位于双桥区体育活动中心，属于上诉人供气区域，且上诉人承德城市燃气有限责任公司已与该房屋的原承租人签订煤气入网安装协议，已完成煤气供气设施安装并收取煤气工程建设费，已与该房屋原承租人订立供用气合同且已实际履行，以上可以证明被上诉人符合“在批准的供气区域内”的法律规定。本案中，被上诉人马兴的房屋，其承租人租赁期间，存在盗窃焦化气、破坏燃气设备的行为，并经承德市公安局双桥分局立案查处。被上诉人马兴应将管道等供气设施，经有检测燃气设备安全资质的部门检测合格符合供用气条件后，上诉人承德城市燃气有限责任公司应与被上诉人马兴签订供用气合同、办理供气手续。 综上所述，上诉人承德城市燃气有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5509号民事判决第二项； 二、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5509号民事判决第一项； 三、变更河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5509号民事判决第一项为“被上诉人马兴应将管道等供气设施，经有检测燃气设备安全资质的部门检测合格符合供用气条件后，上诉人承德城市燃气有限责任公司应与被上诉人马兴签订供用气合同、办理供气手续。” 一审案件受理费减半收取后525.00元，由上诉人承德城市燃气有限责任公司承担。二审案件受理费1,050.00元，由上诉人承德城市燃气有限责任公司承担900.00元，由被上诉人马兴承担150.00元。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  李 莉 审判员  李红梅 二〇二〇年四月二十日 书记员  柳云琪