福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终370号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼4层401号及1层12号。 负责人：孙绳全，经理。 委托诉讼代理人：张文诚，男，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游贻树，男，1970年9月10日出生，汉族，福建省幸福科技有限公司职工，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告）：王邦玉，女，1974年1月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：张锴，男，1978年4月28日出生，汉族，住福建省顺昌县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人游贻树、王邦玉、张锴机动车交通事故责任纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2019）闽0721民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财产保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判平安财产保险公司在保险责任限额范围内赔偿游贻树各项损失155314.4元。事实和理由：1.游贻树的医疗费中26650.2元已由社会保险统筹基金支付，游贻树对该部分的医疗费属于重复主张；2.游贻树的误工期计算从受伤之日至定残日前一天的误工期为200天，应按200天计算误工费；3.游贻树并未提交相应证据证明其丧失劳动能力，一审判决承担被抚养人生活费错误；4.在案涉保险合同中已明确约定保险公司不承担鉴定费，该部分费用应由实际侵权人承担。 游贻树、王邦玉、张锴未作答辩。 游贻树向一审法院起诉请求：判令王邦玉、张楷共同赔偿游贻树人身损害各项经济损失共计318854.25元；判令平安财产保险公司在保险责任限额范围内对上述损失先行承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年11月7日17时42分许，王邦玉骑行顺昌01600号电动自行车，沿顺昌县城北路由后山往龙山花园方向行使，行驶至城北路园丁楼三岔路口路段（顺昌县米）左转弯时，与游贻树驾驶的由一中往天天花园方向直行的闽Ｈ×××××号二轮摩托车相碰撞，造成游贻树、王邦玉受伤，两车损坏的交通事故；张锴临时停靠在路边的闽Ｈ×××××号小型客车对该起事故的发生有影响。本起事故经顺昌县公安局交通警察大队的事故责任认定：当事人王邦玉负事故的主要责任；当事人张楷负事故的次要责任；当事人游贻树无责任。闽Ｈ×××××号轻型普通货车在被告平安财产保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制险及机动车交通事故第三者商业险（100万元），商业险中投保了不计免赔率，本次事故发生在保险有效期间内。张锴具有驾驶小型轿车资格证（驾驶证），闽Ｈ×××××号轻型普通货车具有有效行驶证。王邦玉驾驶的顺昌01600号电动自行车属于非机动车，该车具有有效的非机动车行驶证。事故发生后，游贻树先被送往顺昌县医院治疗1天，后转院至福州市第二医院住院治疗11天，医疗费合计30768.50元［顺昌县医院住院2033.53元+福州市第二医院住院28487.67元+顺昌县医院门诊112.50元+福州市第二医院门诊134.80元﹦30768.50元（其中：游贻树自付4118.30元+统筹基金支付26650.20元）］。福州市第二医院诊断游贻树：股骨颈骨折（左）、陈旧性腰椎骨折（Ｌ2腰椎陈旧陈旧性骨折）；出院疾病证明书建议原告：继续伤口换药，加强营养，加强护理；患肢暂禁下地负重行走，建议休息6个月，术后1、2、3、6、12个月拍片复查，根据复查情况决定负重时间及取内固定物时间；继续适当功能锻炼，避免剧烈运动，继续院外换药至伤口完全愈合；予告知骨折延迟愈合、不愈合可能，过早负重可能造成骨折位移、内固定物松动、断裂及股骨头坏死等可能，必要时需再次手术；待骨折愈合后，可考虑二次手术取内固定物，不适随诊。游贻树提供的身份证、顺昌县双溪街道城南居委会证明、顺昌县公安局城关派出所出具亲属关系证明、福建省幸福来生物科技有限公司出具的工作证明、工资表及存款明细账等一组证据，可以相互佐证证明：1、游贻树户籍地及居住地在福建省顺昌县（县城区内），游贻树从2016年10月至今在福建省幸福来生物科技有限公司务工，每月工资4166元的事实。2、谢淑芳（女、1943年3月24出生）与游贻福、游贻德、游贻树系母子关系；谢淑芳因年老体弱丧失劳动力，无收入来源，生活靠游贻福、游贻德、游贻树3个儿子共同扶养的事实。 另查，2019年5月27日福建中卫司法鉴定中心鉴定游贻树：因外伤至左股骨颈骨折，现遗留左髋关节丧失功能达50%以上（75%以下），评定为人体损失九级伤残；误工期为365日、护理期为150日、营养期为180日；取固定物费用需10000元。平安财产保险公司对福建中卫司法鉴定中心评定原告的伤残等级和三期（误工期、营养期、护理期）有异议，于2019年8月19日向一审法院申请要求对伤残等级和三期进行重新鉴定，一审法院依法委托福建澄源司法鉴定所进行鉴定，经鉴定游贻树：伤残程度评定为九级伤残；误工期评定为300日，护理期评定为150日，营养期评定为180日。游贻树在福建中卫司法鉴定中心的鉴定费为2600元（伤残鉴定1000元+护理期、营养期、误工期鉴定800元+后续治疗800元）；平安财产保险公司已支付了游贻树在福建澄源司法鉴定所的重新鉴定费。 一审法院认为，王邦玉驾驶顺昌01600号电动自行车与游贻树驾驶的二轮摩托车相碰撞（张锴临时停靠在路边的闽Ｈ×××××号轻型普通货车对该起事故的发生有影响），造成游贻树受伤的事实，有顺昌公安局交通警察大队的事故责任认定予以证实，三方构成机动车交通事故责任赔偿法律关系，游贻树因本次事故造成的各项经济损失，应予以赔偿。由于游贻树重新鉴定是由一审法院依法委托具有资质的鉴定机构福建澄源司法鉴定所进行的鉴定，故对福建澄源司法鉴定所鉴定游贻树：伤残程度评定为九级伤残；误工期评定为300日，护理期评定为150日，营养期评定为180日的鉴定结论；予以采信。本案游贻树待后续治疗费用（取内固定物费）实际发生后再另行起诉赔偿；故撤回本案主张的后续取内固定物费用10000元的诉求，不违反法律规定，予以确认。由于平安财产保险公司未能提供证据证明其已将机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险的保险免责条款告知了被保险人，故该保险免责条款不产生效力。且平安财产保险公司也未能提供游贻树医疗费中属于非医疗保险用药费用的具体项目、金额。因此，对平安财产保险公司认为，游贻树医疗费中应扣除15%的非医疗保险用药费用和鉴定费不属于保险理赔范围的辩解意见不能成立，不予采纳。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。游贻树主张的医疗费30768.50元（自付4118.30元+统筹基金支付26650.20元），有治疗医院出具的疾病证明书、住院病案首页、入院病历、出入院记录、住院费用汇总清单、住院收费票据、门诊费用日清单、门诊收费票据等证据予以证实，予以支持。（注：统筹基金先行支付游贻树的医疗费26650.20元，游贻树应返还给统筹基金）。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。由于本案游贻树仅主张10天的住院天数，该主张未超过其实际的住院天数12天（顺昌县医院住院治疗1天+福州市第二医院住院治治疗疗11天）；予以支持。故游贻树主张的住院伙食补助费500元（50元／天×福州市第二医院住院10天），未超过法律规定，予以支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。由于游贻树未能提供护理人员的收入状况和从事同等级别护理人员的劳务报酬标准，因此，游贻树护理人员的收入状况可以参照上一年度居民服务、修理和其它服务业164.86元／天的标准计算。故游贻树主张的护理费应为24729元（164.86元／天×护理期150天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。游贻树误工期为300日；游贻树在福建省幸福来生物科技有限公司工作每月工资4166元／月，即138.87元／天，因此，游贻树主张误工费应为41661元（138.87元／天×误工期300天）。由于游贻树的户籍地、居住地（福建省顺昌县，及主要生活来源地（福建省幸福来生物科技有限公司）在城镇，因此，游贻树的残疾赔偿金可按上一年度城镇居民人均可支配收入42121元／年标准计算；被扶养人生活费可按上一年度城镇居民生活消费支出28145元／年标准计算。故游贻树主张的残疾赔偿金168484元（42121元／年×20年×九级伤残20%），符合法律规定，予以支持。事故发生时至被扶养人谢淑芳（女、1943年3月24出生）已满75周岁以上；被扶养人谢淑芳共有三个（游贻福、游贻德、游贻树）扶养人。故游贻树主张的被抚养人生活费9381.67元（谢淑芳28145／年×5年×20%÷3人），符合法律规定，予以支持。根据受害人受伤情况，支持游贻树营养费3600元（20元／天×营养期180天）。根据本案具体情况，考虑到游贻树及其必要的陪护人员因就医客观实际发生的交通费，酌情支持交通费1000元。根据游贻树的伤残程度，依法支持精神损害赔偿10000元。游贻树主张的车辆维修费500元，有平安财产保险公司的定损单及修车票据予以证实，予以支持。游贻树主张的鉴定费1800元（伤残鉴定1000元+护理、营养、误工期鉴定800元），该费用属游贻树为确定受伤程度所支付必要的、合理的费用，且有福建中卫司法鉴定中心出具的收费票据予以证实，予以支持。由于游贻树撤回本案后续取内固定物费用的诉求，故对游贻树主张的后续治疗鉴定800元，不予支持。由于游贻树主张的辅助器具费没有医嘱建议需购买，且开具的收款收据上也无购买人姓名，故该证据的真实性不能够证明。因此，对游贻树主张的辅助器具费69元，不予支持。游贻树的重新伤残鉴定费（平安财产保险公司已支付），该费用属被告平安财产保险公司为了举证所支付的费用，故该费用应由平安财产保险公司自行承担。由于王邦玉驾驶的顺昌01600号电动自行车属于非机动车，无需投保机动车交通事故第三者责任强制险，故对平安财产保险公司认为计算损失时应扣除2个机动车交通事故第三者责任强制险的辩解意见不能成立，不予采纳。本次事故由负事故主要责任一方承担70％赔偿责任，由负事故次要责任一方承担30%赔偿责任，比较合理。综上所述，平安财产保险公司应先从机动车交通事故第三者责任强制险限额范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金100000元、精神损害赔偿10000元、车辆维修费500元，合计120500元；不足部分，从机动车交通事故第三者责任商业险限额范围赔偿原告医疗费20768.50元（30768.50元－强制险赔10000元）、残疾赔偿金68484元（168484元－强制险赔100000元）、住院伙食补助费500元、护理费24729元、误工费41661元、被扶养人生活费9381.67元、营养费3600元、交通费1000元、鉴定费1800元，合计171924.17元中的30％（事故责任）为51577.25元；故二项保险平安财产保险公司合计共应赔偿172077.25元（强制险120500元＋商业险51577.25元）。王邦玉应赔偿游贻树医疗费20768.50元（30768.50元－强制险赔10000元）、残疾赔偿金68484元（168484元－强制险赔100000元）、住院伙食补助费500元、护理费24729元、误工费41661元、被扶养人生活费9381.67元、营养费3600元、交通费1000元、鉴定费1800元，合计171924.17元中的70％（事故责任）为120346.92元。由于负事故次要责任张锴的侵权赔偿责任，已由平安财产保险公司在保险责任范围承担了赔偿，故张锴不再承担本案的赔偿责任。王邦玉、张楷经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为王邦玉、张楷放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司应在判决生效之日起十日内从保险责任限额范围内赔偿原告游贻树医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金（已计入被扶养人谢淑芳生活费）、鉴定费、精神损害赔偿、车辆维修费，合计172077.25元。二、王邦玉应在判决生效之日起十日内赔偿游贻树医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金（已计入被扶养人谢淑芳生活费）、鉴定费，合计120346.92元。三、驳回游贻树要求张锴赔偿的诉讼请求。四、驳回游贻树的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对于医疗费问题，游贻树的医疗费中26650.2元已由社会保险统筹基金支付，但游贻树因本案机动车交通事故责任纠纷产生的医疗费是否由社会保险统筹基金支付与本案并无关联，不能因此减免侵权人的责任，故对于平安财产保险公司上述要求扣除医疗费用，本院不予支持；对于误工费问题，在本案中，第一次和第二次鉴定的伤残等级并没有改变，游贻树受伤之日到重新鉴定的前一天，经计算超过300天，因重新鉴定，第一次的鉴定结论不得作定残及定案的根据，故一审法院认定以第二次鉴定意见书来确定误工期，并无不当，本院予以维持；对于被抚养人生活费问题，案涉事故对游贻树造成九级伤残，对其今后的生产、生活必然产生一定的影响，因此，一审法院依照伤残等级比例支持被抚养人生活费并无不当，本院予以维持；鉴定费属游贻树为了确定损失程度所支付必要的、合理的费用，且有相应的收费票据予以证实，一审认定由平安财产保险公司承担本案鉴定费并无不当，本院予以维持。 综上所述，平安财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3406元，由中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  邱 翠 二〇二〇年四月二十二日 法官助理邱方平 书记员赵桑