江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初94号原告赣州市金莎时装有限公司。住所地赣州于都县工业园上欧工业小区宝矿路。法定代表人吴平香，执行董事。委托代理人华善生，江西创兴律师事务所律师，特别授权。被告一于都县人力资源和社会保障局。住所地赣州市于都县贡江镇红军大道23号。法定代表人潘毅，局长。出庭应诉行政负责人段先辉，副局长。委托代理人曾兴萍，该局法律顾问，一般代理。被告二赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼九楼。法定代表人苏传辉，局长。出庭应诉行政负责人王孝友，副局长。委托代理人邓满满，该局规划政策法规科科员，一般代理。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。第三人温罗生，男，汉族，1995年8月27日出生，住所地于都县罗坳镇大桥村永红组4号附1号。第三人温青倩，女，汉族，1994年8月10出生，住所地于都县罗坳镇大桥村永红组4号附1号。第三人温丽莉，女，汉族，1992年12月10日出生，住所地于都县罗坳镇大桥村永红组4号附1号。第三人张灶秀，女，汉族，1945年12月13日出生，住所地于都县罗坳镇大桥村永红组5号。第三人温道友，男，汉族，1941年9月28日出生，住所地于都县罗坳镇大桥村永红组58号。以上五位第三人共同委托代理人钟立，江西至中律师事务所律师，特别授权。原告赣州市金莎时装有限公司诉被告于都县人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局，第三人温罗生、温青倩、温丽莉、张灶秀、温道友社会保障行政确认一案，2020年3月17日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年4月29日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人华善生；被告一出庭应诉行政负责人段先辉，委托代理人曾兴萍；被告二出庭应诉行政负责人王孝友，委托代理人邓满满、周振华；第三人共同委托代理人钟立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月10日，被告一于都县人力资源和社会保障局作出于人社伤认字[2019]第198号《工伤认定决定书》，认定温小荣在这次事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，系因工死亡。2020年1月6日，被告二赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社复决定字[2019]20号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《工伤认定决定书》。原告诉称，于都县人力资源和社会保障局作出的于人社伤认字[2019]第198号工伤决定书认定：“2019年7月5日中午，温小荣从公司下班，在公司食堂吃饭后，沿迳安路自西向东方向骑二轮摩托车回家（家住上欧工业园移民搬迁安置示范区），当车行至上欧大道交叉路口路段时，与案外人段民峰驾驶的小型普通客车相撞，造成温小荣受伤，经医院抢救无效死亡。当事人温小荣在这起事故中负同等责任。于都县人力资源和社会保障局认定，温小荣在这次事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…”之规定，认定为工伤。”且复议机关也认为因交通事故的伤亡职工“温小荣发生的交通事故符合合理时间、合理路线下班途中情形。申请人并未提供充分证据排除对第三人所受交通事故伤害符合合理时间、合理路线下班途中情形的认定”据此认定为工伤。原告认为于都县人力资源和社会保障局和复议机关事实认定和适用法律错误，依法温小荣所受伤害，并不是法定意义上的“下班途中”发生的交通事故，不应当认定为“工伤（亡）”。理由如下：一、温小荣所受伤害，并不是法定意义上的“下班途中”发生的交通事故。两机关对此事实认定错误。原告已提供证据来证明在正常的上班8.00上班至下午5.50下班，根据公司的管理制度是不能擅自离开宿舍，而伤亡员工温小荣正是在中午就餐后，未经公司同意，擅自离开休息的宿舍，造成伤亡事故。这种显然与公司的制度不符，也非法定意义的下班途中。二、于人社伤认字[2019]第198号工伤决定书和赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字[2019]20号行政复议决定书，均认为本案温小荣伤亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…”之规定，认定为工伤。承前所述，该认定是对本案中关于法定的“职工在上下班途中”的错误解读。本案中，温小荣在中午到公司对面的公司食堂统一就餐后，应当按照公司制度及日常生活规律到公司统一安排的集体宿舍409房休息，然后下午正常上班。2019年7月5日即事故发生之日系公司正常上班时间，按公司管理制度，公司中午就餐后宿舍休息员工，如因个人原因，要求请假或离开公司宿舍，一般要求其向公司备案许可。公司的该项管理制度就是要起到或预防诸如此类事故风险。而事发当日，温小荣系未经备案许可，因个人原因擅自离开其中午休息常居住的住所。如按正常的作息时间，温小荣当日的下班或上班应当是公司集体宿舍至公司生产车间方为其上下班的合理途径。现交通事故发生地显然不是公司集体宿舍至公司生产车间的上班合理途径之中。对此，再次请求司法机关到现场进行核实与勘察。综上所述，本案中伤亡者温小荣所受伤害，系在未经公司经备案许可，因个人原因擅自离开其中午休息常居住的住所而发生的不幸事故。这种违反公司管理制度且并非系在公司规定时间下班途中发生交通事故，依法不是法定意义的“职工在上下班途中”。对公司员工温小荣所受的伤害，原告公司也告知并配合其亲属向肇事司机等侵权人进行追偿。现为明确事实，公司特请求依法撤销于都县人力资源和社会保障局作出的于人社伤认字[2019]第198号工伤决定书和赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字[2019]20号行政复议决定书，以维护公司的基本权益。请求：1、依法撤销被告于都县人力资源和社会保障局作出的于人社伤认字[2019]第198号《认定工伤决定书》和赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字[2019]20号行政复议决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定决定书，证明案件的处理经过；证据2、行政复议决定书及送达回证，证明案件的处理经过；证据3、公司照片，证明温小荣在公司统一安排的宿舍里居住，中午休息时间也是按照公司的管理制度安排在宿舍里休息，未经许可不得擅自离开公司的宿舍以及其上下班途中就公司的宿舍到公司的车间仅有200米的距离。被告一对原告证据质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3对厂房的照片无异议，规章制度无法达到原告的证明目的，不知道是什么贴上去的，即使有这个制度也不能剥夺原告回家的权利，这与公民享有的权利相违背。被告二对原告证据质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3照片来源不明，也不能确定是第三人近亲属发生事故时所贴的照片。第三人对原告证据质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3只能证明公司的现场外表结构，无法证明有规定所有员工有规定必须在宿舍居住，无法达到证明内容，第八张照片显示的也不是规章制度。本院对原告证据认证意见如下：对无异议的证据1-2予以采信；证据3符合三性，虽然公司统一安排员工宿舍，但不能强制要求员工在宿舍休息，故对其证明目的，不予采信。被告一辩称，一、答辩人作出的于人社伤认字[2019]第198号《工伤认定决定书》，程序合法。2019年8月26日，答辩人受理了温罗生工伤认定申请后，依法进行了调查，并依法向原告送达了工伤认定举证通知书等，充分保障了原告的知情权、举证权等权利。在审查了原告提供的关于温小荣工伤认定一案陈述意见、公司全景照片等证据材料，温罗生提供的温小荣与于都县振邦产业投资有限公司达成的关于在上欧工业园移民搬迁安置师范区购买移民扶贫搬迁安置房合同、于都县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》、邹太阳调查笔录等证据材料以及结合答复人的调查后，答辩人于2019年10月10日作出了于人社伤认字[2019]第198号《工伤认定决定书》，依法送达给了原告、第三人。二、答辩人作出的于人社伤认字[2019]第198号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。根据调查及结合温罗生提供的证据，可以知道温小荣在上欧工业园移民搬迁安置师范区购买了移民扶贫搬迁安置房，虽然申请人安排了公司集体宿舍给员工居住，但是温小荣一直在自己购买的安置房休息，休息之后正常上下班。2019年7月5日上午下班后，温小荣回自己购买的安置房的路上发生了交通事故，属在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，答辩人作出的于人社伤认字[2019]第198号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。原告以温小荣擅自离开公司安排的住所，认为其受伤地点非公司安排住所到公司生产区厂房的必经之路，非下班途中发生的交通事故，以此认定温小荣受伤害死亡，不符合工伤认定条件，与上述法律规定不相符。综上，答辩人作出的于人社伤认字[2019]第198号《工伤认定决定书》、被告二作出的赣州人社复决定字[2019]20号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告一向本院提交以下证据：证据1、申请人温罗生工伤认定申请书，证明就父亲温小荣死亡，温罗生提出工伤认定申请；证据2、道路交通事故认定书、于都县人民医院死亡记录、管赣南调查笔录、邹太阳调查笔录、赣州市金莎时装有限公司工作时间表、于都县移民扶贫搬迁安置房买卖合同，证明温小荣于2019年7月5日12时10分许在下班途中因交通事故死亡，温小荣在该起交通事故中负同等责任；证据3、工伤认定决定书，证明答辩人就温小荣在下班途中因交通事故死亡，认定为工伤；证据4、送达回证，证明答辩人作出的工伤认定决定，程序合法。原告对被告一证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2对事故认定书无异议；死亡记录无异议；对两份调查笔录的合法性关联性及内容性有异议，这个是证人证言应出庭接受质证，两位证人所陈述的内容不是真实的，如管赣南所陈述的说温小荣一直在家里住，温小荣根据公司管理制度应在公司居住；对时间表无异议；对合同的三性不予质证，从这份合同也不能体现出温小荣的具体住址在哪；对证据3对认定为工伤的内容是不合法的，不应认定为工伤；对证据4无异议。被告二对被告一证据的质证意见如下：对证据1-4无异议。第三人对被告一证据的质证意见如下：对证据1-4无异议。本院对被告一证据的认证意见如下：被告一证据1-4符合三性，可以证明案件事实，予以采信。被告二辩称，一、答辩人作出行政复议决定书的程序合法。被答辩人不服被告一所作的《工伤认定决定书》（于人社伤认字[2019]第198号），在法定申请期限内于2019年11月8日向答辩人提出了行政复议申请。答辩人经审查后向其作出了受理通知书。在行政服役中，被告一提交了书面答复书及作出行政行为的证据和依据。第三人提交了书面陈述等材料。答辩人于2020年1月6日作出了行政复议决定书，并依法送达给了被答辩人、被告一和第三人。答辩人作出行政复议决定书的程序合法。二、答辩人依法维持于都县人力资源和社会保障局所作《工伤认定决定书》（于人社伤认字[2019]第198号），认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《工伤保险条例》第十九条第二款的规定以及第三人提供的《于都县移民扶贫搬迁安置房买卖合同》，依法应当认定温小荣所受交通事故伤害为工伤。故温小荣的死亡依法应当认定为工亡。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》（赣市人社复决定字[2019]20号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告二向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书，证明被告答辩人在法定期限内申请行政复议，答辩人在法定期限内作出受理决定；证据2、于都县人力资源和社会保障局（复议被申请人）答复书及第三人行政复议答复意见，证明于都县人力资源和社会保障局和第三人在行政复议过程中的答复情况；证据3、送达回证，证明答辩人在行政复议过程中依法向被答辩人、于都县人力资源和社会保障局和第三人送达了相关法律文书。原告对被告二证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2这个只是案件的处理，对方的答辩，里面的内容及事实不符合客观事实，如下班途中的事实，还有适用法律是不合法的；对证据3无异议。被告一对被告二证据的质证意见如下：对证据1-3无异议。第三人对被告二证据的质证意见如下：对证据1-3无异议。本院对被告二证据的认证意见如下：被告二证据1-3符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信。第三人辩称，于人社伤认字[2019]第198号《工伤认定决定书》认定温小荣系因工死亡，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。理由如下：一、温小荣是在上下班途中发生交通事故。1、温小荣是在合理时间内往返于工作地和住所地。2019年7月5日上午11点50分，温小荣在金莎公司下班，下班之后在公司安排的食堂吃饭。吃完饭，温小荣回上欧工业园移民安置区的自己家里休息，该房屋到赣州市金莎时装有限公司骑摩托车只要5分钟左右就能到达，所以温小荣一直都在自己家里居住。据温小荣同一个宿舍的管赣南的笔录也可以证实：2019年5月11日，管赣南来到公司后，其从未见过温小荣在公司宿舍居住，温小荣都是在自己家里住。在回家途中属于在合理的时间内往返于工作地与住所地。2、原告称原则要求统一在公司集体宿舍居住，中午统一在公司食堂就餐，就餐后，统一在公司宿舍休息，但未提供任何证据证明有该规定。即使有规定，也不能强制要求职工天天住在宿舍，否则就与法律法规相违背。温小荣下班后，享有个人的自由与相应的权益，温小荣下班后，属于自己支配时间，可以选择回自己家里休息，不受公司制度的约束。就算温小荣没有向公司备案许可就回家，也只属于违反劳动纪律行为，应承担相应的违纪责任，不影响温小荣交通事故是发生在下班途中的性质认定。3、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，在合理的时间内往返于工作地与住所地，经常居住地，单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地合理路线的上下班途中，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中。本案中，答辩人在下班后返回自己住所地合理合规，属于法律规定中的上下班途中。二、温小荣应当被认定为工伤死亡。2019年7月5日，温小荣在下班途中，发生交通事故导致死亡，经于都县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》（第201907051）认定温小荣负事故同等责任。属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人未向本院提交证据。经审理查明,2019年4月，温小荣开始到原告处工作，其岗位系“大烫”。原告规定的上班时间为上午上班时间：8:00-11:50、下午上班时间：13:50-17:50。2019年7月5日上午12时10分许，温小荣下班后，驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车在于都县城工业园迳安路与上欧大道交叉路口路段与案外人段民峰驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车相撞，造成温小荣受伤经医院抢救无效死亡。2019年7月23日，于都县公安局交通管理大队作出第201907051202号《道路交通事故认定书》，认定温小荣应负事故的同等责任。2019年7月7日，于都县人民医院出具《死亡记录》，温小荣的入院日期：2019年7月5日，死亡时间：2019年7月7日。2019年8月26日，第三人温罗生向被告一提出工伤认定申请。2019年10月11日，被告一向管赣南作了工伤认定调查笔录（旁证）。2019年10月10日，被告一作出于人社伤认字[2019]第198号《工伤认定决定书》，认定温小荣在涉案事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，系因工死亡。2019年10月22日，被告一将该决定书送达给原告。2019年11月8日，原告不服该决定，遂向被告二申请行政复议。2019年11月11日，被告二受理了该行政复议申请。2020年1月6日，被告二作出赣市人社复决定字[2019]20号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的《工伤认定决定书》（于人社伤认字[2019]第198号），并于当日分别送达给原告、被告一及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。2017年1月1日，温小荣与于都县振邦产业投资有限公司签订了于都县移民扶贫搬迁安置房买卖合同，该项目名称为上欧工业园移民搬迁安置示范区，温小荣选购房号为C10一单元401室及8号车库。本院认为,《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，于都县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定温小荣应负事故的同等责任，故温小荣所受伤害系非本人主要责任的交通事故所致。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”温小荣的住址为于都县上欧工业园移民搬迁安置示范区，该房属于温小荣的居住地。被告一向与温小荣同一员工宿舍的管赣南所做的工伤认定调查笔录（旁证）证实了温小荣一直住在家中以及上午上班时间：8:00-11:50、下午上班时间：13:50-17:50。温小荣发生交通事故发生地系于都县城工业园迳安路与上欧大道交叉路口路段该下班路线未超出合理范围，故本案应当认定为“上下班途中”。综上，温小荣在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对温小荣在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。据此，被告一对温小荣作出的《工伤认定决定书》，被告二作出维持复议决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赣州市金莎时装有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告赣州市金莎时装有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  吴 军人民陪审员  黄振庸二〇二〇年四月三十日法官助理丁明顺书记员柯雪梅