wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终78号 上诉人（原审原告）彭跃英，女，1959年8月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托代理人陈晓忠，浙江多联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人民政府澄江街道办事处，住所地台州市黄岩区澄江街道桥头王。 法定代表人金建国，主任。 委托代理人陈雄豪，浙江永宁江律师事务所律师。 上诉人彭跃英诉被上诉人台州市黄岩区人民政府澄江街道办事处房屋行政强制一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。原告彭跃英主张其坐落于黄岩区澄江街道焦坑村80号的在建房屋被被告拆除，但在案件的庭审过程中，原告本人对该房屋的起建时间、面积、朝向，施工人员联系方式，施工费用支付情况等基本情况均无法做出准确的陈述，其主张该房屋系由其建造，令人难以信服。故彭跃英并非涉案在建房屋拆除行为的相对人，且与该拆除行为不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告彭跃英的起诉。 上诉人彭跃英上诉称：一、上诉人在一审庭审时虽然存在一些表述不清楚的现象，但基本的意思还是陈述清楚的，一审法院片面认定了上诉人一审庭审陈述。上诉人存在一些表述不清楚的原因有：1、当时上诉人刚刚生病出院，身体没有恢复健康，一审法院一定要求上诉人出庭，庭审时又反复询问上诉人，使上诉人有些回答有点条理不清；2、上诉人从没有打过官司上过法院，害怕庭审场面，庭审回答有点慌乱确属正常，但一审法院没有考虑这些因素。二、一审裁定完全没有审查上诉人起诉提供的证据。上诉人在一审提供的证据：1、上诉人是彭小乌的继承人，该房屋由上诉人继承；2、上诉人自己出资建房；3、被上诉人对上诉人的举报答复函。以上证据都可证明上诉人是在建房屋拆除行为的相对人，且与该拆除行为具有法律上的利害关系。三、上诉人没有收到被上诉人的责令停止违法行为通知书。1、责令停止违法行为通知书是台州市国土资源局黄岩分局作出的；2、责令停止违法行为通知书是对彭爱萍作出的。3、一审庭审时，彭爱萍陈述由于上诉人生病，彭爱萍没有将责令停止违法行为通知书的事情告知上诉人。综上，一审法院仅凭上诉人的庭审陈述来认定事实显然是错误的，被上诉人没有履行通知手续，强制拆除上诉人的房屋，被上诉人的行政行为是违法的。请求依法撤销一审裁定，依法确认被上诉人对上诉人位于台州市××××号房屋进行强制拆除的行政行为违法。 被上诉人台州市黄岩区人民政府澄江街道办事处辩称：一、上诉人称被上诉人拆除其所建设的房屋，但是在法庭调查过程中，上诉人对该房屋的起建时间、面积、朝向、施工人员联系方式、施工费用支付情况等基本情况均无法做出准确的陈述，无法证明涉案违建系上诉人所建。因此一审法院认定上诉人彭跃英并非涉案在建房屋拆除行为的相对人，且与该拆除行为不具有法律上的利害关系的事实清楚，证据确实充分。二、一审法院根据本案的相关事实和证据认定上诉人与涉案拆除行为不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。三、上诉人在庭审过程中对于建房的基本情况前后反复，并非属于陈述不清，而是对情况的不了解。上诉人所称的身体不适、害怕庭审等理由并不能推翻其对基本情况不了解的事实，因此法院的认定是客观公正的。法院要求上诉人与被上诉人对双方提交的证据进行了详尽的质证，已严格履行了《行政诉讼法》所确定的法定程序，不存在上诉人所谓的“未审查证据”的情况。上诉人称没有收到被上诉人的责令停止违法行为通知书，但上诉人并非涉案拆除行为的行政相对人，拆除行为不影响上诉人的合法权益，国土资源局无需向其作出责令停止违法行为的通知。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人彭跃英起诉请求确认被上诉人对其房屋进行强制拆除的行政行为违法，该涉案被拆除房屋是在拆除彭小乌原房屋后重新在建的房屋。上诉人主张该涉案被拆除房屋系其本人建造，但其提供的收据、发货单、协议书、证明、举报（投诉）事项答复函、责令停止违法行为通知书、鉴定报告等证据，均不能证明其所主张的事实。上诉人在一审庭审中就涉案被拆除房屋的开始建房时间、施工人员联系方式、房屋面积、建房费用及支付方式等，均未作出准确的陈述，不符合情理。因此，上诉人彭跃英主张涉案被拆除房屋系其建造缺乏事实根据。一审法院以上诉人彭跃英并非涉案在建房屋拆除行为的相对人为由，认为其与该拆除涉案房屋行为不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人彭跃英的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇二〇年四月十三日 代书记员  陈思安
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9705号原告：杨某，男，2016年2月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。法定代理人：刘某（杨某之母），女，1979年2月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王轩，男，1994年8月1日出生，汉族，北京瀛和律师事务所实习律师，户籍地北京市大兴区。被告：北京启源家盒子文化有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路6号院21号（太阳宫孵化器0702号）。法定代表人：马菁，董事长。委托诉讼代理人：甄凌，女，1984年10月4日出生，汉族，北京启源家盒子文化有限公司员工，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告杨某（以下简称原告）与被告北京启源家盒子文化有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人焦阳、被告之委托诉讼代理人甄凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告签订的《北京启源家盒子文化有限公司会员入会协议》（以下简称入会协议）；2.要求被告返还课时费15571.11元；3.要求被告支付利息（以15571.11元为基数，自合同解除之日至实际返还费用之日止，按照中国人民银行一年期贷款利率计算）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月29日，原告监护人代原告与被告签订《入会协议》，约定原告监护人刘某于2017年10月29日为原告在被告CBD中心店购买了72节游泳卡，合同价款为20384元，原告监护人已支付完毕。现原告剩余55节未上，折合人民币15571.11元。2018年10月13日，被告CBD中心店官方微信单方通知自2018年10月14日起暂停游泳课、中心课及公开课。2018年10月15日被告CBD中心店已搬空。后经了解，2018年9月29日，被告已收到北京市朝阳区南磨房人民政府《关于限期清退疏解的通知》，被告已无法继续履行合同，且刻意隐瞒事实已构成违约，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告解除《入会协议》。被告CBD中心店是在2018年10月10日收到北京市朝阳区南磨房人民政府《关于限期清退疏解的通知》，要求被告在2018年10月25日前完成腾退，且未提供任何补偿方案。被告签订的租赁合同租期是15年，2028年8月到期。CBD中心店前期投入很大，被告接到疏解通知后第一时间启动紧急预案，配合政府工作，但疏解工作造成被告巨大损失。根据寓乐会员章程第9条约定，有严重灾害等不可抗力以及其他不可归责于CBD中心店事由而无法正常提供服务时，会员监护人及其他相关人员无权向CBD中心店提出任何赔偿，但有权要求中心另行安排时间。被告其他店铺也因为CBD中心店的拆迁受到很大影响。如不转店，双方需要核对金额确定下一步退赔。本院经审理认定事实如下：刘某系原告法定代理人暨监护人。刘某作为原告监护人（甲方）与被告（乙方）签订的《入会协议》，约定原告从被告处购买24个月寓乐周中年卡及72节周中游泳团体课。2017年10月30日，原告法定代理人杨某1向被告转账20384元，原告成为被告会员。截至被告店铺关闭，原告剩余团体课程为55节。双方确认：被告CBD中心店于2018年10月13日通知会员2018年10月14日起暂停游泳课。2018年10月15日被告CBD中心店关闭。本院认为，本案争议焦点为原告法定代理人代原告与被告所签订《入会协议》是否应当解除。双方所签之《入会协议》为服务合同，该合同具有一定的人身属性，故当事人彼此之信任至为重要，如信任已丧失，则合同之继续履行难以达成合同目的。虽法律规定当事人不得擅自解除合同，但从合同性质、履行情况及当事人主观意愿等方面考虑，本案之合同不宜再继续履行。现双方确认CBD店于2018年10月15日关闭。根据相关法律规定，主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中原告以提起诉讼的方式要求解除合同，通知最迟于2019年3月4日送达被告，故本院确认《入会协议》自2019年3月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《入会协议》约定总课时为72节，金额为20384元。现被告认可尚未履行的课时为55节，经计算，未履行的课时费为15571.11元。故本院对原告要求被告退还课时费15571.11元的诉讼请求予以支持。关于利息，无合同约定及法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告杨某与被告北京启源家盒子文化有限公司签订之《北京启源家盒子文化有限公司会员入会协议》于2019年3月4日解除；二、被告北京启源家盒子文化有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨某课时费15571.11元；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告北京启源家盒子文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 孙雪婷审判员 曹海秀二〇二〇年四月二日书记员 李 壮
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民抗6号抗诉机关：济南市人民检察院。申诉人（原审被告）：济南天一市政工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李纪芳，总经理。被申诉人（原审原告）：陈建武，男，1990年7月8日出生，汉族，个体业主，住福建省莆田市，现住济南市历城区。被申诉人（原审被告）：聂广新，男，1971年3月23日出生，汉族，住吉林省梅河口市。申诉人济南天一市政工程有限公司因与被申诉人陈建武、聂广新买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5469号民事判决书，向济南市人民检察院申诉。济南市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的情形，以鲁济检民（行）监[2019]37010000456号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  王鸿翔审判员  李树周审判员  秦光启二〇二〇年四月三日书记员  顾笑笑
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15263号 原告：张桂萍，女，1975年12月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：陈向栋，男，2001年3月31日出生，汉族，住山东省东营市垦利县。 原告张桂萍与被告陈向栋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张桂萍到庭参加诉讼,被告陈向栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 张桂萍向本院提出诉讼请求：判令被告陈向栋赔偿原告医疗费2552.2元、三个月的误工费17400元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日17时许，原告下班骑电动车在福州市东侧非机动车道由南向北正常行驶，被告陈向栋骑车牌为鼓楼1198Ｔ电动车逆向行驶，两车相撞，造成原告受伤。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定陈向栋负本事故的全部责任。原告到福建省福州市第二医院门诊部就诊，诊断为右手左挠骨骨折，被告在支付第一次医疗费后即不见人影，其余费用全部由本人个人支付，共计2552.2元，原告因伤无法继续上班，在家体息长达三个月时之久，工资收入全无。 陈向栋辩称，原告仅提供了其在李记鱼丸店的工作证明，未提供该店的营业执照等有效资质证明，且无法提供银行流水相佐证，根本无法证明其收入的真实性。考虑事发时张桂萍系适龄劳动人员，因事故受伤确有导致误工损失的情况，其误工费计算标准参照福州市月最低标准1650元/月计。原告的门诊病例写明保守治疗并为石膏外敷，医生建议休息一个月，故误工期限应为事故发生之日2019年05月16日始至二次复查时间2019年5月28日后一个月，共计42天。 本院经审理认定事实如下：2019年5月16日17时许，原告下班骑电动车在福州市东侧非机动车道由南向北正常行驶，被告陈向栋骑车牌为鼓楼1198Ｔ电动车逆向行驶，与原告的电动车相撞，致使原告受伤。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定陈向栋负本事故的全部责任。原告到福建省福州市第二医院门诊部就诊，诊断为右手左挠骨骨折。 根据原告提供的证据，结合相关法律法规的规定，本院就原告主张的赔偿项目及金额作出如下认定： 一、医药费2552.2元，原告提供福州市第二医院门诊收费票据载明的金额为134.8元，原告提供的其他治疗费用均为收款收据，不能证明其实际产生的治疗费用，因此该项请求本院予以准许的数额为134.8元； 二、误工费17400元，原告主张其误工工资为5800元/月,未超过2018年各行业在岗职工平均工资，误工期限酌定1个月，该项请求可予准许的数额为5800元。 原告主张的上述费用，经本院审查合理数额为5934.8元。 本院认为，交警部门认定陈向栋负本次事故全部责任，故被告应赔偿原告上述经本院审查的合理费用。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈向栋于本判决生效之日起十日内向原告张桂萍支付赔偿金5934.8元； 三、驳回原告张桂萍其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费298元，适用小额诉讼程序结案减半收取149元，由原告张桂萍负担100元，被告陈向栋负担49元。 本判决为终审判决。 审判员  吴辉 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈琴 附相关法律条文： 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初181号原告：王玉兵，男，1985年4月22日生，汉族，现住通榆县。被告：刘晓恒，男，1980年3月27日生，汉族，原住白城市。原告王玉兵与被告刘晓恒劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告王玉兵到庭参加诉讼，被告刘晓恒经本院依法公告送法开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王玉兵向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付工资款15,000元及利息（从欠款之日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付）。事实和理由：2018年5月25日，被告雇佣原告在包头市萨拉齐巧儿气村开车，截止到2018年8月3日欠原告工资款15,000元。经多次索要，被告于2018年8月9日出具欠据一枚，并约定2018年8月20日前还清。但至今未偿还，故原告诉至法院。刘晓恒未到庭，亦未提交书面答辩意见。王玉兵围绕诉讼请求依法提交了欠条原件及欠条出具的现场视频，用于证明刘晓恒欠王玉兵工资款事实。经审查，该证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，劳务者合法的劳务报酬受法律保护，接受劳务一方应足额支付对方劳务报酬。刘晓恒出具欠条认可拖欠王玉兵劳务报酬合计15,000元，应予支付。被告刘晓恒经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，故本院对上述事实依法予以认定。刘晓恒承诺还款日期为2018年8月20日，到期后仍未给付，应承担逾期利息，对王玉兵关于利息的主张，本院予以支持，但计息标准应以15,000元为基数，支付自2018年8月21日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘晓恒于本判决生效之日起立即支付原告王玉兵工资款15,000元并及利息（以15,000元为基数，支付自2018年8月21日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费600元，合计775元由被告刘晓恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  李 卫人民陪审员  黄宝权人民陪审员  张立伟二〇二〇年四月十三日书 记 员  张莉欣
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1222号 上诉人（原审被告）：山东坤正置业有限公司，住所地：沂源县荆山路222号。 法定代表人：公方才，董事长。 被上诉人（原审原告）：王栋梁，男，1990年1月29日出生，汉族，现住沂源县。 委托诉讼代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人山东坤正置业有限公司因与被上诉人王栋梁房屋买卖合同纠纷一案,不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人山东坤正置业有限公司上诉请求：1、请求撤销沂源县人民法院(2019)鲁0323民初3218号民事判决书，发回重审或依法改判违约金84358.56元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在一审过程中请求判令上诉人赔偿违约金332259.2元，上诉人以违约金要求过高等理由进行了答辩。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第107条的规定，判令上诉人承担违约金284337.2元。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，房屋买卖合同中约定的违约金计算方式明显过高，且并未给上诉人造成多少实际损失。按照银行对个人住房借款合同借款年利率标准计算，实际损失为1597400元×4.9%/年×85%=66531.71元。根据上述司法解释之规定，违约金应为66531.71元×130%=365天/年×逾期356天=84358.56元。一审判决未认定实际损失，属判决错误，请求贵院发回重审或依法改判。 王栋梁向一审法院起诉请求：一、由被告支付逾期交房违约金332259.2元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月3日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，合同约定由原告购买被告置业的文博苑小区内的003幢1单元3层D1-302号住房，建筑面积274.66平方米，价款1597400元，合同约定被告方于2018年5月1日前向原告方交付商品房，逾期交付按日万分之五向买受人支付违约金。合同生效后，原告支付了全部房款，被告于2019年7月22日通知原告交付房屋，超过合同约定日期446天。被告举证《淄博市人民政府办公厅关于做好2017-2018采暖季建设工地停工工作的通知》，主张被告按照政府要求于2017年10月15日至2018年3月15日停工四个月，是政府政策导致，该期间不应当支付违约金。原告庭后提交书面意见，认为政府通知的停工时间正好是冰冻和年假期间，不能作为逾期交房的理由，在计算逾期交房违约金时不应当将该期间扣除。一审法院认为，原被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务，被告逾期交房构成违约，应按照合同约定支付违约金。被告在履行合同期间因国家环保政策原因执行淄博市政府的通知停工属于情势变更，不属于被告过错，但是政府通知的停工时间正处于冬季寒冷季节，正常情况下沂源县建筑施工企业在冬季封冻时会停止施工一段时间，该封冻时间大约一个月左右，这一个月左右的时间停止施工应属于被告能够预见的范畴，不受政府通知的影响，因此酌情认定被告停工四个月中的三个月属于情势变更，该期间不计算违约金。综上，被告逾期交房的时间认定为356天。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告山东坤正置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王栋梁违约金284337.2元（1597400元*0.0005元*356天）。二、驳回原告王栋梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3141.94元，由被告承担。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，涉案商品房买卖合同约定了上诉人逾期交付商品房应按日万分之五支付违约金，现上诉人作为违约方主张该违约金过高并要求调整，应对违约金过分高于造成损失的事实承担举证责任，但上诉人并未提交相关证据予以证实，故本院对其主张不予采信。一审法院以被上诉人所交总房款为基数，按照合同约定的日万分之五计算违约金，符合合同约定和司法解释的规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5019元，由上诉人山东坤正置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  李慧姣
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初622号原告陈士学，男，1969年2月12日生，汉族，农民，住宾县。被告王永发，男，1961年5月11日生，汉族，农民，住宾县。230125196105111819被告徐柏云，女，1961年6月24日生，汉族，农民，住宾县。230125196106241826原告陈世学与被告王永发、徐柏云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法由审判员徐新波适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈士学及被告王永发到庭参加诉讼，被告徐柏云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈士学诉称：一、请求二被告立即偿还原告借款人民币本金50000.00元及利息。二、由二被告承担本案的诉讼费用。被告王永发辩称：欠款属实，这个借款被告徐柏云不知情，这钱是给我小姨子借的钱，她丈夫在服刑。我今年只能给1万，来年给2万。被告徐柏云经合法传唤未到庭无答辩。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。原告举示证据情况如下：证据A1.书证一份，被告王永发给原告出具的借据，拟证明：二被告在原告处借款的事实。经被告王永发质证对自身借款的事实无异议，对证明被告徐柏云借款的事实有异议。二被告未举示证据。本院确认：原告提出的证据具有合法性、关联性、真实性、具有证明力能够证明被告王永发欠款的事实予以采信。本院经审理查明：二被告系夫妻关系，2015年9月1日被告王永发因生活用款在原告陈士学处借款本金50000.00元，约定月利率1.2%,还款期限10个月；后经原告多次向被告索要被告王永发给付利息款至2017年4月30日，下欠本金及自2017年5月1日以后的利息经原告多次索要未果以致原告诉讼来院。本院认为：原告庭审过程中提出的证据具有合法性、真实性、关联性，具有证明力，能够证明被告王永发欠款的事实。原告主张被告徐柏云作为被告王永发的妻子应承担连带清偿责任的证据不足，这一诉讼主张不成立不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第196条、第205条的规定判决如下：被告王永发于本判决生效后7日内给付原告陈士学借款人民币本金50000.00元，自2017年5月1日起按月利率1.2%计息至本息清偿完毕时止。案件受理费1050.00元减半收取525.00元由被告王永发负担与上款同期缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐新波二〇二〇年四月十日书记员  徐景明
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4445号原告：中翔消防工程有限公司江西分公司。法定代表人：王建成。住所地：赣州市赣州经济技术开发区。被告：李水泉，男，汉族，1978年9月2日生，住广东省龙川县。原告中翔消防工程有限公司江西分公司（以下简称中翔工程公司）诉被告李水泉追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中翔工程公司的法定代表人王建成到庭参加诉讼，被告李水泉经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书，未在指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中翔工程公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还代为垫付的工资89965元及执行费500元。事实和理由：2017年6月4日，原、被告就于都县体育馆二期消防安装工程施工事宜签订《消防工程承揽合同》，约定被告李水泉以承揽加工的形式承包该工程。在承揽施工过程中，因被告施工质量不合格，导致合同终止。经诉讼后，赣州市中级人民法院判令被告赔偿原告损失152658.05元及诉讼费5283元，原告已依法对被告申请强制执行。在此过程中，被告以雇佣陈志雄等17人参与施工的名义提起诉讼，经于都县人民法院开庭审理后，于2019年6月14日作出(2019)赣0731民初1744号判决书，判令被告李水泉向陈志雄等17人支付工资89965元，原告承担连带清偿责任。原告依法将该案上诉至赣州市中级人民法院，该院于2019年8月27日作出(2019)赣07民终2928号判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。现上述判决已经生效，原告依照判决书确定的内容承担了连带责任即向陈志雄等17人支付了89965元工资款及500元执行款。鉴于上述判决确定89965元工资款的付款主体为被告李水泉，并非原告，但原告现已代为全额垫付，该款理应由被告李水泉返还。因原、被告无法通过协商解决涉诉纠纷，故诉请依诉求判决。被告李水泉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的企业信息、民事判决书复印件、承揽合同复印件、执行标的款发票复印件、暂收需退还执行标的款发票、执行费发票、执行结案通知书及原告的当庭陈述在卷，可以作为认定本案事实的依据。经本院审理认定的事实：2017年5月8日，北京城建二建建设工程有限公司赣州分公司（以下简称北京二建赣州分公司）与原告签订《建筑安装工程专业施工合同》一份。2017年6月4日，原告与被告签订《消防工程承揽合同》一份，约定原告将于都体育馆二期消防安装工程以承揽加工的形式承包给被告施工。后被告组织陈志雄等17人进行施工。2017年12月5日，陈志雄等17人以要求本案原、被告支付尚欠工资为由诉至本院，要求处理。本院于2019年6月14日作出（2019）赣0731民初第1744号民事判决书，判令本案被告李水泉应向陈志雄等17人支付工资89965元；本案原告中翔工程公司对上述款项承担连带清偿责任。2019年8月7日，中翔工程公司因不服一审判决，向赣州市中级人民法院提起上诉，要求改判其不承担连带还款责任。2019年8月27日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民终2928号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。2019年5月17日，于都县振邦产业投资有限公司（以下简称振邦公司）先行向陈志雄等17人垫付工资款50000元，后在应向北京二建赣州分公司于都县体育中心项目应付工程款中扣除了该笔垫付款项。判决生效后，陈志雄等17人向本院提出强制执行申请，要求本案原、被告履行付款义务。2019年10月18日，本案原告将39965元涉诉执行款支付至本院，并支付了500元执行费用。2019年11月13日，原告诉至本院要求依法处理。另查明：本案诉讼过程中，北京二建赣州分公司出具证明，表示振邦公司已向陈志雄等17人支付的工资款应视为其为涉诉案件垫付的款项，其将在原告的工程款中扣除。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告未依法履行支付工资款项义务，原告就垫付的39965元款项对被告依法享有追偿权。关于振邦公司先行垫付50000元工资款是否属于原告的追偿范围的认定，该笔款项系由振邦家公司先行垫付，后在应向北京二建赣州分公司支付的工程款中进行了扣减，北京二建赣州分公司也明确表示以上垫付款项应视为系其为原告垫付的，其将在原告的工程款中扣除，原告在本案中就该笔款项向被告主张权利的行为应视为其对上述垫付及扣款行为的认可，故此，应认定原告已取得该笔款项的追偿权。关于原告要求被告支付500元执行费的诉请，该笔费用系原告怠于履行依法确定的义务的过错行为所导致，其该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，被告李水泉应向原告偿还人民币89965元（39965元+50000元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李水泉于本判决生效后十五日内向原告中翔消防工程有限公司江西分公司偿还人民币89965元；二、驳回原告中翔消防工程有限公司江西分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币2062元，由原告中翔消防工程有限公司江西分公司承担50元，由被告李水泉承担2012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民二庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  刘晓丹人民陪审员  黄明亮人民陪审员  王 艳二〇二〇年四月十三日代理书记员  蒙小萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1398号原告：周业钧，男，1988年10月26日出生。被告：北京诚投汇富资产管理有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村11号（万丰基业）A座636室。法定代表人：申晓雨。原告周业钧诉被告北京诚投汇富资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案。原告周业钧于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。周业钧作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周业钧撤诉。审判员  柴海燕二〇二〇年四月十三日书记员  董 博
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执605号之二申请执行人：李光会，女，1982年11月08日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：刘大友，男，1982年3月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行李光会与刘大友借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘大友未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘大友在中国农业银行622XXXX070账内存款人民币65500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年四月八日书记员 陈泉泉
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初15598号 原告：厦门中渝集团有限公司,住所地厦门市思明区长青路1-3号通宝大厦17D。 法定代表人：熊建民。 委托诉讼代理人：许清松，福建闽翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林杰，福建闽翔律师事务所律师。 被告：福建德邦信达企业咨询有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道古田路60号建福大厦（建福广场）30层01-3001室A区。 法定代表人：贾雨春，总经理。 委托诉讼代理人：黄耀骥，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨镇煌，国浩律师（福州）事务所律师。 原告厦门中渝集团有限公司（以下简称中渝公司）与福建德邦信达企业咨询有限公司（以下简称德邦信达公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。 原告中渝公司向本院提起诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年5月2日签订的《福建德邦信达企业咨询有限公司与厦门中坴建设工程有限公司协议书》；2.判令被告立即向原告退还已收取的委托代理费用30万元；3.判令被告立即向原告支付自2019年1月19日计算至2019年3月18日止的违约金40600元，（违约金按总代办费用金额的日千分之一计算，总代办费用金额为700000元，自2019年1月19日计算至2019年3月18日止，违约金为40600元）；4.判令被告立即向原告支付自起诉之日起至实际还款之日止的已支付委托代理费的资金占用费7358.75元（以已支付的委托代理费的30万元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；5.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2018年5月2日与被告签订《福建德邦信达企业咨询有限公司与厦门中坴建设工程有限公司协议书》，该协议约定：1、原告委托被告代办建筑工程施工总承包三级升二级的资质;2、委托期限自原告支付第一笔款项之日起180个工作日内完成，总代理费70万元；3、代理费分三期支付，第一期：协议签订生效之日起三日内支付定金9万元，第二期：业绩公示时支付21万元，第三期：领取资质证书时支付40万元；4、若被告逾期交付证书，每逾期一日，则应按总代办费用金额的日千分之一向原告计付违约金；5、若因被告原因不能完成委托事项，或超过约定期限两个月，视为被告原因不能完成委托事项，原告有权单方解除木协议，被告应将已收取费用全额退还，原告不承担被告在协议期间产生的任何费用。原告于2018年5月4日转账支付给该协议约定的收款人王雪燕代理费9万元，于2018年8月9日转账支付给该协仪约定的另一收款人福建德邦信达企业咨询有限公司代理费21万元，原告已履行合同义务。但在本案起诉之日，被告仍无法办理好原告建筑工程总承包二级证书。因此，根据协议书约定，原告有权单方解除本协议，并要求被告退还已支付的委托代办费用30万元及违约金40600元（违约金按总代办费用金额的日千分之一计算，自2019年1月19日计算至2019年3月18日止）。 综上，原告与被告签订的协议合法有效，双方均应依法履行合同约定义务，但在原告依约支付部分款项后，被告并没有按约定履行义务,已构成违约。原告有权单方解除上述协议,有权要求被告立即退还已支付委托代理费用30万元，并有权要求被告向原告支付逾期交付证书的违约金40600元，及资金占用费7358.75元（以已支付委托代理费的资金占用费30万元为基数，按银行同期贷款利率计算,自2019年3月19日起至实际还款之日止，暂计至2019年10月8日），以上费用暂合计347958.75元。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，恳请依法支持如上诉讼请求。 经查，2019年12月20日，经厦门市思明区市场监督管理局准予，厦门中渝建设有限公司变更企业名称为：厦门中渝集团有限公司。福建德邦信达企业咨询有限公司于2015年3月30日成立，法定代表人为贾雨春,于2020年2月25日经登记机关福州市市场监督管理局核准注销登记。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。原告起诉应当具有明确的被告。本案被告德邦信达公司已注销，不具有民事诉讼主体资格，不是本案适格被告。原告中渝公司的起诉不符合法律规定，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回厦门中渝集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李振云 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  邱建云 二〇二〇年四月八日 法官助理方宇 书记员方宇（兼） 附：本裁定书主要引用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执545号申请执行人：覃宇文，男，1966年7月3日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：杨正远，男，1973年11月2日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人覃宇文与被执行人杨正远劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初11236号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年1月10日向本院申请执行，申请执行标的为劳务款8000元、案件受理费25元、迟延履行期间加倍债务利息。本案在执行过程中,以（2020）渝0101执511号执行案件冻结了被执行人杨正远名下银行存款，但无可用余额；查封了被执行人杨正远与案外人蒋发莉共有的房产，暂不具备处置条件。此外，调查了被执行人杨正远名下车辆、公积金、理财产品、保险等信息，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已实地走访调查了被执行人杨正远的下落。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十三日法官助理  方 元书 记 员  郑静君
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执恢869号之六申请执行人：重庆万州中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：王晓天，行长。被执行人：石廷培，男，汉族，1962年05月20日生，住重庆市万州区。被执行人：石孝材，男，汉族，1986年05月17日生，住重庆市万州区。被执行人：黄绪艮，女，汉族，1962年05月19日生，住重庆市万州区。被执行人：黄玉珠，女，汉族，1986年12月07日生，住重庆市万州区。被执行人：重庆择实农业开发有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：黄晓勇。本院在执行重庆市万州中银富登村镇银行有限公司与石延培、石孝材、黄绪艮、黄玉珠、重庆择实农业开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）渝0101民初6517号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2019年6月13日向本院申请执行，申请执行标的为300000元及利息。本院在执行过程中，查封了被执行人石孝材所有的斯柯达牌汽车一辆，但未实际查封，暂不具备处置条件；查封了被执行人黄玉珠和石孝材所有的位于万州区的房屋一套，但该房屋是被执行人的唯一住房，暂不具备处置条件，对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息、理财产品及公积金进行了司法查询，未能调查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 宇审 判 员  谢合安审 判 员  熊海东二〇二〇年四月十三日法官助理  向雨函书 记 员  周 滏
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申19号再审申请人（一审原告）：石林县圭山镇老兵三七种植园。经营场所：石林县圭山镇海邑新寨村。经营者姓名：韦真练。被申请人（一审被告）：顾朝珍，女，汉族，1929年7月17日生，住四川省宜宾市南溪区。被申请人（一审被告）：广州华宝商务有限公司。住所地：广州市天河区燕岭路133号自编2号楼2区A区A33房。法定代表人：梁俊标。再审申请人石林县圭山镇老兵三七种植园因与被申请人顾朝珍、广州华宝商务有限公司劳动争议纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2018）云0126民初2037民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石林县圭山镇老兵三七种植园申请再审称:一、就荆永全劳动争议纠纷案，其家属已于2018年2月22日向四川省屏山县人民法院起诉过，穗天劳人仲案字（20017）5193号仲裁裁决书没有发生法律效力，应当以四川省屏山县人民法院的结果为准。原审法院未查以上事实，并以穗天劳人仲案字（20017）5193号仲裁裁决书为判决依据，必然导致本案不公，损害申请人的合法权益。二、荆永全存在多重劳动关系。广州华宝商务有限公司为其缴纳了社保，证明广州华宝商务有限公司与荆永全存在直接关联。广州华宝商务有限公司情况说明载述“2017年7月我公司网上招聘业务推广员。8月3日他家里人说他突然死亡了，未说明原因。期间他未做成任何业务，未给我公司创造业绩，因此我公司未给他发放工资，并在8月做了社保减员……”。上述证据表明，至少2017年7月31日前，死者荆永全与广州华宝商务有限公司存在劳动关系。因此广州华宝商务有限公司应该共同承担死者荆永全的非因工死亡待遇。请求调取证据，查明事实，依法再审。本院经审查认为：一、申请人主张穗天劳人仲案字（20017）5193号仲裁裁决书未发生法律效力，荆永全家属已于2018年2月22日向四川省屏山县人民法院起诉，应以四川省屏山县人民法院的结果为准，未提交充分有效证据证实，本院不予采纳。二、根据本案查明事实，荆永全自农历2015年冬月帮申请人种药材，2017年3月请假后，依然为申请人提供技术配方等工作，只是不申请人基地现场上班，2017年7月31日荆永全因病去世。原判决确认申请人与荆永全存在劳动关系，并判决由申请人承担荆永全的非因工死亡待遇有事实及法律依据，故对申请人申请调取证据，本院不予准许。且申请人在一审判决其承担责任后，并未上诉。申请人所提证据不足以推翻原判决。据此，申请人请求再审，本院不予支持。综上，石林县圭山镇老兵三七种植园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回石林县圭山镇老兵三七种植园的再审申请。审判长  汤晓莹审判员  万绍敏审判员  刘 静二〇二〇年四月十三日书记员  樊寿康
山西省临汾市尧都区人民法院   民事裁定书   （2020）晋1002民初801号   原告：临汾市尧都区莱茵幼儿园，住所地：临汾市尧都区段店乡莱茵半岛小区一期。   负责人：张瑜   被告：临汾康桥房地产开发有限公司，住所地：临汾市尧都区段店乡康庄堡村。   法定代表人：葛惟洪   被告：西安曼联德高物业管理有限公司临汾分公司，住所地：临汾市尧都区解放东路莱茵半岛4区会所2层。   负责人：吉鸿章   原告临汾市尧都区莱茵幼儿园与被告临汾康桥房地产开发有限公司、西安曼联德高物业管理有限公司临汾分公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行了审理。   原告临汾市尧都区莱茵幼儿园向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害，排除妨害。2、本案诉讼费用由二被告承担。   本院经审查认为，原告向本院递交的合同相对方是临汾市康桥房地产开发有限公司与临汾市尧都区贡院幼儿园签订的，不是本案原告临汾市尧都区莱茵幼儿园，原告不是本案适格的诉讼主体，不具有原告的诉讼地位，不符合起诉的必备条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定：   驳回原告临汾市尧都区莱茵幼儿园的起诉。   案件受理费100元，退还原告。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 赵 英     二〇二〇年四月十三日   书记员 段淑芸
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初825号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              王萍，女，1973年9月8日生，汉族，现住贵阳市云岩区中大国际B区3单元19层6号。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：马江媛，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2015年12月31日起按每日已付房款756108元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止7863.52元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款756108元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2017年6月4日通知办理关于中大国际B栋区商品房转移登记，至此被告于2016年1月1日至2017年6月4日共计违约520天（违约金额共计7863.52元）。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场B区3单元19层6号房，原告已支付全部购房款756108元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，逾期天数共计521天，被告应支付的逾期办证违约金为756108元×0.00002×521天≈7878.65元，原告主张7863.52元，本院从其自愿予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王萍逾期办证违约金7863.52元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                                  审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月八日        书    记    员      许 微 巍
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川行终2011号 上诉人（原审原告）余琴英，女，1973年5月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被上诉人（原审被告）自贡市自流井区人民政府。住所地：四川省自贡市自流井区汇东丹桂大街196号。 法定代表人向军，区长。 委托代理人童琳，自贡市自流井区人民政府工作人员。委托代理人罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 上诉人余琴英因诉自贡市自流井区人民政府（简称自流井区政府）政府信息公开一案，不服四川省自贡市中级人民法院(2018)川03行初9号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明，原告余琴英于2017年12月21日以邮寄方式向被告自流井区政府申请公开2013年3月29日强拆火车站17栋1门附2号余琴英家时清点财务清单的信息。被告于次日收到后，于2018年1月4日作出2018年自井府依字第1号依申请公开予以公开决定（以下简称2018自井府依字第1号公开决定），告知原告对其申请“公开2013年3月29日强拆火车站17栋1门附2号余琴英家时清点财物清单政府信息”向其公开，并将四川省自贡市精正公证处保存的《清点被拆迁房物品登记表》附后，以邮寄方式向原告提供。余琴英起诉请求撤销2018年自井府依字第1号公开决定；判决自流井区政府公开余琴英家真正的财务清单。 一审法院认为，被告自流井区政府收到原告余琴英的信息公开申请后，依法向原告公开相关信息，系被告积极履行政府信息公开职责的行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。余琴英关于被告公开的《清点被拆迁房物品登记表》，与其家里的实际情况不相符，不真实的诉讼理由。经查，该信息复印于参加强制拆迁活动的公证机关。证明该信息形成于强制拆迁过程中，其真实性得到证实。被告公开的确属原告申请的政府信息。登记表内容与原告家里的实际情况是否相符的问题，不属于本信息公开案审查的范围。综上所述，原告的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告余琴英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余琴英负担。 上诉人余琴英上诉称，被上诉人自流井区政府回复的财物清单与上诉人房屋财物不一致，上诉人申请调取强拆时清点财物的录音录像。一审法院认为不属于本案审查范围，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条和《最高人民法院关于审理政府信息公开条例》第一条的规定，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决；撤销2018自井府依字第1号公开决定和《清点被拆迁房屋物品登记表》；本案一审、二审诉讼费由自流井区政府承担。 自流井区政府答辩称，答辩人作出的2018自井府依字第1号公开决定和《清点被拆迁房屋物品登记表》已完全、准确地向余琴英公开了其要求公开的信息，是客观真实的，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。余琴英的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。对一审经庭审举证、质证并认证的自贡市政府信息依申请公开表复印件；2018年自井府依字第1号《依申请公开予以公开决定书》及所附《清点被拆迁房物品登记表》（4份）、《自贡市政府信息依申请公开申请表》中国邮政特快专递及查询结果回执等证据，予以采纳。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向被申请人提供该政府信息；第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。本案中，上诉人余琴英向被上诉人自流井区政府申请公开2013年3月29日强拆火车站17栋1门附2号余琴英家时清点财务清单的信息。自流井区政府作出的2018自井府依字第1号公开决定及所附《清点被拆迁房物品登记表》已经向余琴英提供了所需政府信息，自流井区政府在本案中已经正确履行了政府信息公开的行政职能，其行政行为合法。公证处是依法行使公正职能的证明机构，四川省自贡市精正公证处参加了案涉房屋的强拆过程，在其见证下制作的《清点被拆迁房物品登记表》是具有公信力的，客观真实的。余琴英提出自流井区政府回复的财物清单与其房屋财物不一致，申请调取强拆时清点财物的录音录像的主张，一审法院已经要求自流井区政府调取相关录音录像，自流井区政府在庭审中明确答复在清点财物时没有录音录像，余琴英也未能提供财物清单与其房屋财物不一致的证据，故本案不存在公开的信息不准确，需要自流井区政府更正的情形。 综上，一审判决认定事实、适用法律和结果正确，审判程序合法。余琴英的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人余琴英承担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇二〇年四月十三日 书记员  李 凡
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异160号案外人：孙继欣，男，1963年4月21日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人：何春鹏，男，1979年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：韩彦朴，男，1974年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行何春鹏与韩彦朴民间借贷纠纷一案中，案外人孙继欣就执行标的向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙继欣称：请求法院中止对北京市丰台区房屋（以下简称涉案房屋）的评估、拍卖行为，停止执行。涉案房屋系2012年8月22日继承所得。因韩彦朴需要用钱，我将房屋抵押银行进行贷款供韩彦朴使用。之后韩彦朴与我协商将涉案房屋过户到他名下继续向银行贷款偿还借款，出于好心我于2016年将涉案房屋过户到韩彦朴名下，现已联系不上韩彦朴。涉案房屋是属于我所有，法院对房屋进行评估、拍卖侵犯我的合法权益，现要求停止执行。何春鹏称，韩彦朴未履行法律文书确定的义务，现法院查封韩彦朴名下房产，且该房产已抵押登记在我名下，符合法律规定。不同意孙继欣的异议请求。经审查查明：2019年6月24日，本院作出（2019）京0102民初10485号民事调解书：被告韩彦朴于二〇一九年七月二十四日前给付原告何春鹏借款200万元。何春鹏依据上述法律文书向本院申请强制执行，2019年9月4日，本院以（2019）京0102执17837号案件立案执行。2019年1月28日，本院对被执行人韩彦朴名下坐落于北京市丰台区涉案房屋采取诉前保全措施。另查，涉案房屋不动产权属证书编号为：京（2016）丰台区不动产权第xx号，房屋所有权人：韩彦朴，单独所有，登记时间：2016年11月25日。2018年1月17日，韩彦朴将涉案房屋办理抵押登记，不动产登记证明号：京（2018）丰不动产证明第xx号，权利人：何春鹏。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，在案外人执行异议审查程序中，对已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，涉案房屋登记在被执行人韩彦朴名下，其未履行生效法律文书所确定的义务，法院依法对韩彦朴名下的涉案房屋采取执行措施，符合法律规定。案外人孙继欣在本院审查期间所提交的相关证据，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利，其异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人孙继欣的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年四月十三日书记员  赵 颖
云南省云龙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2929民初180号 起诉人：张明李，男，1955年9月10日生，白族，云南省云龙县人，住云南省大理白族自治州云龙县。 委托诉讼代理人：何建雄，男，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 2020年4月2日，本院收到张明李的起诉状。起诉人张明李向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立刻拆除在原告承包经营土地四至范围上建筑物，并将侵占原告的土地（实际面积以丈量为准）返还原告管理使用；2.依法判令被告赔偿原告经济损失30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，2001年云龙县民建乡红旗坝移民搬迁，通过民建乡政府最终下发的（2004）9号文件，确定移民搬迁的十农户（包括被告）需要占用原告承包经营的土地，每户0.41亩，有土地的自己协商与原告调换，没有的自行商量经济补偿。文件下发后，除被告外的九农户均按照政府文件履行了相应的调换土地或者经济补偿的义务，从原告处分得宅基地建房。但是，被告不但不同意与原告调换土地或者经济补偿，还强行侵占了原告的两个宅基地。原、被告两家因此发生纠纷，2006年原告提起诉讼，云龙县人民法院作出（2006）云民初字第121号民事判决书，驳回原告的诉讼请求；原告依法上诉，大理白族自治州中级人民法院作出（2006）大中民终字第281号民事裁定书，撤销云龙县人民法院（2006）云民初字第121号民事判决书，驳回原告的起诉。通过两审法院的审理，原告的权益没有得到实现，两审法院确定的事实是一致的，被告在原告承包经营的爬口田四至范围内建房是客观存在的事实。原告认为在这一事实被确定的前提下，自己的诉讼请求应当得到支持，但是通过诉讼自己的请求没有得到支持，以至于被告从2001年就一直侵占着原告的土地建房使用，长达18年之久。原告认为被告的行为明显就是侵占，被告应当承担将此地上的建筑物拆除，将土地返还原告管理使用，并赔偿这18年给原告造成的损失30000元（按照原告管理被告所占土地1500元/年）。现起诉人依法提起诉讼，请求人民法院支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，原告张明李与被告左文畅承包经营权纠纷一案，云龙县人民法院于2005年12月21日立案受理，于2006年4月18日开庭审理此案，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告张明李对自己是否享有争议土地承包经营权负有举证义务。但原告提交的有效证据证明，原告的爬口田处承包地面积为1亩，而该处原告所耕种的实际面积为6.97亩，因此无法认定原、被告双方争议地是否在原告的承包四至范围内，并于2006年4月24日作出（2006）云民初字第121号民事判决书，驳回原告张明李的诉讼请求。 原告不服（2006）云民初字第121号民事判决书，提起上诉，大理白族自治州中级人民法院于2006年6月19日受理，认为：原告依农业承包合同取得对集体所有的爬口田1亩的经营收益权，但实际耕种了6.97亩，但被上诉人在上诉人实际耕种的爬口田6.97亩内砌石脚和建房，是否在其具有经营权1亩的范围内无法确定，有待上诉人与所有权人（发包方）进一步明确后才能确定是否构成侵权。上诉人不能证明其对6.97亩土地享有全部合法使用权，起诉不具备起诉的条件，应予以驳回，并作出（2006）大中民终字第281号民事裁定书：撤销云龙县人民法院（2006）云民初字第121号民事判决，驳回上诉人张明李的起诉。 现原告再次向本院起诉，但原告经过两审审理后，并未与所有权人（发包方）进一步明确是否具有承包经营权，原告理应到相关职能部门申请解决；大理白族自治州中级人民法院（2006）大中民终字第281号民事裁定书，已经发生法律效力，现原告又再次起诉，仍向本院提交1999年10月20日所签订的《农业土地承包合同书》，未能向本院提交新的农业土地承包合同书及相关有效证据，故起诉人的起诉不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对张明李的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  何红仁 二〇二〇年四月七日 书记员  李洁美
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执220号之七 申请执行人：陈树明，男，1968年6月21日生，汉族，云南省永仁县人，务农，住贵州省册亨县。 被执行人：杨志科，男，1960年6月7日生，汉族，湖南省桃源县人，商人，住贵州省册亨县。 关于陈树明与杨志科合同纠纷一案，本院于2020年04月03日冻结了被执行人杨志科在中国农业银行62284XXXXXXXXXX6495877账户内存款人民币121.84元，现因杨志科已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人杨志科在中国农业银行62179XXXXXX000547970账户内存款人民币27889.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  岑生土 二〇二〇年四月八日 书记员  梁人巾
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初1252号   原告：于敏，女，汉族，1980年3月7日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。   委托诉讼代理人：李俊达、胡澎，宁夏综义律师事务所律师。   被告：宁夏亘元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德胜西路3号，统一社会信用代码91640000715083794X。   法定代表人：马金明，该公司董事长。   委托诉讼代理人:郑文刚，宁夏天盛律师事务所律师。   原告于敏与被告宁夏亘元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于敏于4月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告于敏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告于敏撤诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告于敏负担。   审判员 刘月风     二〇二〇年四月十三日   书记员 吴小璐
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0103民初315号   原告:青海亿民房地产开发有限公司,统一社会信用代码:XXX。住所：西宁市。   法定代表人:田爱辉，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：宋子元、严育斌，青海言度律师事务所律师。   被告:周宇，男，汉族，原住青海省西宁市。   第三人：西宁博泽企业管理咨询服务有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所：西宁市。   法定代表人：李国峰。   原告青海亿民房地产开发有限公司与被告周宇、第三人西宁博泽企业管理咨询服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。   原告青海亿民房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1判令被告代位支付其拖欠第三人的房屋租金133085元；2、被告返还、腾退鑫润园项目第147栋房屋；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2013年8月青海益民物业管理有限公司(下称益民公司)在原告青海亿民房地产开发有限公司(下称亿民公司)委托授权下与西宁广德网络技术有限公司(下称广德公司)签订《物业委托出租管理服务协议》,约定由益民公司将坐落于××区鑫润园别墅交由广德公司负责出租经营管理。2014年2月27日,益民公司与广德公司及西宁博泽企业管理咨询服务有限公司(下称博泽公司)三方签订《物业委托出租管理服务协议之补充协议(一)》,将项下权利义务转由博泽公司承担。同日,亿民公司、益民公司与博泽公司共同签订《物业委托出租管理服务协议之补充协议(二)》,约定由博泽公司出租管理亿民公司、益民公司的123栋别墅。2015年8月15日,亿民公司、益民公司与博泽公司签订《物业委托出租管理服务协议之补充协议(三)》,在清算双方之前的债权债务后,又约定了双方的权利义务。上述协议约定了双方之间的权利义务、违约责任及合同的解除方式。博泽公司与被告签订《西宁市城南新区大道137号园区别墅使用经营合同》,合同第五条第6项约定“乙方必须依约缴纳租金使用费及其他各项费用,如有拖欠,甲方有权加收滞纳金,每天滞纳金为实欠总额的千分之三,拖欠超过15天,甲方有权收回房屋”,此外合同亦约定了双方其他的权利义务。2018年2月5日,西宁市中级人民法院做出《(2018)青01民终96号民事判决书》,判决解除亿民公司、益民公司与博泽公司签订的一系列委托服务协议。故自判决书生效之日始,博泽公司与被告签订的《别墅使用经营合同》已经无法继续履行,为了保障被告作为租户的权利,亿民公司向被告表示愿意主动承担合同甲方的权利义务,由其代替博泽公司为被告服务;而且,虽然亿民公司与益民公司曾约定将益民公司合法处置权的物业转让给广德公司、博泽公司,但由于上述生效判决,相关委托协议均被解除,博泽公司不再行使其受托内容,且自2018年益民公司注销后,有且仅有原告作为被告房屋租赁合同的相对方。所以,应当由亿民公司继续履行其物业服务职能及房屋的出租管理权,租户因此应当向亿民公司支付房屋租金，现被告欠付原告租金，经原告多次催告,被告均予以拒绝，故诉至法院。   本案经审查认为，原告起诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序审理，但原告在诉状中书写的被告住址及电话号码，经本院多方联系送达，均无法通知被告应诉，原告提供的被告住址为房屋租赁合同中的地址不是其准确送达地址，且原告不能提供被告身份信息及准确的送达地址，本院经查证后也不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：   驳回原告青海亿民房地产开发有限公司的起诉。   案件受理费1480元，退还原告青海亿民房地产开发有限公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 才让加     二〇二〇年四月十三日   书记员 王 雯   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （三）驳回起诉；   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：   （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终88号上诉人（原审原告）韩玉兰，女，汉族，1962年10月13日生，住赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，所在地：赣州市长征大道8号市政中心。法定代表人曾文明，市长。委托代理人利幸卿，赣州市自然资源局干部。委托代理人黄珮，江西正制律师事务所律师。上诉人韩玉兰因诉被上诉人赣州市人民政府房屋行政强制及行政补偿一案，不服赣州市中级人民法院于2019年9月25日作出的（2019）赣07行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告系赣州市水南乡南桥村7组村民，1983年与李振林办理了结婚登记，于1997年9月与李振林协议离婚。2002年8月，被告赣州市人民政府办公室印发《赣州市新区广场开发建设实施方案》，成立了赣州市新区广场建设办公室，对黄金广场片区进行征地拆迁。原告涉案的房屋被列入拆迁范围并对原告的房屋拆迁。在2002年8月原告韩玉兰与赣州市新区广场建设办公室达成拆迁协议，对编号为7—33、5-6《赣州市新区广场房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》进行了签名认可。但原告等人对宅基地等安置补偿表示不满意，一直在申诉信访，赣州市人民政府、章贡区人民政府、水南镇人民政府自2002年直到现在，一直安排有关人员处理原告韩玉兰及其他村民的房屋拆迁安置的后续问题。2019年4月原告对赣州市新区广场建设办公室的拆迁行为及宅基地分配、安置面积仍然不服，向原审法院起诉。原审法院认为，本案的争议焦点在于原告韩玉兰的起诉是否超过了法定的起诉期限。原告韩玉兰的诉讼请求是请求确认以“赣州市新区广场建设办公室”名义出具的《赣州市新区广场房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》以及房屋拆迁行为违法。经审理查明，原告于2002年8月就知道《赣州市新区广场房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》的内容以及知晓涉案房屋被拆迁，其本人就房屋拆除后宅基地问题多次向信访等部门反映过，直至2019年4月才向法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告从知道涉案房屋被拆除到向法院起诉时已经超过法定的一年起诉期限。原告未依法及时行使诉权，而是通过信访、上访等途径意图解决相关争议，不属于起诉期限扣除或延长的法定情形。综上，原告的起诉已经超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告韩玉兰的起诉。上诉人韩玉兰不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定并发回重审。主要理由如下：一、上诉人的一审诉讼请求第一项、第二项和第三项是要求确认被告的行政行为违法，上诉人曾向法院起诉但法院不同意立案受理，后又通过信访等方式主张权利，上诉人的起诉期限没有超过法定期限。二、上诉人的第四项诉讼请求是要求被上诉人履行房屋征收补偿协议，被上诉人一直到现在都未履行，且上诉人一直在要求其履行协议，根据《最高人民法院若干问题的解释》第十二条的规定，上诉人要求被上诉人赣州市人民政府履行协议的诉讼请求未过法定起诉期限。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赣州市人民政府答辩称，一、本案早已超过法定起诉期限，上诉人已经丧失起诉权。虽然韩玉兰一直通过信访途径来主张权利，但是该情形仅能视为其自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽搁的法定理由。二、上诉人在上诉状所提及的《最高人民法院若干问题的解释》，已经于2018年2月8日废止。况且，本案的情形不符合适用该司法解释条款的条件。三、上诉人的诉讼请求自相矛盾，应当视为诉讼请求不明确，不符合法定起诉条件。四、上诉人向法庭提交虚假证据，妨碍人民法院审理案件。五、2002年8月赣州市新区广场建设办公室与上诉人及共有人之间的真实结算通知单上有上诉人等人亲笔签名，表明上诉人及共有人对结算通知单的认可。上诉人及共有人已经领取了结算通知单上的补偿款以及搬迁弃房残值补偿款，自行拆除了房屋，本案不存在行政强制行为。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据上诉人的起诉状及一审庭审笔录显示，上诉人韩玉兰于2002年8月就知道《赣州市新区广场房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》的内容以及知晓涉案房屋被拆迁，故其知道被诉行政行为内容的时间为2002年8月，上诉人应当从知道之日起一年内就该行为提起行政诉讼，其于2019年2月提起本案诉讼已明显超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案上诉人称其一直通过上访、信访等方式维权，但上访、信访行为并不属于上述条款规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。上诉人还主张“其就被诉行政行为曾向法院起诉但法院不同意立案受理”，但其并未提供相关证据证明，故上诉人主张其起诉未超过法定期限的理由不成立。关于上诉人提出的第四项诉请（请求履行房屋征收补偿协议）问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”本案中，上诉人和赣州市新区广场建设办公室2002年签订的《赣州市新区广场房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》实际上是上诉人和赣州市新区广场建设办公室就涉案房屋拆迁补偿费和宅基地安置面积达成的安置补偿协议。根据原审查明的事实，上诉人已签字确认并领取结算通知单上的房屋拆迁补偿费，该协议已经履行完毕，上诉人再要求被上诉人履行房屋征收补偿协议无事实和法律根据。综上，上诉人韩玉兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈雯雯审判员  王丽君审判员  方石清二〇二〇年四月十三日法官助理钱强森书记员胡美园
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初89号原告李振才，男，1956年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告代万江，男，1962年5月21日出生，汉族，个体，原住黑龙江省宾县（现下落不明）。被告常清洁，女，1961年12月16日出生，汉族，退休教师，原住黑龙江省宾县（现下落不明）。原告李振才与被告代万江、常清洁民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振才到庭参加诉讼，被告代万江、常清洁经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系。二被告于2018年1月12日因经营化肥资金周转，在原告处借款5万元，约定月利率1.5分。二被告给原告出具借据。现二被告举家搬迁，原告无法找到二被告。原告诉讼至法院，要求二被告偿还借款5万元及利息，利息自2018年1月12日起按月利率1.5分计算至给付之日止。二被告未到庭，无答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示以下证据：证据A1，借条一张，拟证明二被告于2018年1月12日在原告处借款5万元，约定月利率1.5分的事实。二被告无质证意见，被告未向法庭提供证据。本院确认：原告提供的证据A1客观真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认。本院经审理查明：二被告系夫妻关系。二被告于2018年1月12日因经营化肥，在原告处借款5万元，约定月利率1.5分。二被告给原告出具借据。现二被告举家搬迁，原告无法找到二被告。原告诉讼至法院，要求二被告偿还借款5万元及利息，利息自2018年1月12日起按月利率1.5分计算至给付之日止。本院认为：原告与二被告之间的借款合同真实、合法、有效，二被告应履行还款义务，原告诉讼请求有理，予以支持。原告关于利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代万江、常清洁于判决生效后十五日内偿还原告借款本金5万元及利息，利息自2018年1月12日起按月利率1.5分计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由二被告负担，与上款同时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝 敏人民陪审员  谢庆红人民陪审员  贾丽莉二〇二〇年四月十日书 记 员  柴玉峰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0103刑初322号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人容杰，男，1983年5月3日出生，壮族，高中文化，无业，户籍住址：南宁市邕宁区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月7日被抓获，次日因吸毒被处行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年，同年12月8日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检一刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人容杰犯贩卖毒品罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员罗铮出庭支持公诉，被告人容杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控，2019年11月7日19时许，被告人容杰在南宁市青秀区路口附近马路边将两小包净重分别为0.05克和0.09克的海洛因以人民币200元的价格贩卖给何某1，二人交易完成后被民警当场抓获。容杰到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关当庭出示了相关证据以证明指控事实，认为被告人容杰违反国家毒品管理制度，向他人贩卖少量毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。容杰到案后如实供述，认罪认罚，可对其从轻处罚；建议判处容杰有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人容杰对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿认罪认罚，亦未向法庭提交证据。 经审理查明，2019年11月7日19时许，被告人容杰在南宁市青秀区路口附近马路边将两小包净重分别为0.05克和0.09克的毒品以人民币200元的价格贩卖给何某1，二人交易完成后被民警当场抓获。公安机关从容杰处扣押白色OPPO手机一部，从何某1处扣押毒品二包、金色VIVO手机一部，该手机已发还何某1。经鉴定，扣押的二包毒品中均检出海洛因。 认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、检查笔录、提取笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、称重取样笔录、毒品指认称量照片、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、证人何某1证言、被告人容杰供述和辩解、理化检验报告、现场检测报告书、辨认笔录、现场辨认笔录和指认照片。以上证据经庭审质证，均已核实，本院予以确认。 本院认为，被告人容杰违反国家毒品管制规定，贩卖毒品海洛因0.14克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控容杰犯贩卖毒品罪罪名成立。容杰到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据容杰的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人容杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先前被羁押一日予以折抵刑期。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、公安机关扣押在案的毒品海洛因零点一四克、白色OPPO手机一部，予以没收。 三、追缴毒资人民币200元，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 黄 晖 人民陪审员 边 境 人民陪审员 吴丹萍 二〇二〇年四月十三日 书 记 员 陆 洋 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初827号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              曹晓彤，女，1989年5月23日生，汉族，现住贵阳市云岩区中大国际A2-38-2号。      委托诉讼代理人：钟华珍，女，1964年11月23日生，住贵州省桐梓县娄山关镇武胜西路56号。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：马江媛，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2016年12月31日起按每日已付房款517589元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止8850元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款517589元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2016年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2019年5月7日通知办理关于中大国际A栋区商品房转移登记，至此被告于2016年12月31日至2019年5月7日共计违约855天，违约金额共计8850元。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场A区2单元38层2号房，原告已支付全部购房款517589元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.4条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2017年1月1日起计算至2019年5月7日止，逾期天数共计857，被告应支付的逾期办证违约金为517589元×0.00002×857天≈8871.48元，原告主张8850元，本院从其自愿予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹晓彤逾期办证违约金8850元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章              审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月八日        书    记    员      许 微 巍
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0114民初591号之一申请人：天津世通华茂胶业股份有限公司，住所地天津市武清区崔黄口镇黄家洼村南(原后巷乡农场内）。法定代表人：刘建华被申请人：江苏佳华地毯有限公司，住所地射阳经济开发区海都路7号中联工业园区。法定代表人：左文华申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出（2020）津0114民初591号民事裁定书，裁定冻结被申请人名下银行存款665000元或查封其等值财产。申请人于2020年4月9日申请解除保全措施。本院经审查认为，申请人撤回保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾晓杰二〇二〇年四月十日书记员  胡晓楠
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初445号 原告：叶海林，男，2000年11月14日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：周珍华，贵州靖毕律师事务所律师。 被告：陈某，男，2001年9月22日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：陈世玉，男，1982年2月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：彭世敏，女，1981年7月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告叶海林与被告陈某、陈世玉、彭世敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶海林及其委托诉讼代理人周珍华，被告陈某、陈世玉、彭世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶海林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费等经济损失402288.43元（其中医疗费152158.03元，鉴定费1300.00元，后续治疗费10000.00元，护理费9660.00元，营养费9000.00元，住院伙食补助费3800.00元，残疾赔偿金195870.40元，精神损害抚慰金20000.00元，120抢救费500.00元）；2本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2019年6月13日21时40分，被告陈某驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭载原告和张帅沿占毕线由金海湖新区双山街上往职教城方向行驶，行至占毕线166公里加200米处（小地名：金海湖新区双山镇幺塘村）时，摩托车碰撞道路右侧防护墩，造成被告陈某、原告叶海林及案外人张帅受伤的交通事故。经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队责任认定，被告陈某承担此次事故的全部责任，原告叶海林及案外人张帅不承担责任。原告受伤后，被送往毕节市第一人民医院住院治疗38天，因无力支付医疗费被迫出院。2019年11月8日，经毕节市第一人民医院法以司法鉴定所鉴定，原告因车祸脾破裂并行脾切除构成八级伤残、致胰尾损伤并行胰尾修补术构成十级伤残，误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。据此，为维护原告合法权益，特诉至人民法院请求判如所请。 被告陈某辩称：摩托车是原告叫我骑出去的，对造成原告受伤的事实我无异议。关于原告主张的赔偿，我不是拉客的，也不是我撞伤的原告，本次事故与我父母无关。 被告陈世玉、彭世敏辩称：发生此次事故双方都有过错，如果不是原告通知陈某参加同学聚会，不让陈某骑车一起出去，就不会发生此次事故，所以此次事故不是陈某一个人的责任，对于原告主张的赔偿额过高。 本院经审理认定事实如下：2019年6月13日21时40分许，陈某驾驶由陈世玉所有的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘叶海林、张帅沿占毕线由金海湖新区双山街上往职教城方向行驶，行驶至占毕线166公里加200米处（小地名：金海湖新区双山镇幺塘村）时，车辆碰撞道路右侧防护墩，造成陈某、叶海林、张帅受伤及车辆受损的交通事故。经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队责任认定，陈某无有效机动车驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车、未佩戴安全头盔及驾驶机动车超过核定人数是造成此次事故的直接原因，叶海林、张帅无违法行为，故陈某承担此次事故的全部责任，叶海林、张帅不承担此次事故的责任。叶海林受伤后，被送往毕节市第一人民医院住院治疗35天，经诊断为：1、创伤失血性休克；2、失血性贫血（重度）；3、腹部闭合性损伤：脾破裂伤、胰尾损伤；4、弥漫性腹膜炎；5、胸部闭合性损伤：左侧锁骨骨折、双侧多发肋骨骨折、胸3-5左侧横突骨折；6、创伤性湿肺；7、吸入性××；8、双侧额顶部多发脑挫裂伤；9、全身多处软组织损伤等等，共产生医疗费152158.03元，产生救护车费用500.00元。经毕节市第一人民医院法以司法鉴定所鉴定，叶海林因此次事故致脾破裂并行脾切除术构成八级伤残，致胰尾损伤并行胰尾修补术构成十级伤残，误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。因鉴定产生鉴定费1300.00元。 另查明，陈某系陈世玉、彭世敏之长子，陈某现无职业，无经济收入。陈某系无偿搭乘叶海林。 本案的争议焦点为：1、原告叶海林对此次事故所造成的损害结果应否承担责任；2、原告所主张的各项损失是否合理；3、被告陈世玉、彭世敏应否承担赔偿责任。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于叶海林对此次事故造成其自身损害的结果应否承担责任。陈某无证驾驶、酒驾应当承担主要责任，叶海林作为陈某的同学，免费搭乘陈某驾驶的摩托车，应当知道陈某无驾驶资格、酒驾而搭乘车辆，且未佩戴安全头盔，应当承担此次损害结果的次要责任。结合本案实际，酌定由陈某承担叶海林受伤造成的损害结果的责任为70%，叶海林自行承担30%的责任。 关于叶海林主张的各项损失，原告的诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院依法核定如下：1、医疗费，根据原告提交的票据总计为152,658.03元（包含救护车费用）；2、住院伙食补助费100.00元/天×35天=3,500.00元；3、护理费43,654.00元/年÷365天×60天=7,176.00元；4、营养费100.00元/天×90天9,000.00元；5、残疾赔偿金31,592.00元/年×20年×0.31（残疾系数）=195,870.40元；6、精神损害抚慰金酌定为10,000.00元；7、后续治疗费因原告未举证证明后续治疗的必要性及实际应当产生的费用，其主张后续治疗费10,000.00元的诉讼请求本院不予支持，原告可在实际产生该费用后另行主张。综上，原告叶海林因此次交通事故造成的经济损失共计为378,204.43元。 关于陈世玉、彭世敏应否承担赔偿责任。事故发生时，陈某尚未年满十八周岁，为限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，庭审中陈世玉、彭世敏均陈述陈某无职业，无经济收入，故陈某应当承担赔偿责任应当由陈世玉、彭世敏承担。 综上，陈某作为直接侵权人，现在虽无经济收入，但是现在为完全民事行为能力人，应当承担赔偿责任，陈世玉、彭世敏在发生交通事故时为陈某的监护人，应当与陈某共同承担赔偿责任，即赔偿叶海林264743.10元（378204.43×70%）。 关于据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 被告陈某、陈世玉、彭世敏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告叶海林医疗费、残疾赔偿金等共计264743.10元； 二、驳回原告叶海林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3660.00元，由被告陈某、陈世玉、彭世敏负担2300.00元，由原告陈某负担1360.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  高端平 二〇二〇年四月十日 书记员  秦 棋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8093号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人：黎直前。委托诉讼代理人：衡菲，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜志彬，北京润创律师事务所律师。被告：天翼视讯传媒有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号5号楼4楼。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告天翼视讯传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 鲁 宁二〇二〇年四月十三日书记员 王茜萍
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙02民初73号原告：彭能杰，男，1982年9月5日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：杨行宇，广东品安律师事务所律师。被告：洪道泉，男，1983年12月10日出生，汉族，户籍地址浙江省苍南县，现住广东省广州市荔湾区。原告彭能杰与被告洪道泉侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，本院于2020年1月10日立案。原告彭能杰诉称，其系ZL201530035141.2外观设计专利的权利人，其认为被告未经许可擅自制造、销售、许诺销售侵害原告上述专利产品的行为，侵害了原告的专利权，为此请求判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告专利权的行为，并赔偿原告经济损失10万元（含合理开支）。被告洪道泉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其已在广东省广州市居住一年以上，其经常居住地为广东省广州市，本案应移送广州知识产权法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……”；第二条规定：“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。”现本院查明被告的经常居住地在广东省广州市，且本案系专利侵权案件，故应由广州知识产权法院管辖，被告提出的管辖异议成立，本案应移送至广州知识产权法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第(一)项、第二条的规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  龚 静人民陪审员  张新春人民陪审员  姚亚琴二〇二〇年四月十日法官助理孙建英书记员陈亚飞
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初288号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王生光，男，汉族，1987年8月10日出生，户籍所在地辽宁省开原市。2012年4月22日，在公园采用追逐拦截方式向游园群众散发保健品广告，因扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局行政拘留五日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）226号起诉书指控被告人王生光犯销售有毒、有害食品罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月起，被告人王生光在北京市通州区某镇大集等集市散发名为“藏宝雄丹”的保健食品广告并对外销售保健食品；2019年12月13日10时许，北京市公安局通州分局甘棠派出所在北京市通州区某镇大集内，发现被告人王生光销售保健食品，并从被告人王生光所有的东风牌轻型封闭货车（车牌号码：×××）内查获其用于销售的“藏宝雄丹”、“勃力特”2种保健食品共计116盒、印有“藏宝雄丹”宣传内容的报纸1211张；经北京微量化学研究所分析测试中心鉴定，上述保健食品中均含有非法添加的西药成分西地那非；被告人王生光于2019年12月13日12时被刑事传唤至甘棠派出所接受审查。同时认为被告人王生光具有坦白情节，建议判处被告人王生光有期徒刑一年一个月，并处罚金。被告人王生光对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王生光犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王生光犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2021年1月12日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的手机一部、藏宝雄丹六十四盒、勃力特五十二盒，予以没收；其余扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇二〇年四月十三日书记员  段夕馨
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0504民初417号 原告：吴伟强，男，1984年1月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：吴庆瑞，福建公爵律师事务所律师。 被告：郑哲伟，男，1989年5月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告吴伟强与被告郑哲伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告吴伟强到庭参加诉讼，被告郑哲伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴伟强向本院提出诉讼请求：1.判令郑哲伟立即偿还吴伟强借款30000元，并支付资金占用的利息（按年利率6%为标准，自起诉之日前计至实际还款之日止）；2.判令郑哲伟支付吴伟强本案律师费4500元；3.本案诉讼费由郑哲伟承担。事实和理由：郑哲伟于2019年1月4日向吴伟强借款现金30000元。郑哲伟当场签订《借条》一张，由吴伟强收执。《借条》约定：期限3个月分期归还，时间分别为：2019年2月4日归还10000元，2019年3月4日归还10000元，2019年4月4日归还10000元；如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，还有法院起诉和律师费等一切费用。然，郑哲伟借款后，未依《借条》约定按期还款。现吴伟强为维护自身合法权益，特诉至法院，请支持吴伟强的诉讼请求。 郑哲伟未作答辩。 经审查，郑哲伟未在答辩期内提交答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。吴伟强提供的其和郑哲伟的身份证、《借条》、委托代理合同、厦门增值税普通发票来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，其证明力可以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日，郑哲伟向吴伟强出具《借条》一份，约定：2019年1月4日，郑哲伟向吴伟强借款30000元，期限为3个月，于2019年2月4日归还10000元，2019年3月4日归还10000元，2019年4月4日归还10000元；如不能按时归还，郑哲伟应承担一切法律责任，包括律师费等。双方没有约定借款利息。郑哲伟至今未归还上述借款本金给吴伟强。为实现本案债权，吴伟强委托律师进行诉讼并支出律师费4500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案吴伟强与郑哲伟之间借贷关系明确，有《借条》为据，事实清楚，合法有效，受法律保护。双方约定的还款期限现已届满，吴伟强有权要求郑哲伟偿还借款本金。双方没有约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”规定，现吴伟强主张郑哲伟按照年利率6%支付自起诉之日（即2020年1月17日）起至实际还款之日止的利息，符合法律规定。根据双方的约定，郑哲伟应承担吴伟强因实现本案债权而支出的律师费，故吴伟强主张郑哲伟承担律师代理费4500元，符合双方的约定，予以支持。 综上所述，吴伟强的诉讼请求合理合法，本院予以支持。郑哲伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、郑哲伟应于本判决生效之日起十日内偿还吴伟强借款本金30000元，并按照年利率6%的标准计付自2020年1月17日起至实际还款之日止的利息； 二、郑哲伟应于本判决生效之日起十日内支付吴伟强律师费4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元，减半收取计331.5元，由郑哲伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林海岚 二〇二〇年四月十日 书记员  陈学猛 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初753号 原告：刘兴树，男，1995年1月24日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：黄子林，男，1978年7月13日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告刘兴树与被告黄子林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘兴树到庭参加诉讼，被告黄子林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴树向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时归还原告借款320000元；2.判令被告支付原告自2019年1月1日起至2019年10月30日的利息，按月利率1%计算，计32000元；3.判令被告支付原告自2019年11月1日起至还清本息之日止的利息，按月利率1%计息，息随本清；4.本案诉讼费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：2018年2月24日，被告因办加工厂缺资金周转，向原告借款320000元，原告银行转账200000元，付现金120000元，当即被告向原告出具借条一张，约定此款于2018年年底还清。期满，被告分文未付，经多次追索未果，原告遂提起本案诉讼。 被告黄子林未作答辩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄子林于2018年2月24日向原告刘兴树出具《借条》1张，载明：“今借到刘兴树人民币叁拾贰万元整（￥320000.00）。（备注：其中贰拾万元整由刘兴树转入黄子林银行帐号，另外壹拾贰万元整为人民币现金）。此借款于2018年底还清。”借条出具后，原告于2018年2月26日向被告黄子林账户转账支付200000元，余款120000元现金支付。借款到期后，被告未按约还款。 以上事实，有原告庭审陈述，及原告提交的身份证、借条、中国农业银行超级柜台客户凭条复印件等。上述证据能够互相印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄子林向原告出具《借条》，系其真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供借款，被告应当在借款到期后及时归还。被告未及时归还，已构成违约，故对原告要求被告返还借款本金320000元，本院予以支持。关于利息问题。借条未约定借款利息，对原告主张的利息，本院在法律允许的范围内予以支持。被告黄子林经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，本院依法对其缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄子林于判决生效后十日内向原告刘兴树归还借款本金320000元及利息（利息以320000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止，息随本清）； 二、驳回原告刘兴树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6580元，由被告黄子林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈佳煜 人民陪审员  林小平 人民陪审员  谭 伟 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  刘 晨