河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异29号 案外人：李建新,男，1967年3月12日出生，汉族，住河北省晋州市。 申请执行人：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。 法定代表人：赵伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周怡婷，赵晓杰，该公司职工。 被执行人：石家庄润鑫房地产开发有限公司，住所：石家庄市长安区北外环古城东路118号。 法定代表人：王志发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦春辉、郭丽霞，该公司员工。 在本院执行中铁建设集团有限公司(以下简称中铁公司）与石家庄润鑫房地产开发有限公司（以下简称润鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年3月28日作出（2017）冀01民初1100号民事调解书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年5月2日向本院申请强制执行。执行过程中，案外人对本院查封古城东路118号滹太商贸城C馆一层1244号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李建新称，请求解除案外人所有的位于古城××商贸城××商铺××号房屋的查封。事实与理由：在申请执行人中铁公司与被执行人润鑫公司就（2017）冀01民初1100号民事调解书的强制执行过程中，贵院查封了滹太商贸城Ｃ馆商铺1244号房屋，该房屋属案外人所有，为维护案外人的合法权益，特根据《民事诉讼法》第225条之规定提出书面执行异议，请求贵院解除对该房屋的查封。 申请执行人中铁公司称，依法裁定驳回李建新关于滹太商贸城C馆1244号房产的全部异议请求。事实与理由：一、李建新的申请不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四、二十五条的规定，应当驳回。第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人，（二）该权利的合法性与真实性，（三）该权利能否排除执行”。1、李建新与润鑫公司签订的买卖协议，名为买卖实质属于融资性质，李建新与润鑫公司之间只是债权债务关系，李建新并非涉案房产权利人、不享有所有权，更不能排除执行。《商铺买卖协议》第五条明确规定“在签订本协议时，买受人需一并签订《商铺委托经营协议》。买受人在获取商品房产权期间不享有自主经营权，须全权委托出卖人或出卖人指定的第三方公司做统一经营管理。”《商铺委托经营协议》第五条约定“协议期满，甲方可以自主选择提前60日申请继续由乙方统一经营管理或者由乙方按实际购买价进行回购。”法律上对所有权的定义是所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。而结合商铺买卖协议第五条以及委托经营协议第五条的规定，在签订买卖协议时，李建新就已经不享有对该商铺进行自由处分的权利，且也不能对该商铺进行经营和使用，即使10年委托经营期满后也只能选择继续由世界湾公司经营或者回购商铺，李建新对商铺自始至终均无法对商铺进行自由处分、使用，何谈所有权，李建新更不享有基本所有权而产生的请求权。2、第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。因此，案涉房产属于未登记的房产，其土地使用权及相关证书均为开发商润鑫公司所有，权属并未转移。李建新不属于真正权利人。 二、李建新的申请理由不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，应当驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该条款规定，应同时满足上述四项条件才能得到法院支持。然而依据李建新提供的证据资料显示，李建新仅仅签订了认购协议，并未按照规定签订商品房买卖合同并办理网签备案，且该认购协议名为买卖实质属于融资性质，该协议的真实目的并非买卖商铺，李建新自签订认购协议开始自始至终对涉案房产都不享有所有权，无法对涉案房产进行自由处分，双方签订的认购协议不属于合法有效的书面买卖合同，不符合第（一）项规定的情形。其次，涉案工程至今未经过竣工验收、不具备交付标准，房产至今仍处于空置状态，李建新也未办理任何交付手续、税费、交接钥匙等，并未实际占有房产，不符合第（二）项规定。再次，李建新提供的银行明细单无法证明与本案有任何联系。李建新只提供购房收据，依据最高人民法院民一庭编《民事审判与参考第75辑》中《执行异议之诉中对购房人支付购房款等事实应从严审查（最高人民法院民一庭）》意见表示：“案外人以其系商品房购买人提出异议，但仅凭被执行人房地产开发企业出具的房款收据，不能证明已付房款。”并且购房收据也明确房产总价216153元，被申请人贷款10万元，不满足支付100%的条件，故不符合第（三）条规定。因此，李建新的诉讼请求不符合该规定情形，应当予以驳回。 三、李建新的诉讼理由更不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的的规定》第二十九条的规定，应当驳回。《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据该条款规定，应同时满足上述三项条件才能得到法院支持。然而依据李建新提供的证据资料显示，李建新与润鑫公司双方未签订合法有效的书面买卖合同，不符合第（一）项规定的情形，具体理由已在上文进行明确，此处不再赘述。而且其明显不符合第（二）项规定的情形，该规定的目的在于加强对作为弱势者的房屋消费者权利的特别保护，在所购商品房系用于自己居住且名下无其他用于居住房屋的特殊情况下，将对房屋消费者生存权利的保护置于对房地产开发企业债权人的保护之上。而本案中，涉案房产属于商铺，并非住宅用房，故明显不符合第（二）项的规定的情形。李建新仅提供收据不能证明其已经支付相应款项，不符合第（三）项规定的情形。因此，李建新的诉讼请求不符合该规定情形，应当予以驳回。 四、最高院裁判规则规定网签备案房产不能对抗工程价款优先受偿权，举重以明轻，李建新享有的权利更不能对抗答辩人中铁公司享有的工程价款优先受偿权。石家庄市中级人民法院于2018年11月30日作出的（2018）冀01民初1382号《民事判决书》，判决：中铁公司对滹太商贸城C馆及C3、C4塔楼欠付的工程款82148122元享有优先受偿权。 最高人民法院案例：《麻小林与甘肃银行股份有限公司庆阳分行及庆阳金昊房地产开发有限公司案外人执行异议之诉案》【（2017）最高法民终606号】《裁判要旨》规定“涉案房产签订《商品房买卖合同》并办理了预售备案登记，但该房屋未办理产权移送转移登记，其对执行标的物享有的债权不能对抗法院对涉案标的物的执行行为”。 综上，申请法院依法驳回李建新的全部异议请求。 案外人向本院提交以下证据： 证据一、2013年12月16日商铺买卖协议，拟证明案外人已经购买滹太商贸城C馆1244号商铺； 证据二、2013年12月16日收款116153元收据一份、2013年12月16日商铺委托经营协议。 申请执行人中铁公司质证称，一、对案外人提交的证据《商铺买卖协议》、《委托经营协议》，申请执行人对其真实性、合法性、关联性均不予认可。1、《商铺买卖协议》不属于正式的商品房买卖合同，并未办理网签备案，其不具有公信力。《商铺买卖协议》第五条明确规定“在签订本协议时，买受人需一并签订《商铺委托经营协议》。买受人在获取商品房产权期间不享有自主经营权，须全权委托出卖人或出卖人指定的第三方公司做统一经营管理。”《商铺委托经营协议》第五条约定“协议期满，甲方可以自主选择提前60日申请继续由乙方统一经营管理或者由乙方按实际购买价格进行回购。”法律上对所有权的定义是所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。而结合商铺买卖协议第五条以及委托经营协议第五条的规定，在签订买卖协议时，李建新就已经不享有对该商铺进行自由处分的权利，且也不能对该商铺进行经营和使用，即使10年委托经营期满后也只能选择继续由世界湾公司经营或者回购商铺，李建新对商铺自始至终均无法对商铺进行自由处分、使用、何谈所有权，李建新更不享有基于所有权而产生的请求权。2、上述协议签订于2013年，协议签订时世界湾C馆尚未进行竣工包括现在仍未办理竣工验收手续，不符合交付开业条件。其次，案外人也未曾按协议约定配合办理过任何商铺经营文件、缴纳过税费、商铺目前仍处于空置状态。 二、对于案外人提交的证据，申请执行对其真实性、关联性、合法性均不予认可。具体理由如下：对于案外人缴纳的购房款，润鑫公司应向其出具正式发票，收据并非正式的结算凭证。并且购房收据也明确房产总价216153元，被申请人贷款10万元，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定。依据最高人民法院民一庭编《民事审判与参考第75辑》中《执行异议之诉中对购房人执复购房款等事实应从严审查（最高人民法院民一庭）》意见表示：“案外人以其系商品房购买人提出异议，但仅凭被执行人房地产开发企业出具的房款收据，不能证明已付房款。” 三、对于案外人提交的银行流水明细，申请执行人对真实性、合法性认可，对关联性不认可。明细单上并未显示与本案没有关联性。 综上所述，案外人对案涉房产不享有权利，不足以排除申请执行人的强制执行。其更不符合执行异议与复议规定第28、29条规定，案外人不能对抗普通债权，更不能对抗申请执行人享有的工程价款优先受偿权。 被执行人润鑫公司质证称，1、对李建新提交的证据没有异议，李建新于2012年在我公司购买滹太商贸城C馆商铺1320号房屋，房屋总价216153元（首付款116153元，贷款10万元），李建新通过pos机向我公司分别转账4000元、6000元、6153元、100000元，合计116153元。后李建新与我公司协议将1320号房屋更换为1244号，房屋总价及首付款数额均不变。故我公司将与李建新2012年签订的《商铺买卖协议》、《商铺委托经营协议》、收款收据收回，于2013年12月16日与李建新重新签订《商铺买卖协议》、《商铺委托经营协议》并出具收款收据。以上证据亦能证明滹太商贸城C馆商铺1244号房屋实际所有权人为李建新，《商铺委托经营协议》也约定了返租收益由李建新收取。2、我方提交李建新通过pos机向我公司转账4000元、6000元、6153元、100000元的凭证4张。 本院查明，申请执行人中铁公司向本院提出诉前财产保全申请。本院于2017年10月17日作出（2017）冀01财保36号民事裁定，查封冻结被申请人石家庄润鑫房地产开发有限公司名下银行存款人民币96407265.98元或同等价值的其他财产。本院向石家庄市房地产管理处送达了协助执行通知书和民事裁定书，一、查封被申请人润鑫公司位于石家庄市的房产：Ｃ馆一层172号、185号、190号、1243号、1244号、1251号、1253号、1257号、1324号、1333号、1342号、1343号、1345号、1356号、1408号、1418号、1422号、1423号、1424号、1425号、1428号、1429号、1430号、1431号、1450号、1496号、1516号、1517号、1524号、1545号、1547号、1548号、1632号、1633号、1634号、1635号、1637号、1657号、1658号、1704号、1708号、1716号、1799号、1800号、1801号、1808号。查封期限三年（2017年10月27日至2020年10月26日）。二、查封润鑫公司位于石家庄市的下列房产：2169号、2170号、2171号、2172号、2173号、2174号、2175号、2176号、2177号、2178号、2191号、2234号、2235号、2236号、2237号、2238号、2239号、2240号、2241号、2242号。查封期限三年（2017年11月1日至2020年10月31日）。案外人李建新对本院查封古城东路118号滹太商贸城Ｃ馆一层1244号房屋提出书面异议。 另查明，2013年12月16日案外人与润鑫公司签订《商铺买卖协议》，约定案外人购买体育大街以西、古城××以南，世界湾一期Ｃ馆（滹太商贸城）一层1244号商铺，建筑面积约15.95平方米，价款总额216153元，支付首付款116153元。润鑫公司为案外人出具了收款收据。同日，案外人与北京世界湾国际商业投资管理有限公司签订《商铺委托经营协议》，现案涉商铺在北京世界湾国际商业投资管理有限公司管理下。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人虽然在本院查封之前签订了商铺买卖协议，并与北京世界湾国际商业投资管理有限公司签订委托经营协议，但是案外人并没有支付全部价款或将剩余价款按照法院的要求交付执行，且其未提供证据证实其与北京世界湾国际商业投资管理有限公司签订委托经营协议后，北京世界湾国际商业投资管理有限公司已将经营收益交付案外人，故案外人提供的证据无法证实案外人在法院查封之前已经合法占有该不动产。案外人提出的异议请求不符合上述司法解释规定的情形。 综上所述，案外人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，其权利不能够排除强制执行，案外人的异议请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人李建新的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘敏欣