北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初338号原告：杨流树，男,1978年6月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。被告：北京万涛建筑劳务有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇马坊大街52号院1号楼15层1503号。法定代表人：叶连江，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，男，1975年6月27日出生，汉族，北京万涛建筑劳务有限公司职员，住北京市平谷区。被告：赵文中，男，1964年8月27日出生，汉族，住北京市平谷区。二被告共同委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市翔龙律师事务所律师。原告杨流树与被告北京万涛建筑劳务有限公司（以下简称万涛公司）、被告赵文中建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨流树、二被告共同委托诉讼代理人张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨流树向本院提出诉讼请求：1、请求万涛公司支付原告2017年9月至2018年1月18日期间拖欠的工程款400000元（具体数额依工程鉴定结果为准)，及利息（自2018年1月19日起算至欠款全部付清之日止，按农村同期商业银行的贷款利率计付)，被告赵文中作为负责人对以上欠款承担连带支付责任。2、本案工程鉴定费、案件受理费由被告全部负担。事实与理由：2017年9月，原告与万涛公司经理赵文中签订了《劳务承包协议》，约定450元/平方米，工程价款903150元，因工程价款太低，后补充协议每平方米增加48元。涉案工程的建设单位系中国民航机场建设集团有限公司，总承包单位系中国华西工程设计建设有限公司深圳分公司，工程于2018年1月18日完工，期间领取了部分工程款，至今被告不给予结算。由于涉案工程的承包合同均未在建委招标备案，没有具体工程造价定额，经多次找被告结算支付工程款未果，特向法院提起诉讼。万涛公司、赵文中辩称：原告与被告万涛公司之间的合同已经履行完毕，钱款已经结清，原告再向万涛公司主张工程款的诉讼请求无事实依据与法律依据。1、2017年9月，万涛公司与原告签订《劳务承包协议》，约定万涛公司将北京新机场飞行区附属工程FXQ-FS-007标段飞行区工程1、2号通道口部分（约2007平方米）以劳务综合大包干形式，按照450元/平方米的固定单价发包给原告，协议总价款为903150元（不含税金）。后万涛公司要求原告加快施工进程，双方书面协商在原合同基础上按照48/平方米总价抢工费用。2018年3月21日，双方签订《退场协议》，终止了《劳务承包协议》的合同关系。综上，双方之间的施工内容、工程量及工程款明确具体，原告主张再进行工程鉴定，既无依据，也无必要。2、虽然万涛公司与原告签订《退场协议》时并未完成全部合同约定的施工内容，但万涛公司仍旧按照合同约定足额支付了原告全部费用，并且在签订《退场协议》时，也将5万元质量保证金一并退还。双方之间再无任何经济往来和合同关系，原告要求万涛公司支付工程款没有道理。另外，原告已经认可赵文中仅为项目经理，其向赵文中主张承担合同责任无事实和法律依据，赵文中与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，发包方万涛公司（甲方）与承包方杨流树（乙方）签订《北京新机场飞行区附属工程FXQ-FS-007标段飞行区工程1、2号通道口劳务承包协议》（以下简称承包协议），协议约定工程为北京新机场飞行区附属工程FXQ-FS-007标段飞行区工程1、2号通道口，建筑面积2007平方米，承包方式为劳务综合大包干，工程价款为工程包干450元/建筑平方米，按2012年北京市建设工程预算定额规定计算建筑面积；本协议采用固定单价合同，价款中包括不可预见等各项费用；本协议工程价款：903150元（不含税金）；工程期限为2017年9月6日进场，2017年11月30日竣工，本工程发包方现场代表为赵文中，负责日常施工管理、协调工作；承包方确认杨流树为驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。落款处万涛公司委托代理人赵文中签字，杨流树签字。2017年9月6日，万涛公司与杨流树签订补充协议，约定:新机场1号2号通道口于2017年9月5日万涛公司与杨流树签订了关于结构工程的劳务承包协议，价格为450元/㎡，现根据业主的要求抢工期，1号2号通道口同时施工，模板及支撑不能周转使用及基础未回填就进行主体结构施工，增加了人工及租赁费用，经甲乙双方协商，在原价格基础上，每建筑平米增加48元，本补充协议与原协议具有同等法律效力。该补充协议仅有杨流树一方签字并署日期。2018年1月8日，杨流树与其合伙的工人谭继俭共同签署支付明细，其上载明：“今支付杨流树大兴新机场1#2#安全通道道口工程劳务费（工人工资）明细如下：木工：84800元……钢筋工100000元……砼工：19059元……架子工49550元……外临工3370元……看场子43221元……如以后与工人产生任何工资纠纷，由杨流树承担一切后果。”支付明细载有工人姓名及银行卡号，其中杨流树的43221元系微信转账支付。同日，杨流树与刘立新签署证明，载明大兴新建机场1#2#安全通道口工程，劳务工程款共计：105万元整，已付款90万元，剩余15万元尾款需主体工程正式完工，甲方监理验收合格后付10万，余5万元质量保证金一年后付清。2018年3月21日，甲方刘立新与乙方杨流树签署退场协议，协议载明，甲方在大兴区机场安检1、2号通道口工程中，劳务发包给乙方，现甲方一次性支付乙方工人工资及现场材料共计：五万整（50000），2018年3月21日前工人工资由乙方负责发放。乙方人员全部退场。原劳务承包协议作废。乙方做好与甲方的交接工作，本协议双方签字后立即生效。签订退场协议时，杨流树仍有工程尚未完工。另，2017年10月30日至2018年1月8日，杨流树自万涛公司处领取工程款90万元。2018年1月8日，刘立新通过微信向杨流树转账42621元，该笔款系1月8日万涛公司给付的30万元中载明应支付杨流树的款项。经询问，万涛公司主张根据2018年3月签订的退场协议，承包协议与补充协议已经作废，且杨流树未按之前的约定完成工程。杨流树对万涛公司的主张不予认可，称工程仅有女儿墙没有完成，其他工程均已完成但未结算，其索要的是补充协议中约定的工程款；杨流树称其签订的退场协议是单独的，内容为工人干活第二年的工资，退场协议是将承包协议作废，补充协议没有作废，其工人能够作证证明。上述事实，有当事人陈述、承包协议、补充协议、支付证明、劳务费明细、银行交易明细等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为万涛公司与杨流树是否结算完成，万涛公司是否拖欠杨流树工程款。关于双方是否就涉案工程结算完毕。杨流树主张双方并未结算完成，提交承包协议与补充协议及证人证言予以佐证；万涛公司、赵文中对此不予认可，主张双方已经结算完毕，钱款已经结清，原劳务承包协议已经作废，双方对此签字确认，并提交支出凭单、退场协议等证据予以佐证。首先，杨流树提交的承包协议与补充协议只是双方的合同约定，不能证明被告拖欠其工程款。其次，证人证言仅能够证明杨流树拖欠工人工资，不能证明杨流树主张万涛公司拖欠工程款的事实，同时2018年1月8日杨流树签订的工程劳务费明细上明确载明“如以后与工人产生任何工资纠纷由杨流树承担一切后果”，可见证人证言不能证明杨流树的主张。再次，退场协议上明确载明：“……劳务发包给乙方，现甲方一次性支付乙方工人工资及现场材料共计：五万整，2018年3月21日前工人工资由乙方负责发放，乙方人员全部退场，原劳务承包协议作废。”该协议内容能够印证万涛公司关于2018年3月21日双方合同关系终止、款项一次性结清的主张；杨流树虽主张承包协议作废，补充协议未作废，但一方面其未能对协议中原劳务承包协议作废的约定做出合理解释，亦未提交证据推翻万涛公司所称的一次性结清款项的主张。最后，万涛公司对其钱款已结清的主张，提交支付凭证等证据予以佐证，杨流树对此虽不认可，但未提交证据予以反驳，为查明事实，本院多次告知杨流树拒不举证的法律后果，要求其提交支付明细及工程支出凭证，但杨流树均予以拒绝，故其应当对此承担不利后果。综上，杨流树未能提交充足的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院认定退场协议应属杨流树与万涛公司关于工程结算的最终协议，故杨流树关于双方未结算完毕的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信，对杨流树要求对涉案工程进行鉴定的请求，本院不予准许。杨流树要求万涛公司支付2017年9月至2018年1月18日期间拖欠的工程款400000元及利息的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另双方均认可赵文中系万涛公司的现场负责人，其签订合同系职务行为，故杨流树向赵文中主张合同责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨流树的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由杨流树负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年四月三十日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南