辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初6845号 原告：姜长国，男，1966年9月9日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王成忠，辽宁万正律师事务所律师。 被告：王云和，男，1965年3月11日出生，汉族，现住庄河市。 被告：宁日君，男，1964年10月6日出生，汉族，户籍地大连市普兰店区。 被告：大连诚达房地产开发有限公司,住所地瓦房店市三台乡三台村。统一社会信用代码：9121028175607814XC。 法定代表人：鲁春成，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。 原告姜长国与被告王云和、宁日君、大连诚达房地产开发有限公司（以下简称诚达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜长国及委托诉讼代理人王成忠、被告王云和、被告诚达公司委托诉讼代理人王嘉冠到庭参加诉讼，被告宁日君经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜长国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担连带责任，一次性给付原告抹灰工程款36.2万元；2.由被告承担本案诉讼等费用。 事实与理由：1、2012年5月4日，原告与被告王云和代替被告宁日君签订了《抹灰分项工程劳务协议书》，分包内容为瓦房店市东山壹号3-4号楼，所有抹灰分项及地面分项工程、房屋分项工程等。建筑面积11600平方米（包括顶层机房800平方米）。被告王云和自称是被告宁日君聘用的现场施工负责人。2、2014年3月31日，王云和为原告出具对账文字一张，重新确认总计抹灰工程款762000元，得到宁日君的确认，并在之前的2013年1月初，宁日君用瓦轴城市花园9号楼16-1号、建筑面积为77.17平方米房屋一处，抵顶抹灰工程款中的40万元，经由原告直接出售给购房人谭长福，双方共同到被告诚达公司售楼处办理正式购房手续。余下的抹灰款36.2万元至今未还。3、2017年7月30日，被告王云和出具《补充说明》，承认尚欠原告人工费36.2万元。4、原告多次索要款，被告王云和与宁日君一直说，由于被告诚达公司没有给予结算，故拖欠原告款项至今。综上，原告为众多抹灰农民工利益，万般无奈提起诉讼，依法维权。相信人民法院在查清事实基础上，定能早日秉公裁判。 被告王云和辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意向原告支付工程款。我当时只是工地负责人，我只是挣工资，因为宁日君大部分时间不在工地，所以字都是我签的，并且我只是负责依据当时图纸对抹灰、木匠、防水工程量进行核算，核算后都交给宁日君的会计宁日美，我与本案无关。我可以证明抹灰工程确实是由原告组织人进行施工。 被告宁日君未作答辩。 被告诚达公司辩称，不同意原告对被告诚达公司的诉讼请求。案涉的东山壹号3、4号楼，被告诚达公司是发包给大连东辰建设有限公司进行施工，被告宁日君是该工程的现场负责人。关于原告诉求的抹灰工程，东辰公司是否对外分包，以及分包给谁，被告诚达公司并不知情，被告诚达公司只对东辰公司或宁日君进行结算，原告诉求被告诚达公司承担连带责任，没有事实和法律依据。而且，案涉工程根据施工方的施工量，被告诚达公司工程款已经超额支付完毕，已经不拖欠任何工程款。同时，关于3、4号楼工程，被告诚达公司与施工方至今为止还没有进行最后结算，施工方也拖欠被告诚达公司1000余万元，如果现在进行结算的话，是施工方欠被告诚达公司的钱，所以不应该请求被告诚达公司承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了质证。被告王云和对原告提交的抹灰分项工程劳务协议书原件1份、王云和出具的人工费欠付数额说明原件1份、王云和出具的补充说明原件2份、专用收款收据复印件1份、（2018）辽0281民初1036号民事裁定书原件1份、原告申请证人付某出庭证言无异议；原告对被告诚达公司提交的工程量确认单原件2份、东山壹号3、4号楼工程款支付明细及付款凭证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告提交录音文字摘录1份，拟证明原告与宁日君通话，宁日君在通话中承认欠款，并说明没有付清原告全款的理由是没有与诚达公司进行结算。被告王云和及诚达公司陈述对录音内容不知情。因庭审中原告没有提交原始录音载体，本院无法就原告摘录的文字与通话录音进行核实，对真实性不予采信；2、原告提交房屋买卖契约原件1份，拟证明宁日君将一处顶账房给原告后，原告出售给案外人谭长福。被告王云和陈述当时宁日君将该处房屋抵顶给原告后，原告如何处置不清楚，被告诚达公司陈述不清楚。本院经审核认为，该份证据与原告提交的专用收款收据复印件相互印证，能够证明被告诚达公司以瓦轴城市花园9号楼3单元16-1号、建筑面积77.17平方米房屋抵债给被告宁日君，宁日君又抵债给原告，原告出售给谭长福的事实，对真实性予以釆信；3、被告诚达公司提交东山壹号3号楼、4号楼结算表、工程（结）算书，拟证明因施工方迟迟不配合进行决算也不提供结算发票，被告诚达公司根据两份工程量确认单，按照辽宁省2008建筑定额标准对3、4号楼单方作出结算表，3号楼工程款为5282690.39元，4号楼工程款为5250590.03元。原告及被告王云和均陈述不知情。本院经审核认为，该组证据系被告诚达公司单方作出，没有被告宁日君签字确认，本院对真实性不予采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人付某与原告姜长国、被告宁日君均系朋友关系。被告宁日君不具有施工资质，原告姜长国不具有劳务作业法定资质。 2011年，被告诚达公司开发建设瓦房店东山壹号住宅楼工程，将其中的3号楼、4号楼承包给大连东辰建设有限公司（以下简称东辰公司）进行施工，双方未签订建设工程施工合同。被告宁日君系挂靠大连东辰建设有限公司进行施工。被告王云和系被告宁日君雇佣的施工现场负责人。被告宁日君未将案涉的3号楼、4号楼全部工程施工完毕。2014年4月8日，被告王云和作为东辰公司负责人与被告诚达公司对3号楼、4号楼已完和未完工程量进行确认。被告诚达公司自2011年10月31日至2014年8月15日以现金方式支付被告宁日君工程款8007000元，以6套房屋抵顶工程款2833248.40元，上述款项合计10840248.40元。被告宁日君未与诚达公司对工程款进行结算。 另查明，被告宁日君在施工瓦房店东山壹号住宅楼工程3号楼、4号楼过程中，经付某介绍，宁日君将抹灰分项工程分包给原告施工。2012年5月24日，被告王云和作为宁日君的施工现场负责人（甲方）与原告姜长国（乙方）签订抹灰分项工程劳务协议书，主要内容：工程名称东山壹号3-4#楼；工程地址瓦市公园北侧；分包内容本建筑工程所有抹灰分项工程及地面分项工程、屋面分项工程等；承包价格按建筑面积（图纸所示面积）每平方米柒拾元计算；工程进度按甲方所安排工程进度进行，预计工期为5月25日-6月25日；质量标准必须符合《抹灰工程质量验收规范》要求达到合格标准；工程款支付：甲方将建设单位以工程款形式抵押给甲方的瓦市城市花园9#楼2-3-16层（77.17㎡）抵顶给乙方，定价为肆拾万元（40万元），余额按现金结算，分2次支付，即完成一栋支付一次等。原告姜长国、被告王云和均在协议书上签名，被告王云和同时在签名后标注“（宁日君工地）”。原告姜长国认可是宁日君将工程分包给原告、亦是宁日君要求被告王云和在抹灰分项工程劳务协议书上签字。 协议签订后，原告组织人员进行施工，后因被告宁日君要求原告离场后，没有再复工。原告没有完成抹灰分项工程劳务协议约定的全部工程量。2014年3月31日，被告王云和给原告出具东山壹号3#、4#楼抹灰工程量（人工费）说明，确认原告施工的建筑面积10800㎡＋顶层机房800㎡合计11600㎡×70=81200，扣除未完的工程费50000元，余76200，已付抵房款400000，余362000（叁拾陆万贰仟）。 2016年1月26日，被告王云和给原告出具补充说明，内容为：2014年3月31日所写的东山壹号3#、4#楼抹灰工程量（人工费）是出具给抹灰承包人姜长国领取抹灰人工费依据。该工程是东辰公司承建的诚达公司开发建设的开发项目。东辰公司承建东山壹号3#、4#楼项目负责为宁日君，我是宁日君聘请的该项目部负责人。 2017年7月30日，被告王云和又给原告姜长国出具补充说明，内容为：2014年3月31日所写的东山壹号3#、4#楼抹灰工程量（人工费）是出具给抹灰承包人姜长国领取抹灰人工费依据。该工程是东辰公司承建的诚达公司开发建设的开发项目。东辰公司承建东山壹号3#、4#楼项目负责人为宁日君，我是宁日君聘请的该项目部负责人。附：合计欠姜长国人工费叁拾陆万贰仟元￥362000。 被告宁日君除了以瓦市城市花园9#楼2-3-16层、建筑面积77.17㎡房屋抵顶给原告人工费肆拾万元外，剩余人工费362000元未支付。 本院认为：当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的抹灰分项工程劳务协议书落款处显示甲方签字人为王云和，但被告王云和在庭审中陈述其是被告宁日君雇佣的案涉3号楼和4号楼的项目负责人，原告姜长国认可是宁日君将抹灰工程分包给原告、亦是宁日君要求被告王云和在抹灰分项工程劳务协议书上签字，证人付某亦证明是被告宁日君将抹灰工程分包给原告，故本院认定被告王云和系被告宁日君雇佣的项目负责人，其在协议书上的签字行为以及给原告出具东山壹号3#、4#楼抹灰工程量（人工费）说明是一种职务行为，被告宁日君应对被告王云和出具说明确认欠付原告人工费362000元承担责任，被告王云和不承担向原告偿还人工费的义务。原告请求被告王云和支付人工费，于法无据，本院不予支持。 原告姜长国不具有劳务作业法定资质，其与被告王云和签订的抹灰分项工程劳务协议无效。被告王云和已经对原告施工的工程量及人工费数额进行确认，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告请求被告宁日君参照抹灰分项工程劳务协议的约定支付人工费362000元，于法有据，本院予以支持。 被告宁日君与被告诚达公司对案涉3号楼、4号楼的工程价款未进行结算，且被告宁日君未出庭，本院依据现有证据不能认定被告诚达公司作为发包人欠付被告宁日君工程款的数额。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内读实际施工人承担责任”的规定，原告要求被告诚达公司对被告宁日君欠付人工费承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告可在被告诚达公司与被告宁日君之间确认欠付工价款的数额后，另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宁日君于本判决生效之日起十日内给付原告姜长国人工费362000元； 二、驳回原告姜长国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6730元，公告费600元，合计7330元（姜长国已预交），由被告宁日君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张宝兰 人民陪审员  刘 炜 人民陪审员  牛东红 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  刘晓红