黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终136号上诉人（一审原告）：吴万臣，男，1964年12月7日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：徐秀荣，爱辉区海兰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：黑河市爱辉区上马厂乡纳金口子村村民委员会，住所地黑河市爱辉区上马厂乡纳金口子村。法定代表人：李龙江，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人吴万臣因与被上诉人黑河市爱辉区上马厂乡纳金口子村村民委员会（以下简称纳金口子村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴万臣的委托诉讼代理人徐秀荣，被上诉人纳金口子村委会的委托诉讼代理人尚玉为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴万臣上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴万臣的诉讼请求。事实和理由：1.2015年爱辉区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会(以下简称仲裁委)裁决双方当事人签订三十年的土地承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村经济组织成员有权依法承包由集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”故吴万臣享受村民集体经济组织成员待遇。但是纳金口子村委会要求吴万臣出具承诺书，放弃2016年和2017年的土地承包经营权，否则拒绝签订土地承包合同。此时正是土地确权登记之时，不签订土地承包合同就不能进行土地确权，承诺书是在该情况下签订的。纳金口子村委会胁迫吴万臣签订承诺书后，又乘人之危签订了土地承包合同，合同约定从2018年起给吴万臣分配土地，此合同条款同时显失公平。2.庭审中，纳金口子村委会曾称，未与吴万臣签订土地承包合同，是因大部分村民不同意履行仲裁裁决，经过乡政府的协调，形成了本案的承诺书。该事实可以证明承诺书及土地承包合同不是吴万臣自愿书写，并非本人真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的规定，该承诺书具备可撤销情形。3.一审判决没有结合案件事实，查明承诺书和土地承包合同的形成背景，认定不存在可撤销情形错误，同时其引用《中华人民共和国合同法》第八条亦属适用法律错误。纳金口子村委会辩称，1.2015年纳金口子村土地发生了置换，政府征用了土地，将土地置换到其他位置后，土地由全体村民集体耕种。2015年部分村民不同意将土地分割给吴万臣等人，经政府协调达成了承诺书和耕地合同。2.显失公平和乘人之危适用于交易关系，在交易过程中如果存在该情形，可以适用撤销或变更的法律规定。同时，吴万臣也没有提交证据证实存在逼迫的情形。纳金口子村委会针对土地状态和情况，积极给吴万臣等人分配土地。吴万臣放弃2016年和2017年的土地补贴等完全是自愿的。且当时仲裁裁决已生效，其可以申请执行裁决内容。所以本案不存在欺诈和乘人之危等可撤销情形。吴万臣向一审法院起诉请求：1.撤销2018年4月10日《关于土地承诺书》第一项“放弃2016年和2017年的土地权利，不享受国家直补”、第二项“2018年开始执行仲裁决议”。2.纳金口子村委会给付2016年、2017年的土地承包费17,789.6元，给付2016年、2017年黄豆补贴28,672.9元，合计46,462.5元。3.案件受理费由纳金口子村委会承担。一审法院认定事实：1.吴万臣家庭在1983年第一轮土地承包后，1999年第二轮土地承包前迁入爱辉区上马厂乡纳金口子村并取得了该村户籍，因是一轮承包后迁入的户口，当时没有分到承包地。吴万臣一家4口人，每人分得3亩口粮田。2.2015年7月，吴万臣等48人向仲裁委申请仲裁，要求享有二轮土地承包待遇分得承包地。2015年7月20日该仲裁委作出（2015）爱区裁字第04号裁决书，裁定：纳金口子村委会应当及时纠正错误行为，把纳入预留地的土地发包给吴万臣等人，并依法签订三十年的土地承包合同。纳金口子村委会不服仲裁裁决向黑河市爱辉区人民法院起诉，黑河市爱辉区人民法院认为该争议不属于人民法院民事案件的受案范围，裁定不予立案。纳金口子村委会不服提起上诉，黑河市中级人民法院判决维持原裁定。3.吴万臣等人依据仲裁裁决多次找到纳金口子村委会要求从2016年分给承包地，因部分村民有异议没有落实土地。经双方进一步协商，2018年4月10日，吴万臣向纳金口子村委会出具一份《关于土地承诺书》，内容：一、放弃2016年和2017年的土地权利，不享受国家直补。二、2018年开始执行仲裁裁决。三、2018年耕地面积以后和纳金口子村村民所有的各项补贴和村民同等待遇（包括土地确权）。依据该土地承诺书和土地仲裁裁决，双方于2018年7月18日签订《纳金口子村关于解决吴万臣耕地合同》，约定从2018年开始纳金口子村委会分配给吴万臣耕地到二轮土地承包结束止，原耕地面积12亩，新增面积104.4亩，土地总面积116.4亩。一审法院认为，吴万臣一家于二轮土地承包前迁移到纳金口子村。第二轮土地承包时纳金口子村分配给吴万臣每人3亩口粮田。2015年吴万臣等人向仲裁委申请仲裁，仲裁裁决纳金口子村委会将纳入预留地的土地发包给吴万臣等人，但纳金口子村委会没有履行仲裁裁决。后吴万臣与纳金口子村委会进一步协商，2018年4月10日吴万臣向纳金口子村委会出具一份《关于土地承诺书》，承诺放弃2016、2017年土地权益。依据该承诺书和仲裁裁决，纳金口子村委会从2018年开始分配给吴万臣耕地。吴万臣作为完全民事行为能力人有权在法律范围内处分自己的民事权利，吴万臣出具《关于土地承诺书》时，仲裁委作出的裁决书已经生效，此时吴万臣不存在处于危困、弱势的状态，缺乏判断能力的情形，也不存在欺诈、胁迫、乘人之危致使合同显失公平等可撤销的法定情形，故吴万臣要求撤销2018年4月10日《关于土地承诺书》第一项“放弃2016年和2017年的土地权利，不享受国家直补”、第二项“2018年开始执行仲裁决议”；并要求纳金口子村委会给付2016年、2017年的土地承包费17,789.6元，给付2016年、2017年黄豆补贴28,672.9元的诉讼请求，不予支持。纳金口子村委会的辩解理由予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回吴万臣的诉讼请求。案件受理费961.56元，由吴万臣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴万臣提交《纳金口子村委会搬迁的有关通知》复印件、公证书复印件各一份。证明政府已于2015年5月10日将置换土地交于纳金口子村委会，2016年2月3日经公证处公证，纳金口子村委会通过抓阄的方式将置换土地分配给了吴万臣等人，吴万臣对土地享有承包经营权。纳金口子村委会对证据的真实性没有异议，但认为其与本案没有关联性。本院经认证认为,该组证据的待证事实与本案是否存在可撤销民事法律行为无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，以及一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方均有权请求人民法院予以撤销。本案中，吴万臣主张撤销其出具的承诺书内容，依据上述法律规定，须具备欺诈、胁迫或显失公平的法定撤销情形。首先，关于欺诈、胁迫的问题。2015年仲裁委裁决纳金口子村委会向吴万臣发包土地后，纳金口子村委会未能及时履行裁决内容，吴万臣则继续主张权利，要求对方当事人履行，至2018年吴万臣出具了放弃2016年和2017年土地权利的承诺书后，其实际获得了土地承包经营权。该事实体现了双方当事人对争议问题先后进行协商解决及合意的过程，吴万臣亦清楚其书写的承诺书的文字含义和效果。同时，纳金口子村委会作为给付标的物的一方当事人，亦没有对吴万臣采取逼迫、要挟等手段。故本案不存在欺诈、胁迫的情形。其次，关于显失公平的问题。显失公平以利用对方危困状态、缺乏判断能力为行为特征，以给付与对待给付极不相称为结果特征。吴万臣出具承诺书时，其目的是能够及时取得土地承包经营权，付出的条件是放弃2016年和2017年土地上的权利，承诺书的文字内容完全直接的体现了行为后果。即吴万臣具有判断能力。吴万臣出具承诺书时，主张土地承包经营权的方式并不唯一，有选择的空间。其若坚持主张2016年和2017年土地上的权利，可以继续按照法律允许的方式表达请求。即吴万臣并未处于危困状态，并非只有出具该承诺书才能解决问题。至于出具承诺书的结果，吴万臣出具承诺书后，纳金口子村委会与其签订土地承包合同，承包期自2018年至二轮土地承包结束。其放弃了2年的土地权利，但剩余土地权利尚有十年左右，结果并非极不相称。故本案亦不存在显失公平的情形。综上所述，本案不存在民事法律行为的可撤销情形，吴万臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费961.58元，由上诉人吴万臣负担。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  张 岩审判员  仇长城二〇二〇年四月二十八日书记员  王春宇