山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初298号原告：朱昌坤。委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。被告：杨士军。被告：兰陵县吉洲货物运输有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县南环路与西环路交汇处向西50米路西。法定代表人：魏磊，该公司经理。原告朱昌坤与被告杨士军、兰陵县吉洲货物运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱昌坤及其委托诉讼代理人杜光乔、被告杨士军、被告兰陵县吉洲货物运输有限公司法定代表人魏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱昌坤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告货物损失26840元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月5日，原告通过朋友联系兰陵县吉洲货物运输有限公司，由该公司派被告杨士军为原告运输西红柿，从莒县果庄镇朱家崖头出发到湖北省宜昌市三峡物流园，在运输途中，当日晚上11时53分左右，被告杨士军驾驶车辆至菏泽路段时发生侧翻，造成货物受损，给原告造成经济损失共计26840元。杨士军辩称：原告所诉与事实不符，诉赔损失数额过高。1、答辩人所有的挂靠于第二被告的车辆系重汽豪沃4.2米高栏货车，载重量为1.495吨，即约3000斤。2019年12月5日，答辩人通过物流运满满司机平台联系到案外人张现伟货运信息，张现伟将原告的联系方式告知答辩人，后答辩人与原告联系后，双方约定让答辩人将西红柿3000斤左右运送至湖北省伍家岗区三峡物流园，运费3800元。答辩人根据原告的要求将上述西红柿装车运往目的地。后原告带着答辩人到日照市莒县一装货地点装货。后涉案西红柿、西蓝花在运往目的地途中于当晚23时30分许发生事故全部受损。导致事故发生的根本原因：一是超载，二是原告给答辩人装载的蔬菜前轻后重，二者是导致答辩人发生交通事故的根本原因。另外，答辩人实际运输的西红柿3000斤左右，每斤价格1.2元，计款3600元，西蓝花500斤左右，每斤价格1.5元，计款750元，两项损失合计4350元。而原告起诉要求答辩人赔偿货物损失26840元毫无道理。2、请求法院依法驳回原告诉赔损失过高部分，支持答辩人答辩意见。3、原告拖欠答辩人的运输费用3800元未付，答辩人赔付原告损失后，原告应当支付答辩人的运输费用，或者相互折抵。兰陵县吉洲货物运输有限公司辩称：原告所诉与事实不符，涉案货物运输与被告公司无关，我们对货物运输合同关系不知情，原告并未联系被告公司，故原告请求被告公司承担赔偿责任无事实和法律依据。涉案车辆鲁Ｑ×××××车辆挂靠在被告公司经营，该车实际车主系第一被告，根据合同约定，被告公司对原告的损失不承担赔偿责任，相关损失应由原告向实际车主主张权利。双方当事人对如下证据有争议：原告提供的如下证据：1、网约运输车辆信息单，拟证实2019年12月5日原告通过网上发布运输货物信息，载明货物重量系8-8.5吨，由莒县果庄镇朱家崖头发往湖北宜昌市，被告杨士军接单；2、事故现场照片（该照片系被告杨士军发送给原告的），拟证实2019年12月5日晚，被告杨士军在运输货物过程中发生交通事故造成原告货物受损；3、原告与湖北宜昌买主何治平聊天记录以及原告自己的银行流水，拟证实在2019年12月5日下午，原告将所有货物装车后，与买主取得联系，双方确定了货物的总价款并于当日下午买主将货款转账给原告；4、原告收货单据二份，证实原告于2019年12月5日在莒县果庄镇为农蔬菜专业合作社和果庄镇大崖头村农盛果蔬批发市场共计购买西红柿12855斤，西红柿单价1.74元/斤；西蓝花1吨，单价为2.3元/斤，总价值26840元。被告杨士军对原告提供的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，但主张该运单上的数额并非最终运输数额，原告应举证证实运输的真实数额。证据2的真实性无异议，但被告在事故发生后第一时间联系原告，要求原告倒货，但原告置之不理，对扩大的损失被告不予承担。且该聊天记录中的运输货物总量系原告单方陈述，被告并未认可。证据3、4与本案无关联性，都是原告单方记载。被告兰陵县吉洲货物运输有限公司对原告提供的证据均不知情，涉案运输合同系原告与实际车主形成的。被告杨士军为证实自己的主张提供运输车辆的行驶证，拟证实运输货物总量。原告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议。被告兰陵县吉洲货物运输有限公司对该证据真实性无异议，涉案车辆仅是挂靠在被告兰陵县吉洲货物运输有限公司经营，登记在该被告处。原告方提供的证据1，被告对真实性无异议，该证据可以作为认定本案事实的依据。该证据虽记载了运输合同的起始地、目的地信息，但涉及运输标的物、运费、运输具体时间双方均另行商定，故不能简单以此确定运输货物重量。证据2，因被告对该证据真实性无异议，但该证据也仅能证实运输货物在途中受损，关于受损的数量和单价均无法确定，被告并未正面认可运输货物的数量为11000斤。证据3，银行卡交易记录的转账人与原告微信聊天并非系同一人，涉及原告收款部分与本案无关联性，本院不予采信。证据4中的销货单加盖了莒县果庄为农蔬菜专业合作社公章，且该销货单中记载的款项与证据3中银行卡交易明细中的支出的款项一致，且原告提供了其居住地的村民委员会出具证据证实朱志军原告朱昌坤系同一人，该证据可以作为认定案件事实的证据予以采信。证据4中的果庄镇大崖头村农盛果蔬批发市场结算单无任何供货人签字、无结算时间、仅有单价和皮重，该证据因无客观性、关联性不予采信。即便该证据真实，按照该单价和皮重记载总货款数额仅为1743.95元，而非4600元。原告对被告杨士军提供的证据真实性无异议，但涉案车辆的核载数额无法证实车辆的实载数额。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨士军从事货物运输业务。杨士军通过运满满平台得知原告有一宗蔬菜从莒县运往湖北宜昌，双方经联系确定运费总额为3800元。2019年12月5日，被告杨士军从莒县果庄镇大崖头村原告处装载蔬菜一宗运往湖北，途径菏泽路段发生事故，车载货物发生损失。后原告要求被告赔偿，双方因运输货物价值产生争议。本院认为，原告与被告杨士军对双方存在运输合同无异议，本院予以确认。该运输合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点有四个：1、运输货物的重量和价款如何确定？2、原告对损失的发生是否存在过错？3、被告杨士军主张的运费应否予以扣除？4、被告兰陵县吉洲货物运输有限公司是否应承担赔偿责任。针对第一个焦点问题：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告与被告杨士军对运输途中货物受损的事实无争议，对该事实双方均无需举证。但对运输货物的价值双方存在争议，原告对此承担举证责任。原告提供的证据足以证实在该日交运的西红柿价值为9437元，对此本院予以认定。原告未提供证据证实西蓝花的数量和单价，但被告认可其运输的货物中包括西蓝花500斤，对被告自认的事实原告无需举证，关于西蓝花的单价双方陈述差别不大，本院酌定为1.9元[（2.3元/斤+1.5元/斤）÷2]，运输的西蓝花价值为950元（500斤×1.9元/斤）。综合前述，此次运输合同涉及的货物总价值为10388元（9438元+950元）。针对第二个焦点问题：关于超载运输问题，被告杨士军未提供证据证实涉案事故发生系因超载造成的，即便是因超载造成的，原告在运满满发布信息时，被告杨士军即应对货物的重量也已有初步预期，其仍自愿与原告形成运输合同，原告亦无过错。关于原告是否自行扩大损失问题，被告杨士军作为承运人的合同义务即是确保所运送货物完整无损的送达目的地，发生事故后应积极稳妥的处置好运输标的物，本案被告杨士军主张原告未及时倒货造成损失扩大无法律依据，且其未提供证据证实自己在事故发生后第一时间要求原告倒货，涉案事故发生时间在夜间，原告自行联系车辆倒货可能性不大，故被告杨士军主张原告自行扩大损失无事实和法律依据。针对第三个焦点问题：运输合同约定货到付运费，涉案货物途中受损，被告杨士军未按约定将标的物送达目的地，其请求支付运费或在原告损失中抵扣运费不符合运输合同约定，对被告的该辩解，本院不予采纳。针对第四个焦点问题：从原告提供的网约运输车辆信息单可以看出涉案运输合同系原告与被告杨士军方联系确认的，其明确知悉运输合同相对方系被告杨士军，根据合同相对性原则，原告请求被告兰陵县吉洲货物运输有限公司承担赔偿责任不予支持。综上所述，原告与被告杨士军形成运输合同关系，被告杨士军应按照约定将涉案货物安全稳妥送达，被告杨士军对运输过程中造成的货物损失应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨士军于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱昌坤货物损失10388元；二、驳回原告朱昌坤对被告兰陵县吉洲货物运输有限公司的诉讼请求；三、驳回原告朱昌坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告杨士军负担92元，由原告朱昌坤负担144元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙华稳二〇二〇年四月二十七日书记员  李娜祥