河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再2号再审申请人（原审原告）郭明伟，男，汉族，1982年10月25日出生，住上蔡县。委托代理人邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。被申请人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，地址：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。负责人张翌，该公司总经理。委托代理人张丽宾，该公司员工。被申请人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15-16层及东配楼1楼。负责人贾国军，该公司总经理。委托代理人朱智刚，河南荟智源策律师事务所律师。被申请人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。负责人彭永恒，该公司总经理。委托代理人高亮，河南春秋律师事务所律师。被申请人（原审被告）华农财产保险股份有限公司西平支公司，住址：西平县护城河路与仙女河路交叉口集聚区综合楼712室。负责人焦明硕，该公司总经理。再审申请人（原审原告）郭明伟、被申请人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险公司）、被申请人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、被申请人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险公司）、被申请人（原审被告）华农财产保险股份有限公司西平支公司（以下简称华农财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）豫1722民初4688号民事判决。判决生效后，再审申请人（原审原告）郭明伟不服，向本院提出再审申请，本院于2019年11月25日作出（2019）豫1722民申46号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人（原审原告）郭明伟委托代理人邱志鸿、被申请人（原审被告）人寿财险公司委托代理人朱智刚到庭，被申请人（原审被告）鼎和财险公司、被申请人（原审被告）华农财险公司、被申请人（原审被告）人民财险公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原审中，原告郭明伟诉称：2017年11月10日12时许，张文创驾驶二轮电动车沿上蔡县白云观大道由北向南行驶至上蔡县白云观大道红十字医院北侧路口，在避让刘亚萍驾驶的沿白云观大道由北向南行驶至上述地点左转弯的豫Ｑ×××××小型普通客车及解丹凤临时停放在上述地点的豫Ｑ×××××小型普通客车时，与相对方向郭明华驾驶的原告所有的豫Ａ×××××小型轿车相撞，造成张文创驾驶的二轮电动车和原告的车辆损坏。此事故经交警部门认定，解丹凤、张文创及郭明华均负次要责任，刘亚萍负主要责任。解丹凤在第一、二被告处投保有交强险及商业险，原告在第三被告处投保有交强险及商业险，解蒙蒙系解丹凤驾驶车辆的实际车主，并在第四被告处投保有交强险及商业险。事故发生后，原告受损车辆豫Ａ×××××小型轿车经维修花费11858.12元。现原告要求被告支付修车款11858.12元.被告鼎和财险公司辩称，刘亚萍驾驶的豫Ｑ×××××小型普通客车其公司投有交强险，其公司愿在保险限额内承担原告合理合法的损失；不承担诉讼费、鉴定费。被告人寿财险公司辩称，本案中鼎和保险公司、华农保险公司的交强险应叠加适用财产损失限额；因多个责任，刘亚萍应承担的合理损失比例为7/或8/15；其公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告人民财险公司辩称，原告车辆豫Ａ×××××在其公司投保有车损险、本案应先由鼎和保险公司、华农保险公司在交强险财产损失限额内承担保险责任，不足部分其公司应按照10%的比例在车损险限额内承担责任；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告华农财险公司辩称，解丹凤的车辆在其公司投保有交强险及商业险，如该车辆在行驶证有效期内，驾驶员有相应资格，且无免责情形下，其公司愿意承担赔偿责任；对超过交强险的部分按责任比例承担赔偿责任；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原审经审理查明，2017年11月10日12时50分左右，张文创驾驶二轮电动车沿上蔡县城白云观大道由北向南行驶至上蔡县城白云观大道红十字医院北侧路口，在避让刘亚萍驾驶的沿上蔡县城白云观大道由南向北行驶至上述地点左转弯的豫Ｑ×××××小型普通客车及解丹凤临时停放在上述地点的豫Ｑ×××××小型普通客车时，与相对方向郭明华驾驶的豫Ａ×××××小型轿车相撞发生交通事故，造成张文创受伤及张文创所驾驶的二轮电动车和郭明华驾驶的豫Ａ×××××小型轿车损坏的交通事故。此次事故经上蔡县交警部门认定，刘亚萍负此事故的主要责任，解丹凤、郭明华、张文创分别负此事故的次要责任。在本次事故发生后，原告郭明伟对受损车辆豫Ａ×××××小型轿车进行了维修，共花费11858.12元。同时查明，刘亚萍驾驶的豫Ｑ×××××小型普通客车在被告鼎和财险公司投有交强险、在被告人寿财险公司投有第三者责任险（保险金额为500000元）；解丹凤驾驶的豫Ｑ×××××小型普通客车的登记车主为解蒙蒙，该车在被告华农财险公司投有交强险、第三者责任险(保险金额为300000元)；郭明华驾驶的豫Ａ×××××小型轿车登记车主为原告郭明伟，该车在被告人民财险公司投有交强险、机动车损失保险。此次事故均发生在上述保险的保险期间内。另查明，原告自愿承担本案的诉讼费。还查明，关于原告张文创与被告刘亚萍、鼎和财险公司、人寿财险公司、解丹凤、解蒙蒙、华农财产保险股份有限公司、西平支公司、郭明华、郭明伟、人民财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已作出（2018）豫1722民初3577号民事判决，该判决划分张文创、刘亚萍、解丹凤、郭明华的责任比例分别为20%、40%、20%、20%。上述事实，有原、被告陈述、原告的身份证复印件、道路交通事故责任认定书、维修费发票、车辆损失情况确认书、机动车零部件更换项目清单、修理项目清单、驾驶证、行驶证、保险单、(2018）豫1722民初3577号民事判决等证据及庭审笔录在卷予以佐证。原审认为：公民的财产权受法律保护。本案交通事故发生后，经上蔡县公安局交通警察部门认定，被告刘亚萍负此次事故的主要责任，解丹凤、郭明华、张文创均负此事故的次要贵对此本院予以采信。结合（2018）豫1722民初3577号民事判，本案以刘亚萍承担40%、解丹凤承担20%、郭明华承担20%、张文创承担20%的责任为宜。本案原告郭明伟的财产损失共11858.12元，鉴于刘亚萍驾驶的豫Ｑ×××××小型普通客车在被告鼎和财险公司投有交强险、在被告人寿财险公司投有第三者责任险；解丹凤驾驶的豫Ｑ×××××小型普通客车在被告华农财险公司投有交强险、第三者责任险。依据法律规定，原告的财产损失应先由被告鼎和财险公司、被告华农财险公司在交强险范围内予以赔付；超出部分，由被告人寿财险公司、被告华农财险公司在第三者责任险范围内按责任比例予以赔付。故被告鼎和财险公司、被告华农财险公司在交强险范围内应赔付原告财产损失各为2000元；被告人寿财险公司在第三者责任险范围内应赔付原告财产损失为（11858.12元-2000元-2000元）×40%=3143.2元；被告华农财险公司在第三者责任险范围内应赔付原告财产损失为（11858.12元-2000元-2000元）×20%=1571.6元。关于原告要求被告人民财险公司承担赔偿责任的诉讼请求，因豫Ａ×××××小型轿车虽然在被告人民财险公司投保有交强险、机动车损失保险，但被告人民财险公司对原告承担赔付责任是基于保险纠纷，而不是基于机动车交通事故责任纠纷，与本案不属同一种民事法律关系，故对原告的该主张，本院不予合并处理，原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财险公司、华农财险公司、人寿财险公司于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告郭明伟财产损失2000元、3571.6元、3143.2元;二、驳回原告郭明伟的其他诉讼请求。案件受理费59元，由原告郭明伟承担（原告已预交）。判决生效后，郭明伟不服向本院提出再审，本院于2019年11月25日作出（2019）豫1722民申46号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。再审中，再审申请人（原审原告）郭明伟委托代理人邱志鸿认为原审判决（2018）豫1722民初4688号民事判决把受损车辆豫Ａ×××××小型轿车经维修花费金额认定为11858.12元是不对的，实际花费为13874元，请求赔偿数额为13874元。要求撤销原判决，按照正确的数额进行赔偿。原审判决鼎和财险公司2000元已经足额给付，华农财险公司少判了403.2元，人寿财险公司少判806.4元，人民财险公司已经给付完毕1974元，请求华农财险公司和人民财险公司另外给付共计1209.6元。被申请人（原审被告）鼎和财险公司提交答辩状认为：豫Ｑ×××××车辆在其公司仅投保交强险，其仅只在交强险财产损失限额内2000元承担赔偿责任，其已经在交强险限额内履行了赔偿义务，本案中其不应当再承担其他费用。被申请人（原审被告）人寿财险公司委托代理人朱智刚认为本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，应当驳回再审申请人对其公司的诉讼请求。再审申请人的再审超过了再审期限,请求法院核实。被申请人（原审被告）人民财险公司提交答辩状认为：原审判决作出后，郭明伟以保险合同纠纷为由，已经单独向其提起诉讼，在诉讼中，其与郭明伟达成了调解，也经本院作出了（2018）豫1722民初5453号民事调解书，其与郭明伟之间的纠纷已经解决完毕，应驳回再审申请人对人民财险公司的起诉。被申请人（原审被告）华农财险公司提交答辩状认为：再审申请人的再审申请已超过法定时限，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予以维持，原审认定的再审申请人车辆损失金额合理，再审申请人的申请理由不应予以采纳，请求驳回再审申请人的再审申请，由再审申请人承担诉讼费用。再审中，被申请人（原审被告）鼎和财险公司提交的证据：2018年11月9日已赔付郭明伟责任保险2000元的交易单。被申请人（原审被告）人民财险提交本院于2018年12月4日作出的与郭明伟（2018）豫1722民初5453号民事调解书。再审查明，再审申请人（原审原告）郭明伟于原审庭审中由对受损车辆豫Ａ×××××小型轿车进行维修花费的车辆费用11858.12元的诉讼请求变更为13874元，其受损车辆豫Ａ×××××小型轿车进行维修花费的车辆费用实际也为13874元，其他与原审查明的事实基本一致。另查明，原审判决作出后，鼎和财险公司已为在其公司投保交强险的豫Ｑ×××××车辆承担支付了2000元。华农财险公司、人寿财险公司已分别按照原审判决赔偿郭明伟财产损失3571.6元、3143.2元。郭明伟以保险合同纠纷为由，已经单独向人民财险公司提起诉讼，在诉讼中，郭明伟与人民财险公司达成了调解，也经本院作出了（2018）豫1722民初5453号民事调解书，调解内容为：人民财险公司于2018年12月25日前支付郭明伟车辆损失1974元。上述事实，有原审原、被告当庭陈述、质证，有道路交通事故责任认定书、维修费发票、车辆损失情况确认书、机动车零部件更换项目清单、修理项目清单、驾驶证、行驶证、保险单、(2018）豫1722民初3577号民事判决、鼎和财险公司2018年11月9日已赔付郭明伟责任保险2000元的交易单、（2018）豫1722民初5453号民事调解书及原审、再审庭审笔录在卷，予以佐证。本院认为，公民的财产权受法律保护。本案交通事故发生后，经上蔡县公安局交通警察部门认定，刘亚萍负此次事故的主要责任，解丹凤、郭明华、张文创均负此事故的次要贵对此本院予以采信。结合（2018）豫1722民初3577号民事判决，本案以刘亚萍承担40%、解丹凤承担20%、郭明华承担20%、张文创承担20%的责任为宜。本案再审申请人（原审原告）郭明伟的财产损失共13874元，鉴于刘亚萍驾驶的豫Ｑ×××××小型普通客车在被申请人（原审被告）鼎和财险公司投有交强险、在被申请人（原审被告）人寿财险公司投有第三者责任险；解丹凤驾驶的豫Ｑ×××××小型普通客车在被申请人（原审被告）华农财险公司投有交强险、第三者责任险。依据法律规定，再审申请人（原审原告）郭明伟的财产损失应先由被申请人（原审被告）鼎和财险公司、华农财险公司在交强险范围内予以赔付；超出部分，由被申请人（原审被告）人寿财险公司、华农财险公司在第三者责任险范围内按责任比例予以赔付。故被申请人（原审被告）鼎和财险公司、华农财险公司在交强险范围内应赔付郭明伟财产损失各为2000元，被申请人（原审被告）鼎和财险公司已于2018年11月9日赔付郭明伟责任保险2000元；被申请人（原审被告）人寿财险公司在第三者责任险范围内应赔付郭明伟财产损失为（13874元-2000元-2000元）×40%=3949.6元，减去其已在原审判决作出后赔付郭明伟财产损失的3143.2元，被申请人（原审被告）人寿财险公司还应再赔付郭明伟806.4元；被申请人（原审被告）华农财险公司在第三者责任险范围内应赔付郭明伟财产损失为（13874元-2000元-2000元）×20%=1974.8元，所以华农财险公司应赔付郭明伟财产损失为交强险范围内2000元加上第三责任险1974.8元，共应赔付郭明伟财产损失为3974.8元，减去已经赔付的3571.6元，华农财险公司还应赔付郭明伟财产损失403.2元。关于再审申请人（原审原告）要求被申请人（原审被告）人民财险公司承担赔偿责任的诉讼请求，因豫Ａ×××××小型轿车虽然在被申请人（原审被告）人民财险公司投保有交强险、机动车损失保险，但被申请人（原审被告）人民财险公司对再审申请人（原审原告）承担赔付责任是基于保险纠纷，而不是基于机动车交通事故责任纠纷，与本案不属同一种民事法律关系，二者已通过本院诉讼达成调解，本院也于2018年12月4日作出了（2018）豫1722民初5453号民事调解书，达成人民财险公司于2018年12越25日前支付郭明伟车辆损失1974元的调解意见。对于被申请人（原审被告）人寿财险公司、华农财险公司所称的再审申请人超过再审申请的诉讼时效问题，再审申请人（原审原告）郭明伟于2018年10月31日收到原审判决书，于2018年12月26日提交再审申请书，未超过申请再审的诉讼时效，对二公司的该项说法，本院不予支持。原审判决再审申请人（原审原告）郭明伟财产损失费用应为13874元，而非原审中认定的11858.12元，原审判决认定事实错误，应予改判。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第（二）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1722民初4688号民事判决；二、改判被申请人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、华农财产保险股份有限公司西平支公司除按照原审判决数额执行外，仍应于本判决生效之日起十日内分别再赔偿再审申请人（原审原告）郭明伟财产损失806.4元、403.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由再审申请人（原审原告）郭明伟负担。如不服本判决,可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军审 判 员  史 瑶人民陪审员  刘 杰二〇二〇年四月二十四日书 记 员  王四杰