重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终795号上诉人（原审被告）：重庆浦信建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区五红路10号江南花苑6号27-6，统一社会信用代码915001057907004578。法定代表人：陈继春，总经理。被上诉人（原审原告）：璧山区永先建筑设备租赁站（原名称：璧山县永先建筑设备租赁站），住所地重庆市璧山区丁家街道劳动街18-56号，统一社会信用代码92500227MA5YDXCL6H。经营者：罗锋，男，1982年9月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：吴倩，重庆汇远鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗全，重庆汇远鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张永成，男，1948年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人重庆浦信建筑劳务有限公司（以下简称浦信公司）因与被上诉人璧山区永先建筑设备租赁站（以下简称永先租赁站）、被上诉人张永成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年4月1日进行了询问。上诉人浦信公司的法定代表人陈继春、被上诉人永先租赁站的委托诉讼代理人吴倩到庭参加了诉讼。被上诉人张永成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦信公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判浦信公司不承担责任；2、申请追加涉案关联第三人参加诉讼；3、一、二审诉讼费由永先租赁站、张永成承担。事实和理由：1、浦信公司没有《物资租赁协议》中加盖的印章及印模，浦信公司不是承租人。2、协议中约定的承租方经办人陈建国、朱世荣、沈红亮均非浦信公司员工，也未获得浦信公司授权，没有资格代表浦信公司从事经营行为。3、永先租赁站在长达八年的时间里未与浦信公司联系，双方并无资金、工作往来，双方根本没有合作关系。租赁站没有提交最终结算表，可以设想张永成、陈建国、沈红亮、朱世荣等已支付完所有租金和退还完所有物资。永先租赁站称仅收了2万元租金，且是由张永成支付，在长达七年的时间里不与浦信公司索要并发函催促，在2012年6月25日之后每月产生的结算费用不及时送达浦信公司核对，涉嫌合伙诈骗。4、浦信公司在一审时申请对《物资租赁协议》中加盖的印章进行鉴定，一审法院对此申请未予处理，损害了浦信公司权益。5、为查明案情，协议中约定的承租方经办人陈建国、张永成、朱世荣、沈红亮应被追加为第三人参加诉讼。6、张永成签订了协议，支付了现金2万元，是实际履行者，但其不是浦信公司劳务人员，浦信公司从未对其授权委托职务，不能代表浦信公司行为，一审判决助长了张永成等人私刻印章合伙诈骗的行为。7、浦信公司的原股东为王进、文莉，现法定代表人陈继春是从该二人手中购买了浦信公司。经与王进、文莉联系，二人均表示其未与永先租赁站签订过租赁协议，故申请追加该二人为第三人。永先租赁站辩称，浦信公司虽不认可租赁协议上加盖的合同专用章的真实性，但其未举示相反证据。该协议是在项目部现场签订，真实有效。协议约定了陈建国、张永成、朱世荣、沈红亮为乙方经办人，结算表上有张永成、朱世荣签名，即表明双方办理了有效结算。永先租赁站曾到工地现场催收租金。永先租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除永先租赁站与浦信公司、张永成于2011年8月2日签订的《物资租赁协议》；2.判决浦信公司、张永成共同支付截止2012年6月25日的租赁费35010.67元、后续租金（从2012年6月26日起至合同解除之日止，按25.219元/天计算）、物资占用损失（从合同解除次日起至还清租赁物或付清租赁物赔偿费之日止，按25.219元/天计算）；3.判决浦信公司、张永成支付违约金（以35010.67元为基数，从2012年7月1日起至所有款项付清之日止，按照月利率2%计算）；4.判决浦信公司、张永成于判决生效十日内共同返还钢管1189.90米、扣件2220只，如逾期未返还，则按钢管16元/米、扣件8元/只的价格赔偿。一审法院认定事实：2011年8月2日，永先租赁站（甲方）与浦信公司（乙方）签订《物资租赁协议》，主要约定：甲方向乙方提供钢管、扣件、顶托，租金分别为0.01元/米/天、0.006元/套/天、0.02元/套/天，赔偿费均为市场价；所租物资如有损坏或遗失，按合同约定价格赔偿，赔偿未支付完毕前，需赔偿的物资按本协议的租金计付方式向甲方支付租金损失；每三个月付清所产生租金，物资归还完后一个月内付清所有租金，春节扣除10天租金；乙方每月月底向甲方据实给付租金、维修费等，如逾期给付，乙方每天按所欠金额的0.1%向甲方支付违约损失赔偿，负责人负连带责任，同时甲方有权单方解除合同并收回所租物资，所产生的费用由乙方承担。该协议的乙方处加盖有浦信公司合同专用章，协议右下方空白处署有“陈建明”、“张永成”、“朱世荣”、“沈红亮”字样的签字。2015年3月12日，璧山县永先建筑设备租赁站将名称变更为璧山区永先建筑设备租赁站。永先租赁站举示的10张租金结算表按时间先后顺序显示租金等费用如下：2011年8月2日至2011年8月25日共产生租金、上车费3177.34元；2011年8月26日至2011年9月25日共产生租金、其他费用10276.04元，累计13453.38元；2011年9月26日至2011年10月25日共产生租金12373.20元，累计25826.58元；2011年10月26日至2011年11月25日共产生租金、其他费用14460.59元，累计20287.17元；2011年11月26日至2011年12月25日共产生租金、其他费用9552.54元，累计29839.71元；2011年12月26日至2012年2月25日共产生租金1553.81元，累计31393.52元；2012年2月26日至2012年3月25日共产生租金866.55元，累计32260.07元；2012年3月26日至2012年4月25日共产生租金926.31元，累计33186.38元；2012年4月26日至2012年5月25日共产生租金896.43元，累计34082.81元；2012年5月26日至2012年6月25日共产生租金927.86元，累计35010.67元，尚余钢管1189.90元、扣件2220套。上述前7张租金结算表中租用方处署有“朱世荣”字样的签字。后3张租金结算表中租用方处署有“张永成”字样的签字。《物资租赁协议》中署名的“朱世荣”字样与上述租金结算表中署名的“朱世荣”字样不一致，永先租赁站陈述租金结算表中署名的“朱世荣”字样系朱世荣所签，不确定《物资租赁协议》中“朱世荣”字样是否系朱世荣本人所签。一审庭审中，永先租赁站举示了从重庆建设工程造价信息网上打印的建筑工程材料打印件2页、中华人民共和国住房和城乡建设部发布的建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范行业标准一份（打印件），拟证明案涉租赁物资的市场价值，浦信公司认为上述证据与本案无关。永先租赁站在庭审中陈述：案涉《物资租赁协议》系其与浦信公司所签，因收发货及结算是由张永成办理，故在本案中要求张永成承担共同责任；张永成于2011年11月通过现金的方式支付了2万元租金，截至2012年6月25日尚欠租金等费用35010.67元，双方结算后，其联系过二被告要求支付该费用，但无证据证明。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。浦信公司对案涉《物资租赁协议》中公司合同专用章的真实性不予认可，但并未举示其他证据予以佐证，一审法院对其辩解意见不予采纳，且浦信公司的法定代表人在该协议中是否签字并不影响协议的效力，故案涉《物资租赁协议》系双方真实意思表示，合同自双方签订之日起依法成立并发生法律效力。《物资租赁协议》中有张永成的签名，且张永成在永先租赁站提供的租金结算表中签字确认了租金等费用的具体金额及尚欠的租赁物资的数量，故应当认定张永成系浦信公司履行《物资租赁协议》的经办人，但永先租赁站据此要求张永成在本案中承担共同责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据一审法院已查明的事实可以认定永先租赁站已依约向浦信公司提供租赁物，故浦信公司应依约支付相应的租金等费用，在浦信公司未按时支付租金等费用时，永先租赁站有解除合同的权利，因合同解除权为形成权而非债权请求权，不适用诉讼时效的相关规定，浦信公司对此提出的诉讼时效抗辩不能成立，故永先租赁站要求解除与浦信公司签订的《物资租赁协议》的诉讼请求依法应予支持，解除协议的具体时间据本案送达情况应为2019年3月7日。截至2012年6月25日，浦信公司尚欠租金等费用35010.67元未支付，按双方约定，该费用应在2012年9月30日前支付，距浦信公司收到本案民事起诉状等诉讼材料的时间（2019年3月7日）已六年有余，永先租赁站未举示证据证明在此期间其主张过上述费用，浦信公司对此提出的诉讼时效抗辩成立，该诉讼请求已过诉讼时效，一审法院不予支持，同时，永先租赁站基于上述费用请求的违约金亦不应支持。浦信公司尚欠永先租赁站钢管1189.90米、扣件2220套未归还，2012年6月25日之后，双方未对后续租金及物资占用损失进行对账结算，故永先租赁站请求的后续租金、物资占用损失不存在超过诉讼时效的问题，一审法院予以支持，后续租金以未返还的钢管、扣件为基数，从2012年6月26日起至合同解除之日止（春节期间扣除10天），按钢管0.01元/米/天、扣件0.006元/套/天计算，物资占用损失以未返还的钢管、扣件为基数，从合同解除次日起至钢管、扣件还清之日或赔偿款付清之日止，按钢管0.01元/米/天、扣件0.006元/套/天计算，春节期间需扣除10天租金损失。同时，永先租赁站请求返还钢管、扣件系物权请求权而非债权请求权，不适用诉讼时效的相关规定，浦信公司对此提出的诉讼时效抗辩不能成立，浦信公司应将尚欠的钢管、扣件归还永先租赁站，因永先租赁站未举示充分的证据证明钢管、扣件的市场价的具体金额，故一审法院对其要求按钢管16元/米、扣件8元/套的价格赔偿的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、璧山区永先建筑设备租赁站与重庆浦信建筑劳务有限公司于2011年8月2日签订的《物资租赁协议》于2019年3月7日解除；二、重庆浦信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付璧山区永先建筑设备租赁站租金（以未返还的钢管、扣件为基数，从2012年6月26日起至协议解除之日止，春节需扣除10天，按钢管0.01元/米/天、扣件0.006元/套/天计算）；三、重庆浦信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付璧山区永先建筑设备租赁站租赁物资占用损失（以未返还的钢管、扣件为基数，从协议解除次日起至钢管、扣件还清之日或赔偿款付清之日止，春节需扣除10天，按钢管0.01元/米/天、扣件0.006元/套/天计算）；四、重庆浦信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还璧山区永先建筑设备租赁站钢管1189.90米、扣件2220套。五、驳回璧山区永先建筑设备租赁站的其他诉讼请求。本案案件受理费675.26元，由璧山区永先建筑设备租赁站负担275.26元，重庆浦信建筑劳务有限公司负担400元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，浦信公司现法定代表人陈继春陈述，其接手该公司时公司没有合同专用章，公司前任法定代表人告诉他公司没有合同专用章。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。永先租赁站在本案中举示了其与浦信公司在2011年8月2日签订的《物资租赁协议》，以证明双方存在租赁合同关系。从形式上看，该协议尾部乙方（承租方）处有手写的浦信公司名称，名称上加盖了浦信公司合同专用章，符合一般日常经济交往活动规律。浦信公司虽否认该合同专用章的真实性，但其对此并未举证证明，其称该合同专用章系他人伪造雕刻进而对其诈骗的陈述，没有公安机关或其他权威部门的审查认定结论。同时，浦信公司在一审庭审中申请对协议上加盖的该公司合同专用章进行司法鉴定，但其又在后续的庭审中明确表示不申请鉴定，二审中其称一审庭审后又向一审法院递交了鉴定申请，但二审中浦信公司现法定代表人陈继春又陈述其接手该公司时没有合同专用章，其前任法定代表人告诉他公司也没有合同专用章。此种情况说明浦信公司不能提供“合同专用章”与《物资租赁协议》上加盖的“合同专用章”予以比对，故无法组织司法鉴定。综合上述情况，根据民法证据优势原则，本案中应当认定《物资租赁协议》系永先租赁站与浦信公司的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。故浦信公司是本案租赁合同的承租人，应当按照约定支付租金退还租赁物资。如前所述，本案《物资租赁协议》应认定系永先租赁站与浦信公司自愿签订，而协议中乙方的经办人并不能确定为租赁合同承租人，浦信公司原股东同样不能确定为本案租赁合同的承租人，永先租赁站也未将上述人员列为本案当事人，现浦信公司申请追加上述人员为本案当事人于法无据。至于浦信公司与协议中的经办人以及原公司股东之间的关系系另一法律关系，双方可另行处理。综上所述，浦信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675.26元，由重庆浦信建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年四月二十六日法官助理  江满意书 记 员  程 容