广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0203民初4118号 原告：莫知卫，男，1967年1月6日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：骆向瑜，女，1956年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：李家朗，男，1964年9月3日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：周伟荣，女，1966年11月12日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区，系被告李家朗的妻子。 被告：周伟荣，女，1966年11月12日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：张春彦，女，1966年9月18日出生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区柳州市。 被告：覃继武，男，1965年7月8日出生，汉族，南宁铁路局柳州机务段职工，住广西壮族自治区柳州市。 被告：李敏玲，女，1970年1月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 被告：庞文革，男，1968年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被告：兰昕，女，1971年3月12日出生，壮族，中国农业银行柳州分行员工，住广西壮族自治区柳州市。 被告：李剑波，男，1964年7月28日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市。 原告莫知卫与被告骆向瑜、李家朗物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日第一次公开开庭进行了审理。原告莫知卫，被告骆向瑜，被告李家朗及其委托诉讼代理人周伟荣到庭参加诉讼。经原告莫知卫申请，本院依法追加周伟荣、张春彦、覃继武、李敏玲、庞文革、兰昕、李剑波作为被告参加诉讼。本院于2020年3月16日第二次公开开庭进行审理。原告莫知卫，被告骆向瑜、李家朗、周伟荣、张春彦、覃继武、兰昕、李剑波到庭参加诉讼。被告李敏玲、庞文革经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫知卫向本院提出诉讼请求：1、被告骆向瑜、李家朗、周伟荣、张春彦、覃继武、李敏玲、庞文革、兰昕、李剑波共同承担修车费用2492.6元；2、被告骆向瑜、李家朗、周伟荣、张春彦、覃继武、李敏玲、庞文革、兰昕、李剑波共同承担原告本次诉讼造成的误工费1000元、汽车往返的汽油费100元、修车3天上下班的交通费用300元，以上费用合计1400元，所有被告共同承担。综合上述2项费用合计3892.6元；3、所有被告承担本次案件受理费；4、所有被告负责消除自家灶台外墙安全隐患，防止再次发生类似事件。 事实与理由：2019年6月23日凌晨，原告停放在楼下的桂Ｂ×××××奔腾B50小汽车驾驶人位置前挡风玻璃，引擎盖有三处被砸穿，车身前半部多处被砸凹坑。23日早上9:00,在门卫罗华成和程赵明交接班的检查过程中发现，经2位门卫和原告一起查看现场，确认5、6、7楼各有厨房外墙瓷砖脱落，其余各楼层未见瓷砖脱落痕迹，对比现场遗留的2块较大的瓷砖，以及被砸坏的小汽车前挡风玻璃位置，可以肯定5、6、7楼脱落瓷砖导致的。事发后，原告主动联系7楼和6楼住户，告知情况后，经双方现场确认、沟通，7楼住户表示愿意承担原告30%修车费用。原告通过拨打电话和发送信息的方式联系其他被告未果，原告考虑到第二天还要开车上班，因此，在中午12:00左右，联系汽车修理厂，由修理厂派人过来开车回修理厂，更换损坏的玻璃，并贴膜，修复被砸坏的车身。被告方均认为并非自家厨房外墙瓷砖脱落所致，均认为不应承担责任。本次被告方的厨房外墙瓷砖脱落虽然因当天天气原因导致，也是因为被告方没有维护好所致，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的相关规定，本次原告的车辆受损，由于被告方楼层较高的因素，另外大部分瓷砖脱落、砸在车上、地面上，已成碎片，原告不能确定具体责任人，依据现有证据，瓷砖脱落位置和汽车被砸位置能够形成自由落体对应关系，系5、6楼住户厨房外墙瓷砖脱落导致。补充理由：2楼、7楼、8楼都有责任，所以认为2、5、6、7、8楼的住户都应当承担责任。 被告骆向瑜辩称，对于修车费用2492.6元，该主张不合理，被告骆向瑜没有责任去承担该费用，从原告的证据中已经明显看出，坠落物并非被告骆向瑜家的；对于误工费、汽油费、交通费，被告骆向瑜也没有责任去承担，理由同上；所以对于原告主张被告骆向瑜承担责任的请求也不予认可。第一次庭审后，经过现场勘查，肉眼可以看出，被告骆向瑜家的厨房灶台外墙脱落的现象与原告提供的坠落物的照片毫无相干，所以原告所举证不能证实其主张，其主张不能成立。 被告李家朗辩称，对于原告主张的修车费用、误工费、汽油费、交通费，由于原告的证据中已经明显看出坠落物就不是被告李家朗家的，所以对于以上损失都不应该由被告李家朗承担责任，原告认为是23日发生的损害，被告李家朗对此并不清楚，是过了几天后原告才告知被告李家朗，原告认为被告李家朗家的东西砸到其车辆，并提出索赔要求，但是被告李家朗对于现场原告的车辆是被何物品砸坏，以及其车辆被砸坏的位置均不清楚。 被告周伟荣辩称，同意被告李家朗的答辩意见。事情过了好几天，原告才找到被告李家朗、周伟荣，被告李家朗、周伟荣回到家以后孩子告知此事。 被告张春彦辩称，原告所述其车辆被砸坏与被告张春彦无关，被告张春彦、覃继武家的厨房灶台外墙所缺损的那一块砖是在2013年11月发生的，当时在厨房进行内部装修敲打时把外面的砖震落了，所以并不是原告车子损坏当天坠落的，而且原告对该事情也是知晓的。 被告覃继武辩称，同意被告张春彦的答辩意见。被告覃继武不知晓原告车辆损坏的事情，直到被追加为被告才知道此事，而且原告举证的照片中也没有被告张春彦、覃继武家厨房外墙的情况。 被告李敏玲、庞文革未作答辩，亦未向法庭提交证据。 被告兰昕辩称，被告兰昕、李剑波也是在被追加为被告之后才知晓此事，原告于2019年7月16日递交到法院的起诉状上载明，“2019年6月23日，原告停在楼下的桂Ｂ×××××奔腾牌小汽车引擎盖被砸穿，经原告和当天2位值班门卫现场一起查看并确认5、6、7楼各有厨房外墙瓷砖脱落，其余各楼层均未见瓷砖脱落痕迹，并对比现场遗留的2块较大的瓷砖，因此其肯定原告停在楼房下方的小车损坏是外墙瓷砖脱落导致。”而根据原告所提交的相关证据及现场外墙图片可以看出，被告兰昕、李剑波房屋的外墙瓷砖及相关设施都如原告所述完好无损，现场遗留坠落物品也没有任何坠落物与被告兰昕、李剑波家的外墙瓷砖及物品相符；2、被告兰昕、李剑波的该套房屋已经两年无人居住，可以提交该时段相关的水电费予以证明；3、被告兰昕、李剑波的房屋位于2单元802室，因为通过楼顶的通道大门没有关闭，所以这栋楼的所有单元住户都可以随时上顶楼，也就是说每家住户都有可能在上楼顶时导致物品砸落到原告停在楼下的汽车。综上，原告提交的相关证据不能证明其损失是被告兰昕、李剑波所为。在该案中，被告兰昕、李剑波的房屋不存在外墙脱落物砸到原告的车子的情况，故无需承担相关法律责任及赔偿责任。 被告李剑波辩称，同意兰昕的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合全案证据综合予以认定。对于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系桂Ｂ×××××号车辆的登记所有人。2019年6月23日，原告拨打110报警电话，同日的《接处警记录登记表》载明：报警内容系“荣军路128号农行宿舍2栋2单元，昨天晚上6楼和7楼的厨房外墙瓷砖脱落掉下来砸碎我的小车的前挡风玻璃”；处置信息系“指挥中心指示：告知报警人可先行对现场拍照留证，然后联系两家住户协商赔偿问题，协商不下通过法律途径处理”；反馈信息系“公安局指挥中心无指令出警”。原告所拍摄的车辆照片显示：车辆的驾驶人座位前方的前挡风玻璃出现凹陷及以凹陷为中心的扩散状裂痕，车辆引擎盖、顶部、右前门、后部出现多处凹陷程度不一的凹损点。原告提供的《马瑞利捷驶星柳州十里店结算单》中载明：进厂时间系2019年6月26日09：10：44,交车日期系2019年6月26日11：10：44,车牌号系桂Ｂ×××××,材料清单中配件名称包括前挡风玻璃、前挡风玻璃贴膜、钣金喷漆（前机盖）、左右A柱喷漆、车顶盖喷漆、右前门喷漆、后杠及右后叶喷漆。原告提供的2019年6月26日的桂Ｂ×××××号车辆维修费发票金额为2492.6元。 原告所拍摄的一张厨房外墙照片中显示，四户厨房外墙情形均非该楼房原始竣工水泥石灰表面状态，均系另行装修贴砖的情况；从下往上的前面三户的厨房外墙瓷砖均出现多处瓷砖缺损参差不齐的状况；第四户的厨房外墙顶部瓷砖中间位置有一处平整的缺口，无其他缺损情形。原告提供了瓷砖碎片照片，照片中有三块瓷砖碎片。原告认为其车辆受损系被告方的厨房外墙瓷砖坠落所致，认可7楼住户已向其赔偿，其向其他被告方索赔未果，遂原告提起本案诉讼。 因审理需要，本院于2019年10月21日组织当事人到柳州市鱼峰区进行现场勘查，勘查照片附卷备查。根据现场勘查的情况，柳州市鱼峰区荣军路128号2栋整栋楼外墙已被喷漆，现场所看到的2栋2单元5－2、6－2、7－2、8－2号房屋厨房外墙即为前述原告所拍摄照片中的四户厨房外墙（即5－2、6－2、7－2号房屋的厨房外墙瓷砖均出现多处瓷砖缺损参差不齐的状况；8－2号房屋的厨房外墙顶部瓷砖中间位置有一处平整的缺口，无其他缺损情形），经比对现场已被喷漆的外墙与原告提供的照片，原告的照片更清晰显示以上缺损情况；2栋2单元2－2号房屋厨房外墙下部右侧有约两至三块瓷砖整块脱落的情形，无其他缺损情形；2栋2单元3－2、4－2号房屋的厨房外墙瓷砖完整；原告的前述车辆停放在1－2号房屋的厨房外墙正前方的划线车位内，车位划线区域紧贴1－2号房屋的厨房外墙，车位划线线条与2栋并非垂直角度，车辆停入该划线车位时，车头最前端部位与2－2号房屋厨房外墙瓷砖脱落部位的垂直下方位置尚有一定距离。 另查明，柳州市鱼峰区2－2号房屋的登记权利人系被告张春彦、覃继武，柳州市鱼峰区5－2号房屋的登记权利人系被告李家朗、周伟荣，柳州市鱼峰区6－2号房屋的登记权利人系被告骆向瑜，柳州市鱼峰区7－2号房屋的登记权利人系被告李敏玲、庞文革，柳州市鱼峰区8－2号房屋的登记权利人系被告兰昕、李剑波。 本案庭审中，原告自认被告庞文革已向其赔偿700元；认为瓷砖坠落到地面后部分已成碎片，故而仅收集到三块瓷砖；并称被告李敏玲、庞文革的前述房屋现系空置；被告兰昕、李剑波称其二人的前述房屋自2018年1月空置至今，并陈述其房屋的厨房外墙顶部瓷砖中间位置的缺口系装修缺陷导致瓷砖不整齐。 原告于2020年3月31日向本院提交书面申请，自愿撤回关于要求所有被告负责消除自家灶台外墙安全隐患，防止再次发生类似事件的请求事项。 本院认为，基于本案法律事实及原告提出的主张，本案案由应确定为物件脱落、坠落损害责任纠纷。对于原告自愿撤回关于要求所有被告负责消除自家灶台外墙安全隐患，防止再次发生类似事件的请求事项，系其对民事权利的自行处分，本院予以准许。结合当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、原告诉请的车辆维修损失2492.6元应由何人承担？2、原告诉请的误工费、汽油费、交通费损失是否应予支持？ 针对争议焦点1,本院认为，原告所举证的车辆行驶证、《接处警记录登记表》、《马瑞利捷驶星柳州十里店结算单》、车辆维修费发票、厨房外墙照片、瓷砖碎片照片，已形成完整的证据链证实，原告的桂Ｂ×××××号车辆于2019年6月23日在柳州市鱼峰区下划线车位停放时被楼上厨房外墙瓷砖脱落砸损，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。结合原告所提供照片显示的车辆多部位受损、结算单显示的车辆多部位维修的事实，显然造成损坏的并非仅系原告所拍摄的三块瓷砖，瓷砖从高处坠落并发生碎裂是自然现象，故对于被告骆向瑜、李家朗、周伟荣仅以否认原告所提供照片的瓷砖碎片与其房屋的厨房外墙缺损的瓷砖不一致为由认为其均不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条的规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任；连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。经对比2栋2单元2－2、5－2、6－2、7－2、8－2号房屋的厨房外墙缺损状态，并结合瓷砖原所处高度及其自然坠落所达合理区域与原告的车辆在划线车位内所停放区域，本院对2栋2单元5－2、6－2、7－2号房屋的所有人均应对原告诉请的车辆维修损失2492.6元承担责任，2栋2单元2－2、8－2号房屋的所有人无需承担责任予以认定。2栋2单元5－2、6－2、7－2号房屋的所有人对于其房屋厨房外墙已铺贴的瓷砖所出现的缺损均有注意义务及维修义务，2栋2单元5－2、6－2、7－2号房屋的登记权利人分别系被告骆向瑜、李家朗、周伟荣、李敏玲、庞文革，由于该五被告未能举证证明其不存在过错，故被告骆向瑜应向原告赔偿车辆维修损失830.86元（2492.6元÷3户），被告李家朗、周伟荣应向原告赔偿车辆维修损失830.86元（2492.6元÷3户），被告李敏玲、庞文革应向原告赔偿车辆维修损失830.86元（2492.6元÷3户），由于原告自认被告庞文革已赔偿700元，故被告李敏玲、庞文革尚应向原告赔偿车辆维修损失130.86元（830.86元－700元）。 针对争议焦点2,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告所主张的误工费、汽油费、交通费损失，均缺乏证据证实，本院对原告该三项损失请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十五条、第十九条、第八十五条之规定，判决如下： 一、被告骆向瑜应于本判决生效之日起十日内向原告莫知卫赔偿车辆维修损失830.86元； 二、被告李家朗、周伟荣应于本判决生效之日起十日内向原告莫知卫赔偿车辆维修损失830.86元； 三、被告李敏玲、庞文革应于本判决生效之日起十日内向原告莫知卫赔偿车辆维修损失130.86元； 四、驳回原告莫知卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告莫知卫已预交），由原告莫知卫负担32元，由被告骆向瑜负担6元，由被告李家朗、周伟荣负担6元，由被告李敏玲、庞文革负担6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  范金姣 人民陪审员  蔡铭奇 二〇二〇年四月二日 书 记 员  李昀容 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。