北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23546号原告：张某，女，1929年9月16日出生，回族，北京市通州区XX村农民。原告：王某1，女，1957年10月16日出生，回族，天津市武清区XX村农民。原告：王某2，女，1958年4月14日出生，回族，北京市通州区XX村农民。原告：王某3，女，1967年6月6日出生，回族，XX民族幼儿园退休员工，住北京市通州区。原告：王某4，男，1960年2月14日出生，回族，北京市通州区XX村农民。原告：王某5，男，1964年4月2日出生，回族，北京市通州区XX村农民。六原告共同委托诉讼代理人：杨晓燕，北京市德通律师事务所律师。被告：王某6，男，1995年6月17日出生，回族，北京市通州区XX村农民。被告：王某7，女，1991年8月23日出生，回族，北京万特门业有限公司员工，住北京市通州区。被告：何某，女，1970年3月16日出生，回族，北京市通州区XX村农民。三被告共同委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。原告张某、王某4、王某5、王某1、王某2、王某3诉被告何某、王某6，王某7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某4、王某5、王某2、王某3及其六原告的委托诉讼代理人杨晓燕，被告何某及三被告的委托诉讼代理人高东亮、张晓琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、王某4、王某5、王某1、王某2、王某3向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市通州区XX乡XX村X街村4X号乙院内的八间北房及三间西厢房；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王宝贵与张某系夫妻关系，二人生育三子三女，分别为长子王某4，次子王某5，三子王文江，长女王某1，次女王某2，三女王某3。三子王文江与被告何某系夫妻关系，二人育有两个子女，分别为被告王某6，王某7。王文江去世后遗留位于北京市通州区XX乡XX村X街4X号院乙院北房八间、西厢房三间。王宝贵于2010年11月8日因死亡注销户口，王文江于2005年去世。现对于上述房产的继承问题，双方发生争议，无法协商解决，因此诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告何某，王世宇，王世玉辩称：一、被答辩人不是本案纠纷的适格诉讼主体。被答辩人要求分割位于通州区于XX乡XX村X街4X号院8间北房和三间西厢房。本案系分家析产纠纷，被答辩人提供的证据材料不能证明属于家庭共有财产，也不能证明房产登记部门存在对诉争房屋的产权登记错误之事实。换言之，在诉争房屋未被依法确认为家庭共有财产之前，被答辩人无权对诉争房屋提出析产的权利主张，即被答辩人不具有本案分家析产的原告诉讼主体资格。析产纠纷，是在共同共有关系中因财产的分割分配和无权处分争议而产生的纠纷，其本质是共有权的分割纠纷和所有权的侵权纠纷，分家析产是由于家庭成员家庭生产和生活的需要不能够再在一起生活而要求分割家庭共有财产，被答辩人不是涉案房屋共有权人因此无权要求分割涉案房屋。人的死亡仅是引发分家析产的法律事实之一，原告起诉已经过了诉讼时效，王文江2005年因铲车事故造成死亡，当时原告帮助处理的后事，原告对王文江死亡时间是非常清楚的，继承法规定继承从被继承人死亡之日开始，继承诉讼时效规定是二年。本案被继承人死亡，至今已经十四年，完全过了诉讼时效。二、被答辩人不能继承王文江的遗产。继承法规定，继承开始后由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。王文江死亡时有其配偶、子女、父母作为第一顺序的继承人，其兄弟姐妹包括王某4，王某5，王某1，王某2，王某3系第二顺序继承人，应不继承。三、被答辩人张某虽然可以继承王文江的遗产，但其继承诉讼请求已过法定诉讼时效。根据中华人民共和国继承法第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道，或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。根据继承法第二条，继承从被继承人死亡时开始。结合本案，王文江2005年因铲车事故造成死亡，是原告方帮助处理的后事。原告对王文江死亡的时间是非常清楚的，原告张某于2005年就知道她的权利被侵犯，本案被继承人死亡至今已经十四年，完全已过了两年的诉讼时效。综上所述，不同意原告的诉讼请求，请人民法院予以驳回。本院审理查明的事实：王宝贵与张某系夫妻关系，二人生育三子三女，分别为长子王某4，次子王某5，三子王文江，长女王某1，次女王某2，三女王某3。三子王文江与被告何某于1991年11月结婚，二人育有两个子女，分别为被告王某6，王某7。位于北京市通州区XX乡XX村X街4X号乙院内有北房八间，西厢房三间。王某5和王文江都居住在北京市通州区XX乡XX村X街4X号乙院，二人各有北房4间，王某5居住在西侧。2005年11月30日因王某5购买了本村村民马凤生的8间北房（2008年王某5将该处房屋翻建），2005年5月王某5与王文江达成口头协议,约定王某5将位于北京市通州区XX乡XX村X街4X号乙院内北房4间卖给王文江，出售价款为4000元，双方达成口头协议后，王某5将房屋交付给王文江，王文江将购房款支付给王某5。2017年何某，王某6，王某7起诉到本院，要求确认王某5与王文江于2005年双方达成的买房屋买卖协议有效，本院审理后依法确认王某5与王文江于2005年5月达成的买卖协议有效。2005年10月15日王文江与王文才签订买卖房屋协议书，协议书载明：本村村民王文江在村内有宅院一处（位于北京市通州区XX乡XX村X街4X号甲院，王宝贵继承的老宅院），内有北正房三间，此房为砖木结构，门窗户对水电俱全，粗装修，西邻何荣喜，东邻冯浩龙，北邻何某仁，南邻王文江，四至清楚，因本户另有房屋愿将此宅院转让，经反复申请村委会同意，此宅院卖给本家哥哥王文才永久为业，作价38000元，钱款笔下交清，空口无凭，立此为据。买方王文才、卖方王文江以及执笔人何如星均在协议书上签字，北京市通州区XX乡XX村委会在协议书上盖章。2005年10月16日王文江去世。2010年11月8日王宝贵因死亡注销户口。另查：上世纪80年代，买房人王宝贵与卖房人何阑玉签订买卖房屋协议书，协议书载明，卖房产立约人因另建新居，愿将自己原有房产卖给毗邻王宝贵原房产四破五间，西棚两间窗户俱全，供水电线俱全，院墙街门完整，作价人民币1500元整，此款笔下交清，双方同意特立此据，大队调解负责人马立兴、何少清及卖房人何兰玉、买房人王宝贵均在协议书上签字。此房后分给王某5所有，1993年确权时，宅基地使用人登记在王某5名下。王某5于2005年将该房卖给其弟弟王文江，后王文江将东边的四间房屋连同本房一同翻建。44号院王文江居住的东侧四间北房于上世纪80年代后期由王宝贵申请建造，1993年确权时，宅基地使用人登记在王文江名下。上述事实，有北京市通州区人民法院（2017）京0112民初44185号民事判决书、北京市规划委员会建设工程规划许可证附件、北京市土地登记审批表、北京市公安局于家务派出所证明、买卖房屋协议书在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同财产。本案中，位于北京市通州区XX乡XX三街村4X号乙院内房屋为王文江和何某的夫妻共同财产。王文江在去世前未留遗嘱，王文江所留遗产按法应按法定继承进行分割。在进行继承时首先应分出一半为配偶一方的财产，另外一半应按法定继承进行分割。本案中4X号乙院有北房8间，西厢房3间，北房八间中应有4间房为何某的财产，西厢房3间应有1．5间为何某的财产，另外的一半应为王文江的遗产。王文江去世后，其第一顺序法定继承人为其父王宝贵、其母张某、其妻何某、其子女王某6和王某7。在王文江所留4间北房遗产中每人应继承的份额为1/5。王宝贵去世后，其所继承的份额，应由他的第一顺序法定继承人继承，其第一顺序的法定继承人为其妻张某，其子女王某4、王某5、王文江、王某1、王某2、王某3，每人应继承王宝贵继承份额的1/7．王文江先于其父王宝贵去世，故其应继承的份额应由其子女王某6，王某7代位继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条之规定判决如下:一、位于北京市通州区XX乡XX三街村4X号乙院王文江的遗产西侧北房4间，原告张某继承8/35的份额，原告王某4，王某5，王某1，王某2，王某3各继承1/35的份额，被告何某继承1/5的份额,被告王某6、王某7各继承15/70的份额；王文江的遗产西厢房1．5间，原告张某继承8/35的份额，原告王某4，王某5，王某1，王某2，王某3各继承1/35的份额，被告何某继承1/5的份额，被告王某6，王某7各继承15/70的份额；二、驳回原告张某、王某4、王某5、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由原告张某、王某4、王某5、王某1、王某2、王某3共同负担7417元（已交纳），由被告何某王某6、王某7共同负担4383元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴连启二〇二〇年四月三日书记员  周 洲