江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8117号原告：张艳平，女，1992年8月24日生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。委托代理人：曹连兵，男，1968年6月3日生，汉族，居民，住邳州市。被告：邳州市拥军客运有限公司，住所地邳州市新港路32号青年社区院内。法定代表人：曹洋洋，该公司经理。委托代理人：倪红卫，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座110-113。负责人：金轩，该公司总经理。委托代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。原告张艳平诉被告邳州市拥军客运有限公司（以下简称“拥军客运公司”）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“平安财保徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员李锁娜适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月23日再次公开开庭进行了审理。原告张艳平的委托代理人曹连兵，被告拥军客运公司的委托代理人倪红卫，被告平安财保徐州公司的委托代理人刘全权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费18132元、评估费和拖车费1106元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月15日11时15分，张艳平驾驶车牌号为湘Ａ×××××小型轿车，沿运单线由东向西行驶至运单线土山镇铁市十字路口处时，撞到同方向行驶的魏萍驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××大型客车后尾，致两车不同程度损坏，无人受伤。经邳州市公安局交通警察大队认定，原告和魏萍无法认定责任。魏萍为被告拥军客运公司员工。南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司评估认定，原告车辆在事故中损失为34264元，拥军客运公司在被告平安财保徐州公司投保了交强险，原告多次要求两被告赔偿车辆修理费，两被告均拒不赔偿，故提起本诉，请贵院判如所请。被告拥军客运公司辩称：对事故发生事实无异议，对责任认定有异议，我公司车辆在正常行驶情况下被原告车辆追尾，事故认定书上写的“因双方当事人陈述不一致，又无其他证据证明事发经过”因此认定无法认定责任。对方说我公司车辆在停车上人，我有视频监控证明我车在正常行驶没有停车上人，对方应该付全部责任，承担一切损失。被告平安财保徐州公司辩称：对事故发生事实无异议，对责任认定有异议。涉案车辆在我公司投保交强险及100万限额的商业三者险，有不计免赔。因为前车是正常行驶，原告车辆未保持安全车距及速度，才发生追尾事故。原告应负事故的全部责任，我司仅应在交强险无责项下财产损失的200元限额内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不承担。另，原告提交的评估报告是以该车4S店维修费用标准评定，而实际原告不是在4S店维修，其维修费用实际远远低于4S店的维修费用，因此我公司对于原告维修费用不认可，申请按照原告实际维修的修理厂对原告维修费用进行评估。经审理查明：2019年6月15日11时15分，原告张艳平驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型轿车，沿运单线由东向西行驶至运单线土山镇铁市十字路口处时，撞到同方向行驶的案外人魏萍驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××大型普通客车后尾，致两车不同程度损坏。经交警部门调查，张艳平陈述：事发时魏萍驾驶苏Ｃ×××××大型普通客车在事发地点停车上客时，其刹车不及撞到大客车后尾；魏萍陈述：事发时，其驾驶车行驶到事故地点减速，未停车上客，被张艳平驾驶的湘Ａ×××××小型轿车追尾。2019年6月19日，邳州市公安局交通警察大队以双方当事人陈述不一致，又无其它证据证明事发经过为由，认定当事人张艳平负无法认定责任，当事人魏萍负无法认定责任。2019年7月2日，经邳州市公安局交通警察大队土山中队委托，南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司对湘Ａ×××××车辆损失进行评估，评估标的损失为34264元，建议扣除残值1264元，原告张艳平支付公估费1713元，支付施救费500元。2019年9月19日，原告张艳平支付车辆维修费35100元。另查明，湘Ａ×××××的小型轿车所有人为原告张艳平。苏Ｃ×××××大型普通客车所有人为被告拥军客运公司，事故发生时为案外人魏萍驾驶，魏萍是被告拥军客运公司雇佣的驾驶员。该车在被告平安财保徐州公司处投保交强险及100万元商业三者险，投保不计免赔，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告对原告损失均未赔偿。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、视频光盘、照片、保险单、公估报告书、公估费发票、施救费发票、维修发票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的合法财产受法律保护。因交通事故车辆受损，原告张艳平有权依法获得赔偿。一、关于对原告车辆损失的认定问题。因原告提交的公估报告系交警部门委托具备相应鉴定资质的公估机构出具，车辆亦进行了实际维修，公估价格与实际维修费用亦基本相当，因此，原告张艳平主张数额略低的公估定损数额34264元本院依法予以支持；被告平安财保徐州公司对该项费用不予认可、申请按照原告实际维修的修理厂对原告维修费用进行重新评估，缺少相应充分的事实及法律依据，本院依法不予采纳。对于原告主张的施救费用500元，被告均无异议，依法予以支持。因此，原告主张的车辆损失应为（34264+500）34764元。二、关于事故责任与赔偿责任的认定问题。涉案交通事故双方均为机动车，公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书认定双方当事人事故责任无法认定，系对双方责任未作认定。本院根据《道路交通安全法》第四十三条、第四十四条的规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”，综合原、被告举证及当事人庭审陈述等，可以认定原告张艳平驾驶机动车行至十字路口处，且作为同车道在后行驶的机动车，未严格保持同前车足以采取紧急制动措施的安全距离，并减速慢行，原告张艳平在本起事故中过错较大；作为行驶在前的苏Ｃ×××××大型普通客车，未提供证据证明其上道路行驶行经十字路口处时尽到相应的安全注意义务,亦存在一定过错。因此，本院综合认定原告张艳平负事故主要责任，魏萍负事故次要责任。因魏萍系被告拥军客运公司雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生事故，因此产生的赔偿责任由被告拥军客运公司承担。本案民事赔偿责任根据各自车方过错认定原告张艳平、被告拥军客运公司分别承担70%、30%。由于肇事车辆在被告平安财保徐州公司投保了交强险和商业三者险，因此原告的损失应先由被告平安财保徐州公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告平安财保徐州公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告拥军客运公司予以赔偿。因此，对于原告张艳平的车辆损失，由被告平安财保徐州公司在交强险限额内赔偿2000元，超过交强险部分的30%即【（34764-2000）×30%】9829元（取整数），由被告平安财保徐州公司依据商业三者险合同赔偿，因此，被告平安财保徐州公司共计赔偿原告张艳平（2000+9829）11829元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张艳平车辆损失11829元。二、驳回原告张艳平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，评估费原告主张856.5元，合计1137.5元，由原告张艳平负担780元，被告拥军客运公司负担357.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  梁 宁审 判 员  李锁娜人民陪审员  余常青二〇二〇年四月八日法官 助理  张文娴书 记 员  张远博