北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初95号原告北京三四零一南城汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村东北侧。法定代表人张星，董事长。委托代理人柴国京，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市朝阳区农业农村局，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人张克斌，局长。委托代理人张淼，女，北京市朝阳区农业农村局干部。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京三四零一南城汽车服务有限公司（以下称原告）要求被告北京市朝阳区农业农村局（以下称被告）履行政府信息给付法定义务，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日受理后依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人柴国京，被告委托代理人张淼、田卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年10月22日向被告提交《北京市政府信息公开申请表》三份，分别申请公开“申请人所在地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村区域涉及的十八里店乡政府向朝阳区农业农村局（原区农委）提交的资金补助申请、经济合同证明、拆除前后对比照片、拆除清退产业位置示意图”、“申请人所在地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村区域涉及的2016-2019年各年度疏解专项资金使用与管理情况”、“申请人所在地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村区域涉及的2016-2019年各年度疏解专项资金使用方案”，要求以邮寄送达的方式获取纸质文本载体的上述信息。被告收到上述三项申请后于2019年11月11日合并答复，作出朝阳区农业农村局（2019）第42号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），答复原告：经查，您申请获取的上述信息不属于本机关负责公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，建议您向十八里店乡政府咨询。原告诉称，依据《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定”，被告有向原告公开其申请信息的法定职责。被告不履行法定职责的行为侵犯了原告的合法权益。原告向被告申请公开三项政府信息，现仅就其中一项提起诉讼，请求法院：1、依法撤销被告于2019年11月11日作出的《告知书》；2、判令被告对原告申请的“申请人所在地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村区域涉及的2016-2019年各年度疏解专项资金使用方案”的政府信息进行公开；3、本案诉讼费由被告承担。在本院指定期限内，原告向本院提交如下证明被诉行政行为违法的证据：1、被诉《告知书》，用以证明原告向被告申请获取“申请人所在地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村区域涉及的2016-2019年各年度疏解专项资金使用方案”的政府信息，被告告知该信息不属于其公开的范围；2、北京市朝阳区农村工作委员会、北京市朝阳区发展和改革委员会、北京市朝阳区财政局发布的《关于印发的通知》（朝政农发[2016]3号，以下简称《暂行办法》），证据来源系通过政府信息公开途径获得，用以证明按照该规定，原告有权获得相关补偿，被告负责牵头制定补助方案。被告辩称，一、该局作出《告知书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。（一）该局具有作出《告知书》的法定职责。根据《政府信息公开条例》第四条、第二十七条、第三十六条规定，该局具有对原告提出的政府信息公开申请，作出处理的职权。（二）该局作出《告知书》认定事实清楚、适用法律正确。《政府信息公开条例》第十条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；第三十六条第（五）项规定：所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由，能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项规定：申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具体工作部门公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。关于申请人申请公开的“申请人所在地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村区域涉及的2016-2019年各年度疏解专项资金使用方案”，首先，根据《暂行办法》等规定，专项资金的补助对象为乡政府，由乡政府统筹使用。申请人申请公开的十八里店乡吕家营村区域涉及的2016-2019年各年度疏解专项资金使用方案应由各乡政府负责制作，该项信息不属于该局负责公开范围。其次，根据《暂行办法》第十六条、朝阳区“疏解整治促提升”专项行动总指挥部办公室《关于印发的通知》（朝疏指办发[2018]2号）（以下简称2号文）第九条、朝阳区“疏解整治促提升”专项行动总指挥部办公室《关于印发（修订版）的通知》（朝疏指办发[2018]7号）（以下简称7号文）第九条规定，专项资金使用方案初步拟定后，需按程序上报，最终报区长办公会、区委常委会研究决定后，由区财政局拨付资金。文件中规定的专项资金使用方案系指在全区层面，由区政府向全区各乡拨付专项资金的使用方案，各项政府在实际拨付后也知悉本乡相关信息。综上，该局作出《告知书》，向原告告知其所申请获取的信息，不属于被告负责公开的范围，并无不当。二、该局作出《告知书》程序合法。《北京市政府信息公开规定》第二十五条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，该局于2019年10月23日收到申请人提出的政府信息公开申请，并于24日作出《登记回执》；11月11日，该局作出《告知书》，并于11月12日邮寄申请人，13日寄达。该局作出《告知书》的程序符合《北京市政府信息公开规定》的规定。综上，该局作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律并无不当，程序合法。原告相关诉讼请求应不予支持。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和依据：（一）作出被诉《告知书》所依据的证据：证据组一：《北京市政府信息公开申请表》（3份）、全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果页打印件、邮寄信封复印件、邮件查询单，证明原告于2019年10月22日向该局邮寄政府信息公开申请，该局于次日收到；证据组二：朝阳区农业农村局（2019）第42号-回《登记回执》、邮件交寄单（收据）、邮件查询单，证明2019年10月24日该局作出《登记回执》并向原告邮寄送达；证据组三：《暂行办法》、2号文、7号文，证明原告申请信息事项，不属于该局负责公开范围；证据组四：《告知书》、邮件交寄单（收据）、邮件查询单，证明该局于2019年11月12日向原告邮寄送达《告知书》，11月13日寄达。（二）作出被诉《告知书》的规范性法律文件依据：1、《政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布，2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订，自2019年5月15日起施行）第四条、第十条、第二十七条、第三十六条第（五）项；2、《北京市政府信息公开规定》第二十五条、第二十八条第（七）项，被告以上述规范性法律文件说明该局作出的《告知书》于法有据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：被告在法定期限内向本院提交的第一组、第二组和第四组证据，系该局接收原告提交的政府信息公开申请后开展工作的客观情况反映，具有与本案的关联性、调取形式的合法性和形式的真实性，能够作为证明被告履行政府信息公开职责基本情况的证据，本院予以采纳；被告提交的第三组证据系有关部门制发的规范性文件，该组证据不属于证据范畴，而系说明原告申请的信息是否为该机关制作的理由依据，本院将对其作为理由依据是否充分合法进行审查；原告向本院提交的《告知书》系被诉行政行为的书面载体，不具有当然证明被诉行政行为违法的效力，《暂行办法》系朝阳区农村地区功能疏解专项资金管理的规范性文件，并不能当然证明被告系其申请的相关政府信息的公开主体，故对于原告主张的证明目的本院不予采纳。经审理查明，2019年10月22日，原告通过邮寄方式向被告提交三份《北京市政府信息公开申请表》，分别申请公开“申请人所在地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村区域涉及的十八里店乡政府向朝阳区农业农村局（原区农委）提交的资金补助申请、经济合同证明、拆除前后对比照片、拆除清退产业位置示意图”、“申请人所在地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村区域涉及的2016-2019年各年度疏解专项资金使用与管理情况”、“申请人所在地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村区域涉及的2016-2019年各年度疏解专项资金使用方案”，要求以邮寄送达的方式获取纸质文本载体的上述信息。被告于2019年10月23日收到上述申请材料后，于次日作出《登记回执》邮寄送达原告。《登记回执》载明，该局将按照《政府信息公开条例》第三十三条和《北京市政府信息公开规定》第二十五条的规定，自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限，将另行告知。此后，被告通过对原告申请公开信息事项分析，依据有关规范性文件，于2019年11月11日作出被诉《告知书》，对原告提出的三项政府信息公开申请一并予以答复，并于次日邮寄送达原告。原告收悉后不服遂提起本次诉讼，并在庭审中明确表示仅要求审查被诉《告知书》中答复原告申请的“申请人所在地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村区域涉及的2016-2019年各年度疏解专项资金使用方案”不属于被告负责公开范围的合法性。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款明确规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开日常工作。据此被告作为县级以上人民政府部门负有在其法定职权范围内公开相应政府信息的法定义务。政府信息公开义务主体受理申请人的政府信息公开申请后应依据《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的规定开展工作，针对不同情形作出相应的处理。本案中，原告申请公开的信息为“申请人所在地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村区域涉及的2016-2019年各年度疏解专项资金使用方案”。关于疏解专项资金的使用，市、区有关部门制定了一系列规范性文件予以规范。主要包括北京市朝阳区农村工作委员会、北京市朝阳区发展和改革委员会、北京市朝阳区财政局制发的《暂行办法》和朝阳区“疏解整治促提升”专项行动总指挥部办公室制发的2号文、7号文。其中《暂行办法》第十三条规定：专项资金的补助对象为乡政府，由乡政府统筹用于清退商户、拆除建筑物、补贴集体资产及收益损失、发展集体新兴产业、改善基础设施等内容。2号文第十二条、第十三条、7号文第十二条亦规定，专项资金的补助对象为乡政府，由乡政府统筹使用，可用于被疏解项目建筑拆除、腾退补偿、拆后土地平整、建筑垃圾清运、商铺回租回购、合同违约赔付、周边环境整治、转型升级等相关内容。对于专项资金已经补助的项目，财政不再另行安排建筑垃圾处理费用。据此可以认定朝阳区农村地区功能疏解专项资金的拨付对象为乡政府，乡政府是该笔资金的使用主体。原告申请的“申请人所在地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村区域涉及的2016-2019年各年度疏解专项资金使用方案”并非由被告负责制作，亦不属于被告在履行行政职责过程中应获取的信息，故不属于该局公开范围。原告认为《暂行办法》中明确规定，被告负责牵头制定补助方案，因此系其申请信息的制作主体。对此本院认为，《暂行办法》第十六条规定：各乡政府依据本办法，结合年度疏解任务，向区农委提交相关材料（包括资金补助申请、经济合同证明、拆除前后对比照片、拆除清退产业位置示意图等）；由专业机构进行面积勘测并出具测量报告，各成员单位进行事前及事后确认；区农委依据核查小区确认结果及各乡政府提交的相关证明拟定专项资金使用方案，上报农村地区产业结构调整升级领导小区；审核通过后上报区长办公会、区委常委会；区财政局依据区长办公会、区委常委会意见拨付资金。2号文第九条、7号文第九条均规定：区发改委会同相关部门每季度形成专项资金使用方案提请总指挥部联席会研究（也可根据实际情况临时申请），集中审查资金申报事项，形成联席会意见，由总指挥部办公室（区发改委）上报区长办公会研究（其中符合“三重一大”要求的项目上报区委常委会研究）。区财政局依据区委常委会、区长办公会意见拨付资金到相关乡政府。该规范性文件中指向的专项资金使用方案，系区级政府从宏观层面对全区范围内涉及农村地区功能疏解专项资金的申报、审批和拨付的流程监管，并非原告申请的朝阳区十八里店乡吕家营村区域具体项目的资金使用、补偿方案。因此，原告的诉讼理由不能成立。综上，根据《暂行办法》、2号文、7号文的规定可以认定，农村地区功能疏解专项资金经有关部门审批后，最终拨付至各乡政府实际使用，被告据此答复该机关不是原告申请信息的公开主体，且十八里店乡政府对于原告申请信息实际掌握并建议其向该政府咨询有相关事实、政策依据，其答复理由正确，本院予以支持。被告受理原告的政府信息公开申请后履行了登记受理等程序，并在法定期限内作出答复，其履行政府信息职责的结论、程序均符合《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的要求。综上，原告要求撤销被诉《告知书》并判令被告公开相应政府信息的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京三四零一南城汽车服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京三四零一南城汽车服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  朱军巍审判员  全 军审判员  胡雅妮二〇二〇年四月二十八日书记员  孙 雯