长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初65号 原告李志强，男，1954年2月19日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托代理人杨进成，男，1958年3月2日出生，汉族，住湖南省澧县，系原告的妹夫。 委托代理人熊明波，男，1973年4月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系原告的外甥。 被告湖南省自然资源厅，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人周海兵，该厅厅长。 委托代理人刘海雁,女，该厅工作人员。 委托代理人陈海宾，湖南泓锐律师事务所律师。 原告李志强诉被告湖南省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）不履行法定职责一案，于2019年12月23日向本院提起诉讼，本院依法受理后组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告李志强及其委托代理人杨进成、熊明波，被告省自然资源厅的委托代理人刘海雁、陈海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志强诉称：2005年，原告依法取得湖南省石门县平塌煤矿普查项目探矿权，为探明煤炭资源储量，5年总计耗资480余万元勘探费用。2012年被告评估中心确定应补助原告勘探费用92.27万元。依据相关政策，原告在办理采矿许可证时，分三期缴纳采矿价款，第一期应缴价款288万元，扣除国家补助的92.27万元后，原告实缴矿价款195.73万元，同时缴纳地质环境治理备用金118.74万元。为响应国家煤炭产业政策调整，原告同意依法关闭煤矿，并于2015年12月注销采矿许可证。2016年1月，湖南省矿产资源储量评审中心出具《湖南石门县新铺乡周家湾煤矿平塌井返还已缴采矿权价款结算说明》，结算后应返还周家湾煤矿平塌井的采矿权价款为已缴纳的195.73万元，该笔款项已退付到位，国家补助抵扣的92.27万元未列入退付序列。2018年8月，原告煤矿闭坑并验收合格，被告只退还原告地质环境治理备用金本金118.74万元，未退还该治理备用金的利息。为维护自身权益，原告多次向被告申请退付该款项，被告除了下发《关于石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司有关问题的复函》《关于李志强同志信访事项答复意见书》外，未再作出任何行政处理意见或文书。特起诉，请求：责令被告履行法定职责，支付探矿勘探成本92.27万元和支付矿山地质环境治理备用金118.74万元的利息。本案审理过程中，被告支付了矿山地质环境治理备用金118.74万元的利息，原告予以确认并放弃请求“支付矿山地质环境治理备用金118.74万元的利息”的诉讼请求。 原告李志强向本院提供的证据材料有：证据1：原告身份证明，拟证明：原告的基本情况、主体资格。证据2：矿产资源勘查许可证，拟证明：平塌井探矿权人。证据3：湘煤关退办[2015]19号文件、关于注销采矿许可证的通知，拟证明：煤矿采矿许可依法注销。证据4：采矿权价款分期缴纳审批单、矿产资源非税收入缴纳单、价款缴纳书，拟证明：原告按审批要求缴纳采矿价款288万元，其中勘查成本92.27万元抵扣价款。证据5：省非税收入管理局关于下发政策性关闭小煤矿矿业产权价款退付款明细通知及评审中心函，拟证明：已退采矿权价款195.73万元，勘查成本92.27万元没有退还。证据6：非税收入一般缴款书、退款委托书，拟证明：退还治理备用金118.74万元，利息没有退付。证据7：《关于石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司有关问题的复函》，证据8：《关于李志强同志信访事项答复意见书》，证据9：湖南省人民政府《信访事项复查意见书》，证据10：湖南省人民政府同意撤回行政复议申请通知书，证据11：驳回行政复议申请决定书，证据12：勘查成本检查意见、报告，证据6-11拟证明：案件事实。 被告省自然资源厅辩称：一、原告的起诉已超过起诉期限。石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司于2016年4月16日向被告申请退付勘探成本92.27万元，被告于2016年5月3日书面明确告知，92.27万元不属于采矿权价款范畴。原告自2015年1月起登记为该公司的法定代表人，故原告于2016年5月就得知被告不予退还92.27万元的处理意见，其提起本案诉讼明显超过了起诉期限。二、原告要求被告退付92.27万元无任何依据，退付采矿权价款是以原缴纳的矿业权价款为依据计算的，应退付的价款195.73万元已经退付到位，118.74万元地质环境治理备用金的利息已于2019年12月26日退付到原告的账户，被告已经履行了法定职责。三、采矿权人和缴款单位均为石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司，原告不是本案适格主体。综上，请求驳回原告的起诉。 被告省自然资源厅向本院提供的证据材料有：证据1：《请求解决勘探成本92.27万元列入应退价款的申请报告》，证据2：《关于石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司有关问题的复函》，证据3：《行政申请书》，证据1-3拟证明：原告的起诉已超过法定期限。证据4：缴纳价款凭证，证据5：《湖南石门县新铺乡周家湾煤矿平塌井返还已缴采矿权价款结算说明》，证据6：采矿权价款退付凭证，证据4-6拟证明：原告的勘查成本已扣付，其缴纳的第一期采矿权价款为117.44万元，省财政已于2016年全部退付到位。证据7：《关于退付矿山地质环境治理备用金的函》，证据8：《关于李志强同志信访事项答复意见书》，证据9：矿山地质环境治理备用金利息退付凭证，证据7-9拟证明：被告已告知原告矿山地质环境治理备用金的利息的退付程序，且矿山地质环境治理备用金的利息已退付原告。证据10：湖南省人民政府驳回行政复议申请决定书。 庭审过程中，原告对被告所提交证据的质证意见为：证据1-3的真实性无异议，对其证明目的不予认可。证据4有异议，证据5无异议，证据6真实性无异议，对证据4-6的证明目的有异议。证据7-9无异议，证据10有异议。 被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据2三性无异议，恰好证明李志强不是本案适格原告。证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰好证明原告的起诉已经超过期限。证据4的审批单没有原件，不予质证。缴费通知单三性予以认可。证据5没有原件，不予质证。证据6三性予以认可。证据7无异议，恰好证明原告起诉已经超过起诉期限。证据8、9真实性、合法性无异议，关联性有异议，信访事项不可诉。证据10、11的三性无异议。证据12的勘查成本检查意见无原件，不予质证，报告是原告单方面制作，不予认可。 经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：原告提供的证据1-11和被告提供的所有的证据均内容真实、形式合法，且与案件具有关联性，均予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到各自主张的证明目的，将综合全案予以认定；原告提供的证据12，与本案无关联，不予采纳。 经审理查明：2005年原澧县信苑水泥有限公司获得“湖南省石门平塌煤矿普查”项目探矿权，2012年整合石门县新铺乡周家湾煤矿后取得采矿许可证，采矿权价款为864.28万元；在办理采矿许可证时，原湖南省国土资源厅同意周家湾煤矿分三期缴纳采矿权价款，第一期为288万元，在扣除勘探成本92.27万元后，实缴195.73万元。2015年石门县新铺乡周家湾煤矿平塌井关闭，采矿许可证于2015年12月注销。2016年1月，湖南省矿产资源储量评审中心出具《湖南石门县新铺乡周家湾煤矿平塌井返还已缴采矿权价款结算说明》（湘退款结[2015]358号），结算后应返还周家湾煤矿平塌井的采矿权价款为已缴纳的195.73万元。2016年，省级财政退付117.44万元，石门县级财政退付78.29万元，共计195.73万元。 另查明，石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司于2014年1月9日成立，登记股东为“李志强、罗军、胡晋菘”，公司法定代表人为李志强；该公司于2016年2月22日注销，注销原因为决议解散。 再查明，2016年4月16日，石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司向被告递交《请求解决勘探成本92.27万元列入应退价款的申请报告》，要求退付92.27万元。2016年5月3日，被告作出《关于石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司有关问题的复函》，该函载明：“抵扣的92.27万元不属于采矿权价款范畴,矿山企业损失的勘查投入已在我省各级财政关闭退出小煤矿专项奖补资金中综合予以考虑，因此，只能以你公司实际缴纳的195.73万元，作为结算石门县新铺乡周家湾煤矿平塌井可退付的采矿权价款的基数。”2017年9月10日，该公司向被告提交《行政申请书》，对《关于石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司有关问题的复函》只将实际缴纳的195.73万元作为结算退付基数提出异议，要求被告支付勘探成本92.27万元。2019年2月20日，原告向被告提出信访诉求申请，要求支付勘探成本92.27万元。被告于2019年3月11日出具《关于李志强同志信访事项答复意见书》，载明：退付勘查成本无依据。2019年3月18日，原告向湖南省人民政府申请复查，湖南省人民政府信访事项复查复核委员会经复查后认为该投诉请求应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，并于2019年5月31日出具湘政信复查字[2019]19号《信访事项复查意见书》，决定撤销被告作出的《关于李志强同志信访事项答复意见书》，并驳回原告的复查申请。2019年7月24日，原告就被告不予退付勘探成本92.27万元的行为，向湖南省人民政府提出行政复议申请。湖南省人民政府于2019年12月2日作出湘府复驳字[2019]104号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告申请行政复议超过了法定期限，不符合行政复议受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《湖南省国土资源厅关于政策性关闭小煤矿退返已缴纳采矿权价款结算有关事项的通知》（湘国土资发[2014]33号）规定，政策性关闭小煤矿退返采矿权价款就是针对已缴纳采矿权价款的剩余评估利用资源储量的价款计算。根据该规定，退付采矿权价款是以采矿权人实际缴纳的采矿权价款为基数进行计算。本案中，石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司在办理采矿许可证时，第一期采矿权价款为288万元，在扣除勘探成本92.27万元后，实际缴纳的采矿权价款是195.73万元，因此，退返采矿权价款只能以实际缴纳195.73万元计算，该笔款项已在该公司关闭煤矿、注销采矿许可证后予以退付。原告要求被告支付探矿勘探成本92.27万元，无法律依据，其诉请被告履行法定职责的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李志强的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  向首诚 人民陪审员  魏建莲 二〇二〇年四月二十四日 法官助理阳叶倩 书记员龚蕾 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。