山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初423号原告：姚福德，男，1954年10月8日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：姚伟震，男，1989年3月16日出生，汉族，住济南市济阳区。上述二原告的委托诉讼代理人：李积荣，济阳天平法律服务所法律工作者。被告：姚法美，女，1952年10月21日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：杜丙珍，女，1983年7月25日出生，汉族，住江苏省睢宁县。上述二被告的委托诉讼代理人：刘保俊，济阳济北法律服务所法律工作者。原告姚福德、姚伟震与被告姚法美、杜丙珍共有权确认纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告姚伟震，原告姚福德、姚伟震的委托诉讼代理人李积荣，被告姚法美、杜丙珍及其委托诉讼代理人刘保俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚福德、姚伟震向本院提出诉讼请求：1.坐落在我村××宅院的拆迁补偿款等款项61543元归姚福德、姚伟震所有；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：姚福德与姚伟震系父子关系，姚法美与杜丙珍系母女关系，姚法美与姚福德系姑侄关系。姚法美原有姚某1、姚某2两个哥哥，姚某1于2010年去世，姚某2于2015年去世。姚某1、姚某2生前一直由姚福德、姚伟震照顾，并为其办理后事。对姚某1、姚某2的财产，姚法美与姚福德于2015年达成协议予以平分，2019年冬全村土地房屋由国家征用，姚某1、姚某2的门牌号××的原宅院各项补偿共计123086元，姚法美私自以个人名义签名并想独吞该款项。经多次交涉未果，故提起诉讼，望判如所请。姚法美辩称，1.姚法美具有法定继承权。姚某1、姚某2生前均未婚，无子女，父母均先于两人去世，只有姚法美为第二顺位继承人。姚伟震与姚法美、杜丙珍不是亲姑侄关系，因姚某1、姚某2均未婚未育，故姚法美没有亲娘家侄，姚法美与姚伟震仅为同族辈分上的姑侄关系，无血缘关系。协议不能对抗法律，姚法美具有法定继承权，姚福德、姚伟震无继承权。2.姚伟震不是拟制法律继承关系。姚伟震主张姚某1、姚某2生前没有过继姚伟震为继子，从法律程序上，没有“过继单”，从内容上看，姚伟震也没有事实上赡养过姚某1、姚某2，而是姚法美亲自抚养两位哥哥生活，生病及丧事费用，姚法美持有的医疗费单据为凭。3.姚法美在拆迁过程中获得补偿款符合法律、政策规定的程序和实质。姚法美作为法定继承人，与崔寨街道办事处征地拆迁领导小组签订拆迁协议，符合法律、政策规定的程序及实质。从主体上讲，只有姚法美有继承权。从程序上讲，符合拆迁领导小组的规定，有先行区拆迁领导小组张健和12345可以证明姚法美有继承权，姚伟震没有继承权。4.二原告主张的2015年的协议无效。二原告在起诉状中，依据的证明是2015年由原、被告双方签订的所谓协议书，实际上该协议书无效，因它被2018年姚伟震、姚双、姚法美签订的协议推翻，而该协议与法律相矛盾，因此，2015年、2018年两份协议均与继承原则相矛盾，均无效。故二原告没有继承权，不应以任何借口分割姚某1、姚某2的遗产，请求法院查明事实真相，驳回二原告的起诉。根据当事人陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：姚福德与姚伟震系父子关系，姚法美与杜丙珍系母女关系，死者姚某1、姚某2系姚法美的哥哥，死者姚某1、姚某2均未婚，无子女，姚法美系姚某1、姚某2遗产的唯一继承人。2015年10月20日，姚法美与姚福德签订协议书，内容为：“关于姚法美和二位大哥（姚某1、姚某2）家庭财产继承权问题协议如下：姚法美、姚福德共同决定，二位大哥的房屋，宅基地和承包地由姚法美和侄子姚福德一分为二继承与使用，与他人无关。如果国家占用，一切报酬二人平分。此协议自当事人签字画押后生效。以后姚福德（姚伟震）姚法美（杜丙珍）继承。”姚法美、杜丙珍、姚福德、姚伟震分别在当事人处签字捺印。2018年，姚伟震作为甲方，姚法美作为乙方，案外人姚双作为丙方，签订《房屋地上物赔偿协议书》，内容为：“因姚某1、姚某2兄弟俩去世，其名下房屋现户主由长孙姚伟震落户继承，其妹姚法美跟着去派出所落的户口。因政府拆迁，其三方：甲方姚伟震乙方姚法美丙方姚双就地上的附属物补偿款商议达成决定如下：赔偿款下来，由房主姚伟震将所得的地上物补偿款分为三份，甲乙丙各得一份。房屋安置房由户主姚伟震持有，另两方不得参与安置房的分配。经商定、本协一式三份，三方各持有一份。特此证明证明人：路发亮姚力补偿款分配人：姚伟震、姚法美、姚双”，证明人路发亮、姚力及姚伟震、姚法美、姚双分别在协议中签字捺印。后，崔寨街道办事处征地拆迁领导小组与姚法美签订《济南市新旧动能转换先行区集体土地住宅拆迁房屋安置补偿协议》，该协议第二项第1条载明，姚法美没有选择房屋安置；第2条载明，乙方原房屋建筑面积抵扣安置房后剩余面积为114.8平方米，剩余房屋及其他房屋补偿费用为80360元；院落内地上附着物补偿费用为11802.10元，合计92162.10元；第3条、第4条分别约定过渡安置费、搬家费。对当事人提供的如下证据，本院认定如下：1.济阳县崔寨街道路寨村民委员会出具的证明一份，二原告提供该证据证明其在死者姚某1、姚某2生前予以帮助照顾，并在死者姚某1、姚某2死后顶丧料理后事。二被告对该证据及所证事实不认可。本院认为，二原告提供的证据符合证据形式，具有证据效力，二被告无证据反驳二原告主张，本院对该证据予以采信，结合本案其他证据，对二原告主张的事实予以认定。2.集体土地建设用地使用证一份，二被告提供该证据证明涉案宅基地原属死者姚某1、姚某2所有，二原告对该证据无异议，本院对该证据予以采信，依据该证据，涉案宅基地的使用人为死者姚某2。3.姚某1的住院费用清单一份及姚某2的部分住院病历、住院费用清单、住院收费票据复印件各一份，二被告提供该证据证明姚法美负责照料死者姚某1、姚某2的看病及经济开支，尽到扶养义务。二被告对上述证据无异议，但主张其亦有支出。本院认为，上述证据仅可证明姚某1、姚某2住院支出医疗费的情况，不能证明原、被告存在扶养或赡养的事实，故本院对姚法美据此主张的事实不予认定。4.济阳县崔寨镇民政办公室出具的证明一份，二被告提供该证据证明死者姚某2生前享受低保待遇，二原告未尽赡养义务。二原告认可该证据，认可死者姚某2生前享受低保待遇。本院认为，上述证据可以认定死者姚某2生前享受低保待遇，但不能据此推定或证明二原告未尽赡养或扶养义务，故本院仅据此认定死者姚某2生前享受低保待遇。当事人双方对原、被告签订的两份协议争议较大，本院作如下认定：关于2015年的协议，2018年姚伟震、姚双与姚法美签订的《房屋地上物赔偿协议》系对2015年协议内容的变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。庭审中，姚福德、姚伟震认可该协议系其真实意思表示，姚法美、杜丙珍亦认可该协议系姚法美签字捺印，故应认定为姚伟震、姚法美真实意思的表示，据此，本院认为，原、被告于2018年签订的《房屋地上物赔偿协议》系双方协商一致的变更，2015年签订的协议因此无效。关于2018年的《房屋地上物赔偿协议》，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。2018年《房屋地上物赔偿协议》签订时，姚某1、姚某2均已死亡，姚法美作为唯一继承人，依法继承姚某1、姚某2的遗产。《房屋地上物赔偿协议》虽载有“继承”字样，但依据协议内容，系对姚某1、姚某2拆迁利益的分配，姚法美作为遗产继承人，有权对其继承遗产进行处分，故该协议不违反法律规定，系有效合同。姚法美主张《房屋地上物赔偿协议》系姚福德、姚伟震告知其签订协议后能多分得拆迁补偿款而签订，未提供证据予以证明，本院对姚法美主张的事实不予认定。本院认为，因2015年签订的协议无效，二原告依据该协议主张坐落在济阳区崔寨街道路寨村××宅院的拆迁补偿款等款项61543元归其所有，无事实及法律依据，本院不予支持。《房屋地上物赔偿协议》中约定的领取拆迁款的主体与实际领取人不同，《房屋地上物赔偿协议》约定内容所依据的前提条件“姚伟震落户继承”发生根本性变更，致使该协议从根本上履行不能，亦不能作为姚福德、姚伟震取得其主张拆迁补偿款的依据。综上所述，姚福德、姚伟震的主张无事实和法律依据，本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姚福德、姚伟震的诉讼请求。案件受理费1340元，减半收取计670元，由原告姚福德、姚伟震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 娜二〇二〇年四月二十九日书记员 龚昕睿