辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异238号案外人：盛京银行股份有限公司本溪明山支行，住所地本溪市明山区新丰街解放北路102号。负责人：张金九，该支行行长。委托代理人：郭士敏，男，1987年4月20日出生，满族，该行员工，住址辽宁省桓仁满族自治县。委托代理人：黄英，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司沈河支行，住所地沈阳市沈河区风雨坛街25号。负责人：刘亚江，该行行长。委托代理人：唐立峰，男，1982年3月28日出生，汉族，该行员工，住址沈阳市沈河区。被执行人：辽宁省东方医药研究院临床医院，住所地沈阳市沈河区东滨河路28-4号。法定代表人：詹文行，该医院董事长。被执行人：沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。法定代表人：王英臣。被执行人：詹文行，男，1957年7月10日出生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。被执行人：陈春森，男，1966年6月9日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被执行人：王辉，女,1968年10月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。上列当事人金融借款合同纠纷一案，依照本院[2016]辽01民初567号民事判决书，本院于2019年4月10日立案执行，执行案号为（2019）辽01执564号。在执行期间，本院于2019年4月17日冻结了被执行人沈阳恒信担保有限公司名下在盛京银行本溪明山支行开立银行账户11×××01（以下简称案涉账户）内存款3800万元，实际冻结50万元。案外人盛京银行股份有限公司本溪明山支行（以下简称盛京银行明山支行）对案涉账户内50万元款项提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人盛京银行明山支行请求解除被执行人沈阳恒信担保有限公司在盛京银行本溪明山支行银行账号11×××01内50万元的冻结。主要理由：一、贵院冻结的被执行人上述账户50万元为我方的质押担保保证金，我行对该笔保证金享有质权，2015年3月3日，我行与被执行人沈阳恒信担保有限公司签订担保合作协议，被执行人在我方开立担保保证金账户，账号为11×××01，2016年9月30日被执行人存入50万元保证金，据此为异议人提供连带责任保证担保，合作协议签订后，我方对符合条件的本溪通玛铁有限责任公司发放了贷款，2016年9月30日，我方与借款人签订了资金借款合同，合同签订后我方按照合同约定发放了贷款，该贷款于2016年9月30日进行了借新还旧。二、依照担保法解释第八十五条的规定，担保合作协议是我方与被执行人就金钱质押担保达成的一致意思表示，符合质押合同的一般要件，被执行人在我方开立的账户只作为缴存保证金，从未用作日常结算，案涉账户开立在我方，我方对账户有控制权，符合出质金钱移交债权人的要求。申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司沈河支行称，案外人作为质权人没有对账户采取限制性措施，质押法律关系应认定无效。银行应当依法将质押金放置于专门的账户，并且对任何第三人均能显示出质押的特定化特征，且对方在法院进行冻结时没有告知执行人员存在质押权，因此该资金无法认定为保证金。本院查明，原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈河支行与被告辽宁省东方医药研究院临床医院、沈阳恒信担保有限公司、詹文行、陈春森、王辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出[2016]辽01民初567号民事判决，判决如下：一、被告辽宁省东方医药研究院临床医院于本判决生效之日起十日内向原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈河支行偿付编号为2015SHLDB10032-1的《借款合同》项下借款本金3000万元；二、被告辽宁省东方医药研究院临床医院于本判决生效之日起十日内向原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈河支行偿付编号为2015SHLDB10032-1的《借款合同》项下借款本金3000万元的利息及罚息（截至2016年8月28日，欠利息及罚息384605元，从2016年8月29日起以未付借款本金为基数，按编号为2015SHLDB10032-1的《借款合同》约定的借款利率加收50%计息，计收至债务实际清偿之日止）；三、被告沈阳恒信担保有限公司、詹文行、陈春森、王辉分别在编号为2015SHLDB10032-1、2015SHLDB10032-2的《保证合同》约定的保证范围内对被告辽宁省东方医药研究院临床医院在本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带保证责任，被告沈阳恒信担保有限公司、詹文行、陈春森、王辉承担保证责任后，就其实际清偿部分有权向被告辽宁省东方医药研究院临床医院追偿；四、驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈河支行的其他诉讼请求。如果被告辽宁省东方医药研究院临床医院、沈阳恒信担保有限公司、詹文行、陈春森、王辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后，沈阳农村商业银行股份有限公司沈河支行向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案执行，执行案号为（2019）辽01执564号。在执行中，本院于2019年4月17日作出（2019）辽01执564号之六十四协助执行通知书，轮候冻结被执行人沈阳恒信担保有限公司在盛京银行本溪明山支行银行账号11×××01银行账户存款人民币3800万元。本院于2020年4月14日作出（2019）辽01执564号之八十号协助执行通知书，对被执行人沈阳恒信担保有限公司在盛京银行本溪明山支行银行开立11×××01银行账户存款人民币3800万元进行续冻，实际冻结50万元。此次显示我院的冻结为首封。协执单位反馈信息备注一栏载明：单位定期保证金。案外人提供的《担保合作协议》中记载，2015年3月4日，甲方沈阳恒信担保有限公司与乙方盛京银行股份有限公司本溪分行签订合作协议一份，协议第二条约定：甲方对短期流动资金贷款、项目贷款、保函提供担保，单笔单户担保金额原则上控制在1000万元人民币。案外人提供的《盛京银行流动资金借款合同》中记载，2015年3月4日，借款人本溪运通玛铁有限责任公司与贷款人盛京银行明山支行签订借款合同一份，合同第一条借款金额及期限约定：1.1借款金额伍佰万元。1.2借款期限：1年，自2016年9月30日至2017年9月29日。第七条债权担保约定：7.1（1）本合同项下全部债务采用如下方式担保：沈阳恒信担保有限公司提供连带责任保证，并另行签订《保证合同》。案外人提供的《借款保证合同》中记载，沈阳恒信担保有限公司与盛京银行明山支行于2016年9月30日签订保证合同一份，合同约定沈阳恒信担保有限公司作为本溪运通玛铁有限责任公司上述借款的保证金，并同时开立保证金账户，账号为11×××01，存入金额为50万元。案外人提供的《通用凭证》中记载，案外人于2016年9月30日向本溪运通玛铁有限责任公司发放贷款500万元。案外人提供的《担保意向函》中记载，2016年9月6日，沈阳恒信担保有限公司为案外人盛京银行明山支行提供意向函，主要内容：据悉本溪运通玛铁有限责任公司向贵行申请授信人民币伍佰万元，期限为12个月，同时该借款人亦向我公司提出该笔贷款的担保申请。经初步审查，该借款人具备我公司受理标准，相关程序正在进行。为便于贵行对该项贷款信贷审批，应贵行要求，我公司特出具本担保意向函。案外人提供的《保证人受控担保金同意书》中记载，2016年9月30日，沈阳恒信担保有限公司向案外人出具同意书，主要内容为：借款人本溪运通玛铁有限责任公司在盛京银行明山支行借款伍佰万元，期限2016年9月30日至2017年9月29日，由我公司为其提供保证担保，担保额为伍佰万元，我公司同意贵行将在你处的保证金予以等额受控。案外人提供的《保证金账户开立通知书》中记载，主要内容为：盛京银行本溪分行营业部：沈阳恒信担保有限公司在我行为本溪运通玛铁有限责任公司办理担保业务，根据担保协议需要按照担保额度的10%存入人民币定期保证金，期限12个月，金额为伍拾万元。请予以开设保证金账户，办理保证金存入手续。案外人提供的《盛京银行转账支票》中记载，2016年9月30日，沈阳恒信担保有限公司开具转账支票一张，金额为伍拾万元，该支票载明定期保证金并加盖沈阳恒信担保有限公司财务专用章。案外人提供的《进账单》中记载，2016年9月30日，案外人收款50万元，出票人为沈阳恒信担保有限公司。案外人提供的《开户确认单》中记载，2016年9月30日，沈阳恒信担保有限公司在盛京银行开立账户，账户名称为沈阳恒信担保有限公司，开户金额为50万元，客户账号为11×××60。案外人提供的案涉账户对公账户历史交易明细清单中记载，案涉账户11×××60于2016年9月30日存入50万元，摘要为定期保证金。在2016年9月30日至2020年4月2日期间无其他交易。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”上述规定系对保证金账户资金质押的法律规定，依照上述规定，保证金账户资金质押的特征除了债务人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，还应当体现债权人对账户的控制和账户资金的专款专用。本案中，被执行人沈阳恒信担保有限公司在案外人盛京银行明山支行处开户，设立的账户账号为11×××60-001，与双方约定的账户是一致的，即盛京银行明山支行与沈阳恒信担保有限公司已按照约定为出质的50万元资金开立保证金专用账户。案涉账户开立后沈阳恒信担保有限公司按照约定向案涉账户缴存保证金50万元，根据案外人提供的案涉账户的历史交易明细清单显示，案涉账户在2016年9月30日存入50万元保证金后无其他任何交易，亦未作日常结算使用，而且案涉账户开立在案外人盛京银行明山支行，案外人作为质权人取得了对案涉账户的控制，本院在冻结案涉账户后，在协执单位反馈信息备注一栏明确载明本院冻结的50万元资金为单位定期保证金，因此案涉账户内50万元资金符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定的以特户形式特定化的要求，亦符合出质金钱移交债权人占有的要求，综上，根据案外人提供的现有证据可证明案涉账户内款项符合法律规定的“特定化”及“转移占有”的保证金账户生效要件，故对于案涉保证金账户内的50万元资金应当中止执行，对案外人的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对被执行人沈阳恒信担保有限公司名下在盛京银行股份有限公司本溪明山支行开立账户11×××01内50万元存款的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  郑竹玉审 判 员  史永成代理审判员  高 聪二〇二〇年四月二十四日书 记 员  金婷婷