安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6287号 原告：安徽省路桥工程集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：盛明宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘强，安徽徽正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈良，安徽徽正律师事务所律师。 被告：宣狸公路改建工程建设指挥部，住所地安徽省宣城市。 指挥长：章钢。 被告：宣城市交通运输局，住所地安徽省宣城市。 主要负责人：杨承保。 两被告共同委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告安徽省路桥工程集团有限责任公司(以下简称路桥公司)与被告宣狸公路改建工程建设指挥部（以下简称宣狸公路指挥部）、宣城市交通运输局（宣城交运局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路桥公司的委托诉讼代理人刘强、陈良，被告宣狸公路指挥部、宣城交运局的共同委托诉讼代理人汪寨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告施工的“宣狸公路改建工程建设—移交项目（L2合同段）所增加的土方运距费用6289922元计入原告工程决算款；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年4月2日,被告一发布“宣狸公路改建工程建设—移交(BT)项目招标公告”,原告经投标中标该项目L2标段。2010年12月18日,被告一与原告签订了宣狸路改建工程建设一移交项目(L2合同段)合同,约定第L2标段由K5+000至K9+550,长约4.55km,公路等级为市政主干道,工程内容包括:路基、路面、桥涵、排水、交通安全设施及预埋管线、市政管道、绿化及环保设施、路灯及其他附属设施等。合同签订后,原告即积极组织施工。案涉工程设计图纸S3-14-2《路基土石方运量统计表》中明确注明“素土填缺来源为丁店取土场”,并注明平均运距,设计运输路线利用铜南宣高速便道和L1标便道。但原告在施工过程中,因为铜南宣高速便道不能通行,L1标施工便道未贯通,且不能满路L1、L2标两个标段同时使用,实际运输路线需经过X018县道后绕行老宣狸路,于K8+000处施工便道进入施工现场,从而导致取土运距实际增加8km。此外,根据原设计图纸挖方利用土方量按50%进行利用,场内倒运,可减少运输距离,然而施工中因设计变更,全线高程抬高约83cm,造成全线挖方量减少约15万方,挖方利用土方减少7万余方,因不能借用土方,而需从取土场取土运至现场,导致这部分借土填方平均运距增加20km,需增加运距费用。为此,原告将运距费用增加事宜上报监理单位及被告一,提出增加运距费用,经监理单位核减,土方运距增加费用为6289922元,被告一根据实际情况予以了书面审核确认。2013年7月,原告承建的案涉工程办理了交工验收,随后原告上报了竣工结算,被告二为项目主管单位，项目施工及竣工验收结算中一直由被告二负责,但时至今日,原告在案涉工程中的土方运距增加费用6289922元,在审计结算中,审计单位一直未能确认该项费用。原告认为,原告施工的工程早已竣工交付,因现场实际状况变化和设计变更等原因导致增加运距费用,原告对于增加运距费用办理了变更手续,并经过监理单位、被告一的书面审核确认,由此导致运距费用增加理应由两被告承担,该运距增加费用理应计入两被告应向原告支付的工程价款。 宣狸公路指挥部、宣城交运局共同辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、本案基本事实情况。1、为加快推进宣狸公路改建工程建设，2010年4月2日，经宣城市人民政府批准成立宣狸公路改建工程建设指挥部，负责宣狸公路改建工程征地、拆迁、项目的招投标及建设工程合同的签订和履行等相关事务。2010年12月，指挥部与路桥公司签订了《宣狸公路改建工程建设-移交（BT）项目L2标段施工合同》，2011年启动实施，2013年7月8日完成交工验收。2、根据《中华人民共和国交通运输部公路工程标准招标文件》（交公路发〔2019〕221号），宣狸公路改建工程建设-移交（BT）项目招标公告，指挥部向中标单位提供了丁店取土场，并与施工图提供取土场位置一致。项目实施过程中，路桥公司在该取土场进行取土，并用于本项目路基土石方工程。所以，取土场位置和用土地点未发生变化。3、根据上述合同约定，指挥部已按照合同单价与路桥公司办理初步决算，并报审计部门进行审计。市审计局认为路桥公司的超运距变更存在违规，应不予进行支付。对于该变更的审计核减，路桥公司不予认可，指挥部为确保公平公正，再次委托第三方咨询单位安徽省安建工程造价事务所对该变更进行复审，安建事务所仍不予认可该变更。二、上述答辩的具体理由及依据。1、根据双方签订的《合同协议书》第11项第2点内容约定“回购基数为经政府审计部门审计确认的工程结算”，宣城市审计局审计报告宣审投报2017年74号报告认为，“违规变更增加取土运费427.08万元。审计发现该工程的取土场未发生改变，施工单位以取土运输线路发生改变为由提高土方工程结算单价，增加了取土运费427.08万元。”路桥公司本次诉讼超运价费用为628.9922万元，与审计报告中427.08万元存在差异，原因为审计过程中，审计单位对部分土方工程内容进行了核减并进行了确认，造成差额已直接进行了核减。2、路桥公司认为，我方提供的设计图纸S3-14-2《路基土石方运量统计表》中明确标注“素土填缺来源为丁店取土场”，并注明平均运距，路桥公司据此作为其增加取土运费的依据，显然与招标文件不符，因为，根据招标文件专用条款4.10.1规定“发包人提供的本合同工程的水文、地质、气象和料场分布、取土场、弃土场位置等资料均属于参考资料，并不构成合同文件的组成部分，承包人应对自己就上述资料的解释、推论和应用负责，发包人不对承包人据此做出的判断和决策承担任何责任”。故我方认为路桥公司据此增加取土运费的理由显然不能成立。3、路桥公司提出的设计运输路线为利用铜南宣高速便道和L1标便道。但在施工过程中，因铜南宣高速便道不能通行，L1便道未贯穿，且不能满足L1、L2两个标段使用。据此要求增加取土运费，其理由同样不能成立。因为，在招标文件清单中，充分考虑了各标段修整便道所需的费用，投标前路桥公司应对现场进行探勘分析，根据现场情况对便道费用进行报价。双方签订的合同中已包含了便道费用，按照规范及合同约定，我方也支付该项费用，路桥公司应根据项目情况自行修整施工便道。铜南宣便道不通、L1标便道不通等理由，均不能构成不修便道造成运距增加的理由。同理，因不修筑便道节约工程费用，造成绕道、增加运距、增加运费等结果，应由施工单位自行承担，与发包人无关。综上，望法庭查明上述事实后依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实、证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告为证明其系案涉工程中标单位并与发包方签订了建设工程施工合同，同时因工程存在设计变更等因素，其按照合同约定已对相关事项申请变更并最终产生运距增加、费用增加的结果，提交了招标文件、路基土石方运量统计表、河塘回填土石方运量统计表、中标通知书、合同协议书、项目专用合同条款、已标价工程量清单、工程变更申报表、工程变更令、工程变更估价清单、工程变更计算书、投标文件、现场施工照片一组，被告对该组证据的真实性无异议，本院亦予以认定，但因被告对证据的证明目的不予认可，本院将结合查明的事实对证据的证明目的进行审查。2、原告为证明L2标增加超运距费用的事实，提交了请示及报告各一份，被告对其真实性及证明目的不予认可，本院经审查认定，原告提交的该组证据具备证据的形式要件，但因上述文件系其单方出具，故对该组证据的证明目的将结合其他证据综合认定。3、原告为证明其施工的运输路线及工程量与被告确认的量相一致，提交了施工路线图及统计表各一份，被告认为上述证据系原告单方出具且不予认可，故对上述证据的证明目的以本院审查为准。4、被告为证明案涉工程的水文、地质等客观因素应由承包人自行负责及工程总价款需经政府部门审计确认方可作为工程决算的依据，提交了合同文件一份，原告对其证明目的不予认可，因该合同系双方均提交的证据，本院对此予以认定，但针对实际施工过程中水文、地质、取土位置等相关因素的变更是否属承包方所应承担的风险范围的证明目的以本院审查为准。另针对双方签订的合同中有约定回购基数为经政府部门审计确认的工程结算的该节事实予以认定，但案涉工程实际施工过程中因运距增加相关工程款是否产生变更的证明目的以本院审查为准。5、被告提交的宣城市审计局审计报告及安徽安建工程造价有限责任公司出具的审计报告均符合证据的形式要件，但报告均以“取土场位置、施工里程未发生变化，中标单位应自行对施工现场进行勘察”等事由对原告产生的超运距费用进行了否定，本院将综合案涉工程实际施工状况、报批流程、双方提交的证据及庭审查明的事实对上述证据的证明目的综合认定。 本院经审理认定事实如下：2010年8月，宣狸公路指挥部就宣狸公路改建工程建设—移交（BT）项目发布招标文件，该工程分为5个标段。招标文件通用合同条款中主要内容如下：“···4.10.1发包人应将其持有的现场地质勘探资料、水文气象资料提供给承包人，并对其准确性负责，但承包人应对其阅读上述有关资料后所作出的解释和推断负责。···4.11.2承包人遇到不利物质条件时，应采取适应不利物质条件的合理措施继续施工，并及时通知监理人，监理人应当及时发出指示，指示构成变更的，按第15条约定办理，···15.1变更的范围和内容除专用合同条款另有约定外，在履行合同中发生以下情形之一，应按照本条规定进行变更。···（3）改变合同工程的基线、标高、位置和尺寸；···（5）为完成工程需要追加的额外工作。15.2变更权在履行合同过程中，经发包人同意，监理人可按15.3约定的变更程序向承包人作出变更指示，承包人应遵照执行···”，专用合同条款中对通用条款中的部分内容进行了细化及补充，另文件后附有路基土方运量、河塘回填土方石运量统计表，其中素土填缺及土石混合料填缺来源均载明为：“丁店取土场”，同时对平均运距、运量、运费等进行了明确说明。后路桥公司参与其中L2标段（K5+000—K9+550）的投标并最终以132419168.2元标价中标。同年12月18日，路桥公司（承包人）与宣狸公路指挥部（发包人）签订了合同协议书，协议书中约定：“···下列文件应视为构成合同文本的组成部分：···（4）项目专用合同条款；···（6）通用合同条款···（8）图纸；（9）已标价工程量清单；···”，同时对工程价款、工期、工程质量、项目回购等事项进行了明确约定。 案涉工程施工后，宣狸路改建工程建设项目L2标项目经理部于2011年7月5日发布宣狸路L2标[2011]31号关于L2标增加超运距费用的请示文件，载明因铜南宣高速便桥不能通行等因素，实际施工需绕道通行从而导致超运距费用增加的问题。后该项目经理部又发布[2013]19号文件，载明因铜南宣高速便桥不能通行、L1标施工便道未贯通，且不能同时满足L1、L2两个标段同时使用，从而导致运输路线变更、平均运距增加，另因设计变更导致全线挖方量减少、平均运距增加，并对之前关于增加超运距费用的请示又进行了说明，但未有任何回复。2012年12月23日，路桥公司L2标段项目经理部就施工过程中因原设计路线纵断面高程调整，导致实际发生的工程量发生变更、运距增加的事项出具工程变更申报表，并附有工程变更估价清单、工程变更计算书、路基各分项工程数量及设计图纸，要求变更增加资金12765880.43元，其中运距估计变更增加资金6679281.15元，并经驻地办、总监办盖章确认且总监办审查后同意变更增加金额1748699.9元，业主单位同意变更增加资金，但将总金额调整为1359340.75元，其中运距增加资金调整为6289922元，并最终经总监理单位签字、盖章确认，另变更后各项目的单价并未发生改变。2013年，L2段标工程竣工并经验收合格，宣城市审计局就案涉工程进行审计，并出具审计报告，其中主要内容有：“···（二）违规变更增加取土费427.08万元审计发现，该工程的取土场位置未发生改变，施工单位以取土运输路线发生变化为由提高土方工程结算单价，增加取土运费427.08万元···”。2018年1月11日，安徽安建工程造价有限责任公司就宣狸路改建工程部分变更价款结算出具审计报告，载明：“···第L2标段：该标段申报的取土超运距变更增加工程价款，经我司审定，该变更理由不合理，不应支付该超运距。该标段取土场位置、施工里程等均未发生变化，中标单位在投标前应先行勘查现场，中标后不应再增加该部分的超运距金额···”。另查明，原告在施工过程中，铜南宣高速便道不能通行，L1标施工便道未贯通。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按合同内容全面履行各自义务。一、结合原告庭审意见可知，本案中，原告所主张的超运距费用系因设计变更导致全线挖方量减少、平均运距增加所增加的费用，属原合同外增加的费用，故本院对合同内因便道不能通行导致运距增加的情况不予审查及处理。二、根据招标文件及双方当事人签订的合同，素土、土石混合料填缺来源均为丁店取土场，本案原告在施工过程中亦从丁店取土场取料。因原设计路线纵断面高层调整，造成路基、6%灰土等分项工程发生数量增减，属合同签订后因设计变更所致，同时分项工程单价并未发生变化；另依据原告提交的证据，其在进行工程变更时，依据双方签订的合同约定向监理单位提出变更意见，对变更理由、清单、价格等事项均进行了明确说明，并经监理单位、业主单位同意，相关单位对涉及的运距部分核减至6289922元后经各方单位签字确认，应视为双方对运距变更部分达成了一致意见。三、施工过程中，因铜南宣高速便道不能通行、L1标施工便道未贯通，路桥公司进行绕道取料属已发生的事实，虽依据合同内容中“发包人提供的本合同工程的水文、地质、··取土场等资料均属于参考资料，不构成合同问价的组成部分，承包人应对自己就上述资料的解释、推论和应用负责，···”，但后期发包方、承包人通过工程变更申报表、变更估价清单等书面文件对运距增加的事由、具体数量及增加的金额协商一致，应视为对原合同内容的变更，且不违反法律规定，应为真实有效。四、案涉工程系BT项目，属政府投资的建设项目，在工程变更或竣工后交由审计机关审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，防止建设项目中出现的违规行为。本案中，双方当事人虽未完成纵断面高层调整的变更手续，但路桥公司已提交运距增加、请求确认工程量的的请示性文件，后期路桥公司亦按照合同约定办理了变更程序，监理单位提出了审查意见，且业主单位在对部分金额进行变更后也完成了审批，结合工程已完成竣工验收，对案涉工程超运距费用实际发生的事实予以认定，金额以双方均认可的6289922元为准。五、安徽安建工程造价有限责任公司出具的审计报告认为案涉超运距工程款不应支付，但其所载明的理由为取土场位置、施工里程未发生变化，中标单位应投标前先行勘察现场，但因案涉工程超运距费用产生系设计变更，该事项不属于合同签订时承包人可预见的事项；便道不能通行虽属承包方需考虑因素，但发包方、承包方对后期产生的超运距数量、金额达成了一致意见，并经监理单位同意，故该审计报告所载之缘由不可对抗双方当事人意思自治的产物。综上，原告诉请于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 确认原告施工的宣狸路改建工程建设—移交项目（L2合同段）所增加的土方运距费6289922元计入原告工程决算款。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费55829元，由被告宣狸公路改建工程建设指挥部、宣城市交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 张 蓓 人民陪审员 童 俊 人民陪审员 钟祥珠 二〇二〇年四月十四日 法官助理刘雪婷 书记员胡雅慧 附：法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。