广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初37809号原告：邝文志，男，汉族，1987年4月7日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁嘉静，湖南旷真（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子珉，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被告：广州普邦园林股份有限公司。住所地：广州市越秀区寺右新马路南二街一巷14-20号首层。法定代表人：曾伟雄。委托诉讼代理人：张海娟，系该公司员工。委托诉讼代理人:张秀玲，系该公司员工。被告：广州建滔园林工程有限公司。住所地：广州市黄埔区荔联街宏明路183-225号至709号。法定代表人：陈寿波。被告：陈寿波，男，汉族，1988年2月23日出生，身份证住址：广东省茂名市茂南区。原告邝文志与被告广州普邦园林股份有限公司（以下简称普邦公司）、广州建滔园林工程有限公司（以下简称建滔公司）、陈寿波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁嘉静、刘子珉，被告普邦公司的委托诉讼代理人张海娟、张秀玲到庭参加诉讼。被告建滔公司、陈寿波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告普邦公司向原告支付所欠混凝土货款共计101449元；2、判令被告普邦公司向原告支付从2018年8月30日起至2019年8月14日止，以101449元为本金，按照日万分之五计算的逾期付款损失共计17702.85元，并支付自2019年8月15日起至货款全部付清之日止的逾期付款损失；3、判令被告普邦公司向原告支付原告为实现债权而支付的律师费15000元；4、判令被告普邦公司向原告支付担保费1000元；5、判令被告建滔公司和被告陈寿波对被告普邦公司的上述债务承担连带责任；6、判令三被告承担本案全部受理费用、保全费用。诉讼过程中，原告变更上述诉讼请求中的被告普邦公司为三被告。事实和理由：被告普邦公司承建“保利广钢122地块非展示区园林景观工程”施工需要，与广州市金禹混凝土有限公司（以下简称金禹公司）签订《保利广钢新城122地块商品混凝土单次采购合同》（园林、水电），合同对数量、单价、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，金禹公司严格按照约定供应了混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。后金禹公司与原告签订了《债权转让协议》，约定将金禹公司在《保利广钢新城122地块商品混凝土单次采购合同》项下对被告享有的债权及附属权利转让给原告。截止2019年8月14日，被告尚须依约支付混凝土款101449元。被告迟延付款的行为严重损害了原告的合法权益，须依约向原告支付截至2019年8月14日止的逾期付款损失共计17702.85元，并支付自2019年8月15日起至货款全部付清之日止的后续逾期付款损失。另，被告还应根据合同约定，向原告支付原告为实现债权而支出的律师费15000元。综上，截至2019年8月14日止，被告已累计欠付原告款项共计134151.85元，并应向原告支付自2019年8月15日起至货款全部付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。被告普邦公司辩称：一、原告从金禹公司受让取得的债权与其无关，建滔公司为普邦公司的工程分包人，建滔公司为完成承包的工程内容所发生的债务与普邦公司无关。普邦公司就保利广钢新城项目122地块、140地块的园建工程己专业分包给被告建滔公司，并签订了相应的《单项工程分包合同》及付款，被告建滔公司、陈寿波为完成承建的工程内容，向金禹公司采购了混凝土的工程材料。普邦公司与金禹公司签订的《保利广钢新城122地块商品混凝土单次采购合同（园建、水电)》（以下称“122地块采购合同”）实际并未真正履行。二、从原告提供的采购指令、收货、调价确认、结算、付款承诺等一系列交易证据均可显示，被告建滔公司是金禹公司供货的相对方，与金禹公司建立买卖合同关系。原告提供的交易《结算表》、《调价通知》与《付款承诺书》均无普邦公司的确认盖章，所有资料均为被告建滔公司及其属下工地代表肖友根的确认，被告陈寿波是被告建滔公司的法定代表人及其唯一股东。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“…对账确认函、债权确认书等函件、凭证，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持…”，虽原告未提供被告建滔公司与金禹公司的买卖合同，但根据前述的交易材料足以证实：原告从金禹公司受让的买卖合同债权真正的相对债务人为被告建滔公司。三、原告主张依据《债权转让协议》从金禹公司受让取得的债权包含“保利广钢122地块、140地块”的买卖合同货款，但普邦公司未曾与金禹公司签订过“保利广钢140地块”的买卖合同，原告向普邦公司主张“保利广钢140地块”的买卖合同货款无法律与事实依据。四、原告主张的债权与普邦公司无关，相应的其他诉讼主张亦与普邦公司无关,普邦公司无需承担支付责任。被告建滔公司未作未答辩。被告陈寿波未作答辩。各方当事人围绕诉讼请求以此提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保利广钢新城122、140地块的项目工程，被告普邦公司自认均为其承包，并且分包给建滔公司施工。约于2017年，金禹公司（乙方、供货单位）与被告普邦公司（甲方、订货单位）就甲方工程需要，向乙方采购商品混凝土而签订了一份《保利广钢新城122地块商品混凝土单次采购合同（园建、水电）》，该合同约定了采购产品的名称、规格、数量、单价等；总价为150000元，甲方实际采购内容、数量以甲方验收后签收确认的收货单据【为准，最终结算价按双方确认的实际采购量按实结算；乙方按甲方确认的采购产品、品牌、规格、数量及时间将产品运至甲方指定的供货地点；供货时间2017年12月30日前供货完毕（具体日期按甲方通知及现场需要为准）；交货地点保利广钢新城122地块非展示区园林景观工程，甲方材料负责人陈寿波，乙方材料负责人邝文志；每月（自然月）货款甲方于次月25日前支付100%的货款；等。该合同被告普邦园林落款处所盖公章为“广州普邦园林股份有限公司保利广钢新城122地块项目项目专用章”，同时其签约代表人落款为“陈寿波”。上述合同签订后，原告自认金禹公司在2017年依据该合同的约定向122地块供应混凝土，并表示由被告普邦公司的签约代表人陈寿波签收。被告普邦公司否认其有与金禹公司签订该份合同，虽然确认其有该项目专用章，但认为不能用该公章签署经济合同。同时，被告普邦公司表示对该公章的真实性不申请鉴定。2018年1月至4月，金禹公司开始向保利广钢新城140地块非展示区园林景观工程供应混凝土，签收人为“肖友根”或建滔公司、肖友根、陈寿波。根据原告提供的广州市金禹混凝土有限公司商品砼结算表，2018年1月、2月的结算表载明收货单位广州普邦园林股份有限公司，签收人为肖友根，并注明“已付”。自2018年3月、4月起的结算表，收货单位虽然注明为广州普邦园林股份有限公司，但均在该收货单位“广州普邦园林股份有限公司”上手写注明“广州建滔园林工程有限公司”并加盖该公司公章，签名则为肖友根、陈寿波。另外，2018年3月的结算单右下角还手写注明“另有税金未计入内金额：3316元。陈寿波。2018年4月的结算表则载明截止至2018年4月30日共欠款98133元。2018年11月1日，被告建滔公司与陈寿波向金禹公司作出《付款承诺书》：广州建滔园林工程有限公司承建的保利广钢新城140地块工程与贵司，约定由贵司负责供应混凝土。截止至2018年8月30日，就广州建滔园林工程有限公司尚欠贵司应付货款101449元。本人系该工程的负责人。现本人承诺按如下计划支付欠款：1、2018年11月30日前向贵司支付101449元；如届时本人未能付清本承诺书承诺的货款金额，且贵司有权要求我按日万分之五支付违约金直至付清逾期货款，贵司有权对本人及广州建滔园林工程有限公司提起诉讼，本人愿承担贵司为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费用、评估费等）。本人自愿对上述商品混凝土货款承担连带保证责任，保证期间自本承诺书签订之日起至商品混凝土货款付清完毕之日，保证范围及于货款、违约金、律师费、诉讼费用、利息、财产保全费等费用。被告建滔公司亦在该承诺书的落款处盖章。上述付款承诺书作出后，被告建滔公司、陈寿波均没有按承诺履行。约于2019年4月，金禹公司与原告签订《债权转让协议》，协议载明就金禹公司向保利广钢新城122、140地块工程供应混凝土，截至2019年4月28日止，普邦公司、建滔公司及陈寿波需支付金禹公司货款117688元，含上述付款承诺书中的101449元。金禹公司同意将该债权及相应权利（包括但不限于违约金、利息、律师费、诉讼费用等）作价117688元转让给原告邝文志。2019年4月29日，金禹公司向普邦公司、建滔公司、陈寿波作出《债权转让通知书》并邮寄给三被告，告知其已将上述债权及相关权利转让给邝文志，要求三被告直接向邝文志履行付款义务等。2019年8月21日，原告邝文志以其受让上述权利后被告没有履行给付义务为由委托律师向本院提起诉讼，同时申请诉讼保全，为此支出保全费1190.76元、律师费15000元、保全担保费1000元。另查明，建滔公司是2017年8月25日成立的有限责任公司（自然人独资），股东登记为陈寿波。本院认为，金禹公司根据建滔公司的要求向保利广钢新城140地块工程供应混凝土，建滔公司为此书面确认尚欠付金禹公司货款101449元并作出付款的承诺，但至今未将欠付的货款支付，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告在受让金禹公司的上述债权后，现主张要求被告建滔公司支付上述货款并计付逾期付款违约金、律师费、保全费和保全担保费的诉讼请求，符合法律规定和承诺书的约定，本院对此予以支持。由于双方在结算后并无约定款项的支付时间，且亦无约定逾期付款需支付利息，故利息应从被告建滔公司、陈寿波作出欠款应付未付时间的次日起计。被告陈寿波在《付款承诺书》中自愿为被告建滔公司的上述债务提供连带保证责任，应按照《付款承诺书》的约定对被告建滔公司的上述债务负连带保证责任。至于被告普邦公司是否承担付款责任的问题。金禹公司虽然与普邦公司就保利广钢新城122地块供应混凝土签订了一份《保利广钢新城122地块商品混凝土单次采购合同（园建、水电）》，但该合同约定的供应期限是至2017年12月31日前供应完毕。现原告在本案系主张保利广钢新城140地块的混凝土货款，而金禹公司自2018年1月至4月才向保利广钢新城140地块供应混凝土，虽然该地块普邦公司亦自认系其发包给建滔公司承建，但普邦公司并无与金禹公司就该保利广钢新城140地块供应混凝土签订采购合同，亦无证据显示其有委托建滔公司向金禹公司采购，且在后期的结算单中的收货单位均已经手写注明为建滔公司并加盖该公司公章。同时，根据陈寿波与建滔公司出具给金禹公司的《付款承诺书》的内容可见，就保利广钢新城140地块工程供应的混凝土，建滔公司与陈寿波均确认是建滔公司欠付金禹公司货款101449元。据此，原告认为金禹公司向保利广钢新城140地块供应混凝土，采购方实际是普邦公司系属于其自身认知的错误。故根据合同的相对性，原告要求被告普邦公司对建滔公司上述债务一并承担给付责任的诉讼请求依据不足，本院对此不予支持。被告普邦公司对签订的《保利广钢新城122地块商品混凝土单次采购合同（园建、水电）》虽然提出不是其所签的抗辩，但却不申请对该合同所盖公章真伪的鉴定，故其该抗辩意见没有证据证实，本院不予采信。被告建滔公司、陈寿波经本院传唤无到庭，对原告的诉请不作抗辩，应视为其放弃诉讼权利，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州建滔园林工程有限公司将货款101449元支付给原告邝文志；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州建滔园林工程有限公司将上述欠款的利息（以101449元为基数，从2018年12月1日起计至款项清付之日止，按照每日万分之五计算）支付给原告邝文志；三、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州建滔园林工程有限公司将律师费15000元、保全担保费1000元支付给原告邝文志；四、被告陈寿波对被告广州建滔园林工程有限公司本案上述第一项、第二项、第三项判决中的债务承担连带保证责任。五、驳回原告原告邝文志的其余诉讼请求。案件受理费2983元、保全费1190.76元，由原告邝文志负担受理费50元，被告广州建滔园林工程有限公司、陈寿波负担受理费2933元、保全费1190.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈传岳人民陪审员  胡秀芳人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年四月二十日书 记 员  张英丹