河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初252号 原告：隆化县重智种养殖专业合作社，住所地隆化县隆化镇黑水村。 法定代表人：祁志林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：沈建龙，河北俯察律师事务所律师。 被告：祁志龙，男，1962年6月8日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：于贺春，男，1964年7月21日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：王东华，河北益铎律师事务所律师。 原告隆化县重智种养殖专业合作社（以下简称种养殖合作社）与被告祁志龙、于贺春买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告种养殖合作社的法人祁志林及其委托诉讼代理人沈建龙、被告祁志龙、被告于贺春的委托诉讼代理人王东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告购苗款6700元，赔偿原告大棚折旧费30000元、人工费43200元、地租5000元、预期利益30000元及水、电、农药等费用18000元，合计131700元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告在黑水村承包土地建大棚，雇佣被告祁志龙为原告种植蔬菜。2018年，被告于贺春为卖茄秧便向被告祁志龙介绍“黑宝”茄秧，并给付被告祁志龙4棵“黑宝”茄秧，在原告大棚内试种植，发现此品种茄秧很好，被告祁志龙与原告商量，在大棚内大量种植被告于贺春介绍的“黑宝”茄秧，原告同意。被告祁志龙与被告于贺春购买“黑宝”茄秧事宜，二被告商定后，原告将购苗款给付被告祁志龙，被告祁志龙于2018年12月交给被告于贺春300元定金，被告分三批交付了茄秧9500棵。原告将被告祁志龙从于贺春处购买的茄秧在大棚内栽种，但到2019年5月1日，原告发现被告卖给原告的茄秧中有300多棵与2018年试种的“黑宝”一样，其余9000多棵茄秧系“红袍”，并非原告所购买的“黑宝”，而“红袍”茄子在隆化没有市场，茄子无法售出，给原告造成严重损失。原告发现此事后，便多次给二被告打电话，询问此事，后被告于贺春承认自己交付的茄秧系“红袍”，原告便要求被告赔偿原告的损失，但被告仅愿意给原告黑黄瓜苗10000棵作为赔偿，原告不同意，双方未就赔偿事宜达成一致意见。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告祁志龙辩称，我自己有大棚种植的是传统黄瓜和短把黑，2018年我想种植茄子，然后找到了于贺春购买茄秧，当时于贺春在大沈屯那有个育苗基地，当时我看他们那结出来的茄子不错，他就给了我4棵“黑宝”茄秧让我试种植，到了2019年1月左右，我跟于贺春说茄子不错，然后推荐给了原告合作社。款项由原告打给我之后，我让我的妻子给于贺春转了300元定金，定好正月十六进行种苗，后续款项打过去之后，于贺春告诉我要从廊坊到围场的班车进行运苗，苗到隆化之后，我还多支付了300元的运费。到同年的5月1日，我去观察茄秧，已经长出了茄子，我就摘了茄子想尝尝，切开之后才发现茄子不对，就跟于贺春联系了，当时于贺春告诉我这是新品种，“黑宝”茄秧每棵要7毛钱，这个秧更贵，说就不让我补差价了，还说这种茄秧产量大，我说在隆化没有市场，要求卖方过来看看，但是卖方一直推脱没有来，后来我才知道卖方老板已经不在隆化干回廊坊了。对原告起诉要求我赔偿损失我不认可。 被告于贺春辩称，原告所述与事实不符，因为鉴于被告祁志龙与原告法人祁志林系亲兄弟关系，所以本案中被告祁志龙所述被告于贺春不予认可。针对原告起诉的事实答辩如下：1、被告于贺春按照祁志龙的要求为其培育茄秧，且培育的茄秧均是嫁接茄苗，没有出售给原告方嫁接茄秧不一致的茄秧，去年茄子均没有市场，不能将损失强加给被告于贺春；2、被告于贺春从来没有认可自己交付的茄秧是红袍，且红袍是老品种，早已不再培育种植，茄子因气候或者病虫害危害还有种植密度过大、后期管理不到位等众多因素，有可能造成茄子颜色变异，如果认为交付的不是同一品种可以进行品种鉴定。综上两点，原告的诉请与被告培育种苗的行为没有任何因果关系，所以原告造成的损失被告于贺春不予赔偿，在诉请中说被告愿意赔偿苗种没有依据。 根据原、被告的诉辩陈述及审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年1月原告种养殖合作社的法定代表人祁志林通过被告祁志龙向被告于贺春购买茄秧9500棵，单价为0.7元/棵，原告共计支付茄秧款6700元。2019年农历正月十六日，原告完成茄子种苗种植，种植环境为大棚种植。2019年5月1日，原告种植的茄秧开始生长茄子，原告自述此时发现该茄秧生长的茄子并非是要求于贺春培育的“黑宝”茄秧，而是“红袍”茄秧，“红袍”茄秧生长的茄子在隆化没有市场，被告于贺春对此不予认可，原告与被告于贺春就茄秧一事未能达成一致意见，彼此之间发生纠纷报警，2019年8月1日，隆化县隆化镇郊区派出所对原被告三方分别进行了询问，依法制作了询问笔录。2020年1月13日，原告诉至本院。 另查明，原被告之间未签订书面茄秧购买合同，2019年5月1日，原告方发现种植的茄秧结出的茄子不符合自己要求，但未申请果蔬技术推广及种子管理部门进行茄秧品种鉴定。 以上事实有原被告当庭诉辩陈述及原告向本庭提交的申请法院调取的隆化县郊区派出所笔录及出警视频等证据在卷予以佐证。本院对上述证据的合法性及与本案的关联性予以确认，上述证据合法、有效，且与本案相关联，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点有二：1、原被告之间茄秧的买卖合同关系是否成立；2、原告所述的损失是否与被告有直接的因果关系。针对第一个焦点问题，原告与被告于贺春之间虽未签订书面买卖合同，但是被告于贺春将培育的茄秧通过被告祁志龙交付给原告种养殖合作社并收取茄秧款的行为已经形成了事实买卖合同关系，故双方买卖合同关系成立。针对第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告主张因被告错误提供茄秧导致其损失，对此原告应承担举证证明责任。根据本庭查明的事实，2019年5月1日原告认为被告于贺春卖给的茄秧是“红袍”而非“黑宝”，但被告认为原告向其购买的是嫁接的茄秧，原被告之间就其种植的茄秧品种发生争议，原告当时未申请相关部门进行确认，且距离茄秧结果至今已经有将近一年的时间，现在已不能对茄秧的品种、茄秧的生长情况、茄子销售情况等事实进行核实，此后果与原告怠于行使其权利具有直接关系，原告未能提供足够充分的证据，证实其存在损失的事实及该损失与被告提供茄秧的行为存在因果关系，应承担相应不利后果。故原告要求被告赔偿其种植成本等投入损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告隆化县重智种养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费2934元，由原告隆化县重智种养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  田振文 人民陪审员  赵允才 人民陪审员  丛培龙 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  李 莹 附页： 一、判决适用的法律 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供共证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。预交上诉费2934元，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。