河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终216号 上诉人（原审被告）：高海峰，男，1964年1月20日出生，满族，住河北省滦平县。 委托诉讼代理人：吴会含，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地河北省滦平县中兴路街道华兴西路100号。 法定代表人：杨文领，董事长。 委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤殿峰，系该公司员工，住河北省承德市滦平县。 被上诉人（原审被告）：赵学瑞，男，1970年10月1日出生，汉族，住河北省滦平县。 上诉人高海峰因与被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司、赵学瑞借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高海峰委托诉讼代理人吴会含、被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人汤殿峰、吴仁超到庭参加诉讼，被上诉人赵学瑞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高海峰上诉请求：1、撤销滦平县人民法院(2019)冀0824民初1406号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案发还重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：—审法院事实认定错误，该笔借款确以超过保证间，上诉人高海峰依法不应承担保证责任《个人借款合同》约定的借款期间自2013年10月29日起至2014年10月28日止，贷款种类为：短期保证担保贷款。《借款借据》变更了主合同的贷款期限为中长期，借款期限自2013年10月29日起至2015年10月28日止。本案不能以变更后的借款期限确定的还款之日计算保证期间。《保证合同》第五条合同变更第二款明确约定“但未经甲方事先同意，乙方与债务人协议延长债务履行期限或增加债权本金金额的，甲方仅依照本合同约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。”因变更后的贷款合同延长了履行期限且未经过保证人的同意，故保证人仅依照未变更的《个人借款合同》约定的履行期限承担保证责任。即自2014年10月29日至2016年10月28日对主合同项下借款承担连带保证责任。在此期间滦平农行未向保证人高海峰主张过任何权利。直至2017年10月19日滦平农商行向滦平县人民法院起诉赵学瑞偿还借款并主张高海峰承担连带责任。故，上诉人高海峰不应再承担保证责任。—审法院适用法律错误，上诉人高海峰对该笔借款依法不应承担保证责任根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”上述借款主合同因变更后的借款期限明显延长且加重了保证人的保证责任，亦无保证人的书面同意，因此保证人仅对未变更的主合同承担连带保证责任。对于延长借款期限未经保证人书面同意，保证人不承担保证责任有明确的法律规定。故，一审法院适用法律确有错误。 河北滦平农村商业银行股份有限公司答辩称，一、原审人民法院作出判决认定事实清楚。被上诉人赵学瑞2013年10月29日在答辩人公司借款270000．O0元，此款由上诉人高海峰提供连带担保，并与上诉人签订了《个人借款合同》及《保证合同》，后答辩人将借款支付至被上诉人赵学瑞的账户内。借款到期后被上诉人赵学瑞偿还了部分借款本金，剩余借款本金269700.00元及相应利息、逾期罚息没有支付。双方签订的《个人借款合同》及《保证合同》系双方真实意思表示，是在双方自愿的情况下签订的，上诉人高海峰与被上诉人赵学瑞在签订合同时系完全民事行为能力人，该两份合同合法有效。对于借款期限问题，应以借款借据上约定的时间为准，答辩人与被上诉人赵学瑞签订的《个人借款合同》中第三条第二款约定：“本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。贷款转存凭证时本合同的组成部分，于本合同具有同等法律效力”。借款属于借款合同的组成部分，应按照借款约定的借款期限为准，因此借款期限应自2023年10月29日起至2015年10月28日止。原审人民法院作出判决适用法律正确。本案对于上诉人的担保期限并没有超过，上诉人在原审庭审时认可《担保合同》中签字系本人签字，该《担保合同》合法有效。就本案答辩人曾于2017年10月19日向滦平县人民法院起诉主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。以及《最高人民法院》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，答辩人在保证期间向上诉人主张了保证债权，保证期间应转换为诉讼时效，因此本案对于上诉人来讲并没有超过保证期间，其应承担保证责任。综上所述，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 赵学瑞未出庭答辩亦没有书面答辩意见。 河北滦平农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：在诉讼中，要变更诉讼请求，要求被告赵学瑞偿还贷款本金269,700.00元及利息（自2013年10月29日起按月利率11.7875‰计算至2015年10月28日止）、逾期利息（自2015年10月28日起按原定利率150%计算至还款之日止），被告高海峰承担连带偿还责任。本案诉讼费由被告承担。。 一审法院认定事实:2013年10月29日，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告赵学瑞签订《个人借款合同》，被告赵学瑞向原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款270,000.00元。《个人借款合同》第三条借款期限为：从2013年10月29日起至2014年10月28日止；本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。贷款转存凭证是本合同的组成部分，于本合同具有同等法律效力。2013年10月29日，原告与被告赵学瑞签订借款借据，载明借款期限为：从2013年10月29日起至2015年10月28日止。贷款利息按月利率11.7875‰计算，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。同日，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告高海峰签订《保证合同》，由被告高海峰为被告赵学瑞借款提供连带责任保证。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年10月29日，被告赵学瑞领取借款270,000.00元，并为原告河北滦平农村商业银行股份有限公司出具借款借据。后被告偿还借款本金300.00元及利息125.36元后，剩余借款本金269,700.00元及利息，至今未还。原告曾于2017年10月19日向本院起诉过被告赵学瑞、被告高海峰、被告赵国占，后因原告无法提供被告赵国占的信息不准确，后被驳回起诉。 一审法院认为，关于本案的第一个争议焦点，本院在确认证据处已经认定，通过原告提交的1号、3号、6号证据所形成的证据链，可以证明原告向被告赵学瑞履行了出借义务，被告赵学瑞账户已经收到借款。被告高海峰辩称原告没有履行出借义务，本院不予采纳。关于本案的第二个争议焦点“本案的借款期间应以《个人借款合同》约定的期间（自2013年10月29起至2014年10月28日止）为准还是以借款借据上约定的期间（自2013年10月29起至2015年10月28日止）为准存在争议”，应以借款借据上约定的借款期间为准，因原告与被告赵学瑞签订的《个人借款合同》系双方意思的真实表示，合法有效，合同第三条第二款约定：本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。贷款转存凭证是本合同的组成部分，于本合同具有同等法律效力。由此可认定，当《个人借款合同》约定的借款期间与借款借据约定的借款期间不一致时，应以借款借据约定的借款期间为主，即自2013年10月29日起至2015年10月28日止。故对被告高海峰辩称的应以《个人借款合同》约定的借款期间为准，本院不予采纳。关于本案的第三个争议焦点“本案是否已经超过保证期间，被告高海峰是否承担保证责任”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”以及《最高人民法院》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定可知，债权人在保证期间内向保证人主张了保证债权，保证期间应转换为诉讼时效。而债权人主张权利可分为公力救济（诉讼）和私力救济（自行催收）两种，当债权人向法院起诉就可以认定已经主张权利。被告高海峰辩称原告并未向被告高海峰主张过任何权利，原告曾经起诉，只能证明诉讼时效中断，并不能证明保证期间中断，所以该笔借款已经超过了保证期间，被告高海峰不应承担保证责任。但是本院认为，本案的借款期间自2013年10月29日起至2015年10月28日止，保证期间应为2015年10月28日起至2017年10月27日止，原告曾于2017年10月19日向本院起诉过被告赵学瑞、被告高海峰、被告赵占国，自本院收到诉状后，借款人及保证人适用诉讼时效中断的有关规定，故应认定原告在保证期间内向保证人被告高海峰主张了保证债权，保证期间转换为诉讼时效，本案的诉讼时效自2017年10月19日起算至2020年10月18日止，本案原告于2019年3月27日起诉被告赵学瑞、被告高海峰，起诉时间在诉讼时效期间内，不超诉讼时效。故对被告高海峰的辩解理由，本院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告赵学瑞签订《个人借款合同》并与被告高海峰签订《保证合同》，所签订的合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司作为贷款人按照合同约定，履行了合同义务，借款人被告赵学瑞应按照约定向原告河北滦平农村商业银行股份有限公司偿还借款，保证人被告高海峰应按保证合同履行保证义务。合同约定的债务履行期限届满后，借款人被告赵学瑞未按合同约定偿还借款本金及利息，保证人被告高海峰未履行保证责任，其行为构成违约，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司要求被告赵学瑞偿还借款本金及利息，要求被告高海峰承担连带偿还责任的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此，一审法院判决：由被告赵学瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金269,700.00元及利息（自2013年10月29日起按月利率11.7875‰计算至2015年10月28日止）、逾期利息（自2015年10月29日起按原定利率150%计算至实际给付之日止），被告已偿还利息125.36元。被告高海峰对上述给付义务承担连带给付责任。 经二审审理查明：被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司提交证据：同意保证担保承诺书一份，证明目的是被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司已经书面告知上诉人借贷担保具体事项且上诉人已经签字认可。上诉人发表质证意见认为，保证担保承诺书中未明确注明对主债务期限延长，故保证人不知情也未书面同意主债务期限延长此份证据达不到其证明目的。本院认为，被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司提交保证担保承诺书，此证据内容与保证合同一致，没有明确告知上诉人所提供担保借款期限与借款主合同借款期限时间延长变更的相关事宜，其所提交证据达不到其所要证明目的，此份证据不能作为改变对事实认定依据。经查《个人借款合同》约定的借款期限（自2013年10月29日起至2014年10月28日止）借款借据载明借款日期为（自2013年10月29日起至2015年10月28日止）对此被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司庭审陈述，《个人借款合同》与借款借据载明借款期限不一致原因属被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司笔误，应当以《个人借款合同》第三条第二款约定借款借据载明日期为准。上诉人签订的《保证合同》第五条第二款约定：“但未经甲方事先同意，乙方与债务人协议延长债务履行期限或增加债权本金金额的，甲方仅依照本合同约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。” 本院认为，本案争议焦点为涉案借款期间起止时间的认定和保证期间内被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司是否向上诉人高海峰主张保证责任，是否已经过诉讼时效。合法有效的《个人借款合同》《保证合同》对合同当事人具有约束力应当诚信信守，本案《个人借款合同》第三条第二款约定“借款起始日与借贷转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整”。本案借款期限《个人借款合同》约定一年，而借款借据将《个人借款合同》约定借款期限变更为两年。《保证合同》第五条第二款约定：“但未经甲方（担保人）事先同意，乙方与债务人协议延长债务履行期限或增加债权本金金额的，甲方仅依照本合同约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”案涉原主合同约定借款期限为2013年10月29日起至2014年10月28日止为一年，未经上诉人书面同意或追认的借款借据变更了主合同约定的借款期限，变更后的借款期限2013年10月29日起至2015年10月28日止为两年，依照借款主合同约定及法律规定，未经上诉人书面同意或追认变更后为两年的借款期限，对上诉人显然不具有约束力，本案借款期限应认定为原主合同约定借款期限即2013年10月29日起至2014年10月28日。一审法院认定借款期限为2013年10月29日起至2015年10月28日止属认定事实及适用法律错误，应予以纠正。被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司于2017年10月19日向人民法院主张上诉人所承担借款保证责任已经超过保证期间，故此，本院不予支持。 综上所述，高海峰的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初1406号民事判决； 二、由被上诉人赵学瑞于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金269,700.00元及利息（自2013年10月29日起按月利率11.7875‰计算至2015年10月28日止）、逾期利息（自2015年10月29日起按原定利率150%计算至实际给付之日止）。 三、上诉人高海峰对上述给付义务不承担连带给付责任。 二审案件受理费5345.50元，由被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  应春明 审判员  高伶丽 二〇二〇年四月二十一日 法官助理顾成龙 书记员闫硕 -10- -11-