wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省涡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1621刑初22号公诉机关涡阳县人民检察院。被告人王少先，男，汉族，1982年2月1日，安徽省涡阳县人，初中文化，农民，住涡阳县。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年8月7日被涡阳县人民法院判处拘役四个月，宣告缓刑五个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月22日被刑事拘留，2019年11月27日被批准逮捕，2019年11月28日被执行逮捕。现羁押于涡阳县看守所。辩护人董豪，安徽龙方律师事务所律师。涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2020）13号起诉书指控被告人王少先犯故意伤害罪一案，于2020年1月9日向本院提起公诉。期间，附带民事诉讼原告人王某1向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。涡阳县人民检察院指派检察院王建出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人王某1及诉讼代理人许晨伟，被告人王少先及其辩护人董豪到庭参加诉讼。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某1撤回起诉，本院已裁定准许。现已审理终结。涡阳县人民检察院指控：2019年9月7日13时许，在涡阳县经开区，王少先、王某1排队等候卖粮，中午在车旁饮酒期间，因琐事发生口角后引发打架，王少先将王某1打伤。经鉴定，王某1其右侧颧骨损伤程度评定为轻伤二级。公诉机关针对上述指控事实，当庭出示和宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘查、检查笔录、行政处罚决定书、刑事判决书等证据。认为被告人王少先的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王少先对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人自愿认罪认罚，被害人有过错，请求对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年9月7日13时许，在涡阳县经开区，王少先、王某1排队等候卖粮，中午在车旁饮酒期间，因琐事发生口角后引发打架，王少先将王某1打伤。经鉴定，王某1其右侧颧骨损伤程度评定为轻伤二级。另查明：案发后，双方已就民事部分达成赔偿协议并已履行，被害人对被告人王少先的行为表示谅解。上述事实有庭审质证、确认的书证户籍信息、抓获经过，现场勘查笔录、现场图及照片，鉴定意见，刑事判决书，协议书、谅解书、收条、撤诉书，被害人王某1的陈述，证人王某2、王某3、王某2、李某的证言，被告人王少先的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王少先故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王少先具有坦白、征得被害人谅解等情节，且愿意接受处罚，被害人对打架的发生存在过错，故对其可从轻处罚。辩护人与之相同的观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王少先犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  蒋召朗审 判 员  张卫群人民陪审员  刘雁湄二〇二〇年四月七日书 记 员  徐 晨附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执902号申请执行人：唐廷芳,女,汉族,1967年1月9日生,住重庆市荣昌区。被执行人：罗凤先，女，汉族，1953年12月4日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人唐廷芳与被执行人罗凤先借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0153民初5528号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年1月21日向本院申请执行，本院于同日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2019年1月23日,2020年4月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，查控系统查询反馈被执行人罗凤先名下登记有6套房屋。除重庆市荣昌区昌元街道房屋网络司法拍卖流拍，其余房屋均已网络司法拍卖成交。因重庆农村商业银行股份有限公司重庆荣昌支行在上述房屋中享有优先受偿权，故在偿还优先受偿权金额后，本案申请人唐廷芳参与扣除优先受偿权后余款分配24570.19元。后未发现其他可供执行银行存款、房屋、工商、船舶等登记信息。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。综上所述，经向申请执行人通报本案上述执行情况，申请执行人也未能提供有其他可供执行的财产线索，本院充分听取了申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院经穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案申请执行标的942466.67元及利息，本次执行到位金额24570.19元，尚未执行到位金额917896.48元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执902号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月七日书记员 曾鲁平
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7207号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：蔡德强，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：段红林，女，1978年2月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告段红林供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人李艳芳、被告段红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令段红林支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2870.7元；2.判令段红林支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2870.7元；3.判令段红林支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2870.7元；4.判令段红林支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2870.7元；5.判令段红林支付自2017年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2016-2017年度采暖季利息损失（至2019年5月31日止，利息损失为302.42元）；6.判令段红林支付自2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2017-2018年度采暖季利息损失（至2019年3月18日止，利息损失为176.54元）；7.判令段红林支付自2019年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2018-2019年度采暖季利息损失（至2019年3月18日止，利息损失为51.66元）；8.本案的诉讼费用由段红林承担。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括段红林在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但段红林接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。段红林所有的位于北京市大兴区X镇X号楼-X-X的房屋面积共95.69平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，段红林应向北燃公司支付四个年度供暖费为11482.8元。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释【1999】8号）及《关于修改的批复》规定，段红林应向北燃公司支付2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度逾期缴纳供暖费给北燃公司造成的利息损失530.62元。北燃公司多次向段红林催交，段红林至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。被告段红林辩称，对房屋位置、面积、欠费年限均无异议。2015年11月底我家暖气跑水，2015年12月6层房屋不到一个月跑水两次，没有解决，后来变更供暖公司，但是没有通知我们，我们没有签订任何合同。2016年之前我家跑水遭受了很大损失。2016年之前供暖公司在小区北门建的违章建筑用来收费；我认为现在的供暖公司和之前的供暖公司是一家，只是变更了法定代表人，没有给我发通知也没有给我电话，我不知道应该给现在的供暖公司缴费。根据消费者权益保护法相关规定，选择取暖和不取暖都凭我们自己，北燃公司不管我们是否接受都要交费，是强买强卖，这就是供暖公司的行业垄断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段红林系北京市大兴区X镇X号楼-X-X室房屋业主，房屋建筑面积95.69平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为段红林所在的北京市大兴区X小区提供供热服务。该房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元，每供暖季供暖费为2870.7元。北燃公司一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但被告段红林未交纳2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个采暖年度供暖费共计11482.8元。现北燃公司诉至本院要求段红林交纳上述期间供暖费及利息损失。上述事实，有城镇供热特许经营协议、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，虽然北燃公司与段红林未签订供用热力合同，但北燃公司为段红林所在的北京市大兴区X小区提供供热服务，段红林接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为段红林提供了供热服务，段红林应支付相应采暖季的供暖费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。段红林抗辩称2015年暖气跑水但未向本院提交证据予以证实，且北燃公司称其2016年开始接受段红林所在小区供暖，2015年跑水与其无关，故对该抗辩意见本院不予采纳。段红林称北燃公司强买强卖，本院认为，供热企业的供热义务不仅基于合同约定，而且需要严格遵守有关行政规章和政策的规定，关乎基本民生，段红林所在小区实行集中供热，供热企业必须履行供热义务，难以对单独业主终止供热服务，为了保护公众利益不受侵害，单户业主对供热服务的选择权应该受到严格限制，单户业主无权拒绝接受供热服务，故对段红林的抗辩意见，本院不予采纳。综上，北燃公司要求段红林支付2016年11月15日至2020年3月15日供暖费11482.8元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。北燃公司要求段红林支付拖延支付供暖费的利息损失530.62元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告段红林于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日供暖费11482.8元；二、驳回原告北京北燃热力有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告段红林负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年四月二十三日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1956号原告：还振右，女，1941年8月21日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：徐已人(系原告还振右儿子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐闻浩(系原告还振右孙子)，住上海市黄浦区。被告：陈生章，男，1960年10月19日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：黄国明，上海晋松律师事务所律师。第三人：陈玉初，男，1952年11月30日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇集贤村XXX号。第三人：吴建秀，女，1954年10月27日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇集贤村XXX号。原告还振右与被告陈生章、第三人陈玉初、吴建秀确认合同有效纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐已人、徐闻浩、被告委托诉讼代理人黄国明、第三人吴建秀到庭参加诉讼。第三人陈玉初经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告还振右向本院提出诉讼请求：1.请求确认2018年8月10日于上海市奉贤区奉城镇集贤村村民委员会主持下的原告与被告达成的宅基地置换调解协议有效。2.上述调解协议的70%的宅基地置换权益以及附随权益(如购置安置房和领取过渡费)归原告享有；3.请求变更上述调解协议中的30%的宅基地置换补偿权益归第三人陈玉初、吴建秀夫妇享有。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：请求附随权益(如购置安置房和领取过渡费)归原告享有。事实和理由：2003年9月，原告出资15,000元自第三人陈玉初、吴建秀夫妇处购得上海市奉贤区奉城镇集贤村废弃平房一间(宅基证518-11-013)，双方为此签订了房屋买卖协议。该房屋为上世纪九十年代，由第三人陈玉初向其堂兄弟即被告陈生章支付了6,000元购得。在原告与第三人交易过程中，被告作为宅基地上记载权利人向原告表示，原红色宅基地证早已遗失，他放弃所有权益(包括自留地种植)。原告随即出资将该废弃房屋翻建后供晚年生活和居住。由于2009年开始，国家电网开始架设高压电网，原告居住的房屋虽然不在拆迁范围内，但严重影响原告的起居生活，不符合国家技术规范标准，为此原告多次前往上海华东电网和北京国家电网上访，终于镇政府将原告临时安置进行过度。到2018年在架设22万伏高压时，终于通知原告可以比照拆迁补偿标准进行自愿置换安置。但被告在获悉有宅基地补偿后，未经原告同意将户籍迁入原告房屋内。2018年8月，在集贤村主持调解下，原告与宅基地上的权利人陈生章签订拆迁权益三七分成的书面协议，被告陈生章占30%，原告占70%，而完全绕开了第三人陈玉初、吴建秀夫妇。土地宅基地的三七权益分配协议，符合上海市地方法院政策口径。然而被告陈生章将宅基地有偿转让给同村的堂兄弟即第三人陈玉初，应当也是合法有效的。置换权益的30%归属陈生章理由不充分，集贤村村委会执行政策有误。被告陈生章辩称，原、被告之间签订的调解协议书合法有效。不同意原告的其余诉讼请求，不同意原告要求将30%权益变更为归第三人所有，原告不具有变更权利。第三人陈玉初未作答辩，亦未向本院提供证据。第三人吴建秀述称，对调解协议无异议，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，还振右与陈生章的代理人陈生根经上海市奉贤区奉城镇集贤村人民调解委员会调解签订《调解协议书》，内容为：集贤村1组村民陈生章的宅基地(证号：奉宅518-11-013)碰到奉城镇“三线”宅基地置换动迁，由于陈生章的房屋卖给上海人还振右，故双方为宅基地面积资金分配上产生纠纷，经集贤村委调解和双方代表协议决定，该宅基总平方为175平方米。按照“三线”置换单价12,500元，总价为2,187,500元，按7：3开成。陈生章30%为6,456,250元，还振右70%为1,531,250元，房屋及附属设施评估费全部归还振右所有。以上分配资金待“三线”宅基置换正式签订协议，双方必须到场，等置换资金到账后作付款日。另查明，上海市奉贤区奉城镇集贤村XXX号房屋所占宅基地(奉宅518-11-013)登记户主为陈生章。上世纪九十年代，被告将案涉宅基地房屋出卖给邻居陈玉初、吴建秀夫妇。后陈玉初、吴建秀夫妇于2003年又将该宅基地房屋出卖并交付给非本乡镇范围内集体经济组织成员的还振右家庭。审理中，原、被告确认目前宅基地置换协议尚未正式签署。原告确认案涉宅基地房屋现由其出租给案外人使某。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告与被告签订的调解协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，被告及第三人亦对合同效力均无异议，故案涉调解协议应属有效。关于原告主张宅基地置换的附随权益，因目前宅基地置换协议尚未正式签订，所谓的附随权益并不确定，原、被告双方对此亦无相关约定，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告主张变更调解协议中的30%宅基地置换补偿权益归第三人享有，并无相应法律及合同依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、确认还振右与陈生章于2018年8月10日达成的《调解协议书》有效；二、驳回还振右的其余诉讼请求。案件受理费24,300元，减半收取计12,150元，由还振右负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 珣二〇二〇年四月三十日书记员 杨丹虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执1089号申请执行人：高文超，男，1978年2月15日出生，汉族，住新郑市。被执行人：邢要得，男，1972年11月13日出生，汉族，住新郑市。本院在执行高文超与邢要得民间借贷纠纷一案中，于2020年4月3日向被执行人邢要得发出执行通知书，责令被执行人邢要得按照新郑市人民法院（2018）豫0184民初914号民事判决书所确定的义务履行，但被执行人邢要得至今未履行。经查，被执行人邢要得有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邢要得银行存款400000元或扣留、提取、查封、扣押其相应的财产。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二〇年四月十三日书记员  李 楠
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2019）琼9006执1412号之一申请执行人：陈镇铭，男，1967年2月22日出生，汉族，现住福建省龙岩市。被执行人：万宁华鑫建筑劳务有限公司，住所地：万宁市万城镇万明街市印刷厂宿舍。法定代表人：林先鑫。本院在执行申请执行人陈镇铭与被执行人万宁华鑫建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人万宁华鑫建筑劳务有限公司主动履行了21876元，已将2万元划拨给申请执行人，1876元执行费上缴至海南省财政厅财政性资金。通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人万宁华鑫建筑劳务有限公司名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。并前往万宁市不动产登记中心，未发现有可供执行的财产，经询问申请执行人，其也不能提供被执行人的财产线索。本院现已对被执行人发布限制消费令。本院认为，本案被执行人万宁华鑫建筑劳务有限公司在履行21876元后没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终本期间，申请执行人仍然享有债权，一旦发现有可供执行财产的，可随时向法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，执行裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 殷诗青审判员 陈天福审判员 曾 练 二〇二〇年四月十七日书记员 胡 越附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3394号之十五申请人王国义，男，1957年6月17日出生，汉族，住长垣县。被执行人王进轩，男，1969年8月19日出生，汉族，住长垣县人。现于新乡市监狱服刑。申请执行人王国义与被执行人王进轩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的(2018)豫0728民终4533号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月11日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人132000元，如果未按本判决的期限履行，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2940元由王进轩负担。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年10月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年10月12日、2019年12月4日、2020年4月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无大额银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年10月12日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、本院2020年4月2日作出（2019）豫0728执3394号执行裁定书，扣划被执行人的银行存款2885.3元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2018)豫0728民终4533民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2018)豫0728民终4533民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇二〇年四月七日书记员  丁兴华
安徽省涡阳县人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖1621刑初43号自诉人苗丽华，男，汉族，1966年10月5日出生于安徽省阜阳市颍泉区，住安徽省阜阳市颍泉区。被告人王明，男，汉族，1983年7月13日出生于河北省沧州市，住河北省沧州市孟村回族自治县。自诉人苗丽华指控被告人王明犯侵占罪，向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人苗丽华申请撤回自诉。本院认为：自诉人苗丽华撤回自诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人苗丽华撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  蒋召朗审 判 员  张卫群人民陪审员  周卫华二〇二〇年四月二十日书 记 员  徐 晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15638号原告法林森家居实业（深圳）有限公司。法定代表人陈正林，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第250673号关于第30734440号“亞特岚Rattan-Line及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月23日。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年4月10日。被告以原告申请注册的第30734440号“亞特岚Rattan-Line及图”商标（简称诉争商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、视觉效果、文字构成、含义等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够将其区分开来，未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定。二、经过使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标一共存于市场不会造成混淆和误认。三、原告在第20类已注册第19302023号商标，诉争商标系对其在先注册商标的延续性注册。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30734440。3.申请日期：2018年5月7日。4.标识：5.指定使用商品（第20类）：茶几；碗柜；书桌；家具；柜台（台子）；床；椅子（座椅）；桌子；长沙发；梳妆台等。二、引证商标一1.注册人：江苏九鼎新材料股份有限公司。2.注册号：4048230。3.申请日期：2004年5月8日。4.专用权期限至：2027年2月6日。5.标识：6.核定使用商品（第20类）：非金属液态燃料容器；非金属容器；椅子；玻璃钢容器；旗杆；非金属工具柄；非金属阀（非机器零件）；非金属刀柄；桌子；玻璃钢工艺品；窗用非金属附件等。三、其他事实在本案审理过程中，原告向法庭提交了微信宣传截图、宣传页等证据，用以证明诉争商标的使用情况。庭审中，原告确认诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一在商标标识方面是否构成近似。本案中，诉争商标是由汉字“亞特岚”、字母“Rattan-line”及图形构成的图文组合商标，根据我国相关公众的认知习惯，汉字部分更易被辨识和呼叫，且诉争商标图形部分与文字部分的结合并未使其产生强于该文字部分的明确含义，故汉字“亞特岚”是诉争商标的显著识别部分。引证商标一由汉字“亚特兰”构成。诉争商标的显著识别部分“亞特岚”与引证商标一在文字构成、读音等方面均相近。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致相关公众对商标所标识的商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一已构成《商标法》第三十条所述使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告提交的诉争商标的使用证据，商标驳回复审为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标一的权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标一相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。本案中，原告虽主张诉争商标系对其在先注册的第19302023号商标的延续性注册，但该商标与本案诉争商标存在一定差异，且在案证据尚不足以证明该商标的知名度已使得相关公众在复审商品上，将诉争商标与该商标联系在一起，认为使用上述商标的商品均来自于原告或与其存在特定联系。因此，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告法林森家居实业（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告法林森家居实业（深圳）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  王 鹏人民陪审员  崔国振二〇二〇年四月二十三日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初490号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人贺秋明，男，1988年5月28日出生，蒙古族，农民，出生地内蒙古自治区，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月1日被羁押并被刑事拘留，2020年1月6日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]81号起诉书指控被告人贺秋明犯寻衅滋事罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员吴怡出庭支持公诉，被告人贺秋明到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人贺秋明提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年6月17日0时许，在北京市大兴区黄村镇狼垡二村陈一锅铁锅炖饭店夜市，被告人贺秋明无故滋事，与被害人张某的丈夫韩某发生口角，被饭店人员劝离。后被告人贺秋明又借故生非，伙同他人持刀返回该夜市，采取拳打、刀砍等方式，造成被害人韩某、张某受伤。经鉴定，被害人张某身体所受损伤程度为轻伤二级，被害人韩某身体所受损伤程度不构成轻微伤。被告人贺秋明于2019年12月1日被抓获归案。另查明，关于本案的民事赔偿事宜，经与被害人张某、韩某联系，均表示放弃刑事附带民事诉讼，另行解决。上述事实，被告人贺秋明在开庭审理过程中均无异议，并有其供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见书、受案登记表、被告人贺秋明的身份证明、到案经过及本院工记录等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人贺秋明随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人贺秋明犯寻衅滋事罪的罪名成立。鉴于被告人贺秋明认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贺秋明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2021年6月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年四月二十七日书记员  蔡平阳
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0225执33号申请执行人：马雪民，男，汉族，1959年10月10日生。被执行人：葛正开，男，汉族，1952年3月18日生。关于申请人马雪民与被执行人葛正开民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院作出的（2019）豫0225民初2402号民事判决书已经发生效力，判令：被告葛正开于本判决生效后十日内偿还原告马雪民借款本金50000元及利息（利息自2018年5月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率予以支付，至款付清止）；案件受理费525元，公告费560元，由被告葛正开负担。因被执行人葛正开未按上述生效法律文书履行义务，申请人马雪民向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但未查找到被执行人有可供执行财产。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能找到被执行人的可供执行财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余50000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人葛正开负有继续向申请执行人马雪民履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不符本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  魏思杰审判员  陈映映审判员  汪 鑫二〇二〇年四月十四日书记员  杨智远
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6276号原告:魏洪平，男，1970年2月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。被告：梁怀钰，男，1990年7月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师原告魏洪平被告梁怀钰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。在审理过程中，本院按照魏洪平提供的信息对被告梁怀钰进行了诉讼材料的送达，被告梁怀钰收到诉讼材料后称被告主体有误，其是梁怀珏，并非梁怀钰,魏洪平起诉主体有误，要求法院驳回魏洪平的起诉。本院经审查，确定魏洪平提供的被告方梁怀钰信息有误，诉讼主体错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回魏洪平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年四月二十四日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1344号原告:李敬宇，男，1991年12月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：亚太财产保险有限公司日照中心支公司，住所地：日照经济技术开发区太原路51号。负责人：肖怀坤，总经理。委托诉讼代理人：尚修强，系该公司员工。原告李敬宇与被告亚太财产保险有限公司日照中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敬宇、被告亚太财产保险有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人尚修强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决被告支付原告赔偿金70475元（其中包含车辆损失费47500元、物损20000元、鉴定费2375元、道路救援费600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为自己的豫Ａ×××××号小型轿车在被告亚太财产保险有限公司日照中心支公司处投保有交强险、第三者责任险和车辆损失险，保险期间自2019年4月23日0时0分起至2020年4月22日24时止。2019年11月14日4时许，李敬宇驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿河南省新郑市风苑路由南向北行驶至新郑市学院路风苑路交叉口处时，与路边树木和线杆发生交通事故，造成李敬宇受伤，豫Ａ×××××号车辆损坏。该事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定：李敬宇承担此事故的全部责任，周凯无责任。事后，原告就理赔事宜与被告协商未果，原告诉至法院。被告辩称，被告公司认为鉴定报告确定的车辆价值不合理，应当有拍卖公司确定剩余价值，维修金额过高，应当重新鉴定，间接损失不予承担，该公司在无免责情形下愿意承担原告合理合法的损失。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日4时许，李敬宇驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿河南省新郑市风苑路由南向北行驶至河南省新郑市学院路交叉口处时与路边树木和线杆发生单方事故，造成李敬宇受伤，豫Ａ×××××号车损坏及路边的树木和监控线杆损坏。2019年11月19日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定当事人李敬宇负全部责任，周凯无责任。事故发生后，原告支出抢险施救费600元。河南省豫华机动车鉴定评估有限公司受河南省新郑市人民法院委托，作出豫价评估[2020]新郑法院0301号《关于豫Ａ×××××丰田牌轿车损失价值的价格评估结论书》，确认豫Ａ×××××号小型轿车在本次事故中损失价值为47500元。李敬宇支付评估费2375元。另查明，1、豫Ａ×××××号小型轿车登记所有人为李敬宇；2、豫Ａ×××××号小型轿车在被告处投保有机动车商业保险（机动车损失保险赔偿限额为59945.6元、机动车第三者责任保险赔偿限额为1000000元及上述商业保险的不计免赔率险），本次事故发生在保险期间内。3、发生事故后，李敬宇委托郑州搏世商贸有限公司对涉案损坏的监控线杆、树木进行处理修缮，原告为此支出修缮费用20000元。以上事实，有原、被告双方陈述、身份证、机动车行驶证、驾驶证、机动车商业保险单、《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》等证据予以证明。本院认为，原告为其所有的豫Ａ×××××号小型轿车在被告处投保有机动车损失保险及不计免赔率等险种，系双方当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。对于原告要求被告赔偿其机动车损失保险金的诉讼请求，原告提交的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》能够证明豫Ａ×××××号小型轿车的车辆损失费为47500元，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。虽然被告认为维修金额过高并申请重新鉴定，但案涉鉴定结构系本院通知原被告双方共同选定，且被告也未能提交相关证据反驳该鉴定结论，应当承担举证不能的法律后果，本院对该鉴定结论予以采信，对被告的重新鉴定申请，本院不予准许。对于原告主张的评估费2375元。根据规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告为确定其涉案车辆的损失向评估鉴定机构支付的评估费2375元，属于上述必要的、合理的费用，应由保险人亚太财产保险有限公司日照中心支公司承担，其主张亚太财产保险有限公司日照中心支公司依据事故责任承担评估费为2375元，于法有据，本院予以支持。原告提交的证据能够证明其主张的抢险施救费600元及物产损失20000元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告应支付原告保险金共计70475元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告亚太财产保险有限公司日照中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告李敬宇保险金70475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，减半收取计781元，由被告亚太财产保险有限公司日照中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  敬志敏二〇二〇年四月二十六日书记员  唐晨红
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初428号原告：王国明，男，1977年5月22日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王国会，男，1973年3月14日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：安达市隆顺粮食经销有限公司，住所地黑龙江省安达市中本镇。法定代表人：李春海，职务经理。委托诉讼代理人：王树海，男，1972年4月5日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告王国明与被告安达市隆顺粮食经销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国明及其委托诉讼代理人王国会、被告安达市隆顺粮食经销有限公司的委托诉讼代理人王树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国明向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠卖粮款34,580.00元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年12月至2017年1月，原告王国明分三次向被告安达市隆顺经销有限公司卖粮，共计粮款47，580.00元，被告为原告出具三张收购粮食凭证，当时没有给付现金，事后被告分三次给付原告王国明粮款13，000.00元，剩余34，580.00元经原告多次找被告索要，被告以各种理由拒绝给付。原告诉至法院要求被告给付粮款34,580.00元。被告安达市隆顺粮食经销有限公司辩称：原告所述与事实不符，所拖欠粮款34，580.00元不属实，已给付原告粮款37，500.00元，尚欠原告粮款10，080.00元，同意给付拖欠粮款，但暂无能力给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。王国明提供粮食收购票据4张，证实原告共计卖给被告玉米3车，玉米款共计47，580.00元，同时证实被告已付卖粮款均在粮库收购凭证上记载“已付”。被告安达市隆顺粮食经销有限公司对原告提供的证据真实性无异议，本院予以采信。被告安达市隆顺粮食经销有限公司提供2份银行汇款凭证及公司收购凭证3份，证实给原告爱人李海萍共计汇款24，500.00元，原告对被告提供上述证据的真实性无异议，本院予以确认。但原告认为原告爱人所收到被告给付卖粮款14，500.00元与本案无关，不是涉案的卖粮款。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王国明于2016年1月2日、2016年12月31日、2017年1月9日共计卖给被告安达市顺隆粮食经销有限公司玉米3车，卖粮款共计47，580.00元，被告安达市隆顺粮食经销有限公司给原告出具收购凭证3份。2017年1月10日、2017年3月10日，被告通过黑龙江省农村信用社给原告爱人李海萍共计汇款24，500.00元，另外，被告通过其他方式给原告转款3，000.00元。本院认为，原告王国明于2016年1月2日、2016年12月31日、2017年1月9日共计卖给被告安达市顺隆粮食经销有限公司玉米3车，卖粮款共计47，580.00元，被告安达市顺隆粮食经销有限公司已给原告王国明玉米款27，500.00元，尚欠原告王国明卖粮款20，080.00元未付属违约行为，理应给付。原告王国明诉称被告尚欠卖粮款34，580.00元，无证据证实。诉讼过程中，原告王国明称被告通过银行给付14，500.00元与本案无关，不是涉案的卖粮款，但原告未提供充分证据予以证实。被告安达市隆顺粮食经销有限公司辩称已付原告卖粮款37，500.00元，其中2017年1月9日当时现金给付10，000.00元无证据证实，故其反驳主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告安达市隆顺粮食经销有限公司给付原告王国明卖粮款20，080.00元，于本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告王国明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333.00元，由原告王国明负担121.00元，被告安达市隆顺粮食购销有限公司负担212.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 何 胜 杰二〇二〇年四月十三日书记员 张依子暄
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执407号申请执行人:上饶县神通钢管租赁营业部，住所地江西省上饶县董团乡苏家村，统一社会信用代码92361121MA36E8XW82。法定代表人：王有法。被执行人:江洪亮，男，汉族，1991年5月13日出生，住所地江西省上饶市余干县。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初3075号民事判决书，于2020年04月10日向被执行人江洪亮发出执行通知书，责令被执行人江洪亮支付申请执行人上饶县神通钢管租赁营业部187,927.69元，案件诉讼费3,500元,执行费2,719元,合计人民币194,146.69元。但被执行人江洪亮至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江洪亮在银行的存款194,146.69元及逾期还款利息或提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年四月十五日书记员  陈慧芳
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初153号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司。住所地：广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：原阳县鳞次栉比百货经营部。住所地：河南省新乡市原阳县城关镇南干道311号。经营者：李雨蒙。原告广州卡宾服饰贸易有限公司诉被告原阳县鳞次栉比百货经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年4月2日向本院申请将诉讼请求第3项变更为判令被告赔偿原告包括合理费用在内的经济损失共计人民币1万元，本院认为，原告广州卡宾服饰贸易有限公司的该请求未违反相关法律规定，同意将诉讼请求第3项变更为判令被告赔偿原告包括合理费用在内的经济损失共计人民币1万元。原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州卡宾服饰贸易有限公司申请撤回对被告原阳县鳞次栉比百货经营部的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年四月二十七日书记员  吕自尧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保104号申请人：中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，住所地北京市丰台区蒲芳路28号。负责人：陆楠。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。申请人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行于2020年4月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人单继孝名下位于北京市朝阳区甜水西园12号楼504号房产进行查封，中国建设银行股份有限公司北京市分行提供保函作为担保。本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人单继孝名下位于北京市朝阳区甜水西园12号楼504号房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年四月十七日书记员 刘靖轩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24995号原告：李淑媛，女，1941年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张明善（李淑媛之夫），1940年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，住深圳市前海深港合作区。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦5层508室。法定代表人：王开成。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：赵艳红。被告：确山县汉泓双语实验学校，住所地确山县瓦岗镇邢店新村。法定代表人：鲁新占。被告：驻马店市金屏特种养殖有限公司，住所地确山县瓦岗镇邢店社区。法定代表人：白国耀。被告：河南省鼎盛标本科技有限公司，住所地确山县瓦岗镇邢店村。法定代表人：白国耀。原告李淑媛（以下简称原告）与被告赵艳红（以下简称被告一）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称被告二）、深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称被告三）、确山县汉泓双语实验学校（以下简称被告四）、驻马店市金屏特种养殖有限公司（以下简称被告五）、河南省鼎盛标本科技有限公司（以下简称被告六）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令六被告偿还原告借款本金7万元；2、请求法院判令六被告支付原告借款利息（以7万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年12月19日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2017年12月19日，原告与被告一、二签订《个人出借居间服务协议》，约定借款金额7万元，借款期限12个月，借款年利率6%，利息按月支付。签订合同时被告三、四、五、六向原告出具连带责任保证书，承诺对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告通过POS机刷卡形式交付了出借款项。合同到期后，原告仅收到该借款项下利息，借款本金和剩余借款利息六被告拒不支付。原告认为，其与被告一、二之间的借款合同合法有效，应受法律保护，现六被告拒不还款损害了原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。被告二的多家分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案。本案可能涉及刑事犯罪，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李淑媛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周维琦二〇二〇年四月二十三日书记员  陈欣洁
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执688号申请执行人：罗梅秀，女，汉族，吉水县人，住吉水县。被执行人：胡慧如，女，汉族，吉水县人，住吉水县。关于申请执行人罗梅秀与被执行人胡慧如民间借贷纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2019）赣0822民初2802号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人胡慧如在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币30350元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  边志平二〇二〇年四月十五日书记员  彭丽萍
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终723号上诉人（原审被告）：钱建国，男，1955年5月23日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：李培顺，男，1955年8月14日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：艾素珍，女，1957年9月20日出生，汉族，住河南省辉县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭国强，河南百泉律师事务所律师。上诉人钱建国因与被上诉人李培顺、艾素珍委托合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初7118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人钱建国，被上诉人艾素珍及其与李培顺的共同委托诉讼代理人谭国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱建国上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李培顺、艾素珍一审诉讼请求。事实和理由：1、是艾素珍哥哥艾树林请钱建国帮忙协调李培顺、艾素珍事宜，并一再承诺事情结束，一定会让钱建国满意，在2019年7月16日，艾树林又承诺钱建国要多少给多少，艾树林是关键中间人，其必须到庭。2、一审判决书中所说委托合同中没有约定报酬，但该份委托合同仅是由城关镇政府及东新庄村委会就修路拆迁事宜的委托，与案涉赔偿金的委托是两码事。3、钱建国截扣6万元是其辛苦22个月的劳务费，理所应当，合情合理。李培顺、艾素珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、艾素珍的哥哥艾树林没有给钱建国说过报酬一事，且艾树林也不是本案当事人，双方之间属无偿帮忙，不存在支付报酬一事。2、李培顺、艾素珍与钱建国签订的委托书系双方真实意思表示，对内容均不持异议，因此钱建国要求李培顺、艾素珍支付报酬没有法律及事实依据，且一审中李培顺、艾素珍已经放弃了利息部分，已经是对钱建国的宽容。李培顺、艾素珍向一审法院起诉请求：1、要求钱建国返还李培顺、艾素珍60000元及其利息（从2018年8月24日起至60000元付清为止，以60000元为基数，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由钱建国承担。一审法院认定事实：李培顺和艾素珍系夫妻关系。2005年6月29日李培顺在面粉公司受伤，后经辉县市劳动仲裁委员会裁决，面粉公司赔偿李培顺一次性伤残补助金等损失并为其办理退休保险和医疗保险。但因李培顺未能享受退休待遇，赔偿事宜搁置未果。艾素珍哥哥艾树林向钱建国谈及此事，提出让钱建国代理李培顺、艾素珍处理李培顺的赔偿事宜，钱建国同意代为处理，双方未约定报酬。之后，钱建国、李培顺、艾素珍多次到河南省高级人民法院、河南省人大信访。2018年7月19日李培顺、艾素珍和钱建国签订了一份《委托书》，委托钱建国与辉县市城关镇人民政府和辉县市城关镇东新庄村民委员会协商处理李培顺赔偿事宜，委托书中未约定支付钱建国报酬。2018年7月20日钱建国代理李培顺、艾素珍与辉县市城关镇人民政府和辉县市城关镇东新庄村民委员会签订了一份《协议书》，约定，按照二级伤残标准补偿李培顺损失共计71万元，其中从面粉公司拆迁赔偿款中支付30万元，由市信访救助基金支付21万元，辉县市城关镇人民政府和辉县市城关镇东新庄村民委员会支付20万元，共计补偿71万元。2018年7月21日钱建国将其收到的65万元通过中国银行汇至艾素珍账户。2018年8月钱建国收到了剩余赔偿款6万元，以李培顺、艾素珍应支付其报酬为由，拒绝给付李培顺、艾素珍，李培顺、艾素珍以其儿子曾免费帮助钱建国运输装修房屋材料、安装水管，李培顺、艾素珍和钱建国均为无偿帮忙为由，不同意支付钱建国报酬，双方形成纷争，致李培顺、艾素珍诉讼在案。以上事实有李培顺、艾素珍提交的委托书、辉县市城关政府会议纪要、协议书、收到条、银行交易单等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为:委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同可以有偿也可以为无偿。李培顺、艾素珍和钱建国签订委托书，委托钱建国处理李培顺赔偿事宜，符合法律规定，为有效合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同法第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，钱建国收到赔偿款全部转交给李培顺、艾素珍是其法定义务，钱建国未将赔偿款6万元转交给李培顺、艾素珍，应承担违约责任，李培顺、艾素珍要求钱建国支付其赔偿款于法有据，一审法院予以支持。李培顺、艾素珍委托钱建国处理委托事务时未约定报酬，为无偿委托合同，李培顺、艾素珍没有义务支付钱建国报酬，且李培顺、艾素珍考虑到钱建国为其处理委托事务，其儿子也无偿帮助钱建国安装水管、运输装修材料等。因此钱建国以李培顺、艾素珍应支付其报酬为由拒绝转交李培顺、艾素珍赔偿款，没有事实根据，一审法院不予支持。但李培顺、艾素珍也应当考虑钱建国为其委托事务做了一些努力，支付钱建国一定的委托报酬也在情理之中，希望李培顺、艾素珍和钱建国能够互谅互让，和解双方存在的隔阂。李培顺、艾素珍放弃利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零四条之规定，判决：一、钱建国于本判决生效后十日内支付李培顺、艾素珍60000元；二、准许李培顺、艾素珍放弃利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由钱建国负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为:本案系双方当事人对是否存在委托报酬及数额存在争议而引起的委托合同纠纷，本案二审争议的焦点为钱建国扣留李培顺、艾素珍6万元赔偿金作为劳务费有无依据。首先，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同，受托人处理委托事务取得的财产,应当转交给委托人。由于本案双方当事人之间并未对委托报酬事宜进行约定,因此钱建国以其处理李培顺委托事务为由扣留赔偿金6万元作为其劳务费缺乏依据,该笔6万元应予返还委托人李培顺、艾素珍。钱建国在诉讼中主张艾素珍的哥哥艾树林承诺给其报酬，但艾树林在原审法院调查笔录中称并没有许诺过支付报酬，双方仅是互相帮忙，故原审法院判令钱建国支付李培顺、艾素珍6万元并无不当。其次，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。案涉委托书签订于2018年7月19日，而在次日的协议书中明确显示，71万元的赔偿金系城关镇东新庄村李培顺在新乡市强筋麦业有限责任公司受伤致残一事所付，落款处有钱建国签字，钱建国是知晓委托事项具体内容的，因此钱建国称该份委托书仅是由城关镇政府及东新庄村委会就修路拆迁事宜的委托，与案涉赔偿金的委托无关的理由不能成立，本院不予采信。再次,受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，即使在无偿委托合同中，受托人为处理受托事务势必付出一定的精力、费用，委托人亦应当向受托人支付必要的费用（例如交通费等），但本案中钱建国未向法院提交任何证据证明其为处理案涉委托事务所支出的费用，因此钱建国应承担举证不能的法律后果。综上所述，钱建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由钱建国负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年四月二十七日书记员  徐 坤
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4463号原告：上海异格环保节能科技有限公司，住所地上海奉贤区南奉公路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：裴伟，董事长。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐政，上海君拓律师事务所律师。被告：乔长学，男，1971年10月8日生，汉族，住安徽省。原告上海异格环保节能科技有限公司诉被告乔长学劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。本院经审查发现，被告乔长学不服同一仲裁裁决，已先行向本院提起诉讼，本院已于2020年4月1日立案，案号为(2020)沪0120民初4457号。本院认为，根据相关规定，劳动争议案件双方当事人均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而起诉的，需合并审理，故本案应并入(2020)沪0120民初4457号审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，裁定如下：上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初4463号案件并入上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初4457号案件审理。审判员 刘 雅二〇二〇年四月三日书记员 白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初650号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人宋连生，男，1969年5月29日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地北京市海淀区。曾因犯盗窃罪，于2003年4月11日被判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币三千元，于2005年6月18日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2009年1月12日被判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元，于2010年9月3日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2013年9月10日被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元，于2014年3月19日刑满释放；曾因盗窃，于2014年7月28日被行政拘留十四日；曾因盗窃，于2014年12月25日被行政拘留十四日；曾因盗窃，于2015年2月1日被行政拘留十四日；曾因盗窃，于2015年3月7日被行政拘留十四日；曾因盗窃，于2015年7月12日被行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，于2017年10月11日被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，于2018年3月22日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2018年11月30日被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，于2019年6月23日刑满释放。现因本案，于2019年6月23日被决定行政拘留十四日，后因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月20日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2020）75号起诉书指控被告人宋连生犯盗窃罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡志强出庭支持公诉，被告人宋连生及辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月22日凌晨，被告人宋连生在本市海淀区西山华府底商×号楼×号店铺内，窃取被害人秦某（女，39岁）华为牌novayouthWAS-ALOO型手机一部，经鉴定，该手机价值人民币1352元。因本案，被告人宋连生于2019年6月23日被抓获，并被决定行政拘留十四日，至2019年7月7日止。后因本案涉及刑事犯罪，被告人宋连生于同年12月20日再次被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。现涉案物品已起获并发还。上述事实，被告人宋连生及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人宋连生的供述，被害人秦某的陈述，扣押手续，价格认定结论书，到案经过，受案登记表，前科材料及身份证明等证据证实，足以认定。被告人宋连生的辩护人发表的辩护意见为：被告人宋连生到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好；被盗手机价值较小，且已被起获发还，未造成经济损失；其自愿认罪认罚，具有一定悔改表现。综上，请求法院对被告人宋连生能从轻处罚。本院认为，被告人宋连生盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人宋连生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人宋连生曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑满释放后五年内再次实施盗窃犯罪且应判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人宋连生到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好，结合涉案财物已起获并发还被害人的情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人宋连生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月20日起至2020年7月4日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二〇年四月二十三日书记员 鲁宇雯
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1104执1730号申请执行人：王四轩，男，汉族，1972年2月4日生，住漯河市召陵区。被执行人：张庆龙，男，汉族，1977年7月22日生，住漯河市源汇区。关于王四轩申请执行张庆龙借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）豫1104民初491号民事判决书已发生法律效力，该判决书生效后，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人王四轩向本院申请强制执行，本院于2019年11月05日立案执行，案号（2019）豫1104执1730号，在执行过程中分别采取了以下措施：一、2019年11月6日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。二、2019年11月5日、2019年2月28日、2020年4月23日、2020年4月28日4次通过人民法院总对总查控系统提起网络查控，未发现被执行人名下银行、车辆、公司股权、证券、互联网银行财产、不动产登记信息。三、2020年4月28日本院将被执行人列入失信名单、限制高消费名单。四、2020年4月28日与申请人进行终本约谈，并向申请人反馈执行状况与被执行人的财产状况，在执行过程中，对申请执行人王四轩未实现的债权440420元及其它费用被执行人应当继续履行。上述执行情况已告知申请人，申请人也无法提供其他财产，符合终结本次执行程序条件，故本院依法终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  张俊峰审判员  朱明旭审判员  张 辉二〇二〇年四月二十九日书记员  田鹏飞
丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执531号之一 被执行人：田某，男性，汉族，1962年07月11日生，住所地：辽宁省丹东市振兴区。 本院在执行婚姻家庭纠纷一案中，于2020年04月16日向被执行人田某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人田某在中国建设银行账户内存款人民币90000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨朋斌 二〇二〇年四月十六日 书记员  廉浩翔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12375号原告：李冉，女，1990年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷贵章，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晓静，北京市开越律师事务所律师。被告：中鸿财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼19层09单元。法定代表人：王靖安。原告李冉（以下简称原告）与被告中鸿财富投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏晓静到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求被告归还借款100000元；2.请求法院判令被告支付利息4333.32元；3.请求法院判令报告支付逾期利息，以100000元为基数，按照年息13%的标准，自2019年3月1日计算至实际支付日止；4.承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年2月6日，原告出借100000元给被告，被告承诺一年还清，并按照约定支付相应的利息。但是在2018年10月，被告明确告知原告本金推迟偿还，同时降低借款利率。被告的行为已严重违约，原告只得诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为被告涉嫌犯罪，已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，故本案应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告李冉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年四月十七日书记员  夏竹
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初187号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：上海展宏网络科技有限公司，住所地上海市闵行区新源路1356弄1-7号2幢（C楼）818室。法定代表人：金海成，经理。委托诉讼代理人：陈昕，上海文勋律师事务所律师。原告北京飞行船软件有限公司与被告上海展宏网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告北京飞行船软件有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京飞行船软件有限公司撤诉处理。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二〇年四月三日法官助理 刘 琳书 记 员 项 童
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0627执1083号申请执行人杜孝忠，男，汉族，生于1970年8月7日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被执行人骆玉开，男，汉族，生于1971年9月7日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。关于杜孝忠与骆玉开民间借贷纠纷一案，云南省镇雄县人民法院于2018年5月30日作出的(2018)云0627民初1222号民事调解书已发生法律效力，调解由骆玉开于2018年8月30日前偿还杜孝忠70000.00元。被执行人骆玉开在法定限期内未自觉履行应尽义务，杜孝忠于2019年10月16日向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中查明，被执行人骆玉开下落不明。经本院网络查控，其银行账户暂无存款，其名下无车无房，本院通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年4月13日，本院告知申请执行人相关执行情况，并约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人骆玉开下落不明。经本院网络查控，其银行账户暂无存款，其名下无车无房，本院通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。该案符合终结本次执行条件，对本案暂予退出本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对镇雄县人民法院（2020）云0627执1081号执行案件终结本次执行程序。如权利人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 宋 健二〇二〇年四月十四日书记员 杨光德
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执恢100号申请执行人：樊恒伟，男，1968年10月1日生，汉族，住封丘县。被执行人：樊玉敏，男，1968年2月15日生，汉族，住封丘县。申请执行人樊恒伟与樊玉敏刑事附带民事赔偿纠纷一案，申请执行人于2019年8月5日向本院申请强制执行，本院同日予以受理并决定立案。申请执行人樊恒伟申请执行的债权为1042921.83元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：一、2019年8月16日，本院依法向被执行人樊玉敏送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人樊玉敏未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2019年8月16日，本院向被执行人樊玉敏发出传票一份，通知其于2019年8月23日到本院接受询问。被执行人未到本院接受询问。三、2019年8月5日、2019年8月26日、2019年12月15日生，本院多次对被执行人名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控，未发现被执行人樊玉敏有可供执行财产。四、2019年10月21日经在封丘县不动产登记中心查询，未发现被执行人樊玉敏在封丘县不动产登记中心有登记信息。五、2019年9月10日将被执行人列入失信被执行人名单及采取限制高消费错施。六、2019年12月20日本院到被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人名下有可供执行财产和被执行人下落。七、2020年4月27日，本院对申请执行人樊恒伟妻子进行终本约谈，其同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，也未发现被执行人樊玉敏的下落，被执行人目前没有其他可供执行财产，申请执行人樊恒伟不能向本院提供被执行人名下其他可供执行财产的线索，经约谈申请执行人樊恒伟妻子，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年四月二十八日书记员  丁建伟
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初223号原告：中移建设有限公司广东分公司，营业场所：广州市越秀区********。负责人：周才盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。被告：李天保，男，1984年9月23日出生，汉族，住韶关市武江区*************。委托诉讼代理人：苏为民，男，1974年8月17日出生，汉族，住韶关市武江区沃尔玛G座2805房，系被告李天保姐夫。原告中移建设有限公司广东分公司与被告李天保房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中移建设有限公司广东分公司的委托诉讼代理人钟红涛，被告李天保及其委托诉讼代理人苏为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中移建设有限公司广东分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还租房保证金22000元并按同期银行贷款利率支付自起诉之日至实际归还之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月26日，原告和被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于韶关市武江区***************商铺和E栋2号写字楼，租期为24个月，从2017年5月1日起至2019年4月30日止。原告在合同签订时向被告支付了作为承租商铺的保证金22000元。合同约定租赁期满无拖欠房租和其他费用，对商铺无损坏，保证金全额退还（不计利息）。合同期满，原告依约完好地将商铺交回给被告，缴清全部其他包括水电费、工商税收、房屋管理费、卫生费等其他费用，但是被告却迟迟不肯退还保证金。经原告多次向被告主张返还保证金，均未果。被告的这种不诚信的行为严重侵害到了原告的合法权益。综上所述，原告认为合法的租赁合同关系受法律保护，被告迟迟不予退还保证金的行为给原告造成了严重的损害，原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条之规定特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李天保答辩称：原告延期一个月交楼，并在离场时搬走了空调，损毁了不锈钢门、玻璃门以及部分家电，地板瓷砖存在茶渍无法清除。经审理查明：原告铁通工程建设有限公司广东分公司（乙方）与被告李天保（甲方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将韶关市武江区****芙蓉新城鸿泰花园E幢10-11号商铺和E幢夹层2号写字楼出租给乙方使用；租赁期限从2017年5月1日至2019年4月30日止，共计24个月；甲乙双方商定本房租赁保证金为22000元，在租赁期满或合同正常终止后十五日内，若乙方无拖欠房租及其他费用时，对商铺无损坏，甲方将租赁保证金全额退还给乙方（保证金不计息），若乙方中途退租或违反租赁条文而终止合同时，保证金不予退回，没收保证金；乙方应合理使用其所承担的房屋及其附属设施，租赁期间所有易损设施（包括：门、窗、水电等）由乙方维护、维修，使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿。因涉案租赁房屋权属人均为案外人苏为民，故其在上述租赁合同尾部写明：“同意李天保转租”。合同期满后，原、被告双方未续签合同，原告认为合同期满后其已将商铺交还被告并依照约定缴清房租及其他费用，被告应当退还保证金22000元，被告则认为原告造成了房屋卷闸门、玻璃门及其他室内设施损坏，存在过错，故拒绝退还保证金。原、被告双方对保证金的返还问题发生争议，原告遂诉至本院要求解决。另查明，铁通工程建设有限公司广东分公司于2017年8月7日经广东省工商行政管理局核准变更登记为中移建设有限公司广东分公司。本院认为：原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,其内容不违反法律行政法规的强制性和禁止性规定,该合同合法有效,双方均应按合同约定履行义务。根据合同约定，在租赁期满或合同正常终止后十五日内，若原告不存在拖欠房租及其他费用，且对商铺无损坏时，被告应将租赁保证金全额退还。本案中，原告已依照约定缴清房租及其他费用，虽然被告认为原告造成了房屋卷闸门、玻璃门及其他室内设施损坏，但仅向本院提交了部分照片，并不足以证明原告存在使用不当导致涉案房屋卷闸门、玻璃门及其他室内设施损坏而处于不能正常使用的状态，被告对此应承担举证不能的不利后果。此外，原告租赁涉案房屋的时间为两年，在使用过程中也会产生损耗，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。现被告未依约及时退还租房保证金的行为已经构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告退还租房保证金22000元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于利息，虽然合同约定租房保证金不计利息，但该约定应指租赁期间不计利息。合同期满后，被告未按约定退还租赁保证金，应向原告支付资金占用期间的利息，故对原告主张从起诉之日即2020年1月10日起按同期银行贷款利率支付利息的诉请，本院依法予以支持。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院调整利息计算方式为自2020年1月10日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李天保应于本判决发生法律效力之日起十日内退还租房保证金22000元及利息（利息计算方式：以22000元为基数自2020年1月10日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告中移建设有限公司广东分公司；二、驳回原告中移建设有限公司广东分公司在其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，已减半收取计175元，由被告李天保负担。本判决为终审判决。审判员  彭志光二〇二〇年四月十日书记员  杜颖希
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执535号申请执行人：赵俊伟,男,1979年12月1日出生,汉族，住河南省鄢陵县。被执行人:马诚礼,男,1970年1月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年11月19日作出的（2019）豫1024民初2606号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人马诚礼至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人马诚礼的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人马诚礼的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年四月八日书记员  李林霞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3447号原告：上海浦东新区物产总公司,住所地上海市浦东新区川沙路５１７６号７幢。法定代表人：曹文杰，总经理。委托诉讼代理人：刘自章，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟文忠，上海创远律师事务所律师。被告：上海浦东景悦机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡惠忠，总经理。原告上海浦东新区物产总公司诉被告上海浦东景悦机电设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东新区物产总公司的委托诉讼代理人刘自章、被告上海浦东景悦机电设备有限公司的法定代表人蔡惠忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东新区物产总公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.确认原、被告2002年1月10日签订的租赁合同无效；2.判令被告将上海市浦东新区川沙新镇川沙路XXX号内北面面南二层小楼返还给原告;3.判令被告支付自2017年2月1日起至实际搬出时止的房屋使用费(参照合同约定的年租金人民币(以下币种相同)1,898元标准即每月158元)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系川沙新镇川沙路XXX号内北面面南二层小楼(以下简称系争房屋)的权利人。2002年1月10日，原、被告签订了《租赁合同》,约定原告将系争房屋出租给被告,租期自2002年2月1日起至2017年1月31日止,年租金1,898元,先付后租，6个月支付一次。租期结束后，双方未再续签租赁合同，但被告一直占用系争房屋，且未支付自2017年2月1日起至今的房屋占用费。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海浦东景悦机电设备有限公司辩称，被告在签订租赁合同时并不知道系争房屋是没有产权证的，且营业执照注册地川沙路XXX号的地址内部分房屋是有证的，现对合同无效没有异议，但想继续承租使用系争房屋。因原告没有来收取房租，被告确未支付2017年2月1日起的使用费，现愿意按照合同约定的标准支付欠费。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2002年1月10日，原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定甲方将川沙路XXX号内北面面南二层小楼(建筑面积104平方米)出租给乙方经营使用；租期自2002年2月1日至2017年1月31日，租金每年1,898元，先付后租，六个月为一期，使用15年后乙方如继续经营，甲方应优先考虑，其租费由双方另行商定。合同还对其他事项作出约定。2017年1月31日合同到期后，原、被告未续签合同。自2017年2月1日起被告未支付使用费并占有使用系争房屋至今。另查明，系争房屋未依法取得建设工程规划许可证及产权证。以上事实，由原告提供的租赁合同、现金解款单、发票、照片等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原、被告签订的《租赁合同》中所涉的系争房屋无合法建造手续，故该合同应为无效，因该合同取得的财产应当予以返还。现原告要求被告返还系争房屋，并参照合同约定的租金标准支付自2017年2月1日起至实际返还房屋之日止的占有使用费，于法不悖，本院应予支持。审理中，原告放弃逾期付款利息的诉请，系其依法处分自己的民事权利，不违背法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院》第二条及第五条第一款规定，判决如下：一、原告上海浦东新区物产总公司、被告上海浦东景悦机电设备有限公司于2002年1月10日签订的《租赁合同》无效；二、被告上海浦东景悦机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区川沙新镇川沙路XXX号内北面面南二层小楼(建筑面积104平方米)返还原告上海浦东新区物产总公司；三、被告上海浦东景悦机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区物产总公司2017年2月1日起至实际返还上述房屋之日止的占有使用费(按1,898元/年的标准计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二〇年四月三日法官助理  赵 晶书 记 员  朱屹峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。……
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2923执57号之二申请执行人张金瑞，男，1970年10月26日出生，汉族。被执行人刘志国，男，1977年8月20日出生，汉族。本院在执行张金瑞与刘志国劳务合同纠纷一案中，于2019年2月16日作出（2019）内2923执58号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人刘志国所有的丰田牌汽车和别克牌汽车各一辆，查封期限为二年。现该案已销案处理。依照《最高人民法院》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人刘志国所有的别克牌汽车的查封。本裁定立即执行。审判员 巴图达来二〇二〇年四月三日书记员李博
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0122执2592号之一   申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，统一社会信用代码916501005847884008。   法定代表人：王某，该公司董事长。   被执行人：郭某，籍贯、文化程度、职业、政治面貌均不详，住宁夏回族自治区石嘴山市。   本院在执行（2019）宁0122民初3154号民事判决书，即申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人郭某融资租赁合同纠纷一案，确定由被执行人郭某于本判决生效之日起十五日内支付申请执行人汇通信诚租赁有限公司租金96858.7元、违约金9685.87元，申请执行人汇通信诚租赁有限公司有权对被执行人郭某名下×××号众泰牌车辆折价或者以拍卖、变卖所得款项优先受偿，案件受理费由被执行人郭某负担1207元。申请执行人汇通信诚租赁有限公司于2019年10月22日向本院申请强制执行，执行费1516元。   本案在执行过程中，已扣划被执行人郭某银行存款4419元，下剩欠款被执行人郭某至今仍未履行还款义务。经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，查明被执行人郭某名下有车牌号为×××的车辆，车辆户籍本院已查封，车辆未实际控制，未查询到被执行人郭某名下有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人郭某采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了郭某的银行账户，并将案件执行情况告知了申请执行人汇通信诚租赁有限公司，申请执行人汇通信诚租赁有限公司亦不能向本院提供被执行人郭某名下有可供执行的财产或财产线索。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 肖 健   审判员 张旭旻   审判员 高 波     二〇二〇年四月二日   书记员 韩 钰   附本案适用相关法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28492号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王明莉，女，1986年5月20日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。被告：李喜东，男，1982年6月18日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2020年3月10日的本金134439.86元、利息2448.47元、罚息7018.82元、违约金4927.87元、催款函费100元；2、判令二被告连带支付自2020年3月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告连带承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额249730元，贷款期限36个月，还款金额第1到35期7542元；第36期7541.76元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.4592％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月10日，被告尚欠本金134439.86元、利息2448.47元、罚息7018.82元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明莉、李喜东于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月10日的贷款本金134439.86元、利息2448.47元、罚息7018.82元，并支付自2020年3月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王明莉、李喜东于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4927.87元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王明莉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由被告王明莉、李喜东连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28584号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：东莞市飞华塑胶有限公司，住所地东莞市樟木头镇百果洞社区塑胶原料市场一期新一栋5号。法定代表人：陈飞华。被告：陈飞华，男，1991年4月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年6月26日的本金75015.58元、利息1012.72元、罚息291.47元、违约金1813.1元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年6月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告连带承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额131300元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3892.77元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.35652％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年6月26日，被告尚欠本金75015.58元、利息1012.72元、罚息291.47元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市飞华塑胶有限公司、陈飞华于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月26日的贷款本金75015.58元、利息1012.72元、罚息291.47元，并支付自2019年6月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告东莞市飞华塑胶有限公司、陈飞华于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1813.1元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告东莞市飞华塑胶有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由被告东莞市飞华塑胶有限公司、陈飞华连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1834号原告：王秀芬，女，1950年11月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘振鹏（原告之子），1981年9月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张建国，男，1959年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王秀芬与被告张建国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芬之委托诉讼代理人刘振鹏，被告张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芬向本院提出诉讼请求：求:1、责令被告给付拖欠房租145800元，给付利息13273．86元，总计159073．86元。2、责令被告赔偿原告的家具及家电损失10000元。3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月，原告与被告签订了一份房屋租赁合同，合同约定从2010年10月1日起，将原告位于北京市顺义区×××号的98平米三居住房租给被告居住，租金每月1800元，按季度收取，原告未收取房屋租赁保证金，水电费等由被告自行缴纳。2010年9月21日签订合同后，原告体谅被告的难处,同日就将房屋交付被告使用。被告从2011年4月起，未能依照合同约定履行付款义务，停止交付租金，总计达145800元。原告多次催要租金，被告均以无钱支付为由拒绝，原告又要求被告依照合同第十四条第四款内容，退租交还房屋。被告又表示无他处居住，请求继续租往，并承诺会一次性交付所欠租金。2017年12月5日，原告丈夫刘继民再次上门催要房租并要求被告搬离，被告写下了房租欠条，并约定于2017年12月25日验收交还房屋。2017年12月18日，被告在未通知原告的情况下，自行搬离所租房屋，并将原告房屋内除空调外的家具和家电全部私自搬走。原告发现后多次索要房租及房内物品，被告都以种种理由拖欠至今。综上所述，原告认为，原告与被告之间的房屋租赁合同是合法有效的，原告提供了符合合同要求的房屋，被告理应支付租金。被告搬离后，拖欠房租至今，理应依照央行利率支付利息。被告搬离时，在原告不知情的情况下擅自搬走原告房内物品，涉嫌非法侵占，理应给予被告赔偿。被告的种种行为显然违反了合同约定，给原告造成了严重的经济损失，故原告为了维护自身的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张建国辩称：认可房租欠款，但是之前已经支付原告给原告6000元，分两次支付，一次1000元，一次5000元。诉讼请求中的利息不认可，合同签订时双方并未约定利息。家具家电损失不认可，租房的时候家具就已经损坏。本院经审理查明：王秀芬与张建国签订《北京市房屋租赁合同》，房屋租赁期自2010年10月1日至2011年10月1日，租金每月1800元，按季度交付。张建国自2010年10月1日入住涉诉房屋，至2017年12月搬离。王秀芬提交欠条一张，载明：“今欠刘继民房租145800元，壹拾肆万伍仟捌佰元正（从2011．4．1-2017．12．1日），同意从×××号拆迁款中扣除。欠款人：张建国（×××）2017．12．1”。张建国对该欠条真实性和证明目的均认可。刘继民与王秀芬系夫妻关系。2017年12月5日，王秀芬提交字据一张，载明：兹定于2017年12月25日把房屋物品腾清。把户门各个卡交给房东，立字为据，并承担一切责任。张建国2017．12．5。上述事实，有庭审笔录、《北京市房屋租赁合同》、欠条、立据等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王秀芬与张建国签订有书面的房屋租赁合同，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。双方依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对原告王秀芬要求被告张建国支付拖欠租金的诉讼请求，本院予以支持。被告张建国主张在2013年左右支付王秀芬6000元租金，未提交证据予以证明，本院不予采信。张建国存在拖欠租金的违约情形，应承担逾期付款期间占用租金的利息，王秀芬主张的利息数额合理，本院予以支持。关于王秀芬主张的家具及家电损失，未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张建国支付原告王秀芬房租十四万五千八百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告张建国支付原告王秀芬房租占用期间利息一万三千二百七十三元八角六分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告王秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百四十一元（原告王秀芬已预交），由原告王秀芬负担一百元（已交纳），由被告张建国负担一千七百四十一元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年四月二十四日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2370号之一申请执行人：方红宾，男，1982年10月19日生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：常祖鸿，男，1979年2月10日生，汉族，住河南省封丘县。申请执行人方红宾与被执行人常祖鸿借款合同纠纷一案，申请执行人方红宾于2019年11月15日向本院申请执行，本院同日受理并决定立案。申请执行人方红宾申请执行的债权为74000.00元,案件受理费1650元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：一、2019年11月15日，向被执行人常祖鸿发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人常祖鸿履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人常祖鸿未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2019年11月15日，本院向被执行人常祖鸿发出传票一份，通知其于2019年12月3日到本院接受询问。被执行人常祖鸿未到本院接受询问。三、2019年12月13日、2020年1月8日、2020年2月10日、2020年2月27日、2020年3月24日，经总对总查控分别对被执行人常祖鸿名下的银行存款、工商信息、车辆、民政、证券等进行了查询，发现被执行人名下有银行存款5736.1元，2019年12月13日本院予以冻结，并于2020年3月35日划拨交付申请执行人方红宾。其它未发现被执行人常祖鸿名下有可供执行财产信息。四、2019年11月19日，经向封丘县不动产登记中心、中国人寿保险公司封丘分公司调查，未发现被执行人常祖鸿名下有房产登记信息和收益类保险信息。五、2020年4月13日，经向新乡市住房公积金中心封丘管理站调查，发现被执行人常祖鸿名下有住房公积金信息，已采取冻结措施。六、2020年4月19日、2020年4月20日，本院到被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产和被执行人下落。七、2019年12月24日，将被执行人常祖鸿纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。八、2020年4月20日，本院对申请执行人方红宾进行终本约谈，其同意本案终结本次执行程序。本院认为：本院已穷尽执行措施，未发现被执行人常祖鸿名下有可供执行的财产，也未发现被执行人常祖鸿的下落，申请执行人方红宾不能向本院提供被执行人常祖鸿名下其它可供执行的财产线索及被执行人的下落。经约谈申请执行人方红宾，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年四月二十日书记员  程朋举
汾阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)晋1182执331号宋某某：宋某某危险驾驶罪一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000元，本院已于2020年4月24日将该款转付给上缴至罚金账户。至此，（申请执行人）向本院申请执行的（2019）刑初177判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十四日
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执109号申请执行人：周勇，男，汉族，1977年8月18日出生，南丰县人，现住南丰县，被执行人：吴福财，男，1971年4月26日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，申请执行人周勇依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民初1480号民事判决书于2019年11月7日向本院申请执行。本院于2020年01月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴福财未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人无可供执行财产。2020年4月18日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行10万元本金及利息，截至2020年4月18日已执行0元，未执行10万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月十八日书 记 员  姜武林
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执2149号之一申请执行人：朱文斌，男，1988年10月24日生，汉族，户籍地新疆克拉玛依市。被执行人：沈小微，女，1991年12月1日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人依据本院作出的(2019)沪0113民初15197号民事判决，于2020年4月3日向本院申请执行。本院受理后，于同日向被执行人发出执行通知书，责令其履行付款人民币34,348元及利息，但被执行人至今未能自觉履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、提取被执行人沈小微名下银行存款人民币34,348元及利息，如存款不足，则查封、扣押被执行人相应价值的财产或扣留、提取其等值财产收入。本裁定书送达后立即生效。审判员  沈向阳二〇二〇年四月二十四日书记员  张 捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债权、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应付应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作者和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执573号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，住址：上海市虹口区。被执行人：姜鹏，男，汉族，1982年4月21日出生，住址：沈阳市和平区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人姜鹏仲裁纠纷一案，衢州仲裁委员会于2020年3月13日作出（2020）衢仲网字第605号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月7日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行内容：一、被执行人姜鹏给付申请执行人借款本金9000元；二、被执行人姜鹏向申请执行人支付利息、贷后管理费、平台服务费、罚息及逾期违约金（从2019年5月11日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；三、被执行人姜鹏向申请执行人支付为实现债权支出的仲裁服务费170元；四、本案仲裁费97元，由被执行人姜鹏承担。上述款项逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。在执行过程中，本院依法于2020年4月8日向被执行人姜鹏发出了执行通知书，要求被执行人收到通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但是被执行人至今未履行；同日向被执行人发出了报告财产令，要求被执行人收到此令后立即申报财产，但是被执行人至今亦未申报财产情况。本院依法决定，将上述被执行人纳入失信名单列为失信被执行人，2020年4月26日，本院作出限制消费令，限制上述被执行人高消费及有关消费。同日，本院作出拘留决定，对被执行人姜鹏处以拘留十五日，因上述被执行人查无下落，故未能实施拘留。2020年4月8日，本院通过最高人民法院总对总查控网络、本院金雕查控网络及人工查询上述被执行人银行存款、证劵、股权、车辆、房产、土地、理财、保险等情况，仅查询到被执行人名下在盛京银行有账户存款3036.92元，2020年4月27日本院将该款项扣划至本院账户。除上述已查控到的财产外，未再查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。2020年4月27日，本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产查控措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人。申请执行人对本院执行工作没有意见，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司享有要求被执行人姜鹏继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：终结本院（2020）辽01执573号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行长 杨 珺执行员 卢俊杰执行助理郭占山二〇二〇年四月二十七日书记员 黄才英