河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初313号 原告:邯郸市三康冶金炉料有限公司，住所地：河北省成安县邯大路未村段路南，统一社会信用代码：91130424763444574Q。 法定代表人：刘少剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安治山，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 被告：成都谢菲联投资有限责任公司，注册地：四川省成都市武侯区新希望路4号，营业地：四川省成都市双流区金河路68号，统一社会信用代码：91510107669651980L。 法定代表人：许宏涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗小平，四川华晨律师事务所律师。 被告：周学忠，男，1973年2月11日生，汉族，户籍所在地：北京市海淀区。 原告邯郸市三康冶金炉料有限公司（以下简称邯郸三康公司）与被告成都谢菲联投资有限责任公司（以下简称成都谢菲联公司）、周学忠借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告邯郸三康公司委托诉讼代理人秦学博，被告成都谢菲联公司委托诉讼代理人罗小平到庭参加诉讼。被告周学忠经本院公告送达开庭传票等，无故不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邯郸三康公司诉讼请求：1、判令成都谢菲联公司、周学忠共同偿还邯郸三康公司借款本金3550万元及截止2014年10月20日利息4058244.25元（利率按月息2%计算），本息合计39558244.25元，2014年10月20日之后的利息另案起诉；2、本案诉讼、公告等费用由成都谢菲联公司、周学忠承担。事实和理由：2013年8月30日，邯郸三康公司原法定代表人郭永彬与当时作为成都谢菲联投资有限公司（2016年5月17日更名为成都谢菲联公司）实际控制人周学忠签订《委托融资协议书》，周学忠委托郭永彬为成都天诚谢菲联足球俱乐部、成都谢菲联公司融资，融资总额暂定2000万元，归还期限为2014年12月31日前还清融资本息，融资回报率3%，融资款打入委托人指定的长旭雯账户。邯郸三康公司自2013年6月9日至2014年9月11日，按照成都谢菲联公司指定的收款人及账号，通过银行共计汇款借款本金4050万元。2014年10月22日经双方对账，期间除成都谢菲联公司已归还500万元本金及2235900元利息，截止2014年10月20日，合计欠邯郸三康公司借款本金3550万元，未支付利息6102366.67元，总欠本息41602366.67元。按约定，应于2014年12月31日前还清借款本息，经邯郸三康公司多次催要，未付本息。2016年10月13日，邯郸三康公司原董事长郭永彬亲自找成都谢菲联投资有限责任公司法定代表人许宏涛催要欠款，并多次通过微信向周学忠催要借款，成都谢菲联公司和周学忠拒不偿还。 被告成都谢菲联公司辩称，成都谢菲联公司与邯郸三康公司无经济往来，也未向邯郸三康公司借款，也未委托邯郸三康公司向第三人汇款，更未收到过任何款项，故成都谢菲联公司与邯郸三康公司之间不存在借款关系。邯郸三康公司称周学忠为成都谢菲联公司实际控制人不是事实；邯郸三康公司与周学忠之间的纠纷与成都谢菲联公司无关；本案已超过诉讼时效，对邯郸三康公司诉讼请求不应支持。法院应查明本案事实，驳回邯郸三康公司诉讼请求。 被告周学忠未答辩。 原告邯郸三康公司为支持其主张，向本院提供的主要证据为：1、2013年8月30日周学忠与郭永彬签订的《委托融资协议书》。证明周学忠委托郭永彬为成都谢菲联公司融资；2、成都谢菲联公司出具的《告知书》及转款凭证、对账单。证明邯郸三康公司按照成都谢菲联公司指定履行了出借4050万元义务，并经双方对账，截止2014年10月20日成都谢菲联公司共欠邯郸三康公司借款本金3550万元、利息6102366.67元。证据1和证据2共同证明周学忠与邯郸三康公司达成借款协议后，成都谢菲联公司也以告知书方式与邯郸三康公司达成借款协议，并通过对账方式认可欠款事实。证据3、U盘（录音录像资料）。证明2016年10月13日邯郸三康公司法定代表人郭永彬向成都谢菲联公司法定代表人许宏涛催要借款的事实。庭审结束后，邯郸三康公司又提交了转款凭证、银行对账单、情况说明、光盘及录音文字记录。证明邯郸三康公司按成都谢菲联公司指示转款的事实及向成都谢菲联公司催要款项的事实。 被告成都谢菲联公司质证意见：对证据1，真实性、合法性均无法确认，该协议为周学忠与郭永彬所签，没有成都谢菲联公司签字。对该证据的关联性亦不认可，不能证明周学忠委托郭永彬为成都谢菲联公司融资；对证据2，对该证据三性均不认可。该组证据不是成都谢菲联公司出具，内容亦不是成都谢菲联公司真实意思表示。该证据上的成都谢菲联公司财务印章与我公司留存的印章不一致，应对证据来源进行核实。对账单系伪造。转款凭证和告知书中存在瑕疵，告知书系事后伪造，对告知书内容我方亦不认可；对证据3，录音不能显示当时进行了催收，证据不是完整的视频，经过了剪辑。完整的视频可以证明当时交涉是周学忠借款。对邯郸三康公司庭后提交的证据主要质证意见为：全部证据已超过举证期限。对转款凭证、银行对账单、情况说明认为已超过举证期限，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对光盘、录音文字记录认为邯郸三康公司在举证期限内、庭审时均未提交该音频证据，且均作了剪辑，不完整，对真实性、合法性、关联性均不认可。且证明邯郸三康公司没有向成都谢菲联公司主张任何权利，不引起诉讼时效中断。 被告成都谢菲联公司为支持其辩解，主要提供如下证据：证据1、天诚足球异业联盟（北京）商贸有限公司、成都天诚足球异业联盟商贸有限公司、金川县天诚财富置业有限公司、宝兴县天诚泰富投资置业有限公司、舟曲正泰特种合金有限公司工商登记。证明周学忠、郭永彬、张旭雯共同投资事实，也证明周学忠、郭永彬、张旭雯天诚公司与成都谢菲联公司无关联关系；证据2、成都天诚谢菲联足球俱乐部有限责任公司工商登记信息、名称变更信息、高管变更信息、《成都商报》文章。证明天诚公司与谢菲联足球俱乐部之间的关系，足球俱乐部与成都谢菲联公司系完全独立的法人；证据3、《准予变更登记通知书》、《印章销毁证》，证明成都谢菲联公司名称变更及印章销毁事实；证据4、成都谢菲联公司2013年至2014年全部资金往来流水。证明成都谢菲联公司未收到过邯郸三康公司及其提供的转款凭证所载明的付款人的任何款项，成都谢菲联公司与邯郸三康公司无任何经济往来；证据5、周学忠及天诚公司涉诉及执行信息。证明周学忠及天诚公司被列入失信名单；证据6、本院（2019）冀04民初20号民事判决书。证明本案涉及的款项系周学忠个人借款。 原告邯郸三康公司质证意见：对证据1,与本案无关，对证明目的有异议，郭永彬与周学忠和其他公司之间的合作并不影响成都谢菲联公司和周学忠向邯郸三康公司借款；对证据2，与本案无关，借款主体为周学忠和成都谢菲联公司；对证据3，真实性无异议，但不能证明成都谢菲联公司仅有过一次印章，邯郸三康公司提交的借款凭证上有明确的印章标号，成都谢菲联公司亦不申请鉴定，不能证明印章系虚假；对证据4，与本案无关；对证据5，无原件，无法核实，且与本案无关；对证据6，证明目的有异议，该判决不能证明张旭雯与周学忠之间的借款是本案借款，付款时间亦不相符。张旭雯收款后是否给了周学忠或成都谢菲联公司与邯郸三康公司无关。 被告周学忠未举证。 根据举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实： 邯郸三康公司法定代表人原为郭永彬，2015年12月25日变更为刘少剑。 成都谢菲联公司原名称为成都谢菲联投资有限公司，2016年5月17日更名为现名称成都谢菲联投资有限责任公司。 2013年8月30日，时任邯郸三康公司法定代表人的郭永彬作为受托人与作为委托人的周学忠签订一份《委托融资协议书》，该协议书内容为：为推动中国足球体育事业的发展，委托人周学忠就委托郭永彬为成都天诚谢菲联足球俱乐部，成都谢菲联投资有限公司融资事宜，经友好协商，自愿达成如下协议条款，共同遵守。一、委托人委托受托人，以受托人名义对外融资，融资的权利义务由委托人享有承担。二、无抵押的融资回报率月4.5%，按月结算，计入回报。三、委托人以龙行天下酒（952）按200/瓶，（009）100元/瓶及系列其他酒按供谢菲联价格50%抵押的融资款，融资回报率月3%，按年结算。四、受托人如将抵押酒消费（含销售）后，按上述价格抵顶归还融资款。五、融资总额暂定2000万元人民币，归还期限为2014年12月31日前还清融资本息。六、融资款打入委托人指定的张旭雯农行金川支行卡6228454130031491316。七、委托人同时委托受托人协助落实正在运作的成都天诚谢菲联足球俱乐部所在地土地用途变性项目和盐边县红格冬训基地项目。一旦项目谈成，委托人委托受托人寻找实际投资人，实际投资人占该项目全部股份的51%，委托人占该项目股份的49%，委托人承诺将本人持有的49%的45%即该项目的22.05%股份由受托人持有。受托人介入该项目的经营管理。八、本协议未尽事宜，双方友好协商，可另行订立补充协议，补充协议同本协议具有同等效力。九、因本协议发生争执，双方协商解决，协商无果，由原告住所地人民法院管辖。十、本协议一式两份，委托人和受托人各持一份。本协议委托人和受托人签字生效。该协议由周学忠和郭永彬签字。 该协议签订后，邯郸三康公司根据成都谢菲联公司出具的告知书中指定账户转款，自2013年6月9日至2014年9月11日，共计转款4050万元。 2014年10月22日，成都谢菲联公司向邯郸三康公司出具对账单：“经与邯郸市三康冶金炉料有限公司财务核对往来账目，截止2014年10月20日，我公司合计欠邯郸市三康冶金炉料有限公司借款本金额3550万元整(大写：叁仟伍佰伍拾万元)，未支付利息6102366.67元（大写：陆佰壹拾万零贰仟叁佰陆拾陆元陆角柒分）。总欠款金额为41602366.67元（大写：肆仟壹佰陆拾万零贰仟叁佰陆拾陆元陆角柒分）。备注：已支付利息2235900元（大写：贰佰贰拾叁万伍仟玖佰元整）。成都谢菲联投资有限公司2014年10月22日”。该对账单加盖有成都谢菲联投资有限公司财务专用章。 2016年10月13日，邯郸三康公司向成都谢菲联公司进行催收。后因成都谢菲联公司、周学忠未还款，邯郸三康公司于2019年10月8日向本院提起诉讼。 本院认为，邯郸三康公司提供的《委托融资协议书》中载明的委托人为周学忠，受托人为郭永彬，该《委托融资协议书》中并无成都谢菲联公司签字盖章，成都谢菲联公司对此协议亦不认可，而邯郸三康公司也未提供周学忠为成都谢菲联公司实际控制人的充足证据，故该《委托融资协议书》不能证实邯郸三康公司与成都谢菲联公司之间存在借款关系。但是邯郸三康公司提供了成都谢菲联公司出具的告知书，而邯郸三康公司亦提供证据证明其按照成都谢菲联公司的指示进行了转款，且成都谢菲联公司与邯郸三康公司也进行了对账，亦形成了对账单。成都谢菲联公司虽对告知书和对账单上所加盖的成都谢菲联公司财务专用章真实性不认可，但成都谢菲联公司对该印章并不申请鉴定，也未做出合理解释，更未提供充足证据推翻邯郸三康公司所提证据，另成都谢菲联公司亦认可曾将公司财务印章交给周学忠的事实，故根据邯郸三康公司提供的转款手续及成都谢菲联公司出具的告知书和对账单，可以认定邯郸三康公司与成都谢菲联公司之间存在借款关系及欠款的事实。 根据对账单显示，截止2014年10月20日，成都谢菲联公司欠邯郸三康公司借款本金3550万元。现成都谢菲联公司并未提供在出具对账单后归还借款的相关证据，故成都谢菲联公司应按此数额向邯郸三康公司承担还款责任。关于邯郸三康公司所主张的利息，2014年10月22日的对账单中显示存在利息的约定，虽没有具体利率显示，但有具体的还息数额和欠息数额，现邯郸三康公司要求按照年利率24%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十六条的规定，邯郸三康公司该项诉求符合法律规定，故应予支持。 关于邯郸三康公司与周学忠之间是否就本案借款存在借款关系，周学忠虽与郭永彬签订了《委托投资协议书》，但邯郸三康公司提供的证据均是按照成都谢菲联公司指示履行转款义务，并无周学忠相关指示，也无周学忠欠款证明，且邯郸三康公司也未提供周学忠是成都谢菲联公司实际控制人的相关证据，故对邯郸三康公司主张与周学忠存在借款关系并要求周学忠承担还款责任的主张不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，邯郸三康公司提供的《委托投资协议书》中虽有借款期限的约定，但该证据不能认定为邯郸三康公司与成都谢菲联公司之间的借款协议，故不能作为认定借款期限的证据，而成都谢菲联公司向邯郸三康公司出具的告知书，亦未载明借款期限。现邯郸三康公司和成都谢菲联公司均未提供其他双方约定借款期限的证据。成都谢菲联公司向邯郸三康公司出具的对账单时间为2014年10月22日，该对账单明确注明了欠款本息数额，但未注明还款日期，而邯郸三康公司亦未提供双方对还款时间达成一致意见的证据，故成都谢菲联公司向邯郸三康公司出具该对账单时，双方欠款数额已明确，邯郸三康公司应知道其权利已被侵害，故本案应自成都谢菲联公司向邯郸三康公司出具对账单时起计算诉讼时效。邯郸三康公司在庭审结束后提供了2016年10月13日的录音录像证据及整理记录用以证明在诉讼时效期间内向成都谢菲联公司主张过权利。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定：当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……。成都谢菲联公司虽对该组证据不认可，并认为超过举证期限，但邯郸三康公司提供的该组证据涉及本案诉讼时效事实，且成都谢菲联公司并未提供反证对邯郸三康公司该组证据予以否定，故该组证据可以作为邯郸三康公司主张权利的证据使用。根据该组证据，可以印证邯郸三康公司在诉讼时效期间内向成都谢菲联公司主张了权利，而邯郸三康公司于2019年10月8日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效,故邯郸三康公司的诉讼请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都谢菲联投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市三康冶金炉料有限公司借款本金3550万元及截止2014年10月20日的利息4058244.25元； 二、驳回原告邯郸市三康冶金炉料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239590元，由被告成都谢菲联投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  赵建平 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  郭铜娅