苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初830号原告（反诉被告）：徐卫华，男，1970年3月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告（反诉原告）：苏州市通达旅游服务有限公司，住所地江苏省苏州市南门路48号。法定代表人：蔡益民，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱永刚，该公司员工。徐卫华与苏州市通达旅游服务有限公司（以下简称“通达公司”）挂靠合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。徐卫华及通达公司的委托诉讼代理人邱永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐卫华向本院提出诉讼请求：1、判令被告按国家油价补助资金发放工作的通知，足额发放给原告4179元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和颜虎祥合买苏Ｅ×××××巡游出租车挂靠在被告公司名下。国家下拔2018年度补助资金整车8358元，被告至今未发放给原告4179元。被告违反油价补助资金发放工作的通知第六章第一款、第二款的规定。为维护自身合法权益，原告依据有关法律的规定提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。通达公司辩称：1、对于目前结欠原告补助款4179元金额本身无异议。但是被告不是扣着不发，而是多次通知原告来领取，而原告不来。我们公司的财务也向原告出具了未领取补助款的凭证。2、原告拖欠被告GPS费用及管理服务费用，公司多次催要原告也不交。通达公司向本院提出反诉请求：1、判令徐卫华付清拖欠公司的管理费及其他代缴费用2840元整。2、判令本案的全部诉讼费用由徐卫华承担。庭审中，通达公司将第1项诉讼请求变更为要求徐卫华付清拖欠的管理服务费及其他代缴费用3040元。事实与理由：徐卫华驾驶的苏Ｅ×××××出租车系挂靠在通达公司营运。按照双方签订的《客运出租汽车营运合同》的约定和相关管理部门的规定，徐卫华须每月向挂靠公司缴纳管理费及其他代缴费用。但是徐卫华借口与公司签订的合同无效等理由，拒不足额缴纳管理费用，目前尚欠2019年8月至2020年3月的管理费等3040元。我方曾多次通过电话及发信函等形式通知徐卫华到公司领取油补，并结清所欠费用、参加公司的学习，但其在一年多时间内未到过公司。公司所属的420余名出租车驾驶员全部足额发放了油补。颜虎祥是徐卫华的姐夫，与其共驾一辆车，他的油补也全部发放，颜虎祥多次代徐卫华缴纳部分费用。徐卫华多次到政府部门聚众闹事，殴打公司员工，严重扰乱社会稳定，曾于2019年12月19日被公安机关依法处于拘留15天的行政处罚。综合上述事实，我方特提起反诉，请求人民法院支持我方的反诉请求。徐卫华辩称：根据江苏省物价局苏价费2015-340号文件，其中第10项是取消出租汽车企业向驾驶员收取的管理服务费、租赁承包费的政府指导价。根据原、被告的挂靠合同第5条“挂靠期内原告每月向被告缴纳管理服务费（数额符合市政府有关部门的规定）”。依照此约定，现政府指导价已经取消，所以原告暂缓缴纳管理费等费用。本院经审理查明：2015年3月3日，通达公司（甲方）与徐卫华、颜虎祥（乙方）签订《客运出租汽车营运合同》一份，约定：1、乙方将车牌号为苏Ｅ×××××的出租车挂靠在甲方名下从事营运业务。挂靠经营期限自2015年3月13日起至2024年5月18日止。2、挂靠期内，乙方每月向甲方缴纳管理服务费（数额符合市政府有关部门的规定），同时交清甲方为乙方代缴的各种税费。如法定管理部门对税、费有所调整，应按调整后的规定执行，于每月28日-30日前向甲方一次性足额预交下月的管理服务费。3、乙方应当按时交纳各种税费及管理服务费，因各种税费交纳不及时造成车辆停运的，责任由乙方承担，上交的管理服务费不变。乙方不及时交纳管理服务费的，每逾期一天应向甲方支付所欠费用5‰的违约金，拖缴费用二个月以上即视为违约。2019年11月18日，通达公司向徐卫华出具未领油补证明一份，内容为苏Ｅ×××××颜虎祥、徐卫华2018年度油补4179×2＝8358元（字已签，款未取）。另查明，颜虎祥已经从通达公司领取了扣除管理服务费、GPS费用后的剩余油补款。徐卫华已向通达公司交纳了2019年1月至7月的管理服务费、GPS费用等费用。再查明，江苏省物价局苏价费【2015】340号《省物价局关于下放部分收费定价权限和放开部分经营服务收费的通知》载明，放开35项经营服务收费。放开的35项经营服务收费实行市场调节价（详见附表），由相关专业服务机构依据《价格法》等法律法规规定，自行制定相关收费标准。35项经营服务收费的第10项为出租汽车企业向驾驶员收取的管理服务费、租赁承包费。庭审中，通达公司明确徐卫华尚未支付的2019年8月、9月、10月、11月、12月、2020年1月、2月的管理服务费、GPS费用合计为2840元，2020年3月的服务管理费为200元。受新冠病毒疫情的影响，通达公司免除了2020年2月、3月的GPS费用，管理服务费进行了减半收取。综上，徐卫华尚欠2019年8月至2020年3月的各项费用合计为3040元。徐卫华庭审中对于通达公司的上述计算方式和结欠的金额不持异议。以上事实，由客运出租汽车营运合同、证明、收据、发票、欠款明细、苏州市出租车行业成品油补贴发放核准清单、油补发放金额明细、江苏省物价局文件及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，原、被告签订的《客运出租汽车营运合同》依法成立且有效，各方应按约履行各自的权利与义务。根据合同约定，徐卫华负有向通达公司缴纳管理服务费及相关代缴税费等费用的义务。但徐卫华认为根据江苏省物价局苏价费2015-340号文件，其中第10项取消了出租汽车企业向驾驶员收取管理服务费、租赁承包费的政府指导价。因取消了政府指导价，原、被告双方又没重新协商确定价格，所以其暂缓交纳。本院认为，江苏省物价局苏价费2015-340号文件第二项条款规定政府放开了包括出租汽车管理服务费的政府指导价，实行市场调节价，由相关专业服务机构依据《价格法》等法律法规规定，自行制定相关收费标准。可见，自上述文件颁布后，出租汽车行业的管理服务费等费用的收取实行市场调节价，由相关机构在不违反相关法律规定的前提下自行制定相关收费标准。而本案原告并未提供任何证据证明双方间的收费标准违反了相关法律规定。双方自2015年建立挂靠关系后一直按此标准收取相关费用；在江苏省物价局颁布上述指导文件后，双方仍按此收费标准进行执行；且与徐卫华共同营运该出租车辆的颜虎祥也已按与原告相同缴费标准的数额向通达公司缴纳了相关费用。可见，案涉的相关收费标准系徐卫华、颜虎祥以及通达公司间协商一致的结果，系各方的真实意思表示，各方应按约履行。根据徐卫华确认，其对结欠的2019年8月至2020年3月期间的费用金额本身没有异议，故本院对通达公司要求徐卫华支付拖欠的3040元费用的诉讼请求予以支持。关于徐卫华主张的4179元油补，通达公司对此予以确认，故本院对徐卫华要求通达公司返还油补的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏州市通达旅游服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐卫华返还油补费用4179元。二、被告徐卫华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市通达旅游服务有限公司相关费用3040元。上述两项相抵扣，被告苏州市通达旅游服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还徐卫华费用1139元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由苏州市通达旅游服务有限公司负担。反诉案件受理费25元，由徐卫华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 李 成二〇二〇年四月二十日书记员 于子洋