贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1070号上诉人（原审被告）：汤克彬，男，1954年3月8日出生，汉族，住山东省邹城市，现住贵州省黔南州都匀市。委托诉讼代理人韦华兵，贵州仁义律师事务所律师，执业证号：15227201310359949。被上诉人(原审原告)：贵阳市金筑通风设备有限公司，住所地贵州省清镇市站街镇铝精深加工园区内。法定代表人：韦斌，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李美仕，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201311092340。委托诉讼代理人：陈照巧，贵州贵君律师事务所实习律师，实习证号：2301181221694。上诉人汤克彬因与被上诉人贵阳市金筑通风设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤克彬、被上诉人贵阳市金筑通风设备有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤克彬上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院第一项判决并改判上诉人仅需要支付被上诉人货款80000元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院审理程序有如下错误：从被上诉人一审的起诉状及一审法院的判决来看，被上诉人的一审诉讼请求是：“判令被告立即支付给原告货款320000元……”。其理由是：2014—2015年，被告在原告处购赊设备，2015年12月4日原、被告双方进行结算，确认截至2015年12月4日，上诉人尚欠被上诉人货款计320000元，被上诉人为此提起一审诉讼提出上述请求。一审法院本应按照被上诉人的上述一审诉讼请求进行审理并作出判决，但一审法院却对2015年12月5日至今上诉人与被上诉人的业务往来也已经进行审理并作出一审判决。上诉人认为，一审法院违法“不告不理原则，属于程序错误，相应的其作出一审判决的第一项也是错误的。二、一审法院认定的下列事实有误。一审判决书称原、被告庭审中“均同意以原告提交的《客户往来账目表》为依据”，这与事实不符，恰恰相反，在一审庭审中，上诉人（一审被告）认为，除2015年12月4日上诉人对之前的业务往来进行结算并签字确认欠被上诉人的320000元货款外，自2015年12月5日至今，上诉人与被上诉人未进行任何结算及确认，所以一审法院认定上诉人2015年12月5日至今所欠货款的部分事实，并据此作出一审判决是错误的。同时，上诉人还认为，对于2015年12月4日上诉人对之前的业务往来进行结算并签字确认被上诉人的320000元货款，至今上诉人已归还240000元，尚欠80000元。（即320000元-2017年3月19日支付80000元-2017年3月28日支付90000元-2019年2月4日支付20000元）-一审庭审中被上诉人确认2017年6月收到现金30000元-一审庭审中被上诉人同意扣除货款20000元=80000元，以上支付证据可参见上诉人一审提交的证据及一审判决书第三页。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请。贵阳市金筑通风设备有限公司辩称，1、一审认定事实清楚，维持原判。2、审理程序无误，被上诉人一审开庭前对事实理由进行了变更。开庭当天变更事实与理由,法院审理2014年至今的欠款，有一审笔录为证。3、有账目表作为客户往来的依据，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。贵阳市金筑通风设备有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即给付原告货款320000元；二、判令被告自起诉之日起至实际支付货款之日止以320000元为基数、年利率8.625%计算，赔偿原告逾期付款损失；三、判令被告赔偿原告因本案产生的律师费、食宿交通费10000元；四、诉讼费用（案件受理费、保全申请费、担保费等）由被告承担。一审法院认定事实：被告因工程需要自2014年6月至2017年5月期间多次向原告购买通风设备，双方未签订书面买卖合同。双方于2015年12月4日就此前交易进行结算，并出具结算单据，该结算单据载明：2014.9.9日对账欠设备款215000元，2014年9.9之后所供项目金额分别为：1、惠水嘉和中央城一组团3＃、4＃、5＃项目供货金额126741.00；2、惠水嘉和中央城一组团1＃、2＃项目供货金额126705.00；3、荔波中央城8＃楼项目供货金额119715.00；4、惠水嘉和中央城一组团沿内街商业楼项目供货金额48283.00；5、天柱金三角项目供货金额111917.00；6、天柱大剧场项目供货金额102256.00；合计总供货金额635617.00＋欠款215000＝850617.00；2014.9.9对账之后存入工行金额合计550000.00；下欠供货设备金额300617.00。单据下方手写备注：2015年3月1日前未付余额；2015年3月2日到2015年12月4日供货总金额420661.00元＋未付余额＝721278.00元；2015年5月13日、7月16日、8月28日三次付款总金额为400000.00元；到2015年12月4日前总欠货款为叁拾贰万元整。被告汤克彬在该结算单据上签字。双方此次结算后，继续交易至2017年5月，并于2017年7月23日就2015年12月5日之后的交易进行对账并出具《客户往来账目表》，该账目表载明2015年12月4日经双方对账未付货款为320000元，原告自2015年12月5日结算后继续向被告供货，货物总价为888182元，被告应付原告货款总金额为1208182元；被告在结算后分别于2016年2月5日付款10万元、2016年4月28日付款5万元、2016年6月12日付款10万元、2016年7月20日付款3万元、2016年8月5日付款10万元、2016年9月22日付款10万元、2016年11月9日付款10万元、2017年2月20日付款10万元、2017年3月19日付款8万元、2017年6月30日付款10万元，共计向原告陆续付款86万元，原告在庭审中对该账目表载明的交易明细及付款情况予以认可。除上述账目表载明付款记录外，被告于2017年3月28日通过现金存款方式向原告法定代表人韦斌银行账户（帐号：62×××52）支付9万元；于2017年6月通过现金方式向原告支付3万元；于2019年2月4日向原告法定代表人韦斌银行账户（帐号：62×××53）支付2万元，被告共已支付原告方货款100万元。庭审中，被告称原告于2015年12月17日-2016年4月10日供到习水的部分货物未收到，原告方对此予以认可，双方均同意以《客户往来账目表》为最后结算依据，并在总货款金额中扣除该项目货款2万元。原告于2019年10月14日向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于219年10月16日作出（2019）黔0181民初5199号民事裁定书，裁定对汤克彬名下价值340000元的财产采取保全措施。上述事实，有原被告的陈述，原告提交的对账单、报价表、供货单、客户往来账目表、录音，被告提交的贵州农信转账凭证、建设银行转账记录、手写白条、客户往来账目表等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告经口头约定达成合意，双方买卖合同已成立并生效。原告已按照双方约定向被告供应对应货物，履行了合同义务，被告应按约定支付货款。原、被告双方在庭审中均表示同意以《客户往来账目表》载明交易及付款情况作为最后结算依据，结合被告提交的付款凭证，可以认定被告现欠付原告货款金额为208182元。因双方均同意在总货款中扣除习水项目货款2万元，一审法院从其自愿，故现被告尚欠原告188182元货款未支付，对于该货款，被告理应支付给原告，对于原告诉请超出的部分，一审法院不予支持；对于原告提出的“自起诉之日起至实际付清货款之日按年利率8.625%的标准计算逾期付款损失”的诉请，因双方未就逾期付款损失进行约定，故不予支持；对于原告要求被告赔偿因本案产生的律师费、食宿费的诉请，因原被告双方对该内容未约定且被告未提供证据证实上述费用支出情况，一审法院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、被告汤克彬于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市金筑通风设备有限公司货款188182元；二、驳回原告贵阳市金筑通风设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6250元，保全申请费2220元，合计8470元，由原告贵阳市金筑通风设备有限公司负担3640元，被告汤克彬负担4830元。经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的事实一致。本案的事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，贵阳市金筑通风设备有限公司起诉状所列的事实与理由是基于2015年12月4日双方的结算，但在一审庭审时已经变更了相应的事实与理由，将2015年12月4日结算后的供货及付款亦纳入本案的事实与理由，一审庭审中双方对2015年12月4日后的货物和付款亦进行举证、质证，故对汤克彬提出的本案判决超出诉讼请求，违反“不告不理”，程序错误的上诉理由，本院不予采纳。双方当事人对2015年12月4日结算的欠款金额并无异议，二审中，再次组织双方对2015年12月4日后的货物和付款进行对账，上诉人汤克彬未提供证据证明一审认定的2015年12月4日后的供货金额及付款金额错误，故上诉人请求改判欠款金额的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，汤克彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4064元，由汤克彬负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  余长智审判员  冯文婷二〇二〇年四月十日书记员  邰滢婷