wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终3624号上诉人（原审原告）：罗幼刚，男，1948年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被上诉人（原审被告）：唐廷烨，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王玉文，女，1964年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。上诉人罗幼刚因与被上诉人深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江汇公司）、唐廷烨、王玉文、原审第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达投资公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7397号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法独任审理。本案现已审理终结。罗幼刚上诉请求：1.依法撤销本案一审裁定，指令贵阳市观山湖区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系基于借贷担保合同法律关系诉请三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案为借款合同法律关系，适用法律错误。本案中，因三被上诉人在《借款担保合同》的担保人处签字或签章，债务人重庆大唐科技股份有限公司(以下简称大唐科技公司)向包括上诉人在内的社会出借人进行借款提供担保。据此，本案应属于借款担保合同纠纷。2.上诉人诉请作为担保人的三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，属认定事实及适用法律错误。上诉人通过一审第三人信达投资公司所属的阳光黔贷网络投融资平台与大唐科技公司达成借款合意，三被上诉人为大唐科技公司向上诉人借款提供担保所签订的《借款担保合同》合法有效，本案应属于民事经济纠纷案件。一审裁定中认定本案所涉纠纷因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局立案受理，属认定事实错误。贵阳市公安局云岩分局立案受理的案件是一审第三人的大股东重庆爱达资产管理有限公司涉嫌虚假项目的九笔借款，与本案的借款双方无关。罗幼刚向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金30000元及利息791.66元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年2月23日，并从2019年2月24日起以30000元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字[2019]845号）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告罗幼刚的起诉。案件受理费285元，退还原告罗幼刚。二审另查明，2019年5月17日重庆市北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆大唐科技股份有限公司概括承接重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司的资产和债务；三、将重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。本院认为，案涉借款合同的主债务人已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”以及《最高人民法院对的答复》第2条“2.该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在‘债权人没有申报债权’或‘已经申报债权’两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”之规定，本案系债权人向连带保证人主张保证责任提起的诉讼，涉嫌犯罪者并非本案当事人，不应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理，故一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人罗幼刚的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7397号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 喻 兰二〇二〇年四月十六日书记员 谢立桢
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂01民初8514号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：冉军，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，湖北山河律师事务所律师。 被告：湖北联投商业有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区经济开发区大桥新区大花岭村联发大厦1栋22层1室。 法定代表人：汪继明，公司经理。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告湖北联投商业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下: 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  王汉群 人民陪审员  黄梦玲 二〇二〇年四月二十八日 法官助理程果 书记员舒思思
河北省邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0430执31号 申请执行人：史金峰，男，汉族，1963年5月生，住邱县。 被执行人：赵文，男，汉族，1973年6月生，住邱县。 关于史金峰与赵文买卖合同纠纷一案，邱县人民法院作出的（（2019）冀0430民初444号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款36562.5元，并负担案件执行费448.44元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人赵文送达了执行通知书、报告财产令、权利义务告知书、财产申报表、案件监督卡、执行决定书、限制消费令、督促履行告知书等执行文书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 2.本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人赵文名下相关财产信息，发现被执行人名下有银行开户登记信息，本院已对其名下的银行账户进行了冻结，通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 3.本院前往被执行人赵文居住地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索。依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到案。 4.因被执行人赵文未向本院报告其财产情况，本院已依法对被执行人作出了拘留决定书，通过公安机关采取了临控措施，并作出执行决定书，将被执行人赵文纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。通过上述措施，申请人尚有债权36562.5元未实现。 综上所述，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  冯燕霞 审判员  郭雪峰 审判员  汪西坤 二〇二〇年四月十七日 书记员  吴 伟
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初524号 原告：黄明，男，1987年4月4日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：黄振成，广西科昌律师事务所律师。 被告：马志南，男，1954年7月24日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：马江林，男，1981年8月9日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告黄明与被告马志南、马江林劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告黄明的委托诉讼代理人黄振成到庭参加诉讼，被告马志南、马江林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄明向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付劳动报酬3828元；二、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：原告于2019年9月6日到被告经营的位于南宁市武鸣区影视娱乐城2楼南宁市武鸣区乐巢酒吧工作（以下简称乐巢酒吧），2019年10月11日乐巢酒吧申请注销，但一直没有发工资，才发现酒吧已经被注销。经结算，截止2019年12月17日，南宁市武鸣区乐巢酒吧共计拖欠原告工资人民币3828元。乐巢酒吧为个体工商户，在南宁市武鸣区市场监督管理局登记的经营者为马志南，个体工商户的经营者应当对该酒吧经营期间产生的债务承担连带清偿责任。乐巢酒吧的实际经营人为马江林，故被告马江林也应该对该个体经营户经营期间产生的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现特人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 原告黄明向本院提交的证据为：1.工资结算单，拟证明南宁市武鸣区乐巢酒吧拖欠原告工资的事实；2.工商查询单，拟证明南宁市武鸣区乐巢酒吧注销前经营人为马志南；3.（2019）桂0122民初2721号民事判决书，拟证明乐巢酒吧的实际经营者是被告马江林。 被告马志南未答辩亦未向本院提交任何证据。 被告马江林未答辩亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告黄明到位于南宁市武鸣区影视娱乐城二楼的南宁市武鸣区乐巢酒吧（以下简称乐巢酒吧）务工。2019年12月23日，乐巢酒吧确认尚欠原告黄明2019年11月、12月工资共3828元。 另查明：南宁市武鸣区乐巢酒吧为个体工商户，登记经营者为马志南，于2017年11月6日注册，2019年10月11日核准注销。被告马江林参与经营。 上述事实有工资结算单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马志南、马江林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。乐巢酒吧与黄明虽未签订正式的劳务合同，但根据原告的陈述及其提供的证据，双方形成事实劳务合同关系，本院予以确认。黄明依约提供了劳务，乐巢酒吧应当按承诺履行给付报酬义务。乐巢酒吧为个体工商户，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故原告请求作为经营者的被告马志南与被告马江林支付乐巢酒吧务工期间的劳务费用，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告马志南、马江林于本判决生效之日起十日内支付原告黄明劳务费用3828元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告马志南、马江林负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 陈 瑜 二〇二〇年四月二十一日 书记员 杨月玲 本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民初1315号   原告：达瓦斯迪，男，1958年5月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   被告：文喜，男，1982年10月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   本院在审理原告达瓦斯迪诉被告文喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告达瓦斯迪于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告达瓦斯迪的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告达瓦斯迪撤回诉讼。   案件受理费175元，因适用简易程序减半收取87.50元，由原告达瓦斯迪负担。   审判员 包娜仁     二〇二〇年四月十四日   书记员 包志培
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0423执恢103号申请执行人王维，女，1985年6月8日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。被执行人林进丰，男，1990年3月5日生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，原住安顺市西秀区双堡镇塘上村移民十三组，现住镇宁自治县。本院在执行申请执行人王维与被执行人林进丰民间借贷纠纷一案中，于2019年9月25日向被执行人发出执行通知书，责令其收到通知书后即履行本院作出的（2015）镇民初字第123号民事判决书确定的由被执行人偿还申请执行人借款15000元、案件受理费88元的义务，被执行人逾期未履行。本院依法对被执行人的如下财产进行了调查：1、银行（含互联网银行）存款情况，未发现有可供执行存款；2、不动产情况，未发现有登记；3、车辆情况，未发现有登记；4、工商登记情况，未发现有登记；5、公积金情况，无公积金存款；6、收益性保险情况，无该项投资；7、证券投资情况，查无开户信息；8、户籍地村委也未调查到其他可供执行财产，且至今联系不上被执行人。综上，申请执行人申请标的为15000元，未执行到位15000元。上述调查情况与申请执行人进行沟通，其提供不了被执行人的其他财产状况或线索，亦不委托律师向本院申请律师调查令、不对执行人申请发布悬赏公告、不对被执行人提起自诉，被执行人暂无可供执行的财产,申请人申请执行的事项，在本次执限内不能执结。本院已依法将其限制高消费。经向申请执行人释明执行情况后,其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结（2019）黔0423执恢103案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋颖二〇二〇年四月十四日审判助理邱保元书记员吴兆云
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终7393号上诉人（原审原告）：李俏，女，满族，1987年4月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：赵海洋，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑宇啸，男，汉族，1987年1月31日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告）：黄杰，男，汉族，1985年10月14日出生，住址四川省仁寿县，上诉人李俏因与被上诉人郑宇啸、黄杰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25708号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李俏上诉请求：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25708号民事裁定；二、本案发回罗湖区人民法院重审；三、本案一、二审诉讼费用由郑宇啸、黄杰负担。郑宇啸、黄杰未作答辩。李俏向一审法院起诉请求：一、郑宇啸、黄杰偿还李俏借款本金390万元及其利息（利息按照月利率2%的标准，从2018年11月1日起，计至款项清偿之日止）；二、郑宇啸、黄杰负担本案的诉讼费。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，深圳市福田区人民检察院已于2019年12月13日就黄杰涉嫌非法吸收公众存款罪提起公诉，一审法院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，本案不属于平等民事主体之间的经济纠纷案件，根据上述司法解释的规定，一审法院裁定：驳回李俏的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的受理费38416元，由一审法院予以退还。本院认为，黄杰因涉嫌非法吸收公众存款罪被检察机关提起公诉，并不必然推定其在本案民间借贷纠纷中的行为亦涉嫌犯罪，本案无初步证据证明黄杰向李俏借款的行为存在经济犯罪嫌疑，且本案除黄杰外，尚有共同借款人郑宇啸，其并未因涉嫌犯罪被追究刑事责任，综上，一审法院以本案存在经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回李俏的起诉，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25708号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年四月十四日书记员 王婷（兼）
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2727执47号之一申请执行人：罗文义，男，1968年8月22日生，布依族，贵州省罗甸县人。被执行人：刘明，男，1982年3月3日生，苗族，贵州省罗甸县人。本院依据已经发生法律效力的贵州省平塘县人民法(2020)黔2727民特300号民事裁定书向被执行人刘明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘明在中国工商银行24XXX35账户内存款人民币2626.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邱英赋二〇二〇年四月七日书记员  谭国涛
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2020）琼0271民初142号之一原告：海南东展贸易有限公司，住所：海南省琼海市嘉积镇银海开发区（华地·源泉景城）6-110房。法定代表人：黄某，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔某，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王某，女，该公司职员。被告：海南明大混凝土配送有限公司，住所：海南省三亚市吉阳区大茅村下牙小组田闷坡地。法定代表人：汤某。原告海南东展贸易有限公司与被告海南明大混凝土配送有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。2020年4月3日，原告海南东展贸易有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海南东展贸易有限公司自愿向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海南东展贸易有限公司撤诉。案件受理费8636元（原告海南东展贸易有限公司已预交4318元），按规定已减半收取4318元，由原告海南东展贸易有限公司负担。审判员 刘思文二〇二〇年四月九日书记员 唐井妹附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1699号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人：韦绍龙，男，1988年8月11日出生，壮族，住南宁市江南区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初8560号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人韦绍龙的银行存款人民币及其它款项人民币114777.58元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二〇年四月七日 书记员 顾扬波
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初1347号 原告：刘观珍，女，1970年9月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，住兴仁市。 被告：叶国凭，男，1977年1月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，住兴仁市。 原告刘观珍与被告叶国凭同居关系析产纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告刘观珍于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘观珍以与被告叶国凭自行协商为由申请撤回起诉，是自己对其诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘观珍撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘观珍负担。 审 判 员 杨时军 二〇二〇年四月十四日 法官助理 李兴义 书 记 员 孔宪融
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执219号移送执行人：重庆市铜梁区人民法院，统一社会信用代码：115002240093351304。法定代表人：张俊文，院长。被执行人：胡淼，男，1991年9月18日出生于重庆市铜梁区，汉族，高中文化，务农，住重庆市铜梁区平。移送执行人重庆市铜梁区人民法院与被执行人胡淼缴纳罚金案，本院作出的(2019)渝0151刑初340号刑事判决书已经发生法律效力。移送执行人重庆市铜梁区人民法院于2020年1月8日向本院移送强制执行，要求被执行人胡淼给缴纳罚金1000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年1月10日通过司法专邮形式向被执行人胡淼发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2020年1月10日、2020年3月31日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人胡淼的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人胡淼暂无财产可供执行；3.本院于2020年4月3日限制被执行人胡淼高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人胡淼发出限制高消费令；4、本院于2020年4月3日依法将被执行人胡淼纳入失信被执行人名单和临控；综上所述，本案移送标的1000元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人胡淼暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0151执219号案件本次执行程序终结。移送执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0151刑初340号刑事判决书和本裁定书向本院移送恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周 涛审判员  尹 杰二〇二〇年四月三日书记员  梁承浩
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1125号 原告：安徽金邦商业运营管理有限公司，住所地合肥市新站区文忠路与学林路交口研发楼二楼209号，统一社会信用代码91340100075635182R。 法定代表人：张新祥，董事长。 委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。 原告：安徽诚和物业服务有限公司合肥京商商贸城第一分公司，住所地合肥市新站区京商商贸城D2-1-11DO栋4层，统一社会信用代码91340100MA2MR8MXXD。 负责人：张新祥，总经理。 委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。 被告：合肥京商融合置地有限公司，住所地合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口，统一社会信用代码91340100055753261R。 法定代表人：袁启宏，总经理。 原告安徽金邦商业运营管理有限公司、安徽诚和物业服务有限公司合肥京商商贸城第一分公司与被告合肥京商融合置地有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法进行审理。 安徽金邦商业运营管理有限公司、安徽诚和物业服务有限公司合肥京商商贸城第一分公司向本院提出诉讼请求:1、被告给付所欠物业服务管理费等费用计16940603元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系合肥市新站区京商商贸城房地产项目的开发商，原告系上述商贸城房地产项目的物业管理、服务单位。2018年12月17日，双方就物业费补贴、前期物业费支付方式、收款账户等事宜充分协商，达成最终合意的《补充协定》。除上述约定的物业费，原告没有履行，对于被告应予承担的下列物业费亦没有履行：1.K-mall、E小贸物业费1210086元；2.K-5-1物业费753074元;3.D、E、F、H、I、J、K专业市场物业费753074元；4.K5-3公寓物业费24583元；5.京商融合用房物业费236019元；6.H区工程部办公司保洁服务物业费58000元。原告多次向被告催促无果。被告拖欠物业费的行为损害了原告的合法权益,故原告诉至法院。 本院经审查认为，本院于2019年9月裁定受理关于合肥京商融合置地有限公司的破产申请。原告安徽金邦商业运营管理有限公司、安徽诚和物业服务有限公司合肥京商商贸城第一分公司提起的要求被告合肥京商融合置地有限公司清偿债务的本案诉讼，在本院受理合肥京商融合置地有限公司的破产申请之后。破产程序启动后，本案原告未经债权确认程序不得提起对破产债权的确认诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告安徽金邦商业运营管理有限公司、安徽诚和物业服务有限公司合肥京商商贸城第一分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年四月二十一日 书记员 王 鹏 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3429号原告：上海农村商业银行股份有限公司南翔支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：袁黎，该支行行长。委托诉讼代理人：李晓凤，女。被告：上海妙志机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑妙祖。被告：郑妙祖，男，1957年6月28日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海农村商业银行股份有限公司南翔支行与被告上海妙志机械设备有限公司(以下简称被告妙志公司)、被告郑妙祖间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓凤到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告妙志公司清偿所欠本金5,555.17元、利息319.25元；2、判令被告妙志公司支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止所欠利息(按合同约定的逾期利率计算)；3、判令被告郑妙祖对被告妙志公司的上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告将诉请1变更为本金5055.17元，将诉请2利息起算点变更为2019年9月18日起算。两被告均未作答辩且未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2013年3月18日，原告与被告妙志公司签订《上海农村商业银行支票授信业务协议》一份，约定若被告妙志公司依法签发的支票或承兑的商业承兑汇票在提示付款时因指定结算账户存款余额不足无法支付票据金额且在规定的退票截止时间前未能补足资金的，则原告同意在核定的透支额度内根据协议约定向被告妙志公司提供垫款用以弥补支票或商业承兑汇票支付结算资金的缺口，确保被告妙志公司票据结算业务的正常运行；二、透支额度：5万元；三、有效期限：自2013年3月18日至2014年3月17日；四、透支利息：透支利率按照中国人民银行公布的同期六个月贷款利率执行，如遇中国人民银行调整贷款利率的，透支利率随之相应调整。透支利息以发生透支业务之日起，以单笔透支业务的实际透支天数为基数，按日计算计息积数，单笔透支业务的透支期限最长不得超过一个月。计收方式为利随本清；五、逾期罚息：若被告妙志公司未能在协议约定的透支期限到期日之前足额归还透支贷款本金、利息的，该笔透支贷款作逾期贷款处理，自逾期之日起按中国人民银行公布的同期六个月贷款利率上浮30%(逾期罚息率)计收利息，直至本息清偿为止。如遇中国人民银行调整贷款利率的，逾期罚息率随之相应调整；六、担保方式：被告郑妙祖对被告妙志公司的上述债务承担无限连带责任；七、实际透支日期及透支贷款金额：2013年6月8日透支3万元；八、还款情况：截止2019年9月17日，被告妙志公司仅归还部分本息，尚欠透支贷款本金5,055.17元、利息319.25元未予归还；九、催收情况：两被告分别于2018年7月19日、2019年1月17日、2019年7月10日分别签收原告债务逾期催收通知书。以上事实，有原告提交的《上海农村商业银行支票授信业务协议》、支票授信业务申请表、贷款账户详细查询、客户回单、对公贷款还款凭证、债务逾期催收通知书、还款计划承诺书、业务受理书以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，本案原告与被告妙志公司签订的《上海农村商业银行支票授信业务协议》合法有效，原告按约发放了透支额度，被告妙志公司透支款项后却未按约还本付息，显属违约，依法应当承担还款及偿付利息的民事责任。被告郑妙祖作为连带保证人，在被告妙志公司未按约付款的情况下，理应承担相应的保证责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。审理中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，自负法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海妙志机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司南翔支行贷款本金5,055.17元以及截至2019年9月17日的利息319.25元；二、被告上海妙志机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海农村商业银行股份有限公司南翔支行自2019年9月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以5,055.17元为基数、按照原告上海农村商业银行股份有限公司南翔支行与被告上海妙志机械设备有限公司签订的《上海农村商业银行支票授信业务协议》约定的计息方式计算)；三、被告郑妙祖对被告上海妙志机械设备有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告郑妙祖承担保证责任后，有权向被告上海妙志机械设备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海妙志机械设备有限公司、郑妙祖共同负担(两被告共同负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年四月二十八日法官助理 王梦亚书 记 员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1311刑初187号 公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 被告人陆洪玲，男，汉族，1980年7月22日出生于临沂高新技术产业开发区，小学文化，务工，住临沂高新技术产业开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月3日被刑事拘留，同年6月10日被取保候审。2020年4月14日经本院决定被取保候审。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉[2020]111号起诉书指控被告人陆洪玲犯危险驾驶罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，由审判员杜晓艳独任审判，公开开庭进行了审理。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员姜玉宏出庭支持公诉。被告人陆洪玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年9月3日21时18分，被告人陆洪玲驾驶鲁Ｑ×××××黑色华泰牌小型轿车，在临沂市罗庄区××路路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被临沂市公安局交通警察支队罗庄大队城区三中队民警当场查获。经抽取被告人陆洪玲静脉血，检出乙醇成分含量为170.5mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。 上述事实，被告人陆洪玲在开庭审理过程中无异议，且有当庭举证并经质证的鉴定文书，户籍证明信，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，抓获经过，被告人陆洪玲的供述，当事人血样提取登记表，前科查询等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陆洪玲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以确认。陆洪玲系被当场查获，到案后能如实供述自己的罪行；庭审过程中认罪悔罪态度好，依法可对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人陆洪玲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万七千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杜晓艳 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王娇娇
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初897号 原告：杨明龙，男，汉族，1965年4月13日出生，住江西省上饶市戈阳县。 被告：石光裕，男，汉族，1980年7月5日出生，住安徽省安庆市宿松县。 杨明龙与石光裕买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告杨明龙于2020年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨明龙的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨明龙撤诉。 本案案件受理费减半收取59元，由杨明龙负担。 审判员  魏义欢 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈卓婷
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初448号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦平安银行1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，该行行长。 委托诉讼代理人：欧慧琳，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 被告：林崟，男，1978年1月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）与被告林崟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行福州分行委托诉讼代理人欧慧琳到庭参加诉讼，被告林崟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林崟向原告偿还借款本金人民币844269.32元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年9月18日止利息、罚息、复利合计为18934.62元，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计至被告实际还清借款本息之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2016年10月20日，被告向原告出具《贷贷平安贷款救济申请书》，并于同日与原告签订《贷款合同》（贷贷平安专用）【合同编号：平银（福州）贷字（2016）第（SW20161020002960）号】，合同约定：1.原告同意向被告提供贷款；2.额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告账户的贷款对账单、原告单方面出具的出账凭证，从原告网站打印的对账单等；3.额度项下单笔贷款还款方式被告可在允许范围内自主选择、申请；4.合同项下授信发生欠息、逾期视为被告违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；5.被告未按约定的期限清偿贷款的，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息的，按罚息利率计收复利；6.被告通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以原告网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；7.因履行本合同发生争议的，应向乙方所地在人民法院即原告住所地的人民法院提起诉讼；8.合同还对其他事项进行了相应约定。 合同签订后，被告分两次向原告申请贷款共计1000000元，贷款期限为120个月，贷款年利率为13%，还款方式为等额还款。原告依约将贷款发放至被告指定账户，履行了放款义务。 然被告并未依约按期还本付息。截至2019年9月18日，被告尚欠贷款本金人民币844269.32元及利息、复利、罚息18934.62元。原告于2019年9月26日委托福建海山律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求被告在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息，但被告均未还款。综上，被告的行为已构成违约。现原告特诉至贵院，望贵院判如所诉，以维护原告的合法权益。 被告林崟未作书面答辩。 本院认为，平安银行福州分行围绕诉讼请求依法提交了证据。林崟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。经审查，本院确认平安银行福州分行提交的证据材料符合真实性、合法性、关联性等特性，可作为认定本案事实的依据。本院据此确认平安银行福州分行庭审陈述属实。 另查明以下事实：林崟从2019年7月21日起未向平安银行福州分行足额还本付息。根据平安银行福州分行提供的账单，暂计至2019年9月18日，被告尚欠借款本金844269.32元，借款利息（含罚息、复利）18934.62元。 本院认为，平安银行福州分行与林崟签订的《贷贷平安贷款救济申请书》、《贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行福州分行依约向林崟支付了借款，履行了合同义务。林崟作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息、复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行福州分行要求林崟返还全部借款并支付利息、复利，依法有据，本院予以支持。林崟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林崟应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州分行借款本金844269.32元、并支付利息（含罚息、复利）18934.62元（利息、罚息、复利暂计至2019年9月18日，之后的利息、罚息、复利按照上述合同约定的标准计至林崟实际还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12437元，减半收取6218.5元，由林崟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄丽珍 二〇二〇年四月十四日 法官助理陈洁 书记员何蒋盈 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初11996号原告：刘某某，女，1987年2月23日出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。被告：王某某，女，1985年7月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：秦某，男，1977年11月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告刘某某诉被告王某某、秦某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某之委托代理人卞东风到庭参加诉讼，被告王某某、秦某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令解除原、被告签订的上海市房地产买卖合同；被告退还定金5万元;被告赔偿定金损失20万元。事实与理由：原被告于2019年3月19日签订上海市房地产买卖合同，合同约定原告购买被告位于上海市宝山区潘泾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。签约后原告累计支付定金20万元。嗣后，因无法联系被告，导致买卖合同未能签署，交易受阻。被告秦某曾出具《承诺书》，同意为被告王某某违约承担担保责任。被告未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：系争房屋权利人为被告王某某。2019年3月19日，被告秦某持《承诺书》，内容为“现有承诺人秦某承诺已经得到上海市宝山区潘泾路XXX弄XXX号XXX室之房地产(下称“该房地产”)所有权人王某某(下称“权利人”)的合法授权。权利人授权承诺人代其签订与刘某某(下称“买受方”)买卖该房地产的《房地产买卖居间协议》(下称“该协议”)并代为收取定金计2万元。若之后权利人否认授权或因出售方之原因，最终导致《上海市房地产买卖合同》无法签署，该协议目的无法实现的，承诺人愿意按照该协议中出卖方的义务对买受方承担责任，并向上海熙庆房地产经纪有限公司支付居间补偿费计39,200元，并承担由此造成的一切后果。该承诺书由承诺人提供，系承诺人的真实意思表示。”同日，由被告秦某代王某某(甲方)与原告刘某某(乙方)就系争房屋签订《房屋买卖合同》，居间方为上海熙庆房地产经纪有限公司，合同约定房屋售价总金额为196万元，定金2万元，在本合同签订之日起29日内，支付首期购房款69万元，剩余房款127万元申请银行按揭。嗣后几日，被告王某某至中介处在该份房屋买卖合同上补签确认，中介工作人员补充合同第十三条“甲、乙双方签订本协议三日内，乙方将定金补足至20万元。”经查，定金交付情况为：2019年3月18日原告支付给中介工作人员两笔各1万元。2019年3月19日原告转账给中介工作人员2万元。2019年3月23日原告转账给中介工作人员11万元。2019年3月22日原告转账给被告王某某5万元。王某某曾签署两份《定金保管书》，金额分别为2万元和13万元，时间分别为2019年3月19日和3月22日，认可收到此定金，由上海熙庆房地产经纪有限公司代为保管。2019年3月22日，王某某签署《收款收据》，确认收到刘某某20万元用于购买宝山区潘泾路XXX弄XXX号XXX室定金。2019年3月22日，王某某出具《借据》，内容为“兹有本人王某某从上海熙庆房地产经纪有限公司借走宝山区潘泾路XXX弄XXX号XXX室产证原件一份(编号：沪(2018)宝字不动产权第025606号)。用于办理本人关于上述房地产银行贷款注销等相关手续。本人确认于上述房地产网签当天归还至上海熙庆房地产经纪有限公司。”审理中，上海熙庆房地产经纪有限公司法定代表人刘某某到庭确认上述房屋居间买卖过程及收款情况，并表示王某某以借据为名取走系争房屋产证后未配合办理房屋买卖后续手续，系争房屋为出租状态，无法联系。此外，刘某某表示，保管在公司处的15万元定金，已于2019年8月退还给刘某某。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。房屋买卖双方就系争房屋交易达成意向、签订买卖合同，双方均应按约履行。被告王某某作为房屋出售人，确认定金为20万元，故在其未按约履行的情况下，理应承担返还定金及赔偿责任。被告秦某签署《承诺书》，自愿承担出卖人义务，系债的加入，理应承担共同还款及赔偿责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，理应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第(四)项、第一百十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘某某与被告王某某于2019年3月19日就上海市宝山区潘泾路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订的《房屋买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)；二、被告王某某、秦某应于本判决生效之日起十日内返还原告刘某某购房定金50,000元；三、被告王某某、秦某应于本判决生效之日起十日内承担返还原告刘某某双倍定金责任款200,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告王某某、秦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 励审 判 员  李清梅审 判 员  朱 萍二〇二〇年四月三日法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执422号之三申请执行人：刘×1，住山西省太原市。被执行人：任×，住吕梁市。被执行人：刘×2，住山西省吕梁市。依据生效的（2019）晋1102民初1648号民事判决书，本院在执行申请执行人刘×1与被执行人任×、刘×2合同纠纷一案过程中，责令被执行人任×、刘×2共同偿还申请执行人刘×1装修款380000元、被执行人任×偿还申请执行人刘×1装修款170000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4306.5元、执行费7943元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任×在兴业银行账户内存款人民币562249.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张蛇成二〇二〇年四月三十日书记员 梁小龙
富平县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0528执保26号庄里人民法庭：申请人鞠某某、郝某某与被申请人吴某某、孙某某、吴某某诉讼保全一案，2020年4月20日立案并移交执行局实施保全。依据（2020）陕0528民初974号民事裁定书，我局依法对吴某某、孙某某、吴某某名下银行账户等相关财产实施了冻结的保全措施（详见财产控制反馈信息表），本案保全措施已实施完毕。根据《陕西省高级人民法院关于办理财产保全案件实施意见（试行）》的规定，现将该结果通知你庭，请你庭依照相关法律规定通知或送达案件当事人。本院(2020)陕0528执保26号案件结案。二〇二〇年四月二十六日
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525财保8号 申请人：安徽霍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇迎驾大道西路56号，统一社会信用代码91341500784929597A。 法定代表人：彭先海，董事长。 被申请人：王某，男，汉族，1966年11月19日生，住安徽省霍山县。 申请人安徽霍山农村商业银行股份有限公司于2020年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封冻结被申请人王某在霍山县衡山镇财政分局处所获拆迁补偿款35万元。申请人安徽霍山农村商业银行股份有限公司以该公司相应资产提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽霍山农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王某在霍山县衡山镇财政分局处所获拆迁补偿款35万元。 案件申请费2270元，由安徽霍山农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 刘春雷 二〇二〇年四月九日 法官助理 王 蔓 书 记 员 於嘉琪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初4687号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：陈弘立，山东超信律师事务所律师。 被告：王兴国，男，1985年1月30日生，汉族，居民，住山东省郯城县。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告王兴国信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人陈弘立到庭参加诉讼；被告王兴国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告信用卡余额1017.33元（截至2019年12月31日，其中，本金0元、利息1017.33元；自2020年1月1日起至实际还款日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）；2.本案的诉讼费等实现债权费用由被告承担。事实及理由：2017年5月3日，被告在原告下属郯城支行申请办理了龙卡信用卡，卡号为62×××85。被告在使用信用卡进行消费后，未按领用协议约定履行还款义务。原告经多次催收未果，特依法起诉。 王兴国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，被告王兴国向原告下属郯城支行出具《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称申请表）。原告依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称领用协议）为被告办理龙卡信用卡，卡号为62×××85。信用卡使用期间，因被告违反领用协议的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年12月31日，被告欠信用卡利息1017.33元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费35元。 本院认为，被告王兴国向原告下属郯城支行申请办理信用卡，原告依据领用协议为其办理信用卡的事实，有申请表、领用协议等证据予以证实，对此本院予以确认。申请表、领用协议均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按领用协议的约定偿还欠款，系违约行为，应承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王兴国于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡利息1017.33元（数据截至2019年12月31日；自2020年1月1日起至实际给付之日的息费，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告王兴国于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王兴国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘 迪
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初305号之一原告(反诉被告)：上海旭隆贸易有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX幢XXX层619部位。法定代表人：杨蔚，执行董事。委托诉讼代理人：周子卿，男。委托诉讼代理人：滕儒锋，男。被告(反诉原告)：上海向日葵供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王岩峰，董事长。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷婷，上海环绮律师事务所律师。原告上海旭隆贸易有限公司与被告上海向日葵供应链管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2020年1月19日，本院受理被告提起的反诉。2020年4月7日，本院收到原、被告分别提出的撤诉申请。本院认为，原、被告向本院申请撤诉，此系其对自身权益的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)上海旭隆贸易有限公司撤回起诉；二、准许被告(反诉原告)上海向日葵供应链管理有限公司撤回反诉。本诉案件受理费16,402元，减半收取8,201元，由原告(反诉被告)上海旭隆贸易有限公司负担(已付)。反诉案件受理费3,690元，财产保全申请费5,000元，合计8,690元，由被告(反诉原告)上海向日葵供应链管理有限公司负担(已付)。审 判 员 杨惠星二〇二〇年四月七日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终740号 上诉人（原审原告）：张宏斌，男，1971年5月9日出生，汉族，住陕西省靖边县。 委托诉讼代理人：白海余，陕西辅衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙，陕西辅衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：薛海智，男，1962年3月20日出生，汉族，住陕西省靖边县。 被上诉人（原审被告)：薛顺渊，男，1981年12月3日出生，汉族，住靖边县。 原审第三人：赵如荣（又名赵如云），男，1979年4月8日出生，汉族，住靖边县。 原审第三人（被执行人）谢红梅，女，1982年4月13日出生，汉族，住靖边县。 上诉人张宏斌因与被上诉人薛海智、薛顺渊、第三人赵如荣、谢红梅案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宏斌上诉请求：1、撤销靖边县人民法院（2018）陕0824民初5347号民事判决，驳回薛海智对位于靖边县林苑小区5单元401室房屋的执行申请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，张宏斌的情形完全满足该条文中的四项规定，可以排除执行异议。有书面合同、已支付全部房款、非因买受人的原因未办理过户在一审中不存在争议，是确定的事实。2014年10月29日张宏斌继受涉案房屋的一切权利义务，并按时向银行支付房屋按揭贷款，在2015年8月5日法院查封房屋时张宏斌已实际控制占有该房屋。 薛海智、薛顺渊辩称，在人民法院查封之前，并未签订合法有效的书面买卖合同，未合法占有房屋，未支付房屋全部价款，涉案房屋仍在谢红梅名下，未办理过户是张宏斌自身原因所致。 张宏斌向一审法院起诉请求：1、请求停止对（2015）靖法执字第00862号执行裁定书、（2015）靖法执字异第00862号执行裁定书的执行；2、确认张宏斌与第三人签订的《房屋买卖合同》有效；3、驳回薛海智对位于靖边县A室房屋的执行申请；4、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：薛海智与薛顺渊、赵如荣、谢红梅民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年3月11日作出（2014）靖民初字第03186号民事判决书，判决生效后,薛海智申请强制执行，一审法院于2015年8月5日作出（2015）靖法执字第00862号执行裁定书，对谢红梅所有的位于靖边县林苑小区南楼5单元401室房屋查封，张宏斌向一审法院提出执行异议，认为查封的房屋系自己于2014年10月29日购买所得，请求予以解除。2016年7月28日，一审法院作出（2015）靖法执字异第00862号民事裁定书，裁定驳回张宏斌的异议申请。张宏斌不服，向一审法院提起诉讼。 另查明，2012年9月30日谢红梅与榆林市中亚房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。2013年9月15日，该房屋具备交房条件。2014年10月29日，张宏斌与谢红梅签订房屋买卖合同，约定张宏斌付给谢红梅348000元，剩余300000元按揭房款由张宏斌负责还清。2017年3月，张宏斌在榆林市中亚房地产开发有限公司办理了接房手续,该房屋现为毛坯房。涉案房屋现仍在谢红梅名下。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。本案中张宏斌主张停止对涉案房屋的执行，故本案的争议焦点为张宏斌对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于张宏斌请求依法停止对（2015）靖法执字第00862号执行裁定书、（2015）靖法执字异第00862号执行裁定书的执行的诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人张宏斌对登记在被执行人谢红梅名下的房产提出执行异议之诉，须同时具备以下四个条件，其主张才能排除对被执行人房产的执行，这四个条件为：1、在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在法院查封前已经合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。所谓占有，是指对房屋在事实上的控制和管领。涉案房屋2013年已具备交房条件，2014年张宏斌与谢红梅签订房屋买卖合同后，截至法院2015年8月5日查封前，张宏斌尚未接房，该房屋仍在房地产公司的管控之下，张宏斌并未实际占有该房屋，张宏斌对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的实体权利，故张宏斌请求停止涉案房屋执行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。 关于张宏斌主张确认其与谢红梅签订的《房屋买卖合同》有效，并驳回薛海智对涉案房屋执行申请的诉讼请求，因案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对执行标的的强制执行，该类案件主要审查案外人的民事权益是否能够阻断对标的物的继续执行，张宏斌请求确认其与第三人谢红梅签订的《房屋买卖合同》并驳回薛海智对涉案房屋执行申请的诉讼请求，不属于本案审理的范围，故予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张宏斌的诉讼请求。公告费800元,由张宏斌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对张宏斌提交的银行打款单的认证，因张宏斌不能提供充分证据证明将房款全部支付，故该证据与本案无关联性不予采信。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：张宏斌是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行异议的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。张宏斌虽然与谢红梅签订了购房合同，张宏斌称购房款是谢红梅、赵如荣欠张宏斌借款，以房抵债。但张宏斌不能提供充分证据予以证明以房抵债，且房款还有一部分是按揭贷款由张宏斌偿还，不符合上述法律规定已支付全部房款。涉案房屋在法院查封前，张宏斌未从开发商处接收房屋，未取得该房屋钥匙，未合法占有该房屋。张宏斌不能同时符合上述法律规定的四种情形，故不享有排除强制执行的民事权益。 一审法院判决主文漏判一审案件受理费的负担，应予纠正。一审中张宏斌败诉，应由张宏斌负担一审案件受理费100元。 综上所述，张宏斌的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6520元由张宏斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛海鸥 审判员  崔文静 审判员  高元台 二〇二〇年四月十四日 书记员  田建伟
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终30号上诉人（原审被告）：郝振伟，男，1987年10月9日出生，住山东省东明县。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦永昌，男，1968年10月30日出生，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：杨大学，男，汉族，1967年9月13日出生，住获嘉县城区。原审被告：孟媛媛，女，1988年3月25日出生，住山东省东明县。委托诉讼代理人：郝振伟，男，汉族，1987年10月9日出生，住山东省菏泽市东明县小井乡文化路262号。原审被告：韩康，男，1990年6月16日出生，住山西省太原市柏林区。委托诉讼代理人：韩天鹏，男，汉族，1964年4月4日出生，身份证住址：山西省太原市万柏林区。现住获嘉县城区，系韩康之父。上诉人郝振伟因与被上诉人窦永昌、原审被告孟媛媛、韩康民间借贷纠纷一案，不服获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。郝振伟上诉请求：1、撤销获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1046号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案已经过诉讼时效，法院应当驳回被上诉人诉讼请求。案涉借款发生在2011年3月25日，因未约定还款期限，应当自其主张权利之日开始计算诉讼时效。上诉人于2011年、2012年多次退还被上诉人款项，双方于2012年达成一致意见，双方结清，故被上诉人自2012年年底未再与上诉人联系或主张权利。被上诉人庭审中称最后一次见到上诉人是2014年，已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人诉讼请求。二、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人委托上诉人为其儿子跑学校支付了11万元，案涉款项并非借款。被上诉人庭审时陈述除了案涉款项与韩康没有任何经济往来和业务交往，也认可收到韩康的18000元退款外没有收到其他退款，足以证明上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。窦永昌辩称：本案未超诉讼时效，上诉人上诉理由没有事实依据。被上诉人一审提交了借条和转款凭证，证实双方存在民间借贷法律关系，上诉人应当承担还款责任。孟媛媛陈述称：孟媛媛与窦永昌不认识，借款时孟媛媛与郝振伟只是男女朋友关系，借款和孟媛媛无关。韩康陈述称：郝振伟、韩康与窦永昌之间不认识，窦永昌不可能将这么多钱借给郝振伟。除了案涉款项，双方没有任何经济往来，韩康与窦永昌同住一个县城，窦永昌没有找韩康追要过款项。窦永昌向一审法院起诉请求：郝振伟、韩康向窦永昌归还借款11万元。一审法院认定事实：2011年3月25日，郝振伟向窦永昌借款人民币110000元，并向窦永昌出具借条一张，内容为：“今借到窦永昌现金壹拾壹万元整（110000元）郝振伟2011.3.25．身份证：保证人：韩康”。借条出具后，窦永昌通过中国工商银行将该110000元转到孟媛媛的账号为62×××89的账户内。韩康在借款条上保证人后签名，为该笔借款保证。经窦永昌多次催要，郝振伟未归还借款。一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，郝振伟向窦永昌借款，有其出具的借条为证，郝振伟应当承担归还借款的还款责任。郝振伟辩称借款事实不存在，但结合窦永昌提交的证据，有郝振伟书写的借款条，证明借款的存在，有银行转账记录证明窦永昌已经实际向郝振伟支付了借款。窦永昌的证据已形成了完整的证据链条，能够证明借款的实际发生。窦永昌要求孟媛媛承担共同还款责任，根据其向一审法院提供的借条，在借条上仅有郝振伟一人签字，且借款发生时间为2011年3月25日，系郝振伟与孟媛媛结婚之前。在双方发生借款时，郝振伟可以指定窦永昌将款项打入指定账户，故窦永昌提交的证据不能证明是郝振伟与孟媛媛共同借款，故一审法院对窦永昌要求孟媛媛共同承担还款责任的请求不予支持。窦永昌要求韩康承担连带保证责任。一审法院认为，韩康在借款条上落款为“保证人：韩康”，未写明承担何种保证责任，根据相关规定，韩康对该笔借款承担的为连带保证，借款发生时间为2011年3月25日，根据庭审，窦永昌向韩康主张权利是在2011年，已经超过连带保证的保证期间，一审法院对窦永昌要求韩康承担连带还款责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十六条之规定，判决：一、限郝振伟于判决生效后十日内归还窦永昌借款110000元；二、驳回窦永昌的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由郝振伟承担。本院经审理查明：2011年1月24日，郝振伟向窦永昌出具收条一份，收条记载“今收到窦鹍办散打二级证一万元整。山东省散打二级全国各高校认可。40-50天拿证。郝振伟：2011.1.24”。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，关于郝振伟应否承担还款责任问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，郝振伟向窦永昌出具借条，窦永昌向郝振伟指定账户转款，履行了出借义务，双方民间借贷合同成立并生效，郝振伟负有偿还案涉借款的义务。郝振伟上诉称案涉款项并非借款，而是给窦永昌儿子的“跑学款”，但其为窦永昌儿子办理散打二级证出具的却是收到条，且收到条上事项记载明确，郝振伟出具借条和收到条的内容有明显区别，故郝振伟对收到条和借条的区别是明知的，其应当承担偿还借款的义务。郝振伟上诉还称其多次向窦永昌偿还款项，并称双方已于2012年达成结清的一致意见，但该主张与其未抽回借条的事实相矛盾，郝振伟也不能提供其他证据证明该事实，故本院对该项上诉请求不予支持。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方并未对借款期限进行约定，也无证据证明双方约定了宽限期限，故上诉人关于案涉款项已经超过诉讼时效的上诉请求缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，郝振伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由郝振伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年四月十四日书记员 李晓月
广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1022行审107号 申请执行人田东县公安局交通警察大队。 法定代表人黄斌，大队长。 被执行人潘鹏，男，壮族，1987年2月3日出生，住广西田阳县。 申请执行人田东县公安局交通警察大队因被执行人潘鹏逾期不履行生效行政处罚决定，向本院申请强制执行编号为451000171370174的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人田东县公安局交通警察大队的具体行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年5月22日，申请执行人田东县公安局交通警察大队作出编号为451000171370174的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被执行人潘鹏于2019年5月22日20时57分，在田东县县城区东宁路东宁西路处驾驶无号牌电动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款的规定，已构成实施驾驶电动车无号牌的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对潘鹏作出罚款50元的行政处罚，限潘鹏收到处罚决定书后15日内缴纳罚款，同时明确告知如逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人潘鹏收到行政处罚决定书，在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼。申请执行人田东县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行罚款本金50元，加处罚款50元，共计100元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，申请执行人田东县公安局交通警察大队具有在本辖区内进行道路交通安全管理的法定职责。申请执行人作出的编号为451000171370174的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 申请执行人田东县公安局交通警察大队申请强制执行编号为451000171370174的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 阮仁学 审 判 员 农家成 审 判 员 向治朝 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 黄彩色 书 记 员 韦 毅
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民辖终36号上诉人（原审被告）：毕节拓海置业有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区天河路市西办事处四楼。统一社会信用代码：91520502577147488J。法定代表人：周贵权，系该公司执行董事。委托代理人（特别授权）：李杰，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人（一般授权）：沈先迪，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐松，男，1973年11月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人（特别授权）：张丽，贵州崇实律师事务所律师。毕节市七星关区人民法院受理原审原告徐松诉原审被告毕节拓海置业有限公司股东知情权纠纷一案，毕节拓海置业有限公司在答辩期间向原审法院提出管辖权异议，毕节市七星关区人民法院作出（2019）黔0502民初15143号之一民事裁定书，裁定驳回毕节拓海置业有限公司对本案管辖权提出的异议。毕节拓海置业有限公司不服，向本院提出上诉。毕节拓海置业有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”第二十二条：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”之规定，股东知情权纠纷案件应由上诉人的住所地（主要办事机构所在地）人民法院管辖。然而上诉人的主要办事机构、决策机构、工作团队均在重庆市江北区力帆中心1号楼。故请求二审法院撤销原裁定并裁定将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。被上诉人徐松在法定期限内未提交答辩意见。本院经审查认为，上诉人毕节拓海置业有限公司主张其主要办事机构所在地位于重庆市江北区，但其并未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”之规定，上诉人登记注册的住所地位于毕节市七星关区天河路市西办事处四楼，属原审法院辖区。故原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十二条之规定驳回毕节拓海置业有限公司提出的管辖权异议并无不当。综上，上诉人毕节拓海置业有限公司的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙飞燕审判员  宗慧娟审判员  杨静梅二〇二〇年四月三十日书记员  张 驰
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执905号之一申请执行人陈某某1，男，苗族，1962年11月5日生，住贵州省大方县。被执行人：陈某某2，男性，1973年05月13日生，住贵州省大方县。本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院（2019）黔0521民初1799号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终5057号民事判决书，于2020年4月28日立案受理陈某某1申请执行陈某某2法定继承纠纷一案，现本院查明被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈某某2在贵州银行XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 张 平二〇二〇年四月二十八日书记员 王思福
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初103号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人黄县新，男，1973年2月16日生，汉族，初中文化，原昆山圣雄模具科技有限公司经营人，住广东省兴宁市。2019年10月12日因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2019年11月18日被逮捕，2019年12月17日转取保候审。 公诉机关以昆检二部刑诉〔2019〕584号起诉书指控被告人黄县新犯虚开增值税专用发票罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，于2020年1月16日转为简易程序，于同年2月3日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员司现静出庭支持公诉。被告人黄县新到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2008年至2010年间，昆山圣雄模具科技有限公司(吊销营业执照)、被告人黄县新在无真实业务发生的情况下，通过支付开票费的方式他人购得苏州市望程金属材料有限公司虚开的增值税专用发票12份，购买苏州市喜杰金属材料有限公司虚开的增值税专用发票7份，购买苏州市晟涛金属材料有限公司虚开的增值税专用发票3份，税款共计320074.56元。并由昆山圣雄模具科技有限公司抵扣税款人民币共计320074.56元。案发后，被告人黄县新补缴增值税款人民币320074.56元。 公诉机关认为，被告人黄县新让他人为其虚开增值税专用发票，骗取国家增值税税款人民币320074.56元，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。被告人黄县新认罪认罚，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。 被告人黄县新对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。 经审理查明，2008年至2010年间，昆山圣雄模具科技有限公司(吊销营业执照)、被告人黄县新在无真实业务发生的情况下，通过支付开票费的方式他人购得苏州市望程金属材料有限公司虚开的增值税专用发票12份，购买苏州市喜杰金属材料有限公司虚开的增值税专用发票7份，购买苏州市晟涛金属材料有限公司虚开的增值税专用发票3份，税款共计320074.56元。并由昆山圣雄模具科技有限公司抵扣税款人民币共计320074.56元。案发后，被告人黄县新补缴增值税款人民币320074.56元。 另查明，被告人黄县新自愿认罪认罚并签字具结。 上述事实，被告人黄县新在开庭审理过程中均没有异议，并有证人彭某、徐某、汤某等人的证言，民事判决书，税务处理决定书，税务行政处罚决定书，税务稽查报告，抵扣证明，增值税专用发票、明细账、记账凭证、电子转账凭证、昆山圣雄模具科技有限公司工商吊销资料、走账图、辨认笔录、组织机构代码证、税务登记证、协助查询财产通知书、银行流水、到案经过、发破案经过，认罪认罚具结书，调查评估意见书，被告人黄县新身份信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄县新让他人为其虚开增值税专用发票，骗取国家增值税税款人民币320074.56元，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人黄县新自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人黄县新犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。为维护社会主义市场经济秩序，保障国家的发票管理制度及税收征管活动不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄县新犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年二个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 晖 人民陪审员  倪雪珍 人民陪审员  王 晶 二〇二〇年四月八日 书 记 员  薛景伦 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。 单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。 虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执7036号之一申请执行人：谭一平，女，汉族，1975年12月8日生，住重庆市万州区。被执行人：代伟，男，汉族，1975年1月28日生，住重庆市万州区。谭一平与代伟合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初10413号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行，申请执行标的欠款60000元及利息等。本案在执行中，经调查，已冻结被执行人银行账户，但可执行余额不足。此外，未调查到被执行人有其他可执行财产。申请执行人申请的款项暂不能兑现。本院已依法向被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单并采取临控措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十四日法官助理  田建宝书 记 员  施孟馨
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3518号原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道187号（12），统一社会信用代码91420112300021428J。法定代表人：魏旭，总经理。委托诉讼代理人：邓某某。被告：孔某某，男。原告武汉市万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）与被告孔某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。因被告孔某某下落不明，本院依法于2019年10月1日在《人民法院报》G27版上刊登公告，向其送达了起诉状副本及开庭传票等材料。本案后依法适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人邓年虎到庭参加了诉讼。被告孔某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司提出诉讼请求，判令被告孔某某交纳拖欠的物业费16895.82元及违约金9116.32元，合计26012.14元；并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：根据《四季花城物业服务合同》可知，我公司为万科四季花城小区的物业服务企业。我公司已按合同约定提供了物业服务，但被告孔某某未履行按时交纳物业费的义务。具体欠费如下：自2012年11月1日起至2019年3月31日，拖欠物业费等费用合计26012.14元，其中物业费本金16895.82元、违约金9116.32元。虽然我公司多次电话、书面告知被告孔某某需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但其一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。我公司遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告孔某某经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：孔某某系武汉市东西湖区万科四季花城小区海棠苑B座202号房屋登记的所有权人，该房屋建筑面积为135.06方米。2012年9月18日，武汉市万科四季花城小区业主大会业主委员会与万科物业公司签订《物业服务合同》，约定由万科物业公司为武汉市万科四季花城小区提供物业服务。合同期限自2012年10月1日起至2015年9月30日止，如合同到期时同时具备以下两个条件，合同继续有效：A.万科物业公司同意继续履行合同；B.未依法经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘万科物业公司的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费的标准为多层住宅2012年10月1日至2013年9月30日期间按建筑面积1.4元/平方米/月；2013年10月1日至2014年9月30日期间按建筑面积1.74元/平方米/月；2014年10月1日至2015年9月30日期间按建筑面积1.54元/平方米/月。物业服务费按季度交纳，业主于每季度首月15日前交纳当期物业服务费。在下季度首月15日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金。2016年1月30日，武汉市万科四季花城小区第二届业主委员会与万科物业公司签订《物业服务合同》，约定由万科物业公司继续为武汉市万科四季花城小区提供物业服务。合同期限自2016年2月1日起至2019年1月31日止，如合同到期时同时具备以下两个条件，合同继续有效：A.万科物业公司同意继续履行合同；B.未依法经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘万科物业公司的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费的标准为多层住宅2016年2月1日至2017年1月31日期间按建筑面积1.74元/平方米/月；2017年2月1日至2019年1月31日期间按建筑面积1.84元/平方米/月，其它约定未进行变更。孔某某按时交纳物业服务费至2012年10月31日，之后其一直未交纳物业服务费。万科物业公司多次向孔某某发出《律师函》，对其催收物业服务费，孔某某予以拒绝。万科物业公司遂诉至法院，其主张孔某某交纳物业服务费的截止时间是2019年3月31日。上述事实有《武汉市商品房买卖合同》、《物业服务合同》、《律师函》及送达回执、收款收据等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，武汉市万科四季花城小区业主委员及第二届业主委员分别与万科物业公司签订的《物业服务合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属有效，孔某某作为万科四季花城小区的业主，该合同对其具有约束力。万科物业公司履行了物业服务义务，孔某某应当按照合同约定按时交纳物业服务费。而其自2012年11月起未交纳物业服务费，构成违约，应承担违约责任。对万科物业公司主张2012年11月1日至2019年3月31日期间物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。经计算为，孔某某应支付的物业服务费为17071.46元（1.4元/平方米/月×135.06平方米×11个月+1.47元/平方米/月×135.06平方米×12个月+1.54元/平方米/月×135.06平方米×16个月+1.74元/平方米/月×135.06平方米×12个月+1.84元/平方米/月×135.06平方米×26个月）。万科物业公司仅主张16895.82元，本院在其诉请范围内予以支持。因万科物业公司未举证证明因孔某某的违约造成的损失及及其履行物业服务合同时已完全全面履行合同义务，结合物业服务质量以及对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对万科物业公司违约金的诉求不予支持。孔某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孔某某于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付2012年11月1日至2019年3月31日期间的物业服务费16895.82元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、公告费560元，以上共计1460元（原告武汉市万科物业服务有限公司已预缴），由原告武汉市万科物业服务有限公司负担540元，由被告孔某某负担950元，并在支付上述款项时一并向原告武汉市万科物业服务有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  殷璇人民陪审员  姚慧人民陪审员  李显二〇二〇年四月二十一日书 记 员  高敏
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初4042号原告：欧晓宇，男，1985年6月30日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：宣建伟，男，1981年4月16日生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。被告：郑彬，男，1979年9月29日生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。被告：王少萍，女，1984年4月17日生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告欧晓宇与被告宣建伟、郑彬、王少萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧晓宇到庭参加了诉讼，被告宣建伟、郑彬、王少萍经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧晓宇向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还欠款本金10万元及利息（自2017年12月1日起至实际还款之日止，按年息24%计算）;2、三被告支付原告追索欠款的来回路费6750元；3、三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告郑彬系被告宣建伟的同学，被告王少萍系被告郑彬的女友。原告通过案外人冷某与被告宣建伟相识，冷某及被告宣建伟称宣建伟系无锡中商华夏公司的董事长，被告宣建伟以其在中商华夏公司出事被调查无钱买房为由向原告借款10万元，宣建伟还称可以安排原告到中商华夏公司上班。2017年11月30日原告至无锡，被告宣建伟向原告出具了借条一张，原告于2017年12月1日将10万元汇入被告宣建伟指定的案外人周某的账户。期间，被告宣建伟称还钱通知原告数次到无锡，但原告到达无锡后又见不到宣建伟。2019年初，中商华夏公司一个名叫唐某的辞职员工告知原告被告宣建伟在外有众多债务且为失信被执行人，唐某还提醒原告查看借条中被告宣建伟的落款，原告才发现借条中被告宣建伟故意将“伟”写成“炜”及将身份证中的“1981”写成“1974”。2019年3月份，被告宣建伟到南京和原告协商还款，因宣建伟故意在借条中写错名字及身份证号，原告要求宣建伟提供担保，宣建伟遂找来被告郑彬、王少萍进行担保，并形成承诺书一张。后被告宣建伟多次向原告表示还款，但至今仍未还款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告宣建伟、郑彬、王少萍既未作出答辩，亦未参加本案诉讼。经审理查明，2017年11月30日，被告宣建伟向原告出具借条及收条各一张，其中借条内容为“为购买房屋，今收到欧晓宇以转账方式出的¥100000.00元（人民币拾万元整）金额，借期一个月，贰零壹七年拾贰月叁拾日前到期时本息一并还清。借款人：宣建‘炜’（身份证号：3306XXXXXXXX8）2017年11月30日卡号：62×××09周某”，收条内容为“今收‘条’欧晓宇人民币拾万元整（100000.00元）2017年11月30日”。2017年12月1日，原告向案外人周某62×××09账户转账10万元。2019年3月4日，被告宣建伟向原告出具承诺书一份，被告郑彬、王少萍在担保人处签字担保，内容为“本人宣建伟欠欧晓宇欠款拾万元整，利息按月利息2.5计算，本人承拾天内将款项全部还清。承诺人：宣建伟担保人：郑彬王少萍2019年3月4日”。庭审中，原告称被告宣建伟在借条中故意将其名字及身份证号写错，原告出借时双方口头约定月息2.5%，后在被告宣建伟出具的承诺书中确认了利率。上述事实有当事人的陈述、借条、收条、承诺书、银行流水及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告举证了10万元的银行汇款记录及借条、收条、承诺书，被告郑彬、王少萍在承诺书中签字担保，故被告宣建伟应按约向原告还本付息，被告郑彬、王少萍对被告宣建伟的债务应承担连带保证责任。至于原告主张的因催要借款产生的路费，原告既未举证证明，且原告主张的各项费用已超过了年利率24%，故本院对原告的此项诉请不予支持。被告宣建伟、郑彬、王少萍经本院公告送达出庭传票，期满无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也不提出答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告宣建伟于本判决生效之日起十日内偿还原告欧晓宇借款本金10万元，并支付利息（以本金10万元为基数按照年利率24%自2017年12月1日起计算至实际偿还之日止）。二、被告郑彬、王少萍对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告欧晓宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335元、公告费560元，由被告宣建伟、郑彬、王少萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 悦人民陪审员  马津津人民陪审员  刘巧云二〇二〇年四月十三日法官 助理  熊江燕书 记 员  沈易茜
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522民初2182号申请人：蒋成进，男，1972年5月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：霍邱辉隆农业社会化服务有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县霍临大道安徽民丰种业公司院内，统一社会信用代码91341522MA2TG3BB2E。法定代表人：范玲。被申请人：安徽民丰种业有限责任公司，住所地安徽省六安市霍邱县霍临大道工业园区，统一社会信用代码913415227608330057。法定代表人：张明。申请人蒋成进与被申请人霍邱辉隆农业社会化服务有限公司、安徽民丰种业有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人蒋成进向本院申请财产保全，请求冻结被申请人霍邱辉隆农业社会化服务有限公司的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人霍邱辉隆农业社会化服务有限公司在安徽霍邱农村商业银行股份有限公司蓼城支行的账户20010045459966600000011里的存款367905元，期限自冻结之日起一年。案件申请费2360元，由申请人蒋成进预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪淮二〇二〇年四月二十九日法官助理刘杰书记员李娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执恢62号张焰、刘冬萍、陈松涛、蔡进祥：张焰与刘冬萍、陈松涛、蔡进祥借款合同纠纷一案，申请执行标的共计70200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位70200.00元，本院已将该款转付给张焰。至此，张焰向本院申请执行的(2018)黔0121执62号终结执行裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长 ：刘有才书记员 ：陈艳丽二〇二〇年四月十六日
福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0703行审58号 申请执行人南平市建阳区林业局，住所地福建省南平市建阳区西桥北路1号,统一社会信用代码1135078400397576XA。 法定代表人廖旺顺，局长。 委托代理人梁枭，男，汉族，1990年3月26日出生。 被执行人徐祈旺，男，汉族，1975年11月3日出生，住福建省南平市建阳区。 申请执行人南平市建阳区林业局于2020年4月10日向本院申请强制执行（潭）林罚决字[2019]第水044号行政处罚决定,本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人南平市建阳区林业局于2019年7月13日以被执行人非法改变林地用途为由，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定，作出了（潭）林罚决字[2019]第水044号行政处罚决定书，对被执行人徐祈旺处罚如下：1、限期6个月内恢复原状（2020年1月12日前）；2、并处改变林地用途面积每平方米10元的罚款：930元（93平方米ⅹ10元⁄平方米=930元）。该行政处罚决定书于2019年7月13日依法送达给被执行人徐祈旺，并于2020年3月17日依法进行催告。被执行人徐祈旺于2019年7月13日履行了行政处罚决定书中第2项的罚款，但对于行政处罚决定书中的第1项,被执行人徐祈旺在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人南平市建阳区林业局在法律规定的期限内向本院提出强制执行申请行政处罚决定中的第1项。 本院认为，申请执行人南平市建阳区林业局作出的（潭）林罚决字[2019]第水044号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人南平市建阳区林业局作出的（潭）林罚决字[2019]第水044号行政处罚决定中的第1项，并由申请执行人报请南平市建阳区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张华铭 审判员  黄芳隆 审判员  廖淑芳 二〇二〇年四月十四日 书记员  邹永红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
黑龙江省密山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0382民初376号 原告：张一娟，女，1982年10月26日出生，汉族，住所地鸡西市鸡冠区。 被告：乔高峰，男，1995年7月5日出生，汉族，住所地密山市。 原告张一娟与被告乔高峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张一娟以与被告乔高峰已履行赔偿义务为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张一娟撤诉。 案件受理费25元，由张一娟负担。 审判员  杨劲松 二〇二〇年四月二十八日 书记员  侯德林
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初2055号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：韩金成，男，汉族，1991年5月22日出生，住黑龙江省明水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告韩金成金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告韩金成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告韩金成以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告韩金成立即偿还原告截至2019年11月17日的透支本金19964.39元、透支利息1240.39元、违约金613.09元，合计21817.87元；二、判决被告向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19964.39元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息1240.39元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告韩金成承担。被告韩金成未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告韩金成在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告韩金成按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金19964.39元、透支利息1240.39元、违约金613.09元，共计21817.87元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告韩金成向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19964.39元、利息1240.39元、违约金613.09元，以及向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告韩金成经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韩金成于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月17日的透支本金19964.39元、透支利息1240.39元、违约金613.09元，共计21817.87元；二、被告韩金成于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19964.39元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息1240.39元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取172元，由被告韩金成负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年四月十六日书记员 张明惠