河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终675号 上诉人（原审原某）：李树平，男，1970年1月2日生，汉族，住涉县井店镇一街村。 委托诉讼代理人：杨和平，男，1954年11月29日生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：贾利风，女，1970年6月17日生，汉族，住涉县井店镇一街村，系李树平妻子。 被上诉人（原审被告）：涉县井店镇一街村民委员会，住所地:河北省邯郸市涉县井店镇一街村。 法定代表人：李楠，任该村村主任。 委托诉讼代理人：李有义，男，1970年5月22日生，汉族，住涉县井店镇一街村。 上诉人李树平因与被上诉人涉县井店镇一街村民委员会（以下简称村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李树平上诉请求：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法撤销；2、一、二审诉讼费、实支费由被上诉人支付。事实和理由：一、一审审理事实不清，适用法律错误，依法撤销。上诉人认为一审法院认定事实错误有三点：第一，2012年建立大桥后，没有配套安全设施，在施工时留下人行、电动车通道，多年一直通行，照片证明通道是几年人行的痕迹，通道口高2米宽1.2米，完全符合人行通道的标准。一审法院认定群众从挡墙中间掏了一个洞通行，这是对事实的歪曲。第二，没有按桥护栏，一审法院认定有三十公分的护栏，完全歪曲事实，因为桥的西面还有住户必须从桥上面通过，是历史通道，有照片为证。第三，上诉人的母亲从桥上摔下是因为没护栏造成的，并有摔下的现场和痕迹，一审法院认定原某母亲坠桥死亡与桥设施没有事实联系和法律依据，这一事实一审原某交了光盘证明事实，要求当庭播放，一审法院开庭不播放，扣押了证据，一审认定是不顾事实真相，偏袒被上诉人违法事实认定是错误认定，事实上诉人已陈述，证据也证明了，一审法官不仅歪曲了事实，适用法律也有错误。被上诉人给村民提供了可从东脑桥通往前街巷的桥路通道，己有7年，但是没有按照建桥规定按护栏，而道路中间堆放了建筑的垃圾，图片显示了多年来行人从桥边行走的路痕迹，这是违反建桥道路边上必须设护栏1.1米以上的规定，断了原有旧桥老路走新桥路，没安全措施，造成上诉人的母亲直接坠下桥的原因，被上诉人违反建设大桥国家的设计通用标准，没有提供安全通行，是过错的，一审认定有三十公分护栏，群众从挡墙上掏洞是错误的，上诉人有证人证言、照片证据和相关法律。二、上诉人诉求有明确的证据和法律依据。上诉人有照片证明:1、事故发生前桥东头是敞开的；2、桥西头挡墙上留一个2米高1.2米宽标准通道；3、桥中间堆有垃圾阻拦大型车辆通行;4、桥南北两边留有一米宽道路；5、桥两边没有护栏，只有二十公分护栏台;6、没有禁止通行标志;这一事实说明，行人可从桥行走，但没护栏。事故发生后照片，被上诉人在发生事故后马上进行了整改:1、桥东头全部用铁杆铁皮堵死，但是还留有一个供人通行的大门，上了锁；2、桥西头的挡墙全部拆除;3、桥面上垃圾清除;4、桥东口竖起施工重地，禁止入内的标语。事故发生后五天内，事故大桥东西桥面上发生了法律性质方面不同的变化:1、有行人自由通行变成了堵死上桥的东头路段，完全制止了通行，并竖起“施工重地严禁入内”的大幅标语，这种变化说明了大桥是被上诉人的建筑物，桥的上面东西两头都是被上诉人全权管理，被上诉人说是“施工重地”就是施工重地。施工暂停的工地，被上诉人在桥东西两头闪出通道，放行就是民间的通道，是原来几百年古桥作用的沿续，村民就可以从上自由行走。被上诉人在事故发生后，全面封死通道，禁止通行，称是施工重地，虽然没有施工，村民也遵守了被上诉人的安排，也没有敢去拆封路的铁皮，所以说上诉人的母亲在桥上掉下来也是服从了被上诉人的大桥上通行使用安排的。如果现在有人拆开封桥路面铁皮强行发生坠桥事件就与被上诉方无责任关系。上诉人诉被上诉人赔偿其母亲坠桥的理由是:谁过错谁赔偿，依据《侵权法》第六条规定的过错赔偿原则，原某的母亲遵守了被上诉人从桥上行走的规定，没有任何违法行为，被上诉人把桥中间用垃圾堆占了，只留下边上一米宽的人行道，并且还没有按护栏，强迫村民从边上走，桥高离地面六米多高，又不按护栏，违反了建桥安全规定要求，存在严重过错，并且明知有危险还放任让村民从桥上走，上诉人的母亲是本村村民，从上去种地又是必经之路，正当的农事活动中，因被上诉人提供的违法建筑桥造成坠桥死亡，被上诉人存在正常为民提供服务中的过错，并造成受害人死亡。依据《侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担责任，上诉人母亲坠桥死亡后，被上诉人立即把发生事故的大桥上原有的安全措施进行整改，把大桥上面的垃圾全清掉，把东口全封死，挡墙拆掉，这就不会发生类似的事故，这就说明了被上诉人原来在桥面上的措施设备有过错的。被上诉人不能证明上诉人母亲在桥上行走有过错，不能证明掉下桥是上诉人母亲的过错。综上所述，上诉人母亲从事故桥上行走没过错，被上诉人在历史通道上提供为民服务桥没栏杆，放任危险的发生有过错，请二审法院重审，作出公正判决。 涉县井店镇一街村民委员会答辩称，李树平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李树平向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告给付原某丧葬费35816.5元，死亡赔偿金362967元，共计398783.5元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月22日下午18时30分许，原某的母亲葛怀侠老人在涉县连接处桥上不幸摔下死亡。该桥系被告涉县井店镇一街村民委员会于2012年所建，东西走向，主体已建成，但并没有投入使用，桥上没有栏杆，但有三十公分左右的护栏，被告在桥上西面由南向北横垒了一道三米高的挡墙，不准通行，但周围有些群众为了走近路，从挡墙中间掏了一个洞通行。原某母亲的出事地点距挡墙近2米远，当天是到桥的西面去种植小片地。事故发生后原某与村委会协商未果，于2019年10月16日向原审法院提起诉讼，诉讼中原某方两个证人李某、王某（原某邻居）均出庭证明看见原某母亲已坠桥死亡的结果，但均没有看见老人是怎么摔下去的。李某听别人说是老人在桥沿上歇息坐着晕下去了，原某提交的另一份书面证言李小龙也证明了这一点。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者、未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”首先，该事故发生的桥并没有建成投入使用，安全配套；其次，原某母亲作为本村村民，在附近种植小片地，应该不是第一次经过此地，对该段路况应较熟悉，在正常行走时摔下桥不合常理。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原某母亲不幸坠桥死亡确实令人同情和惋惜，但原某没有证据证明其母亲坠桥死亡与桥本身的安全保障措施不到位之间存在因果关系、被告是否有过错。故原某要求被告赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原某李树平的诉讼请求。案件受理费减半收取3641元，由原某负担。 本院二审期间，上诉人提交案发现场的照片用于证明上诉人母亲从桥上行走摔下来的事实及案涉桥梁留有正常行走的洞。被上诉人经质证认为对照片的真实性认可，但不认可证明目的，认为上诉人提供的照片得出的结论是主观推断，没有充分证据证明上诉人母亲从桥上行走摔下来而导致死亡的。对于桥上存在的洞是如何形成，上诉人与被上诉人口述不一致且均未提供相应的证据证明。二审查明其他的事实与一审查明一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据上诉人的主张，其应就村委会违法行为与损害后果之间是否存在因果关系承担举证责任，但因上诉人提交的《居民死亡医学证明（推断）书》上死亡原因“猝死”及其照片不足以证明其母亲死亡与村委会对桥梁的管理瑕疵具有因果关系，故一审驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，李树平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7280元，由李树平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 双 审 判 员  田保俊 审 判 员  田 莉 二〇二〇年四月九日 法官助理  崔针针 书 记 员  田子豪