北京市密云区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0118行赔初27号原告黄超，男，1984年12月13日出生，汉族，住北京经济技术开发区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人赵廷军，局长。委托代理人霍晓红，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科长。委托代理人黄志兴，男，北京市密云区市场监督管理局法制科主任科员。原告黄超不服原北京市工商行政管理局密云分局（现北京市密云区市场监督管理局）工商行政登记行为，于2019年8月16日一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日受理后，于2019年8月19日向被告北京市密云区市场监督管理局（以下简称密云区市场监管局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告黄超，被告密云区市场监管局委托代理人霍晓红、黄志兴到庭参加诉讼。本案因公告扣除审理期限，现已审理终结。原告黄超诉称：原告于2019年6月28日经所在单位人事部门根据上级单位下发的名单核实公职人员兼职情况时，得知身份证被冒用注册公司事宜。2019年6月29日，经海淀派出所查询，原告于2009年2月19日在北京市公安局海淀分局海淀派出所因首次换领的二代身份证件（有效期2009年2月19日到2019年2月19日）丢失，于2009年5月5日补领身份证，海淀派出所已经开具证明。原告首次换领的二代身份证件丢失后，被北京玉源冠登记注册代理事务所于2015年6月2日冒用并伪造委托书、公司章程等相关材料，在原北京市工商行政管理局密云分局处将原告注册登记为北京弘捷德康商贸有限公司（以下简称弘捷德康公司）的法定代表人、股东、执行董事、经理。原告于2013年考入原北京市通州区地方税务局，非常熟悉公务员不能经营企业及兼职的相关规定，从未委托任何人注册登记弘捷德康公司或担任该公司任何职务，未在该公司从事任何管理和经营活动，未领取任何报酬，未取得任何形式的利益输送。被告作为承担工商注册登记职能的行政机关，在审查他人申办公司注册登记时未尽到审慎审查的义务，致使他人冒用原告的身份信息，并假冒原告在《委托书》《有限公司章程》等文件上签名，在原告毫不知情的情况下进行公司设立、年报等违法活动。另外，该公司设立后涉嫌虚开增值税专用发票、偷税漏税，致使原告需要付出大量时间精力澄清、解决相关事宜。原告于2019年7月2日到密云区城关派出所报居民身份证被冒用，案件已经受理；于7月3日向密云区市场监管局太师屯所现场举报身份被冒用办理公司注册登记情况，并提供海淀派出所开具的证明和城关派出所的受案回执。之后，经原告所在单位人事部门要求，多次沟通，要求被告受理举报并出具正式受理文书，一直没有结果。后，原告拨打12345热线反映，于8月5日收到书面回复，要求提供身份被冒用的相应材料，但并未列明需要提供哪些材料。至今，被告仍然未撤销弘捷德康公司的设立登记。原告作为公务员，从得知此事开始便承担巨大的精神压力，所在单位人事部门多次要求原告积极主动解决。原告前期与密云公安局城关派出所、新城子派出所、经侦部门、督察部门，北京市市场监管局、密云局、太师屯所，密云区税务局、太师屯所、十里堡所等部门联系，后期联系鉴定所、原工作单位进行签名笔迹鉴定，起诉，耗费时间精力巨大，严重影响原告工作和生活，经常因为此事失眠，给原告造成了巨大的精神压力。请求：1．被告赔偿原告到密云区报案、举报往来的车费、食宿费，委托鉴定、起诉状咨询时发生的停车费及餐费，共计1687元；2．被告赔偿原告精神损失费5000元；3．被告赔偿原告鉴定费5500元、公告费（以实际发生为准）。原告黄超向本院提供并当庭出示了票据照片12张，用以证明其各项损失的具体情况。被告密云区市场监管局辩称：被告在办理弘捷德康公司设立登记过程中依法履行了职责。原告的诉讼请求不属于国家赔偿范围。请求驳回原告的诉讼请求。被告密云区市场监管局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．《准予设立登记（备案）通知书》，用以证明被告作出准予弘捷德康公司设立登记的决定；2．弘捷德康公司设立登记档案材料21页，用以证明弘捷德康公司提交的申请登记材料齐全、符合法定形式。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告黄超提供并当庭出示的证据与本案所涉工商行政登记行为不具有关联性，本院不予采纳。被告密云区市场监管局在法定期限内提供并当庭出示的证据与本案赔偿事项不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明：2015年6月2日，原北京市工商行政管理局密云分局经对弘捷德康公司设立登记所提交的申请材料进行审查后，作出准予弘捷德康公司设立登记的决定。原告黄超被登记为弘捷德康公司的法定代表人、股东。2019年7月3日，原告黄超提出举报，称其身份信息被冒用为弘捷德康公司法定代表人，要求被告密云区市场监管局撤销该企业相关登记事项。被告密云区市场监管局于2019年8月30日对原告黄超的举报予以立案。2020年1月19日，被告密云区市场监管局作出京密市监太工许撤字[2019]第01号《撤销行政许可决定书》，决定：撤销弘捷德康公司2015年6月2日办理的内资企业设立登记行政许可。被告密云区市场监管局在该局公告栏内公告了上述决定书的内容。本院于2020年4月15日作出（2019）京0118行初101号行政判决，确认原北京市工商行政管理局密云分局于2015年6月2日作出的准予弘捷德康公司设立登记的行政行为违法。另，本院经审查，认为弘捷德康公司与本案有利害关系，故依法通知弘捷德康公司作为本案第三人参加诉讼，于2020年1月19日向弘捷德康公司公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼材料。因在本案审理过程中，弘捷德康公司已被撤销，故此不再将其列为第三人。原告黄超在起诉状中所列第三人北京玉源冠登记注册代理事务所与本案不具有利害关系，本院不准许将其作为第三人参加诉讼。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原北京市工商行政管理局密云分局对弘捷德康公司作出的设立登记行为虽被确认违法，但原告黄超主张的车费、食宿费、停车费、餐费、鉴定费均非上述设立登记行为所造成的直接损失，故其提出的上述请求不属于国家赔偿的范围，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……”第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……”第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”根据上述法律规定，在行政赔偿案件中，当事人获得精神损害赔偿的前提是行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在侵犯人身权的情形。本案中，原北京市工商行政管理局密云分局对弘捷德康公司作出的设立登记行为不涉及侵犯原告黄超人身权的情形，因此，原告黄超主张被告密云区市场监管局赔偿其精神损失费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告黄超的赔偿请求。公告费二百六十元由原告黄超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张希福审 判 员 周铁军审 判 员 李慧杰二〇二〇年四月十五日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳