沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初14647号原告：周建华，男，1957年8月22日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：王京开，男，1963年3月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：张海歧，系辽宁茂楷律师事务所律师。被告：辽宁金帝第二建筑工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区文萃路56号。法定代表人：訾立军，职务董事长。委托代理人：李崇健，系该单位法律顾问。被告：辽宁城建集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区西滨河路62号。法定代表人：邱海，职务董事长。委托代理人：单勇，系辽宁同方律师事务所律师。原告周建华与被告王京开、被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称“金帝二建”）、被告辽宁城建集团有限公司（以下简称“辽宁城建”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建华、被告王京开委托代理人张海岐、被告金帝二建委托代理人李崇健、被告辽宁城建委托代理人单勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周建华向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付周建华欠款本金100万元及利息68万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告周建华与周红军于2017年1月1日借给王京开工程周转金，周建华借给王京开100万元，利率为2%，王京开挂靠企业为辽宁金帝第二建筑工程有限公司和辽宁城建集团有限公司。于2018年6月26日王京开给原告周建华出具借条借款壹佰万元整，用于工程周转金，利率为每月2%，即每壹百万元每月利息贰万元。被告王京开辩称：原告诉求本金不属实，原告借款时已经扣除3个月的利息18万元，本金应以82万元计，利息约定是每月2%计算无异议。王京开因工程资金不足向原告周建华借款从2012年开始借款，在出具2018年6月28日借条时已经支付原告周建华利息105万元。被告金帝二建辩称：被答辩人起诉我公司，没有事实及法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。1、被答辩人将我公司作为被告并对我公司提起诉讼，我公司认为将我公司列为被告主体不适格。因我公司从未与被答辩人签订过任何借款协议，也没有向被答辩人出具过任何借条、欠据，因此双方之间不存在债权债务关系。被答辩人打破债的相对性向我公司主张债权，于情不符于法无据。2、被答辩人所提交的证据两张借条，系被答辩人同本案第一被告王京开签订，自然人王京开系完全民事行为能力人，且主体身份独立于我公司，我公司对其无任何责任。3、被答辩人没有法定的理由打破合同相对性，向我公司主张债权。所以本次诉讼中，被答辩人将我公司列为被告系滥用诉权。综上，被答辩人应向适格主体主张相应权利请求，请求法院驳回被答辩人对我公司的全部诉讼请求。被告辽宁城建辩称：原告要求我单位承担借款责任系滥用诉权行为，不应得到支持。1、我单位不是借款主体，款项从未交付到辽宁城建，我单位不是借款关系的当事人，没有法律约定的还款义务。2、辽宁城建与王京开没有直接的挂靠合同关系，原告起诉状中主张的该事实不能成立。3、原告主张的本金利息及其他费用，辽宁城建不是相关当事人，对此不予认可，请求法院依法驳回对辽宁城建的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年1月1日被告王京开出具的借条一张；2、2018年6月26日借条一张；3、原告周建华名下招商银行账户历史交易明细表29页等证据及庭审笔录，本院经审查，予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年-2013年，被告王京开向原告周建华借款，原告分批多次以现金方式借给被告王京开人民币100万元，约定利率为每月2%。原告自认自2013年1月23日至2014年5月1日，被告王京开向原告共计支付利息314000元。2015年1月1日，被告王京开向原告出具借条一张，主要内容为：“王京开向周建华借用人民币110万元，借款期限从2015年1月1日至2017年1月30日，利息按月息2分。”，审理中原告自认此110万元，已经归还本金10万元，故2018年6月26日，被告王京开再次向原告出具借条一份，主要内容为：被告王京开于2015年1月1日向原告周建华借款人民币100万元，借款期限自2015年1月1日至2016年12月31日，利率为每月2%，每月1日前支付当月利息。至2016年12月31日还款之日止，被告王京开未能履行还款责任，双方重新签订借款合同，约定所签本息和共计人民币148万元全部计入本金，利率仍为每月2%。自2014年5月1日起，被告王京开再未还款。现原告主张被告还款本金100万元，利息68万元。本院认为，被告王京开分别于2015年1月1日及2018年6月26日向原告出具借条，且被告庭审中自认确实向原告借款，因此，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，本院予以认可，被告王京开未能按约履行归还本金及利息的义务，应承担违约责任。本案的争议焦点为：1、被告王京开借款的本金数额；2、被告金帝二建及被告辽宁城建是否承担还款责任。关于被告王京开的借款本金数额，原告称其在2012年至2013年之间分批多次以现金方式借给被告王京开人民币100万元，约定利率为每月2%。被告王京开在庭审中亦承认最初借款行为发生在2012年，同时在2015年，2018年被告王京开两次给原告出具借条，对借款100万元的事实均予以认可，故可以认定被告王京开向原告借款100万元的事实。被告王京开在庭审中，提出借款最初存在砍头息，被告王京开实际收到本金82万元，另外18万元以利息的名义进行了预先扣除，被告未能提供证据加以证实，故对此辩解不予采信。原告自认被告王京开在2013年1月至2014年5月期间支付利息314000元，不超过其所借款项该期间的应付利息总额340000元（2013年1月至2014年5月共17个月，每月利率2%）。2015年1月1日出具的借条约定借款期限2015年1月1日至2017年1月30日（24个月），2018年6月26日出具的借条约定借款期限为2017年1月1日至2018年12月31日（24个月），利息均约定2%。2015年1月1日出具借条的行为，应视为原告周建华与被告王京开对该笔借款的重新结算确认。在2018年6月26日出具的借条，实际上是对2015年1月1日至2016年12月31日被告王京开的借款本息的再次清算，借条中将借款本息合计为148万元，同时约定月利率2%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，2018年6月26日的借条中以148万元计算本金系原、被告双方真实意思表示，并未违反法律规定，故该认定该借款合同有效。现原告主张按照本金100万元，借款期间利息68万元，未超过法律规定，本院予以支持。关于被告金帝二建及被告辽宁城建是否承担还款责任，本案中，二被告均未向原告出具任何债务凭证，且被告王京开是完全民事行为能力人，且独立于二被告，故依据合同相对性原则，被告金帝二建及被告辽宁城建不是本案借贷关系的当事人，不承担还款责任。原告主张被告王京开系挂靠在被告金帝二建公司，但未能提供相应证据，即使原告提供证据证明被告金帝二建拖欠被告王京开工程款，亦应依据代位权法律关系另行起诉。故对于原告要求被告金帝二建及被告辽宁城建履行还款责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王京开于本判决生效之日起十日内归还原告周建华借款本金人民币100万元；二、被告王京开于本判决生效之日起十日内归还原告周建华借款利息人民币68万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元、保全费5000元、公告费400元，均由被告王京开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郭 郁人民陪审员  刘岐光人民陪审员  任永捷二〇二〇年四月十六日书 记 员  曾 光