wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初8578号原告：须力强，男，汉族，1990年4月1日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。原告须力强与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邱泉、被告委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告须力强向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计186551.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失186657.29元。事实和理由:2018年3月14日，虞文华驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。常州市公安局交通警察支队新北大队认定：虞文华承担事故全部责任。苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险和商业险。因索赔无果，故诉至法院，望判如所请。被告人保公司辩称，我公司对事故的发生和责任认定没有异议。苏Ｄ×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险和商业险。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、车损的金额无异议。医疗费认可44917.5元，护理费认可3600元，交通费认可300元。残疾赔偿金应按47200元/年的标准计算，被扶养人生活费不认可，误工费不认可。我公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日7时50分许，虞文华驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿常州市河海路由西向东行驶到东经120路口右转弯时，遇原告须力强驾驶的1336393号电动自行车沿河海路由西向东行驶至此，两车相撞，致原告受伤。事故发生后，原告被送往常州市第四人民医院治疗，住院25天，共用去医疗费44917.5元。2018年3月20日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定：虞文华负事故全部责任。2019年6月27日，常州市新北区人民调解委员会委托常州市武进人民医院司法鉴定所对原告进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定。2019年7月27日，常州市武进人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：须力强构成十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期90日。原告支付鉴定费用3070元。另查明，苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险和100万不计免赔机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。再查明，原告须力强提供了江苏江南农村商业银行股份有限公司的交易明细，原告事故前12个月平均工资4374.23元，事故发生后12个月月平均工资2775.44元。又查明，原告之母眭兰萍出生于1961年1月29日，共生育三子女。眭兰萍每月基本养老金1070元。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、驾驶证、行驶证、发票、住院费用清单等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述和自认所证实。本院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护。原、被告双方对道路交通事故认定书均无异议，本院对交通事故认定书予以采信。苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险，原告的损失应首先由被告人保公司在交强险限额内承担，超出部分由被告人保公司在第三者责任险限额内承担的赔偿责任（医保外费用除外）。关于赔偿项目。原、被告经质证无异议的损失如下：医疗费44917.5元、住院伙食补助费1250元、营养费1080元、精神损害抚慰金5000元、车损1200元，经审查，上述费用符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，本院依法予以认定。经审查，确认护理费3600元（60*60），误工费9592.8元【（4374.23-2775.44）*6】，残疾赔偿金104920.32元【（23836+5636）*1.78*20】，被扶养人生活费9238元【（26697/12-1070）12*20*0.1*1/3】。原告主张交通费1000元，本院根据原告就医次数酌定300元。原告主张的鉴定费3070元，系原告因本次事故实际发生的损失，本院予以支持。上述原告的各项损失合计184168.62元（其中医保外费用4491.75元），由被告人保公司在交强险限额内赔偿121200元，在商业险限额内赔偿58476.87元，合计179676.87元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告须力强179676.87元。二、驳回原告须力强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由原告须力强承担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司1284元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  颜小霞人民陪审员  李亚芬人民陪审员  商文琴二〇二〇年四月二十一日书 记 员  孙路平
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1110号之一申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所江西省南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。被执行人：李德刚，男，1983年10月8日生，汉族，住址江西省南昌市新建区。申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的本院(2019)赣0102民初5619号民事判决书，于2020年3月26日向本院申请执行。本院于2020年3月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人李德刚未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人李德刚下落不明，本院已通过电话、短信、传票等方式查找，但至今未能查找到。本院于2020年4月7日将被执行人纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行4.149万元及利息，截止到2020年4月21日已执行到位0元，未执行4.149万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有可供执行财产，于2020年4月22日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  夏战龙审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇二〇年四月二十二日书 记 员  任昕悦
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终693号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）朱永迪，男，汉族，1988年10月22日生，住河南省项城市。上诉人项城市人民政府因与被上诉人朱永迪强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初487号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，朱永迪在秣陵镇王营行政村106国道西侧紧临长虹运河盖有房屋一处。2003年，原项城市老城乡人民政府决定对106国道王营段两侧实施开发建设，朱永迪上述房屋在开发建设范围。2018年10月17日，项城市秣陵镇王营行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对朱永迪涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，该表载明建筑面积322.26平方米。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任。”2019年3月25日，项城市人民政府组织项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局、项城市住房和城乡建设局等多家单位对朱永迪屋实施拆除。拆除时没有对朱永迪房屋内物品制作物品清单，进行登记保全。朱永迪请求确认项城市人民政府强制拆除朱永迪房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。朱永迪的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及朱永迪相关的合法财产，因此朱永迪作为涉案房屋的相关权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。（二）关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除朱永迪房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（三）关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对朱永迪建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告7日后径直将朱永迪房屋拆除，拆除时也没有对朱永迪房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除朱永迪房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认项城市人民政府于2019年3月25日组织对朱永迪房屋实施的强制拆除行为违法。上诉人项城市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）朱永迪不具备合法的诉讼主体资格。被拆除房屋占用河道管理范围国有土地建设，无用地、规划许可证件，均为违法建筑。朱永迪对被拆除房屋没有合法权益，不具备原告主体资格。（二）拆除房屋行为合法。拆除前，项城市人民政府组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知朱永迪房屋违法性，通知其搬迁。至拆除通告作出时，朱永迪房屋物品已搬离，已无必要对建筑物内物品制作物品清单，一审判决认定程序违法理由不成立。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）朱永迪与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为朱永迪，朱永迪作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的朱永迪对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，未有行政机关直接认定涉案房屋建设行为违法，且未有为房屋权利人设定限期自行拆除义务的行政决定作出并送达。此外，诉讼中项城市人民政府也未能提供任何证据证明其强制拆除行为程序符合《行政强制法》的规定。在此情形下，项城市人民政府组织实施强制拆除的行为显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。故，一审法院依法判决确认项城市人民政府拆除朱永迪涉案房屋的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十日法官助理刘龙书记员王志远
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0207执917号申请人涂为根，男，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请人朱怀君，女，1972年9月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人韦小峰，男，1972年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初5468号民事判决书，于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韦小峰的银行存款1292300元。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年四月十日书记员  朱 陶
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0116刑初138号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人吕某，男，1979年7月18日出生，系南京某小学厨师，住江苏省南京市秦淮区。2019年12月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局江北新区分局刑事拘留，2020年1月3日变更为取保候审。 公诉机关以宁六检诉刑诉〔2020〕69号起诉书指控被告人吕某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年11月30日20时44分许，被告人吕某饮酒后驾驶牌号为苏Ａ×××××小型面包车，沿江北新区园西路西延线由东向西行驶至浦六南路和旺鑫路路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人吕某的血样中乙醇含量为174.4mg/100mL。认为被告人吕某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人吕某拘役二个月，并处罚金人民币五千元，适用缓刑。 被告人吕某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吕某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金人民币5000元，已预缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐天兵 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张长英
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4234号之一申请执行人：向晓东，男，汉族，1970年05月01日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：邱丽，重庆宏州律师事务所律师。被执行人：任军，男，汉族，1982年09月21日出生，住重庆市綦江区。被执行人：**，男，汉族，1981年09月21日出生，住重庆市綦江区。本院在申请执行人向晓东与被执行人**、任军借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院、作出的(2019)渝0110民初4060号民事判决书已发生法律效力。被执行人**,任军逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向晓东于2019年10月28日向本院申请执行，申请标的为借款本金20万元及利息、垫付案件受理费2150元。本案在执行中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统等对被执行人名下的银行存款、房屋登记、车辆登记等进行了查询，经查询被执行人任军、**车管信息，发现被执行人任军名下登记有汽车二辆，本院已依法于2020年3月10日查封了渝B80G85长安牌汽车一辆、于2020年4月1日查封了渝B81G36雷克萨斯牌汽车一辆，但由于该二辆汽车现下落不明，暂不具备处置条件；被执行人**名下虽登记有渝AWG789宝马汽车一辆，本院已依法于2020年3月23日予以查封，但由于该汽车现下落不明，暂不具备处置条件。经查询房管信息，发现被执行人**名下登记有房屋，但有查封、抵押，本院已于2020年1月15日依法予以轮候查封，本案中也不具备处置条件。经查询银行等信息，未发现被执行人任军、**有可供执行财产，本院已依法于2019年11月5日通过全国法院网络执行查控系统轮候冻结了被执行人任军、**的相关银行帐户。同时，本院还到被执行人户籍地进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行财产且未发现被执行人下落。现本院已依法将被执行人纳入失信名单并向其发出限制高消费令，限制其消费。综上，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，故本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请人表示认可本院的调查和执行情况，亦未能提供可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行，因此，本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予以终结。本案经合议庭评议，同意申请人意见。截止2020年4月20日止，本案执行案款未得到清偿，被执行人任军、**尚欠申请执行人向晓东执行案款202150元及利息；应向本院缴纳执行费2932元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执4234号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0110民初4060号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇二〇年四月二十日法官助理 李文静书 记 员 庞 鳌
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0905执375号申请执行人徐彦斌,男性,1948年1月7日出生,住清河门区。被执行人安宝仁，男性,1959年1月1日生，汉族，住清河门区。本院在执行徐彦斌与安宝仁合伙协议纠纷一案中，阜新市清河门区人民法院作出的（1996）清民初字第99号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付18.429万元，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股息红利、收益类保险、公积金、股权等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）辽0905执375号案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  何云鹰二〇二〇年四月二十六日书记员  孙博阳
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0404民初456号 原告:赵卫国，男，汉族，1975年11月15日生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：朱玉山，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。 被告:张凯，男，汉族，1983年9月5日生，住安徽省淮南市八公山区。 原告赵卫国与被告张凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告张凯下落不明，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  郑玉兰 二〇二〇年四月十七日 书记员  王 娇
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初701号 原告:罗永怀，男，1949年12月28日出生，苗族，住思南县。 被告：李刚，男，1978年11月26日出生，苗族，住思南县。 原告罗永怀诉被告李刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永怀到庭参加诉讼，被告李刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告罗永怀向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告劳动报酬3870元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月至8月期间，原告在被告承包的思南县通组公路工地做工，工程完工后，被告尚欠原告工资款3870元未支付。原告多次催讨，2019年12月28日被告出具欠条给原告，口头约定2020年正月十五付清，但至今未付，被告的行为，严重侵害原告合法权益。特诉至法院。 被告李刚未作答辩。 经审理，本院认定如下案件事实：2018年间，被告李刚雇佣原告罗永怀在思南县为其提供劳务，在支付部分工资后尚欠原告工资3870元，由于被告无钱及时支付工资遂出具3870元欠条给原告，至今未付，原告诉至本院。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、欠条，被告身份证复印件以及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告罗永怀与被告李刚虽未签订书面劳动合同，但被告李刚出具欠条认可欠原告工资，固定双方之间的劳务关系，且收到起诉状副本、开庭传票等文书后，拒不到庭参加诉讼，视为其对欠款事实及金额3870元的认可，故对原告要求被告支付工资3870元的请求，予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李刚于本判决生效之日起十日内支付原告罗永怀工资3870元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 罗 长 二〇二〇年四月十六日 书记员 胥泽冰
江西省弋阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1126执199号之一 申请执行人：汪良锋，男，1967年11月14日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 被执行人：方世庚，男，1965年3月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，住上饶市信州区。 被执行人：王富厚，男，1955年2月3日出生，汉族，江西省弋阳县人，住上饶市信州区。 本院在执行申请执行人汪良峰与方世庚、王富厚民间借贷纠纷一案中，责令被执行人方世庚、王富厚春履行（2019）赣1126民初973号民事调解书所确定的义务，但被执行人方世庚、王富厚未全部履行该义务。本院于2019年11月以（2019）赣1126执826号之一执行裁定书查封了被执行人王富厚所有的坐落于弋阳县【房产证号：赣（2019）弋阳县不动产权第0003959号】，查封期限为三年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 依法拍卖被执行人王富厚名下的位于弋阳县【房产证号：赣（2019）弋阳县不动产权第0003959号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄灵聪 审判员  杨丽华 审判员  郭 丽 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨 凯
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终65号上诉人（一审原告）童华兴，男，汉族，1960年3月29日生，住播州区。上诉人（一审原告）童国华，男，汉族，1972年10月22日生，住播州区。被上诉人（一审被告）遵义市播州区人民政府。地址：遵义市播州区南白镇西大街。法定代表人张恺，该区区长。被上诉人（一审第三人）童华刚，男，汉族，1956年8月10日生，住播州区。上诉人童华兴、童国华因与被上诉人遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）、童华刚林权颁证一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初412号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明：2008年12月31日，被告向第三人童华刚颁发遵县府林证字第（2018）第050300663号林权证，该证登记了涉案林地小白岩头（爬山果洞）。2015年1月19日，因遵义市一环高速公路西南段遵义县境内项目建设征用土地，原告知悉被告颁发给第三人林权证后提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告并非行政行为的相对人，其提起诉讼应首先证明为涉案行政行为的利害关系人。但原告提交的证据均因不具有真实性或没有证明力，不能证明原告与涉案行政行为存在利害关系。其中，村委会证明（林地权属证明材料）虽载明有“路下面属于童华兴、童国华、童国林、童国友几户共有”的内容，但该材料和证人证言均系打印后由童华均、童志远、童志学三人共同在证明人处签名，不能证明是证明人表达的内容，且无三人的身份证明，不具有真实性，村委会签署证明意见为经调查该三人后认为情况属实，也不具有真实性；村委会的报告因其不具有处理土地争议职能，不具有证明力；村委会调解意见无第三人签名，也不具有证明力；宋兴汉的证明材料也为打印后签名材料，且内容有“宋兴汉在会上要求……”的表述，与日常表述方式不符，也无证明人身份证明，同样不具有真实性；调查笔录不是调查人依法履行职责进行的调查，不具有合法性；林权证本身对有无利害关系不具有证明作用；证人童华均当庭证明对涉案林地不清楚，不具有证明力。且原告与第三人在庭审中均陈述，山林来源为其祖祖辈（地方称谓，指曾祖父辈）为亲兄弟分别管理山林而来，但结合原告与第三人年龄，其祖祖辈管理山林应为解放之前，不是山林合法的权利来源。故原告不能证明其与颁证行为存在利害关系，被告与第三人提供的证据也不能证明原告与颁证行为存在利害关系。综上，本案原告不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的相对人和利害关系人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，应不予受理，但本案已经受理，故应裁定驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告的起诉。案件受理费50元，由原告申请退回。宣判后，童华兴、童国华不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定；依法改判或指定其他法院审理。其理由：1.一审法院违背实事求是，事实查明不清。案涉争议地是祖辈留下来的林地，2008年林改以前包括二上诉人及童华刚在内的整个村都没有林权证；2.一审法院全盘否定上诉人的证据是错误的。村委会作为基层组织有权进行调查处理。录音证据是为了查清事实同包村第一书记一起调查的，是合法有效证据；3.童志远作为知情人可以作为证人出庭，一审法院却因身份证过期未允许其出庭作证。被上诉人播州区政府、童华刚在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。本院认为，结合我国土地改革、“四固定”、林业“三定”等林木林地权属改革历史，一般而言，各个改革时期的林木林地权属证、登记清册等是当事人主张权属或利害关系的直接证据，但不是唯一有效证据，在当事人提供了证人证言、基层组织证明等佐证利害关系的情况下，从充分保障当事人的诉权的角度而言，不应直接否定当事人的诉权。本案中，上诉人童华兴、童国华提供的村委会证明、证人证言等证据可初步证明其与案涉林地存在利害关系，一审法院裁定驳回童华兴、童国华的起诉不当，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销习水县人民法院（2019）黔0330行初412号行政裁定；二、本案指令习水县人民法院继续审理。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年四月二十七日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3174号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告：封传伟，男，1976年4月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告封传伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人徐杨到庭参加了诉讼。被告封传伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告封传伟签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告封传伟向原告平安银行重庆分行归还贷款本金266752.11元以及截至2019年10月22日的利息3879.75元、复利75.81元，合计270707.67元；2.被告封传伟向原告平安银行重庆分行支付自2019年10月23日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金逾期金额为基数，按照合同约定的利率加50%计收罚息，复利以未付利息为基数，按逾期罚息利率计收）；3.被告封传伟向原告平安银行重庆分行支付律师费500元；4.案件诉讼费由被告封传伟负担。被告封传伟未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：封传伟。贷款用途：轻奢品消费。贷款金额：300000元。贷款期限：36个月，从2019年3月22日到2022年3月22日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%，即年利率16.8%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率25.2%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率25.2%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告封传伟未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告封传伟宣布贷款提前到期，要求被告封传伟立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年4月8日，被告封传伟尚欠贷款本金245665.28元、利息13132.17元以及按照年利率24%计算的罚息1209.74元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告封传伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告封传伟未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率16.8%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率16.8%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年4月8日，被告封传伟尚欠的金额为本金245665.28元、利息13132.17元以及按照年利率24%计算的罚息1209.74元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年4月9日起的罚息和复利，本院依法酌定被告封传伟应当支付以未偿还的本金245665.28元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告封传伟承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告封传伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告封传伟在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金245665.28元、截至2020年4月8日的利息13132.17元、罚息1209.74元；二、被告封传伟在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年4月9日起至本息清偿之日止，以未还本金245665.28元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2601元，由被告封传伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何滢二〇二〇年四月十五日法官助理 李诗书 记 员 田雨
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初1046号 申请人：吴玉刚，男，1963年3月10日出生，汉族，农民，现住遵化市。 申请人：吴玉敏，女，1953年7月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 申请人：吴玉荣，女，1970年4月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被申请人：骆星辰，男，1992年2月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被申请人：骆沛文，男，1965年3月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。 本院在审理申请人吴玉刚、吴玉敏、吴玉荣诉被申请人骆星辰、骆沛文机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人吴玉刚、吴玉敏、吴玉荣于2020年4月27日向本院提出财产保全申请，要求依法对被申请人骆星辰、骆沛文名下财产及房产进行财产保全，保全金额40万元为限，申请人吴玉刚、吴玉敏、吴玉荣提供了保函担保。 本院认为：申请人吴玉刚、吴玉敏、吴玉荣的申请符合法律规定，应予准许。为维护当事人的合法权益，保证案件审结后的顺利执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人骆星辰、骆沛文名下的财产（包括金融机构存款）在40万元范围内予以查封、冻结（查封财产及期限详见协助执行通知书）。 案件保全申请费2520元，由申请人吴玉刚、吴玉敏、吴玉荣预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员  王 宝 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2634号 申请执行人胡银厚，女，壮族，1964年3月1日出生，住广东省东莞市。 被执行人叶灿林，男，汉族，1956年8月23日出生，住广东省东莞市。 申请执行人胡银厚与被执行人叶灿林其他纠纷一案，（2005）东法民一初字第7670号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人叶灿林应向申请执行人胡银厚支付合伙款本金8000元及利息、受理费675元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月7日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人叶灿林录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执2634号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年四月二十七日 书记员  钟耀文
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 邓红秀、广州市新邦物流服务有限公司： 关于申请执行人邓红秀申请执行广州市新邦物流服务有限公司劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执1018号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院     二〇二〇年四月二十七日
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初928号 申请人：晋州市万豪名家商业经营管理有限公司，住所地晋州市朝阳路东段路北，统一社会信用代码：911301830720655401。 法定代表人：陈四海，该公司执行董事。 被申请人：吴盼召，男，汉族，1993年4月15日出生，住晋州市。 原告晋州市万豪名家商业经营管理有限公司与被告吴盼召租赁合同纠纷一案，申请人晋州市万豪名家商业经营管理有限公司于2020年4月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴盼召名下1万元的银行存款或者其他同等价值财产进行保全。申请人晋州市万豪名家商业经营管理有限公司以大家财产保险有限责任公司河北分公司保险金额为1万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人吴盼召名下银行存款1万元或查封其他等值财产。 冻结银行存款期限为一年，查封扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费120元，由申请人晋州市万豪名家商业经营管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  范占良 二〇二〇年四月十四日 书记员  高梦柳
甘肃省灵台县人民法院民事判决书(2020)甘0822民初160号原告:薛某，甘肃省灵台县人。被告:仇某，甘肃省灵台县人。原告薛某与被告仇某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，因不可抗力，于2020年2月3日中止审理，于2020年4月14日恢复审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某到庭参加了诉讼，被告仇某经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。薛某向本院提出诉讼请求：要求仇某支付其工程欠款4546元，给付欠款利息1636.56元，共计6182.56元。事实与理由:2013年7月，薛某为仇某家中修建商住楼一套，上下二层砖混结构六间房屋楼房及室外楼梯。同年10月竣工，经双方结算，该商住楼工程款总计140025.14元（含3200元修建室外楼梯费用），期间支付135479.14元，下欠4546元，至今未付。仇某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了仇某出具的欠条1张，金额1346元，证明仇某尚欠薛某建房款的事实。经审查，原告仅出示欠条1张，且上书金额与原告的诉请金额出入较大。原告未提供其他证据佐证，该欠条属于孤证。对其认为仇某尚欠工程款4546元至今未付的主张，本院无法做出判断，故不予采信。根据上述认定的证据及当事人的陈述，确认本案的基本事实如下：2013年7月，薛某为仇某家中修建商住楼一处。同年10月竣工。2014年1月23日仇某向薛某出具欠条1张，金额1346元。工程款的给付情况未查明。本院认为，薛某要求仇某支付其工程欠款4546元，但并未提供有效证据证明案件事实，且经庭审询问，薛某提供的欠条金额与其诉请金额出入较大，无法判断工程款的给付情况，其应承担举证不能的后果，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回薛某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由薛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 干福忠 二〇二〇年四月二十一日法官助理 王文娟书 记 员 张 宁
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异124号异议人（被执行人）：车必行（北京）汽车科技有限公司，住所地北京市房山区长阳FCC中央城8号院2号楼1308。法定代表人：陈甄。被申请执行人：陈甄，男。申请执行人：天津车伙伴融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）汽车园中路8号空港二手车交易市场院内一期1-119号。依据本院已经发生法律效力的（2020）京111财保13号裁定书，在执行天津车伙伴融资租赁有限公司与车必行（北京）汽车科技有限公司诉前财产保全一案过程中，车必行（北京）汽车科技有限公司向本院执行行为异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人车必行（北京）汽车科技有限公司称，房山区人民法院以（2020）京111财保13号裁定书将异议人在中国民生银行北京空港支行账号为×××内存款350万元予以冻结。现异议人对该裁定不服提出异议。事实和理由：被查封的异议人的账户是异议人的唯一账户，异议人需要使用该账户支付厂家车款，为下游客户支付车款，此账户一旦被查封将造成异议人企业瘫痪，可能要支付大笔违约金，异议人极有可能走上破产境地。若暂时解封异议人账号，让异议人继续运作下去，被异议人的钱是能够归还的。为维护异议人和其他案外人合法权益，特提出本异议。为支持其主张车必行（北京）汽车科技有限公司向本院提交立案告知书、报案材料、汽车采购合同、收款回单凭证等复印材料作为证据。经审查查明，本院依据已经发生法律效力的（2020）京0111财保13号裁定书，在执行天津车伙伴融资租赁有限公司与车必行（北京）汽车科技有限公司诉前财产保全一案过程中，车必行（北京）汽车科技有限公司向本院提出执行异议，请求停止执行（2020）京0111财保13号裁定书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出执行行为异议的前提是法院作出执行行为。本案中，异议人车必行（北京）汽车科技有限公司针对的是本案相关法律文书的内容，并非对法院的执行行为提出异议。因此不属于执行行为异议审查范畴。异议人应当通过其他正当程序维护自身权益。因此，异议人车必行（北京）汽车科技有限公司提出的执行异议不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人车必行（北京）汽车科技有限公司执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇二〇年四月二十日书记员  狄 迪
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3250号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：可晖，男，1974年1月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴晓霞，女，1975年10月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。再审申请人可晖因与被申请人戴晓霞房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终4703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。可晖申请再审称：可晖在本案一审庭审中提出了诉讼时效的抗辩，但一审法院对时效抗辩未予审查错误，二审法院也认定可晖未提时效抗辩是错误的。现可晖依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为可晖是否提出了时效抗辩。经一、二审法院审理查明，戴晓霞作为出租人与可晖作为承租人于2014年3月就位于原万盛区万盛街X号门面房屋签订了《门面租赁合同》，该合同约定了租金及租金支付方式。合同签订后，戴晓霞按约定交付了门面，可晖接收租赁门面并支付了部分租金。因可晖拖欠门面租金，戴晓霞请求支付租金，一审审理中，戴晓霞变更诉讼请求为可晖支付租金151985元。本案一审法院在2019年2月19日组织庭审时曾询问双方当事人“双方对前两次的庭审笔录是否有异议”，双方均答“无异议”。戴晓霞曾以可晖为被告以房屋租赁合同纠纷为由向一审法院提起过诉讼，后戴晓霞申请撤诉，一审法院作出准予撤诉的民事裁定。现可晖申请再审称其在本案一审庭审中已经提出了诉讼时效的抗辩，由于当事人关于诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩需以明确的意思表示提出，可晖虽在一审法院审理的相关案件中提出过关于诉讼时效的抗辩，但在本案一审审理中可晖并未向一审法院提出过明确的诉讼时效抗辩，至于其对另案庭审笔录作出“无异议”的陈述，不能作为可晖在本案中已经提出了时效抗辩的依据，故可晖在本案一审阶段未提出时效抗辩。二审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，对可晖在二审诉讼中提出的时效抗辩不予支持并无不当，可晖的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回可晖的再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇二〇年四月二十日书记员  邹 萍
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执14号之一 申请执行人：林锐，男，1995年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴文求，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被执行人：王端培，男，1993年4月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初3668号民事判决书，于2020年1月2日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金108721元及利息，公告300元，迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费2580.96元，被执行人依法应承担本案执行费1702元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年1月20日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现被执行人有可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院于2020年1月6日对被执行人适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2020年4月16日，申请执行人申请执行的款项，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年3月11日以邮寄执行情况告知书的方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇二〇年四月十六日 书记员 黄 鹭
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执370号之一申请执行人：刘文学，住遂平县。被执行人：梁铁柱，住遂平县。关于刘文学申请执行梁铁柱买卖合同纠纷一案，责令被执行人 履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人梁铁柱在中国邮政储蓄银行62×××01账户内存款人民币13158.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员李蔚二〇二〇年四月二十三日书记员闫雪
海城市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0381执1140号张立、海城市海华高铝水泥厂：张立与海城市海华高铝水泥厂劳动争议一案，申请执行标的共计2152.00元。经本院立案执行，现已执行到位2152.00元。至此，全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  栾岳勤审判员  刘德育审判员  李桐铎二〇二〇年四月二十八日书记员  赵 隽
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保831号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区海棠晓月。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区海棠晓月。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区大安办事处花果山村。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人名下车辆的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  侯珊美 二〇二〇年四月十日 书记员  曾 芫
河南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫刑终15号原公诉机关河南省洛阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）徐唯豪，男，1992年12月20日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住河南省洛阳市老城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月12日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。辩护人张治权、邢亚林，河南仕起律师事务所律师。河南省洛阳市中级人民法院审理洛阳市人民检察院指控原审被告人徐唯豪犯故意伤害罪一案，于2019年12月20日作出（2019）豫03刑初41号刑事判决。宣判后，原审被告人徐唯豪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人及听取辩护人的意见，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2019年5月12日零时许，被告人徐唯豪与王某2（本案被害人）、王某1、姚某四人酒后到孟津县麻屯镇尚尚纯KTVA10房间唱歌，期间王某2无故用啤酒瓶击打徐唯豪头部致徐头部流血，二人发生争执，被王某1、姚某劝至KTV走廊。后徐唯豪手持被磕烂的啤酒瓶捅向王某2腹部，致王某2倒地后死亡。经鉴定，王某2系被他人用不规则锐器刺中腹部致腹主动脉离断、急性失血性休克死亡。徐唯豪在案发现场被公安干警带走。认定上述事实的主要证据有：1、孟津县公安局110案件登记表、受案登记表、到案经过证明本案报案及被告人徐唯豪到案情况。2、公安机关现场勘验笔录、现场图、现场照片证明案发现场情况。3、公安机关人身检查笔录、扣押清单证明公安机关对徐唯豪进行人身检查及扣押相关物证的情况。4、公安机关法医学尸体检验鉴定意见证明王某2系被他人用不规则锐器刺中腹部致腹主动脉离断、急性失血性休克死亡。5、河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书、孟津县公安局刑侦大队情况说明，证明案发后从被害人王某2血液中检出乙醇成分。6、公安机关DNA鉴定意见证明：（1）送检的南北走廊上尸体南侧血迹、A09房间门外血迹、酒瓶头周边啤酒瓶碎片上血迹、徐唯豪上衣上剪取衣服上血迹2为王某2所留；（2）送检的南北走廊上啤酒瓶瓶头上血迹、徐唯豪上衣上剪取衣服上血迹1为徐唯豪所留；（3）送检的东西走廊上啤酒瓶瓶头上血迹、徐唯豪鞋子上血迹检出混合基因型，包含徐唯豪、王某2的DNA分型；（4）王荣欣、尚建英是王某2生物学父、母亲。7、现场监控视频资料证明案发时现场情况。8、目击证人姚某、王某1证言证明案发经过情况。证人张某1、符某证言证明案发后打电话报警及拨打120情况。证人李某、张某2、郭某证言证明王某2在案发现场死亡情况。9、被告人徐唯豪对因王某2酒后用啤酒瓶击打其头部后发生争执，其持磕碎的啤酒瓶捅刺王某2腹部致王某2死亡的事实予以供认。根据上述事实和证据，洛阳市中级人民法院认定被告人徐唯豪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。上诉人徐唯豪上诉及其辩护人辩护称：徐唯豪构成自首，被害人有重大过错，徐唯豪积极赔偿并取得被害人亲属谅解，事发后有救助情节，系初犯、偶犯，且认罪、悔罪，原判量刑重。经本院审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实。本院予以确认。关于上诉人徐唯豪上诉及其辩护人辩护称“构成自首”的理由和意见，经查，本案现有证据既不能证明徐唯豪自己委托他人报案，也不能证明徐唯豪明知他人报案而在现场等待，依法不构成自首；原判已充分考虑徐唯豪案发后积极救助、到案后如实供述及积极赔偿取得被害人亲属谅解等情节，所作量刑并无不当。本院认为，上诉人徐唯豪故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人徐唯豪的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  曾亚旻审判员  朱佩霞审判员  马 杰二〇二〇年四月二十二日书记员  程乐峰
河北省成安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0424刑初52号 公诉机关成安县人民检察院。 被告人林某某，男，1964年10月23日生，汉族，河北省邯郸市成安县人，初中文化，农民，现住河北省邯郸市成安县。2019年11月17日因涉嫌非法吸收公众存款罪被成安县公安局刑事拘留，2019年12月10日被依法逮捕。现羁押于成安县看守所。 辩护人侯雪飞，河北宏扬律师事务所律师。 成安县人民检察院以成安县院一部刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人林某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成安县人民检察院检察员冯博出庭支持公诉。被告人林某某及其辩护人侯雪飞均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 成安县人民检察院指控，临漳县章里集乡大章村村民邵某某（已判刑）为赚取存款利息差，找到成安县工业区西魏村村民林某某，让林某某在本村以峰峰矿区双诚投资有限公司经营需要资金为名，向村中不特定群众宣传，让村民往他这里存钱，并开具双诚投资有限公司的票据，后将群众存款交予邵某某，邵某某将群众存款放入到峰峰矿区双诚投资有限公司和武安市东山铁矿公司，导致群众存款无法拿回。截至目前，共吸收群众资金2164500元，涉及群众82人次，已兑付本金利息5000元，未兑付2159500元。 公诉机关向本院提交了相关证据证明上述犯罪事实，并要求本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，以非法吸收公众存款罪追究被告人林某某的刑事责任，建议本院判处被告人林某某有期徒刑三年零一个月，并处罚金。 被告人林某某对起诉书指控内容当庭供认不讳，并自愿认罪。 辩护人侯雪飞提出的辩护意见是，本案系单位犯罪，被告人系初犯，认罪态度较好，且其本人并未从中获利，本身也是案件的受害者，与传统犯罪相比，该案存在隐蔽性，且被告人本身法律意识淡薄，主观恶性较小，某些群众存在低投资高回报的心理，且该案件的发生也与特定的社会背景有关。综上酌定情节，建议对被告人从轻处理。 经审理查明，2014年左右，邵某某找到成安县工业区西魏村村民林某某，让林某某在本村以峰峰矿区双诚投资有限公司经营需要资金为名，向村中不特定群众宣传，以远高于银行同期利率的形式，让村民在该处存钱，并开具双诚投资有限公司的票据，后将群众存款交予邵某某，邵某某将群众存款放入到峰峰矿区双诚投资有限公司和武安市东山铁矿公司，导致群众存款无法拿回。截至目前，共吸收群众资金2164500元，涉及群众82人次，已兑付本金利息5000元，未兑付2159500元。 认定上述事实有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。 1、同案犯邵某某供述，2013年邵某某2让其帮忙找钱，还说每万元出3分利息，且有保障。其就找到林某某，林某某就开始在村里吸收群众存款，再由其从林某某家中拿走，放到双诚投资有限公司。林某某向群众宣传利息半年2.5分，三年3分，至于其他的宣传其就不清楚了。后来又听说东山铁矿给5分利，其也没给林某某说，就把一部分钱放到了武安东山铁矿。共从林某某处取走400多万元，有120万元存放到邵某某2处，还有270余万元放在了东山铁矿。其给林某某的是《邯郸市峰峰双诚投资有限公司》的空白票据，再由林某某开具给群众，票据是其找印刷厂印刷的。 2、同案犯邵某某2供述，其是双诚投资有限公司的法人代表和实际负责人，邵某某曾经是其公司的员工，当时邵某某负责大社彦亭代办点的工作，其按每万元三分利给邵某某，至于邵某某具体交给其多少存款，其记不清了，这些钱都用于双诚投资公司的资金周转了。盖有双诚公司财务专用章的票据不是其公司的，其公司的票据上都是双诚公司的章。 3、证人张某山证言，其在林某某家中前后两次存款15万元，林某某给其出具了邯郸市峰峰双诚投资有限公司的票据，上面有户名、金额、入股日期、期限、到期日、到期红利、邯郸市双诚投资有限公司的公章、邵某某3的个人印章、林某某的个人签名，听林某某说将钱存到邵某某3在临漳章里集乡的农场了。后来其才邵某某3也叫邵某某，也知道章里集没有农场，至于是否还有个邵某某3，其就不清楚了。当时说的一年利息2.5分，三年翻一番。 4、证人田某、王某、冯某、林某等人证言与证人张某证言基本一致，均证实在林某某处存款，存款票据上有邵某某3的手章，邵某某3也叫邵某某。 5、审计报告，经审核，截止于2014年9月，林某某、邵某某累计非法吸收公众存款金额2164500元，涉及82人次，已兑付本金利息5000元。未兑付金额共计2159500元。 6、集资群众登记表，身份证复印件，邯郸市双诚投资有限公司票据，武安市矿山镇下头村东山铁矿贷款收据，借款协议书，存款群众身份证复印件。 7、同案犯判决书。 8、户籍证明及现实表现。 9、被告人林某某供述，2014年左右，邵某某拿着营业执照等手续找到其，让其在村中吸收群众存款。之后的某天，邵某某在其家门口放鞭炮，又请围观邻居吃饭，还说存钱有保障。群众就陆续到其家中存钱。其将邵某某提供的制式发票开具给群众，再由邵某某到其家中将钱拿走取用。有时还会留一部分现金，以备群众取钱。共吸收了约400万元，利率都是按邵某某给的利率单给群众说的，未兑付的数额其记不清了。 上述证据来源合法，可以认定本案犯罪事实。 本院认为，被告人林某某违反金融管理规定，在无吸收存款资质的情况下，在其家中面向不特定群众，非法吸收群众存款，其行为已构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控罪名成立。辩护人提出的本案系单位犯罪的意见，与查明事实不符，不予认定。提出的被告人系初犯、主观恶性较小的意见，酌情考虑。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人林某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年零一个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月17日起至2022年12月16日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人林某某将违法犯罪所得退赔给存款群众。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  靳文强 人民陪审员  高红英 人民陪审员  王晓航 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  郭园园
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执135号之七申请保全人富庆喜，男，1964年1月26日出生，满族，住辽阳市白塔区。被保全人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司，住所地：辽阳市太子河区望水台街道庞夹河村。法定代表人孙振，系该公司总经理。本院在执行申请保全人富庆喜与被保全人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司追索劳动报酬纠纷案中，依法向被保全人送达了执行通知书，责令被保全人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被保全人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被保全人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司银行存款或收入51898元。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇二〇年四月十日书记员  陈新
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执489号之一 申请执行人：王士耕，男，1944年04月23日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：游秀程，男，1991年03月07日出生，汉族，住尤溪县。 本院在执行申请执行人王士耕与被执行人游秀程民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初2388号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月3日依法立案执行。本案申请执行金额105000元及利息，现均尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下少量存款，现被执行人未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院于2020年4月20日电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人未能提供被执行人相关财产线索及下落情况。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0426民初2388号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇二〇年四月二十四日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执2151号申请执行人：向子木，男，1988年4月26日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：李世清,女1962年5月4日，汉族，住四川省什邡市。被执行人:于晓芳,女，1983年5月10日出生，汉族，北京今朝服装有限公司销售，户籍所在地北京市大兴区。李世清、向子木申请执行于晓芳诈骗罪纠纷一案，本院作出的（2019）京0115刑初1152号刑事判决书已发生法律效力。李世清、向子木向本院申请执行，要求被执行人于晓芳给付25800元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人于晓芳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人于晓芳有可供执行的财产。申请执行人李世清、向子木亦未提供被执行人于晓芳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李世清、向子木申请执行的25800元未受清偿。经申请执行人李世清、向子木确认，被执行人于晓芳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李世清、向子木享有要求被执行人于晓芳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人于晓芳负有继续向申请执行人李世清、向子木履行债务的义务。申请执行人李世清、向子木发现被执行人于晓芳有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年四月十六日书记员  耿 爽
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢193号 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人方琦。 被执行人李科忠，男，汉族，1968年8月13日出生，身份证住址广东省五华县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人李科忠信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12242号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月9日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币83314.4元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，（写明曾采取的措施）（或被执行人自动履行）依法对被执行人李科忠的财产进行查证，被执行人李科忠已经自动履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2018）粤0303民初12242号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李科忠名下财产的查封（冻结）； 二、（2018）粤0303民初12242号执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王伟伟 二〇二〇年四月二十一日 书记员  卢颖珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初35477号原告：王柱，男，1981年8月31日出生，汉族，青岛百洋医药股份有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥。原告王柱与被告北京实创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王柱到庭参加诉讼,被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王柱向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告截止2020年4月的返款57318.53元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月15日，原、被告签订了合同编号为170100112的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。由于参加被告当时营销推广项目“实创完美家装样板间VR数据采集板”有返款约定，双方于2017年3月9日签订《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》（以下简称《返还协议》）及《实创完美家装样板间VR数据采集版增项返还协议》（以下简称《增项返还协议》），并于当日交齐合同金额213220元，施工期间陆续交给被告增项款合计7222元。工程竣工后，2018年3月6日原告到被告处清账并打印返现结算清单，但被告至今未按照返现结算清单返款，故诉至法院。被告实创公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，王柱（发包方、甲方）与实创公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由乙方对北京市丰台区和义西里三区15号楼2单元501号（以下简称501号）房屋进行装饰装修，开工日期为2017年3月14日，竣工日期为2017年7月17日，工程造价为213220元。2017年3月9日，王柱（甲方）与实创公司（乙方）签订《返还协议》一份，约定：甲方选择十年期返现产品的，按“整装价款”的100%返现，每次返10%，累计返还10年。甲方需按照合同报价100%交齐全款后即可开工，自甲方交齐合同款次日（非工作日除外）开始计算，从第13个月开始进入返现期……第四条：甲方的权利与义务。甲方有权要求乙方按照约定，每满12个月进入一次返现期，每次返现10%。甲方有义务配合乙方施工团队及VR设计团队进行施工拍摄及数据采集；同时，甲方同意乙方将甲方的样板房用于商业展示2个月（涉及甲方隐私的，甲方有权要求乙方保密）……第六条：违约责任。（1）双方签订协议后，如甲方要求退款/退单等行为，本协议作废。则甲方需按照家装合同约定支付乙方合同金额10%的违约金，并赔偿乙方实际损失。或者经法院、工商等第三方机构确认合同解除、无效、终止的，本协议作废。（2）在协议履行期间内，如乙方拒绝返现，则甲方有权起诉乙方（3）甲方未按双方约定100%交齐“合同款”前就签订本协议的，本协议作废……合同金额213220（税金7031.03元；管理费22091.63元；设计费8080元），整装价款183181.70元；……第一个返现期：2018年4月。同日，王柱与实创公司签订《增项返还协议》一份，约定：自甲方交齐增项款且签订竣工验收单次日（非工作日除外）起开始计算，从第13个月开始进入返现期，每次返现10%（年返还金额=增项款×50%÷5年），累计返还增项款的50%，累计返还5年。截止至2017年3月9日，王柱向实创公司支付装修款242220元、设计费8080元。2018年3月6日，实创公司向王柱出具《返现结算单》，载明返现金额共计188654.22元，其中增项返款金额为7222.52元，分为五期返现，2018年至2022年每年11月为返现月份，每期返现金额为1444.51元；整装返款金额为181431.70元，分为十期返现，2018年至2027年每年4月为返现月份，每期返现金额为18143.17元。庭审中，王柱表示其多次致电实创公司要求配合录制、数据采集，实创公司答复不开展该项目了，但是不影响其返利。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。实创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《返还协议》及《增项返还协议》系双方真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。同时实创装饰公司出具了返现结算单，应按照约定向王柱分期返现，截止至2020年4月，应返现金额为57318.53元，故王柱的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付王柱返现款57318.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元，由北京实创装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京实创装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内向王柱支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  周立霞人民陪审员  张凤娟二〇二〇年四月十六日书 记 员  高 桐
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执562号刘凤珍、王景文：本院执行的从刘凤珍请执行王景文借款合同纠纷一案，被执行人王景文自动履行法律文书所确定的义务，执行金额12660元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月二十二日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973民初4047号原告：郑建超，男，土家族，1975年7月13日出生，住重庆市酉阳县李溪镇官坝村3组，公民身份号码为513************678。委托代理人：董康，广东文美律师事务所律师。被告：陈任龙，男，汉族，1984年1月16日出生，住广东省五华县******石塘，公民身份号码为441************21X。本院在审理原告郑建超诉被告陈任龙买卖合同纠纷一案中，原告郑建超于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告郑建超撤回起诉。本案受理费1610元（已减半收取），由原告郑建超负担。（本页无正文）审判员  周淑君二〇二〇年四月二十四日书记员  吴珮君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执182号之二 申请执行人：李丽清，女，汉族，1958年12月20日生，住沧州市。 被执行人：张同霞，女，汉族，1981年8月15日生，住青县。 被执行人：刘新，女，汉族，1968年12月28日生，住沧州市新华区。 本院在执行李丽清与张同霞、刘新民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张同霞名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张同霞所有的坐落在青县康泰医院住宅小区房产（证号26765）、青县公园名著小区8号楼2单元202号房产，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 李 智 二〇二〇年四月十日 书记员 权秀雅
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执882号申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市青云谱支行，住所地江西省南昌市青云谱区解放西路528号，统一社会信用代码91360100962162297E。负责人：魏茂林，该支行行长。被执行人：叶磊，男，1984年2月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人中国银行股份有限公司南昌市青云谱支行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初6828号民事判决书于2020年3月20日向本院申请执行。本院于2020年3月20日立案执行，并向被执行人叶磊发出执行通知，但叶磊未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2020年3月31日冻结叶磊的银行存款（余额不足）。因被执行人叶磊下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案申请执行人申请执行151270.91元，截至2020年4月22日已经执行到位0元，未执行151270.91元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年4月21日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇二〇年四月二十二日书 记 员  周晨宇
海城市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0381执1132号孙高龙、海城市海华高铝水泥厂：孙高龙与海城市海华高铝水泥厂劳动争议一案，申请执行标的共计8668.00元。经本院立案执行，现已执行到位8668.00元。至此，全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  栾岳勤审判员  刘德育审判员  李桐铎二〇二〇年四月二十八日书记员  赵 隽
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初399号原告：吁桃英，女，汉族。委托诉讼代理人：陈芳，女，汉族。被告：江西四创商贸发展有限公司。住所地：樟树市杏佛路89号7楼10室。法定代表人：南冬，公司董事长。委托诉讼代理人：邓俊楠，公司员工。委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。原告吁桃英（下称原告）与被告江西四创商贸发展有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈芳、邓俊楠、熊俊莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款20万元及4.4万元利息。事实和理由：2018年4月9日，被告向原告借款10万元，同年6月22日再借款10万元，并签订了借款协议，约定借款期限至少12个月，利息按月息1分5厘计算。现原告需资金周转，虽经多次催讨，被告仍拖欠20万元借款本金及利息至今。被告辩称，借款属实，但被告于2019年8月6日向原告归还本金1万元，于2020年1月6日向原告归还本金1万元，合计归还本金2万元，现所欠本金金额为18万元，截止2020年1月19日，应支付的利息为58670元。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：2份借款协议、2张收款收据。被告对上述原告所举证据的证据三性不持异议，但提出2张收款收据的左下方注明还了2万元本金。被告依法提交的证据有：2张银行电子回单、杨芳出庭所作证词。原告对上述被告所举证据的证据三性不持异议，但提出被告所偿还的2万元应该是利息，而不是本金。经审核，上述原、被告所举证据符合有关证据的规定，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2018年4月9日，被告向原告借款10万元，并出具收款收据，双方签订了借款协议，约定借款期限至少12个月，利息按月息1分5厘计算。同年6月22日，被告再向原告借款10万元，并出具收款收据，双方签订了借款协议，约定借款期限至少12个月，利息按月息1分5厘计算。2019年8月6日，被告向原告归还本金1万元。2020年1月6日，被告再向原告归还本金1万元。后虽经原告多次催讨，被告拖欠18万元借款本金及相应利息至今。本院认为，关于被告向原告归还的2万元款项是本金还是利息的问题。双方在举证、质证时虽有不同意见，但法庭调查结束时，经法庭询问，原告明确认可该2万元作为本金已归还，对此本院予以确认。被告拖欠原告18万元借款本金事实清楚、证据确凿，依法其应当向原告偿还所欠借款本金，并依约支付相应利息。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告江西四创商贸发展有限公司在本判决生效之日起10日内向原告吁桃英偿付借款本金18万元及相应利息（2018年4月9日至2018年6月21日的利息以10万元为基数按月利率15‰计算，2018年6月22日至2019年8月6日的利息以20万元为基数按月利率15‰计算，2019年8月7日至2020年1月6日的利息以19万元为基数按月利率15‰计算，2020年1月6日后的利息以18万元为基数按月利率15‰计算至该18万元还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由被告江西四创商贸发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。审 判 长  彭祖源人民陪审员  候 锋人民陪审员  肖招娣二〇二〇年四月二十四日书 记 员  郭 旭
湖南省衡南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0422执273号 申请执行人贺清姑，女，1966年3月30日出生，汉族，衡南县人。 被执行人廖梦春，男，1975年1月14日出生，汉族，衡南县人。 被执行人石小平，女，1978年5月1日出生，汉族，衡南县人。 本院执行申请执行人贺清姑与被执行人廖梦春、石小平劳务合同纠纷一案，经查，被执行人廖梦春、石小平有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人廖梦春、石小平的银行存款4549元，或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  肖 峰 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  刘洪芳 书 记 员  马甲桂
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初685号 原告：肖仲良，男，1952年2月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：肖然，男，1984年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。 二原告委托诉讼代理人：谢煜，四川天则律师事务所律师。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区三组。 诉讼代表人：蔡斌，成都城南之星置业有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐茜，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：刘子巍，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 第三人：四川普惠阳光企业管理有限责任公司（原四川普惠阳光投资理财信息咨询有限责任公司），住所地成都市锦江区东大街18号2层63号。 法定代表人：邓绍辉，总经理。 委托诉讼代理人：李军，男，系该公司员工。 第三人：杨李，男，1981年7月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告肖仲良、肖然与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称城南公司）、第三人四川普惠阳光企业管理有限责任公司（以下简称普惠公司）、杨李普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法审理。 肖仲良、肖然向本院提出诉讼请求：1.请求确认肖仲良、肖然对城南公司享有破产债权3013000元，其中借款本金2000000元，自2015年5月1日起至2018年2月23日止的利息1013000元；2.请求判令由城南公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月期间，肖仲良配偶、肖然的母亲许里微对投资管理人杨李予以授权并对签订《借款合同》予以追认，作为投资人，由杨李代表许里微与城南公司签订了《借款合同》。之后基于《借款合同》《投资合作协议》的签订及履行，依照《借款合同》第二条“2014年５月31日前转入借款企业指定的收款账户”之约定，许里微将自己的借款本金向城南公司指定收款账户以银行转账方式交付给城南公司，具体见银行转账凭证。借款期限为12个月，2015年５月31日到期，月利率1.5％。借款提供后，城南公司因经营不善，法定代表人涉嫌刑事案件被逮捕，导致2015年５月１日开始未再支付利息，借款期限到期后也未能归还借款本金。2015年５月之后，城南公司不断寻求融资、合作等方式试图盘活公司经营。在此期间，城南公司也派遣法定代表人的近亲属等多次见面通报城南公司企业近况、商谈还款方案。2018年成都市双流区人民法院依法裁定对城南公司破产立案，许里微按照城南公司管理人指定期限向其申报了债权，而管理人书面答复：对肖仲良申报的债权不予确认。许里微于2019年去世，肖仲良、肖然作为第一顺位继承人，为维护其自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，城南公司与杨李签订《借款合同》并非是想与杨李个人建立借款合同关系，其根本目的在于委托普惠公司为其向社会不特定的公众募集资金。许里微就是通过普惠公司的宣传，将出借款转入《借款合同》指定的账户，该出借款就是普惠公司为城南公司向公众募集的总金额为14000000元的资金中的一笔。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定:“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”需同时满足四个条件：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。故，案涉的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关……”及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”故，本案应裁定驳回肖仲良、肖然的起诉。 依照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回肖仲良、肖然的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈晓燕 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 郑志燕 书 记 员 王蓓蓓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3490号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司职员。被告：西安盛鼎辉企业管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区80号望庭国际第3幢2单元27层22704室。原告北京美好景象图片有限公司与被告西安盛鼎辉企业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。北京美好景象图片有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回对被告西安盛鼎辉企业管理有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年四月二十日书记员 刘晗仪
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初1112号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所地福建省霞浦县松城街道龙首路51号。 法定代表人:刘华忠，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈发桢，1973年5月19日出生，汉族，住福建省霞浦县，系该联社员工。 被告：王伟华，男，1984年8月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：高灼燕，女，1993年9月2日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：王荣付，男，1962年10月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社（以下至判决主文前简称霞浦信用联社）与被告王伟华、高灼燕、王荣付金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霞浦信用联社的委托诉讼代理人陈发桢到庭参加诉讼，被告王伟华、高灼燕、王荣付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霞浦信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令王伟华、高灼燕返还借款本金33079.20元及支付至2020年2月1日止逾期利息1913.3元、复息46.79元，本息合计35039.29元,之后的利息按《借款合同》约定的计付；2.判令王荣付对以上债务承担连带偿还责任；3.判令王伟华、高灼燕、王荣付共同承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。事实和理由：王伟华于2017年6月14日以种植柚子资金不足为由，同霞浦信用联社下属的海滨信用社签订《借款合同》，约定：借款金额为50000元，利率为自主定价贷款模式（贷款利率按《贷款利率定价补充协议》执行），合同时间从2017年6月14日至2022年6月13日止，期限5年，王荣付同意承担连带保证责任，并约定贷款逾期自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，欠息部分按逾期贷款利率计算利息。同日，王伟华配偶高灼燕出具《夫妻共同债务确认书》，确认以上借款为其与王伟华的夫妻共同债务，同意共同偿还。2017年6月14日霞浦信用联社依约向王伟华、高灼燕发放贷款50000元，月利率7.5‰，等额本息，按月还款，还款日期为2022年6月13日。王伟华、高灼燕从2019年10月1日开始贷款不能如约偿还，至2020年2月1日止尚欠借款33079.20元及逾期利息1913.3元、复息46.79元，本息合计35039.29元，经霞浦信用联社多次催收未果。 王伟华、高灼燕、王荣付未作答辩。 霞浦信用联社围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1借款借据、《借款合同》、《保证合同》，证明霞浦信用联社与王伟华、高灼燕、王荣付之间的贷款以及担保的事实；证据2账户交易明细、还款明细、利息表，证明王伟华、高灼燕、王荣付已偿还部分借款及尚结欠借款本息的事实；证据3身份证、结婚证，证明王伟华、高灼燕、王荣付身份信息及诉讼主体适格；证据4夫妻债务确认书，证明王伟华配偶高灼燕认可借款以属于夫妻共同债务；证据5送达地址确认书，证明王伟华、高灼燕、王荣付的法律文书送达地址。王伟华、高灼燕、王荣付经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。霞浦信用联社提交的证据来源合法，且能相互印证，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对霞浦信用联社起诉的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护。《借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，其内容合法有效，双方应依法履行各自的义务。王伟华、高灼燕借款后，应偿还借款并支付利息，但王伟华、高灼燕未能按期偿还贷款本息，已经构成违约，应按约定承担违约责任。王荣付作为上述债务承担连带责任的保证人，应对本案债务承担连带保证责任。王荣付承担保证责任后，有权向债务人即王伟华、高灼燕追偿。因此，霞浦信用联社的诉讼请求，本院予以支持。王伟华、高灼燕、王荣付经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王伟华、高灼燕应于本判决生效之日起十日内偿还霞浦县农村信用合作联社借款本金33079.20元及支付至2020年2月1日止逾期利息1913.3元、复息46.79元，本息合计35039.29元,之后的利息按《借款合同》约定的计付； 二、王荣付对本判决第一项确定的付款义务承担连带偿还责任； 三、王荣付偿还后，有权向王伟华、高灼燕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取计338元，由王伟华、高灼燕、王荣付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 黄 鹰 二〇二〇年四月二十七日 书记员 邢依丹 附注： 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终644号上诉人（一审原告）薛海伶，女，汉族，1977年8月25日出生，住项城市。上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。上诉人薛海伶与上诉人项城市人民政府强制拆除房屋一案，薛海伶、项城市人民政府均不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初439号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，薛海伶系项城市秣陵镇南关办事处南郊村村民。薛海伶之父薛国亮生前在秣陵镇106国道旁有房屋一处，且以其本人名义申领了国有土地使用证和房屋产权证。该房屋位于长虹运河河道管理范围内。项城市秣陵镇南关村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局于2018年10月17日出具了项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表，该调查表以薛海军（薛国亮之子、薛海伶之兄）为户主对涉案房屋概况及所在位置进行调查认定。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。2019年3月23日，涉案房屋被拆除。薛海伶请求确认项城市人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。薛海伶之父薛国亮建造涉案房屋无相关批准手续且在河道范围内，但有关行政机关拆除涉案房屋应依法进行，拆除行为可能涉及行政相对人的陈述、申辩权等权利，薛海伶作为薛国亮之女，与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。（二）关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（三）关于是否超过起诉期限问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。项城市人民政府主张薛海伶的起诉超过起诉期限，因项城市人民政府未提供证据证明其告知薛海伶起诉期限，并且薛海伶在知道行政行为内容之日起一年内提起了诉讼，所以薛海伶的起诉并未超过起诉期限。（四）关于被诉拆除行为的合法性问题。根据法律规定，行政机关认定违章建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知行政相对人陈述、申辩权利，以保障相对人的正当程序权利；依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，强拆违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，登记造册或者公证等法定程序。项城市人民政府没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除薛海伶涉案房屋，程序违法。综上，项城市人民政府实施被诉拆除行为程序违法，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认项城市人民政府于2019年3月23日组织实施拆除涉案房屋的行为违法。薛海伶不服一审判决，向本院上诉称：（一）长虹运河河坡占地情况有其深刻的历史原因，薛海伶持有合法建房手续，其所有房屋为合法建筑。行政机关没有充分证据证明被拆除的无证房屋属于违法建筑，应当将该房屋视为合法建筑，依法予以行政赔偿。（二）一审法院故意忽略薛海伶提交的认定涉案案件为合法建筑这一事实的重要证据，单方采信对方证据，有失公平。（三）一审判决虽然结果正确，但关于“薛海伶父亲薛国亮未经河道主管机关会同有关部门批准，在河道管理范围内建造涉案房屋，但项城市人民政府认定涉案房屋为违法建筑需要依据法定程序进行……”的表述，无异于间接确认薛海伶建造房屋违法，这一事实认定错误将极大影响薛海伶后续的行政赔偿申请程序。综上，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，支持薛海伶一审全部诉讼请求。项城市人民政府亦不服一审判决，向本院上诉称：（一）薛海伶不具备合法的诉讼主体资格。被拆除房屋占用河道管理范围国有土地建设，无用地、规划许可证件，均为违法建筑。薛海伶对被拆除房屋没有合法权益，不具备原告主体资格。（二）拆除房屋行为合法。拆除前，项城市人民政府组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知薛海伶房屋违法性，通知其搬迁。至拆除通告作出时，薛海伶房屋物品已搬离，已无必要对建筑物内物品制作物品清单，一审判决认定程序违法理由不成立。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致外，另查明，一审中薛海伶明确表示同意变更被告为项城市人民政府，不再列项城市国土资源局、项城市水利局为被告。本院认为：（一）薛海伶与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。薛海伶提交的证据能够证明对被拆除房屋享有的权益，涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故薛海伶与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的薛海伶对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，未有行政机关直接认定涉案房屋建设行为违法，且未有为房屋权利人设定限期自行拆除义务的行政决定作出并送达。此外，诉讼中项城市人民政府也未能提供任何证据证明其强制拆除行为程序符合《行政强制法》的规定。在此情形下，项城市人民政府组织实施强制拆除的行为显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。故，一审法院依法判决确认项城市人民政府拆除薛海伶涉案房屋的行为违法，并无不当。薛海伶、项城市人民政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由薛海伶、项城市人民政府各负担25元。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十日法官助理刘龙书记员王志远
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初4027号 原告：向海洋，男，汉族，1988年3月7日出生，住重庆市江北区。 被告：余登明，男，汉族，1970年8月27日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告向海洋与被告余登明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向海洋到庭参加了诉讼。被告余登明经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向海洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金40000元及利息（月利率2%，从2018年12月7日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原被告系朋友关系。被告因急需资金向原告提出借款，原告出于好心予以帮助。2018年12月7日，原、被告双方签订《借款合同》，协议约定被告向原告借款40000元，利息按每月2%计算，借款期限从2018年12月7日至2019年1月7日。协议签订后，原告于当日向被告转账支付40000元。现借款期限已经届满，被告未偿还任何费用，原告对此多次催要未果，故诉至法院。 被告余登明未作答辩。 原告向海洋围绕诉讼请求，向本院提交了《借款合同》、手机银行转账凭证等证据。对于原告举示的上述证据，本院依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年12月7日，原告向海洋（出借人）与被告余登明（借款人）签订《借款合同》一份，协议约定被告向原告借款40000元，借款期限自2018年12月7日起至2019年1月7日止。借款月利率为2%。该合同中被告住家地址为：大学城，联系电话：1872564****。同日，原告向海洋向被告余登明指定的账号623668376000******转账40000元，履行了出借本金的交付义务。借款到期后，被告余登明未按约偿还借款本息。 原告多次催收未果后诉至本院，要求判如所请。审理中，本院向被告的合同地址以及户籍地址邮寄送达了相关法律文书，并向其预留的手机号码1872564****发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，未到庭应诉。本院依法缺席进行了审理。 本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告向海洋与被告余登明签订的《借款合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。根据原告举示的证据，可以确认原告已按约向被告交付出借本金40000元，而被告却未偿还任何款项。被告应当归还借款本息。至于逾期利率双方虽未约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款的规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对于原告要求被告偿还借款本金40000元，并支付以借款本金为基数，按月利率2%自2018年12月7日起计算至借款实际还清之日止的利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持。 被告余登明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的辩论、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告余登明于本判决发生法律效力后三日内返还原告向海洋借款本金40000元，并支付以借款本金40000元为基数，按月利率2%，自2018年12月7日计算至借款本金还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收550元（原告已预交），由被告余登明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 张 煜 二〇二〇年四月二十七日 书记员 产慧婷
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执恢415号之五 申请执行人：海南融盛小额贷款有限公司，住所地儋州市兰洋北路恒大名都21幢2003房。 法定代表人：陈嘉柳慧，董事长。 委托代理人：**武，法务助理。 被执行人：尤振华，男，1979年12月4日出生，汉族，福建省永春县人，住深圳市龙岗区，公民身份号码：×××。 被执行人：深圳市奥艺美居家具有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦1817. 法定代表人：刘文渊。 被执行人：刘文渊，男，1991年7月18日出生，福建省永春县人，住福建省永春县，公民身份号码：×××。 被执行人：罗小红，女，1989年6月27日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市，公民身份号码：×××。 本院依据已经发生法律效力的（2016）琼9003民初614号民事判决书立案恢复执行申请执行人海南融盛小额贷款有限公司与被执行人尤振华、深圳市奥艺美居家具有限公司、刘文渊、罗小红借款合同纠纷一案，根据上述判决书，被执行人尤振华应向申请执行人禅观借款本金200万元及利息（利息以年利率15.6%为标准，以200万元为本金，自2015年6月20日起计算至债务付清之日止），并支付律师费40000元；被执行人深圳市奥艺美居家具有限公司、刘文渊、罗小红对上述债务承担连带责任。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人尤振华的银行存款70005元，执行到深圳市奥艺美居家具有限公司对海南德雅视装饰工程有限公司的到期债权1200000元。2020年4月8日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：一、截止2020年3月30日，被执行人确认欠申请执行人的债务为120万元，其他被执行人承担连带清偿责任；二、被执行人尤振华同意自2020年4月23日起至2022年10月30日止还清上述债务；三、被执行人尤振华15日内向申请执行人支付30万元，剩余90万元自2020年5月30日起每月30日前还款3万元至还完止。2020年4月22日，申请执行人向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初614号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蔡玉谷 二〇二〇年四月二十二日 书记员  谭 燕 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。