安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0422民初543号原告：吴佩玲，女，1971年12月31日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原告：刘涛，男，1974年12月31日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：吴佩玲，系刘涛之妻。被告：安徽省文一控股集团西部置业有限公司，住所地安徽省寿县蜀山现代产业园区办公楼内，统一社会信用代码91340422MA2NOMQX7L。法定代表人：胡明龙，该公司总经理。委托代理人：赵宴宾，安徽繁星律师事务所律师。委托代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。被告：合肥前世行房地产代理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路蔚蓝商务港城市广场C座1022室，统一社会信用代码91340103MA2TGUF60M。法定代表人：邵柯柯，该公司执行董事。委托代理人：刘紫良，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人：鲍兴旺，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告吴佩玲、刘涛诉被告安徽省文一控股集团西部置业有限公司（以下至判决主文前简称文一公司）、合肥前世行房地产代理有限公司（以下至判决主文前简称前世行公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序于2020年3月31日、2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告吴佩玲、被告文一公司委托诉讼代理人赵宴宾，被告前世行公司委托代理人刘紫良第一次、第二次均到庭参加诉讼，被告文一公司委托诉讼代理人张冬梅第一次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴佩玲、刘涛向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《居间服务合同》（2020年4月9日申请撤回解除《前期物业服务合同》的诉请）；2、被告返还原告购房款350091元；3、被告按三倍购房款赔偿原告1050273元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2019年11月10日，吴佩玲经与嘉佳房地产淮南西湖春天北门店业务员汤马超联系，与朋友田静、任瑞娟一起乘坐被告安排的看房大巴车到被告文一·三期蜀溪湾售楼处看房。被告售楼人员自大巴车即将到达恒大阳光半岛，直至到达售楼处并带领原告等看样板房时，均向原告宣称其售楼处售卖的文一·三期蜀溪湾房屋系48至55平方米左右、4.8米挑高公寓，且可因购买蜀溪湾公寓而享受文一公司员工福利待遇即买房业主子女可以上合肥五十中学东校寿蜀分校，系该校学区房。11月21日刘涛经银泰房地产淮南西湖春天北门店业务员沈杨联系与吴佩玲一样在被告安排下车接车送去了其售楼处。原告听取了被告售楼人员的宣传、讲解及其他相同一致的宣传，结合文一公司系安徽省数一、数二的实力强大的地产商，加之在销售人员带领下参观了装修精致、实用、漂亮的样板房，才决定购买被告宣称的B2#1014、1614号“公寓”，并分别在当日交付20000元定金，被告向原告出具了文一·蜀溪湾商品房定购单、蜀溪湾认购信息单。11月17日吴佩玲按照商品房定购单上确定的日期，与田静、徐霞、尹若芝等到被告售楼处，原告按被告要求向被告交付260091元购房余款之后，才与被告签订了《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《居间服务合同》，后于12月15日拿到相关合同。刘涛在11月24日(星期日)到被告售楼处交了50000元购房款，之后在发现被告存在销售欺诈行为后便不再交付购房余款（吴佩玲查居间费时发现的销售欺诈）。原告认为被告售楼人员刻意隐瞒了所售案涉商品房规划用途为办公楼(写字楼)的真实信息，虚假欺诈地告知原告等案涉商品房系公寓，诱骗原告作出了购买案涉房屋的错误的意思表示，被告的行为系欺诈行为。此外，因文一·三期蜀溪湾系预售期房，所以两被告间应当签订书面委托合同及相应承销或分销代理合作协议书，前世行公司应按协议约定向文一公司收取相关费用，而不应向原告收取任何居间费。销售过程中售楼人员未向原告说明、明示其收取居间费60000元，该行为属欺诈行为。原告发现被告上述欺诈行为后，与朋友多次联系被告期望能协商解决，前世行公司实际受益人胡国胜不但欺骗、戏耍原告且被告销售人员对原告进行辱骂。其行为严重损害了原告的合法权益。为维权益，现具状起诉，请求判如所请。文一公司当庭辩称：（一）原告诉称不事实，原告于2019年11月17日签订《商品房买卖合同》，合同明确是办公楼（写字楼），且有下划线；基础设施设备写明无供暖、无燃气，且有下划线；在房屋分层平面图原告签名处，均写明数个办公字样，且附有明确提示和告知，被告没有欺诈行为。原告要求解除合同，按照三倍赔偿购房款无事实、法律依据。（二）涉案《商品房买卖合同》签订主体是吴佩玲与吴佩闯，并不是刘涛，诉讼主体不适格。综上，请求驳回原告诉请。前世行公司当庭辩称：原告要求解除《商品房预售合同》的诉请无事实、法律依据，应依法驳回原告全部诉讼请求。（一）原告和开发商签订的《商品房买卖合同》（预售）对交易标的进行了详细明确的约定，系双方真实意思表示，原告要求解除没有依据。（二）本案存在三个法律关系，两个诉讼标的，不能进行诉的合并。吴佩玲、吴佩闯同开发商之间的《商品房预售合同》关系；吴佩玲、吴佩闯同前世行公司的《居间服务合同》关系；刘涛同开发商之间商品房预约合同关系。（三）前世行公司不是吴佩玲、吴佩闯所购房屋的商品房预售合同关系的合同主体，也不是刘涛认购另一套房屋的预约合同关系的合同主体，应当驳回两个原告不同法律关系项下对前世行公司的所有诉讼请求。（四）吴佩玲、吴佩闯所购房屋的商品房预售合同关系中，购房人对购房优惠交60000元抵80000元（实际上享20000元优惠）的优惠内容和安排是清楚明晰的，也实际享受了优惠，其无权要求解除居间服务协议。（五）吴佩玲、吴佩闯和开发商签订的《商品房买卖合同（预售）》对交易标的进行了详细明确的约定，系双方真实意思表示，被告不存在欺诈的故意，亦没有实施欺诈行为，吴佩玲主张存在合同欺诈无事实、法律依据。（六）刘涛和开发商签署认购协议后未按约定订立《商品房买卖合同》违反合同约定，定金依法予以没收。（七）原告以开发商实施“欺诈”为由要求解除合同缺乏请求权基础（即具体合同条款约定和具体法条依据），其要求被告承担三倍购房款赔偿无法律依据。综上，原告各项诉请均不能成立，请求驳回原告全部诉请。本院经审查认为，位于寿县蜀山现代产业园蜀山大道与永乐路交口西南侧文一?蜀溪湾楼房系文一公司开发建设。2019年11月17日，吴佩玲和吴佩闯（吴佩玲弟弟）与文一公司、前世行公司分别签订《商品房买卖合同（预售）》、《居间服务合同》，购买了文一公司开发建设的文一?蜀溪湾B2幢X单元10层10-办公14号房屋，即吴佩玲和吴佩闯是该房屋的共同购买人，吴佩玲不是该房屋的唯一权利主体，故吴佩玲、刘涛不是本案适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴佩玲、刘涛的起诉。案件受理费17403元予以退还给原告吴佩玲、刘涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 汪   慧二〇二〇年四月二十六日书记员 邢瑾（代）附本案相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。