长沙铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）湘8601民初4号 原告：长沙铁路顺安路料有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街道曙光北路18号四楼。 法定代表人：宋长威，该公司经理。 委托诉讼代理人：李宇光，湖南联合创业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，湖南联合创业律师事务所律师。 被告：湘乡市泉塘镇鸿伟碎石场，经营场所湖南省湘乡市泉塘镇青山村。 经营者：钱纯平，男，1970年10月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：陈耀秋，男，系该碎石场副场长。 委托诉讼代理人：陈利，湖南玉宇律师事务所律师。 原告长沙铁路顺安路料有限公司（以下简称顺安路料公司）诉被告湘乡市泉塘镇鸿伟碎石场（以下简称鸿伟碎石场）合同纠纷一案，湖南省湘乡市人民法院于2020年1月16日裁定移送本院处理，本院于2020年1月17日立案。被告鸿伟碎石场提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告鸿伟碎石场对本案管辖权提出的异议，被告鸿伟碎石场不服，提出上诉，经广州运输中级法院终审驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年3月23日和4月13日公开开庭进行了审理。原告顺安路料公司法定代表人宋长威、委托诉讼代理人李宇光、杨波与被告鸿伟碎石场的委托诉讼代理人陈耀秋、陈利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺安路料公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告的《湘乡采石场部分工序发包合同》于2019年12月13日解除；2.判令被告立即拆除湘乡采石场场地内设施设备，返还占有原告的场地；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是湘乡采石场的开办方，被告自2010年开始与原告建立合同关系，一直使用原告湘乡采石场的场地及生产线进行石矿的采集、运输等。期间，被告也在原告原有的生产线上添加了部分新的设施设备。2018年7月31日，原、被告之间的《湘乡采石场部分工序发包合同》到期。为了适应新的政策要求，湘乡釆石场经原告上级部门批准，需进行绿色矿山改扩建，该工程被列入湖南省绿色矿山建设项目重点项目。2019年中旬，为解决铁路部门石料紧缺问题，在湘乡采石场进行矿山改扩建方案的大前提下，经过临时性的整改措施后，于2019年6月25日临时恢复生产。根据绿色矿山改扩建重点工程指挥部的工作部署，原告于2019年11月18日致函被告，要求被告在2019年12月19日之前停止生产，拆除自行投入的设备设施，并向原告交付场地。2019年12月12日，湘乡采石场停止生产。原告于2019年12月13日再次向被告送达关于拆除设备、配合施工的书面告知函，被告书面答复为：已停止生产，已关闭所有电源，也同意拆除现场的设施设备。故原、被告双方的合同关系于2019年12月13日解除。后原告多次函告被告，要求拆除设备、配合施工，被告以“需赔付”为由，至今继续占有原告场地，拒不交还，该行为已严重侵害原告对湘乡采石场的合法权益。 被告鸿伟碎石场辩称：1.原被告之间签订的合同系双方协商一致达成的，如需解除合同亦需双方协商一致，被告至今也没有同意解除案涉合同。原告所述解除合同的理由既不属于法定理由，也不是约定理由，采石场扩建不影响合同的继续履行，因此原告第一项诉讼请求没有事实依据。2.被告与原告合作已10年之久，合作期间，原告多次要求被告添加合同约定之外的设备设施，现双方未就上述设备设施逐一确认，也未达成协议应当拆除哪些设施设备，致使被告不能配合原告的相关工作，因此原告的第二项诉讼请求不明确。3.原告屡次违约，导致被告遭受损失，被告保留另案起诉的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明：2015年8月1日，原告顺安路料公司作为甲方与被告鸿伟碎石场作为乙方签订《湘乡采石场部分工序发包合同》，约定的主要内容有：一、甲方向乙方发包其所辖的湘乡采石场部分生产工序及防洪石料储备等事宜，甲方将石料开采下来后，由乙方负责运输、破碎、装车工序，甲方将湘乡采石场现有的部分生产场地、办公场地、建筑物和部分设施设备提供给乙方使用。二、本合同有效期三年，自2015年8月1日起至2018年7月31日止。三、甲方负责在广州集团管内产品（道砟、片石）的销售，并按51.28元／立方米的单价结算乙方费用；甲方同意乙方向广州集团管外销售石料，乙方按照2.22元／立方米向甲方支付设备设施使用费；生产经营过程中产生的含有泥沙的副产品，由乙方负责处理，甲方按10万元／年向乙方收取设备设施使用费；乙方保证不对外销售片石，如有对路外销售片石，甲方将按3元／立方米向乙方收费。四、乙方如需对甲方的生产线及设备设施进行改造更新、对生产房屋进行改扩建或增加设备设施、对涉及水电煤气系统等进行接驳、更改、搬移或增容的，应征得甲方书面同意；合同期满后，乙方自行投资的设备设施等动产全部归乙方所有，并在合同期满后一个月内撤走并退出场地，否则视为乙方自动放弃所有权，任由甲方处置，同时乙方负责恢复甲方原有的生产线及设施设备。五、因不可抗力、政府或甲方上级单位决定征收、征用、拆迁或提质改造该场、政府或铁路部门政策要求或政策变化等原因而使本合同不能继续履行的，本合同于甲方将上述事实书面通知乙方之日起终止，甲乙双方互不承担违约责任。合同履行期间，被告在原告原有的生产线上添加了部分新的设施设备。2018年7月31日，原、被告之间的《湘乡采石场部分工序发包合同》到期，被告停止生产。2019年4月，原告的上级部门中国铁路广州局集团有限公司经营开发部、中国铁路广州局集团有限公司计划统计部分别向长沙铁路实业发展有限公司发出经函［2019］11号、广技专批［2019］002号文件，同意湘乡采石场改扩建项目和绿色矿山建设相关工作。2019年上半年，为解决铁路部门石料紧缺问题，原告和被告经协商并对湘乡采石场进行临时整改后，于2019年6月25日临时恢复生产。恢复生产期间，原、被告双方未签订新的书面合同。2019年11月，中国铁路广州局集团有限公司长沙工程建设指挥部向长沙铁路实业发展有限公司发出长沙指工程函［2019］169号函件，该函件载明：为完成湘乡采石场扩建工程建设任务，预计生产性工程于2019年12月5日开工，请尽快协调各方，提供施工场地。原告于2019年11月18日向被告发函，称原告拟从2019年12月18日起拆除相关设施设备，请被告支持配合，并附长沙指工程函［2019］169号函件。被告书面回复称，请原告拆除相关设施设备前把遗留问题处理完毕。2019年12月13日，原告再次向被告发函，要求被告在2019年12月19日之前停止生产，关闭所有生产线电源，拆除自行投入的设备设施，并向原告交付场地。被告书面回复称：已停止生产，已关闭所有电源；待原告拆除其自行安装的设备后，再协商被告方的固定设施拆除事宜；请原告迅速组织评估公司进场评估作价后，同意拆除。2019年12月20日，原、被告双方就湘乡采石场内的设施、设备进行了清点。因被告至今未交还原告场地，原告遂诉至法院。 2020年4月1日，本院组织原、被告双方对湘乡采石场内设备设施进行现场清点，对设备设施的名称、数量/单位、型号、厂家及参数、拆除状况、添置方等情况进行明确，并制作了《湘乡采石场内设备设施现场勘查现场清点明细表》，双方在该表上签字盖章确认。现场清点后，部分设施已拆除。2020年4月7日，原告提交《湘乡采石场内4月3日-4月6日期间设备设施拆除更新明细表》《湘乡采石场内需要继续拆除的设施设备清单明细表》《湘乡采石场内不属于动产、无需拆除的设施设备清单明细表》，对截止到2020年4月6日湘乡采石场内被告添置的、尚未拆除的部分设备设施要求予以拆除；对被告添置的其他设备设施，原告认为不属于动产，无需拆除。2020年4月13日庭审中，原告称被告应拆除的设施设备已经全部拆除，不再请求法院判令被告拆除。 本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原被告签订的《湘乡采石场部分工序发包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。根据上述规定，原被告临时恢复生产期间，虽未签订书面合同，但延续期间的合同关系亦成立。本案争议焦点主要在于以下几个方面：一、延续期间的合同关系是否应当继续适用《湘乡采石场部分工序发包合同》的约定；二、原被告之间的合同关系是否可以解除；三、被告是否应当拆除设备设施、返还占有场地。对此，本院综合评判如下。 一、关于本案是否应当适用《湘乡采石场部分工序发包合同》约定的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原被告于2015年签订的《湘乡采石场部分工序发包合同》对双方权利义务进行了明确约定且已履行完毕，原被告在三年的合同履行期间形成了较为稳定的交易模式和交易习惯。临时恢复生产期间，原告和被告未重新签订新的书面合同，被告亦未举证证明其所称的“口头协议”的主要合同内容，故临时恢复生产期间双方的合同内容应当继续适用2015年《湘乡采石场部分工序发包合同》的相关约定。 二、关于原被告之间的合同关系是否可以解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，《湘乡采石场部分工序发包合同》于2018年7月31日到期，该合同自然终止，不存在解除的问题。2020年4月13日庭审中，原告将解除《湘乡采石场部分工序发包合同》的诉讼请求明确为解除临时恢复生产期间双方形成的合同关系。对于临时恢复生产期间双方形成的合同关系能否解除的问题，如前所述，仍应依照《湘乡采石场部分工序发包合同》的相关约定确定。《湘乡采石场部分工序发包合同》第十六条约定，因不可抗力、政府或原告方上级单位决定征收、征用、拆迁或提质改造湘乡采石场、政府或铁路部门政策要求或政策变化等原因而使本合同不能继续履行的，本合同于原告将上述事实书面通知被告之日起终止。2019年4月，原告上级单位批复同意湘乡采石场改扩建项目和绿色矿山建设相关工作，该事由符合案涉合同约定的合同解除条件。原告按照合同约定进行了书面通知，于2019年11月18日向被告书面告知了合同解除事由，并于2019年12月13日再次书面催告被告停止生产、拆除设备设施、交还场地，被告答复已停止生产并同意拆除设备设施。因湘乡采石场改扩建工程需要提供施工场地，案涉合同事实上已不可能继续履行。被告关于临时恢复生产期间口头合同的期限为三年、改造不影响合同继续履行的主张，本院不予支持。因此，本院认定双方于临时恢复生产期间形成的合同关系已解除，解除时间为2019年12月13日。 三、关于被告是否应当拆除设备设施、返还占有场地的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《湘乡采石场部分工序发包合同》第六条约定，合同期满后，被告自行投资的设备设施等动产全部归被告所有，并在合同期满后一个月内撤走并退出场地，否则视为被告自动放弃所有权，任由原告处置，同时被告负责恢复原告原有的生产线及设施设备。因此，根据上述约定，在临时恢复生产期间双方形成的合同关系解除后，被告应承担拆除其自行投资的设备设施等动产、退还场地的义务。原告要求被告立即拆除设备设施、返还占有场地的诉讼请求，本院应予以支持。2020年4月13日庭审中，原告称应拆除的设备已经拆除，因此，原告不再主张要求拆除设备，本院予以准许。至于已被双方共同确认属被告投资添置，但原告未要求被告拆除的设备设施，以及2020年4月13日庭审中被告称原告单方拆除设备设施应承担赔偿责任的意见，因被告并未提起反诉，根据民事诉讼不告不理的原则，本案不作认定和处理。 综上，原告和被告约定的合同解除条件已成就，双方之间的合同关系已解除，被告应当按照合同约定履行合同解除后的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决如下： 一、确认原告长沙铁路顺安路料有限公司与被告湘乡市泉塘镇鸿伟碎石场之间的合同关系于2019年12月13日解除； 二、被告湘乡市泉塘镇鸿伟碎石场应于本判决生效后十日内返还场地给原告长沙铁路顺安路料有限公司。 本案受理费50元，由被告湘乡市泉塘镇鸿伟碎石场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州运输中级法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  向首诚 人民陪审员  魏建莲 二〇二〇年四月十七日 法官助理阳叶倩 书记员龚蕾