北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8358号原告：杨春生，男，汉族，1970年8月6日出生，住所地河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：王文庆，河北东尚律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:昌学霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:陈玉阳，国家知识产权局审查员。第三人：吴利芳，女，汉族，1989年4月15日出生，住所地江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：王梨华，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓霞，浙江杭知桥律师事务所律师。原告杨春生因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月3日作出的第32932号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知吴利芳作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告杨春生的委托诉讼代理人王文庆，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人昌学霞、陈玉阳，第三人吴利芳的委托诉讼代理人郑晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对吴利芳就杨春生所拥有的专利号为201320564972.4、名称为“用于自动麻将机的托架升降装置及自动麻将机”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：（一）关于文本涉案决定的审查基础为授权公告的权利要求1-7。（二）关于证据证据1为专利文献。杨春生对证据1的真实性没有提出异议。专利复审委员会经审查，认可证据1的真实性。证据1的公开日在涉案专利的申请日之前，构成涉案专利的现有技术。（三）关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。判断实用新型专利某项权利要求是否具备创造性，需要确定现有技术整体上是否存在使本领域的技术人员在面对该权利要求实际解决的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的技术方案的技术启示，如果现有技术中存在这种技术启示，则该权利要求限定的技术方案是显而易见的。1、关于权利要求1权利要求1要求保护一种用于自动麻将机的托架升降装置。吴利芳认为，以证据1作为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据1的区别在于“托架升降装置包括2个或者2个以上的相互平行的升降轴，升降轴垂直于托架上端面”，而上述区别特征是本领域的公知常识，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。杨春生认可上述区别特征，但认为涉案专利权利要求1的发明点在于升降轴的数量“2个或者2个以上”，证据1没有给出技术启示，其也不是本领域的公知常识，因此权利要求1相对于证据1和公知常识的结合具备创造性。专利复审委员会经审查后认为：证据1公开了一种全自动麻将机的上牌系统，包括升降装置1和分牌机构2；所述升降装置1包括升降电机11、齿轮组、配牌板组件13和配牌摇臂组件14。配牌板组件13包括前配牌板13-1和后配牌板13-2（相当于涉案专利的托架），前配牌板13-1和后配牌板13-2用于将整理后的麻将牌托举至桌面；配牌摇臂组件14固定在齿轮组12的齿轮轴上且用于配牌板组件13，升降电机H的输出轴连接齿轮组12的齿轮轴。配牌支架组件15包括前配牌支架15-1和后配牌支架15-2；前配牌支架15-1和后配牌支架15-2分别与前配牌板13-1和后配牌板13-2的下底面连接，并分别由前配牌摇臂14-1和后配牌摇臂14-2的另一端支撑。前配牌支架15-1和后配牌支架15-2的两端分别设置有弧形槽15-3，弧形槽15-3的宽度与前配牌摇臂14-1和后配牌摇臂14-2的另一端的宽度相配合。前配牌摇臂14-1和后配牌摇臂14-2在前述弧形槽15-3内移动，当配牌摇臂位于弧形槽15-3的槽口边，顶住配牌支架时，配牌板处于上升状态；当配牌摇臂位于弧形槽15-3的槽底时，配牌板处于下降状态。整个升降过程由光控齿轮12-6传递信号。配牌伸缩轴组件16包括一端分别与前配牌支架15-1和后配牌支架15-2固定连接的前配牌伸缩轴16-1和后配牌伸缩轴16-2（相当于涉案专利的升降轴），在前配牌板13-1和后配牌板13-2两端分别设置都前配牌伸缩轴16-1和后配牌伸缩轴16-2（参见图1-4）；配牌伸缩轴座组件17固定在机架3上，包括分别与前配牌伸缩轴16-1和后配牌伸缩轴16-2另一端固定连接的前配牌伸缩轴座17-1和后配牌伸缩轴座17-2，其上分别设置有容置前配牌伸缩轴16-1和后配牌伸缩轴16-2升降的孔（参见证据1说明书0006段-0046段、附图1-4）。将权利要求1与证据1公开的技术方案进行特征对比，区别在于：涉案专利的托架升降装置包括2个或者2个以上的相互平行的升降轴，升降轴垂直于托架上端面。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是提高托架的稳定性。然而，麻将机托架下的升降轴用于辅助托架完成升降，在升降的过程中，由于麻将的重量和部件之间的传动和连接，托架的稳定性会受到影响，在证据1公开了托架两端各设置一个伸缩轴（相当于涉案专利的升降轴）的情况下，本领域的技术人员容易想到增加升降轴的个数以提高托架的稳定性，设置成2个或者2个以上不需要付出创造性的劳动。进一步的，当升降轴为2个或者2个以上时，将其相互平行设置以便于安装和升降轴运动是本领域技术人员容易想到的设置方式，并且，为了完成升降轴的上下运动，将升降轴垂直于托架上端面也是本领域常用的技术手段。综上所述，在证据1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域的技术人员而言是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点，不具备创造性。2、关于权利要求2-7权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了升降轴的排列方式，然而，当升降轴为2个或者2个以上时为了便于安装、制造和避免相互干扰，本领域的技术人员容易想到将升降轴呈一列排列，且排列方向垂直于托架的长度方向，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了升降轴座、升降轴承、升降轴及其安装和配合关系。证据1公开了：配牌伸缩轴组件16包括一端分别与前配牌支架15-1和后配牌支架15-2固定连接的前配牌伸缩轴16-1和后配牌伸缩轴16-2（相当于涉案专利的升降轴）；配牌伸缩轴座组件17固定在机架3（相当于涉案专利的升降轴座）上，包括分别与前配牌伸缩轴16-1和后配牌伸缩轴16-2另一端固定连接的前配牌伸缩轴座17-1和后配牌伸缩轴座17-2（相当于涉案专利的升降轴承），伸缩轴座与伸缩轴构成滑动副，配牌板（相当于涉案专利的托架）通过升降装置与机架形成滑动连接，伸缩轴在伸缩轴座中上下滑动，带动滑配牌板上下滑动（参见证据1说明书0036段-0037段、附图1-4），因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3不具备创造性。权利要求4引用权利要求3，其附加技术特征进一步限定了升降轴承的具体结构。证据1公开了伸缩轴座与伸缩轴构成滑动副并且伸缩轴座上设置有容置伸缩轴升降的孔，其中伸缩轴座的外部相当于涉案专利的套管。伸缩轴座与伸缩轴构成滑动副，在使用过程中存在磨损。为了延长使用寿命，本领域的技术人员通常采用设置管件的方式，此时，伸缩轴（升降轴）与管件（5）形成间隙配合，而管件上断面与套管上断面齐平是本领域常见的设置方式，不需要付出创造性的劳动。此外，管件的个数应当与升降轴的个数匹配，在升降轴为2个时，管件个数也为2个。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4不具备创造性。权利要求5和6都引用权利要求4，其附加技术特征进一步限定了管件、套管和升降轴的长度。然而，在本领域中，管件长度小于套管长度或者升降轴长度与套管长度相同都是常见的设置方式，不需要付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5和6不具备创造性。权利要求7要求保护一种应用权利要求1-6任一所述的托架升降装置的自动麻将机，证据1公开了一种自动麻将机，参见上述评述可知，权利要求1-6任一所述的托架升降装置是显而易见的，因此，在证据1的基础上结合公知常识得到权利要求7的技术方案对本领域的技术人员而言也是显而易见的，权利要求7所要求保护的技术方案不具有实质性特点，不具备创造性。如上所述，权利要求1-7不具备创造性，应予以全部无效，因此专利复审委员会对于涉及权利要求1-7的其他无效理由和证据不再予以评述。据此，专利复审委员会依法宣告涉案专利权全部无效。原告杨春生诉称：一、权利要求1具备创造性。涉案专利的托架升降装置包括2个或2个以上的相互平行的升降轴，升降轴垂直于托架上端面，该技术特征是需要付出创造性劳动的。二、权利要求2具备创造性。权利要求2的附加技术特征不是常规技术手段，具有创造性。三、权利要求1、2具有创造性的情况下，从属权利要求3-7也具有创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴利芳陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及涉及国家知识产权局于2014年4月9日授权公告、专利号为201320564972.4、申请日为2013年9月12日、名称为“用于自动麻将机的托架升降装置及自动麻将机”的实用新型专利权（即涉案专利），专利权人为杨春生。涉案专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种用于自动麻将机的托架升降装置，其特征在于，托架升降装置分别设置于自动麻将机的托架（1）两端，托架（1）用于将整理后的麻将牌托举至桌面，托架升降装置包括2个或者2个以上的相互平行的升降轴（3），升降轴（3）垂直于托架（1）上端面，升降轴（3）上端与托架（1）固定连接。2.根据权利要求1所述的托架升降装置，其特征在于，升降轴（3）呈一列排列，升降轴（3）的排列方向垂直于托架（1）的长度方向。3.根据权利要求1所述的托架升降装置，其特征在于，托架（1）下方还设置有升降轴座（2），托架升降装置还包括升降轴承（4），升降轴承（4）设置于升降轴座（2）上，且与升降轴座（2）固定连接，升降轴承（4）与升降轴（3）构成滑动副，托架（1）通过托架升降装置与升降轴座（2）形成滑动连接，并可以沿着升降轴（3）上下滑动。4.根据权利要求3所述的托架升降装置，其特征在于，所述升降轴承（4）包括2个管件（5）以及套管（6），套管（6）套设于2个管件（5）外侧，套管（6）分别与升降轴座（2）以及管件（5）固定连接，管件（5）上断面与套管（6）上断面齐平，升降轴（3）与管件（5）形成间隙配合。5.根据权利要求4所述的托架升降装置，其特征在于，管件（5）长度小于套管（6）长度。6.根据权利要求4所述的托架升降装置，其特征在于，升降轴（3）长度与套管（6）长度相同。7.一种应用权利要求1-6任一所述的托架升降装置的自动麻将机。”针对涉案专利，吴利芳于2017年2月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告权利要求全部无效，其理由是：权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求3不符合专利法第二十六条第四款，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，同时提交如下证据：证据1：申请公布日为2011年5月11日、申请公布号为CN102049138A的发明专利申请全文；证据2：授权公告日为2007年4月4日、授权公告号为CN2885356Y的实用新型专利说明书全文；证据3：授权公告日为2010年8月25日、授权公告号为CN201558530U的实用新型专利说明书全文。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月13日受理了上述无效宣告请求，并将吴利芳提交的无效宣告请求书及其附件清单中所列证据的副本转给了杨春生，同时成立合议组对该案进行审查。专利复审委员会于2017年4月20日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2017年6月12日进行口头审理。口头审理如期举行，双方均出席本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会记录如下重要事项：1、杨春生对于证据1-3的真实性和公开性没有异议。2、专利复审委员会依职权对权利要求4的附加技术特征是否是公知常识进行调查。双方表示认可，当庭进行了意见陈述。3、吴利芳明确其无效宣告请求的范围、理由和使用的证据为：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求4；权利要求3不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、或者相对于证据2和公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2-6的附加技术特征或者被证据1、2、3公开、或者是本领域的公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-6也不具备创造性；在权利要求1-6不具备创造性时，证据1、3均是自动麻将机领域，且将权利要求1-6应用在自动麻将机中属于常规技术手段，因此权利要求7不具备创造性。双方就上述无效理由和证据均充分发表了意见。2017年7月3日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，原告和被告向本院提交了以下证据：1、被诉决定中的证据1；2、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，原告明确表示仅针对权利要求1与证据1的区别特征的评述有异议。原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，仅坚持从属权利要求2的创造性，对从属权利要求3-7不具备创造性不持异议。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、权利要求1被诉决定认定：将权利要求1与证据1公开的技术方案进行特征对比，区别在于：涉案专利的托架升降装置包括2个或者2个以上的相互平行的升降轴，升降轴垂直于托架上端面。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是提高托架的稳定性。原告认为上述区别技术特征不容易想到，对此本院认为，原告对上述区别特征的认定不持异议，麻将机托架下的升降轴用于辅助托架完成升降，在升降过程中，由于麻将的重量和部件之间的传动和连接，托架的稳定性会受到影响，在证据1公开了托架两端各设置一个伸缩轴的情况下，证据1中的伸缩轴与涉案专利的升降轴所设置的位置、起到的作用基本相同，本领域技术人员很容易想到增加升降轴的数量以提高托架的稳定性，从一个伸缩轴想到用两个或两个以上的升降轴并不需要创造性劳动。2、权利要求2原告主张权利要求2中伸缩柱形成矩形与托架相匹配，更加稳定，具有创造性。对此，本院认为，权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了升降轴的排列方式，本领域的技术人员容易想到将升降轴呈一列排列，且排列方向垂直于托架的长度方向，其附加技术特征并未带来实质性特点和进步。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。3、权利要求3-7鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，对其从属权利要求3-7不具备创造性不持异议。对此，本院不持异议，不再予以评述，因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求3-7也不具备创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨春生的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨春生负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  宫朝红人民陪审员  燕 云二〇二〇年四月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源2