河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初245号原告：河南铂斯宣文化传播有限公司，住所地新乡市红旗区平原路189号二楼。法定代表人：张桂荣。委托诉讼代理人：赵文铭，该公司员工。委托诉讼代理人：郭卫红，河南舜信律师事务所律师。被告：张宏魁，男，汉族，1990年5月8日出生，住河南省。被告：张海勤，男，汉族，1954年5月3日出生，住河南省。上列被告委托诉讼代理人：袁霞，河南维和律师事务所律师。第三人：韩宇，男，汉族，1990年1月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：聂留钢，河南捷出远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟龙,河南捷出远律师事务所实习律师。原告河南铂斯宣文化传播有限公司（以下简称“铂斯宣公司”）与被告张宏魁、张海勤，第三人韩宇商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铂斯宣公司的委托诉讼代理人郭卫红、被告张宏魁、张海勤及其共同委托诉讼代理人袁霞，第三人韩宇的委托诉讼代理人聂留钢、孟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铂斯宣公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告房屋买卖关系有效；2、确认被告与第三人房屋买卖合同无效；3、撤销被告张宏魁与第三人韩宇之间不动产登记；4、责令张宏魁、韩宇协助将房屋过户到原告名下；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告在诚城华隆国际物业公司登记其对外出售隆国际3号楼2单元21层房，原告从物业公司登记簿得知被告卖房信息与被告联系商谈购房事宜，双方商定房屋价格为570000元，未签订书面合同，口头约定被告要求原告将尚未偿还的银行按揭贷款直接付至其银行还款账户，其余300000元转给其父亲张海勤。商定后，原告指派会计宋娟于2014年7月8日和8月20日分别向被告张海勤汇款200000元、100000元，2014年12月10日指派会计李文晓将被告尚未偿还的按揭贷277236.55元付到被告张宏魁的建设银行按揭还款账户上，原告实际支付房款577236.5元。上述款项支付完毕后，被告将房屋钥匙交给了原告，原告即以房屋所有权人的身份开始占有使用该房屋。由于被告一直不配合办理房屋所有权人变更登记手续，自2014年12月1日起，原告缴纳物业费、水电费、装修服务费、装修押金等不得不用被告名义进行。原、被告订立的口头商品房买卖合同，是双方的真是意思表示，依法成立，应受法律保护，原告履行了付款义务，被告虽交付房屋给原告占有使用，但迟迟未配合办理过户登记，未完全履行合同义务，为此原告将被告张宏魁诉至法院，要求被告立即协助原告办理房屋过户登记，可在二审期间，张宏魁竟然将房屋登记过户到第三人名下，致使原告诉讼请求从法律意义上无法履行或履行不能，诉讼请求无法实现。而本案房屋系毛坯房，被告将房交付后由原告进行装修并一直占有使用。被告于2014年12月将涉案房屋的钥匙交付给了原告，在诉讼期间被告与第三人恶意串通，在签订《房屋买卖合同》前不对其要购买的房屋状况进行了解，房屋交易价格明显低于市场价且之后也未按双方合同关于在全部房款付清当日交房的约定，要求交付涉案房屋。这些情况均与一般正常房屋买卖市场交易行为惯例不符。上述第三人的各项客观表现均不能证明其是一个支付了合理对价的善意受让人，被告与第三人之间的房屋买卖行为属于合同法规定的恶意串通，依法应当认定合同无效。原告为维护其合法权益，提起诉讼。被告张宏魁、张海勤辩称，一、原、被告之间不存在房屋买卖关系。涉案房屋系被告个人购买，并持有房屋产权证书，系张宏魁单独所有。张宏魁自购买房屋后，从未与任何人协商过出售涉案房屋的事宜。既未与原告有任何往来，更未与原告书面及口头达成过房屋买卖的协议，从未收到过原告的房款。原告所称的支付款项中的300000元并未支付给原告，而是转给了张宏魁的父亲张海勤。另一笔277236.55元是张海勤借张予徽的款，用于替张宏魁偿还房贷，才指定其将款项转到张宏魁建行的还贷账户上。但张宏魁对此并不知情，也从未委托过张海勤卖房，张海勤也无权擅自将张宏魁的房屋卖出。更重要的是张海勤从未认可与原告签订过口头或书面的房屋买卖协议。而且原告提供的转账凭证的转款人是宋娟和李文晓个人，并不是原告，张海勤只是与宋娟和李文晓之间形成了资金往来关系，与原告不仅不存在房屋买卖关系，也不存在资金往来关系。因此，原告以与张海勤达成口头房屋买卖协议，并已支付房款的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原告的另一理由是，其支付了房款后即以所有权人的身份开始占有使用该房屋，并以被告的名义缴纳物业和水电费等费用。对此被告不知情，因为被告于2019年10月22日还缴纳了37个月的物业费5585元。充分证明被告从未同意原告占有使用该房屋，张海勤也无权擅自将该房屋交给原告占有使用。故原告以此主张房屋买卖关系有效，无事实和法律依据。二、被告与第三人签订的房屋买卖合同有效，应受法律保护。被告将房屋卖给第三人，是合法行使所有权人的权利。被告与第三人签订了书面买卖合同，并办理了产权转移登记，其行为应受法律保护。原告请求确认被告与第三人房屋买卖关系无效不符合法律规定。原告请求撤销被告与第三人之间的不动产登记，不属于民事案件审理范围，因此，原告的上述两项请求不能得到支持。三、原告的本次诉讼系重复起诉应当予以驳回。原告曾于2019年4月23日以同样的理由向红旗区人民法院提起诉讼，该院于2019年6月29日作出（2019）豫0702民初2807号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年12月1日作出（2019）民终3888号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据民事诉讼法的相关规定，原告的诉讼请求中，后诉原、被告相同，只是增加了第三人，前诉与后诉的诉讼标的相同，均是涉案房屋，诉讼请求相同，均是要求确认房屋买卖关系有效和为其办理房屋过户登记，两次请求只是文字叙述不同。如果支持了原告的诉讼请求，们就会否定前诉的裁判结果。原告的起诉符合重复起诉的情形，应当裁定驳回起诉。第三人韩宇辩称，一、原、被告双方并未达成房屋买卖合意，并不存在房屋买卖合同。首先，原告称其与二被告达成房屋买卖的口头约定，并未签订书面房屋买卖合同。该说法站不住脚，当时该房屋市场价值600000元左右，这么大一笔房屋买卖交易仅有口头约定无书面买卖合同是不符合房屋买卖交易习惯的，且原告对此难以自圆其说。其次，原告声称被告不配合办理过户手续，其在2019年才起诉至法院要求办理过户手续，这中间间隔了5年左右的时间，原告在此期间没有主张其所谓的合同权利并不符合常理。如果双方形成合意被告不配合原告办理过户手续，原告有充分的时间搜集准备双方达成的房屋买卖合同的证据，但原告并不能够证明双方存在房屋买卖的意思表示并履行了房屋买卖合同。二、被告张宏魁与第三人的房屋买卖合同已经生效并且履行，第三人已经依法取得涉案房屋的所有权。根据合同法的相关规定，第三人与张宏魁之间的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，且没有合同法规定的合同无效的情形，第三人已经依法取得涉案房屋的所有权。综上，原告与被告之间根本不存在房屋买卖合同，且第三人与张宏魁之间房屋买卖合同有效且双方履行了过户手续交付了购房款。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：原告铂斯宣公司称其从物业公司得知被告张宏魁出售位于新乡市诚城华隆国际3号楼2单元第21层东户房屋信息，其便与张宏魁联系购房事宜，口头约定涉案房屋价款为570000元。原告向提交了三份银行交易信息单，分别为：2014年7月8日，户名为宋娟的银行账户向户名为张海勤的银行账户汇款200000元；2014年8月20日，户名为宋娟的银行账户向户名为张海勤的银行账户汇款100000元；2014年12月1日，账号为62×××57的银行账户（原告称该账号户名系李文晓）向张宏魁的银行账户转账277236.55元。以上共计577236.55元。宋娟、李文晓均系铂斯宣公司员工。铂斯宣公司称以上款项为购买涉案房屋的购房款，被告张海勤、张宏魁对此均不予认可。2017年6月21日，新乡市诚城物业服务有限公司出具证明：华隆国际3号楼2单元21层西户21202号（即涉案房产）：2014年12月1日至2015年11月30日物业费缴费金额1661元、2015年12月1日至2016年7月31日物业费缴费金额1207元；装修质量保证金2000元；装修服务费500元；2014年12月15日缴费水电费金额1400元；总计金额6768元。以上费用全部由孙予徽缴纳。铂斯宣公司还提交了部分收款收据。孙予徽系铂斯宣公司股东。另查明，2019年4月24日，铂斯宣公司就其与张宏魁房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，要求判令张宏魁立即将涉案房屋过户登记至其名下。本院审理后于2019年6月29日作出（2019）豫0702民初2807号民事判决，驳回铂斯宣公司的诉讼请求。铂斯宣公司不服，提起上诉。新乡市中级人民法院查明，2019年9月27日涉案房屋已经过户至韩宇名下，新证书编号：豫（2019）新乡市不动产权第0050120号，并认为铂斯宣公司的诉讼请求“判令张宏魁立即将新乡市诚城华隆国际第03栋第2单元第21层2单元2102号商品房过户登记到铂斯宣公司名下”，在法律上属于履行不能，原审判决驳回其诉讼请求并无不当；铂斯宣公司认为双方确实存在房屋买卖合同关系的，仍可以变更相应的诉讼请求后另案解决双方的纠纷。该院于2019年12月1日作出（2019）豫07民终3888号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，铂斯宣公司称其与张宏魁口头约定买卖涉案房产，并先后由铂斯宣公司工作人员向张海勤及张宏魁转账结清房款。张宏魁、张海勤对此均不予认可，并否认所支付的款项就是铂斯宣公司支付的购房款，庭审中双方陈述各执一词。从本案铂斯宣公司提交的证据看，其提交的银行转账凭证仅能证明案涉资金的流向问题，不能证明系购房款。铂斯宣公司还提供物业缴费证明、证人证言等，该项证据亦仅能证明其对涉案房产的占有使用情况。合同的成立，是双方当事人依照法律对合同内容和条款进行协商并达成一致，即是双方达成合意的成果。而在张宏魁不认可其与铂斯宣公司存在房屋买卖关系以及铂斯宣公司所支付的款项是购房款的情况下，铂斯宣公司提供证据无法达到证明其是基于与涉案房屋真正权利主体达成的转移所有权的意思表示而占有使用涉案房屋的，即铂斯宣公司提供的上述证据不能证明其与张宏魁之间存在购买涉案房屋的合意。故对铂斯宣公司要求确认其与张宏魁之间房屋买卖关系有效的诉讼请求，本院不予支持。相应的，对铂斯宣公司要求张宏魁、韩宇协助将房屋过户到其名下以及确认张宏魁与第三人韩宇之间房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。且铂斯宣公司已于2019年4月24日向本院提起诉讼，要求张宏魁为其办理涉案房屋过户登记手续，本院驳回了铂斯宣公司的诉讼请求。铂斯宣公司不服，提起上诉，上诉期间，因涉案房屋于2019年9月27日已被过户至第三人韩宇名下，新乡市中级人民法院以铂斯宣公司的诉讼请求属于法律上履行不能，作出判决，驳回上诉，维持原判。同时告知铂斯宣公司如果其认为双方确实存在房屋买卖合同关系，仍可以变更相应诉讼请求后另案解决纠纷。原告再次起诉要求张宏魁、韩宇协助将房屋过户到其名下，本诉虽与前诉的当事人不尽相同，但实质上，仍系主张办理涉案房屋的过户手续，存在重复诉讼的问题。据此，本院亦不能支持原告要求将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求。铂斯宣公司还要求撤销张宏魁与韩宇之间的不动产登记，该项诉讼请求不属于民事案件的受案范围，本案不予处理。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告河南铂斯宣文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费14700元，由河南铂斯宣文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二〇年四月十三日书记员  郑 芮