河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初382号原告：焦作市颖青汽车运输有限公司，住所地：武陟县三条龙（豪德隆停车场），统一社会信用代码：91410823563727721Y。法定代表人：马生跃，经理。委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。被告：李彩霞，女，1974年3月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：杨秋梅，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告：杨琳琳，男，1979年7月23日出生，汉族，住。被告：范云飞，男，汉族，1989年1月14日出生，住。二被告委托诉讼代理人：靳新朝，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。原告焦作市颖青汽车运输有限公司（以下简称颖青公司）与被告李彩霞、杨琳琳、范云飞合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年3月23日依法适用简易程序，于2020年3月31日适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告颖青公司的委托诉讼代理人吴卫红，被告李彩霞的委托诉讼代理人杨秋梅，被告杨琳琳、范云飞的委托诉讼代理人靳新朝的到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告颖青公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李彩霞归还原告购车款190000元及利息22230元(利息按每月月息1.3分计息，从2019年2月30日开始计算至2019年11月30日止)；2、判令被告李彩霞归还原告购车款190000元的利息（利息按每月月息1.3分计息，从2019年11月30日开始计算至被告还完款之日止）；3、判令被告杨琳琳、范云飞对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、判令被告李彩霞支付原告车辆管理费、服务费5000元（李彩霞所有豫Ｈ×××××/豫H6A27挂号货车从2018年3月至2018年12月的管理费、服务费，期间10个月，每月管理费、服务费为500元）；5、本案诉讼费由被告承担。庭审后原告因请求被告李彩霞支付5000元管理费与本案的法律关系不一致，撤回了本案的第四项诉讼请求。事实与理由：2016年3月7日，被告李彩霞购买焦作市颖青汽车运输有限公司所有车辆，车牌号为豫Ｈ×××××/豫H6A27挂，原告焦作市颖青汽车运输有限公司对该车辆保留所有权，被告李彩霞因欠原告焦作市颖青汽车运输有限公司购车款，向公司出具借款条322000元，杨琳琳、范云飞提供担保，应偿还该款项，后偿还一部分购车款。被告李彩霞所有车辆豫Ｈ×××××/豫H6A27挂号货车挂靠于原告焦作市颖青汽车运输有限公司处，双方所签定委托代理协议书上约定，被告李彩霞保证每月5日前，向原告交纳管理费、服务费500元，而李彩霞从2018年3月至2018年12月期间10个月未交纳管理费、服务费，共计5000元。原告多次向被告讨要欠款，被告推托不还。现原告就其中的190000元购车款和管理费、服务费5000元进行起诉，其他保留诉权。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李彩霞辩称，1、李彩霞并没有从原告处购买车辆，实际购买人为杨琳琳，并且由杨琳琳支付部分购车款，原告起诉的款项是杨琳琳的实际购车款，被告李彩霞从没有向原告借款，并且实际购买的车辆一直由杨琳琳经营，由杨琳琳向原告支付所欠购车款。2、双方并没有约定利息，原告起诉的利息没有法律及事实依据。3、该车辆实际由杨琳琳经营，并且由杨琳琳支付欠款，被告李彩霞认为本案所涉所有款项均应由杨琳琳承担。4、从2016年借款至今长达三年之久，原告方从未向被告李彩霞要求偿还借款或购车款。被告杨琳琳、范云飞辩称，1、本案法律关系不明确且存在矛盾，原告称与李彩霞存在车辆买卖关系，又存在委托代理关系，同时又存在借款关系，三者关系冲突，故请法庭依法查明事实，确定真实法律关系。2、原告既然主张被告拖欠购车款，但同时又主张利息，该主张与购车款没有关联性且具有矛盾。3、杨琳琳、范云飞提供担保是借款担保而非购车款的担保，既然原告称不存在借款关系，那么杨琳琳、范云飞无需承担借款保证。4、事实上涉案车辆系杨琳琳经营，并在经营期间向原告支付购车款，于2019年1月左右杨琳琳根据公司要求将车辆交还公司以抵偿车款，故原告主张的购车款19万元计算有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的车辆买卖协议、委托代理协议、车辆行驶证本院予以确认并在卷佐证。1、三被告对原告举证的借据内容提出异议，认为不是李彩霞向原告借的款，标记的用途是豫Ｈ×××××/豫H6A27挂车的融资款。本院认为，在庭审中，原告承认该款系购买车辆时被告下欠的购车款，结合原告提供的购车协议，能够认定该借据证明的被告下欠购车货款的事实，可以采作为本案的定案依据。2、原告对被告杨琳琳举证的收据的真实性没有异议，但原告认为收据载明的折旧指的是利息，庭审中被告认为折旧部分还的是车款，原、被告之间不存在借贷关系，故不存在利息的问题。本院认为，关于余欠的车款，双方未约定利息，原告也不能举证证明被告应偿还的车款包含有利息，故可以认定该收据载明的还款部分不包含利息。3、关于被告杨琳琳举证的银行交易明细，原告在第一次庭审中对银行转账没有认可，第二次庭审中对银行转账的真实性进行了确认，由于杨琳琳在原告公司还有其他营运车辆，原、被告对偿还的是哪辆车的款意见不一致。但被告作为债务人有选择清偿的权利。因此除2017年5月2日偿还的21463元、2017年6月5日偿还的1000元、2017年7月4日偿还的908元、2017年8月14日偿还的908元之外，其他所还款项均为清偿豫Ｈ×××××号车的车款。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，原告颖青公司与被告李彩霞签订车辆买卖协议一份，由被告李彩霞购买原告颖青公司的货运汽车一辆，车牌号为豫Ｈ×××××/豫H6A27挂，约定的车价款为322000元，协议书第二条约定：自本合同生效之日起，该货车所有权转移归乙方所有。被告李彩霞因欠原告焦作市颖青汽车运输有限公司购车款未支付，于同日以借条形式向颖青公司出具欠322000元购车款条据一张，被告杨琳琳、范云飞为该笔货款提供了担保。购车后，三被告将该车辆挂靠在原告名下合伙从事运输经营。双方所签定委托代理协议书上约定，被告李彩霞保证每月5日前，向原告交纳管理费、服务费500元。车辆营运期间，被告杨琳琳以被告李彩霞名义于2017年3月1日至2018年5月7日期间分十七次偿还原告车款180667元。余欠车款141333元未还。2018年3月至2018年12月期间，被告李彩霞10个月未交纳管理费、服务费，共计5000元。原告多次向被告李彩霞讨要未果，为此形成本案纠纷。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，被告李彩霞购买原告颖青公司的汽车，有原告与被告李彩霞签订的买卖协议为证，原告与被告李彩霞之间的买卖关系本院予以确认。根据车辆买卖协议，被告李彩霞应足额缴纳购车款，被告李彩霞缴纳部分车款后，余欠车款141333元至今未还，被告李彩霞应当承担偿还141333元购车款的违约责任。至于利息部分，原、被告未约定利息，视为不支付利息。原告主张的违约利息应按年息6%计息，以141333元为本金，从起诉之日即2020年1月20日起算至被告实际清偿完毕之日止。关于二被告杨琳琳、范云飞是否承担保证责任的问题，二被告于2016年3月7日为豫Ｈ×××××/豫H6A27挂车的购车款进行了担保，未约定保证期间，由于被告所欠车款原、被告双方也未约定还款期限，因此保证期间的届满时间为原告起诉之日起的六个月之内，原告要求二被告杨琳琳、范云飞承担保证责任，未超过保证期间，二被告应依法承担保证责任，对被告李彩霞余欠车款应承担连带清偿责任。庭审后，原告撤回要求被告李彩霞支付5000元管理费、服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李彩霞于本判决书生效后十日内偿还原告焦作市颖青汽车运输有限公司购车款141333元及利息（以141333元为本金，按年息6%计息，从2020年1月20日起算至被告实际清偿完毕之日止）。二、被告杨琳琳、范云飞对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告焦作市颖青汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由原告焦作市颖青汽车运输有限公司负担1200元，被告李彩霞负担3000元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王正超陪审员  秦志纲陪审员  张四新二〇二〇年四月八日书记员  张嘉成