河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终115号上诉人(原审被告)：贾自英，女，1962年6月29日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：董树刚，河南风驰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张孝轩，男，1964年12月15日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：刘川，河南黄池律师事务所律师。原审被告：景绍东，男，1985年3月24日出生，汉族，住封丘县。原审被告：景绍强，男，1987年3月27日出生，汉族，住封丘县。上诉人贾自英因与被上诉人张孝轩、原审被告景绍东、景绍强民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾自英上诉请求：1、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2048号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定本案所涉债务属于夫妻共同债务错误。涉案债务系景太军生前的个人债务，该债务没有上诉人的事后追认或同意，一审法院仅依据一份无效的录音材料认定涉案债务为上诉人的夫妻共同债务不符法律规定；2、一审分配举证责任错误。根据民诉法规定，被上诉人要求上诉人以夫妻共同债务承担涉案债务，应由被上诉人证明上诉人对涉案债务的形成已知情及案涉款项用于上诉人夫妻共同生活，一审法院将举证责任分配给上诉人承担，明显不当；3、一审适用法律错误。《民法总则》有规定应优先适用民法总则之规定，《民法总则》第56条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，而一审法院错误适用《民通意见》43条之规定，应予纠正。张孝轩辩称，1、本案所涉债务为夫妻共同债务，在被上诉人一审提供的录音中，上诉人多次明确清晰答应还款，应视为其对共同债务的自认，上诉人对该录音的真实性无异议，应当承担不利后果；2、上诉人已经提供充分证据证明本案所涉债务系夫妻共同债务，上诉人否认为夫妻共同债务，应当由上诉人举证，一审分配举证责任正确；3、一审适用法律正确，本案景太军并非以其经营的鱼行名义借款，而是以个人名义借款，同时上诉人又多次自认愿意还款，因此不应适用《民法总则》规定。一审判决正确，应当维持。景绍东、景绍强陈述称,贾自英夫妇分居多年，一直由儿子赡养。被上诉人提供的欠条没有贾自英签字，景太军又重新组建家庭，本案债务不属于夫妻共同债务，景太军的借款用于了新组成的家庭，没有用于共同生活。张孝轩向一审法院起诉请求：1、判令贾自英、景绍东、景绍强连带支付张孝轩欠款人民币15万元及利息。利息计算方式：本金90000元，从2018年3月12日起按照月息1.5分计算至付清之日止，本金60000元，从2018年3月25日起按照月息1.5分计算至付清之日止）；2、诉讼费由贾自英、景绍东、景绍强承担。一审法院认定事实：2017年2月25日、2017年3月12日，景太军以做生意为由，分别向张孝轩借款6万元、9万元，共计15万元，景太军分别向张孝轩出具借条两份，载明：今借张孝轩现金60000元陆万元整（月息1.5厘）借款人：景太军2017年2月25日。2018年3月25日景太军以月息1.5分从2017年2月25日付至2018年3月25日付给张孝轩利息11700元。另一借条载明：今借张孝轩现金90000元玖万元整（月息1.5厘）借款人：景太军2017年3月12日。2018年3月12日景太军以月息1.5分从2017年3月12日付至2018年3月12日付给张孝轩利息16200元。后景太军因病逝世。2019年8月10日，贾自英、任雪梅、景丽敏、景绍东、景绍强自愿签订放弃遗产继承声明书，声明书中声明不清楚景太军死亡后是否遗留遗产，若被继承人景太军遗留遗产，五声明人自愿无条件放弃继承权，特此声明。2014年8月15日景太军在中牟县工商局登记成立中牟县老景鱼行，组织形式为个人经营。在段振安、张孝轩与贾自英的录音中：“贾自英拒绝签字，但承诺太军承认答应给你们，我也承认答应给你们”。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。景太军向张孝轩借款15万元，并分别向张孝轩出具借条两份，借贷关系成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。本案中，该债务是在景太军与贾自英夫妻关系存续期间因景太军个人经营产生的，景太军已死亡，贾自英应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。关于贾自英在庭审中辩称对借款不知情，景太军也没有往家里拿过钱，因贾自英未向一审法院提交相关证据予以证明，结合张孝轩向一审法院提交的录音材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，故该笔债务也应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故贾自英应当连带支付张孝轩欠款150000元。关于张孝轩要求景绍东、景绍强承担连带还款责任的诉讼请求，因景绍东、景绍强已放弃继承，对景太军依法应当承担债务可以不负偿还责任，故对张孝轩要求景绍东、景绍强连带支付还款的诉讼请求不予支持。关于利息，景太军给张孝轩出具的欠条为月息1.5厘，根据其给张孝轩支付的两笔利息可推断双方利息按月息1.5分支付，根据当地交易习惯月息1.5厘应视为笔误，张孝轩要求按1.5分支付利息的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、贾自英于判决生效之日起十日内支付张孝轩欠款150000元及利息（利息计算方式为：本金90000元，时间自2018年3月12日起至还清之日止；本金60000元，时间自2018年3月25日起至还清之日止，利率均按月息1.5分计算）；二、驳回张孝轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由贾自英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交三组证据，第一组微信转账记录，证明景太军向其同居对象支付7万多元，并没有用于家庭开支。第二组医疗费票据，证明景太军住院期间医疗费由景绍东、景绍强支付，景太军没有财产。第三组，封丘县法院判决一份，证明与本案相同案件，同一案件同案不同判。张孝轩质证意见为：第一组证据转账记录与本案无关，对证据真实性合法性有异议。第二组证据医疗费用没有具体内容与本案无关。第三组证据，我国不是判例法国家。本院认为，第一组证据，景太军向他人转款数额远少于其借款数额，且不能证明该转款与案涉借款具有关联性，该证据不能实现其证明目的。第二组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第三组证据，该判决案件事实与本案并不相同，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，贾自英虽未在借条上签字，但根据张孝轩提供的两次谈话录音，能够证明贾自英对案涉债务予以认可并且明确表示同意偿还案涉债务，故一审将本案所涉债务认定为贾自英与景太军的夫妻共同债务并无不当。贾自英虽上诉称案涉债务应认定为景太军个人经营个体工商户的债务，但贾自英未提供证据证明景太军经营收入与其家庭收入完全分离，且贾自英在录音中亦表示他人尚欠景太军款项，在此情形下单凭贾自英单方作出放弃继承的声明亦不能认定案涉债务系景太军个人债务。综上所述，贾自英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由贾自英负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年四月十四日书记员 李晓月