贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终557号 上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南怀仁大健康产业发展有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩高速公路连接线南侧、舞水河东侧（鸭嘴岩物流产业园）。统一社会信用代码：914312007431862998。 法定代表人：林承雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘文吉，湖南鹤洲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：洪燕，女，1972年10月19日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 被上诉人（原审被告）：韩军，男，1971年10月11日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：华德文，男，1971年3月6日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：洪莉，女，1978年4月5日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 上诉人湖南怀仁大健康产业发展有限公司（以下简称“怀仁公司”）、洪燕因与被上诉人韩军、华德文、洪莉房屋租赁合同纠纷一案，均不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人怀仁公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、第五、第六项；2、判决韩军、洪燕、华德文、洪莉共同赔偿怀仁公司经济损失300000元；3、判决驳回洪燕、华德文、洪莉一审反诉请求，不支持华德文、洪莉要求怀仁公司支付2019年6月30日起至今的商铺租金的诉讼请求。事实及理由：1、2018年怀仁公司与韩军签订《门面租赁合同》时，要求韩军提交了业主的授权委托书，又清楚韩军与业主洪燕的夫妻关系，及韩军与洪莉、华德文的亲属关系，上诉人有理由相信授权委托书的真实性及韩军有代理权，且签订合同后上诉人向韩军支付了两间门面四年的租金，上诉人对合同无法继续履行及解除不存在过错。2019年7月4日洪燕将第二间门面上锁后，上诉人三间门面均无法正常使用，由此造成的经济损失应由韩军洪燕二人承担。怀仁公司一审诉请300000元损失主要包括租金损失、装修工程款、停业期间职工工资、药品过期损失，怀仁公司提供了充分证据，应予支持。2、2019年7月3日洪燕、华德文向怀仁公司送达搬离通知，2019年7月4日怀仁公司将绝大部分商品搬离租赁房屋，双方合同已实际解除，后续租金上诉人不应再承担。3、洪燕、华德文、洪莉三人以怀仁公司为反诉被告提起反诉，本案另一共同被告韩军没有作为反诉原告提起诉讼。韩军代表洪燕、华德文、洪莉与怀仁公司签订租赁合同并收取租金，韩军是反诉一案的必要共同被告当事人。故一审应驳回洪燕、华德文、洪莉三人反诉，要求该三人另行诉讼。 上诉人洪燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持洪燕一审反诉请求。事实及理由：1、一审认定怀仁公司与诉争商铺原租赁人商谈收购事宜并进入商铺开始使用并经营，支付租金至2019年6月30日，但未对怀仁公司与洪燕租赁关系延续性进行认定，割裂怀仁公司和申和平是一个整体的承租人的事实。2、一审适用《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，但洪燕知道韩军的行为后是明确提出反对的，否则华德文不会要求怀仁公司交付房租。怀仁公司没有理由相信韩军有代理权。一审既然认定韩军伪造洪燕签字及华德文授权委托书与怀仁公司洽谈续租并收取租金的事实，韩军和怀仁公司之间恶意串通，已侵害第三人利益，不构成表见代理，一审认定洪燕与韩军共同偿还租金347363元错误。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条的规定，怀仁公司没有理由相信韩军的行为为夫妻双方共同意思表示，且该债务也非用于夫妻共同生活、共同生产，损害洪燕作为共同财产的所有权及使用权。4、在洪燕提起反诉前，我方要求本案中止审理，待我们另案诉讼结束后再恢复本案诉讼，但一审不同意，程序违法。 被上诉人洪莉、华德文二审辩称，1、怀仁公司诉请300000元经济损失无依据。怀仁公司明知三间商铺属于三位不同的出租人所有，怀仁公司将三间商铺打通合并使用就应当预知若其中一间商铺租赁期届满并不再续租必然会对其使用其他商铺造成影响，应自行承担由此带来的风险。2、怀仁公司诉请的装修款，仅提供了装修发票，但不能证明该费用用于诉争商铺，怀仁公司要求答辩人赔偿该笔费用无事实和法律依据。3、怀仁公司提交的证据仅能证明其对员工正常发放了工资和缴纳保险，与本案无关。4、2019年6月30日前，答辩人已通知怀仁公司将采取锁门措施，怀仁公司有足够的时间搬离店铺。2019年7月4日虽然答辩人将药房上锁，同时也告知怀仁公司，需要拿物品时随时联系打开。期间答辩人多次联系怀仁公司要求其拿走药品，怀仁公司始终不搬出，故怀仁公司诉请的药品损失应由其自行承担。5、韩军与怀仁公司签订的《租赁合同》系无效合同，怀仁公司占用答辩人商铺，应当予以腾退并支付2019年6月30日至今的房屋占用费。 原审本诉原告怀仁公司一审起诉请求：1、判决原告与被告洪燕、华德文签订的两份《门面租赁合同》自2019年7月4日起解除；2、四被告共同退还原告房屋租金700000元，并按月利率2%从收取租金之日起赔偿原告资金占用费至还清为止；3、四被告赔偿原告经济损失300000元。 原审被告洪燕一审反诉请求：一、撤销原告与以被告洪燕签订的《门面租赁合同》、《门面租赁合同补充协议》；二、原告腾退占用的普定县文明路碧苑华庭1号楼2号门面。 原审被告华德文、洪莉一审反诉请求：一、确认以被告华德文名义与原告签订的《门面租赁合同》、《门面租赁合同补充协议》无效或不发生法律效力；二、原告腾退占用的普定县文明路碧苑华庭1号楼1号门面；三、原告双倍支付使用商铺期间的租金（从2019年6月30日起按月租金15000元支付至退还商铺为止）；四、原告恢复商铺被打通的间隔墙墙体。 一审经审理查明：2008年6月15日，被告华德文经被告洪燕、洪莉、韩军同意与申和平签订《租赁合同》，约定将位于普定县碧苑华庭1、2号商铺出租给申和平，租赁期限从2008年7月1日至2013年6月30日，并约定如申和平扩大经营将间隔墙打通与隔壁联通，需经被告华德文同意并在撤离后恢复。合同签订后，被告华德文交付租赁房屋，在租赁期间，房屋使用人经得被告华德文同意将两个商铺的间隔墙打通，用以整体使用经营药房。后租赁期限届满，双方达成协议继续租赁，但未再签订租赁合同，最后一次租金付至2019年6月30日。2017年10月12日，原告怀仁公司与原承租者商谈收购事宜，遂进入案涉商铺开始使用并经营。2018年1月10日，被告韩军伪造被告华德文授权委托书与原告怀仁公司洽谈续租及租金事宜，委托书中指明租金付至被告韩军账户。2018年1月15日，被告韩军未经被告洪燕、华德文同意，以被告洪燕、华德文名义与原告怀仁公司代表周开斌签订两份《门面租赁合同》，约定将普定县碧苑华庭1、2号商铺出租给原告怀仁公司，租期四年，从2019年7月1日起至2023年6月30日止，年租金87500元。2018年3月19日，被告韩军再次以被告洪燕、华德文名义与原告仁怀公司代表周开斌签订两份《门面租赁合同补充协议》，约定原告怀仁公司一次性付清普定县碧苑华庭1-1、1-2号商铺从2019年6月30日至2023年6月29日四年房租共700000元。被告韩军与原告怀仁公司签订的上述协议上，“洪燕”、“华德文”签字均系被告韩军自己书写，原告怀仁公司对此知晓。2018年4月26日，被告韩军收到租金后向原告怀仁公司出具收条一张，载明共收到四年门面租金700000元。2019年7月3日，原告怀仁公司收到被告洪燕、洪莉、华德文发出的《通知》，载明因“怀仁药房”未支付房租，被告洪燕、洪莉、华德文要求其在2019年6月30日前搬离并恢复商铺间的墙体，逾期不搬离，按双倍违约金赔偿。2019年7月4日，原告怀仁公司将大部分药品从两个商铺中搬离不再经营，有少量药品和货架仍余留商铺中。被告洪燕、洪莉于当日在两个商铺外面加锁，同时告知原告怀仁公司，需要拿物品时随时联系其打开。截止本案辩论终结时，原告怀仁公司仍未交还商铺钥匙，也未完全将货物搬离商铺。原告怀仁公司因向被告索要已付租金未果，诉至法院。审理中，被告华德文、洪燕称之前的租金都是分别汇入其二人账户，最后一次租金是按每年每个商铺90000元收取，一共支付了四年。 同时查明，案涉位于普定县碧苑华庭1号楼1号商铺登记为被告洪莉、华德文共同共有；位于普定县碧苑华庭1号楼2号商铺登记为被告洪燕单独所有。被告洪莉与被告华德文系夫妻关系，被告洪莉系被告洪燕妹妹，被告洪燕与被告韩军原系夫妻关系，后于2019年1月18日登记离婚，离婚协议中双方约定位于普定县碧苑华庭商铺归被告洪燕所有。 另查明，2018年1月26日，原告怀仁公司因装修商铺花费装修材料费116497元，并自称共租用三个商铺用于经营。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉租赁合同的效力及已付租金应由谁退还。 （一）关于原告怀仁公司与被告韩军、洪燕的租赁关系。本案中，案涉商铺的前承租人申和平租赁期限届满，原告怀仁公司欲继续使用商铺，遂与被告韩军签订租赁合同。虽被告韩军以被告洪燕的名义签订，案涉商铺登记为被告洪燕所有，但签订合同时被告韩军作为被告洪燕的丈夫，也是案涉商铺的共同权利人之一，原告怀仁公司完全有理由相信其代表被告洪燕签订租赁合同，双方可以形成表见代理关系，被告韩军以被告洪燕名义与原告怀仁公司签订的《门面租赁合同》、《门面租赁合同补充协议》依法应予生效，合同对被告洪燕具有约束力。合同生效后，原告怀仁公司依约将租金汇入被告韩军账户，此时被告洪燕单方解除合同的理由并不充分。原告怀仁公司虽在收到通知后于次日将大部分货物搬出商铺但并未交还钥匙，也未明确表明不再继续租赁或解除合同，故双方租赁关系仍在继续。现原告怀仁公司同意解除合同，双方租赁合同在原告怀仁公司起诉时正式解除。因被告洪燕单方解除合同及在租赁期间擅自在商铺外门加锁的行为构成违约，其应退还原告怀仁公司剩余租金及由此产生的损失。至原告怀仁公司起诉时，其在普定县碧苑华庭1号楼2号商铺共产生租金2637元（87500元／年×11天），被告洪燕应退还原告怀仁公司租金347363元。至于原告怀仁公司的损失，因合同未约定违约金，其提交的证据中仅能证实其存在装修费损失，但原告怀仁公司也自认租用了三个铺面进行共同经营，故其产生的装修材料费无法区分具体使用在哪个铺面，故其所述经济损失数额无充分证据证明，一审法院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因原告怀仁公司在合同解除后至今未交还房屋，属无理占有，对被告洪燕要求其返还房屋的请求，予以支持。另被告韩军在签订合同时与被告洪燕仍系夫妻关系，且其是租金的直接收取人，故作为共同债务其应与被告洪燕共同承担上述还款责任。 （二）关于原告怀仁公司与被告华德文、洪莉的租赁关系。本案中，被告华德文一直将商铺出租给申和平，后租赁期限届满双方未再续约，租赁关系自然终止。原告怀仁公司在申和平租赁期限届满前搬入使用，被告华德文、洪莉对此并不知情。后被告韩军持伪造的授权委托书，以被告华德文名义与原告怀仁公司签订租赁合同及补充协议，该行为未经被告华德文、洪莉追认，不能对其二人产生约束力。且从原告怀仁公司签订的两份租赁合同看，其应当对商铺的不同产权人知情，故并非完全善意。因合同不发生效力，原告怀仁公司继续使用普定县碧苑华庭1号楼1号商铺的行为构成无权占有，其应当交还商铺并支付被告华德文、洪莉占用期间的损失。因被告华德文、洪莉未提交证据证实其商铺之前的租金情况，故一审法院参照被告洪燕的租赁合同价格，从2019年6月30日起按87500元／年计算占用损失至退还商铺之日止。对双方争议的隔墙问题，因铺面中的隔墙在前承租人使用时就已经拆除并联通使用，故在无证据证明系原告怀仁公司拆除的情况下，对被告华德文、洪莉诉请的恢复原状，不予支持。至于原告怀仁公司已付给被告韩军的租金350000元，应由实际收取人被告韩军予以返还，相应损失亦支持按中国人民银行同期同类贷款利率从被告韩军出具收条之日起计算。而被告洪燕作为当时被告韩军的妻子，在其未举证证明该笔大额资金非用于家庭支出的情形下，应与被告韩军共同承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、原告（反诉被告）湖南怀仁大健康产业发展有限公司与被告（反诉原告）洪燕签订的《门面租赁合同》、《门面租赁合同补充协议》于2019年7月11日解除。2、被告（反诉原告）韩军、洪燕于判决生效后十日内退还原告（反诉被告）湖南怀仁大健康产业发展有限公司房屋租金347363元，并从2019年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率以尚欠租金为基数支付违约损失至清偿之日止。3、原告（反诉被告）湖南怀仁大健康产业发展有限公司于判决生效后十日内将位于普定县碧苑华庭1号楼2号商铺交还被告（反诉原告）洪燕。4、被告（反诉原告）韩军、洪燕于判决生效后十日内退还原告（反诉被告）湖南怀仁大健康产业发展有限公司350000元，并从2018年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率以350000元为基数支付利息损失至清偿之日止。5、原告（反诉被告）湖南怀仁大健康产业发展有限公司于判决生效后十日内将位于普定县碧苑华庭1号楼1号商铺交还被告（反诉原告）华德文、洪莉，并从2019年6月30日起按87500元／年支付被告（反诉原告）华德文、洪莉占用损失至交还商铺为止。6、驳回原告（反诉被告）湖南怀仁大健康产业发展有限公司的其他诉讼请求。7、驳回被告（反诉原告）洪燕的其他反诉请求。8、驳回被告（反诉原告）华德文、洪莉的其他反诉请求。案件受理费16068元，由原告（反诉被告）湖南怀仁大健康产业发展有限公司负担2748元，由被告（反诉原告）洪燕、韩军负担13320元。反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）洪燕负担。反诉案件受理费362元，由原告（反诉被告）湖南怀仁大健康产业发展有限公司负担。 二审各方当事人均未提交新的证据。 二审确认一审查明的事实。 本案争议焦点归纳为：1、怀仁公司一审诉请的损失能否得到支持；2、怀仁公司支付华德文、洪莉商铺租金（房屋占用费）的终止时间如何计算；3、洪燕是否应承担返还案涉两商铺租金的义务；4、一审受理洪燕、洪莉、华德文对怀仁公司提起的反诉是否恰当。 本院认为，关于第一个争议焦点。关于怀仁公司主张的租金损失，怀仁公司提交的《房屋租赁合同》、建设银行客户回单，不能证明怀仁公司与胡琳租赁合同关系及胡琳收到租金。即便怀仁公司系胡琳商铺的实际使用人，怀仁公司使用该三商铺时中间隔墙已打通，怀仁公司对所租商铺现状应当知晓。且怀仁公司明知案涉两商铺与胡琳商铺属不同权利人，可能存在合并使用期间任一商铺租赁期限届满不再续租等情况，必然会对其打通使用商铺造成影响，怀仁公司应自行承担其中可能存在的风险。且在2019年7月4日洪莉、洪燕将案涉两商铺上锁后，怀仁公司应及时通知案外人胡琳对其租赁商铺进行协商处理，减少损失的扩大，故怀仁公司诉请租赁胡琳商铺2019年7月4日至2020年4月22日租金损失不予支持。关于装修工程款，怀仁公司未提交装修合同，不能证明各商铺装修费用。案涉两份《门面租赁合同》对合同解除后装修款未作约定，怀仁公司不能证明出租人同意其装修，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。……”的规定，怀仁公司装修费用应自行承担。关于员工待岗工资，怀仁公司提交的工资发放表等均系其自行制作，不能证明工资发放情况；关于药品损失，怀仁公司未提交过期药品清单及金额，且2019年7月4日洪燕、洪莉锁门后，已告知怀仁公司搬离药品时会配合开锁，怀仁公司仍未积极搬离其剩余药品，相关损失应由其自行承担。综上，怀仁公司诉请300000元损失，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。怀仁公司使用华德文、洪莉所有的商铺，一审认定为无权占有，各方均未就此提出上诉，视为服判，怀仁公司应支付房屋占用费用。各方当事人对前一承租人支付租金至2019年6月30日均不持异议，且洪莉已于2019年7月4日对其所有的商铺上锁，怀仁公司对该商铺已无法正常使用，该商铺已受华德文、洪莉实际控制，华德文、洪莉已取得该商铺的占有权，故怀仁公司就该商铺房屋占用费用应从2019年6月30日起支付至2019年7月4日，一审认定支付至怀仁公司交还商铺为止不当，本院予以纠正。 关于第三个争议焦点。关于韩军以洪燕名义与怀仁公司签订《门面租赁合同》等行为的认定。首先，韩军的行为非日常家事代理。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条规定，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，夫妻任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。韩军、洪燕于1995年10月23日登记结婚，碧苑华庭1号楼2号商铺虽登记在洪燕名下，但属二人夫妻共同财产。对于出租房屋4年且一次性收取350000元租金，并依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十四条的规定，租赁协议订立后当事人还应当到房产主管部门办理房屋租赁登记备案手续，接受房产部门监督，该租赁行为显然不属于日常生活需要处理夫妻共同财产，而属于非因日常生活需要对夫妻财产作重要处理的行为，不适用夫妻之间相互代理，任何一方不能独自决定。且怀仁公司一审中称知晓韩军、洪燕的夫妻关系，而碧苑华庭1号楼2号商铺房屋产权登记信息所有权人为洪燕，怀仁公司对2号商铺属韩军、洪燕夫妻共同所有应知情，在签订碧苑华庭1号楼2号商铺租赁合同时应当征询洪燕意见，了解其夫妻是否就出租商铺达成一致意见，而怀仁公司未尽到该注意义务，存在过错，非善意第三人。其次，因韩军行为非属日常家事代理，在洪燕未出具书面委托书的情况下，如前所述，怀仁公司并非善意，就韩军以洪燕名义签订碧苑华庭1号楼2号商铺租赁合同的行为亦不构成表见代理。一审认定韩军就碧苑华庭1号楼2号商铺签订的租赁合同构成表见代理不当，本院予以纠正。因韩军的无权代理，该租赁合同对洪燕不发生效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款“相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”的规定，怀仁公司与韩军应按照各自过错承担责任，但一审判决认定韩军应就碧苑华庭1号楼2号商铺退还怀仁公司租金347363元及自2019年7月12日起计算相应损失，韩军未提出上诉，视为服判，本院就双方责任承担比例、损失计算不再审查。 关于韩军以华德文名义与怀仁公司签订《门面租赁合同》等行为的认定。一审庭审中韩军认可该《授权委托书》的真实性，华德文不予认可，一审无其他证据印证的情况下认定该《授权委托书》系伪造，各方当事人均未提出上诉，视为服判。因韩军无权代理，且怀仁公司非善意。同上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款的规定，怀仁公司与韩军应按照各自过错承担责任，一审认定韩军应就碧苑华庭1号楼1号商铺退还怀仁公司租金350000元及相应损失，韩军未提出上诉，视为服判，本院就双方责任承担比例不再审查。对于洪燕是否就该350000元承担返还责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，该350000元系因韩军自行以华德文、洪莉名义签订碧苑华庭1号楼1号商铺租赁合同，无权代理而产生的赔偿责任，该金额明显超出家庭日常生活所需，且韩军一审庭审称该租金收来后偿还个人所欠债务，未用于家庭支出，洪燕也未进行追认，怀仁公司主张洪燕共同偿还应举证证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或系夫妻共同意思表示，怀仁公司未举证应承担举证不能的不利后果。一审认为应由洪燕举证证明该笔大额资金非用于家庭支出，否则应与韩军共同承担还款责任系错误分配举证责任，本院予以纠正。 关于第四个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款、第二款：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，本案本诉被告洪燕、洪莉、华德文分别就本诉原告提起反诉，且反诉与本诉间具有牵连关系，一审受理反诉符合法律规定，怀仁公司称一审受理反诉错误应予驳回的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审认定事实、适用法律错误，怀仁公司、洪燕部分上诉理由成立，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2113号民事判决第三项，即“原告（反诉被告）湖南怀仁大健康产业发展有限公司于本判决生效后十日内将位于普定县碧苑华庭1号楼2号商铺交还被告（反诉原告）洪燕。”； 二、维持贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2113号民事判决第八项，即“驳回被告（反诉原告）华德文、洪莉的其他反诉请求。”； 三、维持贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2113号民事判决第七项，即“驳回被告（反诉原告）洪燕的其他反诉请求。”； 四、撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2113号民事判决第一项，即“原告（反诉被告）湖南怀仁大健康产业发展有限公司与被告（反诉原告）洪燕签订的《门面租赁合同》、《门面租赁合同补充协议》于2019年7月11日解除。”； 五、撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2113号民事判决第二项，改判为：被上诉人韩军于本判决生效后十日内退还上诉人湖南怀仁大健康产业发展有限公司房屋租金347363元及损失（以尚欠租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月12日计算至2018年8月19日，以尚欠租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年8月20日起计算至租金付清之日。）； 六、撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2113号民事判决第四项，改判为：被上诉人韩军于本判决生效后十日内退还上诉人湖南怀仁大健康产业发展有限公司房屋租金350000元及损失（以尚欠租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月26日计算至2018年8月19日，以尚欠租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年8月20日起计算至租金付清之日。）； 七、撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2113号民事判决第五项，改判为：上诉人湖南怀仁大健康产业发展有限公司于本判决生效后十日内将位于普定县碧苑华庭1号楼1号商铺交还被上诉人华德文、洪莉，并从2019年6月30日起按87500元／年支付华德文、洪莉房屋占用费至2019年7月4日。 八、驳回上诉人湖南怀仁大健康产业发展有限公司的其余诉讼请求； 九、驳回上诉人洪燕的其余上诉请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 一审案件受理费16068元，由上诉人湖南怀仁大健康产业发展有限公司负担2748元，由被上诉人韩军负担13320元。反诉案件受理费100元，由被上诉人韩军负担。反诉案件受理费362元，由上诉人湖南怀仁大健康产业发展有限公司负担。二审案件受理费16168元，由上诉人湖南怀仁大健康产业发展有限公司承担5800元，被上诉人韩军承担10368元。 本判决为终审判决。 审判长  卜吉康 审判员  宋 颂 审判员  黄光美 二〇二〇年四月二十八日 法官助理朱俊蓉 书记员郭敏（代） 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。