广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1281行初13号 原告：河池市宜州区龙头乡董里村内董村民小组，住所地：广西河池市宜州区龙头乡董里村内董屯。 负责人：覃海林，小组长。 委托代理人：韦启德，广西博爱律师事务所律师。 被告：河池市宜州区自然资源局，住所地：广西河池市宜州区庆远镇中山大道，统一社会信用代码：11451281742083685X。 法定代表人：郑文铁，局长。 委托代理人：汤理林，广西宜人和律师事务所律师。 委托代理人：梁展炽，自然资源局确权登记股干部。 第三人：河池市宜州区龙头乡董里村中董村民小组，住所地：广西河池市宜州区龙头乡董里村中董屯。 负责人：覃启忠，小组长。 委托代理人：吴运学，河池市法律服务中心法律工作者。 第三人：河池市宜州区龙头乡董里村马桃村民小组，住所地：河池市宜州区龙头乡董里村马桃屯。 负责人：覃孟德，小组长。 委托代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。 第三人：河池市宜州区龙头乡董里村外董村民小组，住所地：河池市宜州区龙头乡董里村外董屯。 负责人：兰瑞德，小组长。 原告河池市宜州区龙头乡董里村内董村民小组（以下简称内董小组）诉河池市宜州区自然资源局（以下简称自然资源局）、第三人河池市宜州区龙头乡董里村中董村民小组（以下简称中董小组）、河池市宜州区龙头乡董里村马桃村民小组（以下简称马桃小组）、河池市宜州区龙头乡董里村外董村民小组（以下简称外董小组）请求撤销行政行为一案，原告内董小组于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告内董小组负责人覃海林、委托代理人韦启德，被告自然资源局委托代理人汤理林、梁展炽，第三人中董小组负责人覃启忠、委托代理人吴运学，马桃小组负责人覃孟德、委托代理人李文静，外董小组负责人兰瑞德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告自然资源局于2019年10月28日作出《河池市宜州区自然资源局关于龙头乡董里村内董村民小组与中董村民小组、马桃村民小组、外董村民小组对塘畔岭土地所有权属争议调处的告知书》，（以下简称告知书）该告知书认为“内董、中董村民小组《集体土地所有权证》档案材料备注‘本宗地内有其他村民小组的水田、旱地、林地的土地所有权属仍归他们’。证书记事栏中标注‘本宗地内有其他村民小组的水田、旱地、林地的土地所有权属仍归他们’。据此，在塘畔岭及其他位置耕种的各个村民小组土地，仍归各村民小组所有。” 原告内董小组诉称，塘畔岭历来未原告耕作区，各相邻人从来没有异议。2005年经被告组织各方走界，给原告颁发（2005）1819号《集体土地所有权证书》，2018年，原告与第三人因土地权属发生争议，原告才发现被告颁发给自己的1819号证备注栏和记事栏写有：“本宗地内有其他村民小组的水田、旱地、林地的土地所有权属仍归他们”。为此原告要求被告答复，被告出具告知书认为：“内董、中董村民小组《集体土地所有权证》档案材料备注‘本宗地内有其他村民小组的水田、旱地、林地的土地所有权属仍归他们’。证书记事栏中标注‘本宗地内有其他村民小组的水田、旱地、林地的土地所有权属仍归他们’。据此，在塘畔岭及其他位置耕种的各个村民小组土地，仍归各村民小组所有。”原告认为被告出具告知书的行为无效，请求法院判令：1、撤销被告出具的告知书；2、被告对原告享有权属的“塘畔岭”重新发新证；3、案件受理费由被告承担。 原告提供的证据有：1、告知书，用以证明告知书无效；2、内、外董耕作区分界线，用以证明原告与相邻人分界；3、指界通知书，用以证明原告与第三人各自的界线；4、土地权属界线调绘协议书，用以证明原告、第三人认可1819号证确认的中界线；5、土地权属来源证明书，用以证明1819号证界线清楚，无权属纠纷；6、1819号证，用以证明原告享有土地所有权；7、宗地图，用以证明界线清楚； 被告自然资源局辩称，1、告知书时信访答复，对原告权利义务没有影响；2、被告颁证事实清楚，程序合法。 被告提供的证据有：1、土地登记申请书、审批表，用以证明：土地登记依法申请、审批；2、集体土地所有权属来源证明书；3、宗地图；4、地籍调查表；5、集体土地权属调绘协议书；2-5用以证明争议土地界址清楚、无纠纷、面积准确、权属来源合法；6、法定代表人身份证明及身份证，用以证明申请人小组长身份信息；7、面积计算表，用以证明被告测算土地面积；8、指界通知书，用以证明依法通知勘查；9、公告，用以证明被告依法进行公告。 第三人中董小组辩称，同意被告的意见。 第三人中董小组提供的证据有：1、协议书一份，用以证明争议地为中董牧场；2、1833号证，用以证明覃殿康为当时小组长；3、证明一份，用以证明覃荣规违规签字；4、调绘协议书，用以证明无覃殿康签字，不是中董真实意思表示。 第三人马桃小组辩称，同意被告的意见。 第三人马桃小组无证据向本院提供。 第三人外董小组辩称，同意被告的意见。 第三人外董小组无证据向本院提供。 本院认为，原告提供的证据1客观真实，本院予以认定。原告、被告、第三人中董小组提供的其他证据与本案没有关联性，本院不予认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实，2005年，被告组织各方对“塘畔岭”及附加土地进行土地确权工作，但一直未向内董、中董颁发证书。2018年，因大任产业园修路需要征用“塘畔岭”土地，内董、中董、马桃、外董为其所有权发生争议，之后内董、中董、马桃、外董要求相关部门进行调处，在调处过程中内董小组认为2005年确权登记时已经确认争议地全部为其所有，中董、马桃认为各小组耕种长期存在“插花地”的现象，不同意“塘畔岭”全部归原告所有。2019年10月28日，调处部门向内董、中董出示（2005）1819、（2005）1829号证，其中（2005）1819号证将“塘畔岭”土地确认登记于原告名下，但备注栏和记事栏载明：“本宗地内有其他村民小组的水田、旱地、林地的土地所有权属仍归他们。”内董小组对以上备注表示异议，同日，被告出具告知书认为：“争议地‘塘畔岭’在2005年确权登记时登记在内董小组1819号证名下。但内董、中董村民小组《集体土地所有权证》档案材料备注‘本宗地内有其他村民小组的水田、旱地、林地的土地所有权属仍归他们’。证书记事栏中标注‘本宗地内有其他村民小组的水田、旱地、林地的土地所有权属仍归他们’。据此，在塘畔岭及其他位置耕种的各个村民小组土地，仍归各村民小组所有。”原告不服以上告知书，遂向本院提起诉讼。 另查明，根据《关于整合不动产登记职责的通知》（宜编 〔2015〕1号）、《关于设立宜州市不动产登记机构的请示》（宜国土资报〔2015〕162号）和《关于设立宜州市不动产登记机构有关机构编制事项的批复》（宜编〔2015〕52号）的相关规定，不动产统一登记职责整合后，宜州市国土资源局设立宜州市不动产登记局，作为宜州市国土资源局的内设机构，以宜州市国土资源局的名义对外行使不动产登记职能。2017年11月26日，经国务院批复同意，宜州市撤市设区。宜州市国土资源局更名为河池市宜州区自然资源局。2019年7月25日，河池市宜州区成立不动产登记中心，将原先属于自然资源局的不动产登记职能划转至不动产登记中心，该中心具有独立法人资格，独立对外行使行政职能。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”河池市宜州区的不动产登记及其相关职能已经于2019年7月25日转划给河池市宜州区不动产登记中心，被告作出的告知书实际上是对1819证进行相关解释说明，但该职责应由不动产登记中心履行。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：…（四）超越职权的；…”被告出具《河池市宜州区自然资源局关于龙头乡董里村内董村民小组与中董村民小组、马桃村民小组、外董村民小组对塘畔岭土地所有权属争议调处的告知书》超越法定职权，应予以撤销。至于原告关于发证的诉讼请求，与被告职权无关，本院一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项之规定，判决如下： 撤销河池市宜州区自然资源局作出的《河池市宜州区自然资源局关于龙头乡董里村内董村民小组与中董村民小组、马桃村民小组、外董村民小组对塘畔岭土地所有权属争议调处的告知书》。 案件受理费50元，由被告河池市宜州区自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50元。案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处。逾期未交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘秀昌 审 判 员  韦明升 人民陪审员  韦彩铭 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  莫梦宇