江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初9993号原告：吴连泽，男，1959年11月3日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：新沂天拓房地产开发有限公司，住所地新沂市华社商城二区11室。法定代表人：高宇辰，该单位董事长。委托诉讼代理人：郁海燕，女，该单位顾问。被告：夏保侠，女，1963年6月5日出生，汉族，住新沂市。原告吴连泽与被告新沂天拓房地产开发有限公司（以下简称天拓公司）、夏保侠物权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告吴连泽及其委托诉讼代理人曹娟，被告天拓公司的委托诉讼代理人郁海燕，被告夏保侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴连泽向本院提出诉讼请求：1.确认吴连泽对登记在天拓公司名下位于新沂市大桥西路南、江西路东地块【土地编号为2011-46号、土地使用权证书号为新国用（2012)第00271号，以下简称涉案地块】的土地使用权享有6.98%的份额；2.依法对吴连泽享有的份额进行分割；3.诉讼费用由天拓公司、夏保侠承担。事实和理由：2010年，新沂市宏亮建筑材料有限公司（以下简称宏亮公司）向吴连泽等人借款本金合计5225.5万元。因宏亮公司无力偿还，且新沂市天下通通信线路工程安装有限公司（以下简称天下通公司）自愿承担该项债务，同时，鉴于天下通公司对徐州市新沂经济技术开发总公司（以下简称经济开发公司）享有到期债权，即建设工程施工工程款约5000余万元，2011年7月20日，经济开发公司与天下通公司签订协议书一份，约定经济开发公司以涉案地块抵偿欠天下通公司的债务。后宏亮公司、天下通公司及债权人推荐的代表夏保侠共同签署《协议书》一份，三方共同约定，宏亮公司、天下通公司以经济开发公司提供的涉案地块土地使用权抵偿吴连泽等债权人的全部债务。2011年11月10日，新沂市国土部门对涉案地块进行国有土地使用权挂牌出让。经吴连泽等债权人协商，由债权人代表夏保侠以天拓公司的名义参与涉案地块摘牌受让，以吴连泽等人的债权冲抵涉案地块土地出让金，涉案地块土地使用权最终以5160万元出让，并挂靠在天拓公司名下，土地使用权证书号为新国用(2012)第00271号、土地使用权面积为68759.2平方米。涉案地块的土地出让金是以吴连泽等人的债权相冲抵的，土地出让金来源于吴连泽等债权人的共同债权，吴连泽等人是实际上的出资人，也是实际上的土地使用权人。吴连泽的债权数额为360万元，应享有6.98%的土地使用权。但天拓公司、夏保侠取得了涉案地块后，将包括吴连泽在内的所有债权人撇开，并在该宗地块上开发房地产，导致吴连泽原本享有的共有权无法实现。为此起诉，请依法判决。天拓公司辩称，吴连泽提起的本案诉讼与天拓公司无关，天拓公司与吴连泽之间无任何经济往来，无任何经济关系。涉案地块的确是经济开发公司拿出来用于偿还房绍学的债务，但房绍学没有能力摘牌受让涉案地块，经济开发公司也没有权利将涉案地块直接给付房绍学，经政府招拍挂，天拓公司摘牌取得涉案地块。涉案地块拍卖时的价格为50万元/亩，远高于同地段其他土地的价格，经夏保侠牵头，房绍学所欠的债务由夏保侠负责偿还。经国土部门协调，天拓公司将原本应交到国土部门的土地出让金交给夏保侠，由夏保侠用于偿还上述债务，天拓公司与国土部门签订了土地出让合同，另与夏保侠签订了土地买卖协议。夏保侠辩称，同意天拓公司的答辩意见。另外，夏保侠因承担了房绍学的债务，故向房绍学的债权人出具了条据。夏保侠收取天拓公司交纳的土地出让金后，偿还了房绍学的部分债务，夏保侠同意偿还尚欠吴连泽的款项。根据当事人提交的证据及其当庭陈述，本院经审理认定事实如下：房绍学是天下通公司、宏亮公司的法定代表人。2011年7月20日，经济开发公司作为甲方，天下通公司作为乙方，签订协议书一份，载明：甲方在江苏新沂经济开发区基础设施建设工程中，先后与宿迁市第一建筑安装有限公司、涟水县政华市政建设工程有限公司、新沂市市政建设工程公司等签订新墨河西污水干管二期工程、新墨河西1号路一期工程、老庄西路等部分基础设施建设合同。根据上述三公司给甲方的《授权委托书》，所有工程的资金结算均由乙方（个别工程委托宏亮公司）负责。截止2011年5月31日，甲方应拨付乙方到期工程款4857万元（其中部分工程未决算，以预算价格预估，待决算后以决算数调整）。为尽快支付乙方到期工程款，解决乙方负债过重的现状，经甲乙双方友好协商，就解决甲方所欠乙方工程款有关事项达成以下协议：一、甲方承诺。1.甲方同意将大桥西路南侧、鲁花东侧104.99亩土地交与乙方，用于抵消应付乙方工程款。2.甲方负责将该地块规划调整为商住用地，于2012年3月31日前完成土地挂牌程序，并协助乙方或乙方指定的第三方办理土地摘牌手续。3.甲方负责该地块征地补偿和地面附着物补偿，并承担土地挂牌交易时需缴纳的测量费、工本费。4.在土地挂牌进行招投标时，如果该地块乙方或乙方指定的第三方摘牌后，实际缴纳土地出让金高于50万元/亩，超出部分甲方奖励给乙方或乙方指定的第三方。二、乙方承诺1.乙方同意该地块价格为50万元/亩，抵销甲方所欠工程款5249.5万元（含今后工程全部决算后累计应支付的工程款）。2.乙方收回2011年4月10日送达甲方的《债权转让通知书》，并负责将乙方与《债权转让通知书》所附9位（不限于9位），但总额不超过乙方与《债权转让通知书》所附的9位（不限于9位，但总额不超过甲方抵消乙方工程款总额）乙方债权人签订的《债权转让通知书》原件及主张的权利收回，交甲方保管或销毁。今后由此产生的相关纠纷由乙方全权负责处理，并承担一切责任。3.乙方将上述债务转给第三方，需与相关债权人重新签订债权转让给第三方的协议书，协议书原件交甲方一份备案。……6.上述工程款与乙方转移债务的差额，由乙方和第三方另行签订协议，明确债权债务关系及清偿方法。7.商住用地出让缴纳的契税及相关费用按规定由最终实际取得土地使用权的一方承担。协议下方由经济开发公司、天下通公司盖章确认，由葛建、房绍学签名确认。同日，天下通公司作为甲方、宏亮公司作为乙方、债权人的代表夏保侠作为丙方签订协议书一份，载明：甲、乙、丙三方经友好协商，就甲、乙双方所欠丙方债务清偿事项达成如下协议：1.甲、乙双方以大桥西路以南、鲁花公司以东104.99亩商住用地用于抵偿所欠丙方债务，抵偿价格为50万元/亩，合计抵偿债务总额5249.5万元。2.甲、乙双方同意并协助丙方或丙方指定的公司通过土地招拍挂手续取得该地块国有土地使用权，保证将丙方或丙方指定的公司合法竞拍缴纳土地出让金超过50万元/亩部分的奖励资金交丙方处置。3.丙方同意该商住地块按50万元/亩作价受偿，用于清偿甲、乙双方所欠丙方债务。甲、乙、丙三方无条件解除原签订的《债权转让通知书》，丙方所有成员于本协议签订后三日内将协议书原件退还统一销毁（未签债权转让协议者交回借据原件）。4.考虑到甲、乙双方清偿债务的实际困难，丙方同意相应消减对甲、乙双方的债权数额（具体以甲、乙方与丙方各成员单独商定的数额为准）。丙方代表人夏保侠以此为依据向甲、乙双方的相应债权人出具欠据，相应债权人与甲、乙双方的债权债务关系即行灭失，甲、乙双方同时收回原由丙方等相关债权人签订的借据原件。5.甲、乙双方以土地清偿丙方的实际债务高于5249.5万元部分，由甲、乙、丙另行签订清偿协议。6.为确保以地抵债方案顺利实施，甲、乙、丙三方应及时沟通，密切配合，任何一方不得对此设置障碍。7.本协议系甲、乙、丙三方自愿订立，各方均应严格履行本协议约定义务，不得反悔，否则应赔偿守约方因此造成的损失。8.本协议自甲、乙、丙三方签字（盖章）后成立，自丙方在本协议上签字的所有成员债权总额（以丙方代表人夏保侠签发的欠据累计数额）达到5249.5万元（人民币伍仟贰佰肆拾玖万伍仟元）并经甲、乙和丙方代表夏保侠共同确认后生效。9.本协议一式四份，甲方、乙方、丙方（全体成员）各执一份，另一份另作他用。协议下方的甲方处由天下通公司盖章确认、由房绍学签名确认，乙方处由宏亮公司盖章确认，由房绍学签名确认，丙方处由夏保侠签名确认。上述两份协议签订的背景为：天下通公司将其对经济开发公司的债权转让给夏保侠等债权人用于偿还天下通公司、宏亮公司欠夏保侠等债权人的债务，夏保侠等债权人向经济开发公司主张权利，为此，经济开发公司提出以涉案地块抵债。后因上述两份协议的达成，天下通公司、宏亮公司与夏保侠等债权人解除了原签订的债权转让协议。吴连泽在庭审中陈述，宏亮公司将所有债权人召集在一起，夏保侠是所有债权人推选的代表，全体债权人认可夏保侠与天下通公司、宏亮公司签订的上述协议；协议签订后，因全体债权人无法作为受让取得涉案地块并办理相应的土地出让手续的主体，故由债权人代表夏保侠找一家公司（未指定天拓公司）来取得涉案地块，并表示该公司取得涉案土地后，全体债权人享有土地使用权份额。2011年9月9日，夏保侠向吴连泽出具欠据一份，载明：“今欠到吴连泽借款叁佰陆拾万元正（3600000）（以款抵地）经手人夏保侠2011年9月9日”。2011年11月10日，新沂市国土资源局发布2011告字【14】号国有土地使用权挂牌出让公告，其中，涉案地块编号为2011-46号，土地位置为大桥西路南、江西路东地块（大桥西路以南、侯马路以西、江西路以东），土地面积为68800.34㎡，土地用途为商住，出让年限为70年，保证金为2600万元，起始价为5160万元，增价规则及幅度为50。2011年12月13日，新沂市国土资源局与天拓公司签订成交确认书，确认涉案地块被天拓公司竞得，涉案地块成交总价为5160万元，并告知签订出让合同的时间。2011年12月22日，新沂市国土资源局与天拓公司签订国有建设用地使用权出让合同，约定涉案地块以5160万元出让给天拓公司。天拓公司提交的协议书记载，2011年12月22日，夏保侠作为甲方，天拓公司原法定代表人郁振斌作为乙方签订的协议书主要约定，1.涉案地块以5160万元转让给郁振斌（以甲方原欠乙方欠款1080万元作为定金及预付款，乙方于本协议签订60日内向甲方支付3000万元，余款1080万元待乙方将本协议项下地块开发完成后一次性付清，自签字之日起乙方按新沂农商行同期同类贷款利率标准向甲方支付利息，至余款付清之日止）；2.由于乙方开发土地需要办理土地使用权出让转让、变更登记等手续，甲方应协助乙方办理开发过程中的一切手续事宜；3.本协议签订后，甲方原所负的一切债务均与本协议项下的土地无任何关联，由甲方自行负担，独立解决。夏保侠、天拓公司表示上述协议书形成于涉案地块摘牌前，购地款由天拓公司通过转账等方式已付清。吴连泽表示不知道亦不认可夏保侠的卖地行为，且该协议的形成时间与夏保侠、天拓公司陈述的时间不符。2012年1月30日，新沂市财政局国库科向天拓公司开具5160万元土地出让金票据，天拓公司当庭陈述，因天拓公司已将购地款支付给夏保侠，就告知政府不应再次支付购地款，故该款并非其交纳。2012年4月18日，天拓公司交纳涉案地块相应契税154.8万元。根据另案魏思学的委托诉讼代理人持本院出具的调查令在新沂市财政局调取的2012年10月31日票号为0000097358的江苏省行政事业单位资金往来结算票据记载，涉案地块土地出让金的收款数额为5160万元，付款单位为“……开发区”、金额为5160万元。在本案审理过程中，吴连泽对上述天拓公司提交的2011年12月22日与夏保侠签订的协议书有异议，并申请对该协议书的形成时间进行鉴定。2012年7月31日，夏保侠作为甲方、宏亮公司作为乙方、天下通公司作为丙方签订协议书一份，内容如下：鉴于乙方宏亮公司原欠甲方夏保侠等债权人债务无力偿还，丙方天下通公司对新沂经济开发区享有到期债权，夏保侠等债权人已与宏亮公司、天下通公司商签《债权转让协议书》，天下通公司通知新沂经济开发区直接向夏保侠等债权人付款还债，新沂经济开发区决定提供国有土地103.2亩土地作价用于偿还上述债务，甲方夏保侠等债权人共同商定自愿接受以上土地并以土地转让所得价款抵债受偿。经三方协商，确定债权人债务为：韩波150万元、房绍学150.5万元、房科技60万元、陆佰虎69万元、宗学荣100万元、徐新强57.4万元、邵长春23.2万元、陈超16.5万元、许月虎95万元、房德生300万元、张天广190万元、阚金勇185万元、潘珍友428.4万元、吴连泽360万元、房树良65万元、王坚毅860万元、赵永军170万元、彭苏芹70万元、夏保侠1080万元、施洋590万元、魏思学280万元，总计5300万元整。一经签过此协议，此地块与乙、丙双方无任何关系，乙、丙双方不得再以任何理由到甲方与开发区管委会寻衅闹事，如因乙、丙双方原因出现任何经济或法律责任都由乙、丙双方全部承担，并追究相关法律责任。本协议一式四份，甲、乙、丙方各执一份，见证方一份，签字后具同等法律效力。协议书下方夏保侠在甲方处签名，宏亮公司在乙方处盖章，房绍学在乙方处签名、捺印，天下通公司在丙方处盖章，见证方为空白。2013年4月25日，夏保侠与房绍学对账如下：“韩波140万、房绍学96万、房科技50万、陆伯虎69万、宗学荣100万、徐新强57.4万、邵长春23.2万、陈超16.5万、许月虎95万、房德生300万、张天广190万、潘珍友428.4万、吴连泽360万、房树良65万、王坚毅860万、赵永军170万、彭苏芹70万、夏保侠1080万、施洋590万、魏思学280万、阚金勇185万，合计5225.5万元。原房绍学公司开票5300万经抵账后余额74.5万元整，由开发区结账处理。对账人：夏保侠房绍学2013.4.25”。另查明，（2018）苏10民再2号民事判决书认定，夏保侠是天拓公司的隐名股东。夏保侠表示其与天拓公司无关，并非天拓公司股东，在该案中如此陈述是为了减轻夏保侠的责任；天拓公司表示期为自然人投资，没有股东，陈述夏保侠为隐名股东没有征求天拓公司的意见。现涉案地块由天拓公司开发建造睿丽花园。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由此可见，我国不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。本案中，涉案地块国有建设用地使用权登记在天拓公司名下，故根据上述规定，依法应认定天拓公司是涉案地块的使用权人。吴连泽虽主张涉案地块土地出让金是以包括吴连泽在内的全体债权人的债权冲抵，但根据经济开发公司与天下通公司达成的协议书约定及新沂市财政局出具的涉案地块土地出让金结算票据记载的内容，涉案地块首先是作为经济开发公司用以冲抵欠天下通公司的工程款的标的物，而后，天下通公司以涉案地块冲抵其与宏亮公司欠夏保侠等人的债务。结合夏保侠与天下通公司、宏亮公司签订的协议书，涉案地块招拍挂履行情况，夏保侠与天拓公司原法定代表人签订的协议及夏保侠向吴连泽出具的欠据等情况可知，涉案全体债权人实际上受让的是涉案地块的土地转让所得价款，并非涉案地块，且天拓公司与夏保侠或吴连泽并无涉案地块使用权份额分割的约定，故无法认定吴连泽对涉案地块享有使用权份额，本院依法应驳回吴连泽的诉讼请求。对于吴连泽的鉴定申请，因夏保侠与郁振斌签订的协议形成时间不影响天拓公司是涉案地块的使用权人，故对该鉴定申请，本院不予启动。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吴连泽的诉讼请求。案件受理费35600元，由吴连泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  邹以标人民陪审员  张 丽二〇二〇年四月三十日书 记 员  张旖桐