安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖02行终42号上诉人（原审原告）安徽新启缘人力资源管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人陶运富，该公司总经理。委托代理人王巨峰，安徽安江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市三山区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人颜明亮，该局局长。原审第三人文风，男，1992年3月28日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。上诉人安徽新启缘人力资源管理有限公司（以下简称新启缘公司）因诉被上诉人芜湖市三山区人力资源和社会保障局（以下简称三山区人社局）及第三人文风人力资源和社会保障行政确认一案，不服芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2018年3月15日原告新启缘公司与建华建材（安徽）有限公司签订《劳务外包协议》，约定建华建材（安徽）有限公司将部分生产序段交由新启缘公司承包，由新启缘公司选派工作人员并直接与员工建立劳动关系。员工工资依据建华公司考勤核算，由建华建材（安徽）有限公司按月汇入新启缘公司账户后，新启缘公司再行发放，合同期限为2018年3月15日至2018年12月31日止。2018年5月1日新启缘公司与第三人文风签订《劳务合同》，约定文风需在新启缘公司服务的用工单位建华建材（安徽）有限公司工作，未约定工作部门和岗位，文风必须按照建华建材（安徽）有限公司关于岗位生产、工作任务和责任制要求，完成规定的数量、质量指标或生产任务，需服从新启缘公司及建华公司领导、管理和教育。随后文风及案外人白玉宝等人被新启缘公司派遣至建华建材（安徽）有限公司工作。2018年12月14日建华公司将文风及白玉宝班组安排至中天管桩公司工作。同年12月18日15时35分许，文风在中天管桩公司工作过程中被吊运的管模砸伤头部，入住芜湖市第二人民医院治疗，经诊断为开放性颅脑损伤特重型。2019年5月24日文风向被告三山区人社局申请认定工伤，被告于2019年5月27日受理并向新启缘公司送达举证通知。新启缘公司答辩称文风工伤不应成立，其受伤是建华建材（安徽）有限公司私自用工所致，应由建华公司承担用工主体责任，并提交相应证据加以证明。被告为核实事实，分别向建华建材（安徽）有限公司及其生产部经理钟日来、新启缘公司员工白玉宝、陶运富等人调查询问。2019年7月23日，被告作出芜工伤【2019】08043号认定工伤决定书，认定文风所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，遂诉至本院，要求撤销该决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告三山区人社局作为统筹地区人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务……”。新启缘公司作为劳务派遣单位，将文风派遣至建华建材（安徽）有限公司工作，其虽与文风签订名为劳务之合同，但实质上是与文风建立起劳动关系，应当履行起作为用人单位的职责，对新启缘公司辩称与文风是劳务雇佣关系的意见，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第二项的规定，“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因公伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”。本案诉争各方对于文风系新启缘公司派遣至建华建材（安徽）有限公司工作、建华公司在派遣期内安排文风至中天管桩公司工作、文风在中天管桩公司工作中受伤等事实并无异议。因此，对文风所受伤害，其劳务派遣单位新启缘公司应当承担工伤保险责任。新启缘公司辩称其与建华建材（安徽）有限公司所签合同约定建华建材（安徽）有限公司不得直接对其派遣人员进行管理，建华建材（安徽）有限公司私自改变文风用工地点，是与文风建立起劳务雇佣关系，应由建华建材（安徽）有限公司承担雇主责任，但该合同所约束的是新启缘公司和建华公司相对双方，并不能直接适用于本案判断由谁承担文风受伤的工伤保险责任。通过新启缘公司与文风所签订的合同来看，新启缘公司告知文风将其派遣至建华公司，但并未约定用工地点和工作岗位，同时明确文风应当遵守建华公司的领导、管理和教育，因此文风在实际工作中接受建华公司安排，至中天管桩工作时受伤，仍应当视为在履行与新启缘公司的用工合同，新启缘公司虽辩称已明确告知文风工作岗位变更时的通知义务，但除其公司员工的证言外，并无其他证据可以佐证，对新启缘公司的相关辩解，本院不予支持。被告三山区人社局在作出工伤认定决定时，进行了立案、举证、调查、送达等相关程序，保障了相对人的陈述和申辩权利，故其依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告安徽新启缘人力资源管理有限公司要求撤销被告芜湖市三山区人力资源和社会保障局于2019年7月23日作出的芜工伤【2019】08043号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽新启缘人力资源管理有限公司负担。上诉人安徽新启缘人力资源管理有限公司上诉称，请求二审法院撤销（2019）皖0208行初15号行政判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年3月15日上诉人与建华建材（安徽）有限公司签订了《劳务外包协议》，根据该协议上诉人组织管理团队和人员承揽建华建材（安徽）有限公司的生产线工作，乙方负责管理自己的人员，建华建材（安徽）有限公司对上诉人服务事项作出的要求和上诉人工作人员的考察应当反馈给上诉人并由上诉人进行管理。2018年5月1日上诉人与文风签订了《劳务合同》，根据该合同上诉人与文风之间形成了劳务关系，用工单位为建华建材（安徽）有限公司，工作岗位为风炮手。2018年11月1日上诉人与芜湖中天管桩股份有限公司签订了《服务外包协议》，派往芜湖中天管桩股份有限公司的工作员为王志国等人不包括文风。2018年12月18日建华建材（安徽）有限公司让文风至芜湖中天管桩股份有限公司清理离心机，当日下午15时30分左右，文风被吊运的管模砸伤。建华建材（安徽）有限公司与文风之间自行协商至芜湖中天管桩股份有限公司从事清理离心机的行为与上诉人无关，文风的受伤地点系在第三方且也不是因为工作原因，更不在工作时间，作为雇佣文风清理离心机的建华建材（安徽）有限公司应当对文风的受伤承担雇主责任或者工伤赔偿责任。一审法院在审理本案中选择性适用合同相对性原则，认定事实和适用法律错误，且在分析案情时选择性适用合同相对性原则导致逻辑不清，结论错误。被上诉人认定文风与上诉人之间系实质劳动关系关系错误，一审认定事实和适用法律错误，故此请求法院依法撤销一审判决。被上诉人三山区人社局二审未提交答辩意见。第三人文风二审未提交书面答辩意见。二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中,第三人文风与安徽新启缘人力资源管理有限公司签订的《劳务合同》证明文风与新启缘公司存在劳动关系，新启缘公司与建华公司签订的《劳务外包协议》证明文风工作内容系受新启缘公司派遣安排。上述公司及第三人文风受伤的医疗资料、三山区人社局向建华公司及其生产部经理钟日来、新启缘公司员工白玉宝、陶运富等人调查询问等证据材料，证实2018年12月18日下午15时35分,文风受单位指派在中天管桩公司工作过程中被吊运的管模砸伤的事实。文风受伤后入住芜湖市第二人民医院治疗，经诊断为开放性颅脑损伤特重型。被上诉人根据上述事实，依据《工伤保险条例》相关规定认定文风的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应当认定为工伤，该决定符合法律规定，本院予以支持。关于新启缘公司提出的其与文风不存在劳动关系这一上诉理由,因与本案各方提供的证据不相吻合,且上诉人二审时没有提供充足证据予以证明，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人安徽新启缘人力资源管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  査 鹏二〇二〇年四月十六日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；