上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39193号原告：王茂欣，男，1960年12月6日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王佳怡，上海沪灿律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋，男。第三人：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区闻喜路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：韩洪涛，经理。委托诉讼代理人：俞晶，女。原告王茂欣与被告国任财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序。2019年10月15日，因原告申请，我院依法追加上海一嗨汽车租赁有限公司为本案第三人参加诉讼，并于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王佳怡、被告委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加诉讼。第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。2020年1月10日，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王佳怡、被告委托诉讼代理人黄钊勋、第三人委托诉讼代理人俞晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费3,030.40元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、误工费12,400元、护理费5,400元、营养费3,600元、衣物损失500元、交通费500元、鉴定费2,550元(九项合计169,048.40元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，案外人(性别男，身份不详)驾驶第三人名下的沪BZXXXX荣威牌轿车与原告发生交通事故。事故发生后，原告感觉身体并无大碍，接受案外人300元赔偿后离开事故现场。当日下午原告感觉腿疼难忍遂入院治疗。嗣后，经司法鉴定科学研究院鉴定构成XXX伤残。2017年10月11日，经上海市公安局静安分局交警支队认定由案外人负事故全部责任。为此原告已经支付医疗费、鉴定费等。事故发生时，沪BZXXXX车辆在被告处投保机动车交强险和商业险(含车辆损失险、商业第三者责任险等)，被保险人为第三人，保险事故发生在保险期间内，故被告应按约承担赔付责任。因第三人怠于行使保险金请求权，原告遂诉至法院。被告辩称，对于事故发生、投保事实及责任认定均无异议，同意在交强险范围内赔偿，具体损失金额的抗辩意见为：1.医疗费认可2,700元，酌情扣除非医保费用；2.营养费认可2,700元；3.残疾赔偿金认可；4.精神损害抚慰金认可；5.误工费认可；6.护理费认可3,600元；7.交通费认可200元；8.衣物损认可200元；9.对鉴定费金额无异议，但认为不属于交强险保险责任范围。其中，第一、二项在交强险医疗费用项下赔偿；第八项在交强险财产损失项下赔偿；第三至七项在死亡伤残赔偿项下110,000元限额内赔偿(精神损害抚慰金优先全额赔偿)。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分，由于保险车辆的实际驾驶人并非被保险人第三人允许的驾驶人，根据商业险保险条款第二章第二十二条、第二十四条第二款第八项之规定，原告有权在商业险范围内拒赔。综上，原告同意在交强险范围内赔偿共计115,600元(含医疗费2,700元、营养费2,700元、衣物损200元和其他损失110,000元)。第三人述称，2017年9月5日，案外人吴某某(女性)与第三人订立《租赁合同》，约定案外人吴某某为承租人，租赁使用第三人名下号牌为沪BZXXXX荣威轿车，租期为2017年9月5日至同年10月5日。根据该合同第二条第四款“不得将车辆转租、转借”之规定，事故发生时，涉案车辆实际驾驶人(男性)并非第三人允许的驾驶人。另被告就上述责任免除条款已向第三人提示并明确说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：(一)2017年1月24日，第三人就其名下号牌为沪BZXXXX荣威轿车投保机动车交强险，被保险人为第三人，保险期间为2017年1月28日至2018年1月27日，死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元。其中死亡伤残赔偿项目包括交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费、营养费等。《交强险条款》第十九条规定：“事故发生后，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。2017年3月4日，第三人就涉案车辆投保第三者责任险，被保险人为第三人，保险期间为2017年3月7日至2018年3月6日，保险金额为50,000元，《商业险条款》第二章第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任”；第二十四条第二款第八项规定：“非被保险人允许的驾驶人，保险人不负责赔偿”。(二)2017年9月5日，案外人吴某某(女性)与第三人订立《一嗨租赁合同专用条款》(以下简称《一嗨合同》)，约定案外人吴某某为承租人，租赁使用涉案车辆，租期为2017年9月5日至同年10月5日。另约定承租人不得将车辆进行转卖、抵押、质押、典当、转租、转借或有任何超越承租方在全部租车文件项下法律权利行为。如有违反，承租人承担由此导致的一切法律后果并赔偿服务方损失，包括服务提供方可能获得的租赁收入等可得利益损失。(三)2017年9月23日，案外人(性别男，身份不详)驾驶涉案车辆与原告发生交通事故。当日，原告即入院治疗，陆续支付医疗费共计3,030.40元。2017年10月11日，经上海市公安局静安分局交警支队认定案外人(性别男，身份不详)负事故全部责任。2018年11月21日，经司法鉴定科学研究院鉴定原告构成XXX伤残，休息150日，护理90日，营养90日。原告为此支付鉴定费2,550元。以上事实有《一嗨合同》、交强险及商业险保险单、《交强险条款》、《商业险条款》、《司法鉴定意见书》、《事故认定书》、事故监控录像光盘、门诊病历记录册及收费票据、鉴定费发票、涉案车辆行驶证、案外人吴某某驾驶证等证据及当事人陈述在案佐证。审理中，原告表示同意被告对营养费、护理费、交通费、衣物损损失的抗辩意见。本院认为，被告同意在交强险范围内履行保险责任，第三人未提异议，本院予以确认。同时，本案实际侵权人未履行赔偿责任，且原告就本案提起诉讼时，第三人作为被保险人尚未向被告(保险人)提出直接向原告赔偿保险金的请求，系属于怠于行使权利的情形，原告由此直接向保险人请求赔偿保险金，于法不悖，本院予以认可。本案争议焦点主要在于被告是否有权在商业第三者责任险范围内拒赔。实践中，被保险人允许的驾驶人通常是指持有驾驶执照的被保险人配偶及他们的近亲属、朋友，或被保险人雇员，或试驾期间的驾驶员，或接受被保险人委派使用保险车辆工作期间的驾驶员(如代驾)，或与被保险人具有营业性的租赁关系而使用保险车辆的驾驶员等。保险合同是基于诚实信用原则的风险转嫁型射幸合同，为防止可能出现的道德风险，合理平衡被保险人、保险人、驾驶人及社会公众之间的利益，防止出现事前“偷开”，事后“追认”，或是事前“允诺”，事后“反悔”等有违诚实信用的情形，被保险人“允许”应仅仅限于事前“允诺”。当被保险人事前以口头明示、默许、劳动合同、试驾合同、租赁合同以及电子确认等形式允许他人驾驶保险车辆时，就应视为将驾驶人交通肇事责任风险转嫁保险人；事前没有证据显示存在上述“允诺”意思表示的，风险应由驾驶人自担。被保险人事前是否“允诺”应结合代驾派单记录、试驾、劳动或租赁合同以及驾驶人与被保险人关系、被保险人事后陈述等证据综合加以判断。本案中，事故发生时，涉案车辆由第三人(被保险人)租赁(允许)给案外人吴某某使用，且事故发生前订立的《一嗨合同》明确约定租期内该车辆不得转租、转借。然而，事故发生时尚处于租期内，涉案车辆的实际驾驶员却并非吴某某本人，故实际驾驶人非第三人允许的驾驶人。综上，本案中的情形符合《商业险条款》第二章第二十四条第二款第八项之规定，被告有权对原告主张超出交强险的部分拒赔。交强险范围内赔偿金额具体而言：第一，被告同意按死亡伤残赔偿限额110,000元赔付，其中精神损害抚慰金优先全额赔偿。鉴于原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费均属于死亡伤残赔偿项目，且合计金额超出限额，故此抗辩，本院予以认可；第二，被告同意在财产损失赔偿限额内赔偿衣物损200元，原告认可，本院予以确认；第三，被告同意在医疗费用赔偿限额内赔偿营养费2,700元,原告认可，本院予以确认。至于被告医疗费酌情扣除非医保费用，按2,700元赔付的抗辩意见，由于被告未提供证据证明非医保范围内用药项目、金额，及其医保范围内同类(替换)药品项目、差价等，故应承担举证不能的不利后果；第四，鉴定费不是因交通事故直接导致的财产损失，而是交通事故导致人身损害后间接所致财产损失，故不属于“交强险条款”约定的财产损失赔偿范围。该损失也不在“交强险条款”有关死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额所列举的赔偿项目内，故本院不予支持。综上所述，原告的部分诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王茂欣保险金115,930.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,681元，由原告负担1,062.39元，被告负担2,618.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  鲍陶然人民陪审员  许镜敏二〇二〇年四月十三日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……