大连高新技术产业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0293行初8号 原告穆永超，男，1994年8月19日出生，汉族，住黑龙江省通河县。 委托代理人王士范，黑龙江风范律师事务所律师。 被告大连高新技术产业园区市场监督管理局，住所地辽宁省大连高新技术产业园区爱贤街8号，组织机构代码：31144252-7。 法定代表人夏斌，该局局长。 出庭负责人吴霜洋，该局副局长。 委托代理人李永志，辽宁兴中律师事务所律师。 委托代理人阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。 第三人森阳新能（大连）科技发展有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路32号A座11-8号，统一社会信用代码：91210231576095321Q。 法定代表人罗国军，该公司执行董事兼经理。 第三人隋春鹤，女，1977年5月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。 第三人董明，男，1969年7月9日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 第三人李智，男，1974年9月11日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 第三人高乐中，男，1976年11月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 第三人康红明，男，1976年9月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 第三人冯南，女，1986年2月6日出生，汉族，住吉林省农安县。 第三人刘巧枝，女，1994年1月7日出生，汉族，住辽宁省长海县。 原告穆永超不服被告大连高新技术产业园区市场监督管理局（以下简称市监局）于2017年8月11日作出的核准第三人森阳新能（大连）科技发展有限公司（以下简称森阳公司）变更登记的行政行为，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月19日向被告市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日第一次公开开庭审理了本案，原告穆永超及其委托代理人王士范，被告市监局出庭负责人吴霜洋及委托代理人李永志、阚浩然到庭参加诉讼，第三人森阳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因隋春鹤、董明、李智、高乐中、康红明、冯南、刘巧枝与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2020年1月23日第二次公开开庭审理了本案，原告穆永超及其委托代理人王士范，被告市监局出庭负责人吴霜洋及委托代理人阚浩然到庭参加诉讼，第三人森阳公司、隋春鹤、董明、李智、高乐中、康红明、冯南、刘巧枝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 被告市监局于2017年8月11日作出核准第三人森阳公司变更登记的行政行为，将该公司法定代表人由第三人康红明变更为原告，将该公司股东由第三人康红明、冯南变更为第三人康红明、原告。 原告穆永超诉称，请求判令撤销被告市监局于2017年8月11日作出的核准第三人森阳公司变更登记的行政行为。事实和理由：第三人森阳公司于2011年8月17日经被告核准设立，于2017年8月向被告提出变更登记申请，同时提交了2017年8月8日的公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书以及2017年8月7日的股东会决议、章程修正案、股权转让协议、监事选举文件、聘用经理文件、法定代表人任职文件、法定代表人免职文件等文件，申请将第三人森阳公司的法定代表人由第三人康红明变更为原告，以及将第三人森阳公司的股东由第三人康红明、冯南变更为第三人康红明、原告。经查阅档案，原告并未参与第三人森阳公司的设立、经营，也未在该公司向被告提交的上述材料中签字，被告未履行审查义务核准变更登记的行政行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 原告穆永超向本院提供了以下证据：原告与第三人刘巧枝的通话录音，证明原告与第三人刘巧枝不认识，刘巧枝代办第三人森阳公司变更登记的手续系由刘巧枝领导提供。 被告市监局辩称，不同意原告的诉讼请求。1.根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三条第（三）项规定：“尊重市场主体民事权利、工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，被告对第三人森阳公司变更登记的申请材料实行形式审查，第三人森阳公司应当对申请文件、材料的真实性负责。2.第三人森阳公司变更登记过程中提交的材料齐全，符合法定形式，经对申请材料进行形式审查后，被告作出准予登记的决定，符合法定程序、适用法律正确，并无不当。第三人森阳公司的委托代理人第三人刘巧枝向被告申请公司变更登记，并依法提交了相应的申请材料和证明文件，包括公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、股东的身份证复印件、监事选举文件、聘用经理文件、原法定代表人的免职文件和新任法定代表人的任职文件等。被告于2017年8月10日受理申请后，经审查，上述申请材料内容齐全，符合法定形式。被告已尽到了形式审查的义务，作出的准予第三人森阳公司变更登记的行政行为并无不当。 被告市监局向本院提供了以下证据、依据： 1.第三人森阳公司工商登记档案，证明被告作出的案涉行政行为证据充分、程序合法、内容符合法律规定； 2.《中华人民共和国公司登记管理条例》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号），证明被告对第三人森阳公司设立登记的申请材料实行形式审查，第三人森阳公司应当对申请文件、材料的真实性负责。 第三人森阳公司、隋春鹤、董明、李智、高乐中、康红明、冯南、刘巧枝未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见或证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的第三人刘巧枝的通话录音，因第三人刘巧枝未到庭应诉，亦未提供书面意见，无法确定录音的真实性，本院对该份录音证据不予采信；被告提供的所有证据系其保存的第三人森阳公司的工商登记档案，均与本案具有一定关联，本院予以确认并在卷佐证，但对被告主张的其提供的证据能够证明其案涉行政行为合法的证明事项不予采纳。 经审理查明，被告市监局于2011年8月17日对第三人森阳公司的设立登记申请予以核准，公司法定代表人系第三人隋春鹤，股东系第三人董明、李智。后被告分别于2011年11月30日对该公司将股东由第三人董明、李智变更为第三人李智、高乐中的申请予以核准；于2014年12月3日对该公司将法定代表人由第三人隋春鹤变更为第三人康红明，将股东由第三人李智、高乐中变更为第三人李智、康红明的申请予以核准；于2014年12月17日对该公司将股东由第三人李智、康红明变更为第三人康红明、冯南的申请予以核准。 2017年8月8日，第三人刘巧枝持加盖第三人森阳公司印章的授权委托材料向被告市监局提交公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、股东会决议、章程修正案、股权转让协议、监事选举文件、聘用经理文件、法定代表人任职文件、法定代表人免职文件、企业印章刻制确认表、后置审批事项办理承诺书等材料，申请将该公司法定代表人由第三人康红明变更为原告，将该公司股东由第三人康红明、冯南变更为第三人康红明、原告，被告于2017年8月10日受理申请后，经审查，于2017年8月11日予以核准。 原告于2018年11月获知其被登记为第三人森阳公司的法定代表人、股东，于2019年1月17日提起本案行政诉讼。 2019年1月29日，第三人刘巧枝持加盖第三人森阳公司印章的授权委托材料向被告市监局提交股东会决议、股权转让协议等材料，申请将该公司法定代表人由原告变更为案外人罗国军，将该公司股东由第三人康红明、原告变更为第三人康红明、案外人罗国军，被告于2019年2月1日对该申请予以核准。 诉讼过程中，原告申请对第三人森阳公司于2017年8月8日向被告提交的公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、股东会决议、章程修正案、股权转让协议、监事选举文件、聘用经理文件、法定代表人任职文件、法定代表人免职文件、企业印章刻制确认表、后置审批事项办理承诺书，以及于2019年1月29日向被告提交的股东会决议、股权转让协议中原告的签名是否系其本人所签进行司法鉴定。2019年8月1日，辽宁明鉴司法鉴定中心作出[2019]文鉴字第52号司法鉴定意见书，认定上述文件中原告的签名非其本人所签。此次司法鉴定产生鉴定费12000元。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条第一款第（一）项的规定，被告市监局作为区级工商行政主管机关，具有对本辖区内公司的变更登记申请进行核准的执法主体资格和法定职权。被告市监局对第三人森阳公司于2017年8月8日提交的书面变更登记申请材料进行审查，认为材料齐全，符合法定形式，于2017年8月11日作出核准变更登记的行政行为，符合《企业登记程序规定》第九条中对登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查的规定，尽到了形式审查义务，履行了法定程序。 《最高人民法院》“一、以虚假材料获取公司登记的问题”第一、二款规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，根据辽宁明鉴司法鉴定中心的鉴定意见，第三人森阳公司于2017年8月8日向被告提交的公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、股东会决议、章程修正案、股权转让协议、监事选举文件、聘用经理文件、法定代表人任职文件、法定代表人免职文件、企业印章刻制确认表、后置审批事项办理承诺书中原告的签名均不是原告本人所签，可以认定，变更登记的主要材料系虚假材料，此次变更登记并非原告的真实意思，且尚无证据证明原告本人或者委托他人参与过管理该公司的经营活动，故此次变更登记中关于原告作为第三人森阳公司法定代表人及股东的登记主要证据不足，不具有事实基础，符合予以撤销条件。但第三人森阳公司于2019年2月1日再次进行了变更登记，该公司的法定代表人、股东分别由2017年8月11日登记的原告、第三人康红明及原告变更为案外人罗国军、第三人康红明及案外人罗国军，即原告现已不是第三人森阳公司的法定代表人及股东，虽经辽宁明鉴司法鉴定中心鉴定，此次变更登记申请材料中的股东会决议、股权转让协议中原告的签名亦非其本人所签，但案涉行政行为已因此次变更登记而不再具有与原告相关的可撤销的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，案涉行政行为应依法确认违法。综上所述，案涉行政行为主要证据不足，原告主张撤销该行政行为的诉讼请求有事实基础，但因案涉行政行为已不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告大连高新技术产业园区市场监督管理局于2017年8月11日作出的核准第三人森阳新能（大连）科技发展有限公司将原告穆永超登记为该公司法定代表人及股东的行政行为违法。 案件受理费50元、公告费820元、鉴定费12000元，合计12870元，由被告大连高新技术产业园区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  白 波 人民陪审员  刘忠广 人民陪审员  张付勇 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  王晓雪 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……