wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初1092号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢士义，男，系该公司工作人员。被告：张大勇，男，1972年1月5日出生，住新沂市。被告：王爱兰，女，1968年8月16日出生，住新沂市。被告：蒋建设，男，1964年9月25日出生，住新沂市。被告：时秀利，男，1968年6月3日出生，住新沂市。被告：陈汝祥，男，1969年2月5日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告张大勇、王爱兰、蒋建设、时秀利、陈汝祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人谢士义，被告张大勇、蒋建设、时秀利到庭参加诉讼；被告王爱兰、陈汝祥经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令张大勇、王爱兰偿还贷款偿还借款本金94742.68元及利息（以100000元为基数，自2016年12月12日起按年利率11.96%计算至2017年12月11日止；以100000元为本金，自2017年12月12日起按年利率15.548%计算至2018年8月15日止；以98926.16元为基数，自2018年8月16日起按年利率15.548%计算至2019年8月13日止；以95867.69元为基数，自2019年8月14日起按年利率15.548%计算至2019年10月22日止；以94742.68元为基数，自2019年10月23日起按年利率15.548%计算至实际付清之日止）;2.蒋建设、时秀利、陈汝祥对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由张大勇、王爱兰、蒋建设、时秀利、陈汝祥承担。事实和理由：张大勇、王爱兰于2016年12月12日在新沂农商行所属时集支行贷款100000元，用于大棚种植，约定2017年12月11日到期，由蒋建设、时秀利、陈汝祥提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证担保借款合同》。借款到期后，新沂农商行于2018年8月15日、2019年8月13日、2019年10月22日分别从张大勇一折通上扣除借款本金1073.84元、3058.47元、1125.01元，因剩余借款本息经多次催要至今未还，为此提起本案诉讼。张大勇辩称，借款属实，因大棚种植的果蔬出售款至今未结算，故现在无还款能力，但会尽量还款。蒋建设辩称，担保属实，担保之后未进行过还款，现同意还款，希望新沂农商行可以免去利息，同意对借款本金承担四分之一的担保还款责任。时秀利辩称，担保属实，担保后未进行过还款，现也同意承担担保还款责任，但只对借款本金承担四分之一的偿还责任，希望新沂农商行能免去利息。王爱兰、陈汝祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据新沂农商行提交的借款借据、《最高额个人保证担保借款合同》等证据及其庭审陈述，本院经审查认定案件事实如下：张大勇、王爱兰于2016年12月12日向新沂农商行贷款100000元，并签订借款借据及《最高额个人保证担保借款合同》各一份。双方约定借款期限自2016年12月12日至2017年12月11日，年利率11.96%，如逾期在原借款利率基础上上浮30%计收罚息，贷款人对借款人应付但未付的利息可依据中国人民银行规定计收复利，并由蒋建设、时秀利、陈汝祥提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款到期后，新沂农商行分别于2018年8月15日、2019年8月13日、2019年10月22日从张大勇银行账户内扣除本金1073.84元、3058.47元、1125.01元，因剩余借款本息经催要一直未予偿还，故新沂农商行提起本案诉讼。本院认为，张大勇、王爱兰向新沂农商行借款，蒋建设、时秀利、陈汝祥为其提供担保，由此形成的保证借款合同未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。张大勇、王爱兰逾期未能清偿新沂农商行借款本金及利息，应承担偿还及违约责任。蒋建设、时秀利、陈汝祥自愿提供连带责任保证，应对张大勇、王爱兰的债务承担连带清偿责任。蒋建设、时秀利、陈汝祥在承担保证责任后，有权向借款人张大勇、王爱兰追偿。因双方在合同中约定了借款借期内利息为11.96%、逾期罚息上浮30%及应付而未付的利息可计收复利，故新沂农商行要求按照年利率11.96%标准支付借期内利息，及要求按照年利率15.548%标准支付逾期利息的诉讼主张，未违反法律规定及双方约定，本院予以支持；张大勇于2018年8月15日、2019年8月13日、2019年10月22日分别偿还借款本金1073.84元、3058.47元、1125.01元，故农商行以剩余借款本金及以上述三笔还款时间为结算点要求按年利率15.548%标准支付逾期利息的主张，亦不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张大勇、王爱兰于本判决生效之日起十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金94742.68元及利息（以100000元为基数，自2016年12月12日起按年利率11.96%计算至2017年12月11日止；以100000元为本金，自2017年12月12日起按年利率15.548%计算至2018年8月15日止；以98926.16元为基数，自2018年8月16日起按年利率15.548%计算至2019年8月13日止；以95867.69元为基数，自2019年8月14日起按年利率15.548%计算至2019年10月22日止；以94742.68元为基数，自2019年10月23日起按年利率15.548%计算至实际付清之日止）。二、蒋建设、时秀利、陈汝祥对上述款项承担连带还款责任，在承担连带还款责任后，有权向张大勇、王爱兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1518元，由张大勇、王爱兰、蒋建设、时秀利、陈汝祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二〇年四月二十日书记员  沈俊宪
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1627刑初152号公诉机关太康县人民检察院被告人刘明朝，男，出生于1991年3月11日，汉族，高中文化，务农，户籍地河南省太康县，现住河南省太康县。因涉嫌诈骗于2020年8月29日被太康县公安局行政拘留，因涉嫌诈骗，于2019年9月12日被太康县公安局刑事拘留；于2019年10月19日被太康县公安局决定取保候审。太康县人民检察院以太检二部刑诉[2020]38号起诉书指控被告人刘明朝犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，太康县人民检察院指派检察员王德华出庭支持公诉，被告人刘明朝到庭参加诉讼。现已审理终结。太康县人民检察院指控，1、2019年8月21日13时许，被告人刘明朝在太康县商贸路“杨大憨酸辣粉店”，以着急用钱，微信余额里面钱不够，用支付宝给受害人进行兑换的方式，诈骗受害人李华丽600元。2、2019年8月27日23时许，被告人刘明朝在太康县阳夏路龙翔宛小区门口迎架烩面馆以微信转账兑换现金的方式，诈骗受害人周明芳人民币700元。3、2019年8月28日21时许，被告人刘明朝在太康县商贸路秃哥酒馆以进料为由，诈骗受害人赵某11900元。4、2019年8月28日23时许，被告人刘明朝在太康县羊捞二餐厅以微信转账兑换现金的方式，诈骗餐厅服务员赵某21400元。5、2019年8月29日零时许，被告人刘明朝以微信转账兑换现金的方式，诈骗被害人孔某1400元。被告人刘明朝共计诈骗受害人钱财6000元整，诈骗的钱财被被告人挥霍殆尽，全部用于网上赌博。被告人案发后已退还被害人赵某1、赵某2、孔某赃款并取得谅解。所举证据有户籍证明、前科证明、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。据此认定被告人刘明朝构成诈骗罪。建议判处被告人刘明朝单处罚金人民币3000元。被告人刘明朝对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：1、2019年8月21日13时许，被告人刘明朝在太康县商贸路“杨大憨酸辣粉店”，以着急用钱，微信余额里面钱不够，用支付宝给受害人进行兑换的方式，诈骗受害人李华丽600元。2、2019年8月27日23时许，被告人刘明朝在太康县阳夏路龙翔宛小区门口迎架烩面馆以微信转账兑换现金的方式，诈骗受害人周明芳人民币700元。3、2019年8月28日21时许，被告人刘明朝在太康县商贸路秃哥酒馆以进料为由，诈骗受害人赵某11900元。4、2019年8月28日23时许，被告人刘明朝在太康县羊捞二餐厅以微信转账兑换现金的方式，诈骗餐厅服务员赵某21400元。5、2019年8月29日零时许，被告人刘明朝以微信转账兑换现金的方式，诈骗被害人孔某1400元。被告人刘明朝共计诈骗受害人钱财6000元整，诈骗的钱财被被告人挥霍殆尽，全部用于网上赌博。被告人案发后已全部退还赃款并取得部分被害人谅解。被告人对上述犯罪事实当庭供认不讳，并有户籍证明、前科证明、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验笔录等证据加以佐证。以上证据均经庭审质证属实，能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人刘明朝以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，多次骗取他人钱财，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘明朝自愿认罪认罚，积极退赃，取得部分被害人谅解，依法可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘明朝犯诈骗罪，判处罚金人民币三千元。（已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭跃华二〇二〇年四月二十九日书记员  朱 战
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初238号原告：刘立功，男，1966年7月2日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：李美丽，博爱县鑫源法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：李长江，博爱县鑫源法律事务所法律工作者。被告：博爱县月山镇上庄村村民委员会，住所地博爱县月山镇上庄村。法定代表人：牛国爱,该村委主任。被告：刘高潮，男，1957年8月16日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：刘群留，男，1963年3月4日出生，汉族，住河南省博爱县。原告刘立功与被告博爱县月山镇上庄村村民委员会（以下简称上庄村委会）、刘高潮、刘群留承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘立功及委托诉讼代理人李长江，被告刘高潮、刘群留到庭参加了诉讼，被告上庄村委会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘立功向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同支付原告工程款54425元(后变更为仅要求上庄村委会承担责任)；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年7月，被告上庄村委会将村路面硬化和排水沟修建工程交付原告施工，原告包工包料施工。同年10月20日，原告与该工程负责人被告刘群留进行结算，拖欠原告工程款54425元。后原告向被告讨要，被告推托未付。被告刘高潮辩称，涉案工程是燕京啤酒厂污水排放管道途经被告村的工程，不是上庄村的建设项目，没有进行公开招投标，经上庄村委会研究后交由时任村干部被告刘群留具体负责，被告作为时任村委会的主要负责人不清楚，不应承担责任。被告刘群留辩称，被告为出具的是证明材料，是2019年原告找被告补办，仅仅证明涉案工程是原告施工，被告对其他情况不清楚，也不应承担责任。被告上庄村委会未答辩。原告为支持其主张的事实，向本院提交了1组证据材料：清单1份。被告刘高潮质证后认为，不清楚此事。被告刘群留质证后认为，该清单不是2014年出具，是补办的手续，仅仅证明原告施工。被告上庄村委会未到庭，视为放弃质证权利。本院审查后认为，该清单系原告在2019年找被告刘群留补办，并非清单上载明的时间出具，原告未提交其他证据材料加以印证，该清单不符合证据的构成要件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，因案外人燕京啤酒（河南月山）有限公司（地址博爱县月山镇工业路18号）污水管道途经博爱县月山镇上庄村（时任上庄村委会负责人为被告刘高潮），原告刘立功承建了污水管道途径该村街道地段的地面硬化及排水沟修建工程，但未签订施工合同、未进行工程结算。2019年，被告刘群留（时任上庄村干部）为原告出具清单1份（该清单载明时间为2014年10月20日）。2019年7月2日，原告向本院提起诉讼，同年7月16日撤诉。后又提起本案诉讼。本案审理中，原告明确表示不要求被告刘高潮、刘群留承担责任。本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，原告仅提供了其与被告刘群留在2019年补办的清单，时任上庄村委会负责人的被告刘高潮当庭明确表示涉案工程不是上庄村委发包的工程，原告又未提供其他证据，故本院对其诉请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告刘立功的诉讼请求。本案受理费1160元，减半收取计580元，由原告刘立功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  皇真理二〇二〇年四月十三日书记员  高 超
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3432号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰路3号保利商贸中心六座。 负责人：贺春林。 被执行人：周昌绿，女，1973年3月3日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与周昌绿信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初19631号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，周昌绿应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金6283.58元、违约金367.72元、分期手续费96.15元及利息（利息暂计至2019年9月17日止为1156.26元，此后的利息以透支款本金6283.58元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)，并承担案件受理费25元。因周昌绿未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 肖 凤 执行员 刘远顺 执行员 杨 翀 二〇二〇年四月二十七日 书记员 周瑞鹏
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执2048号之一申请执行人平顶山市鸿桥建筑设备租赁有限公司。法定代表人张素娥，系该公司总经理。被执行人李红喜，男，1975年6月5日出生，汉族，住河南省叶县。申请人执行人平顶山市鸿桥建筑设备租赁有限公司与李红喜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0402民初2835号民事调解书已经发生法律效力。依上述裁决，李红喜应当履行偿还人民币41413元及利息、案件受理费等。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月23日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院已依法向被执行人李红喜送达了执行通知书、报告财产令。2、本院已对被执行人李红喜采取了限制高消费措施，并将被执行人李红喜纳入失信被执行人。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人李红喜的存款、不动产、车辆、土地、有价值证券等财产情况进行了查询，经查询发现被执行人李红喜暂无可供执行财产。4、本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请人也不能提供被执行人下落和可供执行财产线索。本院已告知该案拟将终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为41413元及利息、案件受理费等。本院认为，本案中申请人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  宋亚辉执行员  张景奇执行员  武鹏飞二〇二〇年四月二十一日书记员  梁亚超
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2991号之一 被执行人：广东营养袁科技有限公司，住所地广东省阳江市阳东区东城镇东风四路293号。 法定代表人：容剑锋。 关于本院执行广东营养袁科技有限公司欠缴案件受理费一案，本院作出的（2017）粤0606民初14352号民事判决书以及广东省佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终1197号民事判决书已于2019年4月10日发生法律效力。因广东营养袁科技有限公司未履行缴纳一审案件受理费2378.35元的义务，本院于2020年3月6日依法移送立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳案件受理费的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇二〇年四月三日 书记员  周瑞鹏
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终1012号上诉人(原审被告)：青海碧诺农贸市场有限公司，统一社会信用代码：91630104MA758WGY54，住所地，西宁市城西区西川南路49号副1号2号楼1层49副1-43号。法定代表人：韩建新，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：荆秀芳，女，1984年1月25日出生,公民身份号码:×××,住西宁市。被上诉人(原审被告)：袁风，男，汉族，1963年3月22日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。上诉人青海碧诺农贸市场有限公司因与被上诉人荆秀芳、袁风租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，青海碧诺农贸市场有限公司以达成和解协议为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人青海碧诺农贸市场有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，且系当事人真实意思表示亦是对自己诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许青海碧诺农贸市场有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费574元，减半收取287元，由青海碧诺农贸市场有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 林建平审判员 李 娟审判员 任 宁 二〇二〇年四月二十四日（法官助理 马卓群书记员 马晓瑞附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保938号 申请人深圳市大浪下早股份合作公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区下早新村办公楼4层，统一社会信用代码91440300767589762M。 定代表人黄孟山,董事长。 被申请人红丽实业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道三合路一号，统一社会信用代码91440300618914680C。 法定代表人黄明泰。 被申请人黄明泰，男，1955年8月12日出生，台湾居民，身份证住址台湾。 上列申请人诉被申请人合伙协议纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初5781号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照根据《民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第(四)项之规定，裁定如下： 继续查封被申请人红丽实业（深圳）有限公司、黄明泰价值6000000元的财产。 原冻结案号：（2019）粤0309执保1224号 本裁定送达后立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年四月二十七日 书记员  钟国良
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402民初1279号原告:连国义，男，1966年9月23日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一锋，河南金年华律师事务所实习律师。被告：河南春华集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区联盟路中段春光金世纪小区办公楼三楼。统一社会信用代码91410400732463959U。法定代表人：许亚军，执行董事兼总经理。原告连国义与被告河南春华集团房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。2020年4月30日，原告连国义以已与被告和解为由向本院提出撤诉申请，且未预缴案件受理费。本院认为，原告连国义在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予撤回起诉，对其未预交的案件受理费不再予以收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许连国义撤回起诉。案件受理费不再收取。审判员  郭力维二〇二〇年四月三十日书记员  郭 园附本案适用的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2078号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区，主要办公机构重庆市沙坪坝区。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：王艳华，女，1987年1月23日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王艳华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告王艳华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月5日的信用卡透支本金119855.24元、利息13365.02元、分期手续费6000.11元、违约金20693.22元，合计159913.59元，并从2019年12月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为4033920030XXXXX的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告王艳华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号4033920030XXXXX的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月5日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金119855.24元、利息13365.02元、分期手续费6000.11元、违约金20693.22元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡（个人卡)通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告未提供证据证明其与被告通过协议约定收取违约金，故对原告该项请求，本院不予支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王艳华于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月5日的信用卡透支本金119855.24元、利息13365.02元、分期手续费6000.11元，并以尚欠透支本金为基数，2019年12月6日起至透支本金付清时止按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，减半收取1777元（原告已预交），由被告王艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年四月二十四日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初6480号原告：邵军，男，汉族，1963年12月15日出生，居民，住涟水县。被告：王恒，男，汉族，1989年8月11日出生，居民，住涟水县。原告邵军与被告王恒买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵军到庭参加诉讼，被告王恒经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵军向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付原告建筑材料款4000元及利息4000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告做小件水泥预制品，欠原告24000元。被告于2013年下半年归还原告20000元后余款一直未还。后原告多次找被告未果，故诉至本院。被告王恒未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告系做水泥预制品，被告系承包工程，原告出售望板等水泥预制品给被告。原告于2012年8月23日找到被告索要款项，被告出具欠条一张给原告，该欠条载明：“欠条欠到邵军贰万肆仟元正（材料款）¥24000元从2012.8.23号开始按一分半利益（应为笔误，实为利息）结算欠款人王恒2012.8.23号”。后被告王恒于2013年8月通过银行转账归还原告20000元，余款一直未还，故原告诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述、欠条等证据证实，本院予以确认。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将水泥预制品卖给被告，经双方结算，被告欠原告24000元，扣除被告已经给付原告的20000元，被告尚欠原告4000元，有原告的陈述及欠条等证据证实，故原告要求被告给付材料款4000元，本院予以支持。从被告出具给原告的欠条中可以看出，被告从2012年8月23日开始按月息1.5%计算利息给原告，被告于2013年8月归还20000元，还有4000元一直未还，由此可见，被告应归还原告的利息远多于4000元，现原告主张利息4000元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王恒于判决生效后十日内给付原告材料款本金及利息8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××48）审 判 长  李 洋人民陪审员  左其高人民陪审员  罗 雪二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张 路附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1937号 上诉人方潘琴，女，1973年4月10日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人方潘琴因要求隆昌市人民政府履行职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初101号行政裁定，向本院提起上诉。 方潘琴上诉称：本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，上诉人为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。上诉人以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凤红 审判员  蒋 茜 审判员  毛学龙 二〇二〇年四月二十四日 书记员  廖珍珑
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0104民初2540号原告：黄桂珍，女，1986年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：骆克福，男，1965年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。本院审理的原告黄桂珍与被告骆克福不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告黄桂珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄桂珍撤回起诉处理。审判员  夏诚成二〇二〇年四月二十四日书记员  吴晓付附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）、其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初2689号 原告：国网安徽省电力有限公司合肥供电公司，住所地安徽省合肥市宿松路133号，统一社会信用代码91340100849021476F。 负责人：汤军，总经理。 委托诉讼代理人：李玉鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：汤林，男，汉族，1965年1月20日出生，住合肥市包河区。 原告国网安徽省电力有限公司合肥供电公司与被告汤林供用电合同纠纷一案，本院依法进行审理。 原告国网安徽省电力有限公司合肥供电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠缴电费174946.73元，违约金27504元（暂计至2019年8月15日，此后顺延计算至款清之日止），两项合计为202450.73元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因其名下所有的合肥市蜀山区房屋用电需要向原告申请用电开户，户名汤林，业务号分别为5100387915、5100387916。并与原告签订《低压供用电合同》,合同签订后被告便按照合同约定向被告供电，开始阶段，被告均按照实际用电量按时缴纳电费。但自2018年11月12日起，被告便不再缴纳电费，原告无奈之下只能根据《中华人民共和国电力法》相关规定于2019年2月19日对案涉房屋采取停止供电措施，但此时被告已欠缴174946.73元用电费用，期间原告曾多次安排工作人员上门追缴电费，甚至发送律师函，但被告均推脱不予补缴。综上，原告为维护自身合法权益，保障国有资产不受侵害，现依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告汤林在答辩期内对案件管辖权提出异议，认为原告国网安徽省电力有限公司合肥供电公司与被告签订的《低压供用电合同》中约定争议解决方式为“提交当地仲裁委员会仲裁”，故本案应当由合肥市仲裁委员会仲裁，请求依法裁定驳回原告的起诉。 本院经审查认为：原告国网安徽省电力有限公司合肥供电公司与被告汤林签订的《低压供用电合同》中，约定了保险合同争议解决方式为提交当地仲裁委员会仲裁。被告汤林提出的管辖权异议，实为对案件是否属于人民法院主管范围的异议。本案中原被告双方住所地均在合肥市区，合同履行地也属合肥市区，故可认定原被告双方订立仲裁条款时对“当地”含义的预期指向是合肥市，合肥市区域内仅有合肥仲裁委员会，故双方对仲裁委员会的约定明确。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下： 驳回原告国网安徽省电力有限公司合肥供电公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  孙睿杰 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张利娟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。 经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉： （一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的； （二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的； （三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： (一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》 第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0381民初10855号 原告暨第三人魏子婷、魏子媛法定代理人(案外人）：胡玲，女，1971年3月10日出生，居民身份证号码320326197103100327，汉族，住南京市栖霞区学森路8号高科荣境小区38号楼2单元103室。 被告（申请执行人）：林新花，女，1967年3月21日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。 第三人（被执行人）：魏子婷，女，2008年10月6日出生，汉族，住南京市栖霞区。 第三人（被执行人）：魏子媛，女，2008年10月6日出生，汉族，住南京市栖霞区。 原告胡玲与被告林新花，第三人魏子婷、魏子媛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨第三人魏子婷、魏子媛法定代理人胡玲，被告林新花的委托诉讼代理人刘栋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡玲向本院提出诉讼请求：判令停止对位于南京市栖霞区房屋（以下简称涉案房产）的查封执行，并确认涉案房产归胡玲所有。事实与理由：胡玲与魏峰（已病故）于2017年4月19日因夫妻感情破裂，在南京市栖霞区民政局办理了离婚登记。双方离婚协议约定婚生两女魏子婷、魏子媛由胡玲抚养，抚养费由胡玲自行负担；涉案房产归胡林所有。此后，胡玲在涉案房产内一直居住至今，涉案房产产权一直登记在胡玲名下。2018年11月份，林新花以其与魏峰之间的债务系夫妻共同债务为由，将胡玲诉至法院，但法院最终判令该债务系魏峰个人债务。但林新花依然申请法院查封了涉案房产。胡玲于2019年10月24日提起了执行异议，该异议被法院驳回后，胡玲于法定期限内提起了执行异议之诉。胡玲认为，林新花的债权系魏峰个人债务，胡林与魏峰的离婚协议具有法律效力，且涉案房产一直登记在胡玲名下，由胡玲实际占有使用，并且胡玲与魏峰离婚财产协议分割行为及房产登记行为均发生在林新花诉讼及保全涉案房产之前，也就是法院查封涉案房产时该房产就已经属于胡玲个人财产了。综上，请法庭依法支持胡玲的诉讼请求。 林新花辩称，首先，林新花的民间借贷案件目前尚未进入执行程序，胡玲诉求停止执行不能支持，因为林新花申请法院采取的系查封保全措施，而非执行行为，查封行为对胡玲的实体权利没有影响；其次，胡玲提出的理由不符合江苏省高级人民法院（2019）1号会议纪要，因为林新花对魏峰的债务形成于胡玲与魏峰离婚之前。同时，魏峰在尚欠他人众多债务的情况下，通过离婚的形式将夫妻共同财产进行了非正常分割，其目的系逃避债务。综上，请法庭依法判决。 第三人魏子婷、魏子媛没有陈述意见。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下：胡玲与魏峰最初于2004年10月18日登记结婚；后于2005年3月2日协议离婚；又于2006年1月9日再次登记结婚，并于2008年10月6日生育两女魏子婷、魏子媛（另有一子魏天系魏峰与前妻所生）；后于2017年4月19日双方再次协议离婚。离婚协议约定：婚生女魏子婷、魏子媛由胡玲抚养，抚养费等由胡玲负担，魏天已成年遂魏峰生活；位于南京市栖霞区房屋（涉案房产）归胡玲所有等等。后魏峰于2017年9月21日病故。 林新花因与魏峰之间存在民间借贷纠纷（借款时间2014年6月29日至2017年6月30日）,魏峰病故后，林新花于2017年9月28日以该债务系魏峰、胡玲夫妻共同债务为由，提起诉讼，要求胡玲偿还借款。该民间借贷案件经两级人民法院审理后，最终未支持林新花的诉讼请求【即新沂市人民法院（2017）苏0381民初7423号民事判决书、徐州市中级人民法院（2018）苏03民终1218号民事判决、新沂市人民法院（2017）苏0381民初4830号民事判决书、徐州市中级人民法院（2018）苏03民终1987号民事判决】。后林新花于2019年7月18日向本院提起诉讼，要求魏峰的法定继承人魏天、魏子婷、魏子媛偿还上述借款，诉前于2019年6月19日申请本院查封了涉案房产【（2019）苏0381财保110号民事裁定】。对此，胡玲不服，向本院提起执行异议，本院于2019年11月19日作出了（2019）苏0381执异278号执行裁定，以上述查封房产仍系胡玲与魏峰夫妻共同财产且尚未析产为由，驳回了胡玲的异议请求。胡玲遂于法定期限内提起了执行异议之诉。 另查明，涉案房产的产权证号为宁房权证栖转字第××号，登记时间系2015年3月26日，房屋所有权人胡玲，共有情况一栏空白，产权来源系买受；涉案房产的土地证号为宁栖国用（2015）第04619号。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”。故本案胡玲有权针对查封涉案房产的保全裁定，在提起执行异议被驳回后提起执行异议之诉。其次，本案魏峰与胡玲离婚协议分割财产的行为发生于本院查封涉案房产之前，且涉案房产已经登记在胡玲名下,胡玲对涉案房产依法享有物权。第三，胡玲并非林新花对魏峰所享有债权的债务偿还义务主体，林新花申请法院查封胡玲名下财产缺乏依据。 另根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案涉案房产系登记在胡玲名下，且无其他共有人，故胡玲对涉案房产享有所有权。 综上所述，胡玲对涉案房产依法享有所有权，该权利足以排除法院对涉案房产的查封执行，故对胡玲的诉讼请求本院应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、不得执行位于南京市栖霞区的房屋； 二、位于南京市栖霞区的房屋归胡玲所有。 案件受理费26000元，由林新花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  杨辉才 人民陪审员  刘子鸣 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  陈 虎
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执1344号申请执行人曹爱梅，女，1964年4月9日出生，汉族，住河南省遂平县。被执行人高春莲，女，1963年2月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人李志安，男，1958年3月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人李伟，男，1983年5月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人曹爱梅与被执行人高春莲、李志安、李伟民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初12920号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高春莲、李志安、李伟的银行存款及其他收益22万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵雪刚二〇二〇年四月十三日书记员  李玲玉
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初27号原告：王文太，男，1947年10月15日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。被告：张末尾，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。原告王文太诉被告张末尾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文太、被告张末尾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文太向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付欠款16万元。2、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月19日-10月27日，经人介绍我与被告订立口头协议承包北朱村张家迁坟护坡工程，由我组织20多人给被告垒砌朱村张家坟地石墙护坡工程，在工程施工途中，我多次催要施工签字合同，都被被告以各种原因推脱，后因被告不支付工程进展款、材料款、工资等情况下，我与被告协商暂时停工催款，这期间被告私下联系除我之外工人继续施工，我找到被告问情况，被告以甲方北朱村说工作压力大，说北朱村中站区等单位催促工程进度为由，以后施工属被告负责，与王文太再无联系，在停工期间北朱村安排7人前来验工、盘方了王文太工程确认3千余方，价值90余万元。这之后被告陆续支付我材料款、施工工具款等10万余元，后来在多次讨要情况下，被告答应工程给个打包价再支付我20万元两清，然后分两次一次支付3万元，一次支付1万元，共计4万元。经历长达4年之久被告以北朱村没钱支付工程款为由拖欠到至今未还，为维护我的合法权益，特依法诉至法院，希望法院判令被告立即支付欠款16万元。被告张末尾辩称，原告没有证据证明我欠他工程款，我与原告系合伙为北朱村干的工程，应当驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下，被告张末尾承包了北朱村张家新坟建设工程，后将北朱村张家坟地修挡土墙工程交给原告王文太施工。原告王文太所干的工程量为3700方，一方为240元。经原、被告协商确认，被告张末尾应支付原告王文太工程款20万元，现张末尾已支付4万元，剩余16万元工程款至今未付。以上事实有原告提交的录音材料及原、被告的陈述予以证实。本院认为，被告张末尾将北朱村张家坟地修挡土墙工程交给原告王文太施工，原、被告双方存在建设工程施工合同关系，被告辩称其与原告为合伙关系，但未提供相应证据予以证明，对被告的主张本院不予采信。被告张末尾对原告王文太所施工的工程量表示认可，并承认至今尚欠原告王文太16万元工程款未付，现原告请求被告支付16万元工程款，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告张末尾于本判决生效之日起十五日内支付原告王文太工程款16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告张末尾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  白立新二〇二〇年四月三日书记员  孙国花河南省焦作市中站区人民法院民事判决书附页（2020）豫0803民初27号（2020）豫0803民初27号民事判决书所引用的相关法律法规，具体表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初2738号原告：崔彦娥，女，1962年9月20日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：秦智慧，天津德玲律师事务所律师。被告：张晓霞，女，1982年1月20日出生，汉族，住河北省藁城市。被告：天津津荣天利汽车零部件有限公司，住所地天津市津南区小站镇致业路11号。负责人：张钊,职务经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司，住所地天津市东丽区环宇道144-3号。负责人：郭庆杰，职务经理。原告崔彦娥与被告张晓霞、天津津荣天利汽车零部件有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告崔彦娥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院提交撤诉申请书并明确不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔彦娥撤回起诉处理。审判员  朱永朋二〇二〇年四月二十六日书记员  刘嘉宇
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初47号 原告：钟兆喆。 被告：周琦。 被告：江西飞仁体育文化发展有限公司。 法定代表人：周琦。 原告钟兆喆诉被告周琦、江西飞仁体育文化发展有限公司（以下简称飞仁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钟兆喆到庭参加了诉讼，被告周琦、飞仁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 钟兆喆向本院提出诉讼请求：1、周琦与飞仁公司共同偿还钟兆喆欠款80000元；2、周琦、飞仁公司承担诉讼费。 事实与理由：2017年3月8日周琦以飞仁公司生意经营所需，向钟兆喆借款80000元，并出具了借条一份，此后周琦、飞仁公司未偿还借款，为此诉至法院。 周琦、飞仁公司未答辩。 钟兆喆在举证期限内提供了以下证据： 1、钟兆喆身份证、周琦身份证、江西飞仁体育文化发展有限公司企业信息，证明：双方诉讼主体资格； 2、2017年3月28日借条、招商银行转账记录。证明：周琦、江西飞仁体育文化发展有限公司向钟兆喆借款8万元、借款人是周琦、江西飞仁体育文化发展有限公司。 周琦、飞仁公司未提供证据。 本院经审核钟兆喆所举证据，并结合钟兆喆庭审诉请，对本案证据认证如下： 对证据1、2真实性、合法性、关联性予以认定。 本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下： 2017年3月28日周琦、飞仁公司向钟兆喆借款8万元，并出具了借条，借条内容为：今借到钟兆喆人民币8万元，还款期限按照微贷金额分10期还清。飞仁公司在借款单位栏盖章，周琦在借款人栏签名。当日钟兆喆通过银行转款8万元至周琦个人账户。此后周琦未按约偿还借款，为此钟兆喆诉至法院。 本院认为，飞仁公司在借款单位栏加盖公章，周琦在借款人栏签名，应当认定周琦、飞仁公司为共同借款人，钟兆喆转款8万元至周琦账户，借款行为已实际发生。钟兆喆要求飞仁公司、周琦共同偿还借款的请求合法，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 周琦、江西飞仁体育文化发展有限公司在本判决生效之日起10日内共同偿还钟兆喆借款本金80000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1800元，由周琦、江西飞仁体育文化发展有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  吴建国 人民陪审员  陈九梅 人民陪审员  魏筱兰 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  袁 童
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审219号申请人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王梦千，北京市安理律师事务所律师。被执行人张桂茹，女，1958年4月25日出生，汉族，住北京市东城区。申请人北京市东城区人民政府（以下简称区政府）向本院提出申请，要求被执行人张桂茹履行东政字[2018]62号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称第62号征补决定）所确定的腾房义务。本院于立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明,区政府于2018年9月30日作出的第62号征补决定认定，根据区政府2017年7月21日发布的《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，区政府对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。北京市东城区李村南里×号房屋在此次房屋征收范围内，被征收人张桂茹在该址有房屋1间，建筑面积10.4平方米，本址户籍情况为：户主张桂茹、之子刘涛、之孙女刘梓涵。经北京银城房地产评估有限责任公司评估，该房屋评估价为731022元。由于被征收人在征收决定规定的期限内未能与区政府房屋征收办公室达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二十八条之规定决定如下：一、房屋被征收人张桂茹应自收到补偿决定之日起十五日内到望坛棚户区改造项目征收办公现场办理货币补偿或产权调换手续，并将李村南里×号房屋及未登记建筑一并腾空,交区政府征收部门处置；二、若张桂茹选择货币补偿，被征收房屋的货币补偿金额为731022元。在收到补偿决定之日起十五日（含）内到望坛棚户区改造项目征收办公现场签订货币补偿协议的，可按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。若张桂茹选择产权调换，区政府提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）×楼号×单元×，该房源性质为商品房，建筑面积35.18平方米，经评估，该房屋单价每平方米63117元，总价款222.0456万元。并按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》规定互补差价。三、其他各项补偿、补助费按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》确定。四、逾期未办，补偿款专户存储。被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区魏善庄镇龙达街×号院×房屋临时周转，周转期间房租、水电等费用由房屋使用人自理。区政府于2018年10月16日将第62号征补决定直接送达张桂茹。张桂茹不服，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销区政府作出的第62号征补决定。北京市第四中级人民法院经审查，于2019年6月28日作出（2019）京04行初455号《行政判决书》，驳回张桂茹的诉讼请求。张桂茹不服，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2019年11月27日作出（2019）京行终6874号《行政判决书》，驳回了张桂茹的上诉，维持一审判决。以上判决现已生效。2019年12月30日，区政府作出东政字[2019]76号《北京市东城区人民政府催告书》（以下简称76号催告书）。2020年2月13日，区政府将76号催告书送达张桂茹。张桂茹至今未履行第62号征补决定所确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，区政府作出的第62号征补决定，经人民法院生效判决确认认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并判决驳回了张桂茹要求撤销该征补决定的诉讼请求，该决定现已经发生法律效力。区政府已依法履行了催告义务，但张桂茹在催告书送达十日后仍未履行。现区政府于法定期限内向本院申请执行第62号征补决定所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府于二Ο一八年九月三十日作出的东政字[2018]62号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》第一项中确定的被征收人张桂茹将北京市东城区李村南里×号房屋及相关未登记建筑一并腾空，交北京市东城区人民政府征收部门处置的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年四月七日法官助理  曹红卫书 记 员  杨建军
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35514号上诉人（原审原告）：深圳走秀网络科技有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：纪文泓。委托诉讼代理人：王科建，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东阳，男。委托诉讼代理人：段海宇，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人深圳走秀网络科技有限公司(以下简称走秀公司）因与被上诉人李东阳劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初33395号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人走秀公司一审诉请：1、无需支付李东阳2017年9月1日至2018年2月28日期间的工资差额114652元；2、李东阳承担本案诉讼费。一审判决：一、走秀公司于判决生效之日起十日内支付李东阳2017年9月1日至2018年2月28日期间的工资差额114652元；二、走秀公司于判决生效之日起十日内支付李东阳律师费5000元；三、驳回走秀公司的诉讼请求；四、驳回李东阳的其他诉讼请求。本案案件受理费20元，减半收取10元，由走秀公司负担。上诉人走秀公司上诉请求:1.请求撤销深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初33395号民事判决书第一项、第二项、第三项；2.请求判决走秀公司无需支付李东阳2017年9月1日至2018年2月28日期间的工资差额114652元；3.请求判决走秀公司无需支付李东阳律师费5000元；4.判决李东阳承担本案诉讼费。被上诉人李东阳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人是为了拖延时间、浪费司法资源，恳请二审法院维持原判，尽快判决。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点在于走秀公司是否应当支付李东阳2017年9月1日至2018年2月28日期间的工资差额114652元。李东阳2018年2月28日从走秀公司离职，离职后双方在2018年8月28日签订的《薪资协调协议》载明走秀公司确认尚未全额支付李东阳在任职期间的全部薪资，确认将就尚未支付的金额与支付方式与李东阳协商解决，并将在2018年9月25日前签订具体细节性协议。双方后在2018年9月19日签订的《薪资协调协议》（二）载明：双方就劳动薪资事宜，经协商一致达成协议，一是双方确认截至2018年8月31日走秀公司未支付李东阳任职期间的薪资金额为135852元，二是走秀公司确认将就尚未支付的金额自2018年9月起，每月支付最少1200元，并将在2018年12月31日前支付完毕。走秀公司上诉主张应当按照李东阳实际考勤记录计算其工资。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。上述协议内容并不违反相关法律法规的强制性规定，走秀公司亦未提供证据证实协议签订时有欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。李东阳在离职时，出具一份《离职声明》，该声明为打印件，并有手写的“欠薪声明”内容为：“截止2018年2月28号18：00时，深圳走秀网络科技有限公司尚欠李东阳2017年8月到2018年2月薪资未发放，其中2018年8月欠发13609元，2017年9月13609元，2017年10月13609元，2017年11月13609元，2017年12月到2018年2月的整月薪资”，该手写声明上盖有深圳走秀网络科技有限公司人力资源部专用章。虽然走秀公司认可该印章属实，不确认手写内容，但走秀公司并没有提供证据证实为何在手写内容上加盖印章，由此可见，深圳走秀网络科技有限公司的人力资源部当时系以印章的形式确认李东阳手写的内容。因此，可以解释双方为何在李东阳离职后双方又签订两份《薪资协调协议》，确认所欠工资数额。《薪资协调协议》亦不存在重大误解或显失公平的情形。走秀公司要求以考勤记录重新计算李东阳的工资，理由不成立，本院不予支持。其要求对考勤记录的真实性进行鉴定，对本案的处理没有意义，本院不予准许。综上，走秀公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳走秀网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年四月十四日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执95号 申请执行人：大川工程机械（福州）有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：陈居珠。 被执行人：王钦福，男，1976年4月5日出生，汉族，住福建省福州市福清县。 申请执行人大川工程机械（福州）有限公司因与被执行人王钦福买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0111民初2010号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月10日向本院申请执行。执行标的为：货款66000元及利息等。 在执行过程中，经查被执行人有车辆，但未实际扣押。另本院通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、工商登记等信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人限制其高消费行为予以惩戒，并约谈申请执行人告知执行情况，其同意该案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人尚有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 云 执行员 林 红 执行员 **琴 二〇二〇年四月十日 书记员 刘 彬
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初1039号原告：裴铁妞，男，1951年3月13日出生，汉族，住河南省新密市。被告：裴新平，男，1978年7月18日出生，汉族，住河南省新密市。原告裴铁妞与被告裴新平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告裴铁妞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告裴铁妞撤诉处理。审判员  申万青二〇二〇年四月一日法官助理冯新月书记员胡佳文
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1885号 上诉人（原审原告）张洪文，男，1965年5月15日出生，汉族，住四川省西充县。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 上诉人张洪文因诉四川省人民政府行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初338号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年1月21日，被告四川省人民政府作出的川府复不〔2019〕13号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称13号不予受理复议决定），其主要内容为：张洪文对西充县人力资源和社会保障局（以下简称西充人社局）作出的《关于张洪文等同志的信访答复》（以下简称《答复》）不服，要求对此进行处理，张洪文应当严格依照《信访条例》的规定，依法行使复查、复核的权利。因此，张洪文提出的行政复议申请不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理。该不予受理复议决定告知张洪文，对该决定不服，可以自接到该决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。 一审法院经审理查明，2018年8月22日，原告张洪文向四川省人力资源和社会保障厅提交《申请书》，四川省人力资源和社会保障厅按照《信访条例》的规定，将其转交西充人社局处理。西充人社局于2018年9月12日作出《答复》，并于同年12月13日送达原告。原告不服，向被告四川省人民政府提起行政复议申请。四川省人民政府于2018年12月26日收到后，于2019年1月3日作出川府复补〔2019〕6号《补正行政复议申请通知书》，并于同日邮寄送达原告。原告于2019年1月9日重新向四川省人民政府提交《行政复议申请书》，四川省人民政府于2019年1月16日收到后，于同月21日作出13号不予受理复议决定，并于2019年1月24日送达原告。原告不服，于2019年3月14日提起本案行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”；第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”。本案中，被告四川省人民政府作出13号不予受理复议决定的时间为2019年1月21日，向原告张洪文送达该复议决定的时间为2019年1月24日，且该不予受理复议决定书明确载明：“对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼”。根据前述法律规定，原告张洪文于2019年3月14日提起的本案诉讼已超过法定起诉期限，且原告亦未提交证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的法定情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原告张洪文提起的本案诉讼依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告张洪文的起诉。 张洪文不服，上诉称：请求二审法院判决一审裁定无效，此案由二审法院受理。 四川省人民政府答辩称，四川省人民政府作出的13号不予受理复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，四川省人民政府于2019年1月21日作出13号不予受理复议决定，且该不予受理复议决定明确载明：“对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼”，四川省人民政府向张洪文送达该复议决定的时间为2019年1月24日，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，张洪文于2019年3月14日提起的本案诉讼已超过法定起诉期限，且张洪文亦未提交证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的法定情形。一审法院据此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定裁定驳回张洪文的起诉，并无不当。张洪文的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇二〇年四月二日 书记员 许小红
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0104执115号申请执行人：张西号，男，汉族，住安徽省安庆市。被执行人：徐文秀，男，1985年9月17日出生于安徽省岳西县，汉族，住合肥市瑶海区。本院在执行张西号与徐文秀刑事附带民事赔偿纠纷一案中，本院发出执行通知书责令被执行人徐文秀履行生效法律文书确定义务赔付申请人张西号经济赔偿金85725元，但其至今未履行其义务，其名下暂无财产可供执行，申请人也无法提供可供执行的财产线索据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）皖0104执115号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴成莹审判员  张 升审判员  钱双平二〇二〇年四月十三日书记员  李玉成附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。合议庭评议笔录时间2020年5月13日地点：本院执行大厅合议庭成员：吴成莹钱双平张升案件承办人：汪宇龙书记员：李玉成评议：（2020）皖0104执115号吴成莹：本院在执行张西号与徐文秀刑事附带民事赔偿纠纷一案中，本院发出执行通知书责令被执行人徐文秀履行生效法律文书确定义务赔付申请人张西号经济赔偿金85725元，但其至今未履行其义务，其名下暂无财产可供执行，申请人也无法提供可供执行的财产线索依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九规定（2020）皖0104执115号案件终结本次执行程序钱双平：被执行人暂无财产可供执行，申请人依无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。张升：案件事实清楚，却暂时无可供执行的条件合议庭意见一致依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定（2020）皖0104执115号案件终结本次执行程序。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执1761号申请执行人林敏，女，汉族。被执行人河南胜立房地产营销策划有限公司。本院立案执行的林敏申请执行河南胜立房地产营销策划有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南胜立房地产营销策划有限公司银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王同乐二〇二〇年四月十日书记员  陶 辉
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初639号            案由              商品房销售合同纠纷              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              原告周莉，女，1991年9月24日生，汉族，住贵阳市南明区。      委托代理人吴顺琴，系原告母亲。                  被告              贵州中大房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人胡晶升。      委托代理人赵儒曦、陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2015年12月31日起按已付房款682,354元，按每日万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）7096元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发建设的位于中大国际广场B2栋39层9号房屋，总价款682,354元。被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期则被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之0.2的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房屋价款。后被告于2017年6月4日通知办理中大国际B区商品房转移登记，已构成违约。                  被告答辩              1.逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，属于政策性不可抗力因素导致；2.违约金起算时间应按《补充协议》执行，即从交房之日起扣除500个工作日后开始计算；3.答辩人已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，答辩人的协助办证义务已经完成，故该日为违约金的截止时间。                  事实认定              1.原告（买受人）为购买被告（出卖人）开发的中大国际B2栋39层9号房，双方签订了《商品房买卖合同》，原告已交房屋总价款682354元；      2.被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      3.被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告；若未能按该期限交付有关文书的，自约定日期至实际交付有关文书之日止，每日承担已付房款万分之0.2的违约金；      4.《补充协议》中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      5.《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      6.2017年6月4日，被告通过在《贵阳晚报》上刊登《不动产登记证办理公告》的形式，通知“中大国际广场B区住宅、3层商铺”业主办理相应不动产登记证。                  裁判理由              1.上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；      2.关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定，以已付房款为基数，按每日万分之0.2的标准计算违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至被告取得该商品房所有权初始登记并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止，即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，共计521天，具体金额为：682,354元×0.00002×521天≈7110.13元。原告诉请违约金为7096元，本院从其自愿，予以支持。      被告辩解意见未提供证据加以证明，本院不予采信。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周莉违约金7096元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                                 审  判  员    陈  雪  娇            二〇二〇年四月七日              书  记  员    王      静
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初1281号 原告：曹伟明，男，1957年8月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：刘唯，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告:张卫国，男，1971年6月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：严如春，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 原告曹伟明与被告张卫国加工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告曹伟明的委托诉讼代理人刘唯、被告张卫国及其委托诉讼代理人严如春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹伟明向本院提出诉讼请求：1.判令被告张卫国支付加工费31428.24元及利息（以31428.24元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年，原、被告存在业务往来，由原告曹伟明为被告张卫国加工针板，共计产生加工费31428.24元。该款经原告多次催讨未果，故诉讼来院。 被告张卫国辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其系代表常熟市瑞阳无纺机械有限公司签收货物，属于职务行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告曹伟明围绕其诉讼请求提交了原、被告身份证复印件、送货单原件5张及自制的加工费计算明细等证据材料。 对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原、被告存在多年的业务往来，由张卫国提供铁板，曹伟明为其在铁板上钻孔加工成针板，加工费按钻孔的个数计算。曹伟明从张卫国处自提铁板，在加工成针板后将针板送到张卫国指定的地点并由张卫国本人签收。根据原告曹伟明提交的证据显示，2017年度共有五份送货单，送货单上的收货单位为张卫国，送货单上同时注明规格品名、数量、钻孔数量及单价等内容，上述送货单均由张卫国本人签字。根据送货单上的数量及价格计算，2017年度的加工费合计为31438.24元。业务结束后，原告据此送货单向被告张卫国主张加工费，张卫国认为系常熟市瑞阳无纺机械有限公司的业务，拒付加工费并在送货单的收货单位后面加注“（瑞阳）”。原告向张卫国催讨未果，故原告诉讼来院。 审理过程中，经本院释明后，原告明确表示该业务系其与张卫国之间发生的加工业务，而非与常熟市瑞阳无纺机械有限公司发生加工业务，不同意追加常熟市瑞阳无纺机械有限公司为被告；被告张卫国也表示拒绝追加被告。 本案争议的焦点为张卫国签收送货单系履行职务的行为还是其个人行为。被告张卫国虽辩解称其系代表常熟市瑞阳无纺机械有限公司签收货物属履行职务行为，其本人从未与原告发生业务往来，但其未能提交任何证据证明其系该公司的职工或管理人员。即便如其所言，其系该公司的股东，但并非所有股东的行为均能代表公司。庭审中张卫国表示所有业务均系原告曹伟明与公司另一名股东进行洽谈，其从未参与，只是原告送货时另一名股东不在厂里，其代为签收。但从送货单来看，曹伟明的送货单上收货单位填写的是张卫国，如被告张卫国所言为实，业务系曹伟明与另一名股东洽谈，那么曹伟明应在收货单位写该股东的名字，而不是张卫国的名字，况且该股东还是公司的法定代表人，这明显不符合常理。其次，从字迹看，送货单上的“（瑞阳）”明显系后来添加，如被告张卫国认为系公司业务，那么其在签收货物的当时就应将收货单位改为公司名字，而非在后期催讨加工费时才添加上公司名字。综上，本院认定该业务系原告曹伟明与被告张卫国之间发生，被告张卫国应支付该加工费。对于被告张卫国的抗辩意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告张卫国给付原告曹伟明加工费31428.24元及逾期付款利息（以31428.24为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月19日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院；帐号：62×××65；开户银行：中国农业银行常熟方塔支行）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取293元、保全费340元，合计633元，由被告张卫国负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审判员  焦林生 二〇二〇年四月十七日 书记员  高 宇
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终728号上诉人（原审原告）:赤峰建兴达药材收购有限公司，住所地内蒙古赤峰市松山区穆家营子镇八家山上小区37#楼04016号。法定代表人：鞠凤超，执行董事。被上诉人（原审被告）：孙立军，男，1970年11月13日出生,汉族，无职业。委托代理人：江衍喜，男，1968年12月1日出生，汉族，法律工作者。委托诉讼代理人：孙旭晖，女，汉，1992年5月25日出生，住址内蒙古赤峰市。系孙立军女儿。原审第三人：鞠凤超，男，1983年3月19日出生，蒙古族，公司法人。上诉人赤峰建兴达药材收购有限公司（以下简称建兴达药材公司）因与被上诉人孙立军及原审第三人鞠凤超执行异议之诉纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2019）内0423民初2671号民事裁定向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人建兴达药材公司上诉请求：撤销一审裁定，解除对51吨麻黄草的查封。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律不当。孙立军与鞠凤超之间为个人经济纠纷，与公司无关，麻黄草为公司财产，查封公司财产错误。孙立军与公司之间不存在劳务关系，不能向公司追缴劳动报酬，更不能查封公司财产。被上诉人孙立军答辩服判。原审第三人鞠凤超辨称同意上诉人建兴达药材公司的上诉意见。建兴达药材公司向一审法院起诉请求：请求停止执行并撤销该裁定。事实与理由：建兴达药材公司于2013年3月26日在赤峰松山区市场监督局注册成立，原股东为李建光，2015年5月14日股东变更为鞠凤超和孟凡杰，鞠凤超为执行董事，孟凡杰为监事。建兴达药材公司主要经营项目为中药材收购和销售，建兴达药材公司具备内蒙古自治区经济和信息化委员会颁发的《专营中药材许可证》，许可收购和销售甘草和麻黄草。建兴达药材公司于2017年10月15日开始于巴林右旗收购麻黄草。并存放于巴林右旗查干诺尔粮站院内，约380吨。2017年11月，巴林右旗赵磊、李雷雷等人对建兴达药材公司进行敲诈勒索，将建兴达药材公司收购的麻黄草强行抢走，此后经赤峰市公安局刑警支队侦查，以涉黑恶势力犯罪对其采取了强制措施。公安机关追缴返还了建兴达药材公司约130吨麻黄草（返还时还有水分）和后来收购的80多吨（干燥后）均存放于西拉沐沦苏木苏吉村一组39号（胡日哈粮站）院内，以上共计约180吨麻黄草，价值200多万元。在收购过程中，建兴达药材公司收购的单据、账目齐全，而且这180吨麻黄草已在巴林右旗禁毒大队和赤峰市××队备案。后经公安批准运出一部分，现在应有约110吨麻黄草存放于西拉沐沦粮站院内。建兴达药材公司认为，建兴达药材公司是具有独立承担民事责任的公司，鞠凤超仅为公司的股东，且建兴达药材公司也非一人公司，巴林右旗人民法院扣押的51吨麻黄草是建兴达药材公司的财产。被执行人鞠凤超虽为建兴达药材公司的法定代表人，但是上述麻黄草并非鞠凤超出资收购，其个人无权经营，也不能取得行政机关收售麻黄草的许可。鞠凤超对上述麻黄草没有所有权。同时，巴林右旗法院未对扣押麻黄草的市场价格进行权威准确的评估，裁定程序上存在问题，扣押的麻黄草已经超过标的30万元。现请求法院解除建兴达药材公司所有的存放于巴林右旗西拉沐沦苏木粮站院内的51吨麻黄草的扣押。一审法院经审查认为，孙立军在巴林右旗人民法院受理的（2019）内0423民初2191号民事案件中追加药材公司为被告，孙立军以鞠凤超、药材公司为共同被告提起民事诉讼，并对其财产申请保全符合法律规定。此外，依据《最高人民法院关于适用的解释》中关于执行异议之诉的相关规定，执行异议之诉应当由案外人或者申请执行人提起，药材公司已不具备提起执行异议之诉的主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回赤峰建兴达药材收购有限公司的起诉。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人建兴达药材公司上诉主张孙立军基于（2019）内0423民初2191号民事案件所查封的51吨麻黄草系公司所有，并非鞠凤超个人所有，查封错误，对此，建兴达药材公司在（2019）内0423民初2191号案件中与鞠凤超是共同被告，故涉案麻黄草不论是公司财产，还是鞠凤超个人财产，孙立军对其申请法院予以查封，是孙立军依法享有的诉讼权利，作为被告的建兴达药材公司不属于案外人，其提起执行异议之诉主体不适格，一审裁定驳回建兴达药材公司的起诉适用法律正确。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长   董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年四月二十四日书记员 刘立立
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初638号            案由              商品房销售合同纠纷              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              原告饶娜，女，1978年10月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。                  被告              贵州中大房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人胡晶升。      委托代理人赵儒曦、陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2016年12月31日起按已付房款646,340元，按每日万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）11,052元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发建设的位于中大国际广场A3栋30层3号房屋，总价款646,340元。被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期则被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之0.2的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房屋价款。后被告于2019年5月7日通知办理中大国际Ａ区商品房转移登记，已构成违约。                  被告答辩              1.逾期办证系因政府及相关部门等原因才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，属于政策性不可抗力因素导致；2.违约金起算时间应按《补充协议》执行，即从交房之日起扣除720个工作日后开始计算；3.答辩人已于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，答辩人的协助办证义务已经完成，故该日为违约金的截止时间；4.被答辩人逾期付款15天，答辩人办理产权的时间顺延且不构成违约。                  事实认定              1.原告（买受人）为购买被告（出卖人）开发的中大国际A3栋30层3号房，双方签订了《商品房买卖合同》，原告已交房屋总价款647,168元；      2.被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      3.被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告；若未能按该期限交付有关文书的，自约定日期至实际交付有关文书之日止，每日承担已付房款万分之0.2的违约金；      4.《补充协议》中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      5.《补充协议》5.2条约定：如因买受人原因，未付清合同约定的全部应付款，出卖人办理权属登记的时间顺延且不构成任何违约责任；      6.《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起720个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      7.2019年5月7日，被告通过在《贵阳晚报》上刊登《不动产登记证办理公告》的形式，通知“中大国际广场Ａ区、1层、２层”业主办理相应不动产登记证。                  裁判理由              1.上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；      2.关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定，以已付房款为基数，按每日万分之0.2的标准计算违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至被告取得该商品房所有权初始登记并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止，即从2017年1月1日起计算至2019年5月7日止，共计857天，具体金额为：647,168元×0.00002×857天≈11,092.46元。原告诉请违约金为11,052元，本院从其自愿，予以支持。      被告辩称原告逾期付款，依据《补充协议》5.2条主张不承担违约责任，但该条款系约定未付清房款的情形，原告在2016年12月31日前已付清全部购房款，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。被告其余辩解意见未提供证据加以证明，本院亦不予采信。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告饶娜违约金11,052元；      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费76元，减半收取38元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                           审  判  员    陈  雪  娇            二〇二〇年四月七日              书  记  员    王      静
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执恢332号之三 申请执行人黄锋，男，1977年1月27日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。 被执行人程瑞玉，女，1976年6月30日出生，汉族，居民，住所地莆田市秀屿区。 被执行人林松涛，男，1970年6月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。 被执行人陈金榜，男，1966年3月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。 申请执行人黄锋依据已经发生法律效力的(2014)城民初字第2388号民事判决向本院申请恢复执行，要求被执行人程瑞玉偿还人民币1000000元及利息等。本院于2019年10月24日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并传唤被执行人程瑞玉到庭调查，但其仍未履行法律文书所确定的义务也未到庭。在执行过程中，本院向被执行人程瑞玉发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，未发现被执行人程瑞玉有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。经调查，被执行人长期不在户籍地居住。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈艳艳
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执1345号 申请执行人中山市汇丰纺织品有限公司桐乡分公司，统一社会信用代码91330483MA28A7KY7L，住所地浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇毛衫城工业园区内1幢3层-1（浙江禧鳄服饰有限公司内）。 负责人王进良。 被执行人陈明朗，男，1974年7月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人杭州达拉达贸易有限公司，统一社会信用代码91330109MA28UY258J，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道建设一路208号。 法定代表人黄继锋。 申请执行人中山市汇丰纺织品有限公司桐乡分公司与被执行人陈明朗、杭州达拉达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日作出的（2018）浙0109民初17992号民事调解书，已经发生法律效力。权利人中山市汇丰纺织品有限公司桐乡分公司于2020年3月6日向本院申请执行，申请执行标的为212843.1元。 本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现申请执行人自愿于2020年4月7日向本院申请撤销对被执行人的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌诗卉 审判员  汤祖元 审判员  盛红梅 二〇二〇年四月九日 书记员  徐阳芷
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终327号上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广东省广州市花都区**********盈丽美居25-2号。负责人：刘新自，总经理。委托诉讼代理人：蔡小毅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：卢汝通，男，1979年10月9日出生，住广东省广州市花都区***************，公民身份号码：440************516。委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建均，广东泽萃律师事务所律师助理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司因与被上诉人卢汝通财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3725号民事判决；二、本案发回广东省清远市清城区人民法院重审。二审案件受理费1506元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司已交纳，可以申请本院予以退回。审 判 长 卢永坚审 判 员 赵永华审 判 员 禹 莉二〇二〇年三月二十七日法官助理 刘艳兰书 记 员 朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省平顶山市新华区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0402行审23号申请执行人平顶山市生态环境局，住所地平顶山市新城区公正路中段。统一社会信用代码：11410400MB18618065。负责人吴跃辉，局长。委托代理人李宏非，男，系河南金年华律师事务所律师。委托代理人刘睢朋，男，系河南金年华律师事务所律师。被执行人河南中峰集团纸业有限公司，住所地平顶山市湛河区南环路中段三和电厂院内。统一社会信用代码：914104117880875936。法定代表人常建伟，该公司执行董事兼总经理。申请执行人平顶山市生态环境局向本院申请强制执行平环加罚[2019]12号《加处罚款决定书》对被执行人河南中峰集团纸业有限公司作出的行政处罚加处罚款970000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请事由：平顶山市生态环境局于2019年4月11日向被执行人河南中峰集团纸业有限公司作出并送达的平环罚[2019]3号《行政处罚决定书》，对河南中峰集团纸业有限公司处以罚款970000元，要求河南中峰集团纸业有限公司在该决定书送达之日起15日内将罚款缴纳至指定的平顶山市财政局账户。被执行人未在规定期限缴纳罚款。平顶山市生态环境局遂于2019年8月12日作出平环加罚[2019]12号《加处罚款决定书》，并于当日向被执行人送达。该《加处罚款决定书》决定对被执行人河南中峰集团纸业有限公司加处罚款970000元。被执行人河南中峰集团纸业有限公司收到该《加处罚款决定书》后，在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，经催告仍不履行义务。平顶山市生态环境局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条等相关规定，向本院申请强制执行。经审查，本院认为，平顶山市生态环境局申请强制执行提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，且无其他违法并损害被执行人合法权益的情形，具备法定执行效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行平顶山市生态环境局平环加罚[2019]12号《加处罚款决定书》对河南中峰集团纸业有限公司作出的行政处罚加处罚款970000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建新审判员  张 菲审判员  韩 晴二〇二〇年四月二十七日书记员  张萌萌
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0104执734号 申请执行人：吴夕，女，汉族，1986年6月14日出生，现住安徽省合肥市包河区。 被执行人：陈雪，女，汉族，1985年1月25日出生，住安徽省宿州市砀山县。 被执行人：砀山润恒信息科技有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇御都星城天枢星居2栋2单元02222，统一社会信用代码91341321MA2N2P1QXP。 法定代表人：王剑，该公司总经理。 本院在执行申请执行人吴夕与被执行人陈雪、砀山润恒信息科技有限公司民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行完毕，现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇二〇年四月二十九日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
平顶山市新华区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0402执恢19号王思春、杜俊杰、杜国臣：王思春与杜俊杰、杜国臣借款合同纠纷一案，申请执行标的共计5584.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5584.00元。本院已于2020年4月7日将该款转付给王思春。至此，王思春向本院申请执行的（2018）豫0402民初903号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  张景奇二〇二〇年四月七日书记员  郭志展
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1647号申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。负责人：孙建平，该公司董事长。被执行人：李朴楞，男，汉族，生于1990年9月23日，住禹州市。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人李朴楞追偿权纠纷一案中，因被执行人未履行（2018）豫1081民初1956号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李朴楞在银行的存款68000元，或扣留、提取被执行人在有关单位的收入及款项68000元，或查封、扣押被执行人其价值相当于68000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇二〇年四月十五日书记员 ： 陈 勇
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初6689号原告：赵红霞，女，汉族，生于1965年，住禹州市。被告：王科珍，男，汉族，生于1949年，住禹州市。被告：陈秀云，女，汉族，生于1964年，住禹州市。被告：吴保献，男，汉族，生于1964年，住禹州市。原告赵红霞诉被告王科珍、陈秀云、吴保献民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告赵红霞于2020年4月23日向本院递交撤诉申请书，请求撤回对被告王科珍、陈秀云、吴保献的起诉。本院审查后认为，原告赵红霞的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵红霞撤回对被告王科珍、陈秀云、吴保献的起诉。本案受理费6550元，减半收取计3275元，由原告赵红霞承担。审 判 长  王旭光审 判 员  孙志博人民陪审员  李 柱二〇二〇年四月二十三日法官助理楚倍倍书记员雷鸣
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1091号 原告：周爱云，女，1986年10月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：童建火，江西洪胜律师事务所律师。特别授权代理。 被告：柯礼平，男，1986年8月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司。住所地：浙江省兰溪市府前路102号。 负责人：蒋佩云,公司经理。 委托诉讼代理人：郑晓青，男，1972年7月25日生，汉族，上饶市信州区人，中国太平洋财险上饶支公司员工，住上饶市信州区。特别授权代理。 原告周爱云与被告柯礼平、中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周爱云的委托诉讼代理人童建火、被告柯礼平、中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司代理人郑晓青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周爱云向本院提出诉讼请求：1、判决被告柯礼平、被告保险公司共同赔偿原告后续医疗费、住院伙食补助费等共计人民币11,758.5元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年10月27日被告柯礼平驾驶赣Ｅ×××××小型轿车行驶至广丰区排山镇黄狮村碰撞到行人原告，造成原告受伤交通事故。上饶市广丰区公安局交警大队对本起交通事故作出认定：在本起事故中，被告承担本起事故的全部责任，原告不承担本起事故的责任。被告柯礼平驾驶的小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司处投保了交强险、第三责任险等险种。 事故发生后，原告已起诉至法院，法院已下达，并已得到赔偿。现就后续治疗费等起诉至本院。 被告柯礼平未发表答辩意见。 被告保险公司辩称，本次赔付应当只赔付医疗费和伙食费，三期费用上次判决中已经按照鉴定和相关法律规定进行了赔付，该部分费用不应重复赔付。 经审理，本院确认如下事实：2018年10月27日12时10分，被告柯礼平驾驶赣Ｅ×××××小型轿车行驶到上饶市广丰区，由于注意路面情况不够，未确保安全，车辆起步时车辆右侧挂碰到到行人原告周爱云，造成原告周爱云受伤交通事故。本起事故经上饶市广丰区公安局交警大队调查认定：被告柯礼平承担本起事故的全部责任，原告周爱云无责任。被告柯礼平驾驶的肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司处投保了交强险、限额100万元第三责任险及不计免赔等险种。 针对本起交通事故的赔偿纠纷，本院已经作出了（2019）赣1103民初3951号判决，该判决已经发生了法律效力，各被告已履行了判决书确定的义务。原告周爱云于2019年10月21日在上饶市广丰区中医院“右侧肋骨骨折术后”，住院6天，用去医疗费9586.5元。 本院认为，本案原、被告之间发生的交通事故的赔偿纠纷已经本院的生效判决确定，各被告也已经按判决书确定的义务履行完毕。原告周爱云的后续治疗费等费用依法应当由被告保险公司在保险限额内予以赔付。 本院（2019）赣1103民初3951号判决书中明确原告周爱云误工时间计算至定残的前一日（原告周爱云于2019年2月28日定残），其后续治疗手术于2019年10月进行，很显然本次后续治疗的误工并未在该已判决认定的误工时间内；原告周爱云后续手术治疗必然产生护理费用，原告请求该费用在法律允许的范围内。被告保险公司代理人认为原判决已经对“三期”费用进行赔付，本次不应重复计算的意见与本案已确定的事实不符，也没有法律依据，本院不予采信。 综上，审定原告周爱云各项经济损失如下：后续医疗费9586.5元，住院伙食补助费240元（6*40），营养费120元（20*6），护理费816元（136*6），误工费492元（82*6），交通费因未提供具体票据予以佐证，本院酌情予以支持120元（20*6），上述费用合计11,374.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司在保险限额内赔付原告周爱云因交通事故造成的后续治疗费等经济损失计人民币11,374.5元。 （上述款项限本判决生效后一个月内履行。赔偿款支付至原告周爱云农业银行广丰支行账户，账号：62×××76） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费94元，减半收取47元，由被告柯礼平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘坚 二〇二〇年四月九日 法官助理陈澈 书记员颜晓桐
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1066号 申请人：佛山市禅城区祖庙街道镇安股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道镇安村办公楼，组织机构代码：61763030-1。 负责人：吴家驹。 委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。 申请人：佛山市禅城区祖庙街道镇安中三股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道镇安村办公楼，组织机构代码：61763035-2。 负责人：卢棉昌。 委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。 申请人：佛山市禅城区祖庙街道镇安中四股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道镇安村办公楼，组织机构代码：61763033-6。 负责人：何灿康。 委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。 担保人：广东恒基实业投资发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区金澜北路166号，统一社会信用代码：91440600708175551G。 法定代表人：冼锡强。 被申请人：何柏强，男，1961年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被申请人：李洁，女，1974年3月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请人佛山市禅城区祖庙街道镇安股份合作经济联合社、佛山市禅城区祖庙街道镇安中三股份合作经济社、佛山市禅城区祖庙街道镇安中四股份合作经济社与被申请人何柏强、李洁股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，申请人佛山市禅城区祖庙街道镇安股份合作经济联合社、佛山市禅城区祖庙街道镇安中三股份合作经济社、佛山市禅城区祖庙街道镇安中四股份合作经济社向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何柏强、李洁的银行存款16632182.33元，或查封、扣押相应价值的其他财产。担保人广东恒基实业投资发展有限公司以其名下位于广东省佛山市禅城区朝安南路63号首层PXX、P8××号的房产【权利证号分别XXXX】为本案诉讼保全向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市禅城区祖庙街道镇安股份合作经济联合社、佛山市禅城区祖庙街道镇安中三股份合作经济社、佛山市禅城区祖庙街道镇安中四股份合作经济社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封担保人广东恒基实业投资发展有限公司名下位于广东省佛山市禅城区朝安南路63号首层PXX号的房产【权利证号：XX】 二、查封担保人广东恒基实业投资发展有限公司名下位于广东省佛山市禅城区朝安南路63号首层P8××号的房产【权利证号：XX】 三、冻结被申请人何柏强、李洁的银行存款16632182.33元，或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 蔡 珊 人民陪审员 陈 敏 人民陪审员 高智慧 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员 冯晓聪