wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1305号原告：哈尔滨市体育物业供热管理有限公司，统一社会信用代码91230104723659562J（1-1），住所地哈尔滨市道外区体育场内西侧。法定代表人：李宗良，职务：总经理。委托诉讼代理人：芦慧媛，女，1974年10月2日出生汉族，住所地哈尔滨市南岗区，系哈尔滨市体育物业供热管理有限公司员工。被告：何星星，女，回族，1981年9月20日出生住所地哈尔滨松北区。委托诉讼代理人：王滨生，男，汉族，1981年5月21日出生住所地哈尔滨松北区。原告哈尔滨市体育物业供热管理有限公司（以下简称体育物业公司）与被告何星星物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告体育物业公司的委托诉讼代理人芦慧媛、被告何星星的委托诉讼代理人王滨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。体育物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付物业服务费3063.40元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：何星星系体育物业公司提供物业管理的宏伟路土地局小区1号楼宏伟路117号8层802室业主，2003年5月至今体育物业为该小区提供物业服务，何星星欠交2011至2014年物业服务费1134.58元，每年为284元；2016至2019年物业服务费1928.78元，每年为482元，以上共计3063.4元。经体育物业公司多次催要未果，故起诉至法院。被告何星星承认体育物业公司在本案中主张的拖欠物业费事实，但提出如下抗辩：一，外墙开裂严重漏水进屋，导致屋内严重发霉长毛，大量墙皮脱落，空气中遍布发霉味道，影响正行生活。期间一直找物业维修，物业推脱不履行维修义务，屋内除霉粉刷修缮三次费用1300元左右，现在屋子已经无法正常居住；二、电子门铃一直不好使，物业不进行维修，坏掉的电子门铃电线断开裸露，对居民生活造成危险；三、屋面漏水严重，多次找物业，一直不履行维修义务，无奈自费维修，共计花费3800元，自家花费1266元；四、通往房顶的外墙爬梯，被物业认为破坏割断；五、物业占用公共用地盈利，未征求居民同意，收益没有公开透明；六、不提供物业合同，不公布物业服务范围，楼内公共区域不按时打扫，垃圾清理不及时；七、应当启用维修基金对住宅共用部位、公用设施设备维修和养护。本院认为，何星星承认体育物业公司在本案中所主张的事实，故对体育物业物业主张的事实予以确认。双方虽未提交物业服务合同，但何星星认可体育物业公司为其所居住小区提供物业服务，应认定双方形成物业服务关系。体育物业公司应履行向被告提供物业服务的义务，何星星应向体育物业公司交纳物业费等相关费用。现体育物业公司诉请何星星支付2011至2014年之间拖欠的物业费1134.58元、2016年至2019年拖欠的物业服务费1928.78元，共计3063.4元，何星星对收费标准无异议，但其提出房屋漏水，应启动房屋维修基金对住宅公共部位、共有设施进行维修的抗辩，房屋维修基金使用的启动程序应由业主提出，并经业主委员会履行法定程序向物业维修基金管理办公室递交申请方能进行，故对于其此项抗辩本院不予采纳；关于何星星提出的物业服务存在瑕疵的抗辩，何星星并未提供证据予以证明，业主在接受服务后，应当依据等价有偿、诚实信用的原则，依约按时支付物业费，不能以物业服务存在瑕疵而拒绝缴纳物业费。综上，体育物业公司要求何星星支付物业服务费3063.4元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告何星星于本判决生效后立即给付原告哈尔滨市体育物业供热管理有限公司物业服务费3063.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告哈尔滨市体育物业供热管理有限公司已预交），由被告何星星负担，何星星于本判决生效后立即给付原告哈尔滨市体育物业供热管理有限公司。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 吴 旭二〇二〇年四月十七日书记员 李佳玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23253号原告：李维红，男，1986年7月26日出生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：赵四芳，河北昌宁律师事务所律师。被告：何建平，男，1988年12月10日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。原告李维红与被告何建平股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。李维红及李维红的委托诉讼代理人赵四芳，何建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李维红向本院提出诉讼请求：撤销李维红与何建平于2019年11月28日签订的《股权转让合同》。事实和理由：2019年11月底，李维红经第三人介绍认识了何建平，何建平预转让北京昌胜源房地产经纪有限公司（以下简称昌胜源公司），该公司为自然人独资公司，注册资本50万元，法定代表人为何建平。2019年11月28日，李维红和何建平针对昌胜源公司签订了《股权转让合同》，随后办理了工商变更登记，李维红将昌胜源公司登记在了第三人名下。李维红接手昌胜源公司后，发现何建平存在故意隐瞒、欺诈行为，何建平故意告知李维红虚假信息，如何建平对昌胜源公司未履行认缴出资义务，但何建平在《股权转让合同》第二条乙方声明中明确告知李维红，何建平作为公司股东已经完全履行了公司注册资本的出资义务，但实际上何建平并未履行任何出资义务，何建平已经构成欺诈。另，《股权转让合同》中诸如昌胜源公司转让之前的债务由李维红承担的约定，明显违反常理和交易习惯，显失公平，故双方签订的《股权转让合同》应予以撤销。被告何建平答辩称：昌胜源公司是何建平从别人手里接手的，注册资本没有实际缴纳，且接手前公司股东就未实际缴纳出资。公司转让之前已经把相关情况告知了李维红，转让之后公司就交给李维红实际经营了。经审理查明：2016年5月6日，昌胜源公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元。2019年9月25日，公司股东及法定代表人由马景龙变更为何建平，2019年12月5日，公司股东及法定代表人由何建平变更为关永鑫，2020年1月2日，公司股东及法定代表人由关永鑫变更为现任股东及法定代表人王亚江。2019年11月28日，甲方李维红与乙方何建平签订《股权转让合同》，约定：乙方是昌胜源公司股东，现合法持有昌胜源公司的100%股权，乙方决定出让其所持有的昌胜源公司股权。经平等友好协商，在平等、自愿、互利的基础上，乙方将其所持有的昌胜源公司100%的股权转让给甲方，为明确各方权利义务，特制定本合同。一、股权的转让，1、目标公司概况，（2）应付账款的约定：在标准时间点之前原昌胜源公司委托管理的127套房屋（以下简称“标的”）所发生的应付账款人民币396348元由甲方负责；在标准时间点后（含2019年11月29日）上述“标的”所发生的应收、应付账款均由甲方负责（注：续租房租款不含在内，补充条款备注具体楼号）。二、乙方声明，2、乙方作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。庭审中，李维红主张，何建平没有履行出资义务，双方是无偿转让的股权；合同签订时因为着急进行工商变更登记，没有仔细阅读合同，且房屋的押金和续租房款已经由何建平收取了，这对李维红来说是不公平的。何建平认可对昌胜源公司没有履行出资义务，但称之所以在合同中写已经完全履行了出资义务，是由于合同书写时的失误，确实收取了房屋的部分租金，但这笔钱用于公司的经营了。上述事实，有当事人提交的《股权转让合同》、昌胜源公司工商登记信息、《房屋出租合同》以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，何建平在明知实际并未实际缴纳出资的情形下，在《股权转让合同》中明确承诺已经完全履行了全部注册资本的出资义务，该行为有明显的欺诈故意，足以使李维红基于错误的认识作出受让股份的意思表示，故双方签订的《股权转让合同》应依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，判决如下：撤销原告李维红与被告何建平于2019年11月28日签订的《股权转让合同》。案件受理费35元，由被告何建平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年四月二十七日书记员 刘子华
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1882号原告：孙桂申，男，1970年2月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙贵永，北京贵通律师事务所律师。被告：北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村。法定代表人：尹春燕，村主任。原告孙桂申与被告北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会（以下简称孙胡沟村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂申委托诉讼代理人孙贵永、被告孙胡沟村委会法定代表人尹春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙桂申向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所借款项50000元；2、判令被告以50000元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率支付自2020年1月20日至4月20日利息。事实与理由：2020年1月20日，被告拖欠他人工程款因资金紧张不能及时偿还，故向原告暂时借款50000元用于偿还借款，并给原告出具了借条，约定等有钱时及时归还；之后原告多次催要借款，但被告以种种理由拒绝还款，故诉至人民法院，请依法判决。孙胡沟村委会认可原告所述事实及借款项金额，并同意支付三个月欠款利息，同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：被告孙胡沟村委会向原告孙桂申借款50000元，至今未归还原告。以上事实，有原告方提交的欠条以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，可以确认孙桂申与孙胡沟村村委会之间存在民间借贷关系。现孙胡沟村委会未按约定还款，孙桂申要求孙胡沟村委会偿还借款的主张于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告要求按照中国人民银行同期银行贷款利率计息，现贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率，故本院予以相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付孙桂申欠款50000元并支付利息（以50000元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月20日始至2020年4月20日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  陶 杰二〇二〇年四月二十三日法官助理  李 苏书 记 员  刘佳奇
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初2455号原告：陈凤媚，女，汉族，1974年8月28日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************681。被告：陈旭深，男，汉族，1975年2月11日出生，住广东省东莞市桥头镇田头角三队23号，公民身份号码：441************857。原告陈凤媚与被告陈旭深民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告陈凤媚于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈凤媚的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告陈凤媚撤诉。本案受理费525元（已减半收取），由原告陈凤媚负担。审判员  钟凤媚二〇二〇年四月二十七日书记员  邵雪文李晓幼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初30746号原告：吴某1,女,1969年6月27日出生,汉族,工人,住北京市海淀区。原告：吴某2，女，1964年9月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：吴某3，女，1958年2月22日出生，汉族，北京市退休职工，住北京市海淀区。原告：吴某4，女，1961年3月7日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张小龙，职员，北京市昌平区。原告：吴某5，男，1969年6月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。五原告共同委托诉讼代理人：李赫,北京市创然律师事务所律师。被告：吴某6，女，汉族，1956年7月22日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李锦星，女，北京诵盈律师事务所律师。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5诉被告吴某6继承纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某5、吴某4共同委托诉讼代理人李赫及吴某1、吴某2、吴某3、吴某5本人，原告吴某4之委托诉讼代理人张小龙，被告吴某6及其委托诉讼代理人李锦星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5向本院提出诉讼请求：判令吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5与吴某6依法分割刘某遗产拆迁补偿安置款1200000元。本案诉讼费用由吴某6承担。事实与理由：我方与吴某6均是刘某的子女，父亲刘某7于2016年4月5日去世，母亲于2017年9月份购买了坐落于北京市海淀区西北旺X号房产，母亲刘某于2018年3月8日去世，除留下上述房产外，还留下1200000元拆迁安置补偿款，且未留下遗嘱，所有遗产均由吴某6掌管，双方多次协商要求继承，但遭到吴某6反对，理由是吴某6要求独吞所有继承份额。吴某6的行为侵犯了我方的合法权益，为维护我方权益，现依法提起诉讼，请贵院支持我方诉求。吴某6辩称，我方不同意对方的诉讼请求。本案应为遗嘱继承而不是法定继承：一、我持有的刘某生前所立的遗嘱中明确表示，将涉案房产及拆迁款交由我继承，因此本案是遗嘱继承，我是遗嘱继承人；二、刘某所立的代书遗嘱内容是刘某真实意思表示，代书形式及见证人的资格均符合我国继承法的规定，因此遗嘱真实有效；三、刘某遗嘱处分的财产时刘某个人所有，有用遗嘱处分自己的财产分配的权利，符合我国现行法律规定，应当受到尊重和保护。刘某在2018年1月7日的时候请了三位见证人，其中一位执笔代书，另外有两位见证人。遗嘱是由刘某自己口述，然后由代书人林某手写的，另外两位见证人手写。杨某给刘某念了一遍，刘某确认无误后签名捺印，之后代书人、见证人签字。因此，该代书形式完全符合继承法第十七条第三款对于代书遗嘱形式，且根据该条款中规定我方代书人和见证人是完全具备民事行为能力，且是直接接受刘某的委托。同时，见证人与继承人没有任何利害关系，也不存在继承法第十八条规定不得作为遗嘱见证人的情形具有代书见证资格。综上，代书遗嘱真实有效、形式合法。另外，就120万拆迁款，因刘某在我方家中居住长达两年，且吴某5拿着老人的社保本导致很多费用没法报销，老人的生活费用都是由我方来负担的，因此老人的生活费用30万应当从这120万元中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，刘某（2018年3月8日去世）与刘某7（2016年4月5日去世）系夫妻，生育五女一子，即吴某6、吴某3、吴某4、吴某2、吴某1、吴某5。北京市海淀区小西门明光村平房x号系刘某7生前由单位分配的公租房，后经拆迁获得拆迁补偿款8437361.2元，另有三个购房指标。2017年5月16日，吴某5与刘某、吴某6、吴某1、吴某3、吴某4、吴某2签订协议，内容“吴某5是刘某7和刘某的儿子，吴某5一家一直与刘某7和刘某共同居住生活在海淀区明光村车队平房x号房屋。吴某5同意拆迁安置房屋中的一套一居室归刘某所有，其余拆迁安置房屋归吴某5所有。关于购买拆迁安置房屋后的剩余拆迁补偿款，吴某5同意刘某和吴某5按5:5的比例分配”。2017年12月28日，刘某与北京威凯建设发展有限责任公司签订《西北旺C2地块棚户区改造安置房交付协议》，购买西北旺X号房屋，吴某5与北京威凯建设发展有限责任公司签订二份《西北旺C2地块棚户区改造安置房交付协议》，购买西北旺C2地块安置房x号房屋和x房屋。购买上述三套安置房花费3582095元，剩余补偿款485万元由拆迁单位存入刘某名下存折。庭审中，双方均确认刘某按照协议转给吴某5240万元，后刘某另转给吴某140万元、转给吴某3的爱人李建忠45万元、转给吴某235万元，剩余120万元由刘某持有。吴某6自述刘某去世后，其将上述120万元从刘某账户取走。因三套安置房尚未交付，本案中吴某1等仅要求法院处理该笔120万元拆迁补偿款。庭审中，吴某6提交刘某于2018年1月7日签署的代书遗嘱，内容为“为防止遗产继承纠纷，特请林某女士、杨某女士做为见证人并委托林某女士代书遗嘱如下：因立遗嘱人年事已高，为防止立遗嘱人突然过世后，其继承人发生遗产继承纠纷，立遗嘱人特立遗嘱如下：1、位于海淀区西北旺新村C2地块安置房项目，刘某名下的x号建筑面积50平方米的一套房屋，刘某过世后由大女儿吴某6继承。2、大女儿吴某6将刘某进行赡养义务，并养老送终，刘某将名下现金归大女儿吴某6继承。立遗嘱地点：海淀区学院路x号”。该份遗嘱代书人林某签字，见证人杨某、陈某签字，刘某签字并捺印。就上述遗嘱吴某6申请证人林某、杨某、陈某出庭作证。吴某3、吴某4、吴某2、吴某1、吴某5等对上述证人证言及遗嘱的真实性不予认可，申请对遗嘱进行鉴定，后因对照样本不足，吴某1等撤回对遗嘱的鉴定申请，双方均不再申请对遗嘱进行鉴定。本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据2017年5月16日的协议，双方当事人及刘某已对腾退补偿利益进行了分割，且腾退补偿后，双方已经实际履行了上述腾退补偿利益，刘某名下存款120万元属于刘某的个人财产。吴某6提交的刘某的遗嘱符合代书遗嘱的法定形式，且代书人和见证人均出庭进行了作证。吴某3、吴某4、吴某2、吴某1、吴某5对该遗嘱真实性不予认可，但未提交相反的证据加以证明，故对上述遗嘱真实性，本院依法予以确认。该遗嘱中刘某将名下现金交由吴某6继承，因此就吴某1等要求分割继承该笔拆迁补偿款的诉请，本院不予支持。因吴某6已将刘某名下120万元存款取走，本院不再另行处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的全部诉讼请求。案件受理费15600元,由吴某6负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  陈迎宾审判员  沙月亮审判员  周志辉二〇二〇年四月二十四日书记员  李永瑞
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初968号原告杨某，女，1994年5月4日出生，汉族，住上蔡县。被告龚某1，男，1993年2月3日出生，汉族，住址。本院于2020年3月26日立案受理了原告杨某诉被告龚某1离婚纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨某要求与被告龚某1离婚，婚前财产归各自所有，依法判定子女抚养权。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告杨某要求离婚，被告龚某1同意离婚。二、婚生子龚某2、龚某3归被告龚某1抚养，原告杨某不支付抚养费。三、原告杨某享有探视权，但不得影响孩子学习、生活。四、原告杨某自愿放弃婚前财产（嫁妆）。五、原、被告双方别无他争。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案诉讼费150元，由原告杨某负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  朱琳二〇二〇年四月十四日书记员  张肖
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民辖终152号上诉人（原审被告）北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人李靓靓，该公司董事长。被上诉人（原审原告）长沙时代消防设备工程有限公司西安分公司，西安市临潼区骊山新家园B区15号楼一单元302房。法定代表人文煜升，该公司总经理。原审被告北京城建五建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市阎良区人民西路西段南侧。负责人张朋，该公司总经理。上诉人北京城建五建集团有限公司因民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初87号民事裁定，向本院提起上诉。北京城建五建集团有限公司上诉称：本案应由被告住所地人民法院管辖，其公司为原审被告，公司住所地属于北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院审理，故上诉请求：撤销原裁定；将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据长沙时代消防设备工程有限公司的诉讼请求及理由，本案属于民间借贷纠纷，因当事人双方未约定管辖，故本案应依法确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，长沙时代消防设备工程有限公司要求偿还借款及利息，系接收货币一方，其住所地西安市临潼区为本案的合同履行地，故西安市临潼区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘艳枫审 判 员 张 鸿审 判 员 孙叶花二〇二〇年四月二十四日法官助理 冯 凡书 记 员 杨 琳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初2062号之四申请人：王明建，男，汉族，1960年10月15日出生，住河南省商丘市。申请人：周保东，男，汉族，1967年10月10日出生，住河南省商丘市。被申请人：宋卫平，男，汉族，1974年12月6日出生，住河南省虞城县。被申请人：安阳市文臣建筑劳务有限责任公司，住所地：安阳市北关区曙光小区南门北侧100米路东曙光社区二层楼108号，统一社会信用代码：91410500740737024E。法定代表人：端木樊明。委托诉讼代理人：孙峰，男，汉族，1974年11月13日出生，住郑州市金水区。代理权限：特别授权。本院于2020年4月1日做出（2020）豫1402民初2062号保全裁定，冻结了被申请人安阳市文臣建筑劳务有限责任公司的银行账号。因申请人撤回对安阳市文臣建筑劳务有限责任公司的起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人安阳市文臣建筑劳务有限责任公司开户行中国建设银行股份有限公司郑州三全路支行账号为41×××85-1账户的冻结。审判长 丁 旭审判员 李 冰审判员 姜继亮二〇二〇年四月二十六日书记员 张 硕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初959号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：黄静，女，1971年10月23日出生，汉族，住四川省长宁县************附15号，公民身份号码512************668。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告黄静因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诗敏，被告黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金49756.12元、利息含罚息4051.76元、复利208.57元，利息、罚息、复利暂计至2019年10月17日，自2019年10月18日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费8321.32元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年1月8日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向被告提供贷款80000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。《贷款合同》约定，如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。现被告逾期，久催未付，被告行为已构成严重违约。被告辩称：对原告起诉的本金无异议，对本金以外的其他费用其没有具体计算过。因其现无力偿还，打算变卖房产再还款。律师费部分过高，请求减免。经审理查明：2018年1月8日，黄静与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向黄静提供80000元，贷款利率为固定利率月利率1.53%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果黄静不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求黄静立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由黄静负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2018年1月8日向黄静发放贷款80000元。但黄静仅还部分款项，其中至2019年10月17日，黄静欠全部贷款本金49756.12元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费8321.32元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于黄静未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求黄静清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2019年10月17日，被告欠全部贷款本金49756.12元，利息含罚息4051.76元、复利208.57元）。但对于平安佛山分行主张2019年10月18日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.53%，故按合同约定计算罚息应为月利率2.295%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因黄辉成违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院将平安佛山分行自2019年10月18日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由黄静负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定黄静应负担律师费3000元。黄静辩称平安佛山分行主张的部分律师费过高有理，本院予以采纳。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄静应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金49756.12元及利息、罚息、复利（计至2019年10月17日，利息含罚息4051.76元、复利208.57元；之后利息、罚息、复利的总额应以49756.12元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告黄静应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费679.22元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担58.22元，由被告黄静负担621元（被告黄静应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年三月三十一日书记员  罗文琪
新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初321号原告：孔令超，男，汉族，1982年9月21日出生，住新乡市。委托代理人：王爱虎，河南伟兴律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市凯润房地产中介有限公司，住所地：新乡市卫滨区胜利路大队北4号,统一社会信用代码：91410700MA45Q4CY6U。法定代表人：郭士强。原告孔令超诉被告新乡市凯润房地产中介有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孔令超撤诉。案件受理费2110元，由原告孔令超负担。审 判 员 范梅红二〇二〇年四月二十日书记员员 荣 莉
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘2926民初805号原告：何某某，男，汉族，生于1974年1月3日，住甘肃省永靖县。被告：马某某某，男，东乡族，生于1965年11月2日，文盲，农民，住甘肃省东乡县。本院于2020年4月27日立案受理了原告何某某诉被马某某某租赁合同纠纷一案，依法由审判员汪生峰适用简易程序公开进行了审理。经审理查明：2018年6月份被告马某某某从原告何某某处租赁一台挖机用于工程运作，口头约定挖机租赁费用为每月32000元，工程自2018年6月份开工至10月份结束，约定工程完工结清租赁款，但工程结束后，因工程款未到位，被告未能按时付清租赁费用，在支付25000元租赁费后，被告以其儿子马国海的名义给原告写了95000元的借条。后经原告多次主张，被告在给付60000元租赁费后，剩余的35000元租赁费未偿还至今，故原告于2020年4月27日向本院起诉要求被告马某某某偿还租赁费35000元并由被告承担本案诉讼费。本院受理该案后经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告马某某某同意偿还原告何某某挖掘机租赁费35000元，于2020年12月28日前一次性付清。二、其他无争议。如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元由原告何某某承担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  汪生峰二〇二〇年四月二十七日书记员  马 鑫
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执519号之五被执行人田东，男性，身份证，4127021982××××××××，河南省项城市东大街北一巷5号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2020)豫0102执519号之五裁定书，于2020年04月09日向被执行人田东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田东在浦发银行76×××23账户内存款人民币6099.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王慧生二〇二〇年四月九日书记员  李慧茹
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初201号原告：周晴，女，1986年8月16日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。被告：台前县信泰国际广场置业有限公司。地址：台前县新区纬六路与经三路交汇处。法定代表人：邵宁宁，职务：总经理。委托诉讼代理人:郝利民,河南若澍律师事务所律师。原告周晴与被告台前县信泰国际广场置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周晴的委托诉讼代理人王程，被告台前县信泰国际广场置业有限公司的委托诉讼代理人郝利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周晴诉称，2019年1月，原告在被告处购买房屋一处，房号为S2号楼1单元1层A-139号，面积44.02平方米，总价款为262000元。现原告已经交清房款，但原告购买的房屋面积却少了4.67平方米。诉讼请求变更为，要求被告继续履行合同并要求被告退还因房屋面积减少所应退还的房屋价款19889元；诉讼费用由被告承担。被告台前县信泰国际广场置业有限公司答辩称，原被告之间只成立商品房买卖合同的预约合同，没有订立商品房买卖合同，原告要求履行商品房买卖合同的诉讼请求不成立，请求法庭依法驳回。双方没有订立商品房买卖合同，对于面积只是认购合同的一种大概约定，对于面积差额被告已经退还面积差额款。在规划调整后，原告认购的房屋面积变小，被告第一时间通知原告，原被告重新协议变更了认购书所认购的房屋面积，所以双方应按变更后的认购书确定的面积确定商品房买卖合同。经审理查明，2019年1月13日原告周晴（乙方）与被告台前县信泰国际广场置业有限公司（甲方）签订《信泰·文化购物公园商铺认购书》，约定：房屋位置，房号为S2楼1单元1层A-139号，建筑面积44.02平方米；认购价7008元/㎡，总价308492元；付款方式，定金5000元，首期房款须于2019年1月18日前付清；认购条款中第4.乙方必须在签订《委托经营管理协议》后，此认购书方可生效；第5.该房源的最终面积以房管局测绘面积为准；7.签署正式购房协议后本认购书自动作废等内容。2019年1月18日原告周晴根据被告提供的合同，原告周晴（甲方）与濮阳市信泰商业管理有限公司（乙方）签订《信泰·文化购物公园委托经营管理合同》，约定：第一条委托经营的商铺状况，建筑面积44.02㎡，新面积39.35㎡（2020年1月1日周晴对新面积签字确认）等；第二条委托经营期限，委托管理期限为三年，时间自2020年1月1日正式开业之日起计算。甲方应按时将托管商铺交付乙方使用，并根据乙方要求及时办理租赁登记手续等；第五条乙方的权利及义务，1.在委托物业交付时，甲方授权乙方代为办理委托物业的验收交接手续，即签署物业交接单并领取委托物业钥匙。但乙方行使该权利前应谨慎注意，确认委托物业的结构、装修、设施设备等已符合法律法规及《商品房买卖合同》的约定等内容。2019年1月18日原告周晴与被告签订《信泰·文化购物公园流转单》，约定：房号S2楼1单元1层A-139号，付款方式为一次性，原单价7008元/㎡，面积44.02平方米，原总房价308492元，（此价格为免租三年后的价格）已享优惠政策：认筹优惠、日增值优惠、付款优惠，优惠后单价5951.84元/㎡，优惠后总房价262000元，已交房款5000元，本次补款257000元，备注：全款已付清。2020年1月19日原被告签订《信泰·国际广场交款通知单》约定：面积小4.67㎡，需退27795元。2020年1月20日被告将27795元汇入原告账户。以上事实有《信泰·文化购物公园商铺认购书》、《信泰·文化购物公园流转单》、《信泰·文化购物公园委托经营管理合同》、《信泰·文化购物公园委托经营管理合同》、《信泰·国际广场交款通知单》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案被告作为专业的商品房开发、销售企业，提供的认购书、委托管理协议为格式合同，认购书约定了房屋位置、面积、价格、支付方式等主要内容，并且流转单又约定了优惠后的价格，原告按照认购书、流转单的约定交清了购房款，并签订委托经营合同约定2020年1月1日将房屋交付管理公司经营；被告在房屋面积变小后未及时通知原告并退款，而是在签订认购书、委托管理协议后将近一年的时间才通知原告房屋面积减少并签订交款单，而不签订正式的商品房买卖合同，本院认为，原被告之间签订的认购书、流转单应认定为商品房买卖合同。委托经营管理合同、原被告之间签订的交款通知单都明确显示房屋的实际面积减少4.67㎡，被告对面积减少的数额4.67㎡属于自认；原告主张房屋面积减少部分，超出3%部分的房价款应双倍返还原告，即再返还原告19889元，本院认为，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，原告要求被告返还19889元的诉讼请求本院予以支持；被告答辩认为认购合同不是房屋买卖合同、房屋未经房管局测绘的答辩意见本院不予采纳。对原告主张的被告继续履行合同问题，本院认为，本案涉案房屋为商品房，被告作为专业的商品房开发、销售企业，有义务与原告签订正式的商品房买卖合同并协助原告办理房屋的相关产权手续。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十四条之规定，判决如下：被告台前县信泰国际广场置业有限公司在本判决生效后十五日内再返还原告周晴19889元房价款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告台前县信泰国际广场置业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判员  杨贺彬二〇二〇年四月十四日书记员  刘崇奎
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2325民初1098号 原告：吴明连，女，1957年7月9日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：贞丰绿森源农牧科技有限公司，住所地：贞丰县北盘江镇者颡村。 法定代表人：喻小芳，系该公司董事长。 被告：韦天贵，男，1984年8月3日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告吴明连诉与被告韦天贵、贞丰绿森源农牧科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法由审判员毛盅程适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，原告吴明连以变更诉讼请求为由，于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴明连向本院提出书面撤诉申请，系其真实意思表示，是对自己权利的处分，未违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告吴明连撤回起诉。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告吴明连承担。 审判员  毛盅程 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  陈合素 书记员  冉进堂
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执394号之一被执行人：焦福,男，1956年10月17日出生。本院在执行被执行人焦福责令退赔一案中，依法向被执行人焦福送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人焦福银行存款人民币xxx元或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇二〇年四月二十一日书记员  张陈卓
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10389号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初866号原告：李明，男，1986年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李文博（原告之父），男，1954年5月30日出生，住北京市东城区。被告：北京城上伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：刘振亚。原告李明与被告北京城上伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文博到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金32728元、2019年9月10日-24日租金8182元、2019年9月30日-10月15日租金8727元、水费2342元、家具费6636元。事实与理由：2018年12月6日，原、被告签订《房屋出租委托合同》，原告出租房屋位于北京市东城区新怡家园×楼×单元××号，租赁期限自2018年12月10日至2021年12月9日，月租金16364元，按季付租金。2019年9月9日，被告电话告知原告单方解除合同。2019年9月12日，租户搬走，出租房屋墙面污染严重、未做保洁、家具丢失。经双方协商，被告将家具拉回、粉刷墙面、做保洁。2019年9月26日，双方交接房屋，并商定家具待原告微信通知2日内拉回。2019年10月15日，被告电话告知原告家具未找到。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，原、被告就位于北京市东城区新怡家园×楼×单元××号房屋签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告将房屋交被告委托出租。出租委托期自2018年12月10日至2021年12月9日止；房屋月租金16364元、季付；日租金标准为月租金/30，遇小数，四舍五入至元；被告应于相应日期将各期租金划入原告账户；原告向被告支付免租期，免租期由被告在转付租金时扣除，原告无需另行支付管理服务费；2018年12月10日至2019年1月9日为第一年免租期；因被告原因导致合同提前解除的，委托起始30日后违约解除合同的，被告应按月委托价格的200%向原告支付违约金。2018年12月10日，原告将房屋交付给被告。因被告提前解除合同，原、被告于2019年9月26日签署房屋交接备忘，剩余未拉回家具明细如下：1、小卧室双人床及床垫；2、大卧室加宽双人床及床垫、电视柜；3、餐桌及4把餐椅；4、起居室电视柜、简易写字台、椅子。2019年9月27日，原、被告签署房屋交房费用交割记录，双方确认欠付水费2342元。2019年11月8日，原告购买家具支付6413元。上述事实，有原告陈述，《北京市房屋出租委托代理合同》，房屋交接备忘，交割记录，手机截图，发票等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，原告与被告签订合同名为房屋出租委托合同，但根据合同的约定及实际履行情况，双方实为房屋租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。原告主张被告支付水费及违约金，有事实及合同依据，本院均予以支持。原告主张被告支付2019年9月10日-24日租金，计算有误，本院将根据合同约定的日租金标准计算。原告主张被告支付家具损失，金额过高，本院将考虑折旧等因素酌减。原告主张被告支付2019年9月30日-10月15日租金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京城上伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告李明租金8175元；二、被告北京城上伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告李明违约金32728元；三、被告北京城上伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告李明水费2342元；四、被告北京城上伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告李明家具损失3000元；五、驳回原告李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵飞二〇二〇年四月二十七日书记员  邵蕾
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初155号原告殷悦，女，1981年8月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁县。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人田志平，男，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告殷悦（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）政府信息公开答复和被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，针对原告2019年10月5日向朝阳公安分局要求获取的“在北京市朝阳区范围内原告违法犯罪记录情况”的信息，朝阳公安分局于2019年11月7日作出朝阳分局（2019）第38号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉《告知书》）。原告对此不服，向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2020年1月23日作出朝政复字〔2020〕39号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定书》）。原告认为，在北京市朝阳区范围内原告没有任何违法行为，也没有受过任何处罚，朝阳公安分局只需通过公安内部电脑系统检索，即可得知原告要求获取的信息是否存在，不需要加工、分析。因此，二被告认定事实错误，适用法律不当。故原告提起诉讼，请求：1、撤销被诉《复议决定书》；2、撤销被诉《告知书》。朝阳公安分局辩称，原告申请获取的在北京市朝阳区范围内的违法记录需要进行区分处理，需要该机关对现有政府信息进行加工、分析；原告申请的在北京市朝阳区范围内的犯罪记录，属于刑事司法信息。据此，该局在政府信息依申请答复工作过程中，严格依法作出答复，符合法律规定，履行法定职责，请法院依法驳回原告的诉讼请求。朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，原告申请的政府信息为“在北京市朝阳区范围内原告违法犯罪记录情况”。因此，可将原告申请的政府信息划分为“违法”和“犯罪”记录两类。首先，关于“在北京市朝阳区范围内原告违法记录情况”的信息，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，因行政机关予以拒绝而提起行政诉讼的，人民法院不予受理。公民依据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请公开的政府信息在存在形式上应是该信息制作、获取时的原始状态，并非需要行政机关加工、汇总。而某一公民在特定行政区划内的违法记录属于整合性信息，因此，朝阳公安分局认为原告申请公开的该项信息需该机关对现有政府信息进行加工、分析的理由是成立的。原告关于“只需通过公安内部电脑系统检索”即可得知其申请的该项信息的主张是其主观臆断，并无事实根据。据此，原告因朝阳公安分局针对该项信息予以拒绝而提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围，应不予受理。其次，关于“在北京市朝阳区范围内原告犯罪记录情况”的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请获取的该项信息属于涉及刑法、刑事诉讼法、公安机关办理刑事案件程序规定等相关法律规定及公安机关履行刑事司法职能时产生的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息范畴。因此，原告针对该项信息答复的起诉亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告的本次起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。对于原告针对朝阳区政府作出被诉《复议决定书》的起诉，应一并裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告殷悦的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇二〇年四月二十七日书记员  孙 雯
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执866号之三申请执行人：何坤应，男，1973年3月24日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：陈艳，女，1977年7月13日生，黎族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行何坤应与陈艳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈艳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈艳在中国建设银行621XXXX566账户内存款人民币6481.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十七日书记员 邵启元
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初58号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人杨晓璐，男，1999年8月8日出生于河南省光山县，汉族，初中文化程度，农民，住河南省信阳市光山县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月16日被新郑市公安局刑事拘留，于2019年9月20日由新郑市公安局执行逮捕。指定辩护人赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉（2019）653号起诉书指控被告人杨晓璐犯诈骗罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员刘春莉出庭支持公诉，被告人杨晓璐及其辩护人赵丽静到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控：1、2019年3月份，被告人杨晓璐在网上认识被害人候某并确定恋爱关系后，先后多次虚构事实，骗取侯某人民币共计66000余元。2、2019年7月15日，被告人杨晓璐在网上认识被害人刘某，后以买房还房贷等虚假事实，骗取刘某人民币共计10000余元。3、2019年7月份，被告人杨晓璐在网上认识被害人陈某，后以投资开店等虚假事实，骗取陈某人民币共计18200余元。案发后被告人杨晓璐已退赔被害人侯某人民币70000元。针对以上指控，公诉机关提供了被告人杨晓璐的供述和辩解，被害人侯某、刘某、陈某的陈述，聊天记录截图，支付宝转账截图，虚假房产证明，收条，谅解书，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告及其他书证等证据，认为被告人杨晓璐的行为已构成诈骗罪，请求依法判处。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人杨晓璐系初犯、坦白、已退赔被害人并取得谅解、自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年至三年六个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人杨晓璐对起诉书指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，但辩解称他是自首。其辩护人的辩护意见为对指控的罪名无异议，但对犯罪数额有异议，其与被害人侯某系男女朋友关系，起初并无诈骗故意，双方因交往的日常支出不应计入诈骗数额，且应当扣除被害人刘某直接充值到斗鱼平台的金额。经审理查明：1、2019年3月份，被告人杨晓璐在网上认识被害人候某并确定恋爱关系后，先后多次虚构事实，骗取侯某人民币共计66000余元。2、2019年7月15日，被告人杨晓璐在网上认识被害人刘某，后以买房还房贷等虚假事实，骗取刘某人民币共计10000余元。3、2019年7月份，被告人杨晓璐在网上认识被害人陈某，后以投资开店等虚假事实，骗取陈某人民币共计18200余元。案发后被告人杨晓璐已退赔被害人侯某人民币70000元，侯某对杨晓璐表示谅解。另查，1、2019年9月12日，被告人杨晓璐家属分别赔偿被害人刘某、陈某损失人民币11000元、18200元，刘某、陈某对杨晓璐表示谅解。2、经评估，被告人杨晓璐具备适用社区矫正条件。上述事实，有以下证据予以证明：1、书证：户籍证明、前科证明、到案经过、侦破报告、微信聊天记录截图、微信转账截图、支付宝转账截图、虚假房产证明、收条、谅解书；2、被害人侯某、刘某、陈某的陈述；3、被告人杨晓璐的供述和辩解。以上证据均经过庭审示证、质证，被告人杨晓璐对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案的事实。本院认为，被告人杨晓璐以非法占有为目的，骗取他人财物，价值数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯诈骗罪，数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。对被告人杨晓璐应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。关于辩护人提出的对犯罪数额有异议的意见，根据庭审查明的事实和证据，本院认为，被告人为骗取钱财，先后多次虚构事实，制造虚假房产证明，以买车、还房贷等多种理由骗取三名被害人共计人民币94200元，故对于辩护人提出的应当扣除部分犯罪金额的意见，本院不予采纳。本院在对被告人杨晓璐的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、在侦查阶段和庭审中均如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、已赔偿被害人并取得谅解，可以从轻处罚；4、系多次诈骗，可以酌情从重处罚。公诉机关对被告人杨晓璐提出的量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人辩称其为投案自首的意见，与庭审查明的事实和证据不符，本院不予采纳。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华花XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《中华花XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨晓璐犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判处确定之日起计算。罚金应于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  徐科研审 判 员  赵梅香人民陪审员  赵玉霞二〇二〇年四月二十日代理书记员  张二红
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执257号申请执行人：李开利,女,1965年11月19日出生,汉族,住重庆市荣昌区。被执行人：罗凤先，女，汉族，1953年12月4日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人李开利与被执行人罗凤先借款纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初5412号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年1月9日向本院申请执行，本院于同日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2019年1月1日、2019年8月27日,2020年4月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，查控系统查询反馈被执行人罗凤先名下登记有6套房屋,除重庆市荣昌区昌元街道处房屋网络司法拍卖流拍，其余房屋均已网络司法拍卖成交。因重庆农村商业银行股份有限公司重庆荣昌支行在上述房屋中享有优先受偿权，故在偿还优先受偿权金额后，本案申请人李开利参与扣除优先受偿权后余款分配2573.02元。后未发现其他可供执行银行存款、房屋、工商、船舶等登记信息。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。综上所述，经向申请执行人通报本案上述执行情况，申请执行人也未能提供有其他可供执行的财产线索，本院充分听取了申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院经穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案申请执行标98696.31元及利息，本次执行到位金额2573.02元，尚未执行到位金额96123.29元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执257号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月七日书记员 曾鲁平
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1623执428号申请人位**，男，生于1948年2月4日，汉族，住商水县。被执行人肖**，男，生于1970年4月18日，回族，住周口市川汇区。被执行人刘*，女，生于1972年3月15日，汉族，住址同上。申请人位**与被执行人肖**、刘*借款合同纠纷一案，商水县人民法院（2019）豫1623民初4044号民事判决书已经发生法律效力。2020年4月14日依法向被执行人肖**、刘*发出执行通知书和报告财产令，责令其按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人肖**、刘*至今未履行义务。现查明被执行人肖**、刘*名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人肖**、刘*银行存款人民币200000元或查封、扣押相应价值的其他财产。二、扣留、提取被执行人肖**、刘*的收入200000元。三、在查封期间不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苑庆宏审判员  李方宏审判员  魏鹏飞二〇二〇年四月二十九日书记员  李玉稻
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执2号中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、柴学亮：申请执行人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司与被执行人柴学亮追偿权纠纷一案，申请执行标的21650元。经本院立案执行，被执行人柴学亮已履行完毕。至此中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司向本院申请执行的（2019）豫07民终4724号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执异7号案外人：刘晓勇，男，汉族，1970年12月2日生，住安阳市北关区。委托代理人：付红梅，安阳市北关区中兴法律服务所法律服务工作者。申请执行人：任宏伟，男，汉族，1966年10月22日生，住安阳市北关区。被执行人：安阳乾康医药有限公司，住所地安阳市文峰区东工路南段。统一社会信用代码：91410500764887027X。法定代表人：任金民，该公司总经理。在本院执行申请执行人任宏伟与被执行人安阳乾康医药有限公司（以下简称乾康公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘晓勇对本院扣留、提取乾康公司在安阳市中医院的供货款不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘晓勇称：北关区人民法院在执行（2017）豫0503民初2630号民事判决书过程中，查封、冻结、提取乾康公司在安阳市中医院的医药供货款1629460.43元，该款项中有358693.80元归案外人所有，请求法院停止对该财产的执行，并解除查封。其理由是：其本人是做医药生意的，为了进行合法的报税、走手续，借助在安阳乾康公司的平台上购销药品，2019年6月至10月期间，案外人将自己的购药款打到安阳乾康医药有限公司的李学霞和薛太生个人账户上，再由李学霞和薛太生个人账户打到乾康公司的对公账户上，然后转至浙江、重庆、武汉等医药公司购买安阳市中医院订购的药物，中医院销售后，将医药款转给乾康公司，再由乾康公司转给案外人。故依据相关规定提出异议。本院查明，原告任宏伟与被告乾康公司、第三人上海安丁生物（汤阴）药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）豫0503民初2630号民事判决书，判决：一、被告安阳乾康医药有限公司于本判决生效后十日内偿还原告任宏伟借款1000000元及利息；二、驳回原告任宏伟的其他诉讼请求。判决生效后，乾康公司未按照判决书履行，任宏伟向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年9月11日作出并向安阳市中医院送达（2018）豫0503执152号执行裁定书及协助执行通知书，裁定：一、扣留被执行人安阳乾康医药有限公司在安阳市中医院的医药供货款1200000元；二、扣留期限为一年。2019年12月26日，本院作出并向安阳市中医院送达了（2018）豫0503执152号之六执行裁定书及协助执行通知书，裁定提取被执行人安阳乾康医药有限公司在安阳市中医院的医药供货款1629460.43元。因案外人提出执行异议，该款项尚未让安阳市中医院向本院支付。另查明，案外人刘晓勇提供的17份中信银行个人电子回单可以证明其向李学霞、薛太生转款共计358693.80元的事实。另外案外人还提供了李雪霞、薛太生向乾康公司转款及乾康公司为购买药品向其他医药有限公司支付货款的转账凭证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其家属的生活必需费用。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”本案中，被执行人乾康公司未按照生效判决书履行义务，本院要求协助执行单位安阳市中医院协助扣留乾康公司在医院的收入并无不当。案外人虽未提供其与乾康公司之间的协议及乾康公司与安阳市中医院之间的协议，但根据其异议申请书所述及转款凭证可以判断异议人刘晓勇并非乾康公司与安阳市中医院医药购销合同的当事人，其并不享有合同的权利和义务，其对本院要求安阳市中医院协助扣留、提取的乾康公司收入并不享有阻却执行的权益。故案外人的异议请求与法律不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第十六条第二项的规定，裁定如下：驳回案外人刘晓勇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李 鹏人民陪审员  蔡慧敏人民陪审员  牛新丽二〇二〇年四月七日书 记 员  南 刚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3741号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金玉根，男，1966年6月6日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省湖州市南浔区人民政府。住所地：浙江省湖州市南浔区南浔镇向阳路601号。 法定代表人：温建飞，该区人民政府区长。 再审申请人金玉根诉被申请人浙江省湖州市南浔区人民政府（以下简称“南浔区政府”）行政复议一案，浙江省湖州市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）浙05行初63号行政判决：驳回金玉根的诉讼请求。金玉根不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月23日作出（2019）浙行终153号行政判决：驳回上诉，维持原判。金玉根仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 金玉根请求本院撤销二审判决，撤销南浔区政府于2018年7月10日作出的浔复决字[2018]3号不予受理决定，并判令南浔区政府依法受理其提起的行政复议申请。金玉根申请再审的主要事实和理由为：浙江省湖州市南浔区南浔镇人民政府（以下简称“南浔镇政府”）撬开其家中门锁后，强行侵入其住宅的行为对其造成的权利损害，自始至终未获得法律救济。 本院认为：本案的争议焦点是被诉行政复议不予受理决定是否符合法律规定。根据原审查明的事实，2018年7月4日，被申请人南浔区政府收到再审申请人金玉根邮寄的两份行政复议申请书，分别认为2018年6月29日下午13时50分南浔镇政府相关人员在没有出具法律手续的情况下强行撬开其家中门锁、擅自闯入其家中的具体行政行为违法，及同日下午13时55分南浔镇政府相关人员强行摘掉其房屋上挂的横幅、领袖头像和国旗的具体行政行为违法。本案中，再审申请人系针对南浔镇政府擅自侵入其住宅的行为申请行政复议。从原审查明的事实来看，再审申请人所称的南浔镇政府相关人员擅自进入其住宅的行为与南浔镇政府强行摘掉其所挂横幅、领袖头像和国旗的行为，在发生时间上前后连续，在行为上连贯、完整。再审申请人在本案中申请复议的行为，仅是整个行为中的阶段性、过程性的行为，不属于可以单独申请行政复议的具体行政行为。被申请人据此认为再审申请人申请复议的事项不属于行政复议的范围，决定对其复议申请不予受理，并无不当。且再审申请人已就南浔镇政府强行摘掉其房屋所挂横幅、领袖头像和国旗的行政强制行为申请复议，被申请人南浔区政府亦已复议确认该行为违法。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，金玉根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人金玉根的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年四月三十日 书记员 张 东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初793号原告：刘志勇，男，1988年2月11日出生，汉族，白鲸智行（北京）科技有限公司员工，住河北省保定市。被告：郭海深，男，1955年6月25日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。原告刘志勇与被告郭海深房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志勇、被告郭海深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘志勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭海深返还押金3800元，退还未到期房租费2660元，退还燃气费100元、电费54.26元，赔偿违约金3800元，以上合计10548.16元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘志勇和郭海深2019年2月13日签订了“个人房屋租赁合同”，合同约定刘志勇租赁郭海深坐落于北京市大兴区亦庄镇南海家园四里1号楼2单元802室的房屋，每月租金3800元，押金为3800元，租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月书面通知对方，若一方强制终止合同，须向另一方支付违约金3800元。合同签订后，刘志勇向郭海深支付了押金、租金等各项费用。2019年10月14日，郭海深说房屋不再出租要求刘志勇1周内搬走，否则强行搬离。刘志勇无奈之下，在2019年10月24日腾退了房屋。刘志勇认为，郭海深在原告无违约的情况下，让其无故搬离，强行解除合同构成严重违约。现刘志勇已搬离租赁房屋，但郭海深对于押金、电费、燃气费一直不退还，且因郭海深违约还应承担违约金。为维护刘志勇合法权益，故诉至法院。郭海深辩称，实际系刘志勇违约在先，请求法院驳回刘志勇所有诉讼请求。2019年10月14日下午15点左右，郭海深接到涉案房屋所在物业电话，称刘志勇遭到多次扰民投诉，物业多次调解未果现已报警，要求业主前往核实，待赶到涉案房屋后发现刘志勇购置大量机器设备及货架从事网络挖矿商业行为，现场有一人承认系与刘志勇合租。在现场民警调解下刘志勇同意1周内搬出，且同意终止合同。但一周后刘志勇仍未履行承诺搬走，导致房屋闲置到2019年11月14日。根据双方签订的涉案合同第六条，刘志勇已构成违约，故房租和押金不予退还。另，认可燃气费余额100元、电费余额54.26元，但刘志勇所使用机器设备噪音和耗电量都极大，尤其电量在房屋租用期间超过同用户的两倍之多，导致后期因阶梯式计价而需交纳更多电费，所以燃气费和电费均不予退回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月13日，郭海深（出租方、甲方）与刘志勇（承租方、乙方）签订“个人房屋租赁合同”（以下简称：租赁合同），约定甲方将位于北京市大兴区亦庄镇南海家园四里小区1号楼二单元802室90平米房屋（以下简称：涉案房屋）出租给乙方居住使用，该房屋仅作为正常居住使用，租赁期限自2019年2月15日至2020年2月14日；双方约定每月租金3800元整，押金为一个月房租3800元整，租金按半年结算（后补充协议约定采取押一付三方式）；租赁期间，水费、电费、燃气费、电话费、宽带费、有限电视及其他由乙方居住而产生的费用由乙方负担，租赁结束时，乙方须交清欠费；租赁期内未经甲方同意，乙方转租、合租、转借承租房屋，乙方利用承租房屋组织违法行为的，甲方有权解除房屋租赁合同并且押金不予退回，乙方承担相关法律责任；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，若一方强行终止合同，须向另一方支付违约金（即一个月房租3800元）。2019年2月15日，刘志勇向郭海深微信转账押金及3个月租金共计14946元；2019年5月14日刘志勇向郭海深配偶姚素文转账支付11400元；2019年8月15日再次支付11400元，实际租金支付至2019年11月14日，以上事实双方均予以认可。2019年10月14日15时左右，涉案房屋所在居委会因刘志勇扰民问题协商未果后报警，根据警方执法记录仪视频显示，涉案房屋内摆放有货架及大量电脑设备、服务器，现场有一男子自称次卧租客。经警方调解，刘志勇同意一周内搬走。庭审中经询问，刘志勇称涉案房屋内货架、电脑设备及服务器是通过网络途径花费10余万元购买，用以从事区块链技术研究及数字货币BSN网络挖掘。刘志勇自认，执法视频中的次卧租客系自己朋友，每月向其支付1800元房屋租金。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，生效的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定全面履行合同权利和义务。郭海深与刘志勇的“个人房屋租赁合同”系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同第一条对涉案房屋的使用性质做了明确约定，即仅允许作为正常居住使用。而刘志勇斥资数十万元购买电脑、服务器等设备用以网络挖矿，自称尚未产生收益，看中的是以后的价值，结合数字货币市场现状及规律，其存在攫取较大商业利润之可能性，故其挖矿行为实为追求未来经济收益之目的。退一步而言，即使刘志勇挖矿行为未达商业目的，但其花费巨大金额购买大量电脑、服务器，耗电量高、噪音大，即使家中无人仍保持机器高负荷运转以至于遭数次扰民投诉直至警方上门调查处理，明显超出租赁合同约定的“仅作为正常居住使用”范围。租赁合同第六条约定，未经甲方同意，乙方转租、合租、转借承租房屋的，甲方有权解除房屋租赁合同并且押金不予退回，乙方承担相关法律责任。本案中，刘志勇超出租赁合同约定范围使用涉案房屋，且未经郭海深同意转租次卧，已构成违约。综上，根据合同约定，郭海深有权解除合同且不退还押金，故刘志勇要求郭海深返还押金并支付违约金的主张，于法无据，本院不予支持。关于合同的解除时间，刘志勇主张于2019年10月24日搬离涉案房屋并完成交付，对此郭海深予以否认，并表示房屋一直闲置到2019年11月14日，即房租实际交付期满日。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，刘志勇负有在合同终止后返还租赁房屋的义务，并承担相应举证责任，因刘志勇未提交证据证明，本院对其涉案房屋交付日期的主张不予采信。郭海深自认涉案房屋退租交付日期为2019年11月14日，本院认定郭海深当日收回房屋，双方租赁合同于2019年11月14日解除。关于合同终止之日，本院认定为2019年11月14日。刘志勇要求退还未到期房租费，无事实依据，本院不予支持。关于燃气费100元、电费54.26元，郭海深认可该金额，但以刘志勇租赁期间使用电量超同用户两倍之多，按阶梯式计价计算，未来需多缴纳电费为由不予退还。对此，郭海深之抗辩意见无合同依据，本院对其抗辩意见不予采信，故对刘志勇该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、郭海深于本判决生效后十日内向刘志勇退还燃气费100元、电费54.26元；二、驳回刘志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由刘志勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年四月二十三日书记员  张瑞瑞
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1197号之一 申请执行人：联邦快递（中国）有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区，统一社会信用代码。 法定代表人：梁学斌。 被执行人：深圳粤丝服装有限公司。住所地：深圳市龙岗区，统一社会信用代码。 法定代表人：黄强。 关于申请执行人联邦快递（中国）有限公司深圳分公司与被执行人深圳粤丝服装有限公司运输合同纠纷一案，深圳市前海合作区人民法院作出的（2016）粤0391民初864号判决书、深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终1558号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币12329.34元及利息等，本院于2020年4月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被这些人指定账户人民币12666.5元，将人民币12577.5元支付执申请执行人指定账户，将执行费89元划付至深圳市财政局指定账户。申请执行人联邦快递（中国）有限公司深圳分公司向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市前海合作区人民法院作出的（2016）粤0391民初864号判决书、深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终1558号判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： （2020）粤0391执1197号案件已经履行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘月瑜
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初589号原告：**，男，1990年5月18日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李超锋，河南风驰律师事务所律师。被告：周钢先，男，1964年4月16日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：马振华，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仔濛,河南威鼎律师事务所实习律师。第三人：郑州航空港区泓源物流有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道东侧。法定代表人：宋明吾。原告**与被告周钢先、第三人郑州航空港区泓源物流有限公司（以下简称“泓源公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人李超锋，被告周钢先的委托诉讼代理人马振华到庭参加了诉讼。第三人泓源公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）豫0192执异25号裁定书将原告追加为被执行人、对泓源公司在该案中不能清偿的债务承担责任的行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：郑州航空港区人民法院作出的（2019）豫0192民初2835号民事判决书，该判决书判令泓源公司对被告的债务承担连带清偿责任。郑州航空港区人民法院于2020年3月5日作出（2020）豫0192执异25号执行裁定书，该裁定书裁定将原告追加为本案的被执行人，原告认为该裁定不符合法律规定，对其裁定内容不服，故诉至法院。理由如下:第一，原民事判决书并未判决原告承担责任，原告不应当直接被追加为本案的被执行人。原告虽然为泓源公司股东，但判决书并未认定原告对涉案款项承担清偿责任。在没有生效法律文书确认原告属于可追加为被执行人的情况下，法院不能直接将原告追加为被执行人。第二，至今未对泓源物流公司进行过资产评估，不能当然得出泓源物流不足以清偿生效法律文书的结论。第三，原告**提供的证据显示，泓源物流目前仍有机动车等资产，这些资产足以抵偿本案中几万元的债务。第四，根据工商登记资料显示，**认缴出资的期限到2049年12月31日。在注册资本认缴制度下，股东享有依法期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的的股东在未出资范围内对公司不能清偿债务承担补充责任。综上，法院不应将原告追加为本案被执行人。被告周钢先辩称，我院（2020）豫0192执异25号执行裁定书将原告**追加为被执行人，对泓源公司在该案中不能清偿的债务在尚未出资的范围内承担责任，裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，并判决驳回原告的诉讼请求。第三人泓源公司未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据及答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供车牌为豫Ａ×××××和车牌为豫Ａ×××××北汽福田厢式货车车辆所有权证及照片两份，证明第三人泓源公司名下有资产且足以偿还本案债务。被告对该证据的真实性不持异议，但认为车辆作为不动产不易控制，且法院在执行过程中发现泓源公司已无财产可供执行，才申请追加原告为被执行人，故对原告证据的证明目的不予认可。本院认为，被告对上述证据的真实性不持异议，本院予以认定，对该证据能否证明待证事实问题，论理部分再作评价。2019年7月31日，本院作出（2019）豫0192民初2835号民事判决书，判决泓源公司返还被告周钢先保证金50000元及利息。此后，泓源公司未履行返还义务，周钢先向本院申请强制执行。经执行未发现被执行人可供执行财产，本院于2019年12月5日作出（2019）豫0192执1604号执行裁定书，裁定终止本次执行程序。后周钢先向本院申请追加泓源公司股东**为被告，本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定追加**为被执行人，**在尚未缴纳出资的范围内对泓源公司在该案中不能清偿的债务承担责任。本院依法向**送达了（2020）豫0192执异25号执行裁定书，**收到该裁定书后，在15日内提起本案诉讼。另查明，原告**系第三人泓源公司股东。根据泓源公司公司章程记载，2019年3月22日股东会决议章程修正案中，泓源公司股东、认缴出资额、出资方式及时间为：**货币出资750万元，认缴时间2049年12月31日前。现原告尚未实际履行出资义务。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条的相关规定,本院追加**为被执行人须满足以下条件:1.申请执行人向本院提出申请；2.企业法人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；3.股东未缴纳或未足额缴纳出资。首先，本院根据执行庭提供的追加申请书及情况说明，可以认定本院裁定追加原告为被执行人，系根据被告周钢先书面申请做出的。其次，据原告提供的车辆证据，即使能够证明该车辆的实际所有权人确为泓源公司，也无法证明该车辆可被执行，且我院已经通过各种方式获取泓源公司财产信息，但并未发现可供执行财产，原告除此之外亦未举证泓源公司存在其他可供执行的财产，故可以认定泓源公司财产不足以清偿债务。再次，**对公司认缴出资750万元，虽然公司章程约定的认缴期限尚未届满，但只要目前处于未足额缴纳状态，就符合追加其为被执行人的要件。据此，本院裁定追加原告**为被执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条,《最高人民法院关于人民法院办理执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一款、第三十二条、第三十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费100元，由原告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 刘峰人民陪审员孙伟勋人民陪审员王法旺二〇二〇年四月二十七日书记员 龚        欣        博
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10673号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初1064号 原告：莫某，女，2014年5月4日出生汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：俞学兴，系原告父亲。 法定代理人：莫卫芬，系原告母亲。 委托诉讼代理人：李雪云，浙江圣银律师事务所律师。 被告：杭州师范大学附属医院，住所地杭州市拱墅区温州路126号。 法定代表人：王卫明，院长。 委托诉讼代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。 本院在审理原告莫某诉被告杭州师范大学附属医院医疗损害责任纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  孙金林 二〇二〇年四月十五日 法官助理韩瑞功 书记员张垚
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1471号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人任某某，男，1975年10月16日出生，汉族，户籍在河北省邯郸市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉［2020］2176号起诉书指控被告人任某某犯寻衅滋事罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月17日17时许，被告人任某某酒后至上海市浦东新区环龙路263弄怡东花园小区南门，与保安王某发生口角并用拳头殴打被害人王某。保安侯某、于某某闻讯赶至现场并报警，被告人任某某脚踢被害人侯某。后民警到场将被告人任某某传唤至塘桥派出所，被告人任某某又脚踹特保队员祁某腰部。经法医学鉴定，被害人王某因外伤致颈部软组织挫伤，构成轻微伤；被害人侯某因外伤致左手背部软组织挫伤，构成轻微伤；被害人祁某因外伤致腰部软组织损伤，尚不构成轻微伤。被告人任某某归案后如实供述了自己的犯罪事实。本院审理过程中，被告人任某某在家属帮助下赔偿了被害人侯某经济损失并取得了谅解。上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被害人王某、侯某、祁某的陈述笔录；证人于某某、胡某某的证言笔录；验伤通知书、司法鉴定鉴定意见书；调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单；行政处罚决定书；公安机关出具的案发经过、户籍资料及被告人任某某到案后的供述笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人任某某在公共场所随意殴打他人，致二人轻微伤等，情节恶劣，破坏公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项的规定，已构成寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人任某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人任某某到案后能如供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人任某某能赔偿部分被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会公共秩序，判决如下：被告人任某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2020年9月16日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  缪 军人民陪审员  潘明娟人民陪审员  陆佩珍二〇二〇年四月三十日书 记 员  马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民终319号 上诉人（原审被告）：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地成都市玉沙路123号。统一社会信用代码：91510100201917800A。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：王嘉莉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：马稼，国浩律师（成都）事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：粟云泽，男，1962年4月2日出生，汉族，住四川省乐至县。 原审被告：四川明洪建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段七道堰街1号5层3号。统一社会信用代码：9151000067835614XT。 法定代表人：王昌林，总经理。 上诉人（原审被告）成都建工第一建筑工程有限公司与被上诉人（原审原告）粟云泽、原审被告四川明洪建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初2101号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，原审原告粟云泽以双方当事人已经达成协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为原审原告粟云泽提出撤诉申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八规定，裁定如下： 一、撤销四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初2101号民事判决； 二、准许原审原告粟云泽撤回起诉。 一审案件受理费3950元，减半收取1975元，由粟云泽负担；二审案件受理费3950元，减半收取1975元，由成都建工第一建筑工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年四月二十七日 书记员 李听原
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初770号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某，男，1985年3月21日出生，汉族，户籍地湖南省。本院于2020年2月22日以(2020)沪0115刑初770号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人李某盗窃一案，中止审理。经查，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员 陆 玮二〇二〇年四月九日书记员 谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0181执5475号之一 申请执行人：黄珠霖，男，1972年4月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：李婷，女，1969年4月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人，郑清，男，1970年10月27日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人黄珠霖与被执行人李婷、郑清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初554号民事判决已经发生法律效力。李婷、郑清应向黄珠霖偿还借款20万元及利息。本院于2019年12月2日依申请立案执行后，依法向被执行人李婷、郑清发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记交易中心、福清市公安局对被执行人李婷、郑清的财产和下落情况进行了查询。发现被执行人李婷名下有位于福清市XX街道XX村XXX号楼XX单元房屋，该房屋已被本院另案执行的（2019）闽0181执112号民间借贷纠纷一案首先查封并进行处置。发现被执行人郑清名下有闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆各一部，该车辆因本案执行查封，但未实际扣押到位。发现被执行人李婷、郑清有出入境记录，本案已限制李婷、郑清出境。未发现被执行人李婷、郑清有其他可供执行的财产。本院发布限制消费令限制被执行人高消费和非生活、工作必需的消费行为。本院将上述执行情况以及拟终结本次执行程序情况告知了申请执行人，申请执行人向本院表示，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院采取财产调查措施，未发现被执行人李婷、郑清有其他可供执行的财产，申请执行人黄珠霖也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初554号民事判决的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  吴孝庆 审判员  曾起贵 二〇二〇年四月二十七日 书记员  吴丽诗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28229号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵爱民，男，1992年5月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月19日的本金53830元、利息2077.86元、罚息138.13元、违约金1501.94元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53830元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1797.71元；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03166%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月19日，被告尚欠本金53830元、利息2077.86元、罚息138.13元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告赵爱民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵爱民于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月19日的本金53830元、利息2077.86元、罚息138.13元，并支付自2019年11月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵爱民于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1501.94元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵爱民所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告赵爱民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1221执624号之二申请执行人：刘洋洋，男，汉族，1985年11月20日出生，住渑池县。被执行人：陈艳鸽，女，汉族，1983年1月10日出生，住渑池县澧泉西区。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1221民初186号民事调解书，在执行刘洋洋申请执行陈艳鸽民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈艳鸽银行帐户存款（或住房公积金、股权）120000元，或者查封、扣押其相应价值财产以及扣留、提取其同等价值的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张群芳审判员  王留锋审判员  邵红伟二〇二〇年四月二十二日书记员  董佳琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1799号原告：北京孚思沃艺术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼SH-1333。法定代表人：王琛，总经理。委托诉讼代理人：姜启林，北京东远鹤錡律师事务所律师。被告：金华奇树酷娱文化传媒有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路618号金华信息智慧产业园505-1室。法定代表人：董冠杰，董事长。委托诉讼代理人：胡滨，女，1983年5月19日出生，汉族，金华奇树酷娱文化传媒有限公司法务，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：林琪，北京市中友律师事务所律师。原告北京孚思沃艺术有限公司（以下简称孚思沃公司）与被告金华奇树酷娱文化传媒有限公司（以下简称金华奇树公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孚思沃公司之委托诉讼代理人姜启林，被告金华奇树公司的委托诉讼代理人胡滨、林琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孚思沃公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令金华奇树公司向孚思沃公司支付设计及制作费1265676元；2、诉讼费由金华奇树公司承担。事实和理由：2017年11月7日，孚思沃公司与金华奇树公司及北京分公司经理田某等主要部门负责人开会，确定了关于《了不起的科学》栏目的道具制作委托事宜，双方未签订书面承揽合同。2017年11月20日，孚思沃公司设计师将初稿发送给金华奇树公司确认，双方于2017年12月20日定稿设计方案，根据双方确认的报价单，总价款合计为1265676元。孚思沃公司于2018年1月4日全部制作完毕，但金华奇树公司及北京分公司经理田某通知项目暂停。金华奇树公司及北京分公司未向孚思沃公司支付任何合同款项，构成违约。金华奇树公司辩称，双方只是进行了磋商，并未达成正式的合同，孚思沃公司在没有签订合同、没有收取费用的情况下垫资制作道具，既不符合常理，也不符合双方沟通过程中约定的付款条款。孚思沃公司采购相关材料并未告知金华奇树公司及北京分公司，其所花费的费用也未得到金华奇树公司及北京分公司的认可，相应送货单、出库单不能证明与金华奇树公司及北京分公司的项目有关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孚思沃公司提交金华奇树公司北京分公司前员工、证人孙某证人证言以及微信聊天记录，用以证明双方就网络综艺节目《了不起的科学》的《舞台美术委托制作合同》签订及履行的沟通协商过程。孚思沃公司提交“了不起的舞美沟通…”微信群聊记录，用以证明双方就道具和舞美的设计、制作过程中的沟通。孚思沃公司称，聊天群中的人员有金华奇树公司的法务、财务、经理田某，以及项目负责人孙某。孚思沃公司提交与孙某微信聊天记录中发送的《舞台美术委托制作合同》打印版，但双方均未在该合同上盖章签字。合同约定，甲方为金华奇树公司，乙方为孚思沃公司，甲方为网络综艺节目《了不起的科学》出品方，甲方委托乙方担任本项目舞台美术设计制作工作工作。除非本合同双方另有约定，经双方授权作为本项目负责人的其公司职员有权代表己方进行协调、联络、监督管理、签署一切与本项目有关的文件的权利。本项目总价款为人民币1600000元，第一期在本协议签署后三个工作日内，甲方向乙方支付总价款的30%，第二期甲方在乙方完成本项目约定的舞美制作后三个工作日内，甲方向乙方支付总价款的40%，第三期甲方在本节目首期现场录制结束后三个工作日内，甲方向乙方支付总价款的20%，第四期甲方在本项目十期节目现场录制技术后三个工作日内，甲方向乙方支付总价款的10%等。孚思沃公司提交与孙某微信聊天记录中发送的已发生的制作明细打印版，载明的制作费、设计费、拆装及运费合计金额为1265676元。并提交采购物料的出库单、送货单加以佐证。孙某作为孚思沃公司的证人出庭陈述称，其2017年11月初至2018年3月底因《了不起的科学》项目在金华奇树公司任职，与金华奇树公司北京分公司签有入职合同。因项目很着急，所以未与孚思沃公司签订正式合同，金华奇树公司的法务和财务均知晓该合同的存在，但需要等老板签字。《了不起的科学》项目后因招商等原因暂停。在与孚思沃公司的沟通中，相关工作均需要通过金华奇树公司的田某确认才能执行，孚思沃公司已支出的费用报价未得到金华奇树公司的确认。本院认为：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，孚思沃公司与金华奇树公司虽未订立正式的合同，但孙某的证人证言与孚思沃公司提交的微信聊天记录相互佐证，足以证明双方已就合同的内容达成合意，且孚思沃公司已履行了合同主要义务，金华奇树公司对孚思沃公司发送的合同文本、报价单、制作的工作成果虽未进行书面确认，但也并未提出异议，应视为接受。鉴于合同约定了分期付款，孚思沃公司主张全部款项，本院不予支持，按照合同约定的付款条件，金华奇树公司应向孚思沃公司支付总价款70%的款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告金华奇树酷娱文化传媒有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京孚思沃艺术有限公司设计及制作费885973.2元；二、驳回原告北京孚思沃艺术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16191元，由原告北京孚思沃艺术有限公司负担3531元（已交纳），被告金华奇树酷娱文化传媒有限公司负担12660元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  张秀英二〇二〇年四月三十日书 记 员  单星辰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1059号原告：赵竹婷,女，1986年3月31日出生，汉族，住山西省太原市北郊区，现住北京市房山区。被告：张建民，男，1983年11月26日出生，汉族，住北京市平谷区。原告赵竹婷与被告张建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵竹婷到庭参加了诉讼，被告张建民经依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵竹婷向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款17．64万元并支付逾期利息（以17．64万元为基数，按照月利率2%计算，自2015年12月21日起至实际付清之日止）。事实与理由：我与被告恋爱期间，被告多次以家人生病、资金周转为由向我借款，并于2014年12月20日出具借款金额为55万元的借条，承诺2015年12月20日前返还，其中37．36万元已被法院裁决，剩余17．64万元，被告至今未返还。本院经审理认定事实如下：赵竹婷与张建民恋爱期间，张建民因资金周转向赵竹婷借款并出具借条，借条载明：借款金额55万元，借款期限自2014年12月20日起至2015年12月20日止，逾期利息标准为月利率5%。赵竹婷通过银行转账和ATM取款方式向张建民交付借款。2014年3月12日至2014年12月20日期间，赵竹婷从其名下尾号为9615建设银行账户内取款65笔合计17．64万元交付给张建民。2018年4月24日，北京市房山区人民法院作出（2018）京0111民初2126号民事判决书，判决张建民返还赵竹婷借款37．36万元，余下借款17．64万元被告至今未返还。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的借条、中国建设银行取款记录、（2018）京0111民初2126号民事判决书，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据庭审证据，张建民从赵竹婷处借款55万元，尚欠17．64万元未返还，逾期利息未支付，事实清楚。赵竹婷的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。张建民经依法传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：张建民于本判决生效后十日内返还赵竹婷借款17．64万元并支付逾期利息（以17．64万元为基数，按照月利率2％计算，自2015年12月21日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，由张建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  魏永生审判员  刘洪刚审判员  万 青二〇二〇年四月九日书记员  陈 宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28376号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨晓华，男，1991年7月16日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年1月25日的本金32800元、罚息1164.1元；2、判令被告支付自2019年1月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额32800元，贷款期限12个月，还款金额第1至11期0元；第12期32800元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年1月25日，被告尚欠本金32800元、罚息1164.1元。本院认为：原告针对本金、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年1月25日的贷款本金32800元、罚息1164.1元，并支付自2019年1月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨晓华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告杨晓华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳