昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初206号原告：孙洪富，男，汉族，1982年10月13日出生，住四川省达县。委托诉讼代理人：彭波，四川印诺律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁浩，四川印诺律师事务所律师，一般授权代理被告：四川昊森达建设工程有限公司，住所地成都市成华区建材路39号3栋8楼813号。法定代表人：吉向荣，总经理。统一社会信用代码：91510108MA6DEE2902。委托诉讼代理人：李冬冬，北京市君泽君（成都）律师事务所律师，一般授权代理。原告孙洪富与被告四川昊森达建设工程有限公司（以下简称：昊森公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙洪富及其委托诉讼代理人彭波、袁浩，被告昊森公司的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪富向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告支付工程款1184382.82元；2、请求人民法院判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月10日，原告与被告签订《远洋新干线项目售楼部幕墙工程分包合同》。合同约定：被告将远洋新干线项目售楼部幕墙工程分包给原告，工程固定总价为1625183.74元，工程竣工结算按照固定合同总价+变更的签证结算。合同签订后，原告依约全部履行合同，但被告至今仍拖欠原告工程款1184382.82元。鉴于上述事实，被告的行为已严重侵犯原告的权利。根据《民事诉讼法》等法律法规的规定，诉请你院依法秉公裁决。被告昊森公司辨称：根据合同约定，双方之间的合同无论是阶段性付款还是签证的程序、时间节点以及项目经理的签字效果均不支持被告此时此刻来提起诉讼。所以请求法院驳回原告诉讼请求。主要原因为：1、原被告双方尚未办理结算。远洋装饰工程股份有限公司（被告的发包方）于2019年9月15日向涉案工程业主提交结算申请，现业主正在对报送的结算资料进行审核。根据《远洋新干线项目售楼部幕墙工程分包合同》（以下简称《合同》）第11.2条第（4）约定，原告此时提出的诉讼要求无合同依据；2、被告委托支付和代原告支付的款项已达人民币1943446.89元。被告委托关联公司成都优视美装饰工程有限公司原股东孙正中通过个人账号以转账方式向原告支付工程款共计人民币849999元。原告借成都优视美装饰工程有限公司名义与三家材料商签订买卖合同，因原告收货后未付材料款导致三家材料商通过诉讼，从成都优视美装饰工程有限公司扣划材料款共计人民币1093447.89元。以上两项相加共计人民币1943446.89元。根据《合同》11.2（3）约定，被告依约应支付的工程进度款为合同总金额的85%，但现在付款总金额已经超过了合同总金额；3、合同约定承包方式和结算金额，原被告之间采取固定总价承包，竣工结算按照签订的固定合同总价+经甲方签字盖章变更签证确定最终支付金额。关于现场签证问题，《合同》明确约定了现场签证的程序，时间以及项目经理签字的效力。本案中仅有项目经理签字并不能作为结算的依据；4、关于工程总量的问题。作为原告报价依据的设计图对比完工现场，已完成工程造价减少了40万工程量。当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交第二组证据中的第2-4项证据，因有被告公司项目现场负责人的签字确认，且符合证据的有效要件，本院对其真实性依法予以确认；对原告提交的第二组证据中的第5项能够与其他证据相互印证证明本案的案件事实，本院依法予以确认；对被告提交的第二组证据，与本案无关，本院依法不予评判；对被告提交的第三组证据，因系复印件且无法与验收现场进行比对，本院依法不予确认；对被告提交的第五、六证据，与本案的双方签订的合同相互印证能够形成证据锁链证明原告就案涉工程实际收到的款项金额，本院依法予以确认；对原、被告提交的所有证据的关联性和证明力，本院将在后予以评述。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2018年6月10日，原告孙洪富（乙方）与被告昊森公司（甲方）签订《远洋新干线项目售楼部幕墙工程分包合同》（以下简称：合同）。合同约定：被告将昆明滇洱房地产开发有限公司远洋新干线项目售楼部幕墙工程分包给原告孙洪富，合同第3.1条约定合同价款采取固定总价合同的方式计算，固定总价金额为1625183.74元，同时约定工程竣工结算按照本合同所签订的固定合同总价+经甲方签字盖章变更的签证。承包方式为：劳务大包、包主材、包辅料、包工程质量、包安全、包工期、包工完场清、包成品保护、包措施费、包工作面移交、包现场管理、包细部边收边收口、包甲乙双方材料的下车、验收、保管转运……等。合同3.2条约定，本工程的合同价款，除经甲方和乙方双方公司加盖公章和书面确认的工程变更以外，不再调整。合同2.7条第（2）项约定，所有的变更签证均需要项目经理签字，但其仅是对事实的确认，其签字不能作为结算最终依据；（3）发包人和承包人认可所有设计变更工程签证的结算均由发包人加盖公司法人章、合同专用章后生效；（4）承包人应在知道或应当知道设计、变更工程签证、事件发生后28天内，按照发包人制定的索赔意见书格式向其递交索赔意见通知书，并说明发生索赔事件的事由，承包人未在前述28天内发出索赔意见通知书的丧失要求追加付款和延长工期的权利的。合同第11.2条第（4）约定：乙方应协助甲方与业主办理结算手续；甲方要求办理结算后，乙方向甲方报送项目结算书，甲方28天内审核完毕，支付至结算总金额的97%，甲方付款前乙方提供增值税发票，否则甲方有权暂不支付。案涉工程于2018年6月30日完成，经验收为合格并已经交付使用。2018年8月8日，经被告公司项目负责人及相关人员在《远洋新干线-18#幕墙增加工程项目及造价汇总表》及《远洋新干线项目-18#楼外装饰幕墙措施项目表》签字确认案涉工程新增工程价格累加为409000元。2019年4-7月期间，经四川省成都市锦江区人民法院、四川省成都市中级人民法院判决确认被告昊森公司的关联公司成都优视美装饰工程有限公司支付了供货商昆明滇洱房地产开发有限公司远洋新干线项目售楼部幕墙工程材料款本金1011088.29元，并已经就相关款项及利息等费用执行完毕。原告因与被告就工程款支付与否及支付金额产生争议诉至本院要求被告支付工程款。原、被告双方庭审一致认可原告收到被告支付工程款849999元。归纳原、被告双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：本案被告应否支付工程款及应付工程款金额为多少？针对本案的工程款应否支付问题，本院认为，原、被告双方在合同中约定了被告应在原告配合其办理完与业主的结算手续后支付至结算总金额的97%，本案中，案涉工程于2018年6月30日竣工并验收合格，且被告自认已经于2019年9月15日向业主方申请竣工结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本案已经达到付款条件和时间，被告应按照结算金额的97%支付工程款，对被告抗辩本案付款并未达到付款条件和时间，于法无据，本院不予支持。针对应支付工程款的金额，本院认为，首先，本案原告主张新增工程价409000元，并提供了被告公司项目负责人及相关人员签字确认的造价汇总表和项目表予以证实，本院认为，虽然双方合同中约定需要发包人和承包人认可所有设计变更工程签证的结算均由发包人加盖公司法人章、合同专用章后生效，但本案双方在工程结算及支付过程中因发生争议纠纷，被告亦不会主动就新增工程的工程签证加盖公章，但被告公司项目经理及相关工作人员在项目表及汇总表上的签字已经能够证明原告确实做了新增工程并经被告项目负责人对新增工程量及价格进行事实确认，故被告仅以新增工程签证没有被告公司签章而不应支付其公司项目负责人签字确认的新增工程价款409000元，无事实依据，本院依法不予支持；其次针对本案中被告昊森公司的关联公司仅法院判决确认支付案涉工程的材料款应否在本案工程款中予以扣除的问题，本院认为，根据双方合同约定，案涉工程施工的承包方式是包含主材和辅料等，被告昊森公司的关联公司支付案涉工程的材料款的本金应在本案原告主张的款项中予以扣除，即扣除1011088.29元，被告认为应当扣除已经支付案涉工程供货商的款项的抗辩理由，有事实依据，本院依法予以支持；第三，如上所述并结合双方合同约定，本案中被告应支付工程款金额为112070.94元=【（1625183.74元+409000元）×97%】-849999元-1011088.29元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告四川昊森达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙洪富支付工程款112070.94元。二、驳回原告孙洪富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7730元，诉讼保全费5000元，合计12730元，由被告四川昊森达建设工程有限公司负担2350元，由原告孙洪富负担10380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  林莉二〇二〇年四月二十一日书记员  何静