上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2944号原告：柯象丰，男，1989年7月28日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈喆，上海笑展律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤毅人，上海笑展律师事务所律师。被告：王旭君，女，1980年10月9日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：王邦民，男，1951年11月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：郁坚，女，1949年10月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。三被告共同委托诉讼代理人：陈佳尉，上海顾友律师事务所律师。原告柯象丰与被告王旭君、被告王邦民、被告郁坚定金合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯象丰及其委托诉讼代理人陈喆、汤毅人,被告王旭君及三被告共同委托诉讼代理人陈佳尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯象丰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和三被告签订的《不动产买卖意愿书》；2.判令三被告共同双倍返还原告购房定金人民币200,000元(以下币种相同)；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月3日,原告和被告王旭君(被告王旭君系被告王邦民、被告郁坚之女)通过案外人虹运公司签订《不动产买卖意愿书》(以下简称《意愿书》)一份。该《意愿书》约定原告购买三被告所有的坐落于上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称讼争房屋),成交价款为2,283,000元。另双方对标的房屋的状况、定金及购房款的支付、房屋交付和违约责任等作出了约定,并明确该《意愿书》等同于买卖合同。该《意愿书》订立后当日,原告即向被告王旭君支付了购房定金100,000元。此后,经房产中介人员撮合,原告和被告王旭君协商约定于2019年8月27日至虹运公司办理房地产买卖合同网签并支付首笔购房款。然当日原告备好购房款到场时,三被告却只有被告王旭君前往,且其以各种借口拒绝履行并不予退还已付定金。现原告经了解获知三被告已将上述房屋继续挂牌出售。原告认为,《意愿书》具备了房屋买卖合同的主要内容,应视为房屋买卖合同成立并有效。被告以实际行为拒绝履行房屋买卖合同,已构成违约。鉴于已无继续履行合同的可能与必要,故原告依法要求解除上述意愿书,被告并应共同承担双倍返还原告购房定金的责任。综上,原告为维护自身合法权益,特向贵院起诉,恳请贵院判如所请。由于原告此次购房系置换购房，故原告于2019年6月30日将其位于昆山市的房屋卖出与下家签订了房屋买卖合同，又根据昆山房屋的买卖合同履行情况与被告确定于2019年8月20日作为签署正式网签买卖合同的日期并作为支付首付款400,000元的日期。然在实际履行过程中，昆山房屋买卖的放款出现波折，原告知晓后于2019年8月12日通知中介并告知被告可能需要给予几日的宽限，但被告拒不同意，并于2019年8月23日发函称解除原、被告之间的房屋买卖。2019年8月26日原告获知第二日昆山房屋买卖款项即可到位后，便再次与被告及中介进行协商表示可以在2019年8月27日支付首付款并签署合同。2019年8月27日，原告办理完昆山房屋的相关手续，在中午领取400,000元款项后，于下午6至7点之间赶至中介等待被告签约。被告直到8点才到门店但是还是拒不签署合同并自行离开，且于当晚退出三方联系的微信群。在8月28日，原告继续与中介联系提出继续签署合同继续买卖的要求，但是被被告拒绝。后原告才得知，被告与中介公司已经于8月27日就将原告的已付定金100,000元进行瓜分。最后，原告于2019年8月30日再次致函被告提出要求继续履约但未获被告回音。综上，原告是有诚意购买讼争房屋，因为客观的原因导致付款的延迟，但是并非根本性违约，原告认为应该按照合同继续履行，现被告将房屋挂牌出售的行为已构成根本违约，应双倍赔偿原告定金。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王旭君、被告王邦民、被告郁坚共同辩称：不同意诉请。双方的《意愿书》鉴于原告的违约行为已于2019年8月23日解除，故不同意返还定金。根据双方《意愿书》的约定，应在十七日内签订正式的买卖合同，即在2019年8月20日前双方应签订网签合同。但原告于2019年8月20日通过居间方告知无法按约支付首付款。据此，被告认为原告已经违约。后被告通过中介以微信的方式多次告知原告最晚应于2019年8月23日签订合同并支付首付款，但直至2019年8月23日原告并未出现更未付款，显属违约。基于原告的多次违约行为，三被告遂依据定金罚则没收定金。至于原告所述系昆山房屋放款导致其无法按期付款的理由与本案无关，即便原告就此产生损失也应当另案主张。请求法院驳回原告所有诉请。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日，原告柯象丰作为甲方(买方)与案外人虹运公司(闵驰店)作为乙方、被告王旭君作为卖方签订《不动产买卖意愿书》。该《意愿书》约定，甲方购买卖方位于上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房屋面积为80.89㎡。甲方同意成交价为2,283,000元。《意愿书》第一条第五款第1点约定，签署《上海市房地产买卖合同》当日内支付500,000元整(含定金)。《意愿书》第二条第一款约定，甲方于签订本意愿书之同时，须给付乙方100,000元整之出价意向金，并同意授权乙方将该房屋的出价意向金依本意愿书条件转交卖方，待卖方签字确认后，该出价意向金即自动转为定金，此时买卖双方将遵循“定金罚则”(给付定金方不履行合同义务的，无权请求返还定金；接受定金方不履行合同义务的，双倍返还定金)。《意愿书》第三条约定，甲方同意于签订本意愿书后17日内与卖方依乙方所指定之处所签订《上海市房地产买卖合同》。《意愿书》另约定双方其他相关权利义务，原告柯象丰于落款处签名、案外虹运公司于落款处盖章。该《意愿书》尾部有《卖方签认书》，其上明确卖方已收到并知悉《意愿书》之内容，同意上列甲方价位，并约定签约时间由中介方根据本协议约定时间内通知为准。被告王旭君于落款处签名并载明代王邦民、郁坚签名。当日，原告柯象丰向被告王旭君支付定金100,000元并由被告王旭君出具《收据》。2019年8月12日，原告通过微信与案外人虹运公司中介人员张某沟通，表示其本月收不到售房的首付款，要到9月10日左右才能收到款项。同月19日，张某表示情况已与被告说过，但被告不太同意希望见面沟通。最终张某与原告确定于次日(8月20日)下午6点在中介公司见面。后原告未到场。2019年8月23日，张某代被告王旭君通过微信向原告发出《催告函》，上载：“……后双方口头约定于2019年8月23日前支付，但贵方并未在意愿书约定的期限内支付上述款项，致使本人未按期收到房款。为此本人郑重催告贵方：务必于2019年8月23日前支付第一笔购房款400,000元。本人给予贵方上述宽限期，并不代表本人放弃解除意愿书并追究贵方违约责任的权利……若贵方仍不配合，我方将解除意愿书，同时没收贵方已交付我方的定金100,000元”。2019年8月27日，张某于15时51分通过微信联系原告称被告一定要在20时之前收到钱，不愿等到21时30分。原告于2019年8月27日22时17分回复称被告已离开微信群。同日，被告王旭君(甲方)与案外人虹运公司(乙方)签订《补充协议》。其上明确：“……现因买方未能按照协议履行签订买卖合同支付首付款，甲方定金100,000元不退还给买方，现支付给乙方50,000元作为乙方市场营销策、市场开发、市场咨询等所支出的必要费用，以后不管买方以任何理由要求甲方退还定金或者赔偿，全由乙方承担责任，与甲方无关。”双方于落款处签名、盖章。被告王旭君遂向案外人虹运公司付款50,000元并由案外人虹运公司出具《收款凭证》。2019年8月28日，张某向原告告知被告明确表示原告已违约并没收定金，房屋也重新挂牌出售。2019年8月30日，原告通过微信要求张某向被告转发《通知函》，要求被告三日内至中介公司签订买卖合同。后张某向原告表示，被告明确按原告违约处理。另查明，原、被告以及中介公司曾建立三方微信群。2019年8月23日被告表示原告已经违约两次其无法相信原告的履约能力，原告则承诺“下个礼拜如果收不到钱，我违约好吧，这个行吧”，被告则表示原告实际已经违约并通过微信向原告发出《催告函》。2019年8月26日，原告称其明晚400,000元可以到账要求约被告后天碰面。被告则表示8月27日其会去中介公司，若双方不是签订网签合同那其就要签订解约合同。上述事实，由原告柯象丰提交的《不动产买卖意愿书》、支付宝付款凭证两张、收据一张、与案外人虹运公司闵驰店员工张某的微信截屏一组、三方微信群截屏一组，由三被告提交的张某与原告的微信截屏一组、张某与被告王旭君的短信截屏一组、三方微信截屏一组、《补充协议》及收款凭证一组以及当事人的庭审陈述所证实。上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。至于原告柯象丰举证的与案外人林某某(昆山房屋出售事宜中介人员)的微信记录、昆山房屋的付款凭证以及昆山房屋的买卖合同，其证明目的在于证明其要在出售昆山房屋后再对讼争房屋进行购买，其无法按约支付首付款的原因并非故意违约。对此，本院认为双方对于原告无法按期支付首付款的事实并无争议，至于原告未能按约支付首付款的理由与本案并无关碍，故认为该三组证据与本案无关。庭审中，三被告申请证人张某出庭作证。张某向本院陈述：其系原、被告双方讼争房屋居间介绍的中介服务人员，在原告发生无法按约支付第一笔首付款的情况后，其曾多次对双方如何继续履行合同居间磋商。被告曾提出双方于2019年8月23日见面签订合同并支付首付款，约定时原告亦表示同意，但最终原告因为在外地并未到场，被告明确原告已违约且向原告发出《催告函》。最后被告愿意再给原告一次机会，双方遂约定于2019年8月27日到中介公司进行商谈。被告到场后被安排在会议室，被告表示如果原告可以付款则可以签订网签合同，若无法付款则解约。最终在商讨网签版买卖合同的违约期限时，被告担心此后原告的付款又发生问题，所以想要将60个工作日的违约期限改为7个工作日，即如果原告在2019年10月15日后的七天内没有支付后续款项，则视为违约并将承担合同价20%的违约责任。最终双方未能谈妥网签版买卖合同的条款，被告就与虹运公司的店长在会议室里谈妥了解约事宜并签订《补充协议》。当天由于原告情绪激动，所以没有当天就告知原告解约的结果，是此后原告再次询问其要求继续履行的时候其才告知被告已明确解约的情况。原告对于证人证言持有异议，其认为证人与被告存在金钱上的利害关系，所以证人作证并不可信。被告对证人证言没有异议。对此，本院认为证人的陈述可与双方提交的微信截屏内容相互印证，且证人作为双方买卖过程中的中介人员，其对于双方交易过程全程参与并了解，而原告主张证人与被告存在金钱关系并无证据可以证明。综上，本院对于证人证言的三性认可并予以采用。本院认为，原告柯象丰与三被告以及案外人虹运公司所签订的《不动产买卖意愿书》系当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，当事人均应依约行使权利、履行义务。庭审中，双方对于《不动产买卖意愿书》已解除并无异议，且实际讼争房屋亦已另售他人，故本院对于《不动产买卖意愿书》已于2019年8月27日解除予以确认。合同中对于签署《上海市房地产买卖合同》以及原告支付首付款的时间做出了明确的约定，而原告由于其置换房屋付款迟延导致无法按约支付首付款虽非其违约本意，但实际仍构成违约亦应承担相应的违约责任。在双方此后协商过程中，也曾经相约于2019年8月23日面谈协商，但原告却又未到场。基于原告以上种种行为，被告已于三方微信群的交流中明确表示原告已经违约并表示若2019年8月27日双方再无法签订网签合同则即于该日签订《解约协议》。惜，双方终未签署网签合同。三被告遂与案外人虹运公司办理后续解约手续且通过中介人员再三告知原告其违约导致合同解除并没收定金。本院认为，三被告没收定金的行为，符合事实与法律规定。故对于原告要求双倍返还定金之诉请，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、原告柯象丰与被告王旭君、被告王邦民、被告郁坚及案外人虹运公司于2019年8月3日就上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室签订的《不动产买卖意愿书》于2019年8月27日解除；二、驳回原告柯象丰其余诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币2,150元，由原告柯象丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 洁二〇二〇年四月二日书记员 瞿思沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵做价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。