wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9826号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江万卫，男，1971年5月19日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：周小龙、诸丰亮，江西帝经律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁瑛，女，1965年10月17日出生，汉族，住江西省弋阳县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：余建琴，女，1972年11月9日出生，汉族，住江西省弋阳县。两被申请人共同委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师。原审第三人：弋阳县龙腾碳酸钙有限公司。法定代表人：汪东红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊保，男，1974年10月20日出生，汉族，住江西省弋阳县，系该公司员工。再审申请人江万卫因与被申请人宁瑛、余建琴、原审第三人弋阳县龙腾碳酸钙有限公司合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初288号民事判决及本院（2019）赣11民终1317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江万卫申请再审称：一、被申请人并非本案适格诉讼主体，原判认定被申请人诉讼主体适格证据不足；二、退而言之，即使认定被申请人是本案适格原告，原审第三人弋阳县龙腾碳酸钙有限公司未提供清洁服务，被申请人作为受让人也无权要求支付清洁费用；三、原审判决认定被申请人的损失数额无事实依据，未充分考虑损失原因及各方过错。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回被申请人一审诉讼请求。被申请人宁瑛、余建琴答辩称：一、被申请人与原审第三人弋阳县龙腾碳酸钙有限公司签订了《资产租赁、买卖合同》，符合法律规定，被申请人是本案的适格主体；二、合同约定再审申请人交纳卫生费，在再审申请人没有相反证据证明的情况下，应交纳卫生费；三、再审申请人一直未对承包的立窑进行修理违反了合同约定，属于违约行为。由于再审申请人未及时修理导致被申请人不能正常使用，原审按照承包合同约定的租金来计算损失，并且计算到2019年1月21日止，被申请人也是不服的，被申请人维修两座立窑花费三十余万元。请求驳回再审申请人的再审申请，维持一、二审判决。原审第三人弋阳县龙腾碳酸钙有限公司要求维持一、二审判决。本院经审查认为，再审申请人江万卫与原审第三人龙腾碳酸钙有限公司签订的两份《承包合同》，系当事人双方的真实意思表示，合法有效。《承包合同》签订后，被申请人宁瑛、余建琴与原审第三人弋阳县龙腾碳酸钙有限公司签订了《资产租赁、买卖合同》，原审第三人将1号、2号立窑所有权转让给宁瑛、余建琴，并通知了再审申请人江万卫，关于宁瑛、余建琴是否具备本案诉讼主体资格，原一、二审判决已进行了详细评述，本院予以认同并不再赘述。根据《承包合同》约定，江万卫每年必须交纳打扫路面卫生费7，000元，江万卫主张龙腾碳酸钙有限公司未提供卫生清洁服务，应承担相应的举证责任。虽然江万卫在再审申请阶段提交了对林复兴的律师调查笔录一份，拟证明龙腾碳酸钙有限公司未提供卫生清洁服务，但林复兴作为证人在一审庭审中已出庭作证，且其作证时明确表示卫生不知道是谁弄的，前后证言互相矛盾，本院不予采信。对原一、二审判决的损失数额，再审申请人认为无事实依据。对此，本院认为，《承包合同》约定，设备维修由江万卫负责，如果损坏或遗失由江万卫照价赔偿。根据约定，江万卫对损坏的立窑负有维修的义务。根据原审查明的事实，江万卫对承包期内立窑存在损坏的事实没有异议，因江万卫未将立窑维修好，导致被申请人无法正常使用，原一、二审结合占用时间确定损失数额，并无明显不当。原一、二审判决不存在认定案件基本事实缺乏证据证明、适用法律错误而应予再审的情形，江万卫的再审申请理由不能成立。综上，江万卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第二款规定，裁定如下：驳回江万卫的再审申请。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇二〇年四月二十八日书记员 宋佳忆
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保748号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：胡洁兴、潘汝炽，均系广东豪盛律师事务所律师。 被申请人：张丽珍，女，汉族，1970年2月18日出生，住所地广东省佛山市南海区。 被申请人：李远醒，男，汉族，1968年2月13日出生，住所地广东省佛山市南海区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人张丽珍、李远醒金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年3月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张丽珍、李远醒的银行存款569556.37元，或查封、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人张丽珍、李远醒的银行存款569556.37元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月一日 书记员  严嘉琪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保746号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：胡洁兴、潘汝炽，均系广东豪盛律师事务所律师。 被申请人：钟明新，男，汉族，1986年5月28日出生，住所地广东省化州市。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人钟明新金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年3月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钟明新的银行存款1555965.78元，或查封、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人钟明新的银行存款1555965.78元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月一日 书记员  严嘉琪
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执异35号申请人：南京××企业管理合伙企业（有限合伙），住所地在江苏省南京市鼓楼区。执行事务合伙人：王某。委托诉讼代理人：董泽明，该单位员工。申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市玄武区。负责人：林静然，该分行行长。被执行人：李习，男，1973年2月3日生，汉族，住江苏省南京市。被执行人：李彩艳，女，1976年5月6日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。本院执行中国民生银行股份有限公司南京分行与李习、李彩艳借款合同纠纷一案中，案外人南京××企业管理合伙企业（有限合伙）向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让公告等证据。本院查明，中国民生银行股份有限公司南京分行与李习、李彩艳借款合同纠纷一案，本院于2014年10月9日作出（2014）玄商初字第867号民事判决，判令：1、李习、李彩艳共同偿还中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金499999.90元，利息15434.54元、罚息8543.30元（暂计算至2014年7月3日，之后的利息按借款合同约定的标准计算至判决确定的给付之日止）；2、李习、李彩艳赔偿中国民生银行股份有限公司南京分行律师费18699元；3、中国民生银行股份有限公司南京分行有权以李习名下座落于南京市××村××幢××室之房产（所有权证号白初字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款在50万元债权范围内优先受偿。因李习、李彩艳未履行生效法律文书所确定的义务，中国民生银行股份有限公司南京分行向本院申请执行，本院于2015年4月14日立案受理，执行案号为（2015）玄执字第847号。另查明，2014年9月26日，中国民生银行股份有限公司南京分行与上海东方证券创新投资有限公司签订债权转让合同，且于2018年1月4日在《江苏经济报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。又查明，2017年3月22日，上海东方证券创新投资有限公司与新疆吉创资产管理有限公司签订资产转让协议，且于2018年1月4日在《江苏经济报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。还查明，2017年11月7日，新疆吉创资产管理有限公司与北京秃鹰金眸资产管理中心（有限合伙）签订债权转让合同，且于2018年1月4日在《江苏经济报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。又查明，2017年11月23日，北京秃鹰金眸资产管理中心（有限合伙）与西安瑞祺债权投资合伙企业（有限合伙）签订债权转让合同，且于2018年1月4日在《江苏经济报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。还查明，2019年9月6日，西安瑞祺债权投资合伙企业（有限合伙）与南京××企业管理合伙企业（有限合伙）签订债权转让协议，且于2019年9月11日在《扬子晚报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。现南京××企业管理合伙企业（有限合伙）向本院申请变更其为本案申请执行人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人书面申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。结合本案，申请人南京××企业管理合伙企业（有限合伙）的申请符合法定条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第一项之规定，裁定如下：变更南京××企业管理合伙企业（有限合伙）（统一社会信用代码9××Y）为本案申请执行人。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审判长  焦宜春审判员  李新庄审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十日书记员  殷泽钦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18473号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：宋伟，男，1984年4月3日生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告宋伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告宋伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋伟支付截至2020年1月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)171,443.17元及自逾期之日起至2020年1月14日的利息9,012.55元、违约金4,801.16元、分期付款手续费3,723.95元；2.判令被告宋伟支付截至2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告宋伟负担。事实和理由：被告宋伟于2017年5月29日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告宋伟未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告宋伟未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告宋伟未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月14日，被告宋伟拖欠信用卡本金171,443.17元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告宋伟在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告宋伟借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金171,443.17元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告宋伟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告宋伟未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告宋伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月14日的信用卡欠款本金171,443.17元；二、被告宋伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,080元，减半收取计2,040元，由被告宋伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20341号原告：杨某，女，2011年3月29日出生，汉族，小学生，住北京市朝阳区。法定代理人：李某（杨某之母），女，1979年10月10日出生，汉族，北京市京师律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：周红伟，女，1977年7月26日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。被告：高宁，男，1970年12月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：沈在红，女，1967年11月6日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：徐小雅，女，1969年2月21日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。原告杨某与被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人李某到庭参加诉讼。被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅对（2015）海民初字第6789号民事判决书确认的春藤联盟（北京）教育科技有限公司的债务（应退还原告杨某培训费11084元、案件受理费39元、公告费260元）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅负担。事实和理由如下：（2015）海民初字第6789号民事判决书已发生法律效力，春藤联盟（北京）教育科技有限公司（以下简称春藤公司）应退还原告杨某培训费11084元，案件受理费39元、公告费260元。原告杨某就上述债权已向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）申请强制执行。因未直行到财产，现已终结本次执行程序，并出具裁定书。春藤公司已被吊销营业执照但至今未清算，被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅作为春藤公司的股东具有法定清算义务，应对原告杨某的债权承担连带清偿责任。北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商局）于2016年8月26日吊销春藤公司营业执照，并责令依法限期进行清算，但被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅作为春藤公司的股东，自春藤公司出现上述法定解散事由至今不仅未对春藤公司进行清算，还转移、隐匿、私分了该公司财产并解散了工作人员，致使上述债权至今未获清偿。被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅作为法定清算义务人应就原告杨某债权未能实现承担连带清偿责任。故原告杨某诉至法院。原告杨某向本院提交以下证据予以证明：1.《企业信用信息公示报告》页面截屏；2.（2015）海民初字第6789号民事判决书、（2016）京0108执7548号执行裁定书。被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅未向本院提交证据。经审查，原告杨某提交的全部证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2015年5月19日，海淀法院作出（2015）海民初字第6789号民事判决书，判决书主文为：春藤公司于判决生效后七日内退还原告杨某培训费11084元。案件受理费78元，原告杨某已预交39元，由春藤公司负担。公告费260元，由春藤公司负担。判决生效后，春藤公司并未按照判决书内容向原告杨某支付上述款项，原告杨某向海淀法院申请了强制执行。海淀法院于2016年9月7日作出（2016）京0108执7548号执行裁定书，以未发现可供执行财产为由终结本次执行程序。另查，2016年8月26日，海淀工商局作出京工商海处字（2016）第D15531号行政处罚决定书，吊销了春藤公司的营业执照，并要求该公司进行清算。再查，被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅均系春藤公司登记在册的股东。在春藤公司被吊销营业执照后，该公司股东被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅并未组成清算组对该公司的债权债务进行清算。上述事实，有原告杨某提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十条、第一百八十三条之规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释二》）第十八条第二款之规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。海淀法院的生效判决对春藤公司应当对原告杨某承担的债务进行了确认，但春藤公司并未按照判决中确定的时间履行偿还义务，且已于2016年8月26日被吊销营业执照。春藤公司的股东被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅并未依法组成清算组对该公司的债权债务进行清算，且以春藤公司为被执行人的执行程序亦因无可供执行财产而宣告终结，在此情形下，被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅作为春藤公司的股东，未举证证明其已经为履行清算义务采取了积极措施，亦未举证证明其怠于履行清算义务的消极不作为与公司未能进行清算的现状之间不存在因果关系，故被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅应当对春藤公司的债务承担连带责任。原告杨某要求被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅共同对原告杨某享有的春藤公司的债权包括培训费11084元、案件受理费39元、公告费260元承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅于本判决生效之日起十日内连带清偿原告杨某对春藤联盟（北京）教育科技有限公司享有的债权包括培训费11084元、案件受理费39元、公告费260元。如果被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准）由被告周红伟、被告高宁、被告沈在红、被告徐小雅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  张燕生人民陪审员  凌风娟二〇二〇年四月九日法官 助理  赵亚坤书 记 员  刘 静
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9457号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：沈锋，男，1985年9月2日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告沈锋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告沈锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币126,136.17元(币种下同)(截止至2020年2月24日，欠款本金107,745.99元，利息6,071.13元，分期付款手续费12,319.05元)；2、要求被告支付自2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2012年5月3日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年2月24日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计126,136.17元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告沈锋未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告沈锋未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈锋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币107,745.99元；二、被告沈锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,822.72元，减半收取1,411.36元，由被告沈锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初231号原告：袁国祥，男，1953年11月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：吕政荣，男，1968年1月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告袁国祥与被告吕政荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁国祥到庭参加诉讼，被告吕政荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁国祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告香烟、菜等货款4800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告在乐桥桂元承包移动拉线工程，因生活需要，多次在原告处购买香烟、菜及其他货物，共计4800元，被告于2018年4月17日向原告出具了欠条一张。后原告多次向被告催讨，但被告拖延给付。吕政荣未作答辩。本院认为，吕政荣在袁国祥处购买香烟、菜等货物，下欠4800元没有给付，有袁国祥提交的的欠条为凭，双方债权债务关系明确，现袁国祥要求吕政荣给付货款4800元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吕政荣于本判决生效之日起十日内给付原告袁国祥货款4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕政荣负担。本判决为终审判决。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月二十三日书记员  周文涛
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5506号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：吴丽旋，女，1975年8月23日出生，汉族，住福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴丽旋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告吴丽旋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币208,649.41元、利息39,497.71元、滞纳金及违约金3,510.99元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金共计251,658.11元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴丽旋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金208,649.41元及利息、滞纳金、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告吴丽旋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计208,649.41元；二、被告吴丽旋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,429.74元，减半收取计2,214.87元，由被告吴丽旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保150号 申请保全人：荣成市荣达房地产开发有限公司，住所地荣成市观海东路18号。 法定代表人：刘德岭，公司经理。 被保全人：刘忠，男，汉族，住内蒙古通辽市。 申请保全人荣成市荣达房地产开发有限公司根据己经生效的（2018）鲁1082民初4810号民事判决书，于2020年4月1日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人刘忠银行存款286785.07元。 本院经审查认为，申请保全人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》规定，裁定如下： 冻结被保全人刘忠银行账户存款286785.07元。 冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复 议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院依法解除财产保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 代理审判员  滕晓琳 二〇二〇年四月一日 书 记 员  丛聪聪
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执3020号广州市黄埔区龙湖街何棠下村红卫经济合作社（广州市黄埔区九龙镇何棠下村红卫经济合作社）:何婉霞、马嘉乐与广州市黄埔区龙湖街何棠下村红卫经济合作社（原广州市黄埔区九龙镇何棠下村红卫经济合作社）行政非诉执行一案，本院依据（2019）粤7101行审8905号行政裁定书及穗黄九龙【2018】行决第173号行政处理决定书立案执行。在本案执行过程中，本院依法扣划被执行人名下账户存款4250元（含执行费50元），现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32977号原告：李利君，男，1968年3月24日出生，汉族，身份证住址呼和浩特市回民区，被告：朱宏奇，男，1982年8月9日出生，汉族，户籍地址吉林省长春市南关区，原告李利君诉被告朱宏奇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李利君到庭参加了诉讼。被告朱宏奇经本院公告送达起诉状副及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李利君诉称，2016年11月起原告给被告供货，货款共计2.6万元，被告于2017年5月在支付货款6000元后，剩余款项未予支付，被告承诺于2017年11月18日前结清剩余货款，经原告多次催促，被告拒不付款，故原告起诉要求判令：1、被告向原告支付拖欠货款2万元；2、本案受理费由被告承担。被告朱宏奇无答辩。经审理查明，2017年8月18日，被告向原告出具《欠条》称，今朱宏奇欠李利君纸箱货款2万元整，将于2017年11月18日前结清。欠款人：朱宏奇。庭审中，原告称其曾向被告供货，该2万元为货款的余款，该2万元在《欠条》出具后未还款。以上事实，有《欠条》及当事人陈述等证据证实。本院认为，《欠条》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认，无证据证实被告已向原告偿还欠款，故原告要求被告支付欠款2万元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱宏奇经本院公告送达起诉状副及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告朱宏奇向原告李利君支付欠款2万元。本案受理费350元，由被告朱宏奇负担（上述费用已由原告李利君预交，原告李利君同意在被告朱宏奇履行判决时向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  苏穗真二〇二〇年四月十三日书 记 员  黄惠玲
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终265号上诉人（原审被告）：张崇高，男，1964年3月25日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）：敖世江，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：代雄，男，1960年8月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：李文平，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敖**，男，1973年1月10日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1976年11月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：郭彪，男，1971年1月2日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：杨晖，男，1970年4月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：金梅，黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙碧妹，黔东律师事务所律师。上诉人张崇高、敖世江、代雄因与被上诉人敖**、赵敏、原审被告郭彪、杨晖合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人张崇高、敖世江、代雄的委托诉讼代理人李文平，被上诉人敖**、原审被告杨晖及其委托诉讼代理人龙碧妹到庭参加诉讼，被上诉人赵敏、原审被告郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张崇高、敖世江、代雄上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有委托赵敏收取风险抵押金。二、上诉人对赵敏收取笔风险抵押金的事实不知情。三、赵敏收取风险抵押金没有入公账。承包期内上诉人及一审被告杨晖只享有郭彪的承包费，该印江至佛山客运班线的收益和亏损由郭彪承担，赵敏是郭彪的妻子，即便赵敏系郭彪的授权，也是郭彪的个人行为，与上诉人无关。上诉人认可线路有收取风险抵押金的先例，但不能按照班线习惯推断上诉人收取了被上诉人驾驶员风险抵押金而判决由上诉人承担该款的返还责任。敖**辩称：承包时是将风险抵押金交给承包人，请求让股东退回风险金是正确的，一审判决是正确的。杨晖陈述，杨晖没有收取敖**的驾驶员风险抵押金，根据谁受益谁担责，杨晖不应承担返还责任，赵敏收取风险金没有列入2017年9月至2018年3月的佛山路线月报表和财务报告中，属于赵敏及郭彪的个人行为，其行为结果不应由杨晖连带承担。敖**向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带支付敖**驾驶员风险抵押金10000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，郭彪承包了印江至佛山和印江佛山至印江的客运班线，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，赵敏系该班线财务人员。根据《印江至佛山客运班线对内承包协议书》，五被告承包经营印江至佛山客运班线，原告系印江至佛山客运班线驾驶员，按照该班线线路运营习惯，在承包期内要求线路驾驶员交纳1万元驾驶员风险抵押金，用于保障驾驶员安全驾驶并不得有任何违规行为，若无违规，承包期满予以退还。郭彪将该线路承包后，上一届线路承包人将原告交纳的驾驶员风险抵押金转给了五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙承包的线路上，并由线路财务人员赵敏于2017年11月24日重新向原告出具押金收条，载明“收到敖**驾驶员风险金10000元”现因该班线已转包给他人经营，在郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营该班线期间，原告无任何违规驾驶行为。转包后该五被告未退还原告驾驶员风险抵押金。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然敖世江、张崇高、杨晖均否认收到原告驾驶员风险金10000元，但并不否认驾驶员必须缴纳风险金从而获取驾驶该班线车辆资格的事实。因该班线现已转包给他人经营，原告已不是现班线的驾驶员，双方已经不存在管理与被管理的关系，被告方均认可原告在驾驶期间不存在任何应扣风险抵押金的情形，该班线应当退还原告风险金。郭彪承包了印江至佛山的客运班线后，相应的权利义务发生了转移，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，应承担相应的权利义务。被告赵敏不是该班线线路合伙经营人，其身份只是合伙经营内部财务人员，不应对外承担责任。代雄、敖世江、张崇高、杨晖提出的班线线路未实际收到原告驾驶员风险抵押金，该款系赵敏个人收取，应由赵敏个人承担返还责任的辩解理由依法不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。的规定，应由被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖向敖**连带返还驾驶员风险抵押金10000元。郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自愿放弃诉讼权利，不影响依据已经查明的事实作出判决。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖于判决生效之日起三十日内连带返还敖**驾驶员风险抵押金10000元；二、驳回敖**的其他诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：张崇高、敖世江、代雄应否承担返还风险抵押金的责任。本院认为，印江至佛山的客运班线系郭彪承包后与张崇高、敖世江、代雄及杨晖合伙经营，合伙经营期间其财务人员赵敏收取了驾驶员敖**的风险抵押金，该风险抵押金在驾驶员未出现违规行为的情况下应予返还，现敖**已经不是该班线的驾驶员，其在驾驶期间不存在违规行为，敖**主张客运班线合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还风险抵押金，应予支持。上诉人主张对收取风险抵押金不知情及赵敏收取的风险抵押金未入公账，不应承担责任的理由不能成立，因为赵敏系该班线的财务人员，不是合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，风险抵押金是张崇高、敖世江、代雄及郭彪、杨晖合伙经营期间收取，应由合伙人承担返还的责任。因此，一审判决由合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还敖**风险抵押金正确。综上所述，张崇高、敖世江、代雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张崇高、敖世江、代雄负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月二十三日法官助理翁寿炳书记员张祝红
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初456号原告：湛玉锋，男，1968年8月28日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：周会勤，道真仡佬族苗族自治县司法局法律援助中心法律服务工作者。被告：谢敏，男，1976年8月5日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：费方平，男，1983年7月8日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告湛玉锋与被告谢敏、费方平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告湛玉锋及其委托诉讼代理人周会勤、被告费方平到庭参加了诉讼，被告谢敏经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告湛玉锋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资10000元。事实和理由：2019年，原告到二被告共同承建的西藏拉林铁路工程提供劳务，约定工资为每天320元。工程完工后，经双方结算，原告应得工资30000元。被告费方平于2020年1月支付原告20000元，尚欠10000元未支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告费方平辩称，欠原告工资10000元属实。我与谢敏虽然系合伙关系，但施工合同是谢敏和项目部签订，所有工程款项均要通过谢敏领取，谢敏已将工人工资领走，未发放给工人，故原告的工资应由谢敏支付，我不应当承担责任。被告谢敏未提出答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年，被告谢敏、费方平合伙承建西藏拉林铁路工程项目，原告湛玉锋在该项目做工，约定工资为每天320元。工程完工后，被告费方平支付了部分工资，二被告尚欠原告工资10000元未支付，故原告向本院提起诉讼。本院认为：原告湛玉锋在被告谢敏、费方平合伙承建的西藏拉林铁路工程项目做工，二被告尚欠原告工资10000元的事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，对原告要求二被告支付工资10000元的请求本院予以支持。二被告系合伙关系，应当对合伙债务承担连带责任，故对被告费方平的答辩理由不予采纳。被告谢敏经本院传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢敏、费方平于本判决生效后十日内支付原告湛玉锋工资10000元，二被告互负连带责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告谢敏、费方平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李青松二〇二〇年四月二日书记员  李林茂
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9806号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初288号原告：鞍山市置业担保股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区前进路8-1号。法定代表人：崔远彪。委托诉讼代理人：陈权，辽宁亨轩律师事务所执业律师。被告：张壮，男，1973年3月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。本院在审理原告鞍山市置业担保股份有限公司与被告张壮追偿权纠纷一案中，原告鞍山市置业担保股份有限公司于2020年4月20日向本院提出减少诉讼请求数额申请，并于同日提出撤诉申请。本院认为，原告鞍山市置业担保股份有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鞍山市置业担保股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告鞍山市置业担保股份有限公司负担。（原告鞍山市置业担保股份有限公司在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，由35702.39元减少至10000元，原告鞍山市置业担保股份有限公司已按照诉讼请求35702.39元缴纳案件受理费693元，应按减少后的诉讼请求数额计算退还，应退还643元，故总计应退还643元）审 判 长  李 雯审 判 员  刁婷婷审 判 员  赵丽玲二〇二〇年四月二十日代理书记员  刘怡微
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初332号原告邹奇美，女，汉族，生于1987年2月17日，湖南省安化县人，农村居民，住安化县，现住衡阳市石鼓区。被告镇雄县路家沟煤矿有限公司，统一社会信用代码：91530627778597119U。住址：云南省镇雄县雨河镇。法定代表人李昌培,负责人。原告邹奇美诉被告镇雄县路家沟煤矿有限公司追偿权纠纷一案，本院于二○二○年一月十三日受理后，依法组成合议庭，于二○二○年四月八日公开开庭进行了审理，原告邹奇美到庭参加诉讼。被告镇雄县路家沟煤矿有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹奇美诉称,2013年10月起至2014年4月止，被告镇雄县路家沟煤矿有限公司工人陈友跃、王贵红、陶永斌、刘全昌、彭克长因伤在镇雄县南方医院住院，因煤矿停工一直没有结算医疗费用，我原是南方医院的护士长，2015年6月份我从南方医院辞职，被告镇雄县路家沟煤矿有限公司没有支付上述5人的医疗费用，镇雄南方医院将我的工资扣抵，经我追收，被告镇雄县路家沟煤矿有限公司于2016年3月11日向我出具欠条，但至今未偿还一分钱。请求法院依法判决被告镇雄县路家沟煤矿有限公司偿还我所代其支付的医药费30571元，并支付自2014年4月18日起至2019年12月12日止的利息12290元共计人民币42861元；由被告镇雄县路家沟煤矿有限公司承担本案诉讼费。被告镇雄县路家沟煤矿有限公司未作答辩。原告邹奇美为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1、《住院医疗收费收据》，《用药清单》各五份，拟证明被告镇雄县路家沟煤矿有限公司工人陈友跃、王贵红、陶永斌、刘全昌和彭克长于2013年10月14日起至2014年5月24日期间因工受伤，在镇雄县南方医院住院治疗，共用去治疗费共计30571.63元。2、《欠条》一份，拟证明，原告邹奇美代被告镇雄县路家沟煤矿有限公司支付陈友跃、王贵红、陶永斌、刘全昌和彭克长的治疗费后，被告镇雄县路家沟煤矿有限公司于2016年3月11日向原告邹奇美出具欠条，欠款金额为人民币30571元的事实。3、证人李某出庭证明，2011年至2018年，其受雇任被告镇雄县路家沟煤矿有限公司的管理人员，在此期间，镇雄县路家沟煤矿有限公司有几个工人受伤送至镇雄南方医院住院治疗，由于路家沟煤矿公司没有支付医院的费用，时任镇雄南方医院护士的邹奇美代镇雄县路家沟煤矿有限公司垫付了陈友跃、王贵红、陶永斌、刘全昌、彭克长五人的医疗费用，邹奇美离职时镇雄南方医院将其工资扣抵，后来邹奇美向路家沟煤矿公司追要该款，我向邹奇美出具了欠条，当时公司股东代波也在场。经庭审质证，原告邹奇美对证人李某的证言没有意见。被告镇雄县路家沟煤矿有限公司未对原告邹奇美提交的证据以及证人李某的证言发表质证意见，也没有向法庭提交证据。本院审查认为，原告邹奇美向法庭提供的《住院医疗收费收据》，《用药清单》、《欠条》系书证，来源合法，证人李某的证言客观真实，能与原告邹奇美提交的证据相互印证形成证据锁链，共同证明镇雄县路家沟煤矿有限公司工人受伤送至镇雄南方医院住院治疗，由于路家沟煤矿公司没有支付医院的费用，时任镇雄南方医院护士的邹奇美代镇雄县路家沟煤矿有限公司垫付治疗费共计人民币30571.63元的事实，本院均予以采信。被告镇雄县路家沟煤矿有限公司不到庭参加诉讼，没有发表质证意见，视其放弃诉讼权利。根据庭审查明的事实，本院认定本案法律事实如下：2013年10月至2014年4月期间，被告镇雄县路家沟煤矿有限公司工人陈友跃、王贵红、陶永斌、刘全昌和彭克长因受伤，在镇雄县南方医院住院治疗，共产生治疗费共计人民币30571.63元，因被告镇雄县路家沟煤矿有限公司没有向镇雄县南方医院住院支付上述医疗费用，时任镇雄南方医院护士邹奇美代镇雄县路家沟煤矿有限公司垫付治疗费人民币30571.63元后，被告镇雄县路家沟煤矿有限公司于2016年3月11日向其出具欠条，欠款金额为人民币30571元。本案审理过程中，原告邹奇美放弃要求被告镇雄县路家沟煤矿有限公司支付利息的请求。本院认为，被告镇雄县路家沟煤矿有限公司工人在镇雄县南方医院住院治疗，没有向镇雄县南方医院住院支付医疗费用，原告邹奇美代被告镇雄县路家沟煤矿有限公司向镇雄县南方医院住院支付其工人医疗费的行为，形式上履行了保证人的义务，因此，原告邹奇美要求被告镇雄县路家沟煤矿有限公司偿还代其支付医药费人民币30571元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告镇雄县路家沟煤矿有限公司于判决生效后三十日内偿还原告邹奇美代其支付的工人医疗费人民币30571元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币872元，由被告镇雄县路家沟煤矿有限公司交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  付在川审 判 员  田 华人民陪审员  文成坤二〇二〇年四月九日书 记 员  王 露附：本判决引用法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初454号原告：南阳市浪里沙文化传播有限公司,住所地南阳市长江路万正大公馆13号楼三单元，统一社会信用代码914113007822113894。法定代表人：柳永坤，任董事长职务。委托诉讼代理人：习正合，男，汉族，1976年1月30日出生。公司员工，委托代理权限特别授权。被告：启东男健医院，住所地江苏省启东市，统一社会信用代码91320681346166796Q。法定代表人：未提供。原告南阳市浪里沙文化传播有限公司与被告启东男健医院合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法由审判员雷川适用简易程序进行了审理。原告南阳市浪里沙文化传播有限公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、解除原、被告2019年3月17日签订的合同书（洗手间2019021），被告启东男健医院支付广告的制作、安装费248292元，违约金118800元，合计367092元；2、诉讼费由被告启东男健医院承担。事实与理由：2019年3月17日，原南阳市浪里沙文化传播有限公司与被告启东男健医院签订合同，合同约定自2019年4月16日至2024年4月15日，原告为被告制作、安装、维护广告牌1500块，总费用为396000元，合同签订后被告支付定金3000元，原告按照合同约定履行了制作、安装义务，被告在2019年5月21日验收合格1045块后，称医院停业2个月，2个月后验收剩余广告牌。但后续被告未按照合同约定支付任何费用。根据合同约定，被告违约，且无继续履行合同的意思。现原告要求解除合同，并要求被告按照验收后的1045块广告牌计算费用，共计248292元。故为维护原告南阳市浪里沙文化传播有限公司的合法权益，诉至法院。本院经审查认为，起诉应当有明确的被告。本院受理本案后，按照原告提供的被告住所地信息无法向被告送达开庭传票等应诉材料，后经查实被告已注销，不具备民事主体资格，故原告起诉的被告主体错误，应当驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告南阳市浪里沙文化传播有限公司的起诉。案件受理费6806元，减半收取3403元，退回原告南阳市浪里沙文化传播有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 雷 川二〇二〇年四月十八日书记员 王阳萍
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执295号申请人辉县市孟庄镇宸盛货运信息部，住所地孟庄镇范屯村。经营者申献云，女1972年12月2日生，汉族，住辉县。被执行人河南省迪士酒业有限责任公司，住所地辉县市新辉路孟庄大道路南，统一社会信用代码9141078266885919XN。法定代表人王永红，总经理。辉县市孟庄镇宸盛货运信息部申请执行河南省迪士酒业有限责任公司运输合同纠纷一案，申请人辉县市孟庄镇宸盛货运信息部依据生效的（2019）豫0782民初6017号民事判决书，于2020年3月3日申请执行，要求被执行人给偿还其欠款146415元，承担案件受理费1614元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间查明，被执行人河南省迪士酒业有限责任公司名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人河南省迪士酒业有限责任公司名下存款以150149元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年四月二十四日书记员  王菁菁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3076号原告：上海健沛自动化设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张冬华，总经理。委托诉讼代理人：张金艳，上海九泽律师事务所律师。被告：杨海龙，男，1987年7月19日生，汉族，住陕西省。原告上海健沛自动化设备有限公司诉被告杨海龙工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告上海健沛自动化设备有限公司在缴纳诉讼费期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海健沛自动化设备有限公司自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海健沛自动化设备有限公司撤诉。审判员  张晓燕二〇二〇年四月二十六日书记员  陈觉晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执6642号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司宁波分行，组织机构代码:724099966，住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路36号。 代表人：吴学文。 委托诉讼代理人：王磊，浙江立业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢吉，浙江立业律师事务所律师。 被执行人：敬松林，男，1986年10月7日出生，住四川省阆中市。 申请执行人中信银行股份有限公司宁波分行与被执行人敬松林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7674号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人敬松林返还申请执行人借款本金及利息等58942.04元。 本院于2019年12月2日立案执行，并于2019年12月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人敬松林有银行存款，本院已扣划余额453.74元。 此外，因被执行人敬松林拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到453.74元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人敬松林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 罗书君 二〇二〇年四月三日 代书记员 张俊淦
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执905号之一申请执行人：深圳潮阳建筑工程公司，住所地广东省汕头市潮阳区。法定代表人：郑志中，总经理。委托诉讼代理人：陈俊茂、叶海伟，广东金领律师事务所律师。被执行人：韦蔚，女，1978年1月28日出生，彝族，住上海市杨浦区。被执行人：上海卓韦实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：韦蔚，董事长。申请执行人深圳潮阳建筑工程公司（下称“潮阳公司”）与被执行人韦蔚、上海卓韦实业发展有限公司（下称“卓韦公司”）建设工程合同纠纷一案，（2017）粤0112民初4561号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，韦蔚、卓韦公司应共同向潮阳公司支付代付工程款共计12400元及利息（利息以12400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月30日起计至实际清偿之日止）。因韦蔚、卓韦公司未履行生效判决确定的义务，根据潮阳公司的申请，本院于2020年1月17日立案强制执行，立案标的为16608.82元。本院在执行过程中，依法向被执行人韦蔚、卓伟公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询韦蔚、卓伟公司名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆，以及被执行人韦蔚、卓伟公司名下、中国银行、中国工商银行账户内部分存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法查封了被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆档案，因未实际控制该车辆，故无法处置；本院在立案限额范围内冻结了被执行人名下上述银行账户。另查明，本院立案执行的申请人潮阳公司与被执行人韦蔚、卓伟公司建设工程合同纠纷系列案件21件（含本案），韦蔚、卓伟公司应潮阳公司7946882.67元及利息。上述案件除（2020）粤0112执893号、898号案共扣划到韦蔚、卓伟公司名下银行存款8309.47元,并发放给申请人以外，其他案件均未查询到韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产。被执行人韦蔚、卓伟公司经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执905号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月二十四日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初1806号 原告：四川邦泰物业服务有限公司广元分公司 住所地：广元市利州区东坝办事处利州东路（科技花园） 负责人：张跃，系公司总经理 委托代理人：曾晨，系公司职工 被告：宋方昌，男，汉族，生于1970年10月29日，住四川省广元市朝天区。 原告四川邦泰物业服务有限公司广元分公司诉被告宋方昌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，原告四川邦泰物业服务有限公司广元分公司于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川邦泰物业服务有限公司广元分公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告四川邦泰物业服务有限公司广元分公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告四川邦泰物业服务有限公司广元分公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月十四日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初146号原告陈炳衡，男，汉族，1982年6月8日生，住贵阳市云岩区。原告高小芬，女，汉族，1984年8月7日生，住址同上。委托代理人陈炳衡，系原告高小芬之夫。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路266号。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人张振华，贵州久同律师事务所律师。委托代理人包可，贵州久同律师事务所实习律师。原告陈炳衡、高小芬诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高小芬之委托代理人暨原告陈炳衡，被告德尔房开委托代理人张振华、包可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳衡、高小芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告退还燃气开户费2988元、有线电视开户费260元、供电开户费1019元，三项合计4267元，并按年利息4.75%支付利息；2、判令《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议中第1条第1款无效；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2010年10月23日签订《商品房买卖合同》，购买被告建设的位于云岩区《蒙特卡尼-水映山城》Ｄ1栋Ｂ1单元8层2号商品住房，并于2011年10月3日向被告交付了包括燃气开户费2988元，有线电视开户费260元，供电开户费1019元，合计4267元后才得以交房。原告认为，水电燃气及有线电视等基础设施建设和安装达到交付使用的条件是开发商的义务，也是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件，根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工招投标管理办法》（2001）建设部令第89号及《城市房地产开发条例》的规定，水、电、燃气及有线电视等设施均属于房屋建设工程的组成部分。住建部《住宅设计规范》（2011年ＧＢ-50096）对房开商基础设施的建设要求有明确的标准，因此，水电燃气及有线电视等基础设施建设和安装达到交付使用条件是开发商的义务，也是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件；根据国家税务总局《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》的通知（国税发［2009］31号）第27条的规定：房地产开发企业的成本项目包括基础设施费；《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条“商品房价格应当包括水电等配套设施的建设安装费用”明确了水、电、燃气、有线电视、通信等设施的建设安装费用已包含在房价里，建设单位和相关专营单位不得向买受人收取；综上，被告收取三通费系违法重复收费，应予返还。被告德尔房开辩称：签订合同时，贵州省关于三通费规定已经出台，原告应该知晓，故该合同系有效合同，双方应该遵守。有线电视安装费不属于三通费范围，费用应由原告自己承担。根据收据时间，原告要求返还的诉讼时效已经超过。要求支付利息的起算时间不正确，应按具体缴纳时间计算。利率应按中国人民银行活期存款利率计算。本院经审理认定以下事实：原告因购买被告修建的“蒙特卡尼-水映山城”项目房屋，于2010年10月23日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同第四条约定“出卖人与买受人约定该商品房价款按套内建筑面积计算，单价为每平方米4512.15元，总金额为542947元；”第十四条“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.水在商品房交付使用之日达到使用条件；2、电在商品房交付使用之日达到使用条件；3、煤气开通时间以煤气公司规定为准。”合同附件四补充协议第1.1条约定“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立煤气表费、有限电视安装开户费等费用，在房屋交付时买受人一次性付清，由出卖人代收。”合同签订后，原告于2011年10月3日向被告支付煤气开户费2988元、有线电视费260元、供电开户费1019元，共计4267元，被告于同日向原告出具了《收款收据》。上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》、三通费收据等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、双方对于购房总价款不包含三通费的约定是否合法有效；二、原告主张是否已过诉讼时效，上述费用4267元应否退还原告。关于第一个焦点问题，双方当事人签订的《补充协议》第1条第1款虽约定购房总价款不包含三通费、由出卖人代收，但根据贵州省人大常委会2009年制定并施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》作为地方性法规，系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围指定的具有强制效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力；被告是否将三通费纳入开发建设成本并计入房价，完全属于其自身商业决策和经营风险范围，不能以此对抗规范性文件的规定。其次，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，双方签订的《补充协议》第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于第二个焦点问题，因被告收取三通费违反《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，被告退还三通费诉讼时效应自《补充协议》第1.1条被确认无效之日起算，故原告主张未过诉讼时效。综上，被告德尔房开收取燃气开户费、有线电视开户费、供电开户费的行为于法无据，理应予以退还，故对原告要求被告退还已收取的燃气开户费2988元、有线电视开户费260元、供电开户费1019元的诉请，于事实法律有据，本院亦予以支持。对原告主张的资金占用损失，因德尔房开收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2011年10月3日起计算至实际退还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第四十条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、确认原告陈炳衡、高小芬与被告贵州德尔房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议》第1条第1款无效；二、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈炳衡、高小芬燃气开户费、有线电视开户费、供电开户费共计4267元及相应资金占用费（资金占用费以上述款项为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2011年10月3日起至上述款项实际退还之日止）；三、驳回原告陈炳衡、高小芬的其余诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  章放忠二〇二〇年四月二十五日书记员  乔维姗
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1206号原告：石海生，男，汉族，1989年12月8日出生，住河南省虞城县。被告：商丘华英禽业有限公司，住所地河南省虞城县刘集乡范楼村。法定代表人：杨春峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：**华，系该公司副经理。委托诉讼代理人：肖留洋，系该公司工作人员。原告石海生与被告商丘华英禽业有限公司（以下简称华英公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石海生及被告华英公司的委托诉讼代理人**华、肖留洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石海生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款11.955297万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月份，被告与原告签订商丘华英种鸭委托养殖合同一份，约定被告无偿向原告提供种鸭幼苗，并按每颗最低1.49元回收鸭蛋。原告依照合同约定向被告提供鸭蛋。被告回收原告鸭蛋后，经双方结算，共欠原告鸭蛋款11.955297万元。现合同已经到期，被告拒绝支付原告鸭蛋款，及押金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如前，望予以支持。被告华英公司辩称，原告所述与事实不符，其要求被告归还欠款11.955297万元根本无法律依据。首先，被告与原告双方在2019年6月签订的委托养殖合同中第三条明确约定“合同的期限为壹拾柒个月”，目前合同远没有到期。其次，双方签订的合同第七条第1款关于饲养报酬约定如下“甲方回收乙方委托养殖商丘华英种鸭的种鸭蛋、菜蛋、淘汰种鸭等全部价款减去乙方领用甲方的全部物料金额后，结余为正数的即为乙方应得的饲养报酬。当乙方养殖报酬为负数时，由乙方在产生负数后应按养殖报酬负数的绝对值支付给甲方，否则甲方有权从乙方所交合同保证金中扣除，不足扣除的，由乙方另行支付给甲方。”，第2款也明确指出“合同期满双方结算后付清饲养报酬给乙方。”，合同第八条关于受托人委托他人办理业务的约定上也确认了“合同到期结算必须本人到公司办理”。根据以上条款约定，可以确认双方约定的款项结算时间为合同到期以后。目前，合同明显未到期，原告无权要求被告现在予以结算饲养报酬。再次，原告主张的11.955297万元的这个欠款数额，被告不予认可。因合同没有到期，双方暂未进行具体结算，无法确认原告所主张的饲养报酬是“正数”还是“负数”。综上所述，因双方养殖合同没有到期，原告所有的诉讼请求无事实及法律根据。请依法驳回原告的诉讼请求。原告石海生证据：欠款明细1份，被告证据：养殖合同3份。本院组织当事人进行了质证，现分析认证如下：对原告提交的欠款明细，被告对其真实性并无异议，只是提出结算期未到，原告无权主张支付，本院认为该明细符合证据的三性原则，予以采信。对被告提交的养殖合同，因3份合同中华英公司的相对方并非原告，与本案无关，不予采信。依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告签订种鸭委托养殖合同，约定被告为原告提供种鸭幼苗，并回收原告鸭蛋。后向原告出具《2020年2月份养殖户欠华英欠款明细》1份，以表格式列明：日期为2月；养殖户姓名为石海生；1月份养殖户欠款（正为公司欠养殖户，负为养殖户欠公司）为11.955297万元；截至2020年2月欠款（正为公司欠养殖户，负为养殖户欠公司）为11.955297万元。该明细加盖有被告公司印章。原告诉讼来院。本院认为，原告石海生与被告华英公司之间存在种鸭委托养殖合同关系，属委托合同的一种，该合同为双方真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被告华英公司作为委托方负有向受托养殖的原告支付饲养报酬的义务，其欠原告11.955297万元事实清楚，该数额为被告结算得出，被告并不能证明双方约定有支付期限，根据交易习惯，视为结算后即行支付，故对原告要求被告给付欠款11.955297万元的诉讼请求依法予以支持。至于被告称合同未到期，原告无权主张，因被告无相关证据证明，原告也未能提交合同用以参照，故对该抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告商丘华英禽业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告石海生11.955297万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,346元，由商丘华英禽业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 党 英二〇二〇年四月二十七日书记员 贾茗竣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初20033号原告：范丽国，男，1957年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：范雯婷，女，1988年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：范惠平，女，1960年4月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：范丽珍，女，1952年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：范丽丽，女，1952年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：范丽华，男，1955年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：范思佳，女，1989年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙永芹，女，1955年1月1日出生，汉族，住上海市。被告：范心平，男，1980年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告范丽国、范雯婷、范惠平与被告范丽珍、范丽丽、范丽华、范思佳、孙永芹、范心平共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告范丽国、范雯婷、范惠平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告范丽国、范雯婷、范惠平撤回起诉处理。审判员  宣志鸿二〇二〇年四月二十日书记员  杨 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1190号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系该公司员工。被告：张华伟，男，1979年6月21日出生，汉族，住冠县。被告：杜项鲁，男，1988年9月15日出生，汉族，住冠县。被告：杜向阳，男，1976年12月26日出生，汉族，住。被告：杜洪海，男，1968年6月6日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告张华伟、杜项鲁、杜向阳、杜洪海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告张华伟、杜项鲁、杜向阳、杜洪海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决张华伟偿还借款本金148,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决杜项鲁、杜向阳、杜洪海对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由张华伟、杜项鲁、杜向阳、杜洪海承担。事实与理由：2017年2月28日，张华伟与润昌农商行梁堂支行签订个借字（2017）第0228001号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款148,000元，借款期限至2018年2月20日。双方还约定了违约责任。同日，杜项鲁、杜向阳、杜洪海作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，张华伟等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。张华伟、杜项鲁、杜向阳、杜洪海未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、张华伟名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、张华伟等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，张华伟与润昌农商行梁堂支行签订个借字（2017）第0228001号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款148,000元，双方约定：借款期限为2017年2月28日至2018年2月20日，借款期间内月利率为9.425‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即14.1375‰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年2月28日向张华伟提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行梁堂支行开立的存款账户。杜项鲁、杜向阳、杜洪海对上述借款提供担保，于2017年2月28日与润昌农商行梁堂支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，张华伟累计偿还借款利息16.58元，未再偿还过借款本金元及剩余利息；杜项鲁、杜向阳、杜洪海亦未履行保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张华伟作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，张华伟理应按照合同约定归还借款本金及利息。因张华伟未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。张华伟与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求张华伟偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。杜项鲁、杜向阳、杜洪海作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行要求杜项鲁、杜向阳、杜洪海就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。张华伟、杜项鲁、杜向阳、杜洪海经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张华伟于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金148,000元及利息（以本金148,000元为基数，自2017年2月28日起至2018年2月20日止，按月利率9.425‰计算，扣除已支付的利息16.58元；以本金148,000元为基数，自2018年2月21日起至实际给付之日止，按月利率14.1375‰计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告杜项鲁、杜向阳、杜洪海对被告张华伟所负债务承担连带清偿责任；被告杜项鲁、杜向阳、杜洪海偿还后可向被告张华伟追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，由被告张华伟、杜项鲁、杜向阳、杜洪海负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡光跃二〇二〇年四月三十日书记员  张熙岩
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初114号原告寇林伟，男，汉族，1981年4月11日生，住湖北省广水市。委托代理人严加忠，河南冠南律师事务所律师。被告张强，男，汉族，1974年11月11日生，住信阳市平桥区。原告寇林伟诉被告张强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人严加忠到庭参加了诉讼，被告张强经本院传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告为被告运输沙子等建筑材料，经结算，被告于2019年7月20日向原告出具欠条一份，载明欠原告运费99700元，并注明“2019年12月30日以前还完”。另有原告为被告垫付的运费款6920元、两次为被告垫付的材料款分别为9400元和500元。上述欠款共计116520元。欠款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还运费款及垫付的材料款共计116520元及利息。利息自2019年12月31日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。；由被告承担本案的诉讼费用。被告未到庭，未答辩。经审理查明：原告受雇于被告从事沙石运输。2019年经结算，被告拖欠原告的运费款99700元，出具欠条一张，内容为：“今欠到寇林伟运费99700（玖万玖仟柒佰元整）欠款人：张强身份证号：4130231974111117722019.7.202019年12月30日以前还完”。此后原告多次向被告讨要，被告至今未偿还，为此原告诉至本院。本院认为：债务应当清偿。原告为被告运输沙石，经双方清算，被告拖欠运费款99700元，有被告出具的欠条在卷证实。原告凭条主张权利，理由正当，本院应予以支持。被告拖欠运输款的行为，给原告造成资金利息损失，应当赔偿，可从2019年12月31日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告无充分证据证明被告欠原告材料款9400元及垫付运费款500元的事实，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤后未到庭，视为放弃质辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张强应当在本判决生效后五日内给付原告寇林伟运费款99700元，并从2019年12月31日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款还清之日止。本案受理费2630元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  李婷婷人民陪审员  董 斌二〇二〇年四月二十一日书 记 员  汪 峥
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初751号 原告：钱建平，男，1960年1月15日出生，汉族，住建德市。 被告：黄伟林，男，1963年10月23日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：胡玉兰，系其妻子。 被告：胡玉兰，女，1981年1月18日出生，汉族，住建德市。 原告钱建平与被告黄伟林、胡玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱建平，被告暨黄伟林的委托诉讼代理人胡玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金932750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告分别于2011年10月28日及11月18日各向原告借款732750元及200000元。该款后原告多次催讨无果，故原告诉至法院请求判如所请。 被告黄伟林、胡玉兰辩称，原告诉称的借款事实认可，双方自2008年年底即发生借贷关系，两被告也按照月息三分还本付息。本案的两笔借款发生后，两被告也按照月息二分五支付了八次利息。现两被告经济困难，请求对借款本息予以减免。 原告为证明其主张，向本院提交了借条一份及转账凭证二份，用于证明被告向原告借款的事实。 对原告提供的上述证据材料，两被告没有异议。本院认为该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。 两被告为证明其抗辩，向本院提交了转账记录八份，用于证明在借条出具后支付利息的事实。 对两被告提交的证据，原告没有异议。本院认为该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，2008年至2009年左右，两被告向原告借款，并按约还本付息。 2011年10月28日，两被告向原告借款750000元，并向原告出具借条。原告当日扣除利息后，实际转账交付借款本金732750元。双方口头约定该笔借款月利率2.5%。 2011年11月17日，两被告向原告借款200000元，原告当日交付借款后，两被告次日向原告出具借条。双方口头约定该笔借款月利率2.5%。 自2011年11月28日至2012年7月27日，两被告陆续支付原告合计190000元。 本院认为，原告钱建平与被告黄伟林、胡玉兰之间订立的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。两被告经原告催讨，未及时还本付息，显属违约，应当承担相应的民事责任。对于两被告已经支付的利息，按照双方约定及法律规定，本院予以分段计算后认定：截至两被告最后一笔付息日即2012年5月30日，两被告尚欠原告借款本金901547.96元及相应的利息。本案中，原告对尚欠的利息未进行主张，故本院对原告主张的借款本金中901547.96元予以支持，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 被告黄伟林、胡玉兰于本判决生效后十日内返还原告钱建平借款本金901547.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 驳回原告钱建平的其他诉讼请求。 案件受理费13128元，减半收取6564元，由原告钱建平负担220元，由被告黄伟林、胡玉兰负担6344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王家惠
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1122号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：赵海斌，男，1981年9月25日出生，汉族，住冠县。被告：张衍乐，男，1989年6月12日出生，汉族，住冠县。被告：徐桂芬，女，1979年6月18日出生，汉族，住冠县。被告：李敬保，男，1982年11月13日出生，汉族，住冠县。被告：赵海龙，男，1979年10月7日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告赵海斌、张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵海斌偿还原告借款本金199990元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，被告赵海斌与原告润昌商行烟庄支行签订个借字（2017）年第16542号《个人借款合同》，从原告处借款199990元，借款期限至2018年2月17日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙作为连带责任保证人与原告润昌商行烟庄支行签订保字（2017）年第16542号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告赵海斌、张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，被告赵海斌与润昌商行烟庄支行签订（润昌商行烟庄支行）个借字（2017）年第16542号《个人借款合同》一份。合同约定：被告赵海斌借款金额199990元；借款期限为2017年2月18日至2018年2月17日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙与润昌商行烟庄支行签订保字（2017）年第16542号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙；担保的主债权为被告赵海斌与润昌商行烟庄支行签订个借字（2017）年第16542号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月18日，润昌商行烟庄支行将199990元转存到被告赵海斌的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告赵海斌尚欠原告借款本金199990元与利息100914元未予偿还，被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告赵海斌发放了贷款。被告赵海斌应当按期归还借款本息。故原告要求被告赵海斌偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海斌于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金199990元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利100914元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金199990元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙对上述借款本息承担连带还款责任，被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙承担责任后可以向被告赵海斌追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2907元，由被告赵海斌、张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌