北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15097号原告：吉林省绿森林环保科技有限公司，住所地吉林省长春市九台经济开发区卡伦工业园区27号。法定代表人：刘辉，执行董事。委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。第三人：刘文彪，男，1969年12月22日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告吉林省绿森林环保科技有限公司（以下简称绿森林环保公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月6日作出的商评字[2019]第266811号《关于第22635006号“百姓绿森林BAIXINGLVSENLIN及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人刘文彪作为本案第三人参加诉讼。2020年4月10日，本院依法公开开庭进行了审理。原告绿森林环保公司的委托诉讼代理人刘占林，第三人刘文彪的委托诉讼代理人王炜到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘辰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对绿森林环保公司就刘文彪注册的第22635006号“百姓绿森林BAIXINGLVSENLIN及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。国家知识产权局在该裁定中认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。据此，国家知识产权局裁定：诉争商标在涂层（建筑材料）商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告绿森林环保公司不服，向本院起诉称：一、诉争商标指定使用的“石膏、细沙”等商品与各引证商标核定使用的商品属于类似商品。二、诉争商标与引证商标五在构图要素、整体外观视觉方面近似。诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似的情况下，诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。三、原告提供证据证明与刘文彪存在代理关系，诉争商标的注册违反了商标法第十五条的规定。四、原告提供的证据表明原告在“石膏、细沙”等商品领域具有较高知名度，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的规定。五、刘文彪以不正当手段的注册已违反商标法第四十四条的规定。综上，原告请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人刘文彪述称：同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第22635006号“百姓绿森林BAIXINGLVSENLIN及图”商标（商标图样附后），由刘文彪于2017年1月16日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2018年2月14日获准注册，核定使用在第19类“成品木材；制家用器具用木材；铺地木材；细沙；石膏；水泥；砖；瓷砖；棚屋”商品上。引证商标一为第8403414号“长白绿森林”商标（商标图样附后），于2010年6月18日申请注册，后获准注册，专用权期限至2021年6月27日止，核定使用在第2类白色（染料或涂料）、颜料、油漆等商品上。现商标注册人为绿森林环保公司。引证商标二为第9367872号“长白山绿森林”商标（商标图样附后），于2011年4月20日申请注册，后获准注册，专用权期限至2022年5月6日止，核定使用在第2类白色（染料或涂料）、颜料、油漆等商品上。现商标注册人为绿森林环保公司。引证商标三为第8403409号“绿森林小屋”商标（商标图样附后），于2010年6月18日申请注册，后获准注册，专用权期限至2021年6月27日止，核定使用在第2类白色（染料或涂料）、颜料、油漆等商品上。现商标注册人为绿森林环保公司。引证商标四为第17544550号“绿森林”商标（商标图样附后），于2015年7月29日申请注册，核定使用在第2类染料、颜料商品上。现商标注册人为绿森林环保公司。引证商标五为第9367895号图形商标（商标图样附后），于2011年4月20日申请注册，后获准注册，专用权期限至2022年5月6日止，核定使用在第2类白色（染料或涂料）、颜料、油漆等商品上。现商标注册人为绿森林环保公司。2019年3月19日，绿森林环保公司以诉争商标申请人曾经是原告“绿森林”品牌代理商。其注册诉争商标具有明显恶意。刘文彪恶意摹仿并申请注册了很多原告的商标，诉争商标与原告在先注册的引证商标一至五已构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册损害了申请人的在先商号权为由，向国家知识产权局提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。为支持其无效宣告理由，绿森林环保公司向国家知识产权局提交了相关证据材料（复印件及光盘），其中包括：1．原告与关联公司的关系证明证据，包括原告与吉林省绿森林硅藻新型材料有限公司出具的情况说明，载明：绿森林环保公司与吉林省绿森林硅藻新型材料有限公司均以“绿森林”作为商号共同运营“绿森林”品牌，在商标管理维权等事宜上由绿森林环保公司负责，用于证明原告与吉林省绿森林硅藻新型材料有限公司存在关联关系，原告有权提出无效宣告请求；2．原告提供商评字[2017]第80260号无效宣告裁定书以及（2017）京73行初6369号行政判决书；3．原告与刘文彪存在代理关系证明证据，包括原告与刘文彪签订的《绿森林产品代理合同》、授权书、发货单、活动照片等；4．原告相关介绍、资质证明；5．原告所获荣誉；6．原告部分产品销售合同及其票据；7．原告广告宣传证据等。针对绿森林环保公司的无效宣告申请及证据材料，刘文彪向国家知识产权局提交答辩意见称，原告与刘文彪从未有过商业往来，刘文彪没有摹仿原告商标。诉争商标核定商品与引证商标核定商品不属于类似商品。刘文彪产品经过宣传使用已具有一定知名度，并未摹仿原告商号。据此，其请求维持诉争商标注册。为支持其答辩理由，刘文彪向国家知识产权局提交了相关证据材料（光盘形式），其中包括：第三人公司营业执照；原告公司被起诉的相关证据；商号含有“百姓绿森林”的公司名录；第三人广告宣传证据、产品的检测报告、第三人所获荣誉证书、产品代理合同、销售单据等。针对刘文彪的答辩意见及证据材料，绿森林环保公司向国家知识产权局提交质证意见与无效宣告申请书中所提理由基本一致。原告补充提交了相关证据材料，其中包括：民事判决书；代理合同；授权书；物流单；宣传单、门店照片。2019年11月6日，国家知识产权局作出被诉裁定，宣告诉争商标在涂层（建筑材料）商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。另查，在本院审理过程中，商标局、国家知识产权局的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、引证商标一至五的商标档案、当事人在评审阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被诉裁定关于诉争商标的注册违反商标法第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的认定是否正确。一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与引证商标一至四均包含文字“绿森林”，已在标识方面构成近似。诉争商标与引证商标五图形相比，在设计元素与整体构图方面存在区别，不构成标识近似。类似商品，是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，根据《类似商品和服务区分表》的分类可知，诉争商标核定使用的“成品木材；制家用器具用木材；铺地木材；细沙；石膏；水泥；砖；瓷砖；棚屋”等商品与各引证商标核定使用的“白色(染料或涂料)；颜料；漆；油漆；树脂胶泥；水溶性内外墙有光喷塑料；瓷釉(漆)”等商品分属不同类似群组。原告亦未就上述商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有一定关联性，易使一般消费者认为系同一生产者生产或生产者之间具有关联关系提供证据予以证明。因此，上述商品未构成类似商品，诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。原告的此项诉讼主张不能成立，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十五条的规定。根据商标法第十五条的规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。商标代理人、代表人或者经销、代理等销售代理关系意义上的代理人、代表人未经授权，以自己的名义将与被代理人或者被代表人的商标相同或者近似的商标在相同或者类似商品上申请注册的，适用商标法第十五条第一款的规定进行审理。本案中，虽然原告在诉讼阶段提交了原告关联公司吉林省绿森林硅藻新型材料有限公司与第三人刘文彪签订了《绿森林产品代理合同》，但在双方商标未构成类似商品的情况下，诉争商标的注册未违反商标法第十五条的规定。原告的此项诉讼主张不能成立，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定。根据商标法第三十二条的规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号权益是由法律明确规定的一项民事权益，属于该条所述的在先权益。损害他人的在先商号权益是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害的行为。本案中，原告在行政阶段提交的荣誉证书、广告合同、代理商协议、发货单等证据可以证明在诉争商标申请日前，其“绿森林”商号在硅藻泥等商品上已使用多年，且经过宣传使用已经具有一定知名度，为相关公众所知悉，属于商标法第三十二条所指合法在先权利。鉴于诉争商标核定使用的“成品木材；制家用器具用木材；铺地木材；细沙；石膏；水泥；砖；瓷砖；棚屋”等商品与各引证商标核定使用的商品在功能用途、细分领域等方面存在一定差异，不构成类似商品。原告的此项诉讼主张不能成立，本院不予支持。四、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，在案证据并不足以证明诉争商标的注册行为属于商标法第四十四条第一款规定的情形。原告的此项诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定关于诉争商标核定使用的“成品木材；制家用器具用木材；铺地木材；细沙；石膏；水泥；砖；瓷砖；棚屋”等商品上未违反商标法第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的认定正确，本院予以确认。原告绿森林环保公司的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吉林省绿森林环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吉林省绿森林环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 李 迎人民陪审员 巩玟宏二〇二〇年四月二十四日法官 助理 王 赛书 记 员 王丹妮