安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1799号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622。 负责人：左晓东。 委托诉讼代理人：鄢明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：梁本霞，女，1964年2月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：盛新山，男，1964年9月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原审被告：王双慈，男，1989年1月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财险合肥公司）因与被上诉人梁本霞、盛新山，原审被告王双慈机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 中华联合财险合肥公司上诉请求：1、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3619号民事判决，改判上诉人减少赔偿金额112056元；2、上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：1、一审法院认定事实不清，首先，一审法院按照九级伤残认定梁本霞的伤残等级存在不当，根据其出院记录显示梁本霞并不完全符合颈椎两椎体骨折，因前期对方不提供影像摄片，无法看出其实际伤情，后上诉人取得摄片，根据诊断病历及CT摄片来看，原鉴定所认定其构成九级伤残存在不当，对其伤情上诉人申请重新鉴定，恳请予以准许。其次，根据合肥中院关于审理交通事故损害赔偿案件审批规程第三十四条规定：受害人或其户内同住家庭成员在城镇购买商品房且已实际居住的可以按照城镇计算。在本案中一审法院根据一审原告提供的房产证认定其适用城镇赔偿标准，但根据上述规定来看，除提供在城镇具有商品房同时还需证明其长期居住于此，但一审中对方并未提交相关水电费发票，无法证明实际居住情况。 二审中，上诉人放弃要求按照农村居民赔偿标准重新计算赔偿金的请求。 梁本霞、盛新山二审辩称：一审法院认定事实清楚，被上诉人梁本霞因交通事故导致受伤住院诊断桡骨远端性骨折，第5、6、7颈椎骨折，左侧骨骨折，第八肋骨骨折，受伤较重，对劳动能力造成严重影响。经司法鉴定为九级伤残，根据伤情鉴定结论，一审按照鉴定结论计算残疾赔偿金于法有据。上诉人以摄片模糊，看不清伤情，故认为鉴定结论不当，该理由牵强。上诉人在一审没有提出对梁本霞的伤情重新鉴定，应视为已放弃该项请求。即使按照九级伤残标准赔偿也无法弥补被上诉人因身体受伤、无法参加劳动造成经济损失和巨大精神损害。上诉人曾到被上诉人家中调查，已充分了解梁本霞实际伤情和家庭经济状况，现两被上诉人家庭背负大量债务，也无法参加劳动获取收入，导致成为全社区最困难户。一审法院按照九级伤残标准认定梁本霞的伤情无误。我方认为一审支持的精神抚慰金数额偏低，但为减少当事人诉累，我方不再上诉。综上所述，请二审法院驳回上诉人请求，维持原判。 王双慈二审未答辩。 梁本霞、盛新山向一审法院起诉请求：1、判令中华联合财险合肥公司、王双慈连带赔偿梁本霞、盛新山各项损失合计321599.75元；2、本案诉讼费用由中华联合财险合肥公司、王双慈承担。 一审法院认定事实：2019年1月12日10时42分王双慈驾驶自己所有的在中华联合财险合肥公司投保交强险和不计免赔50万元商业三者险的皖Ａ×××××号小型客车，沿长丰县水湖镇吴山路由南向北行驶至吴山路与南一环交口，与沿南一环由西向东盛新山驾驶自己所有的三轮电动车发生碰撞，致盛新山、梁本霞受伤，车辆受损的道路交通事故。长丰县公安局交通管理大队认定王双慈负事故全部责任，盛新山、梁本霞无责任。盛新山和梁本霞系夫妻关系，在长丰县自己名下房屋居住。盛新山和梁本霞受伤后均在长丰县中医院住院治疗90天，后经安徽中和司法鉴定中心鉴定盛新山误工期150日、护理期90日、营养期90日、后续治疗费14700元，梁本霞构成九级伤残、误工期270日、护理期90日、营养期90日。事故发生后梁本霞、盛新山收到中华联合财险合肥公司垫付款10000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被侵权人梁本霞、盛新山因交通事故受伤，其合法合理的诉讼请求应当依法得到支持。本案的争议焦点在于梁本霞、盛新山的误工费及伤残赔偿金标准的确认以及司法鉴定意见书是否应当得到采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，梁本霞、盛新山对其伤残赔偿金及误工费标准负有举证义务。结合梁本霞、盛新山所提交的证据及其年龄等综合情况，可以认定其在城镇居住的事实；一审法院审查盛新山的出院记录内容及询问鉴定机构相关情况后认为关于其伤情的司法鉴定意见书具有真实性合法性和关联性而应予采信，具体理由在认证部分已详述，故按照城镇标准计算梁本霞、盛新山的伤残赔偿金、对司法鉴定意见书予以采信。梁本霞、盛新山要求误工费按照3500元/月标准计算，因证据不足不予采信，但结合其居住、年龄及司法鉴定意见书情况，应当认定其误工事实存在，误工费标准参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算为94元/日。另外，关于盛新山诉请的后续治疗费，结合本案实际案情为修复牙冠及瘢痕费用，尤其是牙冠修复为必然发生的费用，为了减轻当事人诉累，予以支持;梁本霞误工期虽鉴定为270日但依法应当按照从受伤之日起至定残前一日止即170日计算;中华联合财险合肥公司虽辩称扣除二人15%的非医保费用但没有提交任何证据予以证明,故对其该部分辩称不予采信。 关于梁本霞、盛新山的各项损失，结合当事人提交证据及诉请范围综合一审法院确认如下：（梁本霞）1.医疗费32581元，2.营养费90天×50元/天=4500元，3.住院伙食补助费90天×50元/天=4500元，4.护理费90天×123.48元/天=11113元，5.误工费170日×94元/天=15980元，6.交通费1000元，7.伤残赔偿金34393元/年×20年×20%=137572元，8.精神损害抚慰金10000元，9.鉴定费1600元，小计218846元。（盛新山）1.医疗费28647元+后续治疗费14700元=43347元，2.营养费90天×50元/天=4500元，3.住院伙食补助费90天×50元/天=4500元，4.护理费90天×123.48元/天=11113元，5.误工费150日×94元/天=14100元,6.交通费1000元，7.财产损失（施救费）200元,8.鉴定费1800元，小计80560元,合计299406元。 前述费用中先由中华联合财险合肥公司在交强险限额内直接向梁本霞、盛新山予以赔付120200元(医疗费项下10000元已支付,伤残赔偿金项下110000元,财产损失200元),在商业三者险限额内赔付179206元,王双慈因梁本霞、盛新山的损失数额未超出保险理赔限额而免除赔偿义务。 综上所述，梁本霞、盛新山因本起交通事故导致的各项损失，由中华联合财险合肥公司在交强险责任限额内向其直接赔付110200元(扣除已支付的医药费用10000元)、商业三者险限额内赔付179206元。超出上述范围梁本霞、盛新山的其他诉讼请求，不予支持，中华联合财险合肥公司、王双慈其他辩解没有事实和法律依据，不予采信。 据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿梁本霞、盛新山110200元、第三者责任保险限额内赔偿179206元。二、驳回梁本霞、盛新山的其他诉讼请求。案件受理费2104元，减半收取1052元，由梁本霞、盛新山负担73元，中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担979元。 二审中各方均未提交新证据。 二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，安徽普瑞司法鉴定所受长丰县公安局交警大队水湖中队委托对梁本霞伤情进行鉴定并出具鉴定意见书，一审法院依据该鉴定结论认定梁本霞伤残等级并计算赔偿金符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，申请重新鉴定需满足以下条件：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，中华联合财险合肥公司仅以观察梁本霞CT摄片，认为其不构成伤残，疑与鉴定结论不符为由，认为鉴定结论不应被法院采纳，进而申请重新鉴定的上诉请求缺乏其他有力证据支撑，不符合重新鉴定的条件，且在一审举证期限内，上诉人并未提出重新鉴定申请，其在二审提出该申请不符合法律规定，故本院对其该项上诉请求不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2542元，由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年四月二十三日 法官助理朱大伟 书记员乔思齐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。