重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终861号上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司，住所地成都市马鞍西路1号，统一社会信用代码91500002018029740。法定代表人：谌**，董事长。委托诉讼代理人：操敏，公司员工。委托诉讼代理人：明小兰，公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村狮子口社，统一社会信用代码915001132034210756。法定代表人：夏志安，经理。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人四川省第一建筑工程有限公司（以下简称四川一建公司）因与被上诉人重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司（以下简称蓄鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初15812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人四川一建公司的委托诉讼代理人操敏、明小兰，被上诉人蓄鑫公司的委托诉讼代理人高才兵到庭参加调查询问。本案现已审理终结。四川一建公司上诉请求：1.改判一审判决第一项的利息，将利率均改为按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2.本案一审、二审诉讼费用由蓄鑫公司承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，本案中，四川一建公司与蓄鑫公司并未就逾期付款约定违约金，因此法院不应判决，即使要承担，蓄鑫公司也只能向四川一建公司要求承担按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算资金占用费；2.四川一建公司未按约付款并非故意拖欠，而是由于开发商长期拖欠工程款。蓄鑫公司与四川一建公司尚未办理结算，债权金额无法确定，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息实属过高。蓄鑫公司辩称，双方就货款进行了计算，一审蓄鑫公司举示的对账单等证据足以证明，且四川一建公司按照合同约定和案件的客观事实也应该向蓄鑫公司支付货款，四川一建公司未依法按约支付货款，存在违约责任，要求支付资金占用损失是正确的，上浮50%也是符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院驳回上诉，维持原判。蓄鑫公司向一审法院起诉请求：1、四川一建公司立即向蓄鑫公司支付货款314923.8元及资金占用损失（以314923.8元为计算基数，从2017年1月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由四川一建公司承担。一审法院认定以下事实：2018年12月26日，四川省第一建筑工程公司变更为四川省第一建筑工程有限公司。2014年9月25日，蓄鑫公司为供应方（乙方）与四川一建公司为使用方（甲方）签订《空心砖材料供应合同》，主要约定：甲乙双方就重庆棕榈泉国际花园第五期1标段所需的页岩空心砖供应事宜签订本合同。1.交货地址：施工现场、供货起止时间：2014年10月1日至2015年8月1日；2.货品规格及价格：烧结空心砖：200＊190＊115，单价180元、烧结空心砖：240＊190＊100，单价185元、页岩配砖：195＊95＊53，单价0.34元，数量均以乙方送货数量，甲方签收为准。合同暂定总价2000000元，最终以甲乙双方实际结算为准；3.本合同签订后，甲乙双方每月25日在甲方项目部对上月发货数量进行对账，甲方在收到业主方进度款后，在次月10日之前支付上月经双方核准货款的70%，工程完工后三个月内，甲方支付至合同项目结算总额的90%，剩余的尾款，在工程完工后六个月内甲方无息支付至合同项目结算总额。如因乙方原因未按上述约定时间完成对账结算工作，导致甲方无法按时支付月进度款及完成项目结算的，付款时间应根据实际办理对账结算及项目结算时间相应推迟，且乙方不得追究甲方违约责任；4.甲方指定收料人为李羽峰；5.甲方应按合同约定付款，但考虑到业主方计价的滞后性，甲方不承担延期付款六个月内的违约责任。蓄鑫公司提交的材料对账单显示：2014年10月1日-11月25日期间送货金额133833.6元、2014年11月26日-12月25日期间送货金额107926.2元、2015年1月25日-3月25日期间送货金额65055.8元、2015年3月26日-4月20日期间送货金额205380元、2015年4月20日-5月25日期间送货金额206011.8元、2015年5月26日-6月25日期间送货金额87427.8元、2015年6月26日-7月25日期间送货金额13888.8元、2015年7月26日-12月31日期间送货金额107897元、2016年1月11日-1月15日期间送货金额22548.6元、2016年4月25日/5月27日/8月18日期间送货金额16909.2元。上述材料对账单收货单位经办人处均有李羽峰签字。四川一建公司对材料对账单上的单价无异议。2016年9月10日，蓄鑫公司出具《四川省第一建筑工程公司（棕榈泉五期项目部）对账单》，该对账单载明：2015年2月15日付款90000元、2015年4月24日付款100000元、2015年9月23日付款200000元、2016年2月4日付款100000元。截至2016年9月1日，合计送货1014923.8元，尚欠货款524923.8元。收货方签字处有李羽峰签字。2017年1月26日四川一建公司支付蓄鑫公司40000元，2017年6月26日四川一建公司支付蓄鑫公司支付70000元，2018年4月11日四川一建公司支付蓄鑫公司50000元，2019年2月1日四川一建公司支付蓄鑫公司50000元，合计支付210000元。庭审中，双方确认：2015年8月1日之后的供货双方没有签订新的书面合同，支付时间、违约责任、单价等均按照原供应合同标准执行。另，蓄鑫公司称：“蓄鑫公司的供货周期从2014年10月1日到2016年8月18日。案涉工程2017年就已经在对外出售了”。四川一建公司称：“蓄鑫公司所说从2014年10月1日开始供货，我司不予认可，对供货截止时间认可。案涉工程2017年8月30日完成竣工验收。李羽峰是案涉项目的材料员，是我司工作人员，但是已经在2018年3月离职。对本合同约定空心砖的数量进行汇总，并对蓄鑫公司送过来的货物进行签收，对货物的金额、质量是否合格等不进行验证”。一审法院认为，蓄鑫公司、四川一建公司签订的《空心砖材料供应合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。四川一建公司称“未办理结算，债权金额无法确定，现没有达到货款的付款节点”，但现案涉工程于2017年8月30日已经完成竣工验收，材料对账单及《四川省第一建筑工程公司（棕榈泉五期项目部）对账单》上均有四川一建公司指定收料人李羽峰的签字，四川一建公司对材料对账单上的单价亦无异议。根据《空心砖材料供应合同》的约定，四川一建公司应于工程完工后三个月内，支付至合同项目结算总额的90%，剩余的尾款，在工程完工后六个月内无息支付至合同项目结算总额”，现支付条件已经成就，故对四川一建公司该辩称理由，一审法院不予采信。对蓄鑫公司主张四川一建公司支付货款314923.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。至于资金占用损失部分，根据《空心砖材料供应合同》约定及四川一建公司关于竣工验收时间的陈述，支付结算总额90%的时间应为2017年11月30日、支付全部款项的时间应为2018年2月28日，且延期付款六个月内四川一建公司不承担违约责任，蓄鑫公司主张从2017年1月26日起计算资金占用损失，不符合合同约定，一审法院不予支持。一审法院酌定支持的部分为以213431.42元为计算基数，从2018年6月1日起计算至2018年8月31日起止；以314923.8元为计算基数，从2018年9月1日起计算至付清之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算。对蓄鑫公司主张超过部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、四川一建公司在判决生效之日起十日内支付蓄鑫公司货款314923.8元及资金占用损失（以213431.42元为计算基数，从2018年6月1日起计算至2018年8月31日起止；以314923.8元为计算基数，从2018年9月1日起计算至付清之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算）；二、驳回蓄鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费6320元，减半收取3160元，由四川一建公司负担。二审中，双方当事人均未举示新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为四川一建公司支付资金占用损失上浮50%是否恰当。对此，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，根据双方合同约定，四川一建公司的付款条件已成就，四川一建公司未在约定的时间内支付蓄鑫公司货款造成资金占用损失，理应予以赔偿。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》记载的关于逾期罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按照合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点计收息，改为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。故一审法院判决逾期资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算并无不当，四川一建公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，四川一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由上诉人四川省第一建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年四月二十八日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山