河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1504号 上诉人（原审原告、反诉被告）：石家庄新港房地产经纪有限公司，住所地：石家庄市建设南大街150号国富大厦705室。 法定代表人：李印奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马红亮，河北紫旭律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸市枫美房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路135号国贸中心B座170D号。 法定代表人：王虎安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉祥，河北玉塔律师事务所律师。 上诉人石家庄新港房地产经纪有限公司、邯郸市枫美房地产开发有限公司因委托合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2019）冀0426民初3003号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 石家庄新港房地产经纪有限公司上诉请求：1、依法撤销涉县人民法院（2016）冀0426民初3003号民事裁定书，裁定将本案发回重审或者予以改判；2、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人石家庄新港房地产经纪有限公司与被上诉人邯郸市枫美房地产开发有限公司委托合同纠纷一案,石家庄新港房地产经纪有限公司按照合同约定履行了合同义务，邯郸市枫美房地产开发有限公司应当支付服务费用，石家庄新港房地产经纪有限公司起诉要求邯郸市枫美房地产开发有限公司支付拖欠服务费，完全符合法院受理民事诉讼的范围，但一审法院故意错误认定本案事实，错误适用法律，所作裁定完全违背本案的事实及法律关系，枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益。 1、一审法院认定事实错误，双方所签合同合法有效，本案作为合同纠纷完全符合法院受理民事诉讼的范围。本案事实情况如下： 1、2018年3月31日石家庄新港房地产经纪有限公司和邯郸市枫美房地产开发有限公司签订《涉县枫美蓝堡湾项目独家招商委托代理合同》（下称代理合同），合同约定由石家庄新港房地产经纪有限公司对邯郸市枫美房地产开发有限公司的“涉县枫美蓝堡湾项目”进行独家招商代理服务，邯郸市枫美房地产开发有限公司支付项目招商服务费用，包括季度服务费和招商代理费两项，季度服务费作为展开工作必须支出费用约定每季度固定为60万元，招商代理费是作为提成收取为完成招商的月租金的3倍，两项收费并不冲突，合同收费条款约定系双方真实意思表示，并不存在重复收费的情形。 2、2018年8月27日由于邯郸市枫美房地产开发有限公司招商项目一次消防验收证件审批迟迟无法完成，双方又签订《枫美蓝堡湾项目独家招商委托代理合同补充协议》（下称补充协议），协议约定将季度服务费用由60万调整到30万，作为石家庄新港房地产经纪有限公司维护工作、开发新客户及员工正常开支等所需，待项目取得一次消防验收证后恢复至60万，并且原计划的“枫美蓝堡湾项目”招商进度及开业时间需要根据实际情况顺延，季度服务费的调整同样证明合同收费是双方协商一致的行为，根本不存在重复收费。 3、自签订合同至合同到期，石家庄新港房地产经纪有限公司始终都在按照合同约定积极履行义务，没有任何的违约行为，不仅成功组织召开项目招商大会，最终所签订租赁意向书已覆盖全部招商面积，但最终由于招商项目一次消防验收证件审批迟迟无法完成，导致商户纷纷不敢签订正式租赁合同，即便如此在石家庄新港房地产经纪有限公司的不断努力下，根据邯郸市枫美房地产开发有限公司提供的证据《蓝堡湾商业房招商情况说明》的显示，石家庄新港房地产经纪有限公司最后完成有效招商面积为7192.93平方米，证明石家庄新港房地产经纪有限公司积极履行完成合同义务。 综上，石家庄新港房地产经纪有限公司与邯郸市枫美房地产开发有限公司所签合同系双方真实意思表示合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第6条、第8条、60条及107条的约定，合同双方当事人应当遵循诚实信用的原则，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，石家庄新港房地产经纪有限公司依约完成合同义务，邯郸市枫美房地产开发有限公司未按照合同约定支付项目招商服务费用，石家庄新港房地产经纪有限公司起诉要求邯郸市枫美房地产开发有限公司支付拖欠服务费，符合法院受理民事诉讼的范围。 2、一审法院适用法律错误。 1、一审法院适用《中华人民共和国价格法》是错误的，作为一个法律从业者不可能出现如此的错误，虽然《价格法》第33条规定县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，但同样根据《价格法》第6条的规定“商品价格和服务价格，除依照本法第18条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定”，本案作为招商委托合同，属于合同双方自主定价，不属于《价格法》第18条规定的情形，并且本案事实有《代理合同》、《补充协议》为基础，合同约定的收费条款也是双方真实意思表示，收费公开透明，合法有效，不存在重复收费，根据上述案件事实很显然本案应当适用《合同法》的相关规定，本案纠纷完全属于民事诉讼范围；如若该一审裁定生效，以后任何合同在履行过程中，为逃避合同责任，都以《价格法》为由推翻合法有效的合同，各个法院都参照如此，那如何维护社会的稳定性，当事人该如何维权。 2、本案作为招商代理委托合同，双方所签合同合法有效，价格收费条款明确透明，一审法院却适用《房地产经纪管理办法》第18条的规定,驳回石家庄新港房地产经纪有限公司起诉没有事实依据和法律依据，即便是一份没有明码标价的合同，也应属于法院受理范围之内的，而不是归于政府部门，本案如此适用法律，将来被公布到裁判文书网，怎么彰显法律的公平正义。 综上所述，一审法院裁定违背案件事实，故意错误适用法律，导致作出错误的裁定，严重损害了上诉人的合法权益。特依法向贵院提起上诉，恳请贵院维护上诉人的合法权益。 邯郸市枫美房地产开发有限公司辩称，我公司是否进行消防验收，石家庄新港房地产经纪有限公司就是租房就应该只给招商代理费，我们仅应支付代理费。 邯郸市枫美房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销涉县人民法院（2019）冀0426民初3003号民事裁定书；2、依法改判驳回石家庄新港房地产经纪有限公司诉讼请求；石家庄新港房地产经纪有限公司返还邯郸市枫美房地产开发有限公司多给付的招商代理费718955元；3、石家庄新港房地产经纪有限公司承担本案的一、二审诉讼费。 石家庄新港房地产经纪有限公司辩称，对方前期所支付的费用均是季度服务费，因为根据合同约定，每个季度应当支付，季度费用60万元，季度服务费分三次支付，第一次支付60%，收到第一笔季度服务费时，招商代理费并未形成，所以邯郸市枫美房地产开发有限公司支付的系季度服务费。 石家庄新港房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1、判决邯郸市枫美房地产开发有限公司支付季度服务费、招商代理费、违约金（时间截止到2019年5月30日）及律师费用等共计176万元；2、判决邯郸市枫美房地产开发有限公司支付因没有按时支付服务费产生的违约金（自2019年6月1之日起至邯郸市枫美房地产开发有限公司付清日止的日干分之五的违约金）。3、判决邯郸市枫美房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月20日石家庄新港房地产经纪有限公司（甲方）与邯郸市枫美房地产开发有限公司（依法）签订了《涉县枫美蓝堡湾项目独家招商委托代理合同》，该合同主要内容：招商范围：本项目商业裙楼部分建筑总面积26000㎡；委托期限：自本合同签订之日起至2019年5月31日止；甲方权利义务，乙方权利义务,项目招商服务费……“8.1季度服务费及费用支付:季度服务费为60万元整（人民币陆拾万元整），季度服务费分三次支付，第一次支付60%，第一季度结束时根据乙方完成工作量同比例支付（比如：上季度列了10项工作只完成了8项。就按照60万的80%支付，剩余费用在20%工作完成后支付，依此类推。工作计划每季度甲方书面确认，如乙方提交计划后甲方超过10个工作日未给予回复，乙方可视同甲方同意工作计划）。每个服务季度结束时提前7天提报上季度工作总结及下季度工作计划，工作计划提交甲方后10日内甲方向乙方支付下季度服务费及上季度的第二笔费用。合同签订后，乙方向甲方呈报招商年度计划及第一季度工作计划后3日内，甲方向乙方支付第一笔季度服务费的60%即36万元，乙方收到该笔款项后3日内主要人员进场，以后按工作开展情况派遣人员”。8.2招商代理服务费：乙方按己完成招商铺位的月租金3倍计算代理招商代理服务费。租户交付租金当日乙方向甲方提交《招商佣金结算表》甲方于5日内核算完毕并支付给乙方，由乙方向甲方提供发票。如扣点商户则按建筑面积300元／平米计算一次性收取。注：“月租金”指租赁合同直至平均月租金（如有招商免租期的待招商免租期结束后即正式计租时甲方支付乙方招商代理服务费）。9、服务费支付时间及方式：9.1招商代理服务费每月结算一次，结算范围为本月之内所有租出单位及所有未结服务费。结算日期为下月的5日结清上月。以正式签订《租赁意向协议书》、《房屋租赁合同》或其他形式的合作协议并收到租赁保证金或租金标为准确认结算服务费单位。9.2乙方在每月底向甲方提交服务费结算表，甲方须在收到服务费结算表后5日内作出审核结果，如逾期未出审核结果视为甲方确认并认可乙方提交的服务费结算表，甲方应于下个月5日前将服务费支付给乙方。9.3若客户在签订《租赁意向协议书》、《房屋租赁合同》或其他形式的合作协议后悔约，则按照以下方式计算乙方招商代理服务费：9.3.1如因客户自身原因毁约的，所没收的客户定金及违约金，甲乙双方各得50%，乙方收取的招商服务费的，不在退还甲方……11、合同的变更、解除及违约责任：11.1合同的变更、解除、终止须在双方达成一致的基础上以书面形式予以明确。除非另有规定，任何一方不得单方面变更、解除、终止本合同。否则将向守约方承担200000元（大写：人民币贰拾万元）赔偿金，且守约方有权要求违约方赔偿其受到的实际损失。11.2甲方如未按合同约定的时间向乙方支付服务费，每逾期一日，应付金额的千分之五向乙方支付赔偿金。如甲方在超过合同约定的时间15日内仍未向乙方支付相应的服务费，视为甲方违约导致合同目的不能实现。11.3合同到期前10日内，双方可协商续约，如未达成续约协议，甲方在结清乙方全部服务费后的次日本合同自动终止。11.4若项目由于政策发生重大变化、甲方报批手续、工程进度及推广预算计划等非乙方原因造成延误，乙方不承担违约责任。乙方在收到甲方书面通知后次日开始开展招商工作。12.5双方明确，损失包括本合同项下的全部预期可得利益和为实现债权所产生的调查费、公证费、律师费、诉讼费等合理费用……”。2018年5月11日邯郸市枫美房地产开发有限公司给付石家庄新港房地产经纪有限公司招商代理服务费36万元。 2018年8月27日石家庄新港房地产经纪有限公司、邯郸市枫美房地产开发有限公司签订了《枫美蓝堡湾项目独家招商委托代理合同补充协议》，该补充协议内容“2018年3月19日石家庄新港房地产经纪有限公司枫美蓝堡湾项目招商部全体人员正式进场，并在枫美蓝堡湾项目各领导及相关部门大力支持下，枫美蓝堡湾招商工作取得较大进展，但由于受到项目一次消防验收证件审批进程影响，枫美蓝堡湾项目招商工作需做如下调整：1、由于枫美蓝堡湾项目招商工作已经启动并积累大量客户，考虑到招商工作的连续性和客户的维护工作，经甲乙双方友好协商决定，在枫美蓝堡湾项目未取得一次消防验收证件期间，枫美蓝堡湾项目招商服务费中的季度服务费按原合同的50%即30万元／季度结算；2、在枫美蓝堡湾项目取得一次消防验收证件后，枫美蓝堡湾项目招商季度服务费按原合同执行，即60万元／季度；3、由于受到项目一次消防验收证件审批进程影响，原计划的枫美蓝堡湾项目招商进度及开业时间需根据实际情况顺延；4、本协议自签订之曰超生效。本协议壹式肆份，甲、乙双方各执贰份，具有同等效力”。邯郸市枫美房地产开发有限公司于2018年9月22日给付石家庄新港房地产经纪有限公司18万元、2018年12月21日给付石家庄新港房地产经纪有限公司18万元、2019年1月31日给付石家庄新港房地产经纪有限公司18万元。2019年11月7日石家庄新港房地产经纪有限公司诉至涉县人民法院，请求判决邯郸市枫美房地产开发有限公司支付季度服务费等。邯郸市枫美房地产开发有限公司提出反诉，要求认定季度服务费支付条款以及补充协议无效并返还多给付的费用718955元，经调解未果。 一审法院认为，我国民法总则规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理却各方的权利和义务。本案争议的焦点为：石家庄新港房地产经纪有限公司收取招商季度服务费与招商代理服务费是否构成重复收费，合同中关于收取招商季度服务费约定是否无效。《中华人民共和国价格法》规定县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查.《房地产经纪管理办法》第十八条规定“房地产经纪服务实行明码标价制度。房地产经纪机构应当遵守价格法律、法规和规章规定，在经营场所醒目位置标明房地产经纪服务项目、服务内容、收费标准以及相关房地产价格和信息”。对于石家庄新港房地产经纪有限公司是否构成重复收费的认定和处理，根据《中华人民共和国价格法》规定，属于县级以上各级人民政府价格主管部门的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：1、驳回石家庄新港房地产经纪有限公司的起诉；2、驳回邯郸市枫美房地产开发有限公司的反诉。 本院经审查认为，石家庄新港房地产经纪有限公司依据其与邯郸市枫美房地产开发有限公司签订的《涉县枫美蓝堡湾项目独家招商委托代理合同》及《补充协议》起诉邯郸市枫美房地产开发有限公司，要求其支付约定费用。邯郸市枫美房地产开发有限公司对于合同的真实性予以认可。邯郸市枫美房地产开发有限公司对此提起反诉要求确认双方签订合同无效等请求,该案系合同纠纷,属于合同法调整范围，案涉合同约定费用等内容系合同双方当事人的真实意思表示，并不违法法律行政法规等强制性规定，同时，合同法对合同约定标准或约定不明均有明确规定且双方也履行了部分权利义务，属于法院审理范围，应当就案涉合同的效力，履行情况等进行实体审理。故石家庄新港房地产经纪有限公司起诉、邯郸市枫美房地产开发有限公司反诉均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销涉县人民法院（2019）冀0426民初3003号民事裁定； 二、本案指令涉县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  孙 星