文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0119行初122号原告山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区，统一社会信用代码91370983766663684M。法定代表人李军英，总经理。委托代理人张琼艺、旷建，重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福，该局政策法规科科长。委托代理人王显贵，该局工伤认定科科长。第三人敖必波，男，汉族，生于1974年9月1日，住重庆市丰都县。委托代理人邓燕玲，重庆轩正律师事务所律师。原告山东军辉建设集团有限公司(简称军辉公司)诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）、第三人敖必波劳动社会保障行政确认一案，于2019年10月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日、12月30日公开开庭审理了本案。原告军辉公司的委托代理人张琼艺、旷建，被告涪陵区人社局的委托代理人蒋于福、王显贵到庭参加了诉讼，第三人敖必波经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。被告涪陵区人社局的负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。被告涪陵区人社局于2019年6月28日作出涪人社伤险认字〔2019〕566号认定工伤决定，认定第三人敖必波于2019年1月4日上午8点左右，在原告军辉公司承建的位于涪陵太极供热蒸汽管道绝热工程工地进行管道安装工作，当其拆除管道外支架钢管时，不慎从约2.5米高的钢管架上摔落到地面造成受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤。原告军辉公司诉称，第三人不是我公司的工作人员，与我公司不存在劳动关系。我公司未与第三人签订劳动合同，也未向其发放工资，更未与其建立事实劳动关系。我公司承建了位于涪陵龙桥的重庆中机龙桥热电有限公司太极集团供热蒸汽管道安装施工工程，在该工程中，我公司只是施工承包工程单位，并且也将该工程的部分劳务工程分包给其他劳务方，还签订了工程的分包合同，合同中约定了受伤、安全责任的承担等。我公司不是直接的用工主体单位，不应当承担第三人受伤的工伤保险责任，是由其他劳务方聘请的第三人，我公司对此并不知情。假如我公司要承担工伤保险责任，也应当再追加第三方，通过查明事实后让第三方来赔偿。综上，被告认定事实错误，请求人民法院依法撤销被诉认定工伤决定。原告军辉公司在庭审中出示了以下证据：1.涪人社伤险认字〔2019〕566号《认定工伤决定书》；2.重庆中机龙桥热电有限公司太极集团供热蒸汽管道绝热分包合同；3.施工结算单；4.网上银行电子回单。被告涪陵区人社局辩称，第三人于2019年4月11日提交本人的工伤认定申请，我局于次日向其发出《补正材料告知书》。第三人于2019年5月30日补齐资料后，我局于同日受理。经调查核实，2019年1月4日上午8点左右，第三人在原告承建的位于涪陵太极供热蒸汽管道绝热工程工地进行管道安装工作，当其拆除管道外支架钢管时，不慎从约2.5米高的钢管架上摔落到地面造成受伤。根据《重庆中机龙桥热电有限公司太极集团供热蒸汽管道绝热分包合同》，原告承建了位于涪陵的太极供热蒸汽管道绝热工程，并将绝热劳务分包给了小包工头孙某，工资由原告打入第三人的银行卡，第三人平时受项目经理李运学的管理，原告与第三人形成事实劳动关系。原告在举证期限内，没有举证其将该工程的劳务发包给具有用工主体资格的用人单位，也没有举证证明第三人受伤不属工伤。综上，我局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.《工伤认定申请补正材料告知书》；3.《工伤认定申请受理决定书》；4.《工伤认定限期举证通知书》；5.《认定工伤决定书》；6.送达回证及邮件详情单；7.公司信息；8.敖必波身份证复印件；9.军辉公司的“答辩意见”；10.重庆中机龙桥热电有限公司太极集团供热蒸汽管道绝热分包合同；11.三张照片；12.转账交易信息；13.许宗森、孙小康的证言及身份证复印件；14.涪陵区人社局的调查笔录；15.住院病历资料。第三人敖必波未出庭，也未提交证据和答辩意见。经庭审质证，对于被告提供的证据，原告对证据1、7-8、15的真实性、合法性和关联性无异议，第三人是孙小康聘请的，与原告没有劳动关系；对证据2-6无异议，原告公司的签收人是项目的现场负责人；对证据9无异议，当时不知道是分包给个人的；证据10证明原告把这块劳务分包给孙小康的，原告与第三人没有事实劳动关系；对证据11的真实性、合法性和关联性无异议，原告确实承包了涉案工程；对证据12的真实性、合法性和关联性不认可，不是原告公司的账户支出的，公司是付款给孙小康的；对证据13-14的真实性、合法性认可，关联性不予认可，证人许宗森和付廷兴也是孙小康聘请的。对于原告提供的证据，被告对证据1无异议；被告认为证据2签订的时间是2018年12月25日，是在第三人受伤之前签订的，当时签订的目的是为了要工资，这个工程是原告承建的，孙小康是班组长；对证据3无异议，原告把钱转给班组长，孙小康根据做工的量发放工资合情合理，其只是为原告代为管理，代为发放工资；对证据4的真实性无异议，与微信记录是一致的。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据12转账交易信息缺乏收款人的详细身份信息，依法不作为本案证据使用，其余原、被告提交的证据具有合法性，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。审理查明，军辉公司承建了位于涪陵龙桥的重庆中机龙桥热电有限公司太极集团供热蒸汽管道安装施工工程。2019年1月4日上午8点左右，敖必波在军辉公司承建的前述工程工地进行管道安装工作，当其拆除管道外支架钢管时，不慎从约2.5米高的钢管架上摔落到地面造成受伤。重庆市涪陵区中医院诊断敖必波的此次受伤情况为坠落伤：1.右侧第9、10肋骨骨折；2.右肺挫伤；3.右肱骨头挫伤；4.右肩部软组织损伤。2019年4月11日，敖必波就前述受伤向涪陵区人社局申请工伤认定，涪陵区人社局于次日向其发出涪人社伤险补字〔2019〕79号《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其需要补充提交的相关材料。敖必波补充提交材料后，涪陵区人社局于2019年5月30日受理其工伤认定申请。2019年6月3日，涪陵区人社局向军辉公司送达涪人社伤险举字〔2019〕109号《工伤认定限期举证通知书》，告知该公司在工伤认定程序中的举证义务及责任。2019年6月17日，军辉公司向涪陵区人社局提交了“答辩意见”。该意见主要载明：“经查我公司并不存在叫敖必波的工作人员，与敖必波无劳动关系，我公司未与其签订劳动合同，也未向其发放工资，更未与其建立事实劳动关系……我公司承建位于涪陵龙桥的重庆中机龙桥热电有限公司太极集团供热蒸汽管道安装施工工程，在该工程中，我公司只是承包工程单位，承包单位下还有具体的劳务施工的相关劳务公司等劳务分包单位，在该工程中我公司将关于管道施工的工作也是将其部分劳务工作发包给建筑劳务公司，相关建筑劳务公司具有用工的主体资格和劳务资质等，可承担工伤保险责任”。2019年6月28日，涪陵区人社局作出涪陵人社伤险认字〔2019〕566号认定工伤决定，认为敖必波的前述受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤。2019年8月6日，涪陵区人社局向军辉公司送达该《认定工伤决定书》。军辉公司收到后不服，于2019年10月25日提起本案诉讼。另查明，《重庆中机龙桥热电有限公司太极集团供热蒸汽管道绝热分包合同》载明：甲方为山东军辉建设集团有限公司重庆中机龙桥项目部，乙方为孙小康本次绝热工程施工完工时间为2019年1月15日，合同价格为58元/㎡工程完工合格一次性支付工程款80%，其余款项待工程验收合格，乙方提供结算资料后1个月内结清剩余20%。落款签订日期为2018年12月25日。军辉公司提交的“重庆中机龙桥热电有限公司太极集团供热蒸汽管道绝热工程施工结算单”(孙小康保温班组)载明：重庆中机龙桥热电有限公司太极集团供热蒸汽管道绝热工程施工、验收已完成，完成工作量为1147.24㎡，根据《重庆中机龙桥热电有限公司太极集团供热蒸汽管道绝热工程施工分包合同》进行结算，结算单价为58元/㎡，结算金额为66540元。该结算单有山东军辉建设集团有限公司重庆中机龙桥项目部印章及李运学、孙小康签字。还查明，许宗森的证人证明书载明，“2019年1月4日上午8：00—8:30左右，敖必波在军辉公司承建的位于重庆中机龙桥热电有限公司至太极集团的供热管道安装施工工程工作……我与孙小康等几个工友都亲眼所见他当时受伤，当时是项目李经理开他自己的车送他去涪陵中医院救治”。涪陵区人社局于2019年6月10日作的调查笔录中孙小康陈述：“正式开工是2018年12月17日……我与军辉公司重庆中机龙桥项目部签订的分包合同是在2019年1月份签的，工程完工后，我们准备要钱要工资，项目经理李运学说要补签个合同完善手续才能拿工资……我说不签，他说这个与敖必波的受伤没关系，只是履行付款的手续，是公司规定的，还说敖必波由公司买了保险的，敖必波的伤由公司负责，这个条款只是督促我们工人做事要注意安全，所以就签了”。涪陵区人社局于2019年6月10日作的调查笔录中付廷兴陈述：“我是孙小康电话通知我到这个工地干活的，我们平时都在一起做，时间应该是2018年12月15号或16号的样子，正式开工是2018年12月17日”。本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。本案的争议焦点：一、原告与第三人之间是否存在事实劳动关系；二、被告作出的认定工伤决定是否合法。一、关于原告与第三人之间是否存在事实劳动关系的问题。首先，原告军辉公司向被告涪陵区人社局提交的答辩意见中载明，“在该工程中我公司将关于管道施工的工作也是将其部分劳务工作发包给建筑劳务公司，相关建筑劳务公司具有用工的主体资格和劳务资质等，可承担工伤保险责任”，但原告未举示证据证明存在其所称的“有用工主体资格和劳务资质的建筑劳务公司”，其在工伤认定行政程序中未提出将涉案工程发包给孙小康，也未向被告举示《重庆中机龙桥热电有限公司太极集团供热蒸汽管道绝热分包合同》。其次，根据证人付廷兴、孙小康的陈述，涉案工程的开工时间为2018年12月17日，而分包合同载明的落款签订时间为2018年12月25日，落款时间在工程开工之后。结合该分包合同中载明的乙方孙小康在涪陵区人社局对其调查时陈述“是在该工程完工之后的2019年1月份，为了要工资，军辉公司让其补签的”，该分包合同不能证明原告与孙小康之间存在真实的分包关系。最后，原告在行政程序中并未举示有效证据证明敖必波的受伤不属工伤，依法应当承担举证不能的责任。因此，结合许宗森、孙小康的证人证言以及被告对付廷兴、孙小康的调查笔录等相关证据，应认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。二、关于被告作出的认定工伤决定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤。本案中，第三人在原告承建的工地上从事拆除管道外支架钢管时，不慎从约2.5米高的钢管架上摔落到地面造成受伤，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，第三人的受伤符合前述规定，构成工伤。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工和用人单位，并抄送社会保险经办机构。被告于2019年6月28日作出认定工伤决定后，于2019年8月6日向原告送达《认定工伤决定书》。被告从作出认定工伤决定之日起至送达原告之日止，已超过了20日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：……（二）通知、送达等程序轻微违法。本案中，被告涪陵区人社局送达《认定工伤决定书》符合前述情形，属程序轻微违法，但并未对当事人的权利义务产生实质影响，应被确认违法。综上，被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、但送达程序轻微违法；原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出的涪陵人社伤险认字〔2019〕566号认定工伤决定违法。本案案件受理费50元，由原告山东军辉建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 秦 伟人民陪审员 刘 容人民陪审员 何 英二〇二〇年四月二日法官 助理 杨雅岚书 记 员 熊 娜