海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初2806号原告：海城市验军管理区董家社区居民委员会，地址，海城市验军街道办事处董家社区居民委员会。负责人：佟德志，职务，村支书。委托诉讼代理人：陈保东，辽宁明岳律师事务所律师。被告：田云波，男，汉族。委托诉讼代理人：宁久财，海城市正清法律服务所法律服务工作者。原告海城市验军管理区董家社区居民委员会诉被告田云波农业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年5月7日、11月14日公开开庭进行审理，原告海城市验军管理区董家社区居民委员会的负责人佟德志及其委托诉讼代理人陈保东，被告田云波及其委托诉讼代理人宁久财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市验军管理区董家社区居民委员会诉称：1992年1月25日，原告（原海城市验军镇董家村民委员会）与被告就河套地承包事宜，签订了河套地承包合同，合同的第三条约定：“此地东至大坑、西至桥、北至河、南至河堤的南低角，共约三十亩”。在承包期间，被告在未经原告同意的情况下将东侧大坑填平，同时将原承包范围的南北两侧相应向东延伸，经2007年国家第二次土地调查时显示被告长期以来实际占用土地面积达60余亩，明显超出原承包面积。故原告诉至贵院。诉讼请求如下：1、在原承包合同基础上重新确定被告田云波所占土地的四至及面积；2、判令被告从2015年开始到2019年就超出原承包合同30亩以外的面积，按照土地性质及市场价格交纳承包费（大坝地超出6.3064亩，每亩每年20元，五年承包费计630.64元；林地超出4.17亩，每亩每年50.00元，五年承包费计1,042.50元；旱地超出20.5861亩，每亩每年500.00元，五年承包费计51,461.25元）；3、要求被告返还超出30亩以外的承包土地；4、诉讼费用由被告承担。被告田云波辩称：一、依据我国法律关于诉讼时效的规定，原告在法律规定的诉讼时效期内没有主张权利，原告从来也没有找被告提出过双方签订的《河套地承包合同》有执行方面的任何问题，原告与被告签订的《河套地承包合同》是经过海城市公证处公证，具有法律效力的农业承包合同，已经执行了27年多，双方相安无事，本村人众所周知，证明原告对合同执行的情况是认可的，并无异议。二、1992年1月25日双方签订的《河套地承包合同》中，被告承包的地块原本是河套内的荒地，可耕种的土地面积不足30亩，双方已经确定了该承包地的四至，现四至参照物均在，是按块包地，四至内的土地面积无论多少，都应该是被告的承包地，不需要重新确定四至和土地面积。被告承包的是河套地，由于防洪的需要，以及水位下降和水利部门清淤的需要，实际可利用的旱地和林地面积符合合同中约30亩的约定，不存在超面积的问题，就不存在返还超出部分土地的问题，原告要求从2020年开始按照土地性质及市场价格交纳承包费的要求，没有事实和法律依据，请求法院不予支持。三、原告要求变更合同于法无据，根据《合同法》第54条规定，本案中双方签订的合同不存在重大误解的情形，亦不存在显失公平的情形，不具备变更合同的条件。《土地承包法》第25条规定“承包合同生效后，发包方不得因承包人或者负责人的变动而变更或解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除”。据此，原告没有变更合同的法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：1992年1月25日，原告董家社区与被告田云波签订河套地承包合同，原告将河套荒地承包给被告田云波。河套地承包合同约定，一、承包期限为五十年，从一九九二年一月一日起至二零四一年十二月三十一日止；二、此河套地只用于栽果树及其他经济作物；三、此地东至大坑，西至桥，北至河，南至河堤的南低角，共计约三十亩；四、如河套管理有政策规定按政策规定办，原告不负任何责任，洪水期允许在此地取土筑堤，国家政策有其他变动按国家政策执行；五、此地的承包权可以继续由子女承包，但不准转让或租、卖给他人。如承包者本人丧失劳动能力，子女不愿继续承包，经原告同意，允许转包他人，承包者不得私自转包；六、原、被告双方不可无故终止合同，如原告违约，无故抽回或终止合同，原告需要赔偿被告所投入的一切费用损失，并给予一定的劳务补偿。如被告无故终止合同，所投入的一切费用原告不负任何责任，并有权承包给他人；七、承包费每年为陆佰元整，每年一月三十一日前交齐，如延期不交，需按月增加百分之十的滞纳金，如超半年不交，原告有权终止合同收回承包地；八、如发生洪水或自然灾害等不可抗力造成的一切损失，由被告负责；九、合同期满，如被告（及子女）愿意继续承包，在同等条件下，优先被告（及子女）继续承包，并重新签订合同，如被告不愿承包，由原告无偿收回。此合同从公证之日起生效。河套地承包合同签订后，被告田云波在承包的河套地上开垦种植不同的农作物，在河堤坡上载种了杨树、榆树等防护林，并依约每年向原告董家社区交付土地承包费600.00元。2004年12月30日，海城市林业局向被告田云波发放面积为0.77公顷的林权证，主要树种为杨树、榆树，林种为防护林，东至荒地、南至耕地、西至道、北至河。2019年10月8日，经沈阳市赫王房产土地测绘有限公司测绘：X4532381.157，Y477448.864；X4532307.810，Y477392.975；X4532294.020，Y477425.303；X4532182.390，Y477577.829；X4532060.286，Y477750.501；X4532100.298，Y477823.090；X4532096.244，Y477828.263；X4532101.625，Y477832.480；X4532254.894，Y477630.253；X4532349.042，Y477506.167；林地4847.13平方米，合7.2707亩；旱地27140.41平方米，合40.7106亩；河堤路至旱地2449.16平方米，合3.6737亩；河堤路1184.19平方米，合1.7763亩；河堤路至南底角5175.64平方米，合7.7635亩；总计40796.53平方米，合61.1948亩。产生测绘费2万元。被告田云波实际利用河套林地7.2707亩、旱地40.7106亩，合计47.9813亩。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、会议记录及董家社区的整理方案各一份，公示照片一组，证明2019年3月10日根据土地确权的要求召开村民代表会议，一致通过了董家社区的土地整理方案。整理方案第四款第（八）项规定，对于承包合同四至有争议，对超出约定面积的另外加收承包费。第（九）、（十）项同时规定，对于不缴纳承包费的，由村民委员会提出诉请，从2015年开始追缴到2019年，并回收土地。第四款第（一）项规定旱田每亩500.00元，第（四）项规定林地的收费标准每亩50.00元。公示照片证明在村委会公示栏上粘贴整理方案。2、土地承包合同、村委会收费标准、收费说明各一份，合同证明承包期限50年，土地四至共计约30亩，每亩收费20.00元，时间1992年1月25日。收费标准证明对于被告的承包的河套地30亩，承包期是50年，总计收费3万元，即每亩20.00元。说明证明2014年4月18日，经原、被告确认收取被告田云波是按每亩20.00元计算，不是按照地块计算的，而是按照面积计算。3、图纸3份，图纸1证明2007年8月经国土资源局测绘被告承包的土地是旱田，并包括了林地和坝坡地。同时证明测绘发现当时承包地为外的大坑已经不存在，一并由被告占用。图纸2证明2015年由测绘部门再次测绘，同样证明上述问题。图纸3显示旱田40.71亩，说明被告田云波承包地位置31G/013，南侧的坡地和北侧的林地，一并计算面积超出60亩。4、测绘报告书、测绘图、收据各一份，证明经测量实际占用面积为61.1948亩，超出承包30亩面积以外，大坝部分6.3064亩，旱田20.5845亩，林地4.17亩。原告支付鉴定费2万元。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性没有异议，但认为原告提供的证据1土地确权是行政机关决定的，不能对抗土地法、侵权法律相关规定，村委会无权变更生效的合同；认为被告是按地块承包，不是按亩承包；原告提供的各种承包地的收费标准应该符合国家价格部门的相关规定，不能随意修改已生效的农业承包合同。认为原告提供的证据2被告是按地块承包，不是按亩承包；收款说明不能证明被告承包亩数，当时没有具体测量亩数，只是说约30亩。认为原告提供的证据3除去无法耕种、栽树及需要防汛面积，被告承包实际耕种面积大约30亩左右。原告提供的证据4报告书是原告单方指界，被告拒绝签字，报告书中测绘的争议地块是经过多年水位下降和经过被告开垦改造的地块，而非签订合同时的地貌，报告书中的基期数据不能否定承包时的基期数据，原告承认被告承包的四至，不存在显失公平，没有法定修改合同的理由。被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、林权证一份，证明被告田云波有0.77公顷的林地，这块林地在办证时原告同意，四至没有问题的，在承包合同内。2、照片一组，证明四至没有问题。3、收据一份，原告收取被告河滩地是按块承包，不是按亩承包。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3真实性没有异议，但对被告提供的证据1林权证的合法性、关联性均有异议，认为办理林权证时应提供相关合同，而本案的承包合同只允许栽种果树及其他经济作物，不允许栽种杨树和榆树，该林权证违反承包合同，林权证的0.77公顷的面积是11.25亩，确定不了东至荒地的位置，林权证办理违法，四至不清。对证据2认为田地东大坑没有了，四至不清。对证据3的证明目的有异议，认为无法证明原告想证明的问题。经审查，原告提供的证据2可以证明原、被告签订的河套地承包以及被告交纳承包费金额的案件事实，符合法律规定，本院对其真实性予以采信。但不能证明承包地是按亩数承包的事实。原告提供的证据4可以证明被告实际利用土地东西长度内的土地性质和面积的事实，本院对其真实性予以采信。但该证据不能证明合同约定承包范围的内容。原告提供的证据1为原告自行订了承包规则，不能替代原、被告双方签订的河套地承包合同内容，本院不予采信。原告提供的证据3是国土局对包括纠纷承包地在内的总图纸，不能证明案件的具体事实，本院不予采信。被告对原告提供的证据1、3的质证意见成立，本院予以支持。被告提供的证据1是林业部门发放的林业证，符合法律规定，本院予以采信。原告关于林业证违反法律规定的辩解观点，因未得到相关部门确认，本院不予支持。被告提供的证据2、3可以证明被告承包地的部分现状，以及交纳承包费的情况，但不能直接证明承包地承包方法,本院不予采信。原告对被告提供的证据2、3的质证观点成立，本院予以支持。本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权。原告海城市验军管理区董家社区居民委员会与被告田云波签订的河套地承包合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定”之规定，原、被告双方之间签订的河套地承包合同中既约定了承包地东、西、南、北的四至及每年承包费陆佰元，又注明了共计约三十亩；且承包合同约定的东至大坑，未明确是否包括大坑在内，以及大坑形状和面积，亦未标明承包地的东界限具体标识，致使原、被告对合同的东界点，以及承包合同是按地块承包，还是按面积承包产生争议，属合同约定不明。现承包地内的东大坑经多年种植农作物已经无法具体辨识，无法确定被告承包地准确的东界限，原告要求确认被告田云波承包的河套土地的四至和面积的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在被告承包的河套地南、北、西界限相对固定的条件下，经专业机构按照东西延长至被告实际利用耕地的东界限对被告田云波承包的河套地进行测绘，被告承包河套地四至为X4532381.157，Y477448.864；X4532307.810，Y477392.975；X4532294.020，Y477425.303；X4532182.390，Y477577.829；X4532060.286，Y477750.501；X4532100.298，Y477823.090；X4532096.244，Y477828.263；X4532101.625，Y477832.480；X4532254.894，Y477630.253；X4532349.042，Y477506.167、面积为61.1948亩。原告主张确定承包地四至和面积，因此产生的测绘费2万元，应由原告自行承担。原、被告双方于1992年1月25日签订的河套地承包合同中关于承包土地面积属约定不明，原告主张是按实际亩数发包的；被告主张是按地块承包的，因均无充分证据证明，本院均不予确认。原、被告于1992年签订河套地承包合同时，根据当时的实际情况未对被告所承包的土地进行实际丈量，只是粗略估算，造成被告实际承包的土地面积不准确，并不是被告多占承包土地，且被告对该承包土地已经实际耕种多年，原告均未提出异议。故本院对原告要求被告返还多占土地的诉讼请求，不予支持。经依法测绘，现被告田云波实际承包地的面积为61.1948亩，与原承包合同注明的共计约30亩相差一倍，根据权利义务对等原则，原、被告双方可依法另行确定土地承包费。被告所承包的河套地原属于四荒地，经过被告27年的开垦，将其中7.2707亩河套地改良为林地、将其中40.7106亩河套地改良旱地，但在合同期限内原告要求被告按照其改良后的土地性质交纳承包费，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原、被告之间签订的河套地承包合同履行至2019年，原告要求被告按照现在的土地性质补交2015年至2019年30亩承包地以外承包费的诉讼请求，因超出绝对诉讼时效期限，本院不予支持。被告关于原告该项请求超过诉讼时效的辩解观点成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、确定原告海城市验军管理区董家社区居民委员会与被告田云波于1992年1月25日签订的河套地承包合同中的被告田云波现实际利用的河套地的四至为X4532381.157，Y477448.864；X4532307.810，Y477392.975；X4532294.020，Y477425.303；X4532182.390，Y477577.829；X4532060.286，Y477750.501；X4532100.298，Y477823.090；X4532096.244，Y477828.263；X4532101.625，Y477832.480；X4532254.894，Y477630.253；X4532349.042，Y477506.167，面积为61.1948亩；二、驳回原告海城市验军管理区董家社区居民委员会其他诉讼请求。案件受理费1,128.00元，由原告承担1,078.00元、由被告田云波承担50.00元。此款已由原告垫付，被告田云波在履行本判决确定给付义务时加付50.00元。测绘费2万元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 威人民陪审员  王慧岚人民陪审员  舒 敏二〇二〇年四月二十四日书 记 员  杨 松