河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终755号上诉人（原审被告）：闫同顺，男，1957年11月9日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：齐尚红、李婷，新乡市辉县市共城法律服务所法律服务工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：郭顺义，男，1958年8月12日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人闫同顺因与被上诉人郭顺义民间借贷纠纷一案，不服辉县市人民法院（2019）豫0782民初7552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。闫同顺上诉请求：1、撤销辉县市人民法院（2019）豫0782民初7552号民事判决，依法改判由上诉人向被上诉人继续自愿履行剩余的10617元借款本金；2、一、二审诉讼费由郭顺义负担。事实和理由：1、上诉人在一审庭审中明确表示，被上诉人从未向上诉人主张过权利，在超过诉讼时效后，上诉人自愿用红薯粉条抵借款本金；一审已查明，上诉人与被上诉人当庭均认可没有约定利息逾期利息，故不应当产生逾期利息；被上诉人在第一次起诉的时候明确表示不要以前的利息，本次庭审也没有明确以前、以后的节点，因此不应再支持被上诉人关于利息的主张；2、上诉人与被上诉人从未约定月利率1.5%，一审法院仅凭被上诉人陈述及借条推定借期内月利率为1.5%，进而逾期利率也按月利率1.5%计算，对上诉人明显不公；被上诉人在第一次起诉的庭审笔录显示，上诉人于2017年元月15日、2018年1月22日、2018年12月15日用红薯粉条折抵借款本金29383元，双方口头约定，被上诉人放弃了以前的利息，一审判决认定借期内月利率1.5%，将红薯粉条折抵本金29383元认定为利息，明显错误。被上诉人郭顺义辩称，其每年都向上诉人多次要账，上诉人用红薯粉条抵账之前从未还过钱，且红薯粉条抵的是利息，不是本金。一审判决正确，应予以维持。郭顺义向一审法院起诉请求：1、要求闫同顺立即偿还郭顺义现金40000元，并按月息1.5分从2011年10月2日起支付直至还清之日的利息；2、要求闫同顺负担诉讼费。一审法院认定事实：郭顺义、闫同顺是同村村民。2011年10月1日，闫同顺以需资金为由向郭顺义借款40000元。双方约定借款期限一年、利息7200元。2017年1月15日、2018年1月22日、2018年12月15日，闫同顺分三次以红薯粉条抵款的方式偿还郭顺义29383元。后经郭顺义催要，闫同顺未再履行还款义务。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人向义务人提出履行请求，引起诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案双方当事人之间的借款关系发生在2011年10月1日，双方约定借款期限为一年。借款期满后，郭顺义陈述向闫同顺主张权利，闫同顺并未拒绝还款，且闫同顺于2017年1月15日、2018年1月22日、2018年12月15日分三次以物抵债，说明郭顺义向闫同顺主张权利，引起诉讼时效中断，从2018年12月15日重新计算诉讼时效，尚不超过三年，故该案不超过诉讼时效。闫同顺抗辩已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采信。我国合同法规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案郭顺义出借现金给闫同顺，闫同顺给郭顺义出具借条一张，是对双方债权债务的确认，双方之间形成民间借贷关系，该借款合同依法成立有效，对双方具有约束力，闫同顺理应按照约定归还郭顺义借款支付利息。闫同顺未在承诺的期限内归还郭顺义借款，已构成违约，理应支付逾期利息。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，债权人主张债务人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案双方当事人之间发生民间借贷关系时，双方约定借款期限一年，到期付利息7200元，说明双方约定借期内的利率为月利率1.5％。现郭顺义按借期内利率1.5％向一审法院主张逾期利率，一审法院予以支持。因闫同顺于2017年1月15日、2018年1月22日、2018年12月15日分三次以红薯粉条抵款的方式偿还郭顺义29383元，现闫同顺不能提供证据证明偿还的是借款本金，闫同顺又当庭否认偿还的是借款本金，故一审法院认定当事人之间没有约定，按先偿还利息后偿还主债务的顺序清偿。鉴于29383元可计算利息四年一个月，闫同顺偿还利息至2015年11月1日止，故闫同顺应偿还郭顺义借款40000元，并按月利率1.5％计算，支付自2015年11月2日起至借款还清之日止的利息。综上，闫同顺以超过诉讼时效为由要求驳回郭顺义诉讼请求的辩解意见，一审法院不予采信；原告撤诉后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理，故闫同顺抗辩郭顺义是重复起诉的辩解意见，一审法院不予采信；闫同顺不同意支付逾期利息的辩解意见，理由不当，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：闫同顺在判决生效后十日内偿还郭顺义借款40000元及利息（以40000元为基数，按1.5％月利率计算，自2015年11月2日起至借款还清之日止的利息。）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由闫同顺负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于郭顺义起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中上诉人闫同顺主张借款期限为一年，借款到期后被上诉人郭顺义未举证证明其向闫同顺催要款项，而闫同顺在2017年、2018年三次以物抵账的行为属于超过诉讼时效后自愿履行的行为，不能引起诉讼时效中断，故郭顺义主张超过诉讼时效。本院认为，郭顺义、闫同顺系同村村民，借条上又明确载明了借款期限和利息，闫同顺称郭顺义从未向其主张，不符合日常民间借贷习惯，同时结合闫同顺在2017年、2018年三次以物抵账的行为，可以印证郭顺义所称其一直向闫同顺主张的情形，闫同顺辩解称其以物抵账属于在履行期限届满后的自愿履行行为缺乏证据支持，故闫同顺辩解郭顺义起诉超过诉讼时效的理由不能成立。二、关于本案是否应当支持逾期借款利息的问题。本案借条上明确载明了借款期限为一年，合计利息7200元，足以证明双方约定的借款利息为月息1.5分。借条上虽未载明逾期利息，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项明确规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，据此郭顺义主张闫同顺按照月息1.5分支付逾期利息并无不当。三、关于闫同顺的粉条款应当先行冲抵本金还是利息的问题。闫同顺称因郭顺义在第一次起诉时曾表示过放弃以前的利息，足以证明郭顺义已经放弃了借期内利息，故其粉条款应当先行冲抵本金。本院认为，郭顺义对其在第一次起诉时所作的陈述在本次诉讼中作出了相应解释，并解释了其当时拒绝在庭审笔录中签字的理由，同时结合该次庭审笔录上下文的解释，郭顺义当时陈述应系其与闫同顺在调解和协商期间作出，不能以此作为其自愿放弃利息的依据，故闫同顺主张先行冲抵本金的理由亦不能成立。综上，上诉人闫同顺的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人闫同顺负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年四月十日书记员 杨翠翠