新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2327民初2169号   原告：河南省宏瑞防腐安装有限公司，住所地：河南省长垣县博爱路238号宏瑞大厦。   法定代表人：曹瑞杰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。   被告：新疆电力建设有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区胜利路383号。   法定代表人：朱炜，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。   原告河南省宏瑞防腐安装有限公司（以下简称宏瑞防腐公司）与被告新疆电力建设有限公司（以下简称新疆电建公司）建设工程施工合同纷一案，本院于2017年10月21日作出（2017）新2327民初1984号民事判决。被告新疆电建公司不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉州中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）新23民终687号裁定，发回重审。本院于2018年8月31日立案后，作出（2018）新2327民初1984号民事判决。被告新疆电建公司不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉州中级人民法院于2019年7月2日作出（2018）新23民终1038号裁定，发回重审。本院于2019年8月22日立案后，依法另行组成合议庭于2019年10月8日、2020年4月3日对本案公开开庭进行了审理，原告宏瑞防腐公司的委托诉讼代理人李芳，被告新疆电建公司的委托诉讼代理人杨新佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告宏瑞防腐公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付未付工程款1214863元;2.被告向原告支付未付工程款利息损失66817元（2015年12月15日至2016年11月15日共11个月按月利率5‰计算）;3.由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2011年、2012年，被告新疆电建公司承建新疆东方希望有色金属有限公司2×350MW动力站#1锅炉机组建筑安装工程，被告将该工程的防腐、安装、保温等工程分包给原告宏瑞防腐公司施工。被告为保证工期，招收大量临时工，临时工工资通过原告公司过账方式进行发放，但被告财务部门却错将过账发放的临工工资计1214863元计入到原告的已付工程款，被告宏瑞防腐公司在该项目部的财务会计王荣对此事实予以确认，原告为此多次找被告返还上述占用资金，被告均以各种理由推脱不付。原告认为，被告错误的将通过原告公司过账发放的临工工资计入原告已付工程款事实清楚，被告推脱不付构成对原告资金的占用，已严重侵害原告的合法权益，原告为维护自身合法权益特向法院起诉，请求审理后依法支持原告的上述诉讼请求。   被告新疆电建公司辩称，第一，宏瑞防腐公司作为本案原告并主张实体权利其诉讼主体资格不适格。第二，本案被告未与原告签订建设工程施工合同，被告与原告没有经济往来，本案诉讼时效已过，被告与原告第一分公司双方签订的建设施工合同已履行完毕，工程款也已付清。请求驳回原告的全部诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其诉讼请求向法庭提交如下证据：   1.关于零星用工工资问题的说明一份，证明：该说明有被告公司项目负责人薛传宏的签字，从该说明内容可以反映原告的诉讼请求是合法有效的，确认的时间是2015年9月3日，在2017年起诉并没有超过法律规定的诉讼时效。原告主张的1214863元是通过公司财务按照被告的指示以过账方式发放工人工资的，被告却将该款计入了已付工程款中。出具的完工结算单中121万元实际未向原告支付。   被告质证认为三性均不认可，2015年被告盖的章子名称是错的，落款的项目章与落款名称不一致，2015年我公司没有这个章子，我公司不是这个名字，抬头和落款名字不一致。2014年之前有这个公司，公司名称确实是这个名字，但是没有这个项目部，2015年之后没有用过落款章子名称。不是双方的结账单，是本公司内部写给被告的说明，说明是原告伪造。   本院认证结合原、被告提交的证据，对该证据的真实性予以确认。   2.关于零星工人工资的说明一份，证明：该证明有被告单位项目负责人薛传宏和计划主任刘军、财务负责人王荣签字，说明证明双方存在建设工程施工关系。双方一致确认由被告通过原告向其招用的临时工发放工资。涉案工程款金额6193293元，结算价款中不包括本案争议1214863元民工工资。   被告质证认为三性均不认可。说明没有双方的公章，不是双方工程量的结算报告，证明不了被告欠付1214863元的工程款的事实。原告所出证明来源不合法，从内容看是被告项目部打给被告公司内部的情况说明，没有涉及到双方工程款的结算。证据没有项目部的章子，只有几个人的签字，签字属于证人证言，应该当庭出庭作证。证据时间与工程发生的时间不一致，系原告伪造。   本院认证结合原、被告提交的证据，对该证据的真实性不予确认。   3.关于希铝项目民工工资的说明一份，证明：被告认可将涉案款项错误记录在原告的工程款中，涉案工程款决算金额为6193293元，已付工程款4586948元，临工工资10866893.09元，，另外1214683元为实际发放的临工工资款。   被告质证认为三性不认可，证据是2018年二审开完庭后原告出示的，不是新证据，系伪造。2019新23民终1038号审理中刘军出庭作证承认该证据是2018年原告找他签字的，121万已结算到工程款中。   本院认证结合原、被告提交的证据，对该证据的真实性不予确认。   4.工程结算书四份、签证单三份，证明：被告项目部是刘军和薛传宏负责，薛传宏在负责人处签字，刘军在审核人处签字。原、被告双方对工程款决算后确认金额为6193293元。出具的10866893.09元的工程结算费用为临工工资，其中2014年10月12日出具的1214683元的完工结算单与薛传宏的证言相互印证，是将未付工程款以同等金额工程量重新出具完工结算单，但实际未支付。   被告质证认为证据系复印件,对真实性不予认可。   本院认证对该证据的真实性不予确认。   5.2012年7月20日签订的分包合同一份，证明:薛传宏是被告公司的项目部经理，作为委托代理人与原告第一分公司签订建设工程施工合同的事实。   被告质证认为，真实性不确定，对证明问题不认可。   本院认证结合原、被告提交的证据，对该证据的真实性予以确认。   6.二审庭审对账笔录一份，证明：被告提交的收据中15笔共计4481613.63元无实际支付凭证，其中包含涉案款项。   被告质证认为，对真实性不确认，对来源不认可，是复印件，没有法院调档的章子。   本院认证对该证据的真实性予以确认。   被告就其抗辩主张向法庭提交如下证据：   1.收据57张，证明：我方和原告经过结算后将所有工程款17559311.19元支付完毕。   原告质证认为，对收据上公章认可，提供给被告的是空白收据，原告提供收据后由被告支付过账的临工工资其中3711613.63元在被告账务显示应付账款无实际付款凭证，还有77万元载明业主代付，无相应的付款凭证，原告实际收到15845033元，对于未付款4481613元，原告主张的是其中的1216393元。   本院认证，对该证据的真实性予以确认。   2.中国建设银行存款明细账1张，证明：2014年12月30日被告公司向被告公司项目经理薛传宏银行转账12300元，由薛传宏向原告的工人发放工资，原告向被告出具收据。   原告质证认为真实性无异议，关联性不认可。原告出具收据时间是2015年11月18日，被告提供的付款凭证时间2014年12月30日，不可能相差1年，且收款人薛传宏是被告的工作人员，无法证明已经支付给原告12300元。   本院认证对该证据的真实性予以确认。   3.中国建设银行存款明细账1张，证明：2012年12月25日被告以现金支票的方式向原告支付现金1953107元。原告向被告出具收据。   原告质证认为真实性认可，双方之间可能存在除希铝项目之外的项目，该收据没有注明是涉案工程款。   本院认证对证据的真实性予以确认。   4.中国工商银行存款明细账1张，证明：2012年9月6日被告通过中国工商银行通过银行转账的方式向原告支付510000元。原告向被告出具收据。   原告质证认可收到510000元。   本院认证对该证据的真实性予以确认。   5.中国建设银行存款明细账1张，证明：2012年9月20日被告通过中国建设银行转账支票的方式向原告支付457600元。原告向被告出具收据。   原告质证认为真实性认可，支付方式是转账支票，没有支付到原告账户中。   本院认证对该证据的真实性予以确认。   6.中国建设银行存款明细账1张，证明：2012年8月13日被告通过转账支票的方式向原告支付390654.65元。原告向被告出具收据。   原告质证认为真实性认可，支付方式是转账支票，没有支付到原告账户中。   本院认证对该证据的真实性予以确认。   7.中国建设银行存款明细账1张，证明：2015年7月24日被告通过银行转账的方式向原告指定收款人孙进军支付36000元。付款申请书附加的支票头由原告公司盖章和孙进军的签字，可以证明孙进军是原告公司的职工或受托人。申请书下方的领款人处也有孙进军的签字。   原告质证认为真实性认可，关联性不认可，孙进军不是我公司的委托人，不认识孙进军，无法证明原告指定孙进军收款。   本院认证对该证据的真实性予以确认。   8.中国建设银行存款明细账1张，证明：2011年9月26日被告通过银行转账支票的方式向原告支付180228元。原告出具三张收据，1张100000元、1张60900元，1张19328元。   原告质证认为真实性认可，不是支付给原告的工程款，这些是给被告临时工支付工资的，是被告的工人，付款是被告项目部的工人直接将钱领走，原告只是提供财务章及收据，实际未支付给原告。   本院认证对该证据的真实性予以确认。   9.授权委托书1份、招商银行电汇凭证1份，证明：苏振荣是原告授权委托的指定收款人，东方希望有限公司已将267000通过电汇方式支付至苏振荣的账号内。   原告质证认为该证据是复印件，真实性无法确认。委托书中明确是民工工资，苏振荣是被告雇佣的工人，原告为被告公司过账提供授权委托书，但没有收到该款项。   本院认证结合原、被告提交的证据，对该证据的真实性予以确认。   10.出示准予变更通知书和工商登记打印信息单，证实被告新疆电力建设有限公司变更前的名称为中国能源建设集团新疆电力建设公司。   原告质证认可。   本院认证对该证据的真实性予以确认。   11.授权委托书1份，证明：东方希望提供的三笔款，其中有2笔原告认可，给孟凡旺的授权内容跟苏振荣的是一模一样的，原告认可一个，不认可另一个是矛盾的。   原告质证认为孟凡旺是其公司职工。   本院认证对该组证据的真实性予以确认。   本院依职权提交吉木萨尔县法院调查函1张、回复函1张；收据3张，原告质证认可东方希望代付的25万元以及30万元。原告不认识苏振荣，所以对267000元不认可。被告质证三性予以认可。证明原告公司给被告出具的收据与我公司陈述的由东方希望付款的事实是真实存在的。实际上支付的款项是81.7万元，原告出具的收据是77万元。   本院认证对该组证据的真实性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   河南省宏瑞防腐安装有限公司第一分公司（以下简称宏瑞防腐第一分公司）系原告宏瑞防腐公司设立的分公司，宏瑞防腐第一分公司于2015年9月21日注销。中国能源建设集团新疆电力建设公司于2014年12月22日将其名称变更为新疆电力建设有限公司。2012年7月20，中国能源建设集团新疆电力建设公司作为发包人与承包人河南省宏瑞防腐安装有限公司第一分公司签订了《新疆东方希望有色金属有限公司#1机组建筑安装工程分包合同》，双方约定中国能源建设集团新疆电力建设公司承建的新疆东方希望有色金属有限公司#1机组建筑安装工程分包给宏瑞防腐第一分公司施工。分包范围为空冷岛钢结构及节点油漆，空冷排气管道喷砂除锈、机械除锈、防腐油漆，#1锅炉炉顶小室安装、防腐油漆及彩板封闭，#1炉钢架结构刷漆，蒸汽吹灰器及管道安装。宏瑞防腐第一分公司施工完毕后，双方进行了结算，经原、被告在庭审中确认，被告应当向原告支付的总工程款为17059898元。原告向被告出具的包含工程款及代扣税款的收据金额可以证实被告已向原告支付17559311.19元，原告认为实际收到的工程款不是收据金额，实际收到15845033元，收据内的15笔付款其只开具了收据但未实际收到款项。存在争议的15笔款项合计金额为4514013.63元。原告当庭确认15笔中已收到工程款1261334.6元   本案的争议焦点是：1.宏瑞防腐公司作为本案原告的诉讼主体资格是否适格；2.被告是否欠付原告工程款1214863元；3.原告要求被告支付工程款1214863元是否已过诉讼时效。   本院认为，关于争议焦点1，宏瑞防腐公司作为本案原告的诉讼主体资格是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项关于“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定，据此，原宏瑞防腐第一分公司作为宏瑞防腐公司的分公司经依法设立登记并领取营业执照，可以在核准的经营范围内对外开展业务并以自己的名义签订合同，并可以作为民事诉讼的当事人。由于宏瑞防腐第一分公司现已被注销，故宏瑞防腐公司作为宏瑞防腐第一分公司的设立人，其作为本案原告的诉讼主体资格并无不当。被告提出本案原告诉讼主体资格并不适格的抗辩主张并无事实和法律依据，本院不予采纳。   关于争议焦点2，被告是否欠付原告工程款1214863元。根据原、被告提供的证据且双方确认被告应支付给原告工程款17059898元，原告认可已收到被告工程款15845033元，但对15笔付款合计金额4514013.63元存在争议。原告当庭确认已收到工程款1261334.6元。关于2014年12月30日被告向其项目经理薛传宏转账12300元，2012年12月25日被告以现金支票方式向原告支付1953107元，2012年9月20日被告通过转账支票方式向原告支付457600元，2011年9月26日被告通过转账支票方式向原告支付180228元，2015年7月24日被告通过银行转账向原告支付36000元，2012年8月13日被告通过转账支票方式向原告支付390654.65元，新疆东方希望有色金属有限公司代被告向原告支付的220000元，另外两笔672元及2117.38元系税金。以上合计金额为3252679.03元。原告认为上述款项不是被告直接支付给原告的工程款，实际未收到。以上款项被告提供了银行流水凭证、原告盖章签字的支票存根、申请单、结合原告出具的收据及原、被告提交的其他证据能够相互印证，原告已收到上述工程款3252679.03元，加上原告已认可收到工程款的1261334.6元，合计收到4514013.63元，即双方争议的15笔款项被告已全部支付支付完毕。综上，被告应当向原告支付的工程款17059898元已支付完毕。原告认为被告提供的收据金额中包含原告承建的其他项目工程款，其只主张本案合同项目未付工程款1214863元，但其提供的证据不能证明其主张，因此原告要求被告支付剩余工程款1214863元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   关于争议焦点3，原告要求由被告支付1214863元工程款是否已过诉讼时效。依据原告出具的收据及被告方提供的银行明细账打印单，可以确认自2011年至2017年间，被告持续不断的向原告支付工程款，原告不断开具收据，原告在2017年8月18日起诉向被告提出履行请求而使得诉讼时效得以中断，故被告主张原告请求返还1214863元占用资金的权利已过诉讼时效而不应获得支持的抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。   综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告河南省宏瑞防腐安装有限公司的诉讼请求。   案件受理费16335元，由原告河南省宏瑞防腐安装有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   陶新芳   审  判  员   陈丹丹   人民 陪 审员   周淑芳   二 〇 二 〇 年 四 月 十 七 日   书  记  员   陈国玲