广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终467号 上诉人（原审被告）：陈甲生（曾用名陈友华），男，1964年11月12日出生，汉族，农民，住湖南省**瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：廖家玉，男，1974年10月12日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐庆文，广西守初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：恒祥市政园林有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇顺风路151号，统一社会信用代码：913304027625333058。 法定代表人：吴姜平，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：何祖平，男，1962年8月23日出生，瑶族，农民，住湖南省**瑶族自治县。 上诉人陈甲生因与被上诉人廖家玉、恒祥市政园林有限公司（以下简称恒祥公司）、何祖平买卖合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈甲生上诉请求：请求二审法院依法改判或重新审理。事实和理由：一审仅判决上诉人给付被上诉人廖家玉涉案款项及利息是没有法律依据的。富川县12个乡镇土地开垦项目I标段是由富川县土地整理中心发包，承包人是恒祥公司，该公司承包后将工程转包给上诉人，双方签有《内部承包协议书》，被上诉人廖家玉为该工程提供泥夹石包括运费。上诉人负责工地上的管理，恒祥公司根据工程进度和工程量拨付工程款给上诉人，同时上诉人将恒祥公司拨付的工程款给付被上诉人廖家玉。现工程已完工并验收合格，但恒祥公司未向上诉人支付全部工程款，致使上诉人无法将材料款及运费给付被上诉人廖家玉，恒祥公司依法应承担连带清偿责任。 被上诉人廖家玉辩称，一审判决认定事实正确、客观、清楚且认定的事实与本案具有关联性。1.本案证据证实恒祥公司通过招投标方式承包了涉案工程，廖家玉为涉案工程提供了材料并支付运费，同时证实上诉人尚欠廖家玉材料款和运费共计27264元的事实，上诉人迟迟未付款，导致廖家玉经济损失，一审判决上诉人向廖家玉支付材料及运输和利息是正确的。2.一审没有充分考虑恒祥公司、何祖平和陈甲生之间的法律关系，廖家玉提供的材料实际用于涉案工程，恒祥公司、何祖平和陈甲生都是受益人，应对尚欠廖家玉的涉案款项及利息承担连带清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，部分无理，请求二审法院依法改判恒祥公司、何祖平和陈甲生对廖家玉的涉案款项和利息承担连带清偿责任。 被上诉人恒祥公司辩称，一、陈甲生的上诉理由逻辑混乱，且有些理由完全与本案无关。陈甲生既认为自己是涉案工程的实际施工人，又认为自己仅仅负责管理工作，仅承担资金过桥义务，逻辑混乱。本案诉争标的是廖家玉与谁建立了买卖合同关系，但陈甲生却援引与本案无关的分包、挂靠的法条。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案系买卖合同纠纷，恒祥公司并非买卖关系的当事人。恒祥公司从未委托陈甲生购买泥夹石，本案也不成立表见代理，根据合同相对性原则，应由陈甲生自行付款。故一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人陈甲生的上诉请求。 廖家玉向一审法院起诉请求:1.依法判令被告支付原告材料款及运费本金27264元并支付利息（利息从2018年1月19日起计算至挖机费全额还清为止，利率以年利率6%计算），利息暂计至2019年8月18日共计2726.4元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月21日，被告恒祥公司通过招投标方式承包了富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段工程。2016年10月,被告恒祥公司将通过招投标得来的富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段工程转包给被告陈甲生,被告陈甲生因施工需要，与原告廖家玉协商并达成口头协议，由原告廖家玉为其在富川瑶族自治县的工程提供泥夹石。2018年1月19日，经双方结算，受被告陈甲生委托，被告何祖平写下内容为“今减出支款下欠廖家玉材料款及运费贰万柒仟贰佰陆拾肆元（￥27264元正）”的证明一张，被告陈甲生对所欠款项至今未付，双方为此发生争议,原告廖家玉遂提起诉讼。另查明，被告何祖平系被告陈甲生所聘请的管理人员。 一审法院认为，合法债务应当清偿。原告廖家玉与被告陈甲生达成口头协议，由原告廖家玉为被告陈甲生在富川瑶族自治县的工程提供泥夹石，双方形成买卖合同关系，双方结算后，尚余欠款被告陈甲生应当及时清偿。现被告陈甲生未按约支付原告廖家玉材料款及运费27264元，其行为已经构成违约，故原告廖家玉要求被告陈甲生支付材料款及运费27264元的诉讼请求，予以支持。对于原告廖家玉要求三被告承担连带责任的诉讼请求。因被告何祖平系被告陈甲生授权在工地管事，其行为视为代表被告陈甲生的行为，故被告何祖平在本案中不承担责任。被告陈甲生辩称其是挂靠恒祥公司的，但未提供证据证实，被告恒祥公司也不认可，被告陈甲生不构成表见代理，故对被告陈甲生挂靠恒祥公司这一主张，不予采纳。而被告恒祥公司的承包合同与原告廖家玉的买卖合同是两个独立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合同仅对缔约当事人具有法律约束力，在无法律明文规定的前提下，合同之外的其他人不享有合同上的权利，也不承担合同上的义务，被告恒祥公司不是本案买卖合同的一方当事人，其无需对被告陈甲生与他人所形成的买卖合同所负债务承担民事责任，故被告恒祥公司在本案中亦无须承担责任。对于原告廖家玉要求按年利率6%从2018年1月19日起支付利息的请求，因被告陈甲生在出具《证明》时，双方没有约定宽限期，被告陈甲生在当时已负有给付义务，故《证明》出具之日即为付款日，逾期即原告有权以被告陈甲生违约为由主张赔偿逾期付款的利息损失。对于利息计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，从出具《证明》次日即2018年1月20日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，以年利率6%为限。故对被告陈甲生认为双方没有约定利息不应支付的辩解，不予采纳。 综上所述，原告廖家玉的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告陈甲生于本判决生效之日起十日内给付原告廖家玉材料款及运费27264元及利息（利息以27264元为基数，按中国人民银行人民币同期贷款利率计算，以年利率6﹪为限，从2018年1月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告廖家玉的其他诉讼请求。一审案件受理费550元（原告廖家玉已预交），由被告陈甲生负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈甲生对实际尚欠被上诉人廖家玉材料款及运费27264元及利息无异议，上诉人以恒祥公司未支付上诉人工程款，导致上诉人无资金支付涉案款项为由，主张恒祥公司对涉案款项承担连带清偿责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同具有相对性。本案中，被上诉人廖家玉为上诉人陈甲生在富川瑶族自治县承包的工程提供泥夹石，上诉人确认收到廖家玉的涉案泥夹石，并与廖家玉结算对账确认尚欠货款，且已实际支付部分货款。因此，上诉人陈甲生是买卖合同的买受人，一审判决上诉人向出卖方廖家玉支付尚欠的货款和利息，具有事实和法律依据，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人以恒祥公司未向其支付工程款为由，主张恒祥公司对涉案款项承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费482元（上诉人已预交），由上诉人陈甲生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年四月十五日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  刘晓玲