黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初481号原告：五常市小山子镇胜丰村村民委员会，住所地五常市小山子镇胜丰村。法定代表人：唐丽霞，村委会主任。委托代理人：于春伟，男，1969年3月6日出生，汉族，村会计，现住五常市。委托代理人：董志强，男，1967年12月10日出生，汉族，村出纳员，现住五常市。被告：李俭，男，1948年9月9日出生，汉族，农民，现住五常市。委托代理人：唐云峰，男，1943年9月17日出生，汉族，农民，现住五常市。2018年9月5日，五常市小山子镇胜丰村村民委员会（以下简称胜丰村委会）以第六届村委会越权、恶意串通、显失公平、虚构耕地亩数及种类发包机动地为由，将李俭诉至五常市人民法院，要求撤销胜丰村委会与李俭于2008年7月20日签订的土地承包合同，并要求李俭补交超合同面积的土地承包费132，430.00元。2018年10月29日，五常市人民法院作出（2018）黑0184民初3564号民事判决，胜丰村委会不服此判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院。2018年12月26日，哈尔滨市中级人民法院作出（2018）黑01民终9073号民事裁定，裁定事项：“一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2018）黑0184民初3564号民事判决；二、本案发回黑龙江省五常市人民法院重审。”该案件发回重审后，本院于2019年1月23日立案受理，依法另行组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告胜丰村委会的委托代理人于春伟、董志强与被告李俭的委托代理人唐云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销胜丰村委会与李俭于2008年7月20日签订的土地承包合同；2、超合同面积的土地承包费另行处理。3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年2月，被告将承包的机动地私自转包给张志波，承包期限自2018年至2027年，转包费为210,000.00元。本届村委会找到李俭才得知第六届村委会将本村东河沿裴大排机动地发包给了李俭，并于2008年7月20日与李俭签订土地承包合同一份，承包期限14年，自2013年年末至2027年年末。该土地承包合同应予撤销的理由为：一、第六届村委会超年限发包机动地，违反了机动地的相关规定，侵犯了本届村委会应行使的职权；二、同年，王国良转包给汤庆臣每大亩土地承包费为800.00元，而本合同每大亩土地承包费为97.00元，明显显失公平；三、本合同土地面积为15大亩，而实际面积为20.04亩，隐瞒5.4大亩，因此，第六届村委会存在欺诈、恶意串通及虚构耕地亩数的行为。四、案涉土地在第一轮土地展包时于德汉已改为水田，第二轮土地展包时作为机动地使用。同年同地块，王国良合同是旱田地，李俭合同是五荒改水田，因此，第六届村委会存在虚构耕地种类的情形。为挽回村委会经济损失，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、胜丰村委会与李俭于2008年7月20日签订的土地承包合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。2、李俭按合同约定缴纳承包费19,600.00元，履行了合同约定的义务，不存在违约行为。3、诉争土地位于老杨大排，是五荒地，并非机动地。4、原告行使撤销权已过法定期限。5、合同面积虽是15亩，但被告在15亩土地之外又开垦土地9.78亩。被告同意就此9.78亩土地的承包费与村委会另行协商解决。原告为证实其主张的事实，举示证据如下：证据一、土地承包合同书1份，拟证明胜丰村委会将15大亩土地承包给李俭的事实。证据二、五常市人民法院（2018）黑0184民初3564号民事判决书1份，拟证明原、被告间就案涉土地承包合同发生纠纷并进行了诉讼的事实。经质证，被告对证据一的真实性无异议，但认为案涉土地系新增耕地，不是机动地，双方签订的土地承包合同系有效合同。对证据二的真实性无异议，但认为案涉土地是新增耕地，不是机动地。被告为证实其辩解的事实，举示证据如下：证据一、身份证1份，拟证明李俭的身份情况。证据二、土地承包合同书1份，拟证明李俭承包胜丰村委会15大亩土地的事实。经质证，原告对证据一、二无异议。本院经过审查核实，对原告提交的证据，认证如下：原告提交的上述证据具有客观真实性，本院予以采信。本院经过审查核实，对被告提交的证据，认证如下：被告提交的上述证据具有客观真实性，本院予以采信。为查清案件事实，本院依职权调取相关证据如下：证据一、核实争议土地面积笔录1份，其主要内容为：被告耕种的土地面积实为24.78亩，超合同面积9.78亩。证据二、五常市农村合作经济管理总站出具的胜丰村委会农村土地承包经营权调查信息公示表1份，该公示表中地块类别共三种，一是机动地，二是开荒地，三是其他集体土地。老杨大排地块种类属其他集体土地，并非机动地。证据三、小山子镇政府农经站站长孙跃东笔录1份，证实胜丰村委会农村土地承包经营权调查信息公示表系胜丰村委会经确权后上报给五常市农经总站的。经质证，原、被告对上述证据无异议。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2008年7月20日，原告胜丰村委会作为甲方，被告李俭作为乙方，双方签订土地承包合同1份，合同约定：甲方现有五荒地（已改为水田）15大亩承包给乙方经营，承包期限14年，自2013年12月1日至2027年11月30日，承包费19,600.00元（用甲方欠乙方的砂石备料款抵顶）。边界四至：该地位于胜丰村河沿老裴大排地南侧，东邻徐老八生产队机动地，西邻集体耕地，南邻胜利林场巷道，北邻集体耕地。该地暂由村民王国良承包耕种至2013年11月30日，合同期满后交付乙方耕种。在承包期内，甲方确保乙方的经营权不变，保证合同的履行，不得随意收回土地经营权。如甲方确需收回该土地，甲方除退还乙方全部承包费外，另赔偿乙方违约金10,000.00元。合同签订后李俭自2014年耕种土地至今。胜丰村委会农村土地承包经营权调查信息公示表中地块类别共三种，一是机动地，二是开荒地，三是其他集体土地。老杨大排地块类别为其他集体土地，并非机动地。案涉15大亩土地位于老杨大排，该地块属村其他集体土地，并非机动地。2019年11月19日，经本院核实，胜丰村委会与李俭就争议土地面积达成一致意见：李俭实际耕种土地面积为24.78大亩，超合同面积9.78大亩。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及本案案件事实，本院归纳双方诉争焦点问题如下：一、案涉15亩土地是否为机动地的问题；二、原告是否享有撤销权的问题。关于案涉15亩土地是否为机动地的问题，庭审中，原、被告共同认可的事实：1、案涉15亩土地位于老杨大排地块；2、李俭实际耕种的土地面积为24.78大亩，超合同面积9.78大亩。上述事实系原、被告自认，本院予以确认。从胜丰村委会农村土地承包经营权调查信息公示表上可以看出，老杨大排地块属村其他集体土地，并非机动地。因案涉15亩土地位于老杨大排，故本院认定案涉15亩土地地籍性质为村其他集体土地，并非机动地。原告关于案涉土地系机动地的主张，无事实依据，本院不予认定。关于原告是否享有撤销权的问题，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告虽称订立合同时存在欺诈、显示公平的情形，但未有证据予以证实，故对原告上述撤销权事由不予认定。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。原、被告于2008年签订土地承包合同，以及被告于2014年耕种案涉土地，合同签订并实际履行多年。从上述事实可以看出，原告关于撤销权的主张已过法定期限，故对原告的撤销权主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告签订的土地承包合同系双方当事人真实意思表示，合同形式及内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有约束力，其土地承包合同合法有效。原告关于合同无效的主张，未有证据予以证实，不存在合同无效的法定情形，故对原告该主张不予认定。对超合同面积的土地承包费，原告主张另行处理，符合法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十条、第七十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第四十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：原告五常市小山子镇胜丰村村民委员会与被告李俭于2008年7月20日签订的土地承包合同有效，合同继续履行至2027年11月30日。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2,949.00元，由原告胜丰村委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  计福来人民陪审员  包海山人民陪审员  陆 芳二〇二〇年四月九日书 记 员  边裕静