河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终867号上诉人(原审原告)：庞文谨，男，1964年7月18日出生，汉族，住新乡市。上诉人(原审被告)：河南师范大学（新乡）振动机械厂，住所地：新乡市建设路河师大院内。诉讼代表人：河南师范大学（新乡）振动机械厂管理人。负责人：马治军，清算组组长。委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师。上诉人庞文谨、河南师范大学（新乡）振动机械厂职工破产债权确认纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞文谨，上诉人河南师范大学（新乡）振动机械厂的委托诉讼代理人赵兴闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞文谨上诉请求：1、撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2762号民事判决，改判确认庞文谨与河南师范大学（××）振动机械厂存在劳动关系并判令河南师范大学（××）振动机械厂向庞文谨支付职工债权费用（经济补偿金、生活费、住房公积金、保险待遇、垫交保险费共计126117.2元)、社保移交或将本案发回重审;2、一审诉讼费、上诉费由河南师范大学（××）振动机械厂承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，庞文谨在停薪留职××后××师范大学（××）振动机械厂工作，双方存在劳动关系。庞文谨在2003年3月31日停薪留职期满后又在河南师范大学（××）振动机械厂劳动，并为庞文谨办理了编号2003067工作证胸牌。期间接受单位的劳动管理，从事电机新产品设计和试制的相关工作，庞文谨通过传真给河南师范大学（××）振动机械厂发送设计方案，电机车间按传真要求试制和批量生产，从时间可以看出庞文谨常年为河南师范大学（××）振动机械厂提供脑力体力劳动，河南师范大学（××）振动机械厂接受庞文谨的劳动成果，为其缴纳社保。因此认定为无劳动关系是断章取义，认定事实有误。根据《劳动法》及《劳动合同法》规定，用人单位解除或终止劳动关系应当出具相关证明办理档案和社会保险关系转移手续。河南师范大学（××）振动机械厂主张自停薪留职期满后未向振动机械厂提供劳动，庞文谨属自动离职，双方已解除劳动关系，应当提供相应解除手续，该举证责任属于河南师范大学（××）振动机械厂，一审法院要求庞文谨提供证据证明办理了返厂手续不符合法律规定也不符合社会生活经验。从河南师范大学（××）振动机械厂所出具的《河南师范大学（××）振动机械厂破产职工安置方案》中可以看出，河南师范大学（××）振动机械厂拖欠大量职工社保费用，并明确写明于西洲、茄化庆有垫付社保的客观事实，结合庞文谨提供的垫付社保的收据和河南师范大学（××）振动机械厂法定代表人吴树敏的录音，可以看出庞文谨所缴纳的社保费用也是垫付，并非是个人空挂补交。如果是个人空挂，河南师范大学（××）振动机械厂也应当提供2011年之前到2003年4月向庞文谨收取社保费用的财务收据证据。况且2011年之后所谓空挂达8年之久,2008年5月才补交,也不合常理和企业管理规定。根据《社会保险法》“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。”的规定，结合庞文谨提供的参保信息和证人证言等，明确反映出河南师范大学（××）振动机械厂系庞文谨的用人单位，双方存在事实劳动关系，所享有的职工债权权利应当予以支持。二、庞文谨垫付的社保费用，应由河南师范大学（××）振动机械厂返还，一审法院不予支持属于适用法律不当。庞文谨垫付的社保费用有河南师范大学（××）振动机械厂加盖财务印章的收据，收据上也有河南师范大学（××）振动机械厂财务人员的签字，该费用又是在时任厂长吴树敏的劝说下先垫缴，用于单位。费用收取方也是河南师范大学（××）振动机械厂并非吴树敏个人，依法应当由河南师范大学（××）振动机械厂返还，一审法院认定向吴树敏个人主张权利适用法律错误，应当予以纠正。综上，一审法院判决认定事实有误，适用法律不当，为维护庞文谨合法权益，应当进行改判或发回重审。河南师范大学（××）振动机械厂辩称，一、一审法院认定在停薪留职期满后，未按时到河南师范大学（××）振动机械厂处正常工作，双方劳动关系终止的事实清楚、正确。首先，2002年4月1日庞文谨(乙方)与振动机械厂(甲方)签订的停薪留职合同书第四条约定:“停薪留职期满后，乙方应当及时办理返厂手续，过期不办视为自动离职。如需延长，乙方应在合同期满前一个月内，向甲方提出书面申请。”另根据《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》(劳人计[1983]61号)第六条规定:“停薪留职期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作(已关停的企业由原企业的主管部门负责安排);本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。”由上述合同约定和法律规定可知，职工在停薪留职期满后未回单位办理返厂手续应当视为自动离职，双方的劳动关系已经终止。而本案中，庞文谨在2003年停薪留职期满后，并未办理返厂手续，也未返厂继续工作，庞文谨与机械厂之间劳动关系已经终止。其次，根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》(以下简称“通知”)(劳社部发[2005]12号)的相关规定，劳动关系的成立应当结合劳动者从事用人单位安排的劳动、提供的劳动属于用人单位的业务组成部分以及工资发放等情况进行综合认定。本案中，庞文谨在2003年停薪留职期满后并未再续签停薪留职协议，也未再返回振动机械厂工作，振动机械厂也并未再向其发放工资，庞文谨与振动机械厂之间多年来已不存在相互间的权利义务关系，双方劳动关系已丧失存在的基础，不符合劳社部发[2005]12号文件规定劳动关系成立的条件。因此，庞文谨与振动机械厂之间的劳动关系在庞文谨停薪留职期满后(2003年3月31日)已不存在。最后，庞文谨主张在停职留薪期满后与厂长吴树敏达成口头协议担任振动机械厂担任技术顾问，这也明显缺乏事实根据，也与客观事实严重不符。吴树敏在担任振动机械厂厂长期间同时担任河南师大振动机械有限公司的法定代表人(2008年11月21日-至今)，也就是吴树敏在师大机械厂的原址上又注册设立了河南师大振动机械有限公司，吴树敏是该公司的唯一股东。后河南师大振动机械有限公司使用振动机械厂的厂房、设备甚至是工人进行生产经营，而机械厂自2008年吴树敏成立机械公司后就不再生产经营，所以庞文谨如果与吴树敏达成了口头协议，从客观上庞文谨也不可能以振动机械厂技术顾问的身份为机械厂提供技术支持，实际是与吴树敏个人之间的关系为吴树敏个人公司生产经营提供相关技术支持。庞文谨也没有提供证据证明在停薪留职期满后，其为机械厂提供技术顾问的证据。除此之外，庞文谨自2000年开始担任新乡市北方激振设备厂的法定代表人，自2002年至2018年担任新乡市北方电机有限公司法定代表人，其持股比例为60％，这也进一步说明了庞文谨在停薪留职期间以及期满后，其在为其他用人提供劳动，并与其他单位建立了劳动关系。综上，一审法院认定停薪留职期满后，双方之间不存在劳动关系符合双方合同约定和当时法律法规的规定，更符合本案的客观事实。二、关于社会保险费，河南师范大学（××）振动机械厂是借用庞文谨的名义进行缴纳，不存在返还的问题。另外关于庞文谨主张代垫返还社保费用不属于本案的审理范围。在停薪留职期间的社保费用是由庞文谨自行承担，双方在协议中约定明确。在停薪留职满后庞文谨并未按时返厂上班，按照合同约定视为自动离职，在此情况下机械厂是不可能为其缴纳社保的。本案之所以庞文谨能够在机械厂空挂社保十余年，完全是基于庞文谨与吴树敏的友好关系，在其停薪留职期满后吴树敏同意仍以机械厂的名义帮其缴纳社保。故庞文谨的社保是其自行承担缴纳到机械厂，以机械厂的名义缴到社保部门，故不存在返还的问题。本案庞文谨要求确认的是职工债权，其所主张的返还社保费用不是本案的审理范围。河南师范大学（××）振动机械厂上诉请求：1、撤销（2019)豫0711民初2762号民事判决第二项，维持第一项、第三项。2、一、二审诉讼费由庞文谨承担。事实和理由：一、一审法院判令河南师范大学（××）振动机械厂支付庞文谨经济补偿金3190元没有事实与法律依据且与一审判决书的论述部分相互矛盾。一审法院认为“破产企业职工债权的范围，既包括先前因为履行劳动合同所应当享有的工资报酬、福利待遇、也包括双方终结劳动关系后，用人单位应当给予劳动者的经济补偿金等，以上费用因为破产企业在破产之前没有及时兑现而欠下的债务，故应当作为职工破产债权，在企业破产之际予以清偿，该权利的请求与保护，以企业破产之际劳动者与企业尚存劳动关系为前提。本案由于河南师范大学（××）振动机械厂申请宣告破产之际，双方当事人之间已经不存在劳动关系，故庞文谨主张对河南师范大学（××）振动机械厂享有破产企业职工债权，要求河南师范大学（××）振动机械厂支付生活费及住房公积金缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。”本案中庞文谨所提起的第二项诉讼是要求享有破产企业职工债权，其中的经济补偿金只是该职工债权中的一项，其与庞文谨在第二项诉请中所主张的生活费、住房公积金的性质并无不同。一审法院认为该权利的请求与保护，以企业破产之际劳动者与企业尚存劳动关系为前提。同时一审法院已查明在河南师范大学（××）振动机械厂宣告破产之际，与庞文谨之间已不存在劳动关系，故应依法驳回庞文谨的该项全部诉讼请求，而非驳回除经济补偿金外的其他请求。二、2003年3月31日前河南师范大学（××）振动机械厂是否应支付庞文谨经济补偿金,不属于本案的审理范围，一审法院对此审理并裁判不仅没有事实与法律依据，明显超出诉讼请求，且剥夺了河南师范大学（××）振动机械厂的抗辩权利。本案庞文谨的原审诉讼请求第二项是要求享有破产企业职工债权，属于职工破产债权确认纠纷。本案中庞文谨所主张的经济补偿金是破产企业职工债权中的一项，该经济补偿金的支付是基于因企业破产而依法终止与劳动者的劳动关系，而给予劳动者的经济补偿。故审查是否应支付该经济补偿金，要审查在破产之际，企业与劳动者之际是否存在劳动关系，若已不存在劳动关系当然不会发生因企业破产导致劳动者失业并给予补偿的情形。而对于在企业破产之前，已与企业不存在劳动关系的职工，其认为企业应付而未付的经济补偿金，是一般的劳动争议案件，而非职工破产债权确认纠纷。本案中庞文谨明确主张的是职工破产债权，故河南师范大学（××）振动机械厂在一审中的答辩均是给予双方在破产之际不存在劳动关系，不应享有破产职工的债权。一审法院认定2003年3月31日前的经济补偿金，非庞文谨一审中所主张的职工破产债权中的诉请，一审法院对此进行审理明显超出庞文谨的一审诉讼请求，且剥夺了河南师范大学（××）振动机械厂的抗辩权包括时效抗辩权。三、河南师范大学（××）振动机械厂不应支付庞文谨1992年8月至2003年3月31日期间的经济补偿金。本案即使按照一般劳动争议案件处理，一审法院判令河南师范大学（××）振动机械厂支付庞文谨经济补偿金3190元也没有事实与法律依据。2002年4月1日河南师范大学（××）振动机械厂与庞文谨签订停薪留职合同明确约定“停薪留职期满后，庞文谨应及时办理返厂手续，过期不办视为自动离职。”庞文谨在2003年停薪留职期满后，并未办理返厂手续，应视为庞文谨自动离职。在此情况下，河南师范大学（××）振动机械厂对庞文谨的离职没有任何过错，完全是庞文谨自主选择的结果。不论是根据当时的法律法规还是按照现行的《劳动合同法》，均不属于用人单位支付经济补偿金的情形。故一审法院判令支付庞文谨经济补偿金3190元也没有事实与法律依据。综上所述，一审法院判令河南师范大学（××）振动机械厂支付庞文谨经济补偿金3190元的事实不清、审理程序违法、适用法律错误，判决结果明显错误，请求二审法院依法作出公正的裁判。庞文谨辩称，一、一审法院认定庞文谨与河南师范大学（××）振动机械厂之间存在劳动关系证据不足。结合一审时庞文谨提供的证人证言、工作原始记录、社会保险查询单、法人代表吴树敏的录音、3个证人出庭作证等，依据《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》、劳社部发(2005)12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律、法规的相关规定，明确反映出庞文谨系河南师范大学（××）振动机械厂的用工单位，双方存在事实劳动关系并非于2003年3月31日已终止。二、庞文谨垫付的社保费应由河南师范大学（××）振动机械厂返还，一审法院不予支持是认定事实有误，适用法律不当。1、庞文谨所垫交的社保费，是交到了河南师范大学（××）振动机械厂财务部，并给开具了收款收据，加盖财务印章和财务人员的签字。一审法院认定向吴树敏个人主张权利，适用法律有误。2、庞文谨垫交的社保费，被认定为补交是没有依据的。庞文谨的工作关系、档案、社保手续自1992年以来从来没有离开过单位，期间也没有离职、被辞退、开除、调离等处理行为，何来空挂。3、为何垫交社保，厂长吴树敏说厂里没钱，2011年社保就断交了，做工作让大家先垫付出了，减少滞纳金费用等。庞文谨于2018年5月23日垫交了，没想到2018年8月31日新乡中院裁定企业破产清算。当时不知情，不然坚决不会交，现在反而令人误解。三、庞文谨是1992年河师大校产办重点引进人才，给了很多优厚待遇。主要是校办工厂——振动机械厂主要产品振动电机技术落后，没人懂。庞文谨是厂里唯一的电机工程师，直到企业停产，厂里关于电机方面的技术问题和新产品开发都离不开庞文谨，不可能没有劳动关系。综合以上，请法院以事实为根据，以法律为准绳，维护合法权益。庞文谨向一审法院起诉请求：1、确认庞文谨与河南师范大学（××）振动机械厂之间存在劳动关系。2、依法判令庞文谨对河南师范大学（××）振动机械厂享有破产企业职工债权（经济补偿金、生活费、住房公积金、保险待遇、退还垫交保险费），社保移交共计126117.2元。3、本案的诉讼费用由河南师范大学（××）振动机械厂承担。一审法院认定事实：庞文谨1992年7月经河南省利剑（集团）公司介绍，调入河南师范大学（××）振动机械厂从事振动电机的更新换代工作，1992年8月13日本案当事人签订调入协议书，协议书签订后，庞文谨先后在河南师范大学（××）振动机械厂处担任工人、工程师、部门经理等职位。庞文谨分别于2001年3月12日、2002年4月1日与河南师范大学（××）振动机械厂签订两份停薪留职合同书，停薪留职期自2003年3月31日届满。停薪留职期届满后，庞文谨并未按时到河南师范大学（××）振动机械厂处正常工作。2018年8月31日新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民破57号民事裁定书受理河南师范大学（××）振动机械厂的破产申请，后指定河南师范大学（××）振动机械厂清算组担任河南师范大学（××）振动机械厂管理人。2019年4月1日经河南师范大学（××）振动机械厂管理人调查、编制《职工债权清单》，并予以公示，清单中载明：“庞文谨在振动机械厂空挂社保，实际并未在振动机械厂上班。”2019年9月10日河南师范大学（××）振动机械厂管理人发布破产职工安置方案。庞文谨于2019年7月2日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与河南师范大学（××）振动机械厂之间存在劳动关系，享有破产职工债权，新乡市劳动人事争议仲裁委员以《中华人民共和国企业破产法》第二十一条为由决定不予受理。庞文谨向一审法院提起诉讼。一审法院认为，依照劳动合同法第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”；参照劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，第二条:用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，结合庞文谨提交的调动介绍信、入厂协议书、工作证及停薪留职合同书，足以证明停薪留职期届满（2003年3月31日）前本案当事人之间存在劳动关系。停薪留职期届满后，首先，庞文谨并未提供证据证明其已办理返厂手续；其次，结合庞文谨提交的三份异议书和证人证言，庞文谨自认2003年后不再领取工资，且上班时间并不固定，仅系作为技术顾问为河南师范大学（××）振动机械厂单位提供技术支持，既非“受用人单位的劳动管理”，也不符合“从事用人单位安排的有报酬的劳动”的构成要件。根据庞文谨提供的社保查询单，虽显示河南师范大学（××）振动机械厂系庞文谨的参保单位，但河南师范大学（××）振动机械厂辩称庞文谨系空挂社保，结合庞文谨提交的河南师范大学（××）振动机械厂于2018年8月23日出具保险费收据，收据明确写明系2011年1月至2018年6月的全部保险费用，并非庞文谨所称的垫交，而系庞文谨个人补交到河南师范大学（××）振动机械厂，再由单位补缴至社保部门。故在没有其他证据佐证的情况下，并不能就此认定本案当事人之间存在劳动关系。因此，庞文谨要求确认停薪留职期满至今仍与河南师范大学（××）振动机械厂存在劳动关系证据不足，一审法院认定本案当事人之间的劳动关系于2003年3月31日终止。关于庞文谨要求对河南师范大学（××）振动机械厂享有破产债权，破产企业职工债权的范围，既包括先前因为履行劳动合同所应当享有的工资报酬、福利待遇、也包括双方终结劳动关系后，用人单位应当给予劳动者的经济补偿等，以上费用因为破产企业在破产之前没有及时兑现而欠下的债务，故应当作为职工破产债权，在企业破产之际予以清偿，该权利的请求与保护，以企业破产之际劳动者与企业尚存在劳动关系为前提。本案由于河南师范大学（××）振动机械厂申请宣告破产之际，案涉当事人已经不存在劳动关系，故庞文谨主张对河南师范大学（××）振动机械厂享有破产企业职工债权，要求河南师范大学（××）振动机械厂支付生活费及住房公积金缺乏事实及法律基础，一审法院不予支持。关于庞文谨要求河南师范大学（××）振动机械厂支付经济补偿金，2003年3月31日本案当事人劳动关系终止，故经济补偿金应当自1992年8月开始计算至2003年3月共计10年零7个月，因庞文谨未提供相关工资证明，因此经济补偿金月工资基数，结合河南师范大学（××）振动机械厂管理人编制的《职工债权清单》中关于河南师范大学（××）振动机械厂2002年在岗工作人员工资情况，参照2002新乡市最低工资标准290元/月计算，经济补偿金共计3190元。关于社保移交，社会保险补缴属于行政管理范畴，不属于人民法院受理范围，故对于庞文谨要求移交社会保险的诉讼请求一审法院不予支持。庞文谨称吴树敏将其缴纳的保险费挪为他用，不属于本案审理范围，本案不予处理，庞文谨可以另案向吴树敏主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认庞文谨与河南师范大学（××）振动机械厂之间自1992年8月至2003年3月31日期间存在劳动关系；二、河南师范大学（××）振动机械厂于判决生效后十日内支付庞文谨经济补偿金3190元；三、驳回庞文谨的其他诉讼请求。如果河南师范大学（××）振动机械厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南师范大学（××）振动机械厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。庞文谨提交以下新的证据。1、编号为2003067胸卡工作证。证明：庞文谨2003年3月停薪留职期满后返厂上班。2、电机设计参数传真接收件。证明：庞文谨接受河南师范大学（××）振动机械厂的劳动管理和工作安排，为单位提供脑力智力劳动。3、河南师范大学（××）振动机械厂为中国民主同盟新乡市委员会出具的鉴定材料。证明庞文谨在河南师范大学（××）振动机械厂单位的政治表现和工作能力均被认可，日期为2008年5月20日，加盖有单位公章，说明河南师范大学（××）振动机械厂认可庞文谨是其在职职工。河南师范大学（××）振动机械厂质证意见为：庞文谨提交的不是新证据，是在一审都存在的证据。1、关于胸牌。2003年双方之间仍然存在停薪留职的关系，给其办理2003年的胸牌不能够证明双方停薪留职期满后还存在劳动关系。2、设计参数传真收发文件。既不能证明是视同机械厂取得，也不能证明其为机械厂提供了劳动合同法上所规定的劳动义务。3、关于鉴定材料。材料所表述的与本案的客观情况不符，该材料的用途是用于庞文谨在中国民盟新乡委员会办理相关手续时出具，不是为了确认双方之间存在劳动关系而出具。以上三组证据均不能证明庞文谨在停薪留职期满后还与厂里存在劳动关系。本院结合其他证据不能证明庞文谨与河南师范大学（××）振动机械厂之间存在劳动关系，故不予采信。本院认为，证据1在一审已经提供，不属于二审程序中的新证据；证据2、3不足以证明庞文谨2003年3月停薪留职期满后其与河南师范大学（××）振动机械厂存在劳动关系。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，河南师范大学（××）振动机械厂已经进入破产程序，庞文谨主张的债权系破产债权，本案的案由应当为职工破产债权确认纠纷，一审认定本案案由为劳动争议纠纷不当，本院予以纠正。因河南师范大学（××）振动机械厂已经进入破产程序，故庞文谨主张河南师范大学（××）振动机械厂支付职工债权费用（经济补偿金等）的请求无法支持。关于庞文谨与河南师范大学（××）振动机械厂劳动关系的存在期间问题。结合一审法院查明的事实可知，庞文谨停薪留职期自2003年3月31日届满。双方签订的停薪留职合同书第四条约定:“停薪留职期满后，乙方应当及时办理返厂手续，过期不办视为自动离职。如需延长，乙方应在合同期满前一个月内，向甲方提出书面申请。”停薪留职期届满后，庞文谨并未按时到河南师范大学（××）振动机械厂处正常工作，应视为自动离职。一审法院参照劳社部发［2005］12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认为庞文谨既非“受用人单位的劳动管理”，也不符合“从事用人单位安排的有报酬的劳动”的构成要件，故认定双方当事人之间的劳动关系于2003年3月31日终止并无不当。庞文谨主张对河南师范大学（××）振动机械厂享有破产企业职工债权，要求河南师范大学（××）振动机械厂支付生活费及住房公积金缺乏事实及法律基础，一审法院不予支持并无不当。关于经济补偿金，2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定“本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；本法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”本案中，双方当事人之间的劳动关系于2003年3月31日终止，按照上述法律规定，本案应适用当时的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）的规定，庞文谨自动离职，不符合《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定的情形，一审支持庞文谨经济补偿金不当，本院予以纠正。关于社保移交的问题。社会保险补缴属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，一审对于庞文谨要求移交社会保险的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，一审确定案由不当，判决不妥。本院依照《中华人民共和国破产法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2762号民事判决；二、确认庞文谨与河南师范大学（新乡）振动机械厂之间自1992年8月至2003年3月31日期间存在劳动关系；三、驳回庞文谨的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由河南师范大学（新乡）振动机械厂负担。二审案件受理费20元，由庞文谨负担10元，河南师范大学（新乡）振动机械厂负担10元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年四月二十四日书记员  贺 冰