宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2019）宁0323民初4034号原告：马学锋，男，1964年1月31日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：盐池县维和保安服务有限公司，住所地盐池县民族西街307国道北侧。统一社会信用代码：9164032376320735XC。法定代表人：尚炜刚，系该公司经理。被告：尚炜刚，男，1978年8月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：郭燕，女，1979年1月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：刘宏强，男，1961年12月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：翟小春，系宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告马学锋诉被告尚炜刚、郭燕、刘宏强、盐池县维和保安服务有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月7日向本院提起诉讼，2018年11月23日本院作出（2018）宁0323民初1850号民事判决书。被告刘宏强不服提起上诉，吴忠市中级人民法院作出（2019）宁03民终592号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年10月21日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马学锋、被告刘宏强的委托诉讼代理人翟小春到庭参加了诉讼，被告尚炜刚、郭燕、盐池县维和保安服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告盐池县维和保安服务有限公司、尚炜刚、刘宏强、郭燕共同向原告偿还借款本金300万元；2.判令被告盐池县维和保安服务有限公司、尚炜刚、刘宏强、郭燕共同向原告支付借款利息162万元（自2017年8月5日至2019年11月4日止，按月利率2%计算）；3.判令被告盐池县维和保安服务有限公司、尚炜刚、刘宏强、郭燕共同承担违约金925830元（其中：（1）本金逾期违约金按每日万分之三计算，自2017年8月5日至2019年11月4日止，为729000元；（2）利息逾期违约金按每日万分之三计算，自2017年8月5日至2019年11月4日止，为196830元）；4.判令被告共同承担月利息（按照月利率3%计算），自2019年11月5日起至全部本息结清为止；5.本案诉讼费及为实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2016年4月5日，盐池县维和保安服务有限公司（以下简称维和公司）为了解决公司流动资金之需，以该公司名义并与尚炜刚、刘宏强、郭燕联合作为共同借款人邀约出借人马学锋出借现金300万元，并就借款担保事宜，借、贷、担保三方签订了《借款合同》，约定：借款金额300万元，借款期限18个月，自2016年4月5日起至2017年10月4日止，借款月息为3%。维和公司为借款提供了其承包经营的400亩枸杞园土地使用权和枸杞树所有权作为借款抵押担保，提供了公司财务应收账款作为借款质押担保；尚炜刚和刘宏强提供了宁夏众源安泰保安押运公司盐池分公司的股权作为借款质押担保，尚炜刚还提供了维和公司股权作为借款质押担保；郭燕为借款提供了连带责任担保，并且本合同项下的抵押、质押、保证互为关联担保。关于违约责任，合同对出借人和借款人分别作了明确约定，其中对于逾期归还借款本金的，应承担每日万分之八的本金违约金；逾期支付利息的，应承担逾期利息金额每日千分之十的利息违约金。借款合同还约定了合同的生效、变更、解除、终止、管辖和补偿条款等内容。借款合同签订后，借款人共同向出借人出具了一份借条，内容是：“今借到马学锋现金叁佰万元整（300万.00），按月付息，借款人：盐池县维和保安服务有限公司、尚炜刚、刘宏强、郭燕，2016年4月5日”。签订合同后，出借人马学锋按照借条约定的金额向借款人盐池县维和保安服务有限公司支付了人民币300万元。借款合同在履行过程中，出借人盐池县维和保安服务有限公司及尚炜刚连续发生逾期支付借款利息的行为，已给出借人带来重大的经济损失，为此，2017年8月31日，出借人再次向借款人催要借款利息时，借款人盐池县维和保安服务有限公司及其尚炜刚、保证人郭燕向出借人出具了书面《承诺书》，承诺于2017年9月30日之前共计支付利息70万元，并口头承诺：若再次发生迟延支付利息的行为，无需借款人签字认可，出借人马学锋即可有权申请强制执行措施，借款人自愿无条件接受强制执行的法律后果。借款人没有按照承诺书约定的承诺期限支付借款利息，而且借款合同期限届满并逾期，借款人也没有归还借款本金、清偿利息的实际行为。原告认为，根据《民法通则》的有关规定，原告与四被告之间签订的借条和借款合同成立并生效，原告如约全面履行了义务，被告却拒不还本付息，其行为已侵犯了原告的合法权益。现原告依据相关法律规定提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据证实自己的诉请：一、借条复印件一份（原件留存于原审卷宗），证明四被告共同向原告借款300万元现金的事实。二、宁夏银川市国安公证处出具的《公证书》原件一份，证明被告尚炜刚用400亩土地作抵押，有维和保安服务有限公司股权作抵押。三、黄河农村商业银行转款凭证原件两份，证明签订合同当日原告向郭燕转款96.8万元。四、黄河农村商业银行转款凭证原件一份，证明2015年5月21日原告向郭燕转款50万元。五、黄河农村商业银行交易明细原件一份，证明2014年11月18日原告向刘宏强转款20万元。六、承诺书复印件一份（原件留存于原审卷宗），证明被告尚炜刚、郭燕承诺于2017年9月20日给原告偿还利息20万元，9月30日之前如果法院将全部解除，尚炜刚相继办理汇票，偿还原告50万元本金，不包括原公证的300万元。七、借款合同原件一份，证明借款合同中的内容。八、说明复印件一份（原件留存于原审卷宗），证明2016年4月5日公证书中借款期限出现笔误，不是2018年10月4日，是2017年10月4日，对此作出说明。被告刘宏强对原告提供的证据一三性没有异议，证明目的有异议，从借条书写习惯而言，借款人均在借款人签署姓名前签署了借款人三个字，而唯独被告刘宏强在签名前未签借款人，因此不仅无法证实原告陈述的刘宏强系本案借款人，反而证实刘宏强并非本案借款人。对证据二、七《公证书》及借款合同的三性没有异议，对部分内容不予认可，该证据与原告提交的证据一可以相互印证，说明本案刘宏强并非借款人，而系出质人，该合同明确记载了刘宏强的身份是出质人，并非借款人，该事实与原告此前第一次诉状中陈述的事实相互吻合，另外该证据记载了借款合同自当事人签字后成立，出借方向借款方提供借款后生效，应当以原告出借借款的日期认定该份借款合同是否生效。对证据三的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，该两份转账凭证加起来的总和并非原告所称的300万元，另外原告在2018年6月20日左右曾向人民法院提起过诉讼，要求郭燕清偿本金及借款利息，最终由盐池县人民法院作出2018宁0323民初388号民事判决书，该两份转账凭证的借款本金应是前述判决项下的借款本金，并非本案项下的借款本金。另外，该两份转账凭证所述的本金被告刘宏强并未收到。对证据四真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，原告与被告郭燕签订本案项下的借款合同时间是2016年4月5日，借款合同明确载明是在原告出具款项后生效，可以理解借款发生在2016年4月5日以后，其中该证据的50万元发生在2015年5月21日，另外，该转账凭证所述的本金被告刘宏强并未收到。对证据五的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的不予认可，借款合同发生在2016年4月5日，此前的出借款项与本案借款合同不具有关联性，另外原告本人在二审法院所陈述的曾在2016年4月5日前给刘宏强转款两笔，才是本案借款合同项下的借款款项，原告从未称该20万元是本案借款合同项下的出借款项，该转账凭证也明确记载在2014年12月12日刘宏强向原告转账70.6万元，足以说明原被告之间存在其他的转账往来，因此原告主张20万元转账是本案合同项下的借款不能成立。对证据六的三性没有异议，该承诺书与原告提供的公证书、借条等证据相互印证，刘宏强并非本案合同项下的借款人，在该承诺书上载明承诺人系尚炜刚和郭燕，而并非是刘宏强。对证据八的三性没有异议，该证据进一步证明刘宏强并非本案合同项下的借款人，在该证据上载明借款合同双方当事人是尚炜刚、郭燕，而非是刘宏强。被告刘宏强辩称，一、刘宏强并非本案的借款人，故原告要求刘宏强清偿借款的主张不能成立。主要理由如下：1.马学锋向一审人民法院提交的起诉状中，自认刘宏强系本案借款的出质人，而并非借款人。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。2.马学锋向人民法院提交的经过公证的《借款合同》、《承诺书》、《说明》等证据，均载明本案的借款人系尚炜刚等人，而并非是刘宏强。在前述证据中，进一步证实刘宏强系本案的出质人，而并非借款人。需要说明的是，马学锋向人民法院提交的前述证据与其诉状所陈述的事实，相互吻合，足以说明刘宏强并非本案的借款人。3.马学锋向人民法院提交的《借条》中未载明刘宏强系本案借款的借款人；同时，马学锋向人民法院提交的经过公证的《借款合同》载明刘宏强系本案借款的出质人，而并非借款人。根据民事诉讼法及最高院证据规则的规定，公证文书的效力高于其他证据的效力，因此应当以本案经过公证的《借款合同》确定本案的事实。综上，本案中刘宏强与马学锋之间并不具有借款的意思表示。相反，有足够且充分的证据显示，刘宏强并非本案借款的借款人，故原告要求刘宏强清偿借款的主张不能成立。二、马学锋与刘宏强均系自然人，自然人之间的借贷关系以实际履行出借义务为生效条件。本案中，马学锋未向刘宏强支付借款，故刘宏强不负有向马学锋清偿借款的义务。《中华人民共和国合同法》及民间借贷司法解释第九条规定，自然人之间的借贷，自实际收到款项后生效。且根据本案马学锋提交公证书最后一条载明，借款合同自当事人签字后成立，出借方向借款方提供借款后生效。具体到本案而言，刘宏强从未收到马学锋出借的借款本金，因此借款合同不生效，马学锋向刘宏强主张借款的诉讼请求不能成立。三、请人民法院依法查证，马学锋的放贷行为违反法律的强制性规定，因此其不当利益不应受到法律保护。根据《银行业监督管理法》第十九条的规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系到国家金融管理秩序和社会资金安全，事关公共利益。马学锋作为个人，长期、反复对外向不特定的对象发放贷款，用以牟利，明显的违背了该规定，因此涉案合同应当认定为无效合同。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘宏强未向法庭提交证据，被告盐池县维和保安服务有限公司、尚炜刚、郭燕经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见与证据。对原告提交的证据，结合被告刘宏强代理人的质证意见，本院认定如下：对于原告提交的第一组证据借条复印件一份、第二组证据《公证书》原件一份、第六组证据承诺书复印件一份、第七组证据借款合同原件一份、第八组证据说明复印件一份，因被告刘宏强对上述五组证据三性未持异议，故对该五组证据的三性本院予以认定；对于原告提交的第三组证据黄河农村商业银行转款凭证原件两份、第四组证据黄河农村商业银行转款凭证原件一份、第五组证据黄河农村商业银行交易明细原件一份，因被告刘宏强对上述三组证据的真实性、合法性未持异议，故对该三组证据的真实性、合法性本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告尚炜刚系被告盐池县维和保安服务有限公司法定代表人。2016年4月5日之前，原告马学锋与被告尚炜刚、郭燕及刘宏强之间存在经济往来，三被告下欠原告150万元借款未偿还。2016年4月5日，为解决被告盐池县维和保安服务有限公司流动资金所需，被告尚炜刚、郭燕、刘宏强、盐池县维和保安服务有限公司又向原告马学锋借款150万元，双方签订了以被告盐池县维和保安服务有限公司为借款人、被告尚炜刚为共同借款人、被告盐池县维和保安服务有限公司为抵押人及出质人、被告尚炜刚与刘宏强为出质人、被告郭燕为保证人的300万元《借款合同》，《借款合同》约定，借款金额为300万元，借款期限为18个月，自2016年4月5日起至2017年10月4日止，还款日期以借据实际放款日期为准，按月付息，借款合同到期日本金一次付清，借款利率为月息3%，同时盐池县维和保安服务有限公司以其名下400亩枸杞种植园土地使用权、枸杞树所有权、种植园地上建筑物为该笔借款提供抵押，尚炜刚以其在盐池县维和保安服务有限公司100%的股权为该笔借款提供权利质押，尚炜刚、刘宏强各自以其在宁夏众源安泰保安押运公司盐池分公司认缴的20%的股权为该笔借款提供权利质押，被告郭燕为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，双方当事人就该合同在宁夏回族自治区宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市国安公证处申请进行了公证，《公证书》载明“兹证明（出借方、抵押权人）马学锋与借款方（抵押人、出质人）盐池县维和保安服务有限公司、借款方（出质人）尚炜刚、出质人刘宏强、保证人郭燕于二〇一六年四月五日签订了前面的《借款合同》。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，合同上当事人的签字、手指纹印均属实。本《借款合同》自当事人签字后成立，出借方向借款方提供借款后生效。”合同公证后，四被告又于当日向原告出具300万元借条一张，注明按月付息，其中被告盐池县维和保安服务有限公司、尚炜刚、郭燕在各自的名称名字前均注明借款人，被告刘宏强只有签名，名字前没有注明身份。合同签订当日原告马学锋通过黄河农村商业银行向郭燕转账50万元；2016年4月7日，马学锋通过黄河农村商业银行向郭燕转账468000元。借款合同签订后，原告与被告尚炜刚、郭燕于2017年8月10日共同签订了书面说明一份，载明：“我与尚炜刚2016年4月5日经过宁夏回族自治区宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市国安公证处公证借款合同2016宁银国安证字第792号，借款日期出现笔误，因该从2016年4月5日至2017年10月4日至，期限为18个月。不是至2018年10月4日至。特此说明借款合同双方当事人：尚炜刚郭燕。”2017年8月31日，被告尚炜刚与郭燕向原告马学锋出具书面承诺书一份，载明：“我欠马学锋借款于2017年9月20日前偿还利息20万元整（200000.00），9月30日之前如果法院将保全解除，我相继办理承兑汇票贷款偿还马学锋50万元整（500000.00）本金，不包括原公证叁佰万元整本金。承诺人：尚炜刚郭燕。”另查明，2014年11月18日原告马学锋通过黄河农村商业银行向被告刘宏强转账20万元；2015年5月21日原告马学锋通过黄河农村商业银行向被告郭燕转账50万元。另外结合原告与被告刘宏强在原一审及原告在本案的当庭陈述，尚炜刚需在400亩枸杞园中建造房屋，原告马学锋承诺向被告尚炜刚提供建造房屋所需的材料及工人，房屋建造完成后，原告马学锋以工人工费及材料费向被告尚炜刚抵顶了50万元借款。借款后，四被告向原告利息清偿至2017年8月5日。另经庭后核查并质证，宁夏众源安泰保安押运公司盐池分公司于2016年3月16日成立，负责人为卫波，无注册资本，无其他股东，被告刘宏强、尚炜刚在该公司无股权。上述事实，有原告与被告刘宏强的当庭陈述及本院依法认定的证据能够证实，本院予以确认。本院认为，为解决被告盐池县维和保安服务有限公司流动资金所需，四被告与原告签订300万元《借款合同》，并就该借款合同进行了公证，公证后四被告又给原告出具了300万元借条，该借款合同与借条系双方当事人的真实意思表示，形式规范，内容合法，不违背法律的强制性规定，本院予以认定。但借款合同与公证书均注明被告盐池县维和保安服务有限公司为借款人、被告尚炜刚为共同借款人、被告刘宏强为出质人、被告郭燕为保证人，被告郭燕在《借款合同》与《公证书》形成之后出具的借条中又明确注明为借款人，该行为系其对自己身份的最后确认，故原告马学锋要求被告盐池县维和保安服务有限公司、尚炜刚、郭燕共同偿还借款本金300万元的诉请，本院予以支持。对原告马学锋诉请被告刘宏强系借款人，被告刘宏强辩称自己为出质人的主张，本院认为，双方签订的《借款合同》及《公证书》明确载明被告刘宏强为出质人，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”且本案原告所举的第六组证据承诺书及第八组证据说明中也只有被告尚炜刚与郭燕的签字，均没有被告刘宏强的签字捺印，虽然被告刘宏强在当日出具的借条中签名，但该借条上其他三被告签名前均注明借款人，而被告刘宏强的签名前并没有注明身份信息。综上，结合借款合同与公证书中载明的出质人身份及承诺书与说明中只有被告尚炜刚、郭燕的签名，借条上其他三被告签名前均注明借款人而被告刘宏强的签名前并没有注明身份信息的情况，能够认定被告刘宏强在借条上是以出质人的身份签字，而并非借款人，故被告刘宏强在案涉借款中的身份应当认定为出质人，原告马学锋要求被告刘宏强共同偿还借款本息的诉请，本院不予支持。被告刘宏强虽为出质人，但宁夏众源安泰保安押运公司盐池分公司2016年3月16日成立无注册资本，在2016年4月5日双方签订借款合同约定权利质押时且截至现在，被告刘宏强并非宁夏众源安泰保安押运公司盐池分公司的股东，也并未持有该公司20%的股权，对此原告马学锋也知情，故该权利质押约定缺乏本质依据系无效约定，被告刘宏强不承担该笔借款的出质责任。对原告诉请的300万元借款本金，原告称在2016年4月5日签订《借款合同》之前四被告向其陆续借款150万元，虽然原告仅提供了2016年4月5日前给被告刘宏强转账的20万元及给被告郭燕转账的50万元，但借款合同签订的300万元借款本金及四被告出具的300万元借款借条，可以证实原被告在签订借款合同之前确实存在经济往来，在签订该借款合同时对该150万元进行了结算确认，故该150万元应予认定，另外，《借款合同》签订当日及之后，原告以转账、现金及提供材料、人工的方式给被告提供了150万元借款，故原告马学锋诉请300万元借款本金，本院应予认定。对原告诉请的利息162万元，因双方合同明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对原告马学锋要求的违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，原告现既然已按照月利率2%（即年利率24%）的标准主张了借款利息，且本院也支持该利息诉请，故而其再按照约定另行主张的925830元违约金则超出了法律保护的范围，本院对此依法不予支持。对于原告马学锋要求的四被告共同承担月利息（按照月利率3%计算），自2019年11月5日起至全部本息结清为止，因原告诉请没有具体数额且未缴纳相应的诉讼费用，故本院不予支持。综上，被告尚炜刚、郭燕、盐池县维和保安服务有限公司共同偿还原告马学锋借款本金300万元，利息162万元，本息共计462万元，原告马学锋要求被告刘宏强共同偿还借款本息，以及要求四被告承担违约金及其他利息的诉请，本院不予支持。被告尚炜刚、郭燕、盐池县维和保安服务有限公司缺席，视为放弃了自己的抗辩权，对原告所诉借款一事无异议。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尚炜刚、郭燕、盐池县维和保安服务有限公司共同偿还原告马学锋借款本金3000000元，利息1620000元（按月利率2%计，从2017年8月5日至2019年11月4日，共计27个月），本息共计4620000元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回原告马学锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50621元，由原告马学锋承担8451元，由被告尚炜刚、郭燕、盐池县维和保安服务有限公司承担42170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 李银颜审判员 李 伟 人民陪审员 殷小龙 二〇二〇年四月三十日书记员 刘 咪