江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终310号 上诉人（原审被告）：黄业金，男，汉族，1969年1月14日出生，家禽养殖户，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审原告）：吴火根，男，汉族，1972年12月9日出生，吴火根饲料店老板，住江西省南昌市进贤县。 上诉人黄业金因与被上诉人吴火根买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄业金，被上诉人吴火根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄业金上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人黄业金与被上诉人吴火根事实是托运人和经销人关系。原判认定事实不清，证据不足，未依法追加上诉人的合伙人李益民为本案被告参加诉讼。第一，一审法院仅依据上诉人签署的欠条及还款协议认定上诉人应当承担还款责任是错误的；第二，该欠条的形成是非法的，双方自2016年10月15日是经销人吴火根自己送两百包小鸭饲料到合伙人李益民鸭棚。后吴火根又请别人拖了两百包中鸭饲料到合伙人李益民鸭棚之后，吴火根就叫本人去拖饲料，吴火根就跟我谈好了跟廖建辉一样拿托运费给我；第三，在签订该借条前，双方并未进行对账，而是被上诉人在明知上诉人处于醉酒状态时，把托运饲料款改成借条款一张。故欠条因不具有合法性而不能成为本案的定案依据，相应的，基于该欠条签订还款协议也是无效的；第四，一审法院遗漏上诉人的合伙人李益民作为本案共同被告参与诉讼，属于程序违法。第五，在一审庭审中，上诉人多次强调案外人李益民是其合伙人，经内部对账，欠付被上诉人的饲料款，应由案外人李益民承担。一审法院忽略上诉人与案外人李益民在本案中属于必要共同诉讼主体这一事实，未依据《民事诉讼法》规定依法追加案外人李益民参与诉讼，既侵害了上诉人权益，也侵犯了案外人李益民在本案中应当享有的诉讼权利和实体权利，属程序违法。 被上诉人吴火根辩称，第一，欠条是卖了鸭子后我到黄业金那里找他对账他出具的。第二，2017年他答应过年还钱给我的，过年没还，2018年又补了一张欠条，这个欠条不是他醉酒状态下写的。2019年我去他那里，先还了5900元,6月份还了3万。当时有3个人在那，他又写了还款协议给我，答应2019年底全部还完。第三，买饲料是他自愿的。我和李益民从没见过面，他们之间的事我不清楚。 吴火根向一审法院起诉请求：1.判令黄业金归还吴火根饲料款117080元。2.案件受理费由黄业金承担。 一审法院认定事实：2018年12月6日，黄业金向吴火根出具了一张欠条，欠条上记载内容为：黄业金欠吴火根饲料款共计人民币152980元。2019年6月14日，黄业金与吴火根签订了还款协议一份，约定：1.黄业金于2016年向吴火根借款人民币147080元购买饲料。2.黄业金应于2019年6月30日向吴火根还款人民币30000元，2019年8月31日向吴火根还款人民币45000元，余款在2019年12月31日前还清。截止庭审之日，黄业金向吴火根共还款人民币30000元。以上事实有吴火根提供的《欠条》一张、还款协议一份，吴火根、黄业金双方的陈述及自认等证据予以证实。 一审法院认为，黄业金出具的欠条及吴火根、黄业金双方签订的还款协议系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该院予以确认。虽然双方并未签订买卖合同，该院根据欠条所记载的内容及双方的自述确认，黄业金因向吴火根购买饲料欠吴火根货款，故双方之间的民事法律关系为买卖合同关系，黄业金作为买方应向卖方履行付款义务，故该院认为吴火根向黄业金主张偿还饲料款的这一诉请于法有据，应予支持。但根据双方在还款协议中约定：2019年6月30日向吴火根还款人民币30000元，2019年8月31日向吴火根还款人民币45000元，余款在2019年12月31日前还清。根据法律规定及双方约定，吴火根只能向黄业金主张到期未履行债权，因黄业金已还款人民币30000元，故吴火根只能向黄业金主张2019年8月31日到期未履行金额人民币45000元，剩余未履行部分吴火根可自履行期限届满之日向黄业金另行主张权利。庭审中，黄业金主张应扣除运费人民币14000元，实际上仍欠吴火根人民币103080元，同时该欠款是因黄业金与案外人李益民合伙养鸭子共同购买饲料的债务，且黄业金与案外人李益民约定了该债务由案外人李益民承担，故应该由案外人李益民对吴火根履行付款义务。吴火根对黄业金的上述抗辩均不予认可，该院认为：首先黄业金未提供相关证据予以证明其所主张的运费人民币14000元应扣除，应承担举证不能的不利后果；其次黄业金作为本案合同相对方应向吴火根履行合同约定付款义务，黄业金与案外人李益民之间是否存在合伙关系以及双方对债权债务之间的约定不属于本案审理范围，黄业金可以另行起诉，综上，该院对黄业金的抗辩理由不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：黄业金应自本判决生效之日起十日内向吴火根支付货款人民币45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元减半收取为1321元，由黄业金承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：1、黄业金出具的欠条及还款协议的效力？2、双方是否存在买卖合同法律关系？黄业金是否应向吴火根支付饲料款？金额为多少？3、李益民是否应作为本案被告参与诉讼？本案是否存在程序违法？黄业金上诉称其出具的欠条是在醉酒状态是书写，是非法的，还款协议亦为无效。对此，本院认为，对该欠条，黄业金在一审质证中对其真实性合法性关联性均无异议，二审中其提出系醉酒状态下所书写，对于该主张，其并未提供任何证据证明，且即便醉酒亦不能成为行为人免除民事责任或否定真实意思表示的理由，醉酒亦不是合同无效的法定事由，结合黄业金在出具上述欠条后6个多月，又出具还款协议的事实，对黄业金以醉酒主张欠条及还款协议无效的理由，本院不予支持，本院认定，黄业金出具的欠条及吴火根、黄业金、见证人签订的还款协议系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。对黄业金主张其与吴火根系托运人和经销人关系的主张，本院认为，从黄业金签收的提货单、出具的欠条看，黄业金系在吴火根处购买饲料，并拖欠相应的饲料款，双方之间形成买卖合同法律关系，该事实与黄业金在一审庭审中自认的与吴火根存在买卖合同关系是互相印证的，黄业金虽在上诉中提出其与吴火根系托运人和经销人的关系，但并未提供任何证据予以证实，与其一审的庭审陈述亦互相矛盾，对其该主张，本院不予支持。在一审庭审时，黄业金对欠款的金额及事实并未予以否认，只是认为应在原告诉请的金额中扣减14000元运费，一审判决时，因尚有部分债权未到期，一审对未到期的债权未予支持，该部分债权现虽已到期，但一审原告对此未提出上诉，对该部分权利，本院不予审查。对黄业金提出的本案应追加李益民为被告，欠付的款项应由李益民承担的主张，本院认为，黄业金主张追加李益民为本案被告的依据系其与李益民之间的合伙关系，但黄业金与李益民之间是否存在合伙关系，合伙份额及合伙债务如何分担，均系合伙纠纷应处理的问题，因本案审理的系买卖合同法律关系，提货单的签收人、欠条及还款协议中的签字人均为黄业金个人而非合伙体或者李益民，黄业金提出的应追加李益民为本案被告的主张，本院不予支持。 综上所述，黄业金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2642元，由黄业金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年四月二日 法官助理 汪  灏 书 记 员 黄  莎