江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8813号原告：李娟，女，1977年7月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告：李浩，男，1972年8月24日出生，汉族，住江苏省新沂市。两原告共同委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。被告：张延松，男，1975年10月22日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：朱林，江苏众耕律师事务所律师。被告：新沂市君临物流有限公司，住所地江苏省新沂市高流镇高流街。法定代表人：王海燕，该公司经理。第三人：新沂市苏驰汽车销售服务有限公司，住所地江苏省新沂市唐店街道宿新公路东侧。法定代表人：朱振，该公司总经理。第三人：**，男，1981年10月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。第三人：顾洪丽，女，1984年3月22日出生，汉族，住江苏省新沂市。第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人：任澎，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖翔宇，男，该公司员工。原告李娟、李浩与被告张延松、新沂市君临物流有限公司，第三人新沂市苏驰汽车销售服务有限公司、**、顾洪丽、海通恒信国际租赁股份有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理；后因案件复杂，裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娟及原告李娟、李浩共同委托诉讼代理人李贤飞，被告张延松及其委托诉讼代理人朱林，第三人顾洪丽到庭参加诉讼。被告新沂市君临物流有限公司（以下简称君临公司）、第三人新沂市苏驰汽车销售服务有限公司（以下简称苏驰公司）、**、海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。李娟、李浩共同向本院提出诉讼请求：1.判令张延松、君临公司向李娟、李浩返还苏Ｃ×××××号挂车（以下简称涉案车辆）及车上物品（具体见清单）；2.判令张延松、君临公司赔偿李娟、李浩损失暂计6万元（按每天1500元，从2019年7月24日算至2019年9月2日，以后损失算至实际返还之日止）；3.案件受理费由张延松、君临公司负担。事实与理由：2017年3月24日，李娟、李浩用其所有的苏Ｃ×××××车与案外人张晓威所有的苏Ｃ×××××车互换。2018年4月12日，李娟、李浩用苏Ｃ×××××车（除轮胎，钢圈，林水器外）与案外人**的苏Ｃ×××××号挂车（除轮胎，钢圈，林水器外）互换使用。2019年7月24日，李娟、李浩将营运的苏Ｃ×××××号挂车临时停在新沂市高流镇张晓马的停车场内，准备第二天出车。但在2019年7月24日夜里，张延松、君临公司未经李娟、李浩同意，擅自非法将苏Ｃ×××××号挂车及车上物品从牵引车上拆除并拉走，导致李娟、李浩无法正常经营至今。为维护自身合法权益，李娟、李浩诉至法院，请法院依法支持其诉请。张延松辩称，本案诉讼基础是李娟、李浩是否为涉案车辆合法及善意占有人，涉案车辆并不是李娟、李浩所有。李娟、李浩诉称的换车也应知道该车辆的登记信息及权属状况。涉案车辆登记在君临公司名下，办理了抵押登记，海通公司是抵押权人，对此李娟、李浩应当是明知的。李娟、李浩不是合法善意占有人，无权提起返还财产的诉讼。第三人顾洪丽述称，车是买苏驰汽贸的，牵引车发生交通事故在济南修理时被苏驰汽贸拉去了。挂车是与李浩互换挂车使用。海通公司书面述称，涉案车辆系我公司以融资租赁的方式出租给顾洪丽使用，合同约定在租赁期间顾洪丽可以使用车辆，但无权处置，车辆所有权归属于我公司。后顾洪丽归还租金逾期，我公司为维护自身合法权益，与其解除合同并想收回租赁物,但顾洪丽私自变卖或藏匿涉案车辆，我公司一直未能将其收回，也没有任何信息线索，现我公司对涉案车辆仍不知下落。另我公司在作出与顾洪丽解除合同收回租赁物的决定后，在收回合同涉及的牵引车辆时向承租人发送过相应的通知文件。顾洪丽私自与他人交换挂车使用，我公司不知情也未允许过。涉案车辆挂靠于君临公司名下，我公司、承租人及挂靠公司即君临公司三方签署过相关的挂靠协议予以明确，君临公司作为车辆牌照登记方，需对车辆的运营资质等进行相关的管理。我公司未授权其收回车辆。我公司对于收回车辆的合作方，均有独立的合作合同及对应车辆的收回授权委托书。君临公司未作答辩。苏驰公司、**均未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：顾洪丽欲购买牵引车及挂车用于经营，经多方打听，找到张延松。经张延松联系安排，顾洪丽与苏驰公司、君临公司、海通公司分别签订合同，具体为：2017年7月16日，顾洪丽作为需方，苏驰公司作为供方签订《购买合同》，双方约定：产品为江淮牌牵引汽车，价格为32万元，路飞低平板半挂车，价格为6.5万元，合计38.5万元，供需双方派员在提车时当面清点交货，需方收货并办理入户手续即为验收，结算方式，汇款到账后提车。2017年7月27日，海通公司作为出租人，顾洪丽作为承租人签订《融资回租合同及其他文件》，**作为顾洪丽的配偶、君临公司作为担保人在融资回租合同上签字。双方约定：承租人以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，出租人受让后将其租回给承租人使用，租赁物件所有权自实际起租日起自动转移至出租人所有，并约定租赁物转让价格为38.5万元，第1、2期每期租金为3189元，第3－36期每期租金为12757元，预计起租日为2017年7月22日，预计第一期租金日为2017年8月22日，实际起租日为出租人支付本合同附件3第二条第3款约定的第一笔剩余转让价款340650元之日，租赁保证金为3.85万元，手续费为3850元，续保保证金为2000元等事项。同日，海通公司作为出租人，顾洪丽作为承租人，苏驰公司作为供应商签订《三方协议》，约定：鉴于顾洪丽已于2017年7月16日就江淮牌牵引车/路飞牌低平板半挂车的购买事宜签订了《购买合同》，约定承租人应向供应商支付车辆贷款38.5万元，目前，承租人向供应商支付了部分车辆货款44350元，剩余未支付车辆货款为340650元；出租人与承租人于2017年7月27日签订了《融资回租合同》，承租人同意将其向供应商购买的车辆转让给出租人所有并租回使用，出租人应向承租人支付车辆转让价款38.5万元；为方便结算，由出租人将其中的340650元支付至以供应商名义开立的银行账户，剩余44350元车辆转让价款由出租人按回租合同约定向承租人完成支付。海通公司作为甲方，君临公司作为乙方，顾洪丽作为丙方签订《租赁车辆委托管理协议》，约定甲方以融资租赁方式向丙方出租租赁车辆，丙方选定乙方作为租赁车辆的挂靠单位，甲方同意将购买租赁车辆的发票以乙方的名义开具，甲方拥有租赁车辆的所有权，乙方作为抵押人签订抵押合同并办理抵押登记不视为其具有租赁车辆所有权。丙方有管理车辆的运营权和收益权，不对租赁物件进行销售、转让、转租、抵押或采取其它任何侵犯甲方对租赁车辆所有权的行为。同年8月3日，海通公司向苏驰公司支付340650元即2017年8月3日为起租日，第一期租金日为2017年9月3日。另顾洪丽签字确认的《承租人风险提示》上记载以下事项发生时，承租人同意出租人有权立即收回租赁车辆，并有权随时出卖租赁物：1.承租人逾期未支付租金、直接声明与公司对抗的；…；7私自转让或转租租赁车辆的；…。2017年8月1日，顾洪丽作为买受人，苏驰公司作为出卖人签订《车辆销售合同》，双方再次对顾洪丽购买的情形进行了确认：标的名称江淮牌K5牵引车，单价为32万元；标的名称路飞牌平板半挂车，单价为6.5万元，合计38.5万元，结算方式为预付定金1万元，提货方式为用户自提，运费自理，并约定标的物的所有权自买受人付清全部车款时一起转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物的所有权属于出卖人即苏驰公司所有。现顾洪丽尚欠苏驰公司购车款4万余元。苏驰公司向顾洪丽交付车辆后，君临公司于2017年8月8日办理了上述牵引车、挂车的车辆登记。其中，牵引车车牌号为苏Ｃ×××××，半挂车车牌号为苏Ｃ×××××，登记车主均为君临公司。2017年11月28日，苏Ｃ×××××号牵引车、苏Ｃ×××××号挂车办理了抵押登记，抵押权人为海通公司。顾洪丽的上述购买、融资回租行为均系通过张延松办理。2017年9月5日，顾洪丽用其农业银行卡向海通公司支付租金3189元。后因顾洪丽未按约支付租金，顾洪丽将车辆交还苏驰公司张延松。后经双方协商后，顾洪丽2017年10月11日，出具声明一份，其中向海通公司声明其已拖欠融资回租合同项下的租金，构成严重违约，确认海通公司有权随时使该合同项下的租赁物件（苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××）不能正常使用，海通公司有权随时收回并自由处置该租赁物件且行使该权利前无须再另行通知顾洪丽。在该声明的左下方，顾洪丽书写了“2017年10月18日还车贷12757元及上月6000元，如不对现，将车辆送回苏驰汽贸”。2017年9月15日，顾洪丽给付3900元，同年10月18日，给付3000元。11月16日，给付12757元。2018年4月4日，顾洪丽给付12757元。同月23日，给付6000元。同年5月5日，顾洪丽给付12757元。后苏Ｃ×××××牵引车发生单方事故，在修理时该车被张延松代表海通公司收回并抵偿部分租金。顾洪丽出具上述声明系通过张延松办理。另查明，1.苏Ｃ×××××号挂车登记车主为李娟，苏Ｃ×××××号挂车登记车主为张晓威。2017年3月24日，张晓威、李浩将苏Ｃ×××××号挂车与苏Ｃ×××××号挂车互换，双方签订《挂车交换协议》约定，交换后产生的一切费用与问题双方各自承担，过户时间定于2018年审车时更换户口，过户费用各自承担，李浩收张晓威4000元。2018年4月12日，**、顾洪丽把苏Ｃ×××××号挂车与李浩的苏Ｃ×××××号挂车互换，双方签订《协议》约定，**自愿把苏Ｃ×××××号挂车给李浩苏Ｃ×××××号挂车互换。2.张岩松系君临公司财务经理，亦是苏驰公司的工作人员。2019年7月24日，苏驰公司委托张延松将苏Ｃ×××××号挂车拉回，后张延松安排人员将CXXXX挂号挂车拉回。对于张延松的行为，君临公司于2019年10月16日出具情况说明一份，说明张延松受其公司的指派处理苏Ｃ×××××号挂车的各项事宜，一切责任由其公司承担；苏驰公司于2019年12月2日出具说明一份，说明顾洪丽、**从其公司购买苏Ｃ×××××号挂车，约定未付清所有款项前，车辆所有权仍归苏驰公司所有，现顾洪丽尚欠购车款4.8万元。2020年3月，苏驰公司、君临公司出具情况说明，说明2019年7月24日，苏驰公司、君临公司委派张延松将苏Ｃ×××××号挂车拉走。2.李娟、李浩基于对苏Ｃ×××××号挂车的所有权诉至本院，请求判令袁大闯、张延松、**、顾洪丽及张晓威共同返还苏Ｃ×××××车或赔偿李娟和李浩的车辆损失4.5万元。本院认为，当物权请求权与占有请求权对立时，应依据占有人与本权人之间的法律关系来进行审查。本案中，顾洪丽从苏驰公司购买车辆时于2018年7月27日与海通公司签订了《融资回租合同》约定了海通公司对租赁车辆享有所有权保留权。2017年8月1日，顾洪丽与苏驰公司签订《车辆销售合同》，约定买受人未履行支付价款义务的，标的物的所有权属于出卖人所有即出卖人享有所有权保留权。上述合同证明顾洪丽作为合同相对方认可苏驰公司在其付清价款前享有涉案车辆的所有权，亦认可在其偿还租金完毕前海通公司享有涉案车辆的所有权及收回车辆权。2017年10月11日，顾洪丽向苏驰公司承诺未按期偿还将车辆送回苏驰公司，亦是对苏驰公司享有收回车辆权利的确认。在顾洪丽尚欠购车款4万余元且未按期给付租金的情形下，根据双方约定及顾洪丽出具的声明，苏驰公司对涉案车辆享有收回权利。李娟、李浩基于与顾洪丽的互换行为取得对涉案车辆的占有权，在苏驰公司行使收回车辆的权利时，顾洪丽已不再具有占有权源，连锁导致李娟、李浩的占有变为无权占有，苏驰公司作为车辆的所有权人对涉案车辆享有的对顾洪丽的抗辩权可以对抗李娟、李浩，故本院对李娟、李浩要求返还涉案车辆并赔偿损失的诉讼请求不予支持。轮胎、钢圈等系苏Ｃ×××××号挂车的必要组成部分，苏驰公司在收回车辆时将车辆的必要组成部分轮胎、钢圈一并收回并无不当，且李浩与顾洪丽、**签订互换协议时并未注明轮胎、钢圈未互换，现根据双方的举证并不足以证明轮胎、钢圈未互换。君临公司不享有涉案车辆的收回权，张延松虽受苏驰公司、君临公司委托收回车辆，产生委托竞合，张延松可基于苏驰公司的委托收回车辆，相应的法律后果应由苏驰公司负担，本院对李娟、李浩要求张延松返还车辆并赔偿损失的诉讼请求不予支持。李娟、李浩要求返还车上的物品，但其举证不足以证明车上存在其主张的物品，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李娟、李浩的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告李娟、李浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张成艳人民陪审员  崔 莉人民陪审员  陈淑芳二〇二〇年四月十二日书 记 员  方 超