江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初1014号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。负责人：赵元新，该分行行长。委托代理人：蒋德春，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201710353762。委托代理人：许文强，江西朗秋律师事务所实习律师，执业证号：36011905110193。被告：秦春平，男，1968年2月21日生，汉族，住：江西省南昌市西湖区。被告:胡朝晖，女，1975年12月9日生，汉族，住：江西省南昌市西湖区。被告：李菊妹，女,1942年9月7日生，汉族，住：江西省南昌市西湖区。原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称：中信银行南昌分行）与被告秦春平、胡朝晖、李菊妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托诉讼代理人蒋德春到庭参加诉讼，被告秦春平、胡朝晖、李菊妹经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中信银行南昌分行诉称：2017年8月25日，被告秦春平、胡朝晖、李菊妹与原告签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》。约定：原告向被告提供总额36万元的综合授信额度，综合授信期限为2017年8月25日至2028年8月25日止，被告李菊妹作为抵押人，以其所有的位于南昌市作为《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》的抵押物。同日，被告秦春平、胡朝晖、李菊妹与原告签署《中信银行个人借款合同》，约定：被告向原告借款本金36万元，贷款期限为2017年9月7日至2027年9月7日止，贷款利率为6.37%，贷款日利率的调整方式为浮动利率—固定日调整，逾期贷款罚息为合同利率的150%。自2019年3月1日开始，被告未按合同约定向原告支付本息，截至2019年8月20日，被告仍欠原告借款本金324000元及利息11291.06元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令三被告向原告归还尚欠的全部借款本金共计324000元;二、判令三被告向原告归还借款利息、罚息、复利共计为11291.06元（利息按年利率6.47%计算，罚息、复利按年利率9.705%计算，暂算至2019年8月20日止，自2019年8月21日之后至所有欠款还清之日止的利息、罚息、复利按借款合同的约定另行计算）；三、判令三被告按约定承担原告为实现债权而产生的律师费3000元；四、判令原告对被告李菊妹向原告抵押的位于南昌市西湖区的房折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿权；五、判令本案诉讼费、诉前财产保全费、公告费及原告为实现债权、抵押权所花费的一切费用均由三被告承担。庭审中，原告中信银行南昌分行向法院申请增加新的诉讼请求：请求提前解除原告中信银行股份有限公司南昌分行与被告秦春平、胡朝晖、李菊妹签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》。原告中信银行南昌分行提供如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证；2、被告秦春平、胡朝晖、李菊妹身份证、被告秦春平、胡朝晖结婚证复印件；证明目的:原、被告主体适格。第二组证据：1、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（编号：信银洪零授抵字[2017]第811572022019号）；2、《中信银行个人借款合同》（编号：信银洪零贷字[2017]第811572022278号）；3、《他项权证证书》(编号：赣（2017）南昌市不动产证明第0055073号）；证明目的：1、原告与被告秦春平、胡朝晖、李菊妹之间存在金融借款合同关系；2、原告与被告秦春平、胡朝晖、李菊妹之间关于借款本金、利息、罚息、复利、违约责任的约定；3、该《中信银行借款合同》是《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下的具体业务合同；4、该《中信银行个人借款合同》约定被告向原告借款本金为360000元人民币，贷款期限为2017年9月7日至2027年9月7日止，贷款用途为装修，贷款支付方式为受托支付，贷款利率为6.37%，贷款利率的调整方式为浮动利率—固定日调整，利率调整日为1月1日。还款日为每月20日，还款总期为179期，每月还款本息为见还款计划表。逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息为合同利率的200%。其中，被告胡朝晖作为借款人配偶、被告李菊妹作为共同借款人。5、被告李菊妹作为抵押人，以其名下所有的位于南昌市西湖区【证号：赣（2016）南昌市不动产权第1130974号】作为该《授信合同及最高额抵押合同》及《中信银行借款合同》的抵押物。6、被告李菊妹为原告的债权提供了抵押担保，被告李菊妹为抵押物的所有人。7、被告李菊妹与原告办理了抵押物的登记，该抵押登记的他项权证编号为赣（2017）南昌市不动产证明第0055073号。该《他项权证》上载明：他项权利人为原告，义务人为被告李菊妹，房屋坐落的位置为位于南昌市西湖区，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为360000元，债权确定时间为：2017年8月25日至2028年8月25日。8、该《中信银行个人借款合同》和《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》均约定了违约条款和救济方式。9、该《授信合同及最高额抵押合同》和《中信银行个人借款合同》约定了被告抵押所担保的最高债权额限度为债权本金360000元及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、评估拍卖费或变卖费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。第三组证据：1、《个人借款凭证（借据）》；2、《银行流水一份》3、《个人贷款逾期欠款说明》；证明目的：1、原告已实际履行借款合同，被告秦春平、胡朝晖、李菊妹收到借款本金36万元整；2、被告秦春平、胡朝晖、李菊妹从2019年3月1日起存在逾期还款行为；因被告在起诉之后向原告归还部分借款本金及利息，截至2020年4月10日，被告仍欠原告借款本金292000元、利息、罚息、复利共计523.98元。第四组证据：委托代理合同、律师费用发票、转账凭证各一份；证明目的：因被告违约，原告为实现债权目前已花费律师费用3000元，依据原告与各被告签订的《中信银行个人借款合同》之相关约定，各被告需负担原告为实现债权所花费的律师费。第五组证据：民事裁定书；诉前财产保全费发票：证明目的：因被告秦春平、胡朝晖、李菊妹违约，原告采取了对三被告的诉前财产保全措施，所花费的保全费用应当由三被告承担。被告秦春平、胡朝晖、李菊妹未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，原告与被告秦春平、胡朝晖、李菊妹签订了编号为信银洪零授抵字2017第811572022019号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，合同约定：原告向被告提供总额36万元的综合授信额度，授信期为2017年8月25日至2028年8月25日，被告李菊妹作为抵押人，以其所有的位于南昌市（赣2017南昌市不动产证明第0055073号）房产作为《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》的抵押物；上述房产已办理抵押登记。同日，被告秦春平、胡朝晖、李菊妹与原告签订了编号为信银洪零贷字2017第811572022278号《中信银行个人借款合同》，合同约定：借款金额36万元，贷款利率为年利率6.37%，贷款利率的调整方式为浮动利率—固定日调整，调整后，实际贷款利率为年利率6.47%，借款期限120个月，自2017年9月7日至2027年9月7日，还款方式为每月偿还贷款利息，本金以年为周期分期归还，借款到期时利随本清。未按合同约定偿还贷款本息及费用的，有权按罚息利率按日计收利息，对不能支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。2017年9月7日，原告按照被告秦春平、李菊妹的指令将36万元借款转入至徐龙生中信银行账户（账号:62×××31）上。贷款发放后，被告秦春平、胡朝晖、李菊妹未按合同约定履行还款义务，原告为维护自身合法权益，诉至本院。审理期间，被告又向原告归还部分借款本金及利息。截至2020年4月10日，被告尚欠借款本金292000元，利息、罚息、复利523.98元。另查明，被告秦春平、胡朝晖系夫妻关系。再查明，原告为向被告催收借款，向江西朗秋律师事务所实际支付了律师费3000元。本院认为，原告与被告秦春平、胡朝晖、李菊妹签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，应认定合同真实有效。对原告庭审中新增加的诉讼请求要求提前解除原告中信银行股份有限公司南昌分行与被告秦春平、胡朝晖、李菊妹签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》的诉请，本院认为，原、被告签订的《中信银行个人借款合同》第二十一条第二款以及二十一条第二款第四项中明确约定了：“一旦发生本条约的任一违约事件，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用”。故对原告此诉请，本院予以支持。对原告要求被告秦春平、胡朝晖、李菊妹归还借款本金、利息、罚息及复利的诉请，本院认为，被告秦春平、胡朝晖、李菊妹均在《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》以及《中信银行个人借款合同》中签字确认，且该笔借款是形成于被告秦春平、胡朝晖婚姻关系存续期间，故对原告要求被告秦春平、胡朝晖、李菊妹归还借款本金、利息、罚息及复利的诉请，本院予以支持。审理期间，被告向原告归还了部分借款本金及利息，故本院予以确认被告仍欠原告本金292000元。对原告要求处置被告李菊妹所有的位于南昌市西湖区的房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。因合同中约定律师费费用由违约方承担，且原告向法院提交了委托代理合理、转账凭证、律师费发票予以佐证，故对原告要求被告承担律师代理费3000元的诉请，本院予以支持。被告秦春平、胡朝晖、李菊妹经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、解除原告中信银行股份有限公司南昌分行与被告秦春平、胡朝晖、李菊妹签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》。二、被告秦春平、胡朝晖、李菊妹于本判决生效之日起三十日内归还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金292000元及利息、罚息、复利（截至2020年4月10日，利息、罚息、复利为523.98元，自2020年4月11日起至款清止，按双方借款合同约定计付）。三、被告秦春平、胡朝晖、李菊妹于本判决生效之日起三十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行支付律师费3000元。四、若被告秦春平、胡朝晖、李菊妹未按上述约定履行付款义务，则拍卖、变卖被告李菊妹所有的位于南昌市西湖区的房屋，所得价款由原告中信银行股份有限公司南昌分行优先受偿。五、驳回原告中信银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费6374元，简易程序减半收取3187元，诉前保全费2220元，共计5407元。由被告秦春平、胡朝晖、李菊妹共同承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月十四日书记员 熊世娇