广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1188号上诉人（原审被告）：广东泰禾装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****************，统一社会信用代码914***********782P。法定代表人：孔某1。被上诉人（原审原告）：任杰，男，1982年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码430************419。委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。原审被告：深圳市彬讯科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区中区********************，统一社会信用代码914***********021L。法定代表人：王某1。上诉人广东泰禾装饰设计有限公司（以下简称泰禾公司）因与被上诉人任杰、原审被告深圳市彬讯科技有限公司（以下简称彬讯公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泰禾公司上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1.泰禾公司与任杰签订的补充协议明确指出，在泰禾公司提出验收申请后，任杰未及时申请第三方土巴兔平台进行竣工验收，则工期顺延。根据证据显示，泰禾公司于2018年11月29日完成保洁工作，并要求任杰申请竣工验收，而任杰故意拖延至2019年7月14日才申请泥工验收，至今未申请竣工验收。2.任杰提出土巴兔质检验收不合格只有一项，是蹲厕侧边有小部分空敲，拆打修补费用为500元，与一审法院判决支付的修复、清尾及清洁费3000元不符。3.关于任杰提出的19084元房租问题。合同结算时间为2018年11月30日，则房租应从12月开始计算至任杰起诉之时，计8个月，1200元每月，其他水电等杂费为任杰的自行消费，则房租共计应为9600元。由于任杰没有申请泥工及竣工验收，泰禾公司是在任杰的胁迫下一次性维修，故泰禾公司的责任不足30%，泰禾公司愿承担30%的房租作为补偿，请求二审法院重新审理作出判决。任杰辩称，1.任杰是在2018年11月30日向土巴兔平台申请验收，并预约于2018年12月5日进行验收，泰禾公司认为未验收没有事实依据。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泰禾公司的上诉，维持原判。彬讯公司未作陈述。任杰向一审法院提出诉讼请求：1.泰禾公司赔偿任杰违约金49400元（按每天200元从2018年12月1日起计至2019年8月5日止）；2.泰禾公司赔偿任杰租金损失19084元、装修质量问题修复、清尾及清洁费1万元；3.彬讯公司对泰禾公司赔偿上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由泰禾公司、彬讯公司承担。一审法院认定事实：2018年5月27日，任杰妻子刘霞（甲方）与广东泰禾装饰设计有限公司禅城设计中心（乙方）签订《广东泰禾装饰工程合同书》，约定甲方委托乙方装修位于佛山市南海区*******************，施工时期为55个工作日，自2018年6月8日起；按报价单材料、工艺、项目施工，按115800元结算；等等。2018年5月28日，任杰（甲方）与泰禾公司（乙方）、彬讯公司（丙方）签订《土巴兔装修保服务合同》，约定丙方作为中立第三方按本合同约定为甲乙双方提供“装修保”服务，甲乙双方一致同意将工程价款交由丙方托管，丙方仅为甲方提供约定的验收监督、资金托管支付服务，丙方不对就甲乙双方所签订的装饰装修工程合同的签订及履行承担任何形式的责任等。2018年11月5日，任杰（甲方）与泰禾公司（乙方）签订《补充协议》，约定：取消原合同约定有关柜子内容，装修总价由115800元调整为99088元；终止甲乙双方及彬讯公司签订的《土巴兔装修保服务合同》，重新签订新的三方合同，剩余托管款17370元支付给乙方，新的三方合同总价为41188元（新装修总价99088元-乙方已实收价40530元-剩余托管款17370元=41188元）；原合同约定应由乙方完成的全部装修工作（除柜子内容）应于2018年11月30日之前按期保质完工（即通过甲方和土巴兔平台方竣工验收。若甲方未及时申请验收或者申请验收后土巴兔平台未按时验收，则完工时间顺延），否则每逾期一日应向甲方支付200元违约金；等等。2018年11月5日，任杰（甲方）与泰禾公司（乙方）、彬讯公司（丙方）签订《土巴兔服务合同》，约定：乙方为甲方装修涉案房屋，包工包主辅材，开工日期2018年11月6日，竣工日期2018年11月30日，工程价款为41188元；甲乙双方一致同意将全额装修合同款支付至丙方指定账户进行托管；等等。任杰分别于2018年11月6日、11月8日分三次共支付41188元至彬讯公司账户。泰禾公司通过彬讯公司收取了进度款16475.2元，剩余24712.8元由彬讯公司托管，未支付予泰禾公司。2018年11月30日，任杰向土巴兔平台申请验收并预约于2018年12月5日进行验收。2018年12月2日，任杰妻子刘霞到涉案房屋进行查验，发现存在木地板不平、卫生间未安装排气扇、地板砖未填缝、洗手台下水管漏水等问题。泰禾公司对上述问题进行了整改，并于2019年7月12日告知任杰已于该日整改完毕。任杰于2019年7月14日向土巴兔平台申请验收，该平台出具泥工质检报告，发现问题及整改建议如下：厨房墙面砖一处空鼓，卫生间墙面砖三处空鼓，整改建议为更换；大厅存在两处开裂，房间一处开裂，大厅阴角露角线，整改建议为打磨修补补漆；主人房及客房四处木地板不平，整改建议为填充材料；蹲厕边与地砖边过高（两个卫生间）。2019年8月20日，任杰提起本案诉讼。另查明，任杰因租房居住于2018年8月8日至2019年8月4日期间支出租金、水电费等共19084元。一审法院认为，任杰与泰禾公司签订的《补充协议》、任杰与泰禾公司、彬讯公司签订的《土巴兔服务合同》是合同各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任杰与泰禾公司约定涉案装修工程于2018年11月30日前按期保质完工，通过任杰及土巴兔平台竣工验收，任杰于2018年11月30日向土巴兔平台申请验收，于2019年12月2日发现涉案装修工程存在木地板不平、地板砖未填缝等问题，经泰禾公司整改，于2019年7月14日经土巴兔平台验收发现仍存在需要整改的问题，泰禾公司未能按期保质完工，应承担违约责任。任杰主张泰禾公司支付按每日200元的标准计算的违约金49400元，涉案装修工程的总工程款为99088元，任杰主张的违约金过高，泰禾公司逾期完工所造成任杰的损失主要是租金损失，综合任杰的损失情况，一审法院酌定支持违约金2万元，对任杰超出部分主张，一审法院不予支持。任杰已在本案中主张违约金，该违约金足以弥补任杰的租金损失，故对任杰主张租金损失19084元的请求，一审法院不予支持。任杰主张修复装修质量问题、清尾及清洁费用1万元，涉案装修工程于2019年7月14日经土巴兔平台验收后仍存在需要整改的问题，泰禾公司在庭审中表示同意为任杰修复，但任杰拒绝由泰禾公司修复，并表示不申请进行修复费用评估，结合涉案装修工程的完成情况及土巴兔平台出具的泥工质检报告，一审法院酌定由泰禾公司支付3000元予任杰，由任杰自行修复处理上述问题，对任杰超出部分主张，一审法院不予支持。根据《土巴兔服务合同》的约定，彬讯公司负责对涉案装修工程的工程款进行托管并协助任杰进行验收，与任杰之间不存在装修合同关系，故任杰主张彬讯公司对泰禾公司的上述债务承担连带清偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。彬讯公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、泰禾公司于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金2万元予任杰；二、泰禾公司于判决发生法律效力之日起十日内支付修复、清尾及清洁费用3000元予任杰；三、驳回任杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计881.05元，由任杰负担693.55元，泰禾公司负担187.5元并于判决发生法律效力之日起十日内向支付予任杰，一审法院不另收退。二审期间各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同，归纳本案争议焦点是：泰禾公司应否向任杰支付违约金、租金损失、修复、清尾及清洁费用。对此本院作如下分析。首先，泰禾公司上诉认为是任杰故意拖延申请竣工验收，且至今仍未申请竣工验收，泰禾公司不存在违约。经审查，泰禾公司完工后，任杰于2018年11月30日向土巴兔平台申请验收并预约于2018年12月5日进行验收，但任杰的妻子在2018年12月2日到涉案房屋内查验时发现存在木地板不平、地砖板未填缝等质量问题，要求泰禾公司进行整改而未能在预约时间内进行验收。经泰禾公司整改后，土巴兔平台2019年7月14日经验收出具了泥工质检报告，认为仍存在需整改的问题。根据上述情况可知，由于泰禾公司未能按期保质完工导致延迟竣工验收，并非任杰故意拖延申请竣工验收，故应承担违约责任。补充协议约定新的装修总工程款为99088元，违约金标准为每日200元，任杰以此主张泰禾公司支付49400元违约金明显过高，故一审法院综合任杰的损失情况酌定为2万元，处理恰当，本院予以维持。其次，泰禾公司上诉认为土巴兔平台经质检验收后，只有一项不合格，修补的费用只需500元，一审判决修复、清尾及清洁费3000元过高。经审查，土巴兔平台2019年7月14日出具的泥工质检上已列明本次验收发现的问题及整改建议仍存在多项需整改的问题，并非泰禾公司主张的只有一项不合格，由于任杰表示不申请对修复费用进行评估，故一审法院结合装修工程的完成情况及泥工质检报告的内容，酌定上述费用为3000元，并无不当，本院予以维持。最后，泰禾公司上诉认为租金损失应从合同结算时间2018年11月30日起计至起诉日止，计8个月。经审查，一审法院对任杰主张的租金损失并未支持，故本院对泰禾公司认为租金损失计算起止时间的主张不予审查。综上所述，泰禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762.1元，由上诉人广东泰禾装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年四月二十八日法官助理  邱雪碧书 记 员  钟勉力