河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终507号 上诉人（原审被告）：承德银行股份有限公司平安支行，住所地河北省承德市双桥区武庙路东丽正门综合楼。 负责人：张海军，职务：支行行长。 委托诉讼代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2011年6月6日出生，满族，学生，住天津市津南区。 法定代理人：杨某2，系杨某1之父。 法定代理人：邱某，系杨某1之母。 委托诉讼代理人：李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。 第三人：杨某2，男，1980年3月1日出生，满族，个体，住河北省承德市双桥区。 第三人：邱某，女，1981年3月14日出生，满族，教师，住天津市津南区。 上述两第三人之委托诉讼代理人：李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人承德银行股份有限公司平安支行因与被上诉人杨某1及第三人杨某2、邱某案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人承德银行股份有限公司平安支行的委托诉讼代理人王钊，被上诉人杨某1的法定代理人、第三人杨某2及被上诉人、第三人之委托诉讼代理人李彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德银行股份有限公司平安支行上诉请求：1、依法撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5215号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人杨某2、邱某享有涉案房屋的物权期待权，一审判决认定被上诉人杨某1享有涉案房屋的物权期待权，认定事实错误，杨某1对涉案房屋不享有权利。1、杨某2、邱某为逃避债务，将涉案房屋写在其子杨某1名下，杨某2、邱某为涉案房屋的实际权利人，杨某1与涉案房屋无关。2008年，滦平县新冶铁选有限责任公司（以下简称“滦平新冶公司”）在上诉人处贷款1000万元，此后每年办理倒贷手续，涉案贷款并未真正偿还。2015年初在办理倒贷手续时，杨某2、邱某作为保证人为该笔借款提供了连带责任保证。虽然在2014年底杨某2、邱某出资购买涉案房屋时，其二人还不是涉案贷款的保证人，但杨某2持有被执行人滦平新冶公司22.5％的股权，滦平新冶公司的另一法人股东是另一被执行人承德磁源矿业有限责任公司，注册资本5000万元，股东为杨某2持股80％；杨玉锡（杨某2之父，另一被执行人）持股ｌ8％；张旭东（杨玉锡女婿，另一被执行人）持股2％，其中杨某2为认缴出资，杨玉锡、张旭东为实缴资金。从上述两公司的股东出资情况可以看出，杨某2为上述两公司的实际控制人，虽然公司是独立的民事主体，但公司的行为是个人意志的体现，杨某2利用公司独立的民事主体资格，向上诉人贷款，在明知作为债务人的滦平新冶公司、作为担保人的承德磁源矿业有限责任公司未偿还贷款，且杨某2未缴纳涉案公司注册资本的情况下，将购买的超出其基本生活需要的大面积房屋写在其子杨某1名下，明显存在恶意逃避债务之意。此外，在2014年1月8日，平安银行天津分行与承德磁源矿业有限责任公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行天津分行给予承德磁源矿业有限责任公司综合授信额度8亿元。同日，平安银行天津分行与杨某2、杨玉锡等人签订《最高额保证担保合同》，约定杨某2、杨玉锡等人以各自名下资产为承德磁源矿业有限责任公司的前述综合授信合同项下的债务提供最高额连带保证担保，担保的最高本金金额为4亿元及其对应的利息、财产、复利及实现债权的费用（包括但不限于公告费、财产保全费等）。2014年1月21日，平安银行天津分行向承德磁源矿业有限责任公司提供贷款1亿元；2014年3月24日，平安银行天津分行向承德磁源矿业有限责任公司提供贷款2亿元，截止2014年11月杨某2、邱某购买涉案房产时，上述债务共有本金近3亿元未偿还。虽然承德磁源矿业有限责任公司是贷款的主债务人，杨某2、邱某只是担保人，但杨某2作为主债务人的实际控制人，其对公司的经营状况、财务状况必然是明知的，杨某2、邱某在购买涉案房产时，公司已无偿还能力，后该笔债务由天津市高级人民法院作出（2017）津民初宁ｌ25号民事判决书，并已进入执行阶段。故杨某2、邱某将涉案房产写在其子杨某1名下，显而易见是恶意逃避债务，转移财产，杨某2、邱某为涉案房屋的实际权利人，杨某1与涉案房屋无关。2、即使法院认为上诉人对被上诉人杨某2、邱某恶意逃避债务、转移财产的主张不能成立，被上诉人杨某1对涉案房产也不享有权利。根据《城市房地产管理法》第60条的规定：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”《中华人民共和国物权法》第ｌ4条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”退一步讲，即使涉案房屋系杨某2、邱某赠与杨某1的，但涉案房屋至今未记载于不动产登记簿，因此不发生物权效力，即杨某1对涉案房产没有取得所有权。此外，物权期待权保护的是已签订合法有效的《商品房买卖合同》、已支付购房款，实际占有房屋的买受人的利益。本案中，在购买涉案房产时，从洽商、签约、付款、接收房屋到装修、实际使用的一系列事宜均是由杨某2、邱某完成的，虽然购房合同中写的是杨某1的名字，但购房时杨某1年仅3岁，为无民事行为能力人，没有经济来源，其无法完成上述任何一项事宜。因此，涉案房屋的实际购房人为杨某2、邱某，其二人对涉案房屋享有物权期待权，杨某1对涉案房屋不享有物权期待权，一审法院认定杨某1对涉案房产享有物权期待权纯属张冠李戴，认定错误。二、杨某1对涉案房产不享有权利，不能排除强制执行。1、一审法院认定杨某1的权利足以排除强制执行，其基础是杨某1享有涉案房产的物权期待权，但前面已阐述，杨某2、邱某对涉案房产享有物权期待权，杨某1不享有权利，其必然不能排除强制执行。2、一审法院在阐述焦点问题二“关于原告所享有的权利能否排除执行”的问题时，认为“涉案房屋并未设定担保物权，说明被告自始未将该房屋视为第三人的责任财产”（一审判决第12页第二段）。首先，一审法院的该认定实属主观推测，没有任何事实根据、法律依据；其次，在涉案房屋权利归属问题上存在争议的情况下，应当由法院的生效判决认定权利的归属，而法院在认定时应严格依据法律规定进行审查，以作出公正判决结果，而不是法院推测当时上诉人认为涉案房产不是杨某2、邱某的财产，它就不是杨某2、邱某的财产，两者没有任何因果关系，一审法院如此阐述理由，实在荒谬。3、一审法院认为“不宜将存在争议的涉案房产作为执行标的”（一审判决第ｌ2页第二段后半部分从“此外”开始到段尾结束的内容），该部分认定从理由到结论，两者之间仍无因果关系，认定内容没有法律依据。首先，虽然上诉人的债权有主债务人提供的设备抵押担保，但目前该抵押财产法院正在执行之中，最终上诉人能否通过该抵押设备实现债权还处于未知，在这种情况下，为保证上诉人能实现债权，法院有权依法查封杨某2、邱某的涉案房屋，待上诉人就抵押物无法实现债权时，法院可强制执行涉案房产。其次，一审法院认为“不宜将存在争议的涉案房产作为执行标的，”实际是将涉案房产存在争议作为不宜列为执行标的的理由，该因果关系明显不能成立。再次，本案双方争议的涉案房产的权利人是杨某2、邱某，还是杨某1，法院审查的是涉案房产的权利归属问题，以此为由作出是否能排除执行的判决结果。至于上诉人债权有主债务人的物保，将来能否再执行杨某2、邱某的涉案房产，不是本案审理范围，如将来发生争议，应另案解决，不能作为排除执行的理由。4、根据《最高人民法院关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定，适用该条规定的前提是房屋已经登记在案外人名下，而本案的涉案房产仅进行了合同备案，没有记载于不动产登记簿，即没有进行权属登记，故不适用上述规定，一审法院适用法律错误。综上所述，杨某2、邱某为了恶意逃避债务，将涉案房屋登记在杨某1名下，其行为不属于赠与。即使法院认定为赠与，涉案房屋是杨某2、邱某出资购买、实际使用，且至今没有记载于不动产登记簿，杨某2、邱某享有涉案房屋的物权期待权，杨某1未取得涉案房屋的所有权，也不享有物权期待权。一审法院错误地认定杨某1享有物权期待权，并以此错误的认定为基础，阐述杨某1权利足以排除执行，明显理由不能成立，故请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人杨某1的一审诉讼请求。 杨某1辩称：一、一审判决认定事实清楚，使用法律正确。答辩人与第三人不存在任何恶意逃避债务的行为，更没有损害被答辩人的任何利益。1、被答辩人在上诉状中称：“第三人是为了逃避债务才将涉案房屋写在答辩人名下”，但事实却不是这样的。根据被答辩人提交的（2018）冀0802民初2439号民事判决书中所认定的事实可以看出，被答辩人与被执行人滦平新冶公司以及第三人债权债务形成的时间是在2016年1月，而第三人杨某2夫妇向答辩人赠与购房款的时间，以及答辩人的购房时间均是发生在2014年ｌｌ月。也就是说答辩人的购房时间要远远早于被答辩人债权债务的形成时间，换句话说，答辩人购房时被答辩人的债权都还没有形成。既然在答辩人购房时被答辩人的债权都还没有形成，那么也就不存在“第三人是为了逃避债务才将涉案房屋写在答辩人名下”的可能。因此，被答辩人主张的“恶意逃避债务”的理由显然是不能成立的。2、被执行人滦平新冶公司与被答辩人自2016年1月以前的全部债权债务均已清偿完毕，且第三人杨晓磊已经按期足额缴纳了全部注册资本。被答辩人所称：“第三人杨某2在明知被执行人滦平新冶公司未偿还贷款，杨某2未交纳注册资本的情况下将涉案房屋写在其子杨某1名下”的主张与事实不符。而且，根据我国公司法的规定，公司与股东是完全独立的法律主体，被答辩人将两者责任混淆的说法没有任何法律依据。因此，被答辩人主张的“恶意逃避债务”的理由显然是不能成立的。3、本案是基于被答辩人错误查封了答辩人名下的房产而引起的诉讼，至于天津平安银行与承德磁源矿业、杨某2之间的债权债务关系，以及第三人向答辩人赠与购房款的行为是否损害了天津平安银行的债权等相关问题，不属于本案的审理范围。如果平安银行天津分行认为赠与行为损害了其债权，那么也应当由其自己另行向人民法院主张权利，而不是由被答辩人在本诉中代替其主张。二、第三人向答辩人赠与购房款的行为合法有效且早已实际履行完毕，答辩人对涉案房屋享有物权期待权。1、答辩人于2014年11月10日与承德凤凰山房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买了涉案房屋，购房款是第三人赠与的，并到房屋产权登记部门办理了不动产备案登记，将该房屋备案登记至答辩人名下。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六条：“无民事行为能力、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。”通过上述法律规定可以看出，第三人向答辩人赠与购房款的行为受到法律保护。该赠与行为合法有效，且已经实际履行，早已经过1年的除斥期间，属于不可撤销的赠与。2、物权期待权保护的是已签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已支付全部或大部分购房款并实际占有该房屋的购房者的利益。在此情况下购房者虽然未记载于不动产登记簿，但由于其已经完成了商品房买卖合同的全部义务，所以应认定该购房者对其所购买的房屋享有物权期待权。而本案中答辩人作为实际购房者早在2014年就与承德凤凰山房地产开发有限责任公司签订有效的商品房买卖合同，支付了全部购房款，并一直实际占有该房屋至今，其行为完全符合物权期待权的构成要件，因此可以肯定答辩人对涉案房屋享有物权期待权。三、答辩人的物权期待权优先于被答辩人的一般金钱债权足以排除强制执行。1、答辩人享有的物权期待权形成的时间远早于被答辩人的金钱债权。2、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中虽然涉案房屋未登记在被执行人的名下，但这并不妨碍在本案中适用该司法解释。既然在符合条件的情况下，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出的异议人民法院予以支持，那么在同等情况下买受人对登记在其自己名下的不动产提出的异议更应当得到人民法院的支持，正所谓举重以明轻。通俗一点来说，在符合上述四个条件的情况下，买受人对登记在别人名下的房屋提出执行异议人民法院都支持，更何况是对登记在其自己名下的房屋提出的执行异议。因此可以肯定，答辩人的物权期待权优先于被答辩人的一般金钱债权，足以排除强制执行。四、双桥区人民法院查封、执行答辩人的涉案房产没有任何法律依据，必须立即停止执行，并解除查封措施。根据《最高人民法院关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施”的规定，并结合本案事实可以看出，在涉案房屋的权利外观不属于被执行人即第三人时，只有经答辩人书面认可才可以采取执行措施。而本案中执行机构在没有任何法律依据的情况下，在没有得到答辩人书面认可的情况下，擅自对答辩人名下的财产采取执行措施的行为，明显违反上述法律规定，应当立即停止执行，并解除对涉案房屋的查封措施。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，使用法律正确，被答辩人的上诉理由没有任何事实或法律依据，请求人民法院依法予以驳回。补充答辩意见：被答辩人对涉案房屋的查封行为属于法律明确禁止的超标的查封，应该依法予以解除。最高人民法院有相关明确规定，严禁超标的查封和乱查封。本案中，被答辩人依据的生效法律文书确认的被答辩人享有的优先受偿权的机器设备的价值经评估鉴定为四千多万。被答辩人另行申请对案外人也就是本案被上诉人的房产进行查封属于法律禁止的超标的查封，违反法律规定，也违背人民法院善意文明执行的理念，应该依法解除。 杨某2、邱某答辩意见同杨某1。 原告杨某1向一审法院提出诉讼请求：1、停止对原告名下位于承德市开发区房屋的执行；2、请求判决确认原告于2014年11月10日与承德凤凰山房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同合法有效，上述房屋属于原告个人所有的合法财产；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核证据，一审法院认定如下事实：一审法院于2018年4月26日作出（2018）冀0802财保208号民事裁定及协助执行通知书，查封杨某1（本案原告）名下位于开发区凤凰御景二期Ｂ-Ｖ05负101-101-201号房屋（以下简称涉案房屋）。又于2018年7月18日，对原告承德银行股份有限公司平安支行与被告滦平县新冶铁采选有限责任公司、承德磁源矿业集团有限责任公司、杨某2、邱某等七被告借款合同纠纷一案，作出（2018）冀0802民初2439号民事判决书，该判决已经发生法律效力并进入执行程序，即为执行依据。该判决主文：一、被告滦平县新冶铁采选有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告承德银行股份有限公司平安支行借款本金10000000.00元及截止至2018年5月10日的利息（含罚息）1264405.48元，2018年5月11日以后的利息（含罚息）按照合同约定即月利率9.945‰继续计算至本息全部清偿之日止；二、被告滦平县新冶铁采选有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告承德银行股份有限公司平安支行支付实现债权费用30000.00元；三、原告承德银行股份有限公司平安支行对滦平县新冶铁采选有限责任公司所有的位于滦平县的机器设备337（台）套享有优先受偿权；四、被告承德磁源矿业集团有限责任公司、承德国润立德农牧有限公司、承德博亚农牧发展有限责任公司、承德真溪饮品有限公司、承德磁源房地产开发有限公司、滦平金易达矿业有限责任公司、杨玉锡、冀桂芝、杨某2、邱某、杨雪利、张旭东、杨伟利、王瑜京对本判决第一、二项承担连带保证责任。 一审法院另查明，上述涉案房屋系原告父母即本案第三人出资为原告购置，于2014年11月10日，以原告杨某1为买受人与出卖人承德凤凰山房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，房屋位于承德市开发区凤凰御景独栋Ｖ05幢-101.101.201号，建筑面积657.39平方米。原告杨某1母亲邱某已支付全额购房款660万元。涉案房屋的《商品房买卖合同》办理了网签备案登记。 一审法院又查明，根据上述（2018）冀0802民初2439号民事判决书认定的事实，本案被告承德银行股份有限公司平安支行与滦平县新冶铁采选有限责任公司之间的《流动资金贷款借款合同》订立于2016年1月18日，第三人为该债务出具保证担保承诺书的日期为2016年1月8日。 一审法院再查明，根据天津巿高级人民法院（2017）津民初字125号民事判决认定的事实，2014年1月8日，平安银行天津分行与承德磁源矿业有限责任公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行天津分行给予承德磁源矿业有限责任公司综合授信额度8亿元。同日，平安银行天津分行与杨某2、杨玉锡等人签订《最高额保证担保合同》，约定杨某2、杨玉锡等人以各自名下资产为承德磁源矿业有限责任公司的前述综合授信合同项下的债务提供最高额连带保证担保，担保的最高本金余额为4亿元及其对应的利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于公告费、财产保全费等）。平安银行天津分行分别于2014年1月21日、2014年3月24日向承德磁源矿业有限责任公司提供贷款1亿元、2亿元，该两笔贷款的期限均为三年，即分别至2017年1月和2017年3月届满。 综合上述事实，涉案房屋购置时间早于被告的债权成立时间1年以上，早于承德磁源矿业有限责任公司所负平安银行天津分行主债务履行期限届满时间2年以上。 一审法院认为，一、关于原告对涉案房屋是否享有权利、享有何种权利的争议。 首先，从民事法律行为的成立和效力方面分析判断，父母出资为未成年子女购置财产，显然属于社会生活中常见的民事法律行为，具体到本案中，无论其表现形式是争议双方所谓的赠予购房款亦或赠予房屋，均符合我国《民法通则》和《民法总则》所规定的成立条件，亦不存在无效或可撤销的法定情形，故应认定该民事法律行为成立、生效。 其次，结合我国《合同法》和《物权法》的规定分析判断，上述民事法律行为具体落实为以原告之名订立涉案房屋的《商品房买卖合同》，该合同符合上述法律规定的成立、生效条件，既无证据证明存在无效或可撤销的法定情形，亦无合同相对人或其他权利人依法向人民法院或仲裁机构主张合同无效或可撤销，故该《商品房买卖合同》合法有效。同时，依据我国《物权法》第十五条的规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。故原告系《商品房买卖合同》确定的唯一买受人并经备案登记，具有法律效力。 综上所述，本案第三人出资为原告购置涉案房屋的民事法律行为合法有效，所订立的《商品房买卖合同》产生物权协议的法律效力，原告因此对涉案房屋具有物权期待权。经依法进行不动产登记后即产生物权效力。 二、关于原告所享有的权利能否排除执行的争议。 首先，原告所享有的物权期待权形成的时间远早于被告与第三人因借款、担保合同形成的金钱债权，依照现行法律规定，结合本案事实，至少不能得出成立在后的一般债权优先于成立在前的物权期待权的结论。涉案房屋基于上述合法的且经备案登记的物权协议，实际已经不属于第三人的责任财产，亦不会影响到在此之后被告与第三人之间的交易以及最终形成的担保之债。 其次，原告的权利系直接针对涉案房屋的物权请求权，而被告对第三人的金钱债权并未指向特定的财产，即不享有担保物权。被告为防范信贷风险，必然会审慎选择交易对象，在充分了解、审核借款人及担保人的资信状况、偿债能力的前提下才能与之订立合同。因此，如被告认为确有必要，完全有条件要求交易对象以涉案房屋提供担保。本案中，涉案房屋并未设定担保物权的事实说明，被告自始未将该房屋视为第三人的责任财产。此外，参考我国《物权法》、《担保法》有关混合担保之债权实现顺序的主流观点，被担保的债权，既有主债务人提供的物保，又有第三人提供的人保的，债权人原则上应先就该物的担保实现债权。本案中，被告的债权既有借款人提供的财产担保即物保，又有包括第三人在内的多个保证人提供的人保，且执行依据中已经赋予被告对担保物享有优先受偿权，因此也不宜将存在争议的涉案房屋作为执行标的。 再次，《最高人民法院关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。”据此可以得出以下结论：一、在涉案房屋的权利外观上并不属于被执行人时，需经登记名义人（案外人）的书面认可才可以采取查封措施，否则执行机构不宜直接采取执行措施。二、执行法院、申请执行人对权利外观有争议，认为虚假的，应当由当事人通过另行提起诉讼的方式主张撤销，而并非通过案外人执行异议之诉主张权利。 综上分析，原告的物权期待权应优先于被告的金钱债权，足以排除强制执行。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定判决：不得执行原告名下位于承德市开发区房屋，解除对该房屋的查封。 一审案件受理费44783元，由被告承德银行股份有限公司平安支行负担。 本院二审期间，上诉人承德银行股份有限公司平安支行提交（2019）最高法民申2508号民事裁定书、（2018）黔民终1091号民事判决书（网络下载版）各一份。 本院二审期间，被上诉人杨某1提交证据一、2019年11月22日资产评估报告（复印件）三份。一是证明评估鉴定是对上诉人据以申请执行的生效法律文书确认的享有优先权的滦平新冶公司的机器设备进行的，对该部分抵押给上诉人的机器设备评估的总价值为40094762.3元，而生效法律文书确认的上诉人的债权总额仅为1100多万，债务人自己抵押给上诉人的资产完全能够清偿上诉人的所有债务，被上诉人产生在先的获赠的购房款购买的房产不影响上诉人债权的实现。二是证明对被上诉人房产的查封属于超标的查封。证据二、股东出资信息两份（复印件）。证明第三人杨晓磊在2011年11月28日完成了对新冶公司的实缴出资义务，2014年10月15日完成了对磁源矿业的实缴出资义务，2014年11月份实施的赠与行为。在第三人向被上诉人进行赠与时，第三人无未实缴出资及对上诉人的债务。因此，不是逃避债务的行为。第三人对被上诉人的赠与行为完全合法。上诉人承德银行股份有限公司平安支行对被上诉人提交的证据质证：对评估报告真实性认可，但是证明目的不认可。股东出资信息中杨某2缴纳新冶公司的这份我们认可，但是缴纳磁源公司的这份报告我们不认可，且两份报告证明目的我们都不认可。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系人民法院执行生效民事判决引起的案外人执行异议之诉。2008年，滦平县新冶铁选有限公司在承德银行有限公司平安支行贷款1000万元。之后，每年办理倒贷手续。杨某2系滦平新冶公司的股东，持有滦平新冶公司22.5％的股权。2015年初在办理倒贷手续时，杨某2、邱某作为保证人为该笔贷款提供了连带责任保证。2018年7月18日，一审法院对承德银行股份有限公司平安支行与滦平县新冶铁采选有限责任公司、承德磁源矿业集团有限责任公司、杨某2、邱某等借款合同纠纷一案，作出（2018）冀0802民初2439号民事判决，该判决确定杨某2、邱某承担连带保证责任。执行中，杨某2、邱某作为该案的被执行人并无不当。执行中，一审法院查封了承德市开发区房屋。一审法院查封的房屋系2014年11月10日邱某全额支付660万元购房款，以杨某1之名签订的《商品房买卖合同》，并办理了网签备案登记。但签订商品房买卖合同时，杨某1仅3岁，系无民事行为能力人，没有签订合同和出资的能力，全部买卖行为由其父母完成。可以认定杨某2、邱某以杨某1的名义购买的房屋，并非杨某1的个人财产，应当认定为登记在杨某1名下的家庭共有财产。因此，杨某1对系争查封房屋享有的民事权益不足以排除本案对查封房屋的执行。承德银行股份有限公司平安支行的部分上诉理由成立，应予支持。一审法院认定事实正确，但适用法律有误，致判决不当，应予纠正。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5215号民事判决； 二、驳回杨某1一审的诉讼请求。 一审案件受理费89566.00元，二审案件受理费89566.00元，共179132.00元，由被上诉人杨某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  于相成 审判员  白 云 二〇二〇年四月三日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国物权法》第九十五条 共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条 对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： …… （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……