河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初310号 原告：潘雪芬，女，1978年7月10日生，汉族，住邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：张卫东，河北名天律师事务所律师。 被告：孔照刚，男，1973年10月4日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 原告潘雪芬与被告孔照刚为不当得利纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张卫东，被告委托诉讼代理 人陈德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘雪芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告向其支付的30万元，并自2019年9月1日起至返还全部款项之日止，按中国人民银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼等一切费用由被告负担。事实和理由：被告通过熟人介绍认识原告两口子，称自己承包了27集团军235旅炮兵团地下室防水工程，工程造价200万元。干完该工程有近80万元利润，现将该工程让给原告来做，但需要原告向其支付30万元转包费用。原告于2018年6月5日给被告转款20万元，于2018年6月6日给被告转款10万元，但时至今日，被告仍未将该工程转包给原告。原告要求被告返还支付的30万元款项，被告置之不理。万般无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告孔照刚辩称，被告与原告素不相识，被告从未承包过27集团军235旅炮兵团地下室防水工程，故不存在转让该工程给原告的事实，更不会存在原告支付被告30万元转让款的事实。2018年3月，被告朋友给被告介绍了河南商丘新海西路新建一桥梁工程，被告的远房亲戚王某和原告的丈夫胡毓斌找到被告，要求分包该工程。被告要求给付居间服务费150万元，二人答应。通过被告帮忙，王某和胡毓斌分包到该工程，随后他们将工程转包给郭小平。郭小平进场后给王某出具欠条，欠王某商丘桥梁工程咨询费200万元。居间服务成功后，被告一直找王某和胡毓斌追要150万元居间服务费，二人声称郭小平还没有支付200万元，在被告再三追要下，二人仅给付被告本案所涉的30万元。一段时间后，胡毓斌和李爱民等人找到被告，李爱民向被告询问王某、胡毓斌向其所称的部队工程情况，被告告知不存在该工程，让李爱民找王某、胡毓斌追要30万元工程保证金。此时，被告才知道王、胡二人给被告30万元的来处。被告认为，不论该30万元是何人给付，在被告看来，系王某、胡毓斌给的商丘建桥工程居间服务费，与部队防水工程没有任何关联。胡毓斌与王某合伙做生意，二人共同拖欠被告商丘建桥工程居间服务费150万元，否则二人不会把郭小平出具的200万元欠条原件交给被告，二人是让被告找郭小平追要。原告没有证据证明被告承包了235旅炮兵团地下室防水工程，原告所称的该工程转让费30万元纯属虚构，其诉求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告潘雪芬的丈夫胡毓斌与本案证人王某系朋友关系，二人也曾合作生意。被告孔照刚系王某的姑父。孔照刚与王某2018年6月3日至2018年6月5日的微信聊天记录显示，2018年6月3日下午，孔照刚向王某发出5张图片，分别是“27集团军235旅炮兵团地下室防水工程投资估算表、第27集团军235旅炮兵团靶场围墙新建工程建设方案、27集团军235旅炮兵团战备路改造工程投资估算表、第27集团军235旅炮兵团地下室防水工程建设方案”，接着孔：“今晚一定定下来，实在不行就给我说。”“你那谈的怎样？”王：“等会儿会（回）你”，孔：“回电”，“62270708＊＊＊＊＊＊60孔照刚建设银行”。王：“收到！”孔：“整了没有？”王：“还没过来，中午前打电话说下午”。孔：“嗯，感觉有准不？”王：“应该没问题”。孔：“好的”“给我个邮箱，路桥给个钢架桥，我把图和资料发给你，看有人能做不，得有做钢架桥资质”。王：1369＊＊＊＊＊＊＠ｑｑ.ｃｏｍ，孔：“发给你了”“款整了没有？”王：“我再给胡打个电话”“给转过去20？”孔：“收到”。2018年6月5日，潘雪芬转账给孔照刚200000元，2018年6月6日，潘雪芬转账给孔照刚100000元。 另查明，案外人郭小平于2018年4月2日向王某出具欠条一份，内容为“欠王某商丘新海西路新建桥梁工程咨询服务费贰佰万元整，第一批工程款到位后立即付清。”该条原件现由孔照刚持有。 孔照刚与胡毓斌的微信聊天记录显示，孔：“把老郭电话发给我一下”。胡：“刚才手机没有一点电了，刚开机，我说句话不知道对不对，老郭这个事等了这么久了，老郭的所有想法咱都想到了，一句就是想避开咱们类，目前咱知道其中啥事了，咱的静下心来等老郭进场站稳，咱的钱才有保障类，现在心急反倒坏事，现在逼老郭事得起反作用，你再跟老郭打电话联系简单变复杂化了，要老郭电话，我不知道也搞不懂啥意思，是怕老郭给了钱不给你？还是有啥想法类？条在我手里怕你有想法，把条给你了，你想想看我说的对吗？” 证人王某出庭作证陈述：“孔照刚是我亲姑父，孔照刚微信告诉我有个235旅丛中营房建设和公路建设等工程，让我找人承包该工程，我把该工程介绍给胡毓斌、潘雪芬夫妻，胡毓斌、潘雪芬与孔照刚在黄粱梦丛中镇一酒店见面谈此事。后胡毓斌夫妻转给孔照刚承包费30万元，一年之后工程还没落实，胡毓斌夫妻想我催这事，说如果干不了这个工程就把30万元退给他们，孔照刚没有转包也没有退30万元。”另外，证人还陈述：“我和胡毓斌是朋友关系，好几年前合作过，我没有见过炮旅工程正式施工合同，但见过建设方案。胡毓斌夫妻与孔照刚商谈时及转款时，我没在现场，但知道事情经过。另外孔照刚的朋友说有一个河南商丘的工程，让我联系承包人，孔照刚并不认识工程的发包方，我带着郭小平直接跟发包方见面，但没谈成。后郭小平自己直接找发包方谈，听说郭小平也没干成这个工程。郭小平给我打的欠款条，当时孔照刚怀疑郭小平把钱全部给了我，我不给他分，为了打消他的疑虑，就让他把欠条原件拿走了。当时我不在家，是由我家属把条交给胡毓斌，胡毓斌给的孔照刚。实际上郭小平因没有接到工程并未给我这个钱。” 本院认为，原告分别于2018年6月5日、2018年6月6日，向被告转款20万元、10万元，事实清楚，本院予以认定。原告称该30万元系因被告向其转包27集团军235旅炮兵团地下室防水工程而支付给被告的转包费，被告否认存在承包上述工程并转让给原告夫妻的事实，故被告应该就收取该30万元的合理及合法依据承担举证责任。被告辩称上述款项系其介绍原告的丈夫胡毓斌和王某承包商丘桥梁工程的居间服务费，对此原告不予认可且王某出庭作证亦予以否认。根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。被告没有证据证明胡毓斌和王某或工程的发包方委托其提供媒介服务以及双方签订了承包合同的事实，故被告的上述辩称本院不予采信。郭小平向王某出具的欠条亦未显示二人之间存在工程转包合同关系。至于郭小平欠条中的200万元是否应由王某分给被告150万元，与被告辩称的居间合同关系不是同一法律关系。现被告既否认原告主张的合同关系又不能证明自己辩称的合同关系，其收取原告的30万元没有合同依据亦无法律依据，当属不当得利，被告应将取得的不当利益返还原告。同时原告有权向被告主张该不当利益的利息损失，但应自起诉之日起算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告孔照刚于本判决生效之日起十日内返还原告潘雪芬300000元并支付自2020年1月17日起至返还全部款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取计3050元，由被告孔照刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 媛 二〇二〇年四月三日 书记员 郑淑彤