wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2451号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：李明，男，汉族，1980年11月30日出生，住重庆重庆北碚区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告李明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年12月23日的借款本金43411.63元、利息4946.98元及手续费962.41元、逾期还款违约金6089.26元，以上合计55410.28元；2、支付自2019年12月24日起至还清本金之日止的利息（以未结本金43411.63元为基数，按日万分之五计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，被告李明向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2019年4月9日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月23日，被告欠原告信用卡透支本金43411.63元、利息4946.98元及手续费962.41元、逾期还款违约金6089.26元。被告李明透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告李明未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）李明于2018年11月30日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告李明办理了信用卡，被告李明于2019年4月9日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月23日，被告李明尚欠原告信用卡透支本金43411.63元、利息4946.98元及手续费962.41元、逾期还款违约金6089.26元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告李明归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用中逾期还款违约金不予支持。 被告李明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李明于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月23日的信用卡透支本金43411.63元、利息4946.98元、手续费962.41元； 二、被告李明于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金43411.63元为基数，从2019年12月24日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1180元，减半收取590元，由被告李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23256号原告：佛山市顺德区祥日彩印实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇江村工业区，统一社会信用代码91440606756484113Q。法定代表人：李汉明，职务经理。委托诉讼代理人：何洁瑜、胡晓彤,分别系广东朗锐律师事务所律师、实习律师。被告：中山嘉越包装制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金福路12号3栋1卡，统一社会信用代码91442000MA4UHDF808。法定代表人：丁鹏。被告：丁鹏，男，1983年8月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告佛山市顺德区祥日彩印实业有限公司（以下简称祥日公司）与被告中山嘉越包装制品有限公司（以下简称嘉越公司）、丁鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告祥日公司委托诉讼代理人何洁瑜到庭参加诉讼，被告嘉越公司、丁鹏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥日公司向本院提出诉讼请求：1.被告嘉越公司向原告支付货款91957.25元及逾期付款利息（计算方法：以货款91957.25元为基数，从2019年7月31日起按年利率6%计至清偿之日止）;2.被告嘉越公司向原告支付实现债权产生的律师费5000元;3.被告丁鹏对被告嘉越公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：从2018年12月起，原告与被告嘉越公司一直有业务往来，原告向嘉越公司供应塑料包装袋。截止至2019年5月，嘉越公司尚欠原告货款91957.25元未付，并由嘉越公司的法定代表人丁鹏向原告出具《还款计划书》，承诺涉案货款于2019年7月30日前付清。但嘉越公司并未依还款计划按时足额向原告支付货款，其行为已构成违约。嘉越公司为一人有限责任公司，被告丁鹏系嘉越公司的股东，应对嘉越公司的涉案债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告祥日公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.嘉越公司工商登记信息；2.还款计划书；3.送货单；4.委托代理合同、律师费发票。因被告嘉越公司、丁鹏下落不明,本院依法于2019年11月5日公告通知两被告应诉。公告期限届满，两被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告主张与嘉越公司存在买卖合同关系向其提供价值共计91957.25元的包装袋事实，提供了4张送货单及由被告丁鹏出具的《还款计划书》证明，送货单内容显示，从2018年12月7日至2019年1月19日期间，原告共4次向嘉越公司提供包装袋，金额合计91957.25元，收货代表由丁鹏签名；还款计划书载明，嘉越公司欠祥日公司货款91957.25元，承诺于2019年7月30日之前付清，逾期愿意承担一切法律责任（包括所有的诉讼费用等）。欠款人丁鹏签名，身份证号：，落款日期2019年5月13日。庭审时原告陈述，被告丁鹏出具还款计划书后，未按承诺期限支付货款，原告经多次追讨未果，故于2019年9月3日向本院起诉，主张前述实体权利。起诉后被告于2020年1月3日向原告支付了3000元货款，故第1项诉讼请求金额变更为88957.25元。另查，嘉越公司于2015年9月21日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为丁鹏。2019年8月21日，原告因本案与广东朗锐律师事务所签订委托代理合同，约定代理费5000元。同日，广东朗锐律师事务所向原告开具了5000元的律师费发票。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张与嘉越公司存在买卖合同关系及拖欠货款的事实，提供了送货单、还款计划书证明，并对交易过程作了相应陈述且保证证据真实，被告未到庭应诉答辩亦未提供证据，视为其自动放弃抗辩权，故本院对原告主张嘉越公司尚欠其货款88957.25的事实予以确认。原告与被告嘉越公司形成买卖合同关系，嘉越公司在收取了原告交付的货物后，应依约定期限支付货款。嘉越公司至今仍未支付货款，其行为已构成违约，依法应承担支付货款的民事责任。对于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告主张被告嘉越公司支付逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告丁鹏的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，嘉越公司为自然人独资有限责任公司，丁鹏为公司唯一股东，丁鹏未举证证明公司财产独立于其财产，故原告主张被告丁鹏对被告嘉越公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的承担问题，被告丁鹏在还款计划书中承诺逾期愿意承担一切法律责任（包括所有的诉讼费用等），应当包括愿意承担原告因实现债权产生律师费的责任。原告所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理合同及律师费发票予以证明，本院予以支持。综上所述，原告要求被告嘉越公司支付货款及逾期利息、承担律师费，并由丁鹏承担连带责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山嘉越包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区祥日彩印实业有限公司支付货款88957.25元，并赔偿逾期付款损失（以88957.25元为基数，从2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中山嘉越包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区祥日彩印实业有限公司支付律师费损失5000元；三、被告丁鹏对被告中山嘉越包装制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元（原告已预交），由被告中山嘉越包装制品有限公司、丁鹏连带负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黎叶祥审判员  吴立和审判员  梁华乔二〇二〇年四月二十二日书记员  梁晓林
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0104执407号 申请执行人：安徽传美媒介传播有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳路恒丰大厦1413室，统一社会信用代码9134010006084650XY。 法定代表人：李兰侠，该公司董事长。 被执行人：安徽幕后文化传媒有限公司，住所地合月巴市蜀山区华润万象城西办2105室。统一社会信用代码91340100395732782Y。 法定代表人：王晓亮，该公司总经理。 本院在执行申请执行人安徽传美媒介传播有限公司与被执行人安徽幕后文化传媒有限公司借款合同纠纷一案中,依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行完毕。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇二〇年四月二十九日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1730号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，该公司经理。被执行人:丁超，男，生于1989年3月10日，汉族，住禹州市。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司申请执行丁超追偿权纠纷一案中，因被执行人未履行禹州市人民法院（2019）豫1081民初5461号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁超在银行的存款94000.00元，或扣留、提取被执行人在有关单位的收入及款项94000.00元，或查封、扣押被执行人价值相当于94000.00元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇二〇年四月十六日书记员 ： 陈 勇
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初385号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人金长江，男，1988年7月13日出生，汉族，高中文化，案发前系宏宇飞劳务有限公司员工，户籍地址吉林省蛟河市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕242号起诉书指控被告人金长江犯抢夺罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人金长江到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年7月8日19时许，被告人金长江在本市丰台区长安新城一区13号楼10层楼道内，以出售高档烟酒为名，诱使被害人拿出现金给自己看看，后当面拿着被害人潘某1的人民币6900元沿楼梯跑离。被告人金长江于2019年11月21日被北京市公安局岳各庄派出所民警查获。被告人金长江到案后能够自愿如实供述犯罪事实。上述事实，被告人金长江在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，被害人潘某2的陈述，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，搜查笔录，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，中国工商银行借记卡账户历史明细清单，监控录像、抓获及搜查录像，110接处警记录，破案报告、到案经过，被告人身份信息材料，工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金长江以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人金长江犯抢夺罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人金长江到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人金长江犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2020年6月20日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人金长江退赔人民币六千九百元，发还被害人潘某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 胡 洋二〇二〇年四月八日书记员 陈思菡
陕西省西安市碑林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0103刑初114号 公诉机关西安市碑林区人民检察院。被告人赵某某，男，1983年2月4日出生于陕西省XX县，汉族，初中文化，村民，住陕西省渭南市XX县XX镇XX村XX组。2013年11月因犯诈骗罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金10000元，2016年6月7日经减刑释放。2019年7月31日因本案被羁押，同年8月1日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2019年8月16日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2020）27号起诉书指控被告人赵某某犯诈骗罪，于2019年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度及简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派检察员郝鹏出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼。为调取相关证据，公诉机关建议本案延期审理。现已审理终结。西安市碑林区人民检察院指控：1、2018年9月，被告人赵某某通过微信软件认识被害人王某某，后二人同居至2019年6月，期间，被告人赵某某编造工地资金紧张、请人绘制工程图纸、购买房屋装修材料等多种理由，骗取被害人王某某共计人民币10579元。2、2019年6月初，被告人赵某某通过抖音软件认识被害人华某某，以购买保险为由接近被害人华某某，后于7月11日，被告人赵某某编造请人绘制工程图纸等理由，骗取被害人华某某人民币1600元。3、2019年6月底，被告人赵某某通过微信软件认识被害人李某某，谎称自己有工程，后编造工地急需用钱、请人吃饭等理由，骗取被害人李某某共计人民币18488元。4、2019年6月底，被告人赵某某通过被害人李某某认识被害人张某某，后与被害人张某某确定男女朋友关系并同居，期间，被告人赵某某编造为被害人张某某买车、买房等理由，骗取被害人张某某共计人民币1650元。公诉机关认为，被告人赵某某之行为已构成诈骗罪，建议判处被告人赵某某有期徒刑一年又六个月至有期徒刑二年又六个月，并处罚金。   上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表及报案材料、到案经过、被害人陈述笔录、辨认笔录及指认照片、微信聊天截图及转账记录、前罪刑事判决书及释放证明、被告人赵某某供述笔录及户籍证明等证据证实，且被告人赵某某自愿认罪认罚并签字具结，足以定案。本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人赵某某所犯罪名成立。被告人赵某某曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人赵某某自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告人赵某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年又五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月31日起至2021年12月30日止），并处罚金10000元（限判决生效后三个月内缴纳）。二、未追回的赃款依法予以继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。     审  判  员     刘 晓 光  二〇二〇年四月一日 书  记  员     段 海 玲 20200103114赵某某011610103013383215202003101
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0104执745号 申请执行人：广州宁纯文化传播有限公司，住所地广州市天河区花城大道6号1706房，统一社会信用代码914401065566643981。 法定代表人：杨碧卿，执行董事兼总经理。 被执行人：杨楠，男，1989年12月18日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人广州宁纯文化传播有限公司与被执行人杨楠合伙协议纠纷一案中,依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行完毕。经本院执行，已执行到案款5000元，现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇二〇年四月二十九日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0104行初22号 原告张红喜，男，1973年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人方达夫，安徽皖和律师事务所律师。 委托代理人许明峰，安徽皖和律师事务所律师。 被告合肥市自然资源和规划局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号。 法定代表人储昭海，局长。 委托代理人马蕾，合肥市不动产登记中心工作人员。 委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告张红喜诉被告合肥市自然资源和规划局履行法定职责行政纠纷一案,向本院提起行政诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告张红喜于2020年4月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示,且不损害国家、社会及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告张红喜撤回起诉。 案件受理费25元，由原告张红喜负担。 审判长  朱传年 审判员  解明霞 审判员  孙 钰 二〇二〇年四月二十三日 书记员  程宝玥 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000040542 案号：(2020)鲁0611财保101号之一 张忠卫： 本院已经受理烟台锦程实业总公司诉你（单位）合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询密码：189900000040542 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇二〇年四月二日
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执395号之一申请执行人：王昱喆，男，1988年1月23日生，汉族，住登封市。被执行人：何松岳，男，1967年10月8日生，汉族，住郑州市中原区。申请执行人王昱喆申请执行何松岳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0185民初7015号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行判定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人何松岳名下登记的位于郑州市中原区桐柏南路6号院3号楼1单元11层17号房产（权证号：豫07××41）予以查封；二、查封期限三年（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇二〇年四月十日书记员  王帅军
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初671号            案由              商品房销售合同纠纷              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              原告刘泽君，男，1957年4月20日生，汉族，住贵州省开阳县。      原告刘跃，男，1985年9月8日生，汉族，住贵阳市南明区。      委托代理人刘泽君，系原告刘跃父亲。                  被告              贵州中大房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人胡晶升。      委托代理人冯思思、马江媛，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2015年12月31日起按已付房款708,200元，按每日万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）7379元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发建设的位于中大国际广场B1栋41层9号房屋。被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期则被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之0.2的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房屋价款。后被告于2017年6月4日通知办理中大国际B区商品房转移登记，已构成违约。                  被告答辩              1.逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，属于政策性不可抗力因素导致；2.违约金起算时间应按《补充协议》执行，即从交房之日起扣除500个工作日后开始计算；3.答辩人已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，答辩人的协助办证义务已经完成，故该日为违约金的截止时间。                  事实认定              1.原告（买受人）为购买被告（出卖人）开发的中大国际B1栋41层9号房，双方签订了《商品房买卖合同》，原告已交房屋总价款708,200元；      2.被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      3.被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告；若未能按该期限交付有关文书的，自约定日期至实际交付有关文书之日止，每日承担已付房款万分之0.2的违约金；      4.《补充协议》中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      5.《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      6.2017年6月4日，被告通过在《贵阳晚报》上刊登《不动产登记证办理公告》的形式，通知“中大国际广场B区住宅、3层商铺”业主办理相应不动产登记证。                  裁判理由              1.上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；      2.关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定，以已付房款为基数，按每日万分之0.2的标准计算违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至被告取得该商品房所有权初始登记并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止，即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，共计521天，具体金额为：708,200元×0.00002×521天≈7379.44元。      被告辩解意见未提供证据加以证明，本院不予采信。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘泽君、刘跃违约金7379元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                                审  判  员    陈  雪  娇            二〇二〇年四月七日              书  记  员    王      静
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402民初731号原告平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米），统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人：李勤山，系平煤神马建工集团有限公司董事长职务。委托诉讼代理人：王建立，系河南金华律师事务所律师。被告：平顶山市住吧酒店有限公司（原名平顶山市如一家快捷酒店有限公司），住所地平顶山市新华区中兴路20号院（原平顶山市第二服装厂办公楼）。法定代表人：张梅花。原告平煤神马建工集团有限公司诉被告平顶山市住吧酒店有限公司（原名平顶山市如一家快捷酒店有限公司）装饰装修合同纠纷一案，原告平煤神马建工集团有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按平煤神马建工集团有限公司撤回起诉处理审判员  孙运涛二〇二〇年四月二十三日书记员  牛熙嘉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰宏宇房地产开发有限公司（曾用名：赤峰元建房地产开发有限公司），住所地赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村。法定代表人：张某1，经理。委托诉讼代理人：高某，男，1974年4月15日出生，住赤峰市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，男，1966年2月28日出生，市民，住赤峰市。再审申请人赤峰宏宇房地产开发有限公司因与被申请人张某2供水合同纠纷一案，不服本院（2019）内04民终1289号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称:原审法院认定事实错误，申请人按照业主的要求加装了供热水系统，收取了相应的费用，最后将合格的供热水系统交付给了业主使用，已经完全履行了自己应履行的义务，造成停供热水与申请人没有任何关系。申请人与被申请人之间不存在供热水的合同关系，申请人仅为供热水系统的施工单位，业主使用热水向元宝山发电厂缴纳热水费，业主与元宝山发电厂形成了实际上的供热水合同关系与申请人之间没有任何关系，请求再审。本院认为：再审审查过程中，再审申请人仅有其陈述，并未提供新证据予以证实，故再审申请人的再审请求因证据不足不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确且程序合法正当，故再审申请人的再审请求本院不予支持。综上，赤峰宏宇房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回赤峰宏宇房地产开发有限公司的再审申请。审判长 耿国山审判员 静恩源审判员 阎 明 二0二0年四月二日书记员 张莉杨
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执674号 申请执行人：李康运，男，1989年1月30日出生，汉族，住河南省洛宁县。 被执行人：广东宗兴合泰能源环保股份有限公司，住所地清远高新技术产业开发区科技创新园创兴大道18号天安智谷展示服务中心自编55号。 法定代表人：张岩兵，董事长。 申请执行人李康运与被执行人广东宗兴合泰能源环保股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初2778号民事判决书已发生法律效力，根据内容确认：被执行人广东宗兴合泰能源环保股份有限公司欠申请执行人李康运劳动报酬72308元，限于判决生效之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被执行人广东宗兴合泰能源环保股份有限公司负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年2月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，并依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人名下位于广东清远高新技术产业开发区创兴大道18号天安智谷科技产业园产业大厦T017层02、03、04、05、06、07号房产,本院已依法查封上述房产，现本院拟依法另案评估拍卖该房产[案号:(2019)粤1802执4985号]，故本案待其拍卖后参与分配即可。同时，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院于2020年4月14日与电话听证申请执行人，依法告知本案执行情况，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执674号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年四月十五日 书记员  李志远
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2836号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司法务。委托诉讼代理人：孙云瑞，男，该公司法务。被告：长治泌尿专科医院，住所地山西省长治市和平东街137号。法定代表人：李奇兵。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告长治泌尿专科医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）审判员  丁晓云二〇二〇年四月八日书记员  刘 佳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰宏宇房地产开发有限公司（曾用名：赤峰元建房地产开发有限公司），住所地赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村。法定代表人：张国民，经理。委托诉讼代理人：高学峰，男，1974年4月15日出生，汉族，住赤峰市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭瑞全，男，1964年11月14日出生，汉族，市民，住赤峰市。再审申请人赤峰宏宇房地产开发有限公司因与被申请人彭瑞全供水合同纠纷一案，不服本院（2019）内04民终1274号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称:原审法院认定事实错误，申请人按照业主的要求加装了供热水系统，收取了相应的费用，最后将合格的供热水系统交付给了业主使用，已经完全履行了自己应履行的义务，造成停供热水与申请人没有任何关系。申请人与被申请人之间不存在供热水的合同关系，申请人仅为供热水系统的施工单位，业主使用热水向元宝山发电厂缴纳热水费，业主与元宝山发电厂形成了实际上的供热水合同关系与申请人之间没有任何关系，请求再审。本院认为：再审审查过程中，再审申请人仅有其陈述，并未提供新证据予以证实，故再审申请人的再审请求因证据不足不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确且程序合法正当，故再审申请人的再审请求本院不予支持。综上，赤峰宏宇房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回赤峰宏宇房地产开发有限公司的再审申请。审判长 郑文清审判员 静恩源审判员 阎 明 二0二0年四月二日书记员 陈禹璇
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执490号 申请执行人朱海平，男，1982年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人陈雪飞，男，1991年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 申请执行人朱海平与被执行人陈雪飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）浙0109民初9642号民事判决书，已经发生法律效力。权利人朱海平于2020年1月13日向本院申请执行，申请执行标的为60500元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年4月8日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执490号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年四月八日 书记员  邱哲平
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0104执687号 申请执行人：陈京超，男，1984年3月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：谢晓亮，男，1982年11月5日出生，汉族，户籍所在地南京市浦口区。 本院在执行申请执行人陈京超与被执行人谢晓亮民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行完毕。经本院执行，已扣划被执行人名下银行存款11354元，现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇二〇年四月二十九日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初1227号原告：贵州省建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号[花果园社区]。法定代表人：张义勇，职务董事长。委托诉讼代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201711494433，代理权限：特别代理。被告：贵州省文化厅，住所地贵州省贵阳市遵义路54号，统一社会信用代码：1152000000939048XK。法定代表人：张玉广，职务厅长。被告：贵州省博物馆，住所地贵阳市云岩区北京路168号，新馆地址在贵阳市观山湖区林城东路，统一社会信用代码：12520000429202019C。法定代表人：陈顺祥，职务馆长。原告贵州省建工集团第一建筑工程有限责任公司诉被告贵州省文化厅、贵州省博物馆建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年3月13日立案，2020年4月24日原告贵州省建工集团第一建筑工程有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告贵州省建工集团第一建筑工程有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取11,639元（原告已预交），由原告贵州省建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。审判员  梁怀宇二〇二〇年四月二十六日书记员  李 询
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0781执1004号申请执行人吴利，男，1970年2月12日出生，汉族，住卫辉市。被执行人卫辉市天和置业有限公司，住所地：卫辉市比干大道北段卫辉十中对面。法定代表人：许献义，董事长。本院在执行申请执行人吴利与被执行人卫辉市天和置业有限公司纠纷一案，申请执行人于2019年7月4日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币3044820元、利息496302.2元及执行费32848元，本案未执行到位金额387000.2元。我院于2019年7月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。分别于2019年7月5日、2020年4月22日、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人卫辉市天和置业有限公司名下的财产信息，被执行人名下无其他银行存款、证券等登记信息。2019年10月14日在不动产登记中心对被执行人名下所属房产进行了调查，被执行人卫辉市天和置业有限公司名下位于卫辉市龙岸北郡小区38号楼1单元101、201、301；38号楼2单元102、202、601号；35号楼1单元101、201、301、401、501房产依法予以查封、评估、拍卖，拍卖款3186970元，申请执行人吴利已领取3154122元，转执行费32848元。2020年4月21日对被执行人卫辉市天和置业有限公司作出执行决定书将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。2020年4月16日对申请执行人进行约谈将本案执行情况，采取的调查措施等告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示提供不出被执行人卫辉市天和置业有限公司的其他财产，向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年四月二十二日书记员  王 玲
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初831号 原告：严云江，男，汉族，1961年8月22日生，重庆市人，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。 被告：贵州渝创实业发展有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县坡渡镇龙井村联盟组21号。 法定代表人：李先明。 原告严云江与被告贵州渝创实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法由审判员陈刚刚适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告严云江及其委托诉讼代理人何成坤到庭参加了诉讼，被告贵州渝创实业发展有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告严云江向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告支付工程款674955.43元及资金占用损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月7日，原被告签订了《园林绿化景观工程施工合同》，约定由原告承接“金色壹号”养生小镇园林绿化景观项目第一期工程，合同明确约定了双方权利义务、结算付款等事宜。原告进场后，根据被告现场安排进行施工，但被告一直不提供施工图纸，导致原告只完成了部分施工作业，虽经原告多次要求，被告均置之不理。2019年10月12日，原被告经协商一致签订了《解除施工合同协议》，同意解除施工合同并对原告已施工的作业按约核算。经被告公司现场负责人确认，被告应向原告支付工程款共计674955.43元。原告多次催要，被告均拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院判如诉请。 被告贵州渝创实业发展有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状，其法定代表人李先明通过短信辩称，渝创实业公司在外做的事情与我无关，我没有参与，都是投资人自己在搞，法定代表人的身份只是挂一个名。 本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，原告与被告签订《园林绿化景观工程施工合同》，约定贵州渝创实业发展有限公司将“金色壹号”养生小镇园林绿化景观项目第一期工程承接给原告。合同签订后，原告按照约定进场施工，于2019年1月12日双方签订《解除施工合同协议》，协议约定对原告已施工的作业按约核算并将该事宜交给被告现场负责人程国平负责，经原告与程国平结算，被告应支付原告工程款共计674955.43元，但被告贵州渝创实业发展有限公司未支付，原告催收无果，以前述诉讼请求诉至本院。 上述事实，有原告的陈述、程国平的证人证言和本院认定的证据《园林绿化景观工程施工合同》、《工作联系函》、《解除施工合同协议》、《结算书》在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告贵州渝创实业发展有限公司签订涉案工程合同，原告按合同进行了施工，双方于2019年8月23日就工程款进行了结算，明确被告贵州渝创实业发展有限公司尚欠原告工程款674955.43元。被告贵州渝创实业发展有限公司应按结算金额支付欠尚原告工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，对原告请求被告贵州渝创实业发展有限公司支付尚欠工程款674955.43元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告贵州渝创实业发展有限公司支付从立案之日起（即2020年2月20日）至付清之日止支付的资金占用利息的请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”规定，被告贵州渝创实业发展有限公司应从2020年2月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息。被告贵州渝创实业发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贵州渝创实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告严云江工程款674955.43元，并从2020年2月20日起以工程款674955.43元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付利息至工程款付清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费5275元，由被告贵州渝创实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员  陈刚刚 二〇二〇年四月九日 书记员  梁光敏
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初39号 原告：重庆市亿远房地产经纪有限公司，统一社会信用代码：91500101686208921R，住所地重庆市万州区北山路4号。 法定代表人：牟秋平，总经理。 委托诉讼代理人：夏天，重庆非子律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：谯坤强，重庆非子律师事务所律师，一般授权。 被告：重庆尤德福商贸有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道新南路162号B单元1615号，统一社会信用代码：91500000305188200U。 法定代表人：冯乐乐，总经理。 委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。 本院在审理原告重庆市亿远房地产经纪有限公司与被告重庆尤德福商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市亿远房地产经纪有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆市亿远房地产经纪有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告重庆市亿远房地产经纪有限公司撤回起诉。 案件受理费175元，因原告撤诉，减半收取88元，原告重庆市亿远房地产经纪有限公司负担。 审判员 魏 欣 二〇二〇年四月二十七日 书记员 王彬冰
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初10150号 原告：杨腊梅，女，汉族，1955年12月16日出生，住安徽省池州市青阳县。 原告：熊涛，男，汉族，1982年6月3日出生，住广东省深圳市福田区。 原告：熊伟，男，汉族，1980年2月15日出生，住安徽省池州市青阳县。 上述三位原告共同的委托诉讼代理人：叶茂林，安徽国誉（合肥）律师事务所律师。 被告：王维海，男，汉族，1965年2月7日出生，住安徽省滁州市定远县。 委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立，安徽元贞律师事务所律师。 被告：杭州弘瑞汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡家苑一区3排9号101室，统一社会信用代码91330104MA28T2319W。 法定代表人：雷明江，执行董事。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地杭州市体育场路487号1-3楼、5-6楼，统一社会信用代码913300006912899498。 负责人：应继明。 委托诉讼代理人：谢成尚，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽润立方玻璃制品有限公司，住合肥市肥东县撮镇镇中心街74号，统一社会信用代码913401226897752868（1-1）。 法定代表人：梁之英，总经理。 委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立，安徽元贞律师事务所律师。 本院受理原告杨腊梅、熊涛、熊伟与被告王维海、杭州弘瑞汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司、安徽润立方玻璃制品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨腊梅、熊涛、熊伟于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨腊梅、熊涛、熊伟的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨腊梅、熊涛、熊伟撤回起诉。 本案案件受理费5822元，减半收取计2911元，由原告杨腊梅、熊涛、熊伟负担。 审 判 长 洪 燕 人民陪审员 曹 虹 人民陪审员 钟成功 二〇二〇年四月一日 书 记 员 聂 璇 本裁定书所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执异49号 申请人（申请执行人）：欧嘉怡，女，1997年5月5日出生，汉族，住清远市清新区。 被执行人：清远盛华装饰设计工程有限公司，住所地清远市清城区东城笔架南路三号3至4栋213.301之一。 法定代表人：梁彩霞。 被申请人：梁彩霞，女，1983年6月26日出生，汉族，住清远市清城区。 本院在执行（2020）粤1802执543号申请执行人欧嘉怡与被执行人清远盛华装饰设计工程有限公司（以下简称盛华公司）追索劳动报酬纠纷一案过程中，欧嘉怡于2020年3月20日向本院申请追加梁彩霞为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人欧嘉怡称，请求追加梁彩霞为本案的被执行人。事实和理由:申请人与被执行人盛华公司追索劳动报酬纠纷一案，清城区人民法院已作出生效的(2019)粤1802民初5994号民事判决书，确定被执行人在2019年11月21日向申请人支付人民币2954元。民事判决书生效后，被执行人盛华公司拒不履行，2019年12月12日申请人提出强制执行申请，但被执行人查无财产可供执行。由于被执行人盛华公司为个人独资企业，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”，现被执行人盛华公司作为个人独资企业不能清偿生效法律文书确定的债务，梁彩霞作为被执行人的投资人，应承担相应的清偿责任，为维护申请人的合法权益，申请人特向清城区人民法院申请追加梁彩霞为被执行人。 本院查明，关于（2020）粤1802执543号申请执行人欧嘉怡与被执行人盛华公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月14日作出的（2019）粤1802民初5994号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人盛华公司应在本判决生效之日起七日内向申请执行人欧嘉怡支付劳动报酬2942元及交通费12元。案件受理费5元，由被执行人盛华公司负担。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，欧嘉怡申请强制执行，本院依法立案执行。 案件在执行过程中，被执行人盛华公司一直没有清偿债务，经本院依法查询，未发现被执行人名下有可供执行之财产，故申请执行人欧嘉怡申请追加梁彩霞为该案被执行人。 另查明，被执行人盛华公司系依法经核准成立的自然人独资的有限责任公司，股东为梁彩霞。 本院认为，对于申请人要求追加梁彩霞为（2020）粤1802执543号案件被执行人的请求，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，盛华公司为梁彩霞个人独资的有限责任公司，在案件执行过程中，本院未查询到被执行人盛华公司有可供执行之财产，梁彩霞未能提供证据证明其财产与盛华公司财产相互独立，申请执行人欧嘉怡申请追加梁彩霞为该案被执行人，依据充分，本院予以支持。 经上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 一、追加梁彩霞为（2020）粤1802执543号案的被执行人； 二、梁彩霞应在本裁定书生效之日起十日内对本院（2019）粤1802民初5994号民事判决书确定清远盛华装饰设计工程有限公司所负之债务向欧嘉怡承担连带清偿责任。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  仝艳荣 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇二〇年四月三十日 书记员  黄书华
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2530民初202号 原告王金霞，女，1965年4月4日出生，现住正蓝旗。 被告刘海宇，男，1977年11月13日出生，现住正蓝旗。 本院于2020年4月3日立案受理了原告王金霞诉被告刘海宇买卖合同纠纷一案。依法由审判员李富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金霞到庭参加了诉讼。被告刘海宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告王金霞诉称，2015年被告陆续从原告处购买涂料并抵顶部分货款，仍欠原告15000元。当时由于被告无力偿还，所以被告给原告打了15000元的欠条，欠条明确约定还款期为2018年11月前还清。还款时间已到，被告仍不还欠款。现请求法院判令被告立即给付所欠涂料款15000元及两年利息2400元。并由被告承担诉讼费用。 被告刘海宇未提供答辩意见。 庭审中，原告王金霞为使其诉讼主张得到支持出示被告刘海宇签名的欠条一张，用以证明被告刘海宇欠涂料款15000元。 经过庭审举证及本院审查，对原告王金霞出示的欠条证明的事实予以确认。 通过以上有效证据，本院认定如下事实：2015年被告刘海宇从原告王金霞处购买涂料，至2017年10月28日经双方当事人结算，被告刘海宇尚欠原告王金霞涂料款15000元，被告刘海宇为原告王金霞出具欠条予以佐证并定于2018年11月前偿还。后原告王金霞多次索要欠款，被告刘海宇未能给付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。原告与被告之间的买卖合同,双方主体适合,意思表示真实,其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。被告在收到原告的涂料后，应当按照约定时间支付价款。经原告催要，被告至今未付显属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。现原告请求按两年计算支付货款利息2400元，因双方当事人未约定逾期欠款利息，故应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。被告刘海宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘海宇于本判决生效之日起二十日内给付原告王金霞货款15000元。 二、被告刘海宇自2018年11月1日起至本判决指定履行之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，给付原告王金霞货款利息。 三、驳回原告王金霞的其他诉讼请求。 案件受理费236元，减半收取118元，由被告刘海宇承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 李   富 二〇二〇年四月二十一日 书记员 武乌兰哈斯
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0104民初2665号原告：徐靖杰，男，汉族，1988年11月5日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王建坤，安徽巨铭律师事务所律师。被告：刘川，男，汉族，1984年5月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘洋，安徽华人律师事务所律师。本院在审理原告徐靖杰与被告刘川抵押合同纠纷一案中，原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘川的起诉。本院认为,原告在一审判决宣告前撤回起诉，符合法律规定,应予准许，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告徐靖杰撤回对被告刘川的起诉。本案案件受理费40元，由原告徐靖杰负担。审判员  夏诚成二〇二〇年四月二十九日书记员  周林森附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初184号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人程威，曾用名程小黑，又名程成，男，1977年11月27日出生，汉族，新沂市人，中专文化，新沂市高流镇卫生院职工，住新沂市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月25日新沂市公安局取保候审，2020年3月25日经新沂市人民检察院决定取保候审，当日由新沂市公安局执行取保候审。辩护人田成海，江苏众耕律师事务所律师。辩护人马淳清，江苏众耕律师事务所申请律师执业人员。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人程威犯故意伤害罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员吴玮出庭支持公诉，被告人程威及其辩护人田成海到庭参加诉讼。现已审理终结。新沂市人民检察院指控，2019年2月26日20时许，被告人程威在新沂市高流镇××村××饭店内，因琐事与吴某发生口角，继而相互殴打，被告人程威持啤酒瓶夯击吴某手部、头部，致其受伤。经新沂市公安局物证鉴定室法医学人体损伤鉴定，吴某的主要伤情为左颞顶部头皮创口1.5cm,损伤程度为轻微伤；左手第4掌骨完全骨折，损伤程度为轻伤二级。2019年3月25日，被告人程威主动至新沂市公安局高流派出所投案，并如实供述上述犯罪事实。被告人程威与被害人吴某已达成赔偿协议，取得谅解。新沂市人民检察院指控被告人程威的行为构成故意伤害罪，建议对被告人程威判处有期徒刑八个月。被告人程威对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程威犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，量刑建议适当，应予采纳。辩护人请求对被告人程威从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人程威具有自首情节，已与被害人达成赔偿协议，取得谅解，认罪认罚，依法予以从轻处罚、宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人程威犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 阚怀春二〇二〇年四月二十一日法官助理 赵 赞书 记 员 柳苗苗
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初739号原告：宁夏科瑞恒生农业科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：魏广恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马燕，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。被告：罗富强，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏科瑞恒生农业科技有限公司与被告罗富强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宁夏科瑞恒生农业科技有限公司的委托诉讼代理人马燕、被告罗富强，均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告请求判令：1.被告向原告支付货款24030元；2.被告向原告支付逾期欠款利息（利息的计算：以24030元为基数，从2018年4月27日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率6%的标准计收利息）；3.本案诉讼费由被告承担。被告答辩要点：1.原告的诉讼主体不适格，其并不是合同的相对方，请求依法驳回原告的诉讼请求；2.原告起诉状陈述的事实和理由不属实，其并未在原告处购买西红柿种苗，被告购买种苗的相对方为案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2018年3月19日，被告罗富强与案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜合作社签订了《宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社育苗合同》，合同约定由案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜合作社为被告育丰收128西红柿苗8万株，由被告支付5000元定金，合同中对双方的各自权利义务均作了明确的约定。合同签订后，被告向案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜合作社支付了定金5000元。之后，案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜合作社通知被告，其派人来收货，让被告收货。2018年4月27日，原告公司来人向被告运送了丰收128西红柿苗，其中一笔396盘（一盘72株，金额19958元）、一笔180盘（一盘72株，单株0.70元，金额9072元），被告在原告公司提供的送货单上即宁夏科瑞恒生农业科技有限公司销货单签字确认，收取上述西红柿种苗。当日，被告向案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜合作社又支付了5000元的货款。二、双方当事人有争议的事实为：原告认为，2018年4月27日原告向被告罗富强送货576盘（每盘为72株种苗，每株单价为0.7元），品名为丰收128西红柿种苗，总计货款29030元，案外人柴欢系中间介绍人，其替原告公司向被告代收了所欠货款，被告向原告前期支付了定金5000元，被告尚欠原告货款24030元；并向本院提供以下证据予以证明即证据一宁夏科瑞恒生农业科技有限公司销货单两份（原件）、证据二微信转账记录截屏照片两张。被告认为，其与案外人柴欢经营的宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社之间签订育苗合同后，由案外人给其运送了部分丰收128西红柿种苗，其与原告之间不存在买卖合同关系；并向本院提供以下证据予以反驳即证据一宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社育苗合同（原件）、微信转账记录截屏照片一张。根据原告与被告当庭陈述及双方举证、质证情况综合分析，其中原告向本院提供的证据一，经质证，被告对其没有异议，但认为2018年3月19日其与案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社签订育苗合同后，其向案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社支付了育苗定金5000元；之后，案外人于2018年4月26日通知被告接收送货。2018年4月27日，案外人柴欢通知被告西红柿种苗到货后，被告在销货单上签字确认。当天晚上10时，被告通过微信转账方式向案外人柴欢支付了5000元货款，双方约定继续送货，但后续案外人柴欢并未再向被告送货；证据二，经质证，被告认为案外人柴欢与原告公司的付款，与被告没有关系；其中被告向本院提供的证据一，经质证，原告对其中宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社育苗合同的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，认为该份证据与本案没有关联性；对其中微信转账记录截屏照片的三性及证明目的予以认可。原告、被告以上提交的证据，均具有真实性，且与本案事实具有关联性，予以采信，在卷予以佐证。本院对双方当事人争议的事实确认如下：2018年3月19日，被告与案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社签订了《宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社育苗合同》后，被告向案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社支付了育苗定金5000元。2018年4月27日，案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社的工作人员柴欢通知被告西红柿种苗到货后，由被告在送货单即宁夏科瑞恒生农业科技有限公司销货单上签字签收西红柿种苗。当天晚上10时许，被告通过微信转账方式向案外人柴欢支付了5000元货款。之后，案外人柴欢再未向被告送货。同时查明，2018年4月27日，被告签字签收的品名为丰收128西红柿种苗576盘，系原告公司提供。案外人柴欢于2018年4月27日向原告公司现金支付了西红柿种苗款5000元；于2018年4月28日又通过微信转账方式向原告公司支付了5000元西红柿种苗款（微信转账支付给原告公司的厂长李桂珍）。判决的理由与结果本院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在买卖合同关系。根据庭审中查明的事实，本院认为被告与案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社签订了《宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社育苗合同》，并支付定金，由案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社的工作人员柴欢联系被告提供案涉西红柿种苗的送货事项，被告仅在销货单上签字签收了原告公司提供的西红柿种苗，并向案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社支付部分货款，原告并未向本院提供相应证据予以证实双方之间存在买卖案涉西红柿种苗的意思联络以及实际付款的证据，庭审中原告亦自认系案外人柴欢于2018年4月27日、4月28日分别向其现金支付了西红柿种苗款5000元、微信转账方式支付了西红柿种苗款5000元的事实。因此，本院根据本案具体案情综合分析认为，原告主张其与被告之间形成了事实上的买卖合同关系，其未向本院提供其他确实、充分、合法、有效的证据予以证实，其主张的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告辩解，其并未在原告处购买案涉西红柿种苗，其购买种苗的相对方为案外人宁夏灵武市泉茗瓜果蔬菜种植专业合作社，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁夏科瑞恒生农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费200元(立案时已减半收取)，由原告宁夏科瑞恒生农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员 周新涛 二〇二〇年四月二十八日书记员 徐 欢附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2722民初844号之八 原告：荔波县闽慧五金店，地址：贵州省荔波县XXXX，统一社会信用代码9XXXXXX0。 经营者：陈依平，男，汉族，1975年2月5日生，福建省长乐市人，住福建省长乐市。 被告：贵州绿宝石建设工程劳务有限公司，地址：贵州省荔波县XXXXX，统一社会信用代码9XXXXXX8。 法定代表人：罗幸仁，系公司经理。 被告：罗幸仁，男，1973年10月31日生，苗族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。 原告荔波县闽慧五金店诉被告贵州绿宝石建设工程劳务有限公司、罗幸仁买卖合同纠纷一案，原告荔波县闽慧五金店于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求对被告贵州绿宝石建设工程劳务有限公司、罗幸仁在银行的存款367,610元予以保全，并由中国人民财产股份有限公司黔南分公司提供担保。 本院经审查认为，原告荔波县闽慧五金店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告贵州绿宝石建设工程劳务有限公司、罗幸仁在银行的存款367,610元，冻结期限为一年。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李慧冬 二〇二〇年四月二十六日 书记员  江展鸿
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初2542号原告：何国化，男，1989年6月10日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杨付永，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴义市兴筑建材有限公司，住所贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市清水河工业园区内（兴义电厂旁）。法定代表人：伍成波，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍成菊，女，汉族，1982年7月4日生，贵州省兴义市人，兴义市兴筑建材有限公司职工，住贵州省兴义市，特别授权代理。原告何国化诉被告兴义市兴筑建材有限公司（以下简称“兴筑公司”）运输合同纠纷一案，本院2020年3月25日立案受理后，依法由审判员黄金龙于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告何国化之委托诉讼代理人杨付永、被告兴筑公司之委托诉讼代理人伍成菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何国化向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告运费22059元；2、判决被告以22059元为基数按年利率6%从2017年12月8日起计付原告利息至运费付清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月至2016年1月期间，被告请原告运输标砖等材料，双方未签订书面合同。2017年12月18日，经原、被告结算，被告应付原告2015年7月至2016年1月期间的运费63618元，减去已付部分，被告尚欠原告运费22059元。原告多次索要无果，故起诉要求人民法院判决支持原告的诉讼请求。本院经审理认定的法律事实为：2015年7月至2016年1月期间，被告兴筑公司请原告何国化运输标砖后未付清运费。2017年12月18日，原、被告进行结算，被告兴筑公司尚欠原告何国化运费22059元，被告兴筑公司出具了运费结算单一张给原告何国化，运费结算单未约定利息和付款时间。后原告索要无果，遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据运费结算单原件一张等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，何国化为兴筑公司运砖，双方系合法的运输合同关系，该合同关系应受法律保护。对何国化要求兴筑公司给付运费22059元的诉讼请求，因何国化履行合同义务后，兴筑公司欠何国化运费22059元的事实，兴筑公司无异议，故本院予以支持。对何国化要求兴筑公司给付利息的诉讼请求，因双方结算时出具的结算单未约定利息，故依法只应支持逾期利息，其余利息，不予支持。对何国化主张的计息基数22059元，因兴筑公司认可欠何国化运费22059元的事实，故应按22059元进行计算；对何国化主张的年利率6%，不违反法定幅度范围，本院予以支持；对计算利息的起止时间，因兴筑公司在结算时出具给何国化的结算单未明确给付时间，何国化也未举证证明其给予兴筑公司的合理给付期限于何时届满，导致本院无法确认逾期时间从何时开始，依法应由何国化承担举证不能的不利后果，根据何国化索要无果后诉至本院、在本院立案时，何国化应当已给予兴筑公司合理的准备期限且该合理准备期限应当已经届满的事实，酌情支持从本院立案之日（2020年3月25日）起计算至运费付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由兴义市兴筑建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付何国化运费22059元及利息（利息以22059元为基数按年利率6%从2020年3月25日起计算至运费付清之日止）；二、驳回何国化的其余诉讼请求。案件受理费406元，减半收取203元，由何国化承担20元，由兴义市兴筑建材有限公司承担183元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  黄金龙二〇二〇年四月十日书记员  吴天玉
湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1024民初45号原告：李海平，男，1957年12月14日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。被告：国网湖南省电力有限公司嘉禾县供电分公司，住所地嘉禾县珠泉镇中华西路19号。法定代表人：琚自力，系公司总经理。委托诉讼代理人：彭成武，系公司职员。委托诉讼代理人：李斌，湖南嘉明律师事务所律师。原告李海平与被告国网湖南省电力有限公司嘉禾县供电分公司（以下简称国网嘉禾公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海平、被告国网嘉禾公司之委托诉讼代理人彭成武、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海平向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告擅自改变原告民用电老用户的原供电合同的行为是侵权行为；2.判令被告停止违法停电的侵权行为；3.判令被告在电视台公开道歉或印刷5000份道歉书在全县张贴发放；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告提供的生活必用电一直以来都是先用电一月后，才结算一次交费；现在被告未经双方同意单方突然对老用电户擅自改变供电合同的收费模式，要求老用电户先交费后用电，否则停电。侵害了原告用电户的合法权益；被告说电是商品应先买后用的说法完全错误。原告所用的电是生活必用的民用电而非工业用电。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。被告国网嘉禾公司辩称，一原、被告之间是一种供用电合同关系；双方虽没有签订书面的“供用电合同”，但事实上是一种平等主体之间的供用电合同关系，双方均应履行各自的义务、承担相应的责任。本案双方未签订书面“供用电合同”的事实，原告根本无法证明被告违反了合同约定的具体条款，因此，被告不存在违约行为。二、被告不构成侵权行为，不应承担侵权责任。首先，本案中不存在原告诉称“要求老民用电户先交费才供电，否则停电”的事实。对被告不存在违规停电的行为，即被告没有任何侵权行为。其次，电力作为一种资源，也是商品，先买后用，是商品流通领域的惯例，是商品交易的基本规律。“先买后用”的原则，在其他行业早已得到广泛应用。三、被告根据省政府、市政府、上级公司相关政策文件要求，对电力用户推行“先买后用”的电费智能结算方式，是社会发展的大趋势。综上，被告没有侵权行为，故请求判决驳回原告的诉讼请求。原、被告在法庭上提交的证据，经举证、质证后，对双方无异议的证据1、2、3，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据4、5、6、7，本院认证如下：证据4、5、6、7是政府部门和相关职能部门的文件规定，符合证据三性原则，对此，本院予以确认。根据当事人在法庭上的陈述和本院认定的证据，确认如下事实：被告是国网电力供应部门，自2003年11月26日起，湖南省人民政府要求各电力企业对各类用户要逐步实行“先购后用”办法，从源头上防止用户恶意欠费和逃避电费。2005年6月24日，郴州市经济委员会、郴州市电业局、郴电国际发展股份有限公司联合发文要求对电力用户实行电力“先购后用”的电费结算方式的改革。2018年4月19日，在郴州市推行电力用户电费智能结算业务，实现以“预购电费、实时算费、线上催费、在线交费、远程停复电，为主要特征的电费智能结算业务。在实际运行过程中，原告以老用电居民户一直是先用电一个月后，结算一次电费模式为由，主张被告擅自改变用电交费方式构成对原告的侵权行为，要求恢复原交费模式并向原告进行道歉，遂于2020年1月7日诉至本院。另查明，原告未向本院提供证据证明被告已构成侵权的事实和侵权的损害后果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。本案原告主张要求被告停止侵权行为，恢复原有交费模式的诉讼请求，因未提供充分证据证实其主张的成立，对此，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李海平的诉讼请求。案件受理费40元，由原告李海平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  彭立新二〇二〇年四月一日书记员  彭 程附录：一、原告李海平提交的证据：1.嘉禾农村信用社代办电费缴纳凭证，拟证明2016年之前是先用电、后缴费的模式。2.短信截图复印件，拟证明被告违规先停电，必须要原告先缴费才供电的事实。3.国网嘉禾公司法人信息，拟证明被告的主体适格。二、被告国网嘉禾公司提交的证据：4.湖南省人民政府办公厅湘政办函（2003）206号文件1份，拟证明全省各电力用户要及时足额缴纳电费，并逐步推行先购电再用电的方式。5.郴市经（2005）41号文件1份，拟证明对电力用户实行电力“先购后用”的购电制是电费结算方式的改革，是制止恶意拖欠电费等行为的手段。6.郴政办函（2012）154号文件1份，拟证明全市要推行购电制的事实。7.郴经信（2018）58号文件1份，拟证明在全市范围内推行电费智能结算业务的事实。附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。.没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初622号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，女，该公司职员。被告：杨佳林，男，1975年3月15日生，汉族，农民，住新沂市。被告：张艳春，女，1975年5月24日生，汉族，农民，住新沂市。被告：陈百玲，女，1989年1月26日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：王艳，女，1979年2月19日生，汉族，农民，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称“新沂农商行”）与被告杨佳林、张艳春、陈百玲、王艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人刘伟、被告杨佳林到庭参加诉讼；被告张艳春、陈百玲、王艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令借款人杨佳林、张艳春偿还本行贷款本息合计125684.24元，其中本金100000元、利息25684.24元(利息计算至2020年1月13日，以后利息计算至实际还款日)；2.陈百玲、王艳对杨佳林、张艳春的债务承担连带清偿责任；3.由杨佳林、张艳春、陈百玲、王艳承担本案案件受理费等实现债权全部费用。事实和理由：借款人杨佳林、张艳春(系杨佳林家属)于2017年11月22日在本行所属钟吾支行贷款100000元，用于装潢、养猪，约定2019年11月10日到期，由陈百玲、王艳提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证借款合同》。贷款到期后经派员多次催收，本息至今未还，本行特起诉，请依法裁决。杨佳林辩称，贷款属实。张艳春、陈百玲、王艳均未答辩、亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年11月22日，杨佳林、张艳春夫妇以经营装潢、养猪等为由向新沂农商行所属钟吾支行申请贷款100000元，期限至2019年11月10日，并由陈百玲、王艳提供连带保证责任担保，签订了《最高额个人保证借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2017年11月22日起至2019年11月10日止，在本合同项下办理的最高本金金额不超过人民币壹拾万元的借款提供担保；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，任何一笔提款的还款日不得迟于上述借款额度使用期限的终止日；在此期间和最高本金金额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款凭据为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；合同利率实行一期一调整，以年为一期；按季结息，到期还本；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。新沂农商行于同日向杨佳林发放贷款100000元，同时借款借据约定：到期日为2019年11月10日，年利率11.96%，每季20日结息。贷款到期后，借款人、保证人均未偿还，截至2020年1月13日尚欠本金100000元、利息25684.24元，新沂农商行遂起诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，杨佳林、张艳春因经营需要向新沂农商行贷款，双方之间系借款关系；陈百玲、王艳为其提供连带责任保证，由此形成了担保借款合同关系，受法律保护。借款到期后，杨佳林、张艳春应当按照借款合同约定偿还借款本息，但其逾期未还，故应承担违约责任即偿还借款本金并支付相应利息、罚息等责任。陈百玲、王艳作为保证人，对保证方式明确约定为连带责任保证，应对杨佳林、张艳春的债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上，本院对新沂农商行要求杨佳林、张艳春偿还借款本金及相关利息、罚息并由陈百玲、王艳承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨佳林、张艳春于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息(计算至2020年1月13日为25684.24元，以后利息按照年利率15.548%计算至实际清偿之日止）；二、陈百玲、王艳对杨佳林、张艳春的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后有权向杨佳林、张艳春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，由杨佳林、张艳春、陈百玲、王艳共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董道平人民陪审员  郭素红人民陪审员  郭九安二〇二〇年四月十六日法官 助理  徐勤超书 记 员  张金艳
西安市阎良区人民法院 西安市阎良区人民法院民事判决书 (2020)陕0114民初153号 原告：王潇悦，女，1996年11月17日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该村。被告：许方宇，男，1992年2月9日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该村。原告王潇悦诉被告许方宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王潇悦、被告许方宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王潇悦向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告剩余欠款7000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月18日被告因资金紧张向原告借款用于贷款周转，后经结算后被告剩余7000元未能返还，为维权，故诉至法院。被告许方宇辩称，借钱属实，条子也是我打的，但是现在已经还了5000元了，现在只剩3000元未能返还。本院经审理认定事实如下，对双方没有争议的事实本院予以确认；对双方有争议的事实，即许方宇是否向王潇悦返还5000元借款。王潇悦为证明其主张向法庭提交许方宇向其出具的借条及微信转账记录，证明许方宇仅向其返还借款1000元，许方宇对借条的真实性予以认可，但认为现仅剩3000元借款未能返还。许方宇为证明其主张向法庭提交微信转账记录四张，证明自己经王潇悦指定向微信账户名为“阿某某”的账号转账2000元，通过现金的方式向阿某某返还1000元，向王潇悦返还1000元，现仅剩3000元未能返还。针对许方宇提交的证据王潇悦表示自己未指定许方宇向“阿某某”转账并给付现金，自己也未收到许方宇向其返还的1000元现金。针对王潇悦的质证，许方宇未提供充分证据证明其主张。依据上述证据，本院认定许方宇在向王潇悦转账1000元后，现剩余7000元未能向王潇悦返还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，许方宇向王潇悦借款7000元未能按时返还已构成违约，故王潇悦有权要求许方宇向其返还借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许方宇于本判决生效之日起10日内向原告王潇悦返还借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许方宇负担。因原告王潇悦已预交，被告许方宇应于本判决生效后10日内给付原告王潇悦25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  刘  路    二〇二〇年四月八日 法 官 助 理  贾  柳书  记  员  周秋果  1
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2532号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：刘安琼，女，汉族，1979年9月20日出生，住重庆市梁平县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告刘安琼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告刘安琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年12月21日的借款本金40706.63元、利息2102.25元及手续费297.15元、逾期还款违约金2748.89元，以上合计45854.92元；2、支付自2019年12月22日起至还清本金之日止的利息（以未结本金40706.63元为基数，按日万分之五计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，被告刘安琼向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2017年5月10日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月21日，被告欠原告信用卡透支本金40706.63元、利息2102.25元及手续费297.15元、逾期还款违约金2748.89元。被告刘安琼透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告刘安琼未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）刘安琼于2017年5月10日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告刘安琼办理了信用卡，被告刘安琼于2017年5月10日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月21日，被告刘安琼尚欠原告信用卡透支本金40706.63元、利息2102.25元及手续费297.15元、逾期还款违约金2748.89元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告刘安琼归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用中逾期还款违约金不予支持。 被告刘安琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘安琼于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月21日的信用卡透支本金40706.63元、利息2102.25元、手续费297.15元； 二、被告刘安琼于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金40706.63元为基数，从2019年12月22日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费950元，减半收取475元，由被告刘安琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初21号原告李狮，男，汉族，1961年10月6日出生，住河南省温县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。委托代理人焦健，北京市京师律师事务所实习律师。被告温县人民政府。住所地：温县黄河路55号。法定代表人李培华，男，县长。出庭负责人杨有军，男，副县长。委托代理人赵占文，男，温县司法局工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。第三人温县赵堡镇人民政府。住所地：温县赵堡镇赵堡村大街。法定代表人刘虎臣，男，镇长。出庭负责人王海霞，女，副镇长。委托代理人赵成钰，河南豫星律师事务所律师。原告李狮诉被告温县人民政府强制拆除房屋违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李狮诉称，原告系河南省焦作市温县赵堡镇辛堂村村民,在本村拥有合法住宅一处。2019年3月26日,通过政府信息公开申请得知,被告温县人民政府发布温政【2018】22号《关于温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》,决定实施太极镇棚户区改造一期项目(以下简称案涉项目),原告案涉房屋在其征收范围内。但是案涉土地性质为集体土地,被告温县人民政府并未取得征地批复文件,尚不具备征收原告房屋的条件。且其制定补偿安置方案的法律依据明显错误,补偿安置标准完全不能保障原告的生活水平不降低,因此原告未同意搬迁。后被告为加快推进案涉征收项目进程,于2019年10月期间对原告所在的辛堂村进行断电、断水、断路,逼迫村民搬离房屋,不久又于2019年10月18日将原告的房屋予以强制拆除。原告认为,被告的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规,其行为不仅程序严重违法,而且也缺乏职权依据及法律依据,严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。原告诉讼请求为：1、依法确认被告于2019年10月18日强制拆除原告位于赵堡镇辛堂村房屋的行政行为违法;2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：确认被告于2019年10月16日强制拆除原告位于赵堡镇辛堂村西辛街5排1号房屋行为违法。被告温县人民政府答辩称，答辩人温县人民政府未对原告的房屋实施强行拆除行为,原告对答辩人的起诉无事实和法律依据,原告的房屋系在温县太极镇棚户区改造项目中,由赵堡镇人民政府与原告协商一致并签订了安置补偿协议、临时过渡协议、房屋腾空移交确认单的情况下,原告房屋交由经招标的有资质的施工公司进行了拆除,并非原告所诉的强制拆除。请求依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。第三人温县赵堡镇人民政府答辩称，原告所述与事实不符,原告的房屋不是被强制拆除的,答辩人温县赵堡镇人民政府未对原告的房屋实施强行拆除行为。原告的房屋系在温县太极镇棚户区改造项目中,答辩人根据温县人民政府的安排,作为该项目的征收实施单位,按照和谐拆迁的原则,全力作好群众的思想工作,由答辩人与原告家人充分协商一致的情况下,自愿签订了具有法律效力的安置补偿协议、临时过渡协议、房屋腾空移交确认单、承诺书等,原告自愿腾空了房屋内的一切财产,将房屋交出,然后由具有房屋拆除资质的公司进行了拆除,根本不存在原告所诉的采取断电、断水、断路的方式进行逼迫,而对原告的房屋强制拆除的事实。现在,太极镇棚户区改造工作取得巨大成绩,99%以上的群众已经按约得到妥善安置,受到上级领导的表扬。综上,请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年8月26日，温县人民政府发布温政〔2018〕22号《关于印发温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，根据该方案，温县太极镇棚户区改造一期项目征收范围为赵堡镇陈家沟环村路东线以西、常阳路以北、东沟祖祠以东、中华太极馆以南区域内的土地、房屋及地上附着物（辛堂村、陈新庄村范围）；征收部门为温县国土资源局，征收实施单位为温县赵堡镇人民政府。2019年1月29日，河南省人民政府作出豫政土〔2019〕115号《关于温县2018年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意温县征收赵堡镇陈新庄村集体经济组织建设用地13.5878公顷、辛堂村集体经济组织建设用地19.2591公顷，共计32.8469公顷，作为温县2018年度第一批乡镇建设用地。同意温县国土资源局拟定的征收土地方案。原告李狮系温县赵堡镇辛堂村村民，其所诉房屋在上述征收土地批复及征收补偿安置方案范围内。2019年7月8日，李狮与温县赵堡镇人民政府签订编号为X5-02的《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》，协议载明了房屋、土地现状，李狮对房屋搬迁补偿方式亦进行了选择。李狮亦在测算单、补偿安置协议及房屋腾空移交确认单上签字。原告李狮认可上述协议签订后，已领取补偿款，并已腾空搬离房屋。2019年10月16日，该上述房屋被拆除。2020年1月10日，原告李狮以温县人民政府、温县赵堡镇人民政府为被告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告以温县人民政府已认可是其委托的公司进行拆迁为由，撤销对温县赵堡镇人民政府的起诉，将其列为第三人，并明确了诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告认为温县人民政府强行拆除其宅基地上房屋行为违法，向人民法院提起诉讼，但其仅提供了照片等证据，其提供的材料不足以证明其房屋系温县人民政府强制拆除。被告温县人民政府及第三人温县赵堡镇人民政府称，镇政府与原告已经协商一致并签订了安置补偿协议、房屋腾空移交确认单,并且政府已经将补偿款拨付给原告，双方均已实际履行了协议内容后，原告的房屋交由经招标的有资质的施工公司进行了拆除,并非原告所诉的强制拆除，温县赵堡镇人民政府并向本院提供了《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》、房屋腾空移交确认单和测算单等证据。因此，根据上述协议、房屋腾空确认单、房屋权利人对收到补偿款项以及已经搬离房屋等事实的认可，可以认定权利人因履行协议而自愿交出房屋由政府组织拆除的事实，也因而不存在强制拆除房屋的行为，由于被诉行政行为不存在，原告要求确认温县人民政府强制拆除房屋行为违法缺乏事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李狮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年四月二十六日书记员  桑梦杰
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初1041号原告：国向宇，男，1992年5月11日出生，汉族，住河南省柘城县。系受害人国伟之子。原告：国怀各，女，1991年9月8日出生，汉族，住河南省柘城县。系受害人国伟之女。原告：秦红英，女，1968年12月18日出生，汉族，住河南省柘城县。系受害人国伟之妻。原告：史爱连，女，1938年7月22日出生，汉族，住河南省柘城县。系受害人国伟之母。四原告共同委托诉讼代理人：崔永杰，河南心诚律师事务所律师。被告：马亚威，男，1990年5月6日出生，汉族，住商丘市睢阳区，与确认地址一致。被告：泰山财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路28号中储粮大厦2单元13层，与确认地址一致，统一社会信用代码91410100MA3XET753N。负责人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵修磊，河南锦策律师事务所律师。被告：王宣伟，男，1992年7月2日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。被告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市睢阳区中州路与文化路交叉口苏州河畔花园小区第10栋112、113、114室1-2层，与确认地址一致，统一社会信用代码914114000994360148。负责人：吴立臣，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王宏梅，该公司员工。原告国向宇、国怀各、秦红英、史爱连与被告马亚威、泰山财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称泰山财险河南公司）、王宣伟、太平财产保险有限公司商丘分公司（以下简称太平财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告国向宇及四原告的委托诉讼代理人崔永杰，被告马亚威、王宣伟、泰山财险河南公司的委托诉讼代理人、太平财险商丘公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国向宇、国怀各、秦红英、史爱连向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失788157元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月19日19时20分许，被告马亚威驾驶豫Ｎ×××××号普通客车沿起申线由南向北行驶至3KM+100M时，由于对向被告王宣伟驾驶的豫Ｎ×××××号普通客车会车时未使用近光灯，与前方同向步行的受害人国伟发生碰撞，造成国伟受伤后死亡的交通事故。事故发生后，原告损失未得到赔偿。被告马亚威辩称，交警处罚决定书我不明白，我认为我在行驶中并没有违法行为。对原告损失我应该赔偿。被告泰山财险河南公司辩称，马亚威所驾驶车辆在我司投保有交强险和商业三者险，在行驶证、驾驶证合法有效且无免责事由的情况下，我司在交强险和商业险限额内赔偿原告合理合法损失；我司不是事故侵权人，不承担诉讼费；原告诉请的精神抚慰金过高，要考虑事故责任，由两个保险公司按责任承担，原告诉请的误工费属于丧葬费范畴，不应重复计算，对此项我司不承担，原告诉请的交通费主张过高，请法院依法判决。被告王宣伟对原告起诉无异议。被告太平财险商丘公司辩称，在核实我司被保车辆驾驶证、行驶证真实有效且无免责情形下，我司同意在保险限额内承担原告合理合法损失；我司非本次事故直接侵权人，不承担诉讼费；商业险部分按照责任比例进行承担。本院经审理认定事实如下：2020年2月19日19时20分许，被告马亚威驾驶豫Ｎ×××××号普通客车沿起申线由南向北行驶至3KM+100M时，由于对向被告王宣伟驾驶的豫Ｎ×××××号普通客车会车时未使用近光灯，与前方同向步行的受害人国伟发生碰撞，造成国伟受伤后死亡的交通事故。经柘城县交警大队道路交通事故认定书认定被告马亚威承担事故的主要责任，被告王宣伟承担次要责任。事故发生被告马亚威为受害人垫付丧葬费25000元。被告马亚威驾驶车辆在被告泰山财险河南公司投保交强险及1000000元商业三者险，被告王宣伟驾驶车辆在被告太平财险商丘公司投保交强险及500000元商业三者险。受害人国伟的父亲已去世，国伟共姊妹六人。以上事实，有四原告提供的原告身份证复印件、原告所在村委会证明，事故认定书，马亚威、王宣伟驾驶证，双方车辆行驶证复印件，法医检验报告、居民死亡证明；被告马亚威提供的原告收据集各方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当生命及财产遭到侵害时，受害人的近亲属有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经交警部门处理，认定被告马亚威承担事故的主要责任，被告王宣伟承担次要责任，事实清楚，责任划分适当，本院予以采纳。对四原告请求被告支付赔偿金的诉请，本院予以支持。涉案肇事车辆均系机动车,根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目技术标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》豫高法（2018）372号文件，本院酌定被告马亚威承担70%的赔偿责任，被告王宣伟承担30%的赔偿责任。由于肇事双方分别在被告泰山财险河南公司及太平财险商丘公司投保交强险及商业三者险，对原告的各项损失首先应由两被告保险公司在各自交强险限额内承担责任，超出部分在商业三者险范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。按照保险合同约定，保险公司不承担案件受理费费，本案案件受理费由被告马亚威与王宣伟按事故责任比例分担。四原告诉请的处理丧葬事宜期间的误工费与交通费，已在《河南省道路交通事故损害赔偿项目技术标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》豫高法（2018）372号文件中单独列明，不属于丧葬费的范围，对该两项费用，本院予以支持。综上，本案应列入的赔偿项目及数额如下：死亡赔偿金684019元（34200.97元/年×20年），丧葬费31587元（63174元/年÷2），精神损害抚慰金酌定50000元，史爱连被扶养人生活费18309元（21971.57元/年×5年÷6人），交通费600元（20元/天×10天×3人）；误工费3642元（44314元÷365天×3人×10天），合计788157元。上述赔偿数额，首先由被告泰山财险河南公司及太平财险商丘公司分别在交强险赔偿限额内承担110000元，超出交强险部分，由被告泰山财险河南公司在商业三者险限额内承担397709.9元，由被告太平财险商丘公司在商业三者险限额内承担170447.1元。因四原告损失已得到足额赔偿，本案中被告马亚威与王宣伟不再对四原告承担赔偿责任，对被告马亚威已垫付的25000元，在扣除其应承担案件受理费后，由四原告予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告国向宇、国怀各、秦红英、史爱连赔偿款共计507709.9元；二、被告太平财产保险有限公司商丘分公司于本判决生效之日起十日内支付原告国向宇、国怀各、秦红英、史爱连赔偿款共计280447.1元；三、原告国向宇、国怀各、秦红英、史爱连在得到本判决第一项赔偿款的同时返还被告马亚威垫付款20159元（已扣除案件受理费）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5841元，由被告马亚威承担4841元、王宣伟承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  胡鹏二〇二〇年四月三十日书记员  丁红
平顶山市新华区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0402民初610号原告：叶县五彩锦涂料有限公司，住所地：叶县龚店乡十里铺村，统一社会信用代码：91410422572478026M。法定代表人：赵国超，总经理。委托诉讼代理人：邓亚辉，男，汉族，1976年11月11日出生，住叶县，公司经理。被告：牛国现，男，1970年9月2日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院受理原告叶县五彩锦涂料有限公司诉被告牛国现买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告叶县五彩锦涂料有限公司委托诉讼代理人邓亚辉、被告牛国现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶县五彩锦涂料有限公司向本院提出诉讼请求：判令牛国现支付货款68000元，诉讼费由牛国现承担。事实与理由：牛国现2018年3月至2019年6月在叶县五彩锦涂料有限公司的涂料厂以赊账的形式拉外墙漆用于工地使用，共计68000元，2019年6月7日出具欠条，后叶县五彩锦涂料有限公司多次找牛国现要求支付货款，但牛国现总以种种理由推脱不还，特诉至法院。被告牛国现辩称，欠款属实，愿意协商解决。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、牛国现于2020年6月1日之前偿还叶县五彩锦涂料有限公司货款30000元，2020年8月1日之前偿还货款38000元；二、案件受理费1500元，减半收取750元，由牛国现承担，2020年8月1日之前支付。双方当事人一致同意上述调解协议的内容，自双方当事人在协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议不违反有关法律规定，本院予以确认。审判员  李晓东二〇二〇年四月七日书记员  耿玺鸿