贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行再3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈福莲，女，1971年2月12日出生,汉族,住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：陈振铎，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：任明，贵州顺世律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤冈县公安局。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇凤翔路49号。法定代表人：宋太明，局长。出庭行政机关负责人：刘伟，凤岗县公安局局党委委员。委托诉讼代理人：陈品，系凤冈县公安局法制大队民警。委托诉讼代理人：李汉波，系凤冈县公安局龙泉派出所民警。原审第三人：张文洪，男，1977年3月26日出生，土家族，住贵州省凤冈县。再审申请人陈福莲因与被申请人凤冈县公安局、原审第三人张文洪治安管理一案，不服本院作出的（2019）黔03行终66号行政判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年9月30日作出的（2019）黔行申307号裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈福莲及委托代理人陈振铎、任明，被申请人凤冈县公安局行政机关负责人刘伟及委托代理人陈品、李汉波、原审第三人张文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福莲申请再审称，1.原审认定申请人用杨梅树丫枝戳伤张文洪与事实不符，从人身检查笔录来看，张文洪胸前衣服呈边缘比较齐整的破洞，有两条一明一暗的指甲印痕迹，明显不是树丫能够形成；2.原审认定申请人阻止张文洪摩托车通行构成治安管理处罚法中妨碍交通工具正常行驶系适用法律错误，《治安管理处罚法》第23条第1款第4项规定的行为需符合《道路交通安全法》第63条规定，是针对发生在具有公共属性的道路上的非法拦截行为，而本案发生地点为两家使用的入户路上，不属于规定的具有公共属性的道路；3.根据《治安管理处罚法》第94条，《行政处罚法》第3条、31条、32条规定，保障被处罚人的申辩权，是行政机关必须履行的法定职责，凤岗县公安局未履行法定程序，作出的行政行为应属无效。综上，被申请人作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，请求再审撤销该违法行为。凤冈县公安局答辩称，我局对陈福莲的处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚决定正确，请法院依法维持原判。张文洪述称，我不认可申请人所说的全部再审理由。陈福莲向一审法院起诉请求：1.确认凤岗县公安局对陈福莲作出的凤县公绥行罚决字[2018]2193号拘留8日的行政处罚违法；2.本案诉讼费由凤岗县公安局承担。一审法院经审理查明，2017年12月，因陈福莲家欲修建入户公路对原人行道进行改造，案外人邓光平称路段系其所有并要求进行补偿，双方发生争执。第三人张文洪以陈福莲家将其所修建运柴路破坏为由，砌筑水泥墙阻止陈福莲家通行。2018年3月15日，经凤冈县公安局绥阳派出所及村委会主持调解，由陈福莲家支付邓光平修路补偿金2600元，第三人张文洪将水泥墙拆除。2018年8月27日21时许，陈福莲在凤冈县邓光平家房屋右侧处，因张文洪需骑摩托车回家，陈福莲便拿着一根杨梅枝丫以自己买的路为由不让张文洪通行。为此，张文洪与陈福莲发生争执，随后张文洪停下摩托车用手机录像，并用身体经过，陈福莲便用树枝抵了张文洪一下，张文洪随手将陈福莲推倒在地，邓光平立即报警。凤冈县公安局接警后指令所属绥阳派出所出警，出警同志联系救护车将陈福莲送往医院治疗。次日，凤冈县公安局以治安行政案件立案，随即展开调查取证工作，主持双方调解未果的情况下，于2018年9月14日告知陈福莲，其行为已构成妨碍交通工具正常行驶和故意伤害他人身体，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项、第四十三条第一款、第十六条之规定，拟对其行政处罚。同日，凤冈县公安局按程序报批后作出凤县公绥行罚决字（2018）2193号和（2018）2192号《行政处罚决定书》，决定对陈福莲因故意伤害处行政拘留三日；因妨碍交通工具正常行驶处行政拘留五日，合并执行八日行政拘留。决定对张文洪因故意伤害处行政拘留三日。当日，陈福莲、张文洪分别在《行政处罚决定书》上签字后被送往凤凤县拘留所执行。陈福莲不服凤县公绥行罚决字（2018）2193号《行政处罚决定书》，提起诉讼。一审法院认为，本案争执的焦点是凤冈县公安局作出的行政行为是否合法。根据规定，凤冈县公安局作为县级公安机关，具体负责凤冈县域的治安管理工作，依法具有实施治安管理处罚的职权。凤冈县公安局接到报警后，当即指令绥阳派出所出警并受理该治安案件，依法传唤并询问行为人双方、调查证人、收集相关证据。在作出处罚前，依法履行了告知程序，并将“处罚决定书”送达当事人，其作出的行政行为程序合法。陈福莲阻止张文洪驾驶摩托车通行，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，凤冈县公安局对其行政拘留五日；陈福莲与张文洪发生了肢体冲突，凤冈县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对行为人陈福莲、张文洪分别拘留三日，其案件事实清楚、证据确实充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定，决定对陈福莲合并执行拘留八日，适用法律正确。据此，凤冈县公安局作出的凤县公绥行罚决字（2018）2193号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，依法予以维持。陈福莲诉讼请求的理由不能成立，不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈福莲的诉讼请求。案件受理费50.00元，由陈福莲负担。宣判后，陈福莲不服，向本院提起上诉。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院二审认为，陈福莲与第三人张文洪及案外人邓光平家因道路通行问题已于2018年3月15日经凤冈县公安局绥阳派出所及新冈村村委会调解达成协议并已履行，各方当事人应该本着邻里团结和睦、互利互让、和平共处的原则通行道路，不应当通过拦截通行等违法方式处理问题。本案中，陈福莲因之前的道路通行问题对第三人不满，在第三人张文洪用货车给案外人邓光平家拉货回邓光平家后，用树丫拦截，不让第三人张文洪通行，上诉人拦截第三人驾驶的摩托车持续近半个小时，拦截时间长，而且也不让第三人步行通过，上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）款之规定，具有违法性和应受处罚性，凤冈县公安局对其行为处五日行政拘留处罚认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。陈福莲在拦截过程中，又与第三人发生抓扯，导致受伤住院治疗、张文洪胸前被戳伤的客观事实存在，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，具有违法性及应受处罚性，凤冈县公安局对其行为处三日行政拘留处罚认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。据此对陈福莲合并执行八日行政拘留符合法律规定。凤冈县公安局在接到报警后，及时出警处警，按照规定履行了相应的审批程序，依法立案，收集证据，并向陈福莲送达了行政处罚告知笔录，告知拟作出的处罚决定，以及享有陈述、申辩权等程序，其处罚程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，系程序合法。据此，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈福莲负担。本院再审过程中，申请人提供一组照片，用于证明以下几点：1.申请人在路上设置的是树丫，而张文洪设置的是用砖砌的路障阻止申请人通行，张文洪存在重大过错；2.申请人设置树枝的地方属于入户的道路，不是公共道路；3.证人陈某的证人证言是虚假的，其所站位置在晚上九点，事发时没有路灯，不可能看到张文洪身上有抓伤。被申请人和张文洪质证称：对真实性无异议，但达不到申请人的证明目的。各方当事人均坚持原审的举证目的和质证意见。再审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院再审认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查。本案中，申请人陈福莲与第三人张文洪由于道路通行问题产生纠纷，陈福莲用杨梅树丫将张文洪胸前戳伤，张文洪便用双手将陈福莲推倒在地致其额头和臀部受伤，以上事实有当事人陈述、证人证言、现场照片、人身检查笔录等证据证实，足以认定。凤岗县公安局作为治安管理机关，在接到报警后，当即指令绥阳派出所出警处理该治安案件，依法传唤并询问行为人双方、调查证人、收集相关证据。在作出处罚前，依法履行了告知程序，并制作有行政处罚告知笔录，根据《中华人民共和国行政处罚法》第31条之规定，将作出处罚决定的事实、理由、依据以及权利告知陈福莲，申请人陈福莲明确提出不予以陈述和申辩，并捺印确认，随后被申请人将“处罚决定书”送达当事人。凤岗县公安局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。至于申请人提出案发地点系入户道路，不属于具有公共属性的道路，不应适用《治安管理处罚法》第23条第1款第4条的辩解理由，本院认为，根据《贵州省公路条例》第2条第2款“本条例所称公路（含公路桥梁、公路隧道和公路渡口），包括国道、省道、县道、乡道和村道。县道、乡道和村道，统称农村公路。”及第64条第1款第5项“村道，是指不属于乡道以上公路，直接为农村经济、村民生产生活服务，纳入公路规划并按照公路技术标准建设或者已经建成并符合国家农村公路统计标准的建制村所辖区域内公路、建制村之间的联络公路、建制村与乡道以上之间的联络公路。”之规定，本案中发生抓扯的地点是在农村公路上，该路段属于有村民和车辆通行的公共道路，申请人陈福莲用杨梅树丫拦截张文洪的摩托车通行，属于在公路上对交通工具正常行驶的扰乱行为，况且《治安管理处罚法》第23条第1款第4项规定虽然属于扰乱公共秩序范畴，但扰乱公共秩序是广义的，本案中陈福莲无正当理由妨碍了交通工具正常行驶属于扰乱公共秩序的行为，应予以行政处罚。综上所述，陈福莲的再审请求不成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：维持本院（2019）黔03行终66号行政判决。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇二〇年四月二十四日法官助理殷欢欢书记员向珣