湖南省涟源市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1382行初4号原告冷水江市锡矿山街道办事处，住所地冷水江市锡矿山办事处陶塘居委会。法定代表人：王海鹏，该街道办事处主任。委托代理人曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。被告冷水江市人力资源和社会保障局，住所地冷水江市布溪街道办事处锑都南路。法定代表人：周石平，该局局长。委托代理人汤曼英，该局工伤保险股股长。委托代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。第三人杨共华，男，汉族，1967年1月28日出生，住冷水江市。原告冷水江市锡矿山街道办事处与被告冷水江市人力资源和社会保障局（以下简称“冷水江市人社局”）、第三人杨共华工伤认定纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冷水江市锡矿山街道办事处的委托代理人曾振飞，被告委托代理人汤曼英、李革华，第三人杨共华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷水江市人社局于2019年7月30日作出冷人社工认字[2019]第198号《认定工伤决定书》，认定第三人所患职业性矽肺叁期为工伤。原告冷水江市锡矿山街道办事处诉称，请求法院依法判令：一、撤销被告作出的冷人社工认字[2019]第198号认定工伤决定书；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：1.被告2019年7月30日所作出的冷人工社认字[2019]第198号认定工伤决定书，将第三人杨共华在原告下属的冷水江市物华锑矿工作期间患职业病认定为原告单位工伤，系认定主体错误。原告单位系依法经上级行政机关批准成立，从事行政管理和服务的政府机关法人，与第三人杨共华没有签订过劳动合同，也没有事实劳动关系，第三人杨共华2013年前在原告下属的冷水江市物华锑矿工作期间患职业病，如果需要认定工伤，也应当认定其在物华锑矿工作期间的工伤，与原告没有任何关系，被告将原告下属的具有独立法人资格的物华锑矿在注销后，混同于原告单位，简单地将应当归结于物华锑矿的责任认定至原告，系用工主体认定错误。2.被告作出的认定工伤决定，违反法律程序且适用法律错误，根据2011年1月1日人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第六条规定：提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；杨共华不是原告单位职工，与原告单位没有劳动合同或事实劳动关系，其在申请工伤认定时，第三人没有向被告提交其与原告单位的劳动合同，明显不符合工伤认定的条件，被告在此情况下，仍将杨共华在物华锑矿工作期间所患职业病认定为原告单位的工伤，违反法律规定的工伤认定程序且适用法律错误。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告冷水江市锡矿山街道办事处向本院提交了以下证据：1.原告统一信用代码证书、法定代表人身份证明及身份证复印件。拟证明原告单位及负责人的登记信息。2.被告登记资料。拟证明被告单位登记信息。3.第三人身份证。拟证明第三人身份登记信息。4.冷水江市人民法院（2017）湘1381民初412号民事判决书。拟证明第三人杨共华系冷水江市物华锑矿的员工，从1988年12月至2013年12月期间存在劳动关系。5.认定工伤决定书。拟证明在杨共华与原告没有劳务关系的情况下，被告将物华锑矿员工杨共华所患职业病认定原告单位工伤的事实。被告冷水江市人社局辩称，被告作出的冷人社工认字[2019]第198号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告冷水江市人社局向本院提交了以下证据证明其行为的合法性：1.工伤认定申请表。2.书面申请报告。3.认定资料受理清单。4.调查笔录。5.工伤认定审批单。6.工伤认定决定书。7.送达回执。8.杨共华身份证。9.用人单位工商注册证明。10.劳动关系证明。11.诊断证明。12.病历资料。13.举证告知书。14.锡矿山街道办事处相关情况说明。15.冷人社工不受字[2018]第2号。16.（2018）湘1381行初28号、（2019）湘13行终26号行政判决书。证据1-16拟证明被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。17.工伤保险条例、湖南省实施《工伤保险条例》办法。拟证明被告作出的工伤认定决定的法律、法规依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4无异议；证据5真实性无异议，但原告的证明目的不成立，第三人杨共华与原告冷水江市锡矿山街道办事处所属的物华锑矿存在劳动关系，第三人杨共华是在物华锑矿工作期间患有工伤，原告否认的是错误的。第三人对原告提供的证据与被告的质证意见一致。原告对被告提供的证据1-2真实性无异议，关联性有异议，被告证明的事实不予认可，工伤认定申请表上由第三人签名的工作单位是物华锑矿而不是本案的原告，第三人是在物华锑矿工作期间患有工伤，且不能达到被告的证明目的；证据3真实性无异议，证明事实不认可；证据4真实性无法确认，不能达到被告的证明目的，用人单位是物华锑矿不是原告；证据5真实性无异议，审批单上有涂改，是否与本案有关待确定；证据6真实性无异议，关联性有异议；证据7真实性无异议，只能证明被告向第三人送达了文书；证据8-9真实性无异议，关联性有异议，不认可被告的证明目的；证据10真实性、合法性无异议，恰巧证明被告作出的工伤认定决定书是不合法的，不能达到被告的证明目的；证据11真实性性无异议，被告的证明目的有异议；证据12真实性无异议，证明目的不予认可；证据13真实性无异议，不认可被告的证明目的和关联性，被告要求原告提交：1.与第三人的劳动协议；2.第三人的患职业病的证明。原告并未与第三人签订任何协议，原告与第三人没有劳动关系，不能提供证明；证据14真实性无异议，但与本案没有关联；证据15真实性无异议，不认可被告的关联性和证明目的；证据16真实性合法性无异议，被告的证明目的有异议，仅能证明第三人提起诉讼，不能达到被告的证明目的；证据17无异议，被告提供的法律依据恰巧证明原告与第三人之间不具有劳动关系，被告作出的工伤认定没有法律依据。第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，均符合证据的“三性”要求，本院予以认定，但是否能达到提供者的证明目的，本院将综合认定。通过当事人举证、庭审质证和认证，本院确认如下法律事实：1988年12月，杨共华进入冷水江市物华锑矿从事井下打风钻工作至1996年。1996年，冷水江市物华锑矿改为承包经营方式后，杨共华继续被冷水江市物华锑矿聘用，从事井下风钻至2013年12月。2015年9月30日，冷水江市物华锑矿因被冷水江市人民政府责令关闭而办理了注销登记。注销前冷水江市物华锑矿的主管部门（出资人）为冷水江市矿山乡企业管理站，冷水江市矿山乡企业管理站为冷水江市矿山乡人民政府的内设机构，而冷水江市矿山乡现已并入冷水江市锡矿山街道办事处。2017年7月19日，杨共华就被冷水江市锡矿山街道办事处确认劳动关系纠纷案向冷水江市人民法院提起诉讼，冷水江市人民法院作出（2017）湘1381民初1480号民事判决书判决：确认原告杨共华与被告冷水江市锡矿山街道办事处所属的原冷水江市物华锑矿从1988年12月至2013年12月期间存在劳动关系。2018年3月13日，冷水江市锡矿山街道办事处提起上诉，娄底市中级人民法院作出（2018）湘13民终346号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月30日，杨共华就其所患职业性矽肺叁期向冷水江市人社局提出工伤认定申请，2018年9月11日，冷水江市人社局以冷水江市物华锑矿于2015年9月30日被注销，根据湖南省实施《工伤保险条例》办法第十六条第（二）项以及《工伤保险条例》第六十六条之规定，作出冷人社工不受字（2018）第2号《工伤认定申请不予受理决定书》。2018年9月18日，杨共华不服冷水江市人社局不予受理工伤认定申请向冷水江市人民法院提起行政诉讼，冷水江市人民法院作出（2018）湘1381行初28号行政判决书判决：1.撤销被告冷水江市人力资源和社会保障局作出的冷人社工不受字（2018）第2号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.限被告冷水江市人力资源和社会保障局于判决生效之日起十日内重新作出行政行为。2018年12月24日，冷水江市人社局向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底中院作出的（2019）湘13行终26号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。冷水江市人社局于2019年7月11日向冷水江市锡矿山街道办事处（所属的原冷水江市物华锑矿）发出《冷水江市工伤认定举证告知书》（冷人社工告字[2019]7号），冷水江市锡矿山街道办事处（所属的原冷水江市物华锑矿）未提供有力证据证明杨共华所患职业性矽肺叁期职业病与其无关。冷水江市人社局于2019年7月30日作出冷人社工认字[2019]第198号《认定工伤决定书》，原告冷水江市锡矿山街道办事处不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点为:第三人杨共华的工伤认定的用工单位主体是原告冷水江市锡矿山街道办事处还是物华锑矿？根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。本案中，原告作为物华锑矿的出资人，未能提交该矿注销前已经依法清算的证据，应承担举证不能的后果。被告作出行政行为时，物华锑矿未经清算已被注销，因此被告以原告为用工主体作出工伤认定决定书，符合法律规定。原告主张被告以原告为用工主体作出工伤认定错误的观点，本院不予支持。本案中，第三人与物华锑矿具有劳动关系已经法院的生效判决，被告冷水江市人社局依据第三人提交的申请材料，认定第三人在物华锑矿从事井下风钻工作身患职业病，并依照《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定，认定为工伤，事实清楚、适用法律正确。被告受理第三人杨共华的工伤认定申请后，向原告发送了《举证通知书》和协助调查通知书，告知了其举证、申辩、陈述的权利，程序合法。综上，被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销被诉行政行为的请求，于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告冷水江市锡矿山街道办事处的诉讼请求。本案受理费50元，由原告冷水江市锡矿山街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院及娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  刘建雄人民陪审员  梁 飞人民陪审员  廖志清二〇二〇年四月二日法官助理龙益代理书记员  何 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。