河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终569号上诉人（原审原告）：获嘉县黄堤镇北马厂村村民委员会，住所地获嘉县黄堤镇北马厂村。法定代表人：孙汝山,任该村村委会主任。委托诉讼代理人：**，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙汝栋，男，1963年2月26日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：韩绍花，河南悦言律师事务所律师。上诉人获嘉县黄堤镇北马厂村村民委员会（以下简称北马厂村委会）因与被上诉人孙汝栋合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北马厂村委会的法定代表人孙汝山及委托诉讼代理人**、被上诉人孙汝栋及委托诉讼代理人韩绍花，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北马厂村委会上诉请求：1、依法撤销获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1815民事判决书，将本案发回重审或者依法改判解除双方于2019年6月10日签订的还款协议；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人虽然签订了还款协议，但是案涉还款协议是在马厂村委会包村干部许靖指使下，让上诉人先签订，签订之后由许靖先行保管，待核实账目真伪后，再决定是否给上诉人与被上诉人送达，也就是说案涉还款协议签订的背景是协议先行签订由许靖保管，待双方核实账目后，如果债务确实存在还款协议生效，不存在协议不生效。但是在签订过程中，许靖在未核实账目情况下，私自将案涉还款协议给了被上诉人，导致了本案纠纷的产生。2、上诉人虽在还款协议上签字盖章，但是签字盖章是在重大误解情况下签订，是迫于包村干部威力签订，签订协议时双方是基于新乡市鑫平原联合会计师事务所新鑫会咨字（2017）第143号审计报告（以下简称143号审计报告），但是协议签订后，上诉人到管理村委会财政的获嘉县黄堤镇农村集体“三资”代理服务中心（下称“三资”代理中心）查询，根本就不存在143号审计报告，“三资”代理中心管理的上诉人村委会账目只有152号审计报告，152号审计报告中不显示上诉人欠被上诉人修路款等款项。因此，原审法院查明事实错误，案涉还款协议应当依法予以撤销。3、根据还款协议第一条约定，上诉人“在2019年8月31日前对存在争议的债务部分进行重新核实，在没有新证据或者其他权威部门提供的依据情况下，以审计报告欠款金额为准。如有新凭证，以新核准的双方认可的金额为准”，该协议己经明确如果有新审计报告双方应重新核实案涉账目，以双方核准的认可金额为准。上诉人在协议签订后去“三资代理中心”核实村委会账目，152号审计报告中不显示有上诉人拖欠被上诉人修路款等款项236048元事实，152号审计报告作为新凭证，双方应重新核准账目，原先签订的还款协议应依法予以撤销。综上，原审判决认定事实错误，案涉还款协议是在重大误解情形下签订，同时还款协议的签订无事实依据，上诉人北马厂村委会不拖欠被上诉人款项，还款协议的签订损失了上诉人北马厂村委会集体利益，应当依法予以撤销，请求二审法院在查明事实基础上，作出公正裁判。孙汝栋答辩称：143号审计报告是受法律保护的，还款协议是针对该审计报告签订的。根据还款协议第一条约定内容，在2019年8月31日之前没有新的证据，应当按照还款协议执行，不应当撤销还款协议。北马厂村委会一审诉讼请求：1、撤销双方当事人于2019年6月10日签订的还款协议；2、被上诉人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月1日，新乡市鑫平原联合会计师事务所受北马厂村委会的委托，对北马厂村委会2009年1月1日至2016年12月31日期间的账册、凭证及有关资料进行了财务收支审计，作出了新鑫会咨字（2017）第143号审计报告（以下简称143号审计报告）。143号审计报告第四部分、第六部分载明：北马厂村委会于2009年—2016年借孙汝栋修路款、村室建设款347400元。从上述借款中冲销孙汝栋于2013年—2016年期间任北马厂村委会主任和书记时的招待费111352.70元后，截止2016年12月31日，北马厂村委会借孙汝栋款为236048元。2019年6月10日，北马厂村委会与孙汝栋就上述143号审计报告中载明的借款签订了还款协议，具体内容如下：“还款协议甲方：北马厂村村民委员会乙方：孙汝栋根据新鑫会咨字（2017）第143号审计报告，2009—2016年北马厂村委会借孙汝栋修路款、村室建设等236048.00元。经甲乙双方共同协商，达成以下协议：一、甲方在2019年8月31日前对存在争议的债务部分进行重新核实，在没有新证据或者其他权威部门提供的依据的情况下，以审计报告欠款金额为准。如有新凭证，以新核准的双方认可的金额为准。二、甲方自2019年起，以西南地承包费总额（78960元）的30%为基数，根据当年村集体经济收入总体情况，每年还欠款部分的30%，如遇村集体经济收入较高时，以当年还款比例10%递增予以还款，直至还清为止。三、甲方在收到西南地承包费后两个月内予以偿还当年还款部分。四、如在规定时间内，甲方无故不还款，经双方协调无果时，乙方有权通过法律途径予以解决。五、未尽事宜，双方共同协商，协商一致后方可履行。六、本协议一式三份，甲乙双方和鉴证方各执一份。甲方：北马厂村村民委员会（加盖公章）孙汝山（签字）乙方：孙汝栋（签字）鉴证方：获嘉县黄堤镇人民调解委员会（加盖公章）时间：2019年6月10日”。2017年11月23日，新乡市鑫平原联合会计师事务所受北马厂村委会委托，对北马厂村委会2014年8月1日至2017年4月30日期间的账册、凭证及有关资料进行了财务收支审计，作出了新鑫会咨字（2017）第152号审计报告（以下简称152号审计报告）。152号审计报告中未明确显示北马厂村委会欠孙汝栋借款相关情况。2019年9月5日，北马厂村委会诉至一审法院，要求撤销双方当事人于2019年6月10日签订的还款协议。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，143号审计报告系新乡市鑫平原联合会计师事务所受北马厂村委会委托对北马厂村2009年1月1日至2016年12月31日的账册、凭证及有关资料进行财务收支审计所作出的审计报告。152号审计报告系新乡市鑫平原联合会计师事务所受北马厂村委会委托对北马厂村委会2014年8月1日至2017年4月30日期间的账册、凭证及有关资料进行财务收支审计所作出的审计报告。该两份审计报告均是根据北马厂村委会提供的财务账册资料作出，但审计所涉及的时间范围不一致。143号审计报告中明确载明了截止2016年12月31日北马厂村委会欠孙汝栋款为236048元，且该部分借款系北马厂村委会在2009年—2016年期间修路、村室建设时向孙汝栋所借款项。尽管152号审计报告中未明确显示北马厂村委会欠孙汝栋借款相关情况，但并不能以此否认143号审计报告中载明的北马厂村委会对孙汝栋的借款事实。因此，双方当事人于2019年6月10日根据143号审计报告就北马厂村委会欠孙汝栋的借款236048元所签订的还款协议，是双方当事人真实意思表示。北马厂村委会是在对其欠孙汝栋的借款数额及自身的还款能力进行了充分考虑后才与孙汝栋签订了该还款协议。北马厂村委会所提交证据不足以证明其与孙汝栋签订该还款协议存在重大误解，应承担不利的法律后果。故北马厂村委会以其存在重大误解为由，请求撤销该还款协议，不符合法律规定，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回获嘉县黄堤镇北马厂村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由获嘉县黄堤镇北马厂村村民委员会承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，双方当事人均认可案涉143号审计报告是在县纪委对北马厂村委会的账目进行审查时进行的审计；152号审计报告是在北马厂村委会换届选举时对北马厂村委会账目进行的审计；两份审计报告均系新乡市鑫平原联合会计师事务所受北马厂村委会委托对北马厂村的账册、凭证及有关资料进行财务收支审计所作出的审计报告，但两份审计报告所涉及的时间、内容并不一致。2017年9月1日作出的143号审计报告第四部分，对北马厂村委会借孙汝栋款的情况进行了专项审计，第六部分明确载明了截止2016年12月31日北马厂村委会欠孙汝栋款为236048元，且该部分借款系北马厂村委会在2009年—2016年期间修路、村室建设时向孙汝栋所借款项。2017年11月23日作出的152号审计报告，是对北马厂村委会2014年8月1日至2017年4月30日期间的账册、凭证及有关资料进行财务收支审计所作出的审计报告，152号审计报告中未显示北马厂村委会欠孙汝栋借款相关情况。2019年6月10日，北马厂村委会和孙汝栋双方当事人根据143号审计报告就北马厂村委会欠孙汝栋的借款236048元所签订的还款协议，是北马厂村委会在对其欠孙汝栋的借款数额及自身的还款能力进行了充分考虑后才与孙汝栋签订的还款协议，该还款协议在签订之前召开过村委会，还款协议甲方处有村委会主任孙汝山的签名、村委会印章，乙方处有孙汝栋的签名，鉴证方处有获嘉县黄堤镇人民调解委员会加盖公章。案涉还款协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。北马厂村委会以152号审计报告不显示欠孙汝栋借款、还款协议存在重大误解为由，请求撤销还款协议，因北马厂村委会所提交证据不足以证明其与孙汝栋签订该还款协议时存在重大误解，一审法院不予支持正确。综上，北马厂村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由获嘉县黄堤镇北马厂村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年四月二十四日书记员  文佳君