wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初242号 原告：中国农业银行股份有限公司峡江县支行。 被告：梁洪。 原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行（以下除判决主文外简称农行峡江支行）与被告梁洪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行委托诉讼代理人胡玥，被告梁洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行峡江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支拖欠本金74999.8元，截至2020年3月24日拖欠利息等5645.8元，合计80645.6元及后期产生的利息费用；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告梁洪于2009年8月12日峡江农行玉笥支行申请信用卡并于2009年11月11日在我行玉笥支行柜台面签取农行贷记卡一张，卡号：62×××32，授信额度37500元，领卡后激活使用；截止2020年3月24拖欠金额80645.6元（其中本金74999.8元，利息5645.8元），经我行多次电话、上门及信函催收无果。 被告梁洪辩称，借款属实，向银行借款的本金没有异议，利息太高，应予核减。 本院经审理认定事实如下：被告梁洪于2009年8月12日向农行峡江支行申请信用卡，同时申明愿意遵守领用合约的各项规则，并于2009年11月11日在农行峡江支行柜台面签领取卡号为62×××32的农行贷记卡一张，授信额度为75000元，后农行峡江支行将授信额下降为37500元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中原告为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方，主要约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。被告梁洪领卡后陆续透支，最后一次于2019年10月20日透支消费2856元。经计算截至2020年3月24日，被告梁洪拖欠透支本金74999.8元、利息、手续费及逾期还款违约金计5645.8元，合计80645.6元。 上述事实，有原告提供的办卡申请书、身份证复印件、银行卡登记簿复印件、农行银行信用卡章程领用合约、透支明细、透支账户信息以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告梁洪向原告申请办理信用卡，原告经审查后同意并向其发放信用卡，可以认定双方间信用卡合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效。原告根据信用卡合同为被告梁洪提供信用透支消费交易等服务，被告梁洪应根据该合同按期及时全面偿还透支款项，其逾期不偿还已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。信用卡领用合约约定利息、手续费、逾期还款违约金按月计收复利，原告一并主张，不违反法律规定，本院予以支持，但其总计依法不得超过以年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告梁洪于判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行信用卡透支本金74999.8元及截至2020年3月24日止的利息、手续费及逾期还款违约金等计5645.8元，之后的利息、逾期还款违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定总计不得超过年利率24%的标准继续计算至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1816元，减半收取计908元，由被告梁洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  谢鹏军 二〇二〇年四月二十八日 法官助理刘艳芳 书记员邓君
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初56号 原告：河北某某企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼。 法定代表人：张晶，执行董事。 委托诉讼代理人：吴浩楠，该公司员工。 被告：丁某，女，1996年10月26日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：杜朝辉，河北辰和三阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史增伟，河北长征律师事务所律师。 原告河北某某企业管理咨询有限公司（以下简称某某公司）与被告丁某劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司法定代表人张晶，被告丁某委托诉讼代理人杜朝辉、史增伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告3300元；2、判决原告不支付被告经济补偿金。事实和理由：被告丁某曾在原告处工作，2019年5、6月间与原告发生纠纷后未按规章制度办理离职手续。2019年7月被告申请劳动仲裁，仲裁委裁定原告支付被告3300元。原告认为被告在职期间考勤记录混乱，发生纠纷后被告与刘治洲沟通签署欠款条，经原告向刘治洲了解情况，刘治洲承认其私自与被告确认欠款金额并加盖原告印章，未经原告同意。另，钉钉打卡记录显示被告在职期间出现不同程度的迟到、早退、旷工情况，不应支付被告经济补偿金。故诉至法院。 被告丁某辩称，认可仲裁裁决载明的事实及仲裁裁决结果。被告在原告处工作，原告拖欠工资造成被告辞职，后经被告多次与原告沟通，原告对拖欠被告工资进行了确认，书写欠条并加盖单位公章，以上事实清楚，权利义务关系明确，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告某某公司系自然人独资的有限责任公司，其股东、法定代表人为张晶。2019年4月22日，原告某某公司与被告丁某签订期限为2019年4月22日至2020年4月22日的劳动合同，试用期为2019年4月22日至6月22日，岗位为文案策划，试用期月工资为3000元，试用期满工资4000元/月。2019年6月28日，被告申请劳动仲裁要求与原告解除劳动关系，原告向其支付2019年4月至6月工资3000元及经济补偿金1500元，石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年11月14日作出（2019）长劳裁字第368号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付工资3300元、经济补偿金1500元。原告不服该仲裁裁决，起诉至本院。被告提交钉钉打卡记录主张其为原告工作至2019年6月4日、原告拖欠其工资3000元。原告仲裁庭审认可被告的离职时间，但不认可拖欠工资的金额。庭审中，原告提交2019年5月份考勤表，称其每月25日发放上个月工资，每月应出勤天数为26天，迟到3小时扣半天工资，早退1次扣半天工资，被告对该考勤表不予认可。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿。本案中，原、被告双方劳动合同显示被告于2019年4月22日入职原告处，试用期月工资为3000元。被告主张原告拖欠被告2019年4月至6月4日的工资3000元，原告未提交证据证明向被告支付了该期间的劳动报酬，其提交的2019年5月考勤表亦不足以证明被告主张的工资数额存在错误，故本院认定原告拖欠被告工资3000元。原告未及时足额向被告支付劳动报酬，被告可以解除劳动合同，故被告关于与原告解除劳动合同的诉请，本院予以支持。原告应当向被告支付解除劳动合同的经济补偿，被告的工作期间为二个月，经济补偿的金额为3000元/月×0.5月=1500元。基此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、原告河北某某企业管理咨询有限公司与被告丁某于2019年6月5日解除劳动合同； 二、原告河北某某企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向被告丁某支付工资3000元； 三、原告河北某某企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向被告丁某支付解除劳动合同的经济补偿1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘继丰 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  秦建堂 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  崔 景 ——
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初4319号 原告：福建永安物业管理有限公司宁德分公司，住所地福建省福安市阳头工业南路151号B座303室。 法定代表人：赖森明，总经理。 委托诉讼代理人：林嵩，女。 被告：刘陈宇，男，1992年8月4日生，汉族，住福建省福安市。 原告福建永安物业管理有限公司宁德分公司与被告刘陈宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告福建永安物业管理有限公司宁德分公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建永安物业管理有限公司宁德分公司申请撤回起诉是其享有的诉讼权利，且其撤诉并未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建永安物业管理有限公司宁德分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建永安物业管理有限公司宁德分公司负担。 审判员  陈明丽 二〇二〇年四月二十八日 法官助理缪玮婷 书记员钟晓英
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1292号 原告：黎小兵，男，汉族，1972年6月9日出生，户籍地：贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：张龙，贵州雄胜律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李兴佩，女，汉族，1962年6月21日出生，住贵州省兴仁市。 原告黎小兵与被告李兴佩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎小兵及其委托诉讼代理人张龙到庭参加了诉讼，被告李兴佩经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 黎小兵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李兴佩偿还原告黎小兵借款本金100000元；2.请求人民法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系好友关系，2016年8月被告作为会主，邀约原告与其打会，居于好友关系的信任，原告于2016年8月20日与被告“打会”，首月2500元，之后原告每月向被告转款2000元，原告共计向被告按月支付42个月的费用（2016年8月至2020年1月）。因被告有时在贵阳做生意，原告支付的款项系经被告妹妹李某转给被告，2019年12月李某告知原告，被告已无力结算款项，让原告无需在打款。2020年1月20日原告找到被告协商还钱事宜，当天被告向原告出具借条一张，称该笔款项由被告向原告的借款，待被告拆迁款到账后偿还原告。综上，原告从2016年8月至2020年1月一直向被告转款，被告也实际收到原告的款项，2020年1月20日，经双方协商一致被告向原告出具了借条，其双方的法律关系变更为借贷关系，因此为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》及相关法律规定提起诉讼。 李兴佩未到庭应诉，未提交证据，未作答辩。 黎小兵围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借条原件一份、图片一张、证人李某证言一份作为证据。李兴佩未到庭应诉，视为放弃举证、质证。经审查，黎小兵提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李兴佩于2020年1月20日向黎小兵出具借条一份，借条载明：今借到黎小兵，身份证号5223281972××××××××，现金人民币大写拾万元整（小写100000.00）元整。今借人：李兴佩。借条中未约定还款期限及利息。借款后，李兴佩未偿还本金。 另查明，该笔借款系黎小兵与向李兴佩上的会钱，黎小兵实际支付给李兴佩的会钱为84500元，后因李兴佩无法结算会钱才向黎小兵出具了本案中的借条。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李兴佩因差欠黎小兵会钱并经双方结算后出具了借条一张给黎小兵收执，该笔款项已由会钱转化为借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。黎小兵与李兴佩在平等、自愿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，黎小兵的债权应受法律保护。因李兴佩未向黎小兵偿还借款本金，已构成违约，其应承担违约责任；借条中未约定还款期限，黎小兵可以随时诉请，故黎小兵诉请李兴佩偿还借款本金的请求本院予以支持。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条上虽载明借款金额为100000元，但该笔款项系由会钱转化而来，而黎小兵实际支付会给李兴佩的会钱为84500元，李兴佩在签订借条后未偿还过本金，故本金认定为84500元。 李兴佩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，李兴佩应自行承担对其不利的法律后果。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李兴佩于本判决生效之日起十日内偿还原告黎小兵借款本金84500元； 二、驳回原告黎小兵的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李兴佩负担972元，原告黎小兵负担178元；保全费1020元，由被告李兴佩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  任玲 二〇二〇年四月十四日 法官助理江多美 书记员王金印
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更576号罪犯丛培福，男，汉族，1988年5月24日出生于山东省威海市，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2017年11月29日作出（2017）渝0112刑初1488号刑事判决，认定被告人丛培福犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产5万元（刑期自2017年8月8日起至2032年8月7日止）。判决发生法律效力后，于2017年12月25日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯丛培福在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯丛培福减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯丛培福在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯丛培福在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯丛培福减去有期徒刑九个月（刑期至2031年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执683号之二十四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁市支行，统一社会信用代码：91522322050835778K，住所地：贵州省兴仁市振兴大道北侧01幢。负责人：张余浪。被执行人：刘传秀，女，1961年10月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：吴仕祥，男，1959年8月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：彭志明，男，1971年6月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：王国琼，女，1969年3月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：胡国祥，男，1971年11月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：刘传兰，女，1974年6月25日生汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁市支行与刘传秀、吴仕祥、彭志明、王国琼、胡国祥、刘传兰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘传秀、吴仕祥、彭志明、王国琼、胡国祥、刘传兰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴仕祥在中国农业银行23-94XXXX3931账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年四月十四日书记员 陈泉泉
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初680号申请人：刘登发，男，1968年1月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：刘仲丰(己死亡)，1994年1月3日出生，住安徽省亳州市谁城区。被告：丁振芳，女，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：刘标标，男，1989年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：刘魁，男，1991年7月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院按照简易程序受理的原告刘登发诉被告刘仲丰、丁振芳、刘标标、刘魁民间借贷纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张振涛二〇二〇年四月十日法官助理焦凯书记员薛广涛
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更582号罪犯宋振伟，男，汉族，1996年10月18日出生于河南省中牟县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2017年10月24日作出（2017）渝0117刑初663号刑事判决，认定被告人宋振伟犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5万元（刑期自2017年2月15日起至2022年2月14日止），责令单独和共同退赔被害人经济损失142789元。判决发生法律效力后，于2017年11月23日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯宋振伟在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯宋振伟减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯宋振伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯宋振伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯宋振伟减去有期徒刑八个月（刑期至2021年6月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
江西省湖口县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)赣0429行初9号 原告：吴修峰，男，1988年5月22日出生，汉族，江西省彭泽县人，住所：彭泽县。 原告：彭泽县公安局交通警察大队，住所地：彭泽县山南龙兴路。 法定代表人：谷玲芳，大队长。 本院在审理原告吴修峰诉被告彭泽县公安局交通警察大队行政处罚纠纷一案中，原告吴修峰于2020年3月24日以被告对原行政行为予以变更由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴修峰的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告吴修峰撤回起诉。 诉讼费免于收取。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余斌 二〇二〇年四月九日 书记员  周蕊
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执恢53号移送执行单位：本院刑事审判庭。被执行人：李延兵，男，1991年8月19日出生，汉族，住江苏省东海县。李延兵犯盗窃罪一案，本院作出的（2011）苏1203刑初9号刑事判决书已发生法律效力，依据该判决，李延兵犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万二千元。被执行人未主动履行上述义务，2019年7月31日本院刑事审判庭依职权移送执行，本院于当日立案执行，案号为（2019）苏1203执1408号。因被执行人李延兵的财产刑已于2017年8月3日移送执行，原案号为（2017）苏1203执751号，故（2019）苏1203执1408号案系重复移送。2020年3月12日，本院刑事审判庭申请撤销（2019）苏1203执1408号案的移送执行书。本院认为，移送执行单位申请撤销执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2011）苏1203刑初9号刑事判决书关于被执行人李延兵财产刑部分的本次执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  张志伟二〇二〇年四月二十六日书记员  戴 雅
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执450号之二 移送机关（部门）：儋州市人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈造雄，男，1987年7月15日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2017）琼9003刑初33号刑事判决书立案执行陈造雄罚金一案，依据上述判决，陈造雄应缴纳罚金3000元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向陈造雄发出执行通知书及财产报告令，但陈造雄未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。 2向陈造雄发出限制消费令、失信决定书，限制其高消费并将其列入失信被执行人名单。 3通过全国网络执行查控系统、点对点查控系统及传统调查等级方式查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现其在儋州市联社营业部有账户（账号：×××）存款200元；此外，未发现其名下有车辆、不动产、有价证券等可供执行的财产。 4陈造雄名下开设在儋州市联社营业部的账户（账号：×××）存款200元本院已予扣划。 通过本次执行程序，实际已执行到位案款200元，未执行案款2800元。 本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的制裁手段,依法必须执行,但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中穷尽了所有财产调查措施，除上述银行存款外，并未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2017）琼9003刑初33号《刑事判决书》第二项关于罚金内容的本次执行程序。 本次执行程序终结后本院将依法定期对被执行人的财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈永光 审判员  蔡玉谷 审判员  赵 刚 二〇二〇年四月二十一日 书记员  许秀元 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2445号原告：田丁，男，1990年3月29日出生，汉族.委托诉讼代理人：钱劲松，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：武汉融玺置业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。法定代表人：吴文昊，执行董事。原告田丁与被告武汉融玺置业管理有限公司（以下简称融玺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田丁及其委托诉讼代理人钱劲松到庭参加诉讼，被告融玺公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田丁向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《租赁合同》；2、判令被告返还原告租金及保证金82,000元；3、判令被告支付原告违约金20,000元；4、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2018年10月25日，原、被告就原告承租馋艺荟美食广场档位用于经营烧烤达成了口头协议，同月27日原告以转帐方式向被告支付了押金及入场费共计40,000元。同月29日，原、被告签订租赁合同，对租赁期限、租金等作了约定。当日原告支付了被告租金42,000元。合同签订后，被告停止了美食广场的装修，原告多次催促，至今未交付房屋，也未退还租金及押金，构成根本违约。故诉至法院，请求判如所请。被告融玺公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和庭审中审查确认的证据，本院综合认定事实如下：融玺公司成立于2015年11月18日，经营范围为商业运营管理、旅游资源开发、房地产（不动产）开发与商品房销售、酒店管理、物业管理、餐饮管理等，注册地址本市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15），法定代表人吴文昊，为该公司股东、执行董事。融玺公司与案外人武汉尚雅鑫诚实业有限公司于2018年8月23日签订了《鸿达中央广场商铺租赁合同》，约定武汉尚雅鑫诚实业有限公司提供鸿达中央广场4号楼X楼X座商铺给融玺公司经营，合同期限为六年，自2018年11月1日至2024年10月30日。因融玺公司未按照合同约定支付2018年11月1日至2019年1月31日期间的租金、物业管理费，武汉尚雅鑫诚实业有限公司于2019年1月2日向融玺公司发出《催告函》，并于同年2月3日发出《关于解除租赁合同的函》（于2019年2月20日在武汉晚报公告），终止了双方租赁合同。2018年10月25日，田丁与融玺公司就租赁商铺事宜初步达成口头协议，田丁当日支付了融玺公司定金2,000元。同月27日，田丁按照融玺公司要求以银行转帐方式向融玺公司法定代表人吴文昊个人帐户支付了押金及入场费40,000元（各20,000元）。同月29日，田丁与融玺公司签订一份《馋艺荟美食广场档位租赁合同》，约定：田丁承租位于本市东西湖区武汉鸿达中央广场的美食广场16档位经营烧烤、章鱼烧、炒酸奶，面积16.2㎡，租赁期限一年，自2018年11月28日至2019年11月27日；月租金7,000元，每半年一交；经营押金为20,000元；合同约定任何一方违约造成合同不能履行或不能完全履行时，按田丁所缴押金100%向对方支付违约金。同日，融玺公司分别出具收据，确认收到田丁租赁押金20,000元，以及房屋租金42,000元（收据明确：为2018年11月28日至2019年11月28日期间租金，由现金37,500元、支付宝付款2,500元、订金2,000元组成）。后因案外人武汉尚雅鑫诚实业有限公司公告解除与融玺公司间的租赁合同，田丁一直未进场经营，融玺公司也未退还所收款项。审理中，田丁申请证人周X出庭作证，周X证实其于2018年9月应聘到融玺公司从事招商工作，当时公司法定代表人吴文昊规定所有美食广场租户均要向融玺公司缴纳进场费，该费用不退且不开收据。吴文昊收取了田丁进场费20,000元。本院认为，原告田丁与被告武汉融玺置业管理有限公司签订的《馋艺荟美食广场档位租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力。合同签订前后，原告田丁按双方合同及口头约定向被告武汉融玺置业管理有限公司全额支付了押金、租金、进场费，履行了承租人的合同义务，但被告武汉融玺置业管理有限公司未按照合同约定向原告田丁提供租赁档位，导致合同无法履行，其行为已构成根本违约，上述租赁合同因武汉融玺置业管理有限公司原因无法履行而不能实现合同目的，应予解除，被告武汉融玺置业管理有限公司依法应当承担相应的违约责任。原告田丁主张被告武汉融玺置业管理有限公司退还押金、租金、进场费共计82000元，并支付违约金20000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于进场费认定问题，虽然双方租赁合同中并未约定，但原告田丁提供了相应的银行付款凭证及被告武汉融玺置业管理有限公司开具的收据，资金金额、流向相互吻合，且有证人周某的证言予以印证，足以认定。武汉融玺置业管理有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告田丁与被告武汉融玺置业管理有限公司于2018年10月29日签订的《馋艺荟美食广场档位租赁合同》予以解除；二、被告武汉融玺置业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告田丁押金20,000元、租金42,000元、进场费20,000元，共计82,000元；三、被告武汉融玺置业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告田丁违约金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,340元、公告费650元，共计2,990元，由被告武汉融玺置业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 陈 磊人民陪审员 李 波人民陪审员 李召祥二〇二〇年四月四日书 记 员 程梦蝶
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初7505号 原告：张晓荣，女，1956年10月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：张星刚，男，1972年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：四川吉地城乡规划设计有限公司，住所地成都市金牛区天龙大道1333号，统一社会信用代码91511500784711184K。 法定代表人：赵泽芳。 原告张晓荣与被告张星刚、四川吉地城乡规划设计有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告张晓荣在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张晓荣撤回起诉处理。 审 判 员 王利萍 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 韩冰丽 书 记 员 杨 琼
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执682号之二申请执行人：新希望化工投资有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段45号。法定代表人：邵军。被执行人：云南汇华杰贸易有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区昌宏路135号。法定代表人：甘健邑。被执行人：甘健邑，男性，1970年5月26出生，香港居民，证件号码：Ｒ939098（6），住云南省昆明市西山区。被执行人：甘勇、男性、1967年10月19日出生，汉族、住云南省昆明市五华区。本院在执行新希望化工投资有限公司与云南汇华杰贸易有限公司、甘健邑、甘勇其他案由一案，我院作出的(2018)云01民初204号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：1.被告云南汇华杰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金5500万元，并支付上述借款本金从2015年12月21日起至款项还清之日至按年利率5.7%计算的利息；2.原告有权在3667万元范围内就甘健邑所质押的云南新龙矿物质饲料有限公司20%的股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；3.原告有权在1833万元范围内就甘勇所质押的云南新龙矿物质饲料有限公司10%的股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；4.三被告于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费10万元。因被执行人云南汇华杰贸易有限公司、甘健邑、甘勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人新希望化工投资有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月18日立案执行。本院受理后，于2018年4月27日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2018年4月27日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，我院根据申请人的申请依法对被执行人甘健邑所质押的云南新龙矿物质饲料有限公司20%的股权、甘勇所质押的云南新龙矿物质饲料有限公司10%的股权进行评估、拍卖，拍卖成交价分别为1056732.11元（网拍费用8453.80元）、528366.05元（网拍费用4226.90元），扣除合计网拍费用12680.7元，已将剩余款项1572417.46元发还申请人新希望化工投资有限公司。后与申请人电话约谈，申请人表述除上述财产外，暂无其他可供执行的财产线索，同意该案终结本次执行程序。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终本，上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供两被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  代晓明二〇二〇年四月十四日书记员  袁晓光
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初9518号原告：母某1，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：马某，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：母某2，宁夏固原市人，住固原市。被告：母某3，宁夏固原市人，住固原市。被告：张某，甘肃省庆阳市人，现住固原市。原告母某1与被告母某2、母某3、张某返还原物纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告母某1及委托诉讼代理人马某，被告母某2、母某3、张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告母某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还位于固原市××区的院落一处；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年固原市原州区政府进行移民搬迁，将原告安置在固原市××区落。因为原告当时在外地，所以原告让被告母某2办理搬迁房屋的手续，移民搬迁房屋需要交费12800元，原告将该笔钱交给被告母某2，让被告母某2办理手续。当年房屋建成后，原告让被告母某2暂住到该房屋内替原告照看房子。后来不知何时，被告母某2将该房屋交给被告母某3居住，不知何时被告母某3将该房屋出售给被告张某。被告的种种行为导致原告无房可住，利益受损。综上，原告认为被告的行为严重损害了其合法权益，故其为维护合法权益，诉至法院。被告母某2辩称：不同意返还房屋，因为房子是原告委托我办的，当时母某3给政府交了23800元，房子由母某3居住，房子母某3居住到2014年时，母某3让我给原告打电话，在原告同意的情况下将房子卖给了被告张某。被告母某3辩称：不同意返还房屋，因为当时原告在新疆，原告从政府领房时，原告没有钱，我交了23800元，房子装修、平院共花费大概20000元，然后我联系原告，让原告给我支付23800元及装修平院的费用20000多元后房子由原告居住，原告称我再给他20000元后房子归我所有，我就将房子卖给了被告张某，后2017年我给原告给了20000元，因此，我不同意返还房屋。被告张某辩称：我同意返还房屋，但原告应支付我的购房款及添置房屋花费的费用（可以按市价评估）。原告围绕其诉讼请求向法庭提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1.生态移民搬迁入住花名册一份，证明涉案院落系原州区头营镇十二五生态移民安置房，该房屋系原告所有的事实；2.不动产权证书一份（原件当庭质证后退回原告，法庭留存复印件），证明该涉案院落登记在原告母某1和虎在拜的名下，说明原告系该房屋的合法所有人的事实；3.宁政发（2012）29号文件复印件一份，证明涉案院落禁止非法转让的事实。经质证，被告母某2对证据1、3无异议，对证据2不予认可，因为该产权证系2019年11月22日办理的，与本案无关，所以不予认可。被告母某3对证据1、3无异议，对证据2不予认可，因为该产权证系2019年11月22日办理的，与本案无关，所以不予认可。被告张某称证据与其无关，不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据不足以达到其证明目的，本院不予认定。被告母某2提供的证据有：1.委托书一份，证明原告委托我办理涉案院落的相关手续的事实；2.婚姻合同一份（原件当庭质证后退回被告母某2），证明本案产生矛盾的起因。经质证，原告对证据1属实，无异议；对证据2的三性及证明目的均不认可。被告母某3对证据无异议。被告张某对该组证据无异议。本院经审查认为，被告母某2提供的证据1，结合庭审过程，能够证明案件部分事实，本院予以认定；对于证据2与本案不具有关联性，故本院不予认定。被告母某3提供的证据有：收条一份，证明原告将涉案院落出售给母某3并收到母某320000元房款的事实。经质证，原告对证据予以认可。被告母某2对该证据无异议。被告张某对该证据无异议。本院经审查认为，被告母某3提供的上述证据，结合被告母某2提供的证据1及庭审过程，能够证明本案部分事实，本院予以认定。被告张某提供的证据有：房屋买卖合同一份、黄河农村商业银行交易凭证两张（原件当庭质证后退回被告张某，法庭留存复印件），证明涉案院落系被告张某从被告母某3处购买的事实。经质证，原告对证据的三性均不认可，因为原告对此事不知情。被告母某2、母某3对证据无异议。本院经审查认为，被告张某提交的证据，与被告母某2、母某3提交的证据能够相互印证，形成证据链条，能够证明本案基本事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告母某1与被告母某2系叔侄关系。原告多年在新疆，2013年5月，原告委托被告母某2为其办理居民点搬迁事宜，后原告将涉案院落出售给被告母某3，原告于2017年12月14日向被告母某3出具了20000元的收条一份。被告母某3于2014年8月16日将涉案院落以时价80000元的价格出售给被告张某，在此期间，被告张某对涉案院落进行了添附建设。原告从新疆回来后，于2019年11月13日办理了涉案院落的产权登记，将涉案院落登记在原告母某1和马在拜名下（共同共有）。现原告以该不动产登记证为证据要求被告返还涉案院落，诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告委托被告母某2办理了涉案院落的搬迁事宜，被告母某3购买了涉案院落，并向原告支付了购房款，但未办理物权登记，原告母某1与被告母某3的买卖合同自成立时生效，视为原告将涉案院落所有权转移给了被告母某3，即被告母某3取得了涉案院落的处分权。后被告张某从被告母某3处购买了涉案院落，并支付了合理对价，且实际交付了涉案院落，被告张某与被告母某3之间的买卖合同自成立时生效,被告张某占有涉案院落系合法占有，并不损害他人利益。另外，被告张某实际占有使用该房屋多年，并对涉案院落进行了添附建设，已成既定事实，且原告也收到被告母某3支付的购房款，有原告出具的收条为证，但原告称其对上述情况不知情，显然不符合常理。原告在办理不动产登记证的条件成就时，应协助被告张某办理房屋登记手续，但原告在事后将涉案院落登记在原告自己和虎在拜名下，要求各被告返还涉案院落的行为，严重违背了诚信原则和交易习惯。被告张某虽同意返还房屋，但要求原告按照按市价评估支付其购房款及添置房屋花费的费用的答辩意见，视为被告张某的真实意思为不同意返还涉案院落。综上，原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告母某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告母某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 张万祥 二〇二〇年四月三十日书记员 王 丽
陕西延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕06执他4号申请执行人：陕西吴起农村合作银行，住所地吴起县后大桥自来水隔壁。法定代表人：刘斌，该行董事长。被执行人：陕西东洲建设（集团）有限公司，住延安市南门坡45号南方大厦。法定代表人：王保忠，系该公司经理。被执行人：延安东洲园林绿化有限公司，住所地延安市宝塔区南门坡圣龙大厦7楼。法定代表人：李强，系该公司经理。被执行人：王忠保，男，汉族，1968年8月6日生，现住延安市南大街南方大厦8楼。身份证号码：612628196808060017。被执行人：吉延菊，女，汉族，1968年6月2日生，现住延安市南大街南方大厦8楼。系王忠保之妻。身份证号码：612628196806020546。被执行人：李强，男，汉族，1975年1月26日生，现住延安市南大街南方大厦8楼。身份证号码：610629197501260013。被执行人：郝永军，男，汉族，1983年1月29日生，现住延安市南大街南方大厦8楼。身份证号码：610629198301292763。被执行人：雷丽霞，女，汉族，1987年10月2日生，现住延安市南大街南方大厦8楼。身份证号码：610629198710023522。被执行人：朱彬，男，汉族，1967年8月4日生，现住延安市宝塔区北大街254号院3单元402室。身份证号码：610629196708042713。吴起县人民法院依据陕西省延安市吴起县人民法院（2018）陕0626民初2073号民事调解书，受理陕西吴起农村合作银行申请执行陕西东洲建设（集团）有限公司、延安东洲园林绿化有限公司、王忠保、吉延菊、李强、郝永军、雷丽霞、朱彬金融借款合同纠纷一案。经查，本院及辖区法院均有受理以陕西东洲建设（集团）有限公司为被执行人的系列案件，同时被执行人陕西东洲建设（集团）有限公司也申请由一个法院集中执行，经吴起县人民法院报请协调执行，为使申请执行人的权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第28条之规定，裁定如下：吴起县人民法院（2018）陕0626民初2073号民事调解书由本院执行。吴起县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐高民审判员  丁 浩审判员  高喜霞二〇二〇年四月十六日书记员  李 峰
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终138号上诉人：马从书，男，其他，住贵州省黄平县，其他。被上诉人：杨昌祥，男，1953年07月15日出生，汉族，住贵州省黄平县。上诉人马从书与被上诉人杨昌祥及×××（写明原审其他当事人的姓名或名称）恢复原状纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院(2019)黔2622民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员欧阳平，书记员杨茂权组成的合议庭对本案进行了审理，书记员杨茂权担任法庭记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：（在写明原审查明的事实后，应写明原审起诉的时间及诉讼请求。）原审法院经审理认为：（写明原审的论述和裁判情况）。上诉人提起上诉称：……（对上诉人上诉请求和具体事实理由，做到简洁、准确、全面）。被上诉人答辩称：（概括被上诉人的书面或口头答辩意见）。原审其他当事人答辩称：（原审其他当事人以书面或口头形式发表意见的，亦应概括写明）。二审查明事实与一审相同的，表述为本院对原审查明的事实予以确认，如在二审审理过程中查明了的新的事实，以及当事人诉讼主体资格变化等情况，在这一部分一并写明。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：（对二审争议焦点进行归纳）。本院认为，（依据归纳的二审争议焦点并针对上诉人所提的事实和理由逐一分析评判，提出明确处理意见，避免漏审）。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，×××的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第×款第×项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费由×××负担，二审案件受理费由×××负担。本判决为终审判决。审判长     审判员     审判员     二〇二〇年四月七日书记员  杨茂权
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终907号     上诉人（原审原告）西安华山精密制管有限公司。住所地西安市新城区幸福中路123号。   法定代表人黄顺清，该公司董事长。   委托代理人王天云，北京市康达（西安）律师事务所律师。   委托代理人豆蓉，北京市康达（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）成都西南机车配件有限公司。住所地成都市新都工业东区龙虎大道1366号。   法定代表人柯寿乾，该公司董事长。   委托代理人李文娇，四川得邦律师事务所律师。   上诉人西安华山精密制管有限公司（以下简称华山公司）因与被上诉人成都西南机车配件有限公司（以下简称西南公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初8560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现 已审理终结。    法院经审理查明，华山公司与西南公司之间曾存在买卖合同关系，华山公司向西南公司供货，2009年11月23日日华山公司向西南公司开具金额211718元的增值税专用发票。庭审中，西南公司表示已收到华山公司开具的增值税专用发票，欠付华山公司的211718元货款至今未支付，华山公司2011年后未再向西南公司催要，华山公司起诉已过诉讼时效。华山公司为此提供其公司员工黄兴与西南公司法定代表人柯寿乾2017年9月18日之间的通话录音一段，黄兴在通话中讲到：“给你先谈一下，主要还是你两边欠款72万的事”， 柯寿乾在通话中讲到：“下个月，下个月吧，给你安排吧”，后柯寿乾又讲到：“你起诉我吧”。华山公司通过该证据拟证明西南公司法定代表人柯寿乾认可西南公司与西安柯世达汽车制动系统集团有限公司（以下简称柯世达公司）共欠付华山公司货款720000元，并承诺通话后下月支付。西南公司表示，该录音中确为柯寿乾的声音，但录制的通话内容不完整，柯寿乾表达的意思并非向华山公司给付所欠款项，且至2017年录音时该案诉讼时效已过。另查，华山公司曾于2018年3月向成都市成华区人民法院起诉，要求柯世达公司支付货款721195.98元（含被告欠付的货款 211718元）。成都市成华区人民法院经审理查明，柯世达公司公司应付华山公司货款855407.48元，已付360000元，尚欠495407.48 元。关于华山公司主张的西南公司欠付货款211718元的问题，成都市成华区人民法院要求华山公司另行处理。华山公司遂诉至该院。    原审法院认为，该案双方当事人对西南公司欠付华山公司货款 211718 元的事实均无异议，双方争议焦点为华山公司的起诉是否已过诉讼时效。2009年11月23日华山公司向西南公司开具金额211718元的增值税专用发票。庭审中，西南公司表示华山公司2011年后未再向其催要该笔货款，至今已有八年时间。华山公司提供的其公司员工黄兴与西南公司法定代表人柯寿乾2017年9月18日的通话录音中，并未明确显示华山公司向柯寿乾催要的款项中包括西南公司欠付华山公司的211718元货款，且柯寿乾同时投资了多家公司或担任多家公司的法定代表人。退一步讲，即使华山公司可以证明其向柯寿乾催要该211718元货款，但至双方通话时，诉讼时效已经届满，柯寿乾在通话中并未作出同意履行的意思表示，同时告知华山公司向法院起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，华山公司自2011年即知道或者应当知道其权利被侵害，至华山公司2019年9月起诉，诉讼时效早已届满。故对华山公司要求西南公司支付货款211718元，并支付逾期利息（以211718元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准的2倍计算，自2009年11月24日起至实际清偿之日止）的诉讼请求，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决：驳回西安华山精密制管有限公司要求成都西南机车配件有限公司支付货款211718元，并支付逾期利息（以211718元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准的2倍计算，自2009年11月24日起至实际清偿之日止）的诉讼请求。案件受理费4475元，减半收取2238元，由西安华山精密制管有限公司负担。   宣判后，上诉人华山公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，西南公司欠款事实及金额无异议。华山公司提交的录音证明了柯寿乾实际控制的两家公司共拖欠华山公司货款720162.48元，录音形成的时间为2017年9月18日，柯寿乾在录音中承诺“下个月…给你安排吧”，其同意履行清偿货款的义务。且多年来，华山公司多次、反复向西南公司催要涉案货款，原审法院以本案已超过诉讼时效，驳回华山公司的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持华山公司原审中的全部诉讼请求，由西南公司承担本案全部诉讼费用。   被上诉人西南公司答辩称，2009年11月23日，华山公司向西南公司供货211718元并开具发票，西南公司未支付货款。后双方再无合作往来，华山公司亦未催要货款。2017年的录音，华山公司断章取义的选取对其有利的只言片语，割裂完整的录音内容，不能达到其诉讼目的，华山公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其诉请超过了法律规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，请求二审法院依法驳回华山公司的上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，华山公司申请证人该公司员工黄欣出庭，证明华山公司每年均向西南公司主张债权。西南公司认为证人证明每年都去催款，仅是其单方陈述，并没有其他相应的证据支持，且也没有证据证明西南公司同意付款的意思表示，该证言不能达到其证明目的。   本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方之间的买卖关系系事实，西南公司对尚欠华山公司货款211718元的事实无异议，并认可华山公司在2009年11月23日向其开具了增值税发票的事实。西南公司收到华山公司供货后，未及时向华山公司支付该货款。二审审理中，华山公司申请其员工黄欣出庭，证明黄欣一直向西南公司催要货款；结合原审中，华山公司提供的黄欣与西南公司法定代表人柯寿乾的通话录音，可以认定华山公司并未放弃向西南公司主张债权的事实，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的时效中断的情形，本案未超过法定诉讼时效期间，西南公司应向华山公司支付货款及逾期利息，华山公司的上诉理由成立，其上诉请求本院依法应予支持，原审法院处理欠妥。综上，原审判决认定事实清楚，唯处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市新城区人民法院（2019）陕0102号民事判决；   二、成都西南机车配件有限公司于本判决生效后十日内向西安华山精密制管有限公司支付货款211718元，并支付逾期利息（以211718元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准的2倍计算，自2009年11月24日起至实际清偿之日止）。    一审案件受理费4475元，减半收取2238元，二审案件受理费4475元共计6713元，西安华山精密制管有限公司已预交，由成都西南机车配件有限公司负担。     本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年五月日      书记员  宋   旦                                            1
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初5949号原告：陈琛，女，汉族，1992年1月22日出生，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：刘涛，江苏彦圣律师事务所律师（南京市栖霞区法律援助中心指派）。委托诉讼代理人：徐姣，江苏彦圣律师事务所律师（南京市栖霞区法律援助中心指派）。被告：南京达阵教育科技有限公司，统一社会信用代码91320113MA1NP68111，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-M177。法定代表人：张晖。原告陈琛与被告南京达阵教育科技有限公司（简称达阵公司）劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭进行审理。原告陈琛的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告达阵公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琛向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年4月至6月工资15649.55元（5219.85元+5729.85元+4699.85元）；2、被告支付差旅费1600.80元；3、被告支付经济补偿金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月1日到被告处从事教务主管工作，双方签订劳动合同，每月工资5000元。自2019年4月起被告拖欠工资，同年6月原告迫于生活压力申请辞职。被告达阵公司未到庭、未答辩、未举证。经审理查明，2018年4月1日，原被告签订劳动合同一份，约定期限为2018年4月1日至2021年3月31日，被告安排原告在教学部门任教务主管工作。2019年6月26日，原告以被告拖欠工资为由申请离职，6月28日被告出具离职证明一份。被告为原告缴纳社保至2019年6月，个人承担部分为328.15元。后原告向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。2019年8月26日，仲裁委作出宁栖劳人仲案字（2019）第385号仲裁决定书，对陈琛与达阵公司之间的劳动争议终结审理。后原告诉至本院，要求处理。庭审中，原告提交中国银行交易流水明细清单（简称明细清单）、2019年1月至6月工资条，证明当月工资下月发放，被告未支付2019年4月至6月工资，2018年4月至2019年3月原告月平均工资为5127.63元（4799.48元+个人承担社保328.15元）。明细清单显示2018年7月24日至2019年4月17日被告发放原告工资共计47994.75元。工资条显示2019年1月至3月实发工资数额与明细清单一致，2019年4月至6月实发工资数额为5219.85元、5729.85元、4699.85元。原告提交住宿费发票复印件一张、车票照片打印件三张、餐饮费照片打印件二张，聊天记录截图二张，证明2019年3月25日至3月29日期间原告按被告要求到上海出差，产生差旅费用1600.80元，原件已交财务，被告未支付报销费用。以上事实，有仲裁决定书、劳动合同书、辞职申请书、员工离职交接表、员工离职表、明细清单、工资条、南京市社会保险个人参保缴费证明及原告当庭陈述等证据证实。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位对劳动者的工资标准及发放情况负有举证责任，被告未举证，原告提交的2019年1月至3月工资条实发数额与明细清单一致，因此本院对2019年1月至6月工资条予以采信。原告要求被告支付原告2019年4月至6月工资15649.55元（5219.85元+5729.85元+4699.85元）的诉请，本院予以支持。用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，并应支付经济补偿金。原告要求被告支付经济补偿金5000元的诉请，未超出法定标准，本院予以支持。原告提交的住宿费、车费、餐饮费票据为复印件或照片打印件，且无法证明与被告有关，原告要求被告支付差旅费1600.80元的诉请，依据不足，本院不予支持。被告既不答辩，且经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京达阵教育科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告陈琛2019年4月至6月工资15649.55元、经济补偿金5000元，合计20649.55元；二、驳回原告陈琛的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法免予收取。公告费560元，原告陈琛已垫付，由被告南京达阵教育科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告陈琛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐 琴人民陪审员  王翠云人民陪审员  杨自金二〇二〇年四月二十二日书 记 员  赵永雷
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执异37号异议人(利害关系人)：张建宇，男，汉族，1972年8月出生，住中华人民共和国上海市徐汇区田林十四村，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人：梁国民，男，汉族，1982年10月出生，住中华人民共和国江苏省。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被执行人：钻石国际邮轮公司(DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED)。住所地：巴哈马国(THECOMMONWEALTHOFTHEBAHAMAS)。在本院执行申请执行人梁国民与被执行人钻石国际邮轮公司船员劳务合同纠纷一案中，异议人张建宇提出执行异议。2020年4月29日，异议人又以其权利得到保障为由，申请撤回该异议。本院经审查认为，异议人申请撤回异议属于其行使处分权的范围，理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人张建宇撤回执行异议。审判长  沈军审判员  张健审判员  邱浩二〇二〇年四月三十日书记员  张彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1728号原告：霍振文，女，1967年1月26日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王正启，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：林令强，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京市丰台大通电子厂，住所地北京市丰台区郑王坟2号楼2号。法定代表人：姜学华，书记。委托诉讼代理人：王永金，男，该公司员工。原告霍振文与被告北京市丰台大通电子厂（以下简称大通电子厂）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告霍振文向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年2月至2020年4月退休费23865元；2.被告自2020年5月起继续履行双方签订的《协议书》并按每月1591元发放退休费；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1992年起任职被告。2018年1月12日，双方签订《协议书》，约定原告55周岁前退休费每月人民币1546元，按乡政策执行。协议签订后，经花乡农工商联合总公司审批，确定原告每月退休费为1591元。之后，被告每月按照1591元标准向原告发放退休费，但自2019年1月开始被告不再向原告发放退休费。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，现霍振文已于2018年6月7日领取退休证，办理了退休手续并享受退休待遇，故其要求大通电子厂支付其退休费的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，对其诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回霍振文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二〇年四月二十六日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢372号申请执行人：付瑜，男，汉族，1982年7月24日出生，住吉林省。被执行人：杨正国，男，汉族，1990年2月21日出生，住肥城市。本院（2017）鲁0983民初92号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  马涛二〇二〇年四月二十四日书记员  张强
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终563号上诉人（原审被告）：李玉文，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：郑连国，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人李玉文因与被上诉人郑连国牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉文上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判李玉文不承担12000元款项。事实和理由：一审法院判决李玉文承担12000元欠款无法律依据。李某1与郑连国签订了租羊合同，李玉文为李某1担保，后期李某1转租给李玉文经营，但郑连国在李玉文不同意的情况下提前解约，给李玉文造成了损失。2012年至今，李玉文认为双方就该事项已经没有争议，也没有收到郑连国催款的任何信息，郑连国也没有提供任何证据证明催要过该笔款项。根据法律规定，诉讼时效应为二年。在郑连国没有证据证明诉讼时效中断的情况下，不应受法律保护。郑连国辩称，李玉文上诉没有道理，郑连国每年都去找李玉文，在这期间给了郑连国500元。后期郑连国再去催要的时候，李玉文的妻子生病了，说有钱的时候再还钱。第二年，李玉文又说他儿子上学。郑连国向一审法院起诉请求：1.李玉文给付欠款12000元及法律规定的利息损失；2.李玉文负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年10月10日李玉文为李某1担保与郑连国、王某1签订了一份租羊合同，合同约定租羊数量200只，租期为三年，每年每只羊租金为42.5元；李某1在经营一年后转给李玉文经营；经营至2012年1月6日，经双方协商自愿中止并解除合同，结算后李玉文经于某1担保为郑连国出具12000元欠据一份，注明了欠款事项，约定2012年10月1日前结清。庭审中李玉文称合同没有到期，郑连国解除合同没有经李玉文同意，郑连国违约并存在过错，李玉文不同意给付此款；证人于某1证实其本人与李玉文一起租郑连国的山羊份养，是双方协商后自愿解除合同，其本人当时欠郑连国17000元已经按约定给付。一审法院认为，李某1经李玉文担保与郑连国签订牧业承包合同属实，后李某1转给李玉文经营，继续履行合同双方均认可，虽郑连国、李玉文未直接签订租羊合同，郑连国、李玉文却实际履行着合同义务。2012年1月6日郑连国、李玉文双方经协商自愿解除合同并进行结算后李玉文为郑连国出具的欠条合法有效，此款应该由李玉文给付；因双方在欠据上未约定利息和违约金，郑连国的利息请求不予支持；郑连国称多年一直索要李玉文未提出异议，李玉文的关于诉讼时效的意见不予支持。综上所述，郑连国的合理诉讼请求应当予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：一、李玉文给付郑连国牧业承包合同结算后欠款12000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回郑连国的其他诉讼请求。案件受理费100元由李玉文负担，于本判决生效后十日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，郑连国在本院二审期间认可李玉文已偿还欠款500元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：李玉文是否应给付郑连国欠款12000元。李玉文因山羊租赁事宜于2012年1月6日出具“欠据”一份，该“欠据”的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，李玉文应按“欠据”约定履行还款义务。李玉文上诉主张郑连国在未经其同意的情况下，擅自将其承包的羊赶回，属提前解约，但就其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实，郑连国对此亦不予认可，且该上诉主张并不能对抗“欠据”的效力，因此本院不予支持。李玉文上诉主张涉案12000元欠款已过诉讼时效，但在一审法院审理期间，郑连国陈述多年一直就涉案欠款向李玉文进行索要，李玉文对此并未提出异议，且郑连国在本院二审期间确认李玉文已偿还欠款500元，关于偿还时间双方并未明确说明，本院亦无法确认诉讼时效起算时间，因此对李玉文该项上诉主张，本院不予支持。关于偿还欠款数额问题，郑连国于本院二审期间认可李玉文已偿还欠款500元，因此该款项应自欠款总额12000元中予以扣除，李玉文应向郑连国偿还欠款11500元。综上所述，李玉文的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2893号民事判决；二、上诉人李玉文于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人郑连国欠款11500元；三、驳回上诉人李玉文的其他上诉请求；四、驳回被上诉人郑连国的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由上诉人李玉文负担87.5元，由被上诉人郑连国负担12.5元；二审案件受理费100元，由上诉人李玉文负担87.5元，由被上诉人郑连国负担12.5元。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年四月二十六日书记员  王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执675号之三申请执行人：德州银行股份有限公司齐河支行，统一信用代码：91371425692049066Q，住所齐河县。负责人：刘某某，授权代表人：董某某。被执行人：山东远大特材科技股份有限公司，统一社会信用代码：91371400793925192A，住所：齐河县。法定代表人姓名：曹某某。被执行人：曹某某，男，汉族，住齐河。被执行人：杜凤芹，汉族，住齐河。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁齐河证执字第1号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，被执行人未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人山东远大特材科技股份有限公司的设备、钢架结构厂房，查封期间不得转让、抵押、变更过户手续等。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高泽龙二〇二〇年四月二十六日书记员  冯云瑞
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0291执278号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏 被执行人:陈善昌，男，1972年12月28日出生，住浙江省宁波市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人陈善昌信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初2796号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2020年04月02日立案执行。执行标的为102017.52元。 执行立案后，本院于2020年04月02日向被执行人陈善昌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈善昌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈善昌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈善昌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人陈善昌住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈善昌名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人陈善昌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈善昌未履行又未报告财产，本院已对被执行人陈善昌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人陈善昌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0291执278号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇二〇年四月二十九日 代书记员  管武杰
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执1138号 申请执行人：孙峪，女，1991年8月6日出生，满族，现住鹿泉区。 被执行人：王永辉，男，1989年6月12日出生，汉族，现住鹿泉区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5014号民事判决书，于2020年4月20号向被执行人送达了执行通知书，责令其在三日内履行上述法律文书所确定的义务，即给付申请人欠款5580元，案件受理费157元；另承担本案执行费50元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人的银行存款5787元或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牛志伟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  姚 园
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0321民初299号 原告:中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司,住所地安徽省蚌埠市禹会区朝阳路197号,统一社会信用代码913403008498611179。 负责人:张蔚靖,该公司公司负责人。 委托诉讼代理人：宋雅雅，该公司员工。 被告:侯建军,男,1963年10月4日出生,汉族，居民，户籍地:安徽省怀远县，现居住地安徽省怀远县新城区。 被告:杜敏,女,1971年3月2日出生,汉,汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，现居住地安徽省怀远县新城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司与被告侯建军、杜敏保证保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的委托诉讼代理人宋雅雅到庭参加诉讼。被告侯建军、杜敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告侯建军、杜敏支付原告代偿款55069.29元及未付保费2976.68元；二、请求判令被告侯建军、杜敏支付原告违约金（以58045.97元为基数，按日利率千分之一计算，从原告代偿之日〔2017年1月4日〕起计算至清偿完毕之日止）三、请求判令被告侯建军、杜敏承担本案诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求为：一、判令被告侯建军支付原告代偿款55069.29元。二、请求判令被告侯建军支付原告未付保费2976.68元。三、请求判令被告侯建军支付原告违约金(以代偿款55069.29元为本金,按月利率2%计算,从2017年1月4日起计算至实际付清之日止。)。四、请求判令被告侯建军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月5日，被告侯建军向原告投保，要求原告为被告侯建军在中国光大银行股份有限公司蚌埠分行的70000贷款提供个人贷款保证保险，原告于2016年5月5日接受投保签发保险单（保单号为：PBBR201634030000000351），保险费缴纳方式为期缴，每月829.36元。保险期间为：个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告依据保险合同约定对光大银行蚌埠分行进行赔偿。从保险人(原告)赔偿当日起开始超过30天，投保人（被告）仍未向保险人归还全部赔偿款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项（原告偿还款项和被告未付保费）为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。被告向原告投保后从中国光大银行股份有限公司蚌埠分行处获得贷款共70000元，后被告未完全履行合同约定的还款义务。2017年1月4日，中国光大银行股份有限公司蚌埠分行向原告申请索赔，原告按保证保险合同的约定支付理赔金55069.29元。中国光大银行股份有限公司蚌埠分行在获得理赔款项后将保险标的的一切权益转让给原告。原告理赔后一直向被告追索偿付金额、未付保费、违约金及理赔和催收等支出的费用，但被告一直置之不理。被告杜敏签署第二还款人信息登记表及申明，对原告主张代偿款承担一般保证责任。综上，为维护原告合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告侯建军、杜敏未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，被告侯建军向原告投保，要求原告为被告侯建军在中国光大银行股份有限公司蚌埠分行的70000贷款提供个人贷款保证保险，原告于2016年5月5日接受投保签发保险单（保单号为：PBBR201634030000000351），保险费缴纳方式为期缴，每月829.36元。保险期间为：个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告依据保险合同约定对光大银行蚌埠分行进行赔偿。从保险人(原告)赔偿当日起开始超过30天，投保人（被告）仍未向保险人归还全部赔偿款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项（原告偿还款项和被告未付保费）为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。被告向原告投保后从中国光大银行股份有限公司蚌埠分行处获得贷款共70000元，后被告未完全履行合同约定的还款义务。2017年1月4日，中国光大银行股份有限公司蚌埠分行向原告申请索赔，原告按保证保险合同的约定支付理赔金55069.29元。 本院认为：被告侯建军向原告投保要求从中国光大银行股份有限公司蚌埠分行处获得贷款，用于个人消费，原告为被告侯建军借款提供保证保险，在被告侯建军未履行按期还款义务的情况下，中国光大银行股份有限公司蚌埠分行向原告索赔，原告支付理赔金55069.29元，取得向被告侯建军的追偿权。原告要求被告侯建军支付理赔金55069.29元的诉讼请求，本院予以支持。双方关于保费的约定，符合法律规定，故原告主张被告支付逾期保费2976.68元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金（以本金55069.29元为基数，按月利率2%计算，从原告代偿之日〔2017年1月4日〕起计算至清偿完毕之日止）的诉讼请求，因双方对违约金有约定，且原告诉请未超出相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、之规定，判决如下： 被告侯建军支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司代偿款55069.29元、未付保费2976.68元、以及违约金（以55069.29元为基数，按月利率2%计算，从2017年1月4日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2732元，减半收取1366元，由被告侯建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王宇 二〇二〇年四月二十二日 书记员  尹红 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0525执恢85号 申请执行人：余洪杰，男，1971年8月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：张飞，男，1986年2月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。 余洪杰与张飞合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初956号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。 本院查明，被执行人张飞在公安局交通警察支队车辆管理所有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封（扣押）登记在被执行人张飞名下的车牌号为川Ｅ×××××的车辆一辆（车辆品牌为起亚牌，辆识别代码215818，车辆类型：Ｋ31），查封（扣押）期限为二年。 被执行人张飞负责保管被查封（扣押）的财产。在查封（扣押）期间内，被执行人不得转移被查封（扣押）的财产，不得对被查封（扣押）财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  孙湖江 二〇二〇年四月二十八日 书记员  蒋治林
开封市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0204执222号庄建英：你与中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司保险纠纷一案，本院作出的（2019）豫0204民初264号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于二Ｏ二Ｏ年四月十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：限你在接到本通知书之日起3日内履行本院（2019）豫0204民初264号民事判决书确定的义务。逾期仍不履行，本院依法强制执行，并将视情况对你（单位）采取强制措施，在征信系统记录，通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的罚款、拘留等其他措施。特此通知。二〇二〇年四月十七日()联系人：王静联系电话：23809613本院地址：开封市西坡北街17号邮编：475000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……(六)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万以下。拘留的期限，为十五日以下。第二百四十一条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5444号申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：张亚川，男。委托诉讼代理人：胡泽坤，男。被申请人：信颐鲜智达(上海)物联网有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：倪玮中。被申请人：上海信颐信息技术有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：赵妮。被申请人：上海信颐智能科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许国庆。本院在审理申请人仲利国际租赁有限公司诉被申请人信颐鲜智达(上海)物联网有限公司、上海信颐信息技术有限公司、上海信颐智能科技有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年4月30日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币4,598,380元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人信颐鲜智达(上海)物联网有限公司、上海信颐信息技术有限公司、上海信颐智能科技有限公司的银行存款人民币4,598,380元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 平二〇二〇年四月三十日书记员 顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执683号之三十一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁市支行，统一社会信用代码：91522322050835778K，住所地：贵州省兴仁市振兴大道北侧01幢。负责人：张余浪。被执行人：刘传秀，女，1961年10月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：吴仕祥，男，1959年8月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：彭志明，男，1971年6月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：王国琼，女，1969年3月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：胡国祥，男，1971年11月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：刘传兰，女，1974年6月25日生汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁市支行与刘传秀、吴仕祥、彭志明、王国琼、胡国祥、刘传兰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘传秀、吴仕祥、彭志明、王国琼、胡国祥、刘传兰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王国琼在中国建设银行6227XXXX156_1账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年四月十四日书记员 陈泉泉
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执564号申请执行人：吴义江,男性,1962年12月14日出生,住莱西市；。被执行人：菏泽劳联人力资源服务有限公司。法定代表人：吴同美。本院在执行申请执行人吴义江与被执行人菏泽劳联人力资源服务有限公司劳动争议一案中，依据莱西市人民法院2020年1月14日生效的（2018）鲁0285民初7727判决书审结，责令1、菏泽劳联人力资源服务有限公司支付吴义江病假工资30160元。2、菏泽劳联人力资源服务有限公司支付吴义江医疗费13247.18元。3、驳回吴义江对青岛（希杰）饲料有限公司的诉讼请求。上述一、二款于判决生效后十日内履行。如果为按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由菏泽劳联人力资源服务有限公司负担。在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2020)鲁0285执564号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2020)鲁0285执564号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任永谦二〇二〇年四月十五日书记员  张卫庆
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执674号申请执行人：陈意，女，1993年12月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县，被执行人：张彦清，男，1993年3月18日出生，蒙古族，现住湖北省黄冈市黄州区，本院在执行申请执行人陈意与被执行人张彦清民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张彦清名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张彦清在金融机构存款5700元；本裁定立即执行。审判员  杨威二〇二〇年四月二十八日书记员  金婵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7343号原告：董静，女，1983年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号院4号楼1层119号，统一社会信用代码：91110112MA006MX77T。法定代表人：吴喜美。原告董静与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董静到庭参加诉讼，被告伽舍健身公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董静向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还瑜伽年卡费用1638元、普拉提床小班费1904元、年卡优惠预付押金1000元，共计4542元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2018年10月28日使用信用卡支付6980元购买被告方提供的瑜伽年卡课程，2019年4月10日使用现金支付1000元购买次年年卡优惠预订，可以用7182元续卡，2019年11月14日使用信用卡支付2380元购买被告提供的普拉提床小班课程，约定服务期限至2020年12月9日。2019年12月7日，被告无故停业，导致本人剩余瑜伽课程无法完成，被告构成事实违约。后我通过报警等方式与被告联系均无果，故我诉至法院，望法院判如所请。被告伽舍健身公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。董静于2018年10月15日向伽舍健身公司支付6980元，用于购买1年期的瑜伽健身课程，期间从2019年1月至2020年1月。2019年11月15日，董静向伽舍健身公司支付2380元。根据董静提交的其本人会员卡电脑信息截图显示，2019年4月10日董静交了1000元订金；2019年4月1日和2019年10月15日，董静先后介绍两名会员办卡，已经分别赠送30天。后董静正常进行学习活动，直至2019年12月，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。庭审过程中，董静称剩余卡费数额不清楚怎么计算的，现在登录会员卡显示还剩9天，当时登录显示还剩112天；支付2380元系向伽舍健身公司购买普拉提床小班课程，实际消费两次；支付1000元订金是在会员卡到期办理2020年会员卡时享受优惠政策的预付押金。以上事实有支付凭据、会员卡截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，董静在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给董静造成了损失，现董静要求伽舍健身公司赔偿其因剩余课程无法完成产生的瑜伽年卡费用、因未实际消费的普拉提床小班课程费、年卡优惠预付押金损失，理由正当，证据充分，且未超过合理数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京伽舍休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告董静瑜伽年卡费用1638元、普拉提床小班费1904元、年卡优惠预付押金1000元，以上共计4542元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李福华二〇二〇年四月十四日书记员  刘云飞
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执659号之一 申请执行人：张年花，女，1989年9月26日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：王云，女，1977年01月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院在执行张年花与王云民间借贷纠纷一案中，于2020年04月21日立案执行，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王云在贵州银行6214**0001账户内存款人民币51361.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年四月二十一日 书记员 李家运
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民监5号原审原告：李晓英，女，1978年5月2日出生，蒙古族，居民。原审被告：李添，男，1982年1月27日出生，蒙古族，个体。原审被告：李宝荣，女，1954年5月28日出生，蒙古族，农民。原审原告李晓英与原审被告李添、李宝荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日作出（2020）内0422民初1042号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 黄佳磊审判员 刘庆雨审判员 李文宗 二○二○年四月三十日书记员 王 乐
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更610号罪犯周海，男，1992年9月15日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2017年11月27日作出（2017）渝0117刑初323号刑事判决，以被告人周海犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。刑期自2017年11月6日起至2020年11月4日止。判决发生法律效力后，于2017年12月21日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯周海在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑七个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯周海在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯周海在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯周海犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周海减去有期徒刑六个月（刑期至2020年5月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年四月十六日书记员 雷 钧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3651号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴平，男，1958年12月7日出生，汉族，住江苏省无锡市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市新金匮路1号。 法定代表人：杜小刚，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人吴平诉被申请人江苏省无锡市人民政府（以下简称“无锡市政府”）、被申请人江苏省人民政府（以下简称“江苏省政府”）政府信息公开及行政复议一案，江苏省无锡市中级人民法院于2017年9月25日作出(2017)苏02行初32号行政判决：驳回吴平的诉讼请求。吴平不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年8月23日作出（2017）苏行终1821号行政判决：驳回上诉，维持原判。吴平仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴平向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销江苏省政府作出的[2017]苏行复第074号行政复议决定及无锡市政府作出的涉案政府信息公开答复，并责令无锡市政府在规定时间内重新答复。吴平申请再审的主要事实和理由为：1.其申请的法律依据是无锡市政府在履职过程中获取和以一定形式保存的信息，符合政府信息公开的规定，也是无锡市政府依法行政的依据，应当予以公开。2.被诉政府信息公开答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。3.二审法院审判程序违法。 本院认为，本案的争议焦点系被申请人无锡市政府作出的被诉政府信息公开答复及被申请人江苏省政府作出的被诉行政复议决定是否符合法律规定。再审申请人吴平向被申请人无锡市政府申请公开的信息为：关于制定锡政发（2016）252号文件的法律依据，尤其是第二条第（三）项关于补交土地收益以及享受优惠的有关规定等相关费用，请详细说明。从申请书中所需信息的内容描述来看，其实质系再审申请人以申请政府信息公开的方式，向被申请人无锡市政府就案涉规范性文件的合法性问题和补偿安置事项提出质询，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）调整的政府信息范围，被申请人无锡市政府对再审申请人的该政府信息公开申请作出答复，不属于政府信息公开行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被申请人无锡市政府据此答复再审申请人其所申请公开信息不属于政府信息公开的范围，并无不当。被申请人无锡市政府收到再审申请人的政府信息公开申请后，于法定期限内作出被诉政府信息公开答复，行政程序合法。被申请人江苏省政府受理再审申请人的复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉行政复议决定，认定事实清楚,适用法律正确,行政程序合法。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴平的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年四月三十日 书记员 张 东
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初1535号 原告：聂章册，男，1997年6月26日生，汉族，住贵州省盘州市。 诉讼代理人：黄建勋，盘州市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409141100078。 被告：盘州市永泰房地产开发有限公司，住所地,贵州省盘州市亦资街道杜鹃西路30米街，统一社会信用代码915202220760142497。 法定代表人：林德彦。 原告聂章册诉被告盘州市永泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行审理，原告聂章册及其诉讼代理人黄建勋到庭参加诉讼，被告盘州市永泰房地产开发有限公司未到庭，本院依法进行缺席审理。案件现已审理终结。 原告聂章册向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供房屋产权登记备案所需材料，协助原告办理所有权权属转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期办理不动产登记手续违约金92568元（从2015年6月30日至2020年3月30日以448000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%/年计算），2020年3月31日至被告向原告提供商品房的转移登记有关文书期间的违约金，按4.35%/年计算。 被告盘州市永泰房地产开发有限公司未进行答辩。 本院经审理查明，2014年4月10日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以总价款448000元向被告购买位于盘州市（原盘县：“盘州公寓”1幢1座1单元6层7号房屋，房屋建筑面积为141.93平方米。合同第十一条约定出卖人应当在2014年9月30日前交房，双方未约定转移登记办理时间及逾期违约金。合同签订后，原告依约定向被告支付了房款，被告将房屋交付原告使用。至本案开庭审理之日涉案房屋未完成权属初始登记，原告也未能取得房屋权属证书。 以上事实有原告的陈述及以下证据予以证实：商品房买卖合同、收据。 本院认为，本案应该解决的问题是：1、被告是否应当协助原告办理房屋权属证书。2、被告是否应当赔偿原告违约金，如何计算。 原被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应按合同约定全面履行各自的义务，原告已依约向被告支付购房款，被告虽已将房屋交付原告使用，但原告向被告购买商品房的目的是要取得房屋的所有权，因被告的原因致使原告至今未能办理涉案房屋的所有权登记，原告有权要求被告继续履行合同，协助原告办理房屋所有权登记。双方未约定产权证办理期限，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房地产开发企业为买受人办理房屋产权登记手续的时间为房屋交付使用后90日，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。参照该时限，被告应当于本判决发生法律效力起90日内向房屋登记部门提交办理房屋产权登记手续需要被告提交的相关材料，协助原告办理房屋产权登记手续，双方没有约定违约金，被告请求按市场报价利率计算违约金于法有据，同期市场报价利率为年利率4.65%，原告请求按照年利率4.35%标准计算2015年6月30日至2020年3月30日期间违约金92568元，于法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告盘州市永泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，协助原告聂章册办理位于盘州市（原盘县房屋的产权登记手续； 二、被告盘州市永泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十内支付原告聂章册2020年3月30日前的违约金92568元。2020年3月31日起至被告盘州市永泰房地产开发有限公司向原告聂章册交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金，以448000元为基数，按照年利率4.35%计付。 如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4603元，由被告盘州市永泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  耿爱敏 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘莎莎
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终151号上诉人（一审起诉人）：韩吉青，男，1945年6月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人韩吉青因诉瓦房店市人民政府提起行政诉讼一案，不服市大连市中级人民法院（2019）辽02行初263号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人韩吉青上诉称：原审裁定适用法律错误，程序违法。请求依法撤销大连市中级人民法院（2019）辽02行初263号行政裁定。事实与理由：上诉人为恢复公务员待遇于2018年11月7日给瓦房店市人民政府邮寄上访信，瓦房店市人民政府始终不予答复。故上诉人依据行政诉讼法第十二条关于“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（行政不作为）”的规定将瓦房店市人民政府诉至法院。原审法院收案，经立案庭审查当日立案并确定了审判组织，又裁定不予立案，没有法律依据，属于程序违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条：“人民法院在接到起诉状时对本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……”、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履行等行为”。本案中，韩吉青请求判决瓦房店市人民政府督促瓦房店市人力资源和社会保障局履责并承担赔偿责任，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故韩吉青的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年四月十四日书记员  邢 元
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申1520号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霸州市京龙工贸有限公司。住所地：河北省霸州市开发区。 法定代表人：董杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭彦来，北京市润来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李双全，北京市润来律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道43号。 负责人：李纪军，该分行行长。 原审被告：利华能源储运股份有限公司。住所地：河北省霸州市霸西112国道南侧、顾庄铁道桥西。 管理人：利华能源储运股份有限公司清算组。 委托诉讼代理人：王立强，河北勤有功律师事务所律师。 原审被告：孙河忠，男，汉族，1961年10月2日生，住河北省廊坊市广阳区。 原审被告：付亚娟，女，汉族，1983年11月12日生，住河北省霸州市。 原审被告：霸州市清新家具有限公司。住所地：河北省霸州市康仙庄乡辛店一村。 法定代表人：杨玉青，该公司总经理。 再审申请人霸州市京龙工贸有限公司（以下简称京龙工贸公司）因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行（以下简称浦发银行廊坊分行）以及原审被告利华能源储运股份有限公司（以下简称利华能源公司）、孙河忠、付亚娟、霸州市清新家具有限公司（以下简称清新家具公司）借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京龙工贸公司申请再审称,（一）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项的规定。原判决生效后，京龙工贸公司发现如下新证据推翻原判决：利华能源公司及霸州市胜霸燃气公司工商登记资料两份、2017年4月26日及28日内蒙古鄂托克前旗时泰天然气经营有限公司（以下简称时泰天然气公司）退款给利华能源公司2000万元的内部付款批准凭证两份、时泰天然气公司付款给利华能源公司1000万元的银行转账回单两份、时泰天然气公司付款给霸州市胜霸燃气公司1000万元的银行转账回单两份、利华能源公司对账单一份、霸州胜霸燃气公司银行对账单一份、《关于借款的情况说明》一份、《流动资金贷款管理暂行办法》一份、《银监会“三个办法一个指引”对流动资金贷款管理的规定》一份、《中国银监会办公厅关于印发“三个办法一个指引”有关指标口径及流贷受托支付标准的通知》一份、安徽银监管局办公室《关于进一步落实“三个办法一个指引”有关指标口径及流贷受托支付标准等监管要求的通知》一份、陕银保监银罚决字〔2019〕1-3号处罚决定三份。以上新证据证明，利华能源公司与案外人时泰天然气公司协商，利华能源公司以购货需要流动资金的名义向银行借款并将货款打到时泰天然气公司账户，后由时泰天然气公司退还到利华能源公司指定账户。利华能源公司在获得案涉4000万元借款后，于2017年4月26日、27日将两笔各2000万元款项电汇给时泰天然气公司并立即联系时泰天然气公司安排退款。时泰天然气公司根据利华能源公司的退款申请函，分别于2017年4月26日将2000万元预付货款退回到利华能源公司的子公司霸州市胜霸燃气有限公司、4月28日将2000万元的预付货款退回到利华能源公司账户内，后利华能源公司将该4000万元贷款用做偿还其他借款及其他用途。浦发银行廊坊分行告知利华能源公司上述操作步骤，系与利华能源公司相互串通，京龙工贸公司的担保行为系受欺诈作出，并非真实意思表示，该担保行为无效。另外，浦发银行廊坊分行的上述行为违反了银监会《关于印发“三个办法一个指引”有关指标口径及流贷受托支付标准的通知》中关于“受托支付，单笔资金不得超过人民币1000万元”的规定。 （二）本案符合民事诉讼法第二百条第二项的规定。浦发银行廊坊分行并未提供足够证据证明流动资金借款系用于购买天然气，该4000万元借款已被挪作他用。即使浦发银行廊坊分行发放了案涉两笔贷款，但前述新证据足以证明浦发银行廊坊分行系与利华能源公司串通，假借流动资金贷款名义改变借款用途，以骗取京龙工贸公司为该两笔借款提供担保。浦发银行廊坊分行在受托支付的过程中未按国家规定履行监管责任，且违规超额支付款项，与借贷双方恶意串通，欺诈担保。原判决未查明浦发银行廊坊分行是否发放借款4000万元给利华能源公司及该款项的真正用途，认定基本事实缺乏证据证明。依据法律及司法解释规定，京龙工贸公司不应承担担保责任。 综上，京龙工贸公司依据民事诉讼法第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点有二：一是本案是否有新证据足以推翻原判决；二是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。 （一）关于本案是否有新证据足以推翻原判决的问题 再审审查中，京龙工贸公司提交了17份证据，从证据来源看，上述证据除《关于借款情况的说明》之外，在原审庭审结束前均已存在，且并非其原审基于客观原因无法提供的证据，而《关于借款情况的说明》出具人为付亚娟，系本案原审被告，也参加了一审庭审；从其证明内容及证明目的来看，亦不足以推翻原判决。故京龙工贸公司的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第一项之规定。 （二）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题 案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效。案涉4000万元借款已实际支付至利华能源公司账户，浦发银行廊坊分行作为出借人已实际履行合同义务，借款行为已经完成。京龙工贸公司主张案涉4000万元借款未实际发放、即使发放也是虚假借款，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。另外，京龙工贸公司主张浦发银行廊坊分行与利华能源公司恶意串通骗保，但并未提供证据予以证明，该项申请再审事由亦不能成立。故京龙工贸公司的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第二项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回霸州市京龙工贸有限公司的再审申请。 审判长  刘崇理 审判员  潘勇锋 审判员  吴景丽 二〇二〇年四月三十日 法官助理孙亚菲 书记员李婧