广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12387号原告：段春林，男，1964年6月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告：曾琼秀，女，1965年9月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告：段继南，男，2013年10月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。法定代理人：熊某，女，1989年5月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系原告段继南的母亲。上述三原告的共同委托诉讼代理人：刘军，广东上兵律师事务所律师。被告：熊洁平，女，1986年4月3日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：舒序文，男，1945年12月1日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被告：谭清娥，女，1949年2月16日出生，苗族，住湖南省沅陵县。被告：舒慧雅，女，2010年11月16日出生，汉族，住广东省罗定市。上述四被告的共同委托诉讼代理人：伍斯力，北京市立方（广州）律师事务所律师。被告：广州市豪润酒店有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街市新路新水坑段6号A座四、五楼，统一社会信用代码：91440113070192984U。法定代表人：古鹏昌，职务：总经理。委托诉讼代理人：卢军、张梅芳，均系广东理恒律师事务所律师。原告段春林、曾琼秀、段继南与被告熊洁平、广州市豪润酒店有限公司（以下简称豪润酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加舒序文、谭清娥、舒慧雅作为本案被告参加诉讼。原告段春林及三原告的共同委托诉讼代理人刘军，被告熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅的共同委托诉讼代理人伍斯力，被告豪润酒店的委托诉讼代理人卢军、张梅芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段春林、曾琼秀、段继南向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1378328.25元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月19日凌晨两点，广州市公安局番禺分局旧水坑派出所接到报警称：番禺区大龙街新水坑村豪润酒店4楼8456房有两名男子死亡。警方查实其中一名死者系遇害人原告直系亲属段某，另一名死者为加害人舒某。后经警方调查取证后得知案情经过是：舒某与段某在生活中有误会与矛盾，舒某以解决矛盾为由约段某于2019年7月18日晚9点左右在新水坑豪润酒店4楼8456房见面，令段某没想到的是，舒某早已带好作案工具提前前往约定地点，准备谋杀段某。段某在规定时间前往豪润酒店，未经登记就直接穿过大厅来到房间，接着房内爆发激烈争吵、打斗，过程中并未有保安经过发现此事，舒某将段某手脚绑在酒店凳子上，用塑料袋套住段某的头部使其窒息而亡，待段某死亡后舒某割腕后上吊畏罪自杀。综上，原告认为舒某为一己私欲，无视人命和法律，蓄意谋杀段某，豪润酒店未尽到安全管理义务，二者的行为致使悲剧最终发生，给原告造成了很大的精神和物质损失，原告多次与各被告协商赔偿事宜，均被拒绝，为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅共同辩称，首先，我方对原告表示歉意，但我方不是加害人，在此事件中没有过错，也没有偿还能力。其次，熊洁平与舒克元没有夫妻共同财产，舒克元也没有遗产可继承，现我方均明确放弃对舒克元遗产继承。被告豪润酒店辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由是：1.舒某在我方酒店房间内杀害段某，致其死亡，乃是舒某个人所为，并不是我方没有履行相关安全保障义务所致，我方与段某的死亡没有任何因果关系。2.我方没有违反安全保障义务，不存在过错。舒某作为加害人，以其本人身份在我方开房，我方已按照程序依法为其登记。而且我方的电梯需以入住客人的房卡滴卡方能上到入住房间的所在楼层，段某能进入酒店房间，是经过舒某乘坐电梯带上楼的，段某也是主动跟随舒某来到房间。此外，客房区域作为客人隐私休息居所，一般只有客人有要求才进入为客人提供服务。舒某杀害段某发生在深夜，且没有明显打斗争吵等声音，我方根本无法留意房间内动静，因此段某的死亡是舒某个人造成，我方与其死亡没有因果关系，不存在过错。3.原告要求赔偿的部分项目存在不合理。原告主张的交通费、住宿费、误工费均没有提供相应证据证实，而且精神损害抚慰金也过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告的主体资格。段春林、曾琼秀是段某的父母。段某与熊某于2017年7月19日离婚，婚姻存续期间生育儿子段继南。舒克元与熊洁平是夫妻关系，生育女儿舒慧雅。舒序文、谭清娥是舒克元的父母。2、关于事发的经过。2019年7月19日凌晨2点，广州市公安局番禺区分局旧水坑派出所接到报警称：番禺区大龙街新水坑村豪润酒店4楼8456房有故意杀人案。警方接报后派员到场，发现上址有两名男子死亡，一名男子在房间内上吊，死者名舒克元，一名男子双手被反绑，死者名段某。后经警方调查取证得知，舒克元与段某在生活中有误会与矛盾，舒克元以解决矛盾为由约段某于2019年7月18日晚9点在新水坑豪润酒店4楼8456房见面，段某在规定时间前往豪润酒店，舒克元将段某手脚绑在酒店凳子上，用黑色胶布封住嘴巴，并用塑料袋套住段某的头部使其窒息而亡，待段某死亡后，舒克元割腕后上吊自杀。庭审中，各原告认为从上述事发经过来看，豪润酒店存在的过错体现在以下几点：一是未对段某进行登记，存在管理上的疏忽；二是对开房人员舒克元携带凶器未进行询问和检查，存在管理上的过失；三是两名死者都是成年男子，段某也不是一心求死，因此房间内必然发生激烈争吵和打斗，酒店保安未及时发现并制止，酒店也未提供证据证实该楼层有服务员或保安巡逻，存在严重管理漏洞。豪润酒店认为，第一，加害人舒克元是住客已经登记，受害人段某不是住客，没有规定酒店需对访客进行登记。此外，酒店的电梯没有房卡是无法使用的，因此受害人是加害人带入房间。第二，没有规定酒店需对客人进行搜身，因此酒店无法发现舒克元携带刀具和绳索。第三，根据法院调取的公安机关现场勘验笔录，酒店在案发房间内的东西都是摆放整齐的，而且还发现了匕首，根据段某被发现时被反绑双手以及嘴巴被封住等情况，可以推断加害人用匕首威胁受害人，并将其绑住封口，因此在事发过程中未必发生激烈打斗。此外，根据酒店监控可见，事发完全在房间，走廊中未发生过打斗。因此酒店是无法对事件的发生进行制止。庭后，豪润酒店补充提交了酒店的平面图以及大厅、电梯的照片等证据证实其主张。各原告确认上述证据的真实性，但认为上述证据不能证实豪润酒店尽到管理义务。各原告还认为熊洁平与舒克元是夫妻关系，舒克元侵权责任属于夫妻共同债务，要求熊洁平对舒克元的侵权行为承担连带赔偿责任，并作为舒克元的继承人与其他继承人舒序文、谭清娥、舒慧雅在继承舒克元遗产范围内承担赔偿责任。庭审后，熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅提交书面放弃继承声明，均表示自愿放弃对舒克元所有遗产的继承权。各原告质证认为，熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅虽放弃继承舒克元的遗产，但舒克元所有遗产现由熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅进行管理，熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅仍应在清算遗产范围内承担责任。3、其他事实。各原告及段某均是城镇居民户口。段春林自述其是电工，在重庆市有固定收入，每月约2万元，并提供电工证证实其主张。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是各被告对段某的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任。关于豪润酒店的责任问题。本案中，从公安机关的侦查、勘验、询问笔录等材料来看，舒克元提前准备作案工具、预定作案地点，是有蓄谋的故意杀害段某；从事发经过来看，段某系主动赴约,舒克元将段某诱骗至酒店房间后，将段某手脚绑在酒店凳子上，用黑色胶布封住嘴巴，并用塑料袋套住段某的头部使其窒息而亡，酒店房间内并没有明显打斗痕迹；从事发地点和时间来看，杀人事件完全发生在酒店房间内即客房区域而且是晚上的休息时间，因此从舒克元蓄意谋杀段某，在杀害段某后，舒克元在房间内上吊自杀的整个过程来看，豪润酒店完全不知情，根本无法防范和制止犯罪行为的发生。对各原告主张豪润酒店存在的过错，豪润酒店亦均予以驳斥且驳斥有理，因此，各原告要求豪润酒店承担未尽安全保障义务的侵权责任主张无理，本院不予支持。关于熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅的责任问题。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳人税款和债务可以不负偿还责任。本案中，舒克元故意杀害段某，是犯罪嫌疑人暨直接侵权人，应对段某的死亡后果承担全部清偿责任。现舒克元已死亡，熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅作为舒克元的第一顺位法定继承人，并不是事件的直接侵权人。其中熊洁平与舒克元是夫妻关系，但舒克元作为直接侵权人产生的侵权责任不属于夫妻共同债务，各原告要求熊洁平承担连带清偿责任无理，本院不予支持。而熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅作为舒克元的第一顺位法定继承人，亦只应在继承舒克元遗产范围内，用继承舒克元的遗产清偿本案侵权责任。现熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅均已明确放弃继承舒克元的遗产，因此熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅作为舒克元的亲属，依照公序良俗和社会习惯应负责清理舒克元的所有遗产，用清理的舒克元的所有遗产在责任范围内承担本案的侵权责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及依照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院确认各原告的损失如下：(一)死亡赔偿金：841320元（42066元/年×20年）。段某是城镇居民户口，因此各原告要求按2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算段某的死亡赔偿金合理。（二）丧葬费：53289.5元。（三）交通费：5000元。本院酌定支持。（四）误工费：5112.37元。各原告要求计算段春林因处理丧葬事宜的误工时间15天合理，本院予以支持。但各原告未能提供段春林劳动合同、收入证明等证据证实段春林实际产生的误工损失。根据各原告提供段春林的电工证，本院参照2018年度国有同行业在岗职工其中电力、热力生产和供应业年平均工资124401元/年计算段春林15天的误工费为5112.37元。（五）被扶养人生活费：176859.38元【（28875元/年×12年+28875元/年÷12年×3月）÷2】。段继承南是未成年人，是段某的被扶养人。事发时，段继南5岁9个月尚需抚养12年零3个月成年。按2018年广东省城镇居民人均消费支出28875元/年计算段继南的被扶养人生活费为176859.38元。上述5项合计1081581.25元。舒克元故意杀害段某并致段某死亡，确实会给段某的家人造成巨大的精神损害，本院酌情支持精神损害抚慰金100000元。综上，熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅应负责清理舒克元的所有遗产，用清理的舒克元的所有遗产在1181581.25元价值范围内赔偿各原告。本院不支持的赔偿项目：住宿费10000元。各原告未能提供相应住宿票据，无证据证实住宿费用的实际支出，故此，对该赔偿项目，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅应负责清理被继承人舒克元的所有遗产，在本判决生效之日起十日内用清理的被继承人舒克元的所有遗产在1181581.25元价值范围内赔偿原告段春林、曾琼秀、段继南。二、驳回原告段春林、曾琼秀、段继南其余诉讼请求。案件受理费17204元，由原告段春林、曾琼秀、段继南负担1770元，由被告熊洁平、舒序文、谭清娥、舒慧雅负担15434元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 王 菲人民陪审员 刘 奕人民陪审员 何蕴华二〇二〇年四月十日书 记 员 康颖筠