广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34603号原告：周展强，男，1964年8月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：张泰峰，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：陆暧平，男，1971年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，被告：萧灼根，男，1970年1月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：广州市玥和物流有限公司，住所地广州经济技术开发区蓝玉四街9号办公楼202房之五。法定代表人：段三将。委托诉讼代理人：黄志佳，男，1974年2月26日出生，汉族，系该公司员工，身份证住址广州市荔湾区。被告：清远市广大物流有限公司，住所地清远市清城区横荷永安南路38号富雅名轩三、四、五号楼首层商铺09号。法定代表人：朱光溪。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告周展强与被告陆暧平、萧灼根、广州市玥和物流有限公司、清远市广大物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依照《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告周展强的委托诉讼代理人李琼，被告萧灼根，被告广州市玥和物流有限公司（以下简称玥和公司）的委托诉讼代理人黄志佳到庭参加了诉讼。被告陆暧平、清远市广大物流有限公司（以下简称广大公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年12月17日11时30分，在广州市白云区广从路东平路段，陆暧平驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（以下简称粤Ａ×××××号车）牵引粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车（以下简称粤Ｒ×××××号车）沿广从路由北往南方向行驶至出事路段时，遇行人原告未在人行道内步行，结果，货车左侧车轮与原告身体发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年12月27日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：陆暧平驾车忽视安全、操作不当及发生事故后离开现场（驾驶员称事故发生时不知情)是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；原告未在人行道内步行是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。三、当事人的过错比例：原告的过错比例为20%，陆暧平的过错比例为80%。四、受害人概况：2018年12月17日至2019年1月22日，原告在广州中医药大学第一附属医院住院治疗36日。2019年3月6日，原告在广州中医药大学第一附属医院门诊治疗。2019年3月13日，原告在暨南大学附属第一医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2019年4月8日，暨南大学司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，结论如下：原告符合钝性暴力致右侧跟骨粉碎性骨折，右足第2、3、5跖骨骨折，右足第1-5趾骨骨折，右桡骨远端骨折，右侧尺骨茎突骨折，现遗留右腕关节活动功能丧失25％以上，评定为十级伤残；遗留右足弓结构完全破坏，评定为九级伤残；原告的误工期为240日、护理期为90日、营养期为120日。六、医疗费：原告主张为2109.29元。人民保险公司抗辩原告未提供门诊费用清单，无法确认医疗费的合理性。经查：1.该项费用，原告提供了以下证据：（1）住院病人费用明细清单，载明住院费用为38765.09元。（2）2018年12月17日门诊的收费票据4张，金额合计1724.9元；2019年3月6日门诊的收费票据1张，金额为39.79元；2019年3月12日门诊的收费票据1张，金额为89.20元；2019年3月13日门诊的收费票据1张，金额为255.40元。上述的门诊费用中，原告对2019年3月12日门诊的费用未提供门诊病历及对全部的门诊费用均未提供费用明细。2.原告承认住院费用已由侵权人方垫付，但不清楚具体垫付人员。本院认定：原告的主张，其中2019年3月12日门诊的费用89.20元，因未提供病历及费用明细证实治疗的内容，故本院不予确认；其余门诊的费用2020.09元（1724.9元+39.79元+255.40元），因原告已提供病历证实治疗的内容，且未超出机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额的范围，故本院予以确认；住院的费用38765.09元，原告虽未主张，但应存在原告承责的情形而需自行承担部分费用，故应列入本项费用的范围内；综上，本项费用应计算为40785.18元（2020.09元+38765.09元）。七、误工费：原告主张为20000元。人民保险公司抗辩误工期间为原告单方鉴定，且鉴定结论过长，仅认可住院36日及全休75日；计算标准，因经济合作社的主体资格无法核实，且原告未提供劳动合同、工资银行流水、社保证明、误工实际收入减少的证明等证据，故不认可每月2500元的标准，应按广州市最低工资标准2100元计算。经查：该项费用，原告是按照每月2500元的标准计算误工240日得出。原告对此提供了以下证据：1.鉴定机构作出的鉴定结论。2.广州市白云区太和镇永兴村第十七经济合作社出具的证明，载明原告为该社治安队员，每月工资2500元。3.户口本，载明原告的职业为不便分类的其他劳动者。本院认定：原告主张的计算标准，因提供了证明证实，且低于农林牧渔业在岗职工的工资标准，故本院予以确认。原告主张的误工期间，应计算至定残前一日，即112日。经计算，本项费用应为9333.33元（2500元÷30日×112日）。八、护理费：原告主张为13500元。人民保险公司抗辩鉴定结论关于护理期的意见为原告单方委托，不具有公正性，且鉴定的护理期过长，根据原告的病历资料，原告的护理期应为60日；计算标准，住院及出院护理的标准均为每日150元过高。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算护理90日得出。原告对此提供了鉴定机构作出的鉴定结论。本院认定：本项费用应计算为11880元[150元×36日+120元×（90日-36日）]。九、交通费：原告主张为2000元。人民保险公司抗辩根据原告提供的发票证实门诊次数为3次，故该项费用应按照每日30元的标准计算为90元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用应计算为1140元（30元×36日+30元×2日）。十、营养费：原告主张为4000元。人民保险公司抗辩该项费用应按照5000元的标准计算伤残系数0.21为1050元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：人民保险公司的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。十一、住院伙食补助费：原告主张为3600元。人民保险公司抗辩原告主张过高。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院36日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十二、残疾辅助器具费：原告主张为680元。人民保险公司抗辩原告未提供器具配置机构意见或司法鉴定意见书证明其需要残疾辅助器具而不认可。经查：该项费用，原告提供了购买轮椅的发票，金额为680元。本院认定：原告的主张合理合法，本院予以确认。十三、伤残赔偿金：原告主张为176677.2元。人民保险公司抗辩原告已达65周岁，赔偿年限应为15年。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年均可支配收入42066元的标准计算20年及0.21的伤残系数得出。另原告为广州市居民。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十四、精神抚慰金：原告主张为21000元。人民保险公司抗辩该项费用过高，且原告在本事故中负次要责任，应在不超过10000元的范围内进行赔偿。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑原告对自身损害的过错程度及由于事故受到伤害的程度，本院酌定本项费用为16800元。十五、鉴定费：原告主张为2620元。人民保险公司抗辩该项费用不属于保险赔偿项目及范围而应由直接侵权人根据过错程度承担。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十六、被抚养人生活费：原告主张为7579.69元。人民保险公司抗辩原告的母亲年龄较高，应提供派出所出具的亲属关系证明。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年均消费性支出标准28875元及0.21的伤残系数计算5年后，再扣除3人的抚养份额得出。原告对此提供了广州市白云区太和镇永兴村民委员会出具的亲属关系证明书及户口本，其中前者载明谢凤英于1938年7月17日出生，子女共有4人（含原告在内），谢凤英因年老体弱，丧失劳动能力，没有收入来源，需由子女抚养等。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。人民保险公司的异议，因谢凤英为广州市居民，人民保险公司完全可对其被抚养的情况进行调查，现人民保险公司并无提供证据证实谢凤英的抚养情况有异，故本院对其异议不予采纳。十七、受害方已获得赔偿情况：萧灼根向医疗机构垫付了原告住院押金40000元，并由医疗机构扣除住院费用38765.09元后退回原告1234.91元。十八、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号车由人民保险公司承保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十九、保险人商业三者险免责的抗辩：人民保险公司抗辩陆暧平提供的驾驶员从业资格证书与网站公示的从业资格证不一致，查询结果显示陆暧平的从业资格证已过期，且陆暧平在发生交通事故后离开现场，故商业三者险应免责；原告的医疗费中，非医保范围内产生的费用应免除。人民保险公司对此提供了以下的证据：1.保险单。2.投保单，载明人民保险公司已向投保人提供了保险条款及对免责条款向投保人履行了说明义务，并由玥和公司盖章确认。3.保险条款，其中第二十四条第（二）项第6点以加粗加黑字体载明驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿；第二十六条第（六）项以加粗加黑字体载明超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿；第二十四条第（二）项第1点以加粗加黑字体载明驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。4.人民保险公司制作的医疗费用审核表，载明原告主张的医疗费超出医保范围费用的费用为6304.61元。5.网页截图，载明陆暧平从业资格证的有效期至2015年5月9日。本院认定：1.人民保险公司对陆暧平未具备有效驾驶员从业资格证书的免责抗辩，因保险条款未明确说明许可证书、必备证书的具体名称、内容和范围，故本院对人民保险公司的免责抗辩不予采纳。2.人民保险公司对陆暧平发生交通事故后离开现场的免责抗辩，因《道路交通事故认定书（简易程序）》并未认定陆暧平的行为构成逃逸，且陆暧平驾驶的车辆为重型半挂牵引车牵引着重型平板自卸半挂车，车辆碰撞原告的位置也并非正前方，人民保险公司也无举证证实陆暧平驾车驶离现场在主观上存在故意，故陆暧平称事故发生时不知情并无违反常理，本院对人民保险公司的免责抗辩不予采纳。3.人民保险公司对非医保用药费用的免责抗辩，因原告主张的门诊费用及萧灼根垫付的部分住院费用未超出交强险医疗费用赔偿的限额，且人民保险公司对萧灼根垫付住院费用超出交强险医疗费用赔偿限额的部分，未提供独立第三方机构审核非医保用药费用的意见，故本院对人民保险公司的免责抗辩不予采纳。二十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号车的登记车主为玥和公司，粤Ｒ×××××号车的登记车主为广大公司。2.粤Ａ×××××号车的实际车主为萧灼根，并由萧灼根将上述车辆挂靠在玥和公司名下营运，双方签有《机动车委托管理合同书》及安全目标责任书。3.粤Ｒ×××××号车的实际车主为萧灼根，并由萧灼根将上述车辆挂靠在广大公司名下营运，双方签有《机动车委托管理合同书》及安全责任书。4.萧灼根抗辩陆暧平为其雇请的司机。萧灼根对此没有提供证据。本院认定：因萧灼根对其抗辩未提供证据证实，且陆暧平对其驾驶车辆的原因亦未答辩及举证，故本院对萧灼根的抗辩不予采纳，并认定粤Ａ×××××号车及粤Ｒ×××××号车由陆暧平与萧灼根共同营运使用。二十一、其他必要情况：1.原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为36×××09，户名为原告，开户行为工商银行太和支行。2.陆暧平的驾驶证记载姓名为陆暖平，但驾驶证编号与陆暧平的身份证号码相同。二十二、原告的诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告损失225435元，其中人民保险公司在交强险及商业三者险限额内优先赔付，精神损害抚慰金在交强险限额优先赔偿；2.判令被告共同承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由其自身的过错行为及陆暧平的过错行为造成，故陆暧平应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。萧灼根作为共同营运人及玥和公司、广大公司作为被挂靠人，均应当对陆暧平所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。人民保险公司作为承保肇事车辆交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，并对原告超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险的范围内按照陆暧平的过错比例承担相应的赔偿责任。原告的损失，由人民保险公司在交强险伤残伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告误工费9333.33元、护理费11880元、交通费1140元、残疾辅助器具费680元、伤残赔偿金176677.2元、精神抚慰金16800元、鉴定费2620元、被抚养人生活费7579.69元，即110000元；在医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费40785.18元、营养费1050元、住院伙食补助费3600元，即10000元；上述两项合计120000元。原告超出交强险赔偿限额的损失152145.4元，其中80%的损失121716.32元由人民保险公司在商业三者险的保险范围内负责赔偿。上述人民保险公司合计赔偿原告损失241716.32元，扣除萧灼根已垫付的住院押金40000元后，尚应赔偿原告201716.32元。因原告的损失未超出人民保险公司在保险赔偿的范围，故陆暧平、萧灼根、玥和公司、广大公司在本案无需承担赔偿责任。陆暧平、广大公司、人民保险公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿周展强损失201716.32元；二、驳回周展强其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4682元，由周展强负担492.61元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4189.39元。在上述判决给付期限内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付周展强受理费4189.39元。周展强已预交的受理费为4682元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二〇年四月二十日书记员 陈文托