内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终432号上诉人（原审被告）：敖树英，男，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：鄂淑英，女，住内蒙古自治区。二上诉人共同委托诉讼代理人：鄂礼刚，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市永恒住房置业担保有限公司。法定代表人：赵清国，经理。委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。上诉人敖树英、鄂淑英因与被上诉人呼伦贝尔市永恒住房置业担保有限公司（以下简称永恒担保公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。敖树英、鄂淑英上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判敖树英、鄂淑英不承担律师费3000元；2.诉讼费由永恒担保公司承担。事实和理由：一、敖树英、鄂淑英购买房屋系使用公积金贷款，首先应使用公积金还款，当公积金不能还款时，担保公司才具备还款义务。敖树英、鄂淑英的公积金账户一直有存款，永恒担保公司对此未进行审查，在公积金账户能够还款的情况下代偿贷款，由此支出的律师费不应由敖树英、鄂淑英承担。二、永恒担保公司还款后一直未通知敖树英、鄂淑英，并且在敖树英、鄂淑英对永恒担保公司已就贷款代为清偿的情况下提起诉讼，由此产生的律师费不应由敖树英、鄂淑英承担。不能一律按照永恒担保公司的霸王条款要求敖树英、鄂淑英承担律师费，应分清违约责任再对律师费的承担进行确定。永恒担保公司辩称，一、因敖树英、鄂淑英违约，永恒担保公司已经按照担保合同要求履行了担保义务，在履行合同时永恒担保公司没有任何过错。根据双方签订的反担保合同约定，敖树英、鄂淑英在逾期6个月不还款的情况下，某市住房公积金管理中心在永恒担保公司账户中直接划扣因敖树英、鄂淑英违约未还款而产生的借款本金、利息及滞纳金等款项。永恒担保公司只是被动的履行担保合同，履行担保义务。二、敖树英、鄂淑英违反合同约定，产生的律师费应由敖树英、鄂淑英承担。三、永恒担保公司已经通过各种联系方式与敖树英、鄂淑英联系，但其二人均置之不理。敖树英、鄂淑英的上诉主张不能成立。永恒担保公司向一审法院起诉请求：1.敖树英、鄂淑英给付永恒担保公司垫付的住房公积金贷款本金、利息、滞纳金共计11978.29元；2.敖树英、鄂淑英给付永恒担保公司垫付款11978.29元的利息，自2016年11月11日开始以11978.29元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清时止；3.敖树英、鄂淑英承担本案的律师费用3000元；4.敖树英、鄂淑英承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月20日，敖树英向某市住房公积金管理中心申请贷款210000元用于购买某房屋，房屋所有权人为敖树英和鄂淑英。贷款期限为120个月。同日，永恒担保公司为敖树英、鄂淑英的此笔贷款与某市住房公积金管理中心签订了担保合同，约定永恒担保公司为敖树英的贷款承担连带责任保证。2013年11月20日，永恒担保公司和敖树英签订《个人住房贷款抵押（反担保）合同》，约定“乙方代甲方向住房公积金管理中心连续偿还六期以上贷款的本金、利息及滞纳金后，有权向甲方行使追索权，甲方占用乙方资金应按银行同期贷款利率支付利息，乙方因行使追索权而产生的律师费、诉讼费、执行费等相关费用应由甲方承担”。此合同中鄂淑英作为抵押房产共有人签字。永恒担保公司为敖树英、鄂淑英向某市住房公积金管理中心垫付贷款本金、利息、滞纳金共计11978.29元。又因永恒担保公司起诉敖树英、鄂淑英而产生了律师费用3000元。另查明，敖树英、鄂淑英系夫妻关系。一审法院认为，本案的第一个争议焦点系永恒担保公司是否具有追偿权。永恒担保公司为敖树英的贷款提供保证，且为其偿还了贷款本金、利息、滞纳金共计11978.29元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，永恒担保公司已经承担了保证责任，有权向敖树英进行追偿。敖树英应当给付永恒担保公司为其垫付的11978.29元。永恒担保公司现向该院申请行使追偿权的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。本案的第二个争议焦点系鄂淑英是否应当履行还款义务。鄂淑英与敖树英在永恒担保公司和敖树英签订《个人住房贷款抵押（反担保）合同》以及敖树英向某市住房公积金管理中心贷款时系夫妻关系，双方贷款购买的房屋系鄂淑英和敖树英夫妻共同所有，且在《个人住房贷款抵押（反担保）合同》中鄂淑英作为房屋共有人进行了签字、按手印，鄂淑英已然知晓此笔债务以及永恒担保公司为债务提供保证的事实，且债务是用于购买夫妻双方共有的房屋，属于法律规定的夫妻共同债务，因此鄂淑英也具有还款义务。永恒担保公司现向该院申请要求鄂淑英与敖树英共同偿还此笔债务符合法律规定，该院予以支持。本案的第三个争议焦点系追偿的具体数额问题。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，双方当事人应当按照双方的约定履行义务、承担责任。本案中，《个人住房贷款抵押（反担保）合同》中约定“乙方代甲方向住房公积金管理中心连续偿还六期以上贷款的本金、利息及滞纳金后，有权向甲方行使追索权。甲方占用乙方资金应按照银行同期贷款利率支付利息，乙方因行使追索权而产生的律师费、诉讼费、执行费等相关费用应由甲方承担”。永恒担保公司已为敖树英、鄂淑英垫付了贷款本金、利息、滞纳金共计11978.29元。敖树英、鄂淑英除向永恒担保公司偿还11978.29元外，还应当按照双方约定按照银行同期贷款利率支付利息。对于永恒担保公司因行使追偿权而产生的律师费3000元，亦应按照双方约定予以承担。综上所述，永恒担保公司的诉讼请求事实清楚、且符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百五十二条的规定，判决：一、敖树英、鄂淑英于本判决生效后十日内偿还呼伦贝尔市永恒住房置业担保有限公司11978.29元，并自2016年11月11日开始以11978.29元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止；二、敖树英、鄂淑英于本判决生效后十日内给付呼伦贝尔市永恒住房置业担保有限公司律师费3000元。案件受理费已减半收取计87.23元，由敖树英、鄂淑英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：敖树英、鄂淑英是否应支付永恒担保公司律师费3000元。敖树英、鄂淑英与永恒担保公司于2013年11月20日签订《个人住房贷款抵押（反担保）合同》，该合同的签订系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。敖树英、鄂淑英上诉主张其不应向永恒担保公司支付律师费3000元，但根据双方签订的《个人住房贷款抵押（反担保）合同》第三条约定，永恒担保公司代敖树英向住房公积金管理中心连续偿还六期以上贷款的本金、利息及滞纳金后，有权向敖树英行使追索权，敖树英占用永恒担保公司资金应按银行同期（一年期）贷款利率向永恒担保公司支付利息，永恒担保公司因行使追索权而产生的律师费、诉讼费、执行费等相关费用由敖树英承担。本案中，永恒担保公司于2016年11月11日代敖树英向某市住房公积金管理中心偿还了六期个人住房贷款，并于2019年向法院提起诉讼主张权利。一审法院根据双方签订的《个人住房贷款抵押（反担保）合同》约定，判决敖树英、鄂淑英向永恒担保公司支付因本案诉讼支出的律师费3000元并无不当。敖树英、鄂淑英的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，敖树英、鄂淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人敖树英、鄂淑英负担；上诉人敖树英、鄂淑英预交的二审案件受理费124.46元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年四月十日书记员  王岩松附：本案相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。