广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0312行初142号 原告：桂林市临桂区中庸镇中庸xx，住所地桂林市临桂区中庸镇中庸村委会怡乐村。 诉讼代表人：莫xx，小组长。 诉讼代表人：莫xx，小组长。 委托代理人：周xx，广西xx律师事务所律师。 被告：桂林市临桂区xx，住所地：桂林市临桂区世纪东路4号。 法定代表人：于xx，局长。 委托代理人：骆xx,桂林市临桂区xx工作人员。 委托代理人：秦xx，广西xx律师事务所律师。 第三人：桂林市临桂区中庸镇中庸xx，住所地桂林市临桂区中庸镇中庸村委会中庸村。 诉讼代表人：黄xx，小组长。 原告桂林市临桂区中庸镇中庸xx诉被告桂林市临桂区xx、第三人桂林市临桂区中庸镇中庸xx撤销行政行为一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告桂林市临桂区中庸镇中庸xx诉讼代表人莫xx、莫xx以及委托诉讼代理人周xx，被告桂林市临桂区xx的委托诉讼代理人骆xx、秦xx，第三人桂林市临桂区中庸镇中庸xx的诉讼代表人黄继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 桂林市临桂区（原临桂县）人民政府于2009年12月30日向桂林市临桂区中庸镇中庸xx颁发临林证字（2009）第19719号《林权证》，该《林权证》中N01（04503070403JDYMSY02001）《森林、林木、林地状况登记表记载：林地所有权权利人：集体；林地使用权人：集体，坐落：中庸乡中庸村二组：面积277.3亩，四至：东：槽；南田；西：槽（三组);北：集体。 被告桂林市临桂区xx向本院举证如下：1、林权现场勘界表，证明林改工作组在对临林证字【2009】第19719号《林权证》颁发证书前依法进行了相关调查，林改工作组按照双方代表签订的茅地分界线协议进行现场勘界，并依法制作了《林权现场勘界表》，勘界表上有工作组成员签字，有村委负责人、组负责人、村民代表等人签字，并进行了相应的调查，该《林权现场勘界表》应是合法的、有效的；2、茅地分界线协议，证明原告与第三人双方的代表于2009年11月26日就双方换茅地达成了协议，并签订了茅地分界线协议，该协议规定：大垒岭以东为怡乐，以西为中庸二组，所有上至烟地盘路底为中庸二组所有，南至以怡乐江为界，该协议已实际履行多年，且是双方的真实意思表示，并以此协议颁发了林权证，应是合法有效的。 原告桂林市临桂区中庸镇中庸xx提出诉讼请求：一、判决撤销桂林市临桂区人民政府向第三人颁发的临林证字【2009】第19719号《林权证》；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年清明节前后，原告的村集体成员莫德学、阳炳腾、莫德健、阳玉强、阳玉志、莫田生、莫田成和莫德明、莫德辉等几大家族共10余户人家，听说属于原告所有、由其10多户农户经营管理使用的、位于现红溪景区内大垒岭西侧，与第三人中庸村2组集体岭场相连的地名叫白虎头、刘家祖和叉枝岭、宝山坡等处山场即林地，己被中庸村二组办理了林权证登记。于是，他们这10多户就首先派代表向中庸乡人民政府（现撤乡改为中庸镇人民政府）提出异议，并要求改正。但，中庸乡政府没有任何处理意见。之后他们这些农户又多次以书面报告形式向该政府反映和要求处理。事情一直了无音讯。2018年4月13日，第三人要开发该片林地，并已在周边割好防火线，因受到原告上述农户的阻止，中庸镇镇府才召集双方当事人在镇政府会议室进行协调。但时至2018年7月16日，协调工作毫无消息。也正是在这次协调会中，中庸村二组出示了案涉的临林证字【2009】第19719号《林权证》（以下简称《林权证》）。说是原告承包给自己的成员莫德学等10多户的林地，己登记在他们的《林权证》里，属于他们集体的林地。直至此时，原告才真正得知原属于原告所有的上述林地，确实被登记在第三人中庸村二组集体名下。为此，原告在进行了一些调查后，于2018年7月16日以书面形式，向被告提出“关于要求撤销临林证字（2009）第19719号《林权证》的申请”。被告于2019年3月7日以桂林市临桂区人民政府办公室的名义并以“原告与第三人互换茅地无证据和2009年11月26日原告村代表与中庸村2组代表签订了茅地分界协议”为由，作出“关于怡乐要求撤销临林证字【2009】第19719号《林权证》申请报告的答复”（以下简称“答复”)，并告知，如对该林权登记行为有异议，可向桂林市人民政府申请行政复议或向桂林市中级人民法院提起行政诉讼。 原告认为，该《林权证》将本属于原告的林地登记在第三人中庸村二组名下，证据不足，且办证程序违法；同时，侵害了原告的合法权益。因此，应予以撤销。具体的事实和理由如下：一、该《林权证》以大垒岭槽为界，将西侧的所有林地全部登记在中庸村二组名下，是错误的。因为西侧的林地中，有属于原告的林地，即位于白虎头、刘家祖和又枝岭、宝山坡等处由原告村民莫田生、阳玉强、莫德辉和莫先华、阳华等5个家族多户农户承包经营的山场。因此，该《林权证》的登记，权属依据不足。关于西侧有属于原告所有的林地的事实，不仅有作为自1993年至2014年一直在中庸村委会担任支部书记的苏余祥和2009年林改时负责画图的中庸镇林业站副站长唐树贵以及中庸村一组的阳德贵村民和时任中庸乡副乡长的李金喜同志及怡乐的大部分村民代表等证实，就是作为负责办证的被告的主管部门——临桂区林业局，其在原告提出撤证申请后进行调查的过程中，也佐证了该事实。二、被告以2009年11月26日中庸村二组的龙运和、邓桥华、唐金德、苏春春、李带生、苏军火等6人与莫荣善、阳友善、莫德明等三人签订的“茅地分界线”为依据，对林地权属进行确认是错误的。1、莫荣善、阳友善和莫德明三人不能代表我集体。因为他们既不是我怡乐的村民小组负责人，我村民小组也没有委派他们作为我村民小组的代表，前去对茅地进行划界．所以，其行为不能代表我集体的意思，我集体也不认可该行为，该行为对我集体也没有法律约束力。2、莫荣善、阳友善和莫德明三人，也不能代表其各自的家族．因为，位于大垒岭槽西侧属我集体所有的茅地，是各自家族历史沿袭下来的土地。对这部分土地，我集体采取各自承包各自家族茅地即通俗所说的“祖宗地”的方法。而到他们现在这一代，莫荣善有四兄弟。分别是：老大莫荣华（已故），老二莫荣富（己故），老三莫荣发和老四莫荣善。因老三一家全在外工作，依法不具有承包经营权。所以，案涉的茅地是由老大、老二和老四三个家庭家族共同承包经营，并不是莫荣善一家；阳友善家族也有三兄弟，即老大阳友善，老二阳玉强和老三阳玉志。案涉土地也由他们三个家庭共同承包。而莫德明也还有一个哥哥莫德辉，且己成家。然，他们签字的三个人事先都没有获得各自家族的授权，他们也没有告知各自的家族；事后，各自家族都不认可他们的签字行为。据此，该三人在“茅地分界线”的签字纯属其个人行为，对其各自家族的其他家庭也是无效的，也是没有法律约束力的。3、同时，位于西侧中庸村二组茅地内的夹花地，除上述三个家族外，还有莫田生家族和阳华等家族的承包地。因此，即使退一万步，暂且不论原告的主体资格，宜其各自家族认可他们对茅地分界签字的效力，但该行为仍对莫田生和阳华等家族不产生约束力。由此也会当然导致该所谓的“茅地分界线”无效。4、除了原告包括原告的村民不认可该“茅地分界线”和互换茅地外，就是有夹花地在原告这边的不属于原告村民的其他中庸村村民包括但不限于阳德贵和以体冠等农户也是不同意和不认可的（分别见阳德贵和以体冠的笔录）。基于此，无论何种情况，所谓的“茅地分界线”都不能作为土地权属的分界线依据。三、材料缺乏，程序违法。（一）、经查阅，中庸村二组的临林证字【2009】第19719号《林权证》的档案资料，除了一份《林权现场勘界表》外，没有任何其他材料。按照《林木和林地权属登记管理办法》第十九条规定，“登记档案应当包括下列主要材料：一、本办法第五条规定的申请材料：二、林权登记台帐；三、本办法第十二条第二款涉及的异议材料和登记机关的调查材料和审查意见；四、其他有关图表、数据资料等文件。”而第五条规定的申请材料包括：1、林权登记申请表；2、个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；3、申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；4、省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”依据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（一）项规定，“现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”，即现场勘界表和现场勘界图都必须有相关权利人签字认可。然，档案里除了一份《林权现场勘界表》外，其他材料都没有。而《林权现场勘界表》上没有相关权利人签字，其不符合规定和要求。据此，该《林权现场勘界表》也是无效的。（二）、因案涉的林权登记申请，缺乏上述必具材料，按规定应不予登记。根据《林木和林地权属登记管理办法》第九条及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十一条“林权管理机构受理林权登记中请，依法审查林权登记申请人的申请材料，对于登记申请材料齐全的，要依法及时予以受理；对林权登记申请表填写不准确，中请人有关身份证明材料或委托授权书不全、不合理，申请登记的权属证明文件和自治区人民政府林业主管部门要求提交的其他有关文件缺失的，不得受理，并及时通知申请人补正材料后重新申请。”的规定，被告的主管部门临桂区林业局就不应受理本案涉及宗地的林权登记中请。然，事实却不是。所以，受理该登记申请，明显与法律法规和政策规定不符。（三）、同时，该登记申请没有进行公示，严重违法程序。根据《林木和林地权属登记管理办法》及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十三条第二款规定，县级林业主管部门对己经受理的登记申请，应当自受理之日起，在林地所在地进行公示。公示期为:30天。所以，本案的林权登记，因严重违反程序，侵害原告及承包经营案涉林地的莫德学等1.0户承包户的知情权和提出异议权。另，还有一个明显的事实，即原告的承包户之一阳玉强等三户，分别于1995年和2007年在案涉的林地上种植了竹子和杉树，现竹木都已长大成材。 综上所述，无论是从宗地管理使用的事实，还是宗地登记申请所需的权属依据，又抑或是登记申请所需的其他材料及需履行的法定程序来说，被告对中庸村二组对案涉宗地提出的林权登记中请都不应该受理，或受理后不予办证。但，事实显然不是。根据《行政诉讼法》第七十条规定，该《林权证》应依法予以撤销。为此，为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起本诉，望依法判决支持诉请为盼。（注：原告于2019年8月6日，向桂林市中级人民法院提起撤销“答复”之诉。桂林市中级人民法院在2019年9月19日下午，召集双方问话，在明确原告的最终目的后，建议原告先行撤回本次之诉，之后如需要再行提起撤销《林权证》之诉。） 原告举证如下：第一组证据：1、临林证字（2009）第19719号《林权证》复印件；2、怡乐“关于要求撤销临林证字（2009）第19719号《林权证》的申请”；3、桂林市临桂区人民政府办公室关于怡乐要求撤销临林证字【2009】第19719号《林权证》申请报告的答复。证明：①案涉地块的林权已被登记在中庸村二组集体名下；②怡乐依法提出案涉地块的《林权证》“撤证申请”；③被告临桂区人民政府对怡乐的“撤证申请”作出不予撤销“答复”的具体行政行为；④被告经过调查，怡乐与中庸村二组之间确实存在互换茅地的说法，即以大垒岭槽为界互有夹花地；⑤本案诉讼时效于2019年3月7日中断。 第二组证据：林权现场勘界表，证明：①宗地四至界限无相关权利人签字；②工作组成员是李国威和李金喜，村委负责人是苏余祥。 第三组证据：1、苏余祥的调查笔录，证明：①以大垒岭槽为界，东西两边分属于怡乐和中庸村二组，并互有夹花地；②2009年，参加林权登记现场踩界有：村委支书苏余祥，乡林业站张唐树贵；中庸村二组：刘五四（已故）、阳龙恩（已故）、苏军火；三组：于聪喜（已故），蒋芬弟（女），阳成嫂；怡乐：莫荣善，阳友善，莫德明；③所谓换地，没有任何书面材料。2、唐树贵的调查笔录，证明：①以大岭槽为界，东面属于怡乐，西面属于中庸村二组，互有夹花地；②怡乐在中庸村二组这边的夹花地，已被登记在中庸村二组名下的临林证字（2009）第19719号林权证里；③怡乐的莫先华等农户，在知道自己的承包地被中庸村二组登记林权以后，就向相关人员和政府提出异议。3、李金喜的调查笔录。证明：①2009年林改时，任中庸乡政府副乡长，分管中庸村委会；②在对大茅地（地名,涉案《林权证》你下宗地）权属勘界时，苏余祥支书介绍，怡乐与中庸村二组之间以大垒岭槽为界，互有夹花地。双方同意以大垒岭槽为界，东侧归怡乐，西侧归中庸村二组，但没有证明材料；③临林证字（2009）第19719号《林权证》的宗地权属不是很确定，界限也不明，权属材料不全；且乡党委也知情。 第四组证据：1、莫荣德的调查笔录，证明：①位于中庸村二组里的夹花地，有莫荣善和阳友善等几个家族的承包山即祖宗山；②阳友善家族在该片山上种植了杉树。2、阳德贵的调查笔录，证明：①以大垒岭槽为界，中庸村二组与怡乐互有夹花地；②在大集体时，两个村虽对权属划界口头说过，“以大垒岭槽为界，东面归怡乐，西面归中庸村二组”，但后来并未实际进行，双方还是各种各自的茅地。 第五组证据：1、“茅地分界线”，证明：①茅地以大垒岭为界，东面归怡乐，西面归中庸村二组；②意（注：应该是“怡”）乐村签字是：莫荣善，阳友善，莫德明。2、莫荣善、阳友善和莫德明的调查笔录，证明：①位于大垒岭槽西侧、中庸村二组茅地里的夹花地，是怡乐莫荣善、阳玉强、莫田生、莫德明和阳华等5个家族的承包地即祖宗地；②莫荣善家族有：莫荣华（已故），莫荣富（已故），莫荣善三兄弟三个家庭；阳友善家族有：阳友善，阳玉强和阳玉志三兄弟三个家庭；莫德明家族有：莫德辉和莫德明两兄弟两个家庭；3、莫荣善、莫德明和阳友善是自己去与中庸村二组踩界，不是怡乐委派的，也不是其各自家族委派。3、中庸村委会于2018年6月13日出具的证明及李桥送、莫先林的调查笔录，证明：①2009年林改时，怡乐村民小组负责人是李桥送和莫先林；②怡乐没有委派莫荣善、莫德明和阳友善去与中庸村二组踩林地权属分界线，集体也不知道该三人所实施的行为；③怡乐关于茅地的承包方案是：各自承包经营各家的祖宗山。4、怡乐村民代表的“声明”及中庸村委会于2019年6月29日出具的“证明”，证明怡乐没有委派也没有授权莫荣善、莫德明和阳友善三人前去大垒岭，与中庸村2组划分茅地界线。该三人签字划界的行为是其个人行为，村集体不认可。5、莫德学、阳炳腾、莫德州等7人的“声明”，证明莫德学等7户（莫荣善家族）没有委托莫荣善去划分与中庸村2组的茅地分界线，也不认可其签字划界的行为。6、阳玉强的调查笔录及阳玉强、阳玉志的“声明”，证明：①阳玉强、阳玉志两家没有委托阳友善去划分与中庸村2组的茅地分界线，也不认可其签字划界的行为；②阳玉强分别于1995年和2007年，在案涉宗地、其承包经营的林地上种植了竹子和杉树。7、莫德辉的“声明”，证明莫德辉没有委托莫德明去划分与中庸村2组的茅地分界线，也不认可其签字划界的行为。 第六组证据：1、莫田生的调查笔录，证明：①位于大××西侧、中庸村××里××花××村5大家族的承包地，也是5大家族的祖宗地。包括莫田生3兄弟，莫荣善4兄弟，阳友善3兄弟，莫德明2兄弟和阳华一家；②2009年林改时，没有任何人通知或告知莫田生茅地踩界的事情，其不认可莫荣善等3人的签字划界行为。2、认可莫荣善等3人的签字划界行为，证明①以家属于中庸村四组集体成员，不属于2组集体；②以家有茅地在怡乐这边，即大垒岭槽以东；③以家从来不知道互换茅地一事，也没有和任何人互换。3、苏春春的调查笔录，证明：①中庸村这边的苏春春、苏明、以体冠和廖忠（中）成等几个家族有茅地在怡乐那边即大垒岭槽以东，怡乐莫荣善等几大家族也有茅地在中庸村这边即大垒岭槽以西；②没有听说集体互换茅地的事情。其私下与莫桥发的茅地没有互换成功。怡乐人在其茅地上种了树木。4、阳华的调查笔录，证明：①位于大垒岭槽西面的、在中庸村二组集体茅地里的茅地，是莫荣善、莫田生、莫德明、阳玉强及阳华等5个家族的祖宗地，也是这5个家族的承包经营地；②其不知道茅地划界一事，也没有委托任何人去办理，希望撤销案涉的《林权证》。5、黄雪梅的调查笔录，证明：①大垒岭槽西侧有怡乐集体的茅地；②位于大垒岭槽东侧怡乐集体茅地中的夹花地，除了中庸村二组集体外，还有中庸村三组集体的茅地；③整个中庸村三组集体没有与怡乐互换茅地的事情，也不同意互换。 第七组证据：行政裁定书（2019）桂03行初388号，证明原告于2019年8月14日向桂林市中级人民法院提起了诉讼。 被告桂林市临桂区xx辩称，一、答辩人不是本案的适格主体，本案适格的被告应是桂林市临桂区人民政府。桂林市临桂区人民政府向第三人颁发的临林证字【2009】第19719号《林权证》的发证机关是临桂县人民政府（即现在的桂林市临桂区人民政府），填证机关是临桂县林业局。被答辩人如认为该《林权证》是错误的，有权向人民法院申请撤销发证机关的错误发证行为，而本案的发证机关是临桂县人民政府（即现在的桂林市临桂区人民政府）,因此本案的适格被告应该是桂林市临桂区人民政府，而不是答辩人。二、本案被答辩人的起诉已超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限。修正前的《行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案颁发的《林权证》是在2009年12月30日，《林权现场勘界表》制作的时间是2009年12月10日，因此本案被答辩人的起诉早己超过了修正前《行政诉讼法》规定的期限。并且《林权现场勘界表》的勘界时间是在被答辩人与第三双方代表签订茅地分界线协议的时间之后，在林改档案材料中没有发现有被答辩人在2009年林改时曾对该争执地提出过任何住址的相关申请及证据材料，被答辩人与第三人双方当时没有土地权属纠纷。三、林改工作组依法颁发的临林证字【2009】第19719号《林权证》是合法的。林改工作组在对临林证字【2009】第19719号《林权证》颁发证书前依法进行了相关调查，林改工作组按照双方代表签订的茅地分界线协议进行现场勘界，并依法制作了《林权现场勘界表》，勘界表上有工作组成员签字，有村委负责人、组负责人、村民代表等人签字，并进行了相应的调查，该《林权现场勘界表》应是合法的。因此，林改工作组依法颁发的临林证字【2009】第19719号《林权证》是合法有效的，第三人己实际使用将近十年的时间，双方之间没有争议，且双方之问于2009年11月26日在发此林权证前，双方代表为避免今后可能会发生纠纷而签订了双方分界线的协议。如撤销该林权证，双方相邻的土地将存在纠纷，双方实际己互换的土地将处于不明确、不稳定的状态，将给双方的生产、生活将带来极大的麻烦。综上所述，答辩人不是本案的适格主体，本案被答辩人的起诉己超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限，林改工作组依法颁发的临林证字【2009】第19719号《林权证》是合法的。因此，被答辩人提出要求撤销桂林市临桂区人民政府向第三人颁发的临林证字【2009】第19719号《林权证》，没有相应的事实和法律依据，依法应驳回其诉。 第三人桂林市临桂区中庸镇中庸xx辩称，颁发的临林证字【2009】第19719号《林权证》是正确的。 第三人举证如下：茅地分界线，证明双方的地界是很清楚了，不存在夹花地的说法。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，第一没有相关权利人的签字签名，第二将本属于原告的集体土地划在第三人的范围之内，所以勘界表是无效的；对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，第一双方没有实际互换茅地，第二怡乐签字的三人纯属个人签字的行为，对集体以及其各自家族没有任何约束力，第三该份分界线的协议证实了第三人案涉林权证却有原告的土地在内。 原告对第三人证据的质证意见与对被告证据2的质证意见一致。 被告对原告证据的质证意见为：对第一组证据中的证据1没有异议；对证据2的真实性和内容有异议，不予认可。对证据3真实性没有异议，对证明内容①没有异议，对证明内容②、③、④、⑤有异议。对第二组证据的真实性没有异议，对证据内容①不认可，对证据内容②予以认可。对第三组、第四组证据中证据真实性有待法庭核实，证明内容都不认可。对第五组证据中证据1的真实性、证明内容没有异议，是合法有效的；对证据2、3、4、5、6、7的调查笔录有异议，真实性无法核实，对证明内容有异议、不认可。对第六组证据调查笔录有异议，真实性无法核实，真实性不认可，对证明内容有异议、不认可。对第七组证据真实性没有异议，行政裁定书与本案没有关联，对证明内容时效中断有异议。 被告对第三人的证据没有异议。 第三人对原告证据的质证意见为：对第一、二、三、四组证据与被告的质证意见一致。对第五组证据的取证不一定真实，不认可。对第六组证据调查笔录的真实性无法核实，真实性不认可，对证明内容不认可。对第七组证据真实性没有异议，对证明内容时效中断有异议，不认可。 第三人对被告证据没有异议。 本院认证如下：对当事人真实性无异议的证据本院予以认定并作为查明案件事实的依据；对于原告提交的、被告及第三人就真实性提出异议的证据：1、《关于要求撤销临林证字（2009）第19719号的申请》，该证据为原告于2018年7月16日向桂林市临桂区人民政府递交的申请书，对于该递交申请书的行为本院予以认定；2、原告诉讼代理人所作的“调查笔录”及相关村民的“声明”，因相关证人未出庭作证，本院对相关证人在“调查笔录”及“声明”中所陈述内容的真实性在本案中不予认定。 经审理查明，桂林市临桂区人民政府于2009年12月30日向桂林市临桂区中庸镇中庸xx颁发临林证字（2009）第19719号《林权证》，该《林权证》中N01（04503070403JDYMSY02001）《森林、林木、林地状况登记表记载：林地所有权权利人：集体；林地使用权人：集体，坐落：中庸乡中庸村二组：小班：1；面积：277.3亩；四至：东：槽；南田；西：槽（三组);北：集体。2018年7月16日，原告桂林市临桂区中庸镇中庸xx向桂林市临桂区人民政府递交《关于要求撤销临林证字（2009）第19719号的申请》，认为临林证字（2009）第19719号《林权证》部分权属登记错误，权属证据缺乏、材料不全、界线不清，程序违法，请求桂林市临桂区人民政府撤销临林证字（2009）第19719号《林权证》。2019年3月7日，桂林市临桂区人民政府以桂林市临桂区人民政府办公室名义向原告作出《关于怡乐要求撤销临林证字（2009）第19719号申请报告的答复》，认为原告要求撤销中庸村二组执有的临林证字（2009）第19719号《林权证》中1号宗地林权证，收回祖宗山的请求，提供的证据材料不完善，没有有力的证据证明在2009年办理林权登记时对1号宗地中这部分争执地主张过权属主张，建议原告补充提供更有力的证据以证明对该争执地的权属。若对该林权登记行为有异议，也可向桂林市人民政府提起行政复议或向桂林市人民法院提起行政诉讼。原告不服桂林市临桂区人民政府答复，于2019年8月14日向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销桂林市临桂区人民政府关于撤销林权证申请的答复。后于2019年9月19日撤回起诉，桂林市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）桂03行初388号行政裁定，准许原告撤回起诉。2019年10月28日，原告向本院提起本案之诉。 本院认为,原告桂林市临桂区中庸镇中庸xx认为临林证字（2009）第19719号《林权证》将属于原告所有的土地登记在该证中，桂林市临桂区人民政府向桂林市临桂区中庸镇中庸xx核发临林证字（2009）第19719号《林权证》的程序不合法，侵犯了原告的合法权益，有权向法院提起行政诉讼。临林证字（2009）第19719号《林权证》虽由桂林市临桂区人民政府颁发，但根据《桂林市临桂区机构改革方案》规定，区林业局的森林、资源调查和确权登记管理职责划归桂林市临桂区xx，中共桂林市临桂区委员会、桂林市临桂区人民政府于2019年3月6日发布了《关于印发的通知》。因此桂林市临桂区xx为本案的适格被告。 原告在本案起诉要求撤销桂林市临桂区人民政府于2009年12月30日向桂林市临桂区中庸镇中庸xx颁发临林证字（2009）第19719号《林权证》的理由有两个，一是认为被告将属于原告所有的林地登记在第三人桂林市临桂区中庸镇中庸xx的临林证字（2009）第19719号《林权证》中，二是被告向第三人桂林市临桂区中庸镇中庸xx颁发的临林证字（2009）第19719号《林权证》不合法。关于原告的第一个诉讼理由，本院认为，原告认为第三人桂林市临桂区中庸镇中庸xx的临林证字（2009）第19719号《林权证》中有部分林地所有权系原告所有，其与第三人之间实为土地权属纠纷，原告认为需要确权，应当向政府部门提出，在土地归属尚未得到确权给原告之前，原告请求撤销临林证字（2009）第19719号《林权证》的条件不能成就；关于原告的第二个诉讼理由，本院认为，原告不服被告向第三人颁发临林证字（2009）第19719号《林权证》的行政行为，可以提起行政复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼。原告未提起行政复议，直接向法院提起行政诉讼，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据原告的诉称，原告于2011年清明节前后，就已知晓案涉林地已被第三人办理了林权登记，即于2011年清明节前后就已应当知晓被告向第三人颁发林业证的行为，其起诉期限应从2011年清明节前后起算，至原告于2019年10月28日向本院提起行政诉讼要求，已经超过法律规定的起诉期限。原告于2018年7月16日向桂林市临桂区人民政府提出撤销临林证字（2009）第19719号《林权证》申请，其行为是请求桂林市临桂区人民政府启动自纠程序，其申请行为及桂林市临桂区人民政府作出答复的行为，均不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告桂林市临桂区中庸镇中庸xx的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告桂林市临桂区中庸镇中庸xx。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  李定健 人民陪审员  董丽冰 人民陪审员  王顺有 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  蒙玲燕 书 记 员  梁燕聪