河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1610号 原告：马树新，男，1968年11月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：崔育民，河北冀华律师事务所律师。 被告：王杏珍，女，1956年1月3日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 被告：吴坚，男，1986年9月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：吴军彩，女，1981年11月20日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 上述三被告之共同委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。 上述三被告之共同委托诉讼代理人：范柳梅，河北英汇律师事务所律师。 第三人：梁永记，男，1967年10月31日出生，汉族，个体经营者，住石家庄市桥西区。 第三人：周育芬，女，1969年9月16日出生，汉族，个体经营者，住石家庄市桥西区。 上述二第三人之共同委托诉讼代理人：吴新建，河北北华律师事务所律师。 原告马树新与被告王杏珍、吴坚、吴军彩及第三人梁永记、周育芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马树新及其委托诉讼代理人崔育民，被告王杏珍、吴坚、吴军彩之委托诉讼代理人薄立鹏、范柳梅，第三人梁永记、周育芬之委托诉讼代理人吴新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马树新向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告在继承吴新贞遗产的范围内偿还原告人民币50万元及按年息6%计算至实际支付之日止的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月30日，被告王杏珍之夫、被告吴坚、吴军彩之父吴新贞向原告借款人民币50万元。当时双方约定，借款期限一个月，利息按月息3.5%计算，借款到期后连本带息一并偿还，吴新贞向原告出具517500元的借条一张。借款到期后，原告一直向吴新贞讨要，吴新贞一直拖延未还。2019年5月1日，吴新贞突然去世。原告帮吴新贞家属料理完吴新贞的后事后，向被告提出偿还借款的要求，被告拒绝偿还。因吴新贞向原告借款时，原告应吴新贞的要求，部分款项汇入第三人周育芬的个人账户，周育芬称该款项系吴新贞偿还二第三人的借款，本案的处理结果与二第三人有法律上的利害关系，根据《民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，应作为第三人参加诉讼。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王杏珍、吴坚、吴军彩辩称，一、原告主张三被告在遗产范围内承担偿还责任的前提是先证实涉案债权的有效性，但原告提供的证据不足以证实吴新贞借款的事实。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告与吴新贞均为自然人，假设吴新贞为原告出具了借条，借条显示“今借到现金伍拾壹万柒仟伍佰元整”，原告以现金方式向吴新贞支付借款不符合民间借贷交易习惯，该借条不能证明原告已履行实际的出借义务，吴新贞签订的借条未生效，原告主张的借贷关系不成立，三被告没有还款义务。二、原告主张吴新贞要求其将部分款项汇入第三人账户的事实三被告不认可。首先，原告主张汇入的金额为318000元，与实际借款金额不符。假如该部分款属于原告所诉借款的一部分，按照正常的借贷习惯，剩余部分也应当以转账方式支付给吴新贞，但剩余199500元的支付方式不详，原告的主张令人质疑。其次，原告主张转账通过案外人李勇奇的卡转入周育芬卡中的，原告未证实其与李勇奇的关系，李勇奇向周育芬转款的原因三被告不知情，原告与周育芬之间的转账行为与本案无关。原告诉称该款是吴新贞还周育芬借款，原告该主张的前提是吴新贞与周育芬之间的借贷关系成立，现原告也没有任何证据证实吴新贞与周育芬之间存在借贷关系，故原告的主张无法令人信服。三、假设原告主张的借款成立，那么原告的主张也已经超过诉讼时效，不再受到法律保护。借条显示借款日期为2013年12月30日，借期为一个月，则诉讼时效应当截止到2016年1月30日届满。期间原告没有形成有效的诉讼时效中断，原告提起诉讼时间是2019年8月15日，至今该借款已超过诉讼时效，因此，因原告诉讼时效已过，应当依法驳回原告的诉讼请求。四、原告主张利息无事实及法律依据。假设原告主张的借款成立，吴新贞与原告之间也没有借款利息的约定，原告提交的借条没有利息的约定，原告也没有其他证据证实利息的事实，所以原告主张利息无事实及法律依据。综上，原告所诉无事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人梁永记、周育芬述称，第三人梁永记与谢伟红（案外人）存在借款关系，吴新贞、张伟（案外人）为该款项的担保人，谢伟红（案外人）没有及时偿还第三人梁永记的借款，吴新贞从他人处借款偿还了第三人梁永记，吴新贞承担的是担保责任，该款项收取的人为第三人周育芬。周育芬与梁永记系夫妻关系。 经审理查明，一、2013年12月30日，吴新贞（已去世）向原告马树新出具借条一张，载明：“今借到现金伍拾壹万柒仟伍佰元正（517500元），周期壹个月。”原告称，借条中的款项其中318000元是通过李勇奇账户转给了吴新贞指定的周育芬的账户中，剩余的款项是在其办公室以现金的方式给付的吴新贞，实际共给付了吴新贞款项500000元，另17500元因约定的是利息未支付，吴新贞收到500000元款后，向原告出具的借条。吴新贞借款后于2019年2月1日以现金方式还过1万元，当时没说这是本金还是利息，我认为是利息，除此没有偿还过任何款项。 原告马树新为了证实其主张提交如下证据：一、借条，证明2013年12月30日，吴新贞向原告借款50万元，双方约定借款期限为一个月，利息17500元，月利率为3.5%的事实（借条上显示517500元，实际上是50万元本金及17500元利息组成）；二、中国移动通信集团河北有限公司石家庄公司开具的发票一张，证明吴新贞的手机号码为150××××3636；三、2013年12月30日14时07分、14时14分吴新贞发送给原告的两条短信记录，证明2013年12月30日14时07分、14时14分，吴新贞将案外人周育芬的银行卡号发送给原告，卡号为：62×××15；四、交通银行个人凭条、私人业务受理书、交易明细各一份，证明2013年12月30日15时36分，原告通过李勇奇账户向周育芬62×××15账户内转入人民币318000元；五、原告与吴新贞的通话记录及短信记录，证明原告一直向吴新贞催要所借款项；六、交通银行统计补制回单申请书及银行流水；七、李某证人证言，证明马树新向李某借款20万元，以现金形式交给马树新；李勇奇证人证言，证明马树新向李勇奇借款318000元、周育芬出具的证人证言；八、原告与王杏珍通话录音，证明王杏珍知道吴新贞向原告借款的事实。 被告王杏珍、吴坚、吴军彩针对原告提交的证据发表如下质证意见，一、借条真实性不认可，无法确定该借条是否为吴新贞本人所写，仅凭该借条内容中无法体现出借人是原告，该借条不能证实原告履行了出借义务，借条中也无法证实双方约定利息是3.5分月息的事实；二、中国移动通信集团河北有限公司石家庄公司开具的发票真实性无异议，但无法证实原告在拨打该号段时是吴新贞在使用该号码；三、短信内容不能证实吴新贞发送该短信的目的，不能证实吴新贞是在向原告指定收款账户，不认可该证据与本案的关联性；四、银行流水真实性无异议，关于李勇奇的银行流水显示2013年12月30日转出318000元真实性无异议，不能显示谁收到的这笔钱，与本案无关联性，李某的现金支取显示2013年12月30日现金支取9万元，但与本案无关，其他无原件真实性不认可；五、原告的通话流水显示的是与号段为150××××3636的电话通话频繁，但不能显示通话内容，该通话记录中多次显示双方在同一天时间非常相近的情况下多次通话，若原告是主张债权不符合常理，对原告的证明目的不认可，短信内容2015年6月8日原告向该电话号码发送借条照片的行为不能证实原告是出借人，也不能证实原告发送该照片的目的是催促还款，从该次发送后一直到2017年6月9日期间原告没有证据主张过归还，2018年10月12日原告所发送的短信内容显示不是原告在催促还款，更像是原告向吴新贞借款，该电话没有回复信息，不能证实原告在诉讼时效期内对吴新贞进行了有效的催款，时效已过；六、交通银行补制回单、银行流水同证据四质证意见；七、证人证言体现的是李某与原告间的关系，假使存在20万元的借贷关系，本庭庭审时原告也应该拿出与李某的借贷凭据，即使是复印件，对关联性不认可；李勇奇的证人证言同李某证人证言质证意见，周育芬是本案的第三人不能作为证人，对该证据不认可；八、通话录音内容中被告王杏珍没有承认过知道原告所主张的该笔款项，原告的证明目的不认可。 第三人梁永记、周育芬针对原告提交的证据发表如下质证意见，原告提交的证据与我方无关，第三人只收到了李勇奇的318000元，该款项是李勇奇替吴新贞偿还的款项。 二、第三人述称，第三人梁永记与谢伟红（案外人）不认识，是通过张伟（案外人）认识的，谢伟红（案外人）、吴新贞、张伟（案外人）三人在一起做生意。2013年2月15日谢伟红（案外人）向梁永记借款200万元，吴新贞及张伟（案外人）系担保人。因借款到期不能按时偿还，于2013年6月13日借款到期后补了一张借条并约定了利息。2013年12月30日吴新贞代谢伟红偿还了第三人梁永记借款31.8万元，该款项由李勇奇的账户转至第三人周育芬的账户内。另，第三人梁永记、周育芬与李勇奇之间并不认识。提交如下证据：一、2013年6月13日借条，证明吴新贞在梁永记与谢伟红借款之间是担保人；二、对账单，证明谢伟红借款的经过及吴新贞还款的经过。原告马树新对证据无异议。三被告质证意见：一、借条真实性不知情，借款人不是吴新贞，借条上吴新贞的签名不确定是否是其本人书写，不认可吴新贞在该借条中属于担保人；二、对账时间是2019年7月31日，吴新贞去世时间是2019年5月1日，该对账单关联性不认可。 三、被告王杏珍系吴新贞妻子，被告吴坚、吴军彩系吴新贞儿女。吴新贞于2019年5月1日去世。 本院认为，关于借款事实。被告于2013年12月30日向原告出具了借条一张，载明吴新贞向原告借款517500元，当日原告通过李勇奇（案外人）向吴新贞指定的周育芬账户转款31.8万元，另18.2万元原告在李某处借款后以现金的方式交给了吴新贞，原告马树新共向吴新贞实际出借款项50万元，借款后吴新贞于2019年2月1日给付了原告马树新1万元，该1万元因当时未说明是本金还是利息，根据吴新贞出具的借条，该借条未明确约定利息，视为不支付利息，该1万元应认定为偿还的本金，故，吴新贞尚欠原告借款49万元。关于诉讼时效的问题，本院认为，原告向被告借款的时间为2013年12月30日，原告提交的短信显示原告于2015年6月8日、2018年11月12日向吴新贞追偿过借款一事，2019年2月1日吴新贞给付了原告马树新1万元，且原告曾于2019年11月1日向本院就吴新贞借款事宜进行了诉讼，后撤诉，综上，本案未超过法定的诉讼时效。吴新贞于2019年5月1日去世，被告王杏珍、吴坚、吴军彩作为吴新贞的遗产继承人，应在遗产继承范围内承担偿还责任。关于利息，原告主张年利息按6%计算，吴新贞借款时间为2013年12月30日，借款期限为一个月，因此，利息应自2014年1月30日起至付清之日止，按年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下： 被告王杏珍、吴坚、吴军彩于本判决生效之日起十日内在继承吴新贞遗产的范围内偿还原告马树新借款本金49万元及利息（自2014年1月30日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5300元，由被告王杏珍、吴坚、吴军彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10600元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赵江云 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 包亚文