山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0281民初140号 原告：胶州市兴达食品有限公司，住所地胶州市北关律家庄，统一社会信用代码91370281724049563H。 法定代表人：况卫霞，经理。 委托诉讼代理人：王佰禄，山东禄嘉律师事务所律师。 被告：青岛海隆丰农产品有限公司，住所地胶州市胶莱镇白家屯村，注册号370281230015599。 法定代表人：李海彬，经理。 委托诉讼代理人：张荣峻，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 原告胶州市兴达食品有限公司与被告青岛海隆丰农产品有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2010年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胶州市兴达食品有限公司的委托诉讼代理人王佰禄，被告青岛海隆丰农产品有限公司的委托诉讼代理人张荣峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胶州市兴达食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还新疆产带把甜辣椒100.4吨，或赔偿1126048元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告口头约定，原告将从新疆购买的2019年生产的优质带把甜辣椒存放于被告冷库中，双方商定，每吨每月仓储费80元，入冷库人工费每吨30元，入冷库站包费每吨20元，原告应付给被告各种费用13052元，上述费用提货时一次性付清。双方达成协议后，原告从2019年10月18日至2019年11月11日将100.4吨带把甜辣椒存入被告仓库，被告为原告出具100.4吨的入库单。2019年11月11日原告准备提货时发现被告仓库失火，将原告的部分辣椒烧毁，请求判如所请。 被告青岛海隆丰农产品有限公司辩称：一、本案系保管合同纠纷，虽然双方并未签订书面保管合同，原告将100.4吨带把甜椒存放于被告租赁的冷库，被告认可该事实，双方的事实保管合同关系成立，但不认可原告主张的双方口头商议的内容，被告只是出于帮忙，双方未约定保管费用，原告也未支付过保管费用。原告的货物损失不是因为被告的保管不善或重大过失造成，而是被告租赁的冷库出现线路故障导致发生火灾，这是冷库的所有权人未进行定期检修和维护所造成的，属于意外事故，非因被告保管行为造成原告的损失。二、被告对原告主张的货物数量有异议，原告于2020年1月6日在被告出库带把甜椒15.59吨，原告存放在被告的带把甜椒实际数量为84.81吨，原告存放于被告的带把甜椒系瑕疵品质，即市场所称的“花皮”。三、原告主张的带把甜椒损失金额过高，缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。根据民诉法“谁主张谁举证”的基本原则，原告并未提交任何证据证明其损失的认定标准及依据，请求法院依法驳回其主张。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、被告给原告出具的入库单8份及过磅单11份，证明被告从2019年10月18日至2019年11月11日收到原告带把甜辣椒100.4吨；证据2、辣椒收购合同三份，证明原告存放在被告库房辣椒是新疆甜干辣椒，在新疆收购价为每公斤9.4及9.5元；证据3、李宁物流货物运输协议四份，证明原告从新疆购买的带把甜辣椒从新疆运回胶州的运费为每吨980元和1020元，运费共计117610元；证据4、原告核算的带把甜辣椒收购明细表一份，证明原告收购的甜辣椒平均价格为每吨11174元，共存入被告库房100.4吨，合计价值为1121869.6元（11174×100.4），证据5、出库单一份及过磅单三份，证明在2020年1月6日被告将被火烧过的干辣椒残次品出库给原告，辣椒数量为15590公斤，该辣椒已有非常严重的辣鼻味道，不能食用，为包装袋中有其他垃圾；证据6、光盘一份，证明在2020年1月6日被告出库给原告被火烧过个辣椒装车时的照片及录像，证明被告退还给原告的辣椒已远低于原告辣椒原有的价值，而且已不能食用。被告质证称：对证据1的真实性没有异议，但原告于2020年1月6日从被告处拉回其存放在被告的剩余带把甜椒15.59吨，所以应在原告所主张的诉讼请求中予以扣除。对证据2的真实性、合法性、关联性存在异议。第一份《辣椒收购合同》中的收购方为鲁勇超、出售方为高雪城，约定的辣椒品种为甜椒干，单价9.5元/公斤，成交数量约70吨，合同签订日期为空白；第二份《辣椒收购合同》中的收购方为王祥、出售方为吴建超，约定的辣椒品种为甜椒干，单价9.4元/公斤，成交数量约10吨，合同签订日期为2019年10月1日；第三份《辣椒收购合同》中的收购方为鲁永超、出售方为龙云辉，约定的辣椒品种为甜椒干，单价9.4元/公斤，成交数量约50吨，合同签订日期为2019年9月28日。从该三份证据材料中可以看出，原告并非收购方，合同也并未约定原告所购买的甜椒干直接运送到被告的冷库，且时间与被告出具的入库单时间不相符，与本案不具有关联性；且该证据系原告单方制作形成，约定的合同单价明显虚高，且未能提供实际付款、增值税发票等实际履行合同的其他证据相佐证，故被告对其真实性、合法性不予认可。即使该合同真实有效，也不能证明该批货物就是原告存放在被告的货物。对证据3，原告提交的该四份物流货物运输协议的真实性、合法性、关联性不予认可，从该四份证据可以看出，该证据系原告单方与运输单位单方达成，对被告不具有约束力。原告与运输人约定的卸货地址并非被告租赁的冷库地址，而是送到原告处，且该证据形成的时间与原告入库的时间并不一致，与原告存放在被告处的带把甜椒并非一回事，该证据与本案不具有关联性，法院应当不予采纳。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据系由原告单方制作而成，并未得到被告的认可或确认，亦未提供相关费用支出凭证以及增值税发票予以佐证，故被告不予认可。对证据5的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。通过该证据也可以证明，被告将原告存放的仍可正常使用的剩余带把甜椒交付给原告，原告对此予以确认，也可以证明原告存放在被告的货物品质。对证据6的证明的事实没有异议，但对该证据的证明目的存在异议，原告自愿接受并同意将其存放在被告处的剩余带把甜椒出库，不能证明原告所主张“已经远远低于原告辣椒的原有价值、且已不能食用”的证明目的。证据3与证据2重量不能一一对应。 原告针对被告的质证意见称：证据2从原告提供的辣椒辣椒收购合同的时间和委托收购的人员均可以证明原告在新疆收购辣椒的事实，因为被收购的人都是农民，不需要开具增值税发票，从辣椒收购合同的内容看均能证明原告收购的辣椒是新疆高品质甜辣椒，另外从辣椒收购的时间上和运输协议书的时间上看，均可以证明在2019年10月将从新疆收购的辣椒存放在被告冷库中。对证据3，被告称从新疆运回，不是直接存放到被告冷库中，因为从新疆运回的辣椒需要运回到原告公司挑选整理后，初步晾晒，再另行装袋又运到被告冷库中。证据4确实是原告单方制作，但明细表是根据行业规则进行制作的。证据5，从证据5辣椒残值上看，也证明不了原告拉回的辣椒是原告存放在被告冷库中的辣椒，从残次品的辣椒上看其品质，也不是花皮辣椒，只是被火烧的发黑。被告称证据3与证据2重量不能一一对应，实际上从新疆拉回的重量大于存放在被告称的重量，因为原告要对辣椒整理、晾晒，实际存入被告冷库中的数是100.4吨。 本院对原告提交证据认定如下：证据1入库单，证明原告将收购的带把甜辣椒100.4吨存放于被告冷库。证据2收购合同三份，证明原告从新疆收购辣椒，日期为2019年的9月、10月份价格每公斤9.4元、9.5元。证据3运输协议，证明原告支出运输费117610元。证据4成本明细，该明细为原告单方制作。证据5出库单，证明原告存放在被告处的辣椒被烧毁后，原告拉回15.59吨。证据6照片、视频，证明原告存放在被告冷库中的辣椒被烧毁的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告口头约定，原告将收购的新疆带把甜辣椒存放于被告冷库中冷藏，被告收取原告冷藏费，原告将100.4吨存放在被告处后，因冷库失火，致使原告存放的辣椒被烧毁，后原告自行运回15.59吨。 中华人民共和国合同法本院认为，原告胶州市兴达食品有限公司与青岛海隆丰农产品有限公司口头约定，原告将收购的带把甜辣椒仓储在被告处。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”，本案中，因被告冷库失火，导致原告仓储在被告处的辣椒毁损，被告应付赔偿责任，原告要求被告赔偿损失，本院予以支持。对原告主张的损失1126048元，本院认为，从原告收购的时间，辣椒仓储时间看，原告仓储在被告处的辣椒为原告从新疆收购的带把甜辣椒，冷库失火后原告自行运回15.59吨，应按84.81吨计算损失。原告收购价格为每吨9.4元、9.5元，仓储在被告处的辣椒只有重量，未记载具体的是那种价格的辣椒，应按平均价格计算，即每公斤9.45元，每吨9450元，原告的辣椒损失为801454.5元（9450元×84.81吨）。原告支出的运输费117610元，是原告将辣椒从新疆运至胶州实际支出的费用，应计算在辣椒成本中，原告要求被告赔偿，本院予以支持。上述被告应赔偿给原告的损失共计919064.5元。原告主张的收购代办费每吨300元，外包装费每吨100元，以及卸车费、倒包费、码垛费等损失，原告称系行业规则。对原告的上述请求本院认为，上述损失确有发生，但具体的损失无法确认，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的冷藏费、入库人工费、站包费，上述费用未实际发生，原告要求被告支付，本院不予支持。被告抗辩其只是出于帮忙，双方未约定保管费用，不符合常理，对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。 中华人民共和国合同法综上，依照《》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告青岛海隆丰农产品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胶州市兴达食品有限公司损失919064.5元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14934元，减半收取7467元，由原告胶州市兴达食品有限公司承担971.5元，由被告青岛海隆丰农产品有限公司承担6495.5元。诉讼保全费5000元，因未采取保全措施，退还原告胶州市兴达食品有限公司 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  周建波 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘 红