河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终722号上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司新乡供电公司，住所地：河南省新乡市宏力大道168号。负责人：武振宇，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李沛，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐肖男，女，汉族，该公司职员。被上诉人（原审原告）：辉县市孟庄镇范屯编织厂（个体工商户），住所地：河南省辉县市孟庄镇范屯。经营者：范习科。上诉人国网河南省电力公司新乡供电公司（以下简称新乡供电公司）因与辉县市孟庄镇范屯编织厂（以下简称范屯编织厂）供用电合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年4月24日对本案进行了公开审理。上诉人新乡供电公司委托诉讼代理人李沛、徐肖男，被上诉人范屯编织厂的经营者范习科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡供电公司上诉请求：撤销原判，改判驳回范屯编织厂诉讼请求；一、二审诉讼费用均由范屯编织厂承担。事实与理由：1、新乡供电公司依据孟庄镇政府停业整顿和断电的行政命令对范屯编织厂采取了断电措施，范屯编织厂应通过行政诉讼向孟庄镇政府主张赔偿，一审法院不应作为民事案件立案受理，且新乡供电公司的断电行为系因政府行政行为导致，属于因不可抗力导致不能继续履行合同，应依法免除新乡供电公司的全部责任。2、范屯编织厂无证据证明其在2011年5月7日至2013年5月7日向新乡供电公司主张过民事权利，且一审法院诉讼时效中断的依据停业整顿的情况说明最多仅能证明范屯编织厂对停产整顿和断电的决定不服，并不能证明其向新乡供电公司主张过民事权利。3、范屯编织厂如在2011年5月5日后生产经营属违法违规经营，故范屯编织厂主张此期间的违约金不应受到法律保护。4、范屯编织厂并未产生任何实际损失，一审酌定赔偿206380.2元没有事实与法律依据，且新乡供电公司也按照供电合同的约定履行了通知义务，新乡供电公司不存在任何违约行为。5、本案若判决新乡供电公司承担责任将不利于政府机关对企业的综合治理。范屯编织厂答辩意见：1、一审法院依照民事诉讼立案受理是合法的，新乡供电公司的上诉理由没有依据。2、范屯编织厂从未中断过向新乡供电公司主张民事权利，并且提出了相应的赔偿要求。3、新乡供电公司应当承担双方供电合同的违约责任，范屯编织厂从未收到过新乡供电公司的任何停电手续。4、孟庄镇政府不是本行政区域内的县级政府以上的电力管理部门，新乡供电公司不应当受孟庄镇政府的行政约束。5、范屯编织厂2011年5月7日前不存在行政违法，且从未收到孟庄镇政府的红头文件，新乡供电公司应当承担对范屯编织厂的赔偿责任。范屯编织厂向一审法院起诉请求：1、判令新乡供电公司将范屯编织厂的供电设施恢复原状并恢复供电；如无法恢复，赔偿范屯编织厂设备损毁修复费25万元；2、判令新乡供电公司承担损失及违约金50万元。一审法院认定事实：1997年8月25日，经辉县市孟庄镇范屯村委会见证，范正河与范习科签订《关于卫北锻件厂转让协议》，范正河以18万元的价格将辉县市卫北锻件厂场地、设备、变压器等转让给范习科，后范习科向范屯村委会交纳租金，在原场地经营辉县市孟庄镇范屯编织厂。1998年10月30日、2002年11月6日、2006年11月5日，范屯编织厂与新乡供电公司分别签订《高压供用电合同》，由范屯编织厂持续用电。因变压器户名仍为辉县市卫北锻件厂，2010年8月10日范习科又以辉县市卫北锻件厂的名义与新乡供电公司签订《高压供用电合同》，仍由范屯编织厂继续用电并交纳电费。该份合同对用电地址、电价、电费、电费支付及结算、连续供电等内容进行了约定，另合同第十五条中止供电程序约定，1、因故需要中止供电的，按如下程序进行：①、供电设施计划检修需要中止供电的，提前七天通知用电人或进行公告。②、供电设施临时检修需要中止供电的，提前24小时通知重要用电人。2、除以上因故中止供电情形外，需对用电人中止供电时，对供电人除需履行有关法规、规章规定的报批程序外，按如下程序进行：①、停电前三至七天内，将停电通知书送达用电人，对重要用电人的停电，同时将停电通知书报送同级电力管理部门。②、停电前30分钟，将停电时间再通知用电人一次。合同第三十二条减少损失约定，当发生供电质量下降或停电等情形时，用电人应采取合理、可行措施，尽量减少由此导致的损失。合同第三十九条供电人的违约责任约定，供电人违反合同约定中止供电给用电人造成损失的，应赔偿用电人实际损失，最高赔偿限额为用电人在中止供电时间内可能用电量（该用电量的计算参照）电度电费的五倍；前款所称的可能用电量，按照停电前用电人在上月与停电时间对等的同一时间段的平均用电量乘以停电小时求得。符合合同约定的连续供电的除外情形且供电人履行了必经程序，供电人不承担违约责任。合同第四十二条合同效力约定，本合同经双方签署并加盖公章或合同专用章后成立。合同有效期为5年，自2010年8月10日起至2015年8月10日止。合同有效期届满，双方均未对合同履行提出书面异议，合同效力按本合同有效期重复继续维持。双方还约定了其他权利与义务。上述合同履行期间，新乡供电公司于2011年5月7日中止了对范屯编织厂的供电，后范屯编织厂停止经营。2014年，范习科将范屯编织厂另租他人当仓库使用至今。查明，2011年4月10日辉县市公安局孟庄派出所、工商局孟庄分局、国税局孟庄分局、孟庄税务所、土地所、环保所、防疫站、范屯村委会共同给范习科下发通知，载明“范习科同志：因新辉路拆迁改造工程在急，为了更好地了解所有个体、工商户、企业等所属单位的情况，请您在两日内如实提供以下法律、法规依据，如果不如实提供的后果自负。土地证、营业执照、环评手续等”。2011年5月5日，辉县市孟庄镇人民政府向新乡供电局孟庄供电所下发通知1份，该通知载明“2011年5月4日，辉县市安监局对辉县市孟庄镇范屯编织厂进行安全隐患检查，发现存在重大安全隐患，依据《中华人民共和国安全生产法》第五十六条、第（三）项规定，孟庄镇政府作出对辉县市孟庄镇范屯编织厂停业整顿的决定，现通知你所自通知下发之日起对该企业采取断电措施”。2014年3月20日，辉县市孟庄镇党政办公室作出《关于对范屯村卫北锻件厂断电整顿的情况说明》1份，该情况说明载明“卫北锻件厂位于范屯村××地××路西侧，法定代表人为范习科。该厂名为锻件厂，实际却在生产编织袋，与生产经营项目不符。经相关职能部门检查，该厂一是没有环评手续，依据河南环境保护条例，不得进行生产检查；二是不具备安全生产条件，存在多种安全隐患。综上所述，经镇党委政府研究决定，于2011年5月7日对卫北锻件厂进行了断电，勒令其停产整顿”。2016年7月18日，河南省电力公司作出《关于范习科同志反映问题的复核意见》1份，该意见载明“一、2011年5月4日，辉县市安监局对辉县市孟庄镇范屯编织厂进行安全隐患检查，发现存在重大安全隐患，依据《中华人民共和国安全生产法》第五十六条、第（三）项规定，2011年5月5日辉县市孟庄镇人民政府下发停电通知，由孟庄镇政府派人和孟庄供电所工作人员一起送达，停电程序合法。二、2014年3月20日，辉县市孟庄镇党政办公室出具的《关于对范屯村卫北锻件厂断电整顿的情况说明》再次确认，孟庄镇政府因范屯村卫北锻件厂（范屯编织厂）存在重大安全隐患，对其作出停电决定。孟庄镇供电所依据镇政府通知要求配合实施停电并无不当。新乡供电公司在2016年6月21日复查意见书中称，如恢复供电，必须得由当地政府相关部门通过安全验收后下达复电通知书，孟庄供电所再行送电。亦无不当。三、根据信访事项三级终结制度，该复核意见出具后，此信访事项终结。您仍以信访形式提出相同诉求的，不再受理。如对该复核意见有异议，可依法维护您的权益”。另查明，范习科经营编织厂后，一直以辉县市卫北锻件厂名义向新乡供电公司交纳电费，自2007年1月份至2011年4月份共计交纳41个月电费，总额705132.38元，月平均用电17198.35元。2011年5月5日范屯编织厂最后一次向新乡供电公司交纳当月电费16862.04元。2015年范习科曾向一审法院起诉新乡供电公司要求赔偿损失，后于2016年3月14日撤回起诉。一审法院认为:新乡供电公司与范屯编织厂的供用电合同依法成立，应受法律保护，新乡供电公司不能提供有效证据证明其在中止对范屯编织厂的供电过程中履行了相关报批手续及通知义务，对造成范屯编织厂的损失，应当承担损害赔偿责任。虽然案涉合同系范习科以辉县市卫北锻件厂名义签订的，但范屯编织厂是实际用电人，且多年以来范屯编织厂均是以辉县市卫北锻件厂的名义交纳电费，新乡供电公司对此并无异议，故范屯编织厂作为本案原告主体适格。关于本案诉讼时效问题，范习科曾于2015年向一审法院提起诉讼，结合2014年3月20日辉县市孟庄镇党政办公室出具的《关于对范屯村卫北锻件厂断电整顿的情况说明》及2016年7月18日河南省电力公司作出《关于范习科同志反映问题的复核意见》可以看出，新乡供电公司中止供电后，范习科通过各种渠道一直在主张自己的权利，形成了诉讼时效的中断，故本案不超过诉讼时效。关于本案是否属于行政争议的范畴，新乡供电公司对案涉《高压供用电合同》真实性不持异议，范屯编织厂作为用电方，新乡供电公司作为供电方，双方属于平等的民事主体；案涉政府的行政行为与本案无关，因此本案属于民事争议，新乡供电公司要求追加辉县市孟庄镇人民政府作为本案第三人参加诉讼没有事实和法律依据。本案范屯编织厂要求供电公司恢复供电设备原状并恢复供电，如无法恢复赔偿设备损坏修复费25万元，鉴于案涉供用电合同履行期限已经届满，范屯编织厂要求新乡供电公司继续履行合同已无法律依据，若编织厂需继续经营，范屯编织厂可与供电公司重新签订供电合同；另范屯编织厂要求供电公司赔偿设备损坏修复费25万元，缺乏相关证据支持，故对范屯编织厂该项请求一审法院不予支持。关于范屯编织厂主张的因停电给其造成的损失应如何确认的问题，依据双方合同约定，综合考虑本案案情，一审法院酌定新乡供电公司中止供电时间6个月，违约损失参照范屯编织厂之前月平均用电额的2倍计算；停电超过6个月后，范屯编织厂应当预见到案涉合同可能得不到继续履行，依照合同约定范屯编织厂应当采取合理、可行措施，尽量减少由此导致的损失，对于6个月后损失扩大部分，一审法院不予支持。另范屯编织厂增加的诉讼请求部分，未在指定期间内补交诉讼费，一审法院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百八十条之规定，判决：一、国网河南省电力公司新乡供电公司于本判决书生效后十日内赔偿辉县市孟庄镇范屯编织厂损失206380.2元；二、驳回辉县市孟庄镇范屯编织厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由辉县市孟庄镇范屯编织厂负担8190元，国网河南省电力公司新乡供电公司负担3110元。在本院二审庭审期间，新乡供电公司向本院提交新证据：1、孟庄镇范屯编织厂停业整顿和断电的情况说明，据此证明新乡供电公司在对范屯编织厂采取断电措施前，已经提前两天对范屯编织厂经营者范习科及其妻子进行了告知。2、新乡供电公司2019-2020年配合政府停电明细表、政府指令断电通知示例，证明新乡供电公司经常配合政府部门对违规生产经营的单位采取断电措施，新乡供电公司采取断电措施本质上是一种政府部门采取的行政行为。范屯编织厂质证意见：对证据1不予认可，新乡供电公司需要拿出书面证据证明其通知了范习科及其妻子；证据2不能证明，当时2011年环保政策没有这么严格。本院认证：证据1未达到新乡供电公司的证明目的，且范屯编织厂不予认可，本院对该份材料的证据效力不予采信;证据2与本案没有关联性，且范屯编织厂不予认可，本院对该份材料的证据效力不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案中由于范屯编织厂存在重大安全隐患，河南省辉县市孟庄镇政府对范屯编织厂作出停业整顿的决定，新乡供电公司孟庄供电所依据辉县市孟庄镇人民政府的指令对范屯编织厂采取断电措施，该行为系配合政府机关对企业进行综合治理作出的行政辅助行为，并非违反合同约定的违约行为，孟庄镇政府该行政行为的恰当与否非民事案件审查范围，在孟庄镇政府的行政命令被确认违法前，不能认定新乡供电公司的断电行为存在过错，亦不应由新乡供电公司承担范屯编织厂停电造成的损失。综上所述，新乡供电公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2341号民事判决；二、驳回辉县市孟庄镇范屯编织厂的起诉。一审案件受理费11300元,退还辉县市孟庄镇范屯编织厂;上诉人国网河南省电力公司新乡供电公司预交的二审案件受理费4396元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年四月三十日书记员  徐 坤