广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终282号 上诉人(原审原告)：黄体尧，男，1985年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市韵达运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市三多路38号1栋3-4-1号。 法定代表人：唐奕，该公司经理。 委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：卢科佳，男，1979年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区信都镇信怀东路204-19号，现住广西壮族自治区。 被上诉人(原审被告)：林锋，男，1983年3月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人黄体尧因与被上诉人卢科佳、林锋、桂林市韵达运输有限公司（以下简称桂林韵达公司）合同纠纷一案，不服（2019）桂0331民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄体尧上诉请求：1、请求依法撤销广西壮族自治区荔浦市(2019)桂0331民初1941号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》（以下简称“加盟合同”）合法有效，上诉人有权要求被上诉人继续履行合同的权利和义务。一审判决认定《加盟合同》有效，并认为双方当事人应当严格履行合同相关义务，即韵达荔浦分公司和桂林韵达公司都应当对该合同涉及的相关义务承担履行责任，那么上诉人就有权要求被上诉人桂林韵达公司继续履行合同的权利和义务，在《加盟合同》期限未到期时，不得擅自停止上诉人的业务；2、退一万步，如确实无法继续履行合同，应依法判决解除合同要求被上诉人承担违约责任。一审判决认为被上诉人桂林韵达公司以实际行为表示不再履行协议约定的快递业务交上诉人负责的义务，致使双方签订的合同目的无法现实。这很明显就是被上诉人桂林韵达公司的严重违约行为，导致合同无法履行，应依法解除合同，否则合同不能继续履行，不能解除，合法有效合同如何受到法律的保护。一审判决既然承认被上诉人存在严重的违约行为，那么被上诉人就应当承担违约责任，赔偿上诉人的全部经济损失。一审时上诉人也提供了从2019年5月1日被迫停止业务至10月开庭时上诉人每个月实际的停业损失，上诉人请求予以赔偿合法有据，应予以支持。被上诉人林锋与桂林韵达公司的内部合同对上诉人没有任何约束力，不能以此免除桂林韵达公司的责任。《加盟合同》第七条并没有明确约定触犯总部规定条件会导致合同不成立、无效或解除的情形，只是约定了三年后续签的情形而己。一审判决明显矛盾，适用法律不当，应予以纠正。 被上诉人桂林韵达公司辩称，涉案合同并非与桂林韵达公司签订，为无效合同，被上诉人桂林市韵达运输有限公司无需承担任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人卢科佳、林锋未作答辩，视为其放弃答辩的权利。 黄体尧向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告继续履行2018年1月1日签订的《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》中关于韵达快递事项的全部内容；2、请求依法判决被告赔偿原告从2019年5月1日开始至恢复花篢分部韵达快递营业时止的停业损失（以每月停业损失估算为4500元，截止到起诉时，停业损失约为9000元，具体损失以实际评估为准）；3、本案诉讼费用、评估费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求由被告桂林韵达公司履行，第二、第三项诉讼请求由桂林韵达公司、卢科佳、林锋承担。 一审法院认定事实：韵达荔浦分公司成立于2016年9月14日，负责人为卓义曦。2017年12月24日，案外人谢新明与被告卢科佳签订了《荔浦韵达快递经营权转让补充协议》，协议约定了案外人谢新明将荔浦韵达快递的经营权转让给被告卢科佳。2018年1月1日，被告卢科佳、林锋与原告签订了《加盟合同》，合同第三条规定：“乙方（黄体尧）权利：1、成为天天、中通、韵达网络成员，有权使用甲方的快递网络享有的各项快递商标专用权和经营便利条件。2、享有以天天、中通、韵达快递名义对外揽件快递业务，依法独立对外经营快递服务。3、有权使用甲方的快件操作系统软件及快件进行操作和查询。”合同还对加盟费、押金、各方权利及责任进行了约定。合同加盖了“广西荔浦天天快递有限公司”的印章。此后，原告开始以天天、中通、韵达快递的名义对外在花篢镇范围内承揽业务，每个月双方进行对账。2018年7月3日，韵达荔浦分公司的负责人由卓义曦变更登记为林锋。2018年12月3日，韵达荔浦分公司被撤销。因桂林韵达公司在荔浦的业务由其他人负责，2019年5月1日开始，原告没有接到任何韵达快递的发放和代收业务。原告认为，韵达荔浦分公司隶属于被告桂林韵达公司，原告与被告卢科佳、林锋签订的合同，一直得到桂林韵达公司的认可，否则原告不可能从2018年1月至2019年4月30日在花篢镇经营韵达快递业务，现被告无故终止合同，导致原告遭受停业损失。为维护原告的合法权益，遂成诉。 被告林锋曾与被告桂林韵达公司签订《韵达快递合作协议书》，《协议书》约定合同期限为“2018年1月1日至2018年12月31日”。合同还对经营区域范围、经营模式等进行了约定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告卢科佳、林锋签订的《加盟合同》是否为有效合同？二、原告请求继续履行合同是否有事实及法律依据？三、原告请求停业损失是否有事实及法律依据？关于本案第一个争议焦点，原审法院认为，《加盟合同》系原告与被告卢科佳、林锋所签，当时被告林锋虽不是韵达荔浦分公司的负责人（原告与被告卢科佳、林锋签订《加盟合同》时，韵达荔浦分公司的负责人还登记在案外人卓义曦名下），但被告林锋已于2017年12月24日实际接手韵达荔浦分公司业务，而且《加盟合同》签订后，原告一直以韵达快递的名义开展业务，双方每个月进行对账，得到了被告林锋、桂林韵达公司的认可，视为经过了被告林锋、桂林韵达公司的追认，故原审法院认定《加盟合同》为有效合同。关于本案第二个争议焦点问题，合同有效，双方当事人应当严格履行合同相关义务，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，韵达荔浦分公司产生的民事责任应由桂林韵达公司承担。2019年5月1日，韵达快递在荔浦的业务不再由被告林锋负责，现任韵达快递荔浦负责人将原告的韵达快递业务停止派件，致使原告无法继续开展韵达快递业务。原审法院认为，被告桂林韵达公司以实际行为表示不再履行协议约定的快递业务交原告负责的义务，致使双方签订的合同目的无法实现，继续履行合同已无实现合同目的的可能，原审法院确定原告与被告卢科佳、林锋签订的《加盟合同》不再继续履行，对原告请求被告桂林韵达公司继续履行协议的诉请，原审法院不予支持。关于本案第三个争议焦点问题。被告林锋与被告桂林韵达公司的合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。事实上，自上述合同期满以后，被告林锋即无权再将韵达公司在荔浦市花篢镇范围内的业务交由原告负责。原告与被告卢科佳、林锋签订的《加盟合同》第七条规定：“本协议遵循天天快递总部加盟部三年一签的方案，若乙方三年后在不触犯总部有关规定条件下可继续续签，条件以天天快递总部为标准。”从《加盟合同》该条款内容来看，对被告桂林韵达公司并没有约束力，被告桂林韵达公司自2019年5月1日起将原告的韵达快递业务停止派件不构成违约。故原告主张自2019年5月1日起到现在的停业损失，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十二条、第九十四条、第一百一十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄体尧的诉讼请求。本案受理费150元，减半收取75元，由原告黄体尧负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2019年5月1日至2020年3月28日期间荔浦市花篢镇范围内的派件业务量。证明被上诉人在没有通知上诉人的情况下单方终止合同，给上诉人造成的损失。桂林韵达公司质证意见为，该证据为复印件，真实性不清楚，与桂林韵达公司无关；林锋、卢科佳未发表质证意见，视为其放弃质证的权利。本院认为，上诉人提交的该证据的真实性不能确定，与本案的处理也无关联，本院依法不予采纳。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、涉案合同是否应继续履行；2、上诉人要求被上诉人承担违约责任是否有事实和法律依据。 关于涉案合同是否应继续履行问题。2018年1月1日，被上诉人卢科佳、林锋与上诉人黄体尧签订的《加盟合同》是以广西荔浦天天快递有限公司名义签订，并加盖广西荔浦天天快递有限公司公章，合同约定在荔浦市花篢镇范围内的天天、中通、韵达3个快递业务由黄体尧负责。桂林韵达公司及韵达荔浦分公司并未在该合同上签章。因此，该合同只对合同当事人之间产生权利和义务，对桂林韵达公司不产生效力。2019年5月1日，韵达快递在荔浦的业务不再由林锋、卢科佳负责，韵达快递在荔浦花篢镇范围内的快递业务交由他人负责，上诉人的韵达快递业务被终止。因此，上诉人要求被上诉人继续履行《加盟合同》中韵达快递业务已没有履行基础，该项上诉请求本院不予支持。 关于上诉人要求被上诉人承担违约责任是否有事实和法律依据问题。如前所述，由于《加盟合同》只在合同当事人之间产生权利和义务，对桂林韵达公司不产生效力。上诉人在荔浦花篢镇范围内的韵达快递业务被终止，被上诉人不存在违约行为。因此，上诉人主张被上诉人违约并赔偿其停业损失没有合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄体尧的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由黄体尧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年四月十三日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君