江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3980号原告：彭士忠，男，1960年2月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：滕佳颖，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯本岭，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：南京鹿琼装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路1号华侨广场1307室。法定代表人：吴淋淋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李富生，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛栋，江苏东银律师事务所律师实习律师。原告彭士忠与被告南京鹿琼装饰工程有限公司（以下简称鹿琼公司）装饰装修合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2018年12月5日立案后，于2019年1月10日作出（2018）苏0113民初7547号民事裁定书，将该案移送本院处理。本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告彭士忠的委托诉讼代理人滕佳颖、蒯本岭，被告鹿琼公司的法定代表人吴淋淋及委托诉讼代理人李富生到庭参加诉讼。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告彭士忠及委托诉讼代理人滕佳颖、蒯本岭，被告鹿琼公司的法定代表人吴淋淋及委托诉讼代理人李富生、葛栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭士忠向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款25870元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付17170元。事实和理由：2018年7月6日，原告为被告承接的位于南京市××天禄池洗浴中心负责装修施工，工程经竣工验收合格并交付使用后，经被告公司驻场代表秦某签字确认欠付的工程款为23170元，未经确认的工程款为2700元，被告承诺该笔款项于2018年10月30日前付清，但至今未付，故原告诉至法院要求判如所请。被告鹿琼公司辩称，被告与案外人秦某存在合同关系，与原告不存在任何法律关系。原告系秦某的雇佣人员，其知道秦某为涉案工程的承包人与款项支付义务人，且被告已超额支付给秦某案涉工程款项，故请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2018年7月5日，被告鹿琼公司（承包方/乙方）与天禄池洗浴中心（发包方/甲方）签订《工程施工合同》，约定甲方将位于南京市××的浴室工程发包给乙方，施工范围为水电瓦木油，工程承包方式为包工、包全部材料；工程总造价28万元，工期自2018年7月6日至2018年8月6日；乙方指派秦某为乙方驻工地代表，负责合同履行等。此后，秦某联系原告，由原告及其弟弟彭某实际施工案涉工程的木工、框架与油漆，双方未形成书面合同。2018年8月中旬，秦某离开案涉工程施工现场，后由被告安排施工人员继续完成案涉工程。同年9月7日，原告因工程款问题与秦某在劳动部门协调，秦某向被告借款3000元支付给原告。同年11月，案涉工程由被告完成竣工验收并交付使用。审理中，原告陈述其在秦某离开工程现场时已完成施工任务，其收到工程款总计6000元，包括秦某支付2个月的生活费合计2000元、被告支付的1000元及2018年9月7日在劳动部门处理时收到的3000元。原告的弟弟彭某到庭表示同意委托原告主张款项，并出具了书面的授权委托书，对此，被告予以认可。双方主要争议为：一、双方是否存在合同关系。原告认为，秦某系被告指派的驻工地代表，原告有理由相信秦某系被告的员工，故原告与被告存在合同关系。被告抗辩其与秦某存在承包合同关系，秦某不是被告的员工，为此，被告提供证据有：1.被告与秦某在2017年12月13日签订的《装修工程分包施工合同》，主要内容为被告将栖霞区××街道××路××号的洗浴中心改造分包给秦某施工，由秦某包工、包全部材料。2.秦某在2018年8月9日向被告出具的承诺书一份，主要内容为承诺天禄浴室工地工人不再拉电闸及一切影响正常施工的过激行为，不再到公司找领导直接解决工资的事，如若发生，公司有权进行罚款，每次罚款5000元。3.原告在2018年8月13日向被告出具的收条，该收条载明原告收到由被告代项目经理秦某支付的木工工资1000元。4.被告在2016年4月至2018年12月期间的社保缴纳记录，该记录中并未有秦某的社保缴纳信息。5.原告与被告法定代表人在2018年12月24日的电话通话录音，认为原告起诉被告的目的系通过被告来找秦某要钱。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。本院依据证据规则，对上述证据的真实性予以认定，关于被告对上述证据的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。二、原告主张的工程款（工资）是否成立。原告认为其与秦某已进行了工作量的结算，被告应支付相应款项。原告提供证据有：1.秦某于2018年9月29日向原告出具的天禄浴室木工及油工工作量，载明木工共计16994元、乳胶漆576元及大厅8000元，共计25570元，扣除乳胶漆8个工2400元，余款23170元，预付款6000元，剩余17170元，此款于2018年10月30日前结清等。2.原告自书的清单，内容为“陆（鹿）总电话叫我改门洞100元、刷油漆200元、工人最后三天帮浴池清理地面等杂活计200元一天2人3天1200元、浴室老板家里维修费1200元，计2700元”。经质证，被告对上述证据的真实性不予认可。本院依据证据规则，对证据1的真实性予以认定，对证据2内容的真实性不予认定。被告抗辩其已超额支付秦某案涉工程款，提供证据有：1.秦某在2018年8月19日向被告出具的书面材料，主要内容为领到天禄浴室工程款共计44000元，用于材料款10000元、瓦工工人工资11000元、拆除工资8000元、木工工资2500元，余款13500元等。2.秦某在2018年9月7日向被告出具的书面材料，主要内容为涵碧楼共付28000元，支付工人工资16000元、伙食费2000元、坐车1000元，余款9000元转入天禄浴室工人工资等。3.秦某在2018年9月7日向被告借款3000元而出具的借条和收条各一份，其中借条的主要内容为借到被告3000元，此款从三山街结算款扣除等。4.被告制作的案涉工程结算清单及代买材料和代付人员工资明细表，主要内容为因秦某未实际完成施工任务，按合同价28万元的75%结算直接费194717.6元，除去质保金8400元、公司代买材料和另付工人工资及工地处罚金178728.3元、秦某总计支款53000元，承包人秦某最后结算应得-45410.4元。5.被告制作的案涉工程结算方式及附件（附件包含转账记录、购货清单、收条、收据等），主要内容为被告直接向秦某支付案涉工程款项44000元，代秦某支付案涉工程材料及工资款项178728.3元，因案涉工程出借给秦某3000元，转入本工程款项9000元，代秦某支付给原告1000元，案涉工程被告多支付给秦某49410.7元。经质证，原告对上述证据的证明目的均不予认可，并对证据4-5的真实性不予认可。本院依据证据规则，对证据1-3及证据5中附件内容的真实性予以认定，但证据的关联性将结合其他证据予以综合认定。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。在本案中，被告系案涉工程的施工承包人，原告及其弟弟在案涉工程项目中从事部分木工和油漆工的工作。原告主张其与被告存在合同关系，并主张被告承担给付义务，原告为此提供相应证据证明案外人秦某为被告的驻工地代表，且秦某已就原告的工作量进行结算。而被告否认与原告存在合同关系，依据证据规则，被告应当提供足以反驳的相反证据加以证明。根据被告提供的社保缴纳记录、收条、承诺书、其与秦某签订的施工合同及通话录音等证据进行综合分析判断，可以认定案外人秦某并非被告的员工，被告将案涉工程转包给案外人秦某，原告与被告之间不存在合同关系；同时，被告亦提供相应证据证明其已超额支付给秦某工程款。故原告主张其与被告存在合同关系，并主张被告承担给付义务，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭士忠的诉讼请求。案件受理费229元，由原告彭士忠负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  时 超人民陪审员  袁宇红人民陪审员  宋兴平二〇二〇年四月九日法官 助理  王 典见习书记员  田 萍