北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初691号原告李炳坤，男，1940年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人王远捷，局长。委托代理人王某，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。原告李炳坤（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区司法局（以下简称被告）投诉答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人王某、裘叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月9日，被告对原告作出（2019）朝司鉴投026号《关于李炳坤投诉北京中衡司法鉴定所及鉴定人吕某耿某问题的答复》（以下简称《答复》），就原告投诉北京中衡司法鉴定所（以下简称中衡鉴定所）及鉴定人吕某、耿某一案已受理并进行调查，就原告反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况。因办案需要，北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）委托中衡鉴定所对原告的双足拇外翻进行伤残等级鉴定，对营养期限、护理期限进行鉴定，中衡鉴定所于2017年12月6日出具中衡司法鉴定所[2017]临床鉴字第4233号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）。二、关于投诉事项。1、关于鉴定材料不全进行鉴定的问题。经查，东城区法院于2017年11月2日向中衡鉴定所发送《委托司法鉴定函》，函中鉴定材料包括《起诉状》复印件一份、《鉴定申请书》复印件一份、《询问笔录》复印件三份。中衡鉴定所于2017年11月8日正式受理该案件，并于当日对原告完成查体工作。中衡鉴定所出具的《鉴定意见书》中鉴定材料与2017年11月2日《委托司法鉴定函》中的鉴定材料不符，被告认为中衡鉴定所存在未严格审查鉴定材料是否完整、充分的情况下便受理了本次委托案件，存在违反《司法鉴定程序通则》第十四条、第十五条第（二）项规定的行为。后中衡鉴定所与东城区法院在2017年11月3日签订《司法鉴定委托书》，明确的鉴定材料与《鉴定意见书》中的鉴定材料相同。中衡鉴定所根据东城区法院提交的鉴定材料，并依据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）、《人体损伤致残程度分级》及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）出具鉴定意见。综上，被告认为中衡鉴定所存在未严格审查鉴定材料便受理委托案件的行为，违反了《司法鉴定程序通则》第十四条、第十五条第（二）项规定。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第（二）项规定，被告已责令中衡鉴定所限期整改。2、关于中衡鉴定所“工作人员态度不好、鉴定人员和报告登记人员不符，作伪证以及腐败”的问题。经查，被告针对原告反映的投诉事项，向鉴定人吕某、耿某进行调查并制作笔录，鉴定人否认存在态度不好，作伪证的行为。针对鉴定人员和报告登记人员不符的问题，吕某向被告答辩“于2017年11月8日对原告进行查体并由助理郭某1进行记录”。经查阅中衡鉴定所提交的卷宗中《检验记录表》，被告认为查体记录过程符合《司法鉴定程序通则》第二十四条的规定。由于原告并非无民事行为能力人或限制民事行为能力人，该查体的过程并不需要委托人或医方人员在场，被告认为中衡鉴定所查体过程符合《司法鉴定程序通则》第二十五条规定。2017年12月6日，鉴定人郭某2对该鉴定意见进行复核，被告认为复核过程符合《司法鉴定程序通则》第三十五条规定。关于原告反映的鉴定人行贿受贿及腐败等行为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五第（五）项的规定，不属于被告的受理范围，请向有管辖权的部门反映。综上，根据现有证据，被告未发现鉴定人员与报告登记人员不符的问题，无法认定中衡鉴定所及鉴定人存在工作态度不好，作伪证的问题。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第（三）项规定，被告不对被投诉人作出相关处理。3、关于中衡鉴定所未客观依据病历做出报告的问题。针对原告反映的问题，被告委托北京司法鉴定业协会进行论证，论证意见无法认定中衡鉴定所存在不客观依据病历作出《鉴定意见书》的行为。被告认为中衡鉴定所依据东城区法院提供的鉴定材料，邀请行业专家进行会诊，在进行综合分析、研判后出具《鉴定意见书》。根据现有证据，被告无法认定中衡鉴定所存在未客观依据病历做出《鉴定意见书》的问题。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第（三）项规定，被告不对中衡鉴定所作相关处理。三、关于投诉请求。根据现有证据，被告认为中衡鉴定所存在违反《司法鉴定程序通则》第十四条、第十五第（二）项规定的行为，将责令中衡鉴定所进行限期整改。除此之外，被告无法查实中衡鉴定所及鉴定人吕某、耿某存在其他违反《司法鉴定程序通则》规定的行为，无法查实中衡鉴定所及鉴定人吕某、耿某存在应予行政处罚的行为。重新鉴定不属于被告职权，请向东城区法院提出该请求。原告诉称，原告曾于2019年2月26日向法院递交了行政起诉状，于2019年5月8日准时到法院开庭，法官助理告知被告答应撤销以往的（012）答复，并于一周后给原告新答复，原告满怀新答复有一个令人满意的答复，就同意撤回了对被告的起诉。2019年5月14日，原告接到被告的函要求30日延长以作重新调查，但直到6月14日仍未接到被告任何答复，只能等待但还是没有任何讯息。2019年7月10日，原告持双拐亲赴被告处询问，答复明日就到原告家中。2019年7月11日，原告收到新答复，但与之前答复一样。四个答复耗时一年又四个月，几乎对事实一概不谈、回避、轻描淡写，对司鉴腐败不敢认真承认一点，连续二个多月看不出作了任何一点调查，实际目的只是要原告撤回起诉，一旦达到目的便什么都不调查。新答复几乎没有新意，区别的是文件答复签名过去是徐某、刘某，如今改为刘某、王某，虽已没有徐某之签名，但徐某司鉴科长之影子还照样存在，一切都在骗，拖时间、老调重弹、毫无意义，故原告这次重新申请立案一定要还原告案情的清白。现原告诉请法院判决撤销《答复》，给出新的符合案情的正确答复。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《陆军总医院X线检查报告单》；2、《手术记录单》；3、《CR/DR检查报告单》；4、术前、术后两张脚印图；5、X光片、照片；6、《鉴定意见书》；7、《司法鉴定流转表》；8、谈话笔录；9、收据；10、《工作笔录》；11、医院病历，原告以上述证据综合证明中衡鉴定所和鉴定人在鉴定过程中存在弄虚作假，被告所作《答复》违法。被告辩称，被告作为北京市朝阳区人民政府司法行政部门，依法具有受理本行政区域内司法鉴定机构及鉴定人执业活动投诉并调查处理的法定职责。被告依法受理原告投诉，经过调查，在规定时限内依法对原告的请求进行答复，程序合法。被告所作《答复》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。综上，被告已经依据职责和法定程序受理原告的投诉，对被投诉的鉴定机构及鉴定人员进行调查，并在期限内作出《答复》，送达原告和被投诉人，已经完全履行法定职责。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据和规范性依据:一、证据：1、《投诉书》及附件；2、《当事人送达地址确认书》；3、投诉补充说明；4、中衡司法鉴定所[2017]临床医鉴字第069号《司法鉴定意见书》（以下简称069号《鉴定意见书》）、《鉴定意见书》；5、东城区法院（2017）京0101民初9698号《民事判决书》，证据1-5证明原告投诉时间及事项；6、《司法鉴定来访投诉登记表》；7、《司法鉴定执业活动投诉登记表》；8、《司法鉴定投诉受理通知书》；9、快递单及EMS物流信息；10、《调查通知书》；11、中衡鉴定所的《复函》；12、中衡鉴定所的《法医临床鉴定卷》；13、吕某、耿某、郭某2的《司法鉴定人执业证》复印件；14、中衡鉴定所的《司法鉴定许可证（正本）》复印件；15、被告对吕某制作的《调查笔录》；16、2018年5月2日作出的（2018）朝司鉴投012号《关于李炳坤投诉北京中衡司法鉴定所及鉴定人吕某耿某问题的答复》（以下简称第一次《答复》）；17、快递单及EMS物流信息；18、《执法文书送达回证》；19、京司复[2018]35号《行政复议决定书》；20、被告对吕某和耿某制作的《调查笔录》；21、《委托函》、北京司法鉴定业协会出具的《回函》；22、2018年10月10日作出的（2018）朝司鉴投012号《关于李炳坤投诉北京中衡司法鉴定所及鉴定人吕某耿某问题的答复》（以下简称第二次《答复》）；23、邮寄原告的物流信息；24、被投诉人的送达回执；25、京司复[2018]78号《行政复议决定书》；26、被告对吕某制作的《调查笔录》；27、被告对郭某1制作的《调查笔录》；28、2019年1月30日作出的（2018）朝司鉴投012号《关于李炳坤投诉北京中衡司法鉴定所及鉴定人吕某耿某问题的答复》（以下简称第三次《答复》）；29、被投诉人的送达回证；30、邮寄原告的物流信息；31、《关于撤回司法鉴定答复的通知》及邮寄的物流信息；32、《询问函》；33、中衡鉴定所的《复函》；34、《委托函》、北京司法鉴定业协会的《回函》；35、被诉《答复》；36、送达回证及邮寄的物流信息，证据6-36综合证明被告就投诉事项进行处理并将处理结果告知当事人。二、规范性依据：《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(以下简称《投诉处理办法》)、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下确认：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明其就诊治疗的相关情况，本院予以采纳；2、被告提交的证据系其在作出被诉《答复》过程中依据法定程序制作、收集的，符合证据的形式要件，能够证明被告收到原告的投诉后开展工作履行职责并作出《答复》的相关情况，本院予以采纳。经审理查明，2017年11月2日,东城区法院向中衡鉴定所出具（2017）京0101民初9698号之一《委托司法鉴定函》，就原告与中国人民解放军陆军医院医疗损害责任纠纷一案，委托中衡鉴定所进行司法鉴定。2017年11月13日，中衡鉴定所与东城区法院签订《司法鉴定委托书》，对鉴定检材和鉴定费用予以明确。2017年12月6日，中衡鉴定所出具了《鉴定意见书》。2018年3月6日，原告向被告提交了《投诉书》及投诉材料，投诉请求为：1、鉴定方吕某、耿某有意避重就轻走过场，不实事求是真正鉴定，有背后钱权交易之嫌，希彻查；2、还原实情，还原告重鉴权力，不能败在腐败的司鉴之中，请主持公道。原告同时填写了《司法鉴定来访投诉登记表》，投诉事项为：对伤残鉴定负责的吕某投诉，鉴定人员、查体人员态度，真实性，材料不全。被告收到原告提交的《投诉书》、投诉材料及投诉补充说明后，于2018年3月13日予以受理，并向原告作出并邮寄送达了（2018）朝司鉴投012号《司法鉴定投诉受理通知书》，告知原告投诉案件已受理，将于即日起60日（如有需要，可延期30日）内办结，投诉处理结果将书面告知原告。2018年3月13日，被告向中衡鉴定所作出（2018）朝司鉴投012号《调查通知书》，请中衡鉴定所针对相关投诉问题进行书面陈述和说明。2018年3月22日，中衡鉴定所向被告作出中衡临床函（2018）第39号《复函》，认为接案程序合法，不存在原告所述情况。被告调取审查了中衡鉴定所的《法医临床鉴定卷》、吕某、耿某、郭某2的《司法鉴定人执业证》复印件、中衡鉴定所的《司法鉴定许可证（正本）》复印件等材料。2018年3月26日，被告对中衡鉴定所的鉴定人吕某进行调查并制作了《调查笔录》，吕某陈述对原告查体符合《司法鉴定程序通则》，没有违背通则的行为。2018年5月2日，被告作出第一次《答复》，并分别向原告及中衡鉴定所进行送达。原告向北京市司法局（以下简称市司法局）申请行政复议。2018年8月20日，市司法局作出京司复[2018]35号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的第一次《答复》，责令在法定期限内重新作出处理。2018年9月26日，被告向北京司法鉴定业协会发出（2018）朝司鉴投012号《委托函》，请协会就《鉴定意见书》是否存在未客观根据鉴定材料（患者病历）出具鉴定意见书的问题进行分析、研究，并于2018年10月10日前向被告反馈意见。2018年10月9日，北京司法鉴定业协会向被告作出京司鉴协函[2018]50号《回函》，主要意见为：病历摘抄反映的是部分鉴定材料的情况，而不是全部鉴定材料的情况，进行病历摘抄的行为并不能说明鉴定不客观；未发现鉴定机构存在未客观根据鉴定材料得出鉴定意见的情形。同日，被告对吕某、耿某进行询问并制作了《调查笔录》，两人均陈述对原告查体符合《司法鉴定程序通则》，没有违背通则的行为。2018年10月10日，被告作出第二次《答复》，并分别向原告、中衡鉴定所、吕某、耿某进行送达。原告再次向市司法局申请行政复议。2018年12月14日，市司法局作出京司复[2018]78号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的第二次《答复》，责令被告依法重新作出处理。2019年1月24日，被告分别对中衡鉴定所鉴定人吕某及鉴定人助理郭某1进行调查并制作了《调查笔录》，两人均陈述不存在原告反映的在无委托人和医方在场的情况下对原告进行检查的情况，也不存在言语不当及行为不当的行为。2019年1月30日，被告作出第三次《答复》，并分别向原告、中衡鉴定所、吕某、耿某进行送达。2019年5月14日，被告作出并向原告邮寄送达了（2018）朝司鉴投012号《关于撤回司法鉴定答复的通知》，因出现新情况需作进一步调查，决定撤回第三次《答复》。2019年5月24日，被告向中衡鉴定所作出（2019）朝司鉴询001号《询问函》，通知中衡鉴定所就鉴定材料与2017年7月26日受理的关于对原告与医方的医疗过错的委托案件的鉴定材料不一致、未就复核人员郭某2是否参与查体进行说明等两个问题，于2019年6月3日前进行书面答复。2019年5月27日，中衡鉴定所向被告作出中衡临床函（2019）第199号《复函》，补充说明为：1、本案鉴定时，鉴定人吕某及法医助理郭某1对原告进行查体，而郭某2作为该案鉴定人之一，亦是复核人员，故其在审核全部材料及查体记录后，并在流转表的环节进行手章确认，此为中衡鉴定所内部流程，符合通则规定；2、本案在送检前已明确告知原告方代理人“检材用之前医疗责任鉴定材料”，并签字确认（详见档案第9页询问笔录），故中衡鉴定所采用原医疗鉴定材料进行鉴定符合相关规范。2019年6月2日，被告向北京司法鉴定业协会作出（2018）朝司鉴投012号《委托函》，请协会就《鉴定意见书》是否存在未客观根据鉴定材料（患者病历）出具鉴定意见书的问题进行分析、研究，并于2019年6月10日前向被告反馈意见。2019年6月10日，北京司法鉴定业协会向被告作出京司鉴协函[2019]60号《回函》，主要意见为：阅鉴定档案，鉴定机构依据相应检验标准及鉴定材料出具《鉴定意见书》，无法认定该案存在鉴定依据不足或虚假鉴定、不负责任鉴定等问题。2019年7月9日，被告作出被诉《答复》，并分别向原告、中衡鉴定所、吕某、耿某进行送达。本院认为，根据《决定》第十三条并参照《投诉处理办法》及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，由区司法局进行调查处理。据此，被告作为北京市朝阳区的司法行政机关，对住所地在本行政区域内的司法鉴定机构以及执业机构所在地位于本行政区域内的司法鉴定人的司法鉴定执业活动具有接受投诉并依法调查处理的职权。《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》中规定，区司法局作为本行政区域内的司法行政机关，其主要职责是：协助市司法局开展司法鉴定机构和司法鉴定人执业登记受理、初审等工作；依法对本行政区域内的司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理；法律、法规和规章规定的其他职责或者市司法局委托的其他工作。《决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》中对司法鉴定机构和鉴定人的相关事项作出规定。《投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”综合上述规定可以认定，司法鉴定行政管理部门接受投诉并对司法鉴定机构和司法鉴定人的调查处理仅限于上述主体的违法违纪行为，而对涉及鉴定专业技术领域范围内的事项不负有审查判断并进行处理的职责。本案中，关于原告投诉事项鉴定材料不全进行鉴定的问题，被告经调查确认《司法鉴定意见书》中鉴定材料与2017年11月13日签订《司法鉴定委托书》中明确的鉴定材料相同，对于中衡鉴定所存在的未严格审查鉴定材料受理委托案件的行为责令限期整改，被告的此项履职行为符合《司法鉴定程序通则》和《投诉处理办法》的规定。关于原告投诉“工作人员态度不好、鉴定人员和报告登记人员不符，作伪证”的问题，被告对被投诉人进行调查，根据司法鉴定卷宗材料及《司法鉴定程序通则》的规定，对查体过程的合法性进行核实，进而认定相关过程符合相关规定要求。关于原告反映“腐败”的问题，不属于《投诉处理办法》第十五条第（五）项规定，被告认定不属于其受理范围符合此项规定。关于原告投诉中衡鉴定所未客观依据病历做出报告的问题，根据司法鉴定卷宗材料，原告及中国人民解放军陆军总医院均已确认检材用之前医疗责任鉴定的检材，被告对司法鉴定卷宗材料进行调查核实，委托北京司法鉴定业协会进行论证，进而作出根据现有证据无法认定中衡鉴定所存在未客观依据病历作出《鉴定意见书》的认定并无不当，作出不对被投诉人做相关处理的意见符合《投诉处理办法》的规定。原告投诉重新鉴定的问题系对鉴定意见有异议的救济途径，应依据法律规定在诉讼程序中提出，被告告知不属于其职权范围，符合法律法规的规定。《投诉处理办法》第二十四条第一款规定，司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出以下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，依法给予行政处罚或者移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。第二十五条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定；情况复杂，不能在规定期限内作出处理的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。第二十六条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人。本案中，被告针对原告投诉涉及《鉴定意见书》和鉴定机构及鉴定人员的行为在其职权范围内进行相应的调查工作，调取了中衡鉴定所及鉴定人的资质证明，该机构及人员资质符合法律法规规定，并通过调取的司法鉴定卷宗材料核查了中衡鉴定所接受委托并作出《鉴定意见书》的执业活动，对于中衡鉴定所存在违反《司法鉴定程序通则》的行为责令限期整改，根据现有证据，被告未发现中衡鉴定所及鉴定人存在违反《司法鉴定程序通则》或其他应予以行政处罚的行为，在对原告的投诉事项进行必要区分的基础上经调查作出了被诉《答复》，将调查结果向原告进行告知，本院对此不持异议。被告针对原告的投诉履行了受理、调查、送达等程序，在法定期限内作出被诉《答复》并送达原告，其履行程序符合法律规定，对此本院予以支持。原告要求撤销被告所作《答复》及要求重新作出答复的诉请事项没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李炳坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李炳坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王雅楠人民陪审员  王志军二〇二〇年四月九日书 记 员  杨星星