山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终52号上诉人（原审被告）：宋×1，男，汉族，山西省汾阳市人，住汾阳市。委托诉讼代理人：田×，山西文锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋×2，男，汉族，山西省汾阳市人，住汾阳市。委托诉讼代理人：宋×3，系上诉人宋×2之长子，住汾阳市。被上诉人（原审原告）：宋×3，男，汉族，山西省汾阳市人，住汾阳市。被上诉人（原审第三人）：宋×4，女，汉族，山西省汾阳市人，住汾阳市。被上诉人（原审第三人）：宋×5，女，汉族，山西省汾阳市人，住汾阳市。上诉人宋×1因与被上诉人宋×3、宋×2、宋×4、宋×5法定继承纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋×1及其委托诉讼代理人田×，被上诉人宋×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋×1上诉请求：一、撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1880号民事判决，并改判由被上诉人与上诉人共同承担办理马宝仙丧葬事宜开支52172元以及购买墓地费用50200元。事实和理由：一、一审法院基本事实认定不清。上诉人为办理马宝仙丧葬事宜，开支丧葬费用包括马宝仙生前住院费、棺材费及出殡当天按照风俗开支的各项费用共计52172元；马宝仙去世后，被上诉人宋×3按照当地风俗将汾阳市三泉镇聂生村李金环所有的正东下平地作为马宝仙的墓穴，就此上诉人宋×1与李金环签订了墓地购买协议，约定上诉人以50200元购买其土地作为墓地，当天宋×1将上述款项以现金方式支付给李金环。故上述102372元应从马宝仙的遗产中扣除。二、被上诉人宋×3在马宝仙生前从未尽赡养义务，对马宝仙的遗产应当不分或者少分。马宝仙生前多年与上诉人一起生活，生活起居全部由上诉人宋×1照顾，被上诉人宋×3有赡养能力但拒绝履行赡养义务，不管是经济还是精神上从未关心过母亲，也很少回村看望母亲，未尽赡养义务，故应予改判。宋×3辩称，买墓地的事纯属虚构，其母亲埋在其奶奶的地里，自家的地不存在花钱。宋×2、宋×3向一审法院起诉请求：1、依法分割、继承马宝仙生前存款200000元，原告宋×2应分得120000元；2、依法继承、分割马宝仙生前存款200000元，原告宋×3应分得20000元。一审法院认定事实：原告宋×2与马宝仙系夫妻，生育二子二女，分别为长子宋×3、次子宋×1、长女宋×5、次女宋×4。原告宋×2因多年前随原告宋×3生活，马宝仙生前随次子宋×1生活，2019年6月5日马宝仙因病去世。诉讼过程中原告申请调取马宝仙在汾阳市农村信用合作联社三泉信用社及中国工商银行汾阳市支行账户的存款，经调取证据，马宝仙在汾阳市农村信用合作联社三泉信用社无账户、无任何存款；在中国工商银行汾阳市支行6212260509006563621账户内有存款余额为0元，0509016202205947386账户内定期金额为40000元，存期6个月，2019年6月5日至今卡内无明细，0509016202205947386银行卡现在被告宋×1处。一审法院认为，公民死亡时遗留的财产为遗产。原被告争议的马宝仙存款经确认有户名为马宝仙在在中国工商银行汾阳市支行0509016202205947386账户内定期金额40000元及利息，该款属于马宝仙与原告宋×2婚姻存续期间的夫妻共同财产，故40000元及利息中二分之一即20000元及利息归原告宋×2所有，另二分之一即20000元及利息确认为马宝仙遗产。马宝仙继承人有宋×2、宋×3、宋×1、宋×5、宋×4，因马宝仙生前未留下遗嘱，原被告作为其第一顺序的继承人对其遗产均享有继承权。第三人宋×5、宋×4明确表示放弃对其母亲马宝仙遗产的继承，故该遗产20000元及利息由原告宋×2、宋×3、被告宋×1三人分别分得6668元及利息、6666元及利息、6666元及利息。被告宋×1辩称母亲去世后，为处理丧葬事宜开支丧葬费41013元，购买墓地开支50000元，原告宋×3作为子女应该承担一部分费用，但在指定的举证期内未提交相关证据，亦未提起反诉，可另诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被继承人马宝仙40000元存款及利息由原告宋×2、宋×3、被告宋×1三人分别分得26668元及利息、6666元及利息、6666元及利息；上述款项由被告宋×1于本判决生效后十五日内分别给付二原告；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了农村土地承包合同及墓地购买协议，拟证明其向李金环购买其承包地一块作为其母的墓地，支付48000元，并支付地内玉米损失2200元。被上诉人认为其母所葬土地属于其祖母的承包地，不需要另行购买，并提交了汾阳市三泉镇聂生村委证明一份，拟证明其母安葬的土地在李金环的承包地内，但该地二轮承包时其户内成员有马宝仙的婆婆靳秀珍。被上诉人认可该土地在第二轮承包时是靳秀珍与李金环的承包地，但靳秀珍已死亡，而上诉人与李金环已离婚多年。上诉人同时提供了证人宋×6、王×1、宋×7、王×2、王×3、冯×、马×的证言以及上诉人宋×1与宋×3的短信记录，证明被上诉人从不回村看望乡亲，且宋×3提出与宋×1没有亲属关系了。被上诉人辩称，其母第一次住院，其花费7万多元，而且从2017年起其父亲与其共同生活，其母与上诉人宋×1生活，其父有病劳累用人，多次住院，但上诉人一直不管不理。上诉人同时提供了证人任×、王×2的证言，证明办理马宝仙丧葬事宜共计开支41013元，同时提供了支出清单一份。被上诉人对上述证据不认可并提供了礼账复印件一份，证明丧葬事宜共支出11161元、共收礼25060元，当时丧事之后进行过结算。上诉人对礼账认可，也认可当天双方进行结算理账，给过宋×312200元。审理过程中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于上诉人是否支出丧葬费用及墓地购买费的问题：根据双方当事人提供的证据，双方之母马宝仙去世后于2019年6月14日举行了丧葬仪式，事后上诉人与被上诉人进行了结算，并在礼簿中对收支情况进行记载，上诉人所提的41013元的丧葬支出，相较于礼簿上的支出数额较大，其不能说明在核算时未能对这些支出列明的具体原因；且证人证明时间距支出时间相差四个月，对支出情况没有具体承办人，也没有原始的票据，故对该证据不能采信。关于基地购买协议，从协议签订的时间来看是2019年6月21日，而从礼簿来看马宝仙是于2019年6月14日安葬，即安葬在先购买在后，不符合客观实际；同时即使存在购买的情形，但支付购买费用在安葬时应当已经发生或协商完成，该笔费用支出较高，上诉人仍未将上述事宜告诉被上诉人，未在结算时一并予以处理不符合客观实际；且被上诉人也提出该土地属于马宝仙的婆婆的二轮承包地，上诉人也认可，因此对该协议的真实性存疑，本院不予采信。2、关于上诉人是否未履行赡养义务的问题，上诉人在二审中虽然提供了证人证言证明马宝仙的一切开支均由上诉人承担，平时也不见被上诉人回村看望，根据庭审双方均认可的事实，双方父母均有相对固定的工资收入，从2017年起其父由被上诉人宋×3照顾，其母由被上诉人宋×1照顾，上诉人提供的被上诉人的短信中有被上诉人说“你管你妈，我管我爸”的内容，但同时也有“今天大年你们做的太过分了”的内容，可证明被上诉人在发此短信前双方有过矛盾争执，也可说明上诉人、被上诉人对父母赡养责任是作了一定的分工，故不能以被上诉人两年内因照顾父亲忽视对母亲的照顾而认定其对母亲未尽赡养义务。本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产。本案中被继承人马宝仙去世后遗留有个人合法财产40000元及利息，该款属于马宝仙与被上诉人宋×2婚姻存续期间的夫妻共同财产，故40000元及利息中二分之一即20000元及利息归原告宋×2所有，另二分之一即20000元及利息为马宝仙遗产。马宝仙继承人有宋×2、宋×3、宋×1、宋×5、宋×4，宋×5、宋×4在一审中明确表示放弃对其母亲马宝仙遗产的继承，故该遗产20000元及利息由原告宋×2、宋×3、被告宋×1三人分别分得6668元及利息、6666元及利息、6666元及利息。综上所述，上诉人宋×3的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。故对宋×1的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2347元，由上诉人宋×1负担。本判决为终审判决。审判长 李艳丽审判员 刘雅婷审判员 王晓强 二○二○年四月八日书记员 王艳珠