wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执1821号申请执行人河南金苑种业股份有限公司新乡分公司,住所地新乡工业园区经九路与纬七路交叉口西北角。主要负责人窦金辉,系该公司副总经理。被执行人获嘉县八方贸易有限公司，住所地获嘉县中和镇南街。法定代表人汪杰，系该公司执行董事。被执行人张合堂，男，汉族，1977年8月11日出生，住河南省获嘉县。申请执行人河南金苑种业股份有限公司新乡分公司与被执行人获嘉县八方贸易有限公司、张合堂运输合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院作出的（2019）豫0702民初107号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张合堂于本判决生效之日起三日内赔偿申请执行人河南金苑种业股份有限公司新乡分公司损失457500元及被执行人获嘉县八方贸易有限公司对本判决承担连带责任及利息及案件受理费8163元及保全费2808元。因被执行人获嘉县八方贸易有限公司、张合堂未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人河南金苑种业股份有限公司新乡分公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到法院履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下有银行存款，本院冻结了被执行人银行存款已扣划至本院账户上,并告知申请执行人，申请执行人将这笔款项领取完毕并办理完领款手续。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位金额10340.38元。本案债权尚余本金447159.62元及被执行人获嘉县八方贸易有限公司对本判决承担连带责任及利息及案件受理费8163元及保全费2808元及执行费6927元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人获嘉县八方贸易有限公司、张合堂负有继续向申请执行人河南金苑种业股份有限公司新乡分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年四月八日书记员  王莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28500号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐大海，男，1967年8月9日出生，汉族，住贵州省独山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月16日的本金123030元、利息2002.53元、罚息227.26元、违约金3405.33元；2、判令被告支付自2019年8月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额123030元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3705.72元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.44438％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月16日，被告尚欠本金123030元、利息2002.53元、罚息227.26元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐大海于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月16日的贷款本金123030元、利息2002.53元、罚息227.26元，并支付自2019年8月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐大海于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3405.33元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐大海名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元，由被告徐大海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0111执3607号 关于汤家霞与被执行人戴桂荣房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案受理，在执行过程中，房屋已过户至申请执行人名下。至此，本院（2019）苏0111执3607号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十日
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初1151号原告杨某，女，1980年2月10日出生，汉族，住上蔡县。被告刘某，男，1971年5月13日出生，汉族，住址同上。原告杨某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告杨某于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某自愿申请撤回对被告刘某的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费150元，由原告杨某负担。审判员 朱 琳二〇二〇年四月二十七日书记员 朱继业
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1172号 原告：张兆敏，女，汉族，1981年8月20日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高珠玲，安徽皋陶律师事务所实习律师。 被告：谢正菊，女，汉族，1977年9月17日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：石经纬，安徽中特（六安）律师事务所律师。 原告张兆敏诉被告谢正菊民间借贷一案，本院于2020年3月18日立案受理。依法适用简易程序，于2020年04月08日公开开庭进行了审理。原告张兆敏及其委托诉讼代理人程光傲、高朱玲、被告谢正菊的委托诉讼代理人石经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兆敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付欠原告的30万元借款并自2019年2月1日按照月息2%支付利息至款项付清止，已付的9670元，利息暂定7万元。利息计算值起诉之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同事又是朋友，2018年1月16日被告因生意周转需要从原告处借款30万元，当时被告承诺按月息两分支付利息，考虑到双方的关系原告答应了被告的要求向其支付出借款，此后被告也按约定支付利息，但是从2019年2月开始被告即未能按约定付息，经原告多次催要被告陆续从微信中支付给原告9670元，现在原告了解到被告已经离开了六安。为此原告多次与被告联系还款事宜，但被告却说其生意亏本了，只愿意偿还原告借款本金的三分之一，其余借款本金及利息不愿偿还。 被告谢正菊辩称：一、对借款事实认可，原被告系同事关系，被告投资2018年1月9日、1月16日分别向原告借款60万，其中40万是原告通过宁波银行贷款获得，该笔贷款由被告进行偿还，后被告再次向原告借款10万，双方约定借款利息为2分；二、原告诉称被告合计共偿还9670元与事实不符，被告于2019年2月起通过同事闫庆国按照每月630元的方式偿还原告11个月利息，6930元，另单独偿还利息4000元，合计偿还利息10930元，请法庭在计算本息时予以比除。 经审理查明：2018年1月16日，张兆敏与谢正菊对借款进行结算，谢正菊向原告张兆敏出具借条，载明，经借到张兆敏现金叁拾万元，约定月息两分。 谢正菊通过他人向张兆敏支付利息6930元，其本人向张兆敏支付4000元。 以上事实，有借条、微信截图及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告已付款项应予比除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告谢正菊应予本判决生效之日起十日内支付原告张兆敏借款300000元； 二、被告谢正菊应予本判决生效之日起十日内支付原告张兆敏利息，利息自2019年2月1日起，按照年利率24%支付利息至借款300000元实际付清止，被告谢正菊已付10930元从中予以比除。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告谢正菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  余学柱 二〇二〇年四月二十一日 书记员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初246号原告：新密市牛店镇打虎亭村庙坡村民组。负责人：张志彬，男，汉族，出生于1959年12月18日，住河南省新密市。系该组组长。被告：曹辉，又名曹开彬，男，1956年6月19日出生，汉族，住河南省通许县。被告：祁俊强，男，成年，汉族，住河南省郑州市。被告：樊水龙，男，成年，汉族，住河南省新密市。被告：郑州丰洋有色金属有限公司，住所：新密市牛店镇打虎亭汉王陵东100米，统一社会信用代码：914101837880977832。法定代表人：李世杰。原告新密市牛店镇打虎亭村庙坡村民组诉曹辉、祁俊强、樊水龙、郑州丰洋有色金属有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，原告新密市牛店镇打虎亭村庙坡村民组在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按新密市牛店镇打虎亭村庙坡村民组撤诉处理。审 判 长  秦晓东人民陪审员  王丽丽人民陪审员  张岱康二〇二〇年四月三日书 记 员  高红阳
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1802民初473号 原告：刘云，男，1976年11月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐璐，四川同兴律师事务所律师。 被告：成都娜舞商贸有限公司，住所地四川省成都市锦江区春熙路尚都广场九楼23号。 法定代表人：陈华宏。 被告：陈华宏，男，1976年11月21日出生，汉族，住安徽省六安市余安区。 被告：戚远霞，女，1983年2月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区春熙路尚都广场九楼23号。 原告刘云与被告成都娜舞商贸有限公司、陈华宏、戚远霞合同纠纷案，本院于2020年3月11日立案。 刘云向本院提出诉讼请求：1.判令被告成都娜舞商贸有限公司返还货品保证金300000元；2.判令被告成都娜舞商贸有限公司支付截至2020年3月6日的违约滞纳金58000元；3.判令被告陈华宏、戚远霞对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月7日，原、被告双方签订了《成都娜舞服饰有限公司经销合同》，约定了具体的经销事宜,合同有效期自2017年7月7日至2019年7月7曰止。2020年1月21日，双方再次签订《合作到期解除协议》，协议载明：双方实际合作至2020年1月19日止，现就双方合作到期终止事宜，达成以下协议：1.乙方（原告）所缴纳给甲方（被告）的货品保证金30万元约定分期为2020年2月5日至2020年7月5日，每个月5号前支付50000元；2.甲方（被告）如有逾期付款情形，超过3日，承担违约滞纳金，每天按人民币两千元整计算，以此累计；3.期付款超过15日，乙方（原告）有权要求甲方（被告）一次性支付所有的保证金、租金及返利；4.陈华宏为甲方（被告）应当支付款项承担连带保证贵任。2020年2月5日，协议约定的第一期还款日到期后，原告多次联系被告要求按照协议约定退还保证金50000元，被告多番推诿，拒不按协议约定履行还款义务。原告为此提起诉讼。 成都娜舞商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，成都娜舞商贸有限公司注册登记的住所地为成都市锦江区，实际经营地为成都市锦江区春熙路西段128号，故本案应由成都市锦江区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反本法对级别和专属管辖的规定。”本案中，成都娜舞商贸有限公司与刘云于2020年1月21日达成《合作到期解除协议》，在该协议第三条约定“双方同意向乙方所在地人民法院雅安市雨城区人民法院提起诉讼。”即协议选择了原告住所地人民法院为管辖法院，该约定并不违反级别和专属管辖的规定，当属有效，故本院对本案具管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回成都娜舞商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告成都娜舞商贸有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇二〇年四月一日 书记员 漆喜梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13414号原告：赵宁，女，1994年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：李伟，男，1983年3月2日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告赵宁与被告李伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宁庭参加了诉讼。被告李伟、被告保险公司经经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宁向本院提出诉讼请求：1.请求李伟、保险公司支付医药费2103.62元、住院伙食补助费300元、营养费2000元、护理费450元、误工费8200元、交通费528.86元、财产损失1000元、精神损失费5000元，以上合计19582.48元；2.本案诉讼费由李伟、保险公司承担。事实和理由：2019年l0月28日20时55分，在北京市海淀区亮甲店路口至亮甲店路北口段，李伟驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，赵宁乘坐车牌号为×××的摩托车由南向北行驶，李伟所驾驶车辆右侧与赵宁乘坐车辆相碰发生交通事故，造成×××车辆右侧损坏，×××驾驶员王志强及乘坐人员赵宁受伤。经多次协商，李伟拒不赔付赵宁的损失，故赵宁诉至法院，请求判如所请。李伟未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。保险公司未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见，1.认可事故事实和责任认定；2.肇事车辆在保险公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险；3.赔付情况：交强险中财产部分2000元已经赔付完毕，商业险赔付1284元；4.药费根据票据计算；5.赵宁未住院，故不认可伙食补助费；6.无医嘱且无其他相关证据证明其损失，故不认可营养费；7.无医嘱且无其他相关证据，未造成骨折无需护理，故不认可护理费；8.无相关证据证明其误工损失且赵宁伤情不重无法证明其需要长期休息，故不认可误工费；9.认可因就医产生的交通费，但赵宁提供的滴滴票据无明细无法证明与事故有关；10.无证据证明损失财产损失；11.未造成严重后果不认可精神损失费；12.诉讼费不属于保险赔偿范围不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年l0月28日20时55分，在北京市海淀区亮甲店路口至亮甲店路北口段，李伟驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，王志强驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，赵宁乘坐车牌号为×××的摩托车由南向北行驶，×××车辆右侧与×××摩托车厢相碰发生交通事故，造成两车损坏，×××摩托车驾驶员王志强及乘坐人赵宁受伤。赵宁于事故发生当日至中国人民解放军总医院第八医学中心（中国人民解放军第三〇九医院）急诊科诊治，临床诊断：腿外伤；多处软组织擦伤（手、右膝、左小腿）。处理意见：1、完善检查，对症治疗；2、专科就诊；3、不适随诊。于10月29日至10月31日留院观察。10月31日该院急诊科再次出具诊断证明书，临床诊断：车祸伤，头部外伤，伤口感染，脑外伤后神经官能症反应，应急性胃溃疡，腿外伤；多处软组织擦伤（手、右膝、左小腿）。处理意见：1、完善检查，于10月29日至10月31日留院观察；2、予抗感染、清创，定期换药；3、不适随诊，4、我科随诊。该院另开具证明，给予10月28日至10月31日病假3天、10月31日至11月6日病假7天。赵宁主张医疗费，向本院提交了中国人民解放军医疗门诊收费票据。赵宁主张住院伙食补助费，称其因本次事故留院观察3天。赵宁主张营养费，称其主张的标准为估算，向本院提交了中国人民解放军第三〇九医院2019年12月3日出具的证明书，其载处理意见：1、物理治疗促进血肿吸收；2、外用药物消炎止痛；3、注意休息、局部热敷，注意营养；4、定期复诊，不适随诊。赵宁主张护理费，称当时由其男友母亲照顾，按照每天150元的标准主张3天，但未向本院提交相应证据。赵宁主张误工费，向本院提交了2019年1月至2019年10月期间的个人所得税纳税记录、北京七星起航管理咨询有限公司出具的误工证明，主要内容为：兹有我单位员工赵宁在本公司担任客服质培主管职务，因交通事故受伤，自2019年10月29日至2019年11月7日请假在家中养伤，扣除其工资共计1538.18元。赵宁另认为其因此次交通事故请休病假影响其晋升，故而主张一个月平均工资的误工费。赵宁主张交通费，向本院提交了2019年10月28日至2019年11月27日的滴滴出行行程单及滴滴出行科技有限公司北京分公司开具的增值税发票。赵宁主张财产损失，称系因在本次交通事故中受损鞋服的费用，其就此向本院提交了事故发生时的衣服破损照片但未向本院提交相关衣物的购买明细或发票。赵宁主张精神损害抚慰金，向本院提交伤情照片。经询，保险公司称因×××摩托车在事故中受损，已在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿车辆修理费2000元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿车辆修理费1284元。本院认为，此次事故经认定李伟负全部责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。李伟驾驶车辆投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），应按上述原则确定赔偿。赵宁主张的医疗费金额未超出本院核算的数额，本院予以支持；赵宁主张住院伙食补助费、交通费，理由正当，本院予以支持；赵宁主张误工费、营养费、财产损失，理由正当，但其主张数额过高，本院予以酌定；赵宁主张护理费、精神损害抚慰金，但未提供充分证据，本院不予支持。经核实，赵宁的损失为：医疗费2103.62元（以其诉讼主张为准），住院伙食补助费300元，营养费300元，误工费1538.18元，交通费528.86元、财产损失500元。李伟、保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审中的相应权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿赔偿赵宁医疗费2103.62元、住院伙食补助费300元、营养费300元，误工费1538.18元、交通费528.86元，共计4770.66元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿赵宁财产损失500元；以上共计5270.66元；二、驳回赵宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费145元（赵宁已预交），由赵宁负担101元，已交纳；由李伟负担44元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年四月二十三日书记员  刘志超
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3412号之十申请执行人：郭树武，男，1974年04月20出生，汉族，住河南省长垣县。被执行人：于金科，男，1978年10月09出生，汉族，住河南省长垣县。关于申请执行人郭树武与于金科借款合同纠纷一案，长垣县人民法院作出的（2019）豫0728民初2378号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人326072.5元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年10月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年10月12日、2019年11月12日、2019年12月12日、2020年2月18日、2020年3月12、2020年4月1通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无大额银行存款，无证券、房产等登记信息。3、本院于2019年10月12日作出执行决定书将被执行人被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费令。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)豫0728民初2378号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2019)豫0728民初2378号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  苑书昌审判员  程国伟二〇二〇年四月七日书记员  丁兴华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28381号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许志飞，男，1986年11月12日出生，汉族，住广东省雷州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月14日的本金31873.27元、利息458.93元、罚息180.97元、违约金699.84元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额99000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2972.19元；基本月利率0.7575％，优惠月利率0.42617％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年6月14日，被告尚欠本金31873.27元、利息458.93元、罚息180.97元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许志飞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月14日的贷款本金31873.27元、利息458.93元、罚息180.97元，并支付自2019年6月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告许志飞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金699.84元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许志飞名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告许志飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执4303号申请执行人：邓向苹，女，1981年10月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：黄昌奎，男，1979年11月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人邓向苹与被执行人黄昌奎婚姻家庭纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153民初4501号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币105466.17元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行费1482元，本院立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询被执行人银行存款、车辆、房屋、工商股权等财产信息，依法扣划了被执行人银行存款4136.55元并向申请人进行了支付，另无其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的105466.17元及生效法律文书确定的其他费用，执行费1482元，到位标的8340元，未到位标的97126.17元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执4303号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年四月二十四日书记员  周邦伟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4465号原告：上海异格环保节能科技有限公司，住所地上海奉贤区南奉公路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：裴伟，董事长。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐政，上海君拓律师事务所律师。被告：童善生，男，1985年6月2日生，汉族，住安徽省。原告上海异格环保节能科技有限公司诉被告童善生劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。本院经审查发现，被告童善生不服同一仲裁裁决，已先行向本院提起诉讼，本院已于2020年4月1日立案，案号为(2020)沪0120民初4456号。本院认为，根据相关规定，劳动争议案件双方当事人均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而起诉的，需合并审理，故本案应并入(2020)沪0120民初4456号审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，裁定如下：上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初4465号案件并入上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初4456号案件审理。审判员 刘 雅二〇二〇年四月三日书记员 白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初276号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人滕永杰，男，1979年10月9日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，户籍所在地广西省南宁市西乡塘区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年9月11日被羁押，同年10月15日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕850号起诉书指控被告人滕永杰犯职务侵占罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润出庭支持公诉，被告人滕永杰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2017年6月至2018年12月间，被告人滕永杰利用其担任北京德青源农业科技股份有限公司（住所地：北京市海淀区丰秀中路3号院10号楼2层）销售经理的职务便利，通过要求客户将货款汇入其本人控制银行账户的方式，侵占公司货款共计人民币783501元。涉案钱款未起获。被告人滕永杰于2019年9月11日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人滕永杰的行为已构成职务侵占罪，数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，对被告人滕永杰定罪处罚。被告人滕永杰对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人滕永杰到案后如实供述犯罪事实，系初犯，愿意出狱后退赔犯罪所得。综上，提请法庭对被告人滕永杰从轻处罚。经审理查明，2017年6月至2018年12月间，被告人滕永杰利用其担任北京德青源农业科技股份有限公司（住所地：北京市海淀区丰秀中路3号院10号楼2层）销售经理的职务便利，通过要求客户将货款汇入其本人控制银行账户的方式，侵占公司货款共计人民币783501元。涉案钱款未起获。被告人滕永杰于2019年9月11日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人滕永杰的供述，证人孙某、曲某、吴某的证言，劳动合同，银行账户交易明细，受案登记表，到案经过等证据。经庭审质证，被告人滕永杰及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为本案证据使用。本院认为，被告人滕永杰利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人滕永杰犯职务侵占罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人滕永杰到案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人滕永杰犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2022年9月10日止。）二、责令被告人滕永杰退赔人民币七十八万三千五百零一元，发还被害单位北京德青源农业科技股份有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  赵成芳人民陪审员  王群利二〇二〇年四月二十四日书 记 员  孟珊珊
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1202执311号之一申请执行人:三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。被执行人:杨春雷，男，汉族,生于1992年3月16日，现住：三门峡市韩州区。本院依据已经发生法律效力的三门峡市湖滨区人民法院(2019)豫1202刑初294号刑事判决书，向被执行人杨春雷发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨春雷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨春雷在中国邮政储蓄银行62×××94账户内存款人民币21760.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李奇峰二〇二〇年四月十日书记员  赵 天
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初1400号原告：杨某某，女，1980年9月26日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：张某某，男，1984年6月5日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。原告杨某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，原告杨某某于2020年4月27日以双方已和好为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨某某申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨某某撤回起诉。应收案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某担，退付原告杨某某150元。审判员  常喜娥二〇二〇年四月二十七日书记员  张雯雯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1636号原告：潘玉坤，女，1968年4月13日出生，汉族。被告：北京万圣帝餐饮服务有限公司，住所地北京市房山区政通南路2号院1号楼四层36b、37（商业）。法定代表人：纪明然，经理。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。原告潘玉坤与被告北京万圣帝餐饮服务有限公司（以下简称万圣帝公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉坤，被告万圣帝公司之委托诉讼代理人袁方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘玉坤向本院提出诉讼请求：1.解除潘玉坤与万圣帝公司的劳动关系；2.万圣帝公司支付赔偿金9000元；3、诉讼费由万圣帝公司承担。事实与理由：潘玉坤于2019年2月16日到万圣帝公司担任厨师。2019年3月1日，潘玉坤与万圣帝公司签订劳动合同，工资包括基本工资、补贴等，约定为每月4500元。潘玉坤未提出辞职，万圣帝公司在劳动合同未到期时向潘玉坤发出解除劳动合同通知书，要求与潘玉坤解除劳动合同。万圣帝公司的行为已经违反合同约定，属于违约行为，应对潘玉坤进行赔偿。万圣帝公司辩称：潘玉坤与万圣帝公司于2019年3月1日签署合同，合同签署时潘玉坤已超过法定退休年龄，不是劳动合同法上的合法劳动者，双方是劳务关系，潘玉坤现以劳动关系为基础提起诉讼，要求赔偿损失应予以驳回。另，因潘玉坤多次违反公司管理规定，故万圣帝公司于2019年11月26日解除与潘玉坤的劳务关系。本院经审理认定如下事实：潘玉坤于1968年4月13日出生，自认2019年2月16日到万圣帝公司工作，2019年3月1日与万圣帝公司签订劳动合同。2019年11月29日，潘玉坤以万圣帝公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求万圣帝公司支付非法解除劳动关系经济赔偿金9000元（2019年3月1日至2019年11月26日）。房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2020）第064号不予受理通知书。潘玉坤于法定期限内起诉至本院。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定:劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。潘玉坤与万圣帝公司虽签订有劳动合同，但潘玉坤于1968年4月13日出生，自认2019年2月16日到万圣帝公司工作，故其入职时即已超过50周岁的法定退休年龄，因此，其与万圣帝公司之间形成的系劳务关系而非劳动关系。潘玉坤的诉讼请求系建立在劳动关系基础上，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下：驳回潘玉坤的全部诉讼请求。案件受理费10元，由潘玉坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年四月二十七日书记员  牛淑静
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执3242号之一申请执行人：上海市闵行区华城花苑业主委员会，住所地上海市闵行区。被执行人：上海途翔物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。本院在执行上海市闵行区华城花苑业主委员会与上海途翔物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，向被执行人上海途翔物业管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初33545号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海途翔物业管理有限公司钱款人民币681,360.2元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇二〇年四月二十三日书记员  陈祎附：相关法律条文
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1976号原告：上海正昌涂料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：魏正阳，经理。委托诉讼代理人：王兴年。被告：上海宝松塑胶喷镀电器设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陶华强，董事长。原告上海正昌涂料有限公司与被告上海宝松塑胶喷镀电器设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兴年到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海正昌涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款13,473.30元；2、判令被告支付原告逾期付款的利息损失(以13,473.30元为基数,支付自2019年1月4日起至实际支付之日止的利息损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款13,473.30元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间由长期业务往来，由原告供应被告油漆及其辅料。2019年1月3日，原、被告通过对帐，被告确认欠原告货款13,473.30元。原告经多次催讨未果，致诉讼。原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、2017年5月23日原、被告签订的《订购单》，证明原、被告双方之间存在买卖关系，合同对双方的权利义务等进行了明确约定。2、2019年1月3日原、被告订立的《对帐函》，证明被告确认截止2019年1月3日欠原告货款13,473.30元。被告上海宝松塑胶喷镀电器设备有限公司未作答辩。鉴于被告上海宝松塑胶喷镀电器设备有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原、被告签订的《订货单》、《对帐函》是当事人真实意思的表示，内容合法有效，应受法律保护。被告出具《对帐函》确认欠原告货款13,473.30元，就应及时将货款支付给原告，拖欠至今应支付原告逾期付款的利息损失。原告现诉请要求被告支付货款13,473.30元并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条的规定，判决如下：被告上海宝松塑胶喷镀电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海正昌涂料有限公司货款13,473.30元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68元(原告上海正昌涂料有限公司已预缴)，由被告上海宝松塑胶喷镀电器设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陆 琴二〇二〇年四月三日法官助理  王 丹书 记 员  周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64458号原告：北京晓通网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼5层A座05-5A-501室。统一社会信用代码：911101087226185155法定代表人：陈锐，董事长。委托诉讼代理人：孙亚东，北京市华泰律师事务所律师。被告：嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108597731585J原告北京晓通网络科技有限公司(以下简称晓通公司)与被告嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司（以下简称嘉德铭悦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晓通公司之委托诉讼代理人孙亚东到庭参加了诉讼，被告嘉德铭悦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。晓通公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉德铭悦公司按买卖合同约定支付我公司货款418548元并按合同约定支付至货款付清之日止的违约金（自2016年11月20日开始以418548元为基数按每日千分之一计算）；2、诉讼费、公告费由嘉德铭悦公司负担。事实与理由：2016年9月20日，我公司与嘉德铭悦公司签订买卖合同，约定嘉德铭悦公司向我公司购买价值418548元的货物，交货期限为2016年9月23日，同时约定因买方有超期未结清货款导致卖方迟延交货，由买方承担责任。嘉德铭悦公司应在我公司交货后45天内支付全部货款，嘉德铭悦公司逾期付款，则在逾期第七天后按逾期金额每日千分之一支付违约金。我公司已经按约定在2016年9月28日前将货物交付给嘉德铭悦公司，但嘉德铭悦公司未按合同约定在2016年11月12日付款，至今仍拖欠418548元货款。嘉德铭悦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：晓通公司（卖方）与嘉德铭悦公司（买方）于2016年9月20日签订《买卖合同》（合同编号FWH20160920FM0006），约定晓通公司向嘉德铭悦公司出售网络设备，合同总价418548元，交货期限为2016年9月23日。付款期限为交货后45日内支付。合同第11条违约责任记载：由于买方原因导致卖方不能如期收到货款的，则逾期第7天后，买方应按逾期货款总价的0.1%/天向卖方支付违约金。在合同后附清单中记载产品种类为：1.产品名称为WS-C2960+24LC-S，数量为5；2.产品名称为WS-C2960X-24PS-L，数量为51。晓通公司称其已经将全部货物交付嘉德铭悦公司，提交了：1.日期为2016年9月22日的销售出库签收单，记载配送货物为WS-C2960+24LC-S五个；2.编号为148，记载合同号为FWH20160920FM0005、FWH20160920FM0006的销售出库签收单，晓通公司称该出库单中记载的配送货物系两个合同的货物，其中配送的WS-C2960X-24PS-L五十一个为本案合同标的。另经本院询问，晓通公司称嘉德铭悦公司未支付货款。晓通公司主张违约金，称按照合同约定自交货之后52天起算，交货日期以打印的签收单日期计算，故其自2016年11月20日开始计算违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。晓通公司与嘉德铭悦公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。根据现有证据可以认定晓通公司已经将全部货物交付给嘉德铭悦公司，现嘉德铭悦公司未按照合同约定支付货款，故晓通公司要求嘉德铭悦公司支付货款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。就违约金，晓通公司主张标准过高，本院按照日万分之六的标准计算，就违约金起算时间，本院根据合同约定自2016年11月20日起算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付北京晓通网络科技有限公司货款418548元并以418548元为基数，按照日万分之六的标准支付2016年11月20日至实际支付之日止的违约金；二、驳回北京晓通网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7578元（北京晓通网络科技有限公司已预交），由嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  彭思舟审判员  冯京晶审判员  石敏敏二〇二〇年四月二十三日书记员  苏 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19558号原告：侯志同，男，1947年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：万晓洁，北京市浩东律师事务所律师。被告：旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：山西天朔电动汽车有限公司，住所地山西省朔州市富甲工业园区。被告：李建刚，男，1980年4月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告侯志同与被告旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称旗鹏新能源公司）、山西天朔电动汽车有限公司（以下简称天朔电动汽车公司）、李建刚委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告侯志同向本院提出诉讼请求：1、撤销侯志同对旗鹏新能源公司的委托，并要求旗鹏新能源公司返还侯志同30万元；2、旗鹏新能源公司自2019年11月起至实际返还侯志同30万元之日止，按月向侯志同支付销售利润4000元；3、旗鹏新能源公司未按时返还向侯志同款项或未按时支付侯志同销售利润，则按照每天延期支付金额的万分之五基于侯志同补偿；4、天朔电动汽车公司、李建刚对上述债务负连带清偿责任；5、旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月10日，侯志同与天朔电动汽车公司签订《新能源电动汽车订购合同》，侯志同向天朔电动汽车公司支付30万元，当日侯志同与旗鹏新能源公司签订《车辆代销合同》，侯志同委托旗鹏新能源公司代理销售天朔新能源电动汽车，合同期限为一年，旗鹏新能源公司应于委托销售合同签订之日起连续12月每月向侯志同结算批发销售利润，合计平均每月4000元，合同到期后旗鹏新能源公司将侯志同订购车款30万元一次性支付给侯志同。根据《车辆代销合同》第八条违约责任第8.4款，侯志同有权撤销对旗鹏新能源公司的委托，并在合同撤销后三个工作日内旗鹏新能源公司一次性支付侯志同批发价货款，并由旗鹏新能源公司按照每天延期支付金额的万分之五给予侯志同补偿。2019年4月10日，天朔电动汽车、李建刚给侯志同出具《承诺书》，约定由天朔电动汽车、李建刚对侯志同在合同期内应得的批发利润、订车承担无限连带责任及保证，侯志同于合同签订当日通过现金向天朔电动汽车公司支付30万元。2019年5月至10月旗鹏新能源公司每月9、10号通过第三方账户向侯志同支付4000元利润，2019年10月之后为按月支付款项，旗鹏新能源公司已构成违约，要求撤销对旗鹏新能源公司的委托，并要求旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚向侯志同一次性返还款项，为维护侯志同的合法权益，故侯志同起诉至本院。经本院查明，本案被告天朔电动汽车公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2020年2月10日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，天朔电动汽车公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，经本院审查，本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，确属涉嫌犯罪，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告侯志同的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年四月二十七日书记员  杨瑞琳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审328号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京市平谷区汽车司机技术学校，住所地北京市平谷区塔山机动车考试场。法定代表人张建利，校长。申请执行人北京住房公积金管理中心（下称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京市平谷区汽车司机技术学校（下称技术学校）履行该中心于2019年6月18日作出的京房公积金法改[2019]875号《责令限期缴存通知书》（以下简称875号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院受理该案后，经审查，被执行人技术学校已于2019年11月6日依法注销。在技术学校注销时，875号缴存通知尚未生效，故该缴存通知因被执行人的灭失而不生效。鉴此情况，本院与公积金中心进行了谈话。公积金中心表示将对技术学校注销后的债权债务承担情况进行调查后重新处理，对该案向本院提出撤回申请。本院认为，公积金中心提出的撤回执行申请理由与客观事实相符，有利于保护每名职工的利益，且不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年四月二十三日法官助理 曹红卫书 记 员 吴静雯
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初969号原告：姚卫红，女，汉族，1967年10月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：童新强，贵州诚稳律师事务所律师。被告：陈顺霞，女，汉族，1969年1月20日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：雷海波，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。第三人：贵州户晓健康旅游发展有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县鱼泉街道办事处新石村偏岩塘组48号。统一社会信用代码：91520328MA6E3WX71C。法定代表人：张晓，总经理。委托诉讼代理人：肖婷婷，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。原告姚卫红与被告陈顺霞、第三人贵州户晓健康旅游发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚卫红及其委托诉讼代理人童新强、被告陈顺霞的委托诉讼代理人雷海波、第三人贵州户晓健康旅游发展有限公司的委托诉讼代理人肖婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚卫红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币60万元，并给付从2020年1月1日起至清偿之日止的利息（2020年1月1日至2020年3月18日止应付利息为5200元）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年下半年，被告邀约原告在湄潭县乌鸭坝偏岩塘处共同投资创办“户晓民宿”。被告在国家机关就职，原告在供电部门工作，故以被告女儿张晓的名义成立了贵州户晓健康旅游发展有限公司，利用该公司为主体具体实施“户晓民宿”项目。从2017年11月起，原告先后支付了93万元给被告用于“户晓民宿”的建设，随后开展对外经营。由于在经营管理上双方存在争议，导致双方矛盾日益加深。后原、被告双方经多次协商，达成协议：“户晓民宿”所有权归被告并由其独自经营，原告之前投入的93万元转为被告对原告的债务并出具借条，被告于2018年底偿还原告33万元，于2019年底偿还剩余60万元及约定利息。2018年8月11日，被告向原告书写了《借条》一张。2018年年底，被告如约向原告偿还了借款33万元。2019年年底被告支付了约定利息，下欠借款60万元未付。原告经多次催收，被告至今未付。为了维护原告的合法权益，依法提起民事诉讼，请法院支持诉请。被告陈顺霞辩称，原告诉称的借款不成立，原告投资的款项是针对户晓项目的投资款，不是被告的借款，该项目仍在经营中，尚未进行结算，原告方要求撤资，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人贵州户晓健康旅游发展有限公司述称，本公司与原告不存在民间借贷关系，原告向公司付款行为系与被告的投资行为，第三人系独立的法人，未授权给被告，不同意原告撤资的行为。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年，双方约定在湄潭县乌鸭坝偏岩塘处共同投资创办“户晓民宿”，经营住宿、餐饮、旅游等业务。原告先后共计投资现金75万元用于“户晓民宿”的建设，另为该项目采购了价值约18万元的设备，随后“户晓民宿”开展对外经营。由于在经营管理上原、被告存在争议，导致双方矛盾日益恶化。后原、被告经多次协商，达成一致协议,原告之前投入“户晓民宿”项目的93万元（含购置设备的费用）转为被告对原告的债务，原告退出,由被告于2018年底先偿还原告33万元，于2019年底偿还剩余60万元及约定利息。2018年8月11日，被告向原告出具写了《借条》一张，借条载明：“借条，经借到姚卫红人民币玖拾叁万元（930000元），2018年12月31日前还款叁拾叁万元（330000元），2019年12月30日前还款陆拾万元（600000元。利息支付：①支付2018年9月1日—2019年12月30日陆拾万元（600000元）利息叁万贰仟陆百元（32600元）；②2018年12月30日前不能如期还款叁拾叁万元（330000元），逾期按银行同期利息支付。借款人：陈顺霞，2018年8月11日）”。2018年年底，被告如约向原告偿还借款33万元。2019年年底被告支付了2020年1月1日以前的约定利息，下欠60万元未付。原告经多次催收未果，遂诉至本院。原告起诉后，认为贵州户晓健康旅游发展有限公司属下的“户晓民宿”实际所有人为被告陈顺霞，要求追加贵州户晓健康旅游发展有限公司为第三人并申请对第三人的财产进行诉讼保全。另查明，第三人贵州户晓健康旅游发展有限公司（自然人独资）成立于2017年6月7日，经营范围：主要经营旅游、住宿、餐饮高尔夫订场服务、高尔夫球具销售。“户晓民宿”为该公司属下的一个项目。本院认为，原、被告之间合伙投资开办“户晓民宿”，经营旅游、住宿、餐饮等业务，在合伙过程中因双方在经营管理上意见存在分歧产生矛盾。后经协商，原告退出合伙，由被告将原告的投资款（含购置设备的费用）退还原告。原、被告之间自愿将投资款转借款，系当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，双方系民间借贷法律关系，合法有效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。被告按照约定偿还了原告人民币330000万元本金及利息，下欠60万元未按约定时间偿还，已构成违约。故对原告要求被告偿还60万元及约定利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。原、被告已自愿将合伙投资款转为借款，对被告辩称与原告不存在民间借贷关系的理由，本院不予采纳。第三人系自然人独资有限责任公司，法定代表人张晓系被告之女儿，双方协议退伙至起诉之日已有一年半之久，而且被告已实际部分履行，原、被告退伙的事宜其应当知道并视为其已认可。故其对原告退伙事宜不认可的述称理由，本院不予采纳。原告诉称第三人属下的“户晓民宿”项目实际所有人是被告，未提供充分证据证明，本院不予支持。原告申请对第三人的财产进行了保全，未主张第三人承担责任，并且第三人在本案中也无承担责任的法定事由，故保全费用应由原告自行承担。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告应当按照约定给付下欠的600000元本金并承担约定利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告陈顺霞在本判决生效后十日内一次性偿还原告姚卫红借款600000元及利息，利息以600000元为基数，自2020年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4926元，被告陈顺霞负担，保全费3520元，由原告姚卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  徐玉华二〇二〇年四月二十四日法官助理汪奉英书记员胡媛媛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异114号申请变更人:邢玲玲，女，1987年11月7日出生，汉族，住江苏省徐州市。申请执行人：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地，北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。法定代表人：彭新。委托代理人：聂磊，男，1981年5月30日出生，中国金谷国际信托有限责任公司员工。本院在执行中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）与徐州大行广告艺术设计有限公司、徐州汉通担保有限公司、姚玉贞、黄群铭金融借款合同纠纷一案过程中，邢玲玲向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人邢玲玲述称：金谷公司将其持有的对徐州大行广告艺术设计有限公司、徐州汉通担保有限公司、姚玉贞、黄群铭的债权全部转让给了邢玲玲，并按程序通知了徐州大行广告艺术设计有限公司、徐州汉通担保有限公司、姚玉贞、黄群铭。现申请将以（2014）西民初字第1284号民事判决书为执行依据的（2016）京0102执6789号执行案件的申请执行人由金谷公司变更为邢玲玲。本院经审查查明：金谷公司与徐州大行广告艺术设计有限公司、徐州汉通担保有限公司、姚玉贞、黄群铭金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月30日作出（2014）西民初字第1284号民事判决书，主要内容为：徐州大行广告艺术设计有限公司于判决生效后十日内偿还金谷公司借款本金五百万元及利息、罚息与复息；徐州大行广告艺术设计有限公司如有其他向金谷公司的直接还款情形，则在执行过程中作相应扣除。徐州大行广告艺术设计有限公司于判决生效后十日内给付金谷公司律师代理费一万元。徐州汉通担保有限公司对徐州大行广告艺术设计有限公司的前述条款确定的给付义务向金谷公司承担连带保证责任；金谷公司于2016年7月依法向我院申请强制执行。2019年12月6日，金谷公司与邢玲玲签订了《债权转让协议》，将在上述案件中对徐州大行广告艺术设计有限公司、徐州汉通担保有限公司、姚玉贞、黄群铭的债权及其相关权益转让给金谷公司，并于2019年12月5日在《新华日报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。本院认为，金谷公司与邢玲玲之间的债权转让行为，签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现邢玲玲作为债权受让人申请变更其为金谷公司与徐州大行广告艺术设计有限公司、徐州汉通担保有限公司、姚玉贞、黄群铭金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2014）西民初字第1284号民事判决书为执行依据的（2016）京0102执6789号执行案件的申请执行人由中国金谷国际信托有限责任公司变更为邢玲玲。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年四月二十三日书记员  马思萌
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执787号 移送执行机关江油市人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨振宇，男，汉族，生于1976年8月12日。 本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2019）川0781刑终244号刑事裁定书，受理上列移送执行机关与被执行人罚金执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人杨振宇的银行存款100000元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费1400元，从被执行人杨振宇处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈 雪
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0381民初1014号原告：河南偃师农村商业银行股份有限公司。住所地：偃师市商都路65号。统一社会信用代码：91410300716727520B法定代表人：滕中亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵丹，该公司员工。被告：王珊珊，女，汉族，1986年11月25日生，住偃师市。被告：申玉建，男，汉族，1977年11月15日生，住偃师市。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司(以下简称：偃师农商行)诉被告王珊珊、被告申玉建借款合同纠纷一案，本院在2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师农商行的委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼，被告王珊珊、被告申玉建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告偃师农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王珊珊偿还原告借款本金197832.75元及所欠利息，2018年1月31日至2019年1月31日（指借款期限）贷款合同内，按照8.91%计算，2019年2月1日至借款本金还清之日，利率按照13.365%计算。2.申玉建承担连带清偿责任；3.本案的一切涉诉费用由被告承担。事实与理由：2018年1月31日，申玉建与原告签订借款合同1笔，金额20万元，贷款月利率8.91%，到期日为2019年1月31日。同日原告与担保人申玉建签订了该笔借款的连带责任担保合同。由于该笔贷款出现严重风险，我行信贷管理人员多次催收贷款无果，已偿还借款本金2167.25元，利息26937.9元，至今尚欠我行借款本金197832.75万及利息，2018年1月31日至2019年1月31日贷款合同期内，利率按照8.91%进行计算，2019年2月1日至借款本金还清之日，利率按照月利率13.365%计算。被告王珊珊、申玉建未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告偃师农商行为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款申请书一份；2、被告王珊珊、被告申玉建的承诺书一份；3、被告王珊珊的流动资金借款合同一份，借款借据一份；4、被告申玉建的保证合同一份；5、贷款付出凭证一份；根据当事人陈述及提交的证据，本院确认事实如下：2018年1月31日，被告王珊珊与原告农商行签订《个人借款合同》一份，合同载明：借款金额20万元正借款用途购服装还款来源销售收入贷款期限为12个月，自2018年1月31日起至2019年1月31日，贷款月利率8.91%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告申玉建与原告签订《保证合同》，同意为被告王珊珊之借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，并为原告出具了“担保承诺书”。合同签订当日，原告农商行将款汇入被告王珊珊指定账户。被告王珊珊支付了借款期限内的借款利息26937.9元，到期后，被告王珊珊返还了本金2167.25元，剩余本金及逾期利息一直未按合同约定支付。本院认为，被告王珊珊由被告申玉建担保借原告偃师农商行款20万元，有流动资金借款合同、借款借据、担保承诺书、保证合同、贷款付出凭证等在卷资证，事实清楚，被告王珊珊应根据借款合同约定及时偿还全部借款本金及利息，逾期不还，应承担相应责任；被告申玉建作为担保人，应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王珊珊于判决书生效之日起10日内偿还原告河南偃师农村商业银行股份有限公司借款本金197832.75元及罚息(利率按借款合同约定从2018年1月31日开始计算至实际付款之日止)；二、被告申玉建对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告河南偃师农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2128元，由被告王珊珊、申玉建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛栓紧二〇二〇年四月三十日书记员  张 宁
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10746号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29174号原告：肖光华，男，1979年12月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区********委会十二组，公民身份号码：432************111。被告：张征，男，1974年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*******16*****，公民身份号码：511************554。原告肖光华与被告张征房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，后因被告张征下落不明，需要公告送达，本院于2019年9月26日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告肖光华到庭参加诉讼,被告张征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖光华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付房屋租赁押金60000元、水电押金5000元，共计65000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案庭审中，原告主张被告在2019年6月29日通过微信的方式向其退还10000元的保证金，故被告仍需向原告退还房屋租赁押金及水电押金共计55000元。事实与理由：2015年5月30日，原告与被告签订商铺租赁合同之后，原告都有按时交付每月房租至期满，并交付房屋租赁押金和水电费押金共计65000元，现房屋租赁合同已到期，被告不退还押金，经原告多次催收未果，故提起本案诉讼。被告张征没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，2015年5月30日，原告与被告签订一份《商铺租赁合同》，约定被告将位于东莞市南城区*****************108-110铺及107部分商铺出租给原告，用于经营餐厅，租期自2015年5月30日至2019年5月30日，每月租金30000元；另外原告还需向被告支付租赁保证金60000元、水电费保证金5000元，在合同终止时，原告未发生违约并归还商铺后，由被告在三十日内无息退还给原告。关于上述保证金，原告向本院提交了被告出具的收款收据，拟证明被告已实际收取。后2018年8月1日，案外人广东聚大实业投资管理有限公司（甲方）与被告张征（乙方）以及原告经营的东莞市食来运转饮食店（丙方）共同签订一份三方协议书，约定：从2018年8月开始，乙方授权甲方代为收取丙方每月租金、管理费、水电费，其中丙方租金30000元、管理费1500元、水费每吨水4.5元、每度电1.1元；合同期限为2018年8月8日至2019年5月26日。本案庭审中，原告主张双方在2019年5月合同到期时终止了合同，原告已在2019年6月1日将案涉物业交还给被告，且已结清所有的租金，并提交交易记录予以证明，但还剩2019年5月份的水电费4000元未结清，并同意在保证金当中予以扣除。但被告仅在2019年6月29日退还10000元保证金外，再没有向原告退还其他保证金。另查，本院去函东莞市自然资源局调查发现，案涉建筑物没有办理建设工程规划许可证。以上事实，有《商铺租赁合同》、收款收据、三方协议书、账单详情、结婚证、交易记录详情等以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告张征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。因案涉建筑物没有办理建设工程规划许可证，原、被告双方签订的《商铺租赁合同》是无效的，被告应向原告退还所有收取的保证金。现原告已向被告退还了案涉物业，被告却没有举证证明已向原告足额退还了案涉保证金，且原告在庭审中确认案涉物业仍有水电费4000元未结清，故对于原告诉请要求被告在扣除上述水电费后退还房屋租赁保证金、水电保证金共计51000元，本院依法予以支持。对原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张征应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖光华退还房屋租赁保证金、水电费保证金共计51000元；二、驳回原告肖光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元（原告已预交），由原告肖光华负担307元，被告张征负担1118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  尹玉英人民陪审员  刘慧芬人民陪审员  顾沅兰二〇二〇年四月七日书 记 员  黄佩珊附相关法律条文：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执614号 申请执行人:长城华西银行股份有限公司泸州分行，住所地泸州市龙马潭区。 法定代表人：尚民。 被执行人：泸州华蓉汽车配件制造有限公司，住所地四川合江县。 被执行人：邵建坤，男，1956年6月22日出生，汉族，住成都市。 被执行人：李桂蓉，女，1959年9月24日出生，汉族，住成都市。 被执行人：林鹏飞，男，1970年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：刘伟，女，1978年2月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院在执行申请执行人长城华西银行股份有限公司泸州分行与被执行人泸州华蓉汽车配件制造有限公司、邵建坤、李桂蓉、林鹏飞、刘伟金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初4428号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被执行人泸州华蓉汽车配件制造有限公司、邵建坤、李桂蓉、林鹏飞、刘伟价值210万元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  李茂仙 二〇二〇年四月一日 书记员  唐望才
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤1973财保768号 申请人：罗旭林，男，1969年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇田新五队11号，公民身份号码：442************85X。 委托诉讼代理人：邓嘉琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。 被申请人：莫淦良，男，1986年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇石水口一队16号，公民身份号码：441************854。 被申请人：罗换章，女，1991年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇田新七队41号，公民身份号码：441************883。 本院在审理申请人罗旭林与被申请人莫淦良、罗换章申请诉前财产保全一案中，申请人罗旭林于2020年4月27日向本院提出申请，请求查封、扣押、冻结被申请人莫淦良、罗换章相应价值488000元的财产，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具相应保函。 本院经审查认为，申请人罗旭林的财产保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人莫淦良、罗换章相应价值488000元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 本案保全费2960元，申请人罗旭林已预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判长  刘桂明 审判员  丁秀霞 审判员  曾昭串 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈晓琪 谭可欣
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初586-1号原告：黄某某，男，汉族，1960年4月1日生，住河南省周口市川汇区。被告：姚某某，男，汉族，1988年12月12日生，住安徽省肥西县。被告：河南省广宇建设集团有限公司，地址：商丘市梁园区中州北路99号，统一社会信用代码证：914114001750413066。法定代表人：刘全友，系该公司经理。第三人：邢某某，男，汉族，1963年8月8日生，住河南省周口市川汇区。原告黄某某诉被告姚某某、河南省广宇建设集团有限公司、第三人邢某某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不易使用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王俊杰审 判 员  张玉红人民陪审员  李艳红二〇二〇年四月十七日书 记 员  贾莉莎
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1651号 原告：晋江市凤竹宏发鞋业原辅料有限公司，统一社会信用代码91350582705236670E，住所地晋江市西滨农场。 法定代表人：李土发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏达云，福建侨声律师事务所律师。 被告：林文芳，男，汉族，1975年12月18日出生，住福建省泉州市洛江区。 原告晋江市凤竹宏发鞋业原辅料有限公司与被告林文芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏达云到庭参加诉讼；被告林文芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付原告货款87378元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要向原告购买鞋底。2019年1月25日，原告与被告进行对账，被告确认结欠原告货款337378元，并出具一份结欠款凭证给原告收执。之后，被告支付部分货款，截止2019年3月7日尚欠原告货款87378元，并承诺于2019年6月底前付清。 被告未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告的居民身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；3.结欠款凭证、保证书各一份，以证明被告截止2019年3月7日尚欠原告货款87378元的事实。。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩及相关的证据材料，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信。原告提供的证据3，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案待证事实具有关联性，故其证据的证据效力，本院予以确认。 经庭审举证和认证，对本案主要事实作如下认定： 被告因经营需要多次向原告购买鞋底。2019年1月25日，原告与被告进行对账，被告确认结欠原告货款337378元，并出具一份结欠款凭证给原告收执。之后，被告仅支付部分货款，截止2019年3月7日尚欠原告货款87378元，并出具一份承诺于2019年6月底前付清的保证书交由原告收执。为此，原告于2020年1月19日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间所形成的买卖合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。原告依约履行了交货义务，被告不完全履行付款义务，应承当相应的违约责任。原告请求被告支付尚欠原告的货款87378元，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原、被告双方没有明确约定本案货款的付款期限及违约责任，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，现原告请求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林文芳应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告晋江市凤竹宏发鞋业原辅料有限公司的货款87378元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告自2020年1月19日起至实际还款之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1984元，减半收取为992元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇二〇年四月二十七日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的理论指导、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321财保23号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司永昌县支行,住所地,永昌县城关镇北大街3号。负责人：王世强，该行行长。委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。被申请人：焦宗茂，男，1983年4月3日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司永昌县支行于2020年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人焦宗茂所有的车牌号为“甘C86085”号吉利美日牌小型普通客车一辆采取保全措施。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司永昌县支行以保证函一份予以担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司永昌县支行与被申请人焦宗茂因金融借款合同产生纠纷，为防止被申请人焦宗茂在诉讼期间将其所有的财产转移或变卖，导致申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司永昌县支行的债权受损。现申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司永昌县支行为维护自己的合法权益，保证案件的顺利执行提出财产保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押焦宗茂所有的车牌号为“甘C86085”号吉利美日牌小型普通客车，期限从查封、扣押之日起至2021年4月23日止。案件申请费146元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司永昌县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  藏 明二〇二〇年四月二十三日法官助理  吕 田书 记 员  王燕荣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3357号原告：郑全宝，男，1975年6月28日出生，汉族。被告：郭振强，男，1966年10月24日出生，汉族。原告郑全宝与被告郭振强民间借贷纠纷一案，原告郑全宝于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑全宝自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑全宝撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民申11号 再审申请人(一审被告）：广西风盛机械设备租赁有限公司，住所地：广西梧州市万秀区夏郢镇北段34号。统一社会信用代码：91450400MA5KCXGW3A。 法定代表人：黄柳运。 再审申请人(一审被告）：黄柳运，男，1972年2月16日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 再审申请人(一审被告）：广西龙欣建筑工程有限公司，住所地：广西梧州市龙骨路20号302房。统一社会信用代码：91450400MA5KM9BT6A。 法定代表人：黄柳运。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：潘震，广西桂中天律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：严锦飞，男，1963年11月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：梁桂英，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。 一审被告：广西欣龙建安劳务有限公司，住所地：广西梧州市红岭路7号第3幢507房。统一社会信用代码：91450400348491461T。 法定代表人：李先辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈火坤，该公司员工。 一审被告：华邦建投集团股份有限公司（原西部中大建设集团股份有限公司），住所地：甘肃省兰州市榆中县城关镇环城西路100号。统一社会信用代码：91620000719042498K。 法定代表人：杨川，该公司总经理。 再审申请人广西风盛机械设备租赁有限公司（以下简称风盛机械公司）、广西龙欣建筑工程有限公司、黄柳运因与被申请人严锦飞、一审被告广西欣龙建安劳务有限公司、华邦建投集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院于2019年3月29日作出的(2018)桂0403民初1215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 风盛机械公司、广西龙欣建筑工程有限公司、黄柳运申请再审称：一、原审将320342元判归被申请人严锦飞一人所有错误的。债权320342元包括了北流车队窦元升的20000元以及雷柱的60500元，上述二人未有委托严锦飞主张债权，严锦飞无权取得320342元债权。二、原判对北流车队的债权进行处理后，北流车队的窦元升又另行起诉主张其债权，并在（2018）桂0403民初1275号案进行处理，造成同一法律事实重复起诉重复判决。三、原判的错误判决，造成北流车队应得的20000元、雷柱应得的60500元、曾岳坚应得20000元无着落，申请人要承担重复给付的责任，损害了申请人的合法权益。综上所述，请求撤销原判第二项、第三项。 被申请人严锦飞提出意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请。 广西欣龙建安劳务有限公司提交意见称：一、黄柳运与严锦飞劳务合同纠纷与广西欣龙建安劳务有限公司无关，黄柳运等申请再审也与公司无关。二、黄柳运欠广西欣龙建安劳务有限公司员工劳务费9万多元及管理费9万元，广西欣龙建安劳务有限公司保留对其起诉的权利。 本院经审查认为：关于申请人申请再审称本案320342元债权包括了雷柱应得劳务费60500元的问题。申请人在原审期间并未对此待证事实提供任何的证据，再审审查期间申请人提交的《对账单》一份，用以证实（2018）桂0403民初1215号案中申请人欠严锦飞21万多元的构成明细，其中包括雷柱应得劳务费60500元。因《对账单》是申请人单方制作，并无被申请人签字确认，据此当然不能证实申请人所主张的往事，故申请人的主张的该待证事实不成立，本院不予采纳。关于申请人申请再审称本案320342元债权包括了北流车队窦元升应得的20000元以及曾岳坚应得的20000元，而窦元升和曾岳坚均未委托严锦飞主张债权，严锦飞无权取得320342元债权的问题。首先，根据2018年4月24日黄柳运与严锦飞签字确认的《结算单》载明：“双方确认梧州环城公路工程NO.2合同段第Ⅱ工区2-3路基施工队所付款终期结算如下”，证实该《结算单》内容是风盛机械公司、广西龙欣建筑工程有限公司的法定代表人黄柳运与严锦飞就梧州环城公路工程NO.2合同段第Ⅱ工区2-3路基施工队涉及的劳务款结算，而严锦飞作为其他民工的代表与风盛机械公司、广西龙欣建筑工程有限公司、黄柳运进行结算的。《结算单》内容虽然包括了北流车队应得的20000元以及曾岳坚应得的20000元，但黄柳运对严锦飞作为上述债权代理人的身份是认可的，否则其不会在《结算单》上签字捺印。其次，原审期间，曾岳坚等九人已经向一审法院明确表示同意严锦飞代为主张权利并承担相关法律后果，故申请人称被申请人无曾岳坚授权无事实依据。再次，被申请人于审查期间向法庭提交了曾岳坚和北流车队窦元升各自收到严锦飞20000元的收条，证实严锦飞代理上述债权后已经完全履行了相关的支付义务，故原审判决严锦飞应得债权为320342元有事实与法律依据。申请人所主张的上述再审事由不成立，本院不予支持。至于申请人认为窦元升另行提起诉讼是重复起诉，则应对另案提起再审申请以维护其权利。 综上，风盛机械公司、广西龙欣建筑工程有限公司、黄柳运的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项、第(十一)项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西风盛机械设备租赁有限公司、广西龙欣建筑工程有限公司、黄柳运的再审申请。 审 判 长 王益民 审 判 员 李 勉 审 判 员 任 军 二〇二〇年四月九日 法官助理 姚石群 书 记 员 吴卓奇
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执183号之一 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105号，统一社会信用代码91360301MA36W93KXU。 法定代表人：何志忠，总经理。 被执行人：周旋，男，1989年3月13日出生，汉族，现住淄博市张店区。 本院在执行申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人周旋借款合同纠纷一案中，申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司于2020年4月26日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结萍乡仲裁委员会（2019）萍仲网裁字第2969号裁决案件的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  姜修娟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘晨雨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初439号原告：丰志远，男，1985年11月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：徐传利，男，1989年5月15日出生，汉族，户籍地山东省莒南县，身份号码×××。原告丰志远与被告徐传利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰志远到庭参加诉讼。被告徐传利经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丰志远向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐传利给付购车款3万元；2.诉讼费、公告费由被告徐传利负担。事实与理由：2019年6月3日，丰志远与徐传利签订《二手车买卖协议》，丰志远将一辆车牌号为×××的本田CRV小轿车以4.5万元的价格出售给徐传利。当日，丰志远在顺义区的家中将车辆交付给徐传利，徐传利支付了1.45万元首付款，余款自2019年6月3日起每月30日交付1万元直至付清为止。徐传利拒不支付余款，故诉至法院。被告徐传利既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，丰志远作为出卖人（甲方）与徐传利作为买受人（乙方）签订《二手车背户买卖协议》，约定：“……（三）二手车基本情况：车牌号×××、车辆类型本田CRV，车身颜色黑。车辆保险有效期截止日期2019年06月12日。第二条：车辆价款。本车经甲乙双方协商后价款为45000元（大写）肆万伍仟元。第三条：价款的支付。（一）甲方在乙方交清钱款的同时将车辆及牌照、车钥匙及备份钥匙和此车所拥有的机动车产权书、行驶证、保险单交与乙方，虽然姓名是甲方但实际所有权归乙方。（二）本合同签订当时乙方应将全部价款交付于甲方。备注：因乙方经济状况等原因，乙方承诺首次付款14500元(大写)壹万肆仟（伍佰）元，其余车款每月的30号交付10000元。如有拖欠违背承诺合同内该车处置权所有权仍归甲方处理，乙方不得干涉。（三）本合同签订后该车的一切后续费用由乙方承担。”庭审中，丰志远解释称上述协议书第三条约定“交清钱款的同时将车辆及牌照、车钥匙及备份钥匙和此车所拥有的机动车产权书、行驶证、保险单交与乙方”是考虑因徐传利无法一次性交清全部车款，故先仅交付车辆由徐传利使用，其他手续等待付清全款后再交付。丰志远称签完协议后，徐传利说车在使用过程中如果没有手续可能会有麻烦，故要求丰志远将车辆及相关手续一并交付。丰志远称在徐传利给了1.45万元现金首付款后，其经考虑最终将车辆及行驶证、产权证及车钥匙一并交付给了徐传利。庭审中提交其与徐传利的微信聊天记录显示2019年6月29日，丰志远问：“明天能给我钱吧？你微信不回，这电话关机？你是要坑我吗？”2019年9月30日，徐传利问丰志远：“我这还差你多少钱？那个crv你起诉后车扣了吗？”丰志远回答：“不在你手上了吧？没扣。”徐传利问：“那帕萨特也在呢吧？”丰志远答：“在的。”上述事实，有原告丰志远提供的《二手车背户买卖协议》、《二手车买卖协议书》及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐传利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告丰志远提交的《二手车背户买卖协议》，本院可以确认双方就涉诉车牌号×××的车辆达成了买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉诉《二手车背户买卖协议》明确约定“甲方在乙方交清钱款的同时将车辆及牌照、车钥匙及备份钥匙和此车所拥有的机动车产权书、行驶证、保险单交与乙方，虽然姓名是甲方但实际所有权归乙方”，在此情况下，原告丰志远主张双方在履行合同的过程中变更了合同约定，其在收取了被告徐传利支付的首付款后即交付了车辆及车辆相关手续，对此原告丰志远既未提交被告徐传利支付首付款的证据，亦未提交其向被告徐传利交付涉诉车辆及相关手续的证据，故本院无法确认原告丰志远履行了交付车辆义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告丰志远无法证明其履行了交付车辆的义务，故其要求被告徐传利支付车款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告丰志远的全部诉讼请求。案件受理费550元及公告费560元，由原告丰志远负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年四月二十三日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执119号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：麻兰，女，1975年4月21日出生，汉族，住址湖北鄂州市华容区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初3916号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月6日欠款本息、滞纳金及其他费用合计44007.33元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用900元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初3916号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14534号原告：杨中华，男，1981年11月29日出生，汉族，住陕西省城固县。委托诉讼代理人李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000223369号关于第34257183号“秀才米线”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月17日。本院受理时间：2019年11月26日。开庭审理时间：2020年3月20日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第24127720号“秀才火锅”（简称引证商标一）、第9444624号“小秀才及图”商标（简称引证商标二）的构成要素、整体外观、显著识别部分、呼叫、含义不同，不构成近似商标。二、诉争商标经宣传使用与原告形成一一对应关系，不会引起相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34257183。3.申请日期：2018年10月25日。4.标识：5.指定使用服务:餐馆预订等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：余健。2.注册号：24127720。3.申请日期：2017年5月15日。4.专用权期限至：2028年7月20日。5.标识：6.核定使用服务：咖啡馆等服务。（二）引证商标二1.注册人：昆明五华小秀才培训学校。2.注册号：9444624。3.申请日期：2011年5月10日。4.专用权期限至：2024年1月6日。5.标识：6.核定使用服务：培训等服务。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务没有异议，对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务并未构成类似服务。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为中文商标“秀才米线”，引证商标一为中文“秀才火锅”商标，引证商标二由图形和中文“小秀才”构成的组合商标，其主要识别部分为中文“小秀才”，诉争商标与引证商标一、二主要识别部分在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。同时，原告对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务未构成类似服务，同时，诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务在服务方式、渠道、对象等方面相类似，亦构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨中华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨中华负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  杨文起人民陪审员  郭灵东二〇二〇年四月二十四日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4363号原告:孙世民，男，1955年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区.委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。被告：丁沫秋，男，1941年8月9日出生，汉族，住北京市石景山区.被告：李逸云，女，1946年11月5日出生，汉族，住北京市石景山区.被告：丁平平，女，1968年11月19日出生，汉族，住北京市石景山区.被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人：谢佳佳，执行董事。原告孙世民与被告丁沫秋、被告李逸云、被告丁平平、被告北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告孙世民向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金70万元；2、判令被告向原告支付借款利息，以70万元为基数，按照月息2%的标准，自2018年9月计算至实际偿还借款本金为止；3、判令被告北京汇诚四方担保有限公司对上述债务承担连带担保责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，原、被告签订了《借款合同》，约定原告向被告出借人民币70万元，月息2%，借期3个月，原告4月14日通过银行转账方式向被告支付了70万元，到期后被告没有偿还本金，但一直支付利息，直到2018年9月被告不再支付利息，经多次协商，双方不能就还本付息问题达成一致意见，故原告诉至法院。本院经审查发现，就孙世民起诉一事，被告李逸云已就涉案事实向北京市公安局石景山分局报案，石景山公安分局向其出具了《受理通知书》。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院了解的情况，本案事实存在经济犯罪嫌疑，本案不属于经济纠纷，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙世民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年四月二十七日书记员  杨 飞