浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10866号 原告：中鑫建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区。 法定代表人：王桦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁庆文、唐琦涛，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：嘉凯城集团（浙江）有限公司，住所地杭州市。 法定代表人：霍东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔笑，系该公司员工。 原告中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）诉被告嘉凯城集团（浙江）有限公司（以下简称嘉凯城公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年10月28日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2019年12月12日立案受理，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告中鑫公司的诉讼代理人袁庆文、唐琦涛和被告嘉凯城公司的诉讼代理人崔笑到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但最终未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告中鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还工程保修金264600元并支付原告利息损失959.18元（从2019年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年7月11日，同时要求支付至被告实际付清款项之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告中鑫公司变更利息损失的计算标准主张为从2019年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告实际付清款项之日。事实和理由：原被告于2002年1月28日签订《建设工程施工合同》，被告将名城左岸花园六标段工程项目（以下简称“该项目”）交由原告承建。根据双方约定，质量保修期从工程实际竣工之日起算，工程决算总价的1%作为保修金，于质量保修期满后14天内退还。该项目于2003年4月18日通过竣工验收后，经结算造价为26456449元，被告扣留了其中的1%即26.46万元作为保修金。原告一直依约履行保修义务，但被告却以土建工程保修期为该工程的合理使用年限尚未届满为由拒绝退还保修金，原告就此事宜长期与被告交涉并多次催讨，但被告至今仍未退还。原告认为，合同仅约定保修期满14天内退还保修金，但没有明确约定具体以哪项工程的保修期限为准，属于约定不明。保修期限与保修金返还期限是两个不同的法律概念，对于保修金返还期限约定不明确的，保修金应当在合理的期限内返还。被告提出在土建工程保修期届满后返还保修金没有事实和法律依据，存在克扣工程款之嫌。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，愿判如所请。 被告嘉凯城公司辩称，原告主张返还工程质保金264600元的诉讼请求已超过诉讼时效；案涉工程所签订的合同，以及结算时间均已久远，被告方材料缺失，无法确认具体金额。希望法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告中鑫公司提交的建设工程施工合同、工程结算书、名城左岸六标段工程结决算，被告嘉凯城公司对真实性无异议，本院对真实性均予以认定。2、对原告中鑫公司提交的关于要求返还工程质量保修金的申请报告，被告嘉凯城公司对真实性无异议，但认为在其上签字的“施进”无权对内容进行确认，即使其有权确认也已过诉讼时效。本院对内容的真实性予以确认，但原告中鑫公司未能提供证据证明施进具有代表被告嘉凯城公司进行确认的意思表示，故对原告中鑫公司欲证明其对被告嘉凯城公司进行催讨的证明目的不予认可。3、对原告中鑫公司提交的律师函及邮寄凭证，被告嘉凯城公司对真实性无异议，但认为邮寄凭证签收地址并非被告嘉凯城公司住所地，收件人亦非法定代表人，被告嘉凯城公司未收到该份律师函，不存在诉讼时效中断的效力。本院认为，该律师函的邮寄地址为嘉凯城集团上海办公中心，收件人为被告嘉凯城公司的董事腾达，结合签收情况，可以认定该律师函已送达至被告嘉凯城公司，原告中鑫公司进行了催讨。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年1月28日，发包人浙江名城房地产开发有限公司与承包人浙江樟塘建筑集团有限公司签订GF-1999-0201《建设工程施工合同》一份，双方约定：工程名称为名城左岸花园住宅及配套用房；工程内容为左岸花园1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、12#楼及传达室1#半地下室车库；工程承包范围为施工范围内的单体土建、水电工程、消防工程，由发包方按小区消防工程统一发包，其余按市招标文件；合同工期自2002年2月8日至2003年2月5日，合同工期总日历天数360天；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；质量保修期从工程实际竣工之日算起；分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期为：屋面防水工程为伍年；对于土建工程、电气管线、上下水管线安装工程、供热及供冷、室外的上下水和小区道路等工程的质量保修期，均手写划斜线；本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金为陆拾贰万贰仟元整；发包人在质量保修期后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。2004年4月13日，浙江新诚信工程造价咨询有限公司出具浙江名城房地产集团有限公司左岸名城一期六标段2#、5#、6-8#楼、1#车库工程的工程结算书一份，确认该工程决算造价为26456449元。2004年4月27日，甲方浙江名城房地产集团有限公司与乙方浙江樟塘建筑集团有限公司签订名城左岸六标段工程结决算（2#、5#、6-8#楼、1#车库）一份，双方确认甲方暂扣保修款押金26.46万元（待保修期满结清）。2011年9月23日，原告中鑫公司出具“关于要求返还工程质量保修金的申请报告”一份，载明：……名城左岸六标段（2#、5#、6-8#楼、1#车库）工程于2003年4月18日通过竣工验收，贵司（即浙江名城房地产集团有限公司）应返还工程质量保修金押金26.46万元……该申请报告上载有“目前暂无遗留问题。施进2012.1.10”字样。2019年6月6日，原告中鑫公司委托浙江东鹰律师事务所向被告嘉凯城公司寄送律师函一份，要求退还保修金，被告嘉凯城公司于2019年6月7日签收。 另查明，浙江樟塘建筑集团有限公司于2004年9月6日变更公司名称为浙江中鑫建设集团有限公司，于2004年10月15日再次变更公司名称为中鑫建设集团有限公司。浙江名城房地产开发有限公司于2003年1月27日变更公司名称为浙江名城房地产集团有限公司，于2011年7月4日变更公司名称为嘉凯城集团名城有限公司，于2013年1月5日变更公司名称为嘉凯城集团（浙江）有限公司。 本院认为，本案《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于要求保修金返还期限是否届满问题。双方在质量保修期条款中约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期为：屋面防水工程为伍年。该合同上，对于土建工程、电气管线、上下水管线安装工程、供热及供冷、室外的上下水和小区道路等工程的质量保修期，均以手划斜线划去的事实表明，双方未约定该些工程保修期。因此，在双方仅约定了防水工程质量保修期，并约定工程质量保修金在质量保修期满后14天内返还的情况下，应认定双方约定工程质量保修金在防水工程质量保修期届满后14天日内返还。根据本案中双方陈述，并结合原告中鑫公司提交的《关于要求返还工程质量保修金的申请报告》，案涉工程应于2003年4月18日已通过竣工验收，故本案防水工程质量保修期应至2008年4月17日届满。根据约定，被告嘉凯城公司应在质量保修期届满之后14日内，即2008年5月1日前退还工程质量保修金。 关于本案诉讼时效问题。原告中鑫公司主张其于2011年9月23日向被告嘉凯城公司发出《关于要求返还工程质量保修金的申请报告》，此时已经超过诉讼时效期间。施进虽在该报告上签字，但并无同意返还工程质量保修金的意思表示。故原告中鑫公司发出该报告催讨工程质量保修金的行为，并不能发生诉讼时效中断的效力。而原告中鑫公司于2019年6月6日向被告嘉凯城公司寄送了律师函，被告嘉凯城亦未作出同意履行或自愿履行的意思表示，不存在时效利益的放弃行为。 综上所述，原告中鑫公司的起诉已经超过诉讼时效期间，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中鑫建设集团有限公司的诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5284元，减半收取2642元，由原告中鑫建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年四月一日 法官助理贾昱泓 代书记员 陈晓玲