北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4233号原告陈锋，男，1976年5月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人陈春永，福建群韬律师事务所律师。委托代理人李伟，福建群韬律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人高茜，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人阮思忠，男，1970年7月2日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托代理人陆鑫，男，1982年2月11日出生，北京谨诚君睿知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人，住北京市朝阳区。原告陈锋因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第31766号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，指派技术调查官夏杰参与诉讼，并通知阮思忠作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年7月11日公开开庭对本案进行了审理，原告陈锋的委托代理人李伟，被告国家知识产权局的委托代理人赵鑫，第三人阮思忠及其委托代理人陆鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对陈锋就阮思忠拥有的201420874146.4号“一种新型的生态护坡挡墙砌块”实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：附件1中的护坡砌块1主体11的一端设有凹槽12、另一端设有凸起13，凹槽与凸起的形状、大小相适应，但凸起13的端部切去一块形成一斜面13a，其与本专利权利要求1相比，至少没有公开以下特征“挡墙砌块的前端为头部向上斜凸起的凸头，凸头的后端上方连接有向上斜的上斜面，向下的垂直面后端连接有向内斜入的斜面，上端向内斜入的斜面与下端向上的垂直面中间为向斜上方凹入的凹槽”。本领域技术人员在附件1公开的砌块结构的基础上，难以想到将砌块的结构设置为具有向上斜凸起的凸头、向斜上方凹入的凹槽且向下的垂直面后端连接有向内斜入的斜面的形式，即附件1没有给出设置上述区别特征的技术启示，而陈锋亦没有证据证明或充分的理由说明其为本领域的公知常识。加之根据本专利说明书第[0002]、[0003]、[0008]段的记载可知，由于本专利预制块前端具有向上斜钩起的部分，后端具有向上斜的槽能起到很好的连锁效果，其结构简单，连接紧凑，使用方便可靠且不容易被水冲起或冲垮。故陈锋关于本专利权利要求1相对于附件1不具备创造性的理由不能成立，其所提出的在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3的附加技术特征或被附件1公开或为公知常识，从而不具备创造性的理由亦不能成立。据此，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权有效。原告陈锋不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：根据附件1说明书的文字记载及附图，可知附件1中砌块的前端存在明显向上倾斜部分，对应的凹槽亦明显是向斜上方凹入的；凸起的端部设有一斜面，便于将凸起旋转安装进凹槽；安装完成后，凸起与凹槽相互配合能够实现使得相邻砌块之间相互卡锁的技术效果。即，砌块前端具有向上斜凸起的凸头、后端具有斜向上凹入的凹槽的结构已为附件1所公开，且该结构在附件1中亦起到了在砌块相互连接时的卡锁作用。故本专利权利要求1不具备创造性。从属权利要求2、3的附加技术特征亦已为附件1所公开，故在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2、3亦不具备创造性。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人阮思忠述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201420874146.4、名称为“一种新型的生态护坡挡墙砌块”的实用新型专利，申请日为2014年12月26日，授权公告日为2015年6月3日，专利权人为阮思忠。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种新型的生态护坡挡墙砌块，其结构特征是：有一个挡墙砌块，挡墙砌块的前端为头部向上斜凸起的凸头，凸头的后端上方连接有向上斜的上斜面，上斜面再与其后端的上平面连接，上平面的后端为向下的垂直面，向下的垂直面后端连接有向内斜入的斜面；凸头的后端下方连接有垂直的垂直面，垂直面与其后端的下平面连接，下平面后端连接有向上的垂直面；上端向内斜入的斜面与下端向上的垂直面中间为向斜上方凹入的凹槽。2.根据权利要求1所述的一种新型的生态护坡挡墙砌块，其结构特征是：所述的头部设置向上斜凸起的凸头与后端中间设置斜向凹入的凹槽，其凹凸尺寸一一对应，且与相同的挡墙砌块连锁配合。3.根据权利要求1所述的一种新型的生态护坡挡墙砌块，其结构特征是：所述的凸头与凹槽有方形，长方形和圆形以及长方形和半圆形的组合。”针对本专利，陈锋于2016年10月17日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据：附件1：授权公告号为CN202672097U，授权公告日为2013年1月16日的中国实用新型专利。其公开了一种可卡锁的护坡砌块，并具体公开了以下技术内容：参见图1，本实施例中的可卡锁的护坡砌块1包括主体11以及位于主体11一端的凹槽12、位于主体相对的另一端的凸起13，该凹槽与凸起相适配。凹槽12的长度与主体11的长度一致，该凹槽将主体的两端面贯穿。该凹槽12下部的横截面为圆弧形，该凹槽的上部的横截面为方形，且下部的最大宽度大于上部的宽度。凸起13的形状与凹槽的形状、大小相适应，但凸起13的端部切去一块，形成一斜面13a。这种结构设置使得相同的砌块堆砌时，凸起13由于设置斜面，在转动一定角度时能够伸入另一砌块的凹槽12中，伸入后则由于凸起的端部的口径与凹槽下部的口径相适配，均大于凹槽上部的口径，所以堆砌的相邻砌块能够卡锁在一起。主体的横截面大体为菱形，也可设置成横截面为方形的形状。图2所示实施例的护坡挡墙包括多个堆砌在一起的护坡砌块1以及位于堆砌在一起的多个砌块下端的底砌块2，该底砌块2包括主体以及设置在主体上的沟槽、沟槽与护坡砌块1上的凸起相适配。护坡砌块1的结构参见图1。由于护坡砌块1的凸起端部设置的斜面，使得砌块堆砌在一起后，凸起与凹槽之间形成一空隙。本实施例形成的护坡挡墙，防护效果好。本实用新型的可卡锁的护坡砌块由于包括大体为棱柱形的主体，在所述主体的一端沿主体的长度方向设有一凹槽，所述主体另一端相应地设有与所述凹槽相配合的凸起，所述凹槽的下部分口径大于凹槽的上部口径，因而多个这样的砌块堆砌后，凸起伸入相邻的凹槽后能够自行卡锁，无需进行后续加固，节约施工工序，减少人力物力的耗费。经形式审查合格，原专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2017年2月13日举行了口头审理，并于2017年4月10日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。判断一项实用新型是否具有实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该实用新型相对于最接近的现有技术的区别特征及其所实际解决的技术问题、判断该实用新型对本领域技术人员是否显而易见。通常情况下，若上述区别特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，则通常可以认定现有技术中存在相应的技术启示。另外，区别特征来源于涉案专利请求保护的技术方案与最接近的现有技术所包含的技术方案之间的比较。涉案专利请求保护的技术方案一般应当以涉案专利权利要求中记载的内容为准。最接近的现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于本领域技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。本案中，根据本院查明的事实，附件1主要公开了一种可卡锁的护坡砌块及护坡挡墙，该砌块的主体呈棱柱形，在主体的一端沿主体的长度方向设有一凹槽，另一端设有与凹槽相配合的凸起，且凸起的端部口径及凹槽的下部分口径大于凸起的底部口径及凹槽的上部分口径。该结构的作用在于利用凸起与凹槽口径的变化使得相邻砌块相对牢固的配合连接。虽然该凸起端部存在部分削平的部分斜面13a，但由于该凸起与凹槽均系沿主体的长度方向设置，故其并不能如原告所述为该凸起带来向上斜的特征。即根据附件1说明书的文字记载及附图，本领域的技术人员无法直接地、毫无疑义地确定砌块前端具有向上斜凸起的凸头、后端具有斜向上凹入的凹槽的结构已为附件1所公开。在此基础上，被诉决定认定附件1至少没有公开权利要求1“挡墙砌块的前端为头部向上斜凸起的凸头，凸头的后端上方连接有向上斜的上斜面，向下的垂直面后端连接有向内斜入的斜面，上端向内斜入的斜面与下端向上的垂直面中间为向斜上方凹入的凹槽”的特征并无不当。加之本专利通过设置上述区别特征实现了结构简单、连接紧凑等有益技术效果，故在原告并未提交证据或进行充分说理证明上述区别特征为公知常识的情况下，被诉决定认定原告关于本专利权利要求1相对于附件1不具备创造性的理由不能成立并无不当，本院予以确认。鉴于原告系在本专利权利要求1不具备创造性的基础上坚持本专利权利要求2、3亦不具备创造性，在本院已确认原告关于权利要求1不具备创造性的理由不能成立的基础上，原告关于权利要求2、3不具备创造性的理由亦不能成立，本院对此不再赘述。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由均缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告陈锋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈锋负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  李建蓉二〇二〇年四月一日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园