河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终630号上诉人（原审被告）：扶元骏，男，1950年12月9日生，汉族，住新县。被上诉人（原审原告）：扶元意，男，1953年10月16日生，汉族，住新县。委托诉讼代理人：刘荣荣，河南义仁律师事务所律师。上诉人扶元骏因与被上诉人扶元意民间借贷纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2019）豫1523民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。扶元骏的上诉请求：1、恳请信阳市中级人民法院依法撤销新县人民法院（2019)豫1523民初2400号《民事判决书》，并改判。2、本案的所有诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、新县工商银行贷款还款200万元是富鑫公司应该归还的钱与扶元意无关，这是富鑫公司为了承建新县邮政局大楼的垫资，借用联民公司土地证贷款的事实。富鑫公司当时的负责人与上诉人是有担保协议的。原审法院将此借条认定为扶元骏个人借款，将富鑫公司变为扶元意一个人的钱是混为一谈，做出错误判决。根据（2017）豫民终90号民事判决书载：2011年11月4日新县工行向联民公司发放贷款600万元，同时扶锋向银行提供的富鑫公司法人李燕帐户转入400万元。同月7日扶锋将翟奎和黄兆宾帐户转200万元。上诉人与李燕、翟奎、黄兆宾素不相认。扶锋也是富鑫公司的合伙人，很显然原审法院错误认定是扶元意个人还款行为是错误的。二、原审法院认定事实不清，作出错误判断，应依法撤销原错误判决，并予改判。1、上诉人认为：由于被上诉人父子插手，富鑫公司和联民公司在新县工商银行贷款600万元后，各用300万元，但联民公司应有300万元帐上没有此钱，联民公司即对上诉人采取一系列的诽谤诬告陷害。扶元意根据富鑫公司陈涛的要求，以其名字在2012年7月24日分别转入扶元骏在工行帐户名下300万元、200万元，并在当日被工行转入联民公司又转入归还工行贷款500万元，扶元骏还款单据是46万元，即一次性还款546万元；扶元骏在同月25日汇入工行还贷款54.33万元含应付利息。这就是上诉人的还贷事实。原审法院不顾此事实是错误的。2、(2017）豫民终90号《民事判决书》中载：2012年7月24日、25日，扶元骏将600万元贷款本金和利息归还给新县工行。上诉人已将（2017）豫民终90号《民事判决书》复印提交给原审法院，原审法院仍以扶元意自己打印好的非要扶元骏签字的假借条为借口作错误判决。3、(2019）豫1523民初2400号民事判决书判决被告扶元骏于本判决生效后10日内偿还原告扶元意借款本金200万元，并自2012年7月24日起按照月息2分的利率支付利息。此笔款正是富鑫公司陈涛安排扶元意归还给新县工行的。原审法院却张冠李戴错误认定事实，做出错误判决。4、(2019）豫1523民初2400号民事判决书判决扶元骏于本判决生效后10日内偿还原告扶元意借款本金80万元。上诉人认为：根据（2017）豫民终90号民事判决书中载明，新县公安局在2013年1月8日对扶元骏以涉嫌挪用资金案即扶元意借条300万元是富鑫公司用于新县邮政大楼建设资金的事实，该公司通过扶元意汇入扶元骏300万元帐号又转汇联民公司的工行帐户还贷款是正当。扶元意汇入扶元骏帐号200万元又转汇入联民公司帐号也还给工行贷款的事实，原审法院错误判决被告扶元骏在判决生效后10日内偿还原告扶元意借款本金200万元，这是原告扶元意混淆事非使原审法院错误判决。扶元意打印的假借条300万元，变成了280万元的诉求是虚假诉讼。5、新县公安局、信阳市公安局在办理扶元骏骗取贷款案中，查证有扶锋在新县工行贷款材料中，发现扶锋是富鑫公司的合伙人，就不应该在联民公司对新县工行贷款的承诺书上签字，存在着非法骗贷行为，扶元意得知后即多次找扶元骏要求将其股权转让给扶锋20万元，并愿意将富鑫公司已交其手中的归还工行贷款还款600万元中还剩100万元，归还给扶元骏己还给工行还贷的100万元。于是由扶元意替扶元骏还了徐晓霞的40万元，后又分别还给扶元骏40万元，实欠扶元骏20万元。原审法院判决被告扶元骏于本判决生效后10日内偿还原告扶元意借款本金80万元，是没有理清事实，被扶元意的假借条所蒙惑作出的错误判决。三、导致（2019）豫1523民初2400号民事判决书存在审理不清，事实混淆，造成错判的关键所在是：1、上诉人前所提到的陈涛与李燕是夫妻关系，在郑州市有工作单位。2011年通过省邮政部门领导出面联系到新县邮政局综合大楼承建项目；同时省工商银行领导安排信阳市工行给新县工行的贷款600万元的计划，新县工行只是承办。所以扶锋在工行将联民公司帐户上600万分别转给李燕、翟奎、黄兆宾，实是扶锋违背两家公司各用300万元的贷款约定，致使联民公司帐户上没有300万元的记录，扶锋还用扶元骏的身份证和法人信息办理有新县工行信用卡，至今此卡没有退还给扶元骏，因为此卡是要扶锋承担工行贷款和还款的一切责任的。2、2012年初联民公司大股东李安勋（新集镇干部，死亡）与李庆富、李宗发抢占管理权，7月份叫公司财务负责人阮祥展通知扶元意要归还富鑫公司使用的300万元还到联民公司帐上；陈涛却叫扶元意分300万元，200万元的钱汇转到扶元骏帐上才能归还给工商银行，此时新县邮政大楼主体己建成。3、2012年7月25日扶元骏汇入54.33万元还齐了工行贷款600万元后即到国土局取回了抵押的土地证原件1本。在龙泉桥边上扶元意从扶元骏手中要去了土地证；扶元意走到广场时阮祥展对扶元意说：“公司给你300万元，你把土地证还给公司”。扶元意说：“没吊门，你公司要赔我提前还款损失费100万元，否则你公司别想要土地证”。4、扶元意的无理要求，激起了联民公司多数股东反对，以李姓公司高管编写的假材料巫告陷害扶元骏。2012年8月21日新县公安局以莫须有的盗窃立案；10月开始对扶元骏多次传唤，作笔录；2013年1月8日立挪用资金，骗取贷款，票证承兑的案件，1月18日将扶元骏刑事拘留，21日因病取保候审，监视居住，管制；取保候审，2016年4月19日新县人民检察院下通知解除取保候审，并作出骗贷不诉决定书，扶元骏才获得自由。5、新县公安局、信阳市公安分局在侦办骗取贷款，票证承兑案件中，查证到新县联民公司对新县工行贷款承诺书中有扶锋的签字，扶元意多次找扶元骏并说你要救扶锋一把，说“只有扶元骏在公安笔录中认可扶锋有股权20万元，扶锋就可以脱掉私自将工行600万元贷款钱转入李燕400万，翟奎、黄兆宾各100万的事情”，所以扶元骏在公安笔录中认可扶锋20万元的暗股，这就是扶元骏在2012年7月24日、25日分别转入工行还贷凭证46万元和54.33万元记帐单。扶元意从2013年起分别转还徐晓霞互助社40万元和之后分别还扶元骏40万元，也正是扶元意在法庭上认可还欠扶元骏20万元的替扶锋顶罪钱。6、被上诉人父子从2018年3月起一直在信阳市中级人民法院代替上诉人（2018）豫15执68号《执行通知书》权益，并将上诉人老伴夏宗芝，儿子扶廷旺名字的房产、土地证书各1本，要去抵押贷款网拍联民公司土地财产，上诉人两年来在中级法院不了解执行情况，更见不到执行法官。上诉人认为：被上诉人父子为了私利长期在两家公司之间，两家公司股东之间，市县公安机关对上诉人扮演着明保暗害、明扶暗欺的行为，长期损害上诉人家属子女的心身××长期损害上诉人家庭及子女家庭的利益：被上诉人父子为私利而不顾亲情，没有人格品德的行为，应该受到良心的谴责，道德的自省，法律的教育。扶元意答辩称：一、被答辩热在上诉状中所提的理由是没有任何事实和法律依据的。首先，根据被答辩人与新县联民实业有限公司借款合同纠纷一案的一审、二审以及再审法院查清的事实均认定：被答辩人用新县联民公司的土地证向工商银行贷款的600万元，其中300万元是借给答辩人的，另外300万元答辩人自己用了，答辩人于2012年7月24日已将该借款偿还给新县联民公司，答辩人提供有转账记录以及收条一份，因此，该款项已偿还清楚，并且与本案没有任何关联性。其次，本案的借款实际上是被答辩人为了偿还新县联民公司的剩余300万元的贷款，另外向答辩人借的，因答辩人与被答辩人系兄弟关系，不能眼看被答辩人因此事陷入刑事纠纷，所以才答应借款给被答辩人用于偿还联民公司的贷款，该情况在答辩人与被答辩人的借条上已经明确写明。因此，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，被答辩人在上诉状上所述的情况与本案是无关，并且没有任何事实和法律依据。二、被答辩人在上诉状中第二款的第二条进一步承认并还原了答辩人借给被答辩人280万元的事实经过，已构成自认。当时借款的实际情况是在答辩人与被答辩人约定借款300万元并出具借条时，答辩人当时手头上只有200万元，当天就转账给被答辩人，双方约定答辩人有钱后将剩余100万元借款再支付给被答辩人，（剩余100万元借款实际履行的经过是：2013年4月1日帮被答辩人偿还了40万元的欠款；答辩人先后分两次分别共给了20万元现金；最后一笔是答辩人通过信用社转给被答辩人20万元），因此，该300万元的借条中，答辩人已经实际借给被答辩人280万元，并且在原审中答辩人也提供的借条、转账记录、证人证言以及被答辩人自己承认的录音证据等证据均证明了答辩人的实际借款280万元，因此一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，判决正确。扶元意向一审法院请求：一、责令被告偿还原告借款本金叁佰万元及利息；二、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告扶元意变更诉称为请求被告扶元骏偿还借款280万元及利息。一审法院认定事实：原告扶元意与被告扶元骏系亲兄弟。2012年7月18日，被告扶元骏以新县联民新型墙材厂（即新县联民公司）代表人的名义与原告签订的《借款抵押协议》，约定乙方新县联民新型墙材厂向甲方扶元意借款300万元偿还工行贷款，借款必须在2012年7月24日前打入乙方在新县工行的账户，由银行扣贷，期限为3个月以内，借款利息为月息3分；乙方将银行贷款归还后，自愿将其新国用（2008）第000268号土地证交甲方抵押。被告扶元骏在《借款抵押协议》签名并加盖私章，但未加盖新县联民新型墙材厂公章。2012年7月24日，原告扶元意通过中国工商银行向被告扶元骏新县工行账户(银行卡尾号8012)转账200万元。次日，被告扶元骏给原告扶元意出具一份借条，该借条载明：今借到扶元意人民币叁佰万元整。注：1、该款用于还新县联民公司在工商银行贷款；2、按月息3分计算利息；3、借款期限为壹年，如到期本息不能归还，扶元意有权处置所抵押的土地证，证号新国用（2008）第000268号权属土地资产。2013年4月1日、4月2日，原告扶元意替被告扶元骏偿还贷款40万元。2014年12月29日,原告扶元意通过新县农商行新城区支行向被告扶元骏转账20万元。原告扶元意另借给被告扶元骏现金20万元。2019年7月16日，经过原、被告的大哥扶元驹及被告女儿扶梅协调，原、被告分别作为乙方和甲方达成《协议书》。原、被告均在《协议书》上签字按手印，被告扶元骏同时在《协议书》上添加“乙方要将执行终结决定文书交甲方”字样。《协议书》约定：一、信阳市中级人民法院执行联民公司归还甲方替联民公司还银行贷款本金及利息约400余万元，待市中院执行款到位后，乙方只得其中的280万元，其余款项归甲方所有；二、信阳市中级人民法院执行款到位后，甲方将乙方的280万元支付后，乙方同时退还甲方出具的300万元借条原件，该借条的所有复印件一律无效……。2019年9月14日，被告扶元骏在与原告扶元意儿子扶锋通电话过程中承认了后来收到原告扶元意80万元借款的事实。庭审中，原告扶元意要求被告扶元骏自借款之日起按照月息2分的利率支付利息；被告扶元骏则对借款280万元予以否认，认为本案中的280万元与河南省高级人民法院（2017）豫民终90号民事判决书中显示的借款属于同一笔借款，属于公司借款与其无关。另查明，被告扶元骏提供的河南省高级人民法院于2017年11月18日作出的（2017）豫民终90号民事判决书认定如下事实：2011年11月4日，扶元骏(时任新县联民公司法定代表人)以新县联民公司需要购进原材料的名义，用新县联民公司土地证号为新国用(2008)第000268号、面积为54106.96平方米的土地抵押，从新县工行获得贷款600万元。2011年11月20日，扶元骏将其中的300万元借给扶元意使用，后用另300万元偿还了新县联民公司在其他银行的300万元贷款。2012年4月23日，新县联民公司通过董事会决议，变更法定代表人为李庆富，扶元骏不再对公司进行管理。新县联民公司、扶元骏对此均予以认可。扶元骏新县工行尾号8012账户在2012年7月22日至7月25日期间存入601万元,其中300万元系扶元意于2012年7月24日偿还的其在2011年11月20日向新县联民公司的借款，另300万元系扶元骏为偿还新县工行的600万元贷款的筹资。2012年7月24日、25日，扶元骏将600万元贷款的本金和利息归还给新县工行。2016年，扶元骏以新县联民公司为被告向河南省信阳市中级人民法院提起诉讼，请求新县联民公司返还其代为偿还的新县工行贷款300万元及利息。河南省信阳市中级人民法院经审理作出的（2016）豫15民初21号民事判决书，认定扶元骏替新县联民公司偿还新县工行300万元贷款本金，并判决新县联民公司予以偿还并支付利息（注：扣除扶元骏名下为公司开户的账号上的存款197132.38元后，新县联民公司应偿还扶元骏280.286762万元并支付利息，下同）,但对于扶元骏诉称代新县联民公司偿还利息11.436万元，因扶元骏没有提供相应的证据证明，不予认定。判决后，新县联民公司不服，提起上诉。2017年11月18日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民终90号民事判决书，驳回新县联民公司的上诉，维持原判。一审法院认为，原告扶元意与被告扶元骏提供的证据形成了完整的证据链，证实被告扶元骏收到原告扶元意借款280万元的事实，被告扶元骏应依法予以偿还。首先，对于2012年7月24日打入被告扶元骏名下新县工行账户(银行卡尾号8012)的第一笔200万元借款，被告扶元骏辩称系新县联民公司借款与其无关，因经过董事会决议，2012年4月23日后扶元骏已经不再对公司进行管理,被告扶元骏无权代表新县联民公司；且河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民初21号民事判决书，及河南省高级人民法院（2017）豫民终90号民事判决书均认定扶元骏替新县联民公司偿还新县工行300万元贷款本金，并判决新县联民公司予以偿还并支付利息，所以200万元借款应视为被告扶元骏个人借款，被告扶元骏上述辩解意见与事实不符，法院不予采纳。原、被告在借条中约定利息为月息3分，因该约定超出我国现行法律规定的标准，应按照法律规定许可的月息2分的标准计算利息，所以原告扶元意请求被告扶元骏偿还借款并按照月息2分的利率支付利息的诉讼请求，法院予以支持；其次，对于后继借款80万元，由于原、被告在借款时未明确约定利息，且被告扶元骏已于2012年7月25日偿还了新县联民公司在新县工行的600万元贷款，所以原告扶元意请求被告扶元骏支付80万元借款的利息，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持，但80万元借款被告扶元骏仍需偿还。本案在审理过程中，由于被告扶元骏不同意调解，现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告扶元骏于本判决生效后10日内偿还原告扶元意借款本金200万元，并自2012年7月24日起按照月息2分的利率支付利息；二、被告扶元骏于本判决生效后10日内偿还原告扶元意借款本金80万元；三、驳回原告扶元意其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告扶元骏承担。二审期间上诉人扶元骏向本院提交如下证据：工商银行个人汇款电子回单两张、业务凭证4张、联民公司股东决议1份、委托书一份。意证明扶元意打印的借条300万元急需周转到联民公司偿还工行贷款是造假的。2012年7月24日扶元意汇入200万元和上诉人的46万元，25日上诉人的54万元共计100万元都还到工行。对此，扶元意质证称：一、两份银行转账凭证，关联性有异议，收款名与转款名与其没有关系，上诉人陈述的300万元跟本案的这个280万元本案的钱没关系。二、股东决议，关联性有异议，从内容看正好印证了借给扶元意的300万元，扶元意已经偿还了，跟本案没有关系。三、授权委托书。真实性、关联性都有异议。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人扶元意诉称其出借给上诉人扶元骏280万用于扶元骏代为偿还新县联民公司的银行贷款，并提供有相应的借据和转账凭证，也得到了人民法院生效法律文书的印证。扶元骏虽不认可双方之间存在有真实的民间借贷关系，但其未能提供充分的证据予以证明推翻其书写的借条，且双方当事人在其大哥扶元驹的主持下曾达成了相应的协议，故原审根据查明的转账时间及利息约定部分支持扶元意的诉请并无不当。综上所述，上诉人扶元骏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人扶元骏负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年四月二十三日法官助理任明乐书记员张静