云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云08民终57号上诉人（原审被告）：杜波云，男，1955年11月9日生，原住云南省大理州祥云县祥城镇禾荞村214号，现住云南省澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：刘飞，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：贺道爽，男，1961年10月21日生，住云南省澜沧拉祜族自治县。上诉人杜波云因与被上诉人贺道爽装饰装修合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2019）云0828民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜波云上诉请求：一、请求普洱市中级人民法院撤销云南省澜沧县人民法院（2019）云0828民初1907号民事判决，并依法改判；二、诉讼费由贺道爽全部承担。事实和理由：杜波云提交的单据已经载明杜波云付给贺道爽的款项共计为140000元，分别是70000元，40000元，30000元，法院应依法予以认可。但一审举证责任分配不公，认定事实不清，枉法裁判，对30000元的收据不予认可。另外，一审法院调查取证脱离实际，对证人证言理解错误，导致错判。营盘村书记李红兵，主任李林杰已向法庭明确表示村委会更换大门的钱由村委会自行支付，此事与杜波云无关。一审判决书所载的“营盘村委会工程一直由杜波云承包，杜波云承包后交由贺道爽施工”与实际不符。杜波云承包的工程并不是村委会的办公楼房，与村委会办公区域没有一点关系，而贺道爽一审起诉的其中的11487元钱是村委会办公楼的大门钱。一审法院法官错误地理解证人证言，认为村委会所有工程都是由杜波云承包。综上所述，贺道爽违背诚信，隐瞒杜波云已付款的事实，虚假起诉杜波云，目的是利用诉讼骗取杜波云权益，一审判决未查清事实，未做到以事实为依据，事实错误。请求二审法院依法查明事实，维护杜波云的合法权益。贺道爽辩称，一审判决认定事实正确，应予维持，请求二审法院驳回杜波云的上诉请求。贺道爽向一审法院起诉请求：1.判令杜波云向贺道爽支付铝合金门窗及卷帘门工程款54632元；2.本案诉讼费由杜波云承担。一审法院认定事实：2018年初，杜波云与贺道爽协商，由贺道爽以包工包料的方式为杜波云指定的地点完成铝合金门窗、卷帘门的安装。2018年5月29日杜波云向贺道爽支付营盘村卷帘门和铝合窗工程款中的30000元，贺道爽向杜波云出具收条。2019年1月27日，双方共同对贺道爽已完成的工程进行结算，其中，发展河乡营盘村第一批工程款为55728元、第二批工程款为11487元，杜波云自家工程款为35683元，竹塘乡云山村赵师工地32550元、莫二工地29184元，共计164632元，扣减杜波云已支付的70000元，尚欠94632元。结算当日，杜波云向贺道爽支付40000元后在结算单中注明下欠54600元，并由杜波云签名捺印。后经贺道爽催收，杜波云未能支付剩余工程款。另查明，案涉发展河乡营盘村委会工程为杜波云承包。一审法院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议焦点为2018年5月29日杜波云向贺道爽支付的30000元是否包含在2019年1月27日双方结算时确认已支付的70000元内。庭审中双方确认支付工程款的方式均为现金支付，在以现金支付工程款且无其他证据能够证明款项支付总额的情况下，应以双方提交的证据予以确认所支付的工程款总额。贺道爽向一审法院提交的结算单于2019年1月27日出具，而杜波云向一审法院提交的收条为2018年5月29日出具，应以在后出具的结算单为准。本案中虽杜波云辩称在结算时因未能找到2018年5月29日的30000元收条且其他收据已经在结算时撕毁，所以结算错误，但杜波云作为完全民事行为能力人，如无法找到收条，按常理不会与贺道爽对所有工程的工程款、已付款、未付款进行结算，并在结算单据中签名捺印予以确认。杜波云所举证据不能证明结算存在错误，应承担举证不能的不利后果。结算单据的出具意味着双方对工程量、工程款、已支付款及未支付款已全面汇总清算，应以结算单所载内容为准。现杜波云未向贺道爽支付剩余工程款，贺道爽诉请于法有据，一审法院予以支持，贺道爽虽主张杜波云应支付54632元，但双方在结算时已确认所剩工程款以54600元为准，一审法院以双方结算金额54600元予以支持贺道爽的诉请。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：杜波云应于一审判决生效后二十日内向贺道爽支付工程款54600元。案件受理费1166元，减半收取583元，由杜波云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：杜波云提交的2份收据，贺道爽质证予以认可，故本院予以采信；2018年1月14日的收条，贺道爽质证，该笔款项不是本案涉及的工程的工程款，是另一个工程的工程款。本院认为，该收条上载明的是“铝窗防盗网预付款”，经当庭询问，双方均认可涉案工程没有防盗网，即该收条对应的工程与本案工程不具有一致性，且双方对涉案工程于2019年1月27日进行了总结算，总结算中对涉案工程在结算之前已支付的工程款已经进行了明确，由此，上述收条不能证明杜波云的主张，故本院不予采信；2018年5月29日的收条，贺道爽质证认可真实性，故对该收条的真实性，本院予以确认；建设工程施工合同不能证明杜波云主张的内容，故本院不予采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于贺道爽要求杜波云支付工程款54632元的诉讼请求问题。经庭审查明，贺道爽与杜波云达成口头合同，杜波云将其承包的澜沧县发展河乡营盘村综合营业楼工程项目中的铝合金门窗、卷帘门、村委会的大门安装等工程转包给贺道爽施工。双方之间的合同真实、合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，故本院予以确认。现贺道爽已经按照合同约定完成了上述工程，杜波云亦应按照合同约定履行其支付工程款的义务。2019年1月27日，经双方结算确认，贺道爽完成的工程价款合计为164632元，杜波云已付70000元工程款，尚欠工程款94632元。结算当天，杜波云又支付贺道爽40000元工程款，余款54600元至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”据此，贺道爽要求杜波云支付工程款的请求有事实和法律依据，一审法院判决予以支持，并无不当，故本院予以维持。杜波云上诉称营盘村委会大门安装工程不是其承包给贺道爽施工的，其和营盘村委会签订的建设工程合同中不含该大门的安装工程，该大门安装的工程款11487元不应由杜波云支付给贺道爽。本院认为，双方于2019年1月27日的工程款结算中已明确的载明了贺道爽完成的工程款的组成部分，该营盘山大门安装工程产生的工程款11487元就包含在总工程价款中，而杜波云提交的其与营盘山村委会签订的建设工程合同虽然不含村委会大门安装工程，但该合同亦不能独立有效的证明该大门安装工程不是其转包给贺道爽施工的，即杜波云不能提交有效的证据材料推翻其签字确认的工程总价款结算单的情况下，杜波云提出的上述上诉意见无事实和法律依据，本院不予采信。对于杜波云上诉的2018年1月14日的收条30000元未在2019年1月27日的工程款计算中予以扣除的意见。本院认为，该收条上载明的是“铝窗防盗网预付款”，而经当庭询问，双方均认可涉案工程没有防盗网，即该收条对应的工程与本案工程不具有一致性，且双方对涉案工程于2019年1月27日进行了总结算，总结算中对涉案工程在结算之前已支付的工程款已经进行了明确，结算单据的出具意味着双方对工程量、工程款、已支付款及未支付款已全面汇总清算，应以结算单所载内容为准，由此，杜波云的上述意见无事实和法律依据，故本院不予采信。综上所述，杜波云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1166元，由杜波云负担。本判决为终审判决。审判长 赵  键审判员 张 劲 松审判员 付 学 华二〇二〇年四月十日书记员 欧阳成愉