山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2632号 上诉人（原审被告）：潍坊明岳交通工程有限公司，住所地：潍坊市潍城区望留街道办事处刘家庄子村。 法定代表人：郭颖，经理。 委托诉讼代理人：尹晓东，山东瑞诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐昌田，男，1963年8月13日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 上诉人潍坊明岳交通工程有限公司因与被上诉人徐昌田劳务合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊明岳交通工程有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审送达程序违法，剥夺了上诉人辩论的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，送达文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人拒收的应当由送达人或见证人签字或盖章，并把文书留在受送达人住所。在本案中，作为公司法人的郭颖并没有收到本案的受案通知书及开庭传票等任何文书，也没有在文书上签字或者盖章。本案上诉人并非一审认定的经传票传唤无正当理由拒不到庭，系上诉人并未受到任何文书，在此情况下一审认定上诉人拒不到庭系程序违法。二、一审认定劳务合同纠纷事实不清，证据不足。首先，被上诉人在一审中仅仅提供了结算证明、承诺书，关于劳务工程最重要的工程明细清单、劳务合同、关于工资及工作时间的约定等证据都没有在一审中提供，仅凭被上诉人提供的结算单据和承诺书就认定该工程的涉案款项系被上诉人主张的数额明显证据不足。其次，关于本案中的承诺书及结算证明单据均系公司原员工刘海员个人出具，被上诉人系刘海员个人雇佣的劳务人员，公司并不清楚关于本案中涉案工程所涉及的工程具体金额。在被上诉人无法提供相应证据来证明其主张的人工费用切实、合理的情况下，上诉人对被上诉人的主张不予认可。最后，因本案中刘海员私自盗用公章，滥用公司股东权利，在没有任何证据或工程量结算清单认定费用的情况下以个人名义对被上诉人的人工费用予以认定并签字盖章，上诉人已向法院提起诉讼以维护上诉人的合法权益。本案中的人工费系刘海员个人行为，应当由其承担支付责任。三、一审法院认定人工费数额错误，公司已支付30000元给被上诉人。因被上诉人的人工费用问题，在2018年由刘海员向被上诉人出具结算证明收据确定人工费用的具体数额后，上诉人向被上诉人已经支付30000元的人工费用，被上诉人在一审中主张的费用并没有扣除上诉人已经支付的人工费，与事实不符。四、一审法院支持被上诉人的利息主张于法无据。本案系个人劳务合同纠纷，系个人为公司提供劳务未支付人工费用产生的纠纷，不适用建设工程合同的相关解释。一审法院以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的相关规定认定该案属于建设工程，并套用建设工程司法解释与事实不符，于法无据，应当驳回被上诉人关于其利息的主张。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法判如所请。 徐昌田未提交书面答辩意见。 徐昌田向一审法院起诉请求：1、依法判令潍坊明岳交通工程有限公司支付徐昌田人工费95355元；2、判令潍坊明岳交通工程有限公司向徐昌田支付利息暂计352.3元（以95355元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，自2019年5月31日至2019年7月1日），之后利息计算到付清之日；3、本案诉讼费由潍坊明岳交通工程有限公司承担。 一审法院认定事实：山东绿达公司将承建的玉龙雕塑东西两侧绿化工程劳务分包给潍坊明岳交通工程有限公司，2018年2月至12月，徐昌田在该工程施工中为潍坊明岳交通工程有限公司提供劳务，完工后潍坊明岳交通工程有限公司于2018年11月12日向徐昌田出具结算证明，载明欠徐昌田人工费95355元。后经徐昌田多次催要，潍坊明岳交通工程有限公司未支付上述劳务费。徐昌田于2019年4月25日向潍坊滨海经济技术开发区交通公路局（以下简称“滨海区交通公路局”）进行信访，滨海区交通公路局于2019年4月26日受理该信访事项。潍坊明岳交通工程有限公司于2019年4月26日向徐昌田出具承诺书，载明：“潍坊明岳交通工程有限公司欠崔秀勇、徐昌田等人工费，承诺2019年5月31日前结清，双方对金额无异议，共计金额243355元。”上述欠款243355元中，所欠徐昌田劳务费为95355元。潍坊明岳交通工程有限公司工作人员刘海员在该承诺书上签名并加盖潍坊明岳交通工程有限公司公章。滨海区交通公路局经调查核实于2019年5月6日向徐昌田出具信访事项处理意见书，主要内容为：“经调查，你们所反映的情况属实，欠付你们劳务费的为山东绿达景观园林有限公司的劳务分包方潍坊明岳交通工程有限公司，经绿达景观出面协调，双方对结算金额无异议，双方签订承诺书，2019年5月31日前，欠付你们劳务费的分包方将支付该费用。”上述承诺付款期限到期后，潍坊明岳交通工程有限公司至今未付，现徐昌田要求潍坊明岳交通工程有限公司给付劳务费95355元以及按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年5月31日至付清之日的利息。 一审法院认为，徐昌田、潍坊明岳交通工程有限公司之间形成劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。徐昌田已按约履行了提供劳务的义务，潍坊明岳交通工程有限公司也应支付相应的劳务费。现潍坊明岳交通工程有限公司拖欠徐昌田劳务费，构成违约。徐昌田要求潍坊明岳交通工程有限公司支付劳务款95355元，事实清楚，证据确实充分，法院予以支持。对于徐昌田主张的利息，因徐昌田提供劳务之项目对象为建设工程，可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，利息应从应付工程价款之日起，即从潍坊明岳交通工程有限公司承诺付款期限届满之日起计付，即潍坊明岳交通工程有限公司应自2019年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月20日，2019年8月20日之后至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潍坊明岳交通工程有限公司于判决生效之日起十日内偿付徐昌田劳务费95355元及利息（以95355元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际履行之日，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，减半收取计1097元，由潍坊明岳交通工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人潍坊明岳交通工程有限公司提供微信转账凭证一份，证明上诉人已经向徐昌田转款30000元，应予扣除。被上诉人质证认为，实际其干了15万元多的活，上诉人一共支付给被上诉人6万元，其中包括这个3万元，上诉人出具的欠款结算单已经扣除了这3万元，虽然结算单日期是2018年，但是上诉人是年后也就是2019年给的被上诉人，一审判决的数额是正确的。本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，关于一审送达程序是否合法问题。一审法院通过EMS向潍坊明岳交通工程有限公司邮寄了开庭传票、应诉通知书等材料，邮件回执显示“已签收、代收”，潍坊明岳交通工程有限公司未到庭参加诉讼，一审据此缺席判决，程序符合法律规定。徐昌田提供的结算证明单据上加盖了潍坊明岳交通工程有限公司财务专用章，提供的承诺书上加盖了潍坊明岳交通工程有限公司的公章，潍坊明岳交通工程有限公司在不能否定上述证据真实性的情况下，原审依据上述证据判决潍坊明岳交通工程有限公司承担还款责任，并无不当。关于欠款的数额，二审中潍坊明岳交通工程有限公司虽然提供了30000元（2019年2月3日）的转账凭证，但徐昌田不予认可，且2019年4月26日出具的承诺书载明的数额为243355元，即欠徐昌田的数额为95355元，且该时间系在转账凭证之后，故原审认定欠款数额为95355元，并无不当。关于利息问题，因徐昌田提供劳务之项目对象为建设工程，原审参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定计付利息，亦无不当。综上所述，上诉人潍坊明岳交通工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2194元，由上诉人潍坊明岳交通工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月二十三日 书记员  郑 伟