河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1085号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：王丽琳，公司员工。被上诉人（原审原告）：石建涛，男，1978年12月11日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：贾来新，男，1972年9月27日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：卜素龙，男，1990年2月21日出生，汉族，住新乡市延津县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人石建涛、卜素龙、贾来新机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的委托诉讼代理人王丽琳，被上诉人石建涛、卜素龙、贾来新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：改判人寿保险公司赔偿维修费1,000元，不服金额1,173.48元。事实和理由：一、原审认定石建涛车辆维修费1,500元过高。本案中，石建涛主张其车辆维修费为1,500元，但其只提供了维修费发票，并没有提供维修清单以及鉴定报告来证明该修理费用的合理性和关联性。经人寿保险公司定损，该车辆维修费只有1,000元，石建涛主张的维修费过高。二、原审判令人寿保险公司赔付石建涛误工费673.48元，没有事实和法律依据。本案中，石建涛起诉的是停运损失，而停运损失属于间接损失，依照法律规定和合同约定，不应当由人寿保险公司赔偿。原审判决直接将该费用变更为误工费，超出了石建涛的诉请。且本案的事故车辆豫Ｇ×××××号车辆在人寿保险公司只投保了交强险，其中财产损失限额只有2,000元。误工费属于伤残限额内的赔偿项目，只有因事故而受伤的受害人才能主张，而石建涛只有物损没有人伤，因此不应支持其误工费。石建涛辩称：营运损失应当是一天一百七十多，加上拖车费、误工费加一起，修车是一千，一共是两千三百多左右。营运车辆，河南省应该是有误工费这方面的规定，我的车辆正常行驶，被原审被告从后边撞坏，有交警出的事故认定书，由贾来新承担全部责任。所以造成的修车费、拖车费应当由一审被告承担。石建涛所有的费用都有发票，主张损失是有事实依据的，保险公司的上诉理由不能成立。卜素龙辩称：应当由保险公司进行赔偿，如果保险公司不赔，其他费用我不会出。贾来新辩称：针对保险公司的上诉，我没有什么意见，这个车也不是我的，我只是当时的驾驶人。石建涛向一审法院起诉请求：判令卜素龙、贾来新、人寿保险公司赔偿石建涛拖车费、修车费及营运损失费共计3,300元；本案的诉讼费由卜素龙、贾来新、人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2019年5月29日21时20分许，贾来新驾驶豫Ｇ×××××号牌小型轿车沿新乡市新辉路由北向南行驶至新乡市新辉路东马坊路口时，与在信号灯处停车等待的石建涛驾驶的豫Ｇ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，贾来新负事故的全部责任，石建涛无责任。石建涛的车辆在新乡市太平洋汽车修理有限公司维修，支出车辆维修费1,500元。一审法院另查明：豫Ｇ×××××号车辆在人寿保险公司投有交强险。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身和财产的，应当在过错范围内承担赔偿责任。本次交通事故贾来新承担事故的全部责任，故石建涛因此次事故造成的车辆相关损失，由贾来新承担，豫Ｇ×××××号车辆在人寿保险公司投有交强险，石建涛的损失应当由人寿保险公司赔偿，关于石建涛的损失认定如下：1．车辆损失费1,500元；2．石建涛庭审时表示其主张的停运损失包括行业收入、包车费、服务费，包车费、服务费无证据支持，一审法院不予认定，石建涛主张的行业收入其实为其误工损失，该部分损失一审法院参照交通运输、仓储和邮政业标准61,455元／年计算4天即673.48元；3．施救费一审法院未提供相关证据，且石建涛事故发生后车辆明显未达到需施救的标准，石建涛要求的施救费一审法院不予支持；以上石建涛的损失共计2,173.48元。故人寿保险公司应在保险范围内赔偿石建涛车辆损失费、误工费共计2,173.48元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿石建涛车辆损失费、误工费共计2,173.48元；二、驳回石建涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由贾来新、卜素龙共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人寿保险公司提交机动车交通事故责任强制保险条款一份。用于证明：交强险条款第十条约定，间接损失保险人不负责赔偿，停运损失不是交强险赔偿范围。石建涛发表质证意见称：保险公司交强险赔付这个问题，听说只赔修车费，其他费用我不知道该谁出。卜素龙发表质证意见称：对保险条款没有意见。贾来新发表质证意见称：对保险条款没有意见。对于人寿保险公司提交的证据，本院予以认可。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院另查明，石建涛本人并未因事故造成受伤，卜素龙的车辆在阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有商业险，责任限额为500,000元。本院认为，关于一审认定1,500元车辆维修费用是否正确的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案一审期间，石建涛提交了车辆维修发票等证据，足以证明其因维修车辆花费1,500元的事实。人寿保险公司上诉主张该项费用过高，但未提供证据证明其主张，故一审认定车辆维修费用1,500元，本院予以认可。关于一审认定的误工费673.48元应否得到支持的问题。一审过程中，石建涛主张停运损失，一审法院参照交通运输、仓储和邮政业标准61,455元／年计算4天即673.48元，并认定该项费用为石建涛的误工费。对于石建涛因此次事故导致无法正常开展出租车营运工作，造成673.48元损失的事实，本院予以认可。但是，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中，石建涛的人身健康并未遭受损害，该笔673.48元损失不应认定为误工费，而是其车辆停运损失，依照人寿保险公司提交机动车交通事故责任强制保险条款第十条之规定，交强险不予赔付。卜素龙在二审期间主张其车辆还购买有商业险，但是，由于卜素龙一审未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交其车辆商业险相关信息，故该停运损失应由卜素龙负担，其后可另行向投保商业险的保险公司主张权利。综上所述，人寿保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3218号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿石建涛车辆损失费共计1,500元；三、卜素龙于本判决生效之日起十日内赔偿石建涛停运损失673.48元；四、驳回石建涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由贾来新、卜素龙负担。二审案件受理费50元，由卜素龙、贾来新负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年四月二十四日书记员  任禹豪