wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2323民初557号原告：潘津，女，1978年9月20日，布依族，个体工商户，住普安县。被告：王纯，男，1982年11月18日出生，汉族，住普安县。被告：任金安，男，1989年2月9日出生，汉族，住普安县。原告潘津与被告王纯、任金安民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘津及被告王纯、任金安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘津向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告借款本金38000元，利息18240元（自2018年11月5日至起诉之日止按月利率3%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，被告王纯以继续用钱为由，向原告潘津出具借条借款38000元，约定月息3%，由被告任金安提供担保。借款后，经原告多次催要，被告均未还款。为此，特诉请人民法院判准上述诉讼请求。原告潘津在举证期限内向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告基本信息及诉讼主体适格；2、借条及收条原件各一份，拟证明2018年11月5日，被告王纯经被告任金安担保向原告潘津出具借条借款38000元，并约定月息3%的事实。经质证，被告王纯、任金安对证据1无异议；认为证据2是2019年3月份打的，是按照原告的意思把20000元的条子转过来的。被告王纯、任金安辩称：1、2018年11月5日，被告王纯实际借款仅20000元，系微信转账（有微信收款记录），当时口头约定日息200元，但出具的借条约定月利率2%，由被告任金安担保。2019年3月经结算利息为20000余元，原告同意利息只要18000元，被告王纯按原告要求另行出具借款金额为38000元借条，仍由任金安提供担保，签订日期为2018年11月5日。原告收到38000元借条后归还了被告王纯20000元的借条；2、2019年4月17日，被告任金安通过微信转账偿还原告潘津15×××××元。被告王纯、任金安在举证期限内向法庭提交下列证据：1、借条原件一份、收条原件一份、微信收款记录一份，拟证明被告王纯经被告任金安担保实际借款本金为20000元，该借款系原告通过微信转账；2、微信转账记录一份，拟证明2019年4月17日，被告任金安偿还原告15000元是事实。经质证，原告潘津认为证据1属实，实际当天经被告任金安担保借款2笔给被告王纯，一笔20000元，一笔38000元；认为证据2不清楚是什么钱，因为和二被告经济往来太多。经审理本院认定事实如下：2018年11月5日，被告王纯经被告任金安担保向原告潘津出具借条借款20000元，并约定月息2%，借款期限一个月，未约定保证方式、保证期间。原告潘津于当天通过微信转账向被告王纯交付该笔借款。2019年4月17日，被告任金安通过微信转账偿还原告潘津15×××××元。现原告依据借款金额为38000元的借条，以二被告经催要，未履行还本付息义务为由诉至本院，请求判准其诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为：一、借款本金如何认定；二、被告任金安偿还原告潘津15×××××元，如何认定。对于争议焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告潘津依据借款金额为38000元的借条向本院提起诉讼，二被告认可借款20000元，抗辩原告所诉38000元的借贷行为尚未实际发生，被告王纯仅在2018年11月5日经被告任金安担保向原告借款20000元，后经双方协商，被告王纯于2019年3月向原告另行出具借款金额为38000元的借条，并提供2018年11月5日借款金额为20000元借条及微信收款记录予以证实。对此，原告潘津称被告当天借款时因手机里只有20000元、现金38000元，所以两张借条分开打，但其并未就另行足额交付被告王纯38000元的事实提供相应证据予以证明，应承担举证证明不利的后果；另，仅因为借款的交付方式（微信转账、现金）不同，从而分开出具的两张借条，却对借款用途、利息数额、借款期限、担保约定内容存在较大差异，于常理不符，对原告称现金交付借款人38000元的表述，本院不予采信。二被告认可收到原告交付借款20000元,并有转账记录为证，故本案借款本金应为20000元。对于争议焦点二，原、被告实际于2018年11月5日发生借款本金为20000元的民间借贷行为，该借条约定月息2%，按照约定，被告任金安于2019年4月17日偿还原告潘津15×××××元，应认定为偿还原告潘津借款本金12843.3元，截止2019年4月17日共计164天利息2156.7元（20000元×2%×12月÷365天×164天）。被告王纯尚差欠原告潘津借款本金7156.7元及2019年4月18日至今共计325天利息1529.4元（7156.7元×2%×12月÷365天×325天）。对于原告潘津要求被告王纯偿还借款本金38000元及2018年11月5日至起诉之日共计16个月，按月利率3%计算的利息共计18240元的诉请，超出被告王纯应偿还本息的部分，本院不予支持。原告主张收到任金安15000元，系其他经济往来，二被告不予认可，原告亦未提交相应证据予以证实，本院不予采信。关于保证责任，本案中双方未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式未约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”故被告任金安为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，即至2019年6月5日止,保证人任金安称因原告潘津催要,于保证期间（2019年4月17日）偿还原告15000元，故被告任金安需对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告王纯于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告潘津借款本金人民币7156.7元、利息1529.4元；二、被告任金安对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告潘津的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（已减半），由原告潘津承担495元，被告王纯承担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  田友华二〇二〇年四月二日法官助理杨福涛书记员张馨匀
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2020）晋0109执1110号被执行人吕旭东，男，1991年1月28日出生，汉族，住山西兴县。被执行人吕旭东犯盗窃罪一案，本院于2020年4月3日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行本院（2018）晋0109刑初764号刑事判决书所确定的缴纳罚金3000元的义务，并承担案件执行费50元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人的银行存款、互联网银行存款3050元。如存款不足，则查封、扣押其同额财产（如汽车、房产）。本裁定立即执行。审判员 马长青 二○二○年四月四日书记员 张姜媛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7346号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，董事长。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。被告：上海财鲨网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨玉。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告上海财鲨网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告界面(上海)网络科技有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。界面(上海)网络科技有限公司申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  张敏二〇二〇年四月三十日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省永新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0830民初218号之一 申请人：永新县艳发商贸有限公司，住所地江西省吉安市永新县在中乡。 统一社会信用代码：91360830MA387L6H23。 法定代表人：汪兰艳，系该公司执行董事。 被申请人：刘细俚，男，1958年5月14日出生，汉族，住江西省永新县。 被申请人：吉安市青原区农村公路管理养护有限公司，住所地吉安市青原区行政中心交通大楼一楼。 统一社会信用代码：91360803MA37WC4B1H。 法定代表人：匡兴鹏，系该公司执行董事。 原告永新县艳发商贸有限公司与被告刘细俚、吉安市青原区农村公路管理养护有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日作出（2020）赣0830民初218号民事裁定，冻结了被申请人刘细俚、吉安市青原区农村公路管理养护有限公司银行存款。申请人永新县艳发商贸有限公司于2020年4月16日向本院申请解除对被申请人刘细俚、吉安市青原区农村公路管理养护有限公司的诉讼保全措施。 本院经审查认为，申请人永新县艳发商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人刘细俚、吉安市青原区农村公路管理养护有限公司银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡小阳 二〇二〇年四月十六日 书记员  涂慧聪
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书      (2020)陕01破申2号     申请人：陕西艾美格电器有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区辛市。   法定代表人：姚国旺，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：谷波，男，该公司员工。   申请人陕西艾美格电器有限公司（以下简称：艾美格公司）以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，于2020年1月16日向本院提出破产重整申请。   在本院审查过程中，艾美格公司于2020年4月2日向本院请求撤回破产重整申请。   本院认为，艾美格公司在本院裁定受理破产申请前，向本院请求撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国破产法》第九条之规定，裁定如下：   准许申请人陕西艾美格电器有限公司撤回破产重整申请。       审 判 长  陈   晶   审 判 员  刘   淼   审 判 员  李 沫 雨     二〇二〇年四月八日     法 官助 理  姜 文 娟   书 记 员  姜 莉 娜            1
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢222号申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，地址：江西省南昌市东湖区叠山路468号，统一信用代码：91360000705561465X。负责人：陈磊，系该银行行长。被执行人：江西赣威商贸有限公司，地址：江西省南昌市西湖区洪城路105号A42号，组织机构代码：06077765-5。法定代表人：李智。被执行人：南昌市赣利实业有限公司，地址：江西省南昌市南昌县金沙大道以西、富山大道以南，组织机构代码：06974987-X。法定代表人：李滟芸。被执行人：李友泉，男，1957年1月10日生，汉族，地址：江西省南昌市西湖区。被执行人：郭莉，女，1960年6月18日生，汉族，地址：江西省南昌市西湖区。被执行人：李滟芸，女，1982年2月17日生，汉族，地址：江西省南昌市西湖区。被执行人：梅向东，男，1970年8月19日生，汉族，地址：江西省南昌市。被执行人：谭淑莲，女，1936年4月14日生，汉族，地址：江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市人民法院作出的（2018）赣0103民初2896号民事判决书，向被执行人江西赣威商贸有限公司、南昌市赣利实业有限公司、李友泉、郭莉、李滟芸、谭淑莲、梅向东发出执行通知书，责令被执行人江西赣威商贸有限公司、南昌市赣利实业有限公司、李友泉、郭莉、李滟芸、谭淑莲、梅向东立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西赣威商贸有限公司、南昌市赣利实业有限公司、李友泉、郭莉、李滟芸、谭淑莲、梅向东银行存款6946023.71元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇二〇年四月三十日书记员  彭鑫妮
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34447号上诉人（原审被告）：深圳市飞速精密模具有限公司，住所地：深圳市坪山区龙田街道龙田社区龙田三路8号101及1栋、2栋、3栋、4栋、5栋，统一社会信用代码：9144030031058534XG。法定代表人：邓美生，董事长。委托诉讼代理人：张岩，女，汉族，1986年10月27日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系公司法务。上诉人（原审原告）：易百顺，男，苗族，1982年12月11日出生，身份证住址：湖南省靖州苗族侗族自治县，委托诉讼代理人：江贵宝，广东深丰律师事务所律师。上诉人深圳市飞速精密模具有限公司（以下简称飞速公司）因与被上诉人易百顺劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人易百顺一审起诉请求：飞速公司向易百顺支付违法解除劳动关系赔偿金68000元。一审判决：飞速公司于判决生效之日起十日内向易百顺支付违法解除劳动关系赔偿金68000元。案件受理费5元，由飞速公司负担。飞速公司负担的受理费于判决生效之日起十日内缴交。上诉人飞速公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，并依法改判驳回易百顺的诉讼请求；二、判决易百顺承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人易百顺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，飞速公司上诉请求没有事实与法律依据，请求法院予以维持。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，飞速公司与易百顺之间曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是飞速公司是否应当支付易百顺解除劳动关系赔偿金。飞速公司于2019年5月21日以易百顺记大过处分之后仍屡教不改，严重违反规章制度为由解除与易百顺的劳动关系。飞速公司应当举证证明其解除劳动关系符合法律规定。飞速公司提交了《奖励与处分作业规程》、《培训签到记录表》以及《公告》，虽然飞速公司未提交证据证明《奖励与处分作业规程》经过了民主程序，但该规章制度的内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，且已经告知了易百顺，易百顺也未表示异议，飞速公司的该项规程，可以作为飞速公司用工管理的依据。飞速公司主张，2019年5月10日易百顺在部门工作会议上找牵强理由不做工作，给予易百顺记大过处分一次。易百顺认可其曾在部门工作会议上与上级存在争执，主张是因部门经理要求完工的工作时间短不足以完成工作，需要加班，而部门经理回答无加班费，并非不服从工作安排。飞速公司提交了部门经理出具的事件经过说明、安排工作的邮件往来、异动联络单等证据，根据邮件往来，飞速公司曾经安排易百顺从事类似款式模具的设计，易百顺主张是因有无加班费而起争执，但并无证据证明，易百顺的主张，本院不予支持。飞速公司据此给予易百顺记大过处分，并无不当，本院依法予以确认。飞速公司主张易百顺在2019年5月21日消极怠工，先后两次擅自离开岗位，为此提交了该日的监控视频作为证据，在仲裁阶段还提交了证人证言。根据监控视频，易百顺8点58分到达办公台开启电脑，易百顺主张飞速公司此前未让其进入办公区域，飞速公司则主张已经通知易百顺该日正常上班，易百顺却在保安室消极怠工，不进入办公区域，经人事主管劝解后才离开保安室进入办公区域。双方均认可2019年5月17日及5月20日易百顺在保安室接受调查，易百顺在2019年5月21日系飞速公司未让其进入还是其本人消极怠工的举证责任在飞速公司，虽然飞速公司在仲裁阶段提交了人事主管的证人证言，但飞速公司未提交证据予以佐证，飞速公司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。根据视频，易百顺到达办公台后曾开启电脑，但电脑未能打开，9时离开岗位，9时09分返还工作岗位，再次操作电脑，9时15分许再次操作电脑，电脑仍未打开，易百顺一直坐在办公台前，9时31分再次离开岗位，9时45分回到岗位，9时45分回到岗位，9时58分又离开岗位，10时回到岗位，10时02分离开岗位，10时12分回到岗位，10时14分易百顺勇手机对电脑拍照，10时22分一女同事来到易百顺的办公台旁与易百顺交谈后简单帮助易百顺操作电脑后打开了电脑后，易百顺开始工作。易百顺主张因电脑被锁无法打开电脑，提交了手机照片作为证据，并主张期间离开办公台是去洗手间及去IT部门寻求帮助。本院认为，从视频中可见，易百顺有多次操作电脑的行为，但电脑确实未能打开，后也是在同事的帮助下打开电脑，与易百顺提交的手机照片相吻合。而易百顺离开工作台的时间均不长，其辩解亦符合情理。仅从监控视频无法证实易百顺存在消极怠工、擅自离开岗位的事实，而飞速公司未对事实进一步调查，即以易百顺消极怠工、擅自离岗为由，解除与易百顺的劳动关系，过于严苛，原审认定飞速公司解除与易百顺的劳动关系，违反法律规定，并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人飞速公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市飞速精密模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年四月十四日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢17号之三申请执行人：杨凯帆，女，1984年11月20日出生，侗族，住贵阳市云岩区。委托代理人：白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张天鹏，男，1981年10月27日出生，侗族，住贵阳经开区。被执行人：谢锦，女，1982年3月13日出生，汉族，住贵阳经开区。申请执行人杨凯帆与被执行人张天鹏、谢锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，于2020年1月10日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照本院作出的（2017）黔0111民初50号民事判决书的要求向申请执行人偿还借款本金人民币300000.00元等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年1月9日、2020年4月2日二次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、住房公积金缴纳信息、证券登记信息，无可供执行的银行存款，在互联网银行亦无可供执行存款。本院因另案发出（2017）黔0111执1714-1716号裁定书，档案查封了被执行人张天鹏在贵阳市公安交通管理局车辆管理所登记的车牌号码为贵Ａ×××××的东风雪铁龙牌车一辆及在黔南州公安交通管理局车辆管理所登记的车牌号码为贵Ｈ×××××的保时捷牌车一辆；档案查封了被执行人谢锦在贵阳市公安交通管理局车辆管理所登记的车牌号码为贵Ａ×××××的大众牌车一辆及车牌号码为贵Ａ×××××的别克牌车一辆。因上述车辆流动而未能扣押。被执行人谢锦、张天鹏虽有位于贵阳经开区的两处不动产，但均被本院另案申请人保全查封且已被被执行人设置最高额抵押，申请执行人已向本院明确表示不再要求评估、拍卖该两处房屋。本院因另案划拨了被执行人谢锦住房公积金人民币306500.00元。本院查封了被执行人谢锦（共有人谢专）位于贵阳市小河区的不动产（不动产权证号：13009685）并在淘宝司法拍卖网进行二次拍卖及变卖，案外人谢专（公民身份号码5201141984××××××××）以最高价人民币1379112.00元竞得。经本院于2020年4月23日召集债权人会议，申请执行人杨凯帆分得案件款人民币120617.90元，本院已于2020年4月24日发放给申请执行人。本院还指派工作人员到被执行人张天鹏之住所地贵阳经开区社区和锦江居委会及被执行人谢锦之住所地贵阳经开区珠江居委会调查，被执行人张天鹏均已多年未在其住所地居住，没有其他可供执行的财产；被执行人谢锦虽在其住所地居住，但没有其他可供执行的财产。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经处置被执行人的财产后，未发现被执行人的其它可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）黔0111民初50号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年四月二十六日书记员  牟西雅
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初456号原告：王家才，男，汉族，1955年10月24日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：垫江县恒泰物业有限公司，住所地重庆市垫江县。法定代理人董评章，该公司总经理。委托代理人冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。原告王家才与被告垫江县恒泰物业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法由审判员田安琴适用简易程序独任审判,于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告王家才、被告垫江县恒泰物业有限公司法定代表人董评章及委托代理人冉启荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家才诉称：被告在2002年拆掉原告私有房屋用于房地产开发，按照回迁协议被告应当在两年内归还原告同等面积的住房。但被告在实施过程中一拖再拖，直到2019年底原告才要回回居房，在此期间被告从2014年7月起就没有给过渡费，同时回居房屋不足面积部分也没有给付补偿金。现原告诉讼来院，请求法院判决被告补偿原告被拆迁房屋期间过渡费158598.24元；支付原告房屋面积不足差价40350.00元。被告垫江县恒泰物业有限公司辩称：原、被告双方签订的房屋拆迁以及回迁安置属实，双方在2015年11月10日重新达成协议，2014年6月3日前的过渡费支付完毕，以后的过度费双方协商回到原告（2002）33号拆迁协议的支付标准，到房屋交付时双方进行结算。原告实际回居的住宅面积比应当回居的房屋面积少4.8平方米，实际回居的门市面积比应当回居的门市面积少0.84平方米，按照市价住宅面积差价应当按照3700.00元每平米计算，门市面积差价应当按照7000.00元每平米计算。本院经审理查明：案外人重庆市垫江房地产有限公司与被告垫江县恒泰物业有限公司联合开发恒泰小区。2002年12月10日，原告王家才与被告垫江县恒泰物业有限公司及重庆市垫江房地产开发有限责任公司签订垫房产梁司协（2002）第033号《梁平县县城恒泰小区房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆除原告位于北池街一巷34号的房屋及附属设施，并对拆除房屋面积、过渡费用、搬迁奖励等进行约定。2003年6月12日原、被告及案外人重庆市垫江房地产有限责任公司签订垫房产司[2003]第033号《梁平县县城恒泰小区房屋拆迁回居安置协议》，约定原告选择回居安置的方式，由被告方回居给原告住房97.56平方米，回居给原告门市33.16平方米，回居时间为2005年6月12日。2008年6月29日，因被告仍未交房，原、被告签订《确认书》对2007年12月到2010年12月间的过渡费计算标准进行了约定，并约定如果在2010年12月5日前甲方不能将回居房交给乙方，则从2010年12月6日起过渡费标准上涨至住宅9元/m2·月，门市600元/m2·年直至交房时。2015年11月10日，原、被告及案外人又签订《补充协议》，协议中第三条约定“甲方支付给乙方的住宅（建筑面积97.56m2）门市（建筑面积33.16m2）的过渡费已支付至2014年6月30日。之后过渡费仍按原支付标准支付至交房据实结算。”2017年2月27日，原、被告再次签订《补充协议》，对原告实际回居的住宅位置及面积、实际回居的门市位置及面积进行明确，并约定原告应当缴纳的相关税费、大修基金按国家规定自行缴纳，其他约定不变，以原签订的回居协议为准。本院另查明：原告住宅的实际回居时间为2019年2月底，门市的实际回居时间为2019年12月底。实际回居住宅的面积较应回居面积少4.8m2，门市实际回居面积比应回居面积少0.84m2。双方认可该地段住宅均价为3700.00元，门市均价为7000.00元。同时，被告因原告回居住宅水电气安装及门市水电安装等费用用去21932.00元，原告同意从被告应当支付给原告的费用中品除。以上事实，有原、被告当庭相一致的陈述及原告举示的垫房产梁司协（2002）第033号《梁平县县城恒泰小区房屋拆迁补偿安置协议书》、垫房产司[2003]第033号《梁平县县城恒泰小区房屋拆迁回居安置协议》、确认书、补充协议，被告举示的合同、房屋附属设施表、补充协议在案佐证，本院依法予以确认并作为定案依据。本院认为，被告垫江县恒泰物业有限公司与重庆市垫江房地产有限责任公司联合开发恒泰小区，与原告签订《拆迁安置补偿协议书》，被告垫江县恒泰物业有限公司认可由其承担支付过渡费等责任，本院予以认可。本案中原、被告的争议焦点主要为过渡费的计算应当适用何种标准。原、被告在2003年签订的《回居安置协议》中对过渡费的计算作出过约定，后双方又在2008年6月29日签订《确认书》对过渡费的计算标准进行了变更，之后被告一直按照该《确认书》的标准支付原告过渡费至2014年6月30日。被告抗辩双方于2015年11月10日签订的《补充协议》中第三条“甲方支付给乙方的住宅（建筑面积97.56m2）门市（建筑面积33.16m2）的过渡费已支付至2014年6月30日。之后过渡费仍按原支付标准支付至交房据实结算。”是对双方签订的《确认书》中的过渡费计算标准的变更，该条中“仍按原支付标准”应当理解为双方2003年签订的《回居安置协议》中的标准。对此原告不予认可。本院认为“原支付标准”按照字面意思理解应当为之前支付的标准。从2008年双方签订《确认书》之后被告方一直按照《确认书》协议的标准履行，此标准即应为《补充协议》中的“原支付标准”，如果仍按2003年的标准显然不符合该条的字面意思及社会发展规律，故对被告的抗辩本院不予采信，过渡费仍应当按照双方于2008年6月29日签订的《确认书》中明确的标准进行计算。被告应当支付给原告的回居住宅过渡费为49170.24元（97.56m2*9元/m2/月*56月），回居门市的过渡费109428.00元（33.16m2*600元/m2/年*5.5年），以上合计158598.24元。对于实际住宅回居面积差价及实际门市回居的面积差价，双方均认可实际回住宅居面积比应回居面积少4.8平方米，实际门市回居的面积比应回居面积少0.84平方米。根据双方均认可的市场价格及双方的协议约定，被告还应当补足原告住宅面积不足差价17760.00元，门市面积不足差价5880.00元，以上合计23640.00元。综上，被告应当支付及补足给原告的费用合计182238.24元，因双方均认可品除原告回居房屋和门市的水电气安装等费用21932.00元，品出之后被告尚应支付原告160306.24元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、由被告垫江县恒泰物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王家才过渡费及补偿原告王家才回居房屋面积不足的差价共计160306.24元；二、驳回原告王家才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280.00元，减半收取2140.00元，由原告负担384.00元，被告负担1756.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田安琴二〇二〇年四月十四日书记员  唐万琴
广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1022行审78号 申请执行人田东县公安局交通警察大队。 法定代表人黄斌，大队长。 被执行人罗福刚，男，壮族，1999年2月2日出生，住广西田东县。 申请执行人田东县公安局交通警察大队因被执行人罗福刚逾期不履行生效行政处罚决定，向本院申请强制执行编号为451000171357734的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人田东县公安局交通警察大队的具体行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年5月20日，申请执行人田东县公安局交通警察大队作出编号为451000171357734的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被执行人罗福刚于2019年5月20日20时16分，在田东县县城区东宁路东宁西路处，驾驶电动车违反规定载人行为，违反了《广西道路交通安全条例》第四十二条的规定，已构成实施非机动车违反规定载人的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《广西道路交通安全条例》的相关规定，对罗福刚作出罚款50元的行政处罚，限罗福刚收到处罚决定书后15日内缴纳罚款，同时明确告知如逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人罗福刚收到行政处罚决定书，在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼。申请执行人田东县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行罚款本金50元，加处罚款50元，共计100元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，申请执行人田东县公安局交通警察大队具有在本辖区内进行道路交通安全管理的法定职责。申请执行人作出的编号为451000171357734的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 申请执行人田东县公安局交通警察大队申请强制执行编号为451000171357734的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 阮仁学 审 判 员 农家成 审 判 员 向治朝 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 黄彩色 书 记 员 韦 毅
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5228号 原告：厦门珍新食品有限公司，住所厦门市同安区银湖路85号701单元之705，统一信用代码913502126782803097。 法定代表人：陈国新，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林东琴，系。 被告：厦门源古食代餐饮配送有限公司，住所厦门市湖里区县后双利工业园2号楼一楼之五，统一信用代码91350206065852175Y。 法定代表人：王江良，执行董事兼总经理。 原告厦门珍新食品有限公司与被告厦门源古食代餐饮配送有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门珍新食品有限公司的委托诉讼代理人林东琴到庭参加诉讼。被告厦门源古食代餐饮配送有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告厦门珍新食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款134620.55元并自2017年8月23日按年利率6%支付资金占用利息至生效判决确定的付款之日止（暂计至2018年11月23日为10096.50元），合计144717元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期向被告销售猪肉（白条）。经双方对账，截止2017年8月22日，被告确认尚欠原告货款（自2015年11月至2017年5月止）共计人民币134620.55元。被告于2017年8月22日向原告出具一张欠条确认前述欠款金额。被告至今未偿还原告前述货款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉求。 被告厦门源古食代餐饮配送有限公司未向本院作出书面答辩。 原告厦门珍新食品有限公司围绕诉讼请求提交了企业对账函、欠条，被告厦门源古食代餐饮配送有限公司未提出质证意见。本院经依法审核，对原告提交的结欠单的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营需要自2015年11月至2017年5月多次向原告购买猪肉。双方未签订书面买卖合同，原告依照被告的要求向被告送货。2017年8月22日，原告向被告发出一份企业询证函，载明“致：源古时代（个人）公司1.截止2017年8月22日本单位与贵单位的往来账列示如下……合计134620.55”。被告在该份企业询证函尾部的“数额证明无误经办人：（被函证单位盖章）”一栏加盖公司印章予以确认。同日，被告向原告出具一张欠条。该欠条载明“本人（公司）：厦门源古食代餐饮配送有限公司身份证号（税号）：向厦门珍新食品有限公司购买猪肉（白条），截止2017年8月22日共欠猪肉（白条）货款金额为人民币（大写）壹拾叁万肆仟陆佰贰拾零元伍角伍分小写（￥134620.55）。特此为据”。该欠条的横线处均为被告厦门源古食代餐饮配送有限公司的股东、监事谢建华书写并由其在尾部的“欠款人（签章）”一栏加盖被告公司印章予以确认。谢建华并在该欠条上书写“猪肉款回款安排从贰零壹柒年玖月份开始，每月15号左右安排壹万给珍新食品有限公司。担保：谢建华”。此后，被告于2017年9月16日转账付款10625元，于2017年11月1日转账付款1万元，于2017年12月21日转账付款8000元，于2018年1月12日转账付款1万元，共计转账付款38625元。 本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告举示了企业对账函、欠条原件并陈述双方交易过程；被告未到庭应诉提交答辩意见或反驳证据，本院根据原告提供的证据并结合其陈述，对被告尚欠原告货款95995.55元的事实予以确认。被告应付原告货款金额为95995.55元，超出部分，本院不予支持。关于利息，被告承诺自2017年9月起每月15日左右偿还1万元货款，但未明确约定利息及逾期利息标准。被告自2017年9月起至2018年1月陆续付款38625元，故本院依法将利息调整为自2018年1月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。被告厦门源古食代餐饮配送有限公司经本院依法送达起诉状副本、传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门源古食代餐饮配送有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门珍新食品有限公司支付货款95995.55元及利息（利息自2018年1月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告厦门珍新食品有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2200元，由被告厦门源古食代餐饮配送有限公司负担，款限于本判决书送达之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  施纯在 人民陪审员  林星典 人民陪审员  邵喜信 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  苏秋祝 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0721执302号申请执行人：新乡县人民法院，地址：新乡县府前街。被执行人:曹化良，男，汉族，1973年11月21日出生，住获嘉县。关于新乡县法院申请执行曹化良罚金一案，新乡县人民法院作出（2019）豫0721刑初296号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：一、被告人曹化良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2020年1月22日止。）二、责令被告人曹化良退赔被害人张某1经济损失90元，退赔被害人张某2经济损失95元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：在本院执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确实的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下有银行仅有零星存款，申请人不要求法院执行。三、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况,财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫0721执302号案件本次执行程序。被执行人曹化良负有继续向申请执行人新乡县法院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇二〇年四月二十二日书记员 王凯轩
云南省洱源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2930刑初52号公诉机关洱源县人民检察院。被告人洪建伟，男，1989年11月4日生，白族，初中文化，农民，云南省洱源县人，家住洱源县。因本案于2020年1月29日被洱源县公安局取保候审，同年4月23日被洱源县人民检察院取保候审，同年4月26日被本院取保候审。现在家。洱源县人民检察院以洱检一部刑诉［2020］49号起诉书指控被告人洪建伟犯危险驾驶罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。洱源县人民检察院指派检察员许启慧、书记员韩婧出庭支持公诉，被告人洪建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人洪建伟无机动车驾驶资格。2020年1月21日晚，被告人洪建伟饮酒后驾驶云LWP030号小型普通客车沿西澜线由北向南行驶。20时45分许，当洪建伟驾车行驶至西澜线K2339+200米处时被执勤民警查获。民警发现洪建伟有酒后驾车嫌疑，遂对洪建伟进行呼气酒精测试并依法提取了洪建伟的血样。经鉴定，洪建伟血液中的乙醇含量为203.19mg/100ml。案发后，公安机关以洪建伟在本案中未取得驾驶证驾驶摩托车以外的非营运机动车为由，对其处以罚款500元的行政处罚。本案在审查起诉阶段，被告人洪建伟在值班律师的见证下签署了《认罪认罚具结书》；开庭审理过程中，被告人洪建伟自愿认罪认罚且同意公诉机关提出的对其判处三个月拘役，并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人洪建伟在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、查获经过、归案经过、户口证明、现场查获照片、饮酒地点指认笔录及指认照片、呼气式酒精检测照片及检测结果告知记录、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、抽血照片、鉴定聘请书、大理滇西司法鉴定中心[2020]毒鉴字第028号法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、返还物品凭证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、被告人洪建伟的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人洪建伟违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪；公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。被告人洪建伟到案后如实供述所犯事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人洪建伟血液中的乙醇含量达200mg/100ml以上，对其可酌定从重处罚。被告人洪建伟无驾驶资格驾驶机动车，对其可酌定从重处罚；但因该交通违法行为已被公安机关处以罚款，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规定，应折抵相应罚金。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据本案事实、情节和社会危害性，以及案发后被告人洪建伟的认罪态度、悔罪表现，对被告人洪建伟可适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人洪建伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月；并处罚金10000元（含公安机关的罚款500元）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效之日起十日内缴清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  卢燕芳二〇二〇年四月三十日书记员  李宏邺
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执1968号申请执行人上海中犇融资租赁有限公司。法定代表人钱春华。被执行人方姣。申请执行人上海中犇融资租赁有限公司申请执行被执行人方姣融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初7853号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人方姣存款人民币15万元，或扣留、提取其收入人民币15万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  何祥猛二〇二〇年四月二十七日法官 助理  杨泽元代理书记员  曾 胜
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0304民初1224号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行，住所地：鞍山市立山区中华北路69-S1-71-S7号，统一社会信用代码91210300941346425K法定代表人：韩冰，系该单位负责人。委托诉讼代理人：刘畅茗，系该单位员工。委托诉讼代理人：葛晨，系该单位员工。被告：洪星，女，汉族，1986年1月31日出生，现住址：辽宁省鞍山市立山区本院在审理原告中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行诉被告洪星信用卡纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，请求查封冻结被告洪星名下银行存款22876.29元，或其他等值财产。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封冻结被告洪星名下银行存款22876.29元，或其他等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 常 君二〇二〇年四月二十四日书记员 刘爱萍
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初288-1号 申请人：赞皇县农村信用联社股份有限公司，地址：赞皇县槐河东路138号。 法定代表人：张军建，任董事长。 委托诉讼代理人刘君英，系河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人闫凯彬，系河北晟舜律师事务所律师。 被申请人：冯海平，男，1965年8月21日出生，汉族，住河北省赞皇县。 被申请人：李竹勤，女，1963年7月13日出生，汉族，住河北省赞皇县。 被申请人：张彦民，男，1972年11月1日出生，汉族，住河北省赞皇县。 被申请人：任翠萍，女，1974年10月29日出生，汉族，住河北省赞皇县。 被申请人：白向凯，男，1977年6月17日出生，汉族，住河北省赞皇县。 被申请人：李静霞，女，1978年7月19日出生，汉族，住河北省赞皇县。 申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司与被申请人冯海平、李竹勤、张彦民、任翠萍、白向凯、李静霞借款合同纠纷一案，申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人冯海平、李竹勤、张彦民、任翠萍、白向凯、李静霞的财产在价值142972.22元以内予以查封、冻结。申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人冯海平、李竹勤、张彦民、任翠萍、白向凯、李静霞名下在价值142972.22元以内的财产，保全措施期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李静萱 二〇二〇年四月十六日 书记员  秦春霞
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执110号之九申请人大方富民村镇银行股份有限公司，住宿地：贵州省毕节市大方县大方镇新民路北十八幢一楼，统一社会信用代码：91520500055029126。法定代表人陈志，董事长。被执行人马显地，男性，汉族，1977年2月20日出生，住浙江省平阳县。关于大方富民村镇银行股份有限公司与马显地借款合同纠纷一案，贵州省大方县人民法院作出的（2018）黔0521民初504号民事判决书已发生法律效力，本院依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人马显地至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人马显地在贵州省农村信用社联合社XXXXXXXXXXXXXXX_1账户内存款人民币927368.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 阿 魁二〇二〇年四月九日书记员 郭海涛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1572号 再审申请人（一审被告、二审上诉人):贵州丰联矿业有限公司。住所地:贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇西街36号。 法定代表人:林德俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡峰，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁海，贵州年成律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:周锦刚，男，汉族，1963年3月16日出生，住贵州省兴义市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王章泽,男,汉族,1985年8月10日出生,住贵州省兴义市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黔西南州广发房地产开发有限公司。住所地:贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东新区青龙路与凌号路间。 法定代表人:王益文，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人:贵州丰联矿业有限公司普安县楼下镇政忠煤矿。住所地:贵州省黔西南州普安县楼下镇。 负责人:王江，该煤矿矿长。 再审申请人贵州丰联矿业有限公司（以下简称丰联公司）因与被申请人周锦刚、王章泽、黔西南州广房发地产开发有限公司及一审被告、二审被上诉人贵州丰联矿业有限公司普安县楼下镇政忠煤矿（以下简称政忠煤矿）民间借贷纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丰联公司申请再审称：（一）周锦刚系职业放贷人，案涉《借款合同》应为无效。（二）《借款合同》的借款人系王章泽而非丰联公司。虽然《借款合同》加盖了“普安县楼下政忠煤矿”印章，但合同签订前，原普安县楼下政忠煤矿已经变更为普安县政忠煤业有限公司。王章泽使用作废的印章对外签订合同不能代表丰联公司。（三）案涉《居间合同》与本案不属于同一法律关系，不应在本案中处理。《居间合同》属于以合法形式掩盖非法目的，应为无效。二审法院将居间费计算为利息错误。（四）本案二审审理程序违法。丰联公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是：（一）案涉《借款合同》的效力如何认定；（二）丰联公司是否应承担还款责任；（三）借款利率如何认定；（四）二审审理程序是否违法。 （一）关于案涉《借款合同》的效力如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经查明，案涉两份《借款合同》的主体和形式符合民间借贷的特征，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。在（2019）最高法民申5930号案件的审查过程中，周锦刚提交了投资煤矿经营的相关证据，能够初步证实其并非以放贷为业。丰联公司仅以周锦刚涉及多次借款诉讼，系职业放贷人为由主张合同无效缺乏充分的事实和法律依据。 （二）关于丰联公司是否应承担还款责任的问题。案涉两份《借款合同》分别于2013年11月18日、2013年11月20日签订，合同中加盖的均是“普安县楼下政忠煤矿”印章。虽然普安县楼下政忠煤矿已于2011年变更为普安县政忠煤业有限公司，但经查明，普安县楼下政忠煤矿（杨月忠）作为转让人与作为受让人的丰联公司于2013年9月9日签订的《采矿权转让合同》，加盖的亦为“普安县楼下政忠煤矿”印章。表明政忠煤矿在变更过程中确实存在印章使用不规范的情况，故不能仅据此否认其借款人的身份。不仅如此，经一审法院查明，政忠煤矿对案涉两笔借款均予以确认，且政忠煤矿已实际偿还了部分本息，故二审法院认定政忠煤矿为真实借款人并无不当。政忠煤矿作为丰联公司设立的分公司，其所欠债务理应由丰联公司承担。 （三）关于借款利率如何认定的问题。经皮仁鹏确认，案涉两份《居间合同》实质是对《借款合同》利息的约定。民间借贷司法解释第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”即人民法院对于未付利息的保护上限为年利率24%，对于已付利息的保护上限则为年利率36%。经查明，《借款合同》《居间合同》约定的年利率共计高达48%，已经超出司法解释保护范围。二审判决就已付利息超出年利率36%的部分折抵借款本金，就未付利息按照年利率24%的标准计付至本息付清之日符合民间借贷司法解释的规定，应予维持。丰联公司关于《居间合同》不应在本案中处理，该合同应为无效等主张均不能成立，本院不予支持。 （四）关于二审审理程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审法院在查明案件事实的基础上决定不开庭审理本案并不违反法律的规定。丰联公司主张案件询问、调解均由承办法官一人主持构成程序违法不能成立，本院不予支持。 综上，丰联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州丰联矿业有限公司的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年四月二十八日 书记员 夏 樱
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初2715号原告：陈雨洁，女，1994年6月9日出生，汉族，无业，户籍所在地，湖北省天门市，现住十堰市张湾区。被告：洪明晓，男，1989年3月17日出生，汉族，户籍所在地，湖北省郧西县，现下落不明。原告陈雨洁与被告洪明晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。在审理过程中，原告陈雨洁向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈雨洁撤诉。案件受理费50元，由原告陈雨洁负担。审判长  钟晓新审判员  周 慧审判员  陈旗红二〇二〇年四月十四日书记员  杨淑娴
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2289号上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1987年3月5日出生，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审原告）：刘清刚，男，汉族，1971年9月3日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人**因与被上诉人刘清刚买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市荣昌区人民法院受本院委托，向上诉人**送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人**在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人**自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年四月二十二日法官助理 丁宇飞书 记 员 王 茜
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执1369号之一 被执行人卢成军，男，2001年01月01日出生，住重庆市巫山县。 本院于2020年03月13日立案执行被执行人卢成军罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581刑初1157号刑事判决书，被执行人卢成军应缴交罚金2000元，赔偿损失683元。 执行过程中，本院向被执行人卢成军发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人卢成军至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人卢成军发出限制高消费令（2020年04月07日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人卢成军有可供执行的财产。现被执行人卢成军尚应缴交罚金2000元，赔偿损失683元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人卢成军暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  龚晓茵
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更588号罪犯张云新，男，汉族，1991年5月15日出生重庆市潼南区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）渝一中法刑初字第00027号刑事判决，认定被告人张云新犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年（刑期自2014年9月5日起至2029年9月4日止）。判决发生法律效力后，于2015年8月6日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年7月20日作出（2018）渝05刑更2195号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；刑期至2029年2月4日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯张云新在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯张云新减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张云新在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯张云新在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张云新减去有期徒刑七个月（刑期至2028年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1612号原告重庆旺泽物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1099号，统一社会信用代码915001045567642091。法定代表人张明华，该公司总经理。委托代理人陈序，中豪（两江新区）律师事务所律师。委托代理人李辉远，中豪（两江新区）律师事务所实习律师。被告：肖雪琴，女，1980年10月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆旺泽物业管理有限公司（以下简称旺泽物业公司）诉被告肖雪琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法由审判员刘隽适用小额诉讼程序于2020年4月9日依法公开开庭进行了审理。原告旺泽物业公司的委托代理人陈序、李辉远、被告肖雪琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告旺泽物业公司诉称:1、判令被告支付2015年11月至2016年9月所拖欠的物业管理费1317.96元，违约金263.6元，（根据合同约定逾期违约金为每日按千分之三计算，现原告主动调低违约金，按应交费用的百分之二十计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与重庆华立地产（集团）有限公司于2012年5月签订了《前期物业服务合同》，约定原告为华立·XXXX（又称XXXXXX）提供物业服务。该合同已向北碚区住房和城乡建设委员会报批备案。在原告为被告小区提供物业服务期间，被告未按时缴费，经原告公司多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告肖雪琴答辩称：已经超过诉讼时效。在我2017年6月卖房之前一直都是空置房，也没有人提醒我交物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：经审理查明，原告与重庆华立地产（集团）有限公司于2012年5月签订《华立·XXXX（XXXXX）前期物业服务合同》，约定由原告为华立·XXXX（XXXXX）提供前期物业服务，物业管理费标准（按建筑面积计算）：住宅：1.8元/月/平方米，商业物业5元/月/平方米；公摊水电费由全体业主按户据实分摊缴纳；物业服务费用按照每月前二十五日内缴纳，未能按时交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；双方还对物业管理服务内容和标准进行了详尽明确的约定。2016年9月30日，《华立·XXXX（XXXXX）前期物业服务合同》全面终止。另查明，肖雪琴是北碚区XX街道XX路XX号XX幢X-X号房的业主，该房屋建筑面积为122.59平方米。肖雪琴从2015年11月起截止到2016年9月共欠物业服务费1317.96元。2017年8月29日，肖雪琴已将该房屋过户给他人。还查明，原告曾于2017年2月15日、2019年4月分别向被告肖雪琴邮寄催费函，但邮件均被退回，未送达到被告。上述事实，有《华立·XXXX（XXXXX）前期物业服务合同》、欠费明细表、缴费通知、房产证明、催费函邮寄回执等以及原被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，旺泽物业公司系取得物业服务资质的物业公司。旺泽物业公司依据《华立·XXXX（XXXXX）前期物业服务合同》为该小区提供物业服务，系合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，在其提供了物业服务后理应收取物业费。《前期物业服务合同》约定应于每月前二十五日内缴纳当月物业服务费用，即被告最迟应于2016年9月25日缴纳物业服务费用。原告以起诉的方式主张权利，应当在法定的期限内提起诉讼，按照前述缴费期限，原告于2020年3月27日提起本案诉讼已经超过三年的法定诉讼时效，故被告以诉讼时效已过为抗辩事由，本院予以采纳。原告要求被告支付物业服务费用及违约金的主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆旺泽物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取为25元，由重庆旺泽物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 刘隽二〇二〇年四月二十八日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初59号原告：张冬英，女，1955年1月14日出生，汉族，住临澧县。原告：郭强，男，1978年1月7日出生，汉族，住临澧县。上列二原告共同委托诉讼代理人：林新，湖南凌星律师事务所律师。被告：杨艺，男，1969年3月8日出生，汉族，住临澧县。委托诉讼代理人：徐明健，临澧县法律援助中心律师。原告张冬英、郭强与被告杨艺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬英、郭强及其共同委托诉讼代理人林新，被告杨艺及其委托诉讼代理人徐明健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冬英、郭强向本院提出诉讼请求：1、判令杨艺返还购房款86800元；2、判令杨艺承担案涉诉讼费、保全费、保函费及律师代理费。事实及理由：2017年上半年，原告直亲郭祚才与杨艺商定，以250000元价款购买杨艺位于胜利圩场的房屋一套用作卫生诊室，郭祚才支付了杨艺现金80000元及金额为120000元的定期存单二张。后因杨艺抬价至290000元，协议被迫终止，杨艺退还了120000元的定期存单，但存款利息6800元及现金80000元共86800元未退，向郭祚才出具了现金借条。现因郭祚才病亡，杨艺以各种理由拒绝返还。杨艺辩称，原告所诉不实。杨艺夫妇因患病缺治疗费，便将拥有产权证且位于口的房屋一套挂价290000元出售。原告直亲郭祚才因扩大卫生诊室规模所需，与杨艺洽谈达成口头购买协议，给付了现金86800元及未到期定期存单二张。尔后，杨艺为方便居住，支付5000元流转了老家邻居堰塘一口，又耗资28000元整修了老屋场坪及道路。后郭祚才反悔，以250000元的价款购买了他人房屋，并要求杨艺退款。现定期存单已退，现金86800元已挪作他用，无力返还。同意在抵扣损失33000元后分期给付。本院经审理认定事实如下：郭祚才系张冬英之夫，郭强之父，其生前在陈二胜利圩场开设有一间卫生诊室。杨艺在毗邻而居，因孩子读书及妻子患病急需用钱挂价290000元出卖。为扩大诊室规模，郭祚才与杨艺洽商，于2017年8月20日就房屋买卖达成口头协议，并于同年8月31日先后支付了杨艺房款80000元和6800元，现金共86800元，后又交付了未到期的定期存单二张。杨艺为方便居住，流转了农村老宅邻居荒地一块耗资5000元，整修通道和堰塘耗资28000元，合计33000元。后郭祚才因故放弃购买杨艺房屋，转而以250000元价码购买他人房屋，并要求杨艺退款。杨艺将存单二张退还，现金86800元因一时无钱可退，于2017年9月17日出具了借条1份载明：今借到郭褚才人民币捌万陆仟捌佰元整（年息3‰），立据杨艺。郭祚才于2019年12月4日因病亡故，其妻儿要求杨艺还款，杨艺以郭祚才反悔，造成其损失33000元要求抵扣为由酿成纠纷。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，民事法律行为可依法律规定或双方同意而变更或解除。郭祚才转买他人房屋，杨艺退还存单并出具借条的行为应认定双方就房屋买卖法律行为的解除达成了合意。民法通则第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。杨艺属完全民事行为能力人，其出具借条系其真实意思表示，无证据证实该民事行为无效，故应承担相应的民事责任。现郭祚才死亡，其权利义务由其妻儿继受。杨艺整修农村老宅系其个人行为，受益人为其本人及家庭，现其欲将成本转嫁他人，要求从未退房款中抵扣的抗辩主张于法无据本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：杨艺于本判决生效后十五日内偿还张冬英、郭强86800元，并按年利率3‰支付利息至钱款给付完毕之日。本案受理费1970元，减半收取985元及财产保全费990元，合计1975元由杨艺负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  齐先方二〇二〇年四月十五日法官助理陶伊琳书记员游雅钧
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保89号申请人：山东省金融资产管理股份有限公司，住所地：山东省济南市高新区颖秀路1237号。法定代表人：金同水，董事长。委托诉讼代理人：**，山东德衡（济南）律师事务所律师。被申请人：山东星昊实业有限公司，住所地：济宁市金城光河小区8号楼203室。法定代表人：冯冰，董事长。被申请人：济宁市达韵荣光商贸有限责任公司，住所地：济宁市古槐辖区红星花园接建综合楼九层901-907号房。法定代表人：王丁宁，总经理。被申请人：徐国柱，男，1968年8月6日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下房产、土地、或银行存款2960万元，或冻结、扣押相当于2960万元的其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人2960万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年四月二十九日书记员  周盈盈
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终1238号上诉人（原审原告）：魏洪涛，男，1980年10月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部，住所地湖北省咸宁市温泉路43号。负责人：张怀新，该公司总经理。委托诉讼代理人：任学锋，湖北谷伯律师事务所律师。上诉人魏洪涛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称人财保咸宁分公司营业部）保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5231号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。魏洪涛上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5231号民事裁定，指令湖北省枣阳市人民法院审理本案。事实和理由：因机动车交通事故引起的机动车损失险保险合同纠纷，可以突破合同相对性原则，魏洪涛是案涉保险事故唯一具有保险利益的人，其依法有权主张权利。一审法院简单适用合同相对性原则驳回魏洪涛的起诉，适用法律错误。人财保咸宁分公司营业部辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回魏洪涛的上诉请求，维持一审裁定。魏洪涛辩称其与佳宏汽运公司对案涉车辆系买卖关系，属于提出一个新的主张，买卖关系与挂靠关系系不同的法律关系。魏洪涛非案涉车辆投保人，也非被保险人及受益人。魏洪涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令人财保咸宁分公司营业部赔偿魏洪涛各项损失297730元；2.残值归人财保咸宁分公司营业部所有；3.诉讼费由人财保咸宁分公司营业部承担。事实与理由：2019年6月15日，魏洪涛驾驶的赣Ｃ×××××号货车，与宁培炎驾驶的鄂Ｆ×××××相撞，造成两车损坏，魏洪涛受伤，该事故经枣阳市公安局交通警察大队认定，魏洪涛负事故全部责任。事故发生后，交警大队和保险公司进行了现场查勘。赣Ｃ×××××号货车所有人为魏洪涛，该车挂靠在佳宏汽运公司名下，该公司声明赣Ｃ×××××号货车的保险费是魏洪涛以其公司名义交纳，魏洪涛为实际被保险人，该车毁损灭失的风险由魏洪涛承担，保险公司的赔偿款归魏洪涛所有，与该公司无关。魏洪涛有驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证，魏洪涛以该公司的名义在人财保咸宁分公司营业部投保有不计免赔车损险347880元。湖北循其本价格鉴定评估有限公司对赣Ｃ×××××号货车的损失价值进行了评估，枣阳市运通停车场进行了施救；枣阳市孙强汽修厂修毕该车后，经魏洪涛检验合格后开走，本案发生在保险期限内。魏洪涛索赔无果诉至法院。人财保咸宁分公司营业部辩称，1.魏洪涛应当证明其是涉案车辆所有权人，否则应当驳回起诉；2.魏洪涛提供合法有效的证件，否则该公司不承担赔偿责任；3.车辆存在超载行为，且驾驶人承担事故的全部责任，依据保险合同不承担赔偿责任，即使承担也应当实行20%的事故责任免赔率并增加10%的绝对免赔率；4.魏洪涛的各项诉请过高，请求依法核减；5.诉讼费、鉴定费依据保险合同该公司不承担。一审法院经审查认为，合同具有相对性，本案保险合同的相对人为保险人人财保咸宁分公司营业部和被保险人佳宏汽运公司。赣Ｃ×××××号货车的登记人为佳宏汽运公司，魏洪涛挂靠该公司名下经营，系其内部管理问题，该车因交通事故造成的损失应由佳宏汽运公司主张权利，魏洪涛作为原告向人财保咸宁分公司营业部主张权利不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回魏洪涛的起诉。案件受理费2883元，予以退还。本院认为，判决魏洪涛是否符合本案原告主体资格，关键看魏洪涛对案涉保险事故是否享有保险利益。对于保险利益的判断，是以被保险人为判断主体，魏洪涛虽然不是案涉机动车辆的被保险人，但根据现有证据反映，案涉车辆被保险人佳宏汽运公司声明，案涉车辆实际所有人为魏洪涛，该车经营权由魏洪涛享有，案涉保险费系魏洪涛以佳宏汽运公司名义交纳，魏洪涛为实际被保险人，案涉事故由魏洪涛全权处理，并获得全部赔偿款。一审法院应当对佳宏汽运公司的声明的真实性予以核实，并根据核实情况予以审理和裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5231号民事裁定；二、本案指令湖北省枣阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年四月二十八日书记员 刘 洋
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0121执43号申请执行人付友忠，男，汉族。委托执行代理人付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被执行人冉维义，男，汉族。本院在执行付友忠与冉维义借款合同纠纷一案中，被执行人冉维义应给付案件款1006900元及利息。本案在执行过程中，已执行到位10万元，余款双方达成执行和解，被执行人长期履行给付案款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下:终结（2020）黔0121执43号案件的执行。被执行人如不按执行和解履行，申请执行人持裁定书、判决书或调解书再予以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谢贵祥二〇二〇年四月三十日书记员  刘佑菊
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终2992号上诉人（原审原告）：刘桂英，女，1964年10月16日出生，汉族，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被上诉人（原审被告）：唐廷烨，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王玉文，女，1964年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。上诉人刘桂英因与被上诉人深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江汇公司）、唐廷烨、王玉文、原审第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达投资公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7570号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法独任审理。本案现已审理终结。刘桂英上诉请求：1.依法撤销本案一审裁定，指令贵阳市观山湖区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系基于借贷担保合同法律关系诉请三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案为借款合同法律关系，适用法律错误。本案中，因三被上诉人在《借款担保合同》的担保人处签字或签章，债务人重庆卓唐科技有限公司(以下简称卓唐公司)向包括上诉人在内的社会出借人进行借款提供担保。据此，本案应属于借款担保合同纠纷。2.上诉人诉请作为担保人的三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，属认定事实及适用法律错误。上诉人通过一审第三人信达投资公司所属的阳光黔贷网络投融资平台与卓唐公司达成借款合意，三被上诉人为卓唐公司向上诉人借款提供担保所签订的《借款担保合同》合法有效，本案应属于民事经济纠纷案件。一审裁定中认定本案所涉纠纷因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局立案受理，属认定事实错误。贵阳市公安局云岩分局立案受理的案件是一审第三人的大股东重庆爱达资产管理有限公司涉嫌虚假项目的九笔借款，与本案的借款双方无关。刘桂英向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金50000元及利息1430.57元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年3月3日，并从2019年3月4日起以50000元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字[2019]845号）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告刘桂英的起诉。案件受理费543元，退还原告刘桂英。二审另查明，2019年5月17日重庆市北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆大唐科技股份有限公司概括承接重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司的资产和债务；三、将重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。本院认为，案涉借款合同的主债务人已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”以及《最高人民法院对的答复》第2条“2.该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在‘债权人没有申报债权’或‘已经申报债权’两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”之规定，本案系债权人向连带保证人主张保证责任提起的诉讼，涉嫌犯罪者并非本案当事人，不应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理，故一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人刘桂英的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7570号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 喻 兰二〇二〇年四月十六日书记员 谢立桢
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执127号 被执行人陆文涛，男，1995年5月19日出生，汉族，现在贵港监狱服刑。 被执行人陆文涛犯运输毒品罪一案，广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出的（2018）桂02刑初44号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决判处没收其个人全部财产部分已移送本院执行。 本院在执行期间，查询到被执行人陆文涛名下有车牌号为桂Ｂ×××××大众牌小汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十六条的规定，裁定如下： 查封、拍卖被执行人陆文涛名下的大众牌小型汽车一辆，车牌号为：桂Ｂ×××××。 查封期间，未经本院许可，该车辆不得办理过户、赠与、抵押登记等手续，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 敏 审判员 魏晓钢 审判员 谢建华 二〇二〇年四月二十一日 书记员 罗 燕
化德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0922民初40号 原告：张东,现住化德县。 被告：化德县福泰洗浴城。 住址：化德县长顺镇。 本院在审理原告张东诉被告化德县福泰洗浴城身体权纠纷一案中，原告张东于2020年04月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张东的撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下： 准予原告张东撤回起诉。 案件受理费25元，原告自愿承担。 审判员  张昱冉 二〇二〇年四月十四日 书记员  武莹洁
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020)陕0827执111号之一申请执行人：李静，女。被执行人：李帅，男。申请执行人李静与被执行人李帅借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0827民初7号民事裁定书、（2020）陕0827执保6号协助执行通知书查封了被执行人李帅名下登记的位于陕西省延安市宝塔区桥沟镇方塔村绿地·山水天城小区32号楼1单元202室房屋（预售许可证号：延房预售证2012018号，合同编号：YS0074174）。在执行过程中，经本院主持调解，申请执行人李静与被执行人李帅达成执行和解协议，将被执行人李帅名下登记的位于陕西省延安市宝塔区桥沟镇方塔村绿地·山水天城小区32号楼1单元202室房屋以房抵债给申请执行人李静。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六条、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第四百九十三条之规定，裁定如下：一、解除（2020）陕0827民初7号民事裁定书、（2020）陕0827执保6号协助执行通知书对被执行人李帅名下登记的位于陕西省延安市宝塔区桥沟镇方塔村绿地·山水天城小区32号楼1单元202室房屋（预售许可证号：延房预售证2012018号，合同编号：YS0074174）的查封。二、将被执行人李帅名下登记的位于陕西省延安市宝塔区桥沟镇方塔村绿地·山水天城小区32号楼1单元202室房屋一套过户至申请执行人李静名下。三、注销被执行人李帅（合同编号：YS0074174）的房屋抵押预告登记。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年四月二十八日书记员  薛 凤
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2727执335号之一申请执行人：贵州省平塘县人民法院。被执行人：李俊，男，布依族，1978年10月8日生，贵州省都匀市人。本院作出的的贵州省平塘县人民法院(2019)黔2727刑初5号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人李俊至今未履行本案生效法律文书确定的缴纳罚金1000元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李俊在中国建设银行62XXX56_1账户内存款人民币1000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邱英赋二〇二〇年四月十四日书记员  谭国涛
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21742号原告：上海胜宇房产中介有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴强，总经理。委托诉讼代理人：王后志，上海申浩律师事务所律师。被告：王佳良，男，1986年1月16日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海胜宇房产中介有限责任公司(以下简称胜宇公司)与被告王佳良居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜宇公司的委托诉讼代理人王后志、被告王佳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告居间费43,000元。事实和理由：2019年4月3日，经原告居间介绍，被告就出售上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)事宜，与买受方张某某签订《房地产买卖居间协议》。同日，原、被告签订佣金确认书，确认被告应支付佣金43,000元。后在原告的居间服务下，被告与买受方签订《上海市房地产买卖合同》并办理过户手续。但被告以居间协议与佣金确认书就佣金约定不一致拒绝支付居间费，故原告提出诉请如上。被告王佳良辩称，不同意原告诉请。确实是在原告的居间下就系争房屋签订居间协议和买卖合同，且已完成过户。居间协议约定由买家承担全部佣金，被告从未签订过佣金确认书。据被告了解，买家已经支付原告佣金4万元。本院经审理查明：2019年4月3日，胜宇公司(丙方、居间方)、王佳良(甲方、出售方)及案外人张某某(乙方、买受方)签订《房地产买卖居间协议》，主要约定，甲、乙双方委托丙方居间介绍，由乙方向甲方购买系争房屋，总房价款433万元；甲乙双方应当于签订示范文本等类似合同当日，向丙方支付居间报酬，具体承担方式：全部由乙方承担。2019年7月3日，王佳良(甲方、卖售人)与案外人张某某、陈某(乙方、买受人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲乙双方经过胜宇公司居间介绍，由乙方受让甲方系争房屋，转让价款433万元等。2019年8月14日，系争房屋核准登记至张某某、陈某名下。以上事实，有房地产买卖居间协议、上海市房地产买卖合同、不动产登记簿及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。为证明己方主张，胜宇公司另向本院提交了2019年4月3日王佳良与胜宇公司签订的佣金确认书，确认王佳良应付佣金金额43,000元。王佳良对该份佣金确认书真实性不认可，表示从未见过，亦从未签过字。审理中，经王佳良申请，本院委托司法鉴定科学研究院对日期为“2019.4.3”的《佣金确认书》第一联原件1页，落款“甲方”处“王佳良”签名进行笔迹鉴定。鉴定意见书意见：《佣金确认书》上“王佳良”签名是王佳良本人所写。为此，王佳良支付鉴定费1,500元。胜宇公司、王佳良对鉴定意见书的真实性均无异议。但王佳良仍主张其诉讼前从未见过该佣金确认书，也未在该佣金确认书上签过字。本院认为，胜宇公司与王佳良签订的《房地产买卖居间协议》及《佣金确认书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，本案居间关系事实清楚、证据充分，可以认定。现王佳良经胜宇公司的居间介绍完成了系争房屋交易，本案争议焦点在于王佳良有无支付佣金义务。虽然《房地产买卖居间协议》约定佣金的支付方式为全部由买受方承担。但居间协议签订当日，王佳良与胜宇公司另行签订《佣金确认书》，明确王佳良应支付佣金43,000元。本院认为，《佣金确认书》是胜宇公司与王佳良对佣金的特别约定，应以《佣金确认书》载明的金额及支付方式为准。审理中，王佳良否认《佣金确认书》上签字系其本人签字，然其并未提供切实证据足以推翻鉴定意见，本院对此不予采信。现胜宇公司要求王佳良支付佣金43,000元，符合约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，判决如下：被告王佳良于本判决生效之日起十日内，向原告上海胜宇房产中介有限责任公司支付佣金43,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取437.5元、鉴定费1,500元，均由被告王佳良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年四月二十六日法官助理 董程程书 记 员 章雪芬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初575号 原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，统一社会信用代码：9111000008551531XJ。 法定代表人：张然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车喆，北京识广律师事务所律师。 被告：魏少谋，男，1989年8月25日出生，汉族，住址石家庄高新区。 原告恒昌众鼎融资租赁有限公司与被告魏少谋不当得利纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告恒昌众鼎融资租赁有限公司撤回起诉处理。 审判员  邢雪冰 二〇二〇年四月二十六日 书记员  封世霞 ——
兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初740号原告：徐冬才，男，1969年1月28日生，汉族，住兴化市。被告：吴桂华，男，1967年7月13日生，汉族，住兴化市。原告徐冬才与被告吴桂华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐冬才、被告吴桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐冬才向本院提出诉讼请求调整为：1、要求被告立即偿还货款32000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告吴桂华因饲养经营需要于2018年2月10日向原告购买70000元饲料，后原告多次主张权利，被告只偿还38000元，余款未履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院。吴桂华辩称，欠款是事实，争取在今年10月中旬前一次性还清。本院审理查明，自2015年开始吴桂华向徐冬才购买饲料货物，截止2018年2月10日尚欠徐冬才货款70000元，并出具讼争欠条一张，载明：今欠到徐冬才饲料款柒万元整，今欠人吴桂华，2018年2月10日，此款2018年十月份还。后吴桂华于2018年、2019年分别还款18000元、20000元，余款多次催要未果，原告特诉至本院。本院认为，债务应及时清偿。原被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告陆续提供货物，被告予以接受，已形成事实上的买卖关系。吴桂华欠徐冬才70000元货款的事实，有原告提供的欠条为证，被告予以认可，本院予以认定。吴桂华分两次还款18000元、20000元，应予以扣减。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：被告吴桂华于本判决生效后10日内向原告徐冬才支付货款32000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由被告吴桂华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费600元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审判员 杨 凯二〇二〇年四月二十二日书记员 毛童心
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执保89号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行,住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：刘莉,行长。 被申请人：吴孟祥，女，1962年4月17日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行与被申请人吴孟祥财产保全纠纷一案中，申请人要求对被申请人名下价值150,000.00元的财产采取保全措施。2020年4月3日本院作出（2020）川0302民初394号民事裁定书，裁定对被申请人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、对登记在被申请人吴孟祥名下的、坐落于贡井区［自房权证2012字第××号］的房屋予以查封，查封期限为三年; 二、对被申请人吴孟祥的银行存款150,000.00元予以冻结，冻结期限一年。 期限届满如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。 审 判 员 李辛玉 二〇二〇年四月八日 法官助理 李 迪 书 记 员 古 利
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初93号原告褚明秀，女，1944年3月24日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市自然资源确权登记局，地址上海市。法定代表人宋唯。委托代理人刘渊。原告褚明秀诉被告上海市自然资源确权登记局(以下简称市自然资源局)要求履行房屋登记法定职责一案，本院于2020年1月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被告市自然资源局于2019年9月5日作出不予受理告知书，告知原告褚明秀：……上海市自然资源确权登记局是本市不动产登记机构。上海市各区不动产登记事务中心受上海市自然资源确权登记局委托,办理辖区范围内不动产登记相关事务。您要求办理不动产登记,请向不动产所在地的不动产登记受理点咨询或申请。此外,如您对不动产登记不服,依法可以通过行政复议途径或诉讼途径解决。原告褚明秀诉称，原告于2019年8月24日向被告邮寄《请求履行法定职责申请书》，请求：1、纠正徐汇区不动产登记事务中心登记房地产权证的登记错误;2、赔偿登记错误造成的经济损失;3、追究登记工作人员的违法责任。2019年9月8日,原告收到被告作出的不予受理告知书。原告认为，原告请求被告“履行法定职责”是三样事项,另二项未处理；“配套商品房”和“普通商品房”是截然不同性质的住房；被告应确实履行法定职责的查处责任,不应仅告知原告变更登记。为维护合法权益，原告诉至法院，请求撤销不予受理告知书,并判令被告依法履行法定职责。被告市自然资源局辩称，被诉不予受理告知书为信访受理答复事项，不属于行政诉讼受案范围。起诉人虽是起诉不予受理告知书，实际上仍是针对2005年的房地产权证不服，是重复起诉行为，且已超过起诉期限，请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明，2005年4月27日，褚明秀就上海市钦州北路XXX弄XXX号XXX室房屋取得沪房地徐字(2005)第016996号《上海市房地产权证》(以下简称涉案产证)。2016年，原告向上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇区法院)提起行政诉讼，请求撤销涉案产证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)。徐汇区法院于2016年6月24日作出(2016)沪0104行初95号行政裁定书，以超过起诉期限为由裁定驳回原告起诉。原告不服，向上海市第三中级人民法院上诉。同年10月28日，上海市第三中级人民法院作出(2016)沪03行318号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年8月24日，原告向上海市规划和自然资源局邮寄《请求履行法定职责申请书》，请求：1、纠正徐汇区不动产登记事务中心登记房地产权证的登记错误;2、赔偿登记错误造成的经济损失;3、追究登记工作人员的违法责任。上海市规划和自然资源就收悉后，转送被告处理。被告于2019年9月5日作出不予受理告知书。原告不服，诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中原告形式上虽为要求被告履行纠正徐汇区不动产登记事务中心登记房地产权证错误等职责，但其实质是对涉案产证的房屋登记行为不服。2016年，原告已诉至徐汇区法院，请求撤销涉案产证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)，徐汇区法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉。现原告仍提出本案诉讼，属于重复起诉。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告褚明秀的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告褚明秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠审 判 员  孙焕焕审 判 员  马慧芳二〇二〇年四月三十日法官助理  李胜卡书 记 员  李 扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省迁西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0227执异2号 异议人（被执行人）：刘媛媛，女，1984年5月14日出生，汉族，住河北省迁西县。 申请执行人：刘明，男，1975年10月11日出生，汉族，住河北省迁西县。 被执行人：王洪涛，男，1986年4月1日出生，汉族，住河北省迁西县。 在本院执行刘明与刘媛媛、王洪涛民间借贷纠纷一案中，异议人刘媛媛对唐山市中级人民法院查封迁西县龙凤嘉园1号楼1单元17层174号房产（房产证号：20××86）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）刘媛媛称，本院于2019年12月19日作出的（2019）冀02执24230号民事裁定书查封该房产是错误的，应依法停止对迁西县房产（房产证号：20××86）强制执行措施，并解除对该房产的查封。事实与理由：异议人刘媛媛与被执行人王洪涛原系夫妻，但双方于2013年3月22日协议离婚，协议内容中约定位于迁西县房产归异议人所有，夫妻共同债务270000元由被执行人王洪涛偿还；且其他债务1000000元由王洪涛偿还。根据离婚协议的约定异议人刘媛媛享有上述房产的所有权，有权依法对该房产进行处分。异议人刘媛媛于2013年10月2日将位于迁西县房产（房产证号：20××86）出售给刘晓利，该房产出售价格是270000元，购房款是一次性付清，异议人在签订《房屋买卖协议》时就将房产及所有与房产相关的证件和手续均已交付给了刘晓利，异议人对本案所涉房产已经没有所有权，所有权已经转让给了刘晓利。据了解，刘晓利又将该房产于2016年1月10日转卖给了陈国海，房产自归属于陈国海以后，房产剩余的房贷均由陈国海偿还。故此，贵院于2019年12月19日作出的（2019）冀02执24230号民事裁定书查封该房产是错误的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人特向贵院提出执行异议申请，请求贵院依法查清事实，停止对位于迁西县房产（房产证号：20××86）强制执行措施，并解除对该房产的查封。 本院查明，2013年3月22日，异议人刘媛媛与被执行人王洪涛协议离婚，约定夫妻共同财产迁西县龙凤嘉园三期1号楼1单元17层174室三室二厅二卫楼房一套归异议人刘媛媛所有。2015年1月28日本院对原告刘明与被告王洪涛、刘媛媛民间借贷纠纷一案作出（2014）迁民初字第1432号民事判决书，判决被告王洪涛、刘媛媛于本判决生效之日起五日内一次性返还原告刘明借款人民币120000元；并自2013年4月28日起至本判决指定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息。2019年12月19日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执24230号执行裁定书，裁定查封被执行人王洪涛所有的位于迁西县房产，查封期限为三年。 本院认为，异议人刘媛媛以案涉房产已经出售给他人为由，请求本院依法停止对该房产的强制执行措施，解除对该房产的查封，但其仅提交了与他人签订的房屋买卖协议和部分偿还房贷的银行凭证，并不能证明案涉房屋所有权已经发生了转移。另其提请异议的依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持……”，但异议人刘媛媛并不是该规定中所指的“买受人”，故其依据上述规定不妥。综上，异议人刘媛媛请求本院依法停止对该房产的强制执行措施并解除对该房产的查封，理据不足，应予驳回。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘媛媛的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向唐山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  韦凤侠 人民陪审员  关胜永 人民陪审员  李锦修 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  王豆豆
陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0324民初962号 原告李某甲，男。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX1617。 委托诉讼代理人李勃，陕西省眉县，特别授权代理。 被告李某乙，女，，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX2228。 被告吴某某，男，。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX1619。 原告李某甲与被告李某乙、吴某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托诉讼代理人李勃、被告吴某某均到庭参加了诉讼，被告李某乙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告李某甲诉称，原告与被告吴某某系邻居关系，被告李某乙通过被告吴某某介绍认识原告，并以承揽工程资金周转困难为由向原告借款。分别于2012年12月9日借款1万元、2013年2月20日借款2万元、2013年4月9日借款3万元、三笔借款共计6万元整，被告吴某某为其提供担保。后原告多次催要未果，被告李某乙现无法联系。现原告提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款60000元；2、本案诉讼费用被告承担。 被告吴某某答辩称，借款人是被告李某乙，借款也被李某乙实际使用，其没有借钱，不应承担清偿责任。 被告李某乙未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：被告李某乙向原告出具的借条两张，被告吴某某以担保人身份在借条上签字。被告吴某某对原告出具的两张借条均无异议，当庭确认借条上以担保人身份的签名确实是其亲笔签名，并对借款事实及借款金额均已认可。对此，本院当庭予以确认，并在卷佐证；被告李某乙未出庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。 本院根据审查确认的证据及当事人的陈述认定事实如下：原告李某甲与被告吴某某系邻居关系，被告李某乙通过被告吴某某介绍认识原告李某甲。被告李某乙以承揽工程资金周转困难为由向原告李某甲三次共借款60000元。被告李某乙向原告出具借条两张，第一张借条记载了两笔借款，内容如下：“今借李某甲人民币壹万圆整（10000元），每月付利息400元整，按月10号付清。2012年12月9日；借到李某甲人民币贰万元整（20000元），每月付利息800元整，按月21号付清。共合计叁万元整。借款人：李某乙担保人：吴某某，2013年2月20日”。第二张借条在被告李某乙身份证复印件上出具，内容如下：“今借李志永（勇）￥30000.00，大写叁万元整，李某乙2013年4月9日，担保人：吴某某，2013年4月9日”。三笔借款均未约定还款期限，后原告多次向两被告催要，两被告至今未还，故诉至法院，请求被告李某乙偿还借款60000元，被告吴某某承担连带清偿责任。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告李某乙向原告李某甲借款，并由被告李某乙向原告李某甲出具借条即债权凭证，被告吴某某以担保人身份在借条上签字。该借条系三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告李某乙之间形成了民间借贷法律关系。被告李某乙应当按照约定全面履行自己到期还款的义务。借条中虽未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，依据本法六十一条的规定仍不能确定的，债权人可以催告债务人在合理期限内返还。本案中，被告李某乙借款后经原告李某甲长期催要未能偿还借款显属违约，故对原告李某甲要求被告李某乙返还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借条中约定的利息，原告只诉求偿还借款本金60000元，未提及利息，这是当事人对其自身权利的处置，本院予以尊重，对借条中约定的利息本院不作处理。 被告吴某某在债权凭证上以担保人身份签名，亦是其真实意思表示，担保合同成立。本案中，当事人未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人的保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告吴某某应认定为连带责任保证的保证人。而判断被告吴某某是否承担保证责任的关键在于原告主张保证责任是否在保证期间内。本案中，双方当事人未约定借款期限，亦未约定担保期限，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。原告李某甲借款后积极向被告李某乙催要，直到2013年底联系不到李某乙本人时原告便第一时间向被告吴某某主张保证责任，且每年都主张几次，对此被告吴某某当庭也予以确认。本案当事人虽未约定宽限期限，但从原告开始主张权利之日至2013年底应认为是原告向被告李某乙主张债权的合理期限，故本案的保证期间应从债权人向债务人主张权利的宽限期届满之日起算，由此看出，原告李某甲借款后积极主张自己权利，其向被告吴某某主张保证责任在保证期间内。且对于债权人每年均向保证人不止一次的主张权利的事实，保证人即本案被告吴某某当庭予以认可，因本案系连带责任保证，不以“提起诉讼或者申请仲裁”为前置条件和法定主张方式，足以证实原告并未放弃其合法权利，被告吴某某依法应当对该三笔借款承担连带保证责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 被告李某乙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依据庭审查明的事实及证据依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 被告李某乙于本判决生效后十日内偿还原告李某甲借款本金60000元。被告吴某某对上述债务承担连带清偿责任。保证人吴某某承担保证责任后有权向债务人李某乙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（原告已预交），由被告李某乙、吴某某承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  王泉慧 人民陪审员  段海梅 人民陪审员  马海林 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  王玉林 书 记 员  王 欢 -1-