杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6269号 原告（反诉被告）：杭州精讯科技有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪街道文三路121号8014室。 法定代表人：陈华，任执行董事。 委托诉讼代理人：翁迪凯、郑陈良，浙江泽大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钱塘金服数据平台有限公司，住所地：杭州市下城区杭州新天地商务中心12幢704室。 法定代表人：孙琳，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许和平、彭美松，浙江泽厚律师事务所律师。 原告杭州精讯科技有限公司（以下简称精讯科技）与被告钱塘金服数据平台有限公司（以下简称钱塘金服）合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理。审理期间，反诉原告钱塘金服提出反诉，本院合并审理。本案依法适用简易程序审理，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告精讯科技的委托诉讼代理人翁迪凯、郑陈良，被告钱塘金服的委托诉讼代理人彭美松均到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人向本院申请庭外和解三个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告精讯科技向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付拖欠原告的日常营运费用226.2万元；2.被告承担本案诉讼费用。审理期间，原告变更第一项诉讼请求：请求判令被告支付拖欠原告的日常营运费用246万元。 事实与理由：2018年11月25日，原告与被告签订协议，约定：1、双方深度融合股权置换后，原告股权结构由陈华100%持有变更为被告占股51%，陈华占股49%。被告股权结构由杭州济澄生觉投资管理合伙企业（有限合伙）占股80%、孙琳占股20%变更为陈华占股40%，杭州济澄生觉投资管理合伙企业（有限合伙）占股为40%，员工持股池子持股20%；2、变更后原告的日常营运费用由被告全额拨备，被告拨备原告的费用及被告运营费用陈华不用承担。被告需于每月5日前向原告支付50万元日常营运费用（包括支付中国电信云计算分公司保底消费款项31.8万元及其他办公行政人力资源费用）；3、协议签订后即安排股权变更，即变更被告的股权结构同时展开精讯公司的股权结构，变更后的公司按照各公司的公司章程进行法人治理。2018年12月19日，原告及陈华依约将杭州精讯科技有限公司51%股权变更至被告名下，但被告除支付了2018年12月及2019年1月部分营运费用合计73.8万元外，剩余月份的营运费用一直未支付。期间，原告多次发函催促被告履行合同义务，但被告一直不予理睬，至今未履行上述合同义务。 被告钱塘金服答辩称，原告起诉被告没有事实依据和法律依据。协议内容虽然提到拨付款项，但是款项应当由双方完全把股权变更，陈华成为被告的法定代表人之后才拨付，因此该拨付条件没有成就。而且陈华成为被告的法定代表人后，拨付行为很容易做到。现在原告以起诉的方式要求被告支付营运费用舍近求远，涉嫌滥用诉讼资源。另外，原告已经向被告发出了协议无效的通知，现又依据自己认为无效的协议来起诉被告，涉嫌虚假诉讼，请求法院依法驳回。 原告精讯科技围绕诉讼请求依法提交了证据。被告钱塘金服除了对中国电信公司催收函的真实性有异议之外，对其余证据的真实性无异议。本院认为，原告提交的证据均有原件，本院对上述证据的证明力予以确认。 反诉原告钱塘金服向本院提出反诉请求，请求判令：1.反诉被告精讯科技返还54万元；2.本案的反诉费用由反诉被告承担。 事实和理由：反诉原、被告于2018年11月27日签订协议1份，反诉原告依据协议向反诉被告支付了大量的资金，累计54万元，并按照约定登记为反诉被告股东。2019年4月9日，反诉被告向反诉原告出具《协议无效告知函》，认为双方的协议无效，既然协议无效，反诉被告应返还依据协取得的全部款项，并承担利息损失。 反诉被告精讯科技答辩称，协议是否无效看是否具备法定无效的情形，而不是一方说无效，协议就无效。双方2018年11月份签订的协议是双方真实意思表示，合法有效。现有证据无法证明该协议存在法定无效的情形。反诉原告认为反诉被告向其出具过协议无效的告知函，但这不代表双方之间签订的协议无效。所以，反诉原告认为双方签的协议无效，于法无据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 反诉原告钱塘金服围绕反诉请求依法提交证据。反诉被告精讯科技对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2018年11月27日，原告精讯科技（甲方）、被告钱塘金服（乙方）签订《协议》，约定：甲乙双方深度融合股权置换后，精讯科技股权变更为钱塘金服占51%，陈华占股49%，精讯科技法人代表陈华。钱塘金服股权变更为陈华占股40%，杭州济澄生觉投资管理合伙企业（有限合伙）占股为40%，员工持股池子持股20%，钱塘金服法人代表陈华。变更后精讯科技的日常营运费用由钱塘金服全额拨备。钱塘金服拨备精讯的费用及钱塘金服运营费用陈华不用承担费用。精讯每月10日向中国电信云计算分公司拨付保底款项31.8万及其他办公行政人力资源费用合计共人民币50万需每月5日之前划拨到款至精讯科技以维持精讯科技的运作；等等。2019年4月9日，原告向被告发送《协议无效告知函》，称因钱塘金服尚未完成注册资本缴纳，此协议无效，等等。庭审时，双方均确认该《协议无效告知函》系原告向被告提出解除案涉《协议》。双方还确认，双方履行《协议》期间，由被告派员工至原告处工作；被告钱塘金服已支付原告精讯科技54万元。 另查明，2018年6月1日，精讯科技与中国电信股份有限公司云计算分公司签订《中国电信精准营销大数据服务销售合同》，约定中国电信股份有限公司云计算分公司在法律规定范围内，基于在数据分析、分析挖掘平台等方面的优势，依托中国电信股份有限公司云计算分公司的大数据能力与产品平台，向精讯科技提供经过清洗和脱敏后形成的标签数据服务；精讯科技承诺每月向中国电信股份有限公司云计算分公司支付保底消费金额为人民币318000元；等等。 案外人蔡鲁锋为与钱塘金服补发工资事宜，向下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求钱塘金服支付其2019年1月1日至2019年4月9日工资，等等。仲裁委裁决钱塘金服支付2019年1月13日至2019年4月9日期间二倍工资差额53379.31元，等等。后钱塘金服向本院起诉。本院审理认为，蔡鲁锋与钱塘金服存在劳动法上的隶属关系，钱塘金服认为蔡鲁锋等人到精讯科技从事电信大数据业务开发、运营等工作，系与精讯科技建立劳动合同关系的主张缺乏事实依据，判决钱塘金服支付蔡鲁锋2019年1月1日至2019年4月9日工资59793.1元，等等。宣判后，钱塘金服不服提出上诉。杭州市中级人民法院做出（2019）浙01民终10688号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 审理期间，被告确认：⑴《协议》签订后，被告向原告支付2018年12月费用50万元及2019年1月的费用4万元，共计54万元，其现提起反诉要求反诉被告精讯科技返还该54万元。⑵2019年4月9日，被告收到精讯科技发送的函后，即于当天向聘用人员发出《关于终止劳动关系合作的告知函》。原告确认：精讯科技于2019年4月9日发函给钱塘金服提出《协议》无效，系因为钱塘金服未按约定支付每月运营费用，导致精讯科技无法正常运转而提出的解除《协议》的意思表示。 本院认为，案涉《协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应恪守合同。关于被告钱塘金服认为，双方约定“变更后精讯科技的日常营运费用由钱塘金服全额拨备，精讯每月10日向中国电信云计算分公司拨付保底款项31.8万及其他办公行政人力资源费用合计共计人民币50万需每月5日之前划拨到款至精讯科技以维持精讯科技的运作”，因钱塘金服未完成股权变更，因此支付条件不具备。本院认为，《协议》并未约定将钱塘金服股权变更作为钱塘金服向精讯科技支付费用的前提条件，且《协议》签订后，钱塘金服已按《协议》约定支付2018年12月及2019年1月的费用共计54万元。被告钱塘金服的辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。反诉原告钱塘金服反诉认为，反诉被告精讯科技于2019年4月9日提出协议无效，既然协议无效，反诉被告应返还依据协取得的全部款项54万元。而在庭审中，反诉原告钱塘金服及反诉被告精讯科技均确认精讯科技所称的“无效”实为精讯科技要求解除双方签订的《协议》。故反诉原告基于《协议》无效提出的该反诉请求，本院不予支持。原告认为被告未按约支付款项故提出解除《协议》，被告收到后当天即向派驻至精讯科技工作的员工蔡鲁锋等人发送《关于终止劳务合作的告知函》，且经过诉讼，法院已判令钱塘金服向蔡鲁锋支付2019年1月1日至2019年4月9日的工资。故应认为案涉《协议》已于2019年4月9日解除。综上，被告钱塘金服按约定应支付原告精讯科技共计215万元，扣除已支付54万元，还应支付161万元。原告主张的过高部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钱塘金服数据平台有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州精讯科技有限公司1610000元； 二、驳回原告杭州精讯科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告钱塘金服数据平台有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费26480元（原告已预交），因适用简易程序减半收取13240元，由原告杭州精讯科技有限公司负担3595元，被告钱塘金服数据平台有限公司负担9645元；反诉受理费4600元（反诉原告已预交），由反诉原告钱塘金服数据平台有限公司负担。 原告杭州精讯科技有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱塘金服数据平台有限公司于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈毓华 二〇二〇年四月二十二日 书记员  斯 逸