江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初793号原告：刘石兰，女，1983年6月22日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：钟仁周，江西伦诚律师事务所律师，执业证号13607201010414707，特别授权。委托诉讼代理人：黄欢，江西伦诚律师事务所实习律师，执业证号36071909210132，一般代理。被告：杨先辉，男，1986年7月3日出生，汉族，江西省广昌县人，居民，住江西省广昌县。被告：广昌县富华物流有限公司，地址：江西省抚州市广昌县旴江镇（昌厦公路旁加油站对面）。法定代表人：廖春平，系公司经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司，地址：江西省抚州市高新区迎宾大道1288号江西高速大楼一楼大地保险。负责人：艾春晴，系公司经理。委托诉讼代理人：肖欣，男，1990年7月25日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，系公司员工，一般代理。原告刘石兰与被告杨先辉、广昌县富华物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法由审判员刘明波适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘石兰与其委托诉讼代理人钟仁周、黄欢，中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司的委托诉讼代理人肖欣到庭参加诉讼。被告杨先辉、被告广昌县富华物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘石兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失人民币40818元及车辆修理期间的租车费用人民19843.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月27日晚上21时，被告杨先辉驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式货车在319国道916ＫＭ500Ｍ兴国县江背镇水沟村水沟组路段时与原告刘石兰驾驶赣Ｂ×××××小型轿车接触，造成刘石兰、刘道洲受伤，两车受损的交通事故。车内当时还有刘金凤。刘永泉两位未成年人搭乘者。经兴国县公安局交通管理大队出具的第360732120190000175号交通事故认定书认定，杨先辉承担此事故的全部责任，刘石兰、刘道洲无责任。经查明，被告杨先辉驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式货车挂靠在被告广昌县富华物流有限公司名下，且在被告中国大地财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险有效期内。事故发生后，刘道洲因伤重被送往兴国县第二医院救治（已另案处理），刘金凤、刘永泉在兴国县第二医院做了检查。原告刘石兰驾驶赣Ｂ×××××小型轿车因受损严重被送修。2019年10月15日，经中国大地财产保险股份有限公司对该车进行了机动车保险损失情况确认，经认定，原告刘石兰驾驶赣Ｂ×××××小型轿车的损失为人民币40818元。且在车里维修期间，原告因出行在兴国腾达汽车租赁公司租赁了一辆轿车。每日租金为260元，租期为72天，总租车费用为19843.2元。原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、原告身份证、行驶证复印件各一份：证明原告的诉讼主体资格及车辆信息。2、营业执照、证明各一份；证明被告广昌县富华物流有限公司的诉讼主体资格。3、道路交通事故认定书一份；证明交通事故起因、经过、结果、事故责任划分。4、保单两份；证明被告杨先辉驾驶的肇事车辆挂靠在被告广昌县富华物流有限公司名下，该车在被告保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。5、赣州奔利汽车销售服务有限公司估价单一份；证明原告驾驶的车辆维修公司估计损失未41141元。6、发票一份；证明原告驾驶的车辆维修费用为40818元。7机动车保险损失情况建议确认书一份；证明原告刘石兰驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车的损失为40818元。8、兴国腾达汽车租赁合同；证明在车里维修期间，原告因出行在兴国腾达汽车租赁公司租赁了一辆轿车的事实。9、发票20张；证明租赁车里每日租金为260元，租期为72天，总租车费用（含税费）为19843.2元。10、营业执照一份；证明汽车租赁公司具有专业的资质和营业执照，原告主张租车费用合理合法。被告杨先辉辩称：一、被告杨先辉与被告广昌县富华物流公司之间系挂靠关系，双方应当承担连带责任；涉案车辆确是从被告富华物流公司购买，但是涉案车辆是用于运输的车辆，杨先辉没有相关的运输资质，因此才将车辆挂靠在富华物流公司，该车辆是用于运输的，如果不挂靠在富华公司，该车辆根本不能上路跑运输，被告不可能购买该车辆却不用于运输，这是不合理的，因此，双方之间的挂靠关系是清楚的。而且本案中，车辆登记人和保险购买人均为富华公司，如果双方之间仅仅是车辆买卖关系，杨先辉不可能将车辆登记在富华公司下，而且富华公司也不可能会替杨先辉购买保险，唯一的解释就是双方之间是挂靠关系，因此才会形成目前的车辆权属关系和保险关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠方式从事交通运输的，当事人请求挂靠人何被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当予以支持。二、原告主张车损人民币40818元，没有事实和法律依据。1、被告杨先辉作为本次交通事故的责任人和损害赔偿人，对于原告主张车辆损失确定的时候，杨先辉并没有在场，原告的损失没有得到杨先辉的确认，不能由原告和第三人之间直接定损却要杨先辉对于他们制作的定损承担赔偿责任，这是不合理的。2、杨先辉对车辆维修项目和金额有重大异议，原告车辆系一辆普通家用轿车，而且本案受损并不十分严重，然而维修费却如此之高，严重与车辆现有价值不符。而且没有证据证明原告所主张的维修项目是由于本次交通事故造成的，两者之间的因果关联性的举证责任在于原告，在原告没有进一步举证证明的情况下，不能单单依据第三人制作的定损意见来认定实际损失，这是没有事实和法律依据的。3、原告提供的保险公司《损失情况简易确认书》最后应当由保险公司、被保险人共同确认，但是原告的证据并没有车辆登记所有人或者实际所有人或者本案事故驾驶人的任何确认，因此，不能作为本案的证据。4、原告主张车辆损失40818元，但是原告没有提供任何维修记录和维修发票来最终确认实际的损失，因此，不能仅仅凭简易确认书来主张权利。三、原告主张租车费用，没有事实和法律依据。1、原告主张维修期间的租车费用，这是没有事实和法律依据的。首先，本次事故造成车辆损失与原告租赁车辆之间没有必然的、强烈的因果关系。2、一辆很普通的家用轿车会耗用长达70多天时间的漫长维修，就正好完全对应了相同的租车时长，这在常人认知上均仅能停留与表象书证的文字制作，因无其他证据佐证真实性，其事实本案难合常理。3、虽然本次事故造成了原告的车辆损失，但是实际生活中，原告是否必须依赖车辆的使用才能满足日常生活工作需要，对此存疑。也就是说，原告不是一定要租赁车辆，因此，原告租赁车辆并且要求被告赔偿，这是超出了合理的范畴。原告存在恶意扩大本次事故损失的高度嫌疑，这种行为不应当得到法律支持，否则，会引发负面的社会指示性效应，导致在众多交通事故案件中，法律在变相地鼓励那些一味追求赔偿利益的人，去恶意扩大不合理损失范围的这一现象在社会上泛滥成灾，这与“审结一案教育一片的社会效果”之法制原则严重相悖，从而引发本不该有的社会问题与道德性争议、更是对立法初衷的故意背离。被告杨先辉就其主张的事实未向法庭提供任何证据。被告保险公司辩称：一、被告杨先辉驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故，造成原告财产损失的，答辩人在交强险及商业险范围内不承担赔偿责任，应由侵权人直接承担本案的赔偿责任。根据答辩人提交的证据，被告杨先辉的驾驶证类型为C1EM，不具备驾驶本案肇事车辆的资格，事发时被告杨先辉系无证驾驶，且杨先辉在第一次庭审中也承认其早在2016年11月就知道其驾驶证已经被降级，即其明知是无证驾驶，在事发后还向交警部门提供假驾照，试图逃避法律的惩罚，存在重大过错。根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条的规定，答辩人在交强险范围内不承担赔偿责任，另根据商业险保险条款约定，准驾不符（无证驾驶）情况下，答辩人在商业险范围内也不承担赔偿责任。二、被告杨先辉与被告广昌县富华物流有限公司系挂靠关系，依法应当承担连带责任。根据车辆的行驶证和被告物流公司提交的购车协议可以看出，被告杨先辉与被告物流公司系挂靠关系，依法应当承担连带赔偿责任，根据答辩人调查，被告物流公司注册资本100万元，实缴100万元，对本案原告是有赔付能力的，直接判决被告广昌县富华物流有限公司赔偿原告损失，不会导致受害人权益无法保障。因此答辩人认为直接由被告物流公司赔偿原告损失即可，避免答辩人在交强险赔付后在向侵权人或车主进行追偿，以免增加当事人诉累，浪费司法资源。被告保险公司就其主张的事实未向法庭提供任何证据。被告广昌县富华物流有限公司辩称：一、涉案的赣Ｆ×××××车是杨先辉于2014年8月29日采取分期付款的方式向答辩人购买的。杨先辉是该车的实际所有人、控制人、支配人、受益人，发生交通事故时尚欠答辩人购车款，根据《侵权责任法》等有关法律法律和一系列的司法解释的规定，答辩人不承担本案任何民事赔偿责任。二、原告诉请的车辆损失应以保险公司定损为准或经有关部门鉴定为准，原告要求赔偿交通费19843.2元既无事实根据，也无法律依据，原告的合法损失请人民法院在依法查清事实的基础上根据交通事故的责任大小判决由相关责任人承担，保险公司在交强险何第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告广昌县富华物流有限公司就其主张的事实向法庭提供的证据有：1、分期购车合同复印件一份；证明被告所驾肇事车辆系在我公司分期付款购买的，杨先辉系该车辆的实际所有人、控制人、支配人、受益人。本院经审理认定事实如下：一、2019年7月27日晚上21时，被告杨先辉驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式货车在319国道916ＫＭ500Ｍ兴国县江背镇水沟村水沟组路段时与原告刘石兰驾驶赣Ｂ×××××小型轿车接触，造成刘石兰、刘道洲受伤，两车受损的交通事故。车内当时还有刘金凤。刘永泉两位未成年人搭乘者。经兴国县公安局交通管理大队出具的第360732120190000175号交通事故认定书认定，杨先辉承担此事故的全部责任，刘石兰、刘道洲无责任。刘石兰的车辆受损后，于2019年8月31日送至赣州奔利汽车销售维修有限公司维修，于2019年10月12日维修完毕，共计花费修理费40818元，该费用由原告自行支付。被告杨先辉驾驶的赣Ｆ×××××重型仓栅式货车登记车主为被告广昌县富华物流有限公司，该车系杨先辉以分期付款的形式向广昌县富华物流有限公司购买的，其实际车主为杨先辉。该车在被告中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司投保交强险及商业险，发生事故时，在保险期限内。另查明被告杨先辉在事故发生时驾驶证为Ｃ1ＥＭ，属于驾驶与其准驾车型不符的车辆上路的情形。上述事实，有双方在庭审中的陈述，原、被告提供的证据所证实，足以认定。二、原告主张的各项损失及本院认定情况。1、交通费：原告要求的交通费为19843.2元。根据原告庭审中的陈述，其没有必要租赁长达72天的车辆，该费用属于原告自行扩大的损失，本院不予认定。2、车辆维修费：原告要求的车辆维修费为40818元。原告提供了相应的正式发票以及维修清单，对该费用，本院予以认定。对原告刘石兰的上述总损失认定为40818元。上述事实，有原告提供的1-10组证据，结合到庭当事人的庭审陈述予以证实，结合相关法律规定，予以认定。本院认为，原告刘石兰与被告杨先辉发生交通事故，该事故经兴国县公安局交通管理大队认定被告杨先辉承担此次事故的全部责任，原告刘石兰不承担此次事故责任。经审查，兴国县公安局交通管理大队作出的事故责任划分并无不妥，本院予以采信。杨先辉因交通事故造成原告刘石兰财产损失，应依法承担全部赔偿责任。杨先辉所驾肇事车辆登记车主为被告广昌县富华物流有限公司，但杨先辉系分期付款购买赣Ｆ×××××重型仓栅式货车，故其与被告广昌县富华物流有限公司系分期付款买卖合同关系，而不是挂靠关系，故依法被告广昌县富华物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。杨先辉驾驶的肇事车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期限内，依法应由被告中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险的财产损失限额内予以赔付，因被告杨先辉事故发生时驾驶与其准驾车辆不符的车辆上道路行驶，故被告保险公司在商业险内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘石兰车辆维修费2000元；二、由被告杨先辉赔偿原告刘石兰剩余车辆维修费38818元；三、被告广昌县富华物流有限公司不承担本案民事赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、本案所涉执行内容，限在本判决生效后二十日内履行完毕。上述给付款项中，由中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司承担的赔偿款项2000元，直接支付至刘石兰的银行账户（开户行：中国农业银行兴国支行，户名：刘石兰，账号：62×××78），由杨先辉承担的赔偿款项39228元（38818元＋410元），直接支付至刘石兰的银行账户（开户行：中国农业银行兴国支行，户名：刘石兰，账号：62×××78）。案件受理费658元（依法已减半收取），原告刘石兰已预缴，由被告杨先辉负担410元，原告刘石兰负担248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘明波二〇二〇年四月二十四日书记员  张显辉