wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28398号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：任国玉，男，1988年12月5日出生，汉族，住内蒙古巴彦卓尔市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月25日的本金126649.54元、利息2059.83元、罚息279.99元、违约金3393.16元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3900.99元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.42348％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月25日，被告尚欠本金126649.54元、利息2059.83元、罚息279.99元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任国玉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月25日的贷款本金126649.54元、利息2059.83元、罚息279.99元，并支付自2019年11月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告任国玉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3393.16元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任国玉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由被告任国玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
青海省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青执复4号 复议申请人（被执行人）：唐小明，男，住青海省格尔木市。 委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。 申请执行人：张发德，男，住青海省格尔木市。 申请执行人张发德与被执行人唐小明民间借贷纠纷一案，复议申请人唐小明对海西州中级人民法院作出的（2020）青28执恢2号执行裁定书不服，向本院提出书面复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，复议申请人唐小明于2020年4月23日向本院书面申请撤回执行复议。 本院认为，复议申请人唐小明申请撤回执行复议，是对其自身权利的处分，不违反法律、法规的规定，也不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许唐小明撤回执行复议申请。 审 判 长  高 原 审 判 员  那 亮 审 判 员  邵凤娟 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  梁意敏 书 记 员  窦 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12548号原告：陈志春，男，1963年2月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧），统一社会信用代码：91110108MA001H7C14。法定代表人：李晓宁，经理。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告陈志春与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序规定，公开开庭进行了审理。原告陈志春与被告海医公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈志春向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令海医公司返还服务费15800元；2、本案诉讼费用由海医公司承担。事实与理由：我在海医公司处购买了15800元的美容服务，但海医公司未能提供相应服务。海医公司辩称：同意退还陈志春服务费15800元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方均同意退款金额为15800元，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后十日内退还陈志春服务费15800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元（陈志春已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年四月二十三日书记员  周乐怡
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1641号 原告：刘兆雄，男，1962年9月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：陆进洪，男，1990年12月27日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：杨增运，男，1991年5月14日出生，汉族，住广西桂平市。 原告刘兆雄与被告陆进洪、杨增运房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘兆雄到庭参加诉讼，被告陆进洪、杨增运经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘兆雄向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告于2019年3月4日签订的《房屋租赁合同》；2.两被告支付原告拖欠的房屋租金7800元；3.本案诉讼费用由两被告承担。在诉讼过程中，原告申请撤回第一项诉请。 事实与理由：2019年3月4日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将其权属的梧州市香城商贸城18幢一层12号商铺出租给两被告作办公室使用，期限为2年。第一年租金为1300元/月，第二年租金为1380元/月。每月交一次租金，在签订合同时交第一个月的租金，以后在每个月月底前预交下个月租金，逾期缴纳的，原告有权解除合同。签订合同后，原告将房屋交给被告使用，被告将房屋用于开设广西洪运建设工程有限公司。经原告催讨，被告除了支付第一个月租金之外，以后每月的租金均没有支付。原告为维护合法利益，特向法院起诉并提出上述诉讼请求。 原告刘兆雄向法庭提交的证据有： 1.《房屋租赁合同》，证明原告出租房屋给被告的事实； 2.房屋所有权证，证明出租的房屋是原告所有； 3.照片三张，证明被告将房屋作为广西洪运建设工程有限公司的办公室使用； 4.企业信用信息查询单，证明两被告是广西洪运建设工程有限公司的股东； 5.微信聊天记录（一），证明被告杨增运是合同承租人，签订合同前原告是与被告杨增运协商，被告杨增运支付第一个月租金，其一直承认其支付租金的事实； 6.微信聊天记录（二），证明原告向被告陆进洪催收租金，被告陆进洪承认拖欠租金的事实。 被告陆进洪、杨增运未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 被告陆进洪、杨增运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据1-6符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘兆雄是梧州市红岭路1号第18幢一层12号商业用房的所有权人。2019年3月3日，原告刘兆雄与被告杨增运在微信上协商商铺租金、押金事宜，原告刘兆雄把合同拍照发给被告杨增运，被告杨增运表示“可以”。2019年3月4日，原告刘兆雄与被告陆进洪签订《房屋租赁合同》，合同约定：一、原告将梧州市香城商贸城第18幢的第12号商铺出租给被告陆进洪作办公室使用，租赁期限为二年，从2019年3月4日至2021年3月3日。二、第一年租金为1300元/月，第二年租金为1380元/月。被告陆进洪需在签订合同时向原告交付履约保证金（即押金）1300元，如被告陆进洪中途退租或不按时缴纳租金、水电费、物业管理费等违约行为的，保证金归原告所有，且原告有权解除本合同。”同日，被告支付了押金1300元，被告杨增运在微信转账支付给原告第一个月租金1300元。 原告刘兆雄将商铺交付给两被告使用后，两被告没有如期支付租金。原告在微信上多次向被告杨增运、陆进洪追讨租金，原告于2019年6月22日在微信联系被告杨增运称“4、5、6月份铺租还没给，又快到7月份了。怎么办”，被告杨增运回复称“等等到月底先吧，有钱就马上交了”；原告于2019年8月1日在微信再次联系被告陆洪进称“你已欠我整整4个月的铺租了，打算怎么办？”被告陆进洪回复称“我们正在想办法调钱过来这几天”。之后被告杨增运、陆进洪仍没有向原告支付租金，原告于2019年9月收回商铺，被告已搬离商铺。原告为追讨租金，诉至本院成讼。 本院认为，原告刘兆雄与被告陆进洪签订《房屋租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。虽然原告刘兆雄与被告杨增运没有签订书面租赁合同，但双方在微信上就租金、押金事宜达成一致意见，被告杨增运亦同意合同内容，且支付了第一个月租金。故原告刘兆雄与被告陆进洪、杨增运成立租赁合同关系。原告刘兆雄已交付商铺给被告杨增运、陆进洪使用，两被告应按照约定支付租金。两被告于2019年9月搬离原告商铺，至今尚欠原告2019年4月至9月租金7800元，构成违约。现原告刘兆雄要求被告杨增运、陆进洪支付租金7800元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告陆进洪、杨增运应向原告刘兆雄支付租金7800元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告陆进洪、杨增运负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  招觉尧 人民陪审员  李超宇 二〇二〇年四月一日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山西省汾阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋1182民初518号原告：温启发。被告：张元武。原告温启发与被告张元武农村建房施工合同纠纷一案，2020年4月27日，因原被告自行和解，原告温启发撤回对被告张元武的起诉，本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告温启发撤回对被告张元武的起诉。案件受理费25元，由原告负担。本裁定书送达之日起生效。审判员  崔建丽二〇二〇年四月二十七日书记员  王晓雪
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1321民初382号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇人民东路东升路御都星城开阳星居6栋102号，统一社会信用代码913413216758954397。负责人：林永，该行行长。委托诉讼代理人：朱梦桃，该行员工。委托诉讼代理人：王春雷，安徽序力律师事务所律师。被告：王德家，男，1986年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：刘亚茹，女，1991年9月24日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行（以下简称砀山邮储银行）与被告王德家、刘亚茹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告砀山邮储银行的委托诉讼代理人朱梦桃、王春雷到庭参加诉讼，被告王德家、刘亚茹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。砀山邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令王德家、刘亚茹连带偿还所欠砀山邮储银行的贷款本金9057元及利息、罚息294.47元，合计9351.47元（暂计算至2020年1月10日止），并判令王德家、刘亚茹支付还清贷款本金之日止的利息和罚息；2.判令本案诉讼费、保全费、律师代理费、公告费等因诉讼产生的费用由王德家、刘亚茹连带承担。事实和理由：2016年11月1日，王德家、刘亚茹向砀山邮储银行提出个人消费贷款申请。2016年11月14日，王德家、刘亚茹与砀山邮储银行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定贷款授信额度为100000元，单笔借款最长期限为36个月，并对额度权利义务及违约责任作出明确约定。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，担保范围为主合同项下的债务等违约责任。2016年11月16日，砀山邮储银行如约将100000元贷款交付给王德家，约定年利率为6.175%，逾期利率为9.2625%，借款期限从2016年11月16日至2019年11月16日。王德家、刘亚茹未依合同约定按期偿还本息，构成违约，王德家、刘亚茹应承担偿还本金、利息、罚息等违约责任，还应承担砀山邮储银行因维权支出的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的费用。王德家辩称：王德家对砀山邮储银行的贷款没有异议，为夫妻共同债务，王德家没有能力还款。刘亚茹未作答辩。经审理，本院认定案件事实如下：王德家和刘亚茹系夫妻关系。2016年11月1日，王德家、刘亚茹向砀山邮储银行提出个人消费贷款申请。2016年11月14日，王德家（借款人）与砀山邮储银行（贷款人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置车辆的贷款，金额为人民币100000元，本合同项下的贷款期限为36个月，自2016年11月14日至2019年11月14日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的贷款利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索到期未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。王德家在合同借款人一栏、刘亚茹在合同共同借款人一栏签字、按印确认。合同签订后，206年11月16日，砀山邮储银行向王德家、刘亚茹发放借款100000元，贷款到期日为2019年11月16日，贷款年利率为6.175%，逾期还款年利率为9.2625%，还款方式为等额本息，首次还本月数为2016年12月。合同履行期限内，王德家、刘亚茹未按合同约定按时还本付息，且王德家、刘亚茹未就展期事宜与砀山邮储银行达成协议，截至2020年4月24日，王德家、刘亚茹尚欠砀山邮储银行借款本金9057元及利息、罚息541.65元，合计9598.65元。以上事实，有《个人购房/购车借款及担保合同》、借据、计算清单、户口本、结婚证以及诉讼代理人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，砀山邮储银行与王德家、刘亚茹签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，当事人应严格按合同约定全面履行各自的义务。砀山邮储银行依照合同约定向王德家发放贷款100000元，王德家、刘亚茹理应按照合同约定按期偿还借款本金及利息，其未按期偿还借款本金及利息的行为，侵犯了砀山邮储银行的合法权益，构成违约，依法应当承担提前偿还砀山邮储银行借款本金及利息、罚息的违约责任。对于律师代理费的诉求，因砀山邮储银行未向本院提交相关证据证明，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王德家、刘亚茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王德家、刘亚茹于本判决生效之日起七日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行借款本金9057元及利息、罚息541.65元，合计9598.65元（利息、罚息已计算至2020年4月24日，后段按照合同约定的逾期还款利率标准即年利率9.2625%计算至本判决确定的款项全部付清之日止）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因简易程序减半收取计25元，由王德家、刘亚茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  常莉二〇二〇年四月二十七日法官助理信仰书记员信仰（兼）附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28516号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈海林，男，1988年1月25日出生，汉族，住江西省瑞金市。被告：赖路平，女，1990年9月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年8月20日的本金53632.47元、利息560.33元、罚息158.44元、违约金1385.18元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年8月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告连带承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2636.39元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.29％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月20日，被告尚欠本金53632.47元、利息560.33元、罚息158.44元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海林、赖路平于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月20日的贷款本金53632.47元、利息560.33元、罚息158.44元，并支付自2019年8月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈海林、赖路平于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1385.18元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈海林所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由被告陈海林、赖路平连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0782民初5758号原告:王玉安，男，汉族，住辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：原献伟，河南百泉律师事务所律师。被告：辉县市第二汽车运输公司，住所地辉县市城关镇东关村东关新区57号。法定代表人：崔星，经理。原告王玉安与被告辉县市第二汽车运输公司企业出资人权益纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。2020年4月14日，原告王玉安向本院申请撤回对被告辉县市第二汽车运输公司的起诉。本院认为，原告王玉安撤回对被告辉县市第二汽车运输公司的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王玉安撤诉。案件受理费1950元，由原告王玉安负担。审判长  骆幸琪审判员  周智霞审判员  曹海圆二〇二〇年四月十四日书记员  马 杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8649号原告：刘晓维，男，1968年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔欣，男，1982年6月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：尹妮，女，1983年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘晓维与被告崔欣、尹妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘晓维与被告崔欣、尹妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘晓维向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金25万元和截止到2019年12月11日止的利息15.9万元；2、以实际拖欠本金为基数，按照年利率5%支付自我诉讼到法院时（2019年12月11日）起至实际清偿之日止的利息；3、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告崔欣系朋友关系，崔欣与尹妮系夫妻关系。2011年8月，崔欣称有急事急于用钱，向我提出借款，我于2011年8月2日通过银行转账方式向其出借35万元，同年8月31日通过银行转账方式再次向其出借5.6万元。2016年3月31日，崔欣和尹妮就上述借款向我出具了借条，并承诺于2017年1月1日前偿还全部借款，但到期后并未还款。2018年4月24日，崔欣与我重新约定还款日期为2018年12月31日，借款利息为年息5%。从借款开始，崔欣只是于2018年5月31日还款10.6万元，2019年8月28日偿还5万元，至今仍欠25万元本金和15.9万元利息未还，故起诉到法院要求二被告还款。原告刘晓维向本院提交以下证据予以证明：1、借条；2、建设银行流水明细单。被告崔欣、尹妮辩称：认可原告所述借款事实，利息金额和计算标准也认可，可以在两个月内还清25万元本金，但由于经济困难，利息需要延期支付，具体偿还时间无法确定。被告崔欣、尹妮未向本院提交证据。经审查，原告刘晓维提交的证据符合有效证据形式要求，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：原告刘晓维与被告崔欣系朋友关系，崔欣与尹妮系夫妻关系。2011年8月，崔欣向刘晓维提出借款，刘晓维于2011年8月2日通过银行转账方式向崔欣出借35万元，同年8月31日通过银行转账方式再次向崔欣出借5.6万元。2016年3月31日，崔欣和尹妮就上述借款向刘晓维出具了借条，并承诺于2017年1月1日前偿还全部借款，但到期后并未还款。2018年4月24日，崔欣与刘晓维重新约定还款日期为2018年12月31日，借款利息为年息5%。崔欣于2018年5月31日向刘晓维还款10.6万元，2019年8月28日还款5万元。2019年12月11日，刘晓维向本院递交起诉状，起诉要求二被告还款。至起诉时二被告欠刘晓维25万元本金和15.9万元利息未还。以上事实有当事人提交的证据、当事人当庭陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为，刘晓维与崔欣、尹妮之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，崔欣、尹妮收到刘晓维借款后，借款合同成立，崔欣、尹妮应当按期还款付息。关于欠款和利息数额双方意见一致，本院不持异议。现在刘晓维要求崔欣、尹妮偿还本金并按照约定支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。崔欣、尹妮要求延期支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔欣、尹妮于本判决生效后十五日内支付原告刘晓维借款本金250000元、利息159000元；二、被告崔欣、尹妮于本判决生效后十五日内向原告刘晓维支付逾期还款利息（以实际拖欠本金为基数，自二〇一九年十二月十一日起计算至实际清偿之日止，按照年利率5%计算）。如果被告崔欣、尹妮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3718元，由被告崔欣、尹妮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李卫东二〇二〇年四月二十七日法官助理 张鲁意书 记 员 宋晓莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6311号原告：北京天鸿尊逸物业管理有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山中路382号。法定代表人：崔立新，总经理。委托诉讼代理人：刘萍，女，1985年9月25日出生，汉族，北京天鸿尊逸物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：王思阳，北京市世方永泰律师事务所律师。被告：谢志勇，男，1978年9月21日出生，汉族，公司职员，住北京市北京经济技术开发区。原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司（以下简称：天鸿物业公司）与被告谢志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天鸿物业公司委托诉讼代理人刘萍、王思阳，被告谢志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢志勇支付欠交的物业管理费10658.88元（2018年2月1日至2020年1月31日期间）；2.诉讼费由谢志勇承担。事实和理由：谢志勇持有并居住的北京经济技术开发区X小区系由中芯国际集成电路制造（北京）有限公司（以下简称：中芯国际）开发建设，天鸿物业公司系中芯国际通过招投标方式公开选聘的物业管理企业。为此，天鸿物业公司与中芯国际于2018年签署了《北京中芯花园物业服务合同》，且已在北京经济技术开发区物业管理办公室进行备案。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，《北京中芯花园物业服务合同》对作为北京经济技术开发区X小区业主的谢志勇具有约束力。谢志勇应向天鸿物业公司支付物业费，但自2018年2月1日起至今未向天鸿物业公司缴纳过任何物业管理费用，严重损害天鸿物业公司合法权益。被告谢志勇辩称，对房屋地址、建筑面积没有异议。一、天鸿物业公司并未与我签订物业合同，天鸿物业公司在没有经过占总人数的三分之二以上业主的同意，无权聘选物业，也无权要求我向其缴纳原来两倍额度的物业费，其行为违反物权法规定，侵犯我作为业主的合法权利。二、根据天鸿物业公司提供的报修单、承诺书，可以证明我与中芯国际之间存在物业服务关系。天鸿物业公司提交的中芯花园查看录像资料申请表，不能作为是向天鸿物业公司要求提供服务的证据。天鸿物业公司所提供的物业公司履约评分表评价人签字栏里的所有评估人全部是中芯国际员工，长期负责中芯花园服务中心项目服务管理工作，这证明中芯国际一直在履行中芯花园物业服务项目的服务管理工作，因为评价人没有其他业主，不能作为天鸿物业公司的证据。中芯国际生活园区服务中心员工黄春霞、王佟和梁吉才等从2014年至今，一直负责中芯花园服务管理工作。综上，请求驳回天鸿物业公司诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢志勇系北京市北京经济技术开发区X区X号楼X层X单元X号房屋业主，该房屋属于公寓楼，建筑面积为148.04平方米。天鸿物业公司参加北京中芯花园1期物业服务外包项目招标并中标。2018年4月4日，中芯国际与天鸿物业公司签订《北京中芯花园物业服务合同》，约定由天鸿物业公司为谢志勇所在小区即北京市经济技术开发区X区提供物业服务，其中生活区公寓楼物业服务费收费标准为3元/月*平方米。后双方又签订《北京中芯花园物业服务变更协议》和《北京中芯花园物业服务合同》补充协议。中芯国际申请物业服务合同备案，北京经济技术开发区物业管理办公室予以备案。庭审中，谢志勇认可天鸿物业公司从2018年2月1日开始进驻小区提供物业服务及其尚未交纳2018年2月1日至2020年1月31日期间的物业费，理由系其与天鸿物业公司之间没有合同关系；同时表示小区尚未成立业主委员会。现天鸿物业公司诉至法院要求谢志勇交纳上述期间的物业管理费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，虽然天鸿物业公司与谢志勇之间未签订物业服务合同，但与中芯国际签订了物业服务合同，该合同对包括谢志勇在内的业主具有约束力。双方当事人对于天鸿物业公司自2018年2月1日进驻谢志勇所在小区并开始提供物业服务均无异议。天鸿物业公司提供了物业服务，谢志勇理应交纳相应的物业管理费。谢志勇以其与天鸿物业公司之间不存在合同关系为由不交费的理由不成立；庭审中，谢志勇称天鸿物业公司存在管理混乱的问题，但未提交证据予以证实，对其抗辩理由，本院不予采纳。故对天鸿物业公司要求谢志勇交纳2018年2月1日至2020年1月31日的物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告谢志勇于本判决生效后十日内给付原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司2018年2月1日至2020年1月31日物业管理费10658.88元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告谢志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年四月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19073号原告：顾美珍，女，1951年7月28日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：顾少华，上海合亦和律师事务所律师。被告：蔡万军，男，1971年11月10日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告顾美珍与被告蔡万军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李晶独任审判。审理过程中，因被告蔡万军下落不明，本院于2019年12月20日依法组成合议庭审理本案，并向被告蔡万军公告送达相关诉讼材料。本案于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告顾美珍及其委托诉讼代理人顾少华到庭参加诉讼，被告蔡万军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告顾美珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡万军支付原告顾美珍苗木货款人民币144,700元；二、判令被告蔡万军支付原告顾美珍利息损失(以144,700元为本金，按年利率6%，自2015年3月1日起计算至实际支付之日止)。事实与理由：原告是做苗木经销生意的，苗木是从别处进货来的，原、被告长期有苗木生意往来。原告通过种苗工人的介绍认识了被告，被告是做绿化工程的。原告当时在青浦工业园区，被告介绍原告说商榻大观园旁边的公园有个工地需要苗木，让原告亲自送过去。工地需要多少树苗、价格都是被告跟原告约定的，然后原告再按被告要求送到工地。原、被告没有签订书面买卖合同，双方约定年底结算付清。之前也付过部分货款，总的货款要100多万。2014年1月28日，双方对好帐后，结算了欠款，确认共欠原告苗木费344，700元，被告在其叔叔蔡雪林家里向原告出具了还款计划书。但之后被告未按还款计划还款，截止2015年2月，经原告催讨后被告支付了200,000元，剩余144，700元一直未还。故原告诉至法院。被告蔡万军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，被告向原告出具还款计划1份，载明，关于欠苗商顾美珍苗木费还款计划安排：(2012年商榻工地苗木费)。第一期，2014年5月底，付10万。第二期，2014年10月底，付15万。第三期，2015年春节前，付余款。总计欠苗木费叁拾肆万肆仟柒佰元。具体还款计划由叔蔡雪林监管。还款人：蔡万军。以上查明的事实，有原告的陈述、原告提供的还款计划书予以证明，上述证据并经庭审出证，本院依法予以确认。审理过程中，原告为证明其主张提供了送货单、银行明细，其中送货单载明所送树苗包括朴树、湿地松、红叶梨、桑树、桂花、海棠等各个品种，部分并有蔡万军签名。银行明细载明，2015年2月17日，原告收到他行汇入200,000元。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告所提供的证据能够证明被告与原告之间存有买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，应为合法有效，应受法律保护，双方均应履行各自的合同义务。根据相关法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告蔡万军拖欠原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行付款的民事责任。关于支付货款金额，被告向原告出具了344,700元的还款计划且原告提供了送货单据，故本院对双方结算确认的欠款金额344,700元依法予以确认。现原告认可被告已经归还了200,000元，于法无悖，本院依法予以确认，故被告还需归还原告剩余欠款144,700元，并支付相应逾期还款的利息损失。被告蔡万军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡万军应于本判决生效之日起十日内支付原告顾美珍144,700元；二、被告蔡万军应于本判决生效之日起十日内支付原告顾美珍利息损失(以144,700元基数，按年利率6%，自2015年3月1日起计算至实际支付之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,194元，由被告蔡万军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 晶人民陪审员  刘美娟人民陪审员  陈建中二〇二〇年四月十七日书 记 员  陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35395号原告：毕元钧，男，1986年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔檬，女，1981年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍地北京市朝阳区。原告毕元钧（以下简称原告）与被告崔檬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金116000元；2.请求法院判令被告支付逾期利息，以116000元为基数，按照年息24%的标准，自2018年2月1日计算至实际支付日止；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款。2017年10月2日，原告向被告账户转款91000元，2017年11月12日原告向被告账户转款20000元并给付现金5000元，被告给原告出具了借条。双方约定还款时间是2017年12月11日，但是到期后，被告以种种理由推脱。故诉至法院。被告未出庭应诉，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1.借条，主要内容为：甲方被告，乙方原告，兹因被告近来手头不便，而向原告借款人民币玖万壹仟元整，借款期限为2017年10月2日到2017年11月1日。违约责任：如果被告不能按期归还借款，违约金为借款金额的1%每天。2.收条，主要内容为：今有被告收到原告银行卡人民币91000元。收款人被告于2017年10月2日签字。3.北京银行业务回单，原告于2017年10月2日向被告转账91000元。4.借条，主要内容为：甲方被告，乙方原告，兹因被告近来手头不便，而向原告借款人民币贰万伍仟元整，借款期限为2017年11月12日到2017年12月11日。违约责任：如果被告不能按期归还借款，违约金为借款金额的1%每天。5.收条，主要内容为：今被告收到原告支付宝转账人民币贰万伍仟元整。收款人被告于2017年11月12日签字。6.支付宝转账电子回单，原告于2017年11月12日20:02向被告转账20000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。依法成立的债权债务关系受法律保护。被告给原告出具借条和收条，结合原告的转账凭证，双方的借贷关系成立，合法有效，被告应当按照约定支付利息并归还本金。现原告主张被告归还本金及逾期付款利息，均符合有关法律规定，本院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔檬于本判决生效后十日内偿还原告毕元钧本金十一万六千元及利息（利息以十一万六千元为基数，自2018年2月1日起按照年息24%给付至还款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告崔檬负担（于判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告崔檬负担（原告毕元钧已预交，被告崔檬于本判决生效后七日内给付原告毕元钧）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年四月二十七日书记员  夏竹
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1503民初535号 原告：安徽六安新宇汽运集团裕安快捷客运有限公司，住所地安徽省六安市大别山西路70号，统一社会信用代码9134150073000461XX。 法定代表人：周贤龙，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓菲，安徽皖西律师事务所律师。 被告：陈福明，男，1972年10月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在审理原告安徽六安新宇汽运集团裕安快捷客运有限公司与被告陈福明挂靠经营合同纠纷一案中，原告安徽六安新宇汽运集团裕安快捷客运有限公司于2020年04月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告安徽六安新宇汽运集团裕安快捷客运有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告安徽六安新宇汽运集团裕安快捷客运有限公司撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告安徽六安新宇汽运集团裕安快捷客运有限公司负担。 审判员  余学柱 二〇二〇年四月十七日 书记员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初733号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘东文，经理。委托诉讼代理人：王玉杰，住河南省辉县，公司员工。被告：师建军，住河南省辉县。被告：尚春英，住河南省辉县。被告：尚玉新，住河南省辉县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告师建军、尚春英、尚玉新民间借贷纠纷一案，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年4月7日以双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司申请撤诉，是对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉。案件受理费406元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。审判员  许霞二〇二〇年四月七日书记员  马轩
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初1324号原告：范基平，男，1942年1月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：范佳尔(系原告之女)，女，1989年10月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海巴士第四公共交通有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄伟明，职务总经理。委托诉讼代理人：郭必强。委托诉讼代理人：彭晓梅，上海赛迎律师事务所律师。原告范基平与被告上海巴士第四公共交通有限公司(以下简称“巴士第四公交公司”)城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范基平及其委托诉讼代理人范佳尔、被告巴士第四公交公司的委托诉讼代理人郭必强、彭晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范基平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费人民币50488.09元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费120元、营养费3600元、护理费3600元、残疾赔偿金34017元、交通费600元、鉴定费2080元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日下午15时26分许，原告与案外人尤美莉一同乘坐被告公司所属车牌号为沪D8XXXX的18路公交车，途径本市宝山路东宝兴路附近时，因驾驶员急刹车导致原告重心不稳，兼因无护栏保护，致使原告从座位上摔至车厢走廊受伤，随后驾驶员并未停车，直到公交车驾达终点站之后驾驶员才对原告进行救助。经鉴定原告构成XXX伤残。被告作为承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，故原告诉至法院要求被告对原告的各项损失进行赔偿。原告范基平提供证据如下：监控视频、病史、鉴定意见书及各类费用单据。被告巴士第四公交公司辩称：对于原告乘坐被告车辆受伤一事无异议。但事发时公交车在正常行使，不存在急刹车等不当行为，原告的背包占据了座位很大的空间，导致原告没有坐稳，且原告的手一直在口袋里，没有拉好座位旁边的扶手，原告受伤系其自身重大过失导致，故不同意原告的诉讼请求。另，事故发生后，被告公司为原告垫付医疗费277元、现金2000元。被告巴士第四公交公司提供如下证据：监控视频、垫付费用发票。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日下午15时26分许，被告巴士第四公交公司驾驶员驾驶18路公交车(牌号为沪D8XXXX)行驶至本市宝山路东宝兴路附近时，乘坐在该车辆上的原告范基平从座椅上摔倒至车厢内受伤。事故发生后，原告至医院进行治疗，期间，被告巴士第四公交公司为原告垫付了医疗费277元、现金2000元。原告的伤情经本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定机构于2019年10月14日出具鉴定意见“被鉴定人范基平右上肢摔伤，后遗右肩关节功能障碍，构成人体损伤XXX残疾。损伤后一期治疗休息120日，护理90日，营养90日；若行二期治疗，酌情休息30日，护理30日，营养30日。”原、被告对于鉴定意见均无异议。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。原、被告对于原告在被告公司所属牌号为沪D8XXXX的18路公交车内摔倒受伤之事实不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告对于其受伤自身是否存在故意或重大过失。根据事发车辆监控视频显示，原告的座椅位于公交车后方的靠走廊侧，座椅附近设置有扶手，原告在其座椅侧后方放置了一黑色背包。事发时，原告右手伸向自己的衣服右侧口袋，左手置于该口袋前予以辅助，未抓住扶手，此时车辆刹车减速，原告突然倒向右侧，摔倒受伤。本院认为，原告作为成年人，在乘坐公交车时应当坐稳扶好以确保自身安全。然原告在车辆运行过程中，双手频繁触摸口袋，未坐稳并扶好扶手，其携带的背包较大，占据了一定的座位空间，亦增加了其从座位上摔下的风险。原告未能尽到谨慎合理的注意义务，存在疏忽大意的过失，可以在一定程度上减轻被告的责任。被告驾驶员事发时系在履行职务行为，相应法律责任由被告承担，其应当确保行车安全，在车辆停车减速时提醒乘客注意，在乘客受伤后及时救助。考虑到原、被告双方均存在违约行为，本院酌情确定由被告对原告所受损失承担60%的赔偿责任。关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规及当事人提供的证据予以确定。在庭审中，原、被告就医疗费金额50765.09元(其中原告自付50488.09元、被告垫付277元)、住院伙食补助费120元、残疾赔偿金34017元、护理费(不含二期)3600元、鉴定费2080元达成一致意见，于法不悖，本院予以确认。对于原告主张的营养费(不含二期)，本院根据鉴定意见确定的一期营养90日，酌情确定为2700元；对于原告主张的交通费，本院结合原告的就诊情况，酌情确定为300元。上述费用由被告巴士第四公交公司承担60%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十条、第一百二十二条及第三百零二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海巴士第四公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范基平医疗费人民币30459.05元、住院伙食补助费人民币72元、营养费人民币1620元(不含二期)；二、被告上海巴士第四公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范基平残疾赔偿金人民币20410.20元、护理费人民币2160元(不含二期)、交通费人民币180元、鉴定费人民币1248元；三、原告范基平应于本判决生效之日起十日内返还被告上海巴士第四公共交通有限公司人民币2277元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2162元(原告预付)，减半收取，计人民币1081元，由原告范基平负担人民币451元，被告上海巴士第四公共交通有限公司负担人民币630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董庆波二〇二〇年四月二十四日法官助理 倪春桦书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2742号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F，统一社会信用代码：9145010356677833XX。 主要负责人：杨济生，该分行行长。 被执行人：马晓雁，女，1980年4月29日出生，汉族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初321号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人马晓雁的银行存款人民币及其它款项人民币168781.73元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 赵 会 二〇二〇年四月二十七日 书记员 李红芳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初8405号原告：嘉兴想天信息科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：陈一枭，经理。委托诉讼代理人：范晓辉，浙江同新律师事务所律师。被告：上海中通吉网络技术有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赖梅松。原告嘉兴想天信息科技有限公司与被告上海中通吉网络技术有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告嘉兴想天信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告项目款60,000(人民币，下同)。事实和理由：2019年7月24日，原、被告签订《中通快递内部交流论坛项目定制合同》，其中约定：内部交流论坛项目含税费总计费用60,000元，分3个阶段支付；第一阶段，在合同签订后甲方安排支付项目OpenSNS小微企业版永久授权费用含税价为20,880元；第二阶段，甲方应在2019年8月1日前与乙方确定好定制开发部分原型，并安排支付开发阶段第一期费用20,000元；第三阶段(测试验收阶段)，乙方于2019年9月6日完成项目功能并更新到演示站供甲方进行测试，甲方需及时安排相关人员进行整站测试并以Word文档形式给付反馈，乙方在10个工作日内为甲方修改完善，修改完善项目功能后，甲方应及时支付项目尾款19,120元整。原告按约于2019年9月6日前完成项目开发且按约提交到演示站，并告知被告进行验收。嗣后，原告于2019年9月25日向被告邮寄请款函，要求被告支付项目款。但被告以各种理由予以拖延。为此，原告向法院起诉。被告上海中通吉网络技术有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，根据相关法律规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。其中，包括计算机技术应用服务等。本案中，根据原告提交的《中通快递内部交流论坛项目定制合同》可见，涉案合同内容主要涉及原告利用其享有著作权的OpenSNS小微企业版计算机软件为被告构建公司内部论坛网站。故本案案由应当为技术服务合同纠纷，属于知识产权民事案件。依据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，本院辖区内的知识产权民事案件应由上海市普陀区人民法院管辖。故本院对本案无管辖权，本案应当移送上海市普陀区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第二款之规定，裁定如下：本案移送上海市普陀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 奚 鹏二〇二〇年四月二十四日书记员 房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。……
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0711民初336号 原告：胡立霞，女，汉族，1971年10月26日出生，住铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：朱全胜，铜陵市郊区老洲镇法律服务所法律工作者。 被告：夏玉平，男，汉族，1962年5月25日出生，住铜陵市郊区。 原告胡立霞与被告夏玉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡立霞及其委托诉讼代理人朱全胜、被告夏玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡立霞向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款24万元；2、被告夏玉平承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系同村人，关系较熟。原告夫妇常年在建筑工地上务工，多年来有一定积蓄。2017年2月20日，被告因养殖土鸡，需要资金周转，向原告借款24万元。原告将现金24万元交给被告后，被告向原告出具了书面借条，并口头约定月利率1分。后经原告多次催要，被告不仅利息没有给付，甚至连本金都拖延不还。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告夏玉平辩称：欠款24万元属实，但本金只有18万元，还有6万元是利息，利息是月利率1分。而且借款是分两次借的。2013年向原告借了8万元，2015年又借了10万元。2017年的时候跟原告结算，把前面的利息一起算进去，打了24万元的欠条给原告。原告起诉前找到我，又让重新打了欠条，内容和原来的一致。另外，我这几年养鸡一直亏损，没有钱还原告，到明年也许能还一部分。 经审理查明：被告夏玉平因养殖土鸡需要资金周转，分别于2013年、2015年向原告借款8万元和10万元，并口头约定利息为月利率1分。后因利息和借款本金一直未还，被告于2017年2月20日向原告出具了借条一张，借条上载明借款金额为24万元，经庭审核实，实际借款金额为18万元，剩余6万元为利息。上述款项至今未还。 上述事实，有原告提供的借条及原、被告双方当庭陈述等在案为凭，已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。 本院认为：借款应当偿还。被告夏玉平向原告胡立霞借款18万元，并口头约定了利息为月利率1分，当事人在庭审中均予以了认可。被告就借款本金及利息24万元向原告出具了借条。上述借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告夏玉平自本判决书生效之日起十五日内支付原告胡立霞借款本金及利息240000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450，由被告夏玉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  谢爱萍 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张 敏 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条——借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条——借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10831号原告：深圳祥祺集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道银湖社区北环大道1022号金湖文化中心大厦801-14。法定代表人：麦穗，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黄金凤，女，1972年8月1日出生，汉族，住福建省南安市。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京大铭律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第153613号关于第12170021号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2020年3月10日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2014年8月10日至2017年8月9日期间（简称指定期间）内在核定的“保险；金融服务；经纪；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在上述服务上予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的保险等服务上进行了真实的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，另提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：121700213.申请日期：2013年2月8日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险；不动产代理；担保；典当；金融服务；经纪；商品房销售；艺术品估价；募集慈善基金；代管产业二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.房地产委托销售协议；2.基金合作协议；3.保险业务合作协议；4.金融服务合作协议及收据等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告提交的协议均未提供原件，亦无相应发票等证据佐证上述协议的真实履行情况；收据为自制证据，证明力较弱。故在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在核定的“保险；金融服务；经纪；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳祥祺集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳祥祺集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 芳人民陪审员 芮玉奎二〇二〇年四月二十四日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4057号原告：李博，男，1970年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：徐冰，男，1965年4月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告李博与被告徐冰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李博通过电子诉讼平台参加诉讼，被告徐冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金139500元并支付利息（每月1000元，自2009年8月1日起至实际还清之日止）；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2009年7月8日，被告因经营向原告借款139500元。被告于2009年底开始不知去向，未偿还借款，故原告诉至法院。被告徐冰未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的欠条，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2009年7月8日，徐冰向李博出具《欠条》一张，载明：“今欠李博人民币壹拾叁万玖仟伍佰元整（139500）。从八月份开始每月还息壹仟，直至还清欠款为止。特立此据。”李博称：徐冰于2007年因资金周转向其借款200000元，其分两次通过现金向徐冰交付了借款；后徐冰陆续还款，截至出具欠条之日尚欠139500元；出具欠条后徐冰未曾还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐冰经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。徐冰向李博借款，双方之间成立民间借贷法律关系，该法律关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据李博提供的证据及其陈述，本院对借款的事实予以确认。双方未约定还款时间，李博有权催告徐冰在合理期限内返还，对李博要求徐冰偿还借款本金139500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，徐冰承诺每月付息1000元，该利息标准不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐冰于本判决生效后七日内偿还李博借款本金139500元并支付利息（每月1000元，自二〇〇九年八月一日起至实际还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元、公告费560元，由徐冰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年四月二十三日书记员 丁海成
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执异13号异议人（被执行人）：中融盛投资担保有限责任公司，住所地：北京市丰台区方庄南路2号7层1单元711。法定代表人：曹晓忠，系公司总经理。申请执行人：徐志坚，男，汉族，1955年8月22日出生，住江西省九江市浔阳区。被执行人：湖南省株洲公路桥梁建设有限公司，住所地：株洲市芦松区枫溪办事处栗塘村。被执行人：河南中融建设投资有限公司，住所地：河南省新乡市高新区化工路23号街坊。被执行人：郑州发展置业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区王凤路发展国际大厦17层。法定代表人：别良峰，系公司董事长。被执行人：星展富创投资（北京）有限公司，住所地：北京市西城区太平街6号4层E-507.法定代表人：陈建伟，系公司总经理。本院在执行申请人徐志坚与被执行人湖南省株洲公路桥梁建设有限公司（以下简称“株洲公路桥梁公司”）、河南中融建设投资有限公司（以下简称“中融建公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人中融盛投资担保有限责任公司（以下简称“中融盛公司”）于2020年3月20日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中融盛公司称，本院在执行申请人徐志坚与被执行人株洲公路桥梁公司、中融建公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年1月16日作出（2018）赣04执恢175号之一执行裁定书，以异议人作为被执行人河南中融公司的股东抽逃注册资金为由，将异议人追加为被执行人。异议人认为该裁定书追加异议人为被执行人缺乏事实依据和法律依据，其在河南中融建公司实缴出资6000万元，均用于与公司项目相关的事项上，不存在抽逃出资的事实。故向本院请求撤销（2018）赣04执恢175号之一执行裁定书。本院经审查查明，本院于2016年3月1日作出（2015）九中民一初字第52号民事判决书，判令：一、被告株洲公路桥梁公司于本判决生效后十五日内给付原告徐志坚16712745元；二、被告株洲公路桥梁公司对于上述款项中的10241360元承担自2015年8月5日起至该款项给付之日的按照月利率2%计算的利息；三、本案第三人中融建公司对于上述两项本案被告株洲公路桥梁公司对于原告徐志坚的给付义务承担连带清偿责任。因被告未履行生效法律文书确定的义务，申请人徐志坚向本院申请执行，本院立案执行，案号（2016）赣04执第84号。2017年11月17日。本院裁定对申请执行人徐志坚与株洲公路桥梁公司、中融建公司施工合同纠纷一案终结本次执行程序。2018年11月6日，本院对该案恢复执行，案号为（2018）赣04执恢175号。本院在执行过程中，于2019年1月16日作出（2018）赣04执恢175号之一执行裁定书，裁定追加郑州发展公司、中融盛投资公司和星展富创公司为该案被执行人。异议人于2020年3月20日向本院提出书面异议，同日，本院立案，案号为（2020）赣04执异11号。本院另查明，被执行人中融建公司于2011年1月10日在河南省新乡市注册成立，注册资本3亿元。公司成立初有三股东出资，其中：1、郑州发展公司出资1.8亿元，占比60%；2、中融盛投资公司出资6千万，占比20%；3、星辰富创公司出资6千万，占比20%。2011年4月，中融建公司通过修改公司章程，调整注册资本为4亿元，实收资本4亿元。郑州发展公司出资2.8亿元，占比70%。另两公司出资额不变，出资占比变为15%。根据新乡市审计局对中融建公司审计报告显示，2011年1月11日至2011年4月1日，通过借款、支付账款名义转出资金4亿元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十条规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。在本案中，根据新乡市审计局对中融建公司审计报告显示，2011年1月11日至2011年4月1日，通过借款、支付账款名义转出资金4亿元。其行为已构成《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》十二条规定的股东抽逃出资的情形。审查期间异议人未向本院提交的证据证明其在2011年1月11日至2011年4月1日期间注册资金的流出行为符合法律规定。故本院作出的（2018）赣04执恢175号之一执行裁定书的行为符合法律规定。综上，异议人提出的异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款规定，裁定如下：驳回中融盛投资担保有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  曹文彬审判员  徐新友审判员  顾佰成二〇二〇年四月一日书记员  刘翔菲
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0104民初7126号之一原告：田艳，女，汉族，1973年10月12日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈千，重庆达能律师事务所律师，特别授权。被告：张官学，男，汉族，1961年12月9日出生，住重庆市大渡口区。原告田艳与被告张官学房屋买卖合同纠纷一案，原告田艳于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许田艳撤回起诉。本案诉讼费用50元，减半收取25元，公告费560元，由田艳负担。审 判 长  谭 娜人民陪审员  雷敬渝人民陪审员  杨志芳二〇二〇年四月二十七日书 记 员  魏妍冰
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初2304-2号原告：封丘县农村信用合作联社。住所地：封丘县南干道东段。统一社会信用代码：91410727671656107G。法定代表人：王建军，理事长。委托代理人：高红峰，该社职工。委托代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。被告:延津县山通工程设备租赁有限公司，住所地:延津县城关北街。机构代码:78220240-7法定代表人：杜洪斌，经理。原告封丘县农村信用合作联社与被告延津县山通工程设备租赁有限公司金融借款纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告封丘县农村信用合作联社于2020年4月20日向本院提出对被告延津县山通工程设备租赁有限公司的撤诉申请。本院认为，原告封丘县农村信用合作联社的撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告封丘县农村信用合作联社对被告延津县山通工程设备租赁有限公司撤回起诉。审 判 长  陈福利人民陪审员  冯 健人民陪审员  王 政二〇二〇年四月二十日书 记 员  张 涛
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0726财保67号申请人：张振梅，女，1955年4月16日生，汉族，住延津县。申请人：宋耀普，男，汉族，1954年3月28日生，住延津县。被申请人：刘广德，男，汉族，1971年9月10日生，住卫辉市。申请人张振梅、宋耀普与被申请人刘广德交通事故纠纷一案，张振梅、宋耀普于2020年4月13日向本院申请保全，请求立即扣押被申请人刘广德驾驶的豫Ｇ×××××号车辆，保全金额2万元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司承保的保单号为PZPP20410122130000000013的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：将被申请人刘广德驾驶的豫Ｇ×××××号车辆予以查封、扣押。案件申请费220元，由申请人张振梅、宋耀普负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王志勇二〇二〇年四月十三日书记员  张婉璐
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初40号原告于晶梅，女，1954年1月10日出生，汉族，退休，住佳木斯市前进区。被告娄殿涛，男，1977年7月4日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。被告金玉艳，女，1979年3月11日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。原告于晶梅与被告娄殿涛、金玉艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告于晶梅出庭参加诉讼，被告娄殿涛、金玉艳经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。于晶梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告娄殿涛、金玉艳立即偿还原告借款本金43152元及利息（自2014年12月8日起，按照月利率2%计算，至给付之日止，已给付2.4垧土地三年租金21600元）；2、被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实及理由：2013年4月10日，二被告娄殿涛、金玉艳向原告借款人民币3万元，出具借据一份，约定利息为月利率2%，借款期限一年。2017年1月14日，被告娄殿涛将父亲娄泉名下的2.4垧土地转让给原告租种7年抵偿债务，双方约定于晶梅经营期间内作物补贴、粮食补贴、籽种补贴等一切国家涉农补贴都归于晶梅享受。原告实际种植三年，但这三年的各项补贴款，被告没有履行承诺，没有给付原告。被告娄殿涛、金玉艳未履行义务，故原告诉至法院。娄殿涛、金玉艳未到庭，亦未在法定期限内向本院提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告娄殿涛、金玉艳未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据进行认证：于晶梅提交的1、原告于晶梅、被告娄殿涛身份证复印件、被告金玉艳户籍证明各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。本院经审查认为，身份证及户籍证明系公安部门出具的公民身份证明，该证据真实、合法、有效，本院予以采信；2、借据原件一份。证明2013年4月10日，被告娄殿涛、金玉艳向原告借款30000元，并出具借据一份，约定月利率2%，借款期限一年；已偿还借款利息21600元。本院经审查认为，该证据有被告娄殿涛、金玉艳签字按印，且约定内容不违反法律规定，本院对该证据真实性予以采信；3、佳木斯市郊区平安乡太阳升村村民委员会证明一份。证明娄殿涛与金玉艳二人系夫妻关系，是佳木斯市郊区平安乡太阳升村村民，二人外出打工超三年，现不在本村居住，无法联系。本院经审查认为，该证据系被告居住地村民委员会出具，其对辖区居民情况较熟悉，证明内容具有真实性，且盖有公章，本院对该证据真实性予以采信。被告娄殿涛、金玉艳未出庭应诉，未向法院提交书面材料及答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日，被告娄殿涛、金玉艳在原告于晶梅处借款30000元，约定月利率2%，借款期限一年，二被告向原告出具借据，并在借款人处签字、按印，二被告偿还原告利息共计21600元。嗣后经原告多次向二被告索要借款本息，但均以各种理由推脱，至今未能履行给付义务，故原告诉至法院要求二被告给付原告借款本金及利息，并要求二被告承担诉讼费用。本院认为，被告娄殿涛、金玉艳在原告于晶梅处借款，二被告向原告出具借据并约定给付利息，二被告均在借款人处签字，即原、被告形成了民间借贷关系，事实清楚，证据充分，二被告至今未履行还款义务，原告要求二被告偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告娄殿涛、金玉艳于判决生效后立即给付原告于晶梅借款本金30000元及利息（自2013年4月10日起，按照月利率2%计算，至本息还清为止，扣除已偿还利息21600元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，公告费600元，由被告娄殿涛、金玉艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  杨世宇人民陪审员  刘曼如人民陪审员  刘姝彤二〇二〇年四月二十四日书 记 员  韩礼轩
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初612号原告：张海明，男，汉族，1968年12月1日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王敬，河南瑞源律师事务所律师。委托诉讼代理人：浮淑萍，河南瑞源律师事务所实习律师。被告：河南利华实业发展有限公司，住所地河南省郑州市金水花园东区47号楼4层B座。法定代表人：翟卫启，董事长。委托诉讼代理人：陈国禄，男，该公司员工。原告张海明与被告河南利华实业发展有限公司（以下简称利华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海明的委托诉讼代理人王敬、浮淑萍，被告利华公司的委托诉讼代理人陈国禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海明诉称，2016年10月，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的座落于新乡市开发区××街坊××小区××号房屋。《商品房买卖合同》签订后，原告依约向被告支付上述房屋购房款187569元，但被告一直未按约定为原告办理房屋产权登记手续。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告为原告办理位于新乡市开发区××街坊××小区××号房屋的产权登记手续；2、被告承担本案的诉讼费用。被告利华公司辩称，对房屋买卖事实认可，服从法院判决。经审理查明，原、被告双方于2016年10月签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于新乡市开发区××街坊××小区××号房屋，房款总金额为187569元，并约定被告应当在商品房交付使用后，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告于2016年10月20日支付被告购房款187569元。现原告因被告未能为其办理房屋过户登记手续诉至法院。认定上述事实的证据材料有原告提供的《商品房买卖合同》、收据、（2019）豫0702执1446-1号执行裁定书、（2019）豫0702执1446-1号协助执行通知书。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定内容全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按照合同约定将需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今未办理房地产权属证书，被告应当承担继续履行合同的义务。故对原告要求被告为其办理位于新乡市开发区××街坊××小区××号房屋的产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：河南利华实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内协助张海明办理位于新乡市开发区27号街坊丽水华庭小区第22幢4层6号房屋的产权登记手续。案件受理费4051元，由河南利华实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军代理审判员  刘啸风人民陪审员  祁增杰二〇二〇年四月十七日书 记 员  李一铎
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行初134号原告张柏泉，男，1968年8月11日出生，满族，住北京市密云区。被告北京市密云区河南寨镇人民政府，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村。法定代表人王立文，镇长。委托代理人高朋飞，男，北京市密云区河南寨镇人民政府科员。委托代理人王梦千，女，北京市安理律师事务所律师。原告张柏泉不服被告北京市密云区河南寨镇人民政府对其作出的河政限拆字〔2019〕第007号限期拆除决定一案,本院已依法受理。在审理过程中，原告张柏泉自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告张柏泉自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张柏泉撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张柏泉负担（已交纳）。审 判 长  李慧杰人民陪审员  韩文静人民陪审员  魏兰花二〇二〇年四月二十三日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执739号申请执行人：邹天恩,男,汉族，1955年6月29日出生,住重庆市荣昌区。被执行人：罗国银，男，汉族，1964年1月18日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：罗凤先，女，汉族，1953年12月4日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人邹天恩与被执行人罗国银、罗凤先借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0153民初949号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年1月16日向本院申请执行，本院于同日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2019年1月21日,2020年4月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，查控系统查询反馈被执行人罗凤先名下登记有6套房屋，执行人罗国银名下有2套房屋。被执行人罗凤先名下除重庆市荣昌区昌元街道房屋网络司法拍卖流拍，其余房屋均已网络司法拍卖成交。被执行人罗国银名下位于重庆市荣昌区昌元街道房屋，该房屋已经拍卖成交。重庆市荣昌区昌元街道香国大道该房屋他案正在推动处置。因重庆农村商业银行股份有限公司重庆荣昌支行在上述房屋中享有优先受偿权，故在偿还优先受偿权金额后，本案申请人邹天恩参与扣除优先受偿权后余款分配15504.85元。后未发现其他可供执行银行存款、房屋、工商、船舶等登记信息。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。综上所述，经向申请执行人通报本案上述执行情况，申请执行人也未能提供有其他可供执行的财产线索，本院充分听取了申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院经穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案申请执行标的200000元及利息，本次执行到位金额15504.85元，尚未执行到位金额184495.15元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执739号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月七日书记员 曾鲁平
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4200号原告：焦以茜，女，1988年6月17日出生，傣族，住北京市朝阳区。被告：北京盛世优享餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区焦各庄街2号院3号楼9层2单元905。法定代表人：赵加录。原告焦以茜诉被告北京盛世优享餐饮管理有限责任公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。本院于2020年3月11日向原告焦以茜开具诉讼费用交纳通知，原告焦以茜未在收到诉讼费用交纳通知之日起七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条第一款规定，裁定如下：本案按焦以茜撤诉处理。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年四月三日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1318号原告:北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼3层3单元301室。法定代表人：马海彦，总经理。委托诉讼代理人：黄陈钢，上海漕溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹翠云，女，上海百一慧智律师事务所实习律师。被告：灌云祥泰贸易有限公司，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇中大街195号。法定代表人：陈胜利，总经理。被告：北京京东叁百陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层2022室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司工作人员。原告北京创客互动科技有限公司与被告灌云祥泰贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本案审理过程中，原告北京创客互动科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京创客互动科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京创客互动科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京创客互动科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年四月二十四日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执808号之十五申请执行人：刘兴林，男，1979年9月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：杨友，男，1981年2月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。本院在执行刘兴林与杨友追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人杨友已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：解除对被执行人杨友在中国建设银行1219XXXXXX1441_156_1账户内存款人民币9850.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十四日书记员 邵启元
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初1084号 原告：安徽思茂建材有限公司，住所地合肥市包河区南宁路与庐州大道交口五月花小区B1幢2301室，统一社会信用代码：91340100394262336K（1-1）. 法定代表人：黄书茂，执行董事兼总经理。 被告一:安庆三江建设工程总公司，住所地安徽省安庆市集贤南路52号，统一社会信用代码：91340800151310938U。 法定代表人：**文，执行董事兼总经理。 被告二：朱龙雾，男，汉族，1976年9月5日出生，住安徽省庐江县。 被告三：安义长，男，汉族，1965年8月15日出生，住安徽省庐江县。 被告四：安义强，男，汉族，1969年8月16日出生，住安徽省庐江县。 本院在审理原告安徽思茂建材有限公司诉被告安庆三江建设工程总公司、朱龙雾、安义长、安义强买卖合同纠纷一案中，原告安徽思茂建材有限公司在2020年4月26日，以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤回对被告安庆三江建设工程总公司、朱龙雾、安义长、安义强起诉的申请。 本院认为：原告安徽思茂建材有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项第三款之规定，裁定如下： 准许安徽思茂建材有限公司撤回对被告安庆三江建设工程总公司、朱龙雾、安义长、安义强的起诉。 审判员  孙永祥 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王 章 ++
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执4605号申请执行人：秦丹，女，1986年9月27日出生，汉族，住荥阳市。被执行人：河南省弘润食品有限公司，住所地：荥阳市中原西路与荥贾路交叉口南200米路东。法定代表人：**飞，该公司董事长。申请执行人秦丹与被执行人河南省弘润食品有限公司劳动争议纠纷一案，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的荥劳人仲案字（2019）230号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人河南省弘润食品有限公司应支付申请执行人秦丹工资14541元。因河南省弘润食品有限公司未按上述生效法律文书履行义务，秦丹向本院申请强制执行。本院于2019年11月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。被执行人名下无财产可供执行。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过荥阳市自然资源和规划局不动产登记中心查询，未查到被执行人名下的不动产登记信息。五、通过现场调查，发现该厂已经停止经营。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南省弘润食品有限公司负有继续向申请执行人秦丹履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年四月十七日书记员  郑赵鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5216号原告：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。法定代表人：韩克，董事长。委托诉讼代理人：王春悦，女，1972年5月19日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张淑娟，女，1964年12月6日出生，汉族，该公司员工。被告：苗树堃，男，1955年4月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市海淀区。原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（以下简称原告）与被告苗树堃（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王春悦、张淑娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付1998年11月15日至2004年3月15日的供暖费8272.83元；2.判令被告向原告支付滞纳金3722.77元。事实和理由：原告负责为北京市朝阳区慧忠里404号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）提供供热服务，被告系涉案房屋的产权人，被告应按市政府的规定每年5月1日至12月31日期间向原告交纳供暖费，但经原告多次催缴，被告仍未交纳1998年11月15日至2004年3月15日期间的供暖费。被告辩称：1992年，我母亲和我哥哥入住涉案房屋，涉案房屋的供暖费由我哥哥的单位北京市某某出版社印刷厂缴纳，我哥哥单位和原告之间有协议，所以不同意支付1998年至2004年的供暖费，但是我没有该协议，原告应该有该协议。2004年，我母亲将涉案房屋的承租人变更为我，2004年之后的供暖费我已经全部缴纳。不同意支付滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告系涉案房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积75.1平方米。关于供暖费标准，原告表示1998年至2001年为每采暖季每建筑平方米18元，2001年至2004年为每采暖季每建筑平方米19元。关于滞纳金，原告表示其按中国人民银行同期贷款利率主张。原告就其诉讼请求，提供证明、欠款明细、催缴通知等予以佐证。1995年8月4日，案外人张某某承租涉案房屋。2004年11月26日，涉案房屋的承租人变更为被告。2012年8月28日，涉案房屋登记至被告名下。经询，被告表示1997年至2004年其与案外人张某某共同居住在涉案房屋内。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告现系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，且被告认可在原告主张的期间内其实际居住使用涉案房屋，故双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告供暖费，且被告就其抗辩理由并未提供证据予以佐证，本院对被告的抗辩理由不予采信，故原告主张被告支付1998年11月15日至2004年3月15日供暖费的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，原、被告之间并无明确的书面约定，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告苗树堃于本判决生效后七日内支付原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司一九九八年十一月十五日至二〇〇四年三月十五日期间的供暖费共计8272.83元；二、驳回原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司负担25元（已交纳）；由被告苗树堃负担25元（原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司已预交，被告苗树堃于本判决生效后七日内给付原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二〇年四月二十七日书记员 卢伟明
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫执复40号复议申请人（申请执行人）：李琳，女，汉族，1974年10月6日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：洛阳市涧西区人民政府。住所地：涧西区西苑路12号。法定代表人：周玉甫，该区区长。被执行人：洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处。住所地：涧西区丽春东路9号街坊石化院内。法定代表人：林建锋，该办事处主任。复议申请人李琳不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）（2019）豫03执477号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月15日进行了听证，李琳参加了听证。现已审查终结。李琳诉洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处（以下简称珠江路办事处）行政协议一案，洛阳中院于2018年12月21日作出（2018）豫03行初166号行政判决，该判决书确认：“一、涧西区政府、珠江路办事处于判决生效之日起60日内在李琳被征收的商业房就近地段按照协议约定为其安置商业房；二、涧西区政府、珠江路办事处赔偿李琳自2016年11月起至实际交付安置商业房时止的停业损失（按照面积162.246㎡，70元/月?㎡的标准计算）。”涧西区政府和珠江路办事处对该判决提起上诉，本院于2019年4月28日作出（2019）豫行终217号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。后李琳向洛阳中院申请强制执行，该院于2019年7月25日依法立案。洛阳中院认为，因（2018）豫03行初166号行政判决所判决的第一项“被告涧西区政府、珠江路办事处于本判决生效之日起60日内在原告李琳被征收的商业房就近地段按照协议约定为原告安置商业房”的判项不明确，申请执行人和被执行人又不能协商一致，故该判项无法执行。遂于2019年12月26日作出（2019）豫03执477号执行裁定，驳回李琳的执行申请。复议申请人李琳不服上述裁定，向本院申请复议称，1、本案的判决书十分正确，判项也很明确；2、申请人已经和被执行人就安置房屋的位置达成了一致，只是对超出面积应按什么价格补交房款没有达成一致；3、洛阳中院驳回执行申请侵害了当事人的合法权益；4、洛阳中院在并未采取任何执行手段的情况下驳回申请人执行申请不合理。请求撤销洛阳中院（2019）豫03执477号执行裁定书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”本案的执行依据为（2019）豫行终217号行政判决书，该判决书第一项确认涧西区政府、珠江路办事处于判决生效之日起60日内在李琳被征收的商业房就近地段按照协议约定为其安置商业房，执行过程中，双方当事人对房屋安置位置存在争议且不能达成一致意见，执行机构可以结合执行依据文义,审查确定其具体给付内容。执行程序中无法确定给付内容的,则应当提请生效法律文书的作出机构结合案件审理期间查明的情况,对不明确的执行内容予以补正或者进行解释说明，从而减轻当事人讼累。洛阳中院以判项不明确且双方当事人不能达成一致为由驳回申请执行人的执行申请不当，应予纠正。在未穷尽上述措施以确认执行依据是否明确的情况下，洛阳中院应继续执行。综上，李琳的复议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：撤销河南省洛阳市中级人民法院(2019)豫03执477号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年四月二十三日法官助理闫龙欢书记员乔芳
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2366号申请执行人：许彦举，男，1983年12月23日生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：路民章，男，1983年10月12日生，汉族，住河南省新乡市红旗区。本院在执行申请执行人许彦举与被执行人路民章借款合同纠纷一案，申请执行人许彦举申请执行的债权为150000元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：一、2019年11月12日，向被执行人路民章发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人路民章履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人路民章未按照指定期限向本院报告财产，也未履行生效法律文书所确定的义务。二、2019年11月12日，向被执行人路民章发出传票一份，通知其于2019年11月29日到本院接受询问，被执行人路民章未到本院接受询问。三、2019年11月13日、2019年12月15日、2020年1月23日、2020年2月10日、2020年2月27日、2020年4月7日经多次网络查询调查发现被执行人路民章名下有存款450.3元，本院于2020年1月3日采取冻结措施。四、2019年11月13日，经向新乡市住房公积金管理中心封丘管理站调查，未发现被执行人路民章住房公积金信息。五、2019年11月22日，经向封丘县不动产登记中心、中国人寿保险公司封丘分公司调查，未发现被执行人路民章名下有房产、收益类保险信息。六、2020年2月18日，将被执行人路民章纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。本院认为，经约谈申请执行人许彦举，申请执行人许彦举未能提供被执行人路民章其他可供执行的财产信息，并不能提供被执行人路民章的下落，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年四月十七日书记员  王 豪
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2365号申请执行人：许彦举，男，1983年12月23日生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：谢春鑫，男，1988年11月27日生，汉族，住河南省封丘县。申请执行人许彦举与被执行人谢春鑫借款合同纠纷一案，申请执行人许彦举于2019年11月12日向本院申请执行，本院同日受理并决定立案。申请执行人许彦举申请执行的债权为50000.00元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：一、2019年11月12日，向被执行人谢春鑫发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人谢春鑫履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人谢春鑫未按执行通知书指定的期限履行义务及向本院报告财产。二、2019年11月12日，本院向被执行人谢春鑫发出传票各一份，通知其于2019年11月29日到本院接受询问。被执行人谢春鑫未到本院接受询问。三、2019年11月13日、2019年12月2日、2020年1月23日、2020年2月10日、2020年2月27日、2020年3月24日，经总对总查控分别对被执行人谢春鑫名下的银行存款、工商信息、车辆、民政、证券等进行了查询，未发现被执行人谢春鑫名下有可供执行财产信息。四、2019年8月26日，经向新乡市住房公积金中心封丘管理站调查，未发现被执行人谢春鑫名下有住房公积金信息。五、2019年11月22日，经向封丘县不动产登记中心、中国人寿保险公司封丘分公司调查，未发现被执行人谢春鑫名下有可供执行的房产、收益类保险信息。六、2019年12月24日，将被执行人谢春鑫纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人谢春鑫有可供执行的财产，也未发现被执行人谢春鑫的下落，申请执行人许彦举未向本院提供被执行人谢春鑫名下其它可供执行的财产，也不能向本院提供被执行人的下落。经约谈申请执行人许彦举，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年四月十五日书记员  程朋举
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28266号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王海军，男，1976年4月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月27日的本金211991.77元、利息8297.53元、罚息567.78元、违约金5899.65元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额217000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7246.95元；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月27日，被告尚欠本金211991.77元、利息8297.53元、罚息567.78元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告王海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月27日的本金211991.77元、利息8297.53元、罚息567.78元，并支付自2019年8月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王海军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5899.65元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王海军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由被告王海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25000号原告：李淑媛，女，1941年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张明善（李淑媛之夫），1940年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，住深圳市前海深港合作区。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦5层508室。法定代表人：王开成。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：赵艳红。被告：确山县汉泓双语实验学校，住所地确山县瓦岗镇邢店新村。法定代表人：鲁新占。被告：驻马店市金屏特种养殖有限公司，住所地确山县瓦岗镇邢店社区。法定代表人：白国耀。被告：河南省鼎盛标本科技有限公司，住所地确山县瓦岗镇邢店村。法定代表人：白国耀。原告李淑媛（以下简称原告）与被告赵艳红（以下简称被告一）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称被告二）、深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称被告三）、确山县汉泓双语实验学校（以下简称被告四）、驻马店市金屏特种养殖有限公司（以下简称被告五）、河南省鼎盛标本科技有限公司（以下简称被告六）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令六被告偿还原告借款本金10万元；2、请求法院判令六被告支付原告借款利息（以10万元为基数，按照年利率9%的标准，自2019年3月6日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年3月6日，原告与被告一、二签订《个人出借居间服务协议》，约定借款金额10万元，借款期限12个月，借款年利率9%，利息按月支付。签订合同时被告三、四、五、六向原告出具连带责任保证书，承诺对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告通过POS机刷卡形式交付了出借款项。合同到期后，原告仅收到该借款项下利息，借款本金和剩余借款利息六被告拒不支付。原告认为，其与被告一、二之间的借款合同合法有效，应受法律保护，现六被告拒不还款损害了原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。被告二的多家分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案。本案可能涉及刑事犯罪，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李淑媛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周维琦二〇二〇年四月二十三日书记员  陈欣洁