重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终994号上诉人（原审被告）：重庆物畅货运有限责任公司，住所地重庆市经开区白鹤路139号负13幢1层3号门面，统一社会信用代码91500108745335729D。法定代表人：王大金，该公司经理。委托诉讼代理人：刘瀚谦，重庆市江北区江北城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号，统一社会信用代码915203007366178201。负责人：刘庆九，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师。上诉人重庆物畅货运有限责任公司（以下简称物畅货运公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财险遵义支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初23649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人物畅货运公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。案涉董酒系因为质量问题被退回，一审认定案涉董酒系灌装酒体错误被退回不符合客观事实。二、一审程序违法。双方在一审中对案涉董酒的实际价值存在争议。上诉人向一审法院申请对案涉董酒的价值进行评估，一审法院直接依职权认定案涉董酒不具备鉴定的价值，从而不予准许评估。案涉董酒是否具备评估价值或条件，应由具备评估资质的评估机构作出结论。一审依职权直接作出的决定损害了上诉人的权益。三、一审判决错误。被上诉人与壹生缘物流公司的保险合同约定案涉董酒的价值为52500元，该约定的价值仅对保险合同当事人具有约束力，一审根据该价值作为上诉人承担赔付的数额于法无据。本案中壹生缘公司与上诉人之间是运输合同关系，合同的履行过程中的侵权，应以实际货物损失为限。另，保险合同当事人以定值保险的方式确定的物品价值并非该物品损坏时的实际价值，本案中应以案涉董酒在保险事故发生时的实际价值为限，而不能以保险合同中约定的价值为准。被上诉人太平洋财险遵义支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。太平洋财险遵义支公司一审中提供了证明，证明了酒的价值，有订货单、货物证明等均可以证明酒的价值。一审中太平洋财险遵义支公司提交了当时被拒收的证明情况，是因为灌装酒体不一致导致货物被拒收的情况。上诉人没有在事故发生后及时申请鉴定，而是在近一年后才申请鉴定，责任应由上诉人承担，且该标本的来源以及该标本是否有鉴定价值太平洋财险遵义支公司都有异议，一审法院认定的不具备鉴定条件并无不当。综上，上诉人的诉请和理由不成立，请求驳回上诉。太平洋财险遵义支公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令物畅货运公司支付太平洋财险遵义支公司保险代位追偿款42000元；2.本案诉讼费由物畅货运公司承担。一审法院认定事实：2019年5月5日，壹生缘物流公司委托物畅货运公司运输董酒一坛，物畅货运公司出具0008111号货运单，运输路线为重庆至遵义。物畅货运公司承运该董酒后，安排其驾驶员杨恩庆驾驶渝BD5711号重型仓栅式货车负责运输。后该董酒在运输过程中损坏。该董酒系贵州董酒销售有限公司所有。2019年3月15日，贵州董酒销售有限公司委托壹生缘物流公司将4坛2013年封坛酒运往吉林长春市朝阳区，因其中一坛（即案涉董酒）灌装酒体错误，达不到收货人的要求，被拒收要求返厂跟换，贵州董酒销售有限公司遂交由壹生缘物流公司承运返回。其中，重庆至遵义路段，壹生缘物流公司委托由物畅货运公司负责运输。壹生缘物流公司就案涉董酒向太平洋财险遵义支公司投保，保单号为AGYA22804119Q000025H，起运地车牌号为吉C4xxxx，保险期间为2019年1月1日零时起至2019年12月31日二十四时止，保单约定路线是吉林省-辽宁-重庆-遵义，保单附件载明：董酒1坛，52500元。保单特别约定事项为：本保单每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。中国太平洋财产保险股份有限公司公路货物运输保险条款第四条约定：由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责人赔偿：（四）因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失。第八条约定：保险责任自签发保险凭证后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库货储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。第十五条约定：被保险人向保险人申请索赔时，必须提供下列有关单证：（一）保险单（凭证）、运单（货票）、提货单、发票（或货价证明）。事故发生后，物畅货运公司分别于2019年6月3日、2019年6月8日向壹生缘物流公司出具了索赔回复函，在函中均自认由于物畅货运公司操作不当导致货物损坏。2019年6月28日，中国太平洋财产保险股份有限公司依据保单附件载明的董酒价格52500元，结合免赔条款，向壹生缘物流公司履行了赔付义务，通过账号为3159560300297xxxx的账户向壹生缘物流公司账号为82000000000217xxxx的账户转账42000元。壹生缘物流公司向太平洋财险遵义支公司出具了索赔权转让书，同意将已取得的赔款部分向责任方追偿的权利转让给太平洋财险遵义支公司，并授权太平洋财险遵义支公司向责任方物畅货运公司追偿。2019年7月12日，贵州董酒销售有限公司出具了货物价值证明，载明：2019年3月15日，我司委托壹生缘物流公司运输4坛“2013封坛酒”送往吉林长春市朝阳区，其中一坛酒因达不到收货方要求被拒收退回，该坛酒出厂价值52500元人民币。一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。法律还规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。物畅货运公司在承运案涉董酒的过程中由于其工作人员的原因导致董酒损坏，物畅货运公司作为用人单位，应当向托运人壹生缘物流公司承担相应的赔偿责任。壹生缘物流公司就案涉董酒向太平洋财险遵义支公司投保，双方之间的保险合同合法有效，应当受到法律保护，现因物畅货运公司的原因导致货物损坏，太平洋财险遵义支公司在向壹生缘物流公司赔偿保险金后，太平洋财险遵义支公司有权对物畅货运公司追偿。据此，对于太平洋财险遵义支公司要求物畅货运公司支付保险代位追偿款42000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于物畅货运公司对案涉董酒的价值有异议，要求进行鉴定的意见，一审法院认为该董酒既无鉴定的价值也无鉴定的必要。首先，该董酒已经在运输过程中损坏，物畅货运公司提供的剩余董酒因长时间暴露在空气中，且盛酒的容器发生变化，势必会影响董酒的性质，该董酒已不具备鉴定的价值。其次，壹生缘物流公司根据董酒的价值向太平洋财险遵义支公司投保，并交纳保费，保险事故发生后，保险公司根据保险合同和保险条款对投保人进行赔付，是全面诚信地履行保险合同的行为，不能以第三人认为货物存在质量问题而否定保险公司对货物的理赔行为，加重保险公司的负担，因此案涉董酒无鉴定之必要。据此，一审法院对物畅货运公司的鉴定申请依法不予准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：物畅货运公司于判决生效之日起五日内赔偿太平洋财险遵义支公司代位追偿款42000元。一审案件受理费850元，减半交纳425元，由物畅货运公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：案涉董酒的价值如何确定。关于案涉董酒的价值如何确定的问题。上诉人主张案涉董酒的实际价值应当经鉴定确定，并称能提供剩余董酒作为检测样本。且不论剩余董酒是否具有鉴定的价值，在被上诉人对上诉人提交的检测样本不予认可的情况下，上诉人首先需要证明其提供的检测样本即系壹生缘物流公司交付运输的董酒，但是上诉人并未举示证据证明。因此，一审法院不予准许对案涉董酒的价值进行鉴定并无不妥，本院予以确认。案涉董酒的所有人贵州董酒销售有限公司2019年7月12日开具的《货物价值证明》载明该董酒价值为52500元，与保单附件载明的董酒价值一致，可以作为确认案涉董酒价值的依据。另，上诉人称案涉董酒系因为质量存在问题被退回，但是贵州董酒销售有限公司2019年5月7日出具的《证明》载明该董酒系因灌装酒体错误而被收货人要求返厂更换，并非质量问题被退回。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，物畅货运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由重庆物畅货运有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年四月十日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇