河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复17号 复议申请人（原审异议人、被保全人）：闫勇，男，1963年1月30日出生，汉族，住承德市双桥区。 被申请人（申请保全人）：孙红敦，男，1969年3月4日出生，汉族，住保定市唐县。 被申请人（被保全人）：孙红照，男，1971年7月7日出生，汉族，住保定市唐县。 复议申请人闫勇不服滦平县人民法院（2020）冀0824执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原审异议人闫勇向原审法院提出异议称，孙红敦与孙红照、闫勇建设工程施工合同纠纷一案，孙红敦申请诉前保全，滦平县人民法院作出（2018）冀0824执保7号执行裁定书、助执行通知书，扣留了闫勇在承德万达房地产开发有限公司质保金2750000.00元。在30日诉讼期内孙红敦并未向滦平县人民法院提起诉讼，并且异议申请人查询得知河北省唐县人民法院拒收滦平县人民法院邮寄的诉前保全手续。孙红敦就该民事纠纷另行向河北省唐县人民法院提起民事诉讼，一审法院作出（2018）冀0627民初1824号民事判决书，判决：闫勇、孙红照支付孙红敦劳务费1613701.8元；异议申请人闫勇不服一审判决上诉至保定市中级人民法院，改判为：由孙红照支付孙红敦劳务费1613701.8元，由此可见闫勇不欠付孙红敦任何费用，贵院对异议申请人的财产保全措施是错误的。综上所述，异议申请人根据实际情况及相关法律法规对本案提出执行异议，请求贵院查明事实，维护异议申请人的合法权益，请求不予强制执行滦平县人民法院作出的（2018）冀0824执保7号执行裁定书及协助执行通知书，并解除对异议申请人在承德万达房地产开发有限公司质保金2750000.00元的强制措施。 被申请人孙红照在原审答辩称：关于在承德万达房地产开发有限公司的质保金是经孙红照卡里转到万达公司的，关于这笔质保金法院有相关判决，说的是工程质保金在扣除维修费用后的余款，清偿人工费和材料费等相关费用后，孙红照和闫勇各享有50%，但是目前人工费材料费及维修费用都没有结清，现在不能确定具体剩余多少款项，所以不能解除对承德万达房地产开发有限公司质保金的查封。 原审法院查明，申请人孙红敦于2018年8月24日向本院申请诉前保全，请求冻结二被申请人的银行存款2750000.00元或查封其等值财产，并已提供担保；本院于同日作出（2018）冀0824财保123号民事裁定书，裁定冻结被申请人孙红照、闫勇的银行存款2750000.00元或查封其等值财产。（2018）冀0824执保7号执行裁定书及协助执行通知书依据（2018）冀0824财保123号民事裁定书于2018年8月28日向承德万达房地产开发有限公司送达，要求其协助扣留闫勇、孙红照在承德万达房地产开发有限公司质保金2750000.00元。异议申请人闫勇于2020年1月13日向本院提出异议，本院于同日立案审查。 原审法院认为，滦平县人民法院于2018年8月24日作出的（2018）冀0824执保7号执行裁定书，属于诉前保全行为，另该案并未进入执行阶段，不属于执行保全行为，因此不属于执行异议的审查内容。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第18条之规定，裁定驳回异议申请人闫勇的异议请求。 复议申请人向本院申请复议称，复议请求：一、依法撤销河北省滦平县人民法院(2018)冀0824财保123号民事裁定书、(2018)冀0824执保7号执行裁定书、(2018)冀0824执保7号协助执行通知书。二、依法撤销河北省滦平县人民法院(2020)冀0824执异9号执行裁定书。 复议理由：复议申请人闫勇与孙红照是合伙关系，共同承建了万达公司开发的滦平幸福家园小区104、105号楼工程；孙红照与孙红敦是同父母兄弟。孙红照用欺诈手段将二次结构工程分包给了其亲哥孙红敦施工，当时约定每平方米建筑面积105元，项目部不再支付任何人工费用。工程内容：主体工程完工后设计内容的全部工程（包括变更工程），工程质量要求合格，负责交工验收及合同规定期内的维修保修工作。不包括水电、门窗工程、外墙保温、消防通风、屋面防水、电梯工程。注：单项承包市场价：所有零工5-15元每平方米；轻体墙砌筑含板带构造柱砼钢筋模板等150-170元每立方米；抹灰10-13元每平方米；屋面散水台阶2-3元每平方米；楼地面5-7元每平方米；楼梯贴砖大约一个楼门15000元。本工程建筑面积24097.87平方米，砌体1855立方米，抹灰约50000平方米，地面18000平方米。按平米单价承包约24098x105=2530290元，按单项承包总价约1500000元，按定额承包总价约900000元。注：按建筑面积平米单价的组成：零工10元、木工7元、钢筋工含植筋4元、砌筑打砼12元、抹灰含拉毛28元、刮膏12元、地面6元、楼梯踏步4元、屋面外墙砖散水台阶4.5元、楼梯栏杆2.50元、施工洞增加2元，计划利润10元。计102元。工程总价：建筑面积24097.87平方米x合同单价：105.00元每平方米=2530000元， 经承德双桥区法院及承德中院判决认定的给付金额如下：一审承德双桥区人民法院判定已付二次结构工程款：判决书第11页：账目流水编号1105项防水人工费18500元；1108项零工800元；1123项剔凿人工费1OOOO元；1132项植筋人工费10000元；1235项人工费4000元；1268项抹灰人工费153210元；1269打柱子人工费116300元;1237项人工费1348l元;1332项姜存来人工费60000元；1334项刮顶子腻子人工费多项合并总价276190元÷10.5x9=236734元；1335项工资1OOOO元;1405项挖桩人工费4900元；1415项姜存来人工费IOOO元；1460项人工费800元；判决书第12页1472项无机纤维喷涂人工费多项合并：77900元;1477项剔凿人工费4500元；1500项不锈钢栏杆人工费多项合并材料占40%，人工占总价60%，总价227895元，计：227895元x0.6=136737元；1503项防水人工费5000元；1524项孙小龙人工费38900元；1526项孙红敦人工费44000元；1558项台阶人工费20000元：1563项堵眼人工费两笔合并14000元；1568项砌筑抹灰人工费15840元；判决书第13页1746项人工费500元；1771项维修费2000元；2014年6月19日闫勇给付孙红敦10万元，计1099102元。 甲方万达公司代项目部支付给二次结构工程款：抹灰人工费两笔：2014年11月6日55万元（甲方宋国军代付）；二次结构剔凿：14500.OO元;2014年5月30日闫勇支付植筋工资10000元；11月6日植筋工资49000元（宋国军代付），计：623500元。二审承德中级人民法院判定已付二次结构工程款：万达开发公司宋国军转入孙红敦账户190万元支付二次结构82万元；经滦平县劳动局发放工资中冒领54万元；植筋工人工资9000元，计：1369000元。已付维修补偿费用：151326元（万达公司出具的清单）。孙红敦收入买废品款：50907元（会记、保管出具的清单）。实际支付二次结构工程款合计：3293835元。孙红照已超出孙红敦应得工程款给付763835元。孙红敦应退回多收的工程款763853元。孙红照为了躲避承德市中级人民法院(2018)冀08民终2240号生效判决（判决如下：第一条，维持河北省双桥区人民法院2016冀0802民初1012第二项即：已冻结工程款1323714元及孳息68239.96元，合计1391953.96元，以及工程保修金在扣除维修费用后的余款，原告闫勇与被告孙红照各享有50%。第三条，上诉人孙红照于本判决生效之日起十日内给付被上诉人闫勇2753679.06元）。孙红照不择手段伙同其亲哥哥孙红敦、同村亲戚孙同乐、朋友阴宝杰恶意伪造证据（工票、任务单、协议书等），并唆使其亲哥哥孙红敦虚假诉讼，意在逃避履行生效判决，扰乱司法公正。 孙红敦于2016年7月14日、11月1日两次在滦平县人民法院提起诉讼，诉孙红照、复议申请人闫勇连带给付36万余元工程款，因复议申请人闫勇申请法院对孙红照、孙红敦伪造证据、协议书等全部假证据做司法鉴定，孙红敦撤诉。两次诉讼孙红敦均未出现过孙红照给其出具的欠条。孙红敦又于2018年8月24日向滦平县人民法院申请诉前保全，请求法院冻结二被告孙红照、闫勇银行存款2750000元或查封其等值财产。河北省滦平县人民法院(2018)冀0824财保123号民事裁定书受理，随后执行局做出河北省滦平县人民法院(2018)冀0824执保7号执行裁定书；河北省滦平县人民法院(2018)冀0824执保7号协助执行通知书。查封了复议申请人闫勇与孙红照在承德万达房地产开发有限公司的保修金2750000元。2018年9月28日，孙红敦在河北省唐县人民法院起诉，请求法院依法判决二被告（闫勇、孙红照）给付原告（孙红敦）工程款1877585元，主要证据是孙红照给孙红敦打的欠条，欠条上明确写明尚欠孙红敦工程款2697585元。经两审，河北省保定市中级人民法院(2019)冀06民终7458号民事判决书，判决复议申请人闫勇不欠付孙红敦任何费用。 滦平法院在孙红敦起诉后将诉前保全手续邮寄给了唐县法院，唐县法院拒收。河北省保定市中级人民法院(2019)冀06民终7458号民事判决书生效后，复议申请人闫勇随申请唐县法院解除河北省滦平县人民法院(2018)冀0824财保123号民事裁定书；依法撤销河北省滦平县人民法院(2018)冀0824执保7号执行裁定书；依法撤销河北省滦平县人民法院(2018)冀0824执保7号协助执行通知书内容。唐县法院以未做此保全不予受理，由此，滦平法院与唐县法院互相推诿，互不受理。无奈，复议申请人于2020年1月13日向滦平法院提请执行异议，滦平法院执行局于2020年1月17日做出(2020)冀0824执异9号执行裁定书，驳回异议申请人闫勇的异议请求。裁定书中孙红照所称是不真实的，申请人自立案始终在滦平法院至被驳回止，未见孙红照出现。申请人证据确凿，异议申请合法。综上，原审法院事实不清，驳回理由不足，程序不合法，适用法律错误。既然法院生效判决与申请人无任何法律关系，为什么不能对法院查封申请人的钱款予以解封查封？为维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益，特向承德市中级人民法院申请复议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施”、第七条第一款第（三）项规定：“人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”。依据上述规定，复议申请人闫勇认为滦平县人民法院作出的（2018）冀0824执保7号执行裁定书及协助执行通知书违法，向该院提出执行行为异议，滦平县人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。因此，滦平县人民法院裁定驳回异议申请人闫勇的异议请求，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（四）项规定，裁定如下： 一、撤销滦平县人民法院（2020）冀0824执异9号执行裁定； 二、发回滦平县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘军生 审判员  李国臣 审判员  廉立伟 二〇二〇年四月三十日 法官助理安国杰 书记员倪滨