广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3124号原告:陈鉴标，男，1972年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立涛，广东兴顺律师事务所实习律师。被告:季广映，男，1973年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告:戴永生，男，1973年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄达翔，广东正美律师事务所律师。原告陈鉴标与被告季广映、戴永生居间合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年3月12日进行公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人丁富林、张立涛，被告季广映，被告戴永生的委托诉讼代理人黄达翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原、被告向本院申请60天的调解期限；前述期间依法不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告季广映立即退还原告80万元以及按80万元为基数按每日0.6‰标准向原告支付自2018年10月1日起至全部居间费用清偿完毕之日止的违约金；2.被告戴永生对被告季广映上述50万元居间费的退还承担连带清偿责任；3.两被告向原告支付律师费52000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告于2015年9月15日签订了《居间协议》，由被告季广映就阳江市福冈加油站资产收购事宜向原告提供居间服务，被告戴永生对被告季广映预收的50万元居间费用承担连带清偿担保责任。原告依约向两被告支付了居间费80万元。因案外人无法正常履行签订的《加油站资产收购协议》，原告与被告季广映于2017年3月22日签订了《加油站资产收购补充协议》，约定由被告季广映继续履行资产收购事宜。鉴于被告季广映无法履行《加油站资产收购补充协议》，原告与被告季广映于2018年7月30日签订了《加油站资产收购项目解除协议》，根据解除协议约定，双方签订的《加油站资产收购补充协议》、《居间协议》解除，被告应于解除协议签订后60日内退还80万元居间费用给原告，如有逾期，被告每天须按拖欠金额的0.6‰支付违约金；被告违约致使原告为追收居间费、违约金支出的律师费、诉讼费等由被告承担。《加油站资产收购项目解除协议》签订后，被告一直拒不退还居间费并支付逾期违约金。被告的违约行为，给原告造成了巨大经济损失。为此，原告特提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告季广映辩称，对原告要求被告戴永生承担连带责任有意见，戴永生不应承担责任，此外，对原告的其他诉讼请求无异议。被告戴永生辩称，戴永生与原告是相识多年的朋友（戴永生任职公司曾承包原告的加油站），与季广映是同乡，2015年9月期间原告经季广映介绍，有意收购温亮的加油站资产。为了确保首期50万元居间费的交易安全，经三方协商一致，首期50万元居间费采用第三方托管方式支付，由戴永生暂时托管，待季广映促成原告与温亮签订《加油站资产收购协议》（以下简称“《收购协议》”）后，由戴永生转付给季广映。案涉《居间协议》签订后，季广映依约促成了原告与温亮签订了《收购协议》，戴永生按原告与季广映的指示将托管的居间费支付给季广映。戴永生认为：根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……”本案中，戴永生好意施惠为原告与季广映交易中的首期50万元居间费进行托管，戴永生与原告、季广映签订的《居间协议》第五条第1款中也明确约定“丙方（即戴永生）自愿作为乙方（即季广映）连带责任保证方。保证如乙方（即季广映）无法促成甲方与温亮签订《收购协议》的，乙方指定汇至丙方账户的50万元将于居间失败后2日内退还给甲方”，即三方明确戴永生对50万元居间费用承担连带返还义务的条件为季广映未能与温亮签订《收购协议》。戴永生仅在托管期间对50万元居间费用的资金安全承担保证责任，不涉及其他。原告与温亮确已签订了《收购协议》，现原告要求戴永生连带返还50万元居间费用明显超出《居间协议》中所约定的保证范围，不合理不合法。原告与季广映所签订的《加油站资产收购补充协议》、《加油站资产收购项目解除协议》（以下分别简称“《补充协议》”“《解除协议》”）也未约定戴永生对居间费用的返还承担连带责任。原告与季广映签订的《补充协议》（第三条第（2）款）、《解除协议》（第二条）均明确约定居间费用的退还义务人是季广映，均没有要求戴永生对居间费用的返还承担连带责任。该两份协议是原告与季广映的真实意思表示，现原告要求戴永生连带返还50万元居间费用明显不合理不合法。退一步讲，假如法庭认为戴永生对50万元居间费用的返还承担连带责任，原告的相关请求已经超过戴永生的保证期间，应当依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，三方签订的《居间协议》第五条第2款明确约定戴永生保证期间为本协议生效之日起至50万元居间费的本息还款期届满两年。该协议签订之日为2015年9月15日，协议约定三方签订即生效。故而戴永生保证期间自2015年9月15日起计算两年，于2017年9月14日届满。现原告要求戴永生承担连带保证责任，不合理不合法。综上，原告请求戴永生连带承担50万元的居间费用返还义务缺乏事实与法律依据，假如法庭认为戴永生对50万元居间费用的返还承担连带责任，原告的相关请求已经超过戴永生的保证期间。请求法庭查清案件事实后，依法驳回原告要求戴永生连带返还50万元居间费用的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：1.2015年9月15日，原告与两被告签订了一份《居间协议》，协议约定：原告委托被告季广映对福冈加油站转让一事提供协助服务，被告季广映须促成原告与温亮就福冈加油站的转让事宜签订《加油站资产收购协议》；因福冈加油站为待建项目工程，被告季广映承诺且确保其协助工作并不限于《加油站资产收购协议》的签订……如加油站在交付经营前，原告被提前终止转让协议或原告无法正常经营加油站或加油站不符合原告经营要求的，将视为被告季广映居间不成功，原告有权要求被告季广映退还已经支付的全部居间费用；原告同意给予被告季广映居间费用180万元，并分三期支付完毕，第一期为本协议签订后，原告支付50万元给被告季广映，被告季广映指定该笔居间费用支付至被告戴永生的银行账户；被告戴永生自愿作为被告季广映连带责任保证方，保证如被告季广映无法促成原告与温亮签订《加油站资产收购协议》的，被告季广映指定汇至被告戴永生银行账户的50万元将于居间失败后2日内退还给原告；保证期间自本协议生效之日起至50万元的居间费的本息还款期届满两年；被告戴永生在担保期间不得提前终止担保义务；保证担保范围为50万元居间费用本金、利息、违约金、损害赔偿金、因实现债权产生的费用（包括但不限于评估……律师费等费用）；如两被告逾期退还居间费用的，每逾期一日，每天须按拖欠金额的8‰向原告支付违约金，违约金计付至全部款项退还之日止。双方还对其他的内容进行了约定。2.2015年9月15日，原告往被告戴永生的银行账户转账50万元，当天被告季广映给原告出具收到50万元居间费的收据。2015年9月1日和10月13日，原告分别往被告季广映的银行账户转账各15万元，被告季广映于2015年10月13日给原告出具收到30万元居间费的收据。3.2017年3月22日，原告与被告季广映签订《加油站资产收购补充协议》,协议约定:鉴于原告与被告季广映双方及担保人戴永生于2015年9月15日签订一份《居间协议》,由原告委托被告季广映对位于阳江高新区站岗科技园(福冈工业园)的福岗加油站资产收购转让一事提供协助服务,由被告季广映促成原告与转让方达成转让意向,原告以不高于人民币2800万元的价格受让福岗加油站整体资产,担保人戴永生对被告季广映居间不能所产生的退款承担连带保证担保责任。项目促成后,原告须向被告季广映支付居间费170万元；在被告季广映的努力下,原告与第三人温亮于2015年9月28日签订一份《加油站资产收购协议》,原告以人民币2420万元的价格受让福冈加油站整体资产，原告据此已向被告季广映支付居间费人民币80万元正；福冈加油站选址所在地块(含地上建筑物、土地证号:XXX),因地块转让方未向第三人温亮履行过户手续且涉诉,现被阳江市阳城区人民法院查封,且将于2017年3月22日至4月6日被司法拍卖；第三人温亮因涉诉被刑事拘留无法正常履行《加油站资产收购协议》中约定的各项义务,该收购项目现已无法继续履行,导致《加油站资产收购协议》不得不终止解除；为减少损失实现互利共赢,经友好协商,原告与被告季广映双方现就加油站资产收购居间事宜能够继续履行达成本补充协议,供双方信守执行。此外，双方对继续履行居间协议达成新的内容。4.2018年7月30日，原告与被告季广映签订《加油站资产收购项目解除协议》,协议约定:双方一致同意,鉴于被告季广映无法按《加油站资产收购补充协议》之约定,履行相关的合同义务,双方同意自本协议签订之日起,解除双方分别于2015年9月15日签订《居间协议》及于2017年3月22日签订《加油站资产收购补充协议》；被告季广映应于本协议签订后60日内向原告退还全部居间费用人民币80万元正，如被告季广映逾期退还居间费用的,每逾期一日,每日须按拖欠金额的0.6‰向原告支付违约金,违约金计付至全部款项退还之日止；因被告季广映的违约行为致原告为追收居间费、违约金等债权而支出的费用,包括但不限于律师费、查询费、评估费、拍卖费、差旅费、诉讼费等所有费用由被告季广映承担。5.2015年9月29、9月30日和10月10日，被告戴永生通过郑锦双分别转账10万元、5万元和26万元给被告季广映，另向被告季广映支付现金9万元。6.原告为追讨本案居间费用聘请律师代理诉讼而支付律师费52000元。本院认为，原告与两被告之间的居间合同合法，受法律保护。被告季广映未能按照合同约定完成居间服务，应向原告返还居间费用。故原告对被告季广映的诉讼请求合法，本院予以支持。本案双方争议的焦点主要是被告戴永生应否对50万元的居间费退还承担连带清偿责任。首先，根据《居间协议》的约定，被告戴永生担保的事项为保证如被告季广映无法促成原告与温亮签订《加油站资产收购协议》的，被告季广映指定汇至被告戴永生银行账户的50万元将于居间失败后2日内退还给原告。而根据《居间协议》关于居间费用支付的约定，原告支付给被告季广映第二期居间费用的时间为被告季广映在协议有效期内协助原告与温亮签订《加油站资产收购协议》后7日内。综合协议的相关约定进行分析，本院认为被告戴永生担保的事项仅为保证被告季广映促成原告与温亮签订《加油站资产收购协议》，而不包括签订协议的后续实际履行。所以，被告季广映已经促成原告与温亮签订《加油站资产收购协议》，被告戴永生亦已经将托管的50万元居间费转给被告季广映，被告戴永生担保的事项已经完成，担保合同已经履行完毕，不应再承担担保责任。其次，退一步来说，即使被告戴永生需要对《加油站资产收购协议》的后续履行承担担保责任，但根据原告与被告季广映签订的《加油站资产收购补充协议》可知，双方此时（2017年3月22日）已经明确第三人温亮因涉诉被刑事拘留无法正常履行《加油站资产收购协议》中约定的各项义务,该收购项目现已无法继续履行,导致《加油站资产收购协议》不得不终止解除，被告戴永生担保的50万元居间费应于该日确定居间失败后2日内返还原告。而《居间协议》约定被告戴永生的保证期间为自本协议生效之日起50万元的居间费的本息还款期届满两年。所以，原告于2020年1月17日起诉主张被告戴永生承担担保责任已经超过保证期间，被告戴永生依法应免除担保责任。综上，原告要求被告戴永生对50万元的居间费退还承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，判决如下：一、被告季广映应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈鉴标返还居间费80万元及违约金（违约金计算方法：以本金80万元从2018年10月1日起至实际清偿之日止按每日0.6‰计算）；二、被告季广映应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈鉴标支付律师费52000元；三、驳回原告陈鉴标其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7240.56元、财产保全费5000元，合计12240.56元（原告已预交），由被告季广映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆立荣二〇二〇年四月二十八日书记员  刘丽婷