江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初273号 原告：周三根，男，1971年11月24日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 被告：北京久之盈商贸有限公司，住所地:北京市西城区茶马北街1号院2号楼3层3单元0316。 法定代表人：李友平，该公司经理。 被告：保定前门酿酒厂，住所地：保定市徐水区遂城镇巩固庄村。 法定代表人：王洪水，该公司经理。 原告周三根与被告北京久之盈商贸有限公司（以下简称久之盈公司）、保定前门酿酒厂（以下简称前门酿酒厂）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周三根到庭参加诉讼，被告久之盈公司、前门酿酒厂经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周三根向本院提出诉讼请求：依法判决久之盈公司、前门酿酒厂共同赔偿周三根购物损失875元，并支付十倍赔偿款8750元。事实与理由：2019年11月12日，周三根在京东网上购物商城久之盈公司酒类专营店购买了10箱革命小酒，每箱88元，优惠5元，实付875元。该订单编号为106811642518，案涉酒由久之盈公司在河北保定徐水遂城镇久之盈大厦一楼仓库发出，周三根委托肖志群收货。案涉革命小酒规格：净含量500ｍｌ，香型：浓香型，配料：水、基酒（高粱、小麦、大米），执行标准ＧＢ／Ｔ10781.1-2006（一级），生产许可证编号：ＳＣ11513060701176，生产商：前门酿酒厂，地址：保定市徐水区。案涉革命小酒标注产品执行标准为固态法酒执行标准，经查询，前门酿酒厂食品生产许可品种明细为白酒（液态），并未依法取得固态白酒生产许可，案涉革命小酒属禁止生产经营食品，不符合食品安全国家标准，且案涉革命小酒未经小革命酒商标权利人授权使用商标，侵犯该商标专用权，属仿冒侵权产品，且标示为全国畅销产品没有任何依据，构成不正当竞争、虚假宣传、误导消费者。周三根为维护其合法权益，遂提起民事诉讼，请求依法支持其诉请。 久之盈公司、前门酿酒厂未向法庭提交答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，久之盈公司、前门酿酒厂未出庭对周三根提交的证据进行质证。对周三根无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对周三根提交的证据及周三根有异议的证据，本院认证如下： 周三根提交的身份证复印件、网页截图、运单号、案涉革命小酒实物图片、发票及银行交易明细、《中华人民共和国国家标准GB/T10781.1—2006浓香型白酒》、《中华人民共和国国家标准GB/T20821—2007液态法白酒》、商标注册证。本院经审查认为，上述证据是合法的证据，本院予以确认。 周三根提交的《大城县市场监督管理局行政处罚决定书》。本院认为，该行政处罚决定书系大城县市场监督管理局对大城县大阜村诚信小卖部的行政处罚决定书，并非对本案久之盈公司、前门酿酒厂的处罚决定书，该行政处罚决定书与本案无关，故本院对该证据的关联性不予采信。 周三根提交的《当阳市市场监督管理局行政处罚决定书》。本院认为，该行政处罚决定书未加盖当阳市市场监督管理局的行政公章，其真实性无法确定，且该处罚决定书系当阳市市场监督管理局对宿迁市洋河镇中山门酿酒厂的行政处罚决定书，并非对本案久之盈公司、前门酿酒厂的处罚决定书，该行政处罚决定书与本案无关，故本院对该证据的关联性亦不予采信。 前门酿酒厂提交的《全国工业产品生产许可证》及其副本、《食品生产许可证副页》。该三份证据载明的有效期均为至2018年7月14日，而案涉革命小酒（白酒）生产日期为2019年10月15日，该组证据与本案无关，故本院对该三份证据的关联性不予采信。 前门酿酒厂提交的《河北省食品生产许可申请书（变更）》。该变更申请书只能证明前门酿酒厂申请变更的事项，并不能证明前门酿酒厂的变更申请获得了行政机关的行政许可，故本院对该证据的证明力不予采信。 前门酿酒厂提交的小革命酒的商标注册。该证据系前门酿酒厂自行网络打印形成，无相关行政管理部门加盖公章确认，其真实性无法确定，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月12日，周三根在京东商城久之盈公司的酒类专营店购买了10箱由前门酿酒厂生产革命小酒（白酒），共计875元。久之盈公司根据周三根提供的地址将案涉革命小酒（白酒）邮寄至吉安县桐坪航空商业城肖志群收货。周三根收到案涉革命小酒（白酒）后，经查询认为，案涉革命小酒（白酒）标注执行标准为固态法白酒标准，而前门酿酒厂食品生产许可明细为白酒（液体），并未依法取得固态白酒生产许可，系禁止生产经营食品，不符合食品安全国家标准。周三根遂要求久之盈公司、前门酿酒厂赔偿购物损失875元并支付十倍赔偿款8750元。 另查，案涉革命小酒（白酒）由前门酿酒厂于2019年10月15日生产，香型：浓香型，配料：水、基酒（高粱、小麦、大米），执行标准：GB/T10781.1—2006（一级），生产许可证号：SC11513060701176。前门酿酒厂取得的食品生产许可证有效期至2023年5月1日，食品类别为白酒，品种明细为酒类（液态）。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉革命小酒（白酒）是否为不符合食品安全国家标准的食品。本案中，周三根认为前门酿酒厂《食品安全生产许可证》批准其生产的食品类别为白酒（液态），应执行《中华人民共和国国家标准GB/T20821—2007液态法白酒》生产标准，而案涉革命小酒（白酒）产品执行的是《中华人民共和国国家标准GB/T10781.1—2006浓香型白酒》生产标准，前门酿酒厂并未取得固态白酒的生产标准，故案涉革命小酒（白酒）为不符合食品安全国家标准。本院认为，前门酿酒厂《食品安全生产许可证》批准其生产的品种明细为白酒（液态）指的是白酒的状态为液态形式，并非是要求前门酿酒厂采取液态法白酒生产方法生产的白酒，即并没有规定前门酿酒厂只能采取《中华人民共和国国家标准GB/T20821—2007液态法白酒》生产标准生产白酒。周三根认为白酒（液态）即为液态法白酒、固态法白酒即为固态白酒系概念混淆，是对白酒（液态）的曲解。前门酿酒厂执行《中华人民共和国国家标准GB/T10781.1—2006浓香型白酒》生产标准生产案涉革命小酒（白酒）并未违反法律、法规的规定，亦与其《食品生产许可证》许可的内容并无不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，周三根起诉久之盈公司、前门酿酒厂赔偿周三根购物损失875元并支付其惩罚性赔偿金8750元，周三根不仅应举证证明其与久之盈公司之间存在买卖关系的事实，而且应举证证明前门酿酒厂生产并由久之盈公司出售的革命小酒（白酒）系不符合安全标准的食品，否则应承担举证不能的法律后果。现周三根未对案涉革命小酒（白酒）不能适用《中华人民共和国国家标准GB/T10781.1—2006浓香型白酒》生产标准，久之盈公司、前门酿酒厂的行为违反国家相关规定予以举证证明。因此，周三根提出案涉革命小酒（白酒）属于禁止生产经营产品，不符合食品安全国家标准的主张缺乏法律依据，本院不予支持。周三根亦未提交证据证实其因购买案涉革命小酒（白酒）受到损害，故其要求久之盈公司、前门酿酒厂赔偿其购物损失875元并支付十倍赔偿款8750元的诉讼请求本院不予支持。至于案涉革命小酒是否侵犯他人的商标权，标识为全国畅销产品是否构成不正当竞争、虚假宣传的问题系行政管理范畴，不属本案审理范围，故本院在本案中不予裁判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告周三根的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周三根负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 龚 金 财 二〇二〇年四月十六日 书记员 西仁古力 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。