陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终2014号     上诉人（原审被告）陕西御胜汽车销售服务有限公司。住所地陕西省西咸 新区沣东新城赵家堡工业园天台二路北1号房。   法定代表人王坤，该公司经理。    委托代理人雷育坤，男，该公司行政专员，住西安市长安区 韦曲幸驾坡村508号。   被上诉人（原审原告）袁纯，男，1966 年 11 月 6 日出生，汉族，住西安市未央区长庆兴隆园小区2区5号高层1201室。   委托代理人张海峰，陕西秦盈律师事务所律师。   上诉人陕西御胜汽车销售服务有限公司因与被上诉人袁纯合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初18953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院经审理查明，2016 年 1 月 17 日，袁纯（甲方、委托人）与世京公司（乙方、受托人）签订了《投资管理委托合同》，约定甲方委托乙方代为进行投资管理的资金金额为10万元，甲方委托乙方投资管理的期限为3个月，自2016年1月17日至2016年4月16日，甲方每月按投资总金额的 1.25%向乙方收取月投资收益，即甲方每月投资收益为1250元；甲方委托乙方投资管理资金期间，若实际产生的月收益低于合同约定的月收益的，乙方应当按合同的约定补足甲方应得的月收益金额，产生的收益损失由乙方自行承担，与甲方无关；若实际产生的月收益高于本合同约定月收益的，甲方应当按合同约定收取月收益金额，收益超出本合同约定的部分归乙方所有，该部分收益视为甲方向乙方支付委托投资管理报酬；如乙方未按期、足额向甲方返还投资管理资金本金及未按合同约定向甲方支付收益的，自逾期之日起每日按投资金额和所欠收益总金额的千分之五向甲方支付违约金；乙方承诺甲方不受借款人信用风险的影响，严格履行本合同的约定，按时向甲方支付收益，本合同到期时，无条件向甲方全额返还委托投资管理资金。同日，世京公司出具《投资管理资金收款凭证》，确认收到袁纯10万元。同日，陕西御胜汽车销售服务有限公司向袁纯出具《承诺函》，称世京公司将袁纯委托投资管理的资金投资到其公司的项目上，其为实际债务人，并承诺：《投资管理委托合同》到期后，若世京公司不能按期、足额向袁纯支付收益或者返还委托投资管理资金本金，其在该合同到期后三日内无条件向袁纯支付该合同所载本金、收益、违约金及因实现债权而支出的其他相关费用。该《承诺函》上加盖有陕西御胜汽车销售服务有限公司合同专用章及法定代表人章。庭 审中，袁纯称：世京公司和陕西御胜汽车销售服务有限公司至今未向其支付过任何投资收益，亦未返还投资本金。另，陕西御胜汽车销售服务有限公司认可《承诺函》上其公司公章及法定代表人章的真实性，但辩称：2014 年 9 月 28 日其从世京公司 借款300万元，双方未签订书面借款合同，但世京公司让其签订了包含上述《投资管理委托合同》、《承诺函》、《投资管理资金收款凭证》在内的《合同书》共计300份，当时《合同书》内仅有打印字体，未有任何主体的签字盖章和手写字体，其遂在《承诺函》上加盖了其公司合同专用章和法定代表人王坤的私章。对上述《承诺函》的形成过程陕西御胜汽车销售服务有限公司未提交充分证据佐证。   原审法院认为，袁纯与世京公司签订的《投资管理委托合同》， 约定袁纯向世京公司交纳了10万元后，每月按照月收益率1.25% 收取固定收益，到期后世京公司向袁纯返还本金，该合同名为《投资管理委托合同》，实为借款合同。陕西御胜汽车销售服务有限公司自愿出具《承 诺函》，承诺在《投资管理委托合同》到期后世京公司不能按期、 足额支付收益或返还本金时，在合同到期后三日内支付本金、收益、违约金及实现债权而支出的费用。该承诺为承担连带保证责任的意思表示。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现世京公司作为债务人未依约向袁纯归还10万元借款，袁纯作为债权人可以要求债务人世京公司履行债务，也可以要求保证人即陕西御胜汽车销售服务有限公司承担保证责任。现袁纯要求陕西御胜汽车销售服务有限公司承担保证责任，向其偿还投资资金即借款10万元，于法有据，该院予以支持。关于陕西御胜汽车销售服务有限公司辩称其签订《承诺函》之时其上仅有打印字体，未有手写字体，其与袁纯之间不存在任何法律关系，但对上述《承诺函》的形成过程未提交充分证据佐证，故对陕西御胜汽车销售服务有限公司上述辩称该院依法不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条之规定，判决：陕西御胜汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向袁纯返还借款10万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费 2300 元，由陕西御胜汽车销售服务有限公司负担。   宣判后，上诉人陕西御胜汽车销售服务有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、袁纯于2016年1月17日与世京公司签订了《投资管理委托合同》，合同期满日是2016年4月16日。同日，世京公司向袁纯出具了加盖陕西御胜汽车销售服务有限公司公章的承诺书。该承诺书对保证期间并没有做出承诺，根据《中华人民共和国担保法》第26条“未约定保证期间的，为主债务履行期限届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，陕西御胜汽车销售服务有限公司的保证期间为自合同期限届满三日后6个月，陕西御胜汽车销售服务有限公司保证期间届满日为2016年10月20日，袁纯于2019年9月提起诉讼，已超过保证期间。袁纯未提供证据证明在保证期间要求陕西御胜汽车销售服务有限公司承担保证责任，陕西御胜汽车销售服务有限公司的保证责任已免除，原审法院判决陕西御胜汽车销售服务有限公司返还借款错误。2、陕西御胜汽车销售服务有限公司与袁纯素不相识，其对袁纯与世京公司之间的借款毫不知情。陕西御胜汽车销售服务有限公司在空白的承诺书上盖章，是为从世京公司借款所用，并非陕西御胜汽车销售服务有限公司真实意思表示，应将世京公司追加为本案当事人，由世京公司向袁纯返还借款，原审法院适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回袁纯对陕西御胜汽车销售服务有限公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由袁纯承担。   被上诉人袁纯答辩称，陕西御胜汽车销售服务有限公司向袁纯出具了承诺函，同意向袁纯偿还借款，应向袁纯承担支付义务。原审中，陕西御胜汽车销售服务有限公司未申请追加世京公司为第三人，二审申请追加，不符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。   本院认为，根据袁纯与世京公司签订的《投资管理委托合同》对投资金额、期限及固定收益等的约定，原审判决认定双方之间的《投资管理委托合同》实际为借款合同并无不当。陕西御胜汽车销售服务有限公司在袁纯与世京公司签订合同的同时，向袁纯出具了《承诺函》。该承诺函明确表示，世京公司将袁纯委托投资管理的资金投资到其公司的项目上，陕西御胜汽车销售服务有限公司为实际债务人，并承诺若世京公司不能按期、足额向袁纯支付收益或者返还委托投资管理资金本金，陕西御胜汽车销售服务有限公司在该合同到期后三日内无条件向袁纯支付该合同所载本金、收益、违约金及因实现债权而支出的其他相关费用。因陕西御胜汽车销售服务有限公司在袁纯与世京公司签订合同时，已明确表示其为实际债务人，原审法院判决其向袁纯返还借款正确，陕西御胜汽车销售服务有限公司的上诉理由均无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元（陕西御胜汽车销售服务有限公司已预交），由上诉人陕西御胜汽车销售服务有限公司负担。     本判决为终审判决。                                                               审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二0年四月日      书记员  宋   旦