湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终447号上诉人（原审原告）：徐美珍，女，1966年10月18日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：孔祥政，男，住湖南省浏阳市，由浏阳市古港镇古城村村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：李桂华，女，1970年8月12日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人徐美珍与上诉人李桂华合伙协议纠纷一案，双方均不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐美珍上诉请求：一、撤销一审判决，判令李桂华返还徐美珍面馆门面装修材料、工资餐具费用共计18621.7元，返还徐美珍垫付面馆房租费20000元、面馆转让费36800元、挪用资金3000元共计78421.7元；二、一、二审诉讼费用由李桂华承担。事实与理由：李桂华于2015年9月13日在未与徐美珍协商的情况下，擅自将280箱苹果放在双方合伙经营的店里店外，导致无法经营面馆业务，整个门面被李桂华占为己有，徐美珍被逼离开了双方合伙经营的泡椒牛肉面馆。李桂华辩称：徐美珍在面馆开业时本来是要碰面和李桂华借钱合伙的，但那天因为她用冷水调汤料导致顾客不满。徐美珍所说苹果一事不符合事实，店面根本放不下这么多苹果，只有十几箱放在店里，因为没有生意要想办法还租金。李桂华上诉请求：一、撤销一审判决，改判徐美珍向李桂华支付126347.35元或发回重审；二、二审上诉费用由徐美珍承担。事实与理由：李桂华与徐美珍合伙经营牛肉面馆时共计支付了105294.7元，而被上诉人仅支付了1000元，因开业当日徐美珍用冷水泡面，顾客很大意见，以致生意淡薄。李桂华销售苹果一事得到了徐美珍同意，李桂华运输苹果期间，雇请了一人在面馆帮助打理。2015年9月5日，双方商量以后轮流经营，然后徐美珍将之前的营业额15000元全部卷走，自2015年9月5日至2015年9月15日一直是李桂华独自营业，后徐美珍之子在李桂华处取走面馆药师，徐美珍还不许面馆继续开门营业。李桂华多次找徐美珍要求对账核算，但徐美珍不积极配合。李桂华迫于无奈于2015年11月18日独自继续开门营业，经营一个月后又闭门。2016年2月6日李桂华又向房东交纳了14000元（5个月）的房租，添置了7000余元的厨具，随后以36800元将门面转让。合伙经营期间徐美珍未出分文资金，李桂华为经营面馆向外借了10万元月息三分的高利贷，徐美珍约定与李桂华一起偿还本息，但并未帮李桂华一起还。李桂华向徐美珍支付了91300元，加上房屋和厨具共花了12万余元。2015年7月10日至9月15日合伙期间实际总开支为73616.4元。其中徐美珍经手支付59621.7元，李桂华经手支付13994.7元。李桂华共向徐美珍转款86300元，李桂华支付材料费、装修费13994.7元，房租、厨具21200元，共计121494.7元-转让费36800元=84694.7元，加上徐美珍卷走营业收入15000元，贷款10万元产生利息153000元。至今面馆负债252694.7元，李桂华与徐美珍各承担一半，徐美珍仍应向李桂华支付126347.35元。徐美珍辩称：李桂华的诉求都是无理的，也没有证据。徐美珍向一审法院起诉请求：一、请求法院判决李桂华赔偿徐美珍经营损失18621.7元、返还徐美珍垫付的17900元房租、返还徐美珍36800元门面转让款、返还李桂华挪用的3000元，并赔偿因李桂华造成的4000元经济损失，合计80321.7元。二、李桂华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月6日，徐美珍、李桂华经协商准备在浏阳市门面合伙经营“老字号泡椒牛肉面馆”，双方未签订书面合伙协议，当日徐美珍向李桂华借款4万元（注：之后双方为此款产生争议，已另案诉讼解决）。店铺门面经租赁后于2015年7月10日开始装修，2015年7月29日开始营业，徐美珍负责烹饪；李桂华负责收款、打扫，晚上将所收款项交给徐美珍，次日李桂华再取200元作为收款时的找零开支，其他店面开支均从营业收入中开支。徐美珍、李桂华因共同经营中产生矛盾，致关系不和。2015年9月15日，李桂华拖来一车苹果在门面前出售，徐美珍认为李桂华此举影响了面馆生意，遂负气离店，双方合伙关系终止，但此后双方一直未能就合伙账目进行结算。2015年9月16日后，李桂华在面馆销售苹果，2015年11月18日李桂华又继续经营早餐面食，直至2016年4月18日李桂华将该店铺门面转租他人。因合伙结算纠纷，徐美珍于2016年9月7日诉至一审法院。另查明：一、2015年7月10日至2015年9月15日，徐美珍、李桂华合伙期间实际总开支为：73616.4元[注：重审过程中经一审法院组织徐美珍、李桂华核对，双方认可合伙期间总开支为89016元（注：双方对合伙开支项目及开支具体由谁付款仍存较大争议），该核对结果还应减去合伙期外的租金15800元（即：20000元租金-4200元租金），再根据实际情况予以修正为73616.4元]，具体包括：①门面顶空费36800元（徐美珍支付）；②门面装修款18621.7元（徐美珍支付）；③门面装修款4394.7元（李桂华2015.7.12-7.25期间支付，其中材料款3996.5元、打灶台400元）；④厨房设备7000元（酌定，李桂华支付）；⑤房租4200元（徐美珍支付，2015.8.1-2015.9.15，租金2800元/月×1.5月）；⑥购买用品600元（酌定，2015.7.15李桂华支付）；⑦用于投资店面对外借款支付利息2000元（酌定，李桂华支付）。以上①-⑦，合计73616.4元，其中徐美珍经手支付59621.7元，李桂华经手支付13994.7元。二、徐美珍、李桂华合伙期间的收入：①门面转让费：36800元（2016.4.18李桂华收款）；②剩余厨房设备、器物折旧款：3000元（酌定，李桂华占有），合计39800元。三、徐美珍、李桂华合伙期间相互之间资金往来：①2015.7.10，李桂华银行转账给徐美珍44000元；②2015.7.19，徐美珍银行转账给李桂华30000元；③2015.7.29，李桂华银行转账给徐美珍25000元。往来相抵后，李桂华共计银行转账给39000元。注：李桂华另陈述于2015.7.10支付徐美珍现金45000元，2015.7.15支付徐美珍现金400元，2015.7.29支付徐美珍现金1900元，对此徐美珍均予以否认，李桂华亦未提交证据证明，一审法院未予认定。四、2016年3月5日，徐美珍儿子胡清明经营的婚纱店内部分物品遭人损坏，徐美珍认为系李桂华派人催偿借款所为。一审法院认为，本案系合伙结算纠纷。徐美珍、李桂华合伙经营牛肉面馆，因未签订书面协议，且合伙经营极不规范，合伙终结后未进行清算，双方对合伙起止期间、合伙投入资金、收支情况、资金往来均存在较大争议。其中部分经济往来及支出，因双方均举证不能，一审法院依据双方陈述，结合实际情况、生活经验等予以酌情处理。现对本案争议及处理分述如下：一、关于合伙起止期间。徐美珍认为合伙期间为2015年7月至2015年9月15日；李桂华则认为合伙期间为2015年7月至2016年4月18日门面转让时。一审法院认为，徐美珍在2015年9月15日后未再参与合伙经营牛肉面馆，鉴于个人合伙应系双方共同经营之性质，故合伙期间应认定为截至2015年9月15日。故2015年9月15日合伙关系终止后房屋租赁未到期的部分租金15800元，因之前由徐美珍垫付，李桂华应予返还徐美珍。二、关于合伙终止结算。合伙总开支73616.4元减去合伙总收入39800元（注：因合伙经营期间坐收坐支，故经营收入及坐支的费用未予计入），双方实亏33816.4元，因双方未对合伙盈亏进行约定，各自应承担亏损50%，即16908.2元。故李桂华应付徐美珍款为3713.5元（注：支出13994.7元+转账徐美珍款39000元-亏损16908.2元-占有收入款39800元）。徐美珍应进李桂华款3713.5元（注：支出59621.7元-收李桂华转账款39000元-亏损16908.2元）。加上前述李桂华应返还徐美珍2015年9月15日合伙终止后的门面部分租赁款15800元，李桂华共计应支付徐美珍款项19513.5元。三、关于2016年3月5日徐美珍儿子胡清明经营的婚纱店内部分物品遭人损坏，因上述物品的财产所有权系徐美珍儿子胡清明，故徐美珍并非该损失索赔主体，且与本案合伙结算纠纷不是同一法律关系，故该纠纷本案不予处理，相关当事人可另行通过合法途径解决。综上，徐美珍的诉讼请求，一审法院按核准后的金额19513.5元予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决：一、李桂华支付徐美珍合伙结算款19513.5元。二、驳回徐美珍其余诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方诉辩意见，徐美珍的上诉理由主要是认为李桂华擅自占用双方合伙的店面卖苹果。李桂华的上诉理由主要是认为其向徐美珍转款86300元，并支付了材料费、装修费、房租、厨具费用等，并认为徐美珍卷走营业收入15000元，还认为其10万元贷款利息应当由徐美珍负担一半。一审判决认为双方合伙期间截止至2015年9月15日，本院予以认可。李桂华销售苹果的行为未发生双方合伙期间，故对徐美珍的上诉理由，本院不予支持。关于李桂华认为其向徐美珍转款86300元，与一审判决查明的双方合伙期间的资金往来情况不符，李桂华亦未提供证据证明其主张的转款事实，故李桂华的该主张，本院不予支持。关于李桂华还提出其支付了材料费、装修费、房租、厨具费用等共计35194.7元。经查，一审法院组织徐美珍与李桂华双方进行了核对，双方认可合伙期间总开支是89016元，一审法院核减了对外租金进行修正后，将各项开支情况，徐美珍与李桂华分别经手金额等情况均予以了查明，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认，李桂华的该主张缺乏证据证明，本院不予支持。关于李桂华认为其为合伙开店对外高息借款应由徐美珍分担的主张。首先，缺乏充分证据证明李桂华高息借款用于与徐美珍合伙开店。其次，即使借款事实存在，也缺乏证据证明徐美珍承诺分担李桂华对外借款的利息。综上所述，李桂华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，徐美珍与李桂华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由徐美珍负担650元，由李桂华负担650元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年四月二日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……