河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0702民初2467号原告（案外人）：郑秀荣，女，汉族，1969年4月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：韩永强、佘婧妹，河南宇华大众律师事务所律师。被告（申请执行人）：史大利，男，汉族，1979年9月17日出生，住新乡市。被告（被执行人)：李新生，男，汉族，1966年3月26日出生，住新乡市。原告郑秀荣诉被告史大利、李新生案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀荣及其委托诉讼代理人韩永强、佘婧妹，被告史大利到庭参加诉讼，被告李新生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑秀荣向本院提出诉讼请求，1、停止对新乡市××大道××阳光地带×号楼×单元×层×户房产的执行，并解除查封措施；二、依法确认新乡市××大道××阳光地带×号楼×单元×层×户房产为原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告史大利诉被告李新生民间借贷纠纷一案，史大利申请诉讼保全，2016年4月25日贵院作出（2016)豫0702民初1078-1号裁定书，保全案涉新乡市××大道××阳光地带×号楼×单元×层×户房产。2016年4月25日贵院作出(2016)豫0702民初1078-1号民事调解书，内容为：一、李新生共欠史大利借款本金250000元及利息17500元(2015年12月27日前）；二、李新生于2017年6月14日前支付史大利250000元及利息（利息计算标准：以250000元为本金自2015年12月27日起至借款本金全部付清之日止按月息2%计算)以及利息17500元（2015年12月27日前）。后该案进入执行阶段，执行案号为（2017)豫0702执1039号，原告作为该执行案件的案外人对执行标的（案涉房产）提出书面异议。2019年3月24日，原告收到的新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702执异18号执行裁定书，裁定：驳回原告执行异议。原告认为新乡市红旗区法院作出的执行裁定缺乏事实与法律依据。原告与被告李新生曾系夫妻关系，2013年5月23日,原告与被告李新生达成《离婚协议书》并且同日依据该协议经行政机关批准解除婚姻关系。案涉房屋作为双方婚姻关系存续期间的共同财产，原告与被告李新生在上述离婚协议中明确该房产归原告所有，该处分行为合法有效。所以，案涉房产系原告单独所有。并且，原告与被告李新生离婚后，该房产一直由原告居住、出租，并缴纳房贷。原告已经享有该案涉房屋的所有权，但因至今未还完房贷，无法变更产权登记，将房屋过户至原告个人名下，该客观原因不是原告造成的，原告对此不存在过错。所以，原告对案涉房产享有的权益，足以阻却对该房产的执行。综上所述，案涉房屋的产权应归原告所有，原告享有足以排除强制执行的民事权益，特提起诉讼。被告史大利辩称，红旗区人民法院（2019）豫0702执异18号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，裁定结果合情合理合法。1、原告诉求理由不能成立。按照离婚协议，原告对于案涉房产“只有居住权”，“继承权归儿子李兆康所有”，因继承从被继承人死亡时开始，故该房屋所有权并未因离婚协议而发生变化，原告起诉状所称，“涉案房产系原告单独所有，原告享有足以排除强制执行的民事权益”既与事实不符也与法律相悖。目前案涉房屋的所有权人仍然是被执行人李新生；2、红旗区人民法院(2019)豫0702执异18号执行裁定书事实清楚,法律依据充分，应予维护。新乡市红旗区人民法院依法查封经依法登记的房产并无不妥，原告仅以“离婚证”、“离婚协议”为由证明被查封的房屋产权发生变化不符合法律规定。3、原告以“原告与被告李新生离婚后，该房产一直由原告居住、出租，并缴纳房贷为由，认定其已经享有该案涉房屋的所有权”的诉求严重失实，依法无据。4、起诉状所述“未还完房贷，无法办理变更产权登记，将房屋过户至原告个人名下”，完全是由原告自身原因造成的。原告以此作为主张该房所有权的理由不能成立，且于法无据。按照有关规定，“房贷房”如需办理变更登记完全可提前还贷。原告与李新生自离婚至该房被依法查封长达三年，原告有足够的时间筹资还贷并办理变更登记。5、本案中（2019)豫0702执异18号执行裁定书是人民法院在执行(2016)豫0702民初1078民事调解书的过程中，为了督促被执行人履行协议义务的一种合法行为，应予维护。综上，原告的诉求既与事实不符，更无法律依据，应予以驳回。被告李新生未向本院提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：在本院审理史大利诉李新生民间借贷纠纷一案中，史大利申请诉讼保全，本院于2016年4月25日作出（2016)豫0702民初1078-1号民事裁定书，查封了李新生名下位于新乡市××大道××阳光地带×号楼×单元×层×户房产。2016年6月14日本院作出(2016)豫0702民初1078号民事调解书，内容为：一、李新生共欠史大利借款本金250000元及利息17500元(2015年12月27日前）；二、李新生于2017年6月14日前支付史大利250000元及利息（利息计算标准：以250000元为本金自2015年12月27日起至借款全部付清之日止按月息2%计算)以及利息17500元（2015年12月27日前）。因李新生未履行生效判决确定的义务，史大利申请强制执行，执行案号为（2017)豫0702执1039号，郑秀荣认为被查封房产归其所有，基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，本院于2019年3月4日作出（2019）豫0702执异18号执行裁定书，驳回郑秀荣异议请求。郑秀荣不服，向本院提起诉讼。另查明，2009年3月13日郑秀荣、李新生夫妻作为借款人与中国工商银行股份有限公司新乡分行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款170000元（贷款期限348个月）购买了案涉房产，2013年5月23日，李新生与郑秀荣签订《离婚协议》，约定：位于柳青路××阳光地带××单元××室房产归女方所有。李新生与郑秀荣于当日办理了离婚登记。离婚后，案涉房屋由郑秀荣居住使用至今，并由郑秀荣偿还按揭贷款至今。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告郑秀荣与被告李新生于2013年5月23日协议离婚时，约定案涉房产归郑秀荣所有，该约定对双方具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权变更登记手续，目前仍登记在郑秀荣、李新生名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生案涉房产物权变动的效力，但郑秀荣基于离婚协议对案涉房产归属的约定，享有将房产变更登记的物上请求权。因该请求权能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等情况，因此现阶段郑秀荣对案涉房产仅享有所有权人变更登记请求权，尚不具备直接确认其单独享有所有权的基础和条件，故本院对郑秀荣要求确认案涉房产归其所有的诉讼请求不予支持。关于郑秀荣对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，郑秀荣对案涉房产享有变更登记的物上请求权，该请求权是基于2013年5月23日其与李新生签订的离婚协议，而史大利享有的是金钱债权请求权，该请求权是基于2013年8月27日、10月27日其与李新生之间的借贷，故从时间上看，郑秀荣享有的请求权早于史大利享有的请求权；从性质和内容上看，郑秀荣享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而史大利享有的是针对李新生的一般金钱债权，该金钱债权并未指向特定的财产，且并非基于对案涉房产公示信赖而产生，因此史大利的金钱债权请求权与郑秀荣的所有权变更登记请求权相比，在性质和内容上亦不具有优先性；从房屋状态上看，自2013年5月23日郑秀荣与李新生离婚之后，案涉房产就一直由郑秀荣居住使用，并由郑秀荣偿还房贷，在房贷未结清之前，房屋未办理过户郑秀荣亦不存在过错。综上，郑秀荣对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院对郑秀荣要求停止对新乡市××大道××阳光地带×号楼×单元×层×户房产执行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，缺席判决如下：一、不得执行位于新乡市新飞大道××阳光地带×号楼×单元×层×户的房产。二、驳回郑秀荣的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由郑秀荣负担4900元，由史大利、李新生负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。本院（2019）豫0702执异18号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  张敬美审判员  闫 雪审判员  高 飞二〇二〇年四月六日书记员  李 晓