wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2744号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：吴飞，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京网之道咨询有限公司，住所地北京市海淀区学院路7号二层203D。法定代表人：范锋。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京网之道咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年四月二十三日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执452号 申请执行人：广州市文朗纺织品有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人:卢彩娴。 被执行人：王晋保，男，1979年9月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 关于申请执行人广州市文朗纺织品有限公司与被执行人王晋保买卖合同纠纷一案，被执行人王晋保至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初5621号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执452号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  潘远超
贵州省江口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0621民初253号原告：深圳市微马城市发展有限公司。统一社会信用代码：91440300MA5D8QY68N。法定代表人：杨洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹业锋，广东生龙律师事务所律师。被告：江口县文体广电旅游局。统一社会信用代码：115222220095607769。法定代表人：李莉，该局局长。原告深圳市微马城市发展有限公司与被告江口县文体广电旅游局合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。在审理过程中，原告深圳市微马城市发展有限公司以被告江口县文体广电旅游局已履行支付义务为由于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市微马城市发展有限公司在诉讼中有权处分自己的诉讼权利。现原告深圳市微马城市发展有限公司自愿向本院申请撤回对被告江口县文体广电旅游局的起诉，其意思表示真实，未损害国家、集体及他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告深圳市微马城市发展有限公司撤诉。案件受理费3,700元，减半收取1,850元，由原告深圳市微马城市发展有限公司负担。审判员  严红二〇二〇年四月九日书记员  张千
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执恢105号之二申请执行人：中原银行股份有限公司封丘支行。住所地：封丘县世纪大道与黄池路口西南瑞封花园3-3（1-2层）。统一社会信用代码：914107270996929312（1-1）。法定代表人：时雨，任该支行行长。委托代理人：王守东，该支行员工。委托代理人：孙建勋，该支行员工。被执行人：河南省中天食品有限公司。住所地：封丘县黄德经济开发区。组织机构代码：71565420-0。法定代表人：王红磊，该公司负责人。被执行人：新乡新起机器设备有限公司。住所地：河南省长垣起重工业园。统一社会信用代码：91410728668879748U。法定代表人：胡素荣，该公司负责人。被执行人：王红磊，男，1976年10月3日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人：赵会云，女，1982年9月17日生，汉族，住河南省长垣县。被执行人：陈晟杰，男，1981年1月9日生，汉族，住河南省长垣县。被执行人：张彦峰，男，1978年9月18日生，汉族，住河南省长垣县。被执行人：刘振伟，女，1977年9月10日生，汉族，住河南省长垣县。被执行人：肖波荣，男，1965年1月4日生，汉族，住河北省唐山市路北区。被执行人：胡素荣，女，1964年10月10日生，汉族，住河北省唐山市路北区。本院在执行申请执行人中原银行股份有限公司封丘支行与被执行人河南省中天食品有限公司、新乡新起机器设备有限公司、王红磊、赵会云、陈晟杰、张彦峰、刘振伟、肖波荣、胡素荣金融借款合同纠纷一案中，采取了以下执行措施：一、2019年8月7日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。二、2019年8月7日，向被执行人发出传票一份，通知其于2019年8月26日到本院接受询问，被执行人均未到本院接受询问。三、2019年8月7日、2019年10月8日、2019年11月5日、2019年12月15日、2020年1月2日、2020年1月23日、2020年2月10日、2020年2月27日、2020年3月25日多次网络查询及实地调查发现被执行人河南省中天食品有限公司名下有号牌号码为豫Ｇ×××××桑塔纳牌汽车一辆、豫Ｇ×××××桑塔纳牌汽车一辆、陈晟杰名下有号牌号码为豫Ｇ×××××奥迪牌汽车一辆、豫Ｇ×××××北京现代牌汽车一辆、豫Ｇ×××××北京牌汽车一辆、赵会云名下有号牌号码为豫Ｇ×××××解放牌汽车一辆，本院于2020年1月19日采取查封措施，属轮候查封，本院无法处置；发现被执行人新乡新起机器设备有限公司有位于河南省××市××园区××路南侧房产十一处（房屋所有权证号分别为：CY201406288、CY201406286、CY201406287、104512、104513、104514、104515、104516、104517、104518、104519），本院于2020年4月9日采取查封措施，属轮候查封，本院无法处置。四、2019年9月10日，经向新乡市住房公积金管理中心封丘管理站调查，未发现被执行人河南省中天食品有限公司、新乡新起机器设备有限公司、王红磊、赵会云、陈晟杰、张彦峰、刘振伟、肖波荣、胡素荣名下有可供执行的住房公积金信息。五、2019年9月10日，经向封丘县不动产登记中心、中国人寿保险公司封丘分公司调查，未发现被执行人河南省中天食品有限公司、新乡新起机器设备有限公司、王红磊、赵会云、陈晟杰、张彦峰、刘振伟、肖波荣、胡素荣名下有可供执行的房产、收益类保险信息。六、2022年1月14日，将被执行人王红磊、赵会云、陈晟杰、张彦峰、刘振伟、肖波荣、胡素荣纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施；对河南省中天食品有限公司、新乡新起机器设备有限公司采取限制消费措施。本院认为，经约谈申请执行人中原银行股份有限公司封丘支行，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产信息，并不能提供被执行人的下落。并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯立军审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年四月十三日书记员  王 豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5029号原告：王兆印，男，1984年6月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被告：陈国荣，男，1984年11月25日出生，壮族，住广西凭祥市。原告王兆印与被告陈国荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兆印到庭参加了诉讼，被告陈国荣经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告王兆印向本院提出诉讼请求：1、要求判令陈国荣偿还借款本金6万元；2、要求判令陈国荣支付违约金6000元；3、要求判令陈国荣支付借款利息（以6万元为基数，自2016年1月1日始至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；4、诉讼费用由陈国荣承担。事实与理由：2015年10月2日至10月11日，陈国荣以经营为由，分四次向王兆印借款共计6万元，后王兆印以银行转账的方式向陈国荣支付了借款，但是陈国荣未偿还借款，故王兆印诉至法院。被告陈国荣未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2015年11月21日，陈国荣出具《借条》，载明：本人陈国荣今借到王兆印6万元，借款期限自2015年11月21日起至2015年12月31日，借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效；借款人逾期还款，需支付借款总额百分之十的违约金。在《借条》尾部，陈国荣注明“本人已知晓以上条款，并自愿接受”。王兆印向陈国荣的转款情况如下：2015年10月2日转款2万元；10月6日转款2万元；10月8日转款1万元；10月11日转款1万元。诉讼中，王兆印称陈国荣未偿还任何款项。上述事实，有王兆印提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：陈国荣向王兆印借款并出具《借条》，双方构成民间借贷法律关系。根据王兆印提交的证据，可以认定其已经按照约定提供了借款本金6万元，陈国荣未举证证明其已经偿还了相应的款项，王兆印要求该借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于王兆印要求支付违约金的诉讼请求，陈国荣逾期归还借款构成违约金，其在《借条》中就此有明确的约定，故本院对王兆印的该项诉讼请求，予以支持。关于陈国荣要求借款利息的诉讼请求，陈国荣逾期归还借款，应当支付逾期利息，故对王兆印的该项诉讼请求，本院予以支持。陈国荣经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国荣于本判决生效之日起十日内偿还原告王兆印借款本金6万元；二、被告陈国荣于本判决生效之日起十日内支付原告王兆印违约金6000元；三、被告陈国荣于本判决生效之日起十日内支付原告王兆印借款利息（以6万元为基数，自2016年1月1日始至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1450元、公告费260元，均由被告陈国荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年四月二十三日书记员 李欣然
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异115号申请变更人:邢玲玲，女，1987年11月7日出生，汉族，住江苏省徐州市。申请执行人：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地，北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。法定代表人：彭新。委托代理人：聂磊，男，1981年5月30日出生，中国金谷国际信托有限责任公司员工。本院在执行中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）与江苏佰亿蔬菜食品有限公司、江苏融丰投资担保有限公司、梁学中、翟雪英金融借款合同纠纷一案过程中，邢玲玲向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人邢玲玲述称：金谷公司将其持有的对江苏佰亿蔬菜食品有限公司、江苏融丰投资担保有限公司、梁学中、翟雪英的债权全部转让给了邢玲玲，并按程序通知了江苏佰亿蔬菜食品有限公司、江苏融丰投资担保有限公司、梁学中、翟雪英。现申请将以（2014）西民初字第1085号民事判决书为执行依据的（2016）京0102执6801号执行案件的申请执行人由金谷公司变更为邢玲玲。本院经审查查明：金谷公司与江苏佰亿蔬菜食品有限公司、江苏融丰投资担保有限公司、梁学中、翟雪英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月6日作出（2014）西民初字第1085号民事判决书，主要内容为：江苏佰亿蔬菜食品有限公司于判决生效后十日内偿还金谷公司借款本金五百万元及利息、罚息与复息；江苏佰亿蔬菜食品有限公司如有其他向金谷公司的直接还款情形，则在执行过程中作相应扣除。江苏佰亿蔬菜食品有限公司于判决生效后十日内给付金谷公司律师代理费一万元。江苏融丰投资担保有限公司、梁学中对江苏佰亿蔬菜食品有限公司的前述条款确定的给付义务向金谷公司承担连带保证责任；金谷公司于2016年7月依法向我院申请强制执行。2019年12月6日，金谷公司与邢玲玲签订了《债权转让协议》，将在上述案件中对江苏佰亿蔬菜食品有限公司、江苏融丰投资担保有限公司、梁学中、翟雪英的债权及其相关权益转让给金谷公司，并于2019年12月5日在《新华日报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。本院认为，金谷公司与邢玲玲之间的债权转让行为，签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现邢玲玲作为债权受让人申请变更其为金谷公司与江苏佰亿蔬菜食品有限公司、江苏融丰投资担保有限公司、梁学中、翟雪英金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2014）西民初字第1085号民事判决书为执行依据的（2016）京0102执6801号执行案件的申请执行人由中国金谷国际信托有限责任公司变更为邢玲玲。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年四月二十三日书记员  马思萌
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1138号 原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路528号。 法定代表人：朱玉南，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈丽丽、许健华，系公司员工。 被告：卢顺，男，1980年9月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：陶章流，女，1983年5月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告浙江天天上路汽车有限公司与被告卢顺、陶章流追偿权纠纷一案，原告于2020年3月26日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告卢顺立即支付原告代垫款项128030.22元，并承担违约金2034.94（违约金以日万分之六的标准从垫付之日起暂计算至2020年3月23日，此后按规定计至付清日止）；2.判令被告陶章流对上述债务承担共同清偿责任；3.因诉讼产生的包括但不限于受理费、保全费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈丽丽到庭参加诉讼，被告卢顺、陶章流经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年7月12日，原告（甲方）与被告卢顺（乙方）签订了《按揭购车服务合同》，合同约定：乙方从自己选定的汽车销售商处购买车辆。乙方通过甲方为其向银行申请按揭购车服务。基于乙方承诺将按约履行银行合同及本合同约定全部条款，甲方同意提供按揭担保。乙方若延期交付应还贷款、保险费时，甲方不需乙方同意即可有权选择予以代偿或垫付，自甲方代偿或垫付之日起，乙方还应向甲方支付该款项每日千分之四的违约金。乙方配偶作为乙方申请贷款的共同债务人，对乙方基于本合同及银行合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻及关系发生何种变化的影响。被告陶章流在乙方配偶处签名并捺印。合同签订后，原告向被告卢顺收取服务费1974元。2018年7月12日，被告卢顺与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行签订了《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，贷款197438元。原告浙江天天上路汽车有限公司及其法定代表人在保证人处签章。因被告卢顺未依约偿还银行贷款，原告依约代被告卢顺总计偿还128030.22元。 本院认为，原告浙江天天上路汽车有限公司与被告卢顺、陶章流签订的《按揭购车服务合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对各方当事人均具有约束力。原告依约履行义务后有权向被告卢顺追偿。然因原告不具备相关监管部门批准的从事融资担保业务的资质，故收取担保服务费于法无据，应于代偿款中予以扣除。扣除担保服务费，被告卢顺尚须偿还原告代偿款为126056.22元。对原告诉请被告卢顺支付按日万分之六计算的违约金，本院认为该计算标准偏高，酌情调整为按日万分之三计算。被告陶章流作为共同债务人对上述债务承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢顺、陶章流于本判决生效之日起十日内归还原告浙江天天上路汽车有限公司代偿款126056.22元并支付违约金964.88元（违约金按日万分之三的标准，自每笔代偿之日起暂算至2020年3月23日，2020年3月24日起以126056.22元为基数，按日万分之三的标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告浙江天天上路汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1451元，保全费1170元，合计2621元，原告浙江天天上路汽车有限公司负担61元，被告卢顺、陶章流共同负担2560元。 原告浙江天天上路汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢顺、陶章流于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 包静怡 二〇二〇年四月二十六日 法官助理袁荣华 代书记员 王奕清
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3356号原告：郑全宝，男，1975年6月28日出生，汉族。被告：郭振强，男，1966年10月24日出生，汉族。原告郑全宝与被告郭振强民间借贷纠纷一案，原告郑全宝于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑全宝自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑全宝撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初191号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：上海展宏网络科技有限公司，住所地上海市闵行区新源路1356弄1-7号2幢（C楼）818室。法定代表人：金海成，经理。委托诉讼代理人：陈昕，上海文勋律师事务所律师。原告北京飞行船软件有限公司与被告上海展宏网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告北京飞行船软件有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京飞行船软件有限公司撤诉处理。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二〇年四月三日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执353号之二 申请执行人：梁淑群，女，1981年6月27日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：李伟雄，男，1980年12月15日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人梁淑群与被执行人李伟雄民间借贷纠纷一案，被执行人李伟雄至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初6968号民事调解书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执353号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  潘远超
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执2167号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市开发区二十一号街坊一、二层。法定代表人：崔振祥，总经理。被执行人：郑逢才，男，1969年9月14日生，汉族，农民，住封丘县。申请执行人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司与被执行人郑逢才追偿权纠纷一案，申请执行人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于2019年10月21日向本院申请执行，本院同日予以受理并决定立案。申请执行人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司申请执行的债权为111250元，案件受理费1569元。本院在执行过程中,采取了以下执行措施：一、2019年10月21日，本院依法向被执行人郑逢才发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人郑逢才未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2019年10月21日，本院向被执行人郑逢才发出传票一份，通知其于2019年11月5日到本院接受询问。被执行人郑逢才未到本院接受询问。三、2019年10月21日、2020年1月15日、2020年2月10日、2020年4月13日，本院多次对被执行人名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控。未发现被执行人有可供执行财产。四、2020年1月22日，本院到封丘县不动产登记中心查询，未发现被执行人郑逢才名下房产。五、2020年1月22日，本院到新乡市住房公积金中心封丘县管理站查询，未发现被执行人郑逢才名下有住房公积金登记信息。六、2020年3月27日，本院到被执行人住所地进行实地调查，未发现执行人名下有可供执行财产和被执行人下落。七、2020年1月23日，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。八、2020年4月20日，本院对申请执行人进行终本约谈，其同意本案终结本次执行程序。本院认为：本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人郑逢才名下有可供执行财产，也未发现被执行人郑逢才的下落。申请执行人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司不能向本院提供被执行人名下其他可供执行财产的线索。经约谈申请执行人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  马恒伟审判员  丁士阔二〇二〇年四月二十一日书记员  王庆伟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17560号之一原告：上海熊猫机械(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：池学聪，董事长。委托诉讼代理人：潘贵鑫，男。委托诉讼代理人：冯玲，女。被告：大同市南郊区云城建设有限公司消防分公司，住所地山西省大同市。被告：大同市南郊区云城建设有限公司，住所地山西省大同市。原告上海熊猫机械(集团)有限公司与被告大同市南郊区云城建设有限公司消防分公司、被告大同市南郊区云城建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告上海熊猫机械(集团)有限公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海熊猫机械(集团)有限公司撤诉。案件受理费人民币545元，减半收取计272.50元，公告费560元，均由原告上海熊猫机械(集团)有限公司负担。审 判 长  程伟忠人民陪审员  何国珍人民陪审员  姜耀明二〇二〇年四月十七日书 记 员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初306号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行，住所地江西省萍乡市芦溪县站前二路126号，统一社会信用代码：91360323672430900X。 负责人：尹璐丹，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖庆波，该行催收员。 被告：黎仁金，男，1984年3月24日出生，汉族，户籍地址江西省萍乡市上栗县，现住江西省萍乡市上栗县。 被告：朱艳兰，女，1986年2月21日出生，汉族，户籍地址江西省萍乡市上栗县，现住江西省萍乡市上栗县，系被告黎仁金的配偶。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行（以下简称：芦溪邮政银行）与被告黎仁金、朱艳兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦溪邮政银行的委托诉讼代理人肖庆波到庭参加了诉讼。被告黎仁金、朱艳兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法偿还贷款本金81557.97元，利息2781.32元，合计84330.29元（截止2020年2月28日），并要求还款计算利息顺延至贷款还清之日；2、判令被告若不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖被告抵押车辆价款优先受偿；3、判令解除原告与被告双方签订的借款合同；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告黎仁金、朱艳兰于2017年12月14日在原告处申请贷款167000元，各项条件符合原告当时贷款要求，被告黎仁金、朱艳兰于2017年12月14号在原告处申请贷款167000元，各项条件符合原告当时贷款要求，经审贷会通过，同意放款167000元，2018年1月8日被告黎仁金、被告朱艳兰自愿与原告签立了《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编：X），以机动车编号为赣Ｊ×××××的小型客车提供抵押担保，并在当地公安局交通警察支队办理了抵押登记，信贷员告知被告签立合同后所应承担的责任，被告黎仁金、朱艳兰表示知晓自己所应承担的责任。原告于当日向被告黎仁金发放了一笔167000元的贷款，期限36个月，年利率6.65%，逾期利率为9.975%，采用等额本息还款法。被告黎仁金于2019年9月8日开始逾期，我行多次上门催收未果，根据双方签立的合同规定，原告有权收回贷款。由于黎仁金、朱艳兰违反约定到期不能依约归还贷款，已构成违约。原告有权要求被告黎仁金、朱艳兰立即偿还所借原告本金与利息，原告有权要求被告在抵押财产范围内承担抵押担保责任，在抵押物价值范围内承担连带清偿该笔贷款拖欠本息的责任，并有权享有被告黎仁金所有的发动机号x,车牌号为赣Ｊ×××××、车架号为x的荣威牌小型客车的抵押权利，上述车辆折价或拍卖、变卖的价格原告享有优先受偿权利。为维护原告之合法权益，特具状起诉，恳请依法支持原告全部之诉请。 被告黎仁金、朱艳兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，被告黎仁金、朱艳兰向原告申请消费贷款167000元，经原告审核符合放贷条件，双方于2018年1月8日签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号x），合同约定贷款金额为167000元，贷款用途用于购车，贷款期限36个月，自2018年1月8日至2021年1月8日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%执行，基准利率发生调整的自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率按合同约定的上浮比例进行调整，借款采取按月等额本息还款法。合同约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取包括解除本合同在内的多种措施。在合同的抵押条款中，对抵押物、担保范围、抵押登记、抵押物的占管、抵押物处分等等进行了约定，其中担保范围为包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定的应有债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用，抵押物清单中列明抵押物为荣威牌小轿车（车牌号为赣Ｊ×××××）。2018年1月5日，江西省上栗县公安局交通警察大队办理了为案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告芦溪邮政银行。合同签订当日，原告依约向被告黎仁金发放了贷款167000元，借据载明借款采取等额本息还款方式。贷款发放后，被告黎仁金自2018年12月开始出现逾期还款情况，至2019年8月出现了6次逾期还款，自2019年9月之后未再偿还借款。截至2019年12月31日，被告黎仁金、朱艳兰已拖欠原告利息1089.07元。另查明，原告在2020年1月1日之后，双方未就利率调整签订补充协议。 上述事实，有原告提交的原告营业执照、原告法人代表人（负责人）身份证、二被告身份证、户口簿、结婚证各一份、个人消费贷款申请表、个人购房/购车借款及担保合同、个人贷款手工借据、补充合同书、还款明细、车辆抵押登记信息以及原告的当庭陈述，在卷佐证。 本院认为，原、被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》系当事双方的真实意思表示，双方所签订的《个人购房/购车借款及担保合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事双方应当按照合同约定履行各自的权利与义务。现原告按照双方约定履行了向被告167000元贷款的义务，被告应当依约履行还款义务。被告黎仁金、朱艳兰多次逾期还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告解除合同并提前收回已发放借款符合合同约定，且原告芦溪农行递交诉状经法院向被告送达，应视为发出了解除合同的通知，被告无正当理由拒不答辩，应当视为未提出异议，本院对该解除合同的通知的效力予以确认。被告黎仁金、朱艳兰以自有的财产为原告的债权设定了抵押，并办理了合法有效的抵押登记手续，抵押权设定合法有效，原告对抵押物依法在抵押范围内享有优先受偿权，对原告的该项诉请本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行与被告黎仁金、朱艳兰签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号x）； 二、被告黎仁金、朱艳兰限于本判决生效之日起偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行借款本金81557.97元并支付利息（含罚息、复利）1089.07元（按合同约定利率及利息计算方式暂截至2019年12月31日止），自2020年1月1日以后产生的利息，以全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率为基准，按借款合同约定的利息、逾期罚息、复利计算方式以实际欠款本金为基数计算至借款本息清偿之日止； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行对被告黎仁金、朱艳兰所抵押担保的财产（所有人为黎仁金，车牌号为赣Ｊ×××××、车架号为x的荣威牌小型客车）在借款本金、利息及为实现债权所支出的费用范围内享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1908元，减半收取计954元，由被告黎仁金、朱艳兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  单纬 二〇二〇年四月三十日 书记员  王双
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行审3号申请执行人北京市怀柔区卫生健康委员会，住所地北京市怀柔区兴怀大街16号。法定代表人杜秉利，主任。委托代理人隋元钟，北京市怀柔区卫生健康监督所科长。委托代理人林瑞娟，北京市怀柔区卫生健康监督所副科长。被执行人北京桥梓水务有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇山立庄村南怀九路交叉路口。法定代表人朱鹏飞，总经理。申请执行人北京市怀柔区卫生健康委员会（以下简称怀柔区卫健委）于2020年4月20日向本院申请强制执行其向被执行人北京桥梓水务有限公司（以下简称桥梓水务公司）作出的京怀卫水罚[2019]008号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。怀柔区卫健委监督检查查明，桥梓水务公司未按规定取得卫生许可证从事供水及三名管水人员上岗未进行健康检查。以上事实有营业执照（副本）复印件、卫生许可证复印件、朱鹏飞居民身份证复印件、2019年4月30日现场笔录、2019年5月5日及5月9日询问笔录为证。桥梓水务公司违反了《北京市生活饮用水卫生监督管理条例》第十条第（一）款、第十四条的规定。怀柔区卫健委依据《北京市生活饮用水卫生监督管理条例》第二十一条第（二）项、第二十条第（一）项的规定，于2019年5月14日作出《处罚决定书》，决定予以桥梓水务公司警告及罚款人民币叁万元整的行政处罚。桥梓水务公司对此不服，于2019年5月29日向北京市怀柔区人民政府申请行政复议，北京市怀柔区人民政府于2019年7月8日作出怀政复字〔2019〕11号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持怀柔区卫健委作出的《处罚决定书》。2019年7月26日，桥梓水务公司向本院提起行政诉讼，要求撤销《处罚决定书》和《复议决定书》。2020年1月16日，本院作出（2019）京0116行初127号《行政判决书》，判决驳回桥梓水务公司的诉讼请求。桥梓水务公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2020年3月19日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03行终209号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。现《处罚决定书》已发生法律效力。桥梓水务公司在规定期限内未履行相应义务。2020年3月22日，怀柔区卫健委向桥梓水务公司作出京怀卫水催[2020]001号水《催告书》，催告桥梓水务公司自收到催告书之日起十日内，将罚款30000元、加处罚款30000元缴至中国工商银行北京分行怀柔支行。经催告，桥梓水务公司仍未按期履行缴纳义务。2020年4月20日，怀柔区卫健委向本院提出申请，要求强制执行《处罚决定书》。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人桥梓水务公司的行为违反了《北京市生活饮用水卫生监督管理条例》的相关规定。怀柔区卫健委于2019年5月14日向被执行人桥梓水务公司作出的《处罚决定书》认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市怀柔区卫生健康委员会于二〇一九年五月十四日向被执行人北京桥梓水务有限公司作出的京怀卫水罚[2019]008号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘景文审 判 员 吴 军审 判 员 臧振平二〇二〇年四月二十四日法官助理 杨 静书 记 员 赵明超
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审293号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京时尚人家网络科技有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号5号楼5层5-33-501。法定代表人李暾。申请执行人北京住房公积金管理中心（下称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京时尚人家网络科技有限公司（下称时尚人家）履行该中心于2019年6月13日作出的京房公积金法改[2019]814号《责令限期缴存通知书》（以下简称814号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年6月13日作出的814号缴存通知中认定：职工王烁在时尚人家工作期间，该单位未按时足额为其缴纳在职期间的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令时尚人家自收到通知书之日起7日内为王烁补缴住房公积金共计6383元。2019年7月2日，公积金中心将814号缴存通知邮寄送达时尚人家。在法定期限内，时尚人家未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月7日向该时尚人家邮寄送达《履行行政决定催告书》，该时尚人家至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的814号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。技术在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年六月十三日作出的京房公积金法改[2019]814号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二〇年四月二十七日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初3462号原告：王雷，男，1973年12月26日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：李玲玲，黑龙江卓唯律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔市龙沙支公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区中环路22-1号。法定代表人：吴晓霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘烨，该单位法律顾问。原告王雷与被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔市龙沙支公司（以下简称人寿保险齐支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雷的委托诉讼代理人李玲玲、被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔市龙沙支公司的委托诉讼代理人刘烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王雷向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付意外残疾保险金33,333.33元、意外伤害医疗费2,000.00元、住院定额260.00元、鉴定费及鉴定检查费1,020.00元，总计36,613.33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，原告王雷通过村委会购买了被告人寿保险齐支公司的国家计划生育家庭意外伤害保险，投保人和被保险人均为原告，保险期限为2019年1月1日至2019年12月31日，并全额缴纳保费。2019年7月9日15时许，原告在家干活时不慎从梯子上滑落摔伤。事故发生后原告被送往齐齐哈尔市第一医院进行治疗，共计住院13天，医疗花费12,504.47元。现原告起诉至法院，要求被告赔偿。人寿保险齐支公司辩称，原告所受伤残等级予以认可，但原告所要求的残疾保险金为一级伤残的保险金，并非其十级伤残保险金。被告与原告签订的保险合同约定，十级伤残应按保险金额乘以10%予以赔付，即3,333.00元。医疗费根据保险合同约定扣除基本医疗保险及其他途径获得补偿即免赔额后其余额按照80%予以赔付。住院定额被告同意给付。原告与被告公司所签订的保险合同是双方真实意思表示，理应按照合同约定进行理赔，原告将一级伤残等同于十级伤残的赔偿方式加大了被告公司的保险责任，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据本院评述如下：对原告提交的证据：1、证人身份证复印件、证言二份、录像二份；2、个人保险单一份；3、医疗费票据一张，费用清单一份，住院诊断书一份，住院病案一份；4、鉴定费票据一张，鉴定检查费票据一张，鉴定书一份。被告质证认为，证人证言真实性不予认可，证言日期有改动，在第一次所签的日期为2019年9月9日，其下面的签署日期为2019年8月10日，签署日期早于事故发生日期，录像的真实性予以认可，但庞春梅并未在事故发生现场，且与原告为夫妻关系，其证言无法证实事故发生的真实性，对张景瑞视频的真实性予以认可，本院认为，该证人证言及视频与原告住院病历相互印证，能够证明发生保险事故，本院对该证据予以确认并采信。对证据2、3、4被告没有异议，本院予以确认并采信。被告提交的证据：国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013版）利益条款一份，拟证明原告与被告公司签订保险合同，保险条款约定在被保险人出现意外伤害时应根据人身保险伤残评定标准进行评定伤残，其保险金额乘以伤残所对应的比例即为原告向我公司申请理赔的伤残赔偿金。意外伤害医疗保险责任是扣除其他途径获得补偿外剩余部分按照约定的比例被告公司予以理赔。原告质证认为，真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份条款在原告投保时保险公司并未向原告进行出示，更未对条款中的免责部分也就是比例赔付向原告进行法定的解释说明，原告投保保险后得到的保险凭证仅是向法庭提交的个人保险单，并没有其他条款和合同内容，所以对被告提供的条款原告不予认可。本院认为，该证据不能说明被告已经尽到说明、告知义务，对原告的质证意见本院予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，原告王雷通过村委会购买了被告人寿保险齐支公司的国家计划生育家庭意外伤害保险，投保人和被保险人均为原告，保险期限为2019年1月1日至2019年12月31日，保险限额家庭意外伤害保险33,333.33元，意外医疗2,000.00元，意外住院日额3,600.00元。2019年7月9日15时许，原告在家干活时不慎从梯子上滑落摔伤。事故发生后原告被送往齐齐哈尔市第一医院进行治疗，共计住院13天，诊断为多发外伤、急性闭合性颅脑损伤、闭合性胸外伤、胸壁挫伤、右侧肋骨骨折、闭合性腹外伤、腹壁挫伤、腰背部软组织挫伤，花费12,504.47元。经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定出具司法鉴定意见书，王雷被评定为致残程度九级。本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。本案中原、被告双方签订的人寿保险合同合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。原告王雷发生意外伤害保险事故，构成伤残九级，被告应就合同项下伤残保险进行理赔。关于原告主张的赔付数额本院评述如下：1、意外残疾保险金33,333.33元，有司法鉴定意见书佐证，超出保险限额，本院予以支持满额赔付；2、意外伤害医疗费2,000.00元，有医疗费票据，本院予以支持；3、住院日额260.00元，有住院病案，住院13天，20.00元/天×13天=260.00元，且被告予以认可，本院予以支持。被告主张根据人身保险伤残评定标准进行伤残鉴定，并按评定结果所对应的标准按照比例给付意外伤残保险金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，保险合同责任条款中关于根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行评价，并按照评价结果所对应的标准的比例赔付条款，按照上述司法解释规定应当认定为免责条款的一种。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告虽提交了国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013版）利益条款进行证明，但不能表明在保险合同订立过程中出示过保险条款，亦不能证明其履行了对免责条款的说明义务，被告的抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔市龙沙支公司支付原告王雷意外残疾保险金33,333.33元，意外伤害医疗费2,000.00元，住院日额260.00元，共计35,593.33元。上述判项于本判决发生法律效力三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716.00元，减半收取计358.00元，鉴定及鉴定检查费1,020.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔市龙沙支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 李 强二〇二〇年四月三日书记员 顾哲旭
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3593号之一 申请执行人：李露，女，汉族，1976年1月7日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳前海玖捌科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300078978412K。 法定代表人：陈卫德。 被执行人：陈卫德，男，1975年8月20日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 关于申请执行人李露与被执行人深圳前海玖捌科技有限公司、陈卫德借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1873号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1151737.19元及利息等，本院于2019年11月28日依法立案执行。 在诉讼过程中，本院根据你提交的财产保全申请，本院作出的（2019）粤0391执保40号民事裁定，采取以下执行措施：一、轮候查封被执行人陈卫德名下深圳市龙岗区布吉镇的房产。二、轮候查封被执行人陈卫德名下深圳市福田区的房产（不动产权证号：××号）。三、轮候查封被执行人陈卫德名下深圳市的房产。四、轮候查封被执行人陈卫德名下位于深圳市的房产。五、轮候查封被执行人陈卫德名下持有的深圳市宝润德壹号投资合伙企业10%、深圳市宝润德叁号投资合伙企业10%的股权。六、轮候查封被执行人陈卫德名下持有的深圳前海玖捌控股有限公司75%股权。七、查封被执行人陈卫德名下深圳市玖誉前沿电子商务有限公司90%股权、深圳市鸿信达惠科技有限公司的60%股权，冻结期限至2022年1月8日。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院采取以下执行措施：一、已继续冻结被执行人深圳前海玖捌科技有限公司中国农业银行深圳市分行41×××46账户，实际冻结0元，期限至2021年1月1日。二、轮候查封被执行人陈卫德名下深圳市龙岗区的房产。三、申请人向本院提交参与分配申请书，参与分配被执行人陈卫德名下位于深圳市××××路、深圳市龙岗区的房产，本院已分别向处置财产的深圳市罗湖区人民法院、深圳市福田区人民法院转交参与分配书函。上述查封财产如需处置，请尽快向本院提交申请。其它财产因轮候查封，本院暂无法处置。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制高消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  黄月莹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初919号原告：斯威夫特知识产权有限责任公司，住所地美利坚合众国33331佛罗里达州韦斯顿韦斯顿路2690号200室。法定代表人：埃里克·斯威夫特，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第209700号关于国际注册第1362462号“FLEXTAPE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月4日。本院受理时间：2020年1月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第17类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面明显不同，不构成近似商标。二、引证商标已被决定撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：G1072268）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第17类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1677期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第17类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第209700号《关于国际注册第1362462号“FLEXTAPE及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告斯威夫特知识产权有限责任公司针对国际注册第1362462号“FLEXTAPE及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告斯威夫特知识产权有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯威夫特知识产权有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  程占胜人民陪审员  张德志二〇二〇年四月二十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初18211号原告邵珠珍，女，1975年9月27日出生，汉族。委托代理人杨嘉新，上海公鼎律师事务所律师。委托代理人翁嘉钦，上海公鼎律师事务所律师。被告上海树惠资产管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人罗国耀。原告邵珠珍与被告上海树惠资产管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵珠珍及其委托代理人杨嘉新到庭参加诉讼，被告上海树惠资产管理有限公司经本院合法传换无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵珠珍诉称，原被告双方约定，由原告捆绑购买上海市曲沃路XXX弄XXX号(10.99平方米)及96弄7号(211.49平方米)房屋(以下简称涉案房屋)。2018年10月13日，针对涉案房屋原被告分别签订《定金合同》及《补充协议》。同年10月16日，双方又签订《补充协议》，约定被告应于2018年10月23日与原告签订《上海市房地产买卖合同》，原告应于2018年10月30日前付清首付款人民币(以下币种均为人民币)200万元(含定金)，如被告未按约完成签合同事宜，被告退还原告定金50万元。后原告分六笔向被告支付定金共计50万元。2019年4月2日，被告向原告出具承诺书，承诺于2019年5月31日前完成房屋买卖合同的网签，并承认已违约，违约金40万元。现被告未按约履行签订买卖合同的义务，为维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、原被告于2018年10月13日就上海市曲沃路XXX弄XXX号及7号房屋分别签订的《定金合同》及《补充协议》于2019年6月1日解除；二、被告向原告返还定金50万元；三、被告承担违约责任40万元；四、本案诉讼费由被告承担。被告上海树惠资产管理有限公司未到庭答辩。经审理查明，2018年10月13日，原被告就涉案两套房屋分别签订《定金合同》及《补充协议》，其中针对6号房屋的《定金合同》中约定，1、房屋建筑面积为10.99平方米；2、房屋的总房价款为100万元；3、定金为20万元；4、预定期为15天；5、除本合同约定的情形外，被告拒绝签订商品房买卖合同的，全额返还已收取的定金，原告拒绝签订商品房买卖合同的，无权要求返还定金。就该房屋签订的《补充协议》中约定，1、定金50万元，须于签订本补充协议之同时付清；2、首期房款100万元，须于签订本补充协议之后15日内(即2018年10月30日)支付。针对7号房屋的《定金合同》中约定，1、房屋建筑面积为211.49平方米；2、总房价款为400万元；3、定金为20万元；4、预定期为15天；5、除本合同约定的情形外，被告拒绝签订商品房买卖合同的，全额返还已收取的定金，原告拒绝签订商品房买卖合同的，无权要求返还定金。就该房屋签订的《补充协议》中约定，1、定金50万元，须于签订本补充协议之同时付清；2、首付款100万元，须于签订本补充协议之后15日内(即2018年10月30日)支付。上述合同签订后，原告于2018年10月13日至2018年10月16日期间共计向被告支付定金50万元。2018年10月16日，原被告签订《补充协议》，主要内容为，原告要求被告于2018年10月23日前和原告签订上海市房屋买卖合同，原告于2018年10月30日前付清首付款200万元(包含定金)；如被告未按本协议约定完成签合同事宜，被告退还原告定金50万元；如原告未按时付款，被告按合同价的万分之五收取滞纳金，超过15天未付款，被告有权终止该协议，定金不予退还。2019年4月2日，被告向原告出具《承诺书》，内容为，1、如在2019年5月31日前能顺利网签，前期违约金40万元一次性抵扣房款，500万元调整为460万元；2、如在2019年5月31日不能顺利网签，在法律规定下以双方合同约定依法返还定金。另查明，一、上海市曲沃路XXX弄XXX号1层房屋权利人为被告，该房房地产抵押状况为，抵押权人黄炎，债权数额为530000元，债务履行期限从2017年7月26日至2019年7月25日；二、上海市曲沃路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋权利人为案外人上海其越置业有限公司。庭审中，原告表示双方一直口头约定涉案两套房屋须一并购买，总定金为50万元，故其支付给被告的50万元定金系涉案两套房屋的总定金。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。现原告的起诉有《定金合同》及《补充协议》为证，在未有相反证据的情形下，本院对原被告之间房屋买卖关系的合法性予以确认。合同履行过程中，被告未按约与原告签订房地产买卖合同，致合同目的无法实现，故对原告要求解除定金合同及补充协议之诉请本院均予以支持。解除之日以起诉状副本送达之日为准，即2020年2月19日。对原告要求被告返还定金之诉请，按双方合同的约定，被告理应全额返还，故对原告的该项诉请本院亦予以支持。针对原告要求被告支付违约金的诉请，本院认为，被告承诺支付违约金的前提是双方能顺利网签，然合同未能签署，故原告要求被告支付违约金依据不足，本院难以支持。被告上海树惠资产管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告邵珠珍与被告上海树惠资产管理有限公司2018年10月13日就上海市曲沃路XXX弄XXX号房屋签订的《定金合同》及《补充协议》于2020年2月19日解除；二、原告邵珠珍与被告上海树惠资产管理有限公司2018年10月13日就上海市曲沃路XXX弄XXX号房屋签订的《定金合同》及《补充协议》于2020年2月19日解除；三、被告上海树惠资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告邵珠珍定金人民币50万元；四、对原告邵珠珍的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币12800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蒋国红人民陪审员  张建萍人民陪审员  周婵娟二〇二〇年四月二日法官 助理  缪茵渊书 记 员  缪茵渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3784号申请执行人牛晓峰，男，汉族，1967年8月04日出生，住长垣县蒲东区。被执行人蔡计周，男，汉族，1965年12月07日出生，住长垣县。申请执行人牛晓峰与被执行人蔡计周借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初4895号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月28日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人借款本金60000元，若蔡计未按上述约定确定的数额、期限履行义务，蔡计周自愿再支付牛晓峰28000元违约金，案件受理费2000元，共合计90000元，本案尚未执行到位金额90000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年11月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年11月29日、2019年02月07日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年12月16日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年4月21日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0728民初4895号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2019）豫0728民初4895号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟陪审员  李少康二〇二〇年四月二十二日书记员  丁兴华
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初1455号原告王本，男，生于1968年7月9日，汉族，住禹州市。被告张巧雨，女，生于1963年9月8日，住禹州市。被告张红欣，男，生于1963年5月30日，住禹州市。原告王本诉被告张巧雨、张红欣名誉权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。本院经审查认为，原告王本提供的被告张巧雨、张红欣信息不能确定明确的被告。因此，原告王本的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王本的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：齐光辉二〇二〇年四月十三日法官助理：张留丽书记员 ：李慧雅
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执438号 申请执行人：广东中海物业服务有限公司增城分公司，住所地广州市增城区。 负责人:刘忠。 被执行人：刘俊杰，男，1966年11月3日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于申请执行人广东中海物业服务有限公司增城分公司与被执行人刘俊杰物业服务合同纠纷一案，被执行人刘俊杰至今未履行本院作出的（2019）粤01民初5818号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执438号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  潘远超
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执1280号之一申请人：陈文化，男，汉族，住济源市。申请人：陈冬云，女，汉族，住济源市。申请人：陈冬梅，女，汉族，住济源市。申请人：陈雪梅，女，汉族，住济源市。被执行人：崔丙省，男性，汉族，1969年12月23日生，住所地：济源市。本院在执行机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人崔丙省发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔丙省在中国工商银行17×××08账户内存款人民币39637.29元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年四月二十三日书记员  周军伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：周军伟联系电话：18839050089
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初319号原告：冯建成，男，1970年5月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：刘帅峰，男，1987年9月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告冯建成与被告刘帅峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告冯建成、被告刘帅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建成向本院提出诉讼请求：1、被告刘帅峰偿还原告冯建成借款本金240000元及利息（按照中国人民银行利率，自2015年3月15日计算至被告刘帅峰实际履行之日止）；2、诉讼费由被告刘帅峰承担。事实与理由：2013年7月25日，被告刘帅峰向原告冯建成借款240000元，并向原告冯建成出具借款借据一份，借款期间被告刘帅峰向原告冯建成仅支付利息至2013年12月31日。后经原告冯建成多次催要未果，故诉至法院。被告刘帅峰辩称，1、起诉时间太久，诉讼失效；2、我只是在借条上签了字，这笔钱是我父亲刘付生所用；3、借条上没有约定利息，且我父亲在借条上补签了字。本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，被告刘帅峰向原告冯建成借款240000元，并出具借款借据一份，载明：“借据借条编号：0042013年7月25日借款人姓名刘帅峰身份证号码41XXXXX13借款账号现金借款到期日2013年12月31日还款还息账现金还款方式到期还清本息借款金额（大写）贰拾肆万元整小写￥240000元借款人（签字）刘帅峰刘付生出借人（签字）：冯建成”。后经原告冯建成多次催要未果，双方为此成讼。另查明：原、被告均认可借据中“刘付生”的签名为刘付生后来补签，2017年、2018年分两次共偿还本金12000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘帅锋向原告冯建成借款240000元，并出具借款借据，双方借贷关系成立。庭审中，原、被告双方均认可已偿还本金12000元，故本院对原告冯建成要求被告刘帅锋还其借款本金228000元（24000元-12000元=228000元）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于原告冯建成请求被告刘帅峰支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方未明确约定利息，故本院对原告冯建成要求被告刘帅峰支付利息（以228000元为基数，按照年利率6%，自2015年3月15日计算至被告刘帅峰实际履行完毕之日止）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于借款借据中“刘付生”的补签名字事宜，在庭审过程中本院行使释明权，原告冯建成明确表示不追加刘付生作为被告参加诉讼，并放弃要求刘付生承担还款责任，该行为系原告冯建成自行处分其民事权益，本院予以准许。关于被告刘帅峰辩称本案已超过诉讼时效的问题，因原、被告双方均认可最后一次还款时间为2018年，故原告冯建成的起诉未超过法律规定的诉讼时效，本院对被告刘帅峰的上述答辩意见不予采信。案经调解无效，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘帅峰于本判决生效后十日内偿还原告冯建成借款本金228000元并支付利息（利息以228000元为基数，按照年利率6%，自2015年3月15日计算至被告刘帅峰实际履行完毕之日止）；二、驳回原告冯建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，原告冯建成负担123元，被告刘帅峰负担2327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年四月二十六日书记员  赵 沙
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初586号原告：黄某某，男，汉族，1960年4月1日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵向杰，系河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郭晓倩，系河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：姚某某，男，汉族，1988年12月12日生，住安徽省肥西县。被告：河南省广宇建设集团有限公司，地址：商丘市梁园区中州北路99号，统一社会信用代码证：914114001750413066。法定代表人：刘全友，系该公司经理。第三人：邢某某，男，汉族，1963年8月8日生，住河南省周口市川汇区。原告黄某某诉称，2016年7月24日邢某某与姚某某（代表河南省广宇建设集团有限公司）签订项目合作协议，约定由姚某某投资、河南省广宇建设集团有限公司中标的临泉县棚户区改造四期建设项目由邢某某出资施工。因2016年7月25日姚某某以河南省广宇建设集团有限公司名义已向临泉县金源投资发展有限公司缴纳了工程履约保证金，邢某某于2016年7月27日将姚某某已支付的工程履约保证金及工人工资保证金、招标代理费等费用共计553万元银行转账给姚某某。并分别于2016年8月13日、2016年8月24日将变压器安装费7.4万元、清单编制费35.17万元及预存电费2万元交于被告河南省广宇建设集团有限公司。2016年9月18日河南广宇建设公司已未收到工人工资保证金为由在此要求邢某某缴纳212万元工人保证金，否则无法开工，为推动项目发展，邢某某让其子邢磊向河南广宇建设集团公司转款212万元。后因诸多原因，工程未能开工，河南省广宇建设集团有限公司和姚某某应当将邢某某支付的553万元、重复支付的212万元工人保证金及变压器安装费、清单编制费、预存电费等返还于邢某某。2019年8月通过川汇区法院执行，二被告偿付了3197865元工程履约保证金但利息未付，2018年3月被告广宇建设公司将重复取的212万元返还，但占用期间的利息未支付。2019年7月经川汇区法院、周口市中级人民法院认定，截止到2019年3月1日姚某某累计退还邢某某1435000元款项，仍有897135元欠款未付，利息未付，变压器安装费7.4万元、清单编制费35.17万元、预存电费2万元至今未支付。2018年11月3日第三人邢某某将持有对二被告所有的债权及利息、违约罚息全部转让于原告，并书面告知了二被告。故原告有权向二被告主张权利，现依法诉讼，望判如所请。被告姚某某在提交答辩状期间提出管辖权异议的申请，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因本案被告姚某某住所地为安徽省肥西县上派镇金寨南路金星和园，依法应由被告住所地法院即安徽省肥西县人民法院管辖，故本案依法应移送至安徽省肥西县人民法院管辖。经审查，本院认为，黄某某提起本案诉讼的依据系其与邢某某签订的《债权转让协议》，该债权转让协议约定邢某某将其基于与姚某某签订的《项目合作协议》所交纳的保证金债权转让给黄某某，因该项目合作协议并未实际履行，故二被告与邢某某基于原项目合作协议未产生建设工程权利义务关系，邢某某将交付给二被告的保证金因其未施工、而要求二被告返还的保证金债权转让给黄某某，合法有效，双方当事人已形成新的民事法律关系，因此本案应以债权转让合同纠纷确定管辖权。本案争议的标的为给付货币，双方当事人对给付货币履行地点未作约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，黄某某作为接受货币一方所在地河南省周口市川汇区应为合同履行地，故原告黄某某所在地周口市川汇区人民法院具有管辖权；为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款(二)项之规定，裁定如下：驳回被告姚某某对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张玉红二〇二〇年四月一日书记员  贾莉莎
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终517号 上诉人（一审原告）：彭兴灵，男，1975年2月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杨子田，住安徽省六安市裕安区，彭兴灵所在社区推荐公民。 委托诉讼代理人：房后平，住安徽省六安市裕安区，彭兴灵所在村委会推荐公民。 被上诉人（一审被告）：陈勇，男，1973年7月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余城城，安徽嘉树律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱必才，男，1964年3月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审被告）：安徽天都建设工程有限责任公司，住所地安徽省六安市磨子潭路与振华路口，统一社会信用代码91341500152996599A。 法定代表人:朱必才，该公司总经理。 上诉人彭兴灵诉被上诉人陈勇、朱必才、安徽天都建设工程有限责任公司（以下简称天都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月12日受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭兴灵及其委托诉讼代理人杨子田、房厚平，被上诉人陈勇委托诉讼代理人余城城，被上诉人天都公司的法定代表人朱必才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 彭兴灵上诉称：本案争议焦点为陈勇有必要证明其主张收到上诉人130万元作为保证金转给天都公司或者朱必才，否则陈勇就有退还的义务。天都公司或者朱必才应该证明其收到陈勇895万元保证金不包含上诉人130万元，其退还陈勇415万元之后剩余480万元也不包括上诉人转付的保证金，否则天都公司和朱必才就应该承担责任。上诉人已经证明陈勇也认可上诉人转入其账户130万元是保证金，至于其有没有转给天都公司和朱必才举证责任不在上诉人。天都公司在收到上诉人895万元保证金是否包含上诉人130万元举证责任也不在上诉人；本案是保证金纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。故请求二审依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。 陈勇答辩称：1、上诉人既认可被上诉人陈勇与上诉人之间无建设工程施工合同关系，也自认其是应被上诉人朱必才的要求汇缴保证金，那么此案与被上诉人陈勇根本毫无关系，上诉人主张被上诉人陈勇返还无事实和法律依据。2、答辩人与上诉人之间无债权债务关系，也无合同关系，南北工程是相互独立，返还的主体也应是上诉人认可的其要求打款的朱必才。上诉人将被上诉人陈勇作为返还主体明显无事实及法律依据。3、上诉人与合伙人陈军在案涉工程施工过程中，因工程需要，向被上诉人陈勇借款本息近200万元至今未还，因此陈勇不可能欠上诉人一分钱，从该客观事实上来看，上诉人要求被上诉人陈勇承担责任的诉请也无法成立。4、该工程的总包单位与实际施工人之间并未进行结算，上诉人与被上诉人朱必才及天都公司之间存在复杂的债权债务关系，上诉人仅以130万元所谓的保证金单独起诉主张解决，明显诉请无法成立，也不具备返还的条件。5、上诉人曾以民间借贷的案由向被上诉人要求给付，2013年至今六七年时间，上诉人从未向被上诉人陈勇主张过，严重违背案件基本事实，现又更改案由以建设工程施工合同纠纷再次诉讼，可见其因自身证据不足，随意更改案件事实，对于要求被上诉人去承担责任的依据明显不足。综上，请求依法驳回上诉。 朱必才与天都公司答辩称：1.本案是虚假诉讼，涉案工程朱必才与张德国是合同关系，朱必才与上诉人没有关系，上诉人只是张德国的会计；2.上诉人起诉的130万与答辩人无关，上诉人之前起诉了民间借贷又撤诉，现在又将该笔款项作为保证金再次起诉，前后不符；3.上诉人提供的证据称是转款保证金的凭证，对此不认可；4.上诉人在转款130万元的银行转款中并未注明是保证金，彭兴灵转款的时间与保证金缴纳时间不符。 彭兴灵起诉请求：1、判令被告一、被告二退还垫付保证金13O万元及资金占用利息44.85万元(利息自2013年12月5日其按照年息6%结算至偿清止，暂计算至2019年9月5日)；2、判令被告三对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：安徽华力建设有限公司承建六安市裕安区南门塔安置小区四期工程。2013年8月3日，安徽华力建设有限公司与朱必才签订《项目承包合同》，并聘请朱必才为该工程的项目经理。此后，朱必才又将该工程南地块工程转包给陈勇施工、北地块工程转包给彭兴灵（汪鹏）、陈军施工。2013年10月31日，彭兴灵向陈勇转账汇款100万元，2013年11月5日，彭兴灵向陈勇转账汇款30万元。2019年9月20日，彭兴灵以陈勇为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，2019年10月26日彭兴灵又撤回对陈勇的起诉。 一审法院认为：原告彭兴灵与被告陈勇之间无建设工程施工合同关系，原告彭兴灵要求被告陈勇退还保证金130万元及资金占用利息，无事实和法律依据，不予支持。原告彭兴灵与被告朱必才之间虽然存在建设工程施工合同关系，但原告未提供证据证明向被告陈勇转账汇款的130万元就是支付给被告朱必才的保证金，故对于原告要求被告朱必才退还保证金130万元及资金占用利息、被告天都公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告彭兴灵的诉讼请求。案件受理费20540元，减半收取10270元，由原告彭兴灵负担。 二审期间，朱必才提供交通银行结算业务申请书，以证明安徽华力建设集团有限公司是保证金的缴纳者。彭兴灵质证认为该工程是层层分包工程，我们的保证金只能交给分包人朱必才。陈勇质证对证据真实性无异议，不影响上诉人与陈勇向朱必才缴纳保证金。本院对其真实性予以确认，但不能证明其目的。 二审认定的事实同一审法院。 本案争议焦点为：1.上诉人支付的130万元的性质；2.是否应该由被上诉人陈勇或者朱必才、天都公司返还。 本院认为，上诉人根据2013年二份130万元银行汇款单，认为此款是工程承包人朱必才要求其汇入收款人陈勇账户的工程保证金，故要求陈勇或工程承包人朱必才和天都公司返还。上诉人没有证据证实该款发生的原因及该款属保证金的性质，汇款单上也未特别备注。朱必才对该款的保证金性质及要求上诉人汇入陈勇账户予以否认，陈勇也只是称是上诉人代朱必才返还的保证金。而上诉人与陈勇之间并无施工合同关系，没有保证金产生的事实基础。此款发生于2013年，2019年上诉人曾以民间借贷为由起诉陈勇，后又撤诉。一审判决以无事实与法律依据为由驳回上诉人诉讼请求并无不妥，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20540元，由彭兴灵承担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 文士祥 审判员 张 菊 二〇二〇年四月三十日 法官助理王婷婷 书记员刘畅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1064号原告:陈桂兰，女，1953年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人:王晓燕，北京砥德律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈震，北京砥德律师事务所实习律师。被告:张溢斌，男，1978年9月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告陈桂兰与被告张溢斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂兰的委托诉讼代理人王晓燕、委托诉讼代理人陈震到庭参加诉讼，被告张溢斌经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂兰向本院提出诉讼请求为:1、请求依法判令张溢斌偿还借款180000元整；2、请求依法判令张溢斌支付利息（自2019年9月16日至实际偿还借款之日，按照中国人民同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由张溢斌承担。事实及理由:2019年6月28日，张溢斌因资金周转需要，向我借款180000元整，我通过银行转账方式将借款支付给张溢斌，其向我出具借条。但至今张溢斌未偿还借款。张溢斌未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下:2019年6月28日，张溢斌因资金周转需要向陈桂兰借款180000元，当日，张溢斌向陈桂兰出具《借条》载明;“兹有借款人张溢斌，因公司资金周转，于2019年6月28日止，向黄澄锋借款155万元，向陈桂兰借款18万元，向夏晓敏借款30万元。立此为据”。借款人处有张溢斌的签名。同日，陈桂兰通过中国农业银行转账给张溢斌180000元。2019年9月5日，陈桂兰委托北京砥德律师事务所律师王晓燕向张溢斌发送律师函催要借款并通过邮寄向张溢斌送达。签收日期为2019年9月7日，签收人为“北门格格”代收。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张溢斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据陈桂兰提交的借条、转账记录等证据，结合本案查明情况，本院对张溢斌拖欠陈桂兰借款的事实予以确认，对陈桂兰要求张溢斌偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。根据我国法律规定，民间借贷合同没有约定还款期限或者对还款期限约定不明确时，贷款人可以随时请求返还借款。经贷款人催告后借款人仍未还款的，贷款人主张逾期利息，应当自催告之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向贷款人支付逾期利息计算利息。故对陈桂兰要求张溢斌返还借款利息的请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:张溢斌于本判决生效之日起十日内支付陈桂兰借款本金180000元及利息（以180000元为本金，自2019年9月16日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由张溢斌负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年四月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初10589号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：张国栋。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告优酷信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，并依法向原告发送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员 郭 晟二〇二〇年四月二十三日书记员 姚尚汝
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终1872号上诉人（原审被告、反诉原告）：马拴虎，男，1966年6月23日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李普兴，男，1974年10月23日出生，汉族，住西安市周至县。上诉人（原审被告、反诉原告）：郭军团，男，1974年7月6日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李普兴，男，1974年10月23日出生，汉族，住西安市周至县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：国家税务总局周至县税务局，住所地陕西省西安市周至县二曲镇街道东关正街富民巷1号。负责人：赵春晓，该税务局局长。委托诉讼代理人：周优良，陕西金周律师事务所律师。上诉人马拴虎、郭军团因与被上诉人国家税务总局周至县税务局合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马拴虎、郭军团于2020年4月24日自愿申请撤回上诉。本院认为，马拴虎、郭军团在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许马拴虎、郭军团撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2088元，减半收取1044元，由上诉人马拴虎负担687.5元，由上诉人郭军团负担356.5元。本裁定为终审裁定。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇二〇年四月二十四日书记员  张 佩
辽宁省义县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0727刑初27号公诉机关辽宁省义县人民检察院。被告人李春英，女，1972年10月16日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地吉林省扶余县，捕前住锦州市古塔区。因本案，于2019年11月7日被刑事拘留，同月19日被执行逮捕。现羁押于锦州市女子看守所。辽宁省义县人民检察院以义检公诉刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人李春英犯贩卖毒品罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院遵照辽宁省锦州市中级人民法院指定管辖决定书受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。辽宁省义县人民检察院指派检察官王某、检察官助理任某出庭支持公诉，被告人李春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁省义县人民检察院指控：2018年至2019年间，被告人李春英多次向韩某、“小五”、“莫名其妙”出售冰毒。2019年8月，汤某与被告人李春英通过微信联系，从被告人李春英处购买毒品一袋（约0.3克重），价格600元；2019年11月5日10时许，汤某与被告人李春英通过微信联系，从被告人李春英处购买冰毒两袋（共约为1克重），价格1100元；当天20时许，汤某与被告人李春英通过微信联系，又从被告人李春英处购买冰毒一袋（约为0.5克重），价格580元；2019年11月6日20时许，被告人李春英在锦州市顺炸鸡门前向汤某出售毒品时，被当场抓获，扣押毒品冰毒0.4928克。公诉机关就起诉书指控上述事实向法庭出示相应的物证、书证、证人证言、鉴定意见、指认笔录、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李春英违反国家管制的相关规定，贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。被告人在开庭审理过程中对公诉机关指控的部分犯罪事实有异议，其辩称没有向“小五”、“莫名其妙”出售过毒品，也没有以600元、580元的价格向汤某出售过毒品，但其当庭表示自愿认罪。经审理查明：2019年初，被告人李春英两次向韩某（已判决）出售冰毒。同年8月，李春英通过微信联系以600元的价格向汤某出售冰毒一袋，重量为0.3克。11月5日10时许，李春英以1100元的价格向汤某出售冰毒两袋，共计0.8克。同日20时许，李春英以580元的价格向汤某出售冰毒一袋，重量为0.4克。次日20时许，李春英在锦州市顺炸鸡门前再次向汤某出售毒品时被抓获，现场查扣冰毒0.4928克。上述事实，有公诉机关提供且经庭审举证、质证的如下证据：1.案件来源证明，本案案件来源及侦破过程，被告人李春英到案情况。2.另案被告人韩某的证言证明，大家都管其叫“满贯”，大约在2019年初，其在外号为“老姐”的手里买过两、三次冰毒，一共大约四袋左右。“老姐”让其到福德转盘附近取。“老姐”住在锦州福德转盘天主教堂后面，好像叫李什么英，微信名叫白色曼陀罗，身材瘦小，身高1米6，不像是锦州人。3.证人邱某的证言证明，2019年11月5日9点左右其让对象汤某购买毒品，汤某将1100元通过微信转给了一个卖毒品的女的，两人约在附属医院附近的吴淞花园买了两袋毒品。当天晚上大概7点钟左右，其又联系卖毒品那女的，还是在吴淞花园，其买了一袋毒品。卖毒品那个女的微信名为“白色曼陀羅”，大概40多岁，身高160cm，长头发，中等身材的情况。4.证人汤某的证言证明，2019年8月份其用微信与李春英联系，两人当面交易，她给其一袋冰毒，其给了她600元，毒品能有4分克左右。2019年11月5日上午10点多钟，其用微信和李春英联系，其和她说要两袋货，其通过微信转账1100元，其和她在吴淞花园门口见面，李春英用手纸包着两袋冰毒给其了，每袋有4分克左右。当天晚上8点左右，其和她还是微信联系，其要了一袋冰毒，并用微信转账580元，地点是吴淞花园门口，其没有去，其男朋友邱某去的。其微信名为“泡泡糖味”，李春英微信名为“白色曼陀羅”。2019年11月6日下午5点多钟，其和李春英通过微信联系要购买冰毒，晚上8点20分左右其和李春英约在锦一顺炸鸡店门前见面交易，李春英从黑色包内拿出一个用彩票包着的一袋冰毒给其，公安机关将李春英抓获。5.扣押决定书、扣押清单证明，办案机关依法扣押案发现场查获李春英贩卖的甲基苯丙胺0.4928克。6.行政处罚决定书、社区戒毒决定书及执行回执证明，李春英曾因吸毒及携带毒品被行政处罚，并于2019年5月7日被责令接受社区戒毒三年。7.义县公安局义州镇派出所出具的情况说明证明，对于李春英提供对其贩卖毒品的“H浪子T”、以及先后几次贩卖毒品叫“小五”、“莫名其妙”的人未予找到的情况。8.辨认笔录证明，李春英对购买毒品的人进行辨认，确认“满贯”即为向其购买毒品的人，韩某两次辨认向其贩卖毒品的人，确认李春英即为向其贩卖毒品的人，汤某辨认向其贩卖毒品的人，确认李春英即为贩卖毒品的人。9.指认笔录证明，李春英、汤某分别对其贩卖的毒品（冰毒）进行指认的情况。10.锦州市公安司法鉴定中心出具的检验报告证明，办案机关对李春英贩卖的毒品成分进行鉴定，经检验含有甲基苯丙胺成分。11.义县产品质量监督检验所出具的检验报告证明，送检白色晶体重0.4928克。12.户籍证明材料证明，被告人李春英的自然身份情况及具有刑事责任能力。13.被告人李春英的供述与辩解证明，其微信名为“白色曼陀羅”，2019年8月份微信名为“泡泡糖味”的女孩，通过微信联系向其购买了一袋毒品，大约有3分克左右，大概是600元钱，两人当面交易。11月5日，这个女孩微信和其说要两袋冰毒，并通过微信给其转了1100元，每袋大约4分克左右，后两人在吴淞花园见面交易。当晚7、8点钟，这个女孩又用微信和其说要一袋冰毒，之后微信给其转账580元，其让她到吴淞花园取，这次取冰毒的是邱某，其出售冰毒一袋大约4分克左右。2019年初，“满贯”通过微信联系向其购买过两三次冰毒，两人当面交易。其每次贩卖冰毒都是以塑料袋为单位，每袋里放冰毒3分克至5分克，正常售价为600元，有的人给570元或者580元。上述证据，具有合法性、客观性且与本案事实具有关联性，且证据间能够相互印证，可以作为定案的依据，本院予以确认。本院认为，被告人李春英违反国家毒品管理法规，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李春英多次贩卖毒品，属情节严重。公诉机关指控被告人的部分犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。对于公诉机关指控被告人向“小五”、“莫名其妙”贩卖毒品，因事实不清、证据不足，本院不予支持。被告人到案后，能够如实供述犯罪事实，是坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人李春英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月7日起至2022年11月6日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次缴纳。）二、对被告人李春英的违法所得2280元予以追缴，扣押在案的甲基苯丙胺0.4928克予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锦州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  尹 明人民陪审员  杜晓丽人民陪审员  柴艳秋二〇二〇年四月十七日法官助理张志涛书记员刘行
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异91号异议人：呼和浩特市财政局，住所地呼和浩特市赛罕区大学东路18号。负责人：赵英杰。委托代理人：柴江，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。申请执行人：北京金策国泰投资管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室—52。法定代表人：徐云冲。委托代理人：许海涛，北京市安理律师事务所律师。被执行人：呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街10号。法定代表人：董文煜。在本院执行北京金策国泰投资管理有限公司与呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司合同纠纷一案中，异议人呼和浩特市财政局向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人呼和浩特市财政局称，我方的异议请求为撤销并停止执行北京市第三中级人民法院于2018年11月5日作出的(2019)京03执1341号《协助执行通知书》，我方理由为第一，《协助执行通知书》所要求协助冻结的款项并非被执行人呼和浩特春华水务集团有限公司的财产；第二，案涉工程目前尚未进行最终决算,不属于到期债权；第三，请法院直接停止对协助执行通知书的执行,保护我方的合法权益；第四，案涉工程款属于政府财政性资金,依法不能划拨和执行。申请执行人北京金策国泰投资管理有限公司称，异议人的异议请求无法律依据和事实依据，依法应予驳回，理由为第一，协助执行通知书所冻结的债权系被执行人的财产权,人民法院依法可以予以冻结；第二，异议人虚假陈述工程款不属于到期债权，无论是否到期,法院均依法可以采取保全措施；第三，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款之规定及《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条第二款之规定不适用于本案,且法院采取的冻结债权的保全措施并未处分或损害异议人的财产,依法应驳回异议人的执行异议并继续采取保全措施；第四，现行法律法规并未规定不得对政府财政性资金采取执行措施。本院经审查查明，北京市高级人民法院作出的(2015)高民初字第04762号民事判决书已经发生法律效力,北京金策国泰投资管理有限公司依据上述判决申请强制执行,北京市高级人民法院指定由本院执行，本院于2019年10月8日立案执行，执行案号为（2019）京03执1341号，本院于2019年11月5日向呼和浩特市财政局作出（2019）京03执1341号协助执行通知书，协助通知书中载明“将你局依据《呼和浩特金桥污水处理厂投资建设与转让收购(BT)协议书》、《呼和浩特东客站站前广场及地下综合体投资建设与转让收购(BT)协议书》截止本通知送达之日已到期但未支付给呼和浩特春华水务集团有限责任公司的工程款予以冻结,冻结限额为六亿八千九百零一万元,如有调整本院将书面通知。另,请于接到本通知之日起七日内,将依据《呼和浩特金桥污水处理厂投资建设与转让收购(BT)协议书》、《呼和浩特东客站站前广场及地下综合体投资建设与转让收购(BT)协议书》已到期但未支付货款金额、到期日及合同履行情况书面告知我院。”另，本院并未实际冻结呼和浩特市财政局实际可控财产。本院认为，在对到期债权的执行中,对于次债务人在法定期限内提出异议的,除到期债权系经生效法律文书确定的外,人民法院对提出的异议不予审查。本案中，本院作出的协助执行通知书并未采取实际冻结措施，现呼和浩特市财政局针对本院作出的协助执行通知书提出执行异议，应当直接向执行实施部门提出异议，不属于执行异议案件审查范围，故本案不予审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回呼和浩特市财政局的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年四月二十三日书记员 刘哲尔
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3161号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：李勇，男，汉族，1977年10月14日出生。      被告：黄静，女，白族，1974年5月30日出生。                  案由                  追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款17,987.91元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以17,987.91元为基数，从2018年9月25日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为1,618元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）；      4、判令被告黄静对上述债务承担共同责任。                  答辩      意见              被告黄静、李勇未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2012年3月14日被告李勇与黄静登记结婚。      2015年8月4日，原告与被告李勇签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、李勇委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为李勇全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、李勇应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向李勇催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如李勇多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代李勇进行还款的，李勇除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。4、李勇若为已婚，其配偶承诺作为共同偿还人，与李勇共同履行还款义务。被告黄静在共同偿债人处签字并按印。合同还对其他权利义务进行了约定。      2015年8月4日，原告、被告李勇、黄静及中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》，约定为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为李勇办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保及保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行向原告支付了透支款，被告李勇已办理车辆登记手续。后被告李勇、黄静未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2018年4月28日至2018年9月25日垫付款共计17,987.91元。                  本案于2020年3月25日立案后，于2020年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告李勇、黄静签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告李勇、黄静未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年9月25日垫付款共计17,987.91元，原告在垫付了上述款项后有权向被告李勇、黄静追偿；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告黄静、李勇经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告李勇、黄静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款17,987.91元；      二、被告李勇、黄静共同向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年3月25日）止的利息1,618元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告李勇、黄静负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年四月三十日      书   记   员    王    跃
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执120号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：马建臣，男，1965年10月2日出生，汉族，住址黑龙江省甘南县，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初3917号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月9日欠款本息、滞纳金及其他费用合计9165.30元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初3917号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88526号原告：刘静，女，1985年10月11日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：王冬雪，上海友义律师事务所律师。被告：沈阳，男，1989年1月14日生，汉族，住江苏省邳州市。被告：上海佚驰汽车维修服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区申江路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：孙伟伟。被告：顾付强，男，1984年4月8日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，公司总经理。委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告刘静与被告沈阳、上海佚驰汽车维修服务有限公司、顾付强、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人王冬雪、被告顾付强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人李冬涛到庭参加了诉讼。被告沈阳、上海佚驰汽车维修服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿车辆修理费人民币(以下币种同)9,170元、评估费380元。事实与理由：刘静的车辆与顾付强驾驶的车辆发生交通意外；刘静的车辆在上海佚驰汽车维修服务有限公司维修，事发时由沈阳驾驶；顾付强驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保。被告沈阳、上海佚驰汽车维修服务有限公司未到庭答辩及提供证据。被告顾付强辩称：己方无责任，不应承担赔偿责任，即使有赔偿义务亦应由保险公司承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议；肇事车辆投保交强险及商业三者险100万元，购买不计免赔，事故发生在保险期间；投保车辆驾驶员无责，故仅同意无责限额内赔偿100元，不同意在商业三者险内赔偿。本院经审理认定事实如下：1、2019年6月16日，沈阳驾驶苏C1XXXX车辆行驶至上海市浦东新区浦东大道进东靖路南约300米处时，顾付强驾驶的沪JYXXXX车辆在行驶过程中弹起的石子砸坏苏C1XXXX车辆前挡风玻璃。上海市公安局浦东分局交警支队认定：本起事故属于交通意外。2、苏C1XXXX车辆系刘静所有，事发前送至上海佚驰汽车维修服务有限公司维修，事发时由上海佚驰汽车维修服务有限公司员工沈阳驾驶车辆送回刘静处。3、沪JYXXXX车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险及商业三者险100万元，购买不计免赔，事故发生在保险期间。4、上海道路交通事故物损评估中心评估意见：苏C1XXXX车辆修复费用为9,974元。刘静支付评估费380元。5、经中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司申请，上海达智资产评估有限公司出具重新评估意见：苏C1XXXX车辆修复费用为9,170元。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付重新评估费1,000元。本院认为，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本起交通事故经交警部门认定为交通意外，顾付强无过错，故根据公平责任，对于苏C1XXXX车辆分担30%的损失。因顾付强无责，而根据法律规定及保险合同约定，保险公司对于意外事故致使第三者财产受损有承担赔偿责任的义务，本案情况符合保险理赔条件，故对于顾付强应承担的损失部分，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险项下承担无责任财产损失险100元，在商业三者险项下承担超出部分。事发时，沈阳系履行职务，故其应分担的损失由其所服务的单位上海佚驰汽车维修服务有限公司承担。车辆在道路行驶过程中存在不可控的意外风险，刘静未提供证据证明上海佚驰汽车维修服务有限公司的送车行为系有偿合同义务，且上海佚驰汽车维修服务有限公司对车辆受损无过错，故根据公平原则，上海佚驰汽车维修服务有限公司对于苏C1XXXX车辆分担30%的损失。现苏C1XXXX车辆修复费用为9,170元，根据分担比例，由刘静承担3,668元、由上海佚驰汽车维修服务有限公司分担2,751元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险项下承担100元，在商业三者险项下承担2,651元。鉴定费380元，虑及重新评估结果的差异及重新评估费的承担，根据公平原则，由刘静承担220元，由上海佚驰汽车维修服务有限公司承担160元。上海佚驰汽车维修服务有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告刘静100元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内支付原告刘静2,651元；三、被告上海佚驰汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘静2,911元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘静负担10元，被告顾付强负担7.50元，被告上海佚驰汽车维修服务有限公司负担7.50元；重新鉴定费1,000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇二〇年四月二十日书记员  李超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初158号原告张某，男，1996年2月11日出生，汉族，住上蔡县。被告曹某，女，1998年3月18日出生，汉族，住址同上。原告张某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告张某于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某自愿申请撤回对被告曹某的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某负担。审 判 长  朱 琳人民陪审员  李保珠人民陪审员  王 跃二〇二〇年四月三十日书 记 员  朱继业
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初303号原告：张姝萍，女，汉族，1984年11月16日出生，住河南省原阳县，委托代理人：周栓凤，河南鸣鹿律师事务所律师委托代理人：栾文士，河南鸣鹿律师事务所律师被告：关济涛，男，汉族，1986年04月18日出生，住新乡市，原告张姝萍诉被告关济涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院于2020年03月11日立案。原告张姝萍于2020年04月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告张姝萍撤回起诉。案件受理费225元，减半计收112.5元，由原告张姝萍负担。审判员 ：谢红梅二〇二〇年四月十三日书记员 ： 李 珺
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26554号申请人：北京德和衡(上海)律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：王有限，该所一般联席合伙人。委托诉讼代理人：许杰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐雅茹，北京德和衡(上海)律师事务所实习律师。被申请人：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。本院在审理申请人北京德和衡(上海)律师事务所诉被申请人上海太平洋房屋服务有限公司法律服务合同纠纷一案中，申请人于2020年4月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海太平洋房屋服务有限公司的银行存款人民币1,905,700元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海太平洋房屋服务有限公司的银行存款人民币1,905,700元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇二〇年四月二十四日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。