河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2920号上诉人（原审被告）：冯瑞良，男，汉族，1990年3月16日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：宋春阳，河南九嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩玉枝，女，汉族，1960年9月29日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：韩喜玲，系韩玉枝妹妹上诉人冯瑞良因与被上诉人韩玉枝民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯瑞良及其委托诉讼代理人宋春阳，被上诉人韩玉枝的委托诉讼代理人韩喜玲到庭接受了询问。本案现已审理终结。冯瑞良上诉请求：1、依法撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初4378号民事判决，驳回韩玉枝的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由韩玉枝承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，冯瑞良与韩玉枝并没有形成民间借贷关系。民间借贷的有效成立需要具备两个要件，一是双方当事人之间就借款问题达成一致的意思表示，二是××把出借的款项交付给借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，韩玉枝仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。冯瑞良抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明。人民法院应当结合借贷金额款项交付当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而在本案中冯瑞良从未见过韩玉枝，也从未收到过韩玉枝出借的3万元本金。一审法院仅以借款合同就认定债权债务关系明显错误。冯瑞良的借款用于赌博，这点韩玉枝以及中间人郑某都是知情的，中间人郑某知道用于非法活动产生的债务不受保护，从而在网上下载了一份空白的借款合同，让冯瑞良签名，借款人则有中间人郭跃杰后期加上去，并且在一审开庭时冯瑞良也多次强调该借款实为赌资，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条之规定，××明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。一审法院未查清和了解案件事实就支持韩玉枝诉请，明显违背了《河南省高级人民法院关于依法审理民间借贷案件的通知》第一条的规定，没有对借款合同、借据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证的真实性、合法性、关联性进行认真审查，也没有对出借资金的来源进行调查，同时认定借贷成立还应结合交易习惯、经济能力、财产情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断。三、一审判决没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定合同法等法律的规定》，认定韩玉枝借条的无效性，同时也没有有效结合《最高人民法院关于已发妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》以及《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》，全方位查明有无借钱事实及借条是否被威胁这一关键事实。四、一审判决冯瑞良支付利息的是错误的，在双方没有约定利息或利息约定不明时，应当按照《中华人民共和国合同法》第211条第一款，关于自然人之间借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定。韩玉枝答辩称,涉案款项是真实存在的，款项是由郑某向韩玉枝借出，当时约定利息为月息2分。韩玉枝向一审法院提出诉讼请求:1、冯瑞良返还韩玉枝借款本金30000元及利息暂计19800元（利息以30000元为基数，按年利率24%，自2017年3月11日起计算至实际结清之日止）；2、本案诉讼费由冯瑞良承担。一审法院认定:2017年3月11日，韩玉枝、冯瑞良签订《借款合同》，主要内容为：“甲方（××）：韩玉枝，身份证号：，联系方式：159××××3361”、“乙方（借款人）：冯瑞良，身份证号：，联系方式：152××××3001”、“乙方因资金周转，于本合同签订当日向甲方借款人民币：30000元（大写：叁万元整），甲方于本合同鉴定当日将借款以现金形式交付乙方，乙方确认收款后向甲方出具收款收条”、“本合同第三条约定的借款期限内年利率为2%”、“本合同借款期限从2017年3月11日至2017年6月10日止共叁个月”，韩玉枝在该合同落款“甲方（出借款）”处签字，冯瑞良在“乙方（借款人）”处签字；《借款合同》后附《收条》，载明“2017年3月11日本人向××韩玉枝借款现金叁万元，（大写：30000元整，特立此据！收款人：冯瑞良）。”一审法院受理本案后，原定于2019年11月14日开庭，因冯瑞良经一审法院送达传票后未到庭参加诉讼，一审法院按冯瑞良缺席开庭审理；庭后冯瑞良提交《新郑市公安局行政处罚决定书》，证明其系因吸毒受到行政拘留而无法参加庭审，并要求重新开庭；为查明案件事实，一审法院于2019年12月9日重新组织庭审。庭审中，冯瑞良认可《借款合同》中其姓名、身份证号、手机号码及借款数额均由本人书写。证人郑某出庭作证称，其系韩玉枝外甥，因冯瑞良向其借款时其无钱出借，遂介绍冯瑞良向韩玉枝借款；因韩玉枝不识字，《借款合同》中除落款处“韩玉枝”签字外，其余××签字部分均由郑某代写，包括借款日期、借款利率、借款展期和争议解决等；因合同系从网上下载的模板，签订时未仔细看，合同中所载的“年利率为2%”，双方实际约定的是月利率2%。一审法院认为，韩玉枝持冯瑞良签字的《借款合同》提起诉讼，冯瑞良辩称其不认识韩玉枝，也未向韩玉枝借款，但认可《借款合同》上的签名及身份证号等信息系由其本人所写，冯瑞良还辩称该合同系因赌博被胁迫所签，但未提供证据证明其事实主张，结合冯瑞良认可《借款合同》中其本人签名的事实以及证人郑某出庭所作的证言，一审法院认定韩玉枝、冯瑞良之间形成民间借贷关系，对冯瑞良的辩解意见，一审法院均不予采信，韩玉枝、冯瑞良双方在合同中约定的3个月借款期限届满后，冯瑞良应及时返还借款并支付利息，对韩玉枝主张冯瑞良返还30000元借款的诉讼请求，一审法院予以支持；韩玉枝提供的《借款合同》虽然载明借款年利率2%,但韩玉枝在诉讼中主张该利率系因未仔细看网上下载的模板而产生的书写错误，一审法院认为年利率2%明显低于中国人民银行规定的同期同类贷款利率，不符合借贷常理，另结合证人郑某的庭审陈述，一审法院认定韩玉枝、冯瑞良所约定的利率应为月利率2%（年利率24%），冯瑞良未按时还款构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，根据法律规定，冯瑞良应按年利率24%的标准，向韩玉枝支付自2017年3月11日起至实际结清之日止的利息损失。综上所述，冯瑞良应返还韩玉枝借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年3月11日起计算至实际结清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：冯瑞良于判决生效之日起30日内返还韩玉枝借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年3月11日起计算至实际结清之日止）。本院二审期间，冯瑞良提交证据一份为河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院刑事判决书（2019）豫0192刑初250号判决书，证明冯瑞良一审中陈述的所借的款项用于赌博是真实存在的。韩玉枝对此意见是，对证据的真实性无异议，对其关联性有异议，此证据与本案借款没有关系。不存在和郑某之间有赌博款项问题。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，冯瑞良上诉称涉案款项属于赌资，但其未提供证据，且涉案《借款合同》由其和韩玉枝的签名，并有证言出庭证明借款的事项，故本院对冯瑞良称其与韩玉枝之间不存在借贷关系的上诉理由不予支持。对于冯瑞良上诉称一审对利息处理不当的问题，根据当事人的陈述、证人证言及《借款合同》的形成过程，一审法院认定韩玉枝、冯瑞良所约定的利率应为月利率2%（年利率24%）并无不当，故本院对冯瑞良的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，冯瑞良的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1044元，由冯瑞良负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年四月二十八日法官助理张彩娟书记员安琪