北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5995号原告：张林峰，男，1979年8月20日出生，汉族，无业，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京泰德制药股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街8号。法定代表人：郑翔玲，董事长。委托诉讼代理人：程佳，女，北京泰德制药股份有限公司职员。委托诉讼代理人：刘琳琳，女，北京泰德制药股份有限公司职员。原告张林峰与被告北京泰德制药股份有限公司（以下简称北京泰德公司）劳动争议一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林峰及其委托诉讼代理人张强，被告北京泰德公司的委托诉讼代理人程佳、刘琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林峰向本院提出诉讼请求：1、判决北京泰德公司支付2019年3月1日至4月30日工资差额1400元、2019年8月1日至9月1日工资10630.68元；2、判决北京泰德公司支付因拖欠工资解除劳动关系经济补偿金90360.78元；3、判决北京泰德公司支付2017年1月1日至2019年9月1日未休年休假工资20039.44元；4、本案诉讼费用由北京泰德公司承担。事实和理由：2012年8月16日，张林峰进入北京泰德公司工作，工作岗位为总务部专员，离职前12个月平均工资为10630.68元。劳动合同履行期间，北京泰德公司拖欠张林峰2019年3月工资差额800元、2019年4月工资差额600元，没有支付。因北京泰德公司未足额支付工资，张林峰于2019年9月1日以书面形式通知北京泰德公司解除劳动关系。2017年至2019年期间，张林峰有20.5天年休假未休，北京泰德公司应支付张林峰未休年休假工资。综上，北京泰德公司的行为直接导致张林峰的合法权益受损，为维护张林峰的合法权益，故诉至法院。北京泰德公司辩称，一、北京泰德公司已按时、足额向张林峰发放工资，不存在拖欠工资的情形，无需支付拖欠工资。1、《劳动合同书》及《员工手册》对于员工工资标准和工资支付时间均有明确约定。《劳动合同书》第九条约定：“员工月工资按《工资单》上的标准执行”。《员工手册》第九条第1款约定：“工资于本月25日前由财务部以人民币形式汇入员工工资账户。……（工资单）总部员工需到公司OA办公平台自行查询。”2、2019年3月、4月工资单证明北京泰德公司已分别于2019年3月25日、4月25日将员工应得工资发放给员工，不存在北京泰德公司拖欠张林峰工资的情况。当月《工资单》也已在OA办公平台中公示，员工可自行查询。根据《员工手册》第八条、第四十四条的规定，公司绩效工资根据员工的工作表现、考勤情况、以及员工的绩效考核结果，按月考核发放。员工如有异议的，可按《员工手册》第四十四条要求的期限和方式提出书面异议，逾期视为接受绩效考核结果。张林峰未按《员工手册》和法律规定的时间和方式向北京泰德公司提出异议，视为张林峰接受上述结果。二、北京泰德公司不存在拖欠工资的情形，张林峰为主动离职，北京泰德公司无需支付经济补偿金。张林峰于2019年9月1日向北京泰德公司发送《解除劳动合同通知书》，声称北京泰德公司拖欠其绩效工资，要求解除与北京泰德公司的劳动关系。北京泰德公司虽同意张林峰解除劳动关系的要求，但并不认可其解除的理由。如上述第一条所述，北京泰德公司并不存在拖欠工资的情形，也就无需支付经济补偿金。三、张林峰年休假已休完，北京泰德公司无需向其支付未休年假补偿。根据法律规定及张林峰的工作情况，张林峰2017年享有法定年假10天，2018年享有法定年假10天，2019年全年原应享有法定年假10天，但按张林峰离职时间折算后，截止2019年9月1日前，张林峰享有2019年年假应为6天。故张林峰2017年1月1日至2019年8月30日共享有法定年假26天。张林峰2017年已休年假10.5天、2018年已休年假6.5天、2019年已休年假10.5天，共计27.5天。张林峰只存在多休年休假，不存在未休年休假情况。《员工手册》明确约定司龄年假是公司福利假，未休的司龄假不享受任何补贴。故北京泰德公司无需就司龄假对张林峰进行任何补偿。综上，北京泰德公司无需向张林峰支付未休年假工资。四、本案起诉前张林峰已以与本案诉讼请求相同的仲裁请求提起劳动争议仲裁，仲裁委已作出仲裁裁决书，裁决驳回张林峰的全部仲裁申请。2019年10月9日，张林峰向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请仲裁与北京泰德公司劳动争议一案，仲裁请求为：“一、北京泰德公司支付2019年3月1日至4月30日期间工资额（绩效工资）1400元；二、解除劳动关系经济补偿金90360.78元；三、2017年1月1日至2019年9月1日期间20.5天未休年休假工资20039.44元。”2019年12月9日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第3177号仲裁裁决书并送达双方。仲裁裁决书裁决驳回张林峰的全部仲裁请求，这也证明，张林峰的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，根本不能成立。综上所述，张林峰要求北京泰德公司支付工资、经济补偿金、未休年假工资的诉讼请求缺乏事实根据，且于法无据、于理无据。恳请法庭依法判决驳回张林峰的全部诉讼请求。另外补充说明，张林峰提出的要求支付2019年8月1日至9月1日工资10630.68元的诉讼请求没有经过仲裁程序，请求法院依据法律程序处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张林峰于2012年8月16日入职北京泰德公司，岗位为总务部专员，工资构成为基本工资+岗位工资+绩效，北京泰德公司每月25日以银行转账形式发放上一自然月工资。张林峰与北京泰德公司签订了三次劳动合同，第一次签订的劳动合同起止期限为2012年8月16日至2013年8月15日，第二次签订的劳动合同续订书起止期限为2013年8月16日至2016年8月15日的劳动合同续订书，第三次于2016年8月16日签订无固定期限劳动合同。本案审理中，关于绩效工资标准及发放情况，双方存在争议，张林峰主张绩效工资固定为1400元/月，北京泰德公司在2019年3月、4月未足额支付其绩效工资共计1400元。为证明其主张，张林峰向本院提交了工资条及工资银行流水记录。工资条显示有2018年1月至2019年7月期间张林峰绩效工资实际发放金额，其中发放1400元有14个月、发放1600元、1700元、2800元各一个月，而2019年3月、4月分别发放绩效工资600元和800元。北京泰德公司对上述证据的真实性予以认可，但主张绩效工资分为A、B、C、D、E五个等级，额度为0至2000元不等，其中A为1600-200元，B为1000元-1600元，C为500元-1000元，D为100-500元，E为0元；A、B、C、D、E五个等级根据考核确定。北京泰德公司称因张林峰在重要会议上多次放置过期的矿泉水，对公司员工公租房发放疏于管理，存在旷工的情况，张林峰在2019年3月绩效考核等级为C级，发放绩效工资600元，4月绩效等级为C级，发放绩效工资800元。为证明己方主张，北京泰德公司向本院提交了《员工手册》、员工代表意见表、会议签到表、员工手册知情同意签字表、关于工会同意修订2017版员工手册的回函、2019年3月-5月工资单、绩效记录、银行流水明细、过期瓶装水审计报告、公证书、刷卡数据及考勤表等证据。其中《员工手册》规定，绩效工资根据员工工作表现、考勤情况以及员工的绩效考核结果，按月考核发放，考核结果分为A、B、C、D、E五个等级，公司将在内部系统向员工公布考核结果，员工每个人可以进行查询了解；对考核结果有异议的，经与直属领导沟通后，如员工对考核过程及结果仍有异议，可在考核结果公布之日起7日内向人力资源部进行书面意见反馈及申诉，人力资源部经理与部门主管了解、听取部门主管意见，并向公司管理层汇报，最终决定是否更正评估结果，员工逾期未提出申诉的视同为认同绩效管理过程及结果。员工代表意见、会议签到表、修订2017版员工手册回函显示，北京泰德公司针对2017年修订《员工手册》征求了员工代表意见，召开了讨论会。员工手册知情同意签字表显示，张林峰签字确认“本人已经阅读、知晓并充分理解《员工手册》的内容，同意并承诺严格遵守《员工手册》及公司的相关规章制度。”在2019年2月18日发送的主题为桶装水审计报的邮件显示，因发现从总务部领用出来的24瓶冰露350ml矿泉水已过期，故对总务部管理的矿泉水进行了临时盘点，并列明存在的问题及审计建议。因上述问题属张林峰工作范围内矿泉水管理工作不利导致，其2019年3月绩效等级被评为C级。在刷卡数据中显示，张林峰在2019年3月13日、14日累计旷工16小时，其2019年4月绩效考核等级被评为C级。张林峰对《员工手册》、员工代表意见表、会议签到表的真实性及证明目的均不认可，称其上没有张林峰的签字确认，不能证明《员工手册》的制定经过了职工代表大会或者全体职工讨论，不具有合法性；张林峰对员工手册知情同意签字表的真实性及证明目的均不认可，但经询问，张林峰认可其中“张林峰”的签名为其本人所签。张林峰对绩效记录的真实性及证明目的均不认可，认为北京泰德公司具有该平台的后台管理权限，存在修改的可能。关于未休年休假情况，张林峰称其于2002年参加工作，2012年入职北京泰德公司，公司领导与其约定每年享受15天年休假。张林峰还称根据北京泰德公司的制度，年休假可以累积，其存在20.5天的年休假未休。对此，北京泰德公司称张林峰的法定年休假每年为10天，根据《员工手册》的规定，司龄为员工的福利，未休的司龄假不进行补偿。为证明其主张，北京泰德公司向本院提交了休假记录。休假记录显示，张林峰在2017年休年休假10.5天、2018年休年休假6.5天、2019年休年休假10.5天。北京泰德公司称2019年10.5天中有3.5天是补休2018年的年休假。张林峰对该证据的真实性予以认可，但称根据北京泰德公司提交的2019年7月29日请假申请，显示张林峰尚有21.5天的年休假未休。2019年9月1日，张林峰以未足额支付绩效工资为由解除劳动合同，其离职前12个月平均工资为10630.68元。北京泰德公司认可双方劳动关系于2019年9月1日解除，但称其不存在拖欠工资情形，是张林峰主动与其结束了劳动关系。2019年10月9日，张林峰至开发区劳仲委申请仲裁，要求北京泰德公司支付：1、2019年3月1日至4月30日期间工资差额（绩效工资）1400元；2、解除劳动关系经济补偿金90360.78元；3、2017年1月1日至2019年9月1日期间20.5天未休年休假工资20039.44元。2019年12月9日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第3177号裁决书，裁决驳回张林峰的全部申请请求。北京泰德公司同意开发区劳仲委的裁决，张林峰不同意该裁决，故诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张林峰主张的2019年3月1日至4月30日工资差额1400元，本院认为，张林峰主张绩效工资固定为1400元/月，对此其应当举证加以证明，但根据其提交的工资条及工资银行流水记录显示，张林峰每月的绩效工资并非固定的1400元/月，存在高于1400元或者低于1400元的情形，对此张林峰并未给予合理解释，故对其主张绩效工资固定为1400元/月的意见，本院不予采信。关于绩效工资标准和计算，虽劳动合同中并未约定有绩效工资，但实际每月北京泰德公司均发放了绩效工资，因此能够认定存在绩效工资。张林峰虽不认可《员工手册》，但其在员工手册知情同意签字表签字确认已阅读、知晓并充分理解《员工手册》的内容，对此北京泰德公司也提供了修订《员工手册》经过民主程序的证据，在张林峰未提交相反证据予以证明的情况下，本院对《员工手册》的真实性予以确认。根据《员工手册》的规定，绩效工资根据考核结果等确定，考核结果为五个等级，且北京泰德公司发放给张林峰的绩效工资存在上下浮动情形。综合查明的事实和证据，本院对北京泰德公司关于绩效工资标准及计算的陈述意见予以采信。而且，根据《员工手册》的规定，如果对发放的绩效工资存有异议，应当在规定的期限内提出，而张林峰并未在规定的期限内提出过异议，视为认同绩效结果。故对张林峰要求北京泰德公司支付2019年3月1日至4月30日工资差额1400元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。如上所述，北京泰德公司并不存在未足额支付张林峰绩效工资的情形，故对张林峰以此为由要求北京泰德公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于张林峰主张的未休年休假工资20039.44元，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。张林峰于2002年参加工作，故其2017年至2019年每年应享有年休假10天。张林峰虽称北京泰德公司的领导与其约定每年享受15天年休假，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。北京泰德公司向本院提交了张林峰2017年-2019年已休年休假记录，证明张林峰2017年-2019年已休年休假27.5天，不存在未休年休假的情况。根据休假记录显示，张林峰2017年年休假已休完，2018年休年休假6.5天，2019年休年休假10.5天。北京泰德公司主张2019年张林峰补休了2018年3.5天年休假。根据《职工带薪年休假条例》第五条第二款规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。北京泰德公司的主张，并无不当，本院予以采信。根据休假记录，综合2018年和2019年休假情况，经折算张林峰已休完该两年度的年休假。故张林峰要求北京泰德公司支付未休年休假工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于张林峰主张的2019年8月1日至2019年9月1日工资，未经仲裁前置程序，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张林峰的全部诉讼请求。案件受理费5元，由张林峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年四月二十二日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫