贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终42号上诉人（原审原告）：习水县树人学校(以下简称树人学校)。住所地：习水县东皇镇天生路。统一社会信用代码：52520330MJR9671058。法定代表人：戈拱嗣，董事长。委托代理人：沈桂旺、贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托代理人：谢华桥，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人：陈钊，县长。被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路343号。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人：黄伟，市长。委托代理人：张文熙，贵州文熙律师事务所律师。委托代理人：吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。原审第三人：习水县心香房地产投资发展有限公司（以下简称心香公司）。住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇街道天生社区九组。统一社会信用代码：91520330569203101U。法定代表人：廖生奇，执行董事兼总经理。原审第三人：习水县第一建筑公司清算领导小组（下称:一建公司清算组）。负责人：冯天国，组长。上诉人树人学校因土地行政确权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初279号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：1990年，习水县第一建筑公司将其修建的三幢旧库房和新建的一幢办公楼转让给贵州省交通厅习水征费稽查所，并签订《房屋产权转让协议》，协议第二条约定转让房屋及构筑物所占地域界址为：东至习水县农资日杂公司库房外墙和县建筑公司支公路线、西至新建办公楼后壁和树人学校堡坎、南至公路边电力公司电杆和场坝第一株白杨树、北至县糖酒公司仓库外墙。协议第五条约定对进出口通道公路由征费稽查站和建筑一公司共用共有，双方永远不准单独在公用公路上建房屋和构筑物。1995年4月30日，习水县养征站取得习国用（95）字第01－13－218号国有土地使用证，该证登记的是上述《房屋产权转让协议》中习水县第一建筑公司转让给贵州省交通厅习水征费稽查所的土地，所附宗地图未包含《房屋产权转让协议》第五条约定的通道。2002年7月18日，贵州省交通厅习水征费稽查所将其办公室、宿舍、场地全部财产以42万元出售给习水县树人学校，双方签了《关于习水县征费稽查站房屋转让出售协议》，协议的第二条约定了转让房地产简况，即：“1、总占地面积1431m2，价格为15718.5元。2、办公宿舍楼建筑面积922.81m2，车库44.52m2，厕所17.6m2，总价262818.5元。2、上属两项均按习水征费稽查所持土地使用证，房产证之内容，范围原样交付树人学校”，协议第五条还约定，从工农路进口处到一建司、养征站门口的通道按养征站与一建司协议共有共用。2003年3月19日，树人学校取得习国用（2003）字第56号《国有土地使用证》，该证登记的是《关于习水县征费稽查站房屋转让出售协议》中贵州省交通厅习水征费稽查所转让给树人学校的土地，四至为：东以本单位围墙为界、南抵农资公司基石壁为界、西以本单位围墙为界、北以本单位围墙和自墙为界，所附宗地图未包含《关于习水县征费稽查站房屋转让出售协议》中第五条约定的通道。2007年1月29日，习水县第一建筑公司对其未转让部分土地办理了《国有土地使用证》，该证记载该宗地位于，使用权类型为划拨，土地使用面积为1928ｍ2（其中独用面积为1870ｍ2，分摊面积为58.33ｍ2），所附宗地图中标记了①②③④⑤⑥⑦⑧⑨的坐标，用虚线标识了涉案通道的位置。另该宗地《地籍调查表》界址线②-⑥处有相邻宗地指界人树人学校袁本勇的签字，《土地登记审批表》备注栏备注了“树人学校享有该宗地图中通道的通行权”。2012年7月26日，习水县国土资源局将习水县第一建筑公司土地收回重新出让与第三人心香公司，并签订了《国有建设用地使用出让合同》，合同中约定出让宗地面积为0.187公顷，即1870m2。2014年7月11日，第三人以其在办理涉案通道的土地使用证时，原告树人学校拒绝指界，第三人心香公司遂以原告树人学校为被申请人向习水县国土资源局申请确权。2015年1月22日，被告习水县人民政府作出习府处[2015]3号行政处理决定书，决定申请人心香公司与被申请人树人学校争议的通道，其土地使用权属心香公司享有。原告树人学校不服该决定，向被告遵义市人民政府申请行政复议，被告遵义市人民政府于2019年3月1日作出遵府行复[2019]272号行政复议决定书，决定维持被告习水县人民政府作出的习府处[2015]3号行政处理决定书。原审法院认为，本案争议的焦点是：被告习水县人民政府作出的行政处理决定和被告遵义市人民政府作出的行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款“城市市区的土地属于国家所有”及第五十四条“建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得；（一）国家机关用地和军事用地；（二）城市基础设施用地和公益事业用地；（三）国家重点扶持的能源、交通、水利等基础设施用地；（四）法律、行政法规规定的其他用地”的规定，涉案通道虽在1990年习水县第一建筑公司与贵州省交通厅习水征费稽查所签订的《房屋产权转让协议》和2002年贵州省交通厅习水征费稽查所与习水县树人学校签订的《关于习水县征费稽查站房屋转让出售协议》中约定了协议当事人“共用共有”的情况，但在原告树人学校2003年取得的《国有土地使用证》中并不包含，其不属于原告树人学校的划拨地，相反，在习水县第一建筑公司2007年取得的《国有土地使用证》中包含涉案通道，该证中仅注明树人学校的通行权。因此，习水县国土资源局将习水县第一建筑公司含涉案通道在内的土地收回重新出让与第三人心香公司并无不妥，习水县人民政府作出争议通道土地使用权属心香公司享有的行政处理决定及遵义市人民政府作出维持的行政复议决定书亦无不当，且事实清楚、程序合法，适用法律正确，原告诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款，第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决：驳回原告习水县树人学校的诉讼请求。案件受理费50元，由习水县树人学校负担。树人学校上诉称：1、被上诉人习水县政府、遵义市政府未证明当庭质证的证据是在举证期限届满前提交，一审程序违法，不能作为证据使用。一审法院允许习水县人民政府无正当理由当庭提交证据，程序严重违法。2、一审判决超出习水县政府行政处理决定的范围进行审理，适用法律错误。3、二被上诉人没有依法对其作出行政行为或复议行为的证据进行举证，其所依据的事实不清，证据不足。4、二被上诉人提交的证据不能证明习水县第一建筑公司针对案涉土地办理了《国有土地使用证》。5、上诉人是案涉通道共同所有权人，习水县政府作出的习府处【2015】3号行政处理决定及遵义市政府作出的遵府行复【2019】27号行政复议决定侵犯上诉人对案涉通道的“共用共有”权利。请求：一、撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初279号行政判决书；二、撤销习水县政府作出的习府处【2015】3号行政处理决定及遵义市政府作出的遵府行复【2019】27号行政复议决定；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人遵义市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在可撤销的事由，上诉人的上诉请求不能成，依法应驳回上诉，维持原判。被上诉人习水县政府、心香公司、一建公司清算组在二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。除2007年1月，习水县第一建筑公司办理国有土地使用证时，其《地籍调查表》中起点号2号至终点号6号的“领宗地指界人姓名”、“签章”栏签章为习水县树人学校戈拱嗣，而非袁本勇外，本院确认一审判决查明的基本案件事实。本院二审另查明，二审审理期间，心香公司认可案涉通道由历史形成，且并非当地附近群众出行唯一通道，愿意继续提供给附近群众出行。同时心香公司主张2012年7月习水县国土资源局将习水县第一建筑公司土地收回重新出让的过程中，其不知晓案涉通道存在其他当事人以合同约定“共用共有”的权利，其最早系在2015年办理国有土地使用权证时才知晓上述事实。再查明，2012年7月26日，习水县国土资源局与心香公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》中并无案涉通道存在其他权利人享有权利的记载。本院认为，一般情况下，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后当事人提出的争议不属于土地权属争议。本案中，争议土地使用权已经于2007年登记颁证给习水县第一建筑公司，颁证过程中树人学校作为相邻土地使用权人进行了指界并签章确认。在该登记颁证未被依法撤销变更的情况下，有关当事人应当根据登记颁证记载的边界享有土地使用权。2012年7月，习水县国土资源局将习水县第一建筑公司土地收回出让给心香公司，心香公司享有的土地使用权的边界应当与2007年习水县第一建筑公司取得的《国有土地使用证》所记载的范围一致。在心香公司办理土地使用权变更登记的过程中，树人学校拒绝指界签字，心香公司申请习水县人民政府对相邻通道的土地使用权进行确权。习水县人民政府受理心香公司的申请，系为解决登记颁证过程中相邻人拒绝指界的问题，其作出的被诉处理决定的内容未对习水县第一建筑公司原有的《国有土地使用证》确定的使用权范围作出变更，并无不当。遵义市人民政府作出的遵府行复〔2019〕27号行政复议决定在指出、纠正习水县人民政府习府处〔2015〕3号行政处理决定中存在的延迟受理、送达等瑕疵的情况下，决定维持习水县人民政府习府处〔2015〕3号行政处理决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确。一审判决驳回树人学校撤销被诉行政处理决定及复议决定的诉讼请求，并无不当。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人所持上诉人理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人习水县树人学校承担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年四月二日法官助理唐华书记员张枝茂