四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1043号 原告：何少君，男，1975年11月3日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李波，四川陵州律师事务所律师。 被告：汪文英，女，1976年5月17日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：王军，男，1975年9月17日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告何少君与被告汪文英、王军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告何少君及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，被告汪文英、王军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何少君向本院提出诉讼请求：1．二被告立即归还原告借款40,000元，并从2020年1月1日起按照年利率6%向原告支付借款利息直至借款本金清偿为止；2．本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将上述诉讼请求第一项中的借款本金变更为35,000元。事实和理由：原告与汪文英之间系亲友关系。2018年7月至11月期间被告汪文英陆续在原告处通过微信和现金方式借款40,000元，被告汪文英向原告出具了借条。2019年6月3日原告向被告汪文英索要借款时双方发生矛盾，汪文英用刀将原告砍伤，双方为此达成了《调解协议》。由于被告汪文英一直逃避归还原告的借款，2019年8月30日被告汪文英之夫王军自愿承担该笔借款并与原告签订了《转移支付款协议》，同意承担汪文英向原告的借款40,000元并约定了支付期限。支付期限届满后，二被告仍然拒不支付借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告汪文英提交书面答辩状辩称，我于2018年至2019年期间与朋友合伙开了一家名为“五星会所”的茶楼，茶楼的地址在仁寿县“丽都滨河”二期。原告经常到茶楼打牌，经常需要到茶楼刷微信提取现金。原告和我之间的微信转款只是原告到茶楼打牌用微信提取现金而已，因此微信转账不能作为借款依据，我也从未以微信和现金方式向原告借款。原告无任何借据，无现金借款的时间、地点及证人，也未说出现金借款的用途、数量、还款时间。原告在2019年6月4日凌晨两点左右到我家中踹门并将我摔倒在客厅，当时并未提及借款的事情，我是出于本能的进行防卫。原告当时的行为涉嫌深夜非法侵入他人住宅、醉酒行凶、图谋不轨。请求法院依法驳回原告的诉讼请求并追究原告的违法责任，诉讼费、律师费由原告承担，原告也必须保证不再发生2019年6月3日深夜的事件，确保其再不伤害汪文英和汪文英的家人。 被告王军提交书面答辩状辩称，汪文英与原告发生的经济纠纷，王军不清楚，也不知道。汪文英的任何经济借款，王军没有作为担保人和借款人签字，故王军在此事上并无任何连带责任。王军为了保护自己的妻子和孩子，为了2019年6月3日深夜的事情不再发生，王军是在被迫的情况下，签订的《转移支付款协议》。不能只凭该协议就视为汪文英欠原告的款项并要求王军偿还，原告对此证据不足。《转移支付款协议》应系无效，而且原告涉嫌敲诈勒索罪。请求法院依法驳回原告的诉讼请求并追究原告的违法责任，诉讼费、律师费由原告承担，原告必须保证不再发生2019年6月3日深夜的事件，确保再不伤害汪文英和汪文英的家人。 结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：何少君与汪文英系朋友关系。汪文英因缺乏资金于2018年期间陆续向何少君借款。何少君于2018年7月23日通过微信向汪文英支付了1000元，于同年7月27日通过微信向汪文英支付了1000元，于同年7月29日通过微信向汪文英支付了800元、500元，于同年7月30日通过微信向汪文英支付了500元，于同年8月9日通过微信向汪文英支付了1000元，于同年9月23日通过微信向汪文英支付了4800元，于同年9月29日通过微信向汪文英支付了2000元，于同年9月30日通过微信向汪文英支付了3000元、200元，于2018年10月29日通过微信向汪文英支付了10000元，于2018年11月5日通过微信向汪文英支付了10000元，于同年11月11日通过微信向汪文英支付了1000元，于同年11月12日通过微信向汪文英支付了1000元，合计36800元。其后，汪文英未向何少君还款。2019年6月，何少君前往汪文英家中催其还款，双方因此发生纠纷。2019年6月3日，何少君作为受害方，汪文英作为当事人，在王军等人的见证之下共同签订了《调解协议》。《调解协议》中载明：“兹有汪文英（家住XX街XXXXX幢X单元X楼XXX）和何少君，因汪文英借了何少君的钱未还。双方发生纠纷，汪文英持刀误伤了何少君，造成何少君脸部受伤。现今双方心平气和的情况下，协商如下：一、汪文英一次性补赏（偿）何少君医疗费、精神补赏（偿）费、生活费共计33000元……”。2019年8月30日，王军作为支付人，何少君作为收款人共同签订了《转移支付款协议》，其中载明：“今有汪文英借何少军现金40000元（大写：肆万元整），因王军借有汪文英超过40000元金额，故经王军、汪文英、何少军三人协商，由王军转移支付何少军共计现金40000元（肆万元整）。支付计划九月底支付5000元，十月底支付10000元，十一月底支付10000元，十二月底支付剩余的15000元，支付完善后，双方无经济纠纷。王军身份证：5111211975××××××××支付人：王军收款人：何少君备注：汪文英借何少军的借条4万金额做费（作废）。2019.8.30日”。 另查明，汪文英与王军于2017年12月11日办理了结婚登记手续，二人系夫妻关系。 庭审中，何少君自述除了上述转款外还于2019年2、3月份左右通过现金方式向汪文英分别出具借款4,000元、5,000元，合计借款金额共计45,800元；2019年6月2日何少君曾要求汪文英出具借条一份，但因汪文英仅认可借款40,000元，故借条中仅载明了借款金额为40,000元并约定于2019年9月3日还款。何少君还称上述借款中现金支付的9,000元系汪文英要做美容故向原告借款，微信转账的两笔10,000元系汪文英称借款用于支付她和“前夫”所生女儿的学费，微信转款的4,800元系汪文英称去参加同学丈母娘的生日宴会没钱而借，其余零星的微信转账系汪文英称自己在外打牌没钱所借。何少君称在汪文英向其借款时王军并不知道此事，直到汪文英向原告出具借条才知道汪文英借款之事，借条现已被王军拿走，签订《转移支付款协议》时自己也不知道王军和汪文英系夫妻关系。何少君自认王军于2019年9月左右曾向自己偿还了借款5,000元，同意将该款在汪文英应当偿还的本金金额中予以扣减。 上述事实有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件，《调解协议》一份，转移支付款协议，二被告的结婚登记审查处理表，微信转款截图等证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：1．原告主张汪文英曾向其借款40,000元是否属实；2．原告是否有权要求二被告向其还款，并从2020年1月1日起按年利率6%计算利息至借款还清时止。 关于焦点一。原告主张向汪文英出借了款项40,000元，为此提供了向汪文英微信转账合计36,800元的微信转账记录、《调解协议》以及《转移支付款协议》予以证明，并称其余款项系现金方式支付。本院对原告的上述诉称予以支持，理由是：第一，虽然原告未能提交汪文英出具的借条，但是其能够提供合计金额为36,800元的微信转账记录佐证款项的发生。汪文英抗辩上述微信转账记录仅系原告前往汪文英开设的茶楼时通过转账方式提取现金而非借款，但是未能就其辩称提供证据予以证明；第二、《调解协议》系原告、汪文英在王军等人的见证下共同签订的，协议内容足以证明2019年6月时因汪文英欠何少君的钱未还导致二人发生纠纷，可见原告和汪文英之间确实存在民间借贷关系；第三、王军系汪文英的丈夫，与汪文英具有极密切的亲属关系，同时也见证了2019年6月3日《调解协议》的达成。调解协议中注明了汪文英欠原告款项未还之事，而2019年8月30日的时候王军在《转移支付款协议》中明确了存在汪文英向何少君借款40,000元未还的事实以及汪文英出具的金额为40,000元的借条存在一事。常理而言，此时距原告与汪文英的纠纷发生已过两个多月了，王军作为汪文英的丈夫必然已经清楚原告和汪文英之间的借款状况才会出具上述协议。王军辩称是在被迫的情况下才签订《转移支付款协议》，自己实际并不清楚汪文英与原告的经济纠纷，但既无证据证明自己被逼迫的事实，其辩称也不合常理，对于王军上述辩称本院不予采信。 关于焦点二。按照《转移支付款协议》的内容来看，该协议的本意是王军作为负有对汪文英超过40,000元债务的债务人，本应当向债权人汪文英偿还款项，但因汪文英向何少君借款40,000元未还，故经汪文英、王军、何少君三方协议，直接由王军向何少君支付款项，汪文英出具的借条也就此作废。因此《转移支付款协议》应系一个债务转移的协议，若协议达成则直接免除了汪文英对何少君的还款义务，同时也免除了王军对汪文英的还款义务。然而，汪文英作为王军的债权人并未在该《转移支付款协议》上签字，在答辩时也未认可该协议的成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十四款“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该《转移支付款协议》因未取得汪文英的认可而未生效。按照原告的陈述，汪文英借取的40,000元并非用于汪文英和王军的家庭日常开支而是其个人花销，借款时王军也并不清楚，故案涉40,000元应系汪文英的个人债务。王军虽系汪文英的丈夫，然而并不意味着二人就不会存在个人财产和互相之间的负债，本案中王军也并非基于夫妻关系对案涉债务进行的事后追认，而是以债务转移为前提签署的《转移支付款协议》。现在债务转移的前提不成立，故王军不应当负有还款责任。原告因王军曾向其支付过5,000元，故将案涉借款的未还本金变更为35,000元，此系原告对自身权利的处置，本院予以支持。原告主张借条中曾约定还款期限为2019年9月3日，但是未能提供上述借条，故原告的该项陈述本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，案涉借款的借款期限约定不明，故原告可以随时要求汪文英返还。原告于2019年8月30日就因还款事宜与王军协商并确定了分期还款事宜，可见原告此时就已经主张了债权并将其催告还款的通知送达到了汪文英的近亲属。原告和汪文英之间虽然对借款未约定利息，但汪文英未及时偿还借款，长期占用原告的资金，确会造成资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告主张从2020年1月1日起按照年利率6%的标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告汪文英于本判决生效之日起十五日内偿还原告何少君借款本金35,000元及相应利息（利息的计算方式为：以35,000元为借款本金，从2020年1月1日起按照年利率6%的标准计算利息至本金付清时止）； 二、驳回原告何少君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，已减半收取计400元，由原告何少君负担62元，由被告汪文英负担338元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈蝶 二〇二〇年四月十四日 书记员  尹越