安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1841号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：王陈晨，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张健，男，1978年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 原审被告：胡烯，男，1971年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：陈莉，女，1972年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财保合肥支公司”）因与被上诉人张健、原审被告胡烯、陈莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初9644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法由审判员独任审理，本案现已审理终结。 人寿财保合肥支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回张健的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由张健负担。事实与理由：1.前挡风玻璃的损坏与本起交通事故没有因果关系。根据快赔协议的记载，张健车辆碰撞位置在左前角，按常理不会造成前档玻璃的破裂。胡烯在一审也陈述前档玻璃破裂不是事故造成的。双方当事人对前档玻璃的损坏原因有争议，应由主张因果关系存在的一方承担举证责任。张健一审提供的评估报告仅是对损害后果的评估，不能作为确定因果关系的依据。2.张健更换了车辆左前大灯，其按照原厂配件的价值索赔，但维修单位合肥瑶海区鑫之昌汽配商行没有购得原厂件的渠道，也没有提供相应的进货单及更换配件编码，不能确定该配件的实际价格。3.张健提供的评估报告是对损失情况的预估，在张健车辆进行维修后，应按其更换的大灯价格确定实际损失。人寿财保合肥支公司一审时向法院申请进行评估，但因张健拒不提供送检材料导致无法评估，应由张健承担不利后果。4.一审判决未查明张健是否实际权利人。张健提供的行驶证的发证日期为2019年12月16日，在事故发生日2019年4月26日之后，不能证明事发时张健为车辆的所有人。 张健二审辩称，前档玻璃是因本次事故造成损坏，事故发生时车内后视镜上悬挂有一玻璃挂件，事故造成挂件与前档玻璃撞击，评估报告所附照片可以反映玻璃破损位置与挂件位置相符。左前大灯已经维修更换，发票反映的维修金额与评估价格能够对应。即便张健不修理，保险公司也应按照大灯原厂件的价格予以赔偿。张健是案涉车辆的所有人，一审提交的行驶证原件是一审庭后补打的，所以发证日期在事故之后。 胡烯、陈莉二审述称，事故发生时胡烯驾驶车辆右后角与张健车辆左后角碰撞，胡烯车辆的漆面受损，没有变形，当时没有发现张健车辆前档玻璃受损。双方当场报警并向保险公司报案，交警至现场作出了责任划分，保险公司未到现场查勘，让第二天去快赔中心处理。第二天在快赔中心处理事故时，张健指出其前档玻璃破损，保险公司查看了车辆，但认为玻璃破损不是事故造成的。 张健向一审法院起诉请求：1、胡烯、陈莉、人寿财保合肥支公司赔偿张健修理费总计26500元，车损评估费1800元，总计28300元；2、胡烯、陈莉、人寿财保合肥支公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：19时20分，胡烯驾驶皖Ａ×××××小型客车行驶至包公大道时，与张健驾驶的皖Ａ×××××号小型客车发生碰撞，车辆损失，造成交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队认定，胡烯负全部责任，张健无责任。经张健委托，中衡保险公估股份有限公司对皖Ａ×××××车辆损失进行评估，评估结论为：评估标的在评估基准日的评估价格为26500元。张健支付1800元鉴定费。经人寿财保合肥支公司申请，该院委托安徽天正国际保险公估有限公司对皖Ａ×××××号车在事故之后已经更换在车上的左前大灯价格进行评估。该评估公司于2019年11月26日出具退卷函，内容为：经评估小组讨论，此案无法确定所要评估的左前大灯是否为申请方所要申请的检材，故对此案予以退卷。皖ＡＨ号小型客车在人寿财保合肥支公司投保交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产造成损失的，侵权人应当承担赔偿责任。本案诉争的交通事故，交警部门经现场勘查并对事故成因进行分析后，依法作出胡烯承担本起事故全部责任的认定，该院予以采纳。胡烯驾驶的皖Ａ×××××的小型客车在人寿财保合肥支公司投保交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在报险期限内，对于张健的合理损失，由人寿财保合肥支公司在其承保的保险限额内承担赔付责任。胡烯经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。关于张健主张的各项赔偿费用，陈莉、保险公司对张健提交评估报告评估的损失不予认可，主张张健前挡风玻璃的损失与事故发生没有因果关系，但陈莉、保险公司未提交充分证据对此予以证明，故该院对保险公司的该主张不予采纳。张健修理费依据评估报告认定为26500元；评估费1800元，有张健提供的评估费发票予以佐证，该院予以支持。上述损失合计28300元，由人寿财保合肥支公司在其承保的交强险及商业险限额内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张健损失合计28300元（上述判决款项直接汇入如下账户：户名：张健开户行：中国建设银行合肥城东支行账号：62×××37）；二、驳回张健的其他诉讼请求。案件受理费510元，减半收取255元，由胡烯负担。 本院二审期间，人寿财保合肥支公司向本院提交案涉车辆保险理赔信息查询单，证明案涉车辆于2019年4月13日发生事故后曾更换左前大灯，理赔金额为9500元。张健质证称，4月13日的事故是张健全责，考虑保费上浮的因素，张健与保险公司协商确定9500元的理赔金额，然后在4S店更换了左前大灯，但本起事故保险公司仍应按原厂件的价格进行赔偿。胡烯、陈莉未发表质证意见。张健、胡烯、陈莉均未向本院提交新的证据。各方当事人对人寿财保合肥支公司二审提交的证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 本院二审查明，案涉车辆在本起事故发生前曾因事故更换左前大灯，保险公司理赔金额为9500元。本起事故发生后，张健、胡烯、陈莉在快赔中心处理案涉事故时，张健指出其车辆前档玻璃事故时受车内挂件撞击受损，受损部位与挂件摆动位置相吻合。人寿财保合肥支公司在一审期间申请对案涉车辆更换的左前大灯价值进行重新评估，因张健不配合提供案涉车辆，致评估不成退卷。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，各方当事人二审争议的焦点为案涉车辆前档玻璃的受损原因及左前大灯的赔偿数额。一、张健、胡烯、陈莉均认可事故发生后第二天在快赔中心处理事故时即发现案涉车辆前档玻璃受损，张健提供的评估报告所附照片亦能反映玻璃受损位置与车内挂件摆动位置相符，可以证明案涉车辆前档玻璃存在因事故受损的可能性。人寿财保合肥支公司虽否认案涉车辆前档玻璃因事故受损，但其在接被保险人报案后怠于履行现场查勘职责，导致未能固定车辆损失情况，人寿财保合肥支公司亦未能举证证明前档玻璃受损与案涉事故不具有因果关系。张健的主张已具有证据优势，本院据此认定案涉车辆前档玻璃系因案涉事故受损。根据张健的陈述，案涉车辆受胡烯驾驶的车辆碰撞后，造成车内后视镜悬挂的挂件摆动撞击前档玻璃。故案涉车辆前档玻璃破裂的损害后果系因受胡烯驾驶车辆撞击及张健在车内悬挂挂件两个原因共同造成，张健在车内悬挂挂件的行为本身即属于违反交通法规的行为，且根据双方车辆外表受损情况可判断双方车辆撞击并不剧烈，在此情况下挂件仍导致前档玻璃破损，可以反映该挂件的悬挂行为具有极高的危险性，根据其行为的性质、危险程度，本院确定张健自身对案涉车辆前档玻璃的受损后果承担50%的责任，参照张健一审提供评估报告及维修清单，本院酌定人寿财保合肥支公司应赔偿张健案涉车辆前档玻璃损失4000元。二、关于案涉车辆左前大灯的赔偿数额。根据侵权损害赔偿的填平原则，赔偿数额应以填平受害人的损失为限而不应超过受损的原有价值，人寿财保合肥支公司二审提供的保险理赔查询信息可以证明案涉车辆在事故发生前不久刚更换左前大灯，保险理赔金额为9500元，张健对此未能提供反驳证据，故案涉车辆左前大灯的原有价值应根据上述理赔金额认定为9500元。张健一审提供的评估报告以市场法评估该左前大灯的价值，不能反映张健的实际损失，不应予以采信，该鉴定费用亦应由张健自行负担；张健一审提供维修发票系事后补开，没有相应的付款凭证佐证，该数额亦超出恢复该左前大灯的原有价值所需，不应予以采信。三、张健与胡烯、陈莉在快赔中心处理案涉事故时以及本案起诉时均曾提供案涉车辆的行驶证复印件，登记日期为2018年1月18日，人寿财保合肥支公司主张案涉车辆在事发时不为张健所有，没有事实依据，本院不予采信。综上，人寿财保合肥支公司应赔偿张健因事故造成的案涉车辆损失13500元（4000+9500）。综上，上诉人人寿财保合肥支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定不清，判决结果不当，本院依法予以撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初9644号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张健13500元； 三、驳回张健的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费510元，减半收取255元，由张健负担124元、由胡烯负担121元；二审案件受理费300元，由张健负担121元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担179元。 本判决为终审判决。 审判员  刘松柏 二〇二〇年四月二十二日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。