福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初38号 原告：漳州亿荣钢结构工程有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳华路新厝村路段西侧，统一社会信用代码91350600678459288X。 法定代表人：蒋亿琪，总经理。 委托诉讼代理人：黄必胜，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟铭，福建履德律师事务所实习律师。 被告：郑永杉，男，1963年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：阙任政，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虹，福建远大联盟律师事务所实习律师。 原告漳州亿荣钢结构工程有限公司（以下简称亿荣公司）与被告郑永杉建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿荣公司的法定代表人蒋亿琪及委托诉讼代理人黄必胜、黄伟铭，被告郑永杉的委托诉讼代理人阙任政、杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿荣公司向本院提出诉讼请求：1．判令郑永杉支付工程款169,600元及利息，利息自2016年9月20日起至实际支付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；2．本案诉讼费、保全费由郑永杉承担。事实和理由：郑永杉将其承建的位于漳州市龙文区“漳州富亿纸品有限公司1#厂房钢结构项目”分包给亿荣公司施工。双方于2016年9月19日对账，郑永杉尚欠169,600元工程款未支付。亿荣公司多次催讨，郑永杉一直以业主尚欠其60万元为由，拒不支付亿荣工程尚欠工程款。 郑永杉辩称，2011年9月1日，案外人漳州富亿纸制品有限公司将址在该公司内厂房一（也即讼涉工程）钢结构工程（含土建、水电）发包给恒晟集团有限公司，而后恒晟集团有限公司将其中土建、水电部分交由郑永杉承建，将钢结构部分交由亿荣公司承建。为此，亿荣公司与恒晟集团有限公司于同年9月7日签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定合同价款470万元（固定总价），于2012年1月1日竣工，并对工程款支付方式等进行约定。而后，由于亿荣公司承建的工程存在墙板褪色及屋面漏水等问题，漳州富亿纸制品有限公司不予付清工程尾款。为此，恒晟集团有限公司诉至法院，漳州市龙文区人民法院于2014年8月1日做出（2014）文民初字1143号民事调解书，约定漳州富亿纸制品有限公司于2014年12月31日前分期付清工程款合计60万元等。而后漳州富亿纸制品有限公司分文未付，恒晟集团有限公司申请强制执行。因无财产可供执行，该案在2015年3月10日终止本次执行程序。2014年12月18日，亿荣公司法定代表人蒋亿琪与郑永杉等签订了《协议书》，其中第二条对亿荣公司与郑永杉共同借用恒晟集团有限公司名义施工及上述调解书确认的债权实际为亿荣公司与郑永杉共同享有的事实进行确认，在协议第四条约定待债权实现扣除相关合理费用后双方各按40%分配。由此，亿荣公司的债权数额是不确定的，且须以漳州富亿纸制品有限公司实际履行为支付前提，对此郑永杉在对账单也予说明。基于上述事实，郑永杉认为：一、郑永杉不是本案适格被告。如上所言，郑永杉仅是案涉工程土建、水电部分的实际施工人，亿荣公司基于其与恒晟集团有限公司的分包合同关系而进场施工。因此，郑永杉与亿荣公司之间无合同关系，不是所谓的发包人，显然不是本案适格被告。二、亿荣公司的诉请金额依据不足，且请求支付条件也未成就。首先，亿荣公司主张工程款数额依据不足。亿荣公司持对账单按其单方结算的项目及数额主张价款，对此郑永杉并未予以确认，且在对账单明确支付额以漳州富亿纸制品有限公司实际到账为准。更何况，根据分包合同约定，合同价款470万元是固定总价包干，无增项及承兑汇票贴息等约定。故亿荣公司主张的工程款数额非但与分包合同约定不符，且依据不足。其次，根据双方的协议约定，亿荣公司主张的债权数额须根据漳州富亿纸制品有限公司的到账情况确定，且也得待恒晟集团有限公司扣除相关费用后并支付给郑永杉（如有），郑永杉才有义务将亿荣公司应得的部分予以转支付。事实上，漳州富亿纸制品有限公司至今未履行上述调解书，其请求的付款条件显然未成就。最后，亿荣公司不具备案涉钢结构施工等级资质，其承接该工程不合法。根据司法解释规定，亿荣公司未举证证明工程质量合格，无权请求参照合同约定支付价款。三、本案已超过诉讼时效。根据分包合同约定，亿荣公司承建的工程早于2012年1月1日竣工，此时其已知道自己的权利被侵害，时至起诉之日早已超过当时民法通则所规定的两年诉讼时效，不受法律保护。综上，郑永杉不是本案适格被告，亿荣公司主张的诉求依据不足，且已超过诉讼时效，不受法律保护。为此，请依法驳回亿荣公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，漳州富亿纸制品有限公司（发包人）与恒晟集团有限公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，由漳州富亿纸制品有限公司将厂房一的土建、钢构及水电工程发包给恒晟集团有限公司承建，合同价款975万元。 同日，恒晟集团有限公司（甲方）与郑永杉（乙方）签订一份《项目管理目标责任书》，由郑永杉对工程进行挂靠施工。《项目管理目标责任书》约定，工程竣工结算完成时，甲方向乙方收取工程总造价的百分之柒点的管理费；乙方实行独立的经济核算等。 郑永杉将工程钢结构部分交由亿荣公司施工，合同价款470万元。 2013年9月15日，恒晟集团有限公司与漳州富亿纸制品有限公司进行工程结算，结算工程总价款（含工程增减项目）为990万元。 2014年8月1日，恒晟集团有限公司与漳州富亿纸制品有限公司就工程欠款60万元达成调解协议，本院出具（2014）文民初字第1143号《民事调解书》，调解由漳州富亿纸制品有限公司分期还款60万元。嗣后漳州富亿纸制品有限公司未履行调解协议，恒晟集团有限公司申请强制执行。 2014年12月18日，漳州富亿纸制品有限公司法定代表人蒋亿琪（甲方）与郑永杉（乙方）、丙方共同签订一份《协议书》，协议内容载明：（2014）文民初字第1143号案件涉及的工程实际上是甲方与乙方共同借用恒晟集团有限公司的名义施工的，该调解书上确认的属于恒晟集团有限公司的债权实际上属于甲、乙双方共同享有。因丙方提供的财产信息使（2014）文民初字第1143号民事调解书得到有力执行的，则对于执行到的并已实际领取的款项在扣除相关合理费用后，由甲、乙两方各享有40%，丙方享有20%。协议自签订之日起生效，在协议内容全部履行完毕时终止。 2016年9月，亿荣公司向郑永杉出具一份《对账单》，对账单载明郑永杉应付工程款项16.96万元。郑永杉在“发包方确认”一栏写明：“实际已支付工程款大写人民币肆佰陆拾捌万元整，因墙板褪色及屋面漏水等质量问题返工，造成富亿纸品延期未能付清工程款项，最后工程实际支付款额以富亿纸品实际到帐为准。” 2011年9月至2015年1月间，郑永杉共向亿荣公司支付工程款468万元。 诉讼中，恒晟集团有限公司出具一份《情况说明》，内容载明：鉴于漳州富亿纸制品有限公司厂房一工程的实际施工人为郑永杉。郑永杉于2014年5月21日以我公司名义起诉漳州富亿纸制品有限公司工程60万元，漳州市龙文区人民法院2014年8月1日做出（2014）文民初字第1143号民事调解书，该调解协议项下的债权金额60万元归郑永杉享有，郑永杉可对该债权自行处分和支配。 本院认为，恒晟集团有限公司作为承包人，与发包人漳州富亿纸制品有限公司签订《建设工程施工合同》后，就该工程在当日与郑永杉签订一份《项目管理目标责任书》，约定向郑永杉收取管理费，并实行独立的经济核算，应认定郑永杉是讼涉工程的实际施工人。郑永杉将讼涉工程的钢结构部分交由亿荣公司施工，亿荣公司完成施工后，有权就欠付工程款向郑永杉主张权利。郑永杉辩称其不是本案适格被告，因其是工程的实际施工人，且亿荣公司的工程款项均是通过其支付，亿荣公司向其主张工程欠款并无不当，故其该辩解本院不予采纳。 恒晟集团有限公司与漳州富亿纸制品有限公司进行工程结算后，就漳州富亿纸制品有限公司欠付的工程款60万元，在本院调解下达成调解协议。恒晟集团有限公司同意该60万元债权由郑永杉享有并处分，则郑永杉享有该60万元的处分权利。郑永杉就该60万元与亿荣公司法定代表人蒋亿琪及案外人签订一份《协议书》，该《协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行协议约定。蒋亿琪在《协议书》上的签名应视为是代表亿荣公司履行职务的行为。亿荣公司签订该《协议书》，应视为是对讼涉工程欠款与郑永杉达成的处分行为。亿荣公司在本案中据以主张工程欠款的《对账单》，郑永杉对其中欠款金额并未予确认，而在《对账单》下方“发包方确认”一栏书写“最后工程实际支付款额以富亿纸品实际到帐为准”，该内容亦可与《协议书》的约定相印证，证明双方已就工程欠款达成处分协议。亿荣公司在《协议书》尚未履行完毕，亦未解除的情况下，又向郑永杉主张工程款16.96万元，于法于理不符。因此，亿荣公司要求郑永杉支付工程款16.96万元及利息的主张，本院不予支持。亿荣公司对《协议书》有异议，并未主张郑永杉按《协议书》履行支付工程欠款的义务，因此，其关于调取协议中所涉查封漳州富亿纸制品有限公司财产情况的申请，本院不予采纳。亿荣公司如基于《协议书》向郑永杉主张权利，系与本案属不同的法律关系，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 驳回漳州亿荣钢结构工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,181.6元，由漳州亿荣钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  郭少中 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  郑栖伟 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。