上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初30号原告赵星娣，女，1929年4月25日出生，住上海市普陀区。原告韩培琦，男，1983年11月30日出生，汉族，住上海市普陀区。两原告共同委托代理人叶肖冬，上海市信本律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。委托代理人苏建新。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。原告赵星娣、韩培琦因与被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)征收补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月7日立案，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵星娣、韩培琦共同诉称，赵星娣与其丈夫韩学义自1956年4月起承租原产权人陈晋伯(现房屋所有人陈霞珍之养父)位于本市新建路XXX号底层1室房屋(以下简称涉案房屋)居住并建有独立户籍。1968年涉案房屋上交国家成为公有出租房，1983年因国家落实私房改造政策，将房屋产权退还给陈晋伯，1992年陈霞珍继承了涉案房屋产权。2015年10月，涉案房屋所在地虹口区76-77街坊启动旧区改造房屋征收程序，原告赵星娣被列为被征收人，但后来被告取消了赵星娣的被征收人资格，且未向原告说明原因。与原告情况类似的承租人已获得征收安置补偿，故原告也应获得征收安置补偿款。两原告始终居住在上址房屋内，并按时足额支付房租，户籍也登记在该房屋地址内。该房屋因落实私房改造政策造成现在状况属于历史遗留问题，房屋作为私房退还给陈晋伯后，原告作为原公租房承租人并未得到妥善安置，不得已只能一直租住在该房屋中，且原告在1968年该房屋上交国家成为公有出租房期间相继自建了小房间、厨房及卫生间一共三处建筑物以满足实际生活所需，并安装了生活所需的相关设备，多年来也是原告一直对房屋进行修缮维护，故两原告理应是上址房屋的合法使用人，享有该房屋的居住权，理应成为征收安置补偿的对象。原告家庭困难，他处无任何住房，也未曾享受过福利分房以及其他住房政策，故属于居住困难户，原告赵星娣系90岁的高龄老人，希望能有个安稳舒适的家来安度晚年。综上，请求确认被告与陈霞珍签订的J-760318号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收补偿协议)无效。被告虹口房管局辩称，涉案房屋上交至返还，房管部门遵循的是原样返还的原则，故韩学义始终居住在内。1984年，陈晋伯与韩学义经上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)组织调解，达成调解协议，陈晋伯将涉案房屋继续出租给韩学义居住，因此韩学义仍属合法居住涉案房屋，直至涉案房屋产权人陈霞珍再次提起民事诉讼，虹口法院于1996年判决终止陈霞珍与韩学义的涉案房屋租赁关系，韩学义、赵星娣等于1996年7月31日前迁出涉案房屋，涉案房屋由陈霞珍收回自用。之后，韩学义未履行迁出义务属违法居住；韩学义、赵星娣等因使用涉案房屋而支付的房屋使用费不等同于房屋租金。两原告的情形不符合《关于贯彻执行若干具体问题的意见》(以下简称沪房管规范征[2012]9号文)第五条之规定，且虹口法院对两原告违法使用涉案房屋实施了强迁。两原告虽称本市无他处住房，但并不符合给予征收补偿解决居住困难的条件。两原告非涉案房屋合法承租人，对被告与陈霞珍签订的征收补偿协议不具有起诉资格，请求法院裁定驳回两原告起诉。经查，韩学义、赵星娣夫妇系韩培琦之祖父母。陈晋伯系陈霞珍养父。涉案房屋原由陈晋伯出资建造于1956年出租给韩学义一家居住。1968年，陈晋伯将涉案房屋上交房管部门，由于当时韩学义实际居住在内，故房管部门仍维持原状，韩学义按公房标准向房管部门支付租金。1983年10月，房管部门落实政策将涉案房屋返还给陈晋伯。1984年，陈晋伯因与韩学义租金纠纷一案向虹口法院起诉，经虹口法院调解，陈晋伯与韩学义于1984年7月24日自愿达成协议，约定陈晋伯自有的涉案房屋2间由韩学义继续租住(不得转租)，并约定了租金等事项。1992年8月，涉案房屋产权登记至陈霞珍名下。1996年，陈霞珍向虹口法院提起民事诉讼，要求韩学义、赵星娣等迁出涉案房屋，由其收回自用。虹口法院经审理于1996年2月5日作出(1996)虹民初字第11号民事判决，终止陈霞珍与韩学义的房屋租赁关系；韩学义、赵星娣、韩时康、韩培瑾、韩莉霞于1996年7月31日前自新建路XXX号底层1室迁出，该房由陈霞珍收回自用。判决生效后，由于韩学义等人未履行迁出义务，陈霞珍申请执行无果。2000年，陈霞珍再次诉至虹口法院，要求韩学义等人迁出新建路XXX号底层1室，诉讼中陈霞珍变更诉讼请求，要求韩时康(韩学义之子)、李啬华、韩培瑾即一家三口迁出涉案房屋西间，迁至本市他处住房，涉案房屋西间由陈霞珍收回自用。虹口法院于2000年12月25日作出(2000)虹民初字第524号民事判决，责令韩时康、李啬华、韩培瑾迁出涉案房屋西间，迁至本市他处房屋，涉案房屋西间由陈霞珍收回。判决生效后，陈霞珍收回涉案房屋西间，韩学义、赵星娣、韩培琦仍居住涉案房屋东间。2005年之后，陈霞珍又向虹口法院提起诉讼，要求赵星娣、韩培琦支付涉案房屋东间房屋使用费。虹口法院认为，涉案房屋东间系陈霞珍私有房屋，在赵星娣、韩培琦迁让不成的情况下，陈霞珍要求增加房屋使用费，依法应予支持，遂判决支持陈霞珍的诉请。2015年11月30日，上海市虹口区人民政府发布虹府房征[2015]9号房屋征收决定及虹口区76、77街坊房屋征收范围公告，涉案房屋位于上述文件确定的征收范围之内。房屋征收决定作出之日，两原告户籍、陈霞珍及两儿子、一孙女户口均登记在涉案房屋地址内。2019年2月27日，被告就涉案房屋与陈霞珍的委托代理人徐峰签订房屋征收补偿协议(已履行)，该协议约定陈霞珍户不符合居住困难户条件。另查，2018年4月11日，陈霞珍向虹口法院申请恢复对(1996)虹民初字第11号民事判决的执行，虹口法院于2018年4月12日立案恢复执行，案号为(2018)沪0109执恢353号，并向赵星娣发送执行通知书，责令即赵星娣等履行(1996)虹民初字第11号民事判决书确定的迁出上海市新建路XXX号底层1室，将该房屋返还申请执行人陈霞珍的义务。因赵星娣拒不履行，虹口法院张贴强制迁让公告，责令赵星娣携其物品迁出涉案房屋，将该房返还申请执行人陈霞珍。由于赵星娣仍未履行，虹口法院于2019年2月21日采取强制搬迁措施，涉案房屋东间被腾空交予陈霞珍。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，有权提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案，两原告对涉案房屋的被诉征收补偿协议提起行政诉讼，但两原告既不是涉案房屋的产权人，与涉案房屋也已不存在租赁关系。涉案房屋所在地块被征收时，虽然两原告的户口在涉案房屋地址内，但涉案房屋系私房，被告与房屋权利人陈霞珍的委托代理人签订被诉征收补偿协议,该协议亦未认定居住困难保障，故两原告与被诉征收补偿协议并不具有直接利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵星娣、韩培琦的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵星娣、韩培琦。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 汪霄云审 判 员 马慧芳审 判 员 沈 丹二〇二〇年四月二十六日法官助理 李 晓书 记 员 陈 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。