安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初711号 原告：王庭举，男，1977年3月24日出生，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：徐婧，安徽霍达律师事务所律师。 被告：中国华冶科工集团有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座，统一社会信用代码91110000105520221M。 法定代表人：刘玉军。 委托诉讼代理人：赵德明，男，汉族，1965年11月27出生，公司员工，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：常宁玉，女，汉族，1993年2月28日出生，公司员工，住安徽省霍山县。 原告王庭举与被告中国华冶科工集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王庭举及委托诉讼代理人徐婧、被告中国华冶科工集团有限公司的委托诉讼代理人赵德明、常宁玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王庭举向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告存在事实劳动关系;2、被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额93500元(8500元/月×11个月);3、被告按照原告的工资标准为原告补缴工作期间的各项社会保险;4、被告向原告支付加班费361400元,加班费从原告参加工作即2007年10月至2019年5月止;5、被告向原告支付因违法解除劳动关系的代通知金8500元;6、被告向原告支付违法解除劳动关系经济补偿金204000元(8500元/月×12个月×2倍);7、被告对原告耳部听力障碍进行工伤认定及工伤医疗手续;8、被告对原告进行职业健康检查;9、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：霍邱县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与被告不构成劳动关系,与事实不符、于法无据。1、原告从2007年10月起在被告安徽分公司从事爆破工作，期间被告一直未与原告签订书面劳动合同，不给原告办理各项保险，节假日工作不支付加班费，违法收取安全押金等费用。被告的上述行为违反了《劳动合同法》及相关法律法规的规定,严重侵害了原告的合法权利。为维护自己的合法权益,无奈向霍邱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2、霍邱县劳动人事争议仲裁委员会对本案证据认定存在片面性导致事实认定存在错误。原告仲裁时提交了上岗证、特种工作业证、探亲假证、安全押金收取单等一系列可以证实原、被告存在事实劳动关系的证据,仲裁委却采纳了被告提交的其与邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司签订的劳务分包协议及原告同邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司签订的劳动合同。被告的用工实质是披着劳务分包外衣的劳务派遣。但本案中无论从形式还是实质均不符合劳务派遣,故应当认定原、被告存在事实劳动关系。首先,邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司从未招录过原告,原告从未接触过该公司的工作人员,连该公司具体在何处都不知道。原告从事的工作由被告负责安排、并由其负责管理,工资由被告通过中国邮政储蓄银行霍邱县营业所发放,直至2019年4月份应被告要求更换银行卡后,近期原告打流水时才知有邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司。其次,被告提供的原告与邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司签订的劳动合同存在欺诈行为,该合同是在违背原告真实意愿的情况下同被告签订,原告在被告安徽分公司办公室应其工作人员要求仅仅是在合同上签字,签字时未告知相应内容。再次,被告提供的其与邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司签订的劳务分包协议系2017年1月1日签订,原告2007年便在被告安徽分公司从事爆破工工作。即便存在该份协议也与本案无关。被告一直强调原告收取安全押金、考勤、罚款及探亲假的批准等是被告对原告的日常管理行为,该行为也证实了原、被告之间存在事实劳动关系。依据相关法律规定劳务分包应由劳务分包公司对其劳务人员进行日常管理,劳务分包公司仅向发包人交付一定的劳动成果。本案从管理主体、合同标的等均不符合劳务分包相关法律规定。被告所说的劳务分包实质上是披着劳务分包外衣的劳务派遣。即便存在劳务派遣,也因原告的用工行为不符合我国《劳动法合同法》劳务派遣三性的规定,导致合同无效。综上,本案不存在劳务分包或劳务派遣法律关系,原、被告之间存在事实劳动关系。另外，原告听力障碍与在被告从事长达十几年的爆破工作具有紧密的因果关系。综上，望法院查清事实，依法支持原告上述诉请。 被告中国华冶科工集团有限公司辩称：答辩人与被答辨人的劳动争议已由霍邱县劳动人事仲裁委员会依法审理并作出裁决，该仲裁裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持。理由如下：首先，答辩人不是被答辩人诉请的适格对象。被答辩人不论劳动仲裁的请求还是本案的诉请，实际上都属于建立在劳动关系上的劳动待遇问题。答辩人虽作为案涉草楼铁矿项目总承包，但从2007年开始，答辩人已将该项目部分劳务分包给邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司，并签有劳务分包合同。被答辩人作为邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司分包队伍的一员，依据上述分包合同一直在草楼项目进行作业，且与邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司一直签有劳动合同。故被答辩人因上述劳动待遇发生纠纷后应向劳动合同的相对方即邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司主张，而不应向答辩人主张。其次，答辩人作为总承包仅存在对项目的日常作业管理，这种日常管理行为也是因为矿山项目的特殊性和发包方的特殊要求进行的。除了日常管理行为，并不存在发放工资等对被答辩人用工的实质管理行为。也从未直接告知被答辩人解除关系，更未阻止被答辩人进行工伤申请。被答辩人之所以离开项目作业，是因为被答辩人不服从日常作业管理，且在无任何事实与法律依据的情况下提起劳动仲裁，给答辩人管理带来重大影响，所以答辩人作为总承包向分包单位行使了基本权利，以保证工程正常进行。综上，被答辩人与邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司存在事实及法律上的劳动关系，被答辩人应向邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司主张待遇问题。霍邱县劳动人事仲裁委员会作出的裁决，以事实为依据且适用法律正确，应当维持，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明：被告中国华冶科工集团有限公司原名中冶集团华冶资源开发有限责任公司，2006年起被告安徽分公司承包安徽金安矿业草楼铁矿基建及采矿工程。并从2006年起将部分井巷开拓掘砌工程先后分包给邯郸市山水建筑劳务分包有限公司、邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司施工。期间原告一直在安徽金安矿业草楼铁矿从事爆破工作。后原告因故被退回邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司，引发纠纷，原告向霍邱县劳动人事仲裁委员会申请仲裁。后霍邱县劳动人事仲裁委员会裁决驳回全部仲裁请求。2020年1月17日，原告诉至来院，诉求如上。 另查明：被告提交的证据显示从2007年至今原告与邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司签订有劳动合同。 本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。本案原告主张双方存在劳动关系，应由其承担举证责任。庭审中原告提交的员工探亲假证等初步证实，原告在被告安徽分公司工作过。被告对于其早已将其承包工程的一部分分包给他人及原告虽在案涉的安徽金安矿业草楼铁矿从事爆破工作，但不是其公司员工的抗辩，举出了分包合同及原告与邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司签订的劳动合同予以佐证。原告关于其与邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司签订的劳动合同是在违背原告真实意愿的情况下签订的且签字时未告知相应内容，因被告不认可，且原告无证据证实，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王庭举的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告王庭举负担，免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  梅 辉 人民陪审员  段卫霞 人民陪审员  韩怀琼 二〇二〇年四月二日 法官助理李丹 书记员李雨亭 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。