河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终880号上诉人（原审被告）：朱杰山，男，汉族，1955年4月15日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：袁金香，女，汉族，1960年8月6日出生，住河南省上蔡县，系朱杰山之妻。上诉人（原审被告）：时新泽，男，汉族，1963年7月12日出生，户籍所在地河南省上蔡县。委托诉讼代理人：朱超卓，上蔡县司法局蔡沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程风英，女，汉族，1958年6月15日出生，户籍所在地河南省驻马店市驿城区，现住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李玉新，河南豫上律师事务所律师。上诉人时新泽、朱杰山因与被上诉人程风英排除妨害纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人时新泽的委托诉讼代理人朱超卓、上诉人朱杰山及其委托诉讼代理人袁金香、被上诉人程风英及其委托诉讼代理人李玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时新泽上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回程风英的诉讼请求。事实与理由：一审认为诉争房屋由程风英个人出资建设和对诉争房屋进行管理使用无任何法律依据。如果程风英出资建设，程风英应当出具该房屋的建房款项和手续。如果该房屋程风英在管理使用，又怎么会起诉排除妨碍。诉争房屋由其出资所建，其不存在侵占房屋，其建成房屋后卖给朱杰山交给朱杰山合情合理。争议的土地至今登记在东岸村十组名下，程风英未与东岸村十组签订土地使用权转让协议。程风英与李六中私下签订转让合同，没有村民组组长及代表签字，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》的规定及村民利益事项应由村民会议讨论方可办理的强制性规定。一审法院认为东岸村十组作为争议土地的所有权人对于争议土地使用权经村民组交给程风英使用的事实明知，没有查明事实。东岸村十组交给程风英的土地位置在从北往南1-5间，争议房屋的位置在从北往南26-27间，两处位置不同，应驳回程风英的诉讼请求。朱杰山上诉请求：1、撤销上蔡县人民法院（2019）豫1722民初4438号民事判决；2、驳回程风英一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、涉案房屋所占土地归上蔡县东岸乡东岸村第十村民组（以下简称东岸村十组）管理使用，登记在东岸村四组名下。涉案房屋所占土地的土地使用权人是东岸村十组，其不知道该片土地与程风英有关系。涉案房屋系时新泽出资所建，其通过东岸村十组购买涉案房屋，合法有效。其对涉案房屋进行了装修，已对涉案房屋管理使用多年。程风英起诉没有事实依据。2、程风英系东岸村十六组成员，涉案房屋所占土地系东岸村十组，属于两个村民组，程风英没有权力购买涉案土地，买卖属非法买卖。程风英辩称,一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，朱杰山、时新泽的上诉理由均不成立，应驳回上诉，维持一审判决。理由是：一、程风英权益来源清晰明了，有上蔡县人民法院（2009）上民一初字第584号民事调解书、（2013）上民再字第2号民事判决书可以证实。二、刘四化等五十多家提出合同效力之诉，已被上蔡县人民法院判决驳回刘四化等人的诉讼请求，驻马店市中级人民法院（2015）驻民一终字第630号民事判决予以维持，（2018）豫17民申417号民事裁定书驳回申诉。彭久玲（程风英）使用权来源合法有效。三、东岸村十组起诉确认与彭九玲、李六中之间的协议无效被上蔡县人民法院（2018）豫1722民初4106号民事判决、驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终4811号民事判决驳回。四、程风英起诉确认时新泽与李六中、彭九玲之间的转让协议无效，经上蔡县人民法院（2018）豫1722民初1574号民事判决确认时新泽与李六中、彭九玲之间的转让协议无效，驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终2605号民事判决维持。五、程风英起诉确认朱杰山与东岸村十组所签订的土地转让协议、朱杰山与时新泽的房屋转让协议无效，该诉请已被上蔡县人民法院（2017）豫1722民初3936号民事判决确认。朱杰山与时新泽的房屋转让协议无效，被驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终5029号民事判决维持。程风英对该宗土地及地上建筑物是唯一合法使用权人，朱杰山应当停止侵权赔偿损失。程风英向一审法院起诉请求：一、依法判令时新泽、朱杰山停止侵害、立即从程风英所有的房屋内搬出；二、由时新泽、朱杰山承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2001年初，东岸村十组将位于东岸村南、上蔡县东岸乡至韩寨乡公路东侧、上蔡县东岸乡至上蔡县崇礼乡公路北侧的部分土地经政府相关部门批准同意，将土地转为建设用地并用于建设集贸市场，其集体土地所有权性质不变，只准自建、不得私自转让。2002年9月，原上蔡县土地管理局批准东岸村十组按照批准的面积、位置建设集贸市场。2004年7月，东岸村十组由时任组长袁英分别与程风英、白铁巩、袁照午、董建国、袁苟拽、周金星、陈才、袁红光、袁保国锋九人签订了土地转让合同，约定将集贸市场门面房用地管理使用权按不同面积、不同价格转让与程风英等九人，由程风英等九人用于建造集贸市场门面房。其中，袁保国于当天将其取得的东岸村十组土地一宗经本组组长及代表同意后转让给李六中、彭九玲夫妇。李六中、彭九玲夫妇将其转让款交给东岸村十组后，东岸村十组将本组与袁保国签订的土地转让协议交与李六中、彭九玲夫妇，但未与李六中、彭九玲夫妇另行签订书面协议。2010年11月30日，时新泽与程风英、李六中等人约定支付时新泽相应的工程款，由时新泽负责施工。因其他原因，在时新泽施工前，李六中将其购得袁保国的土地使用权以30000元的价格转让给程风英，双方并于2011年10月20日补签了土地使用权转让协议，在签订土地使用权转让协议及给付使用权转让费时，时新泽也在场。建房完工后，程风英对其在取得的李六中的该宗土地上所建房屋进行管理使用。但在程风英对该房屋进行管理使用过程中，2015年4月18日时新泽对于本案诉争的房屋又与朱杰山签订房屋院落买卖合同一份，将诉争房屋出卖给朱杰山，后时新泽、朱杰山又于2017年1月23日签订补充协议一份，约定将东岸村集贸市场门面房从北向南数第26间、第27间调给朱杰山使用，朱杰山支付时新泽购房款215000元。此后，时新泽强行将该房屋的门锁撬掉让朱杰山对该房屋进行管理使用，朱杰山便将其部分物品放置在该房屋内。2017年，程风英以时新泽、朱杰山、东岸村十组为被告提起诉讼，请求确认时新泽与朱杰山签订的房屋转让协议书及东岸村十组与朱杰山签订的土地转让协议无效，上蔡县人民法院经审理作出（2017）豫1722民初3936号民事判决书，依法支持了程风英的诉讼请求，确认时新泽与朱杰山签订的房屋转让协议及东岸村十组与朱杰山签订的建设用地使用权转让协议均为无效协议。朱杰山对该判决不服，提起上诉，驻马店市中级人民法院审理后，作出（2017）豫17民终5029号民事判决书，依法驳回了其上诉请求，维持了一审判决。2018年，程风英以时新泽与李六中、彭九玲签订的土地使用权转让协议无效为由提起诉讼，上蔡县人民法院经审理后，作出（2018）豫1722民初1574号民事判决书，依法确认李六中、彭九玲与时新泽于2012年11月20日签订的建设用地使用权转让协议为无效协议。时新泽对该判决不服，提起上诉，驻马店市中级人民法院经审理后，作出（2018）豫17民终2605号民事判决书，驳回了时新泽的上诉请求，维持一审判决。2018年，东岸村十组以程风英、李六中为被告提起诉讼，请求确认程风英与李六中签订的土地使用权转让协议无效，上蔡县人民法院经审理后，作出（2018）豫1722民初4106号民事判决书，驳回了其诉讼请求。东岸村十组不服该判决，提起上诉，驻马店市中级人民法院经审理后，作出（2018）豫17民终4811号民事判决书，依法驳回了东岸村十组的上诉请求，维持一审判决。同时查明，东岸村十组部分村民曾以东岸村十组与程风英等九人签订的协议无效为由提起诉讼，请求确认协议无效，经法院审理，最终以不宜再确认东岸村十组与程风英等九人签订的协议无效为由判决驳回了东岸村十组部分村民的诉讼请求。另查明，东岸村十组集贸市场于2011年取得集体建设用地使用权证，2012年取得乡村建设规划许可证，2015年取得房屋产权证。东岸村十组作为争议土地的所有权人对于争议土地使用权经村民组交给程风英使用的事实均明知。再查明，朱杰山就其给付时新泽的购房款215000元向上蔡县人民法院提起诉讼，请求时新泽归还该款，上蔡县人民法院审理后作出（2019）豫1722民初2380号判决书支持了朱杰山的诉讼请求，判决时新泽于判决生效之日起十日内返还朱杰山购房款215000元。该案经朱杰山申请，现已进入执行程序。一审法院认为，根据程风英提供的上述生效裁判文书，可以认定诉争房屋是由程风英个人出资所建及房屋占用土地的使用权系由东岸村十组转移给程风英使用的事实，虽然程风英对诉争的房屋及该房屋占用范围内的土地未取得相应的个人权属证书，但程风英作为诉争房屋的实际出资人对诉争房屋进行管理、使用，并未改变该房屋及房屋占用土地的集体性质，符合土地所有权人与使用权人可以不一致的不动产使用原则，故在程风英对诉争房屋进行管理、使用时，包括时新泽、朱杰山在内的其他非权利人均不得进行妨害，而时新泽、朱杰山在明知诉争房屋归程风英管理、使用的情况下，又签订房屋买卖协议将诉争房屋出卖给朱杰山，明显是对程风英权利的侵害，故对程风英请求朱杰山、时新泽停止侵权、从诉争房屋搬出的诉讼请求，给予支持。时新泽辩称其没有侵占诉争房屋、不存在侵权行为与事实不符，虽然其没有实际侵占房屋，但其明知诉争房屋归程风英管理、使用的情况下又与朱杰山签订房屋买卖协议并将诉争房屋门锁撬掉强行让朱杰山搬进该房屋的行为是导致本案纠纷发生的主要原因，是对程风英权利的侵害行为，应当承担侵权责任。故对时新泽的辩称，不予支持。朱杰山辩称，程风英没有对诉争房屋取得物权，不能行使相应的权利，与已生效的裁判文书认定的事实不符，且朱杰山对于交付给时新泽的购房款已经上蔡县人民法院判决返还，现已进入执行程序。故对朱杰山的辩称，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决：时新泽、朱杰山于本判决生效之日起停止侵权行为，从诉争房屋内（东岸村集贸市场门面房从北向南数第26间、第27间）搬出，不得妨害程风英对诉争房屋的管理、使用。案件受理费100元，由时新泽、朱杰山负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案诉争土地使用权由东岸村十组转移给程风英使用后程风英出资建设了诉争房屋、时新泽与朱杰山签订的房屋转让协议以及东岸村十组与朱杰山签订的建设用地使用权转让协议已被确认无效的事实已被生效的民事判决书所确认，程风英系本案诉争房屋权利人的事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十条之规定，程风英对本案诉争房屋享有管理、使用和排他的权利。时新泽将归程风英管理使用的房屋转让给朱杰山属无权处分行为，系对程风英权利的侵害，应承担侵权责任。一审判决时新泽停止侵害、不得妨害程风英对诉争房屋的管理及使用于法有据，并无不当。时新泽上诉称本案诉争房屋由其出资所建、诉争房屋位置与东岸村十组交给程风英土地所建位置不同与审理查明事实不符，对时新泽的该上诉理由，不予采信。关于朱杰山是否应停止侵权、从本案诉争房屋搬出的问题，朱杰山与时新泽签订的房屋转让协议、朱杰山与东岸村十组签订的建设用地使用权转让协议均已被生效的民事判决确认为无效协议，朱杰山已丧失了继续占有本案诉争房屋的合法基础。作为已被生效裁判确认的本案诉争房屋的权利人，程风英请求朱杰山停止侵害、搬出房屋有事实依据与法律依据。另，朱杰山就其给付时新泽的购房款215000元向上蔡县人民法院提起诉讼，上蔡县人民法院作出（2019）豫1722民初2380号民事判决书判决时新泽返还朱杰山购房款215000元。经朱杰山申请，本案现已进入执行程序。据此，朱杰山继续占有本案诉争房屋亦无事实依据。朱杰山关于其通过东岸村十组购买案涉房屋合法有效、一审判决其停止侵害搬出房屋错误的上诉理由明显与事实不符，不予支持。综上所述，时新泽、朱杰山的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人时新泽、朱杰山各负担100元。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  许卫卫审判员  翟冰冰二〇二〇年四月二十七日书记员  郑晓帅