广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2257号原告卢小容，女，汉族，1971年2月13日出生，住址四川省渠县。委托代理人刘舜，广东利众律师事务所律师。委托代理人韩玉春，男，汉族，1994年1月13日出生，住址安徽省来安县，系原告女婿。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人曾进，该局工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。原告卢小容诉被告深圳市社会保险基金管理局工伤保险待遇一案，原告于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘舜、韩玉春，被告委托代理人曾进、罗嘉森出庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。原告诉称，原告系深圳市飞奥达科技有限公司（以下简称飞奥达公司）员工，2018年6月1日上午11点50分左右，原告从飞奥达公司下班骑自行车回家，行至深圳市龙岗区宝龙街道新布路25号万乐园工业园路段的人行横道时被案外人唐直元驾驶的无号牌电动车撞倒，原告因此受伤住院。本次交通事故经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队（以下简称交警龙岗大队）认定，原告与唐直元应负同等责任。原告因本次交通事故受伤住院治疗前后花费医疗费256582.50元。因唐直元驾驶的电动车已经投保，故保险公司承担了该次交通事故的医疗费118170.99元。本次交通事故发生后第三天，飞奥达公司即向深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请原告的工伤认定。市人社局于2018年9月4日作出深人社认字（龙）[2018]第630665001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》）认定原告属于工伤。2018年12月26日，深圳市劳动能力鉴定委员会（以下简称鉴定委员会）鉴定原告为九级伤残。因保险公司仅承担了本次交通事故的医药费118170.99元，而原告因本次交通事故花费医疗费256582.50元，故第三方保险公司没有承担的部分医疗费138411.51元原告依法申请被告承担，被告仅同意承担原告工伤医疗费8023.53元。原告不服，故诉至法院，请求判令：1.撤销被告作出的深社保工待核决字[2019]080200491号《深圳市工伤保险待遇核准决定书》（以下简称《决定书》）第三项并判令被告向原告支付工伤医疗费138411.51元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告的诉讼主张不成立。首先，根据《广东省工伤保险条例》第十二条、第二十五条的规定，经审核，被告确认原告受伤时间为2018年6月1日，用人单位申请工伤的时间为2018年7月11日，已超过法定时限30天；另查明，原告自受伤之日至申报前产生的医疗费为231366.92元，住院天数共56天（2018年6月1日至2018年7月27日,其中申报后住院天数16天）。故申报前产生的医疗费231366.92元即申报前住院40天产生的费用，依法应由用人单位承担，不予报销；住院伙食补助费依法核定为住院伙食补助费标准（70%)×住院天数(16)=1120元。其次，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第一款的规定，经审核原告《工伤个人缴费记录》可知，原告受伤前十二个月的平均月缴费工资为2130元，低于2017年度深圳市地区职工平均工资的百分之六十（8348×60%=5009)，故原告的本人工资应按统筹地区职工平均工资的百分之六十（5009元）计算；核发的一次性伤残补助金为5009×11=55099元。最后，关于工伤医疗费问题。根据交警龙岗大队出具的《道路交通事故认定书》，认定唐直元与原告在此次交通事故中承担同等责任；另有《广东省道路交通安全条例》第四十六条第（三）项的规定：“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”。因原告属非机动车方，故依法应在此次事故中负百分之四十的责任；再核减申报前依法不能予以报销的部分，最终核定原告的工伤医疗费为250735.40(报销总额）×(1-0.9200(自费比例）×0.40(伤者责任比例）)=8023元。综上，根据以上事实及条例，被告于2019年6月10日作出的《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，核发的待遇并无不妥；原告主张撤销该决定书无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。经审理查明，原告系飞奥达公司员工，飞奥达公司为原告缴纳了2010年3月、2017年3-12月、2018年1-6月的工伤保险。2018年6月1日，原告骑自行车与案外人唐直元驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告多部位受伤。交警龙岗大队出具第440307120180000078号《道路交通事故认定书》，认定案外人唐直元与原告对该交通事故承担同等责任。2018年7月11日，飞奥达公司就原告受伤向市人社局提出工伤认定申请。2018年9月4日，市人社局作出《工伤认定书》，认定原告在上下班途中因交通事故受伤，属于工伤。原告向鉴定委员会申请伤残等级鉴定，鉴定委员会于2018年12月26日作出《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》，评定原告伤残等级为八级伤残。2019年5月22日，原告向被告申请工伤保险待遇，并提交了工伤保险待遇偿付申请表、身份证、医疗费用票据、门诊发票费用清单、出院病人费用明细清单、出院记录、律师授权委托书及所函、律师证、人民调解协议书、平安财产保险公司的赔款计算书等材料。2019年5月22日，被告受理原告的申请。2019年5月23日，被告向飞奥达公司作出催告通知，要求其在期限内提交原告的工伤保险待遇申请材料。2019年6月10日，被告作出《决定书》，核定原告工伤待遇为一次性伤残补助金55099元、住院伙食补助费1120元、工伤医疗费8023.53元，合计64242.53元。另查明，飞奥达公司出具《情况说明》称，其于2018年7月11日向深圳市龙岗社保部门提交工伤认定申请及相关资料。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定书、劳动能力鉴定结论、待遇偿付申请表、身份证、医疗收费票据、门诊发票费用清单、费用明细清单、出院记录、催告通知、邮寄单、受理告知书、交通事故认定书、工伤个人缴费记录、待遇核准决定书、飞奥达公司提交的情况说明等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案的争议焦点为被告核定原告的工伤医疗费数额是否准确。《广东省工伤保险条例》（2011修订）第十二条规定，“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。”据此，除特殊情况外，用人单位未在法定三十日的时限内为职工提交工伤认定申请的，其申请之前发生的工伤待遇费用由用人单位负担。本案在案证据能够证明，原告受伤时间为2018年6月1日，飞奥达公司为原告申请工伤认定的时间为2018年7月11日，其申请期限已超过法定三十日的时限，因此，2018年7月11日之前，即2018年6月1日-7月10日期间原告所产生的工伤待遇费用应由飞奥达公司负担。原告主张其于2018年6月4日向市人社局申请工伤认定，与工伤认定申请材料中所显示的收文时间2018年7月11日不相符，且飞奥达公司自认其于2018年7月11日向龙岗社保部门提出工伤认定申请，原告亦未提交其他证据推翻现有证据显示的工伤认定申请时间，因此原告要求被告核定支付2018年7月11日之前工伤医疗费的主张不成立，本院不予支持。通过计算原告提交的医疗收费票据的金额可知，原告产生的医疗费总额为250735.4元；根据深圳市坪山区人民医院出具的《出院病人费用明细清单》的记载，2018年6月1日-7月10日原告产生的医疗费金额为231366.92元；因原告对交通事故承担同等责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第（三）项“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”的规定，原告的责任比例为0.4。被告按照250735.4×(1-231366.92/250735.4)×0.4的公式计算出的医疗费金额8023元高于按照（250735.4-231366.92)×0.4的公式计算出的金额7747元，被告核定的工伤医疗费数额对原告更有利，因此，本院认为被告核定原告的工伤医疗费数额有事实及法律依据，并无不当。综上，被告作出涉案工伤保险待遇决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卢小容的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告卢小容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐  维  阳人民陪审员 何  少  虹人民陪审员 王  娟  子二〇二〇年四月二十二日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。