北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行初25号原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区北光路66号换热站101号。法定代表人陶新忠，总经理。委托代理人王滨，女，本溪市嘉城房地产开发有限责任公司工作人员。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人傅政华，部长。委托代理人郑涟漪，女，中华人民共和国司法部干部。委托代理人张星阁，北京市道成律师事务所律师。原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司（以下简称原告）不服被告中华人民共和国司法部（以下简称被告）政府信息公开告知行为及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王滨，被告的委托代理人郑涟漪、张星阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年10月9日作出[2019]256号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“本溪市嘉城房地产开发有限责任公司：你单位于2019年8月8日向我部提交的政府信息公开申请表，我部于8月9日收悉。你单位申请公开‘受理投诉中华人民共和国司法部-行政执法协调监督局不作为的主管部门名称、联系电话和联系地址’，属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的调整范围。对你单位申请公开我部行政执法协调监督局对你邮寄的《关于辽宁省人民政府不履行行政执法监督职责投诉书》办理结果、办理情况的信息，答复为：目前，国家尚未出台行政执法监督法律法规，司法部就贵公司反映辽宁省人民政府有关事项无法定投诉处理的监督职责，你单位要求我部公开办理相关事项，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经查询，该政府信息不存在。”原告不服被诉告知书，向被告提出行政复议，被告于2020年1月15日作出（2019）司复决326号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。原告诉称：2019年8月8日，原告通过EMS向被告“公开机关”申请公开三件政府信息，“公开机关”于2019年10月9日作出被诉告知书一并答复。该一并答复行为严重违反国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》三、一事一申请原则规定，遂向复议机关申请复议。然而，复议机关对违法的三件政府信息公开申请一并答复和拒绝提供政府信息内容的违法行为决定维持，显属主要证据不足，适用法律法规错误，应当予以撤销。综上，请求法院撤销被诉告知书，判令被告对原告的公开信息申请重新作出答复；撤销被诉复议决定，判令被告对原告的行政复议申请重新作出复议决定；诉讼费由被告承担。原告向本院提交政府信息公开申请邮单及查询截图，证明原告向被告提出政府信息公开申请的时间。被告辩称，被诉告知书及被诉复议决定内容适当、适用依据正确、程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据及依据，其中证据为：1.政府信息公开申请表；2.《延期答复告知书》及邮寄证据；3.信息检索查询记录；4.被诉告知书及邮寄证据；5.行政复议申请书；6.（2019）司复决326号《行政复议答复通知书》；7.[2019]46号《政府信息公开行政复议书面答复意见》；8.（2019）司复决326号《行政复议延期通知书》；9.被诉复议决定邮寄凭证。证据1-9证明被诉告知书、被诉复议决定程序合法、内容适当、依据正确。法律依据：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）；2.《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。经审查，本院对以上证据认证如下：被告提交的证据4中被诉告知书系本案被诉行政行为的载体，不作为证据；被告提交的其他证据均真实、合法，与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据能够证明其向被告提出政府信息公开申请的事实，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人在庭审中无争议的陈述，本院认定事实如下：2019年8月8日，原告通过邮寄的方式向被告提交三份《司法部政府信息公开申请表》，申请表（一）申请公开“受理投诉中华人民共和国司法部-‘行政执法协调监督局’不作为的主管部门名称、联系电话和联系地址”；申请表（二）申请公开“中华人民共和国司法部-‘行政执法协调监督局’于2019年4月16日签收申请人通过EMS1×3邮寄的《关于辽宁省人民政府不履行行政执法监督职责投诉书》后的‘办理结果’”；申请表（三）申请公开“中华人民共和国司法部-‘行政执法协调监督局’于2019年4月16日签收申请人通过EMS1×3邮寄的《关于辽宁省人民政府不履行行政执法监督职责投诉书》后的‘办理情况’”。被告于2019年8月9日收到原告的上述政府信息公开申请。2019年9月4日，被告作出《延期答复告知书》，告知原告对其提出的政府信息公开申请延期20天答复，并向原告进行了送达。经检索，被告未查询到相关信息。被告于2019年10月9日作出被诉告知书，并于同日向原告邮寄送达。原告不服被诉告知书，于2019年10月15日向被告提起行政复议。2019年10月17日，被告收到原告提交的行政复议申请，于同年10月19日向被告办公厅制发《行政复议答复通知书》。被告办公厅于2019年10月30日作出《政府信息公开行政复议书面答复意见》。因无法在法定期限内作出决定，被告于2019年12月13日作出《行政复议延期通知书》，告知原告延长行政复议审理期限30日。2020年1月15日，被告作出被诉复议决定，并于同日向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院。本院认为，关于被告作出被诉告知书及被诉复议决定的职权，原告无异议，经审查，对其合法性本院予以确认。国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中明确：“在实际工作中，有时会遇到一个申请要求公开分属多个行政机关制作或保存的政府信息，有的申请公开的信息类别和项目繁多，受理机关既不能如需提供，又难以一一指明哪条信息不存在，哪条信息属于哪个行政机关公开，影响了办理时效。为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目”。上述意见明确了“一事一申请”原则，该原则主要是针对申请要求公开分属多个行政机关制作或保存的政府信息或者申请公开的信息类别和项目繁多等情形，为了提高行政效率，同时又保障申请人的知情权而确立的。本案中，虽然原告同时向被告提出了三份政府信息公开申请表，但申请内容均是基于同一事件提出的三个不同信息。被告针对上述三份政府信息公开申请，在被诉告知书中一并答复，在提高了行政效率同时，未对原告获取政府信息的权利造成损害，该做法亦符合上述“一事一申请”原则的立法目的，故原告认为被告针对其三份政府信息公开申请在被诉告知书一并答复，违反上述“一事一申请”原则的诉讼主张，本院不予支持。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告向被告申请公开的“受理投诉中华人民共和国司法部-‘行政执法协调监督局’不作为的主管部门名称、联系电话和联系地址”，属于就咨询事项向被告提出申请，并非《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，被诉告知书关于该申请的答复内容正确。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告向被告申请公开的“中华人民共和国司法部-‘行政执法协调监督局’于2019年4月16日签收申请人通过EMS1×3邮寄的《关于辽宁省人民政府不履行行政执法监督职责投诉书》后的‘办理结果’和‘办理情况’”，经检索，被告并未制作或保存上述信息。同时，根据现有法律法规及规章规定，被告对原告反映辽宁省人民政府的投诉事项无法定的监督处理职责，故针对原告上述申请内容，被诉告知书认定亦无不当。被告就原告提出的政府信息公开申请，依法履行了受理、查找、告知、送达等程序，据此作出被诉告知书符合《政府信息公开条例》的规定。被告依法受理了原告提出的行政复议申请，按照《行政复议法》的规定作出被诉复议决定，其复议程序合法，结论正确。综上，原告请求撤销被诉告知书、被诉复议决定，判令被告针对原告的政府信息公开申请及行政复议申请重新作出答复和行政复议决定的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年四月二十三日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利书 记 员 辛 遥