广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终375号 上诉人（一审被告）：李宇光，男，1973年9月14日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：陈霖，岑溪市马路法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：岑溪市长江物业管理有限公司丽景湾分公司，住所地：广西岑溪市丽景湾花园,统一社会信用代码：91450481083648987E。 法定代表人：李军，该公司负责人。 委托诉讼代理人：梁洪，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭光海，岑溪市148法律服务所法律工作者。 一审被告：李宇锋，男，1965年8月20日出生，汉族，广西岑溪人，住广西岑溪市。 上诉人李宇光因与被上诉人岑溪市长江物业管理有限公司丽景湾分公司（以下简称长江丽景湾分公司）及一审被告李宇锋物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李宇光上诉请求：1、撤销一审判决：2、改判驳回长江丽景湾分公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院没有审理物业管理委托合同书，物业管理存在违约行为，应减收物业费；被上诉人使用拒收上诉人交纳水费的套路，使上诉人产生费用而形成违约，该行为应视为被上诉人违约；被上诉人未按承诺做事，不作为，并私自出租消防通道；被上诉人有违约行为，应少收或不收管理费，更不能收取滞纳金。一审法院适用法律不准，判决错误，请求二审予以改判。 长江丽景湾分公司辩称，1、被上诉人提供的证据充分证明被上诉人已全部履行物业合同的义务，即使偶尔出现美中不足情形已及时整改，不能作为业主拒交物业费的理由；2、被上诉人提供给一审法院关于各项费用计算表格的证据中，上诉人的水费和物业服务费欠费时间的长短可以反映出，被上诉人在某一时段内只收取上诉人水费的事实，同时也反应出上诉人长期不交物业服务费的违约事实，其称被上诉人拒收水费与事实不符；3、2019年11月5日，小区业主委员会请岑溪市消防大队检查消防安全时，认定上诉人所称的消防通道地点不具备消防功能，不是消防通道；4、上诉人最初拒交物业费的理由是一楼商铺油烟排放问题，经被上诉人调解，商铺依上诉人要求整改后，上诉人仍以整改不彻底，还有串味现象为由拒交物业费，被上诉人多次催交无果后，于2019年5月对上诉人采取停水催交措施，当日上诉人破坏锁水工具，并更换一楼门锁，致使被上诉人至今不能抄水表及卫生清洁。5、上诉人提供的照片是从2019年成立的业主微信群收集，且已整改。上诉人在2014—2017年已拒交物业费；6、上诉人未依合同约定时间交费，已构成违约，被上诉人依约追收违约金合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审被告李宇锋未作答辩。 长江丽景湾分公司向一审法院起诉请求：1.判决被告李宇光、李宇锋支付拖欠的物业管理费、垃圾费、水费8137.30元，违约金3277.2元，合计11364.50元；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：被告李宇光、李宇锋于2008年通过购买方式取得岑溪市丽景湾花园商铺，该商铺面积分别为43.66平方米和65.20平方米。2008年1月10日，原告与该商铺业主李宇光、李宇锋签订了《业主公约》和《物业管理委托合同书》，约定了双方的权利义务以及物业管理服务费收取办法和违约责任等。其中物业管理费商铺按每平方米1元（市物价局核定收费标准后按照标准）收取，公共水电费分摊按实际结算计收，垃圾承运费商铺每月20元，对其他代收代缴的费用也进行了约定。还约定若甲方（即业主）逾期不交纳物业管理费及代收代缴等费用，按拖欠金额每日加收千分之三的滞纳金。该协议未约定服务期限。原告依合同约定为被告提供了管理服务，但被告自2017年7月起至2019年8月底止一直没有按时缴交水费，自2019年1月起没有缴交物业费等，其中拖欠物业费用1191.20元、水费6946.10元，两项合计8137.30元。2019年8月12日，原告向被告发出书面通知，要求被告三日内缴交所拖欠的费用，但被告仍拖欠不交。原告遂于2019年9月25日向该院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原告长江丽景湾分公司与李宇光、李宇锋分别签订的《业主公约》和《物业管理委托合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。原告长江丽景湾分公司接受委托以及基于与被告所签订的《物业管理委托合同书》对丽景湾花园小区物业进行管理后，已履行了合同约定的维修、养护、管理等义务，即便其在物业管理服务过程中存在少量瑕疵，但不能成为被告李宇光、李宇锋等业主拒交物业服务管理费用的理由。被告应该依照物业管理委托合同约定，交纳物业管理费用及物业公司代收代缴的其他费用。被告认为原告未能履行物业管理委托事项，且未达到约定的物业管理标准，其收费应予以减少，但被告并未否认原告已提供物业服务管理的事实。因此，原告按约定或物价部门核定标准收费并无不妥，原告要求被告补交拖欠的各项费用合理合法，该院予以支持。被告逾期缴交物业管理费等费用，依合同约定应承担违约责任，向原告支付违约金。但原告诉请的违约金比例过高，该院依法予以调整，并根据原告所提供的服务质量，酌情按被告所拖欠费用总金额的25%计付违约金，则本案被告应支付的违约金为2034.32元（8137.30元×25%）。当然，原告长江丽景湾分公司作为物业服务管理企业也应虚心听取被告等业主的意见，对在物业管理服务中存在的问题及时改进，提高物业服务质量，避免双方再次产生矛盾和纠纷，共同创造文明、和谐小区。据上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、被告李宇光、李宇锋应在本判决生效后十日内支付2019年8月31日前拖欠的物业管理费用1191.20元、水费6946.10元，合计8137.30元给原告岑溪市长江物业管理有限公司丽景湾分公司；二、被告李宇光、李宇锋应在本判决生效后十日内支付违约金2034.32元给原告岑溪市长江物业管理有限公司丽景湾分公司。案件受理费84元，减半收取计42元（原告已预交）,由原告岑溪市长江物业管理有限公司丽景湾分公司负担17元，被告李宇光、李宇锋负担25元。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应向被上诉人支付物业管理费及违约金。上诉人系被上诉人提供物业服务的岑溪市丽景湾花园小区业主，上诉人入住该小区后，接受了被上诉人的物业服务，应当向被上诉人支付与之相应的物业费。上诉人拒交物业费，应承担相应的违约责任。对于上诉人主张被上诉人提供的物业服务不符合标准而应减收或不收物业费的问题，每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务对公共设施使用及维护不是针对某个业主，物业服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑该项服务是否惠及全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生。即使出现小区公共权益损害的事实，应由业主委员会或全体业主共同另行主张，不能作为上诉人拒付物业服务费的依据，故上诉人的上诉意见，本院不予采纳。对于上诉人逾期交纳物业费应向被上诉人支付违约金的问题，一审的处理意见并无不妥，本院予以维持。 综上所述，李宇光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84元（上诉人李宇光已预交），由上诉人李宇光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 李 勉 审 判 员 任 军 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔