文书内容重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0152行初8号原告重庆佳杰建筑劳务有限公司，住所地重庆市潼南区小渡镇胜利街47号10幢2-5-2，统一社会信用代码91500223MA5YP4L08J。法定代表人张登勇，该公司经理。委托代理人何健，重庆兴潼律师事务所律师。委托代理人高国仓，重庆兴潼律师事务所（实习）律师。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，统一社会信用代码115002235634829040。法定代表人戴红丽，该局局长。委托代理人唐国源，该局工作人员。第三人唐兴淑，女，1973年1月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆佳杰建筑劳务有限公司诉被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局劳动与社会保障行政确认一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何健，被告委托代理人唐国源，第三人唐兴淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局于2019年11月12日作出潼人社伤险认字［2019］180号认定工伤决定，认定唐兴淑于2018年11月17日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告重庆佳杰建筑劳务有限公司诉称，第三人唐兴淑无任何证据证明其是在原告承建的重庆悦秀天宸项目一期工程的工地受伤，被告认定事实不清，导致作出决定错误。请求人民法院根据《工伤保险条例》规定，判决撤销被告作出的潼人社伤险认字［2019］180号认定工伤决定，以保护原告的合法权益，维护法律的尊严。原告向本院提交了以下证据：潼人社伤险认字［2019］180号《认定工伤决定书》，拟证明被告作出了被诉行政行为。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定程序合法。唐兴淑于2019年9月18日向被告提出其本人工伤认定申请，要求认定其2018年11月17日上午11时15分左右在原告承建的重庆悦秀天宸项目一期工地上搬运模板时不慎被滑落的模板砸伤左脚为工伤。经审查后，被告于同日受理该工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告于2019年9月23日做出《工伤认定限期举证通知书》（潼人社伤险举字［2019］56号）并送达给原告。根据双方当事人提供的材料以及被告调查核实的情况，于2019年11月12日作出《认定工伤决定书》（潼人社伤险认字［2019］180号）并送达双方当事人，程序合法。二、认定事实清楚、依据准确。第三人以及原告在工伤认定程序中举示的渝潼劳人仲案字［2019］第556号仲裁裁决书庭审查明部分的记载：重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程系重庆庆华建设工程公司承建，重庆庆华建设工程公司又将该工程的劳务分包给重庆佳杰建筑劳务有限公司，重庆佳杰建筑劳务有限公司在施工过程中将该工程的木工项目发包给自然人向治明。2018年11月，唐兴淑经吴星超介绍到向治明承包的木工项目从事木工工作。2018年11月17日，唐兴淑在工作中受伤……该生效的仲裁裁决书已经确认了唐兴淑在工作中受伤的事实。另根据被告对证人高恒昌的调查笔录，其也证实唐兴淑在工作中受伤的事实。虽然向治明在调查中否认了高恒昌在现场，已受其安排到其他工地工作，但其未向被告举示相关的证据。原告在工伤认定程序中向被告举证认为没有人看见唐兴淑在工地中受伤，并且向被告提供证人李志川、李贵生、向兴琥、吴星超、何龙、黄维兵、王淑华，被告对李志川、李贵生、向兴琥、吴星超进行了调查，该几位证人也仅能证实其未亲眼看见唐兴淑受伤的过程，但未亲眼看见并不代表没有发生，其证据不足以推翻唐兴淑在工作中受伤的事实，原告应当承担举证不能的后果。综上所述。被告认为原告将承保业务发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘请第三人在该承包业务工作时受伤，原告单位应当承担工伤保险责任。被告作出的《认定工伤决定书》（潼人社伤险认字［2019］180号）事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，原告申请的理由不能成立，请法院依法维持被告所作出的具体行政行为。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组证据：1．工伤认定申请表；2．唐兴淑身份证复印件；3．原告单位登记注册基本情况；4．重庆市潼南区人民医院门诊诊断证明书及5份放射检查报告单。拟证明：证明当事人身份、申请认定工伤的时间、伤情。第二组证据：1．渝潼劳人仲案字［2019］第556号仲裁裁决书；2．重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程劳务分包施工合同；3．唐兴淑因公受伤前期相关情况说明；4．唐兴淑与向治明的微信聊天记录及微信转账情况；5．唐兴淑受伤后与向治明的微信语音聊天整理文字材料；6．被告对李志川、李贵生、向兴琥、向治明、吴星超、唐兴淑、高恒昌的调查笔录。拟证明：证明重庆庆华建设工程公司将重庆悦秀天宸项目一期的劳务分包给原告单位，原告在施工过程中将该工程的木工项目发包给自然人向治明，唐兴淑经吴星超介绍到向治明承包的木工项目从事木工工作，在工作中受伤的事实。并且向治明已支付唐兴淑医药费等6300元。第三组证据：1．关于唐兴淑受伤情况的调查说明；2．参与调查人员身份证复印件；3．渝潼劳人仲案字［2019］第556号仲裁裁决书；4．重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程劳务分包施工合同。拟证明：原告在工伤认定程序中向被告举示的证人不足以证明唐兴淑受伤不是工伤。第四组证据：1．工伤认定申请接件登记表（存根）（潼人社伤险登字［2019］315号）；2．潼人社伤险受字［2019］161号及送达登记表；3．潼人社伤险举字［2019］56号及邮寄单；4．潼人社伤险认字［2019］180号及送达登记表、邮寄单。拟证明：证明被告做出的具体行政行为已依法送达。第三人唐兴淑述称，证人中李志川、向兴琥没有说实话，因为他们还要在工地上上班。《工伤认定决定书》是正确的。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但对工伤认定申请表的内容有异议，认为和原告有关是不真实的。原告对被告提交的第二组证据中的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性不清楚；对证据5的关联性有异议，认为不能证明第三人受伤的事实；对证据6有异议，认为除唐兴淑外，其他证人都不能证明唐兴淑在重庆悦秀天宸项目上班期间受伤的事实。原告对被告提交的第三组证据中的1、2无异议；对证据3有异议，认为渝潼劳人仲案字［2019］第556号仲裁裁决书，不能作为证据。原告对被告提交的第四组证据的真实性无异议，对证据1的内容有异议。第三人对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系其作出本案被诉行政行为的事实依据及程序性法律文书，经本院核对原件，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。经审理查明，重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程系重庆庆华建设工程公司承建，重庆庆华建设工程公司又将该工程的劳务分包给原告重庆佳杰建筑劳务有限公司。原告在施工过程中，又将该工程的木工项目发包给个人向治明。2018年10月29日，第三人唐兴淑经吴星超介绍到向治明承包的木工项目从事杂工工作，工资由向治明发放。2018年11月27日上午11时15分左右，第三人唐兴淑在重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程工地上搬运模板时，堆放的模板滑落，将其左脚砸伤。次日，唐兴淑前往潼南区人民医院检查治疗，诊断为：左踇趾远节骨折。2019年9月18日第三人向被告提出其本人的工伤认定申请，被告于同日受理该工伤认定申请，并于2019年9月24日向原告邮寄送达了潼人社伤险举字［2019］56号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告举证。原告向被告提交了相关证据。被告经调查核实，于2019年11月12日作出潼人社伤险认字［2019］180号认定工伤决定，认定唐兴淑于2018年11月17日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将决定书于2019年11月18日直接送达给第三人，邮寄送达给原告。原告不服该认定工伤决定，诉至本院，请求如诉称。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为第三人唐兴淑遭受的伤害是否应认定为工伤。根据被告对李志川、李贵生、向兴琥、向治明、吴星超、高恒昌、唐兴淑的调查笔录以及庭审记录，证实2018年11月27日上午第三人在重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程工地上搬运模板。被告对高恒昌、唐兴淑的调查笔录能够直接证实第三人在搬运模板时受伤的事实。结合向治明与唐兴淑的微信聊天记录、转账记录，医院诊断证明足以认定第三人在重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程工地上搬运模板时不慎受伤致左踇趾远节骨折的事实。故原告提出第三人不是在重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程工地上受伤的主张，与本案证据不符，本院不予采纳。本案原告将承包的建筑工程劳务中的木工项目分包给自然人，不符合《建筑业企业资质管理规定》中的关于将劳务作业依法分包给具有相应资质的劳务分包企业的规定，属于违法分包行为，且该自然人不具备用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，自然人向治明聘用的职工唐兴淑从事承包业务时因工受伤，应由用工单位即本案原告承担工伤保险责任。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定为工伤的情形，被告认定第三人受伤为工伤，适用法律法规正确。被告在受理第三人的工伤认定申请后依法向原告发出了举证通知书，并根据调查核实的情况，在法定期限内作出了潼人社伤险认字［2019］180号认定工伤决定，且依法送达了决定书，故被告认定工伤程序合法。综上，被告作出的潼人社伤险认字［2019］180号认定工伤决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆佳杰建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年四月二十六日法官 助理  王文静书 记 员  倪雪琴