北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14333号原告：武汉樱花家电有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道166号2楼18号。法定代表人：张启红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张怀芹，北京市茂源律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵煥菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：刘宗刚，男，1984年7月14日出生，公司法务专员，住河南省商城县。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第215307号关于第18604266号“樱花SAKURA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月21日开庭审理时间：2020年3月25日被诉裁定认定：诉争商标与系列引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在冰箱、冰柜等商品上的注册违反2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款之规定。诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条前半句，第十条第一款第（七）、（八），第四十四条第一款所指情形。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．原告从一家香港公司受让了注册在洗衣机上的第1721892号商标，并被评为著名商标、驰名商标，具有较高知名度，诉争商标是对这一权利的延续。2．引证商标分别为汉语和英语的固有词汇，非第三人所独创，不具有显著性。3．“樱花”商标在不同领域被很多不同的企业和个人所拥有，第三人亦非“樱花”商标的最早申请人。4．诉争商标的注册不会引起消费者的混淆和误认。5．不认可第三人的第1209675号商标为驰名商标，其曾被税务局处罚，也因产品质量被消费者投诉。6．诉争商标经过原告长期使用和宣传，在冰箱、冰柜等商品上已经形成较为稳定的市场。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院维持被诉裁定。第三人述称：第三人主张的驰名商标在排油烟机、电热水器等家用电器上经长期使用，已为相关公众所熟知，达到驰名状态。诉争商标系对第三人驰名商标恶意复制、摹仿，诉争商标核定使用的冰箱、冰柜等商品与驰名商标核定使用的排油烟机、电热水器等商品在行业属性、功能用途、消费对象、销售场所等方面较为接近，易使相关公众对商品来源产生误认，致使第三人的利益受到损害。原告还存在商标侵权、不正当竞争及伪造纳税证明、伪造审计报告、伪造销售发票等行为。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法,应以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：186042663．申请日期：2015年12月15日4．专用期限自：2027年1月20日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：冰箱、冰藏展示柜、冰藏室、冰冻设备和装置、制冰淇淋机、水冷却装置、制冰机和设备、冰柜、冰箱除味器、冷却设备和装置。二、第1209675号商标1．注册人：第三人2．申请日期：1997年7月10日3．专用期限至：2028年9月20日4．标识：5．核定使用商品（第11类）：排油烟机、电热水器、厨房炉灶、烤箱、保暖器、抽水马桶、浴缸、洗手盆（卫生间用）、水龙头、淋浴器。三、其他事实第三人在行政阶段提交如下主要证据：1．引证商标的注册证复印件及变更、续展证明；2．第三人商标被认定为驰名商标的证据及所获各种荣誉证书；3．第三人2005年至2016年的广告宣传材料；4．原告网页打印页；5．武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院民事判决书；6．原告申请注册商标列表及部分针对第三人商标进行摹仿的各商标详细信息；7．原告针对其他高知名度品牌进行摹仿的各商标详细信息；8．武汉地区行政机关作出的有关回复及相关案件处理决定等材料；9．在先商标案件的法院裁判文书；10．在先商标行政案件文件；原告在诉讼阶段提交如下主要证据：1．湖北当地政府申请支持文件；2．北京法院判决支持文件；3．原国家工商行政管理总局商标局及商标评审委员会部分批准支持文件；4．原国家工商行政管理总局商标局批准驰名商标及省市著名商标批准文件；5．早已注册享有优先权注册商标证书文件；6．实际使用的三C认证证书文件；7．国家部委下发家电下乡中标文件及相关推广资料文件；8．双方产品在实体店销售区域不同的相片文件；9．公证对方违法逃税及失信侵权的相关文件。第三人在诉讼阶段提交如下主要证据：11．人民法院作出的有关判决书。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年商标法实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题的审理应当适用2014年商标法。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款及第1209675号商标是否构成驰名商标的问题。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2014年商标法第十四条第一款规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，第三人主张第1209675号商标构成驰名商标。本案中，首先，根据第三人提交的所获荣誉、广告宣传材料、有关裁判文书，可见第三人已在排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上对第1209675号商标进行了持续、大量的宣传使用，并曾作为驰名商标受到保护。综合考虑上述因素，能够认定在本案诉争商标申请日之前，第三人的第1209675号商标经过广泛宣传和使用，在排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上已为相关公众所熟知，构成驰名商标。其次，诉争商标“樱花SAKURA”与第1209675号“樱花SAKURA及图”商标在文字构成、呼叫方式等方面相近，诉争商标构成对第1209675号商标的摹仿。虽然诉争商标核定使用的冰箱、冰柜等商品与第1209675号商标核定使用的排油烟机、电热水器等商品存在一定区别，但考虑二者常见于人们的日常生活，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面密切关联，诉争商标核定使用在上述商品上容易使相关公众误认为其与第三人存在关联关系，导致第三人的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。商标注册人对其名下的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。虽然原告核定使用在洗衣机商品上的第1721892号商标具有一定知名度，但在案证据不足以证明诉争商标可以延续第1721892号商标的知名度，可与第1209675号商标相区分。原告提出第三人曾被税务局处罚，因产品质量被消费者投诉，该主张与诉争商标是否应维持注册及第1209675号商标于诉争商标申请日前是否构成驰名商标缺乏必然联系。在案证据不足以证明诉争商标在冰箱、冰柜等商品上经过使用和宣传已与原告形成稳定对应关系进而不会误导公众。原告的诉讼理由，依据不足，本院不予支持。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉樱花家电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉樱花家电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  张立伟二〇二〇年四月二日书 记 员  丁 欣