贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初10965号原告：兴义市黔城商品混凝土有限公司，住所地贵州省兴义市敬南镇笔亮村。法定代表人：周勇，该公司经理。委托诉讼代理人：范元萍，贵州蔡林律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴义市致正学校，住所地贵州省兴义市桔山街道办民航村花月6组。法定代表人：廖坤洪。委托诉讼代理人：彭永喜，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄略，男，1969年9月1日生，汉族，住贵州省兴义市。原告兴义市黔城商品混凝土有限公司（以下简称“黔城公司”）与被告兴义市致正学校（以下简称“致正学校”）、黄略买卖合同纠纷一案，本院2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告黔城公司的委托诉讼代理人范元萍，被告致正学校的委托诉讼代理人彭永喜，被告黄略到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付原告货款67580元，并以67580元为基数按月利率0.6％从2018年4月19日起支付资金占用费至货款支付完毕止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告因致正学校校区路面硬化向原告购买商品混凝土，原告按照被告的要求于2018年4月6日至2018年4月9日期间供应商混218m3，货款共计67580元。该校原校长黄略于2018年4月19日签订结算单，并承诺在2018年8月底之前将所有货款结清。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的权益特诉至法院。被告致正学校辩称，1、被答辩人向答辩人供应商品混凝土，答辩人共计欠被答辩人67580元货款，但双方未签订正式的书面合同，也未对付款时间及逾期付款违约责任进行约定，付款时间应以双方共同结算后确定的时间为准，故被答辩人诉请按月利率0.6%支付资金占用费依法无据；2、2018年11月1日兴义市致正学校原股东陈正国、张路林和黄略召开股东会议，一致确认学校现有债务为2046万元，并就股份转让等事宜达成一致意见。2018年11月23日被告黄略与答辩人现在的法定代表人廖坤洪签订有《股份（出资额）转让协议》，协议第二条第三款规定：甲方（黄略）确认公司及学校合同签订之日止共有债务2046万元（附债权人清单及兴义市人民法院（2018）黔2301民初5959号《民事调解书》作为本合同附件），甲方保证除此之外公司及学校没有其他外债，甲方个人也没有对外以公司及学校名义产生有未告知乙方的债务关系。若合同生效后发现或出现前述债务关系纠纷，该债务由甲方个人承担。根据该协议约定及债权人清单，被答辩人所诉的债务并未在债权人清单上中、该债务应由黄略个人承担；3、2018年12月15日致正学校因资产重组，采用登报公告及张贴公告的方式，向有关债务人告知到学校进行债权债务登记，但被答辩人未在公告期限内到答辩人处登记债权。综上所述，答辩人请求法院依据案件事实作出公正判决，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告黄略辩称，1、答辩人向黔城公司购买了商品混凝土是事实，当时是与一个叫“朱总”的人进行协商购买混凝土。“朱总”具体的名字不清楚；2、答辩人确实在销售对账单上签字是事实，但签订的时间不是2018年4月19日，具体签订时间记不清了。同时，黔城公司在提交对账单给我的时候未提交发货单给我。至于单价当时双方协商时只说给我最优惠的价格，但具体单价是多少没讲，也不是310元/m3；3、我承诺于2018年8月底付清货款，我确实做出了承诺，我个人表示愿意偿还该货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：黔城公司向本院提交的对账单原件1张、销售单原件19张，以及本院依法对许劲舸制作的《询问笔录》，因对账单上购货方注明为致正学校，案涉混凝土用于致正学校使用，亦有时任致正学校法定代表人在对账单上签名确认，黄略及黄略所自认的其雇请的人员在销售清单上签名确认收货，再次结合本院对黔城公司总经理许劲舸制作的《询问笔录》来看，许劲舸为黄略答辩中所称的“朱总”，许劲舸陈述黄略以致正学校的名义与其协商案涉混凝土的买卖事宜，故综合当事人的陈述及本院查明的事实，以上证据能够相互印证，本院予以认定并作为定案依据。对致正学校提交的《股东（出资人）大会决议》、2018黔2301民初5959号民事调解书、《股份（出资额）转让协议》、登报公告复印件各一份，债权人名单照片打印件，致正学校股东决议与股份转让系该学校内部行为不具有对外效力，对该校债权人没有法律约束力，且债权人未进行债权申报并不能否认债权债务的存在，故以上证据与本案不具备关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：致正学校为九年一贯制民办学校，黄略原系致正学校法定代表人并担任校长一职。2018年12月6日，兴义市教育局兴市教复【2018】103号文件批复同意致正学校法定代表人由黄略变更为廖坤洪，校长由黄略变更为钟红。2018年4月黄略担任致正学校法定代表人及校长期间，黄略与黔城公司总经理许劲舸协商购买混凝土，用于致正学校校区路面硬化工程使用，并达成口头买卖协议。2018年4月6日至4月9日期间，黔城公司将案涉标的物送货到致正学校并开具销售单，黄略在其中部分销售单上签收人处签名确认收货，案外人李龙富代黄略在部分销售单签收人处签署黄略的名字，并在下方注明“代签李龙富”的字样。庭审中黄略自认李龙富为其雇请的工人。2018年4月19日，黄略与黔城公司进行对账结算，经结算销售单共计19张、方量共218方、单价为310元、货款共计67580元，定于2018年8月底付清货款，为此，双方签订了《兴义市黔城商品混凝土有限公司商砼销售对账单》一份，该对账单上购货方为致正学校，但并未加盖致正学校公章，黄略在购货方项目负责人处签名确认；供货方为黔城公司，案外人黄静在核对人处签名确认并加盖了黔城公司公章。庭审中，黄略表示愿意个人对涉案债务承担还款责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。案涉买卖合同系黄略与“朱总”即许劲舸口头协商，虽然黄略认为其系与许劲舸个人协商，而非黔城公司，但经本院对许劲舸本人进行询问后，许劲舸表示其系黔城公司总经理，与黄略协商混凝土买卖的行为是代表公司履行职务的行为，且黔城公司对此予以认可，本院予以确认。黔城公司与黄略就案涉买卖达成口头协议，黔城公司已按口头约定供货，黄略也在商砼销售对账单上签字认可，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。关于案涉合同买受人的认定问题，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。案涉口头买卖协议协商时黄略系担任致正学校法定代表人，购买的案涉标的物系用于致正学校小区路面硬化，致正学校系案涉标的物实际使用者，黄略与黔城公司结算时黄略也是在对账单上致正学校项目负责人处签名，黄略以致正学校的名义从事的民事活动，致正学校应承担相应的法律后果。至于致正学校抗辩称案涉买卖系黄略的个人行为，但其所举证据仅能证实致正学校内部股权转让的相关事实，致正学校内部行为不得对抗善意相对人，故其所举证据与本案不具有关联性，所举证据不足以证实其抗辩主张，其应承担举证不力的法律后果。至于黄略应否对本案债务承担责任的问题，因黄略在庭审中自愿表示愿意承担还款责任，依法应当认定为债的加入，故黄略应对案涉债务承担责任。对于本案尚欠货款及资金占用费应否支持的问题。黔城公司提交的商砼销售对账单确认尚欠的货款金额为67580元，黄略对此不持异议，本院予以确认。对于黔城公司主张的资金占用费的问题，致正学校、黄略结算后未向黔城公司履行支付货款的行为，必然给黔城公司造成资金占用的利息损失，因双方对此未作约定，黔城公司主张按月利率0.6%计算资金占用费，违反法律规定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持资金占用费按年利率6%计算。至于资金占用费的利息起算时间，双方在对账单中黄略承诺于2018年8月底付清货款，故利息起算时间应从2018年9月1日起算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限兴义市致正学校、黄略于本判决生效后十日内支付兴义市黔城商品混凝土有限公司货款67580元及利息，利息以67580元为基数按年利率6%从2018年9月1日起计算至清偿完毕之日止；二、驳回兴义市黔城商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2266元（其中案件受理费1666元，公告费600元），由兴义市致正学校、黄略共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王文洁人民陪审员  兰中兴人民陪审员  吴 静二〇二〇年四月十三日法官 助理  郝 丽书 记 员  张旭颖