广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终58号上诉人（原审原告）：谢代莲，女，汉族，1952年5月9日出生，身份证住址：陕西省安康市汉阴县********，公民身份号码：612************825，系熊光勇的母亲。上诉人（原审原告）：熊荧，女，汉族，2002年8月3日出生，身份证住址：陕西省安康市汉阴县********，公民身份号码：612************821，系熊光勇的女儿。法定代理人：谢代莲，系熊荧的祖母。上述两上诉人的共同委托代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：刘燕美，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：黄金伦，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：广东长盈精密技术有限公司东莞大朗分公司，住所地：东莞市******************厂房，统一社会信用代码：914********052192Y。负责人：任项生。上诉人谢代莲、熊荧因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人广东长盈精密技术有限公司东莞大朗分公司（以下简称“长盈公司大朗分公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初416号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年5月20日，谢代莲、熊荧向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203671721号《不予认定工伤决定书》；2.东莞人社局重新作出工伤认定；3.东莞人社局承担本案的诉讼费用。原审法院查明：熊光勇是长盈公司大朗分公司的员工，2018年10月29日中午12时54分许，熊光勇因工作中裤子破损，于是从长盈公司大朗分公司处回出租房更换裤子。13时许，当熊光勇驾驶两轮摩托车到长盈公司大朗分公司处上班，途经东莞市***************路段时，发生交通事故受伤，后被送到大朗医院抢救，当日抢救无效死亡，死亡原因为“重型颅脑损伤”。交警部门认定熊光勇负此次事故的主要责任。2018年11月5日，长盈公司大朗分公司向原东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，请求认定熊光勇的死亡为工伤。原东莞社保局受理后，依法进行了调查核实。因熊光勇的近亲属熊来就熊光勇发生案涉的交通事故提起复核，原东莞社保局于2018年12月26日作出东社保工伤中字第GSRD2203671721号《工伤认定中止通知书》，告知谢代莲、熊荧、长盈公司大朗分公司对本案工伤认定进行中止，至收到有关部门结论时结束中止，并将该通知书送达给熊来、长盈公司大朗分公司。2019年1月7日，熊来向原东莞社保局提交东公交复字[2018]第277号《道路交通事故认定复核结论》。原东莞社保局恢复本案工伤认定程序，经调查核实，原东莞社保局认定熊光勇在本次事故中受到的伤害不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定应当认定工伤或者视同工伤的其它情形。据此，原东莞社保局于2019年1月8日作出了东社保工伤认字第GSRD2203671721号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给谢代莲、熊荧、长盈公司大朗分公司。谢代莲、熊荧不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，原东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年11月5日，长盈公司大朗分公司就熊光勇于2018年10月29日所发生的事故伤害申请工伤认定，并向原东莞社保局提交了相关证据材料。原东莞社保局于2018年11月23日受理后，于2018年12月26日作出东社保工伤中字第GSRD2203671721号《工伤认定中止通知书》，告知谢代莲、熊荧、长盈公司大朗分公司对本案工伤认定进行中止，至收到有关部门结论时结束中止，并将该通知书送达给各方当事人。后原东莞社保局于2019年1月8日作出了东社保工伤认字第GSRD2203671721号《不予认定工伤决定书》，并依法送达给各方当事人，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:原东莞社保局作出案涉的《不予认定工伤决定书》是否合法有据。首先，事发当日中午12时54分许，熊光勇因工作中裤子破损，于是从长盈公司大朗分公司处回出租房更换裤子。13时许，当熊光勇驾驶两轮摩托车到长盈公司大朗分公司处上班，途经东莞市***************路段时，发生交通事故受伤，后被送到大朗医院抢救，当日抢救无效死亡，死亡原因为“重型颅脑损伤”。交警部门认定熊光勇负此次事故的主要责任。以上事实有《工伤认定申请表》、2018年10月份考勤表、《熊光勇情况说明》、汪某胜、吴某均、朱某爱、李某生的《事故证人证言》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《房屋租赁合同书》、《证明》（东莞市********民委员会出具）、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核受理通知书》、东公交复字[2018]第277号《道路交通事故认定复核结论》、朱某爱、李某生的《询问笔录》等证据证实。事发时是2018年10月29日下午13时许，熊光勇驾驶两轮摩托车到长盈公司大朗分公司处上班途中发生交通事故受伤，当日抢救无效死亡，死亡原因为“重型颅脑损伤”。交警部门认定熊光勇负此次事故的主要责任。因此，熊光勇在本次事故中导致的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形；亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或者视同工伤的情形。其次，谢代莲、熊荧主张熊光勇在上班期间工作过程中致使裤子破损，需要回家更换裤子后继续工作，熊光勇在回家更换裤子过程中发生交通事故致使死亡，应属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条应当认定为工伤的情形。原审法院认为，根据2018年10月份考勤表显示熊光勇当日12时49分15秒打卡下班，其回出租房更换裤子不属于受单位指派完成工作任务，因此，熊光勇在本次事故中导致的死亡不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形，谢代莲、熊荧的主张理据不足，原审法院不予支持。原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203671721号《不予认定工伤决定书》，对熊光勇于2018年10月29日发生事故受到的伤害不予认定或者视同工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。谢代莲、熊荧的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谢代莲、熊荧的全部诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由谢代莲、熊荧承担。一审宣判后，谢代莲、熊荧不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203671721号《不予认定工伤决定书》；3.责令东莞人社局重新作出工伤认定；4.东莞人社局承担本案诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实错误，熊光勇在2018年10月29日中午加班的时候在工作中致裤子破损，需要在工厂继续上班，其回到出租屋更换裤子是继续上班的必要条件。回到出租屋更换裤子不是公司明确指派的任务，但是熊光勇更换裤子是为了回到工厂上班，是工作所需，属于从事与工作相关的预备性工作，可以扩大解释为因公外出。熊光勇在回出租屋更换裤子的过程中发生交通事故致其死亡，属于由于工作原因发生事故而受到的伤害，应适用《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定认定工伤。（一）熊光勇平时正常的上下班时间为早上8时至12时，13时30分至17时30分。事发当天熊光勇在加班修理马达，并未在12点下班。长盈公司大朗分公司一直都是连班制，当天中午不存在休息下班，熊光勇是在加班完成更换马达后，于12时54分才离开工厂赶回出租屋更换裤子。熊光勇打卡出厂换裤子是工作所需，而且12时54分也并非正常的上下班打卡时间。（二）熊光勇在公司的职务是维修部技师，其工作职责就是维修机器设备。熊光勇在工作中裤子破损，其回出租屋更换裤子是继续工作的必要条件，与下班回家吃饭的性质不同。因此，可以扩大解释熊光勇回家更换破损的裤子是从事与工作有关的预备性工作，属于因公外出，由于工作原因发生事故而受到伤害。综上，恳请二审法院依法撤销原审判决，望判如所请。被上诉人东莞人社局答辩称，对于熊光勇的案涉事故发生时间、事故发生在熊光勇回出租屋更换破损裤子的路上，以及事故责任认定等，各方均无太大争议。但是东莞人社局认为，熊光勇加完班回家更换裤子后回公司上班，明显属于上班途中发生交通事故，且熊光勇在事故中负主要责任，故不能适用《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定认定工伤。熊光勇也并非属于因工外出情形或者其他符合认定或者视同工伤的情形。首先，根据熊光勇2018年10月份的考勤显示，其上班时间为8时至12时，13时30分至17时30分。2018年10月29日，熊光勇加班到12时49分打卡下班。因其裤子在工作中破损，故其下班后回到出租屋更换裤子，后在上班途中，于13时20分左右发生交通事故致其死亡。案涉事故明显为交通事故，但由于其在事故中负主要责任，故不符合工伤认定条件。其次，熊光勇回出租屋更换裤子的行为发生在下班后，不属于受单位指派完成工作任务而外出，不适用因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的法律规定。虽然熊光勇的裤子破损是因工作造成，其在下班后回家更换，不因该种原因而改变本案的定性。谢代莲、熊荧的主张属于随意对法律条文的扩大解释，偷换概念为“熊光勇换裤子是因工外出”，其主张的更换破损的裤子是为下午下班作预备性工作，不应采纳。综上，恳请二审法院维持原判。原审第三人长盈公司大朗分公司在二审法定期间未提交陈述意见。经审查，本院确认原审法院查明的事实。再查，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留市人力资源局、市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203671721号《不予认定工伤决定书》是否合法有效。对于原东莞社保局对案涉事故进行工伤认定的执法主体、执法程序问题，原审法院已经充分说理，谢代莲、熊荧在二审期间也未对前述事项提出任何异议，本院予以确认，不再赘述。惟所争议的是，谢代莲、熊荧所在主张的熊光勇因案涉交通事故所受的伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”之规定。前述规定中的“因工外出”系指受单位指派离开本职岗位进行工作，因工外出期间视为工作时间。本案中，熊光勇因裤子破损，于2018年10月29日上午12时49分已打卡下班，其离开工作岗位是为了回出租屋更换裤子，其在返回长盈公司大朗分公司的途中，发生案涉交通事故，送医不治死亡。由此可见，案涉事故发生在熊光勇上班途中，事故发生时并非工作时间，熊光勇也未从事单位指派的工作任务或与工作有关的预备性、收尾性工作。故，熊光勇因案涉事故受到的伤害，并不属于《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项所规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害的应当认定工作的情形。谢代莲、熊荧所述应适用前述规定认定熊光勇所受事故为工伤的主张，于法无据，本院不予采信。另外，案涉事故发生在熊光勇上班途中，依据东莞市公安局交通警察支队大朗大队出具的《道路交通事故认定书》、东莞市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定复核结论》，熊光勇负案涉交通事故的主要责任，其所受伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应当认定工伤或者视同工伤的其他情形。原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203671721号《不予认定工伤决定书》，决定对熊光勇因案涉交通事故所受到的伤害不予认定工伤或者视同工伤，理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果无误，应予维持。综上所述，谢代莲、熊荧的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由谢代莲、熊荧共同负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月一日书记员  王建海