四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终90号 上诉人（原审被告）：陈宗明，男，1968年1月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：胡继雄，四川漆大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付彪，男，1987年9月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：邱玲，四川索正律师事务所律师。 上诉人陈宗明因与被上诉人付彪民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宗明上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；2.发回重审或依法改判；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由:一审法院认为陈宗明向付彪出具的73万元借条是合法有效的，属于事实不清，证据不足，适用法律不当。本案借款未实际发生，借款合同未生效，陈宗明不应该偿还付彪借款。1.42万元债务系因债务转移而形成，属于“欠款”，并非“借款”，42万元的借款关系不成立；2.一审法院推定陈宗明尚欠付彪73万元未归还错误，证据不足。2017年1月24日的56万元交付没有证据，当日陈宗明根本不在香格里拉市，更未与付彪见面，付彪陈述在香格里拉市香莱华酒店交钱给陈宗明系虚假陈述；3.付彪诉状中陈述“陆续”借款100多万给陈宗明，庭审中陈述只有两次借款，自己陈述不一致。根据相关法律规定，就算陈宗明书写了“借条”，但没有收到付彪支付的现金借款之前，借款合同不生效，双方之间的借贷事实不成立。 付彪辩称，1.42万元是借款，不是债务转让；2.陈宗明已承认欠付彪73万元；3.付彪没有说过56万元的交付是在2017年1月24日。 付彪向一审法院起诉请求：1.判令被告陈宗明偿还原告借款人民币73万元；2.判令被告陈宗明按照约定月息2分的标准支付从2017年4月27日起至借款实际付清之日止的逾期利息。庭审中原告将第2项诉讼请求变更为判令被告陈宗明按照年利率6%的标准支付从2017年4月27日起至借款实际付清之日止的逾期利息。 一审法院认定事实：2015年8月26日，被告陈宗明向原告付彪出具《借条》，载明借款42万元；2016年2月2日，被告陈宗明通过富滇银行香格里拉分行向原告付彪转款25万元；2017年3月26日，被告陈宗明向原告付彪出具《借条》一张，其内容为：“兹有陈宗明于2017.3.26向付彪借款现金730000元（大写柒拾叁万元正）。双方约定此金额于2017.4.26前归还此款，陈宗明身份证号码：51XXXXXXXXXXXXXX12。借款人：陈宗明，借款时间：2017.3.26”。被告陈宗明在该《借条》上签名、捺印。 一审法院认为，2017年3月26日，被告陈宗明向原告付彪出具了《借条》一张，此借条从法律性质上来讲是当事人之间对相关经济往来进行结算后形成的一种书面凭据，具有确认当事人之间债权债务关系的法律特征。被告陈宗明向原告付彪出具借条的行为其主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告陈宗明主张该借条是在原告的胁迫下而书写的，但未提交证据予以证明，该院不予采信。被告陈宗明主张42万元债务是由债务转移形成的，但被告陈宗明向原告出具借条的行为，已表示其认可了该债务。关于原告付彪是否向被告陈宗明支付了借款56万元的问题。虽原告付彪的证据无法直接证明其在2017年1月24日向被告陈宗明支付了56万元现金，但结合原、被告提供的证据及当庭陈述，能够推定原、被告经清算后，被告陈宗明尚欠原告73万元未归还。推定理由如下：1.原、被告双方对之前的债权债务进行了清算，否则被告陈宗明向付彪借款42万元的借条原件不会由被告陈宗明所持有；2.被告陈宗明辩称，本案的73万元的借条系受原告付彪胁迫所写，且在庭审中还辩称，在受胁迫写了73万元借条的几天后，还受原告付彪的胁迫又出具了一张78万元的借条，在短短几天的时间内受胁迫打了上百万的借条而不及时报警有违常理；3.从原告付彪提供的其与被告陈宗明的短信内容看，出具73万元的借条后，被告陈宗明一直认可欠款的事实，只是表示资金未到账，要慢慢还款；4.被告提供的德钦县公安局升平派出所的接处警登记表复印件显示，被告陈宗明于2018年11月27日报警，经派出所民警出警后，告知被告陈宗明，私人借贷事实确实存在，要求其通过法律途径去解决此事；5.原告付彪提供的录像视频中反映本案在云南省香格里拉市人民法院立案后，原、被告在香格里拉市进行了协商，被告陈宗明表示本金73万元加上利息后，愿意还款80万元，被告陈宗明庭审中辩称其录音时系受到胁迫，但未举示相关证据；6.被告陈宗明在庭审中辩称本案中的73万元的借条系由42万元借条加上利息计算而来，但被告陈宗明无法陈述其计算利息的方式，也未能提供相应证据证明其主张；7.根据原告付彪提供的本人银行流水，能够证明原告付彪具有出借大额现金的能力。被告陈宗明主张另外的还款43500元和1万元，但未提交证据予以证明，该院不予认可。原告主张从2017年4月27日起至借款实际付清之日止按照年利率6%的标准支付利息的请求，本案中，73万元的借条未约定借期利率，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告付彪的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：被告陈宗明于本判决生效后十日内偿还原告付彪借款本金73万元及利息（利息计算方法为：以本金73万元为基数，从2017年4月27日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。案件受理费11100元，减半收取计5550元，由被告陈宗明负担。 本案二审期间，上诉人陈宗明提交如下证据：1.德钦县升平镇天赐吉康商务酒店的营业执照、消防安全检查合格证、公共场所卫生许可证复印件各一份；2.德钦县升平镇天赐吉康商务酒店旅客住宿登记簿复印件一份。拟证明：1.云南省德钦县升平镇天赐吉康商务酒店具有资质的合法经营场所；2.陈宗明2017年1月23日至25日在该酒店居住；3.陈宗明2017年1月24日在德钦县，未在香格里拉市；4.付彪所说2017年1月24日在香格里拉市“香莱华”酒店将56万元现金交给陈宗明是虚假的，从而证明付彪诉称陈宗明向其借款56万元是虚假的，不是事实。 被上诉人付彪的质证意见为：对证据1的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可，不能达到其证明目的；对证据2的证据三性均不予认可，首先是复印件，其次书写登记内容的人应出庭作证，接受询问，否则该证据不能作为有效证据使用；该证据在一审开庭前就存在，怀疑是陈宗明为了二审开庭事后特意编制的内容；就算该证据真实，因德钦县距离香格里拉只有150公里不到3小时车程，陈宗明完全可以当天来回办事。陈宗明提交的上述证据不能达到其证明目的，应当作为无效证据处理。 对于上诉人陈宗明举示的证据1的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性不予认可；对证据2的真实性不予认可，且不足以证明2017年1月24日付彪在香格里拉市“香莱华”酒店将56万元现金交付给陈宗明系虚假的事实，不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。 本院二审查明事实与一审一致，依法对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人陈宗明与被上诉人付彪之间借款关系、借款事实是否成立；陈宗明是否应向付彪偿还借款73万元及利息。 付彪主张双方存在借款关系，借款系现金交付；陈宗明抗辩借款未实际发生，双方之间不存在借款关系。根据本案双方举示的证据并结合各方陈述，本院认为付彪和陈宗明之间的借款关系、借款事实成立，理由如下：1.付彪主张2015年8月26日《借条》双方是借款关系，陈宗明认为系基于债务转移而产生，但没有提交债务转移的相关依据。庭审中陈宗明对该笔42万元的债务予以认可，结合其向付彪出具《借条》的事实，本院认为，该笔债务认定为双方基于借款关系产生较为恰当；2.付彪为证明陈宗明尚欠其借款73万元，提交了2017年3月26日《借条》，虽陈宗明陈述借条内容为付彪所写，但也认可借款人处“陈宗明”的签名、捺印系本人所为。陈宗明审理中抗辩借条系受付彪胁迫所签，但并未举示任何证据予以证明。相反，陈宗明举示的2015年8月26日《借条》，按其陈述，是在2017年3月26日《借条》签订时，付彪交还的原借条，而那时原借条的债务尚未归还完毕，如果不是双方重新对债务进行了结算，形成了新的债权凭证的情况下，付彪是不可能将原借条交还陈宗明的。由此可以印证，2017年3月26日《借条》的签订不存在陈宗明受胁迫的情形，应为双方的真实意思表示；3.一审证据中，付彪和陈宗明于2018年1-6月的短信往来显示，陈宗明认可欠付彪的债务，只是暂时没办法还钱。虽然短信看不出具体欠款金额，但该短信产生于2017年3月26日《借条》后，如果《借条》系受胁迫产生，借款73万元系虚假，那么在短信往来中陈宗明对该虚假事实不予质疑，仅表示暂时无法还款不符常理，且陈宗明也没有举示相应证据进行反驳，因此，该短信可以印证2017年3月26日《借条》内容的真实性；4.一审中付彪提供的录像视频反映出，付彪在云南省香格里拉市人民法院就案涉借款提起诉讼后，与陈宗明及案外人漆某某在香格里拉市某饭店对还款事宜进行协商。陈宗明在视频中认可向付彪借款本金73万元，加上利息后总共愿意还款80万元，并就还款时间进行了协商。陈宗明一、二审中抗辩录音时受到胁迫，但均未举示相应证据予以印证；5.陈宗明主张2017年3月26日《借条》的73万元金额是基于之前的42万元欠款按月息6%计算而来。首先两张借条均未约定利息；其次，就算按照陈宗明所说口头约定月息6%计算，在扣减了2016年2月2日的还款25万元后，至2017年3月26日《借条》产生时尚欠借款金额也应该只有50多万元，与《借条》上的金额73万元也不一致，因此，陈宗明对其该主张亦无充分证据予以证明；6.付彪主张借款中的56万元系2017年1月24日取款后现金交付陈宗明，陈宗明认为该56万元借款未实际产生。付彪为此提供了2017年1月24日现金取款的凭据，且从其本人银行流水反映出短时间内大量资金往来和支取现金的情况，结合付彪在云南做工程的身份，可以得出付彪具备出借大额现金的能力；且双方为朋友关系，不排除借款以现金形式交付的可能性。 综上，本院认为，2017年3月26日《借条》应系双方的真实意思表示，合法有效，上诉人陈宗明与被上诉人付彪之间的借款关系、借款事实成立。一审认为陈宗明应向付彪偿还借款本金73万元，并从2017年4月27日起至借款实际付清之日止按照年利率6%的标准向付彪支付利息的处理正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人陈宗明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由上诉人陈宗明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄绚丽 审 判 员 曾伟贤 审 判 员 周玉萍 二〇二〇年四月九日 法官助理 姜 文 书 记 员 何小雪