河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初475号原告：郑春定，男，汉族，1986年10月1日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：田华林，河南菊城律师事务所律师。被告：张玉朝，男，汉族，1972年5月23日出生，住内乡县。原告郑春定与被告张玉朝租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑春定及其委托诉讼代理人田华林、被告张玉朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑春定向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付钢管租赁费269000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：我从事租赁行业，被告张玉朝因建筑租赁我的钢管，截至2018年4月13日，被告共欠钢管租赁费269000元，被告向我出具欠条，内容为：“欠条今欠钢管租赁费共计贰拾陆万玖仟元整（￥269000），工程款下来后一次性支付，注：2018年12月份底之前付完毕。张玉朝2018.4.13”。到期后，我多次向其催要，被告至今拒不履行付款义务。被告张玉朝辩称，1.原告持有的条据不足以证明我欠其租赁费。2014年11月，因谢某承建的位于内乡县湖湾工程中途搁置,2015年元月我承接了该工程的施工任务。前面的施工队撤走后放在工地上的租赁的钢管、扣件等没人管,原告要我接手。我要求三方在场清点交接并签字确认后才由我负责偿还并开始付租金,但原告一直没有组织三方清点交接。直至工程结束,我开始退租时原告才拿来一沓子租赁票据复印件要我接手，也没有说清点交接的事。在谢某施工期间租赁的钢管扣件等的数量、租期不明,而我的收料员和财务没有给我详细说清楚是在替谢某还租赁物及支付租赁费的情况下，我给原告出具了26万多的租赁损失费及租赁费欠条。后经过和其他工地核实,我才发现里面有问题,并找到原告及他的合伙人封小强把事情说清楚要求重新对账,当时他们说要不三家平摊(我和郑春定还有谢某)，当时我就不同意,说为什么要把谢某的账强加到我头上。2.我不认识谢某，前期的租赁票据是谢某所办理的,原告不能把我退租的租赁物抵偿谢某应返还给原告的租赁物。3.原告应拿出我方收料员签收的租赁票据清单重新查明我实际使用原告的租赁物数量及租赁时间。根据我给原告出具的接收租赁物的票据显示,我承租的租赁物已全部还清(附张某经手清单)，租赁物的差额部分,属于原告及原承租人谢某的责任,我出具的条据错误的涵盖了原告及谢某所造成的后果。故请求驳回原告对我的全部诉请,告知其应向谢某主张其权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示欠条一份,被告对真实性无异议，对证明方向有异议，认为其当时打条时不知道是在替谢某支付租赁费和赔偿谢某丢失的钢管；被告对欠条的真实性无异议，作为认定案件事实的依据，对证据方向有异议在评理部分予以评析。被告出示证据一：《表一租赁钢管扣件统计表》、33张收据,拟证明其租赁原告的钢管数目,且已全部归还；原告质证认为，表一和第12页的收据均是被告单方制作，与实际情况不相符，33张收据仅仅是实际租赁物的一部分,这些证据不能证明实际租赁的数量,也不能证明所租赁的物品已经返还。被告出示证据二：《表二郑春定交来租赁钢管扣件差额及价格统计》、50张收据复印件,拟证明收据中所列钢管扣件等物品是谢某租赁,与其无关；原告质证认为，表二系被告单方制作，50张收据全系复印件,无原件核对,不具有真实性，且被告的欠条已经确认欠款。被告出示证据三:《张某租赁钢管扣件统计表》、72张收据、两份清单,拟证明实际租赁数目和实际退还数目；原告质证认为，统计表和清单均系被告单方书写,与事实不符，72张收据没有原告和运输方签字,且收据纸面整洁、字迹清晰，明显不是2015年的材料,不具有真实性和合法性。被告出示证据四:2016年1月21日算账表、2017年2月20日算账单,郑春定出具的收条五份,拟证明欠款的来历；原告质证认为，五张收条的真实性无异议，但2015年10月25日的地磅款收据与租赁无关，运费按照行业惯例是由承租方负责的，2016年1月21日算账表中王红的签名是其本人所签，但内容有添加的部分，2017年2月20日算账单不是郑春定制作，欠款至今未付清,且该债务已经由张玉朝的财务人员、收料员及其本人确认。被告出示证据五：《关于南湖湾工程合伙协议书》《建筑工程劳务大清包施工合同》,拟证明李相建以出资形式进行入股，谢某与其没有关系。原告质证认为，真实性不能确认,两份合同是随后补签的合同，具体的合同行为早已发生，合伙人在正常工程建设范围的一切民事行为由合同人共同承担。被告申请证人张某出庭作证,拟证明租赁钢管的租赁经过；原告质证认为，张某与被告系亲兄弟关系,且系被告的工作人员,与被告有利害关系，其证言不可信。本院调取（2019)豫1325民初3536号李相建诉张玉朝合伙纠纷一案的民事诉状、李相建提交的《关于南湖湾合伙工程协议书》、法庭笔录中证人谢某的证言。本院认质如下：本院调取证明，双方当事人对真实性无异议，作为认定案件事实的依据。被告出示的单方制作的表格、收据、清单、算账单，原告不予认可，不作为认定案件事实的依据。证据一中的收据，原告对其真实性无异议，作为认定案件事实的依据。证据二中收据是复印件，原告不认可其真实性，不作为认定案件事实的依据。证据四中2016年1月21日算账表、五份收条，原告无异议，作为认定案件事实的依据。证据五《关于南湖湾工程合伙协议书》《建筑工程劳务大清包施工合同》，与本院调取的证据相印证，作为认定案件事实的依据。证人张某是被告的材料员，参与原、被告之间的租赁事务，对其证言结合其他证据参考使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑春定从事钢管、扣件等租赁业务。2015年元月起，被告张玉朝接手南湖湾小区2号、5号、6号楼承建的工程，从原告处租赁钢管、扣件等用于工程建设。2015年2月1日，被告与李相建签订《关于南湖湾工程合伙协议书》，约定双方合伙出资承包南湖湾小区2号、5号、6号楼的建设。2016年1月21日，原告的代表王红与被告的代表聂士豪就租赁事务进行结算，对未返还的租赁物的数量进行统计，对未支付的租赁费进行清算，制作算账单由双方签字确认，并于2017年1月26日备注已付40000元，未付40565元。2017年2月20日，被告的材料员张某在会计聂士豪制件的未返还租赁物清单及价值的算账单中签字，载明丢损租赁物价值229059元。2018年4月13日，被告向原告出具欠条，载明其欠原告钢管租赁费269000元。被告至今未向原告支付。本院认为，被告张玉朝承租原告郑春定的钢管、扣件等租赁物，双方之间形成的租赁合同关系，合法有效。被告使用原告的租赁物，欠付租赁40565元，被告未返还全部租赁物，未返还的租赁物价值229059元，合计为269624元，被告向原告出具欠条，载明欠付租赁费共计269000元，原告请求被告支付租赁费269000元的理由成立，应予支持。被告辩称未返还的租赁物是谢某租赁的，应由谢某赔偿该部分损失故，故应驳回原告的诉请。本院认为，第一，原告的租赁物先后由李相建、被告承租，均是用于被告承建的工程中，在本院（2019)豫1325民初3536号李相建诉张玉朝合伙纠纷一案的法庭笔录中谢某作为证人称其是李相建的收料员，李相建与张玉朝对此并未提出异议，且原告主张前期的租赁物是李相建承租的，故谢某接收租赁物的法律后果应由李相建承担；第二，被告接手工程建设后，继续使用李相建留置在工地中的原告的出租物，被告负有妥善保管使用、支付租金、返还租赁物的义务；第三，被告在接手该工程时负有与前手就工程建设、租赁物使用等事项进行清点交接的义务，其未与前手清点交接就应承担相应的法律后果；第四，被告的会计聂士豪、材料员张某分别于2016年1月21日、2017年2月20日、2018年3月30日三次对欠付的租赁费、未返还租赁物的价值进行确认，被告又于2018年4月13日就欠付的租赁费和未返还租赁物的价值向原告出具欠条，对原告主张的欠付费用进行确认，仅凭被告关于其不知情的陈述不能否认其出具的欠条；第五，被告称谢某将其接收的租赁物用于他处，但未提供证据予以证明；综上所述，被告的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张玉朝于本判决生效之日起十日内支付原告郑春定租赁费269000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元，减半收取计2668元，由被告张玉朝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年四月二十四日书记员  常康朔