贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终406号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，地址：重庆市九龙坡区杨家坪正街13号银都大厦裙楼五楼。 负责人：张咏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈忠胜，男，贵州楚权律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：胡飞，男，1988年6月6日生，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：杨玖，女，1995年12月20日生，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：刘学电，男，1978年9月29日生，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：重庆轩福物流有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号。 法定代表人：王传全，系该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“阳光保险公司”）因与被上诉人胡飞、杨玖、刘学电、重庆轩福物流有限公司（以下简称“轩福物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光保险公司所提上诉请求:一、撤销原判。二、改判由被上诉人刘学电和轩福物流公司在商业险内承担赔偿责任，上诉人在商业险内不承担赔偿责任。事实及理由：发生交通事故时，被上诉人刘学电驾驶证系增驾B2，仍在实习期内，依照商业险保险条款约定，上诉人不负责赔偿，原判判决上诉人在商业险范围内承担保险责任错误；刘学电在本案中承担主要责任，商业险保险条款约定对被保险机动车一方负事故主要责任的，事故责任比例按70%确定，原判确定为80%，没有事实和法律依据。原判认定事实不清，适用法律错误，故请求依法改判。 二审中，被上诉人胡飞、杨玫作原判事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判的答辩陈述。被上诉人刘学电、轩福物流公司均未作答辩陈述。 胡飞、杨玖向一审法院诉请：一、判令阳光保险公司在交强险限额内不分责分项赔偿各项损失人民币122,000元，在商业险限额予以赔偿499,441.6元，合计621,441.6元（计算标准按2019年的标准计算）；二、诉讼费由刘学电、轩福物流公司、阳光保险公司承担。 一审法院认定事实:2018年9月19日17时45分许，刘学电驾驶渝Ｄ×××××号重型仓栅式货车，在安龙县城内甘井坡金源场地内倒车时，将在车辆右侧的行人胡和明卷入车辆底部并碾压，造成胡和明当场死亡的道路交通事故。同年11月5日，经安龙县公安局交通警察大队作出第522328120180000180号交通事故认定书认定，刘学电在本次道路事故中负主要责任，胡和明在本次道路事故中负次要责任。事故发生后，刘学电已赔偿胡飞、杨玖60000元。胡飞与杨玖系夫妻关系，受害人胡和明系二人共同生育之子。胡飞于2014年7月8日注册登记“安龙县胡飞汽配经营部”，于2016年4月13日向吴业红租用了金瑞机动车咨询有限公司的停车场经营“安龙县胡飞汽配经营部”，经营汽车配件、电焊。轩福物流公司系渝Ｄ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，该车系刘学电挂靠在轩福物流公司，该车在阳光保险公司投保交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期限内。 一审法院院认为：刘学电驾驶渝Ｄ×××××号重型仓栅式货车造成胡飞、杨玖的亲属胡和明死亡的道路交通事故，该事故经安龙县公安局交通警察大队出具的第522328120180000180号《道路交通事故认定书》，认定刘学电负本次道路交通事故的主要责任，胡和明负本次道路事故的次要责任。因各方当事人对交警部门出具的道路交通事故认定书不持异议，应按道路交通事故认定书作为划分民事赔偿责任的主要依据。刘学电驾驶的渝Ｄ×××××号重型仓栅式货车在阳光保险公司处投保机动车第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的第三者责任商业保险，本次交通事故发生在保险责任期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，阳光保险公司应在交强险限额内赔偿胡飞、杨玖损失122000元，对超出机动车交强险责任限额部分，各方按比例承担。因刘学电负事故的主要责任，其承担80%，剩余20%的责任由胡和明承担。刘学电承担的责任由保险公司在商业三者险责任范围内承担。胡和明承担的责任，结合胡和明已死亡的事实，其承担的责任应由胡飞、杨玖承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，同时参考2019年1月22日贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队发布的《贵州省2018年主要统计数据发布稿》的统计数据，胡飞、杨玖因本次交通事故产生的损失范围计算如下：一、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，胡飞、杨玖主张按城镇标准计算，结合其提交的营业执照、场地分租合同、暂住证均能证实胡飞、杨玖的生活来源于城镇，对其主张按城镇标准计算其损失，予以支持，对阳光保险公司辩解应按农村标准，且不能适用2019年新城镇标准计算其损失的理由不予采纳。依据2019年1月22日贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队发布的《贵州省2018年主要统计数据发布稿》的统计数据，死亡赔偿金应为31592元年×20年＝631840元。二、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，参照2018年度贵州省在岗职工年均工资70036元／年计算，丧葬费为70036元／年÷12个月×6个月＝35018元。三、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，……”的规定，胡飞、杨玖亲属胡和明因本次交通事故死亡是客观存在的结果，必然给胡飞、杨玖带来失去亲人的痛苦，结合本案当事人过错程度以及胡和明死亡的事实，且保险公司同意赔偿20000元，酌情支持20000元。四、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，考虑到胡飞、杨玖户籍在安龙县，该项损失客观存在，酌情支持1000元。上述费用共计687858元，由阳光保险公司在交强险限额范围内承担122000元，剩余565858元，由刘学电承担80%，即452686元（取整数），由阳光保险公司在商业三者险责任限额内赔偿给胡飞、杨玖。刘学电已赔付60000元，在赔偿时应予以扣除，该款应由阳光保险公司支付给刘学电，阳光保险公司还需赔偿胡飞、杨玖514686元。其余部分由胡飞、杨玖自行承担。据此，依据上述法律规定及理由，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡飞、杨玖因本次交通事故造成的损失514686元。二、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效后十日内支付被告刘学电60000元。三、驳回原告胡飞、杨玖的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元（已减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司承担1400元，原告胡飞、杨玖承担203元。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决本次交通事故造成的死亡赔偿金，丧葬费，精神损害抚慰金，办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：一、上诉人是否在商业第三者责任保险承担赔偿责任。二、本案民事责任划分是否恰当。 关于争议焦点一。经查，上诉人阳光保险公司上诉称被上诉人刘学电发生交通事故时，所持驾驶证系增驾B2，仍在实习期内，但未提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故上诉人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二。经查，被上诉人刘学电在本次事故中负事故主要责任，受害人胡和明负事故次要责任，同时，胡和明在发生交通事故时系幼童亦系行人，属无行为能力人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”的规定，原判依据安龙县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定双方当事人对交通事故发生的责任大小，并综合本案当事人双方的过错程度，判决被上诉人刘学电承担80%的民事责任，并由上诉人在商业三者险限额内予以赔付，并未违反法律规定。故上诉人所提该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3206元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年四月九日 书记员 王 霞