安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终503号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山路1500号。 负责人：陈青，该中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：王倩倩，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡志承，男，1995年10月15日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：何凤琴，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅峰亮，男，1990年9月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省亳州市蒙城县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称平保马鞍山中心支公司）因与被上诉人胡志承、傅峰亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初5631号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平保马鞍山中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由胡志承、傅峰亮承担。事实和理由：一是一审法院事实查明不清。派出所出具的证明是报警人的自述，无公安机关勘察调查取证认定事实，不能作为认定事实的依据。根据民诉法规定，当事人陈述必须查证属实，才能作为认定事实的根据。仅凭当事人陈述孤证认定事实势必影响案件公正裁决。案涉证人证言和当事人在平保马鞍山中心支公司处描述明显不一致，案件事实存疑。二是事故责任划分不当。根据最高院司法解释规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。案涉事故发生在峰亮维修厂车辆维修期间，维修厂负有安全保障义务，应当承担全部责任。三是一审判决认定的误工、护理、营养费标准过高，期限超过国家标准。 胡志承辩称，一是一审判决认定事实清楚，胡志承受伤是傅峰亮驾驶车辆压到所致，有派出所的证明佐证，当事人庭审陈述及事故发生时周围其他人的陈述与派出所出具的证明相互印证。胡志承的受伤系交通事故所致，根据强制保险条例和道路交通安全法的规定，在道路以外通行造成的事故也适用该规定。二是一审判决划分责任正确，依据充分。对于无交通事故认定书的交通事故，保险公司若无证据证明机动车确无过错，应当予以赔付，且机动车与行人发生事故的，机动车应当承担全责。 傅峰亮辩称，没有意见。 胡志承向一审法院起诉请求：1.判令傅峰亮、平保马鞍山中心支公司赔偿医疗费48572.54元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费1530元、营养费2700元、护理费11070元、误工费32580元、交通费1000元、鉴定费2090元、精神损害抚慰金6000元、伤残赔偿金94400元，计208942.54元。2.诉讼费由傅峰亮、平保马鞍山中心支公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月11日，马鞍山市公安局慈湖高新技术产业开发区分局昭明派出所出具证明：当日11时许，傅峰亮报警自称在联合实业驾驶皖Ｅ×××××号轻型普通货车往后倒车时右后车轮不慎压到胡志承右小腿和右脚踝，致胡志承受伤。事故当日至8月31日，胡志承在马鞍山市中心医院住院治疗，出院诊断：右踝关节骨折。2019年4月18日，经安徽公正司法鉴定所鉴定：胡志承右内、后踝粉碎性骨折伴踝关节脱位、腓骨下段骨折致右踝关节活动功能丧失达73.3%属十级伤残；误工期、营养期、护理期分别评定为180日、90日、90日为宜;后续医疗费约9000元。事故发生后，平安保险公司预付胡志承10000元。另查明，皖Ｅ×××××号车在平保马鞍山中心支公司处投保了交强险及保额为1000000元的不计免赔商业三者险，且涉案事故发生在保险期内。又查明：根据胡志承提交的营业执照（副本）复印件，其于2017年7月24日以自己为经营者，类型为个体工商户注册登记“南京市江宁区胡志承汽车服务部”，而南京市江宁区江宁街道牧龙社区居民委员会出具的证明，却证明胡志承于2016年6月12日至2017年6月11日租住该社区“吕昌龙”房屋，两证据所载时间不一致。另胡志承提交租住期间的电费缴费户名为“吕＊龙”或“＊昌龙”，2017年10月、12月、2018年3月、4月、6月电费缴费户名为“魏＊平”。由此可见，胡志承提交的三份证据不能相互印证，不能达到其居住南京市江宁区标准计算赔偿数额的证明目的。本案事故发生在安徽省马鞍山市，胡志承户籍地为安徽省蒙城县，故参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定胡志承的损失如下：1.医疗费48572.54元,后续治疗费9000元，合计57572.54元。2.住院伙食补助费1530元（51日×30元／日）。3.营养费2700元（90日×30元／日）。4.护理费11070元（90日×123元／日）。5.误工费。胡志承提交以汽车维修、保养等经营范围的营业执照，故以服务行业年平均工资计算为22140元（180日×123元／日）。6.残疾赔偿金68786元（34393元／年×20年×10%）。7.精神损害抚慰金6000元。8.鉴定费2090元。9.交通费。胡志承未提交票据，酌情确定500元。上述损失合计172388元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，胡志承因涉案交通事故受伤，其因此产生的合法损失依法应获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于胡志承与平保马鞍山中心支公司对事故事实和责任认定的争议，一审法院认为傅峰亮报警自称事故与出院记录描述的“患者系因车祸致……”及证人证言、现场照片的鞋子表面碾压痕迹相互印证，且其受伤部位与轮胎宽度基本吻合，能够证明昭明派出所出具证明内容的真实性，该车是在道路以外通行时发生的事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定处理。平保马鞍山中心支公司辩称是修理厂内的安全生产事故，未提交证据证明不予采纳。涉案事故无《道路交通事故认定书》，依照安徽省高院的指导意见机动车与行人之间发生的道路交通事故，机动车方未举证证明行人对事故发生有过错的，机动车方承担赔偿责任，傅峰亮在“联合实业”厂内倒车对周围情况疏于观察，在未确认安全的情况下行驶致胡志承受伤，应负事故的全部责任，承担全部赔偿义务，故对平保马鞍山中心支公司事故责任无法认定的意见，亦不予采纳。鉴于事故车辆在平保马鞍山中心支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故平安保险公司作为承保人，应在两项保险责任限额范围内先行承担赔偿责任。经审核对交强险10000元以外用药酌情按10%扣除非医保用药即4757元[（医疗费总额57572.54元-交强险医疗费用赔偿限额10000元）×10%]，由侵权人傅峰亮承担。平保马鞍山中心支公司应在两项保险限额内赔偿胡志承损失计167631元（赔偿总额172388元-非医保用药4757元）。另，平保马鞍山中心支公司垫付款10000元应从其赔款中扣减，现赔偿157631元（赔偿款167631元-垫付款10000元）。综上所述，一审法院对胡志承请求平保马鞍山中心支公司赔偿157631元，予以支持。胡志承超出上述赔偿范围的诉讼请求，不予支持。平保马鞍山中心支公司对胡志承伤情提出重新鉴定，一审法院经审查认为胡志承受伤严重，其伤残等级鉴定没有程序或实体违法情形，不予采纳。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告胡志承交通事故各项损失157631元。二、被告傅峰亮于判决生效后十日内赔偿原告胡志承医疗费4757元。三、驳回原告胡志承的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2217元（原告胡志承已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担1270元、被告傅峰亮负担557元、原告胡志承负担390元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据认证如下：平保马鞍山中心支公司提交的质证笔录、询问笔录不足以否定发生保险事故的事实，不予认定。因此，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，综合全案案情，本案二审争议焦点有二：一是一审判决认定发生保险事故的依据是否充分；二是一审判决责任划分是否正确。关于认定发生保险事故的依据是否充分的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。本案中，胡志承起诉主张其受伤系傅峰亮在联合实业驾驶皖Ｅ×××××号轻型普通货车倒车时不慎压到所致，傅峰亮作为直接侵权人对该事实从始至终均表示认可，且事故发生后傅峰亮及时报警自称在联合实业驾驶皖Ｅ×××××号轻型普通货车往后倒车时右后车轮不慎压到胡志承右小腿和右脚踝，致胡志承受伤，胡志承的出院记录亦记载“患者系因车祸致……”，再结合现场照片痕迹记载及受伤部位与轮胎宽度基本吻合的事实，以及平保马鞍山中心支公司未能提供证据足以证明可能存在谎报、编造保险事故的情形，故可以认定胡志承主张的保险事故发生事实成立。关于责任划分是否正确的问题。案涉事故虽然发生道路以外，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”规定，平保马鞍山中心支公司应当承担保险责任。本起事故系因傅峰亮在倒车时对周围情况疏于观察，在未确认安全的情况下行驶所致，属于机动车与行人之间发生的事故，傅峰亮和平保马鞍山中心支公司未能举证证明胡志承对事故发生有过错，傅峰亮应负事故的全部责任，承担全部赔偿义务。平保马鞍山中心支公司针对误工费、护理费、营养费标准及期限提出的上诉理由均不能成立，不予支持。 综上所述，平保马鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4434元，由中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  费长城 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二〇年四月十六日 法官助理彭立 书记员倪清怡 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。