广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初846号原告：何牛，男，汉族，1950年6月10日出生，住江门市新会区***********。公民身份号码：440************315。委托诉讼代理人：梁当利，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴永，广东建诺律师事务所律师。被告：邓达端，男，汉族，1971年1月21日出生，住江门市新会区***********。公民身份号码：440************111。第三人：中国银行股份有限公司江门分行。住所地：江门市蓬江区******。统一社会信用代码：914***********665N。法定代表人：郑海洲，该分行行长。委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。原告何牛（下称原告）诉被告邓达端（下称被告）、第三人中国银行股份有限公司江门分行（以下简称“中行江门分行”）共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告何牛的委托诉讼代理人梁当利及中行江门分行的委托诉讼代理人钟淑华到庭参加诉讼，被告邓达端经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于江门市新会区******委会凤尾球（土名）国有土地使用权[土地使用权证号：新国用（2014）第03039号]及地上建筑物由原、被告各占50%份额；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是五金制品企业的投资人，因其发展需要，于1999年左右与原告共同受让了位于江门市新会区******委会凤尾球（土名）面积共14337平方米国有土地使用权，并共同投资建成厂房。2014年，原告办理了“新国用（2014）第03039号”土地使用权证，土地使用权人为原告和被告。2014年，被告投资开办的江门市新会区达骏五金制品厂因流动资金不足，要求以其享有前述土地使用权份额抵押借款，因该土使用权为共同共有，故银行要求原告签名同意办理抵押登记。2014年6月27日，原告和被告将上述土地使用权抵押给第三人，并办理了抵押登记，被告个人开办的江门市新会区达骏五金制品厂向第三人陆续借款本金790万元。被告因到期债务无法清偿，陆续被第三人债起诉，并于2017年10月27日被江门市新会区人民法院查封了上述共同共有的土地使用权，现已准备强制拍卖该土地使用权及地上建筑物。因此，原、被告共同共有前述土地使用权（包括地上建筑物）的基础已经丧失，依照《物权法》九十九条的规定，原告特向人民法院请求予以分割。第三人是涉案土地的抵押权人，其债权已经人民法院判决并生效，享有上述土地处置价款优先受偿权。第三人的借款人江门市新会区达骏五金制品厂由被告个人独资开办，该债务实际属于被告，应当先以抵押财产中被告的份额偿还债务，不足部分在原告的份额内补充清偿，尚有余额的退还给原告。综上，原告的诉讼请求合法合理，依法应予支持。原告为其主张提供如下证据：1.新国用（2014）第03039号土地使用权证、国有土地使用权登记卡各1份，证明江门市新会区******委会凤尾球（土名）面积共14337平方米国有土地使用由原、被告共同共有。土地实际上在1999年已经取得，并且已经建有7605平方米建筑物，原来国土的证号是新国用（2004）第01543号。2.照片3张，证明涉案土地的现状，以及已建有厂房的事实。3.（2018）粤0705民初136号民事判决1份；4.（2018）粤07民终3843号民事判决书1份。证据3-4共同证明第三人中国银行股份有限公司对涉案土地有抵押权，享有借款本金790万元及相应利息的优先受偿权。被告是该债务的连带清偿责任人，该债务实质是邓达端债务。被告邓达端没有答辩，有举证期限内也没有提交证据。第三人中行江门分行陈述称：无论原、被告对于涉案土地的份额各占多少，中行江门分行对该土地及地上建筑物拍卖、变卖等措施所得价款均享有优先受偿权。第三人中行江门分行为其陈述没有提交证据。当事人对证据的质证意见如下：被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃答辩及对举证、质证的权利；第三人对原告提交的上述证据均无异议，仅对证据3、4所证明案件所涉债务为被告的债务有异议。原告提交的证据真实、可信，来源合法，除了证据3、4中原告所证明的内容中对案涉债务的主体问题与本案并无法律上的联系，本院不予认定，对证据的其他内容本院予以采纳。根据当事人的陈述及认定的证据，原告起诉所陈述的事实属实，本院予以确认，并查明：1.涉案土地位于江门市新会区******委会凤尾球（土名），土地原使用权证为（2004）第01543号，2014年更换新证为新国用（2014）第03039号，土地使用人登记在原、被告名下；土地用地面积14337平方米，建筑占地7605平方米；土地使用权类型为出让，批准使用年限至2054年3月18日止。上述土地上的建筑物并未按照建设工程规划许可、施工许可规定的内容建设，也未依法办理相应的不动产登记。2.在受让涉案土地使用权时，原、被告对该土地使用权没有约定所占份额、出资比例。3.涉案土地使用权及地上建筑物因涉及人民法院的执行案件，被本院查封，已进入执行程序，准备作出处置。本院认为：本案是共有物分割纠纷。本案的争议焦点：1.土地使用权主体问题。坐落于江门市新会区******委会凤尾球（土名）登记在原、被告名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，该土地使用权的物权已设立，权属人为原、被告共同共有。2.原告能否对涉案土地使用权主张分割？如何分割？涉案土地使用权依法抵押给第三人，并因当事人未履行义务而进入人民法院的执行程序，查封了该土地使用权。该土地使用权为原、被告共同共有，在执行过程中须对该土地使用权进行处置，而处置结果对原、被告共有的土地使用权有重大的权利义务影响，故根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，原告诉请分割其与被告共有的土地使用权，于法有据，本院予以支持。原、被告共有上述土地使用权，但无证据证明对该土地使用权存在份额约定及出资比例等情况，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，分割份额后，由原、被告对上述土地使用权各占50%的份额。3.原告能否对涉案土地上的建筑物主张分割？涉案土地上的建筑物均未取得建设工程规划许可证，也未办理不动产权证书，没有依法取得不动产的物权。对于该类建筑物的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院的受案范围，当事人可就该建筑物的处理向有权行政机关申请处理。如通过人民法院诉讼处理，则变相为违法建筑确权。原告请求确认涉案建筑物权利归属及内容的，应不予受理。现原告就土地使用权的分割同时主张权利，提起诉讼，主张分割上述建筑物，对该诉讼请求本院不予处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十九条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：分割坐落于江门市新会区******委会凤尾球（土名）的土地使用权[不动产权证号：新国用（2014）第03039号]，由原告何牛、被告邓达端各占50%的份额。本案适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取为11400元（已由原告何牛预交），由原告何牛、被告邓达端各负担5700元。原告何牛多预交的上述受理费5700元，由本院予以退回；被告邓达端应在本判决生效之日起七日内向本院补缴一审案件受理费5700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏锦江二〇二〇年四月十六日书记员  阮凤娟