贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初38号 原告：张炜，男，1983年10月2日出生，汉族，福建建瓯人，居民，住广东省深圳市南山区。 原告：叶小兰，女，1960年8月24日出生，汉族，福建建瓯人，居民，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：刘明，贵州慧辩律师事务所律师。 被告：贵州鸿和益达建筑工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐街道成北街195号。 法定代表人：邵文进，公司执行董事。 被告：邵文进，男，1952年10月3日出生，汉族，贵州思南人，系贵州鸿和益达建筑工程有限公司执行董事，住思南县。 委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：宋安华，男，1946年12月13日出生，汉族，贵州思南人，居民，住思南县。 原告张炜、叶小兰与被告贵州鸿和益达建筑工程有限公司（以下简称“鸿和益达公司”）、被告邵文进、宋安华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炜、叶小兰的委托诉讼代理人刘明、被告鸿和益达公司被告邵文进的委托诉讼代理人赵进、被告宋安华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张炜、叶小兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带清偿原告借款本金人民币150万元及利息，利息计算至三被告还清借款本金时止（计息本金150万元，月利率为2%，计息时间从2014年1月10日计算至实际付清时止）；2、诉讼费、保全费、保函费由三被告全额承担。事实及理由：原告张炜之父张建兴与被告鸿和益达公司邵文进系朋友关系。2014年1月9日被告邵文进及其公司经营困难，在张建兴处借款人民币150万元，约定月息为2分，有被告邵文进及其公司同日出具的借条为证，同时被告宋安华在借条上签名作为该笔借款担保人。被告邵文进及其公司出具借条后，张建兴于2014年1月10日将该笔借款按照被告邵文进的要求存入贵州思远房地产开发有限公司账户。张建兴在世前多次向被告邵文进催讨还款，碍于其朋友关系，也为帮助被告邵文进，张建兴在被告邵文进的许诺还款时一并连本带息付清的情况下，默许了被告邵文进的请求。2017年6月14日张建兴病故，病故前张建兴将借据交给二原告，要求二原告向三被告催讨。现因三被告久拖不还，二原告系张建兴法定继承人，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请支持原告前述诉请。 原告张炜、叶小兰为支持其主张，在举证期限内向法庭提交了下列证据供法庭质证、认证： 1、身份证，用以证明原告的身份情况； 2、证明、身份证、火化证，用以证明死者张建兴与二原告的关系，同时证明张建兴于2017年6月14日死亡的事实； 3、借条、电汇凭证，用以证明2014年1月9日被告鸿和益达公司及邵文进向死者张建兴借款150万元，并于2014年1月10日将所借的150万元通过原思南县农村信用合作社转账到贵州思远房地产开发有限公司的账户上，且被告宋安华是担保人的事实。 被告鸿和益达公司及被告邵文进辩称，本案原告主张被告鸿和益达公司及被告邵文进承担责任，被告鸿和益达公司及被告邵文进与原告不存在借贷关系，不应承担责任，请法庭驳回原告对被告鸿和益达公司及被告邵文进的诉讼请求；即使原告诉称属实，但已经过了诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。 被告宋安华辩称，张建兴与被告鸿和益达公司执行董事邵文进借款写借条时，我只是证明并没有担保，“担保人”三个字都不是我写的，借条出具后借款支没支付我不清楚。 本院依职权对黄茂军进行了调查，黄茂军证实：2014年1月9日鸿和益达公司向死者张建兴借款150万元用于贵州思远房地产开发有限公司交纳土地出让金，该款转到贵州思远房地产开发有限公司的账户上，宋安华是担保人，且贵州思远房地产开发有限公司作为担保人，在借条背面签署了“同意担保至借款还清。”的字样并盖了公章。 被告鸿和益达公司及被告邵文进对原告提交的证据提出如下质证意见：原告叶小兰与张建兴的关系应该以结婚证加以证明；借条上部分字迹不是邵文进亲自所写，该借条出具了，但张建兴没有将借款150万元交付给鸿和益达公司，也未交付给邵文进，借贷关系不成立，不能达到原告的证明目的；2014年元月出具的借条，日期有修改的痕迹，落款时间应该是2014年元月1日，被修改成了元月9日。且即便案涉的借贷关系成立，还款时间是2014年3月9日，借条上“同意延长在10月归还。”等字迹与其他字迹不一致，存在修改的痕迹，借条的真实性存在变造的嫌疑。如果本案的借贷关系成立，思远公司应当作为担保人。电汇凭证与鸿和公司无关，收款方是思远公司，用途是货款，与鸿和公司无关，达不到原告的证明目的；黄茂军的证实不真实，黄茂军陈述的是鸿和益达公司，并没有明确是建筑公司或房开公司；本案的资金是进入到黄茂军公司名下，黄茂军的公司在本案中有较大的利害关系，根据被告宋安华的陈述，鸿和公司出具借条时，黄茂军并未在场，更加印证了借条的不真实性，通过黄茂军的陈述，案涉借款的实际借款人是思远公司及黄茂军，并不是鸿和益达公司和邵文进。 被告宋安华对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告出具的证据的真实性没有意见，但我只是见证人在借条上签字，但不是作为担保人在借条上签字，担保人是后来加上的，字不是我写的，字迹可以鉴定。黄茂军的证实不真实，他当时不在场，他不了解情况，并且当时都未盖章，他说我是担保人不真实。 经审查，原告提交身份证、证明、火化证等证据，被告鸿和益达公司及邵文进的委托诉讼代理人赵进对证明虽提出了异议，但其证明系福建省建瓯市公安局芝山派出所出具，其真实性应予认可。借条虽系被告邵文进代表鸿和益达公司出具，但借款未支付到鸿和益达公司或邵文进账上，不符交易习惯，故不应作为本案借贷关系成立的依据。电汇凭证只证明死者张建兴将借款支付给了贵州思远房地产开发有限公司，未实际支付给借款人鸿和益达公司，也不符合交易习惯，故也不应作为本案借贷关系成立的依据。 经审理，本院认定下列案件事实：张建兴系原告张炜之父、叶小兰之夫,于2017年6月14日病故。2014年元月9日，被告鸿和益达公司执行董事邵文进代表公司向张建兴出具借条，借条载明“今借到张建兴人民币150万元，借款时间两个月归还，月息按2分计算；担保人：宋安华；经手人：邵文进。”被告鸿和益达公司在借条上加盖了印章。同日，贵州思远房地产开发有限公司在借条的背面签署了“同意担保至借款还清。经手人：黄茂军。”2014年1月10日，张建兴通过原思南县农村信用合作社转账150万元到贵州思远房地产开发有限公司的账户上，该凭证上记载的汇款用途是货款。借款时间到后，因借款人未归借款，出借人将借款进行展期，同意延长到十月份归还。延长的期限到后，借款人及担保人均未偿还借款。 本院认为，民间借贷合同系实践性合同，其成立生效以借款的实际支付为生效要件，被告邵文进虽代表鸿和益达公司出具了一份150万元的借条，却未将借款支付给借款人，而是将借款转给贵州思远房地产开发有限公司的账上，不符合民间借贷合同的生效要件，且原告又在本案中表示放弃对贵州思远房地产开发有限公司的诉权，据此，原告诉请被告鸿和益达公司及邵文进的民间借贷关系不成立，本院予以驳回。至于被告宋安华在本案中作为担保人是否成立的问题，因原告诉请被告鸿和益达公司及邵文进的民间借贷关系不成立，宋安华作为担保人的关系也随之不成立，故对原告要求被告宋安华共同偿还借款的诉讼请求也不予支持。原告称张建兴将借款150万元转给贵州思远房地产开发有限公司是受被告邵文进的安排，而被告邵文进又否认，且原告也不能提供有效证据予以佐证，故对原告诉称的理由不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张炜、叶小兰的所有诉讼请求。 本案件受理费33200元，由原告张炜、叶小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  冉瑞敏 人民陪审员  黄旭强 人民陪审员  刘仁易 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  陈 磊