wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0624民初1024号申请人：周新福，男，1972年1月11日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。被申请人：夏新良，男，1961年12月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人：孙会兰，女，1963年11月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。本院在审理原告周新福与被告夏新良、孙会兰民间借贷纠纷一案中，申请人周新福于2020年4月27日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押、冻结两被申请人名下价值70,000元的财产。阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司为申请人周新福此次诉讼财产保全提供担保，并出具《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》（保险单号：1185119192020000015）。本院认为，申请人周新福的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人夏新良、孙会兰名下共计人民币70,000元的银行存款或相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李灿辉二〇二〇年四月二十八日书记员  黎一笑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执389号申请执行人：张春平,男，1984年02月01日出生，汉族，江西省余干县人，住上饶市余干县。被执行人：危志彪,男,1986年04月20日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市余江区。本院在执行申请执行人张春平与被执行人危志彪合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人危志彪未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人危志彪存款120000元或查封、冻结、划拨、扣押其他同等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年四月二十七日书记员  熊 燕
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执2703号申请执行人河南省顺安建设工程有限公司。统一社会信用代码：91410728789162794X。住所地：长垣县南蒲区宏力大道路东南浦社区三期西大门路北。被执行人梁国军，男，汉族，1979年10月6日出生，住长垣县蒲西区。被执行人李静，女，汉族，1982年11月10日出生，住长垣县蒲西区。申请执行人河南省顺安建设工程有限公司与被执行人梁国军、李静民间借贷纠纷一案，河南省新乡市长垣市人民法院作出的（2018）豫0728民初4902号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月23日申请强制执行，要求被执行人偿还1308250元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额1308250元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年7月24日、2019年10月21日、2020年2月25日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供处置财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  郭士龙审判员  苑书昌二〇二〇年四月二十七日书记员  丁兴华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28434号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡华侨，男，1968年11月21日出生，汉族，住福建省屏南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月28日的本金62324.96元、利息2016.24元、罚息799.98元、违约金1264.82元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额88300元，贷款期限12个月，还款金额第1至11期0元；第12期88300元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月28日，被告尚欠本金62324.96元、利息2016.24元、罚息799.98元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡华侨于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月28日的贷款本金62324.96元、利息2016.24元、罚息799.98元，并支付自2019年8月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告胡华侨于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1264.82元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡华侨名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由被告胡华侨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3359号原告：郑全宝，男，1975年6月28日出生，汉族。被告：郭振强，男，1966年10月24日出生，汉族。原告郑全宝与被告郭振强民间借贷纠纷一案，原告郑全宝于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑全宝自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑全宝撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64452号原告：北京晓通网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼5层A座05-5A-501室。统一社会信用代码：911101087226185155法定代表人：陈锐，董事长。委托诉讼代理人：孙亚东，北京市华泰律师事务所律师。被告：嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108597731585J原告北京晓通网络科技有限公司(以下简称晓通公司)与被告嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司（以下简称嘉德铭悦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晓通公司之委托诉讼代理人孙亚东到庭参加了诉讼，被告嘉德铭悦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。晓通公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉德铭悦公司按买卖合同约定支付我公司货款243477元并按合同约定支付至货款付清之日止的违约金（自2016年12月4日开始以243477元为基数按每日千分之一计算）；2、诉讼费、公告费由嘉德铭悦公司负担。事实与理由：2016年10月13日，我公司与嘉德铭悦公司签订买卖合同，约定嘉德铭悦公司向我公司购买价值243477元的货物，交货期限为2016年10月20日，同时约定卖方收到厂商货物后7日内发货给买方，因厂商原因导致卖方延迟交货，卖方不承担因此产生的违约责任。嘉德铭悦公司应在我公司交货后45天内支付全部货款，嘉德铭悦公司逾期付款，按逾期金额每日千分之一支付违约金。我公司已经按约定在2016年10月19日将货物交付给嘉德铭悦公司，但嘉德铭悦公司未按合同约定在2016年12月3日付款，至今仍拖欠243477元货款。嘉德铭悦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：晓通公司（卖方）与嘉德铭悦公司（买方）于2016年10月13日签订《买卖合同》，约定晓通公司向嘉德铭悦公司出售网络设备，合同总价243477元，交货期限为2016年10月20日前。付款期限为货到后45日支付。合同第八条违约责任记载：买方逾期付款则按逾期付款部分总额0.1%每日支付违约金直至货款付清之日；且买方应承担卖方实现债权而支出的律师费、诉讼费等。晓通公司称其已按照合同约定将全部货物交付给嘉德铭悦公司，提交了日期为2016年10月18日的销售出库签收单，经本院询问，晓通公司称嘉德铭悦公司未向其支付费用。晓通公司主张违约金，称按照合同约定自交货之后45天起算，交货日期以打印的签收单日期计算，故其自2016年12月4日开始计算违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。晓通公司与嘉德铭悦公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。晓通公司已经将货物送达嘉德铭悦公司，嘉德铭悦公司未按照合同约定支付货款，故晓通公司要求嘉德铭悦公司支付货款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。就违约金，晓通公司主张标准过高，本院按照日万分之六的标准计算，就违约金起算时间，本院根据合同约定自2016年12月4日起算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付北京晓通网络科技有限公司货款243477元并以243477元为基数，按照日万分之六的标准支付2016年12月4日至实际支付之日止的违约金；二、驳回北京晓通网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4952元（北京晓通网络科技有限公司已预交），由嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  彭思舟审判员  冯京晶审判员  石敏敏二〇二〇年四月二十三日书记员  苏 晨
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10721号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初175号原告关志华，男，1970年2月17日出生，汉族，农民，现住佳木斯市郊区。被告崔晓军，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，原住佳木斯市郊区，现无法联系。原告关志华与被告崔晓军追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告关志华出庭参加诉讼，被告崔晓军经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。关志华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔晓军立即给付原告关志华替崔晓军偿还韩某欠款30000元及利息10800元，合计40800元。并要求被告偿还原告利息4050元（2019年4月6日至2020年1月6日，计息一分五）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告关志华替崔晓军偿还韩某欠款30000元及利息10800元（2017年4月6日至2019年4月6日），合计40800元，要求被告偿还利息4050元（2019年4月6日至2020年1月6日）。被告崔晓军于2016年4月6日在韩某处借款30000元，利息一分五，2017年4月6日崔晓军还款5400元，被告崔晓军以莲江口镇红升社区丈夫王庆学的房照做抵押（房产证第××号），自到期后两年多，被告崔晓军拒不履行还款义务，故诉至法院。崔晓军未到庭，亦未在法定期限内向本院提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告崔晓军未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据进行认证：关志华提交的1、原告关志华身份证复印件及被告崔晓军常住人口信息各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。本院经审查认为，身份证及常住人口信息系公安部门出具的公民身份证明，该证据真实、合法、有效，本院予以采信。2、借据、收条原件各一份。证明2016年4月6日，被告崔晓军在债权人韩某处借款30000元，约定月利率1.5%，还款期限2017年4月6日，被告崔晓军在借款人处签字，原告关志华作为担保人在借据上签字捺手印；2017年4月6日，被告崔晓军给付一年借款利息5400元；2019年4月6日，原告关志华替被告崔晓军偿还债权人韩某借款30000元及利息10800元（2017年4月6日至2019年4月6日），合计40800元。本院经审查认为，借据中有被告崔晓军及担保人关志华签字，收条有债权人韩某签字捺手印，且约定内容不违反法律规定，同时结合证据三，本院对该组证据的真实性予以采信。3、证人韩某证言。证明原告替被告偿还韩某借款本金30000元及利息10800元。本院经审查认为，该证人证言并结合证据二，并可相互印证，故本院对该证据证明观点予以采信。4、佳木斯市郊区莲江口镇红升社区居民委证明一份。证明崔晓军是该社区居民，常年在外务工，联系不上本人。本院经审查认为，该证据系被告崔晓军户籍所在地社区居民委员会出具，其对辖区居民情况较熟悉，证明内容具有真实性，且盖有公章，本院对真实性予以采信。被告崔晓军未出庭应诉，未向法院提交书面材料及答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，被告崔晓军向案外人韩某借款本金30000元，并约定月利率1.5%，崔晓军向韩某出具借据，由原告关志华为其担保，并在借据担保人处签字、按印。借款后，被告崔晓军于2017年4月6日给付利息5400元。2019年4月6日，原告关志华替被告崔晓军代偿债权人韩某借款本金30000元及利息10800元。因被告崔晓军拒不履行还款义务，且无法联系，故原告诉至法院。本院认为：原告关志华自愿为被告崔晓军借款担保，在担保期限内保证人关志华承担了保证责任，代债务人崔晓军偿还了在案外人韩某借款本金及利息，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告崔晓军给付代其偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告违背诚实信用原则，导致主债务形成，原告对此并无过错；原告作为保证人向案外人履行保证责任之日，原、被告的债权即告成立，被告作为被保证人负有向原告偿付代偿款项的义务，被告未能向原告偿付所欠款项外，还应承担原告因占用原告代偿资金所造成的利息损失的民事责任，原告要求被告给付原告利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，对关志华要求崔晓军给付代偿案外人韩某借款本息40800元的诉讼请求本院予以支持。对关志华要求崔晓军自2019年4月6日至2020年1月6日支付利息的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔晓军于判决生效后立即给付原告关志华代偿款40800元及利息（以40800元为基数，自2019年4月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以40800元为基数，自2019年8月20日至2020年1月6日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元及公告费600元，由被告崔晓军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  杨世宇人民陪审员  刘曼如人民陪审员  刘姝彤二〇二〇年四月二十四日书 记 员  韩礼轩
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民终293号 上诉人（原审被告）：四川省沱江汽车配件有限责任公司，住所地四川省乐至县天池镇西郊农副产品加工区。统一社会信用代码：91512022767252756Y。 法定代表人：司正荣。 上诉人（原审被告）：司正荣，男，1964年3月25日出生，汉族，住四川省乐至县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴善成，四川尚锦诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐至县金胜建材有限公司，住所地四川省乐至县天池镇东郊路94号。统一社会信用代码：91512022MA65QHGB24。 法定代表人：任安兵，执行董事。 原审被告：刘驰，男，1988年4月12日出生，汉族，住四川省乐至县。 上诉人四川省沱江汽车配件有限责任公司、司正荣因与被上诉人乐至县金胜建材有限公司、原审被告刘驰买卖合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初2459号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。 上诉人四川省沱江汽车配件有限责任公司、司正荣虽递交了上诉状，但在收到一审法院送达的《交纳诉讼费用通知书》后，逾期未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人四川省沱江汽车配件有限责任公司、司正荣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 俊 审 判 员  黄 海 审 判 员  戴劲松 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  刘 慧 书 记 员  陈淮英
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0781民初3608号原告：卫辉市后河镇大辛庄村村民委员会，住所地卫辉市后河镇大辛庄村。法定代表人：陈桂学，任村委会主任。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。被告：陈连卫，男，1971年7月14日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：张树勇，河南硕涵律师事务所律师。第三人：牛峰，男，1972年8月3日出生，汉族，住卫辉市。原告卫辉市后河镇大辛庄村村民委员会与被告陈连卫、第三人牛峰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告卫辉市后河镇大辛庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、停止对(2018)豫0781民初1460号《民事判决书》内容的强制执行程序;2、确认(2018)豫0781民初1460号《民事判决书》判决第三人牛峰拆除并返还给第三人的土地(以牛峰建造的房屋北山墙为基线向北15米以外,南北长24米,东本长19.2米)的承包经营权属于原告所有。事实和理由：卫辉市人民法院于2018年11月21日作出(2018)豫0781民初1460号《民事判决书》,判决:一、解除原告陈连卫与被告牛峰之间的土地租赁协议;二、被告牛峰于判决生效后六十日内拆除在租赁的土地(以牛峰建造的房屋北山墙为基线向北15米以外,南北长24米,东本长19.2米)上建造的建筑物,恢复土地原状后返还给陈连卫。被告陈连卫依据该判决向卫辉市人民法院申请执行。原告在执行过程中提起执行异议。卫辉市人民法院做出(2019)豫0781执异31号《执行裁定书》。在卫辉市人民法院(2018)豫0781民初1460号《民事判决书》审理中,经新乡市宏宇勘测有限公司勘测界定及卫辉市自然资源和规划局出具的证明,可确定上述争议土地的所有权属原告所有。经村委会调查落实,案涉土地属于村委会的机动承包地,由被告陈连卫承包,承包期限于2017年底到期,并不属于陈连卫的人口田(该事实有被告陈连卫向村委会缴纳的承包费票据为证),并且该土地到期后原告又将其承包给了第三人牛峰,所以(2018)豫0781民初1460号《民事判决书》判令拆除的房屋是建在原告的土地上的,被告陈连卫无权要求法院判令拆除,更不应将土地返还给陈连卫。综上所述,卫辉市人民依据(2018)豫0781民初1460号《民事判决书》强制执行拆除建在原告集体土地上的建筑物是错误的,执行将恢复土地原状后返还给陈连卫更是严重侵害了原告的合法权益。为此,原告现依法提起诉讼,请依法判准原告的诉讼请求。被告陈连卫辩称，原告起诉内容不属实，我不认可。原告起诉的“东本长19.2米”土地与我无关，与原判决内容有关的已经由法院审理，不能再起诉。第三人牛峰述称，我有原告2018年、2019年的协议，还有第二次确权的证据，证明我没有占被告的地，请求停止（2019）豫0781民初1460号民事判决书的执行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案中原判决返还的标的为牛峰租赁陈连卫的土地（以牛峰建造的房屋北山墙为基线向北15米以外，南北长24米、东西长19.2米），而原告在本案中要求确认上述土地的承包经营权归其所有，并停止对该土地及房产的强制执行，原告的主张与原判决有关，意在推翻原判决，根据上述司法解释的规定，原告的起诉不符合执行异议之诉案件的立案条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告卫辉市后河镇大辛庄村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  闫文静审 判 员  郭新芳人民陪审员  石庆霞二〇二〇年四月二十六日书 记 员  付利杰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初812号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王亮，男，1981年11月5日出生于山东省蓬莱市，汉族，硕士研究生文化，户籍所在地山东省蓬莱市，公民身份号码×××。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2019年12月10日被刑事拘留，2020年1月9日被逮捕，同年4月2日被取保候审。辩护人杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]689号起诉书指控被告人王亮犯强制猥亵罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员齐亚梅出庭支持公诉，被告人王亮及其辩护人杨涛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人王亮于2019年11月9日0时许，在北京市朝阳区某酒店8303号房间，趁被害人王某某醉酒之际，对被害人王某某实施摸胸等猥亵行为。后被害人王某某清醒后进行反抗，造成多处皮肤挫伤，经刑事科学技术鉴定，被害人王某某所受损伤程度为轻微伤。被告人王亮于2019年12月10日被民警抓获归案。被告人王亮对起诉书指控的内容未提出异议。其辩护人的辩护意见为被告人王亮犯罪情节较轻，系初犯，积极赔偿被害人并取得谅解，自愿认罪认罚，建议法庭从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人王亮于2019年11月9日0时许，在北京市朝阳区某酒店8303号房间，趁被害人王某醉酒之际，采取暴力手段对被害人王某实施摸胸等猥亵行为。被害人王某进行反抗的过程中，造成多处皮肤挫伤，经刑事科学技术鉴定，其所受损伤程度为轻微伤。被告人王亮于2019年12月10日被民警抓获归案。被告人王亮之家属代为赔偿王某人民币5万元，王某对王亮表示谅解。被告人王亮已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人王亮在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人张某、李某1、李某2、赵某、郝某的证言，诊断证明书、司法鉴定意见书，微信聊天记录，酒店账单，手机录像，酒店监控录像，谅解书、转账凭证，公安机关出具的被告人王亮的归案经过、身份证明及其供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王亮法制观念淡薄，使用暴力手段强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控王亮犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王亮自愿认罪认罚，已赔偿被害人并获得谅解，本院对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人建议对其从轻处罚的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据王亮犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王亮犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李佳丽二〇二〇年四月二十四日书记员  王向明
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1023号 原告：蒋登荣，男，汉族，1966年1月5日，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：苏汇通，福建君伟律师事务律师。 被告：郭德均，男，1966年04月21日出生，住重庆市万州区。 原告蒋登荣与被告郭德均劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋登荣及其委托诉讼代理人苏汇通到庭参加诉讼，被告郭德均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付原告工资6200元，并按年利率6%计算支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告雇用原告做泥水工。2019年7月26日，被告结欠原告劳动工资6200元。 被告郭德均未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.被告的驾驶证复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格；3.欠条一份，欲证明被告拖欠原告工资款的事实；4.不予受理通知书一份，欲证明晋江市劳动人事仲裁委员会不予受理的事实。 本院认为，被告郭德均未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，来源合法，又能证明原、被告的主体资格，本院予以采信。原告提供的证据3，系由被告出具给原告，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案待证事实具有关联性，故其证据效力，本院予以确认。原告提供的证据4，符合法律规定，本院予以确认。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 被告雇用原告在晋江市做泥水式。2019年7月26日，被告结欠原告工资6200元，同时承诺于2019年9月1日付清，并出具一份欠条给原告收执。之后，被告未按时支付原告工资，原告于2019年8月26日向晋江市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。晋江市劳动人事仲裁委员会于2019年11月26日以晋劳仲不陈字［2019］139号不予受理通知书作出不予受理决定。为此，原告于2020年1月10日向本院提起诉讼。 本院认为，被告雇用原告从事泥水工作，与被告之间所形成的实际劳务关系，应确认为合法有效。原告完成被告交付的工作任务。被告没有及时向劳动者支付劳动报酬，应承担相应的违约责任。现原告请求被告支付尚欠的工资款6200元，并按年利率6%计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭德均应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋登荣工资款6200元，并按年利率6%计算支付自2020年1月10日起至实际付款之日止的利息。 本案受理费50元，减半收取为25元，由被告郭德均负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇二〇年四月二十七日 书记员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初4896号之一 原告：杭州丝宏服装有限公司，住所地：杭州市下城区沈家巷58号。 法定代表人：高健美，执行董事。 委托诉讼代理人：**海、毛倩倩，浙江天富律师事务所律师。 被告：杭州艾菲娃文化发展有限公司，住所地：杭州市下城区沈家巷58号2幢。 法定代表人：叶正华，董事长。 委托诉讼代理人：卢彤彤、郭梦园，浙江海浩律师事务所律师。 原告杭州丝宏服装有限公司（以下简称丝宏服装）与被告杭州艾菲娃文化发展有限公司（以下简称艾菲娃公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理案件后，依法适用普通程序审理，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告丝宏服装的委托诉讼代理人**海、毛倩倩，被告艾菲娃公司的委托诉讼代理人卢彤彤、郭梦园到庭参加诉讼。审理期间，本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告丝宏服装向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付房屋原有建筑、设备、设施、原装修被拆除部分价值款项人民币500万元，具体数额以鉴定意见为准；2.本案诉讼费和鉴定费由被告承担。 事实和理由：2015年10月15日原告与被告签订了一份《租赁合同》，该合同约定原告将其坐落于浙江省杭州市东新路沈家巷58号1栋，“该厂区”及区内，一幢地上四层，一幢地上六层，包括厂区内用地（以下称该房屋）出租给被告，改建使用功能为儿童天地文化及配套，该房屋建筑面积约为14000平方米；双方还对租赁期限、租金（首年租金为人民币470万元，租赁前3年不变）及支付方式、违约责任等作了详细约定。原告于2015年12月28日将房屋交付被告用于艾菲娃项目改建。被告在项目建设过程中拆除了大量原告原有的建筑、设备、设施和原装修。2016年10月28日，被告公司股东叶正华、黄芝萍、钟建玲、李黎与原告公司当时法定代表人王林民签订了一份《合作入股协议[参股合同]》，该协议约定被告公司股份重组，王林民个人作为股东加入被告公司，并对被告艾菲娃项目进行投资。2016年11月25日被告完成了股权变更登记手续。2017年5月份原告房屋被列入征用范围，因此被告艾菲娃在建工程也涉及政府征用补偿问题。2017年11月10日作为审计单位浙江正宏瑞工程管理咨询有限公司出具浙正宏瑞审工字（2017）第288号审核报告审定被告艾菲娃工程项目支付为46664662元。2017年12月28日原告与杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司签订了《国有土地上非住宅房屋搬迁补偿协议》，该协议中涉及被告艾菲娃在建项目补偿金额为46664662元。根据被告所有股东在2016年10月28日所签订的《合作入股协议（参股合同）》第七条第（二）款第1项其中约定“具体补偿应按政府在实际补偿扣除杭州丝宏服装有限公司原建筑、设施、设备、原装修在本项目建设中拆除部分、绿化等支出后，按各方投资的比例进行补偿”，因此被告应按该条协议约定向原告支付原建筑、设施、设备和原装修在艾菲娃项目建设中被拆除部分的价值金额。经原告初步核算被拆除部分价值约500万元，现因原告与被告已就征用补偿款支付问题发生纠纷。 被告艾菲娃公司答辩称，1.原告的诉请缺乏事实依据。原告在诉请中声称被告在项目建设工程中，拆除了原告原有的建筑设施设备初步核算500万元并非事实，原告所提供的证据并不能证明其内容。另外，原告与杭州市下城区城市建设投资发展有限公司签订的国有土地非住宅房屋拆迁补偿协议第3条约定艾菲娃公司在建工程项目补偿款46664662元系艾菲娃公司投资改建工程项目，补偿款属于艾菲娃公司所有，并且该部分事实已经经杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初7202号判决书作出认定。综上，被告认为原告的诉请缺乏事实依据，据此要求法院予以驳回。2.原告的诉请缺乏法律依据。原告对于补偿款的主张依据合作入股协议第七条第二款之规定及本案诉讼请求的请求权基础为艾菲娃公司股东之间签订的合作入股协议，而不是原告丝宏公司与被告艾菲娃公司之间的合同。故原告以此提出诉请无事实和法律依据，据此要求驳回原告的起诉。并且原告依据入股协议第七条第二款要求在在建工程补偿款中扣除其价值并不成立。首先，该补偿协议系杭州市下城区城市建设投资发展有限公司与原告所签订，其次，该补偿协议第三条第六项涉及艾菲娃在建工程补偿款金额的归属问题已作明确认定，且已由法院判决。故依据法律规定，原告不得就同一事实进行诉讼，据此要求驳回原告起诉。第三，原告要求艾菲娃公司承担鉴定费无事实依据。根据最高院关于证据规则的规定，谁主张谁举证。原告应当对建筑设备的价值部分负举证责任。 本院认为，庭审时原告确认：其起诉依据的合同是《合作入股协议（参股合同）》，原告不是该合同的当事人；原告认为《合作入股协议（参股合同）》系全体股东的意思表示，但无股东会决议，也未形成公司意志，加盖公司公章。故本院认为，原告依据《合作入股协议（参股合同）》以合同纠纷为由起诉被告，但无法认定原告与本案有直接利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回原告杭州丝宏服装有限公司的起诉。 案件受理费46800元，退还原告杭州丝宏服装有限公司，财产保全费5000元，由原告杭州丝宏服装有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈毓华 人民陪审员  李 晨 人民陪审员  樊立刚 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  斯 逸
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初119号原告：欧少梅，女，汉族，1958年8月27日出生，住肇庆市鼎湖区*****************。公民身份号码：441************026。委托代理人：朱军，广东丹明律师事务所律师。被告：陈建宇，男，汉族，1996年7月1日出生，住肇庆市鼎湖区***************。公民身份号码：441************517。被告：陈凤琼，女，汉族，1948年7月8日出生，住肇庆市鼎湖区******委会横槎一队2巷6号。公民身份号码：442************248。委托代理人：黎汝彬，系被告陈凤琼儿子。原告欧少梅诉被告陈建宇、陈凤琼机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱军，被告陈凤琼及其委托代理人黎汝彬到庭参加诉讼。被告陈建宇经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧少梅诉称：2019年6月16日19时29分许，被告陈建宇驾驶悬挂粤H*****号普通二轮摩托车在鼎湖区广利码头河堤由西往东方向行驶至出事地点，与原告发生碰撞，造成原告受伤。原告受伤后于同日在肇庆市鼎湖区中医院住院救治，诊断为1、右锁骨远端骨折，2、右侧枕部皮肤软组织挫裂伤，3、全身多处皮肤软组织挫伤，4、癫痫。于2019年7月2日出院，住院16日；出院后门诊治疗约12次。2019年7月2日，肇庆市公安局交通警察支队第二大队对事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈建宇未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂他人号牌的机动车上道行驶，发生事故后未保护现场迅速报警，承担该次事故的全部责任；原告不承担责任。被告陈凤琼是被告陈建宇驾驶车辆的登记所有人，其未能依法为事故车辆购买交强险，以及将车辆出借未依法取得驾驶资格的被告陈建宇驾驶上路，其未尽到管理责任。为此，被告陈凤琼应当依法对原告的损失承担连带赔偿责任。2019年10月17日，经暨南大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，评定为：1、原告右肩关节活动功能丧失25%以上，为十级伤残；2、原告后续治疗费约为12000元。原告在本次事故中损失有，医疗费28463元、后续医疗费12000元、营养费500元、伙食费1600元、护理费2400元、交通费990元、残疾赔偿金79925.4元、鉴定费2690元、精神抚慰金8000元，共136568.4元。事故发生至今，经原告多次与两被告协商赔偿事宜，但两被告均拒绝履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告陈建宇向原告赔偿医药费、护理费、伤残赔偿金等损失136568.4元；2、被告陈凤琼对上述被告陈建宇负担的赔偿款向原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。原告提供证据如下：原告户口簿复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件、人口登记信息，证明被告的诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实，以及责任认定；4、肇庆市鼎湖区中医院入院记录、出院记录以及诊断证明书（3份）、门诊病历，证明原告因交通事故受伤、住院治疗情况、陪护、四次门诊治疗的事实；5、医疗费发票、部分用药清单，证明支付医疗费的事实；6、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因交通事故致残，以及支付鉴定费用的事实。被告陈凤琼辩称：肇事车辆登记的车牌号码为粤H*****号，该号牌车辆的所有人不是被告陈凤琼，因此陈凤琼不应承担连带赔偿责任。被告陈凤琼提供证据如下：机动车信息查询结果单，证明粤H*****号车辆的所有人不是被告陈凤琼，被告陈凤琼不应承担连带赔偿责任。被告陈建宇没有答辩也没有提供证据。本院依职权在交警卷宗中调取如下证据：机动车销售发票、车辆购置税纳税申报表，证明被告陈凤琼是被告陈建宇驾驶的普通二轮摩托车的所有人。经审理查明：2019年6月16日19时29分许，被告陈建宇驾驶悬挂他人粤H*****号牌的普通二轮摩托车在鼎湖区广利码头河堤由西往东方向行驶时，与原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后，被告陈建宇与原告到医院治疗，并叫唤他人将车辆驶离事故现场。经交警认定，被告陈建宇在发生事故后未保护现场迅速报警，因抢救受伤人员变动现场没有标明位置，承担事故的全部责任。事故发生当日，原告被送到肇庆市鼎湖区中医院住院治疗，住院16天，期间留陪人一名，于2019年7月2日出院，医院诊断为：1、右锁骨远端骨折，2、右侧枕部皮肤软组织挫裂伤，3、全身多处皮肤软组织挫伤，4、癫痫。出院医嘱原告：注意休息，定期复诊，1年后根据骨折愈合情况拆除锁骨钢板。原告出院后，在2019年7月12日至8月29日期间，多次到肇庆市鼎湖区中医院、肇庆市第一人民医院门诊治疗，原告因住院和门诊共用去医疗费28463元。2019年10月17日，经暨南大学司法鉴定中心鉴定，原告因本事故遗留右肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；择期取出内固定物的后续医疗费需12000元。原告为此支出了鉴定费2690元。被告陈建宇驾驶的普通二轮摩托车由被告陈凤琼在2019年4月7日购买，并于当日申报车辆购置税纳税，被告陈凤琼是该车的所有人。该车没有购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。事故发生时，被告陈建宇未依法取得机动车驾驶证。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任的认定正确，本院予以确认。过错方应根据责任大小，承担相应的民事责任。由于被告陈建宇驾驶的普通二轮摩托车没有投保交强险，且被告陈建宇承担事故的全部责任，因此，对原告的损失，由被告陈建宇予以赔偿。被告陈凤琼是上述车辆的所有人，没有为该车投保交强险，并将该车交给未依法取得机动车驾驶证的被告陈建宇驾驶，被告陈凤琼对本事故的发生存在过错，应对被告陈建宇的上述赔偿责任负连带责任。原告没有提供加强营养的医嘱证明，其主张营养费，本院不予支持。原告的损失，应根据有关法律、法规和赔偿标准及责任承担计算，具体为：医疗费28463元（按单核计），后续治疗费12000元，住院伙食补助费1600元（住院16天，每天100元），护理费2400元（按150元/天，住院16天），交通费200元（本院酌定），残疾赔偿金79925.4元（残疾赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算19年，事故造成原告的伤残等级为十级，按10%计），鉴定费2690元，精神损害抚慰金8000元（本院酌定），合共135278.4元。上述损失，由被告陈建宇予以赔偿，被告陈凤琼负连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈建宇在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告欧少梅损失135278.4元。二、被告陈凤琼对上述判项一确定的赔偿款负连带赔偿责任。三、驳回原告欧少梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1503.84元，由原告欧少梅负担14.2元，被告陈建宇、陈凤琼连带负担1489.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇二〇年三月三十日书记员 梁亚秋
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10366号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6199号原告：杜研，女，1957年3月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：上海传斯赋投资中心(有限合伙)，实际经营地上海市静安区南京西路XXX号静安嘉里中心2座37楼。执行合伙事务人：上海传斯投资管理有限公司。被告：上海传斯投资管理有限公司，住所地上海市金山区。被告：上海沣涌投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。原告杜研与被告上海传斯赋投资中心(有限合伙)、上海传斯投资管理有限公司、上海沣涌投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。原告杜研向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海传斯赋投资中心(有限合伙)向原告支付应收账款收益及回购款共计611,506.85元(人民币，下同)并支付逾期利息自2018年10月14日起至实际付款之日止；2、被告上海传斯投资管理有限公司、上海沣涌投资管理有限公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年7月5日，原告与被告上海传斯赋投资中心(有限合伙)签订《关于泰通传斯赋项目之应收账款收益权再转让及回购协议》，协议约定，被告上海传斯赋投资中心(有限合伙)将自己所持有的泰通(泰州)工业有限公司的应收账款收益权，部分再转让于原告，并同时确认自起算日(原告实际支付投资款后的第一个周六日历日)起满100天之日，上海传斯赋投资中心(有限合伙)须回购原告所购买的应收账款收益权，回购价款的计算方式为原告认购价款*1(7%/365*100)。协议签订后，原告于2018年7月5日向被告认购了泰通(泰州)工业有限公司应收账款收益权，金额为人民币600,000元。在确认款项后，上海传斯赋投资中心(有限合伙)向原告出具了《泰通传斯赋项目之应收账款收益权再转让及回购计划受益权证明书》，其中注明“自起息日起，产品收益按照合同约定预期固定投资收益率为7%/年计算”，上海传斯赋投资中心(有限合伙)应于2018年10月14日回购原告的应收账款受益权。回购期限届满后，上海传斯赋投资中心(有限合伙)并未按照合约按时履行回购义务，多次协商无效，已对原告造成经济损失。据悉，上海传斯赋投资中心(有限合伙)为有限合伙企业，其合伙人为被告上海传斯投资管理有限公司及被告上海沣涌投资管理有限公司，且前期协商沟通的主要联系人均为被告上海传斯投资管理有限公司委托代表，故原告认为，上海传斯投资管理有限公司、上海沣涌投资管理有限公司针对上述被告上海传斯赋投资中心(有限合伙)应向原告应支付的应收账款收益及回购款承担无限连带责任。原告履行了协议，但是被告上海传斯赋投资中心(有限合伙)却没有按照协议约定完成应收账款收益权的回购并向原告按时足额支付回购价款，上述行为已构成违约，对原告造成了经济损失。故诉诸法院。本院经审查后认为，原告与被告上海传斯赋投资中心(有限合伙)签订的《关于泰通传斯赋项目之应收账款收益权再转让及回购协议(56期产品)》表明被告投资中心出售给原告的产品系一款封闭性投资理财产品(56期)，产品期限100天，年化收益率为7%，发行规模为5,148万元。鉴于被告投资中心发行该理财产品并未得到相关部门的许可批准，购买该产品(56期、57期)的投资人来自上海、天津、江西、福建、江苏等不同地区，购买人并非三被告员工，身份不特定，合同订立的方式包括邮寄等，本院在审的十余起案件涉诉金额达500余万元，故被告上海传斯赋投资中心(有限合伙)在没有资质的前提下，以公开发行的方式，向社会不特定的公众发行理财产品，承诺一定期限内的固定利息回报，其行为已涉嫌构成非法吸收公众存款或变相吸收公众存款罪。该案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告杜研的起诉依法应予驳回，本案将移送公安机关侦查。据此，依照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告杜研的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 唐 诗 婕二〇二〇年四月九日书记员 牛子yan附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……(四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢279号 申请执行人：江油市天赢商贸部。 被执行人：夏媛，女，汉族，生于1984年10月13日。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0781民初3650号民事调解书，受理上列申请人与被执行人买卖合同纠纷执行案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人夏媛的银行存款8547元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费50元从被执行人夏媛处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇二〇年四月十七日 书记员  陈 雪
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执331号申请执行人：海南盈实物业服务有限公司，住所地海南省海口市美兰区蓝天路12-1号国机中洋公馆2号楼2-3A2房。法定代表人：唐涛，董事长。被执行人：黄前，男，1978年9月27日出生，汉族，住海南省文昌市。关于申请执行人海南盈实物业服务有限公司与被执行人黄前物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼9005民初3913号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年3月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。执行过程中，被执行人黄前主动向本院缴纳了执行案款1937.04元、执行费50元、案件受理费25元，共计2012.04元。本院已将执行案款1937.04元拨付给申请执行人海南盈实物业服务有限公司，申请执行人海南盈实物业服务有限公司自愿放弃超出该1937.04元部分的款项。至此，双方债务已经清偿完毕。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执331号案件已执行完毕。 二〇二〇年四月二十三日
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2020）青0202执111号   申请人：倪明荣，男，汉族，生于1966年8月10日，江苏省江都市大桥镇马塘村村民。   委托代理人：窦可山，男，汉族，生于1972年11月12日，西宁市城西区兴胜巷居民。   被执行人：吴富平，男，汉族，生于1974年4月28日，海东市平安区三合镇三合村村民。   被执行人：许存财，男，汉族，生于1975年9月6日，海东市乐都区引胜乡窑庄村村民。   本院执行的申请执行人倪明荣与被执行人吴富平，许存财机动车交通事故责任纠纷一案，青海省海东市乐都区人民法院作出的（2019）青0202民初889号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人倪明荣向本院申请强制执行。本院于2020年1月17日依法立案执行。   本院在执行过程中，于2020年1月21日向二被执行人送达执行通知书、缴款通知书、报告财产令，责令二被执行人在三日内履行生效法律文书所确定的义务。2020年2月28日经本院主持调解，申请执行人倪明荣与被执行人吴富平、许存财达成执行和解协议：一、被执行人吴富平应给付申请人倪明荣医疗费、护理费、营养费等共计165000元、保全费1310元、案件受理费2459.5元，合计168769.5元。申请人倪明荣表示自愿放弃35000元，被执行人吴富平已履行案款61137.82元，剩余案款分两期给付，分别于2020年12月30日前给付40000元，2021年12月30日前给付32631.82元。二、被执行人许存财给付申请人倪明荣医疗费、护理费、营养费等共计200000元、保全费1310元、案件受理费2459.5元，申请人倪明荣表示自愿放弃100000元的赔偿款，剩余案款103769.5元被执行人许存财已履行53769.5元，剩余案款50000元分三期给付，分别于2023年12月30日前给付20000元、2024年12月30日前给付20000元、2025年12月30日前给付10000元。申请执行人倪明荣表示同意二被执行人延期履行的意见，并撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结（2020）青0202执111号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 祝存林   审判员 马元尚   审判员 谢国德     二〇二〇年四月一日   书记员 李风花
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执612号申请人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街楼1-4层，统一社会信用代码9141070075228908095。负责人王英，该公司总经理。被执行人崔保甲，男，1997年10月15日生，汉族，住辉县。中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司申请执行崔保甲追偿权纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司依据生效的（2019）豫0782民初1231号民事判决书，于2020年4月7日向我院申请执行，本院依法向被执行人崔保甲送达了执行通知书，责令其限期给付申请人垫付款65689.39元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费1442元、执行费907元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人崔保甲名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人崔保甲名下存款以68038元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年四月八日书记员  张亚桦
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初673号原告：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司，住所地郑州市郑东新区宏图街21号院1幢。负责人：翟小宾，总经理。委托诉讼代理人：刘福俊，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈道欢，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：郑宗伟，男，1970年8月12日出生，汉族，住河南省清丰县。原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司（以下简称阳光保险郑东新区支公司）与被告郑宗伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险郑东新区支公司负责人的委托诉讼代理人刘福俊到庭参加诉讼，被告郑宗伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险郑东新区支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款53480.07元，保费4131.53元，违约金34851.07元（以尚欠全部款项57611.6元为基数，自2017年4月10日按照年利率24%的标准暂计算至2019年10月17日，以后计算至实际履行之日），共计92462.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因日常生活消费从中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行处贷款，约定由原告为被告贷款承保。中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行发放贷款后，被告未按时足额进行还款。后原告依保险合同约定向被保险人中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行进行了理赔，理赔金额共计53480.07元。依据保险合同约定，被告在理赔后超过30日未向原告归还全部赔偿款项则视为被告违约，被告应向原告支付理赔款、应付而未付的保费及相应的违约金。经原告多次催要无果，故诉至法院。被告郑宗伟缺席，未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日，郑宗伟（借款人）与中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，主要约定中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行向郑宗伟贷款60000元，贷款期限为36个月，自2016年7月19日至2019年7月19日。贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行。后中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行依约将款项汇至郑宗伟个人银行账户中。同日，郑宗伟与阳光保险郑东新区支公司签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号为：P830820160719241710），主要约定被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行，投保人郑宗伟，保证保险金额为71340元，每月保费金额为1140元。保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。另查明：郑宗伟自2017年1月19日起不再向银行偿还借款，2017年4月10日，阳光保险郑东新区支公司向中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行进行了理赔，同日，中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行向阳光保险郑东新区支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明：“贵公司个人贷款保证保险NO.P830820160719241710保险单项下的代偿款（人民币）伍万叁仟肆佰捌拾圆柒分（大写）53480.07元（小写）已于2017年4月10日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。”再查明：中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行于2019年3月18日变更名称为中国光大银行股份有限公司郑州经开区支行。又查明：被告自2017年1月19日缴纳97.48元保费、2017年3月21日缴纳0.02元保费后不再缴纳保费，原告提交的保费明细单上显示，被告尚欠原告保费4131.53元。本院认为，原、被告签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》合法有效，双方均应按约履行。被告在原告处为其在中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行的借款购买金额为71340元的保证保险。因被告未按约偿还贷款，导致原告代其偿还贷款，故原告有权按照合同的约定要求被告支付代偿的款项53480.07元。故原告要求被告支付理赔款53480.07元，本院予以支持。关于原告主张的保费4131.53元，本院认为，原、被告约定被告每月向原告交付保费1140元，根据双方约定，被告应向原告支付自2017年1月19日至2017年4月10日应付而未付的保费，经计算为4158.5元，原告主张4131.53元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院认为，被告未按约支付理赔款构成违约，双方约定，被告需以尚欠全部款项为基数自赔偿当日按照日1‰支付违约金，现原告自愿将违约金降至按照年利率24%的标准计算，未违反法律的强制性规定，本院予以支持。故被告应以尚欠的全部款项57611.6元（理赔款53480.07元+保费4131.53元）为基数，自保险人赔偿当日（2017年4月10日）起至该债务实际履行完毕之日止按照年利率24%支付原告违约金。被告缺席，未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑宗伟于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司理赔款53480.07元、保费4131.53元及违约金（违约金以57611.6元为基数，自2017年4月10日起按照年利率24%计算至该债务履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，减半收取1056元，由被告郑宗伟负担。本判决为终审判决。审判员 李 楠二〇二〇年四月十五日书记员 尚明启
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终210号上诉人（原审原告）：张官新，男，1952年12月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：襄阳市商务局。法定代表人：罗毓然，该局局长。上诉人张官新因与被上诉人襄阳市商务局劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6396号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张官新上诉请求：依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6396号民事裁定，发回重审或者改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。一、原襄樊市市直国有企业改革领导小组只是同意摄影公司进行改制，并没有主导摄影公司改制。同时，襄樊市机构编制委员会也只是把饮食行业协会的职能归并到襄阳商务局，并不存在原审法院认定的是政府主导性质。从上诉人提供的《复查核实情况》可以证实，原襄樊市饮食服务行业协会也只是按照市委、市政府的安排，依法依规进行的自主企业改制，并不是政府主导改制。二、上诉人请求的是被上诉人没有为上诉人足额缴纳社保，导致上诉人在退休后少拿的退休金的损失赔偿，并不是原审法院认定的未足额缴纳社保的损失。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。襄阳商务局未陈述答辩意见。张官新向一审法院起诉请求：1.依法判令襄阳商务局支付张官新内退生活费11098.5元；2.依法判令襄阳商务局支付张官新退休后的退休金损失17191元；3.本案的诉讼费由襄阳商务局承担。一审法院认定事实：原襄樊市摄影有限责任公司（下称摄影公司）是原襄樊市饮食服务行业协会（下称饮食服务行业协会）的下属企业。2003年10月，经饮食服务行业协会请示，襄樊市市直国有企业改革领导小组以襄企改（2003）91号文件批复同意对摄影公司进行改制。改制过程中，张官新办理内退。2007年4月18日，饮食服务行业协会与张官新签订《协议》，主要内容为：饮食服务行业协会承诺一次性付清张官新襄发（2003）10号改制文件中政策规定的解除职工身份的安置补偿金（内部退养生活费）贰万陆仟柒佰柒拾捌元（此款已于2007年3月27日付清）。安排企业留守人员尽快办妥张官新的养老保险（2007年以前），并把养老保险证交给张官新。《协议》还对其他内容进行了约定，饮食服务行业协会在该《协议》上盖章，张官新签字。期间，张官新认为企业改制时对自己的账算错了，提出七个方面的疑问，其中包括内退生活费是否算错及养老保险接续问题。饮食服务行业协会复查核实后，于2008年11月7日出具《关于张官新同志反映有关问题的复查核实情况》，结论为张官新提出的所有问题已核实，张官新本人无异议，此事已全部解决。张官新在该复查核实情况上签字。2010年1月15日，原襄樊市机构编制委员会出具《关于市机械等八个行业协会机构改革人员安置和资产处置意见》（襄机编［2010］5号），决定撤销饮食服务行业协会，职能归并襄阳商务局。2019年6月11日，张官新到襄阳劳动就业管理局调取自己的《企业职工调整技能工资标准审批表》，该审批表显示其月基本工资已由323元调整为474元，从1999年10月起执行。该审批表经摄影公司、饮食服务行业协会、襄樊市劳动局审批盖章同意。张官新认为其内退生活费和社会保险均是按月基本工资323元计算的，认为应按调整后的月基本工资474元计算。2019年9月4日，张官新向襄阳劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决襄阳商务局向其支付内退生活费11098.5元，补缴2005年1月至2012年10月期间以（474元-323元）差额为基数每年递增10％的社会保险、支付退休后的退休金损失17191元。襄阳劳动人事争议仲裁委员会认为不属于其受案范围，于同日作出襄劳人仲不字［2019］第61号不予受理案件通知书，决定不予受理。张官新对该不予受理案件通知书不服，故诉至法院。一审法院认为，原襄樊市市直国有企业改革领导小组以襄企改（2003）91号文件批复同意对摄影公司进行改制，且摄影公司的上级单位饮食服务行业协会由原襄樊市机构编制委员会出具《关于市机械等八个行业协会机构改革人员安置和资产处置意见》，决定撤销饮食服务行业协会，职能归并襄阳商务局，摄影公司及饮食服务行业协会的改制均带有政府主导性质，而非企业自主改制，其情形不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的情形。故本案不属于人民法院应当受理的民事诉讼受案范围；另张官新请求襄阳商务局为其缴纳未足额缴纳社保的损失17191元的诉讼请求，因社会保险的缴纳属行政行为，亦不属于人民法院受案范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定如下：驳回原告张官新的起诉。案件受理费免收。本院认为：张官新起诉请求判令襄阳商务局向其支付的内退生活费、退休金损失，系原摄影公司改制的遗留问题，而原摄影公司的改制并非企业自主改制，故张官新起诉请求解决的事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回张官新的起诉，并无不当。张官新的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对张官新的上诉请求，本院依法不予支持。综上，张官新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年四月二十三日书记员  康宁艺
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初8200号原告：张淑萍，女，1955年11月20日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：肖毅，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。原告：周智川，男，1995年6月10日出生，汉族，住上海市金山区。被告：孙源力，女，1932年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张煜，住上海市浦东新区。被告：张煜，男，1985年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：崔建东，男，1968年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙璐，住同被告崔建东。被告：孙璐，女，1971年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙锋，男，1950年1月5日出生，汉族，住浙江省。被告：张亚萍，女，1959年11月7日出生，汉族，住上海市虹口区。原告张淑萍、周智川与被告孙源力、张煜、崔建东、孙璐、孙锋、张亚萍共有纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告张淑萍、周智川于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张淑萍、周智川的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张淑萍、周智川撤诉。案件受理费人民币2,500元，减半收取计1,250元，由原告张淑萍、周智川负担(已交纳)。审 判 员 赵茉二〇二〇年四月十三日法官助理 邱杨书 记 员 邱杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初40号                            公诉机关                       兰坪白族普米族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       杨立中，男，1993年10月22日生，白族，务农，云南省云龙县人，住云龙县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月20日被兰坪县公安局取保候审；同年4月14日被兰坪县人民检察院取保候审、4月15日被本院取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       兰检刑检刑诉【2020】45号                               指控             事实                       2020年1月12日4时许，被告人杨立中酒后驾驶云L*****轻型普通货车，从兰坪县城沧江路驶往南方大酒店。当车行至团结路与沧江路交叉口110米时，与停放在车位里的云Q****号车货兜内的钢管发生刮擦，造成云L*****号轻型普通货车轻微受损的交通事故。报警后，被告人杨立中酒后驾车的行为被出警民警查获。经兰坪县公安局交警大队认定，被告人杨立中负事故全部责任。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，杨立中的血样中检出乙醇成分，含量为143.89mg/100ml，属醉酒驾驶。                               指控             罪名                       危险驾驶罪                               量刑             建议                       拘役二个月，并处罚金2000元，可以宣告缓刑。                               被告人及             辩护人意见                       被告人杨立中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人杨立中犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨立中醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，量刑时应从重处罚；具有自首情节，认罪认罚，可以从轻处罚；积极缴纳罚金，属初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                               判决结果                       被告人杨立中犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。（已缴纳）             缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 和金秀                         二〇二〇年四月十七日                         法官 助理 熊 芳             书 记 员 和晓伟
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初115号原告：华为技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公路。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：徐莉，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长海，河南班固律师事务所律师。被告：刘国平，男，汉族，1984年9月25日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘明玉，男，汉族，1978年10月27日出生，住武汉市武昌区。原告华为技术有限公司诉被告刘国平侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。案件审理中，华为技术有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，华为技术有限公司申请撤回对刘国平的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许华为技术有限公司撤回起诉。本案受理费1050元，减半收取525元，由华为技术有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年四月二十四日书记员 王楚媛
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初58号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人余占波（自报），男，1982年4月18日出生于四川省，苗族，小学文化，农民，户籍所在地：四川省叙永县，捕前暂住浙江省台州市；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月21日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]27号起诉书指控被告人余占波犯盗窃罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员黄魁出庭支持公诉，被告人余占波到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控：1.2011年9月的一天夜里，被告人余占波伙同王某（已判决）等人到北京市平谷区某拆迁工地，盗窃中国联通公司正在使用中的通信电缆线280米。经鉴定,被盗物品价值人民币14112元。2.2012年1月1日1时许，被告人余占波伙同余某（已判决）等人到北京市密云县某地里，盗窃中国联通公司正在使用中的通信电缆线563米，因被发现而未盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币38200元。3.2012年4月14日1时许，被告人余占波伙同余某、王某到北京市通州区某村委会南侧，盗窃中国联通公司正在使用中的通信电缆线210米，因被发现而未盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币14697.9元。4.2012年4月16日、23日，被告人余占波伙同余某、王某先后两次到北京市通州区某村，共盗窃中国联通公司正在使用中的通信电缆线250米。经鉴定，被盗物品价值人民币5646元。5.2012年4月26日23时许，被告人余占波伙同余某、王某到北京市怀柔区某村南，盗窃中国铁通公司正在使用中的通信电缆线950米。经鉴定，被盗物品价值人民币33565元。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人余占波的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人余占波对指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：1.2011年9月的一天夜里，被告人余占波伙同王某（已判决）等人到北京市平谷区某拆迁工地，盗窃中国联通公司正在使用中的通信电缆线280米。经鉴定,被盗物品价值人民币14112元。2.2012年1月1日1时许，被告人余占波伙同余某（已判决）等人到北京市密云县某地里，盗窃中国联通公司正在使用中的通信电缆线563米，因被发现而未盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币38200元。3.2012年4月14日1时许，被告人余占波伙同余某、王某到北京市通州区某村委会南侧，盗窃中国联通公司正在使用中的通信电缆线210米，因被发现而未盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币14697.9元。4.2012年4月16日、23日，被告人余占波伙同余某、王某先后两次到北京市通州区某村，共盗窃中国联通公司正在使用中的通信电缆线250米。经鉴定，被盗物品价值人民币5646元。5.2012年4月26日23时许，被告人余占波伙同余某、王某到北京市怀柔区某村南，盗窃中国铁通公司正在使用中的通信电缆线950米。经鉴定，被盗物品价值人民币33565元。2019年11月21日，被告人余占波被公安机关查获。上述事实，被告人余占波在开庭审理过程中无异议，且有证人刘某、齐某、韩某、余某、王某等人的证言，公安机关出具的价格鉴定结论书、现场勘查笔录、辨认笔录、户籍证明、到案经过、刑事判决书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人余占波多次窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人余占波犯盗窃罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人余占波部分犯罪系未遂，且如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人余占波犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三万五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2023年5月20日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人余占波盗窃所得共计人民币五万三千三百二十三元，继续追缴，分别退赔被害人（退赔清单附后，均限判决生效后10日内退清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王晓蓉审 判 员 郑飞飞审 判 员 唐丽珺二〇二〇年四月二十三日法官助理 孟雨琦书 记 员 宋春雁
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0111刑初218号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人沙飞，男，1980年6月4日出生，回族，大专文化，无业，安徽省合肥市人，户籍所在地安徽省合肥市包河区，住合肥市包河区。2014年6月25日因涉嫌犯强制猥亵妇女罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。2019年11月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年12月5日被该局取保候审。2020年4月13日被本院取保候审。 合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2020]788号起诉书指控被告人沙飞犯危险驾驶罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐成出庭支持公诉，被告人沙飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 2019年10月31日0时01分许，被告人沙飞酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥市包河区马鞍山路由南向北行驶至望江路××南侧处，被执勤民警当场查获。经安徽龙图司法鉴定中心检验鉴定：沙飞被抽检的血液中乙醇含量为157.4ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒。 公诉机关认为：被告人沙飞违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人沙飞有前科劣迹，应从重处罚。被告人沙飞归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二第一、三款、第七十三条第一、三款，建议对被告人沙飞判处拘役三个月，缓刑九个月，并处罚金九千元。 被告人沙飞对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：公诉机关指控被告人沙飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人沙飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑九个月，并处罚金九千元（己缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张之悦 二〇二〇年四月十六日 书记员  韩铭郡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
大连市旅顺口区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）辽0212执602号 王娜、大连金龙泵业有限公司： 申请执行人王娜与被执行人大连金龙泵业有限公司劳动争议一案，大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出的旅劳人仲裁字【2016】第0128号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，要求被执行人给付30613.91元，立案执行案号（2020）辽0212执602号。在执行过程中，已付清申请执行人欠款30613.91元，故大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出的旅劳人仲裁字【2016】第0128号仲裁裁决书确定的内容现已执行完毕，本案执行结案。 特此通知。 审判员 杨 科 二〇二〇年四月二十一日 书记员 邹德伟
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院执行裁定书（2020）豫10执异24号异议人（被执行人）：许昌电气职业学院，住所地河南省许昌市魏文路与北环路交叉口。法定代表人：杨德岭，该学院院长委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟刚钳，男，许昌电气职业学院员工。申请执行人：黄涛，男，汉族，1969年3月30日出生，住河南省潢川县。在本院执行申请执行人黄涛申请执行被执行人许昌博奥置业有限公司(以下简称博奥公司）、许昌电气职业学院（以下简称电气学院）劳务合同纠纷一案中，异议人电气学院对本院冻结扣划被执行人名下账户为95×××66中2144159元款项不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人电气学院称:许昌中院执行措施存在错误，应予解除。一、扣划的2144159元款项实际归属于财政国库收入，申请人不是所有权人，对国家财政收入采取扣划措施，直接侵害国家财政的实体权利，显然是错误的。依据财政部以财税(2016)33号《政府非税收入管理办法》的规定，公办学校学费属于政府非税收入，财政按照“收支两条线”管理办法对学费进行管理，学校收取学费后应及时上缴财政专户，不能直接作为学校的事业收入。电气学院系经省政府批准，教育部备案的公办职业学院，其名下账户95×××66系代财政收取学杂费设置的专门账户(详见附件:银行交易明细单)，该款项最终纳入政府非税收入，由国家财政享有所有权，申请人并非实际权利人，法院不应对不属于申请人的财产进行扣划。二、本案在申请人是否欠付工程款未查清之前，直接扣划款项支付给黄涛将引发其他执行人信访等连锁反应，甚至群体性事件。因涉案项目涉及诸多复杂的历史遗留问题，且同时存在多个法院限制电气学院支付项目款项，在是否欠付工程款尚未查清核实之前，所有与博奥公司相关的执行案均无法准确执行，仅仅黄涛本人所涉工程的劳务工人就经常上访，现在也已经纳入政府工作组的统计清欠范围。如果法院将款项直接支付给黄涛，而政府组织的清欠工作无法将款项分配给农民工，将会引发更大的社会不稳定问题，望谨慎处理。综上，请求立即解除对被执行人电气学院名下账户为95×××66中2144159元款项的冻结扣划措施。申请执行人黄涛称:一、电气学院曾对法院的执行措施（查封、冻结、划扣银行账户款项）提出执行异议，该执行异议经许昌中院、省法院审理裁定：“法院对许昌电气职业学院采取划扣、冻结、查封等执行措施并无不当”，即未支持电气学院的执行异议，该案件得以继续执行。故此，电气学院再次提出执行异议要求明显是重复申请，法院不应再受理其执行异议申请。二、电气学院仅是一家公办职业学院，是一家事业编制的学校，其居然把自己对公账户的资金理解为“财政国库收入”，这明显是没有法律依据的，电气学院作为独立的事业法人单位，在建设学校期间，对外产生大量的债务拒不支付，导致债权人申请法院执行，其应当履行支付义务，法院对其账户资金予以划扣，是正当、合法的，而财政部的财税（2016）33号《政府非税收入管理办法》仅是规定政府非税收入按照“收支两条线”管理办法，该规定与本案的执行并无关联，如按被答辩人的理解，事业单位、行政单位均不是独立的法人单位，均不应对外承担民事责任，其要求明显是违法的，法院不应支持其执行异议。三、答辩人要求电气学院连带支付劳务费3208433.43元及利息，具有合法有效的判决，对其欠付款项已进行判决确认。答辩人带领农民工把电气学院学校建设完成，电气学院却拒不支付广大农民工工资，现法院划扣其2144159元，将支付答辩人等广大农民工工资时，被答辩人却称支付农民工工资将引发社会不稳定问题，这明显是恶意的拖欠行为。答辩人要求电气学院付清本案判决的劳务费及利息，只有这样，农民工才能得到血汗钱，才能让广大农民工不再上访。综上，答辩人认为，电气学院再次提出执行异议，是其恶意拖欠的行为措施，属重复申请，希望法院对其执行异议不予受理、不予支持。本院查明：原告黄涛诉被告博奥公司、电气学院劳务合同纠纷一案，2015年12月28日，许昌市中级人民法院作出(2013)许民三初字第14号民事判决，主要内容为:“一、博奥公司支付黄涛劳务报酬3208433.43元及利息;二、电气学院在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任;三、驳回黄涛的其他诉讼请求。”后博奥公司不服该判决，向河南省高级人民法院上诉，河南省高级人民法院于2018年7月10日作出(2017)豫民终75号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。因被执行人博奥公司、电气学院未履行生效判决确定的义务，黄涛于2018年9月6日向我院申请强制执行。2018年9月14日，我院作出（2018）豫10执199号执行裁定，主要内容为：“划拨、冻结被执行人博奥公司、电气学院的银行存款3460000及利息（按原判决书计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。”同日，向博奥公司、电气学院发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。电气学院提出执行异议，请求撤销许昌中院（2018）豫10执199号执行裁定书，中止对该学院采取的执行措施。2019年2月12日，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10执异3号执行裁定，撤销许昌市中级人民法院（2018）豫10执199号执行裁定书中对电气学院采取强制执行措施部分。黄涛不服该裁定，向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院于2019年5月14日作出（2019）豫执复92号执行裁定，认为“欠付工程款就是判决第一项所确定的3208433.43元及利息，在此情况下，许昌中院直接对电气学院采取查封、扣押、冻结等执行措施并无不当”，并撤销了我院（2019）豫10执异3号执行裁定。收到河南省高级人民法院（2019）豫执复92号执行裁定后，2019年5月27日，许昌中院对电气学院账户95×××66进行了扣划，扣划金额为2144159元。电气学院再次提出执行异议，请求立即解除许昌市中级人民法院对被执行人电气学院名下账户为95×××66中2144159元款项的冻结扣划措施。本院认为：本案异议人电气学院提出执行异议，是针对2019年5月27日本院作出的对被执行人电气学院名下账户为95×××66中2144159元款项的冻结扣划措施提出的。而本案之前电气学院提出的执行异议是针对本院作出的（2018）豫10执199号执行裁定书而提出的，两者不是针对同一执行行为提出的执行异议。故，本案异议人电气学院有权提出执行异议。关于异议人电气学院提出的异议请求能否成立，经审查认为，电气学院未按照人民法院生效的民事判决书履行义务，人民法院依法冻结、扣划其银行账户并无不当。关于异议人电气学院提出扣划的2144159元款项系代财政收取学杂费设置的专门账户，实际归属于财政国库收入，法院不能冻结、扣划的意见，无有法律依据，本院不予采纳。综上所述，本案异议人电气学院提出的异议请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下:驳回异议人许昌电气职业学院的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  徐晓勇审判员  蔡文慧审判员  连红举二〇二〇年四月九日法官助理李仕元书记员杨涵西邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初646号 原告：刘钟逢，男，1967年11月22日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：班翠丽，广西桂京律师事务所律师。 被告：黄富才，男，1979年4月12日出生，壮族，住广西隆安县。 原告刘钟逢与被告黄富才买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人班翠丽到庭参加诉讼，被告黄富才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘钟逢向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄富才向原告刘钟逢支付鸡禽款56857元及利息（计算方法：以56857元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2020年1月23日起计算至付清货款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项的利息计算方法变更为：以56857元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月24日起计算至付清货款之日止。事实与理由：2019年8月22日至2019年9月25日期间，被告向原告购买鸡禽，至2019年9月26日共欠款56857元。从2019年9月26日起，原告多次微信、打电话催促被告支付鸡禽款，但被告均以各种理由拒绝支付。2019年10月1日，被告承诺支付鸡禽款给原告，后又未履行约定，之后被告向原告出具《欠条》，约定2020年1月23日支付56857元给原告，否则愿意承担一切法律责任。但至今，被告仍未按期支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 原告向本院提供的证据有：1.《欠条》，拟证明2019年8月22日至2019年9月25日，被告共欠原告鸡禽款56857元，并出具该欠条给原告约定2020年1月23日付清；2.《微信聊天信息截图》，拟证明从2019年9月26日起至今，原告多次向被告催促付款，但被告均以各种理由拒绝。 被告黄富才未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 被告黄富才未向本院提交证据。 经审查，本院认为原告提交的证据均真实合法有效，且与本案存在关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。 本案的调查重点：1.原告与被告之间是否存在买卖合同关系？2.如果存在，被告尚欠原告的货款是多少？3.原告请求被告支付利息有何事实及法律依据？利息应如何计算？ 经审理查明：2019年8月22日至2019年9月25日期间，被告多次向原告购买鸡禽。2019年11月，经双方核算后，被告确认尚欠原告鸡禽款56857元，并向原告出具《欠条》1份，主要载明：“因本人资金周转不便，兹欠付鲜光鸡货主刘钟逢先生共计伍万陆仟捌佰伍拾柒圆整（56857元）。上述款项本人承诺最迟于2020年1月23日前无条件偿还……欠款人签名并印鉴：黄富才……”。约定付款期限届满后，被告未向原告支付鸡禽款。原告经多次追索无果，遂于2020年3月18日诉至本院，提出以上诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄富才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。 被告多次向原告购买鸡禽，双方之间成立买卖合同关系。原告向被告交付鸡禽后，被告应按约定时间支付价款，现约定付款期限已届满，原告请求被告支付尚欠鸡禽款56857元，合法有据，本院予以支持。 关于被告应否向原告支付利息及利息计算的问题。虽然双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，在被告逾期付款构成违约后，原告有权主张逾期付款损失。因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率，原告主张的逾期付款利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础进行计算。现原告主张以56857元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月24日起至付清货款之日计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄富才向原告刘钟逢支付鸡禽款56857元； 二、被告黄富才向原告刘钟逢支付逾期付款利息（计算方式：以56857元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月24日起计算至付清货款之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1228元，减半收取计614元（原告已预交），由被告黄富才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦祖深 二〇二〇年四月二十三日 书记员  韦懿倩
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执198号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：刘安兴，男，1984年5月4日出生，汉族，住址湖北省麻城市，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7747号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月7日欠款本息、滞纳金及其他费用合计42898.68元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用872元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7747号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8394号原告：谭松韵,女,1990年5月31日出生,汉族,住四川省叙永县。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告谭松韵与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告谭松韵于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭松韵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭松韵撤诉。案件受理费35元,由原告谭松韵负担（已交纳）。审判员  崔丽萍二〇二〇年四月二十三日书记员  孙 也
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1623民初854号之一原告：杜光辉，男，汉族，1979年6月27日生，住商水县。原告：王林华，女，汉族，1978年8月9日生，住商水县。委托诉讼代理人：刘风雨，男，河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王爱香，女，汉族，1976年1月11日生，住商水县。被告杜海博之妻。被告：杜海博，男，汉族，1976年7月2日出生，住商水县。系王爱香之夫。本院于2020年3月24日受理原告杜光辉、王林华诉被告王爱香、杜海博借款合同纠纷一案，在使用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，本案应使用普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审 判 长  王 勉审 判 员  赵建峰人民陪审员  付二北二〇二〇年四月十四日书 记 员  杨继超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7101号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：陈帅，男，1989年4月4日出生，回族，户籍地河南省邓州市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告陈帅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告陈帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈帅立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金69781.83元，利息自2017年6月24日之日起计算至实际清偿之日止；2.陈帅承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈帅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈帅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。陈帅未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：陈帅与平安银行签订了编号为RL20160824000782《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为90000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率13.2%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求陈帅承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，陈帅尚欠贷款本金共计69781.83元，构成违约。上述事实，有陈帅身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与陈帅之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，陈帅应当依约按时足额偿还贷款本息。现陈帅逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求陈帅偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈帅于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金69781.83元及自2017年6月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544.55元、公告费（以实际发生为准），由被告陈帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初467号原告:徐勇，男，1978年10月8日出生汉族，住所地哈尔滨市道外区。被告：南京博奥斯健身服务有限公司太古店，住所地哈尔滨市道外区太古街553号太古新天地一街区-1层1-2号。负责人：谷晓茵，女，1970年4月14日出生，汉族，南京博奥斯健身服务有限公司太古店经理，住黑龙江省绥化市北林区(未出庭)。委托代理人：刘泽君，男，1988年7月10日出生，回族，南京博奥斯健身服务有限公司职工，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告徐勇与被告南京博奥斯健身服务有限公司太古店服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年4月13日原告徐勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐勇撤诉处理。案件受理费195元，减半收取计97.5元，由原告徐勇负担。审判员 吴 旭二〇二〇年四月十三日书记员 李佳玉
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执144号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：倪渐惠，男，1971年4月1日出生，汉族，住址安徽省桐城市，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4044号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年6月4日欠款本息、滞纳金及其他费用合计9707.86元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4044号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执228号李某某、孟某某：申请执行人李某某与被执行人孟某某追索劳动报酬纠纷一案，经本院立案执行后，本院向申请执行人发放救助金。申请执行人已领取案款。特此通知。二〇二〇年四月三十日