江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初2762号原告：沈雪妹，女，1963年1月14日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人:王建明、姜姗姗，江苏金匮律师事务所律师。被告：赵江，男，1989年8月15日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告沈雪妹与被告赵江委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年7月29日，经批准转为普通程序，后变更承办人另行组成合议庭进行审理。本院于2019年9月12日、2019年12月6日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告沈雪妹及其委托诉讼代理人王建明、姜姗姗，被告赵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈雪妹向本院提出诉讼请求：1.判令赵江向沈雪妹归还投资款30万元及收益3万元；2.诉讼费、保全费、保全保险等费用由赵江承担。诉讼中，沈雪妹变更诉讼请求为：1.判令赵江向沈雪妹归还投资款30万元、投资收益6万元及逾期利息（以30万元为基数，自2018年8月13日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由赵江承担。事实和理由：沈雪妹于2016年11月29日与赵江签订一份保密（本）协议书，根据该协议，沈雪妹在先期投资10万元的基础上，再投资20万元，共将30万元本金交给赵江保本理财。由于赵江投资不专业等原因，最后导致投资款全部亏损。按照双方约定，赵江应承担全部损失。经多次催讨，赵江于2017年8月12日向沈雪妹出具借条一份，同意赔偿沈雪妹30万元的投资款及6万元的收益。无奈赵江一直置之不理，遂诉至法院。被告赵江辩称，沈雪妹所述与事实不符，请求予以驳回。理由如下：第一，根据双方签订的协议，沈雪妹投资金额为10万元，而非30万元。10万元的投资期限为一年，实际已返还13万元左右。至于沈雪妹又投入的20万元，系沈雪妹个人的投资行为，沈雪妹以生意忙没有时间为由要求其帮忙操作，双方之间没有任何约定。第二，对2017年8月12日向沈雪妹出具的借条，不存在以借条形式确认同意赔偿之说。当时是看中了一个项目想做，是与沈雪妹儿子刘渊合开的江苏新鸿昌投资有限公司经营需要，遂找到沈雪妹借款，沈雪妹答应写好借条以后即转账，但之后一分钱都没给。本院经审理认定如下事实：2016年11月29日，赵江与沈雪妹签订保密（本）协议书一份，约定：由沈雪妹提供投资金额10万元交由赵江实际控制与操作，协议有效期为一年。在该条款下方，手写添加一句：当前操作金额保本收益15%。本协议正本一式二份，双方各执一份。协议订立后，沈雪妹于2016年11月30日转款10万元，并以自己名义在GMI平台开设的投资账户。2017年4月21日，沈雪妹又将10万元转至该平台投资账户。同时，又将其儿子刘渊转账给赵江，赵江又转账给沈雪妹的5万元，转至以刘渊名义在湖南迈鸿平台开设的投资账户；2017年4月25日，沈雪妹又以自己名义在湖南迈鸿平台开设的投资账户中投入5万元。上述账户由赵江操作交易。2017年8月12日，赵江出具借条一份，内容：借款人赵江借沈雪妹人民币叁拾万元整，借期为一年，利息陆万元，总计还款叁拾陆万元整，每个月还款叁万元整。因赵江分文未付，沈雪妹遂诉至法院，并申请了财产保全，由天安财产保险股份有限公司（以下简称天安保险）出具保函担保，沈雪妹为此支付费用1000元。双方还对下列事实存在争议：（一）关于2016年11月29日协议上的收益约定。在该协议的打印件之外，手写添加了一句：当前操作金额保本收益15%。沈雪妹认为双方约定的是月息15%；赵江虽称该内容系沈雪妹事后擅自添加，但无法举证其所持有的协议文本。本院经审核，赵江除在2020年4月9日庭审时对月息15%提出异议外，在之前的多次证据交换和庭审中，在沈雪妹明确月息15%的情况下，均未对此进行辩驳。（二）关于赵江的付款金额。在本院2019年6月4日的证据交换笔录中，赵江称已返还给沈雪妹13万元左右；2019年6月18日证据交换笔录中，赵江明确已支付13.4万元，沈雪妹认可收到投资收益3万元，利息6.9万元（2017年5月30日2.5万元、2017年6月23日2.5万元、2017年7月5日1.8万元、2017年8月10日1000元），合计9.9万元。本院经审核，赵江所称的13.4万元均系其中国银行卡转账给沈雪妹的款项，其中包括收到刘渊的转款后即转给沈雪妹的5万元。在2019年9月12日庭审中，赵江又将微信转给沈雪妹的四笔计32680元也称系支付的理财款，并认可2017年4月25日转给沈雪妹的5万元从支付总额中予以扣除；认可2017年5月30日转给沈雪妹的2.5万元中，0.5万元系给刘渊的公司经营利润。沈雪妹认可微信转账款中2017年5月22日收到的2万元为利息，2017年7月2日1680元系湖南迈鸿平台最后剩下的余额，其余款项为装修款、保洁阿姨工资等，还称2017年7月5日收到赵江中国银行卡转账的1.8万元系支付的房租款。（三）关于投资余额。虽然沈雪妹与赵江对最后所剩余额存在争议，但审理中双方经协商达成一致：（1）2017年7月4日沈雪妹收到从湖南迈鸿平台退回的备付金2569.21元；（2）2017年7月2日沈雪妹收到赵江湖南迈鸿平台最后的余额1680元；（3）GMI平台最后的余额为60.52美元，双方同意按人民币411.54元计算。上述事实，有双方提供的保密（本）协议书、银行交易流水明细、借条、付款凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，沈雪妹与赵江签订保密（本）协议后，沈雪妹自行开设账户并投入资金，将账户委托赵江进行交易，沈雪妹收取固定回报。根据该操作模式，可以认定双方之间成立了委托理财关系。双方虽然对其中内容“保本收益15%”理解有分歧，但结合庭审中双方的陈述，以及沈雪妹在2016年11月30日投资10万元后，赵江于2017年1月2日向沈雪妹支付的第一笔款项1.5万元看，可以认定按月息15%计算符合双方当时约定。本案主要的争议焦点为：（一）委托理财合同的效力如何认定？（二）沈雪妹委托理财金额如何确定？（三）损失如何计算？（四）双方的民事责任如何承担？关于争点一合同效力问题。双方在保密（本）协议中约定了15%的保本收益，该保本约定，属委托理财合同中的保本条款。这种免除委托人投资风险且委托人收取巨额收益的约定，违反了民法和合同法规定的公平原则，违背了金融市场的基本规律和交易规则，应为无效条款。该保底条款作为委托理财合同的核心条款，保底条款无效进而影响了委托理财合同整体的法律效力。因此，姑且不论投资行为的合法与否，本院根据保底条款无效，认定双方的委托理财合同即案涉保密（本）协议为无效合同。关于争点二委托理财金额的确定。沈雪妹与赵江对2016年11月30日汇入的10万元作为委托理财款均无异议，本院予以确认。对沈雪妹提出的追加投入20万元也属委托理财款，并提供了2017年8月12日赵江出具的30万元的借条，予以证明系对之前30万元投资款的结算和确认。本院认为，双方对后投入的20万元，虽无书面约定同为委托理财款，但从操作看，与前面的10万元并无区别。特别是将后续款项汇入赵江受托操作账户，前后投入资金不加区分混同交易，明显与分别结算的通常操作惯例不符。因此，可以认为后续款项与之前投入系同种结算标准。且赵江之后向沈雪妹出具了30万元的借条，赵江虽然作出了实际未交付的抗辩，事实上双方也并不存在借贷关系。但从金额、交易习惯等方面看，借条系对之前投资款的确认具有一定的合理性。故本院认定沈雪妹与赵江之间的委托理财金额共为30万元。关于争点三损失的确定。第一，赵江已向沈雪妹支付部分。在接受沈雪妹委托后，赵江先后向沈雪妹支付了部分款项。双方虽然对支付金额分歧较大，但本院经审核，采信沈雪妹的陈述，认定赵江已支付9.9万元。理由为：赵江在证据交换过程中，陈述已支付13万元左右，后进一步明确为13.4万元。如果赵江的抗辩成立，则扣除其中转汇沈雪妹儿子刘渊的5万元，以及庭审中明确其中0.5万元系支付给刘渊的公司经营利润，则合计为7.9万元。该款加上沈雪妹一直认可的赵江微信转账款2万元系支付的投资收益，由此可见赵江的抗辩与沈雪妹的陈述相吻合，故认定赵江的付款总额为9.9万元应符合双方的意思表示。对赵江微信转账款中1680元之外的其余小金额转款，因双方合伙办公司，存在装修款、保洁阿姨工资等小额转款的可能。考虑到赵江在案件受理后的多次证据交换、庭审中均未提及，故本院对该部分小额转款不予认定。对沈雪妹提出的2017年7月5日赵江中国银行卡转账1.8万元系支付的房租款，因沈雪妹在2019年6月18日证据交换中已明确该款系赵江支付的利息款，故本院对此不予采信。第二，投资余额部分。双方均确认最后退回的备付金及余额为：2569.21元+1680元+411.54元=4660.75元。第三，损失确定。结合上述分析测算，本院认定沈雪妹实际损失为：300000元-99000元-4660.75元=196339.25元。关于争点四民事责任的承担。根据合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，委托理财合同无效后，委托理财金额应予返还。因沈雪妹与赵江对签订高额保本收益的委托理财合同及理财方式均为明知，故双方对造成的损失均存在过错。因此，本院认定对沈雪妹因此所受到的损失196339.25元，由沈雪妹与赵江各承担50%的责任，即各承担98169.63元。综上，沈雪妹与赵江之间的委托理财合同无效，按照无效合同的处理原则，赵江应向沈雪妹赔偿损失98169.63元。对沈雪妹主张的保函担保费用，因双方对此无约定，且该费用为非必然产生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、赵江于本判决生效之日起三日内向沈雪妹赔偿损失98169.63元；二、驳回沈雪妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，财产保全费2270元，二项合计8970元，由沈雪妹负担6530元，赵江负担2440元（赵江应负担之诉讼费2440元已由沈雪妹预交，赵江在本判决生效之日起三日内向沈雪妹直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  虞静珠人民陪审员  周 演人民陪审员  华 奋二〇二〇年四月二十九日书 记 员  姜梦瑶