广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2020号原告广西笑博商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路74号绿城小筑商住综合楼309号，统一社会信用号码91450100315989255H。法定代表人彭海生，该公司总经理。委托代理人宋建平，广西创和律师事务所律师。委托代理人廖淑莲，广西创和律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖深南大道7010号工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392。法定代表人邝兵，该局局长。委托代理人陈海娃，该局工作人员。委托代理人银丹，泰和泰（深圳）律师事务所律师。第三人陆松，男，壮族，1982年9月29日出生，住址广西壮族自治区武鸣县，第三人陈恩佳，男，汉族，1990年8月10日出生，住址广东省普宁市，第三人深圳市正恒达信实业投资有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016京基一百大厦A座6601，统一社会信用代码9144030031964430XG。法定代表人陈恩佳，该公司总经理。以上两第三人共同委托代理人崔卫群，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。以上两第三人共同委托代理人沈彪，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。原告广西笑博商贸有限公司不服被告深圳市市场监督管理局工商登记，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。因陆松、陈恩佳、深圳市正恒达信实业投资有限公司（以下简称正恒达信公司）与本案审理存在法律上利害关系，本院依法追加其作为第三人参与诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖淑莲、被告委托代理人陈海娃、银丹，第三人陈恩佳、正恒达信公司共同委托代理人崔卫群、沈彪到庭参加诉讼。第三人陆松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月28日，原告与许佳明签订了一份《股权转让协议书》,约定由原告受让许佳明在第三人正恒达信公司共计100%的股权。协议签订之后，于2016年10月11日办理工商变更登记，原告成为第三人正恒达信公司100%的法人股东，法定代表人为陈晓东。2018年7月5日，第三人正恒达信公司办理法定代表人和指定联系人变更登记，法定代表人由陈晓东变更为彭海生担任，指定联系人为彭海生。因第三人正恒达信公司证照和公章遗失，故该公司在2018年6月11日在报纸上刊登遗失作废声明。2018年7月5日，第三人正恒达信公司向被告申报补办证照并备案。2018年5月24日，原告营业执照和公章、公章准刻证遗失，原告在报纸上声明公告遗失作废，并向南宁市行政审批局备案存档。2018年11月12日，第三人陆松持已声明作废的原告的公章，伪造原告股东彭海生、彭关生的签名办理股权变更登记等手续。原告多次向南宁市行政审批局反映情况未果，向南宁铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销南宁市行政审批局于2018年11月13日作出的工商变更登记。原告为了维护全资子公司的合法权益不受侵犯，阻止陆松在变更登记之后再行变更子公司即第三人正恒达信公司的工商变更信息，2018年12月4日，原告向被告递交了一份《关于暂停子公司工商变动的申请》，但是未得到答复。2019年5月15日，原告委托代理律师到被告处调取的工商内档信息核实，在工商内档材料中发现，2018年12月5日，第三人陆松、陈恩佳委托谭艳春持伪造的申请材料到被告处办理工商变更登记，被告在审核申请企业工商变更登记时，没有尽到审查义务，做出了错误的变更决定，严重侵犯了原告的合法权益。原告诉请：1.撤销被告于2018年12月5日对第三人正恒达信公司作出的企业工商变更登记；2.本案所有的诉讼费用由被告承担。被告辩称，1.被告核准第三人正恒达信公司变更登记的行政行为符合法律法规规定，程序合法。2018年11月30日，经办人谭艳春向被告申请变更登记备案及补办营业执照，并提交了企业（个体工商户）营业执照（集团）登记证补（增、换）发申请书、企业变更（备案）登记申请书、营业执照及公章遗失声明刊登报纸信息、股东会决议、股东决定、总经理任免书、情况说明、身份证明、原告营业执照等材料。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第二十七条、第五十一条、第五十三条的规定，对申请材料进行了审查，认为第三人正恒达信公司提交的材料齐全、符合法律法规规定的形式，于2018年12月5日核准了正恒达信公司变更登记。2.申请材料的真实性由申请人负责，被告已尽法定审查义务。根据《深圳经济特区商事登记若干规定》（以下简称特区商事登记规定）第九条和第十一条的规定，申请人应当对其提交的申请材料内容的真实性负责，商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查。根据公司登记管理条例第二条和第五十一条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。根据《企业登记程序规定》第三条和第九条的规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。被告依法对第三人正恒达信公司的登记申请材料进行审核，因第三人正恒达信公司登报声明其公章、营业执照遗失，故其提交的应由股东签署的股东会决议、股东决定、情况说明等材料，正恒达信公司法人股东的法定代表人陆松到登记现场当面签署并加盖公章，其提交的应由法定代表人签署的企业（个体工商户）营业执照（集团）登记证补（增、换）发申请书、企业变更（备案）登记申请书、总经理任免书，亦是由拟任的法定代表人陈恩佳到登记现场当面签署，同时被告依法对第三人正恒达信公司法定代表人、法人股东的身份证明予以核对，经审核，第三人正恒达信公司的变更登记材料齐全，符合法定形式，被告已尽到法定的审查义务,不存在审查过错。另原告诉称第三人正恒达信公司的变更登记申请材料系伪造，并无证据予以证明，原告因此主张被告未尽到足够的审查义务没有事实依据和法律依据。综上所述，被告核准第三人正恒达信公司变更登记的行为适用法律法规正确、程序合法，符合法律、法规的规定。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈恩佳、正恒达信公司陈述意见称，1.原告的主体不适格。根据原告的信息，该公司的法定代表人及唯一股东于2018年11月13日变更为陆松。截至目前，该公司的有效的法定代表人及股东均为陆松，原告未提供股东会决议、陆松的法定代表人身份证明书及相关材料证明其提起该诉讼事项是本公司的真实意思表示。因此，原告起诉不适格。2.原告是根据案外人王成的指定代许佳明持有第三人正恒达信公司股权，其擅自将第三人正恒达信公司的法定代表人执行董事、总经理变更为彭海生，已经违反了代持的约定。根据王成向第三人正恒达信公司签署的确认及承诺书，原告只是根据王成的指令代持股权，第三人正恒达信公司的公章及营业执照等一直在许佳明处保管，原告谎称公章及营业执照遗失并办理相关等相关的工商变更登记手续，未经第三人正恒达信公司的实际持股人许佳明同意，擅自变更已经违反了代持人的义务，其行为甚至可能涉嫌违法犯罪。3.第三人正恒达信公司于2018年12月5日的变更符合相关法律规定。根据工商登记资料显示，当时原告的工商登记变更材料里面的股东会决议，股东决议均由第三人正恒达信公司的唯一股东原告公司盖章及法定代表人陆松签字，均符合法律规定。且遗失第三人正恒达信公司公章、执照和声明，是因为2018年7月份原告公司及彭海生私自违法将第三人正恒达信公司的证照及公章挂失，所以才需要办理一个证照遗失的声明。所以该变更手续不存在任何违法之处，原告的请求不符合事实，没有事实依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。第三人陆松未陈述意见，也未提交证据。经审理查明，2018年11月30日，第三人陈恩佳、正恒达信公司指定代理人谭艳春向被告提交《企业（个体工商户）营业执照、（集团）登记证补（增、换）发申请书》《企业变更（备案）登记申请书》、股东会决议、股东决定、总经理任免书、经办人、法定代表人身份证明、原告营业执照、法定代表人身份证材料及情况说明，申请将第三人陈恩佳变更登记为第三人正恒达信公司执行董事、法定代表人、总经理及补办营业执照。其中申请书有第三人陈恩佳签名并注明面签，股东会决议、股东决定、原告营业执照、法定代表人身份材料、情况说明加具原告公司公章（编号：4501080005175）及第三人陆松作为原告公司法定代表人出具的签名并注明面签。情况说明载明第三人正恒达信公司因不慎遗失营业执照正副本原件及企业公章，于2018年12月5日在南方都市报A12版登报声明遗失，因此现在公司办理企业补照业务时，无法在申请表及相关文书中加盖企业的公章，对于因为无法加盖公章而引起的任何法律责任和后果，由原告公司和公司股东自行承担。经审查，被告于2018年12月5日对第三人前述变更登记申请予以核准登记。2016年9月28日，第三人正恒达信公司原股东许佳明将其所持有的该公司100%股权转让给原告公司。同时第三人正恒达信公司的执行董事、法定代表人、总经理均由许佳明变更为陈晓东，并于2016年10月11日向被告申请相应事项的变更登记获准。原告公司以营业执照正副本、统一信用代码914××××89255H遗失，4501006047531、450100333221、4501007032234号印章与4501002016030918、4501002014037827、4501002014041038号《公章准刻证》遗失为由，登报声明作废。后以封青衡、周家健作为原告公司法定代表人授权代理人覃震于2018年5月24日向南宁市行政审批局补办执照正副本获准，于2018年5月28日并办理了原告公章（编号4501000620120）、财务专用章（4501000620121）刻制备案。原告公司称，2018年6月6日彭海生、彭关生与封青衡、周家健订立股权转让协议，受让封青衡、周家健持有的原告公司全部股权，并于2018年6月20日办理了工商变更登记。2018年7月4日，第三人正恒达信公司以证照遗失为由向被告申请补发营业执照正副本，同时申请将执行董事、法定代表人、总经理由陈晓东变更登记为彭海生，提交了加盖原告公司公章（编号：4501000620120）及彭海生作为原告公司法定代表人签名（注明面签）的股东决定、总经理任免书、股东决议等材料。上述变更申请经被告审查后予以核准登记。2018年7月30日，第三人正恒达信公司向被告申请将该公司监事由李荣变更登记为彭关生，并提交了加盖法定代表人彭海生电子签名的申请书以及加盖彭海生及第三人正恒达信公司电子签名的变更决定。被告经审查后予以核准登记。2018年11月13日南宁市行政审批局根据原告公司申请将原告公司法定代表人从彭海生变更为陆松，将经营期限从10年变更为长期，将企业类型从有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），将一照通内容从“营业执照、组织机构代码证、税务登记证、社会保险登记证、统计管理登记证、刻章许可证、住房公积金缴存登记”变更为“区局-营业执照、区局-机构代码证、区局-税务登记证、区局-社会保险登记证、区局-统计证、区局-公章刻制备案”，将股东名录从“彭关生、彭海生”变更为“陆松”。原告公司申请时向南宁市行政审批局提交公司登记（备案）申请书、授权委托书、股东会决议、股权转让协议书、公司章程等变更材料。原告以彭海生作为法定代表人、以南宁市行政审批局作为另案被告向南宁铁路运输法院提起另案行政诉讼，诉请撤销前述南宁市行政审批局于2018年11月13日作出的核准登记行为。该案经南宁铁路运输法院受理（案号为（2018）桂7102行初227号），并于2019年10月18日作出行政判决，判决撤销南宁市行政审批局于2018年11月13日作出的变更原告的工商登记的行政行为。该案因当事人上诉未生效。庭审中第三人陈恩佳、正恒达信公司陈述称原告公司实际控制人为王成，许佳明为第三人正恒达信公司及案外人深圳市正恒华大实业投资公司（以下简称正恒华大公司）实际控制人，王成与许佳明约定以许佳明实际控制的第三人正恒达信公司、正恒华大公司名下物业为抵押，以王成实际控制的原告公司向银行申请贷款资金共同使用，并将许佳明控制的第三人正恒达信公司、正恒华大公司股权过户至原告公司名下。该股权过户为代持过户，原告公司代持股权期间，第三人正恒达信公司的总经理和执行董事、法定代表人由陈晓东担任，监事由李荣担任，证照等由许佳明持有保管。第三人正恒达信公司股权过户到原告公司代持后，王成未能办妥贷款审批，合作贷款没有继续进行。2018年4月，许佳明要求王成将第三人正恒达信公司股权过户至许佳明、陈晓东、李荣名下，王成签署了确认书，确认股权代持事实。2018年7月，许佳明发现第三人正恒达信公司的执行董事、法定代表人、总经理、监事在未取得其同意发生了变更，且公司证照被挂失。经与王成交涉，后达成一致向其支付人民币两百万元，将股权办理过户。但2018年7月27日再次发生变更，故许佳明、陈晓东、李荣于2018年10月向深圳市仲裁委员会提起仲裁并冻结股权，该案正在审理中。第三人陈恩佳、正恒达信公司提交确认及承诺书以证明上述陈述事项，该确认及承诺书加盖原告公司公章（编号4501000333221）及王成签名。原告庭审中主张，其于2018年5月已办理了新公章的备案，第三人陈恩佳、陆松所持的公章编号与原告所持公章编号不一致，被告未对公章编号进行审查，属于未尽审查职责，且2018年11月13日原告公司的变更登记已经南宁铁路运输法院判决撤销，故第三人陆松系持伪造资料办理的被诉变更登记手续，被诉变更登记行为应予以撤销。以上事实有原告提交的营业执照、机构代码信息、公章刻制备案证明、工商登记档案资料、诉讼材料、司法鉴定意见、（2018）桂7102行初227号《行政判决书》，被告提交的《企业（个体工商户）营业执照、（集团）登记证补（增、换）发申请书》《企业变更（备案）登记申请书》、股东会决议、股东决定、总经理任免书、经办人、法定代表人身份证明、原告营业执照、法定代表人身份证材料、情况说明，第三人陈恩佳、正恒达信公司提交的第三人正恒达信公司2016年10月11日变更工商登记内档、确认及承诺书、原告公司企业基础信用报告等证据及庭审笔录记录在案予以证实。本院认为，原告因对被告2018年12月5日作出的变更登记行为不服提起本案诉讼，对于原告提起本案诉讼主体是否适格问题，原告主张南宁铁路运输法院的判决已认可原告的主体资格，原告的真实意思表示无需进行股东会决定，且原告公司公章在法定代表人彭海生手上，之前公章已登报作废，故原告主体资格适格。被告及第三人辩称原告公司的有效登记信息载明法定代表人及股东均为陆松，原告未提交原告股东会决定等证据证明提起本案诉讼系原告公司的真实意思表示，且无证据证明南宁铁路运输法院判决已生效，故原告提起本案诉讼主体不适格。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告的登记法定代表人仍为陆松，其提交的南宁铁路运输法院判决目前经上诉仍处于法院审理阶段，陆松经登记为原告法定代表人、唯一股东的行政登记行为尚未被撤销，故彭海生尚不能够能作为原告公司法定代表人提起诉讼。而原告所主张的原告公司公章已经作废并重新刻制备案这一事由，在案证据出现如下编号的原告公章，具体为：4501080005175、4501006047531、450100333221、4501007032234、4501000620120，其中仅有4501006047531、450100333221、4501007032234号登报声明作废，至少能够证明原告公司存在多枚公章混用的情形。结合第三人陈恩佳、正恒达信公司关于股权代持事项的陈述，该事项的真实性虽需经另案仲裁案件进一步审理，但也至少能证明原告与许佳明、王成、第三人正恒达信公司、陈恩佳、陆松等人存在股权纠纷、并进而影响原告对外意思表示。而对原告真实诉讼意愿的判断，根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第一款“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。……”的规定，在原告法定代表人尚未进行变更登记、2018年11月13日的变更登记尚无生效判决予以撤销的情况下，彭海生以原告法定代表人的身份，以编号4501000620120公章起诉，不具备原告主体资格，本院依法驳回其起诉。原告可待另案2018年11月13日变更登记判决生效后另寻法律途径维护权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告广西笑博商贸有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告广西笑博商贸有限公司预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨琨人民陪审员贺杨人民陪审员 张   小   兰二〇二〇年四月十六日书 记 员 陈 心 茹 （ 兼 ）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。