广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终797号 上诉人（原审原告）：崔某1，女，2013年12月6日出生，汉族，学生，住灵川县。 法定代理人：莫某（系崔某1的母亲），女，农民，住灵川县。 委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区灵川县灵川镇禾家铺村民委员会社田江村民小组（以下简称“社田江村民小组”），住所地灵川县灵川镇禾家铺村委社田江村民小组。 法定代表人：莫小军，组长。 委托诉讼代理人：宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁天驰房地产有限公司灵川分公司（以下简称“天驰公司灵川分公司”），住所地：灵川县龙头岭开发区“梧桐墅”小区附属楼三层301室。 法定代表人：杨武标，董事长。 委托诉讼代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。 上诉人崔某1因与被上诉人社田江村民小组、天驰公司灵川分公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人崔某1上诉请求：依法改判被上诉人赔偿上诉人合理损失；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：社田江村民小组拒绝将集体收益分配给上诉人，侵害了上诉人的合法权益。天驰公司灵川分公司与社田江村民小组共同侵害了上诉人的权益，应承担连带赔偿责任。 被上诉人社田江村民小组答辩称，上诉人诉请所确定的住宅和商铺尚未建设，该项目能否完成尚未知晓，且其他村民尚未实际分配取得该住宅和商铺，上诉人的诉请未成为现实利益，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人天驰公司灵川分公司答辩称，天驰公司灵川分公司与上诉人没有法律关系，不是本案适格主体，土地征收、安置、补偿属于政府行为，收益如何分配属于村集体内部事务，天驰公司灵川分公司在本案中不存在法定连带责任。上诉人要求赔偿的标的物尚未建成，其诉请赔偿的损失没有基础。请求驳回上诉，维持原判。 崔某1向一审法院起诉请求：1.判令社田江村民小组、天驰公司灵川分公司连带赔偿崔某1损失50000元（以实际评估为准）；2.本案案件受理费由社田江村民小组、天驰公司灵川分公司承担。 一审法院认定事实：崔某1的母亲莫某出生后落户在社田江村民小组处，一直在社田江村民小组处居住、生活。2011年12月，莫某与灵川县三街镇留田村崔某2登记结婚，但户籍没有迁出。2013年12月6日，莫某夫妻生育一女（崔某1），随母亲莫某登记落户在。2015年1月13日，社田江村民小组对与天驰灵川分公司合作开发的项目作出分配方案，内容为：依据社田江村民小组的村规民约和与南宁天驰房地产有限公司签订的合同条约，经超过三分之二的村民户主同意，享受社田江村民小组安置地合作开发集体收益分配方案如下：一、在规定截止日期内社田江村民小组户籍登记在册人数为478人，符合享受集体收益分配条件的人数为470人，另外增实2人，共计472人（名单附后）。经与南宁天驰房地产有限公司协商，同意增补2人的前提条件是：政府征用社田江村民小组在滨江路的15.288亩土地的8%返还地1.2亩土地落实到位，合作开发安置地的实际土地数为73.5亩。二、享受村集体安置地合作开发收益的具体内容：1.每人4.5万元养老保险金，养老保险金总额：4.5万元/人×472人＝2124万元。2.每人可得40平方米的住宅补偿，住宅总面积：40平方米/人×472人＝18880平方米。3.每人可得25平方米的商铺补偿，商铺总面积：25平方米/人×472人＝11800平方米。如1.2亩返还地无法落实，就按470人计算统计总额。三、由于商铺建设土地有限，商铺按二层建筑设计建设。原则上，一层商铺优先提供给村民，如一层商铺不够分配的，就分配二层商铺。具体分配办法，由村民小组自行决定。天驰灵川分公司在此分配方案签名意见：同意此方案，并加盖公章确认。社田江村民小组将分配方案名单张贴公布，名单上没有崔某1的名字。 另查明：社田江村民小组与南宁天驰房地产有限公司虽签订了安置地合作开发的项目，但至今合作开发的项目还没有履行完毕，即涉案的住宅和商铺尚未建设，社田江村民小组村民也没有进行分配取得。 再查明：崔某1为社田江村民小组集体经济组织成员，享受集体经济组织成员待遇。 一审法院认为，社田江村民小组将本村的安置地与南宁天驰房地产有限公司进行合作项目开发，社田江村民小组根据合作开发项目预期收入予以分配，崔某1作为社田江村民小组的集体经济组织成员，应享受同等的分配权利。但对于涉案的住宅和商铺至今都没有予以建设开发，社田江村民小组的村民亦未实际予以分配取得。能否实现合作开发的目的尚未可知，崔某1以分配方案要求社田江村民小组和天驰灵川分公司赔偿崔某1的经济损失，于法不符，该主张不予支持。天驰灵川分公司只是合作开发方，其只对社田江村民小组报送的村民人数分配予以报建，对社田江村民小组如何分配未参与，其行为未侵害原告的合法权益，其不是本案适格主体。社田江村民小组提出其与天驰灵川分公司达成的集体收益分配方案，该方案已在村里公示，没有崔某1的名字，崔某1的法定代理人莫某并未提出异议，视为莫某对崔某1的权益予以放弃的抗辩意见，该意见于法不符，不予采信。社田江村民小组提出驳回崔某1的诉讼请求的抗辩意见，符合有关法律规定，予以采信。天驰灵川分公司提出其与崔某1没有任何法律关系，崔某1将其列为被告没有法律依据，应驳回崔某1的诉请的抗辩意见，符合有关法律规定，予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回崔某1的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由崔某1负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人没有提交新证据。 上诉人崔某1提交如下证据：价格评估报告，拟证实社田江村地段住宅于价格评估基准日的市场均价为4950元/平方米，该地段商铺于价格评估基准日的市场价为10960元/平方米。 二被上诉人经质证均认为，对该报告的真实性、合法性、关联性不予认可。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：该证据盖有鉴定机构的公章，并有鉴定人员的签名及附有相关资质证书予以证实，对其真实性，本院予以确认，但对其证明内容，鉴于该证据系上诉人单方委托鉴定，且被上诉人不予认可，故对该证据的证明内容，本院不予采纳。 对于一审法院查明的事实，被上诉人社田江村民小组没有异议。上诉人崔某1对原判认定涉案的住宅和商铺尚未建设提出异议，其认为住宅和商铺已经开发建设到第二层。被上诉人天驰公司灵川分公司对原判认定莫某一直在社田江村处居住、生活提出异议。 另查明，莫某出生后户口登记在社田江村民小组，一直在社田江村民小组生活。2003年左右，莫某因就学需要将户口迁往湖北省荆州市，2006年8月29日大学毕业后，又将户口迁回了社田江村民小组。经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人天驰公司灵川分公司是否是本案适格主体；2.二被上诉人是否应当赔偿上诉人的经济损失。 关于争议焦点1，本案是上诉人以社田江村民小组确定的享受社田江村安置地合作开发集体收益分配方案名单侵害其合法权益而提起的诉讼。该集体收益的分配系社田江村民小组的内部事务，南宁天驰房地产有限公司对该集体收益如何分配，分配给谁没有决定权。故天驰公司灵川分公司不是本案的适格主体。 关于争议焦点2，上诉人崔某1系社田江村民小组的集体经济组织成员。社田江村民小组有权决定与南宁天驰房地产有限公司合作开发安置地获得的集体收益，但不能侵害集体经济组织成员的合法权益。其确定的分配方案名单中没有列入集体经济组织成员崔某1的名字确有不当，但鉴于目前，崔某1主张的应获得的住宅及商铺面积并未实际建成，社田江村民小组亦未在村民中予以分配，该部分集体收益能否取得尚不确定，其合法权益亦不存在现实被侵害的情形，故崔某1要求二被上诉人赔偿其经济损失的诉请于法无据，原判未予支持并无不当。 综上所述，上诉人崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元（上诉人崔某1已预交），由上诉人崔某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晶晶 审 判 员 陈彦冰 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年四月三十日 法官助理 李慧杰 书 记 员 陈基清 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。