云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终387号上诉人（原审被告）：红河中顺宝汽车销售服务有限公司。住所地：蒙自经济技术开发区生物资源加工区（护国路延长线宝马4S店）。法定代表人：周升光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王文（系公司员工），男，1982年4月1日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡燕（系公司员工），女，1982年4月4日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李威，男，1967年9月22日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：郑家林，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑植今，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人红河中顺宝汽车销售服务有限公司因与被上诉人李威买卖合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红河中顺宝汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王文、胡燕，被上诉人李威的委托诉讼代理人郑家林、郑植今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红河中顺宝汽车销售服务有限公司上诉请求：1、请求撤销云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初3219号民事判决，并根据查明的事实依法予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决第三页第三段载明“审理中，被告称其得知宝马牌X3尊享型30i汽车停止生产的时间为2019年8月”的事实认定错误，因为上诉人向一审法院提交的证据证明其于2019年6月28日知晓宝马牌X3尊享型30i汽车已停止生产，而非2019年8月；二、一审判决上诉人承担的违约金金额，与违约金性质、违约金调整的基础等法律规定相违背。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”、第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”之规定，违约金具有补偿作用，违约金的调整是基于一方违约给相对方造成的损失作为调整基础，同时兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，但一审判决抛开此前提条件，判决上诉人向被上诉人支付违约金15000元，该判决与法律规定相违背。被上诉人于2019年5月28日向上诉人支付预付款50000元，被上诉人的损失为资金利息，根据中国人民银行发布的当前金融机构贷款利率标准，本案违约金计算方式为：50000元×4.35%÷365×并按实际占用天数计算。违约金的调整，仅能在实际损失基础上上浮30%，一审判决上诉人支付15000元的违约金已违反了合同法第一百一十四条第二款的规定；三、一审法院适用的违约金条款错误，上诉人并非是无正当理由单方面解除合同，而是由于厂家停产，无继续履行的可能性，且上诉人已经穷尽一切手段均无法继续履行合同，一审法院认为上诉人无正当理由解除合同与客观事实相违背。上诉人未交付车辆是因厂家停产，并非无正当理由，恶意违反合同约定，一审法院依据双方签订的合同第七条第3款作为合同解除的依据，与客观事实相违背。首先，上诉人与被上诉人签订的合同第4条第3款明确约定了订车周期是两个月，即从2018年6月1日至2018年8月1日。订车周期需要两个月，就是因为被上诉人订购的车型喜欢的人较少，厂家生产的数量较少，所以上诉人才约定了2个月的订车周期。其次，上诉人没有在涉案合同上签章，是由于双方签订的合同是期货，并非现货，且被上诉人提供的通话录音也载明上诉人向被上诉人告知了该款车型较为难订的事实。再次，被上诉人支付预付款后，上诉人向厂家发送订单，但是厂家没有告知上诉人该车型要停产，直到2019年6月29日，厂家告知上诉人为被上诉人预定的车辆已经停产。之后，上诉人就联系全国的各个经销商，也没能联系到被上诉人要的车型。因此，一审判决依据双方签订的合同第七条第3款作为上诉人违约的合同依据，与客观事实相违背。李威辩称，一、一审法庭调查时，上诉人明确称其是2019年6月28日得到信息，车辆将在8月、9月停产，故一审判决认定上诉人得知宝马牌X3尊享型30i汽车停止生产的时间为2019年8月是符合客观事实的，上诉人以此为由提出一审判决认定事实错误毫无根据，违背诚实信用原则。二、一审判决适用的违约条款正确，判决支持的违约金已根据《中华人民共和国合同法》以及相关司法解释的规定进行过调整。三、上诉人与被上诉人订立的《汽车买卖合同》合法有效，该合同明确载明为“买卖合同”并非“预定合同”，其中合同第四条第3款约定“定金50000元，订车周期2个月，6月1日至8月1日，车到店2个工作日付清车款”。该条除了约定被上诉人的付款方式外，也约定了上诉人交付车辆的时间，上诉人以厂家停产为由作为其无法履行合同义务的辩解主张，没有法律依据及合同根据，且“厂家停产”并不属于“不可抗力”。另外，上诉人曾于2018年8月23日告知被上诉人其已无法继续履行《汽车买卖合同》，要求被上诉人提供银行账号供其退款，上诉人的行为已构成“单方解除合同”，一审判决适用《汽车买卖合同》第七条第3款的规定计算违约金于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李威向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告之间的《汽车买卖合同》；2、依法判决被告返还原告车辆预付款50000元；3、依法判决被告支付原告违约金25000元（按照预付款50000元的50%计算），并赔偿原告为维权所支付的律师费5000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月28日，原、被告签订《汽车买卖合同》，原告向被告购买宝马牌X3尊享型30i汽车一辆，车辆价格为500000元，车辆交付时间为2019年8月30日，其中《汽车买卖合同》第七条约定“违约责任及合同解除……3、一方无正当理由单方解除合同的，应按预付款的百分之五十的标准向对方支付违约金。违约金不足以弥补对方损失的，还应依法承担赔偿责任。”《汽车买卖合同》还对车辆交付地点等内容进行了约定。同日，原告向被告支付车辆预付款50000元。2019年8月23日，被告告知原告向其购买的宝马牌X3尊享型30i汽车已停止生产，无法交付车辆，双方为此发生争议，原告遂诉至一审法院要求解决。一审法院认为，原、被告签订的《汽车买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。现原、被告均同意解除《汽车买卖合同》，被告同意返还原告车辆预付款50000元，一审法院予以支持。对被告应否向原告支付违约金及违约金应否调整的问题。一审法院认为，根据查明事实，原、被告签订《汽车买卖合同》时，车辆厂家正常生产宝马牌X3尊享型30i车辆，但被告与原告签订《汽车买卖合同》后，不及时向生产产家订购车辆，后因生产产家停止生产宝马牌X3尊享型30i车辆，致其无法向原告交付车辆，故应认定被告的行为已构成违约，被告应向原告支付违约金，对被告称其不应支付违约金的辩解，一审法院不予支持。对违约金数额，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案中，根据原、被告签订的《汽车买卖合同》，一方无正当理由单方解除合同的，违约金数额按预付款的50%计算，故应认定原、被告双方约定的违约金过分高于造成的损失，对被告称双方约定的违约金过高请求予以减少的主张，一审法院予以支持，综合被告的过错程度及合同履行情况，一审法院支持违约金50000元×30%＝15000元。对原告要求被告支付律师费的请求，双方无约定，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、解除原告李威与被告红河中顺宝汽车销售服务有限公司于2019年5月28日签订的《汽车买卖合同》；二、被告红河中顺宝汽车销售服务有限公司于本判决生效后三十日内一次性返还原告李威车辆预付款50000元；三、被告红河中顺宝汽车销售服务有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告李威违约金15000元；四、驳回原告李威的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告李威负担187.50元，由被告红河中顺宝汽车销售服务有限公司负担712.50元。二审中，经征询双方当事人的意见，双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议。二审中，上诉人围绕上诉请求提供了聊天记录6份，欲证明上诉人于2019年6月28日接到厂家停产通知后，已经通过各种渠道向全国寻找资源的事实。被上诉人未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提供的聊天记录不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提供的证据，能够证明2019年6月28日，上诉人知晓厂家停止生产宝马牌X3尊享型30i汽车的消息，故对该证据，本院予以采信。二审审理查明的事实：除一审判决认定的“被告称其得知宝马牌X3尊享型30i汽车停止生产的时间为2019年8月”应纠正为“2019年6月28日”之外，其余事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《汽车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，故合同合法有效。合同签订后，被上诉人按约定支付上诉人预付款50000元，履行了合同约定的义务。被上诉人因厂家停止生产宝马牌X3尊享型30i汽车，致使合同不能履行，诉请解除与上诉人签订的《汽车买卖合同》，并要求退还预付车款50000元的主张，上诉人无异议，一审法院予以支持。关于违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”本案中，因厂家停止生产宝马牌X3尊享型30i汽车，致使上诉人无法按约向被上诉人交付车辆，上诉人的行为已构成违约。一审法院结合双方当事人的合同履行情况、过错程度和预期利益等综合因素，兼顾公平原则和诚实信用原则，对涉案违约金按预付款50000元的30%而非《汽车买卖合同》第七条第3项约定的50%的标准计算，予以适当减少，即由上诉人支付被上诉人违约金15000元（50000元×30%）并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人红河中顺宝汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由红河中顺宝汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年四月十四日书记员  赵泓铮