山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终2444号 上诉人（原审原告）：赵建玲，女，1967年5月2日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王夕涛，山东求是和信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴学军，男，1964年8月6日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审第三人：张娟，女，1979年12月30日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审第三人：刘炳峰，男，1980年3月13日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人赵建玲因与被上诉人吴学军、第三人张娟、刘炳峰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2842号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵建玲上诉请求：1、请求二审法院依法撤销潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2842号民事裁定书，改判奎文区人民法院不得执行上诉人所有的位于奎文区公安××花园××楼××单元××室的房产或者发回原审法院重新审理；2、依法确认位于奎文区公安××花园××楼××单元××室的房产属于上诉人所有。事实和理由：一、一审法院在审查赵建玲提出执行异议的期限是否符合法定条件方面认定事实不清，适用法律错误。本案中上诉人赵建玲向奎文法院执行局提出书面执行异议的期限如下：第一次是在2018年12月上旬，上诉人通过潍坊潍城中潍法律服务所的任翔向承办法官齐志江提出书面执行异议，该事实有任翔出具的情况说明予以证实，且奎文检察院已经询问了任翔并作了相应的笔录。第二次是在2019年1月2日，陈国鹏在下午1点59分左右又去奎文法院执行局找承办法官齐志江提出书面异议，该事实有移动公司盖章的通话详单中记载的两次通话记录予以证实。上述两次案外人执行异议提出的期限均是在奎文法院对涉案执行标的作出抵顶裁定（抵顶裁定期限为2019年1月28日）之前提出。第三次是在2019年4月4日，陈国鹏通过邮寄的方式分别向奎文法院执行局执行三庭以及承办法官齐志江提出书面的执行异议，该事实有上诉人两份快递邮寄单据为证，经查询上述两份邮件均己签收。该两次书面的执行异议提出时间均是在2019年7月23日终结本次执行裁定之前提出。第四次是在2019年8月5日，奎文法院执行局又让上诉人把原有的书面执行异议的日期修改为2019年8月5日。基于以上事实，首先，上诉人第一次以及第二次提出执行异议的时间是在执行标的物执行终结前就己经提出，奎文法院执行局应当对上诉人提出的书面执行异议作出相应的裁定，但是执行局未出具任何异议成立或者不成立的裁定。其次，退一步讲，上诉人第三次提出执行异议的期限是在2019年4月4日，此时执行程序尚未终结（终本的时间是2019年7月23日），那么根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，案外人依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议且执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案通过2019年1月28日的抵项执行裁定来看，受让涉案执行标的的是申请执行人吴学军，即当执行标的由申请执行人或者被执行人受让的，其因错误执行案外人财产所获得的利益应当予以返还，不存在信赖利益保护的问题，只要执行程序尚未结束，案外人提出异议的期限就不应届至，案外人提出异议的时间只要在执行程序终结之前提出，就完全符合案外人提出异议的期限。再者，通过2019年11月29日最高人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释（一）》（向社会公开征求意见稿）第二条：“案外人执行异议之诉案件审理或者再审申请审查期间，针对案外人异议指向的执行标的执行完毕的，不影响人民法院对案件继续审理或者审查。人民法院经审理，判决不得执行该执行标的的，案外人可依法另行主张权利。”规定来看，也充分体现出最高人民法院对于案外人在涉案执行标的执行完毕的，法院也应当对案件继续审理或者审查，此也与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相一致。因此，上诉人认为一审法院在审查赵建玲提出执行异议的期限是否符合法定条件方面认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人在该案中享有足以排除强制执行的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；（三）己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人针对上述排除强制执行的条件一一举证如下：1、上诉人与第三人张娟于2011年9月19日签订了《房屋买卖合同》；2、上诉人于2011年9月19日提取现金两万元付给第三人张娟，通过于雪梅账户于2011年9月27日借陈志鹏50万元、2011年9月28日付给张娟丈夫刘炳锋50万元，2012年12月12日提取现金46万元付给张娟；前后共计98万元付清了全部房款；庭审过程中，上诉人提交了银行交易流水，张娟的收到条以及申请相关账户所有人于雪梅、陈志鹏出庭作证，足以证实上述事实；3、上诉人于2014年底搬入涉案房屋居住，有社区证明、物业公司证明、物业费收费单据以及两位证人罗某、贺某出庭作证；4、上诉人于因第三人张娟于2011年9月19日、2011年9月28日，付款给张娟，在2012年12月12日支付最后一笔款项办理过户时，却发现张娟私自于2011年11月22日将涉案房产抵押给工商银行寒亭支行，致使上诉人一直无法过户，上诉人对此没有任何过错。上诉人在一审中所提交的证据完全能证明上诉人的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的相关规定，因此一审法院应当对此事实进行相应的审查。而一审法院未对此予以认定，却以执行异议提出的时间不符合法律规定为由驳回上诉人的起诉，属明显的认定事实不清，适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，现上诉人为维护自身的合法权益上诉至贵院，请贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 吴学军未提交书面答辩意见。 赵建玲向一审法院起诉请求：1、不得执行赵建玲所有的位于奎文区公安××花园××楼××单元××室的房产；2、依法确认位于奎文区公安××花园××楼××单元××室的房产属于赵建玲所有。 一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉，应当首先在程序上审查案外人赵建玲起诉是否符合法定条件，然后审理认定其对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。法院在执行（2015）奎民三初字第561号民事判决书确认张娟、刘炳锋欠吴学军借款债务1064800元及其利息债权的过程中，于2019年1月28日作出（2018）鲁0705执恢468号执行裁定书，裁定将案涉房屋在扣除相关费用及抵押优先受偿款后的余款566875.70元作价抵偿张娟欠吴学军的债务，并明确房屋所有权自该裁定送达买受人吴学军时起转移。2019年2月2日涉案房屋办理产权证并登记在吴学军名下。2019年7月23日法院裁定终结本次执行程序。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”据此，吴学军在法院向其送达以物抵债裁定时取得诉争房屋所有权。占有不是房地产物权变动的生效要件，赵建玲以其按照其丈夫与张娟签订的房屋买卖合同占有诉争房屋为由，主张其取得该房屋的所有权，没有法律依据，法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。在诉争房屋因吴学军在执行程序中取得所有权后，有关该房屋的执行程序已经基本终结。根据上述法律和司法解释的有关规定，案外人执行异议之诉的功能在于对执行中的标的确认是否准予执行，但对于已经执行的标的并不能决定是否应当回转至执行前状态。具体就本案而言，赵建玲提起案外人执行异议之诉并不能将已经执行归吴学军所有的诉争房屋回转为张娟所有，也不能改变该房屋已经执行由吴学军所有的事实状态。赵建玲在诉争房屋的执行已经基本终结后，提出执行异议和执行异议之诉，不符合上述法律和司法解释的规定，应依法驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条、第四百六十四条、第四百九十三条之规定，裁定如下：驳回赵建玲的起诉。 本院二审查明的事实与原审法院认定一致。 本院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，一审法院于2019年1月28日作出（2018）鲁0705执恢468号执行裁定书，裁定将案涉房屋在扣除相关费用及抵押优先受偿款后的余款566875.70元作价抵偿张娟欠吴学军的债务，并明确房屋所有权自该裁定送达买受人吴学军时起转移。2019年2月2日涉案房屋办理产权证并登记在吴学军名下。2019年7月23日法院裁定终结本次执行程序。二审期间，上诉人赵建玲虽然提供EMS邮寄单复印件两份，拟证明在2019年4月，陈国鹏通过邮寄的方式分别向奎文法院执行局执行三庭以及承办法官齐志江提出书面的执行异议，但不能否定本案现已执行终结的事实。因诉争房屋的执行已经终结，原审裁定驳回赵建玲的起诉，符合法律规定。综上所述，上诉人赵建玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月十六日 书记员  郑 伟