贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0624民初1455号 原告：思南县塘头镇福利采石场。 住所地：贵州省铜仁市思南县塘头镇穿硐村。 投资人：张华胜。 委托诉讼代理人：彭守坤，采石场法务人员。 被告：熊斌，男，1974年2月5日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：杨良成，重庆坤凌律师事务所律师。 被告：天津市恒达通建筑工程有限公司。 住所地：天津市蓟州区官庄镇新马坊村村北20米。 法定代表人：孙一鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：张迎，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。 被告：天津市耀屹达建筑工程有限公司。 住所地：天津市宁河区造甲城镇造甲城村外西侧。 法定代表人：刘淑芬，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴琼，天津津博律师事务所律师。 被告：中国水利水电第十四工程局有限公司。 住所地：云南省昆明市环城东路192号。 法定代表人：王曙平，公司董事长。 委托诉讼代理人：余凯、易翰林，公司职工。 被告：中国建筑第六工程局有限公司。 住所地：天津市河东区八纬路219号。 法定代表人：张爱民，公司董事长。 委托诉讼代理人：聂春霞、朱光发，公司职工。 原告思南县塘头镇福利采石场（以下简称“福利采石场”）与被告中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称“水电十四局”）、天津市耀屹达建筑工程有限公司（以下简称“耀屹达公司”）、天津市恒达通建筑工程有限公司（以下简称“恒达通公司”）、熊斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，被告水电十四局申请追加中国建筑第六工程局有限公司（以下简称“中建六局”）为本案被告参加诉讼，本院依法追加后，被告中建六局、恒达通公司分别申请管辖权异议，本院依法裁定驳回二被告管辖权异议，被告中建六局上诉至铜仁市中级人民法院，2019年4月9日铜仁市中级人民法院以（2019）黔06民辖终9号裁定驳回中建六局上诉，维持本院原裁定。2019年5月21日，依法适用普通程序公开开庭进行第一次审理，审理中被告耀屹达公司以本案的审理需以铜仁市中级人民法院正在二审的案件裁判结果为依据申请中止，本院依法裁定中止。因新冠病毒××疫情影响，2020年3月23日第二次网络公开开庭进行了审理。原告福利采石场特别授权委托诉讼代理人彭守坤，被告熊斌及其特别授权委托诉讼代理人杨良成，被告恒达通公司特别授权委托诉讼代理人陈凤莉、张迎，被告耀屹达公司特别授权委托诉讼代理人吴琼，被告水电十四局特别授权委托诉讼代理人易翰林，被告中建六局特别授权委托诉讼代理人聂春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福利采石场向本院提出诉讼请求：1.依法判决五被告支付原告的欠款737925元；2.判决五被告支付违约金（计算时间暂定为从2017年4月16日至2018年6月4日，计850089.6元）；3.诉讼费由五被告共同承担。事实及理由：2016年7月31日，被告熊斌最初以被告恒达通公司名义与原告签订了砂石材料供应合同，在合同中双方明确约定了供应地点、材料规格、计价方式、计量方式、结算方式等，原告按合同约定进行供货，原告与被告每月均有采购对账单，在对账单上均注明欠款金额及被告签字认可。2017年3月19日通过与被告结账，被告还欠原告材料款737925元，当日被告出具欠条给原告，并约定于2017年4月15日前付清，如果不按期付款，按每日3‰支付违约金。付款时间届满，原告要求被告熊斌支付货款，熊斌以上面未拨付为由拒绝支付。后原告与熊斌一起找到被告水电十四局，被告水电十四局出具证明和协议书各一份（在证明和协议书上被告熊斌又更为被告耀屹达公司下属施工队负责人），至今被告未履行支付义务。为维护合法权益，特诉至法院。 被告熊斌辩称，欠款金额属实，原告与我及水电十四局2017年11月19日达成的协议书，原告同意待项目结算后付款，但至今未结算，付款条件未成就，应驳回原告诉讼请求；即使判决答辩人向原告支付款项，其余几被告均应对款项的支付承担连带责任；原告诉求违约金过高，应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从起诉之日起计算违约金。 被告耀屹达公司辩称，我公司与原告未签订买卖合同，双方不是买卖合同的主体，系熊斌欠款；我公司已多付熊斌工程款，应由熊斌承担支付责任。 被告水电十四局辩称，本案为买卖合同，原告不能突破合同相对性起诉我公司，支付责任应由被告熊斌、被告恒达通公司承担；我公司将部分工程承包给被告中建六局，中建六局应当独立承担民事责任；我公司按时支付被告中建六局工程款，不欠付工程款，不应承担任何责任；请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中建六局辩称，与原告无合同关系，也没有任何业务往来，不存在权利义务关系，我公司不是适格被告；原告诉请货款应当向合同相对方主张。 被告恒达通公司辩称，我公司与原告不存在买卖合同关系，对原告所诉事实不知情，与我公司无关，我公司不应承担任何责任；我公司与被告熊斌不存在任何关系，熊斌也非本公司员工，熊斌应个人承担责任；原告第二项诉求无事实和法律依据，原告提交其与熊斌材料供应合同，双方对违约金并无约定，请依法驳回原告对我公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因新冠病毒影响本院以微信方式组织当事人进行了举证质证。对双方提交的证据，分析认定如下：对原告提交的营业执照、证明、法定代表人身份证复印件、会议纪要、材料供应合同、欠条、被告熊斌身份证复印件、对账单、协议书、证明及本院（2019）黔0624民初2039号民事判决书，来源合法，客观真实，与本案有关联，予以采信；对被告熊斌提交的本院（2019）黔0624民初2039号民事判决书、中国银行交易流水明细清单、收据、被告恒达通公司登记信息、被告中建六局与被告耀屹达公司签订的《道路工程施工劳务分包合同》、贵州省“十三五”农村公司建养一体化服务建设项目工程施工总承包联合投标协议、中标通知书复印件、上诉状、诉讼费票据，能证明案涉工程系各方当事人与该工程的关系，来源合法，客观真实，予以采信；对被告耀屹达公司提交的诉状与本院（2019）黔0624民初187号民事裁定书、上诉状、本院（2017）黔0624民初1980号民事判决书、收条、汇款、付款凭证、协议书、承诺书、仲裁调解书、本院（2019）黔0624民初2039号民事判决书，上述证据能完整证明被告熊斌所修建公路系被告耀屹达公司承包、被告耀屹达公司与被告熊斌之间的关系，来源合法，客观真实，予以采信；被告水电十四局提交的法定代表人身份证明书、营业执照、法定代表人身份证明、铜仁市十三五农村公路建养一体化服务第TR标段施工专业分包合同，被告中建六局提交的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，被告恒达通公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，来源合法，客观真实，予以采信。 经审理，本院认定事实如下：2015年12月30日，被告水电十四局与被告中建六局签订《贵州省“十三五”农村公路建养一体化服务建设项目工程施工总承包联合投标协议》，约定以被告水电十四局名义投标。2016年1月18日，水电十四局中标铜仁市“十三五”农村公路建养一体化服务第TR标段，并与业主思南县交通局签订《2016年度项目实施合同协议书》。2016年12月，被告中建六局与被告耀屹达公司签订了《道路工程施工劳务分包合同》，合同约定：将铜仁市思南县、印江县、江口县等通村水泥路道路工程分包给被告耀屹达公司，并将该项目中的权利义务转给被告耀屹达公司。合同对案涉工程进行施工的相关问题进行了具体约定，并明确约定被告耀屹达公司不得将案涉工程转包或再分包。合同签订后，被告耀屹达公司将塘头镇范围内的几条公路承包给被告熊斌。被告熊斌在施工期间以被告恒达通公司项目经理名义与原告福利采石场签订《材料供应合同》，在原告处赊购砂石材料，2017年3月19日，被告熊斌与原告结算，尚欠原告砂石材料款737925元，约定2017年4月15日前付清，如不按期付款按每日3‰支付违约金。经多次协调，原告至今尚未收到砂石材料款，遂诉至本院。 另查明：被告中建六局经营范围为建筑工程总承包特级、市政公用工程施工总承包特级：可承包建筑、公路、铁路、市政公用、港口与航道、水利水电各类别工程的施工总承包、工程总承包和项目管理业务等；被告耀屹达公司经营范围为房屋建筑工程、装饰装修工程、土石方工程、道路桥梁工程、管道安装工程、绿化工程、自有机械设备租赁等。 本院认为，被告水电十四局与中建六局签订的《铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务第TR标段施工专业分包合同》、被告中建六局与被告耀屹达公司签订的《道路工程施工劳务分包合同》均未违反法律规定，合法有效。上述合同对案涉工程施工的相关问题作了具体约定，在被告中建六局与被告耀屹达公司签订的《道路工程施工劳务分包合同》中明确约定被告耀屹达公司不得分包和转包。被告耀屹达公司将工程承包给不具备资质的被告熊斌实际施工，并由被告熊斌自行负责机械设备及民工工资，可见双方虽未签订书面合同，但事实上形成违法分包合同关系。被告熊斌在施工过程中，未及时将材料款支付给原告，至今尚欠原告材料款737925元，被告熊斌应当承担继续支付工程款的责任，故对原告主张被告熊斌支付材料款737925元的诉讼请求，予以支持；关于违约金问题，被告熊斌约定2017年4月15日支付全部材料款，且约定逾期付款按照每日3‰支付违约金，双方约定违约金过高，应予调整即按月利率1%，以737925元为基数支付自2017年4月16日至2018年6月4日的违约金。被告耀屹达公司将工程违法分包给不具备资质的被告熊斌，被告耀屹达公司应当与被告熊斌承担连带支付责任。被告水电十四局将中标取得的铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目分包给具备相应资质的被告中建六局，被告中建六局将部分分包给具备相应资质的被告天津耀屹达公司，被告水电十四局和被告中建六局的分包未违反法律的规定，不应承担连带责任；被告恒达通公司在本案中无关联。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告熊斌在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告思南县塘头镇福利采石场砂石材料款737925元，并以737925元为基数，按月利率1%向原告支付自2017年4月16日至2018年6月4日的违约金； 二、被告天津市耀屹达建筑工程有限公司对上述款项的支付承担连带责任； 三、驳回原告思南县塘头镇福利采石场的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19092元，由被告熊斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  罗 长 人民陪审员  田正治 人民陪审员  杨冬萍 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  胥泽冰