山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初2376号原告：孙江，男，1969年2月28日出生，汉族，吉林省磐石市宝山乡北锅盔村人，现住临汾市尧都区向阳西路郭家庄中心街34号，公民身份号码：×××。被告：郭文红，男，1973年10月22日出生，汉族，洪洞县人，公民身份号码：×××。被告：王军民，男，1974年11月21日出生，汉族，河南省西平县人，现住临汾市，公民身份号码：×××。被告：徐岩斌，男，1984年10月12日出生，汉族，洪洞县人，公民身份号码：×××。被告：洪洞县华通房地产开发有限公司，住所地：临汾市洪洞县虹通大道江南新城9号楼门面房。法定代表人：李洪才，该公司董事长。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：李建勋，男，该公司经理，特别授权。被告：阳光商业新天地，住所地：洪洞县虹通南路阳光商业新天地。法定代表人：李建勋。原告孙江与被告郭文红、王军民、徐岩斌、洪洞县华通房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙江，被告郭文红、王军民、洪洞县华通房地产开发有限公司（以下简称华通公司）委托诉讼代理人李建勋到庭参加了诉讼，原告当庭撤回对阳光商业新天地作为被告的诉讼请求，被告徐岩斌经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙江向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告郭文红立即支付原告劳务款25718元及利息，利息按银行同期同类贷款利率计算自2017年1月11日至起诉之日止为4224元，并要求支付起诉之日起至还清之日止的利息；2、请求判令被告王军民、徐岩斌、洪洞县华通房地产开发有限公司、阳光商业新天地对上述款项及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月份，原告经人介绍与被告王军民达成口头协议，约定原告为被告王军民承包的位于洪洞县阳光商业新天地E区工程项目（被告郭文红将工程转包给被告王军民）进行植筋劳务作业，双方就劳务内容及单价作出口头约定。达成约定后，原告安排工人进驻工地完成相关的劳务工作。2015年年初工程完工，经双方结算应付原告劳务款共计65718元，经原告向被告郭文红、王军民催要，2017年1月，二被告仅支付40000元，尚欠25718元未予支付，被告郭文红向原告出具欠据，经催要至今未予支付，故诉至法院。被告郭文红辩称，我是受雇于被告徐岩斌在该工地负责技术管理，我并未承包、分包工程，与原告亦没有任何合同关系，我只是职务行为给原告出具的工程计量结算明细，原告不应向我主张劳务款。被告王军民辩称，原告的植筋作业是被告徐岩斌分包给我工程后，我找原告来干的，但工程款一直是由被告徐岩斌与原告直接结算，之前已结算的40000元也是由徐岩斌直接给付的原告，因此，原告应向被告徐岩斌主张剩余劳务款。被告华通公司辩称，我公司与原告不存在任何劳务合同关系，也不认识原告。公司于2014年与被告徐岩斌签订了阳光商业新天地E区的建设施工合同，并于2016年11月已支付全部合同工程款390余万元，有徐岩斌本人出具的收条及承诺书和保证书为证。综上，望查明事实，依法驳回原告对我公司提出的诉讼。另阳光商业新天地系我公司开发的工程项目，并不具有独立的法人资格，未在工商管理部门进行过注册登记，因此，不具备诉讼主体资格，不应作为被告参加诉讼。被告徐岩斌未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。庭审中，针对被告华通公司关于阳光商业新天地不是适格主体不应作为被告的答辩，原告当庭表示认可，当庭撤回阳光商业新天地作为被告的诉讼请求，本院对此予以准许。对有争议的事实，本院归纳焦点如下：1、原告主张的25718元劳务款应由谁支付为宜；2、原告主张的利息（4224元及起诉后的利息）是否应得到支持。针对本案争议的第一个焦点，原告提交的证据有：2017年1月11日被告郭文红出具的结算证明一份，内容显示为：阳光E区二次结构植筋施工费总计65718元，已支付40000元，剩余贰万伍仟柒佰壹拾捌元，以证明被告郭文红尚欠原告阳光商业新天地E区二次结构植筋施工费25718元。被告郭文红对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据的真实性没有异议，结算证明是其本人出具的，但并不是欠据。其只是受雇于被告徐岩斌，与原告没有任何合同关系，也没有债权、债务关系，其出具的植筋施工费的结算证明只是陈述事实。当时原告手下的工人找到被告徐岩斌要求结算剩余劳务款，徐岩斌叫其负责核算，其经过核算工程量和已支付的劳务款收据累加后才出具的该结算证明，因此，应驳回原告要求其支付劳务款的诉讼请求。被告王军民对原告提交的证据发表质证意见如下：原告主张的劳务款应该由被告徐岩斌支付。理由是：原告之前已结算的40000元劳务款一直是由徐岩斌直接支付的，后来结算也是在原告与徐岩斌之间进行，其一直未参与，故剩余25718元劳务款也应由徐岩斌支付。被告华通公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告主张的劳务款数额没有异议，因其与被告徐岩斌已结算完毕，而且其与原告亦未直接发生关系，故应驳回原告要求其支付劳务款的诉讼请求。针对本案争议的第一个焦点被告郭文红提交证据有：1、雇佣合同一份，证明其与被告徐岩斌系雇佣关系，只负责工程技术服务与管理，签订时间为2014年11月17日；2、华通公司出具的证明一份，证明其在华通公司开发的阳光商业新天地E区施工过程中为施工员，受雇于徐岩斌，从事施工技术管理工作，以此证明其不具有还款的义务。对被告郭文红提交的证据原告及被告王军民、华通公司均没有异议。针对本案争议的第一个焦点被告王军民无证据提供。针对本案争议的第一个焦点被告华通公司提交证据有：1、华通公司的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份及授权委托书一份，证明公司的诉讼主体资格及委托诉讼代理人身份；2、声明一份，证明阳光商业新天地系该公司名下开发的一个工程项目，不具有独立的法人资格；3、华通公司与被告徐岩斌签订的施工合同一份，徐岩斌本人出具的承诺书、保证书各一份及收款收据，证明该公司是与被告徐岩斌签订的施工合同（被告徐岩斌有相关资质），并未与原告签订任何合同，原告不应起诉该公司。收款收据及承诺书、保证书证明工程完工后，公司已向徐岩斌支付了全部工程款项，故公司不应承担连带责任。对被告华通公司提交的证据原告孙江及被告郭文红、王军民均予以认可。针对本案争议的第二个焦点原告无证据提供，只认为利息应得到法律支持，但未能提供法律依据。针对本案争议的第二个焦点被告郭文红发表质证意见如下：因原告未提交合同，亦未提供约定利息的证据，故原告主张的利息不应该得到支持。针对本案争议的第二个焦点被告王军民发表质证意见如下：原告主张利息的诉讼请求应得到支持。因长期承包工程，本应在完工后一年内支付工程款，但是包工头往往是长期不予结算，故应该对逾期拖欠的劳务款支付利息。针对本案争议的第二个焦点被告华通公司发表质证意见如下：是否支付利息由法院裁决。本院经审理认定事实如下：被告华通公司开发的位于洪洞县虹通大道名为阳光商业新天地工程项目，将该工程E区部分工程发包给被告徐岩斌，被告徐岩斌雇佣被告郭文红，在工地负责技术服务管理。被告徐岩斌将其承包的部分工程转包给被告王军民，被告王军民将其承包的工程中的植筋劳务作业工作交由原告具体实施，原告按约定提供劳力，完成了植筋劳务作业。原告完工后，要求被告徐岩斌支付劳务款，被告徐岩斌委托被告郭文红进行结算，2017年1月11日，经被告郭文红具体结算，原告植筋的施工费应为65718元，当时结算时被告徐岩斌已经支付原告40000元，剩余25718元至今未予支付，被告郭文红当即出具了结算证明。被告华通公司作为开发商已于工程完工后向被告徐岩斌支付全部工程款。以上事实有原告提交的结算证明、被告郭文红的答辩意见及提交的雇佣合同、华通公司出具的证明、被告王军民的答辩意见、被告华通公司的答辩意见及出具的与被告徐岩斌签订的施工合同、徐岩斌本人出具的承诺书、保证书及收款收据在案为凭。本院认为，关于本案争议的第一个焦点，经双方陈述、举证以及质证，可以得出的结论是：原告进行的植筋劳务作业工程虽从被告王军民手中拿到，但作业期间，被告徐岩斌却对植筋工程直接予以验收，并对劳务款直接与原告进行结算，在未通知被告王军民参与的情况下，被告徐岩斌授权被告郭文红与原告进行对账结算，并先行支付原告劳务款人民币40000元，之后，由被告郭文红向原告出具了结算证明，证明被告徐岩斌所欠原告的具体劳务款数额，故原告与被告徐岩斌已形成事实上的劳务合同关系，因此，原告所主张的劳务款理应由被告徐岩斌负责偿还。原告起诉郭文红、王军民、华通公司不当，依法予以驳回。被告徐岩斌经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于本案争议的第二个焦点，原告主张的从2017年1月11日（被告郭文红出具的结算证明日期）起至起诉之日止的利息4224元，因原告与被告徐岩斌双方结算时并未约定违约责任及劳务款的付款期限，超期支付价款一说难以界定，故本院不予支持。对于原告要求支付自起诉之日起至清偿之日止的利息请求，因被告徐岩斌长期占用原告的劳务款，侵害了原告的合法权益，因此，应依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告徐岩斌于本判决生效后十日内支付原告孙江劳务款人民币25718元以及相应利息（利息自2019年10月8日起诉之日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由原告孙江负担77元，被告徐岩斌负担472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 冯治安人民陪审员 刘 震人民陪审员 樊丽萍 二〇二〇年四月七日书 记 员 田雷雷