北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初782号原告赵越，女，1983年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京盛大艺通文化发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺德政路南茉莉园甲19号楼2层A-2004号。法定代表人赵越，执行董事，经理。第三人张如义，女，1986年10月12日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告赵越不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）作出的工商设立登记，向本院提起诉讼。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭。因北京盛大艺通文化发展有限公司（以下简称盛大艺通公司）和张如义与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。诉讼中，本案于2020年2月3日因故中止，中止事由消除后，本案于2020年3月9日恢复审理，并于同日公开开庭审理了本案。原告赵越，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人盛大艺通公司与张如义经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月16日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2014）0592686号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），准予盛大艺通公司设立登记。其中，该公司的法定代表人登记为赵越，公司类型登记为有限责任公司，公司股东登记为赵越与张如义。原告赵越诉称，2019年6月，原告接到银行电话通知，称原告法人身份所在公司“盛大艺通公司”涉及违规，故冻结原告招商银行储蓄卡非会面业务使用资质，并警示会对原告个人征信产生不利影响，目前已经对原告个人工作及生活造成极大不便以及征信威胁。后原告到被告处进行查实，信息显示“盛大艺通公司”注册手续由被告进行审核及执行，但该公司注册过程冒用原告身份，注册信息涉嫌伪造。此前，原告于2014年3月外出时，身份证意外丢失。后前往户籍所在地派出所进行补办，并于2014年4月1日领取新身份证，此前丢失证件已失去法律效用。而“盛大艺通公司”注册信息中，法人身份证注册信息恰为原告此前所丢失身份证，该公司注册信息中法人签字均非原告本人所签，笔迹与原告笔迹不符；公司注册时间为2014年9月16日，明显晚于原告身份证丢失时间。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第六十五条以及最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条，公司注册时提供了虚假材料，应当予以撤销。随后原告到访被告进行投诉，申请撤销虚假登记，并为原告开具相关证明，以证明“盛大艺通公司”与原告无关，但被告未给予明确处理结论。因此，原告诉至法院，请求法院撤销被告将原告登记为盛大艺通公司法定代表人的行为，并判决被告承担诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告赵越提交如下证据并当庭出示：法大法庭科学技术鉴定研究所法大[2019]物鉴字第590号司法鉴定意见书（以下简称第590号《鉴定意见书》）。证明第三人工商信息内档中股东签名处的签署人并不是原告本人。被告海淀区市场监管局辩称，一、我局于2014年9月16日对盛大艺通公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《公司登记管理条例》的规定，2014年9月16日，盛大艺通公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对盛大艺通公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对盛大艺通公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、《内资公司设立登记申请书》，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、补充信息表，9、企业联系人登记表，10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告赵越对被告提交的全部证据的不持异议；被告海淀区市场监管局对原告提交的证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提交的第590号《鉴定意见书》的内容显示，被告提交的证据5《公司章程》的第5页，右上角标示“18”，标称日期为“2014年9月16日”的“全体股东亲笔签字、盖公章”处的“赵越”的签名字迹与样本上“赵越”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告赵越提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年9月16日，盛大艺通公司向海淀区市场监管局申请公司设立登记，法定代表人为赵越，公司类型为有限责任公司，股东为赵越与张如义。盛大艺通公司向海淀区市场监管局提交了《内资公司设立登记申请书》、公司章程、住所证明、企业名称预先核准通知书、授权委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，盛大艺通公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，准予该公司设立登记。赵越认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，赵越向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。该研究所于2019年11月29日出具第590号《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“全体股东亲笔签字、盖公章”处的“赵越”签名与样本中的“赵越”签名不是同一人书写。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据适时有效的《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，盛大艺通公司于2014年9月16日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《公司章程》第5页中“全体股东亲笔签字、盖公章”处的“赵越”签名并非赵越本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一四年九月十六日向第三人北京盛大艺通文化发展有限公司作出的京工商海注册企许字（2014）0592686号准予设立登记行为。案件受理费50元、笔迹鉴定费5300元、公告费260元，共计5610元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年四月一日书 记 员  赵雨惠