河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0184行初136号原告郑丽平，女，1983年3月29日出生，汉族，住河南省新郑市。原告田牧之，男，2013年7月30日出生，汉族，住河南省新郑市。法定代理人郑丽平，系田牧之之母。以上二原告共同委托代理人韩东，河南益仟律师事务所律师。被告新郑市新村镇人民政府，住所地河南省新郑市新村镇吴庄。法定代表人岳明旺，镇长。行政机关出庭应诉的负责人陈志刚，新村镇人民政府常务副镇长。委托代理人彭博，新郑市新村镇人民政府工作人员。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。第三人新郑市新村镇水泉村村民委员会，住所地河南省新郑市新村镇水泉村。负责人张麦囤，村委会主任。原告郑丽平、田牧之诉被告新郑市新村镇人民政府、第三人新郑市新村镇水泉村村民委员会行政协议一案，原告于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，于2019年11月26日向被告新郑市新村镇人民政府、第三人新郑市新村镇水泉村村民委员会邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告郑丽平及原告郑丽平、田牧之的委托代理人韩东，被告新郑市新村镇人民政府的常务副镇长陈志刚、委托代理人彭博、曹利霞，第三人新郑市新村镇水泉村村民委员会负责人张麦囤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，2015年，因Y008至G107改建工程水泉村建设项目，郑丽平的父亲郑遂法作为家庭代表，与被告达成《搬迁安置协议》，协议对户主郑遂法房屋有正式户口及常住人口的8人（包括二原告）确定了住房安置方案以及过渡费用标准。协议还确定了房屋及附属物补偿金额。其中，住房安置方案为每人无偿安置25平方米，除此之外，每人可按成本价（1500元/平方米）购买最多25平方米的房屋，个人要求购置25平方米之外的按照市场价购买。安置房分配按协议签订先后顺序选房。过渡安置费用标准为每人每月200元，过渡安置费首次发放6个月，每6个月发放一次，直至安置房分配公告发布之日。该协议由被告盖章，郑遂法签字以及第三人盖章确认。协议签订后，被告于2015年9月22日支付了房屋及地上附属物补偿费用，并于2015年11月20日支付了8人共计6个月的过渡安置费用，后续过渡费用未再发放。2019年1月15日，二原告发现公布的安置对象名单中没有自己，遂通过信访方式向被告反映，请求被告给予自己的合法权益。被告受理后经过调查，认为二原告不享受水泉村民待遇。理由一：2014年郑丽平将儿子田牧之户口迁入水泉村时，经过与水泉村委协商，本人及儿子不享受本村待遇，并签订不享受水泉村待遇协议书，但该协议书因换届选举无法查找；理由二：2019年5月9日，由水泉村“三委”、水泉村一组组长和村民代表对郑丽平是否享受本村村民待遇进行表决，根据表决结果第二条、出嫁闺女（办过结婚仪式、结婚流程）不享受本村待遇。二原告认为，郑丽平父亲作为家庭代表与被告就房屋搬迁安置补偿事宜达成的《搬迁安置协议》，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效。既然已经达成《搬迁安置协议》，确定对二原告进行安置补偿，被告就应当遵循诚实信用原则，履行《搬迁安置协议》的相关约定，履行对二原告安置及补偿的义务。被告不予安置所依据的理由根本不能成立，理由一没有任何证据予以证明，郑丽平也从未签署所谓不享受水泉村民待遇的协议书，该理由纯属捏造，毫无事实根据。理由二提到的“三委”表决，该表决原告从未见到，也未进行公示，对郑丽平并不生效，且表决事项发生于协议签订后，该表决事项不具备溯及既往的效力。况且，安置补偿是被搬迁人因房屋搬迁所享有的合法权益，与村民待遇是两个不同的法律概念，两者毫不相干。故二原告提起行政诉讼，请求：1.确认被告不履行《搬迁安置协议》行为违法；2.判令被告继续履行《搬迁安置协议》第三条的内容，即为二原告每人无偿安置25平方米房屋并保障每人可按成本价（1500元/平方米）购买最多25平方米房屋的权利；3.判令被告新继续履行《搬迁安置协议》第四条的内容，向二原告支付过渡安置费17600元（按照每人每月200元的标准，自2016年3月24日起计算，暂计至2019年11月24日，实际支付至安置房分配公告发布之日止）。二原告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据1、《搬迁安置协议》一份。2、郑遂法、郑丽平、田牧之户口本信息各一份。第二组证据《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》二份。第三组证据《信访事项处理意见书》一份。第四组证据1、《农村土地承包经营权证》（合同代码410184101217010016J）。2、杞县平城乡黄东村村民委员会《证明》。经庭审质证，被告对二原告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明二原告享有获得安置房屋的权利；对于第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据没有显示对方账户及户名也没有显示款项交易的事由，无法证明与本案有关联；对第三组证据真实性无异议，该证据恰恰证明了二原告不享受村民待遇，不符合安置条件；对第四组证据中的《农村土地承包经营权证》真实性无异议。对证据四中的杞县平城乡黄东村村委会《证明》的真实性、证明目的均有异议。该组证据不能证明二原告享受村民待遇且符合安置条件。经庭审质证，第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据有异议，该组证据不足以证明二原告的可以享受村民待遇。对第二组证据显示的交易内容，第三人不清楚是否属于政府的安置费用。对第三、四组证据均无异议。被告辩称，一、二原告不享有被拆迁村组的一切待遇，在其原户籍所在地没有合法的宅基地和责任田，不符合安置条件，不能被确定为安置对象。郑丽平的父亲郑遂法系新郑市新村镇水泉村村民。郑丽平于2012年已经出嫁，长期与其丈夫田卫华在开封市杞县共同生活，根本不在水泉村生活居住，其子女的生育档案均由开封市杞县管理。因此，郑丽平结婚后在水泉村集体经济组织根本不享有村民权利，也不承担村民义务，只是户口未迁出而已。2014年拆迁前夕，郑丽平将其儿子田牧之的户口迁至水泉村。郑丽平在迁户口时，承诺其本人和儿子田牧之不享受水泉村一切待遇，且2019年5月9日，水泉村“三委”、水泉村一组组长和村民代表对郑丽平是否享受本村村民待遇进行表决，表决结果是不享受本村待遇。二、涉案《拆迁安置协议》已经履行完毕，被告不存在不履行该协议的行为，二原告要求继续履行该协议没有事实根据与法律依据。首先，因该协议并没有确定二原告符合安置条件，享有住房安置待遇的权利，被告也没有承诺给二原告进行安置。二原告要求继续履行该协议没有事实根据与法律依据。其次，该协议没有赋予二原告享有住房安置的待遇，且对于二原告是否符合安置条件，有一个前置程序是需要经过村、组讨论决定，而该前置程序显然属于村民自治事项。在二原告没有经过法定程序确认其享有安置待遇的前提下，直接要求履行该协议，无事实根据与法律依据。再者，根据2015年12月23日发布的《新村镇吴庄社区安置房分房公告》，安置人员的条件为户籍在本村的常住居民（即有本村户口、有宅基地、有责任田）。三、二原告起诉超过法定起诉期限，人民法院应依法驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。涉案《搬迁安置协议》于2015年签订，2015年12月23日发布了《新村镇吴庄社区安置房分房公告》、《吴庄社区安置人员条件》，且郑丽平2014年将其儿子田牧之的户口迁至水泉村时已经承诺放弃享受在水泉村任何待遇。因此，郑丽平在2015年时便已经知道其不符合安置条件，不享受安置待遇，时至2019年11月13日提起本案诉讼，显然超过了上述法定起诉期限，人民法院应依法驳回原告起诉。综上所述，被告认为二原告不享受在一切村民待遇，涉案《搬迁安置协议》已经履行完毕，二原告诉求无事实根据与法律依据且明显超过法定起诉期限，请求依法驳回二原告的诉讼请求或起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、《搬迁安置协议》一份。2、验收申请一份。3、吴庄社区十九号楼水泉首套房分配情况统计表一份。第二组证据：4、新村镇人民政府新村政【2019】22号文件一份。5、2019年5月9日会议记录一份。6、2014年6月17日新郑市新村镇水泉村村民委员会证明一份。7、2019年5月10日调查报告一份。8、2019年5月10日郑根法等四人证明一份。第三组证据：9、2015年12月23日《新村镇吴庄社区安置房分房公告》及《吴庄社区安置人员条件》。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。《搬迁安置协议》当中明确了乙方郑遂法有正式户口8人，常住人口8人，其中包括二原告，属于协议的相对方，并不是被告所称被告没有与二原告签订《搬迁安置协议》。对证据2、3无异议。对证据4真实性无异议，对证据5真实性、证明目的均有异议。该证据系复印件无原件相印证，且该证据形成时间为《搬迁安置协议》签订后，并且内容为出嫁女不享受本村任何待遇。该证明明显系为了逃避履行对二原告的安置义务，而后续所补充制作的，且没有邀请二原告本人参与，对二原告不产生任何的约束力。对证据6真实性、证明目的均有异议。该证据系复印件无原件核实，且内容是单方同意田牧之入户，但剥夺了其享受村民待遇的权利，并未经过其本人或法定代理人签字同意，不足以作为田牧之不享有本村待遇的依据。对证据7真实性、证明目的均有异议。该证据仅能证明走访了群众代表，从群众代表口中听说郑丽平与村委会签订了本人及其儿子不享受村民待遇的协议。既没有协议予以印证，也没有被走访的村民代表出庭作证，且调查报告内容系言词证据，制作时间系郑丽平向镇政府要求安置协议之后，镇政府答复之前。明显也是为了逃避履行对二原告安置补偿义务而后续补充制作的，不足以证明二原告不享受安置资格。对证据8真实性、证明目的均有异议。二原告从未与水泉村村委会签订任何放弃享受村民待遇的协议，该份证据系言词证据，主观性较大，且四个证明人没有出庭作证，证明上的四个人也不是村民代表。对证据9真实性无异议，证明目的有异议。该公告何时张贴，张贴于何处均无证据予以证明，不能就此认定二原告看见过该份公告，同时该份公告仅仅是首套房的安置公告，后续房屋安置公告并未发布，《搬迁安置协议》尚未履行完毕，不足以认定二原告在2015年就知道不享受安置资格，不足以认定二原告起诉超过法定期限。经庭审质证，第三人对被告提交的证据提出以下质证意见：对被告提交的证据真实性、合法性、证明目的均无异议。第三人述称，第三人认为二原告所诉事实与理由均不成立。经安置工作领导小组共同讨论，出嫁女不再享受村民拆迁安置补偿待遇。对其诉讼请求不发表意见。第三人未提交证据。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：二原告提交的杞县平城乡黄东村村民委员会《证明》与本案不具有关联性，且被告对此提出异议，故本院不予采信；二原告提交的其他证据及被告提交的证据与本案均具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。二原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：郑丽平系新郑市新村镇水泉村村民郑遂法之女，二人的户籍地均为河南省新郑市新村镇水泉75号。2012年，郑丽平与田卫华结婚，田卫华系河南省杞县平城乡黄东村人，结婚后郑丽平户籍未迁出。田牧之系郑丽平之子，2014年6月23日，田牧之户籍迁入河南省新郑市新村镇水泉75号，入户前第三人曾于2014年6月17日向辖区派出所出具证明，主要内容为“兹有我水泉村村民郑遂法外孙田牧之户籍，经村委会研究同意入我水泉村东组，但不享受本组一切待遇。”下有时任组长郑根法、村民代表孙彦民签字。在Y008至G107改建工程水泉村建设项目中，乙方（郑遂法）需要进行搬迁，2015年经甲方（新村镇人民政府）、乙方协商，于2015年9月初就房屋搬迁安置补偿达成如下协议：“一、搬迁户基本情况。乙方有正式户口8人，常住人口8人，分别是郑遂法、郑勇治、郑丽平、郑卉婷、田牧之、聂慧娟、李笑冰、郑洪利。二、房屋及附属物补偿。经工作组核算，乙方认可，乙方房屋及地上附属物补偿及奖金等共计185047.65元。大写壹拾捌万伍仟肆拾柒元陆角伍分。三、住房安置。甲方按照如下标准安置乙方住房：符合安置条件的人口每人无偿安置25平方米，除此之外，每人可按成本价（1500元/平方米）购买最多25平方米的房屋，个人要求购置25平方米之外的按照市场价购买。安置房分配按照协议签订先后顺序选房。安置人员由安置工作领导小组（安置工作领导小组人员由镇、村、组工作人员或者代表组成）审核认定，向全村村民公示无异议后确定。四、过渡安置费用。乙方搬迁后，甲方对符合安置条件的人员按照每人每月200元的标准向乙方支付过渡安置费。过渡安置费首次发放6个月，每6个月发放一次，直至安置房分配公告发布之日。五、搬迁时间。乙方在2015年9月24日前搬迁腾空房屋，交甲方确认，旧房由甲方拆除或在规定时间内自行拆除。六、……七、本协议一式三份，甲乙双方及乙方所在行政村各执一份，双方签字盖章生效。”被告及第三人在协议上盖章，郑遂法在协议上签名。2015年9月30日，郑遂法填写《验收申请》，确认其已完成搬迁。2015年9月22日，郑遂法河南省农村信用社账户（账号：00×××41）有转账转入185100.15元，2015年11月20日，郑遂法河南省农村信用社账户（账号：00×××73）有转账转入9600元。《吴庄社区十九号楼水泉首套房分配情况统计表》显示郑遂法通过抽签选房，选房西单七层西户。2015年12月23日，新村镇吴庄社区房屋安置工作领导小组，发布《新村镇吴庄社区安置房分房公告》及《吴庄社区安置人员条件》，主要内容为吴庄社区拆迁安置对象：8、空挂户（在本村没有宅基地、没有责任田、不参加村集体财产分配）不予安置。2019年1月15日，安置对象名单公布，没有郑丽平和田牧之的名字。2019年5月9日，第三人就“关于讨论水泉村村民郑丽平是否享受本村村民待遇问题”召开会议，会议记录经水泉村一组组长及一组村民代表共同讨论，出嫁闺女，（注办过结婚仪式，结婚流程），户口在本村都不享受村民任何待遇。2019年5月10日，新村镇北管区干部陈建伟、周闯、水泉村支部书记孙礼民一起到新村镇水泉村一组，就二原告与第三人签订不享受本村村民待遇协议一事进行调查，时任组长郑根法、村民代表孙彦民、郑花杰、樊智灿出具证明，证明郑丽平之子田牧之在迁入户口时，与水泉村村民委员会签订协议书，承诺本人及其子田牧之不享受村民待遇。本院认为，关于二原告起诉是否超过法定起诉期限问题。原告所诉《搬迁安置协议》签订于2015年，《新村镇吴庄社区安置房分房公告》及《吴庄社区安置人员条件》公布于2015年12月23日，但二原告据此诉争的安置对象过渡费名单于2019年1月15日公布，此时，二原告得知被告不再向其发放安置过渡费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。二原告于2019年11月25日向本院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。关于二原告是否符合安置条件和是否应当按照《搬迁安置协议》约定内容进行安置问题。原告《搬迁安置协议》第三条内容为“安置人员由安置工作领导小组（安置工作领导小组人员由镇、村、组工作人员或者代表组成）审核认定，向全村村民公示无异议后确定。”第四条内同为“过渡安置费用乙方搬迁后，甲方对符合安置条件的人员按照每人每月200元的标准向乙方支付过渡安置费。过渡安置费首次发放6个月，每6个月发放一次，直至安置房分配公告发布之日。”该条款对安置人员的审核认定进行了约定，并对符合安置条件的安置人员分配安置房屋的标准和发放过渡安置费进行了约定。虽然二原告提交了河南省农村信用社账户历史交易明细清单用于证明收到一次6个月的过渡安置费，但是二原告未提交证据证明其在签订《搬迁安置协议》时，按照《搬迁安置协议》约定的经“安置工作领导小组审核认定”程序，被认定为安置对象、享有安置资格。同时，是否符合安置条件，这属于村民自治范围内的事项，本院无权就二原告的村民待遇和安置资格进行认定。在二原告被未认定属于安置人员的情况下，要求本院确认被告不履行《搬迁安置协议》违法并继续履行《搬迁安置协议》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑丽平、田牧之的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑丽平、田牧之共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪人民陪审员  刘建伟人民陪审员  王玉玲二〇二〇年四月三日代理书记员  宋改换附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。