重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初1166号原告：重庆银行股份有限公司松树桥支行，住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路71号上海大厦A区，统一社会信用代码915000007339877891。负责人：田甜，行长。委托诉讼代理人：杨利，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹阳，重庆索通律师事务所实习律师。被告：重庆市达固物资有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号12栋1-32-5，统一社会信用代码91500000739829853K。法定代表人：遇秋实，董事长。被告：中城投集团第二工程局有限公司，住所地长春市人民大街10606号，统一社会信用代码91220000574080118N。法定代表人：马良，董事长。被告：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号，统一社会信用代码91500000202801260M。法定代表人：林常春，董事长。委托诉讼代理人：高率航，该公司员工。原告重庆银行股份有限公司松树桥支行（以下简称重庆银行松树桥支行）诉被告重庆市达固物资有限公司（以下简称达固公司）、中城投集团第二工程局有限公司（以下简称中城投二公司）、中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投三公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告重庆银行松树桥支行的委托诉讼代理人杨利、王丹阳，被告中城投三公司的委托诉讼代理人高率航到庭参加诉讼。被告达固公司、中城投二公司经依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。重庆银行松树桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令达固公司立即向其偿还贷款本金2500万元和截至2019年8月15日的利息962135.41元、复利24580.17元；2.判令达固公司支付从2019年8月16日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金2500万元为基数，按本合同所执行贷款利率上浮50%计算，复利以未偿还的利息为基数，按本合同所执行贷款利率上浮50%计算）；3.判令本案律师费、保全费、诉讼费等实现债权的费用由达固公司承担；4.判令中城投二公司、中城投三公司对上述一至三项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年11月27日，其与达固公司签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》（合同编号：2018年重银松树桥支授字第0196号）（以下简称《授信业务总合同》），约定其于2018年11月27日至2019年11月26日期间给予达固公司不超过人民币2500万元的授信额度，实行浮动利率（发放贷款时在人民银行贷款基准利率上浮30%），随基准利率的调整而调整。达固公司根据授信内容需办理具体融资业务事宜时提交具体业务的提款申请书，经其审批盖章后形成具体融资业务合同关系；其审查同意并向达固公司提供融资的提款申请书与《授信业务总合同》具有同等法律效力；提款申请书与《授信业务总合同》约定不一致的，以提款申请书约定为准等。2018年11月27日，其分别与中城投二公司签订了《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》（合同编号：2018年重银松树桥支保字第0198号）（以下简称《最高额保证合同》）、与中城投三公司签订了《最高额保证合同》（合同编号：2018年重银松树桥支保字第0197号），均约定中城投二公司、中城投三公司为达固公司基于《授信业务总合同》及其项下单个或者多个具体融资业务所产生的本金金额不超过2500万元的债务提供连带责任保证。2018年12月5日，其与达固公司签订了《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》（以下简称《提款申请书》），约定其为达固公司提供贷款本金2500万元，贷款期限自2018年12月5日起至2019年12月3日；贷款利率以现行人民银行贷款基准利率4.35%上浮30%，实际执行利率为5.655%/年，随基准利率的调整而调整；如达固公司逾期还款的，应自逾期之日起，以逾期本金为基数，按实际执行贷款利率上浮50%计算罚息，以不能按期支付的利息为基数，按实际执行贷款利率上浮50%计算复利；按月付息、到期还本等。同日，其与达固公司签署了《借款借据》（编号：2018019901），载明借款期限至2019年12月3日，月利率为4.7125‰。随后，其向达固公司实际发放了2500万元贷款。2019年3月27日，其与达固公司签订《补充协议》（编号：2018年重银松树桥支贷字第0199号-补1），约定将原还款方式变更为“利随本清”。同日，中城投二公司和中城投三公司分别向其出具《关于我公司为达固公司提供担保的承诺函》，承诺继续就前述《补充协议》提供连带责任保证担保。因达固公司未按约履行还款义务等原因，2019年8月15日，其向达固公司发出了《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》。经催告后，达固公司仍未偿还所欠本息，中城投二公司及中城投三公司也均未履行保证责任。为此，特诉至法院。达固公司、中城投二公司未提交书面答辩状。中城投三公司承认重庆银行松树桥支行主张的签订合同、收到贷款、提供保证担保等事实，但认为其曾还款100万元。重庆银行松树桥支行围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月27日，重庆银行松树桥支行与达固公司签订编号为2018年重银松树桥支授字第0196号的《授信业务总合同》，主要约定：重庆银行松树桥支行于2018年11月27日至2019年11月26日期间给予达固公司不超过2500万元的授信额度，实行浮动利率（发放贷款时在人民银行贷款基准利率上上浮30%），随基准利率的调整而调整。2018年11月27日，重庆银行松树桥支行分别与中城投二公司、中城投三公司签订了《最高额保证合同》，主要约定：中城投二公司、中城投三公司为达固公司基于《授信业务总合同》及其项下单个或者多个具体融资业务所产生的本金金额不超过2500万元的债务提供连带责任保证，保证期间为达固公司的全部融资（含其他各类具体业务申请书）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起两年，保证范围包括因授信业务总合同及其项下单个或者多个具体融资业务而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、律师费、差旅费及其他费用）、因达固公司违约而给重庆银行松树桥支行造成的损失。同日，中城投二公司、中城投三公司分别出具了《董事会决议》，显示该公司董事会决议同意该公司为达固公司向重庆银行松树桥支行2500万元贷款提供连带责任保证。2018年12月5日，重庆银行松树桥支行与达固公司签订了编号为2018年重银松树桥支贷字第0199号的《提款申请书》，主要约定：该申请书的流动资金贷款业务系授信业务总合同项下具体融资业务，并由授信业务总合同所对应的担保方式进行担保；贷款本金2500万元，贷款期限自2018年12月5日起至2019年12月3日，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准（借款借据与提款申请书具有同等法律效力）；贷款利率以现行人民银行贷款基准利率4.35%上浮30%，实际执行利率为5.655%/年，随基准利率的调整而调整；达固公司逾期还款的，应自逾期之日起，以逾期本金为基数，按实际执行贷款利率上浮50%计算罚息，以不能按期支付的利息为基数，按实际执行贷款利率上浮50%计算复利；按月付息、到期还本；达固公司违约的，应承担重庆银行松树桥支行为实现债权而支付的包括但不限于催收费、诉讼费（仲裁费）、律师费、差旅费及其他费用。同日，重庆银行松树桥支行与达固公司签署了《借款借据》，载明：借款期限至2019年12月3日，月利率为4.7125‰。同日，重庆银行松树桥支行向达固公司发放贷款2500万元。2019年3月27日，重庆银行松树桥支行与达固公司签订了《补充协议》，主要约定：将原约定的还款方式由“按月付息、到期还本”变更为“利随本清”。同日，中城投二公司和中城投三公司均分别向重庆银行松树桥支行出具了《关于我公司为达固公司提供担保的承诺函》，均承诺继续履行编号为2018年重银松树桥支保字第0197号、0198号的《最高额保证合同》及《补充协议》约定的债务承担连带责任保证担保。2019年8月15日，重庆银行松树桥支行作出《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》，主要载明：因达固公司出现涉及重大诉讼或仲裁案件、重大交叉违约事件等情况，致使偿债能力和担保能力极大下降，现依据合同有关约定，宣布提前终止《授信业务总合同》《提款申请书》《补充协议》并提前收回全部贷款，请收函后清偿全部贷款本息。当日，重庆银行松树桥支行将该通知书分别向达固公司、中城投二公司、中城投三公司进行了邮寄。EMS回单显示，达固公司和中城投三公司于次日签收，中城投二公司于8月19日签收。审理中，重庆银行松树桥支行陈述：其于2019年3月28日登陆系统查询，达固公司截至当日尚欠利息412343.74元和复利3744.76元；其发放贷款后，仅分别于2018年12月21日和2019年3月21日、6月21日、9月21日从达固公司银行账户各扣款0.23元；其在邮寄《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》前已经向达固公司和担保人进行了电话通知。审理中，中城投三公司确认接到过该电话通知。本院认为，重庆银行松树桥支行与达固公司签订的《授信业务总合同》《提款申请书》《借款借据》《补充协议》，与中城投二公司、中城投三公司签订的《最高额保证合同》及中城投二公司、中城投三公司分别出具的《关于我公司为达固公司提供担保的承诺函》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按约履行自己的义务。重庆银行松树桥支行按约向达固公司发放了贷款，达固公司未能按约偿还贷款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。达固公司、中城投二公司经本院依法传唤而未能到庭，视为自行放弃其举证、质证权利。关于达固公司应当承担的责任。首先，关于本金和利息部分。其一，中城投三公司称其曾还款100万元，重庆银行松树桥支行对此不予认可，而中城投三公司未能举示任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当由中城投三公司对其抗辩事实承担举证不能的不利后果，因此，本院依法推定中城投三公司未还款100万元，对其前述辩称依法不予采信。其二，审理中，重庆银行松树桥支行称截至2019年8月15日，达固公司尚欠借款本金2500万元、利息962135.41元，但因重庆银行松树桥支行自述其曾于2019年6月21日从达固公司银行账户扣款0.23元，该陈述构成自认，故前述诉称利息额应当相应扣减0.23元。据此，本院依法认定达固公司应当返还借款2500万元并支付截至2019年8月15日的利息962135.18元。其次，关于复利部分。其一，因达固公司贷款后未能按期偿付应付利息，根据重庆银行松树桥支行的系统显示，截至2019年3月27日已产生复利3744.76元，该部分复利按约应由达固公司支付；其二，因双方已在《补充协议》中对还款方式进行了变更，则达固公司自2019年3月28日至8月15日期间并无付息义务，因此重庆银行松树桥支行要求在该期间计算复利的意见，缺乏合同依据，本院依法不予支持。再次，《提款申请书》约定的贷款执行利率为以现行人民银行贷款基准利率为标准上浮30%，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌情认定从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为合同中的贷款基准利率，在该利率基础上上浮30%作为贷款执行利率，而罚息和复利的计算利率为在贷款执行利率基础上再上浮50%。最后，因重庆银行松树桥支行自述还曾于2019年9月21日从达固公司银行账户扣款0.23元，则该款应当从重庆银行松树桥支行诉请的贷款合同到期后的欠付罚息额中予以扣除。关于中城投二公司、中城投三公司应当承担的责任问题。本院认为，因该二公司自愿就达固公司的本案借款债务向重庆银行松树桥支行提供连带责任保证担保，在达固公司未能按约还本付息的情况下，重庆银行松树桥支行在保证期间内要求二保证人对上述债务承担连带清偿责任的意见，有事实和法律依据，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市达固物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆银行股份有限公司松树桥支行借款本金2500万元并支付截至2019年8月15日的利息962135.18元和复利3744.76元；二、被告重庆市达固物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司松树桥支行罚息（以2500万元为基数，自2019年8月16日起计算至付清时止）和复利（以962135.18元为基数，自2019年8月16日起计算至付清时止），罚息和复利的计算标准均为：2019年8月19日之前在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮30%再上浮50%，自2019年8月20日起在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮30%再上浮50%，但罚息应扣减已还款0.23元；三、被告中城投集团第二工程局有限公司、中城投集团第三工程局有限公司对被告重庆市达固物资有限公司所负的前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171733.58元，保全申请费5000元，由原告重庆银行股份有限公司松树桥支行负担133.58元，由被告重庆市达固物资有限公司、中城投集团第二工程局有限公司、中城投集团第三工程局有限公司负担176600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  彭海波审 判 员  张 薇人民陪审员  谭 燕二〇二〇年四月七日法官 助理  谢威利书 记 员  李明霞