中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8484号原告新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国，马萨诸塞州，波士顿，格氏次街100号。法定代表人丹尼尔.麦肯尼，高级法务经理。委托代理人郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。委托代理人侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人英国达马股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英格兰CV211QW华威郡鲁格比弥尔路17号阿奇思商业中心。原告新平衡体育运动公司（简称新平衡公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年4月10日作出的商评字[2018]第58782号《关于第8087029号“NEWBALANCE”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人英国达马股份有限公司（简称英国达马公司）作为第三人参加诉讼，于2020年1月21日公开开庭进行审理。原告新平衡公司的委托代理人郑晓晴、侯娟娟，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人宋佳到庭参加了诉讼。第三人英国达马公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会就新平衡公司针对英国达马公司注册的第8087029号“NEWBALANCE”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：鉴于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条是总则性条款，是对商标注册与使用的合法性要求，其精神已体现在其他具体条款之中，依据新平衡公司的申请理由，本案焦点问题可归纳为：1、诉争商标与第175153号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标一）、第749744号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标二）、第4207906号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标三）是否构成商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核准使用的衣服、运动鞋、鞋等商品在商品的功能用途、生产工艺、销售场所等方面区别明显，不属于类似商品。诉争商标与各引证商标共存于市场，尚不致引起消费者的混淆误认，均未构成商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。2、诉争商标的注册使用是否违反商标法第十三条的规定。本案中，新平衡公司依据商标法第十三条的规定主张其权利。依据商标法第十四条的规定，新平衡公司证据2中的无效宣告请求裁定书仅能作为引证商标一作为相关公众所熟知的商标受保护的记录或判断该商标知名度的考量因素。本案中，新平衡公司提交的证据1为互联网对新平衡公司及其商标的介绍，其证明力较弱；证据2的在先案例与本案案情不同，不能证明新平衡公司“N”商标的使用情况；证据3为媒体报道证据，且多形成于诉争商标申请注册日之后，在无其他证据予以佐证的情况下，难以知晓其持续使用的时间、程度和地理范围；证据4、6的法院判决、行政处罚决定及海关扣押通知均具有个案性，与本案没有直接的关联性；证据5、8为新平衡公司商标注册信息；证据7为新平衡公司自制所获荣誉列表，其真实性难以确认；证据9的媒体报道与本案没有直接的关联性；证据10为英国达马公司注册商标信息。因此，依据新平衡公司提交在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前，新平衡公司在中国大陆地区将“NEWBALANCE”商标在运动鞋等商品上使用并成为相关消费者所熟知的商标，故新平衡公司称诉争商标的注册使用违反商标法第十三条第三款的规定，缺乏事实依据，因此新平衡公司的该项理由不成立。3、诉争商标的注册使用是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是宣告商标注册无效的绝对事由，所要禁止的是扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等商标的注册行为。鉴于并无证据表明本案诉争商标的申请注册构成上述情形，故商标评审委员会的该项主张亦不予支持。另，新平衡公司称诉争商标的注册使用违反了商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第三十二条的规定，因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，商标评审委员会依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。原告新平衡公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：第一，新平衡公司提交的在案证据可以证明在诉争商标注册申请日之前，引证商标一达到驰名商标的程度，应被认定为驰名商标。第二，诉争商标系对新平衡公司在第25类商品上注册的“NEWBALANCE”驰名商标的抄袭和模仿，诉争商标的注册申请容易误导相关公众，导致新平衡公司的利益受到损害，违反了商标法第十三条的规定，应当不予注册并禁止使用。第三，诉争商标的注册申请具有明显的恶意，违背了诚实信用原则，属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，严重损害了原告及消费者的利益，误导公众，导致消费者的混淆误认，扰乱了正常的商标秩序，违反了商标法第十三条第三款、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人英国达马公司未出庭亦未提交书面的意见陈述。本院经审理查明：诉争商标系第8087029号“newbalance”商标（商标图样见附图），由英国达马公司于2010年2月26日向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2015年4月21日被核准注册，核定使用在第3类“洗发液、护发素、浴液、化妆品”等商品上，该商标专用权期限至2022年11月13日。引证商标一系第175153号“NEWBALANCE”商标（商标图样见附图），由新平衡公司于1981年10月17日向商标局提出注册申请，并于1983年4月15日被核准注册，核定使用在第25类“鞋”商品上，经续展，该商标专用权期限至2023年4月14日。引证商标二系第749744号“NEWBALANCE”商标（商标图样见附图），由新平衡公司于1993年11月12日向商标局提出注册申请，并于1995年6月7日被核准注册，核定使用在第25类“衣服”商品上，经续展，该商标专用权期限至2025年6月6日。引证商标三系第4207906号“NEWBALANCE”商标（商标图样见附图），由新平衡公司于2004年8月6日向商标局提出注册申请，并于2008年6月14日被核准注册，核定使用在第25类“男士服装、女士服装、儿童服装、婴儿全套衣”等商品上，经续展，该商标专用权期限至2028年6月13日。新平衡公司于2017年6月29日向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：新平衡公司是全球知名的运动鞋服品牌公司，引证商标一曾被认定为驰名商标。诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标是对新平衡公司已构成驰名商标的引证商标一的复制摹仿，新平衡公司请求再次认定引证商标一为驰名商标，并予以跨类保护。英国达马公司主观恶意明显，多次抄袭他人知名商标，违背诚实信用原则，损害新平衡公司和消费者的利益。综上，新平衡公司请求依据商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条的规定宣告诉争商标无效。新平衡公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、360百科有关新平衡公司及其品牌的介绍。2、商标评审委员会于2016年7月7日作出的商评字[2016]第61138号关于第10440242号“NEWBALANCE”商标无效宣告请求裁定书，其中载明在2012年1月19日申请注册之前“NEWBALANCE”商标已在我国进行了较为持续广泛的宣传和使用，建立了较高知名度，已为相关消费者熟知，认定第175153号“NEWBALANCE”商标在鞋商品上为驰名商标。3、国家图书馆科技查新中心于2015年5月19日出具的关于2008年-2015年报纸、杂志对新平衡公司及其商品的相关报道的《文献复制证明》，其中诉争商标申请日之前的有6篇，包括《尺码》刊登的《NEWBALANCE经典鞋款回顾展》以及两款NEWBALANCE品牌鞋图片，《运动休闲》刊登的体验者对NEWBALANCE993鞋的体验感受，《大都市》刊登的《POPCANDYNEWBALANCE甜蜜上市》，《时尚健康》刊登的《NEWBALANCE993王者归来》，《尺码》刊登的《NEWBALANCE999FERALCREATION》、《玩的就是专业》、《科技再造百年巅峰，NEWBALANCE1906终极现身》以及NEWBALANCE品牌鞋图片，《尺码》刊登的《100小时户外艰苦考验——NEWBALANCE全新户外鞋旗舰款1500能否应对自如？》以及NEWBALANCE品牌鞋图片。4、判决书、行政处罚决定等，包括中华人民共和国上海市第二中级人民法院于2012年12月28日作出的（2012）沪二中民五（知）终字第26号民事判决书（简称第26号判决），中华人民共和国上海市黄浦区人民法院于2012年4月23日作出的（2010）黄民三（知）初字第368号民事判决书（简称第368号判决），中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院于2006年4月13日作出的（2004）杭民三初字第393号民事判决书（简称第393号判决），中华人民共和国北京市高级人民法院于2010年3月16日作出的（2009）高民终字第2877号民事判决书（简称第2877号判决），中华人民共和国杭州铁路运输法院于2017年4月13日作出的（2016）浙8601民初296号民事判决书（简称296号判决），中华人民共和国泗洪县市场监督管理局于2016年7月23日作出的洪市监案[2016]320号行政处罚决定书（简称320号行政处罚决定书），其中第26号判决载明“newbalance”运动鞋在中国境内的相关市场中具有较高的市场知名度；第368号判决载明“newbalance”运动鞋在中国境内的相关市场中具有较高的市场知名度；第393号判决载明求质公司在其生产、销售的运动鞋及包装、宣传上将“N”作为标识反复突出使用，构成不正当竞争；第2877号判决载明，阳江友联公司的宣传行为容易造成相关公众的混淆，误认为“Henkee”“先吉”品牌是新平衡公司区分于“N”商标的另一个品牌，或者认为新平衡公司和阳江友联公司之间存在某种特定联系，构成不正当竞争；第296号判决载明，“newbalance”运动鞋属于知名商品；320号行政处罚决定书载明蓑丽娟销售“NewBaiLunLP”运动鞋的行为违反了《反不正当竞争法》笫五条笫一款的规定。5、新平衡公司申请注册的商标列表，其中包括“NEWBALANCE”、“NB”在内的172枚商标。6、海关对侵犯新平衡公司产品扣押的相关证据。7、新平衡公司获得的荣誉，包括NB设计团队获得2007年度设计团队，NewBahnce(英国)商业进步奖、CT/WCT1003型号2008年被网球杂志及网球网命名为“总体设计最好的鞋”等。8、新平衡公司在先申请注册的引证商标一、引证商标二、引证商标三的相关信息。9、关于GUCCI等品牌开设餐厅的报道。10、英国达马公司申请注册的第18756724号“NB”商标、第8087025号“NB”商标、第13404030号“PawinPaw及图”商标、第8087071号“THENORTHFACE及图”商标等商标信息。11、商标局于2017年3月8日作出的（2017）商标异字第10008号第15033243A号“NB”商标不予注册的决定以及2017年1月11日作出的（2017）商标异字第1492号第14798853号“新百伦NEWBALANCE及图”商标不予注册的决定。英国达马公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。2018年4月10日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。诉讼中，新平衡公司向本院提交了如下新证据：1、国家图书馆科技查新中心出具的关于2003年至2015年报纸、杂志对新平衡公司及其商品的相关报道的《文献复制证明》，其中诉争商标的申请日之前的有76篇，包括《三联生活周刊》刊登的《“别跟我说NIKE”——专访新百伦（NewBalance）公司首席执行官JimDavis》，《上海服饰》刊登的《美国百年鞋业巨匠，NewBalance赞新起跑中国》，《新闻午报》刊登的《对仿冒产品叫停：NewBalance专营店正式登陆》，《城市导报》刊登的《NewBalance起跑中国》，《经济日报》刊登的《美国鞋业巨匠起跑中国》，《NBA体育时空》刊登的《新百伦NewBalance》，《上海经济报》刊登的《NewBalance要做中国慢跑鞋第一品牌》，《东方早报》刊登的《三天开一店新百伦重出江湖》，《东方早报》刊登的《新百伦今年再开160家专卖店》，《上海经济报》刊登的《NewBalance在中国大规模打假》，《新民晚报》刊登的《著名运动品牌碰到“李鬼”》，《劳动报》刊登的《“慢跑鞋之王”向侵权发力》，《新闻晨报》刊登的《NewBalance推出“孩童慢跑鞋”》，《上海金融报》刊登的《魏克：充满激情的“领跑者”》等。上述证据均显示有引证商标一的NEWBALANCE标识。2、2003年-2015年报纸、杂志对新平衡公司及其商品的相关报道，其中包括《25ans流一派》刊登的《罗珮萍慢跑新快乐主义》，《今日风采》刊登的《新平衡主义》，《福布斯》刊登的《新百伦“慢跑”回中国》，《中智视野》刊登的《NewBalance，Balanceyourlife百年新百伦，她为爱而跑——访新百伦运动用品中国区总经理罗珮萍》，新浪中心刊登的《运动牌NewBalance》，网易新闻刊登的《“爱恨，新平衡”》，上海新闻网刊登的《新百伦五年计划欲坐中国运动品牌头把交椅》，新浪上海刊登的《NewBalance聚焦中国宣布全新中国商业计划》，21世纪经济报道刊登的《新百伦谋中国最大跑步品牌》，中国企业报刊登的《新平衡正名“总统慢跑鞋”》，新浪网刊登的《采访NewBalance总监：三款潮流样式中国限量发售》，中国服装网刊登的《百年经典NewBalance574复古风来袭》，新浪生活刊登的《NewBalance推出高性能运动鞋》，新浪新闻中心刊登的《诠释NewBalance百年传奇》，网易网刊登的《NewBalance新百伦打造全新跑步文化》等。上述证据均显示有引证商标一的NEWBALANCE标识。3、新平衡公司2005年-2011年签订的广告合同、赞助协议、租赁合同等，其中包括新平衡公司与上海汇贤广告有限公司于2005年签订的合同书，新百伦运动用品（深圳）有限公司上海分公司与上海体育运动技术学院于2005年签订的赞助协议，新百伦运动用品（深圳）有限公司上海分公司与上海韦德健身管理有限公司于2005年签订的赞助合约，新百伦运动用品（深圳）有限公司与上海欣翰文化传播有限公司于2005年签订的合作协议，新平衡公司与上海颐盛商贸有限公司于2005年签订的展销会场地租赁协议，新百伦运动用品（深圳）有限公司上海分公司与上海港汇房地产开发有限公司于2005年签订的《港汇广场场地临时使用许可协议》，新百伦贸易（中国）有限公司与大连慧通传媒有限公司于2009年签订的广告协议，新百伦贸易（中国）有限公司与上海逸灵文化传播有限公司于2009年签订的《2009年度——“新百伦”媒体合作协议》，新百伦贸易（中国）有限公司与上海易方达广告有限公司于2009年签订的广告位租赁合同等。4、2007年-2011年新平衡公司在中国全资子公司的审计报告，其中载明，2007年度的净利润为3644894.14元，2008年的净利润为26049163.51元，2009年度的净利润为-25664377.94元。5、在新平衡公司官网查询到的2009年新平衡公司的全国经销商，其中显示销售区域覆盖中国大陆的大部分省份。6、中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院作出的（2004）杭民三初字第395号民事判决书，其中载明被告求质公司在生产销售的运动鞋等商品上使用“newbarlun”的标识侵犯了新平衡公司的“NEWBALANCE”注册商标专用权。7、中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2018）京行终字126号行政判决书以及（2016）京行终字189号行政判决书，其中（2018）京行终字126号行政判决书载明在2009年11月4日之前引证商标一具有一定的知名度；（2016）京行终字189号行政判决书载明2004年1月17日之前引证商标一具有一定的知名度。8、中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中知行初字第290号行政判决书。9、商标评审委员会作出的商评字[2017]第111906号《关于第11669952号“newbalunus”商标无效宣告请求裁定书》（简称第111906号裁定）以及商评字[2018]第76903号《关于第19938601号“NeoBalans”商标无效宣告请求裁定书》（简称第76903号裁定），其中第111906号裁定载明2012年10月30日之前引证商标一在鞋商品上已达驰名程度；第76903号裁定载明2016年5月12日之前引证商标一在鞋商品上具有很高的知名度。10、新平衡公司获得的荣誉，包括2011年度公益爱心奖，2012年度触动营销奖等。11、商标评审委员会作出的商评字[2018]第145438号《关于第13686567号“NBnewbalance”商标无效宣告请求裁定书》（简称第145438号裁定）、商评字[2018]第145439号《关于第13686565号“NBNEWBALANCE”商标无效宣告请求裁定书》（简称第145439号裁定）、商评字[2019]第51524号《关于第15720594号“NEWBALANCE”商标无效宣告请求裁定书》（简称第51524号裁定）、商评字[2019]第51525号《关于第15721045号“NB”商标无效宣告请求裁定书》（简称第51525号裁定），其中第145438号裁定载明在2013年12月9日之前引证商标一在鞋商品上已为相关公众所熟知；第145439号裁定载明在2013年12月9日之前引证商标一在鞋商品上已为相关公众所熟知；第51524号裁定载明在2012年10月30日之前引证商标一在鞋商品上已达驰名程度；第51525号裁定载明在2012年1月19日之前引证商标一在鞋商品上已达驰名程度。12、中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2016）京73行初5978号行政判决书，其中载明在2014年2月27日之前引证商标一在鞋商品上为驰名商标。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案、新平衡公司提交的证据材料等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否属于商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形以及诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定的问题。一、关于诉争商标的申请注册是否属于商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形的问题。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。根据本案的现有证据，原告提交了宣传方面的证据，包括在网站、报纸及期刊杂志中关于新平衡公司产品、新平衡公司知名度、新平衡公司“NEWBALANCE”商标的新闻报道，可以证明在诉争商标申请注册前，原告已对引证商标一在全国范围内进行了持续广泛的宣传和使用，并在相关公众中取得了较高的知名度；原告提交的在中国大陆的经销商列表可以看出新平衡公司在诉争商标申请日之前已在中国市场占有一定的地位，取得了较高的知名度；原告提交的广告合同可以证明原告在诉争商标申请日之前对新平衡公司及其产品进行了大量的广告宣传；原告还提交了引证商标一受保护的记录证据，仅有中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2018）京行终字126号行政判决书以及（2016）京行终字189号行政判决书认定引证商标一在诉争商标注册申请日之前已具有一定的知名度，商标评审委员会作出的裁定以及法院作出的其他判决认定引证商标一的驰名状态均在诉争商标申请日之后，但是在一定程度上可以证明新平衡公司“NEWBALANCE”商标在鞋商品上的较高知名度基于其持续广泛的宣传和使用；因此，综合考虑本案现有证据，本院认为上述证据能够证明引证商标一在“鞋”商品上在诉争商标申请注册日之前已达到驰名程度，应被认定为驰名商标。被告关于在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，新平衡公司在中国大陆地区“NEWBALANCE”商标在运动鞋等商品上使用并成为相关消费者所熟知的商标的认定有误，本院对此予以纠正。本案中，诉争商标与引证商标一均为文字商标，诉争商标“newbalance”与引证商标一“NEWBALANCE”仅在大小写方面存在差异，且两商标在读音、含义方面完全一致，构成近似商标。诉争商标核定使用的“洗发液、护发素、浴液、化妆品”等商品与引证商标一核定使用的“鞋”商品在《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）虽分属不同群组，二者在销售渠道、消费对象、生产部门等方面也有所不同，不构成类似商品。但鉴于引证商标一在“鞋”商品上具有极高知名度，在诉争商标申请注册前达到了驰名的程度，而诉争商标核定使用商品与引证商标一核定使用的商品均系日常生活用品，二者的相关公众有所重叠，诉争商标核定使用商品的相关公众应当知晓新平衡公司“NEWBALANCE”商标的存在，在此情况下，若允许诉争商标注册使用，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。且引证商标一经过新平衡公司的广泛使用宣传，已与其形成唯一对应关系，诉争商标的注册使用行为侵占了新平衡公司通过大量投入和付出而获得的市场利益，利用了引证商标一的市场声誉，减弱了引证商标一作为驰名商标的显著性，致使原告的权益受到损害，故诉争商标应当被宣告无效。因此，被告认为诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条的规定有误，本院对此予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否属于商标法第四十四条第一款规定的情形问题。根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。该规定所指的“以其他不正当手段取得注册”，是指以欺骗手段以外的方式取得商标注册，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，意在谋取不正当利益。本案的现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在以欺骗或者其他不正当手段取得注册的情形。因此，被告关于诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款规定的认定正确，本院予以确认。原告提出诉争商标违反商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告新平衡公司提出撤销被诉裁定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但本案是基于原告新平衡公司在诉讼中提交的新证据而作出的认定，故案件受理费应当由原告新平衡公司负担。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第58782号关于第8087029号“NEWBALANCE”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告新平衡体育运动公司就第8087029号“NEWBALANCE”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告新平衡体育运动公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新平衡体育运动公司、第三人英国达马股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  汤才捷人民陪审员  郭振强二〇二〇年四月二十三日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三