云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终837号上诉人（原审原告、二审被上诉人）李超勇，男，汉族，生于1973年8月6日，云南省镇雄县人，住镇雄县。上诉人（原审被告、二审被上诉人）镇雄县三和建材有限公司，统一社会信用代码：9153062767874883XX。法定代表人罗吉文，董事长。住址：镇雄县。上诉人（原审被告、二审被上诉人）常绍云，男，汉族，生于1935年12月5日，云南省镇雄县人，住镇雄县，原系镇雄县三和建材有限公司董事长、总经理。被告镇雄县三和建材有限公司及常绍云的共同委托代理人高芝林，云南北上律师事务所律师。上诉人（原审被告、二审被上诉人）高家俊，男，汉族，生于1974年5月1日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系镇雄县三和建材有限公司员工。上诉人（原审被告、二审被上诉人）申时柱，男，汉族，生于1974年3月5日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系镇雄县三和建材有限公司管理人员。上诉人（原审被告、二审被上诉人）唐帮洪，男，汉族，生于1976年7月6日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系镇雄县三和建材有限公司管理人员。上诉人（原审被告、二审被上诉人）宋德申，男，汉族，生于1981年9月14日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系镇雄县三和建材有限公司管理人员。上诉人镇雄县三和建材有限公司、常绍云、高家俊、申时柱、唐帮洪、宋德申因与上诉人李超勇返还原物纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2017）云0627民初4424号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认本案的法律事实是：原告李超勇家住镇雄县三和建材有限公司附近，李超勇经常到镇雄县三和建材有限公司拉水泥。2016年9月14日20时50分许，原告李超勇驾驶云06×××××号货车到镇雄县三和建材有限公司装卸车间装水泥，肚子饿了便回家吃饭，叫其子李崇岗和邓荣贵看着装水泥。水泥快装好时，李崇岗将车启动，行至七八米远时，便听到有人叫停车。李崇岗停车后看到谭家银躺在镇雄县三和建材有限公司运输线的皮带上，后谭家银被送到镇雄县人民医院检查治疗。被告镇雄县三和建材有限公司为了查清该事故的来龙去脉，常绍云指令高家俊、申时柱、唐帮洪、宋德申将车扣留，原告李超勇与镇雄县三和建材有限公司联系开车未果，现云06×××××号货车已完全报废，车上所装水泥（25吨）也过保质期，无法使用。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告李超勇驾驶的云06×××××号货车在2016年9月14日被扣时的车辆价值为71900元，从2016年9月14日至2017年12月26日（起诉之日）共计465天的营运损失为210306.48元。另查明，谭家银受伤后，被告镇雄县三和建材有限公司赔偿医疗等各项费用共计211600元。后谭家银将李超勇起诉至镇雄县人民法院，原审法院组织双方进行调解，李超勇赔偿谭家银医疗等损失10000元。现原告李超勇诉求人民法院判令六被告赔偿车辆损失71900元、车上货物损失6250元（水泥25吨）、车辆营运损失210306.48元、车辆保险费损失3189.99元。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告李超勇驾驶云06×××××号货车到镇雄县三和建材有限公司装卸车间装水泥，水泥在即将装好的时候，其子李崇岗将车启动，谭家银从车上摔在镇雄县三和建材有限公司运输线的皮带上，为了查清该事故的来龙去脉，常绍云指令高家俊、申时柱、唐帮洪、宋德申将车扣留，但李超勇与镇雄县三和建材有限公司联系，镇雄县三和建材有限公司均未将扣押的车放行，镇雄县三和建材有限公司也未要求相关部门进行处理，致云06×××××号货车报废，存在一定的过错，应承担相应的责任。原告李超勇从2016年9月14日车辆被扣后，用电话与镇雄县三和建材有限公司的相关管理人联系，未采用其他合法途径解决纠纷，至2017年12月26日才向原审法院起诉，致云06×××××号货车已报废，李超勇故意放任损失扩大，应承担相应的责任。原告李超勇驾驶的云06×××××号货车经鉴定2016年9月14日被扣时价值为71900元，导致云06×××××号货车报废，双方均有过错，均应承担相应的责任，结合本案实际，原审法院酌情以各承担50%为宜（即由镇雄县三和建材有限公司承担35950元）。关于本案的车辆营运损失，原告李超勇电话联系镇雄县三和建材有限公司不让开车后，明知镇雄县三和建材有限公司无权扣车，长期未采用其他合理合法途径进行解决，放任损失扩大，原审法院酌情以三个月（即90天）计算营运损失较为恰当。经鉴定，原告李超勇驾驶的云06×××××号货车同时期每天营运损失为565.34元，考虑实际营运天数为停运期的80%，故原审法院酌情确定李超勇的营运损失为40704.48元（565.34元×90天×80%）。原告诉求赔偿从扣车到起诉时共计456天的全部营运损失，原审法院不予支持。原告李超勇诉求六被告赔偿车上货物损失6250元（水泥25吨），因水泥保质期较短，原告提供的证据能证明受损事实，考虑本案的客观实际，原审法院对其车上货物损失价值为6250元予以确认。原告诉求保险费3189.99元，在鉴定计算营运损失时已将保险损失计算在内，故对原告诉求赔偿3189.99元保险费的主张，原审法院不予支持。被告常绍云、高家俊、申时柱、唐帮洪、宋德申的行为属职务行为，他们的行为产生的后果应由镇雄县三和建材有限公司承担，镇雄县三和建材有限公司庭审中予以认可，故本案中李超勇的损失应由镇雄县三和建材有限公司承担。镇雄县三和建材有限公司认为未扣李超勇的车，李超勇将车停在镇雄县三和建材有限公司是为了配合调查事故原因，其不应该承担责任，因长期不让李超勇开走，对其不承担责任的辩解主张，原审法院不予采纳。故综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、由被告镇雄县三和建材有限公司赔偿原告李超勇各项损失共计82904元（35950元＋40704元＋6250元）。限本判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告李超勇的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6300元，鉴定费10000元，共计16300元，由被告镇雄县三和建材有限公司承担12000元，由原告李超勇承担4300元。一审宣判后，镇雄县三和建材有限公司不服，向本院提起上诉，认为：1、原判认定事实错误，上诉人没有扣留对方车辆的行为。2、责任划分错误，车辆报废损失认定上诉人承担50%错误，因为车辆本就处于报废边缘，报废是被上诉人有意为之。判决上诉人承担对方3个月劳动损失错误。没有考虑上诉人因此事故已赔偿谭家银211600元的客观事实，形成双重赔偿。上诉人没有过错，不应承担赔偿责任，请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。李超勇上诉认为，诉讼对方扣车并非是为了查清案件的来龙去脉，对方扣车的行为导致上诉人无任何经济收入，家庭经济困难。原判结果显失法律公正和事实公正。原判认定上诉人放任损失扩大无相应证据证明。被扣车辆残值应归三合公司，由三合公司直接赔偿财产损失71900元，营运损失原判酌定三个月过低，应赔偿210308.48元，车辆保险费3189元，合计损失291646.48元。二审查明的事实与一审一致。归纳诉讼主张，本案的焦点问题是：镇雄县三和建材有限公司是对李超勇是否有扣留车辆的行为及承担责任比例的问题。针对焦点问题，本院评判如下：根据现场图片证实，李超勇的货车（云06×××××）被石头将车的前后轮堵住，任宗明出庭作证，证实其去找常绍云，常绍云就说：“我已经逮到了凶手，车子也在水泥厂停起,你们还来找我做什么。”上述事实，能够综合认定事故发生后镇雄县三和建材有限公司对李超勇的货车进行了扣留，扣车行为非依法解决纠纷的途径，谭家银受伤的事故与扣留车辆造成的损害赔偿是两个独立的民事法律关系。镇雄县三和建材有限公司应当对自己的侵权行为承担相应的法律责任。李超勇驾驶的云06×××××号货车经鉴定被扣时价值为71900元，因扣留行为致云06×××××号货车报废，原判考虑双方均有过错，酌情以各承担50%为宜（即由镇雄县三和建材有限公司承担35950元），同样，关于车辆营运损失，原判在确认镇雄县三和建材有限公司违法扣留车辆的过错同时，亦考虑李超勇长期未采用其他合理合法途径进行解决，放任损失扩大的过失，酌情以三个月（即90天）计算营运损失已充分平衡双方在诉讼中的责任比例。保险费损失在鉴定计算运营损失时已计算在内。因谭家银受伤的事故与本案侵权纠纷是两个独立的法律关系，镇雄县三和建材有限公司对谭家银的赔偿与本案中的赔偿责任不构双重赔偿。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人镇雄县三和建材有限公司负担6300元，上诉人李超勇负担6300元。本判决为终审判决。审判长  周应彪审判员  李 韬审判员  李 宏二〇二〇年四月十四日书记员  肖 筱