广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终290号 上诉人(原审原告)：阳朔县高田镇高田街经济合作社第六村民小组。 诉讼代表人：莫忠耀，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑良明，男，村民。 被上诉人（原审被告）：阳朔县高田镇高田街经济合作社。 负责人：蒋建民，该合作社主任。 委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 原审第三人：阳朔县高田镇高田街经济合作社第一村民小组。 诉讼代表人：韦修稀，该村民小组组长。 原审第三人：阳朔县高田镇高田街经济合作社第二村民小组。 诉讼代表人：汪金雄，该村民小组组长。 原审第三人：阳朔县高田镇高田街经济合作社第三村民小组。 诉讼代表人：梁华，该村民小组组长。 原审第三人：阳朔县高田镇高田街经济合作社第四村民小组。 诉讼代表人：李显银，该村民小组组长。 原审第三人：阳朔县高田镇高田街经济合作社第五村民小组。 诉讼代表人：莫小弟，该村民小组组长。 以上五位原审第三人共同委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 以上五位原审第三人共同委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 上诉人阳朔县高田镇高田街经济合作社第六村民小组因与被上诉人阳朔县高田镇高田街经济合作社、原审第三人阳朔县高田镇高田街经济合作社第一、二、三、四、五村民小组确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳朔县高田镇经济合作社第六村民小组上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。首先，合作社与村民小组没有任何行政上的管辖关系，村民小组是法律规定的一个独立自治的农村集体经济组织。其次，荔阳公路进原高田派出所的道路，是通往蓬叶崴村的必经通道也不是事实。第三，一审认定调解是各方自愿真实意思表示不是事实。调解有上诉人村民代表参与，但调解相关材料上没有任何一个村民代表的签名。第四，调解协议涉及将行政区域范围内的所有公共道路权属处置，涉及村民重大利益，没有经过村民会议讨论；另外，行政区域范围内的所有公共道路包含了国道荔桂路及省道高金路，涉及国家利益和社会公共利益。一审认定没有损害国家和社会公共利益不当。二、一审适用法律不当，实体判决不当。由于一审认定事实不清，导致其适用法律不当，最终实体判决也不当。 阳朔县高田镇经济合作社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。 阳朔县高田镇经济合作社第一、二、三、四、五村民小组辩称：该协议是合法有效的，签订协议时是经过高田镇人民政府，高田村委及六个村民小组组长在场协商达成的。经济合作社除了分配给村集体的土地和财产外，其他的财产均属于村集体所有，是村民小组的共有财产。 阳朔县高田镇经济合作社第六村民小组向一审法院起诉请求：1、判决确认2016年1月25日协议第4条“各个生产队长经过开会讨论一致通过在经济合作社所有”无效；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：阳朔县高田镇经济合作社下辖第一、二、三、四、五、六村民小组。阳朔县人民政府因项目开发，征用了阳朔县高田镇由荔阳公路进原高田镇派出所的道路及道路两旁的土地，该段道路是通往蓬叶嵅村的必经通道，原告在本案中主张的所谓的公共道路包括上述路段。2016年1月21日，原告就上述的公路边至老派出所道路的权属归属向被告提出了书面报告，以该道路在其小组农田耕作区范围内为由，主张该道路权属归原告所有。被告针对原告的诉求也提出了答辩，原被告因道路权属始有纠纷。为解决该段道路的权属纠纷，会于2016年1月15日召集了原、被告及第三人进行调解。当日，调解工作在村委会调解主任陈章友的主持下进行，参与调解的人员有原高田镇副镇长徐富春、村委会书记陆志霖、副主任汪建汇、时任经济合作社主任陶华生、副主任李显银、第一村民小组组长蒙树生、第二村民小组组长汪金雄、第三村民小组组长梁华、第四村民小组组长李忠义、第五村民小组组长莫小弟、第六村民小组组长陈继忠，以及第六组村民莫忠耀（本案诉讼代表人）、郑良明、任大松、汪宇庭、汪宇军等人。经调解，双方自愿达成协议一份，该协议第4条约定为：“各个生产队长经过开会讨论一致通过在行政区域内所有的公共道路权属，归属于经济合作社所有。”2019年7月8日，原告认为上述协议的第4条侵犯了其权益，遂向该院提起诉讼，提出前述诉请。另查明，阳朔县人民政府因“罗兰夏朵”安置区，征用的土地除了原告土地外，还包括了第三人经济合作社第四、第五村民小组的土地。 本案的争议焦点为：原告诉请确认涉案协议无效是否有事实和法律依据。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”虽原告辩称对涉案协议不知情，但根据本院调查及全案证据所证明的事实，本案协议是原告、被告、第三人的负责人及部分村民代表在场、经村委干部主持调解所达成，是各方自愿真实的意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，具备上述规定的有效要件，故协议有效。 另，国家土地管理局《关于确定土地的所有权和使用权的若干规定》第二十二条规定：“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建的并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村民集体所有。”原告主张的公共道路虽位于其农田耕作区内，但道路作为公共通行之用，属于公共道路用地，被告经济合作社也并未将道路作为农田或土地发包给任何村民承包，而且被告经济合作社作为村级集体经济组织，按照其历史实际情况享有土地权属，并无不当。故原告之诉请，证据不足，理由不充分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第四条之规定，判决：驳回原告阳朔县高田镇经济合作社第六村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辨双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：2016年1月25日协议第4条是否有效，上诉人的诉请能否得到支持。 本院认为，上诉人与被上诉人双方一直存在道路权属纠纷，为解决纠纷，在的组织下，2016年1月25日双方签订了调解协议，该协议第四条约定“各生产队经过开会讨论一致通过在高田行政区域内所有的公共道路权属，归属于经济合作社所有。”该协议是上诉人、被上诉人及第三人的负责人及部分村民代表在场、经村委干部主持调解所达成的，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。法律规定：“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建的并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村民集体所有。”上诉人认为经济合作社与村民小组没有行政上的管辖关系，但对于经济合作社是何种性质，上诉人并没有提供证据证实。且该协议签订后，被上诉人经济合作社也并未将道路作为农田或土地发包给任何村民承包，仍然按照其历史实际情况由村民集体使用管理，并没有损害国家或社会公共利益。故，上诉人诉请确认2016年1月25日双方签订的调解协议第四条无效，没有事实和法律依据。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳朔县高田镇经济合作社第六村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇二〇年四月三日 书记员  陈嘉伟