山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1002号上诉人（原审被告）：马俊瑞，男，1989年6月26日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：山西省中小企业发展融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路118号怡和优盘裙楼3层。法定代表人：赵强，董事长。委托诉讼代理人：张远福，北京德恒（太原）律师事务所律师。原审被告：许荣业，男，1962年1月6日出生，汉族，住太原市。原审被告：吕月祥，女，1963年7月1日出生，汉族，住太原市。原审被告：太原市小店区中百发蒙德里安家具经销部，住所地太原市小店区长治路185号居然之家家居馆1057号。经营者：许荣业，经理。原审被告：许瑞，男，1986年1月26日出生，汉族，住太原市。原审被告：王蕾，女，1991年1月14日出生，汉族，住太原市。原审被告：太原市万柏林区蒙德里安家具经销部，住所地太原市万柏林区居然之家河西店12018号-1。经营者：许瑞，经理。原审被告：太原市小店区木顺逸家具经销部，住所地太原市小店区长治路居然之家春天店家居馆3041号。经营者：许瑞，经理。上诉人马俊瑞因与被上诉人山西省中小企业发展融资担保有限公司及原审被告许荣业、吕月祥、太原市小店区中百发蒙德里安家具经销部、许瑞、王蕾、太原市万柏林区蒙德里安家具经销部、太原市小店区木顺逸家具经销部追偿权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊瑞上诉请求：1、撤销迎泽区人民法院作出的(2018)晋0106民初1539号民事判决书,依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《保证反担保合同》合法有效,上诉人应承担担保证责任,与事实不符。该《保证反担保合同》系在上诉人领导白冰的胁迫下签署的,违背了其真实意思表示系无效合同；据上诉人了解,白冰为帮助许荣业贷款,在上诉人不知情的情况下伪造了上诉人的工资流水及婚姻状况证明的担保人资质材料,该担保应当属于无效担保；上诉人与债务人许荣业素不相识,二人没有任何关系,为陌生人巨额贷款提供保证担保,不合常理。上诉人于2015年10月31日与银行签订劳务合同，许荣业的贷款发放为2015年10月1日，当时上诉人不是银行工作人员，没有担保资格，上诉人从未向担保公司提供过结婚证。另外，当时上诉人的领导只是说帮签字，放不了款，也不会承担责任。综上，请求二审法院能够在查清事实的基础上侬法改判,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求.山西省中小企业发展融资担保有限公司辩称，上诉人上诉主张没有证据支持，且所述事实与本案没有关联，保证反担保合同是上诉人亲笔签名，应合法有效，一审法院认定事实清楚，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。许荣业、吕月祥、太原市小店区中百发蒙德里安家具经销部、许瑞、王蕾、太原市万柏林区蒙德里安家具经销部、太原市小店区木顺逸家具经销部均未陈述意见。山西省中小企业发展融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令许荣业支付其代偿款75000元，截止2018年3月9日的逾期利息、违约金（按年利率24％计）2959元，共计为77959元；并支付自2018年3月10日起至实际付清之日止的利息、违约金，吕月祥、马俊瑞、太原市小店区中百发蒙德里安家具经销部、许瑞、王蕾、太原市万柏林区蒙德里安家具经销部、太原市小店区木顺逸家具经销部承担连带责任；二、本案的全部诉讼费用、实现债权的费用由许荣业、吕月祥、马俊瑞、太原市小店区中百发蒙德里安家具经销部、许瑞、王蕾、太原市万柏林区蒙德里安家具经销部、太原市小店区木顺逸家具经销部承担。一审法院认定事实：山西省中小企业发展融资担保有限公司与许荣业于2015年11月5日签订《委托担保合同》（编号：晋中小发融担（2015）第122号），许荣业委托山西省中小企业发展融资担保有限公司向贷款人申请信贷提供担保：金额75万元；期限为2015年11月5日至2016年11月5日；山西省中小企业发展融资担保有限公司代许荣业偿还货款后，有权要求许荣业偿还全部代偿款，并按同期银行贷款利率支付利息；向山西省中小企业发展融资担保有限公司支付代偿违约金，违约金按代偿金的10％计收或按日万分之五利率实时计收。2015年11月5日许荣业与贷款人签订《中信银行个人经营借款合同》，约定许荣业向贷款人借款75万元，借款期限为：2015年11月5日至2016年11月5日。2015年11月5日，山西省中小企业发展融资担保有限公司与贷款人签订《保证合同》，约定山西省中小企业发展融资担保有限公司为许荣业在《中信银行个人经营借款合同》项下的债务提供保证担保，吕月祥、马俊瑞、太原市小店区中百发蒙德里安家具经销部、许瑞、王蕾、太原市万柏林区蒙德里安家具经销部、太原市小店区木顺逸家具经销部为该保证提供保证反担保。贷款人于2015年11月5日向许荣业支付75万元借款，后许荣业违约，未按时向贷款人支付本金、利息。贷款人要求山西省中小企业发展融资担保有限公司履行保证义务，后山西省中小企业发展融资担保有限公司于2018年1月8日代偿本金75000元。山西省中小企业发展融资担保有限公司承担保证责任后，许荣业、吕月祥、马俊瑞、太原市小店区中百发蒙德里安家具经销部、许瑞、王蕾、太原市万柏林区蒙德里安家具经销部、太原市小店区木顺逸家具经销部均未履行偿还代偿款及其他损失责任。山西省太原市城南公证处于2015年12月25日出具（2015）并南证经字第7209号公证书，证明《保证反担保合同》上山西省中小企业发展融资担保有限公司及其法定代表人的印鉴和许荣业、吕月祥、马俊瑞的签字、指印、太原市小店区中百发蒙德里安家具经销部的印鉴及其经营者许荣业的签字和印鉴均属实。一审法院认为，上述《委托担保合同》、《中信银行个人经营借款合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，皆合法有效。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。山西省中小企业发展融资担保有限公司基于许荣业委托为其提供保证担保，借款到期后，许荣业未按时履行还款义务，山西省中小企业发展融资担保有限公司作为保证人于2018年1月8日代偿本金75000元。根据《担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对山西省中小企业发展融资担保有限公司主张许荣业偿还代偿本金75000元的诉讼请求，应予以支持。关于利息、违约金的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，本案中山西省中小企业发展融资担保有限公司依据《委托担保合同》中第六条规定，有权主张偿还利息，符合法律规定，应予以支持。此外，关于山西省中小企业发展融资担保有限公司主张的违约金，《委托担保合同》明确约定代偿违约金以两种方式计收，故对山西省中小企业发展融资担保有限公司要求支付违约金的诉讼请求予以支持；根据《保证反担保合同》的约定，吕月祥、马俊瑞、太原市小店区中百发蒙德里安家具经销部、许瑞、王蕾、太原市万柏林区蒙德里安家具经销部、太原市小店区木顺逸家具经销部为被告许荣业向山西省中小企业发展融资担保有限公司提供保证反担保，该保证尚在反担保期间内，山西省中小企业发展融资担保有限公司主张保证反担保人对其享有的上述债权承担连带保证反担保责任，于法有据，应予以支持。马俊瑞辩称签字系胁迫，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼过程中，马俊瑞并未提供任何证据证明其在签字过程中遭受胁迫，对其的抗辩事由不予采纳。综上，一审法院判决：“一、被告许荣业于判决生效之日起十日内偿还原告山西省中小企业发展融资担保有限公司代偿款75000元，并按年利率24％支付原告自2018年1月8日起至还清代偿款之日止的利息及违约金；二、被告吕月祥、马俊瑞、太原市小店区中百发蒙德里安家具经销部、许瑞、王蕾、太原市万柏林区蒙德里安家具经销部、太原市小店区木顺逸家具经销部应对第一款款项及本案案件受理费、保全费承担连带保证责任；三、被告吕月祥、马俊瑞、太原市小店区中百发蒙德里安家具经销部、许瑞、王蕾、太原市万柏林区蒙德里安家具经销部、太原市小店区木顺逸家具经销部承担连带保证责任后，有权就其清偿部分向被告许荣业追偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，保全费800元，由被告许荣业负担（此款原告已预缴）。”本院二审期间，上诉人提交劳动合同、公证书及许荣业的借款合同，其自称均为复印件，系从一审卷宗当中复制。其提交该三份证据用以证明其没有担保资格。被上诉人质证认为，劳动合同真实性、关联性不予认可；公证书的真实性认可，该证据恰好可证明上诉人在保证反担保合同中签字属实；借款合同的真实性认可，许荣业向中信银行借款的事实存在，许荣业应承担还款责任。被上诉人未提交证据。关于上诉人提交的证据与待证事实之间缺乏关联性，上诉人主张的证明目的本院不予认定。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉《保证反担保合同》中上诉人马俊瑞签名属实，其主张系受胁迫但并未举证证明；上诉人主张其不是银行工作人员不具有担保人资格，该主张没有法律依据，上诉人不属于《中华人民共和国担保法》及其司法解释当中规定的不得作为保证人的情形。综上所述，马俊瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人马俊瑞自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年四月二十八日书记员 王 唯