江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终711号上诉人（原审被告）：大家财产保险股份有限公司江西分公司（原称安邦财产保险股份有限公司江西分公司），住所地南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。负责人：袁钢，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑卫华，江西廉诚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐冬花，女，1961年3月2日出生，汉族，家务，家住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：汪祖旺，男，1982年10月27日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：汪木水，男，1985年12月26日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：汪土枝，女，1989年10月4日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：吴腮花，女，1937年3月3日出生，汉族，家务，家住江西省玉山县。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：庄汉猛，江西都册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林飞，男，1982年2月8日出生，汉族，系恒昌物流有限公司管理人，家住江西省玉山县。上诉人大家财产保险股份有限公司江西分公司因与被上诉人唐冬花、汪祖旺、汪木水、汪土枝、吴腮花、林飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人大家财产保险股份有限公司江西分公司上诉请求：1、依法撤销玉山县人民法院作出的（2019）赣1123民初3316号民事判决书第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方车辆未发生接触与碰撞，不应属双方交通事故。根据本案的实际情况，林飞驾驶的赣Ｅ×××××号小型越野客车与汪珠金驾驶的绿驹品牌两轮电动车实际并没有发生任何接触和碰撞，这是本案的一个重要客观事实，故此本案不应属双方交通事故，应当属于汪珠金驾驶车辆单方意外交通事故。2、无任何证据证明双方车辆在同一时间在事故现场出现。虽然林飞驾驶的车辆经过事发地点，但没有任何证据证明双方车辆同时出现在现场。交警部门调查的监控录像也没有双方车辆同时出现在现场的任何视频和图像，很可能林飞驾驶的车辆经过后隔了很长时间，原告方两轮电动车才发生意外，也有可能有其他车辆经过事故现场，离得更近，导致意外的发生，由于两辆车经过同一地点的时间节点无法确定，无法判定双方过事故的因果关系。3、被上诉人林飞驾驶的赣Ｅ×××××号车属于正常行驶，未有违章情况，也无任何过错。被上诉人林飞驾驶的赣Ｅ×××××号车属于正常行驶，在行驶速度、路线等均未有违章情况，也没有任何过错行为。而被上诉人汪珠金驾驶的电动车车辆无牌无证，有明显违章行为和过错。4、交警部门事故证明也证明本次事故无法查清道路交通事故事实，事故成因无法判定。交警队属专业事故处理职权部门，经过调查取证、勘察现场、技术鉴定等细致工作，均无法查清道路交通事实，成因无法判定，也没有认定另有任何违章行为，更没有认定任何责任，本案的发生和赣Ｅ×××××号车的行驶无直接因果关系。根据以上情况，上诉人认为，本案无碰撞、无违章，无责任划分，无事故成因，无因果关系，无证据的要求保险公司担责的案件，一审法院的判决明显不合法也不合理。上诉人在本案中不应承担理赔责任。故此上诉人要求依法撤销玉山县人民法院作出的（2019）赣1123民初3316号民事判决书第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，维护上诉人的合法权益。被上诉人唐冬花、汪祖旺、汪木水、汪土枝、吴腮花共同辩称，1、根据道路交通法的规定交通事故不以碰撞为前提；2、从玉山县交警大队提取的录像中可以看出，肇事车辆超过死者电动车导致死者倒地死亡，在那个时候没有其他车辆；3、驾驶员林飞虽然没有违章，但其超越两轮电动车的行为与死者倒地死亡有因果关系；4、交警部门对本次事故的发生的原因力大小无法作出认定，不影响赔偿责任的承担。被上诉人林飞辩称，维持一审判决。唐冬花、汪祖旺、汪木水、汪土枝、吴腮花向一审法院起诉请求：1、要求被告林飞赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项经济损失计291,896.8元，由安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险和第三者责任险内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院经审理查明事实：受害者汪珠金与原告吴腮花系母子关系，与原告唐冬花系夫妻关系，与原告汪祖旺、汪木水、汪土枝系父子关系。2019年6月21日，受害者汪珠金因发生交通事故死亡。交通事故发生后，公安机关交通管理部门依法对事故现场进行了勘查、对受害者汪珠金、被告林飞的驾驶资格进行了审查，对事故车辆进行了勘验，对事故车辆委托进行了检验鉴定，并提取了事故路段的监控视频及该时间段通过该路段车辆的行车记录仪图像。2019年8月7日，玉山县公安局交通警察大队作出了第361123120190000074号《道路交通事故证明》，证明书载明“调查交通事故得到的事实：汪珠金驾驶绿驹牌两轮电动车沿306省道由江西省玉山县冰溪镇街道方向往临湖镇方向行驶，车辆行驶至45ＫＭ＋400Ｍ必姆镇古山村路段时，被告林飞驾驶赣Ｅ×××××号小型越野客车沿306省道由冰溪镇街道方向往临湖镇方向行驶至该路段，被告林飞驾驶车超越汪珠金驾驶的两轮电动车后，汪珠金驾驶的两轮电动车撞到路外硬基，致使人员死亡、财产等物受损，造成受害人汪珠金死亡的交通事故。受害人汪珠金所驾驶的车辆未登记注册，不具有有效驾驶资格，被告林飞所驾驶的车辆已登记注册，具有合法驾驶资格。交通事的现场为平行直路，路面全宽880厘米，有标志标线控制，路面潮湿。因当事人一方已经死亡，车辆合格，视频图像未能反映事故发生经过，证人证言及当事人陈述无法查清交通事故事实，事故成因无法判定。”另经查明，被告林飞驾驶的赣Ｅ×××××号小型越野客车在被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和100万元第三者责任险，附加不计免赔金。保险期自2019年1月18日起至2020年1月17日止,本案事故发生在保险期限内。一审法院认为，因本次交通事故成因无法查明，交警部门经过调查后出具了道路交通事故证明书，该证明书查明了被告林飞驾驶赣Ｅ×××××号小型越野客车沿306省道由冰溪镇街道方向往临湖镇方向行驶至该路段时，被告林飞驾驶车超越汪珠金驾驶的两轮电动车后，汪珠金驾驶的两轮电动车撞到路外硬基，造成汪珠金死亡。虽然被告林飞所驾驶的赣Ｅ×××××号小型越野客与受害人汪珠金的两轮电动车并未发生碰撞，但受害人汪珠金的死亡与被告林飞驾驶行为之间具有一定的因果关系，因无法分清各自的责任，故根据公平责任原则认定被告林飞与受害人汪珠金分别承担本次事故的50%责任。因被告林飞所驾驶的赣Ｅ×××××号小型越野客车在被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司投保交强险和保额为100万元不计免赔的第三者责任险。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。五原告的合理经济损失，应由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿各种经济损失110000元，其他经济损失188528.8元由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在商业险的限额内按50%的比例予以赔偿，即由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司直接赔偿给五原告的各项经济损失总额为204264.4元，对五原告要求赔偿的经济损失超出204264.4元部分的诉讼请求，本院不予支持；被告林飞、安邦财产保险股份有限公司江西分公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告唐冬花、汪祖旺、汪木水、汪土枝、吴腮花各项经济损失共计204264.4元；二、驳回原告唐冬花、汪祖旺、汪木水、汪土枝、吴腮花的其他诉讼请求。案件受理费5678元，减半收取2839元，由原告唐冬花、汪祖旺、汪木水、汪土枝、吴腮花负担839元，被告林飞负担2000元。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，关于本次事故是否属于交通事故。从交通事故的定义上看，“接触”不是构成交通事故以及责任承担的前提条件。根据两车的行车轨迹、速度及事故发生的时间，超越距离、机动车气浪、声音、振动等均可能成为产生事故的原因。本案交警部门虽未对事故发生的直接成因进行明确，未作出责任划分，但不能否认本案交通事故的事实，故原审认定本案系交通事故产生的侵权责任并无不当。关于林飞是否应承担事故责任问题。鉴于在道路行驶车辆行为本身存在一定危险性，林飞驾驶车辆在雨天潮湿路段实施了超车行为，发生了受害人汪珠金驾驶二轮电动车撞到路基死亡的交通事故，虽然林飞驾驶的小型越野车与汪珠金驾驶的绿驹牌二轮电动车未发生碰撞，但机动车驾驶人员林飞在超越二轮电动车时的安全驾驶注意义务本身大于二轮电动车驾驶人员汪珠金，汪珠金的受伤死亡与林飞的驾驶行为之间具有一定的因果关系，因无法分清各自责任，故原审根据公平责任原则认定林飞、汪珠金分别承担本次事故50%的责任并无不当。综上所述，上诉人大家财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4364元,由上诉人大家财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 毛丽丽审判员 杜依霖二〇二〇年四月三十日法官助理何梦君书记员叶华生