浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初597号 原告：徐某，男，1942年8月13日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。 被告：陶某1，男，1952年7月21日出生，汉族，住建德市。 被告：陶某2，男，1958年9月7日出生，汉族，住建德市。 被告：陶某3，男，1969年1月30日出生，汉族，住建德市。 原告徐某与被告陶某1、陶某2、陶某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，证人陶某4出庭作证。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还房屋拆除补偿款人民币51000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告系原告的外甥，原告系三被告的外公胡景峰、外婆吴冬菊的女婿。胡景峰、吴冬菊生有四个女儿，分别是胡某1、胡某2、胡某3、胡某4。原告的妻子是胡某4。胡景峰、吴冬菊生前有坐落在建德市中岗脚房屋三间。1967年胡景峰、吴冬菊根据家庭的实际情况，结合自身夫妇的生活状况，立下防老书一份。该防老书明确上述三间房屋由原告与三被告的母亲胡某1各半分割，原告享有房屋东首一间半，胡某1享有房屋西首一间半。2014年，根据政府的农村住房改造政策，上述房屋被拆除。政府给予102000余元的补偿。但上述补偿款均被三被告领取，原告多次提出分割无果，故原告诉至法院请求判如所请。 被告陶某1辩称，原告陈述的身份情况属实，原来也有这么一套房子的。2014年政府政策拆迁安置，一共补偿102000元属实。这个钱是我们三人拿的，我拿了70505.5元。至于当时我们外公外婆是不是有一个养老协议，因为我当时还小，不知道这个事，后来我们妈妈讲过关于老房子，原告不好来拿的，也不会来拿的。所以对于原告主张，我认为原告是没得分的。 被告陶某2辩称，原告所称的防老书，我并不知情。案涉房屋我获得补偿款35455.5元，如果原告真的要来分割，应当按照防老书的约定，让自己的子女改姓胡，并赡养我们的外公外婆，但原告没有做到，所以即便防老书属实，原告也无权来分割补偿款。 被告陶某3辩称，除了老房屋三间外，我们三兄弟还新造了一间房屋，我获得补偿款39728.5元，但这个钱与原告东首一间半无关。原告既然拿出了防老书，我也认可这个防老书的真实性，但我所取得的补偿款与原告的原房屋份额无关。 原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料： 1.“防老书”、土地申报登记表及土地使用权证各一份，用于证明登记在吴冬菊名下的三间房屋，原告享有一间半的事实。 2.建德市村民委员会出具的证明一份，用于证明登记在吴冬菊名下的房屋拆除由被告陶某1、陶某2落实，两被告系享受住房改造政策套房安置，按900元每平米补偿，货币安置的，按照1000元每平米安置。 3.建德市股份经济合作社出具的安置房屋结算清单一份，用于证明三被告享受的安置利益。 对原告提交的上述证据材料，被告陶某1、陶某2对除“防老书”外的证据材料没有异议，认为“防老书”是否属实，无法核实。被告陶某3对上述证据均没有异议。 被告陶某2为证明其抗辩，向本院提供证人陶某4的证言一份，用于证明吴冬菊去世时，其丧事所需支出除原告支付了600元外，其余均由三被告支付。 对于被告陶某2提供的证人证言，原告认为证人并不清楚吴冬菊丧事的付款情况，不予认可。被告陶某1、陶某3对证人证言没有异议。 对双方当事人提交的证据材料，本院分析认证如下： 对于原告提交的证据2、3及证据1中的土地申报登记表、土地使用权证，三被告均无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据1中的“防老书”，本院认为该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。被告陶某1、陶某2对此有异议，但未提交相应证据反驳，故对其异议本院不予采纳。 对于证人陶某4的证言，本院审查后认为，证人对吴冬菊丧事具体由谁付款并不知情，故对该证人证言的证明对象本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡景峰、吴冬菊系夫妻关系，生育四女：胡某1、胡某2、胡某3、胡某4。原告徐某系胡景峰、吴冬菊的“养子”，在××××年与胡某4结婚。 1967年3月6日，胡景峰、吴冬菊订立“防老书”一份，让原告徐某负责二人的“生前衣食”及“死后安葬”，日后原告生育子女也应姓胡，并将二人名下的位于建德市中岗脚房屋三间中东首一间半分给原告徐某。 “防老书”订立后当年，胡景峰去世。吴冬菊自1971年左右随原告徐某共同生活，于1992年去世。在吴冬菊丧事办理过程中，原、被告双方均支出了一定的款项。 2016年，案涉房屋因农村住房改造被拆除，合计补偿款102000元被三被告获得。其中被告陶某1获得靠东边一间的补偿款，被告陶某2获得中间一间的补偿款，被告陶某3获得靠西边一间的补偿款。 另，原告在庭审中自认其儿女并未姓胡。 本院认为，本案的争议焦点系：一、“防老书”是否属实；二、原告是否可以按“防老书”的内容获得补偿款的一半数额。 对于争议焦点一，本院认为，“防老书”系原告提供，如被告陶某1、陶某2对其真实性有异议，应当提供相应的反驳证据。且在庭审中，被告陶某2曾提供案外人吕玉明出具的证明，想以此证明原告未尽赡养义务。而在该份证明中，吕玉明亦表述胡景峰之所以订立“防老书”，是因为其另一个女婿脾气较差，胡景峰担心养老问题，所以选择原告徐某“防老”。由此可以推定，案涉“防老书”是属实的。 对于争议焦点二，本院认为，案涉“防老书”实际系附义务的遗嘱。即按照“防老书”的内容，原告徐某取得案涉一间半老房屋的前提系其应履行两点义务：第一，负责胡景峰、吴冬菊的“生前衣食”及“死后安葬”；第二，原告生育的子女应当姓胡。对于第一点，胡景峰在订立“防老书”后当年去世，而吴冬菊此后随原告共同生活多年，其去世后原告也承担了一定的丧葬费用支出，可以认定原告对吴冬菊尽到了一定的赡养及按农村风俗的“送终”义务。对于第二点，胡景峰、吴冬菊并未生育儿子，按照农村风俗习惯而言，原告徐某的子女改姓胡，对胡景峰而言较为重要。但原告徐某以是否改姓无所谓为由并未做到，这并不符合胡景峰的遗嘱要求。综上，原告不宜完全享有案涉一间半老房屋的所有权。鉴于案涉老房屋已经被拆除，但原告对拆除补偿本身没有异议，本院综合考虑本案实际情况，酌情认定原告可享有补偿款的30%，即30600元。根据本院查明的事实，被告陶某3获得的补偿款与原告主张的一间半老房屋并不具有关联性。故被告陶某3对此无需承担付款责任。根据被告陶某1、陶某2所得补偿的比例，被告陶某1应承担的付款份额为20400元，被告陶某2应承担的付款份额为10200元。至于被告陶某1、陶某2因支付上述款项后，与被告陶某3之间关于剩余补偿款的分配，不属于本案审理范围，双方如有纠纷，可以另行处理。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下： 被告陶某1于本判决生效后十日内支付原告徐某补偿款20400元。 被告陶某2于本判决生效后十日内支付原告徐某补偿款10200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 驳回原告徐某的其他诉讼请求。 案件受理费1076元，减半收取538元，由原告徐某负担215元，由被告陶某1、陶某2负担323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王家惠