四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初456号 原告：赵中莲，男，1968年3月29日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。 原告：柏自盛，男，1972年8月13日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 二原告委托诉讼代理人：廖广，重庆博志律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：谭鑫城，重庆博志律师事务所律师。 被告：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区服装城大道2号。 法定代表人：陈中毅，董事长。 委托诉讼代理人：周杰，男，1988年5月26日出生，土家族，重庆巨能建设（集团）有限公司员工，住重庆市石柱县。 被告：刘静，男，1973年8月12日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。 原告赵中莲、柏自盛与被告重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称：巨能公司）、刘静建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵中莲、柏自盛的特别授权委托诉讼代理人廖广、谭鑫城，被告巨能公司的一般授权委托诉讼代理人周杰，被告刘静的特别授权委托诉讼代理人吕彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵中莲、柏自盛向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告退还保修金642596.25元并支付资金占用损失（以642596.25元为基数，自2019年6月18日起，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月，巨能公司与刘静签订《眉山市经开新区安置区工程施工劳务分包协议》，将七里安置区一标段中的1号、5号、7号楼及相应地下车库的部分工程内容的劳务分包给刘静完成。2014年6月13日，刘静与赵中莲、柏自盛签订《劳务分包合同》，将上述劳务转包给赵中莲、柏自盛完成。赵中莲、柏自盛按约完成了劳务工程，并于2017年5月17日完成了竣工验收。2018年10月7日，赵中莲、柏自盛与刘静就劳务合同相关款项进行结算，形成《劳务竣工结算总造价》表，结算确认总造价：32168145.38元，留保修金（2%）642596.25元，本次应付31525549.13元。质保期于2019年5月17日届满，2019年6月17日退付质保金。至今经赵中莲、柏自盛催收，刘静一直拒绝支付。巨能公司作为该建设工程项目发包人与建设单位，应当承担连带责任。根据相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告巨能公司辩称，巨能公司与赵中莲、柏自盛没有合同关系，赵中莲、柏自盛于2014年与刘静签订了劳务分包合同，双方对案涉工程的施工等方面进行了约定，包含工程款、质保金等款项的支付，赵中莲、柏自盛要求巨能公司承担连带支付责任没有法律和事实依据，请求驳回赵中莲、柏自盛对巨能公司的诉讼请求。 被告刘静辩称，对保修金642596.25元无异议，但应当扣减赵中莲出具委托书在2016年1月5日的支付款5万元；扣减2016年1月6日赵中莲、柏自盛的工人张联均向刘静的借款2万元；扣减工程质量问题，刘静在2017年1月23日、10月24日、10月28日、2018年2月10日支付维修的材料、人工费等共计112319.20元；扣除赵中莲、柏自盛未尽合同约定的“工完场清”，刘静在2016年6月24日、8月25日、12月20日支付的除渣费等75219.12元；扣除赵中莲、柏自盛无异议的2016年7月2日钱熙涛的工资、生活费共计14700.00元；扣除刘静支付陈学应的应由赵中莲、柏自盛支付的工伤费57680.00元。刘静尚应退付赵中莲、柏自盛保修金312677.93元。 本院经审理认定事实如下： 对当事人无争议的本院（2019）川1402民初264号民事判决书、眉山市中级人民法院（2019）川14民终981号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 据上述证据的佐证结合庭审中双方当事人的当庭陈述，综合印证事实如下： 案涉的七里安置小区是BT融资项目，项目的运作方式为“投资人根据招商人提供的施工图纸、工程量清单和不高于投资人中选时的建安工程费报价，按有关规定选定施工单位”。眉山市经开区新区建设投资开发有限责任公司（以下简称经开区建投公司）对项目面向全国进行BT融资招商，巨能公司中标为项目投资人并签订《BT招商合同书》，因其具备相应的资质等级故直接承建该项目，巨能公司既是发包人又是建设单位。经开区建投公司只按约定进行回购，对投资人的投资支付投资回报。 2014年5月，巨能公司以重庆巨能建设集团四川有限公司眉山经开区新区安置区工程指挥部（甲方，简称指挥部）名义与刘静（乙方）签订《眉山市经开新区安置区工程施工劳务分包协议》，将安置区七里一标段分包给刘静完成，协议内容主要为：1、建筑面积约58956平方米（不含地下室面积）；2、分包范围：七里安置区1号楼、5号楼、7号楼及相应地下车库的部分工程内容，地下车库的具体划分，由指挥部根据现场实际情况确定；分包内容：施工图设计范围内（包括变更部分和工程增加部分）等以及其他价款确定、结算方式、违约责任等内容。**作为甲方代表人签字并加盖指挥部印章，乙方刘静签字。巨能公司认可该协议，确认指挥部即代表自己，巨能公司的项目负责人为**。 2014年6月3日，刘静（发包方，甲方）与柏自盛、赵中莲（承包方，乙方）签订《劳务分包合同》，将甲方向巨能公司分包的工程劳务承包给乙方完成。约定主要内容为：一、安置区1号楼、5号楼、7号楼及地下车库工程劳务；工程规模：约70000平方米，工程价款约叁仟万元（工程价款按合同约定按实结算）。四、乙方承包范围及方式：4.1承包范围：……2%保修金在两年质保期满一月内一次性付清（保修金不计息）。2015年9月30日，刘静（甲方）与赵中莲、柏自盛（乙方）签订《补充协议》，就图纸设计变更项目相关单价达成一致，其内容涉及：1号、5号、7号楼风貌及装饰柱工程量、计价，其中4．屋面风貌周材（塔吊、塔吊工资、架管……等）每栋楼按2个月计算费用（以现场实际费用标准计算）。 合同签订后，赵中莲、柏自盛完成了合同约定的施工内容，所涉工程于2017年5月17日竣工验收合格，交付使用。 2018年10月7日，赵中莲、柏自盛与刘静就劳务合同相关款项进行了结算，形成《劳务竣工结算总造价》表，总造价表载明：总造价32,168,145.38元，留保修金（2%）642,596.25元，本次应付31,525,549.13元。该结算表包括增加工程和变更签证内容。应付十五项，应扣减款项五项，包含新增风貌工程的应付和应扣减内容。其中《劳务竣工结算总造价》表第1项为1号、5号、7号楼及综合管理工作房及门卫室应付款审核结果为29,896,973.40元，《劳务决算表》载明该应付项的具体组成，该表载明，审核工程量合计71183.27平方米，其中1号、5号、7号楼及综合管理工作房及门卫室审核工程量55789.66平方米，地下车库15393.61平方米，均按420元/平方米计算劳务费，计29,896,973元，备注均载明计算依据来源于图纸、合同。经此结算，双方为支付款发生纠纷。赵中莲、柏自盛向本院提起诉讼，请求：1.巨能公司、刘静向其支付劳务费3,437,203.03元，并支付资金占用损失（以未付劳务款为基数从2016年12月8日起，按照中国人民银行基准贷款利率计算至付清为止）；2．巨能公司、刘静向其退还保修金693,412.31元，并支付资金占用损失（以保修金为基数，从2019年1月7日起，按照中国人民银行基准贷款利率计算至付清为止）；3．巨能公司、刘静向其支付工伤赔偿款304,210元。本院经审理，于2019年7月8日作出判决。判决认定，赵中莲、柏自盛及刘静均不具备相应的劳务作业法定资质，刘静与巨能公司签订的《眉山市经开新区安置区工程施工劳务分包协议》及刘静与赵中莲、柏自盛签订的《劳务分包合同》均属无效合同。但因刘静与赵中莲、柏自盛均认可《劳务分包合同》是双方的真实意思表示，并按合同履行了约定义务，所涉工程已竣工验收合格，且双方均依据该合同之约定主张权利及抗辩，故对《劳务分包合同》参照有效合同的处理。巨能公司作为发包人，违法将案涉工程分包给刘静，刘静又再分包给赵中莲、柏自盛，故赵中莲、柏自盛作为实际施工人，有权向巨能公司主张权利，但依法巨能公司只在欠付工程款范围内承担责任。对退还保修金认定，合同第十条第2款工程款支付方式约定，……剩余部分待工程完工达到验收后支付到劳务总价的98%，2%保修金在两年质保期满一月内一次性付清（保修金不计息）。案涉工程于2017年5月17日验收合格，则质保期限届满日为2019年5月17日，保修金支付期届满日为2019年6月17日，且已结算确定的保修金仅为642,596.25元。赵中莲、柏自盛在质保期尚未届满时即于2019年1月9日主张退还保修金，不符合约定也无法律依据，对其诉讼请求不予支持。判决驳回了赵中莲、柏自盛退还保修金693,412.31元，并支付资金占用损失的诉讼请求。赵中莲、柏自盛不服提起上诉。二审于2019年12月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。判决认定，双方争议的《劳务竣工结算总造价》为案涉工程劳务总结算。赵中莲、柏自盛上诉质保金返还的请求，可以另行主张权利。赵中莲、柏自盛遂向本院提起返还质保金的诉讼。 案涉工程竣工验收交付使用至今，未发生质量维修。 庭审中，刘静提交2016年1月5日委托书、借条、借款统计表、2016年10月—12月民工工资支付表、费用报销单、2017年10月24日的收据、2017年8月—9月土建修补材料款单、工程联系通知单、2016年6月24日、8月25日费用报销单、2016年12月20日费用分摊（完工初验清理）、2016年7月2日借条、眉山土建劳务扣除款项单、情款说明。证明其抗辩事由的成立。赵中莲、柏自盛持上述款项已纳入《劳务竣工结算总造价》结算，经诉讼生效判决进行了确认，不再尚存支付和未支付的纷争。巨能公司持不清楚的质证意见。 本院认为，原告诉讼请求的质保金返还的事实成立，被告刘静应据约定依法返还原告642596.25元质保金。该质保金双方约定无利息支付。故原告的利息请求，依法不予支持。被告巨能公司对质保金在未付工程款范围内依法承担责任。被告刘静抗辩的事实与终审判决认定的《劳务竣工结算总造价》结算的事实相悖，其抗辩事实不成立。且其抗辩请求抵扣款的主张，不符合民事诉讼法关于权利行使的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条的规定判决如下： 一、被告刘静于本判决生效之日起十五日内返还原告赵中莲、柏自盛质保金642596.25元； 二、被告重庆巨能建设（集团）有限公司在欠付工程款范围内对642596.25元承担支付责任； 三、驳回原告赵中莲、柏自盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10226.00元，减半收取5113.00元，由被告刘静、重庆巨能建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨文俐 二〇二〇年四月十三日 书记员  熊 玲