吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初380号原告：吉林市鸿坤房屋拆迁安置有限公司。法定代表人：金聚文，公司董事长。委托诉讼代理人：任志民，吉林越天律师事务所律师。被告：吉林市昌邑区房屋征收经办中心。法定代表人：谢炎兴。委托诉讼代理人：梁开春，吉林领商律师事务所律师。被告：吉林市房屋征收经办中心。法定代表人：任玉林。委托诉讼代理人：宋智萃，吉林雪柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾彬，中心副主任。被告：吉林市吉昌房屋征收服务中心法定代表人：肖红光。委托诉讼代理人：王彦波，吉林中证（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国。原告吉林市鸿坤房屋拆迁安置有限公司（以下简称：鸿坤房屋拆迁公司）与被告吉林市昌邑区房屋征收经办中心（昌邑区房屋征收中心）、吉林市房屋征收经办中心（以下简称：吉林市房屋征收中心）、吉林市吉昌房屋征收服务中心（吉昌房屋征收中心）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿坤房屋拆迁公司委托诉讼代理人任志民、被告昌邑区房屋征收中心委托诉讼代理人梁开春、吉林市房屋征收中心委托诉讼代理人宋智萃、曾彬、吉昌房屋征收中心委托诉讼代理人王彦波、刘国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿坤房屋拆迁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决三名被告立即支付原告征收服务费共计3,818,171元及利息（利息以本金3818171元为基数，自2016年6月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担连带责任；2.诉讼费由三名被告共同承担。事实与理由：2013年3月20日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（后变更为吉林市房屋征收经办中心）与原告吉林市鸿坤房屋拆迁安置有限公司签订房屋征收委托合同书，该办公室委托原告对哈达湾区域改造项目造纸厂B区范围内：1号楼、6号楼、7号楼、8号楼、麻棉总厂、巧妇制衣、磨片厂、养老院浴池、造纸厂围墙外126户平房住宅等房屋实施具体征收补偿和安置工作。并对具体内容进行了约定，其中，征收服务费约定：吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室向吉林市鸿坤房屋拆迁安置有限公司按该征收区域发生征收补偿总额的4%计算支付征收服务费。2013年3月30日，被告吉林市吉昌房屋征收服务中心与原告签订房屋征收合作协议书，协议商定，以吉林市吉昌房屋征收服务中心为主，吉林市鸿坤房屋拆迁安置有限公司配合，共同承担对造纸厂B区用地范围的房屋实施具体征收补偿和安置工作。其中，征收服务费约定：按征收区域实际发生征收补偿总额的4%计算支付征收服务费，吉林市吉昌房屋征收服务中心与吉林市鸿坤房屋拆迁安置有限公司各按2%进行核算。同年，吉林市房屋征收工作领导小组，经市政府同意，决定将全市房屋征收（拆迁）结转项目划转属地管理或组织实施，为此，原告对造纸厂B区用地范围的房屋实施具体征收补偿和安置工作，归属被告吉林市昌邑区房屋征收经办中心管理。在原告对造纸厂B区用地范围的房屋实施具体征收补偿和安置工作期间，被告吉林市昌邑区房屋征收经办中心共支付原告二笔征收服务费，时间分别是2014年1月15日和2015年2月9日，金额分别为25万元和50万元，合计75万元，对应的发票原告均是提前交付。截止到目前为止，尚有住宅152户及附属物，非住宅15户、以及后增新签平房住户的征收服务费没有支付，对应的被征收财产评估值总金额分别为7,021,263元，220,758,063元和629,181元。按照房屋征收委托合同书和房屋征收合作协议书的约定，三名被告共拖欠原告征收服务费总额不低于3,818,171元（仅按被征收财产评估值总金额进行计算），其中原告为被告吉林市昌邑区房屋征收经办中心出具发票四张，合计金额为3,255,587元，出票时间均为2016年6月6日，该笔款项已被被告吉林市昌邑区房屋征收经办中心作挂账处理，其余款项未挂账。被告的行为，已经严重损害了原告的经济利益。为此，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，希望人民法院依法作出公正的判决。昌邑区房屋征收中心辩称，1.原告起诉已经超过法定诉讼时效，从2015年至今，早已超过法定诉讼时效的规定，原告诉请法院应当予以驳回；2.被告并未与原告签订任何合同协议，被告不是本案适格被告，更不应该承担相应的法律责任；3.目前为止，原告所诉讼的工程还有大部分的房屋并没有拆除，也就是没有达到给付原告相关费用的时间；4.庭审中原告明确要求三名被告承担责任的基础是三名被告在合同上或协议上均盖章，但事实是昌邑经办中心并没有与原告签订书面的协议，按照相关法律规定，经办中心不具备承担连带责任的基础，原告在庭审中并没有举出相关的法律依据及条款，所以被告不应承担连带责任。吉林市房屋征收中心辩称，我单位不是本案的适格被告，2013年吉林市人民政府办公厅出台了《吉林市国有土地上房屋征收体制调整方案》，该方案明确规定将房屋征收事权整体下放，实行属地管理以区为主的工作模式，造纸厂B区征收项目具体的征收工作实施部门为区房屋征收经办中心，并且由区房屋征收经办中心确定房屋征收实施单位，并签订委托协议，依据该文件，我单位并未参与整个征收项目的具体实施过程，也并未向原告支付过任何一笔的劳务费用。吉昌房屋征收中心辩称，我中心不是本案的适格被告。首先我中心不是征收项目委托主体，而且我中心与原告之间是合作关系，不是委托关系。案涉的征收项目是由原告与委托方签订的合同，应由委托方支付相关的服务费用，我公司不应承担相应的责任。本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，吉林市人民政府办公厅印发吉市政办发[2013]3号《关于印发吉林市国有土地上房屋征收体质调整方案的通知》，该通知中载明，一、调整目的：通过房屋征收体制调整，将房屋征收事权整体下放，房屋征收工作重心下移，逐步实现房屋征收监管和实施职能分开……三、调整任务：1.市人民政府负责重大项目和跨区项目中，确需由市人民政府作为房屋征收主体的房屋征收与补偿工作。2.各区人民政府是本行政区域的房屋征收主体，负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。2013年3月20日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（甲方）与鸿坤房屋拆迁公司（乙方）签订《房屋征收委托合同书》。该合同书中约定：甲方委托乙方对哈达湾区域改造项目造纸厂B区范围内：1号楼、6号楼、7号楼、8号楼、棉麻总厂、巧妇制衣、磨片厂、养老院浴池、造纸厂围墙外126户平房住宅等房屋实施具体征收补偿和安置工作。征收户数、面积为：住宅360户，面积22327.31平方米；非住宅25户，面积74631.08平方米。征收实施工作开始时间：自2013年3月20日起开始实施。征收服务费：甲方向乙方按该区域发生征收补偿总额的4%计算支付的征收服务费。2013年3月30日，吉昌房屋征收中心（甲方）与鸿坤房屋拆迁公司签订《房屋征收合作协议书》，该协议书中约定：经甲乙双方商定，以甲方为主，乙方配合，共同承担对哈达湾造纸厂B区用地范围的房屋实施具体征收补偿和安置工作。征收范围：东至造纸厂围墙，西至规划红线，南至铁路线，北至松江北路。征收户数、面积：住宅718户，面积4.1087万平方米；非住宅37户，面积1.02595万平方米。（最后以实际发生数额为准）。征收实施工作开始时间：自2013年4月5日起开始实施。征收服务费：按该征收区域实际发生征收补偿总额的4%计算支付征收服务费，甲乙双方各按2%进行核算。2013年10月28日，吉林市房屋征收工作领导小组办公室印发吉市房征组[2013]2号《关于房屋征收（拆迁）结转项目划转属地政府管理意见》，该意见载明，为贯彻落实市政府十五届四次全体（扩大）会议精神……经市政府同意，决定将全市房屋征收（拆迁）结转项目划转属地政府管理或组织实施。一、划转项目：划转项目为截止到2013年10月18日，尚未完成房屋征收（拆迁）补偿工作的市政府已作出征收决定和市建委核发房屋拆迁许可证的44个项目（详见附件）。其中，船营区14个，昌邑区10个……。二、划转原则：（一）属地承接；（二）权责一致，谁承接谁负责；（三）资金随项目走。三、工作安排：（一）项目划转和承接工作必须在2013年11月1日前全部完成；……。昌邑区房屋征收中心分别于2014年1月14日和2015年2月9日向鸿坤房屋拆迁公司转账支付25万元、50万元。2016年6月6日，鸿坤房屋拆迁公司向昌邑区房屋征收中心出具吉林增值税普通发票四份，金额合计3,255,587元。根据昌邑区房屋征收中心的明细分类账显示，截至2016年6月30日，应付鸿坤房屋拆迁公司账款3,255,587元。昌邑区房屋征收中心在庭审中明确该明细分类账操作员郎静是其职工。2019年12月5日,昌邑区房屋征收中心向鸿坤房屋拆迁公司出具造纸厂B区征收服务费汇总表一份，该汇总表载明，总计余欠劳务费3,818,171元。该汇总表盖有昌邑区房屋征收中心及鸿坤房屋拆迁公司公章。吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室现名称变更为吉林市房屋征收经办中心。认定上述事实的证据有：吉林市人民政府办公厅印发吉市政办发[2013]3号《关于印发吉林市国有土地上房屋征收体制调整方案的通知》、《房屋征收委托合同书》、全国组织机构统一社会信用代码公示查询单、《房屋征收合作协议书》、吉林市房屋征收工作领导小组办公室印发吉市房征组[2013]2号《关于房屋征收（拆迁）结转项目划转属地政府管理意见》、吉林银行贷方回单、交通银行进账单、建筑业统一发票（自开）记账联、造纸厂B区征收服务费汇总表、吉林增值税普通发票、明细分类账。本院认为，吉林市房屋征收中心与鸿坤房屋拆迁公司签订的《房屋征收委托合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于鸿坤房屋拆迁公司要求昌邑区房屋征收中心、吉林市房屋征收中心、吉昌房屋征收中心支付其征收服务费共计3,818,171元及利息的诉请，根据2013年10月28日吉林市房屋征收工作领导小组办公室印发的吉市房征组[2013]2号《关于房屋征收（拆迁）结转项目划转属地政府管理意见》，该意见中明确载明，“经市政府同意，决定将全市房屋征收（拆迁）结转项目划转属地政府管理或组织实施。”、“权责一致，谁承接谁负责；资金随项目走”，本案中，案涉项目划归昌邑区房屋征收中心管理，昌邑区房屋征收中心在庭审中亦明确其于2013年10月接管案涉项目，并承认鸿坤房屋拆迁公司参与项目征收工作，且于2014年1月14日、2015年2月9日向鸿坤房屋拆迁公司以转账的方式给付服务费，由此昌邑区房屋征收中心已承继吉林市房屋征收中心与鸿坤房屋拆迁公司之间的《房屋征收委托合同书》中约定的权利与义务，鸿坤房屋拆迁公司与昌邑区房屋征收中心应按照该合同书中的约定履行义务，现鸿坤房屋拆迁公司已按照合同约定履行了其协助征收房屋的义务，昌邑区房屋征收中心至今未履行其给付对价，即给付服务费的义务，应承担继续履行的责任。昌邑区房屋征收中心抗辩称其非本案适格被告且鸿坤房屋拆迁公司的诉请已超过诉讼时效期间，因昌邑区房屋征收中心已承继吉林市房屋征收中心与鸿坤房屋拆迁公司间的《房屋征收委托合同书》中约定的权利与义务，并于2014年1月15日、2015年2月9日已向鸿坤房屋拆迁公司履行了给付部分服务费的义务，其是本案适格被告，且该合同中并无有关服务费履行期限的约定，造纸厂B区征收服务费汇总表显示双方之间截止至2019年12月5日仍在进行结算，鸿坤房屋拆迁公司要求昌邑区房屋征收中心给付双方结算完成的服务费并未超过诉讼时效期间，故昌邑区房屋征收中心的抗辩主张无事实及法律依据，本院不予支持。根据鸿坤房屋拆迁公司提供的造纸厂B区征收服务费汇总表显示，截至2019年12月5日，昌邑区房屋征收中心总计余欠鸿坤房屋拆迁公司劳务费3,818,171元，该汇总表上昌邑区房屋征收中心及鸿坤房屋拆迁公司均盖有公章，故昌邑区房屋征收中心应向鸿坤房屋拆迁公司给付服务费3,818,171元及迟延给付期间的利息。因昌邑区房屋征收中心与鸿坤房屋拆迁公司并未明确约定履行期限，鸿坤房屋拆迁公司亦未提供证据证明在本案起诉前其向昌邑区房屋征收中心主张过征收服务费，故将本案中迟延给付利息的起算时间确定为鸿坤房屋拆迁公司向本院递交诉讼材料之日的次日起计算，即2020年1月22日。因吉林市房屋征收中心现已根据吉林市房屋征收工作领导小组办公室印发的吉市房征组[2013]2号《关于房屋征收（拆迁）结转项目划转属地政府管理意见》,将案涉项目的征收工作划转给昌邑区房屋征收中心，该划转行为发生后，其与鸿坤房屋拆迁公司之间的《房屋征收委托合同书》中的权利与义务已由昌邑区房屋征收中心承继，吉林市房屋征收中心不再对鸿坤房屋拆迁公司负有给付义务，故鸿坤房屋拆迁公司要求吉林市房屋征收中心对上述款项承担给付及连带给付义务，本院不予支持。因吉昌房屋征收中心与鸿坤房屋拆迁公司系合作关系，共同承担对哈达湾造纸厂B区用地范围的房屋实施具体征收补偿和安置工作，吉昌房屋征收中心对鸿坤房屋拆迁公司不负有给付义务，鸿坤房屋拆迁公司要求吉昌房屋征收中心对上述服务费承担给付及连带给付责任无事实及法律依据，故对鸿坤房屋拆迁公司的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、吉林市昌邑区房屋征收经办中心于本判决生效之日起十日内给付吉林市鸿坤房屋拆迁安置有限公司服务费3,818,171元及利息（利息计算方式：以3,818,171元为本金，自2020年1月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、驳回吉林市鸿坤房屋拆迁安置有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,673元，由吉林市昌邑区房屋征收经办中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 高 翯 二〇二〇年四月二十二日书记员 齐永鹤