wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1215号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系该公司员工。被告：李怀亮，男，1986年4月27日出生，汉族，住冠县。被告：李广才，男，1975年5月26日出生，汉族，住冠县。被告：马秀云，女，1971年12月25日出生，汉族，住冠县。被告：聊城市祥海纺织有限公司，住所地：冠县范寨镇贾国庄村。法定代表人：马秀云，系该公司总经理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告李怀亮、李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告李怀亮、李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决李怀亮偿还借款本金170,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由李怀亮、李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司承担。事实与理由：2017年2月28日李怀亮与润昌农商行范寨支行签订个借字（2017）第945747号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款170,000元，借款期限至2018年2月25日。双方还约定了违约责任。同日，李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，李怀亮等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。李怀亮、李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、李怀亮名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、李怀亮等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，李怀亮与润昌农商行范寨支行签订个借字（2017）第945747《个人借款合同》，从润昌农商行处借款170,000元，双方约定：借款期限为2017年2月28日至2018年2月25日，借款期间内月利率为9.425‰；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即14.1375‰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年2月28日向李怀亮提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行范寨支行开立的存款账户。李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司对上述借款提供担保，于2017年2月28日与润昌农商行范寨支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，李怀亮累计偿还借款利息1,123.19元，未再偿还过借款本金及剩余利息，李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司亦未履行保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李怀亮作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，李怀亮理应按照合同约定归还借款本金及利息。因李怀亮未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。李怀亮与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求李怀亮偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行要求李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。李怀亮、李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李怀亮于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金170,000元及利息（以本金170,000元为基数，自2017年2月28日起至2018年2月25日止，按月利率9.425‰计算，扣除已支付的利息1,123.19元；以本金170,000元为基数，自2018年2月26日起至实际给付之日止，按月利率14.1375‰计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司对被告李怀亮所负债务承担连带清偿责任；被告李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司偿还后可向被告李怀亮追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，由被告李怀亮、李广才、马秀云、聊城市祥海纺织有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡光跃二〇二〇年四月二十九日书记员  张熙岩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1060号 申请执行人：聂静，女，1981年2月24日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人：邹元，男，1969年6月30日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市元鸿文化发展有限公司。住所地：深圳市福田区上步路国企大厦永辉楼，组织机构代码192420156。 法定代表人：邹元。 申请执行人聂静与被执行人邹元、深圳市元鸿文化发展有限公司合同一案，深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7627号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1500000元及利息等，本院于2020年3月23日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人已将上述款项履行完毕，申请执行人亦向本院提交了结案申请书。本院认为，本案申请执行人的强制执行申请已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2015）深福法民一初字第7627号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年四月十三日 书记员 李 超
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执1306号 申请执行人天台县人民法院根据（2018）浙1023刑初398号判决书申请执行被执行人**为盗窃罪一案，经本院执行，被执行人**已向申请执行人天台县人民法院交纳全部罚金等，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年四月二十七日
西安市未央区人民法院民事判决书 (2019)陕0112民初17773号 原告西安海荣房地产集团有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码91610132710148333T。法定代表人郑青海，董事长。委托代理人李小娟，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人赵妍，陕西信邦律师事务所律师。被告陈彤，男，1983年12月18日出生，汉族，住江苏省，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安海荣房地产集团有限公司（以下简称海荣公司）与被告陈彤追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海荣公司的委托代理人李小娟、赵研到庭参加诉讼。被告陈彤经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。原告海荣公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2010年10月16日签订的《商品房买卖合同》。2、依法判令被告支付原告代垫款项440271.63元，支付违约金4429.87元（按照中国人民银行同期贷款利率的两倍，自每笔扣款之日起暂计算至2019年9月11日，应支付至实际偿还日）、执行费5782元，以上共计450483.5元。3、判令被告于涉案商品房买卖合同解除七天内，返还涉案房屋，并配合原告办理该房屋《商品房买卖合同》撤销备案登记手续。4、判令被告于涉案《商品房买卖合同》解除后七日内协助原告及第三人办理撤销上述房屋预抵押登记手续。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于西安市XX区XX城XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，房屋面积97.9平方米，总价款628048元，首付198048元，剩余43万元被告通过按揭贷款方式支付。2010年11月5日，原、被告与中国建设银行股份有限公司陕西省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，原告作为保证人承担阶段性连带保证责任。后因被告逾期还本付息，中国建设银行股份有限公司陕西省分行从原告保证金账户扣款52200元。原告行使追偿权诉至西安市未央区人民法院，西安市未央区人民法院作出（2017）陕0112民初10226号判决，判令被告限期清偿，原告已向西安市未央区人民法院申请强制执行未果。2018年10月15日西安市碑林区人民法院作出（2018）陕0103民初5462号民事判决书，判令解除原、被告及中国建设银行股份有限公司陕西省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，被告限期清偿借款本息及案件诉讼费共计392133.8元及自2018年1月6日起至借款实际清偿之日止按照借款合同约定标准的利息、罚息、复利，原告对上述债权承担连带清偿责任。根据合同约定，双方约定的合同解除条件成就，原告依约有权解除合同，收回上述房屋。故原告诉至法院，请求如前所述。诉讼过程中，原告撤回第一项、第三项、第四项诉讼请求。被告陈彤未到庭答辩。原告海荣公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对海荣公司提交的《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款还款凭证、民事判决书、结案通知书、执行费票据等因与原件核对无误，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月16日，海荣公司与陈彤签订《商品房买卖合同》，约定由陈彤购买海荣公司开发的位于西安市XX区XX城XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋。该合同附件六中约定：买受人未能按期足额向贷款银行偿付贷款本息，出卖人代为偿还的，买受人应在收到出卖人书面追偿通知后7日内偿还出卖人代垫款项并向出卖人支付代垫款项同期两倍贷款利息的违约金。2011年11月5日，陈彤作为借款人与中国建设银行股份有限公司陕西省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，海荣公司作为保证人在该合同中盖章确认。该合同约定，陈彤从中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款43万元用于购置涉案房屋。还款方式为按月等额本息还款，借款人如未按约还款，贷款人有权要求保证人承担保证责任。中国建设银行股份有限公司陕西省分行依照合同约定履行了发放贷款义务。因陈彤未按时偿还按揭贷款，中国建设银行股份有限公司陕西省分行将陈彤、海荣公司诉至西安市碑林区人民法院，请求判令宣布贷款立即到期，陈彤偿还本金381345.25元、利息3681.36元及2018年1月5日后至贷款清偿之日新产生的利息、复利、罚息及实现债权的全部费用，并判令海荣公司对上述债务承担连带清偿责任。西安市碑林区人民法院作出（2018）陕0103民初5462号民事判决书，判令陈彤偿付中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金381345.25元、利息3681.36元、本金罚息12.99元、利息复利18.2元，合计385057.8元（截止2018年1月5日），及自2018年1月6日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复利，并判令海荣公司对陈彤上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向陈彤追偿。后中国建设银行股份有限公司陕西省分行申请强制执行，西安市碑林区人民法院从海荣公司账户扣划了执行款431353.63元，其中包含（2018）陕0103民初5462号民事判决书强制执行产生的执行费5782元。另，因陈彤未按期偿还贷款，中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2017年9月29日从海荣公司保证金账户扣划14700元。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，内容合法，应认定为有效。合同各方均应全部履行其义务。本案中，中国建设银行股份有限公司陕西省分行按照合同约定履行了出借义务，向被告足额发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息义务，其行为已构成违约。原告作为连带责任保证人，已经就被告贷款本息、罚息、复利、执行费等共计446053.63元向中国建设银行股份有限公司陕西省分行承担了保证责任，现原告要求被告返还垫付款的诉讼请求，并无不当，应予支持。原告要求被告支付违约金一节，依合同约定，按照中国人民银行同期银行贷款利率的两倍自扣款之日起计算违约金，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈彤于本判决生效后十日内支付原告西安海荣房地产集团有限公司垫付款446053.63元及截止2019年9月11日的违约金4243元。二、被告陈彤于本判决生效后十日内支付原告西安海荣房地产集团有限公司违约金（以446053.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍自2019年9月12日起计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10080元，保全费2772元，公告费600元（原告已预交），现由被告陈彤承担，于上述款项给付时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长  任瑞鑫人民陪审员  杨淑惠 人民陪审员  蔡  东  二0二0年四月九日 书  记  员  张 锐
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0105民特23号 申请人：林琳，女，1994年03月04日出生，汉族。 申请人：仝倩，女，1989年08月13日出生，汉族，公民 委托代理人：由守刚，山东圣义律师事务所律师。 委托代理人：张珊珊，山东圣义律师事务所实习律师。 被申请人：孙文平，男，1979年01月20日出生，汉族，公民 本院于2020年04月16日立案受理了上述申请人林琳、仝倩与孙文平关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 申请人林琳、仝倩与孙文平因机动车交通事故责任纠纷，于2020年04月08日经济南市天桥区调解中心主持调解，达成调解协议如下： 被申请人孙文平赔偿申请人仝倩和林琳医疗费、误工费共计1862元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人林琳、仝倩与孙文平于2020年04月08日经济南市天桥区调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审?判?员??许小玲 二〇二〇年四月十六日 书?记?员??秦川蕾
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初51308号原告隋磊，男，汉族，1982年1月17日出生，住址深圳市龙华新区，被告深圳市百事杰汽车服务有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖元瑞车城C2-1，统一社会信用代码91440300668525608U。法定代表人李俊。委托诉讼代理人姜静，女，瑶族，1979年1月23日出生，住址深圳市宝安区，，系被告公司员工。本院在审理上述原告诉上述被告合同纠纷一案中，原告于2020年4月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告隋磊申请撤回对上述被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告隋磊撤回起诉。本案案件受理费1945元(已由原告交纳），本院收取972.5元，由原告负担。审 判 长  白松灵人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年四月二十八日书 记 员  杨美玉
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初534号之一 原告：邳学英，女，1975年5月25日生，汉族，天津市宝坻区人，现住河北省香河县。 被告：唐山华健木业有限责任公司，住所地唐山海港开发区兴业大街（1号路）以南、海港大路（12号路）以东（浩森木业综合办公楼二层）（生产经营地：浩森木业2#及3#厂房）。 法定代表人：赵华甫。 原告邳学英与被告唐山华健木业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日作出（2020）冀1024民初534号财产保全裁定。现原告申请法院解除对被告唐山华健木业有限责任公司财产保全。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被告唐山华健木业有限责任公司银行存款30000元的冻结或相应价值财产的查封。 审判员  彭开全 二〇二〇年四月二十三日 书记员  程 澳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3664号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰双喜，男，1970年3月6日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马万福，男，1967年1月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马立科，男，1974年3月6日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰长亮，男，1968年4月23日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白进发，男，1970年9月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 共同委托诉讼代理人：谢鹏辉，北京市京师律师事务所律师。 再审申请人：马力成，男，1979年6月12日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。系一审原告、二审上诉人马建有（已故）之子。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区人民广场行政中心内。 法定代表人：杨玉经，该市人民政府市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街361号。 法定代表人：咸辉，该自治区人民政府主席。 再审申请人兰双喜、马万福、马立科、兰长亮、白进发、马力成（以下简称兰双喜等6人）因兰双喜、马万福、马立科、兰长亮、白进发、马建有诉宁夏回族自治区银川市人民政府（以下简称银川市政府）、宁夏回族自治区人民政府（以下简称宁夏回族自治区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁行终191号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 兰双喜等6人向本院申请再审，请求撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01行初1019号行政判决和宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁行终191号行政判决，撤销银川市政府作出的〔2018〕12号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称12号《信息公开答复》）并责令其重新履行政府信息公开职责，撤销宁夏回族自治区政府作出的宁政复决字〔2018〕第19号《驳回行政复议申请决定书》。主要事实和理由为：1.12号《信息公开答复》的内容严重错误，应予撤销。2.银川市政府具有本案政府信息公开的法定职责，应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，重新作出信息公开答复。3.一、二审法院审理程序严重违法。 本院经核查，宁夏回族自治区政府宁政发〔1989〕71号《关于发布的通知》（以下简称71号通知）所附《宁夏回族自治区贫困地区吊庄移民管理试行办法》第八条规定：“吊庄基地的土地属国家所有……。”宁夏回族自治区政府宁政发〔2011〕58号《关于印发〈宁夏回族自治区生态移民土地权属处置实施办法〉的通知》（以下简称58号通知）所附《宁夏回族自治区生态移民土地权属处置实施办法》第五条规定：“……迁入区的土地全部确定为农民集体所有。”第二十一条规定：“本办法自发布之日起施行。” 本院认为，本案的核心争议为再审被申请人银川市政府是否应依申请公开案涉政府信息。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，该条例所称政府信息系指已经存在的信息。本案中，兰双喜、马万福、马立科、兰长亮、白进发、马建有申请公开征收其位于宁夏××自治区银川市××兴泾镇××村涝池组的宅基地上房屋所涉征地批文、“一书四方案”、征地公告及征地补偿安置方案公告等信息，再审被申请人银川市政府作出12号《信息公开答复》，载明其未曾制作、获取或保存相关政府信息。本案中，兰双喜、马万福、马立科、兰长亮、白进发、马建有虽提交了58号通知、银川市西夏区人民政府银西政发〔2018〕52号《关于印发的通知》等证据证明案涉征收属于集体土地征收，但再审被申请人银川市政府提供了71号通知、宁政函〔1992〕52号《关于划拨泾源县芦草洼吊庄土地的批复》等相反证据，证明土地权属性质属于国有土地，不属于集体土地征收为国有土地事项。从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院对其诉讼请求未予支持存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，兰双喜等6人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人兰双喜、马万福、马立科、兰长亮、白进发、马力成的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇二〇年四月二十八日 法官助理易旺 书记员韩岐
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初4755号原告：杨石利，男，1948年2月6日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地广东省惠东县。原告：何玉霞，女，1963年4月5日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地广东省惠东县。被告：杨玉强，男，1963年3月23日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地广东省惠东县。被告：王小琴，女，1969年12月03日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地广东省惠东县。原告杨石利、何玉霞诉被告杨玉强、王小琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨石利、何玉霞、被告杨玉强到庭参加诉讼，被告王小琴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告杨石利、何玉霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨玉强、王小琴连带偿还原告杨石利借款10万元；连带清还原告何玉霞借款20万元。二、对上述借款计付利息，从2016年1月1日起至清还欠款日止按月利率2%计付：1.杨石利借款10万元的利息暂计至2019年7月1日止为：100000×2%×42个月=84000元；2.何玉霞借款20万元的利息暂计至2019年7月1日止为：200000×2%×42个月=16800元，以上本息暂计552000元。三、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告杨玉强、王小琴为夫妻，与原告是朋友关系，被告于2014年1月与两原告借款用于其家庭经营，约定被告杨玉强、王小琴向两原告借款20万元，其中何玉霞15万元、杨石利5万元，借款期为1年，月利率为2%，每月支付利息。2015年1月1日，经被告请求，两原告又向其增加借款各5万元，共计30万元。上述借款通过原告杨石利向被告杨玉强银行账户转账。两被告出具30万元借条交原告收执。借款到期后，由两被告续签借款时间，重新出具借据。自2016年1月1日起，被告未偿付本息，至今下落不明。为保障原告合法权益，特向法院起诉，望准上述诉讼请求。被告杨玉强辩称：借款是事实，现在据说我们的商铺和房子也没有了，被拍卖了。商铺给抢了也报案了，我们不是跑路，是真的没钱了。被告王小琴未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交证据。本院经审查认为，惠东县人民检察院现以被告杨玉强未经相关金融管理部门批准许可，用其经营的“惠东县平山镇XX贸易部”经营伊利牛奶需要资金为由，以1.5%-2.5%的高月息为诱饵，向社会不特定人群借款，非法吸收巨额资金，其行为已构成非法吸收公众存款罪，向我院提起公诉。经查，本案被告杨玉强、王小琴向原告借款的方式与惠东县人民检察院提起公诉的刑案中审查查明事实相似，本案中被告杨玉强、王小琴涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依法应当驳回原告的起诉,将有关材料移送检察机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨石利、何玉霞的起诉。案件受理费9320元，退还原告杨石利、何玉霞。公告费260元，由原告杨石利、何玉霞负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  胡瑞红人民陪审员  黄伟平二〇二〇年四月二十六日法官助理李旸书记员周榕珊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10097号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11396号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：庄胜林，男，1976年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告安吉租赁有限公司与被告庄胜林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告庄胜林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金83,181.18元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为4,862.55元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，被告庄胜林与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告庄胜林以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVWD2183HXXXXXXX，发动机号：FT3342)，融资总额为119,200元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为20,000元，每月租金为3,200.42元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告庄胜林名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告庄胜林仅支付部分租金共计32,033.94元，之后虽经原告催讨，但被告庄胜林一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告庄胜林需向原告支付租金83,181.18元及留购价款1元，滞纳金4,862.55元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告庄胜林签字确认其送达地址为安徽省宿州市祁县镇龙王庙村大邱西组52号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVWD2183HXXXXXXX，发动机号：FT3342)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金83,181.18元及留购价款1元、滞纳金6,579.76元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告庄胜林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄胜林应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金83,181.18元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVWD2183HXXXXXXX，发动机号：FT3342)归被告庄胜林所有；二、被告庄胜林应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金6,579.76元，并以逾期租金83,181.18元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,001元,减半收取计1,000.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初182号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人冯朋，男，汉族，1995年9月21日出生，户籍所在地：四川省遂宁市安居区。2019年10月31日因涉嫌犯交通肇事罪被四川省成都市公安局交通管理局刑事拘留。2019年11月13日经四川省成都市青羊区人民检察院批准被逮捕，同日由成都市公安局交通管理局执行。现羁押于四川省成都市看守所。 辩护人刘建，四川天啸律师事务所律师 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检二部刑诉〔2020〕76号起诉书指控被告人冯朋犯交通肇事罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员刘建立出庭支持公诉，被告人冯朋及其辩护人刘建到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2019年10月15日晚上，被告人冯朋酒后驾驶川Ａ×××××号比亚迪牌小型普通客车沿光华八线由九龙一路方向往培风路方向行驶。22时59分许，冯朋驾车行驶至，遇谢某驾驶无号牌永安牌电动三轮车由相对方向在交通信号灯绿灯信号进入路口左转通过路口，双方所驾驶车辆在路口内发生碰撞，事发后冯朋驾车逃逸，冯朋驾车继续行驶至弃车逃逸。事故造成两车及道路中央隔离护栏受损。120医务人员到现场后确认谢某当场死亡 被告人冯朋对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。 被告人冯朋的辩护人对起诉书指控冯朋的犯罪事实和罪名均无异议，提出冯朋有自首情节，其亲属积极赔偿被害人亲属并取得其谅解，系初犯，请求对其从轻处罚的辩护意见。 经审理查明,2019年10月15日晚23时左右，被告人冯朋酒后驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型普通客车行至本市青羊区，在该路口遇绿灯信号直行通过时与相对方向行至该路口左转的被害人谢某驾驶的无号牌电动三轮车相撞，导致谢某当场死亡。撞人后，冯朋驾车逃逸。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，被害人谢某为颅脑、胸部复合型损伤致死亡。 2019年10月16日15时20分许，冯朋到成都市公安局交通管理局第四分局投案自首，同日，因本次交通事故，成都市公安局交通管理局第四分局对冯朋作出拘留十五日的行政处罚。 2019年10月29日，成都市公安局交通管理局第四分局作出第510105120190000225号《道路交通事故认定书》，确定冯朋承担本次事故的全部责任，谢某不承担本次事故的责任。同年11月14日，成都市公安局交通管理局作出成公交复字结论［2019］第19642号《道路交通事故复核结论》，维持第510105120190000225号《道路交通事故认定书》。 另查明,2020年4月21日，冯朋的亲属（乙方）与被害人谢某的法定继承人（甲方）达成《和解协议书》，乙方在保险公司理赔款项之外自愿向甲方赔偿840000元；同日，乙方向甲方支付赔偿款300000元；同日，谢某亲属向冯朋出具《刑事谅解书》，对冯朋的犯罪行为给予谅解。 上述事实，有书证、被告人供述和辩解、鉴定意见、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、和解协议书、刑事谅解书、付款凭证等证据予以证实。以上证据经当庭举证、质证且来源合法，内容客观真实，与指控的事实关联，能够形成证据锁链，足以证实指控事实，予以采信。 本院认为，被告人冯朋违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，并负事故全部责任，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。冯朋自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；冯朋的亲属积极赔偿被害人亲属经济损失，并取得其谅解，可视为冯朋具有一定悔罪表现，酌情从轻处罚；冯朋系初犯，量刑时酌情予以考虑。冯朋的辩护人关于其有自首情节，取得被害人谅解，且系初犯，可从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。冯朋因同一违法行为被处以行政拘留，其被行政拘留的日期依法折抵刑期。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下： 被告人冯朋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月31日起至2022年10月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡 茂 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  马华明 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  张 一
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初724号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：于书强，男，1984年5月18日出生，汉族，住冠县。被告：邱银库，男，1979年2月27日出生，汉族，住冠县。被告：于灯海，男，1983年2月4日出生，汉族，住冠县。被告：邱银香，女，1972年5月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告于书强、邱银库、于登海、邱银香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟、被告邱银库到庭参加诉讼，被告于书强、于登海、邱银香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决于书强偿还借款本金200,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决邱银库、于登海、邱银香对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由于书强、邱银库、于登海、邱银香承担。事实与理由：2016年12月29日，于书强与润昌农商行烟庄支行签订个借字（2016）第122901号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款200,000元，借款期限至2017年11月28日。双方还约定了违约责任。同日，邱银库、于登海、邱银香作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，于书强等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。邱银库辩称，其表示未给于书强担保过，不同意还款。于书强、于登海、邱银香未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、于书强名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表三份、于书强等人的身份证复印件。邱银库质证称，保证合同、保证人信用等级评定表上及送达地址确认书中的签名是其本人所签。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，于书强与润昌农商行烟庄支行签订个借字（2016）第122901号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款200,000元，双方约定：借款期限为2016年12月29日至2017年11月28日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年12月29日向于书强提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行烟庄支行开立的存款账户。邱银库、于登海、邱银香对上述借款提供担保，于2016年12月29日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年11月28日届满。借款后，于书强未偿还过借款本金及利息，邱银库、于登海、邱银香亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月19日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，于书强作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，于书强理应按照合同约定归还借款本金及利息。因于书强未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。于书强与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求于书强偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。邱银库、于登海、邱银香作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求邱银库、于登海、邱银香就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。于书强、于登海、邱银香经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于书强于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元及利息（以本金200,000元为基数，自2016年12月29日起至2017年11月28日止，按月利率8.3375‰计算；以本金200,000元为基数，自2017年11月29日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告邱银库、于登海、邱银香对被告于书强所负债务承担连带清偿责任；被告邱银库、于登海、邱银香偿还后可向被告于书强追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2965元，由被告于书强、邱银库、于登海、邱银香负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十七日书记员  程圆圆
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市生态环境局、谢定乾： 关于申请执行人广州市生态环境局申请执行谢定乾行政一案，执行案号为（2020）粤0111执2330号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月二日 执行法官 ：肖志辉书 记 员 ：   吴   峻   浩
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执448号 申请执行人：庐江县人民法院,住庐江县庐城镇城东新区经二路与城东大道交叉口,法定代表人金峰。 被执行人：朱玉文，男性，汉族，1973年02月01日生，住所地：安徽省庐江县。 本院在执行庐江县人民法院与朱玉文罚金一案中，经过财产调查未发现被执行人朱玉文可供执行财产。本院已依法向被执行人费燕发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的2000元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王红兵 审判员  刘 红 审判员  靳真卫 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘建文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28468号原告：方文忠，男，1951年4月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：肖安华，上海市东吴律师事务所律师。被告：招晶莹，女，1982年10月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告方文忠与被告招晶莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告方文忠的委托诉讼代理人肖安华律师到庭参加诉讼，被告招晶莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方文忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)18.40万元；2、判令被告支付原告以本金18.40万元为基数，以年利率6%为基准，自2019年7月4日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：被告系原告妻子的侄女。2015年7月21日，被告以偿还外债为由向原告借款50万元，并称以户籍地房屋的动迁款偿还，考虑到被告户籍地房屋即将动迁原告遂同意出借。因原告手头资金不足，故将本人名下长江西路房屋抵押借得贷款50万元。当日，原、被告及原告儿子方驰骏至中国工商银行交付借款，被告称其忘带银行卡，提出借用方驰骏的银行卡，并要求原告将45万元借款转入方驰骏的银行卡，另外5万元借款现金交付。考虑到与被告系亲戚关系，原告遂按照被告指示转入45万元至方驰骏的银行卡，方驰骏将该卡及密码交付给被告，另外5万元原告取现交付给被告。被告当场亲笔书写了金额为50万元的《借条》、《收条》各一份，约定动迁款到账即归还。次日，被告表示自己此前曾欠案外人陆某的钱，所以从方驰骏的银行卡转出24万元给陆某；转出18.40万元给被告自己。嗣后，原告向被告催讨借款，被告避而不见。2016年11月21日，被告户籍地房屋拆迁，此时再联系被告，被告已经不接听电话。因借款发生后被告分文未还，故原告起诉至法院要求被告还款并支付逾期利息。考虑到通过银行转账至被告账户的借款金额为18.40万元，故在本案中以18.40万元为借款数额向被告主张权利。被告招晶莹未作答辩。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款日期为2015年7月21日的《借条》载明：本人招晶莹(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)今向方文忠(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借取人民币伍拾万元整(￥500,000)所借欠款用借款人招晶莹所居住的上海市虹口区四川北路XXX弄XXX号(后门)动迁款来全额归还，归还日期为动迁款到账日为准。如动迁款不够全额归还，由动迁房抵押贷款归还。备注：所借欠款所产生的所有费用由借款人招晶莹全部承担。落款日期为2015年7月21日的《收条》载明：本人招晶莹(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)今收到方文忠(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币现金伍拾万元整(￥500,000)。被告分别作为借款人、收款人在落款处签名并加盖手印。2015年7月21日，原告通过中国工商银行转账至其子方驰骏的账户45万元，取现5万元。次日，方驰骏的账户转账给被告18.40万元；转账给案外人陆某24万元。2019年7月4日，原告以被告未归还借款，且已经失联为由起诉来院要求被告还本付息，本院以(2019)沪0109诉前调5519号予以受理。审理中，原告称被告户籍地房屋动迁时，被告未选择动迁款补偿，而选择房屋产权调换补偿，调换的房屋被告早已拿到，并提供了签约日期为2016年11月21日的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》佐证。该协议载明：虹口区人民政府于2014年3月31日作出《房屋征收决定》，被征收房屋地址为四川北路XXX弄XXX号，被征收人或公有房屋承租人为招永陕，被告属于居住困难人口。补偿方式为房屋产权调换，计9套;预计交房日期分别为2013/6/18、2015/1/31、2015/3/31、2015/10/31、2016/4/30。审理中，方驰骏至本院陈述，原告系本人父亲，被告系本人表姐。2015年7月21日，本人与原、被告一同至中国工商银行，因当时被告称未带银行卡，让本人将银行卡出借给其使用，故本人将银行卡及密码均交付给被告，被告未就收到银行卡出具收条，但当场就收到50万元向原告出具了收条。次日，被告要转账该银行卡内的钱款需要本人操作，故本人陪同被告至银行柜面，并按照被告的指示转账了两笔钱款，一笔18.40万元转给被告，另一笔24万元转给陆某，随后被告将银行卡还给本人。但经本人查询卡内余额比之前交付银行卡时还少了0.25万元，被告称其在收到银行卡那天还通过POS机刷卡消费两笔，并将差额0.25万元现金还给本人。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《借条》和《收条》，能够证明被告有向原告借款的事实；根据原告提供的银行转账凭证，能够证明原告已经通过其子方驰骏向被告交付18.40万元。根据原告的陈述及提供的证据,《借条》中载明的归还日期已届满，现原告以银行转账交付的金额向被告主张返还借款，符合法律规定，本院予以准许。原告还主张被告自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息，该项请求与法不悖，本院一并予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合法有据。被告经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃答辩，并承担放弃答辩后所产生的法律后果，由本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告招晶莹返还原告方文忠借款本金人民币18.40万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告招晶莹以借款本金人民币18.40万元为基数，以年利率6%为基准，支付原告方文忠自2019年7月4日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,980元，由被告招晶莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  张甬湖二〇二〇年四月三日书 记 员  张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0223执493号之三申请执行人：方光道，男，1966年7月9日出生，汉族，住址芜湖市繁昌县。被执行人：潘芬明，男，1949年9月6日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行方光道与潘芬明买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人潘芬明有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘芬明在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县弋江镇营业所的存款10050.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年四月十五日书记员  梁斌
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1083号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：付强，男，1972年6月2日生，汉族，住：江西省南昌市南昌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告付强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告付强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告付强因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款120000元；借款期限为5年（自2017年11月27日至2022年11月27日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年11月27日，原告向被告银行账户内发放贷款120000元。原告发放上述贷款后，被告付强未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告付强立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、解除原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》；二、判令被告立即归还原告贷款本金86825.01元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年9月20日共计1149.5元，实际按合同约定计算至还清之日止）；三、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告付强身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告付强因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款120000元；借款期限为5年（自2017年11月27日至2022年11月27日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年11月27日，原告向被告银行账户内发放贷款120000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年9月20日，被告尚欠借款本金86825.01元，利息和罚息共计1149.5元。被告付强未到庭参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告付强因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款120000元；贷款期限为5年，自2017年11月27日至2022年11月27日；贷款利率为年利率7.6%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。原告于2017年11月27日指令上海浦东发展银行南昌江帆支行向被告的银行账户（62×××80）发放了120000元贷款。原告发放上述贷款后，被告付强未按期归还全部借款。截至2019年9月20日，被告尚欠借款本金86825.01元，利息和罚息共计1149.5元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告付强签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》第八条、第九条规定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用时即构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，故对原告要求解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》的诉请本院予以支持。因被告付强经营不善、无力还款，故对原告要求付强归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告付强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告付强签订的《个人“点即贷”借款合同》。二、被告付强于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金86825.01元及利息、罚息（截止至2019年9月20日为1149.5元，并自2019年9月21日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1000元，由被告付强跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十三日书记员 黄志豪
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初926号 原告：刘彩云，女，1964年9月13日出生，汉族，住晋州市。 被告：曹文环，女，1980年8月16日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原告刘彩云与被告曹文环买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告与被告达成和解协议，被告曹文环已付清原告刘彩云货款。原告刘彩云于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘彩云的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘彩云撤诉。 案件受理费减半收取518元，由原告刘彩云负担。 审判员  杨建刚 二〇二〇年四月二十六日 书记员  施依宁 ——
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1081民初606号 原告：中国农业银行股份有限公司靖西市支行，住所地广西靖西市新靖镇城东路1106号。 负责人：颜靖婷，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁文振，男，该支行职工。 被告：黄英，女，1984年10月20日出生，壮族，住广西靖西市。 原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行与被告黄英借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行的申请撤诉，符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行撤诉。 本案案件受理费96元，减半收取计48元，由原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行负担。 审判员  梁明章 二〇二〇年四月三日 书记员  农美仙
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初162号原告**洪，男，汉族，1963年1月1日生，住贵阳市云岩区。委托代理人胡兴莲，系原告**洪之妻。原告胡兴莲，女，汉族，1964年6月4日生，住址同上。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路266号。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人张振华，贵州久同律师事务所律师。委托代理人包可，贵州久同律师事务所实习律师。原告**洪、胡兴莲诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**洪之委托代理人暨原告胡兴莲，被告德尔房开委托代理人张振华、包可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**洪、胡兴莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告退还燃气开户费2988元、有线电视开户费260元、供电开户费1019元，三项合计4267元，并按银行年利息支付利息；2、判令《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议中第1条第1款无效；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2010年6月10日签订《商品房买卖合同》，购买被告建设的位于云岩区《蒙特卡尼-水映山城》Ｂ1栋1单元10层4号商品住房，并于2011年10月3日向被告交付了包括燃气开户费2988元，有线电视开户费260元，供电开户费1019元，合计4267元后才得以交房。原告认为，水电燃气及有线电视等基础设施建设和安装达到交付使用的条件是开发商的义务，也是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件，根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工招投标管理办法》（2001）建设部令第89号及《城市房地产开发条例》的规定，水、电、燃气及有线电视等设施均属于房屋建设工程的组成部分。住建部《住宅设计规范》（2011年ＧＢ-50096）对房开商基础设施的建设要求有明确的标准，因此，水电燃气及有线电视等基础设施建设和安装达到交付使用条件是开发商的义务，也是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件；根据国家税务总局《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》的通知（国税发［2009］31号）第27条的规定：房地产开发企业的成本项目包括基础设施费；《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条“商品房价格应当包括水电等配套设施的建设安装费用”明确了水、电、燃气、有线电视、通信等设施的建设安装费用已包含在房价里，建设单位和相关专营单位不得向买受人收取；综上，被告收取三通费系违法重复收费，应予返还。被告德尔房开辩称：签订合同时，贵州省关于三通费规定已经出台，原告应该知晓，故该合同系有效合同，双方应该遵守。有线电视安装费不属于三通费范围，费用应由原告自己承担。根据收据时间，原告要求返还的诉讼时效已经超过。要求支付利息的起算时间不正确，应按具体缴纳时间计算。利率应按中国人民银行活期存款利率计算。本院经审理认定以下事实：原告因购买被告修建的“蒙特卡尼-水映山城”项目房屋，于2010年6月10日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同第四条约定“出卖人与买受人约定该商品房价款按套内建筑面积计算，单价为每平方米4400.94元，总金额为486260元；”第十四条“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.水在商品房交付使用之日达到使用条件；2、电在商品房交付使用之日达到使用条件；3、煤气开通时间以煤气公司规定为准。”合同附件四补充协议第1.1条约定“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立煤气表费、有限电视安装开户费等费用，在房屋交付时买受人一次性付清，由出卖人代收。”合同签订后，原告于2011年10月3日向被告支付煤气开户费2988元、有线电视费260元、供电开户费1019元，共计4267元，被告于同日向原告出具了《收款收据》。上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》、三通费收据等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、双方对于购房总价款不包含三通费的约定是否合法有效；二、原告主张是否已过诉讼时效，上述费用4267元应否退还原告。关于第一个焦点问题，双方当事人签订的《补充协议》第1条第1款虽约定购房总价款不包含三通费、由出卖人代收，但根据贵州省人大常委会2009年制定并施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》作为地方性法规，系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围指定的具有强制效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力；被告是否将三通费纳入开发建设成本并计入房价，完全属于其自身商业决策和经营风险范围，不能以此对抗规范性文件的规定。其次，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，双方签订的《补充协议》第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于第二个焦点问题，因被告收取三通费违反《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，被告退还三通费诉讼时效应自《补充协议》第1.1条被确认无效之日起算，故原告主张未过诉讼时效。综上，被告德尔房开收取燃气开户费、有线电视开户费、供电开户费的行为于法无据，理应予以退还，故对原告要求被告退还已收取的燃气开户费2988元、有线电视开户费260元、供电开户费1019元的诉请，于事实法律有据，本院亦予以支持。对原告主张的资金占用损失，因德尔房开收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2011年10月3日起计算至实际退还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第四十条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、确认原告**洪、胡兴莲与被告贵州德尔房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议》第1条第1款无效；二、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告**洪、胡兴莲燃气开户费、有线电视开户费、供电开户费共计4267元及相应资金占用费（资金占用费以上述款项为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2011年10月3日起至上述款项实际退还之日止）；三、驳回原告**洪、胡兴莲的其余诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  章放忠二〇二〇年四月二十五日书记员  乔维姗
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初431号 原告：郭晓林，男，1974年4月15日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：尹志奎，男，1968年11月27日出生，汉族，农民，住。 原告郭晓林与被告尹志奎劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法进行审理。 郭晓林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付欠原告工资25991.00元，并支付逾期给付利息；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事木工工作，2018年5月份，被告承包张家口怀安某工程，被告找到原告去干木工活，当时讲按工程量结算工资，原、被告谈好后，原告及几个工人开始施工。2018年6月1日，一层楼的活完工后，原告找被告结算工资，被告称甲方未给付其工程款，过一段时间再给付，经双方结算被告出具结算单，结算单载明了单价及面积，并特别注明“欠郭晓林班组25991.00元，2018年6月1日，尹志奎。”后原告找被告多次催要，被告一直以甲方未给其结算为由拒绝给付。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告郭晓林以个人名义的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回郭晓林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王兰婷 二〇二〇年四月十七日 书记员  杨丽杰
河北省石家庄市藁城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0109执152号 赵红翠申请刘宁波的(婚姻家庭、继承纠纷)一案，本院于2020年2月5日立案执行，并于2020年4月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十三日
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民事裁定书（2020）陕0116民初3961号 原告：陕西新世纪医药有限公司。法定代表人：王可可。委托代理人：王露，系陕西众致律师事务所律师。被告：宝鸡万福药业有限公司。被告：刘旭。原告陕西新世纪医药有限公司诉被告宝鸡万福药业有限公司、被告刘旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，原告陕西新世纪医药有限公司在本院依法送达了受理案件通知后，未在法律规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西新世纪医药有限公司撤回起诉处理。 审    判    员      郑 潇                            二〇二〇年  四 月  二十三 日 书    记    员      石 蕾
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初478号原告：上海东荣纺织有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈斌，执行董事。委托诉讼代理人：程伟，浙江金道(绍兴)律师事务所律师。被告：奇炫(上海)时装有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱广荣，执行董事。被告：朱广荣，男，1949年11月1日出生，汉族，住江苏省靖江市。本院在审理原告上海东荣纺织有限公司诉被告奇炫(上海)时装有限公司、朱广荣买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张建平独任审判。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序(独任审理)。审判员  张建平二〇二〇年四月一日书记员  刘琦琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18127号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：高艳红，女，1980年10月21日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告高艳红信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告高艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高艳红支付截至2019年12月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)28,428.89元及自逾期之日起至2019年12月5日的利息7,055.46元、滞纳金及违约金3,889.69元、年费2,600元；2.判令被告高艳红支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告高艳红负担。事实和理由：被告高艳红于2013年10月15日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告高艳红未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告高艳红未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告高艳红在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告高艳红借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金28,428.89元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及违约金、年费，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告高艳红在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告高艳红确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告高艳红未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高艳红应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金28,428.89元；二、被告高艳红应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及违约金、年费等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告高艳红负担。本判决为终审判决。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5640号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：任锋丽，女，1987年10月8日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任锋丽信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告任锋丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币29,851.82元、利息2,411.96元、违约金等其他费用9,736.22元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币29,851.82元、利息2,411.96元、违约金等其他费用9,736.22元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2017年11月3日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计42,000元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告任锋丽未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金29,851.82元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告任锋丽应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金29,851.82元；二、被告任锋丽应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546.30元，减半收取计273.15元，由被告任锋丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3592号之二 申请执行人：赵术明，男，1973年5月21日生，汉族，住诸城市。 被执行人：陆锋，男，1978年5月25日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2018）鲁0782民初6132号民事调解书，在执行赵术明与陆锋民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为50000元。本院已向被执行人陆锋邮递送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人也未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年11月8日、2020年2月13日、2020年4月7日经网络查控，未查询到被执行人有可供执行的财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。 4、2020年4月24日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初6132号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年四月二十四日 书记员  袁兆波
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初599号 原告：张建美，女，1961年3月6日生，汉族，住临沂市河东区。系受害人张希交之妻。 原告：张秀娟，女，1984年7月12日生，汉族，住临沂市河东区。系受害人张希交之女。 原告：张秀丽，女，1987年7月15日生，汉族，住临沂市河东区。系受害人张希交之女。 原告：张兴转，女，1988年9月10日生，汉族，住临沂市河东区。系受害人张希交之女。 原告：张兴营，男，1990年9月15日生，汉族，住临沂市河东区。系受害人张希交之子。 以上五原告共同委托诉讼代理人：姜军，山东力维律师事务所律师。 被告：许生启，男，1966年2月17日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：张涛，安徽焕然律师事务所律师。 被告：朱崇林，男，1961年11月10日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。 原告张建美、张秀娟、张秀丽、张兴转、张兴营与被告许生启、朱崇林、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴营及五原告的共同委托诉讼代理人姜军，被告许生启的委托诉讼代理人张涛，被告朱崇林，被告阳光财保临沂支公司的委托诉讼代理人王友财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令或调解阳光财保临沂支公司赔付保险费用110000元；2、依法判令或调解被告许生启和朱崇林连带赔偿原告费用502979.75元、精神损害抚慰金15000元，共计517979.75元；庭审中，五原告变更第2项诉讼请求为：2、依法判令或调解被告许生启和朱崇林连带赔偿原告费用220894.75元、精神损害抚慰金15000元，共计235849.75元。事实和理由：2019年11月6日，被告许生启驾驶鲁Ｑ×××××货车在河东区交汇时，与被告赵等英驾驶的电动三轮车相撞，致受害人张希交当场死亡、车辆受损。河东交警大队作出认定，被告许生启负事故同等责任，被告赵等英负事故次要责任，张希交负事故次要责任。因与被告调解不成，诉诸法院。 被告许生启辩称：许生启不应承担本案的同等责任，对许生启来说，本次事故系意外事件，因为从交通事故认定书来看，许生启仅仅系不文明驾驶行为，不存在交通事故认定书中“未确保安全通行的行为”；事故认定书中的涉案超载，与事故形成无因果关系。事故系由赵等英驾驶的机动三轮车突然出现造成张希交驾驶的电动车突然拐入许生启正常行驶的道路中，过于靠近许生启驾驶的车辆而导致碰撞。 被告朱崇林辩称：车辆虽在我名下，但实际所有人系许生启，我不承担赔偿责任。 被告阳光财保临沂支公司辩称：涉案车辆鲁Ｑ×××××货车在我司投保交强险属实，我公司在保险限额内承担原告合法合理损失。程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日7时10分许，在临沂市河东区，张希交骑行捷马牌二轮电动车由南向北行驶至路口右转弯时，为躲避由东向西行驶至路口左转弯逆向行驶的赵等英驾驶的珠峰牌电动三轮车，与由西向东行驶的许生启驾驶的鲁Ｑ×××××号欧铃牌轻型普通货车发生碰撞，致张希交死亡（张希交殁年67周岁）。事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，许生启负事故同等责任，赵等英负事故次要责任，张希交负事故次要责任。 另查明，鲁Ｑ×××××号欧铃牌轻型普通货车的实际车主是许生启，登记在朱崇林名下，该车在阳光财保临沂支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险有效期间内。 本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队出具的第3713121201900005262号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告许生启提出交通事故认定书对事故形成原因及过错划分不正确的答辩意见，本院不予采纳。根据庭审查明情况，结合事故认定书所认定的事实及责任承担，本院认为，许生启承担事故责任以50%为宜。五原告主张朱崇林承担赔偿责任，但无证据证明朱崇林对损害的发生有过错，故本院对其主张不予支持。 依据相关人身损害赔偿标准及五原告提供的证据及其主张，五原告因张希交死亡遭受的经济损失为：死亡赔偿金514137元、丧葬费37562.5元；原告主张许生启承担的精神抚慰金过高，本院酌情支持5000元。因许生启驾驶的车辆在阳光财保临沂支公司投保交强险，故五原告由阳光财保临沂支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿110000元的诉讼请求，本院予以支持。不足部分由许生启承担赔偿（514137元+37562.5元－110000）×50%+5000元＝225849.75元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告张建美、张秀娟、张秀丽、张兴转、张兴营各项经济损失共计110000元。 二、被告许生启赔偿原告张建美、张秀娟、张秀丽、张兴转、张兴营各项经济损失共计225849.75元。 以上给付款项，于本判决生效之日起十日内支付。 三、驳回原告张建美、张秀娟、张秀丽、张兴转、张兴营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7480.22元，减半收取3740.11元，由原告张建美、张秀娟、张秀丽、张兴转、张兴营负担691.4元，由被告许生启负担3048.71元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  高金伟 二〇二〇年四月三十日 书记员  马鸣璐
济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6198号 原告：李念慈，男，1976年7月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：周鸣，山东文泉坤园律师事务所律师。 被告：陈震旦，男，1969年10月1日出生，汉族，住济南市。 被告：马家忠，男，1968年11月24日出生，汉族，住济南市。 原告李念慈与被告陈震旦、被告马家忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李念慈的委托诉讼代理人周鸣到庭参加诉讼。被告陈震旦、被告马家忠经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李念慈向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其车辆修理费1130元、停运损失14820元、鉴定费500元、公告费560元，共计17010元。事实和理由：2018年6月14日14时30分许，被告陈震旦驾驶鲁A1J998号二轮摩托车沿济南市天桥区北园大街由西向东行驶，行驶至历黄路路口红灯进入路口时，与董建峰驾驶的鲁AT3170号轿车接触碰撞，造成被告陈震旦受伤，两车受损。经检测，被告陈震旦事发时为醉酒驾驶机动车。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告陈震旦承担事故的全部责任，董建峰无责任。现原告诉至本院，要求判如所请。 被告陈震旦、被告马家忠庭后辩称，事故属实，陈震旦和马家忠是朋友关系，车是陈震旦的，系无牌车辆，为了加油方便，陈震旦将马家忠的摩托车车牌拿来装在自己的摩托车上用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月14日14时30分许，被告陈震旦驾驶鲁A1J998号二轮摩托车沿济南市天桥区北园大街由西向东行驶，行驶至历黄路路口红灯进入路口时，与董建峰驾驶的鲁AT3170号轿车接触碰撞，造成被告陈震旦受伤，两车受损。经检测，被告陈震旦事发时为醉酒驾驶机动车。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告陈震旦承担事故的全部责任，董建峰无责任。鲁AT3170号小轿车登记车主系济南泉府汽车出租客运有限公司，原告李念慈系该车辆承包经营人。 事故发生后，原告李念慈提出鉴定申请，申请对鲁AT3170号车辆停运损失进行评估，山东慧鼎机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，其结论为：鲁AT3170号车辆因交通事故造成的停运期间每日停运损失为380元。 原告李念慈主张的赔偿项目及举证情况如下： 车辆维修费1130元、停运损失14820元、鉴定费500元、公告费560元，原告提交行车证1份、道路运输证1份、事故认定书1份、维修费发票1张、明细1份、承包合同1份、评估报告1份、鉴定费发票1张、公告费发票1张、提车凭证1份，证实其主张。 两被告认可修车费用，对停运损失不认可。交警处理事故后马上可以提车，但原告人为扩大了损失，出租车租赁合同价格是4600元，日停运损失380元过高，即便车停运，人员误工也不能计算在内。鉴定费系单方鉴定不认可。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，交警部门作出的“陈震旦承担事故的全部责任，董建峰不承担事故责任”的事故责任认定，本院予以采纳。原告李念慈因本次事故造成财产权利受损，被告陈震旦的行为与原告李念慈该损失的发生具有法律上的因果关系，且被告陈震旦对事故的发生具有全部过错，故对于原告李念慈合理合法的损失，由被告陈震旦赔偿，被告马家忠与被告陈震旦应承担连带赔偿责任。 关于原告李念慈的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下： 车辆维修费1130元、鉴定费500元，上述费用均系因本次事故产生的合理必要性损失，本院予以支持，由被告陈震旦、被告马家忠连带赔偿。 公告费560元，根据原告提供的证据，本院支持公告费260元，由被告陈震旦、被告马家忠连带赔偿。 停运损失14820元，事故发生于2018年6月14日，事故车辆返还之日为2018年7月20日，另修车时间3天，停运时间共计39天，按照每天380元计算停运损失为14820元，原告的该项主张，本院予以支持，由被告陈震旦、被告马家忠连带赔偿。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈震旦、被告马家忠于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告李念慈车辆修理费1130元、鉴定费500元、公告费260元，合计1890元。 二、被告陈震旦、被告马家忠于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告李念慈停运损失14820元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211元，减半收取105.5元，由被告陈震旦、被告马家忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许小玲 二〇二〇年四月十日 书记员  曹文文
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9895号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执2284号申请执行人：上海观华汽车销售有限公司，注册地上海市浦东新区。被执行人：郑开泽，男，1994年6月21日生，汉族，住江西省。被执行人：上海强泽汽车销售有限公司，注册地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初1418号民事判决书，向被执行人郑开泽、上海强泽汽车销售有限公司发出执行通知书，责令被执行人郑开泽、上海强泽汽车销售有限公司支付人民币126,903.42元及执行费1,803.55元，但被执行人郑开泽、上海强泽汽车销售有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑开泽、上海强泽汽车销售有限公司存款人民币128,706.97元及上述款项迟延履行期间债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年四月一日书记员  郭轶琨附：相关法律条文
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初5070号之一解除保全申请人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区汇旺路XXX号。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：朱莹，女。被申请人：锦楠建设集团有限公司，住所地福建省福州市。被申请人：江可西，男，1988年3月2日出生，汉族，户籍地福建省。上海宏信设备工程有限公司与锦楠建设集团有限公司、江可西建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日作出(2020)沪0118民初5070号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结两被申请人价值人民币56,143.74元的财产。本院经审查认为，双方已经协商解决纠纷，解除保全申请人申请撤诉并解除对两被申请人财产的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对被申请人锦楠建设集团有限公司、江可西名下价值56,143.74元财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 雯二〇二〇年四月二十七日书记员 朱雯静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……