重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初1795号之一 原告：吴学华，男，1976年11月27日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：张菊，重庆兴瑜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秘，重庆兴瑜律师事务所律师。 被告：重庆尊尚汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号名车广场C2-1，统一社会信用代码91500000068270509N。 法定代表人：谭显政，执行董事。 委托诉讼代理人：陈果，重庆鼎之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，重庆鼎之律师事务所实习律师。 被告：重庆积家汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号名车广场内场办公室名1-2，统一社会信用代码91500000MA5U844H26。 法定代表人：李官兵，执行董事。 委托诉讼代理人：程良禾，重庆鼎之律师事务所律师。 原告吴学华与被告重庆尊尚汽车销售有限公司(以下简称尊尚公司)、重庆积家汽车销售有限公司（以下简称积家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，于2018年3月13日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴学华及其委托诉讼代理人张菊、周秘，被告尊尚公司的委托诉讼代理人陈果，被告积家公司的委托诉讼代理人程良禾到庭参加诉讼。审理中，本院发现本案与一点公益平台存在关联，经审查，深圳前海中盛一点科技有限公司负责人陈加民创设了一点公益平台，现陈加民因涉嫌利用一点公益平台非法集资，被深圳市人民检察院以涉嫌集资诈骗罪提起公诉，该案尚在审理之中，故本院裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 原告吴学华向本院提起诉讼请求，要求：1.请求解除原告与被告积家公司签订的《代理购车合同》；2.判令二被告立即双倍返还购车定金96000元；3、判令二被告立即返还购车款96000元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年12月26日，原告与被告积家公司签订《代理购车合同》，就车名、车型、车价等事宜进行了约定。合同签订时，原告当场刷卡支付了144000元，工作人员出具了相应收据。合同约定交车期限是2017年，但被告积家公司至今未交付。2017年12月28日，原告委托重庆兴瑜律师事务所代理本案，才发现收据加盖的是尊尚公司的印章。当日，该所以EMS邮寄方式向二被告发出律师函，被告尊尚公司签收了邮件，但被告积家公司邮件已退回。现原告为维护自身权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告尊尚公司辩称：被告尊尚公司与原告并无合同关系，只是因被告积家公司POS机损坏，被告尊尚公司为其代收款项。被告尊尚公司收款后已立即将款项支付至被告积家公司账户。被告积家公司与原告之间系代购关系，被告尊尚公司未参与。被告尊尚公司并未适格主体，不应承担责任，请求驳回对被告尊尚公司的诉请。 被告积家公司辩称：被告积家公司系案外人深圳前海中盛一点科技有限公司一点公益互联网平台的零售商，可参加平台24%让利款让利活动。本案中，因被告积家公司的POS机损坏，故委托被告尊尚公司代收款项。后被告尊尚公司将本案全部款项144000元转给了被告积家公司。被告积家公司又将此款中的96000元活动款转至案外人深圳前海中盛一点科技有限公司账户。原告除支付了48000元购车定金外，还应支付352000元购车余款，但原告至今未付，故被告积家公司无向原告交付车辆的义务。被告积家公司不同意解除合同，要求继续履行。如原告坚持解除合同，原告违约在先，被告积家公司不应双倍返还定金。 本院查明：2016年12月26日，原告作为乙方，与作为甲方的被告积家公司签订《代理购车合同》，约定乙方委托甲方代为订购福特全顺车辆1辆，总价为400000元；乙方在本合同签订之日向甲方预付定金48000元。该合同“十二、其他约定事项”载明：另乙方自付一点公益24系让利款96000元，车型暂定福特全顺，车价以提车当时的市场价为准。当日，原告还签署《消费确认书》载明：“本人自愿成为一点公益平台的信使，已经完全知悉一点公益的公益理念及商业运营模式，自愿通过本人的消费行为向公益事业贡献一份力量。本人确定此次在商家的消费行为即购买福特全顺，系在本人真实意愿下进行的，没有受到任何方式的诱导或欺诈，完全知悉商家及一点公益对消费激励并不存在任何时间及程度上的承诺以及契约责任。特此确认。”同时，该确认书中手写部分载明：“本人确认：本人完全知悉并确认本消费确认书中的全部内容及涵义。”尾部落款：“确认人：吴学华确认人信使ID号：M1175792”。同日，原告吴学华通过POS机刷卡支付给被告尊尚公司144000元，被告尊尚公司为此出具收据一份，载明“兹收到吴学华交来福特全顺订金48000元，24系让利款96000元，合计144000元”。 另被告尊尚公司举示委托书一份、建行网上银行电子回执两份，拟证明其系代被告积家公司收取原告支付的款项，且在收款后已及时将款项转至被告积家公司账户。被告积家公司举示一点公益商业联盟服务协议、建行网上银行电子回执，拟证明其系一点公益平台零售商，可参加平台供应链24%系让利活动，其已将原告支付的96000元转给深圳前海中盛一点科技有限公司。 又查，公诉机关广东省深圳市人民检察院指控：被告人陈加民是深圳前海中盛一点科技有限公司负责人，创设一点公益平台。2015年9月以来深圳前海中盛一点科技有限公司在未取得国家相关部门的金融许可、没有任何实质经营项目的情况下，大肆向社会上个人和企业宣传推广一点公益平台营销模式，即消费者和商家注册成为一点公益平台会员，实际交易完成后，商家通过向一点公益平台登记交易信息，并选择一定比例的销售额作为让利款放到一点公益平台上进行返利。商家可以选择销售额的6％、12％或者24％作为让利款，一点公益平台将对该笔让利款进行二次分配，分别返给消费者、商家、推荐人、服务商、管理中心、一点公益基金会，并收取一定比例的平台管理费。该公益平台对外宣传与光华基金会合作，以商家让利消费额的24%为例，消费者能够返还到消费金额的99％，商家能够返还到让利款的90%，并承诺消费不止返利不止。围绕一点公益平台，陈加民设立中盛嘉鸿等公司，并注册成为一点公益平台商家赚取返利。由于深圳前海中盛一点科技有限公司没有任何的实质经营项目，平台所得的资金款没有用于任何生产经营活动，只是用于支付高额的返利，致使资金缺口越来越大，一度出现业绩大幅下滑，陈加民等人命令被告人李良杰带领技术部核心技术人员被告人何帆帆等人篡改服务器数据虚增集资，制造平台火爆的假象，致使更多的商家和消费者在平台上进行投资。经查，涉案的技术部门总负责人被告人李良杰、服务器维护负责人被告人胡青、项目开发及算法负责人被告人何帆帆、构架师被告人许育等人按照被告人陈加民所设计的运营模式研发、搭建运营平台，进行系统调控及设计修改平台分配算法。公诉机关认为，被告人陈加民以非法占有为目的，以高额回报为诱饵非法集资，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以集资诈骗罪追究其刑事责任。深圳市中级人民法院一审作出(2018)粤03刑初335号刑事判决书，后广东省高级人民法院以（2019）粤刑终1291号刑事裁定书，裁定撤销深圳市中级人民法院一审作出（2018）粤03刑初335号刑事判决书，该案发回重审正在审理之中。 上述事实，有代理购车合同、消费确认书、收据、广东省深圳市中级人民法院刑事判决书、广东省高级人民法院刑事裁定书以及当事人陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，案涉合同与深圳前海中盛一点科技有限公司一点公益互联网平台运营模式具有一定关联，而深圳前海中盛一点科技有限公司董事长陈加民亦因一点公益互联网平台涉嫌集资诈骗罪，该案正在审理过程中，在该情况下，应以刑事案件审理结果作为本案受理的依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴学华的起诉。 预交的案件受理费2070元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 王 春 二〇二〇年四月二十日 书记员 朱益儋