广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终484号上诉人（原审原告）：罗再兴，男，1976年9月20日出生，汉族，身份证登记住址肇庆市端州区***********。被上诉人（原审被告）：罗赫明，男，1942年12月22日出生，汉族，身份证登记住址肇庆市端州区***********。上诉人罗再兴因与被上诉人罗赫明共有纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗再兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判限罗赫明于判决生效之日起十日内返还商铺租金119516元给罗再兴;3.一、二审诉讼费由罗赫明负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。一审判决认为“罗再兴于2019年9月17日在(2019)粤1202民初4260号案庭审中已表明，案涉商铺租金由罗赫明收取以作赡养费用”属断章取义。纵观(2019)粤1202民初4260号案庭审笔录，罗再兴只是陈述“我买了间商铺，由父亲收租，实际就是等于经济支持他”，但同时表明“该陈述的意思不是等于所有租金都给罗赫明，购买商铺时罗再兴出资较多，现主**分租金，而多出来的租金部分就是给罗赫明的”。此外罗再兴与罗赫明纠纷不断，罗再兴从未表示放弃租金，更没有表示要将租金赠予罗赫明。罗赫明有巨额退休金并包养有夫之妇，根本无须罗再兴赡养，故一审判决认定“案涉商铺租金由罗赫明收取以作赡养费用”歪曲事实。（二）一审判决实体处理不当。即使一审判决认定罗再兴证据不足，也只能在程序上驳回起诉，而不应在实体上驳回诉讼请求。为保护罗再兴的合法权益，请二审法院依法改判。罗赫明辩称，一审判决认定事实清楚，同意一审法院的处理。罗再兴多年来没有抚养和赡养父母，其一直想侵占罗赫明的财产。且2019年9月17日的（2019）粤1202民初4260号案庭审笔录中法官问罗再兴“你是否有赡养过父亲”，罗再兴回答“我买了间商铺，由父亲收租，实际就是等于经济支持他”，现罗再兴又主**分租金，自相矛盾。罗再兴向一审法院起诉请求：1.限罗赫明于判决生效之日起十日内返还商铺租金119516元给罗再兴；2.案件受理费由罗赫明负担（在执行时迳付）。一审法院认定事实：根据《不动产登记资料查询结果证明》记载，2014年6月5日至2019年6月23日期间，肇庆市*******首层第4卡商铺的权利人为罗赫明、罗再兴，共有情况为共同共有；2019年6月24日，肇庆市*******首层第4卡商铺的权利人为罗再兴，共有情况为单独所有。2014年9月30日，罗再兴、罗赫明（出租方、甲方）与熊江燕（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，出租案涉商铺，合同约定租赁期间为2014年11月1日至2017年5月31日。2017年6月25日，罗赫明、罗再兴（出租方、甲方）与杨木榕（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，出租案涉商铺，合同约定租赁期限为5年，从2017年7月1日起至2022年6月30日止。2018年3月16日，罗赫明（出租方、甲方）与罗少霞（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，出租案涉商铺，合同约定租赁期间至2022年6月30日。案涉商铺共有期间，由罗赫明收取案涉商铺的租金。罗再兴以对商铺享有共有权为由，主**分案涉商铺的租金，遂于2019年11月28日诉至一审法院。诉讼中，罗赫明、罗再兴就如下问题发表意见：1.对于租金。罗再兴表示罗赫明收取熊江燕2014年11月1日至2017年5月31日租金88632元，收取杨木榕2017年7月1日至2018年3月16日租金37800元和根据合同约定的违约保证金12600元，根据庭审笔录，罗赫明陈述收取罗少霞租金10万元；罗赫明表示2014年11月至2017年5月共收取熊江燕租金88632元，2017年7月至2018年3月共收取杨木榕租金37800元，没有收取杨木榕违约保证金，2018年4月至2018年6月共收取罗少霞租金12450元，合计收租138882元；2.对于2019年9月17日的（2019）粤1202民初4260号案庭审笔录中记载罗赫明陈述“关于租赁合同书，我有与罗少霞签订合同，自从出租之后，没有罗再兴所说的20万元租金，只有10万元租金，租金的确是我收取”，罗赫明表示该陈述的意思不是指收取罗少霞10万元租金，而是说向3个承租人一共收取租金10万元，罗少霞只租赁案涉商铺3个月，不可能产生10万元租金；3.对于2019年9月17日的（2019）粤1202民初4260号案庭审笔录中记载罗赫明问罗再兴“你是否有赡养过我”，罗再兴回答“我买了间商铺，由父亲收租，实际就是等于经济支持他”，罗再兴表示该陈述的意思不是等于所有租金都给罗赫明，购买商铺时罗再兴出资较多，现在主**分租金，而多出来的租金部分就是给罗赫明的。一审法院认为，本案为共有纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”和第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”2014年6月5日至2019年6月23日期间，肇庆市*******首层第4卡商铺为罗赫明、罗再兴共同共有，罗赫明、罗再兴均享有对案涉商铺占有、使用、收益、处分的权利。对于罗再兴主张返还租金的请求。本案中，共有期间案涉商铺的租金由罗赫明收取，罗再兴主**分共有期间的租金。如上所述，罗再兴对案涉商铺享有收益的权利，但由于罗再兴于2019年9月17日在（2019）粤1202民初4260号案庭审中已表明，案涉商铺的租金由罗赫明收取以作赡养费用。故罗再兴现在本案中要求平分租金，于法不合，不予支持。一审判决：驳回罗再兴的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，罗再兴诉罗赫明法定继承纠纷一案[案号（2019）粤1202民初4260号]，主要涉及对被继承人麦奀女的遗产分割（麦奀女系罗再兴的母亲，罗赫明的妻子），该案2019年9月17日庭审过程中，罗赫明问：“原告，你是否有赡养过我？”罗再兴答：“有。我买了间商铺，由父亲收租，实际就是等于经济支持他。以及有一间房屋出租，由父亲收租，也是等于经济支持。我现在起诉就是为了继承母亲的遗产后，用于向父亲偿还债务。”本院认为，本案系共有纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一审判决罗赫明无需返还租金给罗再兴是否正确。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更,转让和消灭,经依法登记,发生效力”第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定,案涉商铺在2014年6月5日至2019年6月23日期间，登记在罗赫明、罗再兴名下，共有情况为共同共有，因此，案涉商铺该期间的租金收益本应由罗赫明、罗再兴共同享有。但由于2019年9月17日（2019）粤1202民初4260号案庭审过程中，当罗赫明问及罗再兴是否有赡养过罗赫明时，罗再兴表示“有。我买了间商铺，由父亲收租，实际就是等于经济支持他。”结合该庭审笔录上下文意思，一审判决认定罗再兴在该案庭审中已表示案涉商铺的租金由罗赫明收取以作赡养费用恰当，本院予以维持。罗再兴上诉认为该陈述的意思并非表示所有租金都给罗赫明的主张理据不足，本院不予采纳。因此，罗再兴在本案主**均分割租金理据不足，本院不予支持。罗再兴对其主张并未提供充分证据予以证实，其诉讼请求没有充分事实依据，故一审判决驳回其诉讼请求恰当，本院予以维持。本案并不是不符合起诉条件或《中华人民共和国民事诉讼法》规定应裁定驳回起诉的情形。罗再兴认为本案应驳回起诉的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，罗再兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元（罗再兴已预交），由罗再兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 蔡红茂审 判 员 黄春歌二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈家敏书 记 员 周伟航