广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终218号 上诉人（原审被告）：陈一堂，男，1980年12月8日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，广西汇豪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梁冬，女，1971年12月23日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人陈一堂因与被上诉人梁冬民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈一堂上诉请求：1.依法撤销原审判决并改判：上诉人与被上诉人为合伙关系，对各自出资合伙经营的桂Ｊ×××××小型汽车现价值进行清算分配，所余价值上诉人占比40%，被上诉人占比60%；2.原审、二审受理费由被上诉人负担。上诉事实和理由：原审认定本案为“民间借贷纠纷”及不认定上诉人“出资55000元”款项是认定事实错误。一、原审的基础法律关系应是“合伙纠纷”，而不是所认定的“民间借贷纠纷”。上诉人与被上诉人原是朋友关系，2018年共同商定各自出资共125783.03元购买东风日产牌小车开展“嘀嘀”营运，其中，上诉人出资55400.71元（一审所陈述的数额55000元，实际应是55400.71元），其余被上诉人出资为70382.32元，以上诉人的名字办理了机动车登记，牌证号为桂Ｊ×××××，并开展“嘀嘀”营运。（一）成立合伙关系的理据是：1.上诉人与被上诉人各自出资；2.开展“嘀嘀”营运；3.赢余共享，风险共担。完全符合个人合伙的法律特征。（二）不成立民间借贷关系的理据是：1.没有书面借款凭证。2.借款数额精确到“分”，并且是分两笔支付，更是不符合常理；3.被上诉人一人到车行刷卡付款及办理买车相关事项，只是在车辆入户时，才与上诉人一同到车管所办理相关手续，说是借款，也不合理。4.在被上诉人提供的微信聊天记录证据，上诉人并没有确认是向上诉人的借款（实际上也不可能确认，因为这不是借款）。二、关于上诉人“出资55000元”款项的事实。在各自出资共同购买的桂Ｊ×××××小型汽车中，上诉人出资了55400.71元（一审所陈述的数额为55000元，实际应是55400.71元）。理据如下：（一）该款项是上诉人分别用光大银行、广发银行、交通银行信用卡由被上诉人的随行付支付有限公司的POS机刷卡套现的，所套现的款项会直接到账被上诉人绑定该POS机的储蓄卡内的。（二）按照常理，如一审被上诉人辩解所说，这几笔刷卡款是他人的，则应当即时会转付给他人，而不是与第二天所到账的另外几笔款一起用作买车，同时，被上诉人否定了是自己的或向他人所借的款项，因此，被上诉人的辩解是不合常理，站不住脚的。三、对桂Ｊ×××××小型汽车现存价值的清算分配。在合伙经营中，无赢余和债务，只有现在的桂Ｊ×××××小型汽车的现存价值，上诉人出资为55400.71元，被上诉人出资为70382.32元，车辆现存价值分配：上诉人占比约为40%，被上诉人占比约为60%。综上所述，原审认定事实错误，请求依法撤销并改判。 被上诉人梁冬辩称，其与上诉人陈一堂不是合伙关系，双方既未签订合伙协议，也没有合伙的事实。一审判决事实清楚，程序合法，请求予以维持。 梁冬向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告归还原告借款共计人民币壹拾贰万伍仟柒佰捌拾叁元整（¥125783元）及相应利息（利息自起诉之日起至人民法院判决确定的履行期限最后一日止，利息按央行同期贷款年利率的四倍计付）。2.本案案件受理费由被告承担。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告陈一堂应于本案判决生效之日起十日内偿还原告梁冬借款125783元并支付利息（利息计算方式：以125783元为基数，从2019年7月22日起按年利率6％计至还清之日止）。 一审判决认定的事实和理由详见八步区人民法院（2019）桂1102民初1925号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1.随行付支付有限公司（广西分公司）的“POS机”刷卡记录，拟证明上诉人陈一堂在被上诉人梁冬的“POS机”刷卡取款及款项流向被上诉人银行卡的事实。2.深圳万顺叫车云信息技术有限公司合伙人体系高级合伙人期权协议，拟证明上诉人陈一堂与被上诉人梁冬合伙经营“嘀嘀”小车载客运营的事实。经质证，被上诉人梁冬认为，证据1银行流水不是真实的，因为其刷卡机的手续费费率与上诉人陈一堂刷卡金额不一致；证据2与其没有关系，该合同也不是其与万顺公司所签。结合当事人提交的证据以及双方对案件的陈述意见，本院认为，证据1系上诉人向本院申请律师调查令后依法调取，且经过随行付支付公司盖章确认的“POS机”刷卡记录，客观真实，本院予以采信；证据2系上诉人陈一堂与万顺公司签订的协议，仅能证明上诉人陈一堂从事过“嘀嘀”小车载客运营，并不能证明上诉人陈一堂与被上诉人梁冬存在合伙关系的事实，本院不予采信。 本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年10月9日，陈一堂将其光大银行卡（卡号为62×××24）、广发银行卡（卡号为62×××75）、交通银行卡（卡号为62×××65）三张信用卡在梁冬的随行付支付有限公司（广西分公司）“POS机”上刷卡，入账结算金额分别是27575.16元、17886.58元、9938.97元共计55400.71元，该款转入梁冬的农业银行卡（卡号62×××70）账户上。 本院认为，关于本案双方当事人之间是合伙关系还是借贷关系问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”由此可见，合伙的本质特征为共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，上诉人陈一堂与被上诉人梁冬并未签订书面合伙协议及约定盈余分配，虽然双方确有共同出资购买车牌号为桂Ｊ×××××的东风日产牌小型汽车，但结合本案证据、双方当事陈述及案件审理过程中查明的事实情况来看，被上诉人梁冬未参与“嘀嘀”运营，也没有从“嘀嘀”运营中获取收益，不符合“共同经营、共享收益、共担风险”的合伙原则，故本案中上诉人陈一堂与被上诉人梁冬不成立合伙关系。上诉人陈一堂提出双方为合伙关系，对各自出资合伙经营的桂Ｊ×××××小型汽车现价值进行清算分配，所余价值上诉人占比40%，被上诉人占比60%的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因被上诉人梁冬部分出资购买的JD8031小型汽车登记在上诉人陈一堂名下，该车辆一直由陈一堂控制使用，且双方通过电话及微信达成了由陈一堂将相应车款归还给梁冬的合意，故一审法院认定本案为借贷关系纠纷并无不当。 关于本案借款金额的问题。根据随行付支付有限公司的“POS机”刷卡记录显示，2018年10月9日，上诉人陈一堂将其在光大银行卡号为62×××24、广发银行卡号为62×××75、交通银行卡号为62×××65的三张信用卡通过“POS机”刷卡到被上诉人梁冬在中国农业银行贺州分行开设的62×××70账户，入账结算金额分别是27575.16元、17886.58元、9938.97元共计55400.71元。2018年10月10日，通过被上诉人梁冬银行卡消费支付的桂Ｊ×××××东风日产牌小型汽车购车款118600元及汽车保险金7183.03元共计125783.03元。因此，上诉人陈一堂应偿还给被上诉人梁冬的借款金额为70382.32元（125783.03元-55400.71元）。利息计算如一审法院所论述，因双方没有对利息进行约定，依照法律规定应按年利率6%从起诉之日即2019年7月22日起计至实际还清之日止。对被上诉人梁冬提出陈一堂2018年10月9日通过“POS机”刷卡到其账户的55400.71元系归还之前欠款的辩解，因梁冬未能提供证据证实，本院不予支持。若双方确实还存在其他债权债务关系，可依法另行通过法律途径解决。 综上，一审判决认定金额不准确，本院依法予以纠正；上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1925号民事判决； 二、上诉人陈一堂应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人梁冬借款70382.32元并支付利息（利息计算方式：以70382.32元为基数，从2019年7月22日起按年利率6%计至还清之日止）； 三、驳回上诉人陈一堂的其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1408元（原告已预交）；二审案件受理费2816元（上诉人已预交），合计4224元。由上诉人陈一堂负担2365元，由被上诉人梁冬负担1859元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年四月十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 莫文馨                                                                                                                         曾繁茂