上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45698号原告：玫琳凯(中国)有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：王晓磊，经理。委托诉讼代理人：张根旺，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：冯文婕，女，1986年12月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。原告玫琳凯(中国)有限公司上海分公司与被告冯文婕劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玫琳凯(中国)有限公司上海分公司的委托诉讼代理人张根旺、李旭及被告冯文婕的委托诉讼代理人魏晓庆、丁洁到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告玫琳凯(中国)有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金350,667.05元。事实和理由：被告于2010年9月23日入职原告处，从事行政岗位工作。被告在职期间存在多处、多次严重违纪行为，性质恶劣且主观恶意明显，原告遂解除双方劳动关系。原告系合法解除双方劳动关系，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。现原告不服仲裁裁决，诉至本院。被告冯文婕答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告系违法解除双方劳动关系，理应支付违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：被告于2010年9月23日入职原告处，先担任行政专员，后担任行政主管，双方签订的末份劳动合同为自2017年4月1日起的无固定期限劳动合同。被告于2010年9月23日签订的《岗位说明书》载明，被告的岗位名称为行政专员，职责包括每月及时完成供应商费用核对、申请和付款工作，确保上报费用准确、请款及时，配合财务部做好公司资产盘点清算，并及时做好台帐登记工作，绩效衡量标准为准确及时、帐物相符。2018年9月14日更新的《岗位说明书》载明，岗位名称为行政主管，职责包括完成整体的行政支持费用报告和年度预算。2019年6月20日，原告以被告存在严重违纪行为为由解除双方的劳动关系。另查明，《员工手册》载明：“……8.2.3即时解雇员工凡经书面警告后再次违反以上规定，或有以下过失行为或类似过失行为的，毋须经过警告等程序，可被即时解除劳动合同。公司不会对其进行任何经济补偿，并有权取消给予的一切奖金和福利，若造成公司声誉或经济损害的，保留追究其法律责任的权利：……(8)违背职业忠诚和尽职义务，工作失职或滥用职权，或违反工作规范、安全守则等，影响生产经营，或导致人身伤害事故，或造成公司经济损失(达到或超过人民币100,000元；或虽未达到前述金额，但性质恶劣的情况，包括但不限于出于主观恶意、报复、欺诈、陷害等)的。(9)严重违反、多次违反公司各项内部标准工作流程的。”2019年7月1日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、原告支付违法解除劳动合同赔偿金350,667.05元；二、原告支付2019年度5天应休未休法定年休假折算工资差额5,813.76元。2019年9月25日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2019)办字第1779号裁决，裁决：一、原告于裁决生效之日起七日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金350,667.05元；二、对被告的其他请求不予支持。裁决后，原告不服仲裁裁决，诉至法院，提出如上诉请。审理中，关于解除劳动关系一节，原告称，原告在内部审计中发现被告存在严重问题，遂于2019年6月19日分别向被告及庄维佳进行询问，发现被告存在员工手册8.2.3即时解雇的(8)“违背职业忠诚和尽职义务，工作失职或滥用职权且性质恶劣”和(9)“严重违反、多次违反公司各项内部标准工作流程”的情形，原告报工会审批后于2019年6月20日解除双方劳动合同。首先，被告在采购中存在严重失职。一是在被告申报的采购费用中，BYDA480g5包/每箱的复印纸(以下简称“BYD复印纸”)的价格在短时间内差异很大(采购单价从16.42元至39.60元不等)，在同一批次采购中也存在较大价格差异。二是BYD复印纸的价格两年内有八次超过原告与供应商签订的《购买合同》中约定的报价(约定报价为30.41元，最高采购价为39.60元)，而上述合同的2.a)条款规定“卖方提供产品报价不得高于价格清单所列报价”。其次，被告弄虚作假，以BYD复印纸冲抵其它商品。被告及庄维佳均陈述，对于不在《购买合同》价目表中的商品，会以BYD复印纸替代。原告向供应商询问后得知，由于被告多次要求供应商采购不在采购清单中的商品，经与被告协商，通过BYD复印纸冲抵该等不在采购清单中的商品。然而，原告《应付账款流程》明确规定，应确认所购入的物资在质量、数量和品种上都与合同上订明的条件相符。最后，被告违规采购斯玛特卡共7张并赠送给司机及第三方服务人员。《应付账款流程》明确规定“由人力资源部门按规定计算员工各类福利”，被告无权决定向其他人员提供福利，被告擅自向第三方服务人员赠送斯玛特卡也违反了《商业馈赠合规规范与操作流程》的规定。况且，上述斯玛特卡并未出现在购物清单中。原告为此提供被告于2010年9月23日签订的《岗位说明书》、2018年9月14日更新的《岗位说明书》、购买合同、OA申请材料(含银行付款流程、供应商开具的发票、供应商提供的货物清单)、员工手册、劳动合同解除审批表、斯玛特卡销售出库单、原告于2019年6月19日分别与被告、庄维佳的谈话录音及文字整理材料、朱亮等人的情况说明、原告发送给全体员工的《应付账款流程》、《商业馈赠合规规范与操作流程》邮件及关于上述邮件的公证书、关于《第三方服务人员新春礼包》的邮件截图予以佐证。被告质证后认为，认可岗位说明书、购买合同、OA申请材料(含银行付款流程、供应商开具的发票、供应商提供的货物清单)、员工手册、斯玛特卡销售出库单、朱亮等人的情况说明、原告于2019年6月19日分别与被告、庄维佳的谈话录音及文字整理材料的真实性，但被告于2017年11月晋升为行政主管，2010年9月23日签订的《岗位说明书》不适用于升职后的被告，原告提供的2018年9月14日更新的《岗位说明书》并不完整；认可原告发送给全体员工的《应付账款流程》、《商业馈赠合规规范与操作流程》邮件及上述邮件的公证书的真实性及关于《第三方服务人员新春礼包》的邮件截图真实性，但是不能证明被告收到上述邮件，且原告在仲裁时并未提供《应付账款流程》，该证据不能作为解除劳动合同的依据；认可劳动合同解除审批表的真实性，但对其时间不认可。被告称，被告并无违反规章制度的行为，首先，BYD复印纸出现价格波动与市场因素和公司服务要求变化相关，与被告无关。其次，因行政工作庞杂且需要变通、高效，被告的确收到其他部门关于采购供应商提供的价目表外商品的需求(比如Tracy曾通过微信向被告提出需要采购不在供应商价目表范围内的文件夹替换页)，也的确存在供应商代为采购并用BYD复印纸的形式予以记载。原告所称的BYD复印纸八次超过报价是因为这八次采购的物品均非复印纸而是其他物件，该物件不在供应商提供的价目表内，供应商就用BYD复印纸予以记载，上述操作系一贯操作且金额不大。最后，7张斯玛特卡的采购与发放系在原告已退休的领导Paul的授意下进行的，其目的是激励司机等相关人员，而司机系由被告进行管理。上述7张斯玛特卡已发放给总裁的司机杨华、朱亮、侍保平、邹芳及金洁，被告及庄维佳并未获利。原告提供的出库单可证明上述采购已经过庄维佳、沈昕蕾及财务的核对及审批。被告为此提供被告与Tracy的微信聊天记录、被告与张卫红的微信聊天记录、被告的岗位职责等予以佐证。原告质证后认为，认可被告与Tracy的微信聊天记录、被告与张卫红的微信聊天记录的真实性，但经核实，被告最终并未采购Tracy在微信中提到的物品；不认可被告提供的岗位职责的真实性。原告称，虽然被告确由行政专员转为行政主管，但被告的工作实质内容并没有变化，被告于2010年9月23日签订的《岗位说明书》仍适用于升职后的被告。公司的司机包括与公司签订劳动合同的正式员工及第三方服务人员，被告仅负责安排司机的工作，无权决定司机的薪资或福利。邹芳与第三方服务机构签订劳动合同，在邹芳被派驻原告期间，被告负责邹芳的工作，但无权决定邹芳的薪资或福利。因来不及进行公证，故原告在仲裁阶段未提交《应付账款流程》。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否构成违法解除劳动合同。首先，原告称，被告采购的BYD复印纸在短期内存在价格波动，被告构成严重失职。本院认为，商品价格受市场因素影响而上下波动属于正常现象，原告将未超过报价的价格波动归因于被告存在严重失职，本院不予采纳。其次，原告称，BYD复印纸的价格两年内有八次超过合同约定的报价，被告及庄维佳弄虚作假以BYD复印纸冲抵其它物品，上述行为均构成严重失职。被告称，BYD复印纸的价格超过合同约定的价格均系采购价目表外的商品，被告并未弄虚作假也没有从中获利。本院认为，从被告提供的被告与Tracy的微信聊天记录可以看出，确实存在原告员工要求被告采购供应商价目表外物品的情形；从原告自供应商处核实的情形也可以看出，通过BYD复印纸冲抵不在采购清单中的物品并非被告单方决定。退一步讲，即使被告并未提供充分证据证明其有权以BYD复印纸冲抵其它物品，但根据员工手册的相关规定﹝员工有以下行为，公司可以解除双方劳动关系：违背职业忠诚和尽职义务，工作失职或滥用职权，或违反工作规范、安全守则等，影响生产经营，或导致人身伤害事故，或造成公司经济损失(达到或超过人民币100,000元；或虽未达到前述金额，但性质恶劣的情况，包括但不限于出于主观恶意、报复、欺诈、陷害等)的；严重违反、多次违反公司各项内部标准工作流程的﹞，被告的行为并未影响生产经营，或导致人身伤害事故，或造成公司100,000元以上经济损失，原告也并未举证证明被告存在主观恶意，且未在仲裁时举证证明被告构成严重违反、多次违反《应付账款流程》，也并未举证证明被告严重违反、多次违反公司其它内部标准工作流程。综上，原告依据员工手册解除双方劳动关系，本院难以采纳。再次，原告称，被告违规采购斯玛特卡共7张并赠送给司机及第三方服务人员，构成严重失职。被告称，被告及庄维佳系在已退休领导Paul的授意下购买斯玛特卡发放给司机杨华等人，被告及庄维佳并未获利。本院认为，第一，从原告提供的出库单来看，被告及庄维佳采购斯玛特卡的行为经过原告的核对及审批，并经财务放款；第二，从原告提供的情况说明以及被告的陈述来看，已采购的7张斯玛特卡已赠送给司机杨华等人，被告及庄维佳并未从中获利，而司机杨华等人确由被告安排工作；第三，从邹芳提供的情况说明来看，被告已明确告知赠送斯玛特卡系代表原告发放的福利，并非个人行为也非商业馈赠，故仅依据现有证据难以认定该行为已违反《商业馈赠合规规范与操作流程》。最后，原告于2019年6月19日对被告进行谈话，在未进行充分调查核实的情况下即于次日解除双方劳动关系，显然欠妥。综上，原告系违法解除双方劳动关系，理应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。鉴于双方对金额并无异议，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金350,667.05元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：原告玫琳凯(中国)有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告冯文婕违法解除劳动合同赔偿金350,667.05元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告玫琳凯(中国)有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 谢 君二〇二〇年四月六日书记员 戴志洲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。