河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民再1号 再审申请人（原审被告）：孙兆生，男，1987年5月3日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 被申请人(原审原告)：承德市威科特汽车贸易有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟富华二期0#楼9-117，组织机构代码07996521-8。 法定代表人：任志远，职务：总经理。 再审申请人孙兆生因与被申请人承德市威科特汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初4592号民事判决，向河北省承德市中级人民法院申请再审。河北省承德市中级人民法院2019年8月27日作出（2019）冀08民申56号民事裁定书，裁定“一、指令承德市双桥区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决书的执行。”本院依法另行组成合议庭，于2010年4月10日公开开庭审理了本案。再审申请人孙兆生、被申请人承德市威科特汽车贸易有限公司的法定代表人任志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人孙兆生申请再审称，我不欠被申请人的钱，我在鑫收汽车销售有限公司买的车，农业银行双桥支行向被申请人所放款项与我无关我不知情，请求撤销原判决，并依法改判再审申请人与农行双桥支行的借贷关系不成立，再审申请人不必就被申请人得还款行为承担还款义务。 被申请人承德市威科特汽车贸易有限公司辩称，被申请人曾与中国农业银行股份有限公司承德双桥支行签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，约定申请人孙兆生向中国农业银行股份有限公司承德双桥支行作购车贷款，并分期偿还，被申请人为申请人如约还款提供担保，且三方还对违约责任、管辖法院等条款进行了约定，后申请人不履行还款义务。截止至2018年1月31日，被申请人作为保证人已经代申请人向农行双桥支行偿还了人民币61062.00元。被申请人在多次催要未果的情况下提起诉讼。 被申请人承德市威科特汽车贸易有限公司向原审法院起诉请求：请判令被告孙兆生偿还原告为其代还的汽车分期贷款61062.00元及利息。 原审法院认定事实：2015年3月8日，被告孙兆生作为购买方，购买国兴汽车服务中心雷克萨斯2494ＣＣ小轿车一辆，车辆识别码为ＪＴＨＢＪ1ＧＧ1Ｅ2073936，价税合计人民币449000.00元。原告威科特汽车公司、被告孙兆生与农业银行承德双桥支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定农行承德双桥支行为被告孙兆生提供购车（雷克萨斯2494ＣＣ）分期资金金额314000.00元，“用于支付承德市威科特汽车贸易有限公司代银行为持卡人在国兴汽车服务中心购买的雷克萨斯2494ＣＣ垫付的购车款”。实际上述车辆购车款为王云飞垫付，2015年3月14日，贷款发放至原告账户后，该公司扣除手续费连同另一业务款合计523297.50元转汇至陈静账户，陈静又于同日将该款全部转至王云飞账户（62×××75）内。被告孙兆生于2015年4月16日向承德鑫收汽车销售有限公司交纳还款保证金及续保押金合计41400.00元，除该款外，被告未交纳任何其余款项用于购买车辆。因被告孙兆生所购车辆未偿还购车贷款，原告作为保证人向被告贷记卡6228360083630054中多次转账，用于偿还被告所购车辆贷款，其中2018年1月30日转账61062.00元。 另查明，原告曾于2017年6月21日将被告诉至本院，本院经审理作出（2017）冀0802民初2547号民事判决，判令被告偿还原告欠款165,065.31元及利息。后被告不服该判决，上诉至河北承德市中级人民法院，该院认为原审认定事实不清，于2017年11月20日作出（2017）冀08民终3686号民事裁定，撤销了本院（2017）冀0802民初2547号民事判决，发回重审。该案发回后，本院另行组成合议庭进行了审理，并于2018年3月10日作出（2018）冀0802民初264号民事判决，判令被告偿还原告165,035.31元及利息。后被告不服该判决，提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）冀08民终2247号民事判决，驳回上诉，维持原判。 原审法院认为：被告孙兆生、原告威科特汽车公司共同与农行承德双桥支行签订担保借款合同，被告作为合同借款人负有偿还贷款的法律义务，其在未按约定偿还贷款，作为保证人的原告承担保证责任后，有权向被告追偿。原告于2018年1月30日代被告偿还借款61,062.00元，故对原告要求被告偿还上述款项并按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙兆生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对自身诉讼权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告孙兆生于本判决生效之日起十日内支付原告承德市威科特汽车贸易有限公司61,062.00元及该款自2018年1月31日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 本院再审期间，申请再审人向本院提交了以下证据：1、河北省高级人民法院（2019）民再18号民事裁定书。2、河北省承德市中级人民法院民终2247号民事裁定书。经庭审质证，被申请人对再审申请人提交的1-2号证据认为与本案的标的不一样，不具有关联性。 经再审审理，与本案相关联的承德市威科特汽车贸易有限公司诉被告孙兆生追偿权一案，案号（2018）冀0802民初264号，本院2018年3月10日作出（2018）冀0802民初264号民事判决书，孙兆生不服一审判决结果提起上诉，承德市中级人民法院于2018年7月25日作出(2018)冀08民终2247号民事判决书；判后孙兆生仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）冀民申9170号民事裁定提审本案，2019年3月29日作出（2019）冀民再18号民事裁定书，裁定：一、撤销承德市中级人民法院(2018)冀08民终2247号民事判决和承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初264号民事判决；二、本案发回承德市双桥区人民法院重审。我院经重审认为“对于本案中违反法律规定的行为可能涉及刑事犯罪，本案当事人应当通过刑事救济途径解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”并作出（2019）冀0802民初2704号民事裁定书，裁定：驳回原告承德市威科特汽车贸易有限公司的起诉。承德市威科特汽车贸易有限公司不服一审裁定结果，提起上诉，承德市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）冀08民终640号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 我院（2018）冀0802民初264号民事案件与（2018）冀0802民初4592号民事案件属同一事实、同一主体、同一性质案件。 本院认为，与本案相关联的案件因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，已经终审裁决驳回原告的起诉。本案亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）冀0802民初4592号民事判决。 二、驳回原审原告承德市威科特汽车贸易有限公司的起诉。 案件受理费664.00元，退还原审原告承德市威科特汽车贸易有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  刘振国 人民陪审员  王向伍 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  曹 雪