北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初647号原告赵建松，男，1973年9月13日出生，汉族。委托代理人赵建峰，男，1968年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人刘明，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人蔡琨，北京达晓律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴涤，中华人民共和国自然资源部干部。原告赵建松诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市规自委、自然资源部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告赵建松的委托代理人李明宇，市规自委的委托代理人刘明、蔡琨，自然资源部的委托代理人吴涤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月17日，市规自委作出京规自（通）罚字〔2019〕第4号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要内容为：经查，原告赵建松在北京市通州区台湖镇碱厂村占地建设房屋、挖塘养鱼的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正,以下简称《2004年版土地管理法》）第三十六条、第四十三条、第四十四条和《基本农田保护条例》第十七条的规定。上述违法事实有下列证据证实，1.国土资源违法案件询问笔录；2.国土资源违法案件现场勘测笔录；3.土地面积报告书；4.土地利用总体规划图；5.京规划国土（通）〔2018〕第3号《责令改正国土资源违法行为通知书》（以下简称《责改通知书》）;6.京规划国土（通）〔2018〕第3号《责令停止国土资源违法行为通知书》（以下简称《责停通知书》）；7.土地承包合同；8.《关于北京市通州区台湖镇碱厂村赵建松违法占地造成耕地破坏程度的鉴定意见》（以下简称《鉴定意见》）。市规自委已经于2019年5月7日依法向赵建松进行了告知，市规自委于2018年5月7日依法向赵建松进行了听证告知，赵建松未要求举行听证。根据《2004年版土地管理法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第四十条以及《基本农田保护条例》第三十条和第三十三条的规定，决定处罚如下：责令赵建松退还在北京市通州区台湖镇碱厂村非法占用46291.62平方米（69.44亩）土地，限期拆除赵建松在非法占用土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状，并对赵建松非法占用土地造成种植条件破坏的3999.75平方米（6亩）基本农田，处4.4万元/亩罚款，共计人民币26.4万元。赵建松对《处罚决定书》不服，向自然资源部申请行政复议，自然资源部于2019年9月11日作出自然资复议〔2019〕885号（决）《中华人民共和国自然资源部行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）决定：一、将市规自委作出的《处罚决定书》中引用的《2004年版土地管理法》第七十三条的法律依据变更为《2004年版土地管理法》第七十四条。二、维持市规自委作出的《处罚决定书》其余部分的内容。原告赵建松诉称，赵建松认为市规自委作出的《处罚决定书》和自然资源部作出的《复议决定书》没有事实和法律依据，且剥夺了赵建松享有的申辩、听证权利，亦存在程序上的违法。一、《处罚决定书》没有事实依据。首先，涉案的69.44亩土地是赵建松通过承包或者转包得到的使用权，其中包括赵建松父母的口粮田，其中吴XX的7.9亩土地，北京市通州区台湖镇政府已经与吴XX签订了合同，支付吴XX补偿并将鱼池填平。市规自委没有查清相关事实，随意确认土地面积，且赵建松无法将其父母的3.2亩口粮田和吴XX的7.9亩土地退还。其次，土地性质认定错误。根据2019年4月26日公开的《答复通知书》，2001年至2010年涉案土地规划性质为一般农地区（非耕地）和基本农田保护区。赵建松在2003年前后承包的涉案土地，当时涉案土地为废弃的鱼池，故涉案土地并非耕地，也不在基本农田保护区范围。赵建松利用原有基础进行渔业养殖，响应当时各级政府号召，兴办观光农业、设施农业，没有超出使用用途。再次，赵建松承包的土地原大多为村里无人管理的荒废鱼塘，村委会将其发包给赵建松，赵建松为了提高土地利用价值，提升村容村貌，主观上并不存在毁坏农业用地的目的，如仅认定赵建松违法使用土地，则市规自委存在选择性执法情形。第二，《处罚决定书》适用法律不当并违法。首先，《2004年版土地管理法》第七十四条适用于破坏种植条件或者因开发土地造成土地荒漠化、盐碱化的违法行为，但事实上，赵建松所使用的土地根本不是种植用地，也不存在荒漠化、盐碱化的情形。《处罚决定书》中也只认定了6亩土地种植条件被破坏，其余60亩土地并不存在被破坏的情形，处罚决定没有事实依据。其次，本案不适用《基本农田保护法》。从原始承包合同完全可以看出土地的使用性质，根本不存在基本农田，赵建松承接且得到村委会确认的全部为鱼池，《处罚决定书》和《复议决定书》适用法律完全错误。再次，赵建松父母的3.2亩口粮田，是依法承包的土地，这3.2亩土地并非用于非农建设，也未造成土地永久损害，市规自委无视法律法规的规定，责令赵建松退还，属于违法行为。第三，《处罚决定书》程序违法。市规自委在赵建松被羁押期间要求听证，致使赵建松无法实现申辩的权利。第四，自然资源部未能尽职尽责查清案件事实，作出维持《处罚决定书》的决定不妥，应予撤销。为了维护自身合法权益，赵建松诉至法院，请求撤销市规自委作出的《处罚决定书》和自然资源部作出的《复议决定书》，本案诉讼费由市规自委和自然资源部共同承担。原告赵建松在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《处罚决定书》，证明处罚情况；2.《复议决定书》，证明复议结果；3.4.6亩的坑塘承包合同、10.9亩的坑塘承包合同、3,7亩的坑塘承包合同、5.8亩的坑塘承包合同，证明以上四份合同是2003年签订的合同，当时约定的面积是水面面积不包括鱼塘护坡的面积，在合同中没有显示护坡和通道面积，但是合同的示意图上有该面积存在；4.养殖小区规划建设标准；5.吴XX坑塘承包合同；6.土地承包合同（延包）；7.土地承包经营权证书；8.证明；证据4至8共同证明涉诉土地的来源；9.（2014）通民初字第10272号民事判决书，证明碱厂村村委会同意赵建松建房，但却按照违法建筑拆除，碱厂村村委会存在推卸责任的情形；10.市规划国土委通州分局（原规划）（2019）第107号——答《答复告知书》及附图，证明场地性质。被告市规自委辩称，根据2018年二季度卫片和国土部门全天候卫片的核查结果，北京市规划和自然资源委员会通州分局（以下简称通州规自委）发现赵建松在北京市通州区台湖镇碱厂村西北占地建设鱼池、房屋、硬化道路、碎石路面等，涉嫌违法用地。第一，市规自委有作出《处罚决定书》的职权。根据《2004年版土地管理法》第四条、第五条和第六十六条的规定，市规自委具有对北京市内的土地违法行为进行调查处理的职权。第二，市规自委作出《处罚决定书》程序并无不当。第三，市规自委作出《处罚决定书》认定事实清楚，引用法律条文的瑕疵已被《复议决定书》更正，赵建松的诉讼请求应被驳回。本案中赵建松在调查询问中对占地及建设行为予以认可，同时，台湖镇碱厂村党支部书记及委员吴AA、张X、姜XX等的询问笔录与赵建松询问笔录相互印证，此外，结合市规自委在现场拍摄的照片以及被占用土地2016年以来的卫片等，可以证明赵建松非法占用土地进行建设的事实，经市规自委聘请测绘人员现场进行测绘并经见证人确认，赵建松所占土地面积为46291.62平方米（69.44亩），经通州规自委询问村委会委员姜XX、范XX等人，确认前述土地面积为赵建松强行占用。调查过程中，赵建松未提供其所占用土地的用地批转手续，也未提供相关农业设施用地备案手续，其所提供的承包或者租地合同不属于合法用地批准手续。经市规自委对比历年影响，该地块原有鱼池2016年左右已经进行填埋，2017年底至2018年初重新开挖鱼池，形状大小均与原鱼池不同，经核对土地利用总体规划（2006-2020），该部分地块不符合土地利用总体规划，其中占用基本农田13.43亩，主要涉及该项目内道路、鱼池、碎石路面、建筑物。因项目占用基本农田面积已超过5亩。市规自委于2018年12月14日，聘请专家对该地块耕地基本农田破坏程度进行论证。专家鉴定认为，赵建松硬化池塘塘底、建筑物、硬化和碎石路面道路行为，造成6亩基本农田耕作层被破坏，种植条件难以恢复，依据该《鉴定意见》，市规自委已经将相关情况移交公安机关处理。根据上述调查，市规自委作出《处罚决定书》认定事实清楚，符合《2004年版土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款、第三十六条第二款、第三款以及第七十四条、《土地管理法实施条例》第四十条、《基本农田保护条例》第三十条、第三十三条的规定。综上，市规自委作出《处罚决定书》认定事实清楚，程序并无不当，引用法条的瑕疵已被自然资源部在《复议决定书》中更正，请求法院依法驳回赵建松的诉讼请求。被告市规自委在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.《违法线索登记表》、《土地违法案件核查报告》、京规划国土（通州）分局立字〔2018〕第2号《立案呈批表》（以下简称立案呈批表）、《国土资源行政处罚决定延期审批单》（4份）、《土地违法案件调查报告》、京规自（通）处告字〔2019〕第4号《行政处罚告知书》（以下简称《行政处罚告知书》）及送达回证、京规自（通）处告字〔2019〕第4号《行政处罚听证告知书》（以下简称《听证告知书》）及送达回证、《国土资源违法案件集体讨论决定笔录》、《责改通知书》及送达回证、《责停通知书》及送达回证、《违法案件处理决定呈批表》、《处罚决定书》及送达回证，证明市规自委作出《处罚决定书》合法；2.卫星图片（12张）、现场照片（15张）、《2016年土地利用现状图》、《2017年土地利用现状图》、《2006-2020年通州区土地利用总体规划（乡镇级）》、赵建松询问笔录、吴AA询问笔录、张X询问笔录、姜XX询问笔录、范XX询问笔录、吴AA身份证复印件、土地调查委托书、赵建峰身份证复印件、国土资源违法案件现场勘测笔录、《土地面积报告书》、《鉴定意见》、《证明》、《农村土地承包合同书》、《经济合同》3份，证明原告赵建松违法占地的事实；3.京通检侦监建移〔2019〕5号北京市通州区人民检察院建议移送涉嫌犯罪案件函（以下简称《移送涉嫌犯罪案件函》）、行政执法机关移送涉嫌犯罪案件登记表（以下简称《移送表》）、《涉嫌犯罪案件移送书》及送达回证、《北京市非税收入一般缴款书》，证明市规自委将原告赵建松涉嫌犯罪线索移送公安机关；4.《复议决定书》，证明本案经过复议维持了市规自委的处罚决定；5.送达的录像光盘及文字整理，证明市规自委依法向原告赵建松送达了《处罚决定书》，程序合法。其中法律依据为：1.《2004年版土地管理法》第四十三条、第四十四条、第七十六条，证明市规自委具有作出《处罚决定书》的法定职责，适用法律正确；2.《2004年版土地管理法》第四十二条，证明市规自委作出的《处罚决定书》裁量合理；3.《国土资源行政处罚办法》，证明市规自委作出的《处罚决定书》的程序合法。被告自然资源部辩称：第一，自然资源部以及《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条之规定，对原告赵建松的申请进负有行政复议的法定职责。第二，自然资源部复议审理程序符合法律规定。第三，自然资源部作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。赵建松在北京市通州区台湖镇碱厂村非法占用69.44亩土地进行建设，非法占用地和破坏基本农田的事实清楚，市规自委的查处程序符合相关法律法规的规定，市规自委作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理结果并无不当。但《处罚决定书》的依据部分，关于非法占地行为的处罚，应当适用《2004年版土地管理法》第七十四条的规定，《处罚决定书》载明适用第七十三条的规定，属于适用法律错误，应予变更。综上，自然资源部作出的《复议决定书》程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回赵建松的诉讼请求。被告自然资源部在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议申请书》的收件单；证据1、2共同证明自然资源部收到原告赵建松的行政复议申请书的时间；3.《行政复议通知书》，证明自然资源部按期作出复议答复通知；4.《行政复议通知书》的邮单及邮件查询记录，证明自然资源部向市规自委邮寄了行政复议答复通知书；5.《行政复议案件答复书》，证明市规自委按期作出复议答复；6.《行政复议延期通知书》；7.《行政复议延期通知书》的邮单及其邮件查询结果；证据6、7证明自然资源部按期作出行政复议延期通知书；8.《复议决定书》的邮单及其邮件查询结果，证明自然资源部向原告赵建松邮寄了行政复议决定书，赵建松已经签收；9.《违法线索登记表》；10.土地违法案件核查报告；11.立案呈批表；12.国土资源违法案件询问笔录（5份）；13.国土资源违法案件现场勘测笔录；14.土地面积报告书；15.《责改通知书》及其送达回证；16.《责停通知书》及送达回证；17.《鉴定意见》；18.4份《国有资源行政处罚决定延期审批单》；19.《土地违法案件调查报告》；20.《行政处罚告知书》及送达回证；21.《听证告知书》及送达回证；22.《国土资源违法案件集体讨论决定笔录》；23.《违法案件处理决定呈批表》；24.京规通执字[2019]3号《送达回证》；证据9-24，证明市规自委作出的告知书事实清楚、证据确凿，依据正确、程序合法、内容适当。2019年12月3日，本院依法向市规自委调取了其在行政程序中，对涉案场地进行指界的《现场勘测视频》。经庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：针对原告赵建松提交的证据，市规自委对证据1、2认可；对证据3中除5.8亩坑塘承包合同以外的证据均认可；对证据3中的5.8亩坑塘承包合同、证据4至证据8均不认可，市规自委在行政程序中履行了询问调查、处罚告知、听证告知等程序，但赵建松并未提交上述证据，其在行政程序中提交上述证据材料，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十五条的规定，不应当被采纳；对证据9的真实性认可，证明目的及关联性不认可；对证据10的真实性认可，证明目的不认可，《土地利用总体规划（2001-2010年）》及《土地利用总体规划（2006-2020年）》对涉案土地的规划相一致，原告赵建松占用的土地包括一般农地区及基本农田。自然资源部认为赵建松提交的证据1、2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；对于赵建松提交的其他证据的关联性和证明目的均不认可。针对市规自委提交的证据，原告赵建松对证据1中《违法线索登记表》的真实性不认可，对《立案呈批表》真实性认可，证明目的不认可，认为上述证据不能证明赵建松实施了违法占地行为；对于《土地违法案件核查报告》的真实性不认可，承办人高X未参加过调查工作，且该报告是在案件调查结束后才出具的；对于《国土资源行政处罚决定延期审批单》的合法性不认可，审批单只有一个承办人的签字，且本案不属于情况复杂的情形，不应当延期；对于《土地违法案件调查报告》、《行政处罚告知书》及送达回证、《听证告知书》及送达回证的真实性认可，合法性均不认可，上述文件显示只有一个承办人，不符合两个承办人的程序性要求，并且赵建松当时已被采取强制措施，无法听证；对《国土资源违法案件集体讨论决定笔录》的真实性、合法性不认可，集体讨论不应该局限于某个部门的领导，并且笔录中没有讨论的环节，直接做出了结论；对于《责改通知书》及送达回证、《责停通知书》及送达回证的真实性、合法性均不认可，送达回证的见证人是控违办的工作人员，不符合留置送达对见证人的规定，送达程序违法；认为《违法案件处理决定呈批表》形式违法；对于《处罚决定书》及送达回证，认为《处罚决定书》是本案的被诉行政行为，不能作为证据，对《处罚决定书》认定的事实不认可，本案中不涉及基本农田，但市规自委适用了《基本农田保护法》的规定，送达回证的见证人不符合留置送达的规定。对证据2中的卫星图片的真实性认可，但认为该图片不能证明市规自委在作出涉诉行政行为之前已进行过审核；对现场照片的真实性认可，但是该证据不能证明赵建松存在违法行为；对《2016年土地利用现状图》、《2017年土地利用现状图》、《2006-2020年通州区土地利用总体规划（乡镇级）》的关联性不认可，认为总体规划图是在行政处罚之后作出的图片或者补充图片，赵建松自2003年开始使用土地，市规自委使用2016年的规划标准认定赵建松之前的行为存在错误，也不能证明赵建松存在破坏基本农田的情形；对赵建松询问笔录、吴AA询问笔录、张X询问笔录、姜XX询问笔录和范XX询问笔录的合法性不认可，认为赵建松询问笔录的第一页修改了询问时间，且对记录人杨X的身份存疑，认为其不应参加调查询问，认为吴AA询问笔录载明的出示证件部分是后填的，认为张X询问笔录、姜XX询问笔录和范XX询问笔录仅有一个工作人员办理，不符合规定，且张X是碱厂村村委会书记，不能够排除村委会推卸责任的问题；对《土地调查委托书》不认可，没有委托人的签字；对《国土资源违法案件现场勘测笔录》不认可，认为勘测时可能还未履行立案的审批程序，且勘测人是刘X系办案人员，不是勘测人员，测绘现场亦无法打印材料，证明人程XX不可能当场签字；对《土地面积报告书》的真实性、关联性不认可；对《鉴定意见》的真实性、关联性不认可，未看到鉴定专家的资质证书，无法确定该证据的真伪，且赵建松只做了护坡，未硬化塘底；对于《证明》认可；对《农村土地承包合同书》的真实性认可，证明目的不认可，认为市规自委知晓涉案土地存在其他权利人，仍然要求退还土地，处罚不合理；对《经济合同》的真实性认可，证明目的不认可，赵建松使用的是废弃坑塘，且依据合同的约定使用土地；对证据3中的《移送表》的真实性认可，对《移送涉嫌犯罪案件函》、《涉嫌犯罪案件移送书》及送达回证的真实性认可，关联性不认可；对《北京市非税收入一般缴款书》认可。对证据4的真实性无异议，但认为《复议决定书》在认定事实和适用法律方面存在错误；对证据5的光盘送达形式不认可。对法律依据1，认为不适用《2004年版土地管理法》的第四十三条，本案涉及的是建设用地，不涉及农用地；对《2004年版土地管理法》第四十四条的证明目的不认可，认为不应当适用该条第三款的规定；对《2004年版土地管理法》第七十六条的关联性不认可；对于法律依据2、3的真实性认可，认为行政处罚缺乏事实依据。自然资源部对市规自委提交的所有证据及法律依据均认可。针对自然资源部提交的证据，原告赵建松对证据1至8予以认可；对证据9至24的质证意见同对市规自委证据的质证意见。市规自委对自然资源部提交的所有证据和法律依据均认可。针对的本院调取的《现场勘测视频》，原告赵建松对该证据的真实性认可，但认为其使用坑塘是有依据的，赵建松并未改变土地的使用用途，不存在硬化鱼池底部、破坏耕地和非法占用农用地的行为。市规自委和自然资源部对该证据认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告赵建松提交的证据1、2，市规自委提交的证据1中的《处罚决定书》和证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。原告赵建松提交的其他证据内容真实，但无法证明赵建松不存在违法占地和改变土地用途的事实，故本院对其证明目的不予采信。针对市规自委提交的其他证据以及法律依据，内容真实，形式合法，能够证明市规自委对涉诉案件进行调查、处理的过程，本院予以采信。自然资源部提交的证据及法律依据能够证明其受理赵建松的复议申请，并做出处理的过程，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年12月，市规自委通过卫片发现，原告赵建松占用北京市通州区台湖镇碱厂村的土地进行施工建设，涉嫌违法占地。2018年12月12日，市规自委制作了《违法线索登记表》，并于当日进行了立案。同日，市规自委的执法人员对涉案土地进行了现场勘测，并委托的中测新图（北京）遥感技术有限责任公司（以下简称中测新图公司）对违法占用的土地进行测量，根据中测新图公司出具的《土地面积报告书》，显示赵建松涉嫌违法占地的面积为69.44亩。同日，市规自委分别对赵建松、台湖镇碱厂村党支部书记吴AA询问涉案土地的相关情况，并制作了询问笔录，赵建松在笔录中承认其通过承包坑塘的方式取得了部分涉案土地，并于2017年在涉案土地上建设了房屋、木屋、平台，硬化了道路及鱼塘塘底，且将上述建设用于非农业经营活动，上述建设亦未取得相应部门的用地审批手续，询问笔录上有赵建松的签字捺印。吴AA在笔录中陈述赵建松最初通过与村委会签订鱼池承包合同的方式获得涉案土地，但对其目前的占地面积不清楚，赵建松于2017年在涉诉土地上进行了园区建设，其建设时未向村委会报告。同日，市规自委作出《责改通知书》和《责停通知书》，并留置送达至赵建松。2018年12月14日，市规自委组织专家组，对原告赵建松的违法占地造成土地的破坏程度进行论证，并出具了《鉴定意见》，依据2017年通州区台湖镇碱厂村土地利用现状图以及通州区台湖镇土地利用总体规划图（2006-2020年），分析了赵建松违法占用各类别土地的情况，并认定赵建松的行为造成耕地破坏，导致基本农田6亩耕作层严重破坏，种植条件难以恢复。2019年1月28日，市规自委分别与台湖镇碱厂村党支部书记张X、碱厂村党支部委员姜XX、范XX进行谈话，并制作了询问笔录，上述三人在谈话笔录中陈述赵建松实际占用的土地超出了其承包土地的面积，侵占了村集体土地，并占用了耕地和基本农田。2019年1月31日，通州区检察院作出《移送涉嫌犯罪案件函》，认为赵建松非法占用耕地的行为涉嫌非法占用农用地罪，建议市规自委将案件移送北京市公安局通州分局进行审查。2019年2月1日，市规自委做出《涉嫌犯罪案件移送书》，将案件移送至北京市公安局通州分局。此外，因案情复杂，赵建松拒绝配合调查工作，市规自委分别于2019年2月3日、2019年3月11日、2019年4月11日、2019年5月10日作出《国土资源行政处罚决定延期审批单》，延长办案期限。2019年4月30日，市规自委调查终结，作出《土地违法案件调查报告》，载明了对赵建松违法占地案的调查情况、基本事实、案件定性及处理建议。2019年5月7日，市规自委作出《行政处罚告知书》和《听证告知书》，并留置送达至赵建松。2019年5月17日，市规自委召开集体讨论会议并制作了《国土资源违法案件集体讨论决定笔录》，同日，市规自委做出《违法案件处理决定呈批表》，决定对赵建松进行行政处罚。同日，市规自委作出《处罚决定书》，并留置送达至赵建松。原告赵建松因对《处罚决定书》不服，于2019年5月29日向自然资源部提起行政复议，2019年6月20日，自然资源部收到赵建松邮寄的复议申请材料，并予以立案。2019年6月24日，自然资源部作出《行政复议通知书》并送达至市规自委，2019年7月5日，市规自委作出《行政复议答复书》。因情况复杂，自然资源部于2019年8月15日作出行政复议延期通知书，并送达至赵建松和市规自委。经审查，2019年9月11日，自然资源部作出《复议决定书》，将《处罚决定书》中引用的《2004年版土地管理法》第七十三条变更为《2004年版土地管理法》第七十四条，并维持了《处罚决定书》的其余部分内容。另查，2018年11月8日，因组织机构调整，原北京市规划和国土资源管理委员会的职权由市规自委承继。本院认为，根据《2004年版土地管理法》第五条、第六十六条之规定，市规自委对本辖区内的违反土地管理法律、法规的行为有及时受理并组织核查、处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条的规定，自然资源部作为市规自委的上一级行政机关，具有受理原告赵建松的复议申请，并做出处理的法定职责。关于原告赵建松是否存在违法占地之事实，本院认为，《2004年版土地管理法》第三十六条第二款、第三款规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。第四十三条第一款规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第七十四条规定，违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第七十六条第一款规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。《基本农田保护条例》第十七条第一款规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。本案中，虽然原告赵建松通过与碱厂村村委会签订的土地承包合同的方式取得了涉案部分土地的使用权，但赵建松在未办理农用地转用审批手续的情况下，在涉案土地上建设房屋、平台及硬化道路、鱼塘塘底，并将上述建设用于经营农业观光园，从事非农业经营活动，且根据市规自委的委托专家组出具的《鉴定意见》，赵建松违法占用土地并建设的行为造成6亩基本农田的耕作层严重破坏，赵建松的上述行为违反了前述法律的强制性规定，已构成违法占地，依法应当予以查处，市规自委作出的《处罚决定书》认定事实并无不当。针对赵建松提出的违法占地面积并非69.44亩，总体面积认定有误的主张，本院认为，首先，市规自委的工作人员已对涉诉土地进行了现场勘测，并且，根据《现场勘测视频》载明的内容，赵建松亦对涉案土地进行了现场指界，此后，市规自委委托的中测新图公司依据现场勘测情况作出《面积报告书》并认定相应的违法占地面积，并无不妥；其次，经本院向双方当事人核实，赵建松违法占地并建设的农业观光园具有土墙堆积而成的边界，能与周围的土地作出明显区分，赵建松所述的其本人及张XX的口粮田也位于边界之内，市规自委将农业观光园整体地作为违法占地项目，并依据其四至认定赵建松的违法占地面积，并无不当，因此，本院对赵建松提出的上述主张不予采信。关于市规自委作出《处罚决定书》的程序问题，本院认为市规自委履行了立案、调查、现场勘测、处罚告知、听证告知及送达等程序，符合法律规定，并无不当。针对原告赵建松提出的市规自委履行内部程序时，部分文件仅显示一个承办人的做法不符合法律规定的主张，本院认为，目前法律法规对行政行为内部审批文件的承办人员人数并无明确规定，且赵建松提出的此问题并未对其权利义务产生实际影响，故对于赵建松的该项主张，本院不予支持。针对赵建松提出的市规自委《行政处罚告知书》、《听证告知书》以及《处罚决定书》送达程序不合法的问题，本院认为，在赵建松被羁押且拒绝接受相关文书的情况下，市规自委的工作人员采取录像方式告知并送达相关文书的方式并无不当，本院对此不持异议。此外，自然资源部针对原告赵建松的行政复议申请履行了受理、调查、处理等程序，履行程序合法，并对市规自委适用法律错误予以更正，本院对此予以支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵建松的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告赵建松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年四月二十二日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏