四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8103号 原告：李想，男，1987年7月28日出生，汉族，住成都市新都区。 被告:先琼，女，1996年7月2日出生，汉族，住贵州省遵义市仁怀市。 原告李想与被告先琼网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，并适用简易程序进行审理。2019年11月25日，因穷尽其他送达方式仍不能向先琼送达开庭传票等诉讼文书，本院依法裁定转为普通程序，并采用公告方式向被告先琼送达了开庭传票等诉讼文书。2019年3月16日，本案由审判员黄金担任审判长与人民陪审员蒲石、王敏共同组成合议庭公开开庭进行审理。原告李想到庭参加诉讼，被告先琼经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李想向本院提出诉讼请求：1.判令先琼支付价款十倍赔偿金44160元；2.本案诉讼费用由先琼承担。事实和理由：李想于2019年5月20日在先琼的淘宝店铺购买12箱“茅台内供酒”，并支付货款4416元。先琼通过中通快递发货，订单编号为：451172897413581590，收货地址为四川省成都市新都区香樟路120号成都市新都区中医医院。李想于2019年5月22日确认收货。双方旺旺聊天记录中，先琼自认12箱生产厂家为贵州茅台酒股份有限公司的“茅台内供酒”是其发给李想的，未标注生产日期。根据贵州茅台酒有限公司的公示公告，“茅台内供酒”为假冒侵权产品。因此，案涉产品标注的生产厂家、生产许可证编号、执行标准等信息都是虚假的，且未标注生产日期，严重不符合食品安全标准，先琼属于销售明知不符合食品安全标准的食品，应当支付价款十倍赔偿金。目前，双方已退货退款。 先琼未作答辩。 李想围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.授权委托书、先琼身份信息，证明先琼身份信息来源合法、诉讼主体适格；2.支付宝交易电子回单，证明李想向先琼支付货款4416元；3.物流单与物流信息的单号，证明李想收到了先琼销售的涉案产品；4.订单信息，证明双方买卖交易的真实性，且李想已付款4416元；5.订单快照，证明先琼销售的案涉产品系生产厂家为贵州茅台酒股份有限公司的“茅台内供酒”与李想收到的实物一致、互相印证；6.售后信息、退货物流单，证明双方已退货退款；7.国家企业信用信息公示系统查询结果，证明案涉产品系假冒侵权产品；8.双方完整的旺旺聊天记录，证明在双方线上沟通过程中，先琼自认所发的12箱“茅台内供酒”即是李想收到的案涉产品且承认案涉产品标签上标注的生产厂家虽然是贵州茅台酒股份有限公司，但酒是自己灌装的，同时还承认案涉产品没有标注生产日期；9.实物照片，证明案涉产品标注的生产厂家是贵州茅台酒股份有限公司。先琼未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和对上述证据的质证权利。同时，上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷为证。 先琼未提交证据。 本院组织当事人进行了举证、质证，先琼无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷为证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、李想系淘宝网实名认证的注册会员，注册ID为“中医养生会馆168”。先琼系淘宝网实名认证的注册会员，其在淘宝网上以自然人身份注册了ID为“菡菡20141012”的个人店铺。2019年5月20日，李想通过淘宝网发现该店铺正在销售一款名为“茅台内供酒”的白酒产品。经双方线上沟通，李想从该店铺处购买该“茅台内供酒”12箱，并通过支付宝向其支付货款4416元。2019年5月22日，李想收到货物。2019年5月23日，李想以该产品标注的生产厂家虚假、产品没有标注生产日期，提出退货退款。当日，双方通过网上售后渠道完成退货退款。 二、经查，案涉“茅台内供酒”的外包装盒正面印有“茅台内供酒”、“茅台酒股份有限公司”、“职工专用酒”等字样。双方旺旺聊天记录和通话记录显示，网店回复称“有包装日期，生产日期这个是没有的，因为这个是我们公司从茅台内部员工手里回收”、“是的，只有包装日期”、“虽然产品的名字是我们是采用茅台集团的，采用抱大腿形式，可是我们的酒水是真的，都是用好的酒水来灌装的”。 本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第四条规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。本案争议焦点为：1.案涉“茅台内供酒”是否符合食品安全标准；2.先琼是否应当支付价款十倍赔偿金。对此，本院分述如下： 一、关于案涉“茅台内供酒”是否符合食品安全标准。一方面，从案涉产品性质上看，依据食品安全法第一百五十条“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品”规定，结合本案事实，足以确定案涉“茅台内供酒”属于预包装食品。另一方面，案涉“茅台内供酒”存在未标注生产日期、虚假标注生产厂家等情况，对食用者而言，该产品存在较大食品安全隐患，一旦发生食品安全事故，将无法向生产厂家追溯，依据食品安全法第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”、第六十七条第一款“食品安全标准应当包括下列内容：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（三）生产者的名称、地址、联系方式”之规定，以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（即GB7718-2011）第三条第四款“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品”以及第四条第一款第一项“一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要表示的内容”之规定，案涉产品存在的标签标示问题不属于食品安全法第一百四十八条第二款所称“不会对消费者造成误导的瑕疵”，应当认定案涉“茅台内供酒”是不符合食品安全标准的食品。 二、关于先琼是否应当支付价款十倍赔偿金。首先，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。从该规定上看，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益，同时该规定亦未明确排除职业打假人对十倍赔偿金权利的主张。该条规定对于打击不良商家，维护市场秩序，尤其是对于事关人民生命安全的食品、药品质量具有重要意义。因此，即使李想存在“知假买假”情况，也并不影响其以消费者地位主张赔偿权利。其次，依据食品安全法第五十三条规定，相较于普通消费者而言，食品经营者对食品安全的各项指标负有更为严格的查验义务，在购进和销售预包装食品过程中，食品经营者应当按照前述标签标示强制性法律法规对所售预包装食品的标签标示信息等食品安全指标进行严格审查。本案中，先琼作为“菡菡20141012”淘宝店铺经营者，其未举证证明其对案涉产品履行了进货查验义务，致使前述不符合食品安全标准食品流入市场，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。依据食品安全法第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”之规定，李想据此诉请先琼支付价款十倍赔偿金合计44160元（即4416元×10=44160元）有事实和法律依据，本院予以支持。应当说明的是，李想虽系职业打假人，其本人也未举证证明因此遭受了人身或财产损失，但食品安全法第一百四十八条第二款之规定并不因消费者购买目的的不同而有所差别，也不以消费者人身或财产损失为前提，不影响其依据该规定主张十倍赔偿金。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第四项、第五十三条、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款、第一百五十条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条规定，判决如下： 先琼于本判决发生法律效力之日起七日内向李想支付十倍赔偿金44160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费904元、公告费600元，两项费用合计1504元，由先琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄金 人民陪审员  蒲石 人民陪审员  王敏 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  刘洋