河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终269号上诉人（一审被告）：冯松林，男，1981年2月21日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：赵艳霞，河南众科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯丽，河南众科律师事务所律师。上诉人（一审被告）连凯，男，汉族，1989年9月3日出生，住重庆市江北区.被上诉人（一审原告）：耿书亭，男，1971年2月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人党振清，河南好谦律师事务所律师。上诉人冯松林、连凯因与被上诉人耿书亭合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人连凯，冯松林的委托诉讼代理人赵艳霞、郭凯丽，被上诉人耿书亭及其委托诉讼代理人党振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯松林上诉请求：请依法撤销河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初329号民事判决，依法改判。事实与理由:一、一审判决中没有列出本案双方的举证和质证,以及一审法院也没有对双方证据明确认认定或不认定的理由,草率的认定了冯松林应当履行付款义务是事实认定错误。二、一审中认定冯松林应当履行付款义务的事实错误,法律适用不正确。耿书亭是否向赵某完整的移交项目相关手续是冯松林是否应当履行约定的先决条件。冯松林与耿书亭约定之间的核心人物赵某未参与本案庭审,耿书亭又拒绝回答协议中要求的“该项目的相关手续”内容是什么。一审法院对该基本事实认定错误。赵某从未通知冯松林付款。按照约定冯松林应当是收到赵某的通知方才履行付款义务。一审庭审中耿书亭仅提交了见证方出具的收条,但是未提交收条所涉及的材料,见证人赵某也未参加庭审。收到条的真实性无法核实,耿书亭当庭拒绝回答收到条上移交材料内容,导致无法核实所收到条上的材料是不是“该项目的相关手续”。一审法院基于这样的庭审,对事实的认定是错误的,适用的法律不正确。连凯上诉请求:请求依法撤销河南省修武县人民法院(2019)豫0821民初329号民事判决,依法改判。事实与理由:一、耿书亭、冯松林、赵某在签订合同时并未说让连凯对其中某一个人担保,仅是说让连凯对签合同的这个事担保，连凯认为仅就是见证他们签订合同的事实,并不是他们任何一个人的担保。二、一审判决中没有列出连凯应当是冯松林担保人的证据,更没有阐述连凯应当是冯松林的连带担保人的理由,草率的认定了连凯应当是冯松林的担保人是事实认定错误。三、本案签订的合同，交材料需要经赵某认可,交钱需要赵某通知,而且合同第4项对本合同不履行也作了明确规定。而材料是否向赵某交付齐全,交付依据是否真实，未见判决书中明确，对连凯的担保责任未做任何理由说明,就草率认定，是事实和法律均错误。耿书亭辩称，双方签订的协议书合法有效，协议各方应严格履行协议的各项条款。该协议的实质内容是上诉人冯松林对被上诉人耿书亭在修武风电项目前期所做工作进行经济补偿。耿书亭向一审法院起诉请求：1.判令被告冯松林偿还其欠款1,100,000元及逾期付款利息2,500元(利息以第二期应偿还的500,000元为基数,按年利率6%自2019年1月31日计算至起诉之日);2.本案诉讼费、保全费及保函费由被告冯松林负担;3.被告连凯对以上债务承担连带责任;4．继续履行协议约定。事实和理由:2018年12月19日,其在赵某的见证下将自己前期开发的修武50MW风电项目以1,500,000元的价格协议转让给被告冯松林,被告连凯为之提供担保。被告冯松林仅支付其400,000元,余款不予支付。一审法院认定事实：2018年12月19日，原告耿书亭与被告冯松林在赵某的见证下就国家电投修武50MW风电项目签订协议，由被告冯松林对原告耿书亭有关该项目所做前期路条申报等手续办理工作补偿1，500，000元，与国家电投集团河南新能源有限公司就该项目成立项目公司，作为该项目核准的业主单位。付款分三个阶段，由被告冯松林通过赵某分别于2018年12月20日前、2019年1月31日前、2019年2月28日前各支付原告耿书亭400，000元、500，000元与600，000元。被告连凯作为担保方在协议上签字。2019年1月28日，原告耿书亭按照约定在收到被告冯松林所付第一阶段的400，000元后，向赵某转交了项目的所有相关资料。2018年12月18日，国家电投集团河南新能源有限公司与河南汉唐新能源有限公司共同出资成立焦作绿能新能源有限公司，被告冯松林2018年11月2日之前为河南汉唐新能源有限公司的法定代表人。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告冯松林为与国家电投集团河南新能源有限公司合作开发修武50MW风电项目，接收了原告耿书亭有关该项目的相关手续资料，但未完全按照约定履行付款义务，被告连凯亦未履行保证责任，原告耿书亭有关由被告冯松林、连凯连带支付其剩余款项1，100，000元的请求成立，予以支持。对于其中的500，000元，原告耿书亭主张按年利率6％支付逾期付款利息，不违反法律规定，亦予支持。本案协议签订前，被告冯松林原任法定代表人的河南汉唐新能源有限公司已与国家电投集团河南新能源有限公司共同出资成立焦作绿能新能源有限公司，被告冯松林有关应按协议第四条约定，由原告耿书亭继续与国家电投集团河南新能源有限公司合作，而非由其继续向原告耿书亭支付剩余款项的辩称意见不成立，不予采纳。被告连凯经传票传唤拒不到庭，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯松林于判决生效之日起三十日内支付原告耿书亭合同剩余价款1，100，000元及逾期付款利息2，500元；二、被告连凯对第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，722元，保全费5，000元，合计19，722元，由被告冯松林、连凯负担，已由原告耿书亭垫付，待履行义务时一并结清。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。庭后上诉人向本院提交了河南省改革发展委员会关于下达2018年风电建设规模的通知（豫发改能源（2018）307号）和焦作国投风武新能源公司、焦作风武新能源有限公司企业信用信息公示报告，但不能证明上诉人的上诉主张。二审查证事实与原审认定事实相同。本院认为，从双方当事人签订的协议内容来看，协议内容的实质是上诉人冯松林对被上诉人耿书亭在修武风电项目前期手续办理中所做工作进行的经济补偿。被上诉人将前期手续交付给协议签订的见证人赵某，符合协议的约定，且赵某出具了收到相关手续的收据，虽然上诉人主张对赵某收到该手续的事实及收条的真实性无法核实，但其并未要求对赵某出具收据的真实性要求鉴定，也无相反证据证明赵某未收到相关手续，故其上诉主张的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人连凯是否应当承担担保责任的问题，在二审审理过程中，连凯向本院出具情况说明认可其是按照冯松林的要求在协议书上签字，作为具备完全民事行为能力人，其应该知道在协议书上担保人处签字的法律后果，虽然在协议书中没有约定如何担保责任，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，一审判决连凯对冯松林承担的债务承担连带清偿责任，符合法律规定。因此，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，连凯、冯松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14722元，由连凯、冯松林各半负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇二〇年四月二十三日书记员  靳园