河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终105号 上诉人（原审被告）：许署强，男，1988年6月10日出生，汉族，住所地河北省大城县，现住三河市。 委托诉讼代理人：张聪，河北智联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨宝月，女，1988年7月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托代理人：张潇，河北王洪波律师事务所律师。 原审被告：张龙，男，1988年3月29日出生，汉族，住所地大厂回族自治县，现住河北省三河市燕郊开发区。 原审被告：张玲，女，1986年2月17日出生，汉族，住所地河北省大城县，现住三河市。 上诉人许署强因与被上诉人杨宝月、张龙、张玲民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许署强上诉请求：撤销原判，改判由张龙承担还款责任。事实和理由：1、本案的出借人是王海超，而非杨宝月；2、本案实际借款人是张龙，只是借用上诉人的银行卡收取借款；3、一审法院判决偿还的借款本金数额及利息认定错误。 杨宝月答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张龙未参加诉讼进行答辩。 杨宝月向一审法院起诉请求：1、判令被告张龙与被告许署强共同偿还原告借款本金100万元及利息（计算方法：以100万元为本金，自2017年11月14日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；2、判令被告张玲对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告负担。 对于无争议事实一审法院认定如下：原告杨宝月与被告许署强于2016年10月28日签订《存量房买卖居间合同》，约定原告购买被告许署强名下位于三河市安居小区5号楼503号房屋，房屋总价款为120万元，首付款100万元，按揭贷款20万元。后原告以房屋买卖合同纠纷为由对被告许署强提起诉讼，并经一审法院作出（2017）冀1082民初5923号民事调解书。后被告许署强向一审法院申请再审，经一审法院作出（2018）冀1082民再12号民事调解书，认定原告杨宝月与被告许署强之间的法律关系是民间借贷法律关系，并非房屋买卖合同法律关系。另查明，原告杨宝月与案外人王海超系夫妻关系，合同签订当日王海超通过银行转账向被告许署强银行账号支付款项965000元，被告许署强与被告张玲亦为夫妻关系。上述事实有原、被告庭审陈述及《存量房买卖居间合同》、（2017）冀1082民初5923号民事调解书、（2018）冀1082民再12号民事调解书、银行账户对账单为证，一审法院予以确认。 对当事人双方有争议的事实，一审法院认定如下： 一、关于杨宝月是否为适格原告问题。被告主张本案实际借款人和汇款人均为案外人王海超，故主张杨宝月并非本案适格原告。王海超出具《说明》，表明原告杨宝月享有涉案债务其没有异议。通过汇款时间可以看出，被告许署强在接收借款后的近三年内均未对汇款来源提出异议，另结合原告杨宝月与案外人王海超为夫妻关系，一审法院对被告的抗辩理由不予采纳，一审法院认定杨宝月为本案适格原告。 二、关于借款本金的具体数额问题。原告主张通过银行转账的方式支付被告借款965000元，并以现金方式支付借款35000元，合计100万元。被告主张35000元作为利息进行预扣。原告与被告许署强签订的房屋买卖合同中虽写明35000元现金已当场支付给被告，且原告未提交收款收据或其他相关证据予以证明。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，一审法院认定借款本金的实际数额为965000元。 三、关于实际借款人问题。原告提交（2017）冀1082民初5923号民事调解书、（2018）冀1082民再12号民事调解书及被告张玲出具的《声明书》，证明被告张玲知晓被告许署强以房屋买卖合同的方式为涉案借款提供担保的事实，由于被告张玲与被告许署强系夫妻关系，应承担共同还款责任。原告另提交（2017）冀1082民申22号民事裁定书，证明被告张龙为本案借款人之一的事实。被告对（2017）冀1082民初5923号民事调解书和《声明书》的真实性认可，但对证明目的不予认可，并主张被告张玲先前并不知晓以房屋买卖合同的方式为借款提供担保，被告张玲在法院出具调解书后才出具的《声明书》，现该调解书已被撤销，不能起到原告所述证明作用；被告对（2017）冀1082民申22号民事裁定书和（2018）冀1082民再12号民事调解书的真实性认可，但对证明目的不予认可，并主张上述文书尚未解决实体法律关系问题，并未确认被告许署强为借款人。被告许署强在本次庭审中虽提出其非实际借款人，但被告许署强在与原告签订房屋买卖合同后并未及时提起撤销之诉，纵观被告许署强与原告之间的纠纷经调解、申诉、再调解的整个诉讼过程，且被告许署强确实收取借款的事实，一审法院认定被告许署强为本案共同借款人。同时，从被告许署强与被告张龙之间的微信聊天记录可以看出其二人协商借款事宜，另结合被告张龙的答辩意见，一审法院认定被告张龙为本案的共同借款人。至于被告张玲是否承担偿还责任问题，原告虽主张被告张玲在其出具的《声明书》同意（2017）冀1082民初5923号民事调解书约定的调解内容，但该调解书经再审后并未生效，故不能证明被告张玲知晓借款事宜。原告提交房屋买卖合同中具名者仅有被告许署强一人，由于本案涉及借款数额较大，原告亦未提交证据证明借款用于二被告夫妻存续期间的家庭生活，故本案中原告要求被告张玲承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告可待具备相关证据证明上述借款用于二被告夫妻关系存续期间的家庭生活后，可另行向被告张玲主张权利。 四、关于被告已付原告本息数额问题。原告要求被告偿还借款本金及自2017年11月14日起按月利率2%的标准支付利息。被告许署强、张玲主张张龙于2016年11月29日和2016年12月28日分别向王海超银行账户转账35000元和21000元，另被告张龙向被告张玲表示已偿还70余万元。原告对被告的上述主张不予认可，并主张被告张龙偿还的款项为其他借款，与本案无关。被告当庭及庭审后的合理期间内未提交偿还70余万元的相关证据证明，且未提交指定收款人或收款收据等其他证据予以佐证，一审法院对被告的抗辩主张不予采信，一审法院以原告陈述为准。通过上述预扣35000元为一个月利息事实的认定，经计算，原告与被告许署强、张龙约定的借款月利率3.5%，现原告主张按月利率2%的标准计算利息未违反法律强制性规定，一审法院予以维护。 五、关于原告杨宝月及案外人王海超是否涉嫌构成职业放贷人问题。王海超系本案案外人，本案中不予核查。经一审法院系统核查，原告杨宝月尚不构成以借贷为常业，故被告主张原、被告双方民间借贷合同无效的主张，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告许署强、被告张龙于本判决生效后三日内偿还原告杨宝月借款本金965000元及利息（计算方法：以965000元为本金，自2017年11月14日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告杨宝月的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6725元，由被告许署强、被告张龙各负担3363元（于判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，一、杨宝月系本案适格原告。王海超出具的《说明》，表明王海超对杨宝月享有涉案债权其没有异议。通过汇款时间可以看出，许署强在接收借款后的近三年内均未对汇款来源提出异议，另结合杨宝月与案外人王海超为夫妻关系，应当认定杨宝月为本案适格原告。二、许署强在本案中与张龙为共同借款人。许署强在庭审中虽提出其非实际借款人，但许署强在与杨宝月签订房屋买卖合同后并未及时提起撤销之诉，纵观许署强与杨宝月之间的纠纷经调解、申诉、再调解的整个诉讼过程，且许署强确实收取借款的事实，应认定被告许署强为本案共同借款人。二审中许署强一方虽有证人出庭欲证明许署强非本案实际借款人，但证人张某系原审被告张龙的亲叔叔，证人李某系原审被告张龙的母亲，许许署强还是张龙的姐夫，即二位证人均是本案被告方的近亲属，且证人证言也不足以证明上诉人主张的事实，故对证人证言不予采信。三、关于还款本金及利息的认定，虽然二审中上诉人提交了529000元的银行流水，并主张这是还款金额，但被上诉人提交了相反证据充分证明了上诉人与被上诉人之间还存在其他借款，上述529000元是偿还其他借款的利息和本金。至于利息的认定，一审中上诉人在答辩时已经自认被上诉人在发放借款时预先扣除了一个月的利息3.5万元，二审中上诉人又主张双方没有约定利息不仅与其之前的自认自相矛盾，且与事实不符。四、上诉人虽于二审庭审中主张被上诉人构成职业放贷，但并无充分证据证明该主张。综上所述，许署强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13450元，由上诉人许署强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年四月十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢