河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终238号 上诉人（原审原告）：承德市华烨物业服务有限公司，住所地承德市双桥区南营子大街承德联通东裙楼二楼。 法定代表人:闫司军，董事长。 委托诉讼代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京金志新能源设备有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北侧清石幕墙院内。 法定代表人：任金娟，董事长。 委托诉讼代理人：王立桐，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：白志鹏，该公司项目经理。 上诉人承德市华烨物业服务有限公司因与被上诉人北京金志新能源设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德市华烨物业服务有限公司的委托诉讼代理人王立刚，被上诉人北京金志新能源设备有限公司的委托诉讼代理人王立桐、白志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德市华烨物业服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发还重审。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷，经承德市双桥区人民法院开庭审理，作出了(2019)冀0802民初4395号民事判决，判决驳回了上诉人的全部诉讼请求，上诉人认为该判决认定事实不清，判决结果错误。一审法院认定“被告为原告提供的太阳能集热器符合双方约定及相关质量标准，被告提供给原告的太阳能平板集热器，符合双方的约定，应视为被告已经按约定履行了合同义务”是错误的。1、依据一审查明的案件事实以及庭审的调查，可以明确的是，被上诉人向上诉人交付的太阳能平板集热器产品，直到一审开庭审理前并未向上诉人提供该产品的商标、生产厂家、生产日期、产品合格证、检测报告等能够证明产品合法合格、能够进入市场流通的证明材料。2、在一审庭审过程中，被上诉人才向上诉人披露，其出售给上诉人的太阳能平板集热器产品系北京九阳实业有限公司享有注册商标的产品，被上诉人与其系合作关系，但被上诉人在向上诉人出售产品时，上诉人并不知晓该产品的生产厂家及产品的商标等产品信息。而且被上诉人向一审法庭提交的国太质（委）字(2010)第TJ057号检验报告及产品合格证，并不能证明出售给上诉人的产品符合GB/T6424-2007标准，为合格产品。因为国太质（委）字(2010)第TJ057号检验报告中，送检的太阳能平板集热器规格型号为P-G/0.6-L/NG-2.0，商标为“九阳”，而且是2010年8月31日之前生产的产品。此份报告中，经检验合格的产品无法证明与本案案涉的产品之间的关系，也就是说没有证据能够证明送检合格的产品就是本案的案涉产品，因此不能以此确定被上诉人出售给上诉人的产品为合格产品。3、上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》，约定的产品质量标准为GB/T6424-2007，被上诉人没有任何证据证明其售出的产品符合合同约定的质量标准。而且依据该标准第9条，标志、包装、运输、贮存，明确要求产品应在明显位置设有清晰、不易消除的标志。标志应包括但不限于制造厂家，产品名称，产品标记，商标，产品型号等；9.2.4，包装箱内应附有检验合格证。因此，被上诉人向上诉人出售的产品并不符合合同约定的标准。4、上诉人并非案涉产品的销售代理商，上诉人在被上诉人处订购的产品目的单一、明确，即用于安装在承德应用技术职业学院工程中。但由于被上诉人向上诉人出售的产品没有商标、无产品合格证、无检测报告及无生产厂家等，被承德应用技术职业学院筹建办公室及项目监理方中科宏泰工程项目管理有限公司告知不许安装使用。因此由于被上诉人提供的产品问题，导致上诉人的合同目的无法实现，对此上诉人享有法定合同解除权。5、从公平原则予以考虑，上诉人系产品的购买方，被上诉人系产品的生产方，被上诉人向上诉人出售的产品并非专属定制产品，现因产品自身的问题导致上诉人无法使用，如果该产品在上诉人手中便没有任何价值，但如果退回被上诉人，被上诉人还有能够二次销售的机会。因为被上诉人出售的产品不符合相关要求直接导致上诉人合同目的不能实现，损失还由上诉人自行承担也有失公平。综上，请求撤销一审判决，予以改判支持上诉人一审诉讼请求。 北京金志新能源设备有限公司辩称，一、上诉状中事实与理由部分第一个观点，被上诉人认为，上诉人称本案标的物为三无产品，是无事实根据的。作为独立的法人主体，在接受被上诉人标的物的同时，可当场辨别本案标的物外观上的各项信息是否齐全，但上诉人未提出。而直接将本案标的物进行安装使用，于此作证，上诉人是需要对产品信息进行屏蔽的。被上诉人亦是按上诉人的要求，对标的物进行的个性化处理。二、上诉人在上诉状中称，上诉人不知晓本案标的物的生产厂商以及商标等信息。此节，无事实根据。上诉人与被上诉人签订买卖合同的同时，上诉人即已知晓产品各方信息，否则，按正常的买卖交易习惯，无人会在不知晓产品信息前，盲目购买非生活产品。于此佐证上诉人此观点不成立。另外，本案标的物的生产者为被上诉人，九阳品牌的生产人也为本案被上诉人，即本案标的物两个品牌，同属一款产品，亦一个产品两个品牌名称，无其它区别。故上诉人所述，本案标的物质量检测报告与本案标的物无关联性的观点不成立。三、上诉人在上诉状中称，被上诉人未提供符合双方签订的《产品购销合同》中约定的相关质量标准证据一节，不符合事实。在本案一审中，被上诉人已提供了相关证据，且一审中上诉人未提出对标的物进行质量鉴定一节，故上诉人此观点不成立。四、上诉人在上诉状中称，因本案标的物被上诉人未提供商标、合格证等证明，致使上诉人合同目的无法实现。此节，无事实根据。本案标的物是否为三无产品，上诉人心知肚明。在本案一审中，被上诉人已发表了答辩意见，并提交了相关证据佐证，且本答辩书中也已言明，在此不累述。五、上诉人在上诉状中称，被上诉人向上诉人出售的本案标的物为非定制产品，导致上诉人无法使用，且将标的物退回被上诉人，被上诉人仍可再次利用销售。此观点无事实根据，不成立。首先，上诉人已将本案标的物投入使用，被上诉人无法回收再利用，且部分产品已损坏。另外，被上诉人所提供的本案标的物若不符合相关要求，上诉人不应投入使用，此行为违反相关商业规则与正常行为逻辑。再有，本案一审中，双方就本案标的物是否符合产品要求，已在庭审中举证质证，在此不累述。 承德市华烨物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告于2019年7月16日签订的《产品购销合同》；2、被告返还原告货款133920.00元；3、赔偿原告运输费2000.00元、装卸费1800.00元；4、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：对于原、被告于2019年7月16日签订《产品购销合同》，原告向被告订购太阳能平板集热器248台，单价540.00元，金额为133920.00元，执行标准为GB/T6424-2007，原告已支付货款133920.00元，运费2000.00元，吊装费1800.00元，被告已向原告提供太阳能平板集热器248台，双方没有争议，本院予以确认。对于被告为原告提供的太阳能集热器是否符合双方约定及相关质量标准问题。原、被告的购销合同仅对产品名称和型号、数量、单价、执行标准进行了约定，对其他问题未进行约定。在原告方工作人员与被告方工作人员微信联系过程中，被告将产品的外观及大小、集热器热介质出入口直径通过图片的方式告知原告，原告表示认可。原告对该产品的材质也有明确的指定。双方在微信联系过程中，被告按原告的要求将“北京金志新能源设备有限公司合格证”用图片的方式发给原告。本案在庭审时，被告明确表示提供给原告的产品系北京九阳实业有限公司享有注册商标的产品，被告与其系合作关系。被告同时提供了国太质(委)字（2010）第TJ057号检验报告及产品合格证，拟证实该产品符合GB/T6424-2007标准，为合格产品。原告未提供相反证据证明自己的主张，应认定被告提供的产品符合同约定的标准。 一审法院认为，原、被告签订的产品购销合同，合法有效。被告提供给原告的太阳能平板集热器，符合双方的约定，应视为被告已经按约定履行了合同义务。被告为原告提供的合格证图片为“北京金志新能源设备有限公司合格证”，但该产品为北京九阳实业有限公司享有注册商标的产品，构成合同履行过程中的瑕疵。因双方对产品的品牌并未约定，故被告的瑕疵履行不构成根本违约。原、被告双方未约定解除合同的条件，本案亦不存在解除合同的法定情形，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定，判决：驳回原告承德市华烨物业服务有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，承德市华烨物业服务有限公司提交证据如下：1号证据，监理通知单。证明目的：由于被上诉人向上诉人出售的板式太阳能集热板无商标、无产品合格证、无检测报告及无生产厂家等，被承德应用技术职业学院筹备办公室及项目监理中科宏泰工程项目管理有限公司勒令不允许安装使用。进而导致上诉人购买该产品的合同目的不能实现，上诉人有权解除合同。2号证据，中华人民共和国GB/T6424-2007平板型太阳能集热器国家标准。证明目的：双方签订的《产品购销合同》第三条约定，太阳能平板集热器执行GB/T6424-2007标准。该标准第9条，标志、包装、运输、贮存，明确要求产品应在明显位置设有清晰、不易消除的标志。标志应包括但不限于制造厂家，产品名称，产品标记，商标，产品型号等；9.2.4，包装箱内应附有检验合格证。被上诉人向上诉人提供的产品也不符合双方合同约定的质量标准。被上诉人北京金志新能源设备有限公司质证意见为，上诉人及代理人参加了本案的“证据交换”庭审，现根据上诉人所提供的证据材料，结合庭审时的各方观点，发表如下书面质证意见：关于上诉人提供的《监理通知》一节，首先，该证据的真实性和证明目的不认可。其次，被上诉人认为，上诉人在本案一审立案之前，即持有此份证据，但在一审庭审结束前，上诉人未在法律规定的时效内向一审法庭以及被上诉人提交此份证据，即已丧失该项权利，同表明该项证据的效力已失效。本院对该证据的认定为，因该证据上诉人承德市华烨物业服务有限公司在一审期间并未提交，不符合二审新证据的规定，且被上诉人北京金志新能源设备有限公司不予认可，本院对该证据的证明力不予认定。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人承德市华烨物业服务有限公司与被上诉人北京金志新能源设备有限公司于2019年7月16日签订的《产品购销合同》，是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，在上诉人承德市华烨物业服务有限公司于2019年7月19日支付货款后于2019年7月22日收到被上诉人北京金志新能源设备有限公司出售的货物，即本案所涉购销合同已经履行完毕，上诉人承德市华烨物业服务有限公司在完成验货及收货后以货物无商标、无合格证、无检验报告及规格不符合约定为由主张解除合同并返还货款，因缺少合同依据及证据支持，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 上诉人承德市华烨物业服务有限公司称:“一审法院认定被告为原告提供的太阳能集热器符合双方约定及相关质量标准，被告提供给原告的太阳能平板集热器，符合双方的约定，应视为被告已经按约定履行了合同义务是错误的，被上诉人没有任何证据证明其售出的产品符合合同约定的质量标准”。因《产品购销合同》中对于该“太阳能平板集热器”的品牌及生产厂家并未明确约定，上诉人承德市华烨物业服务有限公司依据购销合同约定应在被上诉人北京金志新能源设备有限公司仓库对该“太阳能平板集热器”外观及型号进行验货予以查清，而上诉人承德市华烨物业服务有限公司于2019年7月22日收到货物即说明经验货该“太阳能平板集热器”外观及型号符合约定。而对于质量问题，被上诉人北京金志新能源设备有限公司在一审期间提交了北京九阳实业公司生产的铜铝焊接平板集热器送检日期为2010年8月31日的国太质(委)字（2010）第TJ057号检验报告及北京九阳实业公司生产的平板太阳能集热器送检日期为2019年7月4日检验报告编号:JNSC2019TY0012号的检验报告，该两份检验报告均出具检验结论为合格，而据被上诉人北京金志新能源设备有限公司一审提交的《合作协议》可知，被上诉人北京金志新能源设备有限公司与北京九阳实业公司系合作生产关系，则被上诉人北京金志新能源设备有限公司出售的产品及检验报告所涉的产品为北京九阳实业公司所生产并不违反合同约定，不属于违约。上诉人承德市华烨物业服务有限公司既未提交证据证明所收货物与检验报告中的产品型号不同亦未提交证据证明该货物质量不合格，则理应承担举证不能的不利后果。 综上所述，承德市华烨物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3054.00元，由上诉人承德市华烨物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  李红梅 二〇二〇年四月十三日 法官助理杨晓梅 书记员包居正