北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33988号原告：四川省里凯建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区聚龙路16号2栋8层1号。法定代表人：李凯，经理。委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙卓明，男，四川省里凯建筑劳务有限责任公司员工。被告：中建宏伟基业建设工程有限公司，住所地北京市昌平区西环路56号钰阳商业楼19号4层405室。法定代表人：谢继宏。被告：中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区燕山燕东路（原化一幼儿园）A座五区5-0189。法定代表人：严建。原告四川省里凯建筑劳务有限责任公司（以下称里凯公司）与被告中建宏伟基业建设工程有限公司（以下称宏伟公司）、被告中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司（宏伟公司北京分公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告里凯公司委托诉讼代理人武威、孙卓明，被告宏伟公司法定代表人谢继宏到庭参加诉讼，被告宏伟公司北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。里凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏伟公司、宏伟公司北京分公司偿还里凯公司借款人民币200000元；2.判令宏伟公司、宏伟公司北京分公司支付里凯公司200000元年利率24%的经济损失（2018年9月7日至给付之日）；3.判令宏伟公司、宏伟公司北京分公司支付全部诉讼费用。事实和理由：里凯公司、宏伟公司、宏伟公司北京分公司于2018年5月31日签订《北京左左艺术中心建筑安装工程施工承包合同》，合同履行过程中，宏伟公司、宏伟公司北京分公司因资金周转困难向里凯公司借款人民币100万元，里凯公司以银行承兑汇票的方式向宏伟公司、宏伟公司北京分公司支付了100万元款项。2018年9月5日刘辉代宏伟公司、宏伟公司北京分公司向里凯公司偿还借款80万元，现仍欠20万元未偿还。为了维护自身合法权益，里凯公司特诉至法院，请求法院依法判决。宏伟公司答辩称，里凯公司的起诉从法律和债权债务上讲不合理。合同主体违反建筑法律规定，只能证明分包，不能作为总包，合同盖的章不清楚，应当先把所欠的款项核实清楚。宏伟公司确实有宏伟公司北京分公司。合同上签字的张金龙不是宏伟公司员工，张金龙的行为与宏伟公司无关。宏伟公司北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，宏伟公司北京分公司（发包人，甲方）与里凯公司（承包人，乙方）签订《北京左左艺术中心建筑安装工程施工承包合同》，约定承包范围为，依据工程现状，本工程图纸范围内的基础筏板（含）以上主体结构、建筑装饰装修（仅指粗装修）、建筑屋面、建筑给排水及采暖、建筑电气等施工图纸内的全部工程内容。合同首页和末页发包人处盖有“中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司合同专用章”，委托代理人处有张金龙签字；承包人处盖有“四川省里凯建筑劳务有限责任公司合同专用章”。2018年8月21日，宏伟公司北京分公司（甲方）与里凯公司（乙方）签订《合同终止协议》，约定：一、双方于2018年5月31日签订了《北京左左艺术中心建筑安装工程施工承包合同》，现经双方共同协商达成一致，确认终止该合同。二、甲乙双方就乙方进场施工以来的劳务费、材料费等所有费用共同确认，共计人民币伍拾万元整，双方已无任何异议。三、本合同签订后，甲方将从乙方处借款壹佰万元及上述核定的施工费用五十万元，共计人民币壹佰伍拾万元一次性支付给乙方账户。四、乙方收到甲方付款后，双方不再有任何经济纠纷，乙方所有人员、机械及材料等须立即撤出甲方施工场地。不得出现工人讨薪或占用甲方场地的情况，如有发生，一切责任均由乙方负责，并赔偿甲方相应损失。落款处甲方有张金龙签字并按手印，乙方有李凯签字并按手印。2018年6月6日，张金龙出具《收条》，载明：今收到四川省里凯建筑劳务有限责任公司银行承兑汇票两张，共计人民币壹佰万元整。收款人处有张金龙签字、按手印及“中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司财务专用章”。2018年9月5日，李凯出具《收条》，载明：今收到刘琪代张金龙支付给李凯的现金1000000元。备注：2018年9月5日先支付80万元，9月7日前再支付20万元，以银行实际到账为准。同日，刘辉通过银行转账方式向李凯的中国农业银行账户转账80万元，摘要为“归还借款”。庭审中，里凯公司称《收条》上的“刘琪”系笔误，应为“刘辉”。上述事实有《北京左左艺术中心建筑安装工程施工承包合同》、《合同终止协议》、《收条》、银行承兑汇票、银行转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宏伟公司北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。民间借贷法律关系中，出借人与借款人达成资金出借的一致意思表示，出借人收取资金使用费，借款人按期归还本金与资金使用费。判定民间借贷法律关系成立的要点：双方当事人之间是否存在借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，资金的实际使用情况等。本案的焦点在于里凯公司与宏伟公司、宏伟公司北京分公司是否存在企业借贷法律关系。首先，本案中，根据现有证据，里凯公司并未提交宏伟公司对张金龙的授权委托书，也未提交宏伟公司北京分公司对张金龙的授权委托书及授权范围，里凯公司无法证明张金龙具有代表宏伟公司北京分公司对外借款的客观表象。张金龙并不具有代表宏伟公司北京分公司对外签订借款的授权。第二，2018年8月21日的《合同终止协议》虽然使用了借款词语，但宏伟公司北京分公司并未在《合同终止协议》上盖章，张金龙亦未有相关授权，《合同终止协议》并不能推断出宏伟公司北京分公司具有借款的意思表示。第三，2018年6月6日，张金龙出具《收条》上虽然加盖了“中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司财务专用章”，但收条并不能完全等同于借条，并不能排除其他资金往来的可能。第四，从现有证据看，涉案款项并未打入宏伟公司及宏伟公司北京分公司账户，亦未有证据表明涉案款项由宏伟公司或宏伟公司北京分公司使用。宏伟公司在庭审中亦否认收到涉案款项。第五，2018年9月5日李凯出具《收条》载明：今收到刘琪代张金龙支付给李凯的现金1000000元，该收条并未载明收到宏伟公司北京分公司、宏伟公司的相关还款。综上，本院认为，本案中100万借款不能认定为是张金龙代表宏伟公司北京分公司或宏伟公司向里凯公司的借款，里凯公司与宏伟公司、宏伟公司北京分公司之间的借贷法律关系不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告四川省里凯建筑劳务有限责任公司的起诉。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由原告四川省里凯建筑劳务有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。案件受理费4300元，退还原告四川省里凯建筑劳务有限责任公司。如不服本裁定，在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年四月三日书记员  林 彤-6--1-