河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1091民初1491号之一 原告：王志百，男，1964年3月14日出生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵德志，河北律绎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建东，系原告王志百之子。 被告：曹亚为，男，1986年2月17日出生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王文岭，河北子农律师事务所律师。 被告：任宗倩，女，住廊坊市广阳区。 被告：曹晓东，男，1958年1月12日出生，汉族，住廊坊市经济技术开发区，系被告曹亚为之父。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 被告：周福芹，女，汉族，住廊坊市经济技术开发区，系被告曹亚为之母。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 原告王志百与被告曹亚为、任宗倩、曹晓东、周福芹合同纠纷一案，原告于2019年8月19日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志百及其委托诉讼代理人赵德志、被告曹亚为的委托诉讼代理人王文岭、被告曹晓东、周福芹的委托诉讼代理人刘少辉到庭参加诉讼。被告任宗倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王志百向本院提出诉讼请求：1、四被告向原告偿还借款273万元，并按照年利率20%以273万元为基数补偿利息损失，自2018年5月1日至执行完结；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月18日，原告王志百与被告曹亚为签订了《合作建场协议书》，原告以位于廊坊市开发区面积18000平米地块出资与被告曹亚为合作建设厂房、绿化阳光房、养鱼塘、冷库等，协议书中约定了双方所占比例为5比5，并且约定了如政府征收、拆迁房屋，合作地上物征收赔偿款按照双方所占比例5比5分配。经营过程中，该土地及地上物被征收，曹亚为、曹晓东以个人名义将拆迁补偿款573万元领走。原告多次向被告要求返还款项。2018年2月12日，曹晓东以借款人的身份与原告签订了《借条》，明确了领走补偿款的事实，并约定了应向原告返还的数额为2800000元，还款时间为2018年4月30日到期，如未按期偿还款项按照年利率20%计算利息。曹晓东系曹亚为之父，借款用于家庭生活，因此曹晓东之妻周福芹应该承担连带责任。曹亚为作为原告的合作方，其收益用于家庭生活，因此曹亚为之妻任宗倩应该承担连带责任。至今，原告未收到上述款项，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告曹亚为辩称：被告与原告之间不存在借款的事实，因此不应当向原告给付任何款项，应当依法驳回原告的起诉。 被告任宗倩未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告曹晓东、周福芹共同辩称，二被告与原告之间不存在借贷关系，没有发生借款的事实，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月18日原告（甲方），被告曹亚为（乙方）签订《合作建场协议书》，协议约定双方对位于廊坊市开发区甲方权属地块用于合作建设养殖厂房、绿化阳光房、养鱼塘、冷库项目，乙方负责投入建设本项目所需的建设资金。如政府征收、拆迁房屋，其合作地上物征收赔偿款按双方所占有的产权比例5：5进行分配。双方还在协议书中作了其他约定。2017年11月被告曹亚为（乙方）与廊坊市人民政府拆迁安置办公室驻廊坊开发区拆迁安置工作办公室（甲方）签订两份《拆迁补偿协议》，其中一份《拆迁补偿协议》内容为：甲方对乙方拆迁范围内的地上附着物实行一次性补偿，甲方补偿乙方1437280元；另一份《拆迁补偿协议》内容为：经拆迁工作组与乙方就禁养区内养殖场（户）地上附着物拆迁补偿事宜签订协议，甲方对乙方拆迁范围内的地上附着物实行一次性补偿，甲方补偿乙方4294321元。两份《拆迁补偿协议》还对乙方逾期拆迁的后果作了特别约定。协议签订后，被告曹亚为领取了涉案的拆迁安置补偿款共计5731601元。2018年2月12日原告（甲方）与被告曹晓东（乙方、系被告曹亚为之父）签订《借条》，借条约定：甲乙双方合作建场后，被政府征收、拆迁。拆迁补偿款总金额573万元。经甲乙双方协商，定于其中290万元归甲方所有。乙方已领取甲乙双方共有的全部拆迁补偿款。由于乙方需要资金，经甲乙双方协商，其中280万元暂不给付甲方。针对乙方暂未给付甲方的拆迁补偿款达成如下借款协议：乙方向甲方借到280万元，借款期限为2018年2月12日到2018年4月30日，借款期限到后，乙方保证返还全部借款，未还清的借款按年利率20%计算。协议签订后，曹亚为、曹晓东未如期向原告给付相应款项。 另查明，本案涉案的廊坊开发区小马房村纬三路北地块原系小马房村六队村民集体所有土地。1988年原六队小队长杨占中代表该地块所涉及的160名左右村民与王文胜（原告王志百之父）签订承包协议，确定承包期20年，至2008年该承包协议约定期限已届满，但王文胜继续使用该地块。2008年后，王文胜未向村委会交纳承包费。2018年2月，小马房村原六队村民到廊坊市公安局开发区环区派出所）反映王文胜私自流转土地给曹亚为，侵害村民利益。庭审中，经原告申请，本院自开发区环区派出所调取了相关卷宗材料，卷宗中有以下材料：1、显示日期为2013年8月6日的《土地流转协议书》一份，协议书主要内容为：曹亚为一次性支付王文胜189万元，涉案地块土地承包经营权自2013年8月6日至2033年8月6日流转给曹亚为享有；2、显示日期为2017年10月12日的《会议记录》，会议记录记载：参加人员为小马房村两委成员，主持赵宝堂，记录杨中成，内容：关于小马房村六队村民王文胜承包土地事宜，经研究定为按王文胜现有土地每亩交六队1万元，归六队村民分配按原六队当时参加分地人分配。一致同意。署名分别为：杨中成、赵宝堂、王志更、杨中原；3、显示时间为2017年10月18日的小马房村委会的《证明》，内容为：原第六生产队王文胜承包地于2014年4月18日流转给曹亚为，如遇国家政府、村委会征占此地块，按现有土地面积，每亩交六队1万元，剩余土地、地上物补偿全归曹亚为所有，与王文胜无关；4、《六队村民诉讼意见书》、《委托人决议》等，《六队村民诉讼意见书》内容为：1988年六队村民王文胜承包六队35亩地养殖果树。当时六队队长杨占忠与他订了协议，在协议有效期期间，当事人王文胜就未曾履行协议，上交承包费。协议期满后也未曾办理其他协议手续。2014年4月18日又非法转让他人。对此六队村民强烈要求公开化、透明化、合情合法，合理解释，以维护六队村民合法权益，后附部分署名。显示日期为2018年1月26日的《委托人决议》，内容为：六队村民委托人经商议决定，为维护村民的合法权益，决定让当事人拿出其非法所得钱款百分之七十…。庭审中，原告申请对《土地流转协议书》中“王文胜”署名及指纹的真实性进行鉴定，被告曹亚为自认该流转协议中“王文胜”的署名及指纹均非王文胜本人签名、捺印，而是由曹亚为代签、代捺。 再查明，原告王志百系王文胜之子。被告曹亚为系被告曹晓东、周福芹之子，被告曹晓东与被告周福芹系夫妻关系。原告王志百主张被告任宗倩与被告曹亚为系夫妻关系，但未提交证据予以证实。 本院认为，本案原告以借款合同纠纷案由提起诉讼，但原告与曹晓东签订的《借条》是基于原告与曹亚为签订的《合作建场协议》中有关于曹亚为给付原告涉案土地拆迁补偿款的约定，曹亚为未按双方约定给付原告相应拆迁补偿款，曹晓东作为曹亚为的父亲才向原告出具了借条，故本案实质系因拆迁补偿款分配而引发的纠纷。本案拆迁补偿款所涉地块系开发区小马房村耕地，为开发区小马房村集体所有土地。《中华人民共 和国土地管理法》第十五条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。被告曹亚为并非小马房村村民，其占有涉案土地是基于其与王文胜签订的《土地流转协议书》，但庭审中曹亚为自认该《土地流转协议书》中一方当事人“王文胜”的签名及手印均非王文胜本人签写、捺印，而是由曹亚为代签代捺，且从小马房村六队村民向开发区环区派出所提交的《六队村民诉讼意见书》、《委托人决议》和小马房村委会2017年10月12日《会议记录》可以看出，涉案土地流转给曹亚为未按法律规定履行民主议定程序。故本院对显示日期为2013年8月6日的《土地流转协议书》的真实性及合法性均不予确认。原、被告在涉案土地上建设养殖场，并获得拆迁补偿，但因曹亚为占用涉案土地没有合法依据，该拆迁补偿款涉及小马房村六队村民利益，故原、被告就该拆迁补偿款目前不具有进行分配的可诉性，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王志百对被告曹亚为、任宗倩、曹晓东、周福芹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  田春娥 书 记 员  王 颖