湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0703行初212号原告罗昌桂，女，1966年12月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告娄伟华，男，1989年9月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。两原告共同委托代理人刘建明，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告常德市武陵区工伤保险服务中心，住所地湖南省常德市武陵区政务中心。法定代表人周亚丽，该中心主任。委托代理人高萍，女，该中心工作人员，代理权限为特别授权代理。委托代理人寇建英，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人湖南顺昌建筑有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道贾家湖社区育才路286号（迅华大厦3楼）。法定代表人贵亮，该公司经理。委托代理人黄李桃，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告罗昌桂、娄伟华与被告常德市武陵区工伤保险服务中心（以下简称武陵区工保中心）、第三人湖南顺昌建筑有限公司（以下简称顺昌公司）不履行劳动与社会保障行政给付法定职责一案，于2019年12月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2019年12月31日、2020年1月2日分别向第三人、被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭于2020年4月2日公开开庭审理了本案，原告罗昌桂及两原告共同委托代理人刘建明，被告武陵区工保中心委托代理人高萍、寇建英，第三人顺昌公司委托代理人黄李桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年10月23日向被告申请给付娄福全工亡的工伤保险待遇，被告于2019年11月1日作出《关于罗昌桂、娄伟华要求支付工伤待遇信访事项的回复》（以下简称回复），称罗昌桂、娄伟华反映要求享受工伤相关待遇的诉求当前无政策支持。原告罗昌桂、娄伟华共同诉称，案外人娄福全系第三人顺昌公司承建的常德市武陵区泽远安置小区建设项目（以下简称泽远小区项目）工地泥工。2017年1月20日17时18分，娄福全下班回家途中，路经常德市桃花源机场快速路鼎城区武陵镇大禾场村5组路段时，与他人小轿车碰撞发生交通事故身亡。娄福全遭受事故经常德市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月7日，原告向第三人申请支付娄福全工亡工伤保险待遇，第三人认为其已于2016年5月17日向原常德市武陵区工伤保险处缴纳泽远小区项目的工伤保险费，娄福全的工亡保险待遇应由被告支付，从而拒绝了原告的给付申请。2019年10月23日，原告书面向被告申请支付娄福全工亡的工伤保险待遇。2019年11月1日，被告作出《关于罗昌桂、娄伟华要求支付工伤待遇信访事项的回复》，认为建筑施工企业未在规定的时限内申请工伤认定的，从事故发生之日起到社会保险行政部门受理工伤认定申请之日止发生的符合《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇有关费用由建筑施工企业负担，娄福全工亡的工伤保险待遇应由第三人支付，从而拒绝原告的申请，该回复于2019年11月9日送达原告。原告认为被告不予支付娄福全工亡的工伤保险待遇的行为违法，故诉至法院，请求：1.判决确认被告不予支付娄福全工伤保险待遇行政行为违法；2.判令被告限期向两原告支付娄福全工亡的工伤保险待遇。原告罗昌桂、娄伟华共同向本院提交以下证据材料：1.原告罗昌桂、娄伟华身份证复印件、娄福全身份证复印件、原告户口登记卡，拟证明原告诉讼主体适格；2.《关于罗昌桂、娄伟华要求支付工伤待遇信访事项的回复》，拟证明被诉行政行为的具体内容；3.工伤保险待遇申请书、邮件寄交单，拟证明被诉行政行为的具体内容；4.认定工伤决定书、补正通知书，拟证明娄福全因交通事故身亡系工伤；5.工伤保险基金收款收据、第三人顺昌公司工伤登记信息、泽远小区建设项目施工合同，拟证明第三人顺昌公司已为泽远小区建设项目缴纳工伤保险费用，被告应向原告支付娄福全工伤保险待遇；6.证人证言，拟证明娄福全于2017年1月18日在泽远小区项目工地上班，第三人未申报娄福全工伤参保登记在合理时间范围之内，并不违法；7.常德市武陵区工伤职工待遇申请表、邮政特快专递凭证、邮件跟踪查询系统截屏，拟证明第三人于2019年10月22日向被告邮寄送达武陵区工伤职工娄福全待遇申请表，被告于2019年10月23日收到邮件，未回复；8.常德市武陵区人民法院行政判决书，拟证明已为建设项目缴纳全额工伤保险费的用人单位，未将工伤职工事前进行工伤参保登记，工伤保险经办机构依然承担支付工伤保险待遇义务。被告武陵区工保中心辩称，1.被告作出不予支付工伤保险待遇的回复主体适格、程序合法。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条、《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为常德市武陵区工伤保险经办机构，具有审核、核定工伤保险待遇的法定职责。被告收到原告提出的申请后，进行了调查核实，查明第三人顺昌公司未为娄福全参保工伤，故娄福全工伤待遇不符合给付条件，被告向原告作出回复，程序合法。2.被告作出不予支付工伤保险待遇的回复认定事实清楚。顺昌公司承建泽远小区项目期间，于2016年5月17日在被告（原常德市武陵区工伤保险处）处办理了建筑企业工伤保险手续。保险期内，该工程项目实名登记的八百多名务工人员中并无娄福全的实名参保登记记录、实名申报及办理异动手续，亦未按常人社发[2012]30号《关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作的通知》（以下简称常人社发[2012]30号通知）及常人社发[2015]33号《关于进一步加强我市建筑施工企业参加工伤保险工作的通知》（以下简称常人社发[2015]33号通知）的规定，在发生工伤事故后十日内在被告处办理补登手续。3.被告作出不予支付工伤保险待遇的回复适用法律正确。本案所涉工伤保险系根据人社部发[2014]103号《人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（以下简称人社部[2014]103号意见）的规定，以工程造价为基础缴纳工伤保险费。同时根据人社部[2014]103号意见和常人社发[2012]30号通知的规定，建筑施工企业务工人员参加工伤保险实行“动态实名制”管理，并明确规定施工人员发生变化时，应当自用工之日或人员减少之日起30日内向工伤保险经办机构办理人员异动手续；已经参加工伤保险的建设工程临时增加或调用尚未办理参加工伤保险人员登记手续的，建筑施工企业应自事故发生后10日内到工伤保险经办机构办理人员登记手续。该规定是专门针对按项目工程总造价的一定比例计算缴纳工伤保险费所确定的一种特殊管理形式，目的是便于工伤保险经办机构及时将工程项目内参保人员信息进行登记，以防止非务工人员伤亡后冒充务工人员申报工伤保险待遇而损害国家、社会和公共利益。因此，未按照“动态实名制”规定进行申报或发生事故后未及时办理登记手续的不能认定为工伤保险参保人员。顺昌公司自娄福全入职至事故发生后十日内均未申报，违反了上述文件关于动态实名制的规定，顺昌公司在娄福全发生工伤后未办理补登、报案、申请工伤认定等手续，从而不能认定娄福全与工伤保险经办机构建立了工伤保险关系。综上，被告作出回复事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武陵区工保中心向本院提交了以下证据：1.工伤保险待遇支付申请书、授权委托书、代理人执业证复印件、罗昌桂和娄伟华身份证复印件及常住人口登记卡、娄福全身份证复印件、户口注销证明、土葬证明、营业证明、认定工伤决定书、补正通知书、工伤保险基金收款收据、建设工程施工合同、建设工程施工许可证、工程质量竣工验收记录；2.中标通知书、工伤保险参保登记表、用人单位参加工伤保险确认通知书、截止2017年3月30日，湖南顺昌建筑有限公司承建的泽远小区建设项目参保人员增减确认通知书及明细表、娄福全在工伤保险系统中的查询记录、顺昌公司另一员工周敏的参保查询记录；以上证据1-2拟证明以下事实：①罗昌桂、娄伟华就亲属娄福全工伤事故申请给付工伤待遇提交了证据材料；②顺昌公司未为娄福全办理实名动态登记，亦未办理事故后的补登；3.《关于罗昌桂、娄伟华要求支付工伤待遇信访事项的回复》，拟证明武陵区工保中心受理罗昌桂、娄伟华提交的申请后进行了调查并进行回复；4.常人社发[2012]30号《关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作的通知》、常人社发[2015]33号《关于进一步加强我市建筑施工企业参加工伤保险工作的通知》，拟证明建筑工程项目工伤保险实行以工程项目为单位缴纳、实行固定费率和人员“动态实名制”；5.《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条，拟证明武陵区工伤保险服务中心依法具有审核工伤保险待遇发放的职责。第三人顺昌公司述称：原告的诉讼请求应当予以支持。被告的答辩内容与其作出回复所依据的事实和适用的法律不一致，不符合法律规定。第三人顺昌公司未向本院提交证据。当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据，第三人无异议。被告对证据1、2、3、4的三性及证明目的均无异议，本院予以确认；被告对证据5的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院对该组证据的真实性予以确认；被告对证据6的三性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院对该证据予以确认；被告对证据7的真实性有异议，认为快递单上系手写收件人，并非打印或邮政盖章，不能证明第三人邮寄给被告，即使第三人邮寄时向被告申请，也不是本案审理范围，本案审理的是原告申请给付的问题，本院认为，该证据系第三人申请工伤待遇给付的材料，与本案被告对原告申请工伤待遇给付的回复合法性问题无关，对该证据，本院不予采纳；被告对证据8的三性无异议，但认为该判决虽因当事人未上诉而生效，但常德市中级人民法院审理的所有该类型二审案件，涉及未实名制登记的，均已判决不由工伤保险基金承担，本院对该组证据予以确认。被告提交的证据，原告对证据1的三性无异议，但认为该组证据不能达到被告的证明目的，第三人对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，本院对该组证据本身的真实性予以确认；原告对证据2的三性均无异议，但认为不能证实被告的待证主张，第三人对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不是被诉行政行为作出时的依据，本院对该组证据予以确认；原告对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告拒付工伤保险待遇不合法，第三人对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对该组证据的真实性予以确认；原告对证据4无异议，第三人对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不是被诉行政行为作出时的依据，本院对该证据真实性予以确认；原告对证据5无异议，第三人对真实性、合法性无异议，认为该证据不是被诉行政行为作出时的依据，本院对该证据真实性予以确认。经审理查明，第三人顺昌公司于2016年1月20日与案外人常德天健置业有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定:由顺昌公司承建泽远安置小区建设工程，计划开工日期2016年1月28日（以正式开工通知为准），计划竣工日期2018年1月17日。2016年5月，顺昌公司缴纳泽远小区建设项目工伤保险费。该项目工程于2016年5月1日开工，2017年6月15日竣工。期间，顺昌公司多次办理务工人员的登记手续。2017年1月18日，娄福全进入该项目工地务工，从事泥工。2017年1月20日下午，娄福全骑摩托车下班途中，于当日17时18分许发生交通事故，当场死亡。娄福全务工期间，顺昌公司未办理其工伤保险登记，娄福全发生事故后，顺畅公司也未办理补登记手续。2018年10月12日，常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出常人社工伤认字[2018]54号《认定工伤决定书》，将娄福全受到的事故伤害认定为工伤。2019年2月22日，市人社局对上述认定工伤决定书作出补正通知书，更正上述认定工伤决定书中的文印错误。2019年10月23日，原告通过邮寄方式向被告提交娄福全工亡的工伤保险待遇给付申请，被告将该邮寄的申请作为信访件于2019年11月1日向原告作出《关于罗昌桂、娄伟华要求支付工伤待遇信访事项的回复》，告知原告反映的要求享受相关待遇的诉求当前无政策支持。本院认为，根据《社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条规定，被告武陵区工保中心作为常德市武陵区行政区域内的社会保险经办机构，具有审核、支付该行政区域内工伤保险待遇的法定职责。本案争议焦点为:1.被告应否履行向两原告支付娄福全工亡的工伤保险待遇职责？2.被告于2019年11月1日对原告作出的《关于罗昌桂、娄伟华要求支付工伤待遇信访事项的回复》是否合法？对于焦点1，本院认为，根据《工伤保险条例》第二条第一款规定，顺昌公司作为用人单位，应当依照该规定为其全部职工缴纳工伤保险费。该条例第十条第三款规定，对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。人社部发[2014]103号意见规定，对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。在项目开工前由施工总承包单位一次性代缴本项目工伤保险费，覆盖项目使用的所有职工。施工总承包单位应当在工程项目施工期内督促专业承包单位、劳务分包单位建立职工花名册等台账，对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理。常人社发[2012]30号通知和常人社发[2015]33号通知进一步明确，建筑施工企业务工人员参加工伤保险实行动态实名制管理。建筑施工企业应在建设工程项目开工之日起10日内申报务工人员名册。施工人员发生变化时，应当自变化之日起30日内办理异动手续；已参加工伤保险的建设工程临时增加或调用尚未办理参加工伤保险人员登记手续的，应自事故发生后10日内办理人员登记手续，超过规定期限的不予办理。结合本案，顺昌公司为承建的泽远小区项目缴纳了工伤保险费，提交了参保人员名单，同时应按上述规定对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理，依规定按时申报办理施工人员参保登记。根据查明的情况，娄福全于2017年1月18日开始在案涉工程项目工地务工，2017年1月20日发生交通事故死亡，期间顺昌公司未按规定将娄福全申报参保人员登记，建立工伤保险关系，直至娄福全发生事故后，顺昌公司也未在规定时间内申报登记。因此，不能认定娄福全为该项目的合法参保人员，被告武陵区工保中心不应承担支付工伤保险金的责任。对于焦点2，本院认为，原告向被告邮寄了给付娄福全工亡的工伤保险待遇的申请，被告作为法定的审核机构，应当依法审核并作出处理。娄福全工亡的工伤保险待遇给付责任不由被告承担，被告就原告申请作出不予给付的处理，结果正确，程序合法，本院予以支持。但需要指出的是，尽管被告不承担给付责任，仍应通过相应形式予以答复。原告向被告邮寄的材料是给付申请，原告并无信访的意思表示，被告以信访回复的方式向原告予以答复不当，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗昌桂、娄伟华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗昌桂、娄伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周元梅人民陪审员  曹新文人民陪审员  黄云华二〇二〇年四月二十三日法官助理陈阿妍代理书记员  陈阿妍附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。