江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初6206号原告：康海成，男，1984年7月28日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：李章蘅，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被告：李建岗（刚），男，1972年9月11日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。原告康海成与被告李建岗（刚）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告康海成及其委托诉讼代理人李章蘅、被告李建岗（刚）及其委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康海成向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建岗（刚）支付借款30000元，并承担自2019年2月5日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告李建岗（刚）负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年，原告康海成承接了滨海医药产业园一期厂房防水工程，原、被告双方协商由被告李建岗（刚）全权负责该项目一期防水工程，被告李建岗（刚）向原告康海成支付40000元费用。工程结束后，被告李建岗（刚）仅支付了8000元给原告康海成，其余款项一直未付，经原告康海成催要，被告李建岗（刚）出具了借条和工程责任保证书，并承诺了支付相关款项的具体时间。之后，被告李建岗（刚）仍未按时支付剩余的款项，原告康海成遂诉至法院。被告李建岗（刚）辩称，原告康海成所诉不实，原告康海成与案外人陆庭签订《建设工程施工合同》承包了滨海医药产业园一期厂房防水工程，但是原被告双方商谈的是共同承建该工程，之后因为原告康海成不想做该工程，被告李建岗（刚）也认为不划算，双方才协商由被告李建岗（刚）一人做该工程；因为该工程没有什么利润，所以被告李建岗（刚）施工前并未承诺给付费用给原告康海成，现涉案工程施工结束几年，被告李建岗（刚）也没有收到全部工程款，已收到的工程款还是以房屋抵算的，目前业主还差欠23000元工程款未付；被告李建岗（刚）没有向原告康海成支付过8000元费用，该费用是原告康海成私自以承包人身份从业主处领取的；因为《建设工程施工合同》是原告康海成签订的，业主要求原告康海成配合才同意向被告李建岗（刚）支付工程费用，被告李建岗（刚）为获取工程尾款才不得不向原告康海成出具借条和保证书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。2016年，原告康海成承接了滨海医药产业园一期厂房防水工程。后，原告康海成将该工程交由被告李建岗（刚）负责，被告李建岗（刚）于2016年年底左右完成了全部施工，并将该工程交付发包人使用。另查明，因涉案工程，被告李建岗（刚）从发包方处已领取了8000元工程款。为便于被告李建岗（刚）从发包方处领取工程款，原告康海成、被告李建岗（刚）于2018年2月12日签署了《委托书》，该委托书载明：“康海成委托李某因滨海医药产业园防水事项全权负责（包括尾款）”。同日，被告李建岗（刚）向原告康海成出具了借条、《保证书》，该借条载明：“今2018年2月12日李某借到康海成人民币叁万元整，归还日前2019年2月4日”；该保证书载明：“李某保证滨海医药产业园防水事项，一切责任问题有李某全权负责，一切问题责任于康海成无关。”现双方就被告李建岗（刚）应否向原告康海成支付30000元工程费用发生争执，原告康海成遂诉至法院。上述事实有借条、《保证书》、《委托书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告康海成承接工程后，未履行合同约定的责任义务，将其承包的全部工程交由被告李建岗（刚）全权负责，双方之间形成了转包关系，该转包关系为法律所禁止，故原告康海成基于转包关系要求被告李建岗（刚）支付工程费用，无法律依据，本院不予支持。康某还主张其因涉案工程提供了3个工人、400多元电缆费用，要求与被告李建岗（刚）共享工程受益。本院经审查认为，被告李建岗（刚）为涉案工程的实际施工人，原告康海成未能提交证据证明其与被告李建岗（刚）之间因涉案工程存在合作经营的关系，也不能证明其因涉案工程投入了人力、资金、设备等，故对其该项主张本院亦不予采信。被告康某为证明其诉讼请求还向法庭提交了保证书、防水结算材料、借条各一份。被告李建岗（刚）抗辩，出具借条和保证书是为了向发包方催要尾款。本院经审查认为，保证书记载的内容仅能证明涉案工程确实由被告李建岗（刚）负责，与原告康海成无关，但不能证明双方约定给付工程费用的事实；防水结算材料无相关人员签字，不具有证明力；被告李建岗（刚）出具借条后未从原告康海成处借取款项，双方之间不存在真实的借款关系，原告康海成提供的该组证据也不能证明其诉讼主张。综上，原告康海成的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告康海成对被告李建岗（刚）的诉讼请求。案件受理费576元，由原告康海成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘法成人民陪审员  侯美会人民陪审员  于祥云二〇二〇年四月二十日法官 助理  邵善宁书 记 员  顾 欢附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。