广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初587号 原告：程志颖，男，1979年5月6日出生，瑶族，住钟山县。 原告：廖东华，男，1962年10月12日出生，瑶族，住钟山县。 委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。系二原告共同委托。 被告：廖继托，男，1972年10月11日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：陈轩，广西裕华律师事务所律师。 被告：廖喜权，男，1943年8月5日出生，汉族，住钟山县。 被告：覃中英，女，1949年6月10日出生，壮族，住钟山县。 被告：义某，女，1975年9月10日出生，瑶族，住钟山县。 被告：廖某1，男，2014年12月26日出生，瑶族，住钟山县。 法定代理人：义某，女，1975年9月10日出生，瑶族，住钟山县。系廖某1的母亲。 被告：廖某2，男，2009年3月26日出生，瑶族，住钟山县。 法定代理人：义某，女，1975年9月10日出生，瑶族，住钟山县。系廖某2的母亲。 被告：廖某3，女，2002年9月23日出生，瑶族，住钟山县。 法定代理人：义某，女，1975年9月10日出生，瑶族，住钟山县。系廖某3的母亲。 被告：廖艳婷（曾用名廖艳），女，1997年4月18日出生，瑶族，住钟山县。 委托诉讼代理人：陈轩，广西裕华律师事务所律师。系义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷共同委托。 原告程志颖、廖东华与被告廖继托及廖记发承揽合同纠纷一案。本院于2018年3月8日立案，2018年9月6日作出（2018）桂1122民初230号民事判决书。廖继托、廖记发对该判决不服上诉，贺州市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）桂11民终916号民事裁定书，认为一审判决认定事实不清，撤销本院（2018）桂1122民初230号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月28日立案，另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，廖继托、廖记发申请司法鉴定，本院予以准许。廖记发在本案审理过程中死亡，经原告申请，本院依法追加廖记发的父母廖喜权、覃中英，配偶义某，子女廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷为本案被告。原告廖东华及廖东华、程志颖共同委托的诉讼代理人钟少晚，被告廖继托的委托诉讼代理人陈轩，被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷共同委托的诉讼代理人陈轩到庭参加诉讼。被告廖喜权、覃中英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程志颖、廖东华共同向本院提出诉讼请求：1.请求被告共同支付原告工程款共计人民币133，049元；2.请求法院判决被告支付原告利息，以本金133，049元为基数，从2016年12月1日开始，按同期人民银行贷款利率计算至本息支付完毕止。事实与理由：原告与被告互相之间是朋友关系。2016年9月，被告提出请原告为其座落于燕塘镇粮所内的农产品加工厂建造两座钢结构的厂棚，由于程志颖资金紧张，所以程志颖重点负责组织工人建造，廖东华为该项工程建造垫付了部分资金。第一座面积615.9平方米，造价为每平方米70元，共计工程款为43，113元。第二座厂棚面积1，034平方米，造价为每平方米148元，共计工程款为153，032元。两座厂棚共计工程款为196，145元。当时双方是口头协议，约定工程完工后立即结清所有工程款项。工程于2016年11月完工，随即投入使用。厂棚完工后，被告分几次支付了工程款项共63，096元，还有133，049元没有支付。原告多次找被告索要工程款，被告均以各种理由推脱不予支付。廖记发在案件审理过程中死亡，但是廖记发在与原告签订的承揽加工合同中，其所经营的活动的收入是用于家庭生活，因此廖记发的七位继承人义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷、廖喜权、覃中英应当承担连带支付责任，而不是按照继承法的规定，在所继承的遗产范围内支付。恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告廖继托辩称，请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。一、原告承建的厂棚质量不合格，请求支付工程款无事实及法律依据。1.原告搭建的厂棚存在严重倾斜、基柱开裂、房顶坡度等质量问题，被告多次要求原告采取相应的补救措施，但是原告均不予理睬。原告的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告有权拒绝支付工程款。2.被告自行修复厂棚的费用共计92595元，应由原告承担，在工程款数额中予以扣除。二、原告要求被告支付利息无事实及法律依据。原告交付的工厂有质量问题，被告有权拒付工程款，不存在违约。三、原告没有提供资质证明，导致合同无效。综上，原告的诉讼请求均无事实及法律依据，请法院依法驳回。 被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷共同辩称，廖记发因病去世，五被告作为其继承人自愿放弃继承并签署放弃声明书。五被告不应再对被继承人的债务承担责任。原告主张该厂棚经营用于家庭共同生活，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告承担举证责任，原告未能举证应由其承担举证不能的后果。 被告廖喜权、覃中英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的录音内容真实，能够证实原、被告双方存在搭建厂棚的承揽合同关系，原告廖东华、程志颖以包工包料的方式为被告搭建一高一矮两座厂棚，并在工程完工后，由原告程志颖与被告廖继托就涉案厂棚实际建设面积进行丈量并结算工程价款的案件事实，本院予以采信。2.原告提供的厂棚照片，只能反映当时的厂棚客观情况，不能证实厂棚是否存在质量问题，对原告拟证明的内容本院不予确认。3.被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷提交的《放弃遗产继承声明书》，系当时在诉讼中放弃，原告作为外部债权人无法确定，当事人最终是否会继承廖记发的遗产，且廖记发的遗产范围在本案审理中亦无法查清，故本院对该证据被告拟证实的内容不予确认。4.被告廖记发提供的其与贺州市灵星钢结构工程有限公司签订的《钢结构工程施工合同》、贺州市灵星钢结构工程有限公司出具的情况说明、廖某4出具的情况说明及收据，因二被告与该公司以及证人廖某4之间均有合同利益上的往来，双方存在法律上的利害关系，其所提供的证据的证明力较弱，本院仅对贺州市灵星钢结构工程有限公司、廖某4为涉案的厂棚进行施工这一行为予以确认。5.被告提交的存款明细单，能证实被告在2010年1月10日向原告程志颖支付工程款10000元，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年9月，两原告与被告廖继托及廖记发经过口头协商后，双方约定由原告以包工包料的承建方式为被告搭建两座一高一矮的钢结构厂棚，该涉案厂棚位于钟山县燕塘镇原粮所大院内，小厂棚（矮厂棚）面积615.9㎡，按70元/㎡造价计算工程款，另一座大厂棚（高厂棚）面积1034㎡，对大厂棚的工程造价原、被告说法不一，被告主张130元/㎡，原告则主张148元/㎡，且双方均主张该价格不包括厂棚的四周围边工程。该厂棚于2016年11月下旬搭建完工，经原告程志颖与被告廖继托就涉案厂棚的实际建造面积进行丈量并结算工程款后，被告即投入使用。之后被告陆续向原告支付工程款共计63,096元。余下工程款一直未能支付。2016年农历年底，原告向被告要求支付工程款时，被告曾向原告提出工程质量问题。2017年初，被告廖继托和廖记发以厂棚地基开裂为由，雇请廖某4对地基进行加固。2017年3月，被告以两原告为其搭建的其中一座（大）厂棚存在安全隐患为由，雇请贺州市零星钢结构工程有限公司对该座厂棚通过增建基柱、对原有基柱用横杆焊接固定等进行加固，并对厂棚的南北面加盖了部分铁皮墙。 另，在本案审理过程中，被告廖继托和廖记发就涉案厂棚的质量问题及修复费用申请司法鉴定。广西恒诚工程质量检测有限公司、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司均向本院回复，因涉案厂棚没有对应的国家规范和标准无法作出鉴定意见。本院依法终结鉴定。 廖记发在本院审理过程中死亡，经原告申请，本院于2019年11月5日追加廖记发的父母廖喜权、覃中英，配偶义某，子女廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷为本案被告。 本院认为，一、原告与被告廖继托及廖记发达成合意，由原告为廖继托、廖记发搭建厂棚的，原告依约进行施工，施工完毕后，原告将工作成果交付被告投入使用，原告已经履行其合同义务，被告廖继托及廖记发应当履行其付款义务。本案另一债务人廖记发已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定,被告廖喜权、覃中英、义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷作为廖记发的第一顺位继承人，应在其继承廖记发遗产范围内承担连带责任。本院认为继承人放弃继承权的意思表示应向其他继承人作出，以作为遗产分割的依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条的规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷在本案诉讼中向原告（外部债权人）作出放弃对廖记发遗产继承权的意思表示有可能是在廖记发遗产处理前处于不确定状态。因此，被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷最终是否会继承廖记发的遗产，原告作为外部债权人无法确定，且廖记发的遗产范围在本案审理中亦无法查清。此外，被告廖喜权、覃中英、义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷对本案债务承担的偿还责任，仅仅是以其实际继承廖记发的遗产为限，如果被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷最终并未继承廖记发的遗产，则无须以自有财产对廖记发的债务承担清偿责任。因此，被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷在继承廖记发遗产范围内承担责任并不妨碍其放弃继承权权利的行使。故在本案中，被告廖喜权、覃中英、义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷在继承廖记发遗产实际价值范围内向原告承担责任。对原告主张，廖记发经营厂棚收入用于家庭共同生活，本案债务应由廖记发的继承人廖喜权、覃中英、义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷承担连带责任。原告没有提供证据证明被告廖喜权、覃中英、义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷参与经营，廖记发经营所得用于家庭生活并不必然构成共同债务，故对原告的上述主张本院不予支持。 二、关于涉案厂棚是否存在质量问题以及质量问题是否造成经济损失。尽管原、被告之间对工程质量未作明确约定,但原告所承揽的工程应当符合常规的质量标准。首先，本案中,被告主张从交付之日便跟原告提出质量问题，原告亦认可2016年11月交付厂棚，当年年底，向被告主张工程款时被告就提出质量问题，结合被告提交的《钢结构工程施工合同》及本院对廖某4的询问笔录，贺州市零星钢结构工程有限公司、廖某4对被告原有的厂棚进行加固施工，可以证明原告承建的工程存在质量问题。其次，本案被告依法就厂棚质量问题申请鉴定，但由于没有对应的国家规范和标准无法作出鉴定意见,从举证责任上看,被告已经穷尽自己的举证能力,而原告认为质量是合格的,只是否认被告后来的加固行为与质量问题有关，却未能提供证据证明其所承揽的工程短时间内就需要加固的原因。综上分析，可认定原告承揽工程质量瑕疵是客观存在的。因此,根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定,被告可以要求原告承担责任。结合本案实际，被告已进行修复加固，修复的费用应在尚未支付的工程款项中予以扣除。由于涉案产品无法进行质量鉴定,被告主张修复费用为92595元，但是只有贺州市零星钢结构工程有限公司、廖某4出具的收据，没有其他支付凭证进一步佐证。且根据被告的主张，贺州市零星钢结构工程有限公司对该厂棚通过增建基柱、对原有基柱用横杆焊接固定等进行加固，还对厂棚的南北面加盖了部分铁皮墙。由于被告与贺州市零星钢结构工程有限公司、廖某4之间本身具有合同利益上的往来，双方存在法律上的利害关系，其所提供的证据的证明力较弱，不足以完全采信。综上分析，根据现有材料无法明确质量问题的严重程度及损失金额,结合本案案情,酌情认定扣减工程总价款的20%作为对被告的修复费用的赔偿。 三、关于涉案工程款数额如何确定的问题。由于双方对大厂棚的单价主张不一致，现原告主张工程总价款196，145元，被告认为工程总价款190，000元，且均不能提供有效证据予以证实。从双方谈话录音的内容可知，原告程志颖与被告廖继托共同对涉案厂棚的搭建面积进行了丈量和结算，但未能形成书面的结算依据，且双方对口头约定部分工程的造价存在一定的偏差，难以确认工程的总造价。综合考虑双方的对涉案大厂棚每平方米的修建单价的差距情况，以及被告自认的工程总价款的数额，本院确认涉案厂棚的总工程款为190，000元。被告在2017年1月10日向原告程志颖支付工程款10，000元，被告主张该款项是要求原告修复，提前向原告支付的，不计算在已经支付的63，096元内，原告认为，被告共计向原告支付63，096元。由于被告没有提供证据予以证实，且原告不予认可，故本院确认被告向原告支付工程款包括2017年1月10日支付的10，000元在内共计63，096元。综上，被告尚应向原告支付本案工程款88，904元【190，000元-63，096元-（190，000元×20%）】。关于原告要求被告支付利息的问题。本案中原告主张被告从2016年12月1日开始按银行同期利率支付原告利息，但由于原告向被告交付的工程存在质量瑕疵，因此本院不予支持。 被告廖喜权、覃中英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据查明的事实依法缺席判决。 综上所述，原告程志颖、廖东华的诉讼请求部分有理，部分无理。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，之规定，判决如下： 一、被告廖继托、廖喜权、覃中英、义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷应于判决生效之日起十日内支付原告程志颖、廖东华工程款88，904元； 二、被告廖喜权、覃中英、义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷承担第一项债务以继承廖记发的遗产范围为限额； 三、驳回原告程志颖、廖东华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，960元（原告已经预交），由原告程志颖、廖东华承担960元，由被告廖继托、廖喜权、覃中英、义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖艳婷共同负担2，000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  奉仰勇 审 判 员  钟丽群 人民陪审员  周君学 二〇二〇年四月二十日