文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初24328号原告：中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住所地：广州市越秀区沿江西路145号。负责人：刘建勋，行长。委托诉讼代理人：沈有识，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董军，广东四方三和律师事务所律师。被告：广东鑫昌物流有限公司，住所地：广州市白云区广从三路91号。法定代表人：邓菊花。被告：夏国志，男，汉族，1962年9月16日出生，身份证住址：广州市天河区。被告：邓菊花，女，汉族，1962年9月19日出生，身份证住址：广州市天河区。委托诉讼代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。第三人：广州立邦涂料有限公司，住所地：广州经济技术开发区风华二路1号。法定代表人：钟中林，董事长。委托诉讼代理人：廖水冰，女，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行与被告广东鑫昌物流有限公司（以下简称鑫昌公司）、夏国志、邓菊花合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法追加广州立邦涂料有限公司（以下简称立邦公司）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈有识、被告邓菊花的委托诉讼代理人雷应熹、第三人立邦公司的原委托诉讼代理人余涛到庭参加诉讼。被告鑫昌公司、夏国志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫昌公司立即向原告偿还保理融资本金219万元及利息、罚息、复利（暂计至2018年4月30日的利息、罚息、复利总和为60150.07元，从2018年5月1日起按照合同约定的标准计算至款项清偿之日止）；2.判令被告夏国志、邓菊花对被告鑫昌公司上述债务向原告承担连带清偿责任；3.判令原告对被告鑫昌公司提供的发票编号为“第23170148号”等30份实有金额为2900684.94元的应收账款拍卖、变卖或兑现、提现后所得价款优先受偿；4.判令三被告承担本案的受理费、保全费。事实和理由：2016年9月28日，原告与被告夏国志、邓菊花签订《最高额保证合同》（合同编号：信字工行二支行2016年185号），合同约定：被告夏国志、邓菊花对被告鑫昌公司在2016年9月28日至2022年9月27日期间发生的债务，在人民币1500万元的最高余额内向原告提供连带责任保证担保，担保范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。2017年3月1日，原告与被告鑫昌公司签订了有追索权的《国内保理业务合同》（合同编号：信字工行二支行2017年055号），合同约定：原告为被告鑫昌公司提供总额为人民币220万元的保理融资，融资期限自2017年3月22日至2017年12月22日，融资利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为融资提款日前一工作日中国银行间拆借中心公布的年贷款基础利率，浮动幅度为上浮113.75个基点，确定为5.4375%。融资发放后，按日计息，按月结息，融资到期，利随本清。原告己按照保理合同的约定将融资款划入被告鑫昌公司指定账户中。2017年3月24日，为保障原告与被告鑫昌公司保理合同项下主债权的实现，原告与被告鑫昌公司签订了《应收账款质押登记协议》，并且原告按约定在中国人民银行征信中心办理了发票编号为“第23170148号”等30份实有金额为2900684.94元的应收账款的质押登记手续。保理合同约定：乙方（被告鑫昌公司）应按本合同约定支付保理融资利息、逾期罚息及有关费用；对有追索权的保理业务，乙方未按期偿还本合同项下融资本金及利息的（含被宣布提前到期），甲方（原告）有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利。被告鑫昌公司在融资到期日未向原告偿还所欠本息，已构成违约。为维护自身合法权益，原告遂依据合同的约定及法律的规定具状起诉至法院，望法院依法公断，判如所请。被告鑫昌公司无答辩，无提交证据材料。被告夏国志无答辩，无提交证据材料。被告邓菊花辩称，在本案中被告鑫昌公司、邓菊花不欠原告的融资款本息，原告向被告鑫昌公司指定的案外人广州市锐昶信贸易有限公司支付的220万元是由被告鑫昌公司向原告归还的223万元中委托支付，所以对于本案如果原告能提供除（2018）粤0104民初24324-24328号五案之外的其他债权，则由法院综合予以确认被告鑫昌公司、邓菊花在本案是否欠原告的融资款本息。假如法院对于原告主张的本案债权进行确认，则原告主张的利息、罚息、复利总和不得超过年利率24%的计算金额，且罚息不能再计算复利。（2018）粤0104民初24324-24328号五案的债务总额，邓菊花仅在最高额1500万元的范围内承担担保责任。由于邓菊花现在所欠债务巨大，无力清偿上述债务。第三人立邦公司述称，一、立邦公司从未收到有关被告鑫昌公司应收账款质押或债权转让事项的通知，立邦公司支付被告鑫昌公司运输费用属于正常履行合同义务，在本案中并无过错。原告主张的立邦公司行为无效无事实和法律依据。立邦公司与被告鑫昌公司确实曾存在真实的债权债务关系，但是费用早已结清，原告在本案中提交的发票，有部分确实涉及立邦公司与被告鑫昌公司之前的交易，但大部分立邦公司并未收到，并不存在发票上载明的债务，不存在原告主张的应收账款。从原告的证据看，本案更符合债权转让的要件，本案无论从质押的标的物还是债权转让的债权看，质押标的物及债权均不存在，原告对立邦公司的诉求均不能成立。本案中原告仅依据被告鑫昌公司自行开具的增值税专用发票作为标的物向被告鑫昌公司发放贷款，并没有核实相关应收账款的真实性，原告本身存在重大过错。现原告意图让立邦公司承担相应法律责任，对立邦公司极为不公平。立邦公司因为原被告之间的纠纷无辜牵涉到本案，且承担大量诉讼成本，给立邦公司造成极大困难，立邦公司保留追究原被告责任的权利。原告提供的盖有“广州立邦涂料有限公司财务专用章”字样印章的函件，经比对，属于伪造，已经涉嫌伪造犯罪。立邦公司已经向公安机关报案，要求严肃处理，本案中不仅存在涉嫌伪造印章罪，且还涉及虚开增值税专用发票罪、贷款诈骗罪，且有初步证据证明相关犯罪事实。鉴于本案存在的犯罪事实，立邦公司希望将本案移送公安机关处理，中止本案审理。经审理查明，2016年9月28日，原告（甲方、债权人）与被告夏国志、邓菊花（均为乙方、保证人）签订了《最高额保证合同》（合同编号：信字工行二支行2016年185号），约定：为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保（反担保）；乙方所担保的主债权为自2016年9月28日至2022年9月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1500万元的最高余额内，甲方依据与鑫昌公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上条所述最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同、银行承兑协议、开立担保协议、信用证开证协议/合同以外的其他融资文件的，则保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，自接到甲方通知之日起五个工作日内，乙方无条件履行本合同项下的保证责任；发生上述约定的担保的主债权期间届满、新的债权不可能再发生、债务人及乙方被宣告破产或被撤销、法律规定债权确定的其他情形时，最高额保证担保的债权确定；本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约，因此而给对方造成损失的，应予赔偿；本合同自签订之日起生效。2017年3月1日，原告（甲方、保理银行）与被告鑫昌公司（乙方、销货方）签订《国内保理业务合同》（合同编号：信字工行二支行2017年055号），载明：乙方作为销货方以其与购货方之间形成的，并约定采用汇款方式结算的应收账款，向甲方申请办理有追索权国内保理业务；有追索权保理业务是指乙方将其因向购货方销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收账款转让给甲方，由甲方为乙方提供应收账款融资及相关的国内保理服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，甲方有权按照本合同约定向乙方追偿未偿融资款；应收账款指乙方转让给甲方的其与购货方在真实、合法的交易和债权债务关系的基础上产生的唯一、具体、特定和排他的无争议合法债权；保理融资金额指本合同项下甲方向乙方提供的应收账款融资金额；乙方转让给甲方的应收账款赖以产生的购销合同或服务合同及所对应的债权债务关系真实、合法、有效，没有争议；乙方转让给甲方的应收账款权属清楚，没有瑕疵，……；本合同项下融资用途为用于支付物流设备款、仓储费等；乙方将应收账款债权及相关权利转让甲方，甲方审查确认后，按照本合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额（见附件《应收账款转让清单》）之和，给予乙方总额为人民币220万元的保理融资；甲方给予乙方的每笔应收账款发票对应的保理融资的期限自融资发放日起至甲乙双方约定的融资还款日止，具体见《应收账款转让清单》；实际提款日和还款日以借据记载为准；借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，借据与《应收账款转让清单》中记载的保理融资金额、融资期限等事项不一致时，以借据为准；融资利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为融资提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为上浮113.75个基点（一个基点为0.01%）；融资发放后融资利率以9个月为一期，一期一调整，分段计息；第二期及以后各期的利率确定日为融资发放满一期后的对应日，甲方在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对融资利率进行调整；如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日；如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推；融资到期甲方未全额收回的，融资逾期部分仍适用上述利率确定方式；发放融资后，按日计息，按月结息；融资到期，利随本清，具体见《应收账款转让清单》；结息日前乙方须将应付利息存入保理账户，由甲方从该账户中直接扣收；本合同项下融资到期日，未结利息随本金一并付清；甲方有权通过中国人民银行征信中心中征动产融资统一登记平台就本合同项下转让的应收账款办理转让登记，且乙方对甲方在应收账款质押登记公示系统中的登记内容已确认无误；甲方有权取得本合同项下乙方留存的应收账款发票原件，由甲方在本合同项下融资本息足额收回前保管，在融资本息足额收回后，甲方应及时将对应的应收账款发票原件退还乙方；如甲方认为必要，可直接提示购货方到期付款；融资到期日，若甲方收到的货款不足以支付融资本金、融资利息、逾期罚息及有关费用，甲方有权自行决定是否对购货方进行追索，……；乙方应按本合同约定支付保理融资利息、逾期罚息及有关费用，并按本合同约定履行回购义务；乙方承担甲方为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等；乙方对融资承担最终偿还责任，无论何种原因致使乙方不能及时、足额收回应收账款，均不影响甲方对乙方行使并实现追索权；出现乙方或购货方在甲方的信贷业务出现逾期、垫款、欠息等不良行为等情形，构成预期违约；乙方违约，甲方有权采取下列一项或多项措施：……；（3）宣布已办理的保理业务即刻到期，要求乙方立即对未收回的应收账款进行回购；……（6）应收账款到期时，直接向购货方追索；……；对有追索权保理业务，乙方未按期偿还本合同项下融资本金及利息的（含被宣布提前到期），甲方有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利；本合同项下保理融资采取受托支付方式；根据相关监管规定及甲方管理要求，甲方可对符合本合同约定条件的融资款项支付或经乙方同意由甲方受托支付的其他款项采用受托支付方式，即甲方根据乙方的提款申请和支付委托，将融资款项支付给符合约定用途的乙方支付对象；受托支付对象为广州市超瀛贸易有限公司，账户为该公司开立在工行广州金雅苑支行尾号为4326的账户，付款金额为222万元；合同附件为《应收账款转让清单》《应收账款债权转让通知书》《应收账款回购通知书》《应收账款回购确认书》。《应收账款转让清单》载明，根据乙方办理保理业务的申请，经双方确认，乙方将其与购货方之间形成的应收账款（见附件《应收账款转让明细表》）债权及相关权利转让给甲方，由甲方为乙方提供总额为人民币220万元的保理融资。《应收账款转让明细表》的签订方为原告与被告鑫昌公司，签订时间为2017年3月24日，载明：购货方为立邦公司，应收账款发票编号为第23170148号等30份，应收账款发票实有金额为2900684.94元，应收账款还款日为2017年12月22日，保理融资金额220万元，保理融资发放日为2017年3月22日，保理融资到期日为2017年12月22日，融资利率为5.4375%，利息计收方式为按月计息，应收账款催收方式为乙方催收。《应收账款债权转让通知书》的签订方为原告与被告鑫昌公司，签订时间为2017年3月24日，内容为：立邦公司（购货方）：根据鑫昌公司（销货方）与原告（保理银行）于2017年3月1日签订的编号为信字工行二支行2017年055号的《国内保理业务合同》，销货方已将与立邦公司签订的购销/服务合同项下的发票编号23170148等30份发票金额2900684.94元的应收账款债权及相关权利转让给保理银行，请立邦公司及时将相应款项支付至鑫昌公司开设在原告处的账户。《应收账款回购确认书》的签订方为原告（保理银行）与被告鑫昌公司（销货方），签订时间为2017年3月24日，内容为：根据双方签订的编号为信字工行二支行2017年055号的《国内保理业务合同》的规定，销货方已对购货方为立邦公司，发票编号23170148等30份的应收账款进行了回购，应收账款债权及相关权利自本确认书签署之日起由保理银行转让销货方。原告为证明被告鑫昌公司将应收账款质押给原告，并办理了质押登记，提交了以下证据材料：1.购买方均为立邦公司、销售方均为鑫昌公司的30张发票，价税合计总金额为2994684.94元，与《国内保理业务合同》《应收账款质押登记协议》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》记载的2900684.94元不一致。原告提交的发票情况如下表：            序号              发票编号              开票日期              价税合计金额（元）                  1              23170148              2017年2月19日              104730.17                   2              23170149              2017年2月19日              104948.84                   3              23170150              2017年2月19日              104969.05                   4              23170151              2017年2月19日              104623.66                   5              23170152              2017年2月19日              104672.47                   6              23170153              2017年2月19日              104522.86                   7              23170154              2017年2月19日              104557.40                   8              23170155              2017年2月19日              104797.70                   9              23170156              2017年2月19日              104855.67                   10              23170157              2017年2月19日              104643.96                   11              23170158              2017年2月19日              104938.12                   12              23170159              2017年2月19日              104329.25                   13              23170160              2017年2月19日              104413.08                   14              23170161              2017年2月19日              104158.49                   15              23170162              2017年2月19日              104754.70                   16              23170163              2017年2月19日              104904.05                   17              23170164              2017年2月19日              104723.86                   18              23170165              2017年2月19日              104934.04                   19              23170166              2017年2月19日              104886.30                   20              23170167              2017年2月19日              104897.13                   21              23170168              2017年2月19日              104944.13                   22              23170169              2017年2月19日              104247.87                   23              23170170              2017年2月19日              104883.07                   24              23189581              2017年2月21日              26691.83                   25              23189582              2017年2月21日              101716.63                   26              23189583              2017年2月21日              79684.52                   27              23189584              2017年2月21日              82267.32                   28              23189585              2017年2月21日              98020.65                   29              23189586              2017年2月21日              104473.37                   30              23189587              2017年2月21日              93494.75                   合计                                          2994684.94       2.原告（质权人、甲方）与被告鑫昌公司（出质人、乙方）签订的《应收账款质押登记协议》，协议记载的签订时间为2017年3月24日，内容为：为保障甲方与被告鑫昌公司签署的借款合同（合同号：信字工行二支行2017年055号）项下主债权的实现，甲方与乙方签订国内保理业务合同（合同号：信字工行二支行2017年055号），由甲方通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理上述合同项下应收账款质押登记，且乙方对甲方在应收账款质押登记公示系统中的登记内容已确认无误等。3.《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》，载明：登记时间为2017年3月1日；以下内容为填表人填写，填表人对所填内容的真实性、合法性承担全部责任；填表人为中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部，交易业务类型为应收账款质押，登记期限1年，登记到期日为2018年2月28日，出质人为鑫昌公司，质权人为原告，质押财产信息（主合同号码、质押合同号码均为信字工行二支行2017年055号），主合同金额222万元，债务履行期限为2017年3月1日至2017年12月8日，质押财产价值2900684.94元）；鑫昌公司为立邦公司提供的仓储、运输、配送等业务，截止2017年3月1日，鑫昌公司累计开出发票金额合计人民币2900684.94元，现鑫昌公司将上述款项所形成的应收账款，质押给原告，向原告申请办理保理融资业务人民币222万元；应收账户为鑫昌公司开设在原告的账户。该登记表载明的“登记注意事项”处记载：办理登记前质权人与出质人应已签订质押合同，登记当事人应如实填写登记信息，登记内容的真实性、合法性和准确性由登记当事人负责等。第三人立邦公司表示：仅收到发票编号为23170148-23170152、23189581的6张发票，其余发票是被告鑫昌公司虚开的，不存在基础交易关系和所谓应收账款，立邦公司也未收到；无法核实《应收账款质押登记协议》及《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》真实性，但质押登记协议的时间晚于登记表的时间，质押是否存在存疑。原告为证明其已向被告鑫昌公司发放融资款220万元，提交了以下证据材料：1.被告鑫昌公司于2017年3月1日向原告出具的《提款通知书》，内容为：根据2017年3月1日被告鑫昌公司与原告签订的编号为信字工行二支行2017年055号《流动资金借款合同》，鑫昌公司已全面落实借款合同约定的各项提款前提条件，特向原告发出以下提款通知：鑫昌公司拟于2017年3月24日向原告提取金额人民币220万元的借款；本笔借款期限为9个月，到期日为2017年12月22日；请将本笔借款划入鑫昌公司开设在原告处尾号为3818的账户；根据借款合同和委托支付协议的约定，本笔借款中，受托支付220万元；在贷款人受托支付方式下，鑫昌公司授权和委托原告在将本笔借款划入鑫昌公司账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户（户名：广州市锐昶信贸易有限公司，账号：……9796，开户行：农行广州城南支行）等内容。2.《中国工商银行借款凭证（付本）》以及中国工商银行的两张业务凭证。其中一张业务凭证载明：交易名称为对公自营贷款发放（本金转账），工作日期为2017年3月24日，借方、贷方户名均为鑫昌公司，贷款类型为质押，金额为220万元，利率确定日期为2017年3月24日，利率5.4375%，利率变动方式为浮动利率，利率浮动周期为按9个月浮动，贷款到期日期2017年12月22日，计息周期为按月计息，免还款截止日期2017年3月24日，业务品种为回购型国内保理。另一张业务凭证为特种转账凭证，载明：工作日期为2017年3月27日，保留种类为小企业贷款资金保留，交易类型为解保留支付，解保留/解保留支付金额为220万元，借款人结算账号户名为鑫昌公司，贷方账号户名为广州市锐昶信贸易有限公司，摘要为鑫昌物流贷款解保留支付。被告邓菊花确认上述通知书、凭证的真实性，但认为是被告鑫昌公司、邓菊花在开始与原告发生第一笔借贷关系时签好空白合同以备用，该220万元放款是被告鑫昌公司清偿原告223万元后的放款。为此，被告邓菊花提交了两张银行业务回单予以证明。两张银行业务回单显示：2017年3月7日，被告鑫昌公司开设在原告处尾号为3818的银行账户向其开设在原告处尾号为2249的另一银行账户转入223万元，业务种类为对公贷款，处理种类为贷款归还，贷款账号为36×××49，借据编号00020000023633210，还款方式为不定期不定额，还款周期为其他；2017年3月27日，被告鑫昌公司开设在原告处尾号为3818的银行账户向广州市锐昶信贸易有限公司转账220万元，摘要为“鑫昌物流贷款解保留支”。原告确认两张银行业务回单的真实性、合法性，但认为原告是根据被告鑫昌公司委托，将该笔款项先支付至鑫昌公司的贷款账户，再支付至广州市锐昶信贸易有限公司，因此，原告已依约支付了相应的款项。原告为证明第三人立邦公司收到相关应收账款的材料，提交了一份函件，该函件的落款处加盖有“广州立邦涂料有限公司财务专用章”字样的印章，落款时间为2017年3月1日，内容为：致原告（保理银行）、被告鑫昌公司（供应商）：保理银行和供应商于2017年2月1日共同向立邦公司发送的《应收账款转让及授权和同意通知书》收悉；供应商作为卖方，确与作为买方的立邦公司签订了有关的《委托运输合同》及相关附件、补充文件（以下简称合同），基于该合同所产生的全部订单均属于该合同的一部分；立邦公司同意：1.供应商将合同项截止至2017年3月1日，已经开具的货物运输业增值税专用发票，发票金额合计为人民币2900684.94元的应收账款质押给保理银行，对于保理银行已同意接受的应收账款，立邦公司已收悉；2.立邦公司已应保理银行和供应商的要求，以供应商在保理银行开立的账户作为立邦公司向供应商支付保理项下应收账款的专户；但是，立邦公司的前述行为不得以任何方式解释为立邦公司为保理银行和供应商之间的保理业务提供担保或背书。庭审中，原告表示该函件有原件，只是因尚未能调出原件，故未能出示原件。第三人立邦公司对上述函件的真实性不予认可，表示：函件上的印章是伪造的，立邦公司从未收到过函件中提及的债权转让通知或任何质押通知；立邦公司与鑫昌公司的合作早已终止，款项均已经结清，权利义务关系早已终结；立邦公司已经就本案中涉嫌的伪造印章、虚开增值税专用发票、贷款诈骗罪向公安机关进行了报案。为此，立邦公司提交了以下证据材料予以证明：1.立邦公司使用并在工商银行留存的财务章印鉴；2.立邦公司与被告鑫昌公司的对账单和付款凭证，其中一张凭证显示立邦公司于2018年5月11日向鑫昌公司开设在中国农业银行广州燕岭支行的账户转入48万元；3.《退还保证金申请》，加盖有鑫昌公司的公章，落款日期为2018年5月8日，内容为：立邦公司：鑫昌公司由于不再合作的原因，申请将2015年7月6日缴纳的保证金48万元汇入鑫昌公司开设在中国农业银行广州燕岭支行的账户；4.广州市公安局黄埔区分局东区派出所于2019年10月12日向立邦公司的原委托诉讼代理人余涛出具的《报警回执》，载明余涛于该日到该派出所报案。原告质证表示：证据1-3真实性无法确认，由法院认定；证据4真实性予以确认，即使该报案与本案存在关联，亦不影响本案的继续审理。本院向被告邓菊花的委托诉讼代理人释明应在本院限定的期限内提交质证意见，但其至今未向本院提交。除上述证据外，立邦公司还对原告提交的落款处加盖有“广州立邦涂料有限公司财务专用章”字样印章的函件的印章真实性申请司法鉴定。本院经摇珠确定由广东明鉴文书司法鉴定所对上述事项进行鉴定，第三人立邦公司预交了鉴定费21600元、（2018）粤0104民初24324-24328号案物证取样费合计2000元。第三人立邦公司预交上述费用后，广东明鉴文书司法鉴定所到中国工商银行广州分行业务处理中心、招商银行广州分行中环广场支行、中国银行白云支行提取了立邦公司留存的财务章印鉴卡，但原告至今未能提交上述函件的原件作为鉴定检材，致使司法鉴定无法推进。本院于2020年3月12日告知原告，因其至今未能提交鉴定检材原件，本院决定终止鉴定。2020年3月13日，广东明鉴文书司法鉴定所出具函件，表示已收到本院出具的《终止鉴定函》，该所决定终止本案鉴定工作，本案鉴定费21600元、（2018）粤0104民初24324-24328号案物证取样费合计2000元，其中实际发生的物证取样费合计2000元不予退还，本案鉴定费21600元将退还立邦公司。诉讼中，原告表示：《国内保理业务合同》签订后，原告向被告鑫昌公司指定的收款人广州市锐昶信贸易有限公司转账220万元；融资期限至2017年12月22日;被告鑫昌公司仅偿还了1万元，尚欠融资本金219万元，暂计至2018年4月30日的利息、罚息、复利合计60150.07元。被告邓菊花表示：确认收到该笔220万元，但是原告向被告鑫昌公司指定的案外人广州市锐昶信贸易有限公司支付的220万元是由被告鑫昌公司向原告归还的223万元中委托支付的；不确认融资期限是到2017年12月22日；不清楚款项的偿还情况。本院向被告邓菊花释明，其作为被告鑫昌公司的股东、法定代表人、执行董事及总经理，理应清楚被告鑫昌公司的还款情况，其应在本院限定期限内书面回复，但至今被告邓菊花未提交书面回复。原告与被告邓菊花共同确认，本案的应收账款的债权人为被告鑫昌公司。关于加盖有“广州立邦涂料有限公司财务专用章”字样印章的函件的来源，原告代理人表示是被告鑫昌公司的人员向原告申请融资款时提交，具体是何人提交，代理人不清楚；被告邓菊花的代理人亦表示不清楚，需与当事人核实。但原告、被告邓菊花至今未提交书面回复。原告表示除本案证据外，并无其他证据证明被告鑫昌公司与立邦公司存在原告所主张的应收账款的债权债务关系；被告邓菊花则表示庭后回复，但至今未提交书面回复。另查明，原告表示《国内保理业务合同》载明的借据就是借款凭证。本案以及（2018）粤0104民初24324-24327号案的借款凭证编号均非00020000023633210。本院认为，《最高额保证合同》是原告、被告夏国志、邓菊花的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告是依照国家法律规定，经批准有权开展保理业务的金融机构，《国内保理业务合同》的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，因此该合同亦合法有效，原告与被告鑫昌公司成立保理合同关系。保理合同关系是集融资、账户管理、债权转让、应收账款催收等于一体的多重复合法律关系。本案的争议焦点为：一、被告鑫昌公司是否尚欠原告融资款本息；二、第三人立邦公司是否尚欠被告鑫昌公司应收账款。关于争议焦点一。原告与被告鑫昌公司签订的《国内保理业务合同》是有追索权的保理合同，原告已提交证据证明其已依约向被告鑫昌公司发放了保理融资款本金220万元，被告邓菊花表示被告鑫昌公司已收到该笔款项，但该笔款项是在被告鑫昌公司向原告清偿223万贷款的情况下原告才支付给被告鑫昌公司的，因此被告鑫昌公司不欠原告的融资本息。对此，本院评析如下：原告与被告鑫昌公司签订《国内保理业务合同》的时间为2017年3月1日，被告鑫昌公司于2017年3月1日出具的《提款通知书》中表示其拟于2017年3月24日向原告提取220万元的借款，被告鑫昌公司开设在原告处尾号为3818的银行账户于2017年3月27日向广州市锐昶信贸易有限公司转账220万元，而被告邓菊花提交的业务回单显示223万元贷款的偿还时间为2017年3月7日，因此，假如被告邓菊花所述真实，被告鑫昌公司在持有223万元流动资金的情况下，其何需再向原告申请融资款220万元？被告邓菊花所陈述的融资操作，显然与常理不符，本院不予采信。此外，被告邓菊花提交的业务回单亦未载明该笔223万元与本案有关，业务回单记载的借据编号00020000023633210也与本案或（2018）粤0104民初24324-24327号五案不同。被告邓菊花称其当时签订的是空白合同，并无证据证明，本院不予采信。综上，综合本案证据，本院认定原告已依约向被告鑫昌公司发放了保理融资款本金220万元。原告主张被告鑫昌公司仅偿还了1万元，三被告未能提交证据予以反驳，本院对原告的主张予以采信。被告鑫昌公司未按合同约定向原告偿还融资本息，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告主张被告鑫昌公司按《国内保理业务合同》的约定清偿融资款本金219万元及利息（含罚息、复利）,符合合同约定，本院予以支持，其中罚息部分不再计收复利。关于争议焦点二。原告提交了加盖有“广州立邦涂料有限公司财务专用章”字样印章的函件，第三人立邦公司不予确认，并申请印章鉴定，因原告未能出示原件，致使鉴定程序无法进行，应由原告承担举证不能的诉讼后果，本院对该函件不予采纳。对于本案实际发生的物证取样费400元【（2018）粤0104民初24324-24328号案物证取样费合计2000元，故每案各400元】，由原告负担。对于原告提交的发票，第三人立邦公司仅确认收到过其中6张发票，合计金额为550636.02元，与原告主张的应收账款金额不符；原告提交的30张发票的价税合计总金额为2994684.94元，与《国内保理业务合同》《应收账款质押登记协议》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》记载的2900684.94元不一致；而且，被告鑫昌公司的开票行为并不能证明第三人立邦公司尚欠被告鑫昌公司应收账款；至于原告提交的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》，是由中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部所填写，该登记表上也清楚载明“填表人对所填内容的真实性、合法性承担全部责任”及“登记内容的真实性、合法性和准确性由登记当事人负责”的内容，故上述登记表仅能证明原告在中国人民银行登记系统对应收账款进行了登记，但不能以此证明该应收账款的真实存在；根据第三人立邦公司提交的《退还保证金申请》及银行转账凭证可知，自2018年5月8日起，被告鑫昌公司与第三人立邦公司已终止合作，《退还保证金申请》并未提及第三人立邦公司尚有款项未向被告鑫昌公司支付，且第三人立邦公司已于2018年5月11日将被告鑫昌公司缴纳的保证金48万元退回给被告鑫昌公司。综上，原告、三被告未能提交第三人立邦公司尚欠被告鑫昌公司应收账款，应承担举证不能的诉讼后果，本院认定上述《国内保理业务合同》仅对原告和被告鑫昌公司具有约束力，对第三人立邦公司不具有约束力。对于原告主张第三人立邦公司尚欠被告鑫昌公司应收账款，继而主张对原告提交的30张发票的应收账款拍卖、变卖或兑现、提现后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。被告夏国志、邓菊花自愿为被告鑫昌公司的上述合同项下的债务提供最高额连带责任保证担保，应在约定的最高额内对被告鑫昌公司的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告鑫昌公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东鑫昌物流有限公司向原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行清偿融资款本金219万元及利息、罚息、复利（暂计至2018年4月30日的利息、罚息、复利总和为60150.07元，从2018年5月1日起按照《国内保理业务合同》约定的标准计算至款项清偿之日止，罚息部分不再计收复利）；二、被告夏国志、邓菊花在1500万元的最高余额内，对被告广东鑫昌物流有限公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广东鑫昌物流有限公司追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24801.2元，保全费5000元，均由被告广东鑫昌物流有限公司、夏国志、邓菊花负担。物证取样费400元，由原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙健美人民陪审员  胡秀芳人民陪审员  张友辉二〇二〇年四月三日法官助理易斯国书记员文蓓婕法庭记录郑文豪