中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1582号原告：维斯塔斯风力系统公司，住所地丹麦王国海德尔格42号。法定代表人：伊娃??玛丽卡??弗雷德里克松，首席财务官。法定代表人：安德斯??埃里克??鲁内瓦德，首席执行官。委托诉讼代理人：王小东，女，1979年6月10日出生，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐敏刚，男，1975年3月26日出生，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：陈为龙，男，1951年6月19日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈曦，男，1976年7月12日出生，北京汲智翼成知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住中华人民共和国北京市东城区。原告维斯塔斯风力系统公司（简称维斯塔斯公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2017年8月30日作出的第33181号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月10日受理本案后，依法组成合议庭，并通知陈为龙作为第三人参加诉讼，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告维斯塔斯公司的委托诉讼代理人王小东、徐敏刚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李辉、谭颖，第三人陈为龙的委托诉讼代理人陈曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对维斯塔斯公司的专利号为03826179.0号、名称为“风车塔以及为风力涡轮机建造大型塔的方法”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-14不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，被诉决定关于本专利要解决的技术问题认定错误，本专利要解决的技术问题为如何低成本地制造高塔。证据2为细高塔，并没有大直径塔结构，故不存在运输和安装的技术问题。第二，虽然证据1公开了分割和安装的技术特征，但是证据1与本专利不属于相同技术领域，不能给出技术启示。第三，关于本专利与证据2相比的区别技术特征（2），加垫片不能使得受力均匀，只能增加密封性。根据本专利说明书[0035]段的相关记载，本专利的间隔杆的作用是有力、牢固连接，并非受力均匀。第四，被诉决定没有整体考虑各个技术特征。第五，证据1的仓筒并没有承载能力的需求，其分割之后无法解决承重和安装的问题。第六，若本专利权利要求1不具备创造性，权利要求2不具备创造性，但本专利权利要求3-6均具备创造性。权利要求3的附加技术特征虽然被证据1公开，但是技术领域不同，不具有结合启示。权利要求4的附加技术特征在本专利中所起的作用不同。权利要求5、6的附加技术特征并未被公开。第七，本专利权利要求7-14均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为03826179.0号、名称为“风车塔以及为风力涡轮机建造大型塔的方法”的发明专利，其申请日为2003年3月19日，授权公告号为2010年5月26日，专利权人为维斯塔斯公司。本专利授权公告的权利要求如下：“1、一种用于风车的塔（1），包括多个圆柱或锥形塔部分（2），其至少更宽的塔部分（2）再分割成两个或多个伸长的壳段（3），这些壳段组合为完整的塔部分（2），所述壳段具有由螺栓（10）拧紧在一起的垂直凸缘（6），其特征在于：所述塔由钢构成，所述壳段也分别提供有上部和下部水平凸缘（4），以允许塔部分（2）彼此在另一个上互连，当垂直凸缘栓接在一起时，垂直凸缘（6）焊接在以一距离偏置离开相应边缘的壳段（3）上，留下在垂直凸缘（6）的相对表面之间的空间，用于间隔杆（9）夹在它们之间。2、如权利要求1所述的塔，其中，塔部分（2）中至少一个分割成相等弧长的三个壳段（3），即每个120°。3、如权利要求2所述的塔，其中，壳段（3）包括沿着它们的相邻水平边缘焊接在一起并且沿着最上和最下自由边缘与水平凸缘（4）进行装配的至少两部分，所述水平凸缘（4）提供有用于互连螺栓的多个通孔（5）。4、如权利要求1所述的塔，其中，所述间隔杆（9）提供有配合在垂直凸缘（6）中的孔的通孔，并且在间隔杆（9）中的每个孔具有切口，该切口从间隔杆（9）边缘延伸到所述孔内并且足够宽以允许间隔杆（9）在螺栓（10）上的侧向滑动。5、如权利要求4所述的塔，其中，在壳段（3）和塔部分（2）之间的垂直和/或水平接头分别通过插入填充材料和/或填充元件（12）进行覆盖。6、如权利要求5所述的塔，其中，在运输到建造地点之前，通过以梯子部分和绳索夹具形式准备而提供壳段（3）。7、通过预制的壳段（3）由单壁钢制塔部分（2）建造用于风车的大尺寸、圆柱或锥形塔（1）的方法，其中至少更宽的塔部分（2）沿着垂直线（11）分割成壳段（3）并且由沿着其边缘提供的水平以及垂直凸缘（4、6）互连，包括步骤：a）通过具有需要曲率半径的轧制钢板来提供两个或多个壳段（3），所述壳段共同形成完整的圆周塔部分（2），b）沿着其自由边缘为每个壳段（3）提供垂直和水平的连接凸缘（6、4），c）在运输车架或支撑框架（13）上安装一个或多个壳段（3），d）运输支撑在运输车架上的所述壳段（3）到建造地点，e）通过连接构件（10）沿着壳段（3）的垂直凸缘（6）将壳段（3）安装在一起，以提供一个或多个塔部分（2），f）经由连接构件通过沿着塔部分（2）的相对水平凸缘（4）连接它们而在彼此顶部上安装塔部分（2），垂直凸缘（6）相距各个壳段的边缘以如下距离进行焊接：当它们拧紧在一起时，间隔杆（9）能够夹在垂直凸缘（6）之间。8．如权利要求7所述的方法，其中，所述轧制钢板在步骤a）中构成360°结构，其初始焊接在一起以形成圆柱或圆锥塔部分（2），并且随后切割成需要数量的伸长壳段（3）。9．如权利要求7或8所述的方法，其中，在步骤a）以前，为壳段（3）的伸长部分形式的可选数量的轧制钢板沿着它们的相邻水平边缘焊接在一起以建立更大长度的壳段。10．如权利要求9所述的方法，其中，水平以及垂直凸缘（4、6）在步骤b）中焊接在指向塔（1）中心的位置。11．如权利要求7所述的方法，其中，在经由中间的间隔杆（9）互连两个邻接壳段之后，可见的垂直接头通过插入填充材料和/或填充元件（12）进行覆盖。12．如权利要求11所述的方法，其中，在偏置相邻塔部分的垂直分割线之后执行水平凸缘（4）的互连。13．如权利要求12所述的方法，其中，在运输到地点之前执行为每个壳段准备梯子。14．如权利要求13所述的方法，其中，在运输到建造地点之前，塔结构（1）的所有部件在工厂内进行表面处理。”本专利说明书[0017]段载明，“本发明的目的在于提供用于风车的大直径塔结构，维持或降低当安装时结构的所有包含成本，并且该塔允许遵守通常后勤限制的运输。”本专利说明书[0018]段载明，“本发明的另一目的在于提供一种准备塔的建设元件以及在卡车后在大型拖车上、在船之后在驳船上运输或者经由空中载运器运输的方法。”陈为龙针对本专利，于2016年5月10日向中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2002年3月13日、公开号为CN1340125A的中国发明专利申请公开说明书的复印件（共7页）。证据1公开了一种制造筒仓的方法，并具体公开了以下技术方案：图1显示了由环2组成的筒仓1，环2由多个圆筒段2形成。在例如螺栓6的帮助下，这些环借助于直的连接凸缘4由多个圆筒段3相互连接在一起而形成。在例如铆钉7的帮助下，这些环借助于弯曲的连接凸缘5背连接形成筒仓的连接环和其它部件。图2显示了在两个圆筒段之间连接的截面视图，该连接可以是一个弯曲的或直的连接。从壁8上以一个基本直角延伸的连接凸缘10通过焊缝12被连接到壁8上。通过焊缝13以相似的方式在连接壁9上设置一个连接凸缘11。通过诸如铆钉、螺栓等机械连接件17将两个圆筒段彼此相互基本保持在位。连接凸缘10在它的自由端设置有槽18，该槽18与在相邻的连接凸缘11上的相似的槽19接合。在又两个槽18，19形成腔道14中施加密封胶20以便使接缝16防水密封（参见证据1的具体实施例部分、附图1-2）。证据2：公开日为2003年3月18日、专利号为US6532700B1的美国专利说明书的复印件及相关部分的中文译文（共12页）；证据2公开了一种用于风轮机塔架的具有切口的凸缘，并公开了以下技术内容：对于50米风轮机塔架10，使用两个管状段，优选地使用柱形中空段，具体而言，是底段12和上段14。底段12连接到T型凸缘16，T型凸缘16栓接到嵌入在混凝土底座18中的锚栓。混凝土底座18可用螺纹杆或其它材料锚固并保持所得的风轮机塔架竖立，以抵抗由安装到顶部的风轮机在风速超过100英里/小时时引起的倾覆运动。风轮机塔架10被设计为支撑风轮机发电机20。可以使用任何的各种各样的发电机20，包括但不限于：枢转式、固定式、低马力以及大功率风轮机。优选地，底段和上段由钢（诸如冷轧钢）制成，但也可以使用其它高强度金属（诸如铝或金属合金）。优选地，底段12和上段14由多个环构成，每个环均具有与段中其它环相同的外径，并且用于制造该特定段。在图2中，底段12包括第一底环22，第一底环22焊接到第二底环24。第三底环26焊接到第二底环24和第四底环28两者。额外的环30、32、34和36以相似的方式焊接在一起。底段12中的每个环均具有相同的外径。上段14中的每个环38、40、42、44、46、48和50均具有相同的外径。然而，底段12的环的外径不同于上段14的环的外径。段12的环的外径可能比段14的环的外径宽达大约50%。如果使用极重的风轮机，则段12的外径可能比上段14大10%到50%，优选地大巧％到25%。在优选实施方式中，两锥形过渡环56和58通过如下方式加强：使板比在段12和14中的相邻环48和34中使用的板厚更厚。另外，布置在锥形过渡环的一侧上的L型凸缘52和62另外支撑来自风轮机的应力负载传递。第一锥形过渡环56和第二锥形过渡环58是中空的截头圆锥节段。对于更高的塔架，可使用具有截头圆锥形状的附加锥形过渡环。第一过渡环56可具有比锥形过渡环58略大的直径。这些环最初以特定形状从平板上切割下来，针对特定的风轮机塔架高度进行设计。然后轧制切割的板，并通常使用埋弧焊将端部焊接在一起。锥形过渡环也可以通过焊接连接到环内部的第二板（参见证据2的中文译文）。证据3：公开日为1981年9月9日、专利号为GB1597534A的英国专利说明书的复印件及相关部分的中文译文（共9页）。证据4：公开日为1930年6月24日、专利号为US1765946A的美国专利说明书的复印件及相关部分的中文译文（共4页）。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并成立合议组对本案进行审理。陈为龙又于2017年2月14日再次向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了以下证据：证据5：《内蒙古电力技术》期刊1998年第1期登载的标题为《丹麦600kW风电机组塔筒制造技术》一文的复印件（共5页）；证据5公开了一种600kW风电机组塔筒结构，并公开了塔筒由钢板焊接为锥桶形（参见证据5的第25-29页）；证据5公开了风电机组塔筒的喷砂、喷漆等表面处理过程，在完成这些工艺后进行塔筒联接（参见证据5的第28-29页）。证据6：公开日为2002年2月14日、公开号为WO02/12657A1的国际专利申请的复印件及相关部分的中文译文（共41页）。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年5月24日举行口头审理。2017年8月30日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告对被诉决定关于证据1、2、5公开的内容以及本专利权利要求1的技术方案与证据2公开的技术内容的区别技术特征不持异议。原告还明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2、证据5及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题1、关于被诉决定对于本专利权利要求1实际解决的技术问题的认定是否正确的问题鉴于各方当事人对被诉决定关于本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据2公开的技术方案相比的区别特征的认定不持异议，故本院予以确认，即二者的区别在于：（1）至少更宽的塔部分再分割成两个或多个伸长的壳段，这些壳段组合为完整的塔部分，所述壳段具有由螺栓拧紧在一起的垂直凸缘，所述壳段也分别提供有上部和下部水平凸缘，以允许塔部分彼此在另一个上互连。（2）当垂直凸缘栓接在一起时，垂直凸缘焊接在以一距离偏置离开相应边缘的壳段上，留下在垂直凸缘的相对表面之间的空间，用于间隔杆夹在它们之间。实际解决的技术问题是根据区别特征在本发明的技术方案中所能达到的技术效果确定的，与最接近现有技术所解决的技术问题没有关联。根据本专利说明书的相关记载，本专利权利要求1与证据2相比的区别特征（1）和（2），均是为了实现将大尺寸的高塔进行分解从而达到便于运输和安装高塔的技术效果，与原告主张的本专利要解决的技术问题低成本建造高塔并不存在矛盾，便于运输和安装是由区别特征所直接带来的，而低成本则是由于便于运输和安装而带来的进一步的效果。因此，被诉决定关于本专利要实际解决的技术问题的认定并无不当，本院予以确认。2、关于证据1是否可以给出技术启示的问题首先，证据1与本专利虽不属相同的技术领域，但证据1与本专利中的高塔形状相似，直径相对较大，因此与本专利属于相近的技术领域。其次，证据1中的筒仓从工厂运输到使用场地，需要通过将筒仓分割解决运输不便以及组装的技术问题。再次，风车塔需要从制造地运输到使用地，但运输道路会存在限界（比如限高、限宽），当风车塔部件运输超出道路限界时，必然不能运输到使用地，故本领域技术人员必然会在相同或相近的技术领域寻找能够解决该问题的现有技术。证据1解决了同样的技术问题，虽然技术领域并不相同，但是证据1作为筒仓，其内部必然容纳物体，也就必然对承载能力存在要求，将其进行分割必然会考虑组装的问题以及组装后的承重问题。本领域技术人员有动机将其与证据2结合以解决相应的技术问题。3、关于被诉决定对于区别特征（2）的评述是否正确的问题在机械领域，两个部件通过法兰、凸缘等结构进行连接属于本领域的公知常识。在连接时，本领域技术人员通常会在两者之间设置垫片，以消除由于法兰或凸缘的制造误差造成的在紧固时出现的受力不均，从而使得受力均匀连接更加牢固。本专利中的两个垂直凸缘由于长度较大，如不设置类似垫片的结构，容易出现受力不均从而影响连接强度的情况，因此，本领域技术人员很容易想到采用间隔板设置在两个凸缘之间。且凸缘离开壳段边缘一段距离，以便于间隔杆的安装定位属于本领域的常规技术手段。综上，本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。二、关于本专利权利要求3-6是否具备创造性的问题权利要求3载明，“壳段(3)包括沿着它们的相邻水平边缘焊接在一起并且沿着最上和最下自由边缘与水平凸缘(4)进行装配的至少两部分，所述水平凸缘(4)提供有用于互连螺栓的多个通孔(5)”。证据1中公开的筒仓在最上和最下边缘设有连接凸缘5，连接凸缘5提供用于连接铆钉7的多个通孔，上述特征在证据1中的作用与其在本专利中作用相同，本领域技术人员有动机将其用于证据2中以解决相同的技术问题。为了提高每一壳段的长度有动机将多个板材沿水平边缘焊接起来，属于本领域的常规技术手段，而利用螺栓替换证据1中的铆钉连接凸缘也属于本领域的常规技术手段。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求3也不具备创造性。权利要求4载明，“所述间隔杆（9）提供有配合在垂直凸缘（6）中的孔的通孔，并且在间隔杆（9）中的每个孔具有切口，该切口从间隔杆（9）边缘延伸到所述孔内并且足够宽以允许间隔杆（9）在螺栓（10）上的侧向滑动”。权利要求4限定了凸缘与垫片的安装结构，由于壳段的垂直凸缘较长，为了使壳段稳定连接并且便于安装间隔杆，在间隔杆边缘上设置连接通孔的切口属于本领域的常规技术手段，并且本领域技术人员很容易想到间隔杆应当足够宽以使间隔杆在螺栓上侧向滑动，因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性。权利要求5载明，“在壳段（3）和塔部分（2）之间的垂直和/或水平接头分别通过插入填充材料和/或填充元件（12）进行覆盖”。证据1中公开的筒仓在连接凸缘10和连接凸缘11之间施加密封胶20（相当于本专利中的填充材料），且本领域技术人员为了填平壳段和塔部分各个连接部位采用填充材料和/或填充元件进行覆盖也是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求5也不具备创造性。权利要求6载明，“在运输到建造地点之前，通过以梯子部分和绳索夹具形式准备而提供壳段（3）”。由于风车塔体积庞大，为了便于工程人员现场的安装作业而在运输到建造地点之前，通过以梯子部分和绳索夹具形式准备而提供壳段属于本领域技术人员的常规技术手段。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求6也不具备创造性。三、关于本专利权利要求7-14是否具备创造性的问题基于与评述本专利权利要求1不具备创造性的相同理由，本专利权利要求7亦不具备创造性。权利要求8载明，“所述轧制钢板在步骤a）中构成360°结构，其初始焊接在一起以形成圆柱或圆锥塔部分（2），并且随后切割成需要数量的伸长壳段（3）”。证据5中公开了一种600kW风电机组塔筒结构，并公开了塔筒由钢板焊接为锥桶形。当本领域技术人员面对制作壳段这一技术问题时，可以选择分别单独制作壳段，但为了更好地保持各个壳段的同心度，本领域技术人员容易想到先将钢板制成圆柱或圆锥形，再根据需要进行切割，这属于本领域的常用技术手段，因此，在权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。权利要求9载明，“在步骤a)以前，为壳段(3)的伸长部分形式的可选数量的轧制钢板沿着它们的相邻水平边缘焊接在一起以建立更大长度的壳段”。本领域技术人员知晓，制作塔部分的原材料通常为具有一定宽度的钢板，当一块钢板的宽度不能满足塔部分的高度的需求的时候，本领域技术人员有动机将多块钢板沿着水平边缘焊接在一起以形成更大长度的壳段，因此，上述附加技术特征属于本领域技术人员的常用技术手段，在权利要求7、8不具备创造性的情况下，权利要求9不具备创造性。权利要求10载明，“水平以及垂直凸缘（4、6）在步骤b）中焊接在指向塔（1）中心的位置”。本领域技术人员在连接水平凸缘和垂直凸缘时，为了保持连接后整体结构的同心度，容易想到将水平凸缘和垂直凸缘焊接在指向塔中心的位置，这属于本领域的常用技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性。权利要求11载明，“在经由中间的间隔杆（9）互连两个邻接壳段之后，可见的垂直接头通过插入填充材料和/或填充元件（12）进行覆盖”。证据1中公开的筒仓在连接凸缘10和连接凸缘11之间施加密封胶20（相当于本专利中的填充材料），并且，本领域技术人员为了填平垂直凸缘之间的间隙采用填充材料和/或填充元件进行覆盖也是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求11也不具备创造性。权利要求12载明，“在偏置相邻塔部分的垂直分割线之后执行水平凸缘（4）的互连”。由证据1的附图1可知，筒仓的连接凸缘5偏置垂直分割线互相连接，证据1公开了上述附加技术特征，并解决了相同的技术问题，因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求12也不具备创造性。权利要求13载明，“在运输到地点之前执行为每个壳段准备梯子”。由于风车塔体积庞大，为了便于工程人员现场的安装作业而在运输到建造地点之前，为每个壳段准备梯子属于本领域技术人员的常规技术手段。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求13也不具备创造性。权利要求14载明，“在运输到建造地点之前，塔结构（1）的所有部件在工厂内进行表面处理”。证据5公开了风电机组塔筒的喷砂、喷漆等表面处理过程，在完成这些工艺后进行塔筒联接（参见证据5的第28-29页），显然，这些工艺应当在运输到建造地点之前在工厂进行，这也是本领域常用的技术手段，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求14也不具备创造性。因此，本专利不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告维斯塔斯风力系统公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告维斯塔斯风力系统公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，原告维斯塔斯风力系统公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人陈为龙可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年四月二十七日法官 助理  赵 楠技术调查官轩云龙书记员刘嘉兴