江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终323号上诉人（原审原告）：南昌开元新塑包装有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区昌东工业区胡家村昌运路胡家村产业园内,统一社会信用代码91360111MA35GNPJ19。法定代表人：黎原，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）:抚州市东乡区金利丰陶瓷有限公司，住所地江西省抚州市东乡区东升工业园陶园一路,统一社会信用代码91361029MA35WNKD8A。法定代表人：袁振东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人南昌开元新塑包装有限公司（以下简称“开元包装公司”）因与被上诉人抚州市东乡区金利丰陶瓷有限公司（以下简称“金利丰陶瓷公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省东乡区人民法院（2019）赣1029民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，因现处疫情期间，上诉人开元包装公司的法定代表人黎原、被上诉人金利丰陶瓷公司的委托诉讼代理人杨小平云庭到案参加庭询。本案现已审理终结。开元包装公司上诉请求：1、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初2267号民事判决；2、改判支持上诉人一审时的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定：“截止2019年10月6日被告尚欠原告货款3784元”，与事实不符、与法不合。被上诉人所欠上诉人的货款应为28550元。2018年9月5日，上诉人与被上诉人签订《购销合同》。合同约定：由上诉人向被上诉人提供包装箱用打包带，被上诉人按实际使用量结算货款，所有的废带退回上诉人。合同签订后，上诉人按合同约定履行了供货义务，从2018年9月19日起至2019年7月26日止，上诉人共向被上诉人供货16车次，结算款项总计为377948元。被上诉人陆续付款9次，损耗调帐2次，共计向上诉人支付货款349398元。两项相抵，被上诉人尚欠上诉人货款28550元（377948-349398=28550元）未付。而一审判决被上诉人只向上诉人支付所欠货款3784元，显然属认定事实错误，适用法律错误，同时也严重侵害了上诉人的合法权益，依法应予以撤销。上诉人的诉讼请求，依法应予以支持。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。金利丰陶瓷公司辩称:被上诉人与上诉人之间的“红色陶瓷带”货款是按被上诉人使用上诉人提供的包装带打包箱数计算承包款。而不是按上诉人送货计算，且双方对上诉人所送货物多少并无结算确认。上诉人称：“从2018年9月19日起至2019年7月26日止，上诉人共向被上诉人供货16车次，结算款项总计为377948元……”与事实不符。事实上，双方签订的《购销合同》第一条约定：“南昌开元新塑包装有限公司提供给甲方江西金利丰陶瓷有限公司红色陶瓷带800X800砖每包打包4根，承包价格为0.17元/件（如原材料在涨价或者跌价超过10%的情况下可重新议价）。乙方需保证甲方的生产需要如因产品质量及到货不及时影响甲方生产，乙方需赔偿甲方损失。”可知，双方的货款结算是以被上诉人单位每月实际进库的陶瓷产品箱数及约定的每箱价格，来结算应支付给上诉人的打包带承包货款。其与上诉人所述的送货交付的打包带数量无关(其中存在短少、损耗等责任均由上诉人承担)，况且，上诉人所提供的送货单，并未经双方确认全部属实。被上诉人与上诉人之间按照合同约定，依据被上诉人的瓷砖包装入库箱数确认并结算事实，截止2019年5月份累计应付上诉人的打包带承包费为353182元，已付上诉人款累计349398元，实际上只余欠上诉人打包带承包费3784元未付。综上所述，上诉人与被上诉人之间是按照承包陶瓷产品包装打包箱数结算支付承包费，而不是按供应包装带数量计算货款。依双方结算被上诉人实际只余欠打包带承包费3784元未付。且上诉人严重违约未保证被上诉人生产产品包装用打包带，造成被上诉人生产受到严重影响及经济损失46472元，依《购销合同》上诉人应承担此违约的赔偿责任。因此请求二审查明事实，依法驳回上诉人的请求，维持原判。开元包装公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决金利丰陶瓷公司支付欠开元包装公司货款人民币28550元及逾期付款违约金153.11元（自2019年10月6日起至2019年11月20日，按人民银行同期贷款利率4.35%暂计算为153.11元，之后的利息计算至还清货款止；2、诉讼费用由金利丰陶瓷公司承担。一审法院认定事实：2018年9月5日，开元包装公司与金利丰陶瓷公司签订了一份购销合同，合同约定：由开元包装公司向金利丰陶瓷公司提供800×800陶瓷砖“红色陶瓷带”打包，每包4根，承包价格为0.17元/件，结算方式：每个月1号至月底为当月产量计算周期，在下个月5号前把上个月的货款结清，合同有效期1年，同时还约定违约责任等。合同签订后，开元包装公司按照合同约定履行供货义务，从2018年9月19日起至2019年5月9日止，共向金利丰陶瓷公司供货15车次，按合同约定双方结算的承包费：2018年9月17220元，10月57410元，11月59900元，12月42900元，2019年2月17070元，3月56490元，4月57680元，5月44512元，共计353182元。金利丰陶瓷公司陆续付货款11次，共支付货款349398元，两项相称抵金利丰陶瓷公司共欠开元包装公司货款3784元。一审法院认为，开元包装公司与金利丰陶瓷公司签订了购销合同，开元包装公司为金利丰陶瓷公司提供陶瓷砖打包包装带，该合同是双方当事人真实意思表示，开元包装公司按照合同约定给金利丰陶瓷公司供应包装带，金利丰陶瓷公司按打包箱计算给开元包装公司承包费即货款，截止2019年10月6日金利丰陶瓷公司尚欠开元包装公司货款3784元。故开元包装公司诉请要求金利丰陶瓷公司支付欠其货款3784元，一审法院予以支持。开元包装公司的其他诉请因证据不足，不以支持。至于逾期付款违约金，金利丰陶瓷公司没有及时结清欠开元包装公司货款，应当承担逾期付款利息。金利丰陶瓷公司辩称，开元包装公司没有及时提供包装带，给其造成经济损失，待其有证据后，可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、抚州市东乡区金利丰陶瓷有限公司支付欠南昌开元新塑包装有限公司货款人民币3784元及逾期付款利息；（以3784元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，从2019年10月6日起至付清货款日止，此款在判决生效后十日付清。）二、驳回南昌开元新塑包装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517.58元，减半收取258.79元，由抚州市东乡区金利丰陶瓷有限公司负担34.39元，南昌开元新塑包装有限公司负担224.4元。本院二审期间，双方当事人都没有提供新的证据。上诉人对原审查明的以下事实有异议：2018年9月19日起至2019年5月9日止，原告共向被告供货15车次，按合同约定双方结算的承包费：……2019年2月17070元，3月56490元……5月44512元，共计353182元。……两项相称抵被告共欠原告货款3784元”。上诉人称，被上诉人3月没有付款56490元，而是只支付了40000元，5月没有付款44512元，而是只支付了41000元。双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，二审对以上无争议事实予以确认。二审另查明，根据上诉人开元包装公司提供的发货单统计得出，从2018年9月19日起，开元包装公司陆续向金利丰陶瓷公司发货红色打包带16车次，双方按照合同约定，每月月初到月底为一个结算周期，从2018年9月至2019年5月，双方共结算前15车次货的货款353182元。金利丰陶瓷公司于每月月初将上个月货款转账至开元包装公司对应账户，截止2019年7月26日，金利丰陶瓷公司共转账货款333180元。二审庭询中，上诉人开元包装公司陈述因货物产生耗损，开元包装公司于2019年1月9日调账8029元，2019年7月4日调账8189元。本案二审争议焦点为：被上诉人尚欠上诉人的货款金额？关于案涉货款的金额，上诉人开元包装公司二审庭询中自述，前15车货款为353182元，减掉已付款333180元后为20002元，再加上2019年7月26号的第16车货款8550元，金利丰陶瓷公司应付货款28552元，抹掉零数2元，最后诉请货款是28550元。被上诉人金利丰陶瓷公司辩称，货款的结算不是依据对方的发货量而是根据实际使用量来结算的，上诉人于2019年7月26日发的第16车次货，没有进行结算，其应付货款为一审判决的3784元。本院认为，第一，关于前15车货物的应付货款金额。前述已查明且开元包装公司亦自认，应付货款353182元，金利丰陶瓷公司已付333180元。其中，2019年1月9日调账8029元，2019年7月4日调账8189元，开元包装公司自认该损耗由其自负。故，前15车货物应付货款为353182元-333180元-8029元-8189元=3784元。第二，关于第16车次货款8550元的支付问题。按照双方签订的《购销合同》第四条关于结算方式的约定，“现金或银行汇款。每个月的1号至月底为当月产量计算周期，在下个月的5号前把上个月的货款结清”。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。金利丰陶瓷公司一直按照合同的约定在每个月的月初将上个月的结算款转账给对方，根据上述法律规定，结合双方合同约定及交易习惯，案涉标的物的检验期为货物签收之日起至货款结算之日。第16车次货，开元包装公司在2019年7月26日已经送到了金利丰陶瓷公司的仓库中，且金利丰陶瓷公司自认该车次货已签收并使用，其并未在合同约定的下个月结算日前向对方提出货物质量问题或退货，金利丰陶瓷公司应按合同约定给付货款。因此，被上诉人尚欠上诉人货款为3784元+8550元=12334元。综上，开元包装公司的部分上诉请求成立，一审判决认定事实部分清楚，适用法律部分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初2267号民事判决第二项；二、变更江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初2267号民事判决第一项为:抚州市东乡区金利丰陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付南昌开元新塑包装有限公司货款人民币12334元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2019年10月6日计算至款清之日止）；三、驳回南昌开元新塑包装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费517.58元，减半收取258.79元，由南昌开元新塑包装有限公司负担147元，抚州市东乡区金利丰陶瓷有限公司负担111.79元。二审案件受理费425.05元，由南昌开元新塑包装有限公司负担241.49元，抚州市东乡区金利丰陶瓷有限公司负担183.56元。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 王一敏审判员 万燕飞二〇二〇年四月十四日法官助理董珍书记员李恒超