福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1393号 原告：漳州市公路事业发展中心长泰分中心，住所地福建省漳州市长泰县武安镇福信路6号，统一社会信用代码12350600489950502N。 法定代表人：刘架，主任。 委托诉讼代理人：刘金智，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：黄爱国，男，该单位工作人员。 被告：林阿松，男，1969年6月7日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告漳州市公路事业发展中心长泰分中心（下称：公路中心）与被告林阿松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公路中心的委托诉讼代理人刘金智、黄爱国（第二、三次未到庭）、被告林阿松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公路中心向本院提出诉讼请求：1.确认双方的租赁关系已经于2018年11月1日终止；2.林阿松立即搬出乔美公路站道班房；3.林阿松向公路中心赔偿违约金6600元（2018年11月起至2019年7月按双倍计算租金）；4.本案诉讼费由林阿松承担。事实和理由：公路中心与林阿松曾于2002年、2007年、2010年、2011年、2013年、2014年、2015年签订（其中2002年、2007年林阿松自己签名、2010年林阿松老婆林阿花签字、其他是林阿松授权其亲戚或员工签字）七份《房屋租用协议书》，林阿松一直租用公路中心乔美公路站道班房，后林阿松又补交了2016-2018年租金，期间继续占用使用乔美公路站。林阿松租金交至2018年10月31日，因此双方租赁期限已于2018年10月31日届满。根据漳州市人民政府《漳州市普通公路归类移交接养实施细则》规定，乔美公路站固定资产将划转移交给长泰县交通局，根据《房屋租用协议书》第十条约定“若因国家政策变动或政府及漳州市公路局征用等原因需要收回道班房及租用地，乙方应无条件服从，且甲方概不负责赔偿乙方因此而产生的一切损失”，现该条件已成就。公路中心已多次通知林阿松终止协议，要求林阿松搬出乔美公路站，但迄今为止，林阿松仍占用乔美公路站。公路中心与林阿松租赁关系于2018年10月31日止，2018年11月至2019年7月，林阿松仍然占用租赁物，根据《房屋租用协议》第五条第3点规定，租期届满后按双倍计算租金（违约金），共计9个月违约金6600元。 林阿松辩称，要求继续履行合同。签订合同到期是2022年10月31日才终止，公路中心一直改变合同，后续的合同不是我签订的，租金我每年都有缴纳，交到2020年10月30日。我也没有收到发票，都是公路中心说交多少我就交多少。2002年原本说每年租金2000元，之后涨价到4400元。不属于政策性变动，是政府内部变动，公路中心起诉租赁关系到期不合理，当时林墩路扩宽房屋拆除公路中心承诺说要减免一年租金，我也不知道有没有。 本院经审理认定事实如下：2002年10月30日，漳州市公路局长泰分局（甲方）与林阿松（乙方）签订一份《房屋租用协议书》，就乔美公路站道班房租赁达成协议，合同约定：1.出租房为乔美公路站公房及图上红线内的土地，包括一座二层楼楼房，共有住房9间；2.租赁期限为20年，自2002年10月30日至2022年10月30日止；3.租金每年2200元，每五年交一次，每次交纳11000元，即第一次缴交租金时间为2002年10月30日，第二次缴交租金时间为2007年10月30日，第三次缴交租金时间为2012年10月30日，第四次缴交租金时间为2017年10月30日；4.租赁期限终止时，乙方应将出租房交还给甲方，否则乙方应按年递增100%缴纳年租金。林阿松在协议上签名并加盖长泰县杰泰石制品厂公章。 诉讼中，公路中心提交落款时间为2007年10月30日、2011年1月21日、2011年11月1日、2013年11月1日、2014年11月1日、2015年11月1日的房屋租用协议书欲证明其主张。其中2007年10月30日的《房屋租用协议书》载明：甲方为漳州市公路局长泰分局，乙方为林阿松。协议内容除租赁期限（改为三年，自2007年10月30日起至2010年10月30日止）、租金标准（租金每年为4400元）、租金交纳（合同签订时一次性交纳13200元）及备注“原于2002年10月30日甲乙双方所签订的协议书自现签订之日起自行作废）”外，其余内容与2002年10月30日签订的合同相同。该份协议书乙方落款处有“林阿松”及盖“漳州市杰泰石业有限公司”印章。其余的《房屋租用协议书》租赁期限均为一年，租金每年为4400元。林阿松不认可除2002年外的《房屋租用协议书》。 2019年9月17日，林阿松向本院提交申请，请求对2007年10月30日《房屋租用协议书》上林阿松签名进行笔迹鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。2019年12月5日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴[2019]文鉴字第406号司法鉴定意见书，鉴定意见为:检材2007年10月30日《房屋租用协议书》中乙方处“林阿松”签名字迹与林阿松样本1至样本7字迹不是同一人所写。样本1、2、3、4、5、6、7分别是2002年10月30日《房屋租用协议书》、2019年9月17日《送达地址确认书》、2019年9月17日林阿松的鉴定申请书、2019年9月17日谈话笔录、本院2019年9月17日本案的开庭笔录、林阿松身份证复印件、林阿松书写的实验样本。 另查明，林阿松分别于2002年10月29日、2008年3月5日、2011年1月21日、2011年11月2日、2015年11月9日、2017年10月19日、2017年12月1日、2018年7月31日分别向公路中心交纳租金9000元（2002年11月1日至2007年10月31日）、13200元（2007年11月1日至2010年10月31日）、4400元（2010年11月1日至2011年10月31日）、4400元（2011年11月1日至2012年10月31日）、8800元（2013年11月1日至2015年10月31日）、4400元（2015年11月1日至2016年10月31日）、4400元（2016年11月1日至2017年10月31日）、4400元（2017年11月1日至2018年10月31日），其中2017年10月19日、2018年7月31日通过戴文宽的账户转账交纳。2019年5月10日，福建省漳州市公路局长泰分局向林阿松发出《长泰公路分局关于乔美公路站房屋租赁到期要求搬离的通知》，通知载明“你于2018年8月补交2017年11月1日至2018年10月31日止房屋租金，由于你拖欠房屋租金已将近一年之久，根据协议条款第四点约定，拖欠租金超过达一个月甲方有权终止协议，鉴于你违约在先，从2018年11月1日起，我分局决定终止与你续签房屋租赁协议。2018年9月5日，我分局已经把正式文件泰路函[2018]5号文送达并函告你本人，要求你按协议约定将出租房进行整改恢复原状，于2018年12月15日前归还我分局。至今为止，你既不履行协议约定，不整改恢复原状，也不归还，为此，我分局要求：1、限你于2019年5月25日前整改恢复原状归还；2、若再不履行协议约定，我分局将按法律程序依法维护权利。”2019年5月16日、2019年5月24日林阿松通过戴文宽的账户分别向福建省漳州市公路局长泰分局各转账4400元。2019年12月26日公路中心向戴文宽转账8800元，公路中心在转账时标注“退款”。 再查明，2019年7月，福建省漳州市公路局长泰分局变更名称为漳州市公路事业发展中心长泰分中心。长泰县杰泰石制品厂于2001年12月7日成立，负责人林阿松。漳州市杰泰石业有限公司于2004年2月10日成立，股东为林阿松、杨丽虹，2007年1月8日变更名称为漳州市杰泰石材有限公司，2013年6月8日法定代表人由林阿松变更为杨丽虹。杨丽虹系林阿松配偶。庭审时，林阿松陈述2007年1月8日漳州市杰泰石业有限公司变更名称为漳州市杰泰石材有限公司时工商部门未收回其原有印章。2012年因道路拓宽乔美公路站的部分房屋及土地被征收。 本院认为，依法成立的合同对双方有约束力。本案的争议焦点主要在于2002年后公路中心与林阿松就本案房屋租赁是否达成新的合意及租赁合同终止时间。 一、关于是否达成新的合意的问题。首先，公路中心提交的2007年10月30日《房屋租用协议书》，该协议书上“林阿松”虽非林阿松本人所写，但协议书上盖有漳州市杰泰石业有限公司的印章。此时漳州市杰泰石业有限公司虽更名为漳州市杰泰石材有限公司，但公司的法定代表人仍是林阿松，股东也未发生变化，公司仍然由林阿松夫妻经营。庭审时林阿松亦陈述公司名称变更时工商部门未收缴原有印章，可见“漳州市杰泰石业有限公司”公章仍由林阿松控制并支配。其次，从林阿松2002年后交纳租金情况看，并非按2002年10月30日的协议约定期限、金额交纳，且林阿松于2008年3月5日向公路中心交纳的租金与2007年10月30日的协议约定的交纳方式、金额相吻合。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”依该规定，林阿松以其控制并支配的印章在2007年10月30日的《房屋租用协议书》使用，并在之后履行租金交纳义务时，依2007年10月30日《房屋租用协议书》的约定，由此可认定林阿松知晓落款时间为2007年10月30日的《房屋租用协议书》的内容，并同意按该协议约定履行。因此公路中心主张其与林阿松就案涉房屋租赁于2007年10月30日达成新的合意，予以采信。公路中心认为落款时间为2011年1月21日、2011年11月1日、2013年11月1日、2014年11月1日、2015年11月1日的《房屋租用协议书》，系林阿松委托他人代为签订，林阿松予以否认，公路中心未能举证证明，应承担举证不能的后果，该主张不予支持。 二、租赁合同终止时间。2007年10月30日的《房屋租用协议书》于2010年10月30日届满，届满后公路中心与林阿松未达成新的租赁协议，林阿松继续使用租赁物，公路中心也收取租金。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，因此2010年10月30日之后公路中心与林阿松的房屋租赁期限为不定期。公路中心于2019年5月10日，向林阿松送达《长泰公路分局关于乔美公路站房屋租赁到期要求搬离的通知》，该通知虽载有“2018年9月5日，我分局已经把正式文件泰路函[2018]5号文送达并函告你本人，要求你按协议约定将出租房进行整改恢复原状，于2018年12月15日前归还我分局。”但公路中心未举证证明“泰路函[2018]5号文”已到达林阿松，且在《长泰公路分局关于乔美公路站房屋租赁到期要求搬离的通知》送达后，又于2019年5月24日收取林阿松租金4400元。从2010年10月30日后林阿松历次支付租金的情况分析，林阿松的租金为逐年交纳，并从其交纳租金的次数金额，可推算林阿松于2019年5月24日支付的款项属2019年11月1日至2020年10月30日的租金。公路中心在收到林阿松交纳的租金后，未在合理的期限内，对林阿松交纳的租金进行处置，按以往公路中心与林阿松形成的租赁习惯，林阿松可使用租赁物至2020年10月30日。 综上，公路中心请求确认其与林阿松的租赁关系于2018年11月1日终止、判令林阿松立即搬出乔美公路站道班房并赔偿违约金，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回漳州市公路事业发展中心长泰分中心的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州市公路事业发展中心长泰分中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  李文德 二〇二〇年四月二十四日 法官助理黄宏杰 书记员雷梦云