重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初27389号原告：重庆德邦绿建建筑工程有限公司。住所地：重庆市江北区保利江上明珠D-3组团1幢6-办公14，统一社会信用代码91500105660873966F。法定代表人：周程明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司。住所地：重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。原告重庆德邦绿建建筑工程有限公司诉被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘士、被告委托诉讼代理人李华薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆德邦绿建建筑工程有限公司诉称：原被告双方于2016年3月23日签订了《专业工程分包合同》，约定被告将华宇阳光尚座1#2#3#楼及商业部分所有的全轻砼地坪分包给原告施工。原告积极组织人员施工，并如期完成案涉工程，双方结算并形成《工程结算书》。根据合同约定，被告应当向原告支付工程尾款即质保金47557.80元，但被告拒不支付。为维护合法权益，原告遂起诉至法院，请求判决：一、被告向原告支付欠付工程款即质保金47557.80元；二、被告向原告支付工程欠款的利息，利息自2019年4月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至付清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确被告欠付的工程款即是质保金，明确利息即是资金占用利息损失。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司辩称：被告尚欠原告质保金47557.80元未付，但案涉工程的质保期尚未届满，被告目前不应返还原告上述费用，同时也不应计算利息。经审理查明：2016年3月，原告（分包方）与被告（发包方）签订《专业工程分包合同》，约定被告将华宇阳光尚座1#2#3#楼及商业部分所有的全轻砼地坪分包给原告施工。合同第6.4.2条约定：待分包结算经发包方审计监察部审计确认后支付尾款，尾款的支付办法双方按合同约定办理完成工程结算后两个月内支付至结算金额的97%，余款为质量保修金。第6.4.3条约定：本分包工程应预留分包价款的3%的质保金，质保金不计利息，质保金退还的约定详见本合同第8.6条。第8.6条约定：分包工程具备竣工验收条件的，分包方应向发包方提供完整的竣工资料及竣工验收报告。第8.10条约定：在包括分包工程的总包工程竣工交付使用后，分包方应按国家有关规定对分包工程出现的缺陷进行保修，具体保修责任按照分包方与发包方在工程竣工验收之前签订的质量保修书执行。本工程质量保修期为两年。2017年4月17日，原被告就案涉工程进行结算，并形成了《华宇·阳光尚座地坪保温工程结算书》，确定案涉工程结算造价为1585260元。庭审中，原被告一致确认案涉工程质保金金额为47557.80元（1585260元×3%）。庭审中，原告举示了《建设工程竣工验收意见书（一）》和《建设工程竣工验收意见书（二）》，《建设工程竣工验收意见书（一）》载明2016年12月1日，华宇·阳光尚座工程设计文件及施工合同工程土建、装饰、水电安装等工程各专业隐蔽工程经监理验收，均符合设计要求和有关施工质量验收规范及标准规定。《建设工程竣工验收意见书（二）》载明2016年12月1日，华宇·阳光尚座工程竣工验收合格，并加盖建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位的公章。原告陈述华宇·阳光尚座总包工程竣工验收时间是2016年12月1日，案涉工程为该总包工程的一个分项，所以当时原被告没有针对案涉工程单独进行竣工验收；从总包工程验收时间推算，原告主张的质保金2年期限也已届满，原告自愿从双方办理结算之日即2017年4月17日开始计算2年的质保期。被告认可该证据的真实性，陈述双方未对案涉工程单独进行竣工验收，只有单项结算，仍应按照被告内部审计监察部门最终确认即2017年12月14日起计算，目前期限尚未届满。庭审中，被告举示了《分包结算审定评审备案表》，显示被告审计监察部于2017年12月12日审批，内部全部审批完成时间为2017年12月21日。原告认可该证据的真实性，但对落款时间不予认可，陈述落款时间应当在双方结算之前。另查明：原告重庆德邦绿建建筑工程有限公司的原名称为重庆德邦防水保温工程有限公司。上述事实，有当事人陈述、《专业工程分包合同》、《华宇·阳光尚座地坪保温工程结算书》、《分包结算审定评审备案表》、《建设工程竣工验收意见书（一）》、《建设工程竣工验收意见书（二）》、《准予变更登记通知书》、工商登记信息等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《专业工程分包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原被告一致确认案涉工程质保金金额为47557.80元，本院对此予以确认。关于原被告争议的质保期的起算时间，根据《专业工程分包合同》第6.4.3条约定质保金退还的约定详见本合同第8.6条的约定，即分包工程具备竣工验收条件的，分包方应向发包方提供完整的竣工资料及竣工验收报告。庭审中，原被告双方均未举示案涉分包工程的竣工验收资料及竣工验收报告，双方亦陈述未对案涉分包工程单独进行竣工验收，因此第8.6条的约定不能用于确定质保期的起算时间，应结合《专业工程分包合同》的其他条款来认定。合同第8.10条约定在包括分包工程的总包工程竣工交付使用后，分包方应按国家有关规定对分包工程出现的缺陷进行保修，可以看出原告承担工程质量保修责任的时间是从在包括分包工程的总包工程竣工交付使用后开始起算。庭审中，原被告均未举示证据证明总包工程即华宇·阳光尚座工程竣工交付使用的时间。但原告举示的《建设工程竣工验收意见书（一）》和《建设工程竣工验收意见书（二）》显示华宇·阳光尚座主体工程于2016年12月1日竣工验收合格，至今已超过两年，原告自愿主张从双方办理结算之日即2017年4月17日起算质保期，且该时间晚于案涉工程的主体工程的竣工验收时间，系原告对自身诉讼权利的放弃，本院对此予以尊重并确认。被告辩称质保期应从内部审计监察部门最终确认即2017年12月14日起计算不符合合同约定，本院不予采纳。现案涉工程的质保期已届满，原告主张被告支付质保金47557.80元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于质保金的利息，根据分包合同第6.4.3的约定，质保金在质保期内不计利息，但质保期届满后，被告未支付质保金，原告因此主张资金占用利息损失符合法律规定，本院予以支持。原告主张从2019年4月17日起计算资金占用利息损失，晚于两年质保期届满时间，本院予以尊重并确认。资金占用利息损失从2019年4月17日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆德邦绿建建筑工程限公司支付质保金47557.80元及资金占用利息损失，该损失以47557.80元为本金，从2019年4月17日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  印 雪二〇二〇年四月二十三日法官助理  陈 凤书 记 员  王雪梅