河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1681号上诉人（原审被申请人）：新乡市豫达建安有限公司，住所地：新乡市开发区纺织路。法定代表人：陈文海，董事。委托诉讼代理人：胡光红，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审申请人）：张换军，女，1975年7月7日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：杨景，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审申请人）：贺凯歌，男，2005年1月25日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审申请人）：贺慧阁，女，2001年4月22日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审申请人）：李素云，女，1949年11月14日出生，汉族，住新乡县朗公庙镇贺堤村16号。原审被申请人：吕庆新，男，1967年11月17日出生，汉族，住新乡县朗公庙镇郎北街村185号。原审被申请人：贺乾保，男，1977年2月26日出生，汉族，住新乡县朗公庙镇贺堤村。原审被申请人：新乡县朗公庙中学，住所地：新乡县朗公庙镇。法定代表人：赵家文,校长。上诉人新乡市豫达建安有限公司(以下简称豫达公司)因与被上诉人贺凯歌、张换军、贺慧阁、李素云、原审被申请人吕庆新、贺乾保、新乡县朗公庙中学（以下简称朗公庙中学）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豫达公司委托诉讼代理人胡光红，被上诉人张换军委托诉讼代理人杨景，原审被申请人吕庆新、贺乾保到庭参加诉讼，被上诉人李素云、贺慧阁、贺凯歌、原审被申请人朗公庙中学经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。豫达公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一、该案认定事实不清，贺乾胜在事故中存在一定过错，应当承担主要责任。贺乾胜在工地上吊篮内干涂料粉刷时，因为吊篮串钉未插好，导致贺乾胜掉下来。根据贺乾保陈述:“串钉是贺乾胜没有插好造成此事故”，作为成年人，贺乾胜在没有确保安全情况下就上吊篮，并且吊篮是其本人安装，故根据《侵权责任法》第三十五条规定，贺乾胜应当承担事故的主要责任。二、上诉人不应当承担连带责任，上诉人只应当承担10%的责任。法律没有规定墙体粉刷需要资质，吊篮是贺乾胜和贺乾保使用,因为没有安装好才造成事故，上诉人和吕庆新过错责任很小，根据《侵权责任法》第十二条规定，上诉人只应当承担10%责任。三、一审支持残疾赔偿金二十年及被抚养人生活费计算错误。事故是在2010年11月25日发生，2012年7月20日贺乾胜去世，其死亡与该事故没有关系。现在明知贺乾胜己死亡，就不应当赔偿20年的残疾赔偿金及抚养费。四、精神损害抚慰金2.1万元明显过高。张换军辩称，一、贺乾胜没有过错，不应承担责任。根据《建设工程安全生产管理条例》第二十一条、第二十七条、第三十五条，《建筑施工高处作业安全技术规范》第二节悬空作业第4.2.1条、第4.2.2条规定，上诉人及吕庆新、贺乾保负有保障安全生产的义务，对于施工设备的使用、安装、操作安全负有主体责任，故其应当承担全部责任。本案中，上诉人认为系贺乾胜未插好串钉造成涉案事故，贺乾胜应当承担主要责任，与客观事实不符，一是操作吊篮应当由专职人员进行操作，贺乾胜不具有操作吊篮的义务，且其从吊篮掉落系何种原因，并未有相关部门出具结论性意见，仅凭贺乾保一面之词不足以认定；二是吊篮需要有生产许可证、合格证，安装、拆卸需要进行验收、鉴定及备案，上诉人没有证据证明；三是施工单位应书面告知安全施工的技术要求，上诉人等同样未书面告知；四是悬空作业必须配备防护拦网等安全措施，上诉人未予配备。由此来看，本案中贺乾胜并无过错，其不应当承担责任。本案经历了长达10年的诉讼，被上诉人至今未拿到任何赔偿款项，一审法院判决的金额本来就不高，从社会效果来看，不宜再调整责任比例。二、上诉人应当承担连带责任。根据《建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，上诉人作为承包方，吕庆新借用上诉人资质，明知贺乾保没有建筑资质或者安全生产条件，仍将工程发包给贺乾保，其应当对贺乾胜的损失承担连带责任。三、残疾赔偿金及被扶养人生活费计算二十年符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，我国对于人身损害残疾赔偿及被扶养人生活费的计算标准实行的是定型化的赔偿标准，一审法院支持二十年的残疾赔偿金及被扶养人生活费于法有据。吕庆新述称：吊篮都检验过了，受害人贺乾胜操作失误有过错。贺乾保述称：安装吊篮的是贺乾胜，他有过错需承担责任。贺凯歌、张换军、贺慧阁、李素云向一审法院起诉请求：赔偿其各项损失共计258227.75元，对方承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年，朗公庙中学与豫达公司达成建设宿舍楼工程的协议，吕庆新挂靠在豫达公司名下进行施工，并将其中涂料工程分包给了贺乾保。2010年11月25日，贺乾胜等人在工地上吊篮内干涂料工程时，因吊篮串钉未插好，导致贺乾胜从二层楼高的吊篮上摔下。贺乾胜于2010年11月25日至2011年1月11日在新乡市中心医院住院治疗47天，诊断为重型开放性颅脑损伤、广泛颅内积气、颅底骨折、胸腔积液、吸入性肺炎、软组织损伤等，住院期间需二人陪护，花费医疗费中11758.61元未支付。贺乾胜于2011年8月24日至2011年9月5日在新乡医学院第二附属医院住院治疗12天，诊断为脑外伤所致精神障碍，花费医疗费2554.6。贺乾胜于2011年6月18日经新乡牧野法医临床司法鉴定所鉴定，伤情构成九级伤残，花费鉴定费1307元。2012年1月19日经开封汴京法医精神病司法鉴定所鉴定，伤情构成七级精神伤残，与该事故有因果关系，花费鉴定费2565元。2012年7月20日贺乾胜去世。贺乾胜母亲李素云，1949年11月14日出生，贺乾胜兄弟三人。贺乾胜之女贺慧阁，2001年4月22日出生，贺乾胜之子贺凯歌，2005年1月25日出生。贺乾胜事故发生时，月平均工资2400元。张换军在贺乾胜发生事故前，月平均工资1400元。事故发生后，贺乾保垫付医疗费31700元，购药、检查费垫付5280元，贺凯歌、张换军、贺慧阁、李素云未主张该费用。一审法院认为，本案中，贺乾胜受贺乾保雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主贺乾保应当承担赔偿责任，在本案所涉工程建设过程中，豫达公司作为承包方，吕庆新作为实际承包方，应当知道贺乾保没有相应资质或者安全生产条件，而将工程分包给贺乾保，故豫达公司和吕庆新应对贺乾胜的损失承担连带赔偿责任。朗公庙中学没有过错，不承担赔偿责任。原审中，本案第一次开庭时间为2011年7月21日，贺乾胜于2012年7月20日死亡，2012年7月31日询问张换军，张换军明确表示，李素云、张换军、贺慧阁、贺凯歌要求参加诉讼，（2011）新民初字355-1号民事裁定未列贺乾胜的继承人为原告，2014年4月25日的传票未向贺慧阁、贺凯歌邮寄，以张换军、李素云经传票传唤未到庭视为放弃诉讼权利、终结诉讼不妥，应当予以撤销。贺乾胜的医疗费为14313.21元（11758.61元＋2554.6元=14313.21元），误工费为16240元（事故发生之日至第一次鉴定前一天，80元／天×203天=16240元），护理费为5642.61元（第一次住院47天，二人陪护，第二次住院12天，1400元／月÷30天×47天=2193.33元，22438元／年÷365天×47天=2889.28元，1400元／月÷30天×12天=560元，2193.33元＋2889.28元＋560元=5642.61元），住院伙食补助费为885元（15元／天×59天=885元），营养费为590元（10元／天×59天=590元），残疾赔偿金为55473.85元（6604.03元／年×42％×20年=55473.85元），交通费为590元（59天×10元／天=590元），精神损害抚慰金一审酌定为21000元，被扶养人生活费为28122.87元（贺乾胜母亲，4319.95元／年×18年×42％÷3人=10886.27元，贺乾胜儿子，4319.95元／年×11年×42％÷2人=9979.08元，贺乾胜女儿，4319.95元／年×8年×42％÷2人=7257.52元，10886.27元＋9979.08元＋7257.52=28122.87元），鉴定费3872元（1307元＋2565元=3872元），共计146729.54元。一审判决：一、撤销（2011）新民初字355-1号民事裁定；二、限贺乾保于判决生效后十日内赔偿张换军、李素云、贺慧阁、贺凯歌各项损失共计146729.54元；三、新乡市豫达建安有限公司、吕庆新对上述损失承担连带赔偿责任；四、驳回张换军、李素云、贺慧阁、贺凯歌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5173元，由张换军、李素云、贺慧阁、贺凯歌负担1939元，贺乾保、新乡市豫达建安有限公司、吕庆新负担3234元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”本案中，受害人贺乾胜在为贺乾保提供劳务过程中受伤，贺乾保作为雇主应当承担赔偿责任，豫达公司将其施工资质借给吕庆新使用，吕庆新又将部分工程分包给贺乾保，根据上述司法解释规定，结合本案的实际情况，豫达公司、吕庆新就张换军等人损失应与贺乾保承担连带责任。豫达公司上诉称受害人贺乾胜具有过错，但并未提交相应证据，且本案赔偿标准系2012年标准，综合上述因素，一审判令贺乾保、吕庆新、豫达公司承担本案全部责任并无不当。涉案事故造成贺乾胜一处九级伤残、一处七级伤残，一审酌定精神损害抚慰金数额并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”根据上述规定，一审将受害人残疾赔偿金按照二十年计算并无不当，认定被扶养人生活费年限并无不当。综上所述，豫达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3235元，由上诉人新乡市豫达建安有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年四月二十八日书记员 张嘉显