wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7955号原告：王红，女，1970年3月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王玉放，男，1968年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王永，男，1977年1月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：于昊，江苏圆点律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同仁法律服务所法律工作者。原告王红诉被告王玉放、王永债权转让纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王红，被告王玉放、王永及其委托诉讼代理人张尊，被告王永的代理人于昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本息20万元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告于2010年3月16日和2010年10月18日分别向张本建借款2次共计10万元，因二被告欠甲方的款项，根据合同法第七十九条第规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，合同法第八十条和八十二条规定：债权人可以在欠外债的情况，可以把所欠款项抵给第三人。以上事实清楚，原告具有法律给予的权利，所以向二被告主张权利，张本建向二被告追要借款近10年，因此款是二人共同做生意用的，但是王永一直都承认他俩共同承担，二人要求平均分配欠条。蔡成刚和王玉放是亲家，原告不追究他的还款义务。现为维护自己的合法权益，诉至贵院。被告王玉放、王永辩称：1、涉案债权的原债权人张本建未尽到债权转让的通知义务，其与原告的涉案债权转让行为无效；2、涉案债权所涉款项未实际交付被告王玉放、王永，涉案借款合同并未生效；3、涉案债权的保证期间、诉讼时效已超过，不应受到法律保护。经审理查明，2010年3月16日，被告王玉放作为借款人、被告王永和案外人蔡成刚作为担保人向原告出具借据1，约定：借款人王玉放因生产经营需要向出借人张本建借款50000元，期限一个月，到期日为2010年4月15日，如逾期债务人除向债权人支付银行同期贷款利率4倍外，还需承担贷款金额20%的违约金。2010年10月18日，被告王玉放、王永和案外人蔡成刚向原告另出具与借据1内容一致的借据2，金额亦为50000元，借期2个月，到期日为2010年12月17日。2019年6月6日，原告和张本建签订《民间借贷债权转让协议》，约定张本建将对王玉放、王永享有的10万元债权转让给王红，张本建承诺转让的债权系合法、有效的债权。2019年7月2日，原告向二被告以EMS的方式邮寄了债权转让协议，2019年7月3日，被告王永签收了二份EMS。经虚假诉讼智能预警系统查询，张本建在职业放贷人名录中。以上事实，有借据2份、债权转让协议、EMS邮寄回执、虚假诉讼智能预警系统查询打印件及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，案外人张本建未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点，其与被告王玉放、王永之间的借贷关系违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，应认定为无效。关于债权转让问题：首先，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。在合同权利全部转让给第三人的情况下，第三人取代原债权人的地位而成为合同关系中的新债权人。但合同权利的有效存在是合同权利转让的前提条件，无效的合同中合同权利自始不存在，无法转让，转让合同无法履行，第三人亦不能取代原合同当事人的地位。其次，合同有效情况下的权利转让，第三人取得合同债权人的地位，其行使权利的基础系合同履行请求权；《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”该财产返还请求权属于不当得利请求权。二者的请求权基础不同。故本案中，原告与张本建之间的债权转让行为不能使得原告享有对被告的不当得利请求权。第三，当前，民间借贷市场混乱，该债权转让行为使得原债权人不能成为案件当事人，不利于人民法院对民间借贷案件的审查甄别，不利于防范职业放贷人通过诉讼程序将非法利益合法化，故本案债权转让行为不应得到法律支持。综上，案外人张本建因其与被告王玉放、王永之间的借款合同无效而自始不享有合同上的权利，原告王红不能因其与张本建之间的债权转让协议获得对被告的合同履行请求权，其与本案不存在直接的利害关系，对其起诉应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王红的起诉。案件受理费4300元退回原告王红，公告费600元，退回原告300元。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状及并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 朱广伟审 判 员 戚厚碧审 判 员 吴 岳二〇二〇年四月二十九日法官助理 孟雨薇书 记 员 张 雯
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10018号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21453号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：钟思敏，女，1977年10月27日出生，身份证住址广东省吴川市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人钟思敏信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初4009号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执1567号申请执行人：杨光志，男，1987年12月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被执行人:北京市大兴区万通汽车修理职业技能培训学校，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路18号。法定代表人：唐坤，校长。杨光志申请执行北京市大兴区万通汽车修理职业技能培训学校劳务合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终14110号民事判决书已发生法律效力。杨光志向本院申请执行，要求被执行人北京市大兴区万通汽车修理职业技能培训学校给付工资差额43810.34元、经济补偿金31500元、案件受理费10元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京市大兴区万通汽车修理职业技能培训学校发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京市大兴区万通汽车修理职业技能培训学校有可供执行的财产。申请执行人杨光志亦未提供被执行人北京市大兴区万通汽车修理职业技能培训学校可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨光志申请执行的工资差额43810.34元、经济补偿金31500元、案件受理费10元未受清偿。经申请执行人杨光志确认，被执行人北京市大兴区万通汽车修理职业技能培训学校确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨光志享有要求被执行人北京市大兴区万通汽车修理职业技能培训学校继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京市大兴区万通汽车修理职业技能培训学校负有继续向申请执行人杨光志履行债务的义务。申请执行人杨光志发现被执行人北京市大兴区万通汽车修理职业技能培训学校有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年四月十二日书记员  耿 爽
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初440号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人梁超,男,1988年8月26日出生，汉族，公民身份证号码×××，农民，初中文化，户籍所在地山东省郓城县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月20日被羁押并被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]263号起诉书指控被告人梁超犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人梁超到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人梁超提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2015年3月21日，被告人梁超在北京经济技术开发区荣华中路7号院1号楼5层506室，冒充房屋所有权人出租该房屋，骗取事主胡某人民币8000元；后使用上述方法分别于2015年3月31日、5月20日、5月21日、2016年4月4日在北京经济技术开发区天宝园五里一区22号楼825室、荣华中路7号院2号楼6层613室、博兴九路2号院3号楼2层211号，骗取事主唐某人民币14000元、王某人民币6700元、杨某人民币10000元、郭某人民币7200元。后被告人梁超于2019年12月20日被抓获归案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人梁超告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人梁超具有赔偿被害人经济损失并取得谅解，且如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人梁超有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人梁超对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁超犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人梁超认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁超犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年9月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年四月九日书记员  蔡平阳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9412号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：范晓霞，女，1980年2月16日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告范晓霞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告范晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币104,031.85元(币种下同)(截止至2019年12月23日，欠款本金88,818元，利息6,105.65元，分期付款手续费9,008.20元，年费100元)；2、要求被告支付自2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2012年6月4日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年12月23日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计104,031.85元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告范晓霞未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告范晓霞未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、分期付款手续费及年费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范晓霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币88,818元；二、被告范晓霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款手续费及年费(其中利息、分期付款手续费及年费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,380.64元，减半收取1,190.32元，由被告范晓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9482号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：洪源，男，1969年1月1日出生，汉族，户籍地天津市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告洪源信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告洪源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币65,056.17元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金59,851.33元，利息5,204.84元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年2月2日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计65,056.17元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告洪源未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告洪源未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪源应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,851.33元；二、被告洪源应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,426.40元，减半收取713.20元，由被告洪源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初293号原告：包宁，男，1986年5月7日出生，蒙古族，恒久投资管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：李梦现，男，1990年7月1日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市永清县。原告包宁与被告李梦现民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包宁到庭参加诉讼，被告李梦现经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。包宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令李梦现向包宁偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年5月22日起至实际给付之日止）；2、判令李梦现承担诉讼费用。事实和理由：包宁和李梦现通过朋友介绍认识，包宁于2017年5月22日向李梦现转账40万元，于2017年5月26日向李梦现转账60万元，本来是想入股他的4S店永清县领航汽车销售有限公司，当时法人是李梦现，后来变更了。这两笔钱便转换成了借贷，约定借期一年，借期内李梦现一共还了5万块钱利息，具体的还款时间和次数记不得，但至今未偿还借款本金，故诉至法院，请求法院判如所请。李梦现未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2017年5月22日，包宁（甲方，出借人）与李梦现（乙方，借款人）签订了借条，内容为：“今因李梦现急需资金周转，特向包宁借到现金人民币1000000.00元整（小写），大写壹佰万元整。借款期限自2017年5月22日至2018年5月21日，共12个月。违约责任：如果乙方（借款人）到期不能按时还清借款，应向甲方（出借人）支付每月3%利息（自应该还款日算起）。”李梦现签字并手书“李梦现认同3%（利息）”，“400000.00（2017.5.22）以收到，600000.00（2017.5.22-2017.5.26））转入。李梦现另出具了收款确认书，载有”本人李梦现，确认于2017年5月22日收到包宁给付的人民币共计（大写）壹佰万元整（RMB1000000元）。李梦现在姓名、金额、期限及利息等处捺手印确认。包宁于2017年5月22日分两笔向李梦现转账共计40万元，于2017年5月26日分4笔向李梦现转账60万元。庭审中包宁认可李梦现支付了借期内利息5万元。现无证据证明李梦现偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李梦现经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对包宁的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，本院依据借条、收款确认书及转账记录认定李梦现和包宁之间的民间借贷关系成立，包宁有权请求李梦现偿还借款本金，双方未就借期利息进行约定，本院认定包宁偿还的5万元为本金；双方约定3%的逾期利息违反相关法律规定，现包宁要求按照月利率2%的标准支付逾期利息本院予以支持，起算日为2018年5月22日。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李梦现于本判决生效之日起十日内向包宁偿还借款本金950000元并给付逾期利息（以950000元为计算基数，按照年利率24%计算，自2018年5月22日起至实际给付之日止）；二、驳回包宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14360元（含公告费560元），由包宁负担690元（已交纳），由李梦现负担13670元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇二〇年四月九日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初416号原告：靳宪荣，女，1968年12月26日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：彭业圣，河南宇博律师事务所律师。被告：毕二彦，又名王霞，女，1985年12月25日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：李栋，男，1970年10月15日出生，汉族，住所地河南省，系被告毕二彦之夫。原告靳宪荣与被告毕二彦买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭业圣、被告毕二彦及其委托诉讼代理人李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款17200元，判决后利息按月息2分计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年夏季向原告购买了17200元的水泥用于在鲁庄盖房，经原告多次催促，被告一直不予偿还，只是在2017年6月20日为原告出具了一张署名为王霞的欠条。原告无奈，诉至法院。被告辩称，欠原告的货款17200元是事实，对于原告主张的利息按月息2分计算不同意。本院认定事实如下：2015年夏季，被告购买原告价值17200元的水泥，未支付货款。2017年6月20日，被告向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告一直未清偿。本院认为，原告与被告之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，原、被告之间的买卖合同关系成立并有效，双方当事人均应全面履行合同确定的义务。本案中，被告购买原告的水泥并欠原告货款17200元，有欠条为凭，事实清楚，证据确实、充分，被告应当承担清偿责任。故原告要求偿还欠款17200元于法有据，本院依法予以支持。原告主张判决后利息按月息2分计算，因双方未约定利息，故原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告毕二彦于本判决生效后十日内偿还原告靳宪荣水泥款17200元；驳回原告靳宪荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取115元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  佟立新二〇二〇年四月三日书记员  邓文君
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执96号申请执行人：张德军。被执行人：冯玉民。申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1557号民事判决书，于2020年1月7日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2020年1月7日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2020年4月10日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 **涛审判员孙延刚审判员 郭       政二〇二〇年四月十一日书记员 王   慎   瑜
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢312号 申请执行人：张颖，女，汉族，1978年2月17日生，现住绵阳市涪城区。 被执行人：赵治兵，男，汉族，1945年10月11日生，住四川省绵阳市涪城区。 案由:民间借贷纠纷。 本院受理申请人张颖申请执行本院作出的（2017）川0703民初1824号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人赵治兵拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行赵治兵的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年四月十七日 书记员 彭文军
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终112号原公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）姜迪，女，1973年1月13日出生于吉林省德惠市，汉族，初中文化，无职业，户籍地德惠市，住长春净月高新技术产业开发区。曾因吸食毒品，于2015年3月25日被行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。长春净月高新技术产业开发区人民法院审理长春净月高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人姜迪犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月24日作出（2019）吉0194刑初206号刑事判决，以被告人姜迪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人姜迪不服，提出上诉。在本院审理过程中，姜迪提出撤诉。现已审理终结。合议庭评议认为，原审判决认定上诉人姜迪犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人姜迪撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人姜迪撤回上诉。长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194刑初206号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郑 伟审判员 吴应书审判员 杨 帆二〇二〇年四月二十三日书记员 黄智慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9993号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初2363号 原告：山东保利物业管理有限公司，住所地：山东省济南市。 法定代表人：张志民，总经理。 委托诉讼代理人：高歌、李雯，均系北京市炜衡(济南)律师事务所律师。 被告：王欣，女，汉族，1982年10月2日出生，户籍地：山东省济南市。 原告山东保利物业管理有限公司诉被告王欣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。山东保利物业管理有限公司以双方已和解为由，于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，山东保利物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，理由正当，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许山东保利物业管理有限公司撤回对王欣的起诉。 案件受理费减半收取494元，由山东保利物业管理有限公司负担。 审判员  马悦静 二〇二〇年四月十日 书记员  孙树贞
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执3076号广州市黄埔区龙湖街何棠下村红卫经济合作社（广州市黄埔区九龙镇何棠下村红卫经济合作社）:何翠欢、钱燕坪、钱振东与广州市黄埔区龙湖街何棠下村红卫经济合作社（原广州市黄埔区九龙镇何棠下村红卫经济合作社）行政非诉执行一案，本院依据（2019）粤7101行审8898号行政裁定书及穗黄九龙【2018】行决第170号行政处理决定书立案执行。在本案执行过程中，本院依法扣划被执行人名下账户存款7050元（含执行费50元），现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1003号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，组织机构代码91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人黎今水，男，1966年12月22日生，汉族，江西新余人，住新余市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人黎今水的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初2263号;（2018）赣0502执保563号民事判决一案中，因被执行人黎今水未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黎今水在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币172007元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇二〇年四月十六日书记员  黎 青
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初2025号原告：熊永根，男，1959年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。被告：安徽龙磁科技股份有限公司，住所地安徽省庐江县郭河镇工业区，统一社会信用代码91340100153671403J。法定代表人：熊永宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。原告熊永根诉被告安徽龙磁科技股份有限公司（以下简称“龙磁公司”）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。熊永根诉称：龙磁公司赔偿熊永根2000年4月至2009年12月期间的社会保险损失18000元。事实和理由：熊永根自2000年3月起在龙磁公司工作，龙磁公司一直没有为熊永根办理社会保险。本院认为：熊永根的本案诉求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对熊永根的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告熊永根的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 徐 喆二〇二〇年四月二十七日书记员 彭莉莉
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初603号 原告:张可禄，男，1966年12月24日出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：徐爱菊，济南历城彩石法律服务所法律工作者。 被告：张西贤，男，1966年4月25日出生，汉族，住山东省荷泽市。 被告：中建八局第一建设有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董文祥，董事长。 委托诉讼代理人：赛妮娜，女，系该公司员工。 被告：济南诚奥建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：曹瑞恒，执行董事兼总经理。 被告：蒋立平，男，1975年8月11日出生，汉族，住重庆市。 原告张可禄与被告张西贤、中建八局第一建设有限公司（以下简称八局一公司）、济南诚奥建筑劳务有限公司（以下简称诚奥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告张可禄及其委托诉讼代理人徐爱菊、被告张西贤、诚奥公司法定代表人曹瑞恒、八局一公司委托诉讼代理人赛妮娜到庭参加诉讼。根据当事人申请，本院追加蒋立平作为被告参加诉讼，于2020年3月20日第二次公开开庭进行了审理。原告张可禄及其委托诉讼代理人徐爱菊、被告张西贤、蒋立平、八局一公司委托诉讼代理人赛妮娜到庭参加诉讼，诚奥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张可禄向本院提出诉讼请求：1.判令张西贤支付张可禄工程款14250元及利息（利息自2019年11月29日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令蒋立平、八局一公司、诚奥公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；3.诉讼费用由张西贤、蒋立平、八局一公司、诚奥公司承担。事实和理由：八局一公司系中央商务区二钢片区安置房项目的发包人，诚奥公司系该项目部分工程的承包方。诚奥公司承包部分工程后，又把其中部分楼体的外墙工作分包给张西贤，张可禄被蒋立平雇佣到张西贤所承包的工程处工作。2019年10月到2019年11月期间，张西贤多次通过手机短信安排张可禄工作任务，原告完成自己的工作后，张西贤未给张可禄结清工程款。为此提起本案诉讼。 张西贤辩称，张可禄起诉与张西贤无关，工程包给了蒋立平，是包清工方式，后来工程量减少留了两三个人在收尾。工程款都已经给了蒋立平。张可禄是蒋立平雇的工人，应该找蒋立平要钱。 八局一公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案为劳务合同纠纷，张可禄与八局一公司无劳务和任何其他法律关系，八局一公司把工程承包给了诚奥公司，工程款已经支付完毕。 诚奥公司辩称，张可禄曾于2019年12月份去项目部反映情况，诚奥公司同意按照张可禄提供的3.5个工作日的工作表，代张西贤支付张可禄在4号楼的劳务费。 蒋立平辩称，其与张西贤签订了2号楼的保温涂料真石漆工程和4号楼保温项目合同，采用包清工的方式，张西贤一直没有结算。张可禄不应该起诉蒋立平，应由张西贤支付劳务费。张可禄和一个姓胡的是给蒋立平干活，但是是张西贤从给蒋立平的工程款中扣，直接付款给他们。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 八局一公司系济南中央商务区安置区项目工程总承包人。该项目A4号楼外墙保温等工程由诚奥公司承接，诚奥公司将该外墙保温工程转包给罗会青，罗会青又将该工程转包给张西贤。A2号楼外墙保温工程系张西贤自张敬文处承包，与诚奥公司无关。后张西贤将A2号楼、A4号楼外墙保温工程分包给蒋立平。2019年6月23日，张西贤（甲方）与蒋立平（乙方）就A2号楼外墙保温工程签订《劳动协议书》。协议签订后，蒋立平组织胡朝明、张可禄等工人在工地具体施工。2019年10月至11月期间，张西贤多次短信安排张可禄工作任务。截至2019年11月，张可禄应得劳务报酬为14250元。 本院认为，本案的争议焦点在于接受张可禄劳务的一方是张西贤还是蒋立平。张可禄自述其到中央商务区工地施工系受蒋立平召集，且蒋立平初时应支付劳务费，在蒋立平未支付劳务费的情况下，张西贤以由其直接付为由要求张可禄继续工作。根据张西贤和蒋立平的陈述，张可禄的劳务报酬仍自蒋立平的工程款中扣除支付，故即使张西贤向张可禄支付劳务费，亦不能认定接受劳务一方为张西贤，故劳务合同的相对人应为蒋立平，蒋立平应向张可禄支付劳务费用。蒋立平对张可禄提出的费用及计算并无异议，故本院对张可禄要求蒋立平支付劳务报酬14250元予以支持。张可禄未提交证据显示其在本案主张之前曾向蒋立平主张劳务费，故本院对其要求利息自蒋立平收到本院追加诉讼通知之日即2020年3月6日计算支付。 另因张西贤与蒋立平尚未进行最终结算，且根据张西贤计算其款项已经结清，当前证据不能证明张西贤对蒋立平有未付工程款，故在本案中对张可禄要求张西贤、八局一公司、诚奥公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限蒋立平于本判决生效之日起十日内支付张可禄劳务报酬14250元； 二、限蒋立平于本判决生效之日起十日内向张可禄支付逾期付款利息（以14250元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月6日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回张可禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，由蒋立平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 马悦静 二〇二〇年四月十六日 法官助理 赵 震 书 记 员 孙树贞
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0824民初148号 原告：中国工商银行股份有限公司乌拉特中旗支行。 统一社会信用代码：XXXXX。 负责人：刘某，中国工商银行股份有限公司乌拉特中旗支行行长。 委托诉讼代理人:周某,男,该行职工。 被告：王某。 被告：秦某。 原告中国工商银行股份有限公司乌拉特中旗支行诉被告王某、秦某借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后。依法进行审理。 原告中国工商银行股份有限公司乌拉特中旗支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告给付原告贷款本金82090.19元，并按《个人购房借款／担保合同》约定的利率支付从欠息之日（2018年08月26日）起至贷款结清之日的全部利息。2、请求人民法院判令被告王某对第一项的诉讼请求中的借款本息承担抵押担保责任，并请求人民法院判令原告对拍卖、变卖被告王某所提供的××旗）的价款优先受偿。3、案件的受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：二被告以贷款购买的房屋作抵押担保，于2013年7月26日同原告签订《个人购房借款／担保合同》，合同号00613000022013一手贷0001057，借款金额110000.00元，贷款期限240月，贷款到期日2033年7月26日。该笔贷款2013年贷款执行7.205％利率，逾期执行10.8075％利率，2015年贷款执行利率6.765％，逾期执行利率10.1475％，2016年贷款执行利率5.39％，逾期执行利率8.085％，合同签定后，原告于2013年7月26日依约向被告王某发放贷款110000.00元。截止2019年6月26日，被告以累计逾期20期，连续逾期违约11期，现贷款余额为82090.19元，积欠利息4204.19元，根据《个人购房借款／担保合同》第二部分通用条款第十四条14.1，L项借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的按照14.2第（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。经原告多次催收，被告依然未能偿还积欠本息，原告的合法权益受到了严重损害。综上所述，为维护原告的合法权益不受非法侵害，原告诉至法院，依法支持原告的诉讼请求，尽快判决被告偿还原告的借款本息。 本院经审查认为，原告中国工商银行股份有限公司乌拉特中旗支行有义务向本院提供被告王某、秦某的准确送达地址。本院按照原告所提供住址无法送达。经本院查证，仍不能确定被告的准确送达地址。 依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司乌拉特中旗支行的起诉。 案件受理费1853元，退还原告中国工商银行股份有限公司乌拉特中旗支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  赵苗 二〇二〇年四月八日 书记员  董波
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执2142号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：邓亚秀，女，1962年2月1日出生，汉族，住广东省高州市根子镇。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（下称“浦发银行开发区支行”）与被执行人邓亚秀信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初4078号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，邓亚秀应向浦发银行开发区支行偿还信用卡欠款本金62978.31元及利息（截至2019年4月26日为4805.34元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2019年4月26日为8979.31元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。因邓亚秀未履行判决确定的义务，根据浦发银行开发区支行的申请，本院于2020年2月25日立案强制执行，立案标的为85487.66元。本院在执行过程中，依法向被执行人邓亚秀发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询邓亚秀名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人邓亚秀名下广东省农村信用社联合社、中国工商银行、支付宝、财付通账户内少量银行存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，并扣划722.77元，经申请人同意先行抵扣执行费。被执行人邓亚秀经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人邓亚秀有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执2142号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月十六日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁1623执642号 申请执行人：山东无棣农村商业银行股份有限公司,住所地无棣县院前街77号。 法定代表人:孟祥亮,董事长。 委托诉讼代理人：郭晓琳，公司员工。 被执行人：崔建新，男，1967年10月15日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：孙树风，女，1967年8月19日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：崔海锋，男，1974年9月28日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：吕连英，女，1972年5月15日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：崔海新，男，1978年10月17日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：南维芳，女，1980年9月17日出生，汉族，住无棣县。 申请执行人山东无棣农村商业银行股份有限公司与被执行人崔建新、孙树风、崔海新、南维芳、崔海锋、吕连英合同纠纷一案中，现被执行人已履行义务5000元，其余部分双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2019）鲁1623民初347号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵连辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  郭 通
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0903民初391号 原告：章益飞，男，1990年6月2日生，汉族，居民，住如皋市。 委托诉讼代理人：董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：戴琦峰，男，1993年6月19口生，汉族，居民，住盐城市盐都区。现羁押于南京市秦淮区看守所。 被告：戴永群，男，1963年4月17口生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：缪波，男，1988年8月22口生，汉族，居民，住江苏省无锡市南长区。 原告章益飞与被告戴琦峰、戴永群、缪波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 章益飞向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款本金74961元及利息（自2019年4月15日起至实际还款日止按年息6.6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月31日,戴琦峰在未经我的同意，以我的名义办理了贷款，并将其中的193000元擅自转入其个人银行卡。2019年3月3日，戴琦峰未经我同意，又用我的银行卡通过苏宁金融的贷款平台贷款22900元。2019年3月17日，在盐城市盐渎派出所,三被告向我出具了借条，承诺于2019年5月还清借款，贷款产生的所有利息均由被告承担。但实际上三被告仅还部分本金和利息152039元，其余款催要未果。 被告戴永群、缪波共同辩称：根据原告诉状所称的事实，戴琦峰的行为已构成犯罪，现在戴琦峰已被刑事逮捕，应当先刑事后民事。 本院经审查，根据原告的陈述，戴琦峰在本案的行为涉嫌诈骗。目前，戴琦峰已因涉嫌诈骗，于2019年6月14日被南京市公安局秦淮分局批准逮捕，现羁押于南京市秦淮区看守所。本案应称送南京市公安局秦淮分局进行侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告章益飞的起诉。 案件受理费1477元，退给原告章益飞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 郭玉国 审 判 员 袁晓清 审 判 员 王 芳 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 阴文超 书 记 员 王振文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11407号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：张玉松，男，1984年3月6日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告安吉租赁有限公司与被告张玉松融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告张玉松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金82,051.95元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为4,162.45元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，被告张玉松与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告张玉松以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBEMDAFB7HZ156626，发动机号：HB817275)，融资总额为103,218元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为17,360元，每月租金为2,830.82元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告张玉松名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告张玉松仅支付部分租金共计19,857.57元，之后虽经原告催讨，但被告张玉松一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告张玉松需向原告支付租金82,051.95元及留购价款1元，滞纳金4,162.45元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张玉松签字确认其送达地址为河北省石家庄市育才街和平路棉三工厂。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBEMDAFB7HZ156626，发动机号：HB817275)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金82,051.95元及留购价款1元、滞纳金5,657.93元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张玉松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉松应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金82,051.95元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBEMDAFB7HZ156626，发动机号：HB817275)归被告张玉松所有；二、被告张玉松应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金5,657.93元，并以逾期租金82,051.95元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,955元,减半收取计977.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1592号 申请执行人：陈秀娟，女，汉族，1978年4月1日出生，住址：广东省惠东县。 被执行人：周凡，男，汉族，1990年3月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人陈秀娟与被执行人周凡民间借贷纠纷，本院作出的（2018）粤1302民初13417号《民事判决书》已经发生法律效力，依据上述文书确定，被执行人周凡应在本判决发生法律效力之日起七日内向申请执行人陈秀娟偿还借款48750元及利息（以48750元借款本金为基数，自2017年1月23日起计算至清偿之日止按照年利率24％计息，此款要扣除已付利息3500元）。本案执行费631元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人陈秀娟的申请，本院于2020年3月10日立案执行。 执行过程中，申请执行人陈秀娟与被执行人周凡自行达成以下和解协议：一、现双方确认本案总执行款项为55000元(包含借款本金48750元及利息6250元)；二、申请执行人同意被执行人分期支付,第一期执行款25000元于2020年6月30日之前支付,剩余款项30000元分十个月支付上述款项，被执行人在每个月的3号之前支付3000元，第二期执行款3000元于2020年7月3日前支付,直至清偿全部款项为止；三、本案执行费631元及受理费1500元由被执行人承担。四、申请执行人同意签订本和解协议后，撤回执行申请，同意解除限制高消费令以及解除账号冻结，本案执行终结。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可依法向本院申请恢复执行原生效判决书。 本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人撤回执行的申请符合法律规定，本案的执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七的规定，裁定如下： （2020）粤1302执1592号案件终结执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  钟志明 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年四月三十日 书记员  何家慧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初3343号申请人：权某某。委托诉讼代理人：龚晓阳，湖南星沙律师事务所律师。被申请人：刘某某。担保人：某某保险股份有限公司长沙中心支公司。负责人：黄某某，总经理。申请人权某某与被申请人刘某某民间借贷纠纷一案，申请人权某某向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人刘某某银行存款人民币220000元或者查封、扣押其名下同等价值的财产。担保人某某保险股份有限公司长沙中心支公司以自己所有的财产向本院提供担保，并向本院出具保函。本院经审查认为，申请人权某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘某某银行存款人民币220000元或者查封、扣押其名下同等价值的财产。案件申请费1620元，由申请人权某某负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  祁谷芸人民陪审员  刘海龙人民陪审员  廖水月二〇二〇年四月二十六日法官助理雷婉婷书记员徐文潇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9811号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执339号之二申请执行人：江西北青消防设备有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山西路10号江西商会大厦2604室，统一社会信用代码：91360103MA35F37W3B。法定代表人：郭静，系该公司执行董事。被执行人：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码：91360983733939357R。法定代表人：王建平，系该公司执行董事。本院立案执行的江西北青消防设备有限责任公司与被执行人江西省城建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案。本院在执行期间，冻结被执行人江西省城建建设集团有限公司在银行存款300000元。现本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人江西省城建建设集团有限公司在银行存款300000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄中秋二〇二〇年四月十五日书记员  谌 蕾
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初235号 原告：吕若尘，男，1997年3月14日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉市。 被告：郭宝成，男，1978年3月29日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉市。 原告吕若尘与被告郭宝成民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，因本案系因不当得利引起的纠纷，因此将本案案由变更为不当得利纠纷，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕若尘到庭参加诉讼，被告郭宝成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕若尘向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款3500.00元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日至履行完毕之日止期间的利息，在诉讼过程中，原告放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告通过被告办理分期付款购买手机，被告让原告先给付其3500.00元，由被告负责按期还款，但被告并未替原告还款，原告母亲将手机欠款还清。2017年12月25日，被告给原告出具欠条一张，后未还款，原告起诉。 被告郭宝成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，原告通过被告分期付款购买手机，原告将3500.00元交付给被告，被告未将此款用于偿还原告手机贷款。2017年12月25日，被告给原告出具3500.00元的欠条一张，后未还款。上述事实有当事人陈述及被告郭宝成出具的欠条原件在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告将35000.00元给付被告，被告并未替原告偿还手机欠款，属于不当得利，被告应予返还。被告应诉后未答辩亦未到庭质证，应视为被告自愿放弃抗辩和质证的权利，对原告所举被告应返还其3500.00元的证据予以采信。原告要求被告返还不当得利款3500.00元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告郭宝成于本判决生效之日起十日内返还原告吕若尘3500.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告郭宝成负担，限被告于本判决生效之日起七日内交纳。 本判决为终审判决。 审判员  田旭敏 二〇二〇年四月八日 书记员  王黎时
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5596号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐文科，男，1988年7月19日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐文科信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告徐文科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币31,910.26元、利息2,908.43元、违约金等其他费用5,167.96元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币31,910.26元、利息2,908.43元、违约金等其他费用5,167.96元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2017年8月17日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计39,986.65元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告徐文科未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金31,910.26元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告徐文科应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金31,910.26元；二、被告徐文科应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597.76元，减半收取计298.88元，由被告徐文科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十七日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初536号原告:张启忠,男,1972年8月13日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：江守城，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。被告:邓智文，男，1976年9月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告张启忠诉被告邓智文劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启忠及其委托诉讼代理人江守城到庭参加诉讼。被告邓智文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启忠向本院提出诉讼请求：1、判令邓智文立即支付工资款27000元及利息1800元（利息按年利率6%自2019年3月起计算至借款实际还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月初，原告经人介绍到被告新建的白湖镇佳德纯水厂从事建筑装修工作，至2017年底核算共欠工资31000元，减去预支工资4000元，尚欠27000元，故出具欠据一张，承诺正月年底付清，后被告一直未支付，故诉至法院。邓智文未作答辩。经审理查明：张启忠因在邓智文处务工欠工资未付，经结算，邓智文出具了欠条一张，载明：今欠张启忠工程款三万一千元，（已付四千元），剩余贰万柒仟元。注此款在2019年正月底付清。此后邓智文一直未还款，因而成讼。证明以上事实的证据有：1.原、被告身份证，证明原、被告的主体适格；2.邓智文出具的欠条，证明邓智文欠款的事实。上述证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，且经庭审核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为：张启忠在邓智文处务工，邓智文应依约定支付报酬。邓智文尚欠张启忠工资27000元未付，有欠条为凭，事实清楚，现张启忠诉请邓智文支付所欠工资款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓智文欠原告张启忠工资款27000元及利息（以27000元为基数按年利率6%自2019年3月起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告邓智文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月十四日书记员  曹元元
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初83号原告：周某，现住呼和浩特市。被告：正蓝旗金港凯莱酒店有限责任公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：袁某。被告：张某2。原告周某与被告正蓝旗金港凯莱酒店有限责任公司、张某2承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行了审理。原告周某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告支付原告279000元电梯款；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月25日原告与被告签订了正蓝旗金港凯莱酒店的三部电梯《产品销售安装合同》，合同总价为60万元整，后来在2014年6月8日根据被告的要求，变更了电梯合同内容，并追加1万元电梯款，总计61万元。在2014年8月份被告支付了三部电梯内其中E-2号楼一部电梯款，原告也履行了合同义务，将电梯安装完毕交付使用，但被告一直拒付E-1号楼两部电梯的电梯款。期间，原告多次通知被告支付电梯款，以便将电梯安装完毕并交付被告，但被告一直置之不理，后被告主动和原告协商，先把电梯安装完了交付使用后再支付电梯款，原告也实际将电梯安装完毕并验收合格后交付被告使用，但是被告并没有结清剩余电梯款，故原告请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告向本院提交的证据材料，上海阿尔法电梯产品销售安装合同，签订合同双方的主体为正蓝旗金港凯莱酒店有限责任公司与呼和浩特市昊达电梯有限公司，虽有周某的签字，但是仅作为授权代理人签字，根据合同的相对性原则，周某作为原告起诉属原告主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周某的起诉。案件受理费2743元（原告已预交），退还原告周某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  马军二〇二〇年四月二日书记员  康颖
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执7576号之一 申请执行人：周立平，男，1963年5月24日出生，汉族，住常熟市。 被执行人：李瑞元，男，1966年6月14日出生，汉族，住常熟市。 周立平与李瑞元民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日作出的（2019）苏0581民初8663号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、李瑞元于本判决发生法律效力之日起十日内归还周立平借款145000元、利息35135.07元，合计人民币180135.07元；二、驳回周立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1600元，由李瑞元负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月18日立案受理，执行标的181735.07元。   案件执行过程如下： 1、2019年11月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2019年11月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人仅有不超过1000元的银行存款。 3、本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下登记有不动产。 4、2020年4月20日，本院到被执行人居住地进行调查，未发现被执行人，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。 5、2020年4月23日，本院约谈申请执行人，但申请执行人未能履约。 6、2020年4月23日，本院依法向被执行人发出限制消费令。 7、2020年4月23日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单。 本案执行标的181735.07元及迟延履行期间的利息尚未执行位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法律提供被执行人可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0581民初8663号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长  刘允枫 审判员  步全赢 审判员  李 阳 二〇二〇年四月二十三日 书记员  朱培虹
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1261号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人杨坤，男，1991年1月15日出生，汉族，贵州省贵阳市人，小学文化，住贵阳市云岩区*****。公民身份号码：520************619。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1038号起诉书指控被告人杨坤犯故意伤害罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月28日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人杨坤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人杨坤、王江洪、刘荣(后二人另案处理)原是东莞市长安镇上沙社区兰蔻香迪尔美容店的员工。2019年7月28日16时许,被害人曾维思经过兰蔻香迪尔美容店门口时,因购买化妆品的事与杨坤、王江洪、刘荣发生纠纷。次日21时许,曾维思经过长安镇上沙社区上丰步行街出口8位置时,看见杨坤、王江洪、刘荣在里面玩游戏,遂上前理论,刘荣持刀将曾维思砍伤(经法医鉴定为轻伤二级)。过程中,杨坤、王洪江在旁边参与殴打。同年7月30日2时许,公安人员在上丰步行街附近一出租房702房将杨坤抓获。以上事实，被告人杨坤在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨坤结伙故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人杨坤犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。鉴于被害人所受损伤主要为同案人持刀所致，被告人杨坤在共同犯罪中起次要作用，是从犯，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处杨坤九个月至一年九个月有期徒刑，符合本案实际，合理有据，杨坤签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条的规定，判决如下：被告人杨坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年5月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年四月二十八日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初534号 原告：邳学英，女，1975年5月25日生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。 被告：唐山华健木业有限责任公司，住所地：唐山海港开发区兴业大街（1号路）以南、海港大路（12号路）以东（浩森木业综合办公楼二层）（生产经营地：浩森木业2#及3#厂房）。 法定代表人：赵华甫。 原告邳学英与被告唐山华健木业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月21日立案。原告于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其意思真实表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告邳学英撤回起诉。 案件受理费275元、保全费320元，由原告负担。 审判员  彭开全 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张佳欣
芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0221民初890号 原告：太仓市浮桥镇建越建材供应站应站,住所地江苏省太仓市。 经营者：赵春梅,女,1966年12月8日出生,汉族，居民，住江苏省太仓市。 被告：芜湖苏启建材贸易有限公司,住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：陈克前,该公司经理。 原告太仓市浮桥镇建越建材供应站与被告芜湖苏启建材贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告太仓市浮桥镇建越建材供应站应站于2019年3月24日因被告已经履行给付义务向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告太仓市浮桥镇建越建材供应站撤诉。 案件受理费减半收取计463元，由原告太仓市浮桥镇建越建材供应站负担。 （本页无正文） 审判员  李金保 二〇二〇年四月二十九日 书记员  吴梦芳
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初882号 原告：李康，男，1986年7月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被告：潘文仁，男，1982年2月生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 原告李康与被告潘文仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李康到庭参加诉讼。被告潘文仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李康向本院提出诉讼请求：依法判令被告潘文仁偿还借款71166元，并自2019年11月16日起按月利率2%计付利息至还款之日止。事实和理由：被告潘文仁因资金周转需要，于2019年11月16日向原告借款100000元，约定借期16天，月息2%。到期后被告仅偿还借款28834元,余款及利息未偿。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原、被告身份证，证明原、被告主体资格； 2、借条、转账记录，证明借款事实； 3、微信、支付宝转账记录，证明还款事实。 被告潘文仁未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告潘文仁因资金周转需要，于2019年11月16日向原告借款100000元，约定借期至同年12月2日，月利率2%。当日原告通过支付宝转账100000元至被告指定账户。到期后被告于2020年1月12日起通过银行卡、微信、支付宝陆续28834元，余款71166元及利息未偿。 本院认为，被告因资金周转需要立据借款，原告依约交付，双方的借贷关系合法有效，原告主张被告偿还该借款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告自借款之日起按月利率2%计付利息至还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告潘文仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告潘文仁于本判决生效后十日内偿还原告李康借款71166元，并自2019年11月16日起按月利率2%计付利息至还款之日止。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1679元，由被告潘文仁负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  余宏明 人民陪审员  叶美浩 二〇二〇年四月十六日 法官助理  肖建峰 代理书记员  张修文
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初321号 原告：杨九会（杨文华），男，1979年6月4日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。 被告：高永存，男，1979年10月2日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉市。 原告杨九会与被告高永存劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨九会到庭参加诉讼，被告高永存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨九会向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工资款49386.00元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年,被告在北京房山区承包个人建房工程，2019年，原告等七人给被告干土建工程，被告欠原告等七人工资款49386.00元未给付，被告于2019年5月30日为原告出具了欠条一张，原告同时给其他六人出具了欠条，后未给付，原告起诉。 被告高永存未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告杨九会曾用名杨文华。被告在北京房山区承包个人住房建设工程，2019年，被告雇佣原告等人给被告干土建工程，被告欠原告等人工资款49386.00元未给付，被告于2019年5月30日为原告出具“今欠到杨文华等工人工资49386.00元”的欠条一张，后未给付。上述事实有当事人的陈述及被告为原告出具的欠条原件一张在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的劳务关系应受法律保护,被告雇佣原告等人工作，被告理应给付工资。被告应诉后未答辩亦未到庭质证，应视为被告自愿放弃抗辩和质证的权利，对原告所举被告欠工资款49386.00元的证据本院予以采信。故原告要求被告给付工资款49386.00元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高永存于本判决生效之日起十日内给付原告杨九会工资款49386.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1034.00元，减半收取计517.00元，由被告高永存负担（限被告于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费1034.00元）。 审判员  田旭敏 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王黎时
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1625执256号申请执行人：常学礼，男，1965年4月9日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。被执行人：田茂业，男，1995年11月2日出生，汉族，住博兴县。被执行人：李福利，男，1980年2月7日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。申请执行人与被执行人提供劳务者受害责任纠纷一案于2020年02月28日立案执行，执行标的95722元。本院在执行过程中，双方当事人达成长期履行和解协议，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结博兴县人民法院（2019）鲁1625民初392号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  栾建国二〇二〇年四月二十二日法官助理吕岳书记员魏文君