辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0281行初129号原告：大连金州新区登沙河振华冷库，住所地：辽宁省大连市金州区登沙河街道阿尔滨村。经营者：韩淑玲，女，1957年3月26日出生，汉族，现住大连市金州区。委托代理人：王继敏（韩淑玲丈夫），男，1957年4月12日出生，汉族，农民，现住大连市金州区。委托代理人：高士其，系该冷库工作人员。原告：王继敏，男，1957年4月12日出生，汉族，农民，现住大连市金州区。被告：大连金普新区登沙河街道办事处，住所地大连金州新区登沙河街道正阳街9号。统一社会信用代码：11210213MB1B37841Q。负责人：黄治苹，该办事处主任。委托代理人：李永华，男，系大连金普新区登沙河街道办事处工作人员。委托代理人：车家明，系辽宁生生律师事务所律师。第三人：韩学武，男，1970年1月5日出生，汉族，系大连金普新区纪律监察委员会工作人员，住址大连市金州区。第三人：薛殿科，男，1959年7月27日出生，汉族，系大连金普新区登沙河街道办事处工作人员，住址辽宁省大连经济技术开发区。二第三人委托代理人：张玮，系辽宁生生律师事务所律师。原告大连金州新区登沙河振华冷库（以下简称振华冷库）、王继敏诉被告大连金普新区登沙河街道办事处（以下简称登沙河街道）行政协议一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2019年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案，原告振华冷库的委托代理人高士其、原告王继敏,被告登沙河街道委托代理人李永华、车家明，第三人委托代理人张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振华冷库、王继敏诉称，原告于2017年12月4日下午收到三位被告于2014年7月22日伪造的一式六份其中一份的《丹大快速铁路项目（金州新区段）征收补偿协议》，因为原告从未同任何单位或个人签订任何征收补偿协议，因此，原告认定这份所谓《征收补偿协议》乙方处法定代表人王继敏三个字根本不是王继敏本人签字。原告立即去北京进行司法鉴定。2018年2月6日，经过北京天平司法鉴定中心对该协议书上的王继敏笔迹进行司法鉴定，确认“2014年7月22日《丹大快速铁路项目（金州新区段）征收补偿协议》落款处乙方处的王继敏签名笔迹不是王继敏本人书写”。因此被告严重侵犯了原告的合法权益，给原告家庭的财产、经济及精神造成巨大损失。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院撤销被告于2014年7月22日伪造原告王继敏签字的《征收补偿协议》，并由被告承担诉讼费、鉴定费及办案费用。庭审中，原告放弃向被告主张本案的办案费用即误工费和交通费。原告振华冷库、王继敏向本院提供如下证据:证据一、（2016）辽0213民初3715号民事裁定书，（2017）辽02民初2633号民事裁定书，（2015）金行初字第00030号行政判决书，（2016）辽02行终86号行政判决书，（2019）辽0281行初22号行政裁定书，（2019）辽02行终408行政裁定书，（2018）辽0281行初74号行政判决书，（2019）辽02行终106号行政判决书，（2016）辽行申1360号行政裁定书，证明原告的起诉没有超过诉讼时效，原告一直向人民法院主张自己的合法权利。证据二、《鉴定文书》复印件，北京天平司法鉴定中心，共17页，证明1.原告于2017年12月4日收到被告于2014年7月22日伪造原告王继敏签字的造假协议后到北京天平司法签订中心进行司法鉴定。2.被告天平司法鉴定中心于2018年2月6日出具该鉴定文书，其鉴定意见“2014年7月22日《丹大快速铁路项目（金州新区段征收补偿协议）》落款乙方处有“王继敏”签名笔迹不是王继敏本人书写的。证据三、辽宁德恒物证司法鉴定所司法鉴定意见书，司法鉴定许可证号：210005012共12页，证明：1.《征收补偿协议》尾页乙方处法定代表处“王继敏”的签字字迹为书写体原件；2.《征收补偿协议》尾页不是拼接复印形成。3.被告行政答辩意见，无事实及法律依据，4.该鉴定意见并没有写明征收补偿协议》中的“王继敏”签字是王继敏本人书写的，而是被告伪造的。证据四、庭审笔录2015.12.3共4页、2015.7.2共15页、2018.9.20共11页，证明我们当时向辽德司文鉴定中心所要鉴定内容是否是“王继敏”本人所写，而是书写体，书写体可以造假，本人亲笔签名无法造假，证明王继敏在庭审中从未承认自己亲笔签订了所谓的征收补偿协议。证据五、征收补偿协议一份，由被告提供，证明征收补偿协议送达时间是2017年12月4日，由被告从六份补偿协议中拿出一份给原告。被告登沙河街道辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、案涉的《征收补偿协议》不存在伪造的情形，原告的诉请不应当予以支持。1.《征收补偿协议》中王继敏的签名系王继敏本人签署，是真实的。《征收补偿协议》中“王继敏”作为（2015）金行初字第00030号行政案件的原告，于该案2015年7月2日（第二次）庭审中自认其本人签署了《征收补偿协议》，并且认可协议中的个人及振华冷库的签章是真实的。但是，自王继敏在该案败诉后，便开始在此后的其他相关诉讼中否认其签署过征收补偿协议，王继敏的否认行为明显违背诚实信用原则，不应当予以采信。2.《征收补偿协议》已经人民法院生效判决依法确认是真实的，不存在造假情形。在（2015）金行初字第00030号行政诉讼中，因本案原告方认为被告接到该案中提交的《征收补偿协议》系被告街道使用其签署过的征收补偿协议中的部分页拼接复印伪造而成，因此向金州区人民法院申请司法鉴定，该院委托辽宁德恒物证司法鉴定所作出[2015]辽德司文检字第179号鉴定，鉴定意见：1.《征收补偿协议》末尾乙方处法定代表人处“王继敏”的签字为书写体原体，不是复印件；2.《征收补偿协议》尾页不是拼接复印形成。金州区人民法院对于该证据予以采信，该案已审结并作出生效行政判决。本案中原告主张所依据的《征收补偿协议》与（2015）金行初字第00030号行政案件中，被告街道提交的《征收补偿协议》内容完全一致，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条和第七十条的规定，《征收补偿协议》的真实性作为该案中已经被依法确认的事实，可以作为直接认定并作为本案的定案依据，如果原告对于该事实不予认可，应当依法提起对该案的法定纠正程序，其本次诉讼主张不应当得到支持。3.《征收补偿协议》已经人民法院生效判决依法确认合法。在本案原告方及案外人韩淑玲作为原告请求确认被告街道拆除行为违法的（2105）金行初字第00030号行政案件中，金州区人民法院依法作出（2015）金行初字第00030号行政判决书，认定该案拆除行为合法。动迁项目应当是由多个具有关联性的行政行为组成，前一个行为的合法性是后一个行为合法性的基础，因此，拆除行为作为动迁项目的最后一个程序的合法性应当是基于该行为的全部前置行为均合法，所以，（2015）金行初字第00030号生效行政判决在确认拆除行为合法的同时，即确认《征收补偿协议》是合法的。二、原告本次诉讼第一项主张属于重复起诉，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告于2018年6月12日向法院提起行政诉讼，请求确认《征收补偿协议》无效，法院作出（2019）辽0281行初22号生效行政判决书，判决驳回原告的诉请。现原告提起本次诉讼的诉讼请求与该案是一样的，均系主张征收补偿协议伪造违法，且原告所依据的事实与理由也完全相同，被告主体也系该街道。所以，虽然原告在本次诉讼中改变诉请的文字表达方式并增加了被告街道的原负责人和工作人员，但本质上仍然属于以相同事实和理由，向相同被告主张相同权利的重复起诉的情形，依法应当驳回原告的该项诉请。三、原告要求被告承担赔偿责任的主张没有依据，依法应当驳回原告的诉请。依据《国家赔偿法》规定，只有在行政行为违法，给行政相对人造成损害的情况下，受害人才能取得赔偿的权利。案涉征收补偿行为已经过法院依法作出生效裁判文书确认合法，因此，作为该征收补偿行为程序中《征收补偿协议》的签订应当是合法的，并且协议所涉财产已依法经过评估确定补偿金额，被告街道已经通知原告领取款项。所以被告街道不存在违法违规的情形，依法不应当承担赔偿责任。原告要求被告街道承担赔偿责任的主张没有依据，依法应当驳回原告的诉请。四、原告针对2015年5月1日以前的征收补偿协议提起行政诉讼，缺乏法律依据，不属于行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款、第一百六十二条的规定，结合最高人民法院作出的判例观点，对于针对2015年5月1日以前形成的类似行政协议提起行政诉讼的，不应当纳入行政诉讼受案范围，因此，原告提起本次诉讼法律依据不足，依法应当驳回原告的起诉。五、原告本次起诉已经超过法定的起诉期限，依法应当驳回原告的诉请。1.案涉《征收补偿协议》签订的时间是2014年7月22日，登沙河街道办事处在（2015）金行初字第00030号行政案件中提交了《征收补偿协议》作为该案的证据进行了质证，原告在该案庭审中自认《征收补偿协议》的签订日期系其本人手写填写，因此，可以说明原告王继敏应当在签订时即知道案涉《征收补偿协议》的内容，如果原告认为该《征收补偿协议》的签订和履行侵犯了其合法权益，那么按照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，其法定起诉期限应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修订前第三十九条的规定为3个月。2.即使原告认为其在签订协议时并不知悉诉权或起诉期限，应当按照当时有效的2年期限的适用规定，适用2015年5月1日修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用》第六十四条规定的计算起诉期限，那么鉴于原告已经在2015年4月26日对房屋拆除行为提起行政诉讼，可以充分说明原告在提起该案诉讼时即清楚知晓行政诉讼的起诉期限，原告最晚也应该在2016年4月25日之前提起针对《征收补偿协议》的行政诉讼，但是原告于2018年6月12日才第一次提起针对该协议的诉讼，明显已超过法定的起诉期限。综上，《征收补偿协议》是真实且合法的，被告街道依法不应当承担赔偿责任，原告起诉本次诉讼存在重复起诉和超过法定起诉期限的情形，特恳请贵院依法驳回原告的全部诉请。被告大连金普新区登沙河街道向本院提供如下证据：证据一、（2015）金行初字第00030号行政判决书、（2016）辽02行终86号行政判决书、（2016）辽行申1360号行政裁定书、辽宁德恒物证司法鉴定所[2015]辽德司文鉴字第179号《司法鉴定意见书》及附件、2015年12月3日金州法院第三次法庭审理笔录，证明:1.案涉房屋征收补偿行为已依法经过人民法院生效判决认定合法。2.案涉《征收补偿协议》尾页乙方处法定代表人处“王继敏”的签名字迹已依法经过司法鉴定为书写体原件，不是复印件。3.（2015）辽德司文鉴字第179号《司法鉴定意见书》鉴定结论依法有效，并对双方具有法律约束力。原告要求撤销协议没有依据。证据二、2015年7月2日金州法院法庭审理笔录（第二次），证明原告王继敏在（2015）金行初字第00030号行政诉讼案件中自认案涉《征收补偿协议》中的本人签字及乙方盖章是真实的。证据三、评估机构共同选定协议书、丹大快铁其他土地上物调查表，证明原告王继敏本人在案涉征收补偿过程中曾多次签字确认相关材料，均为其本人真实签署。证据四、（2019）辽0281行初22号行政裁定书、（2019）辽02行终48号行政裁定书，证明原告本次诉讼属于重复起诉，应当驳回。证据五、最高人民法院（2016）最高法行申1785号行政裁定书，最高人民法院（2018）最高法行申7744号行政裁定书，证明原告针对2015年5月1日之前形成的类似行政协议提起行政诉讼不应当纳入行政受案范围。第三人韩学武、薛殿科述称，不同意原告的诉讼请求:一、《征收补偿协议》不存在造假的情形，登沙河街道办事处依法履行征收补偿过程中的职责，符合法律的规定。二、答辩人不是作出行政行为的主体，也不存在原告诉称的造假行为，不应当是本案的适格被告，原告主张要求答辩人承担责任没有依据，依法不应当予以支持。三、原告本次诉讼属于重复起诉，依法应当驳回原告的诉请。原告于2018年6月12日向贵院提起行政诉讼请求确认《征收补偿协议》无效，贵院作出（2018）辽0281行初74号生效行政判决书判决驳回原告的诉请。现原告以相同事实和理由向相同被告主张相同权利的重复起诉的情形，依法应当驳回原告的该项诉请。四、原告针对2015年5月1日以前的征收补偿协议提起行政诉讼，缺乏法律依据，不属于行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。根据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第六十九条第一款、第一百六十二条的规定，结合最高人民法院作出的判例观点，对于针对2015年5月1日以前形成的类似行政协议提起行政诉讼的，不应当纳入行政诉讼受案范围，因此，原告提起本次诉讼法律依据不足。五、原告本次起诉已经超过法定的起诉期限，依法应当驳回原告的诉请。案涉《征收补偿协议》签订的时间是2014年7月22日，原告于2018年6月12日才第一次向人民法院提起针对该协议的行政诉讼，因此，无论按照修订前还是修订后的《行政诉讼法》及司法解释，原告均已超过法定的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。综上，《征收补偿协议》真实合法，答辩人不是本案的适格被告，且原告的起诉存在重复起诉和超过法定起诉期限的情形，故请求依法驳回原告的诉请。第三人韩学武、薛殿科未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：原告提供的证据1已经生效的民事、行政裁定书、判决书的真实性没有异议，都是原告与被告之间因为补偿问题形成的一系列诉讼判决和审理结果。从判决本身看没有异议，但不能证明原告主张的问题，所有的判决均判决一个结果，对原告的起诉或诉讼请求均予以驳回或裁定驳回起诉。因此原告以撤销协议为本案再次起诉，被告认为已经超过行使撤销权的除斥期间，知道本案协议的内容是在金行初字00030号行政判决书的第二次开庭，也就是2015年7月2日的第二次庭审中被告已向法庭出示了审判长归纳的补偿协议的全部内容，本案的原告王继敏和韩淑玲均在金州法院庭审中的代理人又更换了今天的原告代理人，原来的代理人是北京律师，超过了起诉期限。原告说原来的确认协议无效与本次撤销协议是两个法律关系，但又展示了原来确认协议无效的文书来说明未超过期限，这本身是矛盾的。所以本案原告的起诉已经超过法定期限，应当驳回原告起诉。证据2真实性、合法性、关联性均有异议，程序不合法，是原告单方委托，并不是司法委托。鉴定的协议内容不予认可，因为原告要鉴定只能对存于金行初00030号行政卷宗212—214页中的原件进行鉴定，对内容不予认可。原告要想鉴定不是自行委托，而应司法委托鉴定，应当通过再审程序对原判中的协议中的内容进行鉴定，这是唯一合法渠道，如果要认可原告的行为，原告是浪费司法资源。证据3真实性、合法性、关联性没有异议，是法院的司法委托，印证了这个协议并非原告说的拼接，而是原始的原件。证据4原告的说法不予认可，这是原告单方说法，真实情况是在原告提起第一次诉讼时，代理人曾了解薛殿科，其亲口跟我说协议是王继敏在街道办事处动迁办公室亲自签署，印章也是其亲自加盖，夫妻二人都在场，王继敏说他要签字，因为是一家人。每次谈话和评估机构选定都是找王继敏，所以原告在2018年9月20日庭审笔录中的说法不成立，我们不予认可。证据5因为王继敏一直说没有收到协议，要求再给其一份协议，所以街道又给了王继敏一份协议。第三人对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性没有异议，在金州法院00030号行政案件中，该案的第一次开庭时间为2015年6月15日，根据庭审记录可知，原告自当时即已经知道征收补偿协议的存在和该协议的内容，依据行政诉讼法第46条规定，公民提起行政诉讼的起算时间是自其知道该行政行为存在，而并非是原告诉称的必须通过正式送达的方式，而且在法院的行政案件中被告将该协议作为证据提交，需经过其双方质证，因此应当视为原告已经正式知晓该行政行为存在，在依据该规定原告的起诉期限应当是六个月内，即原告应在2015年12月14日之前提起行政诉讼，即使按照原告说的其曾向法院提起过相关诉讼，但自其知道该行政行为之日起首次提起的民事诉讼时间也在2015年12月14日以后，因此原告提起本次诉讼已经超过法定起诉期限。对证据2-5同意被告的质证意见。补充意见如下：关于庭审笔录中记载的只为原告自己的主观意识表示，并没有作为该案定案的依据，也不能作为证据予以采信。二原告对被告提供的证据提出如下质证意见：证据1中100030号判决真实性没有异议，被告要证明的问题有异议，法院并未作出协议合法有效的判决。86号判决也没有认定王继敏的签字是本人签字，印章是真实的。179号鉴定意见书结论只是不是拼接复印的，在鉴定时被替换掉了，第二个鉴定是王继敏三个字是书写体，并没有认定是否是其本人签字。这个鉴定文书原告一直不服，提供的样本是否符合法定程序，鉴定程序是否合法原告都有置疑。2015年12月3日庭审笔录中，王继敏对签字提出异议，原告并没有认可签字是本人所签，协议进入鉴定程序，但没有鉴定王继敏的签名是王继敏本人签字。如果是王继敏所签，应当场送达补偿协议。所以被告在征收原告房屋时的补偿协议是被告自制，印章是被告收取印章后加盖的。协议的虚假掩盖了事实真相，被告未对原告的房屋作出拆迁补偿决定，被告就无法拆除，唯一途径就是伪造协议。证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，原告对该补偿协议真实性有异议，在庭审中也提到了；证据3真实性有异议，评估机构不是双方共同选定，2013年12月6日丹大快铁设备调查表3—1是原告本人签字，3—2调查表王继敏已记不住了，3—3是原告本人签字；证据4被告依据这个裁定书认定原告是重复起诉是错误的，这两个裁定书没有提到是重复起诉。证据5与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1、3、4、5真实性没有异议，可以作为本案证据使用；证据2系原告单方委托进行鉴定，被告对其真实性、合法性、关联性不予认可，本院不予采信。原告对被告提供的证据1、2、4真实性未提出异议，可以作为本案证据使用。被告提供的证据3，原告认可表3-1、3-3是其本人签字，且大连市金州区人民法院在（2015）金行初字第00030号生效案件中已作出认定，可以作为本案证据使用。被告提供的证据5与本案没有关联性，本院不予确认。经审理查明，原告王继敏与原告振华冷库的经营者韩淑玲系夫妻关系。原告振华冷库、王继敏提供的2014年7月22日《丹大快速铁路项目（金州新区段）征收补偿协议》中显示：甲方为登沙河街道，乙方为振华冷库；约定参照评估值确认动迁补偿款为2273654元，并约定动迁补偿款的给付方式、乙方应按期腾退房屋和场地、逾期甲方有权处置被征收的财产等事项。协议书甲方处有登沙河街道盖章，法定代表人处有韩学武签字，乙方处有原告振华冷库盖章，法定代表人处签有王继敏的字样。原告王继敏称此补偿协议是伪造的，其没有在该协议上签字，并称振华冷库的公章之前让被告收走，但未提供证据证明。经本院释明，原告不申请对协议书中振华冷库盖章的真实性进行鉴定。又查,2015年5月4日，原告王继敏与韩淑玲向大连市金州区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告登沙河街道于2015年4月24日对原告所有的位于大连市××街道办事处××面积为680.41平方米的办公楼、一处面积约280平方米的冷库及长度86米的院墙进行强制拆除的行政行为违法并承担诉讼费。该案中，原告王继敏与韩淑玲申请对案涉《征收补偿协议》中落款处的“王继敏”三字是否为复印得来，尾页是否为拼接复印形成进行司法鉴定。经委托辽宁德恒物证司法鉴定所作出【2015】辽德司文检字第179号鉴定，鉴定意见为：1.《征收补偿协议》尾页乙方处法定代表人处“王继敏”的签名字迹为书写体原件，不是复印件；2.《征收补偿协议》尾页不是拼接复印形成。该案2015年7月2日第二次法庭审理笔录中记载“审：你个人及乙方签章是否真实？原告王继敏：真实。审：下面的年月日是谁书写？原告王继敏：我书写。”2015年12月18日，大连市金州区人民法院作出（2015）金行初字第00030号行政判决书，经审理查明：2014年12月8日，经国务院批准国土资源部作出《关于东北东部铁路通道登沙河至庄河改造工程建设用地的批复》（国土资函[2014]615号），同意大连市金州区、甘井子区将农民集体土地199.0608公顷转为建设用地并办理征用手续。原告家庭经营的大连金州新区登沙河振华冷库坐落在此范围内。为妥善解决此后的补偿问题，被告与原告王继敏签署评估机构共同选定协议，共同选定大连华纳资产评估有限公司为资产评估机构。2014年7月16日，评估机构出具大华纳评报字（2014）第035号《资产评估报告》，评估结果为：本次动迁涉及登沙河振华冷库建筑物895.90平方米，构筑物11项，电力设施4项机器设备11项，本次委估地上物资产补偿评估值为2273654元。2014年7月22日，双方签署《征收补偿协议》，协议参照上述评估值，确认的动迁补偿款为2273654元，并约定了动迁补偿款的给付方式、乙方应按期腾退房屋和场地、逾期甲方有权处置被征地人的财产等事项”。该判决认定：被告登沙河街道具有实施征收、补偿工作的行政职权。大连市金州区人民政府公布了征收范围、征收对象、补偿标准等内容，被告在实施征收过程中，履行了核查登记、组织评估、与被征收人进行协商、签订征收补偿协议等程序。在征收补偿过程中，双方共同选定大连华纳资产评估有限公司为评估机构，该评估机构具有相应资质，评估结果应予采信。依据上述评估结果达成的征收补偿协议，对双方具有法律约束力。在本案诉讼中，原告王继敏对《征收补偿协议》落款处的签名的真实性提出质疑，鉴定机构对此作出明确的鉴定意见。原告方对鉴定结果虽有不同意见，但其当庭表示不申请鉴定机构出庭质疑，因此，本院对鉴定结论应予采信。双方在征收补偿协议中已明确约定原告方应按期腾出房屋和场地，如果未腾出房屋和场地，被告方有权将上述资产进行处置。关于被告抗辩原告起诉被告属于主体错误一节，因被告负责具体征收与补偿工作，原告起诉本案被告主体并无错误。综上，被告征收补偿行为事实清楚、程序合法，因此，原告请求确认被告被诉行政行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，故驳回其诉讼请求。原告王继敏与韩淑玲不服，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2016年8月15日作出（2016）辽02行终86号行政判决书，认定大连市金州区登沙河街道实施了张贴公告、登记、组织评估、与原告王继敏、韩淑玲协商、签订征收补偿协议的行为，并根据双方签订的征收补偿协议对案涉建筑物进行了拆除，并无不当。判决驳回上诉，维持原判。原告王继敏与韩淑玲向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年8月7日作出（2016）辽行申1360号行政裁定书，驳回其再审申请。2016年，韩淑玲提起民事诉讼，请求确认王继敏、登沙河街道签订的征收补偿协议无效。2016年11月1日，大连市金州区人民法院作出（2016）辽0213民初3715号民事裁定书，以不属于民事诉讼范围、应提起行政诉讼为由驳回其起诉。韩淑玲不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）辽02民终2633号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年6月12日，原告振华冷库、王继敏向本院提起行政诉讼，请求确认与被告登沙河街道签订的行政协议无效。该案本院于2018年9月28日作出（2018）辽0281行初74号行政判决书，驳回其诉讼请求。二原告不服，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）辽02行终106号行政裁定书，裁定撤销（2018）辽0281行初74号行政判决，发回本院重新审理。本院于2019年3月13日立案受理，于2019年6月3日作出（2019）辽0281行初22号行政裁定书，驳回原告振华冷库、王继敏的起诉。二原告不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）辽02行终408号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年10月30日，原告再次向本院提起行政诉讼。原告王继敏于2018年1月22日以个人名义委托北京天平司法鉴定中心对2014年7月22日《丹大快速铁路项目（金州新区段）征收补偿协议》落款处乙方处的王继敏签名笔迹的真实性进行鉴定，鉴定意见为：2014年7月22日《丹大快速铁路项目（金州新区段）征收补偿协议》落款处乙方处的王继敏签名笔迹不是王继敏本人书写的。被告登沙河街道对此鉴定意见不予认可，认为没有经过法院委托，不符合程序。再查，2016年7月8日，原大连金州新区登沙河街道办事处依据大连金普新区机构编制委员会下发的大金编发[2016]8号文件更名大连金普新区登沙河街道办事处。本院认为，《金州新区集体土地上非住宅房屋征收与补偿办法（试行）》第五条规定，“新区各街道办事处作为本辖区的房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。”本案中，大连市金州区人民府确定被告登沙河街道为本辖区房屋征收实施单位，故其具有实施房屋征收与补偿具体工作的行政职权。关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，虽然原告曾经起诉确认与被告签订的行政协议无效，但被本院裁定驳回起诉，驳回起诉的理由为“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”，并未就所涉行政行为的合法性作实体审理和判断。考虑重复起诉立法本意为防止当事人滥用诉权，维护司法权威，同时兼顾诉讼权利的保障，故在涉及具体的裁判标准时，如果以重复起诉为由将其排除在司法救济之外，不利于保护当事人的合法权益，亦不利于纠纷解决，故在此案中对重复起诉不宜做宽泛解释。关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告自认于2015年7月2日庭审中，知道被诉征收补偿协议内容，但原告围绕案涉被征收房屋强制拆除行为及征收补偿协议效力问题一直通过行政诉讼和民事诉讼寻求权利救济，因此其提起本案行政诉讼不超过法定起诉期限。关于案涉征收补偿协议应否撤销的问题。大连市金州区人民法院（2015）金行初字第00030号行政案件中，原告王继敏庭审自认案涉征收补偿协议中个人及乙方签章真实，且下面的年月日是其本人书写，经司法鉴定，协议尾页乙方处法定代表人处“王继敏”的签名字迹为书写体原件。该案判决认定，“在征收补偿过程中，双方共同选定大连华纳资产评估有限公司为评估机构，该评估机构具有相应资质，评估结果应予采信。依据上述评估结果达成的征收补偿协议，对双方具有法律约束力。”该案经过一审、二审及申请再审，现已发生法律效力。本案中，原告又提出征收补偿协议尾页“王继敏”签字不真实，并申请司法鉴定，与前诉表述相互矛盾。本案被诉征收补偿协议系被告登沙河街道与原告振华冷库签订，并非与原告王继敏个人，原告王继敏亦非振华冷库的经营者，协议尾页处加盖振华冷库印章，因此，原告王继敏签字与否不影响该协议的效力。原告主张该印章的真实性无法确认，但未申请司法鉴定，其主张该印章被被告收走，其未在协议上盖章，亦未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告请求撤销与被告签订的征收补偿协议，本院不予支持。综合本案的具体情况，对原告申请对征收补偿协议尾页“王继敏”签字进行司法鉴定缺少必要性，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连金州新区登沙河振华冷库、王继敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连金州新区登沙河振华冷库、王继敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 娜人民陪审员  牛桂萍人民陪审员  谷云华二〇二〇年四月十六日书 记 员  回 莉