安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初539号原告：陆忠伦，男，1963年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：刘涛,安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小念，安徽鑫和律师事务所实习律师。被告：安徽方圆建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路321号。法定代表人：李启宝，该公司总经理。被告：安徽省第二建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号。法定代表人：许业勇，该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：张健，公司法务部员工。原告陆忠伦与被告安徽方圆建筑劳务有限公司（以下简称方圆劳务公司）、安徽省第二建筑工程有限公司（以下简称安徽二建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告陆忠伦的委托诉讼代理人刘涛，被告方圆劳务公司及被告安徽二建共同的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆忠伦向本院提出诉讼请求:1、判令二被告支付原告工程款447255.4元及利息(以447255.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月25日起计算至还清之日止)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月，被告方圆劳务公司与被告安徽二建签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告安徽二建将其总承包的宿松安建?龙溪山庄工程3#（S-3#)、4#(S-4#）、5#、6#、7#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、25#(S-11#）、26#(S-12#）顶棚界面剂、楼梯间墙面及地下室顶棚、墙面油漆分项（以下简称项目）分包给被告方圆劳务公司，3#（S-3#)、4#(S-4#）、5#、6#、7#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、25#(S-11#）、26#(S-12#）的面积为67498,6平方米，综合单价为12元，人防地下室的面积为8336平方米，综合单价为19元，非人防地下室的面积为8036平方米，综合单价为13.8元，工程总价暂定1079264元。2016年8月15日，陆忠伦与被告方圆劳务公司签订《劳务施工管理目标责任协议书》，约定方圆劳务公司将项目交由其施工，合同价款为1079264元，相关施工范围、面积、单价与《建设工程施工劳务分包合同》的约定一致。陆忠伦于2016年6月底进场施工，于2019年9月完工，案涉宿松安建?龙溪山庄工程于2019年9月底竣工验收并投入使用。《建设工程施工劳务分包合同》附件一《投标报价表》统计的地下室面积遗漏地下室墙面面积，陆忠伦实际施工的面积为3#（S-3#)、4#(S-4#）、5#、6#、7#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、25#(S-11#）、26#(S-12#）合计67498.6平方米，人防地下室21379.96平方米，非人防地下室17199.78平方米。施工中发生工程增项，增项部分工程款金额为123696元。据此，原告实际施工范围的工程款总额为1577255.4元（67498.6平方米×12元+21379.96平方米×19元+17199.78平方米×13.8元+123696元)。两被告已支付工程款113万元，剩余工程款经陆忠伦多次催要无果。案涉宿松安建?龙溪山庄工程己竣工验收且实际使用，陆忠伦系案涉项目的实际施工人，陆忠伦与方圆劳务公司签订了《劳务施工管理目标责任协议书》，方圆劳务公司依法应向陆忠伦支付工程款；安徽二建系案涉项目的总承包人，将案涉项目分包给方圆劳务公司，故依法应向陆忠伦承担责任。为维护自身合法权利，陆忠伦特提起诉讼，望判如所请。方圆劳务公司及安徽二建辩称，原告要求被告支付工程款及利息无事实及法律依据，根据案涉工程施工劳务合同约定的结算方式为按图示建筑面积作为实际结算面积，是根据合同附件一投标报价表以及建设单位与安徽二建工程竣工结算审计定案表，可以得知图示建筑面积合计为83917平方米，其中，人防地下室面积7203平方米，非人防地下室面积为6913平方米，并未有原告诉称的遗漏面积的情形；原告与安徽二建项目部已于2018.2.7日完成案涉工程的结算，结算单中对工程量、工程价款分项部分等都做了明确约定，由原告本人签字确认，截止到起诉之日，除因原告方施工范围内的工程存在质量问题，未予退还质量金的5%之外，被告已全部履行合同义务；原被告双方既约定了结算方式也达成了最终结算，现原告向我方主张支付工程款违背了合同约定和结算协议的约定，也违诚实信用原则，综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法庭依法驳回全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月，安徽二建（甲方）与方圆劳务公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：安徽二建将宿松安建·龙溪山庄二期、三期油漆工程分包给方圆劳务公司施工，分包范围为宿松安建?龙溪山庄工程3#（S-3#)、4#(S-4#）、5#、6#、7#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、25#(S-11#）、26#(S-12#）顶棚界面剂、楼梯间墙面及地下室顶棚、墙面等包工包料，附件1投标报价表明确3#（S-3#)、4#(S-4#）、5#、6#、7#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、25#(S-11#）、26#(S-12#）、人防地上室、非人防地下室的面积分别为67498.6㎡、8336㎡、8036㎡，相应的其单价分别为12元、19元、13.8元（备注：实际结算面积按图示建筑面积计算，若图示建筑面积有变更按变更后的图示建筑面积计算）；乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为陆忠伦；本工程暂定总价为1079264元，为固定单价合同（含锐），固定单位在过程中不作调整，量以最终的图纸图示建筑面积为准，最终劳务报酬以甲方审计为准；劳务报酬的支付按工程进度付款，…工程竣工验收合格办理结算入帐后一个月内支付已完万合格有效工程量的70%，竣工决算后一个月内付至95%，余5%作工程保修金，竣工验收两年后无息返还。《建设工程施工劳务分包合同》合同订立后，双方又签订了《安全管理协议书》。2016年8月15日方圆劳务公司在与陆忠伦签订《劳务施工管理目标责任协议书》，后将上述油漆工程全部交由陆忠伦施工。施工过程中发生增项的工程款金额为123696元。2017年9月该工程通过竣工验收。自2016年6月份至今，安徽二建及方圆劳务公司已向陆忠伦支付工程款1130000元（不含质保金）。现陆忠伦认为《建设工程施工劳务分包合同》附件一《投标报价表》统计的人防地下室和非人防地下室的面积遗漏了地下室墙面面积，其实际施工的面积应为21379.96平方米和17199.78平方米；对该部分工程安徽二建及方圆劳务公司尚欠447255.4元未付，2019年1月9日陆忠伦通过律师向安徽二建出具律师函，陆忠伦作为实际施工人在催讨无果下遂起诉，要求判如所请。根据原告的申请，本院依法委托安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司对案涉的实际施工面积进行测算，2020年1月13日安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司作出“宜恒测技字（2019）027号”《评估报告书》，经测算非人防地下室和人防地下室油漆施工面积分别为17199.78平方米和21379.96平方米。上述事实，有原、被告的身份信息、《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务施工管理目标责任协议书》、律师函、快递单、鉴定意见书、竣工验收报告以及原、被告的陈述在卷佐证。对原告提交的工程面积统计表、结算汇总表，方圆劳务公司及安徽二建认为系其单方制作，本院认为该证据无人员的签名，其异议理由成立；对原告提交的律师函、快递单，安徽二建提出异议称该证据不能证明安徽二建是否签收及该邮件是否妥收，本院认为该快递单无法显示安徽二建员工签收及签署时间，故安徽二建的异议理由成立；对原告提交的其他劳务分包合同书，方圆劳务公司及安徽二建虽对其真实有异议，但认为该其计算方式与本案并不存在冲突，故本院认为是否能达到证明目的，应综合全案予以分析。对方圆劳务公司及安徽二建提交的工程竣工结算审计定案表、工程结算审核汇总表、安徽二建第三分公司工程（18年2月份）结算单，陆忠伦均提出异议，称不是其本人签名的，随后方圆劳务公司及安徽二建确认该结算单上签名并非陆忠伦本人签的，故本院认为其异议理由成立。本院认为，本案的争议焦点有两点，一是原告请求方圆劳务公司给付工程款447255.4元及利息有无事实和法律依据，二是安徽二建有无付款责任。关于争议焦点一。方圆劳务公司将安徽二建承包的安徽龙溪山庄二、三期工程转包给没有施工资质的陆忠伦施工，陆忠伦作为实际施工人，涉案工程现已竣工验收合格并交付使用。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陆忠伦有权要求支付工程价款。本案中，方圆劳务公司与陆忠伦之间虽未签订书面合同，无法查明双方的计价方式或计价标准，但其与安徽二建签订《建设工程施工劳务分包合同》附件1投标报价表中“人防地下室8336平方米、非人防地下室8036平方米综合单价为19元、13.8元”该报表中备注约定“……若图示建筑面积有变更按变更后的图示建筑面积计算”。经评估报告书中测算出“人防地下室和人防地下室油漆施工面积分别为17199.78平方米和21379.96平方米”，故本案应按实际施工面积计算，又因涉案工程竣工已满2年，故方圆劳务公司应支付陆忠伦工程款为447255.4元（67498.6㎡×12元+21379.96㎡×19+17199.78㎡×13.8元+12369元-1130000元）。陆忠伦请求自2019年7月25日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率支付利息的依据不足，本院仅从起诉之日起予以支持。关于争议焦点二。安徽二建将安徽九华房地产开发有限公司宿松分公司发包的安徽龙溪山庄二、三期工程分包给方圆劳务公司，再由方圆劳务公司转包给没有施工资质的陆忠伦，现该工程已通过竣工验收并交付使用。陆忠伦请求安徽二建对上述工程款承担付款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。综上，陆忠伦请求方圆劳务公司给付工程款447255.4元及部分利息有事实和法律依据；对超出该诉求的部分本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽方圆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陆忠伦支付工程款447255.4元，并自2020年1月21日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告陆忠伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8458元，减半收取4229元，由原告陆忠伦负担224元，由被告安徽方圆建筑劳务有限公司负担4005元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  彭旺鸿二〇二〇年四月十四日法官助理周玲书记员沈丽珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。