四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初527号 原告：张晏，女，1973年12月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：易遵礼，四川为普律师事务所律师。 被告：王铁，男，1961年6月11日生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。 原告张晏与被告王铁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告张晏及其委托诉讼代理人易遵礼，被告王铁及其委托诉讼代理人马浩钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张晏向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款本金839112元及利息66010元，合计905122元（利息以839112元为基数，按月利率2%从2019年9月18日起计付至本息付清之日止）；2．本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告张晏将第一项诉讼请求变更为：判令被告归还原告借款本金910747.51元，并从2020年1月1日起以910747.51元为基数按年利率24%计付利息至本息付清之日止。事实与理由：2019年7月20日，被告将原告的投资款110万元转为借款，并约定分期偿还，2019年7月31日前付5万元，2019年8月31日前付20元，2019年9月30日前付清，若未按时足额还款，自2019年7月1日起开始计算利息。2019年9月17日，被告仅归还借款本息24万元，截止2020年1月15日，被告尚欠原告借款本息905122元。现被告未按约归还借款，原告多次催收无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告王铁辩称，原告的诉请缺乏充分事实及法律依据，被告与张晏未建立合同关系，张晏在本案中不具有合法的原告诉讼主体资格；本案案由及法律关系定性错误；《合作结算协议》中张晏的签字并非张晏本人所签；被告已归还案外人李和萍340000元。请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 原告张晏为证明其诉讼主张向本院提交的证据有：1.2019年7月20日原、被告签订的《合作结算协议》原件一张；2.贵阳贵合众贸易有限公司王铁应退张晏投资款明细。该两组证据证明原、被告虽未签订书面合作合同，但有口头合同，张晏对该公司的投资款未1906150元，应分配利润200000元，抵扣新磊加工费及被告支付的现金后，被告应向原告退还投资款110万元，投资合作于2019年5月31日终止，经双方结算，投资款转为被告所欠原告的借款，并约定分期偿还。 针对上述证据，被告质证认为：对上述证据的真实性均予以认可，但合作投资的主体为王铁与李和萍，王铁所在贸易公司并未直接受到张晏的投资款，双方也未对公司经营期间的债权债务进行结算，《合作结算协议》约定了抽回投资款，违反了公司法的相关规定，且《合作结算协议》上张晏的签字与其在起诉状上的签字不符，即该合作协议上张晏的签字并非张晏本人所签。 被告为抗辩原告的主张，出示如下证据：1、合作协议纪要，证明明确了李和萍投资到原告开发的公司股权按5:5分配，被告合作的对象为李和萍，至于款项的来源不影响本案合作主体，李和萍为公司一股东；2、《合作结算协议》复印件，证明目的与被告对该证据的质证意见一致；3、银行转账流水，证明王铁转账给李和萍340000元的事实，本案合同签订及履行的主体为王铁和案外人李和萍。 针对被告出示的证据，原告质证意见为：对合作协议纪要的真实性无异议，证明目的有异议，合作协议纪要签名的时间是双方实际合作之前协商的会议纪要，李和萍是代表原告与被告协商，并非李和萍是合作股东，纪要与合作结算协议的比例及金额相吻合，且合作结算协议明确了合作人为原、被告双方，而非李和萍，李和萍没有参与合作，而是原告派往公司的财务监管人员，并不是实际合伙人；对《合作结算协议》复印件及银行转账流水的真实性无异议，认可被告转款给李和萍340000元的事实。 由于双方对上述证据真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：案外人李和萍于2018年3月30日与被告王铁签订《合作协议纪要》，约定双方就合作在贵州清镇市镇铝土矿加工及经营贸易一事，达成共识：甲乙双方股权按5:5分配，甲方（被告王铁）加工厂按298万元整估价，加工厂之前所有债权债务，乙方（李和萍）概不负责。2019年7月4日，王铁与李和萍共同结算并在《贵阳贵合众贸易有限公司王铁应退张晏投资款明细》签字确认，载明王铁欠张晏投资款1100000元。2019年7月20日，王铁与张晏签订《合作结算协议》，约定终止双方的合作协议，王铁同意张晏撤资，经双方结算，王铁欠张晏投资款1100000元，并将该投资款转为借款，分三期付清，即2019年7月31日前付50000元，2019年8月31日前付200000元，余款850000元于2019年9月30日前付清；若王铁未按时足额支付借款，张晏有权要求王铁立即归还全部借款本息，并按月息2.5%自2019年7月1日开始计算利息。王铁于2019年8月17日、2019年8月21日、2019年9月17日、2019年12月31日分别向张晏归还借款50000元、40000元、150000元、100000元合计340000元。 贵阳贵合众贸易有限公司系自然人独资公司，原、被告达成投资合作协议后，未进行工商变更登记。 另查明，本院依法传唤案外人李和萍到庭接受询问，李和萍证明：其接受原告张晏的委托到被告王铁的贵阳贵合众贸易有限公司进行管理和投资，在该公司代表张晏担任财务出纳工作，张晏投入的资金1906150元系张晏转入李和萍账户，再由李和萍在财务上直接支配。另外，《合作结算协议》先由王铁签字捺印，再由李和萍把该协议带回泸州交给张晏签字捺印。 本院认为，李和萍受原告张晏委托与被告王铁签订《合作协议纪要》，及李和萍向贵阳贵合众有限公司交付投资款，后与王铁结算达成《贵阳贵合众贸易有限公司王铁应退张晏投资款明细》，就此产生的法律后果由委托人张晏承担。因此对被告王铁关于投资合作对象为李和萍而非张晏的辩称，与本院查明事实不符，本院不予认定；对王铁认为《合作结算协议》上张晏的签字并非本人所签及要求笔迹鉴定的辩称，因《合作结算协议》系张晏出示证据，张晏认可该《合作结算协议》上签名为本人所签，故对王铁要求笔迹鉴定的意见，本院不予支持。关于被告王铁辩称双方并未对公司债权债务进行结算的情况下约定抽回投资款违反了公司法关于禁止抽逃出资的法律规定，由于张晏与王铁达成合作协议，并未登记变更贵阳贵合众贸易有限公司的出资额及将张晏登记为该公司股东，双方的法律关系应为合伙关系，双方一致同意将张晏的投资款转为借款，由王铁偿还张晏，视为对合伙关系的结算，则双方的合伙关系转为民间借贷关系，王铁应按约偿还借款1100000元。但王铁仅偿还了340000元，其未按《合作结算协议》履行按时足额偿还借款，应当归还全部借款本金并从2019年7月1日起开始计付利息，已付利息按双方约定的年利率30%计算，未付利息按年利率24%计算。由于已归还的340000元是先还本金还是先付利息双方并无约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为先支付利息，超出的部分为归还本金。因此，原告张晏要求被告王铁归还借款本金910747.51元，及以910747.51元为基数从2020年1月1日起按24%起计付利息至本息付清之日止的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 被告王铁于本判决生效之日起十日内偿还原告张晏借款本金910747.51元及支付利息（利息从2020年1月1日起，以910747.51元为基数，按年利率24%计算至本息付清完毕之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取6912元、诉讼保全费5000元，合计11912元，由被告王铁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇二〇年四月三十日 书记员 甘富婷