徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10373号原告：刘长江，男，1970年7月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：张宏新，男，1969年7月9日出生，汉族，住苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。被告：苏州美瑞德建筑装饰有限公司，住所地苏州市金尚路89号。法定代表人：朱兴泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞，该公司员工。原告刘长江诉被告张宏新、苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称美瑞德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘长江及其委托诉讼代理人蒋荣民，被告张宏新及其委托诉讼代理人王灿，被告美瑞德公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款20万元及逾期付款利息（逾期利息的计算方式为以欠款本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从工程结束之日2018年9月20日起计算至起诉之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，被告张宏新将以金螳螂精装科技（苏州）有限公司（以下简称金螳螂公司）、美瑞德公司名义承包的被告徐州市铜山区三堡街道办事处潘楼村村民委员会（以下简称潘楼村委会）环境整治-外立面工程的部分工程转包给原告施工（另一部分由冯良军施工）。原告精心组织施工，包工包料完成了瓦屋面清洗等工程的施工，原告是上述工程的实际施工人，工程于2018年9月2日竣工。被告仅陆续支付了原告部分工程款，尚欠原告工程款20万元。上述欠款，经原告催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。原告以张宏新、金螳螂公司、美瑞德公司、潘楼村委会为被告诉至本院，后撤回了对金螳螂公司、潘楼村委会的起诉。被告张宏新辩称，原告所述关于美瑞德公司承包的潘楼标段的工程由张宏新具体承包，包工包料建设，与原告所述无关。原告所述金螳螂公司承包的潘楼另一标段工程系冯良军承接以上工程转包给原告，应是原告与冯良军之间的法律关系。因此原告起诉张宏新没有事实与法律依据。被告美瑞德公司辩称，原告与我方没有工程分包关系，我方没有向其支付工程款的事实依据与法律依据。张宏新同我方就涉案工程的工程款纠纷目前正在法院进行审理，尚未有最终结果。张宏新是否拖欠原告工程款，我方毫不知情，也无法确认，请求法院依法驳回对我方的诉讼请求。2、原告诉称为涉案工程的实际施工人，现由于工程维修问题，尚有质保金及维修扣款问题没有解决，如张宏新同原告欠款事实查清过程中，原告应当就此部分费用暂扣。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，金螳螂公司（承包人）与潘楼村委会（发包人）签订工程施工合同，合同约定：工程名称潘楼村环境整治--外立面工程一二标段（A、B区），工程内容施工图所包含的全部内容，工程承包范围外立面清理、粉刷、窗户喷涂、瓦面喷漆、软瓷砖镶贴、围墙穿衣戴帽等；承包方式包工包料，计划开工日期2018年7月21日，计划竣工日期2018年8月31日；签约合同价为1620000元。随后，金螳螂公司与薛成莹签订了劳务分包合同，但未实际履行，原告刘长江施工了其中部分工程。2018年7月，美瑞德公司（承包人）与潘楼村委会（发包人）签订工程施工合同，约定：工程名称潘楼村环境整治--外立面工程一二标段（C、D、E区），工程内容施工图所包含的全部内容，工程承包范围外立面清理、粉刷、窗户喷涂、瓦面喷漆、软瓷砖镶贴、围墙穿衣戴帽等；承包方式包工包料，计划开工日期2018年7月21日，计划竣工日期2018年8月31日；质量标准合格，签约合同价为1620000元。合同签订后，张宏新与美瑞德公司签订了承包合同，承包内容为工程名称潘楼村环境整治--外立面工程一二标段（C、D、E区）。2019年1月30日出具的《刘长江班组-潘楼项目》表载明刘长江班组工程款合计为787085.05元，下浮率10%，结算价为708376.54元，备注：半亩塘和C4暂未计入，待两班组明确工作面和工程量计入。张宏新在该结算单下方注明“以上数据属实”并签字确认。2019年9月23日，原告刘长江与金螳螂公司结算，《工程结算审定单》载明：刘长江班组徐州市潘楼村外立面改造工程（AB标段）总价结算为207239.19元，结算依据说明:1、2019年1月30日，我在潘楼项目二标段整体结算单上签署的结算金额为708376.54元，现增加C4位置结算金额，最终结算金额调整为717376.55元，其中金螳螂精装科技标段，我与金螳螂公司结算金额为207239.19元，美瑞德标段，我与张宏新的结算金额为510137.36元。2、2018年8月25日至2018年10月28日，张宏新支付给我的合计20万元，是作为潘楼项目两个标段的整体收款。故，这20万元中对应精装科技公司支付给我的数额为57776.96元。3、上述付款后，精装科技应付我149462.23元。2019年2月2日，张宏新支付我的30万元，是为了解决春节前工人工资，据了解这30万元实际由精装科技支付，故我收取此30万元后，金螳螂精装公司已将我的尾款付清，超付给我的部分由张宏新付给精装科技。4、为解决潘楼项目的维修问题，精装科技和张宏新应向我支付维修费用，因张宏新拒绝支付维修费用，故精装科技一并向我支付了3万元维修费用，其中对应精装科技的维修费用是0.5万元，对应美瑞德标段的维修费用为2.5万元。5、最终结算以金螳螂集团审计复审为准。刘长江在上述《工程结算审定单》签字确认。庭审中，关于A、B标段的实际施工人，张宏新与金螳螂公司陈述不一致，金螳螂公司认为张宏新系其公司员工，张宏新系职务行为，张宏新认为其向金螳螂公司交管理费，系A、B标段的实际施工人。关于原告刘长江施工的范围，原告与张宏新陈述不一致，原告认为其施工范围为一二标段（B、C、D区），张宏新认为刘长江施工范围为一二标段（A、B区）。关于原告刘长江主张的工程款，原告主张尚欠工程款为200000元，计算方式为结算数额708376.54元，半亩塘和C4为15000元，维修CDE标段为12000元，张宏新已经支付了530000元，尚欠200000元。庭审中，对于上述计算方式中半亩塘和C4工程款计算变更为按照9000元计算，张宏新认可原告刘长江总工程款为730000元，已经支付530000元。本院认为,原告刘长江不具备施工资质，其违法承包涉案工程施工，所形成的施工合同应当为无效合同。但由于原告刘长江实际施工了涉案工程，且就该部分工程已经完成了结算，有权主张对应的工程款。虽然关于A、B区系金螳螂公司委托张宏新管理施工还是双方形成分包或挂靠关系，张宏新与金螳螂公司有分歧，但本院认为无论双方系何种法律关系，均不影响原告刘长江向被告张宏新主张涉案尚欠工程款，主要理由如下：首先，如果涉案A、B区系金螳螂公司委托张宏新管理施工，张宏新仅仅是履行职务行为，那么刘长江与金螳螂公司对A、B区的工程款已经付清的结算对双方有效，则原告主张的尚欠工程款全部系C、D区的工程款，而张宏新认可其系C、D区工程的实际承包人，原告有权向张宏新主张尚欠工程款。其次，如果涉案A、B、C、D、E区工程张宏新均系实际施工人，则原告刘长江亦有权就剩余工程款向张宏新予以主张。被告张宏新抗辩称，A、B区工程系冯良军从张宏新处承接转包给原告，应是原告与冯良军之间的法律关系，张宏新不应承担付款的责任。被告张宏新虽然认为由冯良军总包，但是其又认可A、B区由冯良军与刘长江共同施工的事实，且其在2019年11月26日庭审询问笔录中陈述“冯良军总包，原告通过关系找到我，冯良军让出一部分给原告，原告只做了一部分”中可以看出，原告刘长江是从其处分包A、B区的部分工程，而不是从冯良军处，因此张宏新认为原告与冯良军形成合同关系的主张，本院不予采信。张宏新又抗辩称，关于美瑞德公司承包的C、D、E区工程由张宏新承包，与原告无关。关于C、D区工程，被告张宏新虽然否认原告施工该标段，但其提供的刘长江班组潘楼村改造项目工程量分解表中有一张关于房屋型号为D1的表格，且在2019年11月26日庭审询问笔录中法庭询问其“半亩塘向东是原告施工的？”，其回复为“是的”，而双方提供的图纸中半亩塘东为C区，加之美瑞德公司对于原告施工C、D区的事实未持有异议，因此本院对于张宏新认为原告未施工C、D区的陈述不予采信。退一步讲，无论原告施工的范围如何，在张宏新认可其系A、B、C、D、E区工程实际施工人且认可原告施工总量的前提下，原告均有依据向张宏新主张尚欠工程款。关于尚欠工程款的数额。原告认为结算数额708376.54元，半亩塘和C4为15000元，维修C、D、E区为12000元，合计为735376.54元，张宏新已经支付了530000元，主张尚欠工程款200000元。庭审中，原告同意半亩塘和C4按照9000元计算，即工程款总额为729376.54元，虽然被告张宏新对于原告主张的维修款12000元未明确予以认可，但其对730000元工程款及已经支付530000元没有异议，结合原告对于半亩塘、C4按照9000元计算的变更，本院支持原告尚欠工程款为199376.54元。关于逾期利息损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月20日计算至起诉之日，由于原告刘长江与被告张宏新一致认可工程款应付时间为2019年2、3月份，结合双方结算时间，本院认为逾期利息起算点以2019年3月1日为宜，故本院支持以199376.54元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年3月1日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年9月16日的利息，以上利息现合并计算为4755.13元。关于美瑞德公司应承担的责任。美瑞德公司对于原告刘长江与金螳螂公司的结算审定单予以认可，亦认可原告刘长江施工其承包的C、D区工程的事实，且经美瑞德公司及张宏新陈述，美瑞德公司欠付张宏新工程款远远大于原告主张的工程款，因此美瑞德公司应承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张宏新于本判决生效之日起十日内给付原告刘长江工程款199376.54元及逾期利息4755.13元，合计204131.67元。二、被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告刘长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，保全费1620元，合计3070元，由被告张宏新、苏州美瑞德建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  余广远人民陪审员  李慎运二〇二〇年四月二十六日书 记 员  吕林宇