北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13918号原告：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。法定代表人：武卫，总经理。委托诉讼代理人：李建军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：北京长龙房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高佃三村。法定代表人：王方，执行董事。委托诉讼代理人：刘克军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王伟，北京德和衡律师事务所律师。原告北京房建建筑股份有限公司（以下简称房建公司）与被告北京长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2016）京0111民初10600号民事判决。原告房建公司、被告长龙公司均不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）京02民终3641号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告房建公司的委托诉讼代理人李建军、张金海，被告长龙公司的委托诉讼代理人刘克军、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房建公司向本院提出诉讼请求：长龙公司向房建公司支付工程款45032504.47元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2015年7月19日至工程款付清之日的利息。事实和理由：2010年11月15日，房建公司与长龙公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》），合同备案号为20101911号，工程名称为高佃三村经济适用房1-3#楼工程，工程地点位于北京市房山区长阳镇高佃三村，建筑面积约38718.8平方米，合同价款为92157689元，支付方式为开工前七日支付合同价款的20%作为预付款，工程进度款按当月工程量的80%拨付，工程竣工验收后30日内支付至合同价款的90%，待工程结算后60日内支付至结算价的95%，剩余5%留作质量保证金。在合同的竣工结算部分约定，发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后60日内完成审核，若发包人收到竣工结算报告及完整的竣工结算资料后，在合同文件约定的期限内对结算报告未提出意见，则视为认可。案涉工程已经于2014年5月15日完成2#、3#楼的竣工验收，于2014年9月22日完成了1#楼的竣工验收，于2014年11月27日完成2、3#楼的工程资料移交，于2015年3月15日完成1#楼的工程资料移交，于2015年3月16日收到2#、3#楼的结算报告，于2015年5月19日收到1#楼的结算报告。但长龙公司并没有按照合同约定于收到竣工结算后60日内完成审核，按合同约定视为认可房建公司提交的结算数额。在工程款支付方面，长龙公司未支付预付款，并且在施工过程中工程款迟迟不能到位，造成工程被迫停工、工期延期。房建公司所收到的工程款数额远远未达到合同进度款的80%，与结算数额相差更远。房建公司诉至法院，请求依法判决。长龙公司辩称，2010年9月，长龙公司与房建公司下属三分公司和十九分公司分别签订了施工合同，房建公司三分公司承建1#楼，房建公司十九分公司承建2#、3#楼，以上合同均未备案，上述合同是双方真实履行的合同，合同工程价款约为5400万元，长龙公司已经将工程款基本支付完毕。长龙公司与房建公司在2010年11月15日签订的《总承包合同》仅为备案使用，此合同违反了招投标法的规定，是无效合同，也不是双方实际履行的合同。房建公司依据《总承包合同》主张工程价款没有事实依据。房建公司主张工程款的依据是原审的司法鉴定意见，虽然法院组织了质证，但并未明确依据何种方式确定工程款。采用市场价格确定的工程款突破了合同约定，也与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月，长龙公司（发包人）与北京房建建筑股份有限公司第三分公司（以下简称房建三分公司）（承包人）签订《建设工程施工合同》（以下称《1#楼施工合同》）。《1#楼施工合同》约定：长龙公司将位于北京市房山区长阳镇高佃三村西的长阳镇高佃三村经济适用住房1#楼工程（以下简称1#楼工程）发包给房建三分公司，工程内容为施工图纸所含全部工程，开工日期为2010年7月28日，建筑面积15107.75平方米，合同价款为21150850元，合同为可调价格合同，图纸内容发生的设计变更洽商按单个子目直接费在5000元以上者（含5000元）进行增减预算造价调整。房建三分公司在2010年7月已进场进行1#楼工程的施工。2010年9月，长龙公司（发包人）与北京房建建筑股份有限公司第十九分公司（以下简称房建十九分公司）（承包人）签订《建设工程施工合同》（以下称《2#楼施工合同》）。《2#楼施工合同》约定：长龙公司将位于北京市房山区长阳镇高佃三村西的长阳镇高佃三村经济适用住房2#楼工程（以下简称2#楼工程）发包给房建十九分公司，工程内容为施工图纸所含全部工程，建筑面积12351.21平方米，合同价款为17291694元，合同为可调价格合同，图纸内容发生的设计变更洽商按单个子目直接费在5000元以上者（含5000元）进行增减预算造价调整。《2#楼施工合同》还约定：外墙涂料工程，外墙保温工程，塑钢门窗工程，屋顶太阳能热水器、水箱及水泵不在承包范围内，由长龙公司另行分包；取消整体橱柜，不锈钢灶台，客厅、卧室简装窗帘杆，所有户内木门；客厅、餐厅、卧室、走道、门厅部位楼面工程轻集料混凝土垫层取消1、2、3项做法；卫生间、厨房、阳台顶棚做法改为棚2A；钢制柱形散热器改为内腔无砂三柱形铸铁散热器，卫生间暂定4片；热水、中水表、分户热量表取消。房建十九分公司在2010年7月已进场进行2#楼工程的施工。2010年9月，长龙公司（发包人）与房建十九分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（以下称《3#楼施工合同》）。《3#楼施工合同》约定：长龙公司将位于北京市房山区长阳镇高佃三村西的长阳镇高佃三村经济适用住房3#楼工程（以下简称3#楼工程）发包给房建十九分公司，工程内容为施工图纸所含全部工程，建筑面积10922平方米，合同价款为15290800元，合同为可调价格合同，图纸内容发生的设计变更洽商按单个子目直接费在5000元以上者（含5000元）进行增减预算造价调整。《3#楼施工合同》还约定：外墙涂料工程，外墙保温工程，塑钢门窗工程，屋顶太阳能热水器、水箱及水泵不在承包范围内，由长龙公司另行分包；取消整体橱柜，不锈钢灶台，客厅、卧室简装窗帘杆，所有户内木门；客厅、餐厅、卧室、走道、门厅部位楼面工程轻集料混凝土垫层取消1、2、3项做法；卫生间、厨房、阳台顶棚做法改为棚2A；钢制柱形散热器改为内腔无砂三柱形铸铁散热器，卫生间暂定4片；热水、中水表、分户热量表取消。房建十九分公司在2010年7月已进场进行3#楼工程的施工。长龙公司和房建公司均认可，虽然《1#楼施工合同》中未列明，但双方对1#楼工程的另行发包项目、取消项目和变更做法项目作出了与2#楼和3#楼工程一致的约定。2010年9月，长龙公司制作高佃三村经济适用房1-3#楼工程施工总承包招标文件。2010年11月15日，长龙公司（发包人）与房建公司（承包人）签订《总承包合同》。《总承包合同》约定：长龙公司将高佃三村经济适用住房1-3#楼工程发包给房建公司，建筑面积约38718.8平方米，承包范围为施工图纸所示内容（不含屋顶太阳能热水器、水箱及水泵），合同价款92157689元，合同工期555天，计划开工日期2010年10月31日，计划竣工日期2012年5月9日；合同价款的约定方式为固定单价，开工前7日内，发包人向承包人支付合同价款（扣除安全防护及文明施工措施费）20%的工程预付款，并全额支付农民工工伤保险、安全防护及文明施工措施费，工程进度款按月度支付，每月按监理、发包人审核后工程量对应款（含变更洽商款）的80%，以支票方式支付，当累计支付工程款（含变更洽商款）到合同总价款的80%时，停止支付，工程竣工验收后，30日内支付至合同价的90%，待工程结算完成后60日内支付至结算价的95%，剩余5%留作质量保证金，缺陷责任期为24个月，工程最终结算金额以发包人相关管理部门委托的有资质的专业咨询公司审核并经双方确认后金额为准。《总承包合同》进行了备案，备案编号为20101911。房建公司向长龙公司递交的投标函的落款时间为2010年12月1日。长龙公司向房建公司发出的中标通知书中未标注时间。2013年9月25日，长龙公司、房建公司、北京集东建设工程监理有限责任公司分别就1#楼工程，2#、3#楼工程签订两份《施工合同竣工日期延期协议》（以下简称《延期协议》），确认1#楼工程现场施工进度为等待验收，工程竣工日期由2012年5月9日调整为2014年9月22日；2#、3#楼工程现场施工进度为等待验收，工程竣工日期由2012年5月9日调整为2014年3月31日。长龙公司称其不能明确前述两份《延期协议》中“等待验收”的具体指向内容，主张工程施工存在延误，双方为撇清延期责任才签订了协议。房建公司称，长龙公司实际支付的工程款尚不足合同价款的20%，拖延付款导致工程施工缓慢，考虑到案涉工程作为经济适用住房的特殊性质，双方才签订了这个协议。2014年9月4日，房建公司完成1#楼的钥匙移交工作。2014年6月30日，房建公司完成2#、3#楼的钥匙移交工作。1#楼工程于2014年9月22日经竣工验收合格，2#、3#楼工程于2014年5月15日经竣工验收合格。2014年11月27日、2015年3月15日，房建公司向长龙公司分别移交了2#、3#楼和1#楼的工程资料。2015年3月16日，房建公司向长龙公司提交了2#、3#楼工程结算书，2015年5月19日，房建公司向长龙公司提交了1#楼工程结算书，长龙公司均未予答复。2015年10月21日，长龙公司向房建公司出具《承诺书》，内容为：“贵公司施工的高佃三村经济适用房1-3#楼、16#工程项目结算相关事宜，向北京房建建筑股份有限公司下属三公司、十九公司做出如下承诺：竣工结算依据房山区建委备案的中标合同（备案编号：20101911和B11011120120007）及北京市现行的有关规定执行。最终结算以房山审计局的结算报告为准并扣除甲指分包工程款和材料款”。2015年10月23日，长龙公司与房建公司就工程款拨付问题召开会议并形成《会议纪要》。《会议纪要》主要内容为：如果房建公司同意在有关工程款已拨付到95%的证明上盖章，协助长龙公司从政府部门取回3000多万押金，长龙公司承诺向房建三分公司、房建十九公司支付几百万元工程款，同时承诺“废除与北京房建建筑股份有限公司第三分公司和第十九分公司签订的工程协议，按照在房山区建委备案（备案编号：20101911和B11011120120007）的中标合同结算”。此后，房建公司在相关拨付证明上盖章确认，长龙公司取回了押金。长龙公司、房建公司未就案涉工程签订结算协议，长龙公司亦未向有关单位提交资料进行工程造价审计或审核。在（2016）京0111民初10600号民事案件的审理过程中，房建公司申请对案涉工程进行造价鉴定。北京中威正平工程造价咨询有限公司（以下简称中威正平公司）依法接受本院委托进行鉴定，房建公司支付鉴定费115万元。中威正平公司依据《总承包合同》标准计价作出造价鉴定意见为：确定部分80275348.83元，争议部分20708493.81元。争议部分包括：一、工程部分7918447.9元：（一）1#楼装饰工程（外墙保温、涂料、外门窗）2373505.88元，1#楼建筑工程洽商争议1995943.64元（1#楼东侧护坡顶至槽底深度超过7米，应做护坡及专家论证，土钉护坡及停工损失；配合室外外线和地下停车场施工产生的损失；外门窗未及时安装对内墙粉刷造成的损失），1#楼喷淋工程洽商争议26526.38元；（二）2#楼装饰工程（外墙保温、涂料、外门窗）1697913.42元，2#楼建筑工程洽商争议（电梯门后补浇筑钢筋混凝土）164777.3元；（三）3#楼装饰工程（外墙保温、涂料、外门窗）1545773.46元，3#楼建筑工程洽商争议（电梯门后补浇筑钢筋混凝土）114007.82元。二、工期顺延部分12790045.91元：（一）1#楼2012年5月9日至2014年9月22日（865天）增加的管理费4826336.7元（5579.58元/天），2#、3#楼2012年5月9日至2014年3月31日（691天）增加的管理费6211709.95元（8989.45元/天）；（二）1#楼室外挂梯18个月、2#、3#楼室外挂梯各12个月增加费用738276元；（三）1#楼因7·21大雨排水增加的费用15964.96元；（四）室外工程对1#楼施工进度影响费用590620.8元；（五）施工现场内居民对1#楼施工影响费用407137.5元。对于1#楼、2#楼和3#楼的整体橱柜，不锈钢灶台，客厅、卧室简装窗帘杆，所有户内木门，屋顶太阳能热水器、水箱及水泵项目，经中威正平公司现场勘查和长龙公司、房建公司共同确认，房建公司未进行相关施工，鉴定意见中不包含上述项目的工程造价；对于热水、中水水表，分户热量表，因双方签订有工程变更洽商记录，中威正平公司按照变更后的造价计入相应鉴定意见；对于变更做法的项目，根据图纸与现场勘查实际情况计价。1#楼建筑工程洽商争议和喷淋工程洽商争议，房建公司提供的洽商单中无长龙公司和监理公司的签字，现场亦无法勘查实际发生情况。长龙公司在（2016）京0111民初10600案件审理过程中对2#楼建筑工程洽商争议（电梯门后补浇筑钢筋混凝土）、3#楼建筑工程洽商争议（电梯门后补浇筑钢筋混凝土）表示认可。中威正平公司依据《1#楼施工合同》《2#楼施工合同》和《3#楼施工合同》标准计价作出造价鉴定意见：确定部分56140427.1元，争议部分2301255.14元。中威正平公司依据信息价及市场价计价作出造价鉴定意见：确定部分76069201.22元，争议部分21917457.98元。争议部分包括：工程部分9127412.07元，工期顺延部分12790045.91元。长龙公司和房建公司就案涉工程中的外墙保温、涂料和门窗工程的分包问题存在争议。房建公司称，其作为总包单位将相关工程进行了分包，但未签订过分包合同，施工单位是长龙公司推荐的关联单位，房建公司就保温工程、门窗工程向北京长龙盛轻型建材有限公司（以下简称长龙盛公司）支付了工程款300万元，均是由张涛收款经办，房建公司付款后收到三张发票，分别为北京继扬天臣建筑工程有限公司开具的200万元、北京长龙旺装饰有限公司开具的345400元和长龙盛公司开具的99000元。长龙公司称，相关工程系由其直接发包，仅是在付款时通过房建公司履行，1#、2#和3#楼各通过房建公司给付100万元，扣除9万余元的税款；其与北京宏伟金属门窗厂签订了《塑钢门窗加工工程合同》，通过支票和转账的方式支付了368万元工程款，长龙公司提交了其与北京宏伟金属门窗厂签订的《塑钢门窗加工工程合同》、支票存根、银行转账记录、收款人为王晓晨、周荣森的收条等证据对其主张予以证明。长龙公司申请张涛出庭作证。张涛陈述证言称：“我曾在2007年6月至2017年6月间在长龙盛公司任项目经理，长龙盛公司的法定代表人与长龙公司的法定代表人是父子关系；我当时负责保温和涂料工程，门窗工程是由长龙公司法定代表人儿子负责；保温和涂料工程没有签合同，3栋楼分别各从房建公司走账100万元，长龙公司向房建公司付款，我拿发票从房建公司领款，1#楼是一张支票，2#、3#楼是一张支票，实际拿到的是每栋楼939400元，房建公司扣了6.06%的管理费和税；长龙公司又针对保温工程给了35万元工程款；1#楼是长龙盛公司开的材料款发票，2#和3#楼是找其他公司代开的发票”。长龙公司在（2016）京0111民初10600案件中主张1#楼的灭火器、消防栓水龙带由其自行购买、施工，相关费用130836.78元不应计算入工程造价，房建公司对长龙公司陈述的相关事实和金额无异议，同意扣减。长龙公司称其已向房建公司给付55951338.17元，其中包括通过房建公司账户支付的门窗工程款及相关税款300万元。房建公司称，长龙公司已向房建公司给付55951338.17元，其中包括房建公司向案外人支付的门窗款和外保温工程款300万元。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，长龙公司以《总承包合同》作为经招投标签订的合同进行了备案。依据查明的事实，2010年7月，房建三分公司、房建十九分公司已经进场开始进行高佃三村经济适用住房1#、2#和3#楼工程的施工；2010年9月，长龙公司与房建三分公司签订了《1#楼施工合同》，与房建十九分公司签订了《2#楼施工合同》和《3#楼施工合同》。长龙公司在已将高佃三村经济适用住房项目1#、2#、3#楼工程发包给房建公司、房建公司已经进场施工的情况下，又将相关工程进行招标。在2010年11月15日与房建公司已经签订了《总承包合同》后，再完成工程投标、中标等手续。长龙公司与房建公司签订的《总承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。房建公司完成了高佃三村经济适用住房项目1#、2#、3#楼工程的施工，工程经竣工验收合格并交付使用。房建公司有权要求长龙公司给付工程价款。《1#楼施工合同》《2#楼施工合同》《3#楼施工合同》与《总承包合同》对于工程施工内容的约定存在差异。对于双方实际履行合同的认定，本院分析如下：首先，从合同签订的背景和过程来看。《总承包合同》签订于房建公司已进场施工、双方已经存在建设工程施工合同关系后。该合同的签订，与案涉工程为经济适用住房、受到有关政府部门的特殊监管有密切关系，且从签订过程来看，该合同是存在严重瑕疵的合同。其次，从合同履行来看，房建公司将案涉工程交由房建三分公司、房建十九分公司分别完成。1#楼工程与2#、3#楼工程从施工人员构成、施工阶段、工程交接和结算等方面均有相对独立性，与《总承包合同》的相关约定存在差异。长龙公司与房建公司分别就1#楼工程和2#、3#楼工程签订有关《延期协议》，长龙公司就结算问题分别向房建三分公司、房建十九公司作出《承诺书》，长龙公司在有关结算问题的《会议纪要》中再次重申与房建三公司、房建十九公司签订的工程协议，均体现出了双方将工程进行区分并分别履行的意思，与双方就三栋楼分别签订三份施工合同的事实相符。最后，长龙公司和房建公司在造价鉴定过程中共同确认，房建公司未进行1#楼、2#楼和3#楼的整体橱柜，不锈钢灶台，客厅、卧室简装窗帘杆，所有户内木门，屋顶太阳内热水器、水箱及水泵项目的施工；对于热水、中水水表，分户热量表，双方通过签订工程变更洽商单的方式施工，这均与《总承包合同》的约定存在差异而与《1#楼施工合同》《2#楼施工合同》《3#楼施工合同》相吻合。综合考虑以上因素，本院确认《1#楼施工合同》《2#楼施工合同》《3#楼施工合同》是双方实际履行的合同，并据此对房建公司的施工内容进行确定。长龙公司以《承诺书》和《会议纪要》的形式，作出依据《总承包合同》的标准进行工程价款结算的意思表示。该意思表示的作出虽有特定动机，但该意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗。长龙公司也未提供证据证明其作出的相关意思表示存在可撤销的事由，且其已在法律规定的除斥期间内行使了相关权利。长龙公司作出的变更结算标准的意思表示有效，对双方具有约束力。此外，从造价鉴定意见来看，依据《总承包合同》形成的工程造价，更为接近信息价及市场价，更能客观反映工程实际投入的情况。且在房建公司已依约作出相关证明的情况下，长龙公司拒绝按照承诺履行，有违诚实信用原则。相应地，工程质量保证金比例和缺陷责任期亦应参照《总承包合同》处理。房建公司在2015年向长龙公司提交了工程结算文件，长龙公司未予答复，也未向有关单位提交资料进行工程造价审计或审核。本院依法委托的造价鉴定机构作出的相关鉴定意见，可以作为案涉工程价款确定的依据。本院对于依据《总承包合同》标准计价的确定部分造价80275348.83元予以确认。对于争议的1#、2#和3#楼的外墙保温、涂料和外门窗工程，房建公司虽然提供了部分工程款发票，但未能提供证据证明其就相关工程签订分包合同以及履行合同的情况，结合前述对于双方实际履行合同的分析和收款经办人出庭陈述的证言，本院认定1#、2#和3#楼的外墙保温、涂料和门窗工程不在房建公司承包范围内，相应的工程价款不予计入。对于1#楼建筑工程洽商争议和1#楼喷淋工程洽商争议，房建公司未提供证明相关工程实际发生的证据，且现场无法勘查，本院对相应工程造价不予计入。对于2#楼建筑工程洽商争议、3#楼建筑工程洽商争议，长龙公司已在（2016）京0111民初10600案件审理过程中予以认可，本院对两项所涉278785.12元予以确认。对于工期顺延期间增加的管理费，长龙公司与房建公司均未提供证据证明在工程等待验收的情况下延期竣工的原因和目的，在工程延期事实上将导致相关费用增加而双方又未对增加费用的负担作出约定的情况下，增加的管理费在双方间平均分担为宜。《延期协议》中变更前的竣工时间为《总承包合同》约定的竣工时间，而《总承包合同》为无效合同且不是双方实际履行的合同，该竣工时间的确定缺乏事实依据。考虑到双方实际履行的《1#楼施工合同》《2#楼施工合同》《3#楼施工合同》未对竣工时间做出约定，房建公司亦未提供证据证明其施工进度情况，本院推定双方签订《延期协议》的2013年9月25日为延期期间的起始点。结合鉴定意见中的增加管理费单价标准，本院确定因工期顺延增加的管理费为3700835.11元，长龙公司应向房建公司给付增加的管理费1850417.56元。对于室外挂梯增加的费用，房建公司未提供证据证明长龙公司造成外挂电梯拆除迟延的事实，本院对相应费用不予计入。对于大雨排水增加的费用、室外工程影响费用和施工现场内居民对1#楼施工影响费用，房建公司未提供证据证明相关费用实际发生的情况，本院均不予计入。房建公司和长龙公司均认可1#楼的灭火器、消防栓水龙带所涉造价130836.78元不应计入，本院不持异议。综上，长龙公司应向房建公司给付的工程款总额为82273714.73元。长龙公司和房建公司均认可的已付款为55951338.17元。本院已确认高佃三村经适房项目1#、2#、3#楼的外墙保温、涂料和外门窗工程不在长龙公司向房建公司发包工程范围内，长龙公司通过房建公司为相关工程支付的300万元不作为支付案涉工程的工程款。长龙公司在已付款的基础上，还应向房建公司给付工程款29322376.56元。房建公司要求长龙公司自2015年7月19日支付欠付工程款利息。欠付工程款利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。依据查明的事实，1#楼在2014年9月22日完成竣工验收，在2014年9月4日完成钥匙移交，在2015年5月19日提交工程结算书；2#、3#楼在2014年5月15日完成竣工验收，在2014年6月30日完成钥匙移交，在2015年3月16日提交工程结算书。房建公司主张的利息起算时间，针对工程质量保证金以外的部分，不违反法律规定，针对工程质量保证金的部分，本院从2016年9月23日起计算。房建公司主张的中国人民银行同期贷款利率4倍标准，缺乏合同依据和法律依据，本院以中国人民银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段对利息予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京长龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向北京房建建筑股份有限公司给付工程价款29322376.56元，并支付利息（以25208690.82元为基数，自2015年7月19日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以4113685.74元为基数，自2016年9月23日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京房建建筑股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266963元，由北京房建建筑股份有限公司负担78551元（已交纳），由北京长龙房地产开发有限公司负担188412（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费115万元，由北京房建建筑股份有限公司负担57万元（已交纳），由北京长龙房地产开发有限公司负担58万元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 桓人民陪审员  魏爱军人民陪审员  张玉玲二〇二〇年四月二十六日书 记 员  杨 飞