北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10633号原告：杨宏权，男，汉族，1989年10月4日出生，住黑龙江省讷河市。（未到庭）委托诉讼代理人：张瑞杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭艳丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯涛，国家知识产局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产局审查员。（到庭）第三人：湖南口味王集团有限责任公司，住所地湖南省益阳市资阳区资阳东路68号。法定代表人：郭志光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐新，女，1987年10月20日出生，长沙明新专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住湖南省益阳市资阳区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第40406号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2019年8月29日。开庭审理时间：2020年3月30日。被诉决定系被告针对第三人就原告专利号为201620265478.1的实用新型专利权（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利权利要求1、2、6-9相对于证据1及证据3及公知常识不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）二十二条第三款的规定。综上，宣告本专利权利要求1-2，6-8和权利要求9中引用权利要求6-8的技术方案无效，在权利要求3-5、10和权利要求9中引用权利要求3-5的技术方案的基础上维持本专利继续有效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、除被诉决定所认定的区别技术特征外，至少还存在以下区别技术特征：①证据1的图案层和权利要求1中的油墨图案层的位置不同；②证据1中并未公开权利要求1中的可变数据层的技术特征；③证据1并未公开权利要求1中的验证码层的技术特征。上述特征均未被证据1公开。二、权利要求1相对于证据1和证据3具备创造性。权利要求1中公开的“可变数据层”、“验证码层”与证据1中公开的“二维码层标识层”、“可变条码标识层”不同，证据3中公开的“二维码”、“验证码”与权利要求1中公开的“可变数据层”、“验证码层”也不同；证据1中公开的“二维码层标识层”、“可变条码标识层”与证据3中公开的“二维码”、“验证码”也不同，且证据1与证据3根本没有可以结合的技术基础；证据3并不能给出舍弃证据1中的条码，在适当位置如包装袋内侧设置验证码，且验证码是用于对二维码进行验证的唯一码的技术启示；此外，验证码层因为油墨层的遮挡从外侧不可见也不是本领域技术的常规技术设计，因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据3并不能得到权利要求1的技术方案，决定中对证据3所给出的技术启示的认定结论是错误的，权利要求1相对于证据1、证据3和公知常识的结合具备创造性。三、权利要求2、6-9也具备创造性。（一）权利要求2并非常规技术手段。（二）关于权利要求6证据4公开的防伪软包装袋与本专利包装台各层结构不同，作用不同。证据4公开的第二数码层与权利要求6中的验证码层不同，证据4中并未公开第二数码层只有在撕开包装袋之后才能看到，同时也并未公开包装袋上的第二数码层与第一数码层之间具有直接验证关系，更没有披露通过将第二数码与第一数码进行唯一验证，实现互动营销，防止出现盗领奖品和积分等目的，此外，证据4中的第二数码层透过软包装层使用光学识读方式进行识读，而本专利中验证码层需要撕开包装袋后从内侧才能看到。（三）关于权利要求7和8证据7和证据8中包装袋的各层结构与权利要求7、8的各层结构不同。其次，证据7中只是公开了将二维码和数码喷印到薄膜包装袋的两面上，但是并未公开数码只有在撕开包装物后才可以看到，也并未公开二维码和数码之间存在唯一验证的关系，因此，证据7中的数码层与权利要求7、8中的验证码层不同，同理，证据8中只是公开了内、外防伪码信息层，但是他们之间并未有直接验证、唯一验证关系，且内防伪码信息层也不是只有撕开包装物之后才可以看到，因此，证据8中的内防伪码信息层也与权利要求7、8中的验证码层不同。（四）关于权利要求9权利要求9具备创造性，决定中对证据9公开了权利要求9的附加技术特征的认定结论是错误的首先，证据9公开的防伪标识与权利要求9中的可变数据作用和产生的效果不同，因此两者既不等同也不类似；其次，证据9公开了“油墨印刷防伪标识3直接印刷在透明薄膜2内面，在防伪标识的周围透明薄膜内面还印制有印刷层4，在印刷层后为基质层，基质层1可为透明塑料薄膜层或纸层”，由此可知，防伪标识是印刷在透明薄膜上，在其周围为印刷层，其与权利要求9中可变数据层直接印刷于印刷膜层上不同，因此，证据9并未公开权利要求9中“可变数据层直接印刷于所述印刷膜层上”的附加技术特征；第三，证据9并未公开权利要求9中“所述可变数据层印刷的位置与所述第一窗口的位置正对应”的附加技术特征。综上所述，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告就第三人所提无效宣告请求重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种具有可变数据和验证码的三层材料包装袋。（三）专利号：201620265478.1。（四）申请日：2016年4月1日。（五）授权公告日：2016年12月21日。（六）被诉决定针对权利要求：“1.一种具有可变数据和验证码的三层材料包装袋，其特征在于：所述包装袋包括印刷膜层、油墨图案层、可变数据层、验证码层、中间层和热封膜层；所述印刷膜层为透明的塑料薄膜；所述油墨图案层采用里印的方式印刷在印刷膜层上，所述油墨图案层上设有第一窗口；所述可变数据层印刷的位置与所述第一窗口的位置对应，使可变数据层透过所述第一窗口可被识别到；此外，所述包装袋上还设有所述验证码层，所述验证码层因为油墨层的遮挡，在包装袋的外侧通过肉眼或灯光下或手机都无法看到并识别所述验证码层的信息；所述验证码层只有沿着指定撕裂口撕开包装袋后，在包装袋撕开口的里侧边缘处才可以看到所述验证码层的信息；所述验证码是对在同一包装袋上可变数据进行验证的唯一码。2.如权利要求1所述的包装袋，其特征在于：所述油墨图案层上印刷有第一白色油墨层。3.如权利要求2所述的包装袋，其特征在于：所述第一白色油墨层上设有第二窗口，所述验证码层位于第二窗口中，且直接印刷于油墨图案层上。4.如权利要求3所述的包装袋，其特征在于：所述油墨图案层上还设有第二白色油墨层，所述第二白色油墨层印刷的位置与所述第二窗口的位置正对应，所述验证码层印刷于所述第二白色油墨层上。5.如权利要求3所述的包装袋，其特征在于：所述第一白色油墨层印刷在所述验证码层上，在所述验证码层上面正对应位置上的所述第一白色油墨层为局部半透明的白色油墨。6.如权利要求2所述的包装袋，其特征在于：所述验证码层印刷在所述第一白色油墨层上。7.如权利要求1所述的包装袋，其特征在于：所述验证码层印刷于所述中间层上。8.如权利要求1所述的包装袋，其特征在于：所述验证码层印刷于所述热封膜层上。9.如权利要求3～8任一项所述的包装袋，其特征在于：所述可变数据层直接印刷于所述印刷膜层上，所述可变数据层印刷的位置与所述第一窗口的位置正对应。10.如权利要求2或3或5或6所述的包装袋，其特征在于：所述可变数据层印刷于所述第一白色油墨层上，印刷在可变数据层正对应位置上的所述第一白色油墨层为局部半透明的白色油墨，所述可变数据层印刷的位置与所述第一窗口的位置对应。”（六）本专利说明书第[0008]载明，一种具有可变数据和验证码的三层材料包装袋，所述包装袋包括印刷膜层、油墨图案层、第一白色油墨层、第二白色油墨层、可变数据层、验证码层、第一胶粘剂层、中间层、第二胶粘剂层和热封膜层；所述印刷膜层为透明的塑料薄膜；所述油墨图案层采用里印的方式印刷在印刷膜层上，所述油墨图案层上设有第一窗口；所述可变数据层印刷的位置与所述第一窗口的位置正对应，使可变数据层透过所述第一窗口可被识别到；此外，所述包装袋上还设有验证码层。第[0023]段载明，与现有技术相比，本实用新型至少具有以下优点：所述可变数据在包装袋的外侧表现为明码，在商品被消费前，用扫描明码完成商品的追踪溯源功能；所述验证码在包装袋的外侧表现为暗码，是对在同一包装袋上可变数据进行验证的唯一码，包装的产品只有被消费者消费后，即撕开包装袋后才可以看到和识别验证码，才可以进行防伪验真、物流管理和互动营销（抽奖、积分）的活动，防止盗领奖品和积分事情的出现。第[0058]段载明，所述印刷在可变数据层13和验证码层18上面和下面的第一白色油墨层19和第二白色油墨层20可以是色墨，只要达到所述可变数据层13和验证码层18与底色有足够的对比度，并通过肉眼或手机等专用工具可以看到并识别的功能要求即可。二、对比文件（一）证据1证据1为中国发明专利201510525874.3的申请公布文本，公布日为2015年12月2日。证据1公开了一种带有防伪标识的塑料软包装袋，包括：塑料表层；标识附着层，其涂布在所述塑料表层的下表面，所述标识附着层的长度和宽度均为50mm；可变二维码标识层，其喷印在所述标识附着层的下表面，且部分的喷印，即在所述标识附着层的中间喷印长度和宽度均为20-30mm的方形区域，所述可变二维码标识层中的二维码与该塑料软包装袋内的商品相对应；支撑层，其喷涂在所述可变二维码标识层的下表面，且完全的覆盖所述可变二维码标识层，所述支撑层的面积为所述可变二维码标识层面积的100%-120%，以支撑所述可变二维码标识层；塑料底层，其位于所述支撑层的下表面，并与所述塑料表层相贴合；可变条码标识层，其附着在所述塑料底层的下表面，且位于所述标识附着层的下端，所述可变条码标识层包括条码和位于条码下方的数字，在所述可变条码标识层的数字下方还喷印有所述塑料软包装袋内的商品的生产批号；保护层，其位于所述可变条码标识层的下表面，并与所述塑料表层相贴合（参见证据1说明书第1-4页和附图）。证据1说明书第33段载明，本发明提供的带有防伪标识的塑料软包装袋中的标识附着层，利于将二维码标识层附着在塑料袋上，提高了软体包装实施可变二维码的可行性、稳定性，且二维码标识层植入软体材料内层，可以长久保存，比传统的表面印刷二维码更利于保存。（二）证据3证据3为中国发明专利201310583544.0的申请公布文本，公布日为2014年2月19日。证据3公开了一种产品防伪方法、系统及客户端，具体公开了以下技术内容（参见证据3的说明书）：背景技术指出其所面临的问题是：若单纯使用二维码实现产品防伪，则由于二维码可通过拍照、复印等方式而被非法复制利用，从而使得产品防伪效果差。其提出的方法包括以下步骤：S1.客户端扫描产品包装外表面的二维码，对所述二维码解码以得到网址，利用浏览器连接到所述网址指向的服务器并显示对应网页，之后所述客户端根据用户输入向所述服务器发出验证界面跳转请求，并显示所述服务器返回的验证界面，所述网址至少包括所述服务器的域名和产品ID；S2.所述客户端将用户在所述验证界面输入的产品包装内表面的验证码发送给所述服务器，所述服务器对所述验证码进行验证后，向所述客户端返回验证结果信息并由所述客户端显示所述验证结果信息、和/或通过与所述客户端的交互来引导用户完成相关应用。该方法或系统结合二维码和验证码的双重验证，且验证码标示于产品包装内表面，即使二维码被非法复制，也可保证真伪校验的准确性。用户既可通过客户端与服务器的交互，实现产品防伪，也可进一步通过客户端与服务器的交互，实现积分促销、抽奖促销、会员管理等相关应用。（三）证据4证据4为中国发明专利201510250231.2的申请公布文本，公布日为2015年9月30日。证据4公开了一种防伪软包装袋及其制备方法，其中公开了以下技术内容（参见该证据说明书第1-2页）：防伪软包装袋是离型层、全息层、第一数码层、镀铝层、印色层、第二数码层、固化胶层与软包装层从外到内依次相连，第二数码层是透过软包装层使用光学识读方式进行识读，内识读码与外识读码在同一载体的正反对应位置上，实现防伪；其制备方法的第19-20段公开了印色后印刷第二数码层即内置码。（四）证据7证据7为中国实用新型专利201320768038.4的授权公告文本，授权公告日为2014年5月28日。证据7公开了基于塑料软包装袋的二维码防串货喷码系统，其公开了将二维码和数码喷印到薄膜包装袋的两面上，并进行覆膜，从而将二维码和数码内嵌在塑料软包装袋中。（五）证据8证据8为中国实用新型专利201120191973.X的授权公告文本，授权公告日为2011年12月28日。证据8公开了一种带有内、外赋码信息层的产品包装物，其将外防伪信息层2喷印在产品包装物的外表面上，产品包装物的内表面上同时喷印有内防伪信息层3，内、外防伪信息层具有相互对应关系。（六）证据9证据9为中国实用新型专利02228349.8的授权公告文本，授权公告为2003年2月12日。证据9公开了一体化彩塑防伪软包装袋，其公开了“油墨印刷防伪标识3直接印制在透明薄膜2内面，在防伪标识的周围透明薄膜内面还印制有印刷层4，在印刷层后为基质层，基质层1可为透明塑料薄膜层或纸层”。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件及其公证书等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：一、本专利权利要求1（一）区别技术特征被诉决定认定本专利权利要求1同对比文件1的区别技术特征为：①本专利所述验证码层因为油墨层的遮挡，在包装袋的外侧通过肉眼或灯光下或手机都无法看到并识别所述验证码层的信息；②所述验证码层只有沿着指定撕裂口撕开包装袋后，在包装袋撕开口的里侧边缘处才可以看到所述验证码层的信息；③所述验证码是对在同一包装袋上可变数据进行验证的唯一码。原告认为上述认定遗漏区别技术特征，除上述区别技术特征外，还至少存在以下区别技术特征：①证据1的图案层和权利要求1中的油墨图案层的位置不同；②证据1中并未公开权利要求1中的可变数据层的技术特征；③证据1并未公开权利要求1中的验证码层的技术特征。对此，本院认为，首先，证据1所公开的技术方案中有涂布标识附着层，图案层或花纹层附着在标识附着层的下表面。而本专利权利要求1不存在标识附着层，可变数据层印刷的位置为油墨图案层留出的窗口。因此本专利权利要求1同证据1相比，还存在原告所称的区别技术特征①。其次，证据1公开的可变二维码相当于权利要求1中的可变数据层，均包含塑料软包装袋内的商品信息，能够用相应设备扫描识别其中信息。至于原告起诉称权利要求1中的可变数据层可实现的防伪等功能则需同验证码层配合才能实现，这点已经为被诉决定所认定的区别技术特征所包含。综上，权利要求1同证据1的区别技术特征为：①本专利所述验证码层因为油墨层的遮挡，在包装袋的外侧通过肉眼或灯光下或手机都无法看到并识别所述验证码层的信息；②所述验证码层只有沿着指定撕裂口撕开包装袋后，在包装袋撕开口的里侧边缘处才可以看到所述验证码层的信息；③所述验证码是对在同一包装袋上可变数据进行验证的唯一码；④证据1的图案层和权利要求1中的油墨图案层的位置不同。上述区别技术特征实际所要解决的技术问题为：防止验证码在包装袋撕开之前被泄露，同时实现互动营销等功能，并且减少生产步骤，提高生产效率，降低成本。（二）上述区别技术特征能否使权利要求1具备创造性就上述区别技术特征，原告主张，证据3中的二维码和验证码与权利要求1中的可变数据和验证码的作用和工作原理不同，要解决技术问题与证据1也不相同，两者不存在结合启示。对此，本院认为，从证据3所公开的内容来看，其是通过产品包装外表面的二维码和产品包装内表面的验证码配合来实现产品防伪的，因验证码位于产品包装内表面，故需要撕开产品包装后才能看到。也就是说，证据3这种先扫码（外包装）再输入验证码（内包装）的验证方法，不仅可以防止验证码在包装袋撕开之前被泄露，还能够较好地达到防伪和互动营销的目的。如前所述，证据1公开的可变二维码相当于权利要求1中的可变数据层；从设置位置及验证过程来看，证据3中二维码和验证码与本专利中的可变数据和验证码的作用相同。因此，在证据1已经公开将可变二维码标识层植入软体材料内层的前提下，面对实际要解决的技术问题，本领域技术人员有动机根据证据3的启示，采用内、外包装互动防伪的形式，放弃将证据1中的条码，而改为在包装袋内侧设置验证码，使其处于从外侧不可见而撕开后从内侧可见的状态，不需要付出创造性劳动。至于验证码层由油墨层遮挡从而从外侧不可见以及验证码层沿着指定撕裂口撕开后可见均属于本领域的常规技术设计，不会给权利要求1的技术方案带来实质性特点和进步。另外，证据1中设置标识附着层可以提高软体包装实施可变二维码的可行性、稳定性，但相对也增加了生产工序及成本。本领域技术人员可根据包装袋的具体应用场合及需求偏好而选择是否添加上述标识附着层，权利要求1省略上述步骤并没有带来预料不到的技术效果。综上，权利要求1相对于证据1、证据3和本领域常规设计手段的结合不具备创造性。二、本专利权利要求2、6-9的创造性（一）权利要求2权利要求2的附加技术特征是“油墨图案层上印刷有第一白色油墨层”。根据本专利说明书第58段记载，第一白色油墨层和第二白色油墨层的作用在于提供可变数据层和验证码层与底色有足够的对比度。然而通过在图案层底面提供白色油墨层从而提高辨识度是本领域的常规技术手段，未产生预料不到的技术效果，因而权利要求2不具备创造性。（二）权利要求6权利要求6是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征是将验证码印刷在第一白色油墨层上，证据4公开了在印色后，印刷第二数码层即内置码的技术方案。因此证据4对验证码可印刷在白色油墨层上给出了技术启示，本领域技术人员在此基础上获得权利要求6的技术方案不需要付出创造性的劳动，因而该权利要求不具备创造性。关于原告的起诉意见，将验证码置于包装袋内，撕开包装袋可见的技术方案，第二数码层与第一数码层之间具有直接验证关系等已经为证据3公开或者为本领域常用技术手段，不再赘述。（三）权利要求7-8权利要求7-8从属于权利要求1，其附加技术特征是将验证码印刷在中间层或热封膜层上，证据7公开了基于塑料软包装袋的二维码防串货喷码系统，其公开了将二维码和数码喷印到薄膜包装袋的两面上，并进行覆膜，从而将二维码和数码内嵌在塑料软包装袋中。证据8公开了一种带有内、外赋码信息层的产品包装物，其将外防伪信息层2喷印在产品包装物的外表面上，产品包装物的内表面上同时喷印有内防伪信息层3，内、外防伪信息层具有相互对应关系。即证据7和8公开了数据码可以内嵌在包装袋结构中或直接设置在包装袋的内表面上，并且这些位置属于本领域技术人员的常规选择，不会给权利要求的整体技术方案带来实质性特点和进步，因而上述权利要求也不具备创造性。关于原告，各层次的结构、数码在撕开包装物才可看到等特征并未公开的起诉意见，本院已认定其在其他权利要求中已经被公开，不再赘述。（四）权利要求9权利要求9从属于权利要求3-8，涉及可变数据层的设置位置，在权利要求3-5具备创造性的前提下，该权利要求也具备创造性。证据9公开了一体化彩塑防伪软包装袋，其公开了“油墨印刷防伪标识3直接印制在透明薄膜2内面，在防伪标识的周围透明薄膜内面还印制有印刷层4，在印刷层后为基质层，基质层1可为透明塑料薄膜层或纸层”，即证据9公开了权利要求9的附加技术特征，因而在权利要求6-8不具备创造性的前提下，该权利要求也不具备创造性。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告杨宏权的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨宏权负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  杨冬菊二〇二〇年四月二十七日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊