广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15209号原告：东莞市*****科技有限公司，住所地：广东省东莞市***********************。法定代表人：李绘景，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李林杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹笑芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市桥头立成模具厂，住所地：广东省东莞市桥头镇岭头社区**************。经营者：张振杰，男，汉族，1971年7月25日出生，住浙江省宁海县******张家2组99号，公民身份号码：330************151。被告：张振杰，男，汉族，1971年7月25日出生，住浙江省宁海县******张家2组99号，公民身份号码：330************151。上列两被告共同委托诉讼代理人：李云聪，广东智顺律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：李国枫，广东智顺律师事务所律师。原告东莞市*****科技有限公司（以下简称索克公司）与被告东莞市桥头立成模具厂（以下简称立成厂）、张振杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告索克公司的委托诉讼代理人李林杰、尹笑芳，被告立成厂、张振杰的共同委托诉讼代理人李云聪、李国枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索克公司向本院提出诉讼请求：1.被告立成厂立即向原告支付货款本金239110元；2.被告立成厂立即向原告支付逾期付款利息（以本金239110元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年7月19日起暂计至2019年8月10日）。3.被告张振杰对立成厂的上述债务承担连带清偿责任。4.两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确利息自2018年8月1日起计算至清偿之日止。事实和理由：原告与立成厂（曾用名东莞市得成塑胶模具厂）存在长期合作关系，原告依照立成厂的订单要求向其供应热流道系统等产品。原告与立成厂、张振杰的一般交易习惯为：立成厂向原告下达订单，原告再以书面方式向立成厂提交报价单，双方确认后，原告即按立成厂的图纸要求进行产品生产，生产完成后按照立成厂的要求交货。至于货款支付，一般是张振杰通过个人方式向原告支付货款。据现在可查询到的记录，张振杰先后以个人银行账户转账方式向原告的原财务人员周茜账户支付了8万元货款。原告于2018年4月18日向立成厂最后一次供货后，因被告长期欠付货款，原告不再向其供货。经统计核算，截至2018年4月18日，立成厂欠付原告货款总金额为人民币239110元。另外，立成厂作为个体工商户，张振杰是立成厂的经营者，依法应对立成厂的债务承担连带责任。经原告多次催要，两被告至今未向原告清偿上述货款。两被告的行为已经构成严重违约，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。现原告根据相关法律规定和合同约定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告立成厂、张振杰答辩称，拖欠的货款金额为63552元，因为原告部分货物存在质量问题，实际达到付款条件的货款金额仅为21632元。本院经审理认定事实如下：被告立成厂系登记的个体工商户，登记经营者为被告张振杰。2015年至2018年4月18日期间，原被告存在承揽合同关系，约定付款期限为月结3个月，双方交易情况如下：送货单时间报价单模号数量/套送货单金额12015年9月8932对应被告提交的2017年4月1日的对账单，小计28712元22016年1月130032016年2月68042016年2月1780052016年12月3日DC002-Q1609079DC2016-0281SA-DC002-D1609079-009380062016年12月27日DC002-Q1611051DC2016-0361SA-DC002-D1611051-054280072017年3月7日DC002-Q1701021DC2017-0011SA-DC002-D1701021-015207082017年3月8日DC002-Q1701027DC2017-0021SA-DC002-D1701027-016801092017年3月8日DC002-Q1701027DC2017-0051SA-DC002-D1701023-0178010102017年3月8日DC002-Q1701027DC2017-0041SA-DC002-D1701043-0188010112017年3月16日DC002-Q1701027DC2017-0071SA-DC002-D1701045-0448010122017年3月16日DC002-Q1701027DC2017-0081SA-DC002-D1701047-045801013DC002-Q1704027DC2017-0092无送货单48000无送货单被告不确认DC2017-010142017年11月23日DC002-Q1701027DC2017-001/0022SA-DC002-D1710108-06550640订单中载明7套共减30000元，被告主张应扣减30000元2017年11月23日DC002-Q1710109DC2017-003/0052SA-DC002-D1710108-066506402017年11月27日DC002-Q1710109DC2017-0061SA-DC002-D1710112-078253202017年11月27日DC002-Q1710110DC2017-004/0072SA-DC002-D1710110-07950640152018年2月3日DC002-QR1603059DC2016-0051SA-DC002-DR1603059-002480订单未签名，送货单签名潦草，被告不确认。162018年3月6日DC002-QR1603059DC2016-0057SA-DC002-DR1603059-01111758订单未签名，送货单签名潦草，被告不确认。172018年4月18日DC2017-0021SA-DC002-DR1708101-0494200合计319110元付款部分付款时间付款人金额双方确认2017-11-19张振杰500002018-2-5张振杰30000被告另提交2017.4.1有原告盖章的对账单证明付款情况2017-1-820000原告认为被告应提交原始付款凭证才能确认2017-3-1440000另外，诉调对接阶段，双方协商调解事宜，张振杰向原告代理人发送了一张2018年5月2日的对账单，该对账单加盖了原告印章，对账单中载明了上表中最后三张送货单金额16438元，应收账款还包括2017年5月35432元，2017年11月97240元，合计149110元。本院认为，上表中第14项的订单中已载明四套共减30000元，原告如有异议应在交易当时提出，其未提交证据证明当时有提出异议，视为认可，故该项应扣减30000元。对于2017年4月1日对账单中载明的付款60000元，已加盖了原告公章，本院予以采信，认定被告已经支付该60000元。对于上表中的第13.15.16项，被告虽不确认，但按照上表1-17项金额319110元-14项应减30000元-付款合计140000元=149110元，与被告张振杰在诉调阶段发送给原告代理人的对账单金额一致，该对账单系双方在交易过程中形成的证据，故对原告提交的证据本院予以采信，认定被告未付款金额为149110元。被告主张上表中第14项的7套模具中有一套热流道PET模具有质量问题原告拿回去维修至今未修好，导致该7套模具无法使用，未达付款条件。对此提交了录音、试模报告、试模分析报告、证人证言、图纸等证据予以佐证。录音为2019年11月8日在原告办公室，被告张振杰与原告法定代表人李绘景对话形成，录音中张振杰称热流道发热不均导致模具出不了产品，李绘景表示不是热流道的问题。试模报告为被告与案外人形成，试模报告显示试模问题包括流道口发白、流道走胶不一致、瓶身口部发白等，修改方案包括模具退回模具厂检查热流道主流板和控制器手柄等。证人书面陈述模具因编号DC2017-002模具热流道存在无法封胶、延迟阀不受控制，进胶不一直等质量问题，造成模具无法量产。原告对录音真实性予以确认，对其他证据不确认，主张案涉产品早已过了质保期，被告是在原告起诉以后才突然说有质量问题。本院认为，录音中原告法定代表人并未承认热流道存在质量问题，而模具分析报告、证人证言系被告与案外人形成，未有证据显示原告参与且确认分析报告所述问题，不足以证明被告的主张，被告应当对此承担举证不能的法律后果，故对被告的主张本院不予采纳。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告张振杰作为被告立成厂的登记经营者，应对立成厂的债务承担清偿责任。被告未能提交充分证据证明案涉热流道存在质量问题，故其主张上表中第14项的付款条件未成就依据不足，本院不予采纳。被告尚欠原告报酬149110元，按照约定的付款期限，最后一期款项已于2018年7月到期，被告至今未付已属违约，被告应向原告支付报酬149110元。双方未约定逾期付款利息的计算标准，原告请求被告支付自2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后利息的计算标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告超出前述计算标准的诉讼请求本院予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，的规定，判决如下：一、被告东莞市桥头立成模具厂、张振杰应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市*****科技有限公司149110元及利息（以149110元为本金，其中2018年8月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市*****科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713元，由原告东莞市*****科技有限公司负担229元，被告东莞市桥头立成模具厂、张振杰负担484元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员钟凤媚二〇二〇年四月三日书记员邵雪文李晓幼