内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1021号   上诉人（原审被告）：李恒玺，男，1967年11月2日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：汪建忠，内蒙古万生律师事务所律师。   委托诉讼代理人：院海珍，内蒙古万生律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘艳萍，女，1965年1月29日出生，住包头市。   原审被告：李恒信，男，1964年3月14日出生，住包头市。   上诉人李恒玺因与被上诉人刘艳萍、原审被告李恒信民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   李恒玺上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回刘艳萍的诉讼请求。2.-、二审诉讼费用由刘艳萍承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。首先从本案的案由来看,李恒玺与刘艳萍之间是买卖合同法律关系产生的货款返还纠纷案件和代替赔偿产生的1.5万元欠款案件,而非民间借贷案件。一审法院把两个不同法律关系的事实合并成一个民间借贷案件审理,是认定案件事实和定案的错误。其次从本案的事实和证据方面来看,第一、李恒玺与李恒信之间没有任何合伙法律关系,与刘艳萍有业务往来的铁粉厂是李恒玺自己开的，刘艳萍没有提供任何证据证明李恒玺与李恒信二人合伙开铁粉厂。二、一审法院根据刘艳萍提供的李恒信给刘艳萍出具欠条认定李恒玺与刘艳萍是民间借贷法律关系显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律案件若干问题的规定》第十五条的规定,一审法院应以审理查明的基础法律关系审理。第三、刘艳萍陈述购买铁粉给李恒玺打货款10万元,李恒玺给刘艳萍拉三车铁粉共202.68吨,单价是320元/吨,合计价值64867.6元,余35142.4元的货款,但并没有提供买卖铁粉的合同,只提供了过磅单,显示了铁粉的数量和单价。而根据2016年到2017年的铁粉市场价单价是500元以上,那么合理的计算李恒玺与刘艳萍之间的铁粉买卖关系应该根据市场习惯的价格来认定，那么李恒玺与刘艳萍之间的买卖关系不会余下35142.4元货款。最后，李恒信没有参与李恒玺和刘艳萍的铁粉生意,也没有委托李恒信与刘艳萍办理业务,一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,相对人有理由相信行为人有代理权,代理行为有效。”的规定认定李恒信代李恒玺向刘艳萍出具欠条是表见代理行为,李恒玺应当承担其法律后果,是判断事实和适用法律的错误。   刘艳萍辩称，1.刘艳萍向李恒玺支付10万元铁粉货款，实际只拉走价值64857.6元的铁粉，剩余35142.4元，李恒玺一直也未以货币或货物形式给付刘艳萍，直到李恒玺与他人产生矛盾，将他人打伤后向刘艳萍借款1.5万元，并给刘艳萍出具铁粉货款加1.5万元总额的欠条一张，此欠条明确载明为借款，故已经达成将货款转换成借款合意，该欠条合法有效。2.李恒玺与李恒信是亲兄弟，李恒信也经常参与李恒玺铁粉厂的业务，所以李恒信才为李恒玺代签借条。李恒玺在包头市公安局与被打伤者签订赔偿1.5万元协议，说明李恒玺不仅清楚而且完全知道事实的存在。3.铁粉要区分品质，李恒玺承认刘艳萍拉走202.68吨铁粉，而欠条上所签欠款金额50142.4元，李恒玺知道向刘艳萍后续借款1.5万元的情况下，从而反推铁粉价格更合适。4.表见代理是指代理人虽然没有代理权，但是表面上、客观上具有使无过失的相对人相信他为有权代理人的正当理由的情况。且相对人主观上为善意且无过失，因而可以向被代理人主张代理的效力外人都认为其兄弟二人共同经营铁粉厂，刘艳萍作为善意相对人，有理由完全相信李恒信代替李恒玺所签欠条是经过授权的，所以李恒信代其签署欠条自然有效。   刘艳萍向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告欠款50142.4元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还清之日止）；2.案件受理费由二被告承担。   一审法院认定事实：被告李恒信、李恒玺系同胞兄弟，被告李恒玺曾开铁粉厂，原告刘艳萍于2016年4月27日向被告李恒玺的儿子李超账户支付铁粉预付款10万元。后原告刘艳萍从被告李恒玺处拉铁粉三车。2016年7月被告李恒玺与人产生矛盾，2016年7月14日原告刘艳萍向与被告李恒玺发生争执的被赔偿人账户转款1.5万元。2016年7月14日李恒信出具了欠条，载明“今借到刘艳萍现金50142.4元整(伍万零壹拾肆贰元整)，借款人李恒玺（代）李恒信”。   一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。被告李恒信代被告李恒玺向原告刘艳萍出具欠条，对买卖合同结算及借款进行确认的行为为表见代理，李恒玺应当承担其法律后果。据此可以认定,被告李恒玺欠原告款项为50142.4元,李恒玺应当向原告偿还。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决：一、被告李恒玺于本判决生效后一个月内偿还原告刘艳萍借款50142.4元；二、驳回原告刘艳萍的其他诉讼请求。案件受理费1054元（原告已预交），由被告李恒玺负担。   本院二审期间，李恒玺围绕上诉请求依法提交了2017年2月18日的内蒙古包钢钢联股份有限公司采购中心会议纪要1份及2012年刘艳萍购买铁粉的过磅单8张。刘艳萍提交了2016年5月15日李恒信代李恒玺出具的铁粉预付款收条及包头市公安局鞍山道派出所现场治安调解协议书。本院组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证，双方的举证目的及质证意见均已记录在案。因铁粉的价格会受当时市场定价及品质等相关因素的影响，李恒玺提供的证据1、2不能证明本案中双方约定的铁粉的价格，故本院对李恒玺提供的上述证据不予采信。刘艳萍提供的证据1，因李恒玺不予认可，对该证据本院不予认定。刘艳萍提供的证据2，系包头市公安局鞍山道派出所出具，李恒玺亦对真实性认可，本院对该证据的真实性予以认定。结合刘艳萍一审中提供的银行转款记录，本院对该证据的证明目的予以采信。   本院认为，李恒玺与李恒信系兄弟关系。李恒信也认可刘艳萍在购买本案铁粉期间，其在李恒玺开办的铁粉厂工作。其在任职期间，向刘艳萍出具本案欠条，并在欠条落款人处标注了其系代李恒玺出具欠条的行为，故李恒信的行为属表见代理行为，李恒玺应承担相应的法律后果。虽欠条的款项中包含刘艳萍向李恒玺的赔偿人支付的赔偿款，但经刘艳萍与李恒信对欠条金额进行确认后，李恒玺应按照欠条记载的金额履行偿还义务。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1054元，由上诉人李恒玺负担。   本判决为终审判决。   审判长 李玺   审判员 杨娜   审判员 贺斌     二〇二〇年四月二十七日   书记员 杨洋   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。