内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终309号   上诉人（一审被告）：薛生厚，男，1968年4月4日出生，现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：宋安平，内蒙古丹树辰洋律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：马臣，男，1969年2月17日出生，现住北京市怀柔区。   委托诉讼代理人：赵林勤，陕西博照律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高睿，陕西博照律师事务所律师。   上诉人薛生厚因与被上诉人马臣股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人薛生厚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马臣的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由马臣负担。其上诉主张的事实和理由是：   一、一审判决认定事实错误。一审判决认为“致使原告合同目的不能实现”是错误的。合同中并未约定办理股权变更事宜的期限，薛生厚构成违约的依据不足。虽然签订协议后三年仍未办理股权变更登记是基于某些客观原因，并且案涉公司在三年中没有召开过股东会和分红，马臣的权益也没有受到实质损害。薛生厚现在名下和事实上持有公司70%的股权，不存在权利受损和冻结等任何影响交易的情形。给马臣办理过户是可以实现的。   二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，只有满足“履行债务延迟”和“致使合同目的不能实现”才可解除合同，本案双方对于办理过户并未约定时间和期限，不存在违约，将1%股权过户给马臣至今仍是可以实现的，不存在“合同目的不能实现”的情形。   马臣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、薛生厚一直未履行《股权转让协议》约定的义务，已经满足法定解除合同的条件。签订合同后，马臣已支付了合同约定的款项，但薛生厚在之后三年多一直未履行合同约定的义务，甚至称公司三年没有召开股东会和分红。马臣从薛生厚处受让股份的目的是享有作为公司股东的权利，而薛生厚在应当履行合同的合理期限内一直未履行为马臣办理股权变更登记事宜，致使马臣签订《股权转让协议》的目的无法实现，已经满足了法定解除合同的条件。   二、一审法院适用法律正确，薛生厚未在合理期限内依照《股权转让协议》的约定履行合同义务，已经构成迟延履行。依据《股权转让协议》第二条第1款约定，薛生厚需在签订协议后的合理期限内履行变更股东名册、并向登记机关办理相应的变更手续的义务，而薛生厚一直未履行，致使马臣合同目的无法实现。   马臣向一审法院起诉请求判令：一、解除双方当事人签订的《股权转让协议》；二、薛生厚立即向马臣返还股权转让费50万元及利息（从2016年8月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、本案诉讼费用由薛生厚承担。   一审法院认定事实：案外人内蒙古一灌通品牌运营有限公司（以下简称一灌通公司）于2014年4月4日登记设立，注册资本300万元。法定代表人为薛生厚，股东为薛生厚（认缴出资额210万元，持股比例70％）、葛玉梅（认缴出资额90万元，持股比例30％）。2016年7月13日，薛生厚与马臣签订《一灌通公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定薛生厚将所持有一灌通公司1％股权作价50万元转让给马臣。该协议约定“本协议经双方签字盖章后生效。本协议生效之日，即为股权转让之日，公司据此变更股东名册，并向登记机关办理相应的变更手续”。马臣分三次将50万元股份转让款打入薛生厚账户内。签约后，马臣未参与过公司的经营、管理、决策、分红等事项。至今薛生厚未能办理工商变更登记。   一审法院认为：马臣、薛生厚签订《股权转让协议》，均为双方真实意思表示，且不违反法律的效力性强制规定，合法有效，双方均应按约定履行。马臣支付了全部转让款，薛生厚应配合马臣办理工商变更登记。工商登记具有公示性和对抗性等作用，是股东行使股东权利的重要保障。从签订协议至今，已有三年，薛生厚无法办理工商登记变更，已属违约，致使马臣合同目的不能实现。同时，鉴于马臣在《股权转让协议》签订后，亦未实际参与公司经营管理，故一审法院对于马臣主张解除《股权转让协议》的诉讼请求，予以支持，薛生厚取得的转让款应予返还马臣。对于马臣提出的利息损失，《股权转让协议》未约定计算时间，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院确定为起诉之日。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，判决：一、解除马臣与薛生厚于2016年7月13日签订的《股权转让协议》；二、薛生厚于本判决生效后十日内返还马臣股权转让款50万元；三、薛生厚于判决生效后十日内支付马臣以50万元为基数，从2019年8月9日起至判决确定之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由薛生厚负担4400元。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为：双方当事人对于案涉《股权转让协议》是有效合同，且马臣已经向薛生厚支付50万元股权转让款但至今未办理工商变更登记的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点问题是该协议应否解除，对此本院从以下几点分析判断。   首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。因此，股权转让合同生效并不会使受让人自动取得股权，还需通过公司股东名册记载的形式进行设权登记，完成股权的实际交付。案涉《股权转让协议》签订后，马臣已经依约完成了支付股权转让款的义务，薛生厚未按合同约定进行案涉公司股东名册的变更，亦未提供充分证据证明其通过公司章程、会议纪要等形式认可马臣为案涉公司的新股东，薛生厚提出的《股权转让协议》生效即完成股权转让的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。   其次，双方当事人在《股权转让协议》第二条第1项明确约定“本协议经双方签字盖章后生效。本协议生效之日，即为股权转让之日，公司据此变更股东名册，并向登记机关办理相应变更手续”。由该内容可知，薛生厚在签订协议之日就应当完成股权变更登记的义务。但是案涉《股权转让协议》签订至今已超过三年，薛生厚仍未依据该约定履行义务，明显构成违约。薛生厚的违约行为导致马臣不能正常行使股东权利，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判决解除合同、返还股权转让款并无不当。薛生厚提出的一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。   另，中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此自2019年8月20日之后的利息计算标准应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审判决第三项关于利息的计算标准表述不当，本院予以更正。   综上所述，薛生厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但关于利息计算标准的表述不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：   一、维持（2019）内0291民初1345号民事判决第一、二项，即“一、解除原告马臣与被告薛生厚于2016年7月13日签订的《股权转让协议》；二、被告薛生厚于本判决生效后十日内返还原告马臣股权转让款50万元”。   二、变更（2019）内0291民初1345号民事判决第三项“被告薛生厚于判决生效后十日内支付原告马臣以50万元为基数，从2019年8月9日起至判决确定之日止的利息。（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。”为“被告薛生厚于判决生效后十日内支付原告马臣以50万元为基数，从2019年8月9日起至判决生效后十日止的利息，利息按以下方式计算：自2019年8月9日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效后十日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。”   二审案件受理费8800元，由上诉人薛生厚负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 范丽宏   审 判 员 乔瑞全   审 判 员 董婷婷     二Ο二Ο年四月二日   法官助理 贺 颖   书 记 员 段鹧庭   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。