wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1623执183号 申请执行人：曾祥科,男,1976年8月2日出生,汉族,住四川省邻水县。 被执行人：吴松烊,男,1993年3月18日出生,汉族,住邻水县。 被执行人：甘建超,男,1969年10月20日出生,汉族,住邻水县。 被执行人：邻水县钰锦现代农业园区有限责任公司,住所地邻水县鼎屏镇奥嘉古邻广场B栋4-1,统一社会信用代码：915116235957504962。 法定代表人：甘元超，董事长。 被执行人：冯晓宇，男，1995年11月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人曾祥科与被执行人吴松烊、甘建超、邻水县钰锦现代农业园区有限责任公司、冯晓宇提供劳务者受害责任纠纷一案中，于甘建超、邻水县钰锦现代农业园区有限责任公司名下成功扣划案款共254339.08元，已支付给申请执行人。2020年4月28日，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人曾祥科自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）川1623执183号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈洪宇 审判员  陈华雄 审判员  胡 松 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杜 嘉
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1025号   上诉人（原审被告）：李淑杰，女，1972年10月16日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：王晗，内蒙古昂石律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：韩会艳，女，1971年7月12日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：张志兵，包头市白云鄂博矿区法律援助中心律师。   上诉人李淑杰因与被上诉人韩会艳民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院（2019）内0206民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理，现已审理终结。   李淑杰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院作出的(2019)内0206民初169号《民事判决书》。2.依法改判上诉人不承担还款责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.韩会艳主张的20000元欠款依据的事实不清,证据不足。韩会艳提交的20000元的借据没有写明出借人,不能证明该借据是李淑杰向韩会艳出具的。该借据系李淑杰向他人出具,还清借款后收回放置于出租屋中,后韩会艳租住李淑杰的房屋,因李淑杰未收拾房中物品,被韩会艳发现该借据,故以此起诉。2.本案已过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定”。该借据于2012年10月9日书写,直至起诉之日已有七年多,韩会艳从未以任何方式向李淑杰主张过该笔欠款。韩会艳对于自己的权益消极不作为,与常理不符。该笔借款的诉讼时效已经过了有效期,应当不予支持归还欠款的请求。   韩会艳辩称，1.韩会艳主张的20000元欠款事实清楚，有银行明细为证。2.借款发生后，韩会艳一直向李淑杰催要借款，至今也未间断过，是李淑杰一直未还。   韩会艳向一审法院起诉请求：1.要求被告支付欠款20000元及利息32800元，本息合计52800元；2.要求被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：被告李淑杰于2012年10月9日向原告韩会艳借款20000元，并书写借据一张，双方约定利息每个月800元，借款期限为2012年10月9日至2013年2月9日，期间未偿还过借款。   一审法院另查明，原告韩会艳现放弃合同中约定的利率，按照年利率24%计算，主张32800元利息。   一审法院认为，原告韩会艳主张的借款事实，有被告李淑杰于2012年10月9日所写的借据及原告提供的于2012年10月9日从银行ATM机取出19000元的取款明细相互印证，足以认定借款事实的存在。原告韩会艳的诉讼请求本院予以支持。被告李淑杰向原告韩会艳借款并书写借条，双方之间成立民间借贷关系，且合法有效。被告李淑杰辩称其不认可借款的事实，其未向原告韩会艳借款，因原告韩会艳租用被告李淑杰的房屋，被告李淑杰没有收拾房屋中的物品，借条也在房间中，是原告韩会艳将其放在房屋中的借条拿走并向其索要借款，况且该借据上未书写被借款人名字，该借据不符合被告李淑杰一贯书写借据的习惯，期间原告韩会艳也未要求被告李淑杰重新书写借据，该行为不符合常理。被告李淑杰的辩解及其提供的民事起诉状和欠条等证据不足以证明被告的主张，不予支持。原告韩会艳与被告李淑杰之间的民间借贷法律关系明确，被告李淑杰应承担归还借款的民事责任。原、被告之间的民间借贷合同关系有借据、取款明细为证，原、被告之间的借款关系应属事实。被告李淑杰作为借款人应当按约定的期限返还借款，并按法律规定支付逾期利息，原、被告之间约定的利息，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》的规定，但原告韩会艳在起诉时提出放弃借据约定了利率，要求被告李淑杰从2012年10月9日起至2019年8月9日期间的利息按照年利率利息24%支付利息的主张，符合法律规定，予以采信。故对原告要求被告偿还20000元的借款及利息32800元，予以支持。   综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决：被告李淑杰于本判决生效之日起十日内向原告韩会艳支付借款及利息共计52800元；   本院二审期间，李淑杰围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.谢艺盛于2014年10月30日向李树军转账20000元的银行明细。2.赵玉英、李树军的证人证言。本院组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证，双方的举证目的及质证意见均已记录在案。李淑杰提供的证据1仅能证明谢艺盛向李树军账户转款20000元，不能证明李淑杰向赵玉英借款20000元的事实，故本院不予采信。李淑杰提供的证据2系证人证言，其效力低于书证的证明效力，故不能据以否定本案借据的证明力。综上，本院对李淑杰提供的上述证据不予采信。   本院认为，虽然韩会艳提供的借据中并未载明出借人信息，但该借据由韩会艳持有，且韩会艳提供了借款开始当日，韩会艳从银行ATM机取款19000元的取款明细予以证明出借款项的来源。而李淑杰提供的证据不能证明该借据的出借人系赵玉英，而非韩会艳，故韩会艳应认定为本案借款的债权人，李淑杰应按借条的约定向韩会艳履行偿还义务。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1120元，由上诉人李淑杰负担。   本判决为终审判决。   审判长 李玺   审判员 杨娜   审判员 贺斌     二〇二〇年四月二十六日   书记员 杨洋   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初281号原告：王某1。委托诉讼代理人：李某1，系内蒙古和苑律师事务所律师。被告：王某2。原告王某1与被告王某2返还原物纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人李某1，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告所有的车牌号×××车辆一辆；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告先前将其所有的车辆借给案外人李某2短期使用，后李某2与被告之间存在债权债务关系，被告在未弄清车辆权属的情况下将原告所有的车辆扣押，原告认为被告的行为损害了其合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王某2辩称，我没有扣原告的车，这个车是李某2的丈夫时某给我的，2017年11月8日，时某与我签的协议，时某借了我几十万，原来用骆驼山的窖本作抵押，之后就用这辆汽车抵押了，现在车在我这里。我一开始不知道车的所有人是谁，时某说是他的车。后来搁车的时候发现行驶证上是王某1的名字。我后来联系过时某，他说他没钱，车先放着，从2017年一直拖到现在，我不同意给车。原告王某1围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：车辆信息一份，证明车辆所有人是王某1。被告王某2对原告王某1提交的证据的质证意见为：没有异议。本院对原告提交的证据的认证意见为：原告提交的车辆信息符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，故本院予以采信。被告王某2向本院提交了如下证据材料：协议一份，证明当时时某用这辆车抵押给我。原告王某1对被告提交的证据的质证意见为：真实性合法性不予质证，与本案无关联性，该合同是被告与时某建立的，与本案无关，应另案解决。本院对被告王某2提交的证据的认证意见为：该证据与本案无关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1系×××号奥迪牌小型汽车的所有人。2015年原告王某1将其所有的×××号奥迪牌汽车借给案外人李某2使用。2017年11月8日，时某与王某2签订抵押协议，将该车抵押给被告王某2，后×××号奥迪汽车一直由被告王某2保管。现原告王某1诉至法院，要求被告王某2返还×××号奥迪牌汽车一辆并承担本案诉讼费。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告王某1系涉案×××号奥迪车辆所有人，其合法权益应依法予以保护。案外人时某与被告王某2签订协议，将原告王某1所有的车辆抵押给被告王某2，时某无权处分他人财产，故被告王某2为无权占有人，原告王某1有权要求被告王某2返还原物，故对原告王某1要求被告王某2返还其×××号奥迪汽车的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告王某2于本判决生效后十日内返还给原告王某1×××号奥迪汽车一辆。案件受理费50元（原告王某1已预交），由被告王某2承担（于本判决书生效之起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  扈艳丽二〇二〇年四月二十六日书记员  周新瑜
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终169号上诉人（原审原告）许桂珍，女，1956年9月8日出生，汉族，住吉安市永丰县。被上诉人（原审被告）永丰县人民政府，住所地：吉安市永丰县跃进路16号。法定代表人娄致文，该县县长。委托诉讼代理人丁秋苟，该县房屋征收与补偿办公室主任。被上诉人（原审被告）吉安市人民政府，住所地：吉安市行政中心C座11、12、13楼。法定代表人王少玄，该市市长。委托诉讼代理人张竞方，吉安市司法局行政复议与应诉科工作人员。上诉人许桂珍因其诉永丰县人民政府房屋行政征收决定、吉安市人民政府行政复议一案，不服吉安市中级人民法院（2019）赣08行初94号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人许桂珍以与永丰县人民政府已签订房屋征收补偿协议为由，向本院撤回上诉。本院认为，上诉人许桂珍申请撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人许桂珍撤回上诉。二审案件受理费减半收取25元，由上诉人许桂珍承担。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇二〇年四月二十六日书记员 徐依沫
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2325执234号之四申请执行人：钱某，女，1949年4月16日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被执行人：潘某，男，1931年10月16日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托代理人：卢某，男，1975年1月13日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系潘某之子。代理权限为：特别代理。本院依据已经发生法律效力的贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终1612号民事判决书，于2020年3月23日受理了钱某申请执行潘某离婚纠纷一案于同年的3月27日送达执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，即：由被执行人潘某交付申请执行人钱某的三轮车一辆、大衣柜一个、冰箱一台、洗衣机、沙发一套、土地补偿款及生活费合计人民币28446.89元（土地补偿款25746.89,2019年6月至2020年3月每月300元生活费，合计人民币2700元）；向申请执行人钱某支付迟延履行期间的双倍利息；承担本案受理费100元及申请执行费327元。本院在执行过程中，申请执行人申请执行被执行人的行为请求已强制执行完毕；对于申请执行人申请执行的（2019年6月至2020年3月）生活费共计人民币2700元已强制执行完毕；对于申请执行人申请执行的土地补偿款25746.89元，本院已向贞丰县者相镇人民政府政府扣留了22068.76元未足额部分3678.13元本院已强制扣划被执行人银行账户支付给申请人钱某。在征得申请人钱某同意后，申请执行人钱某于2020年4月22日向本院书面递交撤销执行申请书，待土地补偿款发放时再行恢复执行。本院认为该申请是其真实意思表示，系其对自身权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终1612号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文）审判长 李定舟审判员梁胜斌审判员陈家禄二〇二〇年四月二十六日书记员 龙       剑       珏
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初877号 原告：马安，男，1972年6月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：杨婷婷，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿圣杰，安徽卞和律师事务所律师。 被告：宋园园，男，1987年9月6日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告马安与被告宋圆圆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告马安于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马安的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马安撤回起诉。 案件受理费992元，减半收取496元，由原告马安负担。 审判员  尚凯飞 二〇二〇年四月二十六日 法官助理李又兮 书记员刘子晨
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执8925号 申请执行人：侯俊山、刘恩平、杜甲户、刘京国。 被执行人：潘志勇。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1302民初3721号民事判决书，在执行申请执行人侯俊山、刘恩平、杜甲户、刘京国与被执行人潘志勇建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人已履行了全部义务。本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人潘志勇已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年四月二十九日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初674号原告：王建新，女，1961年10月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王振坤（王建新之夫），男，1956年11月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：杨瑜，女，1984年9月4日出生，汉族，该公司职工，住北京市怀柔区。原告王建新与被告北京北燃供热有限公司（以下简称北燃公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建新的委托诉讼代理人王振坤、北燃公司委托诉讼代理人杨瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除铺设的两路管道；2.判令被告将原告的房顶面恢复原状，并做防水处理；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于怀柔区南大街南华园一区院内西南角处，原告建有一库房。2019年11月3日，被告未经原告同意，就在上述房屋房顶安装了直径300毫米的暖气管道二路。这两路管道影响了原告对房顶的清扫和修缮。后原告经多次与被告协商拆除未果，故诉至法院。北燃公司辩称，第一，涉案房屋属违章建筑，我公司在该房屋建设前就已铺设了地下主管道。根据北京市供热采暖管理办法中的约定，禁止在管道外修建建筑物及堆放物品；遇到突发事故时，住户应该配合铺设管道。而原告违反上述规定，造成我公司无法从地埋维修和铺设管道。第二，2019年11月，涉案房屋下的主管道破裂。我公司因抢修需要，与怀柔区南华园一区村民委员会协商后，在涉案房屋上方临时架管线。该管道并未与涉案房屋直接接触，不会造成房屋损坏。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：怀柔区南大街南华园一区在北燃公司供热服务区域内；王建新未经有关部门审批在该小区院内建有平房一间。2019年11月，北燃公司埋设在上述房屋地下的供热管道破裂。为抢修，北燃公司在该房屋上方架设了供热管道二路。据王建新提交的现场照片所示，诉争供热管道距房顶的垂直高度约80厘米。本院认为，根据查明的事实，可以认定北燃公司在怀柔区南华园一区埋设供热管道的时间早于涉案房屋的建造时间。为修复供热管道、保障供热，北燃公司在难以采取开挖方式进行修复的情况下，在涉案房屋房顶上方架设供热管道，其行为并无不妥。现王建新未举证证明北燃公司所架管道对其房屋造成了损害或者妨害，故其诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王建新的全部诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由王建新负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年四月二十二日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13125号原告：储某琴，女，1970年12月30日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗江湘，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡方昌，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：吴某康，男，1972年10月28日出生，汉族，户籍住址：广州市白云区。被告：周某波，女，1978年11月10日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。原告储某琴诉被告吴某康（以下简称被告一）、周某波（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人罗江湘到庭参加诉讼。二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储某琴诉称：一、2015年12月11日，被告一向原告借款100万元，约定年利率24%。2018年11月11日，被告一确认尚欠借款本金55万元及利息17.6万元，并承诺在2018年12月11日前还清，利息按实际借款时限计算。还款期满，被告未如约还款，应依法还本付息。二、案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金550000元、2018年11月11日前的利息17.6万元及逾期利息（自2018年11月11日起至实际还清之日止，以本金55万元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。被告一、二无答辩，也未提交证据。经审理查明：二被告于2000年6月13日登记结婚，于2018年11月20日登记离婚。2015年12月11日，原告通过其名下中国农业银行账号为62×××12的账户，向杨善平转账80万元。同日，杨善平通过其名下中国农业银行账号为62×××74的账户，向吴某康转账80万元。2015年12月14日，原告通过其名下中国农业银行账号为62×××12的账户，向杨善平转账20万元。2015年12月18日，杨善平通过其名下中国民生银行账号为62×××35的账户，分四次共向吴某康转账20万元。2016年1月11日，吴某康向原告名下中国农业银行账号为62×××12的账户转账2万元。2016年2月18日，吴某康向原告名下中国农业银行账号为62×××12的账户转账2万元。2016年3月15日，吴某康向原告名下中国农业银行账号为62×××12的账户转账2万元。2016年4月13日，吴某康向原告名下中国农业银行账号为62×××12的账户转账2万元。2016年5月19日，吴某康向原告名下中国农业银行账号为62×××12的账户转账2万元。2016年6月15日，吴某康向原告名下中国农业银行账号为62×××12的账户转账2万元。2016年7月20日，吴某康向原告名下中国农业银行账号为62×××12的账户转账2万元。2018年7月2日，吴某康向原告名下中国农业银行账号为62×××12的账户转账5万元。被告一作为借款人，向原告出具一张《借条》，其中内容：“本人吴某康（身份证号码：）分别于2015年12.11日和12.14日通过杨善平（身份证号码：）向储某琴借现金80万和20万元，共计100万元整，利息为2分/月，杨善平又分别于2015.12.11和12.18日将此100万元分五次转于我账号，并且借条于2017.1.11日起改为我是直接借款人。另外本人于2018.5.26日号至2018.9.10日之间通过转账和微信转款方式已还款45万元，截止到2018.11.11日还剩借款55万元，欠利息17.6万元。以上款项本人承诺于2018.12.11之前偿还，其中利息按实际借款时限计算。”杨善平作为证明人在该《借条》上署名，并书写：“说明此款通过我账户转入吴某康情况属实，双方已确认本借款从即日起与杨善平本人无关。”诉讼中，原告为证明其主张的诉讼财产保全责任保险费2500元，还向本院提交发票作为证据。诉讼中，原告称被告一在2018年5月26日至9月10日通过银行或微信转账方式向原告偿还借款45万元，有些还款因为是被告一通过第三人向原告或原告指定的第三人偿还，而原告并不认识原告指定的第三人，所以原告记不清具体的还款情形。本院认为：原告主张原债务人杨善平将涉案债务转让给被告一，且被告一确认尚欠原告借款本金55万元、截止至2018年11月11日的利息17.6万元至今未还，并提供《借条》、银行转账凭证等佐证，被告一未到庭应诉，也未能提供反驳证据，被告一应承担举证不能的不利后果，故本院对原告此主张予以采纳。现原告要求被告一偿还上述借款本金55万元及截止至2018年11月11日的利息17.6万元，合法合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告针对被告一提出以55万元为基数，按年利率24%计算逾期利息合法合约，本院予以支持，但起算日期应为2018年11月12日。原告主张被告一承担诉讼财产保全责任保险费2500元依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，原告未能提供充分证据证明上述被告一所负债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应承担举证不能的不利后果，故原告主张涉案债务为两被告夫妻共同债务，并要求被告二承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告吴某康应于本判决发生法律效力之日起五日内返还借款本金55万元、截止至2018年11月11日的利息17.6万元。二、被告吴某康应于本判决发生法律效力之日起五日内支付逾期利息（从2018年11月12日起至还清之日止，以借款本金55万元为基数，按照年利率24%计算）给原告储某琴。三、驳回原告储某琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11522元、保全费4381元，由被告吴某康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  冯金爱人民陪审员  梁建峰二〇二〇年四月二十八日书 记 员  周梦倩
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初6691号原告：李志华，男，1997年5月4日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市西湖区，委托诉讼代理人：冯超，广东穗江律师事务所律师，执业证号：14403201710680402。被告：深圳华润万佳超级市场有限公司，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道怡景路2008号深圳国家动漫画产业基地动漫大厦16层，统一社会信用代码：914403006188547107。本院受理上列原告诉被告债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告李志华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李志华撤回起诉处理。审判员  王冬梅二〇二〇年四月十九日书记员  刘 坤
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初549号 原告：覃友利，女，1968年10月30日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：黄振成，广西科昌律师事务所律师。 被告：马志南，男，1954年7月24日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：马江林，男，1981年8月9日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告覃友利与被告马志南、马江林劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告覃友利的委托诉讼代理人黄振成到庭参加诉讼，被告马志南、马江林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告覃友利向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付劳动报酬1933元；二、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：原告于2019年11月24日到被告经营的位于南宁市武鸣区影视娱乐城2楼南宁市武鸣区乐巢酒吧工作（以下简称乐巢酒吧），2019年10月11日乐巢酒吧申请注销，但一直没有发工资，才发现酒吧已经被注销。经结算，截止2019年12月17日，南宁市武鸣区乐巢酒吧共计拖欠原告工资人民币1933元。乐巢酒吧为个体工商户，在南宁市武鸣区市场监督管理局登记的经营者为马志南，个体工商户的经营者应当对该酒吧经营期间产生的债务承担连带清偿责任。乐巢酒吧的实际经营人为马江林，故被告马江林也应该对该个体经营户经营期间产生的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现特人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 原告覃友利向本院提交的证据为：1.工资结算单，拟证明南宁市武鸣区乐巢酒吧拖欠原告工资的事实；2.工商查询单，拟证明南宁市武鸣区乐巢酒吧注销前经营人为马志南；3.（2019）桂0122民初2721号民事判决书，拟证明乐巢酒吧的实际经营者是被告马江林。 被告马志南未答辩亦未向本院提交任何证据。 被告马江林未答辩亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告覃友利到位于南宁市武鸣区影视娱乐城二楼的南宁市武鸣区乐巢酒吧（以下简称乐巢酒吧）务工。2019年12月23日，乐巢酒吧确认尚欠原告覃友利2019年11月24日-2019年12月17日工资共1933元。 另查明：南宁市武鸣区乐巢酒吧为个体工商户，登记经营者为马志南，于2017年11月6日注册，2019年10月11日核准注销。被告马江林参与经营。 上述事实有工资结算单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马志南、马江林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。乐巢酒吧与覃友利虽未签订正式的劳务合同，但根据原告的陈述及其提供的证据，双方形成事实劳务合同关系，本院予以确认。覃友利依约提供了劳务，乐巢酒吧应当按承诺履行给付报酬义务。乐巢酒吧为个体工商户，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故原告请求作为经营者的被告马志南与被告马江林支付乐巢酒吧务工期间的劳务费用，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告马志南、马江林于本判决生效之日起十日内支付原告覃友利劳务费用1933元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告马志南、马江林负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 陈 瑜 二〇二〇年四月二十一日 书记员 杨月玲 本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
甘肃省民勤县人民法院   民事判决书   （2019）甘0621民初2548号   原告：甘肃民勤农村商业银行股份有限公司，住所地：民勤县城北街。   法定代表人：苏子才，任该公司董事长。   委托诉讼代理人：张俊斌，系该公司西湖分理处客户经理。   被告：马飞，男，1986年11月19日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县收成镇，现住该社。（缺席）   被告：张兆奎，男，1988年8月18日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县薛百镇，现住民勤县。   被告：李尧庭，男，1991年2月18日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县收成镇，现住民勤县。   原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司（简称农商银行）与被告马飞、张兆奎、李尧庭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张俊斌，被告张兆奎、李尧庭到庭参加了诉讼，被告马飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马飞偿还借款本金89977.86元，并按合同约定承担利息和罚息，息随本清；2、原告为实现债权而产生的诉讼费、保全费及其他费用全部由被告马飞承担；3、判令被告张兆奎、李尧庭对上述借款本息及费用承担连带清偿责任。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求，判令被告马飞偿还借款本金89977.86元以及截至2020年4月9日的利息40995.07元，并自2020年4月10日起按照合同约定的逾期年利率12.07125%承担借款本金89977.86元的利息直至借款本息还清为止。事实与理由：2016年6月29日，被告马飞由被告张兆奎、李尧庭担保向原告借款30万元，现有借款余额89977.86元，借款期限为12个月，约定于2017年6月28日到期，合同期限内年利率为8.0475%，逾期年利率12.07125%，被告自愿以个人和夫妻共同财产对上述借款承担连带责任保证。截止起诉日，剩余本金89977.86元及利息、罚息未如期偿还，已构成严重违约。合同约定，借款人和担保人出现违约，除偿还借款本息、罚息外，还应承担因违约给贷款人造成的其他经济损失，包括因实现债权而导致的诉讼费等相关费用损失。现被告马飞借款本金及利息逾期，经原告多次催要，被告仍未偿还贷款本息。为保障原告的债权得以实现，请求法院依法判决。   被告张兆奎辩称：我为马飞提供担保向原告借款30万元属实，截至今天剩余的贷款数额以及利息数额也无异议。若被告马飞没有能力偿还剩余借款本金及利息，应该承担的担保责任我愿意继续承担。马飞在2017年6月因交通事故导致大脑受伤，智力受到一定程度影响，他的这笔贷款并非恶意拖欠，我认为在马飞出事之后产生的利息，原告方应当予以适当减免或降低。   被告李尧庭辩称：我与张兆奎为马飞提供担保向原告借款30万元属实，截止今天剩余的贷款数额以及利息数额也无异议，要求我继续承担担保责任也无异议，愿意承担担保责任。   原告为证明其主张，出示了下列证据：   1.借款借据1份，担保承诺书2份，借款担保合同1份，2018年催款通知书1份，拟证明2016年6月29日，被告马飞由被告张兆奎、李尧庭担保向原告借款30万元，约定借款期限为12个月，借款期限内年利率8.0475%，逾期年利率12.07125%。同时证明借款到期后，原告向借款人以及担保人催收借款的事实。   2.转账记录1份，拟证明马飞发生交通事故后，保险公司代马飞赔付21万元，用于偿还涉案贷款本金。   被告张兆奎、李尧庭对上述证据的真实性均无异议。   本院分析认证认为，原告出示的证据1能够证明被告马飞向原告借款30万元，被告张兆奎、李尧庭自愿为该借款提供担保，双方对借款期限、借款期限内利率、逾期利率、保证期间、保证方式、保证范围等事宜进行约定以及借款到期后原告向被告马飞、张兆奎催收借款的事实，证明效力予以确认；证据2，能够证明涉案借款已偿还21万元的事实。   通过对证据的分析认定，结合双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2016年6月29日，马飞向农商银行借款300000元，张兆奎、李尧庭自愿为该借款提供担保，双方签订个人借款/保证担保合同1份，约定借款期限为12个月，借款期限内利率为8.0475%，逾期利率为本合同载明的借款利率水平上加收50%，担保方式连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，保证范围全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用。借款到期后，农商银行于2018年8月份通过电话向李尧庭主张保证责任；于2018年11月30日向马飞、张兆奎发出贷款催收通知，向二人主张债权。之后，该借款清偿本金210022.14元，剩余本金89977.86元及借款之日至2020年4月9日的利息40995.07元未偿还。   本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。在保证合同中约定保证人承担连带责任保证的，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告马飞向原告借款的事实清楚，证据确凿，依法应予认定。被告张兆奎、李尧庭与原告签订个人借款保证担保合同，对保证方式、保证范围、保证期间等进行了约定。主债务履行期届满之日为2017年6月28日，保证期间至2019年6月27日届满。原告分别在2018年8月和同年11月30日要求被告李尧庭、张兆奎承担保证责任，诉讼时效应当从主张权利之日起开始计算三年。原告在2019年10月8日向本院提起诉讼，要求被告李尧庭、张兆奎对借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告支出的案件受理费系其为实现债权支出的必要的、合理的费用，原告要求被告马飞承担该费用的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告主张的保全费及其他费用，无据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：   一、被告马飞于本判决生效后30日内偿还原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司借款本金89977.86元及截止2020年4月9日的利息40995.07元，并按约定利率承担自2020年4月10日起至还款之日止的利息；   二、被告张兆奎、李尧庭对上述款项承担连带清偿责任；   三、驳回原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费2919元，由被告马飞负担。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审 判 长 刘继瑞   人民陪审员 乔世新   人民陪审员 李荣德     二〇二〇年四月三十日   书 记 员 杨 靖
民事判决书                       （2020）陕01民终4589号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：**，系该公司总经理。委托诉讼代理人:同晓芬。陕西恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）： 徐茗，男，1951年7月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郭军峰，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张旭，男，1995年1月6日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称：阳光财保西安中心支公司）因与被上诉人徐茗、张旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8095号民事判决，向本院提起上诉。上诉人阳光财保西安中心支公司委托诉讼代理人同晓芬，被上诉人徐茗委托诉讼代理人郭军峰、被上诉人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保西安中心支公司上诉请求：一、改判阳光财保西安中心支公司不承担徐茗的误工费；二、改判徐茗在住院期间的护理费按照每天90元计算；三、上诉费由徐茗、张旭负担。事实与理由：徐茗在发生事故时已经67岁，超过法定退休年龄且年龄偏大，主要依靠自己维持生活可能性较小，一审认定误工损失10000元不当。徐茗住院期间的护理费没有提供完整的护理合同和发票，不能证明住院期间护理费实际支付5400元情况属实，护理费应按90元每日计算。徐茗答辩称，一审法院判令支付徐茗10000元误工费合法、合理、合情、公平公正，判令支付住院期间护理费5400元证据充分。张旭答辩称，一审判决应予维持。徐茗向一审法院起诉请求：要求阳光财保西安中心支公司、张旭赔偿其各种损失共计158499.23元并承担本案诉讼费、鉴定费。一审经审理查明：2018年7月25日07时20分许，XX号XX路XX路由南向北行驶至“润景怡园”西门附近时，适逢徐茗同方向驾驶两轮电动自行车左转弯掉头至此，两车相撞，造成徐茗受伤、两车受损的交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队执勤四中队第610116120180000558号道路交通事故认定书认定：张旭其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定承担主要责任；徐茗其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定承担次要责任。事故发生时被告张旭驾驶陕AXXXXX号小轿车在阳光财保西安中心支公司投有交强险和商业险，并购有不计免赔险，其中第三者责任险赔偿限额为50万元。徐茗受伤后在西安医学院第一附属医院住院治疗，共计住院27天，共花费医疗费46434.23元（其中张旭支付2149.40元，保险公司支付10000元，其余34284.83元均由徐茗个人垫付）。徐茗伤愈后经阳光财保西安中心支公司委托陕西公正司法鉴定中心对徐茗伤残等级、后续治疗费、护理及营养期限进行了鉴定，鉴定结论为：1、徐茗左肩锁部损伤属十级伤残；2、徐茗后续治疗费预计为18000元；3、徐茗护理期限为120日，营养期限为90日。徐茗于2019年5月以诉称诉至法院。庭审中，徐茗坚持其诉讼请求，要求各张旭、阳光财保西安中心支公司赔偿其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计158499.23元，为证明其主张，张旭向法庭提供了如下证据：1、交通事故认定书、投保单情况；2、门诊发票、门诊病历、诊断证明书、诊断证明、住院病案、住院票据、出院费用清单、出院证；3、收条、闫小云身份证复印件；4、司法鉴定意见书、鉴定费票据；5、房屋租赁合同、房屋店面情况照片、下岗证、房屋租金收据、部分购货收据、水电费收据、户口本。张旭提交了其支付原告医疗费票据（计1149.40元）各方双方围绕上述证据发表了其各自质证意见。经法院主持调解，双方就赔偿一节未能达成一致意见，调解不立。一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。徐茗因本次交通事故受伤之事实，有西安市公安局交XX队XX大队执勤四中队第610116120180000558号道路交通事故认定书认定，各方当事人对本次事故的发生也无异议，法院依法予以确认。阳光财保西安中心支公司作为陕AXXXXX号小轿车交强险、商业险保险人，理应按保险条例之规定在交强险、商业险赔偿限额内对徐茗的合理损失予以足额赔偿，不足部分再由张旭按照责任比例承担赔偿责任。关于徐茗因本次交通事故所受损失核定如下：徐茗受伤后所花医疗费46434.23元，有医疗费票据及用药清单相互印证，法院予以确认；后续治疗费以鉴定结论为准，即按18000元确定；住院伙食补助费按照徐茗实际住院天数计算，即按1350元确定；营养期限以鉴定结论为准，按90日计算，营养费按2700元确定；护理期限以鉴定结论为准，即按120日计算，徐茗住院期间所支付护工护理费以实际支出金额为准（5400元），出院后护理费每天酌情按90元计算，最终按13770元确定；关于徐茗主张的误工费一节，徐茗虽已年满60周岁，但其并未丧失劳动能力，故结合徐茗伤情，误工期限酌情按100日确定，因徐茗所举证据不能完全反映其真实误工情况，故结合徐茗受伤时实际年龄及其本人受伤前所从事工作性质，误工费每天酌情按100元计算，即按10000元确定为宜；伤残赔偿金按39982.80元确定；精神损害抚慰金按1000元确定。徐茗以上损失共计：133237.03元。徐茗上述经济损失应由阳光财保西安中心支公司按照交强险、商业险保险条例在交强险、商业险赔付限额内足额赔偿。对于张旭、阳光财保西安中心支公司已支付徐茗医疗费2149.40元、10000元也应在上述赔偿款中予以扣除，至于张旭已支付徐茗医疗费2149.40元，法院予以确认，应由其直接向保险公司主张权利，本案不予涉及。综上，徐茗诉讼请求合理、合法部分，法院依法予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》相关规定，遂判决如下：一、本判决生效后三十日内阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司赔偿徐茗医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币115239.21元。二、徐茗其余损失由其自行承担。本案受理费3470元、鉴定费2400元，共计5870元；徐茗已预交，由徐茗承担870元；其余5000元由张旭承担。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，各方均未提交新证据。本院认为，一审中，徐茗已经提交证据证明其并未丧失劳动力，一审结合其证据酌情认定误工费为10000元并无不当。至于住院期间的护理费5400元，徐茗亦提交了护理人员的收款凭证以及护理人员身份情况，阳光财保西安中心支公司并未能提供足以推翻该证据的反驳证据，故其上诉理由不能成立。综上，阳光财保西安中心支公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴 审判员   姬  钊审判员  蒋  瑜二〇二〇年四月二十六日                                 书记员  白林于 1
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂08执79号之八申请执行人：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司。住所地：钟祥市莫愁大道55号，统一社会信用代码91420800326060337K。法定代表人：张铁雄，董事长。被执行人：杜宗香，女性，汉族，1963年10月06日出生。申请执行人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司与被执行人荆门市荆钟化工有限责任公司、湖北中原磷化有限公司、邵明涛、丁会、邵光文、杜宗香、邵金华、张静等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂08民初274号民事判决已发生法律效力，申请执行人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司已向本院申请强制执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：：冻结被执行人杜宗香在中国邮政储蓄银行60×××84账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴林周二〇二〇年四月三十日书记员  鲍清昭
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审286号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京捷达假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼15层2单元1805。法定代表人张向明。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京捷达假期国际旅行社有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕1391号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。审查过程中，申请执行人北京住房公积金管理中心向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年四月二十一日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申55号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易正祥，男，1959年12月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳阳华泰资源开发利用有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区洞庭南路809号办公楼2楼。法定代表人：白钦林，总经理。再审申请人易正祥因与被申请人岳阳华泰资源开发利用有限责任公司（以下简称华泰公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终3677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。易正祥申请再审称：案涉房屋是岳阳市木材总公司分配给易正祥结婚福利房，由于面积小，经总公司同意，加建了一间50多平方米的房屋，易正祥在此已居住30多年，现案涉房屋面临棚户区改造，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，易正祥为用益物权人，华泰公司应对易正祥进行安置和补偿。原审法院认定事实和适用法律存在错误，请求裁定对易正祥进行房屋拆迁补偿和安置补偿,改善和恢复易正祥的民生权益,全部诉讼费用由华泰公司承担。本院经审查认为，本案争议的焦点为：易正祥应否向华泰公司返还案涉房屋。根据原审查明的事实，案涉房屋登记所有权人为原岳阳市木材公司，该公司被华泰公司兼并后，房屋的所有权人已变更为华泰公司。虽然岳阳市木材公司安排易正祥在案涉房屋内居住，但易正祥未通过房改或其他方式取得房屋所有权，现该房屋已被确定为征收范围，无法满足其继续居住的需求，易正祥理应向华泰公司返还无权占有的房屋，原审法院判决返还房屋并无不当。鉴于案涉房屋系由原岳阳市木材总公司分配给易正祥居住，易正祥又在案涉房屋内居住多年，原岳阳市木材总公司又已被华泰公司兼并，华泰公司仍应履行企业应尽的责任和义务，对易正祥进行妥善安置。但本案是物权保护纠纷，不是拆迁补偿纠纷，易正祥再审请求对案涉房屋和其加建房屋进行补偿，系另一法律关系，可以另行主张权利。综上，易正祥的再审理由不能成立，本院不予采信。易正祥提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回易正祥的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年四月二十六日法官助理汤杨程书记员李扬
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2730财保94号 申请人：贵州龙里金帝木业有限公司，住所地龙里县北部工业园区，统一社会信用代码91522730590757432F。 法定代表人：黄治惠。 被申请人：贵州洪齐家具贸易有限公司，住所地龙里县北部工业园区，统一社会信用代码915227300630858572。 法定代表人：敖再强。 被申请人：敖再强，男，1978年7月3日生，住贵阳市小河区。 申请人贵州龙里金帝木业有限公司与被申请人贵州洪齐家具贸易有限公司、敖再强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日裁定：冻结被申请人贵州洪齐家具贸易有限公司、敖再强的银行存款433927元或查封、扣押同等价值的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年）。2020年4月26日，申请人向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人贵州洪齐家具贸易有限公司、敖再强的银行存款433927元的冻结和解除对其等值财产的查封、扣押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈伟 二〇二〇年四月二十六日                                                      法官助理 罗英列                                                        书记员 熊伯苹
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审91号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地沪蓉高速公路天城收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 委托代理人唐海庭，该大队工作人员。 被执行人熊永才，男，1969年10月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年4月26日向本院申请强制执行渝交执罚（2019）10205103419号行政处罚决定中的罚款200元及加处罚款200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明：2019年9月6日10时15分，被执行人熊永才驾驶车辆牌号为渝×号轻型普通货车，在沪蓉高速上行方向1472KM+000M处实施了机动车载物的长、宽、高违反装载要求（载物超出货厢长度45CM）的违法行为。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第（一）项）之规定，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，作出渝交执罚（2019）10205103419号行政处罚决定，对被执行人处罚款200元,并将行政处罚决定书当场交付被执行人。行政处罚决定书告知被执行人应在15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并申请人民法院强制执行；被执行人不服处罚决定的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》在60日内向重庆市交通委员会申请行政复议，或者依照《中华人民共和国行政诉讼法》在6个月内向人民法院提起行政诉讼。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，起诉期限届满后未履行缴纳罚款的义务。2020年3月25日，申请执行人向被执行人邮寄送达《催告通知书》，告知被执行人应在接到该通知之日起十日内履行处罚决定，逾期不履行该行政处罚决定的，申请执行人将依法申请人民法院强制执行。被执行人未履行。 本院认为，申请执行人作出的渝交执罚（2019）10205103419号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，已发生法律效力。其申请强制执行符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队作出的渝交执罚10205103419号行政处罚决定中的罚款200元及加处罚款200元。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  许人耀
贵州省贞丰县人民法院 结案通知书 (2020)黔2325执207号 柏永琴、余云兵、余星林： 申请执行人柏永琴、余云兵申请执行被执行人余星林排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并承担案件申请执行费50元 在执行过程中，协调国土部门到现场堪验，经国土部门工作人员利用影像图现场对比确认后，已将2017年12月22日以柏永琴为户主的《土地承包经营权证》载明的“邱家湾”地（0.53亩，四至界限以《土地承包经营权》载明为准），以及1998年9月21日以余友方为户主登记的《农村土地承包基本情况登记表》载明的“梁子上”地（0.32亩、0.49亩，四至界限以《农村土地承包基本情况登记表》载明为准）执行交付给申请执行人柏永琴耕种管理。被执行人已经全部履行执行标的，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔2325执207号执行案件执行完毕，于2020年4月9日结案。 二〇二〇年四月九日
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更111号 罪犯安永亮，男，又名“安三”，1967年4月6日出生，汉族，文盲，山西省浑源县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。 山西省浑源县人民法院于2009年8月12日以（2009）浑刑初字第31号刑事判决书，认定被告人安永亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金三万元（刑期自2009年1月25日起至2023年1月24日止）。2014年10月10日、2017年12月15日，山西省阳泉市中级人民法院分别以（2014）阳刑执字第1450号和（2017）晋03刑更809号刑事裁定书，两次裁定共计减去有期徒刑二年（刑期执行至2021年1月24日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2020年3月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年4月1日立案，并于2020年4月2日至4月6日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出，罪犯安永亮在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对罪犯安永亮减刑八个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯安永亮在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤正常。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯安永亮在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯安永亮减去有期徒刑七个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2009年1月25日起至2020年6月24日止）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  张爱国 审 判 员  江彦辉 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  周 超 书 记 员  张 姝
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终4432号上诉人（原审原告）：赵培刚，男，1962年4月27日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：刘勇，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：亓振平，男，1972年2月20日出生，汉族，住济南市。上诉人赵培刚因与被上诉人亓振平民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵培刚未缴纳二审案件受理费，且自愿撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵培刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员  闵 雯二〇二〇年四月二十六日法官助理  陈 超书 记 员  薛嘉丽
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初1512号 原告:泉州大业建涂料有限公司，住所地福建省泉州市晋江市紫帽镇湖盘村开发区6号路15栋，统一社会信代码91350582315507949L。 法定代表人：邱钻成，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈佳明，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：康清江，男，1964年02月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州大业建涂料有限公司与被告康清江买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。审理中，原告泉州大业建涂料有限公司于2020年4月14日向本院提出撤回对康清江的起诉申请。 本院认为，泉州大业建涂料有限公司自愿申请撤回对康清江的起诉，意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许泉州大业建涂料有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州大业建涂料有限公司负担。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年四月十四日 书记员  王炜标
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2178号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：张东平，男，1984年10月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市奉节县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张东平信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香到庭参加诉讼。被告张东平经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月6日的信用卡透支本金268071.76元、利息20495.52元、分期手续费19393.64元、违约金24702.72元，合计332663.64元，并从2019年12月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为403392005304****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张东平未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息。《分期付款计划条款及细则》注明中注明分期手续费的收取依据。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心经审核后向被告发放了卡号403392005304****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息及费用。截至2019年12月6日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金268071.76元、利息20495.52元、分期手续费15917.35元。审理中，原告将分期手续费的金额变更为15917.35元。本院认为，被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张东平偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月6日的信用卡透支本金268071.76元、利息20495.52元、分期手续费15917.35元,共计304484.63元；并从2019年12月7日起至本金付清之日止，以尚欠本金268071.76元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告张东平于本判决发生法律效力后三日内付清。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，减半收取3145元（此款原告已交），由被告张东平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 孙怀君二〇二〇年四月十四日法官助理 肖 荡书 记 员 郭鑫馨
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0325执104号 申请执行人：冯强，男，1983年7月2日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：唐金元，男，1965年7月14日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：吴珍玲，女，1965年2月8日出生，汉族，住广西兴安县。 本院在执行冯强与被执行人唐金元、吴珍玲保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0325民初1872号民事判决书已经发生法律效力，于2020年1月17日立案强制执行，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院扣划了被执行人银行账户内存款2164.81元已发放给申请执行人，查封了被执行人唐金生、吴珍玲名下位于兴安县兴安镇兴桂南路的土地、房屋所占的份额【国有土地使用证号：兴国用（2000）字第0102681号，房屋证号：兴房权证兴安县字第××号】,因该房产设有抵押，未达到处置的条件，暂无法处置。 其他查明，被执行人无土地、银行存款、证券、股权等财产可供执行。本院冻结其人银行账户，将其纳入失信人员名单，并限制其高消费及有关消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年四月三十日 书记员  徐传姣
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执5393号申请执行人：重庆赢登建材有限公司，统一社会信用代码915001013050947494。被执行人：重庆恒杰建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码915001017717975646。本院在执行申请执行人重庆赢登建材有限公司与被执行人重庆恒杰建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0101民初7463号民事判决书已经生效。申请人重庆赢登建材有限公司于2019年8月1日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人支付申请人货款46520元及资金占用利息。在执行过程中，本院两次查询了被执行人重庆恒杰建筑安装工程有限公司银行存款、车辆、房屋、住房公积金及理财产品，均无可供执行的财产。本院已与被执行人住址地联系，亦未发现有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年四月二十六日法官助理 李 渊书 记 员 方筱音
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1097号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李月英，女，1955年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：李月敏，女，1957年5月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道2001号。 法定代表人：杭迎伟，该区区长。 再审申请人李月英诉被申请人上海市浦东新区人民政府（以下简称“浦东新区政府”）行政复议决定一案，上海市第一中级人民法院于2019年1月4日作出(2018)沪01行初221号行政判决：一、确认浦东新区政府于2018年8月30日作出浦府复决字（2018）第254号《行政复议决定书》的行政行为违法；二、驳回李月英请求撤销浦东新区政府于2018年8月30日作出浦府复决字（2018）第254号《行政复议决定书》，并责令浦东新区政府对李月英的行政复议申请事项进行重新复议的诉讼请求。李月英不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年5月14日作出（2019）沪行终85号行政判决：驳回上诉，维持原判。李月英仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李月英向本院申请再审，请求：1.撤销本案一审、二审判决。2.对本案提起再审。主要事实和理由为：一审及二审均认定李月英提起的行政复议超过了法定的申请复议期限。李月英于2015年7月25日向公安机关请求履行保护人身权利的法定职责，但是一直没有得到结论，才认为公安机关没有合法地履行法定职责，遂在2018年5月30日向被申请人申请行政复议。公安机关不履行法定职责的期限计算在再审申请人的知情期限内，是没有法律依据的。 本院认为，本案的焦点问题是李月英提起的行政复议是否超过法律规定的复议期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款则规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：(一)有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；(二)没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，李月英于2015年7月25日请求上海市公安局浦东分局（以下简称“浦东公安分局”）履行保护人身权利的法定职责，于2018年5月30日向浦东新区政府申请行政复议，请求其责令浦东公安分局履行法定职责，其申请行政复议已明显超过了《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例所规定的行政复议申请期限。浦东新区政府以其复议申请超过期限为由，驳回其行政复议申请并无不当。此外，浦东新区政府因将地址写错而未将延长行政复议期限通知书送达李月英，一审法院已认定其构成程序轻微违法。因此，一审法院判决确认浦东新区政府作出浦府复决字（2018）第254号《行政复议决定书》违法、驳回李月英撤销该复议决定等诉讼请求，二审法院驳回上诉，并无不当。 综上，再审申请人李月英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李月英的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年四月十四日 书记员 邱金坤
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执311号 申请执行人长安银行股份有限公司宝鸡科技支行，住所地宝鸡市金台区金台大道13号，统一社会信用代码91610303727376308W。 负责人刘宝峰，任支行行长。 委托代理人吴智丰、李婧，陕西永佳律师事务所律师，特别授权。 被执行人宝鸡环宇建筑工程有限公司，住所地宝鸡市高新开发区英达路1号中环广场主楼10层8号，统一社会信用代码91610301794138043R。 法定代表人张隽杰，任总经理。 被执行人宝鸡志源工贸有限公司，住所地宝鸡市高新开发区千河镇陈家崖村南，统一社会信用代码91610301691100050J。 法定代表人李石军，任执行董事。 被执行人宝鸡西电设备包装有限公司，住所地宝鸡市高新开发区英达路1号中环广场主楼10层8号，统一社会信用代码91610301305754911U。 法定代表人张豪，任总经理。 被执行人张隽杰，男，汉族，生于1984年6月16日，现住陕西省岐山县。 被执行人张豪，男，汉族，生于1960年2月5日，现住宝鸡市渭滨区。 被执行人吕芝当,女，汉族，生于1962年11月20日，现住宝鸡市渭滨区。 本院在执行申请执行人长安银行股份有限公司宝鸡科技支行与被执行人宝鸡环宇建筑工程有限公司、宝鸡志源工贸有限公司、宝鸡西电设备包装有限公司、张豪、张隽杰、吕芝当金融借款合同纠纷一案中，本院(2019)陕0303民初3882号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人长安银行股份有限公司宝鸡科技支行于2020年3月3日立案执行，本案申请执行标的为：陕西环宇建筑工程有限公司向长安银行股份有限公司宝鸡科技支行偿还借款本金285万元及利息、罚息（自2019年6月21日起至2019年8月1日止的利息为24343.75元；罚息的计算：从2019年8月2日起，以285万元为基数，按年利率11.25%暂计算至2020年4月1日为213750元），从2019年12月28日至2020年4月1日的迟延履行期间的债务利息为47381.25元，支付案件受理费15150元；宝鸡志源工贸有限公司、宝鸡西电设备包装有限公司、张隽杰、张豪、吕芝当对上述款项承担连带清偿责任并向长安银行股份有限公司宝鸡科技支行支付2019年6月21日至2019年6月27日的复利68.36元。被执行人承担执行费31295元。 本院在执行中查明，被执行人张豪、吕芝当的身份信息经本院查询，已于2017年6月22日被公安机关注销，也未查询到其他身份证号码，无法进行网络查控。本院到宝鸡市不动产登记服务中心查询，未查询到被执行人的房产信息。对查询到的被执行人张隽杰名下的陕CXXXX号车辆，本院已于2020年4月7日轮候查封了二年。对被执行人宝鸡环宇建筑工程有限公司、宝鸡志源工贸有限公司、宝鸡西电设备包装有限公司、张隽杰的银行账户，本院已于2020年4月21日冻结了一年，但现无存款可执行。除此外，再未查找到被执行人可供执行的财产。 本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本院已向申请执行人的代理人将财产查控情况和相关法律规定释明，并将身份信息已核实的被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海生 审判员  张 晶 审判员  侯虎勤 二〇二〇年四月二十一日 书记员  杜国梁
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初126号原告周梅，女，1986年6月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省麻城市。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。原告周梅不服被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）作出的政府信息公开答复及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告周梅诉称，原告合法购买天津水岸银座项目住房，并颁发《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。原天津市国土资源和房屋管理局（以下简称原天津市国土房管局）相关领导多次在官方场合代表被告宣布水岸银座项目资金监管的相关信息，业主要求文字答复，但遭到拒绝。2014年8月，天津市人民政府（以下简称天津市政府）成立水岸银座项目处置工作组，研究决策水岸银座项目规划变更调整事宜，修改规划，并安排代建公司续建。2019年8月，原告到被告天津市住建委处要求公开与申请人有重大关系的“水岸银座项目资金监管账户的开户行、账号、资金收支流水,以及现在账户的余额”的政府信息，该信息与原告签订的商品房买卖合同有直接重大影响。被告天津市住建委作出编号：DF20190621《关于对周梅同志依申请公开相关信息的答复告知书》（以下简称被诉告知书），拒绝依法公开相关信息。原告不服，向被告住建部提出行政复议申请，被告住建部作出建复决字［2019］21号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），维持被告天津市住建委作出的答复。原告认为上述信息直接关系到开发商解除合同理由是否成立，关乎到原告的财产权、居住权。且本案的情况不适用于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条不予公开的情形。被告天津市住建委的行为，明显违反法律规定。被告住建部作出的被诉复议决定书没有法律上的依据。综上，原告请求人民法院依法判决撤销被诉复议决定书；判决撤销被诉告知书；判决被告依法公开“水岸银座项目资金监管账户的开户行、账号、资金收支流水，以及现在账户的余额”的政府信息；本案诉讼费用由二被告承担。经查，2019年8月13日，天津市住建委收到周梅提交的政府信息公开申请，其申请公开的信息为“水岸银座项目资金监管账户的开户行、账号、资金收支流水，以及现在账户的余额。”2019年8月20日，天津市住建委作出被诉告知书，告知周梅“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称政府信息公开条例）第十四条‘依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开’的规定，您申请查询的信息因公开可能危及社会稳定，故不属于政府信息公开的范围，按规定不予提供。”周梅不服，向住建部申请行政复议。住建部于2019年10月29日作出被诉复议决定书，决定维持天津市住建委作出的被诉告知书。另查明：2018年6月份，佟某等人向原天津市国土房管局提出信息公开申请，要求公开的信息为“水岸银座资金监管账户开户行、账号，以及资金收支流水、现在账户的余额”。后原天津市国土房管局作出2018-XXX等《告知书》，认定上述信息因公开可能危及社会稳定，故不属于政府信息公开的范围，按规定不予提供。佟某等人不服，向住建部提出行政复议申请。住建部作出建复决字[2018]XXX号行政复议决定书，维持了原天津市国土房管局作出的相关告知书。佟某等人针对上述信息公开答复及行政复议决定诉至本院，请求：1.撤销相关涉案告知书；2.撤销相关涉案行政复议决定，判令原天津市国土房管局依法公开有关信息；3.诉讼费由被告承担。2018年12月21日，本院作出（2018）京0108行初XXXX号等行政判决书，认为：原天津市国土房管局通过评估、裁量，认为公开涉案信息可能危及社会稳定，故决定不予公开并向佟某等人进行了告知。原天津市国土房管局作出的告知书并无不当。同时，住建部收到佟某等人的行政复议申请后，依法履行了受理、作出并送达行政复议决定书等程序，认定事实清楚，程序亦无不当。故判决驳回了佟某等人的全部诉讼请求。佟某等人不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年3月份作出（2019）京01行终XXX号等行政判决书，判决驳回上诉，维持本院作出的上述一审判决。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。需要说明的是，判断行政行为是否受生效判决效力所羁束的关键点，不仅基于裁判理由和裁判结果的羁束，也基于案件认定事实的羁束；不仅重在审查当事人所诉行政行为与作出生效裁判案件所审查的行政行为的关联性，而且要注重审查被诉行政行为与不同案件的当事人之间是否存在相同或相似的诉的理由与诉的利益。人民法院在充分比较鉴别的基础上，审慎认定是否属于“已为生效的行政判决的效力所羁束”。本案中，周梅向天津市住建委申请公开的政府信息名称、内容均与（2018）京0108行初XXXX号等案件中佟某等人向原天津市国土房管局申请公开的政府信息名称、内容相同，本案被诉告知书、被诉复议决定书的结论与2018-XXX等《告知书》、建复决字[2018]XXX号行政复议决定书的结论亦相同。从周梅的诉求及理由看，是要求撤销被诉告知书、被诉复议决定书，其诉讼理由也与上述生效判决中原告的诉讼理由基本相同；从诉的利益角度分析，都是要求法院否定被诉告知书及被诉复议决定书的合法性，并责令天津市住建委公开相同的信息，并未体现出不同的原告在本案中有别于其他人的特定的需要法律保护的合法的诉讼利益与实体权利，也即其与佟某等人诉的利益基本相同。即便法院启动对被诉告知书、被诉复议决定书合法性的审查，在审查内容、审查方式、审查标准上亦与上述生效判决所涉案件没有明显区别。因此，周梅针对被诉告知书及被诉复议决定书提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定如下：驳回原告周梅的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告周梅。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 陈 晓二〇二〇年四月二十二日书记员 赵思琦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初5773号原告：董海洋，男，1964年3月2日出生，汉族，辽宁省阜新蒙古族自治县村民。委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：孙伟华，男，1981年2月21日出生，汉族，北京市石景山区人，住北京市石景山区。被告：李庆仓，男，1968年10月16日出生，汉族，北京市密云区人，现下落不明。原告董海洋与被告孙伟华、李庆仓劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董海洋的委托诉讼代理人贾洪泉、董文增，被告孙伟华到庭参加诉讼，被告李庆仓经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董海洋向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付原告劳务费8000元。事实和理由：2018年7月，孙伟华在本村翻建房屋，因人手不足，急需瓦工、木工和工程技术等人员，找到同是施工人的李庆仓，委托其找几个雇工，李庆仓找到原告做油工工作，原告同意参加施工。原告为孙伟华做了一个工期后，李庆仓找到该工程技术员曲某，委托其发放该期工资。2018年10月1日工程完工后，原告找到被告索要剩余劳务报酬，被告声称现在无钱结算，待10月15日再结工资。后，因孙伟华与事实工程承包人李庆仓在付款问题上存在矛盾，原告找到孙伟华索要剩余劳务费，孙伟华称原告无权找其索要，应该找李庆仓要。原告索要多次未果，故诉至法院。被告孙伟华辩称，孙伟华系房主，将自建房屋工程大包给了李庆仓，与李庆仓之间有合同关系，与工人之间没有直接的合同关系，故不同意给付。被告李庆仓未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6、7月，孙伟华与李庆仓达成口头约定，约定孙伟华将翻建自建房屋的工程承包给李庆仓，李庆仓找到董海洋、董海洋找到其他工人干活、原告为被告李庆仓雇佣的工人，原告与李庆仓口头约定日工资400元。2018年12月23日，李庆仓在原告工资表上签字确认，原告出勤20日，工资8000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。受雇佣提供劳务后，雇主有给付劳务费的义务。原告提供劳务系受李庆仓的指派和管理，原告向本院提交的工资表能够证明劳务费的情况，因此，原告与李庆仓之间形成了事实上的劳务合同关系。现原告要求李庆仓付劳务费，于法有据，本院予以支持。被告孙伟华将工程大包给被告李庆仓，原告要求被告孙伟华承担给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李庆仓于本判决生效后七日内给付原告董海洋劳务费8000元；二、驳回原告董海洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费200元，由被告李庆仓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  毛 蕾审 判 员  郑飞飞人民陪审员  张月明二〇二〇年四月七日法官 助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
海拉尔铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)内7103执2号之十四申请执行人：何银虎，男，1981年8月24日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：冯爱强，男,1970年11月2日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院在执行何银虎与冯爱强公路货物运输合同纠纷一案中，于2020年1月7日向冯爱强发出执行通知书，责令被执行人冯爱强给付申请执行人何银虎水泥运输费人民币72545.62元、逾期未付的违约金人民币20000.00元，共计人民币92545.62元以及迟延履行利息。但被执行人冯爱强未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人冯爱强在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币530.78元。本裁定立即执行。审判员  姜锐锐二〇二〇年四月三十日书记员  崔鹏远附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0284民初822号原告林亚森，男，1962年12月27日生，汉族，无职业，住磐石市。被告磐石市工业和信息化局。住所地：磐石市政府办公楼二楼。法定代表人秦宏旭，局长。委托诉讼代理人郭俊松，该局副局长。原告林亚森与被告磐石市工业和信息化局劳动争议一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行审理。林亚森向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告磐石市工业和信息化局下属企业吉林市铅笔厂劳动服务公司知青木质品厂存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1979年我高中毕业。1980年8月2日，在磐石市工业和信息化局下属企业吉林市铅笔厂劳动服务公司知青木质品厂参加工作，一直工作到1996年单位解体。在办理社会保险时发现1980年至1988年的档案丢失，后经多方查找，在磐石市档案局找到1980年8月2日招用工人审批表四联单，因此请求补办档案和办理社会保险。经磐石市劳动人事仲裁委员会仲裁不予受理。故请求法院依法确认原告与被告存在事实劳动关系。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，林亚森与磐石市工业和信息化局并不存在上述争议，其诉讼的主要目的是缴纳社会养老保险。依据林亚森提供的材料，是否符合缴纳社会养老保险的条件，是社会保险经办机构审查的职能范围，林亚森的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定，裁定如下：驳回原告林亚森的起诉。案件受理费10.00元，退回林亚森。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  陈俊蛟二〇二〇年四月十六日书记员  李 雪
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执1379号之一 被执行人彭明富，男，1964年09月24日出生，住重庆市荣昌区。 本院于2020年03月13日立案执行被执行人彭明富罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581刑初55号刑事判决书，被执行人彭明富应缴交罚金5000元。 执行过程中，本院向被执行人彭明富发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人彭明富至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人彭明富发出限制高消费令（2020年04月07日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人彭明富有可供执行的财产。现被执行人彭明富尚应缴交罚金5000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人彭明富暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  龚晓茵
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0691民初899号 原告：李景飘，男，汉族，1985年9月13日出生，住深圳市罗湖区。 被告：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区开发区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1座1005室。 法定代表人：尹兴华，该公司董事长。 被告：中国建设银行股份有限公司深圳城东支行，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路1034号华都园大厦一楼。 负责人：于伟亮，之行行长。 本院在审理原告李景飘诉被告新华（大庆）产权交易所有限公司、中国建设银行股份有限公司深圳城东支行合同纠纷一案中，按照原告提供的被告地址未能找到被告。 本院认为，按照原告提供的被告地址，未能找到被告，不能依法向被告送达各类法律文书。经本院释明，原告亦不同意对被告采取公告送达，故原告所诉的主体不明确，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告李景飘的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。 审判员  王庆娟 二〇二〇年四月二十二日 书记员  常松玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12527号原告：衡水福禧医疗器械贸易有限公司，住所地河北省衡水滨湖新区魏屯镇郝刘村。法定代表人：康长月，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，女，1997年5月11日出生，汉族，北京翰道律师事务所实习律师，住河南省光南县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第188513号关于第31817246号“大华社DAHUASHE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月12日。开庭审理时间：2020年1月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10412902号“大华1935OldMillNewWorld”商标（简称引证商标一）、第6087992号“大华”商标（简称引证商标二）、第6213531号“大华”商标（简称引证商标三）在文字构成、整体外观、视觉效果方面区别明显，未构成近似商标。二、引证商标一、二处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，请求中止审理本案。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：318172463、申请日期：2018年6月25日。4、标识5、指定使用的商品（第12类1201；1202;1204-1206；1208-1211群组）：轮椅;手摇车;手推车;购物用手推车;婴儿车;运载工具用实心轮胎;运载工具用悬置减震器;电动运载工具;遥控运载工具（非玩具）;电动自行车。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：西安曲江大华文化商业运营管理有限公司。2、申请号：104129023、申请日期：2012年1月11日。4、专用期限：2013年6月7日至2023年6月6日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1201；1204；1205；1206；1207；1208；1209群组）：铁路车辆;自行车;婴儿车;缆车;雪橇(运载工具);汽车轮胎;航空装置、机器和设备。（二）引证商标二1、申请人：刘启伟。2、申请号：60879923、申请日期：2007年6月4日。4、专用期限：2019年12月7日至2029年12月6日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1202群组）：防滑绞链；防滑链；车座头靠；车辆座椅用安全束带；车辆座套；车辆内装饰品；车座套。（三）引证商标三1、申请人：吉林大华机械制造有限公司。2、申请号：62135313、申请日期：2007年8月10日。4、专用期限：2020年1月14日至2030年1月13日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1202；1210群组）：陆地车辆刹车；陆地车辆发动机；陆地车辆用联动机件；陆地车辆动力装置；陆地车辆传动齿轮；陆地车辆涡轮机；陆地车辆用离合器；陆地车辆传动马达；车辆底盘；船只分离装置。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。本案中，诉争商标由汉字“大华社”及对应拼音“DAHUASHE”组成，显著识别部分为汉字“大华社”。引证商标一由汉字“大华”、数字“1935”及英文“OldMillNewWorld”组成，显著识别部分为汉字“大华”。诉争商标二、三均由汉字“大华”构成。诉争商标的显著识别文字“大华社”完整包含引证商标一至三的显著识别汉字“大华”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二处在注册商标连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标一、二的撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告衡水福禧医疗器械贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告衡水福禧医疗器械贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊审 判 员  李淑云人民陪审员  郭灵东二〇二〇年四月十四日法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执246号 申请执行人:深圳博泽商业保理有限公司，社会统一信用代码:91440300MA5F50146A，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：王亚楠,总经理。 被执行人：皮进法，男,汉族，1982年7月15日生，住临沂市河东区。 申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人皮进法民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院于2019年11月26日作出的(2019)北海仲字第7-2001号裁决书发生法律效力后，申请执行人于2020年3月22日向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日立（2020）鲁13执246号案执行。因被执行人的住所地及主要财产均在临沂市河东区人民法院的辖区内，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由临沂市河东区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第九条及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件工作若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 北海国际仲裁院于2019年11月26日作出的(2019)北海仲字第7-2001号裁决裁决由临沂市河东区人民法院执行（即将本院(2020)鲁13执246号案件指定至临沂市河东区人民法院执行）。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇二〇年四月二十六日 书记员 石米金
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1129号原告：刘万国，男，1986年12月30日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：邓盛华，男，1978年9月24日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告刘万国与被告邓盛华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法由审判员温斌适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘万国到庭参加诉讼,被告邓盛华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告邓盛华向原告尝还借款本金人民币叁万元整（￥30000.0元）；2、请求法院依法判决被告邓盛华向原告支付以上款项从2016年05月11日至2020年04月01日（暂计至起诉时止）的利息，合计人民币20990元；以上1、2项共计：50990元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月11日被告向原告借款4万元用于店铺进货周转，口头约定月利息1.5%，三个月偿还，2017年至2018年累计偿还合计1万元，并于2019年2月21日由被告向原告出具借条，原告通过银行转款，借款口头约定到期后，经原告多次催收，被告推脱过几天还，仅于2020年1月24日偿还利息1000元，剩余30000元借款及利息至起诉时仍未偿还，为维护合法权益，请求法院依法判决。原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件一份，证明被告向原告借款30000元的事实；3、转账单四份，证明被告向原告借款40000元，后偿还过10000元，在2019年2月2日找到邓盛华改写了借条。被告邓盛华未提出答辩，也未提交证据。经本院审理查明：2016年5月11日，被告邓盛华向原告借款40000元，支付方式为原告通过银行、余额宝转账到被告银行账户内。借款后被告偿还了10000元，并于2019年2月2日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到刘万国人民币叁万整（￥30000.-）今借人：邓盛华2019年2月2日3621331978××××××××”。此后，被告再次偿还1000元，剩余借款经原告多次催收未果，因而成诉。以上事实，有原告提交的证据及其当庭陈述证实，予以认定。本院认为，被告邓盛华向原告刘万国借款并出具借条，双方民间借贷关系依法成立、合法有效。被告未按约定偿还借款构成违约，应当承担本案民事责任。原告主张口头约定月利息按1.5%计算，但未提交证据证明，本院对此不予采信，但可主张逾期利息，宜从2019年2月2日起按月利率5‰计算至付清之日止。借款后被告共偿还11000元，应予抵扣借款本金，故尚欠本金为29000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告邓盛华偿还原告刘万国借款本金29000元及逾期利息（从2019年2月2日起按月利率5‰计算至付清之日止）。案件受理费减半收取537元，原告刘万国已预交，由被告邓盛华负担。本案所涉给付内容，限被告邓盛华在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审判员  温斌二〇二〇年四月二十八日法官助理徐可书记员雷毅
察哈尔右翼中旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0927执62号 杨某某、王某某： 杨某某与王某某买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计27680.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位，本金27680元。由于本案申请人为另案被执行人，故将本案标的款进行转移至（2020）内0927执35号执行案件。至此，杨某某向本院申请执行的（2019）内0927民初635号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十八日
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初23号原告郑冠楠，女，1983年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区1号楼1单元301室。委托代理人张睿，北京页岩律师事务所律师。委托代理人赵勤玉，北京页岩律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。法定代表人聂宏伟，局长。委托代理人李川，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告郑冠楠（以下称原告）不服被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局行政处理意见，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郑冠楠撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告郑冠楠负担（于裁定生效后七日内交纳）。审 判 长 寇天功审 判 员 鞠 仁审 判 员 窦京京二〇二〇年四月十四日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42580号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：薛盛海，男，1975年9月25日出生，汉族，职业不详，住江苏省扬州市开发区，公民身份号码×××。被告：张红，女，1979年8月20日出生，汉族，职业不详，住江苏省高邮市，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告薛盛海、张红追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告薛盛海、张红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决薛盛海、张红偿还代偿费用141471.6元，包括本金138798.56元，利息2673.04元；2.判决薛盛海、张红支付利息损失（自2019年1月4日起至本息付清之日止，以141471.6元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.薛盛海、张红承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2018年7月3日，薛盛海、张红通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款150000元。浦发银行天津分行依约向薛盛海、张红发放了借款，薛盛海、张红未依约还款。后通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了薛盛海、张红所欠款项，但薛盛海、张红未偿还代偿款项，故诉至法院。薛盛海、张红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年7月3日，薛盛海、张红与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为薛盛海、张红，贷款金额150000元，贷款期限自贷款发放日起36个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。借款人选择自主支付方式，由贷款人将贷款资金发放至张红在光大银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与薛盛海、张红另行签订合同或作出其他约定。2018年7月3日，浦发银行天津分行向张红发放贷款150000元。2019年1月11日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年7月3日向借款人（姓名：张红，身份证号：×××）发放贷款150000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年1月4日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计141471.6元（包括本金：138798.56元，利息：2673.04元）。截止2019年1月4日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，薛盛海、张红与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，薛盛海、张红作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在薛盛海、张红未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代薛盛海、张红偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与薛盛海、张红形成了新的债权债务关系，薛盛海、张红应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求薛盛海、张红支付代偿本金138798.56元及利息2673.04元的诉讼请求予以支持。薛盛海、张红没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求薛盛海、张红自其承担保证责任之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。薛盛海、张红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：薛盛海、张红于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金138798.56元、利息2673.04元并支付利息损失（以141471.6元为基数，自2019年1月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3129元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由薛盛海、张红负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由薛盛海、张红负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1359元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由薛盛海、张红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李绥奇二〇二〇年四月七日书 记 员  曾 新
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执恢22号申请执行人：符顺珍，女，1967年12月6日出生，汉族重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被执行人：符顺均，男，1971年1月2日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被执行人：黄雪梅，女，1975奶奶1月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。申请执行人符顺珍与被执行人符顺均、黄雪梅一般保证合同纠纷一案，本院作出的(2011)铜法民初2092号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人符顺珍于2020年1月3日向本院申请强制恢复执行，请求被执行人符顺均、黄雪梅给付借款本金103000元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年1月3日通过司法专邮形式向被执行人符顺均、黄雪梅发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2020年1月7日、2020年3月23日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人符顺均、黄雪梅的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人符顺均、黄雪梅除少量存款外，暂无财产可供执行；4、本院于2020年1月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人符顺均、黄雪梅的银行存款依法予以限额冻结；5、本院于2020年1月7日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人符顺均、黄雪梅的银行存款共计7337.51元依法予以扣划并支付申请执行人符顺珍；6、本院于2020年3月26日限制被执行人符顺均、黄雪梅高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人符顺均、黄雪梅发出限制高消费令；4、本院于2020年3月26日依法将被执行人符顺均、黄雪梅纳入失信被执行人名单和临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人符顺均、黄雪梅的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年3月26日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的10300元，到位标的7337.51元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人符顺均、黄雪梅暂无其他财产可供执行，申请执行人符顺珍亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人符顺均、黄雪梅的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0151执恢22号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2011)铜法民初2092号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周 涛审判员  尹 杰二〇二〇年四月二日书记员  梁承浩