重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初4879号原告：张明琼，女，生于1964年10月15日，汉族，户籍地重庆市忠县，现住重庆市忠县。原告：王纲，男，生于1964年5月28日，汉族，户籍地重庆市忠县，现住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张明琼（系原告王纲之妻），女，生于1964年10月15日，汉族，户籍地重庆市忠县,现住重庆市忠县。被告：彭立，男，生于1962年6月27日，汉族，住重庆市万州区。被告：吴翠华，女，生于1964年4月24日，汉族，住重庆市南岸区。原告张明琼、王纲诉被告彭立、吴翠华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员李伟担任审判长，与审判员李跃川、人民陪审员张绍炳共同组成合议庭，适用普通程序于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告张明琼及原告王纲的委托诉讼代理人张明琼到庭参与诉讼，被告彭立、吴翠华经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张明琼、王纲向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款11.4万元及利息（利率以11.4万元为基数从2012年3月24日起按银行同期贷款利率四倍计算至清偿完毕之日止）；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，且原告张明琼与被告吴翠华系同学关系。两被告因经营需资金周转，于2012年1月14日、2012年1月18日、2012年3月8日分别向原告借款11万元、5万元、7万元。后经原告多次催收，两被告分两次偿还了原告7万元及4.6万元，现还差11.4万元未还。故，原告起诉来院，要求判如所请。被告彭立、吴翠华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，被告彭立共计向原告出具四张借条。其中2012年1月14日被告彭立向原告出具借条两张，分别载明：“借条今自张明琼处借到现金人民币壹拾万元正（小写：¥100000元）。（归还日期2012年3月14日）。借款人：彭立2012年1月14日。”，“借条今自张明琼处再借到现金壹万元正（小写：¥10000元），以上共计壹拾壹万元正。借款人：彭立2012年1月14日”。2012年1月18日，被告彭立向原告出具借条一张，载明：“借条今借到张明琼现金人民币伍万元正（小写：¥50000元）。借款人：彭立2012年1月18日。”2012年3月8日，被告彭立向原告出具借条一张，载明：“借条今借到张明琼现金人民币共计柒万元正（小写：¥70000元）。（注：2012年3月23日前归还）。借款人：彭立2012年3月8日。”原告述称，被告彭立所出具的上述四张借条，合计借款金额为23万元。截止目前为止，还款7万元及4.6万元，共计11.6万元。具体还款情况如下：2012年1月14日出具的金额分别为10万元和1万元的两张借条全部未清偿，2012年1月18日出具的5万元借条还有0.4万元没有清偿，2012年3月8日出具的7万元借条被告已全部偿还。目前还欠11.4万元没有偿还。以上事实，有原告的庭审陈述及原告提交的《借条》、银行转账记录、本院对原告的询问笔录等证据在案佐证，予以认定。综合原告的诉讼请求及本案证据，本案的主要争议焦点为：1、对原告诉请的以11.4万元为基数从2012年3月24日起按银行同期贷款利率四倍支付借款利息至本息偿清之日止的诉讼请求是否予以支持；2、争议的三笔借款是否应认定为夫妻共同债务，被告吴翠华是否承担还款责任。本院分述如下：对原告诉请的以11.4万元为基数从2012年3月24日起按银行同期贷款利率四倍支付借款利息至本息偿清之日止的诉讼请求是否予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告虽述称，被告偿还了2012年3月8日的借款7万元及2012年1月8日的借款5万元中的4.6万元，共计11.6万元，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，因原、被告双方对主债务的清偿顺序并未约定，本院确认按债务到期的先后时间进行清偿。因2012年1月14日出具的10万元的借条上备注借款归还日期为2012年3月14日，故，本院认为被告偿还的11.6万元，其中的11万元系对2012年1月14日出具的10万元及1万元两张借条的偿还，剩余的0.6万元因2012年3月8日7万元的借条约定了偿还时间，即2012年3月23日前归还，故，0.6万元认定为是对2012年3月8日借款的偿还，较为适宜。综上，原告未向本院提供足够证据，证明双方对借款约定了利息，视为双方没有约定，对原告诉请的从2012年3月24日起按银行同期贷款利率四倍支付借款利息至本息偿清之日止的诉讼请求不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院支持原告对2012年3月8日剩余的6.4万元（7万元－0.6万元）借款从2012年3月24日起按照年利率6%支付资金占用利息至清偿之日止。因2012年1月18日5万元借款未约定借款期限，故，本院支持原告从起诉之日起，即2019年10月8日起对5万元借款按照年利率6%支付资金占用利息至清偿之日止。被告吴翠华是否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合上述三条司法解释的规定，认定为夫妻共同债务的前提条件是，该债务产生于夫妻关系存续期间，现原告未能向本院提供该债务产生于彭立、吴翠华婚姻关系存续期间，且本院依职权向忠县民政局婚姻登记处进行了查询，未能查询到彭立、吴翠华的结婚登记时间，对原告要求吴翠华承担偿还责任的诉请不予支持。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告以银行转账及现金方式将借款已出借给被告彭立，被告彭立向原告出具借条，双方借贷关系成立。被告彭立应及时偿还原告借款。现原告要求被告彭立偿还借款本金11.4万元，本院予以支持。原告要求被告彭立以11.4万元为基数从2012年3月24日起按银行同期贷款利率四倍计算至清偿完毕之日止，本院支持对其中的6.4万元、5万元分别从2012年3月24日、2019年10月8日起按照年利率6%支付资金占用利息至清偿之日止，对其它支付利息的诉请不予支持。对原告要求被告吴翠华承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告彭立经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭立在本判决生效后十日内偿还原告张明琼、王纲借款6.4万元及利息（利息以6.4万元为基数从2012年3月24日起按照年利率6%支付至清偿之日止）；被告彭立在本判决生效后十日内偿还原告张明琼、王纲借款5万元及利息（利息以5万元为基数从2019年10月8日起按照年利率6%支付至清偿之日止）；驳回原告张明琼、王纲其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元（原告张明琼、王纲已预交1672.5元），由被告彭立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年。审 判 长  李 伟审 判 员  李跃川人民陪审员  张绍炳二〇二〇年四月七日（院印）法官 助理  韩国栋书 记 员  肖 欢