湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1987号上诉人（原审原告）：朱传林，男，1972年3月4日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，五营区汽运管理处下岗职工，住黑龙江省伊春市五营区。委托诉讼代理人：黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜廷全，男，1970年9月10日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，住黑龙江省伊春市五营区。上诉人朱传林与被上诉人颜廷全追偿权纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2016年5月30日作出（2016）湘0302民初619号民事判决。朱传林不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日作出（2016）湘03民终1034号民事判决。判决发生法律效力后，朱传林仍不服，向本院申请再审。本院于2017年10月31日作出（2017）湘03民申70号民事裁定，本案由本院再审。本院于2018年7月18日作出（2018）湘03民再5号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）湘03民终1034号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2019年6月20日作出（2018）湘0302民再23号民事判决。朱传林不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人朱传林的委托诉讼代理人黄淑娟到庭参加诉讼，被上诉人颜廷全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人朱传林上诉请求：1、请求依法撤销湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民再23号民事判决书；2、请求依法支持上诉人向被上诉人追偿因被上诉人重大过失造成的损失赔偿138840.97元（即朱传林已支付给覃利远赔偿款的40%）；3、请求判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人认为一审存在使用法律错误，被上诉人颜廷全对涉案事故的发生负有严重的过错，应当承担40%的责任。2、根据人身损害司法解释第9条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。3、作为雇主是否有为雇员购买保险不应成为朱传林承担赔偿责任后向事故责任人追偿的障碍。被上诉人颜廷全未到庭答辩，也未提交书面答辩状。上诉人朱传林向一审法院起诉请求：1、原审被告颜廷全承担原审原告朱传林已支付给覃利远的赔偿款347102.44元的40%，折款为138840.97元；2、本案的诉讼费由原审被告颜廷全承担。一审法院认定事实：2014年12月21日，原审被告颜廷全受原审原告朱传林雇佣在湘潭市花园林产品交易市场院内从事沥青热熔工作的过程中，由于擅自用火枪对着液化气罐的罐底进行加热，致使发生爆炸，将正在做事的原审被告颜廷全和受原审原告朱传林雇佣的工友覃利远严重烧伤。原审被告颜廷全和覃利远当日被送往湘潭市中心医院住院治疗。覃利远于2015年1月9日出院，共计住院19天，共花费医疗费207102.44元，出院诊断：一、1、全身多处烧伤（深度2-3，55%），2、吸入性损伤；3、低血容量性休克（代偿期）；4、化学物品中毒；5、低蛋白血症；二、全身多处爆炸伤：1、头部挫裂伤；2、颜面部多处挫裂伤；三、复合伤；四、××；五、××；六、获得性免疫缺陷综合症（××）；七、贫血。出院医嘱：建议转上级医院继续治疗。出院当天，原审原告朱传林与覃利远达成《工伤事故一次性赔偿协议书》，与本案相关的主要内容有：1、自覃利远受伤之日起至协议签订之日所实际发生应由原审原告朱传林支付的医疗费、伙食费等各项费用由原审原告朱传林全部付清，协议签订之后覃利远不得再以任何理由向原审原告朱传林主张前述期间发生的任何费用；2、原审原告朱传林再向覃利远一次性支付伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金和伤残就业补助金、剩余工资部分（2万元）等依法应当由原审原告朱传林支付的全部费用，合计140000元。协议签订后，原审原告朱传林依约向覃利远支付了140000元。另查明，本院于2015年12月17日就原审原、被告之间的提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2015）雨法民一初字第694号民事判决书认为原审被告颜廷全对事故的发生具有严重的过错，由其承担40%的责任、原审原告朱传林承担60%的责任，该判决已发生法律效力。一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，……雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，本案的关键在于对“第三人”的认定，即原审被告颜廷全是否属于该规定的“第三人”。因第三人不受雇主的管理和控制，为体现民法的公平原则和公序良俗原则，故雇主在承担雇员在从事雇佣活动中受到被雇佣关系以外的第三人造成人身损害的赔偿责任后，可以向第三人追偿；原审原告朱传林作为雇主可以对雇员颜廷全进行安全生产方面的管理，本案中致使覃利远受到人身损害的起因系原审被告颜廷全从事的雇佣活动本身，而非其他原因，故原审被告颜廷全并不同于雇主无法管理和控制的第三人，而且，该法条对“第三人”已限定为“雇佣关系以外”，而原审原、被告之间存在雇佣关系，因此原审被告颜廷全不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条中规定的第三人；此外，原审原告朱传林作为雇主有为雇员购买保险分散风险的义务，原审原告未购买保险的，雇员在工作中受伤的，雇主有赔偿义务；加上，原审被告颜廷全在其自身的人身损害赔偿中已按其过错程度承担了相应的民事责任。综上所述，本院对原审原告朱传林的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原审原告朱传林的诉讼请求。案件受理费3080元，由原审原告朱传林负担。本院二审期间，当事人针对本案没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人朱传林对被上诉人颜廷全是否享有追偿权。2014年12月21日，被上诉人颜廷全（受上诉人朱传林雇佣）在从事热熔工作过程中，使用火枪对液化气罐底进行加热，致使液化气罐爆炸，将工友覃利远（受上诉人朱传林雇佣）严重烧伤。之后，上诉人朱传林赔偿了覃利远医疗费及伤残待遇、解除劳动关系、一次性医疗补助金、伤残就业补助金、剩余工资部分等费用。2016年3月4日，上诉人朱传林向法院提起诉讼要求被上诉人颜廷全承担覃利远人身损害赔偿费的40%连带责任。本案中覃利远的损害是因颜廷全违规操作所致，对覃利远的损害结果，颜廷全应承担相应的民事赔偿责任，因上诉人朱传林不仅是颜廷全的雇主，同时也是覃利远的雇主，覃利远既可向雇主上诉人朱传林主张权利，也可向侵权人被上诉人颜廷全主张权利，同时要求颜廷全的雇主朱传林承担连带赔偿责任，但覃利远未向颜廷全主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中致使覃利远受到人身损害的起因系被上诉人颜廷全从事的雇佣活动本身，而非其他原因，故被上诉人颜廷全并不同于雇主无法管理和控制的第三人，而且，该法条对“第三人”已限定为“雇佣关系以外”，而上诉人、被上诉人之间存在雇佣关系，因此被上诉人颜廷全不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条中规定的第三人。综上所述，朱传林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由上诉人朱传林负担。本判决为终审判决。审判长  肖剑英审判员  冯海燕审判员  刘 文二〇二〇年四月三十日法官助理吴慧娟书记员胡龄方附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……