安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1340号 上诉人（原审原告）：宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区三八办事处十里村十里路5号，统一社会信用代码913413025518478819（1-1）。 法定代表人：史建辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚楠，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：溧阳全润建设工程有限公司,住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号，统一社会信用代码91320481137590574E（1/2）。 法定代表人:陈和平,该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜炎，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈洁，女，1984年5月22日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市丰汇置业有限公司,住所地宿安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇二铺宿灵路南侧，统一社会信用代码913413020852172752（1-1）。 法定代表人:付翠兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：付健，男，该公司员工。 上诉人宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司（以下简称鑫塔公司）因与被上诉人溧阳全润建设工程有限公司（以下简称全润公司）、陈洁、宿州市丰汇置业有限公司（以下简称丰汇公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫塔公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持鑫塔公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案结算租赁费总额为540000元，扣除已经支付的260000元，尚欠280000元没有支付，一审认定尚欠租赁费数额为118000元错误。2.一审认定陈洁为案涉工程实际施工人的前提下，却未认定陈洁对拖欠的租赁费承担连带责任，属于适用法律错误。陈洁是挂靠全润公司施工案涉工程，亦是塔机的实际权利义务主体，应当对拖欠的租赁费承担连带责任。3.丰汇公司应当对全润公司拖欠的租赁费承担连带清偿责任。丰汇公司同意为租赁费提供担保，按照江苏宏大的结算单已付后所欠部分，前提是双方的结算单，担保期限是工程结束，塔吊拆除运出场后按照双方合同约定执行，如江苏宏大到期不能兑现，将由陈洁代扣工程支付。案涉塔吊没有被拆除系因为丰汇公司拖欠陈洁工程款，导致工程停工，时隔三年，案涉工程以全润公司名义租赁塔机，现拖欠的租赁费支付条件已经成就，因全润公司与陈洁一直拖欠不能支付，故丰汇公司应当对塔吊租赁费承担连带担保责任。丰汇公司作出明确担保的意思表示，属于债务加入，应当承担共同的清偿责任。案涉塔吊已经拆除，结算单已经结算完毕，丰汇公司支付条件已经成就，应当承担连带清偿责任。 陈洁辩称，1.一审判决全润公司承担责错误。陈洁不应承担该租赁费的给付责任。2.租赁费结算时为280000元，但依据约定，该款项应由丰汇公司从应支付的工程款中代扣支付给鑫塔公司，故陈洁与全润公司均不应承担给付款的责任。 全润公司辩称，同意陈洁的答辩意见。另外，尚欠的租赁费不是280000元，而是260000元，因为结算后又支付了20000元。 丰汇公司辩称，同一审期间的答辩意见。另外，几方对账中，不存在租赁费用，且案涉塔吊已经由丰汇公司拆除。 鑫塔公司向一审法院起诉请求：1.判令全润公司向鑫塔公司支付拖欠的租赁费280000元及利息暂定10000元(利息自2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止)；2.判令丰汇公司、陈洁对上述款项承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由鑫塔公司、陈洁、丰汇公司同承担。 一审法院认定事实：2013年11月27日，全润公司前身江苏宏大建设集团有限公司在宿州的分公司与鑫塔公司签订《垂直运输设备租赁合同》，由全润公司租赁鑫塔公司三台塔吊用于宿州学苑商贸城一期5#、6#楼工程，每台8000元/月；双方商议支付月租赁费的70%,余款在设备拆除后半个月内付清。案涉宿州学苑商贸城一期5#、6#楼涉案工程实际施工人为陈洁。2015年8月7日，丰汇公司在合同上以担保方身份签字：“宿州丰汇置业有限公司同意担保塔吊租赁费，按江苏宏大的结算单已付后所欠的部分余款（数额待结算）；1、前提是双方结算单；2、担保期限：工程结束，塔吊拆除运出场后按双方合同约定执行，如宏大到期不能兑现，将由丰汇公司代扣工程支付，2015.8.7”。2016年6月7日，鑫塔公司工作人员张峰告陈洁进行结算，陈洁认可塔吊租赁费540000元，已付260000元，尚欠280000元。后经多次催要未果，鑫塔公司提起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。2013年11月27日，全润公司与鑫塔公司签订的垂直运输设备租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，鑫塔公司及时履行了合同义务，根据结算，截至2016年6月7日，租赁费为540000元。双方合同第三条“双方商议支付月租赁费的70%，余款在设备拆除后半个月内付清。租赁费不足一月按日计算（日租赁费=月租赁费/30天）。逢春节扣除半个月”依此约定，截至2016年6月7日结算时，全润公司应支付完毕约定的70%款项，即塔吊费37.8万元（54万×70%），但全润公司仅支付了26万元，余款11.8万元应予继续支付。又根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对鑫塔公司诉求丰汇公司承担担保责任的问题，根据担保约定“工程结束，塔吊拆除运出场后按双方合同约定执行”，本案案涉工程尚未结束，且塔吊尚未拆除，所约定条件尚未成就，故其诉求丰汇公司承担连带责任的诉求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条规定，判决：一、全润公司于判决生效之日起十日内支付鑫塔公司租赁费118000元及利息(利息计算方式：本金118000元，自2016年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止)；二、驳回鑫塔公司的其他诉讼请求。案件受理费2825元，由鑫塔公司负担1676元，全润公司负担1149元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。鑫塔公司提供照片打印件4张，证明案涉塔吊已经被拆除。全润公司发表质证意见为：无异议，案涉塔吊于2020年1月19日拆除。陈洁、丰汇公司未发表质证意见。本院认证意见为：该照片具有真实性，能证明案涉塔吊已拆除，但因鑫塔公司起诉时及一审法庭辩论终结前该塔吊未拆除，一审按合同约定判决全润公司支付鑫塔公司工程款的70%正确。除“案涉宿州学苑商贸城一期5#、6#楼涉案工程实际施工人为陈洁”外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。另查明，陈洁为全润公司的员工，从事会计工作。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，1.一审判决全润公司支付鑫塔公司租赁费118000元是否正确；2.陈洁、丰汇公司应否对案涉款项承担连带清偿责任。 （一）关于一审判决全润公司支付鑫塔公司租赁费118000元是否正确的问题 鑫塔公司与全润公司进行结算，结算单载明塔吊租金540000元，全润公司已付260000元，尚欠租赁费280000元事实清楚。原江苏宏大建设集团有限公司在宿州的分公司与鑫塔公司签订的《垂直运输设备租赁合同》约定，双方商议支付月租赁费的70%，余款在设备拆除后半个月内付清。鑫塔公司一审起诉及法庭辩论终结前案涉塔吊没有拆除，根据上述约定，鑫塔公司70%的工程款的支付条件已成就，剩余30%的工程款的支付条件未成就。故一审判决全润公司应支付鑫塔公司全部工程款540000元的70%，即378000元，扣除全润公司已付的260000元，全润公司还应支付鑫塔公司118000元正确。剩余30%的工程款应待合同约定的塔吊拆除后半个月的条件成就后再予支付。一审法庭辩论终结后，案涉塔吊被拆除，鑫塔公司可就剩余30%的工程款另行主张权利。 （二）关于陈洁、丰汇公司应否对案涉款项承担连带清偿责任的问题 鑫塔公司与全润公司对案涉工程的工程款进行结算，陈洁在该结算单上签名，全润公司称陈洁为其公司员工，并从事会计工作。故陈洁在结算单中签字系执行法人工作任务的职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，陈洁的该法律行为对全润公司发生效力，鑫塔公司要求陈洁对案涉工程款承担连带责任没有依据。一审判决驳回鑫塔公司请求陈洁对案涉租赁费承担连带清偿责任的诉讼请求正确。鑫塔公司关于一审未认定陈洁对拖欠的租赁费承担连带清偿责任错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。鑫塔公司称陈洁为案涉工程的实际施工人，不能提供有效证据予以证明，陈洁、全润公司亦不予认可，不予采纳。故一审认定陈洁为案涉工程的实际施工人没有依据，本院予以纠正。 丰汇公司为案涉《垂直运输设备租赁合同》的保证人，该合同约定的保证内容为：工程结束、塔吊拆除运出场后，按双方合同约定执行，如宏大到期不能兑现，将由丰汇公司代扣工程支付。根据上述约定，丰汇公司为一般保证人，现没有证据证明全润公司没有能力支付欠付租赁费的情况下，鑫塔公司请求丰汇公司承担租赁费的连带清偿责任没有依据，一审判决驳回鑫塔公司对丰汇公司的诉讼请求正确。鑫塔公司关于丰汇公司应对全润公司拖欠的租赁费承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，鑫塔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3540元，由上诉人宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月二十八日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。