黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终302号上诉人（原审被告）:程洪双，男，1979年4月1日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人:丁启明，黑龙**兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:王贺，黑龙**兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭春成，男，1966年3月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：陈树春，黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：白羽，黑龙江司洋律师事务所律师。上诉人程洪双与被上诉人郭春成民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人丁启明、王贺与被上诉人郭春成及其委托诉讼代理人陈树春参加诉讼。本案现已审理终结。程洪双上诉请求:1.撤销黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初169号民事判决，并依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、理解和适用法律不当，明显有意偏袒被上诉人。1.上诉人程洪双虽然给被上诉人郭春成于2018年7月15日出具了2904000元的《借条》，但上诉人向被上诉人出具《借条》后，没有任何证据证明被上诉人向上诉人真实支付了《借条》中裁明的借款。从《起诉状》中“2018年7月15日上诉人在被上诉人处借款人民币现金贰佰玖拾万零肆仟元（￥2904000.00元）”、《借条》中“今从郭春成处借款2904000.00元”、《借款协议书》中“乙方向甲方借款贰佰玖拾万零肆仟元整（￥2904000.00元)，双方约定借款利率为月利二分”可以看出，真实意思表示应该是：2018年7月15日上诉人向被上诉人借款，被上诉人应当在2018年7月15日当日或者其后向上诉人支付借款，但至今被上诉人也没有向上诉人支付借款。因上诉人只是向被上诉人出具了《借条》，被上诉人未实际支付借款。故《借条》和《借款协议书》自始未发生法律效力，上诉人不欠被上诉人借款，被上诉人起诉上诉人偿还借款不能成立。2.原告出示的2016年5月7日的1200000元《借据》、2016年5月2日的1200000元《借据》和2017年1月26日600000元《借条》，以上三个借款凭证中的借款人“程洪双”的签名均被用笔划掉。2017年1月26日的《借条》、2016年5月7日的《借据》、2016年5月22日的《借据》中两处标明作废，600000元《借条》的“此款至2018.11.25”被改为“2017.11.25”。据此可以推定，三张借款凭证的借款要么未曾实际发生，要么借款实际发生，但已经偿还，双方的债权债务归于消灭。因而，三张借款凭证已经失去法律效力，不能依据该三份凭证向上诉人主张债权。3.被上诉人主张其起诉是基于上诉人上期债务（即2016年至2017年的三笔借款）没有偿还而转为下期债务（即2018年的借款），但被上诉人的主张没有证据证明。相反，有证据可以证明案涉两笔债务是独立的，二者没有任何关系和联系，三张借款凭证的债权债务关系已经消灭，现被上诉人在原审中起诉的债权债务未曾发生。4.一审法院明显偏向被上诉人，故意将举证责任分配给上诉人。在庭审中，被上诉人向法庭出示一份算账单，上诉人质证认为，算账单上没有程洪双的签字，不能证明为程洪双书写。但一审法院询问上诉人是否申请对算账单的字迹进行鉴定，但依据法律规定应当由被上诉人申请字迹鉴定，而不是上诉人。5.本案被上诉人用未曾发生的《借条》起诉上诉人，涉嫌虚假诉讼，请求人民法院在查清事实的基础上，依法处理本案。被上诉人郭春成辩称，1.原审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应予以维持。上诉人的上诉理由违背逻辑及生活常理，上诉人无法提供任何证据证明其主张。2.上诉人与被上诉人之间债权债务关系清晰明确，上诉人于2018年7月15日出具的《借款协议书》具有还款协议的性质。本案上诉人分三次找到被上诉人借款，期款期限均为10个月，月利率2分，在三笔债务分别到期后上诉人没有偿还，故上诉人到被上诉人处核算债务，于是上诉人亲笔书写了明细，三笔债务每笔债务的借款天数乘以每天产生的利息，减去已经偿还的950000元，再加上出具欠条之前所产生的利息总计为2904000元。双方债务计算明晰，账务往来明确，借贷关系合法有效。2018年7月15出具的借条及借款协议完全没有必要写明与上期债务的关联，三张原始借条标记了“作废”字样，自然以新的借条为准。2018年7月15日出具的借款协议是双方经核算后对之前债权债务的确认，具有还款协议的性质。三张原始借据标记的“作废”字样也是在2018年7月15日出具借据当日标记的。3.三张原始借据、上诉人于2018年7月15出具的借条及借款协议书形成了完整的证据链条，能够还原本案事实，上诉人本人书写的计算明细没有进行鉴定的必要，对案件实体结果没有任何影响。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。郭春成向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款人民币2904000元及借款利息290000元（利息暂计算至起诉时，要求给付借款本息至全部还清时）；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，被告程洪双因承建林甸县丽水华庭小区21号、22号楼的工程用款，分三次向原告借款：第一次2016年5月7日借款本金1000000元，使用期间10个月，被告程洪双出具1200000元的借据，200000元为10个月的利息，利息时间为2016年5月7日至2017年3月7日；第二次2016年5月22日借款本金1000000元，使用期间是10个月，从2016年5月22日至2017年3月22日，借款利息为2分，出具1200000元的借据，200000元为10个月的利息；第三次2017年1月26日借款本金600000元，还款期限为2017年11月25日，被告程洪双出具了600000元借条一张。原告在庭审中称，借款使用期间被告程洪双用鹤鸣湖景区修建顶棚费还原告借款利息950000元，抵顶的是2017年9月15日以前的利息。2018年7月15日，被告程洪双经结算，尚欠原告三笔借款本金260万元及其利息，利息标准均按月息2分计算，本息合计共欠290.4万元，2904000元已扣除被告程洪双抵顶的950000元利息部分。被告程洪双于2018年7月15日给原告郭春成出具了2904000元借条一张和借款协议书一份，同时在原二份借据和一份借条上面书写了“作废”的字样。原告郭春成申请追加薛丹丹为被告，诉讼过程中原告对被告薛丹丹提出了撤诉申请。一审法院认为，诉讼过程中原告对被告薛丹丹提出了撤诉申请，符合法律规定，应予准许；原告提供的证据能够证明被告程洪双借款事实的存在，真实可信且合法有效，原告与被告程洪双之间债权债务关系事实清楚，被告程洪双对此债务关系应予履行；根据被告程洪双2018年7月15日出具的借条和前面的两份借据、一份借条内容来看，原告主张月息2分有法律依据，故原告关于利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，应按照年利率24%即月息2分予以支持；根据案件事实，原告所称的被告已给付利息950000元，抵顶的是2017年9月15日以前的利息，但事实上，截止到2017年9月15日，三笔借款2600000元按照月息2分计算利息合计人民币732266.66元，多出部分217733.34元应从本金中予以扣除，即截止2017年9月15日被告程洪双尚欠原告本金人民币2382266.66元及其利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告程洪双于判决发生法律效力后给付原告郭春成借款本金人民币2382266.66元及其利息，按年利率24%即月息2分的标准执行。利息计算方式如下：借款本金2382266.66元，利息起始计算时间为2017年9月16日至全部给付本息之日止。本院二审期间，被上诉人出示证据如下：1.2015年7月7日，林甸县宝丽装饰材料商店向程洪双转账1000000元的银行流水一份（出示原件，提交复印件），林甸县宝丽装饰材料商店出具的《情况说明》一份（原件）。证明郭春成委托宝丽装饰材料商店将1000000元转给程洪双，2015年7月7日，程洪双收到了郭春成的出借款项1000000元。借款到期后程洪双没有归还，故将借款延期，程洪双于2016年5月7日为郭春成出具了本息合计为1200000元的借条，其中1000000元为本金，200000元为自2016年5月7日至2017年3月7日的利息。上诉人质证称：1.该份证据不属于新证据；2.被上诉人在起诉状中明确说明2018年7月15日借给上诉人的2904000元是现金，2018年7月15日的借条上也明确写明借款数额，这都说明2018年7月15日的借款和之前的没有关系，被上诉人自认借的是现金，被上诉人有义务提供当日向上诉人支付现金款项的证据；3.2018年7月15日的借条与被上诉人的举证没有任何关联性，该1000000元已处理完毕。因原件与复印件核对一致，且原件经过质证，本院对此予以确认。2.2015年7月23日，郭春成取款800000元的银行流水一份；2015年7月23日郭春成向程洪双转账800000元的银行流水一份（均出示原件，提交复印件）。证明：郭春成通过银行转存给程洪双800000元，现金交付200000元。借款到期后程洪双没有归还，因借期延长，故程洪双于2016年5月22日为郭春成出具本息合计为1200000元的借条。其中1000000为本金，200000元为自2016年5月22日至2017年3月22日的利息。上诉人质证称：1.该份证据不是新证据；2.证据应该是记账凭证，银行流水上的乘风庄银行的信息和客户签名是后填上去的，票据不真实；3.两笔款项与被上诉人的诉讼请求标的额没有关联性。因原件与复印件核对一致，故本院对此予以确认。二审认定的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，被上诉人郭春成主张上诉人程洪双于2016年至2017年间分三次向其借款2600000元，约定月利率为2%，程洪双到期未还款，扣除已抵顶的款项，于2018年7月15日为郭春成出具了2904000元的借款协议书和借条，该款至今未还。上诉人程洪双虽抗辩称2018年7月15日的借款未交付，2016年5月7日、2016年5月22日、2017年1月26日的2600000元的借款凭证上已标注“作废”字样，该债务已偿还完毕，但并未提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，因程洪双无证据证明其已偿还2600000元借款，故对程洪双主张借款已还的相关上诉理由不予支持。另，郭春成陈述的借款本息演变的数额与程洪双于2018年7月15日出具的借款协议书和借条上记载的金额相吻合，且郭春成对借款演变经过作出了合理解释，而程洪双对2018年7月15日为郭春成另行出具借款协议书和借条的原因不能作出合理解释。因此，本院认定2018年7月15日的借款是由2016年、2017年的260万元借款本息扣除抵顶部分计算得来的，故一审法院认定上诉人向被上诉人偿还相应的借款及利息并无不当。上诉人程洪双主张被上诉人郭春成涉嫌虚假诉讼，但未提供充分证据证明，故对其上诉理由不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25858元，由上诉人程洪双负担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年四月十九日法官助理顾婉婷书记员王安琪