北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初42号原告北京鲁来发商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D7823。法定代表人王鲁宾，总经理。委托代理人王玉实，北京鲁来发商贸有限公司工作人员。被告北京市丰台区城市管理综合行政执法局，住所地北京市丰台区丰北路75号院。法定代表人苏爱军，局长。委托代理人尚鹏，北京市丰台区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人王力军，区长。委托代理人马严，北京市丰台区人民政府工作人员。委托代理人李欣，北京市圣奇律师事务所律师。原告北京鲁来发商贸有限公司（以下简称鲁来发公司）不服被告北京市丰台区城市管理综合行政执法局（以下简称丰台城管执法局）作出的限期拆除决定书和被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告鲁来发公司的法定代表人王鲁宾、委托代理人王玉实，被告丰台城管执法局的委托代理人尚鹏、孟宪龙，被告丰台区政府的委托代理人马严、李欣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月27日，丰台城管执法局作出京丰城管限字[2019]130017号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），认定鲁来发公司在北京市丰台区建欣苑三里南区13号楼西侧建设砖混结构房屋1处，建筑面积716平方米（以下简称涉案房屋）。上述行为未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定，丰台城管执法局依法责令鲁来发公司于2019年8月1日10时前，自行拆除违法建设并接受复查。鲁来发公司不服被诉限拆决定，于2019年9月17日向丰台区政府申请行政复议。2019年10月18日，丰台区政府作出丰政复字[2019]210号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉限拆决定。原告鲁来发公司诉称，一、原告建设涉案房屋是丰台区政府及大红门街道办事处招商引资的产物，而且涉案房屋部分用于居委会的办公用房，属于惠民工程，应受法律保护。二、丰台城管执法局按照《北京市城乡规划条例》的规定认定涉案房屋属于违法建设并责令原告进行拆除，适用法律错误，应当予以撤销。三、涉案房屋系丰台区政府以及大红门街道办事处招商引资的产物，丰台城管执法局作出被诉限拆决定不仅违反了诚实信用原则之保护公民信赖利益原则，而且违反了权责统一原则之行政效能原则、损害了区政府的信誉和丰台区的营商环境，须予以撤销。综上所述，经大红门街道办事处请示、丰台区政府批示，原告对涉案房屋是合法建设、占有及使用的，应当受到法律保护，丰台城管执法局作出的被诉限拆决定，主要事实认定不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。请求法院撤销被诉限拆决定及被诉复议决定。被告丰台城管执法局辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第（十二）项的规定，城管执法机关行使查处城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程。2019年6月16日8时，丰台城管执法局经群众举报，检查发现北京市丰台区建欣苑三里南区13号楼西侧有一处建筑面积为716平方米双层砖混结构房屋系原告建设，原告建设房屋后未办理建设工程规划许可证，涉嫌违反相关规定。丰台城管执法局制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证，依法进行立案处理。2019年6月26日，被告给原告公司副总经理王玉实制作了询问笔录，其承认涉案房屋系原告所建且未取得建设工程规划许可证。2019年7月12日，北京市规划和自然资源委员会出具京规丰执函[2019]第395号《规划审批情况的函》，认定涉案房屋未取得建设工程规划许可证。2019年7月27日，丰台城管执法局作出被诉限拆决定并依法送达，被诉限拆决定内容适当，适用法律依据正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台城管执法局提交以下证据证明被诉限拆决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确:1、立案审批表，2、现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片，3、谈话通知书（存根）、询问笔录、送达回证、鲁来发公司营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、王鲁宾及王玉实居民身份证、案件协查通知单（存根），4、京规丰执函［2019］第395号《关于丰台区建欣苑三里南区13号楼西侧砖混结构房屋规划审批情况的函》，5、案件呈批表、被诉限拆决定、关于限期拆除决定公告，6、现场录像、送达回证、公告照片，7、现场检查笔录及复查照片，8、被诉复议决定。丰台城管执法局以《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款、第七十五条第一款，《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十四）项，《北京市禁止违法建设若干规定》第二十三条、第二十六条、第九条第二款、第十二条第二款作为法律依据。被告丰台区政府辩称，被告丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。被告丰台区政府于2019年9月17日收到原告提交的行政复议申请书及其他相关材料后，受理七日内向丰台城管执法局发送行政复议申请书副本、行政复议答复通知书，丰台城管执法局在收到申请书十日内提交了书面答复及履行法定职责的相关材料。被告丰台区政府收到上述材料后依法为原告阅卷提供便利条件，保障了原告的阅卷权利。2019年10月18日，被告丰台区政府作出被诉复议决定并于2019年10月22日向原告邮寄送达，原告次日签收。被诉复议决定事实清楚、证据充分。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告丰台区政府提交以下证据证明被诉复议决定的合法性：1、原告提交的行政复议申请书及相关材料，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、丰台城管执法局提交的行政复议答复书及相关材料，4、被诉复议决定及送达材料。丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。上述证据经过质证，本院认为，二被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。经审理查明，2019年6月16日9时，丰台城管执法局接群众举报检查发现，鲁来发公司在北京市丰台区建欣苑三里南区13号楼西侧建设砖混结构房屋1处，该房屋涉嫌违法建设。当日，丰台城管执法局进行现场检查，制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2019年6月26日11时，丰台城管执法局向鲁来发公司的委托代理人王玉实进行询问并制作询问笔录。王玉实在询问中称，涉案房屋系鲁来发公司于2013年10月底出资建设，该房屋用途是鲁来发公司办公用房，建设该房屋后未办理建设工程规划许可证。2019年7月12日，北京市规划和自然资源委员会出具京规丰执函［2019］第395号《关于丰台区建欣苑三里南区13号楼西侧砖混结构房屋规划审批情况的函》，认定涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证。2019年7月27日，丰台城管执法局作出被诉限拆决定，责令鲁来发公司于2019年8月1日10时前自行拆除违法建设并接受复查。2019年9月17日，鲁来发公司不服被诉限拆决定，向丰台区政府申请行政复议。2019年10月18日，丰台区政府作出被诉复议决定，维持了被诉限拆决定。鲁来发公司仍不服，提起本诉讼。本院认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建设具有作出行政处理的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，北京市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。本案中，鲁来发公司建设涉案房屋，未取得建设工程规划许可，丰台城管执法局认定涉案房屋属于违法建设，作出被诉限拆决定，责令鲁来发公司自行拆除违法建设，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。丰台城管执法局在查处过程中履行了立案、调查、审批、作出限期拆除决定等程序，程序合法。丰台区政府依法履行了受理、送达等程序，在法定复议期限内作出的被诉复议决定符合法律规定。鲁来发公司要求撤销被诉限拆决定和被诉复议决定的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京鲁来发商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京鲁来发商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  王艳萍人民陪审员  车银凤二〇二〇年四月十日法官 助理  胡一兵书 记 员  姜尚言