广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2177号原告：杨敏燕，女，1977年4月8日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：葛祥冲、田臣成，均系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路北侧10号，统一社会信用代码91440101068186614U。法定代表人：何利耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海燕，系广东骏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泽权，该公司员工。被告：广州五湖四海水产贸易有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号洛溪综合批发市场，统一社会信用代码91440113669986430H。法定代表人：何晓炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海燕，系广东骏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旸旸，系广东骏通律师事务所实习律师。原告杨敏燕诉被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司（以下简称渔人码头公司）和被告广州五湖四海水产贸易有限公司（以下简称五湖四海水产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏燕的委托诉讼代理人田臣成、葛祥冲，被告渔人码头公司的委托诉讼代理人何泽权到庭参加了诉讼，被告五湖四海水产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告杨敏燕向本院提出如下诉讼请求：1、被告渔人码头公司向原告支付委托经营收益15942元（自2019年7月1日暂计至2019年12月31日，应以实际欠付金额支付）及违约金366.67元（以7-9月未付费用7971元为本金，按日0.05%的标准自2019年10月1日暂计算至2019年12月31日，应支付至实际清偿日）；2、被告五湖四海水产公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。诉讼中，原告变更上述第1项诉讼请求为：判决被告渔人码头公司向原告支付委托经营收益25239元（按约定标准自2019年7月1日计算至2020年3月31日：2657*6+3099*3=25239）及违约金3053.27元（以2019年7-9月未付费用为本金，按日0.05%的标准，自2019年10月1日计算至2020年3月31日；以2019年10-12月未付费用为本金，按日0.05%的标准，自2020年1月1日计算至2020年3月31日）。事实与理由：原告于2014年8月30日与被告广州五湖四海水产贸易有限公司（签订时名称为广州五湖四海水产交易中心有限公司，2017年6月20日工商变更为现名）签订《广州渔人码头?SOHO54社区商铺租赁和场地使用合同》，约定被告五湖四海水产公司将位于番禺区××城北环路××号广州渔人码头?SOHO54社区E座2层56号商铺物业交给原告有偿经营使用，期限为20年，使用期限自2015年1月1日起算。该合同第五条还约定：原告同意取得物业使用权后将该物业委托给被告渔人码头公司进行经营管理，期限为6年，自2015年1月1日至2020年12月31日止。同日，原告与被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司（签订时名称为广州市渔人码头投资管理有限公司，2016年10月18日工商变更为现名）签订《广州渔人码头?SOHO54社区商铺委托经营合同》，约定原告将上述涉案商铺委托给被告渔人码头公司经营并收取委托经营收益。该委托经营合同第五条第三款约定：委托经营的第5年，即2019年1月1日至2019年12月31日，乙方（即原告）按照每月2657元的标准收取经营收益。第八条约定：经营收益按季度进行收取，甲方（即被告渔人码头公司）应当在每个季度第三个月的20-30日支付到乙方指定账户。第十一条约定：甲方延期支付经营收益的，自延期之日起按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，原告根据被告五湖四海水产公司的要求将涉案商铺交由被告渔人码头公司经营使用。但至原告起诉时，被告渔人码头公司仍未支付2019年7月及之后的经营收益。被告五湖四海水产公司是被告渔人码头公司的关联公司，且原告是依据与被告五湖四海水产公司间的《广州渔人码头?SOHO54社区商铺租赁和场地使用合同》的直接约定将涉案商铺委托给被告渔人码头公司经营，两被告对欠付的费用应当承担连带还款责任。综上，原告依据《民法总则》、《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司辩称，一、《广州渔人码头SOH054社区商铺委托经营合同》系原、被告双方自愿平等协商签订，内容合法有效。涉案物业为广州市番禺区洛浦街洛溪村经济合作社以自有土地报批合法建设形成，有房地产权证和消防验收等文件，具备租赁使用合法条件。原、被告双方基于原告取得涉案物业的使用权基础上签署涉案委托经营合同，合法有效。二、我司欠付原告经营收益系因经济下行压力加大导致租赁行业进人寒冬，我司实际收取的租金远低于涉案委托经营合同双方约定的经营收益，每季度的经营收益差额均为我司自行垫资支付，长此以往，我司已负债经营无法承受。同时，因广州市五湖四海集团有限公司承担巨额债务，我司作为承担连带担保责任主体，其财产均被法院执行查封、冻结，导致经营困难，亦难以支付经营收益。三、我司就因经营困难导致拖欠经营收益向原告表示歉意，目前执行法院将随时执行我司名下资产，为了维护原告的合法利益，确保其经营收益不被错误执行，建议原告解除委托经营，将涉案物业收回自行经营。四、综合相关事实，我司经核查，已于2020年1月支付经营收益2000元，2019年10月31日支付违约金124元，确认欠付2019年7月1日至2019年12月31日经营收益13942元，违约金242.67元。五、答辩人与广州五湖四海水产贸易有限公司并无投资关系，系两个独立法人，且广州五湖四海水产贸易有限公司并非涉案委托经营合同相对方，涉案委托经营合同亦没有约定其需承担连带责任。原告主张广州五湖四海水产贸易有限公司对欠付的经营收益及违约金承担连带责任缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。综上，原告部分诉求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。被告广州五湖四海水产贸易有限公司辩称，我司就原告起诉我司合同纠纷一案，认为原告主张我司对广州市渔人码头多彩小镇企业管理有限公司拖欠的经营收益及违约金承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，应予以驳回其诉讼请求，理由如下：一、《广州渔人码头SOH054社区商铺租赁和场地使用合同》系双方自愿平等协商签订，内容合法有效。涉案物业原为广州市番禺区洛浦街洛溪村经济合作社以自有土地报批合法建设形成，有房地产权证和消防验收等文件，具备租赁使用合法条件。后广州市五湖四海集团有限公司与广州市了番禺区洛浦街洛溪村经济合作社签订《租赁合同》，对涉案物业享有租赁经营权。而广州市五湖四海集团有限公司将涉案物业交予我司经营对外租赁，因此《广州渔人码头SOHO54社区商铺租赁和场地使用合同》合法有效。二、我司不是本案适格被告，我司并非《广州渔人码头SOHO54社区商铺委托经营合同》合同相对方，即我司并非本案讼争经营收益事实的当事，根据合同相对性，原告无权就其与广州市渔人码头多彩小镇企业管理有司的经营收益问题要求我司承担连带责任。且根据《广州渔人码头SOHO54社区商铺租赁和场地使用合同》，双方并未就委托经营方逾期支付经营收益作出约定，因此我司对广州市渔人码头多彩小镇企业管理有限公司拖欠的经营收益无需承担连带清偿责任。三、我司与广州市渔人码头多彩小镇企业管理有限公司为两个独立法人，双方并无投资关系，不宜适用人格否认制度，原告与广州市渔人码头多彩小镇企业管理公司的经营收益问题，应与渔人码头公司自行处理。综上，我司对于原告与广州市渔人码头多彩小镇企业管理有限公司之间拖欠的经营收益及违约金不应承担连带清偿责任，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。诉讼中，原告杨敏燕向本院申请保全两被告名下价值16308.67元的财产，本院依法作出（2020）粤0113民初2177号民事裁定书，裁定对两被告名下价值16308.67元的财产采取保全措施。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月30日，原告与被告五湖四海水产公司签订《广州渔人码头?SOHO54社区商铺租赁和场地使用合同》（以下简称：《商铺租赁和使用合同》），约定被告五湖四海水产公司将位于番禺区××城北环路××号广州渔人码头?SOHO54社区E座2层56号商铺物业（以下简称涉案商铺）交给原告有偿经营使用，期限为20年，使用费总额265709元，使用期限自2015年1月1日起算。该合同第五条“经营方式”约定：委托经营：原告同意自取得该物业使用权之日起6年内，将该物业委托给渔人码头公司进行经营管理，委托期限6年，自2015年1月1日至2020年12月31日止，具体条件以双方订立的《广州渔人码头?SOHO54社区商铺委托经营合同》约定为准。同日，原告作为合同乙方，被告渔人码头公司作为合同甲方，双方签订《广州渔人码头?SOHO54社区商铺委托经营合同》（以下简称《商铺委托经营合同》），其中主要约定：乙方将依据上述《商铺租赁和使用合同》取得的涉案商铺的经营使用权交由甲方经营、管理和使用，委托经营期限6年，从2015年1月1日起至2020年12月31日止；委托经营期内该物业的使用功能、使用方式、经营业态、经营管理均由甲方自行决定，该物业的综合服务费、水电费等由甲方自行承担；委托经营期内，乙方不参与甲方的经营管理事务，甲方承诺以合法经营的方式保障乙方能按以下约定标准收取委托经营收益：委托经营的第1至3年，即2015年1月1日至2017年12月31日，乙方按每月1771元的标准收取经营收益；第4年，即2018年1月1日至2018年12月31日，乙方按每月人民2214元的标准收取经营收益；第5年，即2019年1月1日至2019年12月31日，乙方按每月2657元的标准收取经营收益；第6年，即2020年1月1日至2020年12月31日，乙方按每月3099元的标准收取经营收益；在委托经营期内，乙方同意甲方对该物业进行统一的商业经营，委托经营期内该物业的经营收入扣除支付经营收益后的差额由甲方享有，经营风险由甲方承担，管理公司所收取的综合服务费、水电费等由甲方负责；上述约定的经营收益由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度第三个月的20-30日将上述经营收益支付到乙方指定账户；甲方延期支付经营收益的，自延期之日起按每日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过6个月的，乙方有权单方面终止合同，收回该物业自主经营；本合同一式三份，甲乙双方各执一份，五胡四海水产公司一份，与《广州渔人码头．SOH054社区商铺租赁和场地使用合同》同时签订，自签订之日起生效。上述两份合同签订后，原告根据被告五湖四海水产公司的要求将涉案商铺交由被告渔人码头公司经营使用。诉讼中，原告和被告渔人码头公司均确认原告每月收取的经营收益按照合同约定执行，与渔人码头公司经营涉案商铺的盈亏状况无关，原告也不能干涉涉案商铺的具体经营等各方面情况。2019年6月之前，被告均能按约支付经营收益，但自2019年7月开始，被告渔人码头公司开始拖欠经营收益。诉讼中，被告抗辩其司曾于2020年1月8日、1月9日、1月17日、1月21日通过何丽珠的银行账户向原告指定帐户支付2019年第三季度的经营收益2000元，于2019年11月1日通过林文燕的帐户支付第三季度逾期违约金124元。原告确认收到上述款项。另查明，被告渔人码头公司在签订本案《商铺委托经营合同》时名称为广州市渔人码头投资管理有限公司，2016年10月18日变更为现在的广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司。被告五湖四海水产公司在签订本案《商铺租赁和使用合同》时名称为广州五湖四海水产交易中心有限公司，2017年6月20日变更为现在的广州五湖四海水产贸易有限公司，同日其司法定代表人也由何利耀变更为何晓炜。目前，何利耀分别是渔人码头公司的董事长兼总经理和五湖四海水产公司的执行董事，两公司的监事均为万宗花。本案上述两份合同签订时，两被告的股东均为广东立都文化旅游产业发展有限公司，2019年1月25日，两被告的股东均变更为广东沃利丰文旅科技有限公司。本院认为，从《商铺委托经营合同》约定的内容及本院查明的实际履行情况来看，原告的合同权利义务是提供涉案商铺给被告渔人码头公司经营使用，收取合同约定的固定的所谓经营收益。而被告渔人码头公司的合同权利义务则是接收原告交付的涉案商铺经营使用，按约向原告支付合同约定的金额相对固定的经营收益。渔人码头公司在经营涉案商铺时，其具体经营项目、经营方式等等重要的经营情况均自行决定，只要合法经营，原告不得干预。被告渔人码头公司经营期间无论盈亏，其经营收益均由其独自享有，亏损也由其自行承担，且无论盈亏，均须按照合同约定的标准向原告支付一定数额的经营收益。通观上述情况，原告与被告渔人码头公司之间的法律关系符合房屋租赁合同关系的基本特征，原告提供商铺给被告渔人码头公司使用，而被告渔人码头公司按约向原告支付的所谓经营收益实际为商铺租金。所以，本案属于房屋租赁合同纠纷。原告已按约定将涉案商铺交付给被告渔人码头公司使用，被告渔人码头公司应按约定的支付时间向原告支付约定的租金。根据《商铺委托经营合同》的约定，被告渔人码头公司应当在每个季度第三个月的20-30日将该季度的租金支付到原告指定账户。现2019年第三季度的租金，被告渔人码头公司仅向原告支付2000元，第四季度和2020年第1季度租金至今未付，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。据此，原告请求被告渔人码头公司支付拖欠的2019年7月1日至2020年3月31日期间的租金及迟延支付违约金的请求，合法有据，本院予以支持。《商铺委托经营合同》约定，2019年1月1日至2019年12月31日期间每月租金为2657元，2020年1月1日至2020年12月31日期间每月租金为3099元。因此，被告渔人码头公司应向原告支付2019年7月1日至2020年3月31日拖欠的租金23239元。《商铺委托经营合同》还约定，被告渔人码头公司延期支付经营收益的，自延期之日起按每日万分之五的标准向原告支付延期付款违约金。根据约定的租金支付时间，2019年7月1日至2019年9月30日期间的租金7971元，被告渔人码头公司最迟应于2019年9月30日前支付，2019年10月1日至2019年12月31日期间的租金7971元，被告渔人码头公司最迟应于2019年12月31日前支付。故原告要求被告渔人码头公司支付以第三季度未付租金为基数，按照每日万分之五的标准，从2019年10月1日起计算至2020年3月31日止逾期违约金，和以第四季度未付租金为基数，按照每日万分之五的标准，从2020年1月1日起计算至2020年3月31日止逾期违约金的请求合理，本院予以支持。第三季度未付租金为5971元，故第三季度逾期违约金为422元（5971元×0.05%×183天-124元），第四季度未付租金为7971元，故第四季度逾期违约金为363元（7971元×0.05%×91天）,两季度逾期违约金共计785元。关于被告五湖四海水产公司应否对被告渔人码头公司的上述债务承担连带责任的问题。原告主张，其一，原告是依据其与被告五湖四海水产公司之间签订的《商铺租赁和使用合同》的约定将涉案商铺转租给被告渔人码头公司经营使用的，即是被告五湖四海水产公司指定原告将涉案商铺转租给被告渔人码头公司经营使用。其二，两被告股东相同，公司主要成员高度重合，实际是两块牌子一套人马，所以两被告属于关联公司，故被告五湖四海水产公司应对被告渔人码头公司的上述债务承担连带责任。本院认为，涉案《商铺租赁和使用合同》中有关原告须在承租涉案商铺后前6年将涉案商铺转租给被告渔人码头公司经营使用的内容系合约双方协商一致的结果，原告同意签此合同，即表示原告同意受该条款的约束，愿意承担该条款可能带来的收益和风险。该条款并不含有五湖四海水产公司要为渔人码头公司租金支付承担担保责任的含义。关于两被告是否属于关联公司的问题，虽然两被告的股东相同，公司董事、监事等主要成员也高度一致，但原告未提交其他能证明两被告在其他方面存在混同的有效证据，不能仅因两公司股东相同、人员存在交叉或重合即认定两公司为关联公司，故对原告要求被告五湖四海水产公司对被告渔人码头公司上述债务承担连带责任的请求，本院不予支持。被告五湖四海水产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向杨敏燕支付2019年7月1日至2020年3月31日的租金23239元和违约金785元。二、驳回杨敏燕的其余诉讼请求。案件受理费458元，由杨敏燕负担41元，由广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司负担417元；财产保全费183元，由广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  李会兰二〇二〇年四月十四日书记员  黄佩裕