河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终649号 上诉人（原审被告）：马洋洋，男，1991年10月8日出生，汉族，身份证住址霸州市。 委托代理人：暴建臣，河北姜勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高明，女，1982年10月18日出生，汉族，身份证住址霸州市。 被上诉人（原审被告）:吴月强，男，1982年1月2日出生，汉族，身份证住址霸州市。 被上诉人（原审被告）:高曼，女，1984年8月10日出生，汉族，身份证住址霸州市，系吴月强之妻。 被上诉人（原审被告）:贾宏宇，男，1977年3月21日出生，汉族，身份证住址霸州市。 上诉人马洋洋与被上诉人高明、吴月强、高曼、贾宏宇之间担保借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院作出（2019）冀1081民初7741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭网上进行了审理。上诉人马洋洋委托诉讼代理人暴建臣，被上诉人高明到庭参加诉讼，被上诉人吴月强、高曼、贾宏宇经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 上诉人马洋洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求。主要事实和理由：（一）一审认定事实不清，2017年9月1日，被上诉人吴月强、孟建新和贾宏宇与被上诉人高明补签借款合同，被上诉人高明在起诉状中亦明确是被上诉人吴月强、高曼通过上诉人马洋洋向其借款的事实，该笔借款与上诉人马洋洋无关。（二）从2017年7月开始，上诉人马洋洋通过银行卡先后向被上诉人高明转款248000元，已远远高于被上诉人向上诉人支付的本金及约定的利息。故一审判决明显事实不清，依据不足 被上诉人高明辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）我与上诉人之间并不是只有这一笔资金往来，还有其他的资金往来，我通过支付宝和微信给上诉人打款41万多元，上诉人提供的是27.8万多元，说明上诉人还有十几万没有给我，但是这些和本案没有关系。（二）我之前起诉过吴月强、高曼和担保人，由于打款记录是给的上诉人，借条上没有写出借人，就是我的名字，我和高曼、吴月强在上次开庭之前没有任何往来，我们也不认识。所以在上次起诉中人民法院没有认可，但是7万元是通过上诉人偿还的，还差3万元，所以这次起诉我加上了上诉人。（三）一审中上诉人自己承认了是通过他偿还的这7万，余下的3万是否还了他就不知道了，这是他自己说的，我和吴月强、高曼之间没有任何往来，之前也没有还我的钱。一审录音中也提到了钱是打到上诉人手中，但是上诉人一直没有给我。 被上诉人吴月强、高曼、贾宏宇未出庭亦未提交任务书面答辩意见。 原审原告高明向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还3万元欠款及逾期利息;2、由被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告马洋洋之妻赵子微是同事，被告马洋洋与被告贾宏宇是朋友，被告贾宏宇与被告吴月强是朋友，被告吴月强与被告高曼是夫妻。2017年6月6日，原告通过被告马洋洋与被告吴月强、高曼发生一笔借贷往来，金额为20万元，担保人为被告贾宏宇（此笔借款已另案判决）。后被告马洋洋称吴月强、高曼还要再向原告借10万元钱，原告于2017年6月9日、2017年7月19日、2017年8月25日通过支付宝向被告马洋洋转款3.5万元、5.5万元、2万元，共计11万元，其中10万元用于支付出借本金，另外1万元与本案无关。被告马洋洋于2017年6月9日、2017年6月30日、2017年7月4日、2017年8月26日给被告高曼转款4万元、2万元、27500元、4万元，共计127500元，被告马洋洋对原告称这其中有10万元就是原告支付给被告吴月强、高曼的借款本金，其和吴月强、高曼之间还有其它借贷往来。后被告马洋洋将日期为2017年9月1日，借款金额为10万元、借款人为吴月强、担保人为孟建新（案外人）、贾宏宇、出借人空白的借款合同及借款合同中作为抵押物的内蒙古锡林浩特市金地风情街213号房产的《商品房买卖合同》（买受人为吴月强）交予原告，原告签字后保存。此笔借款一直由被告马洋洋按月利率3%每月向原告支付利息，同时更换合同。2018年8月17日被告马洋洋就此笔借款偿还完原告4万元借款本金后，重新将一份日期为2018年8月29日、借款人为吴月强、高曼、担保人为贾宏宇、出借人空白、金额为6万元的借款合同交予原告，合同约定：借款期限一个月，自2018年8月29日至2018年9月29日，借款方以内蒙古锡林浩特市金地风情街213号房产作为抵押。2018年10月份，马洋洋就此笔借款又偿还给原告3万元借款本金，利息原告称被告马洋洋偿还到2018年10月31日，之后未再收到该笔借款利息与本金。 另查明：2019年2月22日，原告就上述两笔借款起诉了被告吴月强、高曼、贾宏宇，要求三被告偿还原告借款本金23万元并支付利息，承担诉讼费用。被告吴月强辩称其没有向原告借过钱，其和原告并不认识，和原告没有联系，承认2018年8月29日两份借款合同中的名字是其本人所签，但不认识原告，同时向法庭提供自己打印总结的2017年6月6日至2018年11月19日被告高曼与马洋洋的借款往来明细一份及转账回单若干，显示从2017年6月6日至2017年8月26日，从马洋洋账户中转给被告吴月强、高曼共计222000元，从被告吴月强、高曼账户转给马洋洋326800元。金额20万元的借款由原告直接向被告高曼支付，经本院判决由被告吴月强、高曼偿还，贾宏宇承担连带责任；另外3万元借款（金额10万元，已还7万元），因原告仅提供了其向马洋洋的转账记录及马洋洋向高曼的转账记录，与本案缺乏关联性，本院未予支持。该判决现已生效并进入执行程序。2019年11月25日，原告就3万元借款再次起诉来院，并增加被告马洋洋。在上述两笔借贷发生之前，原告与被告吴月强、高曼、贾宏宇均不相识，两笔借贷发生之后，原告通过被告马洋洋认识了被告贾宏宇，在原告第一次起诉之后一审开庭时认识了被告吴月强，被告吴月强、高曼上诉后，二审开庭时认识了被告高曼。两笔借贷均是被告马洋洋按月息3分向原告直接支付利息。被告马洋洋称被告吴月强、高曼就这两笔借款支付多少利息，都是担保人贾宏宇和吴月强、高曼谈的，被告吴月强、高曼支付给其的款项中有多少是给高明的利息，被告吴月强、高曼没有注明，其不清楚，因为其和吴月强、高曼之间还有其他借贷往来，3分的利息是其本人给原告的，与被告吴月强、高曼无关。 一审法院认为，被告马洋洋以被告吴月强、高曼向原告借款10万元为名，直接收取原告支付的借款本金10万元，在借款合同的履行过程中，被告马洋洋亦直接向原告支付利息、偿还本金，被告马洋洋所谓的借贷双方一直未曾见面；被告马洋洋虽向原告提供了借款人和担保人签字的借款合同及其向借款人高曼的转款记录，但借款合同借款人及担保人签字时，出借人一栏为空白，其向高曼的转款记录与原告向其转款的记录亦并不对应；被告马洋洋自称与被告吴月强、高曼之间尚有其他借贷往来，被告吴月强、高曼就本案借款支付多少利息其不清楚，但其是按照月息3分向原告支付的利息，此3分利息与被告吴月强、高曼无关；综上，被告马洋洋的说法前后矛盾，不能证明是原告与被告吴月强、高曼之间达成了10万元借款的合意，此笔借款应由被告马洋洋偿还原告。此笔借款被告马洋洋偿还了借款本金7万元，原告称利息马洋洋偿还到2018年10月31日，被告马洋洋对此既不承认也不否认，经法庭说明和询问，仍未作出明确表示，视为对该事实的承认，本院予以确认。月息3分的利息已超过年利率24%的标准，对超过的部分，本院不予支持。被告马洋洋应偿还原告剩余借款本金3万元，并按照年利率24%支付自2018年11月1日至借款本金还清之日的利息。被告吴月强、高曼、贾宏宇经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马洋洋于本判决生效之日起七日内偿还原告高明借款本金3万元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金3万元为基数，按照年利率24%，自2018年11月1日计算至借款本金还清之日）；二、驳回原告高明的其他诉讼请求。 本院二审庭审过程中，上诉人提交农行的转账记录一份，共计5张，账号为62×××71，户名为马洋洋。建行转账记录一份，账号为62×××50，户名为马洋洋，证明自2017.7月开始上诉人通过银行卡向被上诉人高明共计转款248000元。被上诉人高明认为，我通过微信和支付宝的转账记录证明我和上诉人的资金往来关系不止这10万元和3万元，还有其他的，我认可上诉人提交的证据，确实是转款给我了，但是并不是所有的都和3万元有关。被上诉人高明提交18张微信、支付宝转账记录的截图，证明我与上诉人除了这笔以外还有其他的经济往来。上诉人认为，我方对真实性不认可，因为是复印件。 本院认为，根据双方诉辩内容，本案主要争议焦点是上诉人马洋洋是否应承担3万元本金及利息偿还责任。首先，从借款凭证及合意上看，2017年9月1日的10万元借款合同中，虽有吴月强、孟建新、贾宏宇和高明签字，但在另一关联案件中，吴月强述称并不认识高明，且双方之间并无联系，马洋洋述称高明是通过其向吴月强、高曼发生过两笔借贷关系，高明述称该借款合同是通过马洋洋给我的，然后我在上面签的字，一审中上诉人马洋洋亦承认该合同一直在其手中，并未转回到吴月强手中。2018年8月29日6万元借款合同中，有高曼、吴月强、贾宏宇签字，但并未有出借人高明的签字，故以上证据尚不能证明就涉案10万元吴月强、高曼与高明双方直接形成过借款合意。其次，从马洋洋提交的证据清单及相关文字说明内容看，马洋洋自已认可分别于2018年8月17日、10月10日、10月11日、10月13日先后向高明转款4万、1万、1万、1万元，同时按月息3分向高明支付利息，并认可还有3万元剩余款项未还，只不过应向吴月强等人主张。最后，从一审中被上诉人高明提交并经马洋洋认可其真实性的微信聊天记录中，2018年8月18日，即马洋洋向高明转款4万元的次日，在高明向马洋洋催要剩余借款时，马洋洋不是主张自己并非借款人该款应向吴月强等人催要，而是称：“别跟赵子微（其妻子，系高明同事）说我那6万元我没给你转过去，我昨天跟她说我给你转过去了”、“我周一早上给你吧”，其后给被上诉人转账3万元，尚剩余3万元，上述事实与马洋洋主张涉案10万元借款系吴月强、高曼所借前后矛盾，也不符合一般常理。故一审判决综合上述情形所做的判决，并无不当。 综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人马洋洋上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年四月七日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹