四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终2号 上诉人（原审原告）：李建新（曾用名李近新），男，1959年6月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：杨方虎，四川元宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵家兴，男，1980年2月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：谢绍洪，沿滩区金剑法律服务所法律工作者。 上诉人李建新因与被上诉人邵家兴居间合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建新上诉请求：1.依法裁决邵家兴向李建新退还居间费用165000元；2.邵家兴承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由:由于李建新本人不懂法律，给代理律师介绍案情时遗漏了部分关键事实，致使本案误以民间借贷起诉，从而因举证不能败诉。李建新认可双方的居间关系，更改了诉讼案由，及时变更了诉讼请求，但一审法院不顾这些案情变化，相应延长双方的举证期限，而是在开庭两日后就作出判决，程序违法。李建新一审开庭时当庭否定了邵家兴举示的《建设工程施工合同》微信拍照复印件，要求其提供合同原件。以复印件认定邵家兴居间成功是错误的，一审法院证据采信有误。 邵家兴辩称，本案实质是居间合同关系，邵家兴介绍李建新与大方县安乐乡政府签订工程承包合同，按约收取中介费，165000元属于中介费不属于借款。李建新在签订建设工程合同后没有继续履行与中间人无关。请求驳回李建新的上诉，维持一审判决。 李建新向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告邵家兴向原告李建新返还借款本金165000元，并支付自2016年8月25日至2019年8月24日止的存款利息23512.50元，共计188512.50元；2.诉讼费用由被告邵家兴承担。 一审法院认定事实：2016年8月，原告李建新与被告邵家兴经口头协商，由被告邵家兴为原告李建新介绍、提供建设工程信息，原告李建新支付被告邵家兴“点子费”。后经被告邵家兴介绍，2016年8月26日原告李建新作为四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（以下简称富达建司）的委托代表人与大方县安乐彝族仡佬族乡人民政府（以下简称安乐乡人民政府）签订了“安乐至坝子通村公路”和“安乐至石艳通村公路”，合同价款6500000元的《建设工程施工合同》。原告李建新自2016年8月24日起，先后通过银行转款165000元给被告邵家兴。被告邵家兴于2016年8月26日向原告李建新出具了一张收到李建新现金125000元的《收条》。原告李建新于2016年8月28日带施工队入场开始施工。十多天后，原告李建新因对合同的“工程款（进度款）支付”问题出现意见分歧，双方未能达成一致意见，原告李建新带工程队退场，停止施工而解除了合同。 庭审中，原告李建新认可与被告邵家兴之间不是借贷关系而是居间合同关系，以被告邵家兴介绍的工程未实际履行而变更诉讼请求，主张要求被告邵家兴退还所收“点子费”165000元，并要求支付利息损失23512.50元。 一审法院认为，原告李建新与被告邵家兴之间实际存在的不是借贷关系，而是居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案被告邵家兴为原告李建新提供了订立合同的媒介服务，并促成原告李建新与工程建设方签订了《建设工程施工合同》，且原告李建新还带工程队实际入场开始了施工活动，证明被告邵家兴已履行完毕其义务。现原告李建新因与建设方在合同履行时就“工程款（进度款）支付”产生分歧，从合同相对性讲系《建设工程施工合同》甲乙双方的事情。原告李建新在判决作出前，并未举示证据证明被告邵家兴存在“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益”的情况，应由其承担不利的后果。因此，对原告李建新要求被告邵家兴退款并支付利息损失的主张，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李建新的诉讼请求。案件受理费4070元，减半收取计2035元由原告李建新负担。 本案二审期间，上诉人李建新向本院申请调查令，调取了以下证据：1.大方县安乐乡通村水泥路工程施工承包协议书第一页及第三页；2.大方县安乐彝族仡佬族乡党政联席会议纪要（2016）第三十四期；3.安乐乡人民政府党委委员王六志在调查令回执上的手书说明：在实施通村公路前，未与任何工程建筑公司签订实施协议或合同。拟证明安乐乡人民政府将两个通村公路工程承包给贵州淇铃交通建筑工程有限公司，此外没有与任何公司签订施工协议。 被上诉人邵家兴的质证意见为，对调查令回执内容有异议，应当经回复单位负责人签字认可，仅加盖公章形式上不合法；且待证事实没有其他证据予以印证，不能作为定案依据。 本院根据被上诉人邵家兴的申请，向安乐乡人民政府党委委员、组织委员、人大副主席王六志进行了调查询问，形成了调查笔录，其陈述：2016年10月，大方县安乐乡的两条通村公路由贵州淇铃交通建筑工程有限公司承建，在此之前，就该两条公路，大方县安乐乡人民政府和富达建司于2016年8月26日签订过《建设工程施工合同》，合同上乡人民政府的公章是真实的，委托代表人处“王六志”的签名系本人所签；但不认识李建新，合同是由李建新委托当地叫张德军的人到政府来盖的章，可能是张德军介绍的工程给李建新做；合同签订后，承包方干了一、两天，后因其自身原因，张德军到政府来说合同没有办法履行，提出不再实施工程；承包方自愿终止合同的行为没有给政府造成损失，政府就同意了终止合同，并当面撕毁了全部合同。被上诉人邵家兴举示该证据拟证明：人民法院对调查令回执上的主要事实进行核实，是对调查令回执的补充，应以人民法院调查的事实作为依据。 上诉人李建新对该调查笔录的质证意见为，对于安乐乡人民政府和富达建司是否签订建设工程施工合同，王六志在调查令回执上说的和法院调查笔录所说的相矛盾，王六志应出庭作证，否则其证言的证明效力低于调查令回执书证的证明效力。 本院对被上诉人邵家兴提交的调查笔录的真实性、合法性、关联性予以采信。对上诉人李建新提交证据的真实性、合法性予以认可，但王六志在调查令回执中的说明不完整，其在调查笔录中陈述的内容系对调查令回执内容的补充，在调查令回执上说“实施通村公路前，未与任何工程建筑公司签订实施协议或合同”是因为之前与富达建司于2016年8月26日签订的《建设工程施工合同》已经全部撕毁，故对李建新提交的证据因不能证明待证事实，对其关联性和证明效力本院不予认可。 本院二审查明事实与一审一致，依法对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉款项165000元的性质；被上诉人邵家兴是否应退还上诉人李建新165000元并承担利息损失。 上诉人李建新认可与被上诉人邵家兴之间系居间合同关系，但主张165000元不是中介费，而是交纳的工程保证金。根据安乐乡人民政府和富达建司于2016年8月26日签订的《建设工程施工合同》的工程质量保修协议中约定“工程质量保证金额度按工程决算金额的5%扣留”，可以看出案涉工程是不需要承包方事先向发包方另行交纳保证金的，且被上诉人邵家兴2016年8月26日向上诉人李建新出具的《收条》上也未明确收取的125000元现金系工程保证金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人李建新主张165000元是工程保证金但未提供充足证据予以证明，本院对其该主张不予支持。结合本案事实及双方陈述，该165000元应认定为上诉人李建新向被上诉人邵家兴支付的居间报酬。 上诉人李建新主张未与安乐乡人民政府签订《建设工程施工合同》，被上诉人邵家兴的居间义务尚未完成，不应收取中介费。根据查明事实，被上诉人邵家兴为上诉人李建新承建安乐乡两条通村公路提供了订立合同的媒介服务，并促成上诉人李建新为代表的承包方与工程建设方签订了《建设工程施工合同》，上诉人李建新也带领施工队实际入场进行了施工，被上诉人邵家兴已完成其居间人的义务。按照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，上诉人李建新应向被上诉人邵家兴支付报酬。且上诉人李建新也未能提供充足的证据证明被上诉人邵家兴在履行居间义务时存在《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定的“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益”的情形，因此，一审对于上诉人李建新主张被上诉人邵家兴退还165000元并支付利息损失的请求予以驳回正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人李建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4070元，由上诉人李建新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄绚丽 审 判 员 曾伟贤 审 判 员 周玉萍 二〇二〇年四月三十日 法官助理 姜 文 书 记 员 何小雪