中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8730号原告：美国新百伦有限公司，住所地美利坚合众国科罗拉多州布莱顿市亚当斯A组18街南36号。代表人：王金标，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次大街100号。代表人：丹尼尔·J.·麦肯尼，高级知识产权和全球品牌保护顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第37078号关于第13564677号“newbairin”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月16日开庭审理时间：2020年4月3日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第175153号“NEWBALANCE”商标（以下简称引证商标一）、第749744号“NEWBALANCE”商标（以下简称引证商标二）、第4207906号“NEWBALANCE”商标（以下简称引证商标三）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字组成、字形、呼叫、含义等构成要素差别明显，二者标识不近似，被诉裁定认定事实错误。二、被诉裁定违背了《商标审查和审理标准》及相关司法解释规定，属于适用法律不当。三、引证商标在鞋商品上是否具有知名度，与本案无关，被诉裁定以引证商标在鞋商品上的知名度为由，认定诉争商标与引证商标近似明显不当。四、原告持续将诉争商标使用在核定使用的主营产品上，并且做了大量宣传推广，更增强了诉争商标的显著性，如被宣告无效，将会给原告造成很大损失。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：杨汉众2.注册号：135646773.申请日期：2013年11月19日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、婴儿全套衣、化装舞会用服装、服装、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、婚纱7.其他：诉争商标曾于2016年10月13日经核准被转让予莆田市沃百利贸易有限公司，后又于2017年8月20日经核准被转让予原告。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1751533.申请日期：1981年10月17日4.专用权期限至：2023年4月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：7497443.申请日期：1993年11月12日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衣服四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：42079063.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2028年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：男士服装、女士服装、儿童服装、婴儿全套衣、游泳衣、帽、袜、手套（服装）、围巾等五、其他事实行政阶段，第三人向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下证据（复印件或光盘）：1.360百科有关第三人及其品牌的介绍；2.在先裁定书；3.国家图书馆出具的2008-2015年期间有关第三人及其“NB”“NEWBALANCE”等品牌的媒体报道检索报告；4.相关判决书、行政处罚决定；5.第三人注册商标列表；6.海关对涉嫌仿冒第三人产品的扣押通知；7.第三人所获荣誉；8.诉争商标、第10214341号商标信息、商标核准注册决定、行政处罚决定及有关商标实际使用情况的网络搜索信息页面等；9.石狮市默利亚百货商行及莆田市沃百利贸易有限公司申请注册的商标信息。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：10.引证商标一被认为驰名商标的相关裁定；11.在先判例；12.有关莆田市沃百利贸易有限公司的企业信用信息公示报告；13.诉争商标和第10214341号商标的初审公告、注册公告及转让公告；14.第三人运动鞋及外包装的实物照片；15.公证书；16.第三人与新百伦贸易（中国）有限公司的商标授权文件；17.有关第三人及其产品的媒体报道及相关公证书。庭审中，原告认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”适用该条法律规定时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，原告认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院对此不持异议。诉争商标“newbairin”与引证商标一至三“NEWBALANCE”相比较，二者均由两个英文词语组成，其中第一个单词相同，第二个单词在字母构成、语音呼叫上相近似，相关公众在隔离观察的情况下，容易将诉争商标与各引证商标相混淆，且引证商标一在鞋商品上具有较高的知名度，诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆，或者认为诉争商标与各引证商标之间存在某种特定联系，因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美国新百伦有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美国新百伦有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国新百伦有限公司、第三人新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘 芳人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年四月二十四日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡