吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复41号 复议申请人（被执行人）：长春市蓝星房地产开发有限公司，住所地吉林省。 法定代表人：李宝英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵建军，吉林首华律师事务所律师。 申请执行人：长春建工集团有限公司,住所地吉林省长春市。 法定代表人：王永君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志，该公司员工。 复议申请人长春市蓝星房地产开发有限公司（以下简称蓝星公司）不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）作出（2019）吉01执异493号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长春中院查明，原告长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）与被告蓝星公司建设工程施工合同纠纷一案，长春中院于2011年11月11日作出（2011）长民一初字第18号民事判决：一、蓝星公司立即给付建工集团工程款11059954.17元；二、建工集团对坐落于长春市绿园区春城大街7号的蓝星1号楼享有优先受偿权，但不得对抗已经交付全部或大部分购房款的买受人。 2011年12月7日，经申请执行人建工集团申请，长春中院对该案立案执行，案号为（2011）长执字第244号。2012年1月13日，长春中院公告查封了被执行人蓝星公司位于长春市绿园区春城大街7号蓝星综合楼（1号综合楼）一、二层（一、二层A-D-5-11轴建筑面积449.88平方米、一、二层A-D-11-13轴建筑面积283.68平方米扣除）建筑面积2530.44平方米房屋（无产权），查封期限为2012年1月13日至2014年1月12日（不含1、2、16号门市房）。2014年1月10日，长春中院公告续查封了蓝星综合楼（1号综合楼）一、二层（建筑面积2530.44平方米，3-16号门市房），查封期限为2014年1月10日至2015年1月9日。2013年9月24日在长春市国土资源局查封了蓝星公司位于长春市春城大街7号的土地使用权，查封期限二年。 在执行中，长春市二道区人民法院（以下简称二道法院）告知长春中院，该院于2010年9月5日先于长春中院查封了蓝星公司的蓝星综合楼（1号综合楼）一、二层3226平方米房屋。2013年10月23日，因本案申请执行人享有优先受偿权，长春中院致函二道法院是否同意长春中院对蓝星综合楼（1号综合楼）一、二层2530.44平方米的房屋进行处置。2013年11月1日，二道法院函复同意由长春中院处置蓝星综合楼（1号综合楼）一、二层建筑面积2530.44平方米房屋及土地。 2013年1月22日，经长春中院委托，吉林融创房地产估价有限责任公司对长春市绿园区春城大街7号蓝星综合楼1号楼106-116室房地产进行了评估，评估价格为10661755元（单价4946元/平方米）。2014年2月18日，吉林省安信拍卖有限公司与吉林省诚信拍卖有限公司对上述房地产进行第一次拍卖，因无人竞买而流拍，保留价为10661755元。申请执行人建工集团向长春中院申请以第一次拍卖保留价接收上述财产。 因案外人提出执行异议之诉，案件终结本次执行程序。在异议之诉结束后恢复了对案件的执行，案号为（2014）长执恢字第6号。2016年2月25日，长春中院作出（2014）长执恢字第6号执行裁定，将被执行人蓝星公司所有的位于长春市绿园区春城大街7号蓝星综合楼1号楼106-116室，共计11处商用门市房及其占用的土地使用权作价10661755元，交付申请执行人建工集团抵偿债务。 2016年3月3日，因本案尚有余款未执行完毕，长春中院公告查封被执行人蓝星公司所有的坐落于长春市绿园区春城大街7号蓝星综合1号楼101、103、104、105号房屋，查封期限为三年。 另查明，建工集团和蓝星公司于2012年5月15日达成和解协议，约定：蓝星公司将建工集团施工建设的蓝星一号楼商建门市房6号-16号，共计11间门市房，约计2144.46平方米，以5200元/平方米抵付全部工程款11153754.17元。后建工集团于2012年6月23日为蓝星公司出具工程款数额为11153754.17元的发票一张。 蓝星公司向长春中院提出执行异议，请求对该案执行终结，并解除对蓝星1号楼101、103、104、105号4套房屋的查封。具体理由：本次执行查封超出应当执行的范围。(2011)长民一初字第18号民事判决异议人应当给付申请执行人1105万元，在执行过程中，双方当事人于2012年5月15日达成由异议人向申请执行人交付11套房产的和解协议，即：乙方蓝星公司：一、将甲方施工建设的蓝星一号留商建门市房6号-16号，共计11间门市房，约计2144.46平方米，以5200元/平方米抵付全部工程款11153754.17元(含诉讼费)。二、该案判决书中确定的已付工程款3900000元，系乙方出售的15套的房款，其中的四套：1、董淑芬购买的b310房间，面积131.36平方米，单价3300元/平方米，房款433488元的合同书；2、朱吉峰购买的b504号房间，面积70.43平方米，单价2600元/平方米，房款183118元的合同书；3、王桂玲购买的b401号房间，面积131.36平方米，单价2500元/平方米，房款328400元的合同书；4、李志购买的b606号房间，面积74.58平方米，单价2500元/平方米，房款186450元的合同书；应由乙方补交给甲方。三、以上条款系双方依据2008年8月31日签署的建设工程施工合同补充协议书和法院的判决书确定的。双方有义务配合甲方办理相关部门的各项事宜。四、本和解协议系双方真实意思表示，双方签字盖章后生效。本协议一式五份，双方各持两份，报送人民法院一份。双方均在协议上签字盖章。向执行局呈交了和解协议。签字之前建工集团早就占有了包括和解协议约定的11套房屋在内的异议人的58套房屋。签字后异议人向申请执行人交付了包括和解协议约定的4套房屋的15套房屋的合同。异议人在履行前述所有和解协议规定的义务之后，申请执行人建工集团为异议人出具了00093653号建筑业统一发票，载明“工程项目名称蓝星1号楼，结算项目工程款”，金额11153754.17元”。至此，该执行案件应当终结。2012年9月19日长春市城市建设房屋拆迁管理办公室出具《关于蓝星房地产兽药市场综合楼1号楼钥匙接收情况的说明》，证明申请执行人已经实际占有房产。至今为止，作为施工单位的申请执行人没有交付工程，没有验收，仍然占据房屋，把持所有钥匙。严重的问题是，2016年3月3贵院又下达了(2014)长执恢字第6号查封公告，查封蓝星1号楼101、103、104、105室房产。目前，前述4套房产仍被查封，申请执行人占据的房产被毁损装修出租。 长春中院认为，虽然建工集团和蓝星公司于2012年5月15日达成了和解协议，且建工集团给蓝星公司出具了发票，但双方并未按照该和解协议实际履行，该案由本院继续执行。本院于2013年、2014年对蓝星综合楼1号楼106-116室依法进行了评估、拍卖，建工集团是在一拍无人竞买而流拍的情况下，向本院申请以第一次拍卖保留价10661755元接收上述财产的，本案债权并未全部实现。现蓝星公司依据和解协议以及建工集团向其出具的发票证明其已经将本案全部债权履行完毕，并申请解除对蓝星综合1号楼101、103、104、105号4套房屋的查封证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，故作出（2019）吉01执异493号执行裁定，驳回异议人蓝星公司的异议请求。 蓝星公司向本院申请复议，请求撤销（2019）吉01执异493号执行裁定书，纠正长春中院执行过程中所有违法行为，立即解除对复议申请人所有查封。事实和理由：蓝星公司与建工集团建筑工程纠纷一案，长春中院(2011)长民一初字第18号民事判决,蓝星公司应当给付建工集团1105万元，双方当事人于2012年5月15日达成执行和解协议，内容为：一、蓝星公司将建工集团施工建设的蓝星1号楼商建门市房6号-16号，共计11间门市房，约计2144.46平方米，以5200元/平方米抵付全部工程款11153754.17元(含诉讼费)。二、该案判决书中确定的已付工程款3900000元，系乙方出售的15套的房款，其中的四套：1、董淑芬购买的b310房间，面积131.36平方米，单价3300元/平方米，房款433488元的合同书；2、朱吉峰购买的b504号房间，面积70.43平方米，单价2600元/平方米，房款183118元的合同书；3、王桂玲购买的b401号房间，面积131.36平方米，单价2500元/平方米，房款328400元的合同书；4、李志购买的b606号房间，面积74.58平方米，单价2500元/平方米，房款186450元的合同书；应由乙方补交给甲方。三、以上条款系双方依据2008年8月31日签署的建设工程施工合同补充协议书和法院的判决书确定的。双方有义务配合甲方办理相关部门的各项事宜。四、本和解协议系双方真实意思表示，双方签字盖章后生效。本协议一式五份，双方各持两份，报送人民法院一份。双方均在协议上签字盖章，并向执行局呈交了和解协议。签字之前建工集团早就占有了包括和解协议约定的11套房屋在内的异议人的58套房屋。签字后异议人向申请执行人交付了包括和解协议约定的4套房屋的15套房屋的合同。申请人在履行前述所有和解协议规定的义务之后，建工集团出具了00093653号建筑业统一发票，载明“工程项目名称蓝星1号楼，结算项目工程款，金额11153754.17元”。至此，双方当事人都履行了和解协议，因事关拆迁居民的利益，为使和解协议履行合法，长春市政府主管拆迁的长春市城市建设房屋拆迁管理办公室于2012年9月19日出具《关于蓝星房地产兽药市场综合楼1号楼钥匙接收情况的说明》,证明和解协议全部实际履行,建工集团已经实际占有房产。被申请人建工集团在协议签字后长达两年半的时间内，都承认和解协议合法有效。执行和解协议履行完毕后，2016年3月3日长春中院又下达了（2014）长执恢字第6号查封公告，查封蓝星1号楼101、103、104、105室房产。申请人当时没有接到法院任何送达手续和相关文件。目前，前述4套房产仍被长春中院查封，由建工集团占据，并将所占房屋毁损装修出租，房屋孳息应属于我方，责令停止毁损房屋行为，恢复原状，予以赔偿。 本院对长春中院查明事实予以确认。 本院查明，在2012年5月15日建工集团和蓝星公司达成和解协议前后，长春中院、长春市二道区人民法院、长春市绿园区人民法院、长春市南关区人民法院均对蓝星公司位于长春市绿园区春城大街7号蓝星综合楼（1号综合楼）房屋进行了查封。 本院另查明，建工集团和蓝星公司达成和解协议后，建工集团持和解协议到长春中院，要求执行法院将协议中11套房屋裁定确权给该公司，执行法院拒绝其请求后，建工集团对案涉财产向长春中院申请评估拍卖。该抵债房屋因蓝星公司欠政府钱至今没有办理登记过户手续。 本院再查明，蓝星综合楼（1号综合楼）完工后，一直由建工集团实际控制，并对部分门市房对外出租。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：（一）本案和解协议的效力问题；（二）本案和解协议是否履行完毕；（三）人民法院是否应继续查封四套房屋。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定：“当事人之间达成和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”本案并不符合人民法院作结案处理的法定情形。 首先，从本案和解协议的效力看，蓝星公司与建工集团于2012年5月15日自行达成的和解协议是在法院对案涉房屋查封后签订，该协议是否有效需要法院予以确认。而和解协议是否有效，应以不损害国家和第三人的合法利益为前提。该和解协议签订前后，和解协议中的以物抵债财产已被多家法院查封，该协议是否侵害第三人合法权益当时尚不确定，故该和解协议效力当时处于待定状态。在这种情况下，申请执行人要求执行法院据此出具确权裁定，没有事实依据和法律依据。长春中院拒绝根据双方达成的“和解协议”出具确权裁定，亦符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条的规定，即“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定”。 其次，该和解协议是否履行完毕，还应结合以物抵债协议中“物”的性质作出综合判断，和解协议本身并不产生物权变动的结果。本案中的以物抵债的代偿物系房地产，其产权变更属于要式法律行为，遵循以登记过户产生对外公示效力的原则。本案中双方当事人虽然签订了以房代偿协议，双方也实际履行了部分约定，但因案涉抵债房屋没有办理物权转移登记，在未办理物权变动手续之前，以物抵债行为尚未完成，不能视为和解协议全部履行完毕。 再次，在以物抵债财产被多家法院查封，执行法院拒绝按和解协议出具以物抵债裁定的情况下，建工集团从债权实现安全性考虑，向执行法院申请对案涉财产进行评估拍卖，符合常理，并无不妥。长春中院在依法拍卖流拍后，由于案外人对案涉拍卖房屋提出案外人异议，本案依法中止执行。2016年2月25日长春中院作出（2014）长执恢字第6号执行裁定，将案涉抵债房屋作价10661755元，交付申请执行人建工集团抵偿债务。至此，本案债权并未全部实现，长春中院依申请执行人建工集团申请，依法对蓝星公司综合1号楼101、103、104、105号四套房屋进行查封符合相关法律规定。至于查封财产是否属于超标的查封，还需待执行法院对执行余款具体数额作出后，复议申请人有权提出异议。关于蓝星公司主张建工集团占据、毁损、装修、出租房屋给其造成损失一节，可另行主张权利。 综上所述，蓝星公司的复议请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回长春市蓝星房地产开发有限公司的复议申请，维持吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01执异493号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  孙百凤 审 判 员  郭清华 二〇二〇年四月一日 法官助理  李雅楠 书 记 员  宫柯岚