重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终375号上诉人(原审被告)：李德彩，男，1975年7月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人(原审被告)：张德望，男，1980年12月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。二上诉人的委托诉讼代理人：龚克勤，巫山县维正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨永平，男，1972年7月15日出生，汉族，重庆市巫山县。委托诉讼代理人：吴权荣，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区塔桥北路与荆襄河南路交汇处荆州2新天地A2#写字楼第11层#，统一社会信用代码91421000058115564C。原审第三人：重庆骏豪物流有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区体育路2号1-3号，统一社会信用代码9150011055203847X2。负责人：罗安友。上诉人李德彩、张德望因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称“人寿财保荆州市支公司”）、杨永平、原审第三人重庆骏豪物流有限公司万盛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李德彩、张德望及其委托诉讼代理人龚克勤、被上诉人杨永平及其委托诉讼代理人吴权荣到庭参加诉讼，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司、重庆骏豪物流有限公司万盛分公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德彩、张德望上诉请求：1.撤销重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237民初857号民事判决，并依法予以改判保险公司承担责任;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人张德望所有的鄂DBxxx号重型仓栅式货车在被上诉人人寿财保荆州市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车商业保险中有第三者责任保险，责任限额为30万元，保险期间为2018年3月26日至2019年3月25日，2018年11月5日发生交通事故时该车辆在保险期间内，但被上诉人人寿财保荆州市支公司没有与上诉人张德望签订保险合同，保险公司没有告知张德望合同内容，因此，上诉人张德望不知晓保险公司内容，在一审开庭审理时，保险公司向法院提交了一份没有书写日期《投保人声明》复印件，该《投保人声明》中的书写内容和签字也不是张德望书写和签字，为此，上诉人张德望书面向法院申请进行鉴定，一审法院也未予准许，上诉人认为，一份没有书写日期的《投保人声明》不能认定客观事实，一审法院未准许申请鉴定，影响上诉人的实体权利，保险公司与上诉人张德望没有签订保险合同，人寿财保荆州市支公司对保险合同内容中的免责条款没有尽告知义务，不能免除保险公司在商业保险限额内的保险责任，保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。二、本案此次交通事故的发生，两车并没有发生任何碰撞，重庆市交通执法总队高速公路第二支队四大队在进行事故认定时，对事故形成原因进行分析，驾驶人傅绍军未按照操作规范，安全驾驶车辆避让前方斜向停驶于第二行车道和应急停车港之间的鄂DBXXX号重型仓栅式货车，致使车辆与左侧隧道壁发生碰撞是导致此次交通事故发生的主要原因；驾驶人李德彩在高速公路车道内停驶，对后方车辆正常通行形成障碍，是导致此次交通事故发生的次要原因，认定傅绍军承担本次交通事故主要责任，李德彩承担本次交通事故次要责任。虽然李德彩准驾不符，但并不是导致本次交通事故发生最直接、最有效、起决定作用的原因，在本次交通事故中没有因果关系，因此，保险公司也不能在保险限额内免除保险赔偿责任。并且一审法院判决上诉人承担30%的责任比例过高。三、本次交通事故中，因傅绍军承担主要责任，上诉人认为不能要求精神抚慰金赔偿，因此，一审不应支持精神抚慰金纳入交强险限额内赔偿。杨永平辩称，1.一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人认为一审法院划分责任不当，缺乏事实依据，因为上诉人在此次事故中承担的是次要责任。一审法院按照30%判决上诉人承担责任属于合理合法的。2.对于上诉人认为精神损害抚慰金过高，不应当依法予以赔偿，缺乏事实依据，并且上诉人在第一次庭审中也认为应该赔偿，只是主张的金额没有这么高，并且在（2019）渝0237民初865号的结论中也认为精神损害金应该赔偿，只是过高。所以上诉人认为一审法院不应该支持精神损害抚慰金的主张不能成立。3.对上诉人称保险公司应该在商业保险范围内承担责任，因为在事故责任认定中也认定了上诉人驾驶的资质与准驾车型不符，根据合同约定不予赔偿，基于上述事实及理由，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。人寿财保荆州市支公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。本案交通事故属实，双方都对交警部门的责任认定没有异议。李德彩持C1驾驶证驾驶重型仓栅式货车，明显与准驾车型不符根据《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第一款、第五款规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。同时，根据2007年11月29日中国保险监督管理委员会《关于机动车交故责任强制保险中未取到驾驶资格认定问题的复函》，保监会明确指出”驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形“属于未取得驾驶资格范畴。2005年国务院法制办公室《关于对（中华人民共和国道路交通安全法）及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》答复：“驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。”该规范性文件明确指出：驾驶车辆与准驾车型不符，性质上属于“无证驾驶”。二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。根据投保人与保险公司签订的商业险保险合同条款第二十四条约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。且涉案保险条款中“责任免除条款”内容明确、具体，没有歧义，且以加黑字体和专门章节醒目标识、提示，保险公司就免责条款已经履行了提示义务。人寿财险荆州中心支公司已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和约定的其他内容向投保人作了书面明确说明，投保人确认收到了条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并明确表示保险人就有关免除保险人责任条款的内容及法律后果向投保人做了说明。保险公司就免责条款已经履行了明确说明义务，该免责条款已生效，保险公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。根据保险法司法解释（二）第十条规定：保险人将法律，行政法规中禁止性规定情形作为保险公司合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险法司法解释（二）第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。同时，保险法司法解释二第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”综上，上诉人的上诉理由不成立。重庆骏豪物流有限公司万盛分公司未答辩。杨永平向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决李德彩、张德望赔偿杨永平关于傅绍军的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金，亲属处理交通事故善后事宜的误工费、交通费；渝BQXXXX、渝BXXXX挂车施救费、承运货物的转运费；路产损失赔偿款，渝BQXXX、渝BXXX号挂车的车辆损失，杨永平的医疗费、残疾赔偿金、被扶养人的生活费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等，各项费用共计510979.28元。2.人寿财保荆州市支公司在交强险和商业三者险的保险责任限额范围内对杨永平的上述各项损失承担赔付责任。3.本案诉讼费由张德望、李德彩、保险公司承担。一审法院经审理认定的事实：杨永平系渝BQXXXX牵引车及渝BXXXX挂车的实际所有权人，该牵引车及挂车分别于2014年5月24日、2014年8月24日挂靠并登记在第三人俊豪物流万盛分公司名下。2018年11月5日23时54分许，杨永平雇佣傅绍军驾驶渝BQXXXX牵引车及渝BXXXX挂车由骡坪往小三峡收费站方向行驶，行至沪蓉高速公路下行方向1307KM＋522.09M路段时，车辆在避让前方停驶于第二车道和应急停车港之间的鄂DBXXX号重型仓栅式货车的过程中与道路左侧隧道壁发生碰撞，造成傅绍军死亡、杨永平受伤，渝BQXXXX渝BXXXX号挂车受损的交通事故。2018年12月4日，重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队四大队作出第20183020400156号《道路交通事故认定书》，载明“1.驾驶人傅绍军驾驶渝BQXXXX/渝BXXXX号挂车行驶至事故发生路段，未按照操作规范安全驾驶车辆避让……其过错行为是导致此次道路交通事故发生的主要原因。2.驾驶人李德彩……违反规定在高速公路车道内停车，……其过错行为是导致此次道路交通事故发生的次要原因。3.……乘车人杨永平没有导致本次道路交通事故发生的过错行为。……认定：1.BQXXXX/渝BXXXX号挂号车驾驶人傅绍军承担本次道路交通事故主要责任。2.鄂DBXXXX号重型仓栅式货车驾驶人李德彩承担本次道路交通事故次要责任。3.渝BQXXXX/渝BXXXX号挂车乘车人杨永平不承担本次道路交通事故责任。”2018年11月8日，杨永平作为甲方，傅绍军家属作为乙方，双方签订《交通事故赔偿协议书》，约定：“2018年11月，甲方雇佣傅绍军为其驾驶员从事货物运输……一、甲方自愿一次性赔偿乙方死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等各项费用共计伍拾伍万元（小写：550000.00元整）。……四、本协议签订后，乙方不得再以任何理由向甲方或者其他相关责任主体主张任何权利（包括但不限于诉讼），也不得以任何理由在信访、政府等相关部门就此事进行信访……”。同日，杨永平向傅绍军的妻子余治萍转款55万元，并由其女傅渝、其妻余治萍、其父付官元共同向杨永平出具《收条》，载明“今收到杨永平人民币550000.00元整（大写：伍拾伍万元整）。该款项为2018年11月5日交通事故后，渝BQXXXX车主杨永平赔偿傅绍军死亡赔偿金”。鄂DBXXXX号重型仓栅式货车的登记所有人为张德望，驾驶该车辆需要的驾驶资质为B2，李德彩系受张德望的雇佣，为其跟车上货、盖油布，其驾驶资质为C1。事故发生时，因张德望身体不舒服，由李德彩驾驶车辆。该车在人寿财保荆州市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车商业保险中承保的险种有第三人责任保险、责任限额为30万元；不计免赔率险。保险期间均为2018年3月26日0时0分至2019年3月25日24时止。《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原告造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……（二）驾驶人由下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……。”第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……”。上述条款字体均加黑加粗。人寿财保荆州市支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》尾页《机动车综合商业保险免责事项声明书》载明“投保人声明：投保人……书面形式向本人介绍并提供了投保险险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……”。投保人签章处署名为张德望的签名。另查明，死者傅绍军于1970年10月27日出生，系重庆市巫山县官渡镇大塘村村民，自2012年同其家人在重庆市巫山县官渡镇双桥街315号居住生活。傅绍军的母亲左词秀出生于1951年6月1日，女儿傅琳惠出生于2002年3月28日。傅绍军的父母生育了三子一女。傅绍军的丧事共办理三夜。2019年2月26日，余治萍、付官元、左词秀、傅渝、傅琳惠作为原告，向一审法院起诉张德望、李德彩、人寿财保荆州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，要求张德望、李德彩按40%的比例承担傅绍军因交通事故死亡的各项损失共计370101.6元，并要求人寿财保荆州市支公司对其损失在保险责任范围内承担保险赔付责任。一审法院于2019年4月16日作出（2019）渝0237民初865号民事判决，认为事故发生后，已与雇主杨永平达成赔偿协议，并获得赔偿款，余治萍、付官元、左词秀、傅渝、傅琳惠的民事赔偿问题已经全面解决，判决驳回了余治萍、付官元、左词秀、傅渝、傅琳惠的诉讼请求。一审法院认为，本案发生的交通事故事实清楚、证据充分，交警部门认定傅绍军承担本次道路交通事故主要责任，李德彩承担本次道路交通事故次要责任，杨永平不承担责任,各方均未提出异议，一审法院予以确认。死者傅绍军因本次交通事故产生的各项费用，应由侵权人各自承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，杨永平作为渝BQXXXX/渝BXXXX号挂车的实际所有人、死者傅绍军的雇主，在事故发生后，已与傅绍军家属达成赔偿协议，并履行完毕。杨永平依法享有向侵权人追偿的权利。李德彩系张德望的雇员，张德望明知李德彩准驾不符，仍让其驾驶车辆，存在过错，李德彩、张德望应承担连带赔偿责任。死者傅绍军所受损害应予赔偿的范围和数额，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关赔偿标准计算。傅绍军虽为农村居民，但其居住于城镇，其死亡赔偿金按照城镇标准计算643860元（32193元/年×20年），女儿傅林惠被扶养人生活费22759元（22759元/年×2年/2人），母亲左词秀的被扶养人生活费73966.75元（22759元/年×13年/4人），共计740585.75元，符合法律规定，纳入赔偿范围。精神抚慰金40000元，丧葬费36636元（6106元/月×6月），丧葬误工费900元（3人×3天×100元/每天），符合法律规定，纳入赔偿范围。杨永平主张丧葬交通费2000元，但未举证证明，一审法院酌情认定1000元，纳入赔偿范围。以上共计819121.75元。人寿财保荆州市支公司为本案事故车辆承保了交强险及不计免赔的商业三者险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在保险期内发生交通事故造成损害，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。傅绍军死亡应纳入赔偿范围的各项费用共计819121.75元，均应当列入交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付，已经超出了交强险死亡伤残赔偿限额，故一审法院首先确定由人寿财保荆州市支公司在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿精神抚慰金40000元在内的110000元。超出交强险赔偿限额的费用709121.75元，要求李德彩、张德望承担30%即212736.53元的赔偿责任，根据交警部门的事故责任认定，杨永平的该主张，符合法律规定，一审法院予以支持。对于超出交强险赔偿限额李德彩、张德望应承担的赔偿费用，人寿财保荆州市支公司辩称，李德彩驾驶车辆准驾不符，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，亦为人寿财保荆州市支公司的免赔内容，保险公司不应承担赔偿责任。张德望辩称，免责事项声明书上的书写内容和签名非其本人所为，保险公司对其免责条款未尽到提示和说明义务，不应免赔。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案中，张德望已交纳保险费投保，即使其未在保险合同上签字，由保险人或他人代签，应视为张德望对该保险合同的追认，对其具有法律约束力。《机动车综合商业保险示范条款》中责任免除部分的内容字体加黑加粗，足以引起注意，该部分免责条款的内容对被告张德望具有法律约束力。故《机动车综合商业保险示范条款》尾页《机动车综合商业保险免责事项声明书》上书写内容及签名的鉴定结果不影响本案处理，故张德望的鉴定申请，一审法院不予准许。综上，人寿财保荆州市支公司的辩称意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。超出交强险赔偿限额张德望、李德彩应承担的赔偿费用212736.53，由张德望、李德彩承担连带赔偿责任。综上所述，杨永平的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五款，第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司于判决生效后五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付杨永平赔偿款110000元。二、由张德望、李德彩于判决生效后五日内，连带支付杨永平赔偿款212736.53元。三、驳回杨永平的其他诉讼请求。案件受理费2074元，由杨永平负担360元，由李德彩、张德望负担1714元。二审查明的案件事实与一审法院查明的其他案件事实一致，本院予以确认。本案争议的焦点：一、对于第三者责任险免除保险人责任的条款,人寿财保荆州市支公司是否尽到必要的提示和明确说明义务,进而是否应当在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；二、本案的责任划分是否恰当，精神抚慰金是否应当支持。对此,评述如下:首先,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的,对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的,视为对其代签字或者盖章行为的追认。”的规定,张德望订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,但其已经交纳保险费,视为对代签字或者盖章行为的追认,保险合同对张德望生效。其次,根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出说明,未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款:“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定,本案中,虽然张德望否认人寿财保荆州市支公司提供的投保人声明上的签名是其本人签名,亦否认收到中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，但认可收到人寿财保荆州市支公司机动车辆商业保险保险单，机动车辆商业保险保险单上载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读该承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。......”，且张德望亦未对没有收到中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款提出过异议,故可以确认保险人已经向张德望送达中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款及机动车辆商业保险保险单。再次,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”，本案中李德彩持C1驾驶证驾驶张德望所有的鄂DBXXXX号重型仓栅式货车，而驾驶该车辆需要的驾驶资质为B2，李德彩驾驶该车辆明显与准驾车型不符，李德彩违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，李德彩应当了解驾驶准驾车型不符车辆的含义及对社会的危害性,而不会对前述免责条款的理解发生歧义。因此,在人寿财保荆州市支公司对该规定情形作为保险合同免责条款的免责事由作出提示后,就已经达到了“明确说明”的要求,无需再进一步解释驾驶准驾车型不符的定义和法律后果。张德望上诉称投保人声明上并非其签字且未收到中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，经审查，张德望已经收到人寿财保荆州市支公司邮寄送达的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款及机动车辆商业保险保险单，人寿财保荆州市支公司对该免责条款已经尽到提示义务，该投保人声明上的签字真实性与否不影响案件的处理，张德望申请重新鉴定本院不予准许。综上所述,人寿财保荆州市支公司在保险单上对免除保险人责任的条款,已履行提示义务。该免责条款对张德望生效,人寿财保荆州市支公司不应当在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。关于本案的责任划分是否恰当，精神抚慰金是否应当支持的问题，重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队四大队作出第20183020400156号《道路交通事故认定书》认定：1.BQXXXX/渝BXXX号挂号车驾驶人傅绍军承担本次道路交通事故主要责任。2.鄂DBXXXX号重型仓栅式货车驾驶人李德彩承担本次道路交通事故次要责任。3.渝BQXXX/渝BXXXX号挂车乘车人杨永平不承担本次道路交通事故责任。”，一审法院综合案情判决张德望、李德彩承担30%的责任并无不当。精神抚慰金的问题，傅绍军因本次交通事故丧失生命，对其家属造成重大影响，一审酌情支持精神抚慰金符合法律规定。综上，张德望、李德彩的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1464元，由上诉人张德望、李德彩负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘非燕审 判 员 张 燕审 判 员 刘 康二〇二〇年四月三十日法官助理 王 高书 记 员 李 蕾