北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16530号原告：李浩梁，男，1995年12月5日出生。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜外大街32号。负责人：崔迪，经理。委托诉讼代理人：陈宝华，男，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡俊杰，男，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告李浩梁诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（下称电车客运分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩梁、被告电车客运分公司之委托诉讼代理人陈宝华、被告平安财险北京分公司之委托诉讼代理人方维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浩梁向本院变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费968.48元、交通费50.83元、误工费10000元、精神损害抚慰金2000元，以上共计13019.31元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月17日7时24分，案外人余某驾驶车牌号为×××的大客车由南向北行驶至北京市东城区永外大街沙子口路口南200米处，与骑自行车的原告相接触，造成原告受伤，两车受损。事故经交管部门认定，案外人余某负此次事故的全部责任，余某所驾驶的车辆所有人系被告电车客运分公司。该车辆在被告平安财险北京分公司投保了交强险和商业三者险。因原告与被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告平安财险北京分公司辩称，认可事故事实和责任认定，事故发生在保险期内，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险5万元含不计免赔，事故发生在保险期内。不同意赔偿原告此次的全部诉讼请求，认为原告此次的损失与交通事故导致的外伤无关。另外补充在第一次诉讼中已经赔偿原告医疗费用限额内3829.79元（医疗费3329.79元，营养费500元），死亡伤残限额内5476.56元，财产损失3386元，共计12692.35元。在上次诉讼中原告的所有损失我公司已经赔偿完毕。被告电车客运分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，同意保险公司的答辩意见，在第一次诉讼中已经对原告进行了赔偿，不同意在此次诉讼中再次对原告进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日7时24分，案外人余某驾驶车牌号为×××的大客车由南向北行驶至北京市东城区永外大街沙子口路口南200米处时，与骑自行车的原告李浩梁相接触，造成原告李浩梁受伤，两车受损。事故经交管部门认定，案外人余某负此次事故的全部责任，原告李浩梁无责任。事故发生当日，原告被送往北京市东城区第一人民医院进行救治，诊断为：被撞伤：右膝表面皮肤散在点状皮肤挫伤，无裂伤；左上腹部片状皮肤挫伤，胸部挤压疼痛，皮肤无挫伤；膝关节及胸片检查未见异常。建议：休息三天，必要时门诊复查。事发时余某履行的系被告电车客运分公司的职务行为。电车客运分公司就事故车辆在平安财险北京分公司投保有交强险、5万元限额的商业三者险及不计免赔。2019年6月4日，原告起诉至本院，要求二被告赔偿医疗费3329.79元、交通费476.56元、误工费5000元、营养费500元、精神损害抚慰金6000，捷安特自行车修理费3386元，共计18692.35元。经调解，被告平安财险北京分公司赔偿原告李浩梁各项损失共计12692.35元。庭审中，被告平安财险北京分公司明确上述赔偿数额包括医疗费用限额内3829.79元（医疗费3329.79元，营养费500元），死亡伤残限额内5476.56元，财产损失3386元。原告认可第一次起诉时主张的医疗费为2019年4月17日、2019年4月18日、2019年4月23日、2019年4月26日就诊时发生的医疗费支出。本案中，原告主张的医疗费为2019年5月17日、2019年5月31日、2019年6月17日、2019年7月5日就诊时因诊断为焦虑、抑郁状态而发生的医疗费支出。被告平安财险北京分公司认为原告的抑郁、焦虑病情与案涉交通事故无关，故于2019年9月16日申请对原告所治病情与交通事故是否存在因果关系、如存在则参与度为多少进行鉴定。据此，原告与二被告协商指定法大法庭科学技术鉴定研究所（下称法大鉴定研究所）进行鉴定。2019年12月10日，法大鉴定研究所向本院发出退案函，载明“贵院委托我所对李浩梁治疗交通事故所致身体损伤过程中所治疗的抑郁、焦虑等精神疾病与2019年4月17日发生的交通事故是否存在因果关系及参与度进行鉴定，经我所鉴定人员审查有关材料后认为，目前医学发展水平下，大部分精神疾病病因不清，该鉴定所需要技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》十五条第五款之规定，予以退案”。原告与二被告均认可上述退案函的内容。上述事实，有原告李浩梁提交的交通事故认定书、医疗费票据、2019年4月17日北京市东城区第一人民医院门诊病历、友谊医院2019年4月18日门诊病历、北京大学第六医院2019年4月23日门诊病历、友谊医院2019年5月3日门诊病历、友谊医院2019年7月11日门诊病历、2019年4月17日北京市东城区第一人民医院门诊患者诊断证明书、友谊医院2019年4月17日诊断证明书、友谊医院2019年4月18日诊断证明书、北京大学第六医院2019年4月26日诊断证明书、友谊医院2019年5月3日诊断证明书、友谊医院2019年5月17日诊断证明书、友谊医院2019年5月31日诊断证明书、友谊医院2019年6月17日诊断证明书、友谊医院2019年7月5日诊断证明书、友谊医院2019年7月11日诊断证明书、北京市东城区第一人民医院2019年4月17日彩色超声报告单、DR诊断报告单、心电图、友谊医院2019年4月17日CT检查报告、友谊医院急诊病历首页、北京大学第六医院2019年4月23日心率变异分析趋势图报告单、红外热成像及血流图检查报告单、抑郁自评量表结果分析报告、事件冲击量表结果分析报告、焦虑自评量表结果分析报告、分离体验量表结果分析报告、威斯康星认知评定量表报告单、诱发电位彩色地形图、误工证明、银行流水、工资条、（2019）京0101民初11854号民事调解书、滴滴出行行程单及电子普通发票、2019年4月17日、2019年4月18日、2019年4月23日、2019年4月26日的医疗费票据及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为李浩梁所治疗的抑郁、焦虑等疾病是否与2019年4月17日发生的交通事故存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据原告受伤当日的诊断证明仅显示原告为皮外伤，未显示原告精神方面的记载。且根据法大鉴定研究所的退案函的内容也无法认定李浩梁治疗交通事故所致身体损伤过程中治疗的抑郁、焦虑等精神疾病与2019年4月17日发生的交通事故存在因果关系，据此，原告李浩梁提交的现有证据无法证明其于2019年5月17日当日及之后所治疗的抑郁焦虑等疾病与2019年4月17日发生的交通事故存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告赔偿医疗费、交通费、误工费、精神损害抚慰金的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李浩梁的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李浩梁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年四月二十四日书记员  赵旭