北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10323号原告：中山市花皇食品饮料有限公司，住所地广东省中山市东升镇北洲村第三经济合作社（东锐工业区）。法定代表人：梁金棠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：贺乃环，北京市京通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马麟子，北京市京通律师事务所实习律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚园，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第145902号关于第18522582号“椰开心”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月21日开庭审理时间：2020年4月24日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先申请或注册的第11160979号“开心”商标（以下简称引证商标一）、第3244702号“开心相伴”商标（以下简称引证商标二）、第11160980号“开心”商标（以下简称引证商标三）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告自行设计而成，具有显著特征，旨在表达喝了椰子饮料顿觉清爽开心，不易与其他商标发生混淆；二、诉争商标“椰开心”系主谓结构，主语“椰”会使人联想到椰子树、椰果和汁液，与各引证商标存在较大差异，不构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：高枝光2.注册号：185225823.申请日期：2015年12月7日4.专用权期限至：2027年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：果汁、无酒精饮料、汽水、花生乳（无酒精饮料）、绿豆饮料、乳酸饮料（果制品，非奶）、纯净水（饮料）、耐酸饮料、植物饮料、豆类饮料7.其他：原告于2017年7月27日经核准受让取得诉争商标二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：111609793.申请日期：2012年7月4日4.专用权期至：2026年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、汽水等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：32447023.申请日期：2002年7月16日4.专用权期至：2024年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：果汁、水（饮料）、汽水等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：111609803.申请日期：2012年7月4日4.专用权期至：2026年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：牛奶饮料（以牛奶为主的）、奶昔等五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.关于诉争商标的异议决定书；2.其他商标注册信息。第三人向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标注册信息；2.引证商标档案及联合使用商标声明；3.2010-2013“开心”系列品牌产品销售发票；4.“开心”系列品牌产品图片；5.第三人及其产品所获荣誉证据；6.广告宣传证据；7.在先裁定。诉讼阶段，原告向本院补充提交了其他商标注册信息及诉争商标产品销售发票作为证据。第三人向本院补充提交了引证商标的实际使用照片及在先判例作为证据。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条、第三十一条之规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至三的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“椰开心”完整包含了引证商标一、三及引证商标二的显著识别部分“开心”二字，且二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近似，消费者在隔离比对的情况下，施以一般注意力容易对商品来源产生误认，或者认为诉争商标与第三人的各引证商标之间存在某种特定关系，已构成近似商标。同时，原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经其使用和宣传已经与其形成稳定对应关系，不会造成相关公众对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。虽然原告主张“开心”二字作为固有词汇不具有独创性，诉争商标系原告在此基础上进行的独特设计，应当予以保护，但在审查诉争商标的申请注册是否违反2014年《商标法》第三十条、第三十一条规定时，应以是否容易造成相关公众的混淆为判断标准，如前所述，本案诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，二者若共存于市场，容易造成相关公众的混淆误认，故原告的上述诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市花皇食品饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中山市花皇食品饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市花皇食品饮料有限公司、被告国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人宜兰食品工业股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  白 玲人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年四月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡