四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初1740号 原告：王学平，男，1971年11月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：雷卓，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金涛，四川三江汇律师事务所律师。 被告：四川万立达置业发展有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉州大道599号（嘉乐花园小区13楼）。统一社会信用代码：91511100735855878C。 法定代表人：何磊，公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖雨豪，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。 被告：李俊祥，男，1965年7月2日出生，汉族，住四川省青神县。 原告王学平与被告四川万立达置业发展有限公司（以下简称：万立达公司）、李俊祥商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学平及其委托诉讼代理人雷卓，被告万立达公司的委托诉讼代理人肖雨豪到庭参加诉讼，被告李俊祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，本案因新冠肺炎疫情延期审理一个月。本案现已审理终结。 原告王学平向本院提出诉讼请求：1.判令解除王学平与万立达公司之间的车位买卖合同；2.判令二被告连带返还王学平购买车位款50000元，并连带承担已付款项一倍即50000元的赔偿责任，两项合计100000元；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：万立达公司原名称为乐山金盛房地产开发有限公司,后企业名称变更为四川万立达置业发展有限公司;李俊祥曾担任万立达公司开发的位于乐山市市中区门卫和现场管理工作,并作为万立达公司的代理人负责盛世花语廊小区的地下车位销售工作。2016年6月，王学平向万立达公司购买了盛世花语廊小区地下停车场Ａ区2-7号停车位,并将购买车位款5万元交给了万立达公司委托的收款人（代理人）即李俊祥,李俊祥向原告出具了收条。同时,万立达公司承诺以后会将区号停车位产权办理至王学平名下。2016年6月至今,王学平一直使用上述停车位,并按期支付该车位物业服务费。后王学平得知万立达公司已将其购买的车位擅自出售给第三人并办理了车位产权证书,遂找二被告协商处理多次未果。2018年12月12日,李俊祥向王学平等六人出具《承诺书》，承诺愿与万立达公司共同承担一切后果。万立达公司的行为导致王学平购买车位的合同目的不能实现,且李俊祥亦承诺会对王学平的损失承担连带责任，故王学平起诉来院，提出前述请求事项。 被告万立达公司辩称：2015年1月13日,万立达公司为销售案涉盛世花雨廊小区车位,与李俊祥签订《车位代销协议》,协议约定李俊祥的义务为:李俊祥负责案涉小区车位销售的广告制作、宣传与推广及相关费用；负责向车位买方提供咨询、价格的商谈等事宜；配合车位的买方与万立达公司签订《车位买卖合同》；代理期限为2015年1月13日至2015年2月13日,如到期双方无异议则自动延长一个月；李俊祥无权代表万立达公司与买受人签订合同或收取车位款；李俊祥在协助万立达公司销售车位后按车位总价款的4%收取佣金。该协议签订同日,万立达公司向李俊祥出具了《车位代销委托书》,委托事项与《车位代销协议》的约定完全一致,并特别注明李俊祥无权代表公司签署合同或收费。根据万立达公司与李俊祥签订的上述《车位代销协议》和《车位代销委托书》的内容,李俊祥系协助万立达公司销售案涉小区车位,为公司报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,双方合同的性质应认定为居间合同,李俊祥的身份为居间人而非销售车位的代理人。同时，李俊祥也不是万立达公司员工，故无论根据万立达公司与李俊祥之间的协议还是李俊祥的身份情况，李俊祥均不具有代表万立达公司销售车位的权利外观，王学平与万立达公司不存在车位买卖关系，王学平与李俊祥之间是否成立合同关系及李俊祥是否收取王学平款项均与万立达公司无关。本案中万立达公司未收取王学平支付的车位款,王学平的诉讼请求应予以驳回。 被告李俊祥未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，被告万立达公司（甲方）与被告李俊祥（乙方）签订《车位代销协议》，约定万立达公司委托李俊祥销售乐山市市中区平江中街326号盛世花语廊81个车位。李俊祥作为代理人的责任与义务包括：“1.乙方应负责车位销售的广告制作、宣传与推广及相关费用；2.负责向车位买方提供咨询、价格的商谈等事宜；3.配合车位的买方与甲方签订《车位买卖合同》”。代理期限为1个月，自2015年1月13日至2015年2月13日，在合同到期前15天内，如果甲乙双方均未提出反对意见，合同代理期自动延长1个月，合同到期后，如果甲方或乙方提出终止合同，则按合同终止条款处理。在合同有效代理期内，除非甲方或乙方违约，双方不得单方面终止合同，甲方不得再指定其他代理人。乙方具体代销人员的所有开支由乙方承担。销售基价为5万元/个，乙方可视市场销售情况并在征得甲方认可后浮动价格。甲方所提供的详细车位明细表为本合同附件。佣金支付及支付方式为：“1.乙方在双方协商的销售基价上销售后，甲方按该车位总价款的4%，支付给乙方；2.乙方车位销售达50个车位时，甲方支付已销售车位的60%佣金给乙方，之后每销售10个车位依照上述支付一次佣金，剩余佣金至销售完成85%即70个后支付”。协议第七条特别约定：“乙方的代理权限不包括代甲方签订车位买卖合同，也不包括代甲方收取车位款”。该《车位代销协议》有李俊祥签字捺印及万立达公司盖章。随后，万立达公司向李俊祥出具《车位代销委托书》，载明：“委托人因销售乐山市中区平江中街326号盛世花语廊车位，特委托代理人李俊祥代销81个车位。代理人的代理权限为：1.负责车位销售的广告制作、宣传推广；2.负责向车位买受人提供咨询、价格的商谈等事宜；3.配合委托人与车位的买受人签订《车位买卖合同》。注：代理人的代理权限不包括代委托人与车位的买受人签订车位买卖合同，也不包括代委托人收取车位转让款与其他相关费用”，该《车位代销委托书》有万立达公司盖章。 原告王学平为购买乐山市市中区车位，向时任该小区物业公司管理人员的李俊祥交付了车位款50000元。2016年6月25日，李俊祥向王学平出具《收据》，载明：“今收到王学平车位费伍万元¥50000元。收款事由：Ａ区2-7号”，并在右下方手写注明“李俊祥”。后王学平于2017年1月1日向小区物业即乐山市鸿扬物业服务有限公司缴纳了该车位的物业服务费。 2018年12月12日，李俊祥出具《承诺书》，载明：“因2015年元月由金盛房产公司委托李俊祥销售盛世花语廊小区地下车位。因于2018年地下6个车位有争议，原因由李俊祥代卖了6个车位后有争议，购买车位的有：……王学平Ａ区7号……因现在争议问题是我李俊祥和金盛房产公司出售一切后果由李俊祥和金盛房产公司共同承担。承诺人李俊祥，2018.12.12”。上述《收据》、《承诺书》均无万立达公司盖章或其法定代表人签字、捺印、盖章。2018年12月25日，盛世花语廊小区第二届业委会出具《证明》载明：“兹有现居住在乐山市市中区居民李俊祥，男，53岁（曾在通江镇平江中街326号盛世花语廊小区先后担任门卫和现场管理工作），大约在2015年元月至2016年9月期间代金盛房地产开发有限公司（现更名为四川万立达置业发展有限公司）在盛世花语廊小区正大门门卫值班室后面设点销售该公司位于盛世花语廊小区的地下车位”，该《证明》有赵某、武某、刘淑群签名，并有乐山市市中区盛世花语廊业主委员会盖章。赵某、武某在（2020）川1102民初1733号案件庭审中出庭作证，证人赵某陈述其为业主委员会负责人，李俊祥曾在案涉小区张贴通知，业主通过该通知找李俊祥购买车位，黄某某通过李俊祥的介绍将购房款交到了万立达公司，并成功办理产权证书；证人武某陈述其为业主委员会成员，李俊祥是物业公司工作人员，曾张贴公告代卖车位，武某的同学通过李俊祥将车位款项交到万立达公司财务，现在已拿到产权证书。 另查明，案涉车位销售期间，盛世花语廊小区正门物业服务处贴有“车位销售”四字的告示，该告示无落款无印章。庭审中，王学平陈述其购买案涉车位的时候不知道有《车位买卖合同》、《车位代销委托书》，但曾听李俊祥口述是代万立达公司销售案涉车位。王学平、万立达公司均确认案涉A区7号车位已由万立达公司转移登记至他人名下。 上述事实，有身份证明、营业执照、《收据》、《承诺书》、《业委会证明》《车位代销协议》、《车位代销委托书》、《四川鸿扬物业收款收据》、（2020）川1102民初1733号案件庭审笔录以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、万立达公司与李俊祥签订的《车位代销协议》的法律性质是委托代理合同还是居间合同；二、王学平与万立达公司是否成立了商品房销售合同。 关于《车位代销协议》的法律性质问题。《车位代销协议》虽约定李俊祥接受万立达公司委托代理销售车位，万立达公司为“委托人”、李俊祥为“代理人”，但从合同的具体内容来看，李俊祥不具有代万立达公司与买方签订《车位买卖合同》及收取款项的权限，对车位的售价仅进行价格咨询及售价商谈，其在基准售价5万元的基础上若要价格浮动，尚需经万立达公司同意后才能进行，意味着李俊祥对于委托事务的处理不享有独立决定权，其无权在委托权限范围内独立进行意思表示，李俊祥也并不介入万立达公司与买方的最终订约活动和合同关系，而是负责车位销售推广宣传并根据车位销售成功情况按比例获得佣金。从以上订立合同和收款的权限、车位售价定价权、车位推广义务、收取佣金的情况可见，李俊祥只处于中介服务人的地位，符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定。故万立达公司与李俊祥签订的《车位代销协议》具有居间合同的性质。 关于王学平是否与万立达公司成立了商品房销售合同的问题。万立达公司未与王学平订立商品房销售合同，也未向王学平收取车位款项。尽管王学平通过交纳物业费而使用案涉车位，但万立达公司、王学平之间并未就案涉车位销售达成一致意思表示，不能据此认为王学平已就案涉车位和万立达公司成立商品房销售合同关系。李俊祥在收取案涉车位款项时并未出示过其有权销售车位的委托材料，王学平陈述购买车位时对上述《车位代销协议》并不知情。王学平认为，通过李俊祥的行为和物管管理人员身份、车位销售告示足以构成表见代理，让其相信李俊祥代万立达公司销售车位，应由万立达公司承担法律后果。王学平作为完全民事行为能力人，理应知晓购买车位应当与所有权人订立书面合同、交付价款，并尽到通常人的一般审查义务，但王学平仅出于李俊祥口述及无任何落款的告示而相信李俊祥并交付款项，并不符合表见代理相对方有理由足以相信无权代理人具有代理权的特征，故李俊祥的行为未构成表见代理。李俊祥事后出具的《承诺书》没有万立达公司的盖章或签字，事后万立达公司也未进行追认，该承诺内容无法对万立达公司产生约束力。综上，王学平与万立达公司未形成买卖合同关系，王学平主张解除与万立达公司的商品房买卖合同关系及要求万立达公司返还车位款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王学平的诉讼请求。 案件受理费1150元,由原告王学平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  谢雨杉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张 柳