山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1406号上诉人（原审被告）：刘忠爱，男，1973年3月3日出生，汉族，个体，住太原市。公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：李改凤，女，1973年5月26日出生，汉族，个体，住太原市。公民身份号码：×××。二上诉人共同委托诉讼代理人：秦伟,太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘金明，男，1949年10月12日出生，汉族，太原市万柏林区下元社区居民，住太原市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：刘仙兰，女，1950年4月11日出生，汉族，太原市万柏林区下元社区居民，住太原市。公民身份号码：×××。原审第三人：太原市万柏林区小井峪街道下元社区居民委员会，住所地太原市万柏林区前进路2号。法定代表人：刘永红，该村主任。上诉人刘忠爱、李改凤因与被上诉人刘金明、刘仙兰，原审第三人太原市万柏林区小井峪街道下元社区居民委员会共有纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘忠爱、李改凤及其委托诉讼代理人秦伟与被上诉人刘金明、刘仙兰，到庭接受询问。本案现已审理终结。刘忠爱、李改凤上诉请求：1.请求依法判令撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋民初3506号判决。2.请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3.请求依法判令由被上诉人承担本案的一审和二审诉讼费。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，本案被上诉人主张的共有于法无据,拆迁补偿是对地上建筑物的补偿，被上诉人的房屋已被拆除，拆迁房是由上诉人出资修建的；2.原审法院适用法律错误，宅基地上的建筑物由建筑人所有，不由宅基地使用权人共有。刘金明、刘仙兰辩称：1.上诉人与被上诉人共同生活，两次建房，被上诉人都出工出力，涉案房产属于家庭共同财产；2.一审适用法律正确。请求维持原判。太原市万柏林区小井峪街道下元社区居民委员会未到庭，亦未提供书面意见。刘金明、刘仙兰向一审法院起诉请求：1．请求依法确定2011年5月31日原告作为被拆迁人和第三人签订的《下元社区城中村改造拆迁补偿房屋产权置换协议》及2015年10月16日被告与第三人签订的《下元社区居委会城中村改造置换御河骏景商铺协议书》中，原、被告享有的份额；2．判令第三人协助原告将其份额登记在原告名下；3．被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原、被告系父母和儿子、儿媳关系。1987年11月19日，原太原市北郊区人民政府下发宅基地使用证（编号：01-06-230），内容载明：户主刘金明，现住址小井峪乡下元村南街6号宅基地，家庭主要成员4个，登记有妻刘仙兰、长女刘丽萍、长子刘忠爱，宅基地上房屋结构为砖木，平房13间，建房时间为1982年，建筑面积共计167．2平米数。1997年，原、被告双方对该宅基地上房屋进行第一次翻建，在正房五间上加盖了二层；2004年，原、被告双方在原有房屋的基础上进行了第二次翻建。2007年，太原市万柏林区人民政府对涉案宅基地、房屋建筑情况及家庭成员重新进行登记确认，内容载明：宅基地使用人刘金明，批准使用面积0．43亩，实际占地面积306平方米，地下室39．01平方米，地下水库9平方米；房屋总建筑面积1155．96平方米，层数4，二层以下建筑面积558．28平方米，三层以上建筑面积597．68平方米；家庭主要成员6个，登记有妻刘仙兰、长子刘忠爱、儿媳李改凤、孙刘鑫、孙女刘芳雨。至本案宅基地及地上房屋拆迁改造时，原、被告尚未分家生活。2011年5月31日，原告刘金明、被告刘忠爱（被拆迁人）与第三人（拆迁人）签订了《下元社区城中村改造拆迁补偿房屋产权置换协议》；当日双方再次签订《下元社区城中村改造拆迁补偿房屋产权置换协议》（补充协议），约定：经拆迁人和被拆迁人双方协商同意，原签订房屋产权置换协议作废，补偿安置方式为产权置换安置及现金补偿；被拆迁户搬迁费和过渡费、拆迁补偿费合计为2556594．28元（大写）贰佰伍拾伍万陆仟伍佰玖拾肆元贰角捌分，按2380元置换1平方米高层住宅面积可置换1074．199平方米高层住宅（玉门河以南）；双方还对其他权利和义务进行了约定，并附有《下元社区居委会2011年城中村改造拆迁补偿明细表》（以下简称“拆迁补偿明细表”）。原告刘金明于2011年5月31日出具《委托书》，就2011年下元社区居委会城中村改造工作中一切手续委托二被告全权代理办理。2015年7月21日，原告刘金明作为被拆迁户（乙方）与第三人（甲方）签订了《下元社区居委会城中村改造置换房屋协议书》，约定：甲乙双方根据《万柏林区下元社区“城中村”改造拆迁补偿安置方案》直接置换下元第二小区C区2号楼4单元2801号，合计1套163．36平方米；回迁安置房房款按规定计算房价，从拆迁补偿费中直接扣除并办理一切相关手续。该协议书落款处由被告刘忠爱签字。2015年10月16日，第三人与被告刘忠爱签订了《下元社区居委会城中村改造置换御河骏景商铺协议书》（以下简称“置换商铺协议书”），约定双方根据《万柏林区下元社区“城中村”改造拆迁补偿安置方案》直接置换下元智诚御河骏景商铺B5-1003号261．83平方米，拍卖成交820平方米。一审法院认为，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，家庭共有财产除有特别约定以外，一般为共同共有。本案中，原、被告作为家庭成员，在共同生活期间共同出资、出力对地上建筑物进行了两次翻建，由于原、被告之间没有约定，且双方提供证据不足以证明房屋翻建的支出总金额及各自的出资比例，故上述地上建筑物为原、被告的共有财产，双方对该建筑物共同享有所有权。由于该建筑物已被拆迁改造并置换成了1074．199平方米的共有住宅面积，原、被告的共有基础业已丧失，双方作为共有人在拆迁置换的住宅面积中均享有各自份额。考虑到两次翻建时双方的经济负担能力、二原告的年龄及生活需求，结合1982年原有房屋的面积、2007年6个家庭成员的确认登记及共同生活情况，参照下元社区城中村改造拆迁补偿方案和拆迁补偿明细表，认定二原告共同享有置换住宅面积中30％的份额，二被告共同享有70％的份额，原、被告双方内部按等分原则予以确认，故二原告各自享有161．12985平方米（1074．199m2×30％÷2）置换住宅面积，二被告各自享有375．96965平方米（1074．199m2×70％÷2）置换住宅面积；被告刘忠爱与第三人签订的置换商铺协议书系原、被告对住宅置换面积中820平方米的处分行为，原告要求确认该协议中的共有份额系重复主张，本院对该项诉讼请求不予支持；因该拆迁置换面积未办理不动产的产权登记，故原告要求第三人协助登记的诉讼请求无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告刘金明、原告刘仙兰在1074．199平方米置换住宅面积中各自享有161．12985平方米的份额；二、确认被告刘忠爱、被告李改凤在1074．199平方米置换住宅面积中各自享有375．96965平方米的份额；三、驳回原告刘金明、原告刘仙兰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘忠爱、李改凤提供的证据不符合法律规定；刘金明、刘仙兰提供的证据与本案无关联性，本院均不予以采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，原审法院根据现有证据，认定涉案拆迁房为家庭共有财产，结合家庭现状及成员的实际情况，进行的判决，兼顾情、理、法，并无不妥。一审判决对于上诉人刘忠爱、李改凤上诉的事实与理由，已作出了明确的阐述，本院不再赘述。刘忠爱、李改凤的上诉请求事实与理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，刘忠爱、李改凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人刘忠爱、李改凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 米青山审 判 员 牛晓斌审 判 员 关文静 二O二O年四月二十七日法官助理 孙 斐书 记 员 骆 丹