山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2227号 上诉人（原审被告）：潍坊滨海经济技术开发区旅游度假区管理服务中心，住所地：山东省潍坊滨海经济开发区央子街道未来大厦16楼。 法定代表人：孙守国，党委书记。 委托诉讼代理人：马军，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马晓红，女，1967年12月24日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：吴枫，男，1992年12月7日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1936年3月9日出生，汉族，住山东省昌乐县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：傅文，山东傅文律师事务所律师。 原审被告：潍坊欢乐海沙滩管理有限公司，住所地：山东省潍坊滨海经济开发区央子街道海运学校行政楼307室。 法定代表人：宗波，总经理。 委托诉讼代理人：孙强，山东诚公律师事务所律师。 上诉人潍坊滨海经济技术开发区旅游度假区管理服务中心（以下简称滨海旅游区服务中心）因与被上诉人马晓红、吴枫、张秀英，原审被告潍坊欢乐海沙滩管理有限公司（以下简称欢乐海公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滨海旅游区服务中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，事发区域不属于上诉人管理。一、事发区域附近的防护堤坝竣工验收发生在2014年11月11日，事发时间为2014年10月12日，事发时防护堤坝尚未竣工验收交付使用。上诉人既不是该工程的发包单位，也不是施工单位，对该区域没有管理职责，管理人应为施工单位。二、上诉人在一审中提供的山东省人民政府关于设立欢乐海旅游度假区的批复，明确了旅游度假区的四至范围东至海惠路、西至海景路、南至环渤海大通道、北至防潮堤，根本不包括事发地点即位于防潮堤外人工沙滩东侧的防护堤坝。三、一审认定事发当天对防护堤坝上人员进行驱赶的救生员杜崇明、杨晋是上诉人处管理人员是错误的，一审法院由此得出事发地点属于上诉人管理系主观臆测。杜崇明、杨晋不是上诉人处管理人员，不能由此得出事发地点属于上诉人管理。四、上诉人只是代表管委会承担该事件的信访对接工作，故被上诉人在一审中提供的上诉人关于10.12事件遇难家属信访事项的答复意见书、潍坊市公安局第40期督查专报关于滨海“10.12”风暴潮遇难事件有关情况的报告、山东潍坊××经济开发区安全生产委员会办公室关于10.12滨海风暴潮遇难者家属信访举报件的调查汇报均涉及上诉人，但实际事发区域不属于上诉人管理。 马晓红、吴枫、张秀英均未提交书面答辩意见。 欢乐海公司未提交书面陈述意见。 马晓红、吴枫、张秀英向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令滨海旅游区服务中心、欢乐海公司连带赔偿马晓红、吴枫、张秀英医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、交通费等各项损失仅主张500000元；2.滨海旅游区服务中心、欢乐海公司承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年10月12日上午9时左右，庄薇、周英杰、张杰、吴康红、徐希会等人在潍坊××经济开发区人工沙滩东侧防潮堤上钓鱼或游玩时，因海水涨潮、海上风力很大、海浪很高，以上人员被围困，经救援无效溺水死亡。事发现场位于潍坊××经济开发区欢乐海人工沙滩东侧防潮堤，离海岸约500米处，属未开放区域，禁止游客入内，该人工沙滩防护堤路面不平且有圆形减压空穴。事发前一日，国家海洋局北海预报中心即发布海浪蓝色警报和风暴潮黄色警报。事发当天，旅游度假区救生员杜崇明、杨普对防潮堤上的人员进行了两次劝阻，有的离开，有的未离开。潍坊滨海经济技术开发区旅游度假区建设管理办公室现更名为潍坊滨海经济技术开发区旅游度假区管理服务中心。张秀英（1936年3月9日生）与吴克乾（已去世）系夫妻关系，共生育4个子女，吴康红系其三子；吴康红与马晓红系夫妻关系，共生育一子吴枫。 一审法院认为，本案受害人吴康红在涉案现场人工沙滩防护堤路面不平且布满圆形空穴的情况下仍然在该处游玩，且有关部门已经提前发布海浪蓝色警报和风暴潮黄色警报，现场也有人员进行劝阻，吴康红作为完全民事行为能力人，应对本次事件所造成的损失承担最主要责任。根据马晓红、吴枫、张秀英提交的潍坊滨海旅游度假区建设管理办公室关于10.12事件遇难者家属信访事项的答复意见书、潍坊市公安局第40期督查专报关于滨海“10.12”风暴潮遇难事件有关情况的报告、山东潍坊××经济开发区安全生产委员会办公室关于10.12滨海风暴潮遇难者家属信访举报件的调查汇报以及滨海旅游区服务中心、欢乐海公司提交的询问笔录、批复和马晓红、吴枫、张秀英、滨海旅游区服务中心、欢乐海公司的当庭陈述等，可以认定涉案区域属于未开放区域，应属于滨海旅游区服务中心管理；其虽主张事发时工程尚未验收，但其提交的交工验收证书系影印件，无法核实其真实性，即使该证据系真实，仅凭该交工验收证书亦不能证明其无管理责任；滨海旅游区服务中心虽在本次事件中采取了一定的防范措施和救援措施，但在预防方面仍存在不足，对本次事件所造成的损失应承担一定责任，综合本案实际情况，责任比例以15%为宜。关于欢乐海公司，因马晓红、吴枫、张秀英未提交证据证明涉案区域由其管理和使用，且其也不认可，故欢乐海公司在本案中不承担责任。至于本次事件是属于自然灾害还是安全事故，因马晓红、吴枫、张秀英需另行诉讼，本案不予认定。关于马晓红、吴枫、张秀英主张的损失，结合法律规定和本案实际情况，认定如下：死亡赔偿金735780元（36789元×20年）、丧葬费31781元、被扶养人张秀英生活费28840元（23072元×5年÷4人），以上合计796401元。关于精神损害抚慰金，因滨海旅游区服务中心、欢乐海公司并非承担主要责任以上，故对该请求，不予支持。综上所述，滨海旅游区服务中心应承担119460.15元（796401元×15%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院》第二条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、潍坊滨海经济技术开发区旅游度假区管理服务中心赔偿马晓红、吴枫、张秀英各项损失共计119460.15元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回马晓红、吴枫、张秀英的其他诉讼请求。案件受理费8800元，其中由马晓红、吴枫、张秀英承担6111元，潍坊滨海经济技术开发区旅游度假区管理服务中心承担2689元。 二审中，上诉人提交以下证据：1.提交山东省关于设立欢乐海线旅游度假区的批复附件：潍坊滨海旅游度假区宗海界址图一份，拟证明旅游度假区界址范围，事发地点不属于该范围。2.提交交工验收证书、人工沙滩防护工程验收报告各一份，拟证明人工沙滩防护工程于2014年11月11日通过验收，而事故发生时间为2014年10月12日，事故发生时工程还未验收、交付，不属于上诉人管理。经质证，被上诉人对上述证据不予认可，认为不能证明事故发生与上诉人无关。原审被告欢乐海公司称，该工程建设与其公司无关，其公司没有管理义务。 对于上述证据，本院认为，上述证据均系上诉人从相关职能部门获取，资料真实可信，且与本案相关联，予以确认。但是，上述证据反映的管理区域范围及工程竣工验收情况，均不能证明事故发生时的实际管理及运行、使用状态，不能免除上诉人作为旅游度假区管理服务部门的管理责任。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为滨海旅游区服务中心应否对本案事故承担赔偿责任。 根据本案查明的事实，被上诉人亲属在涉案海域遇难，事故发生地点属于旅游度假区的管理范围。根据上诉人的法人登记证书，上诉人作为依法成立的事业单位法人，负责园区项目引进、管理、服务；做好园区的安全、环保、信访维稳、计划生育、劳动保障、社会治安等工作；负责全区旅游管理工作；承办区党工委、管委会交办的其他工作。本案事故的发生，起因于游客进入未开放区域进行游玩，又遇恶劣天气，导致事故发生，受害人虽自身存在重大过错，但上诉人作为公共管理服务部门，在有关部门已经发布恶劣天气预警信息的情况下，未采取有效措施加强对危险区域的监督管理，未尽到管理责任和义务，亦是造成本案事故发生的因素之一，上诉人应当对事故的发生承担部分责任。上诉人在二审中提交的证据均不能证明其已经尽到安全管理责任，其据此主张不承担赔偿责任不能成立。一审酌情认定由上诉人承担15%的赔偿责任，并无不妥，应予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由潍坊滨海经济技术开发区旅游度假区管理服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月十日 法官助理于志明 书记员李敏