wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0702执2878号申请执行人：新乡市新贝尔信息材料有限公司，住所地新乡市开发区午阳路以南新一街以西东孟河以北。法定代表人：赵建设，董事长。被执行人：河南大丰钢结构有限公司，住所地新乡市经开区第五疃村。法定代表人：张亚男，经理。本院在执行新乡市新贝尔信息材料有限公司与河南大丰钢结构有限公司加工合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0702民初963号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人返还申请执行人预付金80000元，并支付误工费及迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2105元，执行费2131元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月21日依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。并作出决定书，将其纳入失信被执行人名单。五、本院已于2020年4月27日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年四月二十七日书记员  张艳君
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执171号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：彭俊文，女，1977年9月4日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4061号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月10日欠款本息、滞纳金及其他费用合计2842.62元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4061号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
四川省隆昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川1083执恢414号 钟海、范昌明、钱从芬： 本院在执行申请执行人钟海申请强制执行被执行人范昌明、钱从芬民间借贷纠纷一案中，在本案及首执案件执行中，已经执行到位638766.95元并已经支付给了申请执行人钟海（含诉讼费、保全费、执行费等）。现因申请执行人钟海自愿作出书面承诺，愿意在再收取被执行人范昌明、钱从芬本息160万元后，对于不足部分自愿放弃，双方当事人的权利义务关系了结；被执行人范昌明、钱从芬予以接受，并向本院支付了案款160万元，剩余的执行费16316元（不含原已经扣收的执行费6900元）。现双方当事人已经自愿达成执行和解协议并已经履行完毕，本案现已结案，本院将依法解除对被执行人范昌明、钱从芬的冻结、查封及“限高纳失”等全部执行措施。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。 特此通知 二〇二〇年四月三日
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执911号申请执行人：张某（曾用名：赵某1、赵某2），女，汉族，2011年9月3日出生，住河南省平舆县。被执行人：赵书华，男，汉族，1986年7月15日出生，住河南省长葛市。长葛市人民法院（2016）豫1082民初3457号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人赵书华至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人赵书华的银行存款26000元（利息另算）或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  桂红亮二〇二〇年四月二十二日书记员  何明杰
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保62号 申请人：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路。 法定代表人:余朝茂。 委托代理人：冯发辉、肖黔西，均该公司职工，特别授权。 被申请人：贵州展扬商贸有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇文笔路九区4栋。 法定代表人：成洪。 被申请人：李杰，男，汉族，1969年10月12日生，住贵州省桐梓县。 被申请人：广元杨家岩煤业集团有限责任公司，住所地：广元市利州区南河办事处成都路与南京路交汇处。 法定代表人：吕厚德。 原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司与被告贵州展扬商贸有限公司、成洪、李杰、成绍容、桐梓县众源煤业有限公司、贵州德源能投投资有限责任公司、广元杨家岩煤业集团有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案登记，案号（2020）黔0322民初1828号。现原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司于2020年4月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李杰在广元杨家煤业集团有限责任公司签订的《股权转让协议》未支付款或通过网络执行查控系统，冻结被申请人广元杨家岩煤业集团有限责任公司的银行存款（保全金额：1700万元）。申请人贵州桐梓农村商业银行股份有限公司已提供担保。 经审查，本院认为，申请人贵州桐梓农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下 一、冻结被申请人李杰在广元杨家煤业集团有限责任公司签订的《股权转让协议》未支付款； 二、冻结被申请人广元杨家岩煤业集团有限责任公司的银行存款。 （以上一、二项保全金额以1700万元为限。冻结金额以本院执行结案通知书为准） 案件申请费5000元由申请人贵州桐梓农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年四月二十七日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初1076号原告：张显焕，男，1982年11月20日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。被告：郑州市体育运动学校。住所地河南省郑州市管城区塔湾47号。法定代表人：宋振法，校长。委托诉讼代理人：郑媛媛，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告张显焕与被告郑州市体育运动学校劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。本院经审查认为，本案原、被告之间的劳动争议纠纷，其中被告在本院起诉的另案案号为（2020）豫0104民初459号，该两案均是基于同一事实发生的纠纷，两案中张显焕均要求支付未签订劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、失业金待遇等；当事人分别向本院提出诉讼，应当合并审理，故本案将并入（2020）豫0104民初459号案件并案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院的（2020）豫0104民初459号案件审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张 逸审 判 员  白卡娟人民陪审员  杨建明二〇二〇年四月二十一日书 记 员  贺佩佩
化德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0922民初283号 原告：张俊喜，现住化德县。 被告：张展，现住化德县。 本院在审理原告张俊喜诉被告张展房屋买卖合同纠纷一案中，原告张俊喜于2020年04月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张俊喜的撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下： 准予原告张俊喜撤回起诉。 案件受理费650元，原告自愿承担。 审判员  张昱冉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  武莹洁
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保50号申请人：臧强，男，1970年3月11日出生，汉族。委托代理人:陈飞,陕西迈盛律师事务所律师。被申请人：朱建中，男，1958年6月15日出生，汉族。被申请人：郑美玲，女，1959年1月23日出生，汉族。被申请人：河南国能黄河物流有限公司，住所地洛阳市新安县铁门镇芦院村，统一社会信用代码914103235651014317。法定代表人：郑美玲。申请人臧强与被申请人朱建中、郑美玲、河南国能黄河物流有限公司为公司股权转让纠纷一案，申请人臧强于2020年4月27日向本院申请诉前财产保全，要求法院依法冻结被申请人河南国能黄河物流有限公司在荆州市中级人民法院数额为2738.42万元的矿山拍卖款。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南国能黄河物流有限公司在荆州市中级人民法院数额为2738.42万元的矿山拍卖款。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 联二〇二〇年四月二十七日书记员 徐红茹
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110财保17号申请人：天津泰洪祥煤炭销售有限公司（统一社会信用代码91120224MA05JURN7E），住所地天津市宝坻区新开口镇镇经济发展服务中心5049室。法定代表人：马秀波，经理。委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆涛，天津双东律师事务所律师。被申请人：天津钢管制造有限公司（统一社会信用代码91120110566114496B），住所地天津市东丽区津塘公路396号。法定代表人：曹敏，董事长。申请人天津泰洪祥煤炭销售有限公司向天津仲裁委员会申请财产保全，请求依法冻结被申请人天津钢管制造有限公司银行存款16127891.44元，担保人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司以保函提供担保。天津仲裁委员会将保全申请书邮寄提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津钢管制造有限公司银行存款16127891.44元，期限一年（2020年4月29日至2021年4月28日）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高洁二〇二〇年四月二十三日书记员  王琳
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执3269号申请执行人：刘志国，男，1964年6月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：罗凤先，女，汉族，1953年12月4日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人刘志国与被执行人罗凤先借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0153民初646号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月9日向本院申请执行，本院于同日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2019年7月11日,2020年4月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，查控系统查询反馈被执行人罗凤先名下登记有6套房屋。除重庆市荣昌区昌元街道房屋网络司法拍卖流拍，其余房屋均已网络司法拍卖成交。因重庆农村商业银行股份有限公司重庆荣昌支行在上述房屋中享有优先受偿权，故在偿还优先受偿权金额后，本案申请人刘志国参与扣除优先受偿权后余款分配6778.22元。后未发现其他可供执行银行存款、房屋、工商、船舶等登记信息。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。综上所述，经向申请执行人通报本案上述执行情况，申请执行人也未能提供有其他可供执行的财产线索，本院充分听取了申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院经穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案申请执行标260000元及利息，本次执行到位金额6778.22元，尚未执行到位金额253221.78元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执3269号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月七日书记员 曾鲁平
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1866号 上诉人谭素芳，女，1958年11月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人谭素芳因诉阆中市人民政府、阆中市住房建设局、阆中市房屋征收与补偿安置办公室房屋行政拆迁及行政赔偿一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13行初100号行政裁定,向本院提起上诉。 谭素芳上诉称：被上诉人拆迁事务所、四川明兴集团房地产开发有限责任公司违规拆迁，没有审查、收取房产证及土地证，随意签订拆迁协议，制造矛盾，将房产权属转移和易与他人，严重侵害了上诉人的合法财产属性，并长期互相串通，共同坑害上诉人，隐瞒上诉人。请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案中，梁富金与四川明兴集团房地产开发有限责任公司阆中项目部签订了阆拆迁字（2001-09）号《房屋拆迁补偿安置协议书》（签订协议顺序NO：叁拾捌号）。因该协议并非系梁富金与阆中市人民政府、阆中市住房建设局、阆中市房屋征收与补偿安置办公室所签，因此，谭素芳起诉要求判令该协议无效，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应当裁定不予立案。谭素芳起诉要求确认阆中市人民政府、阆中市住房建设局、阆中市房屋征收与补偿安置办公室2002年5月23日签订的拆迁协议无效，但其提交的证据材料不能证明2002年5月23日上述行政部门与其签订了拆迁协议。因此，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，应当裁定不予立案。 谭素芳起诉要求阆中市人民政府、阆中市住房建设局、阆中市房屋征收与补偿安置办公室将梁富金签订协议的房产归还给谭素芳，并赔偿其相应的损失。因谭素芳要求阆中市人民政府、阆中市住房建设局、阆中市房屋征收与补偿安置办公室履行房屋拆迁补偿安置协议的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应当不予立案。因此，谭素芳一并提起的行政赔偿诉讼因没有事实根据与法律依据，亦应不予立案。 综上，一审法院对谭素芳的起诉裁定不予立案并无不当。谭素芳要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇二〇年四月八日 书记员 廖珍珑
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤03民终33320号 上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市前海瑞吉资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003116636452。 法定代表人：刘瑞，执行董事。 上诉人（原审原告，反诉被告）：中正科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道多丽国际电子商务产业园2栋301室，统一社会信用代码91440300MA5ETYAK7Q。 法定代表人：毅峰，总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：姚平杰，广东法鹏律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄思琴，广东法鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：李京，男，汉族，1974年6月13日出生，身份证住址湖南省株洲市芦淞区， 委托诉讼代理人：朱远征，广东美哲莱律师事务所律师。 上诉人深圳市前海瑞吉资产管理有限公司（以下简称瑞吉公司）、中正科技（深圳）有限公司（以下简称中正公司）因与被上诉人李京劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初27164号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 瑞吉公司、中正公司的诉讼请求：1.依法判决瑞吉公司、中正公司无需向李京支付2017年12月20日至2018年9月30日未订立书面劳动合同的双倍工资差额55931元，无需支付2018年1月1日至2018年9月30日未休年假工资差额3693元；2.判决瑞吉公司、中正公司无需向李京支付违法解除劳动合同赔偿金26772元；3.判决李京承担本案诉讼费。 李京的诉讼请求：1.瑞吉公司、中正公司向李京支付2017年l2月20日至2018年12月5日未订立书面劳动合同的二倍工资差额157080元、违法解除劳动合同的赔偿金28560元、2017年度、2018年度应休未休年休假工资差额13130元（每年度各5天）、2018年l1月1日至2018年12月5日正常工作时间工资16413元；2.瑞吉公司、中正公司共同承担连带责任。3.瑞吉公司、中正公司承担本案诉讼费用。 一审判决：一、瑞吉公司支付李京2017年12月20日至2018年9月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额人民币55931元；二、瑞吉公司支付李京2018年1月1日至2018年9月30日期间未休年休假工资差额人民币3777.5元；三、中正公司支付李京违法解除劳动合同的赔偿金人民币27387元；四、瑞吉公司、中正公司对以上支付义务承担连带责任；五、驳回瑞吉公司的诉讼请求；六、驳回中正公司的诉讼请求；七、驳回李京的其他诉讼请求。上述款项，瑞吉公司、中正公司应于判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由瑞吉公司负担。 两上诉人上诉请求：撤销（2019)粵0304民初27164号民事判决，改判两上诉人无需向被上诉人支付2017年12月20日至2018年9月30日未订立书面劳动合同的双倍工资差额55931元，无需支付2018年1月1日至2018年9月30日未休年假工资差额3777.5元，无需支付违法解除劳动合同赔偿金27387元，或发回重审。 被上诉人未发表辩论意见。 本案二审过程中，双方均未提交新的证据,一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额、未休年假工资、违法解除劳动合同赔偿金以及两上诉人是否应对支付义务承担连带责任。 关于上诉人是否应当向被上诉人支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额。上诉人对李京未签订书面劳动合同的事实无异议，本院予以确认。上诉人主张被上诉人系非全日制用工形式入职上诉人处，双方口头约定每天上班的时间约为三个小时(不超过四个小时)，主要按照90元每小时计算，并提交指纹打卡考勤记录予以证明被上诉人每天上班时间不足八小时。对此，本院认为，一方面上诉人未提交证据证明已向被上诉人书面告知公司的考勤制度，且上诉人提交的指纹打卡记录未经被上诉人确认。另一方面，上诉人每月固定向被上诉人支付6000元底薪并非根据考勤记录所记录的时间按照90元每小时计算薪酬，且薪酬支付时间也符合非全日制用工薪酬支付周期不得超出15天的规定。故，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。一审法院计得被上诉人的未签订书面劳动合同的二倍工资差额，处理正确，计算无误，本院予以维持。 关于上诉人是否应当向被上诉人支付未休年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作时间，以及按照法律、行政法规或者国务院规定视同工作时间，应当计为累计工作时间。”被上诉人在上诉人处的工作时间虽不足一年，但被上诉人提交的社保记录可以证实被上诉人累计工作时间超过一年，依法可以享受年休假。关于上诉人主张被上诉人在工作时间累计请事假时间超过21天且公司未扣其工资，但上诉人提交的微信聊天记录以及被上诉人所认可的请假天数为10天，上诉人未能提供充足的证据证明被上诉人请事假天数超过20天且公司照常支付工资，应承担举证不能的不利后果，对上诉人的该项主张，本院不予支持。一审法院计得被上诉人的未休年休假工资，处理正确，计算无误，本院予以维持。 关于上诉人是否应当向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。仲裁裁决确认上诉人于2018年10月24日告知被上诉人从2018年10月25日起停薪，要求被上诉人离职。双方当事人对此无异议，本院予以确认。上诉人在无法定事由的前提下，单方面解除劳动合同，属于违法解除，依法应当支付赔偿金。一审法院计得赔偿金数额正确，本院予以维持。 关于两上诉人是否要承担连带责任的问题。两上诉人虽为独立的法人主体，但在同一地点办公且存在代发工资的情形，应认定为存在经营管理混同的情形。一审法院认定两上诉人对支付义务承担连带责任处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人瑞吉公司、中正公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市前海瑞吉资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 心 斌 审判员 朱 作 平 审判员 杨   莹 二〇二〇年四月二日 书记员 胡慧（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28524号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱辰，男，1989年2月5日出生，蒙古族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月23日的本金73608.07元、利息1530.49元、罚息397.17元、违约金2625.16元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额215200元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6445.87元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月23日，被告尚欠本金73608.07元、利息1530.49元、罚息397.17元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱辰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月23日的贷款本金73608.07元、利息1530.49元、罚息397.17元，并支付自2019年8月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱辰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2625.16元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱辰名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由被告朱辰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执367号之一 申请执行人：晴隆县镇乾数码快印，住所地：晴隆县莲城镇东街。 法定代表人：刘小红。 被执行人：晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司，住所地：晴隆县沙子镇小寨村西南活羊交易市场。 法定代表人：刘卫平。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院(2020)黔2324执367号之一裁定书，于2020年04月09日向被执行人晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司在中国农业银行XXXX账户内存款人民币12506.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明昌 二〇二〇年四月九日 书记员  胡 李
辽宁省辽阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽10刑终46号抗诉机关（原公诉机关）辽宁省灯塔市人民检察院。上诉人(原审被告人)靳宝发，男，1952年5月28日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地同现住址辽宁省灯塔市，因涉嫌交通肇事罪，于2019年4月12日被取保候审。辩护人宋威，辽宁欣合律师事务律师。灯塔市人民法院审理灯塔市人民检察院指控被告人靳某3犯交通肇事罪一案，于2019年10月28日作出(2019)辽1081刑初227号刑事判决。宣判后，灯塔市人民检察院不服，提出抗诉，原审被告人靳某3不服，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，辽宁省辽阳市人民检察院指派检察员石磊出庭履行职务，上诉人靳某3及其辩护人宋威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2018年6月20日06时20分许，被告人靳某3无机动车驾驶证驾驶未经公安机关通部门登记的四轮汽车（车上载乘车人靳宏君、王某）在灯塔市新罗铧线塔东水泥厂西门北200米处由西向东横过道路，与由北向南超速行驶的樊某驾驶的辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××号重型半挂货车相接触发生交通事故，造成王某当场死亡，靳某3、靳某1受伤，双方车辆损坏及塔东水泥厂围墙损坏的后果。经灯塔市公安局交通管理大队认定，靳某3负事故的主要责任。案发后，灯塔市公安局交通管理大队民警到医院对靳某3进行讯问。2019年7月27日被害人王某长子靳某2出具一份谅解书，对其父亲靳某3的过失表示谅解，同时恳请法院、检察机关追究责任时从轻处理。原审法院根据本案原审被告人靳某3的具体犯罪事实、情节、社会危害性,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条之规定，认定被告人靳某3犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。上诉人靳某3的上诉理由及辩解意见，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求改判无罪或发回重审。辩护人的辩护意见，灯塔公安局交通管理大队第一次作出的《道路交通事故认定书》认定上诉人靳某3与樊某负事故的同等责任，樊某申请复议后，灯塔公安局交通管理大队以上诉人驾驶四轮车的道路不是公路应属事故加重情形为由作出的第二次《道路交通事故认定书》认定上诉人负主要责任，没有分清事故责任，不具有证据合法性。原审法院据此判决上诉人构成交通肇事罪，证据不足，适用法律错误。《道路交通安全法》第119条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。上诉人驾驶车车辆的村道，属于必须通过的村道属于允许机动车通行的地方，相关法律并没有规定道路必须是公路才能通行，故第二次《道路交通事故认定书》无任何法律依据。本案属于丈夫肇事妻子死亡及儿子伤残还需要上诉人照顾的特殊案件，二审法院改判上诉人不构成犯罪为妥。出庭检察员的意见，上诉人违反道路交通安全法致人死亡，其行为构成交通肇事罪，一审时上诉人认罪认罚，原判认定事实清楚，证据充分，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与一审一致，原审判决认定上诉人靳某3的犯罪事实，有案件来源、抓捕经过、户籍证明、道路交通事故认定书、尸体处理通知书、行驶证、保险材料、情况说明、谅解书、证人樊某的证言、原审被告人靳某3的供述与辩解、辽阳襄平法医司法鉴定所血液中乙醇含量司法鉴定意见书、沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定意见书、辽阳市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。上述事实、证据，均经原审庭审质证，本院审理期间未发生变化，依法均予以确认。同时，上诉人靳某3及其辩护人在本院审理期间，未提出新的证据。另查，在本院审理期间，辽阳市人民检察院决定撤回抗诉。本院认为，辽阳市人民检察院撤回抗诉的决定符合法律规定，应予支持。上诉人靳某3无驾驶资格，驾驶未经公安机关通部门登记的机动车辆，发生交通事故，造成一人死亡的后果，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。关于上诉人靳某3及其辩护人提出原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求改判无罪或发回重审的辩解及辩护意见，经查，有案件来源、抓捕经过、户籍证明、道路交通事故认定书、尸体处理通知书、行驶证、保险材料、情况说明、谅解书、证人樊某的证言、原审被告人靳某3的供述与辩解、辽阳襄平法医司法鉴定所血液中乙醇含量司法鉴定意见书、沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定意见书、辽阳市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、现场勘查笔录、现场图及照片等证据在卷佐证，足以认定，故其辩解及辩护意见，不予采纳，综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：一、准许辽阳市人民检察院撤回抗诉；二、驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘姝娜审判员  邹国江审判员  李洪军二〇二〇年四月十三日法官助理蒋昕彤书记员杨德慧附：本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初248号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，地址：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂大厦1号楼A座16层，统一社会信用代码：913600006674838057。负责人：赵元新，该行行长。委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810040797。被告：王昕，男，1991年4月19日出生，汉族，住江西省九江市。原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称“中信银行南昌分行”）诉被告王昕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行委托代理人刘锡闽到庭参加诉讼，被告王昕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王昕向原告归还借款本金221300元；2.判令被告向原告归还借款利息、罚息、复利共计8277.98元（利息按年利率7.395%计算，罚息、复利按年利率11.0925%计算，暂算至2019年7月4日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息全额清偿之日止）及支付原告为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费等；3.判令被告承担原告为主张债权而产生的律师费2500元；4.判令本案诉讼费、诉前财产保全费、公告费及原告为实现债权所花费的一切合理费用均由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，原告与被告在网上达成了,《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号为2018网信用贷字第21000617281811080659）的借款合意，约定：原告向被告提供221300元借款给被告，借款期为2018年3月20日至2019年3月20日，贷款利率为月利率0.61625%，约定被告按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日，约定发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。签订协议后，原告在2018年3月20日发放贷款221300元给被告制定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为，原告多次发函要求被告如期归还本息，但被告置之不理。根据双方合同约定，被告未按期支付借款本息的，原告有权采取措施要求被告清偿债务。原告中信银行南昌分行向本院提供如下证据：证据一、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格。证据二、照片三张、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份、业务凭证/客户回单一份。证明原、被告之间存在金融借款合同关系，且对双方的权利义务进行了约定，原告依约向被告提供了该笔借款。证据三、《个人贷款逾期欠款说明》一份。证明截止到2020年4月14日，被告尚欠原告借款本金84751.83元，罚息4262.06元，复利90.03元。证据四、EMS快递单号、《个人逾期贷款催收函》。证明被告逾期后原告对被告进行了催收。证据五、委托代理合同、律师费用发票、转账凭证各一份。证明因被告违约，原告为实现债权已花费律师费2500元。被告王昕未到庭答辩也未向本庭提供证据。本院经审理查明，2018年3月20日，被告王昕与原告中信银行南昌分行在网上签订了编号为2018网信用贷字第21000617281811080659的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，约定原告向被告王昕发放贷款人民币221300元；贷款日利率为0.02054%，月利率为0.61625%（保留5位小数）；贷款期限均自2018年3月20日起至2019年3月20日止；合同支付方式为自主支付；还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担。同日，原告中信银行南昌分行向被告王昕账户发放221300元贷款。还款期限届至，被告未按期偿还该笔贷款本息，截至2020年4月14日，被告结欠原告借款本金84751.83元，利息、罚息、复利4352.08元，合计89103.91元。为维护自身合法权益，原告特依法向本院起诉，请求判如所请。庭审中，因被告未到庭，本院未组织调解。另查明，因本案诉讼，原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用2500元。上述事实，有原告当庭陈述、庭审笔录、原告提供证据所证实。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告已按约向被告王昕发放了借款221300元，已完全履行了《个人借款合同》约定的付款义务。现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告王昕归还全部借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2020年4月14日，被告结欠原告借款本金84751.83元，利息、罚息、复利4352.08元，合计89103.91元，本院亦予以确认。因本案诉讼，原告实际产生律师费2500元。根据双方签订的合同的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据予以佐证，故原告诉请被告王昕承担该2500元律师费，本院亦予以支持。被告王昕在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告王昕拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告王昕于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金84751.83元及逾期利息、罚息、复利（截止2020年4月14日的逾期利息、罚息、复利为4352.08元，并自2020年4月15日至款清之日为止的逾期利息、罚息、复利，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告王昕于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行支付律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4782元，财产保全费1720元，合计6502元，由被告王昕承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈敏人民陪审员  徐梅人民陪审员  吴敏二〇二〇年四月二十七日书 记 员  甘霖
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初39号原告：张明昊，男，满族，1988年6月9日出生，无职业，现住肇州县，被告：王海川，男，汉族，1989年6月10日出生，无职业，现下落不明，原告张明昊与被告王海川房屋买卖纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，因被告王海川下落不明，本院依法公告向王海川送达起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，现已公告期限届满，本院依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告张明昊到庭参加诉讼，被告王海川经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张明昊向本院提出诉讼请求，一、确认原、被告的楼房（坐落在肇州县馨街坊小区A1栋六单元401室住宅楼房一套）的买卖合同有效。二、判令被告配合原告对涉案楼房产权过户到原告名下，包括提供相关书面文书及到不动产有关部门签字等。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张明昊于2013年5月3日向被告王海川购买楼房一套，楼房总价值178，000元，于2013年5月3日一次性付清，该楼房坐落在肇州县馨街坊小区A1栋六单元401室，是被告通过回迁获得的该楼房，现被告已获得产权证书，原告要求被告配合将涉案楼房产权过户到原告名下，被告据不履行，原告提起诉讼，要求依法支持原告的诉讼请求。被告王海川在答辩和举证期内未向本院提交答辩状和和举证。在审理中，原告依法提交如下证据：出示证据1、2013年5月3日原、被告双方签订的购房买卖协议原件一份。证明，原、被告于2013年5月3日签订了购房协议的事实，涉案房屋总价款178，000元，面积约70.08平方米。2、出示2015年8月20日原、被告签订的楼房过户协议原件一份。证明，被告曾答应产权证下来后为原告过户。3、出示2013年4月28日原、被告双方签订的交保证金合同原件两份，证明原告向被告交了1万元的定金。4、出示房地产公司给被告王海川出具的销售不动产统一发票原件一份，盖有大庆建安房地产开发有限公司公章。5、出示分割转让许可证、变更登记申请书原件一份。6、棚户区改造产前协议书原件一份。7、大庆建安房地产开发有限公司出具的证明原件一份。证明，涉案房屋是被告王海川的爷爷的回迁楼房，然后被告的爷爷分割给了被告王海川，在原、被告签订房屋买卖合同之前，被告王海川对涉案房屋具有所有权。原告同时作出解释，当时我和被告是在馨街坊小区的售楼处交易的房屋买卖，我一次性付清了房款现金，然后被告王海川在售楼处为我出了收据，当时有售楼处的工作人员在场，可以作证。收据都是被告王海川写的字，上面写了收到我父亲张春辉的购房款，协议签订的当天，被告就把房屋交付给我的。这个房屋是回迁楼房，当时不能办理产权证，大概过了两三年后，房产证下来后就让被告王海川拿走了，我曾和被告通过电话，被告说他把房产证拿走了，给他妈看看，当时我没在意，后来，我就找不到被告王海川，房产证上是王海川的名字。经审理查明，原告张明昊于2013年5月3日向被告王海川购买坐落在肇州县馨街坊小区A1栋六单元401室住宅楼房一套，楼房总价款为178，000元，合同签订时，原告将买房款178，000元在馨街坊小区的售楼处交于被告王海川，王海川给原告父亲出具收据一枚。买房款交付后原告开始管理该房屋。该楼房是被告通过回迁获得的楼房，现被告已获得房屋产权证书，原告要求被告配合将涉案楼房产权过户到原告名下，被告不履行，原告提起诉讼，要求依法支持原告的诉讼请求。上述事实有原告所举证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的房屋买卖合同不违反法律规定，合法有效，现办理产权过户手续的条件已成就，双方应按买卖协议的约定办理产权过户手续，因此原告要求确认该房屋买卖协议合法及办理产权过户手续有理应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告张明昊与被告王海川房屋（坐落在肇州县馨街坊小区A1栋六单元401室住宅楼房）买卖合同合法有效。二、判令被告王海川按法律规定协助原告张明昊对涉案楼房产权过户到原告张明昊名下。案件受理费3，860元，原、被告各负担1，930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 员  曲春兴人民陪审员  刘凤仪人民陪审员  殷丽娟二〇二〇年四月二十七日书 记 员  史晓明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13660号原告：贵州鼎上拾食品有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路金阳文化商业步行街F区（F5）3层3C号。法定代表人：舒彬,总经理。（未到庭）代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贵州省人民医院，住所地贵州省贵阳市中山东路83号。法定代表人：孙发，院长。（未到庭）委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第214619号关于第18027451号“省医月饼”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年3月10日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册属于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，未构成商标法第三十二条所指的损害他人在先字号权的情形，亦不属于商标法第十条第一款第七项所指情形，且鉴于已适用其他条款保护第三人的权利，不再评述商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第三人提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日前在先使用，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条中“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，另提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：180274513.申请日期：2015年10月8日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：月饼二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人简介；2.第三人所获荣誉照片；3.部分媒体对“省医”作为第三人简称的报道截图；4.“省医”作为第三人简称被使用为贵阳市公交或地铁站名的有关截图；5.第三人名称最早启用及其在实际中将“省医”作为简称使用的照片、媒体报道和截图；6.网络媒体对第三人“省医月饼”的报道；7.部分市民排队购买“省医月饼”的盛况图片；8.百度百科对“省医月饼”的介绍截图；9.原告公司工商登记信息截图；10.原告模仿第三人产品的图片截图；11.原告注册商标的列表；12.网络媒体对原告的宣传报道；13.诉争商标注册和使用引起社会关注和热议的截图；14.视频资料。行政阶段原告提交了以下主要证据：1.原告资质证明；2.诉争商标许可使用协议；3.贵州省机关事务管理局关于支持扶贫宣传工作的函；4.原告签订的战略合作协议书；5.食品检验报告；6.原告签订的合作协议、进货清单、销售清单；7.原告出具的发票、网上银行电子回执；8.原告增值税纳税申报表、完税证明；9.原告店铺及宣传图片。诉讼阶段原告提交了11份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：10.作品登记证书、外观设计专利评估报告；11.团体标准；12.关于商请协助开展脱贫攻坚有关工作的函、房屋租赁合同；13.长旺贵州情及播出证明，若干新闻截图；14.商标检索结果。诉讼阶段第三人提交了若干采购原材料的发票等证据材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否属于商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。审查判断诉争商标是否以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，应当考虑以下因素：1、他人未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并具有一定影响；2、诉争商标与在先商标相同或近似；3、诉争商标所使用的商品与在先商标使用的商品为同一种或者类似商品；4、诉争商标申请人具有恶意。本案中，第三人提交的证据6显示在诉争商标注册申请日之前，贵州商报、贵州都市报、贵阳晚报、贵州日报、央视网、大众点评网、豆瓣贴吧等多个新闻媒体、网络社区对“省医月饼”进行了宣传报道，可以证明在诉争商标申请日之前，第三人已在月饼商品上在先使用“省医月饼”标识，并具有一定知名度，上述标识在当地相关公众的认知中明确指向第三人职工食堂生产的月饼。原告与第三人同处贵州省贵州市，且作为食品经营企业，理应知晓第三人“省医月饼”商标的使用情况，却在相同商品上注册完全相同的商标，其主观意图难谓善意。原告所提交证据的形成时间多晚于诉争商标申请日，与本案争议焦点无关。综合考虑上述因素，诉争商标的申请注册已构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。被诉裁定认定正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州鼎上拾食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州鼎上拾食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 芳人民陪审员 芮玉奎二〇二〇年四月二十四日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1723行初1号原告：平舆县老王岗乡王岗村委王岗南组。诉讼代表人：陈小伟，男，汉族，1968年10月10日生，住平舆县。诉讼代表人：曾现伟，男，汉族，1975年1月28日生，住平舆县。诉讼代表人：周安，男，汉族，1945年8月8日生，住平舆县。委托诉讼代理人：李勇，河南成盛律师事务所律师。被告：平舆县自然资源局，住所地：平舆县工业大道19号。负责人：甘志宏，系该局局长。委托诉讼代理人：张亮亮，系该局工作人员。委托诉讼代理人：李申，河南日月星律师事务所律师。第三人：王新民，男，汉族，1955年8月24日生，住平舆县。委托诉讼代理人：郭永盛，河南熙盛律师事务所律师。原告平舆县老王岗乡王岗村委王岗南组诉被告平舆县自然资源局行政登记一案，本院于2020年1月6日立案，在法定期限内向被告平舆县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年3月16日公开开庭审理了此案。原告平舆县老王岗乡王岗村委王岗南组委托诉讼代理人李勇，被告平舆县自然资源局委托诉讼代理人张亮亮、李申、第三人王新民及其委托诉讼代理人郭永盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，第三人自2004年10月10日才承包其土地使用证所载土地面积在内的土地，故其不可能在1991年就取得尾号6035号土地证，被告为第三人发放的土地证也未经村民组任何人知道或者同意，且是将可耕地改变用途为建设用地，严重侵害了原告的土地所有权和使用权。故请求：撤销被告为第三人颁发的集建（1991）字第160606035号集体土地建设用地使用证。原告在法定期限内提交如下证据：1、（2019）豫17民终3765号民事判决书；2、王新民平玉集建（1991）字第160606035号集体土地建设用地使用证。3、陈新民与王岗南组签订的土地承包合同；4、陈海运、陈运良、曾宪杰、陈马娃的土地使用证。5、陈明选、陈运良证明。被告对原告的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据5真实性有异议。第三人对原告的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据5真实性有异议。被告平舆县自然资源局辩称，原告起诉超过起诉期限，应驳回原告起诉。2、原告曾于2018年5月因同一请求向新蔡县法院提起行政诉讼，因原告未能按照规定缴纳案件受理费，2018年5月23日新蔡县法院作出(2018)豫1729行初60号行政裁定书，且平舆县法院（2019）豫1723民初998号民事判决书已对该争议标的给予了裁决。被告平舆县自然资源局在举证期限内向本院提交如下证据：1、（2018）豫1729行初60号行政裁定书；2、（2019）豫1723民初998号民事判决书；3、平玉集建（1991）字第160606035号集体土地建设用地使用证。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，对证据3真实性有异议。第三人对被告提交的证据真实性无异议。第三人王新民述称，土地建设用地使用证是1991年统一颁发的，应驳回原告的起诉。生效判决认定土地建设用地使用证有效。第三人王新民无证据提交。经审理查明，平舆县人民政府为王新民位于平舆县老王岗乡王岗村委王岗南组住宅用地颁发平玉集建（1991）字第160606035号集体土地建设用地使用证。平舆县老王岗乡王岗村委王岗南组诉王新民侵权责任纠纷一案，平舆县法院于2017年3月1日作出（2016）豫1723民初3203号民事判决，王新民不服提起上诉，驻马店市中级人民法院于2017年5月3日作出（2017）豫17民终1500号民事判决，驳回上诉，维持原判。王新民向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年6月8日作出（2018）豫民申815号民事裁定，指令驻马店市中级人民法院再审，驻马店市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）豫17民再68号民事裁定，发回本院重审，平舆县法院于2019年8月26日作出（2019）豫1723民初998号民事判决，判决王新民归还平舆县老王岗乡王岗村委王岗南组集体土地建设用地使用证范围外，合同所涉土地范围内的土地。平舆县老王岗乡王岗村委王岗南组不服提起上诉，驻马店市中级法院于2019年10月23日作出（2019）豫17民终3765号民事判决，维持原判。平舆县老王岗乡王岗村委王岗南组于2018年5月向新蔡县人民法院起诉平舆县国土局行政登记一案，新蔡县人民法院于2018年5月23日作出（2018）豫1729行初60号行政裁定书，裁定按撤诉处理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”本案被诉行政行为作出时间为1991年，原告平舆县老王岗乡王岗村委王岗南组起诉已超过了上述法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告平舆县老王岗乡王岗村委王岗南组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  王云峰审判员  李永慧审判员  杨雅军二〇二〇年四月十日书记员  朱成奎
江苏省仪征市人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1081执恢133号厉鼎雷、仪征市汉源电器制造有限公司、江苏汉科电气有限公司：申请执行人厉鼎雷与被执行人仪征市汉源电器制造有限公司、江苏汉科电气有限公司公正债权文书一案[原执行案号（2004）仪执字第222号]，执行标的117000元，执行过程中被执行人已履行30650元，余款厉鼎雷自愿放弃。至此本院立案执行的（2004）仪证经内字第324号执行证书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月十三日
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执155号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：欧喜旺，男，1973年7月8日出生，汉族，住址武汉市新洲区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4050号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月17日欠款本息、滞纳金及其他费用合计33291.09元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用632元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4050号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28273号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韩忠容，女，1980年2月22日出生，汉族，住四川省叙永县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月4日的本金160000元、罚息261.74元、违约金4400元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款第1到35期4444.45元；第36期4444.25元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年11月4日，被告尚欠本金160000元、罚息261.74元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告韩忠容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩忠容于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月4日的本金160000元、罚息261.74元，并支付自2019年11月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韩忠容于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4400元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由被告韩忠容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3141号原告：畅路捷通（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：谷明亮，经理。委托诉讼代理人：李吉现，男，汉族，畅路捷通（北京）商贸有限公司员工。被告：郭永瑞，男，满族，1984年10月25日出生。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司（以下简称畅路公司）与被告郭永瑞挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，畅路公司于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，畅路公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告畅路捷通（北京）商贸有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年四月二十四日法官助理 秦运瑞书 记 员 王佳雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4031号原告：北京人人嘉诚汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场A一区602。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。被告：王亚利，女，1977年7月15日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：徐常青，男，1971年5月8日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。原告北京人人嘉诚汽车销售有限公司（以下简称人人嘉诚公司）与被告王亚利、徐常青劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人人嘉诚公司的委托诉讼代理人董军浩,被告王亚利、徐常青的委托诉讼代理人祝辉良到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告人人嘉诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认人人嘉诚公司与王亚利、徐常青之子徐硕在2019年8月4日至2019年8月23日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由王亚利、徐常青承担。事实和理由：2019年8月4日，王亚利、徐常青之子徐硕来人人嘉诚公司处考察学习是否胜任评估师的岗位。2019年8月23日下午，人人嘉诚公司组织员工自愿去北京市密云区吃烧烤。徐硕在当天傍晚6点左右也去了烧烤现场，大家结束烧烤的时间是9点左右。过了3天，人人嘉诚公司处的员工杨某发现徐硕几天没有跟自己联系考察学习之事，便向人人嘉诚公司处负责人反映情况。后人人嘉诚公司于2019年8月28日报案。经北京密云分局治安支队认定：徐硕已死亡，不排除溺死的可能。人人嘉诚公司认为，徐硕来人人嘉诚公司处考察学习，双方并未谈及工资待遇，且徐硕与原公司尚未解除劳动合同，故人人嘉诚公司与徐硕不存在劳动关系，故诉至贵院，恳请依法判处！被告王亚利、徐常青辩称：认可劳动仲裁裁决，请求依法驳回人人嘉诚公司诉讼请求。人人嘉诚公司与徐硕在2019年8月4日至2019年8月23日存在劳动关系事实清楚，人人嘉诚公司所称与徐硕不存在劳动关系不符合事实，在2019年8月4日徐硕入职人人嘉诚公司，且穿工服参加了公司在2019年8月23日组织的团建活动，在徐硕失踪后，人人嘉诚公司报警时也认可徐硕是其员工，所以综上，虽然人人嘉诚公司未与徐硕签订书面劳动合同，但依据事实及相关法律规定，能确认徐硕与人人嘉诚公司存在劳动关系的事实。本院经审理查明事实如下：徐常青与王亚利系夫妻关系，2000年7月7日婚内生育一子徐硕。徐常青、王亚利称2019年8月4日徐硕入职人人嘉诚公司，第一个月工资是4000元，之后根据收车、卖车的情况提成。人人嘉诚公司不认可徐常青、王亚利所述，称2019年8月4日徐硕到公司考察学习，该考察是公司与徐硕之间的相互的考察，在考察学习期结束之后，公司再根据双方的意愿决定是否聘用徐硕，在考察期间徐硕不受公司规章制度和考勤制度的约束，且徐硕未与原单位北京鑫万维汽车经贸有限公司解除劳动关系。2019年8月23日，人人嘉诚公司组织公司员工前往北京市密云区大城子镇河下村来缘山庄开展团建活动，徐硕参加团建活动时身着人人嘉诚公司工服，工服胸前和背后有“人人车”字样，活动中徐硕饮酒后曾独自离开团建的烧烤地点，被同事找回后又再次离开。2019年8月29日1时许，人人嘉诚公司负责人陈冲报警称其单位同事失去联系。2019年8月29日12点30分左右，徐硕家属刘胜强报警称：在大城子镇河下村附近河套里发现疑似男尸。2019年9月2日北京市公安局密云分局治安支队作出密公治亡查字2019第087号《关于徐硕死亡的调查结论》，得出如下结论：1、该人因尸体高度腐败，徐硕不排除溺死的可能。2、该人死亡不属于刑事案件。本院依人人嘉诚公司申请调取的徐硕《北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表》显示北京鑫万维汽车经贸有限公司已于2019年8月1日对徐硕做了社保减员。本院依徐常青、王亚利申请调取的徐硕非正常死亡一案的《询问/讯问笔录》里人人嘉诚公司员工陈冲、陈晓莹、程永兴、李小梅、孙波、王世豪、张皓、杨某均表述徐硕为北京人人嘉诚汽车销售有限公司的员工，且陈冲、杨某在公安机关明确表述徐硕为公司的实习评估师。2019年10月18日，徐常青、王亚利向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认徐常青、王亚利之子徐硕在2019年8月4日至2019年8月23日期间与人人嘉诚公司存在劳动关系。该委于2019年12月11日作出京昌劳人仲字[2019]第6569号裁决书，裁决：徐硕与人人嘉诚公司在2019年8月4日至2019年8月23日期间存在劳动关系。人人嘉诚公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。徐常青、王亚利未提起诉讼。上述事实，有《北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表》、《询问/讯问笔录》、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第6569号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：徐硕与人人嘉诚公司在2019年8月4日至2019年8月23日期间存在劳动关系。首先，案外人北京鑫万维汽车经贸有限公司已于2019年8月1日对徐硕做了社保减员，人人嘉诚公司虽称徐硕与北京鑫万维汽车经贸有限公司尚未解除劳动关系，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的责任。人人嘉诚公司虽称徐硕在考察学习期间不受公司规章制度的约束、不受考勤制度约束，但未提交证据予以证明，亦应承担举证不能的责任；其次，徐硕和人人嘉诚公司均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格；再次，2019年8月23日徐硕参加活动时身着人人嘉诚公司的工服，胸前和背后都有“人人车”字样。另外，证人杨某称徐硕到人人嘉诚公司后，主要跟随其外出评估二手车车辆价值，故徐硕从事的活动应为人人嘉诚公司工作的组成部分。且杨某称公司对杨某和徐硕的要求没有差异，故本院认定徐硕受公司规章制度的约束。最后，从徐硕非正常死亡一案中的卷宗材料中可以看出，人人嘉诚公司员工陈冲、陈晓莹、程永兴、李小梅、孙波、王世豪、张皓、杨某均表述徐硕为人人嘉诚公司的员工，且陈冲、杨某在公安机关询问/讯问笔录里明确表述徐硕为公司的实习评估师。故本院认定徐硕与人人嘉诚公司在2019年8月4日至2019年8月23日期间存在劳动关系。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回北京人人嘉诚汽车销售有限公司的诉讼请求；二、徐硕与北京人人嘉诚汽车销售有限公司在2019年8月4日至2019年8月23日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由北京人人嘉诚汽车销售有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡峰阁二〇二〇年四月十七日书记员  孔凯璇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初8745号原告：李某1，男，1939年10月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈川，上海海汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶枫，上海海汇律师事务所律师。被告：李2，男，1976年8月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：宋某某，女，1982年2月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：毛雁冰，上海市高德律师事务所律师。原告李某1与被告李2、宋某某其他所有权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人陈川、被告宋某某的委托诉讼代理人毛雁冰到庭参加诉讼。被告李2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：要求李2、宋某某共同返还李某1垫付的医疗费20,253.29元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求李2、宋某某共同返还李某1垫付的2018年4月1日至2019年4月17日期间的医疗费51,887.87元。事实和理由：李某1系李2的父亲，李2和宋某某系夫妻关系。2016年李2突发脑梗入院治疗，现半身瘫痪，生活难以自理。李2脑梗后无经济收入，宋某某又与李2分居，李2遂由父亲李某1和哥哥照顾生活。2018年4月1日至2019年4月17日期间，李2在上海万众医院住院治疗，目前仍在持续康复治疗中。宋某某作为李2的妻子，对李2负有扶养义务，但其在李2治疗期间不闻不问，从未探望过李2，也未支付过任何医疗费，而李2名下的财产并非李2所有，均系李某1和李2哥哥所有，李2仅为代持。无奈下李2治疗期间产生的医疗费只能由李某1垫付。现李某1年事已高，实在无力继续垫付医疗费。故诉至法院，如上所请。被告李2未作答辩。被告宋某某辩称，第一，李某1的证据不足以证明其支出的钱款与李2医疗费之间有直接因果关系。只有李某1账户支出且直接汇入上海万众医院账户，并与上海万众医院出具的票据上的金额、时间相一致的费用，可视为是李某1的支出。第二，李某1在支出上述医疗费时应当与宋某某取得联系或沟通，如果宋某某同意先由李某1垫付或者宋某某不同意承担医疗费的情形下，可以由宋某某适当负担。但原告并未举证上述情形，故应当认为是李某1作为父亲自愿、无偿为儿子李2支付医疗费，不能据此认为宋某某负有返还义务。第三，李2与宋某某系夫妻关系，夫妻共同财产都在李2名下由李2管理，李2名下的财产是足以支付医疗费的，但就在李2突发脑梗塞住院抢救不久后，李2名下银行卡内大额资金被多笔转出，宋某某有理由怀疑上述钱款被李某1或者李2哥哥等家属转移或控制。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李某1系李2的父亲。李2与宋某某系夫妻关系，双方于2006年5月9日登记结婚，2007年10月31日生育一女，2012年宋某某起诉离婚，未获准许。2016年9月李2突发脑梗塞入院治疗，遗留右侧肢体运动功能障碍。2016年底李2与宋某某分居，李2随李某1共同生活，宋某某携女儿共同生活，双方分居至今。2017年11月宋某某再次起诉离婚，未获准许。2018年3月1日起李2因“右侧肢体活动不利17月余”入住上海万众医院至今，每月医疗费个人支付部分为4,000至5,000余元。其中李某1通过支付宝向上海万众医院于2018年11月26日支付5,492.30元，2018年12月25日支付4,972.30元，2019年1月20日支付3,778.30元，2019年2月12日支付2,000元，2019年3月16日支付4,882.20元，2019年4月17日支付5,055.10元，共计26,180.20元。2019年8月，本院受理宋某某诉李2离婚纠纷，案号为(2019)沪0109民初22014号，目前该案尚在审理阶段。现李某1以其垫付医疗费为由诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据在案证据，本院可确认李某1于2018年11月26日至2019年4月17日期间为李2向上海万众医院支付了医疗费26,180.20元。余款部分因李某1未能提供相应的支付证据，故李某1相应的付款主张本院依法不予采信。夫妻有互相扶养的义务。李2与宋某某系夫妻关系，李2康复治疗期间理应由宋某某支付相应医疗费，且上述医疗费支出尚属必要合理，李某1要求李2与宋某某返还其支付的医疗费，理由正当。宋某某关于李2名下财产被转移的主张，可依法另行予以解决。李2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李2和被告宋某某于本判决生效之日起十日内返还原告李某1于2018年11月26日至2019年4月17日期间支付的医疗费26,180.20元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,097.19元，由原告李某1负担642.69元，由被告李2和宋某某负担454.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪 欢人民陪审员  肖美珠人民陪审员  季聆华二〇二〇年四月二十三日书 记 员  牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。二、《中华人民共和国婚姻法》第二十条夫妻有互相扶养的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初1705号 原告：中国建设银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区文献西路1129号。统一社会信用代码：91350300855342188U。 负责人：黄勇超，行长。 被告：吴志芬，男，汉族，1972年7月2日出生，住仙游县。 被告：刘秀桃，女，汉族，1972年7月11日出生，住仙游县。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司莆田分行与被告吴志芬、刘秀桃银行卡纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司莆田分行未在法律规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司莆田分行撤诉处理。 审判员 刘 明 二〇二〇年四月二十七日 书记员 方怡青 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由 审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢2号之一申请执行人：隆昌县金秋酒业有限公司，住所地，四川省隆昌市外站路51号。法定代表人：李文清，总经理。被执行人：泸州古池酒业有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区罗汉镇。法定代表人：黄泽钊，总经理。本院依据已经发生法律效力的隆昌市人民法院（2017）川1028民初3268号民事调解书，以（2018）川1028执648号案立案执行，并于2017年4月25日向被执行人泸州古池酒业有限公司发出执行通知书，责令被执行人泸州古池酒业有限公司向隆昌县金秋酒业有限公司支付货款本金1130000.72元及利息，受理费7485元，财产保全费5000元。但被执行人泸州古池酒业有限公司至今未履行义务。在该案执行过程中查明，被执行人泸州古池酒业有限公司已歇业，但在泸州市龙马潭区罗汉镇有厂房及土地尚未处置，本院依法予以轮后查封，并向泸州市龙马潭区国有土地与房屋征收办公室发送了扣留拆迁补偿款的协助执行通知书，裁定终结本案本次执行程序。现申请执行人再次申请恢复执行，本院在本案执行中查明，被执行人泸州古池酒业有限公司已经停产停业，其厂房及土地等财产由泸州市龙马潭区人民法院首查封并在处置过程中，据泸州市龙马潭区人民法院介绍，被执行人泸州古池酒业有限公司的厂房、土地已经被当地政府征用、拆迁，但因一直未能联系查找到被执行人泸州古池酒业有限公司的法定代表人，一直未能签订拆迁补偿协议，故暂不能变现其财产，本院已经向泸州市龙马潭区人民法院发送了《参与分配函》。因本院已经穷尽了调查及执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  魏吉方二〇二〇年四月二十一日书记员  唐平佳
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保59号 申请人：温木明，男，汉族，1984年7月5日出生，住桐梓县。 被申请人：豆小平，男，汉族，1980年3月10日出生，住四川省合江县。 被申请人：刘艳静，女，汉族，1987年9月10日出生，住贵阳市云岩区。 原告温木明与被告豆小平、刘艳静租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案登记，案号（2020）黔0322民初2087号。现原告温木明于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统，冻结被申请人豆小平、刘艳静的银行存款330000元或者查封、扣押其相应价值的财产。并提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的“中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函”（保单号：12104273900956906016保险金额：人民币200000元）作为担保。 经审查，本院认为，申请人温木明的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人豆小平、刘艳静的银行存款330000元或者查封、扣押其相应价值的财产（以执行结案通知书为准）。 案件申请费2170元由申请人温木明负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年四月二十七日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初168号原告：刘振有，男，1964年6月2日出生，汉族，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：杨乐，辽宁鑫诺律师事务所律师。被告：宁时岩，男，1968年2月16日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：宁英川（宁时岩之子），男，1992年12月5日出生，汉族，住辽宁省长海县。被告：刘佩鑫，男，1977年12月9日出生，满族，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：王慧艳，女，1982年10月26日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。原告刘振有与被告宁时岩、刘佩鑫、王慧艳船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨乐、被告宁时岩委托诉讼代理人宁英川、被告刘佩鑫、被告王慧艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振有向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘佩鑫、王慧艳、宁时岩支付劳务报酬16586.21元及自2019年10月28日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期存款利率四倍计算的利息。二、诉讼费由被告刘佩鑫、王慧艳承担。三、确认对被告宁时岩、刘佩鑫、王慧艳经营的“辽瓦渔25066”号船舶享有船舶优先权。事实和理由：2019年9月7日，刘佩鑫、王慧艳雇佣刘振有在“辽瓦渔25066”号渔船上担任船员，约定自上船之日起至2019年12月31日止劳务报酬为40000元。该船所有人为宁时岩。同年10月27日，在天气预报风力7到8级情况下，刘佩鑫强令刘振有出海作业。刘振有出海后发现实际风力大于预报等级，遂返航。刘佩鑫因刘振有拒绝出海而将其辞退，并拒绝支付拖欠的劳务报酬。刘振有已领取劳务报酬1000元，刘佩鑫、王慧艳尚欠16586.21元。宁时岩辩称：“辽瓦渔25066”号渔船已于2017年3月8日出售给刘佩鑫、王慧艳，并由其实际经营。刘佩鑫、王慧艳与刘振有之间的纠纷与宁时岩无关。刘佩鑫、王慧艳辩称：两被告系夫妻关系，共同经营涉案渔船并雇佣刘振有在“辽瓦渔25066”号渔船上担任船员，双方约定自上船之日起至农历小年止劳务报酬为40000元。刘振有实际工作时间为2019年9月7日至10月27日，共计50天。期间，刘佩鑫、王慧艳已向刘振有支付16000元。另，同船其他船员均按自上船之日起至农历小年止的方式约定劳务报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘振有申请证人廖某出庭，拟证明刘振有劳务报酬标准及刘佩鑫、王慧艳欠付劳务报酬事实。证人未参与刘振有劳务报酬的协商过程，劳务报酬标准及欠付报酬事实均为听说，并非就其亲身感知的事实出庭作证，且证人亦向本院起诉要求刘佩鑫、王慧艳给付劳务报酬，与本案审理结果有利害关系。在无其他证据佐证情况下，本院对该证言不予采信。刘佩鑫、王慧艳提供支取记录，拟证明刘振有支取劳务报酬共计16000元。本院认为，该记录为刘佩鑫、王慧艳单方书写，未经刘振有签字确认，且刘振有不予认可，故本院对该证据不予采信。刘佩鑫、王慧艳提供中国农业银行交易明细清单及手机账单图片，拟证明除了刘振有自认领取的1000元劳务报酬外，刘佩鑫、王慧艳还支付过劳务报酬15000元，即在银行交易记录中一笔支付给案外人杜世群40000元的款项中含有给刘振有的10000元劳务报酬，以及通过案外人杜世群微信转账给刘振有5000元。本院认为，该款项并非刘佩鑫、王慧艳直接支付给刘振有，在交易明细清单上亦没有用途说明，且刘振有当庭不予认可，手机账单图片也不能对此加以佐证，故本院对刘佩鑫、王慧艳另支付给刘振有15000元劳务报酬的主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘佩鑫、王慧艳雇佣刘振有在“辽瓦渔25066”号船上任船员。刘振有于2019年9月7日上船，2019年10月27日下船。刘佩鑫、王慧艳已支付劳务报酬1000元。另，2017年3月8日，宁时岩与刘佩鑫签订了渔船买卖协议书并经公证，约定将涉案渔船出售给刘佩鑫。刘佩鑫、王慧艳系夫妻关系。“辽瓦渔25066”号渔船总吨位29吨。本院认为，刘佩鑫、王慧艳雇佣刘振有在“辽瓦渔25066”号船上工作，刘佩鑫、王慧艳与刘振有之间的船员劳务合同关系依法成立有效，双方均应信守合同约定。刘佩鑫、王慧艳与刘振有虽确认约定的劳务报酬总额是40000元，但刘佩鑫、王慧艳主张该劳务报酬总额对应的工作时间是自上船之日起至农历年底2020年1月17日止，刘振有主张该劳务报酬总额对应的工作时间是自上船之日起至阳历年底2019年12月31日止。由此可见，刘佩鑫、王慧艳与刘振有对合同条款的理解有争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定,当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。在各方均未能举证证明的情况下，本院参考大连地区同等渔船的作业习惯，确定该劳务报酬总额对应的工作时间是自上船之日起至农历年底2020年1月17日共计133天。刘振有自2019年9月7日至10月27日共计工作51天，应得劳务报酬为15338元（40000÷133×51）。刘佩鑫、王慧艳系夫妻关系且共同经营涉案渔船，在经营活动中产生的债务属于夫妻共同债务,应当共同偿还。刘振有自认已领取劳务报酬1000元，故刘佩鑫、王慧艳还需向刘振有给付劳务报酬14338元。刘振有主张宁时岩应支付劳务报酬，但未提供充足证据证明，本院不予支持。刘振有于2019年10月27日下船，故其请求自2019年10月28日起至实际支付之日止利息的诉讼请求，本院予以支持，但其对主张按照中国人民银行同期存款利率四倍计算利息，没有提供事实和法律依据。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第(一)项的规定,船员工资报酬属于船舶优先权的范围,且刘振有的劳务报酬给付请求自产生之日起至起诉时未满一年,故刘振有就上述债权请求确认对涉案渔船享有船舶优先权,符合法律规定,应当予以支持。按照《中华人民共和国海商法》第二十八条、第二十九条规定,该船舶优先权应在产生之日起一年内，通过法院扣押产生优先权的船舶行使。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、被告刘佩鑫、王慧艳自本判决生效之日起十日内给付原告刘振有劳务报酬14338元；二、被告刘佩鑫、王慧艳自本判决生效之日起十日内给付原告刘振有上述款项自2019年10月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算的利息；三、原告刘振有就上述劳务报酬对“辽瓦渔25066”船享有船舶优先权；四、驳回原告刘振有的其他诉讼请求。如果被告刘佩鑫、王慧艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元（原告刘振有已预交），由原告刘振有负担30元，由被告刘佩鑫、王慧艳负担185元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  曲楠楠二〇二〇年四月二十三日法官助理贾正昌书记员方琳琳
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0625民初448号原告：田某4，男，1978年8月24日出生，土家族，住贵州省印江自治县。原告：田某1，女，2007年10月27日出生，土家族，住贵州省印江自治县。法定代理人：田某4，男，1978年8月24日出生，土家族，住贵州省印江自治县。原告：田某2，男，2009年5月13日出生，土家族，住贵州省印江自治县。法定代理人：田某4，男，1978年8月24日出生，土家族，住贵州省印江自治县。原告：田某3，男，2011年3月6日出生，土家族，住贵州省印江自治县。法定代理人：田某4，男，1978年8月24日出生，土家族，住贵州省印江自治县。原告：代老冬，女，1954年11月24日出生，土家族，住贵州省印江自治县。五原告共同委托诉讼代理人：冉玺光，贵州宜民律师事务所律师。被告：张金春，男，1976年4月13日出生，土家族，住贵州省印江自治县。被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广东省广州市天河区珠江东路421号102、701、801、1001房。统一社会信用代码：91440000749163645T。负责人：吴自强，系该公司经理。委托诉讼代理人：李文平，贵州黔东律师事务所律师。原告田某4、田某1、田某2、田某3、代老冬与被告张金春、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，2020年4月27日原告田年献向本院申请撤诉。本院认为，立案后，原告田某4、田某1、田某2、田某3、代老冬以起诉时证据未收集齐全，待收集证据完全后再重新起诉为由，现提出撤回对二被告的起诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，法庭予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告田某4、田某1、田某2、田某3、代老冬撤诉。案件受理费5270元，减半收取计2635元，由原告田某4、田某1、田某2、田某3、代老冬负担。审判员  王超二〇二〇年四月二十七日法官助理郭思露书记员蒲学芬
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执172号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：彭乐，男，1985年2月7日出生，汉族，住址湖北省荆州市公安县，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4062号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月24日欠款本息、滞纳金及其他费用合计32326.18元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用608元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4062号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2968号原告：杨雪，女，1970年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：蒋健平，男，1973年12月23日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县。原告杨雪与被告蒋健平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪通过电子诉讼平台参加诉讼。被告蒋健平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款35000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年至2016年被告从原告处陆续购买酒水，总计欠35700元。原告多次催要，被告均以没钱为由，一直拖欠未付。被告于2019年5月6日通过微信支付700元，尚欠款35000元。因被告拒不付款，故原告诉至法院。被告蒋健平未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对杨雪提交的微信聊天记录、微信还款记录，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年6月13日，杨雪向蒋健平发送微信：“蒋总您好！以前那还欠我35700元贷款一直未结，您看这两天方便结吗？谢谢您帮忙给结算一下呀！这好几年的帐了、我这急需用钱，希望蒋总帮帮我！”。2017年6月14日，杨雪向蒋健平发送微信：“蒋总什么情况呀？现在连句话也懒得回了吗？这好几年的帐了，我挣点血汗钱也非常不容易呀！还希望您帮帮忙呀！”。当日，蒋健平向杨雪发送微信：“杨总，你好！谢谢你这几年来的理解和支持，我这几年都没有做事了！四年前工程赔了，所以没给你，现在估计还不行，但今年下半年或明年肯定能给你。”2019年5月6日，蒋建平通过微信向杨雪转账700元。当日，杨雪向蒋健平发送微信：“谢谢蒋总，已收到700元，谢谢您再书写一张35000元的欠条，十分感谢！”，蒋健平回复：“慢慢还你谢谢你”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据杨雪提供的证据，可以认定杨雪和蒋健平之间存在买卖合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按约履行。杨雪交付货物后，蒋健平应当给付货款。关于欠款数额，从微信聊天记录中看出，蒋健平对杨雪主张的欠款金额未予否认，视为其认可该金额，故本院对杨雪主张欠款金额为35000元的事实予以确认。蒋健平未及时支付货款，杨雪要求蒋健平给付货款35000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蒋健平于本判决生效后七日内给付杨雪货款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费560元，由蒋健平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年四月二十三日书记员 丁海成
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执异16号案外人：刘杰，男，汉族，1991年7月22日生，住安阳市北关区。委托代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。委托代理人：贠芳芳，河南凌锐律师事务所律师（实习）。申请执行人：胡鹏伟，男，汉族，1987年7月7日生，住安阳市龙安区。被执行人：冯晓，女，汉族，1988年8月15日生，住安阳市北关区。在本院执行申请执行人胡鹏伟与被执行人冯晓民间借贷纠纷一案中，案外人刘杰对本院查封位于北关区机床厂北街22号洹上名门1号楼17层03号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘杰称：1、本院（2019）豫0503执689号执行案件所依据的安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初2962号民事判决书中并未判决其承担连带还款责任。（2018）豫0503民初2962号民事判决书中，对申请执行人要求其偿还借款及利息的诉讼请求不予支持，判决冯晓承担偿还责任。因此其对申请执行人无履行义务。2、本院查封的位于北关区机床厂北街××号洹上名门1号楼17层03号房产系其婚前个人财产，不属于其与冯晓夫妻共同财产，本院查封错误。2013年2月17日，其与安阳市城建房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》，由其父母出资购买了位于北关区机床厂北街××号洹上名门1号楼17层03号房产。2016年12月9日，该房产办理了不动产产权证（豫2016北关区不动产权第00013597号），登记房产权利人为案外人刘杰，共有情况为房屋单独所有。另2016年3月21日，其与冯晓办理结婚登记。因此，根据《婚姻法》第十八条之规定，涉案房屋系其婚前个人财产，不属于其与冯晓的夫妻共同财产。故请求本院撤销（2017）豫0503财保15号民事裁定书，解除对涉案房产的查封。本院查明，原告胡鹏伟诉被告冯晓、刘杰民间借贷纠纷一案，胡伟鹏向本院申请诉前财产保全，本院于2017年9月5日作出（2017）豫0503财保15号民事裁定书，裁定：查封被申请人冯晓、刘杰名下位于安阳市××区洹××名门××楼××层××号房屋一套。后胡鹏伟向本院提起诉讼，本院于2018年11月14日做出（2018）豫0503民初2962号民事判决书，判决：被告冯晓于判决生效后三个月内偿还原告胡鹏伟借款本金20万元及利息（利息自2017年9月30日起按年利率6%计算至本判决限定债务人自动履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，被告冯晓未按照判决书履行义务，原告胡鹏伟向本院申请执行。另查明，根据案外人刘杰提供的证据显示：案外人与安阳市城建房地产开发有限责任公司于2013年2月17日签订《商品房预售合同》，购买位于安阳市××区洹××名门××楼××层××号房屋。该预售合同第六条“付款方式及期限”显示：该房屋总房款609144元，首付189144元，占房款31.05%，申请商业贷款42万元。后案外人刘杰以该房屋做抵押，于2013年2月25日与中国银行股份有限公司签订《个人一手房贷款合同》。该贷款合同第十二条显示：贷款金额为人民币420000元，贷款期限为240个月，即自2013年2月25日至2033年2月25日；第十六条显示：该贷款还款方式为等额本息还款，还款期数共计240期，还款日为每月的1日，借款人每期应还本息3160.03元。又查明，案外人刘杰与被执行人冯晓于2016年3月21日登记结婚。涉案房产在不动产登记中心登记信息显示为刘杰单独所有。另外，经本院查询，未发现被执行人冯晓名下有其他可供执行的财产。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十条的规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”根据上述规定的原则，夫妻婚后对房产还贷支付的款项及房产的增值部分属于夫妻共同财产。本案中，涉案房产虽然是案外人刘杰在婚前于2013年2月17日以个人名义与安阳市城建房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》，但该房产做了42万元的按揭贷款，还款期限至2033年2月25日。案外人刘杰与被执行人冯晓于2016年3月21日登记结婚，此后的共同还贷支付的款项及涉案房产的增值部分应为夫妻共同财产，即被执行人冯晓对涉案房产享有财产权益。本案中经调查被执行人冯晓除涉案房产外，并无其他可供执行的财产，所以本院对被执行人享有财产权益的房产采取查封行为并无不当。故案外人请求本院撤销（2017）豫0503财保15号民事裁定书，解除对涉案房产的查封的异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二项的规定，裁定如下：驳回案外人刘杰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 **人民陪审员蔡慧敏人民陪审员 牛    新    丽二〇二〇年四月二十八日书 记 员 南        刚
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0622刑初13号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人：石兴武，男，1984年4月21日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2019年10月17日被巧家县公安局刑事拘留，同年10月28日被巧家县公安局执行逮捕。现押于巧家县看守所。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉［2020］3号起诉书，指控被告人石兴武犯盗窃罪,于二○二○年一月九日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，巧家县人民检察院检察员梁宪康，被告人石兴武到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月19日22时许，被告人石兴武到巧家县×镇×公园旁，将×院内一至四楼拆卸下来的16台空调从窗户内扔在×院外面的过道上后，分两次用平板车和拖拉机将空调主机、挂件运回其租住在×学校内的房屋里，多次将拆卸下来的空调部件铜管、铁皮壳、铝线、铜螺丝等当成废旧金属卖给废品收购站，共计获利人民币2200余元。经巧家县价格认证中心认定，被盗的16台小天鹅牌空调价值人民币44272元。公诉机关认为：被告人石兴武以非法占有为目的，盗窃他人财物数额巨大的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人石兴武具有坦白情节、且自愿认罪认罚。建议判处被告人石兴武三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金人民币4000元以上10000元以下。被告人石兴武对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且被告人签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经庭审质证并经本院审查采信的受案登记表，抓获经过，证人舒某、黄某、颜某的证言，现场勘验笔录、平面（方位）示意图、照片，辨认笔录，价格认定结论书，户口证明，被告人石兴武的供述等证据证实，足以认定。本院认为：公诉机关指控被告人石兴武犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。本院结合被告人坦白、认罪认罚、确有悔罪表现等情节，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人石兴武犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元（罚金限判决生效后五日内缴纳；刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十月十七日起至二○二二年十月十六日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  荀志仙审 判 员  易文鹏人民陪审员  邓文琼二〇二〇年四月一日书 记 员  朱艺迪
河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终49号上诉人（原审被告）驻马店市驿城区诸市镇人民政府，住所地河南省驻马店市驿城区诸市镇南街。法定代表人王远，镇长。委托诉讼代理人杨东，驻马店市驿城区诸市镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人李昕中，河南伦宸律师事务服务律师。被上诉人（原审原告）薛长富，男，1964年2月16日生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人郎丽彩,北京创为律师事务所律师。上诉人驻马店市驿城区诸市镇人民政府（以下简称诸市镇政府）因行政强制一案，不服河南省确山县人民法院作出的（2019）豫1725行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人诸市镇政府的委托代理人杨东、李昕中，被上诉人薛长富及其委托诉讼代理人郎丽彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年9月原告薛长富申请兴建驿城区诸市乡长富养殖场，2011年9月30日驻马店市驿城区畜牧局为原告薛长富颁发编号为014128010225的《畜禽养殖代码证》：场、区名称，驿城区诸市乡长富养殖场（以下简称长富养殖场）；地址，驿城区诸市乡诸市东街；畜禽品种，猪；规模，500头；有效期，自2011年10月1日至2014年9月30日。被告诸市镇政府于2019年3月29日，将长富养殖场强制拆除。原审法院认为，（一）、根据《中华人民共和国行政强制法》第八条“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，被告诸市镇政府应当明确告知原告薛长富依法应当享有的权利，被告诸市镇政府没有证据证明其在对长富养殖场实施行政强制拆除行为时明确告知了原告薛长富依法应当享有的上述权利，对原告薛长富依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利产生了实质损害，程序违法。（二）、根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，被告诸市镇政府应当予以公告，限期自行拆除，只有原告薛长富在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以强制拆除。被告诸市镇政府在没有公告限期原告薛长富自行拆除及告知原告薛长富申请行政复议或者提起行政诉讼权利的情况下，于2019年3月29日将长富养殖场强制拆除，行政强制行为违法。综上，被告诸市镇政府强制拆除原告薛长富的长富养殖场，违反法定程序，因该行政强制执行行为属于事实行为，且已完成，不具有可撤销内容，应当确认被告诸市镇政府对原告薛长富的长富养殖场实施强制拆除行政行为程序违法，原告薛长富请求依法确认2019年3月29日被告诸市镇政府强制拆除长富养殖场行为违法，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告驻马店市驿城区诸市镇人民政府2019年3月29日强制拆除原告薛长富的养殖场行政行为违法。案件受理费50元，由被告驻马店市驿城区诸市镇人民政府承担。上诉人诸市镇政府上诉称，一审法院认定其于2019年3月29日将长富养殖场强制拆除错误。驿城区国土资源局向薛长富发出责令整改通知书，薛长富拒绝整改，驿城区国土资源局将该违法占地铁皮棚予以拆除，镇政府没有执法权，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回薛长富对其起诉。被上诉人薛长富辩称，上诉人的上诉理由不能成立，1.上诉人下发了违章建筑拆除通知书,实施了强制拆除的行政行为;2.上诉人上诉称其到现场是配合土管局的工作，但未出具土地管理部门委托其实施行政行为的授权委托书；3.上诉人的猪舍是在1999年建设。原判除建猪场的时间有误之外，其他认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审法院审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为诸市镇政府作为一审被告主体是否适格。诸市镇政府上诉称薛长富的铁皮棚由驿城区国土资源局执法人员予以拆除，镇政府只是配合执法。但诸市镇政府并未提交其仅是配合国土部门执法的手续，薛长富在一、二审中提交了拆除其猪场的相关照片，也有诸市镇政府的主要负责人王远在拆迁前给国土、公安等部门开会的照片。故一审法院认定诸市镇政府为一审被告主体适格，存在行政强制行为且违法，并无不当,应予维持。诸市镇政府的上诉请求理由不足，不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。案件受理费50元，由上诉人驻马店市驿城区诸市镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  马国中审判员  程海龙审判员  董永通二〇二〇年四月二十七日书记员  王菀婷
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1081刑初27号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人王士来，男，1994年10月2日生，汉族，初中文化，务工，住仪征市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年10月26日被仪征市公安局刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于仪征市看守所。辩护人吴少祖，江苏润仪律师事务所律师。辩护人周国伟，江苏润仪律师事务所实习律师。江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人王士来犯聚众斗殴罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员张晶晶出庭支持公诉，被告人王士来及其辩护人吴少祖、周国伟均到庭参加诉讼。2020年2月17日，本案中止审理。同年4月24日，本案恢复审理。现已审理终结。经审理查明，2017年10月左右某日晚，被告人王士来因琐事与同案人肖遥（已判决）发生口角，双方遂相约到仪征市古湄家苑小区附近江边进行斗殴。后被告人王士来召集同案人刘盖（另案处理）等人与同案人肖遥召集的同案人万存林、朱国庆（均已判决）等人，在仪征市古湄家苑小区西门附近，持关公刀、红缨枪、电棍等器械互殴。上述事实，被告人王士来在开庭审理过程中表示无异议，且有同案人肖遥、朱国庆等人供述、仪征市公安局制作的辨认笔录、刑事判决书、发破案经过说明及户籍证明等证据证实。足以认定。本院认为，被告人王士来召集他人持械聚众斗殴,其行为已构成聚众斗殴罪，且系首要分子，依法应当在“三年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度内予以处罚。被告人王士来归案后如实供述自己的罪行，且自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人王士来的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王士来的辩护人认为被告人王士来具有坦白情节，且认罪认罚，建议法院从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第六十七条三款、第四十五条和第四十七条的规定，判决如下：被告人王士来犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2022年10月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  封 峰人民陪审员  丁桂华人民陪审员  刘 洋二〇二〇年四月二十九日见习书记员  卢 旋
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3251号原告：曹三权，男，1983年8月6日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：沃姆制冷设备(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄东海，董事长。委托诉讼代理人：胡辉，女。原告曹三权诉被告沃姆制冷设备(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告曹三权在缴纳诉讼费期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹三权撤回起诉。审判员 刘 雅二〇二〇年四月十七日书记员 白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初18号原告：李松民，男，1967年6月6日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告姚幸福，女，1965年2月16日生，汉族，户籍所在地河南省渑池县，现住河南省渑池县。原告李松民与被告姚幸福合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案已不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序。审 判 长  杨爱霖审 判 员  韩 鑫人民陪审员  张俊红二〇二〇年四月二日书 记 员  李玉华
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执173号之五申请执行人：吴嫦娥，女，1993年8月1日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。申请执行人：莫丹丹，女，2013年3月9日生，水族，住贵州省三都水族自治县。申请执行人：莫加孝，男，2017年10月7日生，水族，住贵州省三都水族自治县。申请执行人：莫治全，男，1970年6月20日生，水族，住贵州省三都水族自治县。申请执行人：张五爱，1969年6月6日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被执行人：莫如春，男，1974年10月28日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。本院依据已经发生法律效力的三都水族自治县人民法院(2019)黔2732民初1415号民事判决书，于2020年01月14日向被执行人莫如春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人莫如春至今未履行，经查：被执行人莫如春名下于2017年11月29日登记有一辆北京现代牌轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人莫如春所有的车辆车牌号为贵XXXXXX北京现代轿车，期限为两年。本裁定立即执行。审判员 岑 彬二〇二〇年四月七日书记员 张希军