成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初4418号 原告：成都海沙商务服务有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：曾海军，总经理。 委托诉讼代理人：曾凤琴，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省阳家私坊餐饮管理有限公司，住所地四川省彭州市。 法定代表人：王永波，总经理。 委托诉讼代理人：黄林，四川省英贤律师事务所律师，特别授权。 被告：成都阳家餐饮有限公司，住所地成都市成华区荆竹中路199号15栋1层1号、5号、6号、9号。 法定代表人：翁飞，经理。 原告成都海沙商务服务有限公司（以下简称海沙公司）与被告四川省阳家私坊餐饮管理有限公司（以下简称阳家私坊餐饮公司）、成都阳家餐饮有限公司（以下简称阳家餐饮公司）装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年6月3日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告海沙公司法定代表人曾海军、委托诉讼代理人曾凤琴；被告阳家私坊餐饮公司的委托诉讼代理人黄林、被告阳家餐饮公司法定代表人翁飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告海沙公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告支付拖欠的装修工程款250，000元，并根据欠款金额自2019年4月20日起按每日1000元标准向原告支付违约金；确认原告不再对工程进行质保。事实与理由：2018年9月5日，原告（乙方）与被告阳家私坊餐饮公司（甲方）签订《商铺装修装饰合同》，合同约定，甲方将成华区荆竹中路199号附287、293、277、285号商铺装修工程发包给乙方，原告按阳家私坊餐饮公司提供的设计方案施工，原告以包工包料方式承包，合同签订后，被告阳家私坊餐饮公司授权阳家餐饮公司管理该工程，原告按约定完成了装修工程，后被告拖欠原告工程款250，000元未支付，被告的行为构成违约，原告遂提起诉讼。 被告阳家私坊餐饮公司辩称，原告不具有装修施工资质，双方签订的合同无效，原告不能依照装修合同及附件要求被告支付装修款；双方签订的合同价格属于单价包干合同，并非总价包干合同，阳家私坊餐饮公司已支付工程款1，592，740.96元，工程未结算，也未经阳家私坊餐饮公司验收合格，付款条件不具备；增项费用未经阳家私坊餐饮公司认可的，不应计入工程款；原告实际完成的工程量和其制作的报价单存在较大差异，原告虚增工程量获取不当利益，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告阳家餐饮公司辩称原告的预估报价单与其实际施工量存在较大差异，请求法院依法判决。 经审理查明，2018年9月5日，原告（乙方）与被告阳家私坊餐饮公司（甲方）签订《商铺装修装饰合同》，合同约定，甲方将成华区荆竹中路199号附287、293、277、285号商铺装修工程发包给乙方，甲方提供装饰施工内容图；承包方式包工包料；工程总价款1，596，898元，详见附件装修工程报价单，工程款支付方式：第一次签约时甲方首付总工程款的20%为319，376.60元、第二次乙方完成基础装饰付总工程款30%为479，069.40元、第三次乙方完工甲方验收付总工程款30%为479，069.40元、第四次验收单签订后90天付总工程款17%为271，472.66元、第五次验收单签订后满壹年付总工程款3%质保金为4，7906.94元；质保期内因乙方原因造成的装修问题，乙方负责维修，乙方应在接到甲方维修通知后24小时上门解决，如乙方接到甲方的维修问题，未作出维修解决方案，甲方有权自行联系维修人员，甲方可以直接在质保金中扣除；在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，双方同意后，方能进行该项目的施工，如修改设计意见增加项目造成费用增加，应有双方签字确认的变更签证，作为最终结算依据，双方同时对材料提供、违约责任等事项作了约定，原告制作的《装修工程报价单》作为合同附件。 合同签订后，原告组织完成了施工，工程完工后，于2019年1月19日经验收合格后交付。 审理中，双方一致确认被告方签字认可增项工程金额为246，122元，被告阳家私坊餐饮公司已经支付1，592，740.96元。 原告对自己的主张提交了商铺装修合同、增加项目明细表、银行交易明细表、工程竣工验收单、重复施工计量表、微信聊天记录、照片、录音等证据；被告对自己的主张提交了房屋室内装饰增加拆除协议、现场照片、工程结算单、情况说明一份等证据。 审理中，被告阳家私坊餐饮公司主张，原告实际施工完成的工程量与合同约定的工程量不符，应对工程造价进行鉴定，本院审查认为，因原告报价表所列工程量与实际施工完成工程量存在较大差额，本院对被告阳家私坊餐饮公司要求对原告所完成工程进行造价鉴定的主张予以采信，并确定由原告就实际完成工程价款承担举证责任，本院委托了四川同度建设工程项目管理有限公司对案涉项目造价进行鉴定，原告垫付鉴定费用47，900元，鉴定机构依照原告报价单上报价标准，根据实际完成工程量计算工程款，鉴定报告确认：1、确定的工程金额为1，357，224.80元；2、争议金额为53，340.98元，争议金额系原告实际完成的项目，但合同中无该部分项目单价；3、原告主张油漆应按照90元/平方米计算，鉴定机构认为，施工图纸中已载明了油漆的做法，在合同单价中未再单独列出油漆费用，油漆费用已经包含在木制作施工内容中，不应再单独计算；4、原告主张墙面玻璃未包含在合同范围内，应单独计算，原告主张该项费用为25，597元，鉴定机构认为该部分系合同外施工内容，按照市场行情，原告主张的金额基本合理；5、原告主张原告按照合同完成了钢结构搭建，因被告修改设计，增加高度，导致重复施工，产生费用54，448元，该费用应由被告承担，被告不认可原告重复施工费用，被告主张增加费用应以被告签证为准。鉴定机构认为该部分内容为合同外施工内容，未收到重复搭建具体实施办法以及相关搭建范围的资料，该部分不予鉴定。 对上述争议，本院审查确认：1、对鉴定确认的工程款1，357，224.80元，予以采信；2、对争议金额53，340.98元，该项目系在原告报价之外，原告实际完成，本院予以采信；3、鉴定机构认为油漆费用已经包含在木制作项目中，其理由合理，本院对原告要求单独计算油漆费用的主张不予支持；4、墙面玻璃系合同外项目，鉴定机构认为原告报价25，597元基本符合市场行情，本院对原告主张该项费用25，597元予以采信；5、对原告主张的钢结构重复施工费用54，448元，因无被告签证认可，结合双方在合同中约定：“如修改设计意见增加项目造成费用增加，应有双方签字确认的变更签证”的内容，本院认为原告对该项主张举证不能，本院对原告重复施工费用的主张不予采信；6、双方在庭审一致确认被告签证认可增加项目金额为246，122元。综上，本院确认被告应支付原告装修工程款为1，682，284.78元，被告阳家私坊餐饮公司已经支付1，592，740.96元，尚欠89，543.82元。 审理中，被告提交了商铺照片，主张工程出现质量问题后，原告未及时履行保修义务，被告要求扣收质保金，原告则表示，收到被告通知后，及时派人员到现场，被告提交照片上木板间的缝口，是正常使用因热胀冷缩产生，墙面损坏是空调漏水引起，瓷砖是使用过程中人为损坏，上述情况均不属装修质量问题，不属保修范围。 本院认为，原告与被告阳家私坊餐饮公司签订的《商铺装修装饰合同》，因合同所约定装修项目系小型商铺装修，本院对阳家私坊餐饮公司主张合同无效的主张不予采信，双方均应履行各自合同义务；装修合同中虽约定了工程总价，但后附的报价单载明了每个项目单价，且合同附件装修工程报价单上载明的工程量与实际施工工程量存在较大差异，本院确认工程造价应按固定单价方式结算，通过鉴定，确认原告应收取工程款为1，682，284.78元，被告已经支付1，592，740.96元，尚欠89，543.82元，被告阳家私坊餐饮公司应当支付给原告；被告阳家私坊餐饮公司要求扣收质保金的辩解，本院认为，双方在合同中约定如工程存在质量问题，原告拒不维修的，被告可自行联系维修人员，相关费用可从质保金中扣除，但被告未提交证据证明因工程质量问题产生维修费用金额，且从被告提供的照片看，部分损坏确系使用过程中人为损坏，不属质量问题，由于质保期已经届满，本院对被告要求扣除质保金的请求不予支持；对原告垫付的鉴定费47，900元，因进入鉴定程序是因作为合同附件的报价单记载的工程量与实际施工工程量不符，且双方未能就工程结算达成一致所产生，依照公平原则，本院确定由原告与被告阳家私坊餐饮公司各承担50%；对原告主张的违约金，考虑到工程结算未能正常办理系双方意见不一致所致，但客观上造成原告未能及时收回工程款，本院确定根据欠款金额按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，其中质保金47906.94元应在验收后满一年之日起计算利息；阳家餐饮公司与原告没有合同关系，原告要求其承担工程款支付义务没有合同依据，本院对原告要求阳家餐饮公司承担工程款支付义务的请求不予支持，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省阳家私坊餐饮管理有限公司应支付原告成都海沙商务服务有限公司装修工程款1，682，284.78元、扣除已支付的1，592，740.96元，四川省阳家私坊餐饮管理有限公司还应向原告成都海沙商务服务有限公司支付89，543.82元，并从2019年1月19日起以所欠装修款41，636.88元为基数、从2020年2月19日以质保金47，906.94元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向原告支付资金占用利息，至欠款清偿之日，限于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告四川省阳家私坊餐饮管理有限公司应向原告成都海沙商务服务有限公司支付鉴定费23，950元，限于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告成都海沙商务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告四川省阳家私坊餐饮管理有限公司承担1020元，原告成都海沙商务服务有限公司承担1505元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 渝 二〇二〇年四月十三日 书记员 刘洋君