重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0106行初28号原告：文英，女，1969年4月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：袁彬，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅豪英子（文英之女），女，1993年6月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1，统一社会信用代码11500106559037736B。法定代表人：王凡，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：曹永江，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。被告：重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码1150000000927581XW。法定代表人：**春，重庆市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：李洪顶，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：许兴桥，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。第三人：重庆先叶清洁服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇沿河北路52-4号，统一社会信用代码91500106080199186B。法定代表人：李惠君，重庆先叶清洁服务有限公司经理。委托诉讼代理人：叶施鸿，男，重庆先叶清洁服务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：卢伟，重庆市沙坪坝区法律服务所法律工作者。原告文英不服被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局、重庆市人力资源和社会保障局不予认定视同工伤决定一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法由审判员冯晞独任审判，适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告文英的委托诉讼代理人袁彬、傅豪英子，被告重庆市区人沙坪坝区人力资源和社会保障局副局长何为作为出庭负责人及委托诉讼代理人曹永江，被告重庆市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人许兴桥，第三人重庆先叶清洁服务有限公司的委托诉讼代理人叶施鸿、卢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文英诉称，原告与第三人存在事实劳动关系，第三人安排原告在重庆大学城第一中学校担任宿舍生活老师，食宿在该学校。2019年1月23日16时许，原告在工作时，在宿舍（工作场所）受到事故伤害导致脑部出血，全身多处软组织伤，但该学校怠于履行救治职责，直至四小时后，才在亲属和同事的协助下送至重庆医科大学附属第二医院进行抢救。因救治不及时致使原告留下严重后遗症，出现语言功能障碍、行动受阻、生活不能自理。被告作出的不予认定视同工伤决定错误，理由：1、事实不清，证据不足。重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局所依据的申丽琴、龙井梅、傅豪英子的笔录能证明的是原告在该学校工作，其受伤确在工作时间工作场所，受伤被同事发现后送医院救治，身上多处软组织伤，但以上笔录并不能证明原告具体的受伤原因，且仅调查了原告的同事申丽琴、龙井梅二人，未调取沙坪坝区公安局虎溪派出所的调查询问笔录，亦未调取该学校视频监控，更未调查原告的病史及受伤前就医用药情况，只根据第三人的陈述即认定原告系疾病所致，从而将原告排除在工伤之外。原告无高血压史，自身疾病突发受伤的可能性较小，故被告作出的不予认定视同工伤的事实不清，证据不足。2、适用法律错误。被告的调查材料并未查清原告受伤的真正原因，不能排除原告在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，亦或从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，应当根据《工伤保险条例》第十四条的规定进行工伤认定，而不是武断排除事故伤害的事实，主观地适用该条例第十五条第一款的规定。3、程序违法。重庆市沙坪坝区人力资源和社会保险局于2019年9月2日作出该决定，但未在法定期限内向原告送达该决定书，且为掩盖事实，在将该决定书送达代理人傅豪英子时，让其将签收时间倒签在法定期限内，此作法明显违法。重庆市人力资源和社会保障局作出的复议决定错误，其认定事实是依据沙坪坝区人力资源和社会保障局的证据，未对原告所受之伤进行成因鉴定的情况下认定原告“突发脑溢血属实”的证据难以令人信服。该复议决定未对原告的复议理由进行全面回应，且2019年11月1日受理原告的行政复议申请后，2019年12月19日才将受理通知送达被告沙坪坝区人力资源和社会保障局，程序违法；且在2019年12月24日作出复议决定，却用的2018年的文号。综上，二被告作出的行政行为违法，请求法院判决予以撤销。被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（下称沙区人社局）辩称，一、我局是依法进行工伤性质认定的职权机关，对本辖区内各类企业的职工和个体工商户的雇工进行工伤性质认定，是依法行使职权的行为，并无不当。二、我局作出工伤认定事实清楚，傅豪英子于2019年7月4日向我局提出原告的工伤认定申请，我局于2019年7月4日依法受理。原告在沙坪坝区大学城一中突发脑出血，情况属实。文英突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项认定工伤的法定情形，不应当认定视同工伤。3、我局受理后向用人单位送达了举证通知书，也进行了调查，根据证据材料我局作出不予认定决定，且在法律规定期限内送达了双方当事人，程序合法。综上，我局作出的该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人力资源和社会保障局（下称市人社局）辩称，原告是第三人公司员工，在大学城一中突发脑溢血属实，其患病性质不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，不应当视同为工伤。我局于2019年11月1日受理了原告的复议申请后向其送达了行政复议受理通知书，也向沙区人社局送达了行政复议答复通知书，沙区人社局向本局作出了答复意见，我局于2019年12月24日作出复议决定，并依法向原告、沙区人社局送达了该复议决定。综上，我局作出的复议决定合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人重庆先叶清洁服务有限公司（下称先叶公司）陈述，沙区人社局作出的不予认定视同工伤决定及市人社局作出的复议决定正确。《工伤保险条例》第十五条一款（一）项从立法本意来讲，已对劳动者作出了倾向性保护，对该条款“视同工伤”的情形不宜作扩大化理解。本案中原告在工作单位感觉身体不适，送医院抢救后出院，但其并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病直接送医院经48小时抢救无效死亡，故不符合该条视同工伤的情形，不应当认定为视同工伤。综上，被告作出的不予认定视同工伤决定书及复议决定正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明,原告系第三人员工，第三人派遣其在重庆大学城第一中学担任宿舍生活老师。2019年1月23日16时许，原告在该校工作时感到不适，遂到其在该校的宿舍休息。直到当日晚上20时许，其同事发现原告在宿舍人事不省，并有呕吐等症状，遂将其送重庆医科大学附属第二医院进行抢救，经医院诊断为：左侧基底节出血伴血肿形成，原发性高血压3级，很高危，颅内感染，双肺肺炎等。原告于2019年7月4日向沙区人社局申请工伤认定，在申请中载明原告在工作中不慎摔倒受伤。沙区人社于2019年7月4日受理后向第三人送达了举证通知书，第三人向沙区人社局提交了书面材料。沙区人社局于2019年9月2日作出重庆市沙坪坝人社伤险不认字（2019）44号不予认定视同工伤决定书，认为原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，不予以认定为视同工伤。原告收到后不服，向市人社局申请行政复议，该局受理后向沙区人社局送达了行政复议答复通知书，沙区人社局收到后向市人社局提交了行政复议答复意见书，市人社局于2019年12月24日作出了渝人社复决字（2018）191号行政复议决定书，决定维持沙区人社局于2019年9月2日作出重庆市沙坪坝人社伤险不认字（2019）44号不予认定视同工伤决定书。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，有被告提交的工伤认定申请表、证人证言、病历资料、举证通知书及送达回证等证据及各方当事人的当庭陈述为凭，经开庭质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故被告受理原告的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。本案争议的焦点为：原告是在工作中摔倒还是在工作时间工作岗位突发疾病。被告举示的原告病历资料、工友证言可以证明原告的伤情为突发脑溢血，且未发现原告在工作中受伤，应当依据视同工伤的认定条件进行认定；原告举示的接警单载明“第一发现人表述称文英系1月23日下午16时许至18时许在自己寝室睡觉时突发疾病从床上翻落，楼道有监控，未发现有被人殴打的情况”，原告举示的重庆医科大学附属第二医院出具有情况说明中载明原告2019年1月23日在医院就诊时身上有的地方有瘀斑，从原告举示的证据来看，原告出现病情的地点是其寝室，且不能反映其在工作中受伤，医院的情况说明虽记载原告身上有瘀斑，但并不排除原告突发疾病后从床上摔倒在地时受伤所致的可能，故原告举示的证据不能证明原告是在工作时摔伤。对于原告是否符合视同工伤的认定条件，《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，原告突发疾病的地点并非其工作岗位，且无突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，故被告沙区人社局对其作出不予视同工伤认定并无不当。被告沙区人社局作出不予认定视同工伤决定后于2019年9月11日向原告送达了该决定书，原告陈述回证上的时间并非领取该决定书的实际时间，但原告对此未提供相关证据予以证明，本院不予采信。综上，被告沙区人社局作出的不予认定视同工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，被告市人社局作出的复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告文英的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 晞二〇二〇年四月二十六日书记员 徐洪鸿