大连高新技术产业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0293行初31号 原告周奇敏，男，1982年10月4日出生，汉族，户籍地址浙江省杭州市西湖区，现住安徽省合肥市庐阳区，系深圳市盛弘电气股份有限公司职工。 被告大连高新技术产业园区市场监督管理局，住所地辽宁省大连高新技术产业园区爱贤街8号，组织机构代码：31144252-7。 法定代表人夏斌，该局局长。 出庭负责人吴霜洋，该局副局长。 委托代理人李永志，辽宁兴中律师事务所律师。 委托代理人阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。 第三人冯琪，女，1992年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 第三人黄维锋，男，1984年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 第三人大连华通万佳实业有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区希贤街29号弘泰大厦B座六层603-2，统一社会信用代码：91210231MA0QEFYP94。 原告周奇敏不服被告大连高新技术产业园区市场监督管理局（以下简称市监局）于2016年6月2日作出的核准第三人大连华通万佳实业有限公司（以下简称华通公司）设立登记的行政行为，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告周奇敏、被告市监局出庭负责人吴霜洋及委托代理人阚浩然到庭参加诉讼。第三人冯琪、黄维锋、华通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2016年6月2日，被告市监局对第三人华通公司的设立申请予以核准登记。 原告周奇敏诉称，请求判令撤销被告市监局准予第三人华通公司设立登记的行政行为。事实和理由：原告对第三人华通公司设立登记一事不知情，与该公司的股东及申请登记代理人无任何关联。原告曾因丢失居民身份证于2016年3月10日向户籍所在地派出所申请补办新证，并在系统内作挂失声明。为维护合法权益，故原告诉至法院。 原告周奇敏向本院提交以下证据：1.《查档证明》、《居民身份证挂失申报回执》，该组证据共同证明：第三人华通公司申请设立登记时，原告居民身份证已丢失，申请设立公司并非原告授权；2.《报案单》，证明原告于2018年9月4日向安徽省合肥市公安局杏林派出所报案，原告对第三人华通公司设立一事不知情；3.劳动合同2份，证明第三人华通公司申请设立登记的材料中原告的签名非本人所签。 被告市监局辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告对第三人华通公司设立登记的申请材料实行形式审查，第三人华通公司应当对申请材料的真实性负责。第三人华通公司提交的设立登记材料齐全，符合法定形式，被告已经尽到了审查义务，符合法定程序，作出的核准该公司设立登记的行政行为并无不当；2.原告主张其身份信息被冒用，应承担相应举证责任，但原告提供的用于鉴定其签名真实性的笔迹比对样本制作过程没有经过公证、见证，被告对样本的真实性不予认可；3.第三人华通公司设立登记材料中多份文件有原告的签名，不应以授权委托书中原告签名的真实性来确定原告其他签名的真实性；4.本案发生的笔迹司法鉴定费用系原告的维权成本，应由原告承担，原告承担后可向冒用其身份信息的侵权人另案主张权利。 被告监管局向本院提供了以下证据、依据： 1.第三人华通公司设立登记材料，证明被告作出的具体行政行为证据充分、程序合法、内容符合法律规定； 2.《中华人民共和国公司登记管理条例》、《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》（工商企注字[2015]121号）及其附件《企业登记申请文书规范》和《企业登记提交材料规范》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号），证明被告对第三人华通公司设立登记的申请材料实行形式审查，第三人华通公司应当对申请文件、材料的真实性负责。 第三人许梅梅述称，许梅梅原系金领财务咨询有限公司的职工，其向被告提交第三人华通公司设立登记申请材料，是在完成金领财务咨询有限公司经理邢莹交代的代办公司登记的工作任务，其不清楚相关材料的来源。 第三人许梅梅未向本院提供证据。 第三人华通公司、牟欣欣、王振国未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见或证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的所有证据来源真实、合法，均与本案具有一定关联，本院予以确认并在卷佐证；被告提供的所有证据系其保存的第三人华通公司的工商登记档案，均与本案具有一定关联，本院予以确认并在卷佐证，但对被告主张的其提供的证据能够证明其案涉行政行为合法的证明事项不予采纳。 经审理查明，原告周奇敏曾两次丢失居民身份证，分别于2016年3月10日、2017年2月18日向浙江省杭州市公安局翠苑派出所申请补证。 2016年5月19日，第三人冯琪持载有申请人原告周奇敏及第三人黄维锋签名的授权委托材料向被告市监局提交《企业名称预先核准申请书》、《承诺书》等材料，申请对公司名称即大连华通万佳实业有限公司预先核准，被告于当日核准并发放《企业名称预先核准通知书》。 2016年5月20日，第三人冯琪持载有申请人原告周奇敏及第三人黄维锋签名的授权委托材料向被告市监局提交《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《大连华通万佳实业有限公司章程》等材料，申请设立第三人华通公司，并由原告周奇敏任法定代表人、执行董事、经理，第三人黄维锋任监事。被告受理申请后，经审查，于2016年6月2日核准登记。原告于2018年9月了解到其被登记为第三人华通公司的法定代表人，后提起本案行政诉讼。 诉讼过程中，原告周奇敏申请对第三人华通公司向被告提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中原告的签名是否系原告本人所签进行司法鉴定。2019年10月17日，大连恒锐物证司法鉴定所作出大恒物鉴[2019]第125号司法鉴定意见书，鉴定意见：《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“（申请人签字或盖章）”处“周奇敏”的签名不是周奇敏本人书写。此次司法鉴定产生鉴定费1700元。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，被告市监局具有对本辖区内的公司设立登记申请进行核准的法定职权。本案中，被告市监局对第三人华通公司提交的书面设立登记申请材料进行审查，认为材料齐全，符合法定形式，作出核准第三人华通公司设立登记的行政行为，已经尽到了形式审查义务，履行了法定程序。但根据大连恒锐物证司法鉴定所的鉴定意见：《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“（申请人签字或盖章）”处“周奇敏”的签名不是周奇敏本人书写，可以认定，第三人华通公司申请设立登记时提交的主要材料系虚假材料，被告据此作出的核准第三人华通公司设立登记的主要证据不足，不具有事实基础。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为存在主要证据不足情形的应判决撤销，故本案被告核准第三人华通公司设立登记的行政行为应予撤销。关于被告主张原告提供的用于鉴定其签名真实性的笔迹比对样本制作过程没有经过公证、见证，被告对该样本的真实性不予认可，因被告未能提供相反证据否定该比对样本的真实性，本院对被告该项主张不予采纳；关于被告主张第三人华通公司设立登记材料中多份文件有原告的签名，不应以授权委托书中签名的真实性来确定其他签名的真实性，本院认为，第三人冯琪系根据有原告签名的授权委托取得代为申请公司设立登记的权限，现查明该授权委托系虚假材料，足以证明被告作出案涉行政行为的主要证据不足，不具有事实基础，对于被告该项主张，本院不予采纳。 综上所述，原告主张撤销被告于2016年6月2日作出的核准第三人华通公司设立登记的行政行为，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告大连高新技术产业园区市场监督管理局于2016年6月2日作出的核准第三人大连华通万佳实业有限公司设立登记的行政行为。 案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告大连高新技术产业园区市场监督管理局负担；鉴定费1700元，由原告周奇敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  白 波 人民陪审员  刘忠广 人民陪审员  张付勇 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  王晓雪 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……