江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7879号原告：袁国瑛，女，1980年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人:院一汉,江苏孙吴律师事务所律师。被告：袁善英，女，1984年12月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：袁宝英，女，1955年8月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告袁国瑛诉被告袁善英、被告袁宝英分家析产纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告袁国瑛的委托诉讼代理人院一汉、被告袁善英、袁宝英到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王振华、王梅郁参加评议，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告袁国瑛的委托诉讼代理人院一汉、被告袁善英、袁宝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁国瑛向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告方支付原告拆迁利益338366.7元及利息(利息以338366.7元为本金，年利率6%，自起诉之日起计算至实际支付之日)。；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月8日，原被告与苏州市相城区黄埭镇鹤泾村（社区）委员会签订房屋搬迁安置补偿协议，后经协商签订《安置房货币回购协议》，获得拆迁安置回购金885300元，另有129800元为安置补偿款，上述款项为原被告共同共有，原告依法享有三分之一的份额。后被告领取拆迁款项，经原告多次协商，被告拒不支付原告享有的拆迁利益。原告为维护其合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告袁善英辩称，当时拆迁安置房，说是安置给袁宝英的，所以认为袁国瑛要分三分之一的安置房是没有理由的，但是拆迁补偿款袁国瑛是有份额的。本身安置房是袁宝英的，但是袁宝英说委托我，所以拆迁安置就转到我的名下了。然后原、被告同意后，我去申请回购的。被告袁宝英辩称，首先我是和袁惠根结婚的，是夫妻，生育了袁国瑛和袁善英两个女儿，袁惠根是在小女儿袁善英九个月大的时候就去世了，我就另行再婚。本案所涉房屋是袁惠根的父母传给袁惠根和我的三间平房，袁惠根死后，我在原平房的边上另行建造了一间平房，共计四间平房。大女儿袁国瑛是××××年结婚的，户口迁出去的。小女儿袁善英于××××年结婚的，户口是拆迁过后迁出去的。我的户口是老早就迁出去了。后来那四间平房大家一直没动，2018年说要拆迁，拆迁协议是袁国瑛和袁善英去签字的，袁宝英没去，但是拆迁协议上签了三个人的名字，袁宝英的名字是袁国瑛代签的。签掉拆迁协议之后，过了几个月回购协议是三个人签字的。经审理查明，袁宝英与前夫袁惠根结婚后生育了袁国瑛、袁善英两个女儿。1985年袁惠根去世。2018年8月8日，相城区黄埭镇鹤泾村委会作为甲方、袁善英作为乙方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》1份，约定乙方拆迁的全部资产补偿款和各项补偿款总计129800元；公寓房安置：按规定可享受安置面积A平方米。协议另约定双方其他相应事宜。协议乙方处由袁国瑛、袁善英分别签名。2018年8月18日，袁宝英出具委托授权书，载明“兹就袁宝英及亡夫袁惠根遗留三间老宅平房和附着物事宜，现袁宝英（身份证号：）全权委托女儿袁国瑛（身份证号：）和袁善英（身份证号：）办理拆迁安置的相关事宜，如安置房屋，开票袁善英，请贵单位予以协助，谢谢！”，袁宝英在委托人处签名，另袁国瑛、袁善英在下部签名。此后，相城区黄埭镇鹤泾村委会作为甲方、袁善英作为乙方（申请人）、乙方全体家庭成年成员、共有人（合法代理人）为袁宝英、袁善英、袁国瑛，又签订了《安置房货币回购协议》1份，载明：经乙方申请，甲方同意，双方协商一致，在平等自愿的基本上签订如下协议：一、回购内容，约定乙方于2018年8月8日签订安置补偿协议，可安置房屋A型一套；经双方协商确定，本协议所涉及的回购房屋：A型房安置结算面积为74平方米，回购计价面积为82平方米，经乙方全体家庭人员及全体共有人一致同意，现乙方申请将协议安置房A型1套进行回购。二、回购单价及奖励：1、在委托专业房地产评估机构评估基础上，经甲乙双方协商一致确定安置房回购单价为11500元/平房米。2、安置房回购奖励金为20000元/套。三、回购总价及结算方式（一）安置房回购结算总金额865300.00元。甲方实际应支付乙方885300.00元。（安置房回购结算总金额+安置房回购奖励）（二）结算方式：安置房回购结算总金额=安置房回购总价-安置房安置结算金额1、安置房回购总价943000.00元（安置房安置结算面积82㎡）*(安置房回购单价11500元/平房米)；2、安置房安置结算金额77700.00元（安置房安置结算面积74㎡）*安置房安置结算单价1050元/平方米+安置房安置其他价格结算面积/㎡*安置房安置其他结算单价__/_元/平方米)；四、付款方式及时间，在本协议签订后30天内，甲方将安置房回购结算总金额和奖励通过转账方式支付到乙方指定账户即为履约完毕。乙方指定账号：62×××81开户人：袁善英，开户行：苏州银行黄埭支行。乙方保证该账户信息真实有效并承担在上述资金全额到达指定账户后的一切法律责任。五、乙方承诺及义务1、乙方保证其所提供的安置房回购所需材料全部真实有效。2、乙方保证其所提交的《安置房货币回购申请表》中已列全其家庭成年成员及共有人，并经上述人员(或其合法代理人)共同真实签字、捺印。若乙方家庭成员中有在填写《安置房货币回购申请表》时未成年，但签订本协议时已成年的，需在《安置房货币回购申请表》上补充列明，并签字捺印。3、乙方须于安置房回购结算总金额和奖励打入其指定账户前，提交《搬迁安置补偿协议》原件。4、乙方及其全体成年家庭成员、共有人承诺安置房回购后不再以任何理由向村(社区)、政府提出住房安排要求。六、违约责任，乙方违背上述义务及承诺事项，导致的法律责任由乙方自行承担。且乙方需返还甲方已向其支付的奖励金，并向甲方支付安置房回购结算总金额20%的违约金。七、其他，本协议一式4份，甲、乙双方各执一份，黄埭镇集体资产公司执一份，拆迁管理部门执一份。本协议经甲乙双方及乙方全体家庭成年成员、共有人(合法代理人)签字(盖章)后生效。袁善英在乙方（申请人）处签名、乙方全体家庭人员、共有人（合法代理人）处由袁国瑛、袁宝英签名。审理中，原、被告确认，《房屋拆迁安置补偿协议》中约定的全部资产补偿款和各项补偿款总计129800元，尚未取得。袁善英明确《安置房货币回购协议》中约定的实际应得人民币885300元已在其处。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、《安置房货币回购协议》、领款表、被告袁善英提供的《房屋拆迁安置补偿协议》、委托授权书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称委托授权书明确被拆迁房产为原告父亲袁惠根所有，非被告袁宝英所有。因此即便安置补偿协议上写被拆迁人为袁善英，也非其一人所有。签订房屋拆迁安置补偿协议后，又签订了安置房货币回购协议，原、被告三人认可乙方共有人为原、被告三人。因此原告认为关于该拆迁利益，实际上是对袁惠根的财产的遗产的一个处分。安置房回购总价是943000元，减去安置房结算金额77700元（购买成本），加上20000元的安置房回购奖励，再加上补偿款129800元，总计拆迁利益是1015100元，三个共有人各得三分之一，故原告应得338366.7元，应款项是支付给袁善英的，故要求其支付，该款在起诉前已取得，故坚持其诉讼请求。经质证，袁善英认为袁国瑛所称数额是对的，但现在其只拿到885300元，还有129800元拆迁补偿款尚在村里面，未领到。虽然这885300元在袁善英处，但其实该款是袁宝英的。在袁善英小时候，袁宝英再婚了，拆迁之前被拆迁房子上只有袁善英的户口在。袁惠根的父母是跟袁惠根的兄弟的，且袁惠根的父母均去世了。认为885300元是袁宝英单独享有，129800元是原、被告三人共有。袁宝英称当时拆迁村里讲安排一户小户给其养老，故其委托袁善英，故袁国瑛、袁善英去签了拆迁补偿协议。然后村委会那边说，如果拿钱的话，要三个人一起签字的，由其再稍微给个10万左右给一个女儿。原告夫妻商量后，要求拿了钱分掉，故三人去签了回购协议。后原告表示分掉之后其就不管袁宝英了，所以现在袁宝英不分钱。当时共有的份额也没有明确。现在是拿了885300元，其他还未拿到。审理中，原告袁国瑛也明确至今拆迁补偿款129800元确尚未向村委会领取。本院认为，涉案《安置房货币回购协议》中的安置房系拆迁原位于相城区黄埭镇鹤泾村33组的老房子所安置，此老房子袁惠根得自上辈，袁惠根系袁宝英前夫，也系袁国瑛、袁善英的父亲。审理中，原、被告虽对被迁人为何人有争议，但均认可并非拆迁补偿协议载明的袁善英。袁善英、袁宝英称安置房系安置给袁宝英的，但原告对此不认可，对此双方均未能提供其他证据佐证。事后中，原、被告以家庭人员及共有人身份作为一方当事人，与拆迁部门签订了《安置房货币回购协议》。且袁宝英也称，签订拆迁补偿协议后，听村委会人员称，如果拿钱的话，要三个人一起签字的，由其再稍微给个10万左右给一个女儿。原告夫妻商量后，要求拿了钱分掉，故三人去签了回购协议。此后因原告表示分钱后不再管袁宝英，袁宝英才表示不同意分钱。故本院认为在签订《安置房货币回购协议》前，原、被告是同意将安置房回购并分割款项的，原、被告三人确以家庭人员及共有人身份与相关部门签订了《安置房货币回购协议》。针对共有地份额，原、被告均未举证证明双方对此有约定，或明确过；且审理中双方对此未能达成一致。《安置房货币回购协议》也只是称共有人，故依相关规定应认定原、被告对回购房屋价款为共同共有，即袁宝英、袁善英、袁国瑛各得三分之一。原告未举证证明双方对支付该笔款项期限、逾期支付利息有约定，其主张按年利率6%计算利息，依据不足，本院不予采纳。原、被告确认《安置房货币回购协议》中约定的房屋回购款实得885300元，且已由袁善英取得，故袁善英应给付袁国瑛实得房屋回购款885300元中的三分一即人民币295100元及自起诉之日（2019年10月24日）起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息；其余实得房屋回购款590200元，由袁善英、袁宝英各得一半。关于拆迁补偿款129800元，审理中原、被告均明确目前原、被告均未实际取得，故袁国瑛要求袁宝英、袁善英向其支付其中三分之一金额的请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见及相关法律规定，判决如下：一、被告袁善英于本判决生效之日起十日内给付原告袁国瑛人民币295100元及利息（以295100元为基数，自2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止）（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告袁国瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6376元，由原告袁国瑛负担816元，被告袁善英负担5560元（该款原告袁国瑛已自愿垫付，不再退还，被告袁善英负担之款，由被告袁善英于本判决生效之日起十日内直接给付原告袁国瑛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明审 判 员  王振华人民陪审员  王梅郁二〇二〇年四月三十日书 记 员  施 晴