河南省延津县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0726行初31号原告：单连辉，男，汉族，1966年7月30日出生，住河南省。委托诉讼代理人：钟燕，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：余亮，河南牧野律师事务所律师。被告：延津县公安局，住所地：河南省新乡市延津县平安大道西段，统一社会信用代码：11410726005554694U。负责人：宋振军，任局长职务。委托诉讼代理人：姜全伟，任延津县公安局法制室副主任。委托诉讼代理人：樊亚男，系延津县公安局城关派出所民警。原告单连辉不服被告延津县公安局强制戒毒决定一案，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭建议书等材料，依法组成合议庭于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告单连辉的委托诉讼代理人钟燕、余亮、被告延津县公安局的委托诉讼代理人姜全伟、樊亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告延津县公安局于2019年8月1日作出延公（城）强戒决字[2019]13号《强制隔离戒毒决定书》，查明7月31日晚21时许，民警在新乡市红旗区中原路百岁鱼饭店将涉嫌吸毒的违法嫌疑人单连辉传唤至所接受调查。2019年8月1日，经河南省法医学会司法鉴定中心鉴定，单连辉头发检测出苯丙胺和甲基苯丙胺成分，决定对违法行为人单连辉强制隔离戒毒二年（自2019年08月01日至2021年07月31日）。原告单连辉诉称，请求判令被告撤销对原告所作出的延公（城）强戒决字[2019]13号《强制隔离戒毒决定书》。事实及理由：2019年7月31日，被告延津县公安局将原告单连辉在新乡市红旗区中原路百岁鱼饭店传唤至所接受调查。2019年8月1日，被告依据《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。原告认为:被告程序违法，认定原告吸毒成瘾的事实不清、证据不足，作出强制隔离戒毒决定系适用法律错误。综上，被告做出强制隔离戒毒的决定，侵犯了原告的合法权益，依据法律、行政法规的规定提起行政诉讼。原告提交的证据有：原告单连辉的护照及出境记录，证明被告6月份一直在老挝打工，6月23日回国，原告没有违法行为地。被告延津县公安局辩称,2019年07月31日，被告接匿名举报单连辉有重大吸毒嫌疑。2019年7月31日晚21时许，被告民警在新多市红旗区中原路百岁鱼饭店将违法嫌疑人单连辉传唤到案接受调查。2019年8月1日，经河南省法医学会司法鉴定中心鉴定，单连辉头发中检测出苯丙胺和甲基苯丙胺成分。以上事实有违法行为人陈述和申辫，鉴定意见等证据予以佐证。当日，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定，作出延公(城)强戒决字【2019】第13号强制隔离戒毒决定书，决定对单连辉强制隔离戒毒二年。综上所述，被告作出的延公(城)强戒决字【2019】第13号强制隔离戒毒决定书事实清楚，证据确凿，法律依据正确，处罚适当，程序合法，请依法维持被告的处罚决定，驳回原告诉讼请求。被告延津县公安局向本院提供如下证据:2019年7月31日单连辉吸毒《正卷》复印件一册，内包含：1.受案登记表2.指定管辖决定书3.延公（城）行传字【2019】83号传唤证4.延公（城）行传通字【2019】71号被传唤人家属通知书5.延长询问查证时间记录6.违法行为人照片7.前科情况查询证明8.人员信息9.讯问笔录10.吸毒人员动态管控详细信息11.行政处罚告知笔录12.行政处罚决定书13.被拘留人家属通知书14.强制隔离戒毒告知笔录15.鉴定意见告知笔录16.吸毒成瘾严重认定书17.鉴定意见书送达回执18.强制隔离戒毒决定书送达回执19.新乡市公安局卫北分局强制隔离戒毒决定书送达回执20.强制隔离戒毒决定书21.强制隔离戒毒执行回执22.到案经过23.吸毒成瘾认定资格证24.司法鉴定意见书25.结案报告书以上证据证明经匿名举报，单连辉有重大吸毒嫌疑，受新乡市公安局指定被告对该案件进行管辖，原告头发中检测出苯丙胺及甲基苯丙胺成分，根据吸毒库显示吸毒人员详细信息，原告在本次强制隔离决定前曾吸毒被新乡市公安局南环分局强制隔离戒毒，被告作出的延公(城)强戒决字【2019】第13号强制隔离戒毒决定书事实清楚，证据确凿，法律依据正确，处罚适当，程序合法。上述证据经庭审质证，本院对证据确认如下：被告对原告提交的单连辉护照及出境记录真实性无异议，证明目的有异议，称以上证据与本案无关，不能证明单连辉的吸毒情况，单连辉如在国外吸毒，在国内被发现依然可以进行处理。本院认为，被告的异议成立，本院对原告提交的以上证据不予认定。原告对被告提交的证据6、7、8、10、17、21、22、23无异议，本院对以上证据予以采信；原告对被告提交的证据1真实性有异议，称受案登记表中显示案件来源系报案，但案卷中并没有相关报案人的决定立案回执。对证据2有异议,本案没有管辖权争议，也不属于重大复杂案件，不符合指定管辖的情形;对证据3有异议，称真实性无法核实，没有原告的签字，且原告称并未见过该证据;对证据4真实性有异议，单连辉女儿单鑫并未收到该通知书，该通知书无需经过原告同意，但办案民警写上本人拒绝签字按手印，该证据的真实性不存在;对证据5真实性、合法性有异议，该证据未注明延长询问至什么时候；对证据9合法性有异议，称询问笔录中未注明已通知家属或无法通知家属的原因，印证被告并未通知原告家属，被告询问期间未让单连辉吃饭喝水、休息；对证据11有异议，称笔录没有原告的签字，且该证据与本案撤销强制隔离戒毒决定无关；对证据12有异议，称真实性无法核实，与本案无关；对证据13真实性、合法性有异议，称原告称家中有其与女儿单鑫二人，该证据上家属签字的王秀（金）平与原告没有关系，并非原告家属，且该证据针对行政拘留所作，与本案无关；对证据16有异议，该证据上无原告签字；对证据18、19有异议，称对王秀（金）平及卫北分局的送达均系深夜，送达真实性存在质疑，且王秀（金）平的身份不明；对证据20有异议，称应当先认定吸毒成瘾人员，再认定吸毒成瘾严重，被告直接认定原告吸毒成瘾严重程序违法，没有证据证明原告系吸毒成瘾人员，该证据适用法律错误，强制隔离戒毒决定书也未通知家属，在原告的询问笔录中也未注明告知家属的情况；对证据24真实性、合法性有异议，称案卷中没有鉴定聘书，不能证明鉴定中心接受了被告的委托，没有委托的司法鉴定不具有合法性，且该鉴定意见书没有记录甲基苯丙胺、苯丙胺的检测含量值是否在0.2纳克每毫克以上，卷宗内没有毛发采集信息表，程序违法，亦没有查获原告吸食毒品的工具，不能证明原告有吸食毒品的行为；对证据25有异议，该证据系针对行政拘留处罚的结案报告，与本案无关。本院认为，被告提交的证据1、2、5、9、11、12、16、20、25，原告虽然提出异议，但其异议理由不能成立，被告提交的证据3、4、13、18、19、24，原告就提出的异议未提交相关证据，本院对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明：2015年12月5日，原告单连辉因吸毒被新乡市公安局南环分局强制戒毒两年。2019年7月31日18时许，被告所属城关派出所接到匿名举报，称单连辉有重大吸毒嫌疑，被告于2019年7月31日晚21时许，在新乡市红旗区中原路百岁鱼饭店将嫌疑人单连辉传唤至被告城关派出所接受调查。2019年7月31日，新乡市公安局出具新公（延）指管字[2019]110号指定管辖决定书，新乡市公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条规定，决定由被告管辖单连辉吸毒一案，并要求新乡市公安局卫北派出所将案件移送至被告处。2019年7月31日，被告向原告单连辉作出延公（城）行传字[2019]83号传唤证，传唤原告于2019年7月31日21时00分前到延津县公安局城关派出所接受询问，原告拒绝在该传唤证上签字、按手印。同日，被告作出延公（城）行传通字[2019]71号被传唤人家属通知书，并在当日22时通过电话将该通知书内容通知单连辉家属，原告拒绝在该通知书的被传唤人处签字。2019年8月1日，延津县公安局城关派出所作出延长询问查证时间记录，因情况复杂，口头报经批准后，对单连辉延长询问查证时间至24小时。2019年8月1日，河南省法医学会司法鉴定中心出具豫法司鉴中心[2019]毒鉴字第621号司法鉴定意见书，鉴定意见显示所送单连辉头发中检测出苯丙胺和甲基苯丙胺成分。2019年8月1日17时许，延津县公安局城关派出所对单连辉进行询问，单连辉否认自己吸食过冰毒。当日，延津县公安局城关派出所将河南省法医学会司法鉴定中心出具豫法司鉴中心[2019]毒鉴字第621号司法鉴定意见书送达给单连辉，并对原告制作鉴定意见告知笔录，告知鉴定意见为“单连辉头发中检出苯丙胺和甲基苯丙胺成分”，单连辉表示对鉴定意见无异议。同日，被告作出延公（城）行罚决字[2019]737号行政处罚决定书，因单连辉涉嫌吸毒，后经检测其头发中含有苯丙胺和甲基苯丙胺成分，认为原告的违法行为严重，决定对单连辉以吸毒行政拘留十日。2019年8月1日，延津县公安局城关派出所作出延公（城）毒瘾认字[2019]6号吸毒成瘾严重认定书，因单连辉头发中检测出苯丙胺和甲基苯丙胺成分，根据《吸毒成瘾认定办法》认定单连辉吸毒成瘾严重。同日，被告将拟作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据告知原告单连辉。延津县公安局于2019年8月1日作出延公（城）强戒决字[2019]13号《强制隔离戒毒决定书》，决定对违法行为人单连辉强制隔离戒毒二年（自2019年08月01日至2021年07月31日），强制隔离戒毒所名称及地址为：新乡市第一强制隔离戒毒所，新乡市和平路南段。单连辉拒绝在《强制隔离戒毒决定书》签字。当日，延津县公安局城关派出所将延公（城）强戒决字[2019]13号《强制隔离戒毒决定书》复印件送达给“王金平”及新乡市公安局卫北分局。同日，被告将单连辉投送至新乡市第一强制隔离戒毒所。现单连辉不服延公（城）强戒决字[2019]13号《强制隔离戒毒决定书》，于2019年12月25日向本院提出行政诉讼，请求撤销被告延津县公安局延公（城）强戒决字[2019]13号《强制隔离戒毒决定书》。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款、第三款规定，对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。被告延津县公安局的上级公安机关新乡市公安局指定被告延津县公安局对单连辉涉嫌吸毒一案进行管辖，并出具指定管辖决定书，被告延津县公安局对该案件有管辖权。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的……。”本案被告延津县公安局具有作出强制隔离戒毒决定的职权。《吸毒成瘾认定办法》第四条规定，公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定。《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒，强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗。再次吸食、注射毒品的。”本案中，原告单连辉曾于2015年12月5日，原告单连辉因吸毒被新乡市公安局南环分局强制戒毒两年，到案后原告虽然不认可其吸毒的事实，但经被告对原告毛发样本进行鉴定，鉴定意见显示所送单连辉头发中检测出苯丙胺和甲基苯丙胺成分，单连辉对该鉴定意见无异议，被告依据案情及鉴定意见认定原告具有再次吸食毒品的行为理由充分，被告对原告作出吸毒成瘾严重的认定符合法律规定，原告称被告直接认定吸毒成瘾严重程序违法，理由不足，本院不予采信。《中华人民共和国禁毒法》第三十一条规定，吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。该法第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。被告依据法律规定对原告单连辉作出的强制隔离戒毒决定书，认定事实清楚，执法程序符合规定，适用法律正确，原告诉称并未吸食毒品，未提供充分反证证明，其理由不能成立。故原告单连辉要求本院判决被告撤销对原告作出的《强制隔离戒毒决定书》，于法无据且理由不充分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告单连辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告单连辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  李红芹人民陪审员  李建伟二〇二〇年四月十五日书 记 员  张婷婷