青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执异68号案外人：中铝青海铝电有限公司，统一社会信用代码：916300000591094142（1-1），住所地：青海省西宁市大通县宁张公路75号。法定代表人：星占雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，女，汉族，1983年11月13日出生，公民身份号码：×××，中铝青海铝电有限公司人力资源综合部科员。委托诉讼代理人：韩涛，男，汉族，1973年1月18日出生，公民身份号码：×××，中铝青海铝电有限公司综合部主任工程师。申请执行人：株洲天桥起重机股份有限公司，统一社会信用代码：91430200712137961U，住所地：湖南省株洲市石峰区田心北门。法定代表人：肖建平，该公司董事长。被执行人：青海西部水电有限公司，统一社会信用代码：91630000781442513W，住所地：青海省海东工业园区民和工业园。法定代表人：张军杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵元林，男，汉族，1987年4月7日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市，系青海西部水电有限公司职员。在本院执行申请执行人株洲天桥起重机股份有限公司与被执行人青海西部水电有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人中铝青海铝电有限公司对法院查封青海西部水电有限公司名下的铝锭提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中铝青海铝电有限公司称，经过协商，2019年1月5日案外人与青海西部水电有限公司签订了《来料加工合同》，案外人负责采购生产所需物资并交给青海西部水电有限公司组织生产，由青海西部水电有限公司加工成合格的铝产品后交付给案外人。青海西部水电有限公司公司不再采购如何生产物资，也不具有任何产品的出售和处置权。故株洲市中级人民法院于2019年1月13日法院查封的2019-1-126-950068铝锭（248堆［每堆11层、共55块］共计13640块）的所有权归案外人所有，不属青海西部水电有限公司的财产，请求撤销查封。申请执行人株洲天桥起重机股份有限公司、被执行人青海西部水电有限公司均未提交书面意见。本院查明，株洲天桥起重机股份有限公司与青海西部水电有限公司买卖合同纠纷一案，湖南省株洲市中级人民法院于2019年1月8日作出（2019）湘02民初3号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人青海西部水电有限公司的银行存款3150万元或同等价值的其他财产。并于2019年1月13日查封了青海西部水电有限公司生产的铝锭13640块（248堆［每堆11层、共55块］）。湖南省株洲市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）湘02民初3号民事判决书，判令：一、被告青海西部水电有限公司于本判决生效后十日内向原告株洲天桥起重机股份有限公司支付人民币2771万元；二、被告青海西部水电有限公司于本判决生效后十日内向原告株洲天桥起重机股份有限公司支付2017年9月5日至2019年1月31日的逾期付款违约损失299.11万元，余下逾期付款损失自2019年2月1日起按照年利率7.125%计算至实际清偿之日至。案件受理费195973元由被告青海西部水电有限公司承担。判决生效后，因青海西部水电有限公司未按期履行生效法律文书确定的义务，株洲天桥起重机股份有限公司向湖南省株洲市中级人民法院申请强制执行。湖南省株洲市中级人民法院立案执行后，于2019年6月26日作出（2019）湘02执147号执行裁定书。在执行过程中，湖南省株洲市中级人民法院于2019年10月30日将该案送本院集中执行。本院在执行该案中，于2020年1月3日作出（2019）青01执636号执行裁定书，执行通知书、报告财产令等文书，并扣划了青海西部水电有限公司银行账户内存款214892.51元。案外人中铝青海铝电有限公司针对查封的铝锭向本院提出执行异议。另查明，中铝青海铝电有限公司向本院提交2019年1月5日中铝青海铝电有限公司作为甲方（委托方）与青海西部水电有限公司作为乙方（受托方）签订的《来料加工合同》一份，合同编号：LDHT[190301016]，合同中约定了甲方负责采购生产所需物资（生产所需物资包括氧化铝、煅后焦、沥青、冰晶石、辅材备件等等）并交给乙方组织生产，由乙方加工成合格的铝产品后交付甲方及加工费结算方式双方按月结算等。中铝青海铝电有限公司同时提交了《青海西部水电氧化铝到货确认》表一份，但表中无法证明青海西部水电有限公司是在2019年1月13日前收到中铝青海铝电有限公司提供的氧化铝，青海西部水电有限公司确认签收到货时间为2019年1月31日。中铝青海铝电有限公司虽向本院提交了以上两份证据，但两份证据均不能证明被法院查封的批号为2019-1-126-950068铝锭，是由中铝青海铝电有限公司提供的物资生产的铝产品。中铝青海铝电有限公司也未能提供在法院查封前，向青海西部水电有限公司支付加工费的证据。中铝青海铝电有限公司曾于2019年6月向湖南省株洲市中级人民法院提出执行异议，该院未作出答复。湖南省株洲市中级人民法院于2019年10月30日将该案送本院集中执行后，中铝青海铝电有限公司又向本院提出执行异议。再查明，青海西部水电有限公司主要业务是生产各种铝产品，并且是自产自销。在与中铝青海铝电有限公司2019年1月5日签订《来料加工合同》后，才开始根据中铝青海铝电有限公司提供的物资为其生产铝产品。青海西部水电有限公司虽向本院出具证明一份，该证据中注明被查封的批号为2019-1-126-950068铝锭（248堆［每堆11层、共55块］共计13640块）是青海西部水电有限公司根据合同为中铝青海铝电有限公司生产的铝锭，不属于青海西部水电有限公司的产品。但因青海西部水电有限公司是本案的被执行人，故该证明的真实性无法确定，同时该证明中并没有证实被查封铝锭就是由中铝青海铝电有限公司提供的物资生产的产品。青海西部水电有限公司还向本院提供了2019年1月9日至2019年1月13日，该公司生产铝产品的生产情况相关证据，这些证据只是关于铝锭、铝液的产量情况，并不能证明是由中铝青海铝电有限公司提供的物资生产出的产品。湖南省株洲市中级人民法院在执行过程中，青海西部水电有限公司曾向法院提交《来料加工合同》一份，此合同与中铝青海铝电有限公司向本院提起执行异议中提交的《来料加工合同》，在内容、格式、签订时间、签订地点、经办人、委托代理人签字等等均不相一致，故两份合同的合法性、真实性无法确定。青海西部水电有限公司在铝锭被查封后也曾向湖南省株洲市中级人民法院提出执行异议，后撤回执行异议申请。本院认为，本案系案外人中铝青海铝电有限公司对法院查封被执行人青海西部水电有限公司生产的铝锭提出的异议,属案外人对执行标的异议。根据案外人中铝青海铝电有限公司的异议申请,本案争议焦点为案外人中铝青海铝电有限公司提出的异议理由是否足以排除强制执行。首先，本案案涉查封的铝锭是青海西部水电有限公司生产的产品。符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本院对青海西部水电有限公司的动产采取查封措施，并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性、真实性；该权利能否排除执行”。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案案外人中铝青海铝电有限公司虽与青海西部水电有限公司签订了《来料加工合同》，合同中明确约定，甲方负责采购生产所需物资并交给乙方组织生产，由乙方加工成合格的铝产品后交付甲方。但双方提交的证据材料均无法证明，被查封的铝锭是由中铝青海铝电有限公司所提供的物资生产出的产品。青海西部水电有限公司对生产的铝锭是否已交付中铝青海铝电有限公司，也无法提交相应的生效法律文书予以证明，中铝青海铝电有限公司亦没有证据证明对被查封的铝锭已经实际占有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，故中铝青海铝电有限公司不是该产品的权利人。同时双方签订的《来料加工合同》真实性、合法性无法判断。因此，中铝青海铝电有限公司提出对执行标的享有所有权，请求排除对该标的执行的异议，不予支持，应予驳回。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下:驳回案外人中铝青海铝电有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 蒋清燕审判员 姜晓娟审判员 司世江 二〇二〇年四月七日书记员 马 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrl