宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终237号上诉人(原审被告)：王某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人(原审被告)：王某2，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人(原审被告)：卜某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：孙某，宁夏言成律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：徐某，住宁夏回族自治区中宁县。上诉人王某1、王某2、卜某因与被上诉人徐某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某2，卜某及其委托诉讼代理人孙某，被上诉人徐某到庭参加诉讼。上诉人王某1经本燕合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、卜某上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初2530民事判决书；2.请求撤销原审判决，改判上诉人不承担给被上诉人偿还215000元的还款义务；3.请求判令诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人主张的借款事实不清，证据不足，一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款没有事实与法律依据。第一、被上诉人一审仅提交借条证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，明显证据不足，事实不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，应当按照审查借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断借款是否成立。首先，一审庭审时被上诉人对于借款的来源两次庭审回答明显矛盾，本案系大额借款，款项是否支付，现金方式支付不符合常理。其次，被上诉人是否有大额借款支付条件，原告并未提供证据证明，但一审法院仅以借条认定涉案款项系借款，明显证据不足。第二、上诉人认为，由于借款纠纷的特殊性。在上诉人与被上诉人不认识的情况下，仅出具一张借条就出借38万元不符合常理，但本案审理时一审法院对上述事实均不审查，仅以借条认定本案系借贷纠纷，明显认定事实不清，违反民间借贷法律的规定。综上所述，本案中被上诉人并未向上诉人支付380000元借款，双方之间不存在真实的借贷关系。一审仅依据被上诉人出具借条，也未审查借贷发生的原因、借贷双方的关系、经济状况等事实判决上诉人偿还被上诉人借款明显证据不足，事实不清。上诉人恳请贵院依法查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐某答辩称：我在红寺堡区人民法院递交的证据证实我有能力支付借款，我不确定我把钱借给王某2等人的实际用途。一审法院对案件事实进行了查明，上诉人两次给我出具欠条，第一张欠条是我给上诉人现金以后，上诉人给我出具的380000元的借条，第二张欠条是上诉人没有偿还能力的情况下，上诉人用一辆荣威小轿车抵顶以后给我出具的剩余借款欠条，还跟我签订了抵车合同，这就证实了上诉人实际是借了我的钱。我认为借款人给我出具了欠条，就证明上诉人借了我的钱，一审时我已经向法院提交了抵车证据。当时我给王某2借钱的时候他还是红寺堡众鑫汽贸有限公司的法定代表人，之后在2019年将该公司过户给其父亲名下。一审判决事实清楚，判决公正，请求二审驳回上诉，维持一审判决。一审时徐某作为原告向一审法院起诉请求：1.请求依法由三被告向原告偿还借款215000元；2.判决由三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告王某2与被告卜某系夫妻，被告王某1系被告王某2父亲。被告王某2、卜某与原告徐某经徐学琴介绍相识，被告王某2、卜某向原告借款380000元并出具了一张借条。2019年6月2日，原告与被告王某2、卜某约定原告以165000元向红寺堡众鑫工贸有限公司购买荣威汽车一辆，以165000元购车款抵顶借条中的165000元，当日签订销售订单一份，以红寺堡众鑫工贸有限公司的名义向原告出具165000元的收据一张。当日被告卜某重新书写了一张借条，内容为：“今借到徐某现金215000元（大写贰拾壹万伍仟元整），此款未收借款人利息，还款日期为2019年8月15日”，被告王某2、卜某在借款人处签字捺印，被告王某1后在借款人处签字。当日原告将被告王某2、卜某向原告出具的380000元借条撕毁。2018年7月26日，原告妻子罗凤香与宁夏天元锰业公司就罗宏（罗凤香之弟）死亡的交通事故签订了630000元的交通事故赔偿协议。一审法院认为，本案争议的第一个焦点为被告王某2、卜某向原告出具的380000元借条的来源是被告王某2、卜某向原告借款380000元还是被告王某2、卜某向李翔、徐学琴借款后重新向原告出具了借条，被告王某2、卜某称2017年10月16日向李翔、徐学琴借款200000元，2019年1月16日借款110000元并向徐学琴出具了160000元的借条，2017年5月至6月向徐学琴借款20000元，将上述借款一并向原告出具了一张380000元的借条，对此原告不予认可，被告王某2、卜某提交的证据并不能证明380000元的借条是由上述借款形成的，故被告王某2、卜某是因向原告借款出具了380000元的借条。本案争议的第二个焦点为原告是否向被告王某2、卜某给付了380000元借款，原告称向被告王某2、卜某给付了380000元现金，被告王某2、卜某称没有收到原告的钱，在被告王某2、卜某向原告出具380000元借条后，原告与被告王某2、卜某约定原告以165000元向红寺堡众鑫工贸有限公司购买荣威汽车一辆，被告王某2、卜某向原告重新出具的借条中写明“今借到徐某现金215000元”，故原告是以现金的方式向被告王某2、卜某交付的借款，原告已经履行了向被告王某2、卜某给付借款380000元的义务。据此，原告与被告王某2、卜某之间的民间借贷合同成立生效。被告王某1在215000元的借条中作为借款人签字并捺印，应当对该笔借款承担还款责任。对原告对三被告偿还借款215000元的诉讼请求，庭审查明在被告王某2、卜某、王某1向原告出具215000元借条后未向原告偿还过借款，故被告王某2、卜某、王某1应当向原告偿还借款215000元。被告王某1经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告王某2、卜某、王某1于本判决生效后十日内一次性偿还原告徐某借款215000元。案件受理费4525元，减半收取计2263元，由被告王某2、卜某、王某1负担。本院二审期间，就借款还款的经过询问了上诉人一方，上诉人称，其向被上诉人根本不认识，也没有从被上诉人处借过钱，是与被上诉人姐姐徐学琴借过钱，算之前已还的100000元，共借了400000元，实际借款300000元，给徐学琴打了两张欠条，一张是200000元，一张是100000元，利息约定月息5分，月月清息，一个月15000元利息，2017年10月16日借了第一笔，2018年2月12日借了一笔，都是现金交付的。利息清偿到2018年年底，之后再没有清偿过，徐学琴和她的儿子李翔来上诉人的店里催要借款，上诉人没有清偿能力，五个月之后，徐学琴提出变更借条，计算利息以后，重新让上诉人出具了380000元的借条，这包括300000元的本金和80000元的利息，当时徐学琴提出借条出具给其弟弟徐某，上诉人一方不同意，徐学琴和李翔到上诉人店里闹了好几次，最后上诉人无奈的情况下就同意了，上诉人一方借钱之前不认识徐某，只是在抵车和出具借条时候见过。上诉人一方前后给徐学琴偿还了286000元；就被上诉人如何向上诉人一方支付出借款项经过询问了徐某，其称：是以现金的方式给的，都是100元的面额，我用一个大袋子装的，是中午给的，我开车送过去的，是2018年8月4号给的，我是在中宁县东街建设银行取的，因为当时我没有预约，所以一张卡只能取50000元，我小舅子因为车祸去世了，赔偿的钱打到了我媳妇的卡上，共有630000元，因为我小舅子只有我媳妇和另一个兄弟两个亲人了，我另一个小舅子精神不正常，所以钱打给我媳妇了。我用了徐学琴和李翔的卡取钱，总共三张卡取了150000元，我当时家里有180000元现金，因为贩猪用现金交易，这180000元现金在我家柜子里放着呢，我的180000元现金是我贩猪、贩枸杞挣得，因为贩猪一直是现金交易，所以这180000元一直没有存银行，这180000元也是我从银行取的。双方当事人均向本院提交了新的证据材料。上诉人一方提交了刷卡交易明细1份、微信支付交易明细证明两份、中国农业银行交易流水1份，证明上诉人通过微信转账、POS机刷卡的方式向被上诉人徐学琴转款286000元，同时证实上诉人与徐学琴之间有经济往来，与被上诉人徐某没有任何经济往来。被上诉人徐某质证后，对证据的真实性不表异议，但认为与本案没有关联性。被上诉人徐某提交了微信聊天记录1份、中国建设银行交易流水1份，证实其有大额支付借款的经济能力。上诉人一方质证后认为，微信聊天记录的真实性不认可.银行交易流水反映的信息，与被上诉人之前在一审、二审陈述的取现金将款项交付上诉人一方的事实不一致。本院经审查后认为，上诉人一方提交的证据能够直接印证上诉人一方与徐学琴经济往来的情况，对上诉人一方提交的证据效力予以确认。被上诉人一方提交的证据并不能证实其提取现金及支付借款的过程，对被上诉人提交的二份证据的证明效力不认可。为查明案件事实，本院向徐学琴进行了调查，徐学琴称，共向上诉人出借了400000元，偿还了300000元，还有100000元没有还，偿还的都是本金，虽然口头约定了利息，但实际没有要利息。另外，其还通过上诉人的车行按揭贷款267000元，上诉人只给其150000元，还有110000元没给其，总共现在还差其210000元。徐某的钱与其的钱不是一回事，各是各的，是上诉人通过其认识的徐某，向徐某借的钱，对于为何在自身出借的款项都没有得到偿还的情况下又介绍其弟徐某向上诉人一方出借款项时，徐学琴称，因为上诉人借款用的时间短，也没有考虑利息，就让徐某出借了。针对向徐学琴所作的调查笔录，本院组织上诉人、被上诉人进行了质证。上诉人对徐学琴的说法不认可，被上诉人表示认可。本院结合案件相关证据材料及生活常理，对于徐学琴的陈述真实性不予认可。经审查案卷材料，询问双方当事人，对一审查明的案件事实本院不予确认。本院认为，上诉人一方主张与被上诉人徐某不认识，没有向其借过钱，向徐某的姐姐徐学琴借过钱，现除了上诉人一方给被上诉人徐某打的一张借条外，再无有效证据证实上诉人一方向被上诉人借过钱，相反现有证据能充分证实是徐学琴与上诉人一方存在经济往来。对于出借款项的来源、款项的支付方式被上诉人的陈述明显不符合常理，尤其是徐学琴在本院调查中的陈述更不符合常理即在自己出借的款项没有得到清偿的情况下，又让徐某将妻弟的“命钱”出借给上诉人一方，且不要求支付利息，因此，徐某称自己是出借主体的陈述不真实，本院结合本案相关证据推定徐学琴是本案借款的实际出借主体。那么徐学琴是否存在将债权转让给徐某的事实，因徐学琴在本院调查中否认债权转让，徐某也坚持称自己是出借人，因此，本案也不存在徐某受让债权的受让人身份。因徐某不是本案诉讼适格主体，加之本案借贷双方实际借款金额是多少，出借方是否收取了有违最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的高额利息，上诉人已清偿金额是利息还是本金，一审对此亦没有查清，本案应由徐学琴作为适格原告参加诉讼才有助于案件事实的查清，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第三项规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初2530号民事判决；二、驳回徐某的起诉。一审案件受理费减半收取了2263元退回徐某，二审案件受理费4525元，退回上诉人王某2、卜某、王某1。本裁定为终审裁定。审判员 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺 二〇二〇年四月二十六日书记员 杨彦龙附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判决，驳回起诉。