河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初4260号原告：岳张林，男，汉族，1954年3月29日出生，户籍地山西省陵川县，现住新乡市。委托诉讼代理人：毛凤琴，新乡市牧野区诚信法律服务所法律服务工作者，特别授权。委托诉讼代理人：岳买英，女，汉族，1964年3月15日出生，住河南省辉县。村委会推荐，一般代理。被告1：山西省陵川县二轻工业总公司驻新乡市办事处，住所地：新乡市牧野区西华大道210号，注册号：4107001002074。法定代表人：毕末保，主任。被告2：陵川县二轻工业服务中心，住所地：陵川县城望洛北路2号，统一社会信用代码：12140524406740527A。法定代表人：李永胜，主任。委托诉讼代理人：张发亮，山西兆瑞律师事务所律师，一般代理。原告岳张林诉被告山西省陵川县二轻工业总公司驻新乡市办事处（以下简称二轻办事处）、被告陵川县二轻工业服务中心（以下简称二轻中心）福利待遇纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易于2019年12月30日在本院王村人民法庭公开开庭审理，2020年4月13日，本案依法由简易程序转普通程序再次公开开庭审理了本案，原告岳张林、原告的委托诉讼代理人毛凤琴、岳买英，被告二轻办事处的法定代表人毕末保，被告二轻中心委托诉讼代理人张发亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳张林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告为原告办理退休手续，依法享受退休待遇；2.依法判决被告赔偿原告因未给原告办理退休手续致使原告无法享受退休待遇所受到的经济损失136000元（暂计算：自2015年4月1日至2019年11月3日止，每月按2000元计算）；3.依法判决被告支付所欠原告自2008年10月至2019年11月期间的工资款168530元（按照新乡市最低工资标准）；4.依法判决被告陵川二轻工业服务中心承担连带赔偿责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1991年1月在陵川玛钢厂从事油漆工，1998年3月从事门卫工作，2001年10月，被告将原告调职到山西省陵川二轻工业总公司驻新乡办事处从事门岗保卫工作，月工资300元。2003年7月，单位人员撤走，被告让原告留在楼内居住，负责看护单位1-5层楼房，为其收缴租赁房费、水电等事项。2008年10月，被告以单位效益不好，一直不给原告支付工资，直至现在仍不予发放。2014年，因社保欠缴费事宜，原告将陵川玛钢厂、陵川二轻工业服务中心诉至陵川玛钢厂为原告补缴1991年1月至2001年10月的养老保险费及医疗费，对2001年10月后未缴的养老保险和医疗费，仲裁委认定原告已经和被告山西省陵川二轻工业总公司驻新乡市办事处形成事实劳动关系，应请求由被告山西省陵川二轻工业总公司驻新乡市办事处补缴。但是裁决下来后，原告多次找二被告让其为原告缴纳所欠的社保费用，办理退休手续，但二被告一再推诿，给原告造成巨大的经济损失。被告山西省陵川二轻工业总公司驻新乡市办事处及陵川玛钢厂的营业执照均被工商部门吊销，其上级主管单位陵川二轻工业服务中心没有履行监管责任，对公司没有进行清理，对职工没有进行安抚，而是采取置之不理的态度，对原告合法的劳动权益被侵害的后果具有不可推卸的责任，故将二被告诉至仲裁委，仲裁委依据《劳动合同法实施条例》21条的规定不予受理，故原告再次向法院起诉，请求判如所请。被告二轻办事处辩称：原告与答辩人之间不存在劳动关系。2001年10月陵川玛钢厂在新乡市销售产品时在答辩人单位存放产品，原告是陵川玛钢厂负责看管的人员，陵川玛钢厂的产品销售完撤离后，原告仍然未走依然居住在答辩人处，原告留下后在新乡环卫找了打扫公厕的工作。答辩人多次让原告离开，2014年9月3日，答辩人曾经书面通知原告离开，原告一直未走。2017年，答辩人向新乡市牧野区人民法院提起返还原物纠纷，要求原告离开。2017年9月3日，新乡市牧野区法院（2017）豫0711民初1246号民事判决书查明的事实是：原告并非答辩人的职工，而是2001年给陵川玛钢厂看管货物，原告在审理过程中对该事实予以认可。法院判决原告将其居住的答辩人的房屋予以返还。原告虽然至今仍在答辩人单位房屋内居住，但并不是答辩人的职工。1995年劳动法实施后，实行全员劳动合同制，不存在职工在企业之间调动的情形，且原告也没有相关证据。双方未签订过劳动合同，原告并不是答辩人的门卫工，而是环卫处的清洁工。原告从始至终也未在答辩人处领取过任何的工资报酬。综上请求驳回原告的诉讼请求。被二轻中心辩称：1、原告与答辩人之间不存在劳动关系，原告要求答辩人承担连带责任没有事实根据和法律依据。陵川玛钢厂以及山西省陵川二轻工业总公司驻新乡办事处均为独立的法人，对于原告的工作经历及是否领取工资答辩人一概不知，不管原告是与玛钢厂还是二轻工业局驻新乡办事处存在劳动关系均与答辩人无关。2、原告的诉讼请求均不属于人民法院的受案范围。首先，办理退休手续系社会保险登记事项，依照《社会保险法》第八十四条之规定不属于人民法院的管辖范围。其次，依照《劳动争议调解仲裁法》第二条和第四十八条规定，原告请求支付工资属于劳动报酬的范围，未经劳动仲裁不得向人民法院提起诉讼。最后，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第一条规定，原告在2014年11月29日，陵川仲裁委裁决陵川玛钢厂为原告补缴1991年1月至2001年10月的养老保险，该裁决生效后，原告未申请人民法院执行，视为原告放弃了自己的权利，对于原告未能办理退休的后果，应由原告自己承担责任。此外，原告必须有证据证明社会保险机构不能补缴保险才能主张相应的损失。原告2019年11月申请劳动仲裁时已超过法定仲裁期限，不应得到支持，综上，请求驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。双方当事人提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证，对于一方当事人提交的证据，对方当事人对其真实性无异议的，本院依法采信并在卷佐证，对于原告提交的证据，被告表示异议的：关于玛钢厂的证明，无负责人签字，无被调动部门盖章及签字，对本案不具有证明力；关于原告记录领取工资明细5张，没有公司公章及签名，也没有其他证据印证，对该组证据本院不予采信；关于销货清单，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；关于录音材料，系协商调解纠纷过程中的讨论，对案件事实不具证明力；关于原告申请证人委建国证言，与其它证据相印证的部分本院予以采信。对被告提交的证据，原告表示异议的通知及送达单，符合民事诉讼法规定的证据特征，原告未能提供相反证据，本院对该证据予以采信。根据有效证据，结合庭审调查，本院可以确认以下案件事实：2014年原告岳张林以其达到退休年龄，未能办理退休手续，享受退休待遇为由，向山西省陵川劳动争议仲裁委员提出申请，要求陵川玛钢厂、陵川二轻工业服务中心1为申请人补缴1991年1月至今的职工养老保险，2000年1月至今的职工医疗保险；2为申请人办理退休手续，如不能办理，应按月支付申请人退休金；3补发申请人2008年10月至今工资85560元。2014年11月29日，仲裁委员会（2014）陵劳仲裁字第15号仲裁裁决书，裁决陵川玛钢厂为申请人补缴1991年至2001年10月的养老保险费的集体部分，补缴2000年1月至2001年10月的职工医疗保险费的集体部分，具体数额标准以社保经办机构审核认定为准；驳回了其他仲裁请求。该裁决生效后，原告没有提交申请执行相关证据。直到2019年原告岳张林再次以二轻办事处、二轻中心为被申请人向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求办理退休手续享受退休待遇，赔偿无法享受退休待遇经济损失136000元，支付2008年10月至2019年11月期间工资168530元，要求二轻中心承担连带责任。新乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理。另查明，二轻中心、二轻办事处均具有独立法人资格。2000年左右陵川玛钢厂曾派人员在二轻办事处销售货物，2001年10月起原告岳张林到二轻办事处，原告岳张林表示自2008年10月起即不再领取工资，以捡废品、给环卫打工维持生活，但仍居住于二轻办事处。2014年9月3日，二轻新乡办事处向原告岳张林下达通知要求其搬离该单位房屋。原告一直未予搬出，2017年被告二轻办事处诉之本院。本院认为，仲裁时效是指权利人在一定时期内不行使请求保护其权利即丧失相关请求权的法律制度，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。权利人超过仲裁时效起诉至法院后，经审查确已超过该期限的，人民法院应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，原告岳张林于2014年以其达到退休年龄，未能办理退休手续，享受退休待遇为由，向山西省陵川劳动争议仲裁委员提出相关申请时即知道其相关权利受到侵害，如果认为该仲裁裁决未能实现诉求，应当及时向相关部门主张权利。而直到2019年原告岳张林再次以二轻办事处、二轻中心为被申请人向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此时申请确已超出法定仲裁时效期间，且未向本院提交时效期间中止、中断的相关证据，本院对其诉讼请求不予支持。原告以其与被告二轻办事处劳动关系存续为由主张支付劳动报酬不超出时效期间。但（2014）陵劳仲裁字第15号仲裁裁决书中二轻办事处非裁决被申请人，原告与二轻办事处之间形成的是否为劳动关系问题未经仲裁主文确认，且原被告争议较大，又无其它证据印证，原告以此为据，称双方存在劳动关系，缺乏法律依据。其次，根据《劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。”结合2014年9月3日，二轻办事处向原告岳张林下达通知要求其搬离该单位房屋后，而原告仍居住在被告单位，以捡废品、打工等维持生活的事实，原告称2014年后至今仍为被告二轻办事处提供劳动的理由，证据不足，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，被告关于仲裁时效的抗辩予法有据，原告主张超过法定仲裁时效期间，工资款主张证据不足，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告岳张林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告岳张林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李九重人民陪审员 ：李新贵人民陪审员 ：张郁馥二〇二〇年四月十七日书 记 员 ： 张 玲