杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2259号 原告：汤威威，男，1991年4月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：施晓静，女，1990年4月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两原告共同委托诉讼代理人：谢朱良、秦味泽,杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。 被告：杭州市萧山区进化镇大汤坞新村村民委员会，住所地杭州市萧山区进化镇大汤坞新村。 法定代表人：汤校，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：楼敏、张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。 原告汤威威、施晓静诉被告杭州市萧山区进化镇大汤坞新村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告汤威威、施晓静及两原告的共同委托诉讼代理人谢朱良、秦味泽，被告杭州市萧山区进化镇大汤坞新村村民委员会的法定代表人汤校及委托诉讼代理人楼敏、张春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤威威、施晓静诉称：两原告系夫妻关系，2017年4月14日生育一子汤某。原告家庭户共五口人，除两原告及儿子汤某外，还有原告汤威威的父母。原告家庭户自建房在萧山区进化镇大汤坞新村建成多年，住宅后门道地北紧邻本村玲珑池，池岸边早年筑有围墙，后门直对围墙处开有一扇铁门，门外用三块水泥预制板架在两米的池面上作为桥梁直达对岸，供原告一家通行。2019年进化镇大汤坞新村开始建设“美丽乡村”，原告家临池围墙被被告推倒重建成一排灰黑色清水砖围墙，门洞保留，三块水泥预制板桥梁被拆除，被告计划在原告家围墙门洞至池塘对岸建造一座拱桥。但建桥一事迟迟未实施，虽经原告方一再催促，但仍未动工。为此，原告汤威威的父亲为了孩子的安全，特意用长2.09米、宽0.80米、厚0.08米的一块白色铁皮包装的泡沫挡板堵住门洞，并用三只石棉编织袋装上铁渣杂物压在挡板侧方，以防孩子从围墙门洞掉落。2020年1月1日左右，被告为迎接上级政府对本村“美丽乡村”的验收检查，认为原告家的白色铁皮挡板影响美观，在未告知原告家的情况下，擅自让人拿掉了该挡板。同年1月3日验收检查结束后，被告没有将拿掉的挡板放回门洞口，也未通知原告家自行恢复原状，原告家对挡板被移除一事自始不知情。同年1月5日上午11时40分左右，领居发现两原告未满三岁的儿子汤某掉落在围墙门洞外的池塘中溺水身亡。当天下午萧山区进化镇人民调解委员会对该事故进行调解，由被告向原告先行赔偿50000元丧葬费，并表示最后赔偿处理由法院判决确定。原告认为，被告的行为是导致汤某溺水身亡的直接原因，依法应承担全部民事责任，为此原告起诉来院，请求判令：被告赔偿两原告因儿子汤某死亡而产生的各项赔偿款共计1181480元（死亡赔偿金55574元／年×20年＝1111480元、精神抚慰金50000元、交通费10000元、亲属参加丧事误工费10000元）。 被告杭州市萧山区进化镇大汤坞新村村民委员会辩称：被告认为原告提出的事实与理由存在诸多不符合实际之处。（一）、根据原告在起诉状中的陈述，原告房屋后门道地边上的围墙系被告推倒重建并主动留出了门洞才导致安全隐患的存在，事实上被告因“美丽乡村”项目，在一开始的规划设计就是推倒重建后围墙整个围起来不留门洞，一来是安全考虑，二来也是外在的美观。最后之所以留了一个口子是施工方在施工过程中遭到了原告及其家人的阻挠，在原告及其家人的要求下才同意留了口子。（二）、根据原告在起诉状中的陈述，被告在“美丽乡村”项目验收时撤走挡板未对其进行告知，导致其儿子溺水身亡。事实上被告撤走挡板时对原告及其家人是有告知的，并且原告实际上自行在池上架设木板，用于自己的通行，这才留下了更大的安全隐患。也就是说，原告对于自家后院的墙门洞掌握了完全的控制权，不应该把责任推给被告。二、被告对原告主张的赔偿金额有异议。（一）、就具体赔偿项目提出如下异议：1、就原告主张的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，被告认为证据不足，仅凭原告提供的两份无法确认其真实性的劳动合同，不足以证明其收入来源。如果原告不能提供其他证据进行补充的，被告认为应当按照农村常住居民人均可支配收入的标准进行计算。2、交通费过高，被告主张按照1000元进行计算。3、处理丧葬事宜人员误工费过高，被告主张按照2000元进行计算。（二）、就赔偿的责任存在异议。被告不认可原告主张的由被告承担全部的赔偿责任。在本案中，受害人汤某系未满三周岁的无民事行为能力人，原告作为父母，应当履行好监护义务。本案事故的发生，主要在于原告监护失职。原告所称的因为围墙门洞的预留和撤走挡板产生的安全隐患，其实归根究底，都是原告及其家人自身造成的。被告在围墙推倒重建时的初衷就是把围墙全部打起来，不留安全隐患；在撤走挡板后又告知原告，原告系知情，因此被告已经做了该做的事情，被告可以从道义上对原告进行一定的补偿，但是不应当承担法律上的赔偿责任。 原告汤威威、施晓静为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.结婚证一份，欲证明两原告系夫妻关系的事实； 2.出生医学证明一份，欲证明两原告的婚生子汤某于2017年4月14日出生的事实； 3.户口本一份，欲证明原告家庭成员情况的事实； 4.照片一组，欲证明事故发生前后现场对比情况的事实； 5.人民调解协议一份，欲证明事故发生后原、被告曾经过人民调解，被告认可存在过错的事实； 6.劳动合同两份，欲证明两原告在萧山工作的事实； 7.火化证明一份，欲证明汤某死亡的事实。 经质证，被告认为：对证据1、2、3、7无异议。对证据4，其中有两张照片拍摄于事故发生之后，有事后摆拍嫌疑；对其余照片的真实性、合法性无异议，恰恰证明原告在池塘上架设了木板。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告对事故负有责任。对证据6的真实性无法确认。 本院审查后认为：证据1、2、3、7系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。对证据4、5、6的真实性本院予以确认。 被告杭州市萧山区进化镇大汤坞新村村民委员会为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.建设工程施工合同、杭州市建设工程复工申报备案表、建设工程节后复工安全检查表、项目复工人员花名册各一份，欲证明原告房屋后门墙的建造系进化镇大汤坞新村美丽乡村提升工程项目的一部分，章某、傅振峰系施工单位浙江中南建设集团有限公司施工员的事实； 2.施工图纸一份（复印件）及证人章某、傅某的证人证言（当庭作证），欲证明原告房屋后门围墙在设计规划时没有门洞，系原告要求及原告在施工过程中阻挠最终才留出门洞的事实。 经质证，原告认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。对证据2图纸的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该图纸上没有没有门洞，应该是送审稿，与本案没有关联，最终的批准稿肯定是有门洞的。对两位证人的证言有异议，证人与被告存在经济利益关系，证言没有证明效力。 本院审查后对证据1、2的真实性均予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：汤威威与施晓静系夫妻关系，两人于2017年4月14日生育一子汤某。汤威威的父母居住于杭州市萧山区进化镇大汤坞新村农村自建房中，该房屋后门外道地与池塘相邻，道地与池塘相邻一侧原有围墙相隔，围墙处开有一铁门，铁门外架水泥预制板作为桥梁通往池塘对岸。2019年1月杭州萧山进化大汤坞新村股份经济联合社与浙江中南建设集团有限公司就“进化镇美丽乡村建设项目ＥＰＣ总承包核心区道路提升工程”签订《建设工程施工合同》，工程内容为古建筑区域改建仿古石道660米，提升大汤坞自然村中心路及水系沿线现有道路3500米。因上述工程，被告与原告汤威威的父亲就后门旧围墙改造事宜进行协商，原告汤威威的父亲提出改造的前提是围墙重建后保留门洞，由原告家自行安装铁门，再由村里建造一座桥供原告家通行。经双方协商，被告最终同意了上述方案，施工单位实际施工时在新建围墙建造时预留了门洞，预制板桥梁则被拆除。新围墙建成后，因桥梁迟迟未建，汤威威父亲出于对孙子汤某的安全考虑，将一块白色夹芯板作为挡板堵住门洞内侧，防止孩子跌落池塘。2020年1月2日，为迎接上级部门对“美丽乡村”建设的检查验收，被告在未告知原告一家的情况下，将原告家中的挡板拿走。次日，上级检查结束，被告未将挡板送回。同年1月5日，两原告因上班无法照顾儿子汤某，将儿子汤某送往大汤坞新村的父母家，交由爷爷奶奶照顾。因奶奶忙于家务，汤某自行打开房屋后门出去玩耍。上午11时40分左右，邻居发现汤某跌落池塘中溺水身亡。当日下午，杭州市萧山区进化镇人民调解委员会召集原、被告调解，双方未达成最终赔偿方案，由被告先行赔付原告丧葬费50000元，除丧葬费以外的其他赔偿款待法院判决确定。被告方已支付该50000元。 本院认为：被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，汤某在事故发生时年仅两周岁，其能够轻易自行打开房屋后门出去玩耍，并最终掉落池塘，两原告及两原告的家人显然未尽到监护职责，对汤某的死亡应负主要责任。案涉房屋的新围墙建成后留有门洞，存在安全隐患，而原告家人在门洞内侧用挡板堵住门洞，显然已经意识到该安全隐患足以威胁幼儿汤某的人身安全，原告方已经尽到了一定的安全注意义务。被告为迎接上级部门检查，将原告家中的挡板自行搬离，在明知原告家中有一幼儿的情况下，未将挡板搬离的情况告知原告家人，该行为足以导致危险的发生。若被告能在检查结束后立即将挡板送回，并恢复原状，本案事故亦能够避免，但被告对自身行为可能引发的危险未引起重视，未采取任何措施，故被告对汤某死亡亦存在一定过错。综上，本院综合原、被告的过错情形，酌情确定原告承担60%的过错责任，被告承担40%的过错责任。关于原告方主张的损失，死亡赔偿金1111480元，因两原告均在城镇工作，非从事农业劳作，故其主张按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，原告虽未提供相应凭证，但本院审理后认为交通费必然存在，本院酌情确定交通费为3000元。关于亲属参加丧事误工费，本院酌情确定误工费为66432元／年÷365天×7天×4人＝5096元。上述损失共计1119576元，由被告承担40%的赔偿责任计447830.40元。原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院酌情确定由被告承担20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、杭州市萧山区进化镇大汤坞新村村民委员会赔偿汤威威、施晓静因汤某死亡产生的死亡赔偿金1111480元、交通费3000元、误工费5096元共计1119576元的40%计447830.40元及精神损害抚慰金20000元，上述合计467830.40元，此款限杭州市萧山区进化镇大汤坞新村村民委员会在本判决生效后十日内支付； 二、驳回汤威威、施晓静的其余诉讼请求。 如杭州市萧山区进化镇大汤坞新村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6306元，减半收取3154元，由汤威威、施晓静负担1905元，由杭州市萧山区进化镇大汤坞新村村民委员会负担1249元。 原告汤威威、施晓静于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区进化镇大汤坞新村村民委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  崔白洁 二〇二〇年四月三日 书记员  钱淑敏