山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初679号 原告：傅玉，男，1966年4月22日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰(淄博)律师事务所律师。 被告：潘军，男，1968年6月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：李学锋，女，1968年12月1日生，汉族，住山东省邹平县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。 原告傅玉诉被告潘军、李学锋保证合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告傅玉的委托诉讼代理人张凯强，被告潘军、李学锋的共同委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决两被告对山东德诺新材料股份有限公司向原告所负债务4841172元承担连带清偿责任；判决两被告共同承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年5月12日，原告与山东德诺新材料股份有限公司（以下简称“新材料公司”）签订“借款协议书”一份，约定由原告向新材料公司出借借款人民币400万元，借款期间自2014年5月12日至2015年1月11日。同日，原告与山东德诺板基科技有限公司（以下简称“板基公司”）及被告签订保证合同一份，板基公司及被告同意对新材料公司的上述借款本息承担连带担保责任。2016年5月12日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民破5号、6号民事裁定书，依法受理新材料公司、板基公司破产重整。2016年7月25日及8月15日，原告分别向新材料公司管理人、板基公司管理人申报债权，经确认，原告对新材料公司、板基公司享有的债权金额为4841172元。因被告至今未向原告承担保证责任，已经严重损害原告的利益。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告潘军、李学锋共同辩称，债权数额无异议。涉案出借方实际是淄博傅山小额贷款有限公司，原告与案外人新材料公司没有真实的借贷关系，真正的出借方傅山小额贷款公司为了规避山东省关于小额贷款公司对外贷款的强制性规定，借用原告名义向案外人新材料公司发放贷款，违反了每次贷款不能超过人民币50万元及较大额贷款不能超过注册资本5%的强制性规定，本案是以合法形式掩盖非法的目的，同时所谓的原告方仅仅是傅山村的普通村民，没有相应的经济能力对外借款，因此贷款合同上的签名也系他人代签，该签名与起诉状中的签名相对照明显非一人所签，从而作证真正的贷款方是傅山小额贷款公司，所以本案涉案的借款合同是无效的，担保方更谈不上担保责任问题。根据原告提供的借款合同及担保合同，保证期间为主债务到期之日起两年，原告必须在2017年1月11日之前通过诉讼或仲裁方式要求被告承担保证责任，但是原告并未在此日期前提起诉讼或仲裁，虽然原告已经向破产管理人申报债权，申报债权的行为可以中断诉讼时效，但原告以诉讼或仲裁的方式要求两被告承担担保责任，被告的保证责任已经免除，综上，请求法院驳回对两被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年5月12日，新材料公司向原告借款400万元，并为此签订借款协议书一份，主要内容为：借款总金额400万元，借款打入新材料公司指定的收款账户；借款期限自2014年5月12日至2015年1月11日，借款利率为月利率20‰。同日，原告与板基公司、被告潘军、被告李学锋、张娟签订保证合同一份，约定由上述保证人自愿对上述借款承担连带担保责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（即2017年1月11日前）；担保范围为包括主债权本金、利息、罚息及实现债权等的费用。借款到期后，新材料公司未如期归还借款，板基公司、被告潘军、被告李学锋、张娟亦未承担担保责任。2016年5月12日，淄博市中级人民法院分别作出（2016）鲁03民破5号、6号民事裁定书，依法受理新材料公司、板基公司破产重整。2016年7月25日及8月15日，原告分别向新材料公司、板基公司的破产管理人申报债权，经确认，原告对新材料公司、板基公司享有的债权金额为4841172.60元。为此，原告于2019年8日5日诉来本院，提出了上述诉讼请求，本院于2020年1月15日作出（2019）鲁0391民初1789号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理，现原告于2020年4月1日又诉来本院，又提出了上述诉讼请求。 本院认为，原告与新材料公司签订的借款协议书、原告与板基公司、被告潘军、被告李学锋、张娟签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行各自义务。原告已履行了合同约定的出借义务，但借款人及担保人未履行还款义务，后因借款人新材料公司及担保人板基公司破产重整，2016年7月25日及8月15日，原告分别向新材料公司、板基公司的破产管理人申报债权，经确认，原告对新材料公司、板基公司享有的债权金额为4841172.60元，对此本院予以确认。 关于诉讼时效问题。本院认为，板基公司、被告潘军、被告李学锋、张娟均为连带责任保证，保证期间截止日期为2017年1月11日，原告应在上述期限届满之日前要求板基公司、被告潘军、被告李学锋、张娟承担保证责任。因板基公司于2016年5月12日被淄博市中级人民法院裁定破产重整，原告于2016年8月15日向板基公司的破产管理人申报债权，原告申报债权的行为证明其已向板基公司主张权利。原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案自2016年8月15日开始计算诉讼时效，原告曾于2019年8日5日诉来本院，后本院裁定该案按撤诉处理，诉讼时效中断，现在原告于2020年4月1日又诉来本院，因此本案并未超过诉讼时效。 关于保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”；最高院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》明确：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”基于上述规定，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有保证人。因此，本案原告于保证期间内向保证人之一的板基材料有限公司主张保证权利的效力及于其他保证人即本案被告潘军、李学锋，故本案原告向被告主张权利并未超过保证期限，因此，对原告要求被告潘军、李学锋承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 根据担保法的有关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，若被告潘军、李学锋在主债务人新材料公司及保证人板基公司破产财产分配前承担保证责任，则其承担保证责任之后取得原告在新材料公司、板基公司破产案件中的债权人的受偿权。若被告潘军、李学锋在主债务人新材料公司及保证人板基公司破产财产分配后承担保证责任，应扣除原告在新材料公司及板基公司破产程序中已经取得的部分。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告潘军、李学锋支付原告傅玉借款本息4841172元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告潘军、李学锋在山东德诺新材料股份有限公司、山东德诺板基科技有限公司破产财产分配前承担保证责任后，有权取得原告傅玉在山东德诺新材料股份有限公司、山东德诺板基科技有限公司破产案件中作为债权人的受偿权；被告潘军、李学锋在山东德诺新材料股份有限公司、山东德诺板基科技有限公司破产财产分配后承担保证责任的，应扣除原告傅玉在山东德诺新材料股份有限公司、山东德诺板基科技有限公司破产程序中已获清偿的部分。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22764.50元，由被告潘军、李学锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年四月二十九日 书记员  高冰