河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行初46号原告唐河县盛泰物业管理有限公司。（以下简称盛泰物业）法定代表人王立超，男，汉族，生于1973年1月9日，住唐河县。任该公司经理。委托代理人孙洪坡，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者。被告唐河县住房和城乡建设局。（以下简称住建局）法定代表人蒋庚彦，任局长。委托代理人秦大龙，该局工作人员。委托代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师.被告唐河县人民政府文峰街道办事处。（以下简称文峰办事处）出庭负责人张伯瑞，该办事处副主任。委托代理人张向涛，河南海涛律师事务所律师。第三人唐河县金唐花园业主委员会。（以下简称业委会）负责人李建华，男，汉族，生于1971年1月2日，住唐河县。任该业主委员会主任。原告唐河县盛泰物业管理有限公司诉被告唐河县住房和城乡建设局、唐河县人民政府文峰街道办事处为住建行政管理一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案后，于2019年11月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告唐河县盛泰物业管理有限公司的委托代理人孙洪坡、被告唐河县住房和城乡建设局法定代表人蒋庚彦的委托代理人秦大龙、王杰生、被告唐河县人民政府文峰街道办事处的委托代理人张向涛、出庭负责人张伯瑞、第三人唐河县金唐花园业主委员会的负责人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月13日，文峰办事处出具参会证明，证明：“金唐花园住宅小区首届业主代表大会参会人数符合规定，召开程序合法，选举有效。”并附首届业委会成员名单。2017年11月13日，唐河县房产开发管理局作出《关于对唐河县金唐花园小区召开业主大会情况予以登记的决定》（唐房（2017）68号文件），决定：将该小区召开业主大会情况予以登记。原告唐河县盛泰物业管理有限公司诉称，原告与唐河县金唐花园的物业管理权属争议一案，在未通知原告的情况下，唐河县文峰街道办事处于2017年11月13日作出的参会证明和唐河县房产开发管理局作出的唐房（2017）68号《唐河县房产开发管理局关于对唐河县金唐花园小区召开业主大会情况予以登记的决定》，后经唐河县人民法院受理后，依照二被告作出的行政行为判决原告撤离所管理的小区，唐河县文峰街道办事处管理办公室在原告多次投诉后又于2019年9月9日作出的《关于唐河县金唐花园小区业主委员会成立情况的说明》，明确说明了2017年唐河县金唐花园部分业主要求成立业主委员会以来，从未向街道办事处主管部门报送任何文件资料或相关证明。且应向全体业主公示的相关公告也未向唐河县文峰街道办事处办事处主管部门报备。街道主管部门也未收到该小区筹办小组关于参加召开业主大会的邀请。刻公章也未向公安机关申请和要求街道办事处和人民政府出具备案证明。唐河县房产开发管理局又于2019年9月16日出具《唐河县金唐花园小区业主委员会成立情况的说明》，说明该小区总户数275户、且其中有2张票据与其余票据落款日期各不相同、选票也未备注房屋面积。因该小区提交的票数未过总户数二分之一、且参与表决面积亦未过二分之一，金唐花园小区此次筹备工作未能体现出由街道办事处代表任筹备组长和依法推选筹备组成员并公告名单，且因该套资料未能体现出该小区依法依规、公开备并召开首届业主大会情况，我局未予批准，亦未颁发《河南省业主大会业主委员会备案证书》。2017年1月中旬，李建华持街道办事处出具的“参会证明份、强烈要求予以批准。后附的由李建华等5人所组成的小区首届业委会成员名单。因其不能体现出金唐花园小区依法依规、公开等备并召开首屈业主大会，我局未予批准。因业主大会筹备召开由道办事处主导，且应由街道办事处代表担任筹备组组长，我局仅根据街道办事处出具的证明材料，对该小区召开业主会议情况进行了登记。当时未批准唐河县金唐花园小区成立业主大会，也未颁发《河南省业主大会业主委员会备案证书》，其出具的登记是依据街道办事处出具的证明出具的，程序错误。综上，原告认为两被告作出决定的主要证据不足且适用法律、法规错误，依法应予以撤销，其出具的程序错误，并在出具后充分调查后重新出具了情况说明，重新作出的说明能眀确证实原具体行政行为错误。请求：一、依法撤销唐河县房产开发管理局作出的唐房（2017）68号《唐河县房产开发管理局关于对唐河县金唐花园小区召开业主大会情况予以登记的决定》。二、依法撤销唐河县文峰街道办事处作出的参会证明。三、本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组：原告营业执照、法定代表人身份证。证明原告主体资格。第二组：1、唐房（2017）68号文件。2、成立金唐花园业主委员会登记情况的说明。证明被告唐河县住建局在出具68号文件时既未作调查也未参与筹备，登记程序错误，且原告在收到2019年9月16日出具的说明时才知道被告的登记，属出现新证据，未超过起诉期限。第三组：2017年11月13日文峰办事处出具的参会证明和2019年9月9日文峰办事处城市管理办公室出具的说明。证实文峰办事处在出具参会证明时既未收到小区筹备小组的邀请，也未参与业主大会的召开，其出具的证明显属错误。第四组：（2019）豫1328民初1236号民事判决书.该判决书证实第三人依据二被告出具的参会证明和登记文件，获得主体资格，在民事起诉时解除了与原告的合同，侵犯了本案原告的合法权益。第五组：原告和河南百仑置业有限公司签订的物业承接合同。证实原告与开发商签订的合同到2020年4月30日到期，因二被告的行为导致提前解除。被告唐河县住房和城乡建设局辩称，答辩人作出的唐房（2017）68号文件，不是对金唐花园业主委员会作出的备案登记，因该小区成立的所谓“业主委员会”不符合《物业管理条例》和《业主委员会与业主大会指导规则》的规定，答辩人仅依据唐河县文峰街道办事处出具的“参会证明”，对该证明所反映的情况予以登记，因其不具备业主委员会备案的法定条件，答辩人并未对该业主委员会备案，也未颁发《河南省业主委员会业主大会备案证书》，因此，答辩人仅对该小区召开业主会议的情况进行登记，不属于《物业管理条例》和《业主委员会与业主大会指导规则》规定的备案行为，因此，被答辩人的诉请缺乏法律和事实依据，应依法驳回其诉讼请求。被告唐河县住房和城乡建设局向本院提交以下证据：1、唐房（2017）68号文件。2、唐河县文峰街道办事处出具的证明。3、2019年9月16日关于金唐花园小区首届业主大会登记情况的说明。证实被告唐河县住建局仅对金唐花园业主大会的召开情况依据文峰街道办事处的证明材料作出了大会情况的登记，不是对业主委员会成立所作的备案登记。被告文峰办事处辩称，答辩人作出的“参会证明”不是具体行政行为，不具有可诉性。本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益有权依照本法向人民法院提起诉讼最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条(十)“对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼受案范围。答辩人出具“参会证明”只能影响到唐河县金唐花园业主委员会，不对唐河县盛泰物业管理有限公司产生实际影响，故不属于人民法院受案范围。请求驳回原告起诉。被告文峰办事处未向本院提交证据。第三人唐河县金唐花园业主委员会述称，一、原告唐河县盛泰物业管理有限公司不具有诉讼主体资格。在本案中,唐河县文峰街道办事处为答辩人出具的参会证明和唐河县房产开发管理局为唐河县金唐花园合法的业主大会登记备案行为,没有侵害原告的任何合法权益,该行为与原告也没有任何法律上的利害关系。由于原告没有尽到物业管理职责,在唐河县城市管理综合执法局认定其有严重管理混乱行为时,自己自愿撤离金唐花园小区,这是原告对自己民事法律行为处分权,该行为与两被告为答辩人的登记备案行为没有法律上的任何利害关系。二、唐河县文峰街道办事处为答辩人出具的参会证明和唐河县房产开发管理局为唐河县金唐花园合法的业主大会登记备案行为,属于行政机关对业主大会这样的非法人组织的内部监督、指导行为,不是具体的行政行为,不具有可诉性。从《物业管理条例》第十六条可以清楚的看出:两被告为答辩人出具的参会证明和登记备案行为不是具体的行政行为,根本就不具有可诉性。三、原告的起诉早已超过了法律规定的6个月的诉讼时效。原在2018年1月1日就已经知道答辩人合法成立,原告自己也认可,并与答辩人签订《临时协议书》。依据《行政诉讼法》第四十六条的规定,原告的起诉超过了法律规定的诉讼期间,依法不应当受理。四、被告唐河县房产开发管理局、唐河县文峰街道办事处为第三人唐河县金唐花园业主委员会出具的相关登记备案和参会证明等相关手续程序合法,事实清楚,使用法律正确,没有侵害原告的任何合法权益,且答辩人也有充分的证据证明原告的一切诉请无法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：第一组证据：1、身份证复印件；2、法定代表人证明。证明的事实与方向:证明第三人的主体资格。第二组证据：1、2018年1月1日唐河县盛泰物业管理有限公司和金唐花园签订的临时协议书。2、2018年12月25日在唐河县城管局主持下达成的“关于盛泰物业撤离金唐花园”协议书。3、唐河县城市综合执法局于2019年1月10日出具的信访事项处理意见书。证明的事实:证明原告自2018年1月1日就应当知道第三人已经合法成立,现在起诉早已超过了法律规定的诉讼时效;原告自愿撤离金唐花园小区与本案没有法律上的利害关系。第三组证据：1、唐河县文峰街道办事处于2019年10月24日作出的声明。2、唐河县公安局治安大队于2019年12月11日出具的证明证明的事实:证明原告在起诉状中陈述唐河县文峰街道办事处管理办公室于2019年9月9日出具的《关于金唐花园小区业主委员会成立情况的说明》已经声明作废;答辩人刻公章的行为合理合法。经庭审质证，被告住建局对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据、第三组证据真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明被告住建局作出了对业主委员会及业主大会进行备案的行为。对第四组证据真实性无异议，对证明方向有异议，该民事判决是原告和第三人之间的争议，不能证明被告作出了对业主委员会的备案行为。证据五，与本案无关。被告文峰办事处对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据无异议。对第三组证据参会证明无异议；文峰办事处的说明系复印件，来源不合法。对第四组证据无异议，但是是原告与第三人之间的物业服务合同纠纷，不是因为文峰办事处出具了参会证明导致本案原告撤出该小区，原告撤出小区是因为原告和第三人在城管局的主持下达成协议。第五组证据与本案无关。第三人业委会对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据68号文件无异议；说明与本案无关。对第三组证据参会证明无异议；对文峰办事处的说明，收回已作废。对第四组证据无异议。对第五组有异议，该合同没有原件，合同的日期更改了，原物业合同是2010年结束，原告提交的复印件更改为2020年，原告今天庭审提交的合同章也不是原来的章。原告对被告住建局提交证据的质证意见为：1、对2017年11月13日被告住建局出具的（2017）68号文件有异议，应当进行调查，核实后予以登记，被告对成立业主大会的申请未加核实，直接作出决定，是错误的。2、对2019年9月16日作出的情况说明无异议，但该情况说明应当另行出具文件，撤销（2017）68号文件，不能简单作出说明。被告文峰办事处对被告住建局提交的证据均无异议。第三人对被告住建局提交证据的质证意见为：1、对于（2017）68号文件无异议。2、对文峰办事处证明无异议。3、对关于业主委员会的说明有异议，与本案无关。原告对第三人提交证据的质证意见为：1、对第一组证据身份证无异议。对法人代表证明因涉及行政许可，是否具有证明效力，请法院核实。2、对第二组证据1、2真实性无异议，对证明方向有异议，原告事先知道该情况说明和（2017）68号文件的存在，但原告未参与代表大会成立，不知道代表大会成立的程序是否合法，在原告于2019年9月9日收到文峰办事处做出的情况说明时，才知道做出情况说明没有经过调查，认定事实错误，程序错误，因此原告起诉未超过起诉期限。3、对住建局出具的文件，原告是2019年9月16日收到该局做出的情况说明，才知道其出具的文件不能体现金唐花园小区依法成立业主委员会，住建局当时并未批准，因此原告起诉未超起诉期限。4、对第二组证据3意见书有异议，当时成立的业主委会不合法，其申诉和调解书均没有效力。5、对第三组证据2019年10月20日唐河县文峰街道办事处城市管理办公室出具的撤销声明，程序错误，并没有显示撤销的原因和依据。6、对第三组治安大队出具的证明无异议，但该证明只能证明业主委员会公章备案，不能证明其合法成立。被告住建局对第三人提交证据的质证意见为：第三人出具的证据仅是其与原告之间所签订的协议及信访处理意见书，不涉及业主委员会是否依法备案的情形。被告文峰办事处对第三人提交证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据不发表质证意见。对第三组证据中的证据1无异议，证据2不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据第一组为有效证据；第二组证据1、第三组中的文峰办事处的参会证明属本案诉争的行政行为；第二组证据2本院不予认证；第三组证据中文峰办事处出具的说明系复印件，本院不予认证；第四组为有效证据；第五组证据系复印件，且与本案无关，本院不予认证。被告住建局提交的证据1、2系本案诉争的行政行为，证据3系被告住建局事后作出的说明，不是作出唐房（2017）68号文件所依据的证据，本院不予认证。第三人提交的证据，第一组证据1为有效证据，证据2法人代表证明因业委会未依法备案，本院不予认证；第二组证据1、2、3为有效证据；第三组证据1、2为有效证据。经审理查明，盛泰物业于2006年接管金唐花园小区物业。2017年前后，金唐花园小区部分业主要求成立业主委员会。2017年11月13日，文峰办事处出具参会证明，证明：“金唐花园住宅小区首届业主代表大会参会人数符合规定，召开程序合法，选举有效。”并附首届业委会成员名单。2017年11月13日，唐河县房产开发管理局作出《关于对唐河县金唐花园小区召开业主大会情况予以登记的决定》（唐房（2017）68号文件），决定：将该小区召开业主大会情况予以登记。2018年元月1日，该业委会与盛泰物业签订《临时协议书》，并于2018年12月25日与盛泰物业签订《关于“盛泰物业”撤出金唐花园协议书》，约定：“一、盛泰物业顺利撤出金唐花园管理，于2019年2月28日前撤出；……”该协议由业委会委员李建华、盛泰物业王立顺签字捺指印。2019年3月4日，李建华以业委会的名义为与盛泰物业物业服务合同纠纷一案向唐河县人民法院提起民事诉讼。唐河县人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫1328民初1236号民事判决书，判决：“一、唐河县盛泰物业管理有限公司于本判决生效后三十日内撤出金唐花园，由唐河县金唐花园业主委员会接管金唐花园的物业；……”后，盛泰物业撤出该小区，由该业委会接管该小区物业。原告盛泰物业不服唐房（2017）68号文件及文峰办事处出具的参会证明，向本院提起行政诉讼。本院认为，一、根据中华人民共和国住房和城乡建设部《关于印发的通知》（建房（2009）274号）的相关规定，成立业主委员会应当经过成立业主大会筹备组、按照占建筑物总面积过半且占总人数过半的业主参加业主大会等环节产生业主委员会，并办理备案手续。本案中，房管局作出68号文件不符合相关规定，文峰办事处出具的“参会证明”亦不符合相关规定。二、2018年12月25日业委会与盛泰物业签订《关于“盛泰物业”撤出金唐花园协议书》，约定由盛泰物业撤出金唐花园管理。后因原告未撤出，经本院作出民事判决，判令原告撤出金唐花园。该民事判决判令原告败诉是基于双方签订的《协议书》，并不是基于房管局作出的68号文件及文峰办事处作出的“参会证明”，且原告已实际撤出金唐花园小区，该68号文件及“参会证明”并未对盛泰物业的实体权利产生实际影响。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告唐河县盛泰物业管理有限公司的起诉。诉讼费50元退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  朱清扬审判员  李全体审判员  郑 彦二〇二〇年四月二十九日书记员  范聪聪