广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4117号原告：何达基，男，1987年2月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：徐州谷悦鸟商贸有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区广山东路东尚润景花园会所内金融邮电。法定代表人：李平。原告何达基与被告徐州谷悦鸟商贸有限公司（以下简称谷悦鸟公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何达基、被告谷悦鸟公司法定代表人李平在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告何达基向本院提出诉讼请求：1.撤销双方之间的网络购物合同；2.判决被告退还原告购物款3800元；3.判决被告赔偿十倍货款给原告，即38000元；4.本案案件受理费由被告承担；5.被告承担所有运费和运输风险（包括丢失风险）。事实与理由：2019年11月28日，原告因生活需要在天猫平台的“质贡旗舰店”店铺购买了“云南特产野生松茸羊肚菌茶树菇香菇七彩菇菌汤包菌类干货煲汤食材”，为此原告支付3800元。原告收到案涉商品食用后，小孩发生拉肚子的情况，就医后得知小孩不适宜食用部分菌类产品。经详细查看产品，发现该产品的蛹虫草是属于新资源食品原料，在普通食品中添加需标注不适宜人群，但案涉商品标示配料含有蛹虫草属于添加新食品原料，却未按国家规定对食用限量和不适宜人群作出标示，未尽警示说明的义务，存在安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。故原告基于以上理由诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谷悦鸟公司辩称，案涉商品在包装内均有提供食用说明，说明中已明确标识虫草花不适宜人群。且原告并未提供医院就诊证明和医生的就诊笔录、化验证明等证据证明拉肚子情况是由于案涉商品的原因。在此期间，原告在广州互联网法院起诉多家商家，存在恶意起诉的行为，望法院依法判决。双方当事人通过本院诉讼平台分别提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证，查明事实如下：“质贡旗舰店”系谷悦鸟公司在天猫平台经营的店铺。谷悦鸟公司的经营范围为：批发零售预包装食品、生鲜食用农产品（活禽除外）等。2019年11月28日，何达基通过天猫平台使用账号“huikanlogo”在“质贡旗舰店”购买了“云南特产菌类干货野生人参松茸竹荪七彩汤包羊肚菌虫草花煲汤菌菇”200包（买100包赠送100包），为此支付了3800元，订单号为735429761707256271，案涉商品的销售页面的“宝贝详情”内容包括“厂名：云南东巴客食品有限公司”“净含量：70g”等，何达基于2019年12月1日收到案涉商品。案涉商品外包装标签显示：“产品名称：山珍十味菌汤包；配料：人参、羊肚菌、竹荪、猴头菇、红菇、鸡油菌、虫草花、茶树菇、牛肝菌、鸡枞菌；产品执行标准号：GB7096；生产日期：见包装（包装上标明生产日期为2019年11月21日）；保质期：12个月；产品规格：3-4人份；保存方式：密封请置于干燥通风处，避免阳光直射；生产厂商：北苑野生菌；生产地址：云南省昆明市盘龙区；联系电话：0871-63316698”。庭审中，谷悦鸟公司称北苑为批发市场，故并未在商品详情中标明具体生产厂商，并陈述涉案商品包装内附有食用说明，食用说明中标明“食用禁忌本品含有虫草花，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用”。为此，谷悦鸟公司提交了案外人云龙区丰采图文设计社于2019年11月1日出具的“工商服务业统一收据”及“购买者截图”为证。其中，“工商服务业统一收据”收据中的项目为“食用说明”，数量为10000张，金额为450元；“购买者评论截图”显示有一名2019年11月8日前购买的顾客评论的图片中出现了“食用说明”。对此，何达基否认内包装内附有“食用说明”，但其陈述涉案商品的包装为可重复开合包装，拆开再封口与原封口的状态没有差别。另查明，对于购买案涉商品的用途，何达基陈述为自用及馈赠亲友；在提起本案诉讼前，何达基曾向本院提起（2019）粤0192民初51729号民事诉讼，在该案中自述其于2019年11月23日通过网络购买含有虫草花的火锅底料80包，认为该案所涉商品标示配料含有蛹虫草，属于添加新食品原料，却未按国家规定对食用限量和不适宜人群作出标示，主张经营者未尽警示说明的义务。又查明，国家卫生和计划生育委员会2014年5月30日发布的2014年第10号《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》的内容包括“变更原卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草的食用量、质量指标要求和使用范围”，该公告附件载明的“蛹虫草”中“其他需要说明的情况”包括“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。”本院认为，本案属网络购物合同纠纷。何达基根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，要求谷悦鸟公司承担退一赔十的民事责任。本案的争议焦点是：第一，何达基在本案中是否属于消费者；第二，案涉食品是否违反食品安全标准。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”可见，法律规定的消费者需要具备“为生活消费需要”的消费动机。案涉食品为烹饪使用的汤包，使用量为每包3-4人份，照此计算，200包案涉食品可供600-800人次食用，结合日常生活经验，该食用量已明显超出何达基陈述的“自用及馈赠亲友”的正常所需，且何达基在提起本案诉讼前，已大量购买同类食品并以相同事由向本院提起诉讼。基于以上事实，本院认定何达基在本案中并非法律规定的消费者，案涉交易仅能作为普通商事交易处理。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。该法第二十五条规定“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”第二十七条第一款规定“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。”第二十九条规定“对地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。食品安全国家标准制定后，该地方标准即行废止。”第三十条规定“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。”由上述规定可知，《中华人民共和国食品安全法》所称的食品安全标准包括食品安全国家标准、食品安全地方标准和食品安全企业标准。国家卫生和计划生育委员会制定的《新食品原料安全性审查管理办法》第二十条明确“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”可见，食品安全标准和国家卫生计生委公告系并列的概念，两者并非包含关系。本案中，何达基未提交涉案食品不符合食品安全标准的相关证据，亦无法证明谷悦鸟公司明知涉案食品不符合食品安全标准，故何达基主张案涉食品属于不符合食品安全标准的食品缺乏依据，本院不予采信。综上所述，因何达基在本案中并非法律规定的消费者，所举证据亦不足以证明案涉食品不符合食品安全标准，故对其要求谷悦鸟公司按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定赔偿十倍货款的诉讼请求，本院不予支持。何达基要求撤销案涉合同，但未能举证证明案涉合同存在可撤销的法定事由，对该诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”。案涉商品标签中“生产厂商”仅标注“北苑野生菌”，与销售页面标明的生产厂商不符，亦违反上述法律规定对产品质量的要求，可能影响购买者合同目的的实现。据此，何达基要求谷悦鸟公司退回货款有事实和法律依据，本院予以支持，何达基同时应退回相应商品，因退货产生的快递费用应由谷悦鸟公司承担。因目前何达基已经收取案涉商品，尚未退货，何达基要求谷悦鸟公司承担案涉货物的损毁、灭失风险缺乏事实基础，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：被告徐州谷悦鸟商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何达基退还货款3800元，同时原告何达基将案涉商品“云南特产菌类干货野生人参松茸竹荪七彩汤包羊肚菌虫草花煲汤菌菇”200包退还给被告徐州谷悦鸟商贸有限公司，相应快递费用由被告徐州谷悦鸟商贸有限公司负担，如原告何达基不能全部退还，则按19元/包折抵上述应退还的货款；驳回原告何达基的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐州谷悦鸟商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年四月十九日法官助理彭美英书记员吴坪芯附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。