北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异111号案外人：牛孟君，男，1981年7月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄沙，北京从然律师事务所律师。申请执行人：吴琪，男，1981年11月25日出生，回族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴俊，北京市嘉宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美玲，北京市嘉宋律师事务所律师。被执行人：沈伟，女，1983年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行申请执行人吴琪与被执行人沈伟民间借贷纠纷一案中，将案外人牛孟君名下位于北京经济技术开发区XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封。案外人牛孟君对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人牛孟君称，涉案房屋系牛孟君的母亲李华位于XXX的宅院于2010年7月18日拆迁后，以所得的拆迁款购买。涉案房屋为李华赠与牛孟君个人的财产，李华赠与牛孟君涉案房屋时，签有赠与合同，故涉案房屋并非夫妻共同财产。2019年7月20日，鉴于吴琪与沈伟民间借贷纠纷一案判决业已生效，法院查封了被执行人沈伟丈夫牛孟君名下涉案房屋，即查封了牛孟君个人合法受赠的房屋，综上，为维护牛孟君的合法权益，请求法院停止执行，解除对涉案房屋的查封。申请执行人吴琪称，不同意牛孟君的异议请求。第一，涉案房屋系农村宅基地拆迁补偿安置房，为拆迁时宅基地户籍在册的家庭成员（包括李华夫妇、牛孟君和沈伟夫妇及其他家庭成员）的共有财产，并非李华的个人财产。牛孟君与沈伟作为被拆迁宅基地户籍成员，均是拆迁补偿权益人。涉案房屋登记在牛孟君名下，不构成李华的个人赠与，而是牛孟君与沈伟夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产。第二，《赠与合同》形成于家庭成员内部，有明显补造的迹象。李华将涉案房屋赠与牛孟君在法律上也不成立。牛孟君未能提供全套拆迁文档供法庭审核，所提供的拆迁补偿协议加盖拆迁专用图章确定房屋过户方案，这恰恰证明涉案房屋过户给牛孟君是基于拆迁安置，而非李华的赠与。牛孟君提供的证据不具有足以排除强制执行的证明力。第三，牛孟君称涉案房屋登记在其名下，其是案外人，涉案房屋不应当执行，这是对法律的误解。案外人的身份不是其拒绝执行的理由，民事诉讼法对案外人提供执行异议的救济途径，由法院审查确认异议是否成立。涉案房屋系于牛孟君与沈伟婚姻关系存续期间取得，依法应当用于偿还沈伟所负债务。第四，吴琪的合法权益因生效法律文书迟迟得不到执行，正常生活受到影响，牛孟君与沈伟明显系恶意利用执行异议的名义妨害执行，该行为应当予以惩戒。综上，请求法院驳回牛孟君的异议请求。被执行人沈伟称，其与牛孟君于2009年登记结婚，婚后旧房拆迁，为获得拆迁利益，沈伟将户口迁至大兴区，但最终并未实际获得拆迁利益。2014年涉案房屋办理产权登记时，沈伟曾提出将该房屋登记至其与牛孟君二人名下，但李华未同意，与此同时书写《赠与合同》，将涉案房屋赠与牛孟君一人。另外，吴琪与沈伟之间的债权债务关系，牛孟君并不知情，牛孟君与吴琪之间并无任何往来。最后，吴琪与沈伟之间系通过资金周转获取利益。综上，请求法院支持牛孟君的异议请求。本院查明：吴琪与沈伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日作出（2018）京0115民初14049号民事判决书，判决：沈伟偿还吴琪借款本金3387930.5元、利息3116.37元并支付利息。沈伟不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。二中院于2019年7月18日作出（2019）京02民终5319号民事判决书，判决：撤销（2018）京0115民初14049号民事判决；沈伟偿还吴琪借款本金3385360元并支付利息。该判决生效后，沈伟未履行该判决确定的义务，吴琪向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年8月26日查封涉案房屋。查封时，涉案房屋登记在牛孟君名下。又查，牛铁柱与李华系夫妻关系，二人育有一子牛孟君，一女牛孟丽。牛孟君与沈伟于2009年10月16日进行结婚登记，于2019年11月8日办理离婚登记。2010年7月18日，北京经济技术投资开发总公司（以下简称投资总公司，拆迁人，甲方）与李华（被拆迁人，乙方）签订《拆迁安置补偿协议》，主要内容为：乙方在拆迁范围内有一套宅院位于瑞合一村瑞合南路南三条五排7号，宅基地面积357平方米，房屋合法建筑面积357平方米；房屋拆迁补偿款、拆迁补助奖励及其他费用共计1655029元。次日，双方就涉案房屋在内的四套定向安置用房签订《定向安置房买卖合同》。后双方又于同月23日签订《拆迁安置补偿协议（补充协议）》，主要内容为：甲乙双方签订《定向安置房买卖合同》后，甲方应另向乙方支付拆迁周转费214200元，加上《拆迁安置补偿协议》中约定的款项，甲方应向乙方支付拆迁补偿总金额1869229元；乙方选购期房四套，购房总价款935280元；乙方交纳购房款后，乙方剩余款项为933949元。2014年10月25日，投资总公司（出卖人）与李华（买受人）、牛孟君（产权人）签订《补充协议（二）》，主要内容为：根据出卖人与买受人于2010年7月19日签订的《定向安置房买卖合同》及买受人意见，将涉案房屋登记在产权人名下，归产权人所有。次日，投资总公司（出卖人）与牛孟君（产权人）就涉案房屋签订《定向安置房现房合同》，就安置房面积、产权登记等事项达成协议。2017年6月9日，牛孟君就涉案房屋取得房屋产权证。牛孟君向本院提交《赠与合同》一份，以证明李华将涉案房屋赠与其一人。合同主要内容为：2010年7月18日，李华位于北京市大兴区瀛海镇瑞合一村瑞合南路南三条五排7号的宅院（以下简称宅院）拆迁，拆迁后所得补偿款购买了包括涉案房屋在内的四套房屋；李华将其中包含涉案房屋在内的三套房屋的所有权登记至其子牛孟君名下，归牛孟君个人所有；将另一套房屋的所有权登记至其女牛孟丽名下，归牛孟丽个人所有；兄妹二人需尽到对父母的赡养义务，否则收回所赠房屋。该《赠与合同》落款处有李华、牛孟君、牛孟丽三人签名，日期为2014年10月24日。另查，牛孟君主张被拆迁宅院及相应拆迁利益系李华个人所有，并提供了北京市公安局瀛海派出所出具的证明信，以证明在宅院拆迁前其父牛铁柱及其本人已由农业户口转为非农业户口。本院认为，本案的争议焦点为牛孟君就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，也即涉案房屋是李华赠与牛孟君个人的财产，还是牛孟君本人基于宅院拆迁所享有的拆迁利益。因案外人执行异议应由案外人就其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故本案中牛孟君需就涉案房屋系其个人财产承担举证证明责任。第一，牛孟君主张宅院拆迁所产生的利益由其母亲一人享有，且其母亲明确表示将涉案房屋赠与其一人，但本院认为牛孟君提交的现有证据不足以证明其主张。其一，《赠与合同》系由牛孟君单方面提供，本院无法核实该合同是否为李华的真实意思表示，故在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该项证据不予采信。其二，根据目前的拆迁安置补偿实践情况，仅凭《拆迁安置补偿协议》以李华个人名义签订，且牛铁柱与牛孟君为非农业户口，并不能当然地排除牛孟君作为家庭成员应当享有相应的拆迁利益。故对牛孟君主张涉案房屋系受赠所得个人财产的主张，本院不予认可。第二，结合本院查明的事实，涉案房屋系牛孟君与沈伟婚姻关系存续期间取得，虽二人于2019年11月8日办理离婚登记，但牛孟君未能提供相应证据证明双方已对涉案房屋进行析产或分割，故本院认定涉案房屋系牛孟君与沈伟的共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一项规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故本院对涉案房屋予以查封，于法有据。综上，牛孟君对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益，对于牛孟君的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人牛孟君的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇二〇年四月二十七日书 记 员  熊诗岚