黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申62号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周立业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大兴安岭地区加格达奇区公安局，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区景观大道。法定代表人苏义，该局局长。再审申请人周立业因诉被申请人大兴安岭地区加格达奇区公安局（下称加格达奇区公安局）确认违法及赔偿一案，不服大兴安岭地区中级人民法院（2019）黑27行终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查。本案现已审查终结。一审法院查明，周立业在向债务人谭秋彦索要债务的过程中，于2016年10月8日、2016年11月24日、2017年3月17日、2017年4月26日四次发生纠纷，经过调查，加格达奇区公安局红旗街公安派出所对周立业作出加公（红）行罚决字〔2016〕581号行政处罚决定书，给予周立业行政罚款贰佰元的处罚。加格达奇区公安局作出加公（红）行罚决字〔2017〕96号行政处罚决定书，对周立业行政拘留十五日并处八百元罚款的处罚。一审法院认为，公民应通过理性、合法的方式行使权利，在行使权利时，不得侵犯他人合法权益。周立业向谭秋彦索要债务，即使是合法债务，也应通过合法途径主张权利。周立业向谭秋彦索要债务过程中，加格达奇区公安局多次接到报警，根据不同情况，分别予以处理。对周立业向谭秋彦索要债务时强行闯入他人住宅的行为，因侵犯他人合法权益，加格达奇区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项、第二十条第四项之规定，对周立业作出了行政拘留并处罚款的决定，证据充分，适用法律正确，应予支持。对周立业向谭秋彦索要债务时，与他人发生的厮打行为，加格达奇区公安局红旗街公安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周立业作出了行政罚款贰佰元的处罚，证据充分，适用法律正确，应予支持。周立业向债务人强行索要债务时，加格达奇区公安局接到报警后，及时出警，为避免矛盾激化，将周立业带离现场，对尚不够治安处罚的，即允许周立业自行离开，此行为并无不当。周立业请求确认加格达奇区公安局侵犯人身权的违法行为及要求赔偿损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回周立业的诉讼请求。二审法院另查明，周立业因与谭秋彦存在债务纠纷，在多次索要债务过程中与谭秋彦发生纠纷，加格达奇区公安局所辖派出所在接到报警后，分别于2016年10月8日7时50分许、2016年11月24日9时25分许、2017年3月17日7时许，2017年4月26日上午9时许先后四次对周立业实施口头传唤、带离、强制带离现场强制措施。另外，在2016年11月24日、2017年3月17日的两次纠纷处理中，加格达奇区公安局红旗街公安派出所对周立业作出加公（红）行罚决字〔2016〕581号行政处罚决定书，给予周立业行政罚款贰佰元。加格达奇区公安局于2017年3月17日对周立业作出加公（红）行罚决字〔2017〕96号行政处罚决定书，对周立业行政拘留十五日并处罚款八百元。加公（红）行罚决字〔2017〕96号对周立业行政拘留十五日并处八百元罚款的行政处罚决定书，已被大兴安岭地区中级人民法院终审判决撤销。周立业实际执行4天，庭审中周立业对以上处罚决定均不持异议，明确表示不予申请赔偿。二审法院认为，周立业向谭秋彦索要债务过程中多次进入他人住宅，也与他人发生过厮打行为，加格达奇区公安局在多次接到报警的情况下，及时出警，为避免矛盾激化和升级，对周立业实施带离现场的口头传唤措施，并记入笔录，将被传唤事由告知被传唤人周立业，及时询问查证后对不需要给予治安处罚的让其离开，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条规定，程序合法。周立业请求确认加格达奇区公安局侵犯其人身权、追究法律责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，对此不予支持。关于周立业要求赔偿误工费30万元、生活费10万元、精神赔偿金1万元的诉讼请求，加格达奇区公安局的行为合法，且对其损失无证据证实，因此对该项赔偿请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。周立业申请再审称，原审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请求撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。主要理由：1.周立业系向债务人索要欠款及生活费，并无违法行为，民事债务纠纷不在公安机关受理范围内，公安机关变相阻止其索要债务，违法采取强制措施，将其带回派出所取笔录违法。2.原审认定公安机关作出四次行政行为错误，实际是十几次将周立业带走，该违法行为给周立业造成损害，依法应予赔偿。3.一、二审法院未准许其要求公安机关出示监控录像、出警记录的请求，加格达奇区公安局有证据不提交，一、二审法院作出无证据判决违法。本院经审查认为，本案是周立业对加格达奇区公安局所辖派出所在接警后处警行为不服提起的诉讼，核心问题是周立业的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当要有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，主要是指要有具体明确的行政行为。具体到本案，周立业对不同公安机关在不同时间针对不同情况作出的多次处警行为一并提起诉讼，违反行政诉讼中“一行为一诉讼”原则，且有的处警行为是行政处罚中的过程性行为。经法院释明，周立业仍坚持对数次行为提起诉讼，属于诉讼请求不具体不明确。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院受案范围。本案中，周立业的诉讼请求是确认公安机关数次处警行为中的传唤、询问等行为违法，上述行为在性质上属于过程性行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，周立业的起诉不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。一、二审法院通过实体审理，判决驳回周立业的诉讼请求不当，但未对周立业产生实质影响，本院予以指出。为避免程序空转，减少当事人诉累，本案不予再审。综上，周立业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回周立业的再审申请。审判长 李 柏 坤审判员 鲁 丽 群审判员 皇甫延玉二〇二〇年四月九日法官助理郭婧书记员张莉附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。