上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1154号原告：上海晶迪安全玻璃有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋游光，总经理。委托诉讼代理人：周志华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海景泰建设股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李明祥，董事长。委托诉讼代理人：赵薇，女。委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。原告上海晶迪安全玻璃有限公司(以下简称“晶迪公司”)与被告上海景泰建设股份有限公司(以下简称“景泰公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。2020年3月12日和同月18日、30日，本院三次公开开庭进行了审理，本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晶迪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付玻璃款907,191.55元；2.请求判令被告承担违约损失(以831,332元为基数，以同期银行贷款基准利率4.35%从2019年7月28日计算至同年8月19日，为2,279元；以831,332元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期平均LPR为4.25%暂计算至2020年2月19日为17,458元，要求计算至被告实际付款日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审期间，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告支付玻璃款808,216.15元；2.请求判令被告支付违约金以732,651元为基数，以2019年7月28日为起始日，直至被告实际支付款项之日止，分别按照同期银行贷款基准利率4.35%，以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期平均LPR为4.2%)计算，暂计算至2020年3月28日，为732,651元*0.042*8/12=20,514元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年12月11日签订玻璃供货合同，合同价款为1,211,400元。原告已经完成供货义务，实际供货为1,517,171.55元。被告已付款为610,000元，尚欠907,171.55元。庭审期间，原告认可已付款为703,077元，故未付款为808,216.1元。经原告多次催告，被告迟迟不履行付款义务，故诉至法院。景泰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。事实和理由：首先，根据合同约定，在业主对工程验收之后被告才支付至合同价的95%，尾款在此后的一年内付清，但业主至今尚未验收。第二，原告提供的玻璃质量存在问题，被告委托鉴定机构进行鉴定，显示玻璃存在褪色、容易脱落等问题，不符合约定的质量。第三，被告另支付过两笔款项，分别为93,077元和57,475.20元，其中的57,475.20元因为是被告走账，不再主张，故被告的已付款应为703,077元。目前双方对货款还没有完成最终对账，原告提供的货款统计也有错误。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告是位于本市长宁区红宝石路、伊犁南路处古北SOHO工程项目的分包单位。2017年12月11日，原、被告订立《玻璃供货合同》一份，约定由原告向上述工程供应装饰用安全玻璃，包括“超白银镜6(毫米，下同)厚，共245平方米，综合单价200元，包括材料单价175元、安装单价25元”、“夹胶工艺玻璃6+0.75+6厚，共440平方米，综合单价460元，包括材料单价410元、安装50元”、“夹胶工艺玻璃加蜂窝板6+0.75+6+12厚，共1500平方米，综合单价640元，包括材料单价580元、安装60元”三个规格，合同暂定金额为1,211,400元，此价格包含加工、包装、运输、安装，按实际供货数量决算；合同第三条质量要求为“如有样品提供的，乙方(原告)所供产品与双方确认签字(封存)的样品一致”；交货时间为签约后安排加工，10天内开始供货，货期根据进度及时跟进；第五条合同支付(货款)方式为：第一期每批货到现场付至到货金额50%，第二期现场安装完毕后付至合同金额75%；第三期业主方验收合格后付至合同金额95%，尾款5%12个月内无利息付清；第六条违约责任约定为：乙方交付的玻璃质量不符合本合同要求，甲方有权要求乙方无条件更换，一切损失(由)乙方承担。签约后，原告按约向现场提供了约定规格的玻璃，并对其中9个楼层电梯间的两侧进行了玻璃的安装施工。原告提供的玻璃用于施工现场36个楼层施工。至2019年5月，原告供货完毕。期间，被告共向原告支付货款703,077元。2019年7月13日，原告制作《对账单》一份，记载如下：1、“超白银镜”供货为270.95平方米，材料价款为47,416.25元，属于原告施工的共84.08平方米，安装费为2,102元，另有(玻璃)抬楼费186.87平方米，按每平方米为20元计算，共3,737.40元；2、“夹胶工艺玻璃”供货为623.46平方米，材料价款为255,618.60元，属于原告施工的共193.41平方米，安装费为9,670.50元，另有抬楼费430.05平方米，共8,601元；3、“夹胶工艺玻璃加蜂窝板”供货为1943.21平方米，材料价款为1,127,061.80元，属于原告施工的共603平方米，安装费为36,180元，另有抬楼费1340.20平方米，共26,804元。上述三个规格的玻璃加上安装费、抬楼费合计为1,517,191.55元。同月28日，被告的材料核对人员王鹏签署了“数量无误”的意见。2019年7月29日，双方负责人进行了微信联系。原告询问被告“数量合好了；您过目；确认了我开票给您”，被告人员回复“决算的金额出来了吗？所谓决算就是根据合同把工程量对好签字，然后算出总金额!(这里包括合同外增加的金额，也包括合同内需减少的金额)。”8月6日，被告人员以微信方式告知原告“我已经和王鹏讲过了，先把年前发票开好的申请掉!然后再按合同把剩余的钱的发票开出来申请掉！不然就乱掉了！”庭审中，双方当事人的争议焦点为：1、被告的付款条件是否已经成就。原告认为合同约定的“业主”应当就是指被告，被告则认为应当是指开发商。2、关于材料和工程款的争议。被告认为《对账单》中原告计算安装费时是按照29层而非36层分摊计算的，“抬楼费”应包含在合同约定的“运费”之中，另外，第3个规格中的部分玻璃应为第1种规格，原告套用单价不对，多算了22,934.70元，安装费多算了1,349.10元，故《对账单》反映的工程量不应是双方最终的决算依据，并认为原告提供的微信聊天记录也说明双方决算并未完成。原告承认在《对账单》中计算安装面积时以供货玻璃面积除以29层有误，同意按照被告主张的除以36个楼层计算安装费，但相应的抬楼费也应当重新计算，不同意被告关于第3种规格玻璃计算有误的意见。3、原告提供的玻璃是否存在质量问题以及是否成为被告拒付货款和工程款的理由。被告为此提供了在2019年9月26日向原告发出的《联系函》、上海华碧检测技术有限公司于2019年12月10日出具的《质量鉴定报告》，该报告认为夹层玻璃变色与脱胶有关，系夹层玻璃烤漆面和胶片的粘接力较弱容易脱胶，结构胶和密封胶中的小分子物质及水汽等易从玻璃边部进入烤漆和胶片的粘接面加速脱胶。被告认为可能面临巨额赔偿问题，故不同意再向原告支付剩余款项。原告认可收到了《联系函》，但认为所附照片是案外工程的；《质量鉴定报告》系被告单方委托，其真实性不予认可。庭审期间，本院会同原、被告至现场进行了勘查，发现现场安装的大部分玻璃高度与楼层高度相当；部分楼层的玻璃拼接缝处自上而下有不规则泛黄现象。本院认为，原、被告签订的《玻璃供货合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益，应为合法有效，故双方当事人均应恪守履行。原告已经履行了向被告供货的合同义务，并完成了部分楼层的安装施工，故被告也应当按照诚信原则及时向原告支付约定的款项。关于本案的争议焦点1，即被告的付款条件是否已经成就的争议。合同约定的付款条件为“现场安装完毕后付至合同金额的75%，业主方验收合格后付至合同金额95%，尾款5%12个月内无息付清。”现查，原告提供的玻璃已经全部安装在涉案工程之中，故“现场安装完毕后付至合同金额的75%”的条件已经成就。关于“业主方验收合格后付至合同金额95%”中“业主方”，原告认为是指被告，被告则认为是指开发商。本院认为，合同全部条款中对原告称呼为“乙方”，对被告称呼为“甲方”，故合同约定的“业主方”显然不是指被告，而应是指开发商。法律规定，当事人对自己的主张有义务提供证据证明。由于原告未提供开发商对涉案工程已经验收合格的证据，故“业主方验收合格后付至合同金额95%，尾款5%12个月内无息付清”的付款条件没有成就。因此，被告应当将原告供货并安装完毕的总货款75%中的剩于款项支付给原告，其余款项俟付款条件成就后可另行主张，故原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，其余诉讼请求因付款条件不成就，本院不予支持。关于争议焦点2，即供货材料和工程款的争议。被告的相关人员已经在原告提供的《对账单》上签署了“数量无误”的意见，认可了《对账单》中关于供货、原告安装施工的工程量。现被告认为《对账单》中原告安装施工的工程量计算有误、部分玻璃单价套用不符合约定、“抬楼费”应包含在合同约定的“运费”之中等，并以原告提供的微信聊天记录证明双方决算并未完成。对此本院认为，首先，当事人对已经确认的事实予以否认的，应当提供证据加以证明，对方认可的除外。被告方的相关人员已经确认了《对账单》中所列供货玻璃、原告施工等数量，据此已经可以根据合同约定单价计算出原告主张的货款，无需双方再进行决算。双方在微信上交流的内容主要是付款程序问题，要求再进行决算只是被告方的单方意思表示，原告方并未同意。因此，被告的上述抗辩本院难以采信。其次，关于原告安装施工的工程量计算是否有误的争议，鉴于原告认可《对账单》中安装施工的玻璃面积计算有误，同意按照被告主张的以36个楼层重新进行计算，但认为相应的抬楼费也应当重新计算。本院对原告的主张予以认可，据此计算供货玻璃和安装施工费如下：1、“超白银镜6厚”，供货270.95平方米，单价175元，货款为47,416.25元；该规格玻璃安装面积为270.95/36*9=67.74平方米，安装单价25元，工程款为1,693.50元。2、“夹胶工艺玻璃6+0.75+6厚”，供货623.46平方米，单价410元，货款为255,618.60元；该规格玻璃安装面积为623.46/36*9=155.86平方米，安装单价50元，工程款为7,793元。3、“夹胶工艺玻璃加蜂窝板6+0.75+6+12厚”，供货1943.21平方米，单价580元，货款为1,127,061.80元。4、该规格玻璃安装面积为1943.21/36*9=485.80平方米，原告计算为485.73平方米本院予以认可，安装单价60元，故工程款为29,143.80元。第三，关于“抬楼费”的争议。被告已经确认了《对账单》所列项目数量，并未对原告所列“抬楼费”项提出质疑。况且，依据合同约定和购销惯例，供货方一般仅需要将供货材料运至施工场地的被告指定地点，而非具体安装部位，否则供货方就需要安排人员常驻施工现场以便“随叫随搬”，如此就需要在合同中特别约定。鉴于合同中并无此约定，故本院确定，《对账单》所列“抬楼费”应当计价，根据本院现场勘查发现，大部分单块玻璃的高度较长，故“抬楼费”单价可以参照《对账单》所列每平方米20元计价。依此计算，1、“超白银镜6厚”，供货270.95平方米扣除原告安装施工的67.74平方米，为203.21平方米，相应“抬楼费”为203.21*20=4,064.20元。2、“夹胶工艺玻璃6+0.75+6厚”，供货623.46平方米，扣除原告安装施工的155.86平方米，相应“抬楼费”为9,352元。3、“夹胶工艺玻璃加蜂窝板6+0.75+6+12厚”，供货1943.21平方米，扣除原告安装施工的485.73平方米，相应“抬楼费”为29,149.60元。综上，原告供货、安装施工等费用合计应为47,416.25元+1,693.50元+255,618.60元+7,793元+1,127,061.80元+29,143.80元+4,064.20元+9,352元+29,149.60元=1,511,292.75元。被告认为原告在《对账单》中将部分“超白银镜6厚”错误计算为“夹胶工艺玻璃加蜂窝板6+0.75+6+12厚”一节，鉴于原告不认可，而被告已经确认了《对账单》中的数量，故对被告的该节抗辩本院不予采纳。关于争议焦点3，即原告提供的玻璃是否存在质量问题以及是否成为被告拒付货款和工程款的理由。本院认为，由于双方当事人均未提供开发商对涉案大楼已经验收合格的证据，原告提供并已经安装的部分玻璃出现拼接缝处“泛黄”现象是否属于质量问题应由开发商根据总承包合同约定的质量标准进行验收后确定，原、被告之间的《玻璃供货合同》对玻璃质量标准并未约定，事前也未封存样品；而被告单方面委托有关单位进行玻璃“质量鉴定”并未在事前征得原告的同意。鉴于被告不认可，故本院对《质量鉴定报告》的合法性不予确认。被告以此拒绝向原告支付供货款理由不成立，本院不予采纳。综上所述，本案被告向原告应付款数额为1,511,292.75元*75%=1,133,469.56元，被告已付款为703,077元，故被告应向原告支付供货款、施工费(以下简称“供货款”)等合计为430,392.56元，原告诉讼请求中的合理部分本院应予支持。至于原告主张的违约金之诉请，本院认为，基于合同对此没有约定，原告也没有提供“现场安装完毕”的具体日期的证据，而双方在2019年8月8日之前进行微信交流中也未提及迟延付款需承担违约金的情况，故可从原告提出主张即向本院递交诉状之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至被告支付上述款项之日止，原告该项诉请中的合理部分本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海景泰建设股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海晶迪安全玻璃有限公司供货款合计430,392.56元；二、被告上海景泰建设股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告上海晶迪安全玻璃有限公司偿付逾期支付供货款的违约金(以供货款430,392.56元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，从2019年10月12日起计算至被告上海景泰建设股份有限公司支付供货款之日止)；三、驳回原告上海晶迪安全玻璃有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,043.65元，原告上海晶迪安全玻璃有限公司负担2,755.34元，被告上海景泰建设股份有限公司负担3,288.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆长庆二〇二〇年四月七日书记员  许海峰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。