成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8960号 原告：四川闽世兴建材有限公司，住所地四川省广汉市东莞路一段一号1幢5、6号。 法定代表人：庄严，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈波，四川博深律师事务所律师，一般授权。 被告：四川沃阿云建筑工程有限公司，住所地成都市成华区望平街118号天祥大厦B-C单元2楼219室。 法定代表人：郑廷贵，职务经理。 委托诉讼代理人：李丽，四川信诺达律师事务所律师，特别授权。 第三人：陆永泉，男，汉族，1973年9月7日出生，住广东省高要市。 原告四川闽世兴建材有限公司（以下简称闽世兴公司）与被告四川沃阿云建筑工程有限公司（以下简称沃阿云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依闽世兴公司申请，追加陆永泉作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闽世兴公司的委托诉讼代理人陈波，被告沃阿云公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼，第三人陆永泉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告闽世兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款274,300元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息直至支付完毕全部货款（从2016年6月1日起计算）事实和理由：2015年5月29日原被告签订《石材供货合同》，约定原告向被告提供建筑石材，合同签订后，原告向被告提供了石材，2016年3月3日双方经对账确认，被告欠原告货款共计274,300元，被告承诺采取分期支付的方式偿还款项，并向原告出具《付款计划》，但截至本案起诉之日，被告仍未向原告支付货款，《石材供货合同》被告代表人“陆永泉”系被告公司员工，被告原名称为成都乐信建筑工程有限公司。原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告沃阿云公司辩称，原被告之间的货款未经结算，原告主张的金额与被告实际未付金额不符，被告实际未付金额为140,650.23元；陆永泉出具的欠条和付款计划系个人行为，与被告无关，陆永泉只是被告普通职员，无权代表被告与原告进行计算以及出具付款计划和欠条，且陆永泉已经于2015年10月左右开始没在被告处上班，其出具划款计划的时间为2016年3月3日、出具欠条的时间为2016年3月15日，均是在离职之后，系其个人行为。原告法定代表人在成都市青白江区人民法院起诉陆永泉时称其与陆永泉系朋友关系，被告有理由怀疑原告法定代表人与陆永泉恶意串通损害被告合法权益。 第三人陆永泉未到庭应诉，向本院邮寄书面答辩书一份，表示，其于2015年应邀到乐信公司任职现场项目经理，管理新都大丰项目，合同上的陆永泉并非本人亲签，该项目完成后已离开该公司，该案与陆永泉没有关联。 经审理查明，2015年5月29日，闽世兴公司（供方）与成都乐信建筑工有限公司（需方，以下简称乐信公司）签订《石材供货合同》，约定由闽世兴公司向乐信公司供应凤凰傲城外墙干挂石材，产品名称为芝麻黑25mm，数量约4000㎡，单价为133元/㎡，倒边倒角单价为3元/米，合同同时约定，合同约定数量为暂定量，结算按实际收货量。合同约定需方支付20,000元为合同定金，定金在最后一次结算中抵扣，总金额暂定为532,000元。合同约定付款方式为月结，即每月月底为结账日，需方需在每月15日之前支付上个月货款的80%给供方，余下20%货款在供完本批货的1个月内付清。货到需方工地，由需方验收员根据供方发货清单结合需方石材清单当场验收，需方验收只对产品外表质量，数量清点，如需方对产品有异议，在十五日内供方负责产品更换。合同需方法人或代表签字处由“陆永泉”签名。 另查明，2016年3月3日，陆永泉出具《付款计划》，载明“成都乐信建筑工有限公司欠福建世兴石材款贰拾柒万多元，计划分期付款，第一次3月份付￥7万元（柒万元），3月10日付3-5万元（叁到伍万元），余下款项4月-5月份付完（最低付款不少于85%）。成都乐信建筑工有限公司陆永泉，2016.03.03。” 2016年3月15日，陆永泉出具《欠条》一份，载明“本人陆永泉尚欠庄严石材货款：凤凰傲城三期项目（贰拾柒万肆仟叁佰元）（274,300.00元），欠款人：陆永泉，2016.03.15。” 还查明，2017年3月22日，乐信公司变更名称为沃阿云公司。 再查明，闽世兴公司法定代表人庄严与陆永泉、沃阿云公司买卖合同纠纷经成都市青白江区人民法院开庭审理，庭审中，陆永泉对其出具的《付款计划书》及《欠条》的真实性予以认可，并表示该欠款系闽世兴公司与沃阿云公司之间的欠款，不是其个人欠款，陆永泉出具还款计划书及欠条系代表沃阿云公司履行职务行为；沃阿云公司表示认可的货款总金额为315,340.62元，已经支付168,100元，包含定金20,000元。成都市青白江区人民法院于2017年12月20日作出（2017）川0113民初2277号《民事裁定书》，认为庄严所诉事实为闽世兴公司与沃阿云公司之间的货款纠纷，庄严系闽世兴公司法定代表人，陆永泉系沃阿云公司工作人员，虽陆永泉个人向庄严个人出具了《欠条》载明陆永泉尚欠庄严凤凰傲城三期项目石材货款，但并不表示陆永泉与庄严个人之间存在欠款关系，闽世兴公司与沃阿云公司之间的欠款关系应由闽世兴公司作为诉讼主体起诉，故庄严的起诉不符合起诉条件，遂裁定驳回庄严的起诉。 庭审中，闽世兴公司举出《四川世兴石业有限公司送货清单》85份，以证明闽世兴公司已经履行供货义务，共计供货金额为439,344.3元，沃阿云公司共计已经支付货款168,100元。沃阿云公司对送货清单中部分清单不予认可，认为：单号为0004429、0004432、0004433、0004434、0004447的送货清单上注明的是“无法查清数量”，签字人是王光有，这五张送货单金额无法核实，且王光有不是被告公司员工，不予认可；单号为0008973、0008972、0004230的送货清单上的郑东签字并非本人签字，不予认可；单号为0008872、0008871送货清单上签字明显是他人冒充郑东签字的，因为“郑”的偏旁部首写反了，不予认可；单号为0004195的送货清单没有被告公司员工签字，不予认可。沃阿云公司认可有何贵财、郑东、陆永泉签字的送货单清单，对其他人员签字的送货清单均不予认可，认可的货款总金额为308,750.23元，被告已向原告支付货款168,100元，未付金额为140,650.23元。闽世兴公司举出短信记录三份，拟证明陆永泉、郑东均对欠货款的事实予以认可。沃阿云公司表示，该短信不能证明该电话系陆永泉、郑东本人，且短信内容并未说明款项名称及金额，故该证据与本案无关。 上述事实有原被告身份信息、《石材供货合同》、《付款计划书》、《欠条》、《四川世兴石业有限公司送货清单》、《成都市青白江区人民法院庭审笔录》、《民事裁定书》以及当事人陈述等收集在案予以佐证。 本院认为，闽世兴公司与沃阿云公司签订的《石材供货合同》系双方真实意思表示，合法有效。《石材供货合同》需方的代表处有陆永泉签名，沃阿云公司及陆永泉均认可陆永泉系沃阿云公司员工，虽沃阿云公司及陆永泉表示该签名不是陆永泉本人所签，但闽世兴公司与沃阿云公司对合同的真实性均予以认可，故双方均应按照合同约定履行各自义务。闽世兴公司按照送货清单向沃阿云公司供应石材，沃阿云公司予以签收，虽沃阿云公司表示仅对何贵财、郑东、陆永泉签字的总金额为308,750.23元送货清单予以认可，但沃阿云公司在青白江区人民法院开庭审理时认可的金额为315,340.62元，前后表述不一致，结合双方当事人庭审陈述及工程施工过程中的人员不固定性，及沃阿云公司并未在《石材供货合同》明确指定固定货物签收人员的事实，故本院对王光有、王衍军、夏运良作为收货人的送货清单予以认可，沃阿云公司应当支付上述送货清单所载的石材货款，但对单号为0004195无签收人员签字、金额为1,926.85元的送货清单不予认可；对于沃阿云公司主张的王光有签名的五张清单注明了无法核实数量、且无具体金额，本院认为，庭审中双方对平方单价为133元/㎡、背到单价为3元/米均予以认可，而送货清单载明有平方合计数量、背到合计数量，能够依据送货清单计算出具体金额，沃阿云公司的抗辩意见本院不予采信；对于沃阿云公司辩称的郑东部分签名不是本人所签、部分签名系伪造，但沃阿云公司并未提供证据予以证明，本院不予采信。根据本院认可的送货清单，计算出货款总价为437,512.81元，扣除沃阿云公司已经支付的168,100元，沃阿云公司尚欠的石材款为269,412.81元。闽世兴公司主张按照陆永泉出具的《欠条》主张欠付金额，本院认为，根据对闽世兴公司全部85张送货清单所载金额与陆永泉所出具《欠条》金额比对，两项金额不一致，故本院按照实际供货清单对货款金额予以认定，对闽世兴公司主张仅按照《欠条》确定货款金额的主张不予支持。对于闽世兴公司主张的资金占用利息，本院认为，沃阿云公司逾期支付货款对闽世兴公司造成了资金占用损失，应当支付资金占用利息，《石材供货合同》约定最后的货款应在本批次货物供应完毕后的一个月内付清，根据供货清单，闽世兴公司最后一次供货在2015年10月22日，故沃阿云公司至迟应在2015年11月22日前付清全部货款，现闽世兴公司主张自2016年6月1日起按照银行同期贷款利率收取资金占用利息，该请求不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。 第三人陆永泉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川沃阿云建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川闽世兴建材有限公司支付货款269,412.81元，并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方法为：以货款本金269,412.81元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2016年6月1日起计算至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告四川闽世兴建材有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收6,205元，减半收取3,102.5元，由被告四川沃阿云建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年四月十三日 书记员  王芋