北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初821号原告雷颖鸣，女，1977年9月24日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区。委托代理人孙继承，北京市一格律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人刘海军，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区。第三人北京东方英龙广告有限公司，住所地北京市海淀区丰惠中路7号新材料创业大厦10层10层北侧办公1642号。法定代表人雷颖鸣。原告雷颖鸣不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商变更登记，于2019年7月22日向本院提起诉讼。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭。因刘海军、北京东方英龙广告有限公司（以下简称东方英龙公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年3月30日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙继承、被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人刘海军、东方英龙公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告雷颖鸣就东方英龙公司向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中雷颖鸣的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年12月15日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2015）0739175号《准予变更登记通知书》，准予东方英龙公司变更登记。其中，法定代表人由刘海军变更为雷颖鸣，公司类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告雷颖鸣诉称，原告于2019年5月初，在网上发现自己被变更登记为东方英龙公司的法定代表人，后经多方查询才得知原告被他人冒用身份证及假冒签名变更登记为东方英龙公司的法定代表人、执行董事及经理。原告未曾到被告处申请将自己变更为东方英龙公司的法定代表人、执行董事及经理，也没有委托他人代为办理前述事项，更没有成为东方英龙公司的法定代表人、执行董事及经理的意思表示。东方英龙公司提交虚假材料，伪造原告的签名，以欺诈手段隐瞒重要事实的方式取得变更登记许可，被告将原告登记为东方英龙公司的法定代表人、执行董事及经理的事实不清，证据不足，导致登记错误，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百九十八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求法院依法判令撤销被告将原告变更登记为东方英龙公司的法定代表人的行政行为，本案诉讼费、司法鉴定费及公告费相关费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告雷颖鸣提交如下证据并当庭出示：1、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，证明原告2015年12月15日被变更登记为东方英龙公司的法定代表人、执行董事及经理；2、内资企业变更登记审核表，证明2015年12月15日，原告被变更登记为该公司的法定代表人、执行董事及经理，所涉公司变更登记申请书、章程、执行董事决定中“雷颖鸣”的签字均系他人伪造，原告完全不知情；3、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书，证明东方英龙公司公司变更登记申请书中原告的签字不是原告本人所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2015年12月15日对东方英龙公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、公司法、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年12月15日，东方英龙公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定；二、申请人应对东方英龙公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对东方英龙公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、《准予变更登记通知书》；3、公司变更登记申请书；4、公司章程；5、股东会决议；6、董事会决议；7、执行董事决定；8、企业统一社会信用代码证明；9、指定委托书；10、收缴的税务证、组织机构代码证、统计证、营业执照；以上证据均证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告雷颖鸣对被告提交的全部证据形式上的真实性予以认可，对证明目的不予认可；被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据3公司变更登记申请书中法定代表人签字处“雷颖鸣”签字非原告本人所签，故对其真实性及证明事项不予采信；被告海淀区市场监管局提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告雷颖鸣提交的证据2中的公司章程、执行董事决定关于“雷颖鸣”的签字未经司法鉴定，故对其证明事项本院不予采信；原告雷颖鸣提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年12月15日，东方英龙公司向海淀区市场监管局申请公司变更登记。其中，法定代表人由刘海军变更为雷颖鸣，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。东方英龙公司向海淀区市场监管局提交了公司变更登记申请书、公司章程、法定代表人身份证明、股东会决定、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，东方英龙公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，准予该公司变更登记。雷颖鸣认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告雷颖鸣向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。该所于2019年11月25日出具（京）法源司鉴[2019]文鉴字第303号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材公司变更登记申请书上的“雷颖鸣”签名字迹与样本上的雷颖鸣签名字迹不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，东方英龙公司于2015年12月15日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料公司变更登记申请书中法定代表人签字处“雷颖鸣”签字非原告本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商变更登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一五年十二月十五日对北京东方英龙广告有限公司作出的法定代表人工商变更登记行为（京工商海注册企许字（2015）0739175号《准予变更登记通知书》）。案件受理费50元，由第三人刘海军、北京东方英龙广告有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4800元，由第三人刘海军、北京东方英龙广告有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由第三人刘海军、北京东方英龙广告有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年四月二十七日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇