北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1698号原告徐国平，男，1984年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区政通路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人戴嘉卉，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人马芸芸，北京市房山区人民政府工作人员。原告徐国平不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的房政复字〔2019〕384号《北京市房山区人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告徐国平，被告房山区政府的委托代理人戴嘉卉、马芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山区政府于2019年11月8日作出被诉决定书，主要内容为：《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第八条第三款规定，乡、镇人民政府以及街道办事处、开发区管理机构等地方人民政府的派出机关应当按照职责，加强对本行政区域内生产经营单位安全生产状况的监督检查，协助上级人民政府有关部门依法履行安全生产监督管理职责。据此被申请人北京市房山区石楼镇人民政府（以下简称石楼镇政府）具有对本行政区域内经营单位进行安全生产状况监督检查的法定职责。被申请人对涉案房屋进行的帮拆行为，系根据房屋所在原磷肥厂土地的承租人申请而实施，并非被申请人依职权采取的行政强制行为，该行为并非行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的受案范围，申请人徐国平的行政复议申请亦不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条第（五）项规定的受理条件。依据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告徐国平诉称：2016年10月30日，原告与陈新签订租赁合同，约定陈新将其承租的房山区石楼镇火车站北侧原磷肥厂厂区部分土地和地上物出租给原告。2019年6月18日，石楼镇政府口头通知陈新将对原告使用的房屋进行拆除，并在当天下午拆除部分房屋。原告向石楼镇政府提出异议并向石楼镇派出所报警，但石楼镇政府继续实施拆除行为，给原告造成重大损失。原告认为石楼镇政府拆除行为违法，在协商未果的情况下，向被告提出行政复议申请。2019年11月8日，被告作出被诉决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，故起诉至法院，请求：撤销被告作出的被诉决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告徐国平在法定期限内提交如下证据：证据1．帮拆录像及照片。证明2019年6月29日，石楼镇政府对原告的厂房暴力拆除，并对个人资产进行损坏。证据2．北京市政府信息公开申请表。证明石楼镇政府心虚不敢做记录，不敢公开。证据3．照片复印件。证明拆除的部分损坏情况。被告房山区政府辩称：被告作出的被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。石楼镇政府对涉案房屋进行的帮拆行为，系根据房屋所在原磷肥厂土地的承租人申请而实施，并非被告依职权采取的行政强制行为，该行为并非行政行为，不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围，原告提出的行政复议申请亦不符合《实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。请求法院依法驳回原告的起诉。被告房山区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．行政复议决定书送达回证及投递详单。证明申请人、石楼镇政府收到复议决定。证据2．行政复议申请书。证明申请人曾向房山区政府提交行政复议申请。证据3．行政复议申请处理审批表及行政复议申请材料补正通知书。证明因复议申请材料欠缺，房山区政府通知申请人进行补正。证据4．行政复议申请材料补正通知书送达回证及投递详单。证明申请人收到行政复议申请材料补正通知书。证据5．申请人补正的行政复议申请书。证明申请人进行了材料补正。证据6．房山区政府收到补正材料的投递详单。证明房山区政府收到了补正材料。证据7．行政复议申请处理审批表。证明房山区政府依法立案审理。证据8．行政复议答复通知书。证明房山区政府要求石楼镇政府提交书面答复及证据材料。证据9．送达回证。证明石楼镇政府收到答复通知书。证据10．行政复议答复书。证明石楼镇政府提交的书面答复。证据11．申请人及被申请人提交的证据材料。证明房山区政府所作复议决定的事实依据。证据12．行政复议延期审理呈报表。证明经负责人批准决定延期审理。证据13．行政复议延期通知书。证明房山区政府告知申请人与石楼镇政府延期审理。证据14．延期通知书送达回证及投递详单。证明申请人、石楼镇政府收到行政复议延期通知书。证据15．结案呈报表。证明房山区政府作出的复议决定经负责人批准。经庭审质证，原告对于被告提交的全部证据均无异议。被告对于原告提交的证据，认为均与本案无关联性，不予认可。本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告徐国平提交的证据3具有真实性、合法性，与本案有关联，能够证明本案相关的事实，本院予以采信。证据1、2系录像及照片，与本案无直接关联，本院不予采信。被告房山区政府提交的全部证据，具有真实性、合法性、与本案有关联，能够证明本案相关事实，本院予以采信。根据上述证据及双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：2000年1月1日，北京市石楼镇资产经营公司（甲方）与案外人陈新（乙方）签订《场地租赁合同》并附（磷肥厂平面示意图），甲方将作为合同标的的所属场地6750平方米租赁给乙方，租期20年。场地租赁期间，甲方不得向第三方重复出租本合同标的，乙方如因自身原因，将租赁标的转让给第三方承租使用，必须事先征得甲方的同意。2016年10月30日，陈新（甲方）与原告徐国平（乙方）签订《租赁合同》，合同约定甲乙双方协商一致，就位于房山区石楼镇火车站北侧原磷肥厂厂区部分土地及地上物租赁事宜达成协议，租赁标的物为原磷肥厂面积约17亩以PVC板厂大门为界，院内全部房屋。2019年6月18日，石楼镇政府对涉案厂房进行安全检查。同日，案外人陈新向石楼镇政府提交书面《申请》，称镇政府在对支楼村原磷肥厂进行安全检查中，发现其所在车间厂房存在安全隐患。其愿意配合政府清除隐患，因其年事已高，精力有限，征得商户同意后，申请石楼镇政府协助其和各商户对厂房及房内物品进行清理和帮拆。后涉案地部分建筑被拆除。2019年8月4日，原告向被告提出行政复议申请，请求依法确认石楼镇政府强制拆除行为违法。2019年8月6日，被告收到原告邮寄的行政复议申请书。因复议申请材料欠缺，2019年8月7日被告制作补正通知书并邮寄送达原告通知其进行补正。2019年8月12日，原告进行了补正，被告于当日依法立案审查。2019年8月16日，被告将答复通知书送达石楼镇政府。2019年8月23日，石楼镇政府向被告提交书面答复以及证据材料。因案情复杂，2019年10月8日，被告作出延期审理通知书并送达原告及石楼镇政府，决定延期30日审理。2019年11月8日，被告作出被诉决定书并于11月11日邮寄送达原告，原告11月17日签收。原告不服被诉决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于石楼镇政府的帮拆行为是否属于行政复议的受案范围。根据本案查明的事实，案外人陈新与北京市石楼镇资产经营公司签订合同，承租6750平方米的场地。此后，原告与陈新签订租赁合同，租赁了房山区石楼镇火车站北侧原磷肥厂厂区部分土地及房屋。2019年6月18日石楼镇政府对涉案厂房进行安全检查时，发现存在安全隐患，故要求陈新清除安全隐患，但并未要求拆除涉案厂房。石楼镇政府拆除涉案厂房的行为系依据出租人陈新的申请而实施，并非依职权采取的强制拆除行为，故不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。被告在收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定，履行了相应的审查程序，在法定期限内作出被诉决定书，复议程序符合法律规定，据此作出被诉决定书并无不当之处。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐国平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐国平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜人民陪审员  王润华人民陪审员  苏秀英二〇二〇年四月十七日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉