安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1835号上诉人（原审被告：）中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心I2幢商109上501-508。负责人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊健平，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：童乃福，男，1963年5月21日生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审原告）：童乃胜，男，1965年10月17日生，汉族，户籍地安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：童迺文，男，1967年12月02日生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审原告）：童乃英，女，1969年11月17日生，汉族，户籍地安徽省肥东县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：杜京洲，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建中，男，1982年11月02日生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人童乃福、童乃胜、童迺文、童乃英（以下简称童乃福等人）、张建中机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判太平洋保险公司承担40311.88元（不服金额为99913.3元）；2.太平洋保险公司不承担本案上诉费用。事实与理由：太平洋保险公司对受害人田家芳死亡与交通事故参与度进行了鉴定，鉴定结论显示，死亡结果与交通事故之间的参与度为12.5%。故童乃福等人的损失中，与交通事故相关的仅占总损失的12.5%，因此，在计算损失时，应当考虑事故参与度，再划分交强险和商业险，原审法院在交强险中未考虑事故参与度不当。另本案中，死者在离世前进行过大量的治疗，并且由于受害人年事已高，存在多种自身疾病，因此，其在一审中提出了非医保用药鉴定以及用药关联性鉴定，但是鉴定机构仅对非医保用药进行了鉴定，而没有对用药关联性进行鉴定，导致一审认定的医疗费中，存在不属于交通事故导致受伤而进行治疗的费用，该费用不应属于交通事故的理赔范围，请求二审法院依法进行用药关联性鉴定。另诉讼费属于间接损失，不属于保险范围内理赔项目，保险公司不应承担。童乃福等人二审辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉，维持原判。依据道交法76条及最高院审理道路交通事故解释第16条，一审法院判决太平洋保险公司在承保的交强险限额范围内承担责任适用法律正确。太平洋保险公司一审对因果关系、参与度及非医保用药进行了鉴定，并未对用药关联性进行鉴定，且上述鉴定申请已经由爱民司法鉴定所出具鉴定书。张建中二审未发表答辩意见。童乃福等人向一审法院提出诉讼请求：1.判令张建中、太平洋保险公司赔偿童乃福等人医疗费89495.18元、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、护理费11970元（133元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天），精神损失费50000元，死赔偿金158200元（31640元/年×5年×100%）、交通费2000元、丧葬费32575元，合计350390.18元；2.本案诉讼费用由令张建中、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2017年8月17日15时20分左右,张建中驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车,从相山路安徽中医药大学附近一东西走向巷道由西向东行驶至相山路右转弯时,车辆左侧后部与童迺文驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车前部碰撞，致两车受损，皖Ａ×××××号小型普通客车乘坐人童宇豪、田家芳受伤的事故。合肥市公安局交通警察支队新站大队出具的事故认定书认定:张建中负事故全部责任，童宇豪、田家芳无责任。事故发生后，受害人于2017年8月21日入住合肥市第二人民医院，诊断为：左下肢动脉栓塞、脑梗死、左肱骨骨折、冠心病心律失常型、心房颤动；于同月28日行左肱骨骨折切开复位钢板内固定术；于9月6日突发脑梗塞，转神经内科进一步治疗，检查结论：多发性腔隙性脑梗死（较前加重）；脑退性改变。9月9日患者突发下肢疼痛伴皮温减低，足背动脉消失；检查结论双下肢动脉硬化伴斑块形成；同日行左下肢动脉造影＋血栓抽吸术＋留置导管溶栓术；11日又行左下肢动脉造影＋拔管术；于同年9月23日出院。出院医嘱：适度功能锻炼，避免负重，加强营养，建休三个月；1月后门诊复查，定期复查；出院带药；随诊。共花费医疗费89495.18元。2018年4月13日18时05分，田家芳因脑梗塞后遗症在家中死亡。该院在诉讼过程中，太平洋保险公司向该院提出申请，要求对田家芳死亡与交通事故因果关系参与度及非医保用药进行司法鉴定，该院委托安徽爱民司法鉴定所进行鉴定，结论为：1.被鉴定人田家芳本次交通事故致左肱骨中上段骨折，出院后近七个月在家中死亡，死亡前患者有多种疾病，同是又有外伤；即外伤为辅助因素，疾病是死亡的直接因果关系，即损伤与疾病系间接因果关系（辅因形式），其参与度为12.5%左右为宜；2.被鉴定人田家芳本次住院期间费用总计89495.18元，其中非医保用药共计5086.70元。另查，皖Ａ×××××号小型轿车在太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任险50万元并附加不计免赔。一审法院认为，公民身体健康权受法律保护。合肥市公安局交通警察支队新站大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告张建中负事故全部责任，童宇豪、田家芳无责任，双方当事人无异议，本院予以确认。安徽爱民司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定死者的医疗费中非医保用药为5086.70元，该费用应有张建中负担。安徽爱民司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定死者生前患有多种疾病，同时又有外伤，外伤是辅助因素，疾病是死亡因果关系，损伤与疾病系间接因果关系，参与度为12.5%。受害人于2017年8月21日入住合肥市第二人民医院，诊断为：左下肢动脉栓塞、脑梗死、左肱骨骨折、冠心病心律失常型、心房颤动；同月28日行左肱骨骨折切开复位钢板内固定术；于9月6日突发脑梗塞，转神经内科进一步治疗，检查结论：多发性腔隙性脑梗死（较前加重）；脑退性改变。9月9日患者突发下肢疼痛伴皮温减低，足背动脉消失；检查结论双下肢动脉硬化伴斑块形成；同日行左下肢动脉造影+血栓抽吸术+留置导管溶栓术；11日又行左下肢动脉造影+拔管术；从出院小结可看出原告在住院期间头颅CT示：多发性腔隙脑梗死（较前加重）、脑退行改变、既往有长期房颤史；在住院期间新发脑梗塞，经过治疗，患者出院是左下肢无缺血症状，脑梗后遗症较前减轻，说明死者生前是患有脑梗塞，住院期间引起发作，出院近七个月因脑梗塞后遗症导致死亡，损伤与疾病是间接因果关系，安徽爱民司法鉴定所认定参与度12.5%，该院予以采纳。关于童乃福等人主张的各项损失，其诉请的医疗费89495.18元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、死赔偿金158200元、交通费2000元、丧葬费32575元符合法律规定，该院予以支持。死者住院33天，护理费应按123.48元/天计算，应为4074.84元；精神损失费综合确定为30000元。太平洋保险公司在交强险内赔付童乃福等人医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计10000元，超出部分85645.18元从商业第三者责任险中承担12.5%即10705.65元；太平洋保险公司在交强险死亡残疾赔偿限额内赔付童乃福等人护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等合计110000元；超出部分116849.84元由太平洋保险公司在商业第三者责任险中承担12.5%即14606.23元，非医保用药5086.70元，由太平洋保险公司在赔偿款中扣除，由张建中负担。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险公司赔偿童乃福等人各项损失合计140225.18元，于判决生效后十日内付清；二、张建中赔偿童乃福等人各项损失合计5086.7元，于判决生效后十日内付清；三、驳回童乃福等人其他诉讼请求。二审期间各方均未提供新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议主要焦点为太平洋保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任是否应考虑参与度问题。太平洋保险公司上诉称，受害人死亡结果与交通事故之间的参与度经鉴定为12.5%。因此，在计算损失时，应当考虑事故参与度，再划分交强险和商业险，原审法院在交强险中未考虑事故参与度不当。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”根据我国交强险立法，交强险责任是一种法定赔偿责任，其赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照参与度，根据交强险制度的立法目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法及时得到赔偿，如在确认交强险责任时考虑损伤参与度，势必减少了受害方的获赔数额，这与交强险制度的立法目的和基本功能相悖，故原审法院在交强险赔偿限额内未考虑参与度并无不当。另，关于用药关联性的鉴定问题，经审查，太平洋保险公司虽在一审中提出对参与度、非医保用药、用药关联性提出书面鉴定申请，但在原审法院后期组织的鉴定询问谈话中，要求太平洋保险公司明确其所申请的鉴定项目，太平洋保险公司明确为对受害人的死亡与交通事故是否存在关联及关联性大小以及对非医保用药进行鉴定，并未要求对用药关联性进行鉴定，故太平洋保险公司二审中要求对用药关联性进行鉴定的理由不能成立，本院不予准许。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由太平洋保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年四月二十三日法官助理梁新鹏书记员张晨附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。