江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终73号上诉人（原审被告）：刘武，男，1982年6月17日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：邓正源，江西赣天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳健洪，男，1978年11月7日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：易昌祥，男，1980年6月27日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。被上诉人（原审被告）：刘建丰，男，1979年8月27日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。被上诉人（原审被告）：刘建林，男，1983年1月4日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。被上诉人刘建丰、刘建林的共同委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。上诉人刘武与被上诉人欧阳健洪、易昌祥、刘建丰、刘建林民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘武及其委托诉讼代理人邓正源，被上诉人欧阳健洪、易昌祥、刘建林，以及被上诉人刘建林和刘建丰的共同委托诉讼代理人林浩建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘武上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人刘建丰对15万元借款及逾期利息承担连带担保责任，被上诉人刘建林对20万元借款及逾期利息承担连带担保责任。事实与理由：本案民间借贷系借款人欧阳健洪于2014年12月16日和2015年2月9日由三担保人提供连带责任保证担保向上诉人刘武借款，因借款人欧阳健洪没有按期归还借款本息，刘武多次催讨借款及在保证期间要求三担保人承担保证责任。上诉人怕借条过期，为了能够证实刘武向借款人及三保证人主张过相关权利，确保没有超过诉讼时效及保证期间，2016年1月10日，经刘武、欧阳健洪及三担保人协商同意，四被告在刘建丰店中由借款人欧阳健洪对本案以前两笔借款重新出具借据，双方当面讲原来两张借条撕毁，并由三名担保人作为担保人在借据上又签名确认。该借据办理后，借贷双方并未发生新的借款事实，借据只是对原来没有归还的35万元借款本金予以确认，该借据表明刘武在法律规定的保证期间内向三名担保人主张过保证权力。2014年12月16日和2015年2月9日两次借款延续到2016年1月10日转借据。一审应对该事实进行通盘整体考虑，而不能机械地进行割裂，一审从转借条2016年1月10日又开始重新计算保证期间，与事实不符，2016年1月10日转借条行为不是重新借款。现有的证据也足以证实该事实，同时也符合当时五人的真实意思。借款人欧阳健洪消极应诉，多次缺席法庭审理，担保人刘建丰、刘建林想尽办法推卸责任。一审法院又从转借条后2016年1月10日开始，履行期满1个月后又重新计算6个月的保证期间，导致担保人免除担保责任，对上诉人是极不公平的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，上诉人刘武与担保人之间的保证债务应适用诉讼时效的法律规定。被上诉人欧阳健洪答辩称，钱是我向刘武借的，但我现在比较困难，还不起。被上诉人易昌祥答辩称，我与刘建丰、刘建林两兄弟是朋友关系，通过两兄弟才认识其亲戚欧阳健洪。因为欧阳健洪提出向我借钱，考虑到与两兄弟系要好朋友，不好意思收取利息，因此介绍刘武。当时借款人欧阳健洪信誓旦旦保证一定会按期归还借款，而刘建丰、刘建林两人为促成该借贷，也拍胸保证，一定会信守承诺并愿意担保。但钱出借后，借款人欧阳健洪不履行承诺，在2016年1月10日转借条前，仅仅偿还了5万元利息，上诉人刘武担心借款会超过诉讼时效和保证期间，多次找借款人和我们三名保证人催讨欠款，为了使刘武放心，才于2016年1月10刘建丰的店中，由欧阳健洪重新出具借条，当面将前两张借条撕毁，并且限一个月偿还，再继续由我们三个担保人签字担保，到期后刘武又多次找过欧阳健洪和我们三个担保人催讨欠款。后欧阳健洪陆续还了3.8万。2016年端午节前，刘武同叶某又找过借款人欧阳健洪和我们三名担保人催讨欠款，本案的事实完全是上诉人所陈述的，我完全同意，也应该对35万元借款及逾期利息承担连带担保责任。被上诉人刘建丰、刘建林答辩称，一审认定事实清楚、审理程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉。刘武向一审法院起诉请求：判令欧阳健洪偿还借款本金350,000元，逾期利息为70,292元（按年利率6%计算，从2016年3月9日起计算至2019年7月2日止），两项合计420,292元。易昌祥，刘建丰对150,000元及逾期利息承担连带担保责任，易昌祥、刘建林对200,000元及逾期利息承担连带担保责任。一审法院认定，刘武与易昌祥系朋友关系，易昌祥与刘建丰、刘建林系朋友关系。欧阳健洪与刘建丰、刘建林系亲戚关系。欧阳健洪因需资金周转，通过易昌祥介绍向刘武借款，2014年12月16日，易昌祥通过其农业银行账户分四次转款190,000元至欧阳健洪账户，欧阳健洪向刘武出具了借款金额为200,000元的借条，刘建林、易昌祥以担保人的身份在该借条上签名。2015年2月8日，易昌祥通过其建设银行账户转款132,500元至欧阳健洪账户，欧阳健洪向刘武出具了借款金额为150,000元的借条，刘建丰、易昌祥以担保人身份在该借条上签名。2015年下半年，欧阳健洪支付了50,000元给易昌祥。刘武怕借条过期，要求欧阳健洪重新出具借条，2016年1月10日，欧阳健洪、易昌祥、刘建林、刘建丰在刘建丰店中，由欧阳健洪重新出具借条一张，内容为：“今借到刘武现金人民币叁拾伍万元整（350,000）用于工程资金周转，借期一个月。借款人欧阳健洪。”易昌祥、刘建丰、刘建林作为担保人在该借款金额为350,000元的借条上签名。易昌祥将之前欧阳健洪出具的分别为150,000元、200,000元的借条交给欧阳健洪，欧阳健洪当面将二张借条撕毁。重新出具借条后，欧阳健洪通过农业银行分别向刘武转账10,000元、5,000元、10,000元，通过广州一朋友转账10,000元，另支付了3,000元现金,共计向刘武支付了38,000元。2017年9月8日，易昌祥以其代欧阳健洪偿还了刘武350,000元为由向一审法院起诉，要求欧阳健洪偿还借款本金350,000元，并要求刘建丰、刘建林承担连带清偿责任。一审法院作出（2017）赣0302民初2489号民事判决，驳回易昌祥的诉讼请求，易昌祥不服，向萍乡市中级人民法院提出上诉，萍乡市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，结合当事人所提交证据及相关陈述及辩论意见，本案的争议焦点有三：1、借贷双方主体的认定，易昌祥是否是本案的实际借款人。2、借款金额及利息的认定。3、保证人是否需要承担保证责任。对于第一个争议焦点：根据一审、二审及发回重审查明的事实，欧阳健洪分别于2014年12月16日、2015年2月8日向刘武出具过借款金额为200000元、150000元的借条。之后在四被告在场的情形下，易昌祥将之前两张借条交由欧阳健洪，欧阳健洪重新出具了金额为350000元的借条给刘武。庭审中查明，本案借款系易昌祥通过银行账户支付给欧阳健洪，但刘武与易昌祥均认可易昌祥系代刘武垫付借款，且欧阳健洪收到该款后并未提出异议，并在2016年1月10日再次对上述借款重新向刘武出借了借条，应视为欧阳健洪对借款的支付方式无异议且认可借款人为刘武，刘武的款项是属于其自有资金或者来源于他人，均不影响刘武与欧阳健洪之间借贷关系的成立。根据合同相对性原则，本案的出借方应为刘武，欧阳健洪系借款人。欧阳健洪应就所借款项向刘武承担还款责任。对于第二个争议焦点：2014年12月16日、2015年2月8日，易昌祥通过其银行账户转款190000元、132500元至欧阳健洪账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，刘武在2014年12月16日、2015年2月8日的实际出借金额应为190000元、132500元。刘武认可欧阳健洪在2016年1月19日之前偿还了借款利息50000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，以借款金额为190000元基数，按月息2分计算，自2014年12月16日利息起算至2016年1月10日的利息为49273元。以借款本金132500元为基数，按月息2分计算，自2015年2月8日利息起算至2016年1月10日的利息为29503元。上述两笔共计322500元的借款本金算至2016年1月10日的利息共计78766元。欧阳健洪已偿还50000元，故剩余本息合计为351276元，欧阳健洪在偿还了相应款项的前提下仍在2016年1月10日向刘武出具了借款金额350000元的借条，应视为双方对之前的借款本息进行了结算，且该金额未超过上述借款本息结算后的最低金额，予以确认。刘武认可欧阳健洪在重新出具借条（即2016年1月10日之后）偿还了38000元，因刘武与欧阳健洪对350000元的借款并未约定利息，故该38000元应折抵借款本金，故欧阳健洪还应偿还刘武借款本金312000元。对于刘武要求支付自2016年3月9日计算至2019年7月2日，按年利率6%计算的逾期利息70292元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，欧阳健洪未在借款约定的还款期限内还款，故欧阳健洪应支付给刘武的逾期利息应为62920元（以借款本金312000元为基数，按年利率6%计算，自2016年3月9日起算至2019年7月2日止）。对于第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中已查明2016年1月10日的350000元的借条系对之前150000元、200000元借条结算后,由欧阳健洪重新出具，并约定借期一个月。易昌祥、刘建丰、刘建林在2016年1月10日的借条上作为担保人签名，但并未约定担保方式和担保期限，依法应按连带责任保证，在主债务履行期限届满之日起六个月内承担保证责任，即保证期间至2016年8月10日止。无论是2017年端午节前刘武与易昌祥、刘建丰、刘建林一起向欧阳健洪催讨债务的行为还是之后易昌祥和刘武的起诉行为，还是刘武在本案中提供的证人叶某的证言均不能证明刘武在保证期间向保证人主张了权利，故本案中易昌祥、刘建丰、刘建林的担保责任可依法免除，但易昌祥自愿对欧阳健洪的借款承担担保责任，故依法认定易昌祥对欧阳健洪欠刘武的借款本金312000元及逾期利息62920元承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限欧阳健洪在本判决生效之日起十日内偿还刘武借款本金312000元及支付逾期利息62920元。二、易昌祥对欧阳健洪的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回刘武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由欧阳健洪、易昌祥负担6923元，由刘武负担2377元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。上诉人刘武对于一审未采信证人叶某的证言有异议，其认为证人证言证明，在2016年端午前几天其陪同刘武去找过欧阳健洪和三保证人，向他们主张权利；现债务人欧阳健洪二审到庭，欧阳健洪在法庭上的陈述与证人的证言一致，叶某的证言应予采信。被上诉人欧阳健洪庭二审庭审时陈述，叶某与刘武在2016年端午节前几天找他要其还钱，欧阳健洪表示无法还款，之后刘武与叶某又去刘建丰店里找三保证人要求解决还款事宜，其后来赶去的刘建丰店中；被上诉人易昌祥认可叶某证言证明的事实；被上诉人刘建林、刘建丰认为证人叶某的证言不能采信。本院经审查认为，债权人刘武、债务人欧阳健洪、证人叶某、以及保证人易昌祥四人的陈述基本吻合，且欧阳健洪与刘建林、刘建丰有亲戚关系，从证据的高度盖然性，本院对证人证言予以采信，可以证实2016年端午节前刘武曾去找过三保证人主张权利。本案经二审补充查明，2016年端午节前，上诉人刘武因欧阳健洪不能还款，曾去找易昌祥、刘建林、刘建丰三人向他们主张权利。除此，本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人刘武与各被上诉人对一审判决认定的借款本金及逾期利息金额均无异议，本院予以确认。根据上诉人刘武的上诉请求及各被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人刘建林、刘建丰是否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中有三张借条，均未约定保证方式及保证期间，因此保证人易昌祥、刘建林、刘建丰三人承担的是连带保证责任，保证期间为六个月，保证期间自主债务履行期届满之日起计算。2014年12月16日和2015年2月8日的两张借条中未约定还款期限，欧阳健洪偿还部分款项后，2016年1月10日刘武与欧阳健洪及三保证人重新出具第三张借条，该借条系对前两张借条的结算，明确了一个月的还款期限，易昌祥、刘建林、刘建丰三人在担保人处签名，故易昌祥、刘建林、刘建丰对欧阳健洪的35万元借款承担连带保证责任，保证期间根据以上规定从履行期届满的2016年2月10日起计算。上诉人认为第三张借条既是对前两张借条的结算，也是向三保证人主张要求其承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”如上诉人在2016年1月10日出具借条的同时要求保证人承担保证责任，该时间债务履行期未届满，保证期间早于债务履行期，根据以上规定保证期间仍要从主债务履行期届满之日起6个月计算，即从2016年2月10日起计算至2016年8月9日，故上诉人认为其在2016年1月10日其已向保证人主张权利的理由于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因上诉人刘武在2016年端午前已向三保证人主张过权利，未超过6个月的保证期间，上诉人刘武要求保证人易昌祥、刘建林、刘建丰承担保证责任应予支持。关于保证人承担保证责任的金额，上诉人刘武诉请刘建丰对150000元及逾期利息、刘建林对200000元及逾期利息承担连带担保责任，未要求二人对所有本金及逾期利息承担保证责任，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。因欧阳健洪在2016年1月10日后偿还了38000元的本金，欧阳健洪尚欠刘武本金312000元及逾期利息62920元，根据刘武要求刘建林、刘建丰承担保证责任本金的比例，刘建林承担保证责任的本金为178285.71元（200000元÷350000元×312000元），逾期利息为35954.29元（200000元÷350000元×62920元）；刘建丰承担保证责任的本金为133714.29元（150000元÷350000元×312000元），逾期利息为26965.71元（150000元÷350000元×62920元）。保证人易昌祥、刘建林、刘建丰承担保证责任后，有权向债务人欧阳健洪追偿。综上所述，上诉人刘武的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1355号民事判决第一项“限欧阳健洪在本判决生效之日起十日内偿还刘武借款本金312,000元及支付逾期利息62,920元”和第二项“易昌祥对欧阳健洪的上述债务承担连带清偿责任”；二、撤销萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1355号民事判决第三项“驳回刘武的其他诉讼请求”；三、被上诉人刘建林对欧阳健洪借款本金178285.71元及逾期利息35954.29元向上诉人刘武承担连带担保责任；四、被上诉人刘建丰对欧阳健洪借款本金133714.29及逾期利息26965.71元向上诉人刘武承担连带担保责任；五、被上诉人易昌祥、刘建林、刘建丰承担保证责任后，有权向被上诉人欧阳健洪追偿；六、驳回上诉人刘武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元，由欧阳健洪、易昌祥、刘建林、刘建丰负担；二审案件受理费6550元，由被上诉人刘建丰、刘建林负担。本判决为终审判决。审判长 吴 彪审判员 张 艳审判员 杨发良二〇二〇年四月二日法官助理宋迎娟书记员汤娜