浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初214号 原告：马乃兵，男，1985年4月8日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。 被告：王意娜，女，1985年6月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：高亚进，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪思娜，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告马乃兵与被告王意娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马乃兵的委托诉讼代理人吴莹和被告王意娜的委托诉讼代理人高亚进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马乃兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款148500元，并自2019年5月10日起至实际清偿之日止按月息2％支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，被告向原告借款200000元。同日，原告通过银行转账方式将款项汇入被告指定的银行账户。后经结算，原、被告于2018年7月20日签订借款协议一份，扣除货款外，被告向原告借款165000元，双方约定借款期限为2018年1月8日至2018年10月30日，月利2475元，若借款方未按期归还款项，逾期部分加收利率1%。借款到期后，被告未按时归还借款本息。经原告多次催讨，被告分别于2019年2月19日、2月20日、8月12日，归还原告30000元、25000元、10000元，合计65000元。剩余借款至原告起诉时仍未归还。原告认为，原、被告的民间借贷关系合法有效，被告未按约归还本息，应承担法律责任。根据双方的约定和法律的规定，经计算，被告尚应归还原告借款148500元，并应支付自2019年5月10日起至实际清偿之日止按月息2％计算的利息。 被告王意娜辩称，1.根据原告的诉状内容，被告不清楚原告是如何计算出被告尚欠原告款项148500元和相应的利息。2.原告提供的借款协议系被告所签，但被告并没有收到过借款协议上的款项。该借款协议所载明的款项实际是货款，是被告并代表其丈夫翁璐杰的公司（舟山增鑫电子商务有限公司）与原告及上海熙正商贸有限公司就一定时间发生的货款的结算。3.本案事实是，2018年1月，原告为购买鱼货向被告丈夫翁璐杰支付了货款200000元。被告方采购了相应的鱼货后，按惯例将鱼货存放在被告方的冷库中，原告对外销售时即可提取。后因原告购买的鱼货对外滞销，原告提出要求退货。经结算，扣除原告已经出售的价值35000元鱼货后，尚有价值165000元的鱼货被告方同意退货，为此签订了借款协议。同时双方约定，该165000元的退还，要在被告将库存的鱼货卖掉后才退还。被告丈夫翁璐杰与原告还口头约定由被告方一次性支付利息30000元。4.2018年10月22日和同年11月13日，被告方已经退还原告还款90000元和20000元，合计110000元，并根据原告的要求将款项汇入上海熙正商贸有限公司。2019年，被告及丈夫翁璐杰先后通过微信转账支付原告合计65000元。因此被告已退清货款，尚欠利息20000元。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告马乃兵提交了借款协议一份、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细一张、原、被告微信聊天记录打印件九张、上海熙正商贸有限公司情况说明一张等证据。被告王意娜提交了舟山增鑫电子商务有限公司业务凭证/客户回单二张和该公司的营业执照副本复印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马乃兵提交的上海熙正商贸有限公司的情况说明，被告王意娜对真实性、合法性、关联性提出异议。本院经认证认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证明材料缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，因此不作为定案依据。对上述原、被告提交的其他证据，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据的关联性及具体证明力，本院在争议焦点中加以评判。 经审理查明：2018年1月8日，原告马乃兵通过中国建设银行个人活期账户向翁璐杰汇款200000元。原告马乃兵在汇款时附言“上海熙正商贸有限公司货款”。 2018年7月20日，原告马乃兵与被告王意娜签订借款协议一份，其中载明：甲方（借款方）王意娜、身份证号码：3309031985××××××××，乙方（贷款方）马乃兵，身份证号码：2301081985××××××××；借款金额为165000元；借款利息为自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，月利为2475元，借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率1%；借款期限自2018年1月8日起至2018年10月30日止，必须按合同规定的利息偿还借款（本金加利息）；违约责任为本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失。原告马乃兵在该借款协议上签名，被告王意娜在该借款协议上签名并捺手印。协议签订后，被告王意娜于2019年2月19日向原告马乃兵汇款30000元，于2019年2月20日向原告马乃兵汇款25000元，于2019年8月12日向原告马乃兵汇款10000元，合计65000元。 另查明，上海熙正商贸有限公司工商注册时间为2016年8月15日，原告马乃兵原系该公司的股东、法定代表人。2017年8月9日，原告马乃兵转让了该公司股份并不再担任法定代表人。舟山增鑫电子商务有限公司工商注册时间为2017年7月20日，股东为翁璐杰，系自然人独资企业。被告王意娜与翁璐杰系夫妻关系，双方于2017年3月27日登记结婚。 又查明，上海熙正商贸有限公司与舟山增鑫电子商务有限公司具有业务往来，根据被告王意娜提交的舟山增鑫电子商务有限公司业务凭证/客户回单显示，2017年11月至2018年2月，上海熙正商贸有限公司多次汇款给舟山增鑫电子商务有限公司款项合计235373元，均备注为货款。在原告马乃兵与被告王意娜于2018年7月20日签订借款协议后，舟山增鑫电子商务有限公司汇给上海熙正商贸有限公司的款项为：2018年10月22日90000元，2018年11月13日20000元，合计110000元，均备注为退货款。 本院结合双方当事人提交的证据及诉辩意见，对本案的争议焦点概括并评析如下： 一、原告马乃兵与被告王意娜签订的借款协议的法律主体问题。 原告马乃兵主张，双方签订的借款协议的主体，是原告马乃兵个人与被告王意娜就双方的前期借款的结算。 被告王意娜抗辩，双方签订的借款协议的主体，是原告马乃兵代表其个人及上海熙正商贸有限公司与被告王意娜代表其丈夫翁璐杰投资的舟山增鑫电子商务有限公司就一定时期的货款的结算。 本院认为，原告马乃兵与被告王意娜签订的借款协议，法律主体应是原告马乃兵以个人的名义与被告王意娜个人之间签订的协议。理由是：1.从借款协议的内容看，订立该借款协议的双方为原告马乃兵与被告王意娜，且明确列明了各自的公民身份号码。协议的条款也没有涉及相关公司的内容。2.签订协议时，原告马乃兵与上海熙正商贸有限公司已没有法律上的关系，被告王意娜认为原告马乃兵系该公司实际控制人，没有相应依据。3.虽然原告马乃兵在2018年1月8日汇款200000元时，在附言中注有“上海熙正商贸有限公司货款”字样，但该款项系原告马乃兵个人账户汇出，附言所注的内容并不能直接推定原告马乃兵签订协议时代表了上海熙正商贸有限公司。4.根据原告马乃兵与翁璐杰的案涉款项往来及被告王意娜与翁璐杰系夫妻关系的事实，被告王意娜签订该借款协议的主体也应代表其个人。综上，本院对被告王意娜的此抗辩不予采纳。 二、原告马乃兵与被告王意娜签订的借款协议所产生的法律关系的问题。 原告马乃兵主张，借款协议是双方就2018年1月8日所汇的借款200000元，在扣除原告向被告方购买鱼货35000元后，经结算后的协议。 被告王意娜抗辩，双方不存在借款关系，借款协议是对一定时期买卖鱼货的货款的结算。 本院认为，原、被告双方对借款协议系双方对相应款项结算后所签订没有异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”因此，根据双方签订的借款协议的内容及该协议系双方结算后达成的事实，应认定原、被告双方之间形成民间借贷法律关系。 三、原告马乃兵与被告王意娜约定的借款利率和支付期限的问题。 原告马乃兵主张，根据借款协议的约定，双方在借期内的利率按月利率1.5%计算，逾期按月利率2.5%计算。还款期限应按协议的约定。 被告王意娜抗辩，借款协议签订后，原、被告双方口头约定由被告一次性支付原告利息30000元。还款期限双方约定在被告将库存的165000元鱼货卖掉后才退还。 本院认为，根据借款协议约定的“在合同规定的借款期内，月利为2475元，借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率1%。”内容，经计算，原、被告双方约定的借期内利息按月利率1.5%的标准结算，逾期利息按月利率2.5%的标准计算。被告王意娜提出的一次性支付利息30000元的抗辩没有证据证明，本院不予采信。至于还款期限，被告王意娜提出在被告将库存的165000元鱼货卖掉后才退还，该陈述没有证据证明，本院不予采信。被告王意娜归还借款的期限应按照借款协议的约定期限履行。 四、被告王意娜已支付款项的数额及性质的问题。 原告马乃兵主张，被告王意娜已支付65000元，该款项应按规定先冲抵借款利息。 被告王意娜抗辩，被告方已按原告的要求通过舟山增鑫电子商务有限公司汇给上海熙正商贸有限公司110000元，向原告马乃兵支付65000元。现已清偿本金，尚欠利息20000元。 本院认为，关于被告王意娜已经支付给原告马乃兵的款项，被告王意娜作了不同的陈述，在被告提交本院的证据清单中，被告王意娜陈述通过原告的指示由舟山增鑫电子商务有限公司汇给上海熙正商贸有限公司130000元，被告夫妻又支付65000元，现已付清了原告的款项及利息。在审理期间，被告王意娜发现舟山增鑫电子商务有限公司汇给上海熙正商贸有限公司的一笔20000元系账号错误而退回后，又陈述尚欠原告利息20000元。而在被告王意娜与原告马乃兵在2019年9月后的微信聊天记录中，被告王意娜承认尚应支付给原告的款项远超20000元。被告王意娜的上述陈述存在矛盾，且被告王意娜认为舟山增鑫电子商务有限公司汇给上海熙正商贸有限公司110000元，也是属于支付给原告马乃兵的款项，对此被告王意娜提供的舟山增鑫电子商务有限公司业务凭证/客户回单等证据，不能证明该款项与原告之间存在关联性。因此本院认定借款协议签订后，被告王意娜已支付给原告马乃兵的款项为65000元。至于该65000元的性质，双方没有约定，应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定予以处理。 综上，本院认为，原告马乃兵与被告王意娜签订的借款协议合法有效。借款已到期，被告王意娜应承担还本付息的清偿责任。原告马乃兵提出计算本息的请求为：1.至2019年2月18日止，被告王意娜尚欠原告马乃兵借款本金165000元。2018年1月8日至2018年11月7日期间的利息为，以借款本金165000元为基数按月利率1.5%的标准计算，尚欠利息24750元；2019年2月8日至2019年2月18日，以借款本金165000元为基数按月利率2.5%的标准计算，尚欠利息13750元；以上至2019年2月18日止，尚欠利息合计38500元。2.被告王意娜于2019年2月19日支付30000元、2月20日支付25000元，合计55000元，该款项先冲抵前期利息38500元，剩余16500元冲抵借款本金。至此，被告王意娜尚欠借款本金148500元。3.被告王意娜于2019年8月12日支付10000元，该款应全部冲抵借款本金148500元的所欠利息，即以借款本金148500元为基数按月利率2.5%的标准计算，被告王意娜支付利息至2019年5月9日。为此，原告马乃兵提出要求被告王意娜归还借款本金148500元，并支付自2019年5月10日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求。本院经审查，原告马乃兵提出的计算方式符合法律的规定，也在双方的约定范围之内，由此提出的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告王意娜于本判决生效之日起三日内归还原告马乃兵借款148500元，并支付以借款148500元为基数的自2019年5月10日起至借款给付之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3270元，减半收取1635元，由被告王意娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陆明龙 二〇二〇年四月十三日 代书记员 易 茜