河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初248号原告张行科，男，汉族，生于1970年，住禹州市。委托诉讼代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。委托诉讼代理人王浩杰，河南禹曦律师事务所律师。被告魏庚然，男，汉族，生于1962年，住禹州市。委托诉讼代理人罗志锋，河南君志合律师事务所律师。原告张行科诉被告魏庚然买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张行科及委托诉讼代理人陈光普、被告魏庚然及委托诉讼代理人罗志锋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张行科诉称：被告分别于2014年6月25日收到原告娃哈哈绿茶1200件，2014年8月8日收到原告绿茶300件，以上绿茶价值36000元。原告在今年6月份盘账时才发现的以上情况，原被告的交易习惯是原告先送货，被告后付款，结那笔货款，被告收回那张收货条。原告发现以上情况后，向被告要求支付，被告拒付。故提起诉讼，请求依法判令被告魏庚然支付原告张行科货款36000元，由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告自愿对2014年8月8日300件绿茶货款计7200元撤回起诉，其诉求金额变更为28800元。被告魏庚然辩称：1、我不应该还这36000元。2014年6月25日的娃哈哈绿茶我收到了，我已经在当天用现金付过货款了，当天下午送货员送过货了，我给送货员打的收到1200件茶的条，送货员是谁过的时间太长了我记不清了，我们的习惯是先付款后收货，这笔货款已经结清了，1200件我已经付过款了。2014年8月8日的绿茶300件，我不知道，我也没有收到，也没有打条。2、原告的主张已经超过了诉讼时效。原告张行科提供的证据有：证据1、被告打的收到条2张，2014年6月25日收到条的主要内容为：收：哈绿茶壹仟贰佰件（1200件）鸿畅：更然14年6月25号；2014年8月8日收到条的主要内容为：收到条收到娃哈哈绿茶叁佰件（300）鸿畅更然2014年8月8号。证据2、娃哈哈订货政策，落款日期为2014年4月20日，出具的单位为杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司，上面显示娃哈哈茶系列开票价格为26元每箱，原告给被告的价格为24元每箱。被告魏庚然提供的证据有：证据1、2015年10月16日收据一张，2016年2月19日收据一张，证明原被告双方的交易模式是被告先预付一定数额的货款或保证金，原告再送货，被告出具收到条，原告所说的交易模式不属实。证据2、证人苏某证言，证明其在鸿畅经营网吧期间，2014年魏庚然陆陆续续给其供娃哈哈绿茶的货，有优惠，是临期饮料，买一箱送一箱，每箱价格是24或25元左右，买了大概百十箱。证据3、证人冯某证言，证明2014年6至8月份，其开网吧期间买过魏庚然的娃哈哈绿茶，是买一箱送一箱，因为便宜所以愿意买。关于原告提供的证据1中的2014年6月25日收到条，被告认可是其本人书写，故对该证据的真实性予以确认；关于原告提供的证据2中的2014年8月8日收到条，被告否认该收到条是其本人出具，原告也认可该收到条非被告本人出具，原告称该收到条系被告妻子出具，被告对此亦予以否认，鉴于原告已撤回该部分的诉求，故该证据不作审查。关于原告提供的证据2，被告质证称：当时的市场价是26元每箱，本案原告给我的茶是10元左右，因为这些是保质期临近过期的茶，原告说是24元我不认可。该证据显示茶系列每箱26元，被告认可这是当时的市场价，故依法确认当时茶系列的市场价每箱为26元的事实。本院对该证据的来源及真实性无法确认，故不予采信。原告陈述每箱24元卖给被告，低于该证据显示价格，且与本案事实相关联，故对该陈述事实予以确认。被告主张原告卖给其的1200件绿茶每箱价格为10元左右，且系保质期临近过期的绿茶，应负举证责任，被告提供证明购买其销售的临期绿茶的证人证言，不足以证明原被告之间交易的绿茶系临期，故对该主张的事实不予采纳。关于被告提供的证据1，原告的质证意见是：对2016年2月19日的收据真实性无异议，但这张条有涂改现象，2015年10月16日的收据不确定，这两张条不能够用于否定原告诉状上所称的原被告双方的交易习惯。关于被告提供的证据2、3，原告的质证意见是：这两个网吧发生的交易是与魏庚然之间的交易，与原告无关，魏庚然卖给他们的水为什么这么便宜，只有魏庚然知道，原告没有这么便宜批发给魏庚然水，因此两名证人不能证明原告给魏庚然送的水是临期水。本院审查后认为，被告的证据1不能证明原被告本案诉争买卖的交易习惯，被告的证据2、3不足以证明原被告本案诉争的绿茶系临期水，故不予采信。经审理查明：2014年6月25日被告魏庚然购买原告张行科娃哈哈绿茶1200件，并出具收到条一份，主要内容为：收哈绿茶壹仟贰佰件（1200件）鸿畅：更然14年6月25号。原告陈述卖给被告的绿茶每箱24元；被告陈述价格为每箱10元左右，且系保质期临近过期的绿茶，但未提交充足证据予以证实；原被告认可当时绿茶的市场价为每箱26元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本案原告依据被告收货后给其出具的收到条要求被告支付货款28800元，结合当事人的陈述情况，原、被告之间系买卖合同关系，被告应当在收到原告的供货后及时支付货款，原告主张被告偿还欠款于法有据，应予支持。庭审中，原告自愿对2014年8月8日300件绿茶货款计7200元撤回起诉，系其真实意思表示，依法予以准许。被告辩称，1200件绿茶是当天上午先付款，当天下午送的货，送货后，应送货员要求出具收货条，原告持有其出具给送货员的收货条向其索要货款，其不应偿还。在买卖合同关系中，卖方负有交付货物的义务，买方负有支付价款的义务。本案中，原告举证证明了其向被告供货的义务已履行，被告对此亦认可，被告因此负有证明已支付价款的举证责任，被告所陈述的该批货系临期绿茶，且为即时交易，所以没有让原告出具收款条的理由，无证据予以证实，故对被告该意见不予采纳。被告辩称原告的起诉已超诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定:未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案原被告双方对还款期限未作出明确的约定，视为未约定还款期限，自原告向被告主张权利时开始计算诉讼时效，因此本案原告的起诉未超诉讼时效。故对被告的以上意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告魏庚然于判决生效后五日内偿还原告张行科货款28800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为350元，由被告负担280元，由原告负担70元。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王旭光二〇二〇年四月十日法官助理楚倍倍书记员雷鸣