wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初18494号原告：毛慧萍，女，1965年6月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：焦冰圆，上海尊源恒律师事务所律师。被告：顾燕华，女，1962年2月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告毛慧萍与被告顾燕华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毛慧萍及其委托诉讼代理人焦冰圆到庭参加诉讼。被告顾燕华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告毛慧萍向本院提起诉讼请求：判令被告：归还借款155433.33元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年原告办理了退休手续，因身体原因之前未正常上班，但有临时打工。2016年7、8月前后原告曾在上海联契信资产管理有限公司(简称联契信公司)任权证一职，至2018年年底。公司主要办理抵押贷款业务，法代是金亭。2015年原告年收入4-5万元左右。在本市法院借贷案件有十余起。出借资金20%源于自己，80%源于朋友。2016年1月26日被告为借款在位于金沙江路XXX弄XXX号XXX室联契信公司办公室经公司业务员石崇良介绍原、被告初次见面。当日在场人原告、石崇良和被告。被告以需资金周转欲借款19万元，基于有息可赚、被告愿意提供车押及在沪有房的经济条件致原告相信其还款能力而同意出借。双方约定借期24个月，年利率18%，按约支付等额本息。合同上标注的收款账户为案外人戎俊俊账户，是便于公司统一核算业务。然后石崇良根据双方协商的内容打印了借款合同、车押合同各一份，由原、被告各自签名署期捺印并各执一份。次日，原、被告在闵行区沁春路的车管所办理了车押登记手续，车子仍由被告占有使用，公司在被告车上安装了GPS。车押当天，原告通过电脑一次性转款19万元至被告合同中注明的其账号，同时，被告转账支付了验车费、保费、服务费等计2200元。被告正常付息至2017年年底。现原告将被告所有支付款项均视为还本，被告尚欠本155433.33元。至于被告车子下落原告和公司均不清楚。因被告借款久拖不还致原告于2019年6月4日诉至法院。被告顾燕华未作答辩。庭审中，原告提供了1、借款合同原件、抵押合同(车辆)原件各一份；2、戎俊俊招行账户明细若干及原告招行汇款电子对账单一张在案佐证。原告愿对其庭审所述和证据的真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证亦未提供证据。本院对前述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，原、被告在位于普陀区金沙江路XXX弄XXX号XXX室的联契信公司办公室签署了公司打印的借款合同，约定被告向原告借款19万元，年利率18%，借期24个月，每月支付等额本息10766.67元，收款账户系公司指定的案外人戎俊俊账户，被告以其名下沪JDXXXX途威小型越野客车向原告提供抵押。次日，被告就其车辆与原告在车管所办理了车辆抵押登记手续，并将车辆权证交于公司保管。原告则通过其名下招行网银账户一次性转款19万元至被告同行账户，被告即转账支付了2200元GPS安装费、保费、服务费至戎俊俊账户。2017年10月21日被告转款10766.67元、11月23日、12月27日各转款10800元均至戎俊俊账户，原告自述上述合计34566.67元均视为被告还本。2019年6月4日原告以被告借款余款未还、人失联为由诉至法院，请求判令如其诉请。另查，原告2016年至2019年在本市法院借贷案件共16起。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释，同时法院还需对出借人的经济能力、资金来源、当事人间关系、债权人出借行为的特征等综合因素以判断借贷的真实性和合法有效性。本案，原告要求被告归还借款余款155433.33元提供了被告签署的借款合同、抵押合同(车辆)、原告汇款对账单、案外人戎俊俊招行账户明细若干佐证。合同证明了原、被告间的借贷车押合意、借期、利率、还款方式的约定。对账单、账户明细证明原告19万元的交付和被告部分还款之实，但原告的出借行为具有借款对象的不特定性、频率的经常性、目的的营业性等违反国家强制性规定的特征，因诉讼中，原告已主动放弃利益追求，将被告之前按合同支付的利息或公司以各种名义收取的费用均视作被告还本，仅要求被告返还出借余额，无不妥，故对双方间借贷关系本院予以确认。至于返还金额，扣除被告已付款34566.67元，被告尚欠本金155433.33元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。嗣后，被告如有与原告不一致陈述，可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中不法行为。综上，被告应承担155433.33元的返还之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾燕华应于本判决生效之日起十日内归还原告毛慧萍借款155433.33元。案件受理费4499元(原告毛慧萍已预付)，由原告负担1091元，被告顾燕华负担3408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  王绩云人民陪审员  张凤珠二〇二〇年四月二十日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执76号申请执行人杨凤琴，女，1967年1月19日出生，住湖北省武汉市蔡甸区，被执行人谭贺清，男，1967年3月2日出生，住湖北省十堰市张湾区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0114民初2585号民事判决书，于2020年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令其协助办理车牌号为鄂Ａ×××××雅阁牌小型轿车的所有权转移登记手续，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：将牌号为鄂Ａ×××××雅阁牌小型轿车转移登记至申请执行人杨凤琴（公民身份号码）名下，并为上述车辆办理登记证书。申请执行人杨凤琴可持本裁定到有关机构办理车辆的过户手续。本裁定立即执行。执行员  朱佩武二〇二〇年四月十四日书记员  王 喆
赫章县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0527执215号之二申请执行人罗辉，男，1976年7月9日生，住贵州省赫章县城关镇建设路，公民身份证号码：5224281976070xxxxxx。被执行人童歆，男，1992年12月18日生，住贵州省赫章县城关镇建设路，公民身份证号码：5224281992121xxxxx。关于罗辉申请执行童歆民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月19日冻结了被执行人童歆在中国农业银行62284811907xxxxxxxx账户内存款人民币2750.52元，现因被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人童歆在中国农业银行6228481190xxxxx账户内存款人民币10050.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李宏伟二〇二〇年四月一日书记员  付立军
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保570号申请保全人:张博，男，1985年9月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区凤凰工业园辛庄村304号。申请保全人：田丽斯，女，1986年2月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区东城街道徐田村597号。被保全人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路139号。统一社会信用代码：91371500752686180P。申请保全人张博、田丽斯与被保全人山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2020）鲁1502民初4262号民事裁定书，裁定冻结被申请人山东金柱集团有限公司的银行存款7415.26元或查封、扣押同等价值的其他财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被保全人山东金柱集团有限公司所有的银行存款7415.26元。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年四月二十七日书记员  梁宇曈
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初694号原告：白建军，男，汉族，1989年4月28日出生，住南阳市。被告：谭谱，男，汉族，1990年2月25日出生，住南阳市。原告白建军与被告谭谱买卖合同纠纷一案,本院2020年3月31日立案后，依法由审判员雷川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白建军到庭参加诉讼，被告谭谱无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白建军向本院提出诉讼请求,请求依法判令:1、被告谭谱偿还原告白建军欠款24000元；2、本案诉讼费由被告谭谱承担。事实与理由：原告白建军从事推拉门、平开门的定做及安装业务，被告谭谱从事木门及地板的销售和安装。自2018年3月份，被告谭谱在外承接推拉门、平板门业务后，都是在原告白建军处定做。因业务上往来，双方成为朋友关系，基于对被告的信任，被告谭谱从原告白建军处定做的推拉门及平板门费用一直未结付费用，截止2019年3月19日，被告谭谱累计欠原告白建军推拉门货款30000元整，并向原告白建军出具欠条一份。后经原告白建军多次催要，被告谭谱仅归还6000元货款，下余24000元以各种原因拒绝偿还。被告谭谱无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经原告举证、质证及庭审陈述,本院认定以下案件事实：原告白建军从事厨房、卫生间、阳台、衣柜的推拉门、平板门的生产及安装业务，被告谭谱从事木门与地板的销售与安装业务。自2018年3月份起，被告谭谱在外承接推拉门、平板门安装业务后，根据客户的要求，让原告白建军定做和安装。原、被告双方的交易习惯为先生产安装，后结算款项。原告白建军依约完成了推拉门的生产及安装工作后，被告谭谱未及时支付货款，经双方结算，截止2019年3月19日，被告谭谱尚欠原告白建军货款30000元，并出具欠条一份，内容为：“本人谭谱今欠白建军门款30000整，3月24号还清叁万圆整，2019年3月19日，谭谱”。被告谭谱在出具该欠条后，通过微信转账方式向原告偿还了6000元，剩余24000元一直未清偿。上述事实，有当事人陈述、欠条、微信转账记录等证据予以证实并记录在卷。本院认为，根据原告白建军提出的诉讼请求，该欠款系原告白建军向被告谭谱销售推拉门的货款及安装费，属于买卖合同纠纷。关于原、被告双方之间是否存在买卖合同关系，原告白建军与被告谭谱虽然未签订书面买卖合同，但原告白建军的庭审陈述及提交的销货清单和欠条，能够证实原、被告双方之间存在原告白建军向被告谭谱销售推拉门，被告谭谱向原告白建军支付货款及安装费的事实，故原、被告之间的买卖合同关系成立并生效,依法应受法律保护，双方应当根据合同约定及时履行合同义务。原告白建军根据合同约定已向被告谭谱交付了推拉门并安装完毕，履行了自己的合同义务，被告谭谱应当按照约定支付货款及安装费。故原告白建军要求被告谭谱支付下余货款及安装费24000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之生效后十日内，被告谭谱支付原告白建军货款及安装费共计24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告谭谱承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 雷 川二〇二〇年四月二十三日书记员 杨雪茗
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初175号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：熊霆，男，1987年11月29日生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告熊霆信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告熊霆经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金25513.37元、利息5224.34元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）4024.93元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计34762.64元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告熊霆未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告熊霆向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××46的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2018年3月22日起产生利息，自2018年3月14日起产生违约金。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金25513.37元、利息5224.34元、消费费用4024.93元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金25513.37元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊霆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金25513.37元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2018年3月22日起至款项付清之日止，违约金自2018年3月14日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费335元（已减半收取），由被告熊霆承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0502执104号申请执行人：泸州市泸商企业管理有限公司（曾用名：泸州市江阳区泸商小额贷款有限公司），住泸州市江阳区。被执行人：叶远树，男，1974年9月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市。被执行人：杨熙禄，男，1968年11月1日出生，汉族，住云南省昆明市。本院在执行泸州市江阳区泸商小额贷款有限公司与叶远树、杨熙禄借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行（2018）川0502民初2269号民事调解书所确定的义务，即本金4500000元及利息，案件受理费33620元，执行费35436元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人叶远树、杨熙禄的银行存款4569056元及利息；二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人叶远树、杨熙禄应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人叶远树、杨熙禄应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  梅益二〇二〇年四月二十四日书记员  肖力
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9476号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：傅林生，男，1986年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告傅林生信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告傅林生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币63,080.46元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金57,896.52元，利息5,183.94元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年5月12日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计63,080.46元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告傅林生未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告傅林生未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅林生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币57,896.52元；二、被告傅林生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,377.01元，减半收取688.51元，由被告傅林生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初375号原告杜隆芳，女，1980年9月17日出生，汉族，户籍地贵州省普定县。被告贵州恒新隆酒业有限公司，统一社会信用代码91520100798823064J，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路168号贵阳饭店28层6号。法定代表人焦力。原告杜隆芳诉被告贵州恒新隆酒业有限公司（以下简称恒新隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭海英独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜隆芳到庭参加了诉讼；被告恒新隆公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告杜隆芳诉称，被告为农夫山泉经销商，原告于2019年1月26日因业务需要向被告支付45000元预付款，但被告却未按照约定向原告配送相应货物。故诉至法院请求：1、判令被告返还原告预付货款45000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告恒新隆公司未答辩。经审理查明：2019年1月26日，被告向原告出具收款收据一张，载明“今收到杜龙芳交来2019年农夫定货预付款肆万伍仟元(5000)”。由于被告出具欠条后至今仍按照约定送货，原告遂诉至本院，请求判决如前。庭审中，原告称被告曾向其送过价值1万余元的货物，但因收货单在被告处，故不同意在本案中扣除。上述事实，有当庭举证质证的原告身份证、被告工商登记信息、收款收据、当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告收到原告支付的定货预付款45000元是事实，有其出具的收据为凭。被告至今未按照约定送货，理应将该款退还给原告，对原告的诉讼请求予以支持。原告称被告曾向其送过价值1万余元的货物，但因收货单在被告处，故不同意在本案中扣除。由于被告未到庭应诉抗辩，不能查明送货数量及金额，故被告可另行解决。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告贵州恒新隆酒业有限公司自本判决生效之日起十日内一次性退还给原告杜隆芳人民币45000元案件受理费人民币925元减半收取463元，由被告贵州恒新隆酒业有限公司负担（该款原告已预交，由被告在履行本判决的同时支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇二〇年四月一日书记员  羽 佳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1162号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：都平、冯科，广东诺臣律师事务所律师。 被申请人：陈俊辉，男，汉族，1986年12月11日出生，住所地广东省佛山市三水区。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人陈俊辉金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈俊辉的银行存款235287.35元，或查封、扣押其同等价值的财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人陈俊辉的银行存款235287.35元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 案件申请费1697元，由申请人中国银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月二十四日 书记员  封雅莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8860号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：郑国贵，男，1982年8月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告郑国贵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告郑国贵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：郑国贵清偿截至2019年9月6日的欠款483704.47元（本金273424.55元、交易手续费12082.8元、分期付款手续费131387.78元、违约金66809.34元），并自2019年9月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告郑国贵未到庭答辩。经审理查明：2013年9月24日，郑国贵向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对超限费、还款方式、违约情形、手续费进行了约定。此后，民生银行批准了郑国贵的办卡申请，郑国贵申领并持续使用了尾号为0818的信用卡。庭审中，民生银行称郑国贵自2019年3月11日开始出现逾期，且自2019年7月28日起未再偿还任何款项，2019年4月10日，民生银行将涉案信用卡项下分期还款的未还本金及分期手续费全部提前记入当期账单。民生银行确认截至2019年9月6日，郑国贵尚欠本金273424.55元、交易手续费12082.8元、分期付款手续费131387.78元、违约金66809.34元。本院认为：民生银行与郑国贵之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与郑国贵作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。郑国贵申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求郑国贵偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及交易手续费、分期付款手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、交易手续费、分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的违约金、交易手续费、分期付款手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，郑国贵亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的违约金、交易手续费、分期付款手续费酌定调整为自郑国贵分期款项本金全部记入账单之日即2019年4月10日起，以郑国贵尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止，且郑国贵自2019年4月10日以后已还款的金额应当按照民生银行在执行过程中出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中，按照违约金、交易手续费、分期付款手续费、本金的顺序冲抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑国贵于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金273424.55元，并自2019年4月10日起按照年利率共计24%的标准计算违约金、交易手续费、分期付款手续费至实际付清之日止，且郑国贵自2019年4月10日以后已还款的金额应当按照中国民生银行股份有限公司信用卡中心在执行过程中出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中，按照违约金、交易手续费、分期付款手续费、本金的顺序冲抵；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担1578元（已交纳），被告郑国贵负担2960元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0704刑初15号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人刘现涛，男，1982年2月23日出生于潍坊市坊子区，汉族，初中文化，务工，现住潍坊市坊子区。2019年12月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被潍坊市公安局坊子分局取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2019〕316号起诉书指控被告人刘现涛犯危险驾驶罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员王国秋、检察官助理余秀娟出庭支持公诉。被告人刘现涛到庭参加了诉讼。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本院于2020年3月2日裁定中止审理，于2020年4月16日恢复法庭审理，现已审理终结。 经审理查明：2019年2月10日18时许，被告人刘现涛持B2证酒后驾驶鲁Ａ×××××号牌小型轿车沿潍坊市坊子区潍安路由南向北行驶至西曹村路段时，与张某驾驶的鲁Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车发生碰撞，致两车受损，刘现涛受伤，造成道路交通事故。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人刘现涛静脉中乙醇含量为132.06mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 另查明，被告人刘现涛到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人刘现涛在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、前科证明、查获经过、刘现涛驾驶证、所驾车辆信息、血样提取登记表、道路交通事故认定书；证人王某1、张某的证言；被告人刘现涛的供述和辩解；鉴定意见理化检验报告；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘现涛违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘现涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘现涛到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘现涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长 初东光 审 判 员 栾 鸾 审 判 员 都正伟 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 褚振宇 书 记 员 牟 艳
江西省万年县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1129行初48号起诉人李军，李平（曾用名李萍）。诉状中原告为李军、李平，被告为余干县市场监督管理局，第三人为江西达能房地产开发有限公司，第三人舒世珍、舒世正、舒德智。起诉人诉称，起诉人李军与舒德智均系江西达能房地产开发有限公司的真正股东,李军以李平(原名李萍)名义持股,舒德智以舒世珍名义持股。2012年11月份,李军与余中华、舒德智等人合作以江西达能房地产有限公司的名义竞拍得到余干县编号为DEI2012031(B-15)地块,后李军、李平、舒德智各出750万收购案外人余中华股份,收购后李军、李平实际占江西达能房地产开发有限公司(地块为公司主要资产)股份42%,注册登记占股为51%。2013年8月26日，汤军智(四安公司负责人)与舒德智签订合伙开发协议(实为转让)。因汤军智无钱交纳后续土地款,2013年11月13日，舒德智为汤军智代交土地款,胁迫李军、李平以公司股份作为担保。2013年11月19日，舒德智强迫李军将记在李平名下的股份(名义股份为51%,实际持股为42%)转让给舒世珍、舒世正,同日在余干县市场监督管理局办理了相关股份变更登记,上述事实均已得到司法机关的调查核实。余干县市场监督管理局进行的股份变更行政登记,虽然其程序在形式上合法,但其所依据的相关股份变更手续(2013年11月19日公司章程修正案、股东会决议等)系舒德智非法取得,并非李军、李平的真实意思表示,因此上述股份变更行政登记的事实不具有合法性,严重侵害了李军、李平的合法权益,故依法向贵院提起诉讼，请求：1、撤销余干县市场监督管理局对江西达能房地产开发有限公司于2013年11月19日进行的股东股份（章程）变更行政登记；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条将上述规定修正为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。”本案中，李军、李平所诉余干县市场监督管理局对江西达能房地产开发有限公司的股东股份（章程）进行的变更行政登记行为发生于2013年11月19日，从原告陈述的事实看，当日李军、李平应当知道此变更行政登记行为的内容，而起诉人至2020年才起诉，超过了法定起诉期限，不符合规定的起诉条件，应裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对李军、李平的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  张仁忠审判员  李占军审判员  汤颖青二〇二〇年四月九日书记员  彭丽珍
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2233号之一申请执行人：四川中汇大业建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区特兴镇特兴一街78号1幢楼2号门市。法定代表人：沈光成，经理。委托诉讼代理人：邹健，系该公司职工。被执行人：四川荣新房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市盐都大道盐都花园会所。法定代表人：张森，董事长。本院在执行申请执行人四川中汇大业建筑工程有限公司与被执行人四川荣新房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的安岳县人民法院（2018）川2021民初5041号民事判决书，于2019年11月19日依法向被执行人四川荣新房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川荣新房地产开发有限公司履行向申请执行人四川中汇大业建筑工程有限公司给付建设工程款7117387.59元及资金占用损失；逾期未履行，申请执行人四川中汇大业建筑工程有限公司则以对被执行人四川荣新房地产开发有限公司修建的荣新地中海项目停车场交通安全设施及车道出入口装饰制作安装工程增加价值的拍卖款在7117387.59元范围内优先受偿；由被执行人四川荣新房地产开发有限公司负担案件受理费61622元、申请执行费62987元。但被执行人四川荣新房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2020年4月9日依法查封被执行人四川荣新房地产开发有限公司开发的荣新“地中海”项目B区地下车位负一层号、号车位、B区地下车位负二层号的车位，查封期限为3年。经查询全国法院执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人四川荣新房地产开发有限公司在金融机构无存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息、在工商管理部门有企业注册信息、无证券持有信息、在车辆管理部门无车辆登记信息。另查明，本院所查封的荣新“地中海”项目B区的地下车位，因设置抵押，且本院属于轮候查封不具备处置条件。本院已告知申请执行人四川中汇大业建筑工程有限公司案件执行情况和财产查询结果，申请执行人四川中汇大业建筑工程有限公司亦未向本院提供被执行人四川荣新房地产开发有限公司有其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘盛彬审判员  康晓春审判员  李 勇二〇二〇年四月十七日书记员  郭先根
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初8017号原告：章永兴，男，1962年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：朱勇，上海市百良律师事务所律师。委托代理人：李炜，上海市百良律师事务所律师。被告：徐伟，男，1975年2月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：蒋斯萍，女，1946年6月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市静安区。原告章永兴诉被告徐伟、蒋斯萍共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在预交期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告章永兴撤回起诉处理。审判员  奚国华二〇二〇年四月三日书记员  李晓芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0156执异52号 执行异议申请人（案外人）：向继重，男，1958年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被申请人（申请执行人）：重庆市山田建筑有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉东路82号2楼2号，统一社会信用代码915002327428692742。 法定代表人：王永强，该公司董事长。 被申请人（被执行人）:重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。 法定代表人：谢虎，该公司总经理。 本院在审理重庆市山田建筑有限责任公司与重庆千鸿房地产开发有限公司财产保全一案中，于2016年10月28日作出（2016）渝0232执保60号民事裁定，对被申请人重庆千鸿房地产开发有限公司价值2400万元的财产予以保全。执行异议申请人（案外人）向继重对该民事裁定不服，书面向本院提出异议。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 在审查过程中，执行异议申请人（案外人）向继重书面申请撤回该执行异议申请。 本院认为，执行异议申请人（案外人）向继重自愿撤回其异议申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 准予执行异议申请人（案外人）向继重撤回异议申请。 如不服本裁定，当事人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  陈冰红 审判员  侯毅飞 审判员  李 霞 二〇二〇年四月十六日 书记员  何春兰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9499号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林金良，男，1963年2月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告林金良信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告林金良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币79,327.98元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金68,765.13元，利息3,167.89元，分期付款手续费7,394.96元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2007年4月27日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计79,327.98元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告林金良未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告林金良未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林金良应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币68,765.13元；二、被告林金良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,783.20元，减半收取891.60元，由被告林金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4711号原告：陶磊，男，1991年11月16日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：何凡，男，1972年9月2日出生，汉族，住上海市宝山区。原告陶磊诉被告何凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶磊，被告何凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶磊诉称，2018年6月30日被告以资金周转为由，向原告借款5万元。因被告未归还，故起诉至法院，要求判令被告归还原告5万元本金及利息，利息以5万元为本金，自2018年6月30日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算。被告何凡辩称，我借了5万元是事实，但我已归还了本金41,500元，另归还了利息5,000元，现还欠原告本金8,500元。经审理查明，2018年6月30日被告向原告出具借条、收条，向原告借款5万元。同日原告向被告转账5万元。审理中，被告提供银行电子回单，证明2018年6月30日向吕相颖转账5,000元。2018年9月25日向原告转账2,000元，同年10月26日转账5,000元，同年11月30日转账2万元，同年12月8日转账12,000元，同年12月31日转账2,500元。并表示转给吕相颖的5,000元即为归还原告利息。其余为归还原告的本金。当初借款时原被告说好借45,000元，到期归还5万元。原告对银行电子回单无异议，认可吕相颖收的5,000元为归还一个月的利息。对于被告所称的41,500元，认为其中1万元系归还被告欠原告的另一笔1万元的借款，其余31,500元系归还本案借条中的本金及利息。另双方均认可借款期限为一个月。以上事实，有借条、收条、银行电子回单及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据及原被告的陈述，证明被告向原告借款5万元，且借款期限为一个月。事后被告归还了5,000元，后又归还原告41,500元。依据法律规定，被告所归还的5,000元、41,500元应先抵充利息，再抵充本金。关于利息问题，因双方约定1个月的利息5,000元，已超出法定利率，原告现主张按月利率2%计算，符合法律规定，应予准许。故原告起诉要求被告归还所欠的借款及利息，于法有据，应予支持。关于原告主张被告归还的41,500元，其中1万元是归还其他借款，因被告否认，故关于双方间是否存在另外1万元借款一事，原告可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：一、被告何凡于本判决书生效之日起十日内归还原告陶磊借款8,500元；二、被告何凡于本判决书生效之日起十日内支付原告陶磊利息(以8,500元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月1日起至借款实际清偿之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告何凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年四月三日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：黄金连，女，1962年5月18日生，汉族，住：江西省南昌市进贤县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告黄金连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告黄金连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告黄金连因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款88000元；借款期限为1年（自2017年9月27日至2018年9月27日）；贷款利率为年利率6.96%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年9月27日，原告向被告银行账户内发放贷款88000元。原告发放上述贷款后，被告黄金连未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告黄金连立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款本金56001元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年9月20日共计9021.57元，实际按合同约定计算至还清之日止）；二、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告黄金连身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告黄金连因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款88000元；借款期限为1年（自2017年9月27日至2018年9月27日）；贷款利率为年利率6.96%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年9月27日，原告向被告银行账户内发放贷款88000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年9月20日，被告尚欠借款本金56001元，利息和罚息共计9021.57元。被告黄金连未到庭参加诉讼也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告黄金连因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款88000元；贷款期限为1年，自2017年9月27日至2018年9月27日；贷款利率为年利率6.96%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年9月27日,原告指令上海浦东发展银行南昌分行天宝支行向被告的银行账户（62×××30）发放了88000元贷款。原告发放上述贷款后，被告黄金连未归还全部借款本金，截至2019年9月20日，被告黄金连尚欠本金56001元，利息、罚息共计9021.57元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告黄金连立即归还全部贷款本息并承担相关费用。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告黄金连签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告黄金连经营不善、无力还款，故对原告要求黄金连归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告黄金连经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告黄金连于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金56001元及利息、罚息（截止至2019年9月20日为9021.57元，并自2019年9月21日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费713元，由被告黄金连跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十一日书记员 黄志豪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10022号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽06执454号 申请执行人：易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区启迪路198号B1-605-3室。 法定代表人：章文伟。 委托代理人：柯志欣、蔡云婷，福建博广律师事务所律师。 被执行人：周鑫，男，汉族，1991年9月2日出生，住福建省平和县。 被执行人：周超越，男，汉族，1990年8月29日出生，住福建省平和县。 本院在执行申请执行人易商新程（杭州）有限公司与被执行人周鑫、周超越追偿权纠纷一案中，申请执行人与被执行人就还款事宜协商和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结[2019]泉仲狮字66号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王亚能 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇二〇年四月九日 书记员  郑燕丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18224号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：黄荣，北京德和衡(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：钱健民，北京德和衡(上海)律师事务所。被告：易斌华，女，1981年2月19日出生，汉族，住广东省东莞市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告易斌华信用卡纠纷一案，本院于2020年4日1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼，被告易斌华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告易斌华支付截至2020年3日30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,981.61元及自逾期之日起至2020年3日30日的利息2,841.28元、违约金9,890.28元、手续费5,290.50元；2.判令被告易斌华支付自2020年3日31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告易斌华负担。事实和理由：被告易斌华于2018年2日27日向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告易斌华未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告易斌华未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、东亚携程联名信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函及公告、持卡人账单查询表、催收记录及本金、利息和手续费明细表作为证据。被告易斌华未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3日30日，被告易斌华拖欠信用卡欠款本金49,981.61元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告易斌华在信用卡申请表中填写的住宅地址广东省东莞市松山湖科技产业园区工业北二路XXX号保利红珊瑚6栋803号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告易斌华在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告易斌华借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告易斌华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据被告确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易斌华应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3日30日的信用卡欠款本金49,981.61元；二、被告易斌华应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、手续费【以逾期本金为基数，按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,500元，减半收取计750元，由被告易斌华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9886号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
内蒙古自治区包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初52号公诉机关：包头市东河区人民检察院。被告人：郭某1，女性，群众，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县，现住内蒙古自治区包头市。包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉[2020]16号起诉书指控被告人郭某1涉嫌盗窃罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，包头市东河区人民检察院指派检察员郭某2出庭支持公诉，被告人郭某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控，2019年10月20日，被告人郭某1在包头市××区趁被害人苏某不备，将苏某的建行信用卡偷走。2019年10月21日，被告人郭某1在包头市东河区财神庙工商银行ATM机上，用苏某的建行信用卡先后刷卡取款3次，共计人民币7500元。2019年10月22日，被害人向公安机关报案，被告人郭某1将盗窃被害人苏某的7500元人民币归还被害人苏某。2019年10月30日，被告人郭某1经公安机关传唤接受调查。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据，并认为被告人郭某1以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郭某1在审查起诉期间认罪认罚，且赔偿被告人经济损失，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人郭某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1.被害人报案材料，公安机关出具的到案经过，信用卡银行交易记录，被害人撤案申请，被告人户籍证明，被告人无犯罪记录证明，公安机关情况说明；2.被害人苏某陈述；3.被告人郭某1的供述与辩解；4.视频辨认笔录；5.视频监控资料。上述证据经当庭举证、质证，被告人郭某1未提出异议。以上证据均系合法取得，与本案有客观联系，内容客观真实，相互印证，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为，被告人郭某1以非法占有为目的,盗窃他人信用卡并使用,且数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭某1认罪认罚，且赔偿被害人经济损失，可以依法从宽处罚。根据被告人郭某1的犯罪情节、悔罪表现，以及对被告人郭某1有无再犯罪的危险和对所居住社区有无重大不良影响的评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人郭某1犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 宋维民人民陪审员 刘孝聪人民陪审员 张雨萍 二〇二〇年四月二十三日书 记 员 宫雅婷本判决所引用法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9023执494号 被执行人：陈国永，男，1986年1月15日出生，汉族，现住海南省澄迈县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）琼9023刑初245号刑事判决书，向被执行人陈国永发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈国永交纳罚金人民币5000元。但被执行人陈国永收到执行通知书后未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第39条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈国永名下的银行存款人民币5000元或查封、扣押、扣留、提取被执行人陈国永名下相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 长 蔡汝英 审 判 员 邱 夫 审 判 员 李 波 二〇二〇年四月九日 法官助理 王江玲 书 记 员 陈正玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人 及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院 关于适用的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。 最高人民法院关于人民法院执行工作 若干问题的规定（试行） 38被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 39查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初167号 原告：宋金娥，男，1970年6月30日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。 被告：张立国，男，1972年12月15日出生，汉族，职业，住隆化县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司，住所地承德市隆化县隆化镇下甸子村。 法定代表人：王国强，经理。 宋金娥与张立国、中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告宋金娥于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宋金娥撤诉。 案件受理费25.0元，由原告负担. 审判员  颜海英 二〇二〇年四月二十六日 法官助理黄宇宁 书记员郭益彤
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初502号原告龚成春，男，汉族，生于1975年10月3日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告胡绍友，男，汉族，生于1974年11月2日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告龚成彦，女，汉族，生于1985年10月14日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县，现住镇雄县。系原告龚成春之妹。原告龚成春诉被告胡绍友、被告龚成彦民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月17日立案受理后，原告龚成春于2020年4月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告龚成春撤回起诉是其对诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告龚成春撤回起诉。案件受理费人民币7300元，减半收取3650元，由原告龚成春承担。审 判 长  付在川审 判 员  田 华人民陪审员  成恒斌二〇二〇年四月十五日书 记 员  王 露附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9887号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10055号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1046号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：张祥林，女，1960年5月29日出生，汉族，住冠县。被告：张祥申，男，1963年12月3日出生，汉族，住冠县。被告：张永年，男，1987年10月27日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告张祥林、张祥申、张永年金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张祥林偿还原告借款本金8万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告张祥申、张永年对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，被告张祥林与原告润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第28203号《个人借款合同》，从原告处借款8万元，借款期限至2018年2月10日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告张祥申、张永年作为连带责任保证人与原告润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第28203号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告张祥林、张祥申、张永年未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一份、活期查询一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，被告张祥林与润昌商行兰沃支行签订（润昌商行兰沃支行）个借字（2017）年第28203号《个人借款合同》一份。合同约定：被告张祥林借款金额8万元；借款期限为2017年2月14日至2018年2月10日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告张祥申、张永年与润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第28203号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：张祥申、张永年；担保的主债权为被告张祥林与润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第28203号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月14日，润昌商行兰沃支行将8万元转存到被告张祥林的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告张祥林尚欠原告借款本金8万元与利息40624.09元未予偿还，被告张祥申、张永年未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告张祥林发放了贷款。被告张祥林应当按期归还借款本息。故原告要求被告张祥林偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张祥申、张永年作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥林于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金8万元及利息40624.09元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金8万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告张祥申、张永年对上述借款本息承担连带还款责任，被告张祥申、张永年承担责任后可以向被告张祥林追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1356元，由被告张祥林、张祥申、张永年负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1581刑初28号公诉机关山东省临清市人民检察院。被害人霍某，男，1981年10月17日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，住临清市。被告人王树丰，男，1973年10月30日出生于河北省承德市，满族，初中文化，农民，住丰宁满族自治县。2005年3月因犯诈骗罪被河北省丰宁满族自治县人民法院判处有期徒刑一年；2008年1月11日因犯侵占罪被河北省丰宁满族自治县人民法院判处有期徒刑一年十个月；2012年8月27日因犯诈骗罪被承德市双桥区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元，2017年8月13日刑满释放。2019年8月14日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于山东省临清市看守所。辩护人徐明田,山东众星为民律师事务所律师。山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]574号起诉书指控被告人王树丰犯诈骗罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员李延奇出庭支持公诉，被害人霍某、被告人王树丰及辩护人徐明田到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，2017年8月13日，被告人王树丰联系临清市潘庄镇英烈屯村村民霍某，以买卖古董能够获取利润为由，共计骗取其钱款360500元。公诉机关认为，被告人王树丰以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定处罚。被告人王树丰认罪认罚，建议判处有期徒刑九年至十一年。被告人王树丰对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为,被告人归案后如实供述犯罪事实,并且认罪认罚,请求对其从轻处罚。经审理查明，被告人王树丰与临清市潘庄镇英烈屯村村民霍某在服刑期间结识。被告人王树丰于2017年8月13日刑满释放后联系霍某，慌称买卖古董能够获取利润，但是手头资金紧张，要求霍某给其汇款共同买卖古董，霍某前后共计给被告人汇款360500元，被告人得款后失去联系。经上网追逃，公安机关于2019年8月14日将被告人王树丰抓获归案。另查明，被告人王树丰归案后认罪认罚，并在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人霍某的陈述，证人王某、张某、李某的证言，银行交易明细，辨认笔录及照片，受案登记表，立案决定书，办案说明，抓获经过，羁押证明，在逃人员登记/撤销表，刑事判决书，释放证明，认罪认罚具结书及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王树丰以非法占有为目的，虚构事实骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人王树丰在判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。归案后，被告人王树丰如实供述主要犯罪事实，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人与之相应的辩护意见，本院予以采纳。据此，根据本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王树丰犯诈骗罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金三万元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2028年11月13日止。）二、责令被告人王树丰退赔被害人霍某360500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张利剑人民陪审员  唐金丘人民陪审员  崔洋洋二〇二〇年四月七日法官助理宋晓书记员孙凡
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执805号之一 被执行人姚洁，男，1987年12月21日出生，住安徽省宿松县。 本院于2020年03月09日立案执行被执行人姚洁罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581刑初1432号刑事判决书，被执行人姚洁应缴交罚金8000元。 执行过程中，本院向被执行人姚洁发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人姚洁至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人姚洁发出限制高消费令（2020年04月07日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人姚洁有可供执行的财产。现被执行人姚洁尚应缴交罚金8000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人姚洁暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年四月二十四日 书记员  龚晓茵
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1031号申请执行人曲新海，男，1963年4月12日出生，汉族，住邹平市。被执行人邹平市焦桥镇太平村村民委员会，住所地邹平市焦桥镇太平村。山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁1626民终1842号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人邹平市焦桥镇太平村村民委员会银行存款25000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二〇年四月二十八日书记员 马学梅
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21413号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：黄天才，男，1992年10月11日出生，身份证住址广东省湛江市霞山区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄天才信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3967号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊