wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初177号原告：周向成，男，1974年8月30日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。被告：邓俊华，男，1973年11月23日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。原告周向成与被告邓俊华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告周向成到庭参加诉讼，被告邓俊华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。周向成向本院提出诉讼请求：判令邓俊华返还借款7万元。事实与理由：2018年7月10日，邓俊华向周向成借款7万元用于为妻子治病，并出具借条，约定2018年年底还清。借款期限届满后，邓俊华未能还款，人也无法联系。故周向成起诉请求判如所请。邓俊华未提出答辩。周向成为证明其诉讼主张向本院提交了邓俊华出具的借条证明了邓俊华向周向成借款的事实。该借条来源合法，具备证据客观性、关联性，本院予以采信。邓俊华未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。根据本院认定的证据及到庭当事人的陈述，本院经审理查明：2018年7月10日，邓俊华向周向成出具一份借条，内容为“借条今借到周向成现金人民币柒万元整（￥70000.00）。定于本年七月三十日前还清，否则后果自负。（注：以前条据作废）此据邓俊华2018年7月10日”。借条落款旁注“342826……1805564……”，借条下方有“证明：邓江水、梅柳杨”字样。庭审中，周向成自述其因建房在邓俊华处购买钢材而与邓俊华相识，涉案借款发生于2016年周向成建房期间。7万元借款系现金交付，当时有邻居燕小英（音）在场。2018年在邓江水、梅柳杨的见证下，邓俊华重新向周向成出具借条，之前的借条交由邓俊华撕毁。本院认为，邓俊华出具借条向周向成借款，后因未能还款而重新出具借条予以确认，双方之间的借款合同法律关系事实清楚。邓俊华未按约定还款期限偿还借款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对周向成要求邓俊华归还借款7万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓俊华于本判决生效之日起三日内偿还所欠原告周向成借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告邓俊华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余华忠审 判 员  周玉峰人民陪审员  张松青二〇二〇年四月十日书 记 员  董 琪附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执772号之一 申请执行人:李红，女，汉族，1963年6月2日出生，住成都市武侯区。 被执行人:何杰，男，汉族，1973年8月29日出生，住成都市成华区。 本院在执行李红与何杰民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人何杰发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张 颖
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0502执73号申请执行人:李殿明，男，1961年5月24日出生，满族，辽宁省本溪市人，农民，住本溪市南芬区。被执行人：张庆晨，男，1960年6月3日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市自然资源事务中心征地处工程师，住本溪满族自治县。李殿明与张庆晨民间借贷纠纷一案,本溪市平山区人民法院作出的(2019)辽0502民初2304号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人张庆晨没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李殿明于2020年1月15日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请人本金21500元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人张庆晨的财产进行了查证：有银行存款（已冻结）、无车辆、有房屋（已抵押，已查封）、有公积金（有贷款，未冻结）、无收益性保险产品、无理财信息、无证券等财产。本案现对被执行人进行了限制高消费。本院认为，本案被执行人张庆晨目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李殿明在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张庆晨的财产线索，申请执行人李殿明可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0502执73号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李笑宇审判员  杨洪远审判员  姜 辉二〇二〇年四月一日书记员  芦雪娇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执2021号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：周冠群，男，1980年12月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（下称“浦发银行开发区支行”）与被执行人周冠群信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初5546号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，周冠群应向浦发银行开发区支行偿还信用卡欠款本金13923.67元、利息（截至2019年4月26日为1006.87元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2019年4月26日为452.36元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。因周冠群未履行判决确定的义务，根据浦发银行开发区支行的申请，本院于2020年2月24日立案强制执行，立案标的为17081.62元。本院在执行过程中，依法向被执行人周冠群发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询周冠群名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人周冠群名下广东华兴银行、财付通账户内少量银行存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，并扣划1875.75元，扣除执行费156元后向申请人发放案款1419.75元。被执行人周冠群经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人周冠群有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执2021号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月十三日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初980号 原告：马安萍，女，汉族，生于1986年3月3日，初中文化，务工，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：杜明，四川百根律师事务所律师。 被告：沈兰，男，汉族，生于1976年11月15日，住广元市利州区。 原告马安萍与被告沈兰民间借贷纠纷一案，本院2020年3月12日立案后，2020年4月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马安萍的委托诉讼代理人杜明、被告沈兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马安萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还借款80000元，并向原告支付借款利息（利息从2020年1月21日起计算至实际支付日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年3月20日，被告向原告借款80000元，原告从2016年5月至2019年2月多次向被告催要借款，被告一直没有偿还。2019年2月13日，被告向原告出具借条一张对借款予以确认。借条载明：借到现金80000元，以此为证。此后被告一直未向偿还借款，原告多次催告无果。 原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告的行为构违约，侵犯了原告的合法权益。为保护原告合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告沈兰辨称：欠款是事实，我也愿意还款，但是现在因事业失败，暂时无还款能力，需要等待2020年工程完毕后才有能力支付。 经审理查明：2016年3月20日，被告沈兰因资金周转需要向原告马安萍借款人民币80000元，2019年2月13日向原告出具借条，书写内容为“借条本人沈兰，身份证号码5108021976××××××××于2016年3月20日在马安萍处借到现金80000.00元整，大写（八万元整）以此为证借款人：沈兰2019年2月13日”。 上述事实，根据原告方举证、质证和庭审陈述，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为:一、原被告之间的借贷事实如何认定。庭审中原告为证明借贷事实的发生，向本院提交了被告沈兰书写的借据作为债权凭证，用以主张借款事实成立，被告沈兰认可借款的事实，该凭证系双方真实意思表示，内容具体、确定，权利义务关系明确，能够证明借贷行为的发生和存在，原告主张的80000.00元借款事实，本院予以认定。 二、利息如何计算？ 被告沈兰应当按照约定履行偿还义务。在原告提交的债权凭证上并未注明有约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期区内利息的，人民法院不予支持。”第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案借款事实成立，对利息约定不明，还款时间未做约定，原告可以随时主张自己的权利。原告主张从起诉之日占用资金利息，本院予以支持，但诉讼中未明确利率，本院确定依照法律规定，被告应从原告主张权利即本案起诉之日2020年3月12日起按照年利率6%至本案本息付清之日支付资金占用期间利息。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告沈兰偿还原告马安萍借款80000元，并从2020年3月12日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际付清时止。限被告在本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900.00元（已减半收取），由被告沈兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 伏 勇 二〇二〇年四月八日 书记员 王小斯
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21443号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：黄伟鸿，男，1990年10月21日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄伟鸿信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3999号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终182号上诉人（原审被告）：崔井云。委托诉讼代理人：于恩杰，辽宁顺清满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张桂芬。委托诉讼代理人：于红伟（张桂芬儿子）。被上诉人（原审被告）：崔景双。委托诉讼代理人：崔相忠（崔景双儿子）。上诉人崔井云因与被上诉人张桂芬、崔景双民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔井云的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一审、二审诉讼费由张桂芬承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律存在瑕疵。一审中上诉人主张超过担保期限，一审法院在没有被上诉人张桂芬举证的情况下认定被上诉人张桂芬主张过债权，违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定。一审认为上诉人给付500元的行为可以印证被上诉人张桂芬的主张有违民事审判原则，应予更正。首先，被上诉人张桂芬并没有提供证据予以证明其在担保期限内向上诉人主张过权利；其次，上诉人给付500元的行为是在保证期间超过以后，且上诉人是因为被上诉人亲属急需用钱才给付，不应当认定为上诉人承担担保责任的行为；最后，一审认定本案为连带担保，且担保期间为6个月，结合上述三个方面综合考虑，在被上诉人没有举证的情况下，一审认为上诉人支付500元的行为可以印证被上诉人一直主张权利的情况与证据原则不符，即一审应当作出有利于担保人，即本案上诉人的裁判。我国法律在立法上就非常重视对担保人权利的保护，担保人仅有义务没有权利，也没有在借贷中获得任何利益，因此，严格把握担保人的保证期间非常重要，法律也明确规定保证期间没有终止、中断的情形，而本案在被上诉人张桂芬没有提供证据的情况下，在已经超过保证期间的情况下判决上诉人承担连带保证责任于法有悖，请依法支持上诉人的请求。张桂芬辩称：我一直向崔井云主张还款，认可一审判决，要求维持原判。崔景双辩称：钱是我借的，同意上诉人意见。张桂芬向一审法院起诉请求：1、要求崔景双偿还张桂芬借款本金80,000.00元；2、要求崔景双偿还、张桂芬借款利息77,000.00元。本金50,000.00元的利息从2015年5月31日起至2019年7月31日止，按月息2分计算，本金30,000.00元的利息，从2015年11月3日起至2019年8月3日止，按月息2分计算；3、要求崔景双偿还、张桂芬借款利息自2019年7月31日起至本息全部还清之日止，按月息2分计算；4、要求崔井云对以上借款本金和利息承担连带责任。一审法院认定事实：崔景双、崔井云系兄妹关系。2015年5月31日，张桂芬通过崔井云借给崔景双50,000.00元，约定借款期限一年，月息2分。同年11月3日，张桂芬通过崔井云借给崔景双30,000.00元，约定借款期限一年，月息2分。崔井云为这两笔借款承担保证责任。2017年12月1日，崔景双为张桂芬重新出具借据一张，该借据载明：“借款8万元，利息2分，三个月还清。2015年到2017年12月1日利息32,400.00元。”崔井云在一担保人处签字。2019年8月14日，崔井云偿还张桂芬借款本金500.00元。此后，崔井云、崔景双至今仍未偿还剩余借款本金及利息。一审法院认为：依法成立的借款合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案张桂芬已经按约履行了出借义务，崔景双借款后，未按照约定期限偿还借款，系违约行为，张桂芬主张其偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于张桂芬向崔井云主张权利时是否超过保证期间的认定。依据双方签订的借据，应认定崔井云提供的保证方式是连带保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。张桂芬主张因崔景双依约未履行还款义务，一直要求崔井云承担担保责任。2019年8月14日，崔井云向张桂芬偿还借款500元，可以印证借款到期后，张桂芬一直要求崔井云承担担保责任的事实存在，故崔井云提出张桂芬向其主张权利时超过保证期间的辩解意见，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、崔景双于判决生效后十日内偿还张桂芬借款80,000.00元及利息（自2015年5月31日起至判决确定的给付之日止，以借款本金50,000.00元为基数计息；自2015年11月3日起至2019年8月14日止，以借款本金30,000.00元为基数计息；2019年8月15日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金29,500.00元为基数计息。借款利息按月利率2分计付。）；二、崔井云对上述借款承担连带保证责任。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,720.00元，由崔景双、崔井云负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案争议焦点张桂芬是否在保证期间内向崔井云主张保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案，张桂芬主张因崔景双未履行还款责任，其一直要求崔井云承担担保责任。结合本案具体情况，崔景双、崔井云系兄妹关系；且张桂芬通过崔井云向崔景双出借案涉款项；2019年8月14日，崔井云以担保人身份还款500元，故一审认定崔井云偿还借款500元的行为可以印证借款到期后，张桂芬一直要求崔井云承担担保责任事实存在符合日常生活经验法则，并无不当。依据上述法律规定，崔井云应对崔景双的借款承担连带保证责任。综上所述，上诉人崔井云的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人崔井云负担。本判决为终审判决。审判长  王向军审判员  刘晓菲审判员  秦 梦二〇二〇年四月二十三日法官助理于子扉书记员祝微微
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢153号之二 申请执行人:四川九龙投资集团有限公司,住所地：成都市青羊区八宝街90号九龙商务楼406室。 法定代表人：郭秦，公司总经理。 被执行人：绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司,住所地：绵阳市绵山路64号科远集团办公室。 法定代表人：杜馨萍，公司董事长。 被执行人：付佳，女，汉族，1975年3月13日出生，住成都市武侯区。 被执行人：杜新馨，女，汉族，1975年4月27日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 案由：租赁合同纠纷。 本院受理申请执行人四川九龙投资集团有限公司申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终1879号民事判决书一案，在执行过程中，本院依法对被执行人付佳名下位于绵阳市经开区（房屋所有权证证号：监证0920711）的房屋予以评估、拍卖，在拍卖过程中买受人庞劲松（公民身份号码：5107231979××××××××）以634000.00元的最高价格购买了该房屋并将购房款全部转入我院案款专户。现庞劲松（公民身份号码：5107231979××××××××）申请进行房屋过户，依照《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对绵阳市经开区房屋（房屋所有权证证号：监证0920711）的所有查封； 二、强制解除对绵阳市经开区房屋（房屋所有权证证号：监证0920711）的抵押； 三、绵阳市经开区房屋（房屋所有权证证号：监证0920711）所有权归买受人庞劲松（公民身份号码：5107231979××××××××）所有，房屋所有权自本裁定送达买受人庞劲松（公民身份号码：5107231979××××××××）时起转移； 四、买受人庞劲松（公民身份号码：5107231979××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关所有权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 牟玉峰 审判员 胡益鹏 二〇二〇年四月二十日 书记员 罗金鸣
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保574号申请保全人:华玉芹，女，1961年7月7日出生，汉族，住山东省莘县振兴街150号。申请保全人：张永华，男，1957年4月10日出生，汉族，住山东省莘县振兴街197号12排6号。被保全人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路139号。申请保全人华玉芹、张永华与被保全人山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2020）鲁1502民初4259号民事裁定书，裁定冻结被申请人山东金柱集团有限公司的银行存款3667.55元或查封、扣押同等价值的其他财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被保全人山东金柱集团有限公司所有的银行存款3667.55元。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年四月二十七日书记员  梁宇曈
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执910号之一申请执行人：深圳潮阳建筑工程公司，住所地广东省汕头市潮阳区。法定代表人：郑志中，总经理。委托诉讼代理人：陈俊茂、叶海伟，广东金领律师事务所律师。被执行人：韦蔚，女，1978年1月28日出生，彝族，住上海市杨浦区。被执行人：上海卓韦实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：韦蔚，董事长。申请执行人深圳潮阳建筑工程公司（下称“潮阳公司”）与被执行人韦蔚、上海卓韦实业发展有限公司（下称“卓韦公司”）建设工程合同纠纷一案，（2017）粤0112民初4558号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，韦蔚、卓韦公司应共同向潮阳公司支付代付工程款共计9950元及利息（利息以9950元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月30日起计至实际清偿之日止）。因韦蔚、卓韦公司未履行生效判决确定的义务，根据潮阳公司的申请，本院于2020年1月17日立案强制执行，立案标的为13327.24元。本院在执行过程中，依法向被执行人韦蔚、卓伟公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询韦蔚、卓伟公司名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆，以及被执行人韦蔚、卓伟公司名下、中国银行、中国工商银行账户内部分存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法查封了被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆档案，因未实际控制该车辆，故无法处置；本院在立案限额范围内冻结了被执行人名下上述银行账户。另查明，本院立案执行的申请人潮阳公司与被执行人韦蔚、卓伟公司建设工程合同纠纷系列案件21件（含本案），韦蔚、卓伟公司应潮阳公司7946882.67元及利息。上述案件除（2020）粤0112执893号、898号案共扣划到韦蔚、卓伟公司名下银行存款8309.47元,并发放给申请人以外，其他案件均未查询到韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产。被执行人韦蔚、卓伟公司经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执910号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月二十四日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初516号原告马光清，男，汉族，1958年2月2日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告张先翠，男，汉族，1958年2月2日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告赵英有，男，汉族，1967年12月15日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告马光清、张先翠诉被告赵英有追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月17日受理立案后，适用简易程序于2020年3月19日公开开庭审理，原告马光清于2020年4月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告马光清、张先翠向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告马光清、张先翠撤回起诉。案件受理费人民币150元，减半收取75元，由原告马光清、张先翠承担。审判员  李清富二〇二〇年四月八日书记员  汪继巧附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初95号原告:中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：王海生，行长。委托诉讼代理人：马一博,辽宁弘扬律师事务所执业律师。被告:方志利，男，1971年10月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行与被告方志利金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司鞍山分行撤诉处理。审判长 李 雯二〇二〇年四月三日书记员 刘怡微
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 钟翠羹、刘铭圣、广州市白云区鹤龙街联边村第三经济合作社： 关于申请执行人钟翠羹、刘铭圣申请执行广州市白云区鹤龙街联边村第三经济合作社行政一案，执行案号为（2020）粤0111执1747号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月十四日 执行法官 ：肖志辉83007462 书 记 员 ：   吴   峻   浩
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执747号申请执行人刘晋与被执行人中国人民解放军山东省军区济南第八离职干部休养所劳动争议一案，本院作出的（2020）鲁0103民初229号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘晋向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2020年4月17日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2020）鲁0103民初229号民事调解书已履行完毕。二〇二〇年四月十七日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢627号申请执行人：江月秋，女，1954年10月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：孙建亚，男，1990年10月11日生，汉族，户籍地江苏省宝应县。本院受理的申请执行人江月秋与被执行人孙建亚借款合同纠纷一案，申请执行人江月秋依据中华人民共和国南京市钟山公证处（2017）宁钟证执字第46号执行证书向本院申请执行，申请孙建亚支付其本金85万元及利息，且其对孙建亚名下位于南京市玄武区××的不动产享有85万元抵押权。上述公证债权文书生效后，孙建亚未履行付款义务，江月秋向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人孙建亚发出执行通知书，责令其向申请执行人履行付款义务，被执行人未履行付款义务。本院依职权对被执行人孙建亚名下财产进行调查。经查，被执行人孙建亚名下有位于南京市玄武区××、南京市玄武区××、南京市秦淮区××、南京市秦淮区××、南京市建邺区××、南京市建邺区××、南京市建邺区××、南京市玄武区××、南京市浦口区××共九处不动产，本院均已进行轮候查封，其中申请执行人江月秋对南京市玄武区××不动产享有85万元抵押权，但上述不动产均由公安机关查封，且涉嫌案外人犯罪，暂不具备处置条件。被执行人孙建亚名下有存款29874.16元，本院已扣划，其中365.24元系本院应收取的执行费，其余29508.92元已拨付给申请执行人江月秋。除上述不动产、存款外，被执行人孙建亚名下无机动车等其他可供执行的财产。本院前往孙建亚户籍地江苏省宝应县××，未发现被执行人的下落。本院已对被执行人孙建亚采取限制消费措施。本院已将上述调查结果及本院执行措施告知申请执行人江月秋，申请执行江月秋认可本院的上述调查结果，亦不能向本院提供被执行人的财产线索及下落，同意终结本次执行程序。目前为止，申请执行人江月秋依据中华人民共和国南京市钟山公证处（2017）宁钟证执字第46号执行证书向本院申请执行的本金、利息等，被执行人孙建亚未全部履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书一份及副本两份，向本院申请异议。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十一日书记员  胡正新
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3013号原告：深圳市公元物业管理有限公司清远分公司，住所地清远市*******************物业管理处。负责人：闵安。委托诉讼代理人：曾祥芬，该公司职员。被告：王涛，男，1992年9月25日出生，汉族，住湖南省宜章县*******第9村民小组，公民身份号码431************598。原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司与被告王涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司撤回起诉处理。审判员  杨丽燕二〇二〇年四月三日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初392号 原告:刘开善，男，1974年1月10日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告:芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区综合服务区A-4楼（长江南路97号），统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 法定代表人：严道远，董事长。 原告刘开善诉被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘开善到庭参加诉讼。被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘开善诉称：2019年9月20日，原告向被告申请退租车押金2000元，被告承诺会依据租车协议在申请退押之日起15个工作日内退押，但至今未履行退押义务。为维护原告合法权益，故诉至法院要求：1、依法判令被告退还原告押金2000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司未作答辩。 经审理查明：被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司系具有网络预约出租汽车经营资质的企业法人单位。原告自2018年6月开始通过被告开发的软件租赁被告所有的电动汽车，陆续租赁使用至2019年9月19日约1年多时间。其初始租赁使用其信用卡预授权，故未交纳租车押金。但在2019年被告取消其信用卡预授权，并通过系统扣除了原告2000元作为租车押金、当日，原告即通过被告的系统向被告申请退还押金2000元。依据原被告签订的服务协议约定：甲方（被告）13个工作日内查询乙方（被告）使用车辆的违章，将查询结果通知乙方；若无违章2个工作日内全额退还押金至乙方的银行账号内；…。原告在2019年9月19日将租赁的车辆返还至被告的租车点，其后未再租赁车辆且原告当庭表示其并不存在交通违章之情形。现由于被告至今未能退还原告租车押金，故成讼。 以上事实有经庭审质证的原告身份证、被告企业信息、扣款凭证、申请退款表、租车服务协议及原告当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司拖欠原告刘开善租车押金2000元有扣款凭证、申请退款表、租车服务协议为凭，双方由此形成的债权债务关系明确，原告据此主张清偿，合法有据，故对原告主张退还租车押金的诉求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘开善租车押金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年四月十七日 法官助理  沐先龙 书记员  戴倩 附：本案适用法律条款。 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2752号原告钱清旺，男，1976年9月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告郭立新，男，1969年9月10日出生，汉族，住高唐县五美天湖景园西区。原告钱清旺诉被告郭立新建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱清旺到庭参加了诉讼，被告郭立新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费25000元以及自起诉之日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告在东昌府区嘉明香格里拉小镇小区四号楼承包外墙施工，租赁原告的吊篮。双方约定每台每天45元，工程完工后结清，经结算尚有25000元未付。2017年1月25日被告出具欠条，后被告未支付欠款。被告未作答辩。经审理查明：原被告存在租赁合同关系，被告租赁原告吊篮，欠原告租赁费25000元，并于2017年1月25日向原告出具欠条。后被告未偿还。上述事实有欠条以及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：被告郭立新租赁原告吊篮欠原告租赁费并向原告出具了欠条，该款应予偿还，原告要求被告支付自起诉之日至实际给付之日的利息的主张应予准许。故原告诉求本院应予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。故此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告郭立新于本判决生效后十日内偿还原告租赁费25000元并向原告支付自2020年3月7日起至实际给付之日止以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算（LPR）的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇二〇年四月二十四日书记员  李 慧
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执379号 申请执行人：庐江县人民法院，住庐江县庐城镇城东新区经二路与城东大道交叉口，法定代表人金峰。 被执行人：宛明福，男，汉族，1940年3月29日出生于安徽省庐江县，小学文化，住庐江县。 本院在执行申请执行人庐江县人民法院与被执行人宛明福罚金一案中，经过财产调查后，未发现被执行人宛明福有可供执行财产。本院已依法向被执行人宛明福发出限制消费令，并将被执行人宛明福纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的1000.00元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  靳真卫 审判员  童中兵 二〇二〇年四月二十九日 书记员  吴 军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初1564号原告：上海市国泰律师事务所，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹岭，主任。委托诉讼代理人：杨永发，上海中派律师事务所律师。被告：上海邦友高级汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：江洪海。原告上海市国泰律师事务所与被告上海邦友高级汽车修理有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨永发、被告法定代表人江洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市国泰律师事务所向本院提出诉讼请求：1.被告支付项目顾问费(人民币，以下币种同)3万元；2.被告支付逾期付款利息(按年利率6%计算，自2019年10月14日计算至实际支付之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原、被告签署项目顾问合同，被告委托原告处理原承租厂房后续解除合同事宜，顾问费5万元。原告完成了委托事务，但被告仅支付了2万元。被告上海邦友高级汽车修理有限公司对于原告诉称的事实无异议，但认为原告的收费缺乏标准。经审理查明，2018年10月，原、被告签订《项目顾问合同》一份，约定被告委托原告以被告名义全权处理原承租厂房合同的后续解除合同事宜，顾问费5万元，被告应在合同签订之日起三日内一次性支付。审理中，被告表示原告已完成合同中委托原告之事务。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。根据双方合同，被告应在合同签订后三日内支付5万元费用，被告至今尚有欠款，已属违约，原告要求被告支付欠款3万元并赔偿自2019年10月14日起的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方未约定逾期利率，本院确定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告提出收费标准的问题，本院认为，本案合同所涉法律服务实行市场调节价，对于费用双方合意即可，原、被告的合同约定并无违规之处，应当依约履行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海邦友高级汽车修理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市国泰律师事务所支付服务费3万元；二、被告上海邦友高级汽车修理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市国泰律师事务所赔偿利息损失(以3万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月14日起算至清偿日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，减半收取计307.5元，由被告上海邦友高级汽车修理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杜晓淳二〇二〇年四月一日法官助理 张怡湘书 记 员 张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申929号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国佳，男，1979年11月16日出生，汉族，住大埔县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大润发量贩超市(深圳)有限公司大埔店。营业场所：大埔县湖寮镇环二路东向东城上品第一、二层。负责人：杨海波，该公司经理。再审申请人陈国佳因与被申请人大润发量贩超市(深圳)有限公司大埔店（以下简称大润发超市大埔店）租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈国佳申请再审称，（一）有新证据证明大润发超市大埔店在2017年3月15日就已向陈国佳发出通知提前终止合同并将陈国佳的设备财物拆毁处理，足以推翻原判决。（二）大润发超市大埔店请求法院判令陈国佳支付2016年9月18日至2019年1月5日拖欠的租金，这表明大润发超市大埔店自2016年9月就已违约，合同明确注明免租金3个月，却一直向陈国佳索要2016年9月至12月租金，不给就不给营业，严重违约在先。2019年3月19日一审法官组织双方当事人到案涉场地查看现场，还到开发商大埔县万鑫实业有限公司找到维修补漏工程负责人，问漏水修缮时间。补漏工程负责人当场说记不清了。在工程负责人都记不清的情况下，大润发超市大埔店单凭大埔县万鑫实业有限公司出具的修缮证明来证明第一次是在2017年1月份修缮的，第二次是2017年1月30日修缮的，感到质疑。陈国佳没有收到大润发超市大埔店的修缮通知书和验收通知书。一审法院不把工程维修负责人在大埔万鑫实业有限公司办公室现场质证说的话当作证据，怀疑有偏袒徇私枉法。（三）二审法官组织双方到现场查看案涉场地火锅城三个房间内有明显漏水，没有证据证明他人损坏至漏水，表明漏水就是没有修缮，因大埔县万鑫实业有限公司维修补漏工程负责人就在案涉现场隔壁，陈国佳向二审法官申请现场质证，二审法官置之不理。（四）2018年12月19日梅州消防支队督办通知单证明案涉场地被大润发超市大埔店作为仓库使用并对该场地进行整改加装消防门和喷淋的事实。陈国佳书面请求二审法官到消防调查取证，二审法官未取证调查，大润发超市大埔店违约没有提供相关证件给陈国佳办理执照。（五）二审庭审中法官要求大润发超市大埔店提交其提供给陈国佳办理营业执照的证据，没有提供也未质证。综上所述，二审错误认定事实，导致适用法律错误，请求撤销二审判决，依法改判。大润发超市大埔店提交意见称，二审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。大润发超市大埔店从未出具过陈国佳提交的落款日期为2017年3月15日的《通告》，该证据存在伪造可能。且陈国佳在一、二审中均未提交该证据，该《通告》不属于新证据，不应采纳。综上，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人陈国佳主张的再审事由进行审查。关于案涉商铺是否存在漏水而影响使用的问题。经一审法院查明，案涉商铺业主大埔万鑫实业有限公司证实已于2017年1月30日将案涉商铺漏水处修缮完工，修缮后可正常使用。二审法院经现场查看发现，案涉商铺三个小包间内有明显水渍，墙壁亦有水渍并不断漏水，但墙壁无霉点。经查找漏水源，发现有两个小包间的天花板上的下水管道各有一处明显漏洞，并非接缝处漏水。有一个小包间未发现漏水点，但墙壁正面有水渍，侧面无水渍，桌面以及桌面放置的铁盘内有水。大润发超市大埔店反映查看现场前一天无漏水，后经查看有一无玻璃的窗户外有明显鞋印。二审法院根据漏水点、现场痕迹等分析，认为现场的三处漏水并非陈旧性漏水，且一审法院组织双方查看现场时并未发现现场有漏水点和漏水痕迹，故二审法院综合现有证据认定案涉商铺漏水处已于2017年1月30日修缮完工，并无不当。因案涉商铺已于2016年9月10日交付，陈国佳可对案涉商铺进行管理和使用，其以没有收到修缮通知书和验收通知书、修缮工程负责人记不清修缮日期故大埔万鑫实业有限公司出具的修缮证明不可信为由主张案涉商铺漏水未修缮，理据不足，本院不予采纳。关于拖欠租金截止日期问题。经一审法院查明，案涉合同约定“如开业前漏水没搞定，以后店租要等搞好后才交店租”、“陈国佳未能如期交付履约保证金、拖欠租金累计达60天以上的，大润发超市大埔店有权收回经营权，本合同自动作废”。大润发超市大埔店于2016年9月10日将案涉商铺交付陈国佳管理和使用，商铺漏水问题亦于2017年1月30日修缮完工，大润发超市大埔店承认自2019年1月17日开始占有案涉商铺。二审判决据此确认陈国佳应交纳2017年2月至2019年1月16日期间的租金，并无不当。陈国佳在再审申请时提交了一份《通告》，拟证明案涉合同已于2017年3月15日终止。该《通告》上记载“陈国佳先生从2017年2月起租金一直拖欠至今。我们反复很多次协商无效。按合同协议我们之间的租赁合同已无效……你的设施设备我们将拆除，限你三天之内即2017年3月18日前，自行将设备搬走。如逾期不搬走，我们将视为垃圾处理。后果自负。”落款为大润发超市大埔店并加盖公章，落款日期为2017年3月15日。因案涉商铺漏水问题已于2017年1月30日修缮完工，根据合同约定，租金起算日期应为2017年2月，且陈国佳于2017年1月15日按约支付保证金及第一个月租金，故大润发超市大埔店在《通告》落款日，即2017年3月15日并不享有合同约定的单方解除权。陈国佳无证据证明双方当时就案涉合同解除事宜协商一致，亦无证据证明已向大润发超市大埔店交还案涉商铺。故陈国佳主张根据该《通告》案涉合同已于2017年3月15日终止，证据不足，本院不予采纳。关于陈国佳二审申请调查取证问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。”陈国佳未向二审法院提交书面申请，亦未在上诉状中明确调查单位的具体名称、所要调查收集的证据内容、需要人民法院调查收集证据的原因及要证明的事实，二审法院未对其申请进行处理，并无不当。陈国佳以二审法院未进行调查取证为由申请再审，缺乏依据，本院不予采纳。综上，陈国佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈国佳的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年四月二十三日法官助理陆琦书记员吴钰兰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5375号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：营士勤，女，1979年6月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告营士勤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0322民初163号 原告：钱某，女，1960年2月5日出生，汉族，居民，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：张玉，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：张某，男，1958年5月28日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：沈某，女，1963年6月13日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：于某，女，1991年5月29日出生，汉族，居民，住丰县。 原告钱某与被告张某、沈某、于某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告钱某于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予钱某撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由钱某负担。 审 判 长  李 林 人民陪审员  魏海英 人民陪审员  辛振霖 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  刘 彤
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1082号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：姚奉镁，男，1962年1月30日生，汉族，住：江西省南昌市东湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告姚奉镁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆及被告姚奉镁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告姚奉镁因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款110000元；借款期限为5年（自2017年12月5日至2022年12月5日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年12月5日，原告向被告银行账户内发放贷款110000元。原告发放上述贷款后，被告姚奉镁未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告姚奉镁立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》；二、判令被告立即归还原告贷款本金84611.72元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年6月19日共计1052.17元，实际按合同约定计算至还清之日止）；三、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告姚奉镁身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告姚奉镁因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款110000元；借款期限为5年（自2017年12月5日至2022年12月5日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年12月5日，原告向被告银行账户内发放贷款110000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年6月19日，被告尚欠借款本金84611.72元，利息和罚息共计1052.17元。被告姚奉镁辩称：欠款属实，但借款时利息没有这么高，银行的工作人员扣了手续费。被告姚奉镁未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告姚奉镁因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款110000元；贷款期限为5年，自2017年12月5日至2022年12月5日；贷款利率为年利率7.6%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年12月5日,原告指令上海浦东发展银行南昌分行天宝支行向被告的银行账户（62×××80）发放了110000元贷款。原告发放上述贷款后，被告姚奉镁未归还全部借款。截至2019年6月19日，被告姚奉镁尚欠借款本金84611.72元，利息、罚息共计1052.17元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告姚奉镁立即归还全部贷款本息并承担相关费用。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告姚奉镁签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》第八条、第九条规定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用时即构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，故对原告要求解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》的诉请本院予以支持。因被告姚奉镁经营不善、无力还款，故对原告要求姚奉镁归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。因被告姚奉镁未向本院提交相应证据，故对其辩称利息过高、原告工作人员收取手续费的抗辩意见本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告姚奉镁签订的《个人“点即贷”借款合同》。二、被告姚奉镁于本判决生效之日起三十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金84611.72元及利息、罚息（截止至2019年6月19日为1052.17元，并自2019年6月20日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费971元，由被告姚奉镁跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十三日书记员 黄志豪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9455号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：蒋廉强，男，1990年2月12日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋廉强信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告蒋廉强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币80,919.45元(币种下同)(截止至2020年2月25日，欠款本金76,753.77元，利息4,165.68元)；2、要求被告支付自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年11月29日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年2月25日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计80,919.45元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告蒋廉强未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告蒋廉强未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋廉强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币76,753.77元；二、被告蒋廉强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,822.99元，减半收取911.49元，由被告蒋廉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1915号 原告：陈文生，男，1967年1月11日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：王伟，山东齐州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德婷，山东齐州律师事务所实习律师。 被告：上海凯泉泵业（集团）有限公司济南分公司，住所地济南市。 法定代表人：吴柏明，总经理。 委托诉讼代理人：李雯娜，女，上海凯泉泵业（集团）有限公司济南分公司职工。 委托诉讼代理人：杜华英，山东博翰源律师事务所律师。 原告陈文生与被告上海凯泉泵业（集团）有限公司济南分公司（以下简称凯泉济南分公司）劳动争议一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈文生的委托诉讼代理人王伟、王德婷，被告凯泉济南分公司的委托诉讼代理人李雯娜、杜华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文生向本院提出诉讼请求：请求判令被告补偿剩余解除劳动合同补偿金60000元。事实与理由：2004年5月，原告进入被告处从事销售工作，月工资5000元。2018年1月31日因辞退终止（解除）合同，被告只支付原告补偿金3个月×5000即15000元，剩余12个月解除劳动合同补偿金未支付，为此提起诉讼。 凯泉济南分公司辩称，一、原告的离职行为违反了诚信原则，系违约行为。双方当事人系协商一致解除劳动合同，双方均同意被告一次性给付15000元的补偿（包括所有费用），并约定：“从此双方再无劳动关系、工资、福利等费用争议，否则乙方退回甲方以上金额的补偿金”，该协议是双方协商一致的真实意思表示，合法有效。现原告在离职两年且收到被告支付的全部协议费用后又提起劳动仲裁与诉讼，系违反了诚信原则的违约行为。二、原告的诉请已过法定仲裁时效。双方当事人于2018年1月31日达成解除劳动合同协议书，就双方的权利义务达成一致。原告在签订协议即明确知道其可获得的补偿金额，如认为被告侵犯了其合法权利，则自协议签订时即应知道。被告支付协议补偿的行为无法导致时效中断的后果，因为被告的付款行为只是对协议的履行，并未承认约定的15000元之外的任何债务，原告也从未向被告提出60000元经济补偿金的主张，故双方之间不存在导致时效中断的事由。此外，原告在2004年5月入职我公司，但其自2004年4月至2006年3月一直在领取失业保险金；而其从被告离职后领取失业保险金期间也同时在其他公司任职，原告的行为明显违反了我国劳动保险相关法律规定。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理本院对以下事实予以认定： 1.陈文生于2004年5月17日到凯泉济南分公司从事销售工作。2018年1月31日，凯泉济南分公司作为甲方，陈文生作为乙方，双方签订解除劳动合同协议书一份。该协议书约定：甲乙双方于2018年1月31日解除劳动合同；甲方向乙方一次性支付合同终止、经济补偿费用等，双方基于劳动关系产生的一切权利和义务已终止（包括但不限于工资、社会保险等一切费用）费用总计15000元；经双方签字后一次性结清上述补偿费用，从此双方再无劳动关系、工资、福利等费用的争议，否则乙方退回甲方以上金额的补偿金…。同日，凯泉济南分公司向陈文生出具终止（解除）劳动合同证明书，载明2018年1月31日因辞退终止（解除）合同。 2.2019年1月8日，陈文生出具收条一份，收条中载明：收到凯泉济南分公司劳动补偿金15000元。庭审中，陈文生认可收到上述款项。 3.2019年12月30日，陈文生作为申请人，以凯泉济南分公司为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被申请人支付剩余的解除劳动合同补偿金共计60000元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审查，以申请人的请求超过劳动仲裁时效，作出济历城劳人仲案字[2019]第1279号仲裁决定书，决定如下：对申请人的仲裁申请，本委不予受理。 本院认为，劳动争议发生之日,是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。自凯泉济南分公司与陈文生于2018年1月31日签订的解除劳动合同协议书后，凯泉济南分公司就应当向陈文生支付解除劳动关系经济补偿金，此时陈文生即应当知道其权利受到侵害,应当在法定申请仲裁的期限内申请仲裁。陈文生称凯泉济南分公司于2019年1月8日支付经济补偿金15000元系用人单位承诺支付之日，该日为劳动争议发生之日的主张，没有法律依据，本院不予采信。综上，本院认定2018年1月31日应视为劳动争议发生之日，2019年1月7日陈文生虽曾致电凯泉济南分公司工作人员，但仅就经济补偿金的支付时间提出诉求，并非对双方劳动权利义务提出异议，至2019年12月29日陈文生向凯泉济南分公司就双方劳动权利义务提出异议时已超过仲裁时效，且双方达成的解除合同协议书中已就解除劳动合同后双方的权利义务进行了明确约定，上述协议已经实际履行，足以证明该协议书内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议对双方具有拘束力，故本院对上述协议书的效力予以确认。陈文生虽对解除劳动合同协议书不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故对其该抗辩理由，本院不予采信。综上，陈文生要求凯泉济南分公司支付剩余经济补偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回陈文生的诉讼请求。 案件受理费5元，由陈文生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 聪 二〇二〇年四月十日 法官助理  赵 娣 书 记 员  邱琦琦
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2251号申请执行人：杜奎君，男，1986年10月30日出生，汉族，住黑龙江省。申请执行人：郭星宇，女，1991年2月7日出生，汉族，住内蒙古包头市。被执行人：王冰峰，男，1975年9月29日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被执行人：北京中宇伟业燃气工程有限责任公司，住所地北京市大兴区丽园路30号院4号楼4层403。法定代表人：孙秋安，执行董事。杜奎君、郭星宇申请执行王冰峰、北京中宇伟业燃气工程有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初13295号民事判决书已发生法律效力。杜奎君、郭星宇向本院申请执行，要求被执行人王冰峰、北京中宇伟业燃气工程有限责任公司退还购房款470000元及利息、案件受理费10900元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王冰峰、北京中宇伟业燃气工程有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已依法将被执行人王冰峰名下机动车两辆（车牌号分别为：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人王冰峰、北京中宇伟业燃气工程有限责任公司有其他可供执行的财产。申请执行人杜奎君、郭星宇亦未提供被执行人王冰峰、北京中宇伟业燃气工程有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杜奎君、郭星宇申请执行的购房款470000元及利息、案件受理费10900元未受清偿。经申请执行人杜奎君、郭星宇确认，被执行人王冰峰、北京中宇伟业燃气工程有限责任公司确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杜奎君、郭星宇享有要求被执行人王冰峰、北京中宇伟业燃气工程有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王冰峰、北京中宇伟业燃气工程有限责任公司负有继续向申请执行人杜奎君、郭星宇履行债务的义务。申请执行人杜奎君、郭星宇发现被执行人王冰峰、北京中宇伟业燃气工程有限责任公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年四月九日书记员  吕旌辉
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初758号原告:李用兵,男,1966年3月8日出生,汉族,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。被告:张宗芬,女,1974年4月18日出生,汉族,住安徽省庐江县。原告李用兵与被告张宗芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李用兵及其委托诉讼代理人张光清、被告张宗芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李用兵向本院提出诉讼请求：1、要求张宗芬赔偿李用兵因交通事故造成的各项经济损失合计25807.2元;2、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2018年9月7日18时55分,张宗芬驾驶金箭牌电动自行车沿移湖路机动车道由北向南逆行行驶到事故发生路段，与李用兵驾驶的皖Ｑ×××××号嘉陵摩托会车时发生碰撞撞，造成二人受伤，车辆不同程度损坏。李用兵受伤后被送往庐江县中医院进行治疗。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。张宗芬在庭审中辩称，对事故责任划分有异议，自己在事故中也受伤住院了，不应该赔偿李用兵的损失。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日18时55分,张宗芬驾驶“金箭”牌电动自行车沿移湖路机动车道由北向南逆行行驶到事故发生路段，与李用兵驾驶的皖Ｑ×××××号“嘉陵”牌摩托会车时发生碰撞，造成二人受伤，车辆不同程度损坏。安徽省庐江县公安局交通管理大队认定张宗芬负本起事故的主要责任，李用兵负次要责任。李用兵受伤后被送往庐江县中医院进行治疗,伤情经该院诊断为:1、头部的损伤:2、面部皮肤挫裂伤;3、全身多处软组织挫裂伤;4、牙损坏。2018年9月19日出院，住院12天,用去12216.6元医疗费。出院医嘱:1、门诊随访;2、休息2个月，加强营养及护理;3、口腔科随访;4、我科随访。证明以上事实的证据有道路交通事故认定书、身份证、庐江县中医院出院记录、住院收费票据及门诊收费票据等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定，张宗芬负本起事故的主要责任，李用兵负本起事故次要责任，本院予以确认。李用兵的医疗费经本院核实12216.6元。根据李用兵的伤情及医院医嘱情况，李用兵的住院伙食补助费可确定为600元（50元/天×12天），营养费可确定为3600元（50元/天×72天）、护理费8890.56元（45070元/年÷365天×72天）。李用兵主张因治疗所需的交通费500元，本院予以认可。综上，李用兵的各项经济损失合计为25807.16元。故李用兵的各项损失应先由张宗芬在交强险限额内予以赔付19390.56元；超过部分由张宗芬按责赔付3849.96元〔（25807.16元-19390.56元）×60%〕，合计23240.52元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告张宗芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告李用兵各项经济损失23240.52元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取223元，由被告张宗芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月一日书记员  曹元元
内蒙古自治区包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初13号公诉机关：包头市东河区人民检察院。被告人：张某,男,群众，户籍所在地内蒙古自治区包头市。2000年10月27日因抢劫罪被包头市东河区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元；2006年12月12日因寻衅滋事罪被包头市东河区人民法院判处有期徒刑三年;2019年10月24日因寻衅滋事被包头市公安局东河区分局行政处罚拘留十五日;包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉[2019]558号起诉书指控被告人张某犯寻衅滋事罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控，2019年10月23日,犯罪嫌疑人张某酒后驾驶×××帕萨特轿车停放在东河区铝厂白银路农商银行古城湾支行门口挡住了该银行职员车辆的出口,银行职员陈某、刘某、郭某劝阻时,张某拒绝挪车并随意殴打银行工作人员,故意损毁银行内部押运指纹仪,导致该银行不能正常经营,影响了银行的正常办公秩序。经包头市东河区价格认证中心鉴定,被损毁银行内部押运指纹仪价值为3927.7元；经包头市公安局东河分局刑事科学技术室鉴定,陈某、刘某人体损伤程度均不构成轻微伤。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据，并认为被告人张某酒后滋事，随意殴打他人，任意毁损公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人张某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法处理。被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1.书证:张某人口信息证明、刑事判决书;行政处罚决定书、执行回执;包头农商银行古城湾支行、陈某、刘阳报案材料;包头农商银行古城湾支行提供损坏物品清单一份;谅解书及收条、住院花费单据;2.被害人陈某、刘某、孟某、于某的陈述;3.证人李某、郭某、魏某、尹某、白某、谈某的证言;4.被告人的供述与辩解;5.辨认笔录;6.鉴定意见;7.电子数据。上述证据经当庭举证、质证，被告人张某未提出异议。以上证据均系合法取得，与本案有客观联系，内容客观真实，相互印证，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为，被告人张某酒后滋事,随意殴打他人,任意损毁公私财物,情节严重,其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，具有从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的56日予以核减，即自2020年4月7日起至2020年10月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 宋维民人民陪审员 刘孝聪人民陪审员 张雨萍 二〇二〇年四月九日书 记 员 宫雅婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初566号 原告：由东生，男，1968年10月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 委托代理人司文玉，汤头沟法律服务所法律工作者。 被告：隆化县汤头沟镇山前村村民委员会，住所地河北省承德市隆化县汤头沟镇山前村。 法定代表人：胡文申，村委会主任。 由东生与隆化县汤头沟镇山前村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告由东生于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许由东生撤诉。 案件受理费25.0元，由原告负担。 审判员  颜海英 二〇二〇年四月二十六日 法官助理黄宇宁 书记员郭益彤
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执61号申请执行人：宋道前，男，生于1957年8月16日，汉族，住四川省安岳县。被执行人：李茂华，男，生于1964年2月19日，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人宋道前与被执行人李茂华机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年1月9日向被执行人李茂华发出执行通知书，责令被执行人李茂华向申请执行人宋道前履行赔偿医疗费149156.79元及支付迟延履行期间债务利息的义务，并负担案件受理费1642元、申请执行费2162元。但被执行人李茂华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一、划拨被执行人李茂华在中国农业银行股份有限公司成都华新支行账户中存款505.94元；二、划拨被执行人李茂华在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县学沟湾路营业所账户中存款149.01元；三、划拨被执行人李茂华在四川安岳农村商业银行股份有限公司商业街支行账户中存款459.79元；四、划拨被执行人李茂华在四川安岳农村商业银行股份有限公司商业街支行账户中存款338.36元。本裁定立即执行。审判长 杨 健审判员 康晓春审判员 李 勇二〇二〇年四月二日书记员 祝 启
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9415号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：金妮，女，1985年3月21日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告金妮信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告金妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币87,501.35元(币种下同)(截止至2019年12月23日，欠款本金75,801.86元，利息3,371.13元，分期付款手续费8,328.36元)；2、要求被告支付自2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年9月23日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年12月23日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计87,501.35元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告金妮未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告金妮未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金妮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币75,801.86元；二、被告金妮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,987.53元，减半收取993.77元，由被告金妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内06知民初34号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕龙，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市康巴什新区真泉副食超市，住所地鄂尔多斯市康巴什新区珠江国际城底商第101-9号。经营者：张波。原告上海家化联合股份有限公司与被告鄂尔多斯市康巴什新区真泉副食超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请，是原告处分自己实体权利的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费395元，减半收取计197.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长 哈斯巴雅尔审 判 员 张   静人民陪审员 王   卓二〇二〇年四月二十三日法官 助理 张   雯书 记 员 刘   卉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初27103号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海市奉贤区王某某食品店，经营场所上海市奉贤区。经营者：王某某，男，汉族，住上海市奉贤区。原告宏联国际贸易有限公司与被告上海市奉贤区王某某食品店著作权侵权纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宏联国际贸易有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 长  田力烽审 判 员  周恒阳人民陪审员  李南山二〇二〇年四月一日法官 助理  陶莉娜书 记 员  陶 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0207执234号申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室，统一社会信息代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，董事长。被执行人：程亮，男，1984年11月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被执行人：程景丰，男,1981年8月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初330号民事判决书，于2020年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人程亮名下皖Ｒ×××××车辆，查封被执行人程景丰名下皖Ｒ×××××车辆及皖Ｒ×××××车辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年四月十九日法官助理何伟书记员陈晨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初20708号原告：上海骏匡新能源汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：施华，执行董事。委托诉讼代理人：张冀英，上海市联诚律师事务所律师。被告：上海灵巍文化传播有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：田旭。被告：田旭，男，1992年8月20日出生，汉族，住江苏省。原告上海骏匡新能源汽车服务有限公司与被告上海灵巍文化传播有限公司、田旭车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，原告上海骏匡新能源汽车服务有限公司于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告上海骏匡新能源汽车服务有限公司在法院宣判前，申请撤回起诉，系对自身诉讼权利及民事权利的处分，与法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定裁定如下：准许原告上海骏匡新能源汽车服务有限公司撤回起诉。审 判 员 杜晓淳二〇二〇年四月二十八日法官助理 张怡湘书 记 员 张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初580号 申请人：王芯，男，汉族，1971年7月25日生，住河北省廊坊市广阳区。 被申请人：戴文明，男，汉族，1971年12月27日生，户籍地：内蒙古根河市，现住辽宁省东港市。 本院在审理申请人诉被申请人合伙纠纷一案中，申请人于2020年4月23日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人银行存款400000元或查封（扣押）其价值相应的财产。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款400000元或查封（扣押）其价值相应的财产。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任增军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王培强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18279号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：王贺娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林志明，男，1976年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告林志明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人王贺娟到庭参加诉讼，被告林志明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林志明支付截至2019年10月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,805.09元及自逾期之日起至2019年10月10日的利息19,022.02元、违约金428.96元、分期手续费726.42元；2.判令被告林志明支付自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林志明负担。事实和理由：被告林志明于2015年12月1日向原告交行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，并约定了权利义务，被告林志明使用了该信用卡进行透支消费等业务后，截至2019年10月10日累计欠款共计53,982.49元未给付。因被告林志明未能按约还款，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告林志明未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、最新地址截图、本金利息费用确认表、交易明细、催收记录作为证据。被告林志明未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月10日，被告林志明拖欠信用卡欠款本金33,805.09元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林志明同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址福建省厦门市同安区西柯镇潘涂村前后柱里146号厦门志明铁件经营部为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林志明在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林志明借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告林志明在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告林志明确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告林志明无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志明应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款本金33,805.09元；二、被告林志明应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,149元，减半收取计574.50元，由被告林志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢158号本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人李长生非诉执行一案，被执行人李长生已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢158号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月十八日
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初336号原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路155号1-2栋01号，统一社会信用代码：913601001583872845。负责人：徐明华，系该行行长。委托代理人：胡丽君，系本行员工。被告：吁军辉,男,1972年05月04日生，汉族，身份证地址：江西省南昌市青云谱区。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告吁军辉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月08日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行的委托代理人胡丽君到庭参加诉讼，被告吁军辉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金人民币4088.52元，利息598.1元，逾期还款违约金238.18元，消费手续费119.88元，合计：5044.68元。利息及逾期还款违约金结算至2019-11-18止，之后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等的计算方式以我行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”的规定计付，付清为止。2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告吁军辉向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告吁军辉发放卡号为62×××33的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现多次逾期，截止2019年11月18日，被告信用卡拖欠借款本金4088.52元，利息598.1元，逾期还款违约金238.18元，消费手续费119.88元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2019年11月18日，被告信用卡拖欠借款本金4088.52元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、逾期还款违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、逾期还款违约金的诉请。关于诉请中的消费手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吁军辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡欠款本金4088.52元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行预交的案件受理费25元(已减半收取)，由被告吁军辉承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月二十六日书记员 万追星
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10969号原告：王俊凯（曾用名王开栋），男，汉族，1985年1月5日出生，户籍地址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。代理人：郭光翠、赵文讲，系云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：马志峰，男，满族，1978年11月16日出生，户籍地址云南省昆明市官渡区。原告王俊凯诉被告马志峰民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年九月二十五日立案后，依法适用普通程序，于二0二0年三月五日公开开庭进行了审理。原告王俊凯的委托代理人郭光翠到庭参加了诉讼,被告马志峰经本院于2019年12月2日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金20000元；2、请求人民法院判令被告立即支付原告上述款项自2015年8月23日按照年利率6%计算的逾期付款利息至付清之日止（暂计算至起诉之日为4800元）；3、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费。（合计24800元）。事实与理由：原告王俊凯和被告马志峰是朋友关系，两人平时关系还不错。因被告发生交通事故致车辆受损，需要资金修理车。并向原告提出借款2万元的请求，承诺一个月内归还借款。原告考虑到双方是朋友关系，不好推脱。出于帮忙之意，把自己的积蓄2万元拿出来借给被告，原告通过银行转账18800元，现金1200元给被告。被告收到原告的款项后，原、被告双方于2015年7月22日签署了一份《借款合同》，借款合同内容为“被告向原告借款人民币2万元整，借款期限从2015年7月22日至2015年8月22日，于2015年8月22日前归还原告”。但是被告并没有按约定时间偿还借款。之后，原告通过打电话、发信息等方式多次向被告催收借款，刚开始被告以资金周转困难，让原告宽限几天为由拖延支付。后面原告打电话、发信息催收借款，被告以不接电话、不回信息的方式来逃避债务。原告一直利用各种方法向被告催收借款，但是现在大部分时间都联系不到被告，有时有幸联系上了被告就忽悠会尽快归还借款，但直至现在被告也没有归还原告借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款，双方形成借款合同法律关系。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》第23条、《民事诉讼法司法解释》第18条的规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院公正判决。被告马志峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告马志峰未出庭视为放弃其质证权利、抗辩权利，故对于原告向本院提交的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月22日，原被告之间签订《借款合同》，约定马志峰向王开栋（现用名王俊凯）借款20000元，借款期限自2015年7月22日至2015年8月22日，2015年7月22日原告通过中国建设银行向被被告转款18800元。本院认为，原被告双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对其真实性本院予以确认。对于原告诉请归还本金20000元的诉讼请求，有借款合同、转款凭证及原告陈述的现金支付1200元，被告未出庭抗辩，故对于原告请求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告支付自2015年8月23日起至款项还清之日止按年利率6%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马志峰于本判决生效之日起十日内归还原告王俊凯借款本金20000元；二、被告马志峰于本判决生效之日起十日内支付原告王俊凯以借款本金20000元为基数自2015年8月23日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元由被告马志峰负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  李春燕人民陪审员  郭桂芳二〇二〇年四月十二日书 记 员  颜 青