wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5034号原告：东莞市皇凯纺织品有限公司，住所地：东莞市虎门镇富民皮料皮具批发市********位，统一社会信用代码：91441900MA51KK5K6D。法定代表人：陈振生，经理。委托诉讼代理人：麦选婷，广东魁峰律师事务所律师。被告：东莞市正玮手袋有限公司，住所地：东莞市东城区********，统一社会信用代码：914***********801Y。法定代表人：周正高，经理。委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克，广东星旭律师事务所实习律师。原告东莞市皇凯纺织品有限公司诉被告东莞市正玮手袋有限公司买卖合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：一、判令被告向原告支付货款10968元及逾期付款利息（以10968元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的1.5倍，自2019年10月5日起计算至款项清偿完毕之日止，暂计至2019年12月25日为153.62元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员刘洋适用小额诉讼程序进行独任审判，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈振生及原告的委托诉讼代理人麦选婷，被告的委托诉讼代理人吴家耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查，东莞市虎门宏凯布行于2014年4月2日注册；于2018年4月19日注销，注销原因为个体户升级设立企业；故于2018年4月23日经转型升级，设立东莞市皇凯纺织品有限公司。2019年8月10日，被告向厂商“宏凯”下单订购珠片，每月5号前对账，月结30天；2019年8月19日、2019年8月20日，被告收到价值10968元货物。被告抗辩案涉买卖合同关系的相对方为东莞市虎门宏凯布行及其经营者陈振生，确认尚欠货款10968元未付，但东莞市皇凯纺织品有限公司并非本案适格原告。本院结合本案证据及原、被告的庭审意见认为，东莞市皇凯纺织品有限公司是由东莞市虎门宏凯布行转型升级设立的，东莞市虎门宏凯布行在案涉交易发生前早已注销，但一直使用“宏凯”的字号进行交易，包括案涉交易在内，且陈振生承认其是作为东莞市皇凯纺织品有限公司的法定代表人跟进案涉买卖交易事宜，并非其个人与被告进行交易往来，据此，本院认定案涉买卖合同交易的卖方为东莞市皇凯纺织品有限公司，东莞市皇凯纺织品有限公司为本案适格原告，本院对被告的抗辩意见不予采纳。因此，被告应向原告支付货款10968元并支付逾期付款利息。逾期付款利息以10968元为本金，自对账后的第31天（即2019年10月5日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款支付完毕之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市正玮手袋有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市皇凯纺织品有限公司支付货款10968元及逾期付款利息（以10968元为本金，自2019年10月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款支付完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取39.02元（原告已预交），由被告东莞市正玮手袋有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员 刘 洋二〇二〇年四月二十二日书记员 杨晓琳
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执820号之三被执行人：赵涛，男性，1979年09月09日生，住所地：云南省文山壮族苗族自治州砚山县。本院在执行劳务合同纠纷一案中，于2020年04月24日向被执行人赵涛发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵涛在云南省农村信用社联合社62×××61账户内存款人民币72980.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  飞博文二〇二〇年四月二十四日书记员  念江宏
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1621执757号申请人：王磊磊，男，1991年7月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。被执行人：何朝峰，男，1971年8月9日出生，汉族，住涡阳县。被执行人：孟秀兰，女，1971年10月2日出生，汉族，汉族，住涡阳县。被执行人：王怀亮，男，1966年6月16日出生，住涡阳县。本院在执行申请执行人王磊磊与被执行人何朝峰、孟秀兰、王怀亮民间借贷纠纷一案中，在执行中申请人王磊磊申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020)皖1621执757号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李涛二〇二〇年四月十六日书记员  李淼
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢559号 关于刑庭申请执行李颜罚金一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2016)川1502执4187号终结本次执行程序文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十四日
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执保64号黄文军、何素芬、杨平、杨莉：申请保全人黄文军与被保全人何素芬、杨平、杨莉一案，本院已查封被保全人何素芬所有的位于贵阳市南明区住房，查封期限为三年（自2020年4月3日至2023年4月2日）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，申请人申请续行保全的，应在保全期限届满七日前向本院书面提出,申请人逾期提出或不提出的，自行承担不能续行保全的法律后果。至此，该案已经保全完毕，现已结案。特此通知审判员  ：陈俊二〇二〇年四月七日法官助理：李厚成书记员：岳梅华
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保66号 申请人孙静与被申请人安跃（曾用名安暄煊）财产保全纠纷一案，本院作出的（2020）冀0825财保44号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年4月10日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人安跃名下的存中家属楼3号楼中间楼口503室房屋。本院于2020年4月17日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十七日
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2838号之一 申请执行人杨永添，男，1957年10月20日出生，住石狮市。 被执行人许良种，男，1966年07月04日出生，住石狮市。 本院在执行申请执行人杨永添与被执行人许良种借款合同纠纷执行一案中，申请执行人杨永添申请撤回执行，本院经审查同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇二〇年四月二十日 书记员  黄凤梅
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初33号 原告：安庆市科能电力工程有限公司，住所地安徽省安庆市开发区1.3平方公里工业园标准厂房6号。 法定代表人：张文发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。 被告：安庆盛峰化工股份有限公司，住所地安徽省安庆市大观区大观开发循环经济园霞虹路7号。 诉讼代表人：安徽恒物律师事务所，安庆盛峰化工股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：李明华，安徽恒物律师事务所律师。 原告安庆市科能电力工程有限公司（以下简称科能公司）与被告安庆盛峰化工股份有限公司（以下简称盛峰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科能公司的委托诉讼代理人夏鹏飞，被告盛峰公司的委托诉讼代理人李明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科能公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认科能公司申报的(45万元)债权享有优先受偿权;2.本案的诉讼费用由盛峰公司承担。事实和理由：科能公司享有盛峰公司的到期债权45万元及利息,因其资不抵债未能偿还,大观区法院已经裁定对其进行破产清算,指定了安徽恒物律师事务所为资产管理人。科能公司依据与盛峰公司签订的电力安装合同等相关证据申报了债权,管理人对科能公司申报的债权进行了确认,但认为电力安装工程不属于工程类,工程款不享有优先受偿权。科能公司申报的债权都是真实的,请求符合法律、法规的规定,应当支持,管理人的认定行为不当。为此特提起诉讼,请求法院予以支持。 盛峰公司辩称，1.科能公司的债权已经被生效法律文书所确认，并在第一次破产财产分配中按普通债权执行了分配，科能公司再行提起破产债权确认之诉不符合法律规定。2.科能公司债权申报中没有提供证据证实其在法律规定期限内行使了工程款优先受偿权。3.建设工程优先受偿权是担保物权的一种，科能公司应当在申报债权时，作为担保物权予以书面申报，没有书面申报的,管理人在破产清算中无需作出处理。科能公司认为管理人有主动认定的职权，该观点没有法律依据，而且与《企业破产法》第49条规定相冲突。4.关于科能公司在申报时是否享有优先权，或者该优先权是否过期的问题，盛峰公司认为，应当通过诉讼依法确认。综上，科能公司的起诉和诉讼请求均不符合事实和法律规定，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关认定的证据及黄观华的证人证言能否达到当事人的证明目的，本院将综合案件的全部证据进行审查判断。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月15日，科能公司与盛峰公司签订一份《委托承包电力安装工程合同书》，盛峰公司将“盛峰公司10KV配电安装工程”委托科能公司施工，工程总造价为45万元。该工程于2015年6月19日验收合格并投入使用。 2016年10月28日，盛峰公司向安庆市中级人民法院申请进行破产清算。2016年12月14日，安庆市中级人民法院裁定受理盛峰公司的破产清算申请，并于2017年1月6日指定由本院审理；本院受理后，于2017年2月14日指定安徽恒物律师事务所为盛峰公司的破产管理人。2017年4月13日，科能公司就上述工程欠款向破产管理人申报债权。2017年4月26日，破产管理人在第一次债权人会议上将初审核定的债权提交债权人会议核查。经审核，初审认定科能公司享有的债权数额为45万元，债权种类为普通债权。2017年6月28日，破产管理人在第二次债权人会议时向债权人公示了《盛峰公司破产清算无争议债权表》，其中，破产管理人审核认定科能公司的债权数额为45万元，债权种类为普通债权。2017年8月25日，第三次债权人会议通过了《盛峰公司破产财产分配方案》，在《盛峰公司第一次破产财产分配表》中，科能公司的债权数额为45万元，债权种类为普通债权，分配数额为55485元。2017年8月31日，破产管理人向科能公司支付了第一次破产分配款55485元。科能公司对此持有异议，认为应享有建设工程价款优先受偿权，遂于2020年1月2日诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼…”该规定自2019年3月28日起施行，本案中，科能公司认为其债权应享有建设工程价款优先受偿权，但未在法定期限内向法院提起债权确认的诉讼，故对科能公司要求确认其申报的45万元债权享有优先受偿权的诉讼请求,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定，判决如下： 驳回原告安庆市科能电力工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告安庆市科能电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  戴明 二〇二〇年四月二十一日 书记员  孙舒 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。 债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》 第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初321号原告：李杰，男，1984年5月28日出生，满族，河北省遵化市人，住河北省遵化市。被告：北京联创天诚科技发展有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。统一社会信用代码：91110117080454300P。法定代表人：张发。原告李杰与被告北京联创天诚科技发展有限公司（以下简称联创公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杰到庭参加诉讼，被告联创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：联创公司支付劳务费11200元。事实与理由：李杰自2017年起至2018年2月间在联创公司担任焊工，约定日工资150元，联创公司拖欠李杰劳务费共计27200元。2018年2月9日，联创公司法定代表人张发就上述欠款向李杰出具借款单。后联创公司以微信转账、银行卡转账、现金等方式向李杰支付劳务费16000元，余款11200元至今未付，故李杰诉至法院。联创公司未作答辩。李杰围绕诉讼请求依法提交了借款单，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李杰曾在联创公司工作。2018年2月9日，联创公司的法定代表人张发出具借款单一张，内容为借款27200元，李杰主张借款即为劳务费。李杰认可联创公司已给付劳务费16000元。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李杰主张联创公司给付劳务费11200元，证据充分，于法有据，本院予以支持。联创公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京联创天诚科技发展有限公司于本判决生效后七日内向李杰支付劳务费11200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，公告费560元，均由北京联创天诚科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  陈春良人民陪审员  王金花二〇二〇年四月二十日书 记 员  谢 玲
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初17011号原告：赵先进，女，汉族，1974年10月9日出生，住昆明市五华区。委托代理人：张袆，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵福应，男，汉族，1978年3月12日出生，身份证住址云南省昆明市东川区。被告：马兴秀，女，汉族，1978年5月26日出生，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告赵先进诉被告赵福应、马兴秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告赵先进的委托代理人张祎到庭参加诉讼，被告赵福应、马兴秀经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告赵先进诉称：2018年6月8日，二被告向原告借款10万元，并于同日向原告出具《借条》一份，约定利息按2%每月计算，借款于2018年8月8日前还清。而二被告至今未还款。故原告诉至本院请求判令：1.被告赵福应、马兴秀立即偿还原告借款本金100000元及利息（注：利息按照月利率2%计算，从2018年6月8日起计算至债务清偿之日止，暂计算至2019年11月6日为35934.25元）；2.被告赵福应、马兴秀共同承担本案诉讼费、保全费、保函费。被告赵福应、马兴秀未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：2018年6月8日，被告赵福应、马兴秀共同向原告赵先进出具《借条》，约定二被告向原告借款人民币10万元，月利率按2%计算，每月月底付息，2018年8月8日前全部还清。2018年6月9日，原告通过其农业银行卡向被告赵福应转账人民币10万元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的身份证复印件、《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。本案中，被告赵福应、马兴秀共同向原告借款并出具《借条》，原告提交的银行卡交易明细能够证实其已依约履行了借款出具义务，原被告之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩等权利。因被告未举证证实其归还了借款，鉴于原告仍持有借条原件等债权凭证，本院认定涉案借款尚未清偿。现还款期限已经届满，二被告应当还款。因此原告主张二被告归还借款本金10万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，因双方在借条中对此作有约定，且约定的利率未超出我国民间借贷利率的上限，故本院予以支持，利息自借款出借之日起算至清偿之日止。关于保全费、保函费，因原告未举证证实该两项费用已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵福应、马兴秀于本判决生效之日起五日内归还原告赵先进借款本金人民币10万元，并按月利率2%支付自2018年6月9日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告赵先进其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3019元，由被告赵福应、马兴秀共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为两年。审 判 长  杜小伦人民陪审员  周晓田人民陪审员  肖曙霞二〇二〇年四月二日书 记 员  王文婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申946号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶连福，男,住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：杨金鑫，北京恒都（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔贺庆，男，住辽宁省北票市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：宁景民，男，住辽宁省朝阳市双塔区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘辉，女，住北京市海淀区。 再审申请人叶连福因与被申请人崔贺庆、宁景民、刘辉采矿权、探矿权转让合同纠纷一案，不服本院（2018）最高法民终1263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶连福申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，请求再审。理由如下：（一）原判决认定《入股协议书》系当事人真实意思表示缺乏证据证明，且有新的证据足以推翻。1、叶连福原审提供的证据足以证明《入股协议书》系崔贺庆与宁景民恶意串通骗取叶连福签订，并非叶连福的真实意思表示。2、魏建芳与蔡宏亮作为不相关的第三人，其证人证言作为新证据足以证明刘明收受了崔贺庆巨额好处费，并且与崔贺庆、宁景民共同骗取叶连福签订《入股协议书》。（二）原判决适用法律确有错误，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条和第一百四十六条的规定，依法认定崔贺庆与叶连福签订的《入股协议书》无效。（三）原判决对叶连福要求崔贺庆返还6000万元转让款及利息的请求全部不予支持有违公平原则。 被申请人崔贺庆、宁景民、刘辉未提交书面意见。 本院经审查认为，（一）叶连福提交的证据是否构成再审新证据 本院再审审查期间，叶连福提交了2019年12月5日蔡宏亮、魏建芳在浙江省台州市商都公证处出具的证人证言作为新证据，用以证明崔贺庆亲口承认支付给刘明600万元好处费，刘明在收取了好处费的情形下与崔贺庆、宁景民共同实施了骗取叶连福签订《入股协议书》的行为。蔡宏亮、魏建芳在两份证言中称，2013年2月3日与叶连福同住在中国人民解放军第一招待所，在叶连福房间闲谈时，亲历了崔贺庆等人与叶连福就涉案铁矿的交谈过程。 本院认为，叶连福虽称蔡宏亮、魏建芳二人系不相关的第三人，但公证书显示蔡宏亮、魏建芳二人与叶连福同为浙江省台州市人，与叶连福同住一个招待所并一同在叶连福房间闲谈。可见蔡宏亮、魏建芳二人与叶连福非常熟悉。虽然叶连福提交的证据形成于原审结束之后，但因蔡宏亮、魏建芳二人与叶连福存在利害关系，在无其他证据印证的情况下，不足以证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误。叶连福提交的证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定的再审新证据，其以新证据事由申请再审，本院不予支持。 （二）原判决认定《入股协议书》系当事人真实意思表示，是否缺乏证据证明 叶连福称其是在被欺骗的情况下陷入错误认识，签订了案涉《入股协议书》，并非真实意思表示。本院认为，叶连福对其上述主张并未提交充分证据证明，并且从一般商业常识来看，在支付案涉采矿权6800万元对价情况下仅以磁铁吸矿石来判断储量，并轻信对方口头补偿承诺，不符合常理。叶连福作为完全民事行为主体应对交易风险具有评估及判断能力，并应对其商业行为和商业风险承担相应的责任。叶连福以原判决认定《入股协议书》系当事人真实意思表示缺乏证据证明为由申请再审，本院不予支持。 （三）原判决认定《入股协议书》有效并驳回叶连福诉讼请求，适用法律是否错误 本院认为，原判决认定叶连福与崔贺庆签订的《入股协议书》有效，适用法律并无不当。首先，叶连福主张其与刘辉达成了转让协议并完成了交易，与崔贺庆签订的《入股协议书》因意思表示虚假而无效，缺乏证据证明且不具有事实依据。从原审查明的事实来看，叶连福向崔贺庆支付了6000万元价款，崔贺庆也向叶连福交付了相关证照文件，双方已实际履行了合同约定。叶连福在与刘辉签订合同时不仅未对之前与崔贺庆的合同提出异议，相反还约定了叶连福之前取得所有权的交易与刘辉无关。原判决认定叶连福与崔贺庆达成转让协议并在刘辉的协助下变更了手续，叶连福与崔贺庆的协议有效，具有事实和法律依据。其次，从叶连福支付的价款来看，其与崔贺庆约定价款为6800万元，其自认向刘辉支付了300万元。而叶连福在原审中认可崔贺庆取得东沟铁矿采矿权花费了350万元，还在申请书中称三亚铁选厂评估价值为1621万余元。叶连福在明知案涉采矿权价值至少为2000万元左右的情况下，起诉主张其与刘辉之间实际支付300万元的转让合同有效，与市场价格明显不符。叶连福在2008年9月6日获得了辽宁省国土资源厅颁发的采矿许可证，成为了采矿权人，其主张与崔贺庆的转让合同无效，并要求返还6000万元，权利义务明显不对等，亦有违诚信原则。第三，叶连福主张其支付的6000万元远超过两矿的实际价值，即使依据公平原则也应判决崔贺庆返还部分转让款并承担支付给刘辉的300万元。本院认为，叶连福未在原审中提出要求崔贺庆返还刘辉收取的300万元的诉讼请求，其在申请再审中提出该主张，超出了本案的审理范围。叶连福主张其支付的6000万元价款远高于两矿的实际价值，但并未提交充分证据证明，且原判决查明2008年交易时铁矿价格处于高点，交易价格符合市场行情。叶连福作为商业交易主体应对大宗商品周期性价格波动具有合理预判，并对因自身错误判断所造成的支出收益比悬殊的后果承担相应风险。在合同有效的情况下，原判决认定叶连福要求返还6000万元及利息的诉讼请求不能成立，适用法律并无不当。 综上，叶连福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回叶连福的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  郭忠红 审判员  王朝辉 二〇二〇年四月二十四日                                                     法官助理 刘园园                                                     书记员 魏靖宇
山东省诸城市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0782刑初57号 公诉机关诸城市人民检察院。 被告人朱某，务工。2019年11月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被诸城市公安局刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。 诸城市人民检察院以诸检部一刑诉(2020)8号起诉书指控被告人朱某犯寻衅滋事罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院审查后于2月3日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员韩建出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月3日凌晨1时许，被告人朱某酒后到诸城市××村景某经营的“玉足养生会所”足疗店按摩时因琐事与景某发生争执，被赶出门后在足疗店门口摔酒瓶泄愤并在门口处睡着；当日早上醒来后，其不解前事之气于8时许到利群超市购买菜刀一把跳窗进入足疗店，趁景某熟睡之际，将菜刀放在景某脖颈处进行威胁并将景某左手割破。后景某趁足疗店内工作人员王某、郝某、马某拉架之际逃跑并从外将足疗店锁上，被告人朱某踹碎玻璃门后持刀追赶景某，在景某摔倒在地时，用刀面拍打景某头部，并将景某抓回足疗店持菜刀将景某头部砍伤。经法医鉴定，景某的伤情构成轻微伤。经价格认证中心认定，被毁坏的玻璃门2页，损失价格742元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了扣押清单、书证、证人证言、被害人陈述及鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人朱某持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；因系自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。被告人朱某自愿认罪认罚，建议在有期徒刑六个月至一年间量刑。 被告人朱某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人朱某明知他人报警在现场等候处理，归案后如实供述了犯罪事实；其家属积极协商赔偿被害人经济损失，取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的物证扣押决定书、扣押清单，书证户籍信息、报警记录、抓获经过、办案说明、前科查询、赔偿谅解协议等，证人马某、郝某、王某等人的证言，被害人景某的陈述，诸城市公安局刑事科学技术室鉴定书，诸城市价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱某持凶器随意殴打他人，致人轻微伤，情节恶劣，破坏了社会秩序，构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人朱某系自首，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人朱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 朱某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 周 玲 人民陪审员 韩 顺 人民陪审员 徐娜娜 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 张秀英
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执2891号 申请执行人:林付同，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人:陈令海，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：武光德，男，汉族，居民，住沂水县。 本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，在执行过程中双方当事人达成长期执行和解协议，被执行人陈令海于2020年5月1日前支付申请执行人林付同14000元，剩余案款申请执行人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张纪法 二〇二〇年四月二十日 书记员  丁明明
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初66号 原告：李元利，男，1986年8月20日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：刘振祯，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：林国栋，山东慧哲律师事务所律师。 原告李元利与被告刘振祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元利及其委托诉讼代理人李鲁伟、被告刘振祯的委托诉讼代理人林国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元利向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款2.2.3万元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月22日向原告借款2.3万元，双方约定于2019年5月24日偿还。后借款到期后，经其多次催要，被告至今不予清偿，为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所诉。 刘振祯辩称，第一，双方不存在真实的借贷关系，根据相关法律规定，只有出借人交付借款时，民间借贷合同才生效，本案中，原告仅提交了一份借条，不能视其完成举证责任。且被告出具借条是为了先行解决工人工资的事情，片面的听取了原告单方面的意见而出具的涉案借据，不能真实反应双方之间的借贷关系。第二，根据合同法规定，原告伪造证据欺诈被告出具借条，该行为应当予以撤销，原告不能据此主张权利。第三，原告违背诚实信用原则，伪造证据欺诈被告出具借条，涉嫌虚假民事诉讼。综上，原、被告之间不存在债权债务关系，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告刘振祯于2019年5月22日以让原告垫付工人工资为由向原告李元利借款2.3万元，双方约定该笔款项于2019年5月24日偿还。刘振祯向李元利出具借条一份。后经李元利催要，刘振祯未偿还借款，李元利诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘振祯向李元利借款2.3万元，并出具了借条。根据现有证据可以认定双方之间存在借贷关系。刘振祯辩称其系在原告的欺诈下出具的借条。刘振祯作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据的法律后果，且其并未提交充分证据证实对方存在欺诈行为，对于刘振祯的辩解意见，本院不予支持，对于李元利要求刘振祯偿还借款2.3万元的请求，本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 被告刘振祯于本判决生效后五日内偿还原告李元利借款2.3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由刘振祯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 刘 运 二〇二〇年四月二十日 书记员 杨彤彤
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执866号之二 申请执行人：何坤应，男，1973年3月24日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：陈艳，女，1977年7月13日生，黎族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行何坤应与陈艳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈艳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈艳在中国工商银行24XXXX68账户内存款人民币6481.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年四月二十七日 书记员 邵启元
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初7691号原告：林豫建工集团有限公司，住所地林州市人民中路190号。法定代表人：马宾伸，公司董事长。被告：王仕昌，男，1968年11月2日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：王磊，男，1979年12月17日出生，汉族，住沁阳市。原告林豫建工集团有限公司诉被告王仕昌、王磊与企业有关的纠纷一案，原告林豫建工集团有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告王仕昌、王磊的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林豫建工集团有限公司撤回对被告王仕昌、王磊的起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。审判员 邓 峰二〇二〇年四月二十四日书记员 马坤毅
海城市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0381执1159号刘显坤、海城市海华高铝水泥厂：刘显坤与海城市海华高铝水泥厂劳动争议一案，申请执行标的共计4256.00元。经本院立案执行，现已执行到位4256.00元。至此，全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  栾岳勤审判员  刘德育审判员  李桐铎二〇二〇年四月二十八日书记员  赵 隽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初5041号原告:李兴庆，男，1981年4月28日出生，汉族，住重庆市南川市。被告:龚洪亮，男，1989年5月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告李兴庆与被告龚洪亮健康权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告李兴庆于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李兴庆的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李兴庆撤回起诉。本案受理费减半收取98元，由原告李兴庆负担。（此页无正文）审判员  谭联贵二〇二〇年四月二十日书记员  蒋 娟
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0103民初548号   原告:王生辉，公民身份证号码：×××，男，汉族，1963年10月10日出生，住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：李胜军，青海君剑律师事务所律师。   原告:王丹丹，公民身份证号码：×××，女，汉族，1993年10月4日出生，住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：李胜军，青海君剑律师事务所律师。   被告：白联邦，公民身份证号码：×××，男，汉族，1963年11月16日出生，住青海省西宁市。   被告：白海玉，公民身份证号码：×××，男，汉族，1989年10月16日出生，住青海省西宁市。   原告王生辉、王丹丹与被告白联邦、白海玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，由审判员才让加适用简易程序进行审理，本案现已审理终结。   原告王生辉、王丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告70000元借款及利息6393元，共计76393元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月27日至2017年4月，原告向被告出借共计230000元，被告均出具借条和收条，对其中的70000元在之前的诉讼中被告不认可收到该笔款项，故法院驳回了原告该项诉讼请求。现原告有证据证明该借款由被告白海玉从原告王丹丹的银行卡中支取，且白海玉在与王丹丹的离婚诉讼中承认由其借款的事实，能够证明借款事实成立，被告应当偿还借款，故诉至法院。   本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准予撤诉的裁定除外；本案中原告要求被告返还借款70000元的诉讼请求与原告在本院（2018）青0103民初2340号案件中涉及的70000元属同一笔款项，当事人及诉讼理由完全一致，该案已经审理完毕，本院作出的（2018）青0103民初2340号民事判决书中对上述70000元已经进行了实体处理，该判决书已经生效。现原告就已经提起的诉讼事项在裁判生效后再次起诉，构成了重复起诉。根据“一事不再理”的原则，应当裁定驳回原告王生辉、王丹丹的起诉，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：   驳回原告王生辉、王丹丹的起诉。   案件受理费855元，退还原告王生辉、王丹丹。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 才让加     二〇二〇年四月三日   书记员 王 雯   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准予撤诉的裁定除外；   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （三）驳回起诉；   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。   第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程或者裁判生效后再次起诉，同时，符合下列条件的，构成重复起诉：   （一）、后诉与前诉的当事人相同；   （二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；   （三）、后诉与前诉的诉讼相求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执异39号异议人：重庆市宸坤实业有限公司(被执行人)，住所地重庆市黔江区城城西街道文体路99号，统一社会信用代码91500114320347644M。法定代表人：章贤超，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴慧，男，生于1984年4月5日，汉族，住杭州市西湖区，系重庆市宸坤实业有限公司股东。申请执行人：廖大海，男，生于1963年4月4日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院在执行廖大海与重庆市宸坤实业有限公司(以下简称：宸坤公司)、重庆市森文实业有限公司(以下简称：森文公司)建设工程施工合同纠纷一案过程中，被执行人宸坤公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人宸坤公司向本院提出异议请求：终止(2019)渝0114执2515号执行案件中对重庆市宸坤实业有限公司的执行。解除对重庆市宸坤实业有限公司银行账户的冻结(户名：重庆市宸坤实业有限公司，账号：XXXX、XXXX)。事实和理由：重庆市第四中级人民法院(2019)渝04民终330民事判决书及重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114执2515号执行通知书要求宸坤公司在欠付工程价款范围内对廖大海的劳务费承担支付责任。但根据重庆市高级人民法院（2019）渝民终1358号民事判决书认定的事实，森文公司已于2016年5月5日将其应收工程款3500万元转让给重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司（以下简称鸿晔公司），该金额大于森文公司的工程结算金额19033694元。重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民初2760号民事判决书同样认定森文公司已通过《保理合同》将案涉工程的应收工程款债权转让给了鸿晔公司，森文公司不再享有案涉工程款的债权。该判决还认定森文公司就案涉工程已获得工程款至少30471598元，已超过结算的工程款。故，森文公司在宸坤公司处没有工程款债权，黔江区法院执行的工程款并不存在。经审查查明，2018年，黔江区人民法院受理了廖大海与重庆市宸堃实业有限公司(现已更名为重庆市宸坤实业有限公司)、重庆市森文实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告廖大海请求：1.确认原告在重庆市黔江区委党校的新校建设中，被告森文公司尚欠原告农民工班组工资200万元，并判令二被告及时支付工程款；2.本案诉讼费用由被告承担。被告宸堃公司在庭审中辩称，宸堃公司和森文公司之间的工程款未进行结算，森文公司应收款项已转让给重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司，根据宸堃公司支付的工程款来看，已不欠森文公司工程款，请求驳回原告对宸堃公司的诉讼请求。后黔江区人民法院作出判决：一、重庆市森文实业有限公司于本判决生效后十日内支付廖大海劳务费2000000元。二、驳回廖大海的其他诉讼请求。一审判决作出后，廖大海上诉至重庆市第四中级人民法院，该院认定宸坤公司是案涉工程的发包人，鉴于宸坤公司认可其欠付工程款6035770.73元，该金额大于廖大海主张宸坤公司在欠付工程价款范围内承担责任的数额200万元。遂于2019年3月28日作出判决：一、维持重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114民初6370号民事判决第一项，即重庆市森文实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付廖大海劳务费2000000元；二、撤销重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114民初6370号民事判决书第二项；三、重庆市宸坤实业有限公司在欠付工程价款范围内对廖大海上述劳务费承担支付责任；四、驳回廖大海的其他诉讼请求。另查明，2018年，重庆市第四中级人民法院受理了重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司与重庆市黔江区委党校、陈松奎、重庆市森文实业有限公司、石帮会、买梅菊合同纠纷一案。该院对该案判决后，鸿晔公司、重庆市黔江区委党校、陈松奎上诉至重庆市高级人民法院(案号：2019渝民终1358号)，该院经审理后认为鸿晔公司与森文公司、黔江区委党校签订的《保理合同》合法有效。同时认定森文公司通过《保理合同》转让工程款债权给鸿晔公司的行为有效。后该院于2019年12月13日作出判决。还查明，2019年5月，重庆市第四中级人民法院受理了原告重庆市森文实业有限公司与被告重庆市宸坤实业有限公司、第三人中共重庆市黔江区委党校建设工程施工合同纠纷一案(案号：2019渝04民初2760号)，森文公司请求宸坤公司支付工程进度款2355万元，并支付违约金暂计1000万元；2.本案诉讼费由宸坤公司负担。该院经审理后认为，森文公司已通过《保理合同》将案涉工程款债权转让给案外人鸿晔公司，森文公司不再享有案涉工程款的债权。即便森文公司主张的工程款结算金额为28059357.33元成立，但森文公司已通过保理合同获得了2800万元的工程款。(2018)04民初369号民事判决书已判决黔江区委党校承担支付19033694元的责任，而宸坤公司已实际向森文公司支付11437904元，森文公司就案涉工程已获得工程款至少为30471598元，也已超过森文公司主张的28059357.33元。后重庆市第四中级人民法院于2020年1月2日作出判决：驳回原告重庆市森文实业有限公司的诉讼请求。本院认为，本案中，异议人宸坤公司主张排除执行的实质理由有二。一是森文公司在实际施工前已通过《保理合同》将案涉工程款债权转让给鸿晔公司，作为劳务分包人的廖大海不能再向宸坤公司主张欠付工程款。二是作出时间在后的判决(2019渝04民初2760号)已确认森文公司可获得工程款30471598元，该数额已超过工程款结算金额19033694元，宸坤公司并未欠付森文公司工程款。经审查，关于异议人的第一项理由，异议人在廖大海与宸坤公司、森文公司建设工程施工合同纠纷一案的一审、二审期间，均曾予以主张，但二审法院最终判决重庆市宸坤实业有限公司在欠付工程价款范围内对廖大海的劳务费承担支付责任。这表明异议人的异议实际上是对作为执行依据的终审判决不服，在此情况下，异议人可通过申请再审或者其他程序予以解决，而非通过执行异议程序解决。关于异议人的第二项理由，异议人举示执行依据作出之后的另案判决证明其并未欠付森文公司工程款，但执行依据作出后异议人并未通过履行判决减少或消灭执行依据所确定的债务，另案判决认定的事实不同于执行依据的原因在于不同案件对同一事实(工程款债权转让)作出的法律后果认定不同，但另案判决并不具有撤销本案执行依据的功能。异议人认可另案判决，反对本案执行依据的实质，仍然是对据以执行的生效判决不服，在此情形下，异议人亦可通过申请再审或者其他程序予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二条、第七条第三款裁定如下：驳回异议人重庆市宸坤实业有限公司的异议申请。利害关系人、申请执行人、被执行人如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向重庆市第四中级人民法院申请复议。审判长  张明聪审判员  王 位审判员  刘圣杰二〇二〇年四月九日书记员  卢 毅
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1241号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系该公司员工。被告：李建广，男，1960年10月6日出生，汉族，住冠县。被告：辛玉豹，男，1981年10月16日出生，汉族，住冠县。被告：冠县伯纳箱包有限公司，住所地：冠县建设南路57号。法定代表人：**，系该公司总经理。被告：张桂芳，女，1980年9月24日出生，汉族，住冠县。被告：岳立国，男，1974年10月4日出生，汉族，住冠县。被告：**，男，1978年4月30日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告李建广、辛玉豹、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马越、被告辛玉豹到庭参加诉讼，被告李建广、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决李建广偿还借款本金278,817.65元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决辛玉豹、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由李建广、辛玉豹、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**承担。事实与理由：2017年3月1日，李建广与润昌农商行斜店支行签订个借字（2017）第448049号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款280,000元，借款期限至2018年2月28日。双方还约定了违约责任。同日，辛玉豹、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，李建广等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。辛玉豹辩称，该笔借款的实际用款人是**，是其亲戚闫俊涛带着其签的字，其并不认识借款人。**还有财产，应当由**偿还。李建广、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、贷转存凭证（借款借据）、李建广名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证合同两份、李建广等人的身份证复印件。辛玉豹质证称，保证合同中的签名是其本人所签。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，李建广与润昌农商行斜店支行签订个借字（2017）第448049号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款280,000元，双方约定：借款期限为2017年3月1日至2018年2月28日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年3月1日向李建广提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行斜店支行开立的存款账户。辛玉豹、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**对上述借款提供担保，于2017年3月1日与润昌农商行斜店支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，李建广于2018年7月11日偿还借款本金652.28元、2018年9月21日偿还借款本金0.07元、2018年12月7日偿还借款本金80元、2019年7月26日偿还借款本金450元，并于2018年3月1日偿还借款利息0.64元。截止到2020年4月17日，李建广尚欠借款本金278,817.65元、借款利息143,835.26元。辛玉豹、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**亦未履行保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李建广作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，李建广理应按照合同约定归还借款本金及利息。因李建广未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。李建广与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求李建广偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。庭审中，辛玉豹表示其并不认识该笔借款的借款人，但是其作为完全民事行为能力人，既然在保证合同中签名确认，就应当承担相应的法律后果。故辛玉豹、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行要求辛玉豹、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。李建广、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建广于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金278,817.65元、截止到2020年4月17日的利息143,835.26元及利息（以本金278,817.65元为基数，自2020年4月18日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算），并按双方合同的约定计收复利；二、被告辛玉豹、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**对被告李建广所负债务承担连带清偿责任；被告辛玉豹、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**偿还后可向被告李建广追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785元，由被告李建广、辛玉豹、冠县伯纳箱包有限公司、张桂芳、岳立国、**负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡光跃二〇二〇年四月二十八日书记员  张熙岩
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执774号之八 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道80-A号，统一社会信用代码：91420500879173358Y。 负责人：战胜昌。 被执行人：贵州融华集团投资有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路181号，统一社会信用代码：91520000680162475Y。 法定代表人：谢美华。 被执行人：贵州融华集团投资有限责任公司兴仁县新龙场镇这都大发煤矿，住所地：贵州省兴仁市新龙场镇陈家寨村，统一社会信用代码：91520000662960457Y。 负责人：谢美群。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司与贵州融华集团投资有限责任公司兴仁县新龙场镇这都大发煤矿、贵州融华集团投资有限责任公司保险合同纠纷一案中，经查，被执行人贵州融华集团投资有限责任公司兴仁县新龙场镇这都大发煤矿、贵州融华集团投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州融华集团投资有限责任公司兴仁县新龙场镇这都大发煤矿在中国建设银行52×××82账户内存款人民币45803.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年四月二十一日 书记员 邵启元
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2020）甘0822民初354号原告：于某1。住灵台县。委托诉讼代理人：刘某（于某1儿媳），住灵台县。被告：董某1，住灵台县。被告：董某2，住灵台县。被告：董某3，住灵台县。被告：董某4，住灵台县。原告于某2、董某2、董某3、董某5贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，原告于某1于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，于某1以自己诉讼主体不适格为由向本院申请撤诉，意思表示真实、符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于某1撤诉。案件受理费1808元，减半收取计904元，由于某1负担。审判员 杜 忠 科 二〇二〇年四月二十一日书记员 王朱玉宁
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执198号之一 申请执行人：柯丽秀，女，1974年6月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人：周洵，男，1997年11月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：柯丽秀（系周洵母亲），住福建省尤溪县。 被执行人：詹贵湘，男，1991年8月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人柯丽秀、周洵与被执行人詹贵湘借款合同纠纷一案中，经查，本院（2018）闽0426民初2622号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请人执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年1月22日以来，申请执行被执行人詹贵湘、邓颖民间借贷纠纷系列案件，本院均已立案受理，未发现其他财产可供执行。 综上所述，本院认为，将本案并入（2020）闽0426执68号申请人执行人福建尤溪成功村镇银行股份有限公司与陈细珠、詹贵湘、邓颖、林发右借款合同纠纷一案一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入（2020）闽0426执68号申请人执行人福建尤溪成功村镇银行股份有限公司与陈细珠、詹贵湘、邓颖、林发右借款合同纠纷一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0426民初2622号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年四月二十日 书记员  罗 威 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执706号被执行人：季玉柱，男，1995年12月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2015）全刑初字第00077号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人季玉柱银行账户余额2463.5元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员 班 浩二〇二〇年四月五日书记员 张倩雅
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执2712号 申请执行人：杨怀军，男，1974年9月13日出生，满族，住隆化县。 被执行人：国士杰，男，1969年11月29日出生，住承德市。 申请执行人杨怀军与被执行人国士杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初378号民事判决书已经发生法律效力，判决要求国士杰向杨怀军给付18800元。申请执行人于2019年11月1日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年11月1日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令; 二、2019年11月3日、2020年4月21日进行了多次网络查控，未发现被执行人国士杰、国翠华名下有银行存款、金融理财类产品、收益类保险、股息红利； 三、2019年7月16日，因办理被执行人同是国士杰的案件，本院向承德市自然资源和规划局发出协助查询通知书，查询到被执行人国士杰妻子李丽然名下的位于承德市双桥区房屋，该处房屋已被多次查封，且中国工商银行山庄支行对该房屋享有57万元的抵押权； 四、2019年7月23日，因办理被执行人同是国士杰的案件，本院查封了被执行人国士杰所有的位于隆化县处及羊场内的设备和及其设施； 五、2019年8月2日，本院轮候（第六轮）查封了国士杰妻子李丽然名下的位于承德市双桥区房屋； 六、2019年10月30日，本院委托技术辅助室对被执行人国士杰的上述羊场及机器设备进行司法评估。2019年12月2日,因申请执行人未交纳评估费用，该委托评估被依法退回； 七、2020年4月17日，本院依法对被执行人国士杰、国翠华限制了高消费。 本院认为：本院已依法查封了被执行人国士杰妻子李丽然名下的位于承德市双桥区房屋，因本院是轮候查封，导致无法处置该房屋；被执行人国士杰所有的羊场，因申请执行人未预交评估费，该羊场委托评估被退回，导致被执行人的财产无法处置。本院依法穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初378号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  李 满 人民陪审员  谢兆平 人民陪审员  刘春华 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  付 凯
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0821刑初182号 公诉机关 广西壮族自治区平南县人民检察院 公诉人 吕耀军 案由 交通肇事罪 适用程序 速裁程序 被告人 覃瑞宁，女，1981年8月20日出生，壮族，初中文化，农村居民，住广西象州县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月16日被监视居住，2020年4月27日被取保候审。 辩护人 立案时间   二〇二〇年四月十九日   开庭时间   二〇二〇年四月二十七日 指控意见 公诉机关2020年4月16日根据平检公刑诉〔2020〕144号起诉书，指控被告人覃瑞宁犯交通肇事罪，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 辩护意见 查明事实 2019年6月29日3时55分许，被告人覃瑞宁驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车搭载李德祥、覃华军、覃瑞群、李丽米沿G6517线由东往西方向行驶，至柳梧高速K64+400M改道路段时，由于覃瑞宁驾车超速行驶、不注意观察路面情况、操作不当，致使桂Ｃ×××××号小型普通客车碰撞到道路中间缺口的护栏设施，造成李德祥、覃华军、覃瑞群、李丽米受伤，李德祥经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，覃瑞宁负此事故的全部责任，李德祥、覃华军、覃瑞群、李丽米在此事故中无责任。被告人覃瑞宁具有自首情节，获得谅解。 本院意见 公诉机关指控事实清楚，罪名成立，量刑建议恰当，辩护人请求从轻处罚的意见符合法律规定，予以采纳。 判决 被告人覃瑞宁犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。） 判决依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项。 上诉权利 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 蒙学毅 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 韦梓红 书记员 韦雨欣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4763号原告：王宇轩，男，汉族，1989年12月11日出生，住广东省广州市越秀区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：王厚权，男，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告王宇轩与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇轩、被告搜狐公司的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇轩向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵权使用原告享有著作权的作品SAM_6750、SAM_7455、SAM_8463共3张图片；2.判令被告在其网页上向原告公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失3000元每张，共3张，合计9000元。事实与理由：原告系SAM_6750、SAM_7455、SAM_8463共3张图片的作者，对该作品享有完全的著作权。近期原告在被告搜狐公司的网站（链接为http：//www.sohu.com/a/218945340_156991）发现其上述作品被登载。被告搜狐公司事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对SAM_6750、SAM_7455、SAM_8463共3张图片享有的使用权和获酬权。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至贵院。庭审中，因被告搜狐公司已删除涉案侵权作品，原告撤回第一项诉讼请求。被告搜狐公司辩称：涉案文章系由用户自行上传、发布，被告没有任何转载、编辑、发布，故不存在侵权。被告应适用避风港原则，被告已尽到通知-删除义务。本案与（2020）京0491民初4761、4762号三案是同一个用户发布了三次同一篇文章，内容和使用的图片均一样。涉案文章传播范围较小，图片质量较低，原告主张的赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片共3张，编号为SAM_6750、SAM_7455、SAM_8463。原告为证明其系涉案作品著作权人，提交了涉案图片原图、图片电子信息参数截图及马蜂窝发表网页截图。原告当庭使用账号与密码登录马蜂窝网站，进入涉案图片发表链接，显示包括涉案图片的文章《摩尔曼斯克旅游攻略/【摩尔曼斯克】-冰雪奇境，极夜荒原》发表于马蜂窝网站。2019年8月12日，原告在保全网申请公证，并获得网页取证保全书。公证截图主要内容为：链接为：http：//www.sohu.com/a/218945340_156991的网页上于2018年1月25日发布了《【嗨皮士|新国际线路】冰雪奇景，极夜荒原——摩尔曼斯克极光追逐之旅》一文，文中使用了本案涉案3张图片作为配图，网页左上角有“嗨皮士旅行”名称及头像。经域名信息备案管理系统查询，网站www.sohu.com由本案被告搜狐公司主办。被告提交搜狐号平台属性及搜狐号服务协议，证明被告运营的搜狐号平台系网络服务提供者，为自媒体用户发布内容提供信息存储空间服务，涉案文章系用户上传。但庭审中，被告明确表明无法提供涉案用户信息。以上事实，有原图及电子信息截图、发表页面截图、网页取证保全证书、侵权页面截图、搜狐号平台属性、搜狐号服务协议及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及发表截图，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。关于被告网站提供涉案图片行为性质认定以及是否应承担侵权责任。原告主张被告经营的涉案网站中存在涉案图片，侵害了原告对涉案图片依法享有的信息网络传播权和署名权。被告认可涉案网站上确实存在涉案图片，但主张其已经明确标示了其具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能，就涉案行为其提供的系信息存储空间服务。本院认为，被告就本案涉案侵权行为主张提供信息存储空间服务，应当由被告进行举证。现依据被告提交的搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等证据仅能证明其具备提供信息网络存储空间服务的功能，但被告并未提供涉案图片上传用户信息，故被告未提交充分证据证明涉案图片系用户上传。因此，本院认定被告就涉案图片实施了提供行为，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权和署名权。原告要求被告在其网页上向原告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为2000元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内在网站www.sohu.com上向原告王宇轩连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核。如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司承担；二、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宇轩经济损失2000元；三、驳回原告王宇轩的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年四月二十日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9791号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：沈宋渊，男，1986年6月24日出生，汉族，户籍地浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“兴业银行信用卡中心”)与被告沈宋渊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告沈宋渊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈宋渊支付截至2020年3月18日的信用卡欠款本金97,458.43元、利息23,524.62元、违约金15,484.85元及其他费用(年费、取现手续费等)3,853.44元；2.判令被告沈宋渊支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)【均按双方订立的按《兴业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告沈宋渊负担。事实和理由：被告沈宋渊向原告兴业银行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，并于2012年10月25日开户。被告沈宋渊开卡消费后产生透支，截至2020年3月18日，被告沈宋渊已累计拖欠信用卡透支本金97,458.43元及利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)合计140,321.34元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告沈宋渊未作答辩，亦未提供证据。原告兴业银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告沈宋渊未到庭应诉，本院对原告兴业银行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告沈宋渊自2012年10月25日始向原告兴业银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2020年3月5日起未有还款记录，截至2020年3月18日，被告沈宋渊实际拖欠信用卡欠款本金97,458.43元。另查明，根据《兴业银行信用卡领用合约》约定：被告沈宋渊如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以被告沈宋渊信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。又查明，根据《兴业银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告沈宋渊在信用卡申请表中填写的现居地址山东省临沂市罗庄区焦沂庄社区沿街楼409室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告沈宋渊在原告兴业银行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告沈宋渊借款后，未按约还款，故原告兴业银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业银行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)。本院认为，原告兴业银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用(年费、取现手续费等)，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告沈宋渊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告沈宋渊签收与否，均视为送达。现被告沈宋渊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈宋渊应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月18日的信用卡欠款本金97,458.43元；二、被告沈宋渊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)，以欠款本金97,458.43元为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,553.21元，由被告沈宋渊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年四月二十七日法官助理 王 伟书 记 员 安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执1778号申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人：陈昊序，系该行行长。委托代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。委托代理人：孔新媛，系辽宁维谐律师事务所律师。被执行人：徐泽宇，男，1973年1月26日生，住哈尔滨市阿城区。申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人徐泽宇金融借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2019年7月4日作出（2019）辽0202民初2365号民事调解书，且已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行，要求被执行人履行调解书所确定的义务。因被执行人至今未履行本院调解书确定的义务，依申请执行人申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人徐泽宇银行存款人民币400000元或查封、扣押其它等值财产。本裁定立即执行。执行员  卢艳红二〇二〇年四月七日书记员  田 园
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1323执873号 被执行人：胡振南,男1987年2月10日出生,汉族,住灵璧县。 本院依据已经发生法律效力的灵璧县人民法院2020年03月02日生效的(2020)皖1323刑初5号判决，于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡振南履行的义务。因与本院另案执行的被执行人胡振南罚金一案为同一人[执行依据为（2020）皖1323刑初5号刑事判决书相同]涉及同一被执行人的系列案件，且两案均冻结、查封被执行人名下同类财产，为便于财产处置，本院决定两案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1323执873号案件的执行。 符合分案恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张利平 审判员  吴永胜 审判员  王泗贵 二〇二〇年四月二十六日 书记员  罗 刚
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初364号 原告：贵港市永鑫园林绿化有限公司，住所地广西贵港市港南区南山路108号，统一社会信用代码91450803310208501A。 法定代表人：谭崇娟，未到庭。 委托书诉讼代理人：粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：贵州百能车辆有限公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处工业园区，统一社会信用代码9152232808277405X9。 法定代表人：麦云峰，该公司执行董事，未到庭。 原告贵港市永鑫园林绿化有限公司（下称永鑫公司）诉被告贵州百能车辆有限公司（下称百能公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告永鑫公司的委托诉讼代理人粟雁到庭参加诉讼，被告百能公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告永鑫公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告百能公司支付园林工程款265088.94元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年1月16日起计算至清偿之日止，从2018年1月16日暂计至起诉当月的利息为33401.21元）；2.诉讼费由被告百能公司承担。 事实及理由：2016年3月15日，原、被告签订《园林工程合同》，该合同约定工程量按实际种植的数量验收为准。2018年1月11日，经被告验收结算工程款为345088.94元。被告在2016年3月16日、2016年3月23日、2016年4月20日、2016年5月19日分别支付了工程款共计80000元给原告。尚欠原告的工程款265088.94元，经原告多次催收无果，现根据法律规定提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 原告永鑫公司提供的证据有： 1.《园林工程合同》，证明原、被告约定园林工程的相关事项的事实。 2.园林绿化费用书、费用表各两份，证明绿化工程量和工程款为345088.94元。 被告百能公司未到庭应诉，其法定代表人麦云峰庭后在本院的电话记录中陈述：公司已经没有人了，我现在在广州，没有人来开庭。对于原告起诉的仅为265088.94元没有意见，该判就判，现在也没有钱付。 被告百能公司无证据提交。 审理查明：2016年3月15日，原告永鑫公司（乙方）与被告百能公司（甲方）签订《园林工程合同》，约定甲方将位于安龙县工业园区的绿化树木种植包工包料承包给乙方种植施工，约定工期为25天（即2016年3月15日至2016年4月10日），合同价款为430000元，乙方需按照甲方要求提交竣工验收资料，工程量按实际种植数量验收为准；工程款约定按进度支付，完工后附总额90%工程款，待养护6个月期满（至2016年9月15日止），经甲方验收合格，5天内付清全部工程款；养护期内，因乙方种植和养护不当致使苗木死亡，乙方须在5天内补种补栽相同品种和规格的苗木。双方并在该合同后附《园林绿化费用表》，载明种植面目的种类、规格、数量、单价等。 合同签订后，原告永鑫公司遂按照合同种植，2018年1月11日，经双方结算后签订两份费用书及明细，确认原告永鑫公司的园林款为58900元、286188.94元，共计345088.94元。其中被告百能公司对58900元的验收明细表中载明的数量等均无异议，对286188.94元的验收明细表中载明“经验收核实，以上数量正确，备注部分请双方高层协商”。该验收明细表中共有3处备注，其中2处为原始打印：1.在中东海枣（1600元/棵）处备注：其中有3棵半死，是否算账商议；2.在后期淋水保养（6个月，金额18000元）处备注：保养期合计6个月，施工单位是否足月来养护，本次验收人员无法确认，待商议；另一处备注为红笔添加，在草皮（57820元）处备注：已死的杂草均未计算。 2016年3月16日至同年5月19日间，被告百能公司共计向原告永鑫公司支付工程款合计80000元，2018年1月11日结算后，原告永鑫公司多次向被告百能公司催要剩余工程款未果遂诉至本院，诉请同前。 认定上述事实有原告永鑫公司在庭审中的陈述及其提交的上述证据、本院与被告百能公司的通话记录在卷印证，并经庭审举证及本院审查，应予认定。 本院认为，原告永鑫公司与被告百能公司在平等、自愿的基础上签订的《园林工程合同》合同内容未违反法律的规定，合法有效，本院予以确认。原告永鑫公司按约完成了合同约定的种植义务，被告百能公司对原告永鑫公司所做的工程项目进行验收且验收合格的情况下，其应按照合同“经甲方验收合格，5天内付清全部工程款”的约定向原告永鑫公司支付剩余工程款，其久拖不付的行为有悖于诚信原则，应当承担违约责任。 对于被告百能公司尚欠的工程款265088.94元（345088.94元-80000元），因结算时被告百能公司已在验收处注明“验收核实，以上数量正确，备注部分请双方高层协商”，对于备注部分，因第1项、第10项均为原始打印，原告永鑫公司并未提交证明已经重新补种或已完成养护，故对被告百能公司的备注内容，本院予以采信，该两项费用应予以扣除，即扣除5600元（1600元/棵×3.5棵）+养护款18000元，共计23600元；对于另一处红笔添加的部分，因不能确定其添加时间，故本院对该处备注不予采信。综上，被告百能公司所欠原告永鑫公司的工程款为241488.94元（265088.94元-23600元） 关于原告永鑫公司诉请的利息，双方约定款项“经甲方验收合格，5天内付清全部工程款”，双方于2018年1月11日结算完毕，故被告百能公司应在2018年1月16日前向原告永鑫公司支付该款，故利息起算点应为2018年1月17日；虽然双方签订的合同中未明确约定利息，但被告百能公司应付而未付的工程款给原告永鑫公司造成了资金占用的损失，原告永鑫公司诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，未违反法律的规定，本院予以支持。 被告百能公司未到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 一、被告贵州百能车辆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵港市永鑫园林绿化有限公司工程款241488.94元及利息（以241488.94元为基数，从2018年1月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项还清之日止）。 二、驳回原告贵港市永鑫园林绿化有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5276元、减半收取2638元，由被告贵州百能车辆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员 王 霞 二〇二〇年四月十日 书记员 朱露露
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  裁  定  书 （2020）陕05民终483号 上诉人（原审原告）:王平，男，1971年2月24日出生，汉族，居民，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：梁渊，陕西琴剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）党琳，男，1982年8月1日出生，汉族，居民，住陕西省富平县。被上诉人（原审被告）：李敏，女，1985年8月18日出生，汉族，居民，住址同上，系被上诉人党琳之妻。上诉人王平因与被上诉人党琳、李敏民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初2729号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人王平在二审中提供了其与郭小杰的银行转账交易明细等新证据，导致原审法院判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省富平县人民法院(2019)陕0528民初2729号民事判决；  二、发回陕西省富平县人民法院重审。  二审案件受理费8632元退还上诉人王平。  审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0二0年四月十六日                       书 记 员   张  晓  娟
辽宁省葫芦岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽14刑终19号抗诉机关（原公诉机关）绥中县人民检察院。原审被告人马晓娟，女，1984年5月9日出生于辽宁省绥中县，汉族，初中文化，务农，户籍地绥中县，现住绥中县。因本案于2017年6月8日被绥中县公安局取保候审，于2018年4月18日、2019年5月20日两次被绥中县人民法院取保候审。绥中县人民法院审理绥中县人民检察院指控被告人马晓娟犯开设赌场罪一案，于2019年9月24日作出（2019）辽1421刑初166号刑事判决书。宣判后，原公诉机关绥中县人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭。案件审理期间，葫芦岛市人民检察院决定撤回抗诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。葫芦岛市人民检察院撤回抗诉的决定，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许葫芦岛市人民检察院撤回抗诉。绥中县人民法院（2019）辽1421刑初166号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  詹亚臣审判员  宁海涛审判员  王 亨二〇二〇年四月一日书记员  张 鹏本刑事裁定书援引的相关法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽01行终358号上诉人（一审起诉人）：吕燕妮，女，锡伯族，1986年7月1日出生，住址：沈阳市皇姑区。上诉人委托诉讼代理人：吴海燕，女，锡伯族，1960年6月8日出生，住址：沈阳市皇姑区松花江东街3-2号5-4-1。系上诉人母亲。上诉人吕燕妮因与被起诉人沈阳市公安局沈北新区分局行政诉讼一案不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192行初1057号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕燕妮上诉请求：撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192行初1057号行政裁定书,责令沈阳高新技术产业开发区人民法院对本案立案受理。事实和理由：一审法院对事实认定不清，且理解适用法律错误。被起诉人对上诉人的涉案事项具有法定的查处职责，且涉案事项位于被起诉人管辖范围之内。对于上诉人以书面方式提起的报案行为，被起诉人未制作受案登记表和受案回执单，办案程序违法，未对上诉人依法作出回复的行为构成行政不作为，上诉人依据行政诉讼法第四十七条提起本案之诉于法有据。一审法院未围绕诉讼标的进行审查的行为不当，其应根据规定对被起诉人是否构成行政不作为进行审查。被起诉人应对其是否构成行政不作为及是否履行查处职责提交证据，证据应经过庭审质证后方可作为定案依据。一审法院认定上诉人的涉案事项不属于治安案件，不属于公安机关的职责范围的观点缺乏事实和法律依据，其裁定不予立案不当。本院认为，本案属于全国集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动而引发的有关“大棚房”整治衍生诉讼。上诉人的诉求应向政府有关行政部门寻求解决，一审法院以不属于行政诉讼受案范围对本案裁定不予立案并无不当。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 汤 涛审判员 张小姣二〇二〇年四月二十二日书记员 王艺璇本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2439号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱山，男，汉族，1959年3月12日出生，住湖南省郴州市苏仙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。 法定代表人:刘志仁，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省郴州市自然资源和规划局，住所地湖南省郴州市青年大道6号。 法定代表人:王卫东，该局局长。 再审申请人朱山因与被申请人湖南省郴州市人民政府（简称郴州市政府）、湖南省郴州市自然资源和规划局（简称郴州市国土局）土地征收补偿一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终69号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 朱山以本案不属于重复起诉，原审裁定违反法律规定及法定程序、适用法律错误为由，向本院申请再审，请求撤销原裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，对比本案与(2017)湘10行初94号案，从案件当事人看，前诉与后诉的当事人相同，原告均为朱山，被告均为郴州市政府和郴州市国土局；从诉讼标的看，前诉与后诉的诉讼标的相同，均为朱山请求恢复和救济其对案涉土地房屋享有的权利；从朱山的诉讼请求看，两诉的请求实质相同。故原审认定朱山提起本案诉讼构成重复起诉并依法裁定驳回起诉，并无不当。朱山主张本案不属于重复起诉，没有事实、法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。原审据此未开庭审理符合法律规定。朱山主张一审程序错误，本院不予采信。 综上，朱山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱山的再审申请。 审判长  江显和 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8754号原告：上海樽煦服饰有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：凌博浩，经理。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：上海布克服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：焦阳。被告：南极电商(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张玉祥。被告：当阳纯派服饰有限公司，住所地宜昌市。法定代表人：王祉。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：蒋凡。原告上海樽煦服饰有限公司与被告上海布克服饰有限公司、南极电商(上海)有限公司、当阳纯派服饰有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告上海樽煦服饰有限公司于诉前调解阶段以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海樽煦服饰有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海樽煦服饰有限公司撤诉。案件受理费5,200元，减半收取计2,600元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  胡嘉祺二〇二〇年四月二十七日书记员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保372号本院在受理申请人山东福牌阿胶药业有限公司与被申请人陕西众友健康医药有限公司买卖合同纠纷一案中，依据申请人的申请，我院于2020年4月10日作出（2020）鲁0124民初726号之一民事裁定书，裁定内容：解除对被申请人陕西众友健康医药有限公司银行存款3万元的冻结。依据上述民事裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：上述已解除冻结完毕。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年四月十六日
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1621民初932号 原告：李云飞，男，汉族，1975年5月15日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：胡继勇，安徽天静律师事务所律师。 被告：安徽宏发房地产开发有限公司，住所地安徽省涡阳县城关街道紫光中路。统一社会信用代码：913416216789350611。 法定代表人：程广义，经理。 原告李云飞与被告安徽宏发房地产开发有限公司（以下简称宏发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云飞的委托诉讼代理人胡继勇到庭参加诉讼，被告宏发公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行办理房屋权属登记协助义务；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，原被告双方补充签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的“汇丰大厦”住宅小区一幢三单元1209号商品房出卖给原告。原告以房屋置换和找补差价的方式支付了全额购房款及办证费用368648元。2015年2月8日，被告交付房屋给原告，但一直没有按照合同约定为原告办理房屋产权登记。 被告宏发公司未到庭、未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭视为对其权利的放弃，故对原告提供的身份证、商品房购房合同、发票、置换协议、交房通知书、物业费发票等，本院对其真实性均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，2010年10月29日，李云飞与宏发公司签订置换房产协议书，约定原告用其原有房屋置换并找补差价78000元的方式购买被告开发的位于紫光大道北侧、向阳路西侧汇丰大厦一幢三单元1209号房屋。该协议书中约定乙方支付的差价78000元包含办理房产证的费用。2010年10月29日，李云飞将差价78000元交付给被告宏发公司，宏发公司向其出具收据一份。2015年2月8日被告宏发公司将案涉房屋交付给原告使用。2018年3月22日，李云飞与宏发公司补签房屋买卖合同。原告已履行支付房屋全款的义务，但被告至今没有为原告办理相关产权登记及房屋过户手续。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，李云飞与宏发公司签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”原告按照约定履行了交付房款的义务，被告应按约定及时交付房屋并协助原告办理产权登记及房屋过户手续，被告宏发公司没有及时办理，显属不当，故对原告的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下： 被告安徽宏发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李云飞办理房屋产权登记及房屋过户手续。 案件受理费5800元，减半收取2900元（实际收取），由被告安徽宏发房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张杰 二〇二〇年四月三十日 书记员  吴欣
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初550号 原告:蚌埠市怡康物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市永安街270号上河时代花园商业1号楼301号，统一社会信用代码91340300559209198G。 法定代表人:王继华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张小龙，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。 被告:郭少芳，女，1971年11月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告蚌埠市怡康物业管理有限公司与被告郭少芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼，被告郭少芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭少芳支付2014年7月1日至2019年6月30日的物业费4452元及电梯电费1980元,并按合同约定支付滞纳金4695.4元(截止2019年6月30日,此后连续计算),共计11127.4元;2.被告郭少芳承担本案诉讼费。 事实和理由:怡康公司是怡康·上河时代花园小区(南)区的物业管理人,郭少芳是该小区8号楼1单元2703室(建筑面积98.94平方米)的业主。根据双方签订的《怡康.“上河时代花园小区(南)区前期物业服务协议》约定,怡康公司为该小区提供物业管理服务,郭少芳应按房屋建筑面积支付物业服务费用,交纳方式为全额交纳下年度物业服务费用,逾期交费的从逾期之日起每日按年度物业服务费用总额的0.1%交纳滞纳金,电梯电费按年度与当年物业服务费一同缴纳,缴费标准为33元/月。协议签订后,怡康公司一直依约履行合同义务,向郭少芳提供物业管理服务。郭少芳欠缴2014年7月1日至2019年6月30日的物业费4452元及电梯电费1980元,并产生滞纳金4695.4元(计算至2019年6月30日),怡康公司多次催缴,郭少芳一直未予缴纳，故原告诉至法院。 被告未进行答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告郭少芳系蚌埠市上河时代花园小区8栋1单元2703室的业主，其房屋高层建筑，建筑面积为98.94平方米。2013年6月21日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定原告为被告所在小区提供物业管理服务以及物业管理服务的内容和质量；同时协议约定被告按建筑面积每月每平方米0.75元的标准交纳物业费，如被告不按协议约定的标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天按0.1%的比例交纳违约金等内容。另外双方还约定被告每月交纳电梯电费的标准为33元。协议签订后，原告一直为被告所在小区提供物业管理服务。但被告至今尚未交纳从2014年7月1日至2019年6月30日的物业费4452元及电梯电费1980元。 本院认为：原告蚌埠市怡康物业管理有限公司与被告郭少芳签订前期物业管理服务协议，该物业管理服务协议内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当遵照执行。原告已为被告提供了物业管理服务，被告应当支付物业服务费及电梯电费，故对原告要求被告支付物业费及电梯电费的诉请，本院予以支持；由于原、被告签订的《前期物业管理服务协议》中未约定被告交纳物业费的时间，导致滞纳金的起算时间不能确定，故对原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭少芳于本判决生效之日起七日内给付原告蚌埠市怡康物业管理有限公司自2014年7月1日至2019年6月30日的物业费4452元及电梯电费1980元，合计6432元； 二、驳回原告蚌埠市怡康物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，减半收取为39元，由原告蚌埠市怡康物业管理有限公司负担25元，被告郭少芳负担14元。 本判决为终审判决。 审判员  张树兵 二〇二〇年四月二十四日 法官助理简寻 书记员白雪 附：本判决适用相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关相关规定提供服务，业主仍以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执75号申请执行人重庆市梁平县戴斯置业有限公司戴斯大酒店分公司，住所地重庆市梁平区双桂街道桂西路7号，统一社会信用代码91500228060536974L。法定代表人姜锋。被执行人重庆山俚年味生态农业有限公司，住所地重庆市梁平区工业园区A区，统一社会信用代码91500228MA5U4K464B。法定代表人谭永春。被执行人谭永春，男，生于1980年12月30日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人重庆市梁平县戴斯置业有限公司戴斯大酒店分公司与被执行人重庆山俚年味生态农业有限公司、谭永春房屋租赁合同纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2019年10月14日作出的(2019)渝0155民初5208号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆山俚年味生态农业有限公司、谭永春逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市梁平县戴斯置业有限公司戴斯大酒店分公司于2020年1月3日向本院申请执行。要求被执行人支付租金、违约金、律师费共计36240元，并负担案件受理费316元、执行费443元。本院立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报通知书等执行法律文书，对被执行的存款、车辆、不动产等财产进行了查询，并传唤被执行人到本院接受调查询问，报告财产情况，但被执行人未到本院申报财产。本案在执行过程中，经总对总查控及调查，被执行人名下无可供执行的财产，本院通过电话联系其户籍地社区了解到被执行人一直未在户籍地居住，目前下落不明。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，本案执行到位0元。本院认为，经穷尽财产查控措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0155执75号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  吴自印审判员  曾永雄二〇二〇年四月九日书记员  刘玲杉
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初4272号原告：北京鑫祥万家商务酒店有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇西平街西侧12号2幢B。法定代表人：郭向霞，该公司经理。委托诉讼代理人:潘虹，黑龙江智胜律师事务所律师。被告：王远庆，男，1990年8月6日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司与被告王远庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司的委托诉讼代理人潘虹到庭参加诉讼，被告王远庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方的买卖合同；2.被告王远庆返还原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司30000元，并自2018年12月1日至实际给付至日按照银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费用由被告王远庆承担。事实与理由：2018年，原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司与被告王远庆达成口头协议，约定原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司向被告王远庆购买地毯，被告王远庆要求原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司支付预付款3万元，原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司于2018年12月1日委托其职工万晶洁向被告王远庆账户汇入3万元。被告王远庆收到款项后，至今未提供货物，故诉至法院。被告王远庆未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司所出示的微信聊天记录、银行交易明细清单、说明、北京市社会保险个人权益记录及身份证复印件，本院对其真实性均予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及陈述，确认本案法律事实如下：2018年12月1日，原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司员工万晶洁向被告王远庆转账汇款3万元。通过原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司提供的微信聊天记录可以证实，被告王远庆已经收到原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司的转款3万元；转款后，双方一直就交付地毯事宜进行协商。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但综合本案证据，可以证实系原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司向被告王远庆订购地毯以及原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司向被告王远庆支付地毯款项3万元的事实，因此，双方买卖合同关系成立。因被告王远庆未能履行交付地毯的义务，故原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司要求解除双方买卖合同并要求被告王远庆返还货款3万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司要求被告王远庆支付自2018年12月1日至实际给付之日利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司与被告王远庆之间的买卖合同；二、被告王远庆于本判决生效后立即返还原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司货款3万元；三、驳回原告北京鑫祥万家商务酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，合计1100元,由被告王远庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  黄庆宇审 判 员  韩 涛人民陪审员  刘广庆二〇二〇年四月二十四日书 记 员  曲 英
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执278号申请执行人：吴斌斌，男，1983年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：张著美，男，1974年11月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。本院在执行申请执行人吴斌斌与被执行人张著美买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初1435号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张著美银行存款计人民币1.7654万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人张著美与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年四月三日书记员 骆梦琴
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1229号 申请人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心3座1-9号商铺及201-206房，3层-4层、15层-25层，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：叶志岗。 委托诉讼代理人：潘汝炽、黄天桂，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市神恩家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇苏溪工业区业源路4号7楼，统一社会信用代码91440606081060450M。 法定代表人：蔡树森。 被申请人：蔡建洲，男，汉族，1990年5月7日出生，住所地广东省德庆县。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市神恩家具有限公司、蔡建洲金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市神恩家具有限公司、蔡建洲的银行存款137298.60元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市神恩家具有限公司、蔡建洲的银行存款137298.60元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。 案件申请费1207元，由申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月二十七日 书记员  封雅莹
郸城县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书(2020)豫1625执438号杨霞：你申请本院执行与张峰民间借贷纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你向本院提供被执行人张峰的财产状况。如不能提供有关被执行人张峰财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。审判员 ：赵增瑞二〇二〇年四月六日书记员 ：王朝阳