河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终774号 上诉人（原审被告）：齐东祥，男，1998年12月24日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：杨立新，男，1967年5月7日出生，汉族，现代邯郸市磁县。 被上诉人（原审原告）：周慧，女，1990年7月17日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：郭学强，男，1986年2月11日出生，汉族，住磁县。 上诉人齐东祥因与被上诉人周慧、郭学强民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐东祥上诉请求：1、依法撤销磁县人民法院（2019）冀0427民初2878号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将该案发还重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人从未向被上诉人借款246000元。被上诉人庭审中出具的借条内容不实。上诉人与被上诉人无任何经济来往，借条上数额巨大，不可能现金交易，不能仅凭一张没有任何其他证据佐证的借条就认定上诉人向被上诉人借款246000元。2、一审判决结果与磁县人民法院作出的（2019）冀0427民初821号民事判决书相互矛盾。（2019）冀0427民初821号民事判决书原告系本案被上诉人弟弟周鹏，周鹏在该案中称系其本人筹款后出借给齐东祥，后齐东祥舅舅郭学强又以齐东祥名义为周鹏出具借条，该判决书对周鹏作为原告主体资格明确予以认可。同样的事实与理由，一审判决又对被上诉人周慧的诉讼主体资格予以认可，到底上诉人是欠周慧的钱还是欠周鹏的钱？显然两份判决书相互矛盾。3、本案违背一事不再立的立案原则，程序严重违法。（2019）冀0427民初821号民事判决中对周鹏的诉讼请求作出了判决，本案周慧又基于同一事实、同一理由，违背了一事不再立的原则。周鹏如不服（2019）冀0427民初821号民事判决，应申请再审，而不能由周慧再次起诉。4、被上诉人明确放弃的债权金额不应支持。本案借条上金额虽然为246000元，但被上诉人已同意变更为200000元，后与上诉人舅舅协商变更为195000元，加上已偿还的40000元，所谓的债权已成为155000元，一审判决显然超过了生效判决中周鹏提出的法院已认定的155000元债权金额。5、上诉人与周慧弟弟周鹏有经济来往，并多次向其卡内打款，至今双方没有进行账目核对，不能证明欠付被上诉人199000元。6、被上诉人没有原始借条这一债权凭证不能向上诉人主张债权。 周慧答辩称，1、上诉人是向被上诉人及弟弟周鹏两人借款，因周慧出借的款项较多，故借条写在周慧名下。2、在周鹏起诉齐东祥民间借贷纠纷一案中，因借条系郭学强代齐东祥书写，齐东祥不认可，导致一审判决驳回周鹏的起诉，其后，周慧依据郭学强撕毁的借条起诉齐东祥。周慧的主体适格。3、一审根据齐东祥出具的借条确定的借款数额，扣除齐东祥父母、舅舅代为偿还的4万元，确认欠款数额为19.9万元正确。4、齐东祥出具的借条确认的借款数额是双方经核对结果。 郭学强陈述称，1、对被上诉人主张的借款24.6万元不认可，没有依据。2、周鹏当时和我对账，对账的数额记不清了。开始我以为借款是真的，所以还了4万元，后来听周鹏说不是借款，是和齐东祥一起投资。3、我是在不知道24.6万元不是借款的情况下，给周鹏出具的借条。 周慧向一审法院起诉请求：1、判令被告齐东祥偿还原告借款229000元。2、诉讼费由被告和第三人承担。 一审法院认定事实：案外人周鹏系原告周慧的弟弟。第三人郭学强系被告齐东祥舅舅。周鹏与被告齐东祥是朋友关系。2017年1月至2018年6月被告齐东祥以做生意资金紧张为由，陆续多次向原告借款。2018年6月8日经双方核对被告共借原告246000元。同日，被告齐东祥向原告出具借条一张，载明：齐东祥向周慧借款246000元，并承诺2018年6月8日开始每月还款，六个月还清。被告齐东祥在该借条上签字并加盖手印。2018年6月18日被告齐东祥偿还原告7000元。2018年8月19日，原告及其家人到被告齐东祥家要求还款。2018年8月20日，原告收到齐东祥父亲代被告还款21000元，第三人郭学强代被告还款19000元后，在被告齐东祥未在场的情况下，郭学强向周鹏出具借条一张，载明：今借到周鹏155000元，于2018年9月20日全款还完，在此之后，周鹏与齐东祥之间没有债务纠纷。第三人郭学强作为担保人在借条上签名、捺印，并在借款人处代被告齐东祥签名。第三人郭学强出具借条时收回了2018年6月8日借条并销毁。到期后被告未能还款，周鹏遂向本院提起诉讼。该案庭审中，齐东祥对2018年6月8日借条上的内容无异议，但对2018年8月20日借条上的内容不予认可。本院于2019年5月27日作出（2019）冀0427民初821号民事判决，驳回了周鹏的诉讼请求。原告主张2018年6月24日齐东祥又向其借款30000元，仅提供支付宝转账记录，但未提供借条或其他证据予以证明。一审法院认为，被告共计向原告借款246000元，后被告累计还款47000元，下欠199000元未予偿还。上述事实清楚，证据充分，双方已形成民间借贷法律关系，被告应予偿还原告借款。对原告要求被告偿还借款199000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张2018年6月24日齐东祥又向其借款30000元，仅提供支付宝转账记录，但未提供借据或其他证据予以证明，不能对该笔款项的性质予以认定，且被告也未予认可，故本院不予支持。原告与第三人无直接的民事法律关系，故对原告要求第三人承担本案案件受理费的请求，本院不予支持。被告及第三人经本院合法传唤，不答辩或陈述，也不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告齐东祥在本判决生效后十日内偿还原告周慧借款199000元；二、驳回原告周慧的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 齐东祥提交如下证据：1、齐东祥向周慧、周鹏通过微信、支付宝转账单据58张，其中向周慧的转账凭证2张。证明齐东祥在2018年2月8日出具24.6万元借条时与周慧没有任何经济来往，周慧也没有向齐东祥转款，借款内容不真实；还证明齐东祥与周鹏相互之间有经济来往，存在合伙关系。周慧对证据的真实性和关联性均提出异议，认为不能证明齐东祥与周鹏存在合伙关系。2、证人张某心的当庭证言:我和周鹏、齐东祥都是朋友，不认识周慧。齐东祥给周鹏打欠条的时候写的是周慧的名字，都是周鹏是为了糊弄家里人。因为他们一起做生意赔钱了，那天我们三个人一起喝酒，借条是在喝酒后出具的。打完条后把条团起来扔了。周慧对证言的真实性有异议，称写借条时证人不在场。 周慧提交了如下证据：齐东祥和周慧的微信聊天记录十张。证明在2018年8月11日至2018年8月17日齐东祥一直向周慧保证尽快把钱还上，并且称不要让周鹏及其父母再去家里要钱了，现在想着让家里帮着还款，微信中显示欠周慧103000元，欠周鹏的没有提。齐东祥质证称，我没有智能手机，不是我的聊天记录，我的微信一直在周鹏的手机上登陆，微信聊天记录显示的所谓的欠款是103000元，与齐东祥出具的借据不相符，说明借条不真实，而且聊天记录是在打条之后。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的第一个焦点问题是齐东祥向周慧出具的246000元的借条是否真实有效。其一，从本案查明的事实看，齐东祥向周慧出具的借条是基于之前齐东祥与周慧弟弟周鹏之间的经济往来，并且在周鹏诉齐东祥民间借贷纠纷一案中，齐东祥在答辩时认可因其公司经营需要周鹏曾向周慧借款50000元，说明案涉借条是双方对前期经济往来的结算；其二，齐东祥的舅舅曾基于齐东祥向周慧出具的246000元借条向周鹏更换了借条，亦能印证246000元借条的真实性。其三，齐东祥称其与周鹏之间系合伙关系，证据不足，本院不予采信。本院确认齐东祥出具的246000元借条真实有效。 本案的第二个焦点问题是齐东祥欠付周慧的借款金额。齐东祥称周慧与齐东祥舅舅郭学强协商将借款金额变更为195000元后，偿还了40000元，故一审判决确认欠付款项金额错误。本院认为，周慧虽与郭学强协商变更借款的金额为195000元，但周鹏依据郭学强出具的借条提起诉讼后，齐东祥明确表示对郭学强代其出具的借条不认可，法院并据此驳回了周鹏的诉讼请求，故郭学强出具借条确认的195000元不能作为认定案件事实的依据。故对一审法院判决齐东祥偿还周慧的借款金额本院予以确认。 本案的第三个焦点问题是本案程序是否违法。周鹏虽依据郭学强代齐东祥出具的借条提起过诉讼，但法院判决驳回了周鹏的诉讼请求。本案中，周慧提起诉讼，依据的是齐东祥出具的借条，并且诉讼请求不同于周鹏提起诉讼的诉讼请求，不属于重复起诉。齐东祥上诉称周慧的起诉违背了一事不再立的原则依据不足，本院不予支持。 综上所述，齐东祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4280元，由齐东祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年四月七日 书记员  郝瑞召