北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78443号原告：郑伯昂，男，1952年7月22日生，汉族，国音环球（北京）传媒文化有限公司董事长，住北京市海淀区。被告：北京恒昌房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区劲松六区甲602号楼。法定代表人：高德辉，执行董事。原告郑伯昂（以下简称原告）与被告北京恒昌房地产开发有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告按照借款合同书（购房合同补充条款48）约定，偿还我按照合同补充条款23至36中确认的各笔购房款的借款利息，截止到2018年10月30日共计5486.3831万元。具体计算方式如下，起算日均为合同签订日，年利率为24%。一、2014年5月19日合同补充条款23约定的本金为1000万元，计息天数1625天，共1068.4931万元；二、2014年6月27日补充条款24约定的本金250万元，计息天数1586天，共计260.0712万元；三、2014年7月12日补充条款25，约定的本金150万元，计息天数1571天，利息154.9479万元；四、2014年8月29日补充条款26，本金650万元，计息天数1523天，利息650.926万元；五、2014年9月26日补充条款27，本金850万元，计息天数1495天，利息金额835.5616万元；六、2014年10月31日补充条款28本金1320万元，计息天数1460天，利息金额1267.2万元；七、2014年11月29日补充条款30，本金550万元，计息天数1431天，利息金额517.512万元；八、2014年12月7日补充条款31，本金300万元，计息天数1423天，利息280.7014万元；九、2014年12月21日补充条款32本金100万元，计息天数1409天，利息金额92.6466万元；十、2015年1月15日补充条款33，本金150万元，计息天数1384天，利息136.5041万元；十一、2015年1月26日补充条款34，本金50万元，计息天数1373天，利息45.1397万元；十二、2015年2月15日补充条款35，本金100万元，计算天数1353天，利息88.9644万元；十三、2015年3月6日补充条款36，本金100万元，计息天数1334天，利息87.7151万元。事实和理由：我在被告资金非常困难的情况下，倾我所有支持被告开发建设奥青宫大厦项目，多年以来，用现金购房的形式为被告提供了大量的资金支持，我与被告签署奥青宫大厦购房合同及合同补充条款，并按照上述协议陆续向被告以现金购房形式支付购房款9220万元，被告确认收到上述全部购房款，然而被告并未履行合同义务且被告多次被列入全国法院失信被执行人名单。我于2018年起诉被告，2018年10月30日法院判决被告返还我购房款9220万元。根据我方与被告签订的奥青宫购房合同补充条款四十八的规定，我方购买奥青宫房屋的购房款，被告同意按照借款偿还本金和利息，利息计算标准为自借款协议签约日或购房合同及补充条款签约日或被告承诺赠与我款项签约日（即汇总表中的协议时间）至被告实际还款或退款日全部期间年利率24%的借款利息，故我诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《借款合同书-奥青宫大厦购房合同（补充条款四十八条）》（以下简称《补充条款四十八》）、《商品房买卖合同》《奥青宫大厦购房合同（补充条款三十六）》《奥青宫付款购房与双方合作公司和转让股份等合同补充条款内容汇总表（2015/3/6日购房合同补充条款三十六附件）》等证据。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2011年5月6日，被告向原告出具《承诺书》，确认将“奥青宫大厦”一层70.56平方米及六层（如大厦为7层则为5层）东南部房屋出售给原告，被告承诺上述房屋竣工之日十日内向被告交付房屋，同时因原告给予被告的支持，承诺在2011年9月1日前赠与原告100万元等。2012年1月19日，原被告签订《购房合同书》约定被告同意原告以被告赠送的150万元购买“奥青宫大厦”6层150平方米的房屋等。2012年5月6日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以900万元的价格购买被告出售的“奥青宫大厦裙楼以上东部塔楼1-2层全部”商业用房等。同日，原被告签订《购房合同补充条款》，约定被告应于2012年10月1日前复工建设奥青宫大厦并于2013年10月1日前竣工，于竣工后十日内将按照原告要求装饰好的所购房屋交付原告；被告于2013年12月31日前为原告办理房屋房产证和土地使用权证等。2012年10月22日至2015年3月6日期间，原被告签订多份《奥青宫大厦购房合同补充条款》，约定被告无条件赠送原告共计8970万元，原告可以要现金也可以用该款项购买奥青宫房屋等。2018年6月26日，原告将被告诉至本院，要求1.解除与被告之间就奥青宫大厦18440平方米的房屋买卖合同关系；2.被告返还其购房款9220万元。被告经本院公告送达无正当理由未到庭。2018年10月30日，本院作出（2018）京0105民初55963号民事判决书，判决：“一、原告与被告就奥青宫大厦18440平方米房屋买卖合同关系于判决书生效之日解除；二、被告于判决书生效后七日内支付原告9220万元。”2018年9月28日，原告（乙方，出借人）与被告（甲方，借款人；高德辉亦列为甲方，借款人）签订《补充条款四十八》，约定“甲方均同意：乙方购买奥青宫房屋的购房款，甲方同意全部按照借款偿还给乙方……两位甲方承认和确认：在收到郑伯昂支付的借款和奥青宫购房款时均采取在借款协议和购房合同补充条款中写明收到郑伯昂借款或购房款若干万元的条款约定作为收到全部借款的书面凭证，两位甲方均没有向郑伯昂开具借款或购房款收据或收到条，还款时以合同及补充条款为准不要求提供收据收到条等等。两位甲方再次确认：乙方已经全部用现金付清了双方所签所有借款协议、购房合同和补充条款及其附件奥青宫付款购房等内容汇总表（以下称汇总表）等等中载明或确认的所有借款和全部购房款并且甲方已经如约全部收到均为现金人民币……两甲方均同意：上述奥青宫购房款退还时均按乙方要求全部（或部分）转换为甲方向乙方的借款并按照借款偿还本金和利息，在偿还退还乙方上述借款和购房款时均增加偿还乙方自借款协议签约日或购房合同及补充条款签约日或甲方承诺赠与乙方款项签约日（即汇总表中的协议时间）至甲方实际还款或退款日全部期间年利率24%的借款利息，甲方均同意按照甲乙双方所签全部借款协议购房合同及补充条款的签约日期（即汇总表中的协议时间）作为利息起算日……”庭审中，原告明确表示放弃对高德辉的实体请求权，仅要求被告承担责任。另查一，高德辉系被告法定代表人。（2018）京0105民初55963号案件审理期间，高德辉向原告明确表示其知晓该诉讼，并拒绝出庭。本次诉讼期间，原告称“高德辉偶尔会主动和我联系，但是电话不显示号码”。另查二，原告主张由于被告向其借款2000余万元，故赠与其9000余万元用于购买奥青宫房屋。就借款支付方式，原告称“都是现金支付的，因为被告的账户很早就被封了，所以打交道都是现金。”就被告向原告赠与款项的原因，原告称：“因为我是被告唯一的资金来源”，“我跟被告之间有约定，被告赠与我的钱拿到手还要去买被告的房子，还是被告的钱。”就被告向原告赠与款项的方式，原告称“被告送给我之后我又拿来买被告的房。比如说被告开着车，在亮马河大厦停车场拿几个箱子，因为金额太大了，我就看一眼，收了现金。这个钱我都没有拿走过，把钱搬到我车上，我们上楼签了协议，买了被告的房然后把钱再交给被告。”另查三，除本案与（2018）京0105民初55963号案外，原告与被告之间还存在以下诉讼：2017年9月21日，原告以房屋买卖合同纠纷为案由起诉被告，要求解除就奥青宫大厦1100平方米房屋买卖合同，并要求被告返还购房款550万元，2018年5月3日，本院作出（2017）京0105民初67419号民事判决书；2018年8月9日，原告以民间借贷为案由起诉被告，并在诉讼中申请追加高德辉为共同被告，并要求被告及高德辉偿还借款本金3957.3万元及利息，2019年5月20日，本院作出（2018）京0105民初67027号民事判决书；2019年2月5日，原告以房屋买卖合同纠纷为案由起诉被告，要求被告退还其购房款5570万元时偿还利息5486.3831万元，后原告撤诉；2020年2月6日，原告以房屋买卖合同纠纷为案由起诉被告，要求被告1.退还其购房款4200万元时偿还利息4917.8628万元；2.退还购房款654万元及利息，该案仍在审理中。以上各案中，本院按照原告提供地址及被告住所地均未进行有效送达，被告均无正当理由未到庭。另查四，2004年至今，被告作为被执行人在本院有执行案件73件。本院认为，房屋买卖合同纠纷系出卖人与买受人在进行房屋所有权转移、支付价款过程中产生的合同纠纷。本案中，原告诉讼请求的依据系其与被告签订的《补充条款四十八》，合同明确约定，奥青宫购房款退还时均转换为原告向被告的借款并按照借款偿还本金和利息，故本案中双方之间的法律关系实为民间借贷，原告起诉案由有误，本院依法调整本案案由为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本院在审理本案中发现有下列情形：首先，原告起诉所依据的《补充协议四十八》形成过程和内容明显有悖常理。具体表现在：一是《补充协议四十八》形成过程有悖常理。原告据以提起本次诉讼的《补充协议四十八》系（2018）京0105民初55963号案件审理期间签订。该案中，本院按照原告提供的地址及被告的住所地进行送达，均未送达成功，原告申请对被告进行公告，被告无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。但在案件审理期间，被告及其法定代表人却与原告签订《补充协议四十八》，故《补充协议四十八》的形成过程有悖常理。二是《补充协议四十八》内容有悖常理，具体体现在当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议，被告不正当放弃权利。（2018）京0105民初55963号案件审理期间，面对原告返还9220万元购房款的诉讼请求，被告不但没有出庭应诉以维护自身的合法权益，反而与之另行签订《补充协议四十八》，自愿将其赠与原告的9220万元按照借款返还原告，并同意按照年利率24%的标准支付利息。且《补充协议四十八》中，双方多次确认被告收到原告以现金方式支付的全部购房款，双方之间没有借条、收到条等书面债权凭证，被告对双方之间的债权债务关系予以认可。被告实际上通过签订《补充协议四十八》承认了原告关于借贷事实的所有主张，放弃了其享有的对原告债权所有的抗辩，属于不正当放弃权利。其次，原告诉讼行为前后矛盾。本案债权发生原因系1.（2018）京0105民初55963号案件判决被告应给付原告购房款9220万元；2.原被告签订《补充协议四十八》约定该购房款转化为借款并约定还款利息。但该协议签订于（2018）京0105民初55963号案件审理期间，协议签订后，原告未向法院提供该份协议，坚持按照购房款主张上述款项。（2018）京0105民初55963号案件判决生效后，原告又以房屋买卖合同为案由启动本案，却在本案中按照《补充协议四十八》的约定主张购房款已经转换为借款并要求支付利息，原告的诉讼行为前后矛盾。第三，原告、被告在近年内参加多次民事诉讼。2017年9月至2020年2月期间，原告以房屋买卖合同纠纷、民间借贷纠纷为由向本院提起多次民事诉讼，这些案件虽然案由不尽相同，但都是基于返还购房款本金及利息发生的争议，本院按照原告提供地址及被告住所地均未进行有效送达，被告均无正当理由未到庭。第四，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理期间，原告称无法提供被告联系方式故申请对被告进行公告，被告无正当理由未到庭。第五，原告持续扩大对被告享有的债权，存在侵害案外人执行债权的可能。经审查查明，被告系多起案件被执行人，已列入失信，多起案件均在执行过程中，被告违反常理放任原告债权扩大，直接影响案外执行申请人参与分配结果，存在侵害案外人权利的可能。综合以上分析，原告据以提起诉讼的《补充协议四十八》形成过程、内容明显有悖常理，双方之间存在多次民间借贷且对借贷事实不存疑、原告诉讼行为前后矛盾，对上述矛盾和不合理之处，原告未作出合理解释；被告不正当放弃权利且无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的相关情形。同时，考虑到被告作为被执行人在本院有多起执行案件正在执行过程中，故本院认为本次诉讼构成虚假诉讼，对原告的诉讼请求应予驳回。此外，即便本案不构成虚假诉讼，但《补充协议四十八》形成于（2018）京0105民初55963号案件审理期间，双方在该协议中约定将9220万元购房款转化为借款并约定利息，但原告并未以此为据向法院申请变更诉讼请求或诉争事实及理由，被告明知该情况但亦未进行抗辩。现（2018）京0105民初55963号判决已经生效，该9220万元已经被认定为购房款，原告又按照《补充协议四十八》主张上述款项为借款并要求被告支付利息，与生效判决认定事实及双方当事人的诉讼行为矛盾，其诉讼请求亦不应得到支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑伯昂的诉讼请求。案件受理费158060元，由原告郑伯昂负担（已交纳）。公告费560元，由原告郑伯昂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 兵审 判 员  徐 悦审 判 员  矫 辰二〇二〇年四月二十五日法官助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷