河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1165号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所：河北省保定市百花西路105号,统一社会信用代码91130600805944471K。主要责任人：邢运江，总经理。委托诉讼代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市鸿强运输有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区北环货运中心院内,统一社会信用代码914107006948954260。法定代表人：赵体龙，任执行董事。委托诉讼代理人：李荔，河南御典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蠡县**行货物运输站，经营场所：河北省保定市蠡县大百尺镇南许,统一社会信用代码92130635MA08QEUM5E。经营者：邢万峰。委托诉讼代理人：蒋宁冲，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司(以下简称人保保定公司)因与被上诉人新乡市鸿强运输有限公司（以下简称鸿强公司）、蠡县**行货物运输站（以下简称**行运输站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服原阳县人民法院（2019）豫0725民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保保定公司的委托诉讼代理人杨守智，被上诉人鸿强公司的委托诉讼代理人李荔，被上诉人**行运输站的委托诉讼代理人蒋宁冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保保定公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人赔付被上诉人鸿强公司损失2000元（不服金额为25309元)；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、鸿强公司对货物损失不具有主体资格，原审法院判决上诉人承担货损认定事实不清、证据不足，应予以改判。1、案涉车辆所载的货物并非被上诉人鸿强公司所有，鸿强公司在原审时提交的证据并不能证明其对受损货物具有所有权。鸿强公司对受损货物不具有主体资格，不应判决上诉人赔偿给鸿强公司货物损失。2、即便鸿强公司具有主体资格，原审法院认定货物损失为50400元证据不足。鸿强公司在原审提交的河南豫元食品有限公司出具的证明，用于证明货物损失为50400元，但河南豫元食品有限公司出具的证明上没有单位负责人的签字及制证人的签字，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，河南豫元食品有限公司出具的证明不具有证据效力，不能证明货物损失为50400元。二、原审法院不应判决上诉人承担停运损失。依据保险合同的约定，上诉人不承担停运损失。上诉人在原审时提交的证据可以证明，上诉人对于免责条款尽到了提示、明确说明的义务。上诉人不应承担停运损失。三、原审法院不应判决上诉人承担评估费。鉴定费属于间接损失，依据保险合同的约定，不应由上诉人承担。四、因未提交被保险车辆冀F7M04挂号车的行驶证，无法查明冀F7M04挂号车是否经过正常年审。依据保险合同的约定，上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。鸿强公司辩称，一、事故发生时涉案货物由鸿强公司合法占有，鸿强公司基于与河南豫元食品有限公司之间的货物运输合同关系为其运输涉案货物，途中发生交通事故造成财产损失，鸿强公司也是事故受害人之一，依同约定鸿强公司应赔偿托运人全额损失，因此鸿强公司在合法占有承运他人的货物期间发生交通事故情况下，有权针对所造成的财产损失以受害人的身份起诉。本案中有事故认定书、生效的刑事判决书、裁定书及货物运输协议、托运人出具的货损证明可以证明鸿强公司的货物损失为50400元，鸿强公司是否已实际赔偿给托运人与鸿强公司在机动车交通事故责任纠纷案件中的货物损失及诉讼请求无关。二、本案中上诉人并没有证据证明对有关保险免责条款向投保人作出提示，更没有对免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，违法了《保险法》第十七条的规定，故免责条款无效。三、本案中冀Ｆ×××××号货车在人保保定公司处投保有商业第三者责任险，发生交通事故后人保保定公司理应在商业第三者责任险范围内赔偿受害人的损失，与冀F7MO4挂车是否经过年审无关。综上所述，人保保定公司上诉没有事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其作出的判决是正确的，应驳回上诉，维持原判。**行运输站辩称，保险公司上诉没道理，一审判决与**行运输站无关，鸿强公司是挂靠单位，蒋紫通没拉鸿强公司的货，拉的别人的货。蒋紫通出现紧急情况，轮胎爆了紧急靠在停车带里才出事的。鸿强公司向一审法院起诉请求：人保保定公司和**行运输站赔偿鸿强公司因交通事故造成的经济损失27309元。一审法院认为，人保保定公司承认鸿强公司在本案中主张的事实，故对鸿强公司主张的事实予以确认。对鸿强公司主张的损失问题，按照本案当事人的质证意见，施救费2500元、货损50400元，停运损失31465元、评估费2000元，共计86365元。人保保定公司在交强险内赔偿2000元，三责险内赔偿25309元。关于装卸费因人保保定公司不予认可，且鸿强公司无其他证据证明该收据的真实性，一审法院不予确认。依照《中华人民共和国侵权责任》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内在交强险和三责险内赔偿新乡市鸿强运输有限公司经济损失27309元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482.72元，已减半收取计241.36元，由蠡县**行货物运输站负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2018年5月17日23时25分，豫Ｇ×××××/豫G5303挂牵引车在京港澳高速622公里处，与冀Ｆ×××××/冀F7M04挂牵引车发生交通事故，造成双方车辆损坏、冀Ｆ×××××（冀F7M04挂）号车驾驶人蒋紫通当场死亡的交通事故，经公安机关事故责任书认定任清河过度疲劳驾驶是造成此次事故的主要原因，任清河负事故的主要责任；蒋紫通所驾驶车辆发生故障时，未按规定处置车辆存在安全隐患，是造成事故的次要原因，蒋紫通负次要责任。本院认为，关于上诉人应否赔偿货损的问题。本案中，涉案货物由鸿强公司合法占有，货主虽不是鸿强公司，但依合同约定，承运人鸿强公司赔偿货物全部损失，一审认为鸿强公司对案涉货物损失具有起诉主体资格并无不当。根据河南豫元食品有限公司出具的货物损毁证明，该证明上有单位印章，结合其他相关证据和庭审情况，可以证明案涉货物损失为50400元。人保保定公司主张货损数额认定有误的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。关于上诉人应否赔偿鸿强公司停运损失的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”原中国保险监督管理委员会保监发【2012】第16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第三项规定:“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’。”保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显若标识。在投保单或保险单上附着免责条款具体内容，或者保险人单独印制的免责条款上有投保人签章的，应认定保险人已提供免责条款。保险合同免责条款的内容足以引起投保人注意，如字体大于或等于四号并加黑加粗，应认定为显著标识。保险人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。本案保险人出具的投保单中，虽然在投保人声明一栏有投保人签章，但投保人声明一栏中并无免责条款的具体内容，保险人当庭出具的机动车综合商业保险文本中无投保人签章，亦无投保人收到该保险文本的签收证明，故无法证实投保人声明一栏免责告知事项是否与保险人当庭出示的保险文本内容一致，无法确实证明保险人对保险合同中的免责条款已向投保人尽到提示义务，保险人对此应承担举证不能的法律后果，该免责条款不产生法律效力。上诉人主张其商业第三者责任险免赔的意见，本院不予采纳。另，冀Ｆ×××××牵引车在上诉人处投保，上诉人是否承担赔偿责任与冀F7MO4挂车是否经过年审无关。关于上诉人应否赔偿评估费的问题。评估费为鸿强公司实际损失，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》之规定，评估费实际支出的财产评估费用据实计算，一审计算评估费并无不当，本院予以维持。综上所述，人保保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年四月二十二日书记员  张栋煊