北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3264号原告山西天舍索斯环境科技有限公司，住所地山西省太原市小店区长治路181号阳光银座第1幢B座1203号房。法定代表人李彦伟，总经理。委托诉讼代理人周泉，男，1982年7月5日出生，北京恒都律师事务所专利代理师，住河北省唐山市路南区。委托诉讼代理人金旭鹏，男，1984年12月25日出生，北京恒都律师事务所专利代理师，住北京市朝阳区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人姜岩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人中煤建筑安装工程集团有限公司，住所地河北省邯郸市丛台路56号。法定代表人曹军，执行董事。委托诉讼代理人刘守宪，北京恩赫律师事务所律师。委托诉讼代理人李善学，男，1989年6月14日出生，北京恩赫律师事务所专利代理师，住山东省沂南县。原告山西天舍索斯环境科技有限公司（简称山西公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年2月24日作出的第31538号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人中煤建筑安装工程集团有限公司（简称中煤公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告山西公司的委托诉讼代理人周泉、金旭鹏，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姜岩、刘洪尊，第三人中煤公司的委托诉讼代理人刘守宪、李善学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对中煤公司就山西公司拥有的专利号为201420245840.X、名称为“一种钢筋混凝土薄壳球形建筑”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。被诉决定中认定：1.审查基础本专利的审查基础为授权公告的权利要求书。2.证据认定中煤公司提交的附件1-4均为专利文献，山西公司对其真实性没有异议，专利复审委员会经审查认可其真实性，且其公开日期均早于本专利申请日，可以作为本案的现有技术使用。附件4为外文文献，山西公司对中煤公司提交的中文译文的准确性没有异议，附件4公开的内容以中煤公司提交的中文译文为准。3、关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项实用新型的权利要求与最接近现有技术的区别特征被本领域其他现有技术公开并解决了同样的技术问题，或者是本领域解决相应技术问题的常规技术手段，则本领域技术人员在现有技术的基础上不需要花费创造性劳动就能够获得该权利要求所保护的技术方案，该权利要求不具备创造性。权利要求1请求保护一种钢筋混凝土薄壳球形建筑，附件1公开了一种以空间气膜为模板的施工方法，并具体公开了如下技术内容（参见附件1说明书【0010】段及附图1）：根据建筑工程设计的规格型号，在工厂按工程设计加工成型气膜模板2，气膜模板2是用能承受拉力的、表面防水的、不透气的合成纤维织物，在工厂按建筑物的外形加工成型，充气，作为钢筋混凝土结构的外膜，气膜模板2为椭圆体、筒体、半球体或圆柱体，加工完成后将气膜模板2运送到施工现场，在气膜模板2固定和充气前，先把液压起重机、建筑材料、建筑设备气膜模板2内部覆盖到位，将气膜模板2展开固定在基础1上，气膜模板2充气成型后液压起重机、建筑材料、建筑设备位于气膜模板2建筑物内部地坪6上；气膜模板2安装充气完成后，保持仓内气压稳定，在气膜模板2的内表面上喷涂聚氨酯泡沫，形成聚氨酯层3，然后在聚氨酯层3表面绑扎构造钢筋和墙体结构钢筋，逐层喷射混凝土，形成钢筋混凝土层4，当混凝土达到设计强度时，关闭充气风机。经对比，附件1通过上述方法形成的建筑物如上所述可以为半球体，即公开了本专利所述的钢筋混凝土薄壳球形建筑，结合附件1附图1可知，当建筑物为半球形时，其基础1为环梁基础；附件1中的聚氨酯层、钢筋混凝土层相当于本专利中的聚氨酯保温层、钢筋混凝土层；而且由上述内容以及附图1可知，气膜模板2覆盖在构造钢筋和墙体结构钢筋的上表面，聚氨酯层设置于气模模板2的气模内表面，钢筋混凝土层层设置在构造钢筋和墙体结构钢筋的下表面。此外，附件1中气膜模板通过鼓风设备持续鼓风。附件1说明书第【0006】、【0007】段公开了“气膜模板是用能承受拉力的……表面防水的膜材料制成”、“空间气膜模板结构利用合成纤维织物强度高、表面防水等特点”，但未公开PVC气模防水层是PVC织物经热熔焊接而成的。权利要求1与附件1的区别在于：（1）PVC织物经热熔焊接而成的PVC气模防水层；（2）呈半球形的钢筋网衣，并且其底部钢筋和所述环梁基础底部预埋的钢筋相固连。对于区别特征（1），专利复审委员会认为，PVC织物是现有气模产品中常用的材料，其自身具备防水特征性及可热熔焊接的特性，且附件1中也提及了充气使用的气膜模板具有表面防水的特性，如表面破损，用同材料的膜在表面采取粘接或焊接等方式修补即可，根据上述内容，本领域技术人员容易想到附件1中采用PVC织物经热熔焊接形成PVC气模防水层，不需要付出创造性劳动，且其实现的技术效果也是可以预料得到的；对于区别特征（2），专利复审委员会认为，首先，附件1中公开了半球体的气膜模板的内表面喷涂聚氨酯泡沫形成聚氨酯层3、然后在聚氨酯层3表面绑扎构造钢筋和墙体结构钢筋，逐层喷射混凝土，由于气膜模板、聚氨酯层是半球体的，所以将聚氨酯层表面绑扎的构造钢筋和墙体结构钢筋绑扎为半球形是本领域技术人员容易想到的常用技术手段；而且，为了结构及受力的整体性、施工方便等，使上述钢筋形成网状也是本领域技术人员容易想到的技术手段。其次，附件4公开了一种通过在气模内部喷入发泡塑料进行建造建筑物结构体的方法，并具体公开了如下技术特征（参见附图4-6、11-13及说明书中相应文字部分）：对布料气模36进行充气后，在其内部喷涂塑料泡沫形成自撑式结构层体18，混凝土层体20可以被喷涂，并在塑料泡沫层体18中建造。进一步的加固杆40从地基15向上延伸直到键沟38最终成为喷涂混凝土层体20加固结构的一部分。在层体18硬化之后混凝土层体20喷涂之前，进一步的加固杆41通过附加在穹顶结构体上的吊钩的方式定位(参见附件4中文译文第8页第2段和附图6)。加固构件或杆件41可以通过图6所示的夹子被初步支撑并在泡沫层体18上被间隔开。夹子可以是具有倒钩或能够前后移动端头并在后端具有开路的电线。这些电线可以通过压力或捶打被迫进入泡沫层体。倒钩或能够前后移动的端头会紧固在泡沫层体的夹子上防止后退。加固杆件然后可以放在夹子后端的开路中，开路可以用钳子闭合。在附图13所示的实施例中，加固构件56可以从墙体50开始以向外延伸方式安装。进一步的加固构件57可以跨越屋顶结构体，屋顶结构体恰当的定位，并由泡沫层体支撑，嵌入混凝土层体20中(参见附件4中文译文第9页第3段和附图13)。由附件4公开的内容可知，加固杆40的下部预埋在地基15中，上部伸出地基15，加固构件56的下部预埋在墙体50中，上部伸出墙体50。因此加固杆40和加固构件56相当于本专利中环梁基础底部预埋的钢筋。加固杆41通过附加在穹顶结构体上的吊钩的方式定位，在层体18硬化之后混凝土层体20喷涂之前，加固构件57可以跨越屋顶结构体，屋顶结构体恰当的定位，并由泡沫层体支撑，嵌入混凝土层体20中。由图6可知，加固杆40和加固杆41固连，由图13可知，加固构件56和加固构件57固连，即，建筑主体中的加固杆件与基础相固连；此外，由附件4附图6、附图13中的图示可知，钢筋混凝土层体20内的加固杆40、41、56、57处均有方向垂直于上述加固杆的杆件，即，加固杆件和与之垂直的钢筋形成网状，而且如图6和13所示，该网呈半球形。而且，加固杆本身就是起到加固作用，其必然具有承受载荷的能力。因此，本领域技术人员根据附件4公开的内容及施工方便等容易得到加固杆40与41（56与57）与图中与之垂直的钢筋形成网状，附件4给出了将钢筋混凝土球形建筑中的钢筋设置为网状及使钢筋网衣与基础底部连接的技术启示，本领域技术人员在上述内容的基础上容易想到在附件1中的半球体建筑中采用球形网衣、并且其底部钢筋和所述环梁基础底部预埋的钢筋相固连，从而得到权利要求1的技术方案，不需要付出创造性劳动，因此权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2从属于权利要求1，其附加技术特征为：所述PVC气膜防水层(2)设有气闸门。首先，附件1第【0010】段公开了用充气风机给气膜模板2充气的内容，其必然会有气闸门。其次，附件4中文译文第6页4、5段公开了“首先，将塑料表面或防渗层体17紧固在地基上，用空压机或风机28对其进行充气。”“仔细观察可发现外气模17的重量较轻可以通过相对低的内部压力进行充气。空压机或风扇28可以从气模初步充气时就开始保持运行，直到完成喷涂操作，因为意外或通风孔造成的空气泄漏损失可以通过空压机进行补偿，在维护气模时这也不是有害的”等，空压机或风扇对气膜进行充气，同样必然会有气闸门。另外，对本领域技术人员而言，给PVC气膜防水层(2)充气时，设置气闸门是本领域的惯用手段。因此权利要求2的附加技术特征已被附件1、附件4或公知常识公开。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于权利要求1-2不具备创造性应予全部无效，专利复审委员会不再对中煤公司提出的其他无效理由、证据和证据组合方式予以评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。山西公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、附件1、附件4要解决的技术问题与本专利不同。本专利要求保护的是一种钢筋混凝土薄壳球形建筑，是建筑物施工完成后的最终形态。附件1的空间气膜在工厂按建筑物的外形加工成型，充气成型后作为钢筋混凝土结构的外型模板，替代传统的木模板和钢模板，可见，与木模板和钢模板类似，在建筑物建造完成之后，该空间气膜也要进行拆除。附件4中的气模同样起建筑物模板作用，在建造完成后，建筑物不再具有气模。二、关于本专利权利要求1相对于附件1的区别技术特征，被诉决定仅认定了“包括PVC织物经热熔焊接而成的PVC气模防水层”“包括钢筋网衣，所述钢筋网衣呈半球状，并且其底部钢筋和所述环梁基础底部预埋的钢筋相固连”两项区别技术特征，而遗漏了“包括环梁基础”“所述PVC气模防水层通过鼓风设备持续鼓风”两项区别技术特征，并对上述区别技术特征及本专利权利要求2附加技术特征“所述PVC气模防水层设有气闸门”是否被公开，存在事实认定错误。三、被诉决定对本专利权利要求1、2的创造性评述存在法律适用错误。根据《专利审查指南》的规定，对于实用新型专利，除通过简单叠加而成的专利以外，一般可以引用一项到两项现有技术评价其创造性，故被诉决定使用附件1、附件4及公知常识的结合来评价本专利权利要求的创造性，存在法律适用错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，山西公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回山西公司的诉讼请求。中煤公司述称：同意国家知识产权局的意见，认为山西公司所主张本专利权利要求1相对于附件1的4项区别技术特征均为公知常识，请求驳回山西公司的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种钢筋混凝土薄壳球形建筑”的第201420245840.X号实用新型专利，申请日为2014年5月15日，授权公告日为2014年11月12日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种钢筋混凝土薄壳球形建筑，其特征在于：包括环梁基础(1)、PVC织物经热熔焊接而成的PVC气模防水层(2)、聚氨酯保温层(3)、钢筋混凝土层(4)和钢筋网衣(5)，所述钢筋网衣(5)呈半球状，并且其底部钢筋和所述环梁基础(1)底部预埋的钢筋相固连，所述PVC气模防水层(2)覆盖在所述钢筋网衣(5)的上表面上，所述聚氨酯保温层(3)设置在PVC气模防水层(2)的气模内表面，所述钢筋混凝土层(4)设置在所述钢筋网衣(5)的下表面上，所述PVC气模防水层(2)通过鼓风设备持续鼓风。2.根据权利要求1所述的一种钢筋混凝土薄壳球形建筑，其特征在于：所述PVC气模防水层(2)设有气闸门。”针对本专利权，中煤公司于2016年7月4日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款、第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下附件作为证据：附件1：申请公布日为2014年3月26日、申请公布号为CNl03669953A的中国发明专利申请；附件2：授权公告日为2010年6月16日、授权公告号为CN201507032U的中国实用新型专利；附件3：授权公告日为2013年6月19日、授权公告号为CN203007974U的中国实用新型专利。中煤公司于2016年8月4日补充提交了意见陈述书，并且指出无效理由以此次提交的意见陈述为准，同时补充提交了如下附件：附件4：公告日为1966年10月4日，公告号为US3277219A的美国专利文献及11页中文译文。中煤公司认为：权利要求1相对于附件1和公知常识的结合，附件1、2和公知常识的结合，附件1、3和公知常识的结合，附件1、4和公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2的附加特征也被附件1、4或公知常识公开，权利要求2也不具备创造性。权利要求1-2不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年8月9日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及附件副本转给了山西公司，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2016年10月10日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年11月17日举行口头审理。同时向山西公司发出转送文件通知书，将中煤公司于2016年8月4日补充提交的意见陈述书及附件副本转送山西公司。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，中煤公司明确其无效理由、范围、证据及其组合方式为：权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求1-2不符合专利法第二十六条第四款的规定；具体无效理由以第二次提交的意见陈述书为准。山西公司对中煤公司提交的证据的真实性没有异议。山西公司当庭提交了意见陈述书，专利复审委员会当庭转送给中煤公司签收。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2017年2月24日作出被诉决定。本院庭审中，山西公司确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查基础及证据认定部分无异议，并表示若本专利权利要求1不具备创造性，其不再坚持权利要求2具备创造性的主张。诉讼过程中，山西公司未向本院提交证据。国家知识产权局向本院提交了口审表一份，用以证明山西公司在行政阶段认可本专利权利要求1的特征“包括环梁基础”被附件1所公开。中煤公司向本院提交《贮仓结构设计手册》《膜结构技术规程》《膜结构工程设计》3份公知常识证据，用以证明被诉决定认定的本专利权利要求1相对于附件1的区别技术特征属于常规设计手段，是公知常识。山西公司对于国家知识产权局和中煤公司提交的上述证据，认可证据的真实性，但不认可其证明目的。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人在行政阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩可知，本案当事人争议焦点在于：本专利权利要求1、2是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断实用新型是否具有实质性特点，对于本领域的技术人员来说就是要判断，要求保护的实用新型相对于现有技术是否显而易见。判断方法通常按照以下三个步骤进行：首先，确定最接近的现有技术；其次，确定实用新型与最接近的现有技术之间的区别技术特征，根据区别技术特征所能达到的技术效果确定实用新型实际解决的技术问题；最后，从最接近的现有技术和实用新型实际解决的技术问题出发，判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断是否显而易见的过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即实用新型实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的实用新型。如果现有技术存在这种技术启示，则实用新型是显而易见的，不具有实质性特点和进步。一般而言，以下三种情况可以认为存在技术启示：第一、所述区别技术特征为公知常识；第二、所述区别技术特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段在该其他部分所起的作用与该区别技术特征在要求保护的实用新型中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同；第三、所述区别技术特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的实用新型中为解决该重新确定技术问题所起的作用相同。本案中，根据查明的事实，被诉决定认定本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于附件1的区别技术特征为：（1）PVC织物经热熔焊接而成的PVC气模防水层；（2）呈半球形的钢筋网衣，并且其底部钢筋和所述环梁基础底部预埋的钢筋相固连。山西公司对于被诉决定认定的上述区别技术特征（1）、（2）的评述意见不予认可，并主张被诉决定遗漏了“包括环梁基础”“所述PVC气模防水层通过鼓风设备持续鼓风”这两项区别技术特征。首先，关于山西公司主张遗漏区别技术特征的问题，本院认为，附件1公开了一种大容量储仓的建造方法，尤其是以空间气膜为模板的施工方法，本领域技术人员公知，在建造储仓时，应当根据建筑物的结构特点选择合适的基础，而无论该基础是气模模板的基础还是建筑物本身的基础，都不能否认附件1的储仓应当具备基础这一事实。附件1说明书第0006段公开了气膜膜板可以为半球体，即公开了本专利所述的钢筋混凝土薄壳球形建筑；说明书第0007段公开了大跨度、大容量仓储结构自身强度高，基础地质条件要求不高，不需要深基础，可在地面沉降45cm或海港、滩涂、土壤松软的地质条件下施工。同时结合附件1附图1可知，当建筑物为半球形时，其基础为环梁基础。此外，附件1说明书第0004段、第0010段公开了“气膜模板2安装充气完成后，保持仓内气压稳定，在气膜膜板的内表面喷涂聚氨脂泡沫，形成聚氨脂层，……逐层喷射混凝土，……当混凝土达到设计强度时，关闭充气风机”、“喷射混凝土时气膜膜板内的空气压力应保持稳定”，通过上述记载，本领域技术人员即可以得知，为了实现仓内气压稳定的目的，需要通过鼓风设备对PVC气模防水层持续鼓风，即附件1公开了“所述PVC气模防水层通过鼓风设备持续鼓风”这一技术特征。故对山西公司的该项主张，本院不予支持。因此，被诉决定对区别技术特征的认定并无不当，本院予以确认。其次，关于被诉决定对区别技术特征（1）、（2）的评述，本院认为，对于区别技术特征（1），附件1说明书第0005段记载气模模板是用能承受拉力的、经向和纬向延伸特性相同的、长时间后材料变形小的、表面防水的、寿命长的膜材料制成；第0007段记载空间气膜模板结构的合成纤维织物表面具有100%防水，并且防火性、耐久性好，使用寿命达到50年乃至更久，若气模模板表面破损，可以用同材料的膜在表面采取粘接或焊接等方式修补即可。而PVC织物是现有气模产品中常用的材料，其自身具备防水特征性及可热熔焊接的特征，故通过附件1说明书中的上述记载，本领域技术人员员容易想到附件1中采用PVC织物经热熔焊接形成PVC气模防水层，对于实现的技术效果亦可以预料到，不需要付出创造性劳动。此外，对于山西公司主张附件1中的空间气膜膜板在施工结束后需进行拆除，与本专利不同的意见，本院认为，附件1说明书第0004段公开了“在气膜模板的内表面喷涂聚氨酯泡沫，形成聚氨酯层，然后在聚氨酯层表面绑扎构造钢筋和墙体结构钢筋，逐层喷射混凝土，形成钢筋混凝土层”，和有关空间气膜模板结构的合成纤维织物耐久性好、使用寿命达到50年乃至更久，以及气模模板表面破损修复的记载，无法得出附件1中的气膜膜板是需要拆除的，且如果将气模模板拆除，其内表面喷涂的聚氨酯泡沫将无从附着，故本院对山西公司该意见不予采信。对于区别技术特征（2），附件1说明书第0007段公开了“在气膜模板的内表面喷涂聚氨酯泡沫，形成聚氨酯层，然后在聚氨酯层表面绑扎构造钢筋和墙体结构钢筋，逐层喷射混凝土，形成钢筋混凝土层”，由于气膜模板、聚氨酯层是半球体，本领域技术人员容易想到根据该半球体气模模板和聚氨酯层的形状，将聚氨酯层表面绑扎的构造钢筋和墙体结构钢筋布置为网状的半球形。为了建造完成附件1的建筑物，必须将半球体结构与下部的环梁固定在一起，环梁基础内设置钢筋混凝土是本领域公知常识，因此将半球体底部钢筋与环梁基础底部预埋的钢筋相固连是本领域技术人员容易想到的常规技术手段。此外，附件4公开了一种通过在气模内部喷入发泡塑料进行建造建筑物结构体的方法，说明书译文文字部分公开了加固杆40从地基15向上延伸直到键沟38最终成为喷涂混凝土层体20加固结构的一部分；在层体18硬化之后混凝土层体20喷涂之前，进一步的加固杆41通过附加在穹顶结构体上的吊钩的方式定位。在附图13所示的实施例中，加固构件56可以从墙体50开始以向外延伸方式安装。进一步的加固构件57可以跨越屋顶结构体，屋顶结构体恰当的定位，并由泡沫层体支撑，嵌入混凝土层体20中。由附件4公开的内容可知，加固杆40的下部预埋在地基15中，上部伸出地基15，加固构件56的下部预埋在墙体50中，上部伸出墙体50。因此，加固杆40和加固构件56相当于本专利中环梁基础底部预埋的钢筋，加固杆41通过附加在穹顶结构体上的吊钩的方式定位，在层体18硬化之后混凝土层体20喷涂之前，加固构件57可以跨越屋顶结构体，屋顶结构体恰当的定位，并由泡沫层体支撑，嵌入混凝土层体20中。由附图6可知，加固杆40和加固杆41固连，由附图13可知，加固构件56和加固构件57固连，即建筑主体中的加固杆件与基础相固连。此外，由附件4、附图6、附图13中的图示可知，钢筋混凝土层体20内的加固杆40、41、56、57处均有方向垂直于上述加固杆的杆件，即加固杆件和与之垂直的钢筋形成网状，如附图6和附图13所示，该网呈半球形。因此，本领域技术人员根据附件4公开的内容等容易得到加固杆40与41（56与57）与图中与之垂直的钢筋形成网状，故附件4给出了将钢筋混凝土球形建筑中的钢筋设置为网状及使钢筋网衣与基础底部连接的技术启示，本领域技术人员在上述内容的基础上容易想到在附件1中的半球体建筑中采用球形网衣、并且其底部钢筋和所述环梁基础底部预埋的钢筋相固连。综上所述，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件4，无需付出创造性的劳动就可以得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，故本专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，山西公司有关本专利权利要求1具有创造性的理由缺乏依据，本院不予支持。鉴于山西公司关于权利要求2具有创造性的理由基于权利要求1，且明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，则其不再坚持权利要求2具备创造性的主张。故在本专利的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2亦不具备创造性，本院对权利要求2附加技术特征“所述PVC气模防水层设有气闸门”是否被公开不再评述。综上，被诉决定审查结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西天舍索斯环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西天舍索斯环境科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰审 判 员  刘 辉审 判 员  章 瑾二〇二〇年四月二十七日法官助理  刘 琳技术调查官李超雷书记员项童