广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1632号 原告：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：广州晶东贸易有限公司。住所：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。统一社会信用代码：91440101664041243T。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：福建北峰通信科技股份有限公司。住所：福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区A-15。统一社会信用代码：91350504574721026D。 法定代表人：李丽雪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴海鹏，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：徐利平，国浩律师（福州）事务所律师。 原告钟杰焕与被告广州晶东贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、福建北峰通信科技股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告钟杰焕，被告广州晶东贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的共同委托诉讼代理人叶鹏，被告福建北峰通信科技股份有限公司的委托诉讼代理人吴海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟杰焕向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款三倍赔偿金17990.88元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月9日，原告在被告广州晶东贸易有限公司开设的北峰对讲机京东自营旗舰店购买了“北峰BFDX公网对讲机4G网络全国对讲BF-CM625S”三台，共计支付货款5996.96元。该商品具有4G联网、WiFi、蓝牙功能。收到货后，原告发现该商品未粘贴进网许可标志，未标注无线电发射设备型号核准代码。在与京东客服、厂家沟通过程中得知，其尚未获得工业和信息化部颁发的进网许可证，不具备经营销售资质。根据《中华人民共和国电信条例》《电信设备进网管理办法》《中华人民共和国无线电管理条例》等法律法规规定，诉争商品必须持有工业和信息化部颁发的无线电发射设备型号核准证并在设备上标注型号核准代码，必须具备进网许可证且在设备上粘贴进网许可标志。被告广州晶东贸易有限公司与福建北峰通信科技股份有限公司作为诉争商品的经营者，应当依法取得相应经营资质提供给消费者符合规定且手续完备的产品，以保障消费者的合法权益与网络信息安全。《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利……消费者在自主选择商品或者服务时，有权利进行比较、鉴别和挑选。被告的行为侵犯了原告的知情权，影响了原告的选择、决策，致使原告购买了依照国家相关规定不允许销售、使用的商品。被告以不合格产品冒充合格产品、以次充好，并违反国家明令禁止未经无线电管理局型号核准或未标明其型号核准代码的无线电发射设备不得在境内生产、销售、使用的规定，将诉争商品出售给原告，已经构成欺诈。鉴于上述事实和理由，原告诉至法院提出本案诉请。 原告钟杰焕围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是否为本案适格被告的争议的说明，证明北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是本案适格被告，应承担相应的民事责任； 2.信部无[1999]363号信息产业部关于加强无线电发射设备管理的通告； 3.工信厅无[2009]9号关于变更无线电发射设备型号核准代码格式的通知； 证据2、证据3证明诉争商品需经无线电发射设备型号核准和标注核准代码后方可生产、销售和使用。 4.商品实拍图、说明书复印件、订单详情截图、增值税电子普通发票，证明原告购买了诉争商品，且诉争商品未标注无线电发射设备型号核准代码、未粘贴进网许可标志； 5.商品详情页截图，证明被告没有在销售页面告知消费者商品的真实情况，隐瞒未获得进网许可的事实； 6.工业和信息化部电信设备认证中心的网上咨询答复； 7.相关法律摘录。 证据6、证据7证明诉争商品需要取得进网许可证，且应当粘贴进网许可标志。 被告广州晶东贸易有限公司辩称，一、原告交付货款后，被告已将涉案商品交付原告使用，双方的买卖合同关系合法有效，应予保护。二、被告在销售过程中不存在任何欺诈行为，涉案商品已经通过图文相结合的形式充分展示了商品的性能，被告没有欺诈的主观故意，也没有欺诈的行为，况且原告在购买涉案商品时已经详细了解涉案商品的相关情况，作出真实意思表示从而购买涉案商品。三、原告通过购买多台涉案产品，在购买后利用七天无理由退货，确保在其没有受到经济损失的情况下向法院提起诉讼要求被告承担三倍赔偿责任，再结合原告在本院提起多起诉讼案件，可以认定原告的该行为是为了获得非法利益，其身份也可说明是职业打假人，不适用《消费者权益保护法》对其行为进行保护。综上所述，被告在销售过程中不存在任何欺诈行为，原告要求被告赔偿没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称，其不是买卖合同的相对方，不是本案适格主体，与本案没有直接关联，请求法院驳回原告对被告的诉请。 被告广州晶东贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司均未提供证据。 被告福建北峰通信科技股份有限公司辩称，一、原告购买的涉案商品已经退货退款，双方的买卖关系已经协商解除，原告无权再提起赔款诉讼。二、涉案商品已经取得合法的无线电发射设备型号核准证，且已在商品粘贴了型号核准代码，属于合法的商品，原告诉状所说与事实不符。该商品也不属于必须办理进网许可的商品，不在工信部发布的相关电信设备目录中。三、被告不存在欺诈行为，所有有关商品的信息都完整地进行了公示，不存在欺诈的问题。四、从中国裁判文书网的检索以及原告在本院的诉讼可知，原告进行网络购物不是用于生活消费使用，是以此作为牟利的手段，所以不适用《消费者权益保护法》的惩罚性赔偿条款。 被告福建北峰通信科技股份有限公司为其辩解向法庭提供的证据有：无线电发射设备型号核准证，证明涉案商品已取得无线电发射设备型号核准证。 经过庭审质证，被告广州晶东贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1不予认可，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司并非合同的相对方。对证据2、证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，福建北峰通信科技股份有限公司已经说明商品获得了无线电发射设备型号核准证并且标示了核准代码。对证据4中的商品实拍图和说明书均不予认可，原告没有提供原件核实，若是涉案产品，从图片内容可以得知机身背面已经印刷有型号核准代码，更能说明原告诉状所说与事实是不符的；对订单截图和发票的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，该证据恰好证实被告已将产品交付原告使用，双方的买卖合同是合法有效的，该证据也无法体现被告在销售过程中存在欺诈行为，并且原告收到货物后在七天内提出退款退货申请并已得到返回的款项，其一系列的行为都是为了牟利。对证据5不予认可，但根据该证据的内容显示，被告已通过图文相结合的形式对产品作了充分介绍，原告不存在作出错误认识的意思表示。对证据6不予认可，工业和信息化部回复的对象为刘海，并非本案原告，而且时间是2017年，与本案没有任何关联。对证据7的真实性、合法性予以认可，对关联性不予确认，本案属于合法销售，该证据不能证明被告存在欺诈行为。 被告福建北峰通信科技股份有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1不属于证据。对证据2、证据3的真实性、关联性没有异议，对证明内容有异议，涉案商品已经取得型号核准证，也粘贴了型号核准代码。证据4有异议，无法判断原告是否为涉案商品的买家。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，原告没有实物证明其购买了涉案商品，该证据恰恰证明了商品的完整描述已经说明了商品的性能、技术和特点，被告不存在欺诈行为。证据6的答复上说要提供详细的情况才能进行判定，涉案商品是无线电对讲机，使用的是流量卡，不需要进网许可。对证据7的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，涉案商品不属于工信部公布的电信设备目录中的商品，不需要进网许可。 原告对被告福建北峰通信科技股份有限公司提供的证据发表如下意见：从无线电发射设备型号核准证上的设备名称可知，CDMA2000是中国电信的通信频段，对讲机的实拍图有显示标示有网络支持FDD、WCDMA，其中CDMA2000就是支持电信网络，可以证明涉案商品是接入公用电信网络使用的，应当申请进网许可。 被告广州晶东贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对被告福建北峰通信科技股份有限公司提供的证据没有异议。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：原告提供的证据4-证据6以及被告福建北峰通信科技股份有限公司提供的证据，能够证明本案的事实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据1-证据3、证据7不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条关于证据的规定，不属于证据，本院不予采纳。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司系京东商城网站的所有者（运营商）。2019年10月9日，原告钟杰焕在京东商城网站上的北峰对讲机京东自营旗舰店下单购买了三台北峰BFDX公网对讲机，共计支付价款5996.96元。被告广州晶东贸易有限公司作为商品的销售方，向原告开具了发票。原告收到商品后，于2019年10月14日在京东商城发起退货申请。被告通过了原告的申请，对上述商品进行了退货退款处理，完成了退款。 原告认为其购买的北峰BFDX公网对讲机未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第44条、第48条规定标注无线电发射设备型号核准代码，未依信部无[1999]363号文件规定通过无线电发射设备型号核准认证，也未取得进网许可和粘贴进网许可标志，且商品的销售页面未明确告知消费者商品尚未通过国家无线电发射设备型号核准和进网许可，被告向其销售该商品属于欺诈行为，故提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”以及第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，能够向生产者、销售者主张按购买商品价款三倍赔偿的主体是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。本案中，从原告钟杰焕在京东商城购买涉案商品、办理退货退款、起诉等一系列行为及其在本院提起大量类似的消费维权诉讼的事实证明，原告购买涉案商品并非是单纯为生活消费需要，不排除其以此牟利的目的。从对原告钟杰焕起诉的其他案件的审理以及其在本案的举证可知，原告一直关注与无线电发射设备型号核准有关的事项和信息，也对插卡式对讲机是否需要办理进网许可证的问题进行过查询，其对于所购买的北峰BFDX公网对讲机是否需要通过无线电发射设备型号核准和进网许可是明知的。被告广州晶东贸易有限公司和福建北峰通信科技股份有限公司在销售商品网页对商品的详情通过图文结合的方式进行了展示。原告对其所购买的商品的信息（包括是否具有无线电发射设备型号核准代码和进网许可证）可通过浏览网页介绍获知。原告是在充分了解商品信息的情况下作出的购买选择。本案中没有证据证明被告在销售涉案商品时作出虚假或不实的描述或宣传，从而导致原告陷入错误认识而购买涉案商品。原告也没有提供证据证明其因购买涉案商品而受到人身或财产损失。故原告要求被告按照我国《消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟杰焕的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告钟杰焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  马燕妮 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  覃雪梅 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。