四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初540号 原告：王某1，男，生于2019年10月30日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 法定代理人：王某2，男，生于1984年10月5日，汉族，住四川省眉山市彭山区。系原告王某1之父。 被告：眉山市彭山区凤鸣街道双漩社区居民委员会1组，住所地眉山市彭山区凤鸣街道双漩社区1组。 负责人：帅利红，组长。 委托诉讼代理人：郝才荣，四川山助律师事务所律师。 原告王某1与被告眉山市彭山区凤鸣街道双漩社区居民委员会1组（以下简称双漩1组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2、被告负责人帅利红及其委托诉讼代理人郝才荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告分配给原告应得的岷江延伸段集体土地征地补偿款3300元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与其法定代理人王某2系父子关系，原告因出生于2019年11月29日入户登记到被告处，系被告集体组织的当然成员，依法和其他集体组织成员享有同等的成员权。2020年1月19日，被告开会分配岷江延伸段集体土地拆迁补偿款，按照人头每位成员分得3300元，原告提出分配其应得的集体土地拆迁补偿款的要求，被告予以拒绝。原告认为，原告出生即随父亲落户于被告处，自然取得被告的集体经济组织成员资格，系被告的集体经济组织成员。被告在分配已收到的征地补偿款时，对其集体成员应当同等对待。但被告却拒绝分配给具有本集体经济组织成员资格的原告，有悖公平，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告双漩1组辩称，1、原告的起诉不符合法律规定，不属于人民法院受理案件的范围；2、原告的父母均不是被告集体经济组织成员，原告自然也不是集体经济组织成员，不应当分配土地款。被告没有编制原告的分配数额，符合事实和法律规定；3、原告的父亲及原告并没有在被告处生产、生活，更没有履行或承担相关义务，其不享有被告集体经济组织成员资格。4、被告依法制定《双漩居民公约》，且按村规民约规定，认为原告不应当享受本案主张的土地补偿款，是合法有据的。综上，原告的起诉不符合法律法规规定以及居民公约的规定，原告不享有被告集体经济组织成员资格，不应当分得土地补偿费分配款。请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：原告系王某2之子，王某2系被告村民肖某芳之子，原告系肖某芳的孙子，肖某芳是原告的奶奶。原告的母亲是仁寿县的人，户口不在被告处，其在被告处无承包地。王某22004年考上大学后，将户口转到重庆市，大学毕业后，2009年被聘用彭山区谢家镇的副书记，将户口迁回彭山区集体户口，2012年3月23日，户口迁回被告处，上户口于其母肖某芳户口簿，户号：506017997。王某2在被告处也无承包地，现在在眉山市某律师事务所担任律师。2012年，在王某2将户口迁回被告处，上户口于其母肖某芳户口簿时，肖某芳曾对被告作出承诺：为其孙女（王某2的女儿）上学方便，肖某芳本人口头承诺，王肖（此处应为“潇”）上户不参加生产队一切分配。2012年以来，被告曾经对本队获取的土地补偿款进行过分配，但从未分配给王某2。原告出生后，王某2将其户口于2019年11月29日上户于原告奶奶肖某芳户口簿上后，电话通知了被告的负责人。原告在被告处无承包地，现在随其父亲王某2居住在眉山市彭山区星花园。 2016年9月14日，眉山市彭山区凤鸣街道双漩社区居民委员会通过全体居民讨论决定制定了《双漩居民公约》，其中对土地调整及户籍、相关权利义务进行了规范，譬如：“迁进落户的本组人员必须有本组95%以上的户主签字才能迁入。”“读书户籍迁出、参军、判刑的人员，读书人员毕业后一年内迁回户口，迟拿回或不拿回的次年12月退地不再参加分配，参军退伍、判刑满回家要尽快上户。”“城乡环境整治每人每月交卫生费一元，全年每人交12元”等。原告及其父王某2未尽公约相关义务。 2020年1月20日，被告将下岷江路延伸段道路征地所获土地补偿款及原农场遗留问题的款项共计650051.3元进行了分配，按人均分配3000元计，共计分配金额60万元，其中，分配名单中不包括原告及其父王某2。原告认为被告的分配行为侵害了自己的权益，故诉至本院。 以上事实有户口簿、分配明细表、转账清单、证明、双漩居民公约等及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点有二：一是本院是否应当受理该案？二是原告在确定集体土地征收补偿款分配时，是否具有被告集体经济组织成员资格，进而是否享有参与分配的权利？ 焦点一：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；”规定，本院受理本案，符合法律规定。该解释第一条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”，被告以此条来抗辩本院不应当受理本案，系是对第一条第三款的错误解读，本条指的是集体经济组织成员对集体分配补偿款的总数额提起民事诉讼，人民法院才不受理。因为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款第（一）项“土地补偿费归农村集体经济组织所有”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，怎么使用、分配多少属于村民自治范畴。所以，被告适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款认为本院不应受理本案，系法律引用错误，本院不予支持。 焦点二：农村集体经济组织所有的土地被依法征收所获得的补偿款及其他补偿款及其他土地收益款，属于农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿、收益款的使用、分配作出决定，但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得损害集体成员应当享有的合法权利。眉山市彭山区凤鸣街道双漩社区居民委员会通过全体居民讨论决定制定了《双漩居民公约》，属于村民自治范畴，未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，被告遵照执行，并无不当。因此，首要应当界定在确定集体土地征收补偿款分配时，其是否具有集体经济组织成员资格。但目前我国尚无法律法规等对具有本集体经济组织成员资格的条件进行明确、统一的界定。判断是否具有集体经济组织成员资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以是否以集体经济组织土地为基本生活保障，形成较为固定的生产、生活基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，以及是否承担或履行了集体经济组织相应义务等条件来综合判断。本案中，原告的户口虽然登记在其奶奶、被告村民肖某芳的户口簿上，但其在登记入户时，并未事先告知被告，而是登记事项办理完毕后，才通知被告，且在被告处并无承包地；从出生后依父母或其中一方是本集体经济组织成员而取得本集体经济组织成员资格角度来审查，原告母亲不是被告成员、其父王某2，在大学毕业后，在外工作，只是因为女儿上学之便，在其母肖某芳向被告承诺“不参加生产队一切分配”后，才得以将户口登记在肖某芳的户口簿上，且在被告处也无承包地。土地补偿费，就本质而言是失地补偿。因此，原告在被告处无承包地，并不以被告集体经济组织土地为基本生活保障，其父母也不以被告集体经济组织土地为基本生活保障，且也未在被告处按村规民约承担和履行相应义务，被告在此次分配补偿款时，未对原告进行分配，并无不当。原告主张落户于被告处，即当然具有被告集体经济组织成员资格的观点，其判断标准是以单一的户籍为标准，有失偏颇，缺乏法律依据，故其要求分配被告土地补偿款的主张不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王某1的诉讼请求。 本案诉讼费25元，由原告王某1负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  彭明 二〇二〇年四月二十六日 书记员  邹琴