wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审318号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京娱乐信报社，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号新闻大厦23层。法定代表人彭宇。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京娱乐信报社履行该中心于2019年3月18日作出的京房公积金法改[2019]374号《责令限期缴存通知书》（以下简称374号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年3月18日作出的374号责缴通知中认定：职工朱杰（身份证号：×××）在北京娱乐信报社工作期间，北京娱乐信报社未依法按时、足额为朱杰缴纳2008年7月至2015年7月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京娱乐信报社自收到通知书之日起7日内为朱杰补缴少缴的住房公积金单位部分共计15769元。2019年7月13日，北京住房公积金管理中心将374号责缴通知送达北京娱乐信报社。在法定期限内，北京娱乐信报社未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年1月21日向北京娱乐信报社邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京娱乐信报社至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的374号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京娱乐信报社在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年三月十八日作出的京房公积金法改[2019]374号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年四月二十七日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1221民初223号原告：北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区安翔北里11号1号楼4层407号，统一社会信用代码：911100006812007874。法定代表人：刘曾春，系该公司董事长。被告：马小民，男，1959年8月25日生，汉族，住河南省渑池县。被告：平陆县九鑫商贸有限公司，住所地：山西省平陆县曹川镇下坪村龙潭沟，统一社会信用代码：91140829664483447W。法定代表人：马小民，系该公司经理。被告：刘军财，男，1971年8月20日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：**，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司（以下简称“盛兴公司”）与被告马小民、平陆县九鑫商贸有限公司（以下简称“九鑫公司”）、刘军财第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法进行审理。原告盛兴公司向本院提出诉讼请求：1、撤销河南省渑池县人民法院(2018)豫1221民初3271号民事判决第三项“被告平陆县九鑫商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任”；2、驳回被告刘军财在（2018）豫1221民初3271号案件中对被告平陆县九鑫商贸有限公司偿还借款200万元及利息的诉讼请求，判令被告刘军财将（2019）豫1221执793号之二执行裁定书以物抵债取得不当财产返还给被告平陆县九鑫商贸有限公司；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告盛兴公司申请追加两项诉讼请求：1、依法撤销渑池县人民法院作出的（2018）豫1221民初3271号民事判决第二项“被告马小民偿还原告刘军财借款98万元及利息”。2、由被告承担今借到借据和《保证书》的鉴定费、诉讼费。事实和理由：一、被告马小民和九鑫公司恶意逃避法院执行，违背民事诉讼法司法解释第一百八十八条第一款禁止对外无偿担保，以及合同法第七十四条规定，损害原告财产权益、民事权益的事实。原告与被告九鑫公司存在债权债务关系，根据已经生效的洛阳仲裁委员会作出的洛仲字第144号裁决书、（2016）洛仲字第242号裁决书、山东省肥城市人民法院作出的（2013）肥商初字第548号民事判决书、山东省泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09民终1111号民事判决书，截至起诉时，被告九鑫公司对原告盛兴公司尚有365万元债务没有履行。在执行过程中，原告得知渑池县人民法院执行局依照（2018）豫1221民初3271号民事判决书对九鑫公司的厂房设备进行拍卖，并将上述设备转给被告刘军财。九鑫公司恶意将其公司全部财产无偿为其法定代表人马小民提供担保，妨碍了原告债权的实现，损害了原告的利益。二、原告具有适格的第三人撤销之诉主体资格。被告九鑫公司违法对马小民向刘军财出具保证书，承担连带保证责任，损害了原告合法债权。原告与九鑫公司之间虽然属于建设工程环保项目的债权债务关系，但刘军财可以依照（2018）豫1221民初3271号民事判决书申请执行，取得马小民、九鑫公司财产执行所得的分配，从而减少了原告对马小民、九鑫公司执行所得中应分的份额，所以原告与（2018）豫1221民初3271号民事判决有法律上的利害关系，原告从而具备了无独立请求权第三人的资格，因此，原告是本案的适格主体。三、渑池县人民法院采信九鑫公司出具的保证书作出的（2018）豫1221民初3271号民事判决中第三项判决被告平陆县九鑫商贸有限公司为被告马小民向刘军财借款承担连带保证责任，证据不足，适用法律错误。1、马小民个人负有数额较大的债务，到期未清偿，按照法律规定，禁止其担任法定代表人，但其仍担任九鑫公司的法定代表人，且担任关联企业三门峡百旺汽车贸易有限公司的监事、股东，刘军财也是该公司的股东。九鑫公司的无效法定代表人违法对刘军财出具保证书，是变相的将公司财产据为己有。2、九鑫公司2018年的工商年度报告中“对外提供担保信息”一项中显示是“无”，且九鑫公司对外担保没有经股东会决议。3、马小民、刘军财均是三门峡百旺汽车贸易有限公司的股东，二者之间的借款是虚假恶意串通的，双方通过九鑫公司的保证书，掩盖恶意串通侵占财产的目的。4、马小民、刘军财恶意串通表现在多处：双方是关联关系，恶意借贷、恶意担保，且马小民拿着刘军财的判决书到运城市中级人民法院申请终结盛兴公司的执行。法院判决后，马小民又将九鑫公司出租给安宁宁，平陆县市场监督管理局的行政处罚决定书可以证明马小民还掌握着九鑫公司的财产。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。只有属于上述规定的第三人才有权利提起第三人撤销之诉。本案中，原告是否符合提起第三人撤销之诉的主体要件，取决于其是否是（2018）豫1221民初3271号案件的第三人。首先，关于盛兴公司是否为有独立请求权的第三人问题。有独立请求权的第三人对他人之间的诉讼标的具有全部或部分独立请求权。在（2018）豫1221民初3271号案件中，刘军财基于马小民出具的借条提起诉讼，该案的诉讼标的为刘军财与马小民之间的民间借贷关系。盛兴公司并非借贷关系的一方当事人，其无权基于借贷关系提起诉求，故盛兴公司不具有有独立请求权第三人的身份。其次，关于盛兴公司是否为无独立请求权的第三人问题。无独立请求权的第三人对他人的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。第三人同案件处理结果存在法律上的利害关系，应当是直接关联的法律关系并在事实上产生利益影响。（2018）豫1221民初3271号民事判决只是确认了马小民的还款责任和九鑫公司的担保责任，并未判决盛兴公司承担法律义务或责任。故盛兴公司与该民事判决的处理结果并不存在直接关联的法律关系。因此，仅因为（2018）豫1221民初3271号民事判决的执行影响到九鑫公司的资产进而导致其债权无法实现，不足以认定案件处理结果同盛兴公司存在法律上的利害关系。故盛兴公司不具有无独立请求权第三人的身份。第三，原告盛兴公司也无充分证据证明（2018)豫1221民初3271号民事判决部分或者全部错误。综上，原告盛兴公司不具有对（2018)豫1221民初3271号民事判决提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司的起诉。案件受理费22,620元，本裁定生效后，退还给原告北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  毛克信审 判 员  吕丹丹人民陪审员  王春周二〇二〇年四月三十日书 记 员  王宇鹏
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执149号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：宋君，男，1969年3月21日出生，汉族，住址江苏省徐州市铜山区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4109号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月13日欠款本息、滞纳金及其他费用合计24187.61元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用405元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4109号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64455号原告：北京晓通网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼5层A座05-5A-501室。统一社会信用代码：911101087226185155法定代表人：陈锐，董事长。委托诉讼代理人：孙亚东，北京市华泰律师事务所律师。被告：嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108597731585J原告北京晓通网络科技有限公司(以下简称晓通公司)与被告嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司（以下简称嘉德铭悦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晓通公司之委托诉讼代理人孙亚东到庭参加了诉讼，被告嘉德铭悦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。晓通公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉德铭悦公司按买卖合同约定支付我公司货款261808元并按合同约定支付至货款付清之日止的违约金（自2016年12月14日开始以261808元为基数按每日千分之一计算）；2、诉讼费、公告费由嘉德铭悦公司负担。事实与理由：2016年10月24日，我公司与嘉德铭悦公司签订买卖合同，约定嘉德铭悦公司向我公司购买价值261808元的货物，交货期限为2016年10月27日，同时约定卖方收到厂商货物后7日内发货给买方，因厂商原因导致卖方延迟交货，卖方不承担因此产生的违约责任。嘉德铭悦公司应在我公司交货后45天内支付全部货款，嘉德铭悦公司逾期付款，按逾期金额每日千分之一支付违约金。我公司已经按约定在2016年10月28日将货物交付给嘉德铭悦公司，但嘉德铭悦公司未按合同约定在2016年12月13日付款，至今仍拖欠261808元货款。嘉德铭悦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：晓通公司（卖方）与嘉德铭悦公司（买方）于2016年10月24日签订《买卖合同》，约定晓通公司向嘉德铭悦公司出售网络设备，合同总价261808元，交货期限为2016年10月27日前。付款期限为货到后45日支付。合同第八条违约责任记载：买方逾期付款则按逾期付款部分总额0.1%每日支付违约金直至货款付清之日；且买方应承担卖方实现债权而支出的律师费、诉讼费等。在合同后附清单中记载产品种类为：1.产品名称为WS-C2960X-48TS-L,数量为2；2.产品名称为CISCO2901/K9，数量为1；3.产品名称为ISR4331-AX/K9，数量为3；4.产品名称为WS-C2960X-48TS-L，数量为2；5.产品名称为WS-C2960X-24PS-L，数量为2；6.产品名称为WS-C3650-48PS-S，数量为8。就送货情况，晓通公司提交了日期为2016年10月25日的销售出库签收单，记载配送货物为WS-C2960X-48TS-L两个，WS-C2960X-24PS-L两个，WS-C3650-48PS-S八个。晓通公司另提交了编号为148、115的签收单，在115号签收单上记载配送产品为WS-C2960X-48TS-L两个，CISCO2901/K9一个。在148号签收单上有签收人签字，在115号签收单上没有签收人签字。经本院询问，晓通公司称两张签收单是签在一起的。晓通公司称剩余货物系由广州市晓通网络科技有限公司（广州晓通公司）送货，提交了：1、盖有广州晓通公司发货专用章的出库单，记载配送货物为ISR4331-AX/K9七套；2、广州晓通公司出具的证明，记载：晓通公司持有的《销售出库签收单》是我公司受晓通公司委托，将晓通公司的货物发给嘉德铭悦公司，嘉德铭悦公司收到货物后在《销售出库签收单》上盖合同章后给我公司发回的传真件。晓通公司称该7套货物中有3套系本案中设备，其余4套其已在另案中起诉。另经本院询问，晓通公司称嘉德铭悦公司未支持任何费用。晓通公司主张违约金，称按照合同约定自交货之后45天起算，交货日期以打印的签收单日期计算，故其自2016年12月14日开始计算违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。晓通公司与嘉德铭悦公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。晓通公司虽称已将全部货物交付给嘉德铭悦公司，但148号出库签收单上签收日期早于115号出库签收单记载日期，故对于晓通公司称115号签收单货物已交付嘉德铭悦公司的主张，本院不予支持，就货款，本院根据晓通公司送货数量予以计算。就违约金，晓通公司主张标准过高，本院按照日万分之六的标准计算，就违约金起算时间，本院根据合同约定自2016年12月14日起算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付北京晓通网络科技有限公司货款236235元并以236235元为基数，按照日万分之六的标准支付2016年12月14日至实际支付之日止的违约金；二、驳回北京晓通网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5227元（北京晓通网络科技有限公司已预交），由嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  彭思舟审判员  冯京晶审判员  石敏敏二〇二〇年四月二十三日书记员  苏 晨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初162号原告：金卫，女，1966年11月11日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：一兆韦德健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金宇晴，公司董事长。委托诉讼代理人：张颖。委托诉讼代理人：徐颖。原告金卫诉被告一兆韦德健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金卫，被告一兆韦德健身管理有限公司的委托诉讼代理人张颖、徐颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金卫提出诉讼请求：1、解除双方之间的健身协议；2、被告退还健身费人民币(以下币种同)6,188元；3、被告支付违约金2,200元。事实与理由：一男子闯入被告健身门店女更衣室，使刚沐浴完的原告受到惊吓；原告认为被告疏于管理导致原告的安全及隐私遭到不法侵害，故要求解除合同并退费，违约金系根据健身协议约定的会费总额25%计算。被告一兆韦德健身管理有限公司辩称：原告要求解除合同及违约金无事实理由及法定依据，不同意原告的所有诉讼请求。本院经审理认定如下事实：1、双方确认事实如下：原、被告签订《会员协议》(编号：XXXXXXX)，约定被告为原告提供健身服务，合同期限为2018年4月16日至2023年7月16日，价格8,800元。《会员协议》第四十二条约定，因会员原因无法履行协议而请求退会的，经健身中心同意，扣除赠送物品金额、实际使用金额及违约金(按协议金额的25%收取)后退还余额；签名盖章处有已拜读并完全接受协议各项条款的备注。原、被告对于协议履行情况及会员费剩余金额无争议。2、2019年10月7日的上海公安局案(事)件接报回执单记载：原告报警称2019年10月6日晚一男子故意闯入健身房女更衣室；经民警了解，男子承认其在寻找妻女时因未看清楚标识而误入女更衣室。原、被告对于事情经过无异议。被告另提供了浴室门口警示标识照片及个人身份信息以证明其已尽到管理义务而闯入男子亦系健身会员。原告表示，民警曾召集己方与闯入男子协商但未果，被告未派专人守护在更衣室门口而没有尽到法定安全保障义务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《会员协议》(编号：XXXXXXX)系双方真实意思表示，合法有效。现原告在被告处受到惊吓，因丧失安全感而无法实现健身的合同目的，故对于原告要求解除协议的诉请依法予以支持。因协议解除，合同约定的权利义务终止，且协议解除系意外所致，故被告应当全额退还原告剩余会员费用。至于原告主张的违约金，与协议约定的违约金适用情形不相符，缺乏约定依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告金卫与被告一兆韦德健身管理有限公司签订的《会员协议》(编号：XXXXXXX)于本判决生效之日解除；二、被告一兆韦德健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金卫6,188元；三、驳回原告金卫其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金卫负担5元，由被告一兆韦德健身管理有限公司承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇二〇年四月二十四日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保36号申请人：河南省春天农牧科技有限公司，住所地新安县城关镇河南社区，统一社会信用代码91410323742527960Q。法定代表人：邓晓，公司总经理。被申请人：孟州市亿发牧业有限公司，住所地孟州市西虢镇西沃村，统一社会信用代码91410883MA3XAHEQ5K。法定代表人：于小灿，执行董事。被申请人：孟州市发安养殖专业合作社，住所地孟州市西虢镇全义村，统一社会信用代码93410883052279787M。法定代表人：张发安，经理。被申请人：张发安，男，1968年4月17日出生，汉族。被申请人：张新爱，女，1969年10月29日出生，汉族。被申请人：张剑锋，男，1989年10月24日出生，汉族。被申请人：王鸿，男，1965年11月15日出生，汉族。被申请人：于小灿，男，1978年12月24日出生，汉族。申请人河南省春天农牧科技有限公司与被申请人孟州市亿发牧业有限公司、孟州市发安养殖专业合作社、张发安、张新爱、张剑锋、王鸿、于小灿为合同纠纷一案，申请人河南省春天农牧科技有限公司于2020年4月15日向本院申请诉前财产保全，要求法院依法冻结被申请人在金融机构的存款300万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人孟州市亿发牧业有限公司、孟州市发安养殖专业合作社、张发安、张新爱、张剑锋、王鸿、于小灿在金融机构的存款300万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 联二〇二〇年四月十五日书记员 徐红茹
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3411号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：杨绍圣，男，苗族，1978年7月29日出生。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款18,259.92元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以18,259.92元为基数，从2020年1月23日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为182元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）。                   答辩      意见              被告杨绍圣未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2017年12月5日，原告与被告杨绍圣签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、杨绍圣委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为杨绍圣全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、杨绍圣应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向杨绍圣催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如杨绍圣多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代杨绍圣进行还款的，杨绍圣除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。合同还对其他权利义务进行了约定。      2017年12月1日，原告、被告杨绍圣及中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定被告为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为杨绍圣办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行向原告支付了透支款，被告杨绍圣已办理车辆登记手续。后被告杨绍圣未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2019年3月22日至2020年1月22日垫付款共计18,259.92元。                  本案于2020年3月25日立案后，于2020年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告杨绍圣签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告杨绍圣未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年10月22日垫付款共计18,259.92元，原告在垫付了上述款项后有权向被告杨绍圣追偿；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告杨绍圣经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告杨绍圣于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款18,259.92元；      二、被告杨绍圣向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年3月25日）止的利息182元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告杨绍圣负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年四月三十日      书   记   员    王    跃
认罪认罚山东省青岛市即墨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0282刑初45号公诉机关山东省青岛市即墨区人民检察院。被告人杨顺贤，男，1981年7月23日出生于山东省青岛市即墨区汉族，中专文化，务工，住青岛市即墨区。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年11月4日被取保候审。辩护人吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。山东省青岛市即墨区人民检察院以即检一部刑诉〔2019〕822号起诉书指控被告人杨顺贤犯职务侵占罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月2日公开开庭审理了本案。山东省青岛市即墨区人民检察院指派检察员赵良洲出庭支持公诉，被告人杨顺贤及其辩护人吕圣勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人杨顺贤利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应以职务侵占罪追究其刑事责任。因其系自首，自愿认罪认罚，且积极退赔取得被害人谅解，建议判处有期徒刑八个月，可适用缓刑。并提交了书证、被告人供述、证人证言等证据证实。被告人杨顺贤对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。其辩护人的辩护意见为，对公诉机关指控罪名无异议，但被告人系初犯、偶犯，有自首情节，且自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚并判处缓刑。经审理查明，2014年7月至2015年6月，被告人杨顺贤在青岛茂兴工贸有限公司工作期间，利用担任销售经理的职务便利，将该公司货款13万余元及车辆理赔款9600元非法占为己有。杨顺贤于2019年11月4日主动投案。案发后，杨顺贤向被害单位退赔12万元取得谅解。审理中，本院委托青岛市即墨区司法局对被告人杨顺贤进行判前社会调查，结果为适合社区矫正。上述事实，被告人杨顺贤在庭审中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过，证人霍某等人的证言，被害人王某1陈述，被告人杨顺贤供述和辩解，营业执照、劳动合同、销售清单、银行转账明细，调查评估意见书，户籍证明等经当庭质证、认证的证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人杨顺贤作为企业工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，已构成职务侵占罪，应予惩处。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人系自首，自愿认罪认罚，已退赔被害单位损失取得谅解，犯罪情节较轻，有悔罪表现，判处缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，予以从轻处罚并宣告缓刑，对其辩护人的辩护意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：被告人杨顺贤犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 王 浩审判员 刘红光审判员 姜玉林二〇二〇年四月二日法官助理张豪杰书记员徐毅相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：(一)遵守法律、行政法规，服从监督；(二)按照考察机关的规定报告自己的活动情况；(三)遵守考察机关关于会客的规定；(四)离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初860号原告：莫治莲，女，1980年1月19日出生，布依族，贵州省平塘县人。委托诉讼代理人：陆静，系贵州扬道律师事务所律师。被告：石文龙，男，1963年1月9日出生，布依族，贵州省平塘县人。原告莫治莲与被告石文龙离婚纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。本案诉前调解过程中，原告莫治莲于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫治莲自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定,裁定如下:准许原告莫治莲撤诉。本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。审判员  宋洪杰二〇二〇年四月二十七日书记员  华建国
新乡县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0721执336号关于新乡县人民法院申请执行郑凡栋罚款纠纷一案,在执行过程中，被执行人自动按照生效判决书履行了义务，申请人将执行款领取后同意结案。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：新乡县人民法院作出的（2020）豫07刑初22号刑事判决书已经执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年四月十三日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4632号原告：贵阳货车帮科技有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区开发大道123号。法定代表人：马桂珍。委托诉讼代理人：孙天江，贵州惟胜道律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：鄢雨朦，贵州惟胜道律师事务所律师，特别代理。被告：邱县金水加油站，住所地河北省邯郸市邱县梁二庄。投资人：**。被告：**，女，1976年1月28日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。原告贵阳货车帮科技有限公司与被告邱县金水加油站、**合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。审理中，原告贵阳货车帮科技有限公司于2020年4月27日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵阳货车帮科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告贵阳货车帮科技有限公司负担。审判员 魏 丽二〇二〇年四月二十七日书记员 方振华
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1837号申请人杨芳玉，男，汉族，生于1962年9月13日，住河南省柘城县。被执行人付景飞，男，汉族，生于1988年8月17日，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1081民初64号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期按生效法律文书履行义务完毕，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人付景飞的银行存款15213元；或扣留、提取被执行人付景飞在有关单位的收入15213元；或查封、扣押被执行人付景飞价值15213元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二〇年四月二十四日书记员 ：李晓峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7123号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：郭继海，男，1975年1月26日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市复兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告郭继海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告郭继海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令郭继海立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金51566.52元，利息自2018年2月11日之日起计算至实际清偿之日止；2.郭继海承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭继海签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭继海未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。郭继海未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：郭继海与平安银行签订了编号为RL20170710002117《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率13.2%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求郭继海承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，郭继海尚欠贷款本金共计51566.52元，构成违约。上述事实，有郭继海身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与郭继海之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，郭继海应当依约按时足额偿还贷款本息。现郭继海逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求郭继海偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭继海于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金51566.52元及自2018年2月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭继海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089.16元、公告费（以实际发生为准），由被告郭继海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26825号原告：北京金广贵商贸有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡陈家台村正街76号内2号。法定代表人：许平金，经理。被告：栗然，女，1978年11月26日出生，汉族。原告北京金广贵商贸有限公司（以下简称金广贵公司）与被告栗然劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金广贵公司之法定代表人许平金，被告栗然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金广贵公司向本院提出诉讼请求：栗然支付货款9160元。事实与理由：栗然自2018年10月23日入职，岗位为销售，2018年10月23日至2019年1月9日期间，栗然有78箱酒的货款未交账，其中某便利店的20箱按照每箱110元计算、58箱按照每箱120元计算，共计9160元。栗然于2019年1月10日离职。金广贵公司多次要求栗然将货款交回，但其始终以各种理由拒绝。故诉至法院。栗然辩称:某便利店的20箱酒在店里已经快一年了，栗然现在无法去结算；剩下58箱酒,栗然已经将欠条给了金广贵公司,栗然现在已经不再为金广贵公司工作，金广贵公司应自己去结货款。本院经审理认定如下事实：栗然曾系金广贵公司员工。栗然于2018年12月21日自金广贵公司拿走10箱酒，于2018年12月29日自金广贵公司拿走20箱酒，于2019年1月8日自金广贵公司拿走20箱酒，于2019年1月9日自金广贵公司拿走8箱酒；栗然认可其所欠该58箱酒的款项为6960元，其中2018年12月21日的10箱酒购酒者已经将款项支付予栗然；栗然在（2019）京0111民初18083号案件中认可该58箱酒约定价格为每箱120元。栗然另将部分酒卖予某便利店，其中有20箱酒未结账。金广贵公司认可送货系以公司名义送货，否认栗然将单据交回公司。金广贵公司称对于未结的酒款，购酒者认可系自金广贵公司购酒；但因栗然未将相应单据交回，购货者称金广贵公司仅有复印件无原件，故不向金广贵公司结账。金广贵公司于2019年9月26日以栗然为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求栗然给付货款共计12960元。同日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2019）第316号不予受理通知书。金广贵公司于法定期限内起诉至本院。本院认为：根据查明的事实，2018年12月21日的10箱酒购酒者已经将款项支付予栗然，故栗然应将该部分款项支付金广贵公司。经核算，该10箱酒价格为1200元。对于其余酒的款项，金广贵公司认可系以公司名义送货，称购酒者亦认可系自金广贵公司购酒，故栗然送货系职务行为，未有证据显示购酒者已将款项支付栗然，故金广贵公司要求栗然支付购酒款于法无据，金广贵公司要求购酒者支付酒款可另行解决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、栗然于本判决生效之日起10日内支付北京金广贵商贸有限公司货款1200元；二、驳回北京金广贵商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由栗然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年四月九日书记员  李 爽
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3823号之一申请执行人王卫华，男，汉族，1980年1月出生，住长垣县蒲东区。被执行人刘建波，男，汉族，1987年7月出生，住长垣县。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0728民初4317号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月2日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人本金19665元，案件受理费146，执行费由被申请人承担。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年12月4日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年12月16日、2020年4月1日、2020年4月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无大额银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2020年4月22日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、本院作出（2019）豫0728执3823号执行裁定书，扣划被执行人的银行存款2540.42元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)豫0728民初4317民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2019)豫0728民初4317民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇二〇年四月十九日书记员  丁兴华
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0523执808号申请执行人：广饶县金桥小额贷款股份有限公司，住所地广饶县东王路大王段西侧。法定代表人：李德峰，该公司董事长。被执行人：东营庆源食品有限公司，住所地：广饶县经济开发区。法定代表人：崔海明，该公司董事长兼总经理。被执行人：东营市康庄工贸有限公司，住所地：广饶县经济开发区（西康社区）。法定代表人：张福昌，该公司执行董事兼总经理。被执行人：东营通泰冷藏有限公司，住所地：广饶县经济开发区团结路679号。法定代表人：李秋凤，该公司执行董事兼总经理。被执行人：崔海明，男，1969年7月30日出生，汉族，住广饶县。被执行人：彭惠芳，女，1967年12月25日出生，汉族，住广饶县。被执行人：张福昌，男，1977年2月12日出生，汉族，住广饶县经济开发区。被执行人：张广红，女，1976年2月17日出生，汉族，住广饶县经济开发区。被执行人：李秋凤，女，1969年1月27日出生，汉族，住垦利县。本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，经查被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭惠芳财付通账户的存款6019.43元及中国农业银行广饶支行62×××10账户的存款1216.93元，被执行人李秋凤在浦发银行74×××96账户的存款2392.90元及中国工商银行广饶支行16×××64账户的存款1899.69元以及东营银行广饶支行62×××17账户的存款19667.58元。冻结期限一年。申请执行人延长冻结期限的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李学海二〇二〇年四月二十七日书记员  燕英杰
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初298号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。负责人：陈标，系该行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉（系该行员工），男，1970年6月26日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：钟铮（系该行员工），女，1982年4月28日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。被告：邱崇辉，男，1987年4月14日生，汉族，住赣州市章贡区。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告邱崇辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人钟铮到庭参加诉讼，被告邱崇辉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金14992.09元、利息677.17元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金202.87元（根据约定按照最低还款额未还部分的5%计算），该利息、逾期还款违约金暂计至2019年10月7日，以后顺延，即利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月6日申请开立农行信用卡，刷卡消费后，被告于2019年7月4日进入逾期阶段，已逾期数月。原告催收未果,遂提起诉讼。被告邱崇辉未答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2016年5月6日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的贷记卡申请表，记载被告已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。此外，原告制作的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲（原告）乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。信用卡开设成功后，被告陆续消费，但未依约还清透支款。截至2020年4月7日，被告尚欠本金14992.09元、利息（含复利）2166.68元、逾期还款违约金875.89元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）。原告催收款未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持，但至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。被告邱崇辉经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邱崇辉于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款14992.09元；二、由被告邱崇辉于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行利息（含复利）2166.68元【该利息（含复利）暂计至2020年4月7日】，并支付自2020年4月8日起至清偿之日的利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告邱崇辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年四月二十三日法官助理叶昌兰书记员杨丽娜
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0112行初252号起诉人李增英，女，1956年12月7日出生，汉族。起诉人李增英以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被起诉人，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：2016年10月26日，起诉人与北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华公司）签订了《北京市商品房预售合同(商业、办公等非住宅类)》,约定购买星华公司开发建设的位于北京市XX区XX街道XX街区XX块地商业综合楼XX座XX室房屋一套，合同中约定该房屋用途为商业办公。合同签订后，起诉人依约支付了购房款3015741元。2017年12月29日，星华公司向起诉人交付房屋后，起诉人发现星华公司存在严重违反规划用途等违法问题。为保障自身权益，起诉人于2019年12月7日通过中国邮政特快专递向被起诉人递交了书面《违法查处申请书》，被起诉人于2019年12月12日签收。2020年2月21日，起诉人收到被起诉人回复的编号为市规自委转房分（信）[XX]XX号《延长办理期限告知书》（以下简称《延期告知书》），起诉人认为被起诉人回复的《延期告知书》没有任何法律依据，起诉人向被起诉人递交《违法查处申请书》是举报，不是信访，不应适用《信访条例》第三十三条的延期规定。故起诉请求法院确认被起诉人作出《延期告知书》的行政行为违法。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人要求撤销的《延期告知书》属于相关程序性事项告知，并非案件的最终处理结果，对起诉人的合法权益不产生实际影响，故起诉人李增英提起的本案之诉，不属于行政诉讼的受案范围，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人李增英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年四月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执372号申请执行人李翔彬，男，汉族，1986年8月17日出生，住上海市杨浦区。被执行人姜龙春，男，汉族，1978年3月28日出生，住上海市普陀区。关于李翔彬申请执行姜龙春一案，北海仲裁委员会作出的(2019)北海仲字第18-9号仲裁裁决书已经发生法律效力。该裁决确定，姜龙春应归还李翔彬借款本金人民币200,000元及相应逾期利息，支付利息人民币92,000元、律师费人民币25,000元、仲裁费人民币9,066元。本院依据该裁决，于2020年4月9日向姜龙春发出执行通知，责令其履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币4,790.99元。因姜龙春未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人姜龙春应履行北海仲裁委员会作出的(2019)北海仲字第18-9号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人姜龙春名下的银行存款人民币330,856.99元及相应逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人姜龙春相应价值的财产。审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  陈华荣二〇二〇年四月九日书记员  殷雪峰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第三百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执608号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路北辰区政府南。负责人：张瑞，支行行长。委托诉讼代理人：李上上，该支行客户经理。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。被执行人：刘昊，男，1977年9月1日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与被执行人刘昊信用卡纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）津0113民初4823号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘昊银行存款1083032.06元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年四月二十三日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省富宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2628民初801号 原告:农定辉，男，壮族，1983年10月14日生，住富宁县。 被告：刘永林，男，壮族，1977年11月22日生，住富宁县。 原告农定辉与被告刘永林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告农定辉在本院依法送达预缴诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提交缓、减、免交诉讼费的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按农定辉撤回起诉处理。 审判员  赖锦芗 二〇二〇年四月二十四日 书记员  韦 香
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终188号上诉人（原审原告）：广州市花亦浓贸易有限公司，住所：广东省广州市番禺区*************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈嫄，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市茜文电子商务有限公司，住所：广东省东莞市黄江镇北岸社区****************。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：魏志城，男，该公司员工。上诉人广州市花亦浓贸易有限公司因与被上诉人东莞市茜文电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，广州市花亦浓贸易有限公司以双方达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，广州市花亦浓贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本案二审受理费975元（已预交），减半收取为487.5元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年三月三十日书记员  黄志维
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3410号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：杨严，男，汉族，1993年10月17日出生。      被告：于淼，女，汉族，1994年8月1日出生。                  案由                  追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款24,235.74元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以24,235.74元为基数，从2019年10月23日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为605元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）；      4、判令被告于淼对上述债务承担共同责任。                  答辩      意见              被告于淼、杨严未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2016年10月8日被告杨严与于淼登记结婚。      2017年12月18日，原告与被告杨严签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、杨严委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为杨严全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、杨严应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向杨严催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如杨严多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代杨严进行还款的，杨严除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。4、杨严若为已婚，其配偶承诺作为共同偿还人，与杨严共同履行还款义务。被告于淼在共同偿债人处签字并按印。合同还对其他权利义务进行了约定。      2017年12月11日，原告、被告杨严、于淼及中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为杨严办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保及保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行向原告支付了透支款，被告杨严已办理车辆登记手续。后被告杨严、于淼未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2019年5月23日至2019年10月22日垫付款共计24,235.74元。                  本案于2020年3月25日立案后，于2020年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告杨严、于淼签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告杨严、于淼未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年10月22日垫付款共计24,235.74元，原告在垫付了上述款项后有权向被告杨严、于淼追偿；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告于淼、杨严经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告杨严、于淼于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款24,235.74元；      二、被告杨严、于淼共同向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年3月25日）止的利息605元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告杨严、于淼负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年四月二十七日      书   记   员    王    跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28401号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：彭丽萍，女，1988年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月12日的本金51551.72元、利息825.78元、罚息121.21元、违约金1687.44元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66800元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1979.41元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.35353％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月12日，被告尚欠本金51551.72元、利息825.78元、罚息121.21元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭丽萍于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月12日的贷款本金51551.72元、利息825.78元、罚息121.21元，并支付自2019年9月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告彭丽萍于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1687.44元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭丽萍名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告彭丽萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
山东省泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0902行审8号申请人泰安市人民防空办公室，住所地山东省泰安市泰山区望岳东路10号。法定代表人梁国言，主任。委托代理人蒋某某，泰安市人防建设管理监察大队大队长。被申请人弘盛地产有限公司鲁峰双合分公司，住所地山东省泰安市财源街道旧镇社区。负责人戚利。申请人泰安市人民防空办公室向本院申请强制执行泰防缴决字﹝2019﹞第10号《防空地下室易地建设费追缴决定书》（以下简称《追缴决定书》），本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。经审查查明，弘盛现代城二期A-11#楼项目系弘盛地产有限公司鲁峰双合分公司（以下简称鲁峰分公司）开工建设，位于泰辛铁路以南、京沪铁路以东。2019年2月21日，泰安市人民防空办公室作出泰防建告字[2019]第16号《办理新建民用建筑修建防空地下室审批告知书》，告知鲁峰分公司办理结合民用建筑修建防空地下室审批，逾期不履行将依法做出处理。因鲁峰分公司未办理人防行政审批手续，泰安市人民防空办公室经调查后作出泰防缴字[2019]第8号《防空地下室易地建设费缴费决定告知书》，认为涉案项目应建未建防空地下室且已不具备修建条件，遂根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和第四十八条、《山东省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十六条和第四十条、泰安市人民政府令（165号）《泰安市人民防空工程建设管理办法》、《关于规范防空地下室易地建设费收费标准有关问题的通知》（泰价费发[2016]139号）等有关规定和从有关部门提取的涉案项目建设数据，认定鲁峰分公司须缴纳防空地下室易地建设费1853972.22元。因鲁峰分公司收到上述防空地下室易地建设费缴费决定告知书后未缴纳相应费用，泰安市人民防空办公室于2019年5月13日作出《追缴决定书》，依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《山东省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十六条、《关于规范防空地下室易地建设费收费标准有关问题的通知》（泰价费发[2016]139号）等有关规定，向鲁峰分公司作出追缴1853972.22元防空地下室易地建设费的行政决定，并于同年5月14日送达鲁峰分公司。鲁峰分公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年12月12日，泰安市人民防空办公室向鲁峰分公司送达泰防催告[2019]第12号《行政决定履行催告书》，催告其履行《追缴决定书》。因鲁峰分公司仍未缴纳防空地下室易地建设费，泰安市人民防空办公室向向本院申请强制执行。本院认为，申请人泰安市人民防空办公室作出的《追缴决定书》内容合法，并已向被申请人鲁峰分公司送达。被申请人鲁峰分公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，《追缴决定书》已经发生法律效力，但被申请人鲁峰分公司经催告后仍不履行义务。据此，申请人泰安市人民防空办公室向本院申请强制执行符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定,裁定如下：准予强制执行泰安市人民防空办公室作出的泰防缴决字﹝2019﹞第10号《防空地下室易地建设费追缴决定书》。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭庆文审判员  贾丰元审判员  李 健二〇二〇年四月十日书记员  孟雅文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28586号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张长命，男，1973年12月11日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市新城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月22日的本金79800元、利息1978.7元、罚息67.81元、违约金2282.93元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额79800元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2665元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月22日，被告尚欠本金79800元、利息1978.7元、罚息67.81元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张长命于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月22日的贷款本金79800元、利息1978.7元、罚息67.81元，并支付自2019年10月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张长命于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2282.93元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张长命名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告张长命负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3767号申请执行人姜玉莲，女，汉族，1967年04月15日出生，住长垣县。被执行人：新乡市环宇起重机械有限公司。法定代表人：薛之斌任公司董事长。住所地：长垣市魏庄办事处花园村。统一社会信用代码：9141072873908162XR。被执行人薛之斌，男，汉族，1963年07月09日出生，住长垣市魏庄办事处花园村，身份证号码：410728196307091516。申请执行人姜玉莲与被执行人新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初1947号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月28日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人借款114935.25元，案件受理费2600元，共合计117535.25元，本案尚未执行到位金额117535.25元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年11月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年12月27日、2020年02月07日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年12月20日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年4月21日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0728民初1947号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2019）豫0728民初1947号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟陪审员  李少康二〇二〇年四月二十二日书记员  丁兴华
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1083执恢452号申请执行人：隆昌县隆欣建材有限公司，住所地：隆昌市石燕桥镇桐梓园村九社。法定代表人：刘长军。被执行人：四川上鑫劳务有限公司，住所地：成都市武侯区高华横街33号1栋2单元12层03号。法定代表人：黄上霁，总经理。申请执行人隆昌县隆欣建材有限公司依据已经发生法律效力的本院（2016）川1028民初2830号民事调解书，于2019年12月17日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人支付货款利息347807.59元。在执行中，本院多次通过网络查控系统查询了被执行人的财产情况，并对被执行人的财产进行了传统调查，被执行人名下无房产、车辆登记信息。通过查控，依法对被执行人名下的银行账户予以了冻结、扣划，共划得29982.41元，在扣除本案执行费382.41元后，申请人领取了29600元。现被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已依法发出限制消费令，限制被执行人法人代表高消费。经告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年四月二十七日书记员  唐平佳
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执异5号异议人（被执行人）：陆春付，男，汉族，1966年5月1日生，住所地常州市钟楼区。申请执行人：杨建春，男，汉族，1959年11月12日生，住所地常州市钟楼区。本院在执行杨建春与陆春付租赁合同纠纷一案中，异议人陆春付对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2013年5月22日，本院对杨建春诉陆春付租赁合同纠纷一案作出（2013）钟民初字第129号民事判决，判令：一、被告陆春付于本判决生效之日起十日内迁出并向原告杨建春返还常州市钟楼区五星街道五星村委某村某号旁空地上的搭建物；二、原告杨建春于本判决生效之日起十日内向被告陆春付支付50000元；三、驳回原告杨建春的其它诉讼请求。根据杨建春的申请，本院于2013年7月2日立案强制执行，案号为（2013）钟执字第160号。在该案执行中，因双方达成和解协议，本院以和解方式于2013年7月19日结案。后杨建春向本院申请恢复执行，本院于2019年4月18日立案恢复对（2013）钟民初字第129号民事判决的强制执行，案号为（2019）苏0404执恢273号。异议人陆春付提出异议称，异议人已与申请执行人在（2013）钟执字第160号案件执行中达成《执行和解协议》（以下简称协议），协议中双方对案涉搭建物达成新的处置意见，与原判决不一致。该协议是双方自愿达成且不违反法律规定，双方应按该协议履行，并作为执行依据，而非以原判决为执行依据。且协议第一条约定“甲乙各方自愿在任何情况下均放弃常州市钟楼人民法院（2013）钟民初字第129号民事判决书载明的判决内容”；协议第八条约定“任何一方存在违约，应根据协议向法院提起诉讼”，现申请执行人以原判决作为执行依据向法院申请恢复执行，违反协议。故异议人请求法院中止对异议人的执行措施。申请执行人杨建春辩称，异议人自2016年起未按协议履行每年支付5000元给申请执行人的义务，故其可依法以原审判决作为依据向法院申请恢复执行。另查明，在（2013）钟执字第160号一案执行过程中，申请执行人与异议人达成协议，协议甲方为申请执行人，乙方为异议人，内容第一条：“甲、乙各方自愿在任何情况下均放弃常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第129号民事判决书载明的判决内容”；第二条：“由乙方搭建的…拆迁时止；乙方每年支付甲方五千元人民币。……”；第八条：“任何一方不完全履行本协议内容，守约方均有权按照本协议内容向人民法院提起诉讼或经人民法院允许直接申请执行”。异议审查中，异议人向本院提交收据复印件一份，以证明其已支付2014年的搭建物使用费5000元，同时异议人自认自2015年起因申请执行人不解决搭建物漏水问题因此一直未给付申请执行人协议约定的搭建物使用费。申请执行人向本院提交收据存根复印件一份，表示异议人已向其支付了2015年的搭建物使用费5000元，异议人是从2016年起未给付搭建物使用费的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，申请执行人提出异议人自2016年起未按协议履行给付搭建物使用费的义务，异议人亦仅能提供搭建物使用费给付至2014年12月30日的凭据，应当认定异议人未按协议履行。本院依据申请执行人的申请立案恢复对原生效法律文书的执行，符合法律规定。关于异议人认为双方在协议中约定第一条后本院不应以原审判决为依据应以协议作为执行依据的问题，本院认为协议第一条的约定剥夺了申请执行人的法定权益，违反法律规定，应当认定协议约定中的第一条无效。综上，异议人的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回陆春付的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  吴 颖人民陪审员  许静霞人民陪审员  刘建军二〇二〇年四月九日法官 助理  王 玲书 记 员  周嘉怡
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初1418号 原告：利辛县利大商贸有限责任公司，住所地利辛县城关镇滨河路416号，统一社会信用代码91341623MA2MWPYU58。 法定代表人：高全胜，该公司经理。 被告：利辛县刘朝林惠万家生活超市，住所地利辛县人民北路东侧长春路北侧交叉口126号，统一社会信用代码92341623MA2NWYYJ0H。 经营者：刘朝林，男，1971年6月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告利辛县利大商贸有限责任公司与被告利辛县刘朝林惠万家生活超市返还原物纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利辛县利大商贸有限责任公司法定代表人高全胜及被告利辛县刘朝林惠万家生活超市经营者刘朝林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛县利大商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告的思念标识海容600型冰柜贰台（每台价值3500元，两台计7000元）、思念标识海容700型冰柜贰台（每台价值4000元，两台计8000元）、海尔冰箱SD-519型壹台（价值3300元），合计冰柜伍台总价值18300元；若被告不返还，要求折价给付现金18300元；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月20日签订采购冷冻食品合同（合同有限期为2017年9月1日至2018年8月31日止），被告向原告借用伍台冰柜卖冷冻食品。合同到期后，被告在原告的冰柜里存放其他供货商和自己采购的冷冻商品，不再使用原告的冷冻产品。原告多次向被告催要返还冰柜，被告以种种理由拒不返还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，依照法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 利辛县刘朝林惠万家生活超市辩称，2017年7月份签了一份购销合同，合同显示原告提供4台冰柜，协议签订的时候，原告把冰柜送到被告店里，协议没有约定合同结束后被告返还冰柜，原告没有向被告催要冰柜，而且被告现在还在卖着原告的货，对返还一台冰箱没有异议，四台冰柜应该归被告所有。 本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，利辛县利大商贸有限责任公司于将其所有的SD-519型海尔冰箱壹台借给利辛县刘朝林惠万家生活超市使用，利辛县刘朝林惠万家生活超市给利辛县利大商贸有限责任公司出具借条一张。2018年8月18日，利辛县利大商贸有限责任公司于将其所有的思念标识海容600型冰柜贰台、思念标识海容700型冰柜贰台给利辛县刘朝林惠万家生活超市使用，用于陈列展示售卖其公司的冷冻食品，利辛县刘朝林惠万家生活超市给利辛县利大商贸有限责任公司出具收条一张。2017年8月20日，利辛县刘朝林惠万家生活超市与利辛县利大商贸有限责任公司签订采购合同一份，合同约定利辛县刘朝林惠万家生活超市售卖利辛县利大商贸有限责任公司的冷冻食品，利辛县利大商贸有限责任公司提供冰柜四台给利辛县刘朝林惠万家生活超市使用，合同有效期为2017年9月1日至2018年8月31日止。合同到期后，利辛县利大商贸有限责任公司诉讼来院，要求利辛县刘朝林惠万家生活超市归还所借用的冰柜四台及冰箱一台。 本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。关于原告主张被告返还海尔冰箱SD-519型壹台，被告同意返还，故本院对原告主张被告返还海尔冰箱SD-519型壹台的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告返还思念标识海容600型冰柜贰台、思念标识海容700型冰柜贰台，原、被告双方在采购合同中并未约定合同结束后四台冰柜归被告所有，只是用于被告陈列原告的冷冻食品，且被告给原告出具了收条一张，证明了原告只是将冰柜给被告使用，故本院对原告主张被告返还思念标识海容600型冰柜贰台、思念标识海容700型冰柜贰台的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告利辛县刘朝林惠万家生活超市于本判决生效之日起三日内返还原告利辛县利大商贸有限责任公司所有的海尔冰箱SD-519型壹台、思念标识海容600型冰柜贰台、思念标识海容700型冰柜贰台。 案件受理费258元，减半收取129元，由被告利辛县刘朝林惠万家生活超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  黄海洋 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王小宇
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院   民事判决书        （2020）甘29民终150号     上诉人（原审被告）：吴俊青，女，1990年7月19日出生，汉族，农民，住甘肃省永靖县三塬镇胥塬村八社231号。   委托诉讼代理人：周亚丽，临夏平湖律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田兆丽，临夏平湖律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：未海文，男，1991年1月19日出生，汉族，农民，住甘肃省永靖县三塬镇塬中村九社410号。   委托诉讼代理人：杨鹏，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。   原审被告：刘昌福（吴俊青之父），男，1966年4月15日出生，汉族，农民，住甘肃省永靖县三塬镇胥塬村八社231号。   上诉人吴俊青因与被上诉人未海文及原审被告刘昌福婚约财产纠纷一案，不服永靖县人民法院（2019）甘2923民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴俊青上诉请求：1、依法撤销永靖县人民法院(2019)甘2923民初2078号民事判决,改判上诉人退还被上诉人彩礼20000元，上诉人陪嫁物液晶电视一台、海尔十字对开冰箱一台、海尔滚筒洗衣机一台、项链项坠、钻戒及床上用品等归被上诉人所有；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人所给付上诉人的12000元见面礼和30000元的“三金款“属赠与行为，不应认定为彩礼款；二、一审法院在判决时只扣除了上诉人陪嫁物液晶电视、冰箱、洗衣机及床上用品价值21300元却未扣除项链及项坠款4726元。三、因被上诉人对上诉人漠不关心、不理不睬，上诉人在对婚姻无望的情况下进行了流产手术，由此产生的医疗费8082元，应从返还的彩礼款中扣除，且上诉人作为弱势群体，一审判决上诉人返还80%的彩礼过高，也于情不符。   未海文答辩称,一审认定事实清楚，判处正确，请求维持一审判决。   未海文向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告返还彩礼142000元；2.案件受理费由被告承担。   一审法院认定事实：原告未海文与被告吴俊青经人介绍后双方便谈婚论嫁。按习俗订婚时原告给被告方送彩礼12000元，送酒礼时原告给被告方送彩礼96000元，退还10600元，实际送彩礼85400元，原告给被告送“三金款”30000元。被告吴俊青陪嫁物有液晶电视一台、海尔十字对开冰箱一件、海尔滚筒洗衣机一件及床上用品，价值21300元。2019年2月9日，未海文与吴俊青按照当地习俗举行了婚礼仪式，并同居生活四月左右，双方未领取结婚证，无生育。另查明，被告刘昌福和吴俊青系父女关系。一审法院认为，原告未海文与被告吴俊青相识后，原告以结婚为目的按照当地风俗习惯给被告吴俊青送彩礼，双方建立婚约关系后举行婚礼并同居生活，但未领取结婚证。现原告要求被告返还彩礼，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”规定，因双方未办理结婚登记手续，被告应依法给原告返还彩礼，但双方已举行婚礼并同居生活四月有余，被告应酌情返还。关于返还彩礼数额，原告主张的数额为142000元，但原告给被告送彩礼数额为127400元（订婚彩礼12000元，送酒彩礼85400元，“三金”款30000元），本院根据所送彩礼的数额并结合当地风俗习惯等因素酌情考虑由被告返还原告127400元彩礼中的80%为宜，即101920元，因原告表示同意用21300元的被告陪嫁物折抵彩礼款，故扣除21300元陪嫁物后被告应返还彩礼80620元。关于原告要求被告刘昌福、吴俊青共同返还彩礼款的意见，因被告刘昌福作为吴俊青的父亲，是彩礼款的接收者也是实际支配者，应与吴俊青共同返还，故对原告的此项诉求本院予以支持。关于被告吴俊青辩称的“三金”款应返还“三金”的意见，因原告给被告送了彩礼30000元，并未送“三金”，故被告应返还30000元“三金”款，故对其意见本院不予采纳。判决：一、被告吴俊青、刘昌福于本判决生效后十日内给原告未海文退还彩礼80620元；二、被告吴俊青的陪嫁物液晶电视一台、海尔十字对开冰箱一台、海尔滚筒洗衣机一台及床上用品归原告未海文所有。案件受理费3140元，由原告未海文负担628元，被告刘昌福负担2512元。   本院二审期间，上诉人吴俊青提交了上海老庙质量保证单一张、西宁现代妇产医院超声检查报告单一份、病历单两张。经审查，上述证据均在一审法院开庭前客观存在，上诉人未在一审举证期间提交，其以对法律知识认知不清楚为由抗辩，但一审法院在庭审前已告知相关举证义务，其抗辩理由不成立，故以上证据均不能认定为新证据。二审经过阅卷及询问当事人，审理查明的案件事实、证据与一审认定相一致，故本院对一审认定的事实予以确认。   本院认为，彩礼是指男女双方以缔结婚姻为目的，按照当地习俗一方给予另一方一定数额的财物。本案中，上诉人吴俊青与被上诉人未海文未领取结婚证同居生活。同居前，按照婚俗习惯被上诉人向上诉人给付了彩礼款。因二人同居时间仅为四个月左右，且被上诉人给上诉人给付较大数额的彩礼，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”故一审酌情判决上诉人、原审被告退还被上诉人彩礼80620元，并将陪嫁财产留归被上诉人合理。上诉人上诉称被上诉人所给付上诉人的12000元见面礼和30000元的“三金款“属赠与行为，不应认定为彩礼款的上诉请求，不符合本案案情和当地婚俗习惯，且30000元的“三金款”，被上诉人并未以“三金”实物的方式给付上诉人，故上诉人的该项上诉请求不予支持；关于上诉人主张的一审对其项链及项坠款4726元未作认定的上诉请求，因项链及项坠属个人专属用品，不应认定为陪嫁物；上诉人要求被上诉人承担因其流产而产生的医疗费用8082元，并应从返还的彩礼款中扣除，但上诉人在一审期间对该诉求未作主张，亦未提供相关证据证明，故不予采纳。   综上所述，吴俊青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3140元，由吴俊青负担。   本判决为终审判决。       审  判  长  马玉龙      审判 员  沈爱丽    审判 员  尹冬冬       二〇二〇年四月二十三日       书记  员  张璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28355号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周昔贵，男，1987年10月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月9日的本金33333.38元、罚息201.53元、违约金700元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限24个月，还款金额第1至23期3333.33元；第24期3333.41元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月9日，被告尚欠本金33333.38元、罚息201.53元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周昔贵于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月9日的贷款本金33333.38元、罚息201.53元，并支付自2019年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周昔贵于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金700元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周昔贵名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告周昔贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28562号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张须立，男，1979年5月17日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的本金41002.85元、罚息4099.25元、违约金1743.24元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，还款金额第1到24期2432.43元；第25到35期1801.8元；第36期1801.88元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月2日，被告尚欠本金41002.85元、罚息4099.25元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张须立于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金41002.85元、罚息4099.25元，并支付自2020年3月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张须立于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1743.24元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张须立名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由被告张须立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12345号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张正平，男，1972年12月28日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省唐山市路北区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张正平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉，被告张正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令张正平偿还借款本金50000元、逾期滞纳费6750元、账户管理费10800元；2、判令张正平承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月10日，张正平因装修用途向北银公司申请贷款并签署消费贷款合约书及贷款条款，约定贷款金额为150000元，贷款期限为24个月，利率为0，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月1350元，按月等额本金还款。2016年3月21日，北银公司依约向张正平发放贷款。在合约书履行期间，张正平没有依约偿还贷款和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。张正平答辩称：认可借款事实，但北银公司收取账户管理费没有法律依据，应予扣除。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认；证据3、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向张正平账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明张正平的还款及欠款情况。经质证，张正平对以上证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，张正平签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额200000元，贷款期限24个月，利率为0，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.9%/月，还款方式按月等额本息；张正平指定的贷款发放及还款账户为中国建设银行，账号×××。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。2016年3月21日，张正平签署《贷款核准确认书》一份，确认载明核准的贷款金额为15万元，期限24个月，每月还款金额6250元。同日，北银公司向张正平×××的建设银行账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2018年3月21日。合同履行中，张正平偿还了16期本金及账户管理费，至今尚欠贷款本金50000元、逾期滞纳费6750元、账户管理费10800元。本院认为，张正平签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向张正平发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款的义务，张正平作为借款人未能依约履行还款义务的行为，构成违约，应立即将尚欠借款本金5万元及账户管理费10800元偿还给北银公司，同时还应按合同约定支付逾期滞纳费，故北银公司要求张正平偿还借款本金5万元、逾期滞纳费6750元、账户管理费10800元的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。关于张正平的答辩意见，涉案合同关于账户管理费的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，同时鉴于涉案贷款系无息，其计收标准亦不违反相关规定，本院对张正平的答辩意见不予采纳。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：张正平于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金50000元、逾期滞纳费6750元、账户管理费10800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元（北银消费金融有限公司已预交），由张正平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  程侠二〇二〇年四月二十四日书记员  齐钰
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执161号申请执行人刘国平，男，汉族，1966年6月21日出生，住河南省平顶山市新华区。被执行人刘永亮，男，汉族，1971年11月12日出生，住河南省鄢陵县。被执行人平顶山市海成实业有限公司，住所地平顶山市高新区叶宝路代庄三岔路口东100米路南。统一社会信用代码91410400592420550A。法定代表人刘永亮。本院作出的（2019）豫0402民初1299号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘永亮、平顶山市海成实业有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘永亮、平顶山市海成实业有限公司的存款及收入458070元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人刘永亮、平顶山市海成实业有限公司同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  杜建党二〇二〇年四月四日书记员  李文菲
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初24280号之一原告：上海锦微通讯技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：施征洪，执行董事。委托诉讼代理人：潘静萍，女。被告：竑盈实业(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海锦微通讯技术有限公司与被告竑盈实业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告上海锦微通讯技术有限公司于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海锦微通讯技术有限公司撤诉。案件受理费人民币11,471.40元，减半收取计5,735.70元，由原告上海锦微通讯技术有限公司负担。审判员  程伟忠二〇二〇年四月十四日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0104执755号申请执行人：许文，男，汉族，1975年7月15日出生，住长沙市岳麓区。被执行人：杨立平，男，汉族，1963年3月4日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人许文申请杨立平民间借贷执行一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初5167号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。但被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨立平的银行存款21万元；或扣留、提取其应得收入21万元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  姚俊二〇二〇年四月二十七日书记员  林倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7131号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张登，男，1975年10月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省泰来县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张登金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告张登经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令张登立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金119803.84元，利息自2018年4月28日之日起计算至实际清偿之日止；2.张登承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张登签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张登未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。张登未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：张登与平安银行签订了编号为RL20170628007149《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求张登承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，张登尚欠贷款本金共计119803.84元，构成违约。上述事实，有张登身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与张登之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，张登应当依约按时足额偿还贷款本息。现张登逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求张登偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张登于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金119803.84元及自2018年4月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张登未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696.08元、公告费（以实际发生为准），由被告张登负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵