长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初17号 原告长沙市商海货运服务有限公司，住所地湖南省长沙县榔梨街道檀木桥社区黄兴大道南段131号梨江国际智能物流园A1-33号。 法定代表人曾鹏飞，该公司董事长。 委托代理人吴家幸，湖南同才律师事务所律师。 委托代理人刘倩，湖南同才律师事务所律师。 被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙东路598号。 法定代表人徐虎踞，该局局长。 委托代理人罗友亮，该局公职律师。 委托代理人吴康明，湖南为君律师事务所律师。 被告长沙县人民政府，住所地长沙县星沙街道开元路39号。 法定代表人张作林，该县县长。 委托代理人周海波，该县司法局工作人员。 第三人谭装林，男，1987年8月30日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托代理人赵宗缘，湖南睿淼律师事务所律师。 委托代理人丰江，湖南睿淼律师事务所律师。 原告长沙市商海货运服务有限公司（以下简称商海货运公司）诉被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、被告长沙县人民政府（以下简称县政府）、第三人谭装林工伤认定及行政复议一案，于2019年12月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告商海货运公司的法定代表人曾鹏飞及委托代理人吴家幸、刘倩，被告县人社局的委托代理人罗友亮、吴康明，被告县政府的委托代理人周海波，第三人谭装林及其委托代理人赵宗缘、丰江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告商海货运公司诉称：一、谭装林的受伤不符合认定工伤的条件。谭装林的受伤并非是在工作时间。谭装林虽然于2019年6月2日下午4时左右受伤，但是受伤后仍能继续工作，当天无其他异常，其于2019年6月3日上午在长沙市第八医院检查亦无大碍。谭装林2019年6月5日在长沙县第二人民医院被诊断为骨折，根据事情发展的时间轴来看，该受伤系其第二次受伤，并不是在工作时间内受到的伤害，不符合工伤认定的条件。二、县人社局认定谭装林属于工伤，县政府维持该认定决定事实不清，证据不足。县人社局所依据的证据仅是谭装林的自述、医疗诊断材料和证人证言等证据，完全忽视商海货运公司提交的新证据、公司负责人与谭装林微信聊天记录等相关证据，严重偏袒谭装林一方。谭装林的自述带有强烈的主观意识且无任何客观证据予以佐证，其提交的证人证言是按照谭装林提供的模板进行抄写，与事实严重不符。县人社局忽略商海货运公司在《工伤认定申请之用人单位事故报告》中提到的谭装林与2019年6月3日在长沙市第八医院检查伤情无大碍，以及谭装林的微信聊天中自述了该事实。县政府也未查清该事实，系事实认定不清。故提起诉讼，请求：1.撤销县人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：2019F33）；2.撤销县政府作出的长县复决字（2019）22号《行政复议决定书》；3.由县人社局和县政府承担本案诉讼费用。 商海货运公司向本院提供的证据材料有：1.县人社局作出的《认定工伤决定书》以及县政府作出的《行政复议决定书》；2.肖帆、郭灿2019年8月12日的证言；3.曾鹏飞与谭装林的微信聊天记录。 被告县人社局答辩称：一、认定工伤决定事实清楚。2019年3月29日，谭装林经人介绍到商海货运公司工作，没有签订劳动合同和缴纳社会保险。谭装林的工作内容是开车送货及搬运货物，工作时间一般是8时至20时。2019年6月2日16时左右，谭装林在货车上搬运货物时被车厢板砸伤右脚，后在老百姓健康药房康年店买药治疗。2019年6月5日，因伤情恶化谭装林在长沙县第二人民医院住院治疗11天。上述事实有谭装林自述、医疗诊断材料、证人证言等相关证据证实。二、认定工伤决定程序合法。2019年7月30日，县人社局在收到谭装林的工伤认定申请后，依法予以受理。2019年8月12日，用人单位的法定代表人签收了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定协助调查及举证通知书》，并签署了《送达地址确认书》。县人社局在《工伤认定协助调查及举证通知书》中明确告知了用人单位提出异议的权利、逾期举证的后果、举证责任倒置的提示等事项。2019年8月16日，用人单位进行了书面举证。2019年8月22日，县人社局作出工伤认定决定并依法送达。三、认定工伤决定适用法律正确。用人单位在工伤认定阶段的举证期限内没有举出足以推翻工伤认定的相关证据。本案在工伤认定阶段所获取的相关证据（申请人提交的证据及用人单位的举证材料、县人社局核实的材料）证明谭装林符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形。谭装林此次受伤应当予以认定为工伤。请求法院驳回商海货运公司的诉讼请求。 县人社局向本院提供的证据材料有:1.工伤认定申请表；2.谭装林身份证明材料；3.商海货运公司工商登记资料；4.医疗诊断材料；5.谭装林自述、肖帆及郭灿证言、微信转账记录；6.商海货运公司出具的《工伤认定申请之用人单位事故报告》及曾鹏飞与谭装林的微信聊天记录；7.县人社局对谭装林的询问笔录；8.受理决定书；9.协助调查及举证通知书；10.认定工伤决定书；11.送达回执。 被告县政府答辩称：2019年10月22日，商海货运公司向县政府提交复议申请，县政府于同年10月25日立案受理。同年10月29日，县政府将行政复议答复通知书、复议申请书及证据材料副本送达县人社局，县人社局于同日提交了行政复议答复书及证据材料。同年10月28日，县政府通知谭装林参加行政复议，谭装林未提交书面意见。县政府经审查，于2019年12月16日作出长县复决字（2019）22号《行政复议决定书》，决定维持县人社局作出的《认定工伤决定书》并依法送达。县政府作出行政复议决定的主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院驳回商海货运公司的诉讼请求。 市政府向本院提供的证据材料有:1.行政复议申请书、商海货运公司申请复议提交的证据材料；2.行政复议案件立案报告表；3.行政复议答复通知书、送达回证；4.第三人参加行政复议通知书、送达回证；5.县人社局行政复议答复书、证据目录及法定代表人身份证明书、授权委托书；6.谭装林身份证明书、授权委托书；7.行政复议决定书及其送达回证。 第三人谭装林陈述称：商海货运公司仅以谭装林没有及时就医即认定谭装林有第二次受伤的可能，完全是主观推断。谭装林2019年6月2日受伤时，商海货运公司的员工肖帆在场，肖帆的证言可以证实谭装林受伤的部位是右脚的脚趾，与长沙县第二人民医院诊断的受伤部位一致。谭装林受伤以后没有及时就医是因为当时没有特别明显的病症症状，谭装林在自行购买药物治疗后，于6月5日去医院拍片才发现有骨折的情况。请求驳回商海货运公司诉讼请求。 第三人谭装林未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，谭装林系商海货运公司的司机兼搬运工。2019年6月2日16时左右，谭装林在为商海货运公司运输搬运货物过程中，右脚不慎被货车车厢板砸伤。2019年6月5日，谭装林在长沙县第二人民医院住院治疗，经诊断为右足踇趾砸压伤：末节趾骨粉碎性骨折、甲床挫裂伤。2019年7月30日，谭装林向县人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请书、用人单位工商登记资料、个人自述、肖帆及郭灿的证言、在长沙县第二人民医院的就诊病历及诊断证明书、微信转账记录等工伤认定申请材料。县人社局依法受理后，向商海货运公司发出《工伤认定协助调查及举证通知》，商海货运公司对谭装林的工伤认定申请提出异议，并向县人社局提交了《工伤认定申请之用人单位事故报告》及曾鹏飞与谭装林的微信聊天记录等材料。2019年8月22日，县人社局调查核实相关证据材料后作出并向各方当事人送达编号：2019F33《认定工伤决定书》，认为谭装林的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定的情形，决定予以认定为工伤。商海货运公司不服上述认定工伤决定，于2019年10月22日向县政府申请行政复议。县政府受理后通知县人社局作出复议答复并通知谭装林参加行政复议，县人社局作出复议答复并提交了证据材料。2019年12月16日，县政府审查后作出长县复决字（2019）22号《行政复议决定书》，决定维持县人社局的认定工伤决定。商海货运公司不服县人社局的认定工伤决定及县政府的复议决定，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职权，有权对谭装林的申请作出是否属于工伤的认定。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，职工因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点为谭装林的受伤是否符合上述规定的情形。谭装林申请工伤认定时提交的工友肖帆、郭灿的证言，证明2019年6月2日谭装林在工作时被车厢板压伤右脚；谭装林提交的2019年6月5日在长沙县第二人民医院就医后的诊断资料，证明谭装林右足踇趾系砸压伤，该诊断意见与谭装林2019年6月2日受伤部位及受伤原因基本一致。县人社局根据上述证据并结合其他证据材料认定谭装林的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，并无不当。商海货运公司主张谭装林伤情系其再次受伤所致，并不是在工作时间内受到的事故伤害。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，商海货运公司应对其上述主张承担举证责任。从商海货运公司提交的证据来看，肖帆、郭灿的证言中，两人虽陈述在工伤认定程序中出具的证言系按照谭装林提供的模板抄写而成，但对原证言主要内容的真实性并未否认；曾鹏飞与谭装林6月3日的微信聊天记录中，谭装林虽对曾鹏飞称“上了药，今天上午到了八医院检查了，休息几天就好了”，但不足以据此认定谭装林存在第二次受伤的事实。故商海货运公司所举证据不能否定县人社局所采信的证据，本院对商海货运公司的上述主张不予采纳。县人社局对谭装林提交的证据材料予以审查并进行了调查核实,认定谭装林系商海货运公司员工，其受伤的情形属于工伤并在法定期限内作出认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。县政府在受理了商海货运公司的复议申请后，履行了受理、审查、作出复议决定并送达等程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，决定维持县人社局的认定工伤决定，并无不当。 综上，商海货运公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙市商海货运服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长沙市商海货运服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  何显莲 人民陪审员  魏建莲 二〇二〇年四月三十日 法官助理孙钰 书记员谭玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。