安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初6007号 原告：淮北华丰种业有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。 法定代表人：李军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜长征，安徽亚星律师事务所律师。 被告：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。 法定代表人：雷慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：储进明，安徽锦相邑律师事务所律师。 被告：淮北市田园棉业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：王根娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所律师。 原告淮北华丰种业有限责任公司（以下简称华丰种业）与被告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司（以下简称濉溪农商行）、淮北市田园棉业有限公司（以下简称田园棉业）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华丰种业的委托诉讼代理人杜长征，被告濉溪农商行的委托诉讼代理人储进明到庭参加诉讼，被告田园棉业经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华丰种业向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告田园棉业名下位于濉溪县的房产（原百善镇轧花厂，房产证濉公房字××号）及附属土地属原告、被告田园棉业共有，原告占50%的产权份额（价值约500万元）；2、判令不得执行被告田园棉业名下的“濉溪县的房产及附属土地”，或在拍卖时，为原告预留价值金额的50%。事实和理由：2006年10月份，经原告与被告田园棉业协商一致，双方以田园棉业的名义出资购买原百善镇轧花厂（含房屋及土地使用权，以下称涉案厂房，面积22339.87ｍ2），田园棉业以263万元（原告出资130万元）的价格竞得涉案厂房后，原告即迁入该厂房内从事经营活动至今。后田园棉业向原告出具产权证明，约定原告与田园棉业各占涉案厂房的50%产权，朱方方作为法定代表人在产权证明上签字并加盖田园棉业印章予以确认。出于对被告田园棉业的信任，涉案厂房仅登记在田园棉业名下，房地产权证为濉公房字××号。2013年4月份，田园棉业与濉溪农村信用合作联社签订最高额抵押合同，将涉案厂房作为抵押物申请贷款，并办理了抵押登记。后濉溪县农村信用合作联社更名为安徽濉溪农村商业银行股份有限公司。因田园棉业未能按期偿还贷款，濉溪农商行诉至贵院，要求田园棉业偿还借款，行使对抵押物的优先受偿权。原告得知后也向贵院提起诉讼，要求确认对涉案厂房的共有权，经贵院、淮北市中级人民法院审理，建议原告通过执行异议程序维护其合法权益。据查，贵院作出的（2019）皖0621执110号执行裁定书，拟执行田园棉业名下的的“濉溪县的房产及附属土地”，现涉案厂房已被查封。2019年1月，贵院也因颜大印等人起诉原告，查封了该厂房。原告认为，该涉案厂房虽然登记在田园棉业的名下，实际上系原告与田园棉业的共有财产。原告于2019年10月下旬提出执行异议申请，贵院于2019年11月20日，作出（2019）皖0621执异66号执行裁定书，驳回了原告异议申请。原告于2019年11月25日收到该裁定书，故起诉。 华丰种业为支持其诉讼主张，举证：1、产权证明、对刘元志的问话笔录；2、（2014）淮民二初字00226号民事判决书，证据1-2证明朱方方和刘元志是夫妻关系，原、被告共同出资购买百善镇轧花厂，双方各自占50%产权份额，刘元志出资即朱方方出资； 3、存款取款凭条、收条（收据）、个人账户明细信息、裁定书，证明华丰种业具体出资的金额及华丰种业出资购买轧花厂的事实； 4、被告公司章程、股东会记录、粮食收购许可证、委托代理人证明、公司变更信息等，证明刘元志系田园棉业的监事，朱方方在2011年之前系公司法定代表人；苗淑敏系公司会计收到原告购买厂房出资款的事实； 5、证明、协助执行通知书、公证书，证明涉案厂房实际取得的价格为2636800元。 濉溪农商行辩称，一、华丰种业提交的证据无法证明其享有涉案房产50%的份额。①产权证明不能作为使用权份额的依据。首先，该产权证明并未载明形成的具体时间，无法确认印章的真实性，也没有华丰种业的法定代表人签字确认，无法证明系两公司的真实意思表示。其次，按照物权法的规定，不动产的所有权以登记为标准，而本案的事实是，无论是房屋和土地的权利凭证上均无华丰种业。②华丰种业的其他证据也不能证明其享有50%的份额。首先，虽然刘元志在问话笔录中称，涉案房产系其与李军共同出资购买，但根据田园棉业提供的工商登记信息及公证书内容显示，田园棉业的法定代表人是朱方方，且朱方方的股权高达92%，不可能存在刘元志所说系其出资购买的情况，刘元志的说法也与公证书记载的内容相互矛盾，涉案房产系朱方方委托任启标购买，而朱方方系田园棉业的法定代表人，因此，涉案房产才会登记在田园棉业的名下。其次，华丰种业提供的收条及取款凭条无法证明华丰种业出资购买涉案房产的事实。收条及取款凭条仅能证明可能存在资金往来，但无法证明田园棉业实际收到华丰种业所称的130万元，更加不能证明华丰种业所称的上述款项系其用来出资购买涉案房产所用。再次，华丰种业所依据的判决书、裁定书均无法证明涉案房产系华丰种业与田园棉业共有。淮北市中级人民法院（2019）皖06民终977号民事裁定书已经撤消了濉溪县人民法院（2019）皖0621民初1134号民事判决，濉溪县人民法院（2019）皖0621执异66号执行裁定书亦驳回了华丰种业的异议，不存在生效法律文书确定华丰种业享有涉案房产50%的份额的事实。最后，不动产的权属应以登记为准。根据《物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案房产已经登记在田园棉业名下，其即应当属于田园棉业单独所有，并不存在共有的情形。且涉案房产已经由田园棉业抵押给答辩人，并已办理了抵押登记，如华丰种业所称涉案房产属于共有，则不可能被办理抵押登记。二、华丰种业的诉请无法排除本案的执行。①即使华丰种业享有权利份额，答辩人亦属善意取得。根据《物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。如上所述，即使涉案房产如华丰种业所述系共有财产，答辩人亦为善意第三人，在答辩人已经受让涉案房产，且办理了抵押登记后，华丰种业如认为损害了其权益，亦应当向田园棉业主张权利，而非向答辩人主张，因此，也无权要求预留涉案房产50%的份额。②《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条明确规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案房产登记在被执行人名下，与担保人没有任何关系，华丰种业的诉讼请求显然没有法律依据，综上所述，华丰种业的诉讼请求应当依法驳回。 濉溪农商银行为支持其抗辩事实和理由，举证： 1、《流动资金借款合同》、《（濉信联）社最高额抵字（2013）第1755612013130034号最高额抵押（质押）合同》、抵押物清单一份，证明①濉溪农商行与田园棉业存在借款合同关系；②濉溪农商行与田园棉业存在合法抵押合同关系； 2、濉公房02××68号房地产权证、濉房2013他字第××号他项权证、濉出国用（2007）第075号土地使用权证、濉他项（2013）第035号他项权证，证明①涉案房产所有权及土地使用权均为田园棉业享有；②田园棉业已经就涉案房产及土地进行了抵押登记，濉溪农商行已经取得有效抵押权；③根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条的规定，原告的诉讼请求与上述规定相矛盾，应当依法驳回；3、安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初3594号民事判决书。证明生效法律文书对涉案房产、土地属田园棉业所有，且办理抵押登记的事实进行了确认，原告的诉讼请求与生效的法律文书不符。 田园棉业既未答辩也未举证。 经当庭举证质证，濉溪农商行对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1产权证明三性均有异议，该产权证明并不完整，未载明出具的时间，且朱芳芳作为华丰种业的股东、法定代表人并未签字确认，对刘元志的问话笔录的真实性是没有异议的，但对其内容有异议。从原告提供的公证书中可以明确得知，涉案土地房产系朱芳芳委托任启标购买且通过公证处公证，明显与刘元志所说不符，因此达不到原告的证明目的，更加无法证明涉案房产系田园棉业公司与原告共同出资购买；对证据2的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。朱方方与刘元志虽然系夫妻关系，但朱方方作为田园棉业法定代表人，其所借款项或出资款项均由田园棉业所有，因此其购买的涉案房产属于田园棉业所有，而并非刘元志或朱方方个人所有，因此无法证明原告所要证明的目的。对证据3存款取款凭条、收条、个人账户信息、裁定书的真实性由法院核实，对于收条及收据三性均有异议，虽然收条中明确载明了收到人民币30万元，但原告未提供其银行流水，即使能够证明原告实际收到该笔款项，也不能证明原告是将该笔款项用来购买涉案房产。根据原告提供的收据，其中25万元的收据明确载明公司借款，明显与原告所要证明的目的是相互矛盾，其中2份收条（75万元）中虽载明了是购买轧花厂，但原告并未提供证据证明该笔款项实际去向，而存取款凭条并不能证明原告用来购买涉案房产，因此达不到原告的证明目的。淮北市中级人民法院（2019）皖06民终977号民事裁定书已撤销了濉溪县（2019）皖0621民初134号民事判决，驳回了原告提出的异议起诉，不存在生效法律文书确定涉案房产由原告享有50%份额的事实；对证据4公司章程的真实性由法院核实。该组证据达不到原告的证明目的。虽然苗淑敏是田园棉业单位会计，其即使收到原告所称的涉案款项，是否是华丰种业出资购买涉案房产无法证明。即使被告收到原告所称的款项，用于购买涉案房产，因该款项由田园棉业所有，因此其款项的性质也有应由原告转移给田园棉业，其用于购买涉案房产的所有权益应当属于田园棉业所有，与原告无关。对证据5的三性均有异议。无法证明华丰种业使用涉案房产从事经营活动，即使存在原告使用涉案房产经营，亦不能证明涉案房产属原告所有。而根据濉溪县法院协助执行通知书上明确记载了，涉案房产是登记在田园棉业公司下，因此涉案房产属田园棉业所有，达不到原告的证明目的。 华丰种业对濉溪农商行所举证据发表如下质证意见：对证据1流动资金借款合同三性没有异议。对最高额抵押合同及抵押物清单，形式上真实性没有异议，对其合法性有异议。办理最高额抵押时，未经原告同意，也未通知原告，系被告田园棉业公司与濉溪农商银行之间签订的合同，我们认为它损害了原告的合法权益，田园棉业公司仅享有50%的份额，我认为超过50%的份额是不合法的，所以达不到被告的证明目的；对证据2的真实性没有异议，合法性有异议，根据物权法第15条规定，原告作为共有人出资购买涉案厂房，涉案厂房有50%的产权份额属原告，虽然未经登记，但不影响物权的效力。同时需要强调的是被告引用的执行异议和复议案件的若干问题规定，仅是在办理异议程序时，所引用的规范性文件，判断原告是否享有物权，应当根据物权法即民法的相关规定，判断原告是否占有、使用、收益、处分等权利，来确定原告是否享有物权。结合原告的出资占有、使用、处分，包括贵院作出的协助执行通知等内容，均可看出原告自2006年至今始终是占有、使用、收益、处分涉案厂房，所以足以证明原告享有涉案厂房的50%的份额，所以，该组证据达不到他的证明目的；对证据3的真实性、合法性没有异议，需要强调的是，该判决书是在原告没有参加诉讼、不知情的情况下作出的判决，其认定的事实不是根据证据认定，而是根据被告田园棉业公司持有的产权证明的一种推测，所以该组证据不能证明涉案厂房仅属于被告田园棉业公司，所以也达不到被告的证明目的。 本院经审核，对原、被告所举证据认定如下：华丰种业所举证据2-5的真实性予以认定，但证据3中的仅有2006年10月11日收条（刘元志、任启标）与本案有关联，其他收条、存取款凭证及个人账户明细信息均不能证明与本案具有关联性，此部分内容本院不予认定，证据1形式不完整，与公证书公正的内容不相符，缺乏真实性、合法性，不予认定；濉溪农商行所举证据1-3能够证明本案基本事实，且具有真实性、合法性和与案件的关联性，本院予以认定。 根据上述证据材料的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：1、2006年10月9日，田园棉业法定代表人朱方方委托任启标通过公开竞标与拍卖行签订《成交确认书》，出资2636800元竞买原百善轧花厂（含房屋及土地使用权），随后办理濉公房字第××号房地权证及濉出国用（2007）第075号土地使用权证，权利人为田园棉业。 2、2013年4月18日，田园棉业与濉溪农商行签订《流动资金借款合同》，田园棉业向濉溪农商行借款500万元，借款期限24个月。同日，双方签订《最高额抵押合同》，田园棉业以其所有的位于濉溪县百善镇茶庵村（濉公房字第××号）房屋、（濉出国用2007第075号）土地使用权提供抵押担保，2013年4月19日，双方办理了抵押登记，他项权证分别为濉房2013他字第××号及濉他项（2013）第035号。濉溪农商行按照约定向田园棉业提供贷款500万元，借款期限届满后，田园棉业未按照约定偿还贷款，为此，濉溪农商行诉至本院，2017年8月5日，本院做出（2017）皖0621民初2594号民事判决书，内容为：“一、被告淮北市田园棉业有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司借款本金492万元及利息1136836.91元；二、若被告淮北市田园棉业有限公司逾期履行上述第一项义务，原告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司有权对位于安徽省濉溪县，登记权利人为淮北市田园棉业有限公司房地权证为濉公房字第××号的房产、土地使用权证为濉出国用（2007）第075号的土地使用权行使抵押权，在上述抵押物的最高额限额内，已获优先受偿”。因田园棉业未能自动履行，为此，濉溪农商行向本院申请强制执行，本院作出（2019）皖0621执110号执行裁定书，查封淮北市田园棉业有限公司濉公房字第××号房产及濉出国用（2007）第075号土地使用权。2019年11月20日，华丰种业向本院提出执行异议，本院做出（2019）皖0621执异66号执行裁定书裁定驳回华丰种业的异议请求。 3、2019年3月6日，华丰种业向本院提起诉讼，要求确认田园棉业名下涉案房产及附属土地系华丰种业与田园棉业共有，各占50%产权份额，2019年7月2日，本院作出（2019）皖0621民初1134号民事判决，确认田园棉业名下涉案房产及附属土地系华丰种业与田园棉业共有，各占50%产权份额。田园棉业不服该判决提起上诉，2019年10月15日，淮北市中级人民法院审理认为，涉案房产已被一审法院执行查封，该生效判决作为执行依据与华丰种业无关，华丰种业对执行标的发生争议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条办理，为此作出（2019）皖06民终977号民事裁定，驳回华丰种业的起诉。 本院经审查认为，本案争议的焦点是华丰种业是否是濉公房字第××号房产及濉出国用（2007）第075号土地使用权证的权利人，就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。具体阐述如下： 《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……．。”具体到本案，涉案的濉公房字第××号房产及濉出国用（2007）第075号土地使用权系田园棉业在拍卖行通过竞价购买并经过公证后，依法办理不动产产权证及国有土地使用权证，系合法取得，系涉案产权的合法权利人。华丰种业主张其对涉案房产享有50%的份额，证据不足，理由如下：①其主张的依据是加盖田园棉业及华丰种业的公章的“产权证明”，该证据不仅内容不完整，也无出具时间，虽加盖华丰种业印章，但无法定代表人签字确认，缺乏真实性、合法性，因此不能作为定案依据；②其主张出资130万元与事实不符，其向本院提供的6张收条及存取款凭证，其中仅有2张（10万元＋65万元）的收条载明收款用途购买百善轧花厂，但该款的性质不明确，其他均与本案无关联性，且部分收据载明收款用途是公司借款；③涉案房产于2006年10月拍卖价为2636800元，华丰种业出资130万元，2008年1月，产权办理却只登记在田园棉业名下，且在田园棉业向濉溪农商行贷款500万元，并以此财产办理抵押登记时，华丰种业并未提出异议，显然不符合常理。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华丰种业所举证据不能证明其是涉案产权的合法权利人，就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请确认对本案执行标的享有50%的产权份额及不得执行及执行拍卖时预留评估价值金额的50%的诉讼请求，本院不予支持；被告濉溪农商行的辩称，证据充分，本院予以采纳；被告田园棉业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告淮北华丰种业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告淮北华丰种业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  丁淑敏 审 判 员  马 维 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  李 威 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 。