山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2845号原告：李洪伟，男，1976年12月4日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：尹晓华（李洪伟之妻），女，1975年8月29日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：于双双，山东桃都律师事务所律师。被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会，住所地肥城市老城街道办事处杨庄村。法定代表人：李敬华，主任。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被告：胡廷勇，男，1962年4月15日出生，汉族，住肥城市。被告：胡廷贵，男，1961年1月23日出生，汉族，住肥城市。被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村），住所地：肥城市老城街道办事处杨庄村。负责人：胡亮，该组组长。委托诉讼代理人：张继阳，山东秉真律师事务所律师。原告李洪伟与被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委会）、胡廷勇、胡廷贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，原告申请将肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（以下简称第拾村民组）追加为被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪伟的委托诉讼代理人于双双，被告杨庄村委会的委托诉讼代理人刘成刚，被告胡廷勇、胡廷贵，被告第拾村民组的负责人胡亮、委托诉讼代理人张继阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决一、二被告返还借款40000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.判决第三被告对上述借款及利息承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请将第拾村民组追加为被告并要求其承担还款责任。事实与理由：被告杨庄村委会辖区第拾村民组因旧村改造，原组长胡廷勇向原告许诺搬迁后原告可购买房产一套。原告将40000元现金交给被告胡廷勇，胡廷勇向原告出具借条并加盖第拾村民组公章，同时被告胡廷贵为该笔借款提供担保。现蒿子峪村已搬迁完毕，被告胡廷勇并没有依约定让原告购买该村住宅楼，并不返还上述款项。原告多次索要未果，无奈具状起诉，望法院判如所请。被告杨庄村委会辩称，原告诉杨庄村委会无事实和法律依据。杨庄村委会从未与原告签订过书面或口头借款合同，双方之间不存在借贷合意，也没有收到过原告交付的款项。原告要求返还借款应向书面或口头合同的相对方、实际收款方提出，起诉杨庄村委会主体不适格，请法院依法驳回原告对杨庄村委会的诉讼请求。被告胡廷勇辩称，借款属实，但收取涉案款项是履行职务行为，其不是本案的适格主体。被告胡廷贵辩称，其对借款之事并不了解，原告叫其一起去证明原告给蒿子峪交钱，其只是证明人，不是担保人。被告第拾村民组辩称，第拾村民组没有向原告借过任何款项，也没有收到过所谓40000元借款，原告起诉没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定，村民委员会、村民小组为村民利益或者本村公益事业（事项）而发生借贷时，应由村民会议或者村民小组会议作出决定，且所作决定应向村民或者村民小组的村民公布。涉案借款发生时并未召开村民小组会议，也没有向村民公开。胡廷勇收款的行为系个人行为，没有经过村民委员会或者村民代表大会通过；2.如借款属实，该案当事人应是原告李洪伟、被告胡廷勇及担保人胡廷贵，第拾村民组全称是肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组，杨庄村委会从未授权第拾村民组及胡廷勇刻制、使用肥城市老城街道办事处杨庄社区第拾村民组公章，也即借条上的盖章单位不是杨庄村委会第拾村民组，原告向第拾村民组主张纯属滥用权利。另外，被告胡廷勇在担任第拾村民组组长期间，有擅自使用肥城市老城街道办事处杨庄社区第拾村民组印章的行为，曾向案外人胡亮出具过借条，但并未实际向其借款，其出具借条的行为有其他目的，请法院驳回原告对我单位的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的借条原件一份，欲证实借款事实，并由被告胡廷贵提供担保。被告杨庄村委会质证称，该借条不是被告杨庄村委会出具，杨庄村委会也没有收到原告交付的款项，借条载明的内容与被告杨庄村委会没有关联，同时，证据本身也无法证实涉案借款已实际交付。被告胡廷勇对该证据无异议，认可借款属实，借条系其向原告出具，当时旧村改造，蒿子峪村民赵国庆（又名赵庆）要钱不要房，借了原告的钱还的赵国庆。被告胡廷贵对证据的真实性无异议，但质证称其只是证明原告交了钱，并不是担保人。被告第拾村民组质证称，对该借款不清楚，且从未收到过李洪伟交付的涉案借款40000元，该借条上的签章并非第拾村民组的公章。本院认为，被告胡廷勇、胡廷贵对该借条的真实性无异议，且借条出具时被告胡廷勇仍为被告第拾村民组的负责人，结合庭审中原、被告的陈述，能够认定被告胡廷勇以被告第拾村民组的名义向原告借40000元的事实，故对该证据本院予以采信。2.被告胡廷勇提交的申请书一份及肥城市公安局治安警察大队出具的证明复印件一份，欲证实其并没有擅自使用公章，当时签订荒山承包合同时没有盖章，后公章被公安局收走又刻的新章，是老城镇和当时杨庄村委会领导人商量刻制的公章，合同上加盖的是后来刻的章，现在的杨庄村两委应当知情。原告及被告胡廷贵对该证据无异议，被告杨庄村委质证称，上述证据与本案无关联，村委会对公章的刻制情况不了解。被告第拾村民组质证称，申请书只是证明了第拾村民组向村委会提出申请，不能证明其他事项，对公安的证明，没有单位法定代表人及制作人的签名，不符合证据的形式要件。本院认为，杨庄村委会虽质证称不知情，但第拾村民组自2011年起一直以该公章对外开展业务，且各方当事人未提交证据予以反驳，对上述证据，本院予以采信。3.被告第拾村民组提交的《杨庄村“两委”对胡廷勇的处理意见》，欲证实2016年元月26日起停止胡廷勇担任村民组组长。原告质证称，被告应提交原件，处理意见即便真实，也不能证明本案的借款行为不是胡廷勇的职务行为，与本案没有关联性。被告杨庄村委会对该证据无异议。被告胡廷勇对该证据的真实性未持异议，但认为与本案无关。被告胡廷贵称对该证据不知情。本院认为，被告杨庄村委会及被告胡廷勇对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。4.被告第拾村民组提交的2007年3月与尹衍峰、胡波签订的《荒山承包合同》复印件，欲证实胡廷勇擅自使用社区第拾村民组的公章。原告质证称，原告非杨庄村村委人员，合同内容即使真实，原告对内部公章使用情况及公章内容也完全不知情，其有充分理由相信胡廷勇的行为是职务行为。被告杨庄村委会对该证据无异议。被告胡廷勇对该证据的真实性无异议，并称合同中的公章当时向村里交了申请，并且老城镇民政部门出具信函去公安局所刻。被告胡廷贵质证称其不知情。本院认为，被告胡廷勇及杨庄村委会对该证据的真实性均无异议，对该证据本院予以采信。5.被告第拾村民组提交的2006年9月5日、2006年9月14日第拾村民组向胡亮借款的借条，欲证实胡廷勇担任组长期间擅自使用第拾村民组公章，向案外人胡亮出具借条，经查实胡亮并未向第拾村民组出借过款项。原告及其余被告均质证称该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。6.被告第拾村民组提交的杨庄村委会证明一份，欲证实第拾村民组带“社区”章的刻制以及使用村委会不知情。原告对该证据的真实性有异议，质证称该证明的出具单位也是本案被告，不应由第拾村民组以证据形式提交，该证明也没有杨庄村委会负责人签字。被告杨庄村委会质证称对公章的刻制情况不了解，与杨庄村委会无关。被告胡廷勇质证称，杨庄村委会开发的第拾村民组楼房和第一任开发商签订的意向书用的就是此公章，杨庄村委会是知情的。被告胡廷贵质证称其不知情。本院认为，该证据已在泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09民终183号民事判决书中作出认定，本院不再重复审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告第拾村民组旧村改造，原告李洪伟向被告第拾村民组交纳购房预付款40000元。2013年10月4日，第拾村民组向原告出具借条一份，载明：“借条今借到李洪伟现金肆万元整（￥40000.00元）蒿子峪村胡廷勇2013.10.4号注：因旧村改造，支赵庆房子款，李洪伟要房子。担保人：胡廷贵”。该借条中加盖了第拾村民组的公章，被告胡廷勇及胡廷贵签字确认。后被告未向原告交付房屋，亦未返还上述款项。2019年5月15日，原告诉至本院。另查明，肥城市公安局治安警察大队出具证明，证明“肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组”公章（编号为：3709830005183），于2011年8月11日刻制并备案。自2011年8月11日起，被告第拾村民组对外以肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组的名义开展业务，在2007年3月16日签订的《荒山承包合同》中加盖了第拾村民组印章。2016年该公章被被告杨庄村委会收回。被告胡廷勇原系被告第拾村民组组长，担任组长至2016年9月份。第拾村民组有村内道路、水库、潜水泵、变压器、配电室、西市场等固定资产。被告杨庄村委会对被告第拾村民组的财产账目具有代管职能。本院认为，合法的债务应当偿还。被告第拾村民组向原告李洪伟借款40000元，由原告提交的借条予以证实，借条中明确载明借到李洪伟现金，证明原告与被告第拾村民组不仅就借款达成合意，原告已履行了出借款项的义务，且在借条中注明了借款的用途，故证明原告李洪伟已向被告交付了涉案款项。现原告要求被告偿还所借款项，符合法律规定，本院予以支持。关于被告第拾村民组是否承担责任的问题，因原告提交的借条中加盖了被告第拾村民组在公安机关备案的印章及当时担任被告第拾村民组组长的被告胡廷勇的签字，应认定被告胡廷勇系代表被告第拾村民组的职务行为，其法律后果应由被告第拾村民组承担。关于被告第拾村民组辩称的收取款项后的用途及被告胡廷勇是否存在私刻、滥用公章问题，属于其内部管理问题，被告第拾村民组无证据证明本案存在原告李洪伟与被告胡廷勇恶意串通侵害其利益的行为，因此被告第拾村民组不能以此理由对抗原告提出的返还款项的请求，其应对此承担还款责任。关于被告第拾村民组称其从未使用过“肥城市老城街道办事处杨庄社区第拾村民组”这一名称，不应承担责任，及被告杨庄村委会关于其从未收到原告购房款，不应承担返还责任的辩称。本院认为，已被生效裁判文书所确认的事实当事人无需举证，应当作为认定案件事实的依据，泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终183号民事判决书中已对本案承担责任的主体作出认定，被告杨庄村委会作为法人单位，且其对被告第拾村民组的财产具有代管职能，应对村委会内小组对外不足以承担的民事责任承担补充责任，故对两被告的上述辩称，本院不予采纳。关于原告主张的利息符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告胡廷贵承担连带责任的诉讼请求，被告胡廷贵辩称其只是证明人，并非担保人，不应承担连带责任。本院认为，被告胡廷贵在担保人处签字，其辩称只是证明人无证据证实，对其辩称本院不予采纳，双方没有约定担保方式，根据法律规定，应认定为连带责任保证，被告胡廷贵对该债务应承担连带保证责任，并有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百一十八条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组于本判决生效之日起十日内，偿还原告李洪伟借款40000元；二、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组于本判决生效之日起十日内，支付原告李洪伟利息（以40000元为基数，自2019年5月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会对本案被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组不能清偿部分的债务承担偿还责任；四、被告胡廷贵对本判决第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告李洪伟对被告胡廷勇的诉讼请求；六、驳回原告李洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组与被告胡廷贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  阚洪霞二〇二〇年四月二十二日书记员  宁晓梅