上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初129号原告：马瑞茹，女，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金雨霖，北京威欧盛律师事务所律师。被告：上海搜橙网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：潘振，执行董事。委托诉讼代理人：朱勇，上海市百良律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，上海市百良律师事务所律师。第三人：上海上璞股权投资基金管理中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：上海佳邦投资有限公司(委托代表：徐海峰)。委托诉讼代理人：李臻。原告马瑞茹与被告上海搜橙网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于同年1月15日公开开庭进行了审理。原告马瑞茹的委托诉讼代理人金雨霖，被告上海搜橙网络科技有限公司的委托诉讼代理人李炜到庭参加诉讼。审理中，根据原告申请，本院依法追加上海上璞股权投资基金管理中心(有限合伙)作为本案第三人参加诉讼，并于2020年4月13日第二次公开开庭进行了审理。原告马瑞茹的委托诉讼代理人金雨霖，被告上海搜橙网络科技有限公司的委托诉讼代理人朱勇，第三人上海上璞股权投资基金管理中心(有限合伙)的委托诉讼代理人李臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告退还团购费150,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，原告与第三人达成房屋买卖的一致意思表示，约定第三人将位于上海市浦东新区xx房屋(下称“涉案房屋”)出售给原告，售价8,472,015元，其中首付款2,542,015元。原告于当日向第三人交付了首付款。然首付款交付后，在原告要求签订购房合同时，第三人要求原告另外支付150,000元后才能签订购房合同。原告为了房屋能顺利交易，于2016年11月18日与被告签订了《团购服务协议》，约定被告为原告争取涉案房屋的购房优惠条件，具体优惠内容及金额未明确告知原告，原告向被告支付团购费150,000元。原告于协议签订当日向被告交付了团购费150,000元。《团购服务协议》签订后，原告在后续实际购房过程中没有享受到任何购房优惠，仍按照房屋售价8,472,015元向第三人支付了房款。原告认为，被告未按照《团购服务协议》为原告争取涉案房屋的购房优惠条件，未向原告提供任何服务，应退还原告支付的团购费，故诉至法院。原告为其诉请向本院提交了如下证据：1．《团购服务协议》，用于证明协议约定被告为原告提供购房优惠，但没有明确告知原告购房优惠内容及金额；2．收据1份，用于证明原告向被告支付了团购费，履行了付款义务；3．上海市房地产买卖合同，用于证明原告与第三人签订了房屋买卖合同，房屋价款8,472,015元，这是原告与第三人早就达成的一致意见，合同中未体现出被告为原告争取到购房优惠；4．收据1份，用于证明签订《团购服务协议》前，原告已经向第三人支付了房屋首付款；5．票据情况说明1份，用于证明原告将涉案房屋的产权人变更为原告之子**；6．房屋所有权证书1份，用于证明房屋已完成了过户。被告上海搜橙网络科技有限公司辩称，不同意原告诉请。被告已经按照《团购服务协议》为原告提供了购房资格及购房优惠价(即优惠后的房屋成交价8,472,015元)，履行了义务，双方合同已履行完毕。被告为其辩称向本院提交了如下证据：1．涉案房屋市场售价和优惠对比打印件，用于证明与市场售价相比，被告为原告提供了房屋价款优惠；2．《“景瑞·法兰云廷项目”百度房产电商服务合同》，用于证明被告有权对涉案房屋提供购房优惠，被告已按约定为原告争取了购买楼盘优惠的条件(即优惠后的房屋成交价8,472,015元)，原、被告之间的合同已履行完毕，原告无权主张被告退还服务费。第三人上海上璞股权投资基金管理中心(有限合伙)辩称，不同意原告诉请。被告与第三人签订电商服务合同，约定第三人对被告提供的客户提供购房优惠，针对涉案房屋，可享受150,000元抵350,000元的购房优惠，且原告实际享受了上述优惠。第三人为其辩称向本院提交了《定金协议》及《定金合同补充协议》，用于证明第三人与原告业主签订的《定金协议》约定，涉案房屋原总价款为9,324,036元，并约定了各项优惠，其中明确写有“团购交15万抵35万”，与第三人庭审陈述一致。经举证质证，各方对原告提供的各组证据真实性均无异议，本院予以采纳作为定案依据。关于被告提供的证据，原告对两组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；第三人对两组证据均无异议，并表示《“景瑞·法兰云廷项目”百度房产电商服务合同》系被告与第三人签订并生效，且双方已按合同约定实际履行。本院经审核认为，证据1中引用的图片来源于正规房产网站，内容系关于涉案楼盘，其真实性与关联性本院予以确认，该证据中被告自行制作的价格比对说明不属于法定的证据形式；证据2，合同双方均确认该合同真实、合法、有效，且已实际履行，本院对该证据予以采纳。关于第三人提供的证据，原告认为在举证期限届满后提供，不应予以采纳，且该证据为第三人伪造，证据上的签字不是原告和**签署，如法庭对该证据进行实质审查，则申请笔迹鉴定，即使不考虑该证据是伪造，其内容与庭审查明事实不符，不具有证明力。被告对该证据无异议。本院经审核认为，该组证据系第三人举证期满后提供，且与本案基本事实的认定无实质影响，故本院对其不作实质审查。经审理查明：2016年10月，原告对第三人所有的“景瑞·法兰云廷项目”楼盘产生购买意向。2016年10月13日，原告向第三人支付2,542,015元，第三人出具收据，收款事由：XXX弄XXX号首付(含定金)。2016年11月18日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《团购服务协议》，协议约定：“乙方为甲方争取的意向购买楼盘优惠条件：楼栋：31号，团购费：15万元/人，房屋面积：292.85㎡，总房款：8,472,015元。具体条款：1．甲方确认在签署本协议之时应向乙方支付会员费人民币壹拾伍万元整，费用支付成功后正式成为乙方会员，方能获得本协议项目的团购资格；……3．甲方凭《团购服务协议》及收据，在购房时享受购房优惠一次(具体优惠内容及金额以本协议上内容为准)……；4．当甲方成功购房后，表明甲方已使用了专项购房会员服务，甲乙双方权利义务即告终结。……”。协议签订当日，原告向被告支付了150,000元团购费。2017年3月31日，原告儿子**与第三人签订上海市房地产买卖合同，约定**向第三人购买沪南公路XXX弄XXX号1-3层房屋，建筑面积292.85㎡，总房价8,472,015元。2018年11月2日，上述房屋办理了产权登记，权利人为**。另查明，被告(乙方)与第三人(甲方)就“景瑞·法兰云廷项目”签订“电商服务合同，约定：甲方配合乙方给予乙方组织的意向购房客户一定的购房优惠政策。合同期限为2016年7月1日至2016年12月31日。合作期间，甲方同意在合作服务的房源范围内，对于参与此次活动的客户(指在乙方处缴纳购房服务费的客户)提供购房优惠，其中联排别墅房源中的全部产品享受每套150,000元享350,000元的购房优惠。本院认为，本案争议焦点为，原告向被告支付了入会费后，被告是否为原告提供了团购优惠服务。原告认为其在和被告签订《团购服务协议》前已经和第三人达成涉案房屋的购房意向，并确定了购房款为8,472,015元，与原告儿子最终支付的购房款相同，因此其并没有享受到被告提供的优惠服务，而且如果团购者享有优惠价，一定会在购房合同等文件中明确优惠的内容，但本案中并未写明，不符合交易习惯。对此，被告辩称，《团购服务协议》写明了8,472,015元是优惠后的房价，被告已按约履行了协议；第三人辩称，交付首付款是锁定购房资格，确定具体金额后，由原告与第三人签订《团购服务协议》，第三人给予团购者确定的优惠价，如果不通过被告团购，则享受不到这个优惠价。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《团购服务协议》系双方真实意思表示，亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《团购服务协议》明确了原告支付150,000元，成为被告会员后，可享受被告为原告提供的以优惠价8,472,015元购买涉案房屋的服务，原告儿子**与第三人签订的《上海市房地产买卖合同》载明的涉案房屋实际成交价亦为8,472,015元，说明原告已实际享受了被告提供的购房优惠。关于支付首付款在前，签订《团购服务协议》在后，首先原告未提供证据证明支付首付款时双方已确定房价款为8,472,015元，且在该房价款与《团购服务协议》提供的优惠价一致的情况下，原告再愿意支付150,000元团购费的行为亦不符合常理；其次第三人对此操作的解释尚属合理，本院予以采纳。另外，因为涉案房屋为二手房，房价通过协商确定，在合同中未明确优惠内容并不能证明原告未享受到优惠。综上，本院确认被告已经为原告提供了《团购服务协议》约定的优惠服务，该协议双方已经履行完毕，原告要求被告返还钱款的诉请依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：对原告马瑞茹的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告马瑞茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇二〇年四月三十日书记员  潘伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。