重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）渝0112民初15231号之二 原告：王思锐，女，1987年7月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冀宣丹，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：重庆尊尚汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号名车广场C2-1，统一社会信用代码91500000068270509N。 法定代表人：谭显政，总经理。 委托诉讼代理人：陈果，重庆鼎之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉洁，重庆鼎之律师事务所实习律师。 被告：谭显政，男，1982年1月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈果，重庆鼎之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉洁，重庆鼎之律师事务所实习律师。 原告王思锐与被告重庆尊尚汽车销售有限公司(以下简称尊尚公司)、谭显政委托合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案，于2017年8月21日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王思锐的委托诉讼代理人冀宣丹，被告尊尚公司的法定代表人谭显政及委托诉讼代理人陈果、刘玉洁到庭参加诉讼。因原告王思锐申请追加谭显政为本案被告，本院于2017年9月11日适用普通程序再次公开开庭进行了审理，原告王思锐的委托诉讼代理人冀宣丹，被告谭显政及其与被告尊尚公司的共同委托诉讼代理人陈果、刘玉洁到庭参加诉讼。因被告补充举证，本院再次于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告王思锐的委托诉讼代理人冀宣丹，被告谭显政与被告尊尚公司的共同委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼。审理中，本院发现本案与一点公益平台存在关联，经审查，深圳前海中盛一点科技有限公司负责人陈加民创设了一点公益平台，现陈加民因涉嫌利用一点公益平台非法集资，被深圳市人民检察院以涉嫌集资诈骗罪提起公诉，该案尚在审理之中，故本院裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 原告王思锐向本院提起诉讼请求，要求：1.请求解除原被告签订的《代理购车合同》；2.判令二被告向原告退还购车款233280元；3、判令二被告向原告支付定金583200元；4、判令二被告向原告支付已付款项524880元的利息，自2016年10月24日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率上浮50%为基础计算；5、判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2016年10月21日，原告与被告尊尚公司签订《代理购车合同》，约定原告委托被告尊尚公司代为订购路虎揽胜汽车一辆，总价1458000元，且约定以上车价含进口代理费并为原告代收代付，包括车辆进港查验、商检登记等服务。原告按照合同约定于2016年10月24日向被告支付购车定金524880元，但被告至今未交付车辆。被告尊尚公司为一人有限公司，公司股东为谭显政，其个人财产与尊尚公司的财产已混同，侵害了债权人的合法权益。现原告为维护自身权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告尊尚公司辩称：代理购车合同中并未约定购车定金，原告也未向被告尊尚公司支付任何购车定金。原告支付的524880元系原告参加深圳前海中盛一点科技有限公司一点公益互联网平台12%和24%的消费让利款。被告尊尚公司是按原告要求进行代收代付，被告收到款项后已分两笔转入一点公益互联网平台。根据合同约定，在原告未支付所购汽车的全部款项之前车辆属于被告尊尚公司所有，被告尊尚公司有权不交付车辆，因此本案系原告违约并非被告违约，被告没有任何过错。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告谭显政辩称：同意被告尊尚公司的答辩意见。被告尊尚公司与被告谭显政财产没有混同，被告尊尚公司系正常经营企业，有完善的税务财务报表及相应凭证，原告要求被告与被告尊尚公司共同对债务承担连带责任的请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院查明：2016年10月21日，原告作为乙方，与作为甲方的被告尊尚公司签订《代理购车合同》，约定乙方委托甲方代为订购路虎揽胜3.0V6SCVogue进口车辆1辆，总价为1458000元。该合同“十二、其他约定事项”载明：乙方自付524880元，作为一点公益12%及24%让利款，车型暂定为路虎揽胜，乙方自愿选择按揭或全款。当日，原告还签署《消费确认书》载明：“本人自愿成为一点公益平台的信使，已经完全知悉一点公益的公益理念及商业运营模式，自愿通过本人的消费行为向公益事业贡献一份力量。本人确定此次在商家的消费行为即购买路虎揽胜，系在本人真实意愿下进行的，没有受到任何方式的诱导或欺诈，完全知悉商家及一点公益对消费激励并不存在任何时间及程度上的承诺以及契约责任。特此确认。”同时，该确认书中手写部分载明：“本人确认：本人完全知悉并确认本消费确认书中的全部内容及涵义。”尾部落款：“确认人：王思锐确认人信使ID：M525668（加盖江北区久龄久汽车美容护理服务部公章）”2016年10月24日，原告王思锐通过银行转账方式支付给被告尊尚公司524880元。 另二被告举示深圳前海中盛一点科技有限公司出具的证明两份，分别载明江北区久龄久汽车美容护理服务部（商家ID：BL15977）为一点公益平台联盟商家，重庆尊尚汽车销售有限公司（商家ID：BM24520）为一点公益平台联盟商家。被告尊尚公司举示江北区久龄久汽车美容护理服务部出具的情况说明一份、中国建设银行网上银行电子回执、转款明细等，拟证明原告支付给被告尊尚公司的524880元款项已分两笔转入深圳前海中盛一点科技有限公司一点公益互联网平台参加12%与24%消费让利活动。 又查，公诉机关广东省深圳市人民检察院指控：被告人陈加民是深圳前海中盛一点科技有限公司负责人，创设一点公益平台。2015年9月以来深圳前海中盛一点科技有限公司在未取得国家相关部门的金融许可、没有任何实质经营项目的情况下，大肆向社会上个人和企业宣传推广一点公益平台营销模式，即消费者和商家注册成为一点公益平台会员，实际交易完成后，商家通过向一点公益平台登记交易信息，并选择一定比例的销售额作为让利款放到一点公益平台上进行返利。商家可以选择销售额的6％、12％或者24％作为让利款，一点公益平台将对该笔让利款进行二次分配，分别返给消费者、商家、推荐人、服务商、管理中心、一点公益基金会，并收取一定比例的平台管理费。该公益平台对外宣传与光华基金会合作，以商家让利消费额的24%为例，消费者能够返还到消费金额的99％，商家能够返还到让利款的90%，并承诺消费不止返利不止。围绕一点公益平台，陈加民设立中盛嘉鸿等公司，并注册成为一点公益平台商家赚取返利。由于深圳前海中盛一点科技有限公司没有任何的实质经营项目，平台所得的资金款没有用于任何生产经营活动，只是用于支付高额的返利，致使资金缺口越来越大，一度出现业绩大幅下滑，陈加民等人命令被告人李良杰带领技术部核心技术人员被告人何帆帆等人篡改服务器数据虚增集资，制造平台火爆的假象，致使更多的商家和消费者在平台上进行投资。经查，涉案的技术部门总负责人被告人李良杰、服务器维护负责人被告人胡青、项目开发及算法负责人被告人何帆帆、构架师被告人许育等人按照被告人陈加民所设计的运营模式研发、搭建运营平台，进行系统调控及设计修改平台分配算法。公诉机关认为，被告人陈加民以非法占有为目的，以高额回报为诱饵非法集资，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以集资诈骗罪追究其刑事责任。深圳市中级人民法院一审作出(2018)粤03刑初335号刑事判决书，后广东省高级人民法院以（2019）粤刑终1291号刑事裁定书，裁定撤销深圳市中级人民法院一审作出（2018）粤03刑初335号刑事判决书，该案发回重审正在审理之中。 上述事实，有代理购车合同、消费确认书、个人结算业务申请书、广东省深圳市中级人民法院刑事判决书、广东省高级人民法院刑事裁定书以及当事人陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，案涉合同与深圳前海中盛一点科技有限公司一点公益互联网平台运营模式具有一定关联，而深圳前海中盛一点科技有限公司董事长陈加民亦因一点公益互联网平台涉嫌集资诈骗罪，该案正在审理过程中，在该情况下，应以刑事案件审理结果作为本案受理的依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王思锐的起诉。 预交的案件受理费12190元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  姜全芬 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  陈 睿 书 记 员  庞 博