河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1694号上诉人（原审被告）：王静，女，汉族，1991年12月19日出生，住河南省卫滨区。上诉人（原审被告）：付君，男，汉族，1983年2月3日出生，住河南省卫滨区。被上诉人（原审原告）：秦书霞，女，汉族，1968年5月17日出生，住河南省。上诉人王静、付君因与被上诉人秦书霞房屋买卖合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初2272号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人王静、付君上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项，改判第二项为上诉人返还被上诉人定金58000元，驳回被上诉人请求支付86000元装修费的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，导致判决错误。上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同合法有效,上诉人按照合同约定将案涉房屋交付给被上诉人，被上诉人对案涉房屋进行的装修，被上诉人一审诉状中并没有提出解除双方买卖合同的诉讼请求，但一审法院却在判决书本院认为中表述被上诉人要求解除合同并予以认定，显然与被上诉人的诉讼请求不符，一审法院明显偏袒被上诉人一方,不能据此认定双方合同己经解除。直到现在该买卖合同也没有被任何一方撤销或者解除。仅仅是因为其他原因导致房屋没有过户，从而引起违约责任的问题。也就是说一审法院在双方买卖合同合法有效的情况下，强行判决上诉人返还房款以及双倍购房定金、装修款没有法律依据，所以判决错误。二、根据双方签订的买卖合同中第三条约定的定金为购房定金，购房定金是约束买卖双方在购房定金条款签订后被上诉人秦书霞不买房和上诉人不出售房屋的违约责任，现上诉人已经将涉案房屋出售给被上诉人秦书霞，并己经交付给被上诉人秦书霞，上诉人并没有违反定金条款的约定，况且该定金已经转换成购房款了，不应当返还。三、一审法院认定装修款的依据是借条，上诉人一审庭审时提出借条是在受胁迫的情况下书写的，其借条不是上诉人的真实意思表示，借条上86000元的装修款（装修是什么项目、每个项目多少钱、装修到何种程度、是否合格均没有表述，也没有相关凭证予以佐证）以及其他款项是被上诉人自己的意思和上诉人无关。证人与被上诉人有利害关系，一人作证为孤证，其证言不足采信，一审法院对上述情况没有核实，就做出一审判决显然是错误。请求二审法院查明事实后改判。被上诉人秦书霞辩称，房子是通过中介买的，在2019年签订的买卖合同，卖方一直保证能够过户，当时我就交了5.8万元的定金，让卖方5月25日把房子给我过户让我装修，我在5月25日约卖方，发现房子被法院查封过不了户，我已经把钱给了上诉人，现在他的房子又抵押了，装修的时候给我打了借条、还有定金、违约金还有14万元的房款，打了34.2万的借条，现在我要求把钱给我或把房子给我过户。原审原告秦书霞向一审法院起诉请求：1、判决二被告因违约退还房款140000元，双倍返还定金116000元；2、判令被告因违约赔偿原告装修费用86000元。两项诉讼情求共计342000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月4日，原告通过信息部购买二被告房产一套，房产位于新乡市××楼××单元××室，面积127.83平米，总房款498000元，之后又有其他原因于2019年5月8日双方签订补充协议，确定以478000元为总房款，原告按照协议约定先付定金58000元，之后又付140000元房款，余款待办理手续时结清，由于两被告原因而违约，该房产因案件被法院查封，原、被告所签协议无法实现。为此，原告与被告多次协商，被告同意退回原告已付房款140000元，并承担定金双倍返还116000元，装修费用86000元被告亦同意付给原告，三项合计342000元，两被告予以认可，并打一借条以示无异议，对该款项归还期限约定为2019年10月30日，否则愿意承担月息2分利息。至今，被告未能兑现承诺。一审法院认定事实：2019年5月4日，原告秦书霞（乙方）与被告付君、王静（甲方）、中介方同乐房产信息部（丙方）签订《二手房买卖合同》，三方约定甲方自愿将坐落在人民路西段235号新荷小区27号楼2单元2402室的房产出售给乙方。合同约定：一、房屋状况：房屋建筑面积127.83㎡，三室两厅，其中附属设施包括：地下室一间。二、房屋售价：房屋售价498000元。三、定金：为保障买卖双方的利益，乙方交购房定金58000元，甲方委托丙方暂时收存（在交易时，扣除中介服务费后所余部分，作为房款支付给甲方）。四、产权交易：（1）交款时间：2019年5月25日以前；（2）交款方式：三次付清；（3）甲方协助乙方办理过户、公正、委托等有关手续，税费由乙方承担；（5）产权移交：双方同意于2019年5月4日由甲方将上述房产证交付给乙方。合同第八项约定了违约责任：乙方中途悔约，所交定金不退；甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起十日内赔偿乙方所交定金数额双倍的违约金，违约金归丙方和守约方平均分配。2019年5月8日，原告秦书霞（乙方）与被告付君（甲方）、同乐房产信息部的负责人赵秀云（丙方）签订了《补充协议》一份，内容为：由于乙方购买新荷小区27号楼2单元4层西户房产处于新证状态，过户时产生的新证费用（房款的5.6%），由甲方承担20000元，乙方承担10000元，如超出三万元的部分，由丙方承担。除此之外，甲方不再承担任何费用。其中甲方承担的两万元费用，由乙方给最后房款时扣除两万元整，所有手续由丙方全部办理。另，被告王静在该合同左下角书写“收据今收到房款壹拾肆万元整（140000元）王静。”2019年9月4日，二被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今付君、王静借到秦书霞现金人民币叁拾肆万贰仟元整（342000元），借款期限为一个月，即从2019年9月4日至2019年10月3日止，2019年10月3日到期还清，到期本金未还，每月利息两分。特立此条。借款人：付君王静2019年9月4日。注：此款项包含新荷小区27号楼2单元4楼西户装修费捌万陆仟元整（86000）。”案外人王素丽于2019年5月27日因所有权确认纠纷将本案二被告起诉至本院。立案后，王素丽向本院申请查封案涉房产并依法提供了担保，本院于2019年5月30日作出（2019）豫0703民初1203号民事裁定书，裁定查封案涉房产，后于2019年12月23日裁定解除查封。经审理，本院于2019年7月25日作出（2019）豫0703民初1203号民事判决书，判决驳回王素丽要求确认案涉房产归其所有并将房屋为其过户的诉讼请求。王素丽不服一审判决，提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2019）豫民终39052号民事判决书，判决维持原一审判决结果。另查明，原告购买案涉房屋系为其儿子结婚用作婚房，二被告将房屋交付给原告后，原告装修花费装修款86000元。现原告已将案涉房屋返还给二被告。一审法院认为，房屋买卖合同作为一种特殊的买卖合同是指出卖人将房屋交付并转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方签订的《二手房买卖合同》系双方真实意思的表示，符合法律规定，双方均应遵约履行。该案中，原告依约将房款140000元及定金58000元支付给二被告，按照合同约定，二被告应按照合同约定的时间配合原告办理房屋产权移转登记手续，并交付相关证件。但二被告与案外人的房屋所有权纠纷导致案涉房产被该院依法查封，房屋移转登记手续至今未能办理。二被告属于违反合同约定，应承担违约责任。按照原、被告合同约定，如出卖方违约，应退还房款并双倍返还定金，故原告要求解除合同、退还房款140000元并双倍返还定金116000元的诉讼请求，该院予以支持。双方签订的《二手房买卖合同》中对房屋交款方式及产权移交等均作出约定，合同违约责任的涵盖范围应是合同中所有的款项，二被告辩称其未违约，该违约责任是不出售房屋的违约责任的辩称理由，该院不予采信。原告购买案涉房屋系为其儿子结婚时作为婚房使用，并对案涉房屋进行了装修，由于二被告房屋被查封，导致原告合同目的无法实现，构成根本违约，二被告还应赔偿原告因此产生的损失，即房屋装修款86000元。故原告要求二被告赔偿原告装修费用86000元的诉讼请求该院予以支持。被告辩称装修款无返还理由，在庭审中对装修款数额表示不清楚，但被告向原告出具的借条上明确标注：“此款项包含新荷小区27号楼2单元4楼西户装修费捌万陆仟元整（86000）。”该证据可以证明二被告对装修款的金额等是了解的，且无证据证明该借条的签订违背了二被告的真实意愿，故对二被告的该项辩称理由，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决如下：一、被告付君、王静于本判决生效之日起十日内退还原告秦书霞房款140000元；二、被告付君、王静于本判决生效之日起十日内双倍返还原告秦书霞定金，即116000元；三、被告付君、王静于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦书霞装修费用86000元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法签订的合同真实有效，对合同双方具有约束力。本案中，上诉人王静、付君与被上诉人秦书霞签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违法律规定，故该合同真实有效，双方应当按照合同履行义务。被上诉人秦书霞已经按照合同要求向上诉人王静、付君支付定金5.8万元和购房款14万元，因为两上诉人的原因导致房屋被查封，至今不能办理过户，双方间的合同已实际不能履行，两上诉人构成根本违约，故被上诉人秦书霞请求两上诉人返还14万元购房款和双倍返还定金11.6万元的诉讼请求，本院予以支持。对两上诉人称被上诉人秦书霞一审诉状中没有提出解除合同的上诉理由，因两上诉人根本违约，造成合同实际履行不能，被上诉人秦书霞要求返还购房款和双倍返还定金的行为，实际为解除合同后产生的结果，故对两上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。对两上诉人称没有违反定金条款的理由，没有事实和法律根据，本院不予支持。对两上诉人称8.6万元装修款无法确认的理由，经查，该借条为两上诉人出具，其中明确标“注此款项包含新荷小区27号楼2单元4楼西户装修费捌万陆仟元整（86000）”，可以证明该装修款是两上诉人明知且认可的，故对两上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。对两上诉人称借条是被胁迫书写的上诉理由，两上诉人并未提交证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，两上诉人应当承担举证不能的不利后果，故对两上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人王静、付君的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人王静、付君负担。本判决为终审判决。审?判?长崔海成审?判?员刘强平审?判?员王大鹏二〇二〇年四月十三日法官助理张征书记员李旭亮