贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3145号原告：刘兴，男，1991年1月29日出生，布依族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：潘令，系贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201510948762。被告：贵州大运通劳务工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区红岩路水岸金都3-13、15组第4组幢（13）1单元10层2号（水口寺社区），统一社会信用代码：9152010230884236X6。法定代表人：程运亮。被告：六盘水市钟山区银茂商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区黄土坡办曹家湾（原水城酿造厂），统一社会信用代码：9152020167540314XB。法定代表人：沈长学,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。被告：沈长学，男，1964年11月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。原告刘兴与被告贵州大运通劳务工程有限公司、六盘水市钟山区银茂商贸有限公司、沈长学建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴及其委托诉讼代理人潘令，被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司、沈长学的委托诉讼代理人金卫萍到庭参加诉讼，被告贵州大运通劳务工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贵州大运通劳务工程有限公司立即向原告支付工程款人民币676064元，并以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年5月19起至款项付清之日止的利息（暂计算至2019年6月30日为132235.3元）；2.请求判令被告贵州大运通劳务工程有限公司立即向原告返还保证金人民币1120000元，并以1120000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年5月19日起至款项付清之日止的利息（暂计算至2019年6月30日为219067.4元）；3.请求判令被告贵州大运通劳务工程有限公司立即向原告支付停工损失人民币1209281元（以上诉讼请求截止2019年6月30日共计人民币3356647.7元）；4.请求判令被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司及沈长学对上述一、二、三项诉请向原告承担连带清偿责任；5.请求判令三被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、保函费）。事实及理由：2014年9月24日，被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司与被告贵州大运通劳务工程有限公司签订《六盘水市钟山区三块田汽车物流园项目施工合同》（以下简称施工合同），合同约定被告银茂公司将“六盘水市钟山区三块田汽车物流园项目”发包给被告大运通公司施工。被告大运通公司签订施工合同后，将“六盘水市钟山区三块田汽车物流园项目”中平基工程分包给原告刘兴施工，并签订《内部合作协议书》。原告进场施工后，因被告未能及时完成征地赔偿、坟墓搬迁等相关工作，影响施工进度。原告刘兴与被告大运通公司于2015年5月17日达成退场协议，并于2015年5月19日对原告施工的工程量及价款、未退还保证金数额等进行了结算。截止2019年6月30日，被告大运通公司尚欠原告工程款、保证金、利息、停工损失等共计人民币3356647.7元。被告银茂公司作为建设单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，其应对被告大运通公司欠付原告的款项承担责任。被告沈长学作为银茂公司的法定代表人，自愿对被告大运通公司欠付原告的款项进行担保，依法应承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司、沈长学辩称，原告提起本案诉讼属重复诉讼，2017年原告提起第一次诉讼后撤诉，2018年提起第二次诉讼，案号为（2018）黔0201民初800号，该案代理人不知晓处理结果是什么，2019年提起本案诉讼属于重复诉讼。该案案件事实与（2018）黔0201民初4431号原告黄萍起诉的案件事实完全相同。二、沈长学与银茂公司在本案中不应当与大运通公司承担支付工程款及利息，退还保证金及利息以及停工损失的连带责任，理由是：2015年8月15日刘兴退场时与银茂公司签订了《退场代付款协议》，协议中已明确约定大运通公司收到的保证金与银茂公司无关，同时刘兴书写的《承诺》、《申请》表明由银茂公司代付250000元的工程款，在刘兴与大运通公司不到场的情况下，银茂公司不向大运通公司支付工程款，并承诺不到银茂公司工地堵工、闹事、索要工程款。三、从2015年8月15日书面承诺至今已四年有余，如果主张沈长学与银茂公司承担连带责任或者主张沈长学承担连带责任，均已超过诉讼时效期限和担保期限。故请求驳回原告对银茂公司和沈长学提起的诉讼请求。被告贵州大运通劳务工程有限公司未到庭，亦无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的分析及认定：1.对原告刘兴提交的其身份证复印件一份，可以证明原告的诉讼主体资格，故予以确认；2.对原告刘兴提交的贵州大运通劳务工程有限公司工商信息及六盘水市钟山区银茂商贸有限公司的企业信用信息公示报告各一份，可以证明被告贵州大运通劳务工程有限公司、六盘水市钟山区银茂商贸有限公司的诉讼主体资格，故予以确认；3.对原告刘兴提交的《六盘水市钟山区三块田汽车物流园项目施工合同》、《六盘水市钟山区三块田汽车物流园区（平基工程）合作协议》各一份，可以证明被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司将六盘水市钟山区三块田汽车物流园项目发包给被告贵州大运通劳务工程有限公司施工，被告贵州大运通劳务工程有限公司将该工程的部分土石方工程分包给原告及案外人肖体平施工的事实，故予以确认；对原告刘兴提交的《居间协议》一份，因与本案无关，故对其关联性不予确认；4.对原告刘兴提交的《退场申请报告》、《工程签证单统计表》各一份，可以证明经被告贵州大运通劳务工程有限公司确认差欠原告工程款及保证金的事实，故予以确认；对原告提交的《调解协议》一份，可以证明被告贵州大运通劳务工程有限公司承诺于2015年6月30日付清原告保证金，被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司的法定代表人即被告沈长学在调解协议上担保方处签字的事实，故予以确认；5.对原告刘兴提交的《挖机租赁合同》四份及挖机台班及工作人员费用损失一份，因原告未提交证据证明其已实际支付挖机租赁费用及人工费用，故对该组证据不予确认；6.对原告刘兴提交的工程款利息计算表、保证金利息计算表各一份，因系原告单方制作，故对其合法性不予确认；7.对原告刘兴提交的（2017）黔0201民初694号之二民事裁定书及（2018）黔0201民初800号民事裁定书各一份，可以证明原告曾于2017年、2018年两次向本院提起诉讼，后自愿撤回起诉的事实，故予以确认；8.对原告刘兴提交的《关于六盘水市钟山区三块田汽车物流园建设工程的调查情况报告》、公文处理笺各一份，因系复印件，且未加盖出具单位印章，故不予确认；9.对原告刘兴提交的《还款认可书》一份，可以证明被告贵州大运通劳务工程有限公司认可差欠原告保证金、工程款及农民工工资等款项的事实；10.对原告刘兴提交的收款收据三份、银行转款凭证三张，结合原告提交的《还款认可书》及《工程签证单统计表》，可以证明原告向被告贵州大运通劳务工程有限公司支付保证金的事实，故予以确认。11.对被告沈长学、六盘水市钟山区银茂商贸有限公司提交的被告沈长学的身份证复印件一份，可以证明被告沈长学的身份情况，故予以确认；12.对被告沈长学、六盘水市钟山区银茂商贸有限公司提交的《退场代付款协议》、《承诺》、《申请书》各一份，可以证明被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司与原告刘兴对被告贵州大运通劳务工程有限公司差欠原告的工程款及保证金进行约定的事实，故予以确认；13.对被告沈长学、六盘水市钟山区银茂商贸有限公司提交的贵州银行转账凭证三张，可以证明被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司已代付原告工程款共计350000元的事实，故予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，原告刘兴、案外人肖体平作为协议乙方与被告贵州大运通劳务工程有限公司作为协议甲方签订《六盘水市钟山区三块田汽车物流园区（平基工程）合作协议》一份，协议约定：“工程内容为大运通所承包的土石方工程，工程量为土石方约300万立方米（以实际方量为准），土石方单价14元/立方米。安全诚信金和合同履约金壹佰伍拾万元整，合同签订后向甲方缴纳诚信金贰拾万元合同履约保证金，余下合同履约金机械设备进场交清余款方能施工，否则视为乙方自动放弃本工程协议，所交履约保证金不予退还。履约金退款方式：乙方正常进场施工后完成30万立方米土石方后退还所缴纳的履约金的80%，剩余的20%为安全保证金，工程完工后结算的同时全部无息返还。乙方在完成40万立方米土石方之后一次性结算75%，以后按月进度滚动的75%结款，并与甲方主合同同步执行，每月25日报量，5日内付款。乙方进场后，除不可抗拒因素外，若因甲方原因造成停工五个工作日后，甲方必须按乙方的实际损失进行赔偿乙方（即挖机1200元/日，车辆300元/台，人工150元/日），并且双方进行协调工期顺延”，双方在合同中还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告刘兴向被告贵州大运通劳务工程有限公司交纳了案涉工程保证金。2015年5月17日，原告刘兴向被告贵州大运通劳务工程有限公司申请退场。2015年5月19日，被告贵州大运通劳务工程有限公司在《工程签证单统计表》上确认原告刘兴的工程款为1026064元、保证金为1120000元。被告贵州大运通劳务工程有限公司的法定代表人程运亮在该统计表上注明：“工程款等业主结算时才付：结算时扣除油款，保证金6月30日之前付清”。同日，被告贵州大运通劳务工程有限公司出具《还款认可书》，认可差欠原告刘兴保证金为1150000元、工程款及农民工工资为1006064元、活动板房费用为100000元。2015年6月17日，原告刘兴及案外人黄萍与被告贵州大运通劳务工程有限公司签订《调解协议》一份，内容为：“经2015年6月17日上午在银茂商贸有限公司办公室，经三方友好协商，对黄萍、刘兴的工程剩余保证金和工程款的支付程序现定如下时间：一、2015年6月25日，由大运通劳务公司支付黄萍、刘兴班组保证金80万元人民币，双方法人到场签字，并协商后续事宜。二、2015年6月30日，由大运通劳务公司付清黄萍、刘兴剩余全部保证金。三、黄萍、刘兴在三块田物流园区内的所干工程的工程款，由银茂商贸有限公司与大运通劳务公司所签主合同结算付款时通知黄萍、刘兴同时付款。违约责任：此协议为三方协商结果，如有一方违反此协议，在此期间如有发生堵工，人员闹事所造成的所有损失由违反方自行负责并承担法律责任”，被告贵州大运通劳务工程有限公司的法定代表人程运亮在协议甲方处签名并按手印，案外人黄萍在乙方处签名并按手印，原告刘兴委托案外人谭刚在乙方处签名并按手印，被告沈长学作为被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司的法定代表人在担保方处签名并按手印。2015年8月15日，原告刘兴作为乙方与被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司作为甲方签订《退场代付款协议》一份，该协议约定：“甲方六盘水银茂商贸有限公司投资建设钟山区三块田汽车物流园，贵州大运通劳务工程有限公司与甲方签订有合作协议，乙方与贵州大运通劳务工程有限公司签订有《内部合作协议书》，现贵州大运通劳务工程有限公司已经实际退出没有施工，乙方多次找贵州大运通劳务工程有限公司法定代表人程运亮结算场平土石方工程款无果，甲方为保证乙方利益和场地正常施工，甲方同意代垫付贵州大运通劳务工程有限公司应当支付给乙方部分场平土石方工程款，经甲、乙双方友好协商，达成以下协议双方共同遵守：一、乙方场平土石方工程名称：六盘水市钟山区三块田汽车物流园建设工程。二、工程地点：六盘水市钟山区三块田。三、乙方与程运亮共同确认已完场平土石方工程量：土石方立方米，详见2015年5月19日《工程签证单统计表》。四、工程单价：根据乙方与贵州大运通劳务工程有限公司签订的《内部合作协议书》约定，土石方单价为每立方14元，按照乙方已完土石方量，乙方认为贵州大运通劳务工程有限公司应支付给乙方土石方工程款为大写：柒拾玖万伍仟叁佰捌拾叁元（小写：795383.00元）。（此款的油款已扣除）。五、甲方同意代贵州大运通劳务工程有限公司先垫支付25万元土石方工程款给乙方，贵州大运通劳务工程有限公司应支付给乙方土石方工程款具体数额由乙方与该公司结算，乙方向贵州大运通劳务工程有限公司支付的保证金与甲方无关。六、乙方同意在本协议签订3日内将遗留在甲方施工场地的全部施工设备、人员撤出场地，并不得以任何理由到甲方施工场地阻止施工，如出现阻止施工情况由乙方承担每阻止施工一日赔偿甲方停工损失人民币伍万元。七、乙方完全撤出场地次日垫支付贰拾伍万元给乙方，由甲方在本协议签订10日内支付给乙方。乙方向甲方出具此条约定已支付金额的收条。在甲方垫支付贰拾伍万元给乙方后，在两个月之内，甲方再垫支付壹拾伍万元给刘兴。……十、在乙方未到场情况下，甲方保证不与贵州大运通劳务工程有限公司办理结算并支付剩余土石方款，如果甲方在乙方未到场的情况下单方面与贵州大运通劳务工程有限公司支付剩余土石方款，甲方承担一切责任。十一、本协议经甲、乙双方签字当日生效。十二、本协议一式肆份，甲乙双方各执贰份”。同日，原告刘兴向被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司出具《承诺》一份，承诺其收到被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司代被告贵州大运通劳务工程有限公司支付的土石方平场工程款250000元，并承诺其交给被告贵州大运通劳务工程有限公司的保证金与被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司无关及工程款在三方不到场结算土石方平场工程款情况下，其不得向被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司索要工程款。签订《退场代付款协议》后，被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司已代付原告刘兴工程款共计350000元。现因被告贵州大运通劳务工程有限公司未支付原告工程款，也未返还原告保证金，经原告催要未果，故诉至本院。另查明，六盘水市钟山区三块田汽车物流园项目系被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司发包给被告贵州大运通劳务工程有限公司施工，被告贵州大运通劳务工程有限公司又将该项目的部分土石方工程分包给原告刘兴施工。原告刘兴于2017年2月7日曾向本院提起诉讼，后于2017年7月30日撤回起诉。原告刘兴又于2018年1月29日向本院提起诉讼，后于2018年7月16日撤回起诉。本院认为，被告贵州大运通劳务工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。对原告刘兴主张被告贵州大运通劳务工程有限公司支付其工程款676064元的诉讼请求，虽被告贵州大运通劳务工程有限公司在2015年5月19日出具的《工程签证单统计表》中认可差欠原告工程款共计1026064元（包含土石方挖装运费用994000元、机械台班费用32064元），但被告贵州大运通劳务工程有限公司的法定代表人程运亮在《工程签证单统计表》上注明：“工程款等业主结算时才付，结算时扣除油款”。而在原告刘兴与被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司于2015年8月15日签订的《退场代付款协议》中载明，原告刘兴认为被告贵州大运通劳务工程有限公司应支付给其的土石方工程款为795383元，此款已扣除油款，即原告已认可扣除油款后的土石方工程款为795383元，故被告贵州大运通劳务工程有限公司差欠原告的工程款应为原告刘兴认可的土石方工程款795383元加上机械台班费用32064元，即被告贵州大运通劳务工程有限公司差欠原告的工程款共计827447元（795383元+32064元）。因被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司已代为支付原告工程款350000元，故对该350000元予以扣减，被告贵州大运通劳务工程有限公司尚欠原告工程款477447元未支付，故对原告主张被告贵州大运通劳务工程有限公司支付其工程款477447元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的工程款超出部分，本院不予支持。对原告主张被告贵州大运通劳务工程有限公司支付其工程款欠付利息的诉讼请求，因双方并未约定付款时间及利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”与第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因原告已于2015年5月17日退场，故以被告贵州大运通劳务工程有限公司欠付工程款477447元为基数，从原告与被告贵州大运通劳务工程有限公司对工程款结算之日即2015年5月19日，参照中国人民银行人民币贷款年利率4.75%计算，自2015年5月19日至2019年6月30日的利息为93297.79元，故对原告主张被告贵州大运通劳务工程有限公司支付其欠付工程款利息93297.79元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的该期间利息超出部分，本院不予支持；2019年7月1日至工程款付清之日止的利息按年利率4.75%计算。对原告主张被告贵州大运通劳务工程有限公司返还其保证金1120000元的诉讼请求，因被告贵州大运通劳务工程有限公司在《还款认可书》及《工程签证单统计表》中对差欠原告保证金的事实不持异议，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告贵州大运通劳务工程有限公司支付保证金逾期付款利息的诉讼请求，因双方未约定逾期付款利息，原告该项主张无法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告贵州大运通劳务工程有限公司支付其停工损失1209281元的诉讼请求，因原告未提交证据证明其已实际支付了该费用，也未提交证据证明因被告贵州大运通劳务工程有限公司的原因造成其停工的时间；且其与被告贵州大运通劳务工程有限公司在对工程款进行结算时，也未对该损失进行明确，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，对被告贵州大运通劳务工程有限公司欠付的工程款477447元及利息93297.79元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司作为工程发包方未提交证据证明其与被告贵州大运通劳务工程有限公司已对工程价款进行结算，并已向被告贵州大运通劳务工程有限公司足额支付工程款，其应自行承担举证不能的法律责任，故被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司应对原告主张的工程款477447元及利息93297.79元承担连带支付责任。对被告贵州大运通劳务工程有限公司差欠原告的保证金1120000元，因原告刘兴已向被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司出具承诺，承诺该笔款项与六盘水市钟山区银茂商贸有限公司无关，故对原告主张被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司对该款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告沈长学对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，对工程款477447元及利息93297.79元，被告沈长学并非工程发包人，且原告未提交证据证明被告沈长学滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，故对原告主张被告沈长学对工程款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对保证金1120000元，虽被告沈长学在《调解协议》上担保方处签名，但据该调解协议第三条约定：“黄萍、刘兴在三块田物流园区内的所干工程的工程款，由银茂商贸有限公司与大运通劳务公司所签主合同结算付款时通知黄萍、刘兴同时付款”，由此可推定被告沈长学系作为被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司的法定代表人代表被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司在调解协议上签字；且该份调解协议上被告贵州大运通劳务工程有限公司也未加盖其公司印章，仅是其法定代表人程运亮在甲方处签字，故应认定为被告沈长学系代表被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司在调解协议上担保方处签字，该保证责任应由六盘水市钟山区银茂商贸有限公司承担；而原告在《退场代付款协议》及其出具的承诺中已明确表示其向被告贵州大运通劳务工程有限公司支付的保证金与被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司无关，故对原告主张被告沈长学对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贵州大运通劳务工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘兴工程款477447元及欠付工程款利息93297.79元（利息自2015年5月19日算至2019年6月30日，2019年7月1日至工程款付清之日止的利息按年利率4.75%计算）；二、被告贵州大运通劳务工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘兴保证金1120000元；三、被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司对上述第一项判决金额承担连带支付责任；四、驳回原告刘兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33654元，公告费1200元，共计34854元，由原告刘兴负担16702元，由被告贵州大运通劳务工程有限公司负担18152元（原告已预交，被告六盘水市钟山区银茂商贸有限公司对被告贵州大运通劳务工程有限公司应负担的5722元承担连带返还责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年四月四日书 记 员  邵莉婷