河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1080号 上诉人（原审被告）：重庆胜洪标准件制造有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺渝州交易城渝成街165-8号。 法定代表人：刘普思，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩韶雄，河北正驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：国祺，河北正驰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：崔笑邯，男，1991年8月24日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：张永军，邯郸市永年区中心法律服务所法律服务工作者。 原审被告：刘普思，女，1995年1月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：韩韶雄，河北正驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：国祺，河北正驰律师事务所实习律师。 上诉人重庆胜洪标准件制造有限公司（以下简称胜洪公司）因与被上诉人崔笑邯、原审被告刘普思买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胜洪公司及原审被告刘普思共同委托诉讼代理人韩韶雄、国祺，被上诉人崔笑邯委托诉讼代理人张永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胜洪公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0408民初3013号民事判决书，改判驳回被上诉人的上诉请求。2、一、二审案件受理费、保全费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院不予认定上诉人提交的2019年6月11日的《收款收据》和证人秦某证言证明的退还价值86632元货物的事实，属于认定事实错误。一、2019年6月7日两份《入库单》和2019年6月11日的《收款收据》的性质相同，都是上诉人退还相应价值货物给被上诉人。唯一区别就是6月11日的收款收据被上诉人拒绝签字。被上诉人认可6月7日两份《入库单》的真实性，证明被上诉人对退还货物的方式是认可的，也接收了价值130760元货物。二、证人秦某与上诉人没有“利害关系”。所谓的“利害关系”并没有一个明确的法律定义和解释，依据民事诉讼法第44条和民诉法的解释第43条的规定，利害关系指存在一定的实体性利益关系。证人秦某与上诉人没有实体性利益关系，不存在劳动关系或亲属关系，仅仅是上诉人退还货物时临时雇佣的司机。三、证人秦某的证言不是孤证，与上诉人提交的6月7日两份《入库单》相互印证，可以作为认定案件事实的依据。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条，“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”不能单独作为认定案件事实的依据。除秦某的证言外，上诉人还有6月7日的2份《入库单》作为退货证据，而且还提供了秦某在6月11日下午16点40分拨打被上诉人所使用即起诉状上面的电话134××××0888。以上证据足以相互印证。四、针对秦某的证人证言，上诉人没有提出任何证据进行反驳，仅仅抗辩称不予认可，人民法院应当依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第72条确认证人证言的证明力。 崔笑邯答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人提供的证人证言及通话记录均不能证实被上诉人收到上诉人送的货物，根本不是上诉人所诉称的被上诉人拒绝签字。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘普思述称，同上诉人上诉状意见一致。 崔笑邯向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告货款86709元，并按照年利率24%支付自起诉之日起至还清之日止的逾期付款利息；2、诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年起被告胜洪公司的法定代表人刘普思及监事刘科军开始与原告联系购买标准件，经结算被告刘普思于2017年1月12日向原告崔笑邯出具了证明条，内容为：“证明截止2017年1月12日账面上欠崔笑邯货款637000元（陆拾叁万柒仟元正）2017.1.12刘普思。”出具欠条后，截止到2017年6月份被告胜洪公司又相继从原告崔笑邯处购买26624+25668+8708+11083+12209+32693+6608+24564+8877+7815+25743+37349+43281=271222元的标准件，故被告胜洪公司共计欠崔笑邯货款637000+271222=908222元。被告胜洪公司给付崔笑邯9次银行承兑汇票总计100000+190000+50000+100000+62000+30000+20000+20000+100000=672000元、通过被告胜洪公司账户向原告崔笑邯转账19600元、2次通过货物抵顶欠款67228+63532=130760元，以上共计支付822360元。被告胜洪公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为刘普思，刘科军为被告胜洪公司监事，刘普思与刘科军系父女关系。 一审法院认为，本案主要两个争议焦点：一、被告胜洪公司是否于2019年6月11日向崔笑邯退还了86632元货物。被告胜洪公司提交的2019年6月11日收款收据上没有原告签字确认，且原告不予认可，秦某当庭证言为一人独证，不足以证明原告收到86632元货物，故对于被告胜洪公司的主张不予认定。被告胜洪公司共欠崔笑邯货款908222元，通过银行转账19600元、银行承兑汇票9张累计672000元、货物抵顶方式向崔笑邯支付货款130760元，共计给付崔笑邯822360元，故被告胜洪公司尚欠原告崔笑邯货款为908222-822360＝85862元。 二、被告胜洪公司的财产是否独立于被告刘普思的个人财产，被告刘普思是否应当与被告胜洪公司承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告胜洪公司为被告刘普思个人独资，属一人有限责任公司，被告刘普思作为被告胜洪公司唯一的股东，其未提供相关证据证明公司财产独立于刘普思自己的财产，故被告刘普思应当对被告胜洪公司欠原告崔笑邯货款的债务承担连带责任。 综上，被告胜洪公司从原告崔笑邯处购买标准件，双方之间形成买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告胜洪公司尚欠原告崔笑邯货款85862元，其作为买受人应承担付款义务。关于利息，崔笑邯未提供相关证据证明与被告胜洪公司就利息的计算方式、期限等进行约定，故对原告崔笑邯要求被告胜洪公司给付自起诉之日起至还清款之日止按年利率24%支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告重庆胜洪标准件制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告崔笑邯货款85862元，被告刘普思对前述85862元货款的给付承担连带责任。二、驳回原告崔笑邯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，减半收取计984元，保全费920元，共计1904元，由被告重庆胜洪标准件制造有限公司、被告刘普思负担，前述1904元原告已支付，由二被告直接给付原告。 本院二审期间，胜洪公司提交证人秦某在2019年6月11日拨打崔笑邯电话的通话详单，该证据与一审提交的其他证据相互印证，证明2019年6月11日退货的事实。 崔笑邯质证称，详单显示的134××××0888电话是崔笑邯的号码，但该通话详单仅能证明秦某与崔笑邯通过电话，不能证实胜洪公司将价值86632元的货物交付给崔笑邯。之前的两次退货，只要是崔笑邯收到胜洪公司货物，就会主动在货单上签字予以确认。6月11日崔笑邯没有收到货物，也就没有签字，胜洪公司也没有提供有崔笑邯签字的入库单，所以胜洪公司的主张不能成立。 刘普思质证称，认可通话详单的真实性和证明目的。 二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胜洪公司主张2019年6月11日向崔笑邯退还了86632元货物，崔笑邯不予认可，胜洪公司对其主张负有举证证明责任。胜洪公司虽提交了收款收据、秦某的证言及通话详单，但收款收据上没有崔笑邯签字确认，秦某的证言及通话详单也不足以证明崔笑邯收到价值86632元的货物，故胜洪公司主张2019年6月11日向崔笑邯退货86632元本院不予采信。 综上所述，胜洪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由上诉人重庆胜洪标准件制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇二〇年四月二十二日 书记员  路雪雪