重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1689号上诉人（原审被告）：冯德先，男，1974年12月23日出生，汉族，住四川省通江县。上诉人（原审被告）：魏波，男，1973年7月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：重庆九辉物流有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号3-1#，统一社会信用代码91500115574836579Q。法定代表人：钱传军，总经理。委托诉讼代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。上诉人冯德先、魏波与被上诉人重庆九辉物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯德先、魏波，被上诉人重庆九辉物流有限公司（以下简称九辉公司）的委托诉讼代理人刘德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯德先、魏波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人承担管理费，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年4月9日双方已经进行结算，截止2018年4月9日实际欠被上诉人197810元，既然是结算，应当包括双方之间一切经济往来，包括管理费在内。2017年12月5日车就卖了，2018年不可能有管理费。九辉公司辩称，2018年4月10日才出具的欠条，欠条载明了关于挂车的欠款，截止4月尚欠的金额，管理费是2018年3月-2018年10月。挂靠合同还未解除，当时也未说到挂不挂靠的问题，所以一审判决正确。九辉公司向一审法院提出诉讼请求：判令冯德先、魏波支付2018年3月至2019年4月的管理费4800元、保险费4480元、车船税528元。事实和理由：双方于2017年3月21日签订《汽车营运服务合同》，约定冯德先、魏波将渝X号重型半挂牵引车、渝X挂重型平板自卸车以九辉公司名义登记上户，由冯德先、魏波自主经营、自负盈亏，冯德先、魏波须在当月25日至次月5日前向九辉公司支付次月管理费400元。现冯德先、魏波自2018年3月起未支付管理费，挂靠车辆的交强险于2018年3月14日到期，商业险于2018年3月21日到期，后冯德先、魏波未再投保。九辉公司于2018年11月垫付了渝X号车辆的交强险和车船税费用，但冯德先、魏波均未将上述款项支付九辉公司。九辉公司遂诉请如上。冯德先一审辩称，2017年12月7日，冯德先、魏波经九辉公司主管黄冬介绍将挂靠车辆即渝X、渝X挂车作价365000元卖予了南充骏马车业销售有限公司（以下简称南充骏马公司），并约定南充骏马公司支付的购车款优先偿还冯德先、魏波欠九辉公司的借款197840元。随后，冯德先、魏波将车辆交付给了南充骏马公司，后该公司将渝X挂车转卖给了他人，但一直未向冯德先、魏波支付购车款。九辉公司于2018年4月10日出具《协议》承诺将渝X号车辆收回作价270000元抵充借款。现九辉公司已将渝X号车辆收回，不同意九辉公司的诉讼请求。魏波一审未作答辩。九辉公司围绕诉讼请求依法提交了《购车借款协议》、《借款支付表》、《情况说明》、《付款明细表》、《汽车营运服务合同》、《机动车登记证书》、《行驶证》（复印件）、《欠条》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《重庆增值税专用发票》、《售车协议》（复印件）、《民事起诉状》、《举证通知书》、《民事裁定书》等证据。冯德先对《机动车交通事故责任强制保险单》《重庆增值税专用发票》不清楚，对其余证据的真实性无异议。冯德先围绕抗辩意见依法提交了《汽车销售合同》、《售车协议》、《协议》等证据。九辉公司对《汽车销售合同》、《售车协议》的真实性不清楚，对《协议》不予认可。魏波无质证意见，也未举示证据。对九辉公司举示的《售车协议》（复印件）和冯德先举示的《汽车销售合同》、《售车协议》，因上述证据涉及南充骏马车业销售有限公司（以下简称南充骏马公司）的权利义务，该公司未参与诉讼，一审法院对上述证据不予确认；对双方举示的其余证据的真实性予以确认，对证明力将结合全案证据综合认定。一审法院经审理认定事实如下：2017年3月21日，九辉公司与冯德先签订了《购车借款协议》，主要约定：冯德先在重庆九邦汽车销售有限公司购买豪沃牌重型半挂牵引车、重型平板自卸半挂车各一辆，车牌号渝X、渝X挂，因资金不足特向九辉公司借购车款299800元，并约定了借款期限，还款时间、还款金额及违约责任等。同日，九辉公司与冯德先签订了《汽车营运服务合同》，主要约定：冯德先自愿将渝X、渝X挂车以九辉公司的名义登记上户，上户后车辆管理权属于九辉公司，所有权属于冯德先；服务期限为2017年3月21日起至该车按照国家相关规定报废为止；冯德先须在当月25日至次月5日前向九辉公司缴纳次月管理费400元/月，若一次性提前缴纳次年全年管理费为4000元/年（该金额不包括各种证件的年审费用、二维、保险费和车船税等）；挂靠车辆须在九辉公司指定的保险公司统一投保，保险费用由冯德先自理；九辉公司按照国家规定的品种和额度投保（其中第三者责任险的投保金额不得低于100万元）；冯德先挂靠时缴纳当年保费，次年保险费由冯德先在上一年度保险期满前十天内向九辉公司缴纳，如未按时缴纳，九辉公司垫付了保险费的，冯德先须在一个月内按保险公司的标准费率给付九辉公司；在合同的有效期内，冯德先要求过户的，经九辉公司同意，须缴纳过户费30000元，双方完清债权债务后，九辉公司可协助冯德先过户；冯德先不得擅自将车辆出售、抵押、转包等方式交由他人经营，若违反此规定造成的一切损失，均由冯德先承担全部责任并向九辉公司支付违约金20000元。合同签订后，双方开始履行各自义务。冯德先自2018年3月21日起未向九辉公司支付管理费。审理中，冯德先称魏波于2017年12月7日与南充骏马公司签订了《汽车销售合同》和《售车协议》，约定魏波将渝X、渝X挂车辆出售给南充骏马公司，并于当日将车辆交付给该公司，但南充骏马公司未履行合同义务，并于2018年3月将渝X挂车转卖。2018年4月10日，为处理车辆相关事宜，九辉公司安排人员与冯德先、魏波到南充骏马公司所在地了解情况，冯德先向九辉公司出具《欠条》，主要载明“冯德先关于渝X、渝X挂车的欠款，截止2018年4月9日尚欠197840元。重庆九辉物流有限公司因追偿发生的律师费、差旅费、保全费等费用由冯德先负担”。同日，黄冬向冯德先出具《协议》，载明“我公司车辆牵引车一台渝X，九辉公司收回车头，按价270000元整抵回公司”。审理中，九辉公司称对黄冬出具的《协议》不知情，也不认可。2018年7月19日，魏波向九辉公司出具《情况说明》，主要载明“魏波于2017年12月7日与南充骏马车业有限公司签订《售车协议》，约定将渝X、渝X挂车出售给南充骏马车业有限公司，售价365000元，但该车所有权人系重庆九辉物流有限公司，重庆九辉物流有限公司对该协议不知情，也没有委托魏波签订该协议，魏波并无该车处分的权利”。同日，冯德先、魏波向九辉公司出具《情况说明》，主要载明“魏波与冯德先系合伙关系，共同购买渝X、渝X挂两台车，现两人共欠重庆九辉物流有限公司欠款197840元，在欠款未偿还之前，该两台车辆所有权人系重庆九辉物流有限公司，魏波及冯德先无车辆处分权”。2018年7月23日，九辉公司以魏波私自与南充骏马公司签订《汽车销售合同》为由，向南充市高坪区人民法院起诉，要求南充骏马公司归还渝X、渝X挂车等。2018年9月6日，九辉公司撤回起诉。一审法院认为，九辉公司与冯德先形成挂靠经营合同关系。对九辉公司要求冯德先支付管理费4800元的诉讼请求，根据《汽车营运服务合同》约定，服务期限为2017年3月21日起至该车按照国家相关规定报废为止，故在合同履行期间，双方均应按约履行合同义务。根据《汽车营运服务合同》约定，冯德先不得擅自将车辆出售，现冯德先称经黄冬介绍已将挂靠车辆卖予他人，因其未举证证明九辉公司同意其出售车辆，故冯德先自2018年3月21日起未缴纳管理费的行为无正当理由，但因九辉公司于2018年11月将渝X号车辆收回后一直停放在公司，冯德先此时起无法享有车辆运营利益，九辉公司也未履行基于车辆运营其所应承担的管理义务，故冯德先应向九辉公司支付2018年3月至2018年10月期间的管理费3200元。对九辉公司超出该数额的管理费请求，一审法院不予支持。对九辉公司要求冯德先支付保险费和车船税的诉讼请求，因在上述保险费和车船税所涉的保险期间内，渝X号车辆一直停放在九辉公司处，冯德先未实际享受保险利益，故对九辉公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对九辉公司针对魏波的诉讼请求，因魏波并非《汽车营运服务合同》相对方，不应对九辉公司承担合同义务，故对九辉公司的上述请求，一审法院不予支持。魏波经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯德先于本判决生效之日起十日内支付原告重庆九辉物流有限公司管理费3200元；二、驳回原告重庆九辉物流有限公司对被告魏波的诉讼请求；三、驳回原告重庆九辉物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由重庆九辉物流有限公司负担34元，被告冯德先负担16元。本院二审另查明，在一审庭审中，被上诉人公司工作人员刘洪陈述“2018年7月，我和冯德先在原告公司见了一次面，当时原告知道被告已将车辆卖给了骏马公司。”一审庭审笔录显示，上诉人冯德先在一审庭审过程中，没有提出管理费已经包含在2018年4月10日的结算金额中的抗辩意见。对一审法院认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，2018年7月时，被上诉人即已经知道上诉人没有占用和使用案涉车辆，冯德先已经将管理费交纳至2018年3月，双方在2018年4月10日进行结算，冯德先向九辉公司出具的欠条记载：“冯德先关于渝X、渝X挂车的欠款，截止2018年4月9日尚欠197840元。”就通常理解，应当系案涉车辆的所有事项所欠款项的结算，冯德先关于管理费应当包含在欠款金额内的陈述符合通常的理解，被上诉人没有证据证明双方结算时将管理费排除在结算金额之外，对其抗辩意见，本院不予支持。综上所述，根据冯德先二审新的陈述意见，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初1958号民事判决；二、驳回重庆九辉物流有限公司诉讼请求。本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由重庆九辉物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年四月二十三日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚