辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初1277号 原告：沈阳久圆天昊建筑安装工程有限公司，住所地新民市。 法定代表人：林丽荣，职务系总经理。 委托诉讼代理人：陈宪涛，系辽宁群诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱天亮，男，该单位职工。 被告：蒋午华，男，1960年5月23日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：杨轲，男，1980年10月19日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：李秋成，职务系总经理。 委托诉讼代理人：杜青国，辽宁恒敬律师事务所律师。 被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：王振飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵海龙，男，该单位职工。 被告：沈阳华锐置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：周成斌，职务系总经理。 委托诉讼代理人：朱国会，男，该公司员工。 原告沈阳久圆天昊建筑安装工程有限公司（以下简称久圆公司）与被告沈阳华锐置业有限公司（以下简称华锐公司）、沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）、沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、蒋午华建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久圆公司委托诉讼代理人陈宪涛、邱天亮，被告蒋午华委托诉讼代理人杨轲，被告腾越公司委托诉讼代理人杜青国，被告双兴公司委托诉讼代理人赵海龙，被告华锐公司委托诉讼代理人朱国会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款599038.24元及利息（以599038.24元为本金，从2015年8月10日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告沈阳腾越建筑工程有限公司下述的工程对签订碧桂园银河城X区XX号地二标段铁艺栏杆施工合同，原告为被告沈阳华锐置业有限公司发包的，被告沈阳腾越建筑工程有限公司承包施工的碧桂园银河城X区XX号地二标段铁艺工程，工程的范围：包括图纸范围内的阳台栏杆、楼梯栏杆、铝合金防雨百叶等制作、安装，承包方式为包工包料，包质量包工期，合同签订后原告施工，并按规定完成了施工合同，房屋早已施工完毕交付使用，但被告到目前为止还欠工程款没有给付。 被告蒋午华辩称，经上次庭前会议后与原告现场核对工程量及已付款数额，双方确认为总工程款2189368.35元，扣除已付款160万元，尚欠589368.35元。但是，现无力支付，待与腾越建筑公司结算完毕后再支付。 被告腾越建筑辩称，原告不是实际施工人，不应当适用司法解释承担连带责任，我公司与原告没有合同关系。 被告双兴集团辩称，与我公司无关，我公司与原告没有合同关系。 被告华锐置业辩称，我公司不是适格被告，原告无权向我公司主张。原告不具有实际施工人身份，不是实际施工人，其系合法、有资质的专业分包单位，而建设工程司法解释实际施工人的概念，主要是保护劳务分包。而原告公司为专业分包单位，并非农民工或者包工头。因此，其不应突破合同相对性向其合同相对人以外的任何其他单位或个人主张任何权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月11日，久圆公司与蒋午华签订《碧桂园银河城X区XX号地二标段铁艺栏杆施工合同》，约定由久圆公司施工位于沈阳市于洪新城的碧桂园X区XX号地二标段铁艺工程，承包方式为包工包料，合同价款为按照项目实行综合单价，总款暂定为2199873.85元。第三条约定，工程完成后，按照实际完成工程量结算，经验收合格，15日内付工程款的95%，5%质保金的质保期为1年。合同签订后，久圆公司施工了案涉工程。2016年12月末，案涉工程交付业主使用。庭审时，久圆公司与蒋午华确认总工程款为2189368.35元，已付款1600000元，尚欠589368.35元。 另查明，碧桂园银河城项目由华锐公司开发建设，双兴公司承包，但并不参与建设，腾越公司借用双兴公司资质，将案涉工程转包给蒋午华等人施工。华锐公司与腾越公司已经结算，尚欠部分工程款，但由于双方作为被告的诉讼过多，且尚在审理过程中，无法计算欠款数额。庭审后，蒋午华向本院提交与腾越公司的结算申请文件，该文件记载无争议产值为189376752.73元、争议产值为7217070.83元，按照无争议产值计算，腾越公司超付6618236.81元。腾越公司对上述数额有异议，主张双方正在结算中，争议数额短时间无法确认。 本院认为：本案的争议焦点为各被告是否应当在欠付工程款范围内承担责任的问题。对此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，存在多层转包、违法分包的行为。华锐公司作为发包方将碧桂园银河城项目交由双兴公司施工。腾越公司借用双兴公司资质施工工程。腾越公司又将全部工程按照楼号肢解后转包给蒋午华等人。该行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的强制性规定，签订的合同无效。后蒋午华又将承包的工程再分包给久圆公司等主体，蒋午华再分包的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的强制性规定，签订的合同无效。久圆公司作为违法分包人符合实际施工人的特征，有权向发包人即华锐公司主张权利。关于华锐公司是否需要承担责任，需要进一步查明欠付工程款的数额，现华锐公司与双兴公司、腾越公司已经结算完毕，尚欠工程款数额超过本案的诉讼标的额，但蒋午华与腾越工程一直未结算，通过蒋午华提供的结算申请文件计算，无争议的部分，腾越公司已经超付600多万元，对于争议部分，双方尚未确认，故无法确认腾越公司拖欠蒋午华工程款的事实存在，在此种情况下，不应由发包方即华锐公司承担连带付款义务。原告可在腾越公司与蒋午华最终结算后存在尚欠工程款的情况下，另行主张，故对原告要求华锐公司、双兴公司、腾越公司承担连带付款义务的请求，不予支持。关于原告请求的利息部分，原告无法提供案涉工程的竣工日期，但原、被告认可案涉工程于2016年12月末交付使用，应以此时间为竣工日期。根据合同约定，被告应于上述日期的15日内付款至95%即2079899.90元（2189368.35元*95%），于2018年1月1日支付剩余的5%的工程款即109468.40元。至今，被告拖欠工程款589368.35元，存在违约行为，应当按照上述日期分段支付逾期付款利息，具体标准分段按照中国人民银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告蒋午华于本判决发生法律效力之日起7日内向原告沈阳久圆天昊建筑安装工程有限公司支付工程款589368.35元； 二、被告蒋午华于本判决发生法律效力之日起7日内向原告沈阳久圆天昊建筑安装工程有限公司支付逾期付款利息，计算标准为：1.以479899.95元为本金，自2017年1月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以109468.40元为本金，自2018年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告沈阳久圆天昊建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23062.60元，其中9693元及保全申请费5000元，由被告蒋午华负担。另外的13369.60元，减半收取为6684.80元，由原告沈阳久圆天昊建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 王 畅 人民陪审员 吴 冰 人民陪审员 林 楠 二〇二〇年四月一日 书 记 员 张明明