重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初88号原告：刘艳君，女，1986年7月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：马守容，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李舒扬，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。被告：重庆旺德实业发展有限公司，住所地重庆市北碚区文星湾123号附1号、附2号，统一社会信用代码91500109666413442T。法定代表人：陈进。破产管理人：重庆索通律师事务所。委托诉讼代理人：金祎，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：候贺亮，重庆索通律师事务所实习律师。被告：重庆松怀机电有限公司，住所地重庆市北碚区文星湾37号，统一社会信用代码91500222077253102J。法定代表人：刘英，该公司执行董事。破产管理人：重庆索通律师事务所。委托诉讼代理人：金祎，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：候贺亮，重庆索通律师事务所实习律师。被告：重庆港渝融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号，统一社会信用代码91500000798025249P。法定代表人：LEEELIZABETHLIM，该公司总经理。委托诉讼代理人：皮生群，女，该公司员工。原告刘艳君诉被告重庆旺德实业发展有限公司（以下简称旺德公司）、重庆松怀机电有限公司（以下简称松怀公司）、重庆港渝融资担保有限公司（以下简称港渝公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳君的委托诉讼代理人马守容，旺德公司及松怀公司的共同委托诉讼代理人金祎、候贺亮，港渝公司的委托诉讼代理人皮生群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳君向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有的对位于重庆市北碚区××号房屋（房屋产权证号为：107房地证2011字第××号）的拆迁补偿安置权优先于港渝公司设立的抵押权；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告为支持政府对北碚区文星湾片区的旧城改造，于2010年7月6日与旺德公司签订了拆迁安置补偿协议并进行了公证。协议明确约定原告以原有房屋（位于重庆市北碚区××号）置换涉案房屋（位于重庆市北碚区××号）。房屋建成后，旺德公司于2010年8月3日将房屋交付给原告，但一直未为原告办理相关产权证。2016年，松怀公司因向农村商业银行渝中支行贷款而与港渝公司签订了委托担保合同。后旺德公司为松怀公司向港渝公司提供反担保，私自恶意将涉案房屋抵押给港渝公司。原告诉讼旺德公司协助办理涉案房屋的过户手续，因房屋已设置抵押而法律上不能履行，原告的诉讼请求被法院驳回。对此，港渝公司、农村商业银行渝中支行未尽到足够的审查义务而同意旺德公司、松怀公司利用原告的房产为其设立抵押，几被告具有共同恶意损害原告的合法权利。原告起诉来院。被告旺德公司、松怀公司辩称，旺德公司与松怀公司均已经人民法院裁定进入破产重整程序，由管理人代表参加诉讼。原告陈述的拆迁安置补偿协议及办理抵押均是事实。原告曾于2019年起诉旺德公司要求办理过户手续，但因涉案房屋已设立抵押不能办理。旺德公司与松怀公司认为涉案房屋上同时存在拆迁安置补偿权及抵押权，抵押权享有优先权利应得到保护。同时涉案房屋的办理产权证的日期为2011年，设立抵押权的日期为2016年，在长达五年时间内，原告一直未要求旺德公司办理过户手续，其自身存在过错。请求法院依法判决。被告港渝公司辩称，原告所诉的房屋并未抵押给港渝公司。旺德公司抵押给港渝公司的房产，在产权证中载明的产权人为旺德公司，根据不动产物权登记的公示性和公信力原则，港渝公司认为房屋属于旺德公司所有。港渝公司已经尽到了合理的审查义务。港渝公司与旺德公司签订了书面的抵押合同，并依法办理了房屋的抵押登记手续。港渝公司取得抵押权的形式合法，手续完备，抵押登记合法有效。最后，原告一直未要求旺德公司办理房屋产权，自身存在过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年7月6日，原告（被拆迁人、乙方）与旺德公司（甲方、拆迁人）签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定:甲方拆除乙方原位于重庆市北碚区××号房屋。按拆迁安置拆一还一面积就近的安置原则，甲方安置乙方门面11号负二层。协议对安置房横轴线及纵轴线进行了明确。协议还对拆迁补偿，拆迁补助、奖励及相关费用，付款方式及时间等进行了约定。2010年7月8日，重庆北碚公证处对原告与旺德公司签订的协议进行了公证。2010年8月3日，旺德公司将位于重庆市北碚区××号的房屋交付给了原告。另查明，2016年，松怀公司（借款人、乙方）与重庆农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行渝中支行）（贷款人、甲方）签订了合同编号为渝中支行2016年公流贷字第0101042016100092号《流动资金贷款合同》，协议约定乙方向甲方贷款1900万元。松怀公司（委托方、甲方）与港渝公司（原重庆港渝担保有限公司，后更名为港渝公司）（受托方、乙方）签订了合同编号港渝（2016）委保字第090号《委托担保合同》，合同约定甲方委托乙方担保金额为1900万元。甲方委托乙方担保的期限、范围和方式等以乙方与贷款人签订的编号为渝中支行2016年专保字第0101042016300092号《保证合同》为准。农村商业银行渝中支行（债权人、甲方）与港渝公司（保证人、乙方）签订了合同编号为渝中支行2016年专保字第0101042016300092号《保证合同》，合同约定乙方自愿为松怀公司与甲方签订的合同编号为渝中支行2016年公流贷字第0101042016100092号《流动资金贷款合同》所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2016年8月8日，港渝公司（抵押权人、甲方）与旺德公司（抵押人、乙方）签订了《抵押反担保合同》，合同约定因甲方为松怀公司与农村商业银行渝中支行签订的合同编号为渝中支行2016年公流贷字第0101042016100092号《流动资金贷款合同》提供保证担保，乙方自愿以具有所有权的8套房产（含北碚区××号房屋）向甲方提供抵押反担保。2016年9月9日，旺德公司与港渝公司将合同约定的抵押房产进行了抵押登记（渝（2016）北碚区不动产证明第××号）。（房地产）抵押物清单中载明：6、房屋所有权证号为107房地证2011字第××号，坐落于北碚区××号，房屋用途为商服用房，建筑结构为钢混，建筑面积为49.78平方米。2016年8月11日，农村商业银行渝中支行向松怀公司发放了贷款1900万元。2019年5月22日，原告起诉至本院，要求旺德公司配合办理重庆市北碚区××号商铺的房地产权证。本院于2019年7月16日作出（2019）渝0109民初5705号民事判决书，以涉案房屋设有抵押为由驳回了原告的诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。庭审中，对于房屋使用状况，原告举示了涉案房屋的物管费收据，拟证明旺德公司于2010年8月3日交房后，原告使用房屋至今。旺德公司、松怀公司对证据的真实性无异议。港渝公司对证据的真实性无异议，但认为物管费收据载明时间为2018年，也只能说明原告使用涉案房屋是在抵押权形成之后，不能证明在抵押之前原告已使用。原告陈述涉案房屋原告接房后就出租给其他人在使用。旺德公司及松怀公司陈述不清楚的涉案房屋使用情况，但两公司并未对外出租涉案房屋；办理抵押时的房屋使用状况不清楚。港渝公司陈述其与旺德公司签订抵押合同办理抵押时涉案房屋应是空置的，当时承办员工已离职。对签订抵押合同及办理抵押登记时房屋现状的核实情况，旺德公司、松怀公司与港渝公司均表述无相关证据举示。旺德公司陈述位于重庆市北碚区××号房屋确为原告与旺德公司约定的安置给原告的折迁安置房屋。在2010年12月时办理的大证，产权证号为107房权证2011字第××号，在2011年12月办理了拆分栋证，产权证号为107房地证2011字第××号。本院认为,原告与旺德公司签订的《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》不违反法律、行政法规的规定，合法有效。本案中，原告与旺德公司均陈述涉案房屋是原告的拆迁补偿安置回迁房，旺德公司已于2010年8月3日将涉案房屋交付原告使用，本院予以确认。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案，案涉房屋系原告以产权置换方式获得，原告作为被拆迁人依法享有的拆迁安置权利是被拆迁物物化的转化，是一种基本生存权，应当优先予以保护。旺德公司将补偿安置房屋另行抵押处置，亦不能损及原告作为被拆迁人对补偿安置房屋享有的物权期待权。故原告对涉案房屋享有的房屋拆迁补偿安置权应优于港渝公司对涉案房屋享有的抵押权。综上，为保障被拆迁人的基本生存权，对原告请求确认其享有的位于北碚区××号房屋拆迁补偿安置权优先于港渝公司在该房屋上设立的抵押权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：确认原告刘艳君对位于重庆市北碚区××号房屋（产权证号为107房地证2011字第××号）享有的房屋拆迁补偿安置权优先于被告重庆港渝融资担保有限公司在该房屋上的抵押权。案件受理费800元，减半收取400元，由被告重庆旺德实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵红媚二〇二〇年四月二十八日书记员  石文程