安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1182号 原告：项先超，男，汉族，1987年2月1日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：许正龙，安徽知勤律师事务所律师。 被告：中安华力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路116号华力大厦，统一社会信用代码：913401001531448657（1-15）。 法定代表人：王坤，公司董事长。 委托诉讼代理人：李天远，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨子，安徽徽商律师事务所律师。 被告：樊维，男，汉族，1978年10月9日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杨林，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：耿茂友，男，汉族，1971年5月26日出生，住安徽省六安市裕安区。 被告：朱必才，男，汉族，1964年3月9日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪海涛，安徽大别山律师事务所实习律师。 原告项先超诉被告中安华力建设集团有限公司（以下简称华力公司）、樊维、耿茂友承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项先超及其委托诉讼代理人许正龙、被告华力公司的委托诉讼代理人李天远、杨子、被告樊维的委托诉讼代理人杨林、被告朱必才及其委托诉讼代理人袁明伟、汪海涛到庭参加诉讼。被告耿茂友经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。在案件审理过程中，华力公司申请追加朱必才为被告。本案现已审理终结。 原告项先超向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告连带支付原告工程款105000元；2、支付从起诉之日起至款清之日止利息(以105000元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率计)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：六安市裕安区城南镇新桥安置小区十一号楼建设工程是樊维、耿茂友承包，樊维、耿茂友系挂靠在安徽华力建设工程集团有限公司(现变更为中安华力建设集团有限公司)名下，樊维、耿茂友将该工程十一号楼外墙保温工程分包给项先超施工，双方签订了《外墙保温工程施工承包合同》，约定了价格、付款方式等。2015年1月28日外墙保温工程完工，项先超与樊维、耿茂友结算，十一号楼外墙保温工程工程款是324900.00元。该工程于2016年竣工验收合格并交付使用。2016年6月24日安徽华力建设集团有限公司项目管理处盖章确认共欠项先超因六安市裕安区城南镇新桥安置小区十号楼、十一号外墙保温工程款计480000.00元，截止起诉时止，安徽华力建设集团有限公司、樊维、耿茂友欠项先超因六安市裕安区城南镇新桥安置小区十一号楼外墙保温工程款105000.00元。 在庭审中变更诉讼请求：1、依法判令四被告连带支付原告工程款105000元；2、支付从起诉之日起至款清之日止利息(以105000元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率计)；3、诉讼费由被告承担。 被告中安华力建设集团有限公司辩称：一、答辩人无需对被答辩人承担付款责任。2013年8月3日，答辩人与朱必才签订了《项目承包合同》，约定由朱必才负责六安市城南镇新桥安置小区工程，后朱必才将涉案工程分包给樊维和耿茂友，樊维和耿茂友又将外墙保温工程分包给被答辩人。根据《建设工程施工合同解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，答辩人并未欠付朱必才工程款，因此，答辩人无需对被答辩人承担付款责任。二、被答辩人不应向答辩人主张工程款，应当向合同当事人耿茂友主张。被答辩人向答辩人主张承担连带付款责任的依据是《外墙保温工程施工承包合同》，而该承包合同是由被答辩人与耿茂友签订的，合同约定承担付款义务的是被告耿茂友，合同中的权利义务与违约责任应当由合同双方当事人承担，与华力公司无关。被答辩人要求答辩人承担连带付款的责任没有任何事实与法律依据。因此，被答辩人要求答辩人承担连带付款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 被告樊维辩称：樊维不是合同当事人，樊维是华力公司现场工作人员，原告不能举证十一号楼和十号楼所欠工程款的确切数字，因为这两栋楼总工程价款是480000元，他不能分清十一号楼是多少，所以举证不能，从华力公司证据来看，朱必才是项目负责人。原告已经书面确认工程款由华力公司清算，工程款与樊维无关，不向樊维要钱。综上请求法院驳回对樊维的诉请。 被告耿茂友未答辩。 被告朱必才辩称：一、朱必才非本案适格被告，虽然华力公司与朱必才签订了相应的承包合同，但在合同签订后该合同并未持续实际履行；二、原告工程的接取、付款、结算均与朱必才无关，反而在证据中可以看出由华力公司直接承担了向原告的付款责任，结合该两点，法庭应当驳回原告对朱必才的诉请。 原告为印证其主张，提交证据如下： 一、原告身份证复印件，证明原告主体适格。 二、中安华力建设集团有限公司信息查询单、樊维、耿茂友身份信息打印件，证明被告主体适格。 三、外墙保温工程施工承包合同、新桥安置小区十一号楼保温工程结算清单，证明樊维、耿茂友将承包的新桥安置小区十一号楼工程外墙保温工程分包给项先超，双方签订了外墙保温工程施工承包合同，并约定价格、付款方式等，外墙保温工程完工后双方经结算，外墙保温工程款计324900.00元。 四、说明，证明2016年6月24日，安徽华力建设集团有限公司项目管理处出具说明，因六安城南镇新桥安置小区项目工程，欠项先超十号楼、十一号外墙保温工程款计480000.00元的事实。 五、六安市裕安区城南镇新桥安置小区竣工验收合格并交付使用的照片，证明原告施工的外墙保温工程合格。 华力公司对原告提交证据的质证意见： 对证据一、二不持异议。 对证据三中《外墙保温工程施工承包合同》不予认可，《外墙保温工程施工承包合同》由耿茂友与项先超签订，合同中的权利义务与违约责任应当由合同双方当事人承担，与华力公司无关；对证据三中《新桥小区11#楼保温清单》不予认可，该清单是耿茂友和樊维向项先超出具的，并没有项目部负责人和华力公司的签章，其出具的清单并不能代表华力公司认可该项工程。 对证据四《说明》不予认可，从内容上看，第一，公司监督发放工程款是指监督项目负责人发放工程款，并非承诺自己支付工程款。第二，发放工程款的前提是项目竣工验收结算，工程款到达公司，且项目负责人确认后公司确认工程量。第三，手书的部分是相关人员自己写上去的，是申报行为，并没有得到华力公司的认可。 对证据五（新桥安置小区竣工验收合格并交付使用的照片）的关联性有异议，该证据并不能证明原告施工的外墙保温工程合格，且与华力公司是否承担付款责任没有相应的关联性。 樊维对原告提交证据的质证意见： 对证据一、二不持异议；对证据三有异议，樊维不是合同当事人，樊维只是现场工作人员，樊维的签字只有项目负责人确认后才生效，2015年1月28日结算的32万，从原告诉状来看，十号楼十一号楼已经支付了37.5万元，大于十一号楼的324900元，我们认为十一号楼的款项已经全部支付完毕；对证据四说明，总计工程款是48万，原告不能确认这48万中含有十一号楼有多少工程款，并且说明明确结算后工程款到达华力公司，由项目负责人签字确认，然后由公司发放，所有原告举证的指向都是由公司发放，与樊维无关；证据五照片只是指示牌，不能证明该工程已经竣工验收，如果原告主张工程款应当提供竣工验收报告，后面带有字号的商业用房不能证明该照片就是拍摄于涉案的房屋，不能达到原告的证明目的。 朱必才对原告提交证据质证意见：对证据一、二不持异议；对证据三真实性无异议，合法性关联性有异议，合同的主体并非朱必才，朱必才对于合同内所指的工程以及所有的约定的权利义务也并不知晓，合同与朱必才无关，对于结算单三性均有异议同时也与朱必才无关；对证据四《说明》真实性、合法性无异议，但通过说明看出本案被告一与原告之间就工程的实际施工状况以及相应的付款责任都进行了描述，被告一针对原告实际的施工范围以及工程价款被告一是明确的，同时在说明中华力公司也自认为是工程款的发放单位；对证据五无异议。 被告华力公司为印证其主张，提交证据如下： 一、《项目承包合同》、（2018）皖1503民初5732号判决书，证明：1、华力公司与朱必才签订《项目承包合同》，约定由朱必才负责六安市城南镇新桥安置小区工程，后期朱必才将涉案工程分包给樊维、耿茂友，樊维、耿茂友又将外墙保温工程分包给原告。根据《建设工程施工合同解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，华力公司并未欠付朱必才工程款，因此，华力公司无需对原告承担连带付款责任。2、与华力公司签订《项目承包合同》的是朱必才，耿茂友和樊维不具备代理华力公司签订合同等事务的权利外观，不构成表见代理。 二、银行转账记录，2015年7月华力公司向樊维转账50万元，证明樊维不是华力公司员工。 原告对华力公司提交证据的质证意见： 对证据一的证明目的有异议，华力公司是总承包六安城南镇新桥小区，是有资质的，应该对所有的实际施工人的工程款负连带清偿责任，无论他是将各项工程通过内部承包给朱必才还是转包给朱必才，按法律规定都应向原告承担连带付款责任，至于朱必才承包合同是否实际履行请法院查明。本案十一号楼实际施工人是樊维和耿茂友，樊维耿茂友也应该负连带付款责任； 证据二请法院依法查明，50万是否支付给原告樊维要举证证明。 樊维对华力公司提交证据的质证意见： 华力公司把招投标获得的工程转包给朱必才，樊维不是受转包人，所以该份合同与樊维无关，从5732号判决书看樊维在本判决中不承担责任，所以不能达到华力公司的证明目的； 证据二付款50万元无法核实，即使是真实的，也是樊维替华力公司代为支付行为，不能证明樊维承包或分包了涉案工程。 朱必才对华力公司提交证据的质证意见：对承包合同真实性无异议，对合法性关联性证明目的有异议，该份合同签订后其实并未一直持续履行，案涉的工程后期实际由华力公司自行组织施工管理付款，从原告举证的证据四说明可以看出，工程上与朱必才无关；对判决书真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议，该判决书并非终审判决，已经上诉，其认定的事实并不能成为本案定案依据，同时该判决书也并未说明朱必才与华力公司之间无经济纠纷，朱必才与华力公司相关联的工程并非案涉的这一个工程，在本案工程中朱必才并未与华力公司就华力公司单方的违约提出朱必才自行对工程进行管理，并未追究华力公司的相关责任，也看不出朱必才将新桥工地的十一号楼分包给了樊维、耿茂友。 银行转账单的借贷双方均非朱必才，可以看出案涉工程的付款与朱必才无关，如果依照被告一提供的承包合同，朱必才是项目负责人的话，案涉工程应当由华力公司支付给朱必才由朱必才发放，这张银行转账更加说明了承包合同的实际履行状况，本案与朱必才无关。 樊维为印证其主张，提交证据如下： 一、原告的承诺书，证明工程和樊维无关，不找樊维要钱； 二、2018皖1502民初237号判决书，证明樊维是现场工作人员。 原告对樊维提交证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但是合法性关联性有异议，这是原告理解的工程款追溯的被告，但按法律规定上述四被告均对原告的工程款承担连带责任；对证据二判决书证明目的有异议，该份判决书不能证明樊维在涉案项目中不是实际施工人，原告举证有施工承包合同，这份判决书也是一审，原被告是否上诉看不出，没有发生法律效力。 华力公司对樊维提交证据的质证意见：对证据一不认可，原告应当向耿茂友、樊维主张工程款；对证据二判决书涉及的内容是买卖合同是华力公司购买的钢材，本案华力公司没有签订合同，与该案没有可比性，不能证明樊维是华力公司的员工。 朱必才对樊维提交证据的质证意见： 对证据一真实性无异议，但是这份承诺书内容可以反映原告工程由华力公司进行清算，案涉工程中原告与耿茂友之间形成了虽然是无效的内部的施工协议，但是这份承诺书在结合原告提供的证据四说明可以看出原告与华力公司之间形成了事实上的合同关系，相应的结算、付款应当是华力公司承担； 对证据二的三性无异议，该份判决书在审理查明樊维是华力公司的现场负责人，可以说明本案朱必才并未向被告一所述讲案涉工程分包给樊维耿茂友，案涉工程与朱必才无关。 朱必才、耿茂友未向本庭提交证据。 经庭审举证、质证，认证如下： 1、对原告提交的证据一、二予以确认；对证据三客观性予以确认，从该证据看不出樊维将11号楼发包给原告；对证据四客观性予以确认，对其证明目的不予认定，《说明》显示，项先超下欠工资48万元，看不出华力公司欠原告工程款；对证据五予以认定，被告未提交反证。 2、对华力公司提交证据一、二予以确认。 3、对樊维提交的证据一、二予以确认。 经审理查明：2014年11月，耿茂友作为甲方与项先超作为乙方签订了《外墙保温工程施工承包合同》，承包城南镇新桥安置小区11#楼外墙保温工程，承包方式为包工包料；涂料饰面3厘米厚外墙每平方米51元，面砖饰面3厘米厚外墙保温每平方59元，正常施工条件下30天完成整个工程施工；付款方式保温工程施工过程中付工人生活费40%，保温面层施工结束后甲方支付乙方总工程款70%，整体施工结束后付总工程款95%，保温专项验收后一个月内全部付清。合同还约定其他事项。 2015年1月28日，外墙保温工程完工，项先超与樊维、耿茂友结算，十一号楼外墙保温工程款是324900.00元。 2015年春节，项先超从城南财政所领取工程款18万元。嗣后，领取4万元。 2016年5月，新桥安置小区基本建成。 2016年6月24日，安徽华力建设集团有限公司项目管理处出具《说明》，关于六安城南镇新桥安置小区项目，公司承诺待竣工验收结算后并工程款到达公司，由项目负责人签字确认后公司予以确认工程量，后由公司监督发放工程款。并注明，十号楼、十一号保温班组，项先超下欠工资48万元。 2016年8月31日，项先超承诺，新桥工地11号楼保温工程量已确认，后期工程款由华力项目部清算，工程和樊维无关，不找樊维要钱。 另，六安市裕安区城南镇新桥安置小区由华力公司承包。 2013年8月3日，华力公司将城南镇新桥安置小区发包给朱必才，华力公司作为甲方，朱必才作为乙方签订《项目承包合同》，合同价106223263元，合同工期600天，承包形式，包工包料、包质量、包工期、包安全生产文明施工，乙方实行独立核算、自负盈亏，乙方保证按照双方商定标准上交管理费，单项工程按工程总价2%提取，合同还约定其他事项。 2015年2月17日，华力公司向樊维支付十一号楼工程款50万元。 2019年7月11日，安徽华力建设集团有限公司变更为中安华力建设集团有限公司。 本院认为：债务应当及时清偿。耿茂友未及时支付欠款，应当承担民事责任，原告要求耿茂友给付工程款及其利息，应予支持，工程款的数额为104900元。原告要求华力公司、朱必才、樊维支付工程款，证据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告耿茂友应予本判决生效之日起十日支付原告项先超工程款104900元； 二、被告耿茂友应予本判决生效之日起十日支付原告项先超利息，利息自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款104900元实际付清止； 三、驳回原告项先超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告耿茂友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余学柱 二〇二〇年四月二十八日 书记员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。