四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初131号 原告：李佩谦，男，1963年4月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：曹兴元，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贵文，四川益华律师事务所律师。 被告：四川三江陶瓷城置业有限公司。住所地：夹江县黄土镇黄土村2社。统一社会信用代码：915111265632812806。 法定代表人：李佩谦，总经理。 代表人:鲁政，四川三江陶瓷城置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：谢立新，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。 原告李佩谦与被告四川三江陶瓷城置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对被告享有87375720.76元普通债权（其中本金69410000.00元，利息17965720.76元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告与案外人曾安福口头约定，在夹江县家房地产开发企业，从事房地产开发。原告与曾安福分别先行垫付2000万元，共计4000万元，其中曾安福垫付的2000万元转入原告控股的成都俊好置业有限公司，成都俊好置业有限公司代原告对等垫付2000万元。2010年11月2日被告公司注册成立，上述4000万元主要用于支付被告在夹江县黄土镇黄土村2、7社取得的一宗面积为82575.9平方米国有土地使用权出让金。被告在房地产开发过程中，由于资金紧张，李佩谦与曾安福又陆续通过成都儒苑科技有限责任公司、四川鲸龙建筑有限公司以借款等形式累计支付给被告54029118.12元。 2016年6月2日，原告与曾安福签订《投资转让协议》，曾安福将其持有的被告股权以及债权全部转让给原告。后经审计机构审计，被告合计应付原告69,410,000元本金。2019年12月25日原告向管理人申报债权87,375,720.76元（其中本金69,410,000元，利息17,965,720.76元），管理人于2019年12月30日作出《债权不予确认通知书》，以夹江县人民法院作出的（2019）川1126民初966号、967号、969号民事判决书认定原告申报的款项系投资款，而非借款，对原告申报的债权不予确认。 根据《公司法》第三条：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”被告公司注册资本为1000万元，原告仅在认缴的出资额范围内对公司债务承担责任。原告在出资范围外的资金，并非对被告的增资，系被告应付债务；同时，夹江县人民法院做出的（2019）川1126民初966号、967号、969号民事判决书仅认定被告与俊好公司、四川鲸龙建筑有限公司、鲁超凡之间不存在借贷关系，管理人依据前述判决书否认原、被告之间的债权债务关系无事实和法律依据。 被告辩称，一、原告要求确认的债权6941万元系四川鲸龙建筑有限公司、成都俊好置业有限公司、成都儒苑科技有限责任公司转入被告，其中：1、四川鲸龙建筑有限公司从2013年3月12日至2014年11月30日，与被告共计有25笔资金往来。其中18笔为四川鲸龙建筑有限公司转被告，共计48850600.51元。7笔是被告转四川鲸龙建筑有限公司共计17390600，计算出四川鲸龙建筑有限公司净转入被告31460000.51元。2、成都俊好置业有限公司从2010年9月6日至2012年5月2日，与被告共计13笔资金往来，其中4笔为成都俊好置业有限公司转被告共38128517.61元，9笔为被告转成都俊好置业有限公司共计8128517元，计算出成都俊好置业有限公司净转入被告30000000.61元。3、成都儒苑科技有限责任公司从2013年1月30日至2013年8月7日共计三笔转被告，共计7950000元。综上表1、2、3合计净转入被告的资金为6941万元。二、原告诉讼请求中的6941万元实际包含注册资本金1000万元，且此款是投资款性质，不具有债权属性。三、原告是作为破产企业法定代表人和实际控制人，对破产负有责任，从保护普通人债权角度来说，公司的资产应优先用于清偿非股东债权，剩余部分才能用于清偿。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的原、被告身份信息，债权申报表、利息计算表、债权不予确认通知书，四川鲸龙建筑有限公司、成都俊好置业有限公司、成都儒苑科技有限责任公司与被告的资金往来明细，李佩谦、曾安福向三江陶瓷城置业有限公司投入情况说明，投资转让协议，（2019）川1126民初966、967、969号民事判决书，四川三江陶瓷城置业有限公司破产重整审计报告，四川三江陶瓷城置业有限公司破产重整管理人阶段性工作报告，乐山嘉泰会计师事务所验资报告[乐嘉会验（2010）第37号]及李佩谦、曾安福转账凭证，四川天润会计师事务所验资报告[川天润会验（2012）第0419号]，四川天润会计师事务所验资报告[川天润会验（2012）第0573号]的真实性无异议。原告对被告提供的被告公司变更登记审批表，（2019）川1126民初966号的庭审笔录的真实性无异议。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实: 被告于2010年11月2日在夹江县工商行政管理和质量技术监督局依法登记设立，注册资本为1000万元，初始登记名称为四川谷田投资管理有限责任公司（下称四川谷田公司），股东为曾安福、李佩谦。2011年4月14日，李佩谦、曾安福第二次股东会会议通过的《四川谷田投资管理有限责任公司章程》第四十二条规定“公司合并、分立或者减少注册资本，由公司的股东会作出决议；……。”第四十四条规定“……，公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记”。 2010年10月26日，原告通过银行向被告转款100万元，其转款凭证汇款用途：投资款。10月27日，曾安福通过银行向被告转款100万元，其转款凭证汇款用途：投资款。10月28日，乐山嘉泰会计师事务所验资报告[乐嘉会验（2010）第37号]中载明：实缴注册资本200万元，其中：曾安福出资100万元，李佩谦出资100万元。2012年4月13日，原告和曾安福通过银行各向被告转款200万元，其转款凭证汇款用途：验资款。4月27日，四川天润会计师事务所验资报告[川天润会验（2012）第0419号]中载明：曾安福、李佩谦第二期出资，实收资本400万元。2012年5月22日，原告和曾安福通过银行各向被告转款200万元，其转款凭证汇款用途：验资款。5月23日，四川天润会计师事务所验资报告[川天润会验（2012）第0573号]中载明：曾安福、李佩谦第三期出资，实收资本400万元。 2010年9月6日，原告与曾安福通过竞拍取得夹江县黄土镇黄土村2、7社国有建设用地使用权。在被告设立之前，成都俊好置业有限公司（下称成都俊好公司）于2010年9月6日、9月29日、10月8日分三次向夹江县土地矿权交易中心、夹江县财政局垫付购买夹江县黄土镇黄土村2、7社国有建设用地土地使用权的投标保证金、土地出让金、交易手续费等共计3777.4万元。为便于该块土地的开发，双方商定由曾安福、李佩谦共同新设的公司即被告继承该块土地的相关权利。 股东曾安福、李佩谦通过四川鲸龙建筑有限公司（下称四川鲸龙公司）从2013年3月12日至2014年11月30日，共计十八次向被告转入资金48850600.51元，被告在此期间七次共向四川鲸龙公司转款17390600，四川鲸龙公司净转入被告资金31460000.51元；通过成都俊好公司从2010年9月6日至2012年5月2日，共计四次向被告转入资金38128517.61元，被告在此期间九次共向成都俊好置业有限公司转款8128517元，成都俊好置业有限公司净转入被告资金30000000.61元；通过成都儒苑科技有限责任公司(下称成都儒苑公司)从2013年1月30日至2013年8月7日，共计三次向被告转入资金7950000元。股东曾安福、李佩谦通过三家公司共向被告净转入资金为6941万元。 2016年6月2日，李佩谦、曾安福、被告、成都儒苑科技有限责任公司四方签订《投资转让协议》，《投资转让协议》约定的主要内容有：一、甲方（曾安福）共投资2000万元（含注册资本500万元），持有丙方（被告）50%股权；乙方（李佩谦）共投资2000万元（含注册资本500万元），持有丙方（被告）50%股权；二、甲方以1600万元的价格，整体处理自己在丙方和丁方的全部投资，乙方愿意支付1600万元，全面购买甲方在上述两个公司的全部投资（包括已登记的股权和未登记的股权投资）及享有的权利等。同日，被告、成都儒苑公司、成都俊好置业有限公司（下称成都俊好公司）、四川鲸龙公司对《投资转让协议》中的附件一《曾安福向四川三江陶瓷城置业有限公司的投资款明细》和《李佩谦、曾安福向四川三江陶瓷城置业有限公司的投入情况说明》进行了确认。《李佩谦、曾安福向四川三江陶瓷城置业有限公司的投入情况说明》明确载明：李佩谦、曾安福以成都儒苑公司资金转款给四川鲸龙公司，再转给被告，作为双方对被告的投资款，各2111万元，共计投入4222万元，其中，成都儒苑公司通过银行转账向四川鲸龙公司转款34548600.51元，四川鲸龙公司向被告转款34548600.51元。成都儒苑公司通过四川鲸龙公司向被告转款金额34548600.51元，成都儒苑公司直接向被告转款金额795万。两项合计，成都儒苑公司共计向被告转款42498600.51元。各方同意实际按4222万元结算；以上款项4222万元实际为成都儒苑公司转款给被告，作为股东曾安福及李佩谦的共同投资款。此款与四川鲸龙公司无关。各方确认截止目前为止，被告与四川鲸龙公司无债权债务关系，四川鲸龙公司与成都儒苑公司无债权债务关系。还载明成都儒苑公司直接向被告转款795万中有一笔300万元是借款，其余二笔495万元是往来款。 2017年11月29日，本院受理原告曾安福与被告李佩谦、四川三江陶瓷城置业有限公司、四川鲸龙建筑工程有限公司，第三人成明逊、宿光焱股权转让合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求是依法判令解除原告与被告李佩谦、四川三江陶瓷城置业有限公司、成都儒苑科技有限责任公司2016年6月2日签订的《投资转让协议》等，本院于2017年5月11日作出（2017）川1126民初1551号民事调解书，并确认“被告李佩谦于2018年6月10日前支付原告曾安福股权转让款1600万元及利息（从2016年9月2日起以未付转让款为基数，按月利率1%计算至付清之日止）”等。 2019年4月15日，本院裁定受理被告破产重整，并指定四川中立中清算事务所有限公司乐山分公司为管理人。成都俊好公司、鲁超凡、四川鲸龙公司以其向被告转款系被告借款为由向管理人申报债权，管理人于2019年8月9日，向原告发出《不予确认通知书》，以原告不属于被告的债权人为由，对原告申报的债权不予确认。成都俊好公司、鲁超凡、四川鲸龙公司于2019年8月15日以其向被告转款系被告借款为由向本院提起诉讼，本院于2019年11月11日以成都俊好公司、鲁超凡、四川鲸龙公司转入被告的资金系李佩谦、曾安福对被告的投资款等为由，驳回了成都俊好公司、鲁超凡、四川鲸龙公司的诉讼请求。 2019年12月25日，原告向管理人申报债权，管理人于2019年12月30日，向原告发出《不予确认通知书》，以原告申报的债权已被（2019）川1126民初966号、（2019）川1126民初967号（2019）川1126民初969号民事判决认定其申报的系李佩谦、曾安福对被告的投资款为由，对原告申报的债权不予确认。 乐山众信会计师事务所出具的《四川三江陶瓷城置业有限公司破产重整审计报告》资产负债明细表中其他应付款载明：1、四川鲸龙公司余额3146万元，2013年至2016年12月借款本金。2、成都俊好公司3000万元，2010年至2016年7月借款本金。3、鲁超凡余额8363600元，根据2016年7月1日成都儒苑公司债权转让通知书，成都儒苑公司向鲁超凡转让四川三江陶瓷城置业有限公司债权。 2019年11月11日，本院作出（2019）川1126民初969号民事判决，判决确认：成都儒苑公司向四川三江陶瓷城置业有限公司转款8363600元中的795万元为四川三江陶瓷城置业有限公司股东曾安福及李佩谦的共同投资款。 本院认为，普通破产债权确认纠纷是指对于普通债权人申报的债权是否存在、债权数额以及有无担保等事实予以确认的纠纷。被告对李佩谦、曾安福通过成都俊好公司等向其净转入资金6941万元无异议，本院予以确认。双方争议的焦点： 一、关于净转入资金6941万元中是否包含注册资本金等问题。会计师事务所出具的三份验资报告能够确认股东曾安福、李佩谦于2010年10月、2012年4月及2012年5月分别通过银行转账向被告认缴了注册资金500万元，而净转入资金6941万元是以成都儒苑公司、成都俊好公司、四川鲸龙公司的名义向被告转入，二者的主体不同；虽李佩谦、曾安福等于2016年6月2日签订的《投资转让协议》中载明：李佩谦、曾安福各自共投资2000万元（含注册资本500万元），但《投资转让协议》及附件中均没有确认注册资金500万元是从成都儒苑公司、成都俊好公司、四川鲸龙公司向被告转入款中认缴，被告也未提供相反的证据反驳会计师事务所出具的三份验资报告确认的事实，故被告主张净转入资金6941万元中包含了注册资本金的抗辩理由不能成立。本院于2017年5月11日作出（2017）川1126民初1551号民事调解书，并确认“被告李佩谦于2018年6月10日前支付原告曾安福股权转让款1600万元及利息”的依据是基于李佩谦、曾安福等于2016年6月2日签订的《投资转让协议》；《投资转让协议》载明“李佩谦愿意支付1600万元，全面购买曾安福在公司的全部投资（包括已登记的股权和未登记的股权投资）及享有的权利”，且股权转让后，股东基于股东地位对公司所发生的权利义务关系全部同时转移于受让人，故被告以（2017）川1126民初1551号民事调解书所确认的转让仅是股权的抗辩理由不能成立。 二、关于净转入资金6941万元的性质。对股东汇款进行定性，需根据是否存在股东增资决议、股东间协议、股东和公司会计账册的记载，公司审计报告的记载，股东和公司之间关于所涉款项的付款和收款凭证等各项证据材料，综合判断股东汇款的真实意思表示，才能确定性其“投资款”的性质。本案中，虽李佩谦、曾安福于2016年6月2日签订的《投资转让协议》中双方确认是投资款，但被告没有提供股东大会的增资决议，也未提供公司已向登记机关办理变更登记的手续。根据《企业会计准则》的规定，公司会计账册应按转入资金的性质分别记账，但被告是将资金6941万元作为“应付款”记账，且被告破产重整审计报告将四川鲸龙公司的3146万元和成都俊好公司的3000万元均备注为借款本金；成都儒苑公司直接向被告转款795万，其中300万元转款凭证记载的用途是“借款”，其余495万元转款凭证记载的用途是“往来款”，被告破产重整审计报告将795万作为“应付款”记账。成都儒苑公司、成都俊好公司、四川鲸龙公司向被告的转款凭证载明的资金用途是借款等，三公司并没有将其转入的资金作为公司资本公积金的意思表示，被告也没有提供证据证明李佩谦、曾安福有将转入的资金作为公司资本公积金的意思表示，综上，虽李佩谦、曾安福与被告未签订借款合同，但投入的资金并未作为注册资本，李佩谦、曾安福也没有将投入的资金作为公司资本公积金的意思表示，且被告会计账册和破产重整审计报告将此款记为“应付款”并备注为借款本金，故此款的性质属于借款。 三、关于利息等问题。因双方未约定借款利率，且原告是于2019年12月25日向管理人申报债权，其主张时本院已裁定受理被告破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”规定，故原告要求支付利息的主张，本院不予支持。本院已裁定受理被告破产重整，且被告提出的清偿顺序属于破产案件处理，故本院在本案中对被告提出的清偿顺序问题不作评判。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第七项、第四十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款规定，判决如下： 一、原告李佩谦对被告四川三江陶瓷城置业有限公司享有债权6941万元； 二、驳回原告李佩谦其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为239339元，由原告李佩谦负担49212元，被告四川三江陶瓷城置业有限公司负担190127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  秦冀川 二〇二〇年四月二十九日 书记员  罗 毅 《中华人民共和国公司法》 第三十七条股东会行使下列职权： （一）决定公司的经营方针和投资计划； （二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项； （三）审议批准董事会的报告； （四）审议批准监事会或者监事的报告； （五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； （六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； （七）对公司增加或者减少注册资本作出决议； （八）对发行公司债券作出决议； （九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； （十）修改公司章程； （十一）公司章程规定的其他职权。 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。