广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终116号 上诉人（一审原告）:兴安县湘漓镇双河村委会第14村民小组,住所地广西壮族自治区兴安县湘漓镇双河村委会陡岭脚村。 负责人：蒋天志，该村民小组组长。 被上诉人（一审被告）：兴安县不动产登记局，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇银杏广场东侧11号。 法定代表人：卢宇春，该局局长。 一审第三人：肖某，女，1970年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审第三人：莫凤娇，女，1934年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审第三人：蒋宛伶，女，1992年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审第三人：蒋某，男，2004年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 法定代理人：肖某,系蒋某母亲，身份信息同一审第三人肖某。 上诉人兴安县湘漓镇双河村委会第14村民小组因林权行政登记一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院2019年12月3日作出的（2019）桂0325行初23号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明：第三人肖某、莫凤娇、蒋宛伶、蒋某系原告双河14村民小组成员，肖某与蒋有宁（2016年病故）系夫妻关系，生育子女蒋宛伶、蒋某，莫凤娇系蒋有宁母亲。因林权制度改革，2010年原告村集体的大部分林地经过勘界、公示后颁发了林权证。兴安县林业局、兴安县人民政府于2011年11月7日为蒋有宁颁发了兴林证字（2011）第0214140055号《林权证》，该证包含三宗宗地，其中119号宗地载明，林地所有权权利人：双河村陡岭脚集体；林地使用权权利人：蒋有宁；森林或林木所有权、使用权权利人：蒋有宁；坐落：湘漓镇双河村陡岭脚；小地名：大岭头；面积：0.3亩；主要树种：梨子，有林地；林种：经济林;林地使用期70年；终止日期：2080年12月30日；四至：东：蒋聘宏；南：地；西：地；北：蒋有宁。第121号宗地载明，林地所有权权利人：双河村陡岭脚集体；林地使用权权利人：蒋有宁；森林或林木所有权、使用权权利人：蒋有宁；坐落：湘漓镇双河村陡岭脚；小地名：大岭头；面积：0.4亩；主要树种：梨子，有林地；林种：经济林;林地使用期70年；终止日期：2080年12月30日；四至：东：蒋金元；南：地；西：蒋聘安；北：蒋有宁。原告认为兴林证字（2011）第0214140055号《林权证》中119号、121号宗地系集体所有的土地，一直没有发包给村民管业，该证系蒋有宁利用其担任村民小组长的便利私自办理的，依法应予撤销，因此诉至该院。 另通过实地勘察查明，讼争地位于湘××脚村大岭头，与讼争的119号宗地相邻的120号宗地已经颁发了林权证（原告已提起诉讼，另案审理），林地的使用权人为蒋聘安，该证四至记载西为蒋有宁，蒋聘宏在119号宗地四周没有林地。被告提供的林权边界确认表（宗地之间）、林权现场勘界表中记载的119号宗地相邻权利人为蒋聘安，因此该林权证119号宗地的四至中记载东面为蒋聘宏错误，被告庭审中认可系笔误，应为蒋聘安，蒋聘安在120宗地上种植了柑桔；但是该宗宗地的四至中记载北面为蒋有宁也存在错误，宗地的北面为一片有林地，未颁发林权证，系原告村民小组成员蒋有明种植林木。与讼争的121号宗地相邻的120号、122号宗地已经颁发了林权证（原告已提起诉讼，另案审理），120号宗地林地的使用权人为蒋聘安，122号宗地林地使用权人为刘兴云，该证四至记载西为蒋有宁，蒋金元在121号宗地四周没有林地。被告提供的林权边界确认表（宗地之间）、林权现场勘界表中记载的120号宗地相邻权利人为蒋聘安、刘兴云，因此该林权证121号宗地的四至中记载东面为蒋金元错误，被告庭审中认可系笔误，应为刘兴云，刘兴云在122号宗地上种植了柑桔；但是该宗宗地的四至中记载北面为蒋有宁也存在错误，宗地的北面为一片无林的，未颁发林权证，原告称属原告集体管业。119、120、121、122号四宗宗地记载北面相邻权利人为蒋有宁存在错误，北面的宗地均没有颁发林权证，也不是蒋有宁管业的宗地，原告对该四宗宗地均有异议（均提起了诉讼），认为四宗土地属集体管业，没有承包到户。四宗土地周围的117、118、123号宗地在林改时进行了勘界，林权边界确认表上记载117、123号宗地林权权利人为蒋有宁，118号宗地林权权利人为集体，林权现场勘界表上记载118号宗地林权权利人为集体，123号宗地标注为纠纷地，三宗宗地至今没有颁发林权证，林权现场勘界期间蒋有宁任原告村民小组组长。讼争的119号、121号宗地长期由第三人户管业，上世纪八十年代种植了柑桔，之后种植了梨子，2011年颁发林权证时讼争地上种植了梨子，现119号宗地上第三人种植了茶树，121号宗地上第三人种植了柑桔。 一审法院经审理认为，第三人肖某、莫凤娇、蒋宛伶、蒋某作为原告兴安县湘漓镇双河村委会第14村民小组集体经济组织成员，依法享有承包本集体经济组织发包的农村土地，第三人肖某、莫凤娇从上世纪八十年代以来一直管业讼争土地，在讼争地上种植经济林木，管业事实清楚，原告也没有提出异议。原告认为其没有将讼争土地发包给第三人，该宗地系原告在上世纪七十年代借给双河村委会办理水果场，2018年期满后收回讼争地，但没有提供合法有效的证据证实。原告与第三人之间基础法律关系属于因土地承包经营发生的纠纷，此类纠纷双方当事人可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。原告作为发包方应当依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定发包本集体所有的农村土地，原告与本案被诉的行政行为没有利害关系，原告不享有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告并非本案所诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼，就要具备“利害关系”。根据该院查明的事实，其与被诉的行政行为没有利害关系从而不具备原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，裁定驳回原告兴安县湘漓镇双河村委会第14村民小组的起诉。驳回起诉案件，不收取诉讼费。 兴安县湘漓镇双河村委会第14村民小组上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019)桂0325行初23号行政裁定；2.裁定发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与该行政行为无利害关系、不具备原告资格错误。该地块办在第三人的名下，而第三人是上诉人的组织成员，该地块为上诉人集体所有，显然，上诉人与该行政行为具有利害关系。二、关于该地块的权属问题。1.该地块是办在上诉人组织成员名下，可以推定该地块为上诉人所有;2.证人证实该争议地为上诉人集体所有，且没有分到户;3.2018年上诉人收回新果园场后，将该果园场承包给了蒋发明，这有承包合同为证。对此，双河村委会没有提出任何异议。三、被上诉人在庭审中也认可所办林权证错误，但诡辩称是“笔误”。上诉人认为，所谓笔误，是个别字有误，而该林权证不存在别字、错字，因此，也就不存在所谓的笔误，而是错误。那么就予以撤销，并予以更正。综上，上诉人认为，一审法院认定上诉人与本案行政行为无利害关系、不具备原告资格，是不尊重客观事实的胡乱认定。因此，请二审法院予以更正，以维护上诉人的合法权益。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，一审第三人肖某、莫凤娇、蒋宛伶、蒋某系上诉人组织成员，兴安县林业局、兴安县人民政府于2011年11月7日为蒋有宁（已故）颁发的兴林证字（2011）第0214140055号《林权证》，该证所涉土地所有权人××人××镇双河村委会第14村民小组。涉诉行政行为当然对涉诉土地所有权人即上诉人的合法权益产生影响，上诉人亦与被诉行政行为有利害关系。故一审以上诉人与被诉行政行为没有利害关系为由，驳回上诉人的起诉错误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 1、撤销桂林市临桂区人民法院（2019）桂0325行初23号行政裁定； 二、指令广西壮族自治区兴安县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年四月十五日 法官助理 杨 曦 书 记 员 叶子毅