wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初525号 起诉人：吴六代，女，1950年7月27日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 起诉人吴六代于2020年3月31日向本院递交了民事起诉状及证据材料。起诉人诉称，起诉人系被起诉人原桂林天和制药厂（现桂林华润天和药业有限公司）员工。1998年3月9日，桂林市人民政府批准桂林天和制药厂改制，可由职工出资购买国有资产组建股份合作制企业，并以优惠45%的价格购买企业资产。起诉人当时出资16400元购买了改制企业16400股股份。1999年起诉人退休，被起诉人未经起诉人同意且未与起诉人协商，便强制原告退股，直接将退股款32931.2元汇入起诉人银行账户。2013年3月，起诉人等退休员工强烈要求被起诉人公布退股详细清单遭到拒绝，起诉人不得不向政府相关部门进行申告反映。尔后，被起诉人向起诉人提供了部分清单，起诉人才发现被起诉人系按2.5111元/股的价格将起诉人的股份收购退出。起诉人进一步要求被起诉人提供强制退股的依据及当时股价的评估依据，均遭到拒绝。起诉人等退休员工继续向相关政府部门和公安部门反映和报案，但均未得到解决。起诉人认为，天和药业公司被华润三九药业集团有限公司收购，股份转让款为5.8亿元，按改制时的888万股计算，每股增值65.315倍，起诉人损失61.855倍，损失1014427.17元，按照5228万股计算，每股增值11.09倍，起诉人损失8.5789（11.09-2.5111）倍，损失140693.96元（8.5789×16400股）。起诉人认为，被起诉人未经起诉人同意在起诉人退休时强制将起诉人股份退出，且未经任何评估，严重侵害起诉人的股东权益，请求法院依法判决被起诉人赔偿起诉人强制退股造成的损失140693.96元（8.5789×16400股）、支付起诉人股金及收益8250.84元（2.511×16400-16400-16531.2）、逾期付款利息损失9901元（8250.84×6%×20年）。 本院认为，本案所涉及的争议系因政府及其相关部门主导下原桂林天和制药厂改制而产生的纠纷，该争议不属于平等民事主体之间产生的民事法律关系，因此起诉人的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条以及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 对起诉人吴六代的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期未上诉，本裁定即发生法律效力。 审判员 蒋 峰 二〇二〇年四月三日 书记员 唐建蕗
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4889号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王佳飞（曾用名王润珍），女，1971年6月1日生，穿青人，住织金县。委托诉讼代理人：周祥国，贵州丰宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨吉新，贵州丰宸律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：王加庆，男，1974年3月18日生，苗族，住织金县。委托诉讼代理人：奉永健，贵州本昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马娟，贵州本昊律师事务所律师。一审被告：王加军，男，1977年5月2日生，苗族，住织金县。再审申请人王佳飞因与王加庆、王加军不当得利纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终3053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王佳飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，向本院申请再审，请求：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终3053号民事判决，并依法再审；二、由被申请人承担所有诉讼费用。事实及理由：一、王佳飞与刘能高于1990年12月同居生活时，王佳飞19岁，刘能高18岁，而王佳飞的户口直至2002年12月31日才迁入刘能高家，且申报人为骂丫村原村主任李龙发。二审法院认定的基本事实错误，缺乏相关证据证明。二、1980年，以王志英为家庭户主承包的位于织金县的田地属于何祖秀、王加祥、王家敏、王家群、王佳飞、王加庆、王加军八人共同承包。1998年，在土地进行第二轮承包时，仍以王志英为家庭承包户主，和其六子女共七人共同承包原有土地。之后，案涉土地又未进行重新承包或分包，未发生任何变动。二审法院认定王佳飞不享有原王志英户土地的承包经营权，系法律适用错误。三、王佳飞在2002年12月31日才将户口从王志英户迁出，迁入丈夫刘能高家，且在刘能高家未重新分配得土地，并且两户均属同一集体经济组织成员。王佳飞依法享有承包地的承包经营权与承包地流转补偿款的分割请求权。四、根据2018年10月15日《贵州省毕节市中级人民法院明传》裁判要点第一条“农村土地承包经营权以户为单位，作为户的家庭成员享有相应的土地权利。外嫁女如已非娘家户家庭成员亦非娘家集体经济组织成员，对其娘家户承包不享有承包经营权，亦不享有对娘家土地的承包地征收补偿款的分割请求权”之规定，王佳飞依法享有承包地的承包经营权与承包地流转补偿款的分割请求权。被申请人王加庆答辩称：王佳飞1990年已经通过出嫁迁户的方式成为刘能高户的家庭成员，在男方家已经实际享有相应的承包权益，根据“增人不增地，减人不减地”的制度，王佳飞不再享有争议土地的承包经营权，也无权分割承包土地的流转款项。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王佳飞的再审申请。本院经审查认为，王佳飞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令贵州省毕节市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周业能审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇二〇年四月二十三日法官助理叶繁书记员桂术伟
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1058号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：孙海华，男，1978年8月18日出生，汉族，住冠县。被告：闫建华，男，1981年8月18日出生，汉族，住冠县。被告：郭焕增，男，1981年1月13日出生，汉族，住冠县。被告：于炳瑞，男，1980年11月24日出生，汉族，住冠县。被告：郭焕泽，男，1983年1月23日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告孙海华、闫建华、郭焕增、于炳瑞、郭焕泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰和被告郭焕增到庭参加了诉讼，被告孙海华、闫建华、于炳瑞、郭焕泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告孙海华偿还原告借款本金6万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告闫建华、郭焕增、于炳瑞、郭焕泽对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月11日，被告孙海华与原告润昌商行斜店支行签订个借字（2017）年第448033号《个人借款合同》，从原告处借款6万元，借款期限至2018年2月10日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告闫建华、郭焕增、于炳瑞、郭焕泽作为连带责任保证人与原告润昌商行斜店支行签订保字（2017）年第448033号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告孙海华、闫建华、于炳瑞、郭焕泽未作答辩。被告郭焕增辩称，借款属实，该笔借款由其使用，要求分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告郭焕增对上述证据的真实性无异议。被告孙海华、闫建华、于炳瑞、郭焕泽未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月11日，被告孙海华与润昌商行斜店支行签订（润昌商行斜店支行）个借字（2017）年第448033号《个人借款合同》一份。合同约定：被告孙海华借款金额6万元；借款期限为2017年2月11日至2018年2月10日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告闫建华、郭焕增、于炳瑞、郭焕泽与润昌商行斜店支行签订保字（2017）年第448033号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：闫建华、郭焕增、于炳瑞、郭焕泽；担保的主债权为被告孙海华与润昌商行斜店支行签订个借字（2017）年第448033号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月11日，润昌商行斜店支行将6万元转存到被告孙海华的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告孙海华尚欠原告借款本金6万元与利息30533.46元未予偿还，被告闫建华、郭焕增、于炳瑞、郭焕泽未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告孙海华发放了贷款。被告孙海华应当按期归还借款本息。故原告要求被告孙海华偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告闫建华、郭焕增、于炳瑞、郭焕泽作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙海华于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金6万元及利息30533.46元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金6万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告闫建华、郭焕增、于炳瑞、郭焕泽对上述借款本息承担连带还款责任，被告闫建华、郭焕增、于炳瑞、郭焕泽承担责任后可以向被告孙海华追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1032元，由被告孙海华、闫建华、郭焕增、于炳瑞、郭焕泽负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1023民初5987号原告：苗某某。委托诉讼代理人：朱某某。被告：苗某某1。被告：陈某某。被告：张某某。原告苗某某与被告苗某某1、陈某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法进行审理。原告苗某某向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即偿还借款199900元及利息（从起诉之日起，以199900元为本金，按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、判决三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：三被告因经营需要于2004年8月25日向原告借款人民币40万元，其中20万元已经由案外人向被告苗某某1进行了主张，余款20万元一直由被告使用，近期原告主张权利，而被告一拖再拖，无意还款。现原告与被告无法联系。综上，原告为了保护自己的合法权益，特此诉状，请求法院依法判如诉请。本院经审查认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告苗某某的债权系从房有余处受让，但房有余并未有效通知债务人，故该债权转让对债务人不发生效力，即原告苗某某的债权主体不适格。依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告苗某某起诉。本案公告费560元，由原告苗某某负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈志刚审 判 员  王玉华人民陪审员  吉林东二〇二〇年四月八日法官 助理  童志高书 记 员  宗 君附法律相关条文：一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9814号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21417号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：谭雅文，男，1964年11月25日出生，身份证住址广东省吴川市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人谭雅文信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3971号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执259号申请执行人：代明曲，男，1957年3月11日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。被执行人：蔡文毅，男，1960年3月15日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。本院在执行申请执行人代明曲与被执行人蔡文毅借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初2476号民事判决书，于2020年2月26日向被执行人蔡文毅发出执行通知书，责令被执行人蔡文毅履行向申请执行人代明曲给付借款58600元及其利息（利息从2018年11月7日起以58600元为基数按年利率24%计算至给付之日止）和迟延履行期间的债务利息，支付申请执行人垫交的案件受理费1300元、公告费300元,并承担执行费803元的义务。但被执行人蔡文毅未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人蔡文毅有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人蔡文毅中国银行账户上的人民币3100元。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年四月二日法官助理 唐述龙书 记 员 余文静
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初825号原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地：南昌市青山湖区北京西路198号，统一社会信用代码：91360100858609810B。负责人：张蓉，该行行长。委托代理人：匡伟，该行职员。委托代理人：陈选彪，该行职员。被告：万水龙，男，汉族，1966年12月27日生，身份证地址：江西省南昌市青山湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行诉被告万水龙信用卡纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的委托代理人陈选彪、被告万水龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡（卡号为：46×××45）透支额人民币本金99999.79元，利息6363.84元,逾期还款违约金5222.56元，消费手续费1563.97元，本息共计人民币113150.16元，其中（利息，违约金暂计至起诉日2019年11月30日止，自起诉之日次日至欠款还清之日止的利息，违约金按信用卡领用合约的约定另行计算）。2、本案的诉讼费用、保全费，等其他相关费用由被告承担。被告万水龙辩称：信用卡是本人办理，对拖欠金额无异议。请求原告分期，慢慢还款。被告万水龙未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告万水龙向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行贷记卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告万水龙发放卡号为46×××45的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款并出现逾期。截止至2019年11月30日，被告拖欠借款本金99999.79元，利息6363.84元,逾期还款违约金5222.56元，消费手续费1563.97元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止至2019年11月30日，被告拖欠借款本金99999.79元，本院予以确认。关于诉请中的消费手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且总计不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告万水龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行欠款本金99999.79元及利息、逾期还款违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定且总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行预交的案件受理费1282元(已减半收取)，由被告万水龙承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月二十八日书记员 万追星
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0829执722号申请执行人：靳桂英，女，1961年11月25日出生汉族，农民。申请执行人：程洪涛，男，1987年6月27日出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人：程方，女，1989年3月4日出生，汉族，农民，住址同上。被执行人：嘉祥县老僧堂镇程庄村村民委员会。法定代表人：程银生，系村委会主任。申请执行人靳桂英、程洪涛、程方与被执行人嘉祥县老僧堂镇程庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院立案执行，申请执行28232元已执行完毕，执行费323元由被执行人负担，现因强制执行并已全部履行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知审判长 彭 涛审判员 岳忠文审判员 黄卫东二〇二〇年四月二十九日书记员 刘 贺
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1011民初148号原告：于文俊，男，1951年11月13日生，汉族，现住辽阳市太子河区。被告：夏殿斌，男，1972年7月16日生，汉族，现住辽阳市白塔区。被告：范蕊芳，女，1973年8月30日生，汉族，现住辽阳市白塔区。原告于文俊与被告夏殿斌、范蕊芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告于文俊、被告夏殿斌、范蕊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于文俊诉称，2019年5月21日，二被告因做生意缺少资金，向原告于文俊借款人民币50,000.00元整，还款期限为2019年6月20日。借款到期后，二被告没有按期还款，说生意周转资金没回笼，要继续使用资金，到2019年10月21日止，二被告共给付本金7,500.00元，尚欠42，500.00元。现原告诉至法院，要求二被告偿还欠款人民币42，500.00元整，并按月息2%承担利息；诉讼费由被告承担。被告夏殿斌辩称，原告诉请依据的借条不是有效的债权凭证，该借条不是双方真实意思表示，不是有效的合同。原告与被告并不认识，该份借条是他人事先打印好的空白格式借条，被告在上面签字，被告不知什么原因原告获得了此份未载明出借人及借款金额的空白借条，该份借条与传统民间借贷交易中借条书写习惯不符，被告对出借人及借款数额毫不知情，仅凭被告的签字，不能证明双方就借款事实达成了合意，因此该份借条不是有效的合同。二、被告从未收到原告出借的款项，双方之间并不存在借贷关系。民间借贷关系的成立，一是有借款的合意，二是有借款的交付。原被告之间并不相识，根本没有达成借款的合意，出借款项的数额也与双方之间的信任程度明显不符。借条上面明确注明以转账50，000.00元并按手印确认的交付方式，被告从未收到原告的任何款项，双方之间不存在原告转账借款的事实，因此请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告范蕊芳辩称，我与原告之间不认识，没有通过话，也没有过联系。我不知道此借款，也没有用到家庭生活上，接到诉状时我才知道，我需要原告提供证据证明我知道此事也用了此笔借款。借款条上没有我签字。借款协议上还款期限是一个月，过了一个月后，原告也没有找过我确认此借款。我没有看到过这笔钱。本院经审理查明：2019年5月21日，经证人韩某介绍，原告于文俊出借给被告夏殿斌借款人民币50，000.00元整，约定借款期限为1个月，月息为2%。当日原告从该笔借款中收取了1，000.00元作为利息，21日中间人韩某通过银行汇款的方式向夏殿斌汇款47,500.00元。被告夏殿斌分别于2019年6月20日、7月20日、8月20日、9月21日和10月23日通过微信转账方式转给韩某五笔2，500.00元，共计12，500.00元，每次汇款中有1,000.00元作为利息，1,500.00元作为本金。2019年10月21日被告夏殿斌偿还原告本金750元，以上被告夏殿斌共偿还本金8，250.00元，偿还利息5,000.00元。上述确认事实依据有借条、账户对账单、微信交易明细、银行账户明细及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。对于原告提供的证据2因不符合证据规则，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了有夏殿斌本人签字的借条，虽然被告夏殿斌主张原告不是出借人，称其找韩某借钱，但是庭审中被告夏殿斌承认其与原告于2019年10月21日在证人韩某公司见面商量还款事宜，故被告应该知晓出借人为原告于文俊，被告夏殿斌也收到了相应的款项，故应承担偿还责任。关于借款的数额，原告自认其预先在本金中扣除了1,000.00元作为利息，根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故该1,000.00元不能作为本金。对于中间人韩某所述的被告夏殿斌自愿从中支付1，500.00元作为好处费，被告夏殿斌不认可，也没有其他证据证明这一事实，因此认定被告夏殿斌实际收到借款47，500.00元。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，虽然被告夏殿斌主张该笔借款没有用于夫妻共同生活，但没有提供证据，因此应由二被告共同偿还。现依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告夏殿斌、范蕊芳于本判决生效后十日内偿还原告欠款本金39，250.00元，并从2019年11月1日起按月息2%计算利息至偿还完毕之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，减半收取432元，由被告夏殿斌、范蕊芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 黄 卉二〇二〇年四月一日书记员 李亚琼
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执724号之一 申请执行人:成都农村商业银行股份有限公司成华支行，住所地四川省成都市成华区双林路102-116。 负责人：龙晓艳，职务行长。 被执行人:贾玫，女，汉族，1963年7月22日出生，住四川省金堂县。 本院在执行成都农村商业银行股份有限公司成华支行与贾玫信用卡纠纷一案中,依法向被执行人周后明发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95069号原告：赵志明，男，1962年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：付润辉，上海罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦萦，上海罗顿律师事务所律师。被告：张文财，男，1969年12月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告赵志明与被告张文财民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵志明的委托诉讼代理人付润辉到庭参加诉讼。被告张文财经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志明向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款人民币(以下币种同)25,000元并按中国人民银行同期贷款利率支付2017年12月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实与理由：被告向原告借款后未还款。被告张文财未到庭答辩及提供证据。本院经审理认定如下事实：原、被告原系同事。2017年1月16日，被告出具借条，载明向原告借款25,000元，归还日期为2017年11月30日。审理中，原告确认其以现金方式交付借款但被告未按期归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款由借条为证，可予确认被告需向原告归还借款25,000元。至于逾期利息，双方借款之时未予明确约定，现原告主张的利率标准在法定限额内，于法无悖，可予支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文财于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵志明借款25,000元；二、被告张文财于本判决生效之日起十五日内以25,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告赵志明自2017年12月1日起至2019年8月19日止的利息及逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准支付原告赵志明自2019年8月20日起至还清之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告张文财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 啸人民陪审员  卜军形人民陪审员  傅继瑜二〇二〇年四月二十日书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1171号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：王振涛，男，1977年11月16日出生，汉族，住冠县。被告：李书友，男，1956年10月8日出生，汉族，住冠县。被告：李清臣，男，1970年5月21日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告王振涛、李书友、李清臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王振涛偿还原告借款本金6.1万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告李书友、李清臣对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月21日，被告王振涛与原告润昌商行东古城支行签订个借字（2017）年第2922041号《个人借款合同》，从原告处借款6.3万元，借款期限至2018年2月20日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告李书友、李清臣作为连带责任保证人与原告润昌商行东古城支行签订保字（2017）年第2922041号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告王振涛、李书友、李清臣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，被告王振涛与润昌商行东古城支行签订（润昌商行东古城支行）个借字（2017）年第2922041号《个人借款合同》一份。合同约定：被告王振涛借款金额6.3万元；借款期限为2017年2月21日至2018年2月20日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告李书友、李清臣与润昌商行东古城支行签订保字（2017）年第2922041号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：李书友、李清臣；担保的主债权为被告王振涛与润昌商行东古城支行签订个借字（2017）年第2922041号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月21日，润昌商行东古城支行将6.3万元转存到被告王振涛的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告王振涛尚欠原告借款本金5.1万元与利息31149.7元未予偿还，被告李书友、李清臣未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告王振涛发放了贷款。被告王振涛应当按期归还借款本息。故原告要求被告王振涛偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李书友、李清臣作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振涛于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金5.1万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利31149.7元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金5.1万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告李书友、李清臣对上述借款本息承担连带还款责任，被告李书友、李清臣承担责任后可以向被告王振涛追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取927元，由被告王振涛、李书友、李清臣负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十四日法官助理周丽娜书记员孟令斌
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1322执1127号申请执行人：郭瑞平。被执行人：赵长力。被执行人：方城县房管局组织机构代码：41914536-4法定代表人：孙杰峰，任局长。地址：方城县释之路东段南侧被执行人：河南宏盛建筑有限公司组织机构代码：17039804-X法定代表人：李锦，任董事长。地址：河南省郑州市中牟县大孟镇郑开大道路北。关于申请执行人郭瑞平、赵长力与被执行人方城县房管局、河南宏盛建筑有限公司为损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日作出的（2017）豫1322民初410号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人方城县房管局、河南宏盛建筑有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人方城县房管局、河南宏盛建筑有限公司名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等价值财产，以履行本案债务232462元及利息，案件受理费4886元及本案相关费用。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾东升代理审判员  李永增代理审判员  孔 超二〇二〇年四月二十七日书 记 员  胡方园
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9496号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李永军，男，1975年12月31日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李永军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告李永军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币56,925.46元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金52,772.72元，利息4,152.74元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2005年12月29日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计56,925.46元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告李永军未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告李永军未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币52,772.72元；二、被告李永军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,223.14元，减半收取611.57元，由被告李永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省麻栗坡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2624执309号申请执行人：张华兵，男，1989年10月12日生，汉族，麻栗坡县人，家住麻栗坡县。被执行人：王兴发，男，1977年11月3日生，汉族，麻栗坡县人，家住麻栗坡县。被执行人：杨武春，女，1983年12月4日生，汉族，麻栗坡县人，家住麻栗坡县。被执行人：王菊，女，2001年11月28日生，汉族，麻栗坡县人，家住麻栗坡县。本院在执行申请人张华兵与被执行人王兴发、杨武春、王菊离婚纠纷一案中，本院作出的（2019）云2624民初791号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人王兴发、杨武春、王菊未履行上述法律文书所确定的义务，权利人张华兵于2019年11月18日向本院申请强制执行，本院于2019年11月18日立案后，移送我局执行，于2019年11月20日向被执行人送达执行通知书、当事人缴款通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2019年11月20日、2020年4月3日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人王兴发、杨武春、王菊名下的银行存款、互联网银行存款、不动产、证劵、车辆、税务、民政、工商总局、保险、人行信息，并且经传统调查，都未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人又无经济来源。本院于2020年2月28日对被执行人尹文建采取限制高消费措施并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息网上公开公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，又无经济来源，于2020年3月31日经与申请执行人张华兵约谈，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭正权审判员  李诗文审判员  李跃坤二〇二〇年四月九日书记员  高忠德
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0105执324号 申请执行人：天桥区鸿利水暖管件经营部（统一社会信用代码：92370105MA3LBC7D5Q），住所地济南市天桥区北园大街243号建华五金市场A区9-5号。 经营者：黄思虹。 被执行人：王永定,男，1988年7月6日出生，汉族，住昆明市官渡区。 本院在执行天桥区鸿利水暖管件经营部与王永定买卖合同纠纷一案中，依法向王永定送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  刘业军 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  张健坤
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0802刑初89号 公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。 被告人张金贵，男，1981年11月1日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住河北省承德市双桥区。2020年2月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被承德市公安局取保候审。 承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉刑诉[2020]81号起诉书指控被告人张金贵犯危险驾驶罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院于2020年4月14日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员安静超出庭支持公诉。被告人张金贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，2019年12月19日20时40分许，被告人张金贵醉酒后驾驶冀Ｈ×××××号小型货车沿北环路行驶至普陀××庙前路段驶入对向车道时与对向驶来的李某1驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车相碰撞，造成上述两车损坏、张金贵、李某1及冀Ｈ×××××号小型轿车乘车人张某、李某2、王某不同程度受伤的交通事故。经鉴定，被告人张金贵血液酒精含量为169ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人张金贵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人张金贵对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并提出认罪服法请求从轻处罚的辩护意见。向本庭提交谅解书等证据。 经本院审理查明：2019年12月19日20时40分许，被告人张金贵醉酒后驾驶冀Ｈ×××××号小型货车沿北环路行驶至普陀××庙前路段驶入对向车道时与对向驶来的李某1驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车相碰撞，造成上述两车损坏、张金贵、李某1及冀Ｈ×××××号小型轿车乘车人张某、李某2、王某不同程度受伤的交通事故。经鉴定，被告人张金贵血液酒精含量为169ｍｇ／100ｍｌ。经道路交通事故认定书认定，被告人张金贵承担此次事故的全部责任；李某1、张某、李某2、王某无责任。 另查明，案发后被告人张金贵积极赔偿被害人李某1、张某、李某2、王某的经济损失，并取得上述被害人的书面谅解。 上述事实，被告人张金贵在开庭审理过程中无异议。并有被告人张金贵的供述、被害人李某1、张某、李某2、王某的陈述、当事人血样提取登记表、鉴定意见、公安交通管理行政处罚决定书、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、鉴定意见、车辆痕迹检验照片、户籍信息、查获经过、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张金贵醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张金贵醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，依法从重处罚。被告人张金贵自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人张金贵积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的书面谅解，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人张金贵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决书生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判员  张南雪 二〇二〇年四月十六日 书记员  陈如心
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1302行审34号申请人南阳市生态环境局法定代表人郝以昆，任局长。住所地南阳市张衡东路1300号。委托代理人赵维立，该单位工作人员，特别授权。委托代理人张沛，该单位工作人员，特别授权。被申请人南阳市华胜商砼综合材料搅拌有限公司法定代表人胡小瑞，任董事长。住所地南阳市城乡一体化示范区新店乡草店村范营。社会信用代码91411300MA45E8883C。被申请人胡小瑞，女，汉族，1981年11月2日生，住河南省南阳市宛城区。本院在审理申请人南阳市生态环境局申请强制执行被申请人南阳市华胜商砼综合材料搅拌有限公司、胡小瑞环境保护行政管理处罚纠纷一案中，本案中的申请人与被申请人双方的基本情况、申请强制执行的事项及事实理由均与（2020）豫1302行审32号重复，系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回申请人南阳市生态环境局的强制申请。案件受理费0元。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。审判员  郭凤香二〇二〇年四月二十日书记员  丁启蒙
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21437号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：陈松宏，男，1966年1月26日出生，身份证住址广东省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈松宏信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3992号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21434号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：金海桥，男，1977年9月20日出生，身份证住址广东省湛江市市辖区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人金海桥信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3988号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执4102号之二申请执行人：吕飚，男，1971年7月2日生，汉族，住山东省东营市东营区。被执行人：山东明珠怡和国际酒店有限公司，住所地济南市市中区经一路88号第八层。法定代表人：郭庆磊，总经理。吕飚与山东明珠怡和国际酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初707号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告山东明珠怡和国际酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕飚支付解除合同的违约金25300元；二、驳回原告吕飚的其他诉讼请求。因山东明珠怡和国际酒店有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人吕飚向本院申请，本院于2019年10月16日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人山东明珠怡和国际酒店有限公司名下银行存款4135元，已扣划并过付申请执行人，清偿了部分债务。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人山东明珠怡和国际酒店有限公司发出限制消费令，限制被执行人山东明珠怡和国际酒店有限公司及其法定代表人高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人吕飚进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年四月九日书记员  周晓燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38811号原告：高天，男，1991年11月7日出生，汉族，北京市西城区人定湖北巷1号3楼1门201号。被告：多点新鲜（北京）电子商务有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张峰，首席运营官。委托诉讼代理人：陈鑫，女，1989年2月14日出生，汉族，多点新鲜（北京）电子商务有限公司职员。原告高天与被告多点新鲜（北京）电子商务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告高天于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高天撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高天撤诉。案件受理费150元，由原告高天负担（已交纳）。审判员 赵 源二〇二〇年四月三日书记员 彭馨仪书记员 唐晓红
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执3562号陈祈文：你与张浩借款合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初609号民事判决书已发生法律效力。权利人张浩于2020年4月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××85特此通知二〇二〇年四月八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18477号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：荣蓉，女，1986年11月8日生，汉族，住安徽省池州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告荣蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告荣蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣蓉支付截至2020年1月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)35,823.19元及自逾期之日起至2020年1月14日的利息2,065.69元、违约金4,384.29元、分期付款手续费988.86元；2.判令被告荣蓉支付截至2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告荣蓉负担。事实和理由：被告荣蓉于2016年4月9日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告荣蓉未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告荣蓉未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告荣蓉未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月14日，被告荣蓉拖欠信用卡本金35,823.19元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告荣蓉在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告荣蓉借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金35,823.19元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告荣蓉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告荣蓉未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告荣蓉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月14日的信用卡欠款本金35,823.19元；二、被告荣蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取计441元，由被告荣蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初800号原告：张某,女,1981年1月10日生,彝族,住文山市。委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：谢月亮，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告:黄某某,男,1971年2月23日生,汉族,家住文山市。原告张某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人杨家微、谢月亮到庭参加诉讼。被告黄某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还借款本金30万元及利息5.4万元（利息按月利率2分从2019年6月1日起暂时计算至2020年3月1日止，今后产生的利息要求计算至还清本金之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告通过王建认识被告,在王建的介绍下,被告向原告提出借款要求,并经王建与被告协商达成一致协议,被告向原告借款本金30万元,其中有20万元经被告同意直接支付给王建,用于支付被告尚欠王建的工程款。达成协商后,原告向王建支付了20万元,向被告支付了10万元。被告出具了借条给原告持有,约定每月利息为15000元,定于2019年6月30日前还清。被告借款后,按约定支付了4个月的利息,之后就一直拒不向原告赔还本金及利息。为此,恳请法院支持原告的诉讼请求。张某针对其诉讼主张，提交以下证据：借条、银行流水原件各一份、回单详情复印件一份，证明黄某某向张某借款30万元，张某已经履行支付义务。黄某某未答辩、举证、质证。本院认为，张某提交的借条、银行流水、回单详情客观真实，来源合法，能够证明与本案相关联的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，黄某某向张某借款30万元，黄某某写下借条交张某收持，内容为“今借到张某现金人民币叁拾万元正，还款时间2019年6月30日以前，每月支付壹万伍仟元正利息。注明其中20万经黄某某同意张某直接支付给王建，另外10万打给黄某某本人卡号62×××75，到期不还每天按1000元违约金计算到还清为止”。2019年2月1日，张某通过云南省农村信用社将8.5万元转入黄某某账户，及用现金交付1.5万元给黄某某。2019年9月4日张某通过中国建设银行将20万元转入王建账户。借款后，黄某某按月利率5分即每月利息15000元，向张某支付2019年2月2日至2019年5月30日共四个月利息。约定还款期满后，经张某多次催要，黄某某未予返还借款本金。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”的规定，民间借贷为实践性合同，以贷款人提供贷款时生效。黄某某向张某借款并出具借条，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，张某已将借款30万元交付给黄某某，双方借贷关系合法有效。现黄某某未履行还款义务，张某要求黄某某返还借款本金30万及按月利率2%支付2019年6月1日起至还清本金之日止的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。黄某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：黄某某于本判决生效之日起十日内返还张某借款本金300000元及支付利息（按月利率2%计算自2019年6月1日起至还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半收取计3305元，由黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。年四月八日审判员  温录波二〇二〇年四月七日书记员  刘祖英
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民初2141号原告：齐某，男，1994年10月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：于某1，女，2000年5月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：于某2，男，1980年6月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。二被告共同委托诉讼代理人：周亮，安徽文王律师事务所律师。本院在审理原告齐某与被告于某1、于某2婚约财产纠纷一案中，经法庭组织调解，原、被告达成和解并履行完毕，原告齐某于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐某自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告齐某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告齐某负担。审判员  毛东明二〇二〇年四月二十三日法官助理王建森书记员周晓晨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18434号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭振威，男，1990年12月25日生，汉族，住广东省梅州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告郭振威信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告郭振威经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭振威支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,985.26元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息1,419.80元、违约金2,503.62元、分期付款手续费3,350.67元；2.判令被告郭振威支付截至2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郭振威负担。事实和理由：被告郭振威于2017年1月25日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郭振威未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告郭振威未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告郭振威未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月6日，被告郭振威拖欠信用卡本金49,985.26元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郭振威在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郭振威借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金49,985.26元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告郭振威在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告郭振威未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告郭振威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭振威应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金49,985.26元；二、被告郭振威应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,231元，减半收取计615.50元，由被告郭振威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18124号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：康金强，男，1979年5月2日出生，汉族，住河南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告康金强信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告康金强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告康金强支付截至2019年12月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)38,372.40元及自逾期之日起至2019年12月5日的利息3,283.25元、违约金11,201.41元、分期付款费用9,846.94元；2.判令被告康金强支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告康金强负担。事实和理由：被告康金强于2016年10月29日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告康金强未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告康金强未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告康金强未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年12月5日，被告康金强拖欠信用卡本金38,372.40元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告康金强在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址河南省开封市祥符区西姜寨乡第二初级中学为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告康金强在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告康金强借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金38,372.40元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告康金强在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告康金强确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告康金强未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康金强应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金38,372.40元；二、被告康金强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,367元，减半收取计683.50元，由被告康金强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10064号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9433号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周远景，男，1975年3月24日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周远景信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告周远景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币59,895.43元(币种下同)(截止至2019年12月23日，欠款本金54,850.74元，利息2,197.86元，分期付款手续费2,846.83元)；2、要求被告支付自2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2012年5月7日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年12月23日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计59,895.43元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告周远景未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告周远景未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周远景应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币54,850.74元；二、被告周远景应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,297.39元，减半收取648.69元，由被告周远景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初774号 原告：左从胜，男，1956年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县，现住安徽省合肥经开区。 被告：蒋传海，男，1990年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省合肥经开区。 原告左从胜与被告蒋传海名誉权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左从胜、被告蒋传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左从胜向本院提出诉讼请求：1.判令蒋传海立即停止毁坏其名誉并公开书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.判令蒋传海赔偿精神损失9000元；3.判令蒋传海承担本案诉讼费。事实和理由：左从胜为合肥经开区南郡明珠小区物业公司工作人员，在工作之时兢兢业业、认真履职。蒋传海系该小区业主，经常在多个微信群、抖音侮辱诽谤左从胜，诋毁、攻击左从胜名誉，给左从胜及家人造成很大压力，极大破坏了和谐生活环境，并给左从胜工作环境带来严重消极因素。多日来的精神压力造成左从胜吃不好、睡不好、精神萎靡忧郁。 蒋传海辩称，其仅在案涉小区微信群发了视频，且发完视频便及时删除了，不应构成侵权，无需赔偿左从胜任何损失。 左从胜在案涉小区物业公司从事工程主管工作，因物业公司长期服务不到位，左从胜多次为物业公司说话，损害广大业主利益。且左从胜本人也系案涉小区业主，理应维护广大业主权益，但却在业主对立面为物业公司开脱责任。2019年11月中下旬，几百位热心业主自发筹款购买工具等物品对小区进行垃圾清理、草坪翻土、除草补种，并将工具等物品放在小区公用老年活动中心。左从胜和物业公司人员私自将老年活动中心门锁换掉，阻挠业主开展工作，至今工具及物品未予返还，且左从胜平时对业主粗声粗气。正是在这种情况下，其才发了视频。事后感觉不妥，及时删除了相关视频并向左从胜说明情况，也已在众人面前向左从胜诚恳道歉。 本院经审理认定事实如下：左从胜和蒋传海均系南郡明珠的业主，左从胜亦系南郡明珠物业公司工作人员。2019年11月，蒋传海将一段因小区业主要求左从胜打开小区某公共用房门锁未得而发生争执的现场对话视频发至小区三个业主微信群，并在视频下方标注“南郡明珠第三恶霸水电不为小区着想，胡搅蛮缠，威胁他人”文字。 以上事实，有身份证、房产证、微信截图、视频及当事人陈述等证据载卷佐证。 本院认为，根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 名誉是社会对于一个人的能力、才干、品质、思想、信誉等各方面的评价。侵害名誉权的行为,是指以口头、书面等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉造成一定影响的行为。是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案系物业服务引发的名誉侵权纠纷,因此判断左从胜名誉权是否被侵害既不能脱离物业服务的前因后果,也不能脱离蒋传海发布言论的语境。蒋传海在小区业主微信群发布“南郡明珠第三恶霸水电不为小区着想，胡搅蛮缠，威胁他人”之言论是否构成侵犯左从胜的名誉权，应作如下分析：该言论中“恶霸”一词有独霸一方、欺压人民之意，蒋传海在业主群发布的该言论虽言辞犀利,具有一定的贬低性，也超出了合理评论或批评范围，但言出有因，主观动机系对左从胜提供物业服务不满的情绪宣泄，从话语动机、语义强度、语言习惯、影响程度等方面考虑，均不宜认定为构成对左从胜的侮辱或诽谤。且该言论仅在小区业主微信群中发表,受众面较小,左从胜也未提供证据证明业主群内其他业主对该言论的高回复率或小区业主的广泛认同，也即目前尚无证据证明蒋传海发表的该言论在一定范围内形成社会共同认可的价值观，以及造成左从胜社会评价显著降低之后果。且发布视频后蒋传海也认识到其行为不妥，及时删除已发布的视频，并表示已在众人面前向左从胜诚恳道歉。左从胜作为小区物业服务有偿提供者,对业主发表的批评、意见等需有一定容忍度。分析至此,蒋传海发表的该言论尚不满足名誉权侵权的全部构成要件,蒋传海通过业主微信群发布的言论不构成侵犯左从胜的名誉权。另，左从胜举证的视频末尾显示“抖音剪辑”，并不足以证明该视频已在抖音平台上公开发布，左从胜主张蒋传海发抖音对其侮辱、诽谤，证据不足，本院不予认定。 综上，左从胜主张蒋传海侵犯其名誉权,本院不予支持。其要求蒋传海立即停止损害其名誉并公开书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损失之诉请，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 在此需要特别说明的是,蒋传海虽然依法享有对为其小区提供服务的物业公司服务者进行批评、评论和社会监督的权利,但该权利应在法律允许的合理范围内正当行使。蒋传海发表的案涉言论虽未达到构成侵犯名誉权的程度,但相应言辞过于尖锐,与侵犯名誉权仅一步之遥,因此,蒋传海今后如需进行批评、评论,对言辞应更加斟酌,以避免造成被评论方的名誉损害。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告左从胜的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告左从胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张友国 二〇二〇年四月二十二日 书记员  曹 冰 法官寄语：城市小区的家是现代都市人繁忙劳顿之后的栖身安息之所，是人们生活幸福和心灵停靠的港湾。追求优质的物业服务是小区业主共同的“居家梦”。近年来，物业公司与业主之间因物业服务发生的各类矛盾纠纷频发，既不利于营造和谐的社会环境，也不利于社会生产生活。为此，法官寄语，物业公司与业主在物业服务过程中产生分歧时，应多一点沟通，少一点争执，理性表达诉求，妥善化解纠纷。物业公司应着力于加强内部管理，提升服务质量，努力提供文明、规范、有序、高质量的物业服务；业主应提升自身素质，尊重物业服务人员，及时履行业主义务，相互之间平等、文明、理性相处，共同营造和谐有序的社会生活环境。 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》 第九条消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论,不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7617号原告方乐乐，男，汉族，1986年12月1日生，住信阳市平桥区。委托代理人：方欢，系原告方乐乐哥哥，男，汉族，1986年12月1日生，住信阳市平桥区。被告段彦军，男，汉族，1964年11月4日生，住信阳市浉河区。原告方乐乐（以下简称原告）诉被告段彦军（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方欢到庭参加诉讼，被告段彦军经本院传票偿还，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方乐乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项经济损失5274.94元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月5日10时许，在信阳市浉河区五星路潘湾诊所对面“阔以”家常菜馆，店主张悦因琐事与邻居段彦军夫妻发生争吵，进而发生打架，段彦军将原告鼻梁打伤。2019年4月9日，信阳市浉河区公安局对被告处以行政拘留7日，罚款200元的处罚。原告受伤后经154医院治疗，住院4天，诊断为脑震荡，花费医疗费2538.94元，医嘱全休两周。因赔偿问题与被告协商无果，故提起诉讼。被告段彦军未进行答辩。经审理查明：2019年4月5日10时28分，在信阳市浉河区五星路潘湾诊所对面“阔以”家常菜馆，店主张悦因琐事与李晏林发生争吵，进而发生厮打，被邻居拉开后，李晏林回家告诉了被告段彦军，被告赶到“阔以”家常菜馆动手将原告方乐乐鼻梁打伤。2019年4月9日，信阳市公安局浉河分局作出浉公（浉）行罚决字（2019）10184号行政处罚决定书，决定对被告段彦军行政拘留七日，并处罚款200元。原告受伤后，于当日在信阳市中心医院检查，诊断为鼻部软组织稍肿胀，花费检查费390元。2019年4月9日，原告在中国人民解放军联勤保障部队第990医院住院治疗，住院4天，花费医疗费1758.94元，出院时医嘱要求全休两周，定期复查，不适随诊。2019年5月24日，原告在河南圣德医院复查，花费检查费390元。后因原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉来院。上述事实，有原告提供的信阳市公安局浉河分局浉公（浉）行罚决字（2019）10184号行政处罚决定书，信阳市中心医院和河南圣德医院检查报告和检查费票据，中国人民解放军联勤保障部队第990医院诊断证明书、出院证、病历、费用清单、医疗费票据，本院调取的公安机关询问双方当事人及在场人笔录及庭审笔录等在卷为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告段彦军妻子因琐事与他人发生纠纷，被告闻讯赶到后，将原告方乐乐打伤，原告在该起纠纷中未参加争吵，亦未参与厮打，对损害后果的发生没有过错，故被告应对原告因此造成的经济损失承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及查明的有关事实证据，原告的各项损害赔偿项目及数额分别计算确认如下：1.医疗费：原告请求2538.94元，提供有治疗机构的医疗费票据，符合法律规定，本院予以确认；2.住院伙食补助费：原告要求200元，符合法律规定，本院予以确认；3.营养费：原告要求80元，符合法律规定，本院予以确认；4.护理费：原告要求432元，符合法律规定，本院予以确认；5.交通费：原告要求80元，符合法律规定，本院予以确认；6.误工费：原告要求1944元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原告的经济损失共计5274.94元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告段彦军于本判决生效后七日内一次性赔偿原告方乐乐各项经济损失5274.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告段彦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈金榜审 判 员  汤 勇人民陪审员  王保琴二〇二〇年四月十六日书 记 员  胡少波
裁定主文：驳回原告刘泽旭的起诉。山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初4196号原告：刘泽旭，男，1990年10月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：魏芳，山东丽成律师事务所律师。委托诉讼代理人：任兴龙，山东丽成律师事务所律师。被告：张磊，男，1988年6月15日出生，汉族，居民，住茌平县。原告刘泽旭与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法进行审理，现已审理终结。原告刘泽旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币325000元；2.本案案件受理费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：被告因投资需要，于2019年1月至2019年5月，向原告多次借款，原告提供银行转账、支付宝转账、现金给付及信用卡消费等途径陆续向被告出具款项计325000元。被告于2019年5月4日向原告出具借条一份。如今被告拒不偿还所借款项。原告为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告第一项诉讼请求诉讼标的额是325000元，但原告提交的转账记录大部分是辛玉平、胡莹的转账记录，因被告张磊涉嫌犯罪被羁押，对该转账记录与借条中载明的借款明细是否对应，目前无法予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，向人民法院提起民事诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实、理由。原告诉讼请求虽然明确，但其提供的事实和理由缺乏相应的证据予以支持。故对其起诉，应予驳回。其可在提供相应证据后，另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘泽旭的起诉。预交的案件受理费3087.5元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  江居才二〇二〇年四月十日书记员  金晓彬