河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终503号上诉人（原审被告）：侯洪涛，男，1979年10月12日出生，住延津县。上诉人（原审被告）：焦玉艳，女，1977年7月28日出生，住延津县。被上诉人（原审原告）：周开召，男，1980年9月1日出生，住延津县。委托诉讼代理人：张玉双，河南甘棠律师事务所律师。上诉人侯洪涛、焦玉艳因与被上诉人周开召民间借贷纠纷一案，不服延津县人民法院（2019）豫0726民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。侯洪涛、焦玉艳共同上诉请求：1、撤销一审判决，驳回周开召的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由周开召全部承担。事实和理由：1、本案所涉债务不属于夫妻共同债务，焦玉艳不应当承担还款责任。焦玉艳对借款的事情不知情，直到2016年被上诉人去焦玉艳家中要账、逼迫焦玉艳写保证书时才知道侯洪涛借款的事实；2、案涉款项并未用于二人同居期间的共同生活，被上诉人周开召也没有提供证据证明，因此焦玉艳不应当承担还款义务；3、焦玉艳出具保证书是在胁迫下出具的，不具有效力；4、一审认定的借款数额错误。2014年借款只借到5万元，但被上诉人非要去出具8万元借条，3万是利息，李某可以证实；2015年3月借款时，借款本金只有7万元，其余的3万元是周开召预先扣除的利息。5、侯洪涛实际已经还清了全部款项。被上诉人周开召辩称，1、焦玉艳与其妻子系堂姐妹关系，系亲戚，借款以及出具保证书都是自愿的，不存在胁迫关系；2、借款事实清楚，一审认定的借款数额也正确，有借条、保证书、对账单等证据予以证明，应当受到法律保护。一审判决正确，应当维持。周开召向一审法院起诉请求：1、判令侯洪涛、焦玉艳偿还借款本金146，000元及从2015年5月1日起按年利率6％支付利息至借款还清之日止（截至2019年9月9日利息40064.06元）；2、本案诉讼费用由侯洪涛、焦玉艳负担。一审法院认定事实：侯洪涛、焦玉艳于2019年9月27日登记结婚，于2019年9月29日登记离婚，2001年9月28日生育一女孩，2007年5月7日生育一男孩。2014年2月10日、2015年3月2日，侯洪涛分别向周开召出具了两份借条，载明：1、今借周开召捌万元整（80000元）。2、今借周开召现金拾万元整（100000元）。2015年3月2日，周开召通过其本人的农业银行账户向侯洪涛转账70000元。2016年2月14日，焦玉艳向周开召出具了一份保证，载明：我愿意和侯洪涛共同偿还欠周开召的壹拾捌万元（180000元），在6月1日还1万元。6月27日，焦玉艳偿还10000元，周开召向焦玉艳出具了收到条，焦玉艳在该保证上进行了标注：“6月27号焦玉艳已归还1万元，到12月份再还5千元”。2017年2月20日，侯洪涛向周开召出具了一份保证书，载明：侯洪涛借用周开召共计180000元（拾捌万元整），已经归还壹万元整，下欠拾柒万元整，剩余分三次还清，第一次2017年6月1日还20000元整。第二次2017年8月1日归还50000元整，第三次2017年12月份还100000元整。2019年5月10日，侯洪涛向周开召出具了一份对账单，载明：我于2014年2月10日借到周开召现金80000元捌万元整，2015年3月2日借到周开召拾万元整（100000元）。截止到2019年5月10日已还34000元叁万肆仟元整还剩146000元（拾肆万陆仟元）没还。审理中，周开召自认侯洪涛于2015年6、7月份偿还利息10000元。现周开召起诉至法院，要求侯洪涛、焦玉艳偿还下欠本金146000元及逾期利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。侯洪涛借周开召款180000元，现下欠146000元，有周开召提供的借条、保证书、对账单及其当庭陈述为证，双方之间的民间借贷关系成立，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。侯洪涛未按照约定期限偿还周开召借款，周开召要求侯洪涛偿还借款146000元的诉求，予以支持。本案借条未约定支付利息，应视为不支付借期内利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，侯洪涛应自逾期还款之日即2017年6月1日起按年利率6％支付资金占用期间的利息，周开召要求自2015年5月1日起开始计算利息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不应予以支持。涉案债务发生在焦玉艳与侯洪涛未办理结婚登记手续而以夫妻名义同居生活期间，焦玉艳向周开召出具保证书并向周开召还款10000元，可以说明焦玉艳有自愿加入该债务、同意和侯洪涛共同还款的意思表示，辩称是受胁迫而出具了保证并偿还了借款，但未提交证据予以佐证，故对焦玉艳的辩称理由，不予采信。周开召要求焦玉艳承担共同还款责任的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。综上所述，周开召的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定，判决：一、侯洪涛、焦玉艳于判决生效后十日内偿还周开召借款146000元，并自2017年6月1日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至借款还清之日止。二、驳回周开召其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4021元，减半收取计2011元，由侯洪涛、焦玉艳负担1915元，由周开召负担96元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人侯洪涛申请证人李某出庭作证，证明2014年借款时虽出具了8万元借条，但实际只拿到了5万元。借款后让李某每月向周开召还款3000元，还了1年。上诉人焦玉艳称对证人李某的证言不知情，被上诉人周开召称对李某的证言有异议，李某没有给周开召本人送过钱，是否给其爱人钱不清楚，借款是以现金方式交付了8万元。被上诉人周开召提供证据如下：录音两份，系2019年5月10日侯洪涛出具条的谈话录音，证明借款的真实性以及不存在胁迫的情形。上诉人侯洪涛、焦玉艳对该录音质证称，该录音不全面有改动，同时录音中有一部分胁迫的内容，在第一次借款后如果不给利息后面不可能第二次还继续借款给侯洪涛，焦玉艳当时仅在外面，不知道他们谈的是什么事。对上述证据，本院认定如下：对于李某的证言，李某在出庭作证时表示其并未看到侯洪涛拿了多少钱，其虽表示给周开召送了一年款项，但周开召不认可，侯洪涛、李某也未提供收据等凭证，故无法认定李某所称的还款事实，故对其证言不予采信。同时结合周开召提供的谈话录音，可以显示案涉借款初期双方约定了利息且约定利率未超过法律规定，即使侯洪涛在此期间通过李某向周开召支付了部分款项，该部分款项亦应视为其已经支付的利息，亦不应在本案中予以扣减。对于周开召提供的录音，侯洪涛、焦玉艳认可该录音的真实性，故对该录音的真实性予以确定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于一审认定侯洪涛借款数额是否正确的问题。侯洪涛称其2014年2月10日虽出具80000元借条，但实际只得到50000元，故借款数额应当认定为50000元。周开召对此予以否认，称该80000元均系现金交付。侯洪涛虽申请证人李某出庭作证，但李某当庭表示其不知道侯洪涛实际拿了多少钱，李某庭后又提交证词称其当时点过钱为50000元，证人陈述明显前后矛盾，本院不予采信，侯洪涛该项辩解理由不能成立；侯洪涛上诉称2015年3月2日借款100000元其只收到了转账70000元，但周开召解释称除转账外还有30000元现金，因不想再存入银行而直接现金交付。本院认为，侯洪涛主张该笔借款100000元存在预扣利息的问题，但并未对该30000元系基于何种利率予以扣除作出较为合理的解释，同时在借款后多次打条以及最后一次对账的录音中，侯洪涛亦均未对其所称的借款本金没有全部交付的问题提出异议，同时结合周开召从事装饰装修工作以及双方第一次借款以现金交付的实际，不能排除该笔30000元以现金交付的可能性，故侯洪涛主张该笔100000元借款未全部实际交付的理由亦不能成立。二、关于案涉款项侯洪涛是否已经清偿的问题。侯洪涛在二审中申请证人李某出庭作证，证明其在第一次借款后通过李某数次转交周开召共计36000元。但周开召对此不予认可，侯洪涛、李某也未提供相应的收据等凭证予以佐证，故无法确认侯洪涛、李某所称的还款事实。同时结合周开召提供的谈话录音，可以显示案涉借款初期双方约定了利息且约定利率未超过法律规定，故即使侯洪涛在此期间通过李某向周开召支付了部分款项，该部分款项亦应视为其在借款当初自愿支付的利息，不应在本案中作为还款数额予以扣减。侯洪涛称其已经将款项偿还完毕，但并未提供有效的证据支持，故对其该项辩解理由不予支持。三、关于焦玉艳是否应当承担还款责任的问题。焦玉艳称其对案涉款项不知情，该款项也未用于其与侯洪涛同居期间的共同生活和共同经营，故其不应当承担还款责任。但一审判令焦玉艳承担还款责任系基于其就案涉款项向周开召出具的保证书，其在保证书中承诺愿意与侯洪涛共同偿还案涉款项，系债务加入行为，故周开召主张其承担共同还款责任具有事实和法律依据，应予支持。焦玉艳称其系受到胁迫而出具该保证书，但其并未提供证据支持，也未及时提起撤销权诉讼，故其该项辩解理由不能成立。综上，一审判决正确，侯洪涛、焦玉艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人侯洪涛、焦玉艳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年四月十三日书记员 杨翠翠