广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4078号原告：陈某1，男，1972年8月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳衡，广东宏港律师事务所实习律师。被告：陈某2，女，1963年6月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：陈某3，男，1965年10月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：陈某4，女，1968年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，本院于2020年2月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人梁裕操、阳衡，被告陈某2、陈某3、陈某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.被继承人陈邦、徐杏娟名下的广州市白云区石井镇鸦岗村石狮大街4巷10号（现地址为11号，宅基地证号为穗郊石字第NO.0121970）的房屋及土地使用权由原告一人独自继承，原告享有上述土地及房产的全部土地使用权；2.被告陈某2、陈某3、陈某4协助原告办理遗产的产权过户手续；3.本案诉讼费由三被告承担。经本院释明，原告将第一项诉请变更为：被继承人陈邦、徐杏娟名下的广州市白云区石井镇鸦岗村石狮大街4巷10号的房屋（现地址为4巷11号，对应的宅基地证号为穗郊石字第NO.0121970）由原告继承，并撤回第二项诉请。事实与理由：被继承人陈邦（于2019年11月9日逝世）与被继承人徐杏娟（于2019年7月3日逝世）系夫妻关系，两被继承人生前生育了原告陈某1和被告陈某2、陈某3、陈某4四名子女。两被继承人生前留有遗产：广州市白云区石井镇鸦岗村石狮大街4巷10号房屋（现地址为4巷11号），宅基地证号为穗郊石字第N0.0121970号。两被继承人生前留有遗嘱，上述的房产及宅基地使用权，在两被继承人逝世后，交由原告一人独自继承。上述遗嘱于2007年10月12日在广东中大圣律师事务所办理遗嘱见证。原告认为上述遗嘱系两被继承人生前的真实意思表示，内容合法有效，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。”原告可独自继承案涉白云区的房产的宅基地及房屋使用权。现因三被告不愿意配合原告办理相关的产权过户手续，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈某2辩称，该房产应该我和妹妹分，不能原告一人继承。被告陈某3辩称，我什么都不要，但所有费用我都不承担。被告陈某4辩称，我同意被告陈某2的意见，应该是几个人一起继承，不是原告一人继承。经审理查明，被继承人陈邦与被继承人徐杏娟分别于2019年11月9日、2019年7月3日去世，两被继承人系夫妻。诉讼中，原告提交广州市白云区石门街鸦岗村第十一经济合作社出具的《证明》，拟证实被继承人陈邦的父母陈田、何襟已先于陈邦死亡，并主张被继承人徐杏娟的父母亦先于徐杏娟死亡。根据广州市公安局石门派出所出具的户籍档案查询摘抄记录显示，被继承人陈邦与徐杏娟生前生育了原告及三被告共计四名子女，原告主张两被继承人除原告及三被告以外无另外再生育子女。三被告对原告上述主张的事实及证据无异议，本院予以确认。原告为证实其对涉案房屋的全部份额享有继承权，提交了以下证据：1.遗嘱见证书，拟证明两被继承人已立下遗嘱，表明愿意将涉案房屋交由原告一人继承。该遗嘱见证书〔（2007）中大圣见字第071012〕由广东中大圣律师事务所岑永胜律师、许少君律师见证，并由该所于2007年10月12日出具，内容为“兹证明立遗嘱人陈邦、徐杏娟于二〇〇七年十月十二日在广东中大圣律师事务所立下遗嘱，陈邦、徐杏娟在前面的《陈邦、徐杏娟遗嘱》上签名（或盖章）捺指模属实。”其中附有的《陈邦、徐杏娟遗嘱》，由陈邦签名并按捺指模、徐杏娟签章并按捺指模确认，落款时间为2007年10月12日。该遗嘱载明陈邦、徐杏娟为立遗嘱人并有其二人详细身份信息情况，遗嘱具体内容为：“立遗嘱人是夫妻关系，为了解决子女继承遗产问题，避免遗产继承纷争，立遗嘱人特立下以下遗嘱：立遗嘱人夫妻共同财产陈邦名下位于广州市白云区石井镇鸦岗村石狮大街4巷10号房屋（现地址为4巷11号），宅基地证号为【穗郊石字第N0.0121970号】，原由陈邦夫妇建造，1998年由儿子陈某1【身份证号：】全额出资重建。现两立遗嘱人自愿立下遗嘱，在先去世的立遗嘱人去世后，其所占该房屋份额全部归儿子陈某1继承归陈某1所有，两人均去世后，该房产全部份额由儿子陈某1继承。上述遗嘱内容是立遗嘱人不受胁迫的情况下作出的，是立遗嘱人的真实意思表示。本遗嘱一式三份，两立遗嘱人各持一份，广东中大圣律师事务所持一份。立遗嘱地点：广州市机场路1670号广东中大圣律师事务所内。”2.居民死亡医学证明书，拟证明两继承人的死亡时间以及两被继承人与原告系同一家庭，两被继承人的丧葬事宜由原告操办。3.地址证明，该地址证明由广州市白云区石门街鸦岗经济联合社出具并有广州市白云区石门街鸦岗南社区居民委员会加盖公章予以确认，载明：“兹有我村第十一经济合作社社员陈邦（已故），其农村宅基地使用证证号为：穗郊石字第NO.0121970号。原农村宅基地使用证上登记的地址为：鸦岗石狮大街4巷10号，现新地址已改为：广州市白云区鸦岗石狮4巷11号”，拟证明涉案房屋的现地址已变更。4.广东省医疗收费票据，拟证明被继承人陈邦在去世前由原告在赡养照料，并由原告对两被继承人作养老送终，但因陈邦与徐杏娟均系××（××）去世，其他单据已销毁，提交的单据系因村委会需要才有留底；5.房屋现状图片，拟证实涉案房屋的现状。经质证，被告陈某2对证据1有异议，认为遗嘱要先经过继承人几兄妹同意才可以并且要有见证人，被告三兄妹一直不知道这个遗嘱，当时曾问过父母这个房子是由谁继承，母亲回答不能由原告一人继承，说是给几兄妹分，所有人都有份；对证据4有异议，其表示不识字看不明白，但主张有照顾过陈邦，主要是给钱和在陈邦生病时有去探望，住院费由原告支付，而徐杏娟的医疗费票据在陈邦手中，所以未能提交相关证据，对其他证据没有异议。被告陈某3对证据4有异议，认为原告只提供了陈邦的医药费票据，没有提供徐杏娟的，其在父母临终时未照顾到，因为没有人通知，不知道他们的情况，陈邦在金沙洲住院那次有照顾过，主要是给钱，入院有探望过，对其他证据没有异议。被告陈某4对证据1和证据4有异议，认为证据1的遗嘱是2007年立的，但是原告等到2019年父母去世才拿出来，这是三被告才知道该遗嘱，三被告同为两被继承人的子女，应当有继承的份额，同意被告陈某2对遗嘱的意见；对于证据4，其认为父母在2017到2018年有病系其帮忙送进医院，有照顾过徐杏娟，主要是煲汤拿去医院给她喝，没有照顾过陈邦，但徐杏娟所有医疗费票据、病历都在陈邦手中，所以未能提交证据证实，对其他证据没有异议。对于两继承人立遗嘱时为何未通知三被告，原告的意见为遗嘱系被继承人对自己财产的处分，没有义务通知任何人，两被继承人也是基于不产生矛盾的考虑才没通知，而且涉案房屋的加建已经在遗嘱中确认了系原告出资，所以两被继承人才自行进行了一个见证遗嘱。另，被告陈某4表示其家庭生活困难，提交了低保证和结婚证。该低保证（证号：110190090）显示低保户主为梁伟新，居住地址为广州市白云区石门街朝阳石门竹园二巷6号，家庭人数为4，低保金2657元/月,保障日期为2019年10月1日至2020年9月30日，家庭成员有梁伟新（户主），被告陈某4（配偶），梁明芳（子女），梁明钊（子女），就业情况显示梁伟新无业，被告陈某4务农（健康情况良好），梁明芳以及梁明钊为学生，其中梁明芳已成年。被告陈某4主张其于1999年与梁伟新结婚后搬至广州市白云区石门街朝阳石门竹园二巷6号居住，其与丈夫均未有工作，两个孩子正在读书。经质证，原告确认低保证与结婚证的真实性，但认为与本案无关，这两个证也可以证实被告陈某4有低保收入，不存在残疾等需要预留继承份额或者是丧失劳动能力的情形，被告陈某4的子女已成年，也开始有工作，并主张被告陈某4有集体分红，但不清楚多少钱。被告陈某4承认有分红，但一年只有4000元，子女分红为2000元。另查明，涉案宅基地使用证（证号：穗郊石字第NO.0121970号）载明使用人为陈邦，宅地基座落鸦岗村石狮大街4巷10号石井镇政府鸦岗村第11生产队，东至西10.85米，南至北11.38米，面积113.35平方米，建筑结构为混合、砖木，层数为壹，建筑面积104.17平方米，发证日期为96年4月20日。庭审中，三被告确认原告所提交的房屋照片与涉案房屋一致，并确认涉案房屋建造以后一直是原告及两被继承人居住，三被告现均有居住的地方，被告陈某3还提出原告曾经说过包了父母的起居生活；涉案房屋没有完全拆除重建，第一层原混凝土和砖木结构保留了一部分，只是作了部分翻新，有一个厨房和客厅没有拆除，地基范围也没有动。其中被告陈某4提出，原告主张重建的钱都是原告出的，这个不属实，重建房屋的钱父母也有出，被告陈某4当时还未出嫁，所以陈某4对房屋也有份额。另，原告主张二、三层是加建的，当时口头向村委报建，没有书面材料和施工合同，因为是90年代的农村自建房屋，所以手续没有那么完备。为查清本案事实，本院发函至广州市规划和自然资源局，其复函主要内容为：一、查有穗郊石字第NO.0121970号《宅基地使用证》档案资料，并将该档案资料附函。二、该局未查到涉案房屋的规划报建材料，如果涉及其他经主管部门批准的历史审批，建议进一步核查。三、《宅基地使用证》并非房屋的权属证明，权利人应当根据《不动产登记暂行条例实施细则》《广州市不动产登记规程》的相关规定，提供包括集体经济组织、乡（镇）人民政府（街道办事处）、区（县）人民政府审核同意认定为合法使用的证明、房屋规划报建批准文件等材料，经审核后，符合条件的方能办理宅基地使用权及房屋所有权首次登记。四、宅基地房屋所有权的转移登记，也要根据《不动产登记暂行条例实施细则》《广州市不动产登记规程》相关规定，提交本集体经济组织出具的符合“一户一宅”要求的证明、房屋所在地的集体经济组织同意转移的证明等材料，经审核后，符合条件的方能办理集体土地使用权及房屋所有权转移登记。该复函附有穗郊石字第NO.0121970号《宅基地使用证》档案资料：1.宅基地使用证存根显示宅基地证的各项信息与原告提交的宅基地使用证各项信息一致，在发证机关处以手写注明：遗失补办，以此证为准。2.农村（墟镇）建房用地普查登记表，载明填表日期为96年4月3日，户主姓名陈邦，其他信息与宅基地使用证登记信息一致，该表格的村委会审查意见处有广州市白云区石井镇鸦岗村民委员会于96年4月3日出具同意其办理宅基地使用证的意见，在镇政府审批意见处有广州市白云区石井镇村镇建设国土管理办公室于96年4月20日出具的同意发放宅基地证，面积为113.35平方米的意见。3.2001年4月2日由陈邦出具的一份申请书，载明：本人陈邦是鸦岗村11社社员，现有本人名下房屋一间座落在石井镇××村××大街××号房屋，东至西10.85米，南至北11.38米，面积104.17平方米，因本人保管不善致使该屋的使用证遗失，现特向上级有关部门申请补领宅基使用地证手续，望批准。该申请书上有广州市白云区石井镇鸦岗村民委员会盖章确认并手写批注“同意补办宅基地使用证，原证注销”，落款日期为2001年4月3日。庭询中，本院根据复函以及所附档案材料向原告释明，涉案房屋加建的两层并无进行规划报建手续即未能取得合法证明，需待相关部门对该部分建筑的合法性进行审查后，才能请求法院处理，但原告仍坚持诉请要求继承整栋房屋，并认为涉案房屋为一个整体，在两被继承人去世前已客观存在，超过了二十年的时间，期间有政府部门进行检查，没有任何建筑结构问题，可以用于继承。经质证，三被告对上述复函以及所附档案资料表示有异议，但未明确异议的理由和依据，其中被告陈某4认为上述复函及所附档案资料显示涉案房屋不可以继承。以上事实，有《陈邦、徐杏娟遗嘱》、遗嘱见证书、宅基地使用证、证明、户籍档案查询摘抄记录、居民死亡医学证明书、地址证明、照片、医疗费票据、低保证、结婚证、广州市规划和自然资源局复函及所附档案材料以及当事人陈述等证据证实。本院认为，被继承人陈邦、徐杏娟分别于2019年11月9日、2019年7月3日去世，现有的法定继承人为原告与三被告。本案争议焦点一：是否适用遗嘱继承。《中华人民共和国继承法》第十六条规定第一款、第二款规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”被继承人陈邦、徐杏娟按照上述规定有权立遗嘱处分个人财产，并可以将个人财产指定由法定继承人的一人继承，原告系陈邦与徐杏娟的法定继承人，故陈邦、徐杏娟可以在遗嘱中指定由原告继承其二人的个人遗产。陈邦与徐杏娟为夫妻关系，涉案房屋系其二人夫妻关系存续期间建造，属于夫妻共同财产，其二人在遗嘱中分别将个人占有的份额指定由原告继承，该内容无违反法律法规，系其二人生前按照自己的意思和想法处分自己财产的行为，其二人没有通知其他法定继承人的义务。被告陈某2、陈某4辩称两被继承人立遗嘱时没有通知其他法定继承人，在两被继承人死后其他法定继承人才知道这个遗嘱，两被继承人立遗嘱需要经过其他法定继承人的同意等的意见，于法无据，本院不予采纳。被告陈某2、陈某4还主张当时曾问过父母这个房子是由谁继承，母亲回答不能由原告一人继承，说是给几兄妹分，所有人都有份，但均未提交任何证据证实，本院亦不予采信。关于《陈邦、徐杏娟遗嘱》，根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，遗嘱可分为公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱等。随着现代科技的发展，电脑打印遗嘱和手写遗嘱只要符合法律规定的要件应具有同等效力，本案中的遗嘱系由电脑打印完成，应归类于代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，陈邦、徐杏娟在意识清醒、能正确表达自己的意思的情况下立下遗嘱，由广东中大圣律师事务所两名律师岑永胜、许少君见证与签名确认下才在遗嘱上签名、签章并按捺指，现无证据显示该两名见证人与立遗嘱人存在利害关系，故两被继承人在2007年10月12日共同订立的遗嘱符合代书遗嘱的法定形式要件，应为合法有效。且根据本院查明的事实，自涉案房屋建造以后，一直由原告与两被继承人在内居住，两被继承人生前基本上由原告赡养照顾，两被继承人的丧葬事宜均由原告操办，两被继承人将涉案房屋指定由原告继承符合情理。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后,按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”两被继承人生前立下遗嘱，故涉案房屋作为遗产应当按照遗嘱继承办理。另，被告陈某4提交了低保证与结婚证拟证实其生活困难。根据《中华人民共和国继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”陈某4提交的低保证显示其健康情况良好，就业情况为务农，其于1999年与梁伟新结婚后已迁往他址居住并每月领取低保金，故被告陈某4不属于上述第十九条中需要保留必要份额的情形，本院对被告陈某4该主张不予支持。本案争议焦点二：涉案房屋是否作为遗产继承。根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产和法律规定可以继承的其他财产权益。《陈邦、徐杏娟遗嘱》中载明涉案房屋原由陈邦夫妇建造，1998年由原告全额出资重建。经庭审进一步核实，原告与被告陈某2、陈某4均确认涉案房屋的第一层只是拆除了一边墙，客厅与厨房没有拆除，保留了部分混凝土和砖木结构，地基范围没有动，二三层是在第一层的基础上直接加建，是钢筋加混凝土结构。关于涉案房屋的第一层。原穗郊石字第NO.0121970号宅基地使用证于1996年4月20日核发。原告于1998年拆除了房屋的第一层部分建筑，并往上加建了两层。根据广州市规划和自然资源局复函所附档案材料，陈邦曾于2001年4月2日向有关部门申请补办宅地基使用证，并注明现房屋东至西10.85米，南至北11.38米，面积113.35平方米，建筑面积104.17平方米。该申请书有广州市白云区石井镇鸦岗村民委员会盖章确认并批注“同意补办宅基地使用证，原证注销”，落款日期为2001年4月3日。该申请书在穗郊石字第NO.0121970号宅基地使用证档案中留底并在宅基地使用证存根中有备注“遗失补办，以此证为准”。上述事实，可证明在原告拆除了涉案房屋第一层部分建筑并重建后，陈邦于2001年向村委及房管部门重新申请宅基地使用证，经核实后村委与房管部门注销了原证并重新向陈邦发出了新证，新证号码与原证一致。由于原证已注销且新证系陈邦根据重建后房屋第一层的面积、结构、层数向村委及房管部门申请核发，即现房屋的第一层的现状与重新核发的宅基地使用证登记信息一致，故涉案房屋的第一层经过村委以及房管部门核定合法，可以作为遗产继承。原告要求按照遗嘱继承涉案房屋第一层的诉请合法合理，本院予以支持。关于涉案房屋的第二、三层。首先，原告主张曾经向村委口头报建但未提交任何书面材料；其次，根据广州市规划和自然资源局的复函中也未查询到涉案房屋的规划报建信息；最后，陈邦在2001年向村委及房管部门重新申请宅基地使用证时，也未提及加建的两层。涉案房屋的第二、三层无规划报建信息及权属登记信息，且相关行政部门尚未对该两层建筑的所有权、使用权等权益的合法性进行定性确认的情况下，现并没有充分的证据可以反映该两层房屋属于两被继承人遗留的合法财产，故原告不能在本案中直接继承该两层房屋。原告应当依法先行向相关行政部门申请对涉案房屋的第二、三层进行定性处理。经本院释明，原告仍坚持要求继承涉案房屋的第二、三层，该诉请不属于人民法院受理的范围，应当裁定驳回，本院另行制作裁定书，故该项诉请不在本判决中进行处理。关于本案受理费967元，原告已按照遗嘱继承涉案房屋第一层并已撤回要求三被告配合过户的诉请，故原告系本案实际受益人，其应当承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被继承人陈邦、徐杏娟遗下的广州市白云区石井镇鸦岗村石狮大街4巷10号（现地址：广州市白云区鸦岗石狮4巷11号，对应的宅基地使用证为穗郊石字第NO.0121970号）房屋的第一层由原告陈某1继承。本案受理费967元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年四月二十一日书记员 孔思敏