北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74319号原告：李新华，男。被告：北京首欣物业管理有限责任公司。法定代表人：李枝春，经理。委托诉讼代理人：李洁，女。委托诉讼代理人：湛群星，男。原告李新华与被告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新华，被告首欣公司委托诉讼代理人李洁、湛群星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李新华向本院提出诉讼请求：1、判令首欣公司赔偿房屋地砖、墙砖拆除恢复费用2541.7元；2、判令首欣公司赔偿天然气管道恢复费用3000元；3、判令首欣公司赔偿误工费、交通费、五险一金等损失共计26137.5元；4、判令首欣公司支付精神损失费10000元。事实和理由：李新华系北京市朝阳区某1号房屋的业主，首欣公司为该小区的物业服务企业。2015年5月初，某1号房屋所在单元楼中609号房屋厨房小阳台天花板漏水，为查找漏水点，首欣公司凭经验认定系某1号房屋给水管道破裂，并要求李新华刨地砖，李新华考虑到地下水管道和燃气管道并存，建议首欣公司先进行检查。首欣公司同意分别排查某1号房屋和710号房屋。在某1号房屋检查试压未发现任何问题的情况下，首欣公司的负责人多次要求李新华关闭管道水阀进行观察，但是在某1号房屋断水状态下，609号房房屋仍然存在漏水，上述情况明显看出某1号房屋的水管没有问题，在李新华多次告知并提醒首欣公司地下有燃气管道不能刨砖的情况下，首欣公司仍然坚持要求刨砖检查。后来李新华自行垫付费用刨开了地砖由首欣公司检查，刨开地砖后没有发现漏点且管线周围地面干燥，但首欣公司执意要求扩大开挖面积，非要找到漏点不可，后排查范围扩大至洗衣机、淋浴房用水和雨水落水管等，多次试压、停水，多次折腾。后赶上家中孩子放暑假，李新华家中不再有人居住和用水，但是此时609号房屋仍然漏水，漏水原因已经非常明显，不在某1号房屋中，但是首欣公司仍然认为某1号房屋的管道有问题，多次要求沿着水管道来水方向继续上溯刨开地砖。在10月中旬，首欣公司再次从710号房屋的给水管道入手进行检查，并最终确定710号房屋的给水管道破裂导致609天花板漏水。在710号房屋的管道修复后，609号房屋再未出现过漏水现象。在刨开地砖没有发现漏点且试压没有问题的情况下，即可充分证明某1号房屋的管道没有问题，但是首欣公司在此种情况下仍然要求继续检查，折腾了5个月，没用任何意义。首欣公司后来并未将刨开的地砖和墙砖修复，期间李新华多次催促，首欣公司派出非专业的瓦工师傅来修复，结果将因刨开裸露出来的燃气管道损坏，泄露出燃气，有很大的安全隐患。经李新华再次沟通，首欣公司将燃气管道更换为临时管线，经联系燃气公司得知首欣公司没有处理燃气管道的资质，燃气管道至今未正式修复。对于地砖和墙砖，因首欣公司派出的人员非常不专业，李新华提出替代方案，但是首欣公司均不予积极回应。而在检查漏水点期间，因李新华和配偶并不居住在北京，为配合首欣公司进行检查，只能请假往返于北京和洛阳之间，因首欣公司的管理混乱，让李新华多次折腾并徒劳而返，误工、交通等受到很大的损失。另外，首欣公司因检查等事由，频繁到某1号房屋对居住在房间内的老人、儿童进行干扰，严重的影响了李新华和家人的工作和生活，甚至导致李新华家庭不睦，孩子学习成绩下滑，造成了其和家人的精神损失。经多次与首欣公司就赔偿事宜沟通未果，故李新华诉至法院。首欣公司辩称：不同意李新华的诉讼请求。第一、关于某1号房屋内地砖、墙砖拆除修复费用我方同意负担，但是李新华主张的金额过高，我方不同意按照李新华主张的数额负担。我方曾多次给对方买过多种地砖、墙砖，对方告知我方提供的砖的颜色与其他砖颜色不一致，不同意修复，所以就没有给对维修，但是我方已经给对方免除了2015年的物业费3958.3元，相当于对对方的赔偿。第二、关于天然气管道恢复问题与我方无关，我方不同意承担修复费用。第三，李新华主张的误工费等经济损失、精神损失费没有任何法律依据，我方不同意承担；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李新华系北京市朝阳区某1号房屋的所有权人，该房屋建筑面积144平方米。首欣公司系该房屋所在小区的物业服务企业。庭审中，李新华表示2015年5月初，某1号房屋楼下609号房屋厨房阳台天花板漏水，首欣公司对某1号房屋和710号房屋进行排查，并要求进入某1号房屋内进行漏水点检查，因水管嵌入墙中，首欣公司要求刨开地砖和墙砖，以查看给水管道是否漏水。考虑到家中水管和燃气管道相邻，李新华要求先进行检查，并提示刨砖可能有风险，首欣公司经对水管试压没有发现问题，并要求李新华家中断水，李新华断水后，609号房房屋仍然漏水，此时首欣公司仍然要求刨砖，后李新华找人刨开了地砖和墙砖，并自行垫付了相应费用，但是地砖刨开后，并未在李新华家中的水管处并未发现漏水点，但首欣公司仍坚持要求扩大排查和开挖范围，李新华认为上述情况足以说明某1号房屋家中的管道没有问题，但是首欣公司仍然多次到李新华家中进行检查，多次试压，停水。后经多次沟通，首欣公司又对710号房屋进行了漏水点检查，并最终于2019年10月份在710号房屋中查找到了漏水点，后来解决了609号房屋的漏水问题。李新华表示首欣公司在试压没有问题的情况下仍坚持要求李新华将地砖和墙砖刨开，并坚持要求扩大排查范围，且房屋内的地砖和墙砖刨开后至今未进行修复好，上述问题的产生系首欣公司的原因引起，故地砖、墙砖的修复应当由首欣公司负责。经询，李新华表示不再要求首欣公司进行修复，仅要求其支付刨砖和修复的费用。关于上述费用的金额，李新华表示刨开地砖和墙砖共计花费了2000元，上述费用已经先行垫付，修复地砖和墙砖需要花费4500元，并提供照片和装修公司的聊天记录证明。首欣公司认可要求李新华刨开了地砖和墙砖，但表示并非无故这样操作，因为仅通过试压和断水无法判断漏水原因，因水管嵌入墙中，只能要求李新华抛开地砖和墙砖以检查漏水点。虽然最终并未在某1号房屋中找到漏水点，但是在当时已经承诺给李新华修复地砖和墙砖，并多次购买瓷砖尝试进行修复，未修复成功的原因系李新华表示购买的瓷砖颜色和其家中瓷砖颜色不一致，拒绝修复。关于李新华主张赔偿费用一节，首欣公司表示同意赔偿李新华刨开及修复地砖、墙砖的费用，但表示李新华主张的金额明显过高，不同意按照李新华的主张金额支付。庭审中，李新华表示首欣公司在试图修复地砖和墙砖时，破坏了嵌在在同一个墙体中与水管相邻的燃气管道，导致燃气管道破裂，经多次与首欣公司沟通，首欣公司更换了一个临时的软管，但是该临时的软管并不能长久使用，经与燃气公司沟通，燃气公司表示需要将原来的管道进行更换，而更换需要花费的费用约为3000元，但是因物业公司没有相应资质，燃气管道的更换需要由燃气公司进行，故燃气管道目前还没有更换，而燃气管道出现问题系因为首欣公司修复过程中的不当操作引起，故李新华主张燃气管道修复的费用亦应当由首欣公司承担。首欣公司对此不予认可，表示虽然尝试对地砖和墙砖进行修复，但因李新华不同意，便没有继续进行，但是在尝试修复的过程中并未碰到燃气管道，也未造成燃气管道破裂，后李新华坚持要求更换燃气管道，首欣公司只能更换了一根软管，但并不代表首欣公司损坏了燃气管道，而燃气管道也并非首欣公司提供物业服务的范围，只是额外给李新华提供的服务，故对于李新华主张的燃气管道修复费用不同意负担。庭审中，李新华表示其本人和妻子不常住北京，为配合首欣公司入户查看管道并检查漏水点，其配偶周某某在2019年5月至10月期间只能向工作单位请假频繁往来北京和洛阳，共计误工47.5天，给其配偶造成了误工损失、交通损失，且因为请假时间较长，其配偶的工作单位表示不再承担其配偶4个月的五险一金，只能自行承担，李新华表示上述误工损失、交通损失和五险一金损失共计26137.5元亦应当由首欣公司负担。首欣公司对此不予认可，表示李新华家中有老人和小孩长期居住，检查漏水问题时并不需要其本人和配偶必须到场配合，只要家中有人即可，可以与李新华和其配偶电话沟通，且也和李新华本人和其配偶多次通过电话。经询，李新华认可家中有老人和小孩居住，但表示老人和小孩对于漏水的问题无法处理，只能由其配偶到京处理。庭审中，李新华表示首欣公司为查找漏水问题，频繁到某1号房屋，对居住在房屋内的老人和儿童进行了干扰，也影响了李新华和其家人的工作和生活，给其本人和家人均造成了精神损害，故要求首欣公司赔偿精神损失费10000元，但并未提供证据证明。另查，首欣公司表示已经免除了李新华一年的物业费3958.3元作为对于墙砖、地砖刨开和修复费用的赔偿，并主张上述费用应当从李新华主张的诉讼请求中予以扣除，经询，李新华认可首欣公司已经免除了物业费3958.3元，亦同意扣除上述金额，并表示其目前主张的第一项诉讼请求的金额即为已经扣除了上述费用的金额。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。根据本院查明的事实可知，李新华与首欣公司之间具有物业服务合同关系，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。首欣公司作为该小区的物业服务企业，为该区域提供物业服务，维持区域内的管理秩序。现因609号房屋出现漏水，在业主反映上述问题后，物业公司履行义务对漏水问题进行检查，因漏水位置位于609号房屋的厨房和阳台，609号房屋与某1号房屋系楼上楼下的相邻关系，首欣公司对于某1号房屋的管道进行漏水点检查，系正常履行服务义务的行为，并无过错。但是，因最终并未在某1号房屋内发现漏水点，对于某1号房屋的地砖、墙砖的刨开和修复的费用，首欣公司应当进行赔偿。现首欣公司同意赔偿，本院不持异议，但是根据本院查明的事实可知，李新华主张的拆除和修复费用明显过高，本院结合市场价格以及李新华的损失情况对该费用予以调整。关于李新华主张的修复燃气管道的费用，李新华提供的证据不足以证明燃气管道系因首欣公司的原因导致的损坏，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对李新华主张的误工费、交通费、五险一金等费用的损失，李新华和其家人为配合物业公司检查漏水问题，产生了一定的误工费和交通费损失，对此首欣公司应当进行赔偿，但是李新华主张误工费和交通费金额明显过高，超过合理必要的限度，本院酌情支持其合理的部分。关于李新华主张的五险一金的损失，没有事实和法律依据，且李新华未提供相应证据，故对于其五险一金损失，本院不予支持。关于李新华主张的精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京首欣物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李新华地砖、墙砖拆除修复费用1000元；二、被告北京首欣物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿李新华误工费、交通费损失共计4000元；二、驳回原告李新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由原告李新华负担370元（已交纳），由被告北京首欣物业管理有限责任公司负担51元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年四月十五日书记员  华 阳