北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5260号原告：光彩乐福锦（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：余清，总裁。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市众贺律师事务所律师。被告：江山集团战略投资管理有限公司，注册地香港地区湾仔轩尼诗道288号英皇集团中心19/F,1902室。被告：宋正东，男，1970年12月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区委托诉讼代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春雪，北京大铭律师事务所律师。原告光彩乐福锦（北京）投资有限公司（以下简称光彩乐福锦公司）与被告江山集团战略投资管理有限公司（以下简称江山集团公司）、宋正东房屋租赁合同纠纷一案，本院于拖欠租金2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告光彩乐福锦公司之委托诉讼代理人贾学峰、被告宋正东之委托诉讼代理人李军、王春雪到庭参加诉讼。本院向被告江山集团公司送达了起诉书副本及开庭传票，被告江山集团公司未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告光彩乐福锦公司向本院提出诉讼请求：1.判令江山集团公司给付原告房屋租金130万元，拖欠租金利息62.4万元；2.判令江山集团公司以130万元为基数，按照每月2%的标准，给付原告自2018年7月1日至实际给付之日止的利息。3.宋正东对江山集团公司上述第一项、第二项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告投资人、原法定代表人俞弟弟与宋正东经朋友介绍相识，被告需承租办公室。为此，以原告名义向北京富华金宝中心有限公司（以下简称金宝中心公司）承租位于北京市东城区金宝街×号金宝大厦×层×的办公室（以下简称涉诉房屋）。涉诉房屋事实上由双方共同承租，在原告装修后，双方共同使用会议室、前台等，分别使用一排工位及各自独立的办公室。2016年1月7日，宋正东使用江山集团公司的公章与原告补签了书面的《办公室合租协议》，对租期、租金及缴纳方式进行约定。原告向宋正东交付房屋，房屋实际由宋正东使用，办公室内悬挂有江山集团的字样。2016年9月30日退租时，宋正东在列出明细后，向原告出具欠条，确认截止到2016年9月30日，宋正东共欠俞弟弟垫付租金130万元，利息按月2%计算，并承诺在2017年1月30日前付清俞弟弟。上述租金包括押金、装修费、水电费物业费、前台服务费等费用。宋正东出具欠条保证四个月内还款，故宋正东应当承担保证责任。原告多次催要上述欠款未果，故诉至法院，诉如所请。被告宋正东辩称，宋正东系江山集团公司的董事。原告本次起诉已逾诉讼时效。原告与江山集团公司也并非租赁关系，而是共同承租的合作关系，原告起诉的法律关系不正确。即使双方系转租关系，涉诉房屋未实际交付江山集团公司使用。原告对此也未提交证据。宋正东不是涉案合同的主体，作为被告主体不适格。宋正东作为江山集团公司法人出具欠条是职务行为；且该欠条是在原告威胁宋正东人身的情况下出具，故该欠条并非宋正东的真实意思表示，不应成为原告向二被告主张权利的依据。欠条显示“利息按2分计”，约定不明，应视为未约定利息。所述租期对应租金应为约90万元，与130万元不符。合同约定江山集团公司交付租金的承租人出现违约的情况下不予退还，二被告未向原告支付过押金，故原告无权要求二被告支付押金。即使江山集团公司欠付租金，也应扣除已经支付的40万元。而宋正东作为个人不应承担江山集团公司的债务。被告江山集团公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：原告于2015年11月5日成立，原名利海俞盛（北京）投资有限公司，股东为俞弟弟及案外人深圳市利海君盛投资有限公司。2016年7月20日，原告名称变更为光彩乐福锦（北京）投资有限公司，股东仅为俞弟弟一人。2017年，俞弟弟不再担任法定代表人。江山集团公司在香港地区注册，宋正东为该公司董事之一。2016年1月7日，原告（甲方）与江山集团公司（乙方）签订《办公室合租协议》，约定双方经友好协商，本着相互分担经济压力的初衷，达成办公室合租协议。甲方为租赁房，由甲方与业主签订方租赁合同。其中基本条款包括，甲方办公室坐落于北京市东城区金宝街×号金宝大厦×层×室，总面积574.45平方米，合租租期为2015年11月20日至2017年10月31日，付款方式为押三付三，月租金为181065.15元，押金为543195.45元，双方各承担一半；办公室装修费用80万元，双方各承担一半。并约定合租租期为2015年11月20日至2017年10月31日，双方以一比一的比例分摊房屋租金，乙方应在房屋缴纳期（当月25日）的前五天交纳租金，由甲方同意把租金交至业主。水费、电费、网费、物业费、空调费等所有办公费用双方各付一半。合同期内退租，业主不予退还房屋押金，故甲乙双方在合同期内退租，不予退还房屋押金。合同尾部，甲方签字处加盖原告合同专用章，并有俞弟弟签名；乙方签字处加盖江山集团公司印章，并有宋正东签名。2016年7月，案外人江山基业企业管理有限公司以其公司账户向俞弟弟名下账户多次转账，共计40万元，主张用途均为“房租”。2016年9月30日，宋正东出具欠条，内容为“宋正东自2015年11月20日至2016年9月30日共欠俞弟弟房租壹佰叁拾万元。利息按2分计。宋正东保证在四月之内付清俞弟弟本息”，落款为“江山集团宋正东”，并按捺手印。庭审中，原告提交其以下证据：1、原告（承租人）与金宝中心公司（出租人）签订的金宝大厦租赁合同，约定原告承租建宝大厦8层（电梯层，实际为地上7层）07、08号，建筑面积574.81平方米的部分。租期为自2015年11月20日至2017年10月31日，免租期为2015年11月20日至2015年12月31日。月租金标准为181065.15元，月物业管理费为18968.73元。电费、水费、空调加时费及其他各种专项服务费用据实计收。承租人应交纳相当于三个月租金及物业管理费的保证金600101.64元，合同到期终止，如符合承租人全面履行了本合同的所有义务等条件，出租人应于承租人交还租赁房屋三十天内将保证金无息退还承租人。如承租人违约而提前终止本合同，除不得享有免租期外，承租人还应支付相当于三个月租金及物业管理费的违约金，出租人可直接以保证金抵扣。2、银行转账明细，证明其向北京富华金宝中心有限公司及物业管理公司支付租金及物业费的部分情况。3、手写明细，内容为“2015.11.20到2016.9.20押金543195.45元，装修80万元，水电费7659元，物业费18968.73元*10个月为189687.3元，前台服务5000*10个月=5万元，房租181065.15*10个月（到2016.9月20日）=1910651.5合计3401193.253401193.25元÷2=1700596.62元1799596.62元-400000元=1300596.62元”，原告称该明细系宋正东书写欠条当日由原告出具。经质证，被告认可证据1的真实性，不认可关联性及内容，依据合同相对性，该合同与被告无关；认可证据2的真实性，不认可证明内容及关联性，该凭证系原告向金宝中心公司的转款记录，与被告及本案无关。不认可证据3的真实性，认为宋正东未出具过该明细。经询，原告认可在其与北京富华金宝中心有限公司的租赁合同到期后，后者退还了其押金，但认为原告与江山集团公司中不退押金的条款是关于违约金的约定。宋正东认为如该约定系违约金，则约定不明且标准过高，请求法院调整。另查，江山基业企业管理有限公司于2014年7月1日成立，法定代表人为宋正东，系江山集团公司独资的有限责任公司。再查，原告曾持与本案相同的事实和理由于2019年起诉江山集团公司及宋正东房屋租赁合同一案，后撤回起诉。2019年，俞弟弟向本院起诉宋正东房屋租赁合同纠纷一案，就本案相同的事实向宋正东个人提出相同的诉讼请求。该案审理中，宋正东提交加盖江山集团公司印章的证明，内容为宋正东为江山集团公司法定代表人及股东，有权代表江山集团公司行使一切权利，落款时间为2018年8月7日出具的证明。本院于2018年8月16日做出（2018）京0101民初11811号民事裁定书，以俞弟弟作为原告法定代表人在涉诉合同上签字系职务行为，俞弟弟并非合同向对方，其作为原告起诉主体不适格为由，驳回了俞弟弟的起诉。该裁定书已生效。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，原告与江山集团公司签订的办公室租赁合同，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制法律法规，合法有效。该合同实为承租人与次承租人订立的转租合同。该书面合同的签订时间为2016年1月7日，晚于约定的租期开始的2015年11月20日。故从补签书面合同的行为可推定原告已向江山集团公司交付租赁标的。关于欠条一项，宋正东虽主张其签字行为非其真实意思表示，但并未提供相应证据，故对宋正东的该抗辩意见，本院不予采信。虽然欠条中载明了欠“俞弟弟”字样，但欠条所涉租赁合同管系中出租方为原告，考虑欠条出具时俞弟弟系原告的唯一股东并担任法定代表人，以俞弟弟代称原告并无歧义。宋正东作为涉诉合同履行的实际执行人以及江山集团公司的董事，其就涉诉租赁合同出具的欠条对江山集团公司产生效力。该欠条以单方承诺的形式，确认欠付款的金额并利息标准。鉴于原告自认其支付金宝中心公司的押金已经退还，不存在损失，而原告与江山集团公司关于押金不退的约定，系关于违约金的约定，原告主张江山集团公司支付押金及利息，而宋正东主张的违约金过高，故本院对于此两项一并考量，对数额进行调整。关于原告要求宋正东承担连带责任一项，宋正东在其出具的欠条中明确表述欠款的主体为其本人，亦以个人名义保证偿还欠款，故该欠条性质亦包含债务加入，宋正东应与江山集团公司作为共同债务人向原告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江山集团战略投资管理有限公司于本判决生效后七日内向原告光彩乐福锦（北京）投资有限公司支付一百三十万元；二、被告宋正东对本判决第一项确定被告江山集团战略投资管理有限公司的债务承担连带责任；三、驳回原告光彩乐福锦（北京）投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22116元，由原告光彩乐福锦（北京）投资有限公司负担7172元（已交纳），被告江山集团战略投资管理有限公司、宋正东负担19493元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费800元，由被告江山集团战略投资管理有限公司负担于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告光彩乐福锦（北京）投资有限公司、被告宋正东可于判决书送达之日起十五日内，被告江山集团战略投资管理有限公司于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年四月十七日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤