广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1620号 原告：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：广州晶东贸易有限公司。住所：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。统一社会信用代码：91440101664041243T。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：盯盯拍（深圳）技术股份有限公司。住所：广东省深圳市南山区粵海街道软件园怡化金融科技大厦12楼。统一社会信用代码：9144030006546560XJ。 法定代表人：罗勇，该公司执行董事兼总经理。 原告钟杰焕与被告广州晶东贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、盯盯拍（深圳）技术股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告钟杰焕，被告广州晶东贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的共同委托诉讼代理人叶鹏到庭参加诉讼，被告盯盯拍（深圳）技术股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟杰焕向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款三倍赔偿金16190.91元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月23日，原告在被告广州晶东贸易有限公司开设的盯盯拍京东自营旗舰店购买了“盯盯拍X2SPro行车记录仪双镜头高清夜视1440P无线WiFiGPS前后双录”三台，共支付货款5396.97元。该商品具有WiFi功能。收到货后，原告发现该商品未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四条、第四十八条规定标注无线电发射设备型号核准代码，未依规定取得无线电发射设备型号核准认证。商品销售页面也未明确告知消费者诉争商品是否通过国家无线电型号核准。被告广州晶东贸易有限公司与盯盯拍（深圳）技术股份有限公司作为诉争商品的经营者，应当遵守法律规定，取得相应经营资质提供给消费者符合前述规定的且手续完备的产品，以保障消费者的合法权益及加强国家无线电管理。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利……消费者在自主选择商品或者服务时，有权利进行比较、鉴别和挑选。被告的行为侵犯了原告的知情权，影响了原告的选择、决策，致使原告购买了依照国家相关规定不允许销售、使用的商品。被告以不合格产品冒充合格产品、以次充好，并违反国家明令禁止未经无线电管理局型号核准或未标明其型号核准代码的无线电发射设备不得在境内生产、销售、使用的规定，将诉争商品出售给原告，已经构成欺诈。鉴于上述事实和理由，原告诉至法院提出本案诉请。 原告钟杰焕围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是否为本案适格被告的争议，证明北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是本案适格被告，应承担相应的民事责任； 2.信部无[1999]363号信息产业部关于加强无线电发射设备管理的通告； 3.工信厅无[2009]9号关于变更无线电发射设备型号核准代码格式的通知； 证据2、证据3证明诉争商品需经无线电发射设备型号核准和标注核准代码后方可生产、销售和使用。 4.商品实拍图、说明书复印件、订单详情截图、增值税电子普通发票，证明原告购买了诉争商品，且诉争商品未标注无线电发射设备型号核准代码； 5.商品详情页截图，证明被告隐瞒真实情况，导致原告购买了未经无线电发射设备型号核准的商品； 6.相关法律摘录； 7.广东省工业和信息化厅的咨询答复。 证据6、证据7证明诉争商品需要获得无线电发射设备型号核准及标注型号核准代码，被告应当遵守规定提供给消费者合格的商品。 被告广州晶东贸易有限公司辩称，一、被告与原告之间形成了合法有效的买卖合同关系，被告已将商品交付原告，原告收到商品后未提出任何质量问题。案涉商品属于合格产品，也不存在任何质量问题，是可以进行销售的。二、被告在销售过程中不存在任何欺诈行为，销售页面已经通过图文结合的方式对商品详情进行了展示，原告对其购买的商品信息是清楚的，不存在导致原告陷入错误认知而购买案涉商品的情况。三、原告购买多台商品并非用于生活所需，原告在本案中利用7天无理由退货退款后，又起诉要求销售者给付商品价款三倍赔偿，再综合原告在本院有大量相同或相类似的诉讼案件，从这些行为可知原告是为了非法获利，浪费司法资源，不是《消费者权益保护法》保护的一般消费者。且原告在本案中不存在任何实际损失。综上所述，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称，其并非本案适格主体，没有参与本案诉争商品的任何销售，也不存在任何侵权行为，原告要求其承担商品价款三倍赔偿责任没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。 被告广州晶东贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司均未提供证据。 被告盯盯拍（深圳）技术股份有限公司未作答辩。 经过庭审质证，被告广州晶东贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，无法证实被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司需要承担责任。对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，文件解释说明无线电发射设备型号核准属于行政备案，不是评价某个商品是否属于合格产品，本案商品是合格产品，可以进行销售和使用。对证据4中的商品实拍图、说明书复印件不认可，因为原告没有提供证据原件核实，但图片显示商品已经获得3C认证，属于合格产品可以进行销售；对订单详情截图和发票的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，从该订单可以看出，原告是在不同时间段购买商品的，说明原告在作出购买选择时并没有发生错误认识，而是自主自愿、基于真实意思而购买，该证据也无法说明被告在销售时存在虚假宣传。对证据5不认可，从图片中无法看出是案涉商品，如果该证据真实，刚好说明被告在销售过程中采用图文结合的形式完全展示了商品信息，原告也充分了解商品的相关信息。证据6、证据7的真实性、合法性由法院认定，从证据可以看出原告在购买案涉商品前已经对无线电产品的型号核准充分了解，超出了一般消费者的认知范围，并且在该状态下多次购买商品再利用7天无理由退货退款，在确保自己无任何经济损失的情况下起诉要求赔偿，其行为是职业打假，为谋取非法利益。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：原告提供的证据4、证据5和证据7，能够证明本案的事实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据1-证据3、证据6不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条关于证据的规定，不属于证据，本院不予采纳。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司系京东商城网站的所有者（运营商）。2019年9月23日，原告钟杰焕在京东商城网站上的盯盯拍京东自营旗舰店分次下单购买了三台盯盯拍X2SPro行车记录仪，共计支付价款5396.97元。被告广州晶东贸易有限公司向原告开具了增值税发票。原告收到商品后，于2019年9月26日在京东商城发起退货申请。京东商城通过了原告的申请，对上述商品进行了退货退款处理，原告已收到退款。 原告认为其购买的行车记录仪未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第44条、第48条规定标注无线电发射设备型号核准代码，未依信部无[1999]363号文件规定通过无线电发射设备型号核准认证，且商品销售页面未明确告知消费者该商品尚未通过国家无线电发射设备型号核准，被告向其销售该商品属于欺诈行为，以此为由提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”以及第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，能够向生产者、销售者主张按购买商品价款三倍赔偿的主体是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。本案中，从原告钟杰焕在京东商城购买案涉商品、办理退货退款、起诉等一系列行为及其在本院提起大量类似的消费维权诉讼的事实证明，原告购买案涉商品并非是单纯为生活消费需要，不排除其以此牟利的目的。原告在购买案涉的行车记录仪前，已在广东省工业和信息化厅网站询问具备WiFi及蓝牙功能的行车记录仪是否需要取得无线电发射设备型号核准，并获得了答复。由此可知，原告一直关注与无线电发射设备型号核准有关的事项和信息，其对于所购买的盯盯拍X2SPro行车记录仪是否需要取得无线电发射设备型号核准及是否标注型号核准代码是明知的。被告广州晶东贸易有限公司、盯盯拍（深圳）技术股份有限公司在销售商品网页对商品的详情通过图文结合的方式进行了展示。原告对其所购买的商品的信息（包括是否已取得无线电发射设备型号核准和标注型号核准代码）可通过浏览网页介绍知悉。原告是在充分了解商品信息的情况下作出的购买选择。本案中没有证据证明被告在销售案涉商品时作出了虚假或不实的描述或宣传，从而导致原告陷入错误认识而购买。原告也没有提供证据证明其因购买或使用案涉商品受到了人身或财产损失。故原告要求被告按照我国《消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟杰焕的诉讼请求。 案件受理费205元，由原告钟杰焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  马燕妮 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  刘 惠 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。