山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初8898号原告：宋秀林，男，1980年10月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：孙基鑫，男，1995年3月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：张珂，女，1996年11月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：张太华，山东文鼎律师事务所律师。原告宋秀林与被告孙基鑫、张珂民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀林，被告孙基鑫、张珂及其委托诉讼代理人张太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋秀林向本院提出诉讼请求：1、判令孙基鑫、张珂偿还宋秀林借款本金189000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：宋秀林与孙基鑫系朋友关系。孙基鑫自2019年2月21日起以家庭生活、资金周转、房屋租赁为由向宋秀林借款，并出具借条。截止2019年5月21日，孙基鑫共借款189000元。宋秀林多次向孙基鑫索要未果，为维护其合法权益，特具状起诉，请法院依法判决。孙基鑫辩称，1.其于2019年2月21日赌博时向宋秀林借款60000元，宋秀林明知其借款用途系用于赌博仍予以出借；2.其收到60000元借款时，即取出4800元作为利息支付给宋秀林，实际仅收到55200元；3.该笔借款由担保人孙宝亮使用20000元，其余的用于赌博输掉了。张珂辩称，1.其并不知道孙基鑫向宋秀林借款，孙基鑫借款并未用于家庭生活，而是孙基鑫参与赌博输的钱；2.2019年5月底或者6月初，宋秀林打电话让其到宋秀林的住处，要求其在借条上签字，否则不允许孙基鑫离开。其系被逼无奈在借条上签字，应认定为无效。宋秀林提交如下证据：1.孙基鑫、张珂书写的借条7张,证实二人向宋秀林借款189000元；2.银行交易流水及微信交易明细，证实宋秀林向孙基鑫转账部分借款79300元；3.房租租赁合同复印件及微信转账记录，证实其替孙基鑫向车云祥交房租14000元；4.视听资料，证实孙基鑫欠其钱，并承诺还款；5.工商银行卡交易明细，证实其现金交易比较多，取现后交付孙基鑫的事实。孙基鑫、张珂对以上证据质证如下：1.孙基鑫于2019年2月21日因赌博向宋秀林借款60000元，后取出4800元现金作为利息支付给宋秀林，担保人孙宝亮使用了其中的20000元。之后孙宝亮向宋秀林偿还8600元，孙基鑫偿还5000元。2.根据双方的交易习惯，除了其中的70000元有银行转账，其余借款均没有转账记录，这与双方交易习惯不符。3.14000元的微信转账记录系宋秀林转给一个微信名字叫“祥”的人，与孙基鑫无关。4.关于通话录音，宋秀林在通话中有侮辱、恐吓的语言，录音中提到的189000元仅是借条中的金额，实际孙基鑫仅借过70000元。5.宋秀林系商人，提取现金的记录多属正常情况，但其提交的银行提取现金的时间与孙基鑫出具借条的时间不一致，不能证明宋秀林的主张。孙基鑫、张珂另提交银行交易明细一份，证实其于2019年2月21日14时47分收到60000元，于当日14时48分取出5000元给宋秀林；微信转账记录，证实其通过微信偿还5000元，孙宝亮通过微信偿还宋秀林8600元。宋秀林对以上证据质证如下：其未收到孙基鑫于2019年2月21日给的4800元；孙基鑫的确通过微信偿还5000元，孙宝亮偿还的8600元系偿还的其他款项，与本案无关。另提交孙宝亮向其出具的借条及微信交易明细，证实孙宝亮与其另有民间借贷纠纷。经审理查明，孙基鑫、张珂于2019年2月21日至5月21日共向宋秀林出具七张借条。借条内容如下：“今借到宋秀林人民币陆万元整（60000）借款人孙基鑫担保人孙宝亮2019年2月21号”；“今借到宋秀林人民币壹万捌仟元整（18000）用于家庭生活周转借款人张珂孙基鑫2019.3.29”；“今借到宋秀林人民币壹万元整（10000）用于生活家庭周转借款人张珂孙基鑫2019.4.2”；“今借到宋秀林人民币壹万陆千元整（16000）用于家庭生活美容院装修借款人张珂孙基鑫2019.4.5”；“今借到宋秀林人民币贰万元整（20000）用于家庭生活资金周转美容院装修借款人张珂孙基鑫2019.4.19”；“今借到宋秀林人民币肆万元整（40000）用于房屋租赁跟还别人款借款人张珂孙基鑫2019.4.26”；“今借到宋秀林人民币贰万伍仟元整（25000）用于家庭生活资金周转借款人张珂孙基鑫5.21”。另查明，宋秀林于2019年2月21日通过银行转账向孙基鑫出借60000元，于2019年4月4日至6月2日通过微信向孙基鑫出借9笔共计19300元。孙基鑫于2019年5月22日向宋秀林还款5000元。再查明，2019年4月23日，孙基鑫与车云祥签订房屋租赁合同，约定孙基鑫承租车云祥位于即墨区的房屋，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日止，租金每年14000元。2019年4月24日，宋秀林通过微信向车云祥支付租金14000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于宋秀林出借孙基鑫的借款数额，孙基鑫仅认可宋秀林于2019年2月21日出借的60000元及微信出借的10000元，对于其他出借款项，宋秀林称通过现金出借及微信转账的方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。通过宋秀林与孙基鑫之间的交易习惯来看，宋秀林通过银行转账出借了第一笔借款，后通过微信出借孙基鑫九笔借款，孙基鑫另通过微信偿还宋秀林部分借款，故双方之间的借款、还款绝大多数通过微信方式。通过2019年3月29日至5月21日间的六张借条来看，在不到两个月的之间内，宋秀林频频出借孙基鑫现金与双方的交易习惯不符；且孙基鑫于2019年5月22日首次偿还借款，在孙基鑫尚未偿还的情况下，该出借行为亦明显不合常理，故本院依法认定第一笔借款60000元及通过微信出借的款项19300元。关于宋秀林主张的2019年4月26日的借款，该借款用途记载为房屋租赁，经调查房主车云祥，其认可名下房屋由宋秀林与孙基鑫共同租用，宋秀林支付了租金14000元。结合孙基鑫就该费用向宋秀林出具的借条来看，该租赁费用应系孙基鑫向宋秀林所借。孙基鑫主张其与宋秀林系合伙且约定由宋秀林支付租金，但未提交证据证实，故本院依法支持孙基鑫偿还宋秀林房屋租赁的借款14000元，对于借条中的剩余款项因宋秀林未提交证据证实资金的交付情况，本院不予支持。关于宋秀林提交的通话录音，该通话录音提到“我（指宋秀林）这毛（将近）20万元”、“我（指宋秀林）真愁死了……30万这没弄着分钱”、“欠条在我（指宋秀林）手里就有30万20万，你也就是欠我185000块钱”等字眼，通过上述通话内容显示双方对于实际的借款金额、借款的计算方式并未达成一致，且孙基鑫在庭审中一直辩称后六张借条中的金额均系宋秀林让其写利息的欠条。因此，在借款金额产生争议的情况下，宋秀林仍应就出借款项的金额提交证据，其仅通过通话录音要求孙基鑫依照借条金额偿付的证据不足，本院不予支持。关于孙基鑫称其收到借款60000元后即取出4800元作为借款利息还给宋秀林，其未提交证据予以证实，宋秀林亦不予认可，本院对该辩论意见不予采纳。关于孙基鑫称该借款系其参与赌博输后所借，未提交证据予以证实，本院亦不予采纳。孙基鑫提交的孙宝亮偿还宋秀林8500元的微信转账记录，因未提交证据证实该系偿还本案60000元的借款，且宋秀林另提交了孙宝亮向其出具的借条及微信交易记录。在保证人孙宝亮与宋秀林另存有其他纠纷的情况下，该8500元不能直接认定为孙宝亮偿还本案60000元的债务，孙基鑫的上述主张证据不足，本院不予支持。综上，本院依法认定宋秀林出借孙基鑫的借款金额为93300元，对于孙基鑫偿还的5000元予以扣除，孙基鑫应偿还宋秀林借款本金88300元。关于该5000元的偿还顺序，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。本案中，双方未约定偿还顺序及还款期限，虽第一笔借款中孙宝亮为孙基鑫提供担保，但诉讼中宋秀林明确表示不起诉孙宝亮，故该5000元应优先抵充第一笔债务。关于张珂应否承担还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。张珂在第一张借条中未在借条中签字，宋秀林亦未提交证据证实该款项用于夫妻共同生活，故张珂对该笔借款不应承担共同还款责任；在第二张至第七张借条中，张珂虽称其系应宋秀林的要求在借条中签字，否则宋秀林不让孙基鑫离开，但其未提交证据证实其系被胁迫所签，张珂在借条中签字的行为应视为对孙基鑫所负债务的追认，故张珂应对33300元应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二条规定，判决如下：孙基鑫于判决生效后十日内偿还宋秀林借款本金88300元；张珂在上述应付款项33300元的范围内承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由宋秀林负担1065元，由孙基鑫、张珂负担935元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄凯二〇二〇年四月二十七日书记员  邹琦