上海市徐汇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0104民初5156号之一 原告：上海和哲信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路。 清算组负责人：蒋志强。 委托诉讼代理人：张海宏，北京德恒(无锡)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曦，北京德恒(无锡)律师事务所律师。 被告：宋成伟，男，1972年5月4日出生，汉族，住山东省。 被告：徐刚，男，1973年10月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。 两被告共同委托诉讼代理人：周熙，上海瀚英律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：邱国开，上海瀚英律师事务所律师。 第三人：宝通辰韬(上海)投资管理合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市浦东新区。 执行事务合伙人：上海辰韬资产管理有限公司(委派代表：徐海英) 委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。 原告上海和哲信息科技有限公司(以下简称和哲公司)与被告宋成伟、徐刚股东出资纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。被告宋成伟、徐刚在提交答辩状期间提出管辖权异议,本院于2019年4月3日作出裁定驳回其对本案管辖权的异议。后被告宋成伟、徐刚不服上述裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年7月22日作出(2019)沪01民辖终957号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原裁定。后本案依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告和哲公司的委托诉讼代理人张海宏，被告宋成伟、徐刚的委托诉讼代理人周熙、邱国开到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加宝通辰韬(上海)投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称宝通辰韬企业)为第三人，转为适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告和哲公司的委托诉讼代理人张海宏，被告宋成伟、徐刚的委托诉讼代理人周熙、邱国开，第三人宝通辰韬企业的委托诉讼代理人蒲加柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和哲公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋成伟向和哲公司补缴注册资本1,626,273.31元；2.判令徐刚向和哲公司补缴注册资本801,000.29元；3.判令诉讼费用由宋成伟、徐刚承担。 事实和理由：和哲公司于2015年8月17日在中国上海自由贸易试验区依法设立,注册资本为1,000万元,股东分别为宝通辰韬企业、宋成伟、徐刚，上述三股东分别认缴注册资本200万元(出资比例20%)、536万元(出资比例53.6%)、264万元(出资比例26.4%)。后宝通辰韬企业实缴注册资本100万元，宋成伟、徐刚均未履行出资义务。2017年5月，各股东作出股东会决议同意公司停止经营并组成清算组进行清算，后至工商行政管理部门备案。根据相关法律规定，公司结算时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产；股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。现和哲公司已进入清算，宋成伟、徐刚理应履行出资义务。经多次协商和催促，宋成伟、徐刚仍拒不缴纳应缴注册资本。故和哲公司诉至法院，望判如所请。 宋成伟、徐刚共同辩称：不同意和哲公司的诉请。理由为：1、和哲公司的实缴资本为300万元，而不是100万元。和哲公司及清算组存在将300万元变更为100万元的情况，造成公司资产减少，违反公司资本维持原则。2、和哲公司设立之后，宝通辰韬企业缴纳300万元，其中按照发起人协议约定也包含宋成伟、徐刚的出资，已经完全覆盖诉请金额。清算手续签订完后，宝通辰韬企业违反诚信原则，要求宋成伟、徐刚补缴投资款，不仅损害了公司利益，也损害了宋成伟、徐刚的合法权益。3、2019年12月28日，和哲公司已通过完备手续召开临时股东会，形成有效决议决定撤销清算组并恢复公司经营，故清算组目前从法律意义上无权代表和哲公司，由于公章尚在清算组处，法定代表人已经代表公司向法院提交了本案的撤诉申请书，请法院予以准许。 宝通辰韬企业述称：和哲公司现处在清算程序中，清算组有权代表公司进行诉讼。根据公司法司法解释，未足额缴纳出资的股东应当在公司解散时补足出资。宋成伟、徐刚称已召开股东会形成撤销清算组决议的情况，宝通辰韬企业并未收到相应通知，也未参加股东会。股东会召开程序违法，所形成决议系由宋成伟、徐刚私自作出，与三方签订的补充协议内容相违背，应属无效，且工商登记机关也没有撤销清算组的备案。 经审理查明，和哲公司于2015年8月17日设立,注册资本为1,000万,股东分别为宝通辰韬企业、宋成伟、徐刚，上述三股东分别认缴注册资本200万元(出资比例20%)、536万元(出资比例53.6%)、264万元(出资比例26.4%)，认缴出资时间为2035年8月10日。 2017年5月19日，和哲公司召开股东会会议，形成股东会决议：1、同意和哲公司进行清算。2、同意公司设立清算组，负责公司清算事宜，清算组成员为徐斌、蒋志强、朱雅西，由蒋志强担任清算组组长。并于2017年6月12日进行了清算组的工商登记备案，2017年6月20日在文汇报中刊登清算公告。 2017年3月2日，宝通辰韬企业(甲方)与宋成伟(乙方)、徐刚(丙方)签订发起人协议书补充协议，载明：“……但截至本补充协议签订之日，甲方未为乙方、丙方垫付任何出资，乙方、丙方亦未能完成约定的承诺业绩。现因公司拟进入清算，为明确各方责任，扫清清算障碍，经甲乙丙三方协议一致，达成补充协议条款如下：一、甲乙丙三方同意，甲方为乙方、丙方垫资的义务予以免除，乙方、丙方不再要求甲方垫付出资。二、甲乙丙三方同意，乙方、丙方在考核期内完成承诺业绩的义务予以免除，甲方不再要求乙方、丙方在考核期内完成承诺业绩，不会追究乙方、丙方未完成承诺业绩的任何责任。三、甲乙丙三方同意，和哲公司将尽快进入清算程序。……” 2018年7月25日，和哲公司清算组向宋成伟、徐刚发出律师函要求补缴注册资本，催缴未果后，和哲公司清算组代表和哲公司提起本案诉讼，要求宋成伟、徐刚履行股东出资义务。 2019年12月28日，由宋成伟主持召开了2019年临时股东会，作出如下决议：1)决定解散公司清算组；2)决定公司继续经营；3)清算组归还公司印章、证照、财务资料等。 以上事实由和哲公司章程、营业执照、股东会决议、工商部门的备案通知书、律师函、补充协议、2019年12月股东会召开及决议等证据予以证明。 本院认为，本案系公司清算过程中清算组代表公司要求股东履行出资义务而提起的诉讼。根据本案查明事实，和哲公司于2017年5月19日通过股东会决议自愿解散，并成立清算组。然，在本案审理期间，两被告称作为公司股东(出资占比合计80%)，提供证据证明于2019年12月有效召开了股东会并形成股东决议要求解算清算组，恢复公司经营。和哲公司(清算组)及宝通辰韬企业对于上述股东会议的召开流程及决议的形成均提出异议，宝通辰韬企业亦表示要求继续清算、和哲公司不具备继续经营的条件。经审查，两被告提交的股东会召开、决议等材料，并未违反公司法及公司章程中的相关规定。另，根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十八条规定，公司因公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，或者股东会、股东大会决议自愿解散的，人民法院受理强制清算申请后，清算组对股东进行剩余财产分配前，申请人以公司修改章程，或者股东会、股东大会决议公司继续存续为由，请求撤回强制清算申请的，人民法院应予准许。本案虽不属强制清算，但根据上述纪要内容，本院认为，在公司自愿解散情形下，公司尚未清算完毕且注销前，公司的主体资格依然存续尚未灭失。因此，在公司清算完毕前，股东会、股东大会通过决议决定重新恢复公司生产经营的，于法无悖，应予准许。至于本案中清算组、宝通辰韬企业就股东会召集及决议形成有效性提出的异议，因未提供相反证据，且在庭审中亦发表了相关意见，本院认为，决定恢复公司经营的股东会决议符合《公司法》规定的条件，且没有违反法律法规的禁止性规定，没有损害相关权利人的合法权益和社会公共利益，具有使公司继续存续的法律效力。由此，在公司股东会决定公司继续经营时，本案中原告仍以清算组代表公司提起诉讼，主体已不适格，应予驳回。 据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一、二项、第一百八十一条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回上海和哲信息科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  顾 静 人民陪审员  叶春艳 人民陪审员  崔 胜 二〇二〇年四月二十五日 书 记 员  庄大宏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。 第一百八十一条公司有本法第一百八十一条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。 依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。 第一百八十三条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 第一百八十五条清算组在清算期间行使下列职权： …… （七）代表公司参与民事诉讼活动。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……