重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终655号上诉人（原审原告）：张强，男，1981年12月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号（世界贸易中心大厦）22楼，统一社会信用代码91500103790713418P。法定代表人:张力，总经理。委托诉讼代理人：唐锋，重庆豪文律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称谛威资产评估公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初18074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张强，被上诉人谛威资产评估公司的委托诉讼代理人唐锋在线参加庭审。本案现已审理终结。张强上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失73334元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。因为被上诉人的错误报告才使多人竞拍激烈出价，导致上诉人以不正常的价格成交产生损失，故上诉人的损失与被上诉人的过错存在因果关系。一审判决中所记载的重庆市第五中级人民法院执行局工作人员告知事实有误。被上诉人违反《中华人民共和国资产评估法》第二十七条、第四十七条和第五十条的规定，存在过失，但一审未对被上诉人的违法事实定责。谛威资产评估公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。上诉人不是被上诉人作出的评估报告所涉当事人，其无权依据估价报告提起侵权之诉。被上诉人出具的估价报告不是错误报告，被上诉人的评估行为不存在过错。上诉人是通过网络公开竞价取得涉案房屋，最终成交价是涉案房屋真实市场价值的体现，与所谓的错误租金信息误导没有直接关联。上诉人关于一审对其拍卖成交后领取执行裁定书相关事实认定有误的辩解，既与事实不符，也有悖常理。上诉人关于一审没有对被上诉人的过失认定责任的理由，既没有事实依据，也混淆了行政责任和民事责任的界限，系错误适用法律。张强向一审法院起诉请求：判令谛威资产评估公司赔偿张强的损失73334元。一审法院认定事实：2017年4月26日，谛威资产评估公司根据重庆市第五中级人民法院的委托出具《房地产估价结果报告》载明：估价对象系位于重庆市九龙坡区X的住宅；根据估价委托人提供估价对象X《房屋租赁合同》记载，出租方为陈振华，而实际权利人为华康装饰（重庆）有限公司，经估价人员查询陈振华为华康装饰（重庆）有限公司的法定代表人；估价对象X租赁期为2016年5月1日至2016年4月30日，租金为20000元/月。合同期内租金采用递增方式（第二年以上一年度为基数上调4%，第三年以上一年度为基数上调5%，第四年以上一年度为基数上调6%，第五年至第七年均以上一年度为基数上调7%），租金支付方式为按季支付，截止价值时点，承租方已按合同约定支付2016年8月-2017年3月租金。经估价人员现场勘察，估价对象11至14已经全部打通，均出租为“法国安杰玛健康管理-国际SPA会所”。X的市场价值为57.47万元，与其面积相同的该层其他房号市场价值均为57.47万元。2017年6月30日，重庆市第五中级人民法院在淘宝网发布司法拍卖公告：拍卖标的位于重庆市九龙坡区X住宅用房（建筑面积44.21平方米）；现场勘察发现，拍卖标的物X，室内结构已做改变，并与X栋7-11和7-14之间全部打通使用，均出租为“法国安杰玛健康管理-国际SPA会所”使用，该会所整体由本次拍卖标的的部分（X栋7-13）和其他房屋共同组成；据《房租租赁合同》记载，X栋7-11至X栋7-14的出租方为陈振华，而实际权利人为华康装饰（重庆）有限公司，据估价人员查询陈振华为华康装饰（重庆）有限公司的法定代表人；租赁期为2016年5月1日至2016年4月30日，租金为20000元/月。合同期内租金采用递增方式（第二年以上一年度为基数上调4%，第三年以上一年度为基数上调5%，第四年以上一年度为基数上调6%，第五年至第七年均以上一年度为基数上调7%），租金支付方式为按季支付，截止价值时点，承租方已按合同约定支付2016年8月-2017年3月租金。2017年8月4日，张强以537760元竞拍到九龙坡区X住宅用房。2017年8月22日，重庆市第五中级人民法院对张强进行询问，张强称愿意购买九龙坡区X住宅用房。同日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05执204号执行裁定书，裁定将位于重庆市九龙坡区X房产的所有权变更登记到张强名下；2017年8月31日，张强取得九龙坡区X号房屋的不动产权证。一审庭审中，张强陈述其在注册淘宝账户时交纳竞拍保证金40000元，竞买成功后于2017年8月10日支付尾款497760元。2017年8月22日重庆市第五中级人民法院执行局工作人员口头告知九龙坡区X号房屋租金为每月20000元,7-11至7-14的房屋租金不是评估报告中载明的20000元；其在询问过程中表示愿意继续购买案涉房屋并领取了执行裁定书。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，应由张强就谛威资产评估公司的评估行为存在过错、其购买案涉房屋产生了损失以及过错和损失之间存在因果关系的事实承担举证责任，现张强提供的证据不能证明上述事实，应由张强承担举证不能的不利后果。其在重庆市第五中级人民法院告知7-11至7-14的房屋租金不是评估报告中载明的20000元的情况下，选择了继续购买案涉房屋。故张强请求判令谛威资产评估公司赔偿损失的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。综上所述，张强的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告张强的全部诉讼请求。案件受理费1634元，减半收取计817元，由原告张强负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案纠纷显然系上诉人认为其购买标的物的知情权被侵犯所引起，虽然被上诉人谛威资产评估公司在《评估报告》中载明的租金信息存在错误，但是张强在本院执行局工作人员明确告知九龙坡区X幢7-11至7-14的房屋租金不是评估报告中载明的20000元的情况下，选择继续购买讼争房屋，应推定为谛威资产评估公司在《评估报告》中披露的租金信息并未对张强购买讼争房屋造成影响，张强是在知晓该房屋的实际租赁情况下同意以竞拍价购买房屋。张强上诉要求谛威资产评估公司赔偿损失，但张强并未对其存在损失以及谛威资产评估公司的行为和损失之间存在因果关系的事实承担举证责任，应由张强承担举证不能的不利后果。同时，上诉人张强认为一审判决所载本院执行局工作人员告知事实有误，既未提供相应证据证实，也与其签字确认的2017年8月22日询问笔录记载内容所载事实不符，本院不予采信。综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1634元，由上诉人张强负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  陈 霞审判员  周 琦二〇二〇年四月十七日（院印）书记员  刘素馨