上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初6702号原告：赵启良，男，1957年3月25日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李俊，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俐飒,原告之女，女，1986年10月29日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。被告：嘉定区唐行供销合作社，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张栋，负责人。委托诉讼代理人：顾崟涛，上海市中天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽敏，上海市中天信律师事务所律师。被告：金文琴，女，1928年4月9日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：赵秀华，女，1960年2月25日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。被告：赵丽华，女，1962年10月13日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。法定代理人：陈婧，赵丽华之女，女，1987年9月10日生，汉族，户籍地上海市嘉定区嘉定镇温宿路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：丁向勇，上海众律律师事务所律师。被告：赵秀华，女，1960年2月25日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。第三人：赵健明，男，1954年9月19日生，汉族，户籍地上海市嘉定区华亭镇塔桥村XXX号，现住上海市嘉定区东大街XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：刘洪，上海兰盾律师事务所律师。原告赵启良与被告嘉定区唐行供销合作社(以下简称“唐行供销社”)、被告金文琴、被告赵丽华、被告赵秀华所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告赵启良及其委托代理人李俊、赵俐飒、被告“唐行供销社”委托代理人朱丽敏、被告金文琴、被告赵丽华及其委托代理人丁向勇、被告赵秀华到庭参加诉讼。2019年6月27日依法转为普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告赵启良及其委托代理人李俊、赵俐飒、被告“唐行供销社”委托代理人朱丽敏、被告金文琴委托代理人赵秀华、被告赵丽华及其委托代理人丁向勇、被告赵秀华到庭参加诉讼。2019年7月25日,依法裁定中止诉讼。2019年11月7日依法通知第三人赵健明参加诉讼。于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告赵启良及其委托代理人李俊、赵俐飒、被告“唐行供销社”委托代理人朱丽敏、被告金文琴委托代理人赵秀华、被告赵丽华及其委托代理人丁向勇、被告赵秀华、第三人赵健明及其委托代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵启良向本院提出诉讼请求：1、要求确认坐落于上海市嘉定区华亭镇塔桥村XXX号现有平房6间归原告所有；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告金文琴和赵维纶系夫妻关系，二人共生育三个子女，分别是原告赵启良，被告赵秀华和被告赵丽华。2016年4月21日赵维纶因病去世。涉案房屋系原告祖传房屋，1958年赵维纶携全家至福建支内，1966年，被告“唐行供销社”未经赵维纶同意，在现塔桥村XXX号赵维纶原有宅基地上建造房屋，并于1991年将房屋登记在其名下。2003年底赵维纶和原告二人出资在该处建造了3间平房，当时原由被告“唐行供销社”在该处建造的房屋已经灭失。2008年7月左右，原告一人出资又在该处建造了3间平房，故在该处共有6间平房一直延续至今，期间没有进行过任何翻建。涉案6间房屋原系原告和赵维纶二人共同共有，原告要求确认将涉案房屋的6间平房归原告所有，赵维纶的份额应由其继承人即原告和被告金文琴、被告赵丽华、被告赵秀华继承，原告将给付被告金文琴、被告赵丽华、被告赵秀华相应的房屋折价款。审理中，原告变更诉讼请求，要求确认坐落于上海市嘉定区华亭镇塔桥村XXX号平房6间归原告和被告金文琴、被告赵丽华、被告赵秀华共同共有。至于就该房屋的内部分割，待确权后，原告再另行要求处理，故在本案中对涉案房屋不要求进行析产。被告“唐行供销社”辩称，原告所述被告“唐行供销社”未经赵维纶同意拆除其房屋并无证据证明，对原告陈述涉案6间平房的演变过程和事实不予认可。1966年期间被告“唐行供销社”在唐行乡塔桥村第八生产队(即原告所称塔桥村XXX号处)建造了塔桥代销店用房，并于1991年5月取得房屋所有权登记，1995年取得国有土地使用权登记，涉案6间平房系被告“唐行供销社”合法取得。现该涉案的6间平房所有权登记在被告“唐行供销社”名下，2003年3月14日被告“唐行供销社”已将该代销店用房6间平房出售转让给案外人赵某某，但登记权利人没有进行变更。原告诉称的塔桥村XXX号涉案房屋本就不属于原告所有，也不属于赵维纶所有，对于他们无权处分的房屋进行法定继承或确认其所有权均无依据。此外，在赵健明(系赵某某儿子)起诉金文琴、赵启良(2019)沪0114民初194号返还原物纠纷一案中，该案一审判决虽尚未生效，但已经明确要求金文琴、赵启良将塔桥代销店(即原告所称的塔桥村XXX号)房屋返还给赵健明，并支付相应费用。根据国家物权法规定，房屋未经登记不予生效，故其不同意原告诉请。被告金文琴、被告赵丽华、被告赵秀华均辩称，同意原告的诉请及诉称意见。第三人赵健明述称，原告诉称的涉案房屋系其祖传房屋不属实，争议房屋并非原告家的祖传房屋，原告家的祖传房屋另在他处，不是本案所涉争议房屋。“唐行供销社”在建造房屋时，并未建造在原告所称的其宅基地上，故对被告“唐行供销社”未经赵维纶同意在其宅基地上建造房屋的事实不予认可，也没有必要经赵维纶的同意。涉案房屋原是没有门牌号的，现实际所挂的门牌确系塔桥村XXX号，但系原告自行挂上该门牌号。涉案房屋现登记权利人是被告“唐行供销社”，而被告“唐行供销社”已将该涉案房屋平房6间转让给第三人的父亲赵某某，因第三人的父亲已经过世，故应由第三人继承所得，归第三人所有，不同意原告诉请。经审理查明，1966年，被告“唐行供销社”在唐行乡塔桥村第八生产队(即原告所称塔桥村XXX号)建造了塔桥代销店用房。1991年5月31日，发证机关上海市房产管理局核发的沪房嘉字第01509号房屋所有权证载明：坐落于唐行乡塔桥村第八生产队的房屋6间，建筑面积189平方米，所有权人为嘉定县唐行供销合作社(即本案被告“唐行供销社”)，所有权性质为集体。1995年2月7日，上海市嘉定区土地管理局核发的沪国用(嘉定)字第00401号国有土地使用证载明：坐落于唐行镇塔桥村地号为21丘560平方米土地使用者为嘉定区唐行镇供销社塔桥代销店，用途为商业。2003年3月14日，甲方唐行供销合作社(即本案被告“唐行供销社”)与乙方塔桥8队赵某某签订房屋转让(买断)协议，甲方坐落于塔桥村第八生产队原塔桥代销店多年空关，房屋失修，经双方多次协商进行房屋转让，约定：甲方向乙方提供塔桥代销店的房产证(房屋面积189平方米)、国有土地使用证(土地面积560平方米)作凭证；双方商定房屋及土地一次性转让费一万元整，乙方当场一次性付款；甲方向乙方提供的房产证、土地使用证，由乙方永久性使用。被告金文琴丈夫赵维纶自外地工作退休回村后曾在系争房屋内居住，赵维纶死亡后，被告金文琴至养老院生活，原告将涉案房屋对外出租。为此，第三人向本院提起诉讼，要求原告赵启良和被告金文琴返还系争房屋并支付相关费用，本院以(2019)沪0114民初194号返还原物纠纷案立案受理，本院审理后于2019年3月29日作出判决，支持原告诉请。原告赵启良和被告金文琴因不服该判决提起上诉，现该上诉案件尚未审结。另，1990年8月的嘉定县农民宅基地登记表载明，户主赵维纶在塔桥村八丘8-40有解放前遗留使用的宅基地41平方米，该处有建筑面积31.87平方米的平房。对此，原告表示该登记表所涉房屋并非本案争议房屋，系他处房屋，与本案无关，同时又认为该登记表所涉房屋土地包含在其提供的苏南区第256号土地房产所有证存根所记载的房屋土地中，并依据该256号存根以证明本案系争房屋系原告祖传房屋。被告“唐行供销社”对1990年8月的嘉定县农民宅基地登记表及256号存根的真实性并无异议，但认为256号存根所涉房产及土地与本案争议房地产无关，上述证据也无法证明本案系争房屋系原告祖传房屋。被告金文琴、被告赵丽华、被告赵秀华对此均表示同意原告的意见。第三人赵健明对1990年8月的嘉定县农民宅基地登记表及256号存根的真实性并无异议，但认为上述材料所涉房产及土地与本案争议房地产无关，不能作为争议房屋确权的依据，也无法证明本案系争房屋系原告祖传房屋，且1990年8月的嘉定县农民宅基地登记表所涉房产赵维纶已出售给同村村民赵秀娥。审理中，原告及被告金文琴、被告赵丽华、被告赵秀华均未能提供系争房屋为赵维纶和原告经有关部门审批许可并出资建造的相应证据，也未能提供已经有关部门核发取得系争房屋的房产权利凭证。以上事实，有苏南区第256号土地房产所有证存根、1990年8月的嘉定县农民宅基地登记表、沪房嘉字第01509号房屋所有权证、沪国用(嘉定)字第00401号国有土地使用证、房屋转让(买断)协议、调查笔录及庭审笔录等证据为证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告依据苏南区第256号土地房产所有证存根认为系争房屋系其家祖传房屋，但据此并不能确认该存根所涉房地产与系争房地产为同一地址。且1990年8月的嘉定县农民宅基地登记表已对赵维纶解放前遗留使用的宅基地及房产予以了重新核定登记，而该登记表所涉房地产与本案争议房地产无关，另在他处。另，即便第256号土地房产所有证存根所涉房地产与系争房地产为同一地址，但之后，被告“唐行供销社”在该处建造了代销店房屋，并于1991年5月经上海市房产管理局核发取得了沪房嘉字第01509号房屋所有权证，已将该处的房屋登记在被告“唐行供销社”名下。故第256号土地房产所有证存根也因后续的重新核定登记而失效。依据沪房嘉字第01509号房屋所有权证，本案所涉争议房屋登记权利人为被告“唐行供销社”。原告诉称本案系争房屋系赵维纶和原告二人及原告分别于2003年底、2008年7月左右出资建造，但原告及被告金文琴、被告赵丽华、被告赵秀华均未能提供系争房屋为赵维纶和原告经有关部门审批许可并出资建造的相应证据，也未能提供已经有关部门核发登记取得系争房屋的权利凭证等证据。综上，原告要求确认系争房屋归原告和被告金文琴、被告赵丽华、被告赵秀华共同共有的诉请，依据不足，依法本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵启良要求确认坐落于上海市嘉定区华亭镇塔桥村XXX号平房6间归原告和被告金文琴、被告赵丽华、被告赵秀华共同共有的诉讼请求。本案受理费人民币300元，由原告赵启良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邹 敏审 判 员  张 健人民陪审员  陈伟发二〇二〇年四月二十四日书 记 员  王嘉昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。