wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异53号 申请人（申请执行人）：王宗政，男，汉族，1965年3月26日生，住河北省沧州市肃宁县。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 地址：石家庄市。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3。 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 地址：河北省石家庄市桥西区。 本院在执行王宗政与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的民事调解所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人王宗政履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  潘 杨
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执1355号申请执行人刘晶，男，1988年8月9日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区丰泽路13号，公民身份号码412801198808092636。被执行人朱鸿滨，男，1973年12月23日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区天龙幸福里1栋19楼，公民身份号码412826197312236012。被执行王旭磊，男，1987年10月12日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区白桥路碧海花园26号楼1单元3楼东户，公民身份号码412826198710126057。申请执行人刘晶与被执行人朱鸿滨、王旭磊民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初14656号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱鸿滨、王旭磊的银行存款及其他收益3万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵雪刚二〇二〇年四月十三日书记员  李玲玉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3668号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。 被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初6008号 原告：韩桂华，女，1973年4月6日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：曹海燕，女，1988年4月16日出生，汉族，农民，住址嘉祥县。 原告韩桂华与曹海燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，于2020年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告韩桂华,被告曹海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩桂华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损费、评估费等各项费用26000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年11月9日22时许，被告驾驶无号牌电动四轮轿车沿梁宝寺镇幸福街由东向西逆向行驶至神墨教育店前右转弯时，与由西向东原告骑行的三轮电动车碰撞，造成原告人身、财产遭受损害。经交警部门处理，认定被告承担事故的主要责任，原告负次要责任。故请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告曹海燕辩称，原告所诉发生本案事故的时间、地点均属实，但其所诉事故发生的原因不实。事故发生的原因是当时其系正常行驶，由于原告突然从路南侧拐到路北侧导致相撞，造成交通事故，且交警当时认定是原告的责任。故不同意原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月9日22时许，被告曹海燕驾驶无号牌电动四轮轿车沿梁宝寺镇幸福街由东向西逆向行驶至神墨教育店前右转弯时，与由西向东原告骑行的三轮电动车碰撞，造成原告人身、财产遭受损害。经嘉祥县公安局交警大队处理，2019年11月26日，嘉祥县公安局交警大队作出第370829420190004824号《道路交通事故认定书》，认定被告曹海燕承担事故的主要责任，原告韩桂华负次要责任。被告不服，申请复核，嘉祥县公安局交通警察大队于2020年1月24日作出第3708292019110904号《道路交通事故认定书》，与上述第370829420190004824号《道路交通事故认定书》结果一致。原告韩桂华受伤后，被送往嘉祥县第二人民医院住院治疗，被诊断为右胫骨骨折、双膝部外伤，在该院住院9天，花费4504.70元。后，又前往济宁市骨伤医院住院治疗，被诊断为右胫骨平台骨折、右腓骨骨折，在该医院住院7天，花费3587.61元。两次住院治疗支付医疗费用8092.31元，被告为原告在嘉祥第二人民医院住院时垫付了1240元；原告支付无牌电动三轮车清障施救费50元，其涉案奥奇力电动三轮车经济宁伟业价格评估有限公司评估车损价值为683元，支付评估费200元。 本院认为，被告曹海燕驾驶无号牌电动四轮轿车与原告驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成原告韩桂华受伤，两车受损。经嘉祥县公安局交警大队处理，两次均认定被告曹海燕承担事故的主要责任，原告负次要责任。因此，对原告本次交通事故所造成的经济损失，被告曹海燕承担事故的主要责任，原告负次要责任。根据韩桂华主张的赔偿项目及提交的证据，本院确认其经济损失为①医疗费8092.31元。②住院伙食补助费650元（嘉祥住院10天，每天30元，即30元×１0天；济宁住院7天，每天50元，即50元×７天）。③营养费900元（即30元×30天）。④误工费10835元（误工按100天，按居民无固定收入标准计算，即108.35元×100天）。⑤护理费1360元（住院17天，以1人护理为宜，按居民无固定标准计算，即80元×17天×1人）。⑥交通费，本院酌定200元。⑦施救费50元。⑧车辆损失费683元。⑨评估费200元。以上共计22970.31元，被告应承担70％的责任，扣除被告为原告在嘉祥第二人民医院住院时垫付的1240元，被告赔偿原告14839.22元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，判决如下： 一、被告曹海燕赔偿原告韩桂华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损费、评估费等各项费用14839.22元，于本判决生效之日起十日内汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：中国银行股份有限公司嘉祥支行账号：20×××82）。 二、驳回原告韩桂华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元、保全费120元，由原告韩桂华负担145元，被告曹海燕负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王于建 人民陪审员  曹体修 人民陪审员  岳焕云 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  曾祥瑞
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初4905号原告：创富融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王俊杰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范勇，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃抒戎，上海申浩律师事务所律师。被告：罗方琴，女，1980年4月26日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。原告创富融资租赁(上海)有限公司与被告罗方琴劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。本院经审查认为，因被告罗方琴就上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会同一仲裁，先于原告创富融资租赁(上海)有限公司向本院提起诉讼，本院已予受理(案号为(2020)沪0105民初3884号)。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第(十一)项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，裁定如下：本案与(2020)沪0105民初3884号民事案件并案审理。审判员  顾正恺二〇二〇年四月一日书记员  陆 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初470号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人高铁岭，男，1965年2月4日出生，出生地河北省任丘市，公民身份号码×××,汉族，文盲，农民，户籍所在地河北省任丘市。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，1988年1月4日被河北省任丘市人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪，2011年11月18日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑十一个月；因盗窃,2012年9月22日被北京市公安局大兴分局行政拘留十五日,后被劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪，2016年5月25日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，2018年3月16日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年9月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2020年1月2日被羁押并被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人李刚，男，1984年3月1日出生，出生地辽宁省开原市，满族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省开原市。曾因吸毒，2014年8月被北京市公安局大兴分局行政拘留5日；因吸毒，2016年2月被北京市公安局大兴分局行政拘留10日；因犯盗窃罪，2016年6月8日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑六个月。2016年8月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2020年1月2日被羁押并被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]270号起诉书指控被告人高铁岭、李刚犯盗窃罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人高铁岭、李刚提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年1月2日11时许，被告人高铁岭、李刚结伙在北京市大兴区礼贤镇农贸市场内，持镊子盗走被害人许某上衣口袋内一部黑色华为荣耀8X手机（经鉴定，价值人民币550元），后被民警当场查获。被盗手机已扣押并发还被害人许某。公诉机关认为被告人高铁岭、李刚扒窃财物，已经构成盗窃罪，且系累犯，依法应从重处罚，但到案后均能如实供述，认罪认罚，依法可从轻处罚，建议判处被告人高铁岭、李刚有期徒刑十个至一年二个月，并处罚金。被告人高铁岭、李刚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人高铁岭、李刚以非法占有为目的，共同扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人高铁岭、李刚犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人高铁岭、李刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人高铁岭、李刚到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；又当庭表示认罪认罚，可对其再酌情从轻处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为二被告人提供法律帮助，二被告人均亦表示认罪。据此，对被告人高铁岭、李刚依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高铁岭犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2020年12月1日止。罚金于判决确定之日起10日内缴纳。）二、被告人李刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2020年11月1日止。罚金于判决确定之日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二〇年四月九日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0603执175号之二 申请执行人：张雪宏，男，汉族，住淮北市相山区。 被执行人：张明刚，男，汉族，住淮北市相山区。 申请执行人张雪宏与被执行人张明刚民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区法院作出(2019)皖0603民初1855号民事判决书，判决张明刚支付张雪宏380000元。因被执行人张明刚未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人张雪宏申请，本院于2020年1月8日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向张明刚发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向张雪宏发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对张明刚的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，冻结被执行人名下银行账户，本院于2020年1月22日作出（2020）皖0603执175号之一执行裁定书，查封了被执行人名下车辆，暂无法处置，张明刚无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知张雪宏，要求其提供张明刚其他可供执行财产线索，其亦不能提供张明刚其他可执行的财产线索。 申请执行人张雪宏已受偿债权0元，未受偿债权380000元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现张明刚有可供执行财产，张雪宏也未能提供张明刚其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇二〇年四月三日 书记员  刘婉君 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10020号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初885号原告：王树园，男，1978年2月24日生，汉族，住山东省寿光市。被告：刘建金，男，1975年4月22日生，汉族，住山东省寿光市。原告王树园与被告刘建金民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树园到庭参加诉讼，被告刘建金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树园向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款50000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告王树园自愿放弃对利息的诉讼请求。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年11月11日从原告处借款共计伍万元用于做生意，并给原告出具借条一份，借款到期后，被告支付部分借款，剩余借款经原告多次催要，被告以无钱为由至今未还。刘建金未作答辩。原告王树园围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告刘建金未到庭质证。对原告王树园提交的借条，本院经审查认定为有效证据并在案佐证。被告刘建金未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，被告刘建金向原告王树园借款50000元，原告按约定向被告交付了借款50000元后，被告为原告出具借条一份，载明：“借条今借王树元现金伍万元整刘建金2016.11.11号。”借款后，被告刘建金曾于2019年向原告王树园偿还借款本金500元，剩余借款49500元经原告催要，被告至今未还。本院认为，原、被告之间的借款合同关系依法成立。原告向被告提供借款后，被告应当按照约定的期限偿还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。庭审中，原告自认被告已偿还其借款本金500元，尚欠49500元，本院依法予以确认。对于该借款，被告刘建金应及时偿还，其拖欠借款不还的行为不当，应负清偿及违约责任。庭审中，原告自愿放弃对利息的主张，系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告刘建金无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上所述，原告王树园要求被告刘建金偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但具体偿还数额应以本院审理查明为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建金返还原告王树园借款49500元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王树园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘建金负担520元，由原告王树园负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇二〇年四月十七日法官助理郝梦星书记员丁灏
窗体顶端窗体底端内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初184号原告：张某，现住内蒙古自治区。被告：李某，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。原告张某与被告李某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告张某诉称，2014年7月6日，原、被告签订《偿还欠款即装修工程协议书》约定，双方自愿达成原告偿还被告180000元工程款和被告给原告装修二栋宾馆420000元的协议，原告用思赫腾小区D2号楼二层商铺折价600000元折抵。现原告请求被告偿还欠款即未给原告装修宾馆420000元、被告承担违约责任及承担本案诉讼费。被告李某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地及经常居住地均在正蓝旗，并且双方合同履行地也为正蓝旗，故应将该案移送至正蓝旗人民法院审理。本院经审查认为，被告李某户籍地、住所地在，双方签订的《偿还欠款即装修工程协议书》履行地亦在正蓝旗，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告李某对管辖权提出的异议成立，本案移送人民法院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  张文彦二〇二〇年四月九日书记员  朱俊红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1260号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人牟勇，男，1996年10月26日出生，汉族，四川省绵竹市人，初中文化，住绵竹市*********。公民身份号码：510************217。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月24日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕994号起诉书指控被告人牟勇犯故意伤害罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月28日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人牟勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月24日21时许,被告人牟勇与被害人雷渊在东莞市长安镇乌沙社区*********厂员工宿舍205房因床铺问题发生争吵。22时许，牟勇到厂外买了一把菜刀返回宿舍内,持刀砍伤雷渊的左肩部、左手、左腹部。后工厂保安将牟勇控制并报警。公安人员接报后赶到现场将牟勇抓获。经法医鉴定，被害人雷渊所受损伤为轻伤二级。以上事实，被告人牟勇在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人牟勇因琐事持刀故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人牟勇犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人牟勇归案后坦白认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处牟勇一年至二年有期徒刑，符合本案实际，合理有据，牟勇签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人牟勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年12月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年四月二十八日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执846号之一申请执行人：温县农村信用社合作联社。住所地：温县太行路24号。组织机构代码：71911712-X。法定代表人：鲍国利，理事长。被执行人：王成，男，1981年6月27日出生，汉族，住址：温县。申请执行人温县农村信用社合作联社与被执行人王成金融借款合同纠纷一案，本院（2015）温证执字第201号执行证书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人王成名下有豫Ｈ×××××五菱牌机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王成名下豫Ｈ×××××五菱牌机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人王成负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年四月十六日书记员  刘建纯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1655号之二 申请执行人刘卫兵，男，1980年3月5日出生，住江西省九江市修水县。 委托代理人吴朝颖、殷晓光，广东慕正律师事务所律师、实习律师。 被执行人资兴市伟胜电子厂，住所地：湖南省资兴市东江街道竹园路竹园小区F楼。 经营者李小华。 被执行人李小华，男，1978年10月15日出生，住湖南省资兴市。 申请执行人刘卫兵与被执行人资兴市伟胜电子厂、李小华买卖合同纠纷一案，（2019）粤1971民初23870号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人资兴市伟胜电子厂、李小华应向申请执行人刘卫兵支付货款172198元及利息（分段计算：以50000元为本金，从2019年5月1日起，以50000元为本金，从2019年5月31日起，以72198元为本金，从2019年7月1日起，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，计算至实际清偿之日止）、诉讼费1885元，保全费1381元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月14日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人资兴市伟胜电子厂、李小华录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执1655号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年四月十六日 书记员  谢兰玉
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终433号上诉人（原审原告）：殷晓艳，女，1959年4月16日出生，汉族，辽阳县人，现住辽阳县。被上诉人（原审被告）：洪永利，男，1966年6月25日出生，汉族，辽阳县人，现住辽阳县。上诉人殷晓艳因与被上诉人洪永利生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷晓艳、被上诉人洪永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷晓艳上诉请求：上诉人不服辽阳县人民法院民事判决书（2019)辽1021民初2837号。特转向你院提起上诉，请求撤销判决。给予改判。上诉理由：2019年4月30日14时许，被上诉人洪永利用镰刀将上诉人的农用电线割断，上诉人因此事去被上诉人家里理论，洪永利伙同其妻将被上诉人打出门外，致使上诉人住院治疗。一审判决中，法院光听被上诉人一面之词，视医院出具的病例、诊断书、费用票据而不顾，存在明显的包庇行为，为了维护上诉人的合法利益，现特提起上诉。洪永利二审辩称，上诉人称“2019年4月30日14时许，被上诉人洪永利用镰刀将上诉人的农用电线割断，上诉人因此事去被上诉人家里理论，洪永利伙同其妻将上诉人打出门外，致使上诉人住院治疗”，特别是说洪永利伙同其妻将上诉人打出门外，根本不是事实，无事实和法律依据。在2019年4月30日14时许，我用镰刀割断其电线属实，是其非法占用国家油田土地，准备开水田，答辩人发现后，为维护国家利益而将其农用电线割断，其行为应受法律保护，上诉人因此事到我家理论，我当时在床上躺着，根本没有下地，与我无关，因此要求我赔偿是不成立的，是上诉人到门口时故意倒在门外，我立即报警，警察赶到现场后，已查明事实，证明我和妻子根本没有打人，对此有公安侦查卷宗为证，是上诉人非法侵入我家私有住宅，我进行阻拦行为是正当的，是上诉人在我家门前故意倒地并要求赔偿，法律不予支持，因此一审法院认定：“被告妻子见到原告后与原告发生纠纷，并推原告不让进屋后原告倒地住院”，因此答辩人和妻子根本没有打上诉人，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，依法维护答辩人的合法权益。殷晓艳向一审法院诉讼请求：1、请求被告赔偿原告身体及其他损失24013.42元。其中医疗费6335.92元、伙食费1400元，护理费2016元，误工费6个月农民标准8640元，交通费500元，复印费21.5元，营养费5000元，电线损失100元。2、诉讼费用由被告承担。2019年4月30日14时许，在辽阳县苗坟地内，被告用镰刀将原告家的电线割断，原告发现后去被告家询问过程中，被告伙同其妻子将原告打伤住院，被告在纠纷发生后被以处以行政拘留五天，被告的行为导致原告受伤住院，被告对事情的起因及发生有完全过错，该纠纷曾经公安局调解未果，故诉至本院。被告一审辩称：我不同意赔偿。我们之间没有打架，没有肢体接触。我是割原告家电线了，但我有原因，原告丈夫把国家的大坝给种地了，把辽河油田井台给推了，准备要开水田地，这都是国家地，我气不公就把电线给割了。一审法院经审理查明：原被告系同村村民。被告认为原告的丈夫，裴志田割断通信设施，耕种辽河油田地的耕地，有侵犯国家利益行为，于是气不公把裴志田家的电线割断，原告发现后，到被告家理论电线一事，被告妻子看见原告后与原告发生了口角，并推原告不让原告进屋，后原告倒地住院。上述事实有原、被告当庭陈述，辽阳县公安局唐马寨镇派出所公安行政卷宗、辽阳市中心医院病志及住院收据等在案为凭，经开庭质证和审查予以确认。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不是以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告先将原告打伤，经审查公安行政卷字及庭审调查，没有证据证明原告的事实主张，故原告应承担不利的法律后果，其诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告殷晓艳的其它诉讼请求。案件受理费400.00元，减半收取200元，由原告负担。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人称其因被上诉人用镰刀将上诉人家的农用电线割断，上诉人因此事去被上诉人家理论，被上诉人同其妻将其打出门外，致使上诉人住院治疗。上诉人对自己的主张无证据证明，从公安机关的行政卷宗中也没有证据证明上诉人与被上诉人存在肢体接触的事实，因此，上诉人的上诉请求因无证据证明，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人殷晓艳负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  艾德玲二〇二〇年四月二十三日法官助理侯是羽书记员任玥
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初35号 原告：宋利军，男，1978年8月19日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：魏秀珍，安徽鲁拥军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫丽萍，安徽鲁拥军律师事务所实习律师。 被告：何继忠，男，1967年9月25日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告宋利军与被告何继忠追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋利军及其委托诉讼代理人魏秀珍到庭参加诉讼，被告何继忠经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋利军向本院提出诉讼请求：1.判令何继忠归还宋利军借款本金50000元及自2019年1月16日至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由何继忠负担。事实和理由：2016年河北省遵化市人民法院作出（2016）冀0281民初2742号民事判决书，判决由何涛涛、许宗雨、宋利军赔偿河北凯安建筑劳务分包有限公司163900元，后双方以15万元和解、但宋利军并非实际挂靠人，实际是挂靠人是何继忠、何涛涛、许宗雨，宋利军经与何继忠协商，何继忠同意承担5万元，但因资金困难，故要求宋利军代为垫付，并于2018年9月9日向宋利军出具5万元借条一份，约定何继忠应于2019年1月15日前全部归还借款本金，2019年5月9日宋利军通过妻子的账户代何继忠向法院汇款51258.5元，后宋利军多次催讨，何继忠仍未还款。 何继忠未作书面答辩，未发表质证意见，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年河北省遵化市人民法院作出（2016）冀0281民初2742号民事判决书，判决由何涛涛、许宗雨、宋利军赔偿河北凯安建筑劳务分包有限公司163900元，宋利军经与何继忠协商，何继忠同意承担5万元，但因资金困难，要求宋利军代为垫付，并于2018年9月9日向宋利军出具5万元借条一份，借条载明；“今借到宋利军现金人民币伍万元整（50000）（在2019年元月15日前归还），借到人：何继忠，2018.9.9日，342623196709257116”，2019年5月9日宋利军妻子向法院汇款51528.5元（（2017）冀02执18631号），上述事实有（2016）冀0281民初2742号民事判决书、借条、短信通知、结婚证及当事人陈述证实，本院予以确认。 本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，经审理查明该案系追偿权纠纷，故本案案由更改为追偿权纠纷。宋利军与何继忠协商，约定由何继忠承担河北凯安建筑劳务分包有限公司赔偿款5万元，但因资金困难，由宋利军代为垫付，何继忠向宋利军出具5万元借条一份，本院认为，双方的约定，不违反法律规定，双方当事人均应依约履行各自义务，宋利军按约履行了垫付义务，何继忠应偿还宋利军代偿款5万元，宋利军诉求何继忠支付自2019年1月16日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，因宋利军实际代偿时间为2019年5月8日，故其利息损失应从代偿日起算计算至实际还清日止，宋利军主张按年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，综上，何继忠还需给付宋利军自2019年5月8日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何继忠于本判决生效后十日内一次性归还原告宋利军借款本金5万元，并支付自2019年5月8日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。 案件受理费1142元，由原告宋利军负担24元，被告何继忠负担1118元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  吴月光 人民陪审员  王甜甜 人民陪审员  陈 瑞 二〇二〇年四月八日 法官助理   胡婷 书记员  姜莉 附：本判决引用的法律和司法解释原文 1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5368号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：金光，男，1987年2月22日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告金光物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初4295号                               当             事             人                       原告                       北京盛世物业服务有限公司沈阳分公司，营业场所沈阳市浑南区。             负责人：毛利军，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：田小宇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。                               被告                       被告：王佳胤，男，1988年4月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       被告为沈阳市浑南区首创国际城的业主，该小区物业管理由原告负责。原告已按《前期物业服务合同》的约定履行了合同义务，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费，自2012年11月1日至2020年4月30日，被告欠物业费15171.48元。原告曾多次催缴未果，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费15171.48元；由被告承担本案全部诉讼费用。                               被告             辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免             其他：2011年时物业在未经过其允许的情况下拿其的装修钥匙进入             其家，其下午回家时看到门虚掩着，看到三个人是物业的其想报警，楼管说不要报警协商解决。一直说要解决也没有解决，其和物业就这么一件事情，物业和其沟通同意减一定的物业费但其拒绝了，其需要是等一个道歉。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区沈营大街             28-5号1单元2505                       房屋             面积                       99.16平方米                               收费             标准                       1.7元/平方米/月                       欠费             时间                       2012年11月1日至             2020年4月30日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于被告提出的物业服务质量存在瑕疵的问题，被告作为业主，如果对物业公司的服务质量存有异议，可以通过成立业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。             关于被告提出的物业未经允许，就进入其家里的问题，因其与本案不属于同一法律关系，被告可另行解决，故对此抗辩，本院不予支持。             被告应支付的物业费金额为15171.48元（90个月×1.7元/平方米/月×99.16平方米)，原告主张的物业费金额为15171.48元，故本院对此诉讼请求予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条                               裁判主文                       被告王佳胤自本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京盛世物业服务有限公司沈阳分公司支付自2012年11月1日至2020年4月30日期间的物业费15171.48元。             案件受理费90元，由被告王佳胤负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  苏虹 二〇二〇年六月二十三日 书记员  文慧
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初446号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人**飞，男，1981年9月3日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地湖南省宁远县********。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月23日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月26日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年1月13日被佛山市顺德区人民检察院继续取保候审，2020年3月3日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]332号起诉书指控被告人**飞犯危险驾驶罪，于2020年2月28日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李柏承出庭支持公诉，被告人**飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年9月23日0时许，被告人**飞醉酒后驾驶粤X*****号牌小型普通客车行驶至佛山市顺德区**********口时，见前方有警察查车，便立即下车跑，跑至车尾时被执勤民警抓获。经鉴定，被告人**飞血液中检出乙醇成分，含量为86.5mg/100ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：查获经过；户籍证明；被告人**飞的供述和辩解；证人刘振、张航的证言；驾驶人、机动车信息查询结果单；酒精呼气测试结果单；当事人血样（尿样）提取登记表、检验报告及鉴定意见通知书；现场、抽血照片；扣押、发还清单；行政处罚决定书；视听资料等。公诉机关建议判处被告人**飞拘役一个月，适用缓刑，并处罚金之刑罚。经庭审举证、质证，被告人**飞对上述事实、证据、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人**飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人**飞醉酒驾驶机动车后逃避公安机关依法检查，依法从重处罚。被告人**飞归案后如实供述罪行，且自愿接受处罚，依法从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人**飞的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人**飞的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人**飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张亚茹审 判 员  李婵娟人民陪审员  黄絮霞二〇二〇年三月三十日书 记 员  肖 雯附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1623执113号 申请执行人：杜宝练,男,1952年12月27日出生,无棣县； 申请执行人：徐庆凤,女,1952年9月2日出生,无棣县。 被执行人：刘金来,男,1978年6月12日出生,无棣县柳堡镇箭里村。 本院在执行申请执行人杜宝练、徐庆凤与被执行人刘金来侵权纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为685929元及利息等，已执行50000元。执行过程中，本院对被执行人的财产进行了查询，被执行人在银行虽有账户，但仅有零星存款，无房屋、土地使用权登记信息，名下车辆已查封，但暂不能处置，申请执行人也无法提供被执行人存在其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人刘金来适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4886号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王友辉 审判员  蔡长松 审判员  赵连辉 二〇二〇年四月十四日 书记员  郭 通
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执304号移送执行人：四川省安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道中段。负责人：郑伟。被执行人：张付贵，男，1965年6月28日出生，汉族，住四川省乐至县中天镇。本院刑事审判庭移送执行的被执行人张付贵责令退赔一案，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021刑初367号刑事判决书，于2020年2月26日向被执行人张付贵发出了执行通知书，责令被执行人张付贵履行退赔被害人熊仁蓉经济损失1100元的义务。但被执行人张付贵未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人张付贵在金融部门无存款信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、无工商注册登记信息和证券持有信息，在不动产登记中心无不动产登记信息。经被执行人住所地基层组织证实，被执行人张付贵现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘盛彬审判员  康晓春审判员  李 勇二〇二〇年四月二十七日书记员  余文静
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0502执998号申请执行人：龙廷刚，男，汉族，1972年6月18日，住四川省泸州市纳溪区。被执行人：陈小红，女，汉族，1989年8月18日出生，住四川省泸州市江阳区。本院依据已经发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3967号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即支付本金51700元及利息。并支付执行费676元。为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈小红的银行存款人民币52376元及利息；二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人陈小红应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  童荣彬二〇二〇年四月二十八日书记员  范 杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5370号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：黄雷，男，1978年4月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告黄雷物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9942号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初7640号原告：北京市东方爱婴咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼14层11702。法定代表人：贾军，董事长。委托诉讼代理人：宋文婷，北京钧鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，北京钧鼎律师事务所律师。被告：北京天时联众网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼21层2单元2502号。法定代表人：崔明玉，总经理。委托诉讼代理人：陈厚权，男，北京天时联众网络信息技术有限公司职员。原告北京市东方爱婴咨询有限公司（以下简称东方爱婴公司）与被告北京天时联众网络信息技术有限公司（以下简称天时联众公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东方爱婴公司的委托诉讼代理人宋文婷、刘悦参加了诉讼。被告天时联众公司的委托诉讼代理人陈厚权参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东方爱婴公司向本院提出诉讼请求：1、要求天时联众公司支付合同款43016.88元；2、要求天时联众公司支付逾期付款的利息损失（以43016.88元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.35%为标准，自2019年10月25日起计算至实际履行之日）；3、要求天时联众公司支付律师费4513元；4、要求本案诉讼费用由天时联众公司承担。事实和理由：2019年5月14日，东方爱婴公司与天时联众公司签订了编号为2019051401的《网络广告发布框架合同》，约定天时联众公司为东方爱婴公司发布网络广告，东方爱婴公司向天时联众公司支付广告费等相关事宜。合同签订后，东方爱婴公司依约向天时联众公司支付了首笔广告费5万元，后因广告投放效果不好，东方爱婴公司与天时联众公司协商一致，签订了《合同解除协议书》及《退款协议书》，双方确认原合同生效后发生的广告费为4983.12元，剩余广告费为45016.88元，且约定《网络广告发布框架合同》自2019年7月25日解除，天时联众公司应于2019年10月24日前一次性将剩余的广告费45016.88元归还给东方爱婴公司，但经东方爱婴公司多次催促，天时联众公司均以各种理由搪塞拒不退还，东方爱婴公司是一家早教机构，经营范围为儿童智力开发及信息咨询，儿童玩具、儿童用品等。目前公司部分员工已经返岗，准备复工复产，东方爱婴公司目前经营困难，急需天时联众公司支付上述款项,用于支付员工工资及用于公司日常运营支出，以解公司燃眉之急，故诉至法院。被告天时联众公司答辩称，对东方爱婴公司主张的第一项诉讼请求没有异议，同意退还43016.88元合同款；对东方爱婴公司主张的第二项诉讼请求利息损失的计算方式有异议，具体标准由法院认定；对东方爱婴公司主张的第三项诉讼请求有异议，不同意承担律师费；对东方爱婴公司主张的第四项诉讼请求没有异议，同意承担诉讼费用。经审理查明：2019年7月25日，天时联众公司（甲方）与东方爱婴公司（乙方）签署《合同解除协议书》一份，约定：甲、乙双方于2019年5月14日签订了《网络广告发布框架合同》（合同编号2019051401），原合同协议有效期至2020年5月13日，现甲乙双方经协商一致，同意提前终止本协议，原《网络广告发布框架合同》自2019年7月25日解除，自解除之日起，原合同协议中商定的两方权利义务终止；依据原合同约定乙方自原合同生效后已发生费用金额4983.12元含税，甲方应于2019年10月24日前一次性向乙方返还原合同剩余费用45016.88元。甲方应于退款后3个工作日内向乙方出具已发生费用等值金额的增值税发票；乙方在收到此笔款项后，甲、乙双方因协议存续期间及提前终止本协议所产生的所有债权债务（包括但不限于价款、滞纳金、违约金、赔偿金等其他债权债务等）已全部结清；甲乙双方应共同遵守本协议，任何一方违反本协议的约定，依法承担相应赔偿责任；违约方应承担守约方因处理本协议项下纠纷所产生的律师费等一切损失。同日，天时联众公司（甲方）与东方爱婴公司（乙方）签署《退款协议书》一份约定，针对甲乙双方签订的网络广告服务合同，合同编号2019051401，因合同执行期间，双方未达成一致意愿，经双方一致同意，解除合同关系。甲方同意在媒体把乙方的剩余广告费退还到甲方银行账户后，甲方在2019年10月24日将乙方的剩余广告费退还到乙方的银行账户内，便一次性永远解除与甲方合作有关的所有事宜；根据合同编号2019051401条款，乙方共支付甲方金额为50000元；乙方现剩余金额为45016.88元，甲方最终退还乙方金额为45016.88元；乙方同意接受甲方支付的上述款项，以此作为甲方向乙方一次性支付的全部费用，并解除合同相关所有事宜。2019年11月19日，天时联众公司出具《退款承诺函》，载明“我司北京天时联众网络信息技术有限公司共计欠款北京市东方爱婴咨询有限公司45016.88元，我司还款计划如下：2019年11月22日还款2000元，2019年11月29日还款3000元，剩余款项按最低每月5000元进行协商还款。”天时联众公司于2019年11月22日向东方爱婴公司支付了2000元，至本院法庭辩论终结前，未再支付其他款项。天时联众公司尚有43016.88元未向东方爱婴公司支付。2018年4月15日，东方爱婴公司（甲方）与北京钧鼎律师事务所（乙方）签订《聘请常年法律顾问协议书》，约定：乙方律师在担任甲方法律顾问期间，为甲方提供法律服务，仲裁、诉讼案件收费标准，根据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》，标的额为10万元以下，每个审级按10%收取律师费，最低收费3000元。东方爱婴公司已支付律师费4513元。本院认为，本案中东方爱婴公司就其主张的合同款及律师费均提交了相应的证据予以证明，相关诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。东方爱婴公司主张的利息损失计算标准有误，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市东方爱婴咨询有限公司合同款43016.88元；二、被告北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市东方爱婴咨询有限公司逾期付款的利息损失（以43016.88元为基数，自2019年10月25日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市东方爱婴咨询有限公司律师费4513元；四、驳回原告北京市东方爱婴咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由被告北京天时联众网络信息技术有限公司负担（于本判决书生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年四月九日书记员  张丰琳
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初2027号原告：方云宝，女，1972年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。被告：安徽龙磁科技股份有限公司，住所地安徽省庐江县郭河镇工业区，统一社会信用代码91340100153671403J。法定代表人：熊永宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。原告方云宝诉被告安徽龙磁科技股份有限公司（以下简称“龙磁公司”）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。方云宝诉称：龙磁公司赔偿方云宝2006年1月至2012年5月期间的社会保险损失12000元。事实和理由：方云宝自2005年12月起在龙磁公司工作，龙磁公司一直没有为方云宝办理社会保险。龙磁公司辩称：方云宝系其职工，愿意协商解决纠纷，为方云宝办理社会保险。本院认为：方云宝的本案诉求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对方云宝的起诉应当予以驳回。双方可自行协商办理社会保险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告方云宝的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 徐 喆二〇二〇年四月二十七日书记员 彭莉莉
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初7015号原告：田玉龙，男，1970年11月7日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：朱振远，男，52岁，汉族，农民。原告田玉龙与被告朱振远民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告田玉龙于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田玉龙申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田玉龙撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告田玉龙负担。审 判 长 袁文广人民陪审员 吴 玉人民陪审员 刘国友 二〇二〇年四月二十八日书 记 员 宋新磊
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0829执161号申请执行人：黄兴国被执行人：董可学、赵爱陈、山东烟化化肥有限公司申请执行人黄兴国与被执行人董可学、赵爱陈、山东烟化化肥有限公司借款合同纠纷一案，嘉祥县人民法院作出的（2019）鲁0829民初3443号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人黄兴国向本院申请执行，要求董可学、赵爱陈、山东烟化化肥有限公司支付原告借款本金及利息460000元，本院依法立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人董可学、赵爱陈、山东烟化化肥有限公司发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行也未申报财产通过本次执行，本案已执行到位标的0元，未到位标的460000元。本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鲁0829执161号本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 涛执行员 迟林强执行员 刘 强二〇二〇年四月三日书记员 田 森
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2233号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：杨秀芬，女，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告杨秀芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19931号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：柯全山，男，1987年7月20日生，汉族，住湖北省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告柯全山信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告柯全山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯全山支付截至2019年10月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)197,779.43元及自逾期之日起至2019年10月9日的利息43,291.45元、违约金61,151.64元、分期手续费12,592.50元;2、判令被告柯全山支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告柯全山负担。事实和理由：被告柯全山自2014年8月20日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年10月9日，该信用卡欠款本金129,121.10元，利息33,049.75元，违约金45,932.54元；被告柯全山自2018年4月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年10月9日，该信用卡欠款本金68,658.33元，利息10,241.70元,违约金15,219.10元、现金分期手续费12,592.50元。因被告柯全山未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告柯全山未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告柯全山未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月9日，被告柯全山拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金129,121.10元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金68,658.33元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告柯全山在信用卡申请表中填写的居住地址湖北省十堰市张湾区车城路XXX号民兴大厦2单元2501室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告柯全山在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告柯全山借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告柯全山在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告柯全山确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告柯全山未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯全山应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月9日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金129,121.10元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金68,658.33元；二、被告柯全山应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、违约金、现金分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,022元，减半收取计3,011元，由被告柯全山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省墨江哈尼族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0822民初208号原告：卿垂衡，男，1992年12月13日出生，汉族，广西壮族自治区灌阳县人，个体户，小学文化，户籍所在地：广西灌阳县，现住云南省墨江哈尼族自治县。被告：黄智华，男，1967年9月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，现住西双版纳州景洪市。原告卿垂衡与被告黄智华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告卿垂衡于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卿垂衡撤诉。案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告卿垂衡负担。审判员  冯永杰二〇二〇年四月七日书记员  李海军
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9965号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10021号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
西安市阎良区人民法院 民事裁定书      （2020）陕0114民初295号 原告：中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行，住所地：西安市阎良区。注册号：XXXXXXXXXXX2533。负责人：王全胜，系该行负责人。委托诉讼代理人：蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。邢少帅，陕西联强律师事务所实习律师。被告：王飞 ，男，汉族，住阎良区，军官证号：武陕字第241262号。被告：西安福基房地产开发有限公司，住所地：西安市阎良区。法定代表人：陈永卿原告中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行与被告王飞、西安福基房地产开发有限公司借款合同纠纷一案,本院于2020年1月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行撤回起诉处理。     审 判 员   王江艳  二〇二〇年三月三十一日  书 记 员  陶依然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8836号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：傅雪兰，女，1973年11月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告傅雪兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告傅雪兰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：傅雪兰清偿截至2019年9月6日的欠款157340.23元（本金124129.86元、利息15523.25元、违约金17687.12元），并自2019年9月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告傅雪兰未到庭答辩。经审理查明：2015年1月22日，傅雪兰向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、分期手续费、滞纳金等进行了约定。此后，民生银行批准了傅雪兰的办卡申请，傅雪兰申领并持续使用了尾号为5507的信用卡。庭审中，民生银行称傅雪兰自2019年2月5日开始出现逾期，且自2019年7月30日起未再偿还任何款项。民生银行确认截至2019年9月6日，傅雪兰尚欠本金124129.86元、利息15523.25元、违约金17687.12元。本院认为：民生银行与傅雪兰之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与傅雪兰作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。傅雪兰申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求傅雪兰偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及利息，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的利息、违约金折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的利息、违约金亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，傅雪兰亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的利息、违约金酌定调整为自傅雪兰逾期还款之日起，以傅雪兰尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止，且傅雪兰自2019年2月5日以后已还款的金额应当按照民生银行在执行过程中出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中,按照利息、违约金、本金的顺序冲抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅雪兰于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金124129.86元，并自2019年2月5日起按照年利率共计24%的标准计算利息、违约金至实际付清之日止，且傅雪兰自2019年2月5日以后已还款的金额应当按照中国民生银行股份有限公司信用卡中心在执行过程中出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中,按照利息、违约金、本金的顺序冲抵；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担332元（已交纳），被告傅雪兰负担1651元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0703执281号刘春燕、贺建荣：申请执行人刘春燕与被执行人贺建荣不予执行公证债权文书纠纷一案，申请执行标的为4300元，执行费50元。上述款项，被执行人贺建荣在2020年4月23日将4350元缴纳至本院执行款账户，申请执行人刘春燕同意本案执行完毕。至此，刘春燕申请执行的（2019）苏0703民初2471号民事判决书确定义务全部执行完毕。本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十四日
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初1084号原告:余帆,女,1989年5月30日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。被告:方满喜,男,1980年1月14日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。原告余帆与被告方满喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，根据原告提供的被告方满喜住所地予以送达但该被告并不在该地址，故原告起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告余帆的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民人民法院。审判员 何 凡二〇二〇年四月二十日书记员 李金玲
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执867号之一 申请执行人：常熟特易兴化工染料销售有限公司，住所地江苏省常熟市长江路145号1109。 法定代表人：潘玉江。 被执行人：武汉木之阁纺织印染有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村第8栋第一层（汉施路85号）。 法定代表人：陆伟峰。 常熟特易兴化工染料销售有限公司与武汉木之阁纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日作出的(2019)苏0581民初7741号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告武汉木之阁纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常熟特易兴化工染料销售有限公司支付货款507510元及利息（自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、案件受理费减半收取4438元、财产保全费3120元，合计7558元，由被告武汉木之阁纺织印染有限公司负担并于本判决生效之日起十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常熟特易兴化工染料销售有限公司向本院申请执行，本院于2020年1月21日立案受理，执行标的金额527068元及利息。   案件执行过程如下： 1、2020年1月21日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限高措施。 2、2020年1月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产等财产。之后本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产情况，查询结果与第一次查询结果一致。 3、经查，宜兴市人民法院于2019年12月17日作出（2019）苏0282执5970号执行裁定书已查明:经向武汉市新洲区不动产登记中心查询，被执行人武汉木之阁纺织印染有限公司在武汉市新洲区无不动产登记信息。被执行人武汉木之阁纺织印染有限公司早已停产，经营场所系租赁，尚欠工人工资未支付。 4、本院通过法院专递形式向申请执行人邮寄送达了提供被执行人财产状况通知书，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的金额527068元，实际执行到位0元，尚有527068元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)苏0581民初7741号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 张传龙 二〇二〇年四月二十三日 书记员 朱 健