江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初2595号原告:南京道丰市政工程有限公司，统一社会信用代码913201137739748270，住所地在江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道创业园1-222号。法定代表人：张双林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王剑，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。被告：江苏天腾建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137534185A，住所地在江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。法定代表人：史建康，该公司执行董事兼总经理。被告：史建康，男，汉族，1962年10月4日出生，住江苏省溧阳市。原告南京道丰市政工程有限公司（简称道丰公司）与被告江苏天腾建设集团有限公司（简称天腾公司）、史建康借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告道丰公司委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。被告天腾公司、史建康经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告道丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天腾公司归还借款本金277.38万元、支付自各借款实际产生之日起按月利率2％标准计算到2019年4月23日的利息315.3万元及自2019年4月24日起按月利率2％标准计算至实际给付之日止的利息；2、被告史建康承担连带责任。事实和理由：原告与被告有业务往来，其中2013年12月30日，被告天腾公司的南京分公司向原告借工程款10万元，约定月利息3％；2014年1月2日，被告向原告借款用于支付原北固山工程投标保证金20万元，约定月利息3％；2014年2月29日，被告向原告借款用于支付原新港保税区工程投标保证金40万元，约定月利息3％；2014年7月，被告欠原告丁家庄1号规划路工程的工程款207.38万元，约定月利息3％。期间，原告多次向被告主张借款，被告于2016年4月8日出具借款对账单，对上述借款本金及利息进行确认，但被告至今未归还借款及利息，故原告诉至法院。被告天腾公司未到庭参加诉讼，庭前提交答辩状称，1、除2013年12月30日的10万元双方约定为借款外，原告并没有证据证明其余款项为借款，只是说明被告欠原告工程款和投标保证金，故原告部分诉请无相应事实和法律依据；2、从原告提供的“欠原告工程承包款和投标保证金及利息明细表”上看，2016年4月6日前被告所欠工程款和投标保证金的利息明显偏高，已接近欠款本金，对此请求调整减少；3、在原告所提交证据中，对2016年4月6日之后所欠工程款和投标保证金的利息损失并未标明和约定，原告要求按年利率24％主张没有相应事实和法律依据。被告史建康未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，依法提交了欠条、工程款及投标保证金欠款明细、结算业务申请书、利息计算表、户口证明、情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南京道丰市政工程有限公司系2005年6月23日成立的有限责任公司，法定代表人为张双林，股东为张双林和张某甲。南京市栖洲装卸运输队（简称栖洲运输队）系2001年1月1日成立的集体所有制企业，负责人为张某乙，现该运输队已经注销。张某乙系张双林父亲。2014年9月19日，被告天腾公司向原告出具《欠条》，载明：兹有南京市公共资源交易中心（建设单位）于2014年2月10日汇入江苏天腾建设集团有限公司的保证金退款，金额200050.61元，项目负责人是张某丙，至今保证金退款未支付，以前如有欠条均作废，以该欠条为准。2015年1月6日，被告天腾公司的南京分公司向原告出具《天腾公司南京分公司欠道丰公司工程款及投标保证金明细》，载明：1、丁家庄1#规划路2014年7月份开票工程款尾款未付，金额为2073728元，备注开票额3023728-已汇入950000=2073728元；2、2014年1月2日汇入天腾北固山中标保证金未退，金额为200050.61元；3、2014年2月26日汇入天腾新港东区保税仓库室外给排水工程投标保证金未退，金额为400000元；4、2013年12月30日丁家庄1#规划路开票尾款由天腾分公司口头暂借用未还，金额为100000元，无借条；金额合计2773778.61元。2016年4月8日，被告天腾公司向原告出具《天腾公司欠道丰公司工程承包款和投标保证金本金及利息明细》，载明：“一、2014年7月丁家庄汇入工程款下欠2073728元，月利息为3％，计息期限自2014年8月1日至2016年4月6日，计21.2个月，利息2073728×3%×21.2=1318891元；二、2014年2月29日新港保税区投标保证金40万元，月利息为3％，计息期限自2014年2月29日至2016年4月6日，计25.2个月，利息400000×3%×25.2=302400元；三、2014年1月2日北崮山工程投标保证金200050.61元，月利息为3％，计息期限自2014年1月15日至2016年4月6日，计26.7个月，利息200000×3%×26.7=160200元；四、2013年12月30日南京公司借丁家庄工程款10万元，月利息为3％，计息期限自2014年1月1日至2016年4月6日计27.2个月，利息100000×3%×27.2=81600元；计本金2773778.61元，利息1863091元，合计4636869.61元”。被告史建康在上述本息明细表上加盖公章、签名并注明“承诺4月底归清”。原告为证明其诉讼请求，提供了2014年1月2日栖洲运输队向天腾公司南京分公司汇款20万元的银行结算业务申请书以及2014年2月26日栖洲运输队向天腾公司南京分公司汇款40万元的银行结算业务申请书，证明原告向被告借款，用于缴纳北固山工程和新港保税区工程的保证金，和2015年1月6日的明细单相对应。庭审中原告陈述，栖洲运输队的负责人张某乙和原告法定代表人张双林系父子，张某乙已经去世，两公司都是由张双林控制，原告指定栖洲运输队打款给被告；被告史建康是被告天腾公司法定代表人，在涉案本息明细表上签名，故原告认为史建康的行为系提供担保，依法应当承担连带责任。原告还提交利息计算表，证明自涉案四笔欠款自计息之日起按照月利率2%的标准计算至2019年4月23日原告提起本案诉讼之日止的利息应当为3273301.27元，被告尚欠本金为2773778.61元，现原告起诉要求被告支付计算至2019年4月23日的利息315.3万元，并未超过法律规定标准。本院认为，被告天腾公司因承建工程欠付原告工程款及代垫投标保证金共计2773778.61元，天腾公司于2015年1月6日和2016年4月8日向原告出具明细表予以确认，故被告天腾公司依约应当及时偿还原告欠款并支付相应利息，但其在2016年4月8日出具明细表后未能依约还本付息，故被告天腾公司行为已严重违反双方约定，依法应当承担偿还原告欠款本金并支付相应利息的违约责任，因此对于原告要求被告天腾公司偿还欠款本金的诉讼请求，本院依法予以支持，但欠款本金金额应为2773778.61元，而非原告诉请的277.38万元。对于利息部分，因原、被告约定的计息标准过高，原告现主张自2014年1月-2014年8月欠款计息开始之日起至2019年4月23日原告起诉之日按照月利率2%的标准计算的利息为3273301.27元，而原告仅起诉要求被告支付2019年4月23日之前的利息315.3万元以及之后按照年利率2%的标准计算的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告还主张被告史建康对被告天腾公司的债务承担连带责任，但涉案明明细表、欠条、结算业务申请书等证据均明确载明欠款人为天腾公司而非史建康，被告史建康作为被告天腾公司法定代表人在本息明细表上加盖公章并签名的行为应当认定为职务行为，代表天腾公司，而非其个人提供担保，原告也无其他证据证明史建康有为涉案欠款提供担保的意思表示，故对于原告上述诉讼请求，本院不予支持。被告天腾公司辩称，双方对2016年4月6日之后所欠工程款和投标保证金的利息损失并无约定，故对于原告要求按年利率24％计息不予认可，但被告于2016年4月8日出具的本息明细表中已明确约定计息期限内的计息标准为月利率3%，故原告现主张计息期限届满之后按照月利率2%的标准继续计算利息，符合双方约定和法律规定，因此对于被告天腾公司上述答辩意见，本院不予采信。被告天腾公司、史建康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告江苏天腾建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京道丰市政工程有限公司欠款本金2773778.61元，并支付计算至2019年4月23日的利息315.3万元及自2019年4月24日起按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止的利息；二、驳回原告南京道丰市政工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53289元，公告费560元，共计53849元，由被告江苏天腾建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛鹤洲人民陪审员  伏 涛人民陪审员  谢庆云二〇二〇年四月二十日见习书记员  朱文康