新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初193号原告：新疆伯仲律师事务所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路516号南湖明珠花园小区6号楼1单元701室。法定代表人：韩全民，该所主任。委托诉讼代理人：高勇，新疆国法律师事务所律师。被告：常春梅，女，1969年9月2日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。原告新疆伯仲律师事务所与被告常春梅法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆伯仲律师事务所的委托诉讼代理人高勇，被告常春梅的委托诉讼代理人季刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆伯仲律师事务所向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方2018年7月12日签订的委托代理合同；2、被告支付律师代理费229500元；3、被告支付利息15376元（2018年7月13日至2019年12月12日，按年息4.75%）。事实与理由：2018年7月12日，被告因与姚军、黄佳、新疆茂林木业有限公司借贷纠纷一案委托原告代理起诉，双方签订委托代理合同，代理合同约定代理费为执行回按款后按执行回款的10%支付律师费。随即原告指派崔永新律师代理此案，昌吉市人民法院受理此案后，2018年10月19日，被告和姚军、黄佳、新疆茂林木业有限公司达成调解协议，昌吉市人民法院作出的（2018）新2301民初4164号民事调解书，现调解书发生法律效力。依据调解书，2018年12月30日，新疆茂林木业有限公司支付了第一笔案款50万元，被告应给予原告代理律师费50000元，但被告一直未支付。被告常春梅辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：双方的合同中没有约定律师费数额，按照合同相关约定应该视为不收费。当时被告与崔永新律师协商，三个案件预付10万元代理费，即为三个案件的出庭费用，后续如果代理执行案件另外收费诉讼中不应该再收费。从崔永新和吕生荣的录音看，崔永新不代理的理由是代理费太低，如果本案的代理费为229500元，就不存在代理费低的情况。2019年3月，双方已经解除了该合同。崔永新未和被告协商过代理费。从崔永新给被告代理完之后再没有给被告打过电话，也没有催收过。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的委托代理合同一份，被告质证后对真实性、合法性、关联性认可，对证明问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的（2018）新2301民初4164号民事调解书一份、兵团律协律师费收费指导意见一份，被告质证后对真实性认可，本院对其真实性予以确认。对原告提交的录音一份，被告质证后对真实性、合法性、关联性不认可。因该录音系原告律所崔永新律所与案外人的录音，本院对其真实性无法确认。对被告提交的被告与崔永新的电话录音一份，原告质证后对真实性认可、关联性不认可，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的委托代理合同两份、民事起诉状一份、上诉状一份、昌吉州中院民事判决书两份，原告质证后对真实性认可、关联性不认可，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理合同一份》，约定原告指派崔永新律师为被告与姚军、黄佳民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，代理权限为特别代理，代理费数额约定为按执行回标的10%支付律师费。后原告指派崔永新律师代理被告起诉姚军、黄佳等，该案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2018年10月19日作出（2018）新2301民初4164号民事调解书，调解书载明姚军等向常春梅偿还借款本金2000000元及利息1440000元和至实际付清之日止的利息。2019年10月9日，原告向本院起诉常春梅主张该案代理费229500元，后原告于2019年11月13日以证据不足为由向本院申请撤诉，本院于当日裁定准许。2018年7月12日，原告（乙方）与案外人吕生荣（甲方）签订《委托代理合同一份》，约定原告指派崔永新律师为案外人吕生荣与姚军等民间借贷纠纷一案的一审代理人，代理权限为特别代理，代理费数额约定为预付10万元费用，待执行回案款后按执行回标的10%支付律师费。后原告指派崔永新律师代理案外人吕生荣起诉姚军等，该案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2018年10月19日作出（2018）新2301民初4168号民事调解书，调解书载明姚军等向吕生荣偿还借款4000000元及利息3033600元和至实际付清之日止的利息。2019年10月9日，原告向本院另案起诉案外人吕生荣主张该案代理费404444元，案号为（2019）新2301民初7027号。2018年9月15日，原告（乙方）与案外人吕生荣（甲方）签订《委托代理合同一份》，约定原告指派崔永新律师为被告与大罗素公司民间借贷纠纷一案的一审代理人，代理权限为特别代理，代理费数额为空白。后原告指派崔永新律师代理案外人吕生荣起诉大罗素公司等，该案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2018年10月23日作出（2018）新2301民初5835号民事调解书，调解书载明大罗素公司向案外人吕生荣偿还借款16500000元及利息1695000元和自2018年11月1日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息。2019年10月9日，原告向本院起诉案外人吕生荣张该案代理费718200元，案号为（2019）新2301民初7039号。另查，庭审中，双方均认可，被告已向原告预付代理费10万元。再查，2019年3月1日，被告给原告指派的崔永新律师打电话，其中崔永新陈述“你看，一个呢我们这个办事的理念不一样，第二呢律师费用这块太低了办不成”，被告说“那你准备两个案子都不准备办了是吧”，崔永新回复“对对对”，被告说“行呢，这个没有关系，我就想的因为所有的事情先前都是你做的呢，有些东西啊情况都是你掌握的内，我说你弄的话，就继续弄去，如果说你现在案子也多没有时间的话，那么我再想办法”，崔永新回复“行吧”。又查，根据（2019）新2301民初7039号民事判决书及（2020）新23民终199号民事判决书认定，本案被告常春梅及案外人吕生荣与原告签订的三份委托代理合同约定的代理费为预付10万元费用，待执行回案款后按执行回标的的10%支付律师费这一事实存在，并驳回了原告起诉案外人吕生荣索要代理费的两起案件的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案委托代理合同应否解除的问题。双方所签《委托代理合同》第七条约定：“本合同自签订之日起生效，期限至本案本审终止（以判决、调解、裁定、案外和解及撤销诉讼）。”，根据该条约定内容，由于双方约定代理的案件审理程序已经终结，合同履行期限已经届满，且之后原告亦未再为被告代理执行案件，双方合同事实上已经终止，故本院对原告要求解除双方所签《委托代理合同》的诉讼请求不予支持。关于被告应否向原告支付律师代理费及利息的问题。第一、本案中，原、被告均认可在签订本案委托代理合同当时对于代理费数额约定为按执行回标的的10%支付律师费，而原告在庭审中也认可其并未为被告代理过执行案件，故原告据此主张被告支付代理费显属证据不足。第二、就原告的起诉状来看，其事实理由部分陈述因该案的被告支付了50万元案款，所以本案被告应付代理费50000元，而其诉讼请求主张的代理费229500元，相互矛盾。第三、根据（2019）新2301民初7039号民事判决书及（2020）新23民终199号民事判决书认定，本案被告常春梅及案外人吕生荣与原告签订的三份委托代理合同约定的代理费为预付10万元费用，待执行回案款后按执行回标的的10%支付律师费这一事实存在，而案外人吕生荣已向原告支付了10万元代理费，故原告在未代理执行案件的情况下，主张被告再行支付代理费及利息无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告新疆伯仲律师事务所的诉讼请求。案件受理费2487元（已减半收取），由原告新疆伯仲律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  王天红二〇二〇年四月一日书记员  张雪春