宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终10号上诉人（原审被告）：丁学礼，男，1962年4月13日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：马桂兰，女，1965年3月18日出生，回族，农民，系上诉人丁学礼的妻子，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。特别授权代理。委托诉讼代理人：马世勋，吴忠市利通区金星法律服务所工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李三贵，男，1966年4月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被上诉人（原审原告）：虎胜忠，男，1975年10月16日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。上诉人丁学礼因与被上诉人李三贵、虎胜忠买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初6178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丁学礼的委托诉讼代理人马桂兰、马世勋，被上诉人李三贵、虎胜忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁学礼的上诉请求:一、依法撤销（2019)宁0302民初6178号民事判决，对本案依法发回重审或查明事实后改判。二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审法院判决认定“上诉人（被告）多次从被上诉人（原告）处收购羊皮，截止2015年8月1日，被告欠两原告羊皮款90000元”属实，上诉人没有异议。但在一审期间上诉人在法庭答辩，上诉人在给二被上诉人出具欠条后，还给二被上诉人汇过一部分羊皮款，请求法庭延期审理，双方对完账后，如果还欠上诉人的羊皮款，可以清偿。因为上诉人尚有部分汇羊皮款的银行凭据证据，一审开庭时没有带到，上诉人请求延期开庭，提供证据质证，但一审法庭不容上诉人的辩解而匆匆判决。从2015年8月25日到2017年5月26日上诉人通过中国农业银行和商业银行向二被上诉人转过20笔羊皮款434909元。在一审法庭开庭审理时，双方的羊皮款尚未结算清楚。应该先算账，确认双方的欠款后，再开庭审理，因此一审法庭在双方羊皮款尚未算清前提下急忙下判决，实属认定事实错误。二、上诉人有新的证据证实不欠被上诉人的羊皮款,上诉人向二审法庭出具20份新的证据,证实下列事实:从2015年8月25日到2017年5月26日，共计向被上诉人汇款20笔，其中包括上诉人给被上诉人于2015年8月1日书写的9万元欠条的金额，上诉人已经支付了欠条中的钱款，上诉人给被上诉人书写了9万元欠条后，双方又继续羊皮收购的买卖,而且上诉人又继续汇款给被上诉人。依据以上证据和事实，一审法院审理本案事实不清，在上诉人与被上诉人仍在继续进行收购羊皮的买卖活动期间，互相进行支付汇款期间，仅凭双方2015年8月1日第一次初步结账时的一张欠条下判，未免草率。上诉人请求二审法院依法撤销一审法院判决，将本案发回重审或查明本案事实后依法改判。被上诉人李三贵、虎胜忠共同辩称，二被上诉人与丁学礼存在买卖合同关系，丁学礼承认欠条的真实性。本案为买卖合同纠纷，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。丁学礼与二被上诉人做羊皮买卖生意多年，期间交易次数多笔，双方于2015年8月1日对账确认，丁学礼欠二被上诉人羊皮款90000元，后丁学礼出具了一张欠条，双方约定在规定的期间还款，后多次催要无果，遂诉至吴忠市利通区人民法院，期间丁学礼不同意调解且胡搅蛮缠，欲将交易期间其他几笔买卖交易的汇款单作为本欠条货款已还的证据。2019年11月18日，丁学礼向被上诉人虎胜忠打电话通话48分钟之久，威胁二被上诉人向法院撤诉。综上，二被上诉人认为，在市场交易之中诚实信用原则是最低底线原则，丁学礼藐视法律的存在，破坏市场交易中人与人之间最基本的信赖关系，借自身原因意图赖账，严重的侵害了二被上诉人的财产权益。现二被上诉人请求法院依法查明案件事实，驳回丁学礼对二被上诉人的诉讼请求！虎胜忠补充辩称，打欠条后我们双方之间还有羊皮买卖的生意，羊皮款的支付方式为从我家里拿了羊皮后没有打欠条，丁学礼回到家后再给我汇款的方式支付给我羊皮款，现在丁学礼用后面支付给我的羊皮款抵顶2015年8月1日欠条的欠款，事实上后面的羊皮买卖是虎胜忠和李三贵与丁学礼单独结算的，前面是丁学礼与虎胜忠和李三贵共同结算的，欠条只打了2015年8月1日的这一张，其他的都没有打欠条，都是通过丁学礼从银行打款的方式结算的。李三贵、虎胜忠向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付二原告羊毛皮款90000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告多次从两原告处收购羊皮，截止2015年8月1日，经两原告与被告对账，被告欠两原告羊皮款90000元。被告于同日给两原告书写了一张欠条，该欠条载明被告尚欠两原告羊皮款90000元。两原告多次向被告催要该款，被告不付。现原告诉至法院。一审法院认为，原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，但被告给两原告出具了欠条原件一张，表明双方买卖合同关系成立，系双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。故对原告李三贵、虎胜忠要求被告丁学礼支付羊皮款90000元的诉讼请求应予支持。被告丁学礼辩称，其已给原告偿付了部分欠款，因被告丁学礼当庭未提交相应证据予以证实，一审法院对被告丁学礼的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：被告丁学礼欠原告李三贵、虎胜忠羊皮款90000元，限被告丁学礼于本判决生效后十五日内付清。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告丁学礼负担。本院二审期间，双方当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁学礼提交了银行交易凭证，证明从2015年8月25日起至2017年5月26日，上诉人向被上诉人虎胜忠、李三贵支付羊皮款434909元，其中也包含2015年8月1日的9万元欠条，上诉人不存在欠被上诉人9万元羊皮款的事实。二被上诉质证认为，对上诉人提交的该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。转款属实，但是这40余万元的转款都不是起诉的9万元欠条上的羊皮款，而是上诉人与二被上诉人单独做的其他单笔的羊皮生意支付的款项。打的款都是丁学礼单独从其二人处拿了羊皮没有打欠条的款，不是二人合伙时丁学礼出具欠条的钱，这个转款与本案欠条无关，二审提交的通话录音可以证明。二被上诉人提交录音光盘一张，证明：上诉人耍赖不还欠款，证明本案这9万元羊皮款欠条的事实，及其他的单笔羊皮购买和支付款项的事情。上诉人质证认为，对该组证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可。电话录音只能证明上诉人欠二被上诉人的前期羊皮款90000元，不能证明二被上诉人是合伙关系，也不能证明上诉人和二被上诉人的羊皮款已经算清了，后面从2015年8月25日到2017年5月26日434909元转款已经证明偿还了欠条上的欠款90000元。本院对双方提交的证据真实性予以认可，对证明目的结合查明的案件事实综合认定。一审审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人丁学礼与被上诉人李三贵、虎胜忠之间存在多年的羊皮买卖，现上诉人给二被上诉人出具欠条一张，也认可欠二被上诉人羊皮款，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系。依法成立的合同应受法律保护，被上诉人依据欠条诉请上诉人支付羊皮款应予支持。现丁学礼上诉称，出具欠条后，已通过转账汇款方式偿还了欠款，不欠被上诉人羊皮款。经核，截止2015年8月1日，双方结算上诉人欠二被上诉人羊皮款90000元，上诉人出具欠条一张。出具欠条结算前后，双方都存在羊皮买卖。2015年8月1日前的羊皮款双方已进行了结算，但对结算后双方又形成的羊皮买卖合同产生多少新的货款，上诉人未提交证据证实，上诉人虽一直主张对后面产生的货款进行对账，但未提交相关对账证据，且被上诉人认为后面的货款都已付清，不存在对账问题，现在上诉人仅欠90000元，后面转账的金额也与本案无关。且被上诉人二审提交的录音中，丁学礼也认可欠被上诉人羊皮款，仅称现无能力给付，商量每月支付一两千元，但被上诉人不同意。故上诉人二审虽提交了汇款凭据，但该证据无法证实偿还的是本案欠条中的欠款，故对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，丁学礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人丁学礼负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇二〇年四月十四日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。