广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终812号 上诉人(一审起诉人)：阳庚弟，女，1949年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人阳庚弟因与**、桂林台联房地产开发有限责任公司第三人撤销之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2197号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳庚弟上诉请求：依法撤销桂林市叠彩区人民法院(2019)桂0303民初2197号民事裁定，裁定桂林市叠彩区人民法院对阳庚弟提起的第三人撤销之诉予以立案。事实和理由：一、基本案情。上诉人于2007年9月初预购买桂林台联房地产开发有限责任公司（以下简称：台联公司）开发的桂林市西山路27号御花园的房子。经过协商，上诉人决定购买该小区第1幢2单元3层1号房及该小区6号车位使用权，房屋总价为人民币532857元，车位使用权5万元，其它费用如契税、公共维修基金等各项附加费为35279元，总计618136。当天，上诉人以现金的方式交了2万元定金，后于2007年9月5日通过建行转了30万元购房款到台联公司的对公账户，剩余的款项298136元，台联公司授意上诉人转到其员工周烨的建行账号:33×××61,上诉人遂于2007年9月24日将人民币298136元汇入周烨上述建行账户。当日下午，上诉人与台联公司签订《商品房买卖合同》。次日，台联公司向上诉人出具了销售不动产统一发票及收款收据。上诉人购买御花园6号车位并交付了全款，但台联公司并未及时与上诉人签订《地下停车场停车位专用使用权转让合同》，等上诉人找台联公司要求签订车位使用权转让合同时，己经联系不上台联公司的负责人了。上诉人虽然没有签订车位使用权转让合同，但已付完该车位使用权的所有费用，与台联公司形成了事实买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第二条：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十款第一款中的“其他形式”订立的合同。在2018年上诉人前往该小区察看自家房屋时，无意中在小区里看到桂林市象山区人民法院贴在墙上的公告，得知台联公司己申请破产，并指定广西嘉合律师事务所为管理人，通知债权人申报债权。上诉人遂向破产管理人申报了在该公司购买房屋及车位情况。在2019年10月25日，破产管理人通知上诉人去领取一份《债权审核函》，上诉人这才得知自家购买的6号车位己被台联公司于2013年1月22日时在桂林市叠彩区人民法院以调解的方式给了一位名叫**的人。二、第三人撤销之诉是人民法院审理案件的案由之一，一审法院对上诉人提起第三人撤销之诉不予立案违反法律规定经进一步了解，得知**在2012年到2013年期间向桂林市叠彩区人民法院起诉讼台联公司，其中一条诉请就是确认台联公司与**签订的御花园6号车位使用权有效。而上诉人早于**前购买了该车位，该车位的归属与上诉人有着利害关系，本应作为有独立请求权的第三人参与该案诉讼，但台联公司却瞒着法院、瞒着上诉人，私自拿上诉人的财产在法院以调解的方式给了**，严重地侵犯了上诉人的财产权益。在得知自身权益受损后，上诉人于2019年11月18日向一审法院提起第三人撤销之诉，以维护上诉人的合法权益，然而一审法院仅依据破产管理人的一份《债权审核函》的审核意见，认为上诉人未提起债权确认的诉讼否定普通债权的情况下，对上诉人提起的第三人撤销之诉不予受理，这完全是违反法律规定。第三人撤诉之诉是法院受理案件的案由之一，此案虽有一定特殊性，但也没有哪一条法律规定提起债权确认之诉是提起第三人撤诉之诉的前置条件。况且上诉人根本没有办法提起确认之诉，因为本案涉案的车位使用权早就被一审法院以《民事调解书》的方式确认给了**，本案上诉人只能先提起第三人的撤诉之诉。至于上诉人的诉请能否得到支持，应该在案件审理时法院根据各方当事人提供的证据和法律规定做出相应的判决，而不是在上诉人立案之时不给上诉人立案。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其(三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。综上所述，上诉人完全有权提起第三人撤销之诉，也完全符合立案条件。特提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 阳庚弟向一审法院起诉请求：1.请求变更本院(2013)叠民初字第191号民事调解书第二项的部分内容，即变更**与桂林台联房地产开发有限责任公司于2008年6月26日购买被告位于御花园住宅小区地下车库6号的《地下车库停车位专有使用权转让合同》无效，产权不属于**所有；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，首先从起诉人提交的《债权审核函》来看，嘉合律所作为台联公司的破产管理人，对起诉人申报6号车位使用权的债权的审查意见为：解除起诉人与债务人建立的车位买卖关系，返还已交车位款50000元，认定为普通债权。该函件“备注”栏第3点载明“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。因此，起诉人阳庚弟申报的车位使用权的债权已经审核为普通债权，即返还已交车位款50000元，如起诉人对该债权审核函有异议，可在规定时间内提起债权确认的诉讼。其次起诉人阳庚弟在2011年起诉台联公司商品房销售合同一案中并未主张购买了涉案车位和要求交付涉案车位。而**于2008年6月26日与台联公司签订了《地下车库停车位专有使用权转让合同》，并于同月28日付清70000元车位款。故，在起诉人未提起债权确认的诉讼否定普通债权的情况下，起诉人向该院提起的第三人撤销之诉，不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定对阳庚弟提起的第三人撤销之诉，该院不予受理。 本院认为，立法设立第三人撤销之诉的主要目的是对民事权益受到侵害而未能参加诉讼的案外人提供救济，赋予可能受虚假诉讼侵害的普通债权人提起第三人撤销之诉的主体资格符合立法目的，也有利于实现实体正义。因此，在债权人有证据证明裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的且符合法律和司法解释规定的其他条件的情况下，普通债权人应享有提起第三人撤销之诉的主体资格。本案中，上诉人享有提起第三人撤销之诉的主体资格，一审法院以上诉人未提起债权确认的诉讼否定普通债权为由对上诉人提起的第三人撤销之诉不予受理错误。同时，在第三人撤销之诉的立案审查中，应进行实体审查，以确认原告的起诉是否符合第三人撤销之诉的法定条件。本案中，上诉人在起诉时提供了购房款及车位费的转款凭证、销售不动产统一发票和收据，而被起诉人**提供的证据尚欠缺转款凭证，由于上诉人缴款时间早于被起诉人**，且提供的证据材料在证据链的完整性上优于被起诉人**，现上诉人起诉主张被起诉人**未实际给付涉案款项，关于被起诉人**是否实际给付款项有待进入实体审理予以查明。故一审法院对上诉人的提起的第三人撤销之诉不予受理错误，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 1、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2197号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年四月七日 法官助理 杨 曦 书 记 员 叶子毅