山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1395号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博高新区鲁泰大道51号高分子材料创新园A座405。 负责人：窦钦旭，总经理。 委托诉讼代理人：韩海蕾，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：许俊阳，男，1963年2月23日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：宋刚，男，1981年5月16日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“安盛天平财险淄博公司”）因与被上诉人许俊阳、宋刚机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人安盛天平财险淄博公司上诉请求：1、请求二审法院撤销淄博高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初780号民事判决，依法改判上诉人不承担商业三者险的赔偿责任；2、判令被上诉人承担二审的上诉费用。事实和理由：一审法院竟依据“民法公平原则”，任意分摊由上诉人在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，适用法律错误，认定事实错误，严重侵害上诉人的合法权益。具体理由：一、一审法院裁判缺乏法律依据。一审法院已认定“从事滴滴出行运营，使保险事故发生的概率超过了订立合同时的合理预估，违反了商业保险合同约定”，即已认可了被上诉人违反商业保险合同约定的事实，却仍然判决上诉人承担商业三者险70%的赔偿责任、由被上诉人承担30%的赔偿责任。二、一审被告将非营业用汽车转为违法营运，属使保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，为法定免责事由。在本案中，一审被告在事故发生时其未持有《网络预约出租汽车驾驶证》，且涉案车辆也不具有《网络预约出租汽车运输证》，已造成了保险标的危险程度显著增加，且未尽到通知义务，不符合《网络预约出租汽车经营服务暂行办法》之规定，并且事发时处于违法营运途中。据此，根据《保险法》第四十九条之规定，上诉人不应承担保险赔偿责任。三、上诉人已送达免责条款并尽到提示义务。一审被告在事故发生时将车辆用于营运运输，根据我司商业险合同约定，我司商业险不负赔偿责任。根据《保险法司法解释二》对于法律禁止性规定，保险公司仅需尽到提示义务，无需尽到告知义务。在本案中，根据被告提交商业险保单是第二联被保险人留存联，也就是投保时保险公司交给被保险人的，而在该商业险保单上的特别约定中有“3、本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。”的条款。一审被告提交的该份证据，也恰恰证明了我司已送达该免责条款、尽到了提示义务。因此，上诉人商业险不承担赔偿责任。四、被上诉人的放弃索赔声明是其真实意思表示，不属于无效或可撤销的民事法律行为，应产生相应的民事法律效力，一审法院未采纳该证据，是错误的。在本案中，一审被告在事故发生现场明确表示知道自己从事滴滴出行是违法营运导致保险标的危险程度显著增加，不属于上诉人的赔付范围，也已书面表达了放弃索赔的意思表示，同时签字合影，该意思表示真实有效、无效力瑕疵。虽被上诉人事后反悔，但无证据证实其作出该意思表示时存在效力瑕疵的情形，则应产生相应的民事法律效力。一审法院就该放弃索赔声明的未采信理由为“不符合证据采集原则，该证据本院不予采纳”，而根据《证据规则》第68条规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”，在本案中，上诉人取得该证据的过程中，既未违法侵害他人合法权益，也未违反法律禁止性规方定，谈何“不符合证据采集原则”？商业三者险是由当事人自愿缔结的合同，目的在于分散被保险人在交通事故中所承担的责任风险，因被保险人故意或重大过失的行为导致保险标的危险程度显著增加，却要求保险人在商业三者险项下对事故造成的损失承担赔偿责任，显失公平，亦不符合保险法的规定。综上所述，一审法院适用法律错误，认定事实错误，严重侵害上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销一审法院的判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。 许俊阳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿经济损失29600元，被告安盛天平财险淄博公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告宋刚赔偿；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月22日22时5分许，被告宋刚驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺淄博高新区裕民路由东向西行驶至柳泉路路口东侧变更车道时，与由东向西行驶的许宝栋驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，宋刚驾车变更车道，未确保安全，应负事故的全部责任；许宝栋无责任。另查明，被告宋刚驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车的实际车主系其本人；该车从被告安盛天平财险淄博公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及20万元商业保险（不计免赔）。该起事故发生在上述保险期间（2017年6月25日至2018年6月24日）。事故发生时，被告宋刚驾驶该车从事网约车滴滴出行营运。还查明，许宝栋驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车的实际车主系原告许俊阳。一审法院认为，被告宋刚驾驶机动车在道路上与许宝栋驾驶的原告许俊阳所有的机动车发生碰撞，造成原告许俊阳车辆受损的道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，宋刚负事故的全部责任，许宝栋无责任。被告宋刚的过错行为造成原告许俊阳车辆受到损害，应当承担民事侵权责任。依照侵权责任法的规定和相关的标准，原告许俊阳的损失可以认定如下：原告关于车辆损失29600元的诉求，向一审法院提交了车辆维修发票，被告均无异议，认为属于原告的实际损失，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险理赔限额的部分，按照商业保险合同的约定赔偿，仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额2000元项下，原告许俊阳损失29600元。被告安盛天平财险淄博公司应在上述理赔限额内，赔偿原告许俊阳经济损失2000元。超出交强险理赔限额的部分计27600元，根据宋刚、许俊阳在事故中的责任及保险合同约定，确定赔偿责任。本案中，被告宋刚驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车向被告安盛天平财险淄博公司投保商业三者保险时，保险车辆类型为家庭自用轿车，但其在发生交通事故时，从事滴滴出行运营，系网约车，属于保险标的用途的改变，应当认定为构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”，即被保险车辆改变使用性质，被保险人未通知保险人，导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。本案中，被告安盛天平财险淄博公司向一审法院提交了交强险保单即保险条款，拟证明向投保人被告宋刚履行了免责条款的明确说明、提示义务，但并未提交其已向投保人送达保险条款的相应证据，亦无具体承办人员对免责条款进行确认的证据，因此，不足以证明被告安盛天平财险淄博公司已经就免责条款内容尽到提示、说明义务。被告安盛天平财险淄博公司工作人员在事故发生后要求投保人声明放弃索赔申请的行为，不属于对该免责条款的补救说明，且易导致投保人对保险合同条款造成对本人不利的错误理解，不符合证据采集原则，该证据不予采纳。被告宋刚在为家庭自用轿车投保商业保险后，改变车辆用途，从事滴滴出行运营，使保险事故发生的概率超过了订立合同时的合理预估，违反了商业保险合同约定。考虑到其已经缴纳保险金，滴滴出行运营并非其投保车辆的全部用途，根据民法公平原则，应当承担部分责任。一审法院根据保险期限等因素，综合确定减轻被告安盛天平财险淄博公司30%的赔偿责任。即，超出交强险理赔限额的27600元，由被告安盛天平财险淄博公司按照70%的比例赔偿，即19320元；被告宋刚承担30%的赔偿责任，即8280元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第四条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险理赔范围内赔偿原告许俊阳经济损失2000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告许俊阳经济损失19320元，限于本判决生效后十日内付清。三、被告宋刚赔偿原告许俊阳经济损失8280元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费540元，减半收取为270元，由被告宋刚负担。 二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，保险法第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，宋刚将家庭自用名义投保的车辆从事滴滴出行营运活动，显著增加了车辆的危险程度，未将上述情况通知保险公司，且在从事车辆营运时发生本案交通事故，符合上述法律规定的保险人不承担赔偿金的情形。且在涉案车辆的保险单、商业保险条款中，均对非营运车辆从事营运、车辆改变使用性质不通知因此保险人不负赔偿责任的情形作出了明确约定，宋刚庭审中陈述知道改变营运性质保险公司免赔，其在事故发生后亦出具了放弃索赔申明，故依照法律规定和商业保险合同的约定，本案保险人安盛天平财险淄博公司不应承担商业三者险的赔偿责任。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初780号民事判决第一项，即：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险理赔范围内赔偿许俊阳经济损失2000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初780号民事判决第二、三项； 三、宋刚赔偿许俊阳经济损失27600元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费540元，减半收取为270元，由宋刚负担；二审案件受理费333元，由宋刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马士军 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年四月十四日 代理书记员  李慧姣