中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12014号原告：阿瑞斯塔网络公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州95054，圣克拉拉市，大美洲公园大道5453号。授权代表马克·塔克斯，高级副总裁和总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，女，1994年5月3日出生，北京国舜律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王玮玮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000093196号关于第29400720号“ARISTANETWORKS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月5日。本院立案时间：2019年9月26日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第29400720号“ARISTANETWORKS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10787117号“ARTISTA”商标（简称引证商标一）、第1674476号“ARITA”商标（简称引证商标二）、第5939572号“ARISAT及图”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。二、引证商标一、三所有人已同意出具经公证认证的《同意书》，同意与诉争商标共存。三、原告与各引证商标所有人行业不同，不易造成消费者混淆误认。四、原告已对引证商标一、三提出了撤销注册商标连续三年不使用申请，请求暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29400720。3.申请日期：2018年3月2日。4.标识：5.指定使用商品：报警器；计算机硬件等商品。二、引证商标一1.申请人：默克股份两合公司。2.申请号：10787117。3.申请日期：2012年4月18日。4.专用权期限至：2025年8月27日。5.标识：6.指定使用商品：计算机软件。三、引证商标二1.申请人：铼德科技股份有限公司。2.申请号：1674476。3.申请日期：1999年1月5日。4.专用权期限至：2021年11月27日。5.标识：6.指定使用商品：盘（有磁性的）；密纹盘（只读存储器）等商品。四、引证商标三1.申请人：欧洲星通讯（新）有限公司。2.申请号：5939572。3.申请日期：2007年3月12日。4.专用权期限至：2019年12月27日。5.标识：6.指定使用商品：电缆；计算机等商品。五、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品并未构成类似商品。对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，原告在本案诉讼程序中，提交了与引证商标一所有人默克股份两合公司及引证商标三所有人欧洲星通讯（新）有限公司签订的《商标共存同意书》，引证商标一所有人同意诉争商标与引证商标一在第9类0901群组商品上共存，引证商标三所有人同意诉争商标与引证商标三在第9类0901、0907群组商品上共存。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了《商标共存同意书》，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标、各引证商标商标档案、商标共存同意书》、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，各引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。引证商标一、三权利人出具的《商标共存同意书》是本院认定诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条规定的重要考虑因素，具体理由如下：其一，根据《商标法》相关规定，商标权人可以依法转让、许可其商标权，亦有权通过放弃、不再续展等方式处分其商标权。在国家知识产权局已作出被诉决定，认定诉争商标商标与引证商标一、三在复审商品上构成近似商标的情况下，引证商标一、三权利人通过出具《商标共存同意书》，明确对争议商标的注册、使用予以认可，实质上也是引证商标一、三权利人处分其合法权利的方式之一。在该《商标共存同意书》没有损害国家利益、社会公共利益或者第三人合法权益的情况下，应当予以必要的尊重。其二，根据《商标法》第一条的规定，保障消费者的利益和生产、经营者的利益均是商标法的立法目的，二者不可偏废。虽然是否容易造成相关公众的混淆、误认是适用《商标法》第三十条的重要考虑因素，但也要考虑到相关公众对于近似商业标志具有一定的分辨能力，在现实生活中也难以完全、绝对地排除商业标志的混淆可能性。尤其是在存在特定历史因素等特殊情形下，还可能存在不同生产、经营者善意注册、使用的特定商业标志的共存。相较于尚不确实是否受到损害的一般消费者的利益，诉争商标的注册和使用对于引证商标一、三权利人的利益影响更为直接和现实。在没有客观证据证明的情况下，不宜简单以尚不确定的“损害消费者利益”为由，否定引证商标一、三权利人作为生产、经营者对其合法权益的判断和处分，对引证商标一、三权利人出具的同意书不予考虑。虽然商标的主要作用在于区分商品或者服务的来源，但除诉争商标和引证商标外，包括企业名称及字号、相关商品特有的包装装潢等其他商业标志也可以一并起到区分来源的作用。因此，即使准予诉争商标注册，如在实际使用过程中结合其他商业标志，可以有效避免相关公众混淆、误认。鉴于引证商标一所有人默克股份两合公司及引证商标三所有人欧洲星通讯（新）有限公司出具了《商标共存同意书》，同意原告在第9类指定商品上申请注册诉争商标，同时诉争商标与引证商标一、三存在一定差异，故应认定诉争商标与引证商标一、三共存不会导致消费者混淆误认，诉争商标与引证商标一、三未构成近似商标。本案中，诉争商标为纯文字商标，由字母组合“ARISTA”及英文“NETWORKS”组成，显著识别部分为字母组合“ARISTA”。引证商标二为纯文字商标，由字母组合“ARITA”构成。诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标二，在文字构成、呼叫上相近，诉争商标与引证商标二构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告与各引证商标所有人处于不同行业，提供商品内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与各引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。鉴于原告在诉讼中提交的商标共存协议足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000093196号关于第29400720号“ARISTANETWORKS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告阿瑞斯塔网络公司就第29400720号“ARISTANETWORKS”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告阿瑞斯塔网络公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿瑞斯塔网络公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇二〇年四月二十三日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯