河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终432号上诉人（原审原告）：朱增华，男，1975年9月13日生，汉族，住河南省周口市淮阳县。委托诉讼代理人：刘寒玉，河南苗硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁猛，男，1992年9月9日生，汉族，住河南省焦作市博爱县。上诉人（原审被告）：张珺，女，1994年10月26日生，汉族，住河南省焦作市博爱县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈立新，河南天然律师事务所律师。原审第三人：河南和谐餐饮管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区自贸试验区郑州片区（经开）第三大街88号22号楼7号。法定代表人：张其涛。原审第三人：河南建春实业有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区航海东路1394号富田财富广场3号楼26层2608。法定代表人：杨长春。上诉人朱增华、梁猛、张珺因与原审第三人河南建春实业有限公司、河南建春实业有限公司合同纠纷一案，不服博爱县人民法院（2019）豫0822民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱增华的委托诉讼代理人刘寒玉，上诉人梁猛、张珺及其委托诉讼代理人陈立新参加诉讼。原审第三人河南建春实业有限公司、河南和谐餐饮管理有限公司经合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。朱增华上诉请求：1、撤销博爱县人民法院（2019）豫0822民初2665号民事判决第二、三项；2、改判梁猛、张珺返还朱增华171000元及定金10000元；3、一、二审诉讼费由梁猛、张珺承担。事实和理由：一、梁猛、张珺应全额返还转让款171000元并双倍返还定金。二、一审判决扣除租赁费、技术费、设备费用没有法律依据，朱增华愿将财产返还。梁猛、张珺上诉请求：1、撤销博爱县人民法院（2019）豫0822民初2665号民事判决；2、驳回对梁猛的起诉；3、2、驳回对张珺的诉讼请求；4、一、二审诉讼费由朱增华承担。事实和理由：原审判决让梁猛承担返还转让款缺乏依据。朱增华对承包期限是明知的，不存在重大误解，梁猛、张珺没有违反诚信原则。梁猛、张珺答辩意见：1、朱增华上诉称签订合同时梁猛、张珺故意隐瞒窗口承包的形式、期限以及能否转让的事实不存在。朱增华对承包期限是明知的。虽然职工手册上规定不得转让，但职工手册没有送达给张珺。2、公司认可租赁费21000元转让的事实，将5000元押金返还给了朱增华。一审判决扣除租赁费、技术费、设备费用是合理合法的。朱增华答辩意见：张珺、梁猛的上诉请求不能成立。朱增华支付17.1万元的目的就是能够长期经营该窗口。张珺、梁猛对于窗口承包权的有关事项是明知的，但是并未明确告知，导致朱增华陷入错误认识与其签订转让合同，最终导致无法达到长期承包的目的，其支付的租赁费、技术转让费、设备费用都是建立在能够长期经营窗口的前提下的，因此双方签订的转让合同应当撤销并且全额返还17.1万元。朱增华向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告签订的《转让协议》；2、被告返还原告171000元及定金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自2013年7月以来，第三人和谐公司通过招标方式取得焦作职业技术学校二号餐厅的承包经营权，双方系餐饮承包经营关系。2018年7月16日，和谐公司与张珺签订《班组责任协议书》及《班组长承诺书》，将学校二号餐厅16、17、18号窗口（卡机编号31号、36号）转承包给被告张珺、梁猛，合同约定承包期间自2018年7月16日至2019年7月15日止，协议明确约定二被告在经营餐厅窗口期间不得转让、转租经营。2019年3月12日，被告张珺与原告签订《转让协议》，被告张珺将其承包的焦作职业技术学校2号餐厅16、17、18麦多馅饼窗口转让给原告经营，协议约定转让费145000元，2019年上半年餐厅租赁费21000元和餐厅押金5000元由原告朱增华负责缴纳，如被告张珺已缴纳，原告朱增华应将21000元租赁费和押金5000元退还给被告张珺。协议附带转让设备包括烤箱一台、和面机一台、冰箱一台、电饭锅一个、微波炉一个及其他配套物品。截止2019年4月4日，原告朱增华向被告梁猛支付餐厅窗口转让费145000元，2019年上半年餐厅窗口租赁费21000元，餐厅窗口押金5000元，合计171000元。被告张珺、梁猛将焦作职业技术学校二号餐厅16、17、18麦多馅饼窗口及烤箱、和面机、冰箱、电饭锅、微波炉及其他配套物品交付于原告。原告朱增华从被告张珺、梁猛处接管后，于2019年4月1日开始正式经营，实际经营至2019年7月底。2019年7月，和谐公司与焦作职业技术学校的承包经营期限到期后从该校餐厅撤出。2019年8月，焦作职业技术学校二号餐厅的承包经营权通过招标方式承包给第三人建春公司，建春公司中标后，拟定与各窗口重新签订承包合同。被告张珺、梁猛获悉消息后，与建春公司签订新一期窗口承包协议，依然经营麦多馅饼，因为学校只能有一家经营麦多馅饼的餐厅窗口，建春公司便通知原告于2018年8月22日之前搬离学校餐厅窗口。现原、被告之间为转让事宜，协商未果。被告梁猛、张珺系夫妻关系。经营期间的餐厅押金5000元已实际返还原告。一审法院认为，本案所涉焦作职业技术学校二号餐厅16、17、18麦多馅饼窗口的转让费、餐厅租赁费及押金合计达到171000元，从本案的具体情况来看，朱增华通过支付上述费用以取得较为长期的经营使用权的意图显而易见，张珺、梁猛对此意图应当是明知的。张珺、梁猛未举证证明其就本案所涉餐厅窗口承包经营权的有关情况，尤其是承包经营权的具体形式、期限及能否转让等关键信息未对朱增华进行明确告知，致使原告在签订转让协议时存在对餐厅窗口承包经营权的重大误解，原告支出171000元的费用，仅得到三个月的餐厅窗口经营使用权显然与常情不符。最后，第三人建春公司通过招标方式中标替代和谐公司承包经营学校二号餐厅后，张珺、梁猛明知朱增华前期已在该学校二号餐厅经营麦多馅饼的前提下，通过与第三人建春公司签订新一期餐厅窗口承包协议，并再次经营麦多馅饼，显然与民法的基本基本原则，即诚实信用原则相悖。故原告要求撤销与被告签订的转让协议的请求依法成立，予以支持。原、被告约定转让费145000元，2019年上半年餐厅租赁费21000元及餐厅押金5000元均已由原告朱增华支付给二被告，庭审中双方对上述事实亦予以认可。现原告经营期间的餐厅押金5000元已实际返还，而依据转让协议约定2019年上半年餐厅租赁费21000元由原告负担，由此可知原告在签订协议时对上半年餐厅租赁费21000元是明确认可并愿意支付的，故上述费用应在总额171000元中予以扣除；关于转让费145000元，在转让前期被告张珺、梁猛实际将麦多馅饼的制作技术教给原告，被告将餐厅窗口交付原告的同时，还将烤箱、和面机、冰箱、电饭锅、微波炉及其他配套物品交付原告使用，且本案所涉餐厅窗口亦由朱增华实际使用三个月有余，考虑上述多种情况，综合调整及平衡双方当事人利益，依据公平及诚实信用原则，酌情确定二被告应返还原告100000元。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销原告朱增华与被告张珺于2019年3月12日签订的《转让协议》；二、被告张珺、梁猛于本判决生效之日起十日内返还原告朱增华100000元；三、驳回原告朱增华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1960元，由原告朱增华负担810元，被告张珺、梁猛负担1150元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，根据审理查明的事实，本案所涉焦作职业技术学校二号餐厅16、17、18麦多馅饼窗口由张珺、梁猛夫妻二人经营，梁猛自述收到朱增华支付的餐厅窗口转让费、租赁费、押金等款项后，其本人给朱增华出具了收据，因此原审判决判令梁猛承担返还转让款有事实及法律依据。朱增华向支付张珺、梁猛窗口转让费、餐厅租赁费及押金合计171000元，其合同目的是取得较为长期的经营使用权。一、二审过程中，张珺、梁猛未能提交证据证明已经明确告知朱增华承包经营权的形式、期限及能否转让等关键信息，致使在签订转让协议时朱增华对餐厅窗口承包经营权有重大误解，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定撤销朱增华与张珺于2019年3月12日签订的《转让协议》正确。原审判决综合调整及平衡双方当事人利益，依据公平及诚实信用原则，酌定梁猛、张珺返还朱增华100000元并无不当。综上所述，朱增华、梁猛、张珺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由朱增华负担1620元负，由张珺、梁猛负担2300元。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理薛雪丽二〇二〇年四月十日书记员  申娇