山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1092号上诉人（原审原告）:冯保如，女，汉族，1959年2月27日生，和顺县人，现住和顺县。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。上诉人（原审原告）:刘芳，女，汉族，1985年1月25日生，和顺县人，现住和顺县。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。上诉人（原审原告）:刘东，男，汉族，1987年3月21日生，和顺县人，现住和顺县。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。上诉人（原审原告）:刘秋栋，女，汉族，1940年1月21日生，和顺县人，现住和顺县。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临清市豪宇物流有限公司，住所地：山东省聊城市临清市先锋办事处大桥街。法定代表人：高庆存，职务：经理。被上诉人（原审被告）：武文堂，男，汉族，1990年5月21日生，河北省邢台市临西县。被上诉人（原审被告）：李凤强，男，汉族，1976年4月27日生，河北省临西县人，现住临西县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市东昌府区柳园南路62号。负责人：姚志宏，职务：经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。上诉人冯保如、刘芳、刘东、刘秋栋因与被上诉人临清市豪宇物流有限公司、李凤强、武文堂、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯保如、刘芳、刘东、刘秋栋的委托诉讼代理人陈忠杰、被上诉人武文堂、保险公司的委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加诉讼，被上诉人临清市豪宇物流有限公司、李凤强、经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。冯保如、刘芳、刘东、刘秋栋上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人保险公司在保险责任限额内赔偿被上诉人冯保如的被扶养人生活费131934元以及精神损害抚慰金50000元，保险责任限额不足部分由其他被上诉人承担连带赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人冯保如近60周岁，系农民，没有固定的工作和收入，且患有高血压等慢性疾病，没有生活来源，受害人刘爱如系冯保如的妻子，因本次交通事故死亡，故上诉人主张的被扶养人生活费符合法律规定，被上诉人应承担赔偿责任，并主张按照总额的三分之一计算符合规定；2、依据相关法律规定，因侵权行为造成损失，可以请求赔偿精神损害抚慰金，被上诉人应当赔偿上诉人精神损害抚慰金。保险公司辩称，上诉人提供的证据与一审诉请没有关联性。事故发生时冯保如和死者均是60岁，对其履行扶养义务的应当是两个子女，因此一审判决对此项认定准确；对于精神抚慰金，本案中对肇事方追究了刑事责任，并对死者的家属进行了补偿，该补偿费用是对其精神方面的赔偿，一审判定正确。武文堂辩称，与保险公司的意见一致。临清市豪宇物流有限公司未出庭，也未提交书面答辩意见。李凤强未出庭，但称赔偿费用应由保险公司承担。冯保如、刘芳、刘东、刘秋栋向一审法院起诉请求：1、判决保险公司在保险责任限额内赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项共计625216.76元，保险责任限额不足部分由临清市豪宇物流有限公司、李凤强承担连带赔偿责任；2、案件受理费由一审被告承担。一审法院认定事实：认定冯保如等四人的损失如下：1、医药费39661.08元有提供的阳泉市第一人民医院和和顺县人民医院的住院收费票据和门诊票据、病历等证实，予以认定；2、住院伙食补助费，按每天100元3天为300元，予以认定；3、护理费按每天100元3天为300元，予以认定；4、误工费按每天100元3天为300元，予以认定；5、丧葬费按2018年度职工月平均工资标准计算6个月为33834.5元认定；6、死亡赔偿金，死者虽是农村居民，但在和顺县居住，属于城中村，应按城镇居民对待，死者1959年8月3日生未满60周岁，按2018年度城镇居民人均可支配收入31035元计算二十年为620700元认定；7、亲属办理丧葬事宜的误工费等损失酌情认定5000元；8、被扶养人生活费，死者刘爱如的妻子冯保如无证据证明丧失劳动能力又无其他生活来源，不属于被扶养人。死者刘爱如母亲刘秋栋在农村居住，1940年1月21日生已满75周岁，刘秋栋有七个子女，有和顺县委会证明证实，刘秋栋属于被扶养人，故被扶养人生活费按照农村居民人均可支配收入9172元计算5年除7为6551.42元认定。9、营养费150元不予支持；10、精神损害抚慰金50000元，李凤强因这次事故被追刑事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故对冯保如等四人的此请求不予支持。以上费用共计706647元。一审法院认为，一审被告承认冯保如等四人的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。因本次事故是因机动车与非机动车之间发生事故，和顺县交警大队认定李凤强承担事故的主要责任，刘爱如承担次要责任。保险公司因是李凤强驾驶的鲁Ｐ×××××—鲁ＰＮＶ66挂重型半挂货车交强险和第三者责任险的承保单位应承担责任。保险公司关于李凤强持Ｂ2从业资格证驾驶Ａ2车辆发生交通事故，保险公司在三者险中，不承担赔偿责任的抗辩不成立。李凤强驾驶Ａ2车辆还是Ｂ2车辆，应以李凤强的驾驶证的准驾车型为准，与李凤强持有的从业资格证无关。李凤强的驾驶证的准驾车型为Ａ2。冯保如等四人的损失706647元，保险公司应在交强险责任限额的医疗赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，死亡、伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜的误工费等损失、被扶养人生活费110000元，不足的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜的误工费等损失、被扶养人生活费586647元由保险公司在第三者责任限额内按责任比例70%赔偿410652.9元，故保险公司共计应赔偿530652.9元，但武文堂已经垫付40000元，故保险公司给付490652.9元，给付武文堂40000元，综上所述，冯保如等四人要求赔偿490652.9元的请求，应予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在本判决生效后十日内给付冯保如、刘芳、刘东、刘秋栋490652.9元，给付武文堂40000元。二、驳回冯保如、刘芳、刘东、刘秋栋的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交了新的证据：住院诊断书、村委会证明，用以证明被扶养人生活费应于支持。保险公司质证称，证据与上诉人诉求没有关联性，其与死者均60周岁，均无劳动能力，其扶养人是其子女。武文堂质证称，同意保险公司的意见。其余事实与一审认定的基本一致。本院认为，二审争议的焦点一是：上诉人主张的被扶养人生活费是否应于支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人提交了证据证明冯保如身体有疾病且没有经济收入，但上诉人未提交证据证明死者的经济收入情况，上诉人的证据不足以证明其属于需刘爱如负担扶养义务的人员，系其子女的赡养对象。故上诉人该上诉主张证据不足，本院不予支持。争议的焦点二是：上诉人主张的精神抚慰金是否应于支持。一审已经释明依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》的相关规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。对受害人因犯罪侵权行为遭受的损失，不应其采取不同的法律诉讼方式而有所区别。上诉人该主张与法相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3939元，由冯保如、刘芳、刘东、刘秋栋共同负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇二〇年四月十五日书记员  李 斌