湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终374号上诉人（原审被告）：贺艳丽，女，1986年4月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：袁梦莹，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马杰，男，1979年5月5日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：黄婷婷（原告马杰的妻子），1982年12月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：孙鹏，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。原审被告：杨浪涛，男，1982年10月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人贺艳丽因与被上诉人马杰，原审被告杨浪涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后并依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人贺艳丽及委托诉讼代理人袁梦莹，被上诉人马杰及委托诉讼代理人黄婷婷、孙鹏，原审被告杨浪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贺艳丽上诉请求：1.撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1373号民事判决第一项，改判上诉人贺艳丽不承担还款责任；2.改判上诉人贺艳丽不承担一审案件受理费及保全费；3.被上诉人马杰承担本案、二审案件受理费用。事实和理由：1.原审判决认定上诉人贺艳丽承担责任属事实不清，缺乏证据。一审时上诉人贺艳丽提交原审被告杨浪涛银行卡明细等证据证明原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款420000元并未用于共同生活。被上诉人马杰诉讼中称420000元借款中的130000元转给上诉人贺艳丽与事实不符，该130000元实际为原审被告杨浪涛私自将上诉人贺艳丽所有的信用卡套现后归还，与被上诉人马杰的借款无关。一审并无证据证明上诉人贺艳丽与原审被告杨浪涛共同使用银行账户，亦无证据证明上诉人贺艳丽明知原审被告杨浪涛对外借款。上诉人贺艳丽武汉购买商品房仅是通过原审被告杨浪涛的POS机刷取，实际款项与原审被告杨浪涛无关；2.一审法院分配举证责任错误。依照《最高人民法院的解释》的规定，证明夫妻共同债务的举证责任应在债权人，本案上诉人贺艳丽提交了充足的证据证明涉案借款并未用于夫妻共同生活，被上诉人马杰并未能提交证据证明上诉人贺艳丽应承担共同还款责任。被上诉人马杰答辩称，被上诉人马杰与原审被告杨浪涛、上诉人贺艳丽的借款关系真实存在，有银行转款凭证及原审被告杨浪涛、上诉人贺艳丽夫妻关系存续期间在武汉购房的事实证明。一审判决符合事实，有法律依据；2.上诉人贺艳丽主张原审被告杨浪涛的借款超出夫妻日常生活所需，但购房也属于夫妻共同生活所需。被上诉人马杰将借款转入原审被告杨浪涛尾号9821的银行账户，原审被告杨浪涛用该银行卡交付购房款。故本案的借款被上诉人贺艳丽应当承担还款责任。原审被告杨浪涛答辩称，对借款事实没有异议，但该借款与上诉人贺艳丽无关。本案借款全部用于偿还高利贷。另案在张湾法院起诉的案件中，查明了原审被告杨浪涛深陷套路贷的事实。武汉购房款系上诉人贺艳丽筹措，与本案借款无关。被上诉人马杰向一审法院起诉请求：1、依法判决杨浪涛、贺艳丽共同偿还借款610277.55元及利息36406元（以420000元为本金，按月息3%计算，自2018年7月1日至2018年9月1日利息为25200元；以186777.55元为本金，按月息3%计算，自2018年7月8日至2018年9月8日利息为11206元；之后利息以610277.55元为本金，按月息3%计算，自2018年9月16日开始直到付清之日为止）；2、由杨浪涛、贺艳丽承担本案案件受理费、保全费、代理费用。一审法院经审理认定事实如下：马杰与杨浪涛系同事关系，杨浪涛因购房及个人资金周转需要,于2018年5月起陆续向马杰借款。2018年6月1日，杨浪涛向马杰出具借条一张：“因购房需要，本人杨浪涛于2018年6月1日向出借人马杰借款人民币肆拾贰万元整（420000），借期为壹个月，月息3分（月利率3%），于2018年7月1日归还本息，如不能按时归还愿付违约金壹佰元壹天，愿承担所产生的一切法律责任”。2018年6月8日，杨浪涛向马杰出具借条一张：“因个人需要，今向出借人马杰借到现金人民币186777.55元（壹拾捌万陆仟柒佰柒拾柒元伍角伍分）借款周期为每月信用卡还款日，月息3%，未按期归还本息，愿承担一切法律责任”。后杨浪涛使用马杰的平安银行、招商银行、兴业银行、浦发银行、华夏银行、农业银行刷卡套现共计186777.55元。2018年9月8日，杨浪涛向马杰出具借条一张：“因个人需要，向马杰借款人民币叁仟伍佰元整（3500）”。经杨浪涛对账，杨浪涛于2018年9月16日向马杰出具总借条一张：“截止2018年9月16日，杨浪涛（借款人）尚欠出借人马杰人民币壹拾捌万陆仟柒佰柒拾柒元伍角伍分（186777.55）、肆拾贰万元整（420000）、叁仟伍佰元整（3500），合计人民币陆拾壹万零贰佰柒拾柒元伍角伍分（610277.55），双方约定月息3%”。马杰与杨浪涛曾于2018年11月15日再次对账确认：杨浪涛向马杰借款420000元、185000元、3500元，以上共计608500元；杨浪涛共计向原告马杰支付利息46262元。另查明：1、杨浪涛、贺艳丽曾系夫妻关系，双方于2018年7月25日在十堰市张湾区民政局协议离婚。2、贺艳丽于2018年7月5日购买了武汉市蔡甸区小军村海伦小镇D05-1-1201号房屋一套，贺艳丽支付首期款193756元，支付装修款221560元，杨浪涛曾在购房时通过自己的银行账户付款315316元。一审法院认为，一、关于案涉借款本金及利息的问题。马杰以其提交的借条、银行交易明细、微信聊天记录、录音等证据能够证明其与杨浪涛存在民间借贷关系，马杰已经履行了出借义务，杨浪涛应该及时按约履行还款义务。马杰与杨浪涛对借款本金为608500元，杨浪涛共计已向马杰支付利息46262元的事实均不持异议，马杰主张杨浪涛向其偿还借款本金608500元，合法有据，予以支持。马杰、杨浪涛对借期内的利息进行了约定，但未对逾期利率进行约定，应对逾期利息从逾期之日起按照年利率24%予以计算，并扣减杨浪涛已支付的利息33662元（46262元-420000元×3%/月×1个月）。法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。马杰与杨浪涛在借款时约定的年利率并未超过36%。杨浪涛辩称利息是按年息86.4%计算，没有提交证据证明，且与查明的事实不符，其有关超过年利率24%的利息27542元应当冲抵本金的辩解意见，不予采信。杨浪涛辩称信用卡消费部分未约定利息及违约责任，应按年息6%从起诉之日起计算，与查明的事实不符，不予采信。二、关于贺艳丽应否承担共同还款责任的问题。首先，杨浪涛在与贺艳丽婚姻存续期间以购房需要为由向马杰借款420000元，其在与马杰的聊天过程中曾提及因家庭买房导致信用卡资金出现问题从而无法还款。杨浪涛将上述部分借款通过银行转账的方式转入了贺艳丽的银行账户。贺艳丽在婚内购买位于武汉的房屋时曾使用杨浪涛的银行卡支付大额款项。杨浪涛、贺艳丽在离婚协议书中也对前述共同购买的房屋进行了分割。综合上述事实可以认定杨浪涛向马杰借款420000元系用于其与贺艳丽家庭共同生活。其次，杨浪涛、贺艳丽通过各自的银行卡、信用卡与多个案外人账户及其各自在其他银行的账户相互有多笔资金往来，结合杨浪涛通过信用卡套取资金的事实、其微信聊天记录、其与贺艳丽的离婚协议中有关各自信用卡债务的约定等，可以认定杨浪涛、贺艳丽银行账户资金混用，二人对各自在外均有借款、借款过程中共同买房的事实应属明知。杨浪涛、贺艳丽银行账户往来进出的资金是否真实的对外借款、还款关系均无证据证明，且不排除二人共同使用银行账户的可能。综上，杨浪涛向马杰借款420000元用于其与贺艳丽夫妻共同生活具有高度的盖然性，该笔借款应当由杨浪涛、贺艳丽共同偿还。马杰主张案涉185000元、3500元借款也系杨浪涛、贺艳丽在夫妻关系存续期间用于夫妻共同生活所负的债务，因提供的证据不足，应认定系杨浪涛的个人债务。贺艳丽辩称其向亲朋好友借款后，通过其银行账户转入杨浪涛的账户以支付购房款，杨浪涛刷卡所付房款并非其在原告马杰处的借款。对此贺艳丽仅对账户资金进出的时间进行了归纳，未提交充足证据证明其对外借款、还款的事实。且既然款项已经转入其本人账户，其本人即可对外付款，并不必然需要经由杨浪涛的账户对外付款，该做法亦不符合常理。另本案中杨浪涛、贺艳丽银行账户进出资金频繁且往来账户较多，银行账户资金实际系种类物，仅从时间上推断借款的来源及去向并不能完全还原事实，贺艳丽以此推导欲证明婚内购房均系其一人所借资金，本案所涉借款未用于婚内购买房屋及夫妻共同生活，无法采信。杨浪涛、贺艳丽均辩称案涉借款是杨浪涛用于偿还网上“套路贷”，均未提交证据证明，对该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杨浪涛、贺艳丽于本判决生效之日起十五日内向马杰偿还借款420000元及利息（利息计算方式：以420000元为本金，从2018年7月1日起按照年利率24%的标准计算至本金付清之日止，并扣减已偿还的利息33662元）；二、杨浪涛于本判决生效之日起十五日内向马杰偿还借款188500元及利息（利息计算方式：以185000元为本金，从2018年6月8日起按照年利率24%的标准计算至本金付清之日止；以3500元为本金，从2018年9月16日起按照年利率24%的标准计算至本金付清之日止）；三、驳回马杰的其他诉讼请求。如果杨浪涛、贺艳丽未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10267元、保全费3770元，由杨浪涛负担9125元、贺艳丽负担4912元。本院二审期间，上诉人贺艳丽提交以下证据：证据一：被上诉人马杰与原审被告杨浪涛2018年6月24日至7月16日的微信聊天记录。拟证明被上诉人马杰借给原审被告杨浪涛款项是用于原审被告杨浪涛替他人养卡资金周转，并非用于购房；证据二：（2018）鄂0303民初2350号《民事判决书》、（2019）鄂03民终1284号《民事调解书》。拟证明原审被告杨浪涛在2018年5月至7月之间多次向贾艳丽等人借款，法院最终判决债务属于原审被告杨浪涛个人债务，原审被告杨浪涛向被上诉人马杰的借款中153300元用于归还贾艳丽等人的借款；证据三：《借款协议》13份、《借款展期协议》1份。拟证明2018年5月至7月，原审被告杨浪涛在“今借到”平台借款，与沈明玥签订5份短期借款协议和1份展期协议，借款24万元；与程晨签订8份借款协议，借款650000元。结合原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款明细，原审被告杨浪涛向被上诉人马杰的借款161000元用于归还向沈明玥、程晨的借款；证据四：《个人借款合同》9份。拟证明2018年3月至5月期间，原审被告杨浪涛在“存证云”平台，与谭小云签订个人借款合同4份，共计借款69000元；与吴啟祥签订3份个人借款合同，共计借款110000元；与陈龙签订2份个人借款合同，借款150000元。原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款360000元用于归还向谭小云、吴啟祥、陈龙的借款；证据五：《仲裁申请书》1份、《借款协议》6份。拟证明2018年5月，原审被告杨浪涛在“借贷宝”平台借款，与陈易华签订6份借款协议，借款200000元。2018年11月6日，陈易华申请网上仲裁，至今原审被告杨浪涛未收到仲裁的结果，原审被告杨浪涛向被上诉人马杰的借款42500元用于归还陈易华的借款；证据六：《民事起诉状》、《民事判决书》各一份。拟证明原审被告杨浪涛于2018年6月至7月向张云借款673775元，借条虽注明是因为购房、生活借款，但最终上诉人贺艳丽因为原审被告杨浪涛提供担保而承担连带责任，并非共同还款责任。原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款4万元用于归还向张云的借款；证据七：（2018）鄂0303民特52号、56号《民事裁定书》及借（款）条两份。拟证明原审被告杨浪涛的个人债务的裁定书，原审被告杨浪涛向王鸿睿、徐新江借款24000元、10000元，原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款40160元是归还向王鸿睿、徐新江的借款；证据八：微信聊天记录一份、支付宝转账记录截图四份。拟证明原审被告杨浪涛与微信号×××的微信名叫“知心小姐姐“（郭训芬）的放贷人聊天记录，原审被告杨浪涛向郭训芬借款50000元。原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款15000元用于偿还郭训芬的借款；证据九：“今借到”平台部分截图11张、《民事判决书》1份、《民事裁定书》6份。拟证明原审被告杨浪涛在网络借贷平台借款的事实。判决书、裁定书反映原审被告杨浪涛在外借款情况，都是原审被告杨浪涛个人债务。证据二至证据九共同拟证明原审被告杨浪涛向被上诉人马杰的借款都是用于偿还个人的套路贷债务，借款未用于夫妻共同债务，上诉人贺艳丽不应承担还款责任；证据十：1.原审被告杨浪涛尾号6016浦发银行借记卡交易明细3份、（2019）鄂0303民特39号《民事裁定书》、《借款条》、《借条》、《招商银行跨行实时转账业务回单》3份；2.银联刷卡凭证1份、《收款收据》3份。拟证明原审被告杨浪涛刷卡支付305316元购房款的来源，原审被告杨浪涛向被上诉人马杰的借款并未用于购买武汉房屋；证据十一：（2019）鄂03民终535号案件《开庭笔录》、（2019）鄂0303执1394号《民事裁定书》；证据十二：微信聊天记录2份；证据十一、十二拟证明上诉人贺艳丽向李双双、程建国、钟苗借款用于购买武汉房屋的事实。经庭审质证，被上诉人马杰对证据一的真实性有异议，对证明目的也有异议，借款系用于上诉人贺艳丽与原审被告杨浪涛共同生活所需，而且大部分用于购房。被上诉人马杰一审提交了转款凭证，微信、短信聊天记录等证据证明。原审被告杨浪涛在记录中称因为无法偿还房贷或者支付上诉人贺艳丽及子女的生活费用可能导致离婚；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人贺艳丽的证据不能证明原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款用于偿还向贾艳丽等人的借款，只能证明原审被告杨浪涛与贾艳丽存在借贷关系。上诉人贺艳丽所称的法院认定被上诉人杨浪涛涉及套路贷的事实与本案无关；对证据三、证据四、证据五的真实性有异议，无法核实真实性，且与本案没有关联。对证明目的也有异议，无法证明原审被告杨浪涛向被上诉人马杰的借款是用于偿还网上借贷。原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款明确载明是购房需要，且事实上原审被告杨浪涛与上诉人贺艳丽在武汉添置了房屋；对证据六、证据七的真实性无异议，但只能证明原审被告杨浪涛与张云的借贷关系，该证据与本案无关，更无法证明原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款用于偿还张云的借款；对证据八的真实性有异议，且该证据与本案无关。上诉人贺艳丽所谓的微信中借款与被上诉人马杰无关，也不能证明原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款是为了偿还该笔借款；对证据九的真实性、关联性均有异议，不予质证。证据二至证据九并不能证明原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款用于偿还套路贷，也违背了原审被告杨浪涛与上诉人贺艳丽借款共同添置房屋的事实，上诉人贺艳丽应当承担还款责任；对证据十的真实性认可，对关联性有异议，证据与本案借款无关。原审被告杨浪涛在购房时用自己的卡支付31万余元，足以证明原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款是用于购买武汉房屋；对证据十一开庭笔录、证据十二的微信记录不能作为证据使用，对裁定书的真实性没有异议，不能证明三笔借款是上诉人贺艳丽所借，程建国77000余元转入了原审被告杨浪涛尾号8696银行卡，李双双49800元转入原审被告杨浪涛8696银行卡，钟苗59000余元也是转入原审被告杨浪涛8696银行卡中。原审被告杨浪涛对上诉人贺艳丽提交的证据无异议。本院认为：因本案争议焦点为上诉人贺艳丽是否应对2018年6月1日借条中的420000元承担共同还款责任。被上诉人马杰提交了自2018年5月25日至2018年7月4日之间通过储蓄卡、支付宝向原审被告杨浪涛转账交付借款的流水，其中并无信用卡套现支付，故上诉人贺艳丽提交的证据一微信记录用以证明被上诉人马杰出借420000元用途为养卡并不是用于原审被告杨浪涛购买武汉商品房的目的，本院不予采信，该证据不予采纳；上诉人贺艳丽提交生效法律文书、借贷合同、微信记录等证据结合原审被告杨浪涛账户流水，可以认定在2018年3月至原审被告杨浪涛、上诉人贺艳丽购买武汉商品房期间，原审被告杨浪涛多次大金额在亲戚朋友处及网贷平台借款，金额合计2000000余元，累计向各债权人还款800000余元。证据二至证据十二可以证明原审被告杨浪涛在与被上诉人马杰发生借款关系期间，同时存在其它多笔借款及还款。上述证据应作为本案审理认定事实，故本院予以采纳。但因金钱为种类物，并不能直接区分每一笔借款、还款的具体对应来源，故上诉人贺艳丽以上述证据证明原审被告杨浪涛2018年6月1日借条中对应的借款金额系用于偿还原审被告杨浪涛的其他借款的证明目的，本院不予认可。被上诉人马杰、原审被告杨浪涛未提交新证据。经审理查明，原审被告杨浪涛在与被上诉人马杰发生借款关系的同时，多次大金额在亲戚朋友处及网贷平台借款，金额合计2000000余元，累计向各债权人还款800000余元。本案借款发生后，原审被告杨浪涛向上诉人贺艳丽账户转款明细：2018年6月9日16700元、8735.46元；2018年6月11日2550元；2018年6月25日10000元；2018年6月27日40000元；2018年6月28日3200元；2018年7月3日6300元；2018年7月5日20000元；2018年7月7日3800元；2018年7月8日7000元；2018年7月9日2550元；2018年7月10日8960元，以上合计129795.46元。2018年6月22日，上诉人贺艳丽通过其支付宝转给原审被告杨浪涛50000元、通过其尾号为0435的工商银行信用卡刷给原审被告杨浪涛15000元、19600元；2018年6月23日，上诉人贺艳丽通过其尾号为6683的光大银行信用卡刷给杨浪涛13400元；2018年6月25日，上诉人贺艳丽通过其尾号为7601的农商银行信用卡刷给原审被告杨浪涛9800元；2018年6月26日，上诉人贺艳丽通过其微信给原审被告杨浪涛转账30000元，通过其支付宝转给原审被告杨浪涛转账49000元；2018年6月28日，上诉人贺艳丽通过其尾号为7601的农商银行信用卡刷给原审被告杨浪涛21200元；2018年6月29日，上诉人贺艳丽通过其尾号为7601的农商银行信用卡刷给原审被告杨浪涛18400元；2018年6月5日至2018年6月6日上诉人贺艳丽使用李双双的尾号为7700的农商银行信用卡刷给原审被告杨浪涛三笔，分别为38000元、6500元、5300元；2018年6月18日至19日，上诉人贺艳丽使用钟苗的尾号为4730的招商银行信用卡刷给原审被告杨浪涛三笔，分别为26500元、22800元、9860元；2018年6月11日至2018年7月3日之间，上诉人贺艳丽使用程建国的尾号为7454的的交通银行信用卡刷给原审被告杨浪涛五笔，分别为29600元、24650元、18750元、1000元、3500元。以上合计转账412860元。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻共同签字认可或事后追认的债务、夫妻一方以个人名义为家庭日常生活所需所负债务、超出家庭日常生活所需所负债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，夫妻应承担共同债务。被上诉人马杰一审主张上诉人贺艳丽承担还款责任，基于2018年6月1日借条上原审被告杨浪涛书写借款用途是购房需要及原审被告杨浪涛与上诉人贺艳丽2018年7月5日购买位于武汉市的商品房两个事实。但被上诉人马杰并不能提交证据证明上诉人贺艳丽知道原审被告杨浪涛2018年6月1日借款的事实，亦不能证明上诉人贺艳丽对该借款予以过追认。在2018年6月1日原审被告杨浪涛向被上诉人马杰借款420000元至2018年7月5日购买房屋期间，原审被告杨浪涛还向他人、网贷平台借款高达2000000余元，在此期间原审被告杨浪涛亦偿还其债权人借款本息共计800000余元，其中包含偿还被上诉人马杰信用卡款项。银行账户资金实际系种类物，在原审被告杨浪涛与被上诉人马杰发生借款关系至购买房屋期间，原审被告杨浪涛有着多笔其它借款且借款金额远超购房款，并不能直接认定购房款对应的就是被上诉人马杰的借款。依据生效的法律文书及查明的事实，原审被告杨浪涛负债累累，其举债远远超过家庭日常生活所需（包含购买商品房），依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于夫妻一方以个人名义超出家庭生活所需所负债务，须由债权人举证证明债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但被上诉人马杰并不能证明其债权独立于其他债权用于了原审被告杨浪涛与上诉人贺艳丽的家庭共同生活、共同生产经营或者借款取得了上诉人贺艳丽的同意。且上诉人贺艳丽提交了其于购买房屋前向原审被告杨浪涛转款412860元的流水记录，证明购买商品房款项与被上诉人马杰的借款并无关联。一审时，被上诉人马杰认为上诉人贺艳丽上述转款412860元并未扣减原审被告杨浪涛向上诉人贺艳丽转款的数额，但其仅提交原审被告杨浪涛向上诉人贺艳丽转款129795.46元的证据，并不能否定上诉人贺艳丽筹措资金购买房屋的事实。从庭审调查的事实发现，因上诉人贺艳丽与原审被告杨浪涛共用原审被告杨浪涛银行POS机账户的情况，原审被告杨浪涛向上诉人贺艳丽账户转款129795.46元，其与上诉人贺艳丽并不能说明该款项的用途与夫妻共同生活无关，上诉人贺艳丽应对该129795.46元本息承担还款责任。故上诉人贺艳丽的上诉请求，本院部分予以支持。综上，因二审出现新的证据，导致案件事实发生变化，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1373号民事判决第二项；二、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1373号民事判决第三项；三、变更湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1373号民事判决第一项为：杨浪涛于本判决生效之日起十五日内向马杰偿还借款420000元及利息（利息计算方式：以420000元为本金，从2018年7月1日起按照年利率24%的标准计算至本金付清之日止，并扣减已偿还的利息33662元）。贺艳丽对其中的129795.46元借款本金及利息承担共同还款责任；四、驳回马杰的其他诉讼请求。如果杨浪涛、贺艳丽未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10267元、保全费3770元，由杨浪涛负担11141元、贺艳丽负担2896元。二审案件受理费7600元、保全费2000元由贺艳丽负担2896元、杨浪涛负担6704元。本判决为终审判决。审判长 熊 品审判员 刘 煜审判员 汪冬冬二〇二〇年四月十三日法官助理贾伟书记员程正广