wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初1539号 原告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场B幢19-20层，统一社会信用代码91340000774953366C。 主要负责人：李山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：席绪东，公司员工。 被告:陈雨婷,女,1989年10月3日出生,汉族,住江西省瑞昌市。 原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称华安财险安徽分公司）与被告陈雨婷追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财险安徽分公司委托诉讼代理人席绪东到庭参加了诉讼，被告陈雨婷经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安财险安徽分公司向本院提出诉讼请求：被告陈雨婷支付原告代偿款项74076.9元及违约金1629.69元,合计75706.59元(违约金按日万分之五计算至清偿之日,暂时从2019年12月4日计至2020年1月16日共44天,违约金=赔偿金额74076.9元×5元/10000元×44天=1629.69元)。2.判令被告陈雨婷承担诉讼费用、保全费及实现债权的其他费用。 事实和理由:2018年7月27日,被告陈雨婷与浙江网商银行股份有限公司签订借款合同,合同约定被告向浙江网商银行股份有限公司借款人民币10743元,还款方式为等额本息,借款期限为36个月,并约定了违约责任、保证保险等内容。被告陈雨婷在原告处投保个人短期贷款履约保证保险。后被告陈雨婷违约,原告依据保险条款约定,履行了保险责任,向浙江网商银行股份有限公司进行赔付。原告赔付后,取得对被告追偿的权利。但陈雨婷以各种理由不予偿还，故原告诉至本院。 被告陈雨婷未答辩。 原告华安财险安徽分公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：原被告身份证明、贷款合同、贷款账务明细、个人短期贷款履约保证保险投保单、保险单、贷款权益转让通知确认函、委托划扣款授权书、代偿债务确认书、转账回单、送达地址确认书。被告陈雨婷未到庭，视为放弃举证、质证、辩论权利。本院经审查对原告提交的证据予以确认，对原告诉称的全部事实予以认定。 本院认为，涉案借款合同、保单系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，本院予以确认。陈雨婷未按约履行还款义务，华安财险安徽分公司依约为陈雨婷借款代偿逾期本息74076.9元，根据贷款权益转让通知确认函，华安财险安徽分公司代偿该款项后有权向陈雨婷追偿。陈雨婷在投保当日出具的投保单约定，华安财险安徽公司在代偿后有权进行追偿，并按日万分之五计收其违约利息，该利息标准不违反法律规定，本院予以确认，故本院对原告要求陈雨婷承担还款责任和违约金的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告陈雨婷于本判决生效之日起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司代偿款74076.9元，并支付违约金1629.69元（违约金暂计算至2020年1月16日，之后的违约金以未偿还代偿款为基数按每日万分之五标准顺延计算至款清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为846元，由被告陈雨婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  卢军燕 二〇二〇年四月二十七日 书记员  胡静雯 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执473号之二申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市府前大街。负责人：边盛强，职务：行长。被执行人：广饶县丰源纺织有限公司，住所地：山东省东营市广饶县大码头镇。法定代表人：李金针，职务：董事长。被执行人：东营蒙德金马机车有限公司，住所地：东营市广饶县乐安大街。法定代表人：高海涛，职务：董事长。被执行人：广饶县源丰工贸有限公司，住所地：东营市广饶县大码头镇屋子村。法定代表人：燕春防，职务：董事长。被执行人：燕春防，男，1969年8月12日出生，汉族，现住：山东省广饶县。被执行人：李金针，女，1971年9月7日出生，汉族，现住：山东省广饶县。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初2759号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、轮候查封被执行人广饶县丰源纺织有限公司名下位于广饶县大码头镇高港路西、荣乌高速公路以南的不动产。二、轮候查封被执行人广饶县丰源纺织有限公司名下位于广饶县大码头镇高港路西、荣乌高速公路以南的不动产。查封期限三年。需要延长查封期限的，申请执行人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  高兴江二〇二〇年四月二十三日法官助理韩笑书记员周润杰
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1525执1903号申请执行人:温增强，男，1981年3月15日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。被执行人：高延斌，男，1980年4月28日出生，汉族，住冠县。温增强与高延斌民间借贷纠纷一案,温增强依据已发生法律效力的本院（2018）鲁1525民初3941号民事判决书，于2019年10月16日向本院申请强制执行，执行请求为借款15000元本金及利息（利息自2018年8月10日起以15000为基数按人民银行同期贷款利率计算至实际还款日）、案件受理费87元。本院于2019年10月16日立案执行。立案后，本院依法向被执行人高延斌送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，被执行人未履行义务亦未报告财产。执行中，本院采取如下措施：本院于2019年10月17日、2019年11月27日、2020年4月7日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、债券、车辆、工商登记、股权等信息，发现被执行人有零星存款及注册日期为2010年2月车牌号为鲁Ｐ×××××的“五菱”牌面包车一辆，相关情况已告知申请执行人的委托诉讼代理人刘振和，其委托诉讼代理人表示该车辆下落不明且无执行价值暂不申请查封。2、经查询本院执行案件流程信息管理系统，没有被执行人在本院作为债权人的案件。3、经传统查控查询了被执行人高延斌名下是否有不动产、保险、公积金、工商登记信息，未发现被执行人高延斌有可供执行财产。4、本院已于2020年4月13日到被执行人高延斌所在张八里村村委会进行了调查，并查封了其在本村中的住房一处，申请人温增强同意待拆迁时再作处理。5、本院依法对被执行人高延斌采取了限制高消费措施。6、在本院向申请执行人释明悬赏执行措施后，其明确表示不申请悬赏执行。7、本院已对被执行人高延斌办理了拘留手续，未能实际控制被执行人。本案申请执行人申请的标的额为15000元本金及利息、案件受理费87元，财产保全费200元，无执行到位金额。本院已将该案采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李海勋审判员  张洪臻审判员  赵天鹏二〇二〇年四月九日书记员  曹玉娟
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执1375号 申请执行人：周康兵，男，汉族，1967年11月25日出生，住安徽省肥东县。 被执行人：安徽省金三环旅游服务有限责任公司。 法定代表人：黄欣，该公司董事长。 被执行人：黄欣，男，汉族，1973年9月27日出生，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：黄学勤，男，汉族，1945年8月15日出生，住址同上。 被执行人：邢晓明，女，汉族，1948年7月21日出生，住址同上。 本院在执行周康兵与安徽省金三环旅游服务有限责任公司、黄欣、黄学勤、邢晓明车辆租赁合同纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院作出已经发生法律效力（2019）皖0104民初8895号民事调解书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人支付申请执行人欠款本金120000元、该款自2019年11月14日起按月利率1.5%暂计算至2020年4月10日的利息为8760元及本案执行费1747元，但各被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽省金三环旅游服务有限责任公司、黄欣、黄学勤、邢晓明银行存款130507元；或扣留、提取被执行人安徽省金三环旅游服务有限责任公司、黄欣、黄学勤、邢晓明未支取的收入130507元；或查封、扣押安徽省金三环旅游服务有限责任公司、黄欣、黄学勤、邢晓明价值为130507元的财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年四月十日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9426号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邬永盛，男，1987年12月7日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邬永盛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告邬永盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币66,444.52元(币种下同)(截止至2019年12月23日，欠款本金59,681.72元，利息2,603.30元，分期付款手续费4,159.50元)；2、要求被告支付自2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年3月31日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年12月23日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计66,444.52元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告邬永盛未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告邬永盛未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬永盛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,681.72元；二、被告邬永盛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,461.11元，减半收取730.56元，由被告邬永盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执642号之四被执行人李双焕，女性，陆良县。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执642号之四裁定书，于2020年04月03日向被执行人李双焕发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李双焕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李双焕在中国邮政储蓄银行60×××25账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  飞博文二〇二〇年四月三日书记员  念江宏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9893号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10109号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初703号 原告:杨通宝，男，1982年3月8日，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告:熊秀刚，男，1989年9月12日，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告杨通宝诉被告熊秀刚借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，于2020年4月17日依法适用简易诉讼程序公开开庭合并审理（2020）渝0241民初703、706、707号三案。原告杨通宝、被告熊秀刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨通宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金20000元，并按2%的月利息支付利息，利息为24000元，共计44000元；2.请求判令被告向原告支付罚息至实际还清之日;3.案件受理费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由:被告熊秀刚向原告杨通宝借款，2015年2月12日，被告向原告借款20000元，约定2015年5月12日归还。被告熊秀刚于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告熊秀刚辩称：没有收到该笔借款，借款不是事实。该笔款是原告给我说是拿去付给他战友的利息，原告需提供转账给其战友的银行流水我才认可。 经审理认定如下事实：2015年8月24日，被告熊秀刚向原告借款20000元。并出具借条载明：“今借到杨通宝（身份证：51352219820308XXXX）人民币小写：20000.00元，大写：贰万元整。从2015年8月24日至---止。如果到期未能归还借款，视为违约，并承担相应的违约金。借款人：熊秀刚，身份证：50024119890912XXXX.2015年8月24日”。双方没有约定借期利息和逾期罚息以及还款时间，至今被告没有向原告返还借款，原告诉至法院请求公正判决。 上述事实，有原告提交的证据，当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告熊秀刚向原告杨通宝借款20000元，并向原告杨通宝出具了《借条》，《借条》既具有合同的属性，同时也具有借款已实际支付的证明作用，故原告杨通宝与被告熊秀刚之间形成了合法有效的民间借贷关系。被告熊秀刚有按约定和法律规定偿还借款的义务，而被告熊秀刚至今未偿还，应承担本案的民事责任，尽管被告抗辩没有借款事实，借条上所写的借款金额系其他借款所产生的利息，但是被告认可对原告提交的借条上的内容是其书写，其又不能举示充分的证据证明是其他哪些借款，以何种利率计算而得来，因此，被告将承担举证不能的法律后果，其称不是借款这一事实本院碍难采信，原告称均是以现金的方式向被告提供的借款，因借款金额不大，且也符合交易习惯，综上可以查明，双方签订书面的借款合同，是双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同成立后，原告按合同约定履行了给付借款的义务，被告熊秀刚也应当履行还款的义务。故原告诉请被告偿还借款20000元有事实和法律依据，本院予以支持。 至于本案利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中由于双方没有约定还款时间和约定借款利息，其在诉讼请求中提出支付利息的请求，视为是对逾期利息的主张，被告应承担相应的逾期还款利息。利息的起算时间应为主张之日即起诉之日，因此按照上述法律规定，原告主张借款利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。对于逾期利息的主张依法应予支持，逾期利息的计算方式为：以20000元为基数，从2020年3月17日起至还清之日止，按年利率6%计算逾期利息。 综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告熊秀刚在本判决生效后十日内偿还原告杨通宝借款本金20000元及其逾期利息，逾期利息的计算方式为：以20000元为基数，从2020年3月17日起至还清之日止，按年利率6%计算逾期利息。 二、驳回原告杨通宝其他诉讼请求。 如果被告熊秀刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费900元，减半收取计450元，由原告杨通宝承担300元，被告熊秀刚承担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  石彦军 二〇二〇年四月二十四日 书记员  黄 维
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18133号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张立，男，1982年1月26日出生，汉族，住河南省安阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告张立信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告张立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张立支付截至2019年12月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)46,917.26元及自逾期之日起至2019年12月5日的利息4,357.53元、违约金16,414.63元、分期付款费用2,962.79元；2.判令被告张立支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张立负担。事实和理由：被告张立于2017年4月11日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张立未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告张立未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告张立未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年12月5日，被告张立拖欠信用卡本金46,917.26元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张立在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址河南省安阳市安阳县柏庄内衣城南区6栋4号安阳县柏庄市场张立内衣加工部为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张立在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张立借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金46,917.26元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张立在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张立确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张立未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金46,917.26元；二、被告张立应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,566元，减半收取计783元，由被告张立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
陕西省西安市长安区人民法院  行政裁定书(2020)陕0116行审30号 申请执行人：西安市自然资源和规划局,住所地陕西省西安市未央区楼。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人（负责人）：冯涛，该局局长。委托诉讼代理人：王建利、**，西安市自然资源和规划局长安分局工作人员。被执行人：雷朝敏，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：赵长江，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人西安市自然资源和规划局向本院申请强制执行对被执行人作出的市国土监字（2019）9-61号土地行政处罚决定书第一项、第二项内容。本院立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行合法性审查，现已审查终结。经审查，2014年至2015年，XX街XX村XX组8.908亩集体土地（原砖厂东边、东北、北边用地）建钢构大棚、硬化地面用于出租。截止调查之日，建有钢构大棚2座，占地4040.28平方米；二层砖混房屋，占地116.24平方米；硬化地面1220.59平方米。依据长安区XX街道土地利用总体规划图（2006—2020年），该宗地规划用途为一般农地区0.165亩，城镇建设用地区22.417亩。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，申请执行人于2019年6月25日作出市国土监字（2019）9-61号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：一、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（含：钢构大棚2座，占地4040.28平方米；二层砖混房屋，占地116.24平方米；硬化地面1220.59平方米）；二、对非法占用的8.908亩（合计5938.87平方米）土地处以每平方米15元罚款，共计捌万玖仟零捌拾元整（89080.00）。该处罚决定书于2019年6月25日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。经催告，仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。上述事实有申请执行人提交的土地行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、询问笔录、现场勘查平面图、违法现场照片、非法占用土地性质认定书、送达回证等在卷佐证。本院认为，申请执行人对被执行人作出的市国土监字（2019）9-61号土地行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、证据充分、处罚适当。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，建设单位或个人可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。”《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条规定：“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”据此，对申请执行人作出的市国土监字（2019）9-61号土地行政处罚决定书第一项内容，申请执行人应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。因法律法规仅规定对责令限期拆除的决定申请人民法院强制执行，故申请执行人的强制执行申请不符合受理条件，本院予以驳回。对该处罚决定第二项内容，应准予强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第（一）项、第一百六十条、第一百六十一条、《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下：一、驳回西安市自然资源和规划局对市国土监字（2019）9-61号土地行政处罚决定书第一项内容提出的强制执行申请。二、对西安市自然资源和规划局作出的市国土监字（2019）9-61号土地行政处罚决定书第二项内容准予强制执行。如对本裁定有异议，可以在裁定书送达之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。    审 判 长  李  妍审 判 员  王  华审 判 员   王  晨                           二〇二〇年 四 月 十 日书 记 员  南梅玲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9450号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李撑，男，1985年10月5日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李撑信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告李撑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币138,619.91元(币种下同)(截止至2019年12月20日，欠款本金133,644.16元，利息4,301.93元，分期付款手续费673.82元)；2、要求被告支付自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年12月19日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年12月20日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计138,619.91元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告李撑未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告李撑未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李撑应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币133,644.16元；二、被告李撑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,072.40元，减半收取1,536.20元，由被告李撑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执840号 申请执行人：江油市农村信用合作联社大堰分社。 被执行人：赵再成，男，汉族，生于1967年1月25日。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初2878号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷案，因被执行人至今未履行该法律文书确定的义务。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人赵再成的银行存款22344.63元（含利息12319.6元、诉讼费25元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费235元从被执行人赵再成处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇二〇年四月二十六日 书记员  陈 雪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2540号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：刘继兰，女，汉族，1974年3月26日出生，住重庆市永川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告刘继兰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告刘继兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年12月22日的借款本金39987.69元、利息2744.64元及手续费2332.84元、逾期还款违约金9927.68元，以上合计54992.85元；2、支付自2019年12月23日起至还清本金之日止的利息（以未结本金39987.69元为基数，按日万分之五计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，被告刘继兰向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2017年5月21日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月22日，被告欠原告信用卡透支本金39987.69元、利息2744.64元及手续费2332.84元、逾期还款违约金9927.68元。被告刘继兰透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告刘继兰未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）刘继兰于2017年5月9日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告刘继兰办理了信用卡，被告刘继兰于2017年5月21日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月22日，被告刘继兰尚欠原告信用卡透支本金39987.69元、利息2744.64元及手续费2332.84元、逾期还款违约金9927.68元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，原告依照约定向被告办理了信用卡，但因被告刘继兰在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告刘继兰归还本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用中逾期还款违约金不予支持。 被告刘继兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘继兰于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月22日的信用卡透支本金39987.69元、利息2744.64元、手续费2332.84元； 二、被告刘继兰于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金39987.69元为基数，从2019年12月23日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1180元，减半收取590元，由被告刘继兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0105执120号之三 申请执行人：王金桥，男，1970年10月3日出生，汉族，住济南市天桥区。 申请执行人：王军，男，1973年8月1日出生，汉族，住济南市天桥区。 被执行人：张波，男，1980年2月4日出生，汉族，住山东省齐河县。 被执行人：刘艳艳，女，1981年10月8日出生，汉族，住山东省齐河县。 被执行人：刘建，男，1979年3月17日出生，汉族，住山东省齐河县。 本院在执行王金桥、王军与张波、刘艳艳、刘建民间借贷纠纷一案中，依法向张波、刘艳艳、刘建送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查封了被执行人张波、刘建名下的车辆，但尚不具备处置条件。本院另查询了房管、银行、工商等部门，未发现被执行人的其他财产线索，本案暂无其他财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  李顺振
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申223号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴素华，男，苗族，1975年5月15日出生，凯里经济开发区宏大采石场业主，住凯里市永丰东路5号碧海云天小区Ｃ栋2单元5楼Ｂ号。再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：贵州省凯里经济开发区管理委员会，住所地：贵州省凯里经济开发区宝恒建材城。法定代表人：杨波，管委会主任。委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信（施秉）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王树元，贵州贵信（施秉）律师事务所执业律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：广元市广锐建材有限公司，住所地：凯里经济开发区铜鼓村别炸山采石场。法定代表人：任康，总经理。再审申请人吴素华、贵州省凯里经济开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）因与被申请人广元市广锐建材有限公司（以下简称：广锐公司）合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终2243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴素华申请再审称：金峰公司与宏大采石场是内部承包关系。开发区管委会征补的对象是宏大采石场，并不是金峰公司、广锐公司，二公司无权代替宏大采石场作出决定，或代位主张权利。申请人认为开发区管委会凯开管专议[2015]145号《专题会议纪要》、2018年8月11日凯开管专议[2018]99号《专题会议纪要》确定的820万元的补偿款过低，一直不同意与开发区管委会签订相应的征收补偿协议。原审法院在开发区管委会正式的《征收补偿协议》尚未出台实施的情况下，仅依据一个内部工作会议的《会议纪要》就认定征收补偿款为820万元，这是用政府的内部工作会议的工作安排代理具体行政行为，是违反法律规定的。原审法院在尚未签订补偿协议、政府尚未有正式的征收补偿决定的前提下，以第三方代位主张认定征收补偿款数额，完全是代替政府作出具体行政行为，而非确认政府行政行为的合法有效的行政确认行为。同时，本案是行政征收补偿纠纷，法院以民事纠纷予以立案受理，程序违法。综上，原审判决无事实和法律依据，严重损害了申请人的合法权益，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定提出再审申请。开发区管委会申请再审称：1.本案中，广锐公司不具备作为原告的主体资格，凯开管专议[2015]145号《专题会议纪要》的征收补偿对象是宏大采石场（业主吴素华），而非广锐公司，广锐公司与宏大采石场是内部承包关系，本案中所有的对外经营均是以宏大采石场的名义进行，宏大采石场与各方分配补偿款是各方内部协议，内部协议各方无权代位向开发区管委会主张权益；2.会议纪要不等同与征收补偿协议的签订，凯开管专议[2015]145号《专题会议纪要》未得到宏大采石场业主吴素华的认可而未能具体实施，[2018]99号《专题会议纪要》再次明确以820万对宏大采石场进行补偿，但因吴素华当即表示不同意而未能具体实施。政府会议纪要是内部文件，不属于对外行政行为。截止目前，开发区管委会也尚未与宏大采石场达成任何征收补偿协议，本案中的会议纪要并未转化成具体行政行为，二审法院以会议纪要作为依据要求开发区管委会支付所谓的补偿款无事实和法律依据，严重损害了申请人的合法权益，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定提出再审申请。广锐公司辩称：宏大采石场是由答辩人和金峰公司以及吴素华三方投资开采，因开发区发文通知关闭采石场，为适当补偿采石场关闭给三方投资人造成的损失，2015年开发区管委会作出凯开管专议[2015]145号，决定用820万元一次性收购采石场，在补偿款发放时，答辩人，金峰公司、吴素华三方因补偿款分配比例数额发生争议并诉至法院，经黔东南州中院审理作出（2017）黔26民初71号民事判决书确认：“凯里经济开发区征收宏大采石场的820万元补偿款，按照三方在维权期间约定的分配比例共同享有，确认被告吴素华应享有比例40%，即328万元，原告凯里经济开发区金峰贸易有限公司应享有比例35%，即287万元，第三人广元市广锐建材有限公司应享有比例25%，即205万元”，该案经贵州省高院二审后驳回起诉、维持原判，后又经最高院审查后驳回吴素华再审申请。之后，答辩人起诉开发区管委会履行给付义务，经原审法院二审后作出（2019）黔26民终2243号《民事判决书》，820万元补偿款是被答辩人开发区管委会作出凯开管专议[2015]145号《专题会议纪要》确定的事实，并经（2017）黔26民初71号民事判决书、（2018）黔民终116号民事判决书、（2018）最高法民申2865号民事裁定书查明认定。上述生效判决、裁定对820万元补偿款已经是确定的，可作为补偿款分配数额的事实认定。另外，本案820万元补偿款是由政府职能部门土地局根据诉讼中的评估结果提出书面报告，被答辩人开发区管委会经数次会议并作出《会议纪要》予以确定的，已完成全部行政程序，并已经开始实施。从法律属性看，一旦形成对行政机关就产生约束力，并不需要与被补偿人签订补偿协议作为必要条件。因此，本案未签订820万元补偿协议，不能作为被答辩人开发区管委会拒绝支付补偿款的依据，况且，被答辩人从未否认同意用820万元补偿的事实。综上所述，答辩人依据生效判决书、裁定书确认的事实和认定享有的205万元债权向开发区管委会主张给付，事实清楚、证据确实充分，理应得到支持，（2019）黔26民终2243号民事判决正确，被答辩人申请再审没有事实依据和法律依据。本院经审查认为，吴素华、贵州省凯里经济开发区管理委员会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决的执行。审判长  周业能审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇二〇年四月二十三日法官助理叶繁法官助理汪睦英书记员桂术伟
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1082民初253号原告：张瑞秋，女，汉族，住荣成市。被告：荣成市人和镇晏家庄村村民委员会。住所地：荣成市人和镇晏家庄村。法定代表人：张利春，村委会主任。原告张瑞秋与被告荣成市人和镇晏家庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。张瑞秋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿2014年-2019年以来1.6亩承包地损失28,800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告1999年分得二轮承包地1.6亩。2004年，被告违反相关法律法规，收回占有原告土地使用权15年。原告多次要求被告赔偿，被告置之不理。原告依《中华人民共和国物权法》第三十七条规定提起诉讼。本院经审查认为，本案已经法院作出裁定，且裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告张瑞秋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  于 强人民陪审员  连怀远人民陪审员  刘君基二〇二〇年四月十四日法官助理宋智宝书记员樊丽君
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5388号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：曾杰豪，男，1991年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告曾杰豪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告曾杰豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币77,841.49元、利息31,727.01元、滞纳金及违约金12,258.78元、其他费用3,113.60元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计124,940.88元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告曾杰豪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金77,841.49元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告曾杰豪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计77,841.49元；二、被告曾杰豪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,746.04元，减半收取计873.02元，由被告曾杰豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年四月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5541号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王林生，男，1993年10月2日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王林生信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王林生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币32,994.31元、利息3,067.58元、违约金等其他费用4,716.48元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币32,994.31元、利息3,067.58元、违约金等其他费用4,716.48元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2016年11月26日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计40,778.37元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告王林生未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金32,994.31元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王林生应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金32,994.31元；二、被告王林生应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624.86元，减半收取计312.43元，由被告王林生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十七日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省平武县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0727执144号申请执行人：胡建国，男，1982年6月24日出生，汉族，住河南省林州市。被执行人：王正涛，男，1967年8月9日出生，汉族，住四川省叙永县。胡建国申请执行王正涛租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)川0727民初767民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按该判决履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被执行人王正涛名下银行存款、土地、房产、车辆、股权、有价证券及其他财产在220000元的范围内，予以查封、冻结、扣划、扣押、提取。本裁定立即执行。审 判 员  蒋 锐二〇二〇年四月二十日法官助理  原 野书 记 员  唐占泓
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3033号原告：深圳市公元物业管理有限公司清远分公司，住所地清远市新城人民二路八号凤城世家依云轩A幢首层物业管理处。负责人：闵安。委托诉讼代理人：曾祥芬，该公司职员。被告：李秀列ouho，女，1978年4月4日出生，汉族，住广东省清远市清新区太和镇明霞大道中5号601房，公民身份号码441827197804047911。原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司与被告李秀列物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许深圳市公元物业管理有限公司清远分公司撤回起诉。案件受理费2874元，减半收取计1437元，由原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司负担。审判员  杨丽燕二〇二〇年四月十日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7627号 原告：温州博飞鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业区。社会统一信用代码：91330324586258825F。 法定代表人：胡仁勋。 委托诉讼代理人：邓晓东，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金苗苗，女，系公司职员。 被告：陈曾春，男，1975年7月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告温州博飞鞋业有限公司（以下简称：博飞公司）与被告陈曾春买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序审理。被告陈曾春在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后，于2019年12月18日裁定驳回陈曾春对本案管辖权提出的异议。被告陈曾春不服提出上诉，温州市中级人民法院于2020年3月4日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月26日公开开庭进行审理，原告博飞公司的委托诉讼代理人邓晓东、金苗苗到庭参加诉讼，被告陈曾春经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告博飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1040801元及利息损失（利息损失从2019年5月8日起以1040801元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至还清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系专业皮鞋生产企业，被告在广东省广州市经营“公牛盛世”皮鞋品牌的店铺，原、被告合作多年。原告按照被告要求为其生产皮鞋，被告收到皮鞋后陆续支付部分货款。经统计，截止2019年5月8日，被告尚欠原告货款1040801元。原告多次催讨无果，故诉至法院。 被告陈曾春未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份证明、订货单、对账单、出库单、发货单、托运单、微信聊天记录、财付通协助查询复函等证据，被告陈曾春经本院合法传唤，无正当理由未到庭，无法对原告提交的证据当庭进行质证，也未向本院提交书面质证意见，属其自行放弃质证权利。1.对于原告博飞公司提供的微信聊天记录、财付通协助查询复函，本院审核认为，该组证据可证明原告方人员与被告陈曾春在交易过程中有就货款进行对账，且双方于2019年3月24日就截至当日的未付货款金额确认为1010000元，后于当日收取被告货款120000元，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。2.对于原告提供的订货单、对账单、出库单、发货单、托运单，本院审核认为，虽然该些证据单独无法证明原告主张的事实，但证据间存在关联，订货单的客户签名处签有“陈曾春”，出库单、发货单上载明的产品数量等信息与托运单能够相互印证，因此可信度较高；同时，原告博飞公司对货款对账单内容能够作出必要和合理的说明，相关单据结合微信聊天记录的内容，可以形成完整的证据链条，共同证明被告陈曾春于2019年3月25日起至2019年5月8日与原告博飞公司仍存在鞋品订购交易，原告博飞公司在此期间又交付货物货款总额为323998元的事实，被告陈曾春无正当理由未到庭抗辩，原告提供上述证据符合民事诉讼高度可能性的证明标准，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。对于原告提交的其他证据，经本院审查尚未发现存有瑕疵和疑点，故本院均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：自2015年始，原告博飞公司向被告陈曾春供应皮鞋，由被告陈曾春向原告博飞公司下单，原告博飞公司将货物通过物流的方式交付给被告陈曾春。被告陈曾春陆续支付原告博飞公司货款，货款未及时结清。2019年3月24日，原告公司股东与被告陈曾春确认，被告陈曾春截至2019年3月24日尚欠原告博飞公司货款1010000元。之后起至2019年5月8日止，原告博飞公司与被告陈曾春仍存在鞋品交易往来，货款亦未结清。 原告自认，被告陈曾春分别于2019年3月24日、3月25日、2019年4月支付货款120000元、80000元、100000元，共计300000元。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告博飞公司根据出库、发货单的上规格、数量，订货单上的单价及约定单价，计算自2019年3月25日起至2019年5月8日止向被告陈曾春发货货款总额为323998元，加上以上述相同方式核算出截至2019年3月24日被告陈曾春尚欠货款1016803元，扣减被告陈曾春此后支付货款共计300000元，得出被告陈曾春尚应支付货款1040801元（1016803元+323998元-300000元）。本院认为，根据订货单、对账单、出库单、发货单、托运单、微信聊天记录等证据，可证明双方已对截至2019年3月24日尚欠货款金额确认为1010000元，之后截至2019年5月8日止，双方经交易又产生货款323998元，被告陈曾春自2019年3月24日起又支付货款共计300000元，故被告陈曾春现尚欠原告博飞公司货款1033998元（1010000元+323998元-300000元）。被告陈曾春作为买受人应及时足额支付货款，现经催讨仍未支付，显属违约，故原告博飞公司要求被告陈曾春赔偿逾期付款利息损失，合理合法，应予支持，但利息损失应自起诉之日即2019年11月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。 据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告陈曾春于本判决生效之日起十日内支付原告温州博飞鞋业有限公司货款1033998元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失以1033998元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年11月7日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告温州博飞鞋业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14167元，减半收取计7083.5元，由原告温州博飞鞋业有限公司负担30.5元，被告陈曾春负担7053元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇二〇年四月三十日 书记员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:××
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执3273号之一申请执行人辜大许。被执行人张贤国。申请执行人辜大许与被执行人张贤国买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初1659号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人张贤国未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月7日向本院申请执行，本院于2020年4月7日向被执行人张贤国发出执行通知书，责令被执行人张贤国支付案款27,035元，但被执行人张贤国未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张贤国银行存款27,340元（其中含申请执行费305元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年四月七日书记员  陈 静
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0603执181号之二 申请执行人：张明峰，男，1987年10月8日出生,汉族， 被执行人：刁守财，男，1978年3月19日出生，汉族 本院在执行张明峰与刁守财民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2017)皖0603民初2522号民事判决书，依法向刁守财发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向张明峰发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，于2020年1月16日作出的（2020）皖0603执181号之一执行裁定书，查封了被执行人刁守财所有的皖Ｆ×××××号车辆（该车已达报废标准），未能实际扣押，暂无法处置，其他未发现有可供执行财产线索。本院已依法将刁守财纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知张明峰，要求其提供刁守财其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。 申请执行人张明峰已受偿债权0元，未受偿债权23000元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现刁守财有可供执行财产，张明峰也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇二〇年四月十四日 书记员  荣成富 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省西安市长安区人民法院行政裁定书 (2020)陕0116行审34号申请执行人：西安市自然资源和规划局,住所地陕西省西安市未央区。统一社会信用代码。法定代表人（负责人）：冯涛，该局局长。委托诉讼代理人：王建利、**，西安市自然资源和规划局长安分局工作人员。被执行人：康亚锋，男，汉族，住西安市长安区，公民身份号码。 申请执行人西安市自然资源和规划局向本院申请强制执行对被执行人作出的市国土监字（2019）9-76号土地行政处罚决定书的第一项、第二项处罚内容。本院立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行合法性审查，现已审查终结。经审查， 1987年，被执行人未经批准占用郭杜街办张康村土地0.8亩建养鸡场，2004年动工将该养鸡场改建为门面房。截止调查之日，已建成门面房21间，每间约20平方米。经核查长安区郭杜街办土地利用总体规划图（2006-2020年），该宗土地性质为允许建设区。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，申请执行人于2019年7月10日作出的市国土监字（2019）9-76号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：1、没收在非法占用0.8亩土地上新建的建筑物和其他设施；2、对非法占地0.8亩合计533.333平方米处以每平方米15元罚款，共计捌仟元整（8000.00）。该处罚决定书于2019年7月11日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，对处罚决定书在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行第一项处罚内容。申请执行人向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书后，被执行人仍未履行第一向处罚内容。申请执行人现向本院申请强制执行该处罚决定的第一项、第二项内容。上述事实有申请执行人提交的土地行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、土地行政处罚听证告知书、询问笔录、现场勘查平面图、违法现场规划照片、非法占用土地性质认定书、送达回证等在卷佐证。本院认为，申请执行人对被执行人作出的市国土监字（2019）9-76号土地行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、证据充分、处罚适当。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，建设单位或个人可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。”《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条规定：“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”据此，对申请执行人作出的市国土监字（2019）9-76号土地行政处罚决定书第一项内容，申请执行人应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。因法律法规仅规定对责令限期拆除的决定申请人民法院强制执行，故申请执行人的强制执行申请不符合受理条件，本院予以驳回。对该处罚决定第二项内容，因被执行人已于2020年1月14日履行完毕，故对该部分申请亦予以驳回。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第（一）项、第一百六十条、第一百六十一条、《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下：驳回西安市自然资源和规划局对市国土监字（2019）9-76号土地行政处罚决定书第一项、第二项内容提出的强制执行申请。如对本裁定有异议，可以在裁定书送达之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。   审 判 长  李  妍审 判 员  王  华审 判 员   王  晨                          二〇二〇年 四 月  十 日 书 记 员  南梅玲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10067号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1330民初606号之二申请人：王素珍，女，1957年8月12日生，汉族，住桐柏县。被申请人：胡延成，男，1987年2月10日生，汉族，住桐柏县。申请人王素珍于2020年4月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡延成的银行存款550000元予以保全，并提供了担保。本院经审查认为，申请人王素珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡延成的银行存款共计550000元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王光伟二〇二〇年四月二十四日书记员  杨玉洁
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初633号原告：吴海伟，男，1976年10月27日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：司宏乾，甘肃品泉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司渭源支公司，住所地甘肃省定西市渭源县清源镇首阳路西段昌林小区，统一社会信用代码92621123660010298M。负责人：何自强，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑雷，系该公司职工。委托诉讼代理人：张秀珍，系该公司理赔部经理。原告吴海伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司渭源支公司（以下简称保险公司）保险合同一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海伟及其委托诉讼代理人司宏乾、被告保险公司的委托诉讼代理人郑雷、张秀珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告保险公司在商业险范围内赔偿原告吴海伟的车辆损失20880元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年5月7日16时10分，漆浩驾驶车牌号为蒙Ｂ×××××的小型客车由南河至腊子口方向行驶至南腊路4公里800米处时，将路右边逆向停放的我驾驶的车牌号为甘Ｊ×××××的小型客车正面碰撞，造成两车不同程度的损坏。该起交通事故经宕昌县公安局交通警察大队于2017年5月10日作出第6226233201700189号道路交通事故认定书，认定漆浩负主要责任，我负次要责任。我在保险公司为车牌号为甘Ｊ×××××小型客车投保了交通事故责任强制保险，还投保了金额为74609.6元的机动车损失保险，保险期间为2016年10月31日0时至2017年10月30日24时。事故发生后，我驾驶的甘Ｊ×××××小型客车推定为全号损,经保险公司定损，该车辆的损失确定为71600元。2019年7月18日渭源县人民法院作出（2019）甘1123民初1437号民事判决书，判决由保险公司在交强险范围内赔偿原告吴海伟车辆损失2000元，在商业险范围内赔偿48720元，对剩余的20880元损失一直未赔付。被告保险公司辩称，吴海伟与漆浩存在故意制造保险事故意图骗取保险金的事实，吴海伟与漆浩驾驶的车辆均为低价购买，且蒙Ｂ×××××号车辆的实际车主为甄立军，吴海伟与漆浩为车辆购买了超额车损险，意图事故发生后非法获得非法高额利益，吴海伟向我公司工作人员陈述了其故意制造保险事故的真实经过，故请求依法驳回吴海伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交身份证复印件、保险单复印件、民事判决书、机动车登记信息，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。保险公司提交通话笔录1份，原告不认可，因被告未提交原始音频资料，故对以上证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月7日16时10分，漆浩驾驶车牌号为蒙Ｂ×××××小型客车由南河至腊子口方向行驶至南腊路4公里800米处时，与路右边逆向停放的吴海伟驾驶的车牌号甘Ｊ×××××的小型客车正面碰撞，造成两车不同程度受损的一起交通事故。2017年5月10日宕昌县公安局交通警大队对该起交通事故作出道路交通事故认定书，认定漆浩负事故主要责任，吴海伟负事故次要责任。漆浩驾驶的蒙Ｂ×××××号小型客车、吴海伟驾驶的甘Ｊ×××××号小型客车均在保险公司投保了交强险及第三者商业责任保险，甘Ｊ×××××号小型客车的机动车损失保险金额为74609.6元，事故发生时两车均在投保期内。事故发生后吴海伟向保险公司报案，保险公司出险进行了现场勘验。2017年5月16日双方签订保险车辆推定全损损失确认协议书，对甘Ｊ×××××号小型客车推定全损，确认损失金额为71600元。后吴海伟诉至法院，2019年7月18日渭源县人民法院作出（2019）甘1123民初1437号民事判决书，判决由保险公司在蒙Ｂ×××××号小型客车的责任范围内共赔偿吴海伟经济损失50720元。另查明，吴海伟驾驶的甘Ｊ×××××号小型客车登记所有人为赵世明，发生事故经全额理赔后保险公司将车辆残值转让给吴海伟，一直未办理过户登记手续。本院认为，依法成立的保险合同自成立时生效。吴海伟驾驶的甘Ｊ×××××号小型客车在保险公司投保交强险与机动车损失保险，双方之间的保险合同成立并生效。该车辆在投保期内发生事故，吴海伟是甘Ｊ×××××号小型客车的实际所有人，对该保险标的具有保险利益，故保险公司应根据保险合同在保险金额范围内向吴海伟赔付车辆损失。关于赔付数额，因双方确定甘Ｊ×××××号小型客车损失金额为71600元，减去（2019）甘1123民初1437号生效民事判决书中已经确定赔付的车辆损失50720元，剩余损失为20880元，故对原告按照保险合同要求被告赔付剩余损失诉讼请求本院予以支持。关于保险公司辩解该起事故系漆浩、吴海伟故意制造的主张，因其未提交证据证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第一条、第十九条第二款规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司渭源支公司于判决发生法律效力后10日内在甘Ｊ×××××号小型客车的机动车损失保险范围内赔偿原告吴海伟车辆损失20880元；如果不按本判决确定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司渭源支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书确定履行期限届满后次日起两年内。审判员  金祖姣二〇二〇年四月二十八日书记员  燕 康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8869号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：姜晓龙，男，1985年6月24日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告姜晓龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告姜晓龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：姜晓龙清偿截至2019年9月6日的欠款21510.48元（本金15872.43元、分期付款手续费2929.41元、违约金2708.64元），并自2019年9月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告姜晓龙未到庭答辩。经审理查明：2018年5月17日，姜晓龙向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、分期手续费、滞纳金等进行了约定。此后，民生银行批准了姜晓龙的办卡申请，姜晓龙申领并持续使用了尾号为2573的信用卡。庭审中，民生银行称姜晓龙自2019年2月16日开始出现逾期，且自2019年2月18日起未再偿还任何款项。民生银行确认截至2019年9月6日姜晓龙的欠款金额为21510.48元（本金15872.43元、分期付款手续费2929.41元、违约金2708.64元）。本院认为：民生银行与姜晓龙之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与姜晓龙作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。姜晓龙申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求姜晓龙偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及分期付款手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的违约金、分期付款手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，姜晓龙亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的违约金、分期付款手续费酌定调整为自姜晓龙逾期还款之日起，以姜晓龙尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止，且姜晓龙自2019年2月16日以后已还款的金额应当按照民生银行在执行过程中出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中,按照违约金、分期付款手续费、本金的顺序冲抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜晓龙于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金15872.43元，并自2019年2月16日起按照年利率共计24%的标准计算违约金、分期付款手续费至实际付清之日止，且姜晓龙自2019年2月16日以后已还款的金额应当按照中国民生银行股份有限公司信用卡中心出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中,按照违约金、分期付款手续费、本金的顺序冲抵；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担71元（已交纳），被告姜晓龙负担358元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松