wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10369号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
陕西省靖边县人民法院民事裁定书 （2020）陕0824民初710号 原告：张生治，男，1967年6月8日生，汉族，住靖边县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：罗树云，男，1986年2月14日生，汉族，住靖边县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告：高如文，男，1973年3月29日生，汉族，住靖边县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告张生治与被告罗树云、高如文民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，原告于2020年4月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张生治撤回起诉。案件受理费774元，收取387元，由原告承担。 审  判  员 常  伟 二○二○年四月二十六日 书  记  员 刘亚军 1
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵0103执110号 申请人:喻丰梅，女，1966年3月出生。 被执行人:王汉成，男，1964年8月出生。 被执行人:吉广密，女，1979年11月出生。 本院在执行申请执行人喻丰梅和被执行人王汉成、吉广密借款合同纠纷一案中，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院作出的（2019）兵0103民初666号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人喻丰梅于2019年8月20日向本院申请强制执行。本案执行标的71,550元，在执行过程中，本院采取了以下措施: 1、2020年3月13日通过全国网络查控系统第一次查询了被执行人王汉成、吉广密名下的银行存款信息及车辆登记信息，发现被执行人名下无可供执行财产，无车辆登记信息； 2、2020年3月16日，对被执行人王汉成、吉广密发布限制高消费令； 3、2020年3月18日查询被执行人王汉成、吉广密名下房产登记信息，发现被执行人名下无房产登记； 4、2020年3月19日，查询被被执行人王汉成、吉广密名下不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记； 5、2020年3月20日，查询被执行人王汉成、吉广密名下公积金情况，被执行人名下无公积金信息； 6、2020年3月24日，查询被执行人王汉成、吉广密工商登记信息，名下无工商登记信息； 7、2020年4月10日，通过全国网络查控系统第二次查询了被执行人王汉成、吉广密名下的银行存款信息及车辆登记信息，发现被执行人名下无可供执行财产，无车辆登记信息； 8、2020年4月15日，向被执行人王汉成、吉广密做基层组织调查，发现无可提供执行财产。 9、被执行人王汉成、吉广密名下确无财产可供执行，且申请人无法提供被执行人其他财产线索。 综上所述，被执行人王汉成、吉广密确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)兵0103执110号案件的本次执行程序。 申请执行人喻丰梅如发现被执行人王汉成、吉广密有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇二〇年四月十五日 书记员 王晓文
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1624民初856号原告：陈某，女，1981年2月7日出生，汉族，住安徽省市。委托诉讼代理人：赵新志，安徽法卫律师事务所律师，执业证号13412201410911513，代理权限一般代理。被告：韩某1，男，1980年2月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告陈某诉被告韩某1离婚纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚。2、判令婚生女韩某2由原告抚养，被告给付抚养费，每月800元，直至婚生女能独立生活为止。3、诉讼费由被告承担。事实理由原、被告于1998年经朋友介绍相识，1999年正月初九按照当地的习俗在被告家中举行结婚仪式后共同生活，××××年××月××日生育婚生女韩某2，××××年××月××日生育婚生子韩某3，××××年××月××日原、被告补办了结婚登记手续。原、被告感情一般，原、被告的性格、爱好、价值观等差异较大，双方经常因琐事生气，从此双方从2016年夏季开始分居，现夫妻感情已彻底破裂，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。原告陈某诉被告韩某1离婚纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原告陈某与被告韩某1自愿离婚；婚生女韩某2和婚生子韩某3由原告陈某抚养；子女抚养费由被告韩某1承担，每月支付2000元，自2020年5月起至子女满18周岁止，定于每月15日之前付清；被告韩某1对子女享有探视权；五、案件受理费减半收取150元，由原告陈某自愿承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者捺印，本院予以确后即具有法律效力。审判员  韩俊立二〇二〇年四月二十七日法官助理赵红梅书记员陈蕊
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执13号申请执行人曾强，男，1977年5月31日出生，汉族，南丰县人，住所地南丰县，被执行人邹雄县，男，1981年5月20日出生，南丰县人，住所地南丰县，申请执行人曾强依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2017）赣1023民初934号民事判决书于2019年12月31日向本院申请执行。本院于2020年01月02日立案执行，向被执行人发出执行通知。被执行人邹雄县未履行生效法律文书确定的义务在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行无可供执行财产。2020年4月8日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行4万元本金及利息，截至2020年4月8日已执行0万元，未执行4万元及利息。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月八日书 记 员  姜武林（江西）
河北省沙河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0582执315号 申请执行人：河北沙河农村商业银行股份有限公司，住所地沙河市宋景路934号，统一社会信用代码911305827401958513。 法定代表人：董平堂，该公司董事长。 被执行人：荣会林，男，1968年7月12日出生，汉族，现住沙河市。 被执行人：范振民，男，1968年10月27日出生，汉族，现住沙河市。 本院执行的申请执行人河北沙河农村商业银行股份有限公司与被执行人范振民、荣会林借款合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人名下的财产（详见协助执行通知书）。 二、其中，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结届满前30日办理申请续行查封、扣押、冻结手续。 本裁定立即执行。 审判员  侯立兴 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李业龙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3417号之一原告：上海泰尚健康科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐伟。被告：上海源欧医疗美容门诊部有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高晓军。被告：高晓军，男，1980年8月12日生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海泰尚健康科技有限公司与被告上海源欧医疗美容门诊部有限公司、高晓军买卖合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情涉及疫情期间的口罩买卖，属重大敏感类案件，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  韩 峰审 判 员  张 琳人民陪审员  胡玲华二〇二〇年四月二十四日书 记 员  庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申90号申请人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托代理人：王靖儒，男，该公司职员。委托代理人：申娟，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京瑞华纺织有限公司，住所地北京市密云区高岭镇上甸子村。法定代表人：周桂华。委托代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。申请人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇企业）以被申请人北京瑞华纺织有限公司（以下简称瑞华纺织公司）不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对瑞华纺织公司进行破产清算。本院依法通知了瑞华纺织公司，瑞华纺织公司不同意进行破产清算。本院查明，瑞华纺织公司于2001年4月11日注册成立，登记机关为北京市工商行政管理局密云分局（现北京市密云区市场监督管理局），公司住所地为北京市密云区高岭镇上甸子村，企业类型为有限责任公司，经营范围为自营和代理各类商品和技术的进出口等，公司法定代表人为周桂华，注册资本总额500万元。金蝉君汇企业与瑞华纺织公司借款合同纠纷一案，北京市密云区人民法院作出（2018）京0118民初7250号民事调解书，确认：瑞华纺织公司于2018年12月31日前偿还金蝉君汇企业借款本金200万元。上述调解书生效后，金蝉君汇企业向北京市密云区人民法院申请强制执行。2019年6月26日，北京市密云区人民法院作出（2019）京0118执1637号执行裁定，裁定终结该院（2018）京0118民初7250号民事调解书的本次执行程序，并载明：经调查，瑞华纺织公司名下银行及互联网银行（财付通支付科技有限公司）存款账户内无可实际控制存款（其名下在中国工商银行北京西客站支行账户内的存款10.15元，已被本院依法予以冻结）、无车辆登记信息、无证券及不动产登记信息等。该院到瑞华纺织公司住所地进行情况了解及财产状况调查，亦未发现瑞华纺织公司下落及相关财产线索。金蝉君汇企业未能向该院提供瑞华纺织公司的可供执行财产状况的证据和线索。在审理过程中，瑞华纺织公司称其无固定资产，无存货，有价值较低的机器设备，但有对外应收债权，系2010年至2012年间案外人所欠欠款，目前尚未收回。本院认为，本案为申请破产清算案件。瑞华纺织公司住所地位于北京市密云区，登记机关现为北京市密云区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务。本案中，金蝉君汇企业对瑞华纺织公司享有的债权已经法院生效法律文书确认。现瑞华纺织公司经人民法院强制执行，仍无法清偿其对金蝉君汇企业的债务，故应认定其已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。瑞华纺织公司虽称对外享有债权，但不影响对其已具备破产原因的认定。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业对北京瑞华纺织有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 郑伟华审 判 员 邹明宇审 判 员 王玲芳二〇二〇年四月二十四日法官助理 刘 琦法官助理 孙立尧书 记 员 焦 悦
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1923号上诉人（原审被告）：杨师勇，男，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省定远县*************，公民身份号码为341************498。委托诉讼代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆军，广东展豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市*滘旭彩鞋材辅料加工厂。住所地：广东省东莞市*滘镇小河工业区，统一社会信用代码为92441900L34374396G。经营者：刘俊霞，女，1979年4月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区龙坪办事处涪江社区*****，公民身份号码为412************320。委托诉讼代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所实习律师。上诉人杨师勇因与被上诉人东莞市*滘旭彩鞋材辅料加工厂（以下简称为旭彩加工厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年8月30日，旭彩加工厂向一审法院提起诉讼，请求判令：1．杨师勇支付货款44707元及逾期利息7680元（以本金44707元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月1日起暂计至2019年5月13日，直至付款之日止）；2．杨师勇承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限杨师勇于判决发生法律效力之日起十五日内向东莞市*滘旭彩鞋材辅料加工厂（经营者：刘俊霞）支付货款本金44707元及逾期付款利息（从2016年7月24日起计至2019年8月19日的逾期付款利息以货款本金44707元的未付部分为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日至货款付清之日止的逾期付款利息以货款本金44707元的未付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；二、驳回东莞市*滘旭彩鞋材辅料加工厂（经营者：刘俊霞）的其他诉讼请求。如果未按判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费555元，由杨师勇负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16562号民事判决。上诉人杨师勇不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回旭彩加工厂的诉讼请求。事实与理由：双方之间不存在买卖合同关系，旭彩加工厂与东莞市泓杨鞋材有限公司建立了买卖合同关系，相关权利义务由东莞市泓杨鞋材有限公司行使和承担，杨师勇不应承担责任。杨师勇与东莞市泓杨鞋材有限公司有签订合同协议，合作模式是杨师勇在该公司内办公，由杨师勇负责以该公司名义对外订立合同，相关的权利义务由该公司行使和承担，利润由杨师勇和该公司共享，案涉对账单是在该公司签订的，因案涉交易的具体事项是杨师勇操办的，故旭彩加工厂找杨师勇签名，杨师勇就签名了，在杨师勇签名后，旭彩加工厂就将对账单收回，旭彩加工厂交易的货款都是杨师勇安排支付的。同时旭彩加工厂提交的对账单也明确了债务人为东莞市泓杨鞋材有限公司，因此，旭彩加工厂诉请杨师勇承担责任没有依据。被上诉人旭彩加工厂没有向本院提交答辩状。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对杨师勇上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对杨师勇的上诉意见，本院分析如下：旭彩加工厂提交的对账单，有杨师勇签名确认，能证明杨师勇对旭彩加工厂主张的欠款事实予以确认。虽对账单注明欠款人为“东莞市泓扬鞋材有限公司”，但该对账单并无该公司的签章确认，故审查案涉买卖合同的相对方时，应从订立人身份、合同履行等方面进行审查。第一，杨师勇并非案外人东莞市泓扬鞋材有限公司的法定代表人或股东，杨师勇确认其并非该公司的员工，杨师勇也无证据证明其取得案外人东莞市泓扬鞋材有限公司的授权签订上述对账单，故可认定案涉对账单并非案外人东莞市泓扬鞋材有限公司的意思表示。第二，按杨师勇在一审期间的陈述，杨师勇已确认其以案外人东莞市泓扬鞋材有限公司的名义与旭彩加工厂进行交易和对账，且货款支付也由杨师勇进行安排。虽杨师勇上诉主张案涉买卖合同的相关权利义务由东莞市泓扬鞋材有限公司行使和承担，但并无任何证据证明。综上，一审认定杨师勇应承担支付货款的义务，处理正确，本院予以确认。一审对逾期付款利息处理无误，本院亦予以确认，不再赘述。杨师勇的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由杨师勇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年三月二十三日书记员  黄志维
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执201号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：刘利平，女，1975年5月3日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7750号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月27日欠款本息、滞纳金及其他费用合计42663.39元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用867元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7750号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3512号原告：郭嘉玉，女，1994年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：怡和阳光（北京）健身有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：蒋德文。原告郭嘉玉与被告怡和阳光（北京）健身有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告郭嘉玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭嘉玉撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年四月二十七日书记员 李峥艳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0305刑初80号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序简易程序 被告人陈曲，男，1982年10月20日生，汉族，安徽省固镇县人，大学文化，原上海市某医疗器械有限公司法定代表人，户籍地上海市杨浦区。2012年5月11日，因犯故意伤害罪被上海市闸北区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月；2015年1月30日，因犯危险驾驶罪被上海市闸北区人民法院判处拘役一个月。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，2019年10月14日被桂林市公安局七星分局拘传，次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 辩护人蒋某辉，广西某（南宁）律师事务所律师。 立案日期2020年4月15日 开庭日期2020年4月23日 指控意见公诉机关以星检公刑诉[2020]57号起诉书指控被告人陈曲犯销售假冒注册商标的商品罪，建议判处有期徒刑七至九个月，并处罚金。 辩护意见被告人及其辩护人对起诉书指控的事实无异议，被告人认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2015年12月14日，陈曲在上海注册成立上海某医疗器械有限公司，并与桂林市某医疗器械有限公司签约，成为该公司某牌皮肤电极产品上海区总代理。为谋取非法利益，陈曲从2017年初便以每件880元明显低于市场价从余某海（另处理）处购进假冒某牌皮肤电极，又以每件2200元销售出去。2019年8月8日，上海市宝山区市场监督管理局在上海某某医疗器械有限公司、上海某辉医疗器械有限公司现场查封了陈曲销售给上述公司的假冒某牌皮肤电极产品，其中上海某某公司查封了15箱（销售金额为33000元），上海某辉公司查封了10箱（销售金额为22000元）。经桂林市某医疗器械有限公司检验，上述查封的某牌皮肤电极产品均非该公司生产的产品，均系假冒某注册商标的商品。 本院意见被告人构成销售假冒注册商标的商品罪，其具有前科、认罪的法定和酌定从重、从轻情节。 判决主文被告人陈曲犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月14日起至2020年6月13日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  覃柳川 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李燕燕
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执694号申请执行人：李祥文，男，身1966年1月11日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。申请执行人：李龙，男，身1994年1月8日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。被执行人：罗小春，男，身1983年9月17日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。关于申请执行人李祥文、李龙与被执行人罗小春劳务合同纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2019）赣0822民初1877号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人罗小春在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币15666元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  边志平二〇二〇年四月十五日书记员  彭丽萍
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初740号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人马云龙，男，1990年9月3日出生于黑龙江省伊春市，满族，公民身份号码×××，中专文化，户籍所在地黑龙江省伊春市新青区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月9日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕663号起诉书指控被告人马云龙犯盗窃罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉。被告人马云龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人马云龙于2019年10月至11月间，两次窃取北京市朝阳区某中心某层某号某（北京）餐饮管理有限责任公司保险柜内的营业款，共计人民币59185元。后被告人马云龙于2019年12月9日被公安机关抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害单位出具的证明材料，证人李某、宋某、王某、徐某的证言，受案登记表，110接处警记录，微信聊天记录截图等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人马云龙法制观念淡薄，以非法占有为目的，窃取单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人马云龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人马云龙归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。未能追缴的违法所得，依法责令被告人马云龙退赔。综上，根据被告人马云龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人马云龙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月9日起至2021年12月8日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、责令被告人马云龙退赔人民币五万九千一百八十五元，发还被害单位某（北京）餐饮管理有限责任公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘欢二〇二〇年四月二十七日书记员  李娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保107号申请人：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：曲明磊，男，1966年4月27日出生。申请人广发银行股份有限公司北京分行于2020年4月22日向本院提交诉前财产保全的申请，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人曲明磊名下价值3672506.38元的财产。申请人广发银行股份有限公司北京分行向本院出具担保书为该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曲明磊名下价值3672506.38元的财产或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 游煜聪二〇二〇年四月二十七日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28375号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨元会，女，1974年6月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月30日的本金97450.72元、利息1748.22元、罚息301.22元、违约金2505.45元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月31日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额169000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5132.12元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月30日，被告尚欠本金97450.72元、利息1748.22元、罚息301.22元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨元会于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月30日的贷款本金97450.72元、利息1748.22元、罚息301.22元，并支付自2019年8月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨元会于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2505.45元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨元会名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由被告杨元会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
商水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1623执317号之一被执行人：王新安，男性，汉族，1973年06月22日生，住所地：商水县。本院在执行罚金一案中，于2020年04月27日向被执行人王新安发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王新安在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 洪 斌二〇二〇年四月二十七日书记员 卫亚洲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28558号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：范鸿耀，男，1995年6月17日出生，汉族，住福建省龙岩市永定县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月22日的本金61886.81元、利息2426.51元、罚息188.19元、违约金1671.07元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额65000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2155.21元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月22日，被告尚欠本金61886.81元、利息2426.51元、罚息188.19元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范鸿耀于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月22日的贷款本金61886.81元、利息2426.51元、罚息188.19元，并支付自2019年7月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告范鸿耀于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1671.07元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范鸿耀名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告范鸿耀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1064号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘晓伟，男，1976年5月18日出生，汉族，住廊坊市安次区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王晶，女，1989年5月17日出生，汉族，住廊坊市安次区。 上诉人刘晓伟因与王晶房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘晓伟上诉请求及答辩意见：依法改判。事实和理由：我的物品损失有一部分没写到诉状中，还有一部分票据未交齐，有些未赔偿。不同意王晶的上诉请求。 王晶上诉请求及答辩意见：驳回刘晓伟的诉讼请求。事实和理由：刘晓伟主张的损失不是我造成的，收据和收费标准有待法院核实。 刘晓伟向一审法院起诉请求：王晶赔偿修房费1万元。。 王晶反诉请求：1、要求反诉被告刘晓伟返还反诉原告王晶租房押金1000元，剩余5个月的物业费、生活垃圾处理费407元，共计1407元。 一审法院认定事实：刘晓伟在廊坊市安次区的房屋对外出租，于2016年12月5日与王晶签订房屋租赁合同，约定王晶（乙方）租赁刘晓伟（甲方）上述房屋，租赁期限自2016年11月5日至2017年11月5日，租金每月700元，按季度结算，乙方缴纳房屋押金壹仟元，合同到期终止时，乙方向甲方结清有关费用后，退还乙方。若乙方中途退房或因乙方责任终止合同，押金不退。租赁期内该房屋的门窗水电等有关设施如有损坏，乙方应负责修理或照价赔偿等。双方未列明租赁房屋内设施情况及物品清单。合同签订后，刘晓伟交付房屋，王晶支付押金1000元入住案涉房屋，并按约交纳租金。2019年7月初，本诉被告王晶通知本诉原告刘晓伟不再续租，并于当月23日搬离，届时超额缴纳物业费及垃圾处理费407元。8月5日交接房屋时，双方发生矛盾。 本诉原告提交墙面和坐便、洗手盆水龙头下水管道的照片和光盘，主张案涉租赁房屋内物品和设施在王晶租用期间被损坏，另主张电视被损坏无法使用，床垫丢失，提交2015年1月1日购买创维电视支付400元的收据、2015年3月2日购买床垫支付200元的收据。并提交2019年8月25日购买柜子合页10个花费60元、8月28日购买坐便蕊、垫、软管、水龙头、下水管胶管支出250元、8月29日手盆、沙发、坐便、柜子、茅合维修费230元、2019年9月5日掏马桶支出100元、2019年9月8日德荣帝景14-1-1802通地漏3个花费2900元的收据各一张，拟证实其相应损失。本诉被告王晶认可在居住案涉房屋时因安装空调将房屋墙体打孔，另认可在卧室墙上用胶水粘的花灯，并同意维修洗手盆、淋浴水龙头、坐便器后的水龙头。 一审法院认为，王晶作为承租人，应负有对房屋内设施定期检查维护及保持室内干净整洁的义务，依照合同约定，租赁期间室内物品设施损坏的，应由承租方即本诉被告维修或赔偿。本诉原告主张收房时房屋墙体及物品设施被损坏，疏通下水管道地漏的事实有照片及光盘予以证实，且被告王晶认可墙体系其打孔，墙皮因其粘灯花被损坏，并同意维修洗手盆、淋浴水龙头及坐便器后水龙头，本院予以确认。因双方签订租赁合同时未清点室内物品，且原告刘晓伟提供的2015年购买电视机及床垫的收据未载明配送地址，不能证实系为案涉租赁房屋所购，且被告王晶对此不予认可，原告刘晓伟主张电视机系原告损坏、床垫丢失的事实证据不足，其要求被告王晶赔偿该项损失，本院不予支持。根据原告提交的维修收据及室内墙体需维修、房间需清洁的情况，本院酌定被告王晶赔偿原告刘晓伟各项损失共计3500元。双方租赁合同已解除，反诉原告亦搬离案涉房屋。反诉被告刘晓伟认可尚有反诉原告王晶押金1000元、物业费和垃圾处理费407元，且同意退还，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本诉被告王晶于本判决生效后三日内赔偿本诉原告刘晓伟各项损失人民币3500元；二、反诉被告刘晓伟于本判决生效之日起三日内返还反诉原告王晶押金、物业费和垃圾处理费共计人民币1407元；三、驳回本诉原告刘晓伟的其余诉讼请求。 本院二审期间，刘晓伟提供了9张照片和10张收据，证实房屋损失情况，要求王晶赔偿。王晶对刘晓伟的证据不认可。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，原判认定的刘晓伟的损失数额并无不当，二上诉人的上诉均证据不足。对于刘晓伟在二审中增加的赔偿项目本院不予审理，其可以另行提起诉讼。综上所述，刘晓伟、王晶的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由刘晓伟、王晶各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年四月二十三日 书记员  邓雪娇
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初544号 原告：宋某，女，1993年11月14日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。 被告：万某1，男，1994年6月27日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告宋某（以下简称原告）与被告万某1（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判决原、被告离婚；2.婚生儿子万某2（××××年××月××日出生）由被告抚养成人，抚养费由被告承担；3.依法分割夫妻共同财产；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告（下称我）与被告于2014年经媒人介绍相识，××××年××月××日生育儿子万某2，现随被告生活。原、被告于××××年××月××日在奉新县民政局登记结婚。婚后，被告迷恋网络赌博，不顾原告及儿子的生活艰辛，经原告及众多亲友劝说被告未果。此外，原、被告在外省开水果店赚了几十万元，被告除出借给其亲戚外，所赚的钱就因迷恋赌博，越陷越深，且不知收敛。为此，原告只好选择分开过日子，现与被告分居生活已满三年多了。综上所述，原、被告的夫妻感情完全破裂，已无和好的可能，故向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告未到庭，但书面辩称：原告诉称我沉迷赌博不属实，我在外省开店未挣到钱，仅开了一年。2017年我给原告的姑姑打工，期间我未得一分钱，打工挣的钱由原告的姑姑过年交给了原告。2018年我一人来苏州开铝合金店，2019年我儿子患病，一直为其治病，至今未愈，所以没有时间回家。因小孩尚未痊愈，我不同意离婚。 本院经审理认定事实如下：2014年，原、被告经媒人介绍相识，二人于××××年××月××日生育男孩万某2，于××××年××月××日在奉新县民政局办理了结婚登记手续。婚初，原、被告感情尚可。婚后，双方分别在外务工，小孩主要由被告父母抚养。双方无可查实的财产、债权、债务。2019年3月至8月间，婚生男孩万某2因肺炎在南通大学附属医院、复旦大学附属儿科医院住院治疗。2020年4月7日，原告以被告沉迷赌博、夫妻感情破裂为由诉至法院，并提出前列诉讼请求。 本院认为，原、被告于××××年××月××日在奉新县民政局办理了结婚登记，双方的婚姻关系合法有效。原、被告婚后生育一男孩，小孩尚年幼，且身患疾病，原、被告均从心理上、行动上对孩子多加关怀和抚慰，双方均应为孩子、为家庭承担法定的责任和义务。原告主张被告沉迷赌博，对此被告不予认可，原告未向法庭提交证据证实其主张，加之原告亦无其他法定离婚理由，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不准许原告宋某与被告万某1离婚。 本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宋某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 刘兴 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 闵婷
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初415号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行。住所地：延津县建设路中段。统一社会信用代码：91410726670088224G。法定代表人：栗鑫，任行长职务。委托诉讼代理人：王占利，男，1970年8月26日出生，汉族，住延津县。系该公司员工。被告：原聚贵，男，1965年7月13日出生，汉族，住延津县。被告：韩永叶，女，1967年4月9日出生，汉族，住延津县。被告：林绍海，男，1968年12月10日出生，汉族，住延津县。被告：原守粉，女，1966年7月6日出生，汉族，住延津县。被告：林建恩，男，1971年7月15日出生，汉族，住延津县。被告：臧振芹，女，1974年4月17日出生，汉族，住延津县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行诉被告原聚贵、韩永叶、林绍海、原守粉、林建恩、臧振芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行的委托诉讼代理人王占利与被告林绍海、林建恩到庭参加诉讼，被告原聚贵、臧振芹、韩永叶、原守粉经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告原聚贵偿还借款本金47271.06元及利息、罚息4717.88元共计51988.94元（利息、罚息截止3月12日），并自起诉之次日起，按借款合同约定的计息方式支付利息、罚息至借款还清之日止。被告韩永叶、林绍海、原守粉、林建恩、臧振芹承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月15日，被告原聚贵、韩永叶向原告邮储银行延津县支行借款100000元，借款期限12个月，年利率12%，逾期利率15.6%，还款方式为阶段性等额本息法。被告林绍海、臧振芹、韩永叶、林建恩、原守粉作为保证人为上述贷款承担连带保证责任，保证责任范围为贷款合同项下的贷款本金、利息以及实现债权的费用。双方分别签订《小额贷款借款合同》和《小额借款联保协议书》。合同签订后，原告履行了出借义务，但被告至今未履行还款义务，保证人也不承担保证责任，故诉至法院，望判如所请。被告林绍海、林建恩辩称，知道原聚贵第一次贷款的情况，但不知道本案起诉的贷款情况，所有被告之间是三联保贷款。被告原聚贵、臧振芹、韩永叶、原守粉均未答辩。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行向本院提供的证据为：小额贷款保证合同、小额贷款借款合同各一份、放款单、借据复印件各一份、还款流水两页，证明被告欠款事实，韩永叶、林绍海、原守粉、林建恩、臧振芹应该承担担保责任。被告林绍海、林建恩对上述证据均无异议。经庭审质证，原告提供的贷款借款合同、贷款保证合同、借据上有被告的签名及指纹，该证据真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信；本院对放款单、还款流水的真实性予以认定。本院根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：被告原聚贵因收购花生向原告申请了一笔100000元的小额贷款，2018年10月15日原告与被告原聚贵签订了小额贷款额度借款合同，被告韩永叶作为共同借款人在该合同上签字并按手印。中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行于2018年10月15日向被告原聚贵发放贷款100000元，借款期限12月，年利率12％，逾期利率为15.6%，还款方式阶段性等额本息。2016年10月28日，被告原聚贵、韩永叶、林绍海、原守粉、林建恩、臧振芹与原告签订了小额贷款联保协议书，约定：借款合同及主债权，从2016年10月28日起至2018年10月28日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元（大写：壹拾万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元（大写：叁拾万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证、本协议所担保的主债权即为债权人在上述借款合同项下的债权。保证人保证的范围为债务人在借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。该笔贷款截止到2020年3月12日被告原聚贵、韩永叶还有47271.06元本金及利息、罚息4717.88元共计51988.94元未偿还。本院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告原聚贵、韩永叶借原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行100000元，有被告原聚贵出具的借据及小额贷款额度借款合同为证，被告韩永叶以共同借款人在小额贷款额度借款合同签字按手印。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行与被告原聚贵、韩永叶之间的借款合同成立，被告原聚贵、韩永叶应按照小额贷款额度借款合同向原告偿还本金及利息、罚息。被告林绍海、原守粉、林建恩、臧振芹在小额贷款联保协议书中以担保人的名义签字，且在保证期内，其对上述债务应承担连带责任。被告原聚贵、韩永叶已支付的本金及利息应从本金及利息总额中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告原聚贵、韩永叶于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行偿还借款本金47271.06元及利息、罚息4717.88元共计51988.94元（截止到2020年3月12日前），并以47271.06元为基数，自2020年4月1日起按借款合同约定的计息方法向原告支付利息、罚息至贷款清偿完毕之日止；二、被告林绍海、原守粉、林建恩、臧振芹对上述借款本金及利息、罚息承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元,减半收取550元，由被告原聚贵、韩永叶承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇二〇年四月二十六日书记员  高继恒
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0726执360号申请执行人：肖朝安，男，汉族，1968年10月24日生，住延津县。被执行人：肖庆安，男，汉族，1973年2月28日出生，住延津县。本院在执行肖朝安申请执行肖庆安买卖合同纠纷一案中，申请人撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结河南省延津县人民法院（2020）豫0726民特4号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐献学审判员  王志勇审判员  姜志霞二〇二〇年四月二十一日书记员  李俊航
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初9135号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诗漫，浙江秉格律师事务所律师。被告：江苏省广电有线信息网络股份有限公司，住所地江苏省南京市江东中路222号南京市奥体体育科技中心六楼。法定代表人：王国中，总经理。被告：江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区白下路358号广电大厦。法定代表人：丁润宝，总经理。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司、被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。后原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年四月二十四日书记员 时俊萍
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执异12号异议人（被执行人）：于江，男，1975年8月29日生，汉族，住安阳市文峰区。异议人（被执行人）：杜娟，女，1979年11月25日生，汉族，住安阳市文峰区。异议人（被执行人）：安阳工科锅炉有限公司，住所地安阳高新区商颂大街南段路西。法定代表人：杜娟，该公司总经理。申请执行人：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西北角。负责人：聂国庆，该行行长。本院在执行申请执行人中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行）与被执行人杜娟、于江、申为民、安阳工科锅炉有限公司（以下简称工科公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人于江、杜娟、工科公司对本院拍卖于江名下位于安阳市文峰区迎春西街幸福园4号楼2单元302室房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，其认为法院在本案执行中执行行为违法，理由是：1、涉案房产是于江、杜娟及家人唯一住房，一旦拍卖将导致全家流离失所；2、执行期间于江、杜娟多次向法院提供其他可供执行财产（如工科公司的锅炉产品及设备），在此情况下法院应当优先执行锅炉产品及设备，不应执行涉案房产；3、执行期间被执行人偿还了部分欠款，并向法院提供了可供执行的债权，但法院不执行债权。综上，法院执行行为违法，请求停止对涉案房产的拍卖程序，对涉案房产不予评估，中止对涉案房产的执行。本院查明，原告中原银行与被告杜娟、于江、申为民、工科公司金融借款合同纠纷一案，中原银行向本院申请诉讼财产保全，本院于2017年8月21日作出（2017）豫0503民初1624号民事裁定书，裁定：查封被申请人于江所有的安阳市××迎春××街××楼××单元西户房产（房权证号：安阳市房权证文峰区字第私1131024682号）。后本院于2018年3月5日作出（2017）豫0503民初1624号民事判决书，判决：一、被告杜娟、于江于本判决生效后十日内共同偿还原告中原银行借款本金208927.23元及利息8348.77元，并支付截止2017年5月5日的罚息111938.41元、复利4524.28元；二、被告申为民、工科公司对上述第一项债务承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告杜娟、于江追偿。判决生效后，各被告均未按照判决书履行义务，中原银行向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年10月30日作出（2019）豫0503执337号之一执行裁定书，裁定：拍卖被申请人于江所有的安阳市××迎春××街××楼××单元西户房产（房权证号：安阳市房权证文峰区字第私1131024682号）的房产。2019年12月17日，本院向于江发出通知，告知其本院将对其名下涉案房产进行评估，通知其于2019年12月25日上午9时到现场参加勘验现场工作。另查明，根据安阳市不动产登记中心出具的登记表显示，涉案房产登记的产权人为于江。根据工科公司的营业执照及企业信息显示，该公司的经营范围为：工业热能机械设备制造，金属材料、机电产品、锅炉销售，该公司股东由杜娟、于江二人组成，其中杜鹃占股比例为60%，于江占股比例为40%。另外本院在执行过程中曾于2019年12月25日询问申请执行人中原银行的代理人，根据询问笔录显示，其代理人表示同意依照法律规定在拍卖涉案房产后为被执行人保留相应的租房费用。此外，根据执行卷宗被执行人财产申报表显示，杜娟、于江、工科公司均未申报其债权情况。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一项的规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中被执行人未按照生效判决履行义务，本院查封登记在被执行人于江名下的涉案房产并无不当。关于异议人称涉案房产是被执行人杜娟、于江及家人的唯一住房的意见。本院在执行过程中已询问申请执行人，申请执行人同意依照法律规定拍卖涉案房产后为被执行人保留相应租房费用，本院在执行中将会保障被执行人的合法权益；关于异议人称应当优先执行工科公司的锅炉产品及设备的意见。本院经审查认为，工科公司作为专门从事锅炉生产、销售的企业，其对该公司锅炉产品、生产设备的实际价值、市场价格、销售渠道更为了解，本院也未对上述物品采取查封、扣押等措施，在此情况下异议人完全可以对上述物品自行处置变现以偿还申请执行人债务，以最大限度实现财产的真实价值；关于异议人称向法院提供了可供执行的债权，法院应当优先执行债权的意见。本院经审查认为，在法院要求被执行人申报财产时，三被执行人均未向本院申报其债权情况，即使按照异议人所述其享有对他人的债权，在不了解该债权具体状况，亦不了解债务人的履行能力情况下，如果法院不执行已控制的被执行人财产而要求他人向本案的申请执行人履行债务明显违背执行效率优先原则。故异议人所述理由均不能阻却本案对涉案房产的执行，异议人的异议请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人杜娟、于江、安阳工科锅炉有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  李 鹏人民陪审员  蔡慧敏人民陪审员  牛新丽二〇二〇年四月二十四日书 记 员  南 刚
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终825号 上诉人（原审被告）：贵州省港鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏镇。 法定代表人：龙元辉，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：何猛强，男，1972年9月10日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：何敏月，女，1974年2月14日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨长声，荔波县中心法律事务所法律工作者。 上诉人贵州省港鑫房地产开发有限公司（以下简称港鑫房开公司）因与被上诉人何猛强、何敏月商品房销售合同纠纷一案，不服荔波县人民法院于2019年9月18日作出的（2019）黔2722民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 港鑫房开公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人对其实际损失并未提供相应证据予以证明，一审判决上诉人支付违约金不当。本案中，被上诉人系通过按揭方式向上诉人购买房屋，在购房人尚未偿还银行借款期间，其房屋同样是无法进行处分、抵押、融资。因此，在被上诉人未向银行还清贷款前，房开商逾期办理产权证的行为并未给被上诉人造成任何损失。被上诉人在一审诉讼中并未提出任何证据证明上诉人逾期办证对其造成的实际损失，虽然一审法院对逾期办理产权证的违约金进行调整，但是该调整标准依旧高于上诉人违约给被上诉人所造成的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对被上诉人的违约金应按照其实际损失赔偿。 何猛强、何敏月二审辩称：本案仅系普通商品房销售合同纠纷，一审法院判决正确，请驳回上诉人的上诉请求。 何猛强、何敏月向一审法院起诉请求：判令被告按约定向原告支付逾期办理房地产转移登记手续违约金22935元。 一审法院认定事实：被告以出让方式取得位于荔波县.37平方米的建设用地使用权，用于房屋开发。经房屋主管部门批准，被告取得商品房预售许可证，可以销售翰林苑商住小区（一期）商品房。2016年1月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定“原告购买被告开发的位于荔波县商品房，商品房价款为279699元。商品房于2017年6月30日前交付给原告，逾期则按日以购房款总额万分之三计算违约金至实际交付商品房时止；于2017年3月31日前取得办理商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给原告，逾期则按日以购房款总额0.01%计算违约金至实际办理商品房转移登记有关文书之日止”。合同签订后，原告按约定支付商品房总价款279699元，但被告未能在约定的期限内办理取得商品房转移登记有关文书。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容亦未违反法律、法规的强制性规定，且具备合同要素，应为合法有效。双方当事人均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定支付了全部购房款，已履行完毕合同的主要义务，但被告未能按约定交付取得涉案商品房初始登记相关文书，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告提出违约时间应计算至能够办理所有权初始登记之日止，而非办理商品房转移登记的有关文书，交付给原告之日止的辩解。根据合同约定的表述，该违约计算的截止时间应为能办理商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给原告之日止，而非办理商品房所有权初始登记之日止，故对被告的辩解不予采信。被告关于原告未能提供首付款证明，不能证明已支付首付款的辩解，因原告是否已付款不属于本案审理范围，被告可另行主张权利。关于被告提出合同主张的违约金过高，请求予以调整的问题。虽然双方在合同中已明确约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任，但根据公平和诚实信用原则，结合原、被告合同履行等综合因素，酌定调整为：被告按日以原告已交付购房款的万分之零点五一计算逾期交付商品房转移登记有关文书违约金，违约金从双方约定到期日的次日起开始计算。被告逾期交付房屋转移登记有关文书违约时间为2017年4月1日起至2019年7月31日止，应为852天，但原告仅主张822天，系对自己权利的处分，尊重原告的意愿。违约金为人民币11725.54元（279699元×0.000051/天×822天）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、被告贵州省港鑫房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告何猛强、何敏月逾期交付商品房转移登记有关文书违约金人民币11725.54元；二、驳回原告何猛强、何敏月的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，适用简易程序减半收取187元，原告何猛强、何敏月负担87元，被告贵州省港鑫房地产开发有限公司负担100元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：一审对逾期办证违约金的调整比例是否过高。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，违约金具有督促、制裁、补偿当事人以确保债权实现的作用，具有补偿性为主、惩罚性为辅的双重性。因此，法律及司法解释才赋予人民法院或者仲裁机构基于当事人的主张或申请，提高或者降低当事人在合同中约定的违约金，以达到平衡合同双方当事人的利益，从而最大限度地实现合同的公平和正义。本案中，双方当事人在签订的《商品房买卖合同》中已经约定了逾期办证违约金按照购房者支付全部已交付房价款万分之一的标准计算，一审诉讼中，上诉人认为该约定的标准过高，请求一审法院予以调减，一审法院综合本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，将双方约定的逾期办证违约金酌情调整为按被上诉人已付房价款的日万分之零点五一计算，并无不当。二审诉讼中，上诉人主张一审法院调整后的违约金仍过分高于因上诉人违约给被上诉人造成的实际损失，但其并未提供相关证据予以证实。故，上诉人主张逾期办证违约金过高的理由不够充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人港鑫房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93元，由上诉人贵州省港鑫房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年四月二十三日 书记员  肖文洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1635号原告：王京志，男，1975年10月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告王京志与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王京志的委托诉讼代理人马晓胜、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王京志向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2018年1月1日至实际交付房屋时的逾期交房违约金；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2018年1月1日至符合交房条件之日房屋总价款的债务利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月5日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》(以下简称预售合同)，约定由原告购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园xxx住宅楼xx单元xxx号房屋，被告应于2017年12月31日前向原告交付房屋。后原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋。原告认为被告延期交房的行为已经构成违约，特起诉。被告汇金公司辩称，被告同意按照合同约定的标准支付逾期交房违约金，不同意支付超过合同约定部分的违约金。双方所签合同是合法有效的，应当按照合同约定执行。延期是由于政府行政审批程序变更所致，原告要求的违约金数额明显超出合同约定，应当驳回过高部分。此外，原告要求的利息没有法律依据，亦应当驳回。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同（合同编号Y2014912），约定原告向被告购买位于房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套，预测建筑面积95.8平方米，总价款1857260元，付款方式为首付款加贷款，被告应当在2017年12月31日前向原告交付该商品房。预售合同第九条交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的面积测算技术报告书；满足被告承诺的市政基础设施、公共服务和其他配套设施达到的条件；被告还应提供《住宅质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十条基础设施设备、公共服务和其他配套设施的承诺条款约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信线、有线电视线、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。预售合同第十二条逾期交房责任条款的约定为：除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害、政策变化、市政设施政策变化、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理，出卖人一次性赔付买受人全部房款的万分之一作为延期交房之违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。双方签订预售合同后，原告向被告支付了合同约定的全部购房款。涉案房屋所在楼栋至今未办理完毕工程竣工验收备案，被告未能按照合同约定向原告交付房屋。诉讼中，原告表示双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，故要求被告按照租金标准承担违约责任。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2017年12月31日前向原告交付符合合同约定和法律规定的房屋。被告未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款对于违约金计算标准等事项做了明确约定。原告主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。原告未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准等因素，综合考虑原告因被告违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。原告有关房款利息的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。由于目前具体交房时间尚不确定，故本案逾期交房违约金计算至2020年4月30日，此后的逾期交房违约金问题双方可另行解决。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王京志给付逾期交房违约金62845元。二、驳回原告王京志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由原告王京志负担103元（已交纳），由被告北京汇金房地产开发有限公司负担699元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十四日书记员  苏 娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1614号原告：陈乙锐，女，1982年8月29日出生，土家族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告陈乙锐与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈乙锐的委托诉讼代理人马晓胜、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈乙锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2019年3月1日至实际交付房屋时的逾期交房违约金；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2019年3月1日至符合交房条件之日房屋总价款的债务利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》(以下简称预售合同)，约定由原告购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋，被告应于2017年12月31日前向原告交付房屋。后原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋。原告认为被告延期交房的行为已经构成违约，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告已经起诉过要求被告承担逾期交房的违约责任，被告已经按照合同约定和法院的判决承担了违约责任，原告不应当再重复起诉。如果法院认为被告仍应当承担违约责任，则请求法院对违约金的数额予以调整，减少相应的违约金数额。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同（合同编号Y2027057），约定原告向被告购买位于房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套，预测建筑面积148.13平方米，总价款2636713元，付款方式为首付款加商业贷款，被告应当在2017年12月31日前向原告交付该商品房。预售合同第九条交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的面积测算技术报告书；满足被告承诺的市政基础设施、公共服务和其他配套设施达到的条件；被告还应提供《住宅质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十条基础设施设备、公共服务和其他配套设施的承诺条款约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信线、有线电视线、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。预售合同第十二条逾期交房责任条款的约定为：除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害、政策变化、市政设施政策变化、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理，出卖人一次性赔付买受人全部房款的万分之一作为延期交房之违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。双方签订预售合同后，原告向被告支付了合同约定的全部购房款。涉案房屋所在楼栋至今未办理完毕工程竣工验收备案，被告至今未能向原告交付房屋。2018年9月21日，本院作出（2018）京0111民初14145号民事判决书，判决汇金公司向陈乙锐支付2018年1月1日至2018年8月31日期间的逾期交房违约金28441元。汇金公司对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理维持原判。2019年3月28日，本院作出（2019）京0111民初7938号民事判决书，判决汇金公司向陈乙锐支付2018年9月1日至2019年2月28日期间的逾期交房违约金21330.72元。汇金公司对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理维持原判。诉讼中，原告认为双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，故要求被告按照租金标准向原告支付违约金。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2017年12月31日前向原告交付符合合同约定和法律规定的房屋。被告未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款对于违约金计算标准等事项做了明确约定。原告主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。原告未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准等因素，综合考虑原告因被告违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。由于目前具体交房时间仍不确定，故本案逾期交房违约金计算至2020年4月30日，此后的逾期交房违约金问题双方可另行解决。原告有关房款利息的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈乙锐给付逾期交房违约金47698元。二、驳回原告陈乙锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，由原告陈乙锐担123元（已交纳），由被告北京汇金房地产开发有限公司负担516元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十四日书记员  苏 娜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初353号原告：张兴玲，女，1971年5月20日出生，汉族，住新乡市。被告：普灿毅，男，1972年7月5日出生，汉族，住新乡市。被告：张海霞，女，1976年2月25日出生，汉族，住新乡市。原告张兴玲与被告普灿毅、张海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴玲到庭参加诉讼，被告普灿毅、张海霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴玲诉称，被告普灿毅、张海霞系夫妻。二人向张兴玲借款40000元，称自己有固定资产，完全有能力偿还，并承诺按月息1.5分支付利息，但其至今分文未给，借款也不还，还款日期一再推迟，借条换了又换。为维护自身合法权益，张兴玲现依法提起诉讼，请求判令：1、普灿毅、张海霞偿还张兴玲借款40000元；2、本案诉讼费用由普灿毅、张海霞承担。被告普灿毅、张海霞未向本院提交书面答辩状。原告张兴玲向本院提交的证据材料有2019年8月24日借条1份，证明本案事实及其诉讼请求。被告普灿毅、张海霞未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告张兴玲提交的证据客观真实、形式合法，足以证明相关事实，故本院予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：普灿毅、张海霞曾向张兴玲借款。2019年8月24日，普灿毅、张海霞向张兴玲出具借条，称向张兴玲借款40000元，并承诺2020年2月24日还款。现张兴玲诉至法院，要求普灿毅、张海霞还款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，普灿毅、张海霞向张兴玲借款40000元，并向张兴玲出具借条，同时承诺在一定期限内返还，但其并未履行该约定，故本院对张兴玲要求普灿毅、张海霞返还40000元借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：普灿毅、张海霞于本判决生效之日起十日内返还张兴玲借款40000元。如果普灿毅、张海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由普灿毅、张海霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二〇年四月九日代书记员  曹纪珂
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初9511号原告：许苏直，男，1993年11月13日生，回族，住连云港市海州区。被告：翟兴龙，男，1988年4月25日生，汉族，住江苏省灌云县。被告：赵永幸，男，1989年10月3日生，汉族，住连云港市海州区。原告许苏直与被告翟兴龙、赵永幸民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许苏直到庭参加诉讼。被告翟兴龙、赵永幸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许苏直向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告翟兴龙偿还原告借款25000元及利息（自2018年7月6日至实际给付之日，按法定利率标准计算）、被告赵永幸承担连带还款责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因做生意缺少资金，向原告借款及转账共计25000元，原告按被告要求实际履行并口头答应按3%利息给付，但借款到期后，原告多次向被告要求还款，同时被告在2018年7月6日打借条一张，被告一直以各种理由未还款，原告故提起诉讼。被告翟兴龙、赵永幸未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年被告翟兴龙向原告借款，并出具了借条，由被告赵永幸提供担保，载明：“今借到许苏直现金及转账共计人民币贰万伍仟元整（25000），2019年9月前结清。借款人：翟兴龙，担保人：赵永幸，3207231989100321110，2018.7.6”。原告述称该借条系于2019年补写。约定期限届满后，被告未还款，故引起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的借条、转账记录等证据在案予以证实。本院认为：被告翟兴龙向原告许苏直借款，双方间形成合法有效的借贷关系，依法应受法律保护。被告就其所借款项出具了借条予以确认，并约定在2019年9月将款项还给原告，被告依法应按约履行还款义务。现被告许苏直未按期还款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张自借条所载的出借日起计算法定利息，因借条中未约定借款利息，借款期间视为不支付利息，故依法应自被告逾期后，即2019年10月1日起按年利率6%计算逾期利息。被告赵永幸作为保证人在借条中签名，因借条中未约定保证方式，依法应视为按连带责任保证承担保证责任，被告赵永幸依法应承担相应的连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告翟兴龙、赵永幸未提出答辩，亦未提交相应反证，依法应自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟兴龙应于本判决生效后十日内向原告许苏直支付借款25000元及利息（自2019年10月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告赵永幸对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告已预交），由被告翟兴龙、赵永幸连带负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王千人民陪审员  刘平人民陪审员  刘杏二〇二〇年四月九日书 记 员  孙悦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初714号原告：张力辉，男，1972年11月13日生，汉族，现住白城市。被告：姬树海，男，1971年7月25日生，汉族，现住白城市。委托诉讼代理人：王旭颖，系吉林厚合律师事务所律师。原告张力辉与被告姬树海租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告张力辉、被告姬树海及委托诉讼代理人王旭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张力辉向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的《土地转租合同》；2.判决被告恢复位于保平小学西1.3亩土地原状，并返还原告此土地；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年3月，原被告签订了《土地转租合同》，合同约定原告将位于保平小学西的1.3亩地承包给被告耕种玉米或者蔬菜。嗣后，原告未想到的是被告竟在原告不知情的情况下私自改变了此地的用途，在此农田上种植了果树和葡萄，违反了《土地承包法》及法律强制性规定。根据法律相关规定，被告违约。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的请求。姬树海辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张有、王淑珍、张立平、张力辉为同一家庭承包成员，张有与王淑珍系夫妻关系，张立平、张力辉系张有与王淑珍之子。2007年9月22日，张力辉与姬树海签订《转租合同》，将其家庭承包地土地中的1.3亩转包给姬树海。《转租合同》约定：张力辉2008年3月份将自家坐落在保平小学西的1.3亩承包地（东至郭春山大棚，西至刘成忠的承包地）转租给姬树海，时间为2008年3月份起至2026年12月31日止。租金5,000元，一次性付清。如果国家征用地或有其他变更的话，转租时间不够由张力辉退回给姬树海不够年数的转租金。占地时，地上物（如大棚、青苗）的损失费由姬树海所得，土地的所得费用由张力辉所得。另附：如占地关于大棚的补偿方式。姬树海获得土地后，在案涉土地周边进行了开荒，并建造了大棚，开始种植蔬菜，2011年开始栽种李子树和葡萄树，因此双方发生矛盾，引发诉讼。本院认为，张力辉与姬树海签订的《转租合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法的强制性规定，合法有效，双方当事人约定严格按约定行使权利，履行义务。姬树海作为承租方未经出租方张力辉的同意，在案涉的土地上栽种了果树，其行为违反了双方约定。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款：“禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”《基本农田保护条例》第十七条第二款：“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”的规定，姬树海利用案涉土地经营果树行为违反了上述规定。根据《中华人民共和国合同法》第第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。”的规定，张力辉要求解除与姬树海签订的《转租合同》，本院予以支持。关于张力辉要求姬树海恢复案涉土地原状，返还案涉土地的问题。姬树海自2011年始在案涉土地上栽种了果树，如果恢复土地原状，必须将土地上的果树移除，必然造成损失。在损失如何计算、如何赔偿双方达成协议后，姬树海将恢复案涉土地原状，返还给张力辉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第九十四条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款、《基本农田保护条例》第十七条第二款规定，判决如下：一、解除张力辉与姬树海签订的土地《转租合同》；二、待双方赔偿责任及赔偿损失金额确定后，姬树海将位于保平小学西的1.3亩承包地（东至郭春山大棚，西至刘成忠的承包地）恢复原状，返还给张力辉。案件受理费50元，由姬树海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘景林二〇二〇年四月二十四日书记员  张莉欣
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1221执585号之一申请执行人：李艮学，男，1972年3月29日生，住渑池县。被执行人：三门峡龙王庄煤业有限责任公司，住三门峡市渑池县翟延村龙王庄煤矿。法定代表人：仝矿伟，该公司总经理。本院在执行李艮学申请执行三门峡龙王庄煤业有限责任公司渑池县劳动人事争议一案中，被执行人三门峡龙王庄煤业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人三门峡龙王庄煤业有限责任公司银行账户存款人民币150000元及利息或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾俊峰审判员  邵红伟审判员  张群芳二〇二〇年四月二十日书记员  史丽娟
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0182执344号申请执行人：张太超,男,1965年10月4日出生,汉族,住郑州市中原区。被执行人：李福义，男，1964年8月27日出生，汉族，住。张太超与李福义买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出的（2019）豫0182民初9145号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张太超于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日依法立案执行。案件在执行过程中,经调查被执行人李福义已于2019年8月21日（本案审理前）病故。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定、第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2020)豫0182执344号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年四月二十六日书记员  孙浩玉
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9912号 原告：汪克鑫，男，1997年10月15日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：杨善勇、方宝，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：刘大运，男，1976年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：**，浙江德名律师事务所律师。 原告汪克鑫与被告刘大运承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告汪克鑫及其委托诉讼代理人方宝、被告刘大运及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪克鑫向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付垃圾清运费178000元；2.被告以垃圾清运费178000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向原告支付逾期付款利息，从2019年1月28日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月4日为6022.3元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告以垃圾清运费178000元为基数，支付自2019年1月28日起至实际清偿完毕之日止的利息损失，2019年8月19日之前的按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实与理由：2017年3月，被告将杭州市江干区中海御道江河汇流公寓装修垃圾清理工作交由原告承做。2017年3月至2019年1月，原告一直在该小区从事装修垃圾清理工作。2019年1月28日，双方就垃圾清运费进行了最终结算，被告向原告出具欠条，载明尚欠垃圾清运费178000元。此后原告多次催讨未果。 被告刘大运辩称，双方系合作关系，被告负责敲墙，原告负责清运，因部分业主将两笔费用一并支付，双方于2018年底进行过结算。2019年1月28日，被告因家庭纠纷，在未予结算的情况下给原告出具了欠条，所载金额与实际不符。后原告未将预收的费用退给被告，被告也因后续垃圾清运工作产生了大量成本，现被告已不欠原告任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告汪克鑫与被告刘大运共同承接了杭州市江干区中海御道江河汇流公寓部分业主房屋的装修垃圾清运工作，二人均自行向业主收取了部分费用。经双方结算，被告于2018年12月26日出具书面凭证，确认欠原告垃圾清运费15万元。2019年1月28日，被告又向原告出具欠条一份，载明欠原告178000元。此后，原告通过微信向被告催讨上述款项，被告以没有经济能力为由未予支付，双方纠纷成讼。 本院认为，债务应当及时清偿。本案中，被告向原告出具欠条，表明双方已对此前债务经过结算，被告通过书面形式予以确认，故在原告催讨时被告应当予以支付，并自催讨之日起赔偿相应的利息损失。被告辩称该欠条是在未经结算的情况下出具，所载金额与实际不符，但其提供的证人证言不足以推翻欠条载明的事实，本院对该抗辩意见不予采信。对于被告提出欠条所涉的部分款项已由原告向业主自行收取，部分应由原告完成的垃圾清运工作实际由被告代为完成并产生大量成本的事实，现其提供的转账记录、聊天记录、通话录音等均不能证明与本案所涉款项具有关联性，故本院对该项抗辩意见亦不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告刘大运于本判决生效之日起十日内向原告汪克鑫支付垃圾清运费178000元及逾期利息（以178000元为基数，自2019年11月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告汪克鑫的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，财产保全费1440元，合计5420元，由被告刘大运负担。 原告汪克鑫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘大运于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  包静怡 人民陪审员  郑定华 人民陪审员  王春英 二〇二〇年四月二十日 法官助理袁荣华 代书 记员  王奕清
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执348号 申请执行人：凌桂泉，男，1971年7月10日出生，住宽城满族自治县。 被执行人：周宝来，男，1963年1月21日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初48号民事调解书，于2020年04月16日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周宝来在中国工商银行04×××40账户内存款人民币750000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年四月十八日 书记员  郭瑞峰
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1351号原告：闫来林，男，汉族，1993年8月14日出生，住河南省延津县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司统一社会信用代码：914107007066019671负责人：杨冀营业场所：新乡市向阳路与振中街交叉口明大拉菲国际3幢1-2层105号、3层301号302号委托代理人：周平，男，汉族，1960年9月20日出生，住河南省，委托代理人：韩冰，女，汉族，1979年9月30日出生，住河南省，原告闫来林诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫来林，被告太平洋保险公司的委托代理人周平、韩冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫来林诉称：2018年12月28日，原告闫来林购买了被告保险人董伟杰名下车牌号为黑Ａ×××××小型客车一辆。2019年2月14日，原告驾驶黑Ａ×××××小型客车沿新乡市西环路由东向西行驶至蓝领公寓附近时，因下雪路滑操作不当撞到路边的树上，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生时，案涉车辆在被告太平洋保险公司投有机动车损失险、第三者责任险、不计免赔。事故发生后原被告未能就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判决被告支付赔偿原告拖车救援费600元、评估费2900元、车辆损失65060元，以上合计68560元；2、本案的诉讼费等一切相关费用由被告承担。被告太平洋保险公司辩称：1、损失定损过高，市场价格应在15000元，且前期发生过交通事故，也没有完全修复，有照片显示有些配件是用绳子和铁丝绑着的。2、该车车主是董伟杰，原告是否为车辆实际所有人，被告存有异议。3、车辆重新鉴定费属于间接损失，被告不予承担。当事人为了证明自己的诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告闫来林提交的新乡市高新区新阳光汽车维修中心出具的拖车费发票，真实合法且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的河南省天衡机动车鉴定评估有限公司出具的豫天衡[2019]车评鉴字第SA023号评估意见书以及该评估意见的相关鉴定费发票系其单方委托评估鉴定，且被告太平洋保险公司不予认可，该证据本院不予采信。依据有效证据和庭审调查，可以认定以下事实：2018年12月28日，原告闫来林购买了董伟杰名下车牌号为黑Ａ×××××的小型越野客车一辆，双方约定购车款为40000元。原告支付了40000元购车款后，董伟杰将该车辆交付给了原告。2019年2月14日，原告闫来林驾驶车牌号为黑Ａ×××××的小型越野客车沿新乡市西环路由东向西行驶至蓝领公寓小区附近时，因操作不当撞到路边的树上，造成车辆损坏的道路交通事故。本次事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，原告闫来林负责任。案涉车辆本次事故发生时在被告太平洋保险公司投有交强险、机动车损失保险（额度125843元，每次事故绝对免赔额0元）、第三者责任险（500000元）、不计免赔。事故发生后，原被告未能就赔偿事宜达成一致意见，原告起诉至本院。另查明，案涉黑Ａ×××××小型越野客车经河南省融汇机动车鉴定评估公司鉴定，本次事故造成黑Ａ×××××小型越野客车损失定损总值36560元。本次鉴定费用2500元由被告太平洋保险公司预交。本院认为，保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务。原告闫来林通过与原车主董伟杰签订二手车买卖合同，并支付相应的购车款，取得了案涉车辆的所有权。按照上述法律规定，原告继承了被保险人的权利与义务，在事故发生后，有权利依据保险合同，要求被告太平洋保险公司赔偿其在本次事故中的车辆损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告闫来林在事故发生后，为了防止或减少保险标的（案涉车辆）的损失所支付的拖车救援费600元，属于合理支出，且已实际发生，该费用应由被告太平洋保险公司予以赔偿。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案鉴定费2500元应由被告太平洋保险公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十九条、第五十七条、第六十四条,《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫来林车辆损失36560元、拖车施救费600元，共计37160元；二、鉴定费2500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担；三、驳回原告闫来林的其他诉讼请求。案件受理费1514元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担729元，由原告闫来林负担785元。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李正新人民陪审员  阎恒州人民陪审员  郑玉霞二〇二〇年四月二十日书 记 员  宋 程
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异80号申请执行人：北京泽韩商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇沙坨村东路1号-59室。法定代表人：王盘，总经理。委托代理人：杜哲，男，北京泽韩商贸有限公司经理，户籍地河北省保定市博野县。被执行人：北京小胖飞飞网络科技有限公司，住所地北京市海淀区清河三街72号6号楼2层281室。法定代表人：陈惠鲁。被申请追加人：贵阳速极卓然传媒有限公司，住所地贵州双龙航空港经济区龙洞堡电子商务港太升国际A栋2单元12层15号。法定代表人：陈惠鲁。本院依据本院（2018）京0108民初18162号民事判决，在执行北京泽韩商贸有限公司（以下简称泽韩公司）与北京小胖飞飞网络科技有限公司（以下简称小胖飞飞公司）买卖合同纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执57号]过程中，申请执行人泽韩公司向本院提出申请，请求追加贵阳速极卓然传媒有限公司（以下简称速极公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。泽韩公司述称，请求追加速极公司为本案被执行人，在未缴出资范围内，对小胖飞飞公司的债务承担连带责任。事实与理由如下：泽韩公司与小胖飞飞公司买卖合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，确定小胖飞飞公司应向泽韩公司支付货款194411.8元及逾期利息。判决生效后，小胖飞飞公司未履行，泽韩公司申请强制执行。经法院调查，未发现小胖飞飞公司可供执行财产。泽韩公司发现，速极公司作为小胖飞飞公司的股东，并未出资。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，请求追加速极公司为被执行人。本院经审查查明：本院于2018年9月11日作出（2018）京0108民初18162号民事判决，对泽韩公司与小胖飞飞公司买卖合同纠纷一案，判决：被告北京小胖飞飞网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京泽韩商贸有限公司货款十九万四千四百一十一元八角。泽韩公司持生效判决向本院申请强制执行。因未发现小胖飞飞公司可供执行的财产，本院于2019年3月25日裁定终结本次执行程序。另查，小胖飞飞公司原系张根管、叶路春、张春晓认缴出资设立的有限责任公司，公司注册资本200万元，各股东认缴出资期限均为2035年4月10日。后经两次股权转让，现小胖飞飞公司股东为速极公司，认缴出资期限为2025年4月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据小胖飞飞公司章程，股东速极公司认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，泽韩公司以速极公司未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人的主张，不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回北京泽韩商贸有限公司提出的追加贵阳速极卓然传媒有限公司为被执行人的申请。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年四月九日书 记 员  郭丽娜
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初157号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司。住所地：广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：封丘县念瑶商贸网店。住所地：河南省新乡市封丘县荆隆宫乡荆西村。经营者：高紫卿。原告广州卡宾服饰贸易有限公司诉被告封丘县念瑶商贸网店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。案件审理中，广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年4月24日以双方已经达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，广州卡宾服饰贸易有限公司申请撤回对封丘县念瑶商贸网店的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许广州卡宾服饰贸易有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年四月二十七日书记员  吕自尧