黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民终297号 上诉人(原审被告)：王成龙，男，1980年4月20日出生，汉族，农民，现住肇源县。 上诉人(原审被告)：李茂刚，男，1979年4月7日出生，汉族，农民，现住肇源县。 被上诉人(原审原告)：肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司。住所地肇源县三站镇宏伟村。 法定代表人：张学文，该公司经理。 被上诉人(原审被告)：肇源县二站镇新发村村民委员会。 法定代表人：吕为元，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县为民法律服务所法律工作者。 上诉人王成龙、李茂刚因与被上诉人肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司（以下简称众益公司）、肇源县二站镇新发村村民委员会（以下简称新发村委会）供用水合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李茂刚、王成龙上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初2446号民事判决，事实和理由：因2001年5月28日李茂刚等8人与肇源县二站镇新发村村委会承包协议，其中承包协议第七条为“上级对此处所征收的一切费税款都由乙方自己负责（水费除外），一切自然灾害造成的损失甲方一律不负责任”，另外第六条规定案涉资源为县水利工程，既是鱼池又是蓄水池，就水费问题也找过时任县长，时任县长批示给予支持，县中心灌区作出承诺不收取水费。王成龙补充意见称，即使应该交水费也不应由其承担。综上，水费应由二站村委会承担。 众益公司答辩称，上诉人的上诉请求和事实理由均不能成立，请求法院驳回上诉。 新发村委员会答辩称，合同承包后前十几年不涉及交水费，后期收费属于按国家法律、法规规定实际征缴，水费属于生产过程中的成本投入。水资源实际使用人为王成龙、李茂刚，并为受益人，用水属于养鱼过程中不可缺少条件，鱼池用水与二站镇新发村民委员会无关，一审法院适用《合同法》第一百七十六条、一百八十二条、一百八十三条、一百八十四条，已证明二站新发村民委员会不是承担给付水费义务的主体。另外，肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司对上诉人承包鱼池收缴水费不符合规定。涉案鱼池属于湿地蓄水池，被上诉人二站新发村委会对该资源发包已经40余元，根本不涉及交纳水费，在一审二站新发村出示肇源县林业和草原局出具的《善于新发村敖木台屯西水塘（西大沟）地类认定说明，已证明了西大沟属于湿地蓄水池，法庭出示2019年8月2日现场勘查笔录记载：“东北方向与肇源县灌区管理站的供水渠相邻，有能提落的闸门（2013年修建）相通。周边水田排水沟注入该鱼池”，说明排灌站的供排水渠不能直接给鱼池洪水，进入鱼池的水是周边水田排出的废水。所以水田用水收了一次水费，排出的废水不应再收费，如收费属于二次利用重新收费。而2016年承包户上访，并提供一份对本案涉案鱼池不应收费，经主管农业副县长批示2017年水费未收取。已经证明众益鑫淼灌溉服务有限公司对该鱼池收取水费不符合规定。 肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即给鱼池用水的2014年、2015年、2016年、2018年、2019年共计5年水费款51,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2001年5月28日被告二站镇新发村（甲方）与案外人李茂森等八人（乙方）签订鱼池承包合同书，将西水沟鱼池承包给该八人，后承包经营人变更为本案被告王成龙、李茂刚，合同约定：承包期20年（2001年5月28日至2020年12月30日止）；承包费壹拾柒万陆仟元，一次性交齐；承包期内，上级对此处所征收的一切费税款都由乙方自己负责（水费除外），一切自然灾害造成的损失甲方一律不负责任。该合同中西水沟鱼池当时面积约1200亩，2006年被告王成龙、李茂刚将鱼池浅水区改成水田，深水区变为案涉鱼池，该鱼池300亩，东北方向与肇源县中心灌区排灌管理站的供排水渠相邻，有能提落的闸门（2013年修建）相通，周边水田排水均注入该鱼池。2015年2月13日肇源县中心灌区排灌管理站（甲方）与本案原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司（乙方）签订肇源县中心灌区水费收缴权承包合同书，将二站镇和新立良种场所属的水田和鱼池用水的水费收缴权通过竞价拍卖的方式发包给原告，合同期限为五年，自2015年2月12日至2019年12月31日止。2016年2月1日肇源县中心灌区排灌管理站（甲方）又与本案原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司（乙方）签订肇源县中心灌区水费收缴管理权承包合同书，合同确定将肇源镇所属鱼池或鱼池改水田及果树示范场、农技中心、四方山公墓、看守所等机关团体的小面积水田收费权承包给乙方，本合同仍然不包括公益性用途的所有蓄水池、湿地、泄洪泡的收费，但对所有蓄水池、湿地等已经改变公益性质变为具有经营性或商业性质活动的用水以及将其改为水田的或半公益半养鱼的均由本次所签合同人收费。合同期限为五年，自2016年1月1日至2020年12月31日止。本合同的水费收费标准按甲方提供的鱼池及水田收费执行文件为准，现执行鱼池收费标准千亩以上为29元/亩，千亩以下为34元/亩，乙方不得随意变更收费标准，否则所造成的纠纷及损失乙方承担全部法律及经济责任。2018年3月30日肇源县中心灌区排灌管理站（甲方）与本案原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司（乙方）签订肇源县中心灌区水费收缴权承包补充合同确定中心水系肇源镇、二站镇、古恰镇、和平乡、新立良种场及县直机关团体所属的水田和鱼池（含鱼池改水田），直接或间接使用中心灌区供水的水费收缴权发包给乙方，补充合同年限自2018年3月30日起顺延至2022年12月31日全部终止（其中：肇源镇顺延2年，和平乡顺延4年，古恰镇顺延3年，二站镇顺延3年，新立良种场及县直机关团体顺延3年），合同期限为五年。案涉鱼池在以上2015年2月13日签订的水费收缴权承包合同范围内，原告自2015年承包水费收缴权后，多次向被告索要过案涉鱼池水费。2016年8月5日被告二站镇新发村就案涉鱼池水费向肇源县中心灌区排灌管理站提交《关于二站镇新发村蓄水池不应该缴纳水费的情况说明》，时任肇源县政府主管副县长批示“请中心灌区给予支持”，肇源县中心灌区排灌管理站对案涉鱼池2017年水费予以免交。2019年8月5日肇源县林业和草原局出具《关于新发村敖木台屯西水塘（西大沟）地类认定的说明》，确定案涉鱼池属于库塘湿地，未说明是否具有公益性质。现原告诉讼至本院，要求被告交纳案涉鱼池2014年、2015年、2016年、2018年、2019年共计5年水费51,000元。肇源县人民政府办公室源政办发（2014）16号文件关于中心灌区水田生产管理及水电费收缴办法的通知，收费标准为水田每年40元/亩，鱼池千亩以上每年29元/亩，千亩以下34元/亩。 一审法院认为，水利费全称为水利工程农业水费，属于农业生产的基本成本支出，计收水利工程农业水费是国家政策规定的合理收费项目。《中华人民共和国水法》规定，使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位交纳水费。所以水利工程供水是商品水，水利费是农民必须支付的生产费用。本案中，原告众益公司依据与肇源县中心灌区排灌管理站签订的水费收缴权承包合同，有权收取二站镇所属的水田和鱼池水利费，故对原告的主体资格予以确认。被告王成龙、李茂刚承包的鱼池在肇源县中心灌区排灌管理站水利工程范围内，该鱼池用水来源于水利工程设施及水利工程提供的水资源，与肇源县中心灌区排灌管理站形成供用水合同关系，原告依合同约定取得收费权，水利费价格标准符合政府部门的相关规定,被告王成龙、李茂刚作为水资源使用人，理应向原告支付水利费。因原告与肇源县中心灌区排灌管理站关于二站镇所属水田和鱼池水费收缴权承包合同自2015年2月12日起履行，不包括2014年，故被告王成龙、李茂刚应给付原告2015年、2016年、2018年、2019年共计四年鱼池水费40,800元。关于被告王成龙、李茂刚抗辩称其与发包人被告二站镇新发村签订的鱼池承包合同中约定水费除外及鱼池为蓄水池，其无给付水利费的义务，本院认为，虽被告王成龙、李茂刚与被告二站镇新发村在鱼池承包合同中约定“承包期内上级对此处所征收的一切费税款都由乙方自己负责（水费除外）”，但根据合同的相对性，该权利义务关系仅约束王成龙、李茂刚与二站镇新发村，不能对抗他人，被告王成龙、李茂刚可以在承担给付水费义务后，依约定另行协商或主张权利；案涉鱼池虽然被确定为库塘湿地，但用于养鱼具有经营性质和经济效益亦应交纳水费。关于原告要求被告二站镇新发村共同承担给付水费义务的诉讼请求，因水资源实际使用人为被告王成龙、李茂刚，故本院对该诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十三条、第一百八十四条，判决：一、被告王成龙、李茂刚于本判决生效后七日内给付原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司水费40,800元。二、驳回原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司的其他诉讼请求。 二审期间双方当事人均未提交新证据。 本院二审所查明事实与一审一致。 本院认为，本案系供水合同关系。被上诉人众益公司按其与肇源县中心灌区排灌管理站之间的合同，享有对案涉水面收费的权利，收费的标准符合政府规定，是否交费及交费多少并不取决于旱涝程度，用水多少，而是经营水面或水田面积，上诉人作为实际的用水人，负有交纳水费义务。至于上诉人承包案涉水面与他人签订承包合同时对于水费有相关约定，属于上诉人与他人之间的承包合同关系，上诉人可依据承保合同关系另行处理，上诉人以此抗辩不予交纳水费的理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费820元，由上诉人李茂刚、王成龙承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡海陆审判员赵楠 审 判 员 王      宣 二〇二〇年四月十七日 法官助理 赵      悦 书 记 员 郭   瑞   娜