山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初5090号原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市市中区经四路11号万达广场C座907室。法定代表人：庞允东，执行董事。委托诉讼代理人：韩艳国，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘兆伟，男，该公司工作人员。被告：孙海清，男，1975年8月5日生，汉族，农民，住内蒙古和林格尔县。被告：邱爱梅（系孙海清之妻），女，1973年10月30日生，汉族，农民，住内蒙古和林格尔县。以上两被告共同的委托诉讼代理人：张威善，男，住内蒙古和林格尔县，由内蒙古和林格尔县城关镇盛春花园社区居民委员会推荐。被告：冯美丽，男，1974年8月25日生，汉族，住内蒙古和林格尔县。被告：孙建英，女，1978年7月24日生，汉族，住内蒙古和林格尔县。被告：齐福柱，男，1978年1月2日生，汉族，住内蒙古和林格尔县。被告：邱改英，女，1982年3月23日生，汉族，住内蒙古和林格尔县。被告：张蕾，男，1973年12月28日生，汉族，呼和浩特青谷云河饲料有限公司总经理，住山东省淄博市张店区。被告：呼和浩特青谷云河饲料有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区新村南路（优牧特公司西）。法定代表人：张蕾，总经理。原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠农牧公司）与被告孙海清、邱爱梅、冯美丽、孙建英、齐福柱、邱改英、张蕾、呼和浩特青谷云河饲料有限公司（以下简称青谷云河公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告普惠农牧公司的委托诉讼代理人韩艳国，被告孙海清及孙海清、邱爱梅共同的委托诉讼代理人张威善、被告张蕾（同时作为青谷云河公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告冯美丽、孙建英、齐福柱、邱改英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠农牧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙海清、邱爱梅偿还本金90000元、利息11880元、违约金18000元及罚息等；2.判令被告冯美丽、孙建英、齐福柱、邱改英、张蕾、青谷云河公司对被告孙海清、邱爱梅应付款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、律师费、交通费、邮寄费等费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告孙海清、邱爱梅偿还本金为15992元，违约金18000元，不再主张利息和罚息。事实和理由：2016年1月20日，普惠农牧公司与孙海清、邱爱梅签订《借款合同》一份，约定由普惠农牧公司提供借款90000元给孙海清、邱爱梅，借款期限为2016年1月20日至2017年1月19日，借款利息为月利率11‰。合同签订后，普惠农牧公司与冯美丽、孙建英、齐福柱、邱改英、张蕾、青谷云河公司签订《保证合同》一份，约定由冯美丽、孙建英、齐福柱、邱改英、张蕾、青谷云河公司自愿为上述借款提供连带责任保证。但借款发放后，孙海清、邱爱梅于2016年7月29日还款79948元，其中用于还本金74008元，偿还利息5940元。后经普惠农牧公司多次催要，各被告均未履行还款义务。普惠农牧公司诉至法院，提出上述诉讼请求。被告孙海清、邱爱梅辩称，2015年11月，普惠农牧公司业务员邹文达与青谷云河公司业务经理云平原来我家走访，称他们两家公司合作，向养殖户提供服务，由普惠农牧公司向养殖户提供借款，由青谷云河公司承担利息并提供担保，条件是专款专用，用于购买青谷云河公司的饲料，借款期限为6个月。三方经协商达成共识，我们接受了他们两家公司的条件，并向普惠农牧公司申请了九万元的借款，同时应普惠农牧公司业务员的要求，另外找了两户担保人，并在他们拟定好的空白合同上签了字。普惠农牧公司业务员表示，经公司领导审查后，符合借款条件就将借款打入我们账户。但是普惠农牧公司未经我们许可就将借款打入了青谷云河公司的账户。借款打入青谷云河公司账户后，我们根据三方达成的共识，使用了部分款项购买青谷云河公司的饲料，余额仍在青谷云河公司账户。借款合同到期后，普惠农牧公司业务员和青谷云河公司业务经理催要借款，由于普惠农牧公司没有向我们提供还款账户，经其业务员指定，我们将还款打入了普惠农牧公司职工侯丽娜的私人账户，履行了合同义务。根据上述事实，可以证实普惠农牧公司和青谷云河公司相互合作，不是为养殖户提供服务，而是利用空白合同做陷阱，填写所需内容，伪造证据，以法律手段进行诈骗，请求贵院驳回原告的诉讼请求并移交公安机关立案侦查。被告张蕾、青谷云河公司辩称，原告在将借款支付到公司账户时已经预扣了利息，每月990元，共计5940元，因此不存在违约行为，不应该按9万元计收违约金。被告冯美丽、孙建英、齐福柱、邱改英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对普惠农牧公司提交的中国农业银行卡交易明细清单、侯丽娜出具的说明、受理单（交易已被受理）的真实性，当事人未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：普惠农牧公司提供的借款合同、保证合同及付款确认书系原件，孙海清、邱爱梅认可上面的签字是真实的，但认为其所签订的合同是空白合同或作出修改，但未提供充分有效证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，普惠农牧公司（甲方）与孙海清、邱爱梅（乙方）签订《借款合同》，主要内容为：乙方向甲方申请借款，借款用途为养殖；借款金额为90000元；借款利息为月利息11‰，利随本清；借款起止时间为自2016年1月20日起至2017年1月19日止；还款方式为一次性还本付息；乙方授权甲方将借款直接打入青谷云河公司账户；乙方如逾期不还款，甲方有权追回借款并按规定加收罚息。同日，普惠农牧公司（乙方）与冯美丽、孙建英、齐福柱、邱改英、张蕾、青谷云河公司（甲方）签订《保证合同》一份，主要内容为：甲方自愿为乙方与借款人孙海清、邱爱梅自2016年1月20日起至2017年1月19日止期间内签订的所有借贷款合同提供保证担保，甲方保证担保的贷款金额以借款合同金额为准；在本合同约定的期限内，乙方发放贷款时无须逐笔办理担保手续，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任；担保范围为贷款金额及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等)；保证期间自本合同生效之日起至最后一次借款合同履行期限届满之日后三年止；甲方不承担保证责任或违反本合同约定的其它义务的，应向乙方支付被保证的个人借款合同项下贷款金额20%的违约金，违约金不足以弥补乙方损失的，甲方还应就不足部分予以赔偿。上述合同签订后，普惠农牧公司通过其员工侯丽娜的银行账户向孙海清、邱爱梅指定的收款账户即青谷云河公司的尾号为2227的农村信用社银行账户转入包括涉案借款90000元在内的款项798070元（不含手续费20元），并在备注用途为张连文、班名、董玉平、孙海清饲料款。孙海清于2016年7月29日向原告还款79948元后未再还款，冯美丽、孙建英、齐福柱、邱改英、张蕾、青谷云河公司亦未履行保证责任。青谷云河公司称涉案借款90000元已全部结清，利息由该公司全部承担。截止至2019年9月2日，普惠农牧公司作为原告在本院提起的民间借贷纠纷案件有13起。普惠农牧公司的经营范围为：贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保；诉讼保全担保，投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务；以自有资金进行投资（不得经营金融、证券、期货、集资、融资业务）（有效期限以许可证为准）。本院认为，普惠农牧公司多次从事向外借款业务，借款人存在多个不同的借款主体，且存在高额利息（包括违约金、罚息等）情形，可以看出普惠农牧公司具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。本案所涉的《借款合同》是其经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事放贷业务，而普惠农牧公司的经营范围中没有向外放贷的业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的特许资格，该种超越经营范围订立合同的行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，且普惠农牧公司对其无放贷资格系明知。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，本案《借款合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。”该法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。”涉案借款合同无效，其中关于利息、罚息、违约金等的约定对双方均无约束力。借款人孙海清、邱爱梅对合同无效的事由不存在过错，只承担返还财产的义务。普惠农牧公司按约定将款项支付到了孙海清、邱爱梅指定的账户，完成了付款义务，普惠农牧公司亦放弃了利息和罚息的请求，故孙海清、邱爱梅应返还普惠农牧公司实际交付的借款本金余额10052元。普惠农牧公司超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。张蕾称已打入普惠农牧公司43万元用于偿还张连文、董玉平、孙海清三户从普惠农牧公司的借款，但普惠农牧公司不予认可，张蕾或青谷云河公司未进一步举证，本院对其陈述不予采信。涉案保证合同从属于涉案借款合同，因涉案借款合同无效，保证合同亦无效，因保证人与债权人对此均有过错，故冯美丽、孙建英、齐福柱、邱改英、张蕾、青谷云河公司作为保证人应对债务人孙海清、邱爱梅不能清偿部分的1/3承担责任。普惠农牧公司主张的律师费、交通费、邮寄费无证据证实，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙海清、邱爱梅于本判决生效之日起十日内返还原告普惠农牧融资担保有限公司借款10052元。二、被告冯美丽、孙建英、齐福柱、邱改英、张蕾、呼和浩特青谷云河饲料有限公司对上述款项中被告孙海清、邱爱梅不能清偿部分的1/3向原告普惠农牧融资担保有限公司承担清偿责任。三、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告普惠农牧融资担保有限公司承担600元，被告孙海清、邱爱梅、冯美丽、孙建英、齐福柱、邱改英、张蕾、呼和浩特青谷云河饲料有限公司负担50元；案件申请费1270元，由原告普惠农牧融资担保有限公司承担1150元，被告孙海清、邱爱梅、冯美丽、孙建英、齐福柱、邱改英、张蕾、呼和浩特青谷云河饲料有限公司负担120元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵忆泉人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇二〇年四月二十四日书 记 员  王玉军