安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初220号 原告:张秀英，女，1941年11月23日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告:翟文军，男，1969年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告:宫滔滔，女，1969年7月19日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 上述原告的共同委托诉讼代理人：王健，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:江科，男，1990年5月17日出生，汉族,户籍安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：江伟，男，住安徽省合肥市庐阳区，系江科父亲。 被告:江伟，男，1962年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 被告：安徽辰鼎物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路98号华侨广场写字楼11楼。 法定代表人：周伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘之银，安徽承义律师事务所律师。 被告：安徽省华侨饭店有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路98号，统一社会信用代码证号码91340000704900752T。 法定代表人：陈晓东，总经理。 委托诉讼代理人：童越，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕广涛，安徽承义律师事务所律师。 原告张秀英、翟文军、宫滔滔与被告江科、江伟、安徽辰鼎物业服务有限公司（以下简称辰鼎物业公司）、安徽省华侨饭店有限公司（以下简称华侨饭店公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各原告的共同委托诉讼代理人王健，被告江科的委托诉讼代理人即被告江伟，被告辰鼎物业公司的委托诉讼代理人刘之银，被告华侨饭店公司的委托诉讼代理人童越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀英等原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告立即消除合肥华侨广场1208室漏水隐患，或者被告配合原告对合肥华侨广场1208室进行修复，费用由被告承担；2.请求依法判令被告立即赔偿原告因房屋漏水造成的衣柜、天花板损失共计30000元（具体数额以鉴定机构的鉴定结论为准）；3.本案诉讼费用、鉴定费用等费用由被告承担。 后，三原告将上述第1项、第2项诉讼请求变更为被告立即赔偿房屋漏水造成的衣柜、吊顶共计14278元。 事实与理由：原告张秀英系合肥市庐阳区长江路98号合肥华侨广场1110室房屋所有权人，翟文军、宫滔滔实际居住在该房屋中。被告江科、江伟系合肥华侨广场1208室房屋所有权人及实际居住人。双方系上、下楼层邻居关系。2018年5月，原告发现其房屋衣柜、天花板有漏水迹象，遂向小区物业管理处反映，经物业管理工程部查看，系被告居住的1208室卫生间漏水所致。 2018年5月，为查明漏水原因，双方将1208室卫生间地砖拆除，并做避水试验，最终确定涉案房屋漏水原因系1208室卫生间防水问题。2018年7月5日，被告未将漏水问题彻底解决即对卫生间地砖予以修复，原告知情后立即予以阻止，双方因此发生矛盾，并向合肥市公安局逍遥津派出所报案，在逍遥津街道人民调解委员会的协调下双方同意协商解决。后原告多次要求被告解决房屋漏水问题，被告却故意推脱。 现涉案房屋漏水问题仍未彻底解决，漏水迹象进一步扩大，双方协商未果，原告特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 被告江科、江伟辩称，原告证据和理由不实。一、2018年5月8日江伟接到物业电话告知卫生间渗水情况，立即停用自家卫生间，带工人到楼下住户查看漏水情况，发现楼下卫生间顶棚混凝土楼板有严重的质量问题，并伴有轻微渗水，现场将发现的问题反馈给楼下住户，该质量问题应找物业维修，并将取证证据图片发送至楼下住户。当时楼下住户并没有渗水造成的损失。二、楼下的衣柜位置不当妨碍对漏水情况检查，其木制衣柜做自家卫生间与房间隔断，很容易受潮侵蚀。三、漏水后，双方在物业公司协商时，江伟提出楼板存在质量问题，要求物业公司用房屋维修基金维修，但原告不予配合，导致物业公司拒绝维修问题楼板的请求。四、本着相邻友善原则，江伟第一时间尽到自我维修责任，于2018年5月12日在物业公司和原告见证下将自家卫生间设施、地砖拆除，重做防水。施工期间，原告经常上门干扰施工，造成工期延误。在做避水试验时，请物业公司与原告联系，但是被告知不欢迎江伟。2018年7月5日江伟请工人贴卫生间地砖时，原告到家中阻扰工人干活，于是江伟报警。五、由于原告干扰施工导致工期延长，造成江伟各项损失6800元。而原告回避楼板质量问题，使漏水问题最终得不到解决，因此，原告是此次案涉衣柜受损的主要责任人。 被告辰鼎物业公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，原告是三人，翟文军与宫滔滔实际居住无法证明，不予认可。张秀英与其余原告一并起诉无依据。二、从本案原告自述及鉴定看出漏水原因与物业公司无关，辰鼎物业公司不应当承担赔偿责任。 华侨饭店公司辩称，同意辰鼎物业公司的主体抗辩。另外，答辩人对案涉1208室卫生间防渗漏的保修期已过，保修期满后发生的渗漏与答辩人无关，因渗漏造成的被答辩人损失亦与答辩人无关，答辩人无需为此承担任何责任。 依据案涉房屋《合肥市住宅质量保证书》第四条及第五条约定，答辩人对于案涉房屋屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年，保修期自交付之日起计算。实际上，案涉1208室房屋于2013年2月6日经被告江伟签收《华侨广场回迁房交房确认书》及《业主收房验房单》完成交付，至被答辩人2018年5月份始发现1208室卫生间渗水已过5年，答辩人对卫生间防渗漏的保修期限已满。期满后房屋卫生间发生的渗漏应由1208业主自行负责维修，与答辩人无关，并且对于保修期满后渗漏造成的被答辩人损失同样与答辩人无关，答辩人无需为此承担任何责任，依法请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实:华侨广场西地下三层地上二十八层框架-剪力墙结构，建设单位为华侨饭店公司，辰鼎物业公司为该楼宇物业。张秀英系合肥市庐阳区长江路98号合肥华侨广场住1110室房屋（以下简称案涉房屋）产权人，翟文军、宫滔滔居住在该房屋。江科系合肥市庐阳区长江路98号合肥华侨广场住1208室房屋产权人，该房屋于2013年2月6日交付。江伟系江科父亲。 2018年5月6日，居住在案涉房屋的翟文军、宫滔滔发现衣柜、天花板出现渗水受潮现象，渗水部位为楼上1208室卫生间地面。辰鼎物业公司接到通知，告知江伟。后，江伟对1208室房屋卫生间重做防水，现案涉房屋未再发生渗水。由于双方对渗水原因无法达成一致，故三原告诉至本院要求判如所请。 在诉讼过程中，由于江科、江伟对案涉房屋渗水原因提出异议，三原告申请对渗水原因进行鉴定。本院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定。该站出具的检测（鉴定）报告为：1、根据原、被告反映情况及现场检测结果，1208室卫生间原有渗漏主要由于卫生间防水层失效导致，地漏管道部位二次浇注不密实和存在孔洞缺陷对卫生间渗漏有一定影响。2、根据现场闭水试验（超过48小时）及原、被告后期使用情况，截止意见书日期，经两次防水修复后的华侨广场1208室卫生间底板未见渗漏现象。本次鉴定费为16000元。 2020年1月3日，经江科、江伟申请，本院至案涉房屋现场查看，案涉房屋现场渗水部位印迹同渗水原因检测（鉴定）报告。 关于财产损失，三原告申请对案涉房屋漏水导致的财产损失进行价格评估。本院依法委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司进行评估。2019年11月6日，该公司出具价格评估结论意见书，内容为：包括衣柜、墙防水及瓷砖、吊顶重做及墙面粉刷、玻璃推拉门、垃圾清理等评估价格为14278元。本次鉴定费为3000元。 在庭审中，三原告要求变更本案案由财产损失赔偿纠纷。 上述事实由双方提供的身份证复印件、房产证、户籍证明、照片、视频录像、调解笔录、检测（鉴定）报告、价格评估结论意见书、鉴定费发票、短信、通讯记录、维修收据清单、《住宅楼1110卫生间漏水保修明细》、《华侨广场回迁房交房确认书》、《业主收房验房单》、《合肥市住宅质量保证书》、《华侨广场住宅楼装饰装修协议》等证据，以及双方当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：权利人的财产受到不法侵害时，可要求侵权人赔偿损失，故本院同意将本案案由变更为财产损害赔偿纠纷。 首先三原告是否为适格主体。辰鼎物业公司和华侨饭店公司抗辩翟文军、宫滔滔不是本案适格被告。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，该纠纷的请求权人为权利人，即所有权人或他物权人，而翟文军、宫滔滔不属于前述情形，故翟文军、宫滔滔不是本案适格原告，本案适格原告应为所有权人张秀英。 本案中，案涉房屋的渗水经鉴定检测系1208室卫生间防水失效导致，后经江伟重做防水现已未见渗漏现象。故本院认定江科应对案涉房屋渗水承担赔偿责任。 关于华侨饭店公司是否应承担赔偿责任。华侨饭店公司抗辩案涉房屋渗水被发现时已过五年保修期，但经渗水现场查验，该渗水并非短期内发生，故本院结合检测（鉴定）报告载明的“地漏管道部位二次浇注不密实和存在孔洞缺陷对卫生间渗漏有一定影响”，认定案涉房屋渗水的质量保证书在渗水发生时并未经过保修期，故华侨饭店公司应承担相应的责任。而辰鼎物业公司在本次事故中不存在过错，故本院驳回三原告对辰鼎物业公司的诉讼请求。据此，经价格评估鉴定，损失金额为14278元，本院予以确认。本院结合上述责任划分酌定江科、江伟承担10000元损失，华侨饭店公司承担4278元损失。关于鉴定费和评估费共计19000元，由江科、江伟承担10000元，华侨饭店公司承担9000元。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江科、江伟于本判决生效之日起十日内向原告张秀英支付各项损失10000元，以及鉴定费10000元，前述合计为20000元； 二、被告安徽省华侨饭店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张秀英支付各项损失4278元，以及鉴定费9000元，前述合计为13278元； 三、驳回原告张秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为78元，由被告江科、江伟负担50元，被告安徽省华侨饭店有限公司负担28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年四月三日 书记员  吴 朋 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。