福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2352号 上诉人（原审原告）：兰健，男，1992年1月5日出生，畲族，居民，住所地浙江省平阳县。 被上诉人（原审被告）：沃尔玛（福建）百货有限公司莆田文献东路分店，住所地福建省莆田市荔城区仓后路三信金鼎广场。统一社会信用代码913503006990072485。 法定代表人：郑锋，总经理。 委托诉讼代理人：陈文山，系该单位员工。 上诉人兰健因与被上诉人沃尔玛（福建）百货有限公司莆田文献东路分店（莆田沃尔玛超市）产品质量纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兰健、莆田沃尔玛超市的委托诉讼代理人陈文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰健上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院举证责任分配不当，且未经当事人同意擅自延长调解时间，审判程序违法，认定事实错误。上诉人提供的检测报告是由有资质的法定机构作出的，检测结果已经证明被上诉人所销售的产品不符合食品安全标准，被上诉人未能举证证明该产品符合食品安全标准，应承担赔偿责任。 莆田沃尔玛超市辩称：1.被上诉人所售商品有合法来源，经检验检疫合格，被上诉人诉请缺乏事实和法律依据。2.上诉人未提供证据证明涉案产品存在影响食用者安全的质量问题，其诉请缺乏事实和法律根据。3.被答辩人提供的检测报告是单方委托，没有证据证明该鉴定机构具备鉴定资质，且检测商品时隔半年，不知其储存条件，又临近保质期，检测结果不具有参考性。 兰健向一审起诉请求：1.判令莆田沃尔玛超市退还其购物款1676.2元；2.判令莆田沃尔玛超市承担兰健购物对价的十倍赔偿即16762元。 一审法院查明认定事实：2018年6月28日，兰健在莆田沃尔玛超市购买罐装桂花（代用茶）8罐及袋装桂花（代用茶）30袋，其中罐装单价59.9元，袋装单价39.9元，花费计1676.2元，兰健付费后，莆田沃尔玛超市开具购买上述涉案商品的购物小票1份。涉案商品包装上标有“品名：桂花（代用茶），配料：桂花，产地：福建省厦门市，净含量：（罐装60克、袋装38克），保质期12个月，生产日期（罐装生产日期标注2018年1月27日、袋装生产日期标注2018年3月7日）”，产品标准代号：Q/XDLF00215，食品生产许可证编号：SC11435021202665，贮藏条件：置干燥、阴凉、通风处保存（开封后请尽快饮用或冷藏），建议饮用：开水冲洗一遍，冲泡数分钟后饮用（孕妇、儿童及过敏者慎用），客服热线：0592－5858446，总公司：厦门市大龙发工贸有限公司，地址：福建省厦门市思明区湖滨东路6号2402室之一，生产商：厦门市大龙发工贸有限公司同安分公司（分装），地址：福建省厦门市同安区美溪道同安工业园6号1002室之一”，营养成分表中标注了每100克能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、纳的含量值及营养素参考值。2019年1月14日，兰健单方委托绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心对上述涉案商品进行检测。2019年1月16日，该中心出具报告了《检测报告》，结论为罐装桂花（代用茶）每千克二氧化硫含量为0.88克，袋装桂花（代用茶）每千克二氧化硫含量为0.91克，严重超出GHT1091代用茶标准中二氧化硫限量为0.1克的要求，结论：二氧化硫含量均不符合要求值，属于不合格食品。兰健据此认为莆田沃尔玛超市销售的涉案商品属于不合格食品，致讼。 一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，莆田沃尔玛超市销售给兰健的商品，在外包装标签上按《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，标明产品生产日期、保质日期、产品执行标准等，不存在瑕疵。现兰健据以主张权利的依据主要是绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心于2019年1月16日出具的报告两份《检测报告》。经审查认为，该两份检测报告系兰健单方委托检测、且没有证据证明受委托检测机构绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心系具有鉴定资质的机构，何况根据检测报告载明：检测时间为2019年1月16日，与兰健购买涉案商品日期时隔近半年，且临近涉案商品的保质期限12个月的届满期限，故该两份检测报告，不予认定。兰健所提供的证据不能证明其购买的涉案商品是违反食品安全法的不安全食品，故兰健诉讼请求莆田沃尔玛超市退还货款并十倍赔偿缺乏依据，其主张不予支持。另莆田沃尔玛超市主张应追加生产商大龙发同安分公司作为共同被告参加诉讼，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者的责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”，不予追加生产者为共同被告参加本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回兰健的诉讼请求。案件受理费261元，减半收取计130.5元，由兰健负担。 二审审理过程中，当事人没有提交新的证据。 二审查明事实与一审相同。 对于二审当事人争议的问题，本院予以分析认定如下： （一）关于原判是否违反诉讼程序问题。 经查，本院经审查分析认为，莆田沃尔玛超市作为商品销售者，所销售的桂花（代用茶）属于《中华人民共和国食品安全法》规定的预包装食品，由取得食品生产许可证的企业加工生产，食品包装标示符合食品安全法要求，莆田沃尔玛超市作为零售商已尽到谨慎审查的义务，没有存在过错，上诉人主张其所销售食品不合格，应承担举证责任，一审法院在举证责任的分配上并无过错；本案一审法院于2019年1月30日立案，2019年6月25日结案，案件审理在法定审限的六个月内，亦不存在违反案件审理期限的情形。综上，上诉人认为原判违反诉讼程序的理由不能成立，不予支持。 （二）关于上诉人单方提交鉴定的结论应否予以采信的问题。 本院经审查分析认为，涉案的桂花（代用茶）系上诉人于诉讼之前单方委托送检，是否系被上诉人所售的商品无法认定，且即使系被上诉人所售，因存放条件等因素的影响，也不能据此认定被上诉人所售商品本身不合格，故上诉人以其提交的检测报告为依据，主张被上诉人所售桂花（代用茶）不合格的理由不能成立，不予支持。 除以上内容外，对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 综上，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予以维持。上诉人上诉无理，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费261元由上诉人兰健负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄莉琳 审判员  朱明梅 审判员  邱园园 二〇二〇年四月十八日 书记员  刘丽华 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……