四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0921民初52号 原告：吴双全，男，1967年9月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：李水平，男，1977年8月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：李光，遂宁市船山区永兴法律服务所法律工作者，执业证号32308081100033。 原告吴双全与被告李水平不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴双全、被告的特别授权委托诉讼代理人李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴双全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告人民币9万元，并从2015年4月7日起至2019年8月19日止按人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付利息，从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告的朋友向霞于2013年5月6日在被告处的借款未还清，遂于2015年4月7日口头委托原告向被告李水平转款人民币9万元用于偿还向霞在被告处的借款，后因向霞仍未能还清被告的借款本息，被告遂于2019年7月25日向船山区人民法院起诉向霞，在诉讼过程中，被告不认可原告向其转款人民币9万元是受向霞委托并用于归还向霞在自己处的借款本息，一二审法院以向霞提供的证据不足以证明原告向被告转款9万元是归还向霞在被告处的借款本息，故对向霞的该主张不予支持。原告与被告在转款前从未谋面、相互不认识，相互之间也没有经济往来，被告既然不认可原告向其转款系为向霞偿还债务，那么，被告接受原告的转款行为就没有事实和法律根据，给原告造成了损失，其行为已构成不当得利，应当返还给原告。故根据《民法通则》第92条、《民法总则》第122条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行〉》第131条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李水平答辩称，原告所述的2015年4月7日代向霞向被告转款90,000元，该陈述不属实，原告主张不当得利要求被告返还90,000元无法律依据，不当得利应是没有合法的根据取得不当利益，造成他人的损失，应当将取得的不当利益返还给他人，原告向被告转款90,000元，实际是原告在被告处借款后履行还款义务，且原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求本院驳回原告的诉讼请求。 （一）原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明，证明双方的身份信息； 2、中国建设银行交易明细复印件，证明原告于2015年4月7日向被告转款90,000元； 3、（2019）川0903民初2243号民事判决书复印件、（2019）川09民终952号民事判决书复印件一份，证明原告代向霞向被告偿还借款的行为未获法院支持，被告应当就收到的90,000元向原告履行返还义务； 被告质证对1号证据无异议，对2、3号证据无异议，但认为无法达到原告的证明目的。 （二）被告为反驳原告的请求，向本院提交以下证据： 4、署名为蒲云华的借条一张，证明蒲云华与原告的情形相似，也是向霞缺钱后，请求蒲云华向被告借款，再将借款交予向霞使用； 5、署名陈某的中国工商银行明细清单，证明被告于2015年4月20日向陈某转账40000元，该款系原告偿还给被告的款项，因为该款项原来出借系陈某与被告共同出借，被告收到原告还款后，将陈某的份额支付给陈某； 6、证人陈某的当庭证言，证明案外人向霞曾在被告处借款340,000元，后向霞又急需用款，于2015年2月上旬找到证人要求借100,000元，证人又找到被告，因向霞前面的借款还未偿清，被告便要求向霞找其他人来借，向霞便找到原告帮忙借款，借款时证人有40,000元现金，被告有50,000元现金，由证人出面将90,000元现金交付于原告，原告出具借条，载明借到被告90,000元，借款没有约定利息。证人收到借条后，便将借条原件交给了被告。后原告将该90,000元偿还给了被告，被告收到还款后于2015年4月20日把证人的份额40,000元退还给了证人； 7、案外人向霞与被告的借款协议及借条复印件，证明2018年8月29日向霞与被告对账时，向霞未提及本案涉及的90,000元。 原告质证认为4、5号证据与本案无关，6号证据系证人虚假陈述，7号证据并不能证明原告没有代向霞偿还过债务。 对本案证据，本院认定情况如下：1、2、3号证据真实客观，本院予以采信；4号证据系被告与案外人的债权债务关系，无法体现与本案的关联性，本院不予认定；5号证据的真实性本院予以采信，但不足以达到被告的证明目的；6号证据系证人证言，因无其它关键证据予以佐证，本院不予采信；7号证据虽然未提及原告代向霞偿还的90,000元，但亦未提及3号证据判决书中确认的向霞已还款经过，所以该证据并不能达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月7日，原告吴双全通过自己在中国建设银行的账户向被告李水平在中国工商银行的账户转账90,000元。2015年7月25日，被告李水平向四川省遂宁市船山区人民法院起诉，要求案外人向霞偿还其借款340,000元及2013年5月至11月的利息14,000元，并承担违约责任。向霞在该案审理过程中答辩称，其曾于2015年4月7日让吴双全代其向李水平还款90,000元，但李水平未予认可。船山区人民法院未予支持向霞的观点，向霞不服判决上诉至遂宁市中级人民法院，遂宁市中级人民法院维持原判，对向霞主张吴双全代其偿还90,000元借款本息的观点亦未认可。原告吴双全向本院提起诉讼，要求被告李水平返还不当得利并支付利息。 另查明，原告吴双全与被告李水平至今互相不认识，原告吴双全与证人陈某互相亦较为陌生，原告吴双全与被告李水平、证人陈某无任何电话、短信等通讯往来。2015年4月20日，被告李水平向证人陈某转账40000元。 本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失，获利一方应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案被告抗辩原告向其转账系归还借款，但其并未提供有力的证据证实双方的借贷关系成立，原、被告之间除了原告向被告转账90,000元以外，双方没有任何包括通讯方面的交集，且被告无法陈述其所谓的向原告归还借条的经过，其陈述的借款经过亦没有充足证据证实，被告应当承担举证不利的后果，被告的抗辩主张无法得到本院的支持。被告因原告转账的行为获利90,000元，但其获利却没有相关的合法根据，且其获利的结果造成了原告的损失，被告理应将获利返还给原告，故本院对原告要求被告返还90,000元的请求予以支持。因被告的获利，自始即没有合法依据，故对原告要求支付利息的请求，本院予以支持。被告抗辩原告诉讼超过了诉讼时效，但并无证据显示原告在转款后即知道自己的权利受到了侵害，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，原告主张其转款行为系代案外人向霞向被告还款，但在被告起诉向霞的诉讼中，被告对该观点予以否认，导致原告转款的目的未得以实现，原告才会知道自己的权利受到侵害，被告起诉向霞民间借贷纠纷一案的立案时间为2019年7月25日，二审的判决时间是2019年11月25日，故原告的起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李水平于本判决生效之日起十五日内返还原告吴双全90,000元及支付利息(利息以90,000元为基数，自2015年4月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若被告未按本判决确定的期限履行给付义务，利息给付至上述款项付清之日止)。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,025元（原告已预交），由被告李水平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  旷国军 二〇二〇年四月四日 书记员  杨明月