wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1161号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：李之才，男，1975年10月19日出生，汉族，住冠县。被告：冯贞国，男，1981年11月30日出生，汉族，住冠县。被告：张博，男，1984年6月11日出生，汉族，住冠县。被告：李之富，男，1973年10月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告李之才、冯贞国、张博、李之富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李之才偿还原告借款本金6918.16元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告冯贞国、张博、李之富对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，被告李之才与原告润昌商行辛集支行签订个借字（2017）年第050750309号《个人借款合同》，从原告处借款6.7万元，借款期限至2018年2月19日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告冯贞国、张博、李之富作为连带责任保证人与原告润昌商行辛集支行签订保字（2017）年第050750309号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告李之才、冯贞国、张博、李之富未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，被告李之才与润昌商行辛集支行签订（润昌商行辛集支行）个借字（2017）年第050750309号《个人借款合同》一份。合同约定：被告李之才借款金额6.7万元；借款期限为2017年2月20日至2018年2月19日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告冯贞国、张博、李之富与润昌商行辛集支行签订保字（2017）年第050750309号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：冯贞国、张博、李之富；担保的主债权为被告李之才与润昌商行辛集支行签订个借字（2017）年第050750309号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月20日，润昌商行辛集支行将6.7万元转存到被告李之才的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告李之才尚欠原告借款本金6918.16元与利息3456.37元未予偿还，被告冯贞国、张博、李之富未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告李之才发放了贷款。被告李之才应当按期归还借款本息。故原告要求被告李之才偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告冯贞国、张博、李之富作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李之才于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金6918.16元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利3456.37元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金6918.16元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告冯贞国、张博、李之富对上述借款本息承担连带还款责任，被告冯贞国、张博、李之富承担责任后可以向被告李之才追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30元，由被告李之才、冯贞国、张博、李之富负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十四日法官助理周丽娜书记员孟令斌
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1652号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住所地：南宁市青秀区民族大道56-1号星湖小区配套综合楼1楼102号铺面、9楼903房、10楼全层、11楼全层、12楼全层。 法定代表人许生勇。 被执行人马旺文，男，1959年3月出生，壮族，住南宁市。 被执行人邓日珍，女，1964年5月出生，壮族，住南宁市。 被执行人邓标亨，男，1961年9月出生，壮族，住南宁市。 被执行人马春玉，女，1963年7月出生，壮族，住南宁市。 被执行人黄宗仰，男，1971年8月出生，壮族，住南宁市。 被执行人黄振华，女，1973年12月出生，壮族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初12709号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人马旺文、邓日珍、邓标亨、马春玉、黄宗仰、黄振华的银行存款人民币及其它款项人民币72665.06元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年四月三日 书记员  唐丽云
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初196号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：彭彬，男，1990年06月04日生，汉族，地址：江西省吉安市遂川县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告彭彬信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告彭彬经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金13511.94元、利息2380.37元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）2063.57元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计17955.88元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告彭彬未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告彭彬向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××32的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2017年8月5日起产生利息，自2017年8月28日起产生违约金。截至2019年2月28日，尚欠本金13511.94元，利息2380.37元，消费费用2063.57元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金13511.94元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金13511.94元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2017年8月5日起至款项付清之日止，违约金自2017年8月28日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费124元（已减半收取），由被告彭彬承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522执保277号 解除保全申请单位：山东莘县农村商业银行股份有限公司（原名莘县农村信用合作联社）。 被申请人:刘建顺，男，1970年3月21日出生，汉族，农民，莘县大王寨镇西王庄村人，住。 被申请人：刘文华，男，1974年4月25日出生，汉族，农民，莘县大王寨镇西王庄村人，住。 山东莘县农村商业银行股份有限公司（原名莘县农村信用合作联社）诉刘建顺、刘文华等人金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月2日作出（2013）莘商初字761-1号民事裁定书，对被申请人刘建顺的车牌号为鲁Ｐ×××××、刘文华的车牌号为鲁Ｐ×××××的车辆予以查封。2020年4月8日，山东莘县农村商业银行股份有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二)项的规定，裁定如下： 解除对被申请人刘建顺的车牌号为鲁Ｐ×××××、刘文华的车牌号为鲁Ｐ×××××车辆的查封。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王英民 审判员  王留贵 审判员  种景凤 二〇二〇年四月八日 书记员  葛序申
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1105号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人贺玉霞，女，1969年8月22日出生，汉族，安徽省宿松县人，小学文化，住宿松县宿松磷矿生活区469号。公民身份号码：342************929。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人石旺春，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1039号起诉书指控被告人贺玉霞犯盗窃罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月15日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄纯艳出庭支持公诉，被告人贺玉霞及其辩护人石旺春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人贺玉霞原系被害人韦剑英经营的东莞市长安镇霄边社区***明艳朋理发店员工。2019年4月至11月份期间，贺玉霞在日常工作中多次使用韦剑英的手机登录韦的微信，盗走韦银行账户内32370元。2019年11月18日19时许，公安机关经侦查在上述理发店抓获贺玉霞。案发后，贺玉霞家属已赔偿被害人全部损失并获谅解。以上事实，被告人贺玉霞在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人贺玉霞以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人贺玉霞犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人贺玉霞认罪认罚，且其家属已代为赔偿被害人损失并获得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处贺玉霞十个月以下有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，贺玉霞签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。辩护人提出贺玉霞当庭认罪悔罪，已全额赔偿被害人损失获得谅解，是初犯，家庭条件困难，请求对其从轻处罚，经查基本属实，予以采纳；但贺玉霞在长达半年多的时间内数十次登录被害人的微信实施盗窃，归案后拒不供认，直至审查起诉阶段才供述犯罪事实，悔罪表现不佳，不宜对其适用缓刑。辩护人请求对其适用缓刑，理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人贺玉霞犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2020年8月17日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机一台，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年四月十五日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1081民初318号原告：李长海，男，1976年10月25日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：胡浩，系辽宁杜金珏律师事务所律师。被告：李柄财，男，1970年11月8日出生，汉族，现住灯塔市。原告李长海为与被告李柄财民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后依法由审判员杜丽媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长海、被告李柄财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求被告偿还原告借款五万元，诉讼费由被告负担，保全费、保险费由原告负担。事实与理由：2019年5月22日被告因做买卖资金周转需要向原告借款五万元，并向原告出具借条一份，约定2019年10月22日一次性还清，现已过原被告约定还款日期，原告多次要求被告还钱，但被告一直拖延拒绝还款。原告诉至法院请求支持原告的诉讼请求。原告提供的证据如下：借条一份、收条一份、民事裁定书。被告李柄财辩称：欠款属实，目前我还不上，我姐有厂子，可以用石头子顶账。经本院审理查明，2019年5月22日，被告李柄财因做买卖资金周转需要从原告李长海处借款人民币五万元，并给原告出具借条一份，约定还款日期为2019年10月22日。原告李长海于当日将五万元以现金形式借给被告李柄财。上述借款到期后，被告李柄财至今未偿还给原告。上述事实，有当事人的陈述、借条、收条等证据在卷佐证，并当庭质证，可以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李长海与被告李柄财之间存在民间借贷合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约定全面履行各自义务。原告将五万元借给被告使用，双方约定了还款日期，被告在还款日期届满后未能按期偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。原告当庭自愿放弃主张保全费用，是对其权利的自由处分，本院不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告李柄财于本判决生效后十日内偿还原告李长海借款人民币50，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，减半收取525元，由被告李柄财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  杜丽媛二〇二〇年四月七日书记员  刘 鑫附：本案所适用的法律、规章及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10045号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初707号原告：郝乐成，男，1962年6月13日出生，汉族，农民，现住灯塔市。委托代理人：郝佳森，男，1992年5月17日出生，汉族，农民，现住辽阳市白塔区，系原告儿子。被告：黄跃荣，男1985年1月22日出生，汉族，农民，现住灯塔市。（缺席）原告郝乐成诉被告黄跃荣健康权纠纷一案，于2020年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，由灯塔市人民法院审判员刘永强适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告郝乐成及诉讼代理人郝佳森到庭参加诉讼，被告黄跃荣经依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郝乐成诉称：2019年7月16日，原告前往灯塔市佟二堡镇后烟台村朱庄自然屯经销店内购买物品，被告无故辱骂原告并将原告打伤，原告没有还手，导致原告头部和四肢均受伤，被告被灯塔市公安局给予拘留六日的行政处罚。当天原告被送往辽阳市急救中心住院治疗，共住院15天，花费医疗费2,424.78元。要求被告赔偿原告医疗费2,424.78元、误工费3,000.00元、交通费700.00元、护理费1,950.00元、住院伙食补助费750.00元、精神损害赔偿费2,000.00元，合计赔偿10,824.78元；诉讼费用由被告承担。被告黄跃荣未答辩。经审理查明：原、被告于2019年7月16日11时20分许在灯塔市经销店内，因买水产生纠纷，被告黄跃荣将原告郝乐成打伤。原告到辽阳市中心医院住院治疗13天，花费医疗费2,424.78元，住院期间二级护理。出院医嘱：休息2周。灯塔市公安局于2019年9月16日作出辽公灯（治）行罚决字【2019】789号行政处罚决定书，给予黄跃荣拘留六日并罚款二百元的行政处罚。另查，辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据（以下简称数据）中，农村常住居民人均可支配收入14,656.00元/年，居民服务业收入52,707.00元/年。上述事实，有当事人当庭陈述、灯塔市公安局处罚决定书、住院病案、出院证、医疗费收据等在卷佐证，可以认定。本院认为，公民享有生命健康权。被告因琐事打伤原告，使其住院治疗，依法应负赔偿原告医疗费等经济损失的责任。原告请求合理部分，本院予以支持。医疗费凭据计算为2,424.78元。原告未提供收入证明，故参照农村常住居民人均可支配收入标准计算其误工费，为1,084.14元（14,656.00元／年÷365天×27天）。护理人员无证据证明其工资收入，故按居民服务业收入标准计算其护理费，为1,877.24元（52,707.00元／年÷365天×13天×1人）。伙食补助费650.00元（50元/天×13天）。交通费酌定300.00元。精神损害赔偿金的请求，无法律依据，不予支持。以上损失合计6,336.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄跃荣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郝乐成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，合计6,336.26元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70.00元（原告预交35.00），减半收取35.00元，由被告负担25.00元，由原告负担10.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘永强二〇二〇年四月七日书记员  郑申奇
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初60号 原告：李本会，男，1966年10月27日出生，汉族，农民，住商河县， 被告：王大升，男，1976年9月3日出生，汉族，农民，住商河县， 原告李本会与被告王大升民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李本会、被告王大升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李本会向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款60100元及利息；2.涉诉费用由被告承担。本案庭审过程中，李本会放弃利息的诉讼请求。事实与理由：2011年4月23日、2014年6月3日被告以各种事由分别借款30000元、30100元，之后原告多次找被告索要借款，被告也曾承诺还款，但被告至今未还。为实现合法权益，向法院提起诉讼。 王大升辩称，被告确实写过两张借条，但是第一张借条是帮原告欺瞒家里人，谎称原告的钱出借给了被告。第二张借条是原告替我从邮局贷款，加上化肥等费用结算的债务，但是邮局的贷款实际由担保人被告姐夫偿还，其余部分也已经偿还。现在被告不再欠原告的钱了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.李本会提交王大升书写的落款时间为2011年4月23日的借条，主张因王大升从案外人杨振峰处贷款，如王大升不还款，则由担保人李本会承担保证责任，故在贷款后一个月左右时，要求王大升书写。王大升主张，李本会陈述缺乏逻辑，实际是2012年左右，王大升为了帮助李本会向家人隐瞒存款状况，谎称将钱出借给了王大升，从而书写借条。另外2013年，李本会曾抵押车辆贷款，用于向我偿还借款，2014年的借条是双方所有债务结算后出具，均能说明2011年的借条不属实。本院认为，李本会陈述其作为担保人，将会因债务人不还款而承担保证责任，为防止财产损失，提前要求作为债务人的王大升书写借条，其陈述缺乏逻辑性，有不合理之处，即使属实，亦不能确认双方之间有真实的意思一致的民间借贷关系，故本院对李本会的陈述不予采纳，其提交的落款为2011年4月23日的借条不能证明李本会与王大升之间存在民间借贷关系。 2.李本会提交王大升书写的落款时间为2014年6月3日的借条，主张以李本会名义在邮政储蓄银行贷款后交由王大升使用，王大升未完全还款，被邮储银行起诉，判决的欠款数额为2万左右，加上王大升应付的种子返利等共计30100元。王大升认可该借款是由邮储欠款及其他费用结算后形成，但是欠邮储的钱实际并非由李本会偿还，而是由担保人王大升姐夫张健偿还了21000元，另外2014年秋天，在玉皇庙的一个工地还偿还了23000元，提交邮储银行处取得的担保人还款说明、中国银行扣款明细及法院发给邮局的扣款通知。对此李本会主张其不认识张健，但王大升未给我钱用于偿还邮储贷款，2014年秋天时我收到过15000元，但这是王大升欠我的其他债务，与本案无关。本院认为，双方对该借条及该借条的形成过程无异议，本院对王大升欠李本会30100元予以确认。案外人张健被执行的21000元系其承担保证责任，其履行责任后可以向借款人追偿，与李本会与王大升确认的债权债务关系并非同一法律关系，故本院对王大升主张该部分款项应认定为已偿还的意见不予采纳。2014年秋天，王大升偿还的款项，李本会自认收到了15000元，其主张该15000元为其他债务，但是没有提交证据予以证实，故本院认定王大升于2014年秋天偿还李本会15000元。王大升主张还款数额为23000元，但是未提交证据，本院对还款23000元不予确认。 本院经审理认定事实如下：李本会与王大升系朋友关系，2014年6月3日，李本会、王大升结算双方债权债务，李本会在邮储银行处贷款出借给王大升，以及王大升应支付李本会的种子返利等，王大升共欠李本会30100元，王大升于李本会家中书写借条一张，载明“今借李本会现金30100元，叁万零壹佰元整（法院），王大升，2014年6月3日”。2014年秋天，在玉皇庙工地，王大升通过他人偿还李本会15000元。 本院认为，民事主体依法享有债权，债权人可以要求债务人履行偿还义务，债务人应依照法律规定和当事人约定履行民事义务。王大升向李本会借款并出具借条，其应在一定合理期限后偿还借款，故本院对李本会要求王大升还款的诉讼请求予以支持。当事人有义务提供证据证明自己的主张，当事人未提交证据或证据不足以证明其主张的，本院不予支持，故对于王大升欠款数额应以本院根据当事人陈述及提交的证据综合认定数额为准。 李本会放弃利息诉讼请求是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王大升于判决生效后十日内偿还原告李本会借款本金15100元。 二、驳回原告李本会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302.5元，减半收取651.25元，由原告李本会负担487.62元，被告王大升负担163.63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  仇忠浩 二〇二〇年四月七日 书记员  翟兆新
黑龙江省肇州县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0621执恢77号王凤阳、刘越：王凤阳与刘越借款合同纠纷一案，申请执行标的共计88115.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位88115.00元，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，通知如下：本案执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李凤君二〇二〇年四月十八日书记员  谢慧来
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初239号原告：普洱大昆曼商贸有限公司。统一社会信用代码：915308027846147551。住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇曼连村。法定代表人：陈臻，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨锦卫，男，汉族，1985年12月20日生，普洱市宁洱县人，现住普洱市思茅区。被告：李佳骏，女，汉族，1987年10月20日生，普洱市镇沅县人，现住普洱市思茅区。原告普洱大昆曼商贸有限公司与被告杨锦卫、李佳骏追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告普洱大昆曼商贸有限公司的委托诉讼代理人陈永丹与被告杨锦卫、李佳骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普洱大昆曼商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代其偿还的贷款本息851924.65元；二、判令被告向原告支付自2019年10月25日起至返还全部代偿金额之日止的违约金（违约金计算方式：以代偿金额851924.65元为基数，按照借款合同借款利率7.125%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月14日，被告因经营需要向普洱市思茅区农村信用合作联社茶城信用社（以下简称农信社）签订《个人借款合同》，借款80万元，借款期限2017年9月14日至2020年9月14日，并约定借款利率为7.125%。同日，原告与农信社就上述借款签订《保证合同》，约定原告为被告上述借款提供连带责任担保。之后，原告为保障自身合法权益，在签订上述保证合同之后又与两名被告签订《反担保协议》，约定由两名被告以其名下资产作为反担保向原告承担连带保证责任。自2018年8月起，被告不再依约履行借款合同，农信社多次催缴未果后找到原告，让原告承担保证责任。原告于2019年2月25日替被告代偿19669.03元，原告多次向被告追要无果后，原告向思茅区法院提起诉讼，在法院调解之下原被告双方达成先归还5000元，剩余金额事后补足的和解意向，原告收到被告归还的5000元后依约向思茅区法院撤诉。原告撤诉后，被告不仅不向原告归还剩余代偿金额,也不依照农信社约定履行还款义务。2019年11月1日,原告再次为被告偿还837255.62元，原告两次共计为被告代偿贷款本息851924.65元。被告的行为已经严重违反合同约定，构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告杨锦卫、李佳骏辩称，贷款是事实，对原告起诉的金额也认可，但因为生意亏本，没有能力偿还，希望原告同意转租商铺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《反担保协议》、《督促履行担保责任通知书》、《催缴通知》、2019年2月25日的《贷款收悉凭证》3份、《证明》、（2019）云0802民初2581号《民事调解书》、2019年11月1日的《贷款收息凭证》5份、《贷款回收凭证》、《农村信用合作社转账支票存根》。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定法律事实如下：2017年9月14日，被告杨锦卫、李佳骏与农信社签订合同编号为0801011449170914530000013《个人借款合同》，合同约定被告杨锦卫、李佳骏向农信社借款80万元，借款期限为2017年9月14日起至2020年9月14日，借款利率为年利率7.125%。同日，原告与农信社就被告的该笔借款签订合同编号为0801011449170914130000014《保证合同》，约定原告为被告借款提供连带责任保证。同日，原告与两被告签订《反担保协议》，约定两被告以其名下资产作为反担保向原告承担连带保证责任。被告未按期偿还农信社的借款，原告于2019年2月25日替被告向农信社代偿借款19669.03元，2019年11月1日，原告替被告向农信社代偿借款837255.62元。另查明，被告已向原告归还5000元代偿款,现被告共欠原告代偿借款851924.65元。关于被告如何承担还款责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告为被告杨锦卫、李佳骏向农信社的借款提供连带责任担保，后替被告代偿农信社的借款，其作为保证人有权向债务人追偿，故对原告要求被告支付代偿借款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金如何计算的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告双方在《反担保协议》中约定：“乙方没有履行或者遵守和信用社签订的贷款合同中的任何一项义务或者规定，乙方即构成违约；甲方有权要求乙方立即履行本协议义务；乙方除应依照协议约定履行该项债务外，自甲方依上述《人民币保证贷款合同》履行保证义务之日起每日向甲方支付相当于上述债务标的金额5%的违约金；因此给甲方造成损失的，应赔偿损失”。被告未按照《个人借款合同》约定归还农信社借款，也未按照《反担保协议》约定归还原告代偿农信社的借款，其行为已经构成违约。原告主张违约金以其代偿金额851924.65元为基数，自2019年11月2日起至返还全部代偿金额之日止，以年利率7.125%计算，原告主张的违约金低于原被告双方《反担保协议》约定的数额，不违反法律规定，原告主张违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告杨锦卫、李佳骏于本判决生效之日起10日内偿还原告普洱大昆曼商贸有限公司代偿借款本息851924.65元；二、被告杨锦卫、李佳骏于本判决生效之日起10日内以代偿借款本息851924.65元为计算基数，以年利率7.125%计算向原告普洱大昆曼商贸有限公司支付从2019年11月2日起至本息还清之日止的违约金。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12319元，由被告杨锦卫、李佳骏负担，于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹人民陪审员  李亚玲人民陪审员  罗耀明二〇二〇年四月十四日法官助理张蓉书记员朱彦鲒
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10080号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执176号申请执行人：喻朝明，男，1968年3月10日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：喻朝普，男，1956年9月7日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人喻朝明与被执行人喻朝普借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019)川2021民初3797号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人喻朝普履行向申请执行人喻朝明偿还借款本金15000元和支付申请执行人预交的案件受理费175元的义务，并负担案件执行费128元。但被执行人喻朝普未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人喻朝普在金融机构无存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门有车辆登记信息（川MV2131号二轮摩托车，因年限过久，申请执行人同意不采取措施）。2020年3月30日，本院向被执行人户籍所在地的基层组织进行调查了解，被执行人暂无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人本案执行情况和财产调查结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 李 勇审 判 员 康晓春二〇二〇年四月七日法官助理 谢明洋书 记 员 熊 印
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1800号申请执行人：卢丽琼，女，1990年4月27日出生，彝族，农民，住弥勒市。申请执行人：黄洪春，男，1989年9月4日出生，汉族，农民，住泸西县。被执行人：蒙自鸿海房地产开发有限责任公司。住所地：蒙自市学海路瀛洲河畔A2幢2楼。法定代表人：詹海涛，系该公司总经理。关于申请执行人卢丽琼、黄洪春与被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年11月1日作出（2018）云2504民初2741号民事判决书，判决书发生法律效力后，义务人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司未履行判决书确定的义务。2019年10月22日，申请执行人卢丽琼、黄洪春书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年10月29日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月30日向被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司向申请执行人支付63677.53元，交纳执行费855元，被执行人未实际履行。本院于2019年12月20日对被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司适用限制消费措施。本院分别于2019年10月31日、12月18日、2020年3月2日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司名下银行账户已被本院依法冻结并划拨，因该公司作为被执行人涉案较多，涉案金额较大，划拨的金额暂不进行分配。该公司名下云Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌汽车已在本院另案中被查封，车辆未实际控制，无其他可供执行的财产。2019年3月4日、3月5日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司不动产登记信息，该公司名下无房产及其他不动产登记信息。本院已依法将该公司正在建设的位于弥勒市，6幢1单元601号、2单元402号，7幢1单元602号，9幢2单元602号，17幢1单元401号、2单元101号房产查封，以上八套房产本院属轮候查封，无其他财产可供执行。另查明，蒙自鸿海房地产开发有限责任公司在蒙自市的房产均有抵押、查封，无其他财产可供执行。2019年8月7日，经本院传唤，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司法定代表人詹海涛及湖泉万象二期项目负责人罗鹏飞到本院接受调查，经查，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司及法定代表人、股东名下财产均被保全、冻结、查封。另查明，蒙自鸿海房地产开发有限责任公司在本院作为被执行人涉案较多，无其他财产可供执行。本案申请标的63677.53元及利息，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2020年4月13日通过电话约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤朝阳二〇二〇年四月二十一日书记员  熊晓艳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执844号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道三山大道8号5楼501室，统一社会信用代码91440605MA4WJR3G0U。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2019)粤0604民初709号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执797-852号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执796号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执797-852号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执797-852号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执797-852号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执797-852号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异397号 申请人（申请执行人）：李彦秋，女，汉族，1965年10月2日生，住石家庄市鹿泉区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 地址：石家庄市。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3. 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 地址：河北省石家庄市桥西区。 本院在执行李彦秋与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的支付令所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人李彦秋履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  潘 杨
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初153号原告：侯瑜清，男，1982年9月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：毛晓华，上海磐德律师事务所律师。被告：莫晓晨，男，1992年2月26日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告侯瑜清与被告莫晓晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯瑜清及其委托诉讼代理人毛晓华到庭参加诉讼，被告莫晓晨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告侯瑜清向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币300,000元并支付逾期利息(本金300,000元，按照年利率6%，从2019年1月2日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告与被告系朋友，被告因资金周转困难向原告借款，原告于2018年6月7日转账给被告300,000元，被告承诺2019年1月1日前归还。被告至今未归还，故原告诉至法院。被告莫晓晨未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年6月7日通过转账给被告300,000元。被告于当日出具借条写明：“今借到侯瑜清人民币转账叁拾万元整，用于装修，我保证2019年1月1日前归还”；同日被告还出具收条写明：“今收到侯瑜清人民币叁拾万元整”。因被告未还款，原告涉讼。上述事实，有交易明细、借条、收条及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。本院认为，原告转给被告300,000元有交易明细、借条、收条等为证，事实清楚，本院予以确认。原告现要求被告归还借款及支付逾期利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告莫晓晨于本判决生效之日起十日内归还原告侯瑜清人民币300,000元并支付逾期利息(本金人民币300,000元，按照年利率6%，从2019年1月2日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,800元，由被告莫晓晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯利兵审 判 员  严 峰人民陪审员  李沪香二〇二〇年四月二十日书 记 员  汤睿谐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18206号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：黄荣，北京德和衡(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：钱健民，北京德和衡(上海)律师事务所。被告：江维尧，男，1987年7月16日出生，汉族，住北京市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告江维尧信用卡纠纷一案，本院于2020年4日1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼，被告江维尧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告江维尧支付截至2020年3日30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,028.63元及自逾期之日起至2020年3日30日的利息2,618.30元、违约金9,786.69元、手续费7,615.80元；2.判令被告江维尧支付自2020年3日31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告江维尧负担。事实和理由：被告江维尧于2018年5日17日向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告江维尧未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告江维尧未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、东亚携程联名信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函及公告、持卡人账单查询表、催收记录及本金、利息和手续费明细表作为证据。被告江维尧未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3日30日，被告江维尧拖欠信用卡欠款本金49,028.63元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告江维尧在信用卡申请表中填写的住宅地址北京市丰台区东亚三环2号楼610为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告江维尧在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告江维尧借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告江维尧在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据被告确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江维尧应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3日30日的信用卡欠款本金49,028.63元；二、被告江维尧应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、手续费【以逾期本金为基数，按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,526元，减半收取计763元，由被告江维尧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初3880号原告：高园园，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：连城，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：赵峥，国浩律师（北京）事务所律师。被告：广州德赞餐饮管理服务有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学大道181号广州科学城商业广场A4栋181号、183号二层。法定代表人：龚磊。原告高园园与被告广州德赞餐饮管理服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告高园园以双方达成和解并履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高园园自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高园园撤诉。审判员  丁晓云二〇二〇年四月九日书记员  刘 佳
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终263号上诉人（原审被告）：张崇高，男，1964年3月25日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）：敖世江，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：代雄，男，1960年8月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：李文平，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任达贵，男，1972年12月14日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1976年11月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：郭彪，男，1971年1月2日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：杨晖，男，1970年4月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：金梅，黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙碧妹，黔东律师事务所律师。上诉人张崇高、敖世江、代雄因与被上诉人任达贵、赵敏、原审被告郭彪、杨晖合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人张崇高、敖世江、代雄的委托诉讼代理人李文平，被上诉人任达贵、原审被告杨晖及其委托诉讼代理人龙碧妹到庭参加诉讼，被上诉人赵敏、原审被告郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张崇高、敖世江、代雄上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有委托赵敏收取风险抵押金。二、上诉人对赵敏收取笔风险抵押金的事实不知情。三、赵敏收取风险抵押金没有入公账。承包期内上诉人及一审被告杨晖只享有郭彪的承包费，该印江至佛山客运班线的收益和亏损由郭彪承担，赵敏是郭彪的妻子，即便赵敏系郭彪的授权，也是郭彪的个人行为，与上诉人无关。上诉人认可线路有收取风险抵押金的先例，但不能按照班线习惯推断上诉人收取了被上诉人驾驶员风险抵押金而判决由上诉人承担该款的返还责任。任达贵辩称：承包时是将风险抵押金交给承包人，请求让股东退回风险金是正确的，一审判决是正确的。杨晖陈述，杨晖没有收取任达贵的驾驶员风险抵押金，根据谁受益谁担责，杨晖不应承担返还责任，赵敏收取风险金没有列入2017年9月至2018年3月的佛山路线月报表和财务报告中，属于赵敏及郭彪的个人行为，其行为结果不应由杨晖连带承担。任达贵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带支付任达贵驾驶员风险抵押金10000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，郭彪承包了印江至佛山和印江佛山至印江的客运班线，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，赵敏系该班线财务人员。根据《印江至佛山客运班线对内承包协议书》，五被告承包经营印江至佛山客运班线，原告系印江至佛山客运班线驾驶员，按照该班线线路运营习惯，在承包期内要求线路驾驶员交纳1万元驾驶员风险抵押金，用于保障驾驶员安全驾驶并不得有任何违规行为，若无违规，承包期满予以退还。郭彪将该线路承包后，上一届线路承包人将原告交纳的驾驶员风险抵押金转给了五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙承包的线路上，并由线路财务人员赵敏于2017年6月13日重新向原告出具押金收条，载明“收到任达贵驾驶员风险金10000元”现因该班线已转包给他人经营，在郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营该班线期间，原告无任何违规驾驶行为。转包后该五被告未退还原告驾驶员风险抵押金。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然敖世江、张崇高、杨晖均否认收到原告驾驶员风险金10000元，但并不否认驾驶员必须缴纳风险金从而获取驾驶该班线车辆资格的事实。因该班线现已转包给他人经营，原告已不是现班线的驾驶员，双方已经不存在管理与被管理的关系，被告方均认可原告在驾驶期间不存在任何应扣风险抵押金的情形，该班线应当退还原告风险金。郭彪承包了印江至佛山的客运班线后，相应的权利义务发生了转移，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，应承担相应的权利义务。被告赵敏不是该班线线路合伙经营人，其身份只是合伙经营内部财务人员，不应对外承担责任。代雄、敖世江、张崇高、杨晖提出的班线线路未实际收到原告驾驶员风险抵押金，该款系赵敏个人收取，应由赵敏个人承担返还责任的辩解理由依法不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。的规定，应由被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖向任达贵连带返还驾驶员风险抵押金10000元。郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自愿放弃诉讼权利，不影响依据已经查明的事实作出判决。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖于判决生效之日起三十日内连带返还任达贵驾驶员风险抵押金10000元；二、驳回任达贵的其他诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：张崇高、敖世江、代雄应否承担返还风险抵押金的责任。本院认为，印江至佛山的客运班线系郭彪承包后与张崇高、敖世江、代雄及杨晖合伙经营，合伙经营期间其财务人员赵敏收取了驾驶员任达贵的风险抵押金，该风险抵押金在驾驶员未出现违规行为的情况下应予返还，现任达贵已经不是该班线的驾驶员，其在驾驶期间不存在违规行为，任达贵主张客运班线合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还风险抵押金，应予支持。上诉人主张对收取风险抵押金不知情及赵敏收取的风险抵押金未入公账，不应承担责任的理由不能成立，因为赵敏系该班线的财务人员，不是合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，风险抵押金是张崇高、敖世江、代雄及郭彪、杨晖合伙经营期间收取，应由合伙人承担返还的责任。因此，一审判决由合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还任达贵风险抵押金正确。综上所述，张崇高、敖世江、代雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张崇高、敖世江、代雄负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月二十三日法官助理翁寿炳书记员张祝红
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6445号原告：丁益，女，1977年12月2日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：付垒刚，上海易载律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天涯，上海易载律师事务所律师。被告：周昭舜，男，1977年2月2日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。被告：上海修慧企业管理咨询有限公司，住所地上海市青浦区。原告丁益与被告周昭舜、上海修慧企业管理咨询有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，原告丁益于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁益提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告丁益撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告丁益负担。审 判 员 鲁维新二〇二〇年四月二十日法官助理 胡曙光书 记 员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执391号申请执行人：付素君，女，1978年7月26日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。被执行人：谢辉，男，1979年7月1日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。本院在执行申请执行人付素君与被执行人谢辉借婚姻家庭纠纷一案中，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2013）安岳民初字第547号民事调解书，于2020年3月23日向被执行人谢辉发出执行通知书，责令被执行人谢辉履行将位于安岳县岳阳镇锦绣路43号建筑面积28.33平方米的商业房不动产权利证书变更登记至申请执行人付素君一人名下，并承担案件执行费500元。但被执行人谢辉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人谢辉在中国银行账户上的人民币500元。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年四月七日法官助理 唐述龙书 记 员 余文静
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终540号 上诉人（原审原告）：桂林维讯通讯工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区福利路3号9栋2层。统一社会信用代码：91450300MA5NKPMMA６T。 法定代表人：林碎金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏明伦，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄燕云，女，该公司员工。 上诉人（原审原告）：桂林旺湘物资商贸有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区甲山乡唐家村委机场路老收费站北侧。统一社会信用代码:91450300796848858J。 法定代表人：莫志芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李顺养，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄庆娟，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：桂林乐车港汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇迎宾路（原兴安镇供销社加油站内）。统一社会信用代码:91450325MA5N9Q592K。 法定代表人：罗继军，该公司经理。 上诉人桂林维讯通讯工程有限公司、桂林旺湘物资商贸有限公司因与被上诉人桂林乐车港汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院存在基本事实认定不清、法律关系定性错误的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初959号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区兴安县人民法院重审。 上诉人桂林维讯通讯工程有限公司、桂林旺湘物资商贸有限公司分别预交的二审案件受理费1694元、50元予以退回。 审 判 长  程 锦 审 判 员  李 柳 审 判 员  朱孟儒 二〇二〇年四月九日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0603执296号 申请执行人：丁晓丽，女，1963年5月16日，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：刘祥伟，男，1969年10月05日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：张少君，女，1968年8月02日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行申请执行人丁晓丽与被执行人刘祥伟、张少君合同纠纷一案中，申请人丁晓丽于2019年5月31日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年5月31日作出（2019）皖0603财保129号民事裁定书保全查封了被执行人刘祥伟、张少君名下位于××房产，查封期限为三年。现上述房产需办理所有权转移登记手续事宜应解除对上述房产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人刘祥伟、张少君名下位于××房产的查封。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年四月二十一日 书记员  杨冰洁 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初1484号 原告：湖南龙峰房地产开发有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区奇家岭木鱼山北路学府新城8号。 法定代表人：竺华峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘光新，男，汉族，1968年1月6日出生，原告公司员工。 被告：李毅，男，1992年7月16日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。 委托诉讼代理人：姜朝辉，湖南云盟律师事务所律师。 原告湖南龙峰房地产开发有限公司（以下简称龙峰公司）与被告李毅商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙峰公司的委托诉讼代理人刘光新，被告李毅的委托诉讼代理人姜朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙峰公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李毅支付购房余款465184元，违约金24073元；2、请求判决以本案判决日期作为计算新合同解除权期限的起始日期，如被告仍不能在新解除权期限内付清房款，原告有权解除合同；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年7月8日签订了商品房预售合同，被告仅支付了首付款，余款至今未付，被告应按照市场价格支付剩余购房款，并支付逾期付款违约金。 被告李毅辩称，答辩人逾期办理银行按揭的原因是被答辩人收购房款的共管账户被冻结，在售房屋被查封、冻结，导致答辩人无法办理贷款手续；约定2016年年底交房，但诉争房屋不具备交房条件，答辩人不付清余款是在行使不安抗辩权；被答辩人延期交房行为与答辩人延期支付购房款的违约责任约定一致，可以抵销；商品房不属于政府定价的范围，不适用合同法第六十三条的规定。 查明的事实 原告龙峰公司与被告李毅于2016年7月8日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：龙峰公司将其开发的位于岳阳市岳阳楼区奇家岭木鱼山北路学府新城××栋××××房作价351251元出售给被告，每平方米价格为3693.24元；被告应于2016年7月8日前支付首付款151251元，余款200000元申请贷款支付；逾期付款按日万分之一支付违约金；被告在签订本合同3个工作日内交齐银行、公积金按揭所需资料，如银行、公积金中心不接受被告的贷款申请，被告应在15个工作日内付清房屋余款。合同签订后，被告支付了部分房款，庭审中双方认可按照合同约定的价格被告尚欠190000元。2017年6月1日，因学府新城未能按合同要求交房，原、被告双方签订了一份补充协议，约定：龙峰公司若能在2017年8月30日前交房，违约金按原合同约定计算，否则违约金按日万分之五计算。2017年12月25日，龙峰公司将李毅诉至本院，以李毅未付清余款为由要求解除与李毅之间签订的房屋买卖合同。本院作出（2017）湘0602民初6415号判决，驳回了龙峰公司的诉讼请求。龙峰公司不服该判决，上诉至岳阳市中级人民法院。岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终458号民事判决，该判决认定：李毅没有按照合同约定在签订合同后三日内交齐有关贷款资料，购房余款至今未支付，已经构成违约，龙峰公司在李毅违约的情况下，本可以依照合同及法律规定解除合同，龙峰公司怠于行使自己的权利，以致错过了行使合同解除权的法定期限，丧失了解除权，维持了一审判决。现（2019）湘06民终458号民事判决书已生效。2018年11月13日，岳阳市住建局建议学府新城楼盘预售均价不高于6500元/平方米。 判决的结果及理由 本院认为，岳阳市中级人民法院生效的法律文书已确认被告李毅没有按照合同约定在签订合同后三日内交齐有关贷款资料，购房余款至今未支付，已经构成违约。现原告龙峰公司要求被告李毅支付剩余购房款，本院予以支持。原告以该楼盘实行的政府指导价为由要求被告按照现在的市场价格支付剩余房款。因商品房不属于政府指导价商品，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，双方应按照双方合同的约定执行。原告要求被告承担至2019年12月31日止的违约金24073元，按照原告与被告签订的商品房买卖合同的约定，被告应于合同签订后三个工作日内交清办理按揭的手续，贷款未办理的应于15个工作日内付清余款。合同于2016年7月8日签订，因被告原因未办理贷款，剩余房款应于2016年7月26日前支付，被告至今未支付，应按照合同约定支付违约金。合同约定逾期付款按日万分之一支付违约金，因此至2019年12月31日，被告应支付的违约金为23694元，原告的请求超过了此数，本院据实予以支持。被告称其未交房款是因为原告未按时交房，行使的不安抗辩权，但被告中止履行未通知原告，被告未交房款不能认定为行使不安抗辩权。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十九条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告李毅在本判决生效后十日内向原告湖南龙峰房地产开发有限公司支付购房余款190000元、违约金23694元； 如逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告湖南龙峰房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 案件受理费减半收取4319元，由原告湖南龙峰房地产开发有限公司承担2066元，由被告李毅承担2253元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨艳红 二〇二〇年四月二十三日 书记员  曾 蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十九条第一款当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽03执219号申请执行人：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司被执行人：辽宁南台国际箱包城有限公司申请执行人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司与被执行人辽宁南台国际箱包城有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，鞍山市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）辽03民初7号民事调解书并已生效。申请执行人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司向鞍山市中级人民法院申请执行，本院于2019年11月27日以（2019）辽03执219号立案执行。鉴于本案实际情况，为便于案件的执行，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第9条和《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：辽宁省鞍山市中级人民法院（2019）辽03民初7号民事调解书指定辽宁省海城市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尤学军审判员  胡 颖审判员  张 军二〇二〇年四月二十三日书记员  李奎晓
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21422号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：陈恒亮，男，1962年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈恒亮信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3976号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11602号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：徐路，女，1992年2月20日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告徐路融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告徐路经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐路支付租金193,925.04元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告徐路所有；2.被告徐路支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为1,182.30元);3.本案诉讼费由被告徐路承担。事实和理由：2018年11月1日，被告徐路与原告下属安吉租赁有限公司郑州分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告徐路以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为本田牌，车架号：LVHTG5838KXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额为293,141.36元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等60,228.27元，每月租金为8,080.21元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告徐路仅支付部分租金共计96,962.52元，之后虽经原告催讨，但被告徐路一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告徐路需向原告支付租金193,925.04元及留购价款1元，滞纳金1,182.30元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告徐路签字确认其送达地址为河南省驻马店市驿城区慎阳路，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为本田牌，车架号：LVHTG5838KXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等60,228.27元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告徐路仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金193,925.04元及留购价款1元、滞纳金1,973.83元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告徐路经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐路应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金193,925.04元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为本田牌，车架号：LVHTG5838KXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)归被告徐路所有；二、被告徐路应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月24日止的滞纳金1,973.83元，并以逾期租金193,925.04元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,202元,减半收取计2,101元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年四月二十四日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57034号原告：姜浩，男，1981年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王保杰，男，1959年5月16日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。原告姜浩与被告王保杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜浩到庭参加诉讼。被告王保杰经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜浩向本院提出诉讼请求：判令王保杰赔偿车辆修理费8345元、误工费5000元、取车路费90.68元、复印费15元，并承担诉讼费。事实和理由：2019年6月22日23时00分，在北京市海淀区G6辅路美凯龙南向北，王保杰驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由南向北行使，我驾驶北京北汽九龙出租汽车股份有限公司所有的×××号车辆由南向北行驶，发生交通事故，造成我车辆损坏，事故经交通管理部门认定王保杰负全部责任，我无责任。因王保杰车辆保险过期车辆被扣押，后我去4S店定损时就联系不上王保杰了。因车辆损坏，我垫付车辆维修费8345元、取车路费90.68元。另因我方车辆为营运车辆，造成我的误工损失5000元。因为起诉复印资料花费复印费15元。王保杰未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日23时00分，在北京市海淀区G6辅路美凯龙南向北，王保杰驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由南向北行使，姜浩驾驶北京北汽九龙出租汽车股份有限公司所有的×××号车辆由南向北行驶，发生交通事故，造成姜浩车辆损坏，事故经交通管理部门认定王保杰负全部责任，姜浩无责任。北京北汽九龙出租汽车股份有限公司的车辆已经修理完毕，修车费为8345元。姜浩承包上述×××号车辆从事运营，每月交纳车辆承包金5175元，公司每月发放岗位补贴545元。姜浩所驾车辆于2019年7月1日至2019年7月6日期间进行维修。北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司于2019年7月出具证明，姜浩月收入为3800元。姜浩于2019年7月6日去北京合宏进汽车销售服务有限公司取车支出交通费90.68元。姜浩于2019年7月26日打印花费15元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王保杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。此次事故经认定王保杰负全部责任，姜浩无责任。因姜浩未到庭参加诉讼，以致无法核实其所驾车辆在发生事故时的保险情况，故王保杰应赔偿姜浩的合理损失。姜浩要求王保杰承担修车费，因姜浩不是车辆的所有人，故其主张没有法律依据，本院不予支持。姜浩要求王保杰承担误工费赔偿责任的理由正当，但其主张的误工费、车辆承包金过高，本院参考实际修车时间、车辆承包金、运营收入及岗位补贴等情况酌情判定。经核算，姜浩的损失为误工费、车辆承包金1405元。姜浩主张因起诉而复印材料发生的复印费，没有依据，本院不予支持。王保杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王保杰于本判决生效后七日内赔偿姜浩误工费、车辆承包金1405元，交通费90.68元；二、驳回姜浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由王保杰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费136元，由姜浩负担121元，由王保杰负担15元。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨文君人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年四月九日书 记 员  李 延
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1721执363号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：檀芳林，男，1989年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人檀芳林借款合同纠纷一案中，深圳融信保非融资性担保有限公司向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1721执363号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李敦胜 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李 群
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1081民初558号原告：张嵌嵌，女，1987年8月9日出生，汉族，现住沈阳市。被告：陈海峰，男，1977年3月30日出生，汉族，现住灯塔市。原告张嵌嵌为与被告陈海峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，于2020年4月14日依法由审判员杜丽媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张嵌嵌到庭参加诉讼，被告陈海峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还原告柴油款30，400元，从2018年2月18日起按月利息2分支付利息。诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年原、被告双方口头协商约定由原告给被告货车提供柴油，提供柴油后被告给付原告柴油款。经双方对账后，被告给原告出具欠条一份，其中2019年1月4日通过微信形式转给原告10，000元，余30，400元至今未付。经多次索要，没有结果，请求依法支持原告的诉讼请求。原告提供的证据如下：欠据一份。被告陈海峰未到庭未答辩。经本院审理查明，被告陈海峰从原告张嵌嵌处购买柴油，于2018年2月18日给原告张嵌嵌出具欠据一份，记载：“欠张嵌嵌柴油款肆万零肆佰元整，￥40400元，经手人：陈海峰（按手印）”。后被告偿还原告柴油款10，000元，尚欠原告30，400元至今未偿还。上述事实，有原告庭审陈述、欠据等证据在卷佐证，并当庭质证，可以确认。本院认为，原告张嵌嵌与被告陈海峰之间存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告就拖欠原告柴油款40，400元给原告出具了欠据，原告庭审中自认被告曾偿还过10，000元，尚欠30，400元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张从2018年2月18日起按月利息2分支付利息一节，因原、被告双方在欠据中未约定给付期限及利息，故可从原告主张权利之日即起诉之日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海峰于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张嵌嵌柴油款人民币30，400元，并从2020年3月5日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元，由被告陈海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  杜丽媛二〇二〇年四月十四日书记员  刘 鑫附：本案所适用的法律、规章及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执988号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。负责人：赵元新，系该行行长。被执行人：雷保华，男，1968年4月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初7222号民事判决书，于2020年4月17日向被执行人雷保华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人雷保华在银行存款170317.79元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  包志清二〇二〇年四月二十一日书记员  张 瑾
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)鄂0111执6号 申请执行人:武汉盛东源商务酒店管理有限公司。 被执行人:武汉九真山敬老山庄有限责任公司。 申请人武汉盛东源商务酒店管理有限公司与被执行人武汉九真山敬老山庄有限责任公司合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 执行员  高大汉 二〇二〇年四月二十五日 书记员  陈亚琴
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1073号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：万方明，男，1988年12月11日生，汉族，住：江西省南昌市东湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告万方明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告万方明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告万方明因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款103000元；借款期限为5年（自2017年9月10日至2022年9月10日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年9月10日，原告向被告银行账户内发放贷款103000元。原告发放上述贷款后，被告万方明未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告万方明立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、解除原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》；二、判令被告立即归还原告贷款本金89676.79元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年1月14日共计4876.68元，实际按合同约定计算至还清之日止）；三、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告万方明身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告万方明因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款103000元；借款期限为5年（自2017年9月10日至2022年9月10日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年9月10日，原告向被告银行账户内发放贷款103000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年1月14日，被告尚欠借款本金89676.79元，利息和罚息共计4876.68元。被告万方明经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告万方明因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款103000元；贷款期限为5年，自2017年9月10日至2022年9月10日；贷款利率为年利率7.6%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年9月10日,原告指令上海浦东发展银行南昌九龙湖支行向被告的银行账户（62×××65）发放了103000元贷款。原告发放上述贷款后，被告万方明未归还全部借款本金，截至2019年1月14日，被告万方明尚欠本金89676.79元，利息、罚息共计4876.68元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告万方明立即归还全部贷款本息并承担相关费用。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告万方明签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》第八条、第九条规定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用时即构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，故对原告要求解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》的诉请本院予以支持。因被告万方明经营不善、无力还款，故对原告要求万方明归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告万方明签订的《个人“点即贷”借款合同》。二、被告万方明于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金89676.79元及利息、罚息（截至2019年1月14日为4876.68元，并自2019年1月15日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1082元，由被告万方明跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十一日书记员 黄志豪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21438号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：汪丽雅，女，1964年4月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人汪丽雅信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3993号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5338号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：郑金芝，女，1968年11月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告郑金芝物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……