湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0382民初111号原告：沈晓锋，女，1976年11月4日出生，汉族，住湖南省韶山市。原告：韦嘉俊，男，2000年9月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。共同委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。被告：韶山市清溪镇韶南村牛角村民组，住所地：湖南省韶山市清溪镇韶南村牛角村民组。负责人：沈加良，组长。委托诉讼代理人：沈阳，男，1964年1月15日出生，汉族，住湖南省韶山市，系村民。委托诉讼代理人:刘雪辉,韶山市韶峰法律服务所法律工作者。原告沈晓锋、韦嘉俊诉被告韶山市清溪镇韶南村牛角村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告沈晓锋及两原告共同委托诉讼代理人张小虎，被告韶山市清溪镇韶南村牛角村民组组长沈加良及其委托诉讼代理人沈阳、刘雪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈晓锋、韦嘉俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告承包地征收补偿分配款各4165元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告沈晓锋系被告韶南村牛角村民组组员，在被告处分配有责任田，原告于2000年7月19日结婚后户籍一直留在被告组上，2000年婚生子即原告韦嘉俊出生后户籍也自然落户在被告组。2010年至2014年，被告组土地被征收，在2019年1月22日、9月25日两次分配征收补偿款，共计人均分配4165元。在分配过程中，被告将两原告排除在分配名单之外，原告为此多次向村、镇反应，一直未能得到妥善解决。被告行为侵害了两原告的合法权益，原告故诉至法院请求依法公正判决。被告韶山市清溪镇韶南村牛角村民组答辩称，原告沈晓锋、韦嘉俊未经组上同意而将户口落在本组不合法；两原告仅户口挂靠在组上，没有在组上分配到承包责任田，未在组上生产、生活，也未承担组上任何义务；两原告未经村民同意，未履行任何审批手续，强行侵占组上租赁给他人承包的土地，在我组村民及承包人均不同意的情况下强行建房；组上的征收款分配方案是依法定程序经户主大会反复多次讨论后作出的决定，符合村民自治的原则；组上在讨论分配方案时，为确保争议及时解决，再三声明，对分配方案有异议的限在2019年12月31日前向法院提起诉讼，原告起诉的时间已超过约定的异议期间。经审理查明，原告沈晓锋父母均为韶南村牛角组村民，在有农村自建房及责任田土，原告沈晓锋出生在被告牛角组，户口登记在其父亲沈建湘名下。2000年7月，沈晓锋与广西壮族自治区上林县白圩镇朝韦村韦世宁在韶山市民政局登记结婚。婚后，沈晓锋户籍仍留在牛角组其父沈建湘一户下，并于2000年9月6日生育一子韦嘉俊。2003年1月1日，韦嘉俊户口登记于牛角组上其外公沈建湘一户下。沈晓锋结婚后，主要在韶山市开店或务工，其儿子在韶山读的小学，初中、高中在湘乡就读。因2010年至2014年被告韶山市清溪镇韶南村牛角村民组被征收事宜，被告组上分别于2019年1月、9月制定承包地征收分配表，分配明细中载明沈建湘户5人（包括沈建湘、沈建湘妻子、儿子儿媳及孙女），2019年1月分525元／人，2019年9月分3640元／人，两次分配共4165元／人。原告沈晓锋、韦嘉俊均未列入分配对象。两原告要求分征收费，经申请村、镇调处未果，于2020年1月16日诉至法院。另查明，韶南牛角村民组，以户为单位承包责任田，其中户主沈建湘一直在牛角组承包土地，享受农业直补，同时履行了上缴农业税等义务；2017年沈建湘与其妻子、儿子、儿媳四人一同被认定为失地农民（农村户口）准入对象；2019年，牛角组人均承包耕地0.81亩，沈建湘一户6口人共承包耕地4.86亩（包括沈建湘、沈建湘妻子、儿子儿媳及孙女、孙子），原告沈晓锋、韦嘉俊未包括在内。原告沈晓锋、韦嘉俊以被告牛角组村民名义办理新型农村合作医疗保险，韶山市清溪镇韶南村村民委员会出具证明称原告沈晓锋、韦嘉俊未享受韶南村村民人均150元的补贴，属于自筹。又查明，2019年8月5日，韶政办发（2019）11号文件《韶山市农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第十一条、第十二条规定了集体经济组织成员身份界定的程序。依该意见，韶山市的村集体经济组织、村产权制度改革领导小组、乡镇成员身份界定小组，对全市村集体经济组织成员身份进行了认定，确认原告沈晓锋与韦嘉俊未属于被告韶南村牛角组集体经济组织成员。再查明，广西壮族自治区上林县白圩镇朝韦村提供证明称沈晓锋、韦嘉俊未享受该村集体经济收益。原告所提的该证据不能足以证明两原告应分得被告土地征收费的依据。上述事实，有原告提供的原告身份证、常住人口登记卡、征收补偿款分配表、韶山市国家粮税任务入库通知单、农业直补银行存折、新农村医保收据、结婚证复印件、证明，被告提供的2019年实际人口分田规则、韶南村委会证明、失地农民准入对象公示名册、土地租赁合同书、证明，韶政办发（2019）11号文件、韶山市清溪镇韶南村集体经济组织成员身份确认资料汇编以及原、被告在庭审中的陈述等在卷予以证实。本院认为，（一）原告沈晓锋是否已丧失被告农村集体经济组织成员身份?原告韦嘉俊是否已取得被告农村集体经济组织成员身份?是当事人争议的主要焦点。在一般情况下，农村集体经济组织成员是指取得本集体经济组织所在地常住户口，在本集体经济组织生产生活，并履行相关权利和义务的人。应综合考虑以下因素：第一、是否依法登记为本集体经济组织所在地常住户口；第二、是否取得土地承包资格并以本集体经济组织土地等资源为基本生活保障；第三、是否与本集体经济组织形成较为固定的生产生活关系。在本案中，原告沈晓锋自出生后，取得被告农村集体经济组织成员身份，自与异地农村男子韦世宁结婚，并没有将男子韦世宁入赘一起生活在被告组上，也未提供证据证明原告沈晓锋与丈夫在组上有住房等生产生活物资，原告沈晓锋于2019年在本组田土分配、失地农民登记对象及交纳个人保费均未受有同等村民待遇，说明原告沈晓锋与本集体经济组织不再形成较为固定的生产生活关系。2019年韶山市的村集体经济组织、村产权制度改革领导小组、乡镇成员身份界定小组，对全市村集体经济组织成员身份进行了认定，确认原告沈晓锋与韦嘉俊未属于被告韶南村牛角组集体经济组织成员。原告沈晓锋不再具备被告集体经济组织成员身份。原告韦嘉俊自出生户口登记在被告所集体经济成员即其外公的名下，其母亲沈晓锋不再具备被告集体经济组织成员资格，原告韦嘉俊同样与本集体经济组织未形成较为固定的生产生活关系。原告韦嘉俊未取得被告集体经济组织成员身份。（二）两原告是否应分得被告村民承包地征收补偿费用?经本院查明，两原告不具有被告集体经济组织成员身份，亦未在被告处依法取得承包地，其要求分得被告村民承包地征收补偿费用的请求缺乏充足的依据，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院不予支持。（三）被告在答辩状中提到原告沈晓锋违法建房等问题，不属于本案审理范围，本院在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告沈晓锋、韦嘉俊的诉讼请求。本案受理费25元，由原告沈晓锋、韦嘉俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  周建国二〇二〇年四月九日法官助理朱姣代理书记员  罗玉娟附法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。