北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初6215号原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。法定代表人：张桂香，执行董事。委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告版中版公司之委托诉讼代理人付明聪、被告新浪公司之委托诉讼代理人高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。版中版公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1.赔偿原告经济损失7000元，合理支出（律师费）3000元；2.在其网站及中国知识产权报上刊登赔礼道歉声明。事实与理由：原告享有作品《谁动了奥运会赞助商的奶酪》（以下简称涉案作品）的著作权，被告未经许可在其主办的域名为“sina.com.cn”的网站上使用涉案作品。被告的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。故诉至法院，诉如所请。新浪公司辩称，本案已经超过诉讼时效，根据相关法律规定侵犯著作权案件的诉讼时效期间为二年，原告公证取证时间为2016年，取证至今涉案作品也未处于存续状态，因此原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；原告没有证据证明其受到的经济损失及被告所获取的经济利益，亦未提交证据证明其支出的合理费用，其主张的经济损失及合理费用没有事实和法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：版中版公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品《谁动了奥运会赞助商的奶酪》在“www.globrand.com”网站中的发表截图及该网站ICP备案查询，显示文章的作者为王逸凡、发表时间为2008年4月1日、该网站主办单位为杭州品锋科技有限公司。2013年7月5日，王逸凡与版中版公司签署《信息网络传播权许可使用合同》及附表，将涉案作品（编号为26）独家信息网络传播权转让给原告，授权期间为2013年7月5日至2018年7月4日，合同有效期为5年。将涉案作品署名权、修改权、保护作品完整权及信息网络传播权的维权权利授予原告，授权期间为2013年7月5日至2018年7月4日及2013年7月5日之前的侵权行为。新浪公司认可《信息网络传播权许可使用合同》及附表的真实性，不认可证明目的，主张被告使用涉案作品时间早于版中版公司获得权利的时间，版中版公司不享有涉案作品的相关权利。新浪公司不认可涉案作品发表截图，主张涉案作品发表的网站与版中版公司无关。关于侵权事实，版中版公司提交（2016）京精诚内经证字第02724号公证书及后附截屏。新浪公司认可2008年4月8日在其经营的“新浪网”（网址：www.sina.com.cn）中使用了涉案作品，不认可证明目的，主张该公证书的取证时间为2016年12月，版中版公司的诉讼请求已经过诉讼时效。对于时效问题，版中版公司提交了其于2019年12月13日向北京互联网法院立案并通过初步审查的短信截图，主张其诉讼请求未超过诉讼时效。本院注意到（2016）京精诚内经证字第02724号公证书显示取证时间为2016年12月14日，故版中版公司的诉讼请求并未超过3年诉讼时效。新浪公司为证明取得涉案作品的著作权，提交涉案作品作者王逸凡的个人简介，主张新浪公司已经取得作者的授权，有权使用涉案作品，但因时间久远无法提供获得授权的相关证据。版中版公司对该证据不认可。庭审中，版中版公司明确其仅就2014年12月14日至2016年12月14日期间网站“www.sina.com.cn”的侵权行为向被告主张权利。原、被告双方均认可涉案作品被侵权的字数为1564字。版中版公司主张为本案维权支出了律师费，但未提交相应证据。另查，2016年4月22日北京市工商行政管理局海淀分局作出京工商海处字（2016）第D237号决定书：吊销版中版公司营业执照。版中版公司在关联案件的诉讼中称未成立清算组。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名王逸凡，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据王逸凡签署的《信息网络传播权许可使用合同》可以看出王逸凡已经将涉案作品的信息网络传播权及2018年7月4日之前维权的权利转让给版中版公司，故本院认定版中版公司在授权期限内依法享有涉案作品著作权。关于侵权事实，新浪公司认可在其经营的“新浪网”（网址：www.sina.com.cn）中使用了涉案作品，同时主张其公司亦获得了授权，但未就该项主张提交相关证据，本院对其该项主张不予采信。新浪公司同时主张版中版公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，版中版公司在2016年12月14日进行侵权证据保全，于2019年12月13日向本院提交立案申请进行维权，其主张权利的期间并未超过诉讼时效。版中版公司在2019年12月13日对自2008年4月8日至2016年12月14日的侵权行为主张2014年12月14日至2016年12月14日期间侵权责任，符合法律规定。本院认定，新浪公司发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了版中版公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。对于赔礼道歉的诉讼请求，本院考虑到版中版公司在2016年4月22日被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照后于同年12月14日发现侵权行为，而时隔三年后才提起诉讼，此举虽然不违反法律规定，但该怠于行使权力的行为使得权利义务长期处于不稳定状态，而其企业在被吊销后长期未恢复到正常经营的状态，亦使得侵权行为尚不足以对版中版公司的精神利益造成严重影响，结合新浪公司侵权行为主观恶性较小的事实，本院对于该项诉讼请求不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因侵权行为发生时间距离现今较远，版中版公司的实际损失及新浪公司的获利情况难以确定，且版中版公司未提交许可使用费的相关证据，本院将根据版中版公司发现侵权行为的时间、《信息网络传播权许可使用合同》到期日期、文章知名度、创作难度、新浪公司侵权方式及主观过错等侵权情节酌情确定。版中版公司主张支出了的律师费，本院综合考虑上述费用支出的必要性、合理性结合互联网法院的诉讼模式成本较低等因素，对该项诉讼请求予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司经济损失63元及合理开支（律师费）50元；二、驳回原告北京版中版文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年四月二十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣