福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1260号 上诉人（原审原告）：福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行，住所地福建省福州市仓山区仓前公园西路15号-A1#楼27#、04#店面，统一社会信用代码：9135010057297605XW。 负责人：滕腾。 委托诉讼代理人：兰润芳、郑荞，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林捷，女，1971年4月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王丽燕、毛美芳，福建闽润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林云钦，女，1945年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：林惠耀，男，1942年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行（以下简称“农商行仓山支行”）、林捷因与被上诉人林云钦、林惠耀金融借款合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院(2018)闽0104民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农商行仓山支行上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第五项，改判支持农商行仓山支行一审的诉讼请求；二、二审案件受理费由林捷、林云钦、林惠耀承担。事实和理由：一审法院已认定案涉《最高额担保借款合同》合法有效，且该合同已明确约定林捷应承担农商行仓山支行实现债权而支付的全部律师费，故一审判决第二项违反了《最高额担保借款合同》的约定。二、农商行仓山支行为实现债权已实际支付律师费142380元，且本案的二审及执行阶段均为免费代理。上述律师费的支付符合福建省律师服务收费管理办法的规定，已充分考虑了被上诉人的还款能力并下调了收费标准。一审法院的判决增加了上诉人不必要的经济负担，损害了上诉人的合法权益。 林捷、林云钦、林惠耀未作答辩。 林捷上诉请求：一、将一审判决第二项改判为，林捷赔偿农商行仓山支行因本案支出的代理费20000元；二、二审案件受理费由农商行仓山支行负担。事实和理由：本案系普通的借款纠纷案件，农商行仓山支行与律师事务所商定的律师费收费标准过高，不当加重了债务人的负担，故请求按照银行业律师费的支付惯例，将本案律师费酌情调整为20000元。 农商行仓山支行辩称，案涉《最高额担保借款合同》明确约定，借款人应当承担本合同有关的律师服务费。林捷未按期还款系导致本案诉讼并产生律师费的直接原因。因此，林捷应当承担农商行仓山支行为实现债权而支付的全部律师费。农商行仓山支行支付的律师费符合福建省律师服务收费管理办法的相关规定，并已充分考虑了各债务人的负债及偿还能力，故本案并不存在农商行仓山支行支出的律师费过高的问题。 林云钦、林惠耀未作答辩。 农商行仓山支行向一审法院起诉请求：一、林捷立即一次性向农商行仓山支行偿还借款本金8100000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利应按合同约定计至实际还款日止，暂计至2018年8月21日止的利息、罚息、复利为1682169.5元）；二、林捷赔偿农商行仓山支行因本案而支出的律师代理费142380元；三、农商行仓山支行有权对林云钦名下位于福州市台江区日月星城1＃楼、2＃楼连体部分2层01-11铺位、林惠耀名下位于福州市台江区日月星城1＃楼、2＃楼连体部分2层23-37铺位、林捷名下位于福州市台江区日月星城1＃楼、2＃楼连体部分2层12-15、44-56铺位共43处房产予以折价或对拍卖、变卖所得款项优先受偿；四、林云钦、林惠耀对上述第一、二项债务承担连带保证责任；五、林捷、林云钦、林惠耀承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等农商行仓山支行为实现上述债权的全部费用。 一审法院认定事实：2013年1月11日，农商行仓山支行（贷款人）与林捷（借款人）、林云钦（担保人）、林惠耀（担保人）签订《最高额担保借款合同》（编号：2008Ａ444），约定自2013年1月22日起至2016年1月21日止，农商行仓山支行向林捷授予最高贷款余额8100000元，根据林捷需要和原告资金供给可能分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2016年1月，贷款利率为月利率，按基准利率基础上上浮50%计收（合同签订时基准利率为5%。执行利率7.5%），贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。每笔贷款的金额、期限、利率和还款方式以借款借据为准。借款人承担本合同及本合同项下担保有关的律师服务、评估、鉴定等所有费用。林云钦以名下位于福州市台江区日月星城1＃楼、2＃楼连体部分2层01-11铺位，林惠耀以名下位于福州市台江区日月星城1＃楼、2＃楼连体部分2层23-37铺位，林捷以名下位于福州市台江区日月星城1＃楼、2＃楼连体部分2层12-15、44-56铺位共43处房产为上述借款（包含但不限于本金、利息、罚金、复利、律师费等）提供最高额抵押担保，担保的债权本金最高余额为8100000元，并于2016年1月5日办理了抵押登记手续。合同还约定本合同项下如有多个物的担保，贷款人有权选择任一或任意多项担保物行使担保物权；本合同项下借款人提供物的担保和保证担保，贷款人有权要求保证人先于物的担保承担担保责任。同日，林云钦、林惠耀向农商行仓山支行出具《个人担保声明书》，自愿为林捷与农商行仓山支行签订的本案《最高额担保借款合同》项下债务提供连带保证担保，保证范围为被告林捷的上述借款及由此产生的利息、罚息和原告实现债权的费用，保证期为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2015年1月15日，农商行仓山支行向林捷发放贷款8100000元，《借款借据》载明：还款日期为2016年1月14日，还款方式为按月结息、到期还本，借款月利率7‰，林捷在《借款借据》上签字按手印。2015年12月29日，农商行仓山支行（贷款人）与林捷（借款人）、林云钦（担保人）、林惠耀（担保人）签订《借款展期协议》（编号：2015Ｂ170），约定本案《最高额担保借款合同》项下的8100000元借款到期日由2016年1月1日展期至2017年1月13日，借款展期利率按基准利率基础上上浮50%计收（合同签订时基准利率3.958333‰，执行利率5.9375‰）。借款保证人林云钦、林惠耀自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期后到期日起二年。经农商行仓山支行核算，至2018年8月21日，林捷尚欠借款本金8100000元及利息、罚息、复利1682169.5元。另，农商行仓山支行为实现本案债权支出律师费142380元。 一审法院认为，案涉《最高额担保借款合同》、《个人担保声明书》、《借款展期协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。农商行仓山支行依约履行了发放贷款的义务，林捷在收款后却未能如期按约归还借款本息，其行为构成违约，现农商行仓山支行请求收回借款本金8100000元及相应利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，予以支持。林捷辩称农商行仓山支行计算的利息有误，应当在合同到期后再按逾期利率计算，然根据《最高额担保借款合同》约定，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，故林捷的主张没有法律和事实依据，不予支持。农商行仓山支行诉请要求林捷赔偿其为实现债权支出的律师代理费，符合合同约定。对于律师费是否过高的问题，虽诉争《最高额担保借款合同》约定借款人承担与合同有关的律师服务费用，但因双方未明确约定借款人承担相关费用的金额或限额，故在该约定不明的情况下，应根据案情的繁简、难易程度以及代理人付出劳动的多寡，并遵照民事诉讼的公平、诚信原则，确定农商行仓山支行律师代理费中应由林捷承担的金额。诚然，农商行仓山支行有权自主决定付出律师代理费的金额，但在农商行仓山支行请求将此费用全部判由林捷等人负担时，法院则不得不考虑由林捷等人全部负担此费用的合理性、公平性。具体到本案中，本案为金融借款合同纠纷，事实较为清楚，法律关系并不复杂，农商行仓山支行要求林捷等人承担142380元的律师代理费将过分且不当加重林捷等人的债务负担，造成双方利益失衡的局面。故酌情确定农商行仓山支行律师代理费中的100000元部分由林捷等人承担，其余部分由农商行仓山支行自担。此外，部分支持农商行仓山支行关于律师代理费的主张不成为农商行仓山支行违反约定向其律师拒付其余代理费的理由。农商行仓山支行与林捷、林云钦、林惠耀之间设立的抵押担保，其内容及形式均符合法律规定，应确认为合法有效，现农商行仓山支行请求对林捷、林云钦、林惠耀提供的抵押物进行拍卖、变卖后所得价款优先受偿，符合法律规定，予以支持。农商行仓山支行诉请林云钦、林惠耀对林捷上述债务承担连带清偿责任，有《最高额担保借款合同》、《个人担保声明书》、《借款展期协议》为凭，于法有据，予以支持。林云钦、林惠耀在承担保证责任后，有权向债务人林捷追偿。林云钦、林惠耀经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 一审法院判决：一、林捷应于判决生效之日起十日内向农商行仓山支行偿还借款本金8100000元及利息（包含罚息、复利：1、截至2018年8月21日的利息1682169.5元；2、自2018年8月22日起按《最高额担保借款合同》约定计付至款项付清之日止）；二、林捷应于判决生效之日起十日内赔偿农商行仓山支行因本案而支出的律师代理费100000元；三、农商行仓山支行有权对林捷提供的抵押物［坐落于福州市台江区日月星城1＃楼、2＃楼连体部分2层12-15、44-56铺位］、林云钦提供的抵押物［坐落于福州市台江区日月星城1＃楼、2＃楼连体部分2层01-11铺位］及林惠耀提供的抵押物［坐落于福州市台江区日月星城1＃楼、2＃楼连体部分2层23-37铺位］拍卖、变卖所得价款，在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿；四、林云钦、林惠耀对判决第一、二项确定的林捷应承担的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向林捷追偿；五、驳回农商行仓山支行的其他诉讼请求。案件受理费81272元，由农商行仓山支行负担297元，林捷、林云钦、林惠耀共同负担80975元。林捷、林云钦、林惠耀应于判决生效之日起七日内交纳，逾期将依法予以强制执行。本案公告费由林捷、林云钦、林惠耀负担，农商行仓山支行凭公告费发票结算。 本院二审期间，双方均未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，本案系普通借款、担保合同纠纷案件，债权债务关系明晰，并非重大、疑难、复杂案件，与其他案件相比，不需要更多的工作时间、更高的专业水平或律师付出过多的劳动成本。案件债权人与律师事务所协商确定的具体收费标准过高，如不予以调整，会造成债权人与债务人之间利益的严重失衡。债权人农商行仓山支行应当考虑适当的律师代理费成本金额。一审法院认定农商行仓山支行支付的律师费过高，不当加重债务人的负担，从而行使其自由裁量权，酌情确定案涉律师代理费中的10万元部分由债务人承担，并不违反法律规定，并无不当。另，林捷主张案涉律师费应调整为20000元，缺乏依据，本院亦不予支持。 综上所述，农商行仓山支行、林捷的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人农商行仓山支行负担860元，由上诉人林捷负担940元。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  陈 辉 审判员  林星星 二〇二〇年四月二日 法官助理施炜 书记员吴梦龙