北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28240号原告：北京市兴商房地产经纪中心有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华中里14号楼。法定代表人：曹炜，总经理。委托诉讼代理人：胡梦洁，女，1988年9月29日出生，汉族，兴商公司公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。被告：王春雨，男，1974年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙超，男，1981年12月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。原告北京市兴商房地产经纪中心有限公司（以下简称：兴商公司）与被告王春雨、孙超居间合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴商公司的委托诉讼代理人吴杰，被告孙超的委托诉讼代理人曹慧敏到庭参加诉讼。被告王春雨经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴商公司向本院提出诉讼请求：1、孙超与王春雨共同支付居间服务费94160元；2、孙超、王春雨承担本案全部诉讼费用。事实和理由：孙超与王春雨于2018年1月9日在兴商公司居间服务下，孙超将位于北京市大兴安顺北路1号院8号楼7层2单元702号房屋出卖给王春雨，并签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号0002703）。该房屋不动产权证书证号为：京（2017）大不动产权第XXXX号。同日，兴商公司与王春雨、孙超签订《居间服务合同》（合同编号0002730），合同约定由王春雨支付居间服务费。居间服务合同第四条规定：“居间服务完成标准：甲乙双方签订房屋买卖合同时，居间服务完成。”上述诉争居间服务合同及房屋买卖合同签订后，孙超不同意履行房屋买卖合同，且将房屋出售给了其他人，涉嫌一房二卖，并导致王春雨不同意向兴商公司支付居间服务费用。兴商公司认为其与王春雨、孙超签订的《居间服务合同》合法有效，对当事人具有约束力。现兴商公司已促成王春雨和孙超就房屋买卖事宜达成一致。虽系因孙超单方面原因未能履行，但依照诉争居间服务合同的约定，兴商公司的居间义务已经完成，有权收取居间费用。为维护自身合法权益，现依法起诉至贵院，望判如所请。孙超辩称，不同意兴商公司诉讼请求，不应向兴商公司支付居间服务费，理由如下：1、孙超没有委托兴商公司为其卖房，孙超将房屋委托给链家出售，兴商公司在为王春雨寻找房源时匹配到孙超的售房信息，整个过程是王春雨委托兴商公司为其服务，王春雨才是服务对象，合同约定也是王春雨支付居间服务费，且按照北京中介行业惯例，中介机构收取的费用都是由买房人支付；2、合同签订当天，孙超在合同签了字之后，兴商公司才告知卖房需要配偶在附件二上签字，如果在签合同之前告知孙超需配偶签字的话，孙超会提前准备好，由于配偶的不配合，导致买卖合同没有能实际履行，王春雨也就没有支付定金，合同约定签合同当日要支付定金50万元，双方未真正成交，兴商公司的居间服务行为并未成功；3、导致兴商公司居间工作出现问题的原因在于兴商公司的工作人员工作中未能尽到职责，没有提前对孙超的婚姻状况及房屋是否属于夫妻共同财产进行询问，兴商公司一心想挣居间服务费，未对交易成功的细节进行审核，导致交易最终没能进行，兴商公司收取居间费的前提是帮助王春雨成功买房，当孙超的房屋没有卖给王春雨时，兴商公司应该继续为王春雨寻找其他房源直到王春雨买房成功为止；4、兴商公司称孙超涉嫌一房二卖不是事实，王春雨没有支付任何房款，孙超不存在隐瞒欺骗手段使买卖合同部分履行后又反悔给买房人造成实际损失的行为，买卖合同不存在实际违约，而是没有实际履行。王春雨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，孙超（甲方、出卖人）、王春雨（乙方、买受人）与兴商公司（丙方、居间人）签订《居间服务合同》。内容为：第一条，甲乙双方经丙方居间服务，于2018年1月9日签订坐落于大兴区安顺北路1号院8号楼702的房屋（以下简称：涉案房屋）存量房屋买卖合同（以下简称：房屋买卖合同）；第二条，丙方已为甲乙双方提供如下居间服务：提供房屋买卖市场行情咨询，寻找、提供并发布房源、客源信息，引领买受人实地看房，斡旋议价服务，协助查看房屋权属证明文件，协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容，促成交易双方签署合法有效的买卖合同；第三条居间服务费，因双方买卖房屋属于住宅，经各方友好协商，同意乙方应按照住宅买卖成交价格的2.2%向居间人支付居间服务费，并应于房屋买卖合同签订当日向丙方支付；第四条，居间服务完成标准:甲乙双方签订房屋买卖合同时，居间服务完成；第五条，甲乙双方共同委托丙方为该套房产的网签、过户、贷款、结房提供服务需另行签署委托协议；第七条，甲方或乙方违反本合同约定，导致房屋买卖合同不能继续履行的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间服务费用。已收取的居间服务费无须退还；第八条，与本合同相关的任何争议，三方应协商解决，协商不成的，由丙方住所地即北京市大兴区人民法院管辖。同日，孙超（出卖人）与王春雨（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》,双方约定涉案房屋的成交价格为4280000元，并对付款方式、房屋交付、双方权利义务、违约责任等进行了约定。其中，共有权人同意出售声明上未有涉案房屋共有权人的签字。庭审中，兴商公司主张其多次向孙超及涉案房屋的共有权人沟通，需要共有权人的签字，孙超妻子也曾表示同意签字。但其后孙超称房子不卖了，不再履行房屋买卖合同。孙超称，当时和妻子正在闹离婚，其妻子不配合签字，且兴商公司并没有一开始就告知需要其妻子的签字。以上事实，有居间服务合同、北京市存量房屋买卖合同、微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案王春雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。孙超、王春雨与兴商公司三方签订的居间服务合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据居间服务合同第二条所列明的居间服务内容以及第四条居间服务完成标准的约定，在孙超与王春雨签订房屋买卖合同时，兴商公司的居间服务已经完成，居间服务合同已经履行完毕。兴商公司提供了居间服务合同中列明的大部分服务内容。但房屋买卖合同中共有权人同意出售声明上并未有共有权人的签字，房屋买卖合同仅有孙超的签字，应视为房屋买卖合同的签订存在瑕疵，兴商公司的居间服务并没有完全履行完毕。居间服务合同中第三条居间服务的约定为王春雨应按照住宅买卖成交价格的2.2%向居间人支付居间服务费，并应于房屋买卖合同签订当日向居间人支付。故根据兴商公司已提供居间服务的内容，房屋买卖合同签订的程度，以及关于居间服务费的约定，本院酌定王春雨应支付兴商公司居间服务费50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起10日内，王春雨支付北京市兴商房地产经纪中心有限公司居间服务费50000元；二、驳回北京市兴商房地产经纪中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，其中由王春雨负担1000元（于本判决生效之日起7日内交纳），由北京市兴商房地产经纪中心有限公司负担1154元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  段金光二〇二〇年四月二十一日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦