黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终248号上诉人（原审被告）：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安县安镇中坝南路,统一社会信用代码:913206217037355485。法定代表人：陶宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宁，黑龙江智胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆市红岗区日升保温材料厂，住所地大庆市红岗区小马厂。经营者：韩万友，男，汉族，1949年5月5日出生，住青冈县。委托诉讼代理人：韩忠伟（系韩万友之子），1976年9月7日出生，汉族，住大庆市萨尔图。委托诉讼代理人：陈旭，黑龙江天地人和律师事务所律师。上诉人南通华新建工集团有限公司因与被上诉人大庆市红岗区日升保温材料厂买卖合同纠纷一案，不服大庆市红岗区人民法院（2019）黑0605民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南通华新建工集团有限公司的委托诉讼代理人徐宁与被上诉人大庆市红岗区日升保温材料厂委托诉讼代理人韩忠伟、陈旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人南通华新建工集团有限公司上诉请求：1、请求撤销（2019）黑0605民初915号民事判决，改判上诉人对被上诉人不承担给付货款547678.62元及逾期付款损失；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定张炳户、徐家典的行为构成职务行为属于认定事实错误。本案张炳户、徐家典均不是上诉人的工作人员，也不是上诉人项目经理，不构成职务行为的基础要件，对外签订合同只是个人行为，应自行承担相关合同义务,故原审法院认定张炳户、徐家典行为构成职务行为没有事实和法律依据。二、张炳户、徐家典也无上诉人授权，无权代表上诉人签订合同，其行为后果不应由上诉人承担。三、一审法院认定被上诉人在签约时在主观是善意无过失的，与事实不符。被上诉人与张炳炉签订合同时，知道应加盖公司的公章或合同专用章，而张炳炉在合同上加盖是庆东湿地项目部印章，不论该印章是否真实，都不能代表上诉人对外签订合同。被上诉人在没有要求张炳炉出具委托书、介绍信等具有代理意义的相关手续，径自与张炳炉签订协议，不存在善意无过失情形，更不符合表见代理的构成要件，故一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院查清事实，改判上诉人不承担支付货款责任。被上诉人大庆市红岗区日升保温材料厂辩称，上诉人的上诉请求没有相关根据，张炳户、徐家典代表上诉人构成职务行为，其他同类案件张炳户、徐家典均认可为职务行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审原告大庆市红岗区日升保温材料厂一审诉讼请求：1、要求被告给付原告货款597678.62元；2、要求被告给付未及时支付货款给原告造成的违约损失以597678.62元为基数，按照年利率24%计算自2015年1月30日起至实际给付之日止；3、案件受理费由被告承担。一审查明，2013年10月至2014年11月期间，原告多次给被告在大庆（绿地）庆东湿地项目工地提供挤塑板和珍珠岩，被告方项目经理张炳炉及材料管理员徐家典分别于2013年10月26日、2014年9月12日、2014年9月30日、2014年12月4日为原告出具收据四份，2014年11月24日原告与被告项目经理张炳炉签订购货合同一份，约定“由原告给被告提供5万袋珍珠岩，单价为2.6元，方式为原告送货到被告工地,2015年春季原告以每袋0.8元负责回收甲方越冬保护使用后的珍珠岩，破损及受潮的不回收。付款方式：2014年12月30日前如被告全部结清货款则按每袋2.6元结算，2015年1月30日前结清货款，按每袋2.8元结算。以后类推，如有延期按每30天每袋递增0.2元，累计计算货款。”该合同加盖了被告“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”印章。以上四张收据总金额为597678.62元，2014年7月7日被告向原告方代理人韩忠伟银行卡中打入5万元。故原告诉至法院要求被告给付货款547678.62元，并要求被告给付以547678.62元为基础，按照年利率24%计算自2015年1月1日起至实际给付之日止的违约经济损失。另查，2015年10月30日被告向海安县公安局报案称罗伟涉嫌伪造公司印章案，海安县公安局于当日立案侦查。同年10月31日以涉嫌伪造企业印章罪对罗伟采取刑事强制措施。2017年1月15日对罗伟解除取保候审。2017年7月11日海安县公安局出具情况说明称该案件正在初查当中，该案案情比较复杂，需查证的事实较多，目前未能侦查完毕。该案件至今未侦查终结。经查，现庆东湿地工程中途停工，至今未完工，南通华新与发包人绿地集团尚未进行结算。一审认为，本案的争议焦点为张炳炉、徐家典向原告购买珍珠岩的行为是否职务行为，被告是否据此承担给付责任。首先大庆市中级人民法院（2019）黑06民再61号生效判决书中已经认定徐家典为材料保管员，在其他供货商起诉本案被告的案件中，也均由徐家典、张炳炉出具了收据或确认单，罗伟均予以认可。再结合2014年7月7日被告给付原告5万元货款以及货物交接地点等事实，应认定徐家典和张炳炉为罗伟的工作人员，该二人出具收据的行为时基于工作职责并非个人行为，故张炳炉和徐家典出具欠据的行为应系职务行为；其次原告提交的购货合同上加盖有被告项目部公章，且在签订该合同之前原告多次将货物送至庆东湿地现场，并由罗伟的工作人员签字确认，原告作为材料供应商没有责任也没有能力去分辨公章的真伪，其对被告方的公章没有实质审查义务，故原告有理由相信该公章的效力，原告在主观上是善意无过失的，其法律后果应由被告承担。至于罗伟是否私刻公章，是否涉嫌刑事犯罪不影响被告承担民事责任。且自2015年10月被告向江苏省海安县公安局报案至今四年时间，海安县公安局未对罗伟涉嫌伪造公司印章一案侦查终结，亦未对罗伟是否与供货商恶意串通、抬高价格作出结论性意见。公安机关亦未对原告立案侦查。被告作为工程承包人，没有对涉案工程的相关事宜进行有效的监督和管理，对于罗伟是否私刻公章、是否给被告造成损失，被告可另行向罗伟主张权利；综上，被告应对原告承担给付货款责任。因原告并无证据证实其与被告方约定了违约责任，故原告主张按照年利率24%支付违约付款损失过高，根据买卖合同司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因购货合同约定付款方式为2014年12月30日前付款按照每袋2.6元结算，故对于原告主张的违约经济损失可按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年1月1日起至实际给付时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款规定，判决：被告南通华新建工集团有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告大庆市红岗区日升保温材料厂货款547678.62元，并给付以547678.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款损失。案件受理费16981.45元由被告南通华新建工集团有限公司负担9276.79元,由原告大庆市红岗区日升保温材料厂负担7704.66元。本院审理过程中，上诉人及被上诉人均未向本院提交证据，本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为张炳户、徐家典向被上诉人购买珍珠岩的行为是否构表见代理。首先，张炳户、徐家典给被上诉人出具了欠据并加盖了上诉人“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”印章，其次，被上诉人将案涉货物送至上诉人施工的庆东湿地现场，并由罗伟的工作人员签收，再次，2014年7月7日上诉人向被上诉人以银行汇款形式给付货款5万元，综合以上行为，被上诉人有理由认为张炳户、徐家典出具欠条行为具有代理权，确认合同相对方为上诉人，且被上诉人作为出卖人，无法完全了解买受人内部法律关系及判断加盖印章真伪，其主观上是善意无过失的，故张炳户、徐家典购买行为构成表见代理，其法律后果应由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求，于法无据，应予驳回。一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9277元，由上诉人南通华新建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  高伟涛审判员  金 宁二〇二〇年四月十五日法官助理李维靖书记员衣萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。