wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初335号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行。负责人：王继东，男，该行行长。住所地：麻城市将军路金丰.金谷园。统一社会信用代码：91421181676485773Y。诉讼委托代理人：方继怀，男，该行职员。被告：刘宏波，男，1976年11月09日出生，汉族，湖北省麻城市人，现住麻城市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行与被告刘宏波信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘宏波经过本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿透支款本金1729.96元、利息1077.19元、滞纳金1952.47元（利息算至2019年12月30日，此后利息按照合同约定的结息方式计算至还款之日止）、合计4759.62元。2、由被告承担诉讼费用。事实理由：2016年08月22日，被告刘宏波向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行申请办理信用卡，申期的信用卡为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款及收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申期，原告核准并向被告发放了卡号为62×××99的信用卡，被告激活该卡后多次使用该信用卡进行消费。截止2019年12月30日，被告尚欠信用卡透支款本金1729.95元、利息1077.19元、滞纳金1952.47元未归还给原告。被告刘宏波未向本院提交答辩及证据。经过本院审查，即原告提交的证据一、二、三、四，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年08月22日，被告刘宏波向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行申请办理信用卡，申期的信用卡为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款及收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申期，原告核准并向被告发放了卡号为62×××99的信用卡，被告激活该卡后多次使用该信用卡进行消费。截止2019年12月30日，被告尚欠信用卡透支款本金1729.95元、利息1077.19元、滞纳金1952.47元未归还给原告。本院认为，（一），原被告之间的法律关系。被告刘宏波在填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡申请表》时已经签名确认同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡章程》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持有人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告刘宏波愿意接受领用合约的相关条款的约束，同时原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行也同意向被告刘宏波核发信用卡，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行与被告刘宏波之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系。该合同系双方真实意愿的表示，是一种以授信为基础、具有关联信用关系的混合契约，属于合同法第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用合同法总则的规定；且合同未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应按合同约定享受权利和承担义务。因本案系信用卡透支逾期未还而产生的纠纷，被告应按合同约定还清透支款。故对原告要求判令被告刘宏波支付所欠透支款本金1729.95元的诉请本院依法予以支持。（二），违约责任的承担。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，被告刘宏波作为持卡人，应负有遵守发卡行的章程及领用合约的相关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应当承担违约责任。故对告要求判令被告刘宏波支付因信用卡透支消费所欠的利息1077.19元、滞纳金1952.47元并承担诉讼费用的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条、中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宏波于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行人民币信用卡（个人卡）普卡透支款本金1729.96元、利息1077.19元、滞纳金1952.47元合计人民币4759.62元。案件受理费50元，由被告刘宏波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判员  张午明二〇二〇年四月二十一日书记员  黄志杰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执5025号之一 申请执行人卢运英，女，汉族，1983年8月9日出生，住广西钟山县。 被执行人何素萍，女，汉族，1984年1月17日出生，住广西平南县。 关于卢运英诉何素萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初21051号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人何素萍应向申请人卢运英偿还借款本金140000元及利息。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人卢运英向本院申请执行。 执行过程中，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执5025号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二〇年四月二十七日 书记员  曾健钊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初2325号原告:代天娇，女，1993年1月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告:哈尔滨医科大学附属第二医院，住所地哈尔滨市南岗区保健路148号。法定代表人：焦军东，职务院长。原告代天娇与被告哈尔滨医科大学附属第二医院合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按代天娇撤回起诉处理。审判员  周朦朦二〇二〇年四月二十日书记员  王晓佳
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执304号之十三 申请执行人李洪涛，男，1951年2月4日出生，汉族，住盖州市。 被申请执行人蒋清云，女，1973年4月9日出生，汉族，住鲅鱼圈。 被申请执行人张林荣，男，1974年3月1日出生，汉族，住鲅鱼圈。 本院在执行李洪涛诉蒋清云、张林荣民间借贷纠纷（2019）辽0881民初3086号民事判决一案中，因被执行人蒋清云、张林荣未按生效判决履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 将被申请执行人蒋清云名下的中国邮政储蓄银行账户602280004264XXXXXX内存款176206元予以冻结。 本裁定立即执行。 审判员  周显广 二〇二〇年四月十七日 书记员  孙默然
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初857号 原告：张涛，男，汉族，1989年6月20日出生，住安徽省泗县。 被告：杨雪洁，女，汉族，1995年8月20日出生，住安徽省泗县。 原告张涛与被告杨雪洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高妍独任审判，于2020年4月2日经当事人申请不公开开庭进行了审理。原告张涛、被告杨雪洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款13000元整(壹万叁仟元整)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，2019年4月8日，被告急需用钱，从原告手里借用10000元整，后又先后借走1000元整和2000元整，被告于2019年9月24日打个借条给原告，后来原告急需用钱，多次向被告催要借款,被告总是有许多理由，一拖再拖拒付，无奈之下，原告只好向法院起诉。综上所述，根据有关法律规定，特诉于法院,以维护原告合法权益不受侵犯。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、借条一份，证明被告从我手里拿了13000元。证据二、还有一份微信转账记录，证明原告向被告微信转账的事实。证据三、刷卡记录一份，证明被告向我转账是因为原告用自己信用卡刷了被告poss机周转。 被告杨雪洁答辩称：1、我没有借过原告的钱。2、我和原告也不是朋友关系，原告诉称4月8日转给我的10000元与本案无关，这10000元是我和原告恋爱期间被告给我的流产补偿费。3、借条是被告借我朋友钱不还，威胁我，让我打的借条，我们之间不存在借款的事实。 被告杨雪洁向本院提交以下证据：证据一、谈话录音一份，证明被告承认借款的来源。证据二、转账记录三笔，证明我没借被告那么多钱，我给被告转账大概14000元。证据三、短信聊天记录，证明借条的由来。证据四、证人谷某、杨某出庭作证，证明被告向张涛出具借条不是真实意思表示，且不存在借款事实。 经庭审举证、质证、当事人陈述，本院确认如下事实：原告张涛与被告杨雪洁原系情人关系，在情人关系期间双方发生经济往来。2019年9月24日，被告杨雪洁称因受到张涛威胁为原告张涛书写借条一份，内容为“借条，今天杨雪洁借张涛壹萬三千元整（13000）立此为据，杨雪洁，2019.9.24”。原告张涛于2020年1月22日诉讼来院要求被告偿还借款。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中原告张涛要求被告杨雪洁偿还借款，原告张涛负有证明借贷关系成立的举证责任。原告虽然提供了微信转账记录，但是转账在被告书写借条之前与借条中当天借款不符，而且原告张涛在庭审中承认本案不是民间借贷纠纷，是在得知受到被告欺骗后向被告杨雪洁要钱。故原告张涛要求被告杨雪洁偿还借款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法驳回其诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张涛要求被告杨雪洁偿还13000元的诉讼请求。 案件受理费63元，由原告张涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 高 妍 二〇二〇年四月十五日 书记员 姚乐乐
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2020）甘0822民初355号原告：于某1。住灵台县。委托诉讼代理人：刘某（于某1儿媳），住灵台县。被告：李某，住灵台县。被告：任某，住陕西省麟游县。被告：马某，住灵台县。被告：姚某1，住灵台县。原告于某2、任某、马某、姚某2贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，原告于某1于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，于某1以自己诉讼主体不适格为由向本院申请撤诉，意思表示真实、符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于某1撤诉。案件受理费888元，减半收取计444元，由于某1负担。审判员 杜 忠 科 二〇二〇年四月二十一日书记员 王朱玉宁
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀01刑辖41号 河北省晋州市人民法院： 犯罪嫌疑人张明等涉嫌诈骗罪一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由河北省晋州市人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定指定该案由你院管辖。 二〇二〇年四月二十二日 抄送：石家庄市人民检察院
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)兵1202刑初13号 公诉机关新疆生产建设兵团哈密垦区人民检察院。 被告人陈涛，男，1996年2月1日出生，住新疆哈密市,户籍所在地甘肃省张掖市。因涉嫌故意伤害罪，2019年10月9日被新疆哈密垦区公安局刑事拘留。2019年10月23日，经新疆生产建设兵团哈密垦区人民检察院批准，被新疆哈密垦区公安局执行逮捕，现羁押于第十三师看守所。 辩护人曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。 辩护人魏薇，新疆浩维律师事务所律师。 新疆生产建设兵团哈密垦区人民检察院（以下简称哈密垦区人民检察院）以兵哈密垦检刑检刑诉［2020］12号起诉书指控被告人陈涛犯故意杀人罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。哈密垦区人民检察院指派检察员赵多强出庭支持公诉，被告人陈涛及其辩护人曾晓浩、魏薇到庭参加了诉讼。被告人陈涛在哈密垦区人民检察院签署了《认罪认罚具结书》，本院告知被告人应享有的诉讼权利和认罪认罚可能导致的法律后果。本案现已审理终结。 哈密垦区人民检察院指控：2019年10月8日下午，被告人陈涛因家庭琐事和妻子姜某发生争吵并殴打了姜某，姜某到火箭农场姜某1家居住。10月9日凌晨1时许、4时许，被告人陈涛两次到姜某1家和姜某和解并希望妻子回家，姜某不同意。10月9日早上7时许，被告人陈涛起床后，产生再去劝姜某回家，如姜某不同意回家就杀死姜某而后自杀的想法。随后，被告人陈涛在自家冰箱下的抽屉内找出一把单刃尖刀并随身携带，再次来到姜某1家中，劝姜某回家，再次遭到姜某拒绝。姜某来到卫生间洗漱准备出门上班时，被告人陈涛用胳膊顶住姜某颈部，右手持单刃尖刀对姜某腹部捅刺四刀，后被在场的姜某1、姜某2制止并夺下手中的刀具。被告人陈涛在姜某1、姜某2查看姜某伤情时离开现场，于10月9日8时40分许在哈密市伊州区116便民警务站投案自首。经鉴定，姜某的人体损伤程度为重伤二级。 哈密垦区人民检察院认为，被告人陈涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，应当以故意杀人罪追究刑事责任。被告人陈涛是犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人陈涛是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，可以从轻或减轻处罚；被告人陈涛自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑法》第十五条之规定，可以从宽处理。依法提起公诉，请本院判处。 被告人陈涛对公诉机关指控的事实和罪名无异议。 辩护人对公诉机关指控被告人陈涛的事实和罪名无异议，但认为：1、被告人陈涛犯罪情节一般；2、被告人陈涛认罪认罚，认罪悔罪态度好；3、被告人陈涛特殊的家庭情况，希望法院在量刑时予以考虑。被害人姜某已对被告人陈涛谅解。 经审理查明：2019年10月8日下午，因被告人陈涛发现妻子姜某与他人的手机聊天记录，双方发生争吵，被告人陈涛殴打妻子姜某，姜某便来到其堂兄姜某1位于第十三师火箭农场紫金苑小区2号楼2单元501室居住。2019年10月9日凌晨1时、4时许，被告人陈涛两次来到姜某1家，劝姜某回家，姜某不同意，被告人陈涛便自己回家。2019年10月9日7时许，被告人陈涛产生如果姜某不同意回家就杀死姜某，然后自杀的想法，故其从自己家冰箱下的抽屉内找出一把单刃尖刀，随身携带来到姜某1家。被告人陈涛再次劝姜某回家，遭拒绝。被告人陈涛跟随姜某来到卫生间，待姜某洗漱化妆后准备去上班时，用左胳膊顶住姜某颈部，右手持单刃尖刀向姜某腹部捅刺四刀，期间，姜某呼喊姜某1，姜某1将卫生间门推开，与姜某2（姜某1父亲）制止被告人陈涛并夺下其手中刀具。被告人陈涛在姜某1、姜某2查看姜某伤情时离开现场，于2019年10月9日8时40分许在哈密市伊州区116便民警务站投案自首。经鉴定，姜某的人体损伤程度为重伤二级。 另查，被害人姜某对被告人陈涛的行为表示谅解。 上述事实，有单刃尖刀，被告人陈涛的供述与辩解，证人姜某、马某、何某等人的证言，兵团第十三师公安局司法鉴定中心鉴定书，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，视听资料，户籍证明，抓获经过、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈涛因家庭琐事故意杀人致一人重伤，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈涛因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人陈涛犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈涛当庭认罪悔罪，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。被害人反复、多次对被告人陈涛故意杀人的行为表示谅解，且被告人陈涛因家庭琐事故意杀害妻子，造成其重伤，但从被告人陈涛的犯罪动机、实施的行为及后果分析，被告人陈涛的主观恶性较小，本院在量刑时酌情予以考虑。对于辩护人以上辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款，第二十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈涛犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2024年10月8日止。） 二、作案工具单刃尖刀一把，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  闫瑞鹏 审 判 员  史妙子 人民陪审员  陈俊江 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  董霄颖 1
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2530号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林春优，男，1986年11月4日出生，汉族，住广州市天河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告林春优信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告林春优经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年12月16日向原告申领信用卡，卡号为62×××83。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金26766.15元、利息2620.25元、逾期还款违约金4203.06元、分期付款手续费66.39元、增值服务费15.10元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33670.95元，包含本金26766.15元、利息2620.25元、逾期还款违约金4203.06元、分期付款手续费66.39元、增值服务费15.10元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林春优于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金26766.15元、利息（截至2020年1月9日为2620.25元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为4203.06元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费66.39元、增值服务费15.10元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告林春优负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年四月二十日书记员 张滢倩
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初1054号 原告：潘朝云，男，1980年10月7日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。 委托诉讼代理人：李方燃，贵州清活律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：姚其周，男，1977年3月8日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 本院在审理原告潘朝云诉被告姚其周劳务合同纠纷一案中，原告潘朝云于2020年4月7日自愿向本院申请撤诉。 本院认为，原告潘朝云自愿向本院申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘朝云撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘朝云负担。 审判员  程道灿 二〇二〇年四月七日 书记员  何天才
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执760号申请执行人：欧克娇，女，1956年11月出生，汉族。被执行人:张龙会，男，1958年7月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初384号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张龙会银行账户余额310000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  杨少青二〇二〇年四月十三日书记员  张倩雅
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0211执523号被执行人：徐章银，男，1967年5月16日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被执行人：徐信华，男，1987年12月23日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。本院在执行（2020）浙0211执523号徐章银、徐信华拐卖妇女、儿童罪一案中，被执行人徐章银等未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐章银、徐信华所有的银行存款人民币95000元。如银行存款不足，则查封、冻结、扣押被执行人徐章银、徐信华所有的价值相当于人民币95000元的财产。本裁定立即执行。审 判 员  李 辉二〇二〇年四月十七日代书记员  高青青
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执359号之五申请执行人：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地遂平县。法定代表人：朱桂杰。被执行人：谭全喜，住驻马店市。关于河南遂平农村商业银行股份有限公司申请执行谭全喜借款合同纠纷一案，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谭全喜在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币155252.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李蔚二〇二〇年四月二十二日书记员  闫雪
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终573号 上诉人（原审被告）：李宁，女，1989年1月8日出生，汉族，户籍地三河市，现住三河市。 上诉人（原审被告）：张海杰，男，1986年3月15日出生，汉族，住三河市，系李宁之夫。 被上诉人（原审原告）：张楠，男，1987年8月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原审被告：张杰，男，1987年9月22日出生，汉族，住三河市。 上诉人张海杰、李宁因与被上诉人张楠、张杰民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张海杰、李宁上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原判未认定上诉人提供的录音证据，杨静与被上诉人共同违法放高利贷。上诉人已偿还被上诉人和杨静共计50000元。 张楠答辩称，我没有公司，我和杨静是朋友关系，上诉人每个月给杨静的转账我不清楚是什么钱，这是他们个人之间的债务，与我无关。 张杰未答辩。 张楠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张海杰、李宁偿还原告借款本金5万元。2、依法判令被告张杰对被告张海杰、李宁的还款责任承担保证责任。 一审法院认定事实：李宁从原告处借款5万元，借款期限为2017年9月29日-2017年10月28日，如李宁无力偿还债务由被告张杰自愿为李宁偿还相应的债务，落款时间为2017年9月29日。被告称实际从原告处借款45000元，且被告已陆续偿还5万元，其中2万元转到张楠账户，3万元转到杨静账户，原告有一个冠宇投资公司，杨静系原告的业务员，所以借款已经还清。就此，被告提交2018年9月16日李宁与张杰的通话录音、2018年9月17日、2018年9月20日李宁与杨静的通话录音和转账记录。转账记录载明：2017年10月29日-2018年6月28日向张楠转账25000元，自2017年11月29日-2018年7月29日向财付通支付科技有限公司转账25000元。原告张楠称与杨静系朋友关系，杨静不是我的业务员。冠宇投资公司是我的一个朋友的，我有时候去那待着。认可被告偿还我20000元，但这2万元中的6000元是利息（月息三分计算4个月），其余是本金，所以被告还欠我本金36000元，至于被告转给杨静的3万元与其无关。被告李宁与被告张海杰系夫妻关系，故应由二人共同偿还。 一审法院认为，李宁对借款事实没有异议，但对借款数额不予认可，称原告只给其转账45000元，并未给其现金5000元。因原告仅提供转账记录，未提交充分证据证明给付被告李宁现金，故对原告张楠主张出借现金5000元的事实，本院不予采信。原告实际出借金额应以转账记录为准即45000元。被告虽称原告有一个冠宇投资公司，杨静系原告的业务员，但未提交相应证据予以证明，原告又不予认可，故对被告抗辩称向案外人杨静转账系偿还涉案借款的理由，本院不予采信。被告自2017年10月29日至2018年6月28日共向原告转账还款25000元。双方借条中并未约定利息，且原告所主张利息计算标准过高，不符合法律规定，本院不予支持。被告25000元转账还款应认定为本金。综上，被告李宁、张海杰还应偿还原告借款本金20000元。原告要求被告张杰对被告李宁、张海杰的还款义务承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李宁、张海杰于本判决生效后三日内返还原告张楠借款人民币20000元。二、被告张杰对被告李宁、张海杰的还款责任承担连带担保责任。三、驳回原告张楠的其它诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了李宁和张楠的通话录音，证明被上诉人张楠所述没有公司这事是虚假的，借款与杨静没有关系是虚假的，录音中所述是张杰找的杨静，杨静又找的张楠，才给我们放的贷款，录音中都有体现。被上诉人质证意见：我没有公司，当时录音中我所说的有股东，是为了方便索要欠款，上诉人也没有证据证明我有公司。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，上诉人主张给杨静的汇款系偿还所欠张楠的借款，证据不足。上诉人可以向杨静另行主张权利。张海杰、李宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.0元由上诉人张海杰、李宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年四月九日 书记员  邓雪娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5197号原告:北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司工作人员。被告:佛滔（福建）文化传播有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。法定代表人：余瑞苹，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告佛滔（福建）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。本案审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告佛滔（福建）文化传播有限公司于庭外达成和解，故原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年四月二十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2466号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              张青，住贵阳市南明区四方河路1号山水黔城七组团5栋2单元17楼2号。      委托诉讼代理人：赖雨亭，贵州慎行律师事务所律师。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金13679.27元（从2016年1月1日起按每日已付房款579630元的万分之0.2计算至被告取得不动产权证之日即2019年3月26日止，共1180日）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款579630元，根据《商品房买卖合同》约定，出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告并未在承诺期限内取得案涉房产所有权初始登记。原告认为被告构成违约，应承担违约责任。庭审中，原告变更诉讼请求中的违约天数为677天，违约金额为7848.19元。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场B区负1层124号商业用房，原告已支付全部购房款579630元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年11月7日，被告登报通知负一层商铺办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2016年1月1日起计算至2017年11月7日止，逾期天数共计677天，被告应支付的逾期办证违约金为579630元×0.00002×521天≈7848.19元。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张青逾期办证违约金7848.19元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费140元，减半收取70元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                                  审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月二十日        书    记    员      徐    丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3184号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告：薛相东，男，1980年2月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告薛相东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人徐杨到庭参加了诉讼。被告薛相东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告薛相东签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告薛相东向原告平安银行重庆分行归还贷款本金139300.58元以及截至2019年10月22日的利息1254.55元、复利14.07元，合计140569.2元；2.被告薛相东向原告平安银行重庆分行支付自2019年10月23日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金逾期金额为基数，按照合同约定的利率加50%计收罚息，复利以未付利息为基数，按逾期罚息利率计收）；3.被告薛相东向原告平安银行重庆分行支付律师费500元；4.案件诉讼费由被告薛相东负担。被告薛相东未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：薛相东。贷款用途：购家私电器。贷款金额：199000元。贷款期限：36个月，从2018年7月25日到2021年7月25日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告薛相东未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告薛相东宣布贷款提前到期，要求被告薛相东立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年4月8日，被告薛相东尚欠贷款本金123768.28元、利息7066.6元以及按照年利率24%计算的罚息850.7元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告薛相东签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告薛相东未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年4月8日，被告薛相东尚欠的金额为本金123768.28元、利息7066.6元以及按照年利率24%计算的罚息850.7元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年4月9日起的罚息和复利，本院依法酌定被告薛相东应当支付以未偿还的本金123768.28元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告薛相东承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告薛相东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛相东在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金123768.28元、截至2020年4月8日的利息7066.6元、罚息850.7元；二、被告薛相东在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年4月9日起至本息清偿之日止，以未还本金123768.28元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1467元，由被告薛相东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何滢二〇二〇年四月十五日法官助理 李诗书 记 员 田雨
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执2167号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府三街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 被执行人朱龙，男，1988年5月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 平安银行股份有限公司成都分行与朱龙金融借款合同纠纷一案，本院（2018）川0105民初9285号民事判决书已发生法律效力，申请执行人平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的本金183680.01元、执行费及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初9285号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 二〇二〇年四月二十一日 书记员  吕欣宇
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执325号 申请执行人：马金华，女，1966年11月13日出生，蒙古族，无职业，现住通辽经济技术开发区。 被执行人：包跃祖，男，1968年10月6日出生，蒙古族，无职业，户籍地通辽市科尔沁区，现住址不详。 被执行人：金桂荣，女，1970年3月21日出生，满族，教师，户籍地通辽市科尔沁区，现住址不详。 申请执行人马金华与被执行人包跃祖、金桂荣民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初3055号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人包跃祖、金桂荣的银行存款69402.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  胡大明 二〇二〇年四月七日 书记员  王奥博
安徽省潜山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0824执112号之六申请执行人：王丹阳，女，1996年1月15日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。被执行人：王涛涛，男，1990年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。本院在执行申请执行人王丹阳与被执行人王涛涛债权纠纷一案中，经查，被执行人王涛涛有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王涛涛在徽商银行的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  徐海英二〇二〇年四月二十二日书记员  彭舒芳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初2191号之一 申请人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 被申请人：刘峰，男，1975年9月16日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被申请人：肖玉芬，女，1975年4月1日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被申请人：冯杰斌，男，1982年5月23日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：徐丰萍，男，1958年2月16日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：徐瑾，男，1984年4月14日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：陈莎，女，1985年3月1日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 申请人萍乡农村商业银行股份有限公司与被申请人刘峰、肖玉芬、冯杰斌、徐丰萍、徐瑾、陈莎金融借款合同纠纷一案，申请人萍乡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，本院于2019年8月1日下达了（2019）赣0302民初2191号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人刘峰、肖玉芬、冯杰斌、徐丰萍、徐瑾、陈莎在银行的存款336696.23元或相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人萍乡农村商业银行股份有限公司撤回对被申请人肖玉芬的起诉，相应的保全措施应予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款之规定，裁定如下： 解除对被申请人肖玉芬名下财产的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员  叶伟 二〇二〇年四月二十四日 代理书记员  陈旭
广西壮族自治区高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）桂刑申131号 何取坤： 你因犯受贿罪一案，不服忻城县人民法院（2017）桂1321刑初61号刑事判决和来宾市中级人民法院（2018）桂13刑终10号刑事裁定、（2019）桂13刑申3号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年四月二日
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5809号原告：周智，男，1978年6月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：周高伦（系原告周智之父），代理权限：特别授权代理。被告：抚州市临川区上顿渡镇人民政府，住所地：抚州市临川区上顿渡镇中兴路与邓家街交汇处。法定代表人：王新华，系该镇镇长。委托诉讼代理人：彭绍辉，系该镇党委副书记。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：何梦，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告周智诉被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张耀独任审判，公开开庭进行了审理，原告周智的委托诉讼代理人周高伦与被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府委托诉讼代理人彭绍辉、何梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周智向本院提出诉讼请求：1.请判令被告支付欠款145000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至款项还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：要求被告方给付欠款145000元，放弃要求被告支付利息。事实和理由：临川市河东乡建材厂原系抚州市临川区河东乡人民政府开办的乡镇企业。自1996年起，被告多次向原告购买煤，虽然该建材厂支付了部分货款，但截止到1996年12月21日该建材厂尚欠原告货款145000元未付。1997年，河东乡建材厂停止营业至今。2000年左右，河东乡人民政府与上顿渡镇人民政府合并为被告，上述欠款经原告多次催问，被告至今未付。原告为维护自身的合法权益，现依据法律规定起诉，请贵院查明事实并支持原告的前述请求。被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府辩称，1、尊重法律；2、尊重事实。对于原告诉请的145000元欠款，如果按照单据统计出来的，就无异议；利息不同意支付。原告周智向本院提供的证据材料有：一、原告的身份证复印件，拟证明：原告的主体资格。被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府的质证意见为：无异议。二、欠条一份，销售发票及发票联两份，拟证明：被告尚欠145000元未付。被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府的质证意见为：无异议，欠款145000元属实。被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府未向本院提供证据材料。经庭审，本院认证如下：对于原告提供的证据一、证据二因被告均未提出异议，故本院对原告提供的上述证据予以采信，可作为定案依据。依据上述有效证据及原被告的当庭陈述，可认定以下案件事实：1996年12月21日，原临川市河东建材厂因业务需要，向原告购买机砖，原临川市河东建材厂便向原告分别开具发票两张，其中一张发票（发票号：临砖销字0004165）的主要内容为“购货单位：周志，产品名称；机砖，数量：38.4620块，单价：013，金额：伍万，交货地点：七二厂，提货期限：97年6月30日”，另一张发票（发票号：临砖销字0004166）的主要内容为“购货单位：周志，产品名称；机砖，数量：67.8600块，单价：014，金额：玖万伍仟元，交货地点：煤厂，提货期限：97年6月30日”，上述两张发票盖有“临川市河东建材厂”公章。当日，并由原临川市河东建材厂厂长付后和及会记章水生共同签字出具《欠条及收款明细》，主要内容为“今欠到周志96年煤款计人民币壹拾肆萬伍仟元整。此据。具欠：河东乡建材厂，厂长：付后和，会记：章水生，96.12.21”，该欠条主文旁并备注“该欠款系当时开机砖票交丁财兴出砖未出完，故而欠下此款，情况属实”。关于发票及欠条中书写的“周志”，原告方陈述“发票及欠条上的‘周志’就是我儿子周智，‘周志’是因为原先的叫法，但没有核对身份证，所以写错了”，被告方陈述“发票及欠条上的‘周志’是否为原告周智，不太清楚，但我方经询问后认可‘周志’是本案原告周智”。关于所欠货款及维权情况，原告方陈述“原临川市河东乡建材厂欠了周智的煤款，临川市河东乡建材厂属于河东乡政府的企业，后河东乡政府与上顿渡镇政府合并为上顿渡镇政府，原临川市河东乡建材厂所欠债务由上顿渡镇政府承担。”“原先一直都在问款，但是镇政府说财政给不出钱，有钱再给，一直拖到现在。”被告方陈述“我们认可临川市河东乡建材厂的公章”“临川市河东乡建材厂是河东乡政府企业办企业，后河东乡政府与上顿渡镇政府合并为上顿渡镇政府，原临川市河东乡建材厂所欠债务由上顿渡镇政府承担，以上属实”。另查明，原临川县河东建材厂于1990年1月25日成立，系原临川县河东乡人民政府投资设立的集体所有制企业，1996年10月29日，经批准同意变更名称为临川市河东建材厂，现根据国家企业信用信息公示系统查询显示，该厂已于1998年12月23日吊销，并终止经营。再查明，1995年，临川县与抚州市合并建立临川市。2000年，撤销抚州地区和县级临川市，设立抚州市，抚州市设立临川区。2001年，原临川区河东乡人民政府被撤销并入临川区上顿渡镇人民政府。本院认为，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十八条规定“集体企业终止，应当依照国家有关规定清算企业财产”、第二十条规定“集体企业终止，必须依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定办理注销登记并公告”，现原临川市河东建材厂已终止经营，但其投资人原临川区河东乡人民政府未履行清算义务，导致原告债权无法实现，对此原临川区河东乡人民政府应对原临川市河东建材厂的债务承担清偿责任。现因原临川区河东乡人民政府已被撤销并入抚州市临川区上顿渡镇人民政府，故原临川市河东建材厂的债务由抚州市临川区上顿渡镇人民政府继受并负责清偿。庭审中，被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府对上述涉案债务亦予以认可，故本院对原告要求“判令被告支付欠款145000元”予以支持。对于原告当庭放弃被告支付利息的请求，系其对自身合法权益的处理，未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告周智货款人民币145000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元减半收取1600元，由被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员 张 耀二〇二〇年四月二十七日书记员 许紫宸
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初687号之一 解除保全申请人：卢明飞，男，1989年7月23日出生，汉族，住址：易县。 被申请人：马小宇，女，1982年1月18日出生，汉族，住址：易县村民。 被申请人：朱新征，男，1980年9月20日出生，汉族，住址：易县村民。 被申请人：朱新月，男，1992年1月18日出生，汉族，住址：易县村民。 原告卢明飞与被告马小宇、朱新征、朱新月民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日作出（2020）冀0633民初687号民事裁定，查封被申请人朱新月名下的冀F092WR海马牌小型汽车一辆。解除保全申请人卢明飞于2020年4月10日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对登记在被申请人朱新月名下的冀F092WR海马牌小型汽车一辆的查封。 案件受理费611元，由申请人卢明飞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔铁庄 二〇二〇年四月十三日 书记员  王 斌
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初9604号原告：广州市白云区同德街同德村第十二经济合作社，地址广东省广州市白云区同德街同德村。负责人：林少良。原告：广州市白云区同德街同德村第十三经济合作社，地址广东省广州市白云区同德街同德村。负责人：周烘强。上述两原告的共同委托诉讼代理人：胡欣然，北京大成（广州）律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：江永清，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：李建富，男，1955年8月8日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，原告广州市白云区同德街同德村第十二经济合作社、广州市白云区同德街同德村第十三经济合作社与被告李建富物权保护纠纷一案，本院于2020年4月1日受理。原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市白云区同德街同德村第十二经济合作社、广州市白云区同德街同德村第十三经济合作社撤回起诉。案件受理费50元，由原告广州市白云区同德街同德村第十二经济合作社、广州市白云区同德街同德村第十三经济合作社负担。审判员  周子珺二〇二〇年四月二十二日书记员  陈春燕
湖南省衡南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0422执275号 申请执行人贺毛英，女，1963年11月16日出生，汉族，衡南县人。 被执行人廖梦春，男，1975年1月14日出生，汉族，衡南县人。 被执行人石小平，女，1978年5月1日出生，汉族，衡南县人。 本院执行申请执行人贺毛英与被执行人廖梦春、石小平劳务合同纠纷一案，经查，被执行人廖梦春、石小平有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人廖梦春、石小平的银行存款2750元，或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  肖 峰 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  刘洪芳 书 记 员  马甲桂
江苏省苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0508执异29号案外人：谈奕，女，1974年12月25日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人：周勍，男，1989年12月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。申请执行人：田介妹，女，1968年10月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人：周彪，男，1970年2月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。在本院执行周勍、田介妹与周彪民间借贷纠纷一案中，案外人谈奕于2020年3月9日对执行周彪名下持有的上市公司苏州银行股票55115股提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周勍、田介妹与周彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日作出(2019)苏0508民初4402号民事调解书,确认：一、原、被告一致确认被告尚欠原告163万元本金，被告周彪于2019年7月17前一次性归还；二、如被告周彪未按照上述协议按期足额履行，则原告周勍、田介妹有权就上述第一款协议中未归还部分一并向法院申请强制执行；三、案件受理费19470元，减半收取9735元，由被告周彪负担，于2019年7月17前支付给原告。该调解书发生法律效力后，根据周勍、田介妹申请，本院于2019年10月15日立案执行，案号为(2019)苏0508执3909号。在该案执行过程中，本院于2019年10月18日作出执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人周彪银行存款人民币1658532.35元，不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本院于2019年11月20日冻结被执行人周彪名下（证券账户号01×××99）所持有的苏州银行（证券代码002966）55115股及孽息。案外人谈奕提出异议称，请求贵院解除对周彪名下持有的上市公司苏州银行股票55115股的冻结并中止相应的拍卖程序。事实和理由：贵院在执行(2019)苏0508执3909号裁定书过程中，冻结并将拍卖周彪名下持有的上市公司苏州银行股票55115股，该财产属于案外人所有。2005年周彪自愿将东吴农商行原始股股票3万元商量卖给我，我以现金方式交予周彪，一手交钱，一手交股金证，当时单位同事都知晓此事。2009年10月19日，东吴农商行增扩股，我从本人卡上划至同事丁丽英48518.72元，以每股0.268元增股，其中周彪12207.40元，本人丈夫王仁12207.4元，本人公公24103.92元，共计48518.72元，委托丁丽英将三笔增扩股资金代为缴纳。2015年10月12日，本人约周彪至苏锦东吴证券公司开立股票账户，当时联系方式留我电话；股票密码都由我设置，周彪的苏州银行卡均由我保管，每年股票利息都是我拿卡在银行领取，故本人认为周彪股票为我所有。本院查明：被执行人周彪原有江苏东吴农村商业银行股份有限公司原始股票3万股，系2005年3月29日取得。案外人谈奕以现金支付方式向被执行人周彪购买上述原始股，但未在江苏东吴农村商业银行股份有限公司更名。后经派股，至2008年1月30日为45550股。2009年9月，江苏东吴农村商业银行股份有限公司决定以总股本84853.7203万股的10%共8485万股向全体股东配股，价格为每股2.68元。10月19日，谈奕向同事丁丽英转账支付48518.72元，其中12207.40元用于缴纳周彪名下内部职工股45550股的配股（配股4555股）、其余用于缴纳其丈夫王仁名下外部自然人股45550股、王仁父亲王玉龙名下外部自然人股89945股的配股。后江苏东吴农村商业银行股份有限公司改制为苏州银行股份有限公司。另查明：2015年10月12日，周彪在东吴证券股份有限公司开设了其名下的证券账户，该账户现持有苏州银行股票（证券代码002966）55115股，系首发前个人类限售股。以上事实，由案外人谈奕提交的苏州银行股份有限公司账户交易明细对账单、江苏东吴农村商业银行虎丘支行现金讫凭证、证券账户查询确认单、江苏东吴农村商业银行股份有限公司《关于增资扩股的议案》的决议、周彪持股信息等证据证实。本院认为，案外人谈奕虽无证据证明其向被执行人周彪购买原始股票3万股时支付现金的证据，但提交的银行账户交易明细对账单、江苏东吴农村商业银行虎丘支行现金讫凭证可以证明其于2009年10月19日向江苏东吴农村商业银行虎丘支行支付了周彪名下股票的配股资金，其支付的金额与配股资金相符，故本院对其主张的向被执行人周彪购买原始股票3万股的事实予以采信。其与周彪之间的股票转让不违反法律规定，因此，对其排除执行的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对周彪名下（证券账户号01×××99）所持有的苏州银行（证券代码002966）55115股及孽息的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  毛萍萍人民陪审员  谢永坤人民陪审员  郁 明二〇二〇年四月十日书 记 员  石巧丽
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保78号申请人：魏会利，男，汉族，1974年2月10日出生，住址：河北省晋州市。委托代理人：刘士杰、杨登基，广东合邦律师事务所律师。被申请人：广州贵森物业管理有限公司，住所地广州市白云区广州大道北2083号首层16房（仅作办公用）。法定代表人：卢永春。被申请人：卢永春，男，汉族，1978年3月9日出生，住址：广州市萝岗区。申请人魏会利与被申请人广州贵森物业管理有限公司、卢永春因合同纠纷，于2020年3月20日向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2020年4月16日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州贵森物业管理有限公司、卢永春名下价值365649元的财产予以保全。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人魏会利的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：对被申请人广州贵森物业管理有限公司、卢永春的财产在价值365649元以内予以查封、冻结。案件申请费2348元，由申请人魏会利负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇二〇年四月二十日书记员  池锐燕
本本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执205号之二申请执行人：刘金财被执行人：辽宁安通建设有限责任公司本院在执行刘金财与辽宁安通建设有限责任公司劳动争议纠纷执行一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封辽宁安通建设有限责任公司名下的辽Ｅ×××××号车辆；期限二年。本裁定立即执行。执行员  李世权二〇二〇年四月六日书记员  王 晨
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民辖71号原告：刘玉娥，女，1957年12月24日出生，汉族，住址：长春市宽城区。委托诉讼代理人：吴明岩，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，吉林衡丰律师事务所律师。原告：李春芝，女，1937年2月14日出生，汉族，住址：长春市宽城区。委托诉讼代理人：吴明岩，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，吉林衡丰律师事务所律师。被告：杨祥春，男，1944年1月25日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。原告刘玉娥、李春芝诉称：被告父亲杨永安于1984年8月7日在长春市公证处立下公正遗嘱，指定杨祥春继承其位于长春市宽城区建筑面积为48平方米的房屋，1987年杨永安以该房屋为经营地点申请注册了钟表刻字社，杨永安去世后，由原告李春芝继续经营。2001年中环房地产公司作为拆迁人对亚泰大街沿线拆迁改造，与钟表刻字社（李春芝）签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，原告刘玉娥缴纳了61.44平方米房屋面积差价补偿款共计337920元，缴纳结构差价款28156.8元，合款共计366076.8元，获得位于长春市宽城区门市作为安置补偿，2015年被告向长春市宽城区人民法院提起诉讼，法院认定该回迁安置房屋由被告杨祥春享有全部权利并承担相应法律义务，对于原告缴纳了扩大面积款，原告可另行主张。诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款项1011196.8元；2.本案诉讼费由被告承担。沈阳市和平区人民法院认为，原告主张不当得利系由继承而起且涉及不动产纠纷，案涉不动产所在地在长春市宽城区，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，于2019年9月20日裁定：被告杨祥春对本案管辖提出的异议成立，本案移送长春市宽城区人民法院审理。2020年4月，吉林省长春市中级人民法院以本案为不当得利纠纷，已有生效判决确认遗嘱合法有效，不能以被继承人生前住所地及被继承人主要财产所在地确定管辖，且对回迁房屋权属问题已经进行了审理，本案诉求仅是依据不当得利对扩大面积款部分的财产权益提出主张，不是对不动产权利确认、分割、相邻关系引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖，应以被告住所地确定管辖为由，与我院协商管辖。本院认为，根据原告诉讼请求及事实理由，本案应为不当得利纠纷。因案件不涉及审理继承遗产及不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，故不适用专属管辖有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告提出管辖异议时并未向人民法院提供其经常居住地的相关证明材料，故本案应由被告住所地人民法院管辖。沈阳市和平区人民法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权，将本案移送至长春市宽城区人民法院不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初17861号民事裁定；二、原告刘玉娥、李春芝诉被告杨祥春不当得利纠纷一案由沈阳市和平区人民法院审理;本裁定一经作出即生效。审判长 曹 喆审判员 汤 涛审判员 张小姣二〇二〇年四月二十二日书记员 王艺璇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19862号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：张辉勇，男，汉族，1978年9月21日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：张妹玉，女，汉族，1980年9月17日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：张金模，男，汉族，1952年7月25日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张辉勇、被告张妹玉、被告张金模金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左红霞到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告张辉勇、被告张妹玉偿还原告借款本金799999.22元及利息、罚息、复利（其中截至2019年3月27日的利息、罚息、复利共计627985.25元，自2019年3月28日至实际清偿借款之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的微贷卡借款合同约定计算）；2.被告张金模对被告张辉勇、被告张妹玉的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年12月25日，被告张辉勇与原告签订微贷卡借款合同向原告借款800000元，被告张妹玉出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担连带共同还款责任。同日，被告张金模同原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺对上述借款提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约履行付款义务。此后，被告张辉勇、被告张妹玉未能依约还款，尚欠借款本金799999.22元及相应利息、罚息、复利未付，被告张金模亦未能代偿，故原告起诉。三被告既未参加庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明，2014年12月25日，被告张辉勇与原告签订微贷卡借款合同，约定被告张辉勇向原告申请微贷卡借款，借款额度800000元，额度有效期限自2014年12月25日至2017年12月17日止，贷款月利率15‰，还款方式为每月20日自动扣款；若被告张辉勇未按合同约定支付利息或归还任何一期本金最低还款额，原告有权在逾期期间按罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收30%。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。同日，被告张妹玉作为配偶向原告出具共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对被告张辉勇的全部债务承担连带共同还款责任。同时，被告张金模与原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺在最高债权额1100000元内为被告张辉勇的上述借款提供连带保证担保。担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年，担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金以及原告实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。因被告张辉勇、被告张妹玉未依约还款，截至2019年3月27日尚欠借款本金799999.22元及利息、罚息、复利627985.25元未付，被告张金模亦未代偿。上述事实，有原告提供的微贷卡借款合同、共同还款承诺书、微贷卡最高额保证合同、贷款结清试算，以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告张辉勇签订的微贷卡借款合同，被告张妹玉出具的共同还款承诺书，以及原告与被告张金模签订的微贷卡最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述微贷卡借款合同、保证合同、共同还款承诺书合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。微贷卡借款合同签订后，原告依约向被告张辉勇发放了贷款，被告张辉勇及共同还款人被告张妹玉均未按约履行还本付息的义务，被告张金模亦未代偿，故原告要求被告张辉勇、被告张妹玉偿还全部借款本金及利息、罚息、复利，并要求被告张金模承担连带保证责任，未与法相悖，本院应予支持。另，本案在审理过程中，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告张辉勇、被告张妹玉于本判决生效后十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金799999.22元及利息、罚息、复利（其中截至2019年3月27日的利息、罚息、复利共计627985.25元，自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的微贷卡借款合同约定计算）；二、被告张金模在最高额1100000元保证范围内对被告张辉勇、被告张妹玉的上述债务承担连带保证责任；三、被告张金模在承担连带保证责任后，有权向被告张辉勇、被告张妹玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23212元（含保全费5000元、公告费560元），由被告张辉勇、被告张妹玉、被告张金模共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  柴 杨二〇二〇年四月十日法官助理  邵一峰书 记 员  马晓意
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0307民初2090号原告：深圳市东源送变电工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇庄边村金庄园46号，统一社会信用代码9144030072474796XH。法定代表人：楼东刚。委托诉讼代理人：雷霆，广东惟通至道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金磊，广东惟通至道律师事务所实习律师。被告：深圳市赛格新城市建设发展有限公司，住所地深圳市龙岗区吉华街道三联社区布龙路18号赛格新城市广场6号楼7楼，统一社会信用代码91440300715257598U。法定代表人：黄信。被告：中国华西企业有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道红荔西路7022号鲁班大厦写字楼14、15层，统一社会信用代码9144030019219518XW。法定代表人：史立宾。上列原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告深圳市东源送变电工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、二十二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市东源送变电工程有限公司撤回起诉处理审 判 长  黄梅兰人民陪审员  林耿星人民陪审员  郭伟霞二〇二〇年四月十五日本件与原本核对无异书 记 员  欧艳芳
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执恢2号之一 申请执行人：梁少球，男，1951年2月18日出生，汉族，住海南省儋州市。 被执行人：王天任，男，1954年3月7日出生，汉族，住海南省儋州市。 本院依据已生效的（2010）儋民初字第173号民事判决书，立案执行申请执行人梁少球与被执行人王天任民间借贷纠纷一案。依据上述法律文书，责令被执行人王天任向申请执行人梁少球偿还借款128100元及利息（利息参照银行同类贷款的利率计算，以178100元为本金，自2010年1月12日至2018年11月22日；以128100元为本金，自2018年11月23日计算至实际付清之日止），并负担执行费1821.5元。 本案在执行过程中，本院已依法采取了必要的调查和执行措施，其过程和结果如下： 1向被执行人王天任发出执行通知书及财产申报令，但被执行人至今未履行也未申报财产。 2向被执行人王天任发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，并采取限制出境强制措施。 3.通过全国网络执行查控系统和实地调查等方式，对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，仅发现被执行人王天任名下银行账户内有少量存款及位于儋州市××镇房产[不动产权证书号：3819]。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。其中王天任银行账户本案已依法冻结，因轮候冻结暂无法扣划；位于儋州市××镇房产[不动产权证书号：3XXXX号一案已查封该房产，拟评估拍卖，且本案申请执行人已申请参与分配，故本案对该房产暂不予处置。 4、本院将本次执行程序关于被执行人财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有案款128100元及利息、执行费1821.5元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇二〇年四月二十四日 书记员 王 慧 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初448号原告：潘观华，男，1962年5月22日出生，汉族，袁州区人，务工，住袁州区。委托诉讼代理人：张军兵，江西日泰律师事务所律师。被告：邹哲，男，1966年1月26日出生，汉族，袁州区人，无业，住宜春市。被告：姚劲松，男，1967年9月16日出生，汉族，南昌市人，无业，住宜春市地区。被告；应文良，男，1962年9月13日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。原告潘观华与被告邹哲、应文良、姚劲松劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘观华及其委托诉讼代理人张军兵，被告邹哲、姚劲松均到庭参加诉讼；被告应文良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘观华向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告支付原告潘观华劳务报酬15000元；2、本案所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告三人合伙投资经营袁州区腾达机砖厂。自2013年7月起至2015年3月30日，原告潘观华在机砖厂做看守保卫工作，约定每月报酬1000元，但三被告只付了6个月报酬，还15000元未付，原告潘观华这几年一直在催讨，但未果。无奈，原告潘观华诉至法院，请求法院支持诉请。被告邹哲辩称：我不认可欠原告潘观华劳务工资15000元，2013年7月开始守是没错，但结束时间不一致。一开始是姚劲松请他来守，后来姚劲松去上海了我就接他的工作，他守场之后厂里的东西开始陆续丢失，最开始是输送带，后来还有轮胎，电瓶车，我告诉原告东西丢失之后要报案，后来第三个月变压器又偷掉了，油都流到马路上来了，到派出所报了案后，我就找了人把变压器抬到原告家里去了，后来把那些电瓶车也搬到原告家里去了。我说原告这样守厂不行，原告说他白天在城里上班，我说你在这守场怎么还跑去做小工，我说工资可以再商量，但是不能到别的地方去做小工，后来原告说他不守了，之前是姚劲松请的，工资付没付我不清楚，7月份到9、10月份没付是事实，姚劲松没付那就是没付，当时说工资800元一个月，后来我说加到1000元，原告还说低了，我把一些设备放到原告家里，现在我也不知道到哪去了，之后原告要我去找人来做，加了工资原告也说不想到这做了，后面我也找了人，我想了下出1000多元现在也没必要请了，最后原告也就是守了7、8、9、10近四个月，后面也没有请原告做了，要我请其他人做，现在这些放在原告家里的设备也不知道哪去了，原告卖掉了也要经过我的同意，要抵工资也要跟我打电话沟通，原告守了场按道理是要付工资的，就是因为原告守厂期间东西丢失了，所以我才一直没有付。欠原告工资最多7000元。被告姚劲松：欠钱是事实，具体金额我不清楚。以邹哲核定的金额为准。当时请原告潘观华时是说过请晚上，但是当时我们说有时间就都要过来看看。被告应文良既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明：袁州区腾达机砖厂系三被告于2012年11月5日开设的合伙企业，登记经营者为姚劲松。2019年5月5日，袁州区腾达机砖厂经宜春市袁州区市场监督管理局核准办理注销登记。袁州区腾达机砖厂经营期间，被告姚劲松聘请原告潘观华自2013年7月份开始进行守场，约定工资800元每月，2013年7月至12月期间的工资被告姚劲松均按时支付完毕。后因袁州区腾达机砖厂管理人员出现变动，自2014年开始，被告邹哲再次聘请原告潘观华从事守场工作，工资增加到1000元每月，原告潘观华按约履行工作义务，但三被告至今未支付原告潘观华工资。庭审时，原告与被告邹哲均确认：袁州区腾达机砖厂欠付工资7000元。另查明：案外人沈弘曾加入被告姚劲松合伙份额中，被告姚劲松自认沈弘应承担的责任由被告姚劲松承担，被告邹哲对此不持异议。本院认为：原告潘观华受袁州区腾达机砖厂的雇佣为其守场，双方形成劳务合同关系。被告邹哲提出的按7000元支付原告潘观华劳务报酬的意见，被告姚劲松予以认可，原告潘观华也表示同意。鉴于原告潘观华在袁州区腾达机砖厂的工作事宜由被告邹哲进行管理，故本院确认原告潘观华应得劳务报酬为7000元。被告应文良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。关于原告潘观华的劳务报酬由谁支付的问题。袁州区腾达机砖厂系三被告合伙经营的合伙企业，现已办理注销登记。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条规定：合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。据此，被告邹哲、姚劲松、应文亮对潘观华的劳务报酬7000承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邹哲、姚劲松、应文良于本判决书生效之日起五日内向原告潘观华共同支付劳务报酬7000元；二、驳回原告潘观华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告潘观华负担41元，被告邹哲、姚劲松、应文良共同负担46.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 周小燕二〇二〇年四月二十一日法官助理冯凯代书记员 黄 娟
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执922号申请执行人：师必军，男，1978年9月25日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：彭健，男，1988年2月19日出生，住：重庆市铜梁区。本院受理申请执行人师必军与被执行人彭健借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初238号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年1月17日向我院申请执行。本案执行标的51696元及利息，执行费675元。本院受理后，于2020年2月14日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年2月17日，本院向被执行人发出限制消费令，同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行过程中，本院查询到被执行人名下有云A485FU思域牌小型汽车一辆，本院已做查封处置，但因申请人未提供该车的实际位置，该车未被实际控制，故本院不予处置。另外，本院还查询到被执行人彭健有名下位于金马镇大树营社区中营村胜意嘉园I10幢2单元1201室房屋（合同登记备案号：KM2015073151599）及位于金马镇大树营社区中营村胜意嘉园I地下室-3层E068号车位（合同登记备案号：KM2015112375049），但因本院不是首封法院，不具备处置权，故本院不予处置。本院还通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到公积金部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 诚审 判 员  杜安旻人民陪审员  吕 黎二〇二〇年四月二十四日书 记 员  方 雪
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初289号原告王某1。被告王某2。原告王某1诉被告王某2不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，本院受理后，依法由审判员温树河适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告不当得利款8000.00元。2、判令被告支付不当得利期间的利息（后原告放弃此项请求）。3、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年5月原告为太仆寺旗幸福乡进展村一社张海盖牛棚，该工程已完工。因村委会上报失误，将五社重名的张海上报成了一社的张海，导致财政将补贴款发放到五社张海卡中，后五社张海于2017年因病去世，原告曾与张海妻子即被告王某2协商返还不当得利款，被告拒绝归还。现原告诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告王某2当庭辩称，我与张海系夫妻关系，张海于2017年去世，我不知道这笔钱打到张海卡上的事情，原告为什么不在张海活着的时候去要钱，钱没有打到我的卡上，我不承担偿还的义务。原告为证明其主张向法院提交证据：1、出示大队证明一份，证明被告和张海的夫妻关系；2、出示证明，证明盖牛棚打款打到了五社张海卡上了；3、出示财政局出具的打款证明，有名字、身份证号码,证明财政补贴款打到了五社张海的账户上。被告对原告出示的证据的质证意见为：财政打款的8000.00元不能证明是牛棚的款，当时我们一直在看病，一直有钱进入；对夫妻关系证明无异议；对大队的证明，证明钱打到了张海卡上有意见，这是自己写的东西，不认可。本院对原告提交的证据的质证意见为：该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月原告为太仆寺旗幸福乡进展村一社张海盖牛棚，该工程已完工。因村委会上报失误，将五社重名的张海（即本案被告丈夫，后于2017年因病去世）上报成了一社的张海，2017年4月7日财政将补贴款8000.00元发放到五社张海（身份证号码×××）卡中。另查明，张海（身份证号码×××）与本案被告王某2系夫妻关系，张海于2017年因病去世。本院认为，被告王某2与张海（身份证号码×××）系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，因被告居住的村委会误报，致被告王某2丈夫张海（身份证号码×××）银行卡中汇入补贴款8000.00元，该款项实际应归原告王某1建造牛棚所得。被告家庭无法律依据，取得财产利益，使原告财产利益受到损失，其行为构成不当得利，原告请求返还不当利益的诉讼请求与法有据。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按照夫妻共同财产处理。夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，因此原告要求被告王某2偿还不当得利8000.00元的诉讼请本院予以支持。被告王某2辩称不当得利8000.00元没有打到自己卡上而是打到了张海卡上，自己对此不知情因此不予偿还的抗辩理由，因不当得利期间为夫妻关系存续期间，被告亦对此债务未举证，该债务应视为夫妻共同债务，对被告该抗辩意见本院不予采信。综上，依照《民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用》第二十四条、二十六条之规定，判决如下：被告王某2于本判决生效之日起十日内偿还原告王某1人民币8000.00元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元（原告王某1已预交），由被告王某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  温树河二〇二〇年四月二十七日书记员  高秋菊
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初2517号之一 申请人：牛恒山,男，1973年12月18日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 被申请人：于利花，女，1972年4月2日生，汉族，居民，住山东省招远市。 被申请人：马守锋，男，汉族，居民，住山东省烟台市招远市。 申请人牛恒山与被申请人于利花、马守锋民间借贷纠纷一案，申请人牛恒山向本院申请财产保全，要求对被申请人的银行存款85000元予以冻结或查封、冻结相应价值的其他财产。担保人刘晓已提供相应担保。 本院经审查认为，申请人牛恒山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封担保人刘晓车牌号鲁Ｊ×××××小型普通客车一辆（期限两年）; 二、冻结被申请人于利花、马守锋银行存款人民币85000元（期限一年）或查封、冻结相应价值的其他财产。 案件申请费870元，由申请人牛恒山预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋德宝 二〇二〇年四月二十四日 书记员  杨永丽
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0621民初5768-2号 原告：南通市美亚色织有限公司，住所地海安市高新区钟涵村一组。 法定代表人：何年宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：祁亚红，公司业务员。 委托诉讼代理人：张英玺，江苏紫石律师事务所律师。 被告：方斌，男，1980年3月19日生，住南京市雨花台区。 被告：吴江市达润纺织有限公司，住所地吴江市平望镇端市村。 法定代表人：姜跃，公司总经理。 委托诉讼代理人：宋文，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。 本院在审理原告南通市美亚色织有限公司诉被告方斌、吴江市达润纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南通市美亚色织有限公司以被告吴江市达润纺织有限公司已履行了给付义务为由，于2020年4月7日向本院申请撤诉。 本院认为：原告南通市美亚色织有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南通市美亚色织有限公司撤回对被告吴江市达润纺织有限公司、方斌的起诉。 案件受理费1606元，减半收取803元，由原告南通市美亚色织有限公司负担。 审 判 长  陈广平 人民陪审员  王维祥 人民陪审员  丁兴太 二〇二〇年四月七日 法官 助理  李益晨 书 记 员  徐 阳
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执138号之二 申请执行人：何育操，男，1983年2月8出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。 被执行人：卓伟，男，1982年4月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市，公民身份证号码:×××。 申请执行人何育操与被执行人卓伟买卖合同纠纷执行一案，本院作出的本院（2018）琼9003民初9513号民事判决书已发生法律效力。因被执行人卓伟未按生效法律文书履行其给付义务，申请执行人何育操向本院申请强制执行。申请执行标的为欠款100000元及利息，并负担公告费800元、执行费1412元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施: 1向被执行人卓伟发出执行通知书、报告财产令和风险提示书等，但被执行人至今未履行。 2通过全国法院网络执行查控系统及点对点系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息。发现被执行人卓伟的银行帐号及网络账户上有有资金共计17067.36元，本院已依法划拨并转付申请执行人何育操。此外未发现被执行人其他财产。 3通过传统调查未发现被执行人卓伟有财产可供执行。 4本院发函委托被执行人所在地法院协助调查被执行人的不动产及其他财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对其采取限制消费和纳入失信被执行人名单的惩戒措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6本院将被执行人名下现无财产可供执行的查询、调查结果告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时无法提供其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，通过本次执行程序申请执行人受偿债权17067.36元。经过调查，现被执行人暂无财产可供执行，余下的欠款未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本院（2018）琼9003民初9513号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡玉谷 审判员  王 波 审判员  赵 刚 二〇二〇年四月十六日 书记员  谭 燕 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产。在申请执行签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实亲经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执1782号之二 申请执行人：孙树山，男，1952年12月13日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：国士杰，男，1969年11月29日出生，住承德市。 申请执行人孙树山与被执行人国士杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初133号民事判决书已经发生法律效力，判决要求国士杰向孙树山支付10000元。申请执行人于2019年6月17日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年6月17日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令; 二、2019年6月18日、2019年7月25日、2020年3月31日、2020年4月2日进行了多次网络查控，未发现被执行人国士杰名下有银行存款、金融理财类产品、收益类保险、股息红利； 三、2019年7月16日，本院向承德市自然资源和规划局发出协助查询通知书，查询到被执行人国士杰妻子李丽然名下的位于承德市双桥区房屋，该处房屋已被多次查封，且中国工商银行山庄支行对该房屋享有57万元的抵押权； 四、2019年7月23日，本院查封了被执行人国士杰所有的位于隆化县处及羊场内的设备和及其设施； 五、2019年8月2日，本院轮候（第六轮）查封了国士杰妻子李丽然名下的位于承德市双桥区房屋； 六、2019年10月30日，本院委托技术辅助室对被执行人国士杰的上述羊场及机器设备进行司法评估。2019年12月2日,因申请执行人未交纳评估费用，该委托评估被依法退回； 七、2020年4月17日，本院依法对被执行人国士杰限制了高消费。 本院认为：本院已依法查封了被执行人国士杰妻子李丽然名下的位于承德市双桥区房屋，因本院是轮候查封，导致无法处置该房屋；被执行人国士杰所有的羊场，因申请执行人未预交评估费，该羊场委托评估被退回，导致被执行人的财产无法处置。本院依法穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初133号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  李 满 人民陪审员  谢兆平 人民陪审员  刘春华 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  付 凯
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初618号 原告：李维仁，男，1998年8月18日生，汉族，住址：河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：贾世馨，河北傲宇律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司 统一社会信用代码：911309007603368348。 住所：沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 原告李维仁与被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理。 经审查，2018年2月6日，原告李维仁在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司下属单位中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司处投保了机动车综合商业保险。机动车综合商业保险特别约定一栏中，约定“履行合同发生纠纷，提交沧州仲裁委员会仲裁”。 本院认为，原告李维仁在向中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司投保时，双方在合同中已约定如发生纠纷提交沧州仲裁委员会仲裁，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李维仁对被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王丹 二〇二〇年四月二十七日 书记员  秦汉
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初373号原告：韩晶晶，女，汉族，1985年02月03日出生，住河南省温县，被告：李亚楠，男，汉族，1973年01月04日出生，住新乡市，原告韩晶晶诉被告李亚楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩晶晶到庭参加了诉讼，被告李亚楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晶晶向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款2975元及利息（利息自借款之日起按月息1.5分计算至还清借款及利息止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以购车需资金周转为由，向原告借款2975元。双方口头约定利息为月息1.5分，并向原告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，起诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、被告偿还原告借款2975元及利息（利息自2020年02月02日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李亚楠未进行口头答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告向本院提交证据材料有：1、2019年12月31日借据及收据各一份，计款2975元；2、2019年12月31日原告微信向被告转账截图一份，计款975元。以上证据材料证明原告主张成立。被告李亚楠未向本院提交证据材料。经庭审查证，本院对原告提交的上述证据认为形式合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院予以认定。依据上述有效证据及庭审查明，可以确定以下案件事实：2019年12月31日，被告李亚楠因购车急需用款向原告韩晶晶借款2975元，并向原告出具了借据，该借据载明：“因购车资金因需周转，借到韩晶晶人民币贰仟玖佰柒拾伍元，小写2975元，借款期限自2019年12月31日至2020年02月01日。支付方式：现金贰仟元—2000元微信转账975元借款人：李亚楠身份证号：出借人：韩晶晶身份证号：2019年12月31日”。当日，原告按约定给付被告现金2000元，以微信转账形式转给被告975元，共计2975元。当日，被告向原告出具了收据，该收据载明：“借款人于2019年12月31日收到出借人韩晶晶人民币大写贰仟玖佰柒拾伍元整，小写2975元。出借人付款方式：现金2000元，微信转账975元。收款方（借款人）：李亚楠身份证号：付款方（出借人）：韩晶晶2019年12月31日”。借款到期后，经原告催要无果，起诉至本院。本院认为：债务应当清偿。原告韩晶晶与被告李亚楠存在民间借贷法律关系。被告向原告借款2975元，有被告向原告出具的借据、收据及原告向被告微信转款凭证为凭，双方债权债务关系明确。现原告主张被告偿还借款本金2975元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息以2975元为基数，自2020年02月02日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至债务履行完毕之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李亚楠于本判决生效后十日内偿还原告韩晶晶本金2975元及利息（利息以2975元为基数，自2020年02月02日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李亚楠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  谢红梅二〇二〇年四月二十一日书记员  李 珺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38333号原告：王松，男，1972年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××被告:极装吉住科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。统一社会信用代码：×××法定代表人：朱国祥。原告王松与被告极装吉住科技（北京）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王松及其委托诉讼代理人周蕊、张国伟到庭参加了诉讼。被告极装吉住科技（北京）有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王松向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判决极装吉住科技（北京）有限公司退还我已支付的装修款154000元；2、诉讼费由极装吉住科技（北京）有限公司承担。事实与理由：2016年12月27日，我与极装吉住科技（北京）有限公司签订了装修合同，装修地点位于北京市海淀区首体南路X号国兴家园X号楼X室。我支付了装修款合计154000元。我在签订装修合同时我买的这套房屋还未过户到我名下，对方是知情的，对方称之后装修款可能会涨价就让我提前支付装修款。之后我买的这套房屋因出卖人的问题房屋被查封了，无法进行装修了。我和极装吉住科技（北京）有限公司协商退还装修款事宜，对方承诺退还装修款，但是资金紧张一再拖延，至今未退还我任何钱款。极装吉住科技（北京）有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月24日，王松为装修就其正在购买的位于北京市海淀区首体南路X号国兴家园X号楼X室向极装吉住科技（北京）有限公司支付装饰装修定金2000元。当月27日双方签署了合同编号为XXX的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。当日，王松按合同约定向极装吉住科技（北京）有限公司支付了装修款152000元。之后在极装吉住科技（北京）有限公司进行施工前，王松与该房屋的出卖人之间的房屋买卖合同因故无法完成交易。王松与极装吉住科技（北京）有限公司的装修合同亦无法继续履行，故王松与极装吉住科技（北京）有限公司协商不再履行装修合同，极装吉住科技（北京）有限公司决定将收取的王松的装修款及定金进行退还，并将王松手中的定金及装修款收条收回，并分别在复印件上签有“原收据收回作为退款使用”。但极装吉住科技（北京）有限公司以资金紧张为由未退还王松定金及装修款。以上事实，有当事人庭审陈述、合同编号为XXX的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、王松向极装吉住科技（北京）有限公司划转定金及装修款的银行转帐记录、极装吉住科技（北京）有限公司给王松开具的定金及装修款收据、企业工商基本信息在案佐证，本院予以确认。本院受理本案后，根据王松提供的电话和地址无法通知极装吉住科技（北京）有限公司应诉。本院依法公告向极装吉住科技（北京）有限公司送达了全部应诉手续和开庭传票。极装吉住科技（北京）有限公司在规定的开庭日期，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩质证的权利。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，王松与极装吉住科技（北京）有限公司就房屋装饰装修事宜签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》合法有效，对双方具有约束力。该施工合同在王松无法取得房屋产权时，双方协商解除了该施工合同，极装吉住科技（北京）有限公司同意退还王松已支付的定金及装修款后不应久拖不付，故王松要求极装吉住科技（北京）有限公司退还该款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：极装吉住科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还王松定金及装修款共计154000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由极装吉住科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年四月二十日书 记 员  于 超
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执340号 被执行人：毛明伟，男，1992年4月20日出生，汉族，住河南省西平县。 被告人毛明伟盗窃一案,经蚌埠市淮上区人民法院依法审理，该案作出的（2020）皖0311刑初24号刑事判决书已经发生法律效力。我院于2020年3月17日立案执行被执行人毛明伟罚金人民币2000元。 在执行过程中，1.本院于2020年3月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、无车辆。 3.本院委托被执行人户籍地（住所地）法院进行调查，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 由于被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年四月二十四日 书记员 陈艳琼 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初658号 原告：梅本红，男，1966年10月16日出生，汉族，住址南陵县。 委托诉讼代理人：许云生，弋江镇法律服务所法律工作者。 被告：梅养林，男，1956年10月5日出生，汉族，住址南陵县。 原告梅本红与被告梅养林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告梅本红及委托诉讼代理人许云生、被告梅养林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅本红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告建房款45000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年被告梅养林拆老屋进行连片建房，将并工程发包给原告包工包料，房屋建成后，被告只给了部分建房款，2019年8月24日，原、被告双方通过核算，被告欠原告建房款45000元，并在欠款凭据上签字确认。事后原告多次催讨此款，被告以种种借口拖欠至今。现原告尚欠工人工资数万元。依据《合同法》相关规定，特具此状，敬请判如所请。 梅养林辩称：当时叫我签欠款凭证时，是原告说要我们证明这个房屋是他建造的，我的房屋是欠他这么多工程款，我们签这个字，他好找政府去要这个钱，我们是同村人，帮原告签个字证明，他好去政府要这个钱，没想到他拿这个条据来起诉我，而不是证明我们欠原告这么多工程款。且当时建房时口头约定，我和原告在大队和大队干部说好了我们的拆迁款直接由原告领取，如果找我们要这个钱应该当时就提出，我们还可以协助原告要，十年后大队干部下台了，才找我们要。当时提出来，找大队要这个钱应该比较好要。我们不欠原告的钱，我们的拆迁款大队都给了原告。 本院经审理查明事实如下：2011年被告梅养林拆老屋进行连片建房，将工程发包给原告梅本红施工，房屋建成后，原告将房屋交付给被告使用。原告提供落款日期为2019年8月24日的连片建房欠款凭据，凭据载明：下列五人共欠梅本红同志人民币贰拾贰万陆仟元整(¥226000元)，其中序号3为梅养林，金额为45000元，梅养林在对应空格处签字。 对于双方有争议的事实，本院作如下分析认定： 一、被告欠原告拆迁款的债务是否转移给村委会。被告陈述当时建房时口头约定，我和原告在大队和大队干部说好了我们的拆迁款直接由原告领取，如果找我们要这个钱应该当时就提出，我们还可以协助原告要，十年后大队干部下台了，才找我们要。当时提出来，找大队要这个钱应该比较好要。我们不欠原告的钱，我们的拆迁款大队都给了原告。原告当庭陈述当时我为被告建房，被告说他们有拆迁款，我们是去了大队，大队干部在场说被告是有拆迁款，拆迁款来了是可以支付给我，最后结束时要拿钥匙进房时，把账结清，被告该交的交了，欠的尾款大队把账算了每个人欠多少拆迁款，这个钱大队直接抵给我，当时我同意了，大队说过了年就把钱付给我，但一直未付。综合双方的陈述及双方举证质证的意见，本院认为，原、被告之间达成的口头协议，不是债务转移的行为，而是一种委托付款的行为，是本应由被告向原告支付剩余工程款，变更由村委会向原告履行支付剩余工程款，但原告称其在村委会一直未领取到被告的拆迁款，故被告仍应向原告履行支付剩余工程款的义务。 二、被告在原告提供的连片建房欠款凭据上签字，能否证明被告欠原告的工程款。被告当庭陈述当时原告叫我签欠款凭证时，是说要我们证明这个房屋是他建造的，我的房屋是欠他这么多工程款。我们是同村人，帮原告签个字证明，他好去政府要这个钱，没想到他拿这个条据来起诉我，而不是证明我们欠原告这么多工程款。我签字时没有什么抬头，我在白纸上签的名，后来将我们的签名改成欠他钱的证明。原告当庭陈述我去大队要转账给我的钱，新来的大队干部叫我搞个凭据，每个人欠多少钱，如果真的是还欠他们这么多少钱，村里该转的就转了，然后我就拿凭据给被告签字，签字后我拿凭据去大队，大队干部说这个钱都已给付被告了，与大队无关。而且我让被告签字时和被告说房屋是我做的，钱肯定是你们欠的，我要起诉只能起诉你们。综合双方的陈述及双方举证质证的意见，本院认为，被告未能提供证据推翻原告所举之证，且原告不予认可被告陈述的意见，现根据原告提供的欠款凭据，能够认定被告尚欠原告剩余工程款的事实。 本院认为：原、被告之间形成事实上的房屋建设施工合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定享受权利，承担义务。原告已经履行了工程施工义务，并将所建房屋并交付被告使用，被告理应支付相应工程款，因被告只支付部分款项，余款至今未付，故原告起诉要求被告支付剩余工程款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下： 被告梅养林于本判决生效之日起三日内支付原告梅本红工程款45000元。 如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币463元(已减半收取)，由被告梅养林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  方进 二〇二〇年四月三十日 书记员  花慧 附本案适用法律条款 《华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。