河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5731号上诉人(原审被告、反诉原告)：郭秀金，女，汉族，1971年1月8日出生，住河南省。委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：杨中营，男，汉族，1958年5月5日出生，住河南省淇县。被上诉人(原审原告、反诉被告)：夏秀兰，女，汉族，1956年5月15日出生，住址同上。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李安居，河南启轩律师事务所律师。原审被告：王素芳，女，汉族，1970年10月8日出生，住河南省。上诉人郭秀金因与被上诉人杨中营、夏秀兰民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭秀金上诉请求：1、撤销新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初2667号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已通过第三人裴蓓将案涉110万元款项支付给被上诉人，被上诉人对此明知且予以认可，红旗公证处对被上诉人的《谈话笔录》可以看出被上诉人对于与上诉人之间的借款数额清楚、明确，再结合上诉人提供的2013年3月20日、4月11日转款情况，可以充分证明案涉款项已经通过裴蓓支付给被上诉人，一审法院认定双方之间的借款没有实际履行错误；2、被上诉人给上诉人出具的《收到条》、上诉人与第三人裴蓓的转账凭证以及裴蓓向被上诉人的转账凭证、(2013)新红证民字第2105号《公证书》、《房产抵押借款合同》、《不动产他项权证》，以上证据足以证明上诉人与被上诉人之问借款真实、合法、有效。一审法院仅凭被上诉人辩称《房产抵押合同》是“虚假”的，而全部否定双方之问经过合法公证、合法抵押的债权债务没有事实依据；3、(2016)豫0702民初2595号民事判决书，判决被上诉人对裴蓓偿还3146500元的结果，与本案上诉人向被上诉人主张的110万元不具有关联性。因为本案中被上诉人在确认收到上诉人出借的110万款项后给上诉人出具的有包括借条、抵押合同等全部手续，一审法院不顾上诉人与被上诉人之问的借款事实和证据，依据该判决否定上诉人的债权，明显错误。4、在案外人裴蓓起诉本案被上诉人之前，其对此均予以认可并未提出任何异议，其在裴蓓起诉一案中没有提供抗辩也没有申请追加上诉人作为当事人参加诉讼，表明即使该案与本案具有关联性，该案也存在串通损害上诉人利益的情形，该判决错误，应当进行再审；5、一审判决上诉人协助解除抵押登记没有事实和法律依据，双方借款真实有效，本案的借款关系不能因案外人裴蓓起诉被上诉人而改变原始借款事实，上诉人作为案涉债权的债权人依法享有抵押权，按照抵押合同约定，被上诉人在未清偿该债权前，其无权要求上诉人为其解除抵押登记。即使被上诉人是按照裴蓓要求与被上诉人办理抵押登记，法律也未禁止抵押权人与债权人必须一致，双方办理抵押登记并未违法，被上诉人也无权要求解除抵押权。被上诉人杨中营、夏秀兰辩称，红旗区法院（2016）豫0702民初2595号判决，已经判决被上诉人向裴蓓偿还350万元，该判决认定债权人为裴蓓，跟上诉人与王素芳无关。上诉人这笔钱也包括在裴蓓的350万元中，因此上诉人要求被上诉人偿还该笔款项并要求享有抵押权错误，一审判决正确，应当维持。原审被告王素芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。杨中营、夏秀兰向一审法院起诉请求：1、依法确认杨中营、夏秀兰与郭秀金、王素芳的借贷关系不成立，并解除双方之间的抵押合同。2、判令郭秀金、王素芳返还杨中营、夏秀兰房权证第××号房屋的他项权证，并协助杨中营、夏秀兰办理解除他项权证的相关手续。3、一切诉讼费用由郭秀金、王素芳承担。郭秀金向一审法院提起反诉请求：1、判令杨中营、夏秀兰返还借款本金1100000元，并支付2013年10月24日起至债务全部履行完毕之日所产生的利息，利息以1100000元为基数，按照月息1.5％计算；2、请求依法判令拍卖、变更担保财产以实现郭秀金债权；3、依法判令杨中营、夏秀兰承担诉讼费等程序性费用。一审法院认定事实：另案原告裴蓓诉被告杨中营、夏秀兰、冀中秋民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年3月20日作出（2016）豫0702民初2595号民事判决，该判决书认定：2013年4月11日，裴蓓作为甲方（出借人）与乙方杨中营（借款人）及丙方冀中秋（保证人）签订一份借款协议，约定乙方向甲方借款3500000元，月利息为1.5％，借款期限自2013年4月11日至2013年10月10日止，保证方式为连带保证责任（未约定保证期限），同时约定了保证范围、抵押方式（房产）及违约责任。裴蓓于2013年4月11日至12日两天内向杨中营指定的账户转款共计3146500元，杨中营并向裴蓓出具收到现金3500000元收据一份。该借款到期后，经三方协商于2013年10月11日重新签订一份借款协议，内容与前借款协议相同，借款期限为自2013年10月11日至2014年4月10日止，当日杨中营向裴蓓重新出具收到现金3500000元收据一份，同时杨中营向裴蓓出具还款计划书一份，承诺分三期（自2014年4月10日至2015年4月8日）偿还以上借款本金及利息，甲、乙双方在该还款计划书上签字确认。之后杨中营未偿还借款，裴蓓认为杨中营并未按照还款计划履行，为此，裴蓓于2016年8月12日诉至法院。还查明，杨中营与夏秀兰于1980年2月5日结婚，该借款发生在其夫妻关系存续期间。该判决书认为，杨中营向裴蓓实际借款3146500元未还的事实清楚，证据充分，并判决：杨中营、夏秀兰于判决生效之日起十日内偿还裴蓓借款本金3146500元及利息，冀中秋对以上款项承担连带保证责任。该判决已生效。对于上述所涉350万借款，甲方杨中营、夏秀兰（借款人、抵押人）曾于2013年10月24日与乙方（出借人、抵押权人）郭秀金、王素芳签订《房产抵押借款合同》，该合同中载明：借款金额为叁佰伍拾万元整（借款人向郭秀金借款人民币壹佰壹拾万元整、向王素芳借款人民币贰佰肆拾万元整），用借款人位于河南省新乡市××中段××龙花园××楼××东××3户的房产作抵押担保，并在新乡市红旗区公证处办理了（2013）新红证民字第2105号公证。2013年10月25日又办理了抵押权登记（新房他证新乡市字第201312081号），房屋他项权利人为王素芳、郭秀金，债权数额3500000元。对此，杨中营、夏秀兰称其是借裴蓓的款项，利息也是支付给了裴蓓，与郭秀金、王素芳之间没有直接资金往来，只是应裴蓓要求与王素芳、郭秀金签订了《房产抵押借款合同》，并将房产的他项权证办理在郭秀金、王素芳名下，而郭秀金称其是案涉350万元借款中110万的真正出借人。关于郭秀金所主张的与杨中营、夏秀兰之间借款的支付，郭秀金称其分别于2013年3月20日（70万）、2013年4月11日（488000元）向裴蓓及李阳账户转账支付1188000元，关于借款利息的支付，郭秀金称是通过裴蓓账户向其支付利息。另查明，裴蓓涉嫌非法吸收公众存款一案，一审法院于2019年8月27日作出（2018）豫0702刑初51号一审刑事判决，认定：2011年10月份，被告人裴蓓在新乡市红旗区和平路与友谊路十字东南角豫北机械厂28号楼2层注册成立新乡市华尔投资有限公司，后分别在封丘县、××、××、××县、××区、辉县市设立办事处。2011年底至2015年10月期间，在未取得相关部门许可的情况下，以帮助新乡商会大厦酒店管理有限公司、新乡金山房地产开发有限公司、延津县延生有机蔬菜专业合作社等用款企业或个人融资为名，由新乡市华尔投资有限公司作为担保单位，对投资群众许以高息，以签订借款协议的方式向社会不特定人群非法吸收资金，后因新乡商会大厦酒店管理有限公司等企业不能及时还本付息，导致新乡市华尔投资有限公司在2014年11月份出现资金链断裂，不能及时给投资群众兑付本息而案发。经河南中新会计师事务所审计：2013年1月至2015年10月期间，新乡市华尔投资有限公司共非法吸收社会公众存款合计310，080，300.00元，涉及社会公众人员郭秀金、韩军印等3260人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，裴蓓以新乡市华尔投资有限公司名义非法吸收公众存款并对外出借款项，杨中营、夏秀兰曾为借款人，郭秀金曾为投资人。关于案涉350万借款，虽然2013年10月24日杨中营、夏秀兰与郭秀金、王素芳签订了《房产抵押借款合同》，并办理了抵押权登记，但杨中营该笔借款实际发生时间为2013年4月11日，借款当时的借款协议系杨中营、夏秀兰与裴蓓签订，款项也由裴蓓方账户支付，郭秀金为主张其借款所提供的转账记录上显示转账对象也并非杨中营、夏秀兰或其指定人员，而是裴蓓及其工作人员，郭秀金自认利息的支付也是由裴蓓账户支付，故从本案查明事实来看，杨中营、夏秀兰与郭秀金、王素芳之间并无直接资金往来。另一方面，关于案涉350万借款，生效判决已经对裴蓓与杨中营、夏秀兰之间的借贷关系进行了确认，并判决杨中营、夏秀兰向裴蓓偿还借款，对于同一笔借款，郭秀金再来主张与杨中营、夏秀兰之间存在借贷关系并要求偿还，显然不能成立。综上，杨中营、夏秀兰与郭秀金、王素芳之间借贷关系不成立，对杨中营、夏秀兰要求确认其与郭秀金、王素芳之间借贷关系不成立的诉讼请求予以支持。因担保合同是主合同的从合同，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故本案在债权债务关系不成立的情况下，抵押权也就不具有存在依据，对杨中营、夏秀兰要求郭秀金、王素芳协助其办理解除抵押权登记的诉讼请求予以支持。郭秀金的反诉请求，不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认杨中营、夏秀兰与郭秀金、王素芳之间借贷关系不成立；二、郭秀金、王素芳于判决生效后十日内协助杨中营、夏秀兰办理解除新乡市人民路中段辉龙花园1号楼1-2层东数第3户房屋（房屋所有权证号：201300720）抵押登记的相关手续。三、驳回郭秀金的反诉请求。案件受理费200元，由郭秀金、王素芳负担；反诉费10950元，由郭秀金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交新证据如下：2014年10月8日抵押借款协议、借据、还款计划书、三日代偿承诺书、委托监管合同各一份（复印件），证明2014年被上诉人杨中营还与上诉人继续签订借款合同，表明被上诉人杨中营对本案所涉款项的借款人为郭秀金系明知，双方之间债权债务真实存在。上述证据，经被上诉人质证，被上诉人杨中营称证据为复印件，即使为原件杨中营对其真实性也不予认可，该证据上仅加盖了“杨中营”的章，签订地点也是在华尔投资公司，杨中营不在场也不知情。经审查，上诉人未提供该套手续的原件，即使该证据具有原件，上诉人亦认可该手续系在新乡市华尔投资有限公司签订，杨中营本人并不在场，不能认定签订该合同系杨中营的真实意思表示，故对该证据的真实性不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，郭秀金所主张的借款110万元已在裴蓓非法吸收公众存款一案中认定为裴蓓非法吸收郭秀金存款的部分数额。本院认为：一、关于杨中营、夏秀兰是否应当偿还案涉款项的问题。本案中，郭秀金虽在2014年10月24日与杨中营签订了房产抵押借款合同，并就该借款合同办理了公证以及抵押登记，但首先，各方均认可在2014年10月24日当天，郭秀金并未实际向杨中营交付款项；其次，郭秀金最初系将款项转入裴蓓以及他人账户，也并非直接转入杨中营账户，郭秀金与杨中营之间也不存在直接的经济往来；第三，杨中营在与郭秀金办理抵押登记之前，已经就本案所涉债权与裴蓓先行签订了借款合同，同时裴蓓就该笔债权已先于郭秀金诉至法院，生效的新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2595号民事判决已经判令杨中营就案涉债权向裴蓓清偿，杨中营作为债务人不应重复清偿；第四，根据本院调取的裴蓓非法吸收公众存款一案的会计资料显示，本案所涉的110万元已经作为裴蓓非法吸收公众存款刑事案件中认定的非法吸收款项数额。据此，郭秀金再主张杨中营、夏秀兰偿还其借款缺乏事实和法律依据，一审认定郭秀金与杨中营、夏秀兰之间借贷关系不成立并无不当，郭秀金的反诉请求不能成立，不予支持。二、关于郭秀金是否就案涉房屋享有抵押权的问题。鉴于郭秀金与杨中营不存在债权债务关系，其基于此办理的抵押登记亦不具有法律效力，一审判令郭秀金协助杨中营解除案涉房屋的抵押登记并无不当，郭秀金主张其仍享有抵押权的理由不能成立，不应支持。综上所述，郭秀金的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭秀金负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年四月十三日书记员 杨翠翠