广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终219号上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司，住所地惠州市惠澳大道惠州工业园区金钟路19号水北工业区***第四层，统一社会信用代码914***********491Q。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：顾伟雄，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市江北办事处水北管理区经济联合社，住所地惠州市惠城区江北8号小区，统一社会信用代码914************404。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：杨健华，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周粟辉，广东伟伦律师事务所实习律师。上诉人惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司因与被上诉人惠州市江北办事处水北管理区经济联合社房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司上诉请求：1.判决撤销惠州市惠城区人民法院2019年10月9日作出的（2018）粤1302民初1177号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一、二审的全部上诉费用。事实与理由：惠州市惠城区人民法院2019年10月9日作出的（2018）粤1302民初1177号民事判决书事实认定不清，适用法律错误，所做判决违反公平原则，显失公正，严重损害上诉人的合法权益，应予改判或发回重审。一、对涉案《租赁合同书》的合同目的及各方义务认定错误，以致错误认定合同履行过程中各方的责任。上诉人与被上诉人在2015年签订《租赁合同书》，上诉人租赁被上诉人的物业作为厂房；因此合同的目的应当如下：1.被上诉人出租物业获得租金及管理费；2.上诉人获得物业作为厂房，进行五金机械生产。同时，根据《租赁合同书》第三、第四条的约定，双方的主要义务如下：1.上诉人按时支付保证金、租金、管理费及水电费；2.被上诉人应提供质量符合上诉人使用要求的厂房以供上诉人使用，并应当根据需要提供证明该厂房符合使用要求的技术资料。二、一审错误适用法律，对违约的责任认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务；因此，合同当事人是否违约，认定的唯一标准应当是合同当事人是否履行合同约定或法律规定的合同义务，本案的违约的认定也应当遵循这一标准。如前述，本案认定上诉人是否存在违约的判断标准应当是上诉人是否按时支付保证金、租金、管理费及水电费；认定被上诉人是否违约的判断标准应当是被上诉人是否提供质量符合上诉人使用要求的厂房以供上诉人使用，以及是否及时提供了证明该厂房符合使用要求的技术资料。本案，在2017年4月及5月的安全生产管理部门的文件中仅有“楼板表面存在裂缝”、“未提供符合安全生产条件的相关技术资料”等原因，才导致上诉人被“责令暂时停止相关生产作业”。因此，楼板质量和表面裂缝的产生责任才是涉案认定当事人是否违约的唯一标准。从广东智弘检测鉴定有限公司在2019年7月18日出具的《楼板和墙体裂缝成因及使用性检测鉴定报告》（报告第13、14页）可以看出涉案厂房的楼板地面裂缝是施工或设计造成，裂缝的形成是在上诉人使用该厂房之前，而并非上诉人造成的损害。因此，在上诉人因楼板地面裂缝原因，被责令停止生产的时候，被上诉人应当及时提供相应的技术资料证明该厂房质量符合上诉人使用要求。被上诉人没有提供或没有及时提供相关的技术资料（厂房的承载能力、允许使用生产作业的领域方面的技术资料），均将导致上诉人无法恢复生产，无法达到合同目的，均构成违约。上诉人在责令停产之后，仍按照《租赁合同》支付相关费用至2017年6月，但被上诉人一直未向上诉人及相关部门提供相应的技术资料，且在上诉人聘请检测机构检测时拒绝配合进行检测，又在上诉人提出解除合同时不予理睬，意图继续收取租金及相关费用，使得上诉人的损失不断扩大，完全是滥用合同权利。综上所述，涉案厂房是否符合设计或质量要求并非判定本案违约责任的依据；判决本案违约责任的依据应当是导致上诉人被责令停产的楼板裂缝产生责任，以及被上诉人是否及时提供证明该裂缝不影响使用要求使得上诉人可以恢复生产。三、一审认定上诉人违约解除合同，是事实认定错误和适用法律错误。根据《合同法》第94条的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人有权解除合同。上诉人与被上诉人合同履行期间，仲恺高新区安全生产监督管理局进行安全检查后，发现“楼板露面有多吃明显裂纹”在2017年4月24日、5月16日发出《责令期限整改指令书》和《现场处理措施决定书》，要求：厂房出租房、承租方提供机器设备的设置和运行负荷安全生产条件的技术资料（如厂房的承载能力、允许使用生产作业的领域方面的技术资料、机器设备安全装置及全面运行对厂房安全影响方面的技术资料），并责限期着整改，暂停相关生产作业，停止使用相关的设施设备、责令从危险区域撤出，直至整改完成，符合安全生产。厂房的承载能力、允许使用生产作业的领域方面技术资料等，提供的义务方无疑是厂房的业主，即本案的被上诉人。上诉人与被上诉人签订的《租赁合同书》第四条1明确约定“甲方提供的厂房应符合质量标准，合同期间，因厂房本身建筑质量问题的原因致使乙方遭受的一切经济损失，由甲方负责赔偿。”也同样明确了，被上诉人应提供符合质量标准的厂房，并应当及时提供相应的技术资料证明该厂房符合质量标准。上诉人租用被上诉人厂房，进行机械五金生产，在2017年4月起被安全生产监督管理局责令停产时，即要求被上诉人提供厂房的相关资料（包括厂房设计、验收适用的五金生产范围标准），但被上诉人一直未提供，致使上诉人一直未恢复生产；即使到本案一审判决的今日，被上诉人仍未提供，完全没有履行合同约定及法律规定的义务，已属于根本违约。上诉人因被上诉人的违约行为，无法使用租赁厂房进行生产，合同目的无法实现，上诉方已具有法定的“解除合同的权利”，不再适用双方《租赁合同书》第七条4的约定“如非甲方责任，乙方单方面提出终止合同，须提前两个月书面通知甲方”。上诉人提出终止合同，符合法律的规定，不属于违约行为。四、对上诉人长期停工的原因没有正确认识。妄下结论，违背客观事实。判决所指的“原告被停产，主要原因是因生产项目尚未进行环境评价”，纯属主观臆测，该整改项目，上诉人已通过取消相关生产工艺，提供相关资料通过主管部门的认可。而且，从所有安全生产监督管理局的文件时间上可以看出，时间在后的文件，并无提及“楼板地面裂缝”之外的因素，应当认定：其他原因已得到整改，只有“楼板地面裂缝”导致不能恢复生产。因此上诉人被惠州市安全生产监督管理局责令停产的根本原因是楼板地面出现裂纹，未能提供证明“厂房的承载能力，允许使用生产作业的领域方面的技术资料”。五、一审对《检测鉴定报告》未能正确理解，作出错误结论。《鉴定报告》中第13、14条页已明确裂缝产生的原因是“原材料品质、施工质量、结构类型和适用载荷密切相关”、“为建造施工质量或使用过程的温度收缩导致”及“不同建筑材料热膨胀系数不同、没有做相应的结构处理导致”，这些鉴定结论已明确了上诉人对楼板表面裂缝的产生无需承担责任。六、上诉人一审诉讼请求合法有据，应予支持；被上诉人的一审反诉请求不符合合同约定和法律规定，应予驳回。上诉人被责令停产造成的损失包括停产期间的租金、管理费、水电费之外，还包括停产期间的员工工资支出（一审请求被上诉人承担50%），以及因《租赁合同书》履行、终止产生的迁入、迁出费用和厂房装修费用；以上损失均由相应证据予以证明，合法有据。被上诉人在上诉人被责令停产期间，没有履行合同约定的义务，没有提供证明其提供的厂房符合上诉人使用的技术资料，使得上诉人的合同目的无法实现，且不愿解除合同，使得上诉人损失扩大；一审法院却判决被上诉人没有履行合同义务期间，根本违反合同约定的情形下，可以获得利益，完全违反法律的规定及公平正义的原则。综上所述，一审法院判决事实认定不清，适用法律错误，所做判决违反公平原则，显失公正，严重损害上诉人的合法权益，应予改判。恳请二审法院依法予以纠正，判如所请。被上诉人惠州市江北办事处水北管理区经济联合社辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人提供的厂房符合使用条件，上诉人因其未取得安全生产的条件，无故单方解除合同，已构成根本违约，应向被上诉人承担违约责任。被上诉人出租给上诉人的厂房是经过完整的竣工。验收程序，是经建设、监理、施工、设计等单位共同验收合格的，是符合质量标准的，并且根据《水北工业区A5栋厂房第四层楼板和墙体裂缝成因及使用性检测鉴定报告》评定四层各楼板的使用性等级，除个别楼板（如GF板）使用等级为c级，大部分楼板使用等级为a级或b级，详见该报告：“附件13：第四层混凝土楼板使用登记评定”。可以看出答辩人提供的厂房是符合使用条件的。上诉人被相关部门责令停产是因其生产项目未进行环境影响评价、未按规定组织职工健康检查、未能提供符合安全生产条件的相关技术资料等自身因素所导致的，与被上诉人无关，上诉人应对此承担全部责任；其次，上诉人因其自身因素被责令停产而拒不向被上诉人交纳租金，已违反租赁合同第五条的规定，上诉人于2017年12月1日单方提出解除租赁合同，更是违反租赁合同第七条的规定，上诉人的行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，上诉人应向被上诉人承担违约责任。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人不正常使用厂房，对厂房造成损害，应当对被上诉人承担赔偿责任。上诉人在承租被上诉人的厂房后，在未取得安全生产的条件下，擅自开工，并且在厂房集中摆放200多台重量超500KG的设备，使得厂房单位面积承重严重超负荷，导致在器械设备开工时产生的振动过度集中，对厂房影响急剧加大，致使厂房产生裂缝。上诉人如此不正常的使用厂房，致使被上诉人的厂房受损，上诉人应当赔偿被上诉人因厂房受损的损失。三、上诉人未经被上诉人同意，擅自对厂房进行改造，应承担恢复原状的责任。上诉人在承租厂房后，未按合同约定使用厂房，在未取得被上诉人的同意下就擅自改造厂房，其行为已违反了租赁合同第五条第4点和《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”上诉人应当对被上诉人的厂房承担恢复原状的责任。综上，原审法院认定被上诉人提供的厂房符合使用条件、上诉人因其自身因素被停产而不按时交纳租金的事实清楚，要求上诉人承担违约责任的法律适用正确，贵院依法应当驳回上诉人全部的上诉请求。并且上诉人未经被上诉人同意不正常使用、擅自改造厂房，应对被上诉人承担赔偿损失、恢复原状的责任。原审本诉原告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司向一审法院起诉请求：1、判决双方于2015年10月10日签订《租赁合同书》于2017年12月31日解除；2、判决被告返还原告缴纳的履约保证金人民币55485.00元；3、判决被告赔偿原告厂房租金损失共计142795.00元（自2017年4月14日起计，其中2017年4月14日至2017年11月30日，每月租金16640.00元；2017年12月1日至2017年12月31日，每月18495.00元）。4、判决被告赔偿原告职工工资损失每月30000.00元，至原告恢复正常生产为止；（自2017年4月14日，暂计至2017年12月31日，为255000.00元）。5、判决被告赔偿原告搬迁费用及厂房装修费用100000.00元；（暂计，鉴定评估后确定准确数额）。6、判决被告赔偿原告的管理费、水费、电费等损失（自2017年4月14日起计至2017年12月31日）共计42500元；7、判决被告归还扣押的生产设备、产品、原料及其他财物；8、判决被告承担本案诉讼费用。（以上共计595780.00元）。原告变更第5项诉讼请求为：判决被告赔偿原告搬迁费用231876.09元及装修费用269046.45元，以及评估鉴定费用10000元。原审反诉原告惠州市江北办事处水北管理区经济联合社向一审法院起诉请求：1、确认《惠州数码园水北工业区租赁合同书》于反诉人提起反诉之日起正式解除；2、请求被反诉人立即返还房屋、将房屋恢复原状并腾房；3、请求被反诉人立即支付2017年7月至合同解除之日止的厂房租金及租赁管理费（包括公摊水电费）共161944元以及违约金26333.3元（从逾期支付租金及租赁管理费之日起，按照每逾期一天加付未付款千分之五的标准，支付违约金至实际付清租金及各项费用之日止，暂计至2018年3月8日为26333.3元）；4、请求被反诉人支付合同解除后的厂房占有使用费至实际腾房之日止，费用参照租金及租赁管理费暂计至2018年3月10日为1301.5元；5、请求被反诉人向反诉人赔偿因擅自改造以及非正常使用给厂房造成的损失60000元；6、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用及产生的评估鉴定费等一切费用。一审法院认定的事实：位于惠州市惠澳大道惠州工业园区金钟路19号水北工业区***第四层厂房的登记权属人为惠州市江北办事处水北社区居民委员会，登记时间为2010年11月23日。该厂房于2008年1月份取得《工程竣工验收报告》。2015年10月10日，原告（反诉被告）惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司（以下简称原告）作为乙方与被告（反诉原告）惠州市江北办事处水北管理区经济联合社（以下简称被告）作为甲方签订《惠州数码园水北工业区租赁合同书》，第一、二条约定原告租赁被告位于惠州市惠澳大道惠州工业园区金钟路19号水北工业区***第四层厂房，用作生产经营的厂房；约定：租赁期为2015年12月1日至2020年11月30日；第三条租赁费用及支付方式。租金，合同第一期2015年12月1日至2017年11月30日的租金为每月16440元，合同第二期2017年12月1日起至2020年11月30日止，租金每月为18495元。乙方应于每月十日前向甲方支付当月租金，并由乙方汇至甲方指定的下列账号。租赁履约保证金，合同签订后5工作日内，乙方向甲方支付相当于合同第二期三个月租金的租赁履约保证金和合同首月租金，合计71925元。保证金不计利息，合同租金期满房屋验收合格后退还。租赁管理费。公共管理费，合同期间，甲方统一对入园企业收取公共管理费，公共管理费每月每平方米0.5元计算，共1027.5元，乙方应在每月10日前向甲方缴纳。公摊水电费，根据乙方水电实际使用量所占比例进行分摊，乙方每月10日前按时将公摊水电费交给乙方。第四条，甲方责任。甲方提供的厂房应符合质量标准，合同期间，因厂房本身建筑质量的原因致使乙方遭受一切经济损失，由甲方负责赔偿……。第五条乙方责任，合同期间，乙方必须按时付清厂房租金及各项费用，如逾期支付则每逾期一天加付未付款千分之五的滞纳金给甲方……。第七条合同变更、解除与终止。合同期间，若乙方超过两个月未交租金及物管费，甲方有权提前终止合同。合同期间，如非乙方责任，甲方单方提出终止合同，需提前两个月通知乙方，甲方应向乙方支付相当于二个月租金的违约金并赔偿造成的经济损失。如非甲方责任，乙方单方提出终止合同，乙方需向甲方支付相当于两个月的租金违约金并赔偿由此造成的经济损失。2016年1月5日，惠州仲恺高新区惠南高新技术产业园管理委员会，向被告出具《建议函》，载明：“我委工作人员在近期例行安全生产综合检查中，发现位于我园区水北工业区内，隶属贵单位所有物业A5栋厂房4楼内租赁企业惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司（该公司所持营业执照上注册地为惠城区三栋镇），在未变更工商营业执照注册地的情况下，擅自投产，且存在厂房规划设计不合理、电线乱拉乱接、现场摆放大量承重机器设备、厂房地面出现裂缝等生产安全隐患，不符合生产安全要求。我委工作人员已于2015年12月30日下午，对该企业下达了检查意见书，但在2016年1月4日上午进行的抽检过程中，发现该企业仍然存在非法经营的情况。鉴于此，特函告贵单位，建议贵单位依法依规做好如下工作：1.督促涉事企业办理工商营业执照变更手续。2.聘请有资质的房屋质量中介评价机构对该企业所租赁的4楼厂房进行房屋质量检测，并出具专业意见书，是否达到安全生产许可条件。为确保生产安全，建议在该企业未完善相关手续之前，釆取断水、停电处理”。2017年4月18日，惠州仲恺高新区惠南高新技术产业园管理委员会，向被告出具《关于惠州市艺诚机械五金制品有限公司存在重大安全生产隐患的函》载明：“一、立即对惠州市艺诚机械五金制品有限公司现场所有用于生产用途的机器设备采取断电、停电处理，并要求加大对上述公司的巡查频次，预防复工；二、督促惠州市艺诚机械五金制品有限公司聘请具备相关安全鉴定资质机构，对设备设施重量以及生产所产生的震动负荷是否会影响楼房的安全问题作出鉴定；出具专业意见鉴定书，鉴定结论认为达到安全条件时方可使用；三、针对惠州市艺诚机械五金制品有限公司可能导致的安全事故，制定安全应急预案”。2017年4月20日，惠州仲恺高新区惠南高新技术产业园管理委员会向原告出具《惠南高新科技产业园管理委员会关于办理建设项目环境影响评价的函》载明：“惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司：根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《广东省环境保护条例》等有关规定，未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。鉴于你司的生产项目尚未进行环境影响评价，请你司尽快依法依规完成环境影响评价，在未取得环境影响评价之前，不得进行生产”。2017年4月24日，仲恺高新区安全生产监督管理局执法人员，对原告生产经营场所进行安全生产检查。发现如下情况：“惠州市艺诚机械五金制品有限公司生产加工的主要产品为服装五金配件（钮扣、夹扣等），其生产作业场所位于惠南产业园辖区内的水北工业区A5栋厂房4楼整个楼层，系租赁厂房，出租方为惠州市江北办事处水北管理区经济联合社，双方签有厂房租赁协议。执法人员现场发现，A5栋厂房4楼总建筑面积为2055平方米，呈长方形布局，纵向分为4跨，四角分别隔出少部分面积用作抛光作业间、五金原材料仓库、丝印作业间和办公室等；中间大部分面积用作主体车间，密集安装设置有冲压机、服装配件加工机等各类五金件加工机械设备共约260台，每台设备质量约在500-900千克之间，经现场估算，该楼层放置的全部机器设备、原材料、成品等设备材料的总质量约200吨。执法人员现场查时上述五金加工机器设备均未作业运行，现场有9名员工正在手工作业；据惠南产业园报来检查材料称，“现场机器冲压打孔声使导至楼板，导致整个4楼楼板处于振动状态”。同时，执法人员现场发现上述机器设备摆放的楼扳地面有多处明显裂紋。执法人员现场要求该厂房出租方、承租方提供机器设备的设置和运行符合相关安全生产条件的技术资料（如厂房的承载能力、允许使用生产作业的领域方面技术资料，机器设备安装设置及全面运行对厂房安全影响方面的技术资料等），该厂房出租方和承租方均未能提供。另外，执法人员发现该公司生产车间存在如下职业病危害因素：抛光作业间的作业岗位存在明显的粉尘，冲压机等机械设备运行产生明显的噪声，经检查该公司职业卫生档案，来见定期对上述工作场所进行职业病危害因素检测、评价资料，未见对从事接触职业危害的作业的劳动者按规定组织其进行职业健康检查的资料。”原告法定代表人在该现场检查记录上签名确认。2017年4月24日、5月16日，惠州市安全生产监督管理局先后向原告出具《责令限期整改指令书》、《现场处理措施决定书》，要求原告针对存在的问题限期整改，暂停相关生产作业，停止使用相关的设施设备，责令从危险区域撤出作业人员，直至整改完成，并符合相关安全生产。2017年11月6日，原告向被告出具《解除租约协议》，要求提前解除租约合同，另外要求停产期间免收租金，租约时间至2017年12月31日结束。被告厂房管理人员陈明光于2017年12月1日签收该文件。原告自行委托评估机构，该公司2016年2月、2017年11月两次的搬迁费用及厂房装修工程损失费用进行评估。惠州市明正价格事务所有限公司于2019年7月31日、8月9日出具两份评估报告，评估搬迁费用为231876元，装修损失费为269046元。被告委托，本院摇珠确定。2019年4月26日，广东智弘检测鉴定有限公司出具报告编号：GDZH-2019-0141《水北工业区A5栋厂房第四层楼板和墙体裂缝成因及使用性检测鉴定报告》，鉴定评级及原因分析：（一）第四层楼板、墙体使用性等级评定。1.根据《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008)第6.2.4条-第6.2.6条现定，按混凝土构件变形、缺陷和损伤项目评定四层各楼板的使用性等级，除个别楼板（如GF板）使用性等级为c级，大部分楼板使用性等级为a级或b详见：“附件13:第四层混凝土楼板使用性等级评定”。2.根据《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008)第7.4.2条规定，现场检查发现墙体有局部开裂、变形和破损现象，但不明显影响使用功能，可评定该厂房四层墙体的使用功能等级为B级。（二）损伤形成原因分析。1.现场检查第四层楼地面裂缝四周均有空鼓现象，打开检查发现楼地面裂缝均为面层开裂，裂缝未延伸至楼板结构层，属于收缩裂缝。收缩裂缝一般与原材料品质、施工质量、结构类型和使用荷载密切相关。本案楼地面裂缝形成判断主要是由于该处为大开间楼地面，大面积水泥砂浆抹面未作分格处理，面层材料随温度的热胀冷缩导致的；但第四层工厂器械设备的使用（如振动荷载等）对楼地面裂缝的形成和发展有促进作用。2.现场检查第四层楼板板底裂缝大部分沿混凝土板短向，基本为非受力裂缝，结合楼板的承载力验算结果，楼板板底裂缝不属于楼板承载力不足导致，为建造施工质量或使用过程的温度收缩导致。个别裂缝如4〜5×C-D轴沿着预埋线管，板有效厚度大幅减少，承载较大集中荷载（包括振动荷载），其板底钢筋间距偏差较大.根据《混凝土结构设计规范》（GB50003-2010)(2015年版）第9.1.7条规定，当按单向板设计时，除沿受力方向布置受力钢筋外，应在垂直于受力的方向布置分布钢筋，单位宽度上的配筋不宜小于单位宽度上的受力钢筋15%，且配筋率不宜小于0.15%；分布钢筋直径不宜小于6mm，间距不宜大于250mm；当集中荷载较大时，分布钢筋的配筋面积尚应增加，且间距不宜大于200mm。经对该楼板的承载力验算结果，综合上述情况分析，推断该楼板板底裂缝属于在原综合荷载效应作用下楼板承载力不足所致。3.现场检查第四层墙体裂缝出现的部位主要位于墙梁接合处、墙柱接合处及门窗洞口的角部，接合处的裂缝主要是由于不同建筑材料热膨胀系数不同，没有做相应的构造处理导致的（如柱与墙接合处应沿墙高设置拉结筋）。门窗洞口的角部主要是由于该处应力集中导致；但四层工厂器械设备的运行产生的振动荷载对墙体裂缝的形成和发展有促进作用。鉴定意见如下:1.第四层楼地面裂缝、板底裂缝以及墙体开裂等损伤情况主要是与原材料品质、施工质量、和使用荷载有关，应根据原设计荷载控制使用，避免荷载过度集中，对振动影响较大的动力设备应采取减振措施。对个别已受综合不利因坏的如（GF板）及其影响的邻近区域梁板，应作加固补强措施。2.按《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008)第3.3.1条规定：（1）使用性等级为a级的混凝土楼板符合国家现行标准规范的正常使用要求，在目标使用年限内能正常使用，不必采取措施；使用性等级为b级的混凝土楼板略低于国家现行标准规范的正常使用要求，在目标使用年限内尚不明显影响正常使用，可不采取措施；使用性等级为c级的混凝土楼板不符合国家现准规范的正常使用要求，在目标使用年限内明显影响正常使用，应采取措施。（2）使用性等级为B级的围护系统墙体项目略低于国家现行标准规范的正常使用要求，在目标使用年限内尚不明显影响整体正常使用，可能有极少数构件应采取措施。被告支付本案的鉴定费87600元。庭审时，原告称2018年1月份开始搬离厂房，搬离时被告扣押了原告的大部分机器设备，直到2019年8月份才完全返还。被告表示涉案厂房于2019年8月份返还。原告已支付房租、管理费、水电费到2017年6月份。一审法院认为，原告与被告签订的《惠州数码园水北工业区租赁合同书》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。根据《水北工业区A5栋厂房第四层楼板和墙体裂缝成因及使用性检测鉴定报告》评定四层各楼板的使用性等级，除个别楼板（如GF板）使用性等级为c级，大部分楼板使用性等级为a级或b，详见该报告：“附件13:第四层混凝土楼板使用性等级评定”。可见被告所出租的厂房主体是符合使用条件。原告被停产，主要是因生产项目尚未进行环境影响评价、四楼厂房楼板表面存在裂纹，设置200余台机械，未能提供符合安全生产条件的相关技术资料，未按规定组织职工健康检查等因素被有关部门要求停产。被告被停产的原因主要由自身因素所造成，自身负主要责任。鉴于原告未能取得安全生产所应具备的条件，故其租赁厂房进行生产经营的主要目的也就无法实现。故原告在有关部门要求停产后，向被告提出提前解除合同，予以支持。按照租赁合同第七条约定，原告必须提前两个月书面通知被告，原告已于2017年11月6日向被告出具《解除租约协议》，要求提前解除租约合同，另外要求停产期间免收租金，租约时间至2017年12月31日结束。被告的厂房管理人员陈明光于2017年12月1日签收该文件。故可以认定，双方的租赁关系已于2018年1月31日解除。原告提前解除租赁合同，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。按照租赁合同第七条约定，原告需支付两个月的违约金，原告已支付的三个月履约保证金予以抵扣36990元。原告已支付房租、管理费、水电费到2017年6月份，尚需向被告支付至2018年1月31日有关房租、管理费、水电费。厂房租金为119190元，管理费为7192.5元，合计126382.5元。关于水电费，被告未提供相应的水电费单据，庭后也未在限定期限提供相对应的票据，故不予处理。抵扣违约金后，剩余的履约保证金18495元，予以抵扣房租及管理费，则原告尚需支付被告的房租、管理费，合计为107887.5元。关于2018年2月份起的租金，鉴于原告已提前书面解除合同，被告也应采取相应的措施减少损失，故，对之后的租金不予支持。原告逾期未缴纳租金及有关费用，应支付滞纳金，租金。第五条约定的滞纳金标准过高，根据鉴定结论，被告出租的厂房也存在个别楼板质量问题，被告也存在一定的责任，故滞纳金予以调整为按照年利率6%计算，从起诉之日即2017年12月25日起计算。原、被告双方确认厂房已经移交，有关机器设备物品已搬离故该诉请无需处理。关于被告主张的被告擅自改造厂房及非正常使用造成的损失，但未提供相应的证据予以证明，也未经有关鉴定机构评估。故对于该诉请，不予支持。关于本案的鉴定费87600元，鉴于原告主张的厂房质量问题导致无法正常生产的理由，而经鉴定仅有个别楼板存在质量问题，原告的主张并未得到充分支持，故该鉴定费由原告担70%的鉴定费用即61320元，被告自行承担30%。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，不予支持。被告反诉的其他诉讼请求，缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司与被告（反诉原告）惠州市江北办事处水北管理区经济联合社签订的《惠州数码园水北工业区租赁合同书》于2018年1月31日解除。二、确认原告（反诉被告）惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司已支付给被告（反诉原告）惠州市江北办事处水北管理区经济联合社的履约保证金予以抵扣违约金36990元。三、原告（反诉被告）惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）惠州市江北办事处水北管理区经济联合社支付房租、管理费合计为107887.5元及滞纳金（滞纳金，以107887.5元为本金，从2017年12月25日起，按照年利率6%，计算至清偿之日止）。四、原告（反诉被告）惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）惠州市江北办事处水北管理区经济联合社支付鉴定费61320元。五、驳回原告（反诉被告）惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）惠州市江北办事处水北管理区经济联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4879元（原告均已预交），由原告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司承担。反诉受理费2522元（反诉原告已预交），由反诉原告惠州市江北办事处水北管理区经济联合社的承担1322元，反诉被告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司承担1200元。反诉被告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司应负担的受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据当事人在二审的上诉理由，本案的争议焦点为:造成上诉人惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司停产损失的责任划分问题。本案双方签订的《惠州数码园水北工业区租赁合同书》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合同有效。上诉人惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司在有关部门要求停产后，因合同目的无法实现，其向被上诉人惠州市江北办事处水北管理区经济联合社提出提前解除合同。上诉人提前解除租赁合同的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故上诉人需支付两个月的违约金。鉴于上诉人已经提前书面解除合同，被上诉人也应采取相应的措施减少损失，一审法院认定上诉人缴纳的履约保证金予以抵扣后仍需支付至2018年1月31日有关房租、管理费、水电费合计107887.5元，并支付租金滞纳金，有事实和法律依据，本院予以维持。现双方对于造成上诉人停产致使无法实现合同目的原因以及损失归责问题各持异议，上诉人认为停产主要原因在于涉案厂房不符合质量标准，被上诉人应当赔偿搬迁费用、装修费用等；而被上诉人认为其已履行合同义务提供了符合质量标准的厂房，系上诉人自身原因导致被停产。对此本院分析如下：双方在缔约过程中已对合同内容进行全面商榷，上诉人对涉案厂房所在地以及厂房质量进行考察并了解相关情况，被上诉人亦应保障出租的厂房质量符合工业生产，相应了解上诉人公司经营范围。根据2017年4月24日、5月16日的《责令限期整改指令书》、《现场处理措施决定书》，相关部门责令停产系因为发现存在上诉人违法违规行为和事故隐患：四楼厂房楼板表面存在裂纹，设置200余台机械设备，未能提供符合安全生产条件的相关技术资料等。一方面，上诉人负责涉案厂房的装修、安置工业机械设备，在签订合同时应当审慎考虑涉案厂房是否具备负重200余台机械设备的荷载能力，且上诉人在接到有关部门的通知后，未能提供符合安全生产条件的相关技术资料、未按规定组织职业健康检查等，上诉人应当承担一定的责任。另一方面，双方于2015年10月10日签订合同，2016年1月5日惠州仲恺高新区惠南高新技术产业园管理委员会向被上诉人出具的《建议函》载明“厂房地面出现裂缝”，可知涉案厂房地面出现裂缝时间较早。涉案《工程竣工验收报告》显示，该工程基础分部工程、主体分部工程、装饰装修工程等自评为合格等级，而根据《水北工业区A5栋厂房第四层楼板和墙体裂缝成因及使用性检测鉴定报告》“十一、检测鉴定意见1.第四层楼地面裂缝、板底裂缝以及墙体开裂等损伤情况主要是与原材料品质、施工质量、和适用荷载有关，应根据原设计荷载控制使用，避免荷载过度集中，对振动影响较大的动力设备应采取减振措施。…”以及评定四层各楼板的使用性等级，除个别楼板（如GF板）使用性等级为c级，大部分楼板使用性等级为a级或b级。涉案厂房第四层楼地面裂缝、板底裂缝以及墙体开裂等系因为原材料品质、施工质量问题，个别楼板使用性等级为c级，涉案厂房存在一定质量问题。被上诉人在收到惠州仲恺高新区惠南高新技术产业园管理委员会出具的《建议函》后并未对涉案厂房进行维修，上诉人安置的机械设备产生的振动可能进一步加重涉案厂房的适用荷载，致使涉案厂房地面裂缝等损害进一步扩大，对此被上诉人亦应当承担相应的责任。结合双方在履行合同过程中遭受的损失以及双方各自需承担的合同义务，对停产造成的损失双方各自承担50%的责任。对于上诉人主张的职工工资损失，并非因公司被停产所造成的直接损失，本院不予支持。对于上诉人主张的装修费用269046.45元，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。”因上诉人违约提前解除合同，故该项诉请本院不予支持。根据惠州市明正价格事务所有限公司做出的明正价评字[2019]第058号《关于惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司机器设备及货物搬迁费用的价格评估结论书》，该《结论书》评估“标的总搬迁费用=2016年02月搬迁费用+2017年11月搬迁的费用”，2016年02月搬迁费用系上诉人为满足自身生产经营产生的费用，并不是由于被停产导致的直接损失，故不予支持；对2017年11月搬迁的费用119606.00元，被上诉人应当赔偿59803元（119606.00元*50%）。因评估搬迁费用产生的评估鉴定费5000元，被上诉人承担2500元（5000元*50%）。综合以上，将上诉人仍需支付的房租、管理费、水电费合计107887.5元，与被上诉人需承担的62303元（59803元+2500元）予以相抵扣，上诉人仍需向被上诉人支付45584.5元。上诉人的其他主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司的部分上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持；其上诉请求无事实与法律依据部分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初1177号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初1177号民事判决第三项为：上诉人惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人惠州市江北办事处水北管理区经济联合社支付房租、管理费合计为45584.5元及滞纳金（滞纳金以45584.5元为本金按照年利率6%自2017年12月25日起计至清偿之日止）。三、驳回上诉人惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4879元，由惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司负担2439.5元，惠州市江北办事处水北管理区经济联合社负担2439.5元。反诉受理费2522元，由惠州市江北办事处水北管理区经济联合社的承担1322元，惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司承担1200元。二审案件受理费4879元，由惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司负担2927.4元，惠州市江北办事处水北管理区经济联合社负担1951.6元。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 温永宏审 判 员 林峥云二〇二〇年四月十四日法官助理 蓝 宁书 记 员 赵 昕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。