四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初121号 原告：杜勋中，男，汉族，生于1935年9月9日，住四川省广安市前锋区。 原告：杜利平，男，汉族，生于1997年11月23日，住四川省广安市前锋区。 原告：杜某，男，汉族，生于2010年5月6日，住四川省广安市前锋区。 法定代理人：田某，女，汉族，生于1979年7月7日，住四川省广安市前锋区，系杜某之母。 三原告之委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。 三原告之委托诉讼代理人：雷黎明，四川良众律师事务所律师。 被告：陈传松，男，汉族，生于1991年2月20日，住四川省达州市大竹县。 被告：广安市运通物流有限公司，住所地四川省广安市前锋区护安镇民丰路西段268号9幢101室。 法定代表人：程飞，执行董事。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区碉堡街9号。 负责人：尹寒，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡洪铭，四川信和信律师事务所律师。 原告杜勋中、杜利平、杜某诉被告陈传松、广安市运通物流有限公司（以下简称运通物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜勋中、杜利平、杜某的法定代理人田某及三原告的委托诉讼代理人蒋坤、雷黎明，被告陈传松，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人胡洪铭到庭参加了诉讼。被告运通物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告杜勋中、杜利平、杜某向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔付原告因杜明志在本次交通事故中死亡的各项费用共计801692元，并在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金；2.判令被告陈传松和运通物流公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告称第一项诉讼请求中因丧葬费计算有误，变更为32358元，总金额变更为805496元。事实及理由：2019年10月21日下午，被告陈传松驾驶川Ｘ×××××号重型自卸货车与死者杜志明驾驶的川Ｊ×××××号超标二轮电动车在前锋区老（屋嘴）天（才）公路14ＫＭ＋300Ｍ处相撞，造成杜志明受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，杜志明被送入广安市人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡。2019年11月12日，广安市公安局交通警察支队第三大队出具事故证明，被告陈传松在事故中有责任。被告陈传松作为直接侵权人，应对杜志明的死亡承担赔偿责任。事故车辆挂靠在被告运通物流公司，应承担赔偿责任。该车再太平洋财保公司投保了交强险和商业险，并在保险期间内，保险公司应在其赔付限额内承担责任。 被告陈传松辩称：1.本次交通事故的发生是因为死者的过错，我走的自己的道，死者驾驶车辆跑到了我这边，我仅应当承担次要责任；2.我有驾驶货车的驾驶证，且当时车辆并没有运输任何货物，保险公司不应当拒赔。 被告运通物流公司未作答辩。 被告太平洋财保公司辩称：1.对死者死亡的基本事实无异议；2.诉讼费不应由保险公司承担，应由事故责任方承担；3.本案无交通事故认定书，但纵观案情，原告方应占主要责任；4.被告陈传松在无道路运输从业资格证的情况下驾驶营运车辆，依据保险合同的约定，我公司在商业险中应当免赔；5.其他待举证、质证时进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告运通物流公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院结合原告的举证、陈述及辩论意见，对本案的事实综合认定如下： 2019年10月21日下午，被告陈传松驾驶川Ｘ×××××号重型自卸货车从桂兴场镇出发经事发地往桂兴镇七田村方向行驶。17时58分，当其驾驶该车行驶至前锋区老（屋嘴）天（才）公路14ＫＭ＋300Ｍ路段处，其车与杜志明驾驶的川Ｊ×××××号超标二轮电动车会车时发生交通事故，致杜志明受伤，两车受损，造成道路交通事故。2019年11月12日，广安市公安局交通警察支队第三大队出具道路交通事故证明，该事故证明显示川Ｘ×××××号重型自卸货车车轮、安全防护装置、照明、信号装置的技术性能不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定；Ｊ228066号超标二轮电动车加装的雨伞不符合ＧＢ20074-2017《摩托车和轻便摩托车外部凸出物》的要求。事发时据川Ｘ×××××号车ＧＰＳ记录仪记录其车速：2019年10月21日17:57:59为53ＫＭ／ｈ、17:58:00为43ＫＭ／ｈ、17:58:05为0ＫＭ／ｈ。交警部门分别于2019年10月21日、2019年10月23日绘制了道路交通事故现场图。2019年10月21日的现场图显示路面宽度为700ＣＭ，川Ｘ×××××号重型自卸货车刹车痕迹最长为1450ＣＭ,左侧轮胎距离路面右侧275ＣＭ，该车行驶路况为直路，尚未进入弯道。川Ｊ×××××号二轮电动车散落物分别为雨伞（距离路面右侧545ＣＭ）、反光镜片（距离路面右侧460ＣＭ）、挡风玻璃（距离路面右侧270ＣＭ、240ＣＭ）、头盔（路面右侧），该电动车系从弯道路面进入事发现场。由于受天气影响，2019年10月23日交警部门再次复勘现场并绘制了现场图，显示川Ｘ×××××号重型自卸货车刹车痕迹最长为2230ＣＭ，左侧轮胎距离路面右侧280ＣＭ。弯道路面宽度为725ＣＭ。因事发现场无监控、无有效目击证人且当事人杜志明已经死亡未能陈述事发经过，交警部门根据现场勘查、检验鉴定、调查取证，无法判断该起道路交通事故的成因，仅出具事故证明。同时，在事故证明中备注根据现目前收集的证据，陈传松在此交通事故中有责任。交警部门的事故现场照片及本院实地勘验显示杜志明驾驶川Ｊ×××××号二轮电动车系从弯道下坡路面进入事发现场，该路段为未划分中央分割线的乡村道路，且未有限速标志。 杜志明受伤后即被送往广安市人民医院抢救治疗，因抢救无效于当日（即2019年10月21日）死亡，花去医疗费7226.6元。该笔费用系被告陈传松垫付，要求纳入本案一并解决。庭审中，各方当事人一致同意对杜志明医疗费中不属于国家基本医疗保险报销范围用药费用按照15%予以剔除。同时，被告陈传松称另行还垫付了80000元，应当予以扣减，原告对此金额予以认可。 原告称死者杜志明虽为农村居民，但长期在外务工，收入来源于城镇。为证明该项主张向本院提供了陈朝林、杜建学、杜烈平的调查笔录并申请了该三位证人出庭作证、广安市前锋区桂兴镇漾水村村民委员会出具的证明、商品房买卖合同、购房收据、完税证明、房屋所有权证书。为了查明案件事实，本院调查走访了前锋区桂兴镇漾水村村民相杰祥、曾成碧、张正杰，三人均证实杜志明事发前长期在内蒙古砖厂务工。杜志明生前与田某于1996年开始同居生活，未办理结婚登记手续。二人于1997年5月6日生育长子杜利平，2010年5月6日生育次子杜某。原告主张被扶养人为杜志明之父杜勋中及杜志明之次子杜某。杜志明之父杜勋中与其母（已逝世）婚后共生育了四名子女，且未从行政机关处领取养老保险待遇。杜志明死亡时杜勋中已年满84周岁，杜某已年满8周岁。庭审中原告称杜志明父母虽生育了四名子女，但其中一个女儿失踪二十几年，应当按照三人计算杜勋中的被扶养人生活费，但未向本院提供证据。 另查明，事故车辆川Ｘ×××××号重型自卸货车系陈传松所有，该车挂靠于运通物流公司经营，并在太平洋财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险限额为100000元，并投保了不计免赔率。事故发生于保险期内。陈传松的驾驶证为Ｂ2Ｅ。庭审中，被告太平洋财保公司称依据与被告运通物流公司签订的保险合同中保险条款责任免除第二十四条第二项第六款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之约定，应当在商业第三者责任险内免赔。被告太平洋财保公司为此提供了投保单，投保人声明处加盖了运通物流公司的印章。 本院认为：本案的争议焦点有1.本次交通事故责任如何划分；2.被告太平洋财保公司是否在商业三者险赔偿限额内免责。 关于本次事故责任如何划分。本院认为，对于本起事故的发生，由于没有交警部门的责任认定，致使双方争议较大，但交警部门作出了事故证明，同时也绘制了现场图纸。原告称被告陈传松负此次事故全部责任，对此本院不予认可，具体理由如下：在事故发生的瞬间，驾驶员均会出于本能而采取打方向、刹车等紧急避险的措施，这些动作虽是驾驶员在车辆内部完成的，但这些动作会将驾驶状态通过车辆结构显现在车辆轮胎和地面接触时的对应痕迹上。被告陈传松驾驶川Ｘ×××××号重型自卸货车，其刹车痕迹长达2230ＣＭ,证明被告陈传松意识到前方有紧急情况，在离事发地长达二十几米时就采取紧急避险措施。杜志明驾驶的川Ｊ×××××号二轮电动车从弯道进入直道与被告陈传松驾驶川Ｘ×××××号重型自卸货车发生碰撞，在碰撞的过程中势必产生散落物。结合川Ｊ×××××号二轮电动车散落物的位置及生活常理来看，雨伞所在位置应当系第一接触点。事发位置为直道，宽度为700ＣＭ，而雨伞距离路面右侧545ＣＭ，证明杜志明在道路中央偏左侧行驶；川Ｘ×××××号重型自卸货车左侧刹车痕迹中显示左侧轮胎距离其左侧280ＣＭ，证明被告陈传松在道路中央靠近右侧行驶。该路段为无中央分割线的乡村道路，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”，杜志明未按规定行驶是造成本次事故的原因之一。被告陈传松在事发前其车速为53ＫＭ／ｈ，会车时未确保安全车速也是造成本次事故的原因之一。同时，川Ｘ×××××号重型自卸货车车轮、安全防护装置、照明、信号装置的技术性能不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定；Ｊ228066号超标二轮电动车加装的雨伞不符合ＧＢ20074-2017《摩托车和轻便摩托车外部凸出物》的要求，也是引发本次事故的原因。结合事故证据、事故成因及交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，本着公平原则，本院综合认定杜志明与被告陈传松负此次事故同等责任。 关于被告太平洋财保公司是否在商业三者险赔偿限额内免责。本院认为，本案所涉川Ｘ×××××号重型自卸货车的车主也为本次事故驾驶该车的驾驶员陈传松持有准驾车型机动车驾驶证，证明其具有相应的驾驶资格。机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证。从业资格证是专门为了确保运输安全对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件。从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的评判。驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶营运车辆的资格，更不能证明无从业资格证即显著增加了投保车辆运行的危险程度或加重保险公司的保险义务。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。太平洋财保公司与投保人运通物流公司签订的机动车商业第三者责任保险合同，该格式条款中关于“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的责任免除条款约定不明，太平洋财保公司未举出充分证据证明其向运通物流公司明确说明“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”具体种类、详细内容，因此不能认定太平洋财保公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有“货物运输从业资格证”的约定履行了提示及明确说明义务，故该免责条款对运通物流公司不产生效力。太平洋财保公司不能以此作为拒赔的理由。 侵害他人健康权的，应当承担民事侵权责任。被告陈传松驾驶因驾驶川Ｘ×××××号重型自卸货车，致杜志明受伤，两车受损，造成本次道路交通事故。本院根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，认定杜志明与被告陈传松负此次事故同等责任。本院结合杜志明与被告陈传松在本次事故中的过错程度，对双方的责任比例按4:6进行分配。杜志明在本次事故中相对于陈传松驾驶的川Ｘ×××××号重型自卸货车系第三者，因川Ｘ×××××号重型自卸货车在被告太平洋财保公司投保了交强险、商业第三者责任险，首先由保险公司按照合同的约定承担赔偿责任，不足部分以及不属保险赔偿范围的费用，由相应责任主体按照过错大小承担赔偿责任。被告陈传松以挂靠形式从事道路运输经营活动，对于超出交强险限额及商业险合同范围应由机动车方承担的损失，应由被告陈传松与被挂靠人运通物流公司承担连带赔偿责任。 关于杜志明的医疗费，经核对为7226.6元，系被告陈传松垫付。各方当事人一致同意对杜志明医疗费中不属于国家基本医疗保险报销范围用药费用按照15%予以剔除。同时被告陈传松还另行垫付了80000元，被告陈传松要求将垫付的87226.6元纳入本案一并解决，本院予以认可。关于原告主张的死亡赔偿金，原告称杜志明生前虽为农村居民，但长期在外务工，收入来源于城镇。为证明该项主张向本院提供了陈朝林、杜建学、杜烈平的调查笔录并申请了该三位证人出庭作证、广安市前锋区桂兴镇漾水村村民委员会出具的证明、商品房买卖合同、购房收据、完税证明、房屋所有权证书。为了查明案件事实，本院实地调查走访了前锋区桂兴镇漾水村村民相杰祥、曾成碧、张正杰，三人均证实杜志明事发前长期在内蒙古砖厂务工，故本院认可杜志明生前收入来源于城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为664320元（33216元／年×20年）。关于原告主张的被扶养人生活费，杜志明死亡时其父杜勋中已年满84周岁，其次子杜某已年满8周岁。原告称杜志明父母虽生育了四名子女，但其中一个女儿失踪二十几年，应当按照三人计算杜勋中的被扶养人生活费，但并未提供证据证明杜勋中之女失踪的事实，本院对该陈述意见不予认可。原告按照9年计算杜某的被扶养人生活费并不违反法律规定，本院予以认可，故被扶养人生活费为135033元（23484元／年×9年÷2人＋23484元／年×5年÷4人）。关于原告主张的丧葬费32358.5元、精神抚慰金30000元符合法律规定，本院予以认可。关于原告主张的交通费过高，本院酌定为1000元。关于原告主张的处理事故误工费，原告未举证证明具体的误工人员，亦未提供证据证明误工人员有固定收入，也未提供证据证明误工人员最近1年的平均收入状况，且未提供证据证明误工人员所从事的行业，故原告主张的处理事故误工费参照四川省2018年度居民服务、修理和其他服务业平均工资为基数计算3人3天，即处理丧葬事宜误工费应为981.2元（39249元／年÷12个月÷30天×3天×3人）。 据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第（二）款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷若干问题的司法解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杜志明因交通事故死亡纳入本案赔偿范围的损失有：医疗费7226.6元（其中自费药品1084元）、丧葬费32358.5元、死亡赔偿金799353元（含被扶养人生活费135033元）、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、误工费981.2元，以上共计870919.3元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告杜勋中、杜利平、杜某6142.6元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告杜勋中、杜利平、杜某110000元，在商业三者险内赔偿原告杜勋中、杜利平、杜某452215.62元；由被告陈传松赔偿原告杜勋中、杜利平、杜某650.4元；由原告杜勋中、杜利平、杜某自行承担301910.68元。 二、品迭被告陈传松垫付的87226.6元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司向原告杜勋中、杜利平、杜某支付481782.02元，向被告陈传松支付86576.2元。 上述款项，限履行义务人在本判决生效后十五日内支付，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费12510元，由原告杜勋中、杜利平、杜某负担3983元，被告陈传松、广安市运通物流有限公司共同负担8527元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 玲 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  吴翠兰 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  刘 姗 附相关法律法规 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任：双方都要有过错的，按照各自的过错比例分摊责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷若干问题的司法解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。