辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽01行终110号 上诉人（原审原告）：刘俊兴，男，1965年5月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，地址沈阳市浑南区白塔街道塔南街。 法定代表人:李培元，职务主任。 委托代理人:孙晓菊，女，1978年02月03日生，系北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。 委托代理人：陈丽兰，女，系该单位工作人员。 刘俊兴与沈阳市浑南区白塔街道办事处(以下简称白塔办事处)逾期交房损失赔偿一案，双方均不服沈阳市大东区人民法院作出（2019）辽0104行初122号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，刘俊兴因要求白塔办事处履行拆迁补偿安置协议书一案，于2016年4月7日向法院提起行政诉讼，法院于2017年9月25日作出(2016)辽0104行初42号行政判决书，驳回刘俊兴的诉讼请求。刘俊兴不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该案发回重审。法院于2017年12月22日重新受理后，于2018年9月24日作出(2017)辽0104行初461号行政判决书，查明，“刘俊兴系沈阳市东陵区(浑南区)白塔镇青堆子村村民，因市政中心项目建设需要，于2010年12月22日与白塔办事处签订合同编号为659号《房屋拆迁补偿安置协议》(产权调换)，协议载明，刘俊兴将坐落在东陵区白塔镇青堆子村房屋所有权证号为青堆子村N00188708号，建筑面积645.8平方米，设计用途为住宅，地籍编号0712090589，设计用途为住宅的使用权面积300平方米，实占面积1300平方米，户口簿编号140014，人口数为5人，户籍所在地东陵区白塔镇青堆子村委会14号的房屋进行产权置换。约定有证房屋货币补偿金额为1775950元(房屋面积645.8平方米x2750元/平方米)，住宅搬迁补助费600元，临时过渡期补助费12000元(每月500元/月×24个月)，宅基地附着物综合补偿费196260元[(实占面积1300平方米-645.8平方米)x300元/平方米]，奖励费8000元，电话200元，补偿款共计1993010元。同时约定被告将坐落在白塔镇上深村的设计用途为住宅的房屋作为产权调换房屋，期房建筑面积686平方米，其中116平方米房屋一套，95平方米房屋三套，78平方米房屋三套，51平方米房屋一套，房款总价为183,0950.00元，预付款1,775,950.00元，房屋差价款55,000.00元待进住时结清。被拆除房屋及附属物与产权调换房屋差价款217060元于2011年4月21日前结清，原告于2010年12月22日前腾空被拆迁房屋。协议签订后，原告按约定搬离房屋，被告没有按照协议约定进行回迁安置。”判决白塔办事处继续履行房屋拆迁补偿安置产权调换协议书。白塔办事处不服上诉，沈阳市中级人民法院作出(2019)辽01行终352号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现原告要求被告承担因其逾期交付房屋给原告造成回迁安置房屋在逾期交付期间用于出租租金损失的违约责任。案在审理过程中，原告自述被告已向其支付自2010年12月22日至2012年12月22日止的临时过渡补助费12,000.00元(每月500元)，被告对此无异议。原、被告签订的房屋拆迁补偿安置协议另约定，因甲方(白塔办事处)责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，支付乙方(刘俊兴)临时安置补助费。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案中，被告与被征收土地农村集体经济组织成员签订的集体土地房屋征收补偿安置协议是行政协议，由此引发的纠纷属于人民法院行政受案范围。行政协议虽然仍属于一种行政行为，但它却借用了民法合同的方式，行政机关与协议相对人虽然本质上不属于平等的民事主体，但却以平等协商的方式订立并履行协议，正是基于这种平等性和双方性，当因为行政协议的订立和履行产生争议时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律范围。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2010年12月22日签订房屋拆迁补偿安置协议，约定2012年12月22日前交付产权调换房屋，时至今日被告仅支付原告合同期限内的过渡期安置补助费12,000.00元，产权调换房屋未交付，被告未按合同约定履行合同义务，应承担违约责任，应按双倍标准(500.00元/月×2=1,000.00元/月)向刘俊兴支付自逾期之月起的过渡期安置补助费，过渡期安置补助费自2012年12月23日起计算至2019年10月22日。关于原告要求被告给付因其逾期交付房屋给原告造成回迁安置房屋在逾期交付期间用于出租租金损失的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。可得利益损失是指在生产、销售或者提供服务的合同中，生产者、销售者或者服务提供者因相对方违约行为造成的预期可获得的利润损失。可得利益损失必须是确定的、必然发生的损失。本案中，原告要求被告给付的房屋租金损失不属于可得利益损失范畴，且房屋租赁受市场状况调节，租金收益具有不确定性，不是必然发生的收益。故法院对原告的上述请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、七十八条的规定判决，一、被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于判决发生法律效力后十日内支付原告刘俊兴过渡期安置补助费84,000.00元(自2012年12月23日至2019年10月22日止，按每月1,000.00元计算)。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14,432.00元由被告承担。 刘俊兴上诉称，原审判决认定事实错误，缺乏主要证据支持，原审法院应对原审被告迟延交付房屋造成的损失参照租金标准，即20元/平方米/月应予赔偿。故请求本院对原审判决予以纠正。 白塔街道办事处上诉人称，首先，原审按照双倍过渡期标准给予过渡期补偿无事实与法律依据，双方签订的房屋产权补偿安置协议第七条约定每月过度期标准为500.00元，并无1000.00元/月的标准给付过渡期补偿的约定，同时依据最高院审理行政赔偿案件的规定，原审原告负有举证责任，本案一审中并无证据证明存在着双倍给付过渡期补偿的标准，故原审被告认为原审判决给付双倍过渡期补偿费没有事实依据；其次，本案原审诉讼费认定错误，原审原告一审起诉要求给付1,070,160.00元，法院判决给付的是84,000.00元，对于诉讼费，原审法院按照1,070,160.00元的标准全部判决由原审被告承担是错误的。综上，请求二审法院对原审判决予以纠正。 本院审理查明的基本事实与原审法院审理查明的基本事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是刘俊兴要求支付逾期交付安置房屋给其造成损失的主张能否得到支持，若该主张被支持，应以什么标准对刘俊兴予以补偿。鉴于本院已作出生效行政判决,判令白塔办事处继续履行案涉协议，故逾期交付案涉房屋系白塔办事处的原因所致，其应承担逾期交付房屋的违约责任，补偿由此给刘俊兴造成的损失。关于违约补偿标准问题，案涉协议已对过渡期补偿费、逾期交付安置房屋所应承担的责任等情形有明确约定，应以约定履行，即逾期交付房屋白塔办事处应以500.00元/月的标准支付过渡期安置费用。原审法院判令1,000.00元/月的标准支付过渡期安置费没有事实及法律依据，应予纠正。另，刘俊兴原审诉求要求白塔街道支付违约损失1,070,160.00元，缴纳诉讼费用14,432.00元。原审法院依据过渡期安置费为标准判令白塔办事处支付违约损失84,000.00元，却判令白塔办事处承担全额诉讼费用，对诉讼费的承担未能依比例原则予以分担，对此亦应予纠正。 综上，原审判决认定案件事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销沈阳市大东区人民法院作出（2019）辽0104行初122号行政判决； 二、发回沈阳市大东区人民法院另行组成合议庭重审。 二上诉人分别缴纳二审案件受理费14,432.00元，分别退回各上诉人。 审判长  张振岭 审判员  刘雨婷 审判员  杜 娟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  管力明