湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂05民初54号原告：湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行，住所地宜昌市伍家区夷陵大道185号。负责人：杜桂三，该支行行长。委托诉讼代理人：覃孙琼，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡莲芳，湖北普济律师事务所实习律师。被告：宜昌楚江贸易有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区厦门路21号。法定代表人：魏可青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易俊，湖北沮城律师事务所律师。被告：孙世超，男，1967年9月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告：魏可青,男，1974年9月15日出生，汉族,住湖北省当阳市。被告：覃士芹，女，1983年10月1日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：湖北省信达投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道万达广场写字楼C座29楼。法定代表人：董劲，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：付红，湖北百思特律师事务所律师。原告湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行（以下简称湖北银行杨岔路支行）与被告宜昌楚江贸易有限公司（以下简称楚江公司）、湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达公司）、孙世超、魏可青、覃士芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北银行杨岔路支行的委托诉讼代理人覃孙琼、胡莲芳，被告楚江公司的委托诉讼代理人易俊，被告孙世超,被告信达公司的委托诉讼代理人邓宜平到庭参加诉讼。被告魏可青、覃士芹经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北银行杨岔路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告楚江公司偿还原告湖北银行杨岔路支行贷款本金14945007.04元及截至2019年4月23日未付罚息7638784.06元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息以本金14945007.04元为基数，按照年息11.7%的标准继续支付。2.判令被告楚江公司偿还原告湖北银行杨岔路支行承兑汇票垫款本金9953325元及截至2019年4月23日未付罚息为9816389.95元，2019年4月24日起至实际清偿之日的罚息以9953325元为基数按照年息18%的利率标准继续支付。原告湖北银行杨岔路支行前述两项请求截至2019年4月23日的债权本息合计42353506.05元。3.判令被告信达公司、孙世超、魏可青、覃士芹承担连带清偿责任。4.判令原告湖北银行杨岔路支行对被告信达公司在湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行处开立的账号为68×××50和11×××11内的资金享有质权，即以该账户项下的资金优先清偿上述第1项、第2项诉讼请求项下的债务。5.判令5被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由的主要内容：2013年12月16日，被告楚江公司与原告湖北银行杨岔路支行签订了《授信协议》，约定由原告湖北银行杨岔路支行向被告楚江公司提供循环授信3000万元。该笔授信由信达公司、刘勇、苏美娃、孙世超、魏可青、覃士芹提供了连带责任保证担保。担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿费以及诉讼费、律师费、执行费、公告费。《授信协议》签订后，湖北银行杨岔路支行按照约定，先后给被告楚江公司提供了相应额度的流动资金贷款和兑付了汇票：2014年1月3日，原告湖北银行杨岔路支行与被告楚江公司签订了《流动资金借款合同》，约定由原告湖北银行杨岔路支行向被告楚江公司提供15000000元的流动资金贷款，贷款期限自2014年1月3日到2015年1月3日。合同签订后，原告湖北银行杨岔路支行即发放了该笔贷款。但贷款到期后经原告多方催收，各被告也未能全部归还。截至2019年4月23日，被告楚江公司拖欠原告清偿流动资金贷款本金14945007.04元及罚息7638784.06元。2014年12月11日，湖北银行杨岔路支行与被告楚江公司签订了《银行承兑协议》，为出票人即被告楚江公司开具的票面金额为30000000元的银行承兑汇票予以承兑。前述汇票，因被告楚江公司只缴存了50%的保证金，未及时补足承兑敞口，致使湖北银行杨岔路支行在对前述汇票到期兑付后形成垫款。截至2019年4月23日该笔承兑汇票垫款本金余额为9953325元，罚息为9816389.95元。综上，截至2019年4月23日，被告楚江公司应向原告清偿流动资金贷款本金14945007.04元及罚息7638784.06元，应向原告清偿承兑汇票垫款本金9953325元及罚息9816389.95元。前述债务本息合计42353506.05元。原告认为，到期债务应当清偿，各被告应依法及依照合同约定立即偿还所欠原告债务本息及支付原告因追索债权所支付的各项费用如诉讼费、律师费、差旅费。被告楚江公司不清偿到期债务的行为严重损害了原告的合法权益。连带责任保证人信达公司、孙世超、魏可青、覃士芹依照合同约定和法律规定应当承担连带清偿责任，原告对被告信达公司在湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行处开立的账号为68×××50和11×××11内的资金享有质权和优先受偿权。被告楚江公司辩称，1、对于2014年1月3日的借款1500万元，双方在合同中约定了借款年利率为7.8%，截止2016年12月9日楚江公司仍在尽力偿还本金，该贷款到期后原告未利用诉讼方式明确主张权利，双方未对利率重新进行约定，因此该笔贷款利率只能按合同约定的年利率7.8%计算。即使计算罚息，也只能从2016年12月10日起计算，原告按年利率11.7%主张罚息没有依据。2、本案两笔贷款到期后双方均未达成展期协议，因此关于本案的诉讼时效和保证期间均应从贷款到期次日起计算。被告孙世超辩称，1、孙世超作为保证人在保证合同约定的保证期间为“该合同项下的债务履行期限届满日后2年”。本案贷款1500万元的到期日为2015年1月3日，承兑汇票的到期日为2015年6月11日，因此保证期间最迟到2017年6月10日，原告于2019年4月起诉，已超过保证期间，孙世超作为保证人不承担连带清偿责任。2、本案中楚江公司签订的2013借宜杨支0103第0001号《流动资金借款合同》第二条约定借款期限为一年，第四条约定借款年利率7.8%，因此湖北银行杨岔路支行主张按年利率11.7%计算罚息完全错误。被告信达公司辩称，对原告的第三、四项诉讼请求无异议。被告魏可青、覃士芹未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求均依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告湖北银行杨岔路支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：2013授宜杨支1216第0001号《授信协议》。拟证明：原告与被告楚江公司签订了综合授信协议，由原告向楚江公司提供综合授信3000万元，并对综合授信业务的种类、期间、担保、权利义务等进行了约定。证据二：2013授保宜杨支1216第0001-1号《最高额保证合同》、2013授保宜杨支1216第0001-2号《个人最高额保证合同》、2013授保宜杨支1216第0001-3号《个人最高额保证合同》、2013授保宜杨支1216第0001-4号《个人最高额保证合同》、2013授保宜杨支1216第0001-5号《个人最高额保证合同》。拟证明：1、信达公司、刘勇、苏美娃、孙世超、魏可青、覃士芹共同为楚江公司在授信协议项下的债务提供最高额连带责任保证担保。2、信达公司用其在湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行处开立的账号68×××50和11×××11内的资金为本案所涉债务提供了质押担保。证据三：2013借宜杨支0103第0001号《流动资金借款合同》、0103第0001号《借款借据》、贷款扣款回单。拟证明：原告为被告楚江公司办理并发放了综合授信协议项下的流动资金贷款1500万元，被告楚江公司偿还部分本息后，本金余额为14945007.04元。证据四：鄂银宜昌（杨岔路）承2014121101号《银行承兑协议》、银行承兑汇票、扣款回单。拟证明：1、原告为被告楚江公司办理了综合授信协议项下的承兑汇票业务，承兑敞口金额1500万元。2、原告对出票人为被告楚江公司、票面金额为3000万元的银行承兑汇票予以承兑并导致垫款，被告楚江公司及保证人偿还部分垫款本金后，本金余额为9953325元。证据五：贷款到期通知书或贷款逾期催收函22份，已签名或盖章的贷款逾期催收函3份，使用法定代表人个人名章授权书1份，EMS国内标准快递存单、快递所附文件即履行担保责任通知书及邮件全程跟踪查询结果14份、刊登有原告公告催收标题为《逾期债务催收暨履行担保责任通知书》的报纸1份。拟证明：自2014年12月3日至2018年底，原告通过直接送达、邮寄送达、媒体公告催收等各种方式对主债务人和保证人至少进行了40次债务催收或履行担保责任催收，持续主张权利。被告楚江公司、孙世超、信达公司对《授信协议》的真实性、合法性、关联性均无异议；对《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》的真实性均无异议，对合法性有异议；对证据三《流动资金借款合同》、《借款借据》、贷款扣款回单的真实性无异议，但对罚息的计算有异议；对证据《银行承兑协议》、银行承兑汇票、扣款回单的真实性无异议；对贷款到期通知书或贷款逾期催收函的真实性、合法性、关联性均有异议。被告楚江公司、孙世超、魏可青、覃士芹未向本院提交证据。被告信达公司向本院提交了如下证据：证据一：2018年7月11日由湖北银行向信达公司出具的《代偿证明》以及2018年6月29日发生的转账凭证，拟证明信达公司帮楚江公司代偿资金500万元。证据二：《个人最高额保证合同》两份，分别为2017年3月31日及2018年4月29日由湖北银行与刘勇个人签订，合同上的签字均由刘勇个人签名，拟证明刘勇个人与湖北银行之间发生的法律事务均由刘勇个人签名的方式确认。原告湖北银行杨岔路支行对被告信达公司提交的《代偿证明》、转账凭证均无异议，对《个人最高额保证合同》的关联性有异议。被告楚江公司、孙世超对被告信达公司提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为：1、原告湖北银行杨岔路支行提交的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》均为原件，核对无异，形式合法，各方意思表示真实，且并未违反法律法规的强制性规定，本院予以采信。原告提交的催收函、《履行担保责任通知书》，本院结合其他证据予以综合认定其证明力。2、被告信达公司提交的《个人最高额保证合同》与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2013年12月16日，楚江公司与湖北银行杨岔路支行签订了2013授宜杨支1216第0001号《授信协议》，约定由湖北银行杨岔路支行向楚江公司提供循环授信30000000元，授信期间为12个月，自2013年12月16日起至2014年12月15日止。双方就授信额度使用的具体业务种类和金额约定为：（1）发放人民币贷款，金额1500万元，（2）承兑商业汇票，金额1500万元银行承兑汇票敞口。该协议还对授信期间发生的具体业务到期日以及担保等事项作出约定。同日，信达公司签订2013授保宜杨支1216第0001-1号《最高额保证合同》，约定信达公司为上述授信业务提供最高额保证，其他约定事项中约定：（1）本合同第一条第一款和第二款合并变更为：本最高额保证的担保范围为主合同项下不超过人民币3000万元的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向湖北银行杨岔路支行支付的其他款项以及湖北银行杨岔路支行实现债权与担保权而发生的一切费用。（2）楚江公司与湖北银行杨岔路支行签订了2013授宜杨支1216第0001号《授信协议》亦为本合同之主合同。（3）保证人以在湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行开立的账号为68×××50和11×××11内的资金，为编号为2013授宜杨支1216第0001号《授信协议》提供质押。第三条第一款约定了保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。第二款约定了主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。同日，刘勇、苏美娃、孙世超、魏可青、覃士芹分别与湖北银行杨岔路支行签订2013授保宜杨支1216第0001-2号《个人最高额保证合同》、2013授保宜杨支1216第0001-3号《个人最高额保证合同》、2013授保宜杨支1216第0001-4号《个人最高额保证合同》、2013授保宜杨支1216第0001-5号《个人最高额保证合同》，均为上述授信业务提供了连带责任保证担保。各保证合同其他约定事项中约定：（1）本合同第一条第一款和第二款合并变更为：本最高额保证的担保范围为主合同项下不超过人民币3000万元的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向湖北银行杨岔路支行支付的其他款项以及湖北银行杨岔路支行实现债权与担保权而发生的一切费用。（2）楚江公司与湖北银行杨岔路支行签订了2013授宜杨支1216第0001号《授信协议》亦为本合同之主合同。第三条第一款约定了保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。第二款约定了主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。各保证合同均载明了保证人的住所及联系电话，并约定保证人的通讯地址或联系方式如有发生变动，应立即书面通知湖北银行杨岔路支行，因未及时通知而造成的损失由各保证人自行承担。对于保证人的违约情形，湖北银行杨岔路支行有权通过新闻媒体进行公告催收。2014年1月3日，湖北银行杨岔路支行与楚江公司签订了2013借宜杨支0103第0001号《流动资金借款合同》，约定湖北银行杨岔路支行向楚江公司提供1500万元的流动资金贷款，合同第二条约定：贷款期限为1年，自2014年1月3日起至2015年1月3日止。第四条第一款约定：贷款期限内贷款利率为固定利率7.8%。第三款关于罚息的计算约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照本条第一款约定的借款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止。合同签订后，湖北银行杨岔路支行于2014年1月3日发放了该笔贷款。2015年1月20日楚江公司偿还本金14992.96元，2016年8月26日偿还本金30000元，2016年12月9日偿还本金10000元。截至2019年4月23日，楚江公司拖欠湖北银行杨岔路支行清偿流动资金贷款本金14945007.04元及罚息7638784.06元。2014年12月11日，湖北银行杨岔路支行与楚江公司签订了鄂银宜昌（杨岔路）承2014121101号《银行承兑协议》，约定湖北银行杨岔路支行为楚江公司开出的金额为3000万元的商业汇票一张予以承兑。协议还约定该汇票金额为3000万元，出票日期为2014年12月12日，到期日期为2015年6月11日，保证金金额为1500万元，承兑手续费按票面金额万分之五计算，承兑承诺费按承兑汇票风险敞口金额千分之六计算。楚江公司应于汇票到期日前将应付票款足额缴存其在湖北银行杨岔路支行开立的账户，若因楚江公司不足交付及其账户余额不足扣收而导致湖北银行杨岔路支行垫付的票款，直接转入楚江公司的逾期贷款户，并由楚江公司按支付结算办法的规定每天计收万分之五的利息。次日湖北银行杨岔路支行为出票人即被告楚江公司开具的票面金额为3000万元的银行承兑汇票予以承兑。2016年12月9日被告楚江公司向湖北银行杨岔路支行偿还本金10000元，2017年3月15日偿还本金5000元，2018年6月29日信达公司代楚江公司偿还本金5000000元，2018年7月11日由湖北银行杨岔路支行向信达公司出具了《代偿证明》。截至2019年4月23日该笔承兑汇票垫款本金余额为9953325元，罚息为9816389.95元。另查明，2014年12月3日、12月18日、12月31日，湖北银行杨岔路支行向楚江公司邮寄了《贷款到期通知书》，经楚江公司盖章以及该公司的执行董事魏可青签名确认；2015年1月10日至2016年4月30日期间湖北银行杨岔路支行向楚江公司送达了《湖北银行贷款逾期催收函》（19份），并最后要求楚江公司在2016年4月30日立即支付全部欠款，上述函件均经楚江公司盖章以及该公司的执行董事魏可青签名确认；2016年11月30日，湖北银行杨岔路支行向楚江公司邮寄了《逾期贷款（垫款）催收函》，要求楚江公司立即偿还全部欠款本息及费用，并分别按照各保证合同中载明的魏可青、信达公司、苏美娃、孙世超、刘勇、覃士芹住所及联系方式，邮寄了《履行担保责任通知书》，要求各保证人承担相应的保证责任。2017年5月18日，湖北银行杨岔路支行分别向信达公司、刘勇送达了《履行担保责任通知书》，其签收回执上有信达公司及刘勇的盖章；2018年11月21日，湖北银行杨岔路支行再次向楚江公司邮寄《逾期贷款（垫款）催收函》，并向覃士芹、魏可青、孙世超、信达公司、刘勇、苏美娃邮寄了《履行担保责任通知书》。2016年12月1日，湖北银行杨岔路支行在报纸上刊登了《逾期债务催收暨履行担保责任通知书》，要求楚江公司履行还款义务，魏可青、覃士芹、孙世超、刘勇、苏美娃、信达公司承担相关的担保责任。本院认为：湖北银行杨岔路支行与楚江公司签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》以及分别与信达公司、孙世超、魏可青、覃士芹签订的《最高额保证合同》、《个人最高额担保合同》，均系各方真实意思表示,均未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方应依约定履行己方义务。湖北银行杨岔路支行依约向楚江公司发放了流动资金贷款1500万元，为楚江公司开具的票面金额为3000万元的银行承兑汇票予以承兑，楚江公司应当按照约定向湖北银行杨岔路支行偿还借款本息,其逾期偿还借款本息的行为,已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，湖北银行杨岔路支行与楚江公司签订的2013借宜杨支0103第0001号《流动资金借款合同》第四条明确约定借款人未按约定期限还款的，就逾期部分，从逾期之日起按照约定的借款利率水平加收50%计收利息，故湖北银行杨岔路支行要求楚江公司偿还借款本息以及支付罚息的请求及计算方法，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对楚江公司及孙世超按照年利率7.8%计算流动资金借款合同项下的逾期利息以及楚江公司逾期利息应从最后一次还款之次日起算的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案债务到期后，湖北银行杨岔路支行多次向楚江公司主张还款义务，构成诉讼时效中断，至湖北银行杨岔路支行起诉之日未超过诉讼时效，故对楚江公司主张本案已过诉讼时效的辩称，本院不予支持。信达公司、刘勇、苏美娃、孙世超、魏可青、覃士芹分别与湖北银行杨岔路支行签订《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》，保证为楚江公司在授信协议项下的债务提供了最高额连带责任保证担保。孙世超辩称本案因保证期间已经届满，其保证责任应当予以免除，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，根据《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》及各保证合同之约定,其债务履行期限届满日分别为2015年1月3日及2015年6月11日，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。湖北银行杨岔路支行在上述保证期间届满前，通过邮寄及公告方式发出履行担保责任通知书，要求各担保人承担保证责任,至湖北银行杨岔路支行起诉之日未超过诉讼时效，故湖北银行杨岔路分行起诉要求信达公司、孙世超、魏可青、覃士芹承担相应的担保责任有事实和法律依据，本院予以支持。对孙世超主张的担保责任免除的辩称，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宜昌楚江贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行贷款本金14945007.04元及利息7638784.06元（计算截止2019年4月23日），且自2019年4月24日起至实际清偿之日止以本金14945007.04元为基数，按年利率11.7%计算支付利息；二、被告宜昌楚江贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行承兑汇票垫款本金9953325元及利息9816389.95元（计算截止2019年4月23日），且自2019年4月24日起至实际清偿之日止以本金9953325元为基数，按年利率18%计算支付利息；三、被告湖北省信达投资担保有限公司、孙世超、魏可青、覃士芹对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。四、原告湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行对被告湖北省信达投资担保有限公司在湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行处开立的账号为68×××50和11×××11内的资金享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253568元及财产保全费5000元由被告宜昌楚江贸易有限公司、湖北省信达投资担保有限公司、孙世超、魏可青、覃士芹共同承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  苗劲松审判员  罗 娟审判员  周铁金二〇二〇年四月十日书记员  胡琪岚