上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3934号原告：翟建良，男，1964年3月27日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：徐斌，上海市大众律师事务所律师。被告：翟孝娅，女，1987年7月13日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：杨仲侃，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陶建芳，女，1963年4月1日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李少英，上海旭泽律师事务所律师。原告翟建良与被告翟孝娅、陶建芳共有纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告翟建良及其委托代理人徐斌、被告翟孝娅及其委托代理人杨仲侃、被告陶建芳及其委托代理人李少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟建良向本院提出诉讼请求：1、判令对原告与二被告原共同共有的位于上海市嘉定区菊园新区永靖路XXX弄XXX号房屋的售房款余额600万元进行依法分割；2、请求依法判令被告翟孝娅给付原告售房款200万元；3、诉讼费由原、被告共同承担。事实与理由：原告与被告陶建芳系夫妻，被告翟孝娅系原告与被告陶建芳之女。坐落于上海市嘉定区菊园新区永靖路XXX弄XXX号房屋系原告出资于2009年购买，产权登记为原、被告三人共同共有，系家庭共有财产。该房屋在共有期间，原告多次将房屋抵押贷款，取得资金用于原告从事房地产开发经营活动。因原告经营过程中遇到困难，所欠银行贷款无法归还，于2019年3月将该共有房屋作价1,600万元出售他人，扣除归还银行贷款及交易费用后，尚余售房款600余万元。上述款项为被告翟孝娅所控制，原告多次要求将上述款项在共有人之间分配，遭被告翟孝娅拒绝，致原告居无定所，生活困苦。经交涉无果，故原告诉至法院。被告翟孝娅辩称，对原、被告间的身份关系无异议。对房屋出售情况和清偿债务后的售房余款金额数以及该款现由被告翟孝娅掌控的情况予以确认。售房款所得款项共1,600万元，其中已用于偿还原告的个人债务790多万元，已超过其在共有房屋内的份额。故售房款余额部分，原告不再享有份额，应属于被告翟孝娅所有。被告翟孝娅将剩余售房款部分用于购房购车，原告也是全程知晓并参与，说明原、被告三方就房屋剩余售房款已经协商明确归被告翟孝娅所有。从房屋出售后，原告也从未主张过售房款。原告认为600万元的售房款系共有物，但法律规定在共有基础丧失后才可以分割。本案中原告与被告陶建芳的婚姻关系没有解除，尚在婚姻关系存续期间；被告翟孝娅现尚未婚嫁，目前与被告陶建芳共同生活，原告和被告翟孝娅的关系也未破裂。故共有基础并未丧失，也不应进行分割。现原告在乡下有房屋，且原告名下另有其他资产，不存在原告居无定所及生活困苦的情况，也不符合法律规定可以分割的例外条件。故不同意原告诉请。被告陶建芳辩称：对原、被告间的身份关系及售房过程和售房余款无异议，售房款余额现在被告翟孝娅处。就本案争议房产在变卖之前，原告与二被告间已经协商并明确了三人应得的份额各占三分之一，原告所享有的份额已经用于偿还其个人债务，且所归还债务的金额数已超出其应得的三分之一的份额，剩余债务是用被告陶建芳的份额予以偿还的，对于这部分被告二保留追诉权利，被告翟孝娅的三分之一份额仍然归被告翟孝娅个人所有，被告陶建芳的剩余份额也已经给了被告翟孝娅，归被告翟孝娅所有。另，偿还原告个人债务后的剩余售房款部分用于女儿买房买车，原告也是全程参与并予以确认的。原告与被告陶建芳尚在婚姻关系存续期间，分割夫妻共同财产的基础并不存在。原告在乡下有房屋居住，且被告陶建芳也已将现所租住房屋的钥匙交给了原告，期待原告的回归，不存在居无定所、生活困苦的情况。故请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告与被告陶建芳系夫妻关系，被告翟孝娅系原告与被告陶建芳所生之女。坐落于上海市嘉定区菊园新区永靖路XXX弄XXX号的房屋原登记权利人为原告翟建良、被告翟孝娅、被告陶建芳，共有情况为共同共有。2017年12月21日，上海市浦东新区人民法院就原告王志俊与被告埃柯纳机械(上海)有限公司(翟建良为该公司法定代表人)、翟建良、陶建芳、翟孝娅金融借款合同纠纷一案作出(2017)沪0115民初63244号民事判决书，判决确定：1、被告埃柯纳机械(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内归还原告王志俊借款本金2,984,855.85元及逾期利息(以借款本金2,984,855.85元为基数，自2016年4月21日起按年利率8.97%计算至实际清偿之日止)；2、被告埃柯纳机械(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内归还原告王志俊借款本金3,000,000元、利息31,102.50元及逾期利息(以借款本金3,000,000元为基数，自2016年5月27日起按年利率8.48%计算至实际清偿之日止)；3、被告埃柯纳机械(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告王志俊律师费335,797元；4、如被告埃柯纳机械(上海)有限公司届期不履行判决第一至第三项付款义务，则原告王志俊有权以被告翟建良、陶建芳、翟孝娅名下位于上海市嘉定区菊园新区永靖路XXX弄XXX号全幢房屋为抵押物协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额720万元限额内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告翟建良、陶建芳、翟孝娅所有，不足部分由被告埃柯纳机械(上海)有限公司继续清偿；5、被告翟建良、陶建芳对被告埃柯纳机械(上海)有限公司的上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任，被告翟建良、陶建芳履行担保责任后，有权向被告埃柯纳机械(上海)有限公司追偿；6、驳回原告王志俊的其余诉讼请求。案件受理费57,746.29元，财产保全费5,000元，共计62,746.29元，由被告埃柯纳机械(上海)有限公司、翟建良、陶建芳、翟孝娅共同负担。2019年3月，为履行该判决确定的付款义务，原告翟建良与被告陶建芳、翟孝娅将坐落于上海市嘉定区菊园新区永靖路XXX弄XXX号的房屋作价1,600万元出售他人，售房款均汇付至被告翟孝娅银行账户。被告翟孝娅收到1,600万元售房款后，其中7,949,472.51元用于履行(2017)沪0115民初63244号民事判决书确定的付款义务，在缴纳了相关税费共1,003,484.46元及支付中介费16万元后，实际剩余售房款为6,887,043.03元。后被告翟孝娅将部分售房余款用于其购房购车，原告也参与了房屋车辆的选购，并在知晓被告翟孝娅将部分售房余款用于其购房购车后也未提出异议。现被告翟孝娅与被告陶建芳在租住房内共同生活。后因原告要求分割售房余款，与二被告意见不一，故原告诉至法院。审理中因各方当事人各执己见，致调解不成。以上事实，有民事判决书、不动产登记信息、房地产买卖居间协议、补充协议、房地产买卖合同、汇付款通知单、借记卡明细、手机银行明细、银行交易明细清单、代管款通知、微信聊天记录截图、不动产权证书、机动车登记证书、工商登记公示信息及庭审笔录等证据为证。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：(一)一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；(二)一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案中，讼争款额系涉案当事人出售共同共有的房屋后所得，该款项仍属原被告三人共同共有的共有物，共同享有所有权。现原告与被告陶建芳尚在婚姻关系存续期间，被告翟孝娅与被告陶建芳共同生活，故本案当事人之间共有的基础尚未丧失。原告也未能提供充分证据证实其存在符合法律规定可以请求分割的重大理由。据此，原告要求分割涉案售房款余额的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(三)》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟建良的全部诉讼请求。本案受理费人民币53,800元，减半收取26,900元，由原告翟建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年四月二十三日书记员 王嘉昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。