河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0305民初5716号原告：袁明安，男，1956年6月29日出生，汉族，高中文化，河南省汝阳县人，个体户，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郁鹏、崔幸（实习），河南金义丹律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：河南马丁房地产开发有限公司，住所地：洛阳市西工区行署路36号院1-304室。法定代表人：王森，该公司执行董事。被告：户宁生，男，1962年9月12日出生，汉族，高中文化，河南省宜阳县人，个体户，住河南省宜阳县。被告：马令起，男，1986年12月9日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告袁明安诉被告河南马丁房地产开发有限公司（以下简称河南马丁房地产公司）、户宁生、马令起为买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁明安及其委托代理人郁鹏、崔幸，被告户宁生到庭参加了诉讼。被告河南马丁房地产公司、马令起经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告袁明安向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同清偿原告货款1068184.57元及逾期付款滞纳金（按欠付货款货物吨数每日每吨5元计算，自2014年4月12日至货款实际清偿之日，分段计算为：2014年4月12日至2014年5月24日欠付货款货物吨数为384.741吨，该期间滞纳金为80795.61元；2014年5月25日至2014年6月19日欠付货款货物吨数为358.536吨，该期间滞纳金为46609.68元；2014年6月20日至2014年7月18日欠付货款货物吨数为306.126吨，该期间滞纳金为42857.64元；2014年7月19日暂计算至起诉之日欠付货款货物吨数为279.921吨，暂计算至起诉之日滞纳金为2656450.29元，暂计至起诉之日上述滞纳金共计2826713.22元）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月20日原告与被告签订《购销合同》，约定由被告向原告购买钢材，原告依照合同约定向被告出卖钢材共计1166.707吨，价值共计4452184.57元。被告收货后，原告多次催要货款，被告仅支付3384000元，剩余货款1068184.57元至今未能支付，按照合同第一条约定，逾期付款被告应按每吨每日5元向原告支付滞纳金。原告多次催促，被告未履行付款义务。被告的违约行为已导致原告利益严重受损，故诉至法院，请求依法支持原告的各项诉求。被告户宁生辩称，对案件事实没有异议，被告户宁生确实购买使用了原告的钢材，用于被告户宁生实际施工的宜阳县向荣花园7号楼项目。因该项目的开发商洛阳天通房地产开发有限公司不按合同约定向被告支付工程款，导致被告没有能力向原告支付剩余货款。原告主张的滞纳金过高，被告也没有能力支付，请求人民法院依法调整。被告河南马丁房地产公司、马令起未到庭，未向本院提出答辩意见。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：2013年9月20日，原告袁明安与被告户宁生签订《购销合同》，约定：甲方（供应方）洛阳市涧西区袁明安，乙方（需求方）河南马丁房地产开发有限公司，甲方向乙方供应钢材，价格执行河南省济源钢铁（集团）有限公司2013年9月17日的现款价格，以后定价随河南济源钢铁（集团）有限公司现款价格表的增减而增减。关于货款结算和违约责任约定：每300吨从提货之日起，在三十日内结算一次，三十日内不足300吨，以实际收到料单的吨位结算；提货之日起三十日内，如乙方未付款，视为合同违约，乙方需按每吨每天五元，从提货之日起到货款付清之日止支付滞纳金，由此产生的滞纳金，乙方需以欠货款的形式写出欠条，需加盖公章。并约定乙方授权的签署收货单工作人员为马令起、户**。原告袁明安在甲方（供应方）处签写姓名、身份证号、地址、手机号等个人信息，被告户宁生在乙方（需求方）处签写：“河南马丁房地产开发有限公司法人：户宁生身份证号码：地址：宜阳县建安工程有限公司”。签章一栏盖有“河南马丁房地产开发有限公司”公章，该公章有重影。后原告袁明安按约定供应钢材，自2013年9月23日至2014年4月12日，共计供应钢材1166.707吨，货款总计4452189.54元。供货期间被告户宁生向原告支付货款共计2984000元。2014年5月24日，经原告与收货员马令起共同结算，马令起在结算单上签字，确认尚欠原告货款1468184.57元。当日，被告户宁生通过银行转账向原告支付10万元，后又于2014年6月19日支付20万元，2014年7月18日支付10万元。剩余货款1068184.57元，原告多次催要，被告户宁生分别于2014年10月28日、2015年4月28日、2015年10月28日、2015年12月28日、2016年7月9日、2016年11月28日、2017年3月28日、2017年5月28日、2017年12月23日向原告出具欠条，认可欠款事实，并承诺按月息3%支付逾期付款利息等。现原告以被告至今未履行付款义务为由，诉至本院。庭审中，被告户宁生称：《购销合同》系其以个人名义签订，购买钢材用于其实际承包施工的宜阳县向荣花园7号楼项目，该项目发包方为洛阳天通房地产开发有限公司；《购销合同》上河南马丁房地产公司的公章系该项目的项目经理加盖。被告马令起系其聘用的收货员，其与马令起均非河南马丁房地产公司的工作人员。同时户宁生提交了2013年6月22日其个人与洛阳天通房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，证明因洛阳天通房地产开发有限公司未按合同约定向其支付工程款，导致其没有能力向原告支付货款。原告袁明安对其提交的《建设工程施工合同》真实性、合法性、关联性均不予认可。但认可《购销合同》系户宁生签订，户宁生自称是河南马丁房地产公司的，并未出具身份证明和河南马丁房地产公司的委托手续。另查明，河南马丁房地产公司的企业信用信息公示报告显示，2015年1月15日，其法定代表人由王项楠变更为王森，住所地由洛阳市西工区九都路58号春蕾大厦五楼变更为洛阳市西工区行署路36号院1-304室。本院认为，原告袁明安提交的《购销合同》、销货清单、结算单、欠条等证据，以及被告户宁生的当庭陈述，能够证明本案买卖合同关系真实合法有效。关于本案买卖合同关系的主体问题，本院认为应为原告袁明安与被告户宁生，理由如下：1、虽然《购销合同》上记载的需求方为河南马丁房地产公司，合同后签名处也加盖有河南马丁房地产公司的公章，但加盖的公章存在重影，不规范的情形，不能辨别公章的真伪；且签名处河南马丁房地产公司的法定代表人记载为户宁生，地址为宜阳建安公司，这与河南马丁房地产公司的工商登记信息均不相符。2、户宁生在签订《购销合同》时并未向原告出具任何手续，证明其系河南马丁房地产公司工作人员，受河南马丁房地产公司的委托；《购销合同》签订后，所有货款均由户宁生个人向原告支付，向原告先后出具的九份欠条均为户宁生个人出具，并无加盖河南马丁房地产公司的公章。原告不能证明户宁生的签约、付款等行为系代表或代理河南马丁房地产公司。3、被告户宁生当庭自认该合同系其以个人名义签订，其本人及收货员马令起均非河南马丁房地产公司工作人员，购买钢材用于的施工项目也与河南马丁房地产公司无关，并提交同时期其个人与洛阳天通房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》为证。综合上述理由和证据，可以认定本案买卖合同关系的主体为原告袁明安与被告户宁生。原告主张被告河南马丁房地产公司应承担支付货款的义务，证据不足，本院依法不予支持。根据《购销合同》记载，被告马令起系被授权签署收货单的工作人员，并非合同当事人，被告户宁生亦认可马令起是其聘用的收货员；马令起在销货清单及结算单上签名应为受托行为，产生的法律后果应由户宁生承担，马令起不承担支付货款的责任。原告要求被告马令起支付货款，于法无据，本院依法不予支持。原告与被告户宁生均认可所欠货款为1068184.57元，本院予以认定。被告户宁生应当向原告支付货款1068184.57元。关于原告主张的滞纳金问题，滞纳金的性质为逾期付款违约金。被告户宁生逾期支付货款，原告要求其支付违约金，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原、被告双方约定的违约金过高，被告户宁生请求予以调整，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，以拖欠的货款金额为基数，自2014年5月24日双方确认欠款明细金额之日起计算，即：以1368184.57元为基数，自2014年5月24日计算至2014年6月19日；以1168184.57元为基数，自2014年6月20日计算至2014年7月18日；以1068184.57元为基数，自2014年7月19日计算至2019年8月19日。之后违约金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至货款实际付清之日止。被告河南马丁房地产公司、马令起经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告户宁生于本判决生效后十五日内向原告袁明安支付货款1068184.57元。二、被告户宁生于本判决生效后十五日内向原告袁明安支付逾期付款违约金，计算方式：按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，以1368184.57元为基数，自2014年5月24日计算至2014年6月19日；以1168184.57元为基数，自2014年6月20日计算至2014年7月18日；以1068184.57元为基数，自2014年7月19日计算至2019年8月19日。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，以1068184.57元为基数，自2019年8月20日起计算至货款实际付清之日止。三、驳回原告袁明安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37960元，保全费5000元，由原告袁明安负担22776元，被告户宁生负担20184元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩亚蕾人民陪审员  闫英杰人民陪审员  白彩丽二〇二〇年四月九日书 记 员  杨 静