江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终644号上诉人（原审被告）：易春耀，男，1974年3月6日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。上诉人（原审被告）：林凤连，女，1973年3月24日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系易春耀妻子。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：易磊，宜春市交通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：甘建斌，男，1983年4月12出生，汉族，江西省安福县人，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘圣林，男，1982年9月20日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。上诉人易春耀、林凤连与被上诉人甘建斌、刘圣林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4027号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员易芳担任审判长，与审判员高胜敏、黄若凡参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易春耀、林凤连上诉请求：请求二审法院认定易春耀、林凤连只租赁设备2个月共计租金12000元，设备损失易春耀、林凤连承担40%责任，甘建斌承担60%责任，易春耀、林凤连应赔偿甘建斌28800元，减去已经支付的13100元，还应支付27700元。理由是：一审法院认定租赁是在甘建斌第二次来要求归还设备之日是错误的，因为本案甘建斌所提供的合同明确约定双方租赁期为两个月，并且在庭审中，甘建斌明确表示，租赁期到以后，其就来工地上要求归还四台吊篮，易春耀、林凤连也同意归还吊篮，合同中约定，将吊篮放置地上为交付，并未约定其他的交付方式。合同到期后，甘建斌就来到工地要求收回吊篮，双方已经达成收回的合意，吊篮也已经拆下，并未阻拦甘建斌收走，但因为易春耀、林凤连未能当场结清租赁费用，所以甘建斌没有当场收回；一审法院认定双方对设备的丢失都负有责任完全正确，双方约定的租赁期已经过去，吊篮却被甘建斌故意留在工地，属于其自己扩大损失，但是由于易春耀、林凤连未当场付清款项，于情理上有少许过错，对于法院判决承担责任也表示理解，但本案中，依照法律关系，甘建斌恶意将已经到期的租赁物留置易春耀、林凤连处，而且历时大半年都没有将租赁物带回，其应当有重大过错，请求二审法院改判易春耀、林凤连承担40%的责任。二审中，甘建斌未作书面答辩。二审中，刘圣林答辩称：一、一审原告甘建斌没有上诉，说明其已经认可了一审法院对刘圣林的判决，即刘圣林在本案中不需对易春耀的债务承担连带偿还责任，无需向甘建斌支付租金和赔偿损失；二、易春耀、林凤连上诉没有对刘圣林提出请求，不涉及刘圣林的利益，二审法院无需就刘圣林部分进行审理。甘建斌一审诉讼请求：1、判令解除协议书，易春耀、林凤连、刘圣林连带支付甘建斌的租金64900元；2、判令易春耀、林凤连、刘圣林连带赔偿甘建斌的吊篮设备损失134424元；3、本案诉讼费及保全费由易春耀、林凤连、刘圣林承担。原审认定的事实及判决要点：2018年5月2日，甘建斌与易春耀签订《吊篮设备租赁协议书》，合同主要约定了由易春耀承租甘建斌4台吊篮，使用地点是西海渡假酒店；每台租金为50元/日，租期为60天；每台押金2000元，押金合计8000元，租期满后押金一次性退回或抵扣租金；并约定了吊篮零部件缺损赔偿标准等内容。甘建斌依约提供了4台吊篮给易春耀使用，易春耀支付了8000元押金。租赁过程中，易春耀向甘建斌支付了5100元租金。后西海渡假酒店停工，吊篮已被拆解置于工地上，2019年3月15日，易春耀通知甘建斌前往工地收回涉案吊篮，甘建斌派其哥哥甘建华前往，双方因设备零件分类、清点等核对事宜发生争吵，双方为此均向南庙派出所报案并做了询问笔录。2019年9月26日，涉案吊篮被盗，对此公安机关已立案侦查。本案在审理过程中，经主持调解，甘建斌与易春耀、林凤连达成一致协议，双方均同意按18000元/台计算吊篮的价格。原审法院认为，合法有效的合同对合同双方具有约束力，双方均应按合同约定履行义务。本案中甘建斌与易春耀签订的《吊篮设备租赁协议书》系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，依法属于合法有效的合同，甘建斌已履行了交付租赁物的合同义务，易春耀应履行支付租金的合同义务。对于租金计算的截止日，甘建斌主张应计算至起诉之日，因为行业习惯是承租方要负责将吊篮送至出租方处。易春耀辩称应按合同约定的租赁期计算至2018年7月2日。对此，因易春耀未提供其向甘建斌提出要求返还租赁的吊篮，解除上述协议书日期的证据，故该辩称依法不成立，不予采纳。根据2019年3月15日甘建华及易春耀在南庙派出所所作的询问笔录，当日甘建斌应易春耀要求前往工地收回吊篮，据此，依法认定该日系易春耀向甘建斌要求返还吊篮，解除涉案协议书的日期，甘建斌同意收回，视为其亦同意解除涉案协议书。当日易春耀同意将设备运至甘建斌处，但双方因设备零件分类、清点事宜发生争吵而致吊篮仍放置在工地，双方未约定分类、清点事宜应由易春耀完成，故该事宜不能成为阻碍协议书解除的条件，根据法律规定，双方一致作出解除合同的意思表示，可以解除合同，故该日应视为涉案协议书解除之日。涉案协议书已解除，故此后不应再计算租金，故而本案租金应计算至2019年3月15日止，共计318天，租金为63600元，核减易春耀已支付的押金8000元及租金5100元，易春耀尚欠甘建斌租金50500元。对于吊篮设备的损失认定问题，因甘建斌与易春耀、林凤连同意按18000元/台计算涉案的4台吊篮价格合计为72000元。本案中，双方因分类、清点事宜发生争吵致甘建斌未实际收回吊篮设备，仍放置于工地上致使设备被盗，因双方未约定分类、清点事宜应由易春耀完成，故甘建斌对争吵存在过错，其对设备被盗失应承担相应责任。另外，易春耀未将设备还至甘建斌处，设备仍放置在其施工的工地上，虽然双方的涉案协议书已解除，但其仍应履行妥善保管租赁物的合同附随义务，故易春耀对设备被盗的过错更大，据此，确定甘建斌及易春耀对设备被盗失的损失承担责任的比例为4∶6，即由易春耀向甘建斌赔偿吊篮设备被盗失的损失43200元，剩余损失由甘建斌自行承担。鉴于盗窃的吊篮尚未追回，日后涉案设备被追回或获赔的相关利益，亦由甘建斌与易春耀按4∶6的比例依法享有。综上，易春耀应向甘建斌支付所欠的租金50500元，并赔偿损失43200元。对于林凤连是否需要对易春耀的上述债务承担共同还款责任的问题。甘建斌主张涉案债务系易春耀生产经营所产生，依法应视为夫妻共同债务。易春耀、林凤连辩称涉案协议书系易春耀一人所签，其亦未用于家庭生活开支。本案中，易春耀系因承包西海渡假酒店的外墙漆业务而租赁涉案吊篮设备，此系易春耀、林凤连的正常家庭生产经营活动，依法应认定为夫妻共同债务，由易春耀、林凤连承担共同还款责任。对于刘圣林是否应与易春耀承担连带还款责任的问题。易春耀主张其与刘圣林系合伙关系，且各占50%的股份，为此，其提供了一份其与刘圣林的通话录音材料及工人张小兵、彭冬才的书面证言。刘圣林辩称易春耀的证据不足以证明二人系合伙关系，涉案协议书仅有易春耀一人签名，其所提供的承包外墙漆合同书亦仅有易春耀一人签名。因二人的通话录音并未明确显示出二人的合伙关系及占股情况，张小兵、彭冬才未到庭当庭作证，亦无其他证据与之相互印证，且二证人对双方占股情况并不知情，故对易春耀该组证据不予认可。另外，甘建斌根据涉案协议书有权要求易春耀承担还款责任，易春耀、刘圣林之间的合伙关系是否与本案无关，易春耀承担了本案债务后可依据相关证据向刘圣林另行主张权利。故刘圣林在本案中不需对易春耀的债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、限易春耀、林凤连于本判决生效之日起十日内共同向甘建斌支付租金50500元，并赔偿损失43200元；二、驳回甘建斌的其他诉讼请求。案件受理费4286元，诉讼保全费1516元，合计5802元，由易春耀、林凤连负担2727元，由甘建斌负担3075元。二审中，上诉人易春耀、林凤连、被上诉人甘建斌、刘圣林均未提供新证据。本院二审查明：本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：甘建斌与易春耀签订的《吊篮设备租赁协议书》，系其双方真实意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，符合法律规定，合法有效，应予保护。一、关于租赁时间如何计算问题。2019年3月15日，甘建斌应易春耀之约到了租赁物使用现场，并对租赁物进行了清点，易春耀当天亦将租赁物装车准备退还给甘建斌，只是由于交接时产生纠纷而未成，双方对此亦认可，原审法院认定易春耀实际占用租赁物时间至2019年3月15日为止双方合同解除并无不当。易春耀关于本案租期应按合同约定两个月时间计算租金的上诉理由与事实不符，理由不充分，本院不予采纳；二、关于租赁物被盗损失如何分担问题。2019年3月15日双方办理租赁物交接时，甘建斌发现部分设备短少后，不是采取积极态度予以处理，而是采取拒收，对后来租赁物被盗负有责任。易春耀在双方对租赁物短少问题发生争吵并遭甘建斌拒收后，对租赁物不闻不问，最终导致租赁物全部被盗，其责任明显，原审法院判决甘建斌对此承担40%损失，由易春耀承担60%的损失并无不当。因此，易春耀关于甘建斌对造成租赁物被盗损失应承担更大责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人易春耀、林凤连的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人易春耀、林凤连共同负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年四月二十二日法官助理罗武平书记员张媛