wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执2727号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行,住莱西市重庆路社区委员会。被执行人：李玉萍,女,1990年8月22日出生,住山东省莱西市。被执行人：董志强,男,1976年10月12日出生,住莱西市。被执行人：史涛,男,1966年12月1日出生,住莱西市。被执行人：董志雷,男,1973年10月12日出生,住莱西市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行与被执行人董志雷、李玉萍、董志强、史涛金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）鲁0285民初6413号民事判决书已发生法律效力，2019年11月14日本院向被执行人发出执行通知、报告财产令并责令其限期履行义务，现双方达成执行和解，由本院扣划被执行人董志雷、李玉萍、董志强、史涛的银行账户和财付通账户存款共计75533元，剩余案款及利息分批履行，本院遂将扣除执行费案款72572元发还申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0285执2727号案件中对被执行人董志雷、李玉萍、董志强、史涛的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高培峰审判员  任永谦审判员  王旭东二〇二〇年四月十日书记员  刘忠杰
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢119号 关于申请执行人冷瑞洁与被执行人孙洪旭劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案执行，并于2020年4月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初1637号 原告：罗天元，男，1959年1月22日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：王顺祥，男，1965年3月4日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：黄卫，男，1971年10月1日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：贵州贵人建设有限公司，住所地贵州省贵安新区贵安综合保税区电商科创园B栋1楼。 法定代表人：陈宗宇，系该公司经理。 原告罗天元诉被告王顺祥、黄卫劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，于同年11月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2019年12月10日依原告罗天元申请追加贵州贵人建设有限公司为被告参加诉讼后，于2020年2月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗天元、被告王顺祥到庭参加了诉讼，被告黄卫、贵州贵人建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 罗天元向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带给付原告劳务费14900元。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系老板，2019年4月至8月，被告王顺祥找原告为其做钢筋工，做工地点是晴隆县沙子镇异地扶贫搬迁安置点，按天计算工钱，两被告按口头约定按时支付劳务费，经过三方结算，并给原告出具欠条为据，在农民工工资表上签字认可劳务费14900元。在此期间，原告找两被告索要次此劳务费，但两被告都以各种理由拖欠，两被告不守诚信，不履行约定义务逃避债务，损害原告的合法权益。原告为了保护自己的合法权益，特依法提起诉讼。 王顺祥辩称：原告做工属实，所欠劳务费金额属实。我正在与黄卫协商什么时候能付款，一般到年底能付。 黄卫辩称：原告是给王顺祥做工，我只是把活拿给王顺祥，具体工人的工天和金额我不清楚。年底拿到钱我会付给王顺祥，至于王顺祥如何向原告支付与我无关。 本院经审理认定事实如下：中勘基建有限公司晴隆分公司向贵州晴隆城市建设投资有限责任公司承包得晴隆县2019异地扶贫搬迁县城拓展区安置点建设项目后，黄卫挂靠贵州贵人建设有限公司、并以该公司名义分包了该工程中1-9号楼钢筋加工、焊接及绑扎劳务。黄卫分包后又以个人名义将部分劳务工程分包给王顺祥。王顺祥雇请罗天元等人为其做工，口头约定工资为每天240元，做工过程中王顺祥预支罗天元工资3100元。2019年8月6日，罗天元与王顺祥对劳务费进行结算，确认罗天元做工75元，工资合计为18000元，扣除预支的3100元，尚欠14900元，王顺祥于同日向罗天元出具欠条一份，该欠条载明施工队负责人为黄卫、钢筋班组负责人为王顺祥。欠条出具后，王顺祥未支付罗天元工资，罗天元经催要无果，遂诉至本院。同时查明，罗天元于2019年12月10日申请保全了被告贵州贵人建设有限公司在中勘基建有限公司晴隆分公司享有的工程款。截至庭审时，黄卫尚欠王顺祥工程款16万多元。 以上事实，有到庭当事人在庭审中的陈述，原告提交的欠条及工资表，本院依职权调取的调查笔录、《钢筋加工、焊接、绑扎工程分包合同》、电话记录等证据在卷印证，经庭审质证及本院审查，予以确认。王顺祥、黄卫、贵州贵人建设有限公司未向本院提交证据材料。 本院认为，合法的债受法律保护。本案中，原告在被告王顺祥分包的案涉工地从事钢筋工种，双方口头约定了每天的工资数额，故双方之间形成了事实上的劳务合同关系，且该劳务合同关系未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。原告为被告王顺祥提供劳务后，被告王顺祥应按约支付劳务费，但被告王顺祥与原告进行工资结算并出具欠条后，未履行付款义务，且经原告催要后至今未予支付，故根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，被告王顺祥已构成违约。现原告要求被告王顺祥向其支付劳务费，并提供了欠条为证，应予支持。 关于被告黄卫、贵州贵人建设有限公司应否承担责任的问题：根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任。”、劳社部发〔2004〕22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定及国办发〔2016〕1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的精神，工程总承包企业将工程违反规定发包或分包给个人或者不具备用工主体的单位，应对违法转包或分包人拖欠的农民工工资承担连带付款责任。本案中，被告黄卫、贵州贵人建设有限公司虽然与原告之间无直接的劳务合同关系，但被告贵州贵人建设有限公司明知黄卫作为个人不具备建设工程施工资质，还允许黄卫以其公司名义对外承包工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定；同时被告黄卫挂靠贵州贵人建设有限公司并以该公司的名义违法分包得工程后，再违法分包给同样不具备建设工程施工资质的被告王顺祥，且其与王顺祥之间尚有工程款未结清，被告黄卫的违法分包及拖欠工程款行为，是造成被告王顺祥拖欠原告工资的主要原因。故从保护农民工合法权益角度出发，参照前述规定应认定被告黄卫、贵州贵人建设有限公司对被告王顺祥所欠原告的工资承担连带责任。 据此，依照上述理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 一、被告王顺祥于本判决生效之日起十日内向原告罗天元支付劳务费14900元。 二、被告黄卫、贵州贵人建设有限公司对上述款项承担连带付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元、保全费169元，合计341元由被告王顺祥、黄卫、贵州贵人建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  舒伯伦 审 判 员  张先莉 人民陪审员  李国华 二〇二〇年四月十五日 法官助理田倩 书记员张茜
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民辖6号原告：万文娟，女，1987年9月2日出生，汉族。被告：沙峰，男，1989年9月17日出生，汉族。2019年8月5日沈阳市沈北新区人民法院立案的（2019）辽0113民初6209号原告万文娟诉被告沙峰买卖合同纠纷一案，与2019年11月18日沈阳市于洪区人民法院立案的（2019）辽0114民初20979号原告万文娟诉被告沙峰买卖合同纠纷一案，两地人民法院之间因管辖权产生争议，协商未果。沈阳市于洪区人民法院报请本院指定管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。本条规定是关于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的移送管辖“期限”的规定。沈阳市沈北新区人民法院开庭后在不存在违反专属管辖和级别管辖的情形下仍裁定将本案移送沈阳市于洪区人民法院，属违反法律规定程序，对此本院予以纠正。本案由沈阳市沈北新区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初6209号民事裁定；二、原告万文娟诉被告沙峰买卖合同纠纷一案由沈阳市沈北新区人民法院审理；三、沈阳市于洪区人民法院自接到本裁定之日起7日内将（2019）辽0114民初20979号原告万文娟诉被告沙峰买卖合同纠纷一案全部卷宗材料及诉讼费移送沈阳市沈北新区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长 曹 喆审判员 汤 涛审判员 张小姣二〇二〇年四月二十二日法官助理黄鹤书记员李媛媛
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初759号 原告：南平市建阳区御窑陶瓷研究所，住所地南平市建阳区七贤路322号，统一社会信用代码：91350784MA347BWK1H。 法定代表人：黄文勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志阳，福建乾领律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律所事务所执业律师。 被告：泉州卿云家居有限公司，住所地福建省泉州市德化县龙浔镇凤塔53号。统一社会信用代码91350526MA34AHW190。 法定代表人：祝涵乘，该公司执行董事。 原告南平市建阳区御窑陶瓷研究所与被告泉州卿云家居有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告南平市建阳区御窑陶瓷研究所于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中，南平市建阳区御窑陶瓷研究所向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南平市建阳区御窑陶瓷研究所撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由南平市建阳区御窑陶瓷研究所负担。 审 判 长  颜鸣宙 人民陪审员  赖开汪 人民陪审员  徐宝芬 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  孙志培
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2829号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：傅荣健，男，1976年1月11日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告傅荣健信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告傅荣健经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、傅荣健立即偿还截至2019年11月2日的信用卡透支本金79416.44元、利息13031.83元,并支付自2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金79416.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息13031.83元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由傅荣健承担。事实和理由：傅荣健向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。傅荣健从其信用卡账户中透支，截至2019年11月2日共透支本金79416.44元、利息13031.83元未给付。被告傅荣健未答辩。经审理查明，傅荣健向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定傅荣健在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。傅荣健如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由傅荣健承担。傅荣健在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向傅荣健发放了信用卡。截至2019年11月2日，傅荣健尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金79416.44元、利息13031.83元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，傅荣健与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向傅荣健发放了信用卡，傅荣健使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。傅荣健应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告傅荣健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅荣健在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月2日的信用卡透支本金79416.44元、利息13031.83元；并支付从2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金79416.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息13031.83元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1107元，由被告傅荣健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年四月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执442号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，统一社会信用代码91440300349983118T,住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：孙振新，男，1994年11月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第85621号裁决，向被执行人孙振新发出执行通知书，责令被执行人孙振新即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人孙振新至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人孙振新在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人孙振新应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  姜修娟 二〇二〇年四月三日 书记员  郑钰洁
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0502执616号申请执行人梁淑霞，女，1948年5月13日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。被执行人王丽华，女，1958年3月3日出生，朝鲜族，现住通辽市科尔沁区。申请执行人梁淑霞与被执行人王丽华民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初11161号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王丽华的银行存款65571.00元。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘亮亮二〇二〇年四月二十日书记员  张 浩
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保833号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区海棠晓月。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区海棠晓月。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区大安办事处花果山村。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人名下车辆的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  侯珊美 二〇二〇年四月十日 书记员  曾 芫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初121号原告：杨金环，男，1962年10月2日出生，汉族，北京市西城区人，住北京市西城区。被告：许宝龙，男，1982年2月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告杨金环与被告许宝龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金环到庭参加诉讼。被告许宝龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨金环向本院提出诉讼请求：1、要求许宝龙返还借款本金4万元；2、案件受理费由许宝龙负担。事实和理由：2014年10月25日，许宝龙向杨金环借款4万元，约定春节前偿还。杨金环多次催要，许宝龙至今未还款。许宝龙既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年10月25日，许宝龙向杨金环借款4万元，现借款期间已经届满，许宝龙未依约返还借款。本院认为，许宝龙向杨金环借款，双方已形成民间借贷关系。杨金环将借款交付许宝龙，许宝龙应当依约返还，故杨金环要求许宝龙返还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。许宝龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩和质证的权利，但不影响本院依据杨金环提交的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许宝龙于本判决生效后七日内返还杨金环借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，均由许宝龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓颖二〇二〇年四月十六日书记员  赵 颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45456号原告：赵某某，男，1980年2月13日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：许忠起，山东普新(高唐)律师事务所律师。被告：陈某某，男，1955年2月19日出生，汉族，户籍地上海市。被告：董某某，男，1968年4月4日出生，汉族，住青海省格尔木市。原告赵某某与被告陈某某、董某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托诉讼代理人许忠起、被告董某某到庭参加诉讼。被告陈某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付挖掘机租赁费224,000元；2、判令两被告共同支付以224,000元为本金，自2019年10月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年2月，两被告承建盐湖集团三期开发项目中的供水、管线、消防等项目工程，因施工需要找到原告驾驶挖掘机为其挖管道沟并回填。双方约定挖掘机租赁费为30,000元/月,租赁费用按照工程进度支付。截至2016年1月原告施工完成,两被告先后共计支付给原告租赁费80,000元,剩余部分两被告以工程款尚未拨付为由一直未能支付。经原告多次催要,两被告于2017年12月2日经过核算后向原告出具了欠据一份,尚欠原告租赁费224,000元。出具欠据以后,两被告至今未能给付剩余机械租赁费。原告为维护自己的合法权益,故诉至本院。被告陈某某未作答辩。被告董某某辩称，其仅是事前联系过原告租赁挖掘机，具体是由被告陈某某在2015年与原告口头签订租赁合同，并租赁了原告的挖掘机，其并未和原告签订租赁合同，也未租赁原告的挖掘机。施工期间分两次支付给原告的租赁费，30,000元是由被告陈某某直接支付的，50,000元是由其代被告陈某某现金支付，原告要求其支付租赁费没有事实和法律依据。施工期间二化建有结过款，之后就未付过款，欠条出具时二化建还没有付款。欠条上虽然其签了字，但欠条上表明二化建付款后支付原告租赁费，二化建的合同是被告陈某某与二化建签订的，租赁挖掘机也是用于二化建项目，二化建付款给被告陈某某，尚有部分款项未支付，付款条件未成就，按约暂时不应当支付原告租赁费，即使要支付，也应由被告陈某某支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交欠条作为本案证据，被告董某某对其真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。被告董某某提交建设工程分包合同复印件作为本案证据，原告不认可其真实性，本院依法不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，被告陈某某、董某某向原告出具欠条，载明：“今欠赵某某挖机租用费贰拾贰万肆仟元(224000)二化建付款不付款罚三倍数，此据”，两被告在欠条上书写各自身份证号，并签字。两被告至今未支付上述欠款，故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告按约履行了租赁挖掘机的义务，两被告应当按约支付相应的租赁费，两被告拖欠原告租赁费，侵害了原告的合法权益。本案中，两被告出具欠条确认了所欠租赁费的数额，本院予以认定。欠条上关于“二化建付款不付款罚三倍数”是对还款期限的约定，属双方对履行期限约定不明。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故被告董某某提出的二化建未付款，付款条件未成就，按约暂时不应当支付原告租赁费的意见，本院不予采纳。欠条上有被告董某某的签字确认，亦曾向原告现金支付租赁费50,000元，被告董某某称系代被告陈某某支付，口头租赁合同也系被告陈某某与原告签订，但均未能进一步提供相应证据予以佐证，故对被告董某某的辩解本院难以采信。综上，现原告要求两被告支付所欠租赁费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，两被告未按约付款，应承担逾期付款利息损失，故原告要求被告支付其相应利息，于法有据，应予支持，但利息计算标准应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告陈某某经本院合法传唤后，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈某某、董某某于本判决生效之日起十日内支付原告赵某某租赁费224,000元；二、被告陈某某、董某某于本判决生效之日起十日内偿付原告赵某某逾期付款利息损失(以224,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息。)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,660元，由被告陈某某、董某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨 柳人民陪审员  薛为安人民陪审员  王文娟二〇二〇年四月七日书 记 员  方 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1802执48号之一申请执行人：叶宏，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。申请执行人：闵红英，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：张明全，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：欧加香，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案执行过程中，因被执行人未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人张明全所有的位于雅安市雨城区**号*栋*单元*层*号房屋予以查封，查封期限为三年。查封期间由被执行人张明全负责保管被查封的财产，但不得转移、变卖、毁损、抵押，因保管人过错造成被查封的财产损失的，由保管人承担责任。如需要续行查封的，应当在查封期限届满前日15内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  颜昌玲二〇二〇年四月三日书记员  程潇潇
云南省洱源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2930刑初44号公诉机关洱源县人民检察院。被告人李成毅，男，1998年12月28日生，白族，初中文化，农民，云南省洱源县人，家住洱源县。因本案于2020年2月9日被洱源县公安局取保候审，同年4月15日被洱源县人民检察院取保候审，同年4月16日被本院取保候审。现在家。洱源县人民检察院以洱检一部刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人李成毅犯危险驾驶罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洱源县人民检察院指派检察员许启慧、书记员罗雪兰出庭支持公诉，被告人李成毅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月27日晚，被告人李成毅在洱源县家中吃饭饮酒，后其驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车从大同村五组出发，沿西澜线（214线）由北向南驶往牛街，20时许，当其行驶至西澜线Ｋ2238＋950米处时被巡逻民警查获，民警先后对其进行酒精呼气检测和抽血备检。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，李成毅血液中的乙醇含量为175.49ｍｇ／ｌ00ｍｌ。被告人李成毅对指控事实及罪名无异议，且在值班律师的见证下签署了《认罪认罚具结书》，对公诉机关的量刑建议无异议。上述事实，被告人李成毅在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、查获、归案经过、现场指认笔录及照片、饮酒地点指认记录及照片、酒精呼气测试及结果照片、血样提取登记表及抽血照片、公安交通管理行政强制措施凭证、大理滇西司法鉴定中心[2020]毒鉴字第033号法医毒物鉴定意见书、驾驶员及机动车信息、行政处罚告知笔录、认罪认罚具结书、被告人李成毅的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李成毅违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。被告人李成毅自愿如实供述所犯事实，认罪认罚，对其可依法从宽处理。根据本案事实、情节和危害后果，以及被告人李成毅认罪认罚的实际，对被告人李成毅可适用缓刑。公诉机关的量刑意见恰当，应予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李成毅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金6000元，罚金限于判决生效之日起一个月内缴清；缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  杨永辉二〇二〇年四月二十二日书记员  杨成红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41259号原告：雷东红，女，1978年4月28日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：崔雅怡、王廷，均系广东金轮律师事务所律师。被告：薛耀观，男，1963年11月21日出生，汉族，住广州市天河区。被告：谢演明，女，1963年11月8日出生，汉族，住广州市越秀区。原告雷东红诉被告薛耀观、谢演明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告雷东红的委托诉讼代理人王廷到庭参加诉讼。被告薛耀观、谢演明经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷东红诉称：2013年10月28日，两被告向原告出具《借条》，约定由原告向两被告出借30万元，并口头约定月利率2.5%。原告向两被告转账支付29.25万元并支付现金7500元。被告谢演明自2013年11月28日起至2015年3月28日每月按2.5%向原告支付利息。此后，未能按照约定偿还本息。特起诉要求：1.两被告立即向原告偿还借款本金30万元及利息（从2016年2月29日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.两被告承担原告为实现债权而支出的律师费1万元；3.由两被告承担本案全部诉讼费用。被告薛耀观、谢演明未答辩亦未提交证据。本院经审理查明：2013年10月28日，两被告作为共同借款人向原告出具《借条》：“今借款人薛耀观及借款人谢演明，双方系夫妻关系。向债权人雷东红借款人民币叁拾万元整。借款期限自2013年10月28日起至2014年1月27日止。本人自愿以个人及其名下所有财产就上述借款向债权人雷东红提供连带担保责任。担保范围包括：雷东红为借款人提供款项本金、利息、逾期费用、违约金、损失赔偿及实现债权律师费等费用。”原告于同日向被告谢演明转账支付29.25万元。原告称当时微信转账不方便，被告薛耀观做生意需要现金，于是原告应被告薛耀观要求另外支付了7500元现金。原告又向本院提交了2013年11月28日起至2017年3月20日的《借记卡账户历史明细清单》。该《明细清单》显示：自2013年11月28日起至2015年3月28日，被告谢演明按月固定向原告转款7500元，共计转款12.75万元。此后，被告谢演明不定期向原告转款8笔，分别为2015年7月13日转款7500元、2015年7月27日转款1.5万元、2015年10月19日转款7500元、2015年11月16日转款7500元、2015年11月27日转款7500元、2016年1月11日转款1.5万元、2016年4月24日转款7500元、2017年3月12日转款1.5万元，以上八笔共8.25万元。原告称以上还款均是被告谢演明按照双方口头约定的月利率2.5%偿还原告的利息。原告另向本院提交《民事委托代理合同》、律师费支付转账明细及律师费发票，证明其为追讨本案债权已经支付律师费1万元。本院认为：双方借贷关系合法有效。关于借款金额，原告已经转账支付两被告29.25万元，剩余的7500元原告称是通过现金支付，但是原告在银行大额转账的同时又用现金支付小金额款项不仅有违常理，而且该笔金额刚好与原告所称的每月利息金额相同。因此，本院对现金支付7500元的事实主张不予采信。本案借款本金金额应当依法认定为29.25万元。原告称双方曾口头约定月利率2.5%。前述《明细清单》反映出:第一，被告谢演明自原告出借款项的次月起至2015年3月28日，逐月向原告固定转款7500元（30万×2.5%）；第二，2015年3月以后，虽然没有按月转账，但是转款金额不是7500元就是1.5万元；第三，被告谢演明支付款项的时间绝大部分是在每月的28日即原告出借29.25万元的同一日。因此，对原告所称双方曾口头约定月息2.5%的事实主张，本院依法予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”的规定，两被告已经偿还的21万元利息依法应做如下认定：两被告已经清偿截至2016年2月28日的利息204750元（29.25万元×2.5%×28个月），尚欠原告借款本金29.25万元及自2016年2月29日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算并扣除5250元（21万元-204750元）的利息未予偿还。原告主张两被告支付律师费。前述《借条》中，两被告自愿向原告作出保证并明确所担保的债权范围中包含原告为实现债权而支付的律师费用。现原告已实际支付律师费1万元，原告要求被告承担该笔费用合法有理，本院依法予以支持。被告薛耀观、谢演明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百十一条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告薛耀观、谢演明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告雷东红借款本金29.25万元及利息（自2016年2月28日起至实际清偿之日止，以借款本金29.25万元为基数，按照年利率24%计算，扣除5250元）。二、被告薛耀观、谢演明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告雷东红律师费1万元。三、驳回原告雷东红的其他诉讼请求。本案受理费9287元，由原告雷东红负担215元，由被告薛耀观、谢演明负担9072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年四月十日书记员 马妮娜
江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初287号 原告：刘忠辉，男，1980年3月1日生，汉族，住江西省永新县。 被告：周小华，男，1979年9月14日生，汉族，住江西省永新县。 原告刘忠辉与被告周小华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告刘忠辉到庭参加诉讼，被告周小华经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘忠辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿原告借款20000元及从2018年4月7日起至还清该款之日止按月利率2%计算利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因厂里资金周转困难于2018年2月7日向原告提出借款要求。原告于2018年2月7日以现金交付的方式借给被告2万元，被告于2018年2月7日写下借条一份交于原告，声称2018年4月7日之前将借款及时还于原告，2018年4月7日已到被告声明还款期限，但被告无任何还款表现，不接电话等的方式回避原告催款甚至接了电话扔在旁边不回话。故诉至法院。 被告周小华未到庭答辩，也没提供书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下： 原、被告系初中同学。被告以厂里资金周转困难为由向原告提出借款。2018年2月7日，原告将2万元借给被告，被告向原告出具了一张借条，载明“本人周小华3624301979××××××××今借到刘忠辉人民币现金贰万元整，用于本人厂里资金周转，还款日期为2018年4月7日。现借款已收到。（本人愿意用粤Ｓ车辆做抵押，粤Ｓ×××××）138××××4472”。借款后，被告分别于2018年3月、4月各支付了原告1000元。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借条等佐证，予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未到庭答辩、质证，视为其放弃答辩和质证的权利。原告主张与被告口头约定每月支付利息1000元；但从原告提供的证据上未曾反映利息的约定；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；故原告主张双方约定了每月1000元的利息，证据不足，本院不予支持。被告于2018年3月、4月支付的2000元视为归还本金。但合同约定的还款日期2018年4月7日，被告未依约履行；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，原告可以主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，针对原告的诉请，被告应归还原告借款本金18000元，并从逾期之日2018年4月8日起至还清款项之日止按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；其他诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周小华于本判决生效之日起三日内归还原告刘忠辉借款本金18000元，并从2018年4月8日起至还清款项之日止按年利率6%向原告刘忠辉支付资金占用期间的利息； 二、驳回原告刘忠辉的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定期限履行缴付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元（原告已预付），由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审 判 长  李 璇 人民陪审员  郭小平 人民陪审员  尹果媛 二〇二〇年四月二十二日 法官助理贺晓红 书记员曹婷
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终164号上诉人（原审被告）:东胜区容客快捷酒店，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯客运总站西南角部分一二三层。经营者：艾绍梅，女，汉族，1969年9月27日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区九盛丽景8-1306室。委托诉讼代理人：王蓓，内蒙古赫扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康商利，男，汉族，1956年6月28日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区那日松北路。被上诉人（原审被告）:郇永革（又名郇勇），男，汉族，1966年10月7日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。上诉人东胜区容客快捷酒店（以下简称容客酒店）因与被上诉人康商利、郇永革劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人容客酒店经营者艾绍梅及委托诉讼代理人王蓓，被上诉人郇永革、康商利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。容客酒店上诉请求：1、撤销内蒙古东胜区人民法院（2019）内0602民初4064号民事判决,依法改判上诉人不承担康商利诉请的人工工资；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与康商利之间并不存在劳务合同关系，上诉人不承担康商利的人工工资；二、郇永革主张与上诉人之间形成雇佣关系，但是没有有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。一审法院在证据不足的情况下作出判决，应予改判。郇永革辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人经营者自认与郇永革之间是委托关系，上诉人自认的事实不需要举证证明。在欠条中写明装修款的目的是为了区分郇永革在艾绍梅的养殖场支付工资所收款项。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。康商利辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。康商利向一审法院起诉请求：1、容客酒店、郇永革偿还康商利工人工资款18200元；2、容客酒店、郇永革支付康商利从2019年1月29日至实际还款之日的资金占用期间的利息（按年利率6％计算）；3、本案诉讼费用、保全费用等相关费用由容客酒店、郇永革承担。一审法院认定事实：康商利给容客酒店做水暖改造工作。2019年元月29日，郇永革向康商利出具欠条，内容为：今欠到容客宾馆装修工人康商利工资壹万捌仟贰佰元整（18200元），乙方欠款人郇永革612601196610070914。另查明，容客酒店将装修支出的所有收据全部收回并给郇永革出具了收据。一审法院认为，为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。本案中，康商利给容客酒店提供了劳务，郇永革向康商利出具了欠工人工资的欠条，关于应当由谁支付康商利劳务费，容客酒店作为接受劳务的一方，是受益方，艾绍梅辩称其将酒店装修工程承包给了郇永革，但未提供任何证据证明双方的承包关系，且通过郇永革提供的收据和容客酒店出示的收条，容客酒店将装修支出的所有收据全部收回及酒店通过分次给付郇永革款项，由其按需购买装修材料、支付工人工资等形式，足以认定郇永革系容客酒店的雇佣人员，其在欠条上签字的行为系履行职务行为，故应当由容客酒店承担支付康商利工人工资18200元的给付责任。康商利主张的资金占用期间的利息，实际为利息损失，应从康商利起诉之日即2019年3月27日起按年利率6％计算至实际支付之日。综上，一审根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、容客酒店于本判决生效之日给付康商利工人工资18200元及18200元从2019年3月27日起至实际支付之日止的利息（年利率6％计算）；二、驳回康商利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由容客酒店负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：容客酒店提供的借条和收条，可以说明郇永革收到容客酒店支付的装修费，但不能证明容客酒店将装修工程承包给郇永革的事实；容客酒店提供的民事判决书及案件受理通知书，因该两案均在审理中，系未生效文书，故该民事判决书认定的事实不能作为本案的定案依据；容客酒店提供的《长途汽车站容客快捷酒店装修工程清单，为张月兵承揽的容客酒店的暖气、自来水、强电、弱点改造工程结算清单，郇永革及案外人张月兵对该证据的真实性均认可，本院予以采信。郇永革提供的庭审笔录为当事人在人民法院审理案件中的陈述，容客酒店就该证据的真实性无异议，本院予以采信；郇永革提供的艾绍梅与郇永革微信聊天记录，容客酒店对该证据的真实性认可，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。就本案事实情况，本院依法向案外人张月兵进行询问，并就该询问笔录反映的事实情况向各方当事人进行质询，并查明：张月兵承揽了容客酒店的暖气、自来水、强电、弱点改造工程，邬林军为张月兵雇佣人员，该工程经结算工程款为252000元。同时张月兵亦为艾绍梅位于东胜区康和南岸小区住房进行水电暖装修，为艾绍梅经营的养殖场安装暖气。上述工程经郇永革与张月兵结算，工程款为259800元，郇永革向张月兵支付46300元，剩余213500元。2019年1月29日，郇永革将213500元欠款进行拆分，分别出具四份欠条：向邬林军出具17000元欠条、向康商利出具18200元欠条、向李刚出具16000元欠条、向张月兵出具162300元欠条。本院认为，关于容客酒店与郇永革的关系，根据容客酒店经营者艾绍梅与郇永革的微信聊天记录及郇永革提供的双方在东胜区劳动监察大队的录音证据，可以反映在装修过程中，艾绍梅对部分装修材料及水电工程量、木工工程量予以核实，对郇永革向装修工人支付工资予以监督，结合郇永革将装修支出的全部收据交回容客酒店的事实，本院认为艾绍梅的真实意思表示应为委托郇永革负责容客酒店装修工程，由其作为容客酒店的代理人代为管理装修事宜。艾绍梅主张其与郇永革系承包关系，无相应证据佐证，亦与上述证据反映的事实不符。艾绍梅对张月兵为其装修康和南岸小区改造水电暖工程、为其经营的养殖场安装暖气的事实认可，故郇永革将上述工程与张月兵统一结算，并未侵害容客酒店和艾绍梅的利益。康商利虽为张月兵雇佣的人员，但经三方同意，郇永革向康商利单独出具欠条并将该欠款从张月兵工程欠款中予以核减，属于债务转让，并非如容客酒店主张的在给张月兵进行结算后，又额外向康商利就水暖工资重复出具欠条的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”故郇永革向康商利出具欠条的行为，对容客酒店发生效力。综上所述，东胜区容客快捷酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人东胜区容客快捷酒店负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 刘银福审 判 员 高宇柔二〇二〇年四月二十七日法官助理 王春霞书 记 员 尹 雪
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初169号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘金凯，男，1987年2月22日出生，汉族，小学文化，农民，出生地河北省盐山县，户籍所在地河北省沧州市盐山县，现住北京市顺义区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年6月21日被羁押，于2020年1月9日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。法定代理人刘金刚，男，1984年12月23日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址河北省沧州市盐山县。系被告人刘金凯之兄。辩护人赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕121号起诉书指控被告人刘金凯犯妨害公务罪，于2020年4月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员隋丹出庭支持公诉，被告人刘金凯、法定代理人刘金刚、辩护人赵长凤到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年6月21日22时许，在北京市房山区西潞街道兴家小区南侧路旁，被告人刘金凯驾驶长安牌面包车（×××）抛扔水瓶而与他人发生纠纷，在民警处警过程，刘金凯辱骂执法民警并挥舞木棍，使用拳头将民警史某眼部打伤。经鉴定，史某身体所受损伤程度属轻微伤。经鉴定，刘金凯为限制刑事责任能力。被告人刘金凯在现场被民警抓获归案，到案后自愿如实供述了自己的罪行。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人刘金凯的行为构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，对被告人刘金凯进行惩处。被告人刘金凯、法定代理人刘金刚、辩护人赵长凤对起诉书指控被告人刘金凯犯有妨害公务罪均未提出异议；法定代理人刘金刚的意见是，刘金凯是限定行为能力人，建议从轻处罚；辩护人赵长凤的辩护意见是，被告人属于间歇性精神病人，犯罪行为发生在不能完全控制自己行为能力时，被告人刘金凯认罪态度好，愿意接受审判和法律制裁，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年6月21日22时许，在北京市房山区西潞街道兴家小区南侧路旁，被告人刘金凯驾驶长安牌面包车（×××）抛扔水瓶而与他人发生纠纷，在民警处警过程，刘金凯辱骂执法民警并挥舞木棍，使用拳头将民警史某眼部打伤。经鉴定，史某身体所受损伤程度属轻微伤。经鉴定，被告人刘金凯为限制刑事责任能力。被告人刘金凯在现场被民警抓获归案，到案后自愿如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人刘金凯在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘金凯供述与辩解，证人史某、申某、石某等人证言，现场勘验笔录，人体损伤程度鉴定书、精神病司法鉴定意见书，接报案记录、到案经过、身份证明、工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘金凯以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务并致人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘金凯犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘金凯在犯罪时属限制刑事责任能力，有坦白情节，自愿认罪、认罚，本院对其从轻处罚。法定代理人、辩护人的相关意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第十八条第三款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘金凯犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2020年4月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王全莹审 判 员 徐 斌审 判 员 陈艳飞二〇二〇年四月二十日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1010号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈冲，男，1988年10月20日出生，汉族，住广东省和平县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈冲信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林惠卿独任审理，进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金为29921.45元，利息3633.46元、分期付款手续费2632.03元。被告于庭前还款10元，原告同意在本金中扣减。四、原告庭审时明确诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金29911.45元，暂计算至2019年6月13日的利息3633.46元、分期付款手续费2632.03元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为2632.03元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29911.45元；二、被告陈冲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为3633.46元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告陈冲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2632.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费705元，由被告陈冲负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年四月二十日书记员  林凯琳陈展鹏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执1314号申请执行人：北京新宇港联科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院12号楼10层1009。法定代表人：廖为龙，总经理。被执行人:上海鑫育科技集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区环龙路65弄1号三层、四层。法定代表人：白旭东，职务不详。北京新宇港联科技有限公司申请执行上海鑫育科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初19309号民事判决书已发生法律效力。北京新宇港联科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人上海鑫育科技集团有限公司给付货款307168.8元、案件受理费5828元、保全费2156元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人上海鑫育科技集团有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人上海鑫育科技集团有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京新宇港联科技有限公司亦未提供被执行人上海鑫育科技集团有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京新宇港联科技有限公司申请执行的货款307168.8元、案件受理费5828元、保全费2156元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息，未受清偿。经申请执行人北京新宇港联科技有限公司确认，被执行人上海鑫育科技集团有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京新宇港联科技有限公司享有要求被执行人上海鑫育科技集团有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人上海鑫育科技集团有限公司负有继续向申请执行人北京新宇港联科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京新宇港联科技有限公司发现被执行人上海鑫育科技集团有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年四月十六日书记员  耿 爽
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初769号 原告：陈某松,男。 委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被告：徐某军，男。 被告：徐某杰，男。 委托诉讼代理人：徐某军（与徐某杰系父子关系），男。 原告陈某松与被告徐某军、徐某杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告陈某松及其委托诉讼代理人晏学文，被告徐某军，徐某杰的委托诉讼代理人徐某军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈某松向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带清偿借原告款33000元及利息从起诉之日起按银行同期利率支付利息至本金息止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告二系同学关系,两被告二父子关系。2017年2月1日被告二向我诉说:“在六安开一个茶楼,缺流动资金,借用原告身份证在多家网贷平台借款,请看着同学情分上给予帮忙;”原告为其借款33000元,该款到期后被告未还,原告为其垫付后向被告二多次索要时,被告一表示:“你为我儿子(徐某杰)垫付借款,该款由我来还,并立下借条一份(见借条复印件一份)”,依约该款到期后,被告一仍然未还,原告多次向两被告索要无果,两被告系父子关系,对借款理应及时清偿，故原告起诉至法院。 被告徐某军辩称，原告与我儿子以前是同学关系还是什么关系和我无关，该笔款项不是借款，是他们在一起花、在一起玩产生的费用。2019年有一天晚上原告带人到我家去让我打下这个条子，如果是我自愿打的钱早就付了。当时我也让你舅舅去和你协商，你和我家小孩在一起吃喝玩乐，现在不应该把责任推到某一方，钱是一起花的，我顶多承担一半。 被告徐某杰提交书面材料辩称，1、是有借款情况，金额没有这么多；2、当时原告在上大学，生活也不宽裕，原告也向我借过钱，具体多少钱，隔这么久了，我也记不得了，借得钱我们在一起吃喝玩乐也花了不少钱；3、原告多次骚扰家人，让家里人在不知道情况打下欠条，欠条欠缺法律事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议身份证、被告户籍信息，借条、视频等证据本院予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈某松与被告徐某杰系同学关系，2017年原告陈某松通过网络平台借款，并将款项转借给被告徐某杰，后被告徐某杰无力偿还，2017年被告徐某军因被告徐某杰借款向原告陈某松出具33000元的借条一份，2019年2月3日，被告徐某军又重新出具借条一份，借条约定2019年9月13日还15000元，2019年12月31日还清，署名徐某军。 本院认为，本案为立案案由民间借贷纠纷，被告徐某军对其出具的借条无异议，仅辩称原告也花去部分借款，原告陈某松未予认可，现被告徐某军未提供证据证实，故对该辩称不予支持，现还款期限已过，依法应由被告徐某军偿还款项；原告诉请自起诉之日要求被告支付利息，符合法律规定，由被告徐某军按照年利率6%支付资金占用期间利息；被告徐某杰未在借条上签名，原告诉请要求其还款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐某军于本判决书生效之日七日内一次性偿还原告陈某松33000元及其利息（息自2020年2月24日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至款清之日止）； 二、驳回原告陈某松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费680元，减半收取340元，由被告徐某军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王慧芳 二〇二〇年四月一日 书记员  王远满 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执380号徐志刚、王尚勇、太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司：本院依据（2019）黑0125民初4136号民事判决书执行徐志刚与王尚勇、太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的259,525.54元。本院在执行过程中，申请人徐志刚撤销对太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司的执行申请，申请解除对太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司账户的查封。申请人徐志刚与被执行人王尚勇自愿达成执行和解，被执行人王尚勇于2020年4月1日自动履行130,000.00元，剩余部分徐志刚自愿放弃。申请执行人徐志刚申请执行结案，至此，申请执行人徐志刚向本院申请执行的（2019）黑0125民初4136号民事判决书已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年四月一日
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初511号原告：童朝军，男，1970年6月12日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：朱卫兵，男，1963年7月17日生，汉族，住扬州市开发区。本院在审理原告童朝军诉被告朱卫兵民间借贷纠纷一案中，原告于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告童朝军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告童朝军撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告童朝军负担。审 判 员 谢叶萍二〇二〇年四月十六日法官助理 阚 莹书 记 员 樊思文
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初261号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人彭春明，男，1970年9月24日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地及现住地均为江西省宜春市袁州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月9日被宜春市公安局袁州分局取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]194号起诉书指控被告人彭春明犯危险驾驶罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉，被告人彭春明到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年9月17日18时18分许，被告人彭春明酒后驾驶无牌二轮摩托车行驶至宜春市袁州区路段时被交警路检查获，经呼出气体酒精含量检测仪检测结果132ｍｇ／100ｍ1，后经抽血送检鉴定其血液中乙醇含量为185.28ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人彭春明醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人彭春明自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从轻处罚，建议判处被告人拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金8000元。公诉机关提交了人口信息查询表、驾驶人及机动车查询记录、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、被告人彭春明的供述与辩解、乙醇含量司法鉴定意见书等证据证实。被告人彭春明对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人彭春明构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人彭春明自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人彭春明犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年四月二十一日代书记员 徐 琛
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执82号申请执行人：郭四保，男，1957年**月**日生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市城区建设路63号盐业公司*号楼*单元*室。被执行人：王江涛，男。1981年*月*日生，汉族，山西省陵川县人，现羁押于山西省劳改十四支队长治联合厂（长治监狱）。申请执行人郭四保与被执行人王江涛民间借贷纠纷一案，晋城市城区人民法院作出的（2019）晋0502民初2454号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人郭四保向晋城市城区人民法院申请强制执行，后该案又提级至本院执行。本院在执行过程中，申请执行人郭四保向本院提出撤销本案执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2454号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张晓彬审 判 员 李天元审 判 员 任军亮二〇二〇年四月二十日法官助理 刘浩敏书 记 员 杨文涛
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初364号 原告：李建建，男，1984年2月16日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：王天天，兰陵向城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈向飞，兰陵向城法律服务所法律工作者。 被告：兰陵县大工匠装饰部。地址：山东省兰陵县九号路园林府城小区沿街。 经营者，徐瑞东。 被告：徐瑞东，男，1990年6月22日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县 二被告委托诉讼代理人：莫志侠，山东瑞纳律师事务所律师。 原告李建建诉被告兰陵县大工匠装饰部、徐瑞东劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。在庭审前，原告申请撤回对王国梁、李金林的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。后原告于2020年4月7日，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李建建撤回起诉。 案件受理费94元，减半收取47元，由原告李建建负担。 审判员  赵启龙 二〇二〇年四月七日 书记员  徐兰霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初34145号之一原告：广州市白云区钟落潭镇沙田村第一经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇沙田村，用户号72992117-0。负责人：冯锡江，社长。委托诉讼代理人：汤婷，广东和志满律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。被告：广州市良兴加油站有限公司，住所地广东省广州市白云区良田沙田村路段，统一社会信用代码91440101799405657P。法定代表人：周平强，总经理。委托诉讼代理人：涂宏望，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：林岸鸿，广东谨然律师事务所实习人员。第三人：刘富明，男，1956年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，本院在审理原告广州市白云区钟落潭镇沙田村第一经济合作社与被告广州市良兴加油站有限公司、第三人刘富明合同纠纷一案中，原告表示其与被告已达成和解，涉案合同已经整改完毕，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，其处分诉权的行为并未违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下:准许原告广州市白云区钟落潭镇沙田村第一经济合作社撤回起诉。本案受理费275元，由原告广州市白云区钟落潭镇沙田村第一经济合作社负担。审判员  罗晓华二〇二〇年四月二十一日书记员  吴剑萍
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民特16号申请人：高某，女，1956年8月7日出生，汉族，住南京市六合区。被申请人：邵某，女，1926年11月26日出生，汉族，住南京市六合区。申请人高某申请宣告被申请人邵某无民事行为能力人一案，本院立案后，申请人高林芬于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人高某自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许申请人高某撤诉。（此页无正文）审 判 员 傅顺国二〇二〇年四月二十二日法官助理 刘小梅书 记 员 陈 璐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11782号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：邢建力，男，1986年9月15日出生，汉族，住陕西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告邢建力金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告邢建力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告邢建力归还原告保险贷款本金9,963.98元，利息1,160.71元，支付原告逾期利息602.75元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年5月，被告邢建力于原告处贷款购买西安昊业汽车服务有限公司经销的名爵牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告邢建力向原告申请车辆增值贷款授信额度17,816元。据此，被告邢建力向原告申请贷款11,932元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2018年6月起的每月8日；贷款利率为浮动利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照的年利率水平0.0000%支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告邢建力保险产品贷款贷款自2019年1月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告邢建力构成违约，截止至2020年2月4日，被告邢建力尚欠原告贷款本金4,079.20元利息1,160.71元，逾期利息602.75元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告邢建力在签字表中注明的居住地址为陕西省西安市电子城南山门口村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月4日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告邢建力尚欠原告借款本金9,963.98元、利息1,286.26、逾期利息793.77元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告邢建力未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告邢建力支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告邢建力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邢建力应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金9,963.98元，支付至2020年4月4日止的利息1,286.26、逾期利息793.77元，并以上述本金、利息为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费101.10元，减半收取计50.55元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年四月二十二日法官助理 吴 寒书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27697号原告：上海爱奇艺文化传媒有限公司，住所地嘉定工业区叶城路1630号3幢1016室。法定代表人：龚宇，执行董事。委托诉讼代理人：张儒鑫，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京多米在线科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京园402号楼28层3221。法定代表人：马红霞，总经理。委托诉讼代理人：冀博，男，北京多米在线科技股份有限公司职员。原告上海爱奇艺文化传媒有限公司与被告北京多米在线科技股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告上海爱奇艺文化传媒有限公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海爱奇艺文化传媒有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海爱奇艺文化传媒有限公司撤诉。审判员  程立武二〇二〇年四月二十日书记员  杨月英
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保303号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人车辆的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人车辆的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟雨锋 二〇二〇年四月十日 书记员  赵春欣
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽01行终286号 上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区新城子街道办事处（原沈阳市沈北新区沈北街道办事处），住所地沈阳市沈北新区。 法定代表人：赵文辉，男，系该办事处主任。 委托代理人：郭敏，女，系该办事处工作人员。 委托代理人：蔡姝，女，系辽宁明格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓荣，女，满族，无职业，住址沈阳市于洪区。 上诉人沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称新城子街道）与被上诉人刘晓蓉行政强制行为违法一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）辽0192行初877号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告从案外人处承包二处位于沈阳市沈北新区沈北街道五五社区的土地，原告按照承包合同分别起诉二件案件，本案系针对18号土地承包合同。原告称建设构筑物，被告认定其违法状况属于有看护房无棚、土地荒废。被告依据《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见》、《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》及《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要》等文件的规定进行整治。被告此次整治违法构筑物分别为“有房无棚、有棚无膜，大棚设施不完整，未用于农业生产等”。2019年2月22日，沈北街道发出《限期拆除通知》，通知限期在2019年2月24日前将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。2019年3月5日，沈北街道发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件），如不能按期整改到位，相关政府部门将于2019年3月20日之前将看护房和非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。2019年3月7日，沈北街道发出《沈北街道“大棚房”清理整治公告》，告知大棚户：1.改变用途和面积超过30平方米的看护房，于2019年3月10日前将看护房自行整改至30平方米并清除看护房内部非农设施，恢复农业用途；2.有看护房，但大棚设施不完整且不具备生产条件的大棚，在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态；3.恢复到能够从事农业生产状态的大棚务于2019年4月15日之前大棚内从事农业正常生产、要见到绿苗。被告沈北街道将上述通知张贴在各业户大棚上或直接送达给各业户，原告在此范围内。原告称对其所租用土地上附着物进行了拆除的时间不清楚。被告称拆除时间为2019年3月20日。现原告不服被告的强制拆除行为，诉至法院。 原审认为，本案争议焦点是被告沈北街道实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处于2019年3月强制拆除原告刘晓荣位于沈阳市沈北新区沈北街道五五社区地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人新城子街道上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律亦错误，被拆除的建筑物属于违法违章建筑，并且在被拆除前已履行了告知义务，不应认定拆除程序违法。上诉人拆除违法违章建筑行为是执行上级政府的决定，是正常履行行政管理职责，不属于行政强制执行行为，不适用行政强制法关于强制执行程序性规定。另，上诉人是按上级指示依法介入“大棚房”整治行动，为了尽快完成“大棚房”问题的整治工作，按上级要求，对案涉建筑物进行拆除。综上所述，原审法院对案件事实认定不清，证据不足，应驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人未向本院提交书面答辩意见。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，2019年11月28日，沈阳市人民政府下发沈政（2019）101号批复，即《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》，撤销沈北街道，将其管辖区域划入新城子街道，调整后新城子街道办事处驻地不变。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人新城子街道对案涉建筑物的强制拆除行为是否符合法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使；行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面的形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述、申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面的强制执行决定书并送达给当事人。对违法的建筑物、构筑物、设施等要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年2月22日，上诉人对被上诉人发出《限期拆除通知》，要求被上诉人将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。2019年3月20日，上诉人将案涉建筑物强制拆除。上诉人未提交证据证明在实施强制拆除行为前，依照行政强制法相关规定程序进行，不能证明其在对案涉建筑物强制拆除前履行了相关公告、催告、制作强制执行决定书、告知救济途径等程序，故上诉人的强制拆除行为违反行政强制法所规定的强制拆除程序，应依法确认违法。关于上诉人称其是按上级指示依据《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定介入“大棚房”整治行动，以及案涉建筑物系违法擅自建设等事由，并不能作为程序违法的抗辩事由。鉴于案涉建筑物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故原审法院以此确认案涉拆除行为违法正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新城子街道负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振岭 审判员  赵春玲 审判员  杜 娟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  管力明 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
西藏自治区亚东县人民法院   执行裁定书   （2019）藏0233执62号   申请执行人：穷达，男，1978年4月7日出生，藏族，住所地西藏日喀则市。   被执行人：杜圣兵，男，1964年2月25日出生，汉族，住所地四川省南充市。   穷达申请杜圣兵租赁合同纠纷一案，亚东县人民法院作出的(2019)藏0233民初50号，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月16日向本院申请执行。   本案在执行过程中，我院冻结了被执行人杜圣兵在阿里地区水利局水利建设项目管理中心的工程尾款，因该工程需进行终验及审计，未能及时将相关款项划拨至我院，后双方当事人达成执行和解协议，约定待被执行人杜圣兵拿到在阿里地区水利局水利建设项目管理中心的工程尾款后一次性向申请执行人穷达付清债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：   终结亚东县人民法院作出的(2019)藏0233民初50号的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员 普 顿 珠   二〇二〇年四月十六日   书 记 员 巴桑旺杰
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执426号之二十三申请执行人：张莉，女，1976年2月16日出生，汉族，住四川省万源市旧院镇。被执行人：庞大全，男，1970年12月8日出生，汉族，住四川省万源市旧院镇。被执行人：李龙其，男，1975年1月15日出生，汉族，住四川省万源市井溪乡。本院在执行张莉与庞大全、李龙其借款合同纠纷一案中，向被执行人庞大全、李龙其发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务能力，但被执行人李龙其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李龙其在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1326.32元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇二〇年四月二十二日书记员 李仁燕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2608号原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区格兰山水小区。法定代表人：柴丽娜，经理。委托诉讼代理人：孙书谊，女，1972年5月31日出生，汉族，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司员工，住北京市延庆区。被告：孟庆磊，其他信息不详。原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告孟庆磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，原告金义行物业管理有限公司延庆分公司以被告已交纳本次诉讼所涉的物业费为由，于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤回起诉。审 判 员 张馨天二〇二〇年四月十六日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终2745号上诉人（原审原告）：付顺江，男，1968年8月24日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：王会强，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付兴荣，男，1964年1月30日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省大方县。上诉人付顺江因与被上诉人付兴荣土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5415号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付顺江上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5415号民事裁定，发回贵州省黔西县人民法院继续审理。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。事实上，涉案争议地块原属于以上诉人之父付兴忠为户主的家庭承包地，也就是登记在一轮土地承包使用证及延长土地承包期时《农村土地承包经营权证》中地块名称为张家麻窝新河湾地块，其四至为：东抵付天成土；南抵坡顶；西抵王培友草山；北抵张开银土。后因家庭内部分家另立户，上诉人分得涉案争议的“张家麻窝新河湾”这宗土地，取得该地块的承包经营权。2017年土地确权时，涉案争议地已登记在上诉人的《农村土地承包经营权证》上，地块代码为02492，四至为：东抵空地；南抵空地，西抵林地；北抵道路。被上诉人建的住房就是建在争议的土地中。一审法院对争议之地没有进行实地勘验，未对上诉人提供的营山村处理意见及黔（2017）百里杜鹃第001056号《农村土地承包经营权证》上记载的地块代码为02492地块是否包含争议之地进行认真审查、核实，完全采信刘某、付某证人证言，认定被上诉人建房土地系荒地，不是上诉人承包地，认定事实错误。被上诉人付兴荣未作书面答辩。上诉人付顺江向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告95000元人民币。一审法院认为，经审查，被告付兴荣建房所在地块，在土地承包到户时属于荒坡，是当地村民付某开垦的荒地，付某丢荒没有耕种后，付顺江又开垦来耕种，不在付顺江诉称的002492承包地地块内。当地老村干证实了被告付兴荣建房所在地块，在土地承包到户时属于荒坡，是付某开垦的荒土，付顺江的承包地是在荒土下面的张家麻窝，付顺江在庭审中也自认002492承包地地块与其在第一轮承包的张家麻窝是同一地块。综上，本案中付顺江不是适格的诉讼主体，其对付兴荣的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回付顺江的起诉。案件受理费50元（已减半收取），退还原告付顺江。二审中，当事人未提供新证据。经二审审理查明：被上诉人付兴荣建房所在地块，在土地承包到户时属于荒坡，是当地村民付某开垦的荒地，付某丢荒没有耕种后，付顺江又开垦来耕种，不在付顺江诉称的002492承包地地块内。本院认为，涉案争议的被上诉人付兴荣建房地块，证人刘某、付某证实在承包土地时属未发包的集体荒山，与上诉人付顺江家《农村土地承包经营权证》上代码为02492小地名为张家麻窝的地块相邻，因证人付某承包地较少，经付顺江之父付兴中同意后，付某开垦耕种。付顺江结婚后，称荒地是其承包地，要求将该地收回，在该地块丢荒几年后，付顺江开垦耕种。被上诉人付兴荣建房时与付顺江进行过协商。一审法院在勘验现场时，现场图上确认小地名为张家麻窝的土地并不包含涉案争议土地，上诉人付顺江也签字确认。证人证言与现场勘验笔录之间相互印证，证实涉案争议的被上诉人建房的土地，原属集体荒山，付某和付顺江开垦耕种的行为，不能取得涉案争议地的承包经营权，上诉人付顺江不享有涉案争议地的承包经营权，与本案无利害关系，一审法院驳回其起诉正确。上诉人付顺江上诉称，其《农村土地承包经营权证》上代码为02492小地名为张家麻窝的地块包含涉案被上诉人建房地块，没有证据证实，不予支持。综上，上诉人付顺江的上诉理由不成立，不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年四月二十七日书记员  王宏宏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2582号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈雪纯，女，1932年4月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 再审申请人暨陈雪纯之委托代理人（一审原告、二审上诉人）蔡建高，男，1959年5月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区,系陈雪纯之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省益阳市赫山区人民政府。住所地：湖南省益阳市赫山北路68号。 法定代表人马文才，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省益阳市国土资源局赫山分局。住所地：湖南省益阳市银城南路99号。 法定代表人黄志刚，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会。住所地：湖南省益阳龙岭工业集中区帅家冲。 负责人曹学军。 再审申请人陈雪纯、蔡建高因诉被申请人湖南省益阳市赫山区人民政府（以下简称赫山区政府）、湖南省益阳市国土资源局赫山分局（以下简称国土局赫山分局）、益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会（以下简称帅家冲资产管委会）行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终543号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 陈雪纯、蔡建高申请再审称,其合法拥有案涉房屋的占有、使用权，被申请人没有先安置后拆迁，程序违法，其起诉未超过法定期限。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令审理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，案涉房屋于2013年12月25日被拆除时，再审申请人即在现场，其就已经知道该行政行为。虽然未被告知诉权或者起诉期限，但再审申请人亦应在知道该行政行为之日起的2年内提起行政诉讼，其于2018年6月才提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限。再审申请人主张其一直通过信访途径维护权益，本案应适用行政诉讼法第四十六条第二款关于二十年起诉期限的规定，但是其通过信访途径维护权益，不属于行政诉讼法第四十八条规定的起诉期限扣除或者延长的情形，而二十年起诉期限的适用前提是当事人不知道被诉行政行为的内容，本案明显不符合该情形。故一、二审裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。再审申请人的再审理由，不能成立。 综上，陈雪纯、蔡建高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈雪纯、蔡建高的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈 钿
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1193号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某某，男，1961年7月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2019〕1915号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。期间因新冠肺炎的疫情发生，本案于2020年3月20日中止审理，同年4月20日恢复审理。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2014年11月至2019年7月间，被告人徐某某通过对其住处上海市浦东新区惠南镇幸福村XXX号的电表进行改装后实施窃电。经上海市电力公司浦东供电公司鉴定，该户窃电金额共计人民币23,372.44元。2019年9月10日，被告人徐某某接民警电话至公安机关投案自首，到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，徐某某已经向国网上海市电力公司退缴全部电费。上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害单位人员陈宇的陈述，上海市电能表强制检定站检定结果通知书，电能表开盖详细记录、国网上海市电力公司浦东供电公司营业部出具的关于浦东新区惠南镇幸福村XXX号窃电金额的情况说明，国网上海市电力公司发票联、刑事判决书、案发经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人徐某某有自首情节，自愿认罪认罚，案发后退缴全部电费，依法从轻处罚。本院为保护财产权利不受侵犯，根据被告人徐某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)徐某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二〇年四月二十一日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初281号原告：潘世豪，男，1992年7月26日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：潘明敬，系三都县三合法律服务所法律工作者。被告：曾科，男，1972年12月5日生，汉族，住湖南省沅江市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所：贵州省都匀市龙山大道德达广场二楼，统一社会信用代码：91522701216281964N。负责人：兰红兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂红，系该公司员工。原告潘世豪与被告曾科、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋财险黔南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘世豪的委托诉讼代理人潘明敬、被告太平洋财险黔南支公司的委托诉讼代理人陈桂红到庭参加诉讼，被告曾科经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因新冠病毒疫情扣除审限，现已审理终结。原告潘世豪向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告车辆修理费、误工费等12700元（此款先由太平洋财险黔南支公司在保险责任限额内赔偿，超过保险责任限额部分，由被告曾科赔偿）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月10日8时35分许，被告曾科驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从三都县中和镇方向往三洞社区方向行驶，行至省道206线32ＫＭ＋400Ｍ路段处时，所驾驶车辆左转弯驶往三洞加油站过程中，车辆右侧部与从三洞社区方向驶往中和镇方向直行由原告的驾驶员韦盛雄驾驶的贵Ｊ×××××号小型变通客车前部发生碰撞，造成车辆严重损坏。后三都县公安局交警大队认定被告曾科承担此次事故全部责任。经查，被告太平洋财险黔南支公司系贵Ａ×××××号小型轿车的承保人，事故发生在保险期限内。经多次协商无果，特依法提起诉讼，请支持原告诉请。被告曾科未进行答辩，也未提供任何证据。被告太平洋财险黔南支公司辩称，一、贵Ａ×××××号在本公司仅投交强险，且事故在保险期限内。二、本公司对事故责任认定无异议。三、原告诉请的修理费，本公司定损2000元，并于2019年11月13日支付给贵Ａ×××××号车车主曾科，本公司已在交强险责任限额内履行赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，本公司不认可。租车费为间接损失不在交强险赔偿范围内，本公司不认可。本公司不是直接侵权人，不应承担本案诉讼费。经审理查明，2019年11月10日8时35分许，被告曾科驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从三都县中和镇方向往三洞社区方向行驶，行至省道206线32ＫＭ＋400Ｍ路段处时，所驾驶车辆左转弯驶往三洞加油站过程中，车辆右侧部与从三洞社区方向驶往中和镇方向直行由韦盛雄驾驶的原告所有的贵Ｊ×××××号小型普通客车前部发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后三都县公安局交警大队认定被告曾科承担此次事故全部责任，认定韦盛雄不承担此次事故责任。事故发生后，原告于2019年11月13日将贵Ｊ×××××号小型普通客车送往都匀恒信华通汽车销售服务有限公司进行维修，经维修后原告于2019年11月24日取回车辆，并支付车辆维修费10500元。另查明，被告曾科驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋财险黔南支公司投保交强险，保险期限从2019年2月25日11时30分起至2020年2月25日11时30分止。事故发生后，被告太平洋财险黔南支公司于2019年11月13日向被告曾科赔付2000元。后被告曾科将2000元支付给原告。再查明，在此次事故发生后，原告于2019年11月11日向三都县南旺汽车服务经营部租赁一辆小型轿车作代步使用，原告于2019年11月22日向三都县南旺汽车服务经营部归还车辆，原告为此向三都县南旺汽车服务经营部支付租金2200元。上述事实，有当事人陈述、三都县公安局交警大队的道路交通事故认定书、机动车行驶证、都匀恒信华通汽车销售服务有限公司的发票、结算单（预估）、三都县南旺汽车服务经营部的汽车租赁合同、收款收据、太平洋财险黔南支公司的出险车辆信息表、支付回单等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错分担赔偿责任。本案中，被告曾科驾驶贵Ａ×××××号机动车上道路行驶，在左转弯过程中未按规定让直行车辆先行，与韦盛雄驾驶的贵Ｊ×××××号机动车发生碰撞，造成贵Ｊ×××××号机动车损坏的交通事故，被告曾科对事故发生存在过错，三都县公安局交警大队认定被告曾科承担此次事故全部责任正确，本院予以采信，并作为本案民事赔偿的依据，对造成贵Ｊ×××××号机动车损坏所产生的合理损失，依法应由被告曾科承担赔偿责任。对于本案合理损失，经本院审查，车辆维修费认定为10500元（凭都匀恒信华通汽车销售服务有限公司开具的发票认定），替代性交通工具合理费本院认定为750元（贵Ｊ×××××号机动车为非经营性车辆，非经营性车辆因无法继续使用，无法继续使用天数按15天计算，酌情按50元／天计算），故本案损失本院认定共计11250元。据此，被告曾科应赔偿原告损失11250元，扣减被告曾科已支付给原告的2000元，被告曾科还应赔偿原告损失9250元。贵Ａ×××××号机动车在被告太平洋财险黔南支公司仅投交强险，被告太平洋财险黔南支公司已在交强险财产损失责任限额内向被保险人即被告曾科赔付2000元，其已完全履行交强险的赔偿责任，故被告太平洋财险黔南支公司不应再承担在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、限被告曾科于判决生效后十日赔付原告潘世豪经济损失人民币9250元；二、驳回原告潘世豪对被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的诉讼请求；三、驳回原告潘世豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取59元，由原告潘世豪负担16元，由被告曾科负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦正雷二〇二〇年四月二十日书记员  杨贵婉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民抗40号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：黄建飞，男，1960年1月16日出生，汉族，住广东省四会市。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：温雄平，男，1965年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申诉人黄建飞因与被申诉人温雄平委托理财合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终1623号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，以粤检民（行）监〔2019〕44000000283号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令广东省肇庆市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 胡 鹰审判员 陈小丽审判员 钟向芬二〇二〇年四月二十二日法官助理陈培纯书记员苏芷杏
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终2115号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号，统一社会信用代码：91520103675418560X。负责人：殷竞翔。委托诉讼代理人：余现荣，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴以露，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李仁烨，男，1985年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：李安利，女，1995年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行与被上诉人李仁烨、李安利金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行向本院提交撤回上诉申请。本院认为，诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行负担。本裁定为终审裁定。审判员  袁波文二〇二〇年四月二十四日法官助理张觅书记员任籽涵
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终2573号上诉人（原审被告）:广东筷驾湘界餐饮管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区*********。统一社会信用代码：91441900MA4UW3B20A。法定代表人：马爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宾刘明，广东莲馨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张静，男，1981年8月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区*********，公民身份号码为430************036。委托诉讼代理人：涂新明，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原审第三人：马爱军，女，1984年6月15日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区**********民组，公民身份号码为430************028。上诉人广东筷驾湘界餐饮管理有限公司因与被上诉人张静、原审第三人马爱军股东资格确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人广东筷驾湘界餐饮管理有限公司以双方达成调解协议，采取其他方式解决纠纷为由，于2020年4月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，广东筷驾湘界餐饮管理有限公司提出撤回上诉的请求，系对其权利的自由处分和真实意思表示，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人广东筷驾湘界餐饮管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费为人民币5860元，减半收取人民币2930元，由上诉人广东筷驾湘界餐饮管理有限公司负担。因上诉人广东筷驾湘界餐饮管理有限公司已向本院预交二审案件受理费人民币5860元，本院依法退回人民币2930元。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年四月二十日书记员  徐烨榆附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）项至第（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。