北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异98号异议人（被执行人）：北京市思创达机电制造厂，住所地北京市大兴区青云店镇工业区。投资人：陈思，厂长。申请执行人：世铎科技有限公司（原名称：世铎融资担保有限公司），住所地北京市朝阳区民族园路2号3幢5059室。法定代表人：杨国宏，董事长。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。被执行人：北京雅尚经典服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇吉庄村87号。法定代表人：林晓丹。被执行人：林晓丹，女，1976年2月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：章国铸，男，1975年6月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：李春菲，女，1971年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。世铎科技有限公司（以下简称世铎公司）与北京雅尚经典服装服饰有限公司（以下简称雅尚公司）、北京市思创达机电制造厂（以下简称思创达厂）、林晓丹、章国铸、李春菲公证债权文书纠纷执行一案，执行过程中，本院已对被执行人思创达厂存放于北京市大兴区青云店镇工业区的机器设备（以下简称涉案机器设备）予以委托评估，并拟进行拍卖，被执行人思创达厂对此提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人思创达厂向本院提出异议请求：1.撤销民信评估公司作出的京信评报字（2019）第538号资产评估报告；2.停止违法的评估、拍卖执行行为。理由如下：第一，中京民信（北京）资产评估有限公司（以下简称民信评估公司）不具备本次评估的主体资格。根据《北京市高级人民法院关于民事执行中评估、拍卖、变卖财产若干问题的规定（试行）》第二百八十四条之规定，本次评估属于重新评估，按照本规定第二百六十九条之规定，对评估拍卖机构的确定应当采取随机方式，并依据第二百七十条之规定提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院应将选择机构的情况以书面形式送达当事人。本案中，对评估机构的选择未采取随机方式，亦未通知当事人到场监督，因此确定本次评估机构的执行行为违法。第二，评估报告中的涉案机器设备的评估价值严重背离实际价值，本评估报告应予以撤销。1.本次评估报告遗漏前次评估报告补正事项。关于630KW箱式变电站的评估价值，思创达厂曾在前次北京国府嘉瑞资产评估有限公司（以下简称嘉瑞评估公司）作出评估报告后提出异议，后嘉瑞评估公司予以修正，将涉案机器设备评估价值增加为164.01万元。而本次评估对该设备延续前次的错误认定，仅就该设备中的一小部分器件进行评估，故导致错误结论。另外，成新率的认定亦与事实明显不符。2.对其他设备的评估价值认定亦失实。因涉案机器设备系经思创达厂改装后为军品生产服务所用的专用设备，仅以原购置价折旧计算评估价值与实际价值严重不符。本次评估价值只占评估价值的10%。3.固定资产设备的使用年限一般在20年以上，此次评估的涉案机器设备正在使用中，其成新率与评估价值认定明显不符。4.嘉瑞评估公司的评估报告经修订后评估价值为164.01万元，按20期，每年折旧，计算三年，折旧金额为24.6万元，故本次评估价值应为139.4万元。综上，由于本次评估机构不具备主体资格，评估价值严重背离涉案机器设备的实际价值，故评估报告应予以撤销。申请执行人世铎公司辩称，不同意思创达厂的异议请求。法院以摇号方式确定评估机构的程序符合法律规定，且民信评估公司具备相应评估资质，法院执行行为合法。综上，请求法院驳回思创达厂的异议请求。被执行人雅尚公司、林晓丹、章国铸、李春菲均未参加庭审。本院查明：世铎公司与雅尚公司、思创达厂、林晓丹、章国铸、李春菲公证债权文书一案，本院于2014年1月27日立案执行，案号为（2014）大执字第1343号。执行过程中，本院于2016年9月14日首次查封涉案机器设备。本院启动确定财产处置参考价程序后，世铎公司向本院提交申请书，明确表示无法与思创达厂就涉案机器设备价格进行商议，并申请本院以摇号方式确定评估机构，以确定拍卖保留价。2019年12月18日，本院采取电子摇号方式在全国法院询价评估系统北京市北京子库随机确定了三家评估机构，按照顺序依次为民信评估公司、北京中天华资产评估有限责任公司、北京天健兴业资产评估有限公司。同日，本院向第一顺位的民信评估公司出具评估委托书。2019年12月30日，民信评估公司出具《北京市大兴区人民法院拟执行财产处置涉及的机器设备价值资产评估报告》（以下简称资产评估报告），编号为京信评报字（2019）第538号。2020年3月4日，本院分别向世铎公司、思创达厂邮寄送达资产评估报告。2020年3月6日，世铎公司与思创达厂分别收到资产评估报告。本院认为：第一，本院采取委托评估方式确定涉案机器设备参考价于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称《财产处置参考价规定》）第二、四、五、七条之规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式进行；依照这一顺序，在无法采取前一种方式确定处置参考价且具备采取后一种方式的条件时，方可采取后一种方式。《财产处置参考价规定》第十四条之规定，法律行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。本案中，本院启动确定财产处置参考价程序后，世铎公司已书面表示无法与思创达厂就涉案机器设备价格进行商议，因一方当事人拒绝议价，故不具备以当事人议价确定处置参考价的条件。又因涉案执行标为机器设备，亦不具备定向询价和网络询价的条件，故本院采取委托评估方式确定处置参考价符合上述规定。第二，根据相关司法解释的规定，人民法院采取采取摇号方式确定评估机构的，应当在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序，并向顺序在先的评估机构出具评估委托书。本案中，本院采取电子摇号方式在在全国法院询价评估系统北京市北京子库随机确定三家评估机构、并委托第一顺位的民信评估公司对涉案机器设备进行评估，该执行行为符合相关规定。另外，相关司法解释并未要求电子摇号的过程需当事人进行见证，思创达厂以未通知其到场监督评估机构确定的程序，故评估机构不具备主体资格为由，请求撤销资产评估报告，并停止评估、拍卖行为，无事实和法律依据，本院不予支持。第三，《财产处置参考价规定》第二十三条规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或当事人、利害关系人对说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。本案中，思创达厂的第二点理由认为资产评估报告的评估结果严重违背涉案机器设备的实际价值，系对涉案机器设备价格的评估结果存在异议，依据上述规定，应由人民法院交评估机构予以书面说明。该项事由不属于执行行为异议的审查范围。综上，异议人思创达厂要求撤销资产评估报告并停止违法执行行为的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第四条、第五条、第七条、第十四条、第二十三条之规定，裁定如下：驳回北京市思创达机电制造厂的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年四月二十二日书 记 员  熊诗岚