wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初135号原告廖文翔，男，汉族，1959年7月27日生，住贵阳市云岩区。委托代理人肖小鹏，女，汉族，1962年7月22日生，住址同上，系原告廖文翔之妻。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路266号。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人张振华，贵州久同律师事务所律师。委托代理人包可，贵州久同律师事务所实习律师。原告廖文翔诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖文翔，被告德尔房开委托代理人张振华、包可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖文翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告退还燃气开户费2988元、有线电视开户费260元、供电开户费1019元，三项合计4267元，并按年利息4.75%支付利息；2、判令《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议中第1条第1款无效；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2010年10月20日签订《商品房买卖合同》，购买被告建设的位于云岩区《蒙特卡尼-水映山城》Ｂ2栋9层3号商品住房，并于2011年10月6日向被告交付了包括燃气开户费2988元，有线电视开户费260元，供电开户费1019元，合计4267元后才得以交房。原告认为，水电燃气及有线电视等基础设施建设和安装达到交付使用的条件是开发商的义务，也是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件，根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工招投标管理办法》（2001）建设部令第89号及《城市房地产开发条例》的规定，水、电、燃气及有线电视等设施均属于房屋建设工程的组成部分。住建部《住宅设计规范》（2011年ＧＢ-50096）对房开商基础设施的建设要求有明确的标准，因此，水电燃气及有线电视等基础设施建设和安装达到交付使用条件是开发商的义务，也是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件；根据国家税务总局《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》的通知（国税发［2009］31号）第27条的规定：房地产开发企业的成本项目包括基础设施费；《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条“商品房价格应当包括水电等配套设施的建设安装费用”明确了水、电、燃气、有线电视、通信等设施的建设安装费用已包含在房价里，建设单位和相关专营单位不得向买受人收取；综上，被告收取三通费系违法重复收费，应予返还。被告德尔房开辩称：签订合同时，贵州省关于三通费规定已经出台，原告应该知晓，故该合同系有效合同，双方应该遵守。有线电视安装费不属于三通费范围，费用应由原告自己承担。根据收据时间，原告要求返还的诉讼时效已经超过。要求支付利息的起算时间不正确，应按具体缴纳时间计算。利率应按中国人民银行活期存款利率计算。本院经审理认定以下事实：原告因购买被告修建的“蒙特卡尼-水映山城”项目房屋，于2010年10月20日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同第四条约定“出卖人与买受人约定该商品房价款按套内建筑面积计算，单价为每平方米4555.33元，总金额为507874元；”第十四条“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.水在商品房交付使用之日达到使用条件；2、电在商品房交付使用之日达到使用条件；3、煤气开通时间以煤气公司规定为准。”合同附件四补充协议第1.1条约定“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立煤气表费、有限电视安装开户费等费用，在房屋交付时买受人一次性付清，由出卖人代收。”合同签订后，原告于2011年10月6日向被告支付煤气开户费2988元、有线电视费260元、供电开户费1019元，共计4267元，被告于同日向原告出具了《收款收据》。上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》、三通费收据等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、双方对于购房总价款不包含三通费的约定是否合法有效；二、原告主张是否已过诉讼时效，上述费用4267元应否退还原告。关于第一个焦点问题，双方当事人签订的《补充协议》第1条第1款虽约定购房总价款不包含三通费、由出卖人代收，但根据贵州省人大常委会2009年制定并施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》作为地方性法规，系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围指定的具有强制效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力；被告是否将三通费纳入开发建设成本并计入房价，完全属于其自身商业决策和经营风险范围，不能以此对抗规范性文件的规定。其次，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，双方签订的《补充协议》第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于第二个焦点问题，因被告收取三通费违反《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，被告退还三通费诉讼时效应自《补充协议》第1.1条被确认无效之日起算，故原告主张未过诉讼时效。综上，被告德尔房开收取燃气开户费、有线电视开户费、供电开户费的行为于法无据，理应予以退还，故对原告要求被告退还已收取的燃气开户费2988元、有线电视开户费260元、供电开户费1019元的诉请，于事实法律有据，本院亦予以支持。对原告主张的资金占用损失，因德尔房开收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2011年10月6日起计算至实际退还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第四十条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、确认原告廖文翔与被告贵州德尔房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议》第1条第1款无效；二、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告廖文翔燃气开户费、有线电视开户费、供电开户费共计4267元及相应资金占用费（资金占用费以上述款项为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2011年10月6日起至上述款项实际退还之日止）；三、驳回原告廖文翔的其余诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  章放忠二〇二〇年四月二十五日书记员  乔维姗
西安市阎良区人民法院 西安市阎良区人民法院民事判决书 (2020)陕0114民初154号 原告：王潇悦，女，1996年11月17日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该村。被告：孙伟，男，1989年2月23日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该村。原告王潇悦诉被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王潇悦到庭参加诉讼，被告孙伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王潇悦向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告剩余欠款6400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日，被告因资金紧张向原告借款10000元用于周转，写下借条并约定三个月后一次性还清欠款，到期后经原告多次催要，被告累计向原告返还3600元后尚欠6400元未能返还，为维权，故诉至法院。被告孙伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，孙伟向王潇悦出具借条一份，载明：“…借条…今本人孙伟因资金周转向王潇悦借款人民币10000元整（壹万元）整，定于2018年12月19日归还（特此为据）…身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX…借款人：孙伟…借款日期为2018年9月17日…家庭住址：阎良区XX镇XX村…电话：17742XXXX15…”。时至庭审之日，孙伟尚欠王潇悦6400元借款未能返还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，孙伟向王潇悦借款6400元未能按时返还已构成违约，故王潇悦有权要求孙伟向其返还借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙伟于本判决生效之日起10日内向原告王潇悦返还借款6400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙伟负担。因原告王潇悦已预交，被告孙伟应于本判决生效后10日内给付原告王潇悦25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  刘  路    二〇二〇年四月八日 法 官 助 理  贾  柳书  记  员  周秋果  1
湖北省汉川市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0984行审**号申请执行人：汉川市人力资源和社会保障局。住所地：汉川市仙女山街道办事处山后三路71号。法定代表人：肖晓华，该局局长。委托代理人：明**，该局工作人员。代理权限：全权代理。委托代理人：刘**，该局工作人员。代理权限：全权代理。被执行人：汉川市***服装加工厂。住址汉川市经济开发区服装城**二路。法定代表人：江**，该公司经理。经营者：江**，女，1965年4月20日生，汉族，武汉市人，住址武汉市**区解放大道**-70号**楼3号，身份证号码******实际经营者：李**，男，1948年11月11日生，汉族，天门市人，住址湖北省天门市**镇**村9组**号，系江**之夫，身份证号码******2019年8月1日,申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2019]10号行政处理决定书：支付工资**670元，按50%加付赔偿金14835元，合计支付工资及赔偿金44505元。2020年4月7日，申请执行人汉川市人力资源和社会保障局向本院提出申请，要求强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2019]10号行政处理决定书的合法性进行审查。本院认为，申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2019]10号行政处理决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2019]10号行政处理决定书，准予强制执行。本裁定为终局裁定。审 判 长  张鸿冰审 判 员  朱少华人民陪审员  李 刚二〇二〇年四月七日书 记 员  何婵月
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执259号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平,该公司董事长。被执行人：赖江洪，女，1975年4月16日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初1277号民事判决书于2020年1月3日向本院申请执行。本院于2020年1月9日立案执行，并向被执行人赖江洪发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，暂未查询到被执行人赖江洪名下有可供执行的财产。因被执行人拒不履行已生效的民事判决书的确定义务，本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本院于2020年4月9日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行62459.44元及相应利息，截至2020年4月9日已经执行到位0元，未执行62459.44元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇二〇年四月九日书 记 员  李 莉
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402民初1036号原告：崔会珍，女，汉族，1983年1月16日出生，住平顶山市。被告：杨清永，男，汉族，1977年6月12日出生，住平顶山市湛河区。被告：江留华，男，汉族，1976年4月12日出生，住平顶山市卫东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路北101号人保大厦，统一社会信用代码：91410400871751096J。负责人：王琰，经理。本院在审理原告崔会珍与被告杨清永、江留华、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告崔会珍未依照法律规定缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李晓东二〇二〇年四月二十七日书记员  耿玺鸿附本案适用的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初727号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：李从星，男，北京首万物业服务有限公司员工。被告：田立虎，男，1986年4月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：孙海霞，女，1990年2月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万公司）与被告田立虎、孙海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。首万公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京首万物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张 欢二〇二〇年四月八日书记员 张向楠
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执异49号 案外人：姚秀玉，女，1942年5月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。 申请执行人：薛亦彬，男，1972年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：赵俊义，男，1967年4月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：吴江，女，1967年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。 在本院执行申请执行人薛亦彬与被执行人赵俊义、吴江民间借贷纠纷一案中，案外人姚秀玉向本院提出书面异议。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 姚秀玉称，其系其长子陈庆麟遗产的法定继承人，1998年8月15日，陈庆麟生前与吴江经双方协商，吴江单方面出具一份《卖断契》交给陈庆麟，确认吴江将坐落于福清市××城××＃楼××单元及21号杂物间出售给陈庆麟。其请求对该房屋解封，并确认该房屋归其所有，并提交了身份证、户口本、居民死亡医学证明、卖断契等证据。 本院查明，在申请执行人薛亦彬与被执行人赵俊义、吴江民间借贷纠纷一案执行程序中，本院于2018年9月19日、2019年3月分别作出（2018）闽0181执3006号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人吴江名下坐落于福清市××城××＃楼××单元的房产（产权证号：榕融Ｓ字第××号）[原查封裁定：（2015）榕执字第1291号执行裁定]。 本院认为，依据生效法律文书，查封登记在被执行人吴江名下的涉案房产，符合法律规定。案外人姚秀玉提出涉案房屋已出售、其享有遗产继承权及所有权，但该房屋买卖及遗产继承关系的真实合法性尚未得到确认，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回姚秀玉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈文晖 审判员  陈红华 审判员  高丽钦 二〇二〇年四月二十七日 书记员  何 娟
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初7882号原告：重庆霖和物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪响水路55号1号第二层，统一社会信用代码91500108573420125Q。法定代表人：刘龙波，总经理。委托诉讼代理人：杨霞（特别授权），女，汉族，公司职员，住重庆市南岸区。被告：周健，男，汉族，住重庆市南岸区。本院于2020年4月15日立案受理了原告重庆霖和物业管理有限公司诉被告周健物业服务合同纠纷一案。审理中，原告重庆霖和物业管理有限公司因收集证据，向本院书面申请撤回诉讼请求。本院认为，原告重庆霖和物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆霖和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆霖和物业管理有限公司负担（已缴纳）。审判员  周文秀二〇二〇年四月二十四日书记员  何 欣
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初228号 原告：高觐松，男，1988年2月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住江苏泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘师阳，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。 被告：陈志立，男，1971年3月18日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 被告：杨小锋，男，1976年10月25日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 原告高觐松与被告陈志立、杨小锋民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员袁伯民适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告高觐松及其委托诉讼代理人刘师阳、被告杨小锋到庭参加了诉讼，被告陈志立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起的诉讼请求为：一、判令被告陈志立立即偿还原告借款300000元及利息（按月利率15‰的标准支付自2018年1月19日起至实际还清之日止的利息）；二、被告杨小锋对被告陈志立的上述债务承担连带担保清偿责任；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月18日，被告陈志立向原告借款人民币400000元，并出具借条1份，约定了借款数额、借款期限、借款利息等，被告杨小锋为上述款项承担连带担保责任，并在借条上签字。借条出具当日，原告按照约定将款项汇至被告陈志立的银行账户。借款到期后，被告陈志立仅偿还了本金100000元及1个月的利息，尚欠借款本金300000元及其余利息至今未还，为保护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈志立未辩称。 被告杨小锋辩称，与被告陈志立系邻居和亲戚关系，与原告系朋友关系，经本人介绍，被告陈志立向原告借款，本人提供担保，原告诉称的情况属实。在被告陈志立不能偿还债务的情况，本人承担偿还责任。 本院经审理查明，2017年12月18日，被告陈志立向原告出具借条1份，载明：“今借到高觐松人民币计肆拾万元正（整）〈注利息月息壹分半，每月付利息〉，到期还款日2018年.6月.17日。借款人：陈志立，2017年12月18日”。杨小锋作为担保人在该借条上签字。同日，原告通过银行将借款400000元汇至被告陈志立中国农业银行尾号为2615的账户。 庭审中，原告与被告杨小锋陈述一致，被告杨小锋于2018年1月通过微信转账方式向原告支付了6000元利息，于2018年7月偿还原告借款本金100000元及100000元的到期利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张借款，不仅提供了被告陈志立的借条，同时提供了银行汇款记录，故本院对被告陈志立向原告高觐松借款400000元的事实予以认定。被告陈志立与原告约定的借款利率标准不超过法律规定，合法有效。现原告要求被告陈志立偿还借款本金300000元及按照约定支付借款期内的借款利息及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。 被告杨小锋为被告陈志立的借款本息提供担保，双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告杨小锋应对被告陈志立的借款本息承担连带清偿责任。 被告陈志立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民工法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志立于本判决生效之日起十日内偿还原告高觐松借款本金300000元及利息（以300000元为本金，自2018年1月19日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。 二、被告杨小锋对被告陈志立的上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告陈志立、杨小锋负担（原告已垫付，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费5800元。 审 判 员 袁伯民 二〇二〇年四月十日 法官助理 夏誉峰 书 记 员 吴 凡 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执27号之二 申请执行人：长丰县万联新型建材有限公司。 法定代表人：吴宏毕，该公司总经理。 被执行人：安庆三江建设工程合肥有限公司。 法定代表人：董学松，该公司总经理。 被执行人：邢桂平，男，汉族。 本院受理执行的长丰县万联新型建材有限公司申请执行安庆三江建设工程合肥有限公司、邢桂平买卖合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2019)皖0104民初6206号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，经查被执行人邢桂平名下有三辆车及房产，但三辆车及房产均有其他法律纠纷，除上述车辆、房产外，被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人于2020年4月30日向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。本院执行过程中，查控到被执行人邢桂平名下有三辆车及房产，但车辆及房产不符合处置条件，除车辆及房产外被执行人名下也无其他财产可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年四三十日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622财保4号申请人：王超，男，1987年4月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被申请人：施汉权，男，1985年4月5日出生，汉族，铁路职工，住黑龙江省肇源县。申请人王超于2020年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人施汉权在中国邮政储蓄银行工资款25,000元（账号：62×××29）予以冻结。申请人王超以在安邦财产保险股份有限公司投保的保险单号为NO:2250504852020000006的诉讼财产保全责任保险单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人施汉权在中国邮政储蓄银行股份有限公司所存工资款25,000元。期限为12个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓艳梅二〇二〇年四月十三日书记员  刘 颖
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保895号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：刘和、朱乔，广东信孚律师事务所律师。 被申请人：陈海，男，汉族，1976年1月31日出生，住所地广西壮族自治区岑溪市。 被申请人：邓光沛，女，汉族，1973年10月19日出生，住所地广西壮族自治区岑溪市。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人陈海、邓光沛信用卡纠纷一案，申请人于2020年4月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈海、邓光沛的银行存款22277.39元，或查封、扣押其相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人陈海、邓光沛的银行存款22277.39元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月八日 书记员  封雅莹
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终2021号 上诉人徐定桃，女，1969年2月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人徐定桃因要求隆昌市人民政府履行职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初121号行政裁定，向本院提起上诉。 徐定桃上诉称：本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，上诉人为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。上诉人以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凤红 审判员  蒋 茜 审判员  毛学龙 二〇二〇年四月二十四日 书记员  廖珍珑
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申71号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰宏宇房地产开发有限公司（曾用名：赤峰元建房地产开发有限公司），住所地赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村。法定代表人：张国民，经理。委托诉讼代理人：高学峰，男，1974年4月15日出生，汉族，住赤峰市。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）王凤兰，女，1960年10月4日出生，汉族，市民，住赤峰市。再审申请人赤峰宏宇房地产开发有限公司因与被申请人王凤兰供水合同纠纷一案，不服本院（2019）内04民终1283号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称:原审法院认定事实错误，申请人按照业主的要求加装了供热水系统，收取了相应的费用，最后将合格的供热水系统交付给了业主使用，已经完全履行了自己应履行的义务，造成停供热水与申请人没有任何关系。申请人与被申请人之间不存在供热水的合同关系，申请人仅为供热水系统的施工单位，业主使用热水向元宝山发电厂缴纳热水费，业主与元宝山发电厂形成了实际上的供热水合同关系与申请人之间没有任何关系，请求再审。本院认为：再审审查过程中，再审申请人仅有其陈述，并未提供新证据予以证实，故再审申请人的再审请求因证据不足不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确且程序合法正当，故再审申请人的再审请求本院不予支持。综上，赤峰宏宇房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回赤峰宏宇房地产开发有限公司的再审申请。审判长 郑文清审判员 静恩源审判员 阎 明 二0二0年四月二日书记员 陈禹璇
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初2262号原告：开源，男，1992年2月19日出生，住宿迁市经济开发区。被告：宋通，男，1988年9月13日出生，住宿迁市宿城区。本院立案受理的原告开源诉被告宋通民间借贷纠纷一案，原告需交纳案件受理费400元。本院于2020年4月20日向原告送达了《诉讼费预缴通知单》，要求原告于收到通知后7日内交纳上述费用，但原告在上述期限内并未交纳。本院认为，当事人提起民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院指定的期限内未交纳诉讼费用，应按原告自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百一十三条及《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：本案按原告开源自动撤诉处理。审判员  柴新月二〇二〇年四月二十八日法官助理曹洁书记员张秀玲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8976号原告：刘宇翔，男，*年*月*日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区2。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，该公司员工。原告刘宇翔与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇翔、被告京东公司委托诉讼代理人苏谢晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇翔向本院提出诉讼请求：要求京东公司办理退货返还1680元货款。事实与理由：我于2019年12月15日在京东商城购买了一双菲拉格慕的皮鞋，因尺码不合要求退货，之后由京东派专人上门取件并检查，在取件员确认商品完好后签收了商品办理了退货，而后京东告知商品外观有磨损不能办理退货，京东在取件时已经检查了所有附件和商品外观完好才办理了取件，之后商品再有相应的问题不应该由我负责，比如运输过程中京东自己造成的损坏，本人现要求京东办理退货退款。被告京东公司辩称，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、原国家工商行政管理总局《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第八条、第九条规定，消费者退货的商品应当完好并对商品进行了解释。商品能够保持原有品质、功能，商品本身、配件、商标标识齐全的，视为商品完好。本案中，原告退货涉案商品为高端皮鞋，退货商品存在鞋盒包装破损、鞋底有明显磨损、右脚鞋跟皮质有磨损等重大瑕疵，且影响了商品二次销售，不符合法律规定商品完好的标准。因此基于公平交易的原则，原告仍然要求被告无条件履行七天无理由退货的义务没有事实和法律依据。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司经营的菲拉格慕京东自营官方旗舰店，对外销售“SalvatoreFerragama菲拉格慕男士咖啡色牛皮革便鞋0703743_3E_75”产品，单价为2800元。2019年12月15日，刘宇翔通过京东下单购买涉案商品，订单实付金额为1549元，订单编号：107921786424，该订单包含涉案商品等多件产品。商品详情页面显示：退货须知：七天无理由退货需保证商品不影响二次销售：1．商品外包装（生产厂商原包装）完整且完好，相关配件齐全（详情请见包装清单），防盗扣完整扣在鞋上，左右鞋底各完整贴有防撕贴，退换货时需将原运输包装一并退还；2．商品完好，商品表面无划痕、无磨损、无磕碰、无使用、无拆卸等痕迹，能够保持原有的品质、功能。刘宇翔收货后，在京东平台针对涉案产品发起退货退款申请。京东公司同意了刘宇翔的申请，并于2019年12月23日上门取件，送回京东公司进行检查。庭审中，京东公司当庭播放监控录像，内容为将与涉案产品外包装一致的皮鞋打开检查的视频。视频显示鞋盒有破损、皮鞋右脚鞋底有磨损等瑕疵，但视频中并未显示涉案皮鞋包装快递包裹拆解过程。后京东公司拒绝刘宇翔退款申请，并将涉案商品退回给原告。原告还提交了与快递员沟通的两份录像，内容为快递员确认其邮寄退回的商品经过快递员的检查，被告予以确认。庭审中，双方均认可适用七天无理由退货的规定。以上事实，有刘宇翔及京东公司提交的订单信息、物流信息、产品照片、与快递员沟通视频、京东检查视频及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告刘宇翔在被告京东公司经营的自营店铺上购买涉案商品，双方之间形成网络购物合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为，原告退货的皮鞋是否符合退货须知的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告以皮鞋有磨损为由拒绝为原告退款，应当举证予以证明。庭审中，被告播放的检查录像初始即呈现鞋盒有破损的状态，却未显示被退回的涉案商品快递包裹被拆解的过程，故本院难以确认被告检查的商品与原告退回商品的同一性。鉴于此，被告主张退回商品不符合退货须知的理由及依据本院难以采信，被告应当退回相应货款，原告在收到被告退还的货款后，应将涉案商品退还给被告。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于判决生效之日起七日内返还原告刘宇翔货款1549元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（原告刘宇翔已交纳，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘宇翔支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年四月七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0328民初476号原告：韦建云，女，1968年12月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛宁县。被告：李六波，男，1968年8月3日出生,汉族，住河南省洛阳市洛宁县（煤建公司）家属院。原告韦建云诉被告李六波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韦建云撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李六波负担。审判员  刘胜贤二〇二〇年四月三十日书记员  杜金子
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执异74号 申请人（申请执行人）：陈智军，男，1983年3月10日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：清远盛华装饰设计工程有限公司，住所地清远市清城区东城笔架南路三号3至4栋213.301之一。 法定代表人：梁彩霞。 被申请人：梁彩霞，女，1983年6月26日出生，汉族，住清远市清城区。 本院在执行（2020）粤1802执545号申请执行人陈智军与被执行人清远盛华装饰设计工程有限公司（以下简称盛华公司）追索劳动报酬纠纷一案过程中，陈智军于2020年4月10日向本院申请追加梁彩霞为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人陈智军称，请求追加梁彩霞为本案的被执行人。事实和理由:申请人与被执行人盛华公司追索劳动报酬纠纷一案，清城区人民法院已作出生效的(2019)粤1802民初5992号民事判决书，确定被执行人在2019年11月21日向申请人支付人民币14590元。民事判决书生效后，被执行人盛华公司拒不履行，2019年12月19日申请人提出强制执行申请，但被执行人查无财产可供执行。由于被执行人盛华公司为个人独资企业，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”，现被执行人盛华公司作为个人独资企业不能清偿生效法律文书确定的债务，梁彩霞作为被执行人的投资人，应承担相应的清偿责任，为维护申请人的合法权益，申请人特向清城区人民法院申请追加梁彩霞为被执行人。 本院查明，关于（2020）粤1802执545号申请执行人陈智军与被执行人盛华公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月14日作出的（2019）粤1802民初5992号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人盛华公司应在本判决生效之日起七日内向申请执行人陈智军支付工资14590元。案件受理费5元，由被执行人盛华公司负担。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，陈智军申请强制执行，本院依法立案执行。 案件在执行过程中，被执行人盛华公司一直没有清偿债务，经本院依法查询，未发现被执行人名下有可供执行之财产，故申请执行人陈智军申请追加梁彩霞为该案被执行人。 另查明，被执行人盛华公司系依法经核准成立的自然人独资的有限责任公司，股东为梁彩霞。 本院认为，对于申请人要求追加梁彩霞为（2020）粤1802执545号案件被执行人的请求，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，盛华公司为梁彩霞个人独资的有限责任公司，在案件执行过程中，本院未查询到被执行人盛华公司有可供执行之财产，梁彩霞未能提供证据证明其财产与盛华公司相互独立，申请执行人陈智军申请追加梁彩霞为该案被执行人，依据充分，本院予以支持。 经上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 一、追加梁彩霞为（2020）粤1802执545号案的被执行人； 二、梁彩霞应在本裁定书生效之日起十日内对本院（2019）粤1802民初5992号民事判决书确定清远盛华装饰设计工程有限公司所负之债务向陈智军承担连带清偿责任。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  仝艳荣 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇二〇年四月三十日 书记员  黄书华
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初64号 原告：董军，男，1988年12月21日出生，汉族，四川省大邑县人，户籍地四川省大邑县，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：万燕，四川泰逸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。 被告：李航，男，1984年6月16日出生，汉族，住四川省渠县。 原告董军诉被告李航民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告董军及委托诉讼代理人万燕到庭参加诉讼，被告李航经本院公告传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10600元，并支付自2019年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止的利息。事实及理由：被告系某公司采购人员，因业务关系与原告认识。2019年10月，原告以微信向被告转款5000元，并向被告给付了一台华为笔记本电脑，该电脑价值5060元。2019年11月，被告向原告出具借条但至今未还款。 被告李航未答辩，未举证。 经审理查明：原告分别于2019年10月8日、同月29日通过“微信”向被告转款合计5000元。被告在原告经营的店中拿走“华为”笔记本一台。经结算，被告于2019年11月5日出具借条，载明“借款人李航于（20）19年10月5日向出借人董军借款伍仟元，另还借一台华为笔记本价值5060元，合计10600元。于（20）19年11月8日归还。如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。”至今，被告未还款也未归还笔记本电脑，致原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有原告的陈述、身份证复印件、借条原件1份、微信转款打印件等证据附卷佐证。 本院认为，原告出借钱款，被告通过借据予以确认，双方5000元的借贷合同生效；案涉“华为”笔记本电脑，系买卖合同中的标的物，被告认可其价格并取走货物，应当支付货款。综上，本案案由应变更为民间借贷及买卖合同纠纷。被告未按期偿还债务及支付货款，应当支付逾期还款的资金占用利息。但现中国人民银行的同期贷款利率已变更为全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，原告主张自起诉之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李航于本判决生效之日起十五日内偿还原告董军借款本金5000元、货款5060元，合计10600元，并支付资金占用利息（以10600元为基数，自2019年11月15日起至款项付清之日止、按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费收取65元、诉讼前保全费140元、公告费600元，合计805元，由被告李航承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 赵 惟 人民陪审员 宋 敏 人民陪审员 刘玉霞 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员 赖文婷
重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0102刑初136号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人蒋阳杰，男，1991年8月5日出生于重庆市涪陵区，住重庆市涪陵区。被告人蒋阳杰曾因犯容留他人吸毒罪，2011年9月被本院判处有期徒刑六个月，2012年1月19日刑满释放；现因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年9月23日被重庆市武隆区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年10月24日被重庆市涪陵区公安局决定监视居住，2020年1月15日经重庆市涪陵区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉[2020]127号起诉书指控被告人蒋阳杰犯寻衅滋事罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察官肖革兵出庭支持公诉，被告人蒋阳杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年6月4日凌晨2时许，在重庆市涪陵区滨江路“缪斯酒吧”门口附近，刘柯(已判决)驾车经过被害人湛某、刘某某身旁时车速过快，双方发生口角，后刘柯认为自己颜面被扫，为了泄愤随即纠集被告人蒋阳杰以及张学恒、程堃(二人已判决)等六人赶至“缪斯酒吧”门口，拦下被害人刘某驾驶的渝GTXXXX出租车，刘柯、张学恒、程堃、蒋阳杰手持棒球棍和东洋刀对渝GTXXXX出租车进行打、砸，并对坐在车内的被害人湛某、刘某某进行殴打，造成被害人湛某左侧颈项部、左侧背部、左侧腰背部轻微伤，被害人刘某某右侧额面部轻微伤，渝GTXXXX出租车维修费用人民币1680元。2019年9月23日蒋阳杰被公安机关抓获，被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿了被害人湛某、刘某某损失并获得书面谅解。另查明，本案作案工具在同案人判决书中已判令没收。上述事实，被告人蒋阳杰在开庭审理中亦无异议，且有以下证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、扣押物品清单等书证;3.病历、车辆维修清单、鉴定文书；4.被告人蒋阳杰的原刑事判决书及释放证明；5.抓获经过、户籍信息、办案说明、谅解书；6.被害人湛某、刘某某、刘某的陈述；7.同案人刘柯、张学恒、程堃等人的供述；8.证人邢某、夏某等人的证言；9.被告人蒋阳杰的供述和辩解等证据，足以认定。本院认为，被告人蒋阳杰随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人蒋阳杰犯罪的事实及罪名成立。在被告人蒋阳杰与同案人刘柯等人的共同犯罪中，被告人蒋阳杰起次要作用，是从犯，应当从轻处罚；其如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；其赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚；其有犯罪前科，可以酌定从重处罚。被告人蒋阳杰自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三第一款第(一)项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定,判决如下:被告人蒋阳杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；被告人蒋阳杰因本案于2019年9月23日至同年10月24日被羁押32日，应折抵刑期32日；即自2020年1月16日起至2020年8月14日止。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 田        凌人民陪审员 张成人民陪审员梁庶民二〇二〇年四月十四日书 记 员 蒲    艳    平
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初670号原告：王庆连，男，1972年3月8日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：胡彩丽（系王庆连妻子），住新沂市。被告：王光增，男，1979年10月10日出生，住新沂市。原告王庆连与被告王光增房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆连及其委托诉讼代理人胡彩丽到庭参加诉讼；被告王光增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆连向本院提出诉讼请求：1.判令王光增返还购房款1万元；2.诉讼费用由王光增承担。事实和理由：2012年，王庆连欲购买王光增正在开发建设中的房屋，并于2012年10月1日向王光增支付购房款1万元。王光增在完工后将房屋出售于他人。后王庆连多次找王光增协商退款事宜，王光增均以种种理由推脱，拒不返还购房款，故王庆连提起本案诉讼。王光增未作答辩。王庆连为证明其诉讼主张，向本院提交了王光增出具的收到条一张。王光增无正当理由未到庭，视为放弃举证质证权利，根据王庆连的庭审陈述及其所提交的上述证据，本院认定案件事实如下：2012年，王光增在新沂市开发建设山徐小区，王庆连欲购买王光增开发的上述小区内的房屋，经与王光增协商后，双方达成口头购房协议，约定房屋总价款为10万元，由王庆连先交付1万元购房款。2012年10月1日，王庆连按约定向王光增交付购房款1万元，并由王光增出具“收到购房款壹万元”的收条一张。王庆连交付上述款项后因多种原因不想再购买上述房屋，便向王光增说明情况并要求退还上述1万元购房款。因王庆连经多次向王光增索要上述1万元款项未果，故引起诉讼。2019年11月29日，本院曾就涉案纠纷组织王庆连、王光增进行谈话，在谈话过程中，王光增称涉案1万元系王庆连的购房定金，当时双方约定王庆连购买王光增建造的房屋并预先交付1万元，后系王庆连违约不愿再购买该房屋，所以该1万元应为王庆连的违约金，故不同意返还；另陈述在王庆连当初向其说明不想再购买涉案房屋时，其曾说过等该房屋卖过后就将该款项退给王庆连，但现在已经法院，故不同意再退还；并陈述其在王庆连不愿购买后已将该房屋抵给案外人徐松芹换另一处地皮用，之后徐松芹又将该房屋抵给他人。本院认为，王庆连与王光增以口头形式就房屋买卖事宜进行协商，并就买卖房屋位置、房屋总价款及购房款交付等达成一致意见，双方虽然未就该房屋买卖事宜签订书面合同，但王庆连按照约定交付1万元购房款，及王光增因此出具购房款收条的行为，表明双方之间的房屋买卖合同已经成立。在涉案1万元购房款交付后，王庆连向王光增提出不再购买房屋的意思表示，王光增亦表示同意且说明待该房屋出卖过后就将其收取的1万元购房款予以退还，据此可以认定双方以口头协商的方式解除了房屋买卖合同，且王光增在此之后已将涉案房屋抵给他人另作他用，故对王庆连要求王光增返还1万元购房款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王光增应于本判决发生法律效力之日起十日内退还王庆连购房款1万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由王光增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二〇年四月十四日书记员  沈俊宪
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终779号上诉人（原审被告）：肇庆市汇鑫房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区*****尚东名筑花园小区1号楼五层商业505室。法定代表人：黄子显，该公司董事长。委托诉讼代理人：林剑辉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈日东，男，1973年1月12日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区***广州奥林匹克花园西十街一座302房。上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司因与被上诉人陈日东商品房预售合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二〇年四月三十日法官助理 李结琼书 记 员 赵崇轩
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0112刑初144号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人李永超，男，1978年9月25日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住济南市济阳区。2009年6月26日因犯盗窃罪被山东省济阳县人民法院判处有期徒刑八年,并处罚金九万元；2011年8月18日，因被发现漏罪（盗窃罪）被济阳县人民法院判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金七千元，与原判刑罚有期徒刑八年，并处罚金九万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金九万七千元。2015年9月24日被减余刑释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月14日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕，现羁押于济南市第二看守所。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉[2020]74号起诉书指控被告人李永超犯诈骗罪一案，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭,适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，山东省济南市历城区人民检察院指派检察员高文华出庭支持公诉，被告人李永超到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控：2019年3月,被告人李永超以倒卖渣土车票赚差价为由,骗取被害人李某合伙参与并预先垫付渣土车票款。2019年3月9日至同月30日，被害人李某先后五次通过武某某(受害人李某之妻)济南农村商业银行转账给被告人李永超中国工商银行621226160201816445账户35万元（分七笔转账，每笔5万元）。被告人李永超称将其中42000元用于收购渣土车票，其余款项用于个人还债、消费和赌博。期间，被告人李永超因被多人追债，无力偿还，为获取被害人的信任，便于继续实施诈骗行为，分期多次以倒卖渣土车票收益的名义向被害人转款14000元。被害人李某在得知被告人李永超去澳门赌博输掉近30万元,没有倒卖渣土车票的情况后，遂向被告人李永超索要钱款，被告人李永超继续隐瞒没有收取渣土车票的事实，以山东振盛建设工程有限公司拖欠其钱款为由拖延归还。后经被害人多次索要，被告人李永超返还给被害人18万元。2019年11月13日，被告人李永超被抓获归案。 综上所述，被告人李永超骗取被害人李某现金156000元，并将该款用于个人还债、消费、赌博。案发后，被告人李永超家属代为退赔被害人10万元，被害人对被告人李永超表示谅解。 公诉机关认为被告人李永超的行为构成诈骗罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人具有坦白情节，且签字具结认罪认罚，建议在有期徒刑三年六个月至五年六个月幅度内对被告人李永超判处刑罚，并处罚金。 被告人李永超对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的抓获经过、破案经过、户籍证明信、前科证明、山东省济阳县人民法院刑事判决书、山东省齐州监狱出具的释放证明、刑事谅解书、李某和吉某某手写的谅解书、李永超邮政储蓄银行和中国工商银行信用卡交易明细、武某某济南农村商业银行账户交易明细、山东振盛建设工程有限公司和李永超渣土车挂靠协议、济南市公安局历城区分局华山派出所出具的情况说明、证人刘某某、乔某某、孙某等人的证言、被害人李某的陈述等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人李永超以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物数额巨大，公诉机关指控其犯诈骗罪成立，本院予以支持。被告人李永超曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人李永超具有坦白情节，退赔被害人大部分经济损失且签字具结认罪认罚，依法可对其酌情从轻处罚。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李永超犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2024年2月13日；罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。 二、责令被告人李永超退赔被害人李某人民币五万六千元（于判决生效之日起10日内给付）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  孙秉凯 人民陪审员  孙维庆 人民陪审员  李宏波 二〇二〇年四月七日 法官 助理  郑晓会 书 记 员  时礼娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执1189号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市春晓街145号。负责人：潘建华，公司总经理。被执行人刘喜平，男，1965年9月20日出生，汉族，住河南省遂平县。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司与刘喜平保证保险合同纠纷一案中，查明，被执行人至今未履行(2019)豫1702民初13597号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人刘喜平的银行存款及其他收益18万元或划拨、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王军二〇二〇年四月八日书记员  陈聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38412号原告：徐绍杰，男，汉族，1980年2月23日出生，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所实习律师。被告：李伟，男，汉族，1977年1月22日出生，无业，住北京市通州区。原告徐绍杰与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐绍杰的委托诉讼代理人徐剑锋、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐绍杰向本院提出诉讼请求：1.判令李伟偿还借款30万元及利息（以30万元为计算基数，自2015年3月13日起算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由李伟承担。事实和理由：徐绍杰与李伟系朋友关系，李伟于2015年1月14日向徐绍杰借款20万，2015年3月13日向徐绍杰借款10万元。2018年12月12日双方就所借款项达成借款协议，约定借款共计75万元，其中包含本金及利息，利息按照月利率4%计算。此后，李伟未偿还借款本息，徐绍杰多次催要未果，故诉至法院。李伟辩称，不同意徐绍杰的诉讼请求。双方存在民间借贷关系，但不认可徐绍杰的出借金额为30万元，李伟只收到过两笔借款，分别为20万元和84000元。李伟于2015年1月15日以现金方式还过10万元，2016年用现金方式给过利息，约有5、6次，每次6000元，2016年2月1日还款12000元。剩余款项同意偿还，利息需要协商。本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，徐绍杰通过银行卡向李伟转账支付20万元。2015年3月13日，徐绍杰通过银行卡向李伟转账支付84000元。2018年12月12日，李伟（借款人）与徐绍杰（出借人）签订《借款合同》，约定借款金额为75万元，借款期限自2018年12月12日起至2019年5月1日止。借款人在借款期限届满之日将上述利息与本金一次性给付出借人。徐绍杰在出借人处签字，李伟在借款人处签字并摁手印。对此，李伟认可《借款合同》签字是其本人所签，但对合同内容不认可，双方并未按照该合同实际履行。签订合同的原因是徐绍杰称出借的款项向是别人所借，李伟未能按约偿还借款本息，为了给别人一个交代，要求其签署借款合同，李伟签署该份合同时，合同中没有写具体的借款金额和日期，但当时实际约定的利息计算标准为月利率4%。对此，徐绍杰表示，认可双方借款约定的利息计算标准为月利率4%，但由于该利息标准超过法律规定的最高限，徐绍杰自愿调整为按照年利率24%标准计算利息。徐绍杰称，其向李伟出借的款项为30万元，包括银行转账支付的284000元，和现金支付的16000元。关于该16000元的出借情况，徐绍杰提交了2018年6月12日李伟向徐绍杰出具欠条予以证明，内容为：今欠徐少杰300000加利息（39个月）肆拾叁万贰仟元（432000）共计732000元整，于2018年10月份前还清。李伟在欠条上签字并摁手印。对此，李伟认可欠条是其出具，但表示该欠条也是写给真正出借款项的人看，当时收到的借款本金并非是30万元，而是284000元。对于还款情况，李伟称其于2015年1月15日以现金方式还款10万元，2016年以现金支付过利息，一共约有5、6次，每次6000元。2016年2月1日向徐绍杰还款12000元。对此，徐绍杰表示，没有收到2015年1月15日的10万元，没有收到李伟以现金支付的利息，对2016年2月1日的还款12000元予以认可。案件审理中，本院根据李伟申请，依法调取了李伟名下中国农业银行账户的交易对手信息，结果为：2015年1月15日支出的10万元为现金支取；2015年5月5日POS机消费支出5万元；2015年5月6日支出的5万元显示交易对手信息为马军；2015年9月16日消费支出12000元；2015年9月23日POS机消费支出的84800元。双方对于本院调取的银行账户交易对手信息真实性认可。李伟称，2015年1月15日显示的现金支取的10万元就是给徐绍杰的还款，2015年5月6日支出的5万元与本案无关，2015年9月16日支出的12000元、2015年5月5日支出的5万元及2015年9月23日支出的84800元记不清是否与本案有关。上述事实，有徐绍杰向本院提交的转账交易记录、借款合同、欠条、本院依法调取的银行交易对手信息及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：徐绍杰与李伟之间的民间借贷关系系双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款金额，根据已查明事实，徐绍杰于2015年1月14日向李伟转账20万元，2015年3月13日向李伟转账84000元，共计284000元。关于徐绍杰主张通过现金向李伟出借的16000元，李伟对此不予认可，且从合同履行过程看，双方在款项出借后签署了《借款协议》，李伟向徐绍杰出具了欠条，但双方均未按照约定的内容实际履行，因此不能仅依据欠条上所载的“本金30万元”，即认定徐绍杰已经实际向李伟履行了16000元的出借义务。因此，本院认定实际出借金额为284000元。故对于徐绍杰要求李伟偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的284000元。对于还款金额，李伟称其于2015年1月15日以现金方式偿还徐绍杰10万元，但根据本院依法调取的银行交易对手信息，该笔款项为现金支取，李伟也未能提供其他证据证明该10万元已支付给徐绍杰，故本院对该笔还款不予认定。对李伟称通过现金方式支付过利息，李伟未提供证据予以佐证，本院亦不予认定。徐绍杰认可李伟于2016年2月1日还款12000元，该款项应在借款本息中予以扣除。经核算，该12000元可冲抵以284000元为计算基数，自2015年3月13日起计算至2015年5月16日止的利息。李伟未依约偿还借款，理应支付利息。庭审中，双方均认可实际约定的借款利息为月利率4%，由于该利息标准已经超过法律规定的最高限，徐绍杰自愿调整为按照年利率24%标准计算，本院不持异议。故对于徐绍杰要求李伟支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以284000元为计算基数，按年利率24%标准计算，自2015年5月17日起算至实际付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起七日内偿还徐绍杰借款本金284000元并支付利息（以284000元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2015年5月17日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告徐绍杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由被告李伟负担2900元，于本判决生效之日起七日内交纳，余款3125元退还原告徐绍杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年四月七日书记员  郭思雨
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申83号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰宏宇房地产开发有限公司（曾用名：赤峰元建房地产开发有限公司），住所地赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村。法定代表人：张国民，经理。委托诉讼代理人：高学峰，男，1974年4月15日出生，汉族，住赤峰市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王树元，男，1948年8月18日出生，汉族，市民，住赤峰市。再审申请人赤峰宏宇房地产开发有限公司因与被申请人王树元供水合同纠纷一案，不服本院（2019）内04民终1272号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称:原审法院认定事实错误，申请人按照业主的要求加装了供热水系统，收取了相应的费用，最后将合格的供热水系统交付给了业主使用，已经完全履行了自己应履行的义务，造成停供热水与申请人没有任何关系。申请人与被申请人之间不存在供热水的合同关系，申请人仅为供热水系统的施工单位，业主使用热水向元宝山发电厂缴纳热水费，业主与元宝山发电厂形成了实际上的供热水合同关系与申请人之间没有任何关系，请求再审。本院认为：再审审查过程中，再审申请人仅有其陈述，并未提供新证据予以证实，故再审申请人的再审请求因证据不足不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确且程序合法正当，故再审申请人的再审请求本院不予支持。综上，赤峰宏宇房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回赤峰宏宇房地产开发有限公司的再审申请。审判长 郑文清审判员 静恩源审判员 阎 明 二0二0年四月二日书记员 陈禹璇
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终81号上诉人（原审原告）董天鹂，女，1975年6月15日出生，汉族，山西省女子强制隔离戒毒所干警，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市城乡管理局，住所地：太原市杏花岭区新建路85号。负责人张建伟，局长。委托代理人孙玉锋，男，该局副局长。委托代理人王凌雁，山西恒一律师事务所律师。原审第三人山西大钧房地产开发有限公司，住所地：太原市滨河西路北段-4号。法定代表人王新德，总经理。上诉人董天鹂因不履行法定职责一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2018年5月7日被告以第三人建设景都花苑4#、5#项目工程未组织竣工验收为由，对其作出并城乡执罚字（2018）第047号、048号《行政处罚决定书》，并于2019年1月申请一审法院强制执行。原审法院认为：行政处罚，是指享有行政处罚权的行政机关或法律、法规授权的组织，对违反行政法律规范依法应给予处罚的行政相对人所实施的法律制裁行为。行政处罚原则包括一事不再罚原则，即针对行政相对人实施的同一个违法行为，不得给予两次以上同一种类的行政处罚。本案中针对原告所起诉的第三人大钧开发公司景都花苑4#、5#项目工程未组织竣工验收的违法事实，被告于2018年已经作出过047号、048号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》第一项载明“责令改正，……”根据行政处罚一事不再罚原则，对于第三人大钧开发公司的同一违法行为，被告市城管局不得重复进行处罚。鉴于本案被告已经对第三人的违法行为作出了“责令改正”的行政处罚，且原告也知晓处罚决定内容，原告的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。原审法院判决驳回原告董天鹂的诉讼请求，诉讼费五十元由原告董天鹂负担。上诉人董天鹂不服，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决程序不合法。一审法院遗漏了上诉人的第一条诉讼请求：确认被告收到原告2019年2月27日提出的履责申请后两月内未答复的行为违法。即使上诉人的请求不合理，被上诉人也不应拒不答复，拒不答复也不应该视为合法。上诉人并不是请求对第三人作出行政处罚，责令改正不属于行政处罚的范畴。第三人始终未改正，未进行竣工验收，上诉人提供的太原市住房和城乡建设局2019年6月12日作出的答复意见书可以证明以上事实。一审法院未认定该事实，即驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清。责令改正是个过程，并不是下达了《责令改正通知书》、《行政处罚决定书》就代表违法行为已得到改正，在被上诉人对第三人下达行政处罚决定书一年多后，第三人仍拒绝改正，罚款还是通过强制执行的方式执行，且并未执行完毕，证明责令改正远没有达到效果。一审法院引用法律欠缺，包括一事不两罚，将责令改正和行政处罚混为一谈等，其所作出的判决更不具有合法性。一审庭审过程中，法官多次阻止上诉人陈述、申辩，庭审程序不合乎法定标准，对上诉人提供的部分有效证据未作出认定，导致一审合议庭形成片面、单一的错误的结论，进而导致错误的判决。被上诉人也并未提供足够证据证明他们的不作为合法。请求二审法院撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初228号行政判决，依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求或者指令其他基层人民法院重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人太原市城乡管理局辩称，上诉人所提行政申请不属于依申请行政行为范围，且答辩人是否答复的行为并未对上诉人产生实际影响，故上诉人要求确认答辩人收到《履职申请》后未答复的行为违法的诉讼请求并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。答辩人已就第三人的违法行为作出《责令改正通知书》及《行政处罚决定书》，并移交太原市杏花岭区法院执行，根据一事不再罚原则，答辩人无须作出重复行政行为。综上，答辩人未答复不存在违法，对第三人不能进行重复的行政行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人山西大钧房地产开发有限公司经传票传唤，未参加庭审，也未提交书面意见。二审查明，上诉人董天鹂于2015年4月与原审第三人签订《商品房买卖合同》，购买太原市尖草坪区恒源路3号景都花苑4号楼2单元501号房屋（现尚未交付上诉人居住）。因项目工程未组织竣工验收擅自交付使用，被上诉人于2018年5月7日对其作出并城乡执罚字（2018）第047号《行政处罚决定书》，并于2019年1月申请太原市杏花岭区人民法院强制执行。2019年3月上诉人向被上诉人邮寄《请求履行法定职责申请书》，要求其依照相关法律规定对原审第三人未组织竣工验收擅自交房的违法行为履行责令改正的法定职责。本院认为，上诉人2019年3月要求被上诉人履行查处职责的事项，被上诉人已于2018年5月作出责令改正并处罚款的行政处罚，且已进入强制执行阶段。再行查处既无法律依据也无实际意义，上诉人房屋利益的实现应寻求其他救济途径，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人董天鹂负担。本判决为终审判决。审 判 长 张翠萍审 判 员 陈 聪审 判 员 郭朝艳 二〇二〇年四月二十四日法官助理 郭 祺书 记 员 吴 彤
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初893号 原告：中国农业银行股份有限公司全州县支行，统一社会信用代码:914503246196281927，住所地：广西全州县全州镇中心路001号。 法定代表人：王海华，该行行长。 委托诉讼代理人：罗怀春，该行客户经理。 被告：沈宗槐，男，1955年7月28日出生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋联合，男，1968年3月5日出生，汉族，住广西全州县。 原告中国农业银行股份有限公司全州县支行与被告沈宗槐、蒋联合金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按原告中国农业银行股份有限公司全州县支行撤回起诉处理。 审判员  蒋艳玲 二〇二〇年四月二十八日 书记员  唐园莉
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初742号原告：袁伟栋，男，1986年9月1日出生，住新沂市。被告：巩绪梅，女，1964年2月28日出生，住新沂市。原告袁伟栋与被告巩绪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行审理。原告袁伟栋到庭参加诉讼，被告巩绪梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁伟栋向本院提出诉讼请求：1、判令巩绪梅偿还借款本金35000元及利息（利息的计算方式为：以35000元为本金，按照月利率1.5%，自2017年4月16日起计算至还清时止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月16日，巩绪梅因资金周转需要，向袁伟栋借款5万元，约定月利率为2.5%，使用期限为一个月。借款到期后，经催要，巩绪梅偿还15000元，尚欠35000元未偿还。巩绪梅未答辩。经审理查明：2017年4月16日，巩绪梅因资金周转需要，向袁伟栋借款50000元，使用期限为一个月。并承诺如过期不还，则按照银行利息2.5倍支付利息，并每天支付违约金200元。巩绪梅向袁伟栋出具借据一份。借款到期后，巩绪梅偿还借款本金15000元，尚欠35000元本金未偿还。本院认为：巩绪梅因资金周转需要向袁伟栋借款，由此形成的借贷关系合法、有效。巩绪梅未能偿还袁伟栋借款本金35000元，应承担偿还义务。对袁伟栋起诉要求按照月利率1.5%计算35000元本金自2017年4月16日起至还清借款时止的利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：巩绪梅于本判决生效后十日内偿还袁伟栋借款本金35000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金35000元为基数，按照月利率1.5%，自2017年4月16日起计算至本金还清时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由巩绪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  陈益栋人民陪审员  臧千栋二〇二〇年四月二十五日书 记 员  高 兴
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执348号之一 申请执行人刘安新，男，1973年2月23日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人万千辉，男，1966年9月27日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人王冬英，女，1965年11月22日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 本院依据已经发生法律效力的湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民再165号民事判决书，立案执行申请执行人刘安新与被执行人万千辉、王冬英民间借贷纠纷一案，湖南省中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）湘06民再165号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘安新于2020年1月17日向本院提出强制执行申请，同日本院立案执行。 本院于2020年1月19向被执行人万千辉、王冬英送达了执行通知书及报告财产令。本院先后于2020年1月19日、2020年4月26日、2020年5月21日发起总对总网络财产查控，查明被执行人万千辉、王冬英的银行存款、工商、证券、保险、车辆、房产、公积金信息等情况，未发现二被执行人可供执行的财产。经本院分别向被执行人万千辉、王冬英户籍所在地进行调查，二被执行人均未居住在户籍所在地。 2020年3月26日，本院对被执行人万千辉、王冬英适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年4月27日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2020年5月27日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人万千辉、王冬英有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。 由被执行人万千辉向申请执行人偿还借款本金158000元及利息39394.67元，承担案件受理费3460元及财产保全费1320元，申请执行费2341.7元，共204516.37元；由被执行人王冬英向申请执行人偿还借款利息147421.33元。上述两项合计351937.7元，均未履行。 本院认为，截止2020年5月27日，本案应当执行的标的金额为351937.7元，尚未执行标的金额为351937.7元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人万千辉、王冬英有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人万千辉、王冬英有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 勇 审判员 周石保 审判员 付 锋 二〇二〇年四月二十七日 书记员 司马希
杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0109行审56号 申请执行人杭州市生态环境局萧山分局，统一社会信用代码1133010900251403XE，住所地浙江省杭州市萧山区育才北路508号。 负责人张逊，该分局副局长。 被申请执行人梅光贵，男，1969年11月10日出生，土家族，住湖南省泸溪县。 申请执行人杭州市生态环境局萧山分局向本院申请执行萧环处罚〔2019〕71号环保行政处罚决定一案，本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，申请执行人杭州市生态环境局萧山分局执法人员于2019年6月6日检查查实，被申请执行人梅光贵主要从事废品回收，检查当日在萧山××益农镇镇龙殿湾内清洗了三个废染料筒，导致河道水变成红色，该废染料桶属于危险废物（代码ＨＷ49（900-041-49））。现场取样经萧山区环境监测站分析：河道水受污染段1＃六价铬浓度 本院认为：申请执行人所作处罚决定依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人杭州市生态环境局萧山分局2019年8月9日作出的萧环处罚〔2019〕71号行政处罚决定中对被申请执行人梅光贵的罚款及加处罚款合计43600元，准予强制执行。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长  周益萍 审判员  李文华 审判员  严潇丹 二〇二〇年四月二十日 书记员  华丹萍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初1934号原告：郑州银行股份有限公司汝河路支行，营业场所郑州市中原区汝河路92号中原新城2号楼，统一社会信用代码91410100796775898T。负责人：叶艳，行长。委托代理人：冯盼龙，河南啸谦律师事务所律师。委托代理人：于新玲，河南啸谦律师事务所律师。被告：王艳强，男，汉族，1977年8月7日出生，住郑州市金水区。原告郑州银行股份有限公司汝河路支行（以下简称郑州银行）与被告王艳强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯盼龙到庭参加诉讼，被告王艳强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州银行向本院提出如下诉讼请求：一、被告王艳强向原告偿还借款本金25万元、利息4233.28元（该利息暂时计算至2019年2月28日，自2019年3月1日起至全部还本付息之日止的利息（含罚息、复利）按合同的约定计算）、律师费3300元，以上共计人民币257533.28元；二、依法判令原告对登记在被告王艳强名下位于金水区××楼××单元××号的房屋拍卖、变卖价款优先受偿；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月12日，原告与被告王艳强签订《个人综合消费循环贷借款合同》，主要约定：原告将个人综合授信额度中核定的循环贷额度250000元划至循环贷指定的被告银行卡上，该银行卡刷卡消费后，根据本合同约定规则自动生成个人贷款，有效期自2016年1月12日起至2019年1月12日止，初始贷款利率为6.525%。贷款发生逾期的，被告王艳强应自未按合同约定日期偿还借款本息之日起向原告支付罚息，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。同日，原告与被告王艳强签订《最高额抵押合同》，主要约定：被告王艳强自愿将其名下位于金水区××楼××单元××号房屋为其与原告的上述《个人综合消费循环贷借款合同》项下的债务提供抵押担保；抵押担保范围均为主债权本金、利息（含罚息和复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而发生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费、差旅费等）。后原告依约向被告王艳强发放贷款，被告未按约偿还借款，故引起本诉讼。被告王艳强未答辩。经审理查明：2016年1月12日，原告郑州银行作为贷款人、被告王艳强作为借款人签订《个人综合消费循环贷借款合同》，主要约定：循环贷借款是指贷款人将个人综合授信额度中核定的循环贷额度划付至循环贷指定的银行卡上，该银行卡刷卡消费后，根据本合同约定规则自动生成一笔或多笔个人贷款；本合同循环贷总额度为人民币25万元，有效期自2016年1月12日起至2019年1月12日止；发放规则为直接向借款人发放循环贷贷款用于偿还消费占用额度；本合同项下的初始贷款利率为6.525%，借款期限为12个月，还款方式为按月付息到期一次还本；对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期偿还的借款本息）的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如借款人未依约履行还本付息及本合同约定的其他义务，贷款人为实现债权和担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、不超过主债权总额5%的律师费、保全费等均由借款人承担。同日，原告郑州银行作为抵押权人、被告王艳强作为抵押人签订《最高额抵押合同》，主要约定：抵押人担保的主合同为抵押权人和王艳强于2016年1月12日至2019年1月12日期间签订的所有合同及其修订或补充协议；最高债权额为最高本金余额25万元以及该本金之外的所有债权和费用之和；抵押物为被告王艳强名下位于金水区××楼××单元××号（所有权证号1401007035）房产；抵押权行使期间为主债权诉讼时效期间内，抵押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及抵押权人为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、不超过主债权总额5%的律师费等）。2016年1月20日，原、被告双方为上述抵押房产办理了抵押登记。上述合同签订后，原告郑州银行分别于2016年、2017年、2018年向被告王艳强账户发放循环贷贷款25万元，被告王艳强依约偿还了2016年、2017年的贷款本息，2018年的贷款本息尚未偿还完毕。截至2019年2月28日，被告王艳强尚欠原告郑州银行借款本金25万元、利息（含罚息、复利）4233.28元。另查明，原告郑州银行因此次诉讼支付律师费3300元。本院认为，原、被告签订的《个人综合消费循环贷借款合同》《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务，原告郑州银行依约履行了放款义务，被告应当依约履行其清偿义务。截至2019年2月28日，被告王艳强尚欠原告借款本金25万元及利息4233.28元（含复利、罚息），应当及时清偿。因被告王艳强未依约履行还款义务，其行为已构成违约，根据合同约定，原告依法实现债权所产生的相关费用由其承担。根据原告提交的相关律师费票据，原告诉请被告支付律师费3300元的请求，本院予以支持。另，被告王艳强以其名下金水区××楼××单元××号房产（所有权证号1401007035）作为抵押物，并办理了抵押登记，故关于原告诉请依法对该房产的拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳强于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司汝河路支行借款本金25万元及利息4233.28元（利息含复利、罚息，暂计至2019年2月28日；2019年3月1日以后的利息以25万元本金为基数，按照《个人综合消费循环贷借款合同》约定计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、被告王艳强于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司汝河路支行律师费3300元；三、原告郑州银行股份有限公司汝河路支行对被告王艳强名下的位于金水区国基路3号16号楼3单元11层3××号（所有权证号1401007035）房屋拍卖、变卖所得的价款在最高额抵押限额范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2581元，由被告王艳强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张卫国二〇二〇年四月二十二日书记员  翟晓晓
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2140号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。 负责人：陈曦。 被执行人：胡三徕，男，1976年2月7日出生，汉族，住湖南省衡东县。 关于中国银行股份有限公司顺德分行与胡三徕信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初7273号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，胡三徕应于上述法律文书发生法律效力之日起五日内向中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币50129.84元及利息（计算至2019年2月6日的利息为6518.80元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止），并承担案件受理费621.80元。因胡三徕未按上述生效法律文书履行义务，中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院2020年2月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，上述车辆已由佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执8016号案首查封，本院已依法予以轮候查封（查封期限自转为首查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已轮候查封的车辆之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇二〇年四月十四日 书记员  周瑞鹏
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初3328号 原告：常熟市蓝星物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市国际装饰城B601室。 法定代表人：李振刚，总经理。 委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。 被告：黄守恩，男，1979年8月8日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告常熟市蓝星物业管理有限公司诉被告黄守恩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告常熟市蓝星物业管理有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常熟市蓝星物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常熟市蓝星物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计101元,由原告常熟市蓝星物业管理有限公司负担。 审判员  焦林生 二〇二〇年四月二十一日 书记员  高 宇
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初158号原告刘红，女，土家族，1981年8月17日生，住贵阳市云岩区。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路266号。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人张振华，贵州久同律师事务所律师。委托代理人包可，贵州久同律师事务所实习律师。原告刘红诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红，被告德尔房开委托代理人张振华、包可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告退还燃气开户费2988元、有线电视开户费260元、供电开户费1019元，三项合计4267元，并按银行年利息支付利息；2、判令《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议中第1条第1款无效；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2011年3月16日签订《商品房买卖合同》，购买被告建设的位于云岩区《蒙特卡尼-水映山城》Ｄ5栋2单元5层2号商品住房，并于2011年10月3日向被告交付了包括燃气开户费2988元，有线电视开户费260元，供电开户费1019元，合计4267元后才得以交房。原告认为，水电燃气及有线电视等基础设施建设和安装达到交付使用的条件是开发商的义务，也是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件，根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工招投标管理办法》（2001）建设部令第89号及《城市房地产开发条例》的规定，水、电、燃气及有线电视等设施均属于房屋建设工程的组成部分。住建部《住宅设计规范》（2011年ＧＢ-50096）对房开商基础设施的建设要求有明确的标准，因此，水电燃气及有线电视等基础设施建设和安装达到交付使用条件是开发商的义务，也是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件；根据国家税务总局《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》的通知（国税发［2009］31号）第27条的规定：房地产开发企业的成本项目包括基础设施费；《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条“商品房价格应当包括水电等配套设施的建设安装费用”明确了水、电、燃气、有线电视、通信等设施的建设安装费用已包含在房价里，建设单位和相关专营单位不得向买受人收取；综上，被告收取三通费系违法重复收费，应予返还。被告德尔房开辩称：签订合同时，贵州省关于三通费规定已经出台，原告应该知晓，故该合同系有效合同，双方应该遵守。有线电视安装费不属于三通费范围，费用应由原告自己承担。根据收据时间，原告要求返还的诉讼时效已经超过。要求支付利息的起算时间不正确，应按具体缴纳时间计算。利率应按中国人民银行活期存款利率计算。本院经审理认定以下事实：原告因购买被告修建的“蒙特卡尼-水映山城”项目房屋，于2011年3月16日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同第四条约定“出卖人与买受人约定该商品房价款按套内建筑面积计算，单价为每平方米4756.6元，总金额为594052元；”第十四条“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.水在商品房交付使用之日达到使用条件；2、电在商品房交付使用之日达到使用条件；3、煤气开通时间以煤气公司规定为准。”合同附件四补充协议第1.1条约定“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立煤气表费、有限电视安装开户费等费用，在房屋交付时买受人一次性付清，由出卖人代收。”合同签订后，原告于2011年10月3日向被告支付煤气开户费2988元、有线电视费260元、供电开户费1019元，共计4267元，被告于同日向原告出具了《收款收据》。上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》、三通费收据等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、双方对于购房总价款不包含三通费的约定是否合法有效；二、原告主张是否已过诉讼时效，上述费用4267元应否退还原告。关于第一个焦点问题，双方当事人签订的《补充协议》第1条第1款虽约定购房总价款不包含三通费、由出卖人代收，但根据贵州省人大常委会2009年制定并施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》作为地方性法规，系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围指定的具有强制效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力；被告是否将三通费纳入开发建设成本并计入房价，完全属于其自身商业决策和经营风险范围，不能以此对抗规范性文件的规定。其次，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，双方签订的《补充协议》第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于第二个焦点问题，因被告收取三通费违反《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，被告退还三通费诉讼时效应自《补充协议》第1.1条被确认无效之日起算，故原告主张未过诉讼时效。综上，被告德尔房开收取燃气开户费、有线电视开户费、供电开户费的行为于法无据，理应予以退还，故对原告要求被告退还已收取的燃气开户费2988元、有线电视开户费260元、供电开户费1019元的诉请，于事实法律有据，本院亦予以支持。对原告主张的资金占用损失，因德尔房开收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2011年10月3日起计算至实际退还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第四十条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、确认原告刘红与被告贵州德尔房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议》第1条第1款无效；二、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘红燃气开户费、有线电视开户费、供电开户费共计4267元及相应资金占用费（资金占用费以上述款项为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2011年10月3日起至上述款项实际退还之日止）；三、驳回原告刘红的其余诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 章放忠二Ｏ二Ｏ年四月二十五日书记员 乔      维      姗
山西省柳林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）柳执字第323号 申请执行人：武慧琴，女，1981年3月2日生，汉族，山西省盂县秀水镇东园村村民，住山西省盂县秀水镇建筑宿舍1-201号。身份证号：140322198103020023。 申请执行人：刘翠凤，女，1945年1月1日生，汉族，山西省盂县上社镇居民。 申请执行人：韩璐霞，女，2005年5月30日生，汉族，山西省盂县上社镇居民。 申请执行人：韩璐艺，女，2008年9月24日生，汉族，山西省盂县上社镇居民。 被执行人：马耐，男，1965年12月13日生，汉族，柳林县柳林镇居民，住柳林县宝宁小区3号楼708号。 法定代表人：李五，系该村委会主任。 关于申请执行人武慧琴、刘翠凤、韩璐霞、韩璐艺与被执行人马耐机动车交通事故责任纠纷一案，太原市尖草坪区人民法院作出的（2014）尖民初字第198号民事判决书已发生法律效力,因被执行人未按判决如期履行法律义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院依法立案执行。现查明，被执行人马耐有银行存款。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人马耐银行存款元。 本裁定送达后立即执行。 审判员  王庆红 二〇二〇年四月十六日 书记员  贾芳琴
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初636号            案由              商品房销售合同纠纷              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              原告吴顺华，女，1963年12月12日生，汉族，住贵阳市云岩区。                  被告              贵州中大房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人胡晶升。      委托代理人赵儒曦、陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2015年12月31日起按已付房款1,045,129元，按每日万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）10,869元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发建设的位于中大国际广场B1栋27层2号房屋，总价款1,045,129元。被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期则被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之0.2的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房屋价款。后被告于2017年6月4日通知办理中大国际B区商品房转移登记，已构成违约。                  被告答辩              1.逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，属于政策性不可抗力因素导致；2.违约金起算时间应按《补充协议》执行，即从交房之日起扣除500个工作日后开始计算；3.答辩人已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，答辩人的协助办证义务已经完成，故该日为违约金的截止时间。                  事实认定              1.原告（买受人）为购买被告（出卖人）开发的中大国际B1栋27层2号房，双方签订了《商品房买卖合同》，原告已交房屋总价款1,045,129元；      2.被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      3.被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告；若未能按该期限交付有关文书的，自约定日期至实际交付有关文书之日止，每日承担已付房款万分之0.2的违约金；      4.《补充协议》中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      5.《补充协议》5.4条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      6.2017年6月4日，被告通过在《贵阳晚报》上刊登《不动产登记证办理公告》的形式，通知“中大国际广场B区住宅、3层商铺”业主办理相应不动产登记证。                  裁判理由              1.上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；      2.关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定，以已付房款为基数，按每日万分之0.2的标准计算违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至被告取得该商品房所有权初始登记并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止，即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，共计521天，具体金额为：1,045,129元×0.00002×521天≈10890.24元。原告诉请违约金为10,869元，本院从其自愿，予以支持。      被告辩解意见未提供证据加以证明，本院不予采信。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴顺华违约金10,869元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费72元，减半收取36元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                           审  判  员    陈  雪  娇            二〇二〇年四月七日              书  记  员    王      静
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初843号原告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地深圳市福田区********与益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106。法定代表人：曹某1。被告：罗勇坚，男，1975年4月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码441************914。原告深圳市公元物业管理有限公司与被告罗勇坚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告深圳市公元物业管理有限公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市公元物业管理有限公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告深圳市公元物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告深圳市公元物业管理有限公司负担。审判员  杨丽燕二〇二〇年四月十六日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。