北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初90号原告唐晓华，女，1974年2月5日出生，住北京市延庆区。委托代理人汪鹏，北京市中地律师事务所律师。被告北京市公安局延庆分局四海派出所，住所地北京市延庆区四海镇四海村北街西三区1号。负责人暨参加诉讼行政机关负责人郝栓记，所长。参加诉讼行政机关负责人刘广路，副所长。第三人史宏伟，男，1982年11月19日出生，住北京市延庆区。原告唐晓华诉被告北京市公安局延庆分局四海派出所（以下简称四海派出所）撤销不予行政处罚决定一案，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年12月10日向四海派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因史宏伟与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告唐晓华及其委托代理人汪鹏，被告四海派出所的行政机关负责人郝栓记、刘广路，第三人史宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月24日，四海派出所作出京公延（四）不罚决字〔2019〕000003号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予行政处罚决定书》），载明：现查明，2019年5月3日14时许，延庆区珍珠泉乡珍珠泉村，史宏伟家盖房时，后院邻居唐晓华以建房影响采光为由到施工现场阻拦施工，史宏伟在拉其离开施工现场时，发生肢体冲突，唐晓华身体受伤，经鉴定为轻微伤。以上事实有本人陈述、被害人陈述、到案经过、证人证言、伤情鉴定意见、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告唐晓华诉称，原告与第三人为前后院邻居，2019年5月3日14时许，第三人在前院建房加盖二层严重影响原告宅院采光，为此原告与其协商劝阻其停止施工，第三人不仅不能正常协商处理，还当场将原告打伤，为此经过报警由公安机关出现场处理，原告伤情经公安法医鉴定为轻微伤。对此，第三人伤害原告身体行为应当按照治安管理处罚法依法处理。然而被告在该案处理当中，不仅多次试图处理原告一方，追究原告的所谓法律责任，在事实面前根本不成立且不能处理的情况下，才调查处理第三人的法律责任，最终做出不予行政处罚决定书。原告认为，被告对此案件处理的行政行为严重背离法律公平正义，适用法律错误，目的是为了偏袒第三人。该行政行为应当予以撤销。现诉至法院，要求法院依法撤销被告作出的《不予行政处罚决定书》，责令被告依法重新作出处罚决定。原告唐晓华向本院提交了以下证据：1、鉴定书，证明原告受伤的事实；2、原告与办案民警的电话录音，证明公安机关在执法中没有做到公平公正，被告有隐瞒、欺骗原告的事实。被告四海派出所辩称，2019年5月3日14时许，我所接110指挥中心布警：史宏伟报警称在延庆区珍珠泉乡珍珠泉村发生纠纷有人要跳楼。接警后，我所民警到现场进行处置并开展调查取证工作。经查：唐晓华家前院史宏伟在自家宅基地建二层楼房，唐晓华以影响宅院采光为由多次到施工现场阻拦施工，5月3日14时许，我所民警接警后迅速赶赴现场对案件展开调查，经查唐晓华自己到史宏伟家正在施工的一楼顶上，先是把放灰的车给推到一边遭到工人劝说，又给扔灰斗子，还把垒墙的大线绳给拽了，史宏伟让其离开，唐晓华不仅不听还用手拆刚垒的墙头，史宏伟的父亲史绍文上前用手抓住唐晓华的两只胳膊，对其行为进行了控制，后史宏伟报警。经对在场双方当事人进行询问，唐晓华本人陈述史绍文没有打她，只是用手攥着她胳膊，指认史宏伟用拳头打她左肩膀一下，前胸打了两下，经对三名外地施工人员进行调查，也没有证实唐晓华被史宏伟殴打的事实，史宏伟本人陈述与唐晓华的肢体接触也是用手拉她的胳膊。2019年5月10日，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，唐晓华身体所受损伤属于轻微伤，受伤部位不是唐晓华所陈述的左肩膀和前胸。2019年6月24日，我所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，作出对史宏伟不予行政处罚的决定。我所认为，2019年5月3日14时许，在延庆区珍珠泉乡珍珠泉村史宏伟家一楼顶上，史宏伟未对唐晓华实施殴打的事实，有本人陈述、案件来源、到案经过、被害人陈述、视听资料、证人证言等证据予以证实。在案件处理过程中，一是我局四海派出所依法履行了受案登记、受案回执、传唤、不予行政处罚审批、延长办案时间审批等法定程序；二是现有证据能够证实史宏伟未实施殴打他人的行为；三是我所作出的不予行政处罚的决定是在法定的办案时限内作出的，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定；四是我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出不予行政处罚决定并无不当。综上，原告要求撤销我所作出的不予行政处罚决定的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告四海派出所在法定期限内向本院提交了如下证据，证明作出被诉《不予行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法：1、案件来源，证明2019年5月3日下午第三人报警称在珍珠泉村因盖房与后院发生纠纷，证实接警过程；2、受案登记表，证明我所依法履行法定职责，在法定期限内对报警之事进行受理；3、受案回执，证明我所依照法定程序对第三人进行告知；4、2019年5月4日对唐晓华制作的询问笔录，证明我所依照法定程序对原告进行询问；5、2019年5月12日对唐晓华制作的询问笔录，证明我所告知原告伤情，原告胸部没有受伤，她的腕部有红肿，原告对此也认可；6、2019年5月19日对唐晓华制作的询问笔录，证明原告去第三人家一楼楼顶阻止其施工；7、2019年5月29日对唐晓华制作的询问笔录，证明原告阻止第三人家施工五、六次；8、到案经过4份，证明我所按照程序履行职责，第三人积极配合公安机关调查取证；9、2019年5月3日对史宏伟制作的询问笔录，证明第三人接到其父亲电话后，对原告进行告知不要再阻挠施工，但原告不听劝，第三人抓住原告手腕为了保护原告避免发生意外情况，并没有对原告进行殴打；10、2019年5月8日对史宏伟制作的询问笔录，证明原告在第三人家房顶上拆砖，阻挠施工；11、2019年5月11日对史宏伟制作的询问笔录，证明将原告的伤情向第三人告知；12、2019年5月3日对史绍文的询问笔录，证明第三人并未对原告进行殴打，只是拽住她双手阻止她拆墙并且避免原告发生意外，同时证明原告多次阻止第三人建房；13、2019年5月11日对史绍文的询问笔录，证明向其告知唐晓华的伤情；14、2019年5月15日对曹仲三的询问笔录，证明史绍文家盖房是经过村里同意，并且手续齐全；15、对赵千的询问笔录，证明当天下午原告阻止他们施工，第三人未对原告进行殴打，只是开始用手机拍，后来拽住原告胳膊，还可以证明第三人报警的过程；16、对梁库的询问笔录，证明案发时原告到第三人家一楼楼顶阻止他们施工，同时第三人未对原告进行殴打；17、对赵建双的询问笔录，证明原告到第三人家阻止其施工，第三人未对原告实施殴打行为；18、对李怀泉的询问笔录，证明第三人家盖房是经过村委会开会同意；19、对史国明的询问笔录，证明村里召开村民代表大会同意第三人家盖房；20、北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定书，证明原告所受轻微伤只是胳膊红肿；21、史绍文房屋建设申请、房屋建设村民四邻意见、房屋建设申请审批表、史绍江房屋建设申请、房屋建设村民四邻意见、房屋建设申请审批表、村民代表会议记录，证明第三人家盖房是合法的；22、110接处警记录6份，证明公安机关接警后及时出警，而且已经明确告知通过法院解决此事；23、呈请行政处罚审批表；24、呈请传唤审批表；25、传唤证；26、呈请延长办案时间审批表。庭后四海派出所向本院提交了办案过程中其依法收集的纠纷发生当天史宏伟录制的视频，证明第三人及其父亲主观上没有伤害的故意。本院责令四海派出所提交了出警视频资料，证明民警接警后及时出警，履行了法定职责，调取的证人证言是真实的。第三人史宏伟陈述称，2019年3月我父亲准备开始建房，需要四邻签字，但是原告和史绍江不同意我们家翻建二层不给我们签字，之后我们找前院签字后将申请交给乡政府，原告以我们没有手续为由阻止我们施工，我父亲已经明确跟原告和史绍江说可以采取法律途径解决纠纷。此后三、四月期间原告多次阻止我们施工，我父亲多次拨打110，民警也多次进行调解。2019年4月29日经过召开村民代表会议同意我家可以翻建二层房屋，从这天起我家建房手续就是完善的。原告还跑到我们盖好的一楼楼顶上去闹，原告的行为属于寻衅滋事。5月3日当天上午，原告还在闹，民警也出警了。当天下午原告来闹我也报警了，对于被告作出的被诉《不予行政处罚决定书》我认可。我与我父亲没有对原告进行任何殴打行为，只是因为建房纠纷避免发生过激行为控制原告。第三人史宏伟未向本院提交证据。经庭审质证，各方发表如下质证意见：对于原告唐晓华提交的证据，被告四海派出所认可证据1鉴定书，对证据2通话录音不认可。第三人史宏伟对证据1认可，对证据2不清楚。对于被告四海派出所提交的证据，原告对证据1合法性认可，部分内容表述不认可，经过法医鉴定原告形成受伤的事实，内容部分事实与客观不符，没有说明报警人的身份；证据2认可；证据3对内容表述不认可，不是唐晓华被打，这起案件是唐晓华受到伤害；证据4-7真实性认可，有唐晓华倒地、被拖拽事实的发生，按照鉴定结论背部有明显伤情存在的，不是被告所述只是手臂部受伤，原告阻挠施工的事实认可；证据8关于史宏伟的到案经过认可，对史绍文的到案经过不认可，对文书形成的时间有异议；证据9-11陈述内容真实性不认可，第三人称是为了保护原告不认可，第三人回避对自己不利的事实，第三人不只是拉原告的手腕，原告失控倒地后背受伤，是挣扎过程中肢体受到伤害；证据12-13第三人也是回避了对其不利的事实；证据14不认可；证据15-17都是受雇于第三人，合法性、真实性不予采信，被告取证时间节点二份笔录时间存在重叠，属于非法取证，原告阻止施工的情况存在，但对于原告摔倒事实进行回避了；证据18、19真实性认可，证明目的不认可，与处罚决定没有必然联系，该证言不能代表第三人建房的合法性，不替代政府规划的审批文件；证据21手续的真实性认可，村民会议讨论通过允许村民建房，村委会并没有这项职权，二层建筑应有乡政府的文件；证据20真实性认可；证据22认可，可以反映出原告和第三人的矛盾比较深，原告的过激行为会造成第三人对原告伤害行为也会过激；证据23-26均认可。第三人对证据4-7不认可，其他证据表示全部认可。对于被告四海派出所提交的史宏伟录制视频资料，原告对真实性认可，视频完整性有异议，没有记录原告如何倒地及被压制住的过程，现有证据不能反映出第三人没有加害和伤害的行为发生。第三人对该视频资料认可，可以反映出原告未经允许进入第三人家宅基地院内，其系维护自身合法权益的行为。对于本院责令四海派出所提交的出警视频，原告对真实性认可，对于公安机关及时履行出警法定职责没有意见。根据诊断结论及鉴定意见，原告伤情都和此事有关，该视频与诉争处理决定的合法性没有必然因果关系。第三人对该出警视频予以认可，原告到第三人家掀砖，第三人怕原告掉下去发生危险就拉了她，史绍文用两只手拉住她控制她，这个过程没有发生殴打行为。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告唐晓华提交的鉴定书本院予以采信，对于其与办案民警的通话录音，与本案被诉《不予行政处罚决定书》处理结论正确与否无直接关联，本院不予采信。被告四海派出所提交的证据1-26符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告四海派出所提交的办案过程中收集的第三人录制的视频，具有真实性，能够反映事发当时的客观情况，本院予以采信。本院责令四海派出所提交的出警视频资料，具有真实性，能够证实四海派出所接警后及时出警履行法定职责，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：原告唐晓华与第三人史宏伟之父史绍文家为延庆区珍珠泉乡珍珠泉村前后院邻居。2019年，史绍文欲翻建自家房屋为二层楼房，后院邻居唐晓华夫妇以影响其采光为由不同意翻建二层房屋，故未在四邻签字栏内签字。此后，史绍文向村委会申请，2019年4月29日，经村民代表会议讨论同意史绍文家翻建二层房屋，村委会将该情况向唐晓华进行了告知。在史绍文家翻建房屋施工过程中，唐晓华多次阻拦施工，两家因建房纠纷多次报警，民警出警后告知唐晓华通过正当的法律途径解决。2019年5月3日下午14时许，唐晓华再次到史绍文家一楼房顶施工现场阻拦施工，其坐在一楼房顶垒的南墙上用手掀落一块砖，史宏伟用手将唐晓华拉开，史绍文用手抓住唐晓华的双臂对其进行控制，史宏伟随即报警并对该过程进行录像。四海派出所接警后当日受案开展调查取证工作。四海派出所分别对唐晓华、史宏伟、史绍文进行询问，制作了询问笔录。唐晓华称史宏伟用手把其从墙头上拽起来，用手打了其肩膀一下，前胸打了两下；史宏伟称其用手拉唐晓华手腕，从墙头上把唐晓华拉起来，其并没有打唐晓华；史绍文亦称史宏伟没有打唐晓华。四海派出所同时对村委会干部曹仲三、史国明、李怀泉就史绍文家建房手续情况进行了询问；对当天在场的施工工人赵千、梁库、赵建双三位证人进行了询问，三名施工工人均称史绍文、史宏伟、唐晓华三人没有发生打架行为。2019年5月10日，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，唐晓华伤情的鉴定论证为：“根据现有材料及检查所见，唐晓华所受外伤主要致双侧前臂多处皮下出血，其身体所受损伤程度参照《人体损伤程度鉴定标准》5.11.4a之有关规定评定为轻微伤。”最终鉴定意见为：“唐晓华身体所受损伤程度属于轻微伤。”2019年6月2日，四海派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定申请延长办案时间。2019年6月24日，四海派出所向史宏伟作出被诉《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚，并将该《不予行政处罚决定书》分别向唐晓华及史宏伟送达。2019年12月9日，唐晓华诉至本院，要求撤销四海派出所作出的《不予行政处罚决定书》，责令四海派出所重新作出处罚决定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，被告四海派出所对发生在辖区范围内的第三人报警之事具有调查、处理的法定职权。本案被告四海派出所接警后对报案进行了调查核实，依法履行了受案、传唤、调查取证、延长办案时间审批、送达等法定程序，执法程序并无不当。本案争议焦点在于唐晓华身体所受损伤是否系史宏伟造成，史宏伟是否存在殴打他人或者故意伤害他人身体的情形。原告唐晓华认为四海派出所应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定对史宏伟作出处罚。四海派出所根据该法第九十五条第二项之规定对史宏伟作出不予行政处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；…。唐晓华与史宏伟两家因建房纠纷素有矛盾，本案报警之事发生之前，唐晓华曾多次到史宏伟之父史绍文家中阻拦建房，双方曾因此多次报警，民警也多次告知唐晓华可通过法律途径解决，但唐晓华仍然固执己见。在本次纠纷中，唐晓华到史绍文家正在施工的一楼房顶上阻拦施工在先，其自述实施了掀砖等行为，史宏伟在此情况下将唐晓华拉离，并对该过程录像记录。双方在此过程中虽然有肢体接触，但根据发生纠纷当时史宏伟现场录制的视频资料，并未显示史宏伟在整个过程中实施了殴打或故意伤害唐晓华的行为。鉴定结论只是公安机关执法取证环节中的其中一个证据材料，并不意味着轻微伤的鉴定结论必然导致对当事人进行行政处罚的后果。四海派出所综合当事人过错、有无实施伤害之主观故意、伤情是否系第三人造成等方面综合考量，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出不予行政处罚决定，该处理决定并无不当。原告唐晓华认为依据鉴定意见，史宏伟应受到行政处罚的理由不足，本院对其意见不予采信。需要说明的是，四海派出所作出的《不予行政处罚决定书》是对采取正当法律途径理性处理邻里纠纷的一种有效示范和引导，也是弘扬和倡导社会主义核心价值观的表现。综上，本案被诉《不予行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告唐晓华要求撤销被诉《不予行政处罚决定书》，并重新作出处罚的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐晓华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告唐晓华负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  王玉锋人民陪审员  段金爽二〇二〇年四月一日书 记 员  杨 光