浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1181号 原告：石友多，女，1955年11月8日出生，汉族，住诸暨市。 原告：陈芳，女，1983年7月9日出生，汉族，住诸暨市 原告：陈洁，女，1988年3月31日出生，汉族，住诸暨市。 上述三原告委托诉讼代理人：刘平、姜梦迪,浙江京衡律师事务所律师。 被告：诸暨市人民医院，住所地诸暨市陶朱街道健民路9号。 法定代表人：朱铁明。 委托诉讼代理人：王慧高，浙江新兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军伟，系该医院职工。 原告石友多、陈芳、陈洁与被告诸暨市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈洁及三原告的共同委托诉讼代理人刘平、姜梦迪，被告诸暨市人民医院的委托诉讼代理人王慧高、张军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石友多、陈芳、陈洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告诸暨市人民医院赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费等各项经济损失计人民币1001698.71元；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元。审理中，原告将第一项诉请金额变更为468664元，第二项诉讼请求不变。事实与理由：患者陈信迪，男，1954年11月13日出生，原有高血压史、糖尿病史。2017年5月18日早上6时30分左右，患者在工厂上班时(系门卫)，突发胸闷、胸痛、气急，由120急救车送到诸暨市人民医院。7点15分左右，患者被送到急诊，经查：血糖19.4mmol/L，血压103/57mmhg，肺部可闻及湿罗音。初步诊断：胸闷气促待查，高血压病，糖尿病。主诊医生的处理是再行相应的辅助检查，并行速尿、鲁南欣康等药物及输液处理，期间患者情况尚可。但在输液开始后，大约7点20分左右，患者即开始冒冷汗，胸闷气促加重，家属立即呼叫医生，但医生还嫌家属太焦急，说急诊病人都这样，不要这么催他们。此时患者气急明显，护士只将床头抬高，但效果不明显。约7点45分左右，患者血压已低至78/60mmhg，心电图提示:V1-V4ST段改变。医生诊断“心肌梗塞，心源性休克”，然后又配了药物让家属去缴费。急诊室章医生告知家属已通知心内科医生会诊，但心内科医师在病房没空下来。此时患者病情己非常严重，大汗淋漓，口唇发紫，呕吐不止，血压也持续下降，但是医方并未对患者采取其他措施，只由护士研磨了阿司匹林给患者口服，一直到了约8点15分左右，急诊室主任让患者家属补办缴费说准备住院手术抢救，但需赶到住院部办理住院手续。而从急诊大厅跑到住院部需5分钟左右，当时连住院部收费的工作人员都告知此种紧急情况只需将相应的材料通过网络传输即可，让家属赶到住院部办理简直是浪费时间。等住院手续办完，约8点24分左右，急诊室主任接到电话称患者的心脏已停止跳动。后经气管插管、胸外心脏按压等抢救措施1小时左右无效，宣布临床死亡。原告认为，被告医院在为患者进行抢救过程中，存在明显过错，并最终直接导致患者死亡，故应对此承担全部责任。具体理由为：1、没能早期及时诊断出患者的心肌梗塞及心源性休克。患者年龄62岁，三天前已出现胸闷不适，两小时前排便时突发胸闷、胸痛、气急，既往有高血压史、高血糖史。由120急救车送至医院急诊室后，本应考虑心肌梗塞，但医生没有考虑到，更没及时作出处理。同时，鉴于患者原有高血压，但此时血压测定为103/57mmhg，远低于正常值，且肺部出现湿罗音，必须排除心源性休克的可能，但医生也没有考虑到。2、在心肌梗塞症状明显且已出现心源性休克的情况下，处置失误。患者是早上7点15分送到医院急诊室的，经初步治疗，情况没有好转反而恶化。至7点45分左右，心电图已报告ST段改变，血压已降至78/62mmhg。此时，医生确也作出了相应的诊断，但却没有对其采取任何有针对性的急救措施。既没有专业的心内科医师会诊，也没有采取针对心肌梗塞及心源性休克的治疗措施。最后，还让家属到住院部办好缴费手续后才能住院手术抢救，一直延误到8点24分左右，此时，患者已心跳呼吸停止了。综上，原告认为患者尽管患的是心肌梗塞，但只要及时抢救和治疗，完全能抢救过来，正是因为医院的诊断失误及治疗延误，耽误了患者宝贵的抢救时间，导致患者最后的死亡。原告为维护自已的合法权益，现依《民事诉讼法》、《侵权责任法》等规定，特向贵院起诉，请依法审理，支持原告的诉讼请求 被告诸暨市人民医院辩称：被告对原告亲属陈信迪的诊疗行为不存在过错，与其死亡之间没有因果关系，不应当承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，原告的赔偿标准应当按照农村居民标准赔偿及死亡时当年的人均收入标准赔偿。原告所谓的被扶养人生活费不符合有关法律规定。处理后事的误工费、交通费偏高。原告要求按照40%的比例赔偿没有依据，精神抚慰金显然过高，即使被告存在过错，与患者死亡之间有因果关系，精神抚慰金至多1万元。 经审理查明：患者陈信迪，男，1954年11月13日出生，原有高血压史、糖尿病史，原告石友多系陈信迪之妻，陈芳、陈洁分别系陈信迪大女儿、二女儿。2017年5月18日早上，陈信迪在工厂上班时(系门卫)，突发胸闷、胸痛、气急，随后呼救120急救车。当日早上7时20分由绍兴市急救中心诸暨分中心将陈信迪送到诸暨市人民医院。经该院急诊科体检：患者陈信迪末梢血糖19.4mmol/L，T35.9℃，BP103/57mmhg，神志清，精神软，肺部可闻及湿罗音，心律尚齐，腹软，无压痛反跳痛、双下肢不肿。诊断:胸闷气促待查、高血压、糖尿病。随后医方予以血常规、血气、生化、肌钙蛋白等化验检査，胸部CT+ECG，及速尿、鲁南欣康(07:42暂停)、甲强龙、拜阿司匹林300mg嚼服ST、泰嘉、立普妥、凯时(少量使用后停止)、病危告知。7:38分心电图提示窦性心动过速，ST-T改变，胸部CT未做。门诊病历记载:2017年5月18日胸痛2小时，查体肺部闻及湿啰音，BP78/60mmhg，双下肢不肿，HR90次/分，ECG提示V1-V4ST-T改变，诊断:心梗、心源性体克，2型糖尿病，高血压病。建议予负荷剂量双抗、调脂升压等处理，再联系(已汇报上级医师)。急诊抢救护理记录单记载:7:45血压71/43mmhg，血压偏低，汇报医生。建立另一条静脉通路，多巴胺5支微泵泵入8ml/h。后血压渐下降予调整微泵速度。8:05心率122次/分，血压52/17mmhg呼吸24次/分，患者仍感胸闷气促，大汗淋漓，皮肤湿冷，呕吐一次清水液体少许。门诊病历记载:08:24患者出现意识不清，心电监护示HR54次/分，末及心音，未及大动脉搏动，予以气管插管，胸外按压，肾上腺素、磷酸肌酸钠治疗。心内科会诊建议:气管插管，胸外按压，肾上腺素针反复应用。查BGA，适当纠酸处理。9:30分，患者意识不清，双侧瞳孔散打固定，对光反射消失，心率及血压为0。后经抢救无效，10:04宣布患者死亡。经上述治疗，三原告共花去医疗费3299.91元。死亡证明:死因为呼吸心跳骤停。审理中，原告申请对被告诸暨市人民医院在对陈信迪诊治过程中，其医疗行为是否存在过错，如存在过错，医疗过错行为与陈信迪死亡之间是否存在因果关系及原因力大小进行鉴定。经本院委托浙江省医学会评定，该医学会分析认为因本案病例未行尸检，患者确切死因难以明确，根据鉴定材料，专家组分析考虑患者心源性体克、急性心肌梗塞可能性大。患者发病急、进展快、抢救时间短，自身疾病的进展是死亡的主要原因。根据患者至急诊的主诉、病史、查体(血压103/57mmhg)及辅助检查，医方及时行心电图、采血化验、吸氧(见急诊抢救护理记录单7:20)等，心电图未见典型急性心梗表现，予阿司匹林口服、应用速尿及鲁南欣康等药物治疗合理。临床上对于诊断急性心梗的患者，需要及时评估是否需要急诊PCI或溶栓等治疗。所以在考虑到患者急性心梗的情况下，医方虽给予负荷剂量双抗、调脂、升压等处理，但没有及时评估决定下一步诊疗措施(急诊PCL或溶栓)并告知患方，存在不足。后患者出现血压下降、神志不清等表现，医方予多巴胺针、气管插管、胸外按压、肾上腺素针等抢救措施未见违规。综上，患者死亡系疾病本身重、进展迅速所致，医方在药物治疗、抢救措施上合理得当，但存在的上述不足，不排除与患者死亡有一定相关性。专家组综合认定，原因力大小为轻微原因。最终鉴定意见为：诸暨市人民医院在对患者陈信迪的诊治过程中存在医疗过错，该医疗过错与患者死亡后果之间存在因果关系，医疗过错在造成损害后果中的原因力大小为轻微原因。原告为此花去鉴定费6500元。另查明，陈信迪生前在诸暨市迪瓦总厂从事门卫工作，月均工资约1900元，工作满一年以上。 以上事实由原被告庭审陈述及原告提交的户口本及户籍证明、急救病历、诸暨市人民医院门诊病历、检查报告单、心电图、仲裁调解书及劳动合同、工资清单，被告提交的急诊抢救护理记录单、门诊病历、检查报告单、心电图，以及本院委托浙江省医学会出具的鉴定意见书及鉴定费发票等证据证实。经质证，被告除对仲裁调解书及劳动合同、工资清单，及鉴定意见书中认定被告存在过错及原因力大小为轻微原因有异议外，对其余证据真实性无异议。原告对被告提交证据的真实性没有异议，但对鉴定意见书的关联性及证明力有异议，认为被告应当承担主要责任。本院认为，原告提交的陈信迪的工资清单系原件，与仲裁调解书及劳动合同可相互印证证明陈信迪生前以非农收入为主的事实，故对该组证据的证明力予以认定。浙江省医学会出具的鉴定意见书系本院委托的鉴定机构所出具，且该鉴定机构召开了鉴定会，并充分听取了参加鉴定会的医患双方代表意见，鉴定程序合法，分析意见客观中肯，故对该鉴定意见书的证明力予以认定。 本院认为，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本起纠纷中，经浙江省医学会评定，患者陈信迪发病急、进展快、抢救时间短，自身疾病的进展是死亡的主要原因。被告方根据患者至急诊的主诉、病史、查体(血压103/57mmhg)及辅助检查，医方及时行心电图、采血化验、吸氧等，心电图未见典型急性心梗表现，予阿司匹林口服、应用速尿及鲁南欣康等药物治疗合理。随后在考虑到患者急性心梗的情况下，虽给予负荷剂量双抗、调脂、升压等处理，但由于临床上对于诊断急性心梗的患者，需要及时评估是否需要急诊PCI或溶栓等治疗，但医方没有及时评估决定下一步诊疗措施(急诊PCI或溶栓)并告知患方，存在不足之处。后由于患者病程进展极快，出现血压下降、神志不清等表现，医方予多巴胺针、气管插管、胸外按压、肾上腺素针等抢救措施未见违规。因此，根据上述鉴定意见，被告方对患者陈信迪在未诊断为心梗、心源性体克前采取速尿及鲁南欣康等药物治疗，措施并未违规，随后根据心电图等检查报告，在考虑患者急性心梗的情况下，亦给予负荷剂量双抗、调脂、升压等处理，但没有及时评估决定下一步诊疗措施(急诊PCI或溶栓)，并告知患方，存在不足之处，并以此认定被告在对患者陈信迪诊疗过程中存在相应的医疗过错，该医疗过错在造成损害后果的原因力大小为轻微原因，符合相关规定及客观实际，故可作为认定民事赔偿责任的依据。对于原被告争议的被告对三原告因患者陈信迪死亡造成损失的责任比例问题。本院认为，本案患者死亡主要由于其自身疾病较重，病程进展极其迅速所致，被告方在药物治疗、抢救措施上虽合理得当，但由于在考虑患者急性心梗的情况下，没有及时评估决定下一步诊疗措施(急诊PCI或溶栓)，并告知患方，存在上述不足之处，不排除与患者死亡存在一定相关性，本院根据上述鉴定意见，并结合诊治过程、被告医疗过错行为与损害后果的原因力大小等本案实际情况，本院酌定被告对原告因患者死亡造成的损害后果承担10%的民事赔偿责任。综上，三原告作为患者陈信迪的近亲属起诉要求被告赔偿经济损失，合法有据，本院就其诉请的合理部分予以支持。原告主张被告应赔偿陈信迪在被告方治疗期间所花去的医疗费3299.91元，本院认为该医疗费系陈信迪治疗其本身疾病所需，系其自身疾病导致的损害后果，并非被告过错治疗行为所致，且经鉴定，被告对患者陈信迪已采取的医疗措施并未存在违规之处，故对三原告该项诉请，本院不予支持。对三原告主张被告应赔偿被抚养人生活费问题，本院认为，陈信迪死亡时，陈信迪已年满六十周岁，其本身就是被抚养对象，其与妻子石友多的抚养人均应为陈芳、陈洁，故对三原告该项诉请，本院不予支持。因患者陈信迪生前系以非农收入为主要生活来源，且已满一年以上，故其死亡赔偿金，可参照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，误工费、丧葬费及死亡赔偿金参照受诉地法院“上一年度”的职工平均工资及城镇居民人均可支配收入计算，该“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故三原告主张的上述费用可参照浙江省统计部门于2019年公布的上一年度统计数据计算，符合法律规定，本院予以支持。对三原告主张的误工费、交通费10000元，本院参照本地处理丧葬事宜的实际情况，酌定误工期限按照三人，每人七天计算，交通费酌定800元。综上，原告诉请的合理经济损失为：死亡赔偿金1000332元（55574元/年×18年）、丧葬费33216元、误工费3822元（182元/天×3人×7天）、交通费800元，上述经济损失合计1038170元。对上述经济损失，被告依照本院确定的过错责任比例承担103817元（1038170元×0.1）。对精神损害抚慰金，根据陈信迪死亡的事实，结合被告过错程度及被告辩论意见，本院酌定1万元。综上，被告应赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失计113817元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第五十四条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告诸暨市人民医院应赔偿原告石友多、陈芳、陈洁死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币113817元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告石友多、陈芳、陈洁的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8987元，依法减半收取4493.5元，由原告石友多、陈芳、陈洁负担3507.5元，被告诸暨市人民医院负担986元。原告石友多、陈芳、陈洁已支付的鉴定费6500元由被告诸暨市人民医院负担2000元，其余4500元由三原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  谢玉山 二〇二〇年四月七日 书记员  俞哲萍