重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执异81号异议人（利害关系人）：李存英，女，1971年10月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：郭海蓝，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉杰，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。申请执行人：雷运昌，男，1953年9月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人：陈安容，女，1956年6月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙俊刚，重庆乾乙律师事务所律师。被执行人：陈超，男，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：张晓玲，女，1975年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在执行雷运昌、陈安容与陈超、张晓玲合同纠纷一案中，李存英对本院作出的（2017）渝05执1350号之一执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月10日举行了听证。李存英的委托诉讼代理人郭海蓝、李玉杰，雷运昌、陈安容的委托诉讼代理人朱冬梅、龙俊刚到庭参加了听证。现已审查终结。李存英称：1、2017年3月，其与重庆琳昌房地产开发有限公司（以下简称琳昌公司）签订《重庆市商品房买卖合同》，购买琳昌公司名下位于重庆市荣昌区共30套房屋（以下简称案涉房屋），并于2017年7月实际占有使用，目前案涉房屋登记的所有权人仍是琳昌公司，执行法院将上述房屋作为被执行人陈超的财产予以查封缺乏事实依据；2、陈超、李才山、苏宗华、徐富立4人均不是琳昌公司的股东，该4人签订《股东会决议》对登记在琳昌公司名下的房屋进行分配的行为不具有法律效力，不能据此认定认定案涉房屋属被执行人陈超应分得的财产；3、申请执行人雷运昌是琳昌公司的法定代表人，琳昌公司明知案涉房产已出售给异议人，却在本案执行行为作出后向执行法院提交《关于荣昌琳昌·上上城股东房产分配的确认函》，确认案涉房屋系陈超应分得的房屋，该确认行为应属无效；4、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结，但本案查封行为作出时琳昌公司并未确认案涉房产属于被执行人陈超。综上，本案执行行为缺乏事实和法律依据，请求撤销本院（2017）渝05执1350号之一执行裁定和协助执行通知书，解除对上述30套房屋的查封。雷运昌、陈安容答辩意见：1、案涉房屋确系被执行人陈超所有，巴南区法院(2018)渝0113民初9298号判决对案件相关事实进行了认定，琳昌公司参与签订《过户销售协议》仅是配合将案涉房屋过户给重庆和发房地产开发有限公司（以下简称和发公司）指定人李存英和李存英名下进行销售，并以销售收入偿还陈超的银行贷款；2、李存英仅是和发公司指定的房屋挂名人员，对案涉房屋不享有实际的权利，也未按照与琳昌公司《重庆市商品房买卖合同》的约定向琳昌公司支付房款，故其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的利害关系人提起执行异议的条件；3、李存英已就本案提出过执行标的异议，现对同一案件再次提出执行行为异议，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定对其异议请求予以驳回。综上，请求驳回李存英的异议请求。本院查明，雷运昌、陈安容诉陈超、张晓玲合同纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2015）渝五中法民初字第1241号民事判决：“一、被告陈超、张晓玲在本判决生效后十日内向原告雷运昌、陈安容支付股权转让款3008万元，并支付以3008万本金为基数，2012年10月1日至2013年9月30日按月利率1%、2013年10月1日至2014年9月30日按月利率1.5%、2014年10月1日至本金付清之日止，按照月利率2%计算的逾期付款违约金；二、驳回原告雷运昌、陈安容的其他诉讼请求。”陈超、张晓玲不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。该院于2017年8月15日以（2017）渝民终213号民事判决驳回上诉，维持原判。因陈超、张晓玲未履行生效民事判决所确定的义务，雷运昌、陈安容向本院申请执行。执行过程中，本院于2017年9月21日以（2017）渝05执1350号之一执行裁定及协助执行通知书，查封了被执行人陈超在琳昌公司名下应分得的位于重庆市荣昌区包括案涉房屋在内的共计114套房屋。李存英以案外人身份对执行标的提起书面异议，本院于2018年5月28日作出（2018）渝05执异216号执行裁定,驳回案外人李存英的异议请求。李存英遂以前述理由提起本案执行行为异议。另查明，和发公司因与琳昌公司、陈超、重庆市南环农业发展有限公司（以下简称南环公司）、重庆熙尚建筑材料有限公司（以下简称熙尙公司）合同纠纷案，重庆市巴南区人民法院于2019年1月4日作出(2018)渝0113民初9298号民事判决：一、原告重庆和发房地产开发有限公司、被告重庆琳昌房地产开发有限公司、被告陈超、第三人重庆熙尚建筑材料有限公司、第三人重庆市南环农业发展有限公司于2016年12月9日签订的《过户销售协议》有效；二、驳回原告重庆和发房地产开发有限公司其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。该判决认定：被告琳昌公司开发的位于重庆市荣昌区昌元街道富安北路31号的“琳昌·上上城”项目，由被告陈超与案外人李才山、苏宗华、徐富泉等人于2013年5月6日采用项目股份方式进行承包，设立项目部，独立经营、自负盈亏。2014年4月16日、2015年8月30日，被告陈超等项目股东对“琳昌·上上城”1号楼、3号楼存量房进行分配，其中被告陈超分得1号楼94套及3号楼11343.04平方米的房屋，其分得的房屋中即包括涉案的60套房屋。2014年6月27日，被告陈超以第三人南环公司、熙尚公司名义分别向巴南浦发行借款1000万元和950万元，用于“琳昌·上上城”项目开发。同日，案外人华商公司与巴南浦发行签订两份《保证合同（单笔）》，为上述南环公司、熙尚公司借款提供保证担保。同年7月3日，被告琳昌公司将被告陈超分得的案涉60套房屋网签到华商公司名下作为反担保财产。2016年12月9日，原告和发公司、被告琳昌公司、被告陈超、南环公司、熙尚公司共同签订《过户销售协议》，载明：因被告陈超以南环公司和熙尚公司为平台在巴南浦发行贷款1850万元用于“琳昌·上上城”的经营，并以华商公司及被告琳昌公司上上城房屋约60套，6千余平方米进行了反担保，因之前为网签担保，现原告提供了对应的抵押担保；为解除华商公司及被告琳昌公司担保和反担保责任，被告琳昌公司特将对应的6千余平方米房屋过户至原告指定人名下进行销售，为保证被告琳昌公司上上城项目部及原告利益特达成协议如下——1.过户所涉双方手续费及税由项目部负责；2.以原告销售的收入归还南环公司和熙尚公司在巴南浦发行贷款及利息，销售所涉税费全额由项目部负责……。《过户销售协议》签订后，原告和发公司就第三人南环公司、熙尚公司的借款向巴南浦发行提供抵押物担保，案外人华商公司配合被告琳昌公司解除了涉案房屋在华商公司名下的网签手续。2017年2月9日、2月10日和3月7日，原告和发公司指定的案外人李存英与被告琳昌公司先后签订30份《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），购买了涉案60套房屋中的30套房屋，总成交金额合计7378702元。2017年3月7日，原告和发公司指定的案外人徐昌会与被告琳昌公司签订30份《重庆市商品房买卖合同》，购买了涉案60套房屋中其余的30套房屋，总成交金额合计8152079元。后丽湾物业依据《过户销售协议》的有关内容及购房合同的约定，于2017年6月8日向李存英交付其购买的30套房屋，于2017年7月9日向李存英交付其购买的30套房屋。再查明，雷运昌系琳昌公司法定代表人、总经理。陈超、李才山、苏宗华、徐富泉在2014年至2015年期间对琳昌·上上城”1号楼、3号楼存量房进行分配时均不是琳昌公司股东。重庆市荣昌区规划和自然资源局出具的房产查询表显示，涉案的30套房屋由开发商重庆琳昌房地产开发有限公司首次登记。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。该法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。物权公示是法律规定的基本原则，在民事执行中，不动产权利人的判断应该以登记为准。本案中，案涉房屋登记在琳昌公司名下，本院执行机关仅凭“琳昌·上上城”项目承包人内部的房屋分配方案，将案涉房屋作为被执行人陈超的房屋进行查封，缺乏事实和法律依据。依据琳昌公司与和发公司等签订的《过户销售协议》，因琳昌公司和华商公司为陈超的1850万元银行贷款提供了抵押担保，和发公司提供了对应的抵押担保置换华商公司和琳昌公司的抵押担保，琳昌公司据此将包含案涉房屋在内的房屋过户给和发公司指定人徐昌会和李存英名下进行销售，并明确销售的收入用于归还陈超的银行贷款及利息。雷运昌作为琳昌公司的法定代表人、总经理，对该协议应当明知，但其却因与陈超的其他债权债务关系，申请执行已网签给和发公司指定人名下并明确了售房款用途的房产，其行为明显有违民事活动应当遵循的诚实信用原则，不应得到支持。关于雷运昌、陈安容提出李存英不是本案利害关系人，无权提起执行行为异议的辩解意见。经审查，李存英基于和发公司与琳昌公司签订的《过户销售协议》受让琳昌公司名下的案涉房产，与琳昌公司签订《重庆市商品房买卖合同》并进行了网签，其基于网签合同享有的期待物权应该受到法律保护，对案涉房屋的查封直接影响到李存英的利益，其有权以利害关系人的身份向负责执行的人民法院提出异议，故该辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于雷运昌、陈安容提出李存英已就本案提出过执行标的异议，现对同一案件再次提出执行行为异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，对其异议请求应予驳回的辩解意见。经审查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定是指针对同一执行行为的多个异议事由应当一并提出，以及案外人针对同一执行标的撤回异议或者被裁定驳回异议后不得再次提出标的异议。李存英针对本案执行标的提出异议被裁定驳回后再次提出执行行为异议，系依法行使其诉讼权利，故该辩解意见亦不能成立，本院不予采纳。综上，李存英的异议理由成立，本院对案涉房屋的查封应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下:撤销本院（2017）渝05执1350号之一执行裁定及协助执行通知书对位于重庆市荣昌区昌州街道富安北路31号1-2-3、1-3-2、1-10-2、1-10-3、1-11-2、1-11-3、1-12-3、1-13-3、1-14-3、1-15-2、1-15-3、1-16-2、1-16-3、1-17-2、1-17-3、1-18-2、1-18-3、1-19-2、1-19-3、1-20-2、1-20-3、1-21-2、1-22-2、1-22-3、1-23-2、1-24-2、1-24-3、1-25-2、1-25-3、1-28-3共30套房屋的查封。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月二十二日法官助理 何小兵书 记 员 罗 理