山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初558号原告：山东鸿安石化工程有限公司，住所地山东省淄博市临淄区晏婴路113号。法定代表人：谭秀安，该公司经理。委托诉讼代理人：魏卫东，山东春辉律师事务所律师。被告:山东天宏新能源化工有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区博城五路东首。法定代表人：徐志刚，执行董事。代表人：北京大成（济南）律师事务所。负责人：张德军。委托诉讼代理人：于春叶，该公司管理人成员。被告：山东科瑞钢板有限公司，住所地山东省博兴县工业园。法定代表人：蔺新亮，董事长。委托诉讼代理人：高学刚，该公司职工。原告山东鸿安石化工程有限公司（以下简称鸿安公司）与被告山东天宏新能源化工有限公司（以下简称天宏公司）、山东科瑞钢板有限公司（以下简称科瑞公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年02月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年03月18日公开开庭进行了审理。原告鸿安公司的委托诉讼代理人魏卫东，被告天宏公司的委托诉讼代理人于春叶、科瑞公司的委托诉讼代理人高学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿安公司向本院提出诉讼请求:1.依法撤销山东天宏公司与科瑞公司2015年3月31日签订的《买卖合同》中所包含的天宏公司院内的50万吨/年汽油加氢整套装置的机器、设备及配套设施、配套设备法律关系，恢复天宏公司的责任财产10782184.85元;2.依法确认鸿安公司享有的10782184.85元建设工程价款优先受偿权，对科瑞公司依照天宏公司、科瑞公司2015年3月31日签订的《买卖合同》所取得的天宏公司院内的50万吨/年汽油加氢整套装置的机器、设备及配套设施、配套设备所有权具有追及力，不影响鸿安公司建设工程价款优先受偿权的主张和实现。天宏公司欠鸿安公司的10782184.85元工程价款债务由科瑞公司代为清偿。庭审中鸿安公司将诉讼请求变更为：1.依法撤销天宏公司与科瑞公司2015年3月31日签订的《买卖合同》中所包含的天宏公司院内的50万吨/年汽油加氢整套装置的机器、设备及配套设施、配套设备（以下简称涉案设备）的转让行为，以上财产的转让行为无效，恢复天宏公司的责任财产10782184.85元；2.依法确认鸿安公司享有的10782184.85元建设工程价款优先受偿权，对科瑞公司依照天宏公司、科瑞公司2015年3月31日签订的《买卖合同》所涉及的天宏公司院内的50万吨/年汽油加氢整套装置的机器、设备及配套设施、配套设备所有权具有追及力，不影响鸿安公司建设工程价款优先受偿权的主张和实现。鸿安公司就10782184.85元工程价款对以上财产折价或拍卖所得的价款享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：2013年12月13日、2014年2月24日、2014年10月18日，鸿安公司与天宏公司分别签署《山东天宏新能源化工有限公司50万吨每年芳烃加氢精制装置安装合同》、《山东天宏新能源化工有限公司50万吨/年轻芳烃加氢精制装置安装补充协议》及《关于山东天宏新能源化工有限公司50万吨/年轻芳烃加氢精制装置安装工程外围管廊配管等项目安装协议》，经博兴县人民法院判决依法确认鸿安公司对工程款债权10782184.85元就在案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。2019年10月，鸿安公司接到天宏公司的书面通知，称2019年10月10日，博兴县人民法院（2019）鲁1625民初302号民事判决书判决内容：确认位于天宏公司院内的50万吨/年汽油加氢整套装置的机器、设备及配套设施归科瑞公司所有。确认位于天宏公司院内的常压装置、电力设备等机器、设备及配套设备（详见判决书附件1）归科瑞公司所有。（2019）鲁1625民初302号民事判决书判决所确认的归科瑞公司所有的财产范围，与鸿安公司享有10782184.85元建设工程价款优先受偿权涉及的在案工程范围及内容重合，以上《买卖合同》实为以物抵债民事法律行为，未经鸿安公司同意，违反法律规定，鸿安公司的以上107821848.85元工程款应是支付给农民工的工资，因天宏公司一直未支付，天宏公司、科瑞公司以这种方式转移财产，应返还财产。本案《买卖合同》所涉标的并非是未经安装的机器、设备及配套设施，包含鸿安公司付出的人、财、物价值及标的在装置体系中提升价值，所涉标的均在鸿安公司施工的在案工程范围内，天宏公司、科瑞公司以物抵债的行为严重损害了鸿安公司的合法权益，应依法纠正。天宏公司欠鸿安公司的10782184.85元工程款价款应由科瑞公司代为清偿。望判如所请。天宏新能源辩称，我公司与科瑞钢板就买卖合同是否有效的纠纷已经博兴县人民法院一审判决，现我公司已上诉至滨州市中级人民法院，我方也认为买卖合同无效，就鸿安公司的建设工程优先受偿权我们在债权确认中已经确认。科瑞钢板辩称，1.2015年3月31日，天宏公司与科瑞公司签订的买卖合同有效，科瑞公司依据该合同取得了有关设备的所有权，并且该合同的效力得到了（2017）鲁1625民初481号民事判决书的确认；2.鸿安公司是否享有优先受偿权，是天宏公司认定或者是否采纳的问题，与科瑞公司无任何关系。鸿安公司所主张的几项建设工程标的物已由天宏公司转让给了科瑞公司，鸿安公司主张优先受偿权缺乏事实和法律依据。科瑞公司将保留名誉权、误工等诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的告知函、（2015）博商初字581号民事判决书、司法鉴证意见书两册，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实,本院认定如下：鸿安公司提交的《山东天宏新能源化工有限公司50万吨/年轻芳烃加氢精制装置安装合同》、《关于山东天宏新能源化工有限公司50万吨/年轻芳烃加氢精制装置安装工程外围管廊配管等项目安装协议》、《50万吨/年轻芳烃加氢精制装置建设复工协议》，拟证实2015年3月31日，天宏公司、科瑞公司签订的买卖合同中所包含的50万吨/年轻芳烃加氢精制装置及配套设施所对应的范围和内容与鸿安公司承建的工程重合，涉案设备转让未告知和经过鸿安公司同意，转让行为无效。经质证，天宏公司、科瑞公司对上述证据材料的真实性及关联性均无异议，对合同证明目的有异议，提出天宏与科瑞签订的买卖合同是2015年3月31日，建设工程优先权的确认是2017年7月7日的（2015）博商初字第581号民事判决书。买卖合同在先，建设工程优先权的确认在后。经审核，民事判决书是对当事人已享有建设工程优先权的确认而非对该权利的创设。上述证据客观真实，与待证事实具有关联性，依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月13日、2014年2月24日，2014年10月18日，鸿安公司与天宏公司分别签署《山东天宏新能源化工有限公司50万吨/年轻芳烃加氢精制装置安装合同》、《山东天宏新能源化工有限公司50万吨/年轻芳烃加氢精制装置安装补充协议》及《关于山东天宏新能源化工有限公司50万吨/年轻芳烃加氢精制装置安装工程外围管廊配管等项目安装协议》，约定由鸿安公司承建涉案50万吨/年轻芳烃加氢精制装置安装工程及外围管廊配管等项目安装工程。后，鸿安公司对涉案工程进行部分施工后，因天宏公司违约，鸿安公司依法解除与天宏公司之间的建设工程施工合同。另查明，(2015)博商初字第581号生效民事判决书，确认鸿安公司对天宏公司享有工程款债权数额为10782184.85元，确认鸿安公司对工程价款债权10782184.85元就在案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。（2017）鲁16民终2059号生效民事判决，确认2015年03月31日天宏公司和科瑞公司签订的买卖合同（合同标的包含涉案设备）合法有效，并认定天宏公司申请撤销上述买卖合同不符合破产法关于个别清偿的规定，对其撤销请求予以驳回。（2020）鲁16民终695号生效民事判决书，认为天宏公司、科瑞公司约定以占有改定方式转移合同标的（其中包括在案设备）的所有权合法有效，据此判决确认天宏公司院内的50万吨/年汽油加氢整套装置的机器、设备及配套设施归科瑞公司所有。本院认为，鸿安公司主张涉案设备转让行为无效不成立，理由如下：一、天宏公司和科瑞公司签订的买卖合同（其中包含涉案设备）已经（2017）鲁16民终2059号生效民事判决确认合法有效，并认定天宏公司申请撤销涉案买卖合同不符合破产法关于个别清偿的规定。（2020）鲁16民终695号生效民事判决书，认定涉案买卖合同标的（其中包含涉案设备）已交付，确认买卖合同标的（包含涉案设备）归科瑞公司所有。鸿安公司未提供证据证实科瑞公司和天宏公司签订涉案设备的买卖合同时存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益等合同无效的法定情形。二、鸿安公司主张涉案设备转让行为无效的理由和依据是：建设工程优先受偿权优于抵押权受偿，物权法规定抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，相应地，天宏公司转让涉案设备亦应经建设工程优先受偿权人鸿安公司同意，未经同意转让行为无效。上述理由不能成立：（一）物权法规定未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，是基于物权的公示公信力，针对的是已登记的抵押权。物权法同时规定，抵押权未经登记不能对抗善意第三人。物权的公示公信力要求买受人应尽到相应的审查义务，未尽到相应审查义务的应承担不利后果，而对未登记的抵押权买受人进行审查存在诸多困难，再要求买受人承担不予审查的上述不利后果，显然不合理也不利于交易安全、稳定。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条虽规定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权受偿，但建设工程优先受偿权作为法定优先权，无需登记，如此，签订转让合同时，受让人并不能通过登记公示或其他常规渠道了解转让标的上是否存在建设工程优先受偿权，此时，由受让人承担转让行为无效的后果，显然不合理。（二）《物权法》第一百九十一条第二款规定的未经抵押权人同意不得转让抵押财产针对的是权利对抗性的评价（能否对抗物权转移），《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的建设工程优先受偿权优于抵押权是针对的是权利优先性的评价（债权受偿顺序先后）。二者系对权利的不同方面评价，不应适用当然解释，优先性强的建设工程优先受偿权并不当然具有登记抵押权的对抗性。综上，鸿安公司主张天宏公司和科瑞公司转让涉案设备行为无效的理由不能成立，本院不予支持。对于鸿安公司的第二项诉讼请求，(2015)博商初字第581号生效判决已确认鸿安公司就工程价款10782184.85元对涉案设备折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，无须再次确认。鸿安公司主张科瑞公司代为清偿天宏公司欠款于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回山东鸿安石化工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由鸿安石化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李红蕾二〇二〇年四月二十三日法官助理李俊青书记员付茜