福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0802行初18号 原告郑国勇，男，1953年10月6日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托代理人曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托代理人杨元卓，男，1941年8月16日出生，汉族，退休律师，住龙岩市新罗区。 被告龙岩市新罗区红坊镇人民政府，住所地龙岩市新罗区红坊镇南阳村，统一社会信用代码11350802004088847J。 法定代表人郭朝龙，镇长。 出庭应诉负责人张瑛瑛，下片领导。 委托代理人张新周、张欣，福建津都律师事务所律师。 第三人龙岩市公路局新罗分局，住所地龙岩市新罗区罗龙路233号，统一社会信用代码12350800490762103Q。 法定代表人谢先平，局长。 委托代理人杜芸，龙岩市公路局新罗分局职工。 原告郑国勇诉被告龙岩市新罗区红坊镇人民政府、第三人龙岩市公路局新罗分局履行法定职责一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告郑国勇及委托代理人曹昌辉、杨元卓，被告龙岩市新罗区红坊镇人民政府下片领导张瑛瑛、委托代理人张新周，第三人龙岩市公路局新罗分局委托代理人杜芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑国勇诉称：1988年间，原告将位于龙岩市新罗区红坊镇东埔村与东阳村接界、龙岩市公路局新罗分局红坊公路站（原养路道班）围墙以外，省道福三线十字路东北侧两穴祖坟迁葬后的旧址，以砖木结构建造一层房屋，从事汽车修理和副食品、水果批零。1996年3月6日，因福三线红坊段道路改造工程拆除了原告房屋73平方米，原、被告协商，由被告就近安置67.5平方米土地给原告用于连接复建，双方签订《安置协议》。之后，原告利用安置土地重建房屋。2016年4月26日，拆迁单位将原告安置土地上房屋强制拆除，更为重要的是，龙岩市住房和城乡建设局等单位制作了《红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权认定意见表》，将涉案67.5平方米土地使用权认定给了红坊公路站。原告使用安置土地67.5平方米已长达24年，从开始使用直至强制拆除，相邻的红坊镇东阳村、红坊公路站从未与原告发生土地权属纠纷。现遇拆迁，第三人就主张涉案土地使用权，侵害了原告的合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。原告向被告邮寄行政复查申请书，请求被告对原告和第三人之间的涉案土地使用权争议进行处理，被告于2019年11月14日收到原告的申请材料，但至今未予答复，不依法履行法定职责。现诉至法院，请求判令被告对原告提起的处理土地使用权争议请求履行法定职责。 被告龙岩市新罗区红坊镇人民政府辩称：一、被告经核查2019年11月14日前后时间段的收文登记，没有收到原告所述的书面请求对其与第三人之间的涉案土地使用权争议进行处理的有关材料。二、原告提供的证据不能证明其有向被告书面请求对其与第三人之间的涉案土地使用权争议进行处理的事实。原告提供的2019年9月10日《行政复查申请书》，该申请书落款是“此致龙岩市新罗区人民政府”，将被告列为被申请人，该申请书不能视为向被告提出申请。三、涉案67.5平方米土地使用权已经法院终审判决，原告与第三人之间并不存在土地使用权纠纷。（2019）闽0802行初4号案中，法院经查明，原告所指向涉案房屋因龙岩城区至高新园区快速通道（红坊段）项目建设需要被征收，经龙岩市产权认定小组认定所占土地权属为龙岩市公路局新罗分局（红坊公路站），地上建筑物为原告所有。根据已生效的（2019）闽08行终178号行政裁定书，涉案房屋及附属设施，因龙岩城区至高新区快速通道（红坊段）项目的建设需要被征收。2016年4月26日，龙岩市人民政府的内设机构龙岩中心城市红坊片区改造指挥部对原告的涉案建筑物强制拆除。（2018）闽04行初10号行政判决书，判决确认龙岩市人民政府2016年4月26日强制拆除原告房屋及附属设施的行为违法。（2018）闽04行赔初2号行政赔偿判决书，判决龙岩市人民政府赔偿原告涉案房屋及附属设施损失，同时驳回原告其他诉讼请求。（2018）闽行赔终107号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此，涉案67.5平方米土地使用权已经法院终审判决，原告与第三人之间并不存在土地使用权纠纷。综上，请求裁定驳回原告的起诉。 第三人龙岩市公路局新罗分局述称：一、红坊陆地港片区城际快速通道建设执行房屋强制拆除前，第三人对红坊镇公路站拥有完整的权属。二、第三人从档案馆调取的养路道班房用地平面图显示，原告自1988年以来所租用的土地合计374.12平方米在红坊公路站围墙内，该地块一直是第三人下属养路道班的空地。三、原告与张达平签署转租协议，租赁红坊公路站大门右侧空地面积150平方米，即诉争地块；之所以租赁协议上显示150平方米，而实际上有374.12平方米，是因为第三人将诉争地块租赁给张达平时只是凭目测估计，并非准确丈量，该事实有租赁协议签字人张达平书面说明为证。四、被告方在作出红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权认定意见表之前有进行实地调查，并调取了第三人原始档案材料及规划用地档案材料，第三人认为被告方的认定有充分的事实和法律依据。五、原告因省道福三线道路改造工程拆除的房屋建筑73平方米，红坊镇政府安置补偿给原告的土地并不在诉争地块范围内。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”。本案中，原告请求被告履行处理涉案67.5平方米土地使用权争议，但其提供的证据并不能证明其已向被告提出了处理申请，且从原告提供的其认为向被告提出申请的2019年9月10日《行政复查申请书》来看，该申请书落款是“此致龙岩市新罗区人民政府”，将被告列为被申请人，也不符合向被告提出申请的法定形式。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”。本案中，原告主张涉案67.5平方米土地使用权被产权认定部门认定在第三人名下，而三明市中级人民法院（2018）闽04行赔初2号行政赔偿判决书、福建省高级人民法院（2018）闽行赔终107号行政赔偿判决书，已将《房屋产权认定表》作为相关证据予以审查认定，案涉67.5平方米土地使用权这一诉讼标的已受终审判决的羁束，原告提起履行法定职责之诉，亦不符合起诉的条件。 综上，原告的起诉，因不符合起诉的条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第九十三条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告郑国勇的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 刘  新  龙 人民陪审员 陈  美  珍 人民陪审员 姚  建  川 二〇二〇年四月十四日 书 记 员 谢天浩（代） 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条第一款（内容见本院认为部分）。