河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初1671号原告：李辉，男，汉族，1978年9月14日出生。被告：洛阳达森科精密轴承有限公司，住所：洛阳市涧西区南昌路豫长江东路交叉口东南角创展国际贵都1幢1单元1-2506号。法定代表人：赵声明，总经理。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏昊，河南品缔晖诚律师事务所实习律师。被告：洛阳达世精密轴承有限公司，住所：洛阳高新区孙旗屯乡土桥沟工业园区内。法定代表人：李红岩。被告：李红岩，男，汉族，1974年6月5日出生。原告李辉诉被告洛阳达森科精密轴承有限公司（以下简称达森科公司）、洛阳达世精密轴承有限公司（以下简称达世公司）、李红岩执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李辉，被告达森科公司委托诉讼代理人刘啸晨、张鹏昊，被告达世公司法定代表人李红岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求准予执行洛阳达森科精密轴承有限公司2019年5月28日付给洛阳达世精密轴承有限公司的26300元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月3日洛阳高新开发区法院（2019）豫0391执异53号执行裁定书，中止对达世公司中国银行洛阳凯旋西路支行银行账户25×××09中26300元的执行，原告认为该裁定书中的事实认定和法律适用均错误。一、事实认定错误，1、执行裁定书各方当事人对事实陈述自相矛盾。在达森科公司和达世公司终止合作时间上，双方陈述自相矛盾，达世公司说2017年双方终止合作，而达森公司说双方2019年终止合作。对于如此简单的案件事实，除非双方能作出合理解释，否则有互相串通之嫌。2、本案存在合理怀疑，对于达森科公司是否有转账错误的可能，在没有充分证据予以证明的情况下，应根据财务规则和常理进行认定。据达森科公司和达世公司陈述，双方已经终止合作。那么相关的合同等资料已经归档，达森科公司在转账的过程中，哪来的达世公司的银行账户。此种可能性基本上不存在，此其一，其二，达森科公司和达世公司虽然已经终止合作，但双方之间是否存在未了的债权债务关系。人民法院认定案件事实，在没有确实充分的证据的情况下，应当遵循优势证据规则。作为专业的财务人员，在双方已经没有业务往来的情况下发生转账错误而的可能性基本为零。而达森科公司在不知道达世公司账户被冻结的情况下支付达世公司的可能性较大。3、人民法院自行取证违反法律规定，不能作为认定案件事实的根据。二、法律适用错误。1、达世公司为26300元的所有权人。人民币为种类物而非特定物，根据法律的规定，人民币的占有和所有权相一致，占有即所有，达森科公司无论基于何种理由转账支付给达世公司的26300元，自转账成功之后即为达世公司所有。作为达世公司的财产，申请执行人当然有权利要求强制执行。执行裁定书对26300元的所有权认定错误。2、在成立不当得利法律前提下，双方之间成立债权关系，而非物权关系，双方的债权是平等的。根据不当得利的法律规定，在发生不当得利的情形下，受害人仅能依据不当得利主张债权关系，要求受益人返还利益，而无权要求受益人支付特定财产。如果达森科公司认为其错误支付26300元给达世公司，那么双方之间成立不当得利的法律关系。达森科公司可以要求达世公司返还。双方至今成立的是债权债务法律关系，和达世公司与李辉的合同之债具有平等性，达森科公司无权要求对该26300元优先返还。综上所述，执行裁定书事实认定和法律适用均存在错误，请求人民法院支付原告的诉讼请求。被告达森科公司辩称，一、原执行裁定书认定事实清楚。达森科公司在原执行异议程序中，已经向法庭提交了购销合同、银行流水、以及达世公司的书面证明，且法院向案外人万维公司的询问笔录与上述证据相互印证，足以证明达森科公司预付的26300元货款系误转。在此次误转款的过程中，达森科公司并没有给付货币的意思表示，达世公司也没有接收货币的真实意思表示，该误转行为没有设立、变更、终止任何的民事法律关系，因此，达世公司并非该涉案款项的实际权利人，达森科公司享有足以排除李辉强制执行的权利。李辉认为达森科公司与达世公司相互串通，是其主观臆断，无任何的事实依据。达世公司与万维公司同是精密轴承有限公司，因该两家公司经营范围相同，公司名称仅有两字之差，答辩人公司的出纳在转款时未仔细审查，错误地将本该属于万维公司的货款转给达世公司，该误转符合生活常理。二、涉案执行裁定书中达森科公司与达世公司的陈述并不矛盾。达森科公司与达世公司在2017年之前有过业务往来，自2017年之后双方之间便没有再签订过合同，未再进行新的交易，但有少量尾款未结。2019年1月，达森科公司与达世公司之间的账目全部结清。达世公司在本案执行异议阶段庭审中所述“与达森科公司在2017年已经闹翻”，是指自2017年起双方没有再建立过新的合同关系；达森科公司在本案执异阶段庭审所述“2019年2月后没有业务往来”，是基于“账目已全部结清”而言，二者并不矛盾。三、原审法院向案外人洛阳万维精密轴承有限公司核实情况并不违反法律规定。首先，根据《民事证据规定》中的第十五条第一项规定，《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：(一)涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实。原审法院为查明案件事实，向万维公司核实了相关的情况并制作了询问笔录，该证据实质是为维护被答辩人的合法权益，如果案件存在恶意串通的情形，最终将使被答辩人应获的执行款而无法获得。其次，我国现行法律中并未对法院“为查明案件事实”而自行调查取证、核实情况等行为有禁止性规定，而民诉法第64条中明确规定“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。因此，原审法院出于“保护当事人利益”以及“查明案件事实”的目的，依职权调取证据的行为并不违反法律规定。四、原执行裁定适用法律正确。案外人执行异议之诉旨在保护案外人的合法权益，在已经查明涉案款项实体权益属于答辩人的情况下，直接判决停止对涉案款项的执行有利于保护案外人的合法权益，该处理方式符合案外人执行异议之诉的立法目的，也有利于降低当事人的诉讼成本和节省司法资源。如果仍要求案外人通过另一个不当得利之诉需求救济，除了增加当事人的诉累外，还不能产生良好的社会效果和法律效果，也不符合案外人执行异议之诉的立法初衷。综上所述，达世公司不是26300元的实际权益人，答辩人对该款项享有足以排除被答辩人强制执行的权利，请求人民法院在查明案件事实的基础上，驳回李辉的诉讼请求。被告达世公司和李红岩共同辩称，这个事情和我个人没有关系，也和达世公司没有关系。达世公司也不知道该转账转到我公司账户。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告李辉与被告达世公司、李红岩因合同纠纷一案，李辉向本院申请诉前保全，本院于2019年3月21日作出（2019）豫0391执保87号民事裁定，裁定内容为：冻结达世公司、李红岩名下金融存款7万元；若存款不足，查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2019年4月9日对达世公司25×××09银行账户进行了冻结，冻结金额为3263.56元。2019年5月24日，达森科公司（需方）与洛阳万维精密轴承有限公司（供方）签订《购销合同》，约定由供方向需方提供规格型号为116752X1、价格为52600元的产品20套。合同第七条“结算方式及期限”约定，预付款50%（￥26300.00元），预付款到账后，合同生效。2019年5月28日，达森科公司工作人员将本应支付给洛阳万维精密轴承有限公司的合同预付款26300元误转入达世公司25×××09银行账户中。在本院对洛阳万维精密轴承有限公司工作人员的询问笔录中，其称并未收到上述《购销合同》中约定预付款，经与达森科公司联系之后，达森科公司告知其款项转错，双方合同并未生效。后达森科公司要求达世公司返还误转款项26300元，达世公司法定代表人告知其公司银行账户被法院冻结，无法取出，达森科公司向本院提出书面异议。我院后作出（2019）豫0391执异53号执行裁定书，裁定内容为：“中止对洛阳达世精密轴承有限公司中国银行股份有限公司洛阳凯旋西路支行银行账户25×××09中26300元的执行。”原告李辉不服该执行裁定书，遂提起本案诉讼。本院认为，2019年5月28日，被告达森科公司向被告达世公司转款26300元系误转所致，被告达森科公司对于转款行为不具有真实意思表示，被告达世公司亦无接受款项的意思表示，故该转款行为不属于能够设立、变更、终止民事权利和民事义务的民事法律行为，仅属于可变更或撤销的民事行为，即该转款行为未能产生转移款项实体权益的法律效果，该款项的实体权益仍属被告达森科公司所有，被告达森科对该款项享有合法的民事权益，该民事权益足以排除我院对该款项的执行措施。原告李辉主张自涉案26300元自转账成功后即为被告达世公司所有，该主张不能成立，货币虽属特殊种类物，在一般情况下适用“占有即所有”原则，但本案中26300元系通过银行转账实现，并非以交付作为“物”的货币实现，被告达世公司事实上并未从被告达森科公司处获得与案涉26300元相等价的货币，且案涉款项是在账户被冻结后进入冻结账户的，被告达世公司并未实际占有、控制或支配上述款项。综上所述，原告诉求不符合相关法律规定，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告李辉的全部诉讼请求。本案受理费458元，全部由原告李辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李瑞丽审判员  王 凯审判员  蔡惠娥二〇二〇年四月十日书记员  刘玲玲