浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初6680号 原告：钱惠敏，女，1969年1月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。 被告：周则嫚，女，1967年6月22日出生，汉族，住嵊州市。 被告：周汉平，男，1967年2月26日出生，汉族，住嵊州市。 被告：周闯，男，1992年12月29日出生，汉族，住嵊州市。 被告：屠燕月，女，1992年1月17日出生，汉族，住嵊州市。 被告周闯、屠燕月的共同委托诉讼代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。 原告钱惠敏与被告周则嫚、周汉平、周闯、屠燕月民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱惠敏及其委托诉讼代理人裘沙泓、被告周则嫚、周闯以及周闯、屠燕月的共同委托诉讼代理人马啸到庭参加诉讼，被告周汉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钱惠敏向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同归还借款10万元，以及支付自2017年8月19日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息（暂计为12300元）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与被告周则嫚系多年老朋友。2015年10月20日，被告一家因为投资所需向原告借款10万元，口头约定每月支付1500元利息直至归还为止。原告预扣了利息1500元，通过银行转账98500元给被告屠燕月。2016年1月22日、同年4月20日，被告周汉平又因为家庭投资所需向原告分别借款3万元和5万元，合计8万元。因为声称是短期借款，碍于情面，故双方未约定利息。由于被告一家之主周汉平迟迟未将短期借款归还。2017年1月15日左右，原告前去被告家中催讨。被告一家与原告对账后，被告周闯作为家庭内部成员一分子于2017年1月20日主动为家庭借款归还了8万元。由于担心双方关系破裂，借贷关系无法明确，2017年2月19日，原告要求被告一家出具借条，借条最终由被告家庭成员周则嫚代表出具。该借条实质上系对账并还款后的结算金额，借条上明确约定，剩余的10万元借款于半年后归还，但被告至今未还。原告认为，被告的不诚信行为已经严重损害了原告的利益，故诉之贵院，望判如所请。 被告周则嫚辩称，2015年10月20日的借款10万元属实的，我儿子周闯已经归还了8万元，加上之前支付的利息，原告说就此了结。2016年4月20日的8万元借款，我并不知情，那时我和周汉平关系已经不好了，后来原告才告诉我并一定要我写借条，无奈之下我才写的。该款项没有用于家庭经营的，是原告来赚小钞票的。 被告周汉平既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院认为，本院依法向被告周汉平送达相关诉讼法律文书后，被告周汉平未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利。 被告周闯、屠燕月共同辩称，1.被告周闯、屠燕月是两夫妻，是被告周则嫚和周汉平的儿子，是分属于两个不同的家庭。2015年10月20日，原告通过母亲周则嫚的关系，的确是有98500元钱转账到屠燕月名下的银行账号，从2015年11月起至2016年12月22日止，每个月通过周闯的银行账户转账给原告1500元，17次共归还了25500元。于2017年1月20号又归还了8万元，以上合计归还105500元。至于这钱是投资款还是借款需要利息，因系发生在原告跟被告周则嫚之间，我们夫妻不是很清楚的，反正到支付8万元的时候，母亲周则嫚跟我们说，再还给原告8万元就算数了，我们就把8万元钱转账给了原告。假如说作为借款不计利息的话，我们通过转账总共支付了105500元，已经超过了98500元。假如说支付利息的话，不管从哪个角度讲，我们总共已经支付了105500元是事实。所以我们认为原告跟被告周闯、屠燕月之间已经没有借贷关系了，即使按照周则嫚讲的是投资关系，投资关系也就结束了；2.原告起诉周汉平借款8万元的事，被告周闯、屠燕月作为被告周则嫚、周汉平儿子儿媳妇，并不知情。刚才母亲周则嫚答辩都说不知情，作为儿子儿媳就更不知情。即使有这个借款的存在，该款也没有用到儿子儿媳的实际生活当中去，因为父母与儿子儿媳是分属不同的两个家庭。即使周汉平向原告借款8万元，也与周闯屠燕月没有关系。更何况，从原告提供的证据材料当中分析8万元借款发生的时间节点都是发生在周闯开始归还第一笔1500元款之后，这个事情充分说明了周闯每月归还1500元，还是归还8万元也好，都是归还自己的即周闯、屠燕月与原告之间的借款，与周汉平的8万元借款是没有关系的；3.被告周闯、屠燕月认为，虽然两人是周则嫚、周汉平的儿子儿媳，但分属于不同的两个家庭，按照我国相关法律规定来讲，不同家庭之间的财产以及债权债务应该分开处理的，让儿子儿媳来承担父亲的债务是没有相关法律规定的。按照我们通俗的来讲，“父债子还”是不成立的，至少在本案当中是不成立的。综上请求法庭驳回原告对被告周闯、屠燕月的诉讼请求。 原告钱惠敏围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.被告周则嫚、周汉平的婚姻登记申请书，证明二被告是夫妻关系。 被告周则嫚经质证，对真实性无异议，但是指出已于2017年3月24日与周汉平离婚。 被告周闯、屠燕月的质证意见与周则嫚一致。 本院经审核认为，三被告对真实性无异议，对被告周则嫚、周汉平原系夫妻关系予以确认。 2.被告周闯、屠燕月的结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。 被告周则嫚、周闯、屠燕月经质证均无异议，本院予以确认。 3.银行账户明细对账单、银行存款凭条各一份，证明原告钱惠敏于2016年1月22日、同年4月20日向周汉平银行账户转账3万元，存款5万元，共计向四被告出借8万元的事实。 被告周则嫚经质证指出，对该8万元借款当时并不知情。在向原告归还8万元之后，原告才向我说的，为此，我还与原告吵过架。 被告周闯、屠燕月经质证认为，因为款项不是发生在原告与二被告之间的，对证据的真实性无法确定，即使是真实的，也与周闯、屠燕月无关。因为二被告对该借款不知情。即使周汉平系周闯的父亲，但是该笔款项没有用于被告周闯、屠燕月的共同生活，故二被告不需要承担责任。 本院经审核认为，结合证据5及被告周则嫚的陈述，对该证据真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的在下文另行阐述。 4.原告借记卡账户历史明细清单9份，证明四被告向原告借款10万元的事实，原告预扣息1500元后，于2015年10月20日向被告屠燕月银行账户转账95800元，双方之间口头约定利息每月1500元。从明细清单中可以看出，1500元支付是比较有规律性的，基本上是按月支付，比较固定，说明口头约定利息的。 被告周则嫚经质证认为，原告说过的在周闯支付8万元以后，10万元借款已经了结的，因为投资失误了。 被告周闯、屠燕月经质证认为，对证据本身的真实性无异议。但是这是原告仅仅通过被告周则嫚介绍与被告周闯、屠燕月之间的借款或者投资关系，与周则嫚、周汉平无关，不能混为一谈，且只能以实际交付的98500元作为借款。另外周闯支付了17个月的每月1500元钱，这个是事实，另外一个需要证明的话，被告周闯与屠燕月向原告一次性的归还了8万元钱，了结了双方之间的一个债权债务关系。 本院经审核认为，三被告对收到借款98500元无异议，应予确认。借款金额应按实际收到金额确定，即借款本金为98500元，而不是10万元。至于该借款是否约定利息在下文另行阐述。 5.借条一份，系被告周则嫚代表四被告在2017年2月19日出具，该借条系对总的借款对账后的一个结算，比较客观地反映出，四被告共向原告借款18万元，归还8万元后，仍有10万元借款未还。 被告周则嫚经质证认为，借条是真实的，但该借款是周汉平的8万元加上利息共计10万元，我当时脑子发昏才写的，与被告周闯、屠燕月无关的。 被告周闯、屠燕月经质证认为，真实性周则嫚已经说了，但是与被告周闯、屠燕月无关。我们两被告跟原告之间的一个借款关系，投资关系也好，实际上已经了结掉了。虽然这个金额10万元，跟我们当初借的10万元实际交付的98000元存在这个数字上面的一个吻合，但不能因为数字吻合，就把这笔借款转嫁到被告周闯、屠燕月的身上。 本院经审核认为，借条具有真实性，且系被告周则嫚与原告结算后出具，并未实际发生借贷关系。对借条中确定的借款组成本院在下文另行阐述。 被告周则嫚提交的证据有： 6.离婚证与离婚协议书各一份，证明其与周汉平已于2017年3月24日登记离婚的事实。 原告经质证，虽然系复印件，但认可其真实性，但是双方离婚是在2017年3月24日，而被告周则嫚出具借条的时间是2017年2月19日。所以我们有理由怀疑周则嫚与周汉平离婚是为了规避之前婚姻存续期间发生的债务。原告主张的借款是发生在双方婚姻存续期间，理应是夫妻共同债务。 被告周闯、屠燕月经质证无异议。 本院确认被告周则嫚与周汉平已在2017年3月24日登记离婚的事实。 被告周闯、屠燕月提交的证据有： 7.屠燕月与周闯的借记卡账户历史明细清单共3页，屠燕月的清单主要证明在2015年10月20日的时候，屠燕月银行账户上确实收到原告钱惠敏转账的98500元。我们认为应该按照98500元的金额来计算，原告将砍头息计算在内的行为是不对的；周闯的清单主要证明自2015年11月到2016年12月时间段内分17次每次1500元共向原告转账22500元。在2017年1月20日的时候，周闯向原告转账8万元，了结了原告与被告周闯、屠燕月之间的债权债务关系。 原告经质证认为，对真实性没有异议，对那个证明目的有异议。我们认为该笔借款10万元系原告与四被告之间发生的借款，当时由被告周汉平、周则嫚来原告家中提出借款意向，在口头约定了利息后，按照周则嫚的要求原告把钱转到被告屠燕月银行账户。我们认为18万元的借款均是四被告共同借款，所以周闯作为其中一个借款人，主动归还了8万元也是符合常理的，并且归还金额与2016年1月22日、同年4月20日周汉平向钱惠敏借款8万元高度契合，还有被告周则嫚出具的借条相佐证，因此双方之间经过结算仍有10万元的借贷关系存在。 被告周则嫚经质证无异议。 本院对该证据真实性予以确认。至于被告周闯归还的款项是否支付利息及归还的是2015年的借款还是2016年的借款在下文另行阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告与被告周则嫚系多年的朋友。2015年10月20日，被告周则嫚向原告借款10万元。原告按被告周则嫚要求将98500元转入被告屠燕月账户。2016年1月2日、同年4月20日，原告向被告周汉平账户以转账、现存共计8万元。2017年2月19日，被告周则嫚出具借条一份，该借条载明“今借到钱惠敏人民币10万元整（拾万元整）半年后归还。” 自2015年11月起至2016年12月止，被告周闯每月向原告银行账户转账1500元，共17次，总计金额25500元。2017年1月20日，被告周闯又向原告账户汇款8万元。 庭审中，被告周闯陈述2015年10月的10万元借款是其夫妻通过母亲周则嫚向原告的借款。 另查明，被告周则嫚、周汉平在2017年3月24日登记离婚；被告周闯、屠燕月系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点原告转入、现存被告屠燕月、周汉平银行账户的共计18万元借款是否系四被告的共同债务。对此本院分析如下： 2015年10月20日的10万元借款系被告周则嫚出面向原告所借，该款汇入被告屠燕月的银行账户，此后由被告周闯自2015年11月起至2016年12月止每月向原告银行账户转账1500元。2017年1月20日，被告周闯再次向原告银行账户转账8万元。该借款发生在被告周则嫚与周汉平夫妻关系存续期间，可视为系为家庭日常生活需要所负的债务，属夫妻共同债务。被告屠燕月收款，被告周闯还款，应认定系被告周闯、屠燕月的共同借款。综上，该10万元借款应认定为系四被告的共同债务。根据庭审中原、被告的陈述及被告周闯的每月有规律转账付款，应认定双方口头约定每月付息1500元。被告周闯每月向原告银行账户转账1500元应是每月应付的利息。 对原告在2016年1月、4月汇存入被告周汉平账户的8万元借款，被告周闯、屠燕月辩称对此借款既不知情，也不认可。原告提交的现有证据也无法推翻被告周闯、屠燕月的答辩意见。因此本院认为被告周闯、屠燕月不是该8万元借款的合同相对方。在被告周闯自己尚有债务需要清偿，且庭审中明确表示系归还自己所负债务情况下，其在2017年1月的8万元还款应认定为系归还2015年的借款。但被告周则嫚辩称同原告协商好的还款8万元以后该10万元借款就此了结，证据不足，本院不予采信。原告在向被告屠燕月转账时扣除当月利息1500元，实际汇款金额为98500元，因此实际借款金额应为98500元。扣除该还款后，尚欠的借款本金为18500元。 至于被告周则嫚在2017年2月19日出具的借条中的款项问题，原告、被告周则嫚均陈述系对账结算后出具，并未发生实际的借贷关系。但对该款的组成意见不同，原告认为是2015年的10万元借款，被告周则嫚认为是2016年的8万元借款加上部分利息组成，而2015年的借款已经清偿完毕。根据前述分析，本院认为该10万元的组成应是四被告的10万元共同债务减去被告周闯的8万元还款再加上周汉平的8万元借款。该10万元金额中本应减去预先扣除的利息1500元部分，但综合考虑到原先2015年的10万元借款是口头约定利息的，结算后的借条中未约定利息，且归还时间是在半年之后，有可能在结算时计算了部分利息，因此本院认为仍可按借条中确定的10万元计算本金。按此认定被告周则嫚出具此借条行为也没有损害其余三被告的利益，显然对2015年借款尚欠的本金18500元加上按原约定支付利息的总金额远大于2万元。尽管被告周则嫚辩称对周汉平在2016年的8万元借款不知情，且那时夫妻关系已经不好，但其出具借条的行为应视为对该借款的追认，该债务应认定为夫妻共同债务。原告要求对逾期归还之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，合理部分予以支持，不当部分依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一.周则嫚、周汉平共同返还钱惠敏借款本金10万元，并支付该款自2017年8月19日起至付清日止按年利率6%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清； 二.周闯、屠燕月对上述款项中的借款本金2万元及利息承担共同返还责任； 三.驳回钱惠敏的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2546元，由钱惠敏负担46元，周则嫚、周汉平负担2500元（周闯、屠燕月对其中500元共同负担）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 东 人民陪审员  马仁良 人民陪审员  李成城 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  娄 禾