广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15087号上诉人（原审被告）：帅亮，女，汉族，1992年9月16日出生，住所地湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：翁万善，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳车主汽车销售服务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道4004号，统一社会信用代码91440300311987244C。法定代表人：黄承峰，总经理。委托诉讼代理人：王明文，广东三铭律师事务所律师。上诉人帅亮因与被上诉人深圳车主汽车销售服务有限公司（以下简称“车主公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初6414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。帅亮上诉请求：请求撤销原审判决，并发回重审。车主公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法驳回帅亮的上诉请求。车主公司向一审法院起诉请求：1.帅亮向车主公司支付购车款等费用合计241085元及利息（利息以241085元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至付清购车款之日止）；2.帅亮承担本案所有诉讼费。一审法院认定事实：一、货物名称：16款宝马××尊享型一辆（车架号：××，车身颜色：蓝，内饰颜色：黑）。二、合同签订情况：2017年3月10日，车主公司为合同卖方，帅亮为合同买方，双方签订《深圳市车主汽车销售服务有限公司（销售合同）》。合同约定，帅亮向车主公司购买16款宝马××尊享型一辆，金额为342310元；付款方式为：1、车主公司交付购车定金10000元，2、车主公司以银行按揭的方式支付购车款，买方办完上牌手续后须在5日内交清余款并将车提走。上述销售合同有帅亮的签字、捺印及车主公司经办人“温某”签字。三、车辆交接情况：车主公司向一审法院提交《交车确认书》《车主确认交车表》显示，车主公司、帅亮于2017年5月7日对涉案车辆（包括车钥匙、使用手册、发票、保险单、检验合格标志等）进行了交接，其中“收车人签名”处有帅亮的签字及捺印，“车主名称”处显示为“邓某，身份证号码：”。车主公司称邓某系帅亮配偶，帅亮称不清楚。四、车款支付情况：车主公司向一审法院提交四张时间为2016年11月7日、12月8日、2017年1月4日、2月28日，金额分别为10000元、10000元、10000元、30000元的收款收据，内容均注明收到帅亮购车定金及购车款。上述收款收据的落款盖章显示为“深圳市××汽车销售公司（以下简称：××公司）”；另，车主公司的抬头为××公司的《尾款结算单》显示，涉案车辆“全包价342310元，已收定金60000元，融资金额15.25万，按揭费3000元，抵押费500元，××公益让利款103200（按43万上报）”；备注“客户后期需补241085元”，“客户签名”一栏有帅亮签字捺印确认。车主公司在庭审中称，上述款项共计60000元系帅亮实际支付车主公司的购车款，其中的10000元为合同约定的定金，后帅亮再无支付任何款项。车主公司向一审法院提交的《深圳农村商业银行电子回单》显示，车主公司于2016年11月29日向深圳前海中盛××科技有限公司（以下简称：中盛××科技公司）转账365531.52元，并备注“××公益让利款”。车主公司在庭审时称，中盛××科技公司是返利平台，帅亮向该公司进行投资，就必须通过商家进行消费，消费后商家将高于消费款的一定比例金额支付中盛××科技公司，后期中盛××科技公司向帅亮返利。而车主公司正好是中盛××科技公司合作商家之一，帅亮在车主公司处购车消费并投资了中盛××科技公司。上述36万多转账中包含了车主公司给中盛××科技公司支付的103200元。故车主公司诉请金额241085元包括：购车价342310元+抵押费500元+利息4575元+按揭费3000元－定金60000元－银行贷款152500元+103200元。帅亮称车主公司主张帅亮支付购车款没有事实依据：1、车主公司与帅亮虽然有签订销售合同，但并未实际履行；2、车主公司与××公司是两个不同的主体，车主公司拿着××公司的相关材料以车主公司为主体起诉帅亮，不符合法律规定；3、车主公司主张的购车款342310元与其提交的证据材料中认为交付的车辆的购车发票价格不符；4、车主公司的购车款包含两部分，一个是购车款，一个是××公益的让利款，是两种不同的法律关系。帅亮并称车主公司主张的“××公益”实为诈骗平台，车主公司、帅亮之间没有任何有关“××公益”的协议。只有车主公司与“××公益”签有相关协议，帅亮对车主公司进行“××公益”投资不负任何法律责任。故车主公司主张的“购车款”与帅亮无直接法律关系，帅亮不应当承担责任。一审法院认为，车主公司、帅亮之间成立合法有效的车辆买卖合同关系，双方均应遵照合同约定执行。关于涉案车辆交付问题，《销售合同》《交车确认书》《车主确认交车表》等证据足以证实车主公司已按合同约定向帅亮本人交付了车辆，故一审法院对帅亮辩称双方并未实际履行销售合同的主张不予以认可。帅亮应按销售合同的约定向车主公司支付全部车款。关于帅亮应支付车款问题，车主公司确认收到帅亮支付的6万元车款，并提交经双方签字确认的《尾款结算单》，帅亮尚欠涉案车辆尾款241085元。一审法院确认帅亮上述欠款事实，帅亮应支付车主公司尾款241085元。帅亮虽辩称其并未投资“××公益”款，不应由其承担上述还款责任，但根据《尾款结算单》，车主公司、帅亮双方已就上述款项计入双方结算项目达成一致意见，故一审法院采信车主公司主张，帅亮应支付其确认的尚欠尾款241085元。关于利息，一审法院认为，帅亮逾期支付车辆尾款的行为给车主公司造成损失，应向车主公司支付利息，现车主公司主张利息以241085元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至付清购车款之日止，未违反法律强制性规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：帅亮应于判决生效之日起三日内向车主公司支付购车款241085元及利息（利息以241085元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年4月3日起计至款项付清之日止）。如帅亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4916元（车主公司已预交），由帅亮负担。本院对一审查明的事实予以确认。帅亮于二审期间确认邓某系其配偶。本院认为，涉案《尾款结算单》的抬头虽为深圳市××汽车销售公司，但其中按揭员、会计及业务主管均与《销售合同》及《车主确认交车表》中的卖方经办人员重合，帅亮亦不能提交其与深圳市××汽车销售公司存在其他合同关系的反证，故本院确认涉案《尾款结算单》的真实性、合法性及关联性。根据涉案《销售合同》《交车确认书》《车主确认交车表》及《尾款结算单》，足以证明帅亮与车主公司之间存在车辆买卖合同关系，且涉案车辆已交付帅亮并登记至帅亮配偶邓某名下。卖方已履行其合同主要义务即交付标的物，买方应当履行其合同主要义务即支付货款。帅亮在涉案《尾款结算单》中签字捺印，确认尚欠付尾款241085元，应当履行相应的付款义务。综上所述，帅亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4916元，由上诉人帅亮负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年四月二十七日书记员 陈颖(兼)