河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初3318号 原告：徐克斌，男，1966年5月7日生，汉族，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：郑迎红，河北律绎律师事务所律师。 被告：王作好，男，1966年9月24日生，汉族，住址天津市北辰区。 被告：天津博奥汽车商贸有限公司，住所天津市北辰区宜兴埠镇津围公路西三千汽贸园1-2号。统一社会信用代码91120113741385454J。 法定代表人：王作好，该公司经理。 被告：刘珍萍，女，1971年12月14日生，汉族，住址天津市北辰区。 原告徐克斌与被告王作好、天津博奥汽车商贸有限公司（以下简称博奥公司）、刘珍萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，原告于2019年11月18日向本院提出调取被告王作好的婚姻登记信息及其配偶的户籍登记的申请，同日本院出具调查令，原告代理人郑迎红持此调查令至天津市公安局，公安机关出具了姓名为刘珍萍、王作好、王晗的常住人口数据查询简要信息；原告于2019年11月21日向本院提出追加刘珍萍为被告参加本案诉讼的申请，本院依法对原告上述申请予以许可；原告于2019年11月28日向本院提出诉讼保全申请，并向本院缴纳了5000元诉讼保全费，同日本院依法作出（2019）冀1002民初3318号民事裁定书，依此裁定已查封被告博奥公司所有的车牌号为津Ｆ×××××、津Ｂ×××××车辆，查封王作好所有的车牌号为津Ａ×××××车辆；查封刘珍萍所有的坐落于天津市北辰区省诸城市和平街175号2号楼3单元102号房产；冻结了王作好在中国邮政储蓄银行、华夏银行、中国农业银行相关账号及存款；冻结博奥公司在兴业银行、中国民生银行、光大银行相关账号及存款；冻结刘珍萍在中国农业银行、中国工商银行相关账号及存款。 本院依法适用普通程序，于2020年4月20日对此案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑迎红已到庭参加诉讼。本院依法于2020年1月17日向被告王作好、博奥公司、刘珍萍公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。依此公告，上述三被告应于2020年4月20日15时00分到本院第五审判庭应诉。被告王作好、博奥公司、刘珍萍无任何理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 庭审中，原告变更诉讼请求后，其全部诉求为：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年7月27日起至付清之日止)；2、请求依法判令被告承担原告为实现本案债权支付的费用（包含律师代理费5万元及保全费5000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月27日向原告借款200万元，双方签订《借款合同书》，约定月息2.5%，还款期限至2016年12月27日。如被告逾期还款，自逾期还款日按银行同期贷款利率的四倍向原告支付借款利息至本息还清日止，并支付原告实现债权的费用。合同签订后，原告按约出具借款，被告按月支付利息至2018年7月26日。之后被告便不再还款。另，被告于2017年3月27日偿还原告本金100万元。现尚欠原告本金100万元及自2018年7月27日起的利息。原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，其行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 王作好、博奥公司、刘珍萍未出庭参加诉讼，亦均未在诉讼过程中向本院提交书面答辩状。 法庭审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实认定如下： 本院对原告自天津市北辰区市场和质量监督管理局调取的被告博奥公司《工商登记信息》原件的真实性予以确认，该证据能够证明：被告博奥公司只有王作好和刘珍萍两个股东，共同持有公司100%的股权。被告王作好系被告博奥公司经理，法定代表人；刘珍萍系被告博奥公司监事。 本院对原告提交的《借款合同书》原件、兴业银行股份有限公司廊坊光明道支行出具的《兴业银行转账记录》原件、原告徐克斌及妻子郑军的《户口页》以及《结婚证》原件、被告王作好出具的《收条》原件的真实性予以确认。上述证据能够证明如下事实：原告徐克斌与郑军于1994年10月18日登记结婚，双方系夫妻关系。2016年7月27日，被告王作好、被告博奥公司与原告签订的《借款合同书》。合同约定，被告王作好及被告博奥公司于2016年7月27日向原告借款200万元，月利率为2.5%，至2016年12月27日一次性还清。该合同第九条约定：如被告未按合同约定还本付息，自逾期还款日按银行同期贷款利率的四倍向原告支付借款利息至本息还清日止，并支付原告包括但不限于实现债权的费用。该合同签订当日即2016年7月27日，原告委托其妻子郑军通过兴业银行账户转账方式向被告王作好支付借款200万元，被告王作好于当日收到此款后，于当日为原告出具收到200万元的“收条”。 原告自天津市公安局双街派出所调取的《常住人口数据查询简要信息》真实有效，能够证明，被告王作好与被告刘珍萍系夫妻关系，依据双方婚生女王晗出生时间1996年1月26日，能够推断，被告王作好与被告刘珍萍登记于1996年之前即已结婚。上述2016年7月27日借款合同签订履行过程中系被告王作好与被告刘珍萍夫妻关系存续期间。 原告提交的兴业银行股份有限公司廊坊光明道支行出具的“兴业银行转账记录”原件，真实有效，能够证明：其一、自2016年8月27日起至2017年3月27日止，在此期间，被告王作好委托其妻刘珍萍通过银行转账方式向原告妻子郑军支付了按照合同约定（本金为200万元）的利息（每月5万元）；其二、被告王作好委托其妻刘珍萍于2017年3月27日归还了原告借款本金100万元，至此被告王作好、博奥公司尚欠原告借款本金100万元；其三、自2017年4月27日起至2018年7月26日止，在此期间，被告王作好委托其妻刘珍萍通过银行转账方式向原告妻子郑军支付了按照合同约定（尚欠借款本金100万元）的利息（每月2.5万元）；其四、被告刘珍萍的上述还款行为，表明其知悉、认可、支持被告王作好与原告之间存在的借款合同关系以及所欠借款本息。 庭审中，原告向本院提交了原告与河北律绎律师事务所2019年11月8日签订的《代理协议》及《河北省律师服务收费指导意见（冀律协(2016)7号）》原件各一份。证明目的：因被告违约，原告为实现债权，委托律师代理其进行诉讼，产生代理费5万元。 本院认为，公民之间及其与企业之间的借贷关系受法律保护。被告王作好、博奥公司与原告签订的借款合同合法有效，本院予以确认。原告作为出借人已按约向被告王作好支付借款200万元。被告王作好于2017年3月27日归还了原告借款本金100万元，至此被告王作、博奥公司尚欠原告借款本金100万元，同时尚欠原告2018年7月26日之后（以本金100万元为基数）利息之事实清楚，证据确凿，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告诉求被告偿还借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年7月27日起至付清之日），具备事实和法律依据，本院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借款合同签订及履行过程中系被告王作好与被告刘珍萍夫妻关系存续期间，且被告博奥公司只有王作好和刘珍萍两个股东，共同持有公司100%的股权。被告王作好系被告博奥公司经理，法定代表人；刘珍萍系被告博奥公司监事。被告刘珍萍在履行合同过程中的还款行为，表明其知悉、认可、支持被告王作好与原告之间存在的借款合同关系以及所欠借款本息。被告王作好所欠原告的借款本息系基于王作好和刘珍萍夫妻双方共同意思的表示并用于共同生产经营的博奥公司，依据上述司法解释的规定，被告刘珍萍对被告王作好、博奥公司所欠原告借款本息应承担连带清偿责任。 至于原告诉求为实现其债权，支付律师代理费5万元一节，原被告借款合同虽约定：如被告未按合同约定还本付息，应支付原告包括但不限于实现债权的费用。但原告为实现其债权而支付的“律师费”，依照诚实信用原则，应该是指“实际支出的”及“必要的”委托诉讼代理费。其一、原告仅向本院提交了《代理协议》，并没有提交其已实际支付律师代理费5万元任何证据。因此不能证明其主张的为实现债权实际产生了律师代理费5万元；其二、最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》法〔2019〕254号中倡导人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中，要根据防范化解重大金融风险、金融服务实体经济、降低融资成本的精神，充分发挥司法的示范、引导作用，促进金融服务实体经济。为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，原告诉求被告支付其高达5万元律师代理费，违背上述会议纪要原则及精神；其三、鉴于此案原告系完全民事行为人、案情简单、事实清楚、原告诉求本金标的额仅100万元，原告主张由本案被告承担的“律师费”就高达5万元之多。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院综合考虑本案律师代理的服务成本及其可能承担的风险和责任等因素，原告诉求被告承担的律师代理费明显过高，明显超过了被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告属于擅自增加作为经济实体被告的融资违约负担，违背了上述合同法规定及诚信公平公正原则。综上三点，结合本案诉讼标的一百余万元数额及原告委托诉讼代理人已实际出庭，其律师代理费已实际产生的情节，本院酌定由被告承担必要律师代理费15000元较为公平合理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王作好、天津博奥汽车商贸有限公司于本判决生效后10日内，共同偿还原告徐克斌借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年7月27日起，按照年利率24%计算，至实际付清之日止)；被告刘珍萍对被告王作好、天津博奥汽车商贸有限公司所欠原告借款本息承担连带清偿责任。 二、被告王作好、天津博奥汽车商贸有限公司于本判决生效后10日内，支付原告徐克斌律师代理费15000元。 三、驳回原告徐克斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，合计18800元，由被告王作好、天津博奥汽车商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  扈文海 人民陪审员  张万兴 人民陪审员  郭春兰 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  杨博莹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。