北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3863号原告：王华高，男，1958年9月2日出生，汉族，退休，住天津市空港自贸区。被告：孙立平，男，1984年2月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：方圆，女，1986年5月19日出生，汉族，北京迪原创新有限公司职员，住北京市大兴区。原告王华高与被告孙立平、被告方圆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华高、被告孙立平到庭参加诉讼，被告方圆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王华高向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令二被告返还借款本金300000元及支付逾期利息141000元（按月息2%计算利息，自2017年12月15日起算至2019年11月1日止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，因想买房，于2017年9月1日向原告借款300000元，约定按月息2%支付利息。约定还款期限届满后，原告多次催告被告返还借款，被告均拒绝。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告孙立平辩称，孙立平对借款无异议，认可借款数额，但是孙立平认为利息应按银行同期活期存款利率计算，同意自2017年12月1日起给付利息。孙立平经朋友介绍认识陈力（朱庆林）和郭静夫妻（实际是假夫妻），因二人需要资金使用，孙立平帮二人向王华高借款30万元通过郭静账户往来，至今未予偿还。陈力、郭静因涉嫌诈骗被河北警方抓获，该案正在办理过程中,北京市公安局大兴分局也已立案侦察。现30万元款项均属被骗赃款，该案正在办理过程中。由于孙立平也是被害人，现孙立平无力偿还上述债务，希望法院能按照先刑后民的原则中止本案的审理，待刑事案件结案后再行恢复审理。孙立平与王华高之间的借款往来法律责任由孙立平个人负担，方圆对此事并不知情。陈力、郭静以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取孙立平的信任，通过借款的形式实施犯罪行为，是典型的以合法形式掩盖非法目的的犯罪行为。为了打击犯罪，应将本案上述金额30万元，作为陈力、郭静的犯罪数额，予以惩罚。作为民事诉讼标的的民事债务判决，由孙立平来偿还，会使陈力和郭静逃避因诈骗非法获取他人财物的刑事责任。也会对孙立平造成不公平。事实上，孙立平并没有使用和获得过该笔借款和资金。关于方圆是否承担共同偿还借款的问题，借款人孙立平帮陈力、郭静向王华高进行的个人借款，未用于家庭共同生活支出，方圆对借款并不知情。孙立平与方圆已经离婚，不存在离婚后，前妻还替前夫还款的义务。借款未进入孙立平与方圆的个人账户，证明未用于家庭共同生活支出，故方圆不应对原告承担偿还借款的义务。被告方圆提交了书面答辩状，主张王华高与孙立平之间是否存在债务往来，方圆并不知情。孙立平与方圆的家庭共同生活使用的是被告的工资和公积金，从未使用过借款。据了解，孙立平与王华高之间的借款，孙立平并不是真正的资金使用方，资金实际使用方是陈力和郭静，资金来往通过郭静的账户。现陈力因涉嫌多起诈骗案件，已被河北警方抓获，案件正在办理过程中，北京公安也已立案侦查，现需等待公安的处理结果。涉及原告的借款部分，也正在追回。本案被告孙立平与原告王华高均是被害人。因此，应先刑后民，法院应中止审理待刑事案件结案后，再决定是否恢复审理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定，2017年8月15日，王东娟向方圆的银行账户转账300000元。经本庭询问，王华高称王东娟是其女儿。2017年9月1日，孙立平向王华高出具借条，载明：今有本人孙立平借王华高个人现金叁拾万元整人民币。借款时间2017年9月1日，还款时间2018年8月31日，按月2%利息支付，每陆个月付壹次借款利息，如借款到期违约，付息到期违约，将从借款时期起，按违约金付每天100元增加计算，如不按此借条执行，人工费、差旅费、律师费、法院费由借款人承担费用，并承担法律责任。此借据附借款人身份证复印件一份，按借款人手印。孙立平在该借条上填写了家庭住址、电话、借款日期、还款日期，并签字捺印。同日，孙立平向王华高出具了收据，载明：2017年9月1日，今收到现金人民币叁拾万元整，??300,000.00元。收款人处有孙立平的签名及捺印。王华高认可孙立平指示张鹤分四次向王东娟的账户共打入21000元，上述款项可算作借款利息。经本庭询问，孙立平称张鹤是其外甥女。孙立平与方圆于2017年12月19日离婚。王华高提交银行转账记录，欲证明收款方为方圆，方圆对欠款是知情的。孙立平对证据真实性认可，但是称该账户是由孙立平操作的，方圆并不知情。孙立平提交立案告知书，欲证明30万元属于被骗的赃款，且大兴公安局已经立案，王华高表示对此不清楚。孙立平提交方圆中国建设银行、张鹤民生银行的转账记录，欲证明孙立平并未使用过该款项，款项从方圆账户分批次转到张鹤账户，又转入郭静的个人账户。王华高表示对此不清楚。孙立平提交工资流水，欲证明家庭生活支出使用的是工资和公积金。王华高表示对此不清楚。方圆提交了孙立平离婚写的声明，证明本案借款属于个人借款，与方圆无关，借款也没有用于家庭生活。王华高对该声明不予认可，称对二被告是否离婚不清楚，但借款时二被告是夫妻；孙立平对证据予以认可。本院认为，当事人有出庭应诉、答辩、举证、质证的权利，被告方圆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院视为其放弃了当庭答辩、举证、质证的权利。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙立平对向王华高出具的借条及收据的真实性予以认可，并认可收到了此款项，结合原、被告双方提交的转账记录，本院对王华高主张的30万借款本金予以认定。针对孙立平主张的该借款系案外人诈骗行为所致，但结合庭审及相关证据，王东娟将款项转入方圆的个人账户，孙立平称该账户由其直接操作，未与案外人的诈骗行为产生关系，即王华高并非诈骗案直接对象，王华高将款项借给孙立平，王华高与孙立平借贷关系明确。针对王华高主张的该借款为夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。借条上并没有方圆的签字，而事后方圆亦没有对债务进行追认，王华高亦没有提供证据证明借款用于夫妻共同生活。故王华高主张由方圆承担清偿债务的诉求，本院不予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王华高与孙立平约定借期内利率为月息2%，对王华高要求孙立平按照月息2%的利率标准支付2017年12月15日至2019年11月1日期间利息141000元的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙立平于本判决生效后十日内给付王华高本金300000元及利息135000元；二、驳回王华高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3958元，由王华高负担85元（已交纳），由孙立平负担3912元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年四月十三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁-2--1-