河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终564号上诉人(原审被告)：张建中，男，1968年7月13日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑（新乡）律师事务所律师，特别授权。上诉人(原审原告)：河南青岭实业有限公司，住所地：河南省获嘉县大新庄后小召村。法定代表人：姬全岭，董事长。委托诉讼代理人：姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师，特别授权。原审被告：宋万领，男，1965年12月21日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师，特别授权。上诉人河南青岭实业有限公司（以下简称青岭公司）、上诉人张建中因与原审被告宋万领民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张建中上诉请求：1、依法撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1704号民事判决的第一项判决，驳回青岭公司对上诉人张建中的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人青岭公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人张建中不是案涉款项的借款人，不应当承担还款责任。根据青岭公司提供的2011年12月1日宋万领的询问笔录、2011年12月2日姬永岭的询问笔录、2011年12月1日张建中的询问笔录，足以证明张建中并非案涉借款使用人，出借人姬永岭清楚借款的用途，也清楚是张建中朋友借款的。2、2019年3月7日宋万领的询问笔录、2019年4月27日姬永岭的询问笔录、2018年10月23日王琰的笔录不应作为本案的定案依据。首先，上诉证据来源于新乡市公安局经侦大队刑事卷宗，一审法院并不清楚该卷宗处于结案还是侦查状态，其次，上述三份笔录与当事人之前笔录内容反差较大，当事人若无足够证据证明以前陈述是虚假的，应当以形成在先的证据予以认定，最后，法院调取的证据不完整，根据2019年3月7日宋万领的询问笔录，其至少还有2018年4月25日的一份笔录，根据2018年10月23日王琰的笔录，其至少还有2011年12月2日的一份笔录，法院应当依职权调取全案证据。3、2010年8月17日的借条不应作为本案定案的依据。首先，该借条与本案不具有关联性，其次，该借条不是张建中的真实意思表示，不符合事实真相，根据姬永岭第一次询问笔录，可证明出借人明知该款项是张建中朋友宋万领借的，根据宋万领第一次询问笔录可证明其让张建中帮忙借的款项，款项的使用与张建中无任何关系，因姬永岭多次去单位找张建中，怕造成不良影响，所以才给姬永岭出具了借条。综上，张建中只是介绍人，其未收款，未实际使用任何款项。青岭公司针对张建中的上诉，辩称：1、张建中是本案所涉借款的借款人，向青岭公司提出借款的是张建中，青岭公司是基于对张建中的信赖而出借款项，交付款项是受张建中指示后交付。借款当时张建中在南京，客观上不可能出具借条，因青岭公司多次催要，张建中在陆续归还40万元之后又就剩余130万元借款本金出具的借条，张建中作为金融机构的管理人员对出具借条的性质应当有充分的性质；2、一审调取的公安机关询问笔录，可以作为认定事实的依据，并不需要调取该刑事案件的全部卷宗材料，本案的审理也无需依据该刑事案件的审理结果作为依据。上诉人青岭公司上诉请求：1、增判被上诉人张建中支付青岭公司借款利息117万元（以借款本金130万元为基数，按月利率15‰计算，从借款之日2009年7月14日暂算到2014年7月13日的利息为：130万*15‰12月*5年=117万元）；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人张建中承担。事实和理由：1、张建中在向青岭公司借款时，明确承诺按月利率1.5%计算利息，张建中、姬永岭的笔录足以证明该事实；2、张建中向青岭公司提出借款时，双方都明知借款用途，背后涉及到多人之间多层次借贷或生意关系，张建中在借款时向青岭公司作出支付利息的承诺符合常理和逻辑。张建中针对青岭公司的上诉，辩称：1、张建中并非借款人，无需承担还款责任；2、借条上没有约定利息，青岭公司陈述借条的形成过程也自认没有利息约定，也不能证明双方存在约定1.5分利息的合意。原审被告宋万领述称，宋万领未与张建中形成借贷关系，也未与案外人形成借贷关系，姬永岭所述没有依据，借贷关系是发生在姬永岭与第三人和县帅旗船舶制造有限公司之间。青岭公司向一审法院起诉请求：1、判令张建中、宋万领立即归还青岭公司借款130万元；2、判令张建中、宋万领从借款之日2009年7月14日起按月利率15‰（1.5分）向青岭公司支付借款130万元的利息（到2014年7月13日利息为117万元），之后的利息保留下次诉讼的权利；3、要求张建中、宋万领承担本案受理费以及因诉讼产生的其他费用。一审法院认定事实：2010年7月14日获嘉县青岭包装有限公司名称变更为河南青岭实业有限公司。2009年7月份张建中以其朋友宋万领办理差额银行承兑汇票急需用款为由，向青岭公司借款人民币170万元。2009年7月14日按张建中指定的银行账户收款单位（和县帅旗船舶制造有限公司，开户行：南京市浦口区信用联社林山信用社，账号：3201220401201000022575），汇出170万元。之后，张建中陆续归还了400000元借款，剩余借款1300000元张建中未归还，经青岭公司催要，张建中就剩余借款向青岭公司出具了借条，载明：“今借青岭壹佰叁拾万元正（1300000）张建中2010年8月17日”。一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，张建中向青岭公司借款，青岭公司按照张建中指定的银行账户转款170万元，有银行转账凭证为证，之后，张建中归还400000元，余款1300000元。张建中给青岭公司出具欠条，双方之间债权债务关系清楚，张建中应当承担归还借款的责任。张建中辩解其与青岭公司之间不存在债务关系的主张，一审法院依法不予支持。河南青岭公司要求以按月息1.5分计算利息。在青岭公司递交的借条上未约定利息，且青岭公司向一审法院递交的其他证据也不能证明双方在发生借款时约定了利息，故一审法院对青岭公司要求利息的诉讼请求依法不予支持。青岭公司要求宋万岭承担还款责任，但其提供的证据材料不能证明其与宋万岭之间存在债权债务关系，故对青岭公司要求宋万岭承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、限张建中于判决生效后十日内归还河南青岭实业有限公司借款1300000元；二、驳回河南青岭实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26560元，保全费5000元，由河南青岭实业有限公司承担10060元，张建中承担21500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于张建中是否应当偿还案涉款项的问题。本案中，青岭公司持有张建中出具的借条要求张建中偿还款项，张建中辩称该借条并非系因本案所涉借款出具，而是因其他企业筹集转贷资金而出具，其虽就本案所涉款项在姬永岭的要求下出具过一张记不清金额的借条，但该借条已销毁。因张建中该项辩解理由缺乏相应的证据予以印证，其也未对其所称的“为本案所涉借款出具的借条撕毁”这一情形作出合理解释，故张建中该项辩解理由不能成立；虽然根据姬永岭2011年12月2日在公安机关所作的笔录，可以看出姬永岭在要求青岭公司打款前，对案涉款项并非由张建中个人使用系明知，但青岭公司系基于对张建中的信赖而转款，张建中在该笔款项出借后于2010年8月17日就剩余款项为青岭公司出具借条的行为，应视为张建中的债务加入行为，即其自愿就剩余款项向青岭公司承担还款责任，故一审据此判令其偿还款项亦无不当。张建中上诉称一审未就宋万岭控告吴传明诈骗一案调取全部案卷材料从而对事实认定错误，根据公安机关2019年对宋万岭、王琰的询问笔录虽可以反映出对其二人还有其他询问笔录，但结合本案案情以及各方陈述，宋万岭、王琰的陈述对认定本案争议不具有直接关联性，故张建中以此主张一审认定事实错误的理由亦不能成立。二、关于青岭公司要求张建中按照月息1.5分支付利息的问题。根据姬永岭2011年12月2日在公安机关的陈述，其明确表示借款时没有约定利息，之后张建中为青岭公司出具的借条也未载明利息，故青岭公司主张张建中按照月息1.5分支付利息缺乏依据，其该项上诉理由亦不能成立。综上，张建中、青岭公司的上诉理由均不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31830元，由河南青岭实业有限公司负担15330元，由张建中负担16500元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年四月二十六日书记员 杨翠翠