北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7356号原告：郭刘伟，男，汉族，1989年10月15日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：吴杨，广东前海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕荣，北京市兰台律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:王思睿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：张成君，男，汉族，1959年7月6日出生，住台湾地区台北市文山区。委托代理人：任岩，中科专利商标代理有限责任公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐。委托代理人：刘建，中科专利商标代理有限责任公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐。原告郭刘伟因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月21日作出的第32581号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知张成君作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告郭刘伟及其委托诉讼代理人吴杨，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王思睿、袁丽颖，第三人张成君及其委托诉讼代理人任岩、刘建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对郭刘伟就张成君所拥有的专利号为201110041342.4、名称为“用于手持装置的具有指示功能的缆线结构”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、审查基础被诉决定依据的文本为涉案专利授权公告的文本。2、证据认定郭刘伟提交的对比文件1-3均为中国专利文献，张成君对对比文件1-3的真实性、公开日期均无异议，专利复审委员会亦未发现影响上述证据真实性的明显瑕疵，因此对对比文件1-3的真实性予以认可。对比文件1-3的公开日均早于涉案专利的申请日，因此对比文件1-3均可作为现有技术用于评价涉案专利的创造性。3、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断技术方案是否具有创造性时，应当对权利要求限定的技术方案和现有技术中的技术方案均进行整体评价，而不是割裂开其中的技术特征进行单独考量，如果本领域技术人员在现有技术的基础上需要对现有技术的整体技术方案进行过多改造，超出了本领域技术人员的能力，则权利要求具备创造性。3.1权利要求1涉案专利权利要求1请求保护一种用于手持装置的具有指示功能的缆线结构，对比文件1（参见说明书全文，附图1-5）公开了一种手机充电连接器，并具体公开了以下内容：通过本实用新型的充电连接器20，可自个人电脑主机30或笔记本型电脑40的共用串联汇流排连接端口32（USBPORT）将电源取出，再经由一中继的控制器26，使能在具有稳定电压、充电状态指示及防止电压回冲的条件下，对手机50（移动电话）的充电电池充电，充电连接器20主要是由一可与USBPORT插接的插接头22（对应于权利要求1中的第二连接器插头，用于连接计算机或电源转接器的连接器插槽，其为标准、mini或micro规格的USB连接器，并耦接于缆线另一端），经由一导线28（对应于权利要求1中的内设多根导线的缆线）并中继一控制器26而与插头24连接，该插头24可采用各种厂牌、规格的手机对应使用的形态、构造（其中插头24对应于权利要求1中的第一连接器插头，用于连接手持装置，其为扩充连接器或标准、mini、micro规格的USB连接器，具有一连接部，并耦接于缆线一端）。控制器26（对应于本体部）的控制电路262（对应于指示单元耦接的电路板，其中从对比文件1的附图2中可以看出控制器26的控制电路262线路连接在导线28与插头24之间的电源线路），其充电电源是自输入端P1而至升降压单元U1，并由侦测端P2对充电电池BAT的电压侦测，倘若侦测充电电池BAT的电压为5V时，则稳定电压在5V的准位，作用在提供正确的电压大小，对充电电池BAT正确充电。在充电的过程中侦测单元U3（对应于电路板的侦测电路）不断对充电电池BAT侦测，侦测讯号透过判断单元U2A、U2B判断，使在充电电池BAT未充饱的情况下，使红色发光二极管D2（LED1）（对应于指示单元具有指示功能的指示器）发光指示目前为充电状态，绿色发光二极管D3（LED2）（对应于指示单元具有指示功能的指示器）则不发光指示；若充电电池的T已充饱，该侦测单元U3将侦测讯号传送予判断单元U2A、U2B判断比较后，使红色发光二极管D2（LED1）熄灭，绿色发光二极管D3（LED2）发光指示（对应于通过电路板的侦测电路对电压的比较，使该至少一指示器分别指示充电中及充电完成的显示）。因此，权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1中第一连接器插头具有一本体部、指示单元固设于第一连接器插头的本体部内、侦测电路对电流比较使指示器指示充电中及充电完成的显示、当指示器指示充电完成的显示时电路板的侦测电路即切断该连接部的电源供应、以及电缆结构具有数据传输的功能。因而，权利要求1实际所解决的技术问题是：如何使使用者方便直观地知晓手持装置的充电状态、判断充电的状态、在充电结束后对充电设备加以保护、以及利用线缆结构实现更多功能。对比文件2公开了一种万能充电环，具体公开了如下的技术特征（参见对比文件3的说明书第2-4页、附图1-6）：USB头（1）连接端通过塑料外壳（2）包裹的电路板（9）连接，并与双芯导线（4）相连，双芯导线（4）另一端与硅胶环（5）的负电极（6）、正电极（7）。双色发光管（3）作为充电过程指示，在充电时为红色，其它状态为绿色。图5为电路及充电环连接图，图6是万能充电环电路原理图。锂电池的正负极与万能充电环（5）的正负极相连。当万能充电环与锂电池相连时，分压限流电阻（18）、分压电阻（15）及指示控制电路，在三极管（13）的发射极和基极间的电压差为0.7V，三极管（13）饱和导通，驱动红色发光管（3-1）发光，此时指示灯（3）为红色，充电电路处于充电过程中。当锂电池充电达到4.2V时，锂电池中的控制电路，自动与充电电源断开，充电电流为“0”。在万能充电环中的分压限流电阻（18）上的压为“0”，指示控制电阻（18）、（19）在三极管（13）的发射极和基极间的压降低于0.2V，三极管（13）处于截止状态，红色发光管（3-1）无电流通过，指示灯（3）变为绿色，完成对锂电池的充电。对比文件3公开了一种用于给蜂窝式电话充电的连接器，具体公开了如下的技术特征（参见对比文件2的说明书第2页、附图1-4）：连接器的充电状态可通过发光元件确认，发光元件根据充电电压量改变其颜色，其中连接器100的中心部分设有发光元件1，发光元件用于根据移动电话的充电电压量来改变其颜色。发光元件1通过固定装置8固定地设置在连接器100中。发光元件1设在一电路板9上，该电路板9通过引线11电连接到移动电话，引线11用于将充电电压提供到移动电话。发光元件1被设置成根据移动电话的充电电压量依次显示黄、红、绿色。郭刘伟主张：对比文件1的背景技术部分提到无充电状态指示，易发生充电未完全或充电过久而造成充电电池的损坏，存在改进动机。对比文件2的电路板9和双色发光管3位置与USB头1内，公开了指示单元固设于第一连接器插头的本体部内；根据图5中的附图标记17可知缆线具有数据传输功能；并且充电完成后，锂电池中的控制电路自动与充电电源断开，三极管截止，因此也公开了充电完成后侦测电路切断电源供应。对比文件3的发光元件通过固定装置固定在连接器100中，公开了指示单元固设于第一连接器插头的本体部内；并且发光元件1设在电路板9上，并可根据充电电压量显示不同颜色，因此公开了电路板上包含侦测电路；根据其背景技术部分可知手持端充电状态的显示属于公知常识。缆线具备数据传输功能以及自动断电均属于本领域的公知常识。综上，权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2以及公知常识、对比文件1结合对比文件2以及对比文件3、对比文件1结合对比文件3以及公知常识不具备创造性。对此，专利复审委员会认为，在创造性判断中，当存在多个区别技术特征时，在判断时应当注意，发明是一个整体，技术方案中的技术特征之间并不是孤立的，不应割裂开各个区别特征之间的关系逐一认定其作用并判断是否显而易见，忽视特征在整体技术方案中所发挥的作用。具体到本案而言，涉案专利权利要求1要求保护的是一种缆线结构，其中所涉及的第一连接器插头的本体部、固设在本体部的指示单元、电路板及其侦测电路均在该缆线结构上设置，因而，该缆线结构即可直观地完成充电状态显示，且该缆线结构小巧可随身携带，其充电完成时侦测电路即自动切断连接部的电源供应，并且该缆线结构的指示单元设置在用于连接手持装置的第一连接器插头本体上，当指示器指示充电完成的显示时，侦测电路切断电源供应。第一，对比文件1中在背景技术部分提到无充电状态指示，易发生充电未完全或充电过久而造成充电电池的损坏，因此提供了充电状态的指示，以避免充电过当的情况下损坏。也就是说，对比文件1关注于存在充电状态的指示，其控制电路262仅用于侦测充电状态并指示以使得使用者了解手机充电电池的充电状态，其并未关注于在充电结束后对充电设备加以保护。第二，对比文件2则是针对传统充电器不能适应各种锂电池的充电需要和使用携带不方便的不足，关注于满足对各种锂电池的充电需求，适合多种电源环境，并清晰指示充电过程。对比文件2的双色发光管3虽然设于USB头1上，但是该USB头1用于连接充电电源，万能充电环5的正负极用于连接待充电锂电池的正负极，也就是说，USB头对应于涉案专利中的用于连接计算机或电源转接器的连接器插槽，并不能对应于用于连接手持装置的第一连接器插头，对比文件2并未公开指示单元固设于第一连接器插头的本体部内。虽然对比文件2附图5中示出了17，但是17是USB头1连接充电电源的接口的接脚，USB头是否采用数据脚并不足以证明对应于涉案专利的缆线的双芯导线4具有数据传输的功能；并且，对比文件2的万能充电环仅用于对锂电池进行充电，本领域技术人员不会想到对锂电池进行数据传输。对于侦测电路，虽然对比文件2中明确记载当锂电池充电达到4.2V时，锂电池中的控制电路自动与充电电源断开，但是可以看到，该控制电路位于锂电池中，并不位于万能充电环缆线结构内；并且，参见对比文件2的附图6，USB电源正脚16和正电极7之间构成电源供应，三极管13在充电完成时虽然处于截止状态，但其并不位于电源供应的电路上，并不能切断正电极7的电源供应。也就是说，对比文件2并没有给出将自动切断电源的侦测电路设置在连接器插头的本体部并使得缆线结构具有数据传输功能的技术启示。第三，对比文件3关注于使用者能够容易地确认移动电话的充电状态，以及对发光元件的保护，其并未关注在充电结束后对充电设备加以保护。对比文件3的发光元件根据移动电话的充电电压量来改变颜色，但对比文件3并不具备在充电完成后切断电源供应的侦测电路。第四，虽然在电子电路领域中，通过例如三极管、触点开关等方式来实现自动切断电源本身的技术属于本领域现有的技术手段，但是能够想到要在缆线结构的连接插头的本体部设置自动切断电源的结构对于本领域技术人员而言，并非显而易见的，根据郭刘伟所列举的现有证据并不足以证明在缆线结构的本体部设置自动切断电源的侦测电路属于公知常识，也不能支持该技术方案的显而易见性。综上，本领域技术人员即使结合对比文件1、2、3以及公知常识，也无法得到权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1的技术方案作为一个整体，带来了使得使用者可以方便直观地从连接器插头的本体部即可知晓手持装置的充电状态、并在充电结束后对电源进行切断以保护充电设备等有益效果。因此，权利要求1相对于郭刘伟所主张的对比文件1结合对比文件2以及公知常识、对比文件1结合对比文件2以及对比文件3、对比文件1结合对比文件3以及公知常识具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。3.2权利要求2郭刘伟主张，从属权利要求2的附加技术特征被对比文件1，从而在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。专利复审委员会认为，基于上述对权利要求1创造性的评述，在权利要求1相对于郭刘伟主张的证据组合方式具备创造性的情况下，其从属权利要求2相对于郭刘伟主张的证据组合方式也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持涉案专利有效。原告郭刘伟诉称：一、被诉决定认定的对比文件1与涉案专利的区别技术特征有误，两者的区别特征应为：1、对比文件1的控制器中的侦测单元没有切断电源的功能；2、指示单元是在缆线上靠近连接器的一端，而不是继承在连接器内部；3、对比文件1公开的专利为充电线，而涉案专利的缆线具有数据传输功能。二、对比文件2及公知常识公开了上述区别技术特征。三、对比文件3进一步公开了在连接部设置指示单元的特征。四、对比文件1和对比文件2具有结合的动机。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张成君陈述称，涉案专利的本体部与对比文件1中的本体部不同，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201110041342.4，名称为“用于手持装置的具有指示功能的缆线结构”的发明专利权（即涉案专利）。涉案专利的专利权人为张成君，申请日为2011年2月17日，授权公告日为2016年1月27日。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种用于手持装置的具有指示功能的缆线结构，其包括：一缆线，其内设多根导线；一第一连接器插头，用于连接该手持装置，其为扩充连接器或标准、mini、micro规格的USB连接器，具有一本体部及一连接部，并耦接于该缆线一端；一第二连接器插头，用于连接计算机或电源转接器的连接器插槽，其为标准、mini或micro规格的USB连接器，并耦接于该缆线另一端；以及一指示单元，其固设于该第一连接器插头的该本体部内，该指示单元设有至少一耦接于一电路板上并在该本体部具有指示功能的指示器，该电路板以线路连接于该缆线与该第一连接器插头之间的电源线路，并通过该电路板的一侦测电路对电压或电流的比较，使该至少一指示器分别指示充电中及充电完成的显示，且该缆线结构具有数据传输的功能；当该至少一指示器指示充电完成的显示时，该电路板的该侦测电路即切断该连接部的电源供应。2.如权利要求1所述的用于手持装置的具有指示功能的缆线结构，其中该指示器为指示灯或液晶显示器。”专利复审委员会于2016年8月31日作出第29955号无效宣告请求审查决定，维持涉案专利有效。针对上述专利权，郭刘伟于2017年1月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，以权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，请求宣告涉案专利权利要求1-2无效，同时提交了如下证据：证据1：中国实用新型专利说明书CN2504859Y，授权公告日为2002年8月7日；证据2：中国发明专利申请公开说明书CN1689201A，公开日为2005年10月26日；证据3：中国实用新型专利说明书CN201075542Y，授权公告日为2008年6月18日；证据4：中国实用新型专利CN201570877U，授权公告日为2010年9月1日；证据5：中国实用新型专利CN201616684U，授权公告日为2010年10月27日。郭刘伟认为：权利要求1相对于证据1、证据2以及公知常识（证据4、5用于证明公知常识）的结合，或者证据1、证据2以及证据3的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求2的附加技术特征被证据3和公知常识公开，也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2017年2月20日，郭刘伟提交意见陈述书，对无效宣告请求的理由和证据进行补充，郭刘伟补充提交了如下证据：证据6：中国实用新型专利说明书CN201430458Y，授权公告日为2010年3月24日。证据7：专利复审委员会在第29955号无效宣告请求审查决定书。郭刘伟在意见陈述书中调整了证据的编号，将证据2和3的编号互换，据此，证据1下称对比文件1，证据3下称对比文件2，证据2下称对比文件3；郭刘伟认为：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2以及公知常识、对比文件1结合对比文件2以及对比文件3、对比文件1结合对比文件3以及公知常识（证据4、5、6用于证明公知常识）不具备创造性；从属权利要求2的附加技术特征被对比文件1和公知常识公开，从而也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月1日受理了上述无效宣告请求并将郭刘伟的上述无效宣告请求书、意见陈述书及证据副本转给了张成君，同时成立合议组对本案进行审查。张成君于2017年4月12日提交了意见陈述书，认为：涉案专利的说明书符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-2具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。专利复审委员会于2017年4月18日将张成君的上述意见陈述书及其附件转送郭刘伟，并于同日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年6月6日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确以下事项：（1）双方当事人对于对方出庭人员的身份和资格无异议，对合议组成员变更无异议，对合议组成员和书记员无回避请求；（2）郭刘伟当庭明确表示证据编号以其2017年2月20日提交的为准，其中证据4、5、6以及证据7仅供专利复审委员会参考；（3）同时，郭刘伟明确其无效宣告理由以其2017年2月20日提交的意见陈述书为准，但具体无效理由陈述同时参见请求书以及补充意见陈述书，其中，放弃说明书不符合专利法第二十六条第三款规定的无效理由；（4）郭刘伟明确其无效理由具体为：权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2以及公知常识、对比文件1结合对比文件2以及对比文件3、对比文件1结合对比文件3以及公知常识不具备创造性；从属权利要求2的附加技术特征被对比文件1和公知常识公开、或者被对比文件2和公知常识公开，从而也不具备创造性；专利复审委员会对郭刘伟提出的无效理由和范围进行了详细的调查，双方当事人均充分发表意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年6月21日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1、被诉决定中的证据1；2、被诉决定中的证据2；3、被诉决定中的证据3；4、涉案专利授权公告文本。在本案诉讼过程中，原告还向本院提交了涉案专利的审查档案等证据。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案庭审过程中，原告表示仅对被诉决定中关于权利要求1的创造性认定有异议。原告明确其所主张的对比文件1中的本体部所指的是对比文件1中图2的图示24所涉粗的部分，细的部分对应涉案专利的连接部。此外，原告还明确表示对权利要求2不具有创造性的意见同权利要求1。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于原告明确表示对权利要求2不具有创造性的意见同权利要求1，故本案的争议点在于权利要求1是否具有创造性。一、关于区别技术特征的认定被诉决定认定了权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1中第一连接器插头具有一本体部、指示单元固设于第一连接器插头的本体部内、侦测电路对电流比较使指示器指示充电中及充电完成的显示、当指示器指示充电完成的显示时电路板的侦测电路即切断该连接部的电源供应、以及电缆结构具有数据传输的功能。而原告认为两者的区别特征应为：1、对比文件1的控制器中的侦测单元没有切断电源的功能；2、指示单元是在缆线上靠近连接器的一端，而不是继承在连接器内部；3、对比文件1公开的专利为充电线，而涉案专利的缆线具有数据传输功能。对此，本院认为，区别特征应由涉案专利所要求保护的发明与最接近的现有技术相比而确定，以权利要求书的记载为基础，结合说明书及附图的相关内容，可知被诉决定确定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征的描述与原告所主张的区别技术特征并无本质区别，且被诉决定的措辞更接近权利要求1所要求保护的原文。此外，原告主张对比文件1中亦含有本体部，并明确其所主张的对比文件1中的本体部所指的是对比文件1中图2的图示24所涉粗的部分，原告所概括的三点区别特征并未涉及本体部。事实上，涉案专利权利要求1所指的本体部在说明书及图1、图2中都有明确示出，而对比文件1中并未有相应文字记载，其图2的图示24所指为一插头，说明书中并未对该插头的内部结构进行详细阐述，本院无法从文字记载及图示中得出原告所主张的本体部所指的内容。因此，原告的此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于区别特征是否被对比文件2、对比文件3公开原告主张上述区别特征未被对比文件2及公知常识公开，以及对比文件3进一步公开了在连接部设置指示单元的特征。对此，本院认为，对于侦测电路，对比文件2中公开了“采用锂电池连接部分和电源部分分离的方式”，可见，对比文件2中充电环与锂电池并不是一体的，锂电池并不是第二连接器的一部分，虽然对比文件2中记载了“当锂电池充电达到4.2V时，锂电池中的控制电路自动与充电电源断开”，但是可以看到，该控制电路位于锂电池中，并不位于万能充电环缆线结构内，因此，对比文件2并没有给出将自动切断电源的侦测电路设置在连接器插头的本体部并使得缆线结构具有数据传输功能的技术启示。此外，对比文件3公开了一种可以根据充电电压量改变颜色的发光元件，该发光元件位于给移动电话充电的连接器上，并未公开侦测单元具有自动切断电源的区别特征。因此，上述区别特征未被对比文件2、对比文件3公开，原告的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于对比文件1和对比文件2是否具有结合的启示原告主张对比文件1和对比文件2都属于给手持设备充电的设备，属于相同的技术领域，具有结合的启示，两者结合容易想到权利要求1的技术方案。对此，本院认为，对比文件1公开了一种手机充电连接器，对比文件2公开了一种万能充电环，如前所述，对比文件1与对比文件2均未给出将自动切断电源的侦测电路设置在连接器插头的本体部并使得缆线结构具有数据传输功能的技术启示，因此两者是否具有结合的动机均不影响涉案专利权利要求1的创造性。综上，涉案专利的权利要求1具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2系权利要求1的从属权利要求，亦具有创造性。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郭刘伟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告郭刘伟负担（已交纳）。如不服本判决，郭刘伟、国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，张成君可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  宫朝红人民陪审员  张艳萍二〇二〇年四月二十四日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源