河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1019号 上诉人（原审原告）：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，地址：河北省丰宁满族自治县大阁镇新丰北路88号。 法定代表人：张海赋，职务：董事长。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：时永鑫，男，汉族，生，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈亚伦，女，满族，生，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：刘国凯，男，汉族，生，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：卢子君，河北凯宣律师事务所律师。 上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司（以下简称丰宁农商行）因与被上诉人刘国凯、时永鑫、陈亚伦第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3183号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人丰宁农商行的委托诉讼代理人康玉国，被上诉人刘国凯及其委托诉讼代理人卢子君参加诉讼。本案现已审理终结。 丰宁农商行上诉请求：一、请求承德市中级人民法院依法撤销丰宁满族自治县人民法院作出的（2018）冀0826民初3183号民事判决书，改判支持上诉人请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、被上诉人于2016年11月13日签订的房屋买卖合同系恶意串通的虚假合同。合同虽然签订在上诉人保全房屋之前，但被上诉人不能提供合同是否真实履行的证据，合同存在诸多不合理之处。涉案楼房建筑面积lll.72平方米，合同价款仅30万元，原审中被上诉人刘国凯辩称因为和时永鑫有其他债务往来，签订合同时时永鑫实际上就拿了30万元，所以，合同中就写了30万，但这30万的给付被上诉人也未提供任何证据予以证实。第二、原审法院认定时永鑫用此房抵顶了其欠刘国凯欠款以及刘国凯为其偿还的案外人李阳、张淑荣的欠款是错误的。通过庭审调查，刘国凯是在2018年2月份和5月份两次给付案外人欠款，明显是在上诉人诉讼到法院之时为弥补合同的不合理之处做出的补救措施，在合同签订之时根本不存在抵顶欠款，因为在签订合同时刘国凯根本就没有为时永鑫偿还案外人的欠款，何来抵顶？如果双方约定日后由刘国凯偿还案外人欠款也应有协议或者其他证据体现此事。本案中原审法院仅凭被上诉人的一面之词便认定涉案楼房实际抵顶68万元是没有任何证据支持的。第三、原审法院认为被上诉人之间签订的房屋买卖合同在上诉人保全之前，所以不存在虚假、恶意串通。庭审中，被上诉人不能提供除合同之外的任何证据证明合同的签订时间及是否实际履行。合同的签订时间可以随意填写，合同签订之后没有价款的给付，被上诉人刘国凯也未实际占有该房屋，仅凭合同表面上的签订时间早于上诉人保全并不能证明被上诉人之间不存在恶意串通的问题。事实上，我单位在2016年12月9日向法院申请了诉前保全，于2017年1月9日提起诉讼，2017年3月3日法院判决时永鑫、陈亚伦等人对200万元及利息承担连带保证责任，在上诉人申请执行之后刘国凯才提起诉讼，后又入住该房屋，明显是为了涉案房屋不被执行，双方恶意串通，转移财产，以达到使时永鑫、陈亚伦不能或者无法承担保证责任的目的。综合上述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，改判支持上诉人请求。补充上诉意见：我们认为刘国凯在诉讼本案的时永鑫、陈亚伦的案件过程中，一审法院程序违反了法律规定。在最高人民法院2018年9号文件中规定，审判部门在审理确权诉讼时候应该查询权属状况，已经被人民法院查封等应该驳回起诉。刘国凯起诉的时候涉案房屋已经被人民法院保全了，法院没有驳回起诉，所以程序违法。 刘国凯辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由如下：1、时永鑫向刘国凯出售楼房的时间是2016年11月13日，而上诉人申请诉前财产保全的时间是2016年12月8日，刘国凯购买楼房在先，而上诉人保全在后。上诉人是以借款合同为案由申请的保全和提起的诉讼，那个案件中，时永鑫仅仅是担保人，而不是借款人。本案不具备第三人撤销之诉的法定条件，民诉法解释第296条规定，提起第三人撤销权之诉，撤销的是判决，要求有三个前提条件：①因不能归责于本人的事由未参加诉讼；②是发生法律效力的文书全部或部分内容错误；③发生法律效力文书内容错误导致损害其民事权益。而本案刘国凯起诉时永鑫协助办理过户案件中根本不需要上诉人参加诉讼，判决内容也没有任何错误，判决结果也没有损害其民事权益。因此，刘国凯与时永鑫要求协助办理过户手续案件，根本不符合第三人撤销之诉的法定条件，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。2、上诉人对争议的楼房没有办理抵押权登记，对本案争议的楼房并没有优先权，时永鑫有权对外出售自己名下的楼房，且不存在恶意转移财产的情况，也不存在虚假合同的情况，刘国凯和时永鑫签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，该合同是合法有效，法院判决时永鑫协助办理过户手续并无不当。上诉人多次提到存在恶意串通和不合理的价格，本案不存在这一事实。假设存在这种情况，也仅仅能够作为保全撤销权的理由，而不能作为第三人撤销权案件的理由。因为保全撤销权案由和第三人撤销权的案由适用的是不同的案件、不同的法律关系。3、上诉人起诉的那个案件中，贷款本金已经全部还清，所欠的仅仅是利息，但是那个借款合同中有多个担保人，其他几个担保人有能力偿还尚欠的利息。因此时永鑫向刘国凯出售楼房并不会导致上诉人的债权不能实现，也未损害上诉人的债权。4、根据民诉法56条规定：第三人撤销之诉应该在6个月内提出，该期限属于除斥期间，不适用中止、中断、延长。而本案上诉人申请撤销的判决是2017年8月7日下发，而提起本案诉讼时间是2018年8月15日，已经远远超过6个月，早已过期。5、上诉人所称的最高院法发（2018）9号文件并不能用于本案，刘国凯起诉时永鑫的1399号民事判决是2017年8月7日下发的，而上诉人引用的法发（2018）9号文件是在2018年5月28日才出台的。l399号案件在先，上述文件出台在后，该文件不具有溯及力，因此对已经生效的判决不具有溯及力。基于，以上理由，答辩人认为一审判决认定事实清楚、证据确实清楚、适用法律正确，建议二审判决驳回上诉、维持原判。 时永鑫、陈亚伦未答辩： 原告丰宁农商行向一审法院提出诉讼请求：一、请求撤销丰宁满族自治县人民法院作出的（2017）冀0826民初1399号民事判决书；二、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认查明的事实：时永鑫、陈亚伦原系夫妻关系，刘国凯与时永鑫系朋友关系。刘国凯于和分两次转账借给时永鑫人民币合计38万元，时永鑫没有偿还，时永鑫欠案外人李阳、张淑荣的借款共30万元。被告时永鑫、陈亚伦作为卖方，被告刘国凯作为买方双方签订房屋买卖合同，二被告将其坐落于丰宁满族自治县大阁镇白塔村顺达天保室房屋（建筑面积为）卖给刘国凯，抵顶拖欠时永鑫的欠款及刘国凯代时永鑫偿还欠李阳、张淑荣的欠款。刘国凯于2017年12月对房屋进行了装修后入住，合同书中约定的价款为30万元。后因时永鑫不能协助被告刘国凯办理过户手续，刘国凯于就此房屋买卖合同提起诉讼，请求丰宁满族自治县人民法院判决，我院于作出2017冀0826民初1399号民事判决书，判决被告时永鑫、陈亚伦协助刘国凯办理顺达天宝4-2-2601室房屋过户登记手续。 原告因被告时永鑫、陈亚伦等五人于给案外人时旭明提供担保向其借款200万元，到期不能按期偿还利息，于向法院诉前申请保全了被告时永鑫、陈亚伦名下卖给被告刘国凯的顺达天宝室房屋，一审法院于作出（2016）冀0826财保152号民事裁定书予以保全，于向时永鑫送达保全裁定书。原告于对案外人借款人时旭明及保证人被告时永鑫、陈亚伦等五人提起诉讼，丰宁满族自治县人民法院于作出2017冀0826民初228号民事判决书，判决被告时永鑫、陈亚伦等五保证人对200万元及利息承担连带还款责任。 原告在申请执行2017冀0826民初228号民事判决书判决过程中发现所保全房屋已经出卖给被告刘国凯，且法院已经判决办理过户手续，从而不能执行。原告不服2017冀0826民初1399号民事判决书，认为被告刘国凯与被告时永鑫、陈亚伦所签订的房屋买卖合同系属于恶意转移财产，恶意串通签订虚假买卖合同，严重侵害了原告实现债权的合法权益为由而于向法院申请再审，一审法院于作出2018冀0826民申7号裁定书，认为原告应提起第三人撤销之诉，裁定驳回原告的再审申请。原告因此提起本案诉讼，请求撤销丰宁满族自治县人民法院作出的（2017）冀0826民初1399号民事判决书。 一审法院认为：本案争议焦点是原告诉求撤销的（2017）冀0826民初1399号民事判决书判决内容是否损害原告合法权益，是否应当撤销。经审理查明（2017）冀0826民初1399号民事判决中被告时永鑫与刘国凯当时所签订的房屋买卖合同约定房屋价款为30万元，表面上看按当时市场价格明显偏低，但实际时永鑫以房抵债数额为68万元。且被告时永鑫、陈亚伦与刘国凯签订买卖合同先于本案原告申请保全时间。不存在虚假、恶意串通及不合理的低价转移财产，损害他人合法利益问题，合同为买卖双方真实意思表示并已经实际履行，判决内容并无不当。如果按原告诉请撤销（2017）冀0826民初1399号民事判决不符合法律规定，且侵害了善意第三人刘国凯的合法物权。原告没有充分证据证明（2017）冀0826民初1399号民事判决内容全部错误或者部分错误。因此，原告作为第三人请求撤销依据不足。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条的规定判决：驳回原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费400.0元，由原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司承担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丰宁农商行未提交充分有效的证据证明丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初1399号民事判决书存在最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条规定的情形，应当自行承担举证不利的法律后果。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同。丰宁农商行的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000.00元，由上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  于相成 审判员  白 云 二〇二〇年四月三十日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……