北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39918号原告（执行案外人）：杨红，女，1969年3月1日出生。委托诉讼代理人：姜杨，北京市昌久律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立新，北京中南律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号13层0-1608-1610。法定代表人：左晖，董事长。委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。被告（被执行人）：姜桂宝，男，1963年2月8日出生。委托诉讼代理人：杨宗志，北京阮思乔律师事务所律师。第三人（被执行人）：王建荣，女，1975年4月26日出生。原告杨红与被告北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）、被告姜桂宝、第三人王建荣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红的委托诉讼代理人李立新，被告中融信公司的委托诉讼代理人罗记永，被告姜桂宝的委托诉讼代理人杨宗志到庭参加诉讼。第三人王建荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨红向本院提出诉讼请求：1．停止就北京市丰台区兆丰园小区三区13号楼503号房屋的执行；2．解除对上述房屋的查封。事实和理由：原告为涉案房屋的实际所有权人，原告与姜桂宝原系夫妻，2008年4月11日签署《离婚协议书》约定，双方购买的登记在姜桂宝名下的位于北京市丰台区兆丰园小区三区13号楼503号涉案房屋归原告所有，但未办理房屋登记证书。案外人曹亮因民间借款纠纷，作为姜桂宝的债权人申请北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）对姜桂强制执行，查封了涉案房屋。原告向门头沟法院提起执行异议之诉。门头沟法院作出（2018）京0109民初1302号民事判决书判决确认涉案房屋归原告所有，并不得执行该房屋。北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出（2019）京01民终1692号民事判决书维持了门头沟法院的判决。鉴此，贵院依据北京市丰台区（2017）京0106执07870号裁定书查封登记在姜桂宝名下的涉案房屋，损害了原告的合法权益。起诉前原告向丰台法院提出执行异议，丰台法院作出（2019）京0106执异835号执行裁定书驳回原告的异议申请。现原告依据一中院生效判决诉请贵院解除对涉案房屋的查封，并停止对该房屋的执行，望判如所请。中融信公司辩称：一、本案前置执行异议程序未审核答辩人身份、未向答辩人送达执行异议申请书、未依法听证、未向被异议人送达执行异议裁定书，程序违法。二、答辩人依法享有对503号房屋的抵押权，是合法的抵押权人，被答辩人主张的所有权不得对抗已善意取得并享有抵押权的答辩人。答辩人为姜桂宝向链家网贷平台的借款提供保证责任，姜桂宝以503号房屋为答辩人的保证责任提供反担保，因房管部门规章制度（房屋登记机构对未取得金融资格的公司债权人不作为抵押权人登记），公司无法将房屋抵押权抵押登记在自己名下，故2015年4月2日姜桂宝按照合同约定将503号房屋抵押给答辩人指定人员—公司员工兰海龙，并办理了抵押登记。三、答辩人有充分理由相信姜桂宝对503号房屋合法享有所有权，被答辩人依据《离婚协议书》主张的所有权不得对抗善意的答辩人，被答辩人不享有足以排除执行的权利。四、按照法律规定，被答辩人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。五、被答辩人依据另案生效判决与本案事实完全不同，另案生效判决的结果不应影响本案的审理，而且另案生效判决中部分事实明显不符合常理，不应作为本案审理的依据。综上，被答辩人主张对503号房屋享有的所有权，不得对抗已善意取得并享有涉案房屋抵押权的答辩人，不享有排除贵院强制执行的权利，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。姜桂宝辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告在门头沟法院提出执行异议时我方未收到执行异议申请，执行异议程序违法，剥夺了我方的答辩权利。二、涉案房屋目前的所有权人是姜桂宝，在没有将房屋所有权人变更为其他人的前提下房屋是可以执行的。三、原告在丰台法院提起执行异议，被驳回后原告至门头沟法院提起执行异议之诉，违反了一事不再理原则。四、原告与我方的离婚协议和离婚调解书中没有关于涉案房屋的约定，我方是在原告的要挟下向原告出具了证明，不应当被采信。此外，我方认为被告中融信公司主体不适格，而且姜桂宝、王建荣可执行的公证债权文书生效在前，门头沟法院判决在后，不应当停止执行。王建荣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，甲方（借款人）姜桂宝、乙方（平台方）北京链家房地产经纪有限公司、丙方（担保方）北京中融信担保有限公司（2016年10月11日经工商核准登记名称变更为中融信公司）签订《借款及担保协议》，约定甲方向乙方借款，丙方承担保证责任。双方亦约定，借款金额235万元，借款期限180天等内容。2015年3月31日，委托保证人（借款人、甲方）姜桂宝与保证人（乙方）中融信公司签订《委托保证合同》，约定甲方委托为甲方在主合同项下履行合同的义务向各投资人提供连带责任保证担保，甲方以其名下位于北京市丰台区兆丰园三区13号楼5层503号房产向乙方提供抵押反担保。王建荣作为姜桂宝的配偶，在上述合同中确认甲方应承担的债务系夫妻二人共同债务。2015年4月3日，北京市方正公证处作出（2015）京方正内民证字第82479号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《委托保证合同》强制执行效力。2015年11月4日，北京市方正公证处作出（2015）京方正执字第01841号《执行证书》，确定执行标的为：一、代偿本金人民币2350000元；二、自2015年10月1日起至借款人实际清偿之日止的罚金（按银行同期、同档次贷款利率四倍计算）；三、诉讼费、执行费、律师费、公证费、评估费和实现债权所产生的其他相关费用。2015年11月11日，中融信公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第07870号。2015年12月3日，本院查封了姜桂宝名下涉案房屋。另查一，涉案房屋于2015年9月22日被门头沟法院查封，执行案号（2015）门执字第1822号。后杨红提起案外人异议之诉，门头沟法院于2018年12月24日作出（2018）京0109民初1302号民事判决书，判决：一、确认位于北京市丰台区兆丰园小区三区13号楼503室归杨红所有；二、不得执行位于北京市丰台区兆丰园小区三区13号楼503室。2019年3月15日，一中院作出（2019）京01民终1692号民事判决书，驳回姜桂宝的上诉，维持原判。另查二，2019年8月29日，杨红就本院查封涉案房屋提出书面异议。2019年9月9日，本院作出（2019）京0106执异835号执行裁定书，以房屋查封后案外人杨红取得确认涉案房屋归其所有的生效判决书，该判决不能够排除本院对涉案房屋的执行为由，驳回杨红的异议申请。另查三，案件审理中，经向北京市规划和国土资源管理委员会查询，抵押人姜桂宝（甲方）与抵押权人兰海龙（乙方）于2015年4月1日签订《抵押（借款）合同》，约定甲方因消费原因向乙方借款人民币2350000元，借款期限2015年4月1日至2015年10月1日，该抵押为一般抵押，担保范围本金加利息及违约责任等。2015年4月2日，兰海龙在涉案房屋上设立抵押登记并取得房屋他项权证。庭审中，中融信公司提交《委托办理抵押函》、兰海龙的劳动合同、社保缴纳记录和公积金查询记录，证明兰海龙系公司职工，公司委托其以自己的名义代理公司办理涉案房屋抵押登记手续。姜桂宝对其证明目的不持异议；杨红对证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，被执行人姜桂宝不同意案外人杨红的诉讼请求，应当列为被告；被执行人王建荣未到庭参加诉讼，亦未对案外人杨红的诉讼请求表明意见，本院根据原告杨红的要求，将其列为第三人。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。人民法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，针对特定标的实施强制执行，案外人依据另案生效确权或形成法律文书对该执行标的享有所有权，其据此要求对该标的停止执行的，应予支持。本案中，根据（2019）京01民终1692号生效民事判决书，杨红享有涉案房屋的所有权，中融信公司依据《执行证书》申请强制执行，其法律地位仅为债权人，涉案执行标的因其所依据的金钱债权不能对抗已经存在于其上的所有权而应停止，故本院对杨红的诉讼请求予以支持。中融信公司主张其为涉案房屋的抵押权人，但其并未以其自己名义办理抵押登记，对其抗辩意见，本院不予采信。王建荣经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行位于北京市丰台区兆丰园小区三区13号楼503室房屋；二、解除（2015）丰执字第07870号案件对位于北京市丰台区兆丰园小区三区13号楼503室房屋的查封。案件受理费70元，由北京中融信融资担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由王建荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2019）京0106执异835号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  柴海燕审判员  付 强审判员  魏洪杰二〇二〇年四月十六日书记员  董 博