上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初99号原告：四川省铁之道贸易有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：李亚宁，总经理。委托诉讼代理人：王伟志，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团第四工程有限公司，住所地天津市。法定代表人：刘水，执行董事。委托诉讼代理人：焦永民。委托诉讼代理人：代晓龙。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：荣树森，董事长。原告四川省铁之道贸易有限公司与被告中铁上海工程局集团第四工程有限公司(以下简称工程局第四公司)、中铁上海工程局集团有限公司(以下简称工程局集团公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告四川省铁之道贸易有限公司委托诉讼代理人王伟志、殷加黎，被告工程局第四公司委托诉讼代理人焦永民、代晓龙到庭参加诉讼，被告工程局集团公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告四川省铁之道贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款128,872.52元，并支付自2019年3月2日起至实际支付之日止的逾期付款违约金(按法律规定的利息标准)；2、判令两被告负担诉讼费、保全费1,164元和财产保全担保费1,000元。事实和理由：2017年8月9日，原告与被告工程局第四公司签订《机制砂买卖合同》，合同编号为(2017)-019-019。合同约定原告向被告工程局集团公司郑万铁路重庆段站前ZWCQZQ-4标项目经理部工地供应机制砂，合同对标的物名称、规格型号、厂家、数量、单价、金额、结算、付款、违约责任等进行了约定。2019年3月1日，原告与被告工程局第四公司签订《机制砂买卖合同封账协议》，经结算确定尚欠原告货款128,872.52元，并确认不存在其他遗留问题。同时，被告工程局集团公司一直在向原告支付货款，后经原告多次催款，两被告均以各种借口拒绝支付剩余款项。此外，原告因财产保全而支出保全费1,164元和财产保全担保费1,000元。因两被告未履行付款义务，构成合同违约，原告为维护其合法权益，特向法院起诉请求判如所请。被告工程局第四公司辩称：其不同意原告的诉讼请求。被告工程局第四公司因工程需要设立了郑万铁路重庆段土建4标项目经理部，与原告签订了砂石买卖合同。在合同履行过程中，原告租用被告工程局第四公司场地修建砂石清洗场，合同履行完毕后，原告未清理、拆除砂石清洗场，未支付相关租赁费用，也未支付农民工修建砂石清洗场的劳务费，同时原告还拖欠运输砂石料的货车驾驶员运输费用，导致被告工程局第四公司办公地点被长期围堵，严重影响施工任务的正常进行。另外，原告未举证证明其缴纳了履约保证金，因此原告合同违约在先。根据合同约定，被告工程局第四公司享有三个月的付款宽限期，逾期付款违约金应严格按合同约定计算。被告工程局第四公司对原告主张的保全费、担保费不予认可。被告工程局集团公司辩称：其不是本案适格被告，对原告无付款义务。涉案买卖合同为工程局第四公司郑万铁路重庆段土建4标项目经理部与原告签订，该项目经理部系被告工程局第四公司设立，原告所供应的砂石均为被告工程局第四公司所用、原告所开具的发票抬头均为被告工程局第四公司。被告工程局集团公司虽为被告工程局第四公司的控股股东，但两者均为独立法人，实行独立核算。被告工程局集团公司并非涉案买卖合同当事人，合同债务应由被告工程局第四公司自行承担。因此，被告工程局集团公司请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告工程局第四公司因建设郑万铁路重庆段土建4标工程需要设立中铁上海工程局集团第四工程有限公司郑万铁路重庆段土建4标项目经理部(以下简称项目经理部)。2017年8月9日，项目经理部(甲方)与原告(乙方)、中铁上海工程局集团物资工贸有限公司郑万铁路重庆段土建4标工地材料厂(丙方，以下简称工地材料厂)签订编号为(2017)-019-019的《机制砂买卖合同》，由原告向项目经理部供应机制砂。《机制砂买卖合同》对当事人权利义务等作了约定，其中第2条约定“……本合同暂定总价款(含增值税)14,300,000元……”；第2.1条约定“本合同数量为暂定数量，丙方根据甲方的需求计划向乙方提报供应计划，暂定数量内，乙方应无条件保证供应；甲方、丙方减少数量的不属于违约，最终结算以实际发生的数量为准……”；第11.2.2条约定“……甲方收到发票后次月5日前，由丙方办理付款申请单交于甲方，甲方按结算金额的70%付款，20%在季度验工款拨付到位后支付，剩余10%作为质量保证金，于质保期满后6个月内支付。如因质量问题发生纠纷，则质量保证金待纠纷最终解决后90日内付清……”；第11.2.3条约定“以上所有款项，甲方以银行转账或六个月银行电子承兑汇票(乙方贴息，银行电子承兑汇票由甲方主管单位中铁上海工程局集团有限公司统一开具)的方式支付给乙方……如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期间内不视为甲方违约且不计息，乙方不得以此为由中断本项目的货物供应”；第14.1.2条约定“甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的(乙方未履行向甲方开具增值税专用发票等合同约定的义务除外)，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金。乙方有权要求甲方向其支付违约金，违约金按欠付货款的银行同期存款基准利息计算。但在甲方支付欠付货款的当天，乙方未书面主张该欠付货款违约金的，则视为乙方放弃要求甲方承担该欠付货款部分产生的违约责任”。2019年3月1日，项目经理部(甲方)与原告(乙方)、工地材料厂(丙方)签订编号为(2017)-019-019(封)的《机制砂买卖合同封账协议》，约定“甲方因建设郑万铁路重庆段土建4标工程需要，同乙方于2017年8月9日签订《机制砂买卖合同》编号：中铁上海局郑万(买卖)字(2017)-019-019，现该合同已履行完毕，经三方对供应数量进行反复清查、核实，就合同结算事宜达成以下一致意见：1.截止到2019年1月20日，经甲乙丙三方结算确定，应支付乙方价款为1,149,175元，逾期付款违约金零元，截止到2019年2月20日开累已付款：1,020,302.48元，未支付货款：128,872.52元，履约保证金(保函)0元。原合同封账后应付款金额为(含未支付货款、履约保证金)：128,872.52元……”。经原告催要，项目经理部拖欠原告货款128,872.52元。另查明：2019年12月18日，原告向天津市滨海新区人民法院提出诉前财产保全申请，由案外人华安财产保险股份有限公司天津分公司提供担保，该法院于2019年12月19日作出(2019)津0116财保40096号民事裁定，原告为此支出保全申请费1,164元、担保费1,000元。以上事实，有原告提供的机制砂买卖合同、合同封账协议、民事裁定书、保险单、发票等证据，以及双方当事人的陈述为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案的《机制砂买卖合同》和《合同封账协议》由原告与项目经理部签订，项目经理部系被告工程局第四公司设立的临时机构，不具有法人资格，其民事责任应当由被告工程局第四公司承担。被告工程局集团公司并非涉案合同当事人，原告主张被告工程局集团公司履行合同付款义务，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原告为证明被告工程局第四公司欠款事实和欠款金额，提供了相关证据，本院予以认定。因原告已履行合同义务，而被告工程局第四公司未按时支付货款，构成合同违约，应向原告支付违约金，违约金按合同约定的银行同期存款基准利息计付。关于原告要求被告负担其支出的财产保全担保费1,000元，因双方未在合同中对该费用进行约定，且原告支出的1,000元费用不属于必要的合理费用，故本院对原告该主张不予支持。关于原告提出的保全申请费1,164元，因该费用本院未收取，故本案中不作处理。被告工程局第四公司抗辩原告未妥善解决修建砂石清洗场及拖欠运输费用等问题，损害了被告的利益，属于违约在先。原告对此不予认可。由于修建砂石清洗场以及运输砂石与本案所涉的砂石买卖合同属于不同的法律关系，被告工程局第四公司应当另行主张权利，因此本案中本院对于被告工程局第四公司该抗辩理由不予采信。被告工程局第四公司又提出原告未交纳履约保证金，根据《合同封账协议》显示履约保证金已结清，双方对此没有异议。被告工程局第四公司还提出三个月的付款宽限期，根据合同约定，被告工程局第四公司应向原告申请付款宽限期，经原告同意后给予3个月的付款宽限期，但被告工程局第四公司未能举证证明其向原告提出申请并经原告同意，原告亦否认收到对方要求付款宽限期的申请。本院对于被告工程局第四公司的上述抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：一、被告中铁上海工程局集团第四工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告四川省铁之道贸易有限公司货款128,872.52元；二、被告中铁上海工程局集团第四工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告四川省铁之道贸易有限公司违约金(以本金128,872.52元为基数，自2019年3月2日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行公布的存款基准利率计付)；三、驳回原告四川省铁之道贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,877元，减半收取计1,438.50元，由被告中铁上海工程局集团第四工程有限公司负担，该被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  李 斌二〇二〇年四月十三日法官助理  靳先德书 记 员  阮智杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。