江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4168号 原告：郑德，男，1994年12月1日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨静珠，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。 被告：雷朋涛，男，1987年1月11日生，汉族，户籍所在地陕西省西安市蓝田县，现住江苏省无锡市滨湖区。 被告：无锡市车威汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320211785959202P，住所地江苏省无锡市中南家园隐秀路31-19-22号。 法定代表人：杜长军，该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。 负责人：苏剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。 原告郑德与被告雷朋涛、无锡市车威汽车服务有限公司（以下简称车威公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑德及其委托诉讼代理人杨静珠、被告雷朋涛、被告车威公司的法定代表人杜长军、被告平安财保无锡分公司的委托诉讼代理人戴汉川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑德向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失20400元、评估费1500元，合计21900元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月27日21时7分，雷朋涛驾驶苏Ｂ×××××小型轿车追尾撞击郑德驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车，造成苏Ｂ×××××小型轿车损坏。事发后，雷朋涛弃车逃逸。交警部门认定雷朋涛负事故全部责任。苏Ｂ×××××小型轿车所有人为郑德。经评估，苏Ｂ×××××小型轿车车辆损失为20400元，评估费为1500元。现要求被告赔偿上述损失。 被告雷朋涛辩称：1、其驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车并未与苏Ｂ×××××小型轿车前部碰撞，苏Ｂ×××××小型轿车前部的损失与其无关；2、苏Ｂ×××××小型轿车后部在本次事故中的损失，经其另行委托评估机构评估只有7200元，郑德主张的苏Ｂ×××××小型轿车车辆损失严重失实；3、评估费不予承担。 被告车威公司辩称：同雷朋涛意见，并申请对苏Ｂ×××××小型轿车的车辆损失重新鉴定。 被告平安财保无锡分公司辩称：1、对郑德主张的车辆损失20400元、评估费1500元不予认可；2、事故发生时雷朋涛驾驶苏Ｂ×××××小型轿车逃逸，商业第三者责任险不予赔偿；3、已在交强险限额内向郑德赔偿车辆损失2000元；4、诉讼费、评估费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月27日21时7分，雷朋涛驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿无锡市钱胡路行驶至钱胡路恒亮路口时，追尾撞击前方同方向郑德驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车，造成车辆损坏的交通事故。事发后，雷朋涛没有立即停车、保护现场、及时报警，弃车逃逸。无锡市公安局交通警察支队惠山大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定雷朋涛负事故全部责任，郑德无责任。 事故后苏Ｂ×××××小型轿车、苏Ｂ×××××小型轿车均停到停车场接受检验调查。2019年5月14日《道路交通事故认定书》出具后，苏Ｂ×××××小型轿车到无锡能众汽车销售服务有限公司修理，在修理前，宁价公司接受委托至无锡能众汽车销售服务有限公司对苏Ｂ×××××小型轿车进行了拆检评估。 苏Ｂ×××××小型轿车所有人为郑德，苏Ｂ×××××小型轿车所有人为车威公司。该车在平安财保无锡分公司公司投保了交强险、50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 车威公司陈述：雷朋涛系其职员，苏Ｂ×××××小型轿车系其单位公车，事故发生时雷朋涛违反规章制度，未经单位允许擅自驾驶该车。 雷朋涛陈述：其在车威公司工作，苏Ｂ×××××小型轿车系车威公司公车，事故发生时其未经单位允许擅自驾驶苏Ｂ×××××小型轿车回家。 郑德提交江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公司）于2019年5月15日出具的《车辆、物损失价格鉴定结论书》（以下简称宁价公司鉴定报告）、车辆维修费发票、评估费发票，证明苏Ｂ×××××小型轿车因事故而产生的车辆损失为20400元、评估费为1500元。 经质证，雷朋涛、车威公司、平安财保无锡分公司对宁价公司鉴定报告、车辆维修费发票、评估费发票不予认可，对评估的损失项目有异议。 雷朋涛提交江苏律成评估鉴定服务有限公司（以下简称律成公司）受雷朋涛委托于2019年5月21日出具的《评估鉴定报告书》（以下简称律成公司鉴定报告）、评估费发票，证明苏Ｂ×××××小型轿车因事故产生的车辆损失为7200元，评估费为400元，苏Ｂ×××××小型轿车的损失应以该鉴定报告为准。后雷朋涛在庭审中陈述律成公司鉴定报告中左外尾灯667元、左后叶的工时费也应从7200元的评估损失中去除，原因是经对比平安财保无锡分公司拍摄的照片，该两处并没有损坏。 经质证，郑德对律成公司鉴定报告、评估费发票不予认可，认为律成公司系根据雷朋涛提供的材料和雷朋涛的要求进行评估，该鉴定报告并不能反映真实的车辆损失；车威公司对鉴定报告、评估费发票无异议；平安财保无锡分公司认为由法院依法认定。 雷朋涛陈述：在律成公司至4S店评估时，车辆前后部均已被拆散，车辆前部当时是损坏的，但前部的损坏与事故无关。我让律成公司评估的是我觉得本次事故中与我有关的损坏项目，与事故无关的损坏项目没有让律成公司评估。 经比对宁价公司鉴定报告和律成公司鉴定报告，两份鉴定报告中都有的损失项目，其价格均是一致的，区别在于宁价公司鉴定报告有苏Ｂ×××××小型轿车前部的损失项目，律成公司鉴定报告没有苏Ｂ×××××小型轿车前部的损失项目，对于苏Ｂ×××××小型轿车后部，宁价公司鉴定报告的损失项目多于律成公司鉴定报告的损失项目。 宁价公司鉴定报告比律成公司鉴定报告多出的车辆损失项目为：1、车辆前部：前保险杠1543元，通风格栅252元，左雾灯罩（亮条）127元，中网453元，左雾灯234元，左雾灯饰板45元，前保泡沫64元，左前叶子板内衬169元，合计2887元；2、车辆后部：后保右亮条92元、后保阻流板239元、后围内饰板75元、行李箱盖4261元、行李箱盖锁177元、锁盖件5元、左后尾灯（内）714元、（KESSY）用天线223元、车体密封胶273元。 审理中，雷朋涛提交平安财保无锡分公司在停车场和4Ｓ店拍摄的苏Ｂ×××××小型轿车照片。雷朋涛认为：根据照片显示，苏Ｂ×××××小型轿车前部未有损坏；关于车辆后部，后保阻流板、后围内饰板、行李箱盖锁、锁盖件等未见损坏；行李箱盖只是轻微损伤，无需更换。 雷朋涛提交苏Ｂ×××××小型轿车在车威公司维修的维修费用结算清单，证明该车右前侧并未受损，即事故发生时其驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车并未碰撞到苏Ｂ×××××小型轿车左前侧。经质证，郑德认为因该维修费用结算清单上未载明维修车辆的牌照，故无法确认该维修费用结算清单与苏Ｂ×××××小型轿车有关联性。 平安财保无锡分公司提交其工作人员在停车场和4Ｓ店拍摄的苏Ｂ×××××小型轿车照片、在停车场拍摄的苏Ｂ×××××小型轿车照片。 平安财保无锡分公司提交商业险保险条款、投保单（上面车威公司盖章）、雷朋涛和车威公司出具的放弃索赔声明，证明：1、商业险保险条款已约定在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，商业险不予赔偿；2、雷朋涛、车威公司已放弃商业险索赔。经质证，雷朋涛、车威公司对此无异议。 2020年3月12日，本院至宁价公司进行调查，并在庭审中宣读了调查笔录。宁价公司定损员陈逸磊在调查笔录中陈述：我公司接受委托对苏Ｂ×××××小型轿车进行评估，在盛岸路上的能众4Ｓ店对车辆进行了拆检。拆检时车辆的前后部都有损坏，但至于是否都是事故中造成的，不清楚。车辆前部更换的材料费用是2887元；车辆前后部总的工时费是1000元，其中左前叶子板、机盖的工时费是300元；车辆的拆装费总共是1500元，其中车辆前部的拆装费是300元；车辆前后部的喷漆费总共是4700元，其中车辆前部的喷漆费是1700元（机盖700元、前保500元、左前叶子板500元）；车辆前部的残值可忽略不计；车辆前部的总损失为5187元，车辆后部的总损失为15213元；评估费共计1500元，车辆前部损失对应的评估费为400元，车辆后部损失对应的评估费为1100元；关于后保右亮条，从拆检时所拍的照片来看，后保右亮条已损坏；关于后保阻流板，从拆检的情况看，后保阻流板有刮擦的痕迹，该件为喷塑件，无法进行正常的喷漆修复，需要更换；关于后围内饰板，雷朋涛只提供了对自己有利的照片，实际上从我们的照片来看，后围内饰板部分已经断裂，需要更换；关于行李箱盖，从拆检的情况看，行李箱盖变形，更换是合理的；关于行李箱锁盖件和盖锁，车辆后部被撞，行李箱无法正常开启，需使用工具将行李箱撬开，而这必然将造成锁盖件损坏，车辆后围损坏会连带后盖锁体共同扭曲，会造成行李箱盖锁的损坏；关于左外尾灯和右后尾灯（内），从我方拆检的照片来看均已经损坏，灯的卡扣处已开裂，需要更换；关于（ＫＥＳＳＹ）用天线，这个是装在后围上的，是用来开启行李箱的，该配件是精密件，发生碰撞后会造成内部电路板损坏，需更换；关于车体密封胶，为车辆辅料的配件，该车进行了大量的整形，需要大量密封胶，防止整形的地方老化生锈。 本院向宁价公司调取了宁价公司定损员拆检苏Ｂ×××××小型轿车时拍摄的照片，并在庭审中进行了出示。 本院调取了交警事故卷宗，在庭审中出示了道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录、当事人陈述材料、事故现场照片。 2019年4月28日，郑德在交警队书写的陈述材料中陈述：2019年4月27日晚上，我在钱胡路26号公交站排等红灯，绿灯了，刚要起步，就受到了撞击，然后那辆车又撞击了我车子一下，连续两次撞击，之后那辆车从我的左侧开走，在逆方向的道路上逃跑。 郑德在2019年4月30日交警对其所作询问笔录中陈述：2019年4月27日晚上，我驾驶苏Ｂ×××××小型轿车，沿钱胡线由东往西行驶，至钱胡线恒亮路口遇红灯停下来，等绿灯刚起步发觉我的车被后面的车撞了，我的车往前移了一段，后来又觉得车子被撞了一下，之后撞我的车辆从我左侧超过去往前开了，在逆向的机动车道内往前开到停下了。接着我就报警了。苏Ｂ×××××小型轿车的驾驶员把车停到江南影视学院段就跑了，直到交警勘查完现场都没有出现。 郑德在本院庭审中陈述：当时我在等红灯，正好是绿灯，往前行驶了2米，雷朋涛追尾撞了过来，先是撞了我车后中间，之后没有停下来，他的车子往左边开了，又撞到了我左边的尾灯。他从左边超车，左前方车头的保险杠被他带了一下，保险杠脱出来了，还碎了个小口子，固定车灯的支架移位了。 2019年4月28日，雷鹏涛在交警队书写的陈述材料中陈述：本人于2019年4月27日晚8点多，在钱胡路追尾前方车辆。车子是老板的，不允许开回家。对方车也被撞坏，一时害怕，回家借钱。于2019年4月28日早上8点多报案，9点多就来到交警队处理本次事故了。 雷鹏涛在2019年4月29日交警对其所作询问笔录中陈述：2019年4月27日晚上21时许，我在钱胡路恒亮路口发生事故。当时我驾驶苏Ｂ×××××小型轿车，沿着钱胡路由东向西行驶，开到恒亮路路口时，我前方一辆黑色大众车见到红灯突然刹车，我来不及反应，就和前车追尾碰撞了。碰撞之后由于我的车子撞击坏了，方向也把控不住了，车子向前溜了一段后停了下来，车子停下后我就下车了，后来我自己心里害怕，我就没有敢和驾驶员照面，但是我的车子当时已经撞得不能开了，我就自己步行离开了现场，后来我一直沿着钱胡路向西步行，走到江南影视学院对面的商院驾校，找里边的门卫借了手机打了个电话给我朋友，后来他打车过来接我，把我送回到车威服务部。 事故发生后，平安财保无锡分公司已在交强险财产损失限额内向郑德赔偿2000元。 郑德陈述苏Ｂ×××××小型轿车在2019年6月已修复完毕，无锡能众汽车销售服务有限公司开具了车辆维修费发票。 以上事实，由上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人承担赔偿责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》客观真实，合法有效，本院予以确认。 一、对郑德在本案中要求被告赔偿苏Ｂ×××××小型轿车前部损失的请求是否予以支持。 首先，根据平安财保无锡分公司于2019年4月30日在停车场拍摄的苏Ｂ×××××小型轿车前部照片显示，苏Ｂ×××××小型轿车前部并未有明显损坏。宁价公司在4Ｓ店拆检时所拍摄的该车前部照片显示，该车前部有明显损坏。停车场照片时间在前，4Ｓ店照片时间在后，该车前部在事故中的损坏程度，停车场照片的证明力大于4Ｓ店照片的证明力，而停车场照片显示该车前部并未有明显损坏。 其次，郑德、雷朋涛在交警队所作的自我陈述材料和交警对其所作询问笔录中，均未陈述雷鹏涛驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车碰撞到苏Ｂ×××××小型轿车前部。郑德在交警队的自我陈述材料中陈述：“我刚要起步，就受到了撞击，然后那辆车又撞击了我车子，连续两次撞击，之后那辆车从我的左侧开走，在逆方向的道路上逃跑”；郑德在交警对其所作询问笔录中陈述：“（我）等绿灯刚起步，发觉我的车被后面的车撞了，我的车往前移了一段，后来又觉得车子被撞了一下，之后撞我的车辆从我左侧超过去往前开了，在逆向的机动车道内往前开到停下了。”在陈述材料和询问笔录中，郑德、雷朋涛均没有陈述苏Ｂ×××××小型轿车碰撞到苏Ｂ×××××小型轿车前部，交警卷宗中也没有相应材料证明苏Ｂ×××××小型轿车碰撞到苏Ｂ×××××小型轿车前部。故对本案中郑德主张的苏Ｂ×××××小型轿车碰撞到苏Ｂ×××××小型轿车前部的意见不予采信。 结合上述两点，本院对郑德要求被告赔偿苏Ｂ×××××小型轿车前部损失的请求不予支持。 二、郑德主张的苏Ｂ×××××小型轿车后部损失是否合理。 在事故中，苏Ｂ×××××小型轿车两次撞击苏Ｂ×××××小型轿车后部。双方对苏Ｂ×××××小型轿车后部的损失项目存在争议。车辆后部有争议的损失项目为：后保右亮条92元、后保阻流板239元、后围内饰板75元、行李箱盖4261元、行李箱盖锁177元、锁盖件5元、左后尾灯（内）714元、（ＫＥＳＳＹ）用天线223元、车体密封胶273元、左外尾灯667元、左后叶工时费，双方对除此之外的其他车辆后部损失项目无争议。 对此，雷朋涛提交了律成公司鉴定报告予以证明。雷朋涛庭审中陈述：“在律成公司至4S店评估时，车辆前后均已被拆散。我让律成公司评估的是我觉得本次事故中与我有关的损坏项目，与事故无关的损坏项目没有让律成公司评估。”故该鉴定报告没有证明力。 对于郑德主张的车辆后部损失项目及金额是否合理，本院至宁价公司进行了调查，宁价公司定损员在调查笔录中进行了详细合理的解释。结合事故实际情况、宁价公司鉴定报告和本院所作调查笔录，对于郑德主张的车辆后部损失予以认定。对雷朋涛、车威公司关于对车辆后部损失的异议不予采信。 苏Ｂ×××××小型轿车已修复完毕，宁价公司鉴定报告中对于车辆后部损失的鉴定意见并无不当，故对车威公司申请对苏Ｂ×××××小型轿车车辆损失重新鉴定的请求不予支持。 在宁价公司鉴定报告车辆总损失20400元中，去除车辆前部总损失5187元，车辆后部总损失为15213元，该损失属郑德在本案中的合理损失，本院予以认定；车辆后部损失对应评估费1100元，也属郑德合理损失，予以认定，故本案中郑德车辆损失、评估费合理部分合计16313元。 三、三被告如何承担赔偿责任。 对于本案中郑德的合理损失16313元，首先由平安财保无锡分公司在交强险责任限额内予以赔偿。平安财保无锡分公司已在交强险限额内赔偿郑德2000元，双方无异议，本院予以确认。 超出交强险责任限额的损失为14313元。因事故发生后雷朋涛没有立即停车，弃车逃逸，且平安财保无锡分公司提交了商业险保险条款和投保单，投保单上有车威公司盖章，雷朋涛、车威公司也已放弃商业险索赔，故对平安财保无锡分公司陈述其商业险不予赔偿的意见予以采信。 苏Ｂ×××××小型轿车所有人为车威公司，该车为车威公司的单位公车，雷朋涛在车威公司工作，事故发生时非工作时间，雷朋涛违反单位规章制度未经车威公司允许擅自驾驶该车回家，具有过错，应承担赔偿责任；车威公司对单位车辆管理不善，管理中存在漏洞和瑕疵，具有一定过错。对于14313元的损失，本院认定由车威公司承担20%，即2862.6元，由雷朋涛承担80%，即11450.4元。郑德超出合理范围的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、雷朋涛于本判决生效之日起十日内赔偿郑德车辆损失、评估费合计11450.4元； 二、无锡市车威汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑德车辆损失、评估费合计2862.6元； 三、驳回郑德的其他诉讼请求。 上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元（已由郑德预交），由郑德负担121元，由雷朋涛负担182元，由无锡市车威汽车服务有限公司负担45元。经郑德同意，雷朋涛、无锡市车威汽车服务有限公司负担部分，本院不再退还郑德，雷朋涛、无锡市车威汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内将其应负担部分直接支付给郑德。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张凌彦 人民陪审员  胡志新 人民陪审员  华慧兰 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  邹迪凡