广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初111号原告：李强，男，汉族，1983年2月13日生，现住广东省梅州市梅县。原告：李小利，女，汉族，1981年9月5日生，现住广东省梅州市梅县。二原告共同委托诉讼代理人：谢洪文，广东立政律师事务所律师。被告：蓝传青，男，汉族，1980年7月13日生，现住江西省赣州市寻乌县。被告：南昌中邦贸易有限公司，住所：江西省南昌市青山湖区高新南大道胡家村11号，统一社会信用代码：91360111091086101E。法定代表人：樊贵星。被告：中国平安财产保险股份有限公司安义支公司，营业场所：江西省南昌市安义县龙津镇新城区财富广场商铺101、102、103、201号，统一社会信用代码：9136012367241613XY。负责人：李伟光。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。原告李强、李小利与被告蓝传青、南昌中邦贸易有限公司（以下简称中邦公司）、中国平安财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称平安财险安义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告李强、李小利及诉讼代理人谢洪文、被告蓝传青、被告平安财险安义公司的诉讼代理人廖伟雄到庭参加了诉讼，被告中邦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告共同向本院提出诉讼请求并在庭审中变更为：1.请求判令被告赔偿原告损失441874.54元，由被告平安财险安义公司在承保范围承担赔偿责任，不足部分由被告蓝传青、被告中邦公司承担。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李强系李宪胜之子，原告李小利系李宪胜之女。2019年10月1日16时，被告蓝传青驾驶的赣A*****中型仓栅式货车沿206国道由南往北行驶时，与由平远县*******驶入206国道左转弯的李宪胜驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成李宪胜当场死亡的交通事故。2019年11月25日，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告蓝传青与李宪胜二人承担同等责任。被告蓝传青驾驶的赣A*****中型仓栅式货车，车主是被告中邦公司，被告中邦公司在被告平安财险安义公司处投保有交强险和商业险，事故发生在承保期限内。本次事故导致原告各项损失如下：1.医疗费：134.6元；2.死亡赔偿金630990元；3.丧葬费21663.48元；4.家属误工费15961元；5.家属住宿费42000元；6.家属交通费3000元；7.精神抚慰金50000元。上述合计：763749.08元。由于受害人李宪胜和被告蓝传青在此次事故中负同等责任，因此本案诉讼金额为：（763749.08-120000）×50%+120000=441874.54元。以上费用均未得到有效的赔偿，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告交通事故保险赔偿款收取账号（开户名：李强，账号：621*************370，开户行：中国银行梅县支行）。被告蓝传青在庭审中辩称：其没有能力承担这么大的赔偿金额，由被告平安财险安义公司负担；事故发生后其垫付了30000元，提交收据证实；保险是由中邦公司向平安财险安义公司购买的，当时中邦公司并未向其说明需要从业资格证，如果当时强调需要办理上岗证的话其也是会去办理；对平安财险安义公司、中邦公司的赔偿金额有异议；其他无异议。被告中邦公司在举证期限内未向本院提交证据材料，亦未出庭参加诉讼进行答辩。被告平安财险安义公司提交了书面答辩状并在庭审中辩称：1.对受害人因此次事故造成的损失，其在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。理由：根据《道路运输条例》第九条、第二十三条及《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，从事货物运输的驾驶人员应当进行考试取得相应从业资格。其承保的赣A*****中型仓栅式货车无道路运输经营许可证，该车驾驶员蓝传青无从业资格证，因此根据其与被保险人签订的机动车第三者责任保险条款责任免除第二十四条第二款第六项的规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。对于上述的免责条款，其已履行了提示的义务，并提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》及投保单予以证实。2.根据事故认定书确定，其承保的赣A*****中型仓栅式货车在发生交通事故时属于超载，根据其与被保险人签订的机动车第三者责任保险条款第二十七条第二项规定，保险公司实行10%的绝对免赔率。3.关于死亡赔偿金、赡养费。原告的户口为农村户口，虽然原告提供了受害人钟连兴的劳动合同和单位证明，但该劳动合同和单位证明均没有公司的法人签名，也未提供缴纳社保证明，且未提供受害人长期居住、工作在城镇的证据，因此其不认可该证据的真实性。受害人的死亡赔偿金、赡养费应按照农村标准进行计算。4.关于家属误工费、住宿费、交通费。其认为交通费、住宿费、误工费由于原告未提供证据证明，因此不应支持。如果原告结合实际情况，需要计算误工费，结合两受害人系夫妻关系的实际情况，误工费不应重复计算。5.关于精神抚慰金。结合本次交通事故的责任，精神抚慰金不应超过15000元。6.本次交通事故造成两个受害人死亡，交强险赔偿部分由法院进行认定。7.发生事故后，其已经在交强险限额内垫付了76579元，该垫付款已经直接支付到了李强的账户，请求法院在审查本案过程中对其在交强险限额内的垫付款进行抵扣。其他无异议。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日16时00分，李宪胜未取得二轮摩托车驾驶证驾驶搭载妻子钟连兴的无号牌二轮摩托车，由平远县*******驶入206国道左转弯时，与沿206国道由南往北行驶的蓝传青驾驶的赣A*****中型仓栅式货车发生碰撞，造成李宪胜、钟连兴当场死亡及两车损坏的交通事故。平远县公安局交通警察大队于2019年11月25日作出第441************018号《道路交通事故认定书》，以蓝传青超载、未减速慢行，李宪胜无二轮摩托车驾驶证、未戴安全头盔、未按规定让行的原因，确定事故责任为蓝传青负事故的同等责任，李宪胜负事故的同等责任，钟连兴无责任。事故车辆赣A*****中型仓栅式货车登记所有人为被告中邦公司，初次登记日期为2015年9月，检验有效期至2020年9月；事故发生时该车的实际驾驶人为被告蓝传青，被告蓝传青持有准驾车型B2驾驶证；该车在被告平安财险安义公司处投有交强险及100万元商业三者险附加不计免赔，交强险及商业三者险保险期间均为2018年10月22日至2019年10月22日，事故发生在上述保险期内。事故发生后，被告蓝传青垫付了丧葬费30000元，被告平安财险安义公司在交强险限额内垫付了76579元。另查明，受害人李宪胜，男，1954年4月5日出生，户籍住址为广东省梅州市梅县*******塘尾；配偶钟连兴，在本次交通事故中死亡；原告李强（1983年2月13日生）、李小利（1981年9月5日生）系受害人钟连兴与李宪胜的子女。2017年11月1日受害人钟连兴与位于广东省梅州市梅江区东升工业C区的广东鸿泰电子股份有限公司签订了期限为2年（2017年11月1日起至2019年10月31日止）的（劳务）聘用合同，因钟连兴的死亡，该合同于2019年10月4日解除。另，（2020）粤1426民初110号案件中的四原告一致同意交强险的赔偿数额全部赔偿给本案中的原告；本案中原告主张的家属误工费、住宿费、交通费与（2020）粤1426民初110号案中原告主张的家属误工费、住宿费、交通费属于同一内容，两案原告均同意该项主张在（2020）粤1426民初110号案件中受偿。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的身份证、户口本、驾驶证、行驶证、工商信息登记，梅县*******民委员会证明，道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表，亲属关系证明，居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证、户口注销证明，《道路交通事故认定书》，机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，（劳务）聘用合同、工资汇总表、银行账户交易明细、广东鸿泰电子股份有限公司证明，广东省医疗收费票据、门诊费用清单；被告蓝传青提交的收据；被告平安财险安义公司提交的机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业投保单、《机动车综合商业保险条款（2014版）》及庭审笔录予以证实。本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的蓝传青负同等责任，李宪胜负同等责任，钟连兴无责任的事故责任认定结论，在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，本院予以采信。本案的争议焦点为：1.死亡赔偿金按城镇标准还是农村标准进行赔偿。原告主张受害人李宪胜的死亡赔偿金应按城镇标准计算，并提供了本次交通事故另一受害人钟连兴的用工合同、连续六个月以上的银行工资流水、工资汇总表及用工企业的用工证明予以证实，鉴于本院对于受害人钟连兴于城镇务工满一年以上及主要收入来源于城镇的事实予以认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，故对于原告请求按照城镇标准计算死亡赔偿金的主张本院予以支持，被告平安财险安义公司的抗辩理由不予采纳。2.被告平安财险安义公司在商业三者险范围内是否应承担赔偿责任；是否应实行10%的绝对免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告平安财险安义公司虽然提交有投保单，但投保单上并未对相关免责条款有具体的文字记载或者其他明显的标识，故不能认定保险公司尽了提示说明的义务，因此有关免责条款不发生法律效力，被告平安财险安义公司以《机动车综合商业保险条款（2014版）》责任免除第二十四条第二款第六项、第二十七条第二项及相关法律规定主张保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任及实行10%的绝对免赔率的抗辩理由不予采纳，原告的该项主张应予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定及原告的诉讼请求，二原告因本次交通事故造成李宪胜死亡的各项损失为：1.医疗费：134.60元；2.死亡赔偿金：42066元/年×15年=630990元；3.丧葬费：43327元/年÷12个月×6个月=21663.48元；4.精神损害抚慰金：30000元；5.家属误工费、住宿费、交通费：0元。以上各项合计682788.08元。原告的各项损失首先由被告平安财险安义公司在交强险限额内赔偿110134.60元，因（2020）粤1426民初110号案件中的四原告一致同意交强险的赔偿数额全部赔偿给本案中的原告，故被告平安财险安义公司的垫付款76579元应在本案中进行抵扣，被告平安财险安义公司在交强险限额内仍应赔偿110134.60元-76579元=33555.60元，剩余682788.08元－110134.6元=572653.48元按照本次交通事故过错责任划分，被告平安财险安义公司应在商业三者险限额内赔偿二原告572653.48元×50%=286326.74元。二原告的各项损失在保险赔偿限额内足够赔付，故被告蓝传青、中邦公司无需承担连带赔偿责任。被告蓝传青因本次交通事故垫付了丧葬费30000元，在本案中予以抵扣15000元，故被告平安财险安义公司在商业三者险限额内仍应赔偿二原告286326.74元-15000元=271326.74元。中邦公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，并由其承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李强、李小利因本次交通事故造成李宪胜死亡的损失33555.60元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李强、李小利因本次交通事故造成李宪胜死亡的损失271326.74元。三、驳回原告李强、李小利的其他诉讼请求。上述第一、二项款项及案件受理费由被告直接支付至二原告共同指定的李强下列账户（开户名：李强，账号：621*************370，开户行：中国银行梅县支行）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2710元，减半收取1355元（原告已预交），由原告李强、李小利负担420.08元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司负担934.92元，并由被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司于本判决生效之日起十日内径行支付给原告李强、李小利。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黄春英二〇二〇年四月十五日书记员  曾永富书记员  凌文强