延边铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7105行初12号 原告朴丽颖，女，1985年11月22日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。 被告延吉市公安局，住所地：吉林省延吉市长白山西路7999号。 法定代表人崔昌铉，该局局长。 委托诉讼代理人刑庆春，该局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。 被告延边朝鲜族自治州公安局，住所地：吉林省延吉市天池路2855号。 法定代表人裴凯，该局局长。 委托诉讼代理人金浩天，该局法制支队科员。 第三人李海光，女，1988年8月12日出生，汉族，现住吉林省延吉市。 原告朴丽颖诉延边朝鲜族自治州公安局（以下简称州公安局）、延吉市公安局与第三人李海光公安行政处罚一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告朴丽颖及其委托诉讼代理人王宗巍到庭参加诉讼，被告州公安局行政负责人因正当理由未到庭参加诉讼，委托诉讼代理人金浩天到庭参加诉讼，被告延吉市公安局行政负责人因正当理由未到庭参加诉讼，委托诉讼代理人刑庆春、高吉福到庭参加诉讼，第三人李海光经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告延吉市公安局于2019年9月2日作出延公(公)行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》，认定原告朴丽颖以顺手牵羊的方式盗走吉林省延吉市公园街隆玛特天池首府店内的两盒面膜和两杯奶茶，依法给予朴丽颖行政拘留八日的行政处罚。原告朴丽颖不服，向被告州公安局申请行政复议，被告州公安局于2020年1月21日作出延州公复决字[2020]005号《行政复议决定书》，维持延吉市公安局延公(公)行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》。 原告朴丽颖诉称，请求：1.撤销被告延吉市公安局作出的延公（公）行罚决字（2019）773号《行政处罚决定》；2.撤销被告延边州公安局作出的延州公复决字（2020）005号行政复议决定书；3.被告负担案件受理费用。事实与理由：2019年9月2日上午，原告到延吉市公园街隆玛特天池首府店内购物时，超市工作人员报警称原告存在偷窃行为，经被告延吉市公安局调查认定原告存在以顺手牵羊的方式将两盒面膜（水光牌，白色盒子，内含10片面膜；三肌牌，黑色盒子，内含10片面膜）和两杯奶茶（香飘飘品牌，草莓味，红色纸杯包装；苹果味，绿色纸杯包装）盗走的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告给予行政拘留八日的行政处罚。原告认为涉案的隆玛特天池首府店是自选型开放超市，购物者可在超市区域内自由对商品进行挑选、选购，并在指定地点结账离开的经营方式。原告购物当日在超市自选商品区域内将两盒面膜及两杯奶茶由超市摆放柜台挑选后放入购物篮后又临时决定不再购买，故将上述物品就近放置在超市其他物品销售架上，该行为并没有使上述物品脱离超市的控制范围，不符合盗窃行为构成要件。原告购物当日携带的女士拎包（长约30厘米，宽约10厘米，高约22厘米）内带有一把折叠伞、墨镜盒、湿巾等物品，再加两盒面膜及两杯奶茶是无法一并装入该包内的，假如全部都塞入拎包，则拎包是无法闭合的，更是无法在未付款前走出超市的，这是最基本的生活常识。结合公安机关调取的超市监控录像显示，原告走出超市时，拎包根本没有承装涉案物品，且原告在通过收银台走出超市时并未受到任何的阻拦完全可以佐证其并不存在任何违法行为。因超市内的服务员追出并称要报警，原告害怕超市工作人员找不到该物品，又返回超市将随意摆放的两盒面膜及两杯奶茶在柜台取出并放回出售的指定柜台。被告延吉市公安局作出行政处罚决定前并未将处罚依据、事实、证据等依法告知原告，且未依法对原告陈述、申辩中提出的事实、理由和证据进行复核，违法采纳缺乏断章取义的视频资料认定原告的行为，故被告作出行政处罚决定认定事实不清，存在程序违法。原告因不服处罚决定提出复议申请，并向复议机关提出行政处罚依据的现场录像存在人为改动的现象，原告返回超市后取出货物的视频缺失，即录像证据中间缺失1分30秒视频，该证据缺乏连续性，但复议机关并未采纳原告的意见，无视该证据的违法性，仍维持延吉市公安局的行政处罚。为保护原告的合法权益，请求法院依法予以撤销延吉市公安局的行政处罚和延边州公安局的复议决定。 被告延吉市公安局辩称，一、公安机关对原告的行政处罚程序合法。2019年9月2日，接到延吉市公园街天池首府隆玛特超市工作人员报案后，公安机关依法受理案件，在查清案件事实基础上，决定拟给予原告行政处罚前，根据法定程序向原告送达了《行政处罚告知笔录》，履行法定告知义务。在充分听取原告的陈述及申辩后，依法作出延公(公)行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》，故答辩人给予原告的行政处罚决定程序合法。二、公安机关对原告作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，裁量适当。公安机关查明，2019年09月02日11时30分许，在延吉市公园街天池首府隆玛特超市内，原告朴丽颖明知在超市内购物需要到指定收银台结账后才能离开的情况下，将隆玛特超市货架上的两盒面膜(水光品牌，白色盒子包装，内含10片面膜，店内售价120元人民币；三肌品牌，黑色盒子包装，内含10片面膜，店内售价120元人民币)和两杯奶茶(香飘飘品牌，草莓味，红色纸杯包装，店内售价12元人民币；苹果味，绿色纸杯包装，店内售价12元人民币)装入自己随身携带的手拎包内，以趁人不备的方式盗走。被超市工作人员发现并将其叫回超市，在得知超市工作人员报警后，为了掩盖自己盗窃的违法行为，朴丽颖从自己的手拎包内将两盒面膜和两杯奶茶拿出放在了超市的货架上。上述事实有朴丽颖询问笔录，证人李某、于某的询问笔录、现场监控录像、被盗物品照片等证据证实。因原告朴丽颖的行为已经构成盗窃的违法行为，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告朴丽颖行政拘留八日的行政处罚。综上所述，公安机关对原告朴丽颖的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、裁量适当，请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。 被告州公安局辩称，我局作出的复议决定合法、合理，请求法院在查清事实的基础上，依法作出公正判决。事实和理由：2019年9月2日，延吉市公安局作出“延公(公)行罚决字[2019]773号”行政处罚决定书，就朴丽颖盗窃一案作出处理，后朴丽颖于2019年10月25日因不服行政处罚决定，向我局申请复议。我局收到朴丽颖的复议申请后，经办案人员详细审查案件相关证据材料，并结合当事人主观动机、案发经过等多种因素，得出朴丽颖有盗窃行为的结论，因此我局作出“延州公复决字[2020]005号”复议决定，维持延吉市公安局行政处罚决定，我局的复议过程并不存在不当之处。 经审理查明，2019年9月2日10时51分（以下时间均为监控视频显示时间）原告朴丽颖携带手拎包进入延吉市公园街隆玛特超市天池首府店内购物，11时19分朴丽颖没有结账行为从超市走出，在11时20分被超市工作人员叫回超市，再次进入超市时由一名保安和三名店员跟随其后，在11时22分49秒将一个物品从拎包里拿出放置到零食货架处，在11时23分55秒将一个物品从拎包里拿出，放在了饼干货架上，在11时30分06秒将一个物品从拎包里拿出放在了日用品货架上，在11时30分19秒将一个物品从拎包里拿出放回超市货架上后又放回购物车内。 延吉市公安局于2019年9月2日11时36分许，接到隆玛特天池首府店李海光的电话报警。接警后，公安民警将原告朴丽颖带至公园派出所，于当天15时28分至20时58分期间制作第一次询问笔录。于23时10分向原告朴丽颖告知了陈述和申辩的权利，但原告拒绝签名，亦未提出陈述和申辩请求。23时30分向原告朴丽颖送达延公(公)行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2019年9月2日11时30分许，违法行为人朴丽颖在吉林省延吉市公园街隆玛特天池首府店内，将隆玛特超市货架上的两盒面膜（水光品牌，白色盒子，内含10片面膜，店内售价120元人民币；三肌品牌，黑色盒子，内含10片面膜，店内售价120元人民币）和两杯奶茶（香飘飘品牌，草莓味，红色纸杯包装，店内售价12元人民币；苹果味，绿色纸杯包装，店内售价12元人民币）以顺手牵羊的的方式盗走。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，处以行政拘留八日的处罚。该处罚决定于当日交于延吉市看守所执行完毕。 州公安局接到原告朴丽颖的复议申请书，于2019年10月25日予以立案，并于当日向延吉市公安局发送《行政复议提交答复通知书》。于2019年12月19日向李海光发送《第三人参加行政复议通知书》，于12月23日办理延长行政复议审批。于2020年1月21日作出延州公复决字[2020]005号《行政复议决定书》，维持延吉市公安局延公(公)行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》。该决定书于2020年3月2日向原告朴丽颖送达，由其母亲严承姬代签。原告朴丽颖不服，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。 另查明，原告朴丽颖在公安行政程序中自述称，“我从卖肉的摊位进入到超市内，我直奔咖啡区，有人盯着我，我从咖啡区的货架子上将两个面膜放在饼干的区域，两瓶饮料放在卖生活用品区域内”。 认定上述事实的证据有：原告朴丽颖的询问笔录、被盗物品照片、受案登记表、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政复议申请书、申请人的身份证复印件、受理申请复议案件审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书及送达回执、延长行政复议期限审批表、行政复议期限延长通知书、申请人及第三人在复议期间的询问笔录、呈请复议决定审批表、行政复议决定书及送达回执等证据予以佐证。 关于是否采信现场监控视频光盘和证人李某、于某询问笔录的问题。本院质证认为，视听资料是录音录像等设备所存储的信息证明案件真实情况的资料，具有高度的准确性和直观性。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第一款第二项规定，视听资料应当注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，其目的在于保证视听资料的可靠性，提高其对待证事实的证明力，提高庭审效率，便于法庭质证。在庭审中，被告对该视听资料来源作出了说明，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条的规定，对该视听资料本院予以采信并作为定案的依据。证人李某、于某属于本案中被害方隆玛特天池首府店的工作人员，是案发时亲历原告朴丽颖涉嫌盗窃行为的人，具有作证的义务，其所作的证言存在着证明效力大小的问题，并不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第一款第二项规定的其他亲密关系的证人作出的对该当事人有利的证言而不能单独作为定案依据的情形。对其作出的证言中陈述其亲历事实部分与视听资料相结合后，本院予以采纳并作为定案的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该条规定的盗窃行为的认定主要有以下条件：第一，本行为侵犯的客体是公私财物所有权，侵犯的对象是国家、集体或者个人的财物。第二，本行为在客观方面表现为秘密窃取公私财物，尚不够刑事处罚的行为。秘密窃取，是指行为人采取自认为不被财物所有者、保管者或者使用者发觉的方法，暗中将财物取走，据为己有的行为。第三，本行为在主观方面表现为故意，且具有非法占有的目的。 根据上述条款的理解，归纳本案的争议焦点为原告朴丽颖是否实施了将隆玛特天池首府店内的物品私自带出超市的盗窃行为。在本案中，原告朴丽颖于2019年9月2日10时51分（监控视频显示时间）携带手拎包进入超市购物，没有结账行为从超市走出，在11时20分被店员叫回超市，再次进入超市时由一名保安和三名店员跟随其后，在11时22分49秒开始相继从拎包里拿出物品放置货架处。公安机关提供的视频中缺失的大约1分30秒(11时21分至11时22分30秒）的时间是原告朴丽颖进入隆玛特超市监控死角处的时间。隆玛特超市工作人员怀疑原告朴丽颖具有偷窃行为并追回超市后，并未发现原告朴丽颖在超市内将四件物品从货架上装入拎包内，且原告朴丽颖在起诉状中自认所盗物品无法一并装入拎包内，但监控视频呈现原告朴丽颖确实是从拎包内将物品拿出放置在货架上的。另,被怀疑盗窃物品后，原告应主动打开包让超市查验或直接指出物品所在位置，而不是从别的货架把东西放进包里再拿出来更加加重盗窃的嫌疑。故结合原告朴丽颖的陈述、证人证言及视频监控，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断后，本院认为公安机关认定原告朴丽颖将物品装入拎包内私自带出超市的事实清楚。 原告朴丽颖提出，被告延吉市公安局作出行政处罚决定前并未将处罚依据、事实、证据等依法告知原告，且未依法对原告陈述、申辩中提出的事实、理由和证据进行复核，存在程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百六十七条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。在本案中，被告延吉市公安局于2019年9月2日23时10分许向原告朴丽颖书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并交代了陈述和申辩的权利，但原告朴丽颖未签名亦未提出陈述和申辩。故原告的主张本院不予支持。 被告州公安局经过立案、追加第三人、办理延长复议期限的审批等程序，作出维持延吉市公安局行政处罚决定并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朴丽颖的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朴丽颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 李相根 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 王 霞 书 记 员 戴慧峰