辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初7281号原告：慈元坤，男，1965年8月1日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。被告：郭旗，男，1989年8月19日出生，汉族，户籍地瓦房店市。委托诉讼代理人：于国平（郭旗母亲），现住瓦房店市。原告慈元坤与被告郭旗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慈元坤及委托诉讼代理人顾延超、被告郭旗的委托诉讼代理人于国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慈元坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失90000元；2.判令被告返还更名费10000元，以上合计100000元；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2011年1月13日，原告与被告郭旗签署房屋拆迁手续交易协议，由原告购买被告回迁安置的位于瓦房店市回迁面积65平方米，总价款214300元整。双方约定，原告于2011年1月14日给付被告定金30000元，余款于2011年1月29日前付清。同时约定，被告同意协助原告按6-12层给原告办理回迁。2012年末2013年初，开始办理回迁上楼，原告多次找被告办理手续，被告一直拖延，致使原告未能办理回迁上楼。经原告多次找被告，被告于2017年5月26日协助原告在开发商处办理了更名手续，并格外收取原告更名费10000元。原告认为，被告怠于协助原告办理回迁上楼，致使原告至今没有办理回迁上楼，给原告造成很大损失。现依法起诉，请求判令被告赔偿原告损失90000元（按本金214300元，自2013年1月起至房屋交付或者解除拆迁协议时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，暂计算至起诉时），判令被告返还更名费10000元，以上合计100000元，本案诉讼费用等由被告负担。被告郭旗辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在购买房屋拆迁手续时明确知道自己是在购买房屋拆迁手续，等待回迁。被告已经完全告知原告，原告仍旧同意购买。自房屋拆迁手续卖出后，被告一直积极配合原告办理回迁手续，但因开发商原因一直办不了，只要开发商提供回迁房源，被告就及时提供协调配合义务。由于开发商提供房源不及时而不能回迁，导致上百户被拆迁人不能回迁安置，市政府的解决措施为：由政府借资垫付部分过渡期安置补助费，额度为每户1万元，同时市政府决定从政府万宝新家园公租房中调剂部分房源为居住困难的未回迁居民提供临时周转房，以解燃眉之急。2019年原告作为上百户被拆迁人中的一员已经领取过渡安置补助费1万元，即原告认可市政府对不能回迁安置的解决措施。《房屋拆迁手续交易协议》载明：“自本协议签订之日起，乙方享有被拆迁人应享有的权利和义务，自此甲方不再是被拆迁人，由乙方顺承”，协议中已经界定被告不再是被拆迁人，在房管办的被拆迁人档案资料中已经没有被告的名字，原告慈元坤名字已经取代了被告，且原告已经以被拆迁人的身份每月享受700至3000元过渡期安置补助费，如果被告协助配合不到位，被告将不能收回保证金。《房屋拆迁手续交易协议》载明：“在总房款中扣除1万元作为给乙方办理回迁楼层及过户事宜的费用（当办理楼层过户后，乙方付齐给甲方）”，此1万元在协议中已被约定为被告协助配合原告办理回迁楼层及过户事宜的保证金，其中协助配合办理回迁楼层0.5万元、过户0.5万元。2017年5月26日到开发商办理过户时，开发商应按惯例收取过户费80元/㎡，即应收取0.52万元，实际开发商收取1万元，原告已同意且按1万元交纳过户费。由于被告履行了协助配合义务，原告也按协议规定返还了被告协助配合保证金0.5万元。如果原告诉求返还更名费1万元，此行为实属原告出尔反尔，最后将导致拆迁手续不知道应归到何人名下，同时原告诉求对象应是开发商。2012年末开始办理回迁上楼，回迁手续是在房管办现场监督下持拆迁手续按照搬迁顺序号依次办理，到目前为止办理到272号，原告购得拆迁手续搬迁顺序号为300号，办理回迁上楼尚未涉及到原告。综上，原告在起诉状中主张“判令被告返还更名费10000元”及“被告怠于协助原告办理回迁上楼，致使原告至今没有办理回迁上楼，给原告造成很大损失。现依法起诉，请求判令被告赔偿原告损失90000元”均不成立。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的房屋拆迁手续交易协议原件1份、收条原件2份、拆迁安置协议原件1份，迁出证明原件1份，瓦房店市城乡建设拆迁处出具证明原件1份均无异议；原告对被告提交的拆迁安置协议复印件1份、房屋拆迁手续交易协议原件1份无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交房产登记拍照件1份，拟证明房产处的回迁安置是原告名字，而不是被告名字。原告认为假设这份材料真是从房产出来的，从名字和身份证号看都是原告的，顺序号和迁出号符合原告的特征，但是从这一点反映出原告本人没有获得回迁，但排在原告300号之后的325号、379号、429号都获得了回迁。本院经审查认为，该份证据系拍照件，来源不明，没有相关部门确认，真实性无法进行确认，本院不予采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月9日，拆迁人大连诚泰房地产开发有限公司（甲方，以下简称诚泰公司）、被拆迁人郭旗及于国平（乙方）、受委托拆迁单位瓦房店市城乡建设拆迁处（丙方）签订拆迁安置协议（协议编号268），约定为改善居民的居住条件，市政府决定由甲方在原拆迁区建楼房安置乙方，乙方原拆除住人临建房的50%面积65㎡，上楼时结算差价280元/㎡，计18200元；乙方应回迁安置面积为65㎡，需结算价款18200元；甲方设计新居户型面积，允许超出协议确定的安置面积5㎡以内，超出安置面积在5㎡以内部分，乙方按优惠价1610元/㎡结算，超出5㎡以上的部分，乙方按280元/㎡结算；回迁安置楼层及房号按搬迁顺序选择等。甲方、丙方均在协议上加盖公章，乙方郭旗、于国平在协议上签名。2009年9月19日，拆迁单位瓦房店市城乡建设拆迁处出具迁出证明，载明：郭旗现住慈元坤，第叁百号，原住瓦房店市房屋，因城市建设需要已拆除。根据《瓦房店市房屋拆迁管理暂行办法》有关规定，可持此证及双方签订的协议办理补偿安置手续。特发此证。2011年1月13日，甲方郭旗、代理人于国平与乙方慈元坤签订房屋拆迁手续交易协议，约定：甲方原居岭东办事处转角村住人临建房折半后的建筑面积为65平方米，应回迁安置建筑面积65平方米。此房屋已于2009年9月19日搬迁完毕，《迁出证明》号为300。此房屋拆迁手续甲方有意按总价人民币贰拾壹万肆仟叁佰元整一次性转让给乙方，乙方于2011年1月14日给付甲方定金人民币叁万元整，甲方同意按6-12层给乙方办理回迁尽量不在两侧的楼层，甲方同意在总房款中扣除1万元（当办完楼层过户后，乙方付齐给甲方）整作为乙方办理回迁楼层及过户事宜的费用，余款于2011年1月29日前付清，房款付齐之时甲方将拆迁手续转给乙方。自本协议签订之时起，乙方享有被拆迁人应享有的权利和义务，自此甲方不再是被拆迁人，由乙方顺承。本协议自签订之日起生效，双方均不得反悔，如有一方反悔则由反悔方给付对方定金两倍作为违约金。甲方郭旗及代理人于国平、乙方慈元坤均在协议上签名捺印。2011年1月14日，原告向被告交付购房定金30000元整；2011年1月25日，原告向被告交付购房款174300元整。被告郭旗收款后均给原告出具收条。2017年5月26日，原告慈元坤、被告郭旗共同到诚泰公司售楼处办理回迁房屋更名手续，郭旗在其与诚泰公司签订的拆迁安置协议底部写明“本人自愿将此套协议更名慈元坤，2017年5月26号，郭旗收取一万”，诚泰公司亦写明：“收取更名费壹万元整，李会文，2017.5.26日”。原告在庭审中认可该更名费10000元就是房屋拆迁手续交易协议中约定被告同意在总房款中扣除1万元作为给原告办理回迁楼层及过户事宜的费用。原告及被告在庭审中均认可有272户被拆迁人已办理回迁安置，因拆迁人诚泰公司无回迁安置房屋致原告至今未办理回迁安置。另查明，慈元坤与诚泰公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，慈元坤诉请诚泰公司支付临时安置补助费37400元及利息，本院于2018年2月8日立案后，经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告提供其与案外人“郭旗”签订的拆迁安置协议、房屋拆迁手续交易协议等证据，能够证明原告已代替案外人“郭旗”，成为2009年9月9日签订的拆迁安置协议中的被拆迁人。原告应按照案涉协议的约定向被告履行义务，且享有该协议中约定的权利。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条有关债权转让的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告未提供证据证明案外人“郭旗”在双方签订房屋拆迁手续交易协议之前是否按照拆迁安置协议领取了临时安置补助费，亦未提供证据证明其何时通知被告其代替案外人“郭旗”成为被拆迁人，应承担举证不能的不利后果。在原告提供的录音中，被告公司的拆迁部经理认可了2015年案涉房屋的拆迁安置登记变更为原告。被告未答辩，未提供证据，应承担举证不能的不利后果。故对2015年案涉房屋的拆迁安置登记变更为原告的事实，本院予以确认。因原、被告均未提供准确的变更登记日期，本院推定具体的变更日期为2015年1月1日。依据案涉拆迁安置协议第五条约定的每足月300元（精确到天）的计算标准，被告应向原告支付自2015年1月1日起至2017年12月31日止的临时拆迁安置补助费为10800元（300元/月×36个月）。……本院遂于2018年5月2日作出（2018）辽0281民初888号民事判决：一、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告慈元坤支付临时拆迁安置补助费10800元；二、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告慈元坤支付以10800元为基数，自2018年2月8日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；三、驳回原告慈元坤的其他诉讼请求。慈元坤不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院经审理，于2018年8月15日作出（2018）辽02民终4646号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本院（2018）辽0281民初888号民事判决已经认定郭旗与诚泰公司签订的拆迁安置协议、慈元坤与郭旗签订的房屋拆迁手续交易协议为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，确认原告慈元坤已代替郭旗成为2009年9月9日签订的拆迁安置协议中的被拆迁人，并推定被拆迁人由郭旗变更为慈元坤的具体变更日期为2015年1月1日。该判决为生效判决，该判决认定的事实应作为本案认定事实的依据。故本案中，应认定原告于2015年1月1日起即成为2009年9月9日签订的拆迁安置协议中的被拆迁人。依据郭旗与诚泰公司签订的拆迁安置协议约定，回迁安置楼层及房号按搬迁顺序选择。在原告成为该拆迁安置协议的被拆迁人后，该约定对原告具有约束力。郭旗的迁出顺序号为300号，双方均认可已办理回迁安置272户，暂时未安置到原告，原告至今没有办理回迁上楼的原因是拆迁人诚泰公司没有可以进行回迁安置的房屋，而并非是被告郭旗怠于协助原告办理回迁上楼。即使确有迁出顺序号排在300号以后的回迁户已经先于原告办理回迁安置，应属拆迁人诚泰公司违约操作，不能就此认定系被告郭旗怠于协助所致。原告至今未得到回迁安置的原因不是被告郭旗造成，被告不应承担赔偿原告未回迁造成损失的义务。对原告要求被告赔偿损失的诉请，于法无据，本院不予支持。原告与被告签订的房屋拆迁手续交易协议约定被告同意在总房款中扣除1万元作为原告办理回迁楼层及过户事宜的费用，当办完楼层过户后原告付齐给被告。被告郭旗于2017年5月26日收取原告更名费10000元，原告在庭审中认可该更名费10000元就是房屋拆迁手续交易协议中约定被告同意在总房款中扣除10000元作为给原告办理回迁楼层及过户事宜的费用。本院（2018）辽0281民初888号民事判决已经推定被拆迁人由郭旗变更为原告的具体变更日期为2015年1月1日。被告又于2017年5月26日与原告共同到被告公司售楼处，在拆迁安置协议上写明自愿将此套协议更名慈元坤，被告再次以书面形式履行了协议约定的过户义务。房屋拆迁手续交易协议约定购房款为214300元，原告于2011年1月两次支付被告房款共计204300元，被告履行过户义务后，原告亦应依据协议约定向被告支付剩余购房款10000元。被告于2017年5月26日收取原告10000元名为更名费，实为依据房屋拆迁手续交易协议的约定收取剩余房款，并非是在房屋拆迁手续交易协议约定之外另行收取更名费10000元。原告要求被告返还更名费10000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告在庭审中辩称郭旗于2017年5月26日收到原告5000元，因被告郭旗已在拆迁安置协议底部写明“郭旗收取一万”，故应认定郭旗收到原告现金数额为10000元，现被告未提交相反证据证明其抗辩主张，本院对被告的抗辩主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国和合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告慈元坤的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费300元，合计2600元，由原告慈元坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张宝兰人民陪审员  李 娜人民陪审员  许秀杰二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘晓红