陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1881号上诉人（原审被告）：西安景地置业有限公司，住所地：周至县太白南路。法定代表人：陈小武，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆孟强，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁然，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张全英，女，1963年1月24日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马随安，男，1963年5月8日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。上诉人西安景地置业有限公司（以下简称景地公司）因与被上诉人张全英、马随安商品房预约合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年11月12日，原审原告、景地公司签订《认购协议》，认购景地公司开发的金周御园小区工业路10101号商铺，原审原告于2013年11月12日支付景地公司房款10万元、2013年12月23日支付2万元、2014年2月24日支付4万元、2014年5月20日支付4万元、2014年9月23日支付3万元、2014年10月20日支付1万元、2014年11月24日支付3万元、2015年6月21日支付10万元、2016年9月10日支付13万元，2016年9月11日双方签订《补充协议》，约定将房价在原定基础上优惠22万元，随后原审原告于2016年9月30日支付景地公司购房款5万元、2016年11月12日支付3万元，其中2013年12月23日付款时票据房号注明为“工业路第一间”，其余10张票据中房号分别记载为“北外10101”、“工业路10101”。后景地公司向原审原告指定订购商铺为临工业路从东往西第三间，该商铺门前有家佳美超市雨棚遮挡，原审原告遂停止交付剩余房款，双方未按补充协议约定时间签订《商品房买卖合同》，亦未交付房屋。现原审原告诉至法院要求解除与景地公司签订的《认购协议》及《补充协议》，返还原审原告已给付的购房款58万元，并按银行同期贷款利率承担此款至实际返还之日的利息。景地公司当庭提出反诉，但未按时交纳反诉受理费。张全英、马随安起诉至陕西省周至县人民法院提出诉讼请求：1.要求依法解除张全英、马随安与景地公司签订的《金周御园商品房认购协议》及《补充协议》；2.要求景地公司返还张全英、马随安已给付的购房款58万元并按银行同期贷款利率承担此款至实际返还之日的利息；3.诉讼费由景地公司承担。事实和理由：张全英、马随安系夫妻关系，2013年11月12日马随安与景地公司签订了商品房认购协议一份，协议内容约定马随安认购金周御园工业路10101号第一间商铺，总价款为921344元，并约定分期付款。当日马随安即向景地公司给付购房款10万元，后又陆续付款40万元。2016年9月11日张全英与景地公司达成补充协议，约定将商品房定价在原来基础上优惠22万元。协议达成后原审原告又向景地公司付款8万元，张全英、马随安共向景地公司支付购房款58万元，但景地公司未按约定时间及时与原审原告签订《商品房买卖合同》，且未按约定时间交付该房屋，后来原审原告现场查看该商铺后发现被他物遮挡，失去了作为商铺经营功能。原审原告认为景地公司的行为违反了诚实信用原则，这种欺诈行为导致原告的合同目的根本不能实现。故原审原告依法诉至法院，请求判令支持如上诉讼请求。景地公司辩称，对张全英、马随安诉状中所述交付房款的时间和金额无异议；双方不按时签订商品房买卖合同的责任在张全英、马随安；双方补充协议约定付清房款才能交房，且补充协议本质上是买卖合同，原审原告共交付定金10万元、房款48万元；原审原告对“10101号”的理解有误，只有缴费票中第二张上说是工业路第一间，原审原告买房时是现场查看后才选择的，不是冲动让别人代购的，这间商铺并无遮挡，违反诚实信用原则的是原审原告，请求依法判令驳回原审原告的诉讼请求，并当庭提出反诉，要求判令原审原告支付剩余房款12万元，并按银行同期贷款利率承担至实际返还之日的利息，但未按时交纳反诉受理费。一审法院认为，原审原告与景地公司签订了《认购协议》及《补充协议》，约定原审原告认购景地公司开发的金周御园小区位于工业路的第一间10101号商铺，《补充协议》是对《认购协议》内容的补充和变更，应视为一体，其订立目的并非交付房屋、收取购房款，而是为了之后顺利签订书面商品房买卖合同，故其性质应属预约合同。原审原告提交的11张收款收据其中一张的房号记载为“工业路第一间”，其余10张票据中房号分别记载为“北外10101”、“工业路10101”，根据常理及交易习惯，应认定原审原告在签订协议时认为自己认购的门面房系金周御园小区临工业路左起或右起第一间，而非后来景地公司指定的第三间。因景地公司指定的工业路从东向西数第三间商铺并非认购时双方约定的商铺，加之该指定商铺因雨棚遮挡致使经营功能受影响，原审原告不愿与景地公司继续签订《商品房买卖合同》，导致原审原告、景地公司之间的《认购协议》目的不能实现，故对原审原告要求解除《认购协议》及《补充协议》的诉讼请求，依法应予支持。因景地公司的违约行为致使原审原告支付58万元购房款后无法顺利购买认购商铺，并对原审原告造成了一定损失，根据《合同法》第九十七条的规定，原审原告要求景地公司返还购房款并支付利息的诉讼请求证据充分，有法可依，原审原告要求景地公司按人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求未超出合理范围，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：一、张全英、马随安与西安景地置业有限公司之间的《金周御园商品房认购协议》及《补充协议》予以解除；二、西安景地置业有限公司于判决书生效后十五日内返还张全英、马随安购房款58万元并赔偿损失（损失以同期同类人民银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止，其中10万元自2013年11月12日起算、2万元自2013年12月23日起算、4万元自2014年2月24日起算、4万元自2014年5月20日起算、3万元自2014年9月23日起算、1万元自2014年10月20日起算、3万元自2014年11月24日起算、10万元自2015年6月21日起算、13万元自2016年9月10日起算、5万元自2016年9月30日起算、3万元自2016年11月12日起算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9600元（原审原告已预交），减半收取计4800元，由西安景地置业有限公司负担。宣判后，景地公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、景地公司无违约行为，未能签订购房合同系张全英、马随安违约导致，应由张全英、马随安承担解除合同的违约责任，景地公司不予退还任何价款。因张全英、马随安所述的遮挡问题，双方于2016年9月11日签订的《补充协议》将总房款优惠了22万元。2、景地公司不存在任何违约行为，应由张全英、马随安承担赔偿损失的违约责任。涉案商品房不存在履行不能问题，合同无法履行是张全英、马随安主观原因导致，因此10万元定金不应由景地公司退还。二、原审判决对法律适用存在错误。1、迟延履行主要义务是张全英、马随安，不应当适用该法律条款认定解除合同系因景地公司违约，且解除合同后，也不应当适用该条款认定景地公司应承担违约责任。三、本案构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。张全英、马随安已就“解除买卖合同、返还购房款本金及利息”事宜于2017年11月2日在陕西省周至县人民法院立案，景地公司也提出反诉并一并审理，张全英、马随安虽然撤回起诉，但景地公司未撤回反诉请求，最终，陕西省周至县人民法院于2018年1月19日作出（2017）陕0124民初2330号民事判决，认为张全英、马随安与景地公司达成补充协议，双方应就以补充协议进一步完善并履行，不得反悔，驳回了景地公司的反诉请求。而本案当事人、诉讼标的、诉讼请求都与2017年的案件相同，因此，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回张全英、马随安要求景地公司返还已付购房款58万元并按银行同期贷款利率承担此款至实际返还之日的利息的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由张全英、马随安承担。张全英、马随安共同辩称，一、本案不属于重复起诉。在（2017）陕0124民初2330号民事判决中，是对景地公司的反诉请求进行了审理，而景地公司的反诉请求是将剩余的购房款及利息41万元让张全英返还给景地，法院判决驳回了。张全英、马随安在2019年提起诉讼请求，符合法律规定，不存在重复请求。二、即便按照上一个案子的法院认为，应由双方协商，但双方在2017年判决后没有协商好，张全英提起本案诉讼请求。没有重复。三、景地公司与马随安签订的协议是商品房预约合同，随后与张全英签订的合同是补充合同，不影响马随安签订合同的效力。四、景地公司与马随安签订的预约认购协商铺是临工业路第一间。不是景地公司所称的第三间，景地公司在签订合同中违反诚实信用原则。本院经审理查明，在马随安与景地公司签订认购协议时涉案商铺尚未建成。陕西省周至县人民法院（2017）陕0124民初2330号民事判决载明，张全英诉讼请求：1、依法判令与景地公司解除房屋买卖合同；2、要求景地公司及时返回购房款58万元本金及利息；3、诉讼费由景地公司承担。景地公司反诉请求：要求张全英经剩余购房款34万元及一年的利息总共42.16万元给景地公司。后张全英撤回起诉，景地公司不同意撤回反诉。判决认为，张全英主动撤回起诉，属于依法处分自己的民事权利，符合法律规定，已依法准许。但景地公司既与张全英达成补充协议，双方就应以补充协议进一步完善并履行，不能反悔，其反诉请求不予支持。判决驳回景地公司的反诉请求。原审判决认定事实属实。本院认为，张全英、马随安与景地公司签订的认购协议及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方签订的认购协议上写明认购的商铺是工业路10101号。景地公司在工业路上有多间商铺出售，按照一般理解，商铺排号应是从东往西或从西往东排序，而且在2013年12月23日景地公司开给张全英的付款收据上也注明“工业路第一间”，故张全英、马随安有理由相信其认购的房屋位于工业路第一间。现景地公司实际给张全英、马随安指定的商铺为临工业路从东往西第三间，与认购协议约定的商铺位置不一致。而商铺作为经营性用房，商铺的位置是当事人考虑购买的重要因素之一，且商铺门前有家佳美超市雨棚遮挡，致使经营功能受影响，张全英、马随安不愿意继续签订《商品房买卖合同》，导致双方签订的认购协议、补充协议目的不能实现，故原审判决解除双方签订的认购协议和补充协议，并让景地公司退还张全英、马随安购房款58万元，有事实和法律依据，应予维持。景地公司实际指定的商铺位置与协议约定的商铺位置不一致，违反了合同约定，应当承担违约责任。原审判决景地公司按照银行同期贷款利率支付张全英、马随安利息损失，并无不当。唯2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原审判决认定的利息计算方式应予变更。另，《补充协议》上仅约定景地公司将房价在原定基础上优惠22万元，未写明优惠的原因。景地公司上诉主张是因为实际指定商铺位置为工业路第三间且有雨棚遮挡而优惠的，但没有提供证据证明，不予采信。在2017年的诉讼中，张全英撤回了起诉，（2017）陕0124民初2330号民事判决仅对景地公司的反诉请求进行了审理。因此，本次诉讼与上次诉讼不构成重复起诉。综上，景地公司的上诉请求不予支持。但原审判决应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初3329号民事判决第一项；二、变更陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初3329号民事判决第二项为：西安景地置业有限公司于判决书生效后十五日内返还张全英、马随安购房款58万元并赔偿损失（损失自付款之日起至2019年8月19日以同期同类人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中10万元自2013年11月12日起算、2万元自2013年12月23日起算、4万元自2014年2月24日起算、4万元自2014年5月20日起算、3万元自2014年9月23日起算、1万元自2014年10月20日起算、3万元自2014年11月24日起算、10万元自2015年6月21日起算、13万元自2016年9月10日起算、5万元自2016年9月30日起算、3万元自2016年11月12日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费11011元，西安景地置业有限公司已预交，由西安景地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年四月二十二日书记员 杨洁珊