四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终283号 上诉人（原审被告）：钟基贵，男，1977年9月6日出生，汉族，户籍地四川省资中县，现住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：魏帅，男，1996年9月23日出生，汉族，户籍地四川省资中县，现住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏忠付（魏帅之父），户籍地四川省资中县，现住四川省资中县。 上诉人钟基贵因与被上诉人魏帅相邻关系纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2019）川1025民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟基贵，被上诉人魏帅的委托诉讼代理人魏忠付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟基贵上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实、重新审核和认定事实依据，并依法合理判决；2.涉诉一、二审费用全部由魏帅承担。事实和理由：1.一审证人李某的当庭证词，魏帅亲自把排水管道口的杂物弄开，排完积水的事实是符合证据的合法性，真实性，关联性予以采信。为什么魏帅没有提供有力的实物证据和照片证据？一审法官没有深层面的疑问？2.一审认定钟基贵提交的3张照片以及手机视频光盘（原魏帅房屋一侧水槽情况）不能证明是水槽里的杂物堵塞主体管道口，水槽里可见未脱落的青苔和黑色污垢，这与主体排水管道口的杂物不一致，并且水槽当时没有再流水，不可能再排除杂物，对钟基贵的抗辩理由，一审法院不予采信。事实上照片和视频中魏帅房屋一侧的水槽中有明显被雨水冲刷掉许多青笞和黑色污垢，也有流水经过的痕迹进入主排水口管道。一审法官为什么不予采信？3.一审认定钟基贵提交的两张照片（魏帅屋面情况）不能证明钟基贵屋面存在水泥块，魏帅并没有使用其房屋屋面。事实上魏帅在其房屋屋面用水泥细沙进行过天窗改造，存在大量水泥块和沙子，而且和魏帅主体排水管道口堵塞的水泥块形状吻合。一审法官不细致的观察，也未要钟基贵提供详细的证据，忽略魏帅改造天窗的事实。4.一审认定魏帅的主排水管道口堵塞的花瓣、枯叶、头发、水泥块与钟基贵在魏帅的屋面和电梯机房的屋面进行种植和养殖有因果关系。事实上魏帅的主排水管道口堵塞的花瓣、枯叶、头发、水泥块和钟基贵在电梯机房的屋面种植的蔬菜、杂草没有一点形态相吻合，而是魏帅在自己房屋屋面修理天窗时遗留下的水泥块相吻合。 魏帅辩称，没有改造过房屋天窗，只是天窗玻璃碎了后重新浇筑了水泥板。如果钟基贵不种植花草就不会导致下水道堵塞，堵塞物中有钟基贵种植的花草叶子。 魏帅向一审法院起诉请求：1.钟基贵停止侵害，恢复楼顶不能上人的原状；2.钟基贵赔偿因擅自在公共区域屋顶喂养动物和种植蔬菜的杂草及排泄物导致管道堵塞，造成魏帅屋顶、墙壁、地板、吊顶、门、壁柜中央空调、电线线路等损害（申请评估损失鉴定）；3.钟基贵承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：魏帅居住在资中县“凤凰城”15栋2单元房屋，钟基贵居住在资中县“凤凰城”15栋2单元房屋，双方系邻居关系。魏帅在自己露台修建有水池养鱼，离设计在露台的主体排水管道口较近。钟基贵在自己露台上种植花草，并以改造天窗为由，在其房屋内开凿门洞进入隔离的房屋屋面，在钟基贵房屋的屋面和电梯机房的屋面进行种植和养殖。其中，在钟基贵房屋的屋面拉线搭架种植花、八月瓜、葡萄，并养殖兔子，兔子排泄物、泥土随处可见；钟基贵在电梯机房的屋面使用红砖、水泥修筑围栏，堆积大量泥土（泥土中含有石块、石子等各种杂物）种植南瓜、茄子、辣椒。屋面的植物生长茂盛，南瓜藤顺着钟基贵设计的拉线蔓延至魏帅屋面上空悬吊，地面和藤上有许多枯黄的叶子。2019年8月5日晚，降临大雨，钟基贵房屋屋面的雨水通过自己房屋屋面排水管道而排出，电梯机房屋面的雨水需通过排水管道流向魏帅的房屋屋面，经魏帅房屋屋面排水管道直接排到位于魏帅露台的主体排水管道口。另外，魏帅房屋一侧的水槽的雨水也需通过该主体排水管道排水。由于该主体排水管道口被杂物汇集堵塞，导致魏帅露台雨水成积，雨水通过魏帅露台与房屋内之间的房门门缝流入魏帅的房内，由于魏帅未在家中，直到2019年8月6日上午，物业管理人员发现后告知魏帅，魏帅赶回家中，用脚在管口左右摆动排除杂物，使主体管道恢复正常排水，积水排完后，未见明显的堵塞物，雨停不久，从魏帅房屋屋面的排水管道里排出花瓣、枯叶、头发、水泥块等杂物至主体排水管道口。在庭审中，钟基贵认可魏帅有损失的事实，双方协商魏帅的损失共计15000元，但钟基贵认为与其无关。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”的规定。本案中，魏帅在处理主体管口排水完毕后，未见明显的堵塞物，雨停不久，从魏帅房屋屋面的排水管道里流出花瓣、枯叶、头发、水泥块等杂物至主体排水管道口。魏帅并没有使用魏帅房屋屋面，而钟基贵在屋内开凿门洞进入隔离的房屋屋面，在钟基贵房屋的屋面和电梯机房的屋面进行种植和养殖，尤其是钟基贵在电梯机房屋面，使用红砖、水泥修筑围栏，堆积大量泥土（泥土中含有各种杂物）用于种植南瓜等植物，南瓜藤生长茂盛，顺着钟基贵设计的拉线蔓延至魏帅屋面上空悬吊，地面和藤上有许多枯黄的叶子，并且雨停后，电梯机房屋面仍有大量的积水，这说明钟基贵间接使用了魏帅的屋面及电梯机房屋面的各种杂物顺着雨水流向魏帅的屋面。大雨降临时，电梯机房屋面的杂物通过排水管道和魏帅屋面的杂物通过排水管道共同排向魏帅露台的主体排水管道口而造成堵塞。钟基贵抗辩，主体排水管道的堵塞，是因为魏帅房屋一侧的水槽的雨水也需通过主体排水管道，是该水槽的杂物造成的堵塞。从钟基贵提供的照片和视频来看，当时雨停后，水槽里可见未脱落的青苔和黑色污垢，这与主体排水管道口的杂物不一致，并且水槽当时没有再流水，不可能再排除杂物，钟基贵的抗辩理由，一审法院不予采信。因此，钟基贵擅自改变房屋屋面的设计用途，进行种植和养殖的行为，与造成主体管道堵塞具有因果关系，对魏帅的财产损失应当承担赔偿责任。由于魏帅对自己的露台（包括设计在露台的主体排水管口）具有管理和维护的责任，魏帅修建水池养鱼，离主体排水管口较近，挤占了一定的排水空间，增加了排水负担，存在一定过错，可减轻钟基贵的责任。在庭审中，双方协商认可魏帅的损失共计15,000元。一审法院酌情认定由钟基贵承担70%的损失责任，即10,500元，魏帅自行承担30%的损失责任，即4,500元。故对魏帅提出的赔偿损失请求，一审法院予以支持部分。魏帅主张钟基贵侵害屋顶共有权，要求钟基贵停止侵害，恢复楼顶不能上人的诉讼请求，其涉及屋顶共有法律关系问题，不属于本案审理范畴，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告钟基贵在本判决生效之日起十日内，向原告赔偿损失10,500元；二、驳回原告魏帅的其他诉讼请求。 二审中，钟基贵为证明自己的主张向本院提交图片10张，拟证明魏帅的房屋天窗改造后留下大量残渣，与下水管的堵塞物相吻合。 魏帅的质证意见为：图片属实，但下水道的堵塞物只有树叶和花瓣，没有残渣，不能达到钟基贵的证明目的。 本院的认证意见为：魏帅对图片的真实性无异议，本院对魏帅的房屋屋顶存在有水泥块残渣一事予以确认。 二审查明的其他案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决对本案责任划分是否恰当。首先，钟基贵擅自改变屋面用途，修筑围栏，进行种植和养殖的行为，使得本不应出现在案涉房屋屋面的枝叶、花瓣、动物排泄物、泥土等杂物产生。钟基贵实施前述行为需长期进入屋面活动，且养殖的动物存在散养情况，无论是人员活动还是动物活动均增大了杂物进入下水管道造成堵塞的风险。其次，魏帅的房屋天窗浇筑水泥后，未及时将屋面清理干净，在屋面留有水泥块残渣，魏帅在一审中申请的证人也证实堵塞物有水泥块。堵塞的排水管道位于魏帅房屋露台，魏帅未及时发现安全隐患对本案损害的发生亦有过错。第三，根据一审查明事实，堵塞物中有头发，除了案涉房屋屋面人员活动外，魏帅房屋露台的人员活动也可能导致头发进入下水道。综合本案损害产生原因及双方当事人的过错程度，本院酌情认定钟基贵对案涉损失承担50%的责任，钟基贵应赔偿魏帅案涉损失7,500元。一审法院对本案责任划分有不妥之处，本院依法予以纠正。 综上所述，钟基贵的上诉理由及请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省资中县人民法院（2019）川1025民初2942号民事判决； 二、钟基贵于本判决生效之日起十日内向魏帅赔偿损失7,500元； 三、驳回魏帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费137.5元，由上诉人钟基贵负担68.75元，由被上诉人魏帅负担68.75元；二审案件受理费137.5元，由上诉人钟基贵负担68.75元，由被上诉人魏帅负担68.75元。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁