江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5384号 原告：张玉芬，女，1956年4月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告：钱卫平，男，1959年6月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：张玉芬，系原告钱卫平妻子。 被告：常熟赛格橙果企业管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2幢B5080，统一社会信用代码91320581MAIMTX7799。 法定代表人：徐忠杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范利利，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘志伟，系该公司员工。 原告张玉芬、钱卫平与被告常熟赛格橙果企业管理有限公司（以下简称赛格橙果公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月25日再次公开开庭审理了本案。原告张玉芬（原告钱卫平的委托诉讼代理人）到庭参加全部诉讼，被告赛格橙果公司的委托诉讼代理人刘志伟、范利利先后分别参加了2019年6月11日、2020年4月25日的庭审。本案现已审理终结。 原告张玉芬、钱卫平向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵占原告所拥有的常熟市富春江路58号二幢D1059号商铺，腾空商铺并恢复原样归还原告；2、被告赔偿造成原告的租金损失及利息人民币94611.72元（2019年7月1日开始至实际归还商铺之日的经济损失另行计算）；3、被告赔偿在侵权期间破坏原告商铺装璜、破坏铜钉商铺定位、拆除铺位铜牌门牌号损失2万元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2009年10月24日与禧徕乐投资发展有限公司签订常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场二期）二幢D1058号商铺的《商品房买卖合同》。当日，原告就该商铺与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订《统一经营管理合同》。2010年9月2日原告领取了该商铺的《房屋所有权证》。因常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司违约，原告起诉后，常熟市人民法院判决解除《统一经营管理合同》并赔偿原告租金，所以该商铺的产权和处置权属原告。2016年9月，被告未经原告同意，擅自赶走原告商铺的承租商户，拆除原有商铺定位铜牌门牌号，非法占用该铺，并另行出租给其他商户，严重侵犯了原告的财产权和财产处置权。为此，原告提起诉讼。 被告赛格橙果公司辩称：赛格橙果公司是与常熟喜盛公司签订了委托经营管理协议，也是按照经营管理协议发放的租金。被告按照租赁管理协议约定履行合同，不存在侵权。原告提出的赔偿金额与赔偿方式被告不予认可。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张玉芬、钱卫平系常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D1059号商铺（建筑面积31.57平方米）的所有权人。2009年10月24日，原告张玉芬（甲方）与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（乙方）签订了《统一经营管理合同》，将上述商铺交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理，合同约定，开业第一年为商场培育期，自2010年10月1日起计算，开业第一年商场培育期内乙方无需支付该商铺的租金，乙方承担全部商场培育期内的经营管理费用及其他费用。在商场开业后第四年至第六年，每半年支付一次租金。后因常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未支付2014年10月1日至2016年9月30日的租金，张玉芬、钱卫平于2016年11月17日起诉至本院，即本院（2016）苏0581民初13144号原告张玉芬、钱卫平与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷案，要求：解除《统一经营管理合同》，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司支付租金、违约金等费用。本院经审理于2017年1月18日作出（2016）苏0581民初13144号民事判决，判决：解除张玉芬与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订的《统一经营管理合同》；常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内给付张玉芬租金及违约金。2016年9月，赛格橙果公司与常熟市喜盛企业管理有限公司签订《委托经营管理合同》，约定由赛格橙果公司对禧徕乐家居生活广场二期项目进行经营管理。自此，赛格橙果公司将该项目更名为赛格橙果生活广场，开始对外招商营业，并改变原有家居生活广场经营业态为综合性商场。现原告以被告擅自侵占案涉商铺为由起诉至本院。 关于商铺占有使用费，原告主张以购房款金额的年息6%计算，被告对此不予认可。为此依原告申请，本院依法委托进行评估。2019年12月26日，江苏海正土地房地产评估有限公司作出苏海估SZF字[2019]12003-5号《房地产估价报告》，认为案涉商铺2016年10月1日至2019年6月30日的租金为5.32万元。被告认为该评估金额过高。 关于原告主张的店铺原样、装修损失、铜钉位被破坏的损失，原告未提交相关依据及证据。 另，被告赛格橙果公司称其在占有使用案涉商铺期间，向原告张玉芬、钱卫平支付了案涉商铺的租金，但未能明确金额，也未就此提交证据，原告也未予确认。 本院认为：被告赛格橙果公司基于其与常熟市喜盛企业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》占有使用案涉商铺，但未提供有效证据证明常熟市喜盛企业管理有限公司有权代表常熟禧徕乐家居生活广场二期全体业主签订该合同，故该合同对原告不具有约束力。原告作为案涉商铺的所有权人，有权要求无权占有人赛格橙果公司返还商铺并支付相应的占有使用费。故原告要求被告停止侵权、腾空并返还案涉商铺的主张，本院予以支持。原告要求被告恢复原状，因无法证明案涉店铺被被告占有前的原状，原告该主张本院碍难支持。关于占有使用费的计算标准，因原告与赛格橙果公司间无合同约定，被告对原告以购房款金额按年息6%计算的主张不予认可。被告认为评估的租金过高，但未能予以反证。故本院采纳评估意见，对2016年10月1日至2019年6月30日的商铺占有使用费按5.32万元，即每月1612元（取整）计算。2019年7月1日起至实际归还商铺之日的房屋占有使用费按此标准计算。被告已支付给原告的商铺占有使用费，因未能提交证据证实具体金额，本案中本院不予理涉，被告可另行依法主张相关权利。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告常熟赛格橙果企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内腾空并返还原告张玉芬、钱卫平所有的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D1059号商铺。 二、被告常熟赛格橙果企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张玉芬、钱卫平商铺占有使用费（自2016年10月1日至2019年6月30日为人民币5.32万元，自2019年7月1日至实际返还之日止按每月1612元计算）。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：张玉芬，开户行：中国建设银行张家港妙桥支行，账号：43×××41。 三、驳回原告张玉芬、钱卫平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2592元，由原告张玉芬、钱卫平负担人民币1389元，被告常熟赛格橙果企业管理有限公司负担人民币1203元，于本判决生效之日起十日内本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  高栋明 人民陪审员  强 洪 人民陪审员  缪宇龙 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  苗海丽