四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13935号 原告：成都伟创商务信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。 法定代表人：唐露，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈杰，男，该公司工作人员，特别授权代理人。 被告：侯秀清，女，1965年9月3日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：熊昌贵，男，1963年5月30日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：熊斌，男，1988年10月15日出生，汉族，住四川省营山县。 原告成都伟创商务信息咨询有限公司（以下简称伟创公司）与被告侯秀清、熊昌贵、熊斌追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告伟创公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告侯秀清、熊昌贵、熊斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伟创公司向本院提出诉讼请求：1．判令侯秀清、熊昌贵偿还伟创公司代为清偿的月供款15995元（截至2019年8月15日）；2．判令侯秀清、熊昌贵支付违约金3199元；3．判令熊斌对上述债务承担连带清偿责任；4．判令由侯秀清、熊昌贵、熊斌承担本案全部诉讼费。事实与理由：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工商银行）与侯秀清、熊昌贵、成都嘉吉汇汽车销售有限公司（以下简称嘉吉汇公司）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定侯秀清、熊昌贵通过工商银行的信用卡办理汽车专项分期付款业务购买马自达牌汽车壹台，信用卡透支的金额为72600元，约定分36期偿还。嘉吉汇公司作为该合同中的保证人为侯秀清、熊昌贵向工商银行提供担保，若侯秀清、熊昌贵超过最后还款日未履行还款义务或未足额履行还款义务时，嘉吉汇公司应承担连带责任，为此嘉吉汇公司与侯秀清、熊昌贵、熊斌又另行签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》，明确了各自的权利与义务，以及若对方发生违约行为应承担的违约责任。之后，工商银行依约发放了该笔购车款项，在贷款合同履行期间侯秀清、熊昌贵未履行还款义务，拖欠缴纳月供款，发生了违约行为，为此嘉吉汇公司承担了担保责任，截至2019年8月15日嘉吉汇公司为侯秀清、熊昌贵代偿逾期月供款共计15995元。伟创公司于2019年9月24日与嘉吉汇公司签订了《债权转让协议》，购买了该笔债权。伟创公司为维护自身的合法权益，诉至法院。 侯秀清、熊昌贵、熊斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，侯秀清（分期付款申请人）、熊斌（分期付款共同申请人、抵押人）、熊昌贵（共同偿债人）与工商银行、嘉吉汇公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《分期付款合同》），主要约定：1．分期付款申请人向嘉吉汇公司购买汽车（品牌型号为马自达3星骋），车辆总价为103900元，分期付款申请人自行支付首付款31300元，剩余购车款由分期付款申请人通过申请工商银行购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为72600元。侯秀清、熊昌贵以按月分期等额方式偿还透支资金，分36期，每期偿还2238.50元，每期透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；2．侯秀清、熊昌贵向工商银行支付分期付款手续费7986元。 2018年2月6日，嘉吉汇公司（甲方）与侯秀清、熊昌贵（乙方）、熊斌（乙方保证人）签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》（以下简称《担保协议书》），约定：1．乙方向工商银行申请购买品牌为马自达的车辆贷款，请求甲方为其提供担保服务。甲方应乙方请求，在乙方向借款银行按揭借款期间为乙方提供保证担保，承担借款合同项下乙方债务的连带责任，担保范围包括乙方在《分期付款合同》项下全部债务及相关费用；2．甲方为乙方提供担保的期限与乙方与借款银行签订的《分期付款合同》约定的借款期限一致；3．乙方自愿以其协议项下所购车辆在本协议约定范围内向甲方提供物的反担保，熊斌作为保证人自愿提供保证担保，承担连带责任，保证期限与借款期限一致；4．乙方未按期足额向银行归还借款，致使甲方承担连带责任的，甲方既可以就物的反担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；5．违约金应按照担保金额的30%，且不低于5000元的标准计算。 2018年3月5日，工商银行向侯秀清发放了借款。后侯秀清、熊昌贵未按约还款，工商银行分别于2019年5月15日、2019年8月15日从嘉吉汇公司的保证金结算账户上划扣9095元、6900元，共计15995元，该款系嘉吉汇公司代侯秀清、熊昌贵偿还案涉欠款。 2019年9月24日，伟创公司与嘉吉汇公司签订了《债权转让协议》，约定：嘉吉汇公司向伟创公司转让其对侯秀清、熊昌贵、熊斌享有的债权。协议生效后，伟创公司有权依据该协议和《担保协议书》向债务人主张权利。该协议所附的债权名单上载明，姓名：侯秀清、熊昌贵、熊斌，金额：15995元。2019年9月25日，伟创公司以转账方式向嘉吉汇公司支付了15995元，备注转账内容为购买债权款侯秀清。2019年9月26日《天府早报》上刊登了伟创公司与嘉吉汇公司之间的债权转让公告。截至目前，侯秀清、熊昌贵、熊斌未偿还上述款项。 上述事实，有伟创公司的当庭陈述及提供的《分期付款合同》《担保协议书》《债权转让协议》《天府早报》、工商银行查询分期付款凭证、特种转账凭证、银行电子回单、银行情况说明等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故本院予以采纳。 本院认为，侯秀清、熊昌贵、熊斌与工商银行、嘉吉汇公司签订的《分期付款合同》、嘉吉汇公司与侯秀清、熊昌贵、熊斌签订的《担保协议书》，及嘉吉汇公司与伟创公司签订的《债权转让协议》，均系签约各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《债权转让协议》转让的债权真实，且伟创公司已履行了通知债务人的义务，对债务人发生债权转让的效力。在侯秀清、熊昌贵未按期偿还工商银行借款的情况下，嘉吉汇公司履行了代偿义务，为侯秀清、熊昌贵向工商银行代偿了欠款，后伟创公司向嘉吉汇公司支付了15995元，受让了该债权，故本院认为，伟创公司享有对侯秀清、熊昌贵的追偿权，对于伟创公司要求侯秀清、熊昌贵偿还代偿款15995元的请求，本院予以支持。 关于伟创公司违约金的请求，侯秀清、熊昌贵出现违约行为应当按约支付违约金，根据伟创公司与嘉吉汇公司之间签订的《债权转让协议》的约定，伟创公司可以依据《担保协议书》向侯秀清、熊昌贵主张债权。故本院认为，伟创公司有权向侯秀清、熊昌贵主张违约金。关于违约金的具体金额，《担保协议书》约定了违约金的计算方式为依照担保金额的30%计算，现伟创公司主动以低于约定的标准请求违约金，即以代偿金额的20%主张违约金，案涉代偿款金额为15995元，其20%应为3199元。本院认为，伟创公司主张3199元的违约金系其权利行使之自由，且未加重侯秀清、熊昌贵违约责任，故对于伟创公司要求侯秀清、熊昌贵支付违约金3199元的请求，本院予以支持。 关于熊斌是否应当承担连带清偿责任的问题。根据案涉《担保协议书》，熊斌为侯秀清、熊昌贵向嘉吉汇公司提供连带保证担保，在嘉吉汇公司为侯秀清、熊昌贵代偿借款，并经伟创公司受让该债权后，伟创公司有权向熊斌追偿。关于本案的保证期间问题，《担保协议书》明确约定保证期限与借款期限一致。本案中，案涉借款于2018年3月5日发放，借款期限为36个月，案涉借款合同仍在履行期间内，则熊斌的保证责任尚在保证期间内，故熊斌应当承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任……”及第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任……”的规定，对于伟创公司要求熊斌在保证范围内对侯秀清、熊昌贵的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，熊斌承担保证责任后可向侯秀清、熊昌贵追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告侯秀清、熊昌贵于本判决生效之日起十日内向原告成都伟创商务信息咨询有限公司支付代偿款15995元及违约金3199元，共计19194元； 二、被告熊斌对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告熊斌承担担保责任后，有权向被告侯秀清、熊昌贵追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元、公告费260元及后续公告费，由侯秀清、熊昌贵、熊斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 薇 人民陪审员  吴清华 人民陪审员  张 明 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  高妮娜