广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初17220号原告（案外人）：钟亮波，男，汉族，1964年5月25日出生，住珠海市香洲区*洲****************，公民身份证号码440************036。被告（申请执行人）：郑振波，男，汉族，1956年5月14日出生，户籍地珠海市香洲区***********建筑安装工程公司集体宿舍，公民身份证号码440************038。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。第三人（被执行人）：成都市市政工程公司珠海分公司，住所地拱北桂花路综合住宅楼302、303房，注册号：4404001900066，组织机构代码：27959451-1。负责人：陈文强。第三人（被执行人）：成都市市政工程（集团）有限责任公司，住所地成都市******，办公地址成都市金牛区******。统一社会信用代码915***********168G法定代表人：付锦涛，董事长。原告钟亮波与被告郑振波、第三人成都市市政工程珠海分公司（以下简称成都市政分公司）、成都市市政工程（集团）有限责任公司（以下简称成都市政）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟亮波，被告郑振波的委托诉讼代理人郑媛媛到庭参加诉讼。第三人成都市政分公司、成都市政经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求（2019）粤0402执7340号案不得执行珠海市香洲区****综合住宅楼302、303室；2、请求依法确认原告对珠海市香洲区****综合住宅楼302、303室两间房屋（房屋权证号：1307623）享有租赁权。3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由:原告自2007年2月28日起从第三人成都市市政工程公司珠海分公司处承租了位于珠海市香洲区************、303、702室三间房屋，并签订了书面租赁合同，约定租赁期限至2021年2月27日，租期内月租金人民币600元/间，该租赁合同依法成立有效，应当受到法律保护。租赁合同签订后，原告一直在此处居住生活，按期缴纳了物业费和水电费，也依约向第三人成都市政分公司支付了至2020年2月27日期间的租金，并由第三人成都市政分公司出具了收款收据，原告确于2007年2月28日起已合法占有该房屋至今。现因珠海市香洲区人民法院执行被告郑振波与第三人成都市政分公司、成都市市政建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年11月19日张贴公告，要求原告于2019年12月5日前搬离该房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”之规定，原告依法对执行标的即该房屋提出了书面异议，该院于2019年12月5日作出了（2019）粤执0402执异559号《执行裁定书》驳回了原告的异议请求，原告认为该执行异议裁定认定事实不清导致适用法律不当，损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自己合法权益，特诉至贵院。原告对其诉称提交了以下证据：1.房屋租赁合同（2019.3.11）及收据两张（NO.2998792、2998649）；2.房屋租赁合同（2017.3.6）及收据四张（NO.0017723、0086390、7933291、3818201）；3.房屋租赁合同（2015.3.2）及收据四张（NO.0023806、0035299、0003718、0011456）；4.房屋租赁合同（2013.3.5）及收据四张（NO.8017226、0030094、0023187、2015250）；5.房屋租赁合同（2011.2.28）及收据三张（NO.0010114、4000077、1008862）；6.房屋租赁合同（2009.2.26）及收据四张（NO.3048525、3048236、0013864、0007812）；7.房屋租赁合同（2007.1.18）及收据四张（NO.0010278、3337437、0008755、8937353）；8、（2019）粤0402执异559号执行裁定书；9、转账支付凭证；10、汇款单、水电费、电视费。被告郑振波辩称，一、被告合理怀疑原告提供的七份《房屋租赁合同》（以下简称“合同”）涉嫌证据伪造，若情况属实，原告应承担相应的法律责任。1、根据第三人成都市政分公司企业内档显示第三人成都市政分公司已被吊销，经询问行政机关，吊销日期为2010年8月18日。而原告提供的2019年3月11日合同，2017年3月6日合同、2015年3月2日合同、2013年3月5日合同、2011年2月28日合同均加盖“成都市市政工程公司珠海分公司”，一个丧失法人资格的主体为何还会使用公章签订合同？被告对加盖公章的合同的真实性、合法性持合理怀疑。2、四份合同收据均加盖带有钢印编号的“成都市市政工程（集团）有限责任公司”财务专用章，收据印章为何与主合同印章主体不同？被告对收据的真实性、合法性持合理怀疑。3、根据被告提供企业内档第6页，第10页显示，法定代表人陈文强的签字记录，与合同中签字记录笔迹明显不一致。4、七份合同，14年间，合同内容只字未变，形式过于统一，租赁价格也从未发生变化，特别是租金，已经明显低于市场同类房屋的租金，基于此，被告对合同的真实性有理由持合理怀疑。5、2013年3月5日合同中，第三人成都市政分公司的签字代理人是都某，2007年1月18日第三人成都市政分公司的签字代理人是陈文强，合同开篇承租方钟亮波身份证部分手写的笔迹完全一致，但是在2007年合同中，身份证号码确写错了，而且相差甚远。试问，钟亮波作为一位56岁的成年人，居然连自己的身份证号码都能写错好几位数?如果该身份证号码不是钟亮波本人所写，为何2007年合同与2013年合同、2015年合同2017年合同、2019年合同钟亮波身份证一栏数字书写笔迹完全一致？特别从0063的00以及4404几位数可以明显看出上述问题。故而被告认为原告提供的合同是不真实的。6、被告代理律师，向多家单位就合同真实性情况调查取证，取证情况如下：取证单位名称申请取证内容取证结果中国电信珠海分公司电话号码888787的注册使用情况该号码是拱北桂花北路“汪之洋”营业部送水电话，具体的使用情况必须法院工作人员持证才能调取。珠海汪之洋饮料有限公司拱北桂花北营业部具体开业时间及经营状况截止至2020年1月18日，该营业部已经营业5、6年，也即开业时间为13-14年之间，具体时间按照发票所载时间为准，发票现在钟亮波手中，法庭可以让钟亮波出示。这与钟亮波07年开始就签署租赁合同的主张相矛盾。另外钟亮波自营业部成立以来一直是营业部的负责人。第三人成都市政分公司企业电子档案第三人成都市政分公司的经营情况根据商事登记簿记载，涉案房屋是第三人成都市政分公司的住所地，而第三人成都市政分公司的吊销时间是2010年8月18日，在此之前第三人成都市政分公司是在涉案房屋办公的，第三人成都市政分公司绝不可能把自己的办公室租给钟亮波的汪之洋送水点。香洲供电营业厅涉案房屋的用电状况年前供电网络维修未查到数据，年后疫情影响未查到数据。香洲供水营业厅涉案房屋的用电状况涉案房屋302房，14年用水量在10方左右，15年开始用水量在60、70、80方，这与汪之洋饮料有限公司提供的时间相吻合，也即钟亮波实际承租日期大概在14年，那么14年之前的租赁合同，涉嫌证据造假。二、退一万步说，即使是认定7份租赁合同全部真实有效，依然不能对抗被告申请执行。香洲区法院2018年5月9日作出(2018)粤0402民初3829号民事裁定书，裁定查封了被执行人成都市市政工程公司珠海分公司名下位于珠海市香洲区****综合住宅楼302,303房(房产权证号:1307623)，查封期限为三年，自2018年5月18日起开始查封。2019年11月14日，香洲区法院作出(2019)粤0402执7340号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人成都市市政工程公司珠海分公司名下位于珠海市香洲区****综合住宅楼302,303房(房产权证号:1307623)之房产。同日，香洲区法院发出《搬迁公告》，责令被执行人成都市市政工程公司珠海分公司以及居住在该房屋内的其他人员应于2019年12月5日前自行迁出，逾期仍不履行，香洲区法院将依法强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款规定:“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”原告与第三人成都市政分公司于2019年3月11日签订《房屋租赁合同》，将查封的财产出租，该行为系为已查封的财产设定权利负担，既未得到申请执行人的同意，也未经法院准许，同时，原告与第三人成都市政分公司的租赁关系成立于法院查封之后，该合同不能对抗原告。综上，原告与第三人成都市政分公司的行为是恶意阻碍法院执行的行为，被告向第三人成都市政分公司主张工程款的时间跨度长达数十年，历经两年多的诉讼，终于等到了胜诉判决。现在原告和被告的恶意串通阻碍诉讼的行为，严重损害了被告的合法权益，还请法院依法驳回原告的诉讼请求！被告对其辩称提交了以下证据：成都市市政工程公司珠海工程处内档资料。第三人成都市政分公司、成都市政均未提交答辩意见及相关证据。本院经审理查明事实如下：郑振波诉成都市政、成都市政分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0402民初3829号民事判决和珠海市中级人民法院作出的（2019）粤04民终882号民事判决均已生效。因成都市政、成都市政分公司未主动履行，郑振波向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0402执7340号。（2018）粤0402民初3829号案诉讼过程中，本院于2018年5月9日作出(2018)粤0402民初3829号民事裁定书，裁定查封了被执行人成都市政分公司名下位于珠海市香洲区****综合住宅楼302，303房（房产权证号：1307623），查封期限为三年，自2018年5月18日起开始查封。（2019）粤0402执7340号案执行过程中，本院于2019年11月14日作出（2019）粤0402执7340号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人成都市政分公司名下位于珠海市香洲区****综合住宅楼302，303房（房产权证号：1307623）之房产。同日，本院发出《搬迁公告》，责令被执行人成都市*******住在该房屋内的其他人员应于2019年12月5日前自行迁出，逾期仍不履行，本院将依法强制执行。原告钟亮波以其自2007年2月28日起至2021年2月27日期间承租成都市政分公司名下的珠海市香洲区****综合住宅楼302、303房，702室向本院提出了异议，提供了一份于2019年3月11日签订的《房屋租赁合同》，请求中止执行（2019）粤0402执7340号搬迁公告。经审查，本院于2019年12月5日作出（2019）粤0402执异559号执行裁定书，裁定驳回异议人钟亮波的异议请求。原告钟亮波不服遂提起本诉。原告钟亮波在本案中提交了7份《房屋租赁合同》，载明其向成都市政分公司承租珠海市香洲区****综合住宅楼302、303、702室，第一份合同是2007年1月18日签订的，租期为2007年2月28日-2009年2月27日，每套每月的租金是600元（共计1800元），租金半年一交；续签的六份合同除租期变更外，其他内容与第一份合同基本一致，其中续签的第二份合同是2009年2月26日签订的，租期为2009年2月28日-2011年2月27日；续签的第三份合同是2011年3月2日签订的，租期为2011年2月28日-2013年2月27日；续签的第四份合同是2013年3月5日签订的，租期为2013年3月2日-2015年2月27日；续签的第五份合同是2015年3月2日签订的，租期为2015年2月28日-2017年2月27日；续签的第六份合同是2017年3月6日签订的，租期为2017年2月28日-2019年2月27日；续签的第七份合同是2019年3月11日签订的，租赁期限为2019年2月28日-2021年2月27日。原告为证明其自2007年2月28日起一直租用上述房屋，还提交了其向成都市政缴纳房租的收据、转账支付凭证、汇款单以及使用上述房屋期间的缴纳水电费、电视费的相关凭证。被告郑振波提交了成都市市政工程公司珠海工程处内档资料，载明第三人成都市政分公司已于2010年8月18日被吊销执照了，证明第三人不可能再使用公章签署租赁合同，而且内档法定代表人签名笔迹与租赁合同笔迹明显不同，原告存在伪造合同之嫌。另查明，珠海市不动产查询信息记载，位于珠海市香洲区****综合住宅楼302，303房（房产权证号：1307623）（以下简称案涉房产）为成都市政分公司所有。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，原告钟亮波作为执行案外人请求撤销（2019）粤0402执异559号执行裁定书且确认其对案涉房产享有租赁权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案的焦点系原告对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，即原告主张的租赁权能否阻却执行标的移交，本院具体分析如下：1、原告主张阻却执行的租赁权设立在法院查封之后。从原告提交的第七份租赁合同可知，虽然原告提交了其自2007年2月28日一直承租案涉房产的合同依据及实际占有案涉房产的证据，但其与第三人成都市政分公司签订的租赁合同系两年一签的，原告主张的租期截止至2021年2月27日的租赁权系2019年3月11日签订的第七份租赁合同设立的，但本院已于2018年5月18日查封案涉房产，并在不动产登记部门办理了查封登记手续；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，原告主张租赁权的租赁合同系在本院查封案涉房产之后签订的，并不构成上述法条可以阻却执行标的移交的情形。2、被执行人将被查封的财产再出租的行为，不得对抗申请执行人。本院已于2018年5月18日查封案涉房产，而查封的实质就系禁止或者限制被执行人处分其特定的财产，包括对该财产的占有、使用和收益。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”，被执行人成都市政分公司与原告于2019年3月11日签订《房屋租赁合同》约定将查封的案涉房产出租的行为实属为已查封的财产设定权利负担，既未得到申请执行人即被告的同意，也未经本院准许，据此原告与第三人成都市政分公司于2019年3月11日签订的《房屋租赁合同》不能对抗上述查封措施。综上，原告与第三人成都市政分公司之间的租赁关系成立于本院查封之后，不能对抗申请执行人即被告及本院的执行，原告的诉请缺乏理据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告钟亮波的全部诉讼请求。案件受理费7618元，由原告钟亮波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫宇兴人民陪审员  吴舒雅人民陪审员  刘浩楠二〇二〇年三月三十一日法官 助理  陈绮琦书 记 员  刘嘉茵曾淑莹