河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终684号上诉人（原审被告）：邓代生，男，汉族，1976年4月23日出生，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：张静魁，男，汉族，1990年6月10日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王庆响，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤，河南舒展律师事务所实习律师。原审被告：平会玲，女，汉族，1978年1月24日出生，住河南省辉县。上诉人邓代生因与被上诉人张静魁、原审被告平会玲民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓代生，被上诉人张静魁及其委托诉讼代理人王庆响、陈坤，原审被告平会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓代生上诉请求：1.依法撤销河南省辉县市人民法院作出的（2019)豫0782民初7013号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由张静魁承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，邓代生与张静魁之间不存在民间借贷关系和房屋买卖合同关系，应当驳回张静魁的起诉。一审法院判决邓代生及平会玲共同向张静魁生偿还借款65000元认定事实不清，张静魁不是该笔借款的出借人。2018年1月6日上午，邓代生及平会玲向田冬松借款65000元，田冬松预先扣除两个月利息7800元和400元手续费，后邓代生及平会玲向田冬松出具借条一份，实际借款金额为56800元。平会玲提交的银行流水可以与之相互印证。平会玲当天签订的空白《房屋买卖协议》实为该笔借款的担保，无交易涉案房屋的意思表示。根据合同相对性原则，借款人和转账人均为田冬松，该笔借款的出借人为田冬松。就该笔56800元借款而言张静魁并不是适格原告，该部分诉讼请求应当予以驳回。2.一审法院判决邓代生偿还张静魁借款40000元认定事实不清，张静魁主张返还的40000元并未实际交付。张静魁提交的一份40000元的借条，不能证明是交付的购房款，也没有提交相应的转账记录，也没有提交足够证据证明实际交付，因此不能证明借条记载的借贷行为实际发生。3、张静魁涉嫌虛假民事诉讼，虚构非法债务，侵害他人合法权益。2018年9月张静魁以房屋买卖合同纠纷为由起诉过邓代生，妄图以10万余元价格获得涉案房屋。《房屋买卖协议》约定房屋价款25万元与市场价值50万元相差巨大，不符合市场价值规律，也不是邓代生的真实意思表示，合同约定将房产证过户支付剩余购房款也不符合市场交易规则。结合邓代生多次向田冬松联系还款时，田冬松反而要求邓代生将作为抵押的房屋过户的情况，可见张静魁的实质目的是与田冬松预谋获得邓代生的房屋。张静魁明知和邓代生之间不存在民间借贷关系和房屋买卖关系，仍然虚构债务，向法院提起诉讼，不仅严重损害了邓代生的合法权益，而且妨碍了正常的司法秩序。张静魁辩称，张静魁与邓代生是通过田冬松认识的，田冬松与邓代生之间本身就有债务纠纷，案涉65000元当时张静魁交付给田冬松，由田冬松转交给邓代生，双方都同意认可该款项。案涉40000元系以现金方式交付邓代生，如果没有实际交付邓代生也不会打条。当时张静魁准备结婚向邓代生、平会玲买房，变更案由的原因是邓代生不认可是房屋买卖纠纷，急于结婚需要把钱要回来。一审法院判决正确，请求维持。平会玲述称，认可邓代生的上诉请求。张静魁向一审法院起诉请求：1.要求邓代生、平会玲返还张静魁借款105000元，并自2018年1月7日起至款项还清之日止按银行同期贷款利率支付利息；2.一审案件诉讼费用由邓代生、平会玲承担。一审法院认定事实：2018年1月7日张静魁通过田冬松与邓代生、平会玲签订了一份《房屋买卖协议》，协议约定，邓代生、平会玲以25万元价格将辉县市梅溪馨居第一幢6单元3层302室房屋出卖给张静魁，2018年1月7日张静魁先支付邓代生、平会玲65000元,2018年4月7日邓代生、平会玲交付张静魁房屋，待办理房屋过户手续后，张静魁支付清剩余房款。2018年1月6日张静魁支付给田冬松65000元，田冬松扣除8200元后将剩余的56800元转给平会玲，2018年4月10日邓代生为张静魁出具了借条，载明“今借到张静魁现金40000元”，张静魁又现金付给邓代生、平会玲40000元。张静魁将邓代生、平会玲诉至法院，要求邓代生、平会玲交付房屋，但邓代生、平会玲称该房屋不属于邓代生、平会玲所有，故张静魁撤诉。经张静魁多次向邓代生、平会玲催要借款，邓代生、平会玲拒不归还，致张静魁诉讼在案。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审法院张静魁以房屋买卖合同关系提起诉讼，邓代生、平会玲抗辩认为是民间借贷纠纷，一审法院根据张静魁的申请变更为民间借贷纠纷，邓代生、平会玲通过田冬松向张静魁借款，张静魁依据与邓代生、平会玲签订的房屋买卖协议约定，通过田冬松支付给邓代生、平会玲65000元，田冬松以邓代生、平会玲欠其款项为由扣除了8200元，虽邓代生、平会玲不认可田冬松扣款理由，但不影响张静魁向邓代生、平会玲交付借款的事实，也不影响原邓代生、平会玲之间民间借贷关系的成立，故张静魁要求邓代生、平会玲偿还其借款65000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于邓代生、平会玲不认可田冬松扣款理由，可以另行向田冬松主张权利。邓代生、平会玲抗辩认为没有与张静魁形成民间借贷关系，而与田冬松形成民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。邓代生、平会玲对张静魁的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为张静魁不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案张静魁持有的证据载明张静魁为邓代生、平会玲的债权人，邓代生、平会玲抗辩没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。邓代生为张静魁出具借条载明借款40000元，邓代生抗辩认为张静魁未交付其借款40000元，依据民间借贷司法解释第十六条规定，邓代生、平会玲抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因借款40000元不是大额交易，以现金交付，符合借款交付交易习惯，张静魁的证据具有高度的盖然性，邓代生的抗辩意见，一审法院不予采纳。张静魁要求邓代生、平会玲自2018年1月7日起至借款偿清之日止按照同期银行贷款利率支付利息，因双方未书面约定借款利息，故张静魁要求邓代生、平会玲支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条之规定，判决：一、平会玲、邓代生于判决生效后十日内共同偿还原告张静魁借款65000元；二、邓代生于判决生效后十日内偿还张静魁借款40000元；三、驳回张静魁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由平会玲、邓代生共同负担743元，由邓代生负担457元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张静魁向本院提交以下证据：1.支付宝转款凭证两张，证明：2018年1月6日，张静魁将案涉65000元转给田冬松；2.平会玲妹妹平现芳与张静魁微信聊天记录四张，证明双方存在经济纠纷，对方曾通过中间人与张静魁商议还款事项，张静魁系本案适格原告。邓代生、平会玲对上述证据发表质证意见称，对证据1支付宝转账凭证的真实性无法核实，对关联性和证明目的有异议，两笔款项转款时间均是2018年1月6日，且均系转给田冬松的款项，不能证明是给邓代生的转款；对证据2真实性认可，对关联性和证明目的不认可，本案系因高振科向张静魁借款平现芳才与其商议还款事项，该记录中没有说明邓代生要还款的情形，二审中，邓代生、平会玲未提交新证据。经审查，对张静魁提交的支付宝转账凭证真实性予以认可，该转账凭证显示的金额与时间与一审中平会玲提交的转账记录可以相互印证，能够证明张静魁通过田冬松向平会玲转账的事实，本院对该证据予以采信。对于张静魁提交的其与平现芳聊天记录真实性予以认可，但该聊天记录未提及案涉当事人及借款事项，对该证据与本案的关联性，本院不予认可。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，2018年1月6日，张静魁通过支付宝向田冬松账户转款两笔共计65000元。本院认为，关于邓代生与张静魁之间是否存在民间借贷法律关系，邓代生是否应对案涉65000元及40000元款项均承担还款责任的问题。本案中，张静魁主张其因结婚购房与平会玲、邓代生签订房屋买卖协议，并按照约定向平会玲、邓代生支付购房款，其以房屋买卖合同关系提起诉讼。但一审中，平会玲辩称双方并非买卖合同关系，实际上是借款关系，用房屋作抵押，案涉款项系借款性质，且案涉房屋所有权人并非平会玲。张静魁一审中申请变更为民间借贷纠纷。一审法院根据双方对基础法律关系的主张，依照张静魁申请，以民间借贷纠纷进行审理并无不当。本案中，根据双方提供转款凭证可以确定，张静魁通过田冬松向平会玲支付款项，其实际支付给田冬松65000元，田冬松称因与邓代生、平会玲有经济纠纷，扣除了8200元用于清偿双方债务，尽管邓代生称其与田冬松之间借贷关系已经清偿，但是不影响张静魁向平会玲、邓代生实际交付借款的事实，房屋买卖协议中亦有平会玲签字认可收到该笔款项。邓代生、平会玲庭审中述称借款时出具借条是向田冬松打的，对方没说钱是谁的，条上和协议上没写债权人名字。按照民间借贷交易习惯实际出借人事必会在借据上表明其债权人身份，邓代生、平会玲在田冬松处签署空白借据、空白合同等材料时应当已经知道出借人并不一定是田冬松，邓代生、平会玲主张案涉款项系其与田冬松借款与常理不符。因此邓代生上诉主张案涉65000元的实际出借人系田冬松、张静魁并非本案适格原告、本案系虚假诉讼的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉40000元是否实际交付的问题。本案中，2018年4月10日邓代生为张静魁出具借条载明“今借到张静魁现金40000元”，张静魁对案涉款项来源、支付方式、支付地点等进行说明。邓代生一审中称该借条系张静魁让其为高振科借张静魁的20000元款项提供担保，出具40000元是为了束缚高振科，二审中又称系系平现芳找到邓代生，为平息事端打的条，还称是受到胁迫的情况下打的条。本院认为，邓代生系具有完全行为能力的自然人，应对自己向张静魁出具借条的法律后果有充分的认知，邓代生陈述其是在胁迫下出具的，但未能提供相应的证据予以证实，其陈述前后矛盾，亦不能对其出具借条行为做出合理说明。一审法院依据现有证据认定邓代生应对案涉40000元借款承担还款责任并无不当，本院予以支持。综上所述，邓代生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由邓代生负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年四月二十六日书记员 王静豪