wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初341号原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路155号1-2栋01号，统一社会信用代码：913601001583872845。负责人：徐明华，系该行行长。委托代理人：胡丽君，系本行员工。被告：张淼坤,男,1981年03月13日生，土家族，身份证地址：湖北省鹤峰县。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告张淼坤信用卡纠纷一案，本院于2020年1月08日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行的委托代理人胡丽君到庭参加诉讼，被告张淼坤经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金人民币19983.45元，利息1152.13元，逾期还款违约金880.51元，消费手续费220.81元，合计：22236.9元。利息及逾期还款违约金结算至2019-11-14止，之后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等的计算方式以我行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”的规定计付，付清为止。2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告张淼坤向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告张淼坤发放卡号为62×××83的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现多次逾期，截止2019年11月14日，被告信用卡拖欠借款本金19983.45元，利息1152.13元，逾期还款违约金880.51元，消费手续费220.81元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2019年11月14日，被告信用卡拖欠借款本金19983.45元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、逾期还款违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、逾期还款违约金的诉请。关于诉请中的消费手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张淼坤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡欠款本金19983.45元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行预交的案件受理费178元(已减半收取)，由被告张淼坤承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月二十六日书记员 万追星
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初202号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：胡浩，男，1988年05月23日生，汉族，住址：江西省南昌市。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告胡浩信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告胡浩经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金14428.43元、利息6929.61元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）2377.63元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计23735.67元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告胡浩未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告胡浩向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××11的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2016年9月19日起产生利息，自2016年9月11日起产生违约金。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金14428.43元、利息6929.61元、消费费用2377.63元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金14428.43元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡浩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金14428.43元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2016年9月19日起至款项付清之日止，违约金自2016年9月11日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费197元（已减半收取），由被告胡浩承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2222号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：周健，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告周健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0223执493号之一申请执行人：方光道，男，1966年7月9日出生，汉族，住址芜湖市繁昌县。被执行人：潘芬明，男，1949年9月6日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行方光道与潘芬明买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人潘芬明有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘芬明在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县弋江镇营业所的存款10050.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年四月十五日书记员  梁斌
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执832号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2019)粤0604民初709号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执797-852号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执796号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执797-852号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执797-852号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执797-852号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执797-852号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执544号申请执行人：付国栋,男,1972年10月15日生,汉族,现住南昌市西湖区。被执行人：陈浔强，男，1968年10月27日生，汉族，现住九江市浔阳区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市人民法院作出的（2017）赣0103民初2988号民事判决书，向被执行人陈浔强发出执行通知书，责令被执行人陈浔强立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈浔强银行存款4770882.7元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇二〇年四月十四日书记员  彭鑫妮
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初714号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：张洪华，男，1966年6月3日出生，汉族，住冠县。被告：王锡亮，男，1965年1月1日出生，汉族，住冠县。被告：郭新杰，男，1962年11月22日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告张洪华、王锡亮、郭新杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告张洪华、王锡亮、郭新杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决张洪华偿还借款本金187,736.07元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决王锡亮、郭新杰对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由张洪华、王锡亮、郭新杰承担。事实与理由：2016年12月30日，张洪华与润昌农商行斜店支行签订个借字（2016）第610068号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款188,000元，借款期限至2017年11月29日。双方还约定了违约责任。同日，王锡亮、郭新杰作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，张洪华等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。张洪华、王锡亮、郭新杰未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、首次贷款后跟踪检查表、夫妻或共有财产抵偿还款承诺书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、张洪华名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表两份、张洪华等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，张洪华与润昌农商行斜店支行签订个借字（2016）第610068号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款188,000元，双方约定：借款期限为2016年12月30日至2017年11月29日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年12月30日向张洪华提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行斜店支行开立的存款账户。王锡亮、郭新杰对上述借款提供担保，于2016年12月30日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年11月29日届满。借款后，张洪华于2019年7月27日偿还借款本金263.93元，尚欠借款本金187,736.07元；并于2017年11月30日偿还借款利息3.75元，截止到2020年3月21日，张洪华尚欠借款利息82,881.61元。王锡亮、郭新杰亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月19日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张洪华作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，张洪华理应按照合同约定归还借款本金及利息。因张洪华未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。张洪华与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求张洪华偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。王锡亮、郭新杰作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求王锡亮、郭新杰就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。张洪华、王锡亮、郭新杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张洪华于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金187,736.07元、截止到2020年3月21日的利息82,881.61元及利息（以本金187,736.07元为基数，自2020年3月22日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算），并按双方合同的约定计收复利；二、被告王锡亮、郭新杰对被告张洪华所负债务承担连带清偿责任；被告王锡亮、郭新杰偿还后可向被告张洪华追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，由被告张洪华、王锡亮、郭新杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十六日书记员  程圆圆
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4604号之一 申请执行人泉州市闽台融资担保有限公司，住所地：泉州市石狮市灵秀镇台昱世贸中心2104室。 法定代表人董伦贤。 被执行人陈清桂，男，1973年01月23日出生，住永春县。 本院于2019年10月16日立案执行申请执行人泉州市闽台融资担保有限公司与被执行人陈清桂追偿权纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初4197号民事判决书，被执行人陈清桂应支付申请执行人泉州市闽台融资担保有限公司款项117813元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人陈清桂发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈清桂至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人陈清桂发出限制高消费令（2019年11月01日）、纳入失信被执行人名单（2019年11月01日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了陈清桂名下车辆闽Ｃ×××××，并依法予以扣押，经过评估拍卖,成交价为117218元。未发现被执行人陈清桂有其他可供执行的财产。现被执行人陈清桂尚有款项117813元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人陈清桂暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇二〇年四月九日 书记员  王雅梅
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢86号本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人李烨非诉执行一案，被执行人李烨已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢86号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月十八日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州市白云区人民法院申请执行熊杰罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执4868号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月二十八日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    坤    玲
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0703执恢94号连云港市连云区得信农村小额贷款有限公司、翟卫国、周绪午、崔建、徐秋菊、杨守军、张义霞：申请执行人连云港市连云区得信农村小额贷款有限公司与被执行人翟卫国、周绪午、崔建、徐秋菊、杨守军、张义霞借款合同纠纷一案，申请执行标的为50000元及利息、罚息、案件受理费1050元，公告费800元，执行费650元。上述款项，被执行人均已直接给付申请执行人，申请人连云港市连云区得信农村小额贷款有限公司同意本案执行完毕。至此，连云港市连云区得信农村小额贷款有限公司申请执行的（2015）港商初字第01502号民事判决书确定义务全部执行完毕。本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月十七日
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执2140号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：陈东，男，1962年1月6日出生，汉族，住广东省四会市城中区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（下称“浦发银行开发区支行”）与被执行人陈东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初4076号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，陈东应向浦发银行开发区支行偿还信用卡欠款本金61853.08元及利息（截至2019年4月26日为7406.74元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2019年4月26日为11765.69元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。因陈东未履行判决确定的义务，根据浦发银行开发区支行的申请，本院于2020年2月25日立案强制执行，立案标的为79600元。本院在执行过程中，依法向被执行人陈东发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询陈东名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人陈东名下中国农业银行、广发银行账户内少量银行存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，并扣划805.19元，经申请人同意先行抵扣执行费。被执行人陈东经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈东有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执2140号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月十六日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3067号原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。主要负责人赵培东，经理。委托诉讼代理人王辉，山东遐迩律师事务所律师。被告张忠新，男，1994年6月1日出生，汉族，苏州佳世达有限电通公司员工，住东阿县。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）与被告张忠新追偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王辉、被告张忠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款35130.23元及自2018年7月21日起以35130.23元为基数按日万分之五计算至实际给付之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月23日，被告张忠新与中国金融租赁有限公司（以下简称中金公司)签订融资租赁合同,约定中金公司将海马牌小型轿车租赁给被告张忠新,并约定了租期、租金等,为保证上述债务的履行,被告张忠新在原告处投保了保证保险。因被告张忠新未依约向中金公司支付租金,中金公司要求原告承担保证责任,原告向中金公司支付了代偿款,依法享有向被告追偿的权利。被告张忠新辩称：2016年与中金公司签订融资租赁合同以及未按约定偿还租赁费属实，原告是否代偿不清楚。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：融资租赁合同及附件、保险单、保险合同条款、汇款单、损失清单、收据等。上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日,被告张忠新与中金公司签订融资租赁合同及附件,约定融资租赁采用售后回租的方式,即中金公司向被告张忠新购买租赁物后,再将租赁物出租给被告张忠新使用,张忠新依约向中金公司支付租金及其他应付款项;租赁物转让价款为60000元，首付租金为18000元。每期租金于起租后次月起的每月25日支付,每期租金1405.33元,共计36期;对张忠新欠付的租金及其他应付款项,张忠新应当自支付日就租赁本金按日万分之五向中金公司支付逾期利息;被告未按期、足额向中金公司支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项等,中金公司有权主张合同全部未付租金、逾期利息及其他应付款项的提前收回等内容。2016年12月27日，被告张忠新在原告人保聊城分公司投保,被保险人为中金公司,保障项目为违约经济赔偿责任贷款人信用风险,约定保险事故发生后,保险人依照保险合同的约定进行赔偿;被保险人取得保险赔偿金的同时,应将其对投保人及担保人的权益转让给保险人,保险人有权向投保人及担保人追偿等内容。因被告张忠新违反约定未按期、足额向中金公司支付租金及其他应付款项，中金公司向原告申请垫付，原告于2018年7月20日依约向中金公司垫付租金、其他应付款项、迟延利息等共计35130.23元。2020年3月6日原告以张忠新、张道领为被告诉至本院，诉讼过程中，原告申请撤回了对张道领的起诉。本院认为：被告张忠新与中金公司签订的融资租赁合同及附件、与原告签订的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。被告张忠新未按合同约定履行支付租金义务，致使原告于2018年7月20日向中金公司支付垫付款35130.23元，对此被告张忠新应予偿还，故原告诉求被告张忠新偿还垫付款35130.23元的主张，本院予以支持。因保险合同条款未约定垫付款利息，原告主张按日万分之五计算利息过高，本院酌情按产生的利息损失予以调整，原告诉求超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告张忠新于本判决生效后十日内偿还原告垫付款35130.23元及利息，自2018年7月21日至2019年8月19日以35130.23元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止以35130.23元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算（LPR）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告张忠新承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇二〇年四月二十八日书记员  李 慧
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初3048号 原告：林文帅，男，汉族，1998年10月18日生，住海南省乐东黎族自治县。 被告：陈珂，男，汉族，1985年4月27日生，住长春市经济技术开发区。 原告林文帅与被告陈珂合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，于2020年3月16日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文帅到庭参加诉讼，被告陈珂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 林文帅向本院提出诉讼请求：一、要求被告全额还款20,000元，并给予赔偿。二、承担起诉产生的诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、执行费等。事实和理由：原告是被告所经营的长春市球用体育俱乐部（友和羽毛球馆）的羽毛球教练，在2019年1月13日代表被告长春市球用体育俱乐部，参加羽毛球比赛，比赛过程中不幸受伤。2019于1月14日，在中日联谊医院查出，膝盖十字韧带撕裂，半月板撕裂。于2019年1月16日在中日联谊医院手术。被告愿意给一次性补偿20,000块钱药费。但是被告签完合同后，此今拒不付款。被告已经联系不上。 陈珂未到庭，亦未发表答辩意见。 经审理查明：林文帅系长春市球用体育俱乐部羽毛球教练，陈珂系该俱乐部负责人。2019年1月14日，林文帅在参加俱乐部举办的羽毛球比赛的过程中受伤，于当日入吉林大学中日联谊医院住院治疗，2019年1月22日出院，出院诊断为左膝关节前交叉韧带损伤、左膝关节半月板损伤。出院后要求和注意：1、全休叁个月，患肢免负重3个月。2、术后叁个月患肢支具固定，酌情积极进行下肢功能锻炼。3、定时换药，预防感染，术后14天视切口愈合情况适时拆线；预防血栓，抗凝治疗；4、术后1、2、3、6、12、24月后门诊（每周四）复查。5、病情变化随诊。住院支出医疗费用82,167.15元。 2019年5月8日，林文帅（债权人、甲方）与陈珂（债务人、乙方）签订《分期还款协议》，约定：第一条：乙方尚欠甲方人民币20,000元（贰万）。第二条：甲方同意乙方分期偿还借款，每期还款金额最低5,000元，最高还款10,000元。自2019年5月起至2019年9月止（可以提前还清借款），每月11日乙方按时把约定还款金额转入甲方指定账户。第三条：甲方对乙方的借据凭证及本协议妥善保管，在乙方到期还清所有款项后一起交还乙方。第四条：按照本协议约定时间，乙方主动偿还借款。第五条：如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余款向人民法院申请强制执行。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、执行费等）由乙方承担。截止到起诉前，陈珂偿还1,000元，尚欠19,000元一直未付。 以上事实有出院诊断书、住院费票据、《分期还款协议》、庭审笔录及原告当庭陈述，在卷为凭，足资证实。 本院认为，原、被告双方就部分赔偿事项达成协议，该协议是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规、行政法规的强制性规定，为有效协议。原告要求被告按协议约定支付赔偿款19,000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈珂于本判决生效后立即支付原告林文帅赔偿款19,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告陈珂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 孙 烨 审判员 吴天照 审判员 徐佳丽 二〇二〇年四月十九日 书记员 刘 敏
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执2262号申请执行人：山西通宝工程机械销售有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区电商街10号2幢404室。法定代表人：翟文彪。被执行人：武福平，男性，1975年07月02出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：洪胜萍，女性，1977年12月14出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：武志强，男性，1991年08月15出生，汉族，住太原市。本院在执行山西通宝工程机械销售有限公司与武福平、洪胜萍、武志强追偿权纠纷一案中，于2020年4月9日向发出执行通知书，责令其三人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款278124元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年四月二十五日书记员 王严梓
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执887号 申请执行人许雷，男，汉族，1989年1月27日出生，住所地石家庄市裕华区。 被执行人焦会卿，女，汉族，1977年8月20日出生，住所地石家庄市栾城县。 被执行人郭景超，男，汉族，1977年4月12日出生，住所地石家庄市栾城县。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初2544号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款811259元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入811259元。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年四月二十三日 书记员  吕晓锋
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6311号原告：中远海运租赁有限公司，营业场所上海市虹口区。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：王贺娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何发万，男，1989年9月20日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。原告中远海运租赁有限公司与被告何发万融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 静二〇二〇年四月二十六日法官助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初5843号 原告：盐城市盐都区楼王镇郭杨村村民委员会，住所地在盐城市盐都区楼王镇郭杨村。 法定代表人：俞石明，该村主任。 委托诉讼代理人：王主军，该村支部书记。 委托诉讼代理人：宋长标，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。 被告：蔡万清，男，1955年5月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：宋庆喜，江苏日月辉律师事务所律师。 原告盐城市盐都区楼王镇郭杨村村民委员会与被告蔡万清农业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告盐城市盐都区楼王镇郭杨村村民委员会于2020年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告盐城市盐都区楼王镇郭杨村村民委员会的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告盐城市盐都区楼王镇郭杨村村民委员会撤回起诉。 案件受理费956元，减半收取478元，由原告盐城市盐都区楼王镇郭杨村村民委员会负担。 审 判 长  刘志坚 人民陪审员  任 健 人民陪审员  朱素娟 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  吴 南 书 记 员  乐 园
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执异58号异议人（被申请人）：重庆棠国房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处滨河路7号翔鸿大酒店2楼，统一社会信用代码9150022556349506XJ。法定代表人：郑师明。委托诉讼代理人：易婷婷，重庆立昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，重庆立昂律师事务所律师。申请人：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。法定代表人：彭永波。委托诉讼代理人：沈根，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆棠国房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处滨河路7号翔鸿大酒店2楼，统一社会信用代码9150022556349506XJ。法定代表人：郑师明。委托诉讼代理人：易婷婷，重庆立昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，重庆立昂律师事务所律师。本院在执行申请人重庆渝发建设有限公司（以下简称渝发公司）申请保全被申请人重庆棠国房地产开发有限公司（以下简称棠国公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年5月8日向重庆市北碚区不动产登记中心送达了（2017）渝0109执保408号执行裁定书及协助执行通知书，查封了棠国公司名下的位于重庆市北碚区XX路X号的房产、车位及担保人的房屋。现棠国公司提出异议，认为申请人渝发公司申请保全的标的额为22169708.95元，该案在诉讼过程中，渝发公司已将诉讼请求标的金额变更为7500000元左右，该案存在严重超额查封，请求依法解除超标的额部分财产（详见附件）的查封、冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人棠国公司称，棠国公司与渝发公司建设工程施工合同纠纷一案，贵院依照渝发公司的诉前财产保全申请，查封棠国公司价值22169708.95元的财产，但实际已被查封的383个车位及3套房产所涉及的标的额已达30000000元左右，实际查封财产的标的额已经超过渝发公司请求的金额。同时该案在诉讼过程中，渝发公司已将诉讼请求标的金额变更为7500000元左右，该案已经存在严重超额查封，对我司造成了极大的影响和损失，故请求依法解除超标的额部分财产（详见附件）的查封、冻结。申请人渝发公司称，我方认为不存在超标的查封的情况。1.虽然我方将诉讼请求金额变更为7500000元左右，但加上逾期付款违约金诉讼请求的标的应超过10000000元。2.虽然保全的财产系商业门面和车位，其资产变现能力及评估价格均无法达到30000000元，考虑到该案件进入到执行过程后，拍卖价格会下浮，因此不同意对保全的财产解除查封。北碚区人民法院已作出（2017）渝0109民初4152号民事判决书，我方不服，已上诉，重庆一中院现暂未作出判决。经审查查明：2017年4月6日，渝发公司向本院申请诉前财产保全，要求依法冻结棠国公司的银行存款22169708.95元，或查封其他同等价值的财产，本院于2017年4月6日出具（2017）渝0109执保408号执行裁定书，裁定：一、冻结被申请人棠国公司在中国建设银行重庆观音桥支行的银行存款22169708.95元，冻结存款期限一年。二、若银行存款不足，则查封相应价值的财产：1、查封被申请人棠国公司名下位于重庆市北碚区XX路X号4幢1单元2-2、7幢1单元1-8房屋2套。2、查封被申请人棠国公司名下位于重庆市北碚区XX路X号负1-001至负1-040、负1-042至负1-045、负1-047至负1-074、负1-081至负1-092、负1-111至负1-122、负1-126至负1-136、负1-139至负1-164、负1-166至负1-175、负1-182至负1-194、负1-196至负1-215、负1-221至负1-267、负1-272至负1-294、负1-296至负1-311、负1-313至负1-315、负1-418至负1-433、负2-316至负2-417号地下车库。三、冻结存款期限一年，查封动产期限两年，查封不动产期限三年。四、案件申请费5000元，由申请人渝发公司负担。本院于2017年5月8日向重庆市北碚区不动产登记中心送达了（2017）渝0109执保408号执行裁定书及协助执行通知书，查封了棠国公司名下的上述房产。棠国公司向本院提出置换申请，担保人重庆泽京房地产开发有限公司于2017年5月10日向本院出具《保全财产置换说明》，本院于2017年5月25日作出（2017）渝0109执保408号之一民事裁定书，裁定：一、查封担保人重庆泽京房地产开发有限公司所有的位于重庆市南岸区XX大道X号附X号商服用房一套（建筑面积43.45平方米）。二、查封担保人重庆泽京房地产开发有限公司所有的位于重庆市南岸区XX大道X号附X号商服用房一套（建筑面积43.45平方米）。三、解除对被申请人重庆棠国房地产开发有限公司的位于重庆市北碚区XX路X号4幢1单元2-2号住宅房屋一套的查封。本院在听证中，双方均同意每个车位暂按50000元计算价值，均同意解除棠国公司及担保人3套房屋的查封，均同意继续查封棠国公司名下位于重庆市北碚区XX路X号的负一楼的222个车位，解除其余车位的查封。本院认为，渝发公司向本院申请诉前财产保全申请保全标的金额为22169708.95元，该案在诉讼过程中，渝发公司已将诉讼请求标的金额变更为工程款7410177.49元、质保金1291628.80元、逾期付款违约金计算至2020年3月24日为2402591.45元、合计11104397.70元。诉前财产保全存在超标的查封，现双方均同意每个车位暂按50000元计算价值，均同意解除棠国公司3套房屋的查封，均同意继续查封棠国公司名下位于重庆市北碚区XX路X号的负一楼的222个车位，解除其余车位的查封，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款、第三十一条第一款第（六）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、解除被申请人重庆棠国房地产开发有限公司名下位于重庆市北碚区XX路X号7幢1单元1-8房屋1套的查封。二、解除担保人重庆泽京房地产开发有限公司所有的位于重庆市南岸区XX大道X号附X号商服用房一套（建筑面积43.45平方米）。三、解除担保人重庆泽京房地产开发有限公司所有的位于重庆市南岸区XX大道X号附X号商服用房一套（建筑面积43.45平方米）的查封。三、解除被申请人重庆棠国房地产开发有限公司名下位于重庆市北碚区XX路X号下列102个车位的查封：负1-029至负1-030、负1-042至负1-045、负1-047至负1-052、负1-071至负1-074、负1-091至负1-092、负1-120至负1-122、负1-126至负1-128、负1-135至负1-136、负1-139至负1-141、负1-187至负1-189、负1-194、负1-196、负1-221至负1-228、负1-267、负1-272至负1-276、负1-288至负1-290、负1-293、负1-306至负1-308、负1-313至负1-315、负1-429、负2-316至负2-417。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 陈 琼二〇二〇年四月十日书记员 周陈浩
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初113号原告：刘富源，男，1995年2月26日生，汉族，连云港外运公司职工，住连云港市连云区。委托代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。被告：连云港万山投资有限公司，住所地：连云港经济技术开发区台南路6号。统一社会信用代码：91320700398245218P。法定代表人：吴喜美，总经理。委托诉讼代理人：郝兴贵，男，1978年11月5日生，汉族，连云港万山投资有限公司副总经理，住连云港经济技术开发区。原告刘富源与被告连云港万山投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宋 虎人民陪审员  陶欢欢人民陪审员  周永全二〇二〇年四月三日书 记 员  顾芷铭
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10119号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初332号原告：山东众耀商业运营管理有限公司，住所地聊城经济开发区东昌东路星美大厦2栋3001室。法定代表人：孙红敏，执行董事。委托诉讼代理人：纪榕榕，山东鲁衡律师事务所律师。被告：深圳市祥豪源家俱有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道六和社区宝山第二工业区103栋。法定代表人：戴志鹏，执行董事。本院在审理原告山东众耀商业运营管理有限公司与被告深圳市祥豪源家俱有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东众耀商业运营管理有限公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东众耀商业运营管理有限公司撤回起诉。案件受理费525元，由原告山东众耀商业运营管理有限公司负担。审判员  吴刚二〇二〇年四月十五日书记员  杨坤
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初386号原告：雷书田，男，1957年12月18日出生，汉族，住亳州市谯城区。被告：丁攀，男，1989年6月29日出生，汉族，住亳州市谯城区。本院在审理原告雷书田诉被告丁攀债权转让合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  李健二〇二〇年四月七日书记员  陈月
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初307号原告：李某，男，1970年11月12日出生，身份号码：×××，满族，市民。被告：王某，女，1974年9月9日出生，蒙古族，市民。被告：马某，女，67岁，汉族，住址同上。原告李某与被告王某、马某婚约财产纠纷一案，本案于2020年1月8日立案。原告李某于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李某负担。审判员 刘剑钊 二〇二〇年四月一日书记员 张新光
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1778号申请执行人：李剑锋，男，1985年7月23日出生，汉族，住卫辉市。被执行人：张海龙，男，1991年4月15日出生，汉族，住卫辉市。本院在执行申请执行人李剑锋与被执行人张海龙机动车交通事故责任纠纷一案中，我院于2019年11月8日依法向被执行人发出了执行通知书、限制消费令、报告财产令、失信被执行人风险告知书。分别于2019年11月8日、2020年3月16日对被执行人张海龙的银行存款、证券信息、车辆进行了两次查询，未发现其他财产可供执行。2020年1月16日在卫辉市不动产登记中心对被执行人张海龙名下财产进行了查询，无登记信息。2020年3月17日将被执行人张海龙纳入失信被执行人名单对其进行限制高消费的惩戒措施。2020年4月30日卫辉市黄土岗村委会向我院出具了被执行人张海龙长期在外去向不明的证明。2020年4月30日我院与申请执行人进行约谈，告知其本案执行情况、采取的调查措施等，申请执行人同意终结本次执行程序并对我院的调查结果予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年四月三十日书记员  侯宵健
辽阳市文圣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1003执117号之二 申请执行人：赵影。 被执行人：张岭。 本院在执行赵影诉被告张岭身体权纠纷一案中，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张岭在中国农业银行账户存款80000.00元。 执行员  陈育宏 二〇二〇年四月十六日 书记员  谢 蕾
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1198号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：都平、冯科，广东诺臣律师事务所律师。 被申请人：郭燕燕，女，汉族，1982年4月2日出生，住所地山东省济南市市中区。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人郭燕燕金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭燕燕的银行存款135448.57元，或查封、扣押其同等价值的财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人郭燕燕的银行存款135448.57元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 案件申请费1198元，由申请人中国银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月二十六日 书记员  严嘉琪
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执209号申请执行人：千微（杭州）科技有限公司荆州分公司，住所地荆州市荆州区荆州万达广场写字楼B1单元1601号。负责人：孙小卫，总经理。委托代理人：陈世银，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被执行人：张水兰，女，1966年9月29日生，汉族，户籍地址湖北省监利县。被执行人：钟闯，男，1966年9月29日生，汉族，户籍地址湖北省监利县。申请执行人千微（杭州）科技有限公司荆州分公司与被执行人张水兰、钟闯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1003民初1661号民事判决书已发生法律效力。申请执行人千微（杭州）科技有限公司荆州分公司向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张水兰、钟闯在金融机构的存款或提取、扣留在其他部门的收入98107.83元【其中本金61100元，利息34621元（以本金61100元为基数，自2016年11月9日起按年利率24%暂计至2020年4月9日为50102元，扣除已偿还利息15480.17元，此后利息另计），案件受理费1035元，执行费1351元】，或者查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇二〇年四月九日书记员  刘潇锋
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初5202号原告吉永祜，男，汉族，1950年7月26日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人陈桂鲜，镇雄县南广律师事务所律师。委托代理人张洪，镇雄县南广律师事务所实习律师。被告吉永坤，男，汉族，1962年6月18日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告吉永辉，男，汉族，1973年2月8日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告吉永相，男，汉族，1958年7月12日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告吉永祜诉被告吉永坤、吉永辉、吉永相排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日受理立案后，适用简易程序于2019年10月8日第一次公开开庭进行了审理，原告吉永祜及其委托代理人陈桂鲜、张洪，被告吉永坤、吉永辉到庭参加诉讼；2019年11月15日第二次公开开庭审理，原告吉永祜及其委托代理人陈桂鲜，被告吉永坤、吉永辉、吉永相到庭参加诉讼；因案情复杂，依法转普通程序于2020年3月31日第三次公开开庭审理，原告吉永祜的委托代理人陈桂鲜，被告吉永坤、吉永相到庭参加诉讼，审理过程中原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吉永祜向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告吉永祜撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告吉永祜承担。审 判 长  李清富人民陪审员  常吕学人民陪审员  黄 祥二〇二〇年四月七日书 记 员  汪继巧附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1055号 申请执行人：深圳市中天盛世汽车租赁有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道滨河路联合广场A座3405，统一社会信用代码91440300MA5DNTVINROT。 法定代表人：徐锦鹏。 被执行人：敬霄，女，1980年8月7日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：殷剑平，男，1980年5月10日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人深圳市中天盛世汽车租赁有限公司与被执行人敬霄、殷剑平借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初27220号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币661266.12元及利息等。 在执行过程中，经本院拍卖被执行人殷剑平名下房产，已执行到位款项661266元，申请执行人亦向本院提交了结案申请书。本院认为，本案申请执行人的强制执行申请已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初27220号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年四月十六日 书记员 李 超
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1422号申请执行人：禹州市银信典当行有限责任公司。法定代表人：张国稳，该公司董事长。被执行人：冯汉生，男，汉族，生于1976年9月18日，住河南省禹州市。被执行人：方丽辉，女，汉族，生于1976年12月13日，住河南省禹州市。本院在执行申请执行人禹州市银信典当行有限责任公司申请执行被执行人冯汉生、方丽辉典当纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初6039号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：二、冻结、划拨被执行人冯汉生、方丽辉在银行的存款250000.00元，或扣留、提取被执行人在有关单位的收入及款项250000.00元，或查封、扣押被执行人其价值相当于250000.00元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇二〇年四月二日书记员 ： 陈 勇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3711号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9888号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初3209号原告：苑光荣，男，1988年3月28日出生，汉族，住沂源县。被告：左志勇，男，1989年1月13日出生，汉族，住沂源县。原告苑光荣与被告左志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑光荣到庭参加诉讼，被告左志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑光荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款21200元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月16日，被告左志勇从原告处借款21200元用于做生意，借款到期后被告拒不偿还原告借款，一而再，再而三的欺骗，联系不上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，维护原告的合法权益。被告左志勇未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，被告左志勇向原告借款21200元，并为原告出具借条一份，借条上记载，今左志勇身份证号为借苑光荣现金人民币21200元，大写贰万壹仟贰佰元整。上述借款，被告左志勇未及时归还。上述事实，由原告提交的借条及当事人庭审陈述在卷予以佐证。本院认为，原被告之间的民间借贷关系意思表示真实，内容合法有效，对于原告要求被告偿还借款本金21200元的诉讼请求，本院予以支持；案件审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系对其权利的放弃，本院予以准许；被告左志勇未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告苑光荣借款本金21200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告左志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李成虎审 判 员  徐光花人民陪审员  林效玲二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李沂涛
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10025号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10116号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9959号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执恢45号 申请执行人余尧，男，1989年3月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被执行人武汉佳诚通科技有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1972号1楼20室。 法定代表人王锦，公司执行董事。 申请执行人余尧与被执行人武汉佳诚通科技有限公司劳动争议纠纷执行一案，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲裁字[2018]第1001号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月14日申请执行，要求被执行人支付40,500元，执行费由被执行人承担。 本院通过邮寄送达形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，并于2019年11月8日终结（2019）鄂0102执4625号案件的本次执行程序。 申请执行人余尧于2020年1月13来院做笔录，申请撤销对被执行人武汉佳诚通科技有限公司的强制执行申请。本院于2020年1月15日恢复对岸劳人仲裁字[2018]第1001号仲裁裁决书的执行。 综上所述，申请执行人自愿撤销对案件的执行，本院认为应当终结执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鄂0102执恢45号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 辉 审判员 王国林 审判员 王丽娜 二〇二〇年四月九日 书记员 刘有明
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2179号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马利兵，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马利兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11408号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：邢洪彬，男，1965年9月9日出生，汉族，住黑龙江省海林市。原告安吉租赁有限公司与被告邢洪彬融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告邢洪彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金104,627.18元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为4,535.10元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，被告邢洪彬与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告邢洪彬以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGJF5EE26GM515720，发动机号：GXXXXXXX)，融资总额为111,000元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为19,000元，每月租金为3,077.27元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告邢洪彬名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告邢洪彬仅支付部分租金共计6,154.54元，之后虽经原告催讨，但被告邢洪彬一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告邢洪彬需向原告支付租金104,627.18元及留购价款1元，滞纳金4,535.10元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告邢洪彬签字确认其送达地址为山东省莱阳城乡镇儒林村。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGJF5EE26GM515720，发动机号：GXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金104,619.42元及留购价款1元、滞纳金6,160.49元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告邢洪彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢洪彬应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金104,619.42元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGJF5EE26GM515720，发动机号：GXXXXXXX)归被告邢洪彬所有；二、被告邢洪彬应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金6,160.49元，并以逾期租金104,619.42元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,483元,减半收取计1,241.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执543号申请执行人：何忠贵，男，1962年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：蒋春城，男，1982年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初6866号民事判决书，于2020年3月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留并提取被执行人蒋春城收入230000元。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年四月二十九日法官助理夏程福书记员陈晨
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0124执2854号 申请执行人：李立长，男，1968年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：陶大富，男，1962年7月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人李立长与被执行人陶大富民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人陶大富有可供执行的财产。本院已依法向被执行人陶大富发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本次申请执行标的202623元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  刘 红 审判员  靳真卫 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈 振
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14539号原告：上海承梓自动化设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：袁俊生，总经理。被告：上海敏亮实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐思敏。原告上海承梓自动化设备有限公司诉被告上海敏亮实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已和解向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海承梓自动化设备有限公司撤诉。审判员  汪彩英二〇二〇年四月二十三日书记员  覃 莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初467号原告：南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组，地址南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组。负责人：陈德林，南阳市。委托诉讼代理人：王家帮，河南通义律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：杜富平，男，汉族，1989年6月15日出生，住南阳市。原告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组（以下简称下洼村二组）与被告杜富平土地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后,依法适用普通程序公开进行了审理。原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告返还原告发放的土地补偿款36400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年3月12日，就103线土地补偿款分配问题，原告依照有关法律规定的民主议定程序，依法确定了该土地补偿款分配方案并予以公布，要求不当领取被征土地补偿款的农户，于2019年3月15日前将该款返还给原告，由原告按照该分配方案重新分配。至今，原告向被告多次催促返还，被告以各种理由推诿，故依法向人民法院提起诉讼。本院经审查后认为，原告下洼村二组共有村民35户，因103线征地，共征收该组土地13.2亩，包括耕地和沟路渠。下洼村二组依照民主议定程序确定分配方案，将土地补偿款平均分配给全部集体组织成员，并将征收土地补偿款分配到户。土地补偿款分配后，部分村民对分配方案提出提议，该组又重新确定了分配方案。该组土地补偿款二次分配方案是通过拟定分配方案并征求意见的方式，在本集体经济组织内部对被征收土地补偿款如何分配及“沟路渠”征收补偿款在集体土地所有权人之间如何分配，包括用于分配的土地补偿款数额如何分配，征求了意见。拟定意见为：“根据村民自治法及河南省有关文件指导性意见，经村委研究拟定征求意见如下，该方案须经全组群众会议通过方有效，群众会议采取入户征求意见形式完成。方案：附属物、包干费、青苗费归被占地户所有，土地补偿款80%归被占地所有，土地补偿款20%和沟路渠补偿款发给有户口无地的人，土地不再调整。以后二组再国家征地均按此方案执行，由村委负责监督落实。”后该组确定最终二次分配方案，如下：“1、103线此次共征用我组土地13.2亩，青苗费每亩1500元，附属物包干费每亩24000元全额补偿给被征地户。2、土地补偿每亩79000元的80％补偿给被征地农户，剩余20％平均分配给本组有户口没承包地的人，有户口无承包地的人口统计截止在2018年4月5日。3、本组沟路渠被征用的收益，村委提取30％作为公益事业基金，70％全组所有村民平均分配，参与平均分配的村民统计截止日期为2018年4月5日。4、以后本组所有土地补偿款的分配均按此方案执行，由下洼村委监督执行，土地不再另行调整。5、原已领取土地补偿款的农户应于2019年3月15日前将该款上交给组里，依本方案重新参加分配，逾期不交回的，由村组依法追回。”被告等十一户村民认为原告要求被告返还不当领取被征土地补偿款36400元所依据的二次分配方案与拟定的二次分配方案不符，不认可二次分配方案确定的其应得土地补偿费数额，故拒绝返还已经取得的补偿款。由此可见，本案纠纷的根本原因系被告对原告按照二次土地补偿款分配方案分配的土地补偿费数额有异议而引起。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的,人民法院不予受理”之规定，本案中，原、被告因土地补偿费数额发生纠纷后，原告向人民法院提起诉讼，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民委员会讨论决定方可办理：本村享受误工补贴的人员及补贴标准。村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”结合本案，原告与被告就土地补偿款分配数额发生纠纷，该纠纷涉及包括被告在内的众多村民的利益，原告在提起诉讼之前，是否召开村民会议，以及村民会议是否认为应当就此纠纷提起诉讼，原告并未提供证据证明。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，之规定，裁定如下：驳回原告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组起诉。案件受理费355元，退回原告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组。审判长 雷 川审判员 李剑光审判员 刘文祥二〇二〇年四月二十八日书记员 王阳萍