河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复12号 复议申请人（原审异议人）：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城公司），住所地石家庄市红军大街27号。统一社会信用代码：91130105721633940H。 负责人：廖亮，职务副总经理（主持工作），男，汉族，1975年6月3日出生，户籍所在地北京市海淀区。 委托诉讼代理人：杨慧，北京金诚律师事务所律师。 申请执行人：承德海龙水利基础工程有限公司，住所地承德巿双桥区裕华路商业楼，统一社会信用代码91130802073746604Q。 法定代表人：王悦明，职务经理。 被执行人：承德京顺诚房地产开发有限公司（以下简称京顺诚公司），住所地承德市大桥头5号承德大厦4001、4005号，统一社会信用代码91130802788653858M。 法定代表人：何潍言，职务总经理。 复议申请人长城公司不服承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执异52号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 原审异议人长城公司向原审法院提出异议称，2012年被执行人京顺诚公司向承德市住房和城乡建设局提交了案涉房屋所在小区的《商品房预售方案》，预售房屋套数1299套，面积171055.01平方米。2012年9月13日，承德市住房和城乡建设局向被执行人颁发承2012034号《商品房预售许可证》（预售总面积171055.01平方米，共1299套），《商品房预售方案》第三页分栋目录中“用途”明确列明1、8、0号楼为商业用途，6号楼仅为住宅和其他，所以6号楼没有商业用房，案涉的6号楼主体107商铺即0号楼107商铺。同时申请执行人提供《房屋分户平面》及本案委托承德乾园房地产评估有限公司所提供图纸与承德市方全房地产测绘有限公司提供的《富顺诚小区0#楼底商一层商业预测绘数据图形》对比也可以确认6号楼107室所在的位置即0号楼的位置，案涉房屋应为0号楼107商铺。2013年8月23日，中国民生银行股份有限公司武汉分行与京顺诚公司签署《委托贷款抵押合同》，合同约定京顺诚公司以其开发的富顺诚小区项目部分在建工程及土地使用权（承巿国用2007第106号、第110号）为《委托贷款借款合同》项下债权提供抵押担保。河北省石家庄巿平安公证处为以上协议的签署进行公证并出具（2013)冀石平证经字第2470号《公证书》。2013年12月19日，异议人与主债务人京顺诚公司及相关保证人签订《抵押合同》并办理了公证手续以及相关的他项权证，上述抵押权证中就包括富顺诚小区6号楼主楼底商107室，即富顺诚小区商业用房0号楼107铺。异议人收购了主债务人欠付民生银行武汉分行的不良贷款债权，与民生银行武汉分公司签订了《债权转让协议》，并办理公证。所以异议人对涉案房产享有抵押权及相应的优先受偿权。异议人与京顺诚公司、承德大厦酒店公司、万容国际公司、何国柱、何潍言、于丽新、刘艳华后又签订相关协议，依法受让并对被执行人京顺诚公司在民生银行股份有限公司武汉分行的贷款债权进行重组延期。上述相关协议、合同经河北省石家庄市平安公证处进行了公证。后被执行人逾期还款，2015年11月19日，河北省石家庄市平安公证处作出（2015)冀石平证执字第281号《执行证书》。2015年11月24日，异议人向河北省高级人民法院（下称省高院）提交强制执行立案材料，省高院受理后，于2015年12月3日作出（2015)冀执字第46号执行裁定书，将本案指定承德市中级人民法院（下称承德中院）执行。2015年12月12日，承德中院作出（2015)承中执指字第16号执行裁定书及相关协助执行通知书，裁定冻结主债务人京顺诚公司、保证人承德大厦酒店公司、何国柱、于丽新、何潍言银行存款9.2亿元或查封、扣押同等价值的其它财产。2015年12月14日、15日，承德中院根据异议人提交的《查封、冻结财产申请书》，对富顺诚小区6号楼主楼底商的107室在内其他相关财产进行了查封，且承德中院为首封法院。综上所述，异议人对富顺诚小区6号楼主楼底商的107室享有抵押权，对其拍卖所得款享有优先受偿权，其次承德中院为涉案房产的首封法院，贵院应停止对富顺诚小区6号楼主楼底商107室的拍卖，撤销(2019)冀0802执恢16号裁定书并将涉案房产移交首封法院承德市中级人民法院处置。 申请执行人承德海龙水利基础工程有限公司答辩称，本案执行的房产系京顺诚公司建设施工工程的一部分，拍卖所得价款应优先偿还所欠的工程款。京顺诚公司尚欠申请执行人工程款，故申请执行人有权申请执行该房产，并对该房产拍卖所得价款享有优先受偿权。承德市双桥区人民法院做出的（2016)冀0802民初1665号民事调解书和（2017)冀0802执恢44号执行裁定书确认了京顺诚公司欠付申请执行人工程款的事实。《中华人民共和国合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，申请执行人一直在向京顺诚公司催要工程款，2017年京顺诚公司同意以涉案的6号楼底商107铺的一半抵给申请执行人，因价款无法估算，申请执行人申请法院将该涉案房产依法拍卖，该工程的承包人即申请执行人有权就拍卖所得价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”异议人尽管对涉案房屋办理了抵押登记，但因建筑工程的承包人即申请执行人的优先受偿权优于抵押权，故申请执行人有权申请法院进行拍卖。异议人对京顺诚公司在建房屋设定了抵押权，但并不是对已建成的房屋设定抵押权，即该抵押的房屋不具有特定性，这种抵押属于无效抵押。对于异议人申请承德市中级人民法院查封的京顺诚公司房产中0号楼107铺，在规划局图纸上和现实中不存在0号楼，更不用说0号楼下的107铺了，异议人称6号楼的107铺即是其查封的0楼的107铺没有依据。故异议人对于不确定的房屋所进行的查封属于无效查封，即该涉案房屋并未被异议人查封，异议人无权对该房屋主张任何权利。而申请执行人申请查封该房屋非常明确，执行裁定中已确定为6号楼主楼底商107铺，并用封条对该底商进行查封，即该查封的房屋唯一确定，且在规划局和房产局的档案中都明确标明6号楼，现场的楼号标牌上也标明6号楼，富顺城1-8号楼的总平面图纸上已明确标明涉案房屋为6号楼底商的107铺。申请执行人申请的查封属于有效查封，贵院有权进行拍卖。综上，异议人的请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回异议人的执行异议，对该涉案房屋继续拍卖，且申请执行人对拍卖价款享有优先权。 承德市双桥区人民法院查明，本院在执行承德海龙水利基础工程有限公司与京顺诚公司合同纠纷一案中，于2017年5月2日作出（2017）冀0802执恢44号执行裁定，查封被执行人京顺诚公司所有的位于承德市商铺。2017年6月13日向被执行人京顺诚公司送达了该裁定。2019年3月8日，本院作出（2019）冀0802执恢16号裁定，拍卖被执行人京顺诚公司所有的位于承德市商铺，拍卖保留价为评估价1557622.84元。另查明，承德市中级人民法院于2015年12月14日向承德市住房和城乡建设局送达（2015）承中执指字第16-4号协助执行通知书，查封京顺诚公司开发的位于双桥区园林危陋房改造包括107铺在内的272套房产、662套地下车位及77套商场。承德市中级人民法院于2018年7月13日对上述财产进行了续行查封。2019年4月9日，被执行人京顺诚公司出具情况说明，内容为：“我公司在办理项目预售手续时，将除1、8号楼商业以外的所有商业房产均编号为0号楼。包括坐落在6号楼主体下的107商业在内”。再查明，承德海龙水利基础工程有限公司法定代表人王悦明租借承德市隆化县水利水电工程队营业执照承包被执行人京顺诚公司开发建设的富顺城小区后期基坑边沟排水工程以及集水井、电梯井塔吊基座抽水工程，两个工程决算总价分别为3540429.00元、85万元。京顺诚公司给付王悦明部分工程款，剩余工程款通过债权转让方式转让给承德海龙水利基础工程有限公司。王悦明既是该公司法定代表人，又是该公司股东，其持有该公司60%股份。因京顺诚公司所欠剩余工程款一直未付，承德海龙水利基础工程有限公司向本院提起诉讼，本院作出（2016）冀0802民初1665号民事调解书，确认被执行人京顺诚公司于2016年6月30日前一次性给付承德海龙水利基础工程有限公司工程款130万元。 承德市双桥区人民法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”本案中，本院（2016）冀0802民初1665号民事调解书确认工程款130万元系京顺诚公司所欠申请执行人降水、排水工程款，属于富顺诚小区建筑工程的一部分，申请执行人对该工程价款享有优先受偿权，并且该优先受偿权优先于异议人的抵押权。本院所查封的承德市商铺与承德市中级人民法院查封的107铺，因开发商或者登记机关楼号标注不明确，导致查封楼号不同，但均指向同一商铺，故两级法院所查封的财产应为同一财产。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”、第四条规定：“首先查封法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议的，可以逐级报请双方共同的上级法院指定该财产的执行法院。”根据上述规定，异议人关于承德市中级人民法院系涉案房屋首封法院，对该房屋有处置权，本院拍卖涉案房屋不符合法律规定的主张，属于首先查封法院与优先债权执行法院处置权争议协调问题，不属于本案执行异议审查范围，本院不予审查。综上，异议人长城公司异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人长城公司执行异议。 复议申请人向本院申请复议称，请求事项：请求撤销(2019)冀0802执异52号、(2019)冀0802执恢16号裁定书。 事实与理由：申请执行人承德海龙水利基础工程有限公司与被执行人京顺诚公司强制执行一案，由承德市双桥区人民法院受理。承德市双桥区人民法院于2019年3月8日作出(2019)冀0802执恢16号裁定拍卖京顺诚公司名下位于富顺诚小区6号楼主楼底商107室。复议申请人对上述裁定不服并于2019年4月23日提出异议。承德市双桥区人民法院于2019年11月3日作出(2019)冀0802执异52号裁定，以本案属于首先查封法院与优先债权执行法院处置权争议协调问题为由驳回复议申请人的异议申请。该裁定存在事实认定及法律适用错误，应以予撤销。一、承德市双桥区人民法院未经审理错误认定申请执行人享有建设工程价款优先受偿权。本案申请执行人不享有建设工程价款优先受偿权。1．本案执行依据，即（2016)冀0802民初1665号民事调解书未确认申请执行人享有建设工程价款优先受偿权。申请执行人承德海龙水利基础工程有限公司与承德京顺诚房地产开发有限公司合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出(2016)冀0802民初1665号民事调解书，该调解书仅确认被执行人于2016午6月30日前一次性给付申请执行人工程款130万元，但并未确认申请执行人承德海龙水利基础工程有限公司对该工程款享有优先受偿权。2．申请执行人是否享有优先受偿权应依法进行审理认定。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释(2002)16号第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”即建设工程价款优先权有6个月的除斥期间，原审法院未对申请人是否在该期限行使优先权以及案涉工程是否验收合格等涉及优先权成立事项进行依法质证审理，其不能认定申请执行人享有优先受偿权。3．建设工程价款优先受偿权具有人身依附性，本案申请执行人不享有建设工程价款优先受偿权。河北省高级人法院于2018年6月14日发布《建设工程施工合同案件审理指南》冀高法(2018)44号第37条规定：“建设工程价款优先受偿权与建设工程价款请求权具有人身依附性，承包人将建设工程价款债权转让，建设工程价款的优先受偿权消灭。”而本案中的实际承包人为隆化县水利水电工程队，隆化县水利水电工程队将案涉工程款债权转让给申请执行人，建设工程价款的优先受偿权已消灭，申请执行人不享有建设工程价款优先受偿权。二、复议申请人对涉案房产6号楼107室有抵押权，承德市中级人民法院是涉案房产的首封法院，有执行权。复议申请人与京顺诚公司、保证人承德大厦酒店有限责任公司、何国柱、何潍言、于丽新、刘艳华之间强制执行案件于2015年11月24日在河北省高级人民法院（下称省高院）立案，省高院受理本案后，于2015年12月3日作出(2015)冀执字第46号执行裁定书，指定承德市中级人民法院（下称承德中院）执行。复议申请人对涉案房产享有抵押权及相应的优先受偿权，承德中院于2015午12月14日、15日对本案富顺诚小区6号楼主楼底商的107室，即复议申请人所涉(2015)冀执字第46号案件中0号楼107商铺在内其他相关财产进行了查封。故承德中院既为首封法院也为优先债权法院，承德中院对本案案涉房产有执行权，承德市双桥区人民法院无权对上述房产进行拍卖。综上，本案申请执行人不享有建设工程价款优先受偿权，承德中院既为首封法院也为优先债权法院，对本案案涉房产有执行权，承德市双桥区人民法院无权对案涉房产进行拍卖，应依法撤销承德市双桥区人民法院作出的(2019)冀0802执异52号、(2019)冀0802执恢16号裁定。 本院认为，2002年6月27日起施行的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”、第五条规定：“本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行”。依据上述批复，承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初1665号民事调解书，虽确认被执行人于2016午6月30日前一次性给付申请执行人工程款130万元，但未确认申请执行人对该工程款享有优先受偿权。承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执异52号执行裁定，认定申请执行人对该工程价款享有优先受偿权的基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项规定，裁定如下： 一、撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执异52号执行裁定； 二、发回承德市双桥区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘军生 审判员  李国臣 审判员  廉立伟 二〇二〇年四月二日 法官助理胡国超 书记员谢峥