重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28817号原告：余定勇，男，1972年2月3日出生，汉族，住重庆市开县。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘平，总经理。委托诉讼代理人：冯志洪，重庆智豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：段冬梅，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司大坪商都，住所地重庆市渝中区长江二路174号，统一社会信用代码915001030503572942。负责人：杨薇，总经理。委托诉讼代理人：冯志洪，重庆智豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：段冬梅，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。原告余定勇与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪百货公司）、重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司大坪商都（以下简称新世纪百货公司大坪商都）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告余定勇到庭参加诉讼，被告新世纪百货公司、新世纪百货公司大坪商都的委托诉讼代理人冯志洪、段冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余定勇向本院提出诉讼请求：1.判决新世纪百货公司大坪商都退还原告购物款1464元；2.判决新世纪百货公司赔偿原告4392元，并承担检验费200元。事实和理由：2019年10月18日，原告在新世纪百货公司大坪商都购买了3件“依桂瑗”品牌针织衫，黄色、粉色、黑色各一件，面料：35%羊毛、20%聚酯纤维、45%锦纶，共花费1464元。回家后，原告感觉上述服装质量不怎么好，遂将其中一件送到重庆市纤维检验局进行检验。经检验，该服装所明示的成分种类及含量与实际的成分种类及含量严重不符，明显是假货。二被告作为销售者，没有尽到进货检查验收义务，销售了假货给原告，对原告构成欺诈。根据消费者权益保护法第五十五条之规定，被告应对原告承担民事赔偿责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告新世纪百货公司、新世纪百货公司大坪商都辩称：原告不能充分证明案涉衣服和送检布料是被告出售。原告不是普通消费者，多次向新世纪百货公司、及新世纪百货公司的关联公司提起诉讼。其购买的目的不是为了生活消费，而是为了索取高额赔偿，经被告查询中国裁判文书网发现，原告存在上百起产品销售责任纠纷案件，故被告有理由相信原告是职业索赔人。以原告的认知能力，产品标识不会对原告构成欺诈。从原告的购买时间和送检时间间隔较短，原告在未使用商品的情况下对商品进行送检，可以推定原告刻意追求所求商品瑕疵的结论，从而通过诉讼谋利，故被告售出的衣服不会对原告造成误解。被告对商品的销售来货与出货均尽到了审查注意的义务，在销售过程中不存在告知虚假信息或隐瞒的情况，故请求驳回原告的全部诉讼请求。另外，新世纪百货公司大坪商都是依法设立并领取营业执照的分公司，有一定的组织机构和财产，能够独立承担民事责任，新世纪百货公司不是本案适格被告，不应承担民事责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，原告在新世纪百货公司大坪商都购买了三件“依桂瑗”针织衫，小票上载明，其中颜色为“黄”、“粉”的二件针织衫的款号：150289M5，另一件颜色为“黑”的针织衫款号：150290M5，尺码均为“M”，价格为每件488元。原告为此向新世纪百货公司大坪商都支付了共计1464元。原告在庭审中提交了三件针织衫实物，此三件针织衫的吊牌载明的款号、颜色、尺码、价格与前述小票上载明的款号、颜色、尺码、价格相对应一致。另载明，黑色的针织衫款名为“直水纹”，另二件针织衫的款名为“烙印”。还载明，三件针织衫的“成分含量”均为：“面料：35%羊毛、20%聚酯纤维、45%锦纶”。另外，其中的黑色针织衫有小部分被截取，原告在庭审中陈述是用于检测。后原告委托国家服装及家用纺织产品质量监督检验中心（重庆）对面料成分进行检验。该中心出具的检验报告载明的被检物品的商标为“依桂瑗”、原料成分为“面料：35%羊毛、20%聚酯纤维、45%锦纶”、款号为“150290M5”、规格为“160/84AM”、颜色为“水墨黑”。另载明，检验日期为2019年10月22日至2019年11月1日。检验结果为：锦纶18.9%、腈纶51.3%、聚酯纤维29.8%。原告为此次检验支付了检验费200元。在庭审中，法庭询问被告是否对原告举示的上述三件马甲实物的成分申请鉴定，被告称不申请。另查明，新世纪百货公司大坪商都是新世纪百货公司的分公司。上述事实，有购物小票，购物账单详情单、购物交易说明单、案涉衣服实物，检验报告及检验费发票及当事人的陈述等经庭审举证、质证的证据在案佐证，足以认定。被告在庭审中举示了民事裁定书、承诺书、民事起诉状、传票、销售出货单、检测报告。经审查认为，民事裁定书、承诺书、民事起诉状、传票、检测报告与本案无关联性，本院不予采信。销售出货单不能证明被告对案涉衣服的成分是否与标识的成分一致尽到了审查义务。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”和第五十五条第一款“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，被告新世纪百货公司大坪商都销售的涉案衣服中的颜色为黑色的衣服的成分种类及含量与标注存在巨大差别，已对原告构成欺诈，故原告要求被告退还该衣服的购物款488元及按购物款的三倍支付赔偿款1464元，本院予以支持。同时，原告因检验涉案商品所产生的检验费200元，属原告的合理损失，被告应予承担，本院予以支持。另外二件衣服的款号与被检样品的款号不同，原告现已举示的证据不能证明该二件衣服的面料成分与标注不同，因此，对原告要求被告退还该二件衣服的购物款并支付赔偿款的请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，法人依法设立的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，新世纪百货公司大坪商都是新世纪百货公司的分公司。因此，本院对原告要求由新世纪百货公司大坪商都退还购物款，由新世纪百货公司承担支付赔偿款及检验费的请求，本院予以支持。关于被告提出案涉商品实物是否是从被告处购买无法确认的意见，本院认为，原告提交的购物小票、购物账单详情单、购物交易说明单上载明的款号、颜色、尺码、价格与实物及其吊牌上载明的款号、颜色、尺码、价格能对应一致，足以认定案涉商品实物确系从被告处购买。因此，本院对被告的该意见不予采纳。关于被告提出被检的材料是否来源于原告从被告处购买的商品无法确认的意见，本院认为，第一，检验报告上载明的被检物品的商标、原料成分、款号、规格、颜色，与上述小票以及颜色为“水墨黑”的衣服实物吊牌上载明的品牌、成分、款号、尺码、颜色能相对应；第二，经法庭询问，被告当庭表示不就原告提交的案涉商品的成分申请鉴定。因此，本院对被告的该意见不予采纳。关于被告提出原告是知假买假的意见，被告未能举示证据予以证明，故本院对被告的该意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司大坪商都于本判决生效之日起五日内向原告余定勇退还购物款488元；二、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起五日内向原告余定勇支付赔偿款1464元；三、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起五日内向原告余定勇支付检验费200元；四、驳回原告余定勇的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇二〇年四月二十二日书记员  周 砚