wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执1420号申请执行人肖正安，男，1968年9月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人赵峰，男，1976年7月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。关于申请执行人肖正安与被执行人赵峰民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初11184号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人赵峰的银行存款及其他收益20万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王 军审判员 王永强二〇二〇年四月二十日书记员 杨 光
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17197号原告：东汉太阳能无人机技术有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院3号楼1至14层101内7层0803号。法定代表人：林国雄，执行董事。委托诉讼代理人：曹景欢，女，1985年10月9日出生，汉族，东汉太阳能无人机技术有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：陈柽，男，1987年6月1日出生，汉族，东汉太阳能无人机技术有限公司职员，住北京市丰台区。原告东汉太阳能无人机技术有限公司（以下简称东汉公司）与被告陈柽（以下称陈柽）劳动争议一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东汉公司的委托诉讼代理人曹景欢，被告陈柽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东汉公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令东汉公司按税后支付实发工资为171819.53元。事实和理由：判决需要支付的工资中的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，陈柽为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从陈柽工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付陈柽的工资总额应当扣除应缴税额、社保及住房公积金。陈柽辩称，不同意东汉公司诉讼请求，公司税前工资包含社保、公积金和个税，公司实际上没有缴纳社保、公积金及个税，造成我个人的社保和公积金断缴。就本案劳动争议，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第154号裁决书，裁决：一、东汉太阳能无人机技术有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付陈柽二〇一九年七月一日至二〇一九年十月三十一日期间工资二十五万三千二百元；二、驳回陈柽要求报销差旅费和通讯费的仲裁申请。东汉公司不服该裁决，诉至本院。经询，陈柽对上述仲裁结果并未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈柽于2018年11月19日入职东汉公司，每月税前工资63300元，陈柽尚未离职，双方当事人一致确认东汉公司欠付陈柽2019年7月1日至2019年10月31日税前工资253200元。东汉公司主张如正常扣减，其应当每月代陈柽扣减社会保险2491.05元、住房公积金3334元、个人所得税每月扣除不一样，因为是累计扣税，基本呈现态势是递增的，七月份个税是12743.73元，八月份是14751.6元，九月份是15292.49元，十月份是15292.48元。陈柽不认可东汉公司关于社会保险、住房公积金及个人所得税代扣数额的主张。陈柽主张东汉公司2019年1月至6月代扣的社会保险是2032.08元，2019年7月代扣的社会保险是1885.2元，具体应该扣多少自己也不知道，应当按照法定计算。对于住房公积金，陈柽主张东汉公司2019年1月至6月为其缴纳的住房公积金是3048元。对于个人所得税数额，陈柽表示并不清楚具体的数额，应当按照税务部门规定计算。双方当事人一致确认：东汉公司为陈柽缴纳2019年7月社保，未缴纳2019年8月及之后的社保；东汉公司为陈柽缴纳公积金、个税至2019年6月，未缴纳2019年7月及之后的公积金、个税。本院认为：根据查明的事实及双方当事人陈述，双方当事人一致确认东汉公司欠付陈柽2019年7月1日至2019年10月31日税前工资253200元，对此本院不持异议。东汉公司请求本院判令其按税后支付陈柽实发工资，陈柽对此不予认可。对此本院认为，劳动者每月税前工资与税后工资的主要差别在于各类扣款和费用，包括社会保险金、税费、住房公积金等，对于社会保险金、税费、住房公积金，用人单位承担的仅是代缴义务，社会保险金由社会保险机构负责征缴、个人税款由税务机关负责征缴、住房公积金则由住房公积金管理中心负责征缴。即社会保险金、税费、住房公积金均由我国相应行政机关负责征缴，不属于人民法院审理劳动者与用人单位之间劳动争议的审理范围，东汉公司请求本院判令其按税后支付陈柽实发工资，本院不予支持。另，双方一致确认涉案劳动仲裁所裁决的东汉公司欠付陈柽工资253200元系税前工资，未免案件执行存在歧义，本院在判决中对此予以明确。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、原告东汉太阳能无人机技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈柽二〇一九年七月一日至二〇一九年十月三十一日期间税前工资二十五万三千二百元；二、驳回原告东汉太阳能无人机技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告东汉太阳能无人机技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年四月二十四日书记员  詹焕昱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28532号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：任侠，男，1968年2月2日出生，汉族，住山西省。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月6日的本金231000元、利息4274.29元、罚息413.26元、违约金6398.15元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额231000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7017.92元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49239％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月6日，被告尚欠本金231000元、利息4274.29元、罚息413.26元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任侠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月6日的贷款本金231000元、利息4274.29元、罚息413.26元，并支付自2019年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告任侠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6398.15元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任侠名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，由被告任侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
贵州省贵阳市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0113刑初56号公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。被告人徐诚，男，1996年2月生，彝族，贵州省黔西县人。初中文化，农民，住贵州省毕节市黔西县，现暂住贵阳市观山湖区。曾因犯盗窃罪于2018年11月2日被贵州省息烽县人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元，2019年5月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月20日被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。贵州省贵阳市白云区人民检察院以白检刑诉（2020）20号起诉书指控被告人徐诚犯盗窃罪一案，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市白云区人民检察院指派检察员张金益出庭支持公诉，被告人徐诚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2020年1月8日上午7时许，被告人徐诚伙同“黄哥”（在逃）经事先预谋后，携带铁笼子、钳子等作案工具，驾车窜至贵阳市白云区牛场乡村路上伺机盗窃家犬，乘不备之机，盗走被害人王某的白色土狗1条（价值人民币660元）及另外7条家犬，在盗走被害人罗某家的下司犬1条（价值人民币990元）时被发现，二人弃车逃跑。案发后，被盗白色土狗1条、下司犬1条已追回并返还被害人。2020年1月19日，被告人徐诚主动到公安机关投案。上述事实，被告人徐诚在庭审过程中亦无异议，并有被告人徐诚在公安机关的供述及辨认笔录，失主王某、罗某的陈述，证人林某的证词，贵阳市公安局白云分局民警杨贵、祁开源出具的抓获经过，贵阳市白云区发展和改革局价格认证中心白发改认定（2019）7号价格认定结论书，贵阳市白云区公安司法鉴定中心（白）公（司）鉴（ＤＮＡ）字（2020）字13号鉴定书，贵州省息烽县人民法院（2018）黔0122刑初122号刑事判决书及释放证明书，现场勘验笔录，贵阳市公安局白云分局接受刑事案件登记表及立案决定书，户籍证明，现场图片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：被告人徐诚以非法占有为目的，伙同他人采取秘密窃取的手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐诚犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人徐诚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人徐诚案发后主动到公安机关投案，归案后能如实供述自己的犯罪事实，可认定为自首，依法应从轻处罚。公诉机关提出被告人徐诚系累犯、有自首情节的量刑情节及以盗窃罪判处其七个月至一年有期徒刑的量刑建议有理，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条、第六十五条、第六十四条、第五十二条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人徐诚犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2020年11月19日止）。二、作案工具铁笼子一个、铁丝套圈一根、手机一部予以没收销毁（现暂存在贵阳市公安局白云分局）。如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王冰青二〇二〇年四月二十三日法官助理左德兴书记员张胜萍
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2247号原告（案外人）：权晓华，女，1980年4月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫军胜，河南平允律师事务所律师。被告（申请执行人）:郑州春望商贸有限公司法定代表人：刘森伟，总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁创，河南正臻律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司，法定代表人：赵毅伟，总经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广华，男，1979年6月26日出生，汉族，原告权晓华与被告郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）、第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告权晓华的诉讼代理人闫军胜，被告春望公司的诉讼代理人陈旭芳、丁创，第三人恒润公司的诉讼代理人樊朝阳、魏广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权晓华向本院提出诉讼请求：请求停止对诉争房产的执行并解除查封措施,本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月30日,原告购买了第三人恒润公司开发的位于支付了全部购房款443423元,恒润公司向原告开具了房款收据,并与原告签订了房屋买卖合同,贵院作出（2018）豫01执1653号执行裁定书查封了原告房屋，严重损害了原告的利益,故请求解除对该房屋的查封。春望公司辩称:在本案中原告仅提供了收款收据及认购协议，没有转款凭证，不能证明实际已经支付购房款。原告提供的认筹协议并不是合法有效的商品房买卖合同，不具备商品房销售管理办法第16条第二款规定的商品房买卖合同的主要内容，不应当认定为商品房买卖合同，且从该认筹协议第七条约定的内容来看，双方当事人可凭此协议换正式合同，故该协议应属双方当事人为将来订立正式合同的预约合同，而不应当认定为商品房买卖合同。根据原告提供的房款收据时间显示所购房屋是在房屋的预售证下来之前无预售许可证的房屋禁止开发商卖，也禁止买受人买。买房人未尽到合理谨慎的注意义务，明显存在过错。在预售证下来后到房屋被查封前，如此长的时期内，未要求开发商签订正式房屋买卖合同及在房管局签约备案，原告怠于主张自己的权利，存在过错，应当自行承担不利后果。综上，原告的申请不符合法律规定，不能排除被告对涉案房屋的执行。请贵院在查明事实的情况下依法予以驳回。恒润公司陈述意见，原告所购房产系第三人合法销售的房产，销售手续五证齐全，房款已交齐。未办理产权登记的原因是因为涉案房产占用的土地在银行抵押，尚未解押，案涉争议房产已交付原告使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，结合本案情况，本院对本案事实认定如下：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、河南恒润置业有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出的（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向向本院申请执行，本院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。执行过程中，本院于2017年6月15日查封房产。原告所提异议的涉案房产包含在内。执行过程中，权晓华对本院查封房屋不服，向本院提起异议。本院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异961号执行裁定，驳回权晓华的异议请求。后权晓华向本院提起本案诉讼。本院于2019年7月19日作出(2019)豫01执异753号执行裁定，裁定变更春望公司为本案申请执行人。权晓华称案涉房屋系其所有，并提交2015年6月3日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认筹协议及恒润公司2014年11月6日及2015年6月3日出具的收据各一份。内部认筹协议约定权晓华认筹房屋为2栋楼1单元1101号，房屋建筑面积为117.65平方米，单价为3769元／㎡，总房款为443423元。2014年11月6日收据显示收到丁大勇阳光福园房款443423元。2015年6月3日收据显示收到权晓华阳光福园款443423元。权晓华提交中国银行交易流水明细单显示2015年6月3日及2015年6月4日，其共向李晓红账户转款423423元。丁大勇出具证言证明其在恒润公司承建工程，由于该公司欠其工程款，抵付其阳光福园小区房产一套，其于2015年6月3日将该房产转让给权晓华，转让款共计443423元，其中权晓华现金支付2万元，下余423423元分两笔已转账形式达到丁大勇指定的李晓红中国银行账户上。丁大勇提交其与恒润公司的施工合同，记账凭证及工程款还冲抵其他房款的收据，拟证明其证言的真实性。本院认为，权晓华提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依权晓华主张，恒润公司以涉案房屋抵偿所欠丁大勇工程款，权晓华提交相关证据形成的证据链可以证明恒润公司欠丁大勇工程款及丁大勇将案涉争议房屋转让给权晓华的事实，根据在案证据，可以认定权晓华与恒润公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系且已支付全部购房款。案外人对执行标的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人主张的权利、申请执行人债权实现的效力及被执行人对执行标的权利作出比较并综合判断，从而确定案外人的权利能否排除执行。在取得房屋所有权证之前，权晓华对房屋所享有的权利虽然仍是债权情形，但属于物权期待权，具有物权的优先效力，而申请执行人春望公司仅享有对债务人恒润公司责任财产的一般期待权，而不是对特定财产的期待权，二种权利相比，权晓华对案涉房屋享有的权利优先于申请执行人恒润公司的普通金钱债权。权晓华对案涉房屋享有的权利真实合法，足以排除强制执行。综上所述，原告权晓华的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行位于案件受理费7951元，由河南恒润置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 徐国庆二〇二〇年四月十七日书记员 赵晓玥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初8684号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：金湘，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。被告：河北庆祥宅装饰设计有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街198号中储商场四层D8122-D8125。法定代表人：张雷。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告河北庆祥宅装饰设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京极逸影像文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年四月二十七日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                         （2019）陕0103民初7525号 原告:丹凤县华茂牧业科技发展有限责任公司，住所地:陕西省商洛市丹凤县。法定代表人：李建宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘成瑞，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小艳，陕西法智律师事务所律师。被告：郭改民，男，1969年8月23日出生，汉族，西安市碑林区共同经营者，住西安市碑林区。 被告：西安市碑林区XX店，住所地：西铁南郊大市场50号。经营者：陈春兰。原告丹凤县华茂牧业科技发展有限责任公司（以下简称丹凤华茂公司）与被告郭改民、西安市碑林区XX店（以下简称XX店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李冉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丹凤华茂公司委托诉讼代理人宋小艳、被告郭改民、被告XX店经营者陈春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹凤华茂公司向本院提出诉讼请求：1请求依法判令西安市碑林区XX店支付欠款130000元整，并自原告提起诉讼之日即2019年4月28日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、请求判令被告郭改民对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：陈春兰与被告郭改民系夫妻关系，陈春兰为被告XX店注册经营者，被告郭改民为该店共同经营者。原告长期为被告提供白条鸡供货服务。经双方对账，截止2018年1月23日被告共欠付其货款130000元整。经多次催要，被告称经济紧张至今未付。故现诉至法院，请求判如所请。被告郭改民、XX店承认原告在本案中主张的事实，愿共同承担责任，但现家庭困难无力还款。本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告向被告XX店供货，经结算，被告XX店出具欠条确认尚欠原告130000元三黄鸡货款，应予支付。原告现要求被告XX店支付其欠款130000元并自其起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院依法予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已取消，故对该日之后应付利息的基本标准予以变更；被告郭改民作为陈春兰配偶，二人共同经营XX店，故对原告要求被告郭改民承担连带还款责任的主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告西安市碑林区XX店支付原告丹凤县华茂牧业科技发展有限责任公司货款130000元，并按照同期中国人民银行贷款利率支付原告丹凤县华茂牧业科技发展有限责任公司自2019年4月28日至2019年8月19日止的利息；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告丹凤县华茂牧业科技发展有限责任公司自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息；二、被告郭改民对上述债务承担连带支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告西安市碑林区XX店负担，被告郭改民承担连带支付责任（原告已预交，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员    李  冉   二〇一九年十一月五日                   书  记  员    田佳巾  1
河南省安阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫05刑终129号抗诉机关河南省汤阴县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨志卫，男，1983年5月7日出生，汉族，河南省安阳县人，小学文化，农民，住安阳县。因犯盗窃罪于2016年11月9日被安阳市北关区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万八千元；因犯盗窃罪于2017年12月8日被安阳县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元，2018年9月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。指定辩护人孟娇娇，河南彪炳律师事务所律师。汤阴县人民法院审理汤阴县人民检察院指控原审被告人杨志卫犯盗窃罪一案，于2019年12月24日作出（2019）豫0523刑初377号刑事判决。宣判后，原审被告人杨志卫提出上诉，汤阴县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，通过视频庭审系统开庭审理了本案。安阳市人民检察院指派检察员于立明依法出庭支持抗诉，上诉人杨志卫及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：1.2019年7月14日，被告人杨志卫在汤阴县精忠路西段向阳花园小区2号楼1单元门口，盗窃被害人赵某1的玫瑰金色绿莎牌电动自行车一辆，后将该车辆变卖。经评估，被盗车辆价值1835元。2.2019年8月19日，被告人杨志卫在安阳市龙安区龙泉镇中心小区北楼4单元楼道内，盗窃被害人赵某2的白色小刀牌电动自行车一辆，后将该车辆变卖。经评估，被盗车辆价值1404元。3.2019年8月29日，被告人杨志卫在汤阴县向阳路御墅林枫小区1号楼1单元楼道内，盗窃被害人王某的黑色爱玛牌电动车一辆，后将该车辆变卖。经评估，被盗车辆价值2500元。另查明，被告人杨志卫已退赔被害人的全部经济损失。杨志卫盗窃时使用的作案工具T形锥一把被扣押于汤阴县公安局。原判认定上述事实的证据有：被告人供述、被害人陈述、鉴定意见、书证等证据。根据上述事实和证据，汤阴县人民法院认为，被告人杨志卫以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，价值共计人民币5739元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。杨志卫在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。杨志卫到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且已退赔被害人的经济损失，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，作出判决：一、被告人杨志卫犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元；二、扣押在案的作案工具T形锥一把，由扣押机关予以没收。汤阴县人民检察院的抗诉意见：原判量刑畸轻，理由如下：1、杨志卫在证据未发生任何变化的情况下，仅以量刑过重为由提出上诉，属于以认罪认罚形式换取较轻刑罚，再利用上诉不加刑原则提起上诉，认罪动机不纯。2、在杨志卫认罪认罚的基础上，检察机关提出有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金的量刑建议，汤阴县人民法院予以采纳对杨志卫判处有期徒刑九个月，现杨志卫无正当理由，仅以量刑过重为由提出上诉，否认认罪认罚基础上签署的具结书的法律效力，故检察机关原量刑建议不再适用。3、一审法院基于认罪认罚从宽制度对杨志卫判处较轻刑罚，在杨志卫上诉后，表示其对原来签署的具结书的量刑反悔，认罪但不认罚，已不符合适用认罪认罚从宽处理的条件，据此一审判决根据认罪认罚从宽制度对杨志卫判处较轻的刑罚不再适宜，应当对其判处更重的刑罚。安阳市人民检察院出庭检察员的意见：支持抗诉机关的抗诉意见，建议在一审期间所提八个月至一年二个月量刑建议以上判处刑罚。上诉人杨志卫的上诉理由及其辩护人的辩护意见：原判量刑重。经审理,二审查明的事实和证据与一审相同。原判采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。关于抗诉机关的抗诉意见及出庭检察员的意见，以及上诉人杨志卫的上诉理由、辩护人的辩护意见，经查，杨志卫以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，价值共计人民币5739元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。杨志卫在审查起诉阶段自愿认罪认罚，检察机关在此基础上提出有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金的量刑建议，杨志卫自愿签署了认罪认罚具结书。原判据此对杨志卫予以从轻处罚，采纳了检察机关的量刑建议，判处杨志卫有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元，量刑适当。一审判决后，杨志卫在证据没有发生任何变化的情况下，以原判量刑重为由提起上诉，应视为对认罪认罚的反悔，原判刑罚所依据的认罪认罚的从宽条件已不具备，原公诉机关的量刑建议基础已不存在，据此作出的判决量刑畸轻。故上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。抗诉机关及出庭检察员的意见成立，本院予以采纳。本院认为，上诉人杨志卫以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，价值共计人民币5739元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。杨志卫系累犯，应从重处罚。杨志卫到案后能如实供述自己的罪行，且已退赔被害人的经济损失，予以从轻处罚。鉴于二审期间，杨志卫反悔不再认罪认罚，认罪认罚的从宽条件已不具备，按照杨志卫的犯罪事实、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、维持汤阴县人民法院（2019）豫0523刑初377号刑事判决第一项中对被告人杨志卫犯盗窃罪的定罪部分；二、维持汤阴县人民法院（2019）豫0523刑初377号刑事判决第二项，即：扣押在案的作案工具T形锥一把，由扣押机关予以没收；三、撤销汤阴县人民法院（2019）豫0523刑初377号刑事判决第一项中对被告人杨志卫的量刑部分，即：判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元；四、上诉人杨志卫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年12月4日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）本判决为终审判决。审判长  廖奇志审判员  杨彩芳审判员  贠宁宁二〇二〇年四月二十三日书记员  杨 昭
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执异22号案外人：胡朝中，男，汉族，1964年5月6日出生,住重庆市铜梁区。案外人：刘仁书，女，汉族，1966年11月12日出生,住重庆市铜梁区。申请执行人:重庆市铜梁区规划和自然资源局，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处河湾36号，统一社会信用代码115002247339602525。法定代表人：欧朝刚，局长。委托诉讼代理人：陈善利（特别授权），男，重庆市铜梁区人民政府旧县街道办事处工作人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。被执行人：重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处大田新街，统一社会信用代码915002240788058452。诉讼代表人：吴维，监事。本院在执行申请执行人重庆市铜梁区规划和自然资源局申请执行被执行人重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案【（2020)渝0151执274号】中，案外人胡朝中、刘仁书对被执行人重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司开发的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX街XX号房产书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查中，案外人胡朝中、刘仁书向本院提出撤回异议申请，其申请符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人胡朝中、刘仁书撤回对（2020）渝0151执274号案的执行异议。审判长 田 斌审判员 尹 杰审判员 何明福二〇二〇年四月二十四日书记员 朱 霜
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执恢39号之一申请执行人平顶山市新华区农村信用合作联社，住所地平顶山市矿工路与西沿河路交叉口佳田紫金苑。法定代表人钱秀霞，理事长。被执行人杨小猛，男，1976年9月23日生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人李晓燕，女，199年8月20日生，汉族，住平顶山市新华区,号。被执行人杨小勇，男，1969年9月26日生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人河南金领地置业有限公司，住所地平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口路南华丰园集团四楼。法定代表人艾增峰，总经理。本院在执行平顶山市新华区农村信用合作联社与杨小猛、李晓燕、杨小勇、河南金领地置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人杨小猛、李晓燕、杨小勇的工资账户并对该账户进行周期性扣划后向申请执行人支付。被执行人杨小猛与申请执行人平顶山市新华区农村信用合作联社达成还款协议，被执行人按协议长期履行，如被执行人逾期未按协议履行还款义务，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0402民初1355号民事判决书的执行。本裁定立即执行。执行员  陈守哲执行员  武鹏飞执行员  娄培基二〇二〇年四月二十日书记员  王启航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7127号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：钟丽春，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍地江西省瑞金市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告钟丽春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告钟丽春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令钟丽春立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金105204.81元，利息自2018年1月5日之日起计算至实际清偿之日止；2.钟丽春承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与钟丽春签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，钟丽春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。钟丽春未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：钟丽春与平安银行签订了编号为RL20170704003920《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为118000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求钟丽春承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，钟丽春尚欠贷款本金共计105204.81元，构成违约。上述事实，有钟丽春身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与钟丽春之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，钟丽春应当依约按时足额偿还贷款本息。现钟丽春逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求钟丽春偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：钟丽春于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金105204.81元及自2018年1月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告钟丽春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404.1元、公告费（以实际发生为准），由被告钟丽春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执476号之四申请人武陟县利鸿泡沫塑料有限公司。被执行人冯卫军。本院在执行武陟县利鸿泡沫塑料有限公司与冯卫军买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国银行的存款136.7元。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生审判员  张丽平审判员  宋彩霞二〇二〇年四月十日书记员  任 强
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3174号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：杨秀，男，侗族，1995年4月13日出生。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款27,675.38元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以27,675.38元为基数，从2019年10月23日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为691元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）。                  答辩      意见              被告杨秀未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2017年12月28日，原告与被告杨秀签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、杨秀委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为杨秀全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、杨秀应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向杨秀催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如杨秀多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代杨秀进行还款的，杨秀除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。合同还对其他权利义务进行了约定。      2017年12月20日，原告、被告杨秀及中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定被告为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为杨秀办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行向原告支付了透支款，被告杨秀已办理车辆登记手续。后被告杨秀未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2019年5月23日至2019年10月22日垫付款共计27,675.38元。                  本案于2020年3月25日立案后，于2020年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告杨秀签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告杨秀未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年10月22日垫付款共计27,675.38元，原告在垫付了上述款项后有权向被告杨秀追偿；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告杨秀经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告杨秀于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款27,675.38元；      二、被告杨秀向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年3月25日）止的利息691元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告杨秀负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年四月三十日      书   记   员    王    跃
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初212号原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住杭州市。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。本院在审理原告李俊昆诉被告上海市浦东新区市场监督管理局履行法定职责一案中，原告以无继续诉讼必要为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李俊昆撤回起诉。案件受理费50元,减半收取计25元，由原告李俊昆负担。审 判 长 沈洁审 判 员 王琳审 判 员 刘菲二〇二〇年四月二十四日法官助理 王颖书 记 员 金威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初189号原告：北京创客互动科技有限公司。住所地：北京市朝阳区双营路11号3号楼3层3单元301室。法定代表人：马海彦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆庆，江苏守夜人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广标，江苏守夜人律师事务所律师。被告：封丘县鲁岗镇美德隆购物广场。住所地：河南省新乡市封丘县鲁岗镇芦岗村。经营者：朱永仕。原告北京创客互动科技有限公司诉被告封丘县鲁岗镇美德隆购物广场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告北京创客互动科技有限公司于2020年4月2日向本院申请将诉讼请求变更为：一、被告停止销售侵犯原告著作权的产品；二、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的交通费、调查费、公证费、律师代理费等合计10000元；三、被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原告北京创客互动科技有限公司的该请求未违反相关法律规定，同意将诉讼请求变更为：一、被告停止销售侵犯原告著作权的产品；二、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的交通费、调查费、公证费、律师代理费等合计10000元；三、被告承担本案的诉讼费用。原告北京创客互动科技有限公司于2020年4月27日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京创客互动科技有限公司申请撤回对被告封丘县美德隆购物广场的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京创客互动科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京创客互动科技有限公司负担。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年四月二十七日书记员  吕自尧
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1754号之一申请执行人黄勇，男，1992年8月10日出生，汉族，住所地湖南省南县。被执行人舒英姿，男，1984年5月6日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人王瑞琦，女，1986年2月24日出生，汉族，住湖南省冷水江市。本院在执行申请执行人黄勇与被执行人舒英姿、王瑞琦民间借贷纠纷一案中，于2020年6月22日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人舒英姿名下位于长沙市天心区（权证号码：71××07），竞买人黄日尧（身份证号码4306241997××××××××）以748000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、强制注销中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行对舒英姿名下位于长沙市天心区（权证号码：71××07）的抵押登记；二、长沙市天心区（权证号码：71××07）的所有权归买受人黄日尧所有，长沙市天心区（权证号码：71××07）的所有权自本裁定送达买受人黄日尧时起转移；三、买受人黄日尧可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 亮审判员 肖和平审判员 尧 航二〇二〇年四月三十日书记员 莫 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28441号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：傅年敏，男，1989年6月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月3日的本金40750元、罚息131.57元、违约金1080元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额54000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2250元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年6月3日，被告尚欠本金40750元、罚息131.57元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅年敏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月3日的贷款本金40750元、罚息131.57元，并支付自2019年6月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告傅年敏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1080元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告傅年敏名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告傅年敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初7183号原告杨洪超，男，生于1980年6月27日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人梁栋，河南光宇律师事务所律师。被告郭超峰，男，生于1982年5月22日，汉族，住禹州市。被告杨晓涛（杨小涛），男，生于1985年10月17日，汉族，住禹州市。原告杨洪超诉被告郭超峰、杨晓涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨洪超及其委托代理人梁栋到庭参加诉讼，被告郭超峰、杨晓涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪超诉称，2019年10月24日，被告郭超峰从原告杨洪超处短期拆借资金300万元，承诺两天归还，但未按时归还。经原告杨洪超催要后，被告郭超峰于2019年10月27日出具借条一份，载明“今借到杨洪超现金叁佰万元整（3000000），此款已于2019年10月24日打入王西康账户，农行与建行共计叁佰万元整，借款人承诺此款于2020年1月1日前归还，担保人承担还款责任”，被告郭超峰作为借款人签字捺印，安小雨和被告杨晓涛（又名杨小涛）作为担保人签字捺印确认借款事实以及担保事实。经原告了解，郭超峰、安小雨、杨晓涛存在资金紧张情况，并多次要求被告偿还借款遭拒。原告杨洪超根据民事诉讼法的规定，请求判令被告郭超峰偿还原告杨洪超的借款300万元及利息（利息自2020年1月1日起按年利率6%计算至本息还清为止），被告杨晓涛承担连带责任。被告郭超峰、杨晓涛缺席未答辩。原告杨洪超向本院提供的证据有：证据一、原告杨洪超身份证复印件一份，证明原告身份。证据二、被告郭超峰、杨晓涛（又名杨小涛）、安小雨共同出具的借条一份以及流水（转账凭证）三张，证明：1、2019年10月24日从原告杨洪超处借款300万元，并经指定支付至王西康账户；2、安小雨和杨小涛（杨晓涛）承担担保责任；3、2019年10月27日，被告郭超峰、担保人安小雨、杨小涛（杨晓涛）共同出具该借条，确认借款事实、借款支付的事实和担保的事实；4、承诺2020年1月1日前还款。证据三、原告杨洪超与被告郭超峰短信、微信聊天记录、通话记录截屏四份，证明原告在借款之后，多次向被告郭超峰主张还款一事未果。证据四、郭超峰结婚档案一份、补领结婚证档案一份、离婚档案一份，证明被告郭超峰的婚姻情况以及登记在王卫卫名下位于天津市滨翔花园的房产应为夫妻共同财产。证据五、杨晓涛婚姻登记审查处理表一份，证明被告杨晓涛身份证号为，经核查照片，与借条中的杨小涛是同一人。证据六、录音文字资料2份、光盘1个，证明经原告杨洪超分别向郭超峰、杨晓涛电话追要借款和主张承担担保责任，二被告均予以认可。证据七、禹州市人民法院（2019）豫1081财保209号民事裁定书以及缴费票据复印件各一份，证明原告杨洪超为本案的财产保全支出保全费5000元。被告郭超峰、杨晓涛未向本院提供证据。经审查，原告杨洪超提供的证据一、二、三、五、六、七客观真实，且与本案有关联，故予以采信。经审理查明：2019年10月24日，被告郭超峰向原告杨洪超借款3000000元，原告杨洪超向被告指定的王西康银行账户转账3000000元。2019年10月27日，被告郭超峰、杨晓涛（杨小涛）向原告杨洪超出具借条，内容“今借到杨洪超现金叁佰万元整（￥3000000），此款已于2019年10月24日打入王西康账户，农行与建行共计叁佰万元整，借款人承诺此款于2020年1月1日前归还担保人承担还款责任借款人：郭超峰担保人：杨小涛”。2019年11月，被告偿还原告15000元。本院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”民间借贷合同是实践性合同，即除当事人双方意思表示一致外，还须交付标的物合同才能成立。本案中，郭超峰于2019年10月27日向原告杨洪超出具借条，确认于2019年10月24日向原告杨洪超借款3000000元；原、被告双方具有借贷的合意，原告杨洪超也履行了交付借款的义务，原告杨洪超和被告郭超峰之间民间借贷合同成立并有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，原、被告约定“2020年1月1日前归还”借款，因被告郭超峰已偿还原告杨洪超借款15000元，下余借款2985000元应当偿还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方未约定借期利率，也未约定逾期利率，原告杨洪超要求的利息应自2020年1月2日起按年利率6%计算。三、《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告杨晓涛为被告郭超峰向原告杨洪超借款提供担保，未约定保证方式和保证范围，被告杨晓涛应对本案借款本金及利息按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案主债务履行期届满之日为2020年1月1日，原告杨洪超起诉时间未超过保证期间。因此，被告杨晓涛应对本案借款本金及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告郭超峰于判决生效后十日内支付原告杨洪超2985000元及利息（利息以本金2985000元为基数按照年利率6%自2020年1月2日起计付至实际给付之日止）；被告杨晓涛承担连带清偿责任。二、驳回原告杨洪超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，保全申请费5000元，共计35800元，由被告郭超峰、杨晓涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：齐光辉审 判 员 ：耿冬涛人民陪审员 ：张东坡二〇二〇年四月三十日法官助理：张留丽书 记 员 ：李慧雅
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1624执异13号异议人（案外人）：卞张垒，男，1985年8月12日出生，汉族，住沈丘县。申请执行人：豆志刚，男，1982年7月20日出生，汉族，住沈丘县。被申请执行人：聂江峰，男，1974年12月11日出生，汉族，住沈丘县。在本院执行申请人豆志刚与被申请人聂江峰建筑工程施工合同纠纷财产保全一案中，案外人卞张垒于2020年3月26日对本院依据（2019）豫1624民初6003号民事裁定书查封沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元1楼东户和西单元4楼西户房产保全查封措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人卞张垒称，请求依法撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624民初6003号民事裁定，解除对沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元1楼东户和西单元4楼西户房产的查封。事实与理由：涉案的沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼是在异议人的国有土地上建设，并在建设前与聂江峰签订了拆迁补偿协议，约定该楼建成后补偿给异议人二套120平方米的房屋。2019年11月，聂江峰已经将上述房屋交付异议人，异议人进行了水电装修。沈丘县人民法院依据豆志刚的申请作出的（2019）豫1624民初6003号民事裁定，查封包括上述房产在内的20套房屋，对该房屋应予解除查封。异议人卞张垒向本院提供的证据有：1、卞张垒本人的身份证、户名为卞张垒的沈国用（2005）第0255号土地使用证、2013年12月8日卞张垒与聂江峰签订的协议书复印件各一份，用于证明卞张垒提供土地给聂江峰建房，聂江峰拆旧建新后，卞张垒对新建楼房享有挑选住房的权利。2、（2019）豫1624财保6003号民事裁定书复印件一份，用于证明本院依据豆志刚的申请于2019年11月22日作出（2019）豫1624民初6003号民事裁定书，并查封了沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产的事实。本院认为，首先，异议人卞张垒主张解封的沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元1楼东户房屋不在本院查封范围之内，无需解封；其次，异议人卞张垒提交的土地证记载的面积为52.62㎡，打印的协议主文部分约定按1:1的比例实行宅基地与住房置换（即1平方米宅基地置换1平方米住房），据此，卞张垒能够置换的住房面积不超过一套的面积，主文中没有表述可以置换二套住房，而协议后用手写添加的“成本价1200元，一楼带院2套”因不是打印内容，无法确认为当时所写，也可能为后来添加，且与打印协议主文部分的内容向矛盾，为此，对卞张磊提出的异议申请本院无法支持，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人卞张垒提出的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  韩俊立审 判 员  许进举人民陪审员  陈心东二〇二〇年四月二日书 记 员  李冬青
河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0105行初26号原告杨某某，女，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王志歌、尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。被告郑州市金水区市场监督管理局，住所地郑州市红专路40号。法定代表人彭涛，局长。委托代理人肖梦姣，该局工作人员。第三人河南尚之枫商贸有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号39号楼22层2205号。法定代表人，张云云。原告杨某某诉被告郑州市金水区市场监督管理局、第三人河南尚之枫商贸有限公司（下称尚之枫商贸公司）工商登记一案，原告于2020年1月17日提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。原告诉称：2019年8月，原告发现自己被登记为第三人尚之枫商贸公司的股东，原告从未入股该公司的行为，更没有在任何工商登记材料上签过字，被告没有尽到审查义务，为第三人办理工商变更登记，将原告错误登记为该公司股东。请求撤销被告作出的将原告登记为尚之枫商贸公司股东的工商登记。本院认为：原告称其身份被他人冒用办理尚之枫商贸公司工商登记，因该公司涉及债务，原告所称其身份被冒用，涉嫌刑事违法犯罪，应先行经公安机关查明。原告直接提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  任立栋审判员  潘 瑞审判员  孙康君二〇二〇年四月二十一日书记员  窦路增《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初1081号 起诉人：谷强，男，1981年7月26日出生，回族，住薛城区。 委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 起诉人诉称，2014年8月22日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，起诉人购买山东至信房地产开发有限公司开发的中央天街1号楼3层119室，该商品房价款399,824元，合同约定山东至信房地产开发有限公司应当在2015年12月30日前向起诉人交付该商品房，城市基础设施、公共服务及其他配套设施应当在交房之日达到使用条件，每逾期一项，自应交付之日起，山东至信房地产开发有限公司按日向起诉人支付已交付总房款的万分之零点一的违约金；合同第十九条约定，因山东至信房地产开发有限公司的责任，起诉人不能在规定的期限内办理房屋所有权登记的，山东至信房地产开发有限公司按日计算向起诉人支付全部已付款万分之零点一的违约金。2018年10月12日，起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订《委托经营管理合同》，起诉人将上述商铺委托给枣庄鼎策商贸有限公司进行经营管理，枣庄鼎策商贸有限公司按期向起诉人支付经营管理收益。枣庄鼎策商贸有限公司应向起诉人支付租金36,270元，至今未支付。2019年4月1日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司、枣庄鼎策商贸有限公司三方就《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》签订补充协议，并约定违约责任及管辖法院。起诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、山东至信房地产开发有限公司支付未按照约定期限和条件交付房屋的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至实际交付之日止，暂计4,378.07元；2、山东至信房地产开发有限公司支付城市基础设施未达到交付使用条件的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件之日止，暂计4,378.07元；3、山东至信房地产开发有限公司支付公共服务及其他配套设施在约定期限内未达到交付使用条件或未竣工的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件或竣工之日止，暂计4,378.07元；4、山东至信房地产开发有限公司支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，暂计4,378.07元；5、山东至信房地产开发有限公司在判决生效后十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并协助起诉人办理房屋所有权转移登记；6、枣庄鼎策商贸有限公司立即支付房租36,270元；7、本案的受理费、保全费、保全责任险费用由山东至信房地产开发有限公司、枣庄鼎策商贸有限公司承担。 经审查，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定争议解决方式为：协商不成，提交枣庄市仲裁委员会仲裁；起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订的《委托经营管理合同》约定争议解决方式为：协商不成，向枣庄仲裁委员会申请仲裁。2019年4月1日，山东至信房地产开发有限公司与枣庄鼎策商贸有限公司签订了《关于中央天街补充协议》，其中第四条约定，补充如违约有如下3种方法：1、按原合同执行，2、到当地法院仲裁等，并备注该补充协议为三方合同，适用于所有中央天街业主。 本院认为，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订的《委托经营管理合同》是两种不同法律关系的合同，并分别约定仲裁条款，起诉人应当到相应的仲裁机构申请仲裁。此后的《关于中央天街补充协议》对争议解决方式虽有按原合同执行，到当地法院仲裁等内容，但该约定自相矛盾，不应视为对原合同仲裁条款的变更，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对谷强的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙彦明 二〇二〇年四月十三日 书记员  周维维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45814号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：杨光，户籍所在地北京市海淀区。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告杨光物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司之委托诉讼代理人孙海清到庭参加诉讼，被告杨光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨光向我公司支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费2633.15元、违约金500元，合计3133.15元；2、判令杨光承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2007年6月28日，我公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），由我公司为杨光居住的圆明园花园别墅小区（圆明园西路88号院）(以下简称涉案小区)业主提供物业服务，我公司服务到2016年12月31日止。杨光为北京市海淀区圆明园西路88号院X号楼X单元X号（原为北京市海淀区圆明园花园公寓一区X号楼X单元X号）房屋（以下简称X号房屋）的业主，应当我公司按季度交纳物业服务费，2016年1月1日至2016年12月31日期间（以下简称涉诉期间）杨光拖欠我公司物业费2633.15元。根据合同约定，业主逾期交纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。为维护我公司合法权益，特提起诉讼。杨光未作答辩。本院认定事实如下：涉诉期间，杨光系X号房屋的业主，该房屋建筑面积104.49平方米。2007年6月28日，业委会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。诉讼中，首欣物业公司支付了公告费260元；杨光经公告传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，杨光经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。首欣物业公司与业委会签订的《物业服务合同》对业主具有约束力。首欣物业公司为杨光的302号房屋所在小区提供了物业服务，杨光实际接受了首欣物业公司提供的物业服务，应当支付相应的物业服务费用，故首欣物业公司要求杨光支付物业服务费之请求，于法有据，本院予以支持。杨光未交纳物业服务费已构成违约，现首欣物业公司依据《物业服务合同》的约定向杨光主张违约金，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨光于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司交纳2016年1月1日至2016年12月31日期间物业费2633.15元、违约金500元，合计3133.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由杨光负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由杨光负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张会芳
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执717号申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。负责人：韩旭。委托诉讼代理人：杨先，王建兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。被执行人:廖奕平,女,1966年6月15日出生,汉族,住重庆市荣昌区。被执行人:赖长华,男,1969年3月22日出生,汉族,住重庆市荣昌区。关于平安银行股份有限公司荣昌分行与被执行人廖奕平、赖长华借款合同纠纷，重庆市荣昌区人民法院作出的（2018）渝0153民初5376号民事判决书，已发生法律效力。被执行人廖奕平、赖长华未履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司荣昌分行向本院申请强制执行，责令被执行人偿还申请人借款405096.06元及利息，本院依法受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、限制高消费令、传票等法律文书。2、本院于2019年1月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，未发现其他可供执行银行存款、房屋、工商、船舶等登记信息。3、本院已于2019年1月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。综上所述，经向申请执行人通报本案上述执行情况，申请执行人也未能提供有可供执行的财产线索，本院充分听取了申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院经穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案申请执行标的金额405096.06元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执717号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月十三日书记员 袁 媛
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初652号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人司德新，男，1990年8月12日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地山东省梁山县。曾因犯盗窃罪，于2017年8月15日被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元；曾因虚构事实扰乱单位秩序，于2018年7月22日被行政拘留十日；曾因盗窃，于2018年8月9日被行政拘留十日；曾因无有效机动车驾驶证驾驶机动车，于2018年8月27日被行政拘留五日，罚款人民币一千元；曾因犯危险驾驶罪，于2018年10月25日被判处拘役二个月，罚金人民币二千元；曾因扰乱单位秩序，于2019年1月22日被行政拘留十日；曾因犯盗窃罪，于2019年8月29日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，于2019年10月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月4日被羁押，2020年1月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2020）93号起诉书指控被告人司德新犯盗窃罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡志强出庭支持公诉，被告人司德新及辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年10月10日，被告人司德新在本市海淀区五棵松桥东北角中国移动信号机房内，窃取松下牌KFR-51GW/B1型空调（2匹）二台等物。经鉴定，上述空调价值人民币15288元。涉案物品现未起获。2019年12月4日，被告人司德新被公安机关抓获归案，后如实供述了上述主要事实。上述事实，被告人司德新及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人司德新的供述，证人裴某、赵某的证言，辨认现场照片，现场勘验笔录附照片，鉴定文书，价格认定结论书，到案经过，受案登记表，前科材料及身份证明等证据证实，足以认定。被告人司德新的辩护人发表的辩护意见为：被告人司德新到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好；其自愿认罪认罚，现已正确认识到自身行为的错误；其行为尚未造成严重的社会危害后果。综上，请求法院对被告人司德新从轻处罚。本院认为，被告人司德新盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人司德新犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人司德新当庭对指控事实予以认可，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，本院酌予对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人司德新犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月4日起至2020年12月3日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人司德新退赔被害单位中国移动通信集团北京有限公司城区三分公司经济损失人民币一万五千二百八十八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二〇年四月二十三日书记员 鲁宇雯
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1091号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖小蓉，女，1978年2月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白洪英，女，1974年3月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巫平秀，女，1980年4月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈钊，男，1974年10月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人肖小蓉、白洪英因与被申请人巫平秀、陈钊合伙协议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终18309号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，陈钊系渠县屏西盛果农业有限责任公司（以下简称屏西公司）股东，案涉投资款系肖小蓉、白洪英投资到屏西公司并转账给屏西公司法人薛富荣。2018年8月5日，屏西公司（薛富荣、陈钊、莫剑、杨波）作为甲方与肖小蓉、白洪英（乙方）签订《协议书》约定陈钊退还案涉投资款。而陈钊与巫平秀已于2017年11月13日办理了离婚手续。现肖小蓉、白洪英无证据证明案涉投资系陈钊以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，亦无证据证明案涉款项用于了家庭支出，故原审判决未支持其要求巫平秀共同偿付案涉投资款的理由，并无不当。 综上，肖小蓉、白洪英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的情形，其再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回肖小蓉、白洪英的再审申请。 审判长  牟桂红 审判员  廖 新 审判员  柯 燕 二〇二〇年四月三日 书记员邱茂桂
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2501号之一申请执行人：程千千，男，1983年5月11日出生，汉族，住汝州市。被执行人：刘运红，男，1971年4月28日出生，汉族，住汝州市。本院在执行程千千与刘运红合同纠纷一案中，经查，被执行人刘运红名下有豫Ｄ×××××本田牌车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人刘运红名下的豫Ｄ×××××本田牌车一辆，期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年四月二十九日书记员  李小强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23209号原告：张春华，女，1957年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。被告：旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：山西天朔电动汽车有限公司，住所地山西省朔州市富甲工业园区。被告：李建刚，男，1980年4月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告张春华与被告旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称旗鹏新能源公司）、山西天朔电动汽车有限公司（以下简称天朔电动汽车公司）、李建刚委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告张春华向本院提出诉讼请求：1、解除张春华与旗鹏新能源公司之间的《新能源电动汽车车辆委托代销合同》（以下简称《车辆代销合同》）；2、旗鹏新能源公司向张春华支付批发车款46万元；3、旗鹏新能源公司向张春华支付逾期付款违约金10350元（以46万元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2019年11月25日起至实际付清之日止，暂计为10350元）；4、旗鹏新能源公司向张春华一次性支付剩余销售利润55197元；5、天朔电动汽车公司、李建刚对上述债务负连带担保责任；6、旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月25日，张春华与天朔电动汽车公司签订《新能源电动汽车订购合同》，约定张春华支付46万元订车款，当日张春华与旗鹏新能源公司签订《车辆代销合同》，约定由旗鹏新能源公司代销张春华自天朔电动汽车公司处购得的新能源电动汽车，旗鹏新能源公司应于合同签订之日起连续12个月每月向张春华结算批发红利6133元，《车辆代销合同》到期后三个工作日内旗鹏新能源公司将张春华批发车款46万元一次性支付给张春华，因旗鹏新能源公司造成车辆销售问题而影响张春华批发销售利润的分配不能兑现合同，张春华有权撤销对旗鹏新能源公司的委托，并在合同撤销后三个工作日内旗鹏新能源公司一次性支付张春华车辆批发价货款，《车辆代销合同》附件一为旗鹏新能源公司与天朔电动汽车公司签订的《车辆回购协议》，协议约定当旗鹏新能源公司不能如期完成销售或不能按期兑现约定条款时，天朔电动汽车公司无条件回购车辆。《车辆代销合同》的附件二为天朔电动汽车公司、李建刚给张春华出具的《承诺书》，约定由天朔电动汽车公司全部股权及资产以及李建刚名下所有资产对张春华在合同期内应得的批发利润、订车款承担无限连带责任及保证。故天朔电动汽车公司、李建刚对上述债务负连带清偿责任，事后，张春华履行了全部合同义务，但旗鹏新能源公司自2019年11月起不再向张春华支付批发利润，在旗鹏新能源公司未如期支付批发利润之事发生的第一时间，张春华通知旗鹏新能源公司撤销委托，并要求旗鹏新能源公司返还车辆批发价款，并要求天朔电动汽车公司回购车辆，天朔电动汽车公司、李建刚承担连带保证责任，但旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚均予以拒绝，为维护张春华的合法权益，故张春华起诉至本院。经本院查明，本案被告天朔电动汽车公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2020年2月10日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，天朔电动汽车公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，经本院审查，本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，确属涉嫌犯罪，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张春华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年四月二十七日书记员  杨瑞琳
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0603民初3439号原告：申春玲，女，1964年3月4日出生，汉族，退休工人，住大庆市龙凤区，被告：大庆久隆房地产开发有限责任公司，住所地：大庆市龙凤区龙凤大街北1号楼。法定代表人：孙洪海，职务：公司经理。原告申春玲与被告大庆久隆房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告申春玲撤回起诉。审 判 长  杨德龙人民陪审员  张德海人民陪审员  马玉华二〇二〇年四月二十三日书 记 员  张雅峥
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初391号被告人自报林加强，男，1992年7月25日出生，汉族，户籍地福建省福州市。辩护人邓贤仁，上海尊源恒律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2020]399号起诉书指控被告人林加强犯协助组织卖淫罪，于2020年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭不公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员郑某某出庭支持公诉，被告人林加强及由上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人邓贤仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年10月底起，被告人林加强受雇于他人在本市闵行区疏影路XXX号组织张某某、蔡某1、谢某等人(均另处)，从事卖淫活动并从中盈利，被告人林加强负责收银、打扫卫生等工作。2019年11月2日，民警至该卖淫场所检查，当场查获卖淫嫖娼人员及被告人林加强。上述事实，被告人林加强在开庭审理过程中无异议，且有证人谢某、张某某、蔡某1、蔡某2、王某1、王某2、金某、盛某某的证言，被告人林加强手机微信截图5张，公安机关出具的行政处罚决定书、检查笔录及案发现场照片、工作情况、案发简要经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林加强伙同他人，协助组织卖淫活动，其行为已构成协助组织卖淫罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人林加强能当庭认罪，对林可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人林加强犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月2日起至2020年5月1日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  贝冬梅人民陪审员  任汤骐人民陪审员  张玉丽二〇二〇年四月十七日书 记 员  火 伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条……为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1858号原告：北京华美行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼4层401内A077室。法定代表人：王坤模，经理。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。被告：北京正华永达房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街51号-1层B121。法定代表人：蒋晓宇，董事长。委托诉讼代理人：邢建鹏，男，1988年12月4日出生，北京正华永达房地产开发有限公司员工。原告北京华美行房地产经纪有限公司（以下简称华美公司）与被告北京正华永达房地产开发有限公司（以下简称正华公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案,本院于2020年2月24日立案受理。华美公司诉称：2017年5月，原、被告签订《北京市大兴区多彩嘉园商业项目联合销售代理合同》，项目名称为北京大兴多彩嘉园商业（住总正华．时代广场），项目地点为地铁4号线生物医药基地站南行150米，合同内容为被告委托原告联合策划与销售北京大兴多彩嘉园商业项目，商业建筑面积为26000平方米。合同签订之后，原告依照合同进场进行策划和销售。在委托期内原告销售了44套物业，应结代理费3052888元，被告已经支付了1970376元。2018年11月5日，被告与包括原告在内的四家代理、推广方签订了《补充协议》对该项目后续合同款的支付方式和支付时间进行了补充约定。被告陆续支付了原告部分合同款，截止原告起诉之日被告尚欠原告代理费1082516元，故要求判决：1、被告支付原告大兴多彩嘉园商业项目销售代理费1082516元；2、被告支付原告未按约定支付代理费的违约金130985元；3、诉讼费由被告承担。正华公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告起诉状中将本案确定为商品房委托代理销售合同纠纷，根据双方签订的《北京大兴多彩嘉园商业项目联合销售代理合同》，双方明确合同争议管辖地为北京市东城区人民法院。根据双方签订的《联合销售代理合同、推广带客及广告合同补充协议》，合同明确约定合同争议管辖地为正华公司所在地，而正华公司的实际经营地为北京市东城区法华南里25号楼，故案件管辖地仍为北京市东城区人民法院。依据《民事诉讼法》第34条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案管辖地为北京市东城区人民法院。综上，依据《民事诉讼法》第34条的规定，申请将本案移送至北京市东城区人民法院管辖。正华公司提交其作为承租方与出租方北京住总正华开发建设集团有限公司签订的《房屋租赁合同》（租赁期限从2019年6月12日至2022年6月11日）及所租赁房屋的房产证作为证据，证明其实际经营地为北京市东城区法华南里25号楼2层202、203室。华美公司针对正华公司的管辖权异议认为，本案中被告注册地址在大兴区，项目所在地也在大兴区，在大兴法院审理有利于查明案情。本案中东城区与本案没有实际上的联系，本案中的合同虽然约定由东城区法院审理，但是，被告并没有拿出被告在东城实际经营的证据。因此，不同意将案件移送东城区法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，正华公司提交《房屋租赁合同》、房产证证明其实际经营地为北京市东城区法华南里25号楼2层202、203室，且双方签订的《北京大兴多彩嘉园商业项目联合销售代理合同》约定合同争议管辖地为北京市东城区人民法院，符合上述法律规定，本案应由北京市东城区人民法院管辖，因此，本院对此案不具有管辖权，正华公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：北京正华永达房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年四月三日书记员  杨京爽
长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0728执336号之十四申请执行人：郭敏，女，1993年4月8日出生，汉族，住河南省孟州市。被执行人：陈文庆，男，1982年10月8日出生，汉族，住河南省长垣市。申请执行人郭敏与被执行人陈文庆借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初6339号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月16日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并承担本案执行费用。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2020年1月19日、2020年4月14日、2020年5月15日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人名下银行账户（有效冻结数：10），除零星存款外未发现其名下有证券、保险、银行存款、网络资金等可供执行财产。（上述账户于2021年4月13日冻结期限届满，需要继续冻结的，需在冻结期限届满十五日前向本院提交书面申请）3、本院依法向长垣市房产管理中心查询被执行人名下房产信息，查明被执行人在长垣市名下无房产。4、经网络查询反馈，被执行人名下有豫Ｇ×××××车辆，本院已依法进行查封，但未实际控制该车辆。（上述车辆于2022年5月11日查封期限届满，需要继续查封的，需在查封期限届满十五日前向本院提交书面申请）5、本院通过电话联系的方式责令被执行人履行生效法律确定的义务，被执行人未能在期限内履行。截至目前本院未能发现被执行人有其他可供执行财产。6、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发布限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未向本院提供其他财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭士龙审判员  程国伟审判员  韩振江二〇二〇年四月十四日书记员  郭汉雄
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1321执396号之一申请执行人：河南南召农村商业银行股份有限公司，住所地南召。法定代表人：韩书耿。被执行人：陈志发，男，1960年8月9日出生，汉族，住南召县。被执行人：陈忠玉，男，1968年6月23日出生，汉族，住南召县。本院在执行河南南召农村商业银行股份有限公司与陈志发、陈忠玉借款合同纠纷一案中，经查，二被执行人未按期已生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人陈志发在河南南召农村商业银行股份有限公司营业部开户账号62xxxx0001，期限一年；二、冻结被执行人陈志发在河南南召农村商业银行股份有限公司营业部开户账号00xxxx90001，期限一年；冻结被执行人陈志发在中国银行南召支行营业部开户账号25×××66，期限一年；冻结被执行人陈志发在河南南召农村商业银行股份有限公司营业部开户账号00xxxx90001，期限一年。本裁定立即执行。审判员  崔乃元二〇二〇年四月七日书记员  丁恒学
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执2345号申请执行人：刘振兵,男,汉族,1974年4月20日出生,住重庆市荣昌区。被执行人：罗国银,男,汉族,1964年1月18日出生,住重庆市荣昌区。被执行人:罗强,男,汉族,1986年12月8日出生,住重庆市荣昌区。被执行人:陈维菊,女,汉族,1961年10月2日出生,住重庆市荣昌区。申请执行人刘振兵与被执行人罗国银、罗强、陈维菊借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0153民初998号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年5月24日向本院申请执行，本院于同日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2019年5月27日、7月9日，2020年4月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，查控系统查询反馈被执行人罗国银名下有房屋两套，一套房屋已经拍卖成交，另一套房屋他案正在推动处置。被执行人陈维菊名下房屋已经网络司法拍卖成交。因重庆农村商业银行股份有限公司重庆荣昌支行在上述房屋中享有优先受偿权，故在偿还优先受偿权金额后，本案申请人刘振兵参与扣除优先受偿权后余款分配35108.59元。后未发现其他可供执行的银行存款、房屋、工商、船舶等登记信息。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。综上所述，经向申请执行人通报本案上述执行情况，申请执行人也未能提供有其他可供执行的财产线索，本院充分听取了申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院经穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案申请执行标的196100元及利息，本次执行到位金额35108.59元，尚未执行到位金额160991.41元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执2345号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月七日书记员 曾鲁平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28386号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王智，男，1967年9月5日出生，汉族，住内蒙古和林格尔县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月29日的本金90000元、利息3554.93元、罚息232.47元、违约金3554.93元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3005.64元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月29日，被告尚欠本金90000元、利息3554.93元、罚息232.47元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王智于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月29日的贷款本金90000元、利息3554.93元、罚息232.47元，并支付自2019年11月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王智于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3554.93元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王智名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由被告王智负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1624执异21号异议人（案外人）：普志全，男，汉族，1967年6月3日出生，住沈丘县。申请执行人：韩中原，男，汉族，1980年4月3日出生，住沈丘县。被执行人：普森森，男，汉族，1996年10月10日出生，住沈丘县，系普志全之子。在本院执行申请执行人韩中原与被执行人普志全债权转让合同纠纷一案中，异议人普志全于2020年4月14日向本院提出书面异议，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）普志全称，请求裁定中止执行沈丘县人民法院（2019）豫1624执1869执行裁定书。事实与理由：2019年12月18日沈丘县人民法院作出（2019）豫1624执1869号执行裁定书，准予申请执行人对位于沈丘县老城镇后谷营行政村商临路路东，登记在被执行人名下的房屋办理产权过户。但该房实际所有人是异议申请人本人，该房屋异议人于2010年所建，当时被执行人仅有14岁，还正处于上学的年纪，他根本没有经济能力去建房。被执行人在异议人不知情的情况下以该房屋与申请执行人达成调解，才导致贵院将该房屋误认为被执行人所有，进而做出（2019）豫1624执1869号执行裁定。如该裁定被强制执行，将直接剥夺异议人对该房屋的实际所有权，给异议人造成无法弥补的损失，为此，特提出异议，请依法裁定中止对（2019）豫1624执1869执行裁定书的执行。异议人普志全向本院提交的证据有：1、2019年12月18日沈丘县人民法院作出的（2019）豫1624执1869执行裁定书一份，用于证明2019年12月18日沈丘县人民法院将普森森名下位于沈丘县老城镇××村××路路东的土地及房屋作价420000元执行给了韩中原；2、河南省沈丘县老城镇后谷营村村民委员会于2020年4月14日出具的证明一份，用于证明普志全、徐爱荣夫妻二人于2010年在207省道路东建造楼房三间。申请执行人韩中原向本院提交的证据有：1、证号为411624103214JC00909的普森森土地使用证一份、河南省沈丘县老城镇后谷营村村民委员会于2017年5月17日出具的证明一份，用于证明位于沈丘县老城镇××村××路路东的涉案土地及房屋归普森森所有；2、（2019）豫1624民初5580号民事调解书、执行和解协议、2019年12月18日沈丘县人民法院作出的（2019）豫1624执1869号之一执行裁定书一份，用于证明普森森先与韩中原达成调解协议确认了所欠债权债务数额，执行期间双方又达成执行和解协议，用普森森名下位于沈丘县老城镇××村××路路东的土地及房屋作价420000元执行给了韩中原，且本案已经执行终结。根据上述证据本院认定事实如下：本院在执行申请执行人韩中原与被执行人普森森债权转让合同纠纷一案中，沈丘县人民法院依据（2019）豫1624民初5580调解书和普森森与韩中原达成的执行和解协议，用普森森名下位于沈丘县老城镇××村××路路东的土地及房屋作价420000元执行给了韩中原，执行案件已经于2019年12月18日执行终结。本院认为，本院出具的调解书和执行裁定书均是在普森森与韩中原自愿达成协议的基础上制作的，且河南省沈丘县老城镇后谷营村村民委员会于2017年5月17日出具的证明一份，证明了位于沈丘县老城镇××村××路路东的涉案土地及房屋归普森森所有；后又于2020年4月14日出具的证明一份，证明普志全、徐爱荣夫妻二人于2010年在207省道路东建造楼房三间，结合涉案土地使用证户名为普森森的情况判断，即可能存在普志全、徐爱荣夫妇将所建房屋赠与给儿子普森森的可能，且河南省沈丘县老城镇后谷营村村民委员会后来出具的证明没有理由推翻自己先前出具的证明。故对异议人普志全提出的主张本院不予采信，对其异议申请本院不应支持，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人普志全的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  韩俊立审 判 员  许进举人民陪审员  陈心东二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李冬青
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保40号申请人：八大处科技集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院4号楼105室。法定代表人：张景明，董事长兼经理。委托诉讼代理人：王颖，北京道宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞美，北京道宁律师事务所律师。被申请人：浙江中建网络科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路368号一幢（北）一楼B1012室。法定代表人：邵俊。被申请人：邵俊，男，1972年2月1日出生，汉族，住杭州市上城区春江花月潇湘苑6幢2单元304室。申请人八大处科技集团有限公司于2020年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江中建网络科技股份有限公司、邵俊名下价值420293528．5元的财产采取保全措施。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人八大处科技集团有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人八大处科技集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结浙江中建网络科技股份有限公司、邵俊名下的财产，限额人民币420293528．5元。案件申请费五千元，由八大处科技集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年四月二十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2--1--2--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2740号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：吴飞，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京网之道咨询有限公司，住所地北京市海淀区学院路7号二层203D。法定代表人：范锋。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京网之道咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年四月二十三日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初11176号原告：许洪飞，男，1962年6月6日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。被告：安迅物流有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路109号。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：张松杰，男，安迅物流有限公司员工。被告：吉林市国美电器有限公司，住所地吉林大街309号。法定代表人：董晓红。原告许洪飞与被告安迅物流有限公司、被告吉林市国美电器有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许洪飞于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许洪飞自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许洪飞撤诉。案件受理费525元，由原告许洪飞负担（未交纳）。审判员  张琦二〇二〇年四月二十七日书记员  白静
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3763号申请执行人李法林，男，汉族，1970年11月10日出生，住河南省长垣县。被执行人李明亮，又名李朝三，男，汉族，1982年1月20日出生，住长垣县。申请执行人李法林与被执行人李明亮借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初4560号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月31日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人借款本金50000元及利息30000元、诉讼费900元，共合计80900元，本案尚未执行到位金额80900元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年11月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年11月28日、2019年12月20日、2020年04月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年11月27日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年4月16日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0728民初4560号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2019）豫0728民初4560号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟陪审员  李少康二〇二〇年四月十六日书记员  岳 伟
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执518号申请执行人：兰静，女，1977年07月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。诉讼委托代理人：代光辉，重庆峡阳律师事务所律师。被执行人：重庆万锦包装有限公司，统一社会信用代码91500102208560189L，主要办事机构所在地重庆市涪陵区荔枝街道平安村三组。法定代表人：万绍华，公司总经理。申请执行人兰静与被执行人重庆万锦包装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）渝0102民初6175号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的相关义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。（1）申请执行的债权是：申请执行人要求被执行人重庆万锦包装有限公司支付欠付工资16408元、负担案件受理费101元。（2）执行经过：本院在执行中，依法向被执行人出了《执行通知书》《报告财产令》《限制高消费令》，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，被执行人均未履行。本院遂多次通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均未发现被执行人重庆万锦包装有限公司有可供执行的财产。2019年3月，本院调查人员到被执行人重庆万锦包装有限公司主要办事机构所在地调查及查找，均未查获被执行人可供执行的财产线索。（3）查明的被执行人财产：申请执行人提供财产线索之机器设备已在另案中被查封待处置，未能提供其他可供执行的财产线索。（4）采取的执行措施、强制措施：本院依法冻结了被执行人重庆万锦包装有限公司在中国农业银行的账户，已对被执行人法定代表人万绍华采取限制高消费，在被执行人所涉其他执行案件中已将被执行人法定代表人万绍华纳入失信被执行人员名单、对其采取临控措施。（5）实现的债权：0。（6）申请执行人对终结本次执行程序的意见：申请执行人对本院裁定终结本次执行程序无异议。本院认为，在执行中本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人认可本院的调查结果，明确表示不能提供其他可供执行的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0102执518号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 张 国审判员 张文均审判员 郑德生二〇二〇年四月二十七日书记员 黄勤勤
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初534号 原告：罗永强，男，1982年7月1日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：余昌贵，男，1965年9月14日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：潘加茂，男，1975年6月12日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：李恒，男，1976年12月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：刘中华，男，1979年9月17日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：廖应强，男，1990年4月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：陈兴才，男，1973年7月17日出生，汉族，住四川省长宁县。 以上七原告委托诉讼代理人：何选花，女，1986年8月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。系村委会（社区）推荐。 被告：李翼，男，1987年4月15日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告罗永强、余昌贵、潘加茂、李恒、刘中华、廖应强、陈兴才 与被告李翼劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，适用简易程序审理。 本院经审查认为，因被告李翼下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘 霖 人民陪审员  钟明云 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年四月三日 书 记 员  温菊梅
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初703号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1989年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市浦东新区。本院于2020年2月15日以(2020)沪0115刑初703号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人王某某妨害公务罪一案，中止审理。经查，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  丁文豪二〇二〇年四月三日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。