广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4134号原告：中视国际（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区香港干诺道中139号三台大厦11楼1101室。代表人：陈强，董事。委托诉讼代理人：王建军，广东耀恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱为敏，广东耀恒律师事务所律师。被告：深圳市新瑞欣电子有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道办事处浪口社区浪口工业园87号3楼。法定代表人：陈新明，执行董事。委托诉讼代理人：博超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万慧玲，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈新明，男，汉族，1972年9月30日出生，住址：江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：博超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万慧玲，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。原告中视国际（香港）有限公司（以下简称中视公司）诉被告深圳市新瑞欣电子有限公司（以下简称新瑞欣公司）、陈新明买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建军、朱为敏、被告陈新明、两被告共同委托诉讼代理人博超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中视公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告的买卖合同关系并赔偿损失；2.判决被告新瑞欣公司退还未交货的货款704100元及利息43200元（以本金704100元为基数、按照按中国人民银行贷款利率标准计算，从2017年7月20日暂计至2018年11月6日，直到所有本息还清之日止）；3.判决退回剩余产品（电子产品“背光”7300片），被告新瑞欣公司退还货款438000元及利息15200元（以本金438000元为基数、按照按中国人民银行贷款利率标准计算，从2018年2月4日暂计至2018年11月6日,直到所有本息还清之日止）。共计1200500元；4.判决被告陈新明对上述债务承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费、保全费等诉讼过程支付的费用由两被告承担。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求中的损失是指第二、三项诉讼请求中的利息损失。事实与理由：2017年5月15日至2017年6月2日期间，原告分三次向被告新瑞欣公司采购电子产品“背光”，订单数量共计22100片（加第一次产品120片，总数量为22220片），合同单价为60元/片，货款额为1326000元（加第一次产品7200元，共计货款总额1333200元）。合同签署后，原告按合同约定向被告新瑞欣公司支付了全部货款，被告新瑞欣公司于2017年5月26日至2017年6月6日分批交付了已付款的货物，原告对产品数量予以确认。然而原告在来料检验中发现被告交付的产品出现大面积分层脱落现象，根本无法使用于原告的产品中，给原告造成重大损失。因此，经被告新瑞欣公司的确认，原告于2017年6月28日至2017年7月17日期间共向被告新瑞欣公司退货21365片，并同意被告新瑞欣公司按订单约定，即三天内将退货的不良品重新补齐良品给原告。多次催告被告新瑞欣公司安排退货，但被告新瑞欣公司违背承诺一拖再拖，于2017年8月3日至2018年2月1日长达半年的时间仅交付11688片产品。同时，原告对重新交付的部分产品进行检测发现不良率仍然畸高，又于2018年1月25日向被告新瑞欣公司退还2058片不良品。退还不良品时，被告新瑞欣公司一再承诺会保证下一批的产品质量即保证2018年2月份补齐全部不良品，请求原告放心投产以达到给予继续合作的机会，原告再次将被告新瑞欣公司新交付的产品陆续投产，又发现产品不良率高达50%，为了减少损失，剩余产品原告根本不敢再继续投产。原告遂多次要求被告到场开箱验收并退回不良品，但被告以公司停业为由置之不理，也不再补齐未交的11735片产品。综上，被告新瑞欣公司交付的产品质量严重不合格，导致无法使用于原告的产品中，且发现不良品后不能按期按约补足良品，导致原告方无法按期交货给自己的客户，面临重大违约赔偿。被告新瑞欣公司的行为已构成根本违约，根据《合同法》的规定，被告未能在合同约定的期限内交付全部的产品，且已交付的产品严重不合格，导致合同目的无法实现，原告有权依法解除合同，退还剩余产品并要求返还原告已支付的合同价款并赔偿损失。另外，被告新瑞欣公司为一人有限公司，被告陈新明为被告新瑞欣公司唯一股东，根据《公司法》有关规定，被告陈新明应当就被告新瑞欣公司的债务向原告承担连带担保责任。新瑞欣公司、陈新明辩称，1.原告起诉被告解除买卖合同关系不是事实，被告已经履行了全部合同义务，该合同履行完毕，退货补货是因为原告的客户产品销售不好，暂时把货退回给被告，导致存在退货现象，因此本案不存在法定的解除事由，原告也没有提供证据证明其因本案的买卖合同关系受到损失;2.关于原告起诉退还未交货款704100元和利息43200元没有事实和法律依据，被告已把退货全部补齐交给了原告，不存在未交货的事实;3.原告请求退回剩余产品以及退回相应的货款438000元和利息15200元，没有事实和法律依据，本案被告提供给原告的产品严格按照原告提供的样板制作，不存在任何质量问题，且原告对被告提供的产品已全部上线组装成品使用完毕，使用前经过检验合格的产品，因此被告提供的产品不存在原告所称的质量问题。被告依法不应当承担原告要求退回涉案产品及相应货款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2017年5月15日、5月22日、6月2日，原告向被告新瑞欣公司陆续发出三份订单（订单号分别为CT20170515001A、CT20170522001A、CT20170602001B），其中5月15日订单采购背光10000片，金额60万元，到货日期2017年5月19日；5月22日订单采购背光10000片，金额60万元，到货日期5月30日；6月2日订单采购背光2100片，金额126000元，到货日期6月5日。付款条件均为提货付款，人民币未税。交货方式为工厂自提。产品标准、质量要求、验收标准及方法依据双方确认的方式操作。以原告样板签样为准。如未按所签样板BOM表清单生产交货，造成的损失由供应商承担。来料不良，供应商全部吸收做换货处理。如批量不良，供应商需承担所有损失。接到问题反馈时当天做出回复，并三天内将不良品补齐。合同签订后，被告新瑞欣公司于2017年5月26日至6月6日期间向原告完成交货。原告将货款付至被告新瑞欣公司指定的陈新明个人账号，分别于2017年5月26日付60万元、6月2日付60万元、6月6日付126000元。后双方存在多次退货和补货。2018年4月8日，双方进行了对账。对账单显示：2017年6月28日被告新瑞欣公司退货9273片（退货单号CT2017062801T）;2017年6月28日退货155片（退货单号CT2017062801T）;2017年6月30日退货9965片；2017年7月17日退货1973片（退货单号CT2017071701A）。对账单右栏备注均为“背光脱落无法使用退货”。2018年1月25日退货2058片（退货单号573304），对账单右栏备注为补货再退。2017年8月3日至2018年2月1日期间，被告新瑞欣公司陆续补货11688片，右栏备注“补退货”。最终未交货数量为11735片。对账单下方备注有：2017年5月26日至6月6日共交货22220个，单价60元/片，已付全款1333200元。后生产过程中因背光脱落无法使用，故退货213650个。从2017年8月3日开始补退货。被告新瑞欣公司对对账单的真实性认可，但提出异议称，对账单备注栏内“背光脱落无法使用退货”不符合事实。该内容是原告为了诉讼单方注明的，自己的员工被欺骗盖了章。原告客户退货是因为不满背光的颜色等其他原因，原告通过快递退货导致被告无法拒绝收货。经审查，2017年6月28日退货使用的是送货单（单号CT2017062801T），其中9273个背光备注栏显示为良品，155个背光显示为不良品。2017年6月30日的退货使用的是送货单，数量为9965，备注为退货。2017年7月17日的退货单，数量为1972，备注栏为空白。诉讼中，被告新瑞欣公司称双方对账后已将11735片背光补交给了原告，其向法庭提交了12张送货单，其中前11张送货单上时间、数量与对账单相符，签收人显示分别为“李”“曹敏”“Amy”“董某”“杨”等。第12张送货单送货时间为2018年4月9日，数量为11735，签收人为董某。证人薛某出庭证明，其与原告代表人陈强是合作关系，陈强下手机产品的订单进行物件加工，他负责把控品质和交货期限。陈新明是做背光产品的，陈强从陈新明处购买背光产品，再送到位于深圳布吉粤宝大厦5楼的加工厂进行加工。加工厂的名称是深圳市真源鸿电子产品有限公司。工厂装修资金由陈强出，工人工资由陈强发，设备是自己一个朋友买的。对于被告提供的12张送货单，除2017年8月3日签名为“李”的无法确认具体是谁外，其他都是加工厂的员工，分别是曹敏、董某和杨松等签收。2018年4月9日，其要求新瑞欣公司送货，该公司下午就把货物送过来，其发现货物没有二维码就要求董某退货了。新瑞欣公司送的货没有背光脱落问题，而是二维码和背光颜色的问题。后来公司遣散没有再去公司。之后了解到董某给新瑞欣公司退货被拒收，董某就把货放在自己的宿舍。结果第二天公司解散。后来董某把11735片背光交给自己。自己和陈强派驻加工厂的李巍说过，李巍不让收董某的货物。证人董某当庭证明，其在深圳市真源鸿电子产品有限公司协助薛某办事，自己与曹敏、李红等人在工厂都可以签收货物。2018年4月9日，新瑞欣公司送来一批背光，是自己签收的。签收后发现没有打二维码，薛某要求退回新瑞欣公司。自己开车到新瑞欣公司打电话给陈新明，陈新明说他们的货物没有质量问题，他们是按照样品做的，不同意退货。样板上没有二维码，所以不同意加二维码。因为已经下班，自己就把货物拉回家。结果第二天公司解散，不让上班了，也没有人过问此事。2018年11、12月份薛某问自己这件事，自己就把货给薛某了。原告代表人陈强当庭称，粤宝大厦5楼加工厂的名字是深圳市奥路威科技有限公司，是自己一个朋友注册的公司。实际是薛某在经营管理。自己借钱给薛某开办工厂，工资由薛某发，自己找薛某代加工产品，是薛某的客户。不清楚为何薛某说加工厂的名字为深圳市真源鸿电子产品有限公司，加工厂是2018年4月份关门的。2018年9月10日，原告公司员工李巍与薛某微信聊天称：新瑞欣说未交的那一万片背光是你签收的。我说薛总从不签收货物。他说他出国了，回国找到送货签收单。我说你找出来，你要是敢自己做单诬陷薛总签收，他要砍死你。薛某回复，当时是让交了货，当时给陈总说怕新瑞欣快倒闭了，所以让交了一个大批量的。不过品质不行，全退了。李巍称：他现在不承认退货。4月9号晚上正好被偷了货，他现在咬死4月10号送的货。我跟他对账单是4月8号，回传给我对账单还欠我们11735个，4月10号工厂就停工了，叫他把签收单拿出来。薛某称：是有签收这回事，具体哪一天给忘了，不过让董敏给退回去了呀。就中午12点左右送的，好像就是丢货前后两天，我还让曹敏立马给他退回去呢。董某也知道这事，我联系一下他们。李巍问：丢货之后还签收了东西吗？薛某称：应该是9号中午12点左右，他们盘点货，我还给新瑞欣公司讲欠我们的货全部还回来，当时是怕他们倒闭。后来因整体外观没打二维码，我就通知董某和曹敏，让他们退货。李巍称：4月9号中午还发了邮件，欠我们11735片背光。薛某回复：我记得好像他们是8号对完吧。应该是对完数以后曹敏跟我讲还欠一万多，我就给新瑞欣打电话，我说把那一万多赶紧给我送过来。送来后中午12点多，他说货送到了，当时是董某还是曹敏他们签收的货物。签了以后我说赶紧确认一下，因为他是商务车送来的，交完以来我说赶紧看下样品怎么样。结果全部没有打二维码，我说你赶紧给他退回去，让新瑞欣的人过来拉。完了我还给新瑞欣的人打电话，因为这个吵了一架。2019年1月14日薛某与李巍的微信聊天中，薛某称董某告诉他货物在他那里放了半年了。深圳市奥路威科技有限公司注册于2012年6月28日，注册地址为深圳市龙华区观澜街道观光路1029号二楼。原告提供了该公司2017年8月15日至2018年9月30日承租布吉街道粤宝路45号粤宝公司磁头大厦501房的合同。深圳市真源鸿电子产品有限公司成立于2018年2月2日，程小勇持股100%，薛某为监事。注册地址为龙岗区布吉街道粤宝工业区7号厂房5楼。新瑞欣公司注册成立于2012年9月5日，陈新明原为该公司唯一股东，2019年3月18日股东变更为陈海明持股60%，李欢持股40%。诉讼中，双方一致同意适用中国内地法律作为解决争议的准据法。本院认为，本案为涉港买卖合同纠纷，应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。原、被告均选择适用中国内地法律作为解决争议的准据法，本院予以准许。本案涉及三个争议问题：一是11735片背光是否已经完成交货；二是原告主张退回7300片背光理由是否成立；三是原告主张解除合同的理由是否成立。关于第一个问题，虽然证人薛某称加工厂为深圳市真源鸿电子产品有限公司，原告代表人陈强称加工厂为深圳市奥路威科技有限公司。但可以确定的是，原告购买的背光产品是指令新瑞欣公司送到了位于粤宝大厦五楼的加工厂，该加工厂由薛某实际负责管理。证人薛某当庭证实12张送货单的真实性，确认董某等是加工厂的员工。在2018年9月份薛某与李巍的聊天信息中也证实了新瑞欣公司送11735片背光的事实。证人董某也当庭陈述了签收11735片背光及按照薛某要求向被告新瑞欣公司退货时被拒收，自己遂将货物带回住所。后因公司解散，无人询问而保管货物的全过程。二证人的证词相互印证，可以认定新瑞欣公司已将11735片背光交付加工厂，完成了交付义务。至于该背光产品是否合格，薛某、董某均证明退回上述背光的理由是产品上没有二维码，而该要求并没有合同依据。因此，被告拒收退货的理由成立。关于第二个问题，本院认为，电子产品的更新换代周期较短。作为购买人应当在合理的期限内及时检验，否则会造成产品价值的大幅贬损，甚至丧失使用价值。从合同履行过程看，在被告新瑞欣公司完成交货后，退货的时间集中在2017年6月28日、6月30日和7月17日，总数量为21365片。被告在2017年8月3日至2018年2月1日期间陆续补货11688片。双方在2018年4月8日进行了对账。至2018年11月原告提起诉讼，没有证据证明其向被告主张过7300片背光不合格、需要退货的问题。因此，原告主张7300片背光存在质量问题，已经超出合理的质量异议期限，其主张退货并返还货物相应的款项，本院不予支持。关于第三个问题，本院已经认定被告新瑞欣公司完成11735片背光的交付，被告已经全部履行买卖合同的交付义务。原告主张解除合同，没有事实依据，本院不予支持。原告主张被告新瑞欣公司赔偿相应的利息损失以及被告陈新明承担连带赔偿责任，均没有事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告中视国际（香港）有限公司全部诉讼请求。案件受理费15605元、保全费5000元，均由原告负担。如不服本判决，原告中视国际（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市新瑞欣电子有限公司、陈新明可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  邓基强人民陪审员  李 强二〇二〇年四月七日法官助理李丹丹书记员詹惠婷