wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20号原告：顾利平，女，1965年1月15日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈小花，上海盛沃律师事务所律师。被告：李凤祥，男，1969年6月26日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被告：怀远县圣达物流有限公司，住所地安徽省。法定代表人：沈颂武。被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市。负责人：孙涛，总经理。委托诉讼代理人：潘秀华。原告顾利平与被告李凤祥、怀远县圣达物流有限公司(以下简称圣达公司)、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾利平的委托诉讼代理人陈小花到庭参加诉讼，被告李凤祥、圣达公司、保险公司经本院传唤未能到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告顾利平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)31,423.05元、住院伙食补助费1,570元(20/天×78.50天)、交通费300元、律师费2,000元，上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的项目和金额，由被告李凤祥、圣达公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年4月7日16时00分，原告骑驶电动自行车至宝山区潘泾路XXX号门口处被案外人姚某驾驶的牌号为皖C3XXXX的重型自卸货车撞倒受伤，经交警部门认定，案外人姚某负事故全部责任。皖C3XXXX车辆登记所有人为被告圣达公司，被告李凤祥系实际车主，前期费用以贵院的(2019)沪0113民初3055号民事判决确定。被告圣达公司书面辩称，皖C3XXXX车实际车主为被告李凤祥，本被告系该车的挂靠单位，本被告已对挂靠车辆车主做到了安全教育培训，并与车主签订了安全目标责任书，贵院的(2019)沪0113民初3055号对二次手术费用未处理外，其余均处理完毕，该车在被告保险公司投保，故应由被告保险公司承担替代赔偿责任。被告保险公司书面辩称，对事故发生及责任认定无异议，针对二次手术费用，同意在保险责任范围内赔付。对于原告主张的具体赔偿项目和金额发表如下意见：1、医疗费，由法院核实票据的真实性，应扣减总额20%的非医保费用；2、住院伙食补助费，无异议；3、交通费，原告未提供证据，不认可；4、律师费、诉讼费，不属保险赔偿范围。被告李凤祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的道路交通事故认定书、病历、出院小结、住院费用清单、医疗费单据、(2019)沪0113民初3055号民事判决，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年4月7日16时00分，原告骑驶电动自行车至宝山区潘泾路XXX号门口处被案外人姚某驾驶的牌号为皖C3XXXX的重型自卸货车撞倒受伤，经交警部门认定，案外人姚某负事故全部责任，皖C3XXXX车辆登记所有人为被告圣达公司，被告李凤祥系实际车主。二、原告前期费用以本院的(2019)沪0113民初3055号民事判决确定，现原告取内固定住院治疗78.5天，发生医疗费用31,423.05元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。结合本院的(2019)沪0113民初3055号民事判决确定的事实，经审查本案证据材料，原告主张医疗费31,423.05元、住院伙食补助费1,570元，均系合理并有相关证据佐证，本院予以支持；另，本院酌情支持交通费300元、律师费1,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告顾利平医疗费、住院伙食补助费、交通费合计33,293.05元；二、被告李凤祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾利平律师费1,000元；三、被告怀远县圣达物流有限公司对上述判决主文第二项所列被告李凤祥的付款义务负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计341元，由被告李凤祥、怀远县圣达物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾华忠二〇二〇年四月二十日书记员  杨 猛附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初530号原告黄明健，男，汉族，1991年2月20日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告深圳市盐田区规划土地监察局，住所地广东省深圳市盐田区海山街道梧桐路2002号桐华大厦，统一社会信用代码114403085670868530法定代表人陈建平，局长。委托代理人刘翰聪，广东百朋律师事务所律师。委托代理人程金海，广东百朋律师事务所律师。本院在审理原告黄明健诉被告深圳市盐田区规划土地监察大队行政处罚一案中，原告以已自行协调处理为由于2020年3月24日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，的规定，裁定如下：准许原告黄明健撤回起诉。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告黄明健负担，多收取的案件受理费人民币25元，本院予以退还。审判长 李洋审判员杨琨审判员 徐  维  阳二〇二〇年四月三日书记员 陈心茹 （兼）
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3767号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人周建潮。 被执行人佛山市南海区歌坛娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联星南区商业城综合楼一的三楼303，统一社会信用代码91440605MA4UHC007P。 法定代表人丘利明。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区歌坛娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十七案，本院作出的（2019）粤0604民初2825-2831、2833-2851号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区歌坛娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失和维权合理费用39829元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执3723-3779号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执112号之一 申请执行人：福州市仓山区世辉鞋行（统一社会信用代码：92350104MA2Y4JKF51），住所地福建省福州市仓山区齐安路769号6A-B1-256。 经营者：梁亚辉。 被执行人：包世芽，男，1972年3月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请执行人福州市仓山区世辉鞋行与被执行人包世芽买卖合同纠纷一案，本院的（2018）闽0104民初4867号民事判决已发生法律效力。由于被执行人包世芽未履行生效判决所确认的义务，申请执行人福州市仓山区世辉鞋行向本院申请执行，要求被执行人包世芽支付货款121292.4元及赔偿逾期付款损失。 在执行过程中，本院依法向被执行人包世芽发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确认的义务，但其至今仍未履行。本院依职权向银行及其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向车辆、房产管理部门查询被执行人的车辆、房产登记情况，包世芽名下均无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产信息。 本院认为，由于包世芽名下暂无财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院的（2018）闽0104民初4867号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 伟 执行员 李 毅 执行员 陈 铭 二〇二〇年四月××日 书记员 林朝富
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初743号 原告：合肥华争物业服务有限责任公司，住所地安徽省肥东县店埠镇老街步康商城5#116。 法定代表人：肖智华，总经理。 委托诉讼代理人：朱文丽，公司员工。 被告：徐建华，男，汉族，1987年4月6日出生，住安徽省长丰县双凤开发区。 原告合肥华争物业服务有限责任公司诉被告徐建华物业服务合同纠纷一案，原告合肥华争物业服务有限责任公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告徐建华的诉讼。 本院认为，原告合肥华争物业服务有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥华争物业服务有限责任公司撤回对被告徐建华的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告合肥华争物业服务有限责任公司负担。 审判员  胡良清 二〇二〇年四月二十三日 法官助理吴学梅 书记员陶莹
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执1244号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司临沂分行,住所地临沂市银雀山路58-1号,统一社会信用代码：9137130086825729X6。 主要负责人:刘月余,行长。 被执行人：山东龙盛农牧集团有限公司,住所地临沂市兰山区枣园镇永安路西段,统一社会信用代码：913713006139981925。 法定代表人:龙君江,董事长。 被执行人：山东龙氏食品有限公司,住所地临沂市兰山区枣园镇永安路西段,统一社会信用代码：91371300668075619U。 法定代表人:刘士彦,董事长。 被执行人：山东龙成融资担保有限公司,住所地临沂市兰山区枣园镇永安路与俄黄路交汇处东,统一社会信用代码：91371300581922758T。 法定代表人:龙君义,董事长。 被执行人：龙君江,男,1966年9月29日出生,汉族,山东龙盛农牧集团有限公司法定代表人,住临沂市兰山区。 被执行人：杨书芹,女,1964年3月10日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人：杜元开,男,1963年3月10日出生,汉族,住临沂市罗庄区。 被执行人：刘景红,女,1965年11月17日出生,汉族,住临沂市罗庄区。 本案在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂分行与被执行人杜元开、刘景红、山东龙盛农牧集团有限公司、山东龙氏食品有限公司、山东龙成融资担保有限公司、龙君江和杨书芹金融借款合同纠纷一案中,本院作出的(2017)鲁1302民初17155号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年3月11日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，申请执行人未向本院自愿悬赏执行，并对被执行人作出限制消费令。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知可以自愿悬赏执行及已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，如无财产本案将终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务563871.21元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邹 海 龙 审判员 管 晓 蒙 审判员 孙 宗 坤 二〇二〇年四月二十四日 书记员 张可雨鑫
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11655号之一 申请执行人：唐敏英,女，汉族，1959年4月12日出生,住广州市番禺区沙湾镇岐山大巷街中约巷6号。 申请执行人：李渭源,男，汉族,1981年10月15日出生,住广州市番禺区沙湾镇岐山大巷街中约巷6号。 申请执行人：李淑雁,女,汉族，1985年2月12日出生,住广州市番禺区沙湾镇岐山大巷街中约巷6号。 被执行人：梁锦棠，男，汉族，1977年12月9日出生，住广州市南沙区榄核镇榄张路冠生街66号。 关于唐敏英、李渭源、李淑雁与梁锦棠附带民事赔偿一案，（2019）粤0113刑初454号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执11655号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款3289.48元，全部退付申请执行人；本院已冻结被执行人在广州市南沙区榄核镇张松村村民委员会及广州市南沙区榄核镇张松村股份经济合作社的一切分配权益。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执11655号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  邓海峰 二〇二〇年四月十四日 书记员  区楚欣
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执4419号 申请执行人吕国乔，男，1969年8月26日生，住浙江省东阳市。 被执行人山东兰田投资控股有限公司，组织机构代码732597850，住所地山东省临沂市兰山区。 法定代表人王士岭，董事长。 申请执行人吕国乔与被执行人山东兰田投资控股有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为(2018)鲁13民终8794号民事判决书。执行过程中，被执行人缴纳案款1382085元，被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人提交申请，申请结案，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 另，因该案款被另案冻结，且正在异议审查中，现案款扣除执行费12400元，余款暂存本院过付款专户，待异议裁决后再行依法分配。 二〇二〇年四月七日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初3410号 原告:上海某某文具有限公司,住所地:上海市闵行区光华路598号3幢A2043室，统一社会信用代码:91310112087898705L。 法定代表人:刘某某,经理。 被告:广州某某品牌管理有限公司,住所地:广东省广州高新技术产业开发区，统一社会信用代码:91440116340171893Ｌ。 法定代表人:赵某某,经理。 被告:赵某某,女,汉族,1973年5月31日生,系广州联优品牌管理有限公司股东，住广东省广州高新技术产业开发区。 被告:黄某某,女,汉族,1987年8月15日生,系广州联优品牌管理有限公司股东，住广东省广州高新技术产业开发区。 被告:贾某某，女,汉族,1974年3月8日生,系广州联优品牌管理有限公司股东，住广东省广州高新技术产业开发区。 被告:杨某某,男,汉族,1969年11月5日生,系广州联优品牌管理有限公司股东，住广东省广州高新技术产业开发区。 被告:禤某某,男,汉族,1979年6月27日生,系广州联优品牌管理有限公司股东，住广东省广州高新技术产业开发区。 原告上海某某文具有限公司与被告广州联优品牌管理有限公司、赵某某、黄某某、贾某某、杨某某、禤某某合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法进行审理。 上海某某有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告向原告支付货款765755元及利息;2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由:2019年4月10日,原告与被告广州联优品牌管理有限公司签订《产品订制合同》,原告依照合同约定在临沂市兰山区为被告广州联优品牌管理有限公司生产产品,并于2019年4月到5月期间分三次交付货物,被告广州联优品牌管理有限公司并未按照合同约定向原告支付货款,尚欠货款共计765755元。因被告广州联优品牌管理有限公司现已经营困难,资不抵债,被告赵小菊、黄文娟、贾贺岚、杨以胜、禤志聪作为股东未完成出资义务,应对公司债务承担责任。原告为了维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，依据原告起诉时提供的被告住址，无法直接送达或留置送达。经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。原告所诉被告地址不明确，应驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告上海赢信文具有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩敬华 二〇二〇年四月二十六日 书记员  许宇翔
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7432号 原告：冯世贵，女，汉族，1981年10月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：敬建民，四川龙正律师事务所律师。 被告：赵亮，男，汉族，1979年4月15日出生，住重庆市云阳县。 原告冯世贵与被告赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯世贵到庭了参加诉讼，被告赵亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯世贵向本院提出诉讼请求，判令被告向原告偿还借款本金40000元，逾期利息328元（逾期利息计算方式：从2019年5月6日起至2019年6月24日止，以借款40000元为基数，按照年利率6%的标准计算的利息为328元；2019年6月24日之后的逾期利息，以借款本金40000元为基数按照年利率6%的标准计算并支付至借款付清之日止）。事实和理由：2019年4月12日，被告因家庭资金周转需要。向原告借款50000元。原告于当天向被告的账户转账支付了50000元，并约定被告应于2019年5月5日前归还该款项。然而，借款期限届满后，被告仅于2019年5月5日归还借款10000元。原告多次催告归还剩余款项，被告均不予理睬。 被告赵亮未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月12日,原告通过银行分别向被告中国建设建行卡号为62×××89的银行账户转款30000元、20000元，合计50000元。2019年5月5日，被告中国建设建行卡号为62×××89向案外人冯国相的中国工商银行卡号为62×××56的账户转款10000元。 庭审中，原告提交了和手机号码为139××××4883的短信聊天记录，主要内容是该手机号所有人向原告借款及原告向该手机所有人催款的信息，原告主张该手机号码系被告所有。其中2019年4月12日下午4:59，该手机号向原告发送短信，内容为“建行卡号：62×××89户名：赵亮”；原告回复短息，内容为“你好，已经转了，金额30000请注意查收”、“我之前听小兵说的是30000，刚才他说一起借50000、我才又转了20000过来，请注意查收”，该手机号回复“已收到，谢谢！”。2020年4于30日上午10:12，原告向该手机号发送短息，内容为“姓名冯国相，卡号；62×××56，开户网点：成都沙河龙潭工业园区支行”、“你好，麻烦你在五月5号前把款转到这个卡上吧，之前交公司的费用都是到处借摞着的，因为我们的卡全部被冻结了，月初要交好几十万的税款，实在没办法了，望理解和支持一下，”，该手机号回复“好的”。 庭审中，原告陈述，未约定利息，但约定了还款期限为2019年5月5日。 以上述事实有以下证据在案证实：原被告身份信息、转款凭证、银行流水、短信聊天截图及原告当庭陈述。 本院认为，原告提交与手机号139××××4883的短信聊天记录和本院查明的事实可以互相印证，本院认可该手机号码系被告所有，原被告双方通过手机短信达成了民间借贷合意，原告也实际向被告提供了借款，故本院认定原告与被告之间的民间借贷关系成立。原被告通过短信约定了还款时间为2019年5月5日，现被告只按期偿还借款10000元，剩余借款本金40000元并未按期偿还，故对于原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，现原告主张以40000元本金为基数，按照年利率6%的标准，自2019年5月6日起计算资金占用利息的诉讼请求，不违反法律和行政法规的规定，本院予以支持。被告赵亮经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵亮于本判决生效之日起十日内支付原告冯世贵借款本金40000元及资金占用利息（计算标准：以本金40000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年5月6日起计算至本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，公告费600元，由被告赵亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 鹏 人民陪审员  曾官蓉 人民陪审员  吴晓奎 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  陈 莉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执2069号申请执行人：赖果林，女，1941年7月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。被执行人：谭万红，男，1955年1月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人赖果林与被执行人谭万红侵权责任纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初6782号民事判决书已生效，但被执行人谭万红至今未按该生效判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谭万红的银行存款56027元；或扣留、提取其应得收入56027元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产；本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年四月八日书记员  屈慧婷
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执172号 申请人：尤乐，男，汉族，1990年8月26日出生，住宿州市埇桥区。 被执行人：季彪，男，汉族，1968年10月2日出生，住宿州市埇桥区。 本院在执行尤乐与季彪买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请执行，本院于2020年1月7日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院执行局于两次通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无不动产，无车辆，暂无其他财产。 3、经询问申请人尤乐，其无法提供被执行人财产信息。 4、本院已将被执行人列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。2020年4月1日经本院执行局约谈，向其释明查询被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。申请执行人在本次执行中已受偿0元，未受偿312575元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 王 伟 二〇二〇年四月十日 执行助理付广元 书记员谢雷鸣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执160号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地东莞市南城区莞太路胜和路段30号。 负责人：冯必凤。 委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：吴日明，男，1982年7月30日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人吴日明银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初8982号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人吴日明应向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行支付款项34454.68元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法查封被执行人吴日明名下位于东莞市洪梅镇××文明路××号的土地使用权及地上建筑物【产权证号：（2002）1900100600242】，该房为被执行人唯一住房。另，本院依法将吴日明列入限制高消费名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人吴日明的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇二〇年四月三十日 书记员  李文超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93026号原告：高光明，男，1968年3月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙艳茹，女，1967年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：星美传媒集团有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里28号院1号楼7层702室内719号。法定代表人：任红旗。原告高光明（以下简称姓名）与被告星美传媒集团有限公司（以下简称星美公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高光明及其委托诉讼代理人孙艳茹到庭参加诉讼，星美公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高光明向本院提出诉讼请求：1.判令星美公司支付2016年1月1日至2017年6月20日期间工资380000元；2.判令星美公司支付违法解除劳动关系赔偿金200000元；3.判令星美公司支付2009年3月至2017年6月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额300000元。事实和理由：我曾是星美公司员工，2008年1月1日双方签订劳动合同，2009年3月31日星美公司安排我任职中影星美电影院线副总及股东代表职务，期间工资为29365元。2015年6月3日，深圳星美圣典文化传媒集团擅自给我发布职务任免通知函，要求我不再担任中影星美电影院线副总。我被调回后，一直未发放工资。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。星美公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。星美公司在仲裁阶段答辩称，我公司2009年之前与高光明存在劳动关系，2009年3月起高光明与中影星美电影院线有限公司建立劳动关系，劳动关系存续5年直至2015年6月，2015年6月高光明与案外公司北京天元建业装饰工程有限公司建立劳动关系。高光明就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2018）第08906号裁决书，裁决：驳回高光明的仲裁请求。高光明不服该裁决书，诉至本院。就劳动关系问题，高光明主张其于2006年3月15日入职星美公司，2009年3月起被派至中影星美电影院线有限公司工作至2015年6月3日，该期间工资由中影星美电影院线有限公司支付，社保由中影星美电影院线有限公司缴纳，之后回到星美公司工作，最后工作至2017年5月10日，2017年6月20日被星美公司实际控制人口头辞退。高光明向本院提交以下证据：1、银行交易明细，显示2006年4月至2009年3月期间工资发放情况；2、劳动合同，显示甲方星美公司，乙方高光明，合同期限自2008年1月1日至2012年12月31日；3、任命函，显示股东方深圳市润运科技发展有限公司任命高光明出任中影星美电影院线有限公司副总经理；4、2009年3月至2015年6月期间的工资发放明细，显示中影星美电影院线有限公司上述期间支付工资的情形；5、任免通知函，显示经股东方研究决定，不再委派高光明先生担任中影星美院线副总经理职务，即日起撤回。另派驻人员经研究决定后另行通知，2015年6月3日；6、银行交易明细，显示2015年10月至2015年12月期间北京双建信息技术有限公司发放工资的情形；7、参保人员缴费信息，显示2008年1月至2009年2月期间星美公司缴纳社会保险，2009年3月至2015年6月期间中影星美电影院线有限公司缴纳社会保险，2015年7月至2016年6月期间北京天元建业装饰工程有限公司缴纳社会保险；8、若干公司的企业信息查询打印件；9、证券公告，内容载明“覃辉”同时控制“星美系”多家公司，北京双建信息技术有限公司、北京天元建业装饰工程有限公司等均为“星美系”成员，相关公司之间具有关联关系。本院认为,本案争议的焦点在于高光明2015年6月后是否向星美公司提供劳动。高光明提交的劳动合同、两份职务任免函显示，高光明与星美公司签订了期限自2008年1月1日至2012年12月31日的劳动合同，2009年3月被派至星美公司的关联公司中影星美电影院线有限公司担任副总；2015年6月3日被免去中影星美院线副总经理职务，且被要求即日起撤回。高光明提交的企业信息查询件、证券公告显示北京双建信息技术有限公司、北京天元建业装饰工程有限公司与星美公司系关联公司，此亦合理解释了上述两家公司为高光明发放工资、缴纳社保的行为。综合高光明提交的证据及本案庭审情况，本院采信高光明有关2015年6月被免职后继续为星美公司提供劳动的主张。高光明虽主张其最后提供劳动至2017年5月10日，但自2015年6月至2017年5月，长达近两年的时间，高光明未举证证明其上述期间一直正常出勤为星美公司提供劳动，亦未举证证明其上述期间的工作内容等，高光明要求支付全勤工资，缺乏合理性。故，本院根据高光明以往的工资发放标准（20000元左右），酌定星美公司支付高光明2016年1月1日至2017年6月20日期间的工资120000元。高光明2009年3月至2015年6月期间为中影星美电影院线有限公司提供劳动，中影星美电影院线有限公司向其支付工资、缴纳社会保险，上述期间高光明与中影星美电影院线有限公司事实上已建立劳动关系，高光明要求星美公司支付上述期间未签订劳动合同双倍工资差额，无事实及法律依据，本院不予支持。高光明要求星美公司支付2015年6月4日之后未签订劳动合同双倍工资差额一节，未经过仲裁前置程序，本院不予支持。高光明主张其被星美公司违法辞退，就其主张未向本院举证，本院难以采信，故，其要求星美公司支付违法解除劳动关系赔偿金，本院亦不予支持。星美公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告星美传媒集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告高光明二〇一六年一月一日至二〇一七年六月二十日期间工资120000元；二、驳回原告高光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告高光明与被告星美传媒集团有限公司各负担5元（原告高光明已交纳，被告星美传媒集团有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告星美传媒集团有限公司负担（原告高光明已交纳，被告星美传媒集团有限公司于本判决生效之日起7内日向原告高光明支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张午阳审判员  李 静审判员  杨晓娥二〇二〇年四月二十七日书记员  冯 悦
江西省抚州市临川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1002行初27号原告吴秋琴，女，1974年9月18日出生，汉族,住江西省抚州市崇仁县。委托代理人邱艳芳，崇仁县河上镇法律服务所法律工作者。委托代理人徐蔚斌，崇仁县河上镇法律服务所法律工作者。被告崇仁县自然资源局。法定代表人廖英，局长。委托代理人邹接辉，崇仁县不动产登记中心副主任。委托代理人车国华，江西添翼律师事务所律师。第三人万以前，男，1972年8月26日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。原告吴秋琴诉被告崇仁县自然资源局及第三人万以前房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告吴秋琴诉称，原告与第三人于2010年7月12日前系夫妻关系，后因双方性格不合，感情破裂，于2010年7月12日办理了离婚手续，并就财产分割达成如下协议：“现有一栋三层楼房及家中一切财物归女方所有，男方自协议生效日起搬离房屋，自找住处”。2013年4月17日，原告与第三人已经离异，但被告方违反法定程序不作认真审查，把事实上属于原告个人的涉案房产登记为原告与第三人共同所有，作出的房权证编号为：崇房巴字第00031326号不动产权登记证书。被告行为严重损害了原告合法权益，现诉至法院要求依法撤销被告崇仁县自然资源局作出的崇房巴字第00031326号不动产权登记证书，同时责令被告重新作出涉案不动产所有人登记为原告单独所有的不动产权登记证书，诉讼费用由被告承担。被告崇仁县自然资源局辩称，一、我方作出的房屋登记行为于法有据，程序合法。原告委托朱满英于2013年4月15日向我单位提交《江西省崇仁县私房所有权登记申请书》，申请将座落于崇仁县巴山镇光明村何家的涉案房屋登记在其与共有人万以前名下，并提供了相关登记材料。我局只是负责形式审查，并没有法律规定的实质性审查义务，即使不动产登记与真实情况不一致，也是因原告的故意隐瞒所致，不属于我方的登记错误。涉案房产现已办理抵押，根据法律规定，不具备撤销登记的条件。二、本案已超过诉讼时效。本案行政登记行为发生在2013年4月19日，但原告直到2020年3月才提起诉讼，远远超过了法律规定的五年诉讼时效。综上，请驳回原告诉请。第三人万以前未作陈述。经审理查明，原告吴秋琴与第三人万以前系夫妻关系，曾于2010年7月12日登记离婚，后于2016年1月5日办理复婚手续。2013年4月17日，由原告的婶婶朱满英到原崇仁县房产局办理了崇仁县房权证巴山镇字第××号房屋所有权证，房屋产权人为吴秋琴和万以前共同共有，房屋坐落于崇仁县光明村何家，层数为三层，建筑面积为334.29平方米。2016年8月3日、2018年9月20日，原告及第三人先后两次将该房屋作为抵押，在崇仁县农村信用合作联社六家桥信用社贷款45万元，并共同到崇仁县不动产登记局办理了房屋抵押手续，崇仁县不动产登记局先后颁发了赣（2016）崇仁县不动产证明第0000099号不动产登记证明和赣（2018）崇仁县不动产证明第0005144号不动产登记证明。原告陈述其于2015年便知晓上述房屋登记于其和第三人两人名下。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定,“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告表明其于2015年就已经知道本案诉争房屋登记于其和第三人万以前名下，且于2016年将该房办理了抵押登记，故从原告知晓本案房屋登记行政行为的内容时计算，至今已超过法定起诉期限一年，且不存在任何不可抗力的理由。故本案原告提起的诉讼依法不应受理，现已经受理，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴秋琴的起诉。案件受理费50元，本院予以退还原告吴秋琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  黄国平人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年四月二十九日书 记 员  丁一平
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21561号原告：王保国，男，1983年9月7日出生，汉族，住河南省新蔡县，委托诉讼代理人：黄家荣、刘立珍，分别系广东刘志均律师事务所律师、实习律师。被告：钟强，男，1988年5月8日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告王保国诉被告钟强股权转让纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告王保国及其委托诉讼代理人黄家荣到庭参加诉讼，被告钟强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保国向本院提出诉讼请求：被告向原告支付股权转让款38000元及利息（以38000元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至2019年8月1日为1000元）。事实和理由：原、被告于2016年3月合作经营中山市伽宏快递有限公司板芙分公司，每人出资50%（即30000元），共计60000元。2017年双方结束合作关系并口头协商一致同意：中山市伽宏快递有限公司板芙分公司由被告独立经营，被告支付原告股份转让费150000元。当时由于资金紧张，双方达成口头协议，约定分期付款，被告以现金方式先支付100000元，余款50000元由被告写下欠条分两期支付，于2017年3月30日支付10000元、6月30日支付40000元。后被告于2017年4月从客户月结款中向原告转账支付10000元，于2017年10月15日通过微信转账支付2000元，尚欠38000元经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.企业信用信息公示报告；2.欠条；3.微信转账记录。因被告钟强下落不明，本院依法于2019年11月4日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：庭审时原告述称，原、被告于2016年3月合作经营中山市伽宏快递有限公司板芙分公司，后双方终止合作，双方协商由被告向原告支付股权转让款150000元。2017年3月14日，被告出具《欠条》内容为：本人钟强欠王保国50000元，分两次还清，分别在2017年3月30日先还10000元，2017年6月30日还40000元整。身份证号码，欠条下方还载明“股权转让”，由钟强签名按捺。被告出具欠条后，分别于2017年3月30日支付10000元、于10月15日通过微信转账支付2000元，尚欠38000元经多次追讨未果，故于2019年8月21日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，中山市伽宏快递有限公司板芙分公司成立于2015年8月18日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），负责人为钟强，现企业登记状态为注销企业。本院认为，本案系股权转让纠纷。原告主张被告尚欠其股权转让款38000元的事实，提供了被告出具的欠条原件及微信转账记录证明，并对欠款的形成过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，故本院确认原被告之间存在债权债务关系，对原告主张被告尚欠其股权转让款38000元的事实予以认定。被告出具欠条后，应按约定期限清偿欠款，期满后被告至今仍未清偿，其行为已构成违约，依法应承担清偿欠款及支付逾期付款利息的民事责任。关于逾期付款利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告从逾期付款之日起，即2017年7月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的逾期付款利息，从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王保国支付股权转让款38000元及逾期付款利息（计算方法：以38000元为基数，从2017年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元（原告已预交），由被告钟强负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇二〇年四月十六日书 记 员  梁晓林林雷
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初597号原告：贺绍军，男，1964年11月19日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：陈凯，河南兴原律师事务所律师。被告：李久立，男，1965年2月10日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关镇法律服务所律师。被告：裴敬武（又名裴金武），男，1952年11月7日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：刘召彦，河南顺飞律师事务所律师。原告贺绍军与被告李久立、裴敬武民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，依法进行审理。原告贺绍军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李久立支付原告借款50000元，并按月息1份2厘计算利息，被告裴敬武承担保证还款责任；2、诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实与理由：被告李久立是做化肥生意的，于2016年11月29日被告李久立于担保人裴敬武去我家找我，以做生意周转资金困难为由在我家借款50000元，约定于2017年7月份还清，借款到期后，原告多次催要，被告都以各种理由推脱，拒不偿还借款，无奈，为维护个人的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决被告偿还借款。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告贺绍军主张在被告裴敬武担保下借给被告李久立50000元，原告贺邵军是债权人，但原告提供的证明条上写明“今收到裴金武复合肥款（伍万元）（50000）李久立月息壹分贰2016年11月29号”，该证明条显示的是被告李久立与裴敬武之间的买卖合同关系，与本案原告主张的民间借贷关系不属于同一法律关系，无法证明原告的主张。该证明条下方虽写明“裴刘尧村裴敬武担保证明人借贺邵军款到2017年7月份还款2016年11月29号晚”，庭审中被告裴敬武认可是自己书写，但被告李久立认为是被告裴敬武私下添加与自己无关。综上，因原告没有证据证明自己与本案有直接利害关系，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：驳回原告起诉。本案诉讼费1050元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 柳 慧二〇二〇年四月十四日书记员 舒筠云
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0104执恢142号何明芝：何明芝与刘大忠婚姻家庭纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，何明芝向本院申请执行的书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11593号原告：汤永宁，男，1972年8月11日出生，汉族，住广州市花都区，被告：刘东桓，男，1968年10月6日出生，汉族，住广州市花都区,原告汤永宁诉被告刘东桓民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告汤永宁到庭参加了诉讼，被告刘东桓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。汤永宁向本院变更并明确诉讼请求：1.被告偿还原告借款8000元及利息5000元（利息从借款之日起按银行利息计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一直是朋友关系。被告因资金周转困难，于2009年4月23日向原告借款10000元，并约定半年后归还。但逾期后，经原告多次催缴，被告仍分文未归还欠款。为维护原告自身的合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。汤永宁为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1.《借条》1份，证明原告将1万元借给被告的事实；2.光盘1份，证明借款后被告向原告部分还款及原告一直向被告追收的事实。被告刘东桓没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。原告汤永宁所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告汤永宁保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告汤永宁的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2009年4月23日刘东桓收到汤永宁借款1万元后，在《借条》签名确认：“今借到汤永宁人民币现金壹万元整（￥10000.00元）。”立下《借条》后，经原告汤永宁多次催收，被告刘东桓于2016年7月5日向汤永宁归还借款2000元，余款经汤永宁多次催收，刘东桓至今仍未归还。本院认为：刘东桓借到汤永宁人民币10000元，之后归还2000元，有汤永宁提供的《借条》及微信追收记录等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故汤永宁要求刘东桓归还剩余借款本金8000元的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，汤永宁未能提供证据证明本案借款约定利息，故汤永宁要求刘东桓支付起诉前的利息，本院不予支持。但汤永宁起诉要求刘东桓还款后，刘东桓仍未归还借款本金有违诚信，故刘东桓应支付起诉后其仍未归还本案借款本金而造成汤永宁的利息损失，根据本案的实际情况，结合汤永宁的起诉，本院确定逾期还款利息的计算方式：以未还借款本金为计算基数，从2019年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清款日止。汤永宁要求超过本院核算部分，本院不予支持。被告刘东桓经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘东桓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤永宁归还借款本金8000元；二、被告刘东桓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤永宁支付上述第一项未还借款本金利息（利息的计算方式：以上项未还借款本金为计算基数，从2019年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）；三、驳回原告汤永宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告刘东桓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  姚炳钢人民陪审员  汤惠连二〇二〇年四月二十九日法官助理任静欣书记员陈玮欣附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初14号之一 原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路460号文娱中心120室。 法定代表人：林乃成,总经理。 委托诉讼代理人:张聪、叶珊珊，系公司员工。 被告：潘卫国，男，1977年8月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：刘玉霞，女，1977年8月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告浙江晨廷资产管理有限公司与被告潘卫国、刘玉霞追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月25日裁定转为普通程序，并于2020年3月31日向原告送达补交案件受理费通知。原告浙江晨廷资产管理有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按浙江晨廷资产管理有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费2934元，减半收取计1467元，由浙江晨廷资产管理有限公司负担。 审判员  陈曦 二〇二〇年四月十日 法官助理鲁琳 书记员詹鋆
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初34743号之一原告：谢桂贤，男，1951年2月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：杨焕章，广东胜伦律师事务所律师。被告：广州市白云区太和镇石湖村第四经济合作社，地址广州市白云区太和镇石湖村。负责人：关慧慧。委托诉讼代理人：谭俊，广东大同律师事务所律师。第三人：谢锐北，男，1963年10月20日出生，汉族，住广州市白云区，原告谢桂贤与被告广州市白云区太和镇石湖村第四经济合作社、第三人谢锐北土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谢桂贤诉称：2006年7月1日，原告与被告签订《社与农户返租合同》，合同约定原告将其位于广州市白云区太和镇石湖第四经济合作社虎竹窜的一亩零二分土地出租给被告使用，被告向原告支付租金，租赁期限为2006年7月开始至政府农村土地政策变更为止（不因经济社领导变更而改变）。《合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限前通知承租人。”本案中，《社与农户返租合同》约定：“租赁期限为2006年7月开始至政府农村土地政策变更为止（不因经济社领导变更而改变）”，此约定应视为租赁期限没有约定或者约定不明确，应视为不定期租赁，原告可随时解除《社与农户返租合同》。故原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1.请求判令立即解除原告与被告签订《社与农户返租合同》，并向原告返还涉案土地；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告广州市白云区太和镇石湖村第四经济合作社辩称：1.案涉土地没有原告的分地记录，亦没有签订承包合同，原告没有对案涉土地具有合法的使用权；2.除了原告之外，其他的集体组织成员均没有签订案涉土地“虎竹窜”这块土地的返租合同，被告的现任负责人也不知道原告的《社与农户返租合同》是如何取得的；3.被告同意与原告解除《社与农户返租合同》，但不存在继续返租和返还土地，因为案涉土地属于集体所有。4.被告将案涉土地租赁给了第三人。第三人谢锐北述称：我是租赁了被告的土地，我没其他意见。在审理过程中，经查，被告已将包括原被告双方争议的标的物即位于广州市白云区太和镇石湖村第四经济合作社土名“虎竹窜”（以下简称“案涉土地”）在内的土地出租给第三人谢锐北，谢锐北租赁上述土地后在该土地上建设房屋等建筑物，该建筑物没有经过相关行政部门审批，未取得建设工程规划许可证。本院认为，第三人谢锐北在租赁的原被告争议的案涉土地上进行房屋建设，该建设房屋未取得相应的建设工程规划许可证，涉嫌违建，且未经相关行政主管部门处理。当事人应当先向相关行政主管部门申请对建筑物进行处理，待相关行政主管部门处理后，原告方可向法院提起诉讼，故本院对原告的起诉依法予以驳回。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告谢桂贤的起诉。原告谢桂贤预交的案件受理费100元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  钟钜仪人民陪审员  许燕娜二〇二〇年四月十三日书 记 员  郑 连
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23882号原告：深圳市南博万包装材料有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处将石社区后底坑同富工业区16号5楼，统一社会信用代码91440300697144935L。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：李选辉，公司员工。被告：深圳朗拓新能源有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区三民路3号八方缘科技园B栋二楼A区，统一社会信用代码914403000789714727。法定代表人：刘铁刚。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李选辉到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告支付货款129459元及利息3285.02元（暂计至2019年7月18日，具体以实际履行日期为准）；2.与本案有关的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息从起诉之日起算。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原被告有业务往来。2018年12月19日，双方签订《协议书》，内容为截止到当日双方确认被告所欠原告债务款项总金额为152706元，原告同意被告按8折支付122164元，被告承诺于2018年12月26日支付第一笔30541元，余款按3个月分期支付，每期支付30541元。原告称，被告仅支付了第一笔款项30541元，其余款项尚未支付。本院认为，《协议书》是原被告双方的真实意思表示，合法有效，各方均应履行各自义务。被告在《协议书》中确认尚欠原告款项152706元，原告同意被告按8折支付122164元，且被告承诺从2018年12月26日起分4期付清。对款项的支付，被告负有举证责任。现被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的举证权利，本院采信原告的陈述，即被告仅支付了第一笔款项30541元，其余款项尚未支付。因此被告在本案中还应向原告支付的款项为91623元（122164元-30541元），原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张被告支付从起诉之日起计算的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳朗拓新能源有限公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳市南博万包装材料有限公司支付91623元及利息（以91623元为基数，自2019年8月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日）；二、驳回原告深圳市南博万包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，由原告负担954元，由被告负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳  海  涛人民陪审员 叶  碧  云人民陪审员 张  佩  霞二〇二〇年四月二十一日书 记 员 池晓漫(兼)书 记 员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保1134号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该分行行长。委托诉讼代理人：周凯明，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人：邹光晶，女，1980年10月30日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邹光晶名下银行存款15,714.54元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邹光晶银行存款15,714.54元或查封、扣押其等值财产。案件申请费177元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年四月二十九日书记员  高千惠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13624号原告：汶上县中海石油化工有限公司，住所地山东省汶上县西门村北105国道565公里处（西）。法定代表人：何秀齐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中国海洋石油集团有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街25号。法定代表人：汪东进，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨卫华，北京市中伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第190177号关于第21348493号“鲁中海石油”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年4月8日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反《商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认为诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品，属于事实认定错误。二、被诉裁定认为诉争商标与引证商标一至三构成近似商标，属于认定错误。三、诉争商标与引证商标一至三共存于市场，不足以造成相关公众的混淆、误认。被诉裁定认定事实和适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人是中国最大的海上油气生产商，引证商标一曾被认定为驰名商标，诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第21348493号3.申请日期：2016年9月19日4.注册日期：2017年11月14日5.专用期限至：2027年11月13日6.标识：7.核定使用商品（第4类；类似群0401-0403）：润滑油；汽油；柴油等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第4203638号3.申请日期：2004年8月4日4.注册日期：2007年7月28日5.专用期限至：2027年7月27日6.标识：7.核定使用商品（第4类；类似群0401-0406）：工业用油；润滑油；汽油；柴油等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第4203669号3.申请日期：2004年8月4日4.注册日期：2007年7月28日5.专用期限至：2027年7月27日6.标识：7.核定使用商品（第4类；类似群0401-0406）：工业用油；润滑油；汽油；柴油等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第4205152号3.申请日期：2004年8月4日4.注册日期：2007年6月21日5.专用期限至：2027年6月20日6.标识：7.核定使用商品（第4类；类似群0401-0406）：工业用油；润滑油；汽油；柴油等。三、其他事实在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人主体资料；2.审计报告；3.媒体报道；4.荣誉资料；5.参展合同及发票等。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1.（2018）商标异字第0000026283号第37类第19400226号“”商标不予注册决定；2.（2018）商标异字第0000026282号第37类第19400392号“”商标不予注册决定；3.商评字[2018]第0000023158号关于第37类第16060084号“”商标无效宣告请求裁定书；4.（2019）商标异字第0000074305号第4类第25042136号“”商标不予注册决定；5.北京知识产权法院（2018）京73行初7969号行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。根据2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。本案中，诉争商标为文字“鲁中海石油”，引证商标一由“中国海油”及图组成，显著识别部分为文字“中国海油”。引证商标二由“中国海洋石油”及图组成，显著识别部分为文字“中国海洋石油”，引证商标三由“中海油”及图组成，显著识别部分为文字“中海油”。诉争商标中的“鲁”易被识别为我国山东省的简称，直接表示原告公司的地域范围，显著性较弱，故诉争商标显著识别部分为“中海石油”，与引证商标一、二、三显著识别部分相比，二者均含有文字“中海油”，在文字构成、读音、整体视觉效果上相近，且诉争商标未形成区别于各引证商标的其他含义。同时，第三人所提交的使用宣传证据及所获荣誉证书可以证明，在诉争商标申请日之前，第三人的引证商标一4203638号“中国海油”及图商标经过使用在在第4类“工业用油”等商品上进行了长期持续的使用及广告宣传，具有一定的知名度，已为相关公众所熟知，诉争商标与引证商标一、二、三使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一至三构成相同或者类似商品上的近似商标。原告在评审和诉讼阶段均未提交证据证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与各引证商标相区分。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汶上县中海石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汶上县中海石油化工有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  刘 亚二〇二〇年四月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3923号原告：上海聚微投资控股有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郑金华，董事长。委托诉讼代理人：陈华，浙江亿旺律师事务所律师。被告：杨聪云，女，1987年9月30日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海聚微投资控股有限公司与被告杨聪云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，原告上海聚微投资控股有限公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海聚微投资控股有限公司向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海聚微投资控股有限公司撤诉。案件受理费人民币2,367.8元，减半收取计1,183.9元，由原告上海聚微投资控股有限公司负担。审判员 奚 鹏二〇二〇年四月十日书记员 房昳玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1668号原告：王金球，男，1985年11月6日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：广州喆洋汽车租赁有限公司，住所地广州市番禺区大石街石北工业路684号11栋403，统一社会信用代码91440101MA5CBWW91E。法定代表人：徐**。委托诉讼代理人：林陈塨，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘文生，男，该公司工作人员。原告王金球与被告广州喆洋汽车租赁有限公司（以下简称喆洋公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王金球、被告喆洋公司的委托诉讼代理人林陈塨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金球向本院提出诉讼请求：要求被告喆洋公司退还本人租车保证金10000元。事实和理由：本人王金球于2019年6月1日与喆洋公司签订新能源期汽车租赁协议，用于网约车。结租日期2019年10月30日，到了以后，本人口头与被告继续签约三个月。等到了结租日期原告不再续签。于2020年1月8日到被告公司归还车辆，要回保证金10000元。被告对车辆检查发现车辆底盘有一处轻微受损。被告就以此为借口，不退还原告租车保证金。关于车辆底盘受损问题，原告已经报了保险，保险公司已经受理。经与被告再协商无果的情况下，本人请求诉讼法院裁决，要求被告退还原告出租车保证金10000元。被告喆洋公司辩称，原告租赁的是新车，车辆是完好无损的。在原告使用涉案车辆过程中，造成车辆底盘的电池主板受损及外观的划痕，电池受损后，原告自行维修后再报保险，但保险公司拒绝理赔，我方收回车辆后，到4S店就电池维修询问报价，4S店报价的维修费超过10000元，该费用超过10000元保证金。另外，涉案车辆的行驶证、车钥匙、营运证都在原告处，未交还给被告，车辆收回后发现原告有两个违章未处理，包括违停罚款200元、扣3分罚款200元，所以我方不同意退还保证金10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2019年6月11日，被告喆洋公司作为甲方（出租方）与原告王金球作为乙方（承租方）签订《新能源汽车租赁协议书》，合同约定甲方将粤ADC6623比亚迪牌E5-450车型的车辆（以下简称涉案车辆）出租给乙方使用，租赁期限为2019年6月1日至2019年9月30日，租金每月4900元，保证金10000元。关于保证金的约定，保证金作为乙方履行本协议项下的全部责任和义务（包括但不限于按时支付租金、赔偿金和其他应付款项，按照本协议约定的期限租赁，不提前退租，合理合法使用车辆，妥善保管车辆，按照甲方要求至指定维修厂对车辆进行定期的维护、保养、检测和维修等）的担保，在发生本协议规定情形或者乙方给甲方造成损失（包括但不限于租赁车辆的毁损、灭失或者其他损失）时，甲方有权从该保证金中扣除全部或部分金额，保证金不足以弥补甲方全部损失或者支付全部应付甲方费用的，甲方保留进一步追偿的权利。在任何情况下发生保证金被扣除的，乙方应在三日内补足保证金，乙方逾期未补足的，甲方有权要求乙方按照未补足金额的1%加收滞纳金。保证金不计银行利息，甲方将在本协议履行完毕且乙方将租赁车辆归还至甲方指定地点后的次月25号将剩余保证金退还乙方。若乙方要求提前解除本协议或因乙方违约行为导致本协议提前解除的，保证金及其他乙方已经支付的费用不予退还。上述合同还就其他事项进行约定。签订上述合同前，双方已签订第一份租赁合同，租赁期间是2019年3月1日至2019年5月31日，第一份租赁合同到期后，双方于2019年6月11日续签《新能源汽车租赁协议书》。被告在2019年3月1日向原告交付涉案车辆，交付时涉案车辆为完好的新车，原告向被告支付保证金10000元。《新能源汽车租赁协议书》的租赁期限为2019年6月1日至2019年9月30日，该期限到期后，原告继续使用涉案车辆并支付租金至2019年12月31日。2020年1月10日，被告将涉案车辆拖走。原告在使用涉案车辆期间造成车辆电池破损，但未维修。原告报保险公司处理，但保险公司未理赔。被告就电池维修到4S询问报价，4S店就涉案车辆的电池包自费维修报价为15894元。原告在使用涉案车辆期间造成车辆外观破损，原告称外观破损已维修完毕，但未提供证据予以证明。被告提供车辆入库单证明车辆存在外观破损，被告就车辆外观破损维修到4S店询问报价，4S店就涉案车辆的外观破损维修报价为4708元。另外，原告未向被告交还行驶证、营运证及车钥匙，被告均已自行补办。原告在使用涉案车辆期间有两条违章未处理，分别为罚款200元、扣三分罚款200元，被告已将违章处理完毕。本院认为，原、被告就涉案车辆签订《新能源汽车租赁协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于是否退还保证金10000元的问题。原告虽向被告交还涉案车辆，但原告在使用涉案车辆期间造成车辆电池破损及车辆外观破损，亦未维修，被告自行维修需支付的维修费用已超出保证金金额。另外原告未向被告交还行驶证、营运证及车钥匙，亦未处理违章，均造成被告损失。因此，原告主张被告退还保证金10000元，不符合合同约定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告王金球的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王金球负担。本判决为终审判决。审判员  何成臻二〇二〇年四月十六日书记员  钟雪华
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16038号之二 申请执行人：陆晓，男，1988年10月14日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被执行人：广东网娱健身咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道大门居委会广珠公路大门路段之三。 法定代表人：左海莹。 原告陆晓与被告广东网娱健身咨询有限公司劳动争议一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案字[2019]4040号仲裁裁决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，被申请人广东网娱健身咨询有限公司应当在裁决书生效之日起三日内向申请人陆晓支付2019年3月至5月工资合共30727.34元；被申请人广东网娱健身咨询有限公司应当在裁决书生效之日起三日内向申请人陆晓支付未签订书面劳动合同二倍工资差额19200元。因义务人广东网娱健身咨询有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人陆晓向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产的相关登记信息。 （三）未发现被执行人名下有车辆登记信息。 （四）未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为50576.25元（含执行费648.91元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇二〇年四月十七日 书记员 许 磊
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执1933号 本院执行邓小鱼申请执行广州市贶鹏广告有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州市贶鹏广告有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月十日
文书内容云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2801刑初111号            公诉机关              云南省景洪市人民检察院                  被告人基本情况              被告人李洪周，男，1974年10月1日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地云南省昭通市巧家县，现住景洪市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年8月21日被景洪市公安局监视居住，2019年2月19日被景洪市公安局取保候审，于2020年2月11日被云南省景洪市人民检察院取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              景检一部刑诉（2020）54号                  指控事实              2018年8月19日20时50分许，被告人李洪周饮酒后，先后在景洪市勐罕镇养老院旁的道路边、勐罕镇天悦商务酒店门口等地方用镰刀将被害人谭某1、谭某2、波某等7人停放在路边的车辆的后尾灯、雨刮臂、后备箱、车牌等处砍坏，并将前来制止的被害人岩某手部的左上臂段近肩关节处砍伤。经鉴定，汽车损失价值共计3470元；岩某的人体损伤程度为轻微伤。经西双版纳精神卫生防治中心司法鉴定所对被告人李洪周案发时的精神状态、精神障碍因果关系及刑事责任能力进行鉴定，诊断为：1、使用酒精所致精神和行为障碍，精神病性障碍，以幻觉为主。2、腔隙性脑梗死。责任能力为完全责任能力。                  指控罪名              寻衅滋事罪                  量刑建议              有期徒刑二年，缓刑三年                  被告人意见              被告人李洪周对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              本院认为，被告人李洪周故意损毁公私财物共价值人民币3470元，情节严重，并致一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人李洪周归案后如实供述自己的罪行，且自愿接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                  判决结果              一、被告人李洪周犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）；      二、涉案镰刀一把，由扣押机关负责处理。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员     王    菁                  二Ｏ二Ｏ年 四 月 八 日            书  记  员     刘   会
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28307号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：阮洪，男，1987年7月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：吕厚群，女，1986年8月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月31日的贷款本金185427.91元、利息6140.42元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年10月31日的罚息1228.92元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月20日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额286770.4元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠本金185427.91元、利息6140.42元、罚息1228.92元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮洪、吕厚群于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金185427.91元、利息6140.42元、罚息1228.92元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告阮洪、吕厚群于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阮洪所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，由被告阮洪、吕厚群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十七日书记员  何 方
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初58303号原告：王勤，男，1983年1月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：汤淡宁，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：施云倩，上海段和段律师事务所律师。被告：赋逊室内设计咨询(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：万志辉。委托诉讼代理人：丁淑雯，上海乐源律师事务所律师。第三人上海正衍建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区。委托诉讼代理人：曾玉珍。本院审理原告王勤与被告赋逊室内设计咨询(上海)有限公司、第三人上海正衍建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈秀兰人民陪审员  高贵荣人民陪审员  施立富二〇二〇年四月十日法官 助理  张静淑书 记 员  刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初1095号 原告：羊海，男，汉族，生于1975年3月28日，住四川省三台县。 被告：车书文，男，汉族，生于1976年1月15日，住四川省绵阳市游仙区。 原告羊海诉被告车书文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告羊海到庭参加诉讼，被告车书文经本院公告传唤，现已逾期，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理，现已审理终结。 原告羊海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金肆万元，利息从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月22日，被告车书文缺钱，与原告商量借钱，原告当时也没有钱，加之原告的汽车已旧，也不好经营，原告将原告的货车（旧车）卖后，将卖车款借给被告，原告将旧车卖成肆万元后，将现金马上借给本案被告，当时被告给原告出具借条一张（借条：今借到羊海现金40000元，大写：肆万元整，每月按时还款，如没有履行还款可交由法院收，定于2年还清，借款人：车书文，电话：180××××7057，2016年6月22日）。该款到期后，被告不接原告电话，又不见人，原告多次到被告家找被告，被告总是不出面，原告在无办法的情况下，只有向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告车书文未作答辩。 审理查明，被告车书文在原告羊海处借款，于2016年6月22日出具借条一张，载明“今日借到羊海现金40000元（肆万元正），每月按时还款如没有履行还款，可交由法院追收。定于：两年还清。借款人：车书文。电话：180××××7057。2016.6.22号”。现原告羊海向本院提起诉讼，要求被告车书文偿还借款本金及利息。 上述事实，有原告的当庭陈述，原、被告的身份信息复印件，借条一张等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告向原告出具借条载明借款金额及借款时间，双方借贷关系明确，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”，原告要求被告偿还借款，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张从起诉之日(即2019年5月13日)起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，应予支持，但以年息6%为限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定,判决如下： 被告车书文在本判决生效后30日内支付原告羊海借款本金40000元及利息（利息计算方式为：以本金40000元为基数，从2019年5月13日至本金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，但以年利率6%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取诉讼费800元，由被告车书文承担（此款原告已预交，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何 炯 审 判 员  周兆保 人民陪审员  张贵云 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  邓晓桦 书 记 员  贾 龙
云南省富宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2628民初538号 原告：蒋远华，男，汉族，1970年9月4日出生，自由职业，住富宁县。 被告：黄韦良，男，壮族，1986年6月17日出生，自由职业，住富宁县。 原告蒋远华与被告黄韦良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，2020年3月23日向蒋远华送达于4月22日开庭的传票。4月22日，蒋远华无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按蒋远华撤诉处理。 案件受理费88元，减半收取44元，由蒋远华负担。 审判员  黄慈宁 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李陈凌
四川省成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初54号 原告：刘小琴，女，汉族，1972年3月14日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：伍德健，四川法奥律师事务所律师，一般授权。 被告：邓伟，男，汉族，1985年9月26日出生，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师，一般授权。 原告刘小琴与被告邓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本案审理过程中，原告刘小琴于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘小琴提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘小琴撤诉。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告刘小琴负担。 审判员  徐佐 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘奕
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初1078号 起诉人：宋照娣，女，1969年10月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 起诉人诉称，2015年11月19日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，起诉人购买山东至信房地产开发有限公司开发的中央天街1号楼2层048室，该商品房价款672,624元，合同约定山东至信房地产开发有限公司应当在2016年8月30日前向起诉人交付该商品房，城市基础设施、公共服务及其他配套设施应当在交房之日达到使用条件，每逾期一项，自应交付之日起，山东至信房地产开发有限公司按日向起诉人支付已交付总房款的万分之零点一的违约金；合同第十九条约定，因山东至信房地产开发有限公司的责任，起诉人不能在规定的期限内办理房屋所有权登记的，山东至信房地产开发有限公司按日计算向起诉人支付全部已付款万分之零点一的违约金。2019年4月1日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司就《商品房买卖合同》签订补充协议，并约定违约责任及管辖法院。起诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、山东至信房地产开发有限公司支付未按照约定期限和条件交付房屋的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至实际交付之日止，暂计7,365.23元；2、山东至信房地产开发有限公司支付城市基础设施未达到交付使用条件的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件之日止，暂计7,365.23元；3、山东至信房地产开发有限公司支付公共服务及其他配套设施在约定期限内未达到交付使用条件或未竣工的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件或竣工之日止，暂计7,365.23元；4、山东至信房地产开发有限公司支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，暂计7,365.23元；5、山东至信房地产开发有限公司在判决生效后十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并协助起诉人办理房屋所有权转移登记；6、本案的受理费、保全费、保全责任险费用由山东至信房地产开发有限公司承担。 经审查，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定争议解决方式为：协商不成，提交枣庄市仲裁委员会仲裁。2019年4月1日，山东至信房地产开发有限公司与枣庄鼎策商贸有限公司签订了《关于中央天街补充协议》，其中第四条约定，补充如违约有如下3种方法：1、按原合同执行，2、到当地法院仲裁等，并备注该补充协议为三方合同，适用于所有中央天街业主。 本院认为，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》已约定仲裁条款，起诉人应当到相应的仲裁机构申请仲裁。此后的《关于中央天街补充协议》对争议解决方式虽有按原合同执行，到当地法院仲裁等内容，但该约定自相矛盾，不应视为对原合同仲裁条款的变更，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对宋照娣的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙彦明 二〇二〇年四月十三日 书记员  周维维
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初197号原告：曾启洪，男，1971年11月8日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：张祖枢，男，1968年3月31日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：杜建荣，女，1983年10月3日出生，汉族，系被告配偶。原告曾启洪与被告张祖枢民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾启洪、被告张祖枢的委托诉讼代理人杜建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾启洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款102700元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息（从2019年9月27日起，以每日千分之五的标准计至全部借款还清之日）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张祖枢于2016年11月至2017年1月间共向原告借款102700元，原定借款时间为三个月至半年，但至今借款时间已达三年。在此期间，原告向张祖枢追款无数次均无果。在原告多次要求下，张祖枢于2019年6月28日签订还款计划书。但直至今天，张祖枢并未履行计划书的条款，已经超过还款时间三个月。在最近一个月的时间里，张祖枢对原告的追款信息不回，电话无法接通。原告因此事深受困扰，遂诉至法院。诉讼中，原告明确上述第2项诉请的利息计算方式为以35000元为本金自2019年9月28日起，以40000元为本金自2020年1月26日起，以27700元为本金自2020年6月1日起，分别按日千分之五的标准计至款项实际清偿之日止。被告张祖枢辩称：1.原告提交的还款计划书所列借款金额与我方实际收到的借款金额不符，我方实际仅收到原告交付的75000元借款，原告提交的银行流水可证实。2.案涉款项是原告基于双方签订的合作协议书支付，当时原告承诺向被告出借15万元，但最终原告只出借了75000元，影响了我方项目的进度。3.原告提供的还款计划书是原告自行草拟的，其内容与实际不符。原告最后出借给被告的一笔款项是在2017年1月27日，但还款计划书上面写2017年1月26日前被告收到原告的全部借款，明显与事实不符，计划书上的借款金额也与实际借款金额不符。本院经审理查明：2019年6月28日，张祖枢作为借款人向曾启洪出具《还款计划书》一份，载明：本人张祖枢，因个人业务发展需要，现特向曾启洪先生借款人民币82700元，大写捌万贰仟柒佰元正。款项通过转账方式已于2017年1月26日前分批次全额到本人农业银行账户内，经本人核实确认无误。由于所开发的设备生产不是很顺利，造成向启洪先生的借款一直未有归还。经过考虑，本人现订立以下还款计划书。一、2019年农历8月28日前还款金额35000元；二、2020年1月25日前还款金额40000元；三、2020年5月31日前还款金额27700元。其中7700元是上述借款未还的部分金额，另外20000元是答谢曾启洪先生多年来借款帮助的补偿。四、以上的款项按所订的时间内归还后，之前张祖枢先生所写的借据作废无效，以本份为实据。订立后必遵照履行，特立此据。曾启洪称，上述借款82700元中有75000元是通过银行转账方式支付给张祖枢，另有7700元是2016年10月至2017年6月期间，曾启洪向张祖枢供货的货款，张祖枢一直未能支付该笔货款，故双方协商将该笔货款作为借款写入《还款计划书》中。对于上述主张，曾启洪提供了75000元的转款凭证予以证实，但对于7700元的货款，曾启洪称因当时双方通过微信下单，且货物是通过顺丰快递发送给被告，时间久远没有保留相关凭证。但曾启洪另行提交张祖枢于2017年1月26日作为借款人出具的《借据》一份，以证实张祖枢对欠款7700元的事实一直都是确认的。该《借据》载明：本人因业务发展所需，现向曾启洪借款人民币捌万贰仟柒佰元正。款项于2017年1月26日全额到账，现订立还款计划如下：一、2017年9月底还款7700元正；二、2017年10月底还款15000元正；三、2018年1月底还款30000元正；四、2018年4月底还款30000元正；五、款项还清后根据当时的利润情况再给予曾启洪付部分盈利作分红。曾启洪称，因张祖枢未能按照上述《借据》还款，遂双方才于2019年6月28日重新签署《还款计划书》。张祖枢仅确认收到曾启洪通过银行转账方式交付的75000元借款，对于曾启洪所称的7700元货款不予确认。对曾启洪补充提供的《借据》的真实性张祖枢予以确认，但称不记得该《借据》是如何签订的。关于案涉借款的利息，曾启洪称张祖枢签署《还款计划书》时承诺支付2万元作为利息补偿，此外双方并未约定利息。张祖枢则称，案涉借款是用于生产经营的，但目前张祖枢购买的机器设备尚未投入运营，没有任何盈利，无力承担利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张祖枢向曾启洪借款，有张祖枢先后出具的《借据》、《还款计划书》以及曾启洪提供的银行转账凭证为证，故本院认定双方债权债务关系成立。至于案涉借款的金额，本院认为，虽然本案中曾启洪未能提供7700元货款的供货凭证，但张祖枢在《借据》及《还款计划书》中均对欠款7700元的事实予以确认，故本院认定案涉借款金额为曾启洪主张的82700元。至于案涉借款利息，张祖枢在《还款确认书》中承诺向曾启洪支付2万元作为借款补偿，该补偿金额未超过法律许可的范围，故曾启洪诉请张祖枢按照《还款确认书》的约定支付该笔利息补偿，合理合法，本院予以支持，但该笔款项不能作为借款本金计收逾期还款利息。因张祖枢未能按照《还款计划书》中约定的时间还款，已构成违约，故曾启洪诉请张祖枢支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持，但因双方未曾约定利息计算标准，故逾期利息应按年利率6%的标准计算，即以35000元为本金，自2019年9月27日起；以40000元为本金，自2020年1月26日起；以7700元为本金自2020年6月1日起，分别按年利率6%的标准计至款项实际清偿之日止。本案中，曾启洪主张上述35000元款项的利息从2019年9月28日起计算，是其对自身权利的自由处分，本院予以准许。至于张祖枢提出的其经济困难无力偿还利息的主张，不能成为其不履行合同义务及承担违约责任的抗辩理由。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张祖枢应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾启洪偿还借款本金82700元并支付利息补偿2万元及逾期还款利息（分别以35000元为本金，自2019年9月28日起；以40000元为本金，自2020年1月26日起；以7700元为本金，自2020年6月1日起，按年利率6%的标准计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告曾启洪的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1177元，由被告张祖枢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年四月二十九日书记员  陈 瀚
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异134号申请执行人：张发安,男，1969年7月12日出生，汉族。委托代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。被执行人：北京华致基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院3号楼3层321。法定代表人：张恩平。第三人：韩雪，女，1982年6月14日出生，汉族。本院在执行张发安与北京华致基金管理有限公司（以下简称华致基金公司）仲裁一案中，张发安向本院提出申请追加韩雪为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张发安称，请求追加韩雪为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。理由：被执行人的注册资本为1.5亿元，但实缴金额为4800万元，被执行人对张发安欠款达到200多万，三中院穷尽所以措施，才执行1310.49元，并且被执行人的大部分员工已被遣散，注册地址无人办公。因此，被执行人已经具备破产条件，但被执行人并未申请破产，因此被执行人的股东应就未实缴出资部分加速到期，偿还对张发安的欠款。虽然被执行人的股东所持股份多次转让，但根据公司法相关规定，受让股权的股东与转让股权股东应对未实缴部分承担连带责任。综上，我申请追加韩雪为被执行人。被执行人华致基金公司未发表答辩意见。第三人韩雪称：一、我已退出华致基金公司股东，并于2020年1月7日完成工商登记变更，不再享有该公司的权利和义务。同时出资义务也已经由新股东承担，我未有任何法定应当承担连带清偿责任的事由出现。二、华致基金公司并不具备破产条件，只是受市场和行业经济环境影响导致项目回款周期延长，经营暂时遇到困难。综上，张发安追加我为被执行人所依无据，恳请人民法院予以驳回。本院查明，深圳国际仲裁院于2019年9月12日作出华南国仲深裁〔2019〕D526号裁决，裁决生效后，张发安向本院申请执行。本院于2019年9月26日立案执行，案号为(2019)京03执1327号。执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院于2019年11月7日作出(2019)京03执1327号之一执行裁定，终结华南国仲深裁〔2019〕D526号裁决的本次执行程序。另查，被执行人华致基金公司章程显示，韩雪认缴出资额为人民币4500万元，认缴出资时间为2035年3月1日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案等材料在案佐证。本院认为,作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人张发安以第三人韩雪未足额缴纳出资等为由，请求追加韩雪为被执行人，但其未向本院提交证据证明韩雪存在未足额缴纳出资的情形，且韩雪认缴出资时间尚未到期，故对其追加韩雪为被执行人的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人张发安申请追加第三人韩雪为（2019）京03执1327号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇二〇年四月二十七日书记员  孟 瑶
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初430号原告：刘家生，男，1966年12月16日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：罗伟伟，男，1990年7月3日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告刘家生与被告罗伟伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘家生、被告罗伟伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘家生向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工资5836元；2、被告向原告支付误工费3000元、车费800元、精神费及餐费1500元。事实和理由：原告于2019年7月6日起在被告开办的轩宇服饰加工厂上班，从事烫工一职，该厂没有办理工商登记。原告在该厂工作至2019年10月22日，被告只向原告发放了部分工资，尚欠工资5836元未支付。另原告为追讨工资而产生的误工费、车费、精神费、餐费应由被告承担。原告为保障合法权益，特向法院起诉。被告罗伟伟答辩称，确认拖欠原告工资，对原告起诉的工资数额没有异议，但表示原告主张的误工费、车费、精神费、餐费等费用与其无关，不同意支付上述费用。本院认为，本案中，刘家生主张罗伟伟拖欠其工资数额5836元，罗伟伟对上述主张没有异议，故本院确认罗伟伟依法应向刘家生支付工资5836元。关于误工费、车费、精神费、餐费。刘家生要求罗伟伟支付误工费、车费、精神费、餐费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗伟伟应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘家生支付工资5836元；二、驳回原告刘家生的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告罗伟伟负担。本判决为终审判决。审判员 欧阳志萍二〇二〇年四月三日书记员 刘 韵 姗
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执230号之一 申请执行人：深圳市领达小额贷款有限公司。住所地：深圳市福田区金田路卓越世纪中心4号楼1701室，统一社会信用代码：914403000602581773。 法定代表人：张际航。 被执行人：江丽，女，1971年11月5日出生，身份证住址：深圳市福田区。 关于申请执行人深圳市领达小额贷款有限公司与被执行人江丽借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初4143号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币130103.39元及利息等，本院于2020年1月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院已依法对被执行人采取下列措施： 一、已轮候冻结被执行人江丽名下中国农业银行62×××16账户，冻结限额为131955.39元，冻结期限自2020年1月20日至2021年1月19日； 因上述账号余额不足，故本院暂时无法扣划。 二、已轮候冻结被执行人江丽持有的深圳市圆梦时代贸易有限公司的股权。 三、已轮候查封被执行人江丽名下位于福田区××、××东金色家园××楼（××）2005的房产。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  张妙兴
丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执471号之三 被执行人：谢某某，男性，汉族，1982年04月22日生，住所地：山东省郯城县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月20日向被执行人谢某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谢某某在交通银行账户内存款人民币5960.57元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  曲顺意 二〇二〇年四月二十日 书记员  王 凯
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕08刑终17号原公诉机关陕西省定边县人民检察院。上诉人（原审被告人）白学琴，女，1970年12月1日生于陕西省定边县，身份证号码61********,汉族，初中文化程度，陕西省定边县人，住定边县，农民。2018年11月16日因涉嫌犯敲诈勒索罪被定边县公安局刑事拘留，同年12月21日被逮捕，现在陕西省女子监狱服刑。定边县人民法院审理的定边县人民检察院指控被告人白学琴犯敲诈勒索罪一案，于2019年10月17日作出（2019）陕0825刑初69号刑事判决，宣判后，被告人白学琴不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，上诉人二审放弃为其指定辩护人的权利。现已审理终结。原审判决认定，2014年（具体时间不详），被告人白学琴与被害人薛某发生不正当性关系，后双方因借款纠纷发生矛盾，被告人白学琴以纠缠、骚扰、破坏家庭等方式威胁被害人薛某。被害人薛某被逼无奈，2016年（具体时间不详）在他人协调下给了被告人白学琴22000元分手费用于息事。据此，原审法院认为，被告人白学琴以非法占有为目的，采用威胁、要挟的方法，强行索要财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产所有权，构成敲诈勒索罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，应以敲诈勒索罪对被告人予以处罚。被告人辩称本案所涉及的22000元，不是其敲诈勒索的，是其和薛某之间的借款。经查，本案中证人证言、被害人陈述均证实被告人白学琴以威胁、要挟等方法强行向被害人索要财物，双方之间实际上没有借款的事实，故对该辩称理由不予采信。辩护人所持，本案中证人证言具有倾向性且缺少被告人纠缠、骚扰和威胁行为的证据，经查，根据卷内被害人陈述、证人证言等证据证实，被告人白学琴和被害人薛某及证人朱某、李某、王某、曹某均系同学关系，白学琴多次实施了纠缠、骚扰和威胁行为索要了钱财，故对该辩护意见，与本院查明事实不符，不予采纳。责令被告人退赔被害人薛某人民币22000元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：1、被告人白学琴犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，于判决生效后一个月内缴纳。2、责令被告人白学琴退赔被害人薛某人民币22000元。上诉人白学琴上诉认为，原审判决定性不准，认定事实有误，罪与非罪概念不清，本案所涉及的22000元，不是其敲诈勒索所取，而是其和薛某之间的借款，故原判认定上诉人犯敲诈勒索罪错误，请求二审改判上诉人无罪。经二审审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）白学琴构成敲诈勒索罪的事实清楚，并有经过原审庭审举证、质证并予以确认的证据在卷佐证，足以认定。二审期间，上诉人再未针对本案的事实及所持上诉理由提供新的证据。故本院对原判认定的事实及列举的证据予以确认。本院认为，上诉人（被告人）白学琴以非法占有为目的，采用威胁、要挟的手段，强行索要他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。白学琴上诉认为原审判决认定事实有误，本案所涉及的22000元，不是其敲诈勒索所取，而是其和薛某之间的借款，故原判认定上诉人犯敲诈勒索罪错误，请求二审改判无罪之理由，经查，卷中被害人薛某陈述及多名证人均证明上诉人白学琴以威胁、要挟等手段强行向被害人索要财物，并证明其多次实施纠缠、骚扰和威胁行为，双方之间并无借款事实，故上诉人白学琴的行为符合敲诈勒索罪的特征及要件，已构成敲诈勒索罪。上诉人白学琴在本案一、二审审理期间亦未针对其上诉及辩解理由提供相关新证据，故其所持上诉理由与本案事实证据相悖，不能成立，应予驳回。原审判决根据其犯罪事实、情节和社会危害程度对其在幅度内量刑适当。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  任红艳审判员  马晓艳审判员  李 娟二〇二〇年四月二十七日书记员  董小林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67073号原告：王跃进，男，1958年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京新元盛业生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路乙118号25层2506。法定代表人：王淑芳。原告王跃进与被告北京新元盛业生物科技有限公司合同纠纷一案，因原告自身原因，王跃进申请撤回对北京新元盛业生物科技有限公司的起诉。本院认为，王跃进提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王跃进撤回起诉。案件受理费443元，由原告王跃进负担（已交纳）。审判长  孙璟钰审判员  张开力审判员  周裕财二〇二〇年四月二十五日书记员  李明磊