wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9895号原告：东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：LOMATTWENHUNG，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：王庭伟，男，1981年11月16日出生，满族，户籍地辽宁省丹东市。原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行与被告王庭伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖甜律师到庭参加诉讼。被告王庭伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付信用卡欠款124,180.95元(截至2020年3月15日，欠款本金77,932.18元，利息7,412.97元，违约金等其他费用38,835.80元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的东亚银行信用卡。被告用卡至今逾期未还款，经原告多次催收，至今仍未清偿,故起诉来院。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告给付信用卡欠款85,345.15元，其中包含截止2020年4月23日的欠款本金77,932.18元,利息7,412.97元(自银行记账日起至2020年4月23日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2、案件受理费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。被告王庭伟未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告王庭伟未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王庭伟应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行信用卡欠款本金人民币77,932.18元、自银行记账日起至2020年4月23日止的利息7,412.97元，合计85,345.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,933.63元，减半收取966.81元，由被告王庭伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执462号(2020)沪0151执462号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：乐嘉亮，行长。被执行人：王恩祥，男，1971年7月5日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行与被执行人王恩祥信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)沪0151民初4344号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王恩祥应清偿申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行人民币(以下币种均为人民币)354304.18元及利息等。因被执行人王恩祥未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行向本院申请强制执行，本院于2020年2月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王恩祥发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人王恩祥至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向银行、金融机构、工商部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人王恩祥名下有银行存款账户，账户内有零星存款，且已被冻结，本案于2020年2月8日冻结，冻结期限为2020年2月8日至2021年2月7日，该冻结期限已告知申请执行人，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。除上述存款账户外，被执行人无可供执行的财产，也未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系、委托当地法院实地走访等形式对被执行人户籍所在地进行了调查，未能查找到被执行人下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余354304.18元及利息未能实现。本院认为，除上述存款外，就本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)沪0151执462号案件终结本次执行程序。被执行人王恩祥负有继续向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  林永新审判员  黄建华审判员  袁雪峰二〇二〇年四月二十八日书记员  管 军附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。审判长林永新审判员黄建华审判员袁雪峰二〇二〇年四月二十九日法官助理管军书记员管军附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民申28号申请人（一审原告、二审上诉人）：罗庆贵，男，生于1971年12月17日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。委托诉讼代理人：孙中汉，云南达意律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：龙伍强，云南达意律师事务所律师（特别授权）。被申请人（上审被告、二审被上诉人）：刘超敏，男，生于1975年1月6日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。再审申请人罗庆贵因与刘超敏工伤保险待遇纠纷一案，不服本院（2018）云06民终1740号民事裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。罗庆贵申请再审认为，其起诉前诉与后诉的对象不一样，前诉中起诉的是清算组成员，后诉中起诉的成员是公司的唯一股东刘超敏。前诉中起诉事由是清算组未履行清算公告的侵权责任，后诉中起诉的是刘超敏应承担的公司的连带债务。前后两诉不构成重复起诉，请求再审改判。本院经审查认为，（2017）云0623民初1317号案件中，申请人罗庆贵以盐津县吊山煤矿有限公司成立清算组为被告，罗庆贵向的提出诉讼请求“请求判决被告廖智军、杨文有、黄兴权、刘超敏、廖智会连带支付各项工伤保险待遇285390元。”根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第60条“清算组织是以清算企业法人债权、债务为目的而依法成立的组织。它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。对于涉及终止的企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己的名义参加诉讼”，由此可知，清算组织在企业破产清算时虽以自己名义参加的诉讼，但其处理的仍是企业法人的债权、债务关系，在本案中，就是盐津县吊山煤矿有限公司及其唯一股东刘超敏的债权、债务关系，起诉清算组在法律上的性质就是起诉盐津县吊山煤矿有限公司及唯一股东刘超敏，起诉标的就是向盐津县吊山煤矿有限公司及其唯一股东刘超敏主张各项工伤保险待遇。（2018）云0623民初484号案件中，申请人罗庆贵起诉刘超敏，其诉讼标的是请求判决“被告刘超敏支付原告各项工伤保险待遇285390元。”，在此案中，其起诉对象的本质仍是盐津县吊山煤矿有限公司及其唯一股东刘超敏，诉讼标的仍是申请人在盐津县吊山煤矿有限公司工作中的各项工伤保险待遇。故前诉与后诉形成当事人相同，诉讼标的相同，请求相同，构成重复起诉，且该诉讼请求已受生效法律文书所羁押。综上，罗庆贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗庆贵的再审申请。审判长  周应彪审判员  李 韬审判员  李绍宏二〇二〇年四月二十八日书记员  肖 筱
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执527号之一 被执行人：张建成，男,1989年9月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人张建成罚金执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2019)皖0603刑初452号刑事判决书，判决张建成应缴纳罚金100000元。因被执行人张建成未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年3月5日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向张建成发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对张建成的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，冻结了被执行人名下银行账户，未发现张建成有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人张建成纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人张建成应缴纳罚金100000元，未履行100000元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现张建成有其他可供执行财产，(2019)皖0603刑初452号刑事判决书判决的处罚内容未能完全实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年四月二十四日 书记员  刘婉君 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0116民初1506号 原告：邹媛，女，汉族，1993年1月20日生，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：孙超，男，汉族，1988年6月7日生，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告邹媛与被告孙超民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月31日向本院递交了撤诉申请书，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：  准予原告邹媛撤回起诉。本案受理费350元，原告已预交，减半收取175元，由原告承担。 审  判  员      杨红雨 二〇二〇 年  三  月 三十一 日 书  记  员      郑馨羽  1
广东省广州市白云区人民法院 结案通知书 关于申请执行人王智红申请执行广州市新邦物流服务有限公司劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执1312号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月十六日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    陈    木    源
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1054号申请执行人刘某1，女，2007年6月13日出生，汉族，住邹平市。法定代理人：刘某2，女，1981年10月21日出生，汉族，住邹平市。被执行人刘云昌，男，1978年8月26日出生，汉族，住邹平市。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初5207号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人刘云昌银行存款16500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 成 涛二〇二〇年四月二十九日书记员 马学梅
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢91号本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人张德利非诉执行一案，被执行人张德利已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢91号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月十八日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初20592号之一原告：上海新浜农业投资有限公司,住所地上海市松江区。法定代表人：陆根弟，总经理。委托诉讼代理人：庄学军，上海市新诚律师事务所律师。被告：上海海陇装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孔先虎，职务不详。原告上海新浜农业投资有限公司与被告上海海陇装饰工程有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。审理中，原告上海新浜农业投资有限公司于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海新浜农业投资有限公司申请撤回起诉属其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海新浜农业投资有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海新浜农业投资有限公司负担(已付)。审 判 员 方美玲二〇二〇年四月一日法官助理 张树腾书 记 员 张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初290号原告：北京银行股份有限公司光明支行，营业场所北京市东城区光明路11号。负责人：段非。委托诉讼代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。被告：侯晓敏，女，汉族，1976年2月18日出生，住北京市海淀区。原告北京银行股份有限公司光明支行诉被告侯晓敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告经依法传唤未到庭应诉，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告截止2019年5月6日的借款本金75776.43元以及利息、罚息14361.45元，2019年5月7日之后的罚息依据双方签订的贷款合同约定的标准计算支付。事实和理由：原告为被告提供了17万元贷款，期限2014年4月3日至2019年4月3日，月利率千分之7.47，逾期罚息利率上浮50%，现合同已经到期，但被告仍未足额偿还本息，故此原告起诉。被告侯晓敏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，原、被告签订《个人贷款借款合同》，约定原告为被告提供17万元信用贷款，合同贷款利率在同期基准利率上上浮40%，期限2014年4月3日至2019年4月3日；还约定被告逾期未偿还本息的，原告有权收取罚息，逾期罚息利率在合同贷款利率基础上上浮50%。2014年4月9日，原告向被告发放了约定的17万元贷款。现上述贷款约定的还款期限已经届满，但被告仍未足额偿还原告本息，截止2019年5月6日，被告尚拖欠原告未还借款本金75776.43元以及利息、罚息14361.45元。本院认为：原告与被告签订的贷款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了借款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告侯晓敏于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司光明支行剩余未还借款本金75776.43元以及利息、罚息（其中截止2019年5月6日的利息、罚息为14361.45元，2019年5月7日之后的罚息依据双方签订的《个人贷款借款合同》约定的标准计算支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054、公告费560元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  高晓霞人民陪审员  黄兰柳二〇二〇年四月三日书 记 员  吴董超
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初781号原告：聊城市东昌府区金亿丰机动车销售有限公司，住所地：聊城市东昌府区新区办事处建设路农机大市场8排8号。法定代表人：周秀敏，经理。委托诉讼代理人：马含钰，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被告：聊城揽悦创新科技有限公司，住所地：聊城市高新技术产业开发区韩国京畿道产业园2幢102号。法定代表人：谢振辉，执行董事兼总经理。被告:谢振辉，男，1990年11月11日生，汉族，聊城揽悦创新科技有限公司执行董事兼总经理，住聊城市东昌府区。原告聊城市东昌府区金亿丰机动车销售有限公司（简称金亿丰公司）与被告聊城揽悦创新科技有限公司（简称揽悦公司）、谢振辉合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金亿丰公司的委托诉讼代理人马含钰到庭参加诉讼，被告揽悦公司的法定代表人谢振辉、谢振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金亿丰公司向本院提出诉讼请求：1请求判令二被告连带偿还原告保证金10万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，原告与山东萌萌哒航空科技有限公司签订《萌萌哒植保无人机县域运营商合作协议》，约定原告作为山东萌萌哒航空科技有限公司在东昌府区、高新区、开发区、旅游度假区的县域运营商。《合作协议》第七条约定甲方于本合同签订之日三个工作日内向乙方一次性缴纳合作保证金10万元，合同到期后，甲方无违约情形，返还保证金。合同签订后，原告按照合同约定向被告山东萌萌航空科技有限公司支付了10万元保证金。2017年10月31日山东萌萌哒航空有限公司变更名称为揽悦公司。2018年6月1日合同到期后，原告曾多次催要保证金，揽悦公司法定代表人谢振辉以资不抵债为由拒不返还，后期拒绝与原告沟通，严重侵犯了原告的利益。经查，揽悦公司注册资本为1000万，股东谢振辉、李立岩认缴期限为2016年12月30日，但至今被告未实际交纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定,股东谢振辉对公司不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任。被告揽悦公司辩称：公司同意退款，但因现公司经营困难暂停经营，要求延期支付。被告谢振辉辩称：我已经按照约定进行出资，我个人不应承担责任。金亿丰公司提交下列证据：证据一、收据一份，拟证明：被告确认收到合同保证金10万元；证据二、余额明细一份，拟证明：原告实际支付了合同约定的10万元保证金；证据三、萌萌哒植保无人机县域运营商合作协议一份，拟证明：合同约定了保证金支付和返还条款；证据四、企业信息一份，拟证明：工商局公示股东谢振辉超出认缴期限，未实缴出资；证据五、企业信用信息公示报告一份，拟证明：合同主体山东萌萌哒航空有限公司变更名称为揽悦公司。二被告对原告提交的证据一、二、三、五无异议，本院依法予以确认。二被告对原告提交的证据四有异议，并提交了2016年揽悦公司的审计报告一份，显示谢振辉已按工商登记认缴的时间出资。因此依法应认定被告谢振辉已经按认缴期限认缴出资。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，原告金亿丰公司作为甲方与山东萌萌哒航空科技有限公司作为乙方双方签订《萌萌哒植保无人机县域运营商合作协议》，乙方授权甲方作为山东萌萌哒航空科技有限公司在东昌府区、高新区、开发区、旅游度假区的县域运营商。甲方于本合同签订之日三个工作日内向乙方一次性缴纳合作保证金10万元，合同到期后，甲方无违约情形，返还保证金。合同签订后，原告按照合同约定向被告山东萌萌航空科技有限公司支付了10万元保证金。山东萌萌航空科技有限公司注册资本为1000万，股东谢振辉、李立岩认缴期限为2016年12月30日。江苏公证天业会计师事务所对山东萌萌航空科技有限公司进行审计出具2015年度、2016年度审计报告，审计报告显示报告谢振辉已经实际认缴出资。2017年10月31日山东萌萌哒航空有限公司变更名称为揽悦公司。2018年6月1日合同到期后，原告曾多次催要保证金，被告谢振辉以揽悦公司资不抵债为由未返还。本院认为，原告与山东萌萌哒航空科技有限公司签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合作协议签订后，原告依约交纳了保证金，协议到期后揽悦公司应按约定返还原告保证金，其未按时返还违反了合作协议的约定。原告称被告谢振辉作为股东未按认缴期限认缴出资无事实依据，对其主张被告谢振辉对揽悦公司不能清偿的债务连带承担补充赔偿责任的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告聊城揽悦创新科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告聊城市东昌府区金亿丰机动车销售有限公司保证金10万元；二、驳回原告聊城市东昌府区金亿丰机动车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告聊城揽悦创新科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  梁怀敬二〇二〇年四月十三日书记员  薛冰冰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9813号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终211号上诉人（原审被告）：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区开元路21号，统一社会信用代码913300001429110966。法定代表人：张锋，董事长。被上诉人(原审原告)：重庆汉嘉电气股份有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇石桂大道18号4幢2-1，统一社会信用代码91500113750077066G。法定代表人：王军，董事长。上诉人浙江省工业设备安装集团有限公司与被上诉人重庆汉嘉电气股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出(2019)渝0113民初11703号之一民事裁定，驳回浙江省工业设备安装集团有限公司对该案管辖权提出的异议。浙江省工业设备安装集团有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。浙江省工业设备安装集团有限公司上诉称，其与被上诉人约定由合同签订地人民法院管辖，本案的合同签订地在重庆市江北区，且交货地点也在该区，故本案应由重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，案涉《成大·锦嘉国际大厦配电箱供货合同》约定，发生争议，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉。同时载明合同签订地在重庆。因该合同中未明确合同签订地的具体地址，不能确定具体管辖法院，故该协议管辖条款约定不明，应为无效。本案应按照法定管辖来确定管辖法院。现被上诉人依据前述合同起诉，请求判令：上诉人给付货款343848.75元及违约金等。本案系买卖合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。该条款中的约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地等某项合同义务履行地的约定不能作为确定合同履行地点的依据，故本案双方当事人在案涉合同中对于交货地点的约定不能视为对合同履行地的明确约定。现被上诉人诉请要求上诉人履行支付货款，本案争议标的支付货款及违约金属于给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地重庆市巴南区为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的重庆市巴南区人民法院提起诉讼，符合法律规定，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  李春伟二〇二〇年四月二十三日书记员  高广楠
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执907号之一申请执行人：深圳潮阳建筑工程公司，住所地广东省汕头市潮阳区。法定代表人：郑志中，总经理。委托诉讼代理人：陈俊茂、叶海伟，广东金领律师事务所律师。被执行人：韦蔚，女，1978年1月28日出生，彝族，住上海市杨浦区。被执行人：上海卓韦实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：韦蔚，董事长。申请执行人深圳潮阳建筑工程公司（下称“潮阳公司”）与被执行人韦蔚、上海卓韦实业发展有限公司（下称“卓韦公司”）建设工程合同纠纷一案，（2017）粤0112民初4560号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，韦蔚、卓韦公司应共同向潮阳公司支付代付工程款共计183625.8元及利息（利息以183625.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月30日起计至实际清偿之日止）。因韦蔚、卓韦公司未履行生效判决确定的义务，根据潮阳公司的申请，本院于2020年1月17日立案强制执行，立案标的为245952.22元。本院在执行过程中，依法向被执行人韦蔚、卓伟公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询韦蔚、卓伟公司名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆，以及被执行人韦蔚、卓伟公司名下、中国银行、中国工商银行账户内部分存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法查封了被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆档案，因未实际控制该车辆，故无法处置；本院在立案限额范围内冻结了被执行人名下上述银行账户。另查明，本院立案执行的申请人潮阳公司与被执行人韦蔚、卓伟公司建设工程合同纠纷系列案件21件（含本案），韦蔚、卓伟公司应潮阳公司7946882.67元及利息。上述案件除（2020）粤0112执893号、898号案共扣划到韦蔚、卓伟公司名下银行存款8309.47元,并发放给申请人以外，其他案件均未查询到韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产。被执行人韦蔚、卓伟公司经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执907号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月二十四日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔04民初34号 原告:安顺市城市建设投资有限责任公司。住所地：贵州省安顺市黄果树大街印象安顺财富中心B幢6楼、7楼。统一社会代码91520400795270126Q。 法定代表人：罗昕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪素芹，广东星辰（贵安新区）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：史明宇，广东星辰（贵安新区）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区东关办贵黄公路188号。统一社会信用代码91520400745720125H。 诉讼代表人：贵州蕴诚律师事务所，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司管理人，负责人王琴。 原告安顺市城市建设投资有限责任公司与被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，原告安顺市城市建设投资有限责任公司于2020年3月26日向本院提起诉讼，本院同日立案受理并依法向其送达缴纳诉讼费用通知，原告安顺市城市建设投资有限责任公司未在七日内预交案件受理费。 本院认为：原告安顺市城市建设投资有限责任公司未依法预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安顺市城市建设投资有限责任公司自动撤回起诉处理。 审判长 杨 虹 审判员 黄光美 审判员 宋 颂 二〇二〇年四月九日 法官助理朱俊蓉 书记员郭敏（代）
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1702民初861号申请人：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市中华路789号。法定代表人：时伟。被申请人:菏泽德源化工有限公司，住所地：菏泽开发区洪泽路8号。法定代表人：袁烟喜。被申请人：菏泽开发区市政投资开发有限公司，住所地：菏泽市人民路中段开发区大楼。法定代表人：张立妹。被申请人：沈国安，1987年6月25日出生，住山东省东明县。被申请人：邱雷，1971年9月11日出生，住山东省高密市。被申请人：袁本峰，1991年1月5日出生，住山东省东明县。被申请人：袁俊英，1955年9月10日出生，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人：晁岱军，1954年12月29日出生，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人：袁安伟，1970年3月5日出生，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人：郝雪娟，1988年10月20日出生，住山东省东明县。被申请人：刘洁，1985年3月1日出生，住山东省东明县。申请人菏泽农村商业银行股份有限公司与被申请人菏泽德源化工有限公司、菏泽开发区市政投资开发有限公司、沈国安、邱雷、袁本峰、袁俊英、晁岱军、袁安伟、郝雪娟、刘洁金融借款纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的银行存款进行保全，保全金额为21327428.45元，并提供担保。本院经审查认为：菏泽农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结各被申请人名下的银行存款共计21327428.45元，期限一年。财产保全费5000元，由申请人菏泽农村商业银行股份有限公司预交。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 梅二〇二〇年四月七日书记员 朱保松
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初1136号 原告：范红祥，男，1995年7月1日出生，住济南市 被告：蒲康荣，女，1996年4月3日出生，住重庆市 被告：北京口袋时尚科技有限公司,住所地北京市，统一信用代码91110105575219505U。 法定代表人:王珂，该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司法务专员。 原告范红祥与被告蒲康荣、被告北京口袋时尚科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告范红祥于2O20年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告范红祥的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告范红祥撤诉。 案件受理费776元，减半收取计388元，由原告范红祥负担。 审 判 员 周继贤 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 梁红敏 书 记 员 李 旋
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0102执771号中国民生银行股份有限公司南京分行、沈勤峰、胥颖、沈国锋、曹卫平、周卫明、毛胜伟、南京侨兴环保设备有限公司、江苏华凯装饰工程有限公司、宜兴市徐舍镇宏胜机械设备厂：中国民生银行股份有限公司南京分行申请执行沈勤峰、胥颖、沈国锋、曹卫平、周卫明、毛胜伟、南京侨兴环保设备有限公司、江苏华凯装饰工程有限公司、宜兴市徐舍镇宏胜机械设备厂金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计377501.86元。本院立案执行后，被执行人沈勤峰已全部履行完毕。至此，中国民生银行股份有限公司南京分行向本院申请执行的（2019）苏0102民初3444号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年四月二十四日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11594号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：朱东梅，女，1990年12月19日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告安吉租赁有限公司与被告朱东梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告朱东梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱东梅支付租金78,965.12元及留购价款49,317元，上述款项支付完毕后车辆归被告朱东梅所有；2.被告朱东梅支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为513.21元);3.本案诉讼费由被告朱东梅承担。事实和理由：2018年9月6日，被告朱东梅与原告下属安吉租赁有限公司曲靖分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告朱东梅以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为思域牌，车架号：LVHFC1666KXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额为156,393元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等26,302.88元，每月租金为3,591.74元，到期留购价为49,317元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告朱东梅仅支付部分租金共计50,337.52元，之后虽经原告催讨，但被告朱东梅一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告朱东梅需向原告支付租金78,965.12元及留购价款49,317元，滞纳金513.21元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告朱东梅签字确认其送达地址为云南省曲靖市麒麟区茨营镇团结村委会吴家营村XXX号，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为思域牌，车架号：LVHFC1666KXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等26,302.88元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告朱东梅仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金78,965.12元及留购价款49,317元、滞纳金861.67元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告朱东梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱东梅应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金78,965.12元及留购价款49,317元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为思域牌，车架号：LVHFC1666KXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)归被告朱东梅所有；二、被告朱东梅应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月24日止的滞纳金861.67元，并以逾期租金78,965.12元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,875元,减半收取计1,437.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年四月二十四日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1653号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住所地：南宁市青秀区民族大道56-1号星湖小区配套综合楼1楼102号铺面、9楼903房、10楼全层、11楼全层、12楼全层。 法定代表人许生勇。 被执行人黄宗仰，男，1971年8月出生，壮族，住南宁市。 被执行人黄振华，女，1973年12月出生，壮族，住南宁市。 被执行人马旺文，男，1959年3月出生，壮族，住南宁市。 被执行人邓日珍，女，1964年5月出生，壮族，住南宁市。 被执行人邓标亨，男，1961年9月出生，壮族，住南宁市。 被执行人马春玉，女，1963年7月出生，壮族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初12710号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄宗仰、黄振华、马旺文、邓日珍、邓标亨、马春玉的银行存款人民币及其它款项人民币101624.42元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年四月三日 书记员  唐丽云
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初697号原告：董毅，男，1959年1月22日出生，满族，住平泉市。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 被告：中国石化销售股份有限公司河北承德平泉石油分公司，住所地平泉市平泉镇黄土坑石化加油站（院内）。 主要负责人：付常亮。 被告：中国石油化工股份有限公司河北承德石油分公司，住所地承德市双桥区西大街（中石化加油站院内）。 主要负责人：王卫东。 原告董毅与被告中国石化销售股份有限公司河北承德平泉石油分公司、中国石油化工股份有限公司河北承德石油分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告董毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按董毅撤回起诉处理。 审判员  孙国义 二〇二〇年四月二十九日 书记员  孙慧莹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3615号原告：施珍二，女，汉族，1965年12月24日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码421************089。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕爱国，广东泰扬律师事务所律师。被告：欧学明，男，汉族，1981年9月1日出生，住广东省云浮市郁南县*************，公民身份号码441************011。委托诉讼代理人：陈新雄、卢泽锋，分别为广东南方福瑞律师事务所律师、实习律师。被告：凌小鸿，女，汉族，1985年1月10日出生，住广东省云浮市郁南县*************，公民身份号码450************025。原告施珍二、莫洁良诉被告欧学明、凌小鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法由审判员侯文彪独任审判。诉讼中，原告莫洁良以放弃遗产继承权为由撤回起诉，本院裁定予以准许。本案于2020年4月23日、2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告施珍二及其委托诉讼代理人毕爱国，被告欧学明及其委托诉讼代理人陈新雄、卢泽锋到庭参加诉讼。被告凌小鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧学明、凌小鸿连带向原告偿还借款100000元及利息（从2019年8月31日起以本金100000元按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告欧学明、凌小鸿系夫妻关系。2016年8月30日，两被告因购房需要向原告的丈夫刘超仕借款100000元，并出具一份借据，约定三年内还清。还款期限届满后，两被告未按期还款。刘超仕于2017年8月29日死亡，其法定继承人有配偶原告施珍二、母亲莫洁良、子女刘孔权、刘品杏、刘美燕，其中莫洁良、刘孔权、刘品杏、刘美燕三人已声明放弃遗产继承权利。原告多次向被告欧学明催收借款无果，现起诉，恳请法院依法裁决。被告欧学明答辩：涉案借款的出借人为刘超仕，被告已于2017年8月29日通过银行汇款归还60000元，现尚欠40000元，故应依法驳回原告的相应诉请。被告凌小鸿未到庭应诉。诉讼中，原告提交了借据、刘超仕名下农行账户流水清单、乾桂公司工商公示资料、欧学明经手的出货单、欧学明支付货款清单及向刘超仕确认付款的微信聊天记录、送货单及对应货款的现金收入传票、2020年1月15日原告与欧学明的微信语音通话录音等证据。被告在诉讼中提交了农行银行卡交易明细清单作为证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告凌小鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证的权利。原告和被告欧学明均确认欧学明与乾桂公司存在款项往来关系，欧学明向乾桂公司偿还货款有一部分系通过向刘超仕名下账户转款的方式支付，本院对此予以确认。被告欧学明对原告提供的2020年1月15日微信语音通话录音的真实性无异议，本院予以确认。被告欧学明在质证中主张通话当日时值过年，其正与家人一起，很烦、很怕原告，怕原告失去理智，故只能说话敷衍原告。被告欧学明的主张不符合其成年人心智，应承担举证责任。从内容上看，被告欧学明在通话过程中意思表示明确，语气坚定，始终处于主导地位。因此，本院对原告以微信语音通话录音所作证明意见予以采信。该段通话由始至终围绕讨债还债而进行，没有谈及已还借款，被告主张通话中其所述10万元系指总借款，包含已还借款6万元，需承担举证责任。基于前述认证，被告提交的农行银行卡交易明细清单与本案无关，本院不予采用。被告欧学明在诉讼中陈述：2016年刘超仕再次叫我在其所住小区买房，我还是钱不够，刘就主动说可以借10万元给我买房。2016年8月30日买房当天，刘超仕说其卡内没有那么多钱，只能帮我出5万元，余下5万元以我之后提货的货值抵上。在借条中确认为借款，主要是为了让货款可以有三年支付期限。我和刘超仕之间的合作模式，是我收到客户钱，短期内会现金或者转账给刘超仕，有时候是客户到厂里给现金或余款，或者是客户直接打款进公司公账或刘超仕的私账。以货值抵上的另5万元借款，相应货物已于2016年底前提取够了。综合所采信证据及当事人的陈述，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，两被告于2011年8月17日登记结婚。本院认为，被继承人刘超仕与被告欧学明存在民间借贷关系，该借贷关系由两部分组成，包括转款50000元及将来货值抵款50000元。除50000元转款已于2016年8月30日交付外，至2016年年底，被告欧学明已提取50000元货值相应货物，故两部分借贷关系均已成立。该借贷关系符合法律规定，应为有效。原告系被继承人刘超仕的配偶，在其他法定继承人均已放弃继承权的情况下，对案涉债权享有法定继承权，其在本案中起诉被告，主体适格。被告欧学明收到、使用刘超仕的款项，期限届满后虽经原告催讨仍未及时还款，应承担违约责任。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，用于购买住房，应属于夫妻共同债务，故应由两被告共同偿还。本案借款为自然人之间借贷，原告诉请两被告偿还借款本金100000元，并按年利率6%计付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。但是，由于被告欧学明主张其系于2016年年底前提取以货值抵借款的50000元货物，原告未表异议，故该部分借款的三年借款期限应至2019年12月31日，逾期利息应自此起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告欧学明、凌小鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施珍二偿还借款本金100000元及逾期利息（2019年12月31日前为1000元，之后以本金100000元按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告施珍二的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取1177元,财产保全费1020元，合计2197元，由被告欧学明、凌小鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  侯文彪二〇二〇年四月二十七日书记员  汪凯宁
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初725号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王立彬，男，1989年1月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省保定市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月14日被羁押，当日被刑事拘留；2020年1月15日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人徐荣斌，北京市正皓律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]629号起诉书指控被告人王立彬犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2011年11月18日17时许，被告人王立彬进入被害人涂某位于北京市朝阳区某室的暂住地内，窃取被害人的黑色IBM牌笔记本电脑一台。被告人王立彬后被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。在本案审判阶段，被告人王立彬家属代其与被害人达成调解协议，赔偿被害人涂某人民币2150元，被害人对被告人王立彬的行为表示谅解。公诉机关认为被告人王立彬的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人王立彬拘役五个月，并处罚金。被告人王立彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王立彬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王立彬具有如实供述、认罪认罚从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王立彬犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月14日至2020年5月13日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张小旭二〇二〇年四月九日书记员  何玉祯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8858号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：惠文，男，1988年3月16日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告惠文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告惠文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：惠文清偿截至2019年9月6日的欠款12757.06元（本金9862.45元、分期付款手续费1105.29元、违约金1789.32元），并自2019年9月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告惠文未到庭答辩。经审理查明：2017年8月16日，惠文向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、分期手续费、滞纳金等进行了约定。此后，民生银行批准了惠文的办卡申请，惠文申领并持续使用了尾号为9453的信用卡。庭审中，民生银行称惠文自2019年3月6日开始出现逾期，且自2019年2月1日起未再偿还任何款项。民生银行确认截至2019年9月6日惠文的欠款金额为12757.06元（本金9862.45元、分期付款手续费1105.29元、违约金1789.32元）。本院认为：民生银行与惠文之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与惠文作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。惠文申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求惠文偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及分期付款手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的违约金、分期付款手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，惠文亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的违约金、分期付款手续费酌定调整为自惠文逾期还款之日起，以惠文尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠文于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金9862.45元，并自2019年3月6日起按照年利率共计24%的标准计算违约金、分期付款手续费至实际付清之日止；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担34元（已交纳），被告惠文负担285元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初514号 原告：王伟，男，1967年12月1日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 被告：焦占军，男，1966年5月14日出生，汉族，农民，住隆化县。 王伟与焦占军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告王伟于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王伟撤诉。 案件受理费38.0元，由原告负担。 审判员  颜海英 二〇二〇年四月二十六日 法官助理黄宇宁 书记员郭益彤 ——
辽宁省营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0803执963号申请执行人：周晓婷,女性,1975年8月9日出生,住营口市站前区。被执行人：营口杰隆房地产置业有限公司，住所地营口市西市区安泰里和心花园2栋26号。法定代表人：贾志杰,该公司总经理。申请执行人周晓婷因与被申请执行人营口杰隆房地产置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日作出的（2019）辽0803民初496号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院立案执行，由王惠芳担任执行长与执行员邢路、沙连伟组成执行组对本案予以执行。本院于2019年8月31日通过公告形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令，履行义务告知书，传票，失信被执行人通知书。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，本院已限制被执行人高消费及有关消费。本院分别于2019年8月5日、2019年11月18日、2020年1月2日、2020年4月20日，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有银行存款，本院于2019年8月9日冻结了被执行人名下的银行存款568340元人民币，并于2020年4月30日划拨至本院。无车辆登记信息，经本院到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经本院到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。本院于2019年8月23日继续查封了被执行人名下的由周晓婷购买的坐落于营口市西市区镜湖西路63-甲3号，面积为164.58㎡的房屋一座，查封期限：2019年8月23日至2022年8月22日（首封）。经申请人申请，本院委托了辽宁中资房地产土地评估有限公司对此房屋进行了评估，并于2019年10月11日出具了评估报告。法院进行了拍卖，经一拍二拍均流拍，申请人申请以二拍保留价接收该房屋，但因被执行人营口杰隆房地产置业有限公司涉及的案件较多，尤其在营口市中级人民法院有刑事案件，涉及到被执行人退赔问题，退赔案件涉及范围中院正在研究处理，故该房屋暂时不能抵顶给申请人，划拨来的钱款也暂时不能给付申请人。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产等情况告知申请执行人。本院认为，被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施，并限制被执行人高消费及有关消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条规定裁定如下：一、终结本院（2019）辽0803执963号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王惠芳执行员  邢 路执行员  沙连伟二〇二〇年四月二十一日书记员  李宇婷
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川2021执259号之一申请执行人：代明曲，男，1957年3月11日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。被执行人：蔡文毅，男，1960年3月15日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。本院在执行申请执行人代明曲与被执行人蔡文毅借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初2476号民事判决书，于2020年2月26日向被执行人蔡文毅发出执行通知书，责令被执行人蔡文毅履行向申请执行人代明曲给付借款58600元及其利息（利息从2018年11月7日起以58600元为基数按年利率24%计算至给付之日止）和迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1300元、公告费300元、执行费803元的义务。但被执行人蔡文毅未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人蔡文毅系四川省安岳县卫生和计划生育监督执法大队的退休职工，有退休工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一、将被执行人蔡文毅在中国工商银行的工资账户上的退休工资每月2000元予以冻结，直至冻足57903元，冻结期限为一年。二、如需续行冻结，申请执行人代明曲须在冻结期限届满十五日前向本院提出书面申请，逾期未提出续行冻结申请导致冻结措施自动失效的，由申请执行人代明曲自行承担相应的法律后果。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年四月二日法官助理 唐述龙书 记 员 余文静
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5602号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄路遥，女，1992年8月17日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄路遥信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告黄路遥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币32,916.99元、利息3,697.09元、违约金等其他费用6,809.55元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币32,916.99元、利息3,697.09元、违约金等其他费用6,809.55元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2017年12月11日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计43,423.63元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告黄路遥未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金32,916.99元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告黄路遥应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金32,916.99元；二、被告黄路遥应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622.92元，减半收取计311.46元，由被告黄路遥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18467号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：田广辉，男，1998年2月25日生，汉族，住河北省邢台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告田广辉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告田广辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告田广辉支付截至2020年1月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)48,849.95元及自逾期之日起至2020年1月14日的利息2,141.58元、违约金3,369.66元、分期付款手续费4,609.36元；2.判令被告田广辉支付截至2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告田广辉负担。事实和理由：被告田广辉于2017年6月21日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告田广辉未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告田广辉未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告田广辉未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月14日，被告田广辉拖欠信用卡本金48,849.95元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告田广辉在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告田广辉借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金48,849.95元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告田广辉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告田广辉未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告田广辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田广辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月14日的信用卡欠款本金48,849.95元；二、被告田广辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,274元，减半收取计637元，由被告田广辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3910号原告：孔祥森，男，汉族，1989年8月7日出生，住广州市白云区，委托诉讼代理人：陈婉莹，女，汉族，1990年10月21日出生，系原告妻子，住广州市白云区。被告：郑清彦，男，汉族，1979年12月10日出生，住广东省陆丰市，原告孔祥森与被告郑清彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法由审判员张文茵适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔祥森及其委托诉讼代理人陈婉莹到庭参加诉讼。被告郑清彦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款约定及履行情况：原被告经朋友介绍认识，双方之间有购销食材的交易往来。2018年6月19日、6月21日，被告先后向原告借款40000元、50000元，原告均通过其本人银行账户将借款转账到被告本人银行账户。2018年6月21日，被告向原告签名出具借条，确认收到原告借款90000元，借期1个月，月利率为5%，2018年7月21日到期本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率1%计付逾期利息。该借条下方附有上述两笔借款的转账凭证。二、还款情况：原告自认被告于2018年6月至9月期间，按照月利率5%的标准计算，共向其归还三个月的借款利息合计13500元。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述还款事实予以认可。三、原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金90000元及利息（从2018年9月计算至债务全部清偿日止，按月一分计息）；2.由被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，未违反法律禁止性规定，除约定的借款利息计算标准超过年利率36%的部分依法应为无效外，其余约定合法有效，双方应依约履行各自的义务。原告自认被告在2018年6月至9月期间，按照月利率5%的标准计算，共向其归还三个月的借款利息合计13500元的事实，属其自述于己不利的事实，本院依法予以确认。上述已归还的借款利息，其中超出年利率36%即月利率3%的部分共5400元，依法应折抵借款本金。折抵后，被告尚欠原告借款本金应为84600元，并应以此本金数额为基数计算2018年9月22日起被告应付的借款利息和逾期利息。原告诉请判令被告按照月利率1%支付利息，属其对自身权利的处分，未超出双方约定和法定标准，合理合法，本院予以支持。但原告诉请被告归还的借款本金超出本院上述认定部分，缺乏法律依据，本院不予支持。被告郑清彦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郑清彦向原告孔祥森归还借款本金84600元及利息（以本金84600元为基数，自2018年9月22日起按照月利率1%的标准计付至清偿之日止）；二、驳回原告孔祥森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1185元，由原告孔祥森负担59元（已交纳），由被告郑清彦负担1126元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告孔祥森。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张文茵二〇二〇年四月二十六日书记员  陈珊珊
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15459号原告:中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地法定代表人:王曲，该公司经理。委托诉讼代理人:周文龙，辽宁泓汇律师事务所律师。被告:沈阳开创世纪保险代理有限公司，住所地法定代表人:李晶晶。原告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“中华联合”）与被告沈阳开创世纪保险代理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合的委托诉讼代理人周文龙到庭参加了诉讼。被告沈阳开创世纪保险代理有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告履约服务保证金20万元及利息自2019年2月19日至实际债务清偿至日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月份，原、被告双方签订了一份《框架合作协议书》，约定被告组织财产保险公司组成共保体，就被告所代理销售的财产险、责任险、意外险、货运险等，车险单体保费在20万元以上的非车险业务进行协商承包，原告作为被告组织的共保体合作伙伴之一。原告将履约服务保证金20万元转至被告指定帐户。双方遵守各业务开办前签订的履约服务保证金管理办法，同时若共保体解散或者原告退出共保体，则被告如数将保险金退还至原告指定帐户，并约定协议期限为三年。协议签订后，原告支付了履约服务保证金20万元，但该协议实际并未履行。现协议期限已过期，双方也并未续约。被告沈阳开创世纪保险代理有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月，原告作为乙方与被告作为甲方签订《框架合作协议书》一份，约定：由甲方组织财产保险公司组成共保体，就甲方所代理销售的财产险、责任险、意外险、货运险等非车险单体保费在20万元以上的非车险业务进行协商承保。协议有效期为三年，在协议期满前一个月由被告对乙方进行考核、评定，达到要求后经双方同意可以续签。2014年由甲方组织的“辽宁省特种设备责任保险试点项目”之共保协议将于2015年9月到期，现暂定2015年该项目由共保体联合承保，乙方占8%份额，具体内容以“2015年辽宁省特种设备责任保险试点项目”共保协议为准。乙方已将“辽宁省特种设备责任保险试点项目”的履约服务保证金20万元转入甲方指定账户。以此合同生效日期为准，继续作为今后共保体共同承保项目之履约服务保证金，不再就新业务开办时另行缴纳。若共保体解散或乙方退出共保体，则甲方应如数退还至乙方公司指定账户。2016年2月18日，原告将20万元履约保证金支付给被告。后上述协议双方并未实际履行。现双方就履约保证金返还问题协商未果，原告诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告签订共保《框架合作协议书》，且原告向被告支付了履约保证金，现原、被告并未实际履行上述协议，且该协议书已过约定的有效期限，原告主张被告返还履约保证金，本院予以支持。关于利息，因双方并未约定履约保证金返还的时间，故应自原告向被告主张之日起，被告向原告支付利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳开创世纪保险代理有限公司于本判决发生法律效力后15日内返还原告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司履约保证金200000元；二、被告沈阳开创世纪保险代理有限公司于本判决发生法律效力后15日内返还原告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司履约保证金200000元的利息（自2019年11月1日起至债务实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费800元，由被告沈阳开创世纪保险代理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 宁人民陪审员  顾珍妮人民陪审员  孙晓颖二〇二〇年四月二十日书 记 员  马 勇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9944号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初725号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：王洪亮，男，1978年9月20日出生，汉族，住冠县。被告：冠县恒远木业有限公司，住所地：冠县万善乡政府驻地。法定代表人：梁学森，系该公司总经理。被告：朱继兰，女，1974年10月10日出生，汉族，住冠县。被告：梁学森，男，1974年7月12日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告王洪亮、冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告王洪亮、冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决王洪亮偿还借款本金210,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由王洪亮、冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森承担。庭审中，润昌农商行明确表示放弃要求朱继兰承担保证责任的诉讼请求。事实与理由：2016年11月18日，王洪亮与润昌农商行烟庄支行签订个借字（2016）第12415号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款210,000元，借款期限至2016年10月20日。双方还约定了违约责任。同日，冠县恒远木业有限公司、梁学森作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，王洪亮等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。王洪亮、冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、保证人信用等级评定表、担保企业营业执照、开户许可证、贷款卡复印件、税务登记证、组织机构代码证、冠县基本建设投资项目登记备案证明、企业机构信用代码证、有限公司变更登记申请书、股权转让协议、冠县恒远木业有限公司章程、冠县恒远木业有限公司验资报告、审计报告、建设项目环境影响报告、冠县国土资源局文件、会计报表、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、王洪亮名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、、王洪亮等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，王洪亮与润昌农商行烟庄支行签订个借字（2016）第12415号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款210,000元，双方约定：借款期限为2016年11月18日至2017年10月20日，借款期间内月利率为9.425‰；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即14.1375‰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年11月18日向王洪亮提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行烟庄支行开立的存款账户。冠县恒远木业有限公司、梁学森对上述借款提供担保，于2016年11月18日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年10月20日届满。截止到2017年6月19日，王洪亮偿还借款利息12,196.48元，未再偿还过借款本金及剩余利息。冠县恒远木业有限公司、梁学森亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月9日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王洪亮作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，王洪亮理应按照合同约定归还借款本金及利息。因王洪亮未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。王洪亮与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求王洪亮偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。冠县恒远木业有限公司、梁学森作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求冠县恒远木业有限公司、梁学森就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，润昌农商行明确表示放弃要求朱继兰承担保证责任，系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。王洪亮、冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王洪亮于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金210,000元及利息（以本金210,000元为基数，自2016年11月18日起至2017年10月20日止，按月利率9.425‰计算，扣除已支付的利息12,196.48元；以本金210,000元为基数，自2017年10月21日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告冠县恒远木业有限公司、梁学森对被告王洪亮所负债务承担连带清偿责任；被告冠县恒远木业有限公司、梁学森偿还后可向被告王洪亮追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2983元，由被告王洪亮、冠县恒远木业有限公司、梁学森负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十七日书记员  程圆圆
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6371号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周显俊，男，1991年7月26日出生，汉族，户籍地重庆荣昌县。原告中远海运租赁有限公司与被告周显俊融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  陈素琴二〇二〇年四月二十八日书记员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0105民特26号 申请人：杨立芝，女，1956年11月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：由守刚，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珊珊，山东圣义律师事务所实习律师。 申请人：王绍成，男，1975年01月25日出生，汉族，公民 本院于2020年04月20日立案受理了上述申请人杨立芝与王绍成关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 申请人杨立芝与王绍成因机动车交通事故责任纠纷，于2020年04月17日经济南市天桥区调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、由被申请人承担申请人杨立芝花费的费用合计7000元。于2020年04月17日前付清。 二、申请人杨立芝自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人杨立芝与王绍成于2020年04月17日经济南市天桥区调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审?判?员??许小玲 二〇二〇年四月二十日 书?记?员??秦川蕾
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初236号 原告：平泉市党坝镇二泉地村民委员会，住所地河北省承德市平泉县党坝镇二泉地村。 法定代表人：郭凤民，村主任。 被告：刘凤江，男，1958年8月25日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告平泉市党坝镇二泉地村村民委员会与被告刘凤江租赁合同纠纷一案中，本院于2020年2月13日立案。2020年4月10日，原告平泉市党坝镇二泉地村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告平泉市党坝镇二泉地村村民委员会撤诉处理。 案件受理费664.00元，减半收取332.00元，由原告平泉市党坝镇二泉地村村民委员会负担。 审判员  李靖刚 二〇二〇年四月十日 书记员  李自明
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0624民初382号之一 申请人：鄂尔多斯市居安乐房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911506027761124640。 法定代表人：杨某。 委托代理人：王某，内蒙古赫扬律师事务所实习律师。 委托代理人：娜某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被申请人：白某，现住鄂尔多斯市，公民身份证号码×××。 鄂尔多斯市居安乐房地产开发有限责任公司与白某房屋买卖合同纠纷一案，申请人鄂尔多斯市居安乐房地产开发有限责任公司于2020年3月31日向本院申请财产保全，请求将被申请人白某所有的的位××旗房产（房产证号：蒙房权证鄂托克旗字第132021003890）予以查封。担保人郭建斌以其所有的×××路虎发现4越野车作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封担保人郭建斌所有的×××路虎发现4越野车一辆，期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白蓉 二〇二〇年四月二十三日 书记员  扎布
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22462号原告:北京新世界物业管理有限公司，住所地本市东城区新怡家园甲3-3号4层。法定代表：李俊辉，总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，北京中勉律师事务所律师。被告：高英，女，汉族，1959年4月25日出生，住北京市东城区。原告北京新世界物业管理有限公司诉被告高英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2011年11月10日-2014年11月9日、2016年11月10日-2017年11月9日共计4个计费年度的物业费24870.76元及滞纳金1000元。事实和理由：原告为被告居住的北京市东城区5号楼5单元804号房（以下简称涉案房屋）提供物业服务，涉案房屋每年应交物业费6217.69元，现被告未支付上述期间的物业费，故原告诉至法院。被告答辩：确实没有交纳原告所述期间的物业费。1、物业费属于单方定价，违反物业管理规定，物业属于强买强卖；2、涉案房屋楼道、公共部分、地下停车场多年漏雨失修，楼道堵塞、杂物堆积；3、涉案房屋北窗户漏水，一直到现在都没有修复，物业推脱修理义务，开发商越修越漏；4、物业账目不公开，广告费收入吞为己有；5、地下停车场随意提价，侵害业主利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是涉案房屋业主，2007年入住涉案房屋。原、被告签订有《新怡家园前期物业服务合同》，约定原告的物业管理服务内容主要有：1、房屋共用部位、共用设施设备的维护和管理；2、环境卫生；3、公共秩序维护；4、消防管理；5、房屋装饰装修管理服务；6、绿化；7、综合管理；8、被告户内维修应自行解决，也可请原告进行有偿维修服务，所发生的一切费用由被告负担。原告提供的服务标准为普通商品住宅物业管理服务标准，物业费为每月每建筑平米2.93元。诉讼中，本院至涉案房屋所在小区实地勘验，涉案房屋所在小区整体环境卫生干净整洁，无明显杂乱。后又至涉案房屋内部勘验，涉案房屋北侧窗户外有渗漏水痕迹。原告称开发商确实对涉案房屋北侧窗户维修过，后来再漏是什么原因就不清楚了，过了质保期，开发商就不管了；被告称现在窗户一到雨季还在漏水。另查，被告已向原告交纳2014年11月10日至2016年11月9日期间的物业费，但未交纳2011年11月10日-2014年11月9日、2016年11月10日-2017年11月9日共计4个计费年度的物业费24870.76元。原告称涉案房屋所在小区的收费率为98%以上。本院认为：针对被告所持涉案房屋窗户漏水问题，本院注意到此情况已经存在多年，原告方虽联系开发商进行过维修，但被告方对原告方的维修方案及效果一直存在异议，这也是被告不按时交纳物业费的根源之一，为了避免窗户漏水问题久拖不决，也为了避免和物业费交纳问题纠缠不清，本院认为被告方可先行按照自己的意愿方案对其窗户进行维修，事后如能确定漏水原因确系由于原告方负责管理维护的外墙等房屋共用部位失修所致，被告后续可另向原告索赔窗户维修费用。另，被告庭审中虽辩称原告提供的服务多处存在问题瑕疵，但目前并无证据证实原告的服务确对被告的正常生活造成了实质性影响，且按照常理推断，该小区的绝大多数业主均足额交纳了物业费，亦能够从侧面说明原告提供的物业服务基本符合约定，被告不能因自身的个别诉求未能得到满意解决就认为物业服务不达标，在该小区绝大多数业主均足额支付了物业费的情况下，本着公平公正处理合同双方纠纷的原则，被告亦应足额支付物业费；但原告主张的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。另需指出，原告作为物业服务提供方，在日后的服务过程中，应本着服务业主的理念，端正服务态度，积极主动改善与业主关系，在合同约定范围内尽量协调满足业主的合理诉求，虚心接受业主的意见建议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款判决如下：一、被告高英于本判决生效后七日内给付原告北京新世界物业管理有限公司自二○一一年十一月十日至二○一四年十一月九日、二○一六年十一月十日至二○一七年十一月九日期间物业服务费共计人民币二万四千八百七十元七角六分；二、驳回原告北京新世界物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元由被告高英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年四月三日书记员  吴董超