四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终284号 上诉人（原审原告）潍坊市路通机械电子有限公司。住所地:山东省潍坊市安丘经济开发区明湖北路108号。 法定代表人曹晓玲，经理。 委托代理人付汝超，山东春盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平武县人民政府。住所地:四川省平武县龙安镇东皋新区行政中心。 法定代表人黄骏，县长。 委托代理人严学明，平武县人民政府工作人员。 委托代理人王大润，四川真道律师事务所律师。 上诉人潍坊市路通机械电子有限公司（以下简称路通机械公司）因诉平武县人民政府（以下简称平武县政府）安全生产行政批复一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年12月27日，路通机械公司参加了重庆建工建材物流有限公司物资分公司“交建集团九绵高速及城开高速C1项目设备A1A2A3包件”的招标工作。2018年1月4日，重庆建工建材物流有限公司分公司作出编号为“2017045”的《中标通知书》，通知路通机械公司被最终确定为“交建集团九绵高速及城开高速C1项目设备A1包件”招标采购的候选人。2018年1月9日，路通机械公司与重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称重庆交建）签订《设备采购合同设备名称：水泥混凝土搅拌站》（合同编号：SBZX-D-034）,合同约定：重庆交建作为甲方（需方），路通机械公司作为乙方（供方），甲方暂定采购数量4台HZS90的水泥混凝土搅拌站，每套单价76万元共计304万元（最终采购数量以及供货时间以购买方实际需求为准），乙方负责设备的运输、安装及调试工作。 2018年2月1日10时左右，路通机械公司租赁的牌照为川Ｂ×××××吊车进行设备吊装操作时，吊车钢丝绳触碰到10ＫＶ电线，导致正在进行设备安装的刘晓触电受伤。 2018年3月26日，平武县政府作出《关于成立重庆交建九绵高速公路ＬＪ21标段潍坊市的通知》（平府函〔2018〕38号），成立了平武县安全生产监督管理局（以下简称平武县安监局）、平武县公安局、平武县龙安镇人民政府等有关单位参加的“重庆交建九绵高速公路ＬＪ21标段潍坊市路通机械电子有限公司‘2018.2.1’一般触电事故调查组”（以下简称事故调查组）。 2018年3月29日，事故调查组作出《关于延期提交事故调查报告的请示》（平安监〔2018〕27号），向平武县政府申请延期提交事故调查报告。 2018年4月8日，平武县政府作出《关于“2018.2.1”一般触电事故调查组延期提交事故调查报告的批复》（平府函〔2018〕47号），同意调查组延期60天提交事故调查报告。 2018年5月25日，事故调查组（平武县安监局代章）作出《平武县安全生产监督管理局关于呈报并请批复的请示》（平安监〔2018〕42号），对事故发生的基本情况、原因、性质等进行分析认定，对事故责任进行认定以及对事故责任者提出处理建议等，并报请平武县政府进行批复。上述调查报告载明：“三、事故发生的原因分析及性质认定（一）事故直接原因1.路通机械公司租用的汽车起重机在进行设备吊装作业时，无现场指挥，加之吊车驾驶员操作不当，导致吊钩触碰高压线，造成作业人员刘晓触电受伤。2.路通机械公司在进行设备安装作业时，未办理电子设施保护区施工许可证，造成作业人员刘晓触电受伤。（二）事故间接原因1.路通机械公司在吊装过程中现场管理不到位，安全技术交底不到位，教育培训工作未落实，导致从业人员安全意识淡薄。2.路通机械公司未按起重作业要求开展起重作业。3.路通机械公司未建立隐患排查治理制度，发现事故隐患未及时消除。4.路通机械公司安全管理人员安全管理不到位。5.重庆交建九绵高速LJ21标段安全员安全管理不到位。……四、事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议依照《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）、《四川省安全生产条例》和《起重机安全操作规程》的有关规定，现提出以下责任认定及处理建议：路通机械公司未落实对从业人员进行安全生产教育和培训，导致从业人员安全意识淡薄；隐患排查治理工作不落实，发现事故隐患未及时排除；技术交底未按照相关规范要求进行，未针对风险情况、应急处置等内容进行技术交底，是事故的主要责任单位，对该事故负主要责任。其行为违反了安全生产法第二十五条第一款、第三十八条第一款、《四川省安全生产条例》第四条第二款、第十五条、第二十七条第一款、第三十五条第一款之规定，建议依据《四川省安全生产条例》第七十八条第一款第（一）项的规定依法给予罚款的行政处罚。……”。 2018年6月5日，平武县政府作出《关于重庆交建九绵高速公路LJ21标段潍坊市路通机械电子有限公司“2018.2.1”一般触电事故调查报告的批复》（平府函〔2018〕83号，以下简称案涉批复），批复同意《重庆交建九绵高速公路LJ21标段潍坊市路通机械电子有限公司“2018.2.1”一般触电事故调查报告》（以下简称案涉调查报告）对事故原因的分析及对事故性质的认定，同意事故调查报告对事故责任的划分、认定和对有关责任单位、责任人的处理意见等。 路通机械公司不服案涉批复，于2019年1月30日向一审法院提起行政诉讼，诉请判令：1.撤销案涉批复中对事故原因的分析和事故责任的认定，判令平武县政府重新作出具体行政行为。2.本案诉讼费由平武县政府承担。 一审法院认为，依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款、第三十二条第一款之规定，平武县政府有权作出案涉批复，平武县政府系本案适格的被告。双方争议的焦点是：平武县政府所作案涉批复对本案所涉事故事实认定是否清楚、事故原因分析和事故责任划分、认定是否适当及该批复程序是否合法。 本案事故发生后，平武县政府即成立了事故调查组对事故展开调查。调查组经现场勘验、调查取证、询问相关人员、综合分析后，作出案涉调查报告并报请平武县政府批复。调查组成立和做出报告的程序均符合法律的规定。平武县政府于2018年6月5日作出案涉批复，同意了上述调查报告对事故原因的分析及对事故责任的划分、认定。调查报告认定路通机械公司存在“未落实对从业人员进行安全生产教育和培训，导致从业人员安全意识淡薄；隐患排查治理工作不落实，发现事故隐患未及时排除；技术交底未按照相关规范要求进行，未针对风险情况、应急处置等内容进行技术交底”等行为有设备采购合同、询问笔录、三级安全教育卡、隐患整改反馈单、通知单、路通机械公司安全生产事故隐患排查治理台账、现场照片等证据支持，故案涉调查报告认定事实清楚，对事故发生的原因分析正确。路通机械公司是本次事故的主要责任单位，理应对该事故负主要责任，平武县政府批复同意调查报告对事故原因的分析及事故责任的划分、认定并无不当。路通机械公司虽主张调查报告漏落责任主体，案外人申林承揽了案涉吊装业务，但依照安全生产法第二条之规定，申林不属于安全生产法调整的从事生产经营活动的单位，且联系吊车的路通机械公司工作人员魏增兴、刘宗亮、温锡荣及重庆交建的工作人员谯德安的《询问笔录》均显示吊车是路通机械公司租用的，且路通机械公司亦未提供案涉吊装业务系案外人申林承揽的相关证据，故对路通机械公司的该主张该院不予支持。 路通机械公司在诉状中主张案涉调查报告认定路通机械公司与吊车司机李龙形成劳动关系与事实不符，驾驶员李龙违规操作是事故发生的最直接原因，应负事故的主要责任。但经该院核实，案涉调查报告并未认定路通机械公司与吊车司机李龙之间形成劳动关系，且调查报告在“三、事故发生的原因分析及性质认定”部分已将驾驶员操作不当列为导致事故发生的直接原因。路通机械公司对案涉事故的发生既存在租用的汽车起重机在进行设备吊装作业时无现场指挥等直接原因，也存在安全管理不到位、安全技术交底不到位、未建立隐患排查治理制度等间接原因，故调查报告对路通机械公司的责任认定并无不当，且调查报告已另对吊车驾驶员李龙作了责任认定及处理建议，因此，对路通机械公司的该主张该院不予支持。事故调查组提交案涉调查报告后，平武县政府即根据《生产安全事故报告和调查处理条例》和《四川省安全生产事故报告和调查处理规定》等有关规定作出案涉批复，故平武县政府作出的该批复符合法定程序。平武县政府在答辩中称将案涉批复及时送达了路通机械公司，但未提供证据证明，对其该答辩主张该院不予采信。但因《四川省安全生产事故报告和调查处理规定》仅规定应当将批复送达相对人，并未对批复送达的时间作出具体规定，且路通机械公司已经取得了案涉批复，故该院认为该送达问题属于程序瑕疵，对路通机械公司所持案涉批复未按规定送达该公司应确认为程序违法的意见该院不予采纳。 综上，平武县政府作出的案涉批复，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。路通机械公司的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回路通机械公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由路通机械公司负担。 路通机械公司不服，上诉称：1.申林购买吊车并雇佣李龙驾驶，从事吊装业务赚取利润，该行为属于经营活动，即属于安全生产法调整的生产经营活动的单位，一审法院认为申林不属于安全生产法调整的从事生产经营活动的单位没有法律依据；2.现场勘验无勘验记录、笔录，且事故调查报告没有附相关证据材料，该调查报告程序违法；3.调查报告的事故原因分析与性质认定明显错误：第一，电力设施保护区施工许可证应该由项目业主重庆交建办理，调查报告认为路通机械公司未办理电力设施保护区施工许可证是事故发生的直接原因没有法律依据；第二，事故调查组未对申林进行调查遗漏了重大涉案人，且申林雇佣的吊车司机李龙违规操作才是事故发生的直接原因，调查报告将吊车驾驶员操作不当，没有现场指挥导致事故的责任强加给路通机械公司无任何证据和依据；第三，事故调查组认为吊车驾驶员李龙与路通机械公司之间是劳务关系的错误认定是导致调查报告事故原因分析及责任认定错误的根源；第四，一审判决认为调查报告已将驾驶员操作不当列为导致事故发生的直接原因，此认定错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判撤销案涉批复对事故原因的分析和事故责任的认定，重新作出行政行为，一、二审诉讼费由平武县政府承担。 平武县政府答辩称：1.路通机械公司提出的“一审法院认为申林不属于安全生产法调整的从事生产经营活动的单位，阐述不明，适用法律错误”，答辩人认为一审法院对该项事实认定清楚，有确凿的证据支撑，适用法律正确；2.路通机械公司提出的“案涉调查报告对事故认定事实不清，违反法定程序，导致平武县政府批复中关于事故原因的分析及责任认定错误，一审法院未查明事实，对调查报告存在的以下问题未与审查认定”，答辩人认为对案涉调查报告的批复主体合规、程序合法、事实依据充分、适用法律正确；3.路通机械公司提出的案涉调查报告在事实认定方面的问题均不成立，案涉批复认定路通机械公司存在安全生产违法行为和对该事故负主要责任有事实依据和法律依据；一审判决认定事实清楚，判决所依据的证据确实充分，适用法律法规正确，请求驳回路通机械公司的上诉请求。 上诉人路通机械公司向一审法院提交，并经一审庭审质证的证据材料有：1.案涉批复（平府函〔2018〕83号）；2.《平武县安全生产监督管理局关于呈报并请批复的请示》（平安监〔2018〕42号）；3.案例(丰都县双路镇安宁场村“7.6”触电事故调查报告)；4.平武县安监局对李龙的两份询问笔录；5.平武县安监局对魏增兴的两份询问笔录；6.平武县安监局（平）安监罚〔2018〕3号行政处罚决定书（单位）。 平武县政府向一审法院提交，并经一审庭审质证的证据材料和法律依据有： 第一组：1.路通机械公司营业执照复印件，拟证明路通机械公司的登记信息；2.路通机械公司安全生产标准化证书复印件，拟证明路通机械公司的安全信息；3.路通机械公司法定代表人曹晓玲身份证复印件；4.路通机械公司魏增兴身份证复印件；5.路通机械公司刘宗亮身份证复印件；6.路通机械公司温锡荣身份证复印件，拟证明路通机械公司有关人员身份信息；7.路通机械公司温锡荣资质证书复印件，拟证明路通机械公司安全员信息；8.路通机械公司魏增兴任命书，拟证明路通机械公司现场负责人文件；9.重庆交建营业执照复印件；10.重庆交建资质证书复印件。拟证明发包单位重庆交建的企业登记信息。 第二组：11.九绵高速LJ21合同段项目部肖立身份证复印件；12.九绵高速LJ21合同段项目部梁惟身份证复印件；13.九绵高速LJ21合同段项目部谯德安身份证复印件；14.九绵高速LJ21合同段项目部杨远辉身份证复印件；15.重庆交建九绵高速LJ21合同段项目部任命通知；16.九绵高速LJ21合同段项目部梁惟资质证书复印件；17.九绵高速LJ21合同段项目部谯德安资质证书复印件；18.九绵高速LJ21合同段项目部杨远辉资质证书复印件。拟证明发包单位重庆交建相关人员身份信息、资质证书和任命文件。 第三组:19.吊车司机李龙身份证复印件，拟证明吊车驾驶员身份信息。 第四组：20.平武县政府关于成立事故调查组的通知（平府函〔2018〕38号），拟证明事故调查组成立文件；21.事故调查组关于延期提交事故调查报告的请示（平安监〔2018〕27号），拟证明延期提交事故调查报告的请示；22.平武县政府关于事故调查组延期提交事故调查报告的批复，拟证明平武县政府对延期提交调查报告的批复；23.平武县安监局关于呈报《事故调查报告》并请批复的请示（平安监〔2018〕42号），拟证明事故调查组呈报事故调查报告并请批复的请示；24.平武县政府关于事故调查报告的批复（平府办函〔2018〕83号），拟证明平武县政府作出对事故调查报告的批复。 第五组：25.四川大学华西医院病情证明书；26.四川大学华西医院住院病案首页；27.四川大学华西医院入院证；28.四川大学华西医院入院记录；29.四川大学华西医院出院记录；30.903医院住院预交金收据。拟证明事故造成路通机械公司员工刘晓受重伤的事实。 第六组：31.刘宗亮询问通知书；32.肖立询问通知书；33.梁惟询问通知书；34.谯德安询问通知书；35.杨远辉询问通知书；36.李龙询问通知书；37.温锡荣询问通知书；38.魏增兴询问通知书。拟证明事故调查组对相关人员调查询问发出的通知书。 第七组：39.刘宗亮询问笔录，拟证明吊装作业是路通机械公司实施，吊车是路通机械公司租赁。 第八组：40.肖立询问笔录，拟证明重庆交建与路通机械公司签订有合同，搅拌站的运输、安装、调试、人员培训由路通机械公司负责。 第九组：41.梁惟询问笔录，拟证明事故发生经过：吊车小钩触碰10KV高压线导致现场作业人员刘晓触电。 第十组：42.谯德安询问笔录，拟证明吊车是路通机械公司租的，安装过程中的安全管理由路通机械公司负责。 第十一组：43.杨远辉询问笔录，拟证明事故发生的原因是吊车吊钩吊绳碰到高压线。 第十二组：44.李龙询问笔录（二次），拟证明李龙为申林私人雇佣吊车驾驶员；吊车为魏增兴联系租用；吊装作业没有方案、没有专人现场指挥；电线问题已向魏增兴反映；吊车驾驶员工作由魏增兴安排；事故发生的原因为吊车小钩钢绳触碰高压电线。 第十三组：45.温锡荣的询问笔录，拟证明路通机械公司的安全员温锡荣未在安装作业现场，口头委托魏增兴负责安全；吊车是魏增兴租用的。 第十四组：46.魏增兴询问笔录（二次），拟证明魏增兴为路通机械公司的现场安装负责人，通过网上找查、电话联系、口头租用吊车；路通机械公司未制定安装方案、吊装方案，现场无专人指挥；魏增兴知道存在高压线的安全隐患，未采取有效措施排除。 第十五组：47.路通机械公司安全生产专题会议纪要，拟证明路通机械公司内部通报事故情况，提出安全整改措施。 第十六组：48.路通机械公司劳动合同（刘晓）；49.路通机械公司劳动合同（温锡荣）。拟证明刘晓、温锡荣为路通机械公司员工。 第十七组：50.投标文件，拟证明路通机械公司对该项目的投标文件。 第十八组：51.设备采购合同，拟证明路通机械公司负责搅拌站设备的安装调试，经发包方验收合格后移交安装工程及其附属资料。 第十九组：52.路通机械公司承包承租及外协施工安全管理规定，拟证明路通机械公司内部安全管理文件。 第二十组：53.路通机械公司三级安全教育卡，拟证明路通机械公司最近一次安全教育是2017年3月9日，事故发生的项目未开展安全生产教育、培训。 第二十一组：54.路通机械公司隐患整改反馈单、通知单、台账，拟证明路通机械公司开展安全生产隐患排查不到位，未将高压线隐患列入隐患整改。 第二十二组：55.重庆交建施工安全日志，拟证明发包方的施工安全记录。 第二十三组：56.路通机械公司安全事故整改报告，拟证明路通机械公司接到平武县政府的《批复》后，按照《批复》要求提出的整改报告。 第二十四组：57.事故现场照片，拟证明事故发生的现场。 第二十五组：58.吊车司机李龙相关证件、吊车行驶证复印件，拟证明李龙具备驾驶吊车资格，吊车车主为申林个人。 第二十六组：59.路通机械公司给刘宗亮委托书，拟证明路通机械公司委托员工处理事故善后。 第二十七组：60.案涉批复引用及涉及的相关法律法规条款：安全生产法第二十五条第一款、第三十八条第一款、《四川省安全生产条例》第四条第二款、第十五条、第二十七条第一款、第三十五条第一款、第七十八条第一款第（一）项及安全生产法第二条、第四十六条、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第三条、第十九条、第三十二条。 上述证据材料及法律依据均已随案移送本院。 经审查，一审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对上述证据进行了审查，一审法院认证正确，本院予以确认。 本院经审理查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。同时，根据一审法院采信的证据和庭审笔录，本院就事故发生的事实补充认定如下： 2018年1月底，路通机械公司在重庆交建九绵高速平武工地实施混凝土搅拌站安装工程时，通过电话联系，由申林指派其雇佣的吊车驾驶员李龙及其所有的牌照为川Ｂ×××××吊车到路通机械公司设备安装工地进行吊装作业。2018年2月1日10时左右，李龙驾驶吊车进行吊装作业时，吊车钢丝绳触碰到10ＫＶ电线，导致正在进行设备安装的刘晓触电受伤。 本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项规定“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”。本案涉案事故造成刘晓一人触电受伤，属于一般事故。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。……”、第三十二条第一款“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复……”的规定，平武县政府负有事故调查职责且有权做出案涉批复。本案事故发生后，平武县政府成立了事故调查组并对事故展开调查，经过调查后作出事故调查报告，报请平武县政府批复。调查组的成立和作出报告的程序符合法律规定。本案的争议焦点是平武县政府作出的案涉批复对本案所涉事故原因的分析及事故性质的认定事实是否清楚、证据是否充分；对事故责任的划分、认定是否恰当、该批复的程序是否合法以及一审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确。具体分析如下： 一、案涉批复同意事故调查报告对事故原因的分析及对事故性质的认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。 案涉批复同意事故调查报告对事故原因的分析及对事故性质的认定。该事故调查报告认定本次事故的直接原因有两个：一是路通机械公司租用的汽车起重机在进行设备吊装作业时，无现场指挥，吊车驾驶员操作不当；二是路通机械公司在进行设备安装作业时，未办理电力设施保护区内施工许可证。 首先，从现有证据看，路通机械公司是通过电话联系后，由申林指派其雇佣的吊车驾驶员李龙及其所有的牌照为川Ｂ×××××吊车到路通机械公司设备安装工地进行吊装作业的。因此，路通机械公司与申林方的法律关系可能涉及本次事故的原因分析及各责任主体的责任大小问题。而事故调查组未对申林方进行调查，也未对路通机械公司与申林方的关系问题进行深入调查，即在事故调查报告中认定路通机械公司与申林方系吊车租赁关系，进而将案涉事故的直接原因之一认定为路通机械公司租用的汽车起重机在进行设备吊装时无现场指挥，加之吊车驾驶员操作不当导致事故发生属于认定事实不清、证据不足。同时，根据安全生产法第二条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法……”的规定，从事生产经营活动的单位是指在社会生产经营活动中作为一个基本单位出现的实体，包括各种所有制的经营单位，如个体工商户。平武县政府未对申林方进行调查就主张申林作为自然人不属于安全生产法调整的生产经营单位没有相应的事实根据。 其次，根据《电力设施保护条例》第十七条“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：……（二）起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工……”的规定,起重机械在架空电力线路保护区进行施工，必须报经电力管理部门批准并采取安全措施。未经批准并不必然导致事故发生，未采取安全措施则可能成为事故发生的直接原因。事故调查报告在事故发生现场存在多个施工主体的情况下，未依法分析和认定本案所涉电力设施保护区内施工许可证的办证主体和采取安全措施的责任主体应该是谁，却在事故原因分析中将事故直接原因之一认定为路通机械公司在进行设备安装作业时未办理电力设施保护区内施工许可证导致事故发生属于认定事实不清、证据不足。 案涉批复同意事故调查报告对事故原因的分析以及在原因分析基础上对事故性质的认定，同理属于认定事实不清、证据不足。一审判决认为案涉批复同意事故调查报告对事故原因的分析及对事故性质的认定事实清楚错误。 二、案涉批复同意事故报告对事故责任的划分、认定是否恰当的问题。 事故调查报告关于事故责任的划分、认定需以事故发生的原因和性质为基础，而本案所涉调查报告对事故原因的分析和性质认定均存在认定事实不清、证据不足的问题，因此调查报告据此所作的事故责任的划分、认定明显不当。同理，案涉批复同意事故调查报告对事故责任的划分、认定也明显不当。一审判决认为案涉批复同意事故调查报告对事故责任的划分、认定并无不当错误。 三、案涉批复的程序是否合法的问题。 根据《四川省安全生产事故报告和调查处理规定》第三十条第一款规定，事故调查报告直接批复给下级有关人民政府、事故调查组的有关成员单位和事故发生单位。依据此规定，被诉事故调查报告的批复应当送达相对人。而本案平武县政府虽然主张已委托平武县安监局送达，但没有提供相应的证据材料，程序违法。一审判决以《四川省安全生产事故报告和调查处理规定》虽然规定了应当送达相对人，但未对送达时间作出具体规定，且路通机械公司已经取得案涉批复为由，认为该送达问题属于程序瑕疵而非程序违法不当。 综上，案涉批复同意事故调查报告对事故原因的分析和对事故性质的认定事实不清，主要证据不足，对事故责任的划分、认定明显不当，且违反法定程序，应予撤销。一审判决认定事实不清，适用法律错误，路通机械公司要求撤销一审判决、撤销案涉批复对事故原因的分析和责任认定的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（六）项，第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07行初9号行政判决； 二、撤销平武县人民政府于2018年6月5日作出的平府函〔2018〕83号《平武县人民政府关于重庆交建九绵高速公路LJ21标段潍坊市路通机械电子有限公司“2018.2.1”一般触电事故调查报告的批复》中关于事故原因的分析及责任认定； 三、责令平武县人民政府在事故调查组补充调查并形成调查报告后依法重新作出批复。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，均由被上诉人平武县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王雪梅 审 判 员 王凤红 审 判 员 毛学龙 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 何卓蔚 书 记 员 廖珍珑