山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2239号 上诉人（原审原告）：刘元正，男，1967年12月2日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付德光，男，1970年3月26日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 原审被告：张彩霞，女，1970年1月20日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区，系付德光之妻。 付德光、张彩霞共同委托诉讼代理人：张军，山东峻宇律师事务所律师。 上诉人刘元正因与被上诉人付德光、原审被告张彩霞租赁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘元正上诉请求：1.依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵犯上诉人合法权益。1.本案中双方当事人履行的是2012年7月20日签订的盐场转让协议，内容是上诉人刘元正将盐场承包给被上诉人付德光。合同对于承包费、承包时间等进行了详细约定，根据合同相对性原则，被上诉人应当向合同相对方即本案上诉人支付承包费。2.本案中不存在山东昌邑灶户盐化有限公司与被上诉人结算租赁费、人工费、电费的事实，一审法院认定事实严重错误。事实是上诉人将从山东昌邑灶户盐化有限公司承包的盐场又承包给本案被上诉人，山东昌邑灶户盐化有限公司只与上诉人结算。一审中，上诉人提交了由上诉人向山东昌邑灶户盐化有限公司缴纳税费等的收款收据和山东昌邑灶户盐化有限公司出具的证明，一审法院对于该份证据的真实性予以确认，上述两份证据足以证明在涉案盐田承包合同履行过程中一直是上诉人与山东昌邑灶户盐化有限公司结算。山东昌邑灶户盐化有限公司承包出去的所有盐田均由山东昌邑灶户盐化有限公司统一协调卖盐，这一交易规律并不能当然的认定被上诉人依照卖盐款自行与山东昌邑灶户盐化有限公司结算各项费用。这仅仅是一种付款方式，如果当年度没有生产，那么山东昌邑灶户盐化有限公司会要求上诉人交齐承包费。其中，2013年承包费就是上诉人通过自有的原盐及风险金折抵了承包费，而被上诉人一直未支付，对此，上诉人暂保留追索的权利。而2016年度租赁费，上诉人还一直拖欠（山东昌邑灶户盐化有限公司证明），因此，上诉人向被上诉人主张2016年度承包费有理有据。3.一审法院在案件审理过程中依职权调取了山东昌邑灶户盐化有限公司职工徐涛的笔录和一份机井费抵顶承包费说明，这两份证据不能作为定案依据。首先，这两份证据与上诉人提交的山东昌邑灶户盐化有限公司出具的证明相矛盾，上诉人认为，证明加盖了山东昌邑灶户盐化有限公司公章，其内容真实有效，而不能依据徐涛的片面之词；其次，一审判决对这两组证据均予以确认，但是两份内容矛盾的证据未经再次核实，无法证明待证事实。 付德光、张彩霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 刘元正向一审法院起诉请求：1、判令付德光、张彩霞支付承包费及费用788792元；2、诉讼费用由付德光、张彩霞承担。 一审法院认定事实：刘元正系山东昌邑灶户盐化有限公司员工，其在山东昌邑灶户盐化有限公司处承包有盐田。 2012年7月20日，刘元正作为甲方，付德光作为乙方，双方签订《转让协议》一份，协议约定：1、甲方盐场一付，自愿转让给乙方，面积净水面大约2000公亩位置灶户盐化溴素厂以东生产路以南，名称灶户盐化4工区4组一次性转让费贰佰万元（200万），年限自2012年7月20日至2016年10月31日；2、盐场转让乙方后，执行原承包合同的承包费为316元/公亩（净水面）；3、销盐时，按照原合同的销售方式，销盐款甲方无偿按时全部交给乙方，甲方不收取任何费用；4、盐场坨台东面2个水池大约160亩，每亩价大约160元/公亩，不交税，南边荒地无偿使用，如有费用由甲方负责；5、乙方2012年不交承包费，不交税。只承担2012年人工工资；6、盐场原有生产工具随盐场一起转给乙方无偿使用，溴素水无偿使用；7、如果甲方和公司方签订不了再续盐化合同或甲方的盐场被盐化公司变更收回，甲方退还乙方的所有转让费贰佰万元及违约金30万元；8、甲方与公司不改合同的前提下，负责为乙方联系卖盐税费等一切事务。2013年10月30日开始每年付给甲方10万元费用，甲方无权干涉乙方的正常生产；甲方保证本盐场所有属权无任何争议，保证乙方的正常生产和销售，否则一切损失有甲方全部负责；10、未尽事宜双方协商解决。 2012年8月8日，山东昌邑灶户盐化有限公司与刘元正签订《盐田租赁经营合同》一份，约定为提高原盐产量与质量，双方约定对刘元正承包的盐田进行技改，租赁期限自2012年8月8日至2016年10月31日，租赁费每年636522元，每年8月8日前上交灶户盐化财务部；盐田所产原盐由山东昌邑灶户盐化有限公司买卖，原盐价格按照相关规定执行；合同还对其他方面做了规定。 刘元正与付德光签订合同后，付德光对涉案盐田进行了实际经营，经营过程中，租赁费的交纳方式为：付德光将经营中出产的盐交由山东昌邑灶户盐化有限公司按照山东昌邑灶户盐化有限公司的相关规定出卖，灶户盐化将所得盐款扣除租赁费、人工费、电费等费用后，以承兑汇票的形式将剩余款项交付给付德光，刘元正在此过程中尽到配合、协助义务。2016年，因盐价下滑，付德光未再继续经营涉案盐田，山东昌邑灶户盐化有限公司将盐田上所余存盐处理后，将盐田收回。 2016年8月24日，山东昌邑灶户盐化有限公司出具证明一份，内容为涉案盐田尚欠2016年承包费58050元未交，将付德光交纳的2016年机井费40000元退回与承包费抵顶后，涉案盐田尚欠18050元未付，在盐田到期时统算一并扣齐。 另查明，山东昌邑灶户盐化有限公司与刘元正在2014年11月13日签订合同补充协议一份，约定将涉案盐田2015年的租赁下调为222元；2014年的原交纳承包费636522元与调整后的承包费差价为412542元，该款在2016年承包期满后按承兑付款方式一次性补齐乙方。山东昌邑灶户盐化有限公司称该412542元现在其公司财务处，因刘元正与付德光之前有纠纷，所以没有退给他们，待纠纷解决后再退给他们。 一审法院认为，刘元正、付德光签订的盐田转让协议系当事人真实意思表示，不违反强制性法律规定，且涉案盐田所有人山东昌邑灶户盐化有限公司亦未提出反对意见，该合同依法成立并生效。在本协议中，刘元正将涉案盐田承包经营权转让给付德光，由付德光自行经营，其一次性取得转让费2000000元，已取得盐田承包经营权的转让对价。付德光取得盐田承包经营权后自行经营盐田，由灶户盐化收盐后再行结算承包费、电费等，该承包费、电费等均由付德光经营盐场所出产盐的盐款来支付，而并非由刘元正支付，刘元正仅在此过程中按照盐田转让协议的约定尽到配合、协助义务，协助付德光将盐田出产原盐由山东昌邑灶户盐化有限公司出卖并扣除相关费用，对付德光的配合、协助义务，刘元正、付德光亦在转让协议中约定付德光给付给刘元正100000元的劳务费，该劳务费作为刘元正配合、协助行为的对价。因刘元正已将盐田承包经营权一次性转让给付德光并取得了对价，而付德光系依照卖盐款与灶户来自行结算租赁费、人工费、电费等，刘元正仅履行协助义务，且按照山东昌邑灶户盐化有限公司的统计，付德光所欠租赁费、电费、水费等已基本结清，与2014年退回租赁费抵顶后尚有结余，因此，刘元正要求付德光支付2016年租赁费、电费、水费的主张没有依据，法院不予支持。对于刘元正要求支付2016年劳务费的主张，因付德光2016年并未实际经营盐田，刘元正也没有证据证明其尽到了协助义务，对该主张，法院亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘元正的诉讼请求。案件受理费11688元，财产保全费4520元，共计16208元，由刘元正负担。 本院二审期间，上诉人刘元正提交山东昌邑灶户盐化有限公司出具的证明一份，证明涉案盐田一直是上诉人缴纳电费；提交山东昌邑灶户盐化有限公司向昌邑法院执行局提交的异议书复印件两份（原件已经递交昌邑法院），该两份异议书是案外人李传录等六人以及孙孝欣与本案被上诉人付德光的执行案件中，昌邑法院到山东昌邑灶户盐化有限公司查封被上诉人付德光在山东昌邑灶户盐化有限公司的债权（承包费差额），山东昌邑灶户盐化有限公司提出异议，并称被上诉人在其公司没有任何债权，也没有承包费差额，与被上诉人没有任何关系，该两份异议书能够证明一审法院到山东昌邑灶户盐化有限公司调取的公司职工徐涛的笔录仅仅是徐涛的个人说法，不能代表公司，与公司在之后出具的证明矛盾，涉案盐田是山东昌邑灶户盐化有限公司承包给上诉人，上诉人又转包给被上诉人，双方的结算也是上诉人与山东昌邑灶户盐化有限公司进行结算，而不是被上诉人与山东昌邑灶户盐化有限公司结算。上诉人与被上诉人之间的转让协议是盐田转租合同关系，山东昌邑灶户盐化有限公司不是合同当事人，合同约定的一次性转让费是承包经营权和盐田中的设备设施转让的费用，当时晒盐盈利很高，因此转让费普遍较高，承包费和电费按年缴纳，上诉人提交的证据能够证实这些费用都是上诉人缴纳，一审中上诉人申请法院到山东昌邑灶户盐化有限公司调取，一审法院并未去调取。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，付德光、张彩霞质证认为：对上诉人提交的证明有异议，该证明仅加盖财务专用章，没有经办人或者负责人的签字，也没有证明的出具时间，落款时间为手写，与出具证明的文字打印方式不一样，无法证明该证据的真实性，其证明的内容也与本案没有关联。上诉人提交的两份异议书复印件，仅仅是案外人依照程序提出异议，并不是已经发生法律效力的法律文书，并且案外人与本案两方当事人的法律关系不等同于本案上诉人与被上诉人之间的法律关系，本案上诉人与被上诉人签订的是盐田承包经营权转让协议，案外人山东昌邑灶户盐化有限公司系盐田的发包方，本案被上诉人并非收取盐田承包费的主体，一审对本案双方当事人法律关系的认定符合事实和法律规定，被上诉人与案外人之间的法律关系不影响一审对上诉人与被上诉人之间法律关系的认定，该两份异议书与本案没有法律关联。对上述当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证明不能证明电费的缴纳人是上诉人，上诉人提交的异议书复印件仅是案外人依照程序提出异议，上诉人提交的证据不足以证明其主张，对于其上诉主张本院依法不予采信。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，刘元正与山东昌邑灶户盐化有限公司签订《盐田租赁经营合同》并取得案涉盐田承包经营权后，刘元正又与付德光签订《转让协议》，《转让协议》明确载明“一次性转让费200万元，年限自2012年7月20日至2016年10月31日。盐场转让乙方后，执行原承包合同的承包费为316元/公亩（净水面），改造超出部分按466元/公亩…”，由此可见，转让协议对于承包费向谁交纳、由谁收取并未作出明确约定，经查，在合同实际履行过程中，系付德光以刘元正名义与山东昌邑灶户盐化有限公司直接结算承包费用，并非系付德光将承包费交纳给刘元正再由刘元正交纳给山东昌邑灶户盐化有限公司。现刘元正向付德光主张2016年度承包费用，其应当提供证据证明已替付德光向山东昌邑灶户盐化有限公司交纳了承包费，而现有证据尚不足以证明刘元正已经垫付2016年度承包费，且山东昌邑灶户盐化有限公司出具的证明载明“涉案盐田尚欠2016年承包费58050元未交，将付德光交纳的2016年机井费40000元退回与承包费抵顶后，涉案盐田尚欠18050元未付…”，原审据此判决驳回刘元正的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，上诉人刘元正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11688元，由上诉人刘元正负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月十日 法官助理郭晓莉 书记员仲自然