福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1729号 上诉人（原审被告）：杨成文，男，1981年1月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴久华，福建君顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全宗伟，福建君顺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林群丽，女，1975年10月12日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原审被告：严黄维，女，1981年8月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人杨成文因与被上诉人林群丽、原审被告严黄维民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨成文上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，错误认定上诉人对借款本金43万元没有偿还的事实。1.一审法院错误认定借款本金43万元实际借款时间起算点，导致没有认定实际借款关系形成后上诉人的还款情况。本案借款关系的确认是通过上诉人和被上诉人双方在2016年6月1日“补签”方式进行认定。该借款本金43万元由2013年3月3日23万元和2014年10月30日20万元的合计构成。因此，该借款本金43万元是否有偿还，应当从实际借款时间2014年3月3日和2014年10月30日开始计算还款时间，查明还款情况，而不是从2016年6月1日“补签”时间开始查明上诉人还款情况。2.上诉人在实际借款时间后支付被上诉人及其丈夫的款项，足以偿还本案借款本金43万元和利息。本案证据证明在“补签”确认的借款本金43万元（即2014年3月3日23万、10月30日20万）后，上诉人陆续汇入被上诉人账户38万元（即2014年8月25日20万元、10月13日8万元、10月20日10万元），还汇入被上诉人的丈夫黄胜账户50万元（即2015年1月4日5万、1月21日15万、7月28日30万），合计88万元（即大于1万元的金额统计数据）；同时，从2014年4月开始到2016年5月，上诉人累计支付被上诉人20多万元款项（即每半月、小于1万元支付情况的统计数据）给被上诉人。因此，上诉人的支付情况足以偿还本案借款本金和利息。 林群丽辩称，对一审认定的事实没有异议。答辩人在一审时只以43万元金额起诉，但杨成文、严黄维实际上欠答辩人63万元。 林群丽向一审法院起诉请求：1.判令杨成文、严黄维共同向林群丽返还借款本金人民币43万元及利息（利息按月息2%计算，自2016年6月1日起计算至实际还清之日止，截止2019年8月31日止利息为335400元）；2.判令本案诉讼费由杨成文、严黄维承担。 一审法院认定事实：林群丽与严黄维曾系同事，杨成文与林群丽的丈夫黄胜系朋友关系。2014年3月3日，林群丽通过其名下的账号为62×××18中国银行账户转账23万元钱款给杨成文账号为62×××51的银行账户。2014年10月30日，林群丽再次通过上述方式转账给杨成文20万元钱款。2016年6月1日，杨成文向林群丽出具借款合同一张、借款借据一张、收条一张，内容为杨成文需要从事个体经营，急需一笔资金周转，向林群丽借款人民币43万元，借款期限为2016年6月1日至2016年10月1日止，于2016年10月1日前还清，月利息为2%，逾期利息为日1‰，杨成文自愿用名下所有资产做抵押，杨成文收到43万元整。另查，杨成文与严黄维在借款期间系夫妻关系。 一审法院认为，关于本案的焦点问题进行综合评判：一、杨成文、严黄维提出借款合同未生效以及案涉的款项系投资分红的答辩意见。经查，双方的银行转账流水可以证实林群丽于2014年期间向杨成文转账了43万元钱款；2016年6月1日，杨成文向林群丽出具了借款合同一份、借款借据一份、表示其已经实际收到林群丽款项43万元的收条一份，明确了上述钱款的性质，上述证据相互印证，故双方对43万元钱款达成借贷合意，款项性质明确，借款也已经实际交付，双方之间的民间借贷关系已经成立，借款合同已生效。该项答辩意见与事实不符，不予采纳。杨成文、严黄维提出案涉款项系投资分红钱款，却未提供双方间的投资协议、书面约定、钱款流向等证据来证明其主张，故应当承担举证不能的法律后果，其上述主张无事实依据而不予采信。二、杨成文提出在2014年的43万元案涉款项产生后，其又向林群丽打款近83万元足以偿还上述的43万元钱款的答辩意见。经查，2014年的案涉43万元钱款产生之后，林群丽与杨成文的账户之间的确存在钱款往来，但在2016年6月1日杨成文出具借条，双方确认借款金额、借款期限、借款利息之后，现有证据中未体现杨成文有转账归还给林群丽钱款的事实，故杨成文关于已还款的答辩意见没有事实依据，不予采信。三、严黄维是否是适格的被告问题。杨成文与严黄维系夫妻关系，债权人可以对在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向夫妻双方主张权利，故严黄维具备适格的主体资格。严黄维是否要承担共同还款责任问题，鉴于本案的借款金额较大，超过普通家庭日常的生活所需，且林群丽未能提供能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相应证据，其应承担举证不利的法律后果，故上述借款不能认定为夫妻共同债务，严黄维无需承担共同还款责任。林群丽与杨成文之间的民间借贷关系有借款合同、借款借据、收条以及双方的银行转账流水予以证实，事实清楚、证据充分，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。杨成文未按照合同约定在借款期限内返还借款本金以及支付利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。林群丽要求严黄维就案涉债务承担共同还款责任的诉请缺乏事实依据和法律依据，不予支持。林群丽诉请要求杨成文按约归还本金43万元借款及按照月利息2%支付自2016年6月1日起至款项实际还清日止的利息，未超过法律规定，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决：一、杨成文应于判决生效之日起十日内偿还林群丽借款人民币430000元及相应利息（按照月利息2%支付自2016年6月1日起至款项实际还清日止）；二、驳回林群丽的其他诉讼请求。案件受理费11454元，减半收取5752元，由杨成文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于案涉借款债务是否已获清偿问题。首先，杨成文为明确对案涉借款债务的确认而同时出具借款合同、收款收据、收条等书面债权凭证，在无其他相反证据证明该等凭证系当事人虚伪意思表示作出的情况下，该等证据均应认定为杨成文基于自由意志所出具而确认债权债务之依据。另外，杨成文于上述债权凭证作出后始终未就此清偿与否提出异议，亦可印证其对此债务的认可。其次，经核查双方之间的银行交易流水，除案涉两笔出借款外，在2012年8月至2016年6月期间双方另有频繁的资金交易往来且缺乏体现该等往来款项性质的相关证据逐一对应，可见双方除案涉借款外尚有其他经济往来。案涉《借款合同》系于迟于实际借款支付时间的2016年6月1日由杨成文出具给林群丽的，即此凭证是双方事后补签确认的，彼时双方理当知晓彼此间往来款项之具体情况，可见双方是基于此前的资金往来事实而作的结算确认，双方已然排除其他资金往来与案涉借款之间的直接关联。因此，杨成文在双方另有其他经济往来经结算后作出了确认案涉借款债务的债权凭证后，仍以其他资金往来作为清偿债务的依据，明显缺乏事实依据，对其相关上诉意见不予采纳。一审法院基于杨成文在《借款合同》出具后没有还款事实，认定其应承担还款责任，合法合理。 综上，上诉人杨成文的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11454元，由杨成文负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年四月二十二日 法官助理刘学超 书记员陈宇婷