河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终551号 上诉人（原审被告）：刘艳，女，1970年11月10日出生，汉族，个体工商户，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王少静，河北榆州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鸿，男，1968年2月3日出生，汉族，住河北省承德市双桥区，系刘艳丈夫。 被上诉人（原审原告）：承德供水集团有限公司，住所地承德市开发区西区承德自来水公司院内。 法定代表人：梁成勇，职务经理。 委托诉讼代理人：曹玉坤，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佐鹏，男，1983年8月2日出生，汉族，承德供水集团有限公司员工，住承德市双桥区。 上诉人刘艳因与被上诉人承德供水集团有限公司供用水合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘艳委托诉讼代理人王少静、李鸿，被上诉人承德供水集团有限公司委托诉讼代理人曹玉坤、佐鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘艳上诉请求：1、请求撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4456号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（2019）冀0802民初4456号民事判决，是在错误认定事实或事实不清的基础上，错误的适用了法律，继而作出的错误结论。请求二审人民法院予以纠正。一、“170213”水表的供水管道破损造成损耗，是导致674421.70元水费产生的原因。2006年，“承德自来水公司”采用两条管道各从主管道接出后进入上诉人室内，汇入一条管道后入室内“总水表”，由上诉人从“总水表”处取水的方式供水。供水中，编号为“170213”（表显指数为40505吨）水表的管道在通往上诉人室内过程中在地沟井处存在破损，漏水严重；同时，两条管道在上诉人室内“总水表”前汇合、相通，使“170213”和“183553”构成“串联”的闭合系统，导致经过两块水表后的水均从无障碍的破损处流出，造成两块水表同时计量而上诉人未使用水的现象发生；二、案涉供水设施维护责任（既产权分界点）应以上诉人室内“总水表”为界。以“183553”、“170213”号水表为维护责任分界点和计费依据，继而由上诉人承担供水中损耗，系事实认定错误。2006年09月14日，上诉人和承德市自来水公司签订《城市供用水合同》。该合同第一条、第三条、第四条约定：“安装计费总水表共一具”、“用水的计量器具为：总表计量表”；“供用水设施产权分界点是：供水人设计安装的计费总水表处”“产权分界点水源侧的管道和附属设施由供水人负责维护管理”。“承德自来水公司”事后在原有两条管道的初始处各增装一块水表系单方行为，上诉人从未追认。在室内“总水表”处于正常使用状态，且当事双方均对增装水表作为维护责任和计费依据没有约定的情况下，以增装水表作为维护责任分界点及其显示的包括巨额损耗在内的用水量作为上诉人承担义务的根据，既与合同约定的不符，又显失公平；一、虽然“183553”、“170213”号水表客户单显示上诉人给付水费，但不能得出上诉人认可上述水表作为维护责任分界点及收费依据的结论。①2006年供水后上诉人缴纳水费是事实，但上诉人缴纳水费并非到被上诉人营业大厅根据两个表号及显示的水量缴纳水费，而是由其工作人员上门代收。既上诉人按工作人员要求的金额交纳现金，再由代收人向供水公司以上诉人的名义缴纳。在代收金额小于或等于上诉人室内“总水表”显示的数量、金额的情况下，上诉人对被上诉人以“183553”、“170213”号水表作为计量依据并不知情；2012年09月份上诉人认为水费异常、拒绝向代收人给付水费的依据就是“总水表”计量数额和代收水费差异巨大。上诉人不是“未对上述两具水表作为计量用表提出异议”，而是不知上述两具水表作为计量依据；②被上诉人未依约既擅自加装“183553”、“170213”号水表，根据加装的水表计量并出具凭证，其工作人员直接代收且拒不告知上诉人两表安装、计量，是导致上诉人承担责任的原因。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定，请求承德市中级人民法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人承德供水集团有限公司答辩称，被答辩人上诉所述与事实不符。1、被答辩人与答辩人签订供用水合同、答辩人给被答辩人安装计量水表、计量被答辩人的用水量及被答辩人交纳水费的客观、真实情况是：2006年9月14日被答辩人与答辩人签订供用水合同一份，自2007年4月起以代码170213号水表计量被答辩人的用水量。该水表安装于被答辩人店外的水井内。后因被答辩人在答辩人的供水管道上擅自加装了另一条用水管道取水，答辩人发现后于2008年5月起在被答辩人自行加装的用水管道上又加装计量水表一块，代码为：183553。该水表也安装于被答辩人店外的水井内，至2012年8月被答辩人一直按上述两块水表计量的用水量向答辩人交纳水费。自2012年9月开始被答辩人拒不交纳水费，至2019年8月答辩人起诉时被答辩人已拖欠答辩人水费674421.70元。2、被答辩人上诉理由中所称‘2006年答辩人采用两条管道各自从主管道接出后进入其室内，汇入一条管道后入室内“总水表”，由其从“总水表”处取水的方式供水’与事实不符。被答辩人上诉所称的其室内的所谓“总水表”是否存在及位于何处答辩人不清楚，该所谓的水表即使有也是被答辩人自己安装的，不是答辩人安装的，此水表不是答辩人计量被答辩人用水量的水表。答辩人安装的两块计量水表均在被答辩人店外的水井内，不是在被答辩人的户内。3、对被答辩人提出的170213号水表管道破损、漏水严重是导致674421.70元水费产生的原因的上诉主张，首先，被答辩人没有提供任何证据证实170213号水表用户一侧的管道存在破损、漏水严重的事实，其次，即使被答辩人主张的该管道存在漏水，根据《河北省城镇供水用水管理办法》第二十五条“城镇供水设施维护责任以结算水表为界，结算水表用水端以前的，由供水单位负责维护;用水端以后的，由用户或者产权人负责维护”的规定及双方所签《城市供用水合同》第四条“供用水设施产权分界与维护管理”中约定，用户一侧的供水管道应由被答辩人负责维护，如有漏水，责任也应由被答辩人自行承担，被答辩人依法依约应按水井内两块水表计量的用水量向答辩人交纳（支付）水费。二、被答辩人主张供水设施维护责任（即产权分界点）应以其户内的水表为“总水表”没有事实及法律依据。双方签订的《城市供用水合同》第四条明确约定了答辩人安装的水表是在进入建筑物前的阀门处，而不是被答辩人所称的其户内。双方所签《城市供用水合同》第四条“供用水设施产权分界与维护管理”中约定的是“供用水设施产权分界点是供水人（答辩人）设计安装的计费总水表处。以户表计费的为进入建筑物前阀门处。”同时该条中双方还约定“产权分界点（含计费水表）水源侧的管道和附属设施由供水人负责维护管理。产权分界点另一侧的管道及设施由用水人负责管理”。答辩人安装的另一块水表是因被答辩人在供水管道上私自加装管道取水，答辩人为计量被答辩人在该管道的用水量而加装的，答辩人加装该水表后，至2012年8月被答辩人也一直按其店外水井内的两块水表计量的用水量向答辩人交纳水费，双方对答辩人加装的这块水表虽然没有签订供用水合同，没有约定这块水表的产权分界点，但《河北省城镇供水用水管理办法》第二十五条已明确规定“城镇供水设施维护责任以结算水表为界，结算水表用水端以前的，由供水单位负责维护;用水端以后的，由用户或者产权人负责维护”，所以，对答辩人加装的另一块水表依法也应以该水表为产权分界点，被答辩人应按答辩人在其店外水井内设计安装的两块水表计量的其用水量向答辩人交纳水费。一审法院经开庭审理，查清上述事实后，依法支持了答辩人的主张，判令被答辩人按其店外水井内两块水表计量的用水量向答辩人支付水费是正确的，是符合法律规定及客观事实的。三、答辩人的收费员以前上门收取水费是为方便用户，在2012年9月以前的4年多的时间里被答辩人一直按其户外水井内水表计量的用水量向答辩人交纳水费就充分证明被答辩人对按其户外水井内的水表计量其用水量支付水费是认可的。被答辩人对其提出的答辩人的收费员代收水费金额小于其户内自己所装“水表”显示的数量、金额，使其对两块水表计量不知情，2012年9月后水费异常，才拒绝交水费的主张没有提供任何证据支持其该主张，且其该主张也与事实不符。综上，答辩人认为，一审判决书认定事实清楚、准确，判决结果及适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，答辩人请求二审人民法院依法查清事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益，维护国有资产不受损失。 承德供水集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的水费674421.70元；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年9月14日，原告与被告签订城市供用水合同，约定原告向被告位于开发东区盐业公司院内经营场所供应经营性用水，原告为被告安装计费总水表一具。被告每月25日前交清水费。供用水设施产权分界点为计费总水表处。产权分界点水源侧的管道和附属设施由供水人负责维护管理，另侧管道及设施由用水人负责维护管理。合同签订后原告向被告供水。自2007年4月起以代码170213号水表计量被告用水量。后因通往被告户内的水井处加装被告用水管道，故自2008年5月起又另增计量水表一具，代码183553。被告分别以上述两具水表计量数据为依据向原告交纳水费至2012年8月。2012年9月至2019年6月，170213号水表拖欠水费记录为319565.20元。2012年9月至2019年8月，183553号水表拖欠水费记录为354856.50元。 一审法院认为，原、被告之间具有供用水合同关系，原告履行供水合同义务后，被告应按照国家相关规定和双方约定及时交付水费。被告辩称原告作为计费依据的170213及183553号水表并非合同约定水表，双方签订的供用水合同约定原告为被告安装计费水表一具，而原告却以两个水表为计费依据，与合同约定不符，原告原始为被告安装的水表为被告室内水表，因此应以被告室内水表作为计量水费用表。对被告该主张，本院认为原、被告双方提供的证据均证实被告分别自2007年和2008年即以170213、183553号水表作为交费依据直至2012年8月，其间被告并未对上述两具水表作为计量用表提出异议，被告也未举证证明在上述两表之外另有原、被告双方约定的计量总表，因此本院确认170213、183553号水表计量数据具有证据效力。被告另辩称以2012年9月为分界线，在被告经营规模、范围无根本变化情况下，170213、183553号水表计量数据前后差异达5.71倍，编号为170213号水表连接的管道在通往被告室内线路中存在破损，漏水严重，同时，两条管道形成闭合系统，导致一处漏水而两表计费。依据原、被告双方签订的合同“用水计量表为总表计量表”之规定，破损管道在原告为被告安装的室内计量总表产权分界点水源侧，其维护义务应由原告承担，因此原告应承担相应损失。一审法院认为，首先，被告并未提供任何证据证明水管道存在漏水情形；其次，在现有证据证实170213、183553号水表为计量用表的前提下，依据原、被告双方签订的供用水合同约定，用户一侧管道应由被告维护管理，如存在被告无法修复情形，被告亦应及时联系原告，而本案中被告并未提交相关证据证实其对自身无法修复的管道破损请求原告予以协助修复。因此对被告上述答辩意见，本院不予采纳。原告提供的证据能够证实庭审争议焦点之计量用表及欠付水费依据，因此对于其要求被告给付拖欠水费674421.70元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十三、第一百八十四条之规定，判决如下：被告刘艳于本判决生效之日起二十日内给付原告承德供水集团公司水费674421.70元。案件受理费减半收取后5272.00元，由被告刘艳承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定一致。 另查明，2006年9月14日，上诉人与被上诉人签订城市供用水合同,第四条约定，用水设施产权分界点为计费总水表处，以户表计费的，为进入建筑物前的阀门处。 本院认为，双方签订的供用水合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。按双方合同约定，计费总水表应在进入建筑物前的阀门处，故，计费总水表应以进入建筑物前被上诉人提供的水表计费，而不应以上诉人刘艳提供的建筑物内的水表计费。上诉人刘艳自2007年和2008年即以170213、183553号水表作为交费依据直至2012年8月，视为其认可被上诉人以170213、183553号水表作为交费依据的事实。上诉人认为“170213”水表的供水管道破损造成损耗，导致水费升高，其未提供证据予以证明，应该承担举证不能的法律责任。 综上所述，上诉人刘艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10544.00元，由上诉人刘艳承担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  李 莉 审判员  李红梅 二〇二〇年四月二十日 书记员  柳云琪