河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1514号 上诉人（原审原告）：任西京，男，1983年8月28日生，汉族，农民，现住山西省稷山县。 委托诉讼代理人：杨保廷，涉县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陶合香，男，1954年11月26日生，汉族，退休职工，住涉县。 被上诉人（原审第三人）：河北速恒物流有限公司，住所地：涉县冀津循环经济产业示范区。 法定代表人：梁慧芳，公司总经理。 上诉人任西京因与被上诉人陶合香、河北速恒物流有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院(2019)冀0426民初2551号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 任西京上诉请求：1、撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2551民事裁定书；2、判决确认被上诉人及第三人承担20万元清偿债务责任；3、本案一、二审诉讼费及实际支出费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，驳回上诉人任西京的起诉，没有事实与法律依据，依法不能成立，并给予纠正。1、被上诉人陶合香提交的郭庆丰工程押金20万元，如果被上诉人缴纳工程保证金应当是一次性缴纳，被上诉人在三天内分4次转款不符合常理，该4次转款的金额不能证明是本案诉争的20万元，即没有河北速恒物流有限公司的印章，又不能证明时间及郭庆丰署名系本人签订；2、仅凭证明郭庆丰在2017年之前任公司法定代表人，但是其与公司是两个不同主体，汇给个人账户二者不能相互代替；3、上诉人转给被上诉人的20万元确系李继宁最初的转款，但是,现在上诉人已经将20万元退还给李继宁，在法律上诉人已经取得该20万元的权利义务，故不存在主题不适格，并由上诉人向法庭提供的转款凭证及李继宁的收任西京20万元收条凭证全部证实；4、被上诉人陶合香提供的郭庆丰收条，无法证明是郭庆丰本人出具，不显示收款时间，收款中载明是押金20万元，并不是本案争议的工程保证金，并没有载明向谁收取；该条与被上诉人所提供的分四次付20万元相矛盾，该条中明确是随后补齐，不能排除之后另行收款情况，该证据不能证明资金的来源和用途属于保证金，不能证明所收款项是被上诉人缴纳，不能明确是个人证明行为还是公司行为，不能证明河北速恒物流有限公司已经收到该诉争20万元；5、被上诉人当时是河北速恒物流有限公司的副总，与郭庆丰法定代表人有可能存在债务债权关系，被上诉人未对上诉人进行了委托合同义务，是与郭庆丰二者侵占上诉人20万元非法目的，带有欺诈行为。应当对郭庆丰的收条进行核实移送公安机关先行后民。6、被上诉人陶合香即是任西京、李继宁的合伙人，又是河北速恒物流有限公司的副总，就应当对本案的工程结算是否应该有个交待，现任西京不知情，只知出了30万元没有着落。综上，被上诉人陶合香为对上诉人任西京未尽到责任心的委托义务，应当对上诉人转给他本人款项30万元承担其不利后果全部责任，应当对上诉人转给他本人款项30万元承担其不利后果全部责任，本案责任是被上诉人陶合香及第三人一手造成后果原因。望二审依法支持上诉人请求。 陶合香辩称，同一审答辩状。另补充，我与李继宁不认识，任西京的目的是找事，这20万元是李继宁拿出来的，不是任西京的，有银行转款证明，证明我给了河北速恒物流有限公司法定代表人郭庆丰，该20万元与我无关。 河北速恒物流有限公司未答辩。 任西京向一审法院起诉请求：一、请求法院判决陶合香立即返还任西京现金20万元，并支付利息（自诉讼之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。二、本案诉讼费及其他费用均由陶合香承担。 一审法院认定事实，任西京系陶合香的女婿，现任西京已经与陶合香的女儿离婚。一审法院2018年6月27日对李继宁与任西京、陶合香个人合伙纠纷一案作出（2018）冀0426民初1429号判决，该判决已发生法律效力，该判决写有“原告李继宁的诉讼请求：一、判决二被告立即返还原告现金20万元并支付利息……被告任西京辩称，该款是保证金，速恒物流园区返还给我保证金，我就会把钱还给原告。……本院经审理认定事实如下：2016年，李继宁与任西京达成口头合伙承揽建设工程的协议，欲承揽位于涉县仓库建设工程。任西京称其岳父（即本案被告陶合香）在工程发包公司担任副总经理，可为承担工程提供便利，又称陶合香提出工程发包方要求交纳保证金40万元，李继宁与任西京商定二人各自出资20万元用于交纳保证金。李继宁出资20万元交给任西京，任西京又将该20万元交给陶合香用作承担工程的保证金。任西京实际并未将商定的20万元出资。任西京称其与李继宁及他人共同合伙将上述工程承揽并完成，工程款尚未结算。……判决驳回李继宁的诉讼请求”。 另查明，任西京2016年8月5日向陶合香转款20万元，陶合香2016年8月18日向涉县速恒物流有限公司法定代表人郭庆丰账户转款二笔10万元、8月19日向河北速恒物流有限公司法定代表人郭庆丰账户转款二笔10万元，陶合香提供收条一份，内容“今收到六号库押金200000贰拾万元整，应收400000肆拾万元，因施工队暂有困难，随后补齐。涉县速恒物流有限公司、法人郭庆丰”。国家企业信用信息公示报告写明“河北速恒物流有限公司，法定代表人变更前为郭庆丰，变更后梁慧芳，变更时间2017年6月27日”。任西京对陶合香证据提出“无法证明是郭庆丰本人出具；不显示收款的时间；收条中载明是押金20万，并不是本案诉争的工程保证金，并没有载明向谁收取；该条与陶合香所提供的分4次转付20万相矛盾；该条中写的是随后补齐，但不能排除之后另行收款的情况。不能证明河北速恒物流公司已经收到了诉争的20万。任西京提供了收条一份，内容为：今收到任西京退还涉县速恒物流园区六号仓库工程保证金（2016年8月5日网银转入任西京62×××05工行卡内）贰拾万元整（20万）李继宁2018年12月5日。经一审法院调解未果成讼。 一审法院认为，在李继宁诉任西京、陶合香个人合伙纠纷（2018）冀0426民初1429号案件中，认定以下事实：2016年，李继宁与任西京达成口头合伙承揽建设工程的协议，欲承揽位于涉县仓库建设工程。任西京称其岳父（即本案被告陶合香）在工程发包公司担任副总经理，可为承担工程提供便利，又称陶合香提出工程发包方要求交纳保证金40万元，李继宁与任西京商定二人各自出资20万元用于交纳保证金。李继宁出资20万元交给任西京，任西京又将该20万元交给陶合香用作承担工程的保证金。任西京实际并未将商定的20万元出资，并称速恒物流园区返还给其保证金，任西京就会把钱还给原告。由此可见，本案诉求的20万元，实际是李继宁出资的工程保证金，是通过任西京转给陶合香代交工程保证金的，任西京仅提供李继宁的收条复印件，不能证明任西京已将该笔款项退还给李继宁，其作为原告起诉陶合香主体不适格，依法应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回任西京的起诉。 二审中，任西京为支持自己的诉求向本院提交李继宁的视频，证明任西京用自己的款项代偿给了李继宁20万元的押金，由于在疫情期间无法出庭，采用了视频证明收到任西京代偿的20万元押金款。陶合香质证，不认识李继宁，不予认可。 本院认为，任西京持有其向陶合香转款20万元的银行转账凭证起诉陶合香，要求其归还工程款保证金。陶合香认为该20万元系李继宁的实际出资且该款项已经交给河北速恒物流有限公司的法定代表人郭庆丰,用于缴纳保证金,工程款未结算,不应当退回。本案中，任西京以自己的名义通过银行向陶合香转款与本案有直接的法律关系符合法律规定，是适格原告。至于该笔款项是否是李继宁的出资款,任西京是否偿还李继宁，陶合香是否应当返还20万元保证金,河北速恒物流有限公司是否收到20万元保证金及是否退还给陶合香等等均属于实体审理范畴。故任西京的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销涉县人民法院（2019）冀0426民初2551号民事裁定； 二、本案指令涉县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年四月二十七日 书记员  孙 星