wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0109行审107号申请执行人哈尔滨市交通运输局，地址哈尔滨市松北区世纪大道1号。负责人李亚飞，职务局长。委托代理人王宇，黑龙江新时达律师事务所律师。委托代理人赵军，黑龙江新时达律师事务所律师。被执行人滴滴出行科技有限公司，统一社会信用代码911201163409833307，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人朱泽涛，职务经理。申请执行人哈尔滨市交通运输局向本院申请强制执行其于2018年12月26日作出的哈交运罚﹝2018年﹞30698号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，哈尔滨市交通运输局在本院作出裁定前申请撤回强制执行申请，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：准予哈尔滨市交通运输局撤回强制执行申请。审判长 庞 岩审判员 周洪霞审判员 刘国宇二〇二〇年四月二十四日法官助理李超群书记员孙羽威
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1364号申请执行人：姚莉，女，1985年12月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。申请执行人：袁亚，男，1983年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：余悦瀚。本院在执行姚莉、袁亚与贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2019）黔0113民初5140号民事判决书向本院申请强制执行。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币68021.92元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  刘飞二〇二〇年四月七日书记员  袁富
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27228号原告：李某某，女，1972年1月4日出生，汉族，住上海市。被告：仇某1，男，1970年11月7日出生，汉族，住上海市。第三人：仇2，女，2000年9月28日出生，汉族，住上海市周家嘴路XXX号。委托诉讼代理人：李某某(系仇2之母，即本案原告）。原告李某某与被告仇某1、第三人仇2共有纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某暨第三人仇2的委托诉讼代理人、被告仇某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：分得上海市周家嘴路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款180万元。事实与理由：系争房屋为公房，承租人为被告仇某1。原、被告原为夫妻，第三人仇2为二人之女。2013年原、被告离婚，但仍共同居住，系争房屋被征收前，由原被告与第三人共同居住，被告不愿听取意见，独自签订了征收协议，现原、被告之间对征收利益的分配协商不成，故原告起诉至法院。仇某1辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋原承租人为被告父亲仇某3，1998年被告变更为承租人，房屋来源与原告无关。原、被告于1999年结婚，2013年经诉讼离婚，财产没有分割，系争房屋属于婚前财产。现征收补偿款中230万元用于购买上海市天宝西路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋产权登记为仇某1和仇2按份共有，仇2占80%的份额，仇某1占20%的份额，这个份额比例是随便定的。第三人仇2述称，本案中不提出相应主张。父母离婚后，仇某1居住系争房屋，仇2与李某某在外租房居住，2017年初搬回系争房屋共同居住。经审理认定事实如下，系争房屋为公有居住房屋，于1998年10月起由仇某1承租。仇某1与李某某原系夫妻，于1999年登记结婚，仇2为二人之女。仇某1、李某某婚后共同居住系争房屋，约于2007年开始在外租房居住。2007年、2012年，李某某曾分别起诉本院要求离婚未获准许。2012年6月，仇某1与李某某曾签署《离婚协议书》一份，载明：“本人与李某某结婚数年，因多种原因导致婚姻难以为续，所以协议离婚，双方条件如下，1)女儿跟仇某1，但是与李某某生活，不要仇某1承担仇2的一切费用、生活费；2)周家嘴路XXX号晒台搭建房仇某1、仇2、李某某各占三分之一，但以后动迁房屋仇某1和李某某无论得钱还是得房将都归女儿仇2所有，双方都不得更改。”2013年，李某某再次起诉本院要求离婚，本院于2013年9月作出(2013)虹民一(民)初字第2660号民事判决书，判决双方准予离婚，仇2随李某某生活，离婚后双方居住问题自行解决。该案审理中，李某某表示系争房屋不要求处理，待房屋动迁时与仇某1协商，仇某1表示系争房屋为婚前承租的公房，房子更户是不可能的，如果离婚，要求李某某户籍迁出。2017年初，李某某与仇2搬回系争房屋与仇某1共同居住至房屋被征收。系争房屋被征收前，系争房屋内有本案当事人共计3人户籍。其中仇某1户籍于1997年自江苏省建湖县迁入，仇2户籍于2005年自江苏省建湖县迁入，李某某户籍于2010年自江苏省建湖县迁入。2019年5月21日，仇某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司就系争房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积6.20平方米，认定建筑面积9.55平方米，房屋价值补偿款1,629,182.89元，房屋装潢补偿款4,775元，居住房屋搬迁费700元，居住房屋家用设施移装费2,000元，无不予认定建筑面积残值补偿4万元，居住房屋签约面积奖9,550元，签约比例奖12万元，均衡实物安置补贴600,000元，促签促搬奖300,000元。根据结算单2，该户还有签约比例奖超比例递增部分9万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴8,100元、签约搬迁计息奖35,261.68元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。现全部征收补偿款已由仇某1领取。审理中，对2012年的离婚协议书，仇某1认为签订协议书后又不想离婚了所以双方没有协议离婚，2013年诉讼离婚时也不是按照这个协议书办的，也没提交法院，所以现不应按该协议分配征收利益。上述事实，户口簿、民事判决书、离婚诉讼中仇某1写给法院的书面材料、2012年6月的离婚协议书，本院调取的征收协议与相关征收材料及当事人的陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，李某某、仇2户籍均在系争房屋内，征收前在系争房屋内与仇某1共同居住生活，且本市无他处住房，依法属于系争房屋的共同居住人，应与作为承租人的仇某1共同分配征收补偿利益。系争房屋来源于仇某1父母，仇某1作为系争房屋承租人和实际居住人，相关补偿可予适当多分。关于李某某提交的离婚协议书，因双方协议离婚未成，离婚诉讼时，仇某1明确表示系争房屋为其婚前财产，双方亦未在离婚诉讼中提交该协议，应视为仇某1对该协议反悔，故双方就系争房屋征收利益分配的约定并未生效，故本案中不予采纳。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，酌情认定李某某可分得70万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十四条之规定，判决如下：仇某1应于本判决生效之日起15日内向李某某支付上海市周家嘴路XXX号房屋征收补偿款70万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21,000元，减半收取10,500元，由李某某负担8,008元，由仇某1负担2,492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赖维娜二〇二〇年四月九日书记员  孙鼎铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十四条当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保887号 申请人周小兰，女，1988年9月28日出生，汉族，住址湖南省武冈市。 被申请人微萌时代（深圳）科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然七路泰然科技园苍松大厦1009，统一社会信用代码91440300326299209W。 法定代表人李志华。 被申请人李志华，男，1978年3月31日出生，汉族，住址深圳市南山区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6212号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人微萌时代（深圳）科技有限公司、李志华价值人民币200000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年四月二十四日 书记员  彭凤群
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申183号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张秀全，男，1975年1月24日出生，汉族，勃利县明扬汽车销售有限公司业主，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：张明利，黑龙江三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，黑龙江同心律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘连山，男，1974年3月23日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯成华，男，1979年9月18日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。被申请人（一审被告）：七台河市弘丰粮业有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区长兴乡罗泉村东50米。法定代表人：侯成华，该公司总经理。再审申请人张秀全因与被申请人刘连山、侯成华、七台河市弘丰粮业有限责任公司（以下简称弘丰公司）买卖合同纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2019）黑09民终386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张秀全申请再审称:（一）原判决认定侯成华以弘丰公司名义收购粮食没有证据支持。买卖合同的双方当事人是侯成华与刘连山，弘丰公司与张秀全未参与粮食收购行为。侯成华是长兴乡农户，常年从事粮食经营，售粮农户是基于对侯成华信任将案涉粮食赊销给侯成华。整个粮食收购过程都是侯成华以自己名义进行，包括缔约商洽、价格确认、出具欠条、联系运输和转售、承担费用等，上述经营行为张秀全并未参与。张秀全在粮食收购过程中仅是履行资金监管，按照借款人侯成华指示，向售粮农户交付借款本金，张秀全并未参与粮食收购。侯成华虽以弘丰公司名义对外出售粮食，但未以弘丰公司名义收购案涉粮食，粮食出售与收购是两个不同的法律关系。（二）原审法院未查明侯成华与张秀全之间的法律关系，认定事实不清。售粮农户以侯成华与张秀全合伙收粮为由，请求弘丰公司、张秀全承担连带责任。原审判决未认定侯成华与张秀全之间是合伙关系，而是认定侯成华以弘丰公司名义收购粮食，进而判令弘丰公司与张秀全承担连带责任，该认定脱离售粮农户选择的请求权，超出原告的诉讼请求。原审法院变更请求权基础后，既没有向当事人进行释明，也没有另行组织举证和辩论，客观上剥夺了当事人的辩论权。（三）原审判决错误认定必要共同诉讼和连带责任。连带责任的承担，必须有明确的法律规定或当事人的约定，张秀全不符合承担连带责任的条件。张秀全在侯成华收售粮食过程中仅是买方的履行辅助人，代付欠款的第三人。原审法院错误的将张秀全及弘丰公司列为被告，弘丰公司与张秀全并非适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定申请再审。本院经审查认为，侯成华于2018年11月至2019年1月期间向案涉售粮农户收购粮食，其收购粮食期间使用张秀全提供的资金并由张秀全向售粮农户支付了售粮款。张秀全父亲还在侯成华粮食收购地点工作，张秀全妻子亦参与侯成华粮食收购过程。张秀全主张与侯成华之间系借款关系，仅根据侯成华的指示代为向售粮农户支付售粮款，并提交其与侯成华签订的借款合同证明其主张，但在侯成华收粮过程中由张秀全向售粮农户付款，侯成华收购的部分粮食由张秀全担任法定代表人的弘丰公司对外销售，进入弘丰公司的卖粮所得款项，均汇入张秀全个人账户或张秀全控制的勃利县明扬汽车销售有限公司账户，表明张秀全不但参与了案涉粮食收购和销售过程，还支配销售案涉粮食所得款项，张秀全上述行为与民间借贷关系中单纯收回借款的特征不符。张秀全在向售粮农户支付售粮款时亦未说明是代付行为，且一审法院调取弘丰公司2019年1月至2019年3月期间《对公活期存款交易明细表》反映，张秀全在此期间共计从弘丰公司提取售粮款486.9万元，远超过其主张借给侯成华的300万元，故现有证据不能证实张秀全与侯成华之间仅为借贷关系。综合上述情况，售粮农户有理由相信张秀全与侯成华共同收购案涉粮食获取收益，故原审判决判令张秀全对案涉售粮款承担连带给付责任并无不当，张秀全的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张秀全的再审申请。审判长  李丹华审判员  白 捷审判员  赵洪波二〇二〇年四月二日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员何屏
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院国家司法救助决定书（2020）内2223司救执1号申请人：丁桂香，女，汉族，1966年7月4日生，无职业，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇检院小区1号楼1单元501室。丁桂香申请救助称，我与徐祝贤系夫妻，徐祝贤因患直肠癌、肝转移于2019年10月7日去世。徐祝贤生前申请执行的两个案件，被执行人均为宁夏中川房地产开发有限公司，执行标的100000元。判决生效后，徐祝贤申请执行，但至今未能执结。此案给申请人家庭造成严重生活困难，加之现徐祝贤已去世，我作为其妻子且无职业和生活来源，为此特向贵院申请司法救助10000元为盼。经审查查明：徐祝贤与宁夏中川房地产开发有限公司劳动争议案件（两件），该两件案件判决宁夏中川房地产开发有限公司给付徐祝贤工资（劳务费）共计100000元。案件至今未能执结。徐祝贤与丁桂香系夫妻，徐祝贤因患直肠癌、肝转移于2019年10月7日去世。现丁桂香以家庭生活困难为由申请司法救助。申请人丁桂香为申请国家司法救助，提供了以下材料：1、救助申请书一份；2、情况说明一份；3、身份证、结婚证复印件一份；4、出院诊断书一份；5、民事判决书原件一份。本院认为，申请人丁桂香的救助申请符合法律规定，应予救助。综上所述，依照根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（法发[2016]16号）第三条第一款第六项、第六条、《兴安盟中级法院关于全盟法院司法救助工作的实施细则（试行）的通知》规定，决定如下：给予司法救助申请人丁桂香司法救助金5000.00元。本决定为生效决定。 二○二〇年四月十三日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申194号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩天卓，男，1990年7月21日出生，汉族，新加坡国立大学学生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：韩占强（系韩天卓父亲），男，1963年5月2日出生，汉族，哈尔滨医科大学附属第四医院江北分院医生，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚敬有，男，1966年6月9日出生，汉族，厨师，住哈尔滨市道里区。再审申请人韩天卓因与被申请人姚敬有房屋租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终1945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩天卓申请再审称:（一）案涉房屋2013年4月14日就已交付给姚敬有，房屋租赁合同期限是十年，这样可以给其优惠两个月租金。但姚敬有只经营一年，租期十年的前提条件已不存在，因此优惠两个月租金不能成立，姚敬有应给付韩天卓2013年4月14日至2013年6月14日的租金1.67万元。（二）没有证据证明姚敬有将房屋钥匙交给韩天卓的母亲王力军。对交钥匙的经过，姚敬有及其证人在原审庭审时的几次陈述相互矛盾，姚敬有并未将钥匙交到王力军本人手中。王力军不是租赁合同的当事人，也不是韩天卓的委托代理人，无权接受房屋钥匙，姚敬有交付钥匙的行为并没有得到韩天卓的认可和事后追认。姚敬有及其证人的陈述虚假，不能作为本案的定案依据。（三）韩天卓在原审起诉状中述称姚敬有将钥匙强行扔给韩天卓，韩天卓进入案涉房屋属表述错误。因为韩天卓在国外留学，姚敬有自称将钥匙留在王力军的办公室桌子上而不是给了韩天卓。影像资料显示在2015年6月7日是证人蔡某同韩天卓的父亲韩占强进入的案涉房屋，姚敬有并没有交付房屋。根据民事诉讼法司法解释第九十二条第三款的规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。原审判决以韩天卓在起诉状中自认房屋交付时间为2015年6月中旬为由，认定房屋的交接时间点是错误的，韩天卓的租金收入损失理应由姚敬有承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，关于韩天卓诉请姚敬有补交2013年4月14日至2013年6月14日的租金1.67万元的问题。韩天卓与姚敬有于2013年6月14日、18日就案涉房屋先后签订了两份内容完全相同的《房屋租赁合同》，该两份合同均约定租金起算日为2013年6月18日。韩天卓认为案涉房屋2013年4月14日就已交付给姚敬有，由于房屋租赁合同期限是十年，这样就给姚敬有优惠两个月租金。但姚敬有只经营一年，租期十年的前提条件已不存在，因此优惠两个月租金不能成立，姚敬有应补交2013年4月14日至2013年6月14日的租金1.67万元。但对该主张韩天卓没有提供相应的证据支持，租赁合同中亦无经营不满十年租金如何起算的约定，姚敬有于2013年6月18日已向韩天卓支付第一年的租金10万元，故原审法院未支持韩天卓的主张并无不当。关于姚敬有返还房屋的时间节点及如何支付占有房屋期间的租金问题。韩天卓在2015年10月15日的起诉状中诉请姚敬有支付自2013年11月5日至2015年6月15日期间的房屋租金17万元并赔偿损失10万元，在2018年4月10日的起诉状中诉请姚敬有补交2013年4月14日至2013年6月的两个月租金1.67万元，补交2014年4月14日至起诉时四年的租金40万元。韩天卓在2015年10月15日的起诉状中称2015年6月中旬姚敬有强行将房屋钥匙扔给韩天卓，韩天卓进入房屋后发现室内设施、设备、装修遭到不同程度的损坏。在2018年4月10日的起诉状中称2015年6月中旬姚敬有强行将钥匙扔到韩天卓母亲王力军的办公室就走了，后打电话说是房屋钥匙。从韩天卓在起诉状中的陈述看，姚敬有于2015年6月中旬已将房屋钥匙返还。至于韩天卓称其当时在国外留学，对交钥匙的经过，姚敬有及其证人在原审庭审时的几次陈述相互矛盾，姚敬有并未将钥匙交到韩天卓母亲王力军本人手中，王力军不是租赁合同的当事人，也不是韩天卓的委托代理人，无权接受房屋钥匙，姚敬有交付钥匙的行为并没有得到韩天卓的认可和事后追认，该辩解不能成立。韩占强是韩天卓的父亲，当初与姚敬有签订了《酒店转让合作协议》，参与了案涉房屋的出租事宜，2015年6月中旬也进入了案涉房屋，王力军是韩天卓的母亲，姚敬有即使未将钥匙交给韩天卓本人，而是留在王力军的办公室，也应视为是交付给韩天卓一方，故韩天卓认为姚敬有及其证人有关交钥匙的陈述虚假，不能作为本案的定案依据的辩解亦不能成立。2015年5月20日哈尔滨市中级人民法院作出的（2015）哈民二终字第368号民事判决认定了姚敬有自行停业后对案涉房屋的占有并判决其迁出，姚敬有于2015年6月中旬交出房屋钥匙至韩天卓起诉，此间扩大的房屋租金损失，韩天卓诉请姚敬有承担依据不足。故本案原审法院认定姚敬有占有使用案涉房屋期间应至2015年6月15日，并判决姚敬有支付2014年6月18日至2015年6月15日的房屋租金99,452元是适当的。韩天卓的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩天卓的再审申请。审判长  徐凤良审判员  王雪杉审判员  赵 璞二〇二〇年四月一日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员陈秀玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初16617号原告：李亚南，男，1955年10月13日出生。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。被告：北京市三露厂，住所地北京市东城区永生巷4号。法定代表人：姜武，厂长。委托诉讼代理人：张薇，女，该公司法制办职员。委托诉讼代理人：徐莹莹，女，该公司法制办职员。原告李亚南与被告北京市三露厂房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，2020年3月30日，李亚南向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李亚南的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李亚南撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年四月一日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢35号申请执行人：张彪，男，1955年11月14日出生，汉族，住河北省香河县。被执行人：李娜，女，1982年3月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：刘振坡，男，1969年12月13日出生，汉族，住北京市大兴区。张彪申请执行李娜、刘振坡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）大民初字第3033号民事判决书已发生法律效力。张彪向本院申请执行，要求被执行人李娜、刘振坡给付借款27000元、逾期利息、案件受理费475元、公告费390元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李娜、刘振坡发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李娜、刘振坡有可供执行的财产。申请执行人张彪亦未提供被执行人李娜、刘振坡可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张彪申请执行的借款27000元、逾期利息、案件受理费475元、公告费390元未受清偿。经申请执行人张彪确认，被执行人李娜、刘振坡确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张彪享有要求被执行人李娜、刘振坡继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李娜、刘振坡负有继续向申请执行人张彪履行债务的义务。申请执行人张彪发现被执行人李娜、刘振坡有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年四月二十八日书记员  张 冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初3081号原告：王然，男，1988年9月18日出生，汉族，超爱阅读文化传播有限公司职员，住北京市西城区。被告：杭州麦琳贸易有限公司，浙江杭州市萧山区北干街道金城路358号蓝爵国际中心5幢3702-30室。法定代表人：陈强，职务不详。原告王然与被告杭州麦琳贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告王然于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告王然与与被告杭州麦琳贸易有限公司已达成和解，现原告王然自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王然撤诉。案件受理费25元，由王然负担。审 判 员  龚 娉二〇二〇年四月二日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1537号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号：13601199910674882。被告：刘冬华，女，1987年10月18日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告刘冬华信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金198724.20元及利息12784.80元、违约金（滞纳金）46708.10元、其他费用30990.25元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计289207.35元（利息、违约金计算至2020年2月21日，自2020年2月22日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由:1.信用卡卡号：该信用卡账户号为12×××63，卡号62×××03。2.信用卡种类:浦发银行信用卡。3.利息计收标准:日利率为万分之五，按月计收复利。4.滞纳金（或违约金）计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为10%）与未偿还的上期最低还款额之和。5.现金分期手续费标准：一次性收取手续费按分期金额收取：3期：2.90%、6期：5.03%、12期：8.93%、24期：16.89%、36期：24.92%；分期手续费收取总费率按分期金额收取：3期：2.97%、6期：5.23%、12期：9.57%、24期：18.98%、36期：29.35%。6.所涉分期业务及收费标准：自2014年9月3日起，被告申请万用金分期业务3笔，额度累计388000元，其中1笔分期期数为36期，36期现金分期收取总费率29.35%；1笔分期期数为24期，24期现金分期收取总费率18.98%；1笔分期期数为12期，12期现金分期收取总费率9.57%。7.欠款情况：截至2020年2月21日，被告欠信用卡本金198724.20元及利息12784.80元、违约金（滞纳金）46708.10元、其他费用30990.25元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计289207.35元。故原告提起诉讼。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件及户籍信息、浦发信用卡通用申请表及上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、核卡短信、现金分期业务合同、万用金业务短信确认、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、被告信用卡交易记录、本金、费用确认表（欠款明细）等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述称的事实。截至2020年4月18日，被告尚欠原告信用卡本金197524.20元、利息19159.55元、违约金46708.10元、其他费用30990.25元，合计294382.10元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金(滞纳金)之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘冬华于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行信用卡欠款本金197524.20元并支付利息19159.55元、其他费用30990.25元（截至2020年4月18日，自2020年4月19日起至本金清偿之日止的利息、其他费用，以实际欠款本金为基数，按信用卡领用合约的约定计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告预交的案件受理费2820元（已减半收取），由被告刘冬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年四月三十日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23158号原告：通州区永乐店镇半截河村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇半截河村。法定代表人：赵廷玉，主任。委托诉讼代理人：赵爱民，男，通州区永乐店镇半截河村村民委员会工作人员。委托诉讼代理人：姜玉堂，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京聚隆迪林业发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇半截河村委会东1000米。法定代表人：李永虎。原告通州区永乐店镇半截河村村民委员会（以下简称半截河村委会）与被告北京聚隆迪林业发展有限公司（以下简称聚隆迪公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。半截河村委会委托诉讼代理人赵爱民、姜玉堂到庭参加诉讼，聚隆迪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。半截河村委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除半截河村委会与聚隆迪公司于2010年6月1日签订的《租赁合同》两份及2013年5月31日签订的补充协议；2、判令聚隆迪公司给付半截河村委会自拖欠租金之日起至合同解除之日止的租金；3、判令聚隆迪公司自判决生效之日起7日内将承租土地恢复原状，并腾退交还半截河村委会；4、判令聚隆迪公司按照合同约定的租金标准，向半截河村委会支付自合同解除之日起至土地交还之日止的土地占用费；5、本案诉讼费用由聚隆迪公司负担。事实与理由：2010年6月1日，半截河村委会与聚隆迪公司签订了两份《租赁合同》，约定聚隆迪公司向半截河村委会租赁土地，双方还约定了租金以及租赁期限等事项。后聚隆迪公司自2012年开始至今一直拖欠半截河村委会租金，故诉至法院。聚隆迪公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，半截河村委会与聚隆迪公司签订《租赁合同》，约定聚隆迪公司租赁半截河村委会871．9亩土地用于建设农业种植观光采摘园，土地位置名称为“半截河一百四、二分支、一百亩”，租赁期限为18年，自2010年6月1日至2028年5月31日；租金计算方式为2010年至2012年按照每年每亩1000元计算，此后每年上浮一次，每次每亩上浮50元，2016年6月1日至合同期满的租金按照政府土地流转指导价格双方另行商定。同日，双方签订另一份《租赁合同》，约定聚隆迪公司租赁半截河村委会370．9亩土地用于建设农业种植观光采摘园，土地位置名称为“半截河堤北、杨水站”，租赁期限为18年，自2010年6月1日至2028年5月31日；租金计算方式为2010年至2012年按照每年每亩1000元计算，此后每年上浮一次，每次每亩上浮50元，2016年6月1日至合同期满的租金按照政府土地流转指导价格双方另行商定。2012年6月1日，半截河村委会与聚隆迪公司协议，在租赁土地中，扣除流转给案外某公司的土地152亩。2013年5月31日，半截河村委会与聚隆迪公司就上述两份租赁合同一并签订补充协议，内容为因绿化占地用80．1亩，因此在租赁土地面积中减去80．1亩。上述协议签订后，聚隆迪公司向半截河村委会支付土地租金自2010年6月1日至2012年5月31日期间的租金2104300元。自2012年6月1日起诉至今，未支付土地租金。经核算，截止至2020年5月31日，欠付金额为9399510元。另，本院于2019年12月3日向聚隆迪公司公告起诉状，经过60日即2020年2月1日视为送达。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，聚隆迪公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。根据本院查明的事实，半截河村委会与聚隆迪公司签订土地租赁合同后，聚隆迪公司仅支付部分租金，截止至半截河村委会起诉至公告期届满期间，聚隆迪公司仍未作出履行租金给付义务的表示，现半截河村委会有权要求与聚隆迪公司解除土地租赁合同、返还土地，并要求聚隆迪公司给付合同期内的租金。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方之间合同关系已经解除，半截河村委会有权要求聚隆迪公司将占有的土地恢复原状。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同解除后，聚隆迪公司仍占用涉案土地，给半截河村委会造成了损失。据此，半截河村委会有权要求聚隆迪公司给付合同解除后至腾退返还土地期间的土地使用费。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告通州区永乐店镇半截河村村民委员会与被告北京聚隆迪林业发展有限公司在2010年6月1日签订的两份《租赁合同》及在2013年5月31日签订的《补充协议》于2020年2月1日解除；二、被告北京聚隆迪林业发展有限公司将承租土地1010．7亩恢复原状，并腾退交还原告通州区永乐店镇半截河村村民委员会，于本判决生效之日起七日内执行清。三、被告北京聚隆迪林业发展有限公司给付原告通州区永乐店镇半截河村村民委员会合同履行期间的土地租金及合同解除后的土地占有使用费（按照1010．7亩计算，截至2020年5月31日欠付的土地租金和占有使用费金额为9399510元，2020年6月1日起至土地交还之日止的土地占有使用费按照每亩每年1200元计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告北京聚隆迪林业发展有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费发票为准）由被告北京聚隆迪林业发展有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱 笑人民陪审员  陈维华人民陪审员  全静华二〇二〇年四月二日法官 助理  马 帅书 记 员  福明鑫
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执826号申请执行人：伍先元。被执行人：王国英。关于申请人伍先元与被执行人王国英建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出的（2019）晋0802民初2428号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人伍先元向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案执行。经查明，被执行人王国英有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王国英账户存款，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为二年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇二〇年四月九日书记员  贾博翔
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执恢882号申请执行人：白金昆，住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市赛罕区黄河少镇黑沙图村村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区黄河少镇黑沙图村。法定代表人：郭老虎。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控未发现可执行财产线索，本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星 二〇二〇年四月二十二日书记员 杨雪峰
贵州省息烽县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0122民初592号原告：范玉平，男，1955年7月10日生，住贵州省息烽县。被告：蒋俊伦，男，1968年4月6日生，住贵州省息烽县。原告范玉平与被告蒋俊伦买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理。在诉讼中，原告范玉平于2020年4月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告范玉平向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。”规定，裁定如下：准许原告范玉平撤回起诉。本案案件受理费424元，减半收取212元，由原告范玉平承担。审判员  徐治军二〇二〇年四月二十八日书记员  潘友丹
通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0502民初249号之二 原告：邓可欣，男，1999年11月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。 被告：焦桂芝，女，1962年2月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。 被告：李庆龙，男，1988年3月22日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。 原告邓可欣与被告焦桂芝、李庆龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告邓可欣于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓可欣撤诉。 案件受理费1796.00元、保全费1520.00元，由原告邓可欣负担。 审判员  王军维 二〇二〇年四月二十六日 书记员  孙 乔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执536号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路12-3号。 法定代表人：林道军。 被执行人：贾飞，男，1986年2月出生，汉族，住南宁市兴宁区。 中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请执行贾飞金融借款合同纠纷一案，（2018）桂0103民初9111号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2020年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，已轮候查封贾飞位于南宁市兴宁区明秀东路88号荣和·山水绿城不动产权，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请，本院已依法将被执行人贾飞纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为20842.21元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年四月十日 书记员 顾扬波
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初196号原告刘洪斌，男，1975年12月15日出生，汉族，户籍所在地本市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地本市浦东新区。法定代表人苏国铭。委托代理人陈奇，男。委托代理人李文亮，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地本市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人吴涛，男。原告刘洪斌诉被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称：浦东交警支队)交通管理处罚决定、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称：浦东区政府)行政复议决定一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪斌，被告浦东交警支队的委托代理人陈奇、李文亮，被告浦东区政府的委托代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪斌诉称，原告并无违反《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称：《交通安全法》)第三十八条规定，原告没有违章的故意，违章处罚有悖常理，违章地点标识不明、划线不明、划线距离过短，停车库等标识指向车辆可以左转进入。原告虽在事后通过录像查看到自己驾驶的车辆确实有压黄实线的事实，但被告将黄实线称作交通信号有违常识；现场黄虚线和黄实线结合，有诱导驾驶员之嫌，且原告在此处三次违章被罚款，处罚过重。为此，请求法院撤销被告浦东交警支队作出的编号：310115-XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书；撤销被告浦东区政府作出的浦府复决字(2019)第748号行政复议决定书。被告浦东交警支队辩称，原告违法事实清楚，被诉行政处罚决定事实清楚、证据确实，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，其具有作出被诉行政复议决定的法定职责，所作的复议维持决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告浦东交警支队于2019年10月26日经事先告知后，向原告刘洪斌作出编号：310115-XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告驾驶车辆(车辆号牌：沪A0XXXX)于2019年2月1日10时42分在本市合欢路出迎春路北约110米处实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为(代码13450)，违反了《交通安全法》第三十八条的规定，根据《交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定处以200元罚款。原告不服，提出行政复议申请。被告浦东区政府要求原告补正材料后，于2019年12月3日受理，12月6日向被告浦东交警支队发出行政复议答复通知书，该支队于12月13日提交了行政复议答复意见书。被告浦东区政府经审查认为，被告浦东交警支队所作处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，即于2020年2月1日作出浦府复决字(2019)第748号行政复议决定，维持了被告浦东交警支队的上述处罚决定。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，由工作情况、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、编号：310115-XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书、照片、监控视频、邮寄记录、行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书、浦府复决字(2019)第748号行政复议决定书及送达回证，和《交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国行政复议法》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告浦东交警支队具有作出本案处罚决定的行政职权。《交通安全法》第二十五条规定，全国实行统一的道路交通信号，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。该法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。本案中，原告驾驶机动车跨越单黄实线违反禁止标线指示的行为由原、被告双方均予以了确认，被告浦东交警支队作出的被诉处罚决定事实清楚、程序合法、符合相关道路交通安全法律法规的明确规定，具有其执法基础。被告浦东区政府受理原告的行政复议申请后，作为被告浦东交警支队所属的上海市公安局浦东分局的同级人民政府，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其复议决定合法。原告的各项异议主张，均未能否定原告的违法行为事实，和其作为机动车驾驶员所应承担的遵守道路交通法律法规的义务。被告的道路交通安全执法目的，更在于保障道路交通安全，维护道路交通秩序，提高道路交通安全意识。故原告的诉讼请求，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘洪斌的诉讼请求。案件受理费减半收取，由原告刘洪斌负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  洪 伟二〇二〇年四月二十八日法官助理  邹 杨书 记 员  韩富饶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书(2009)鱼执字第236号申请执行人：山东鱼台农村商业银行股份有限公司；住所地：鱼台县湖凌二路西北环首路南。法定代表人：李本志，董事长。委托诉讼代理人：杨金晶，女，本单位职工。被执行人：潘兴亮，男，1975年1月10出生，汉族，住山东省鱼台县。被执行人：潘述良，男，1970年6月20日出生，汉族，住山东省鱼台县。被执行人：潘兴光，男，1971年10月11日出生，汉族，住山东省鱼台县。山东鱼台农村商业银行股份有限公司与被执行人潘兴亮、潘述良、潘兴光金融借款合同纠纷一案因被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张新虎二〇二〇年四月二日书记员  王 平
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初605号 原告：南充市佳裕物业管理有限公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路6号7幢。 法定代表人：吴子瑜，总经理。 委托诉讼代理人:张清明，该公司员工。 被告：汪全超，男，1989年4月28日出生，住南充市顺庆区。 原告南充市佳裕物业管理有限公司（以下简称佳裕物业）与被告汪全超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的佳裕物业的委托诉讼代理人张清明、被告汪全超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佳裕物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪全超向原告支付物业费2729元、生活垃圾处置费325元、滞纳金910元，共3964元；2.由被告汪全超承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月12日原告佳裕物业与四川世隆集团实业投资有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定自2011年11月12日起至2014年11月12日止，由原告为云岭花园小区提供物业服务。2014年11月13日至2019年6月31日期间，在居委会的指导下佳裕物业继续为云岭花园小区提供物业服务，物业服务标准和物业费收费标准都按照《前期物业管理服务合同》执行。约定物业管理服务费用收费标准为：住宅0.46元/㎡/月，垃圾费5元/户/月。被告汪全超系云岭花园小区23-3-3-1业主，房屋面积91.28㎡。被告自2014年1月2日至2019年5月31日欠物业费2729元（91.28㎡×0.46/月×65个月），垃圾费325元（5元/月×65个月），2019年3月2日至5月31日滞纳金910元（10元/天×91天），共计人民币3964元。《前期物业管理服务合同》第六章第二十一条规定：业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天10元缴纳滞纳金。物业管理公共服务费每年缴纳一次，每次缴纳费用时间为到期缴纳。被告未按时履行其应尽的缴费义务，经原告方多次向被告催收，被告拒不缴纳。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告汪全超答辩称：佳裕物业公司在小区未尽到管理职责，对进出小区的人员未进行登记，公共部位的下水道堵塞，物业公司也不管，是业主自行修复的，故不应缴纳物管费。 经审理查明：2011年11月12日，四川世隆集团实业投资有限公司与原告佳裕物业签订《前期物业管理服务合同》1份，约定由佳裕物业为南充市潆溪街道群兴东路云岭花园小区提供前期物业管理服务，约定的物业服务费收费标准为住宅0.46元/月/每平方米，垃圾处置与清运费收费标准为5元/月/每户。被告汪全超系南充市顺庆区群兴东路云岭花园小区23-3-3-1号（建筑面积91.28平方米）业主，其欠缴2014年1月2日至2019年5月31日期间的物业服务费2729元，垃圾清运费325元。原告多次向被告催收无果，遂诉至本院，提出了如前诉请。 另查明，佳裕公司在为被告所居住的云岭花园小区提供物业管理服务期间，存在部分公用设施损坏未维修，小区环境卫生未清洁彻底的情况。 上述事实有原告提交的营业执照、《物业服务合同》、张贴催费通知书照片等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此原告佳裕物业与云岭花园小区业主委员会签订《物业服务合同》对该小区全体业主具有约束力。原告为小区业主提供物业管理服务，被告作为该小区业主接受了原告提供的物业管理服务，其应当支付原告相应的物业管理服务费，故对原告要求被告支付其物业服务费2729元的诉讼请求本院予以支持。由于原告佳裕物业的物业服务和管理存在瑕疵，故本院对原告主张的滞纳金不予支持。垃圾处理费是由环卫部门按标准收取，应由垃圾生产的单位及人员负担。该费用由物业管理人代为收取后再向环卫部门缴纳符合通行做法和法律规定，原告要求被告支付该项费用325元的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告汪全超于本判决生效后十日内支付原告南充市佳裕物业管理有限公司物业管理费2729元、生活垃圾处置费325元，合计3054元； 二、驳回原告南充市佳裕物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告汪全超负担17元,由原告南充市佳裕物业管理有限公司负担8元。 本判决为终审判决。 审判员  罗英 二〇二〇年四月二十日 书记员  赵芮
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初2858号原告：兴义市阳光尚德农业发展有限责任公司，住所地兴义市木贾街道办事处枫塘村梨树林组，统一社会信用代码91522301MA6EB45Q6A。法定代表人：范策。诉讼代表人:兴义市阳光尚德农业发展有限公司清算组，黔西南仁信会计师事务所。被告：贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司，住所地贞丰县者相镇政府大院。法定代表人：朱林。兴义市阳光尚德农业发展有限责任公司与贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。兴义市阳光尚德农业发展有限责任公司于2020年4月3日以“双方经法院主持达成协议，由贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司支付货款9036元，现其已履行”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴义市阳光尚德农业发展有限公司撤诉。案件受理费76元，予以免交。审判员  吴安静特邀调解员陈露云二〇二〇年四月十日书记员  张精芮
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0112执恢517号申请执行人：吴尚鸿。被执行人：郑志杰。被执行人：陆润娟。关于吴尚鸿与郑志杰、陆润娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗黄法民二初字第94号《民事调解书》已发生法律效力。根据该调解书：一、第一被告郑志杰、第二被告陆润娟于2014年5月21日之前向原告吴尚鸿归还借款357278元、支付律师费18000元，以上共计375278元；二、原告吴尚鸿放弃其余诉讼请求；三、如第一被告郑志杰、第二被告陆润娟没有按期如数支付款项，原告吴尚鸿可就第一被告郑志杰、第二被告陆润娟全部未还款项向法院申请强制执行，并从2014年5月22日起至还清之日止，以欠款额为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算第一被告郑志杰、第二被告陆润娟逾期还款的利息；四、案件受理费3668元、保全费2532元，由第一被告郑志杰、第二被告陆润娟承担。由于被执行人郑志杰、陆润娟未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据吴尚鸿的恢复执行申请，本院已于2018年12月14日依法立案恢复执行。在执行过程中，本院将查封的被执行人郑志杰名下位于广州市荔湾区光复北路桃源街24号203房的产权（抵押权人为本案申请执行人）移送拍卖、变卖处理，变卖得款人民币297348元。期间，因买受人刘某某恢拍，没收其支付的保证金人民币35207元。经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关等部门进行必要的调查后，本院依法划拨了二名被执行人的银行存款人民币7505.82元并将二名被执行人名下的另一套房屋移送抵押权人所在执行法院广州市越秀区人民法院处置，本案参与分配，未发现二名被执行人有其他可供执行的财产。本院对二名被执行人采取限制高消费等措施。申请执行人吴尚鸿同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2014）穗黄法民二初字第94号《民事调解书》已发生法律效力，义务人郑志杰、陆润娟应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要的调查，除变卖被执行人郑志杰名下一套房屋得款部分和划拨被执行人的部分银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若终结本次执行情形消失的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  魏文秀审判员  李文锋二〇二〇年四月十三日本件与原本核对无异书记员  赵润凡
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初1500号之一 原告：广西泽霖生态农业有限公司，住所地：南宁市武鸣区城厢镇东鸣路203号三楼，统一社会信用代码：91450100315842165Q。 法定代表人：潘世光，执行董事。 委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌通，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：南宁糖业股份有限公司香山糖厂，住所地：南宁市武鸣区武马公路九公里处，统一社会信用代码：91450122898571829Q。 负责人：陶创。 被告：南宁糖业股份有限公司，住所地：南宁市青秀区古城路10号，统一社会信用代码：914500001983203917。 法定代表人：莫菲城。 本院在审理原告广西泽霖生态农业有限公司与被告南宁糖业股份有限公司香山糖厂、南宁糖业股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告广西泽霖生态农业有限公司于2020年4月27日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西泽霖生态农业有限公司的撤诉申请系对其民事权利的处分，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西泽霖生态农业有限公司撤回起诉。 案件受理费22860元，减半收取11430元，保全费5000元，均由原告广西泽霖生态农业有限公司负担。 审 判 员  李 峰 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  陈文珊 书 记 员  黄凤玲
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2228号上诉人（一审原告）：代景良，男，汉族，1958年12月20日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区九条路沿空小区*********，公民身份号码为231************311。被上诉人（一审被告）：深圳市第一建筑工程有限公司，住所地为广东省深圳市罗湖区********红岗大厦六、七层。法定代表人：黄和坤，董事长。委托诉讼代理人：张峥嵘，广东众诚律师事务所律师。上诉人代景良因与被上诉人深圳市第一建筑工程有限公司（简称第一建筑公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。代景良向一审法院起诉，请求：确认代景良与第一建筑公司之间存在劳动关系。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回代景良的全部诉讼请求。一审收取受理费5元（已减半收取），由代景良负担。一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8039号民事判决。代景良不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，确认代景良与第一建筑公司之间存在劳动关系；2.判令由第一建筑公司承担本案一审及二审受理费。事实与理由：一、代景良于2018年3月6日由包工头卢学森招聘进入第一建筑公司任职焊工，第一建筑公司未与代景良签署劳动合同、未购买社保。代景良的工作地点为深圳市坪山区**********项目工地，该项目由第一建筑公司承建。2018年3月15日，卢学森用车把代景良和工友陈福继拉到东莞市*******，东莞南方中集物流装备制造生产项目一期工地，该工地由第一建筑公司建设。2018年3月21日晚上,在东莞南方中集物流装备制造生产项目一期工地加班时，代景良与工友陈廷强在厂房北部25号位焊接地防雷，从钢笼子上摔下，陈廷强打电话联系水电班长何克全与范秀全两人把代景良送入东莞市********家诊所，医生包扎头部后建议到医院检查治疗。二、2018年3月22日上午，水电包工头卢学森将代景良送入凤岗人民医院，经诊断为头皮裂伤。左肩锁骨脱位并锁骨外侧端撕脱骨折。2018年3月22日至4月2日住院手术，复位锁骨钩钢板内固定术。2018年9月12日至9月17日住院手术，左肩锁骨关节切开内固定取出术。2018年12月28日代景良经广东康怡司法鉴定中心鉴定为十级伤残。三、2018年3月开始，代景良在东莞南方中集物流装备制造生产项目一期工地工作期间由于第一建筑公司拖欠工资，工人报警后第一建筑公司给工人发放了工资。2018年12月25日工人再次打电话就第一建筑公司拖欠工资一事报警并于2018年12月26日到东莞市*******委人民调解委员会登记投诉拖欠工资一事，第一建筑公司于2018年12月27日派来财务人员给水电工人发放了部分工资，代景良补发到工资23000多元并有照片为证。2018年7月19日或者是20日，第一建筑公司的财务人员给代景良发放工资10000元，并有照片为证。四、代景良经过安全三级教育与人脸识别系统进入第一建筑公司在东莞南方中集物流装备制造生产项目一期工地，该工地进出均有人脸识别刷卡口，上班必须穿印有第一建筑公司字样的安全服。五、第一建筑公司将水电工程转包给无资质的包工头卢学森，且不与工人签订劳动合同、不为工人购买社会保险。第一建筑公司一审时称其不清楚水电项目转包情况但其对此未提供证据予以证实。第一建筑公司答辩称：一、代景良已年满60周岁，不符合法律规定的劳动者主体资格。二、第一建筑公司从未聘用代景良、未与其签订劳动合同、未为其购买社会保险、未向其发放工资。代景良所从事的工作亦非第一建筑公司的主体工程。代景良主张其为卢学森所聘，但卢学森并非第一建筑公司的员工，第一建筑公司亦未授权卢学森代为招聘员工。二审期间，代景良向本院提交周四家出具的证明一份，拟证实其与第一建筑公司之间存在劳动关系。第一建筑公司认为该证明不属于新证据且对其三性均不予确认。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：代景良与第一建筑公司之间是否存在劳动关系。本院对此分析如下：首先，代景良在仲裁庭审中确认其由自然人包工头卢学森招用、卢学森向其支付工资、在其受伤进行治疗期间由卢学森支付医疗费、受到卢学森工班的直接管理。上述情形足以表明代景良与卢学森之间存在管理关系、工资支付关系等实际用工情形。其次，代景良主张卢学森是代表第一建筑公司进行招工的，但其并未对此提供充分有效的证据予以证实，且代景良于一审期间提交的电话表中也明确载明卢学森的身份为“水电老板”，这与其主张相矛盾。再次，代景良主张其与第一建筑公司之间存在劳动关系，但其提供的证据均不足以证实其主张，故原审对代景良要求确认其与第一建筑公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，代景良的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由代景良承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月二十四日书记员  张明明赵雪然
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异56号申请人：杨洪波，男，1979年10月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。被申请人：天津市国土资源和房地产管理局蓟州区国土资源分局。住所地：天津市蓟州区迎宾路18号。负责人：宋泽文，局长。被执行人：郭明月，女，1996年1月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。在本院执行申请执行人天津市国土资源和房地产管理局蓟州区国土资源分局与被执行人郭明月行政执行纠纷一案中，申请人提出执行异议书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人请求依法撤销天津市蓟州区人民法院（2018）津0119行审64号行政裁定书，撤销蓟国土罚字（2017）165号《行政处罚决定书》并裁定不予执行。事实和理由如下：申请人杨洪波在现宅院居住多年，已经形成危房，不能居住。申请人于2013年至2014年即对原房屋进行翻建，该住宅后经本村住宅区域编排号码为官庄镇砖瓦窑村1区5排9号。申请人为建该住宅拆借及自有钱物计投资525万元。因建该住宅已经拆借，无力继续经营，后租赁给被执行人郭明月开办农家院经营使用。2020年3月20日，案外人蓟州区官庄镇人民政府及被申请人工作人员找到申请人，要求申请人拆除其在2013年至2014年翻建房子，申请人感到非常意外，根本不知道基于何种原因要求申请人拆房，通过与被申请人及蓟州区官庄镇政府工作人员问询，被申请人及官庄镇政府工作人员出示了“天津市蓟州区人民法院（2018）津0119行审64号行政裁定书”，此时申请人才刚刚知道，原来是被申请人于2017年9月16日对承租人郭明月作出了蓟国土罚字（2017）165号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定书要求拆除的标的物正是指向申请人的房子。虽然申请人与被申请人及官庄镇政府工作人员申辩，被申请人及官庄镇政府工作人员等仍坚持拆除申请人的房子，无奈，异议人依照法律规定，依法提起执行异议，请求依法撤销天津市蓟州区人民法院（2018）津0119行审64号行政裁定书，确定蓟国土罚字（2017）165号《行政处罚决定书》错误，并要求裁定该行政处罚决定书不予执行。申请人认为，该行政处罚决定书对申请人不具有法律约束力。首先，该行政处罚决定书从未向申请人履行告知、送达等手续；其次，未告知申请人依法应当享有的陈述、申辩、要求听证等权利；其三，行政处罚相对于是承租人郭明月，而郭明月是涉案房屋的租赁者，其对涉案房屋只是有期限的占有使用的权利，其不是涉案房屋的所有权人，不能行使财产所有者的权利。故申请人认为蓟国土罚字（2017）165号《行政处罚决定书》及天津市蓟州区人民法院（2018）津0119行审64号行政裁定书均是错误的，应当依法撤销并不予执行。本院认为，申请人异议申请，不属人民法院执行异议案件审查范围，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人杨洪波的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 莉审判员 曹利君审判员 张艳超二〇二〇年四月九日书记员 莫宝静附本裁判文书所依据法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执239号 关于执行谷小德罚金一案，本院于2020年04月14日立案执行，并于2020年4月17日按照执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十七日
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0191民初1013号 原告：兰州新区百年置业有限公司。 法定代表人：蒋大军，职务董事长。 被告：李书霞。 原告兰州新区百年置业有限公司诉被告李书霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，原告兰州新区百年置业有限公司于2020年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兰州新区百年置业有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许兰州新区百年置业有限公司撤诉。 已减半收取的案件受理费1566元，由兰州新区百年置业有限公司负担。 审判员  马琳 二〇二〇年四月三十日 书记员  宁宇
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执339号移送单位：山西省孝义市人民法院。被执行人：张×，男，1984年10月19日生，汉族，山西省运城市芮城县人，现住孝义市申利花苑3号楼2单元8层，现住孝义市。上列当事人因张×犯危险驾驶罪一案，孝义市人民法院于2019年2月11日作出（2019）晋1181刑初88号刑事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人张×从收到本裁定书之日起，立即给付罚金2000元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人张×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人张×承担。本裁定不准上诉。执行员 张开旺二〇二〇年四月三十日书记员 任 纲
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初31号原告：扬州市富强出租汽车有限公司，住所地江苏省扬州市美食街道10号楼东2室。法定代表人：秦金文，该公司总经理。委托诉讼代理人：桑爱磊，男，1982年9月3日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：刘慧，女，1989年9月28日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。原告扬州市富强出租汽车有限公司与被告刘慧、中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司（以下简称人保财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告扬州市富强出租汽车有限公司委托诉讼代理人桑爱磊、被告人保财险扬州公司委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。被告刘慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州市富强出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆维修费及车辆维修期间的误工费、白班夜班的收入等共计1600元。事实和理由：2019年12月2日，刘慧驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车与桑爱磊驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，扬州市交通事故理赔中心认定刘慧承担事故全部责任。苏Ｋ×××××号小型轿车维修一天，由此产生车辆维修费及维修期间的误工费、白班夜班的收入等共计1600元。被告人保财险扬州公司辩称，对事故的发生、事故责任认定、苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保财险扬州公司投保了交强险、100万元的商业三责险、不计免赔险、事故发生在保险期间内无异议。原告车辆定损额为800元。停运损失属于间接损失，不属于保险范围。赵登君为苏Ｋ×××××号小型轿车投保时，人保财险扬州公司已经对保单的责任免除条款进行了明确告知。被告刘慧未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告所诉事故的发生、事故责任认定、苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保财险扬州公司投保了交强险、100万元的商业三责险、不计免赔险、事故发生在保险期间内的事实均属实，本院予以确认。苏Ｋ×××××号小型轿车登记在原告扬州市富强出租汽车有限公司名下，使用性质为出租客运。机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款第一项载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。本案争议焦点为：原告因本起交通事故造成了哪些损失？针对争议焦点，本院结合被告方的质证意见，经审查，对原告的损失认定如下：1、车辆维修费800元，有票据为证，与人保财险扬州公司的定损额一致，本院予以支持；2、车辆维修期间的误工费、白班夜班的收入，该损失实际是车辆维修期间的停运损失，作为经营性车辆的出租车受损，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予赔偿，但原告主张车辆维修一天停运损失800元过高，根据原告的运营成本、运营能力、近期平均利润、损益相抵规则等因素，及从事出租车营运人员的平均收入情况，本院酌定停运损失为400元/天。上述原告的损失共计1200元。本院认为，公民的生命健康权和合法财产权应当受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失应当得到相应的赔偿。因刘慧承担此事故全部责任，桑爱磊无责任，故原告的损失应由被告人保财险扬州公司在保险限额内赔偿。车辆维修费800元属于交强险财产损失赔偿限额项下，应由被告人保财险扬州公司在该限额内赔偿。停运损失400元不属于保险赔偿范围，应由刘慧赔偿。被告刘慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告扬州市富强出租汽车有限公司800元；二、被告刘慧应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告扬州市富强出租汽车有限公司400元；三、驳回原告扬州市富强出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取200元，由原告扬州市富强出租汽车有限公司负担50元，由被告刘慧负担150元。本判决为终审判决。审 判 员  王 健二〇二〇年四月七日法官助理  胡珍玉书 记 员  王忠云
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执999号申请执行人渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司。被执行人侯伟峰。本院在执行申请执行人渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司与被执行人侯伟峰保险纠纷一案中。盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初309号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人侯伟峰银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇二〇年四月二十六日书记员  贾博翔
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初225号起诉人张婷，女，1981年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。起诉人张婷向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，其购买天津名门大厦X号楼-XX住宅一套，与天津汇景房地产开发有限公司签订合同，已备案登记，并颁发有《天津市房屋登记证明》。经查询不动产登记簿，发现权利人变更。起诉人因不服天津市规划和自然资源局变更起诉人所购房产登记簿的行政行为，于2019年4月16日向自然资源部申请行政复议。自然资源部于2019年7月12日出具《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕637号（中）,以下简称637号复议通知），告知起诉人行政复议中止。起诉人对637号复议通知不服，认为该通知书无事实依据、适用法律错误。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、撤销自然资源部作出的《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕637号（中））；二、判令自然资源部依法受理行政复议申请；三、诉讼费由自然资源部承担。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，当事人对于对其权利义务不产生实际影响的行为不服而提起诉讼的，不属于法院行政诉讼的受案范围。本案中，自然资源部作出的637号复议通知，仅仅告知起诉人行政复议中止的事项，自然资源部的行政复议行为并未终结。自然资源部作出的637号复议通知对起诉人的权利义务不产生实际影响。故起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，起诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定,裁定如下：对起诉人张婷的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年四月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初13766号原告：李仲民，男，汉族，1979年3月19日出生，身份证地址江西省樟树市，被告：深圳兆佳劳务有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道曙光社区中山园路1001号TCL科学园区F1栋704，统一社会信用代码91440300MA5FGMR25A。法定代表人：吴曲本，该公司总经理。原告李仲民诉被告深圳兆佳劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  陈婉丹二〇二〇年四月二十九日书记员  叶 雄
武川县人民法院民事裁定书（2020）内0125民初132号原告（案外人）：刘瑞刚，男，现住内蒙古自治区武川县。被告（申请执行人）：包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路85号蒙苑广场C座。负责人：赵永春，系支行行长。第三人（被执行人）：兰熙忠，男，汉族，1962年8月7日出生，现内蒙古自治区××县东户。第三人（被执行人）：郑林香，女，汉族，1963年4月26日出生，现内蒙古自治区××县东户。原告刘瑞刚与被告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行、第三人兰熙忠、郑林香执行异议之诉一案，本院于2020年3月13日立案后。原告刘瑞刚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按刘瑞刚撤回起诉处理。审判长 郝光明审判员李明海审判员 杨       帆 二〇二〇年四月九日书记员 温       馨
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执1614号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：邓炜亮，男，1992年2月22日出生，汉族，住广东省清远市清新区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行(以下简称浦发行开发区支行)申请执行被执行人邓炜亮信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初6529号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，邓炜亮应于该判决生效之日起十日内向浦发行开发区支行偿还信用卡欠款本金62958.65元、利息（截至2019年4月26日为5568.08元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。因邓炜亮未履行生效判决确定的义务，依照上述判决书及申请执行人浦发行开发区支行的执行申请，本院于2020年2月17日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人邓炜亮发出了执行通知书和报告财产令,责令其履行上述生效判决确定的义务。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统以及其他财产调查措施，调查了被执行人邓炜亮的银行、证券、工商、车辆和房产等财产情况。经查，被执行人邓炜亮对外不持有股权，名下无证券、无房产、无车辆。被执行人邓炜亮名下大部分银行账户的余额为0，仅个别账户有小数额存款，本院冻结并划拨了共计1385.30元，扣除执行费50元后的余额1335.30元发放给了申请执行人浦发行开发区支行。除此之外，暂未发现被执行人邓炜亮名下其他可供执行的财产。因被执行人邓炜亮既不履行生效判决的义务，并违反财产报告制度，本院对其采取限制高消费的司法惩戒措施，并将其纳入失信被执行人名单。2020年4月8日，本院向申请执行人的代理人告知了本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人邓炜亮可供执行的财产线索。申请执行人明确表示认可本院的调查结果，但表示暂时无法提供可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初6529号《民事判决书》已经发生法律效力，被执行人邓炜亮应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院穷尽措施，除划拨被执行人邓炜亮银行存款余额1385.30元之外，暂未发现被执行人邓炜亮名下有可供执行的财产。申请执行人浦发行开发区支行也未能提供可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)粤0112执1614号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 桂 模审判员 李 治 忠审判员 芮雪春子二〇二〇年四月十五日书记员 蔡  喆附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执1715号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行被执行人：曹冠清申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人曹冠清信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初4274号《民事调解书》已发生法律效力。根据申请执行人的执行申请，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，调查结果为：1．存款：347.4元；2．机动车：无；3．不动产：无；4．除前述线索外未发现其他财产线索。前述存款已被法院依法扣划。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产，本院已依法对被执行人采取限制消费措施。2020年4月8日，本院向申请执行人方告知了采取的财产调查措施、被执行人的财产情况及本案的执行情况。本院认为，被执行人名下已无实际可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执1715号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  魏文秀二〇二〇年四月十五日本件与原本核对无异书记员  胡思琪
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终221号上诉人（原审原告）：田少萍，女，1955年7月16日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：牛正，男，1984年7月12日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：营口市鲅鱼圈区人民政府，住所地营口开发区日月大道8号。法定代表人：孟鑫，该区政府区长。委托诉讼代理人：夏吉峰，该区司法局工作人员。委托诉讼代理人：张轶，辽宁创越律师事务所律师。田少萍因诉营口市鲅鱼圈区人民政府（以下简称鲅鱼圈区政府）履行征收法定职责一案，不服营口市中级人民法院（2019）辽08行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年4月14日对各方当事人进行了询问。上诉人田少萍及其委托诉讼代理人牛正，被上诉人鲅鱼圈区政府的委托诉讼代理人夏吉峰、张轶参加询问活动。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告鲅鱼圈区政府因建设熊岳地王商住小区项目需要，于2013年10月22日作出房屋征收公告，并予以发布张贴。原审法院认为，虽然根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告具有进行辖区内房屋征收的职权，但该职权的行使系基于国家安全、国民经济、社会发展等公共利益的需要，而非基于公民个人申请。实践中，对农村集体土地的征收需要先经过规划部门遵循合理布局、节约土地等原则，制定规划。在规划的基础上，对农村集体土地的征收还需要履行一些法定的程序，如依法对相关农村集体土地做出征收决定并公告等，进而启动补偿程序，其中包括对地上附着物的补偿。本案中，被告鲅鱼圈区政府虽已对案涉区域进行了封区，发布了征收公告，但结合现有证据，无法证明案涉区域已完成土地征收工作，即无证据证明被告对该区域已作出征收决定。征收公告从法律角度并不代表被告已决定对案涉区域进行征收。如上文所述，房屋征收非因行政相对人的申请而发起，政府对土地的征收、补偿需要结合实际情况。回归本案，结合现有证据，被告并无必然对案涉区域进行征收的法律及事实依据，故对原告的诉讼请求不应予以支持。但如果原告因被告的封区行为造成了损失，可另案主张补偿。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田少萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。田少萍上诉称，（一）上诉人田少萍的上诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）的相关规定，请求立案。（二）原审判决认定事实不清。1.被上诉人鲅鱼圈区政府发布的房屋征收决定公告中，实施单位已被撤销，且没有重新公示征收部门。征收相关问题，无部门负责。2.按照行政诉讼法的规定，鲅鱼圈区政府负责人应当出庭应诉，该区政府应当对作出的行政行为负举证责任。（三）涉案征收决定公告范围内，已有部分房屋被征收拆除，产生的垃圾侵占了田少萍的土地，并严重影响土地地界划分，危害田少萍的利益。（四）涉案征收补偿标准没有公示，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）的规定，鲅鱼圈区政府应当负法律责任。（五）鲅鱼圈区政府长期限制征收决定公告范围内土地使用，违反征补条例第十六条的规定。（六）田少萍提供的证据，能够证明鲅鱼圈区政府已决定对涉案区域进行征收。（七）根据行政诉讼法第六条的规定，一审法院应当对鲅鱼圈区政府作出的房屋征收决定公告进行合法性审查。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持田少萍的诉讼请求。鲅鱼圈区政府答辩称，该区政府于2013年10月22日作出的《房屋征收公告》仅对拟征收公告范围内暂停办理新建、扩建、改建和改变房屋用途等行为进行公告。由于其他条件未成就，没有作出征收决定。上诉人的上诉请求没有法律依据，应当予以驳回。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人田少萍的诉讼请求为要求被上诉人鲅鱼圈区政府履行实施涉案房屋征收公告内容的职责，故本案争议焦点为涉案征收公告中涉及田少萍主张的宅基地部分能否实施。按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，建设需要使用农民集体所有土地的，应当履行土地征收批准程序。本案中，从换地协议书及鲅鱼圈区政府的陈述等证据看，涉案的宅基地属农村集体所有土地，尚未经有权行政机关批准征为国有。在现有条件下，涉案征收公告内容无法实施，故原审判决对田少萍的诉讼请求不予支持并无不当。关于田少萍上诉主张的鲅鱼圈区政府相关行为危害其利益以及限制其对宅基地使用的问题，因所提问题不在其诉讼请求范围内，且原审判决已经指明救济途径，故本院对该两项上诉主张不予支持。田少萍上诉主张涉案征收决定公告违反征补条例相关规定，因该项主张与其要求实施征收决定公告内容的诉讼请求相互矛盾，故本院对其此项上诉主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。田少萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田少萍负担。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  谭 斌审判员  曹 弘二〇二〇年四月二十四日法官助理尹慧慧书记员赵晓迪（代）
安徽省金寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1524执64号 申请执行人：汪翠勤，女，住安徽省金寨县。 被执行人：刘敏，女，住安徽省金寨县。 被执行人：陈再春，男，住安徽省金寨县。 本院在执行汪翠勤与被执行人刘敏、陈再春借款合同纠纷执行一案中，本院于2020年4月7日已依法扣划被执行人陈再春执行案款、执行费、迟延履行期间的债务利息共计5530元。 经本院依法执行，本案债权人已实现自己的合法权利，本院以执行完毕对该案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十三日
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执3505号之一 申请执行人郑佳良，男，1987年5月27日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人林国顺，男，1952年8月11日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人郑佳良与被执行人林国顺借款合同纠纷一案中，依法作出了(2019)闽0302执3505号执行裁定，查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取了被执行人林国顺的财产。现因本案债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人林国顺所有的财产的查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取等执行措施。 本裁定立即执行。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇二〇年四月二十四日 书记员  郑 愉
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初955号 原告：卢文君，男，1970年3月10日出生，汉族，住德惠市同太乡福来村王家店屯5组。 委托诉讼代理人，丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。 被告：张奎福，男，1961年2月15日出生，汉族，住德惠市建设街迎新村龙凤山屯5组。 原告卢文君与被告张奎福健康权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢文君及其委托诉讼代理人丁佐祥、被告张奎福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 卢文君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告医疗费2726.01元、误工费2027.55元（7天×289.65元/天）、护理费1133.51元（7天×161.93元/天）、伙食补助费700.00元（7天×100.00元/天）、交通费500.00元，代理费2000.00元，合计人民币9087.07元；2.案件受理费及相关费用由被告承担。事实及理由：2019年10月2日，原告驾驶营运出租车路经德惠市二酒厂胡同时与案外人李永文相遇，双方因琐事发生口角，被告见状无故用手机击打原告头部，造成原告头部受伤严重。原告受伤后入住德惠市人民医院治疗，经诊断为头部外伤，共计住院7天。此案发生后，给原告身体造成严重伤害，在经济上造成一定损失，原告曾报案至当地派出所，派出所已对被告作出罚款300元的行政处罚，并且针对民事赔偿部分做出案件移送通知书，故原告诉至法院。 张奎福辩称，派出所对我处罚是事实，我没有将原告头部打伤，在派出所时原告没有外伤，他住院与我无关。 本院经审理认定事实如下：2019年10月2日上午10时许，李永文与出租车司机卢文君因琐事发生口角，李永文的邻居张奎福见状上前用手机打了一下司机的头部，没有外伤。此事经德惠市公安局调查处理，给予张奎福罚款叁佰元的行政处罚。卢文君受伤后，于当天到德惠市人民医院入院治疗7天，支付门诊费用352.30元，住院医疗费用2373.71元，出院诊断为头部外伤。另查明，卢文君是一名出租车司机，自2013年7月起一直从事德惠市城市出租车客运经营。 上记事实有德惠市公安局行政处罚决定书一份、案件移送通知书一份、门诊手册一份、门诊票据三枚、出院诊断书一份、病例一份、用药清单一份、住院收据一份、卢文君从事运输业从业资格证一份、代理费票据一枚、德惠市公安局胜利派出所德公（胜）受案字[2019]3233号20191002卢文君被打案案件卷宗一册在卷为凭。 本院认为，虽然张奎福对公安机关卷宗材料中对方的询问笔录存在异议，但从笔录中能够认定双方发生争执，张奎福用手机致卢文君受伤的事实，公安机关的卷宗材料，依法予以采信。张奎福的行为已经构成侵权，其应对卢文君的经济损失承担主要赔偿责任，比例以60%为宜，卢文君在此过程中未能妥善处理，亦存在一定过错，应对自身损失承担部分责任，比例以40%为宜。虽然张奎福对卢文君的医疗费、误工费及护理费有异议，但其在规定的时间内未提出鉴定申请，应视为其放弃鉴定，因此，卢文君医疗方面的证据，依法予以采信。对于张奎福无异议的其他证据，依法予以采信。关于卢文君主张交通费500.00元，虽未能提供证据予以证明，但考虑到实际情况，本院酌情保护50.00元。卢文君系出租车司机，故其误工费标准按照运输业标准计算。综上，卢文君的合理经济损失应认定为8637.07元，其中住院治疗费2726.01元（门诊费用352.30元+住院医疗费用2373.71元）、误工费2027.55元（289.65元/天×7天）、护理费1133.51元（161.93元/天×7天）、伙食补助费700.00元（100.00元/天×7天）、交通费50.00元、代理费2000.00元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、张奎福于本判决生效后五日内赔偿卢文君经济损失5182.24元（8637.07元×60%）； 二、驳回卢文君的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250.00元，由卢文君负担100.00元，由张奎福负担150.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙宇 二〇二〇年四月二十三日 书记员  杨茁
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初580号原告：广州市豪顶建筑材料有限公司，住所地：广州市番禺区委托诉讼代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳婷，广东明和理律师事务所律师。被告：肖美游，男，1987年2月21日出生，汉族，身份证住址：福建省泉州市泉港区。原告广州市豪顶建筑材料有限公司诉被告肖美游买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市豪顶建筑材料有限公司的委托诉讼代理人梁泳婷到庭参加了诉讼。被告肖美游经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市豪顶建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付材料款人民币431600元及利息（以431600元为基数，利息从2016年8月20起按照银行同期同类贷款利率四倍标准计算，利息计算至全部款项付清为止）给原告；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月份之前，被告经常向原告采购建筑材料，但期间被告一直存在拖欠部分材料款，且经原告多次要求付清所有款项但均未果。2019年5月19日，被告向原告出具《还款计划书》确认截至2016年8月24日共欠原告材料款人民币431600元，并承诺如没有违反还款承诺，愿意从欠款之日2016年8月24日起按照银行贷款利率4倍计算利息。但原告出具《还款计划书》均没有向原告支付过任何材料款，且经原告多次催告均不予理睬。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据有关规定，依法提起诉讼，请求贵法院判令如所请。被告肖美游没有答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证。原告广州市豪顶建筑材料有限公司提交了《还款计划书》、《客户往来对账单》、《送货单》等证据原件，被告肖美游经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年4月开始交易，被告向原告购买建筑材料，通过电话或微信下单，原告向被告发货后，被告在《送货单》上签收确认。双方于2017年9月5日对账，原告出具《客户往来对账单》，载明“到2017年9月5日应收货款431557.71元”，被告在该《客户往来对账单》上签名确认。对账后，被告未支付货款，原告持续向被告追讨，被告于2019年5月19日出具一份《还款计划书》，载明：“本人肖美游欠广州市豪顶建筑材料有限公司材料款431600元，经双方协商达成以下还款计划。①在2019年5月29日前还31600.00元；②2019年8月30日前还50000.00元；③2019年12月30日前还50000.00元；④2020年5月30日前还50000.00元；⑤2020年8月30日前还50000.00元；⑥2020年12月30日前还50000.00元；⑦2021年1月30日前本人能力下提前还50000-100000元；剩下余款在2021年8月30日前还清。以上还款时间，如果有违约，按银行利息4倍计算付给广州市豪顶建筑材料有限公司，欠款金额从欠款时间(2016年8月20日开始计算)。如有违约本人（肖美游）同意在广州市番禺区人民法院起诉。”被告在《还款计划书》“还款人”处签名及捺印。此后，被告未按照《还款计划书》约定期限还款，原告遂诉至本院，要求被告一次性清偿全部货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，有原告提交的《送货单》、《客户往来对账单》等证据证明，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告拖欠原告货款431600元的事实，有经被告签名确认的《还款计划书》予以证明，本院予以确认。被告未按照《还款计划书》约定的分期期限还款，可视为以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，现原告主张被告向其支付全部货款431600元以及自2016年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）四倍计算至清偿之日的利息，符合双方约定，未超过法律规定，本院予以支持。被告肖美游经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖美游于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市豪顶建筑材料有限公司支付货款431600元以及利息（利息以431600元为基数，自2016年8月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3887元，由被告肖美游负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  陈芝茵二〇二〇年四月六日书记员  禤庆华
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初3698号原告：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号。统一社会信用代码91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，辽宁百联律师事务所律师。被告：朱之菊，女，1979年6月16日出生，汉族，住址：辽宁省西丰县。被告：沈军，男，1978年12月14日出生，汉族，住址：辽宁省西丰县。原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告朱之菊、沈军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人陈琼、被告朱之菊、沈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告朱之菊、沈军偿还原告借款本金388,794.56元、逾期利息19,449.45元、逾期罚息5,882.92元，合计414,126.93元（以上本金及利息截止日为2020年1月9日）；并自2020年1月10日起，按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、逾期罚息及复利至本判决实际清偿之日止；2．请求法院判令被告朱之菊、沈军赔偿原告律师费2,000元；3．请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1．合同签订情况：2017年12月15日，原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告朱之菊、沈军签订《综合授信合同》【编号：965012014009773X2】2．贷款本金：债权本金450,000元，借据号LN6506201805234818；3．贷款期限：2018年12月12日至2019年12月12日；4．合同执行利率：基准利率4.35%上浮动130%，确定为年利率10.005%；5．逾期利率标准：合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；6．还款方式：按月付息到期还本，每月15日还款；7．欠款情况：截止至2020年1月9日，被告朱之菊、沈军尚欠原告本金388,794.56元、逾期利息19,449.45元、逾期罚息5,882.92元。二、其他情况：原告委托辽宁百联律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。被告朱之菊、沈军辩称，欠款属实，目前没有能力还款。经审理，本院认定事实如下：2017年12月15日，原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告朱之菊、沈军签订《综合授信合同》。合同约定，原告向被告朱之菊、沈军提供贷款授信额度500,000元，用于经营周转。最高授信额度的有效使用期限为24个月，从2017年12月15日至2019年12月15日终止。固定年利率为10.005%。还款方式为按月付息到期还本，每月15日还款。逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。合同还约定，原告对被告到期应付而未付的借款本金，按逾期贷款计收罚息。如被告违约，原告有权要求被告立即归还全部借款本息及承担原告实现债权的费用。2018年12月12日，原告根据被告朱之菊、沈军的申请，按照合同约定，向被告朱之菊发放了450,000元贷款，贷款发放后，被告朱之菊、沈军从2019年3月15日起，出现了逾期还款行为。合同到期后，被告仍未能偿还原告贷款本息，截至2020年1月9日，被告朱之菊、沈军欠借款本金388,794.56元、利息19,449.45元、罚息5,882.92元，合计414,126.93元。原告委托辽宁百联律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。上述事实，有《综合授信合同》、借款凭证、借款支用申请书、欠款明细、还款明细表、外部律师委托代理协议、律师费发票及原、被告开庭陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告朱之菊、沈军所签订的《综合授信合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款，被告作为借款人应依据合同约定，履行还款义务。因被告未按合同约定，向原告履行还款义务，原告有权要求被告依法承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、于本判决生效十日内，被告朱之菊、沈军偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行贷款本金388,794.56元、利息19,449.45元、罚息5,882.92元，合计414,126.93元（以上本金及利息截止日为2020年1月9日）；并自2020年1月10日起，按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息至实际支付之日止；二、于本判决生效十日内，被告朱之菊、沈军赔偿原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支付的律师费2,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,542元，减半收取为3,771元，保全费2,591元，由被告朱之菊、沈军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  周福顺二〇二〇年四月三十日法官助理卢溪阳书记员高千惠本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初773号原告：蔡光辉，男，1985年9月9日出生，汉族，住河南省太康县，被告：蓝家杰，男，1979年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，原告蔡光辉与被告蓝家杰健康权纠纷一案，本院于2020年1月16日以简易程序立案后，由审判员张惠滨于4月7日公开开庭进行审理。原告蔡光辉到庭参加诉讼，被告蓝家杰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡光辉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费4082元、误工费7200元（以450元/日的标准按16天计算）、护理费700元（以100元/日的标准按一周计算）、交通费350元（以50元/日的标准按一周计算）及伙食补助费（按100元/日的标准计算），以上共计13670元。事实与理由：被告于2020年1月1日晚上21时许在广州市黄埔区九佛街泗和庄超市附近，将我误认为他人，用玻璃瓶把我头部砸伤。现为维护合法权益，特诉至贵院，愿判如所请。蓝家杰未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告自2019年7月起从事空调安装工作。被告于2020年1月1日晚上21时许在广州市黄埔区九佛街泗和庄一巷的超市附近，为报复他人纠结同乡手持玻璃瓶对原告头部进行殴打，导致原告头皮多发性开放性损伤和左侧腕部开放性损伤。原告于当天进入广州市白云区钟落潭镇卫生院住院治疗，至1月9日出院，出院医嘱继续休息一周、住院期间需陪人、不适随诊。2020年1月2日，因被告殴打原告的违法行为，广州市公安局黄埔区分局向被告出具行政处罚决定书，决定对其处以行政拘留十日并处罚款500元。以上事实，有疾病诊断证明书、行政处罚决定书及庭审笔录为证，以上证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告纠结同乡手持玻璃瓶对原告头部进行殴打，是造成原告头皮多发性开放性损伤和左侧腕部开放性损伤的事故中的侵权行为人，其过错行为是事故发生的全部原因，应就原告的损害后果承担全部过错责任。关于原告的损失数额问题，经本院核实如下：1.医疗费4082元。原告提供的相关票据显示医疗费用为4087.68元，原告仅主张4082元系对自身权利的处分，本院予以认可。2.护理费700元。原告住院9天，住院期间护理费应为1350元（150元/日×9日），原告主张以100元/日的标准按一周计算，系对自身权利的处分，本院予以认可。3.误工费2992元。原告未提供劳动合同或有效工作收入证明，本院根据广东省2019年度人身损害赔偿计算标准国有建筑安装业在岗职工年平均工资72795元/年的标准计算，原告误工15天，误工费计为2992元（72795元/年÷365日×15日）。4.住院伙食补助费900元。原告住院9天，按100元/天的伙食补助费标准计算。5.交通费0元。原告未提供交通费发票，不予支持。经核定，原告损失为8674元，被告承担全部过错责任，应赔偿原告8674元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蓝家杰应自本判决生效之日起三日内赔偿原告蔡光辉8674元；二、驳回原告蔡光辉其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，原告蔡光辉负担60元，被告蓝家杰负担140元。原告蔡光辉已预缴上述费用，本院不予退回，由被告蓝家杰在履行上述判决义务时迳付原告蔡光辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇二〇年四月十日法官助理马兴昊书记员禤培欣