安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终436号 上诉人（原审原告）：李艳，女，1980年8月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：杨晗春，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李金凤，女，1996年3月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘东，安徽金的律师事务所律师。 上诉人李艳因与被上诉人李金凤房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 李艳上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.李艳并未进行出资，其与李金凤不存在合伙法律关系。2018年10月7日，马忠林与李金凤签订《合伙经营协议书》，双方成立合伙关系，协议书明确约定合伙人为马忠林和李金凤，马忠林以第一年的房屋租金作为出资额的一部分，计入马忠林所占合伙份额。该部分租金虽是马忠林与李艳的夫妻共同财产，但不能据此认定李艳对合伙进行出资。2.2018年10月30日，李金凤提议将涉案商铺的经营者变更为马忠林，因马忠林长期不在店内且占股比例很大，其为了管理便利安排其妻子李艳担任经营者，但李艳并未参与经营，仅是在李金凤与马忠林后期发生矛盾时，基于马忠林配偶的身份而非基于合伙人的身份参与协调。一审李金凤提交的通话录音可以证明马忠林与其协商合伙事宜，李艳仅表达了双方矛盾要解决的意思，不能证明李艳实际参与了合伙经营。3.马忠林与李金凤之间的合伙关系并未终止，二人共同经营的“长丰县双凤工业区素颜肌皮肤管理中心”仍在继续经营，并未进行清算和注销，合伙关系仍在存续中，李艳并未参与合伙项目的经营和管理。4.李金凤与李艳签订的《租赁合同》合法有效，其与马忠林合伙经营的店铺也在继续经营，其作为承租人应支付李艳租赁费用，至少应承担20%的费用。 李金凤辩称，1.本案的法律关系为合伙经营关系，并非房屋租赁关系。从经营场所来看，涉案房屋所有权属李艳所有的夫妻共同财产，李艳以夫妻共同财产投入合伙项目，并非未出资。李艳为该合伙组织的经营者，双方通话录音中李艳明确自认其从一开始就是合伙组织经营者，故李艳与其配偶及李金凤之间曾为合伙关系。李艳主张其未出资、未参与经营管理均与事实和证据相违背，不属实。2.涉案房屋租赁合同是李金凤应李艳及其配偶的要求所签，用该房屋作为合伙经营场所，李金凤是代表合伙组织签订，系执行合伙事务行为，租金属于合伙期间债务，法律后果应由合伙组织来承担。3.李艳主张合伙关系存续无事实依据。2018年10月30日，李艳及其配偶要求李金凤退伙，李金凤退出合伙组织后，合伙组织经营者变更为李艳，双方合伙关系自该日起解除，2019年3月30日的通话录音也可以证实双方合伙关系解除的事实。4.合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。故双方应先就合伙经营期间盈亏、财产状况进行结算，根据结算结果确定是否有债务及债务承担。李艳起诉请求的2019年6月25日至2020年6月25日的租金发生在李金凤退伙之后，依法李金凤对退伙之后的债务不承担法律责任。因此，李艳在未结算的情况下就要求李金凤承担退伙后发生的债务无事实和法律依据，应予驳回。5.李艳起诉请求的租金发生在李金凤退伙之后，在此期间该合伙组织一直由李艳及其配偶经营。李艳及其配偶使用自己的房屋经营，经营利润也归其自己所有，未向李金凤分红，现其主张李金凤承担房租有违公平原则。 李艳向一审法院起诉请求：1.李金凤支付租金151200元、滞纳金45360元及律师费9000元，共计208560元；2.李金凤承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2018年6月20日，李金凤注册经营“长丰县双凤工业区素颜肌皮肤管理中心”，经营场所为长丰县双凤工业区金大地翡翠公馆111-112商铺。2018年6月25日，李艳的爱人马忠林作为甲方与李金凤（乙方）签订《租赁合同》，约定的主要内容：将甲方位于长丰县双凤工业区金大地翡翠公馆111-112商铺(建筑面积180平方米)，出租给乙方用于美容皮肤管理；租赁期为2018年6月25日至2026年8月31日；第一年租金151200元为半年一付、第二年租金151200元全年一次性结清、第三年租金递增……马忠林在合同甲方一栏签下李艳的名字。 合同签订后，涉案店面开始经营，之后，由于李金凤经常不在店面，导致双方发生争议，2019年3月开始，李艳及爱人马忠林与李金凤多次商讨合伙经营的问题。 2018年10月7日，李金凤与李艳爱人马忠林签订合伙经营协议，约定在涉案商铺合伙经营“长丰县双凤工业区素颜肌皮肤管理中心”，合伙期限自2018年6月1日起，合伙共同出资564329.74元，其中马忠林出资462238.13元（含有第一年的商铺租金151200元）占80%的股份，李金凤出资占20%的股份。 2018年10月30日，涉案商铺的经营者变更为李艳。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案争议的焦点为李艳与李金凤之间成立的是租赁关系还是合伙关系？本案中，李艳对于李金凤与其爱人马忠林之间的合伙关系予以认可，但认为其未参与合伙经营，根据查明的事实，涉案租赁合同的实际签订人为其爱人马忠林，马忠林签订租赁合同并将商铺的第一年租金作为与李金凤的合伙资金投入，与李金凤成立合伙关系，并在租赁的涉案商铺内合伙经营“长丰县双凤工业区素颜肌皮肤管理中心”，而作为合伙资金投入的第一年租金实际为李艳与马忠林在婚姻期间的共同收益，即李艳以家庭财产投入合伙项目，并在合伙协议签订后成为合伙项目的经营者，再结合聊天记录中双方对于合伙事务进行交涉的事实，可以认定，李艳与马忠林夫妻共同参与合伙项目的经营和管理，与李金凤也应是合伙关系。 李艳与李金凤成立合伙关系，共同经营“长丰县双凤工业区素颜肌皮肤管理中心”，经营场所为案涉商铺，故商铺租金应为合伙经营期间的一项开支（除了双方已经确认第一年租金作为合伙投资外），合伙期间的债权债务应在合伙人退伙或终止期间一并处理，李艳以双方为租赁关系为由向李金凤主张支付第二年的商铺租金于法无据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回李艳的诉讼请求。案件受理费4428元，减半收取2214元，由李艳负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审认定而为双方当事人无异议之事实，本院予以确认。 本院认为，李艳的配偶马忠林代李艳与李金凤就案涉商铺签订《租赁合同》的时间为2018年6月25日。马忠林与李金凤约定以案涉商铺第一年的租金作为出资，签订合伙经营协议的时间为2018年10月7日。2018年10月30日，李艳变更为涉案商铺的经营者，并实际参与合伙组织的经营活动。《租赁合同》签订在前，合伙经营协议签订在后，涉案房屋为李艳和马忠林的夫妻共同财产，马忠林以该房屋的租金收益作为出资与李金凤订立合伙协议，李艳对此知晓未提出异议，此后也以积极行为实际参与合伙组织经营，一审据此认定李艳与李金凤成立合伙关系，并无不当，本院予以认同。二审中，李艳陈述李金凤2019年3月离开涉案商铺时双方对于合伙期间的债权债务未作清算，该时间节点仍在双方合伙经营协议约定的第一年租金的出资范围内，此后李金凤个人未实际使用涉案商铺，故李艳以租赁关系为由主张李金凤支付第二年的商铺租金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，李艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4428元，由李艳负担。 本判决为终审判决。 审判员  方玮韡 二〇二〇年四月二十七日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。