北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初16号原告曹淑贤，女，1965年11月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺16号。法定代表人杜斌英，局长。委托代理人王悦坤，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李斌斌，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。原告曹淑贤不服被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟人社局）工伤认定申请不予受理一案，于2020年1月19日诉至本院，本院于同日受理后，于2020年1月22日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告曹淑贤，被告门头沟人社局的负责人杜斌英、委托代理人王悦坤、李斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告门头沟人社局于2019年11月18日作出京门人社工不受字[2019]第0014108号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为：曹淑贤，你于2019年11月12日提交的曹淑贤工伤认定申请收悉。经审查：曹淑贤自述2018年7月11日下午近6点，在北京朋聚苑餐饮服务有限公司上班时从面点屋往出送馅饼时，踩到地上的水夹杂残留清洁物，脚滑了一下，身体向后摔倒。依据《工伤保险条例》第十七条第二款，超过申请时效的，现决定不予受理。原告曹淑贤诉称，原告2018年7月11日在单位上班时受伤，至今尚未痊愈。受伤后原告及家人曾经向被告打电话咨询，要申请工伤认定，被告回答说超过50岁不能认定工伤，导致原告没在受伤之日起一年内认定工伤。根据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，用人单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，因此申请工伤认定是用人单位必须履行的法定义务，完全属于用人单位责任范围。原告于2019年7月申请伤残鉴定，鉴定级别为四级。工伤事故发生时伤害结果尚未实际发生，工伤职工在伤害结果实际发生一年内提出工伤认定申请的，不属于超过工伤认定申请时效的情形。故原告在2019年9月得知残疾人鉴定结果为四级（实际伤害）后，于2019年11月申请工伤认定不能视为超过时限。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，（三）属于用人单位原因和（四）社会保险行政部门登记制度不完善，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。故请求法院撤销北京市门头沟区人力资源和社会保障局对我申请的工伤认定作出的京门人社工不受字[2019]第0014108号工伤认定申请不予受理决定书，责令被告受理原告的工伤认定申请。原告当庭出示了如下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请不予受理决定书，证明原告提出工伤认定申请。2、案例材料，证明原告不属于超过期限的情形。被告门头沟人社局辩称，一、被告作为辖区行政主管部门，于2019年11月12日接收原告工伤认定申请后，依法对原告提交的相关证据进行调查核实，并于同日对原告进行询问并制作询问笔录。在作出本案被诉不予受理决定书后，分别依法向原告和用人单位进行了送达，符合法定程序要求。二、原告申请已超过法定申请时效，被告依法作出不予受理决定。根据现有证据及调查结果显示，曹淑贤受伤时间为2018年7月11日，而提交工伤认定申请的时间为2019年11月12日，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，已超过一年时限。三、原告未提供相应证据证明存在法定的时效中止、中断情形存在。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条的规定，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。根据相关调查笔录及证据显示，原告不存在人身自由受限、受不可抗力影响之情形，且根据原告提交的与用人单位的电话、录音证据显示，用人单位在2018年7月已明确告知不能为其申请工伤，亦不属于用人单位原因导致时效中止、中断情形。综上，原告未在法律规定时限内提出工伤认定申请，且不存在法定的时效中止、中断情形，其主张缺乏事实依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告门头沟人社局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《工伤认定申请表》及附件《受伤害经过简述》；2、《工伤认定申请信息》及工伤认定申请材料接收清单；3、原告身份证明材料。证据1-3证明被告依法接受原告申请材料、原告自述受伤时间为2018年7月11日。4、诊断证明及病历；5、微信及通话记录；6、诉讼材料及调查笔录。证据4-6证明现有证据不能够证明存在时效中止、中断的情形。7、《工伤认定申请不予受理决定书》；8、《送达回证》及邮单。证据7-8证明被告作出不予受理决定后，依法向原告及用人单位进行了送达。经庭审质证，原告曹淑贤对于被告门头沟人社局提交的证据真实性没有异议，但对于证明其已经超过申请期限的证明目的不予认可。被告门头沟人社局对原告曹淑贤提交的证据1没有异议，对证据2真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对上述证据作如下认定：原告提交证据1中的不予受理决定书、被告提交的证据7系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；原告、被告提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，本院均予以采纳。经审理查明，2018年4月份，原告曹淑贤到北京朋聚苑餐饮服务有限公司从事面点工作，双方未签订劳动合同。2018年7月11日18时许，曹淑贤在从面点屋往出送馅饼时，踩到地上的水夹杂残留清洁物身体向后摔倒，后经医院诊断为无骨折脱位型颈脊髓损伤、头外伤后神经反应、多发软组织损伤。2019年11月12日，曹淑贤向被告门头沟人社局提出工伤认定申请，同日，被告对曹淑贤进行了调查询问。2019年11月18日，被告作出京门人社工不受字[2019]第0014108号《工伤认定申请不予受理决定书》，并向曹淑贤及北京朋聚苑餐饮服务有限公司进行了邮寄送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告门头沟人社局作为社会保险行政部门对本辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。结合原、被告双方的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为原告提起的工伤认定申请是否已经超过《工伤保险条例》第十七条第二款所规定的1年期限，是否存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条所规定的不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，原告曹淑贤主张申请工伤认定是用人单位必须履行的法定义务，因用人单位未提起工伤认定申请，故应属用人单位的原因致使其耽误了申请时间。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款虽然规定了用人单位应在职工发生事故伤害等情形之日起30日内，向社会保险行政部门提出工伤认定申请，但同时第二款也规定了在用人单位未按照第一款的规定提出工伤认定申请时，职工或者其近亲属等亦有权在事故伤害发生之日起1年内提出申请。根据在案证据显示，曹淑贤在受伤后，曾经要求用人单位为其申请工伤认定，但用人单位明确告知曹淑贤不是工伤，无法提起工伤认定申请。因此，并不存在用人单位的原因而耽误申请时间的情形，对于原告的该项理由，本院不予支持。原告曹淑贤还主张其受伤后曾经向被告打电话咨询申请工伤认定事宜，因被告答复其超过50岁不能认定工伤，导致其没在受伤之日起1年内认定工伤，故应属社会保险行政部门登记制度不完善的原因。本院认为，《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。本案中，即使原告曹淑贤在事故发生后曾向被告相关部门进行了咨询，但电话咨询并不符合提出工伤认定申请的程序要求。在案证据显示，曹淑贤于2019年9月19日从被告处领取了工伤认定申请表等申请材料，后于2019年11月12日正式向被告提交了工伤申请材料，被告进行了接收，因此不存在因被告登记制度不完善而造成原告超过工伤认定申请期限的情形，对于原告的该项理由，本院不予支持。此外，原告曹淑贤还主张其于2019年9月被鉴定为伤残等级四级，此时才是工伤事故伤害结果实际发生之时，故其于2019年11月申请工伤认定并未超过时限。本案中，根据曹淑贤的医学诊断证明材料及诊断结果显示，其受伤当日前往北京京煤集团总医院进行救治，后该医院出具诊断证明原告主要伤情为无骨折脱位型颈脊髓损伤、头外伤后神经反应、多发软组织损伤（颈部、腰部、肘部）。应当认为，原告曹淑贤于2018年7月11日摔伤后，伤害结果已经实际发生，伤残鉴定是对受伤害程度的一种评定，并非等同于伤害实际结果。故原告的该项主张，本院不予支持。在被告调查过程中，原告曹淑贤陈述不存在不可抗力、人身自由受到限制等情形，期间亦未对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。综上，本院认为，原告于2018年7月11日发生事故伤害，于2019年11月12日向被告提出工伤认定申请，且不存在法律法规所规定的不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形，应当认为已经超过了《工伤保险条例》所规定的1年申请期限。被告门头沟人社局经调查核实，向原告进行了调查询问，于2019年11月18日作出京门人社工不受字[2019]第0014108号工伤认定申请不予受理决定书，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹淑贤的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告曹淑贤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马冬梅审 判 员 张 恒审 判 员 耿迎涛二〇二〇年四月二十九日法官助理 韩明生书 记 员 刘秉深