云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初20号 原告：李晓娇，女，1993年8月13日出生，汉族，云南省隆阳区人，住云南省昆明市西山区。 被告：鲁玉梅，女，1965年6月16日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区（瑞祥宾馆旁）。 被告：刘福光，男，1947年9月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区（瑞祥宾馆旁）。 原告李晓娇与被告鲁玉梅、刘福光民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李晓娇到庭参加诉讼。被告鲁玉梅、刘福光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁玉梅、刘福光归还原告借款本金136403元，并支付资金占用期间的利息31645元，以借款本金136403元为基数按照月利率0.8%计算，从2017年3月1日起至借款本金实际付清为止，现暂计至2019年8月1日；2.判令被告鲁玉梅、刘福光归还其在2015年至2017年3月期间使用原告李晓娇名下的交通银行信用卡刷卡额度15000元、平安银行信用卡刷卡额度10000元、招商银行信用卡刷卡额度9000元、兴业银行信用卡刷卡额度18000元、华夏银行信用卡刷卡额度14000元，合计信用卡额度66000元，并支付信用卡银行利息15312元，以借款信用卡总额度66000元为基数按照银行月利率0.8%计算，从2017年3月1日起计算至借款本金实际付清为止，现暂计算至2019年8月1日；以上两项金额共计249360元。3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告李晓娇与被告鲁玉梅、刘福光系亲戚关系，2016年至2017年期间被告因资金周转之需向原告陆续借款136403元。因为被告鲁玉梅是原告李晓娇母亲的姐姐，被告刘福光是被告鲁玉梅的丈夫，故原告并未向被告索要借条。虽然双方之间借款都是口头承诺，但原告李晓娇保留了所有借款转账记录。被告因资金周转之需在2015年至2017年3月份期间向原告借用信用卡，共计使用信用卡额度66000元，双方之间借用信用卡也是口头承诺，但此事有知情人，原告也同时保留了所有的信用卡账单和额度证明资料。原告因经济困难，多次向被告催讨借款均未果。催讨借款期间被告态度极其恶劣，甚至对原告大打出手，原告迫不得已报警处理。现起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告鲁玉梅、刘福光未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告李晓娇提交的证据：1、华夏银行信用卡账单六份，欲证明原告名下华夏银行信用卡2016年1月至2016年6月的交易流水、交易时间、交易金额及信用卡额度。 2、交通银行信用卡账单四份，欲证明原告名下交通银行信用卡2016年3月至2016年6月的账单交易流水、交易时间、交易金额及信用卡额度。 3、平安银行信用卡账单七份，欲证明原告名下平安银行信用卡2015年9月至2016年3月期间的账单交易流水、交易时间、交易金额及信用卡额度。 4、兴业银行信用卡账单一份，欲证明原告名下兴业银行信用卡2016年3月的交易流水、交易时间、交易金额及信用卡额度。 5、招商银行信用卡账单三份，欲证明原告名下招商银行信用卡2015年11月至2016年1月期间的账单交易流水、交易时间、交易金额及信用卡额度。 6、《个人账户汇总信息清单》（平安银行）二份、《个人账户交易明细清单》（平安银行）六份、《账单详情》（平安银行）及其所对应《支付宝转账电子回单》各十五份，欲证明原告通过其平安银行银行卡向被告鲁玉梅转账的账户名称、对方银行卡账号、交易流水单号、交易时间、交易金额。 7、《账单详情》（农业银行）及其所对应《支付宝转账电子回单》各七份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》四份，欲证明原告通过其农业银行银行卡向被告鲁玉梅转账的账户名称、对方银行卡账号、交易流水单号、交易时间、交易金额。 8、《账单详情》（交通银行）及其所对应《支付宝转账电子回单》各四份、交通银行储蓄卡交易明细清单三份，欲证明原告通过其交通银行银行卡向被告鲁玉梅转账的账户名称、对方银行卡账号、交易流水单号、交易时间、交易金额。 9、《账单详情》（工商银行）及其所对应《支付宝转账电子回单》各一份、《借记卡账户历史明细清单》一份，欲证明原告通过其工商银行银行卡向被告鲁玉梅转账的账户名称、对方银行卡账号、交易流水单号、交易时间、交易金额。 10、《账单详情》（2016年7月29日、2017年1月1日微信转账）二份、《支付宝转账电子回单》（2016年7月29日）一份、《账单》（2017年1月1日微信转账）一份、《微信支付账单明细》一份，欲证明原告通过微信转账方式向被告鲁玉梅支付借款。 11、视听资料一份，欲证明被告鲁玉梅向原告借款。 本院认为，原告提交的证据1中2016年2月份、2016年3月份、2016年4月份华夏银行信用卡对账单；证据2中到期还款日为2016年3月10日、2016年4月8日、2016年5月9日的交通银行信用卡对账单；证据3中本期还款日为2015年11月7日、2015年12月8日、2016年1月7日、2016年3月9日的平安信用卡电子对账单；与本案争议无关，对其关联性，本院不予采信。证据11，无法核实该组证据制作时间、制作人及对话者身份，故本院不予采信。原告提交的其他证据，能够证明待证事实，本院予以采信。 举证期限内，原告向本院申请调取被告鲁玉梅名下工商银行账号为62×××38的账户于2017年3月18日的银行流水；调取被告鲁玉梅名下建设银行账号为62×××16的账户于2016年8月1日至2017年3月30日期间的交易流水；调取被告鲁玉梅名下建设银行账号为62×××45的账户于2016年3月1日至2017年6月30日期间的交易流水；调取被告鲁玉梅名下建设银行账号为43×××28的账户于2017年4月17日及2017年7月29日的交易流水；调取被告鲁玉梅于建设银行所办理的ＰＯＳ机于2015年9月1日至2016年6月30日期间的交易流水（ＰＯＳ机终端号：00070937；商户号：105530551311300）；调取保山市公安局隆阳分局清华派出所于2019年7月5日、2019年8月4日的《接处警登记表》及执法记录仪记录处警过程。本院认为，上述证据中2019年7月5日《接处警登记表》所载明处警情况与当日执法记录仪所拍摄当事人陈述经过部分不一致，故对该《接处警登记表》本院不予采信；2019年8月4日《接处警登记表》及执法记录仪所载明内容系被告鲁玉梅与案外人之间的纠纷，与本案无关，对其关联性，本院不予采信。原告申请调取的其他证据来源合法、客观真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月12日，被告鲁玉梅使用原告名下平安银行信用卡于“隆阳区鲁玉梅毛线店”刷卡支出1986元。2015年10月20日，被告鲁玉梅使用原告名下招商银行信用卡于“隆阳区鲁玉梅毛线店”刷卡支出5.68元。2015年11月27日，被告鲁玉梅使用原告名下招商银行信用卡于“隆阳区鲁玉梅毛线店”刷卡支出68.42元。2016年1月3日，被告鲁玉梅使用原告名下招商银行信用卡于“隆阳区鲁玉梅毛线店”刷卡支出8972元；被告鲁玉梅使用原告名下平安银行信用卡于“隆阳区鲁玉梅毛线店”刷卡支出5978元。2016年1月10日，被告鲁玉梅使用原告名下华夏银行信用卡于“隆阳区鲁玉梅毛线店”刷卡支出5162元。2016年3月1日，被告鲁玉梅使用原告名下平安银行信用卡于“隆阳区鲁玉梅毛线店”刷卡支出8652.10元；被告鲁玉梅使用原告名下兴业银行信用卡于“隆阳区鲁玉梅毛线店”刷卡支出12568元。2016年3月14日，原告通过其交通银行账户交付被告鲁玉梅10000元。2016年5月10日，被告鲁玉梅使用原告名下交通银行信用卡于“隆阳区鲁玉梅毛线店”刷卡支出8860元；被告鲁玉梅使用原告名下华夏银行信用卡于“隆阳区鲁玉梅毛线店”刷卡支出5800元。2016年6月12日，被告鲁玉梅使用原告名下华夏银行信用卡于“隆阳区鲁玉梅毛线店”刷卡支出7260元。2016年7月29日，原告通过转账交付被告鲁玉梅3000元。2016年8月4日，原告通过其工商银行账户交付被告鲁玉梅4013元。2016年8月11日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅1500元。2016年9月4日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅5000元。2016年9月10日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅4600元。2016年9月11日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅400元。2016年10月1日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅36000元。2016年10月3日，原告通过其平安银行账户分两次共交付被告鲁玉梅19600元。2016年12月22日，原告通过其农业银行账户交付被告鲁玉梅2000元。2017年1月1日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅5000元；原告通过其农业银行账户分两次共交付被告鲁玉梅7000元；原告通过微信转账交付被告鲁玉梅3000元。2017年1月3日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅4000元。2017年1月20日，原告通过其农业银行账户交付被告鲁玉梅1400元。2017年1月25日，原告通过其农业银行账户交付被告鲁玉梅300元。2017年2月9日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅700元。2017年2月17日，原告通过其农业银行账户交付被告鲁玉梅310元。2017年3月6日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅300元。2017年3月9日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅400元。2017年3月13日，原告通过其交通银行账户交付被告鲁玉梅2000元。2017年3月16日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅400元。2017年3月22日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅4100元。2017年3月24日，原告通过其平安银行账户交付被告鲁玉梅18810元。2017年3月28日，原告通过其农业银行账户交付被告鲁玉梅1200元。2017年4月7日，原告通过其交通银行账户交付被告鲁玉梅320元。2017年6月27日，原告通过其交通银行账户交付被告鲁玉梅1050元。2019年4月，被告鲁玉梅偿还原告款项400元。另查明，原告现已将前述案涉信用卡于“隆阳区鲁玉梅毛线店”刷卡支出的款项还清。再查明，被告鲁玉梅系“隆阳区鲁玉梅毛线店”经营者；被告鲁玉梅于保山市公安局隆阳分局清华派出所2019年7月5日处警执法记录仪所记录处警过程中明确认可曾使用原告名下信用卡及曾向原告借款的事实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”根据上述规定，民间借贷合同关系的成立并生效需当事人举证证实存有借款合意并交付款项。具体就本案而言，被告鲁玉梅虽未向原告出具《借条》，但其于2019年7月5日保山市公安局隆阳分局清华派出所处警时确认使用原告信用卡并认可向原告借款的事实，被告鲁玉梅的上述陈述，系对原被告之间存有借贷合意的确认。原告向本院提交的相关银行卡交易明细清单可证实其已向被告鲁玉梅交付借款；关于原告将其信用卡交付被告鲁玉梅使用的问题，因信用卡具有透支消费、取现等融资功能，被告鲁玉梅使用原告信用卡的行为实际是借用原告一定信用额度范围内的资金，并在一定期限内使用了该资金，本案中并无证据证实原告据此牟利且原告已将案涉信用卡债务清偿；此外，原告提交的信用卡对账单中载明的交易对象虽为“隆阳区鲁玉梅毛线店”，但被告鲁玉梅系该毛线店的经营者且被告鲁玉梅认可使用原告名下案涉信用卡；故应认定原被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。针对本案案涉债务，被告鲁玉梅应当清偿。本院确认，扣除被告鲁玉梅已偿还的400元款项后，被告鲁玉梅应向原告清偿借款201315.20元（1986元+5.68元+68.42元+8972元+5978元+5162元+8652.10元+12568元+10000元+8860元+5800元+7260元+3000元+4013元+1500元+5000元+4600元+400元+36000元+19600元+2000元+5000元+7000元+3000元+4000元+1400元+300元+700元+310元+300元+400元+2000元+400元+4100元+18810元+1200元+320元+1050元-400元）。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未提交证据证实其与被告鲁玉梅就案涉借款约定利息，故对原告要求被告鲁玉梅向其支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告以被告鲁玉梅、被告刘福光系夫妻关系，案涉借款产生于二被告夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务为由，要求被告刘福光就案涉借款承担清偿责任，但却未提交证据证实该主张，故对原告要求被告刘福光向其偿还案涉借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告鲁玉梅、刘福光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告鲁玉梅于本判决生效之日起三十日内偿还原告李晓娇借款201315.20元。 二、驳回原告李晓娇的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5040元，由原告李晓娇负担972元，由被告鲁玉梅负担4068元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 刘    莉    青 人民陪审员 岳春兰人民陪审员李希梅 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员 王    从    妮