北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初100号原告张秋梅，女，1962年9月3日出生，汉族，公司退休职工，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人泥军儒，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人许许太郎，北京市浩天信和律师事务所律师。原告张秋梅不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市规自委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。张秋梅、市规自委的委托代理人泥军儒、许许太郎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月4日，张秋梅向市规自委提出政府信息公开申请，信息描述为：“市规复（2015）133号及附件：X1乡X1村村庄规划方案。”2019年7月16日，市规自委作出市规划自然资源委2019第1279号答告《答复告知书》（以下简称《答复告知书》），答复张秋梅其申请公开对应的信息属于可以公开的政府信息，通过邮寄方式将市规复（2015）133号《关于X1乡X1村新农村建设规划意见的函》（以下简称《133号复函》）及附件，其中附件显示为O组团信息。张秋梅不服，提起本案诉讼。张秋梅诉称，其因个人需要向市规自委申请公开《133号复函》及附件信息，对于市规自委公开的《133号复函》并无异议，但对于附件中仅显示O组团信息存有异议，根据《133号复函》主文内容可知市规自委认定A、B、C、D、E、G、H、J、K、L、N、O组团符合“宅基地”总量控制和“一户一宅”的原则，其附件中应当包含上述所有组团内容，不应当仅显示O组团的规划，故其提供的附件信息不全面，应当重新公开，请求法院判令市规自委依法全面公开《133号复函》的附件内容。张秋梅为证明上述主张，向本院提交以下证据材料：1．市规划自然资源委2019第1279号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明张秋梅于2019年7月4日现场提交了政府信息公开申请；2．挂号信、《答复告知书》、《133号复函》及附件，证明张秋梅于2019年7月17日收到市规自委邮寄的《答复告知书》，但附件内容并不全面；3．（2018）京0105民初89740号民事判决书、（2019）京03民终5799号民事判决书，证明在民事案件中张秋梅向法院申请调查取证，但法院未调取，故申请政府信息公开；4．再审申请书、受理通知书，证明获取O组团外的其他组团规划方案，对民事案件的再审是有必要性的。市规自委辩称，自收到张秋梅的申请后，市规自委依法予以登记立案，并于当日作出《登记回执》，告知其将于2019年7月25日前作出书面答复。经查询，2019年7月16日，市规自委作出《答复告知书》并送达，已经履行了政府信息公开查找义务。针对张秋梅反映的“附件只有O组团规划”问题，市规自委经核实后发现，现存《133号复函》全部文书档案共计11页（正文2页，附件1页，4至11页为过程性材料），该文书档案中未保存张秋梅O组团外的其他组团规划方案，市规自委已将现存的上述信息完整、全部地提供给张秋梅，故张秋梅诉请欠缺事实和法律依据，请求法院依法驳回张秋梅的诉讼请求市规自委在法定期限内向本院提交以下证据材料：1．《北京市政府信息公开申请表》，证明2019年7月4日张秋梅提出政府信息公开申请；2．《登记回执》，证明市规自委收到张秋梅的政府信息公开申请，并依法予以受理；3．《答复告知书》、邮寄单据及邮寄查询截图，证明市规自委在法定期限内作出本案告知书并送达张秋梅；市规自委同时提供《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条作为法律依据。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对张秋梅提交的证据，市规自委对证据1无异议；证据2真实性认可，证明目的不认可，市规自委已经履行了必要、合法的查找义务并且向张秋梅提供了文书保存档案的全部内容，履行了政府信息公开职责；对证据3、4真实性认可，关联性，证明目的不认可，认为本案是政府信息公开诉讼，这两份证据与本案审理无关。针对市规自委提交的证据，张秋梅对证据真实性均无异议，但对于市规自委陈述已提供了全部附件内容不认可，认为市规自委作出了《133号复函》，对于相关规划进行批复，其附件内容应当是全面的，不应当只有O组团信息。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：《答复告知书》及附件系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；张秋梅提交的证据3、4与本案不具有关联性，本院不予采信；双方提交的其他证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2019年7月4日，张秋梅向市规自委提出政府信息公开申请，申请公开的信息描述为“《133号复函》及附件：X1乡X1村村庄规划方案”，但《133号复函》的附件名称为“X1村东区、西区住宅规划图”，并非“X1乡X1村村庄规划方案”，经本院询问，张秋梅表示其申请公开的信息为《133号复函》的附件，其书写名称错误。同日，市规自委依法予以受理，并作出《登记回执》，告知张秋梅将于2019年7月25日前作出书面答复。2019年7月16日，市规自委作出《答复告知书》，向张秋梅公开《133号复函》及附件，但附件信息仅显示有O组团等信息，不包含其他组团的完整信息。在庭审中，市规自委将《133号复函》的全面档案材料提交本院查看，经查档案中保存的附件内容与本案中公开内容一致。另查明，2019年7月23日，张秋梅向市规自委提出政府信息公开申请，申请公开朝政函字（2014）172号《北京市朝阳区人民政府关于X1乡X1村新农村建设有关情况的函》（以下简称《172号函》）及附件：X1乡X1村村庄规划方案。9月2日，市规自委向张秋梅公开《172号函》，告知其《172号函》附件不存在。再查，2018年9月7日，案外人暨（2019）京03民终5799号民事案件中张秋梅的委托代理人赵楠向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）申请公开《172号函》，10月24日，朝阳区政府告知赵楠，《172号函》属于公开范围，依法向赵楠提供《172号函》正文，但未查找到附件X1乡X1村村庄规划方案。赵楠不服，向北京市第四中级人民法院提起诉讼，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04行初559号行政判决书，判决驳回赵楠的诉讼请求。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（二）项之规定：申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，市规自委在受理张秋梅的政府信息公开申请后，经查询后将《133号复函》及附件向张秋梅进行公开，依法履行了受理、查找和依法公开的职责，本院予以支持。针对张秋梅所提附件内容不全面的问题，本院认为政府信息公开诉讼解决政府信息有没有、公不公开的问题，并不解决政府信息本身对不对、应当如何的问题，政府信息公开部门亦不负有重新制作政府信息的职责，本案中市规自委经过查找已将档案材料中的保存的政府信息向张秋梅公开，履行了政府信息公开义务，不存在怠于履职的行为，故对于张秋梅要求市规自委重新公开《133号复函》的附件的诉讼请求，本院不予支持。但本院需要说明的是，尽管目前没有附件原本进行比对，本院无法认定本案公开的附件信息缺失部分内容，但从《133号复函》正文以及附件显示内容来看，市规自委保存的附件信息并不完整，存有缺失，市规自委应加强档案管理工作，确保档案信息完整。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张秋梅的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张秋梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  王国栋人民陪审员  姚宝梁二〇二〇年四月二十八日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄