福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初223号 原告：杜莲生，男，1968年9月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：曾小雄、潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。 被告：泉州市洛江区奥克鞋塑有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇顶尾楼工业区。 法定代表人：杜评辉。 被告：杜评辉，男，1969年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：王建忠、何智刚，、实习律师。 原告杜莲生与被告泉州市洛江区奥克鞋塑有限公司（以下简称奥克公司）、杜评辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告杜莲生的委托诉讼代理人潘新榕、被告奥克公司法定代表人暨被告杜评辉及其共同委托诉讼代理人王建忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜莲生向本院提出诉讼请求：1.判令奥克公司支付杜莲生货款144400元及利息（自2014年1月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令奥克公司与杜评辉共同支付杜莲生货款28157元及利息（自2014年10月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由奥克公司、杜评辉承担。事实与理由：奥克公司、杜评辉因经营需要，多次向杜莲生购买织带、胶水、剪刀等制鞋用材料。2014年1月26日，杜莲生与奥克公司进行结算，奥克公司、杜评辉共计结欠杜莲生货款144400元，并有杜评辉出具的欠条予以确认。上述结欠货款，奥克公司在泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1785号案件（以下简称1785号案件）中作为第三人已自认是公司结欠的货款，自愿承担尚欠的货款144400元，民事判决书说理部分认定该笔款项应由奥克公司承担。结算后，奥克公司、杜评辉又再向杜莲生购买制鞋用品，截至2014年10月10日尚欠货款28157元，该事实有送货单和杜评辉在1785号案件的庭审陈述为凭。两笔货款结算后，经杜莲生多次催讨，奥克公司、杜评辉均以各种理由故意拖延，分文未付。为维护杜莲生自身合法权益，根据民法及民事诉讼法相关规定，特起诉，望判如所请。 诉讼中，杜莲生变更第一项诉讼请求为：1.判令奥克公司支付杜莲生货款14.4万元及利息（自2014年1月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：第一项诉讼请求中关于货款的金额存在笔误，应为14.4万元。 奥克公司、杜评辉辩称，1.杜莲生的第一项诉讼请求已经在1785号案件中主张，现在杜莲生又以同样的事由起诉奥克公司，构成重复起诉；2.关于2014年10月10日的送货单，该送货内容跟用途，与奥克公司的经营范围一致，与1785号案件奥克公司所提供的其他送货单也是一致的，属于奥克公司的法人行为，杜评辉仅是履行职务行为，该笔货款与杜评辉无关；即使该笔款项奥克公司尚未支付，也仅由奥克公司承担，与杜评辉无关；3.本案杜莲生的起诉已经超过诉讼时效。 经庭审，本案的争议焦点为：1.杜莲生要求奥克公司支付货款14.4万元及利息是否属于重复起诉？2.杜莲生要求杜评辉支付货款28157元及利息是否有法律依据？3.杜莲生的起诉是否超过诉讼时效？ 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜莲生为支持其主张，向本院提供如下证据： 1.企业信用信息公示报告一份，证明奥克公司的基本情况及诉讼主体资格； 2.户籍资料查询结果一份，证明杜评辉的身份情况及诉讼主体资格； 3.欠条及出具时间为2014年10月10日的《鑫亿鞋材商行（送货单）》各一份，证明奥克公司尚欠杜莲生货款14.4万元的事实及奥克公司、杜评辉共同结欠杜莲生货款28157元的事实。 奥克公司、杜评辉质证认为，对证据1、2的三性均无异议；关于证据3，落款时间为2014年1月26日的欠条，杜莲生已经在1785号案件中向法庭提供过，且杜莲生在该案陈述的内容与本案的证明目的存在矛盾，故该证据违反法庭禁言，前后陈述矛盾；对送货单的真实性无异议，但是客户名称是奥克公司，经手人杜冬梅是奥克公司的财务，该份送货单是奥克公司为了查明案件事实在1785号案件向法庭提供的。 奥克公司、杜评辉向本院提供如下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人居民身份证各一份，证明奥克公司的基本情况及杜评辉系奥克公司法定代表人的事实； 2.1785号案件民事起诉状、证据清单各一份，证明杜莲生的第一项诉讼请求已经在1785号案件主张的事实； 3.1785号案件民事判决书一份，证明(1)杜莲生已在1785号案件主张要求杜评辉支付货款14.4万元，诉讼中，杜评辉申请追加奥克公司作为第三人参加诉讼，经法庭释明，杜莲生明确表示不要求奥克公司承担法律责任，泉州市洛江区人民法院经审理后于2019年12月16日判决驳回杜莲生对杜评辉的诉讼请求；(2)结合证据2可以证明杜莲生已经构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。 杜莲生质证认为，对证据1-3的三性均无异议，但是对证据3的证明目的有异议，杜莲生不构成重复起诉。 本院依职权调取的1785号案件法律文书生效证明书一份、奥克公司在1785号案件提供的《鑫亿鞋材商行（送货单）》七份。 杜莲生、奥克公司、杜评辉均质证无异议。 对上述证据，本院分析认证如下：杜莲生提供的证据1、2，奥克公司、杜评辉提供的证据1-3，双方均质证无异议，本院予以确认；杜莲生提供的证据3，奥克公司、杜评辉质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认；本院依职权调取的证据，经双方质证无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 奥克公司成立于1998年3月12日，法定代表人为杜评辉，经营范围为生产鞋、服装、鞋塑材料。2013年至2014年1月期间，奥克公司陆续向杜莲生购买织带、胶水、剪刀等制鞋辅料，双方于2014年1月26日进行结算，由奥克公司的法定代表人杜评辉向杜莲生出具欠条一份，确认结欠货款14.4万元。2014年8月22日至2014年10月10日期间，奥克公司多次向杜莲生购买制鞋辅料，每次交易均有奥克公司确认的《鑫亿鞋材商行（送货单）》为证，2014年10月10日的《鑫亿鞋材商行（送货单）》确认奥克公司尚欠的货款为28157元。上述货款，双方均未约定偿付期限，也未约定逾期付款的违约责任。欠条及2014年10月10日的《鑫亿鞋材商行（送货单）》出具后，奥克公司均未偿付过任何款项。2019年6月6日，奥克公司被泉州市工商行政管理局洛江分局吊销营业执照。 另查明，本院于2019年8月8日立案受理原告杜莲生与被告杜评辉买卖合同纠纷一案（即1785号案件），诉讼中，本院依据杜评辉的申请，追加奥克公司作为第三人参加诉讼。杜莲生在1785号案件向本院提出诉讼请求：1.判令杜评辉支付货款14.4万元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由杜评辉承担。该案审理终结后，本院于2019年12月16日作出（2019）闽0504民初1785号民事判决书，判决驳回杜莲生对杜评辉的诉讼请求。该民事判决书于2020年1月7日发生法律效力。 本案的争议焦点： 1.杜莲生要求奥克公司支付货款14.4万元及利息是否属于重复起诉？ 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”杜莲生以杜评辉出具的欠条为凭证提起前诉（即1785号案件），主张其与杜评辉之间存在买卖合同关系，请求判令杜评辉支付货款14.4万元及利息。根据杜评辉的申请，本院依法追加奥克公司作为第三人参加诉讼。1785号案件本院经审理后，认定涉案买卖合同关系发生在杜莲生与奥克公司之间，判决驳回杜莲生对杜评辉的诉讼请求。后杜莲生提起本案诉讼，主张与奥克公司之间存在买卖合同关系，并根据杜评辉出具的欠条及1785号案件查明的事实，提出第一项诉讼请求即请求判令奥克公司支付货款14.4万元及利息。综上，本案与1785号案件的诉讼请求不相同，且本案杜莲生要求奥克公司支付货款14.4万元及利息的诉讼请求，也不存在否定1785号案件裁判结果的情形。故，本案杜莲生的第一项诉讼请求不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。 2.杜莲生要求杜评辉支付货款28157元及利息是否有法律依据？ 本院认为，杜莲生提供的《鑫亿鞋材商行（送货单）》出具时间为2014年10月10日，庭审中双方确认该份送货单上载明的货款28157元的构成是当日结算的货款2428元，加上奥克公司在1785号案件提供的七份《鑫亿鞋材商行（送货单）》（出具时间为2014年8月22日至2014年10月7日期间）累计结欠的货款25729元。该八份《鑫亿鞋材商行（送货单）》的出具时间均在杜评辉经营奥克公司期间，品名规格上载明的胶水、尼龙、干燥剂等制鞋辅料，也属于奥克公司的经营范围，客户处均载明“奥克”，收货经手人处分别有杜冬梅、黄淑妹、李正清、杜评辉的签名。庭审中杜莲生陈述在当时杜评辉名下有一家“奥克”加工厂，其不清楚杜评辉是代表个人还是公司购买货物，可确认杜莲生在上述交易期间知道杜评辉在经营奥克公司。综上，杜评辉在上述交易中的行为，应认定为职务行为，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”规定，其民事责任应由奥克公司承担。杜莲生虽然主张杜评辉可能与奥克公司存在财产混同，但未提供证据予以证明。综上，杜莲生要求杜评辉支付货款28157元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。奥克公司、杜评辉关于杜评辉仅是履行职务行为，该笔货款与杜评辉无关的辩解意见，本院予以采纳。 3.杜莲生的起诉是否超过诉讼时效？ 本院认为，本案未签订书面买卖合同，且双方未对合同的履行期限进行约定，因此，本案的买卖合同属于履行期限不明确的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”及《中华人民共和国民法通则总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，本案诉讼时效应从杜莲生向奥克公司主张权利时起算。故杜莲生的起诉未超过诉讼时效期间。 综上所述，本院认为，杜莲生与奥克公司之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。各方当事人均应依约全面履行自己的义务。杜莲生依约向奥克公司交付制鞋辅料，奥克公司亦应依约向其支付货款。奥克公司结欠杜莲生货款172157元（14.4万元+28157元），有欠条及出具时间为2014年10月10日的《鑫亿鞋材商行（送货单）》为证，应予以确认。因双方对偿付货款未约定履行期限，且事后也未达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”规定，杜莲生可以随时要求奥克公司偿付货款，但必须给予其合理的准备时间。杜莲生向本院提起诉讼，应视为向奥克公司主张了要求偿付货款的权利。奥克公司未能在本院作出本判决之日前履行付款义务，应认定奥克公司依法享有的合理准备时间已届至，奥克公司依法应向杜莲生偿付货款。因双方未约定逾期付款的违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，杜莲生主张的逾期付款的利息损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准已于2019年8月20日被取消，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故杜莲生请求奥克公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款的利息损失，符合上述规定，应予照准，但应从本判决作出之日起算。综上，杜莲生的诉讼请求，合法合理部分，本院予以支持；超过部分的诉讼请求，本院不予支持。奥克公司、杜评辉关于杜莲生的第一项诉讼请求构成重复起诉、杜莲生的起诉超过诉讼时效的辩解意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、泉州市洛江区奥克鞋塑有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付杜莲生货款172157元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年4月3日起至实际给付货款之日止的利息； 二、驳回杜莲生对杜评辉的诉讼请求及本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4557元，减半收取计2278.5元，由杜莲生负担407元，泉州市洛江区奥克鞋塑有限公司负担1871.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林晓玲 二〇二〇年四月三日 法官助理吴季阳 书记员黄永继 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。