河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初1024号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区。法定代表人：刘向东，董事长。委托诉讼代理人：潘长龙，辽宁思韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊婷，河南公义律师事务所律师。被告：洛阳市涧西区武红手机经营部，经营场所河南省洛阳市涧西区辽宁路万达广场室外步行街1-15号。经营者：王武红，女，1981年5月13出生，汉族，住河南省偃师市。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告洛阳市涧西区武红手机经营部侵害实用新型专利权纠纷一案件，本院于2019年9月2日立案。被告于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年9月26日作出（2019）豫01知民初1024号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定提起上诉，最高人民法院于2019年12月10日作出（2019）最高法知民辖终434号民事裁定书，裁定维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李俊婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告实用新型专利权的“一种一体式自拍装置”自拍杆商品的行为；2.判令被告赔偿经济损失人民币2万元（包括原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局专利局申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，于2015年1月21日获得授权，专利号为ＺＬ20142052××××.0，目前该专利处于有效状态。该“一种一体式自拍装置”针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案，使上述问题得到了有效地解决，已经上市便受到广大用户的喜爱，销售全国各地，销量良好并逐步递增，但后来发现市场上有相同的侵权产品在销售，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。经调查，被告销售的“自拍杆”与原告专利ＺＬ20142052××××.0的权利要求2相同，被告的销售行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益,请求法院判如所请。被告未到庭，未答辩,亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国家知识产权局于2014年9月11日受理了发明人为李正良、实用新型名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利申请，于2015年1月21日予以授权公告，专利号为ＺＬ20142052××××.0，专利权人为原告。原告按时缴纳了年费，该专利目前仍处于有效的法律状态。涉案专利权利要求1记载：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。权利要求2记载：根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。该专利摘要记载：本实用新型涉及拍摄支持设备领域，提供一种一体式自拍装置¨¨¨通过将夹持装置转动连接于伸缩杆的顶端，使用时无需临时组装，给使用者带来很大的方便；使用后直接将伸缩杆收容于载物台的缺口及夹紧机构的折弯部，不需额外占用空间，便于携带。2015年2月11日，国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告，其中专利权评价意见记载：权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求2-13具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性和专利法第二十二条第三款规定的创造性。2018年11月30日国家知识产权局于作出第38035号无效宣告请求审查决定书，宣布涉案专利权利要求1无效，在权利要求2-13的基础上继续维持涉案专利有效。2019年6月24日，北京瀚汇铭知识产权代理有限公司的委托代理人李印杰通过公证证据保全的方式，在江苏省南京市石城公证处工作人员的全程监督下，在位于河南省洛阳市涧西区辽宁路万达室外步行街一层15-16号的“中国电信万达营业厅”内，通过支付宝支付购买了自拍杆一个，并取票据一张。公证员对支付宝支付内容截图保存，对购买地点、购买物品及票据进行拍照，并对购买物品及票据进行封存、拍照。2019年7月24日，江苏省南京市石城公证处出具（2019）宁石证经内字第3893号公证书，上述所拍照片附于公证书后。庭审中，将公证购买的封存实物进行现场拆封，内有自拍杆一个、票据一张。票据显示：自拍杆1个、20元，并盖有“洛阳市涧西区武红手机经营部”保修专用章。该自拍杆包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，夹持装置下方有一载物台，夹持装置上方有一伸缩机构，载物台上有一缺口，伸缩结构上有与载物台上缺口相对的折弯部，正好收容伸缩杆。经比对，原告认为被诉侵权产品的技术特征与原告持有的专利构成相同，落入涉案专利权利要求2保护的范围。另查明：1.原告提供河北省石家庄市国信公证处（2019）冀石国证民字第2889号公证书及中都国脉（北京）资产评估有限公司资产评估报告，以证明原告涉案专利获得第二十届专利金奖，涉案专利具有较高的商业价值。2.被告成立于2016年7月8日，类型为个体工商户，经营场所涧西区辽宁路万达广场室外步行街1-15号，经营者王武红，经营范围为手机及配件、手机卡零售等。上述事实有原告提供的（2017）冀石国证民字第4972、4973号公证书，（2019）冀石国证民字第1684号、2889号公证书，（2019）宁石证经内字第3893号公证书，涉案专利登记薄副本、第38035号无效宣告请求审查决定书、资产评估报告、购物票据、相关企业信息、封存的涉案物品及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为：原告依法取得了第ＺＬ20142052××××.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利权，并按时交纳了专利年费，依法应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，涉案实用新型专利权利要求1已被国家知识产权局出具的实用新型专利权评价报告认定为不具有新颖性，原告主张以权利要求2为保护范围。通过庭审技术比对，被诉侵权产品采用的技术方案包含涉案专利权利要求2所记载的全部技术特征，落入了涉案专利权的保护范围。本案中，公证书记载公证购买被控侵权产品的照片与封存实物一致，购买店铺地址与被告工商登记经营地址一致，且封存的购买票据盖有被告印章。被告未经专利权人许可，销售落入涉案专利权保护范围的产品，侵犯了原告的实用新型专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可费用均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告主张2万元赔偿数额，但未提供证据证明原告的实际损失及被告的侵权获利，本院综合考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的性质及其经营规模等因素，酌情确定赔偿数额为10000元。原告所主张的赔偿金额过高部分，不予支持。被告缺席，未对原告起诉事实及要求赔偿数额提出抗辩意见和异议，应承担相应的法律后果，且缺席不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市涧西区武红手机经营部（经营者王武红）于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司第ZL201420522729.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利权的产品；二、被告洛阳市涧西区武红手机经营部（经营者王武红）于本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及合理开支1万元；三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担150元，被告洛阳市涧西区武红手机经营部（经营者王武红）负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  赵健良审判员  张永杰审判员  薛永松二〇二〇年四月二十日法官助理张蕾书记员高梦楠