福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4454号 原告：陈高祥，男，1965年2月5日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县，系死者谢美凤的丈夫。 原告：陈志安，男，1991年7月7日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县，系死者谢美凤的长子。 原告：陈某，男，2008年3月7日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县，系死者谢美凤的次子。 法定代理人：陈高祥（系陈某的父亲），男，农民，住福建省漳浦县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：陈志渊，福建梁峰律师事务所律师。 被告：陈建金，男，1961年2月4日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈大川（系陈建金侄子），住福建省漳浦县。 被告：陈永福，男，1978年3月19日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林金春，漳州市漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。 第三人：林美花，女，1965年6月12日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告陈高祥、陈志安、陈某与被告陈建金、陈永福，第三人林美花提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈高祥，原告陈高祥、陈志安、陈某的委托诉讼代理人陈志渊，被告陈建金及其委托诉讼代理人陈大川，被告陈永福及其委托诉讼代理人林金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈高祥向本院提出诉讼请求：１．请求判决被告赔偿原告因近亲属谢美凤提供劳务期间死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜所产生的其他费用，以及被扶养人生活费共计472084元的50%，即236042元。２．判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年农历约十一月份始，原告的近亲属谢美凤就受雇于陈建金，为陈建金在陈永福承包的位于湖沟的农地上，对该地种植的大葱进行摘收和挑运。2019年3月11日中午12时许，陈建金让第三人林美花通知并安排谢美凤等人在陈永福上述的农地摘收及挑运大葱，直至当天下午17时许，谢美凤在作业中因疲劳过度倒地，共同受雇于被告的黄素兰、陈爱珍等人发现后，立即一起将谢美凤扶起，陈建金闻讯赶来并将被告送往漳浦县第二医院抢救，后谢美凤经抢救无效死亡。谢美凤的死亡原因经漳浦县公安局物证鉴定室检验论证后，作出鉴定意见：谢美凤不排除猝死。综上，原告的近亲属谢美凤受雇为被告提供劳务期间在提供劳务过程中死亡，两被告作为接受劳务方，同时也存在一定过错，因此依法应对此承担赔偿责任。因谢美凤提供劳务死亡给原告造成的经济损失如下：死亡赔偿金356420元、丧葬费34514元、处理丧葬事宜的误工费等其他费用5000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费26150元，合计472084元。陈建金为谢美凤的直接雇主，陈永福为谢美凤的间接雇主，应共同对谢美凤提供劳务期间死亡所造成的经济损失承担50%的赔偿责任。 陈建金辩称，谢美凤的死亡属于意外，法医不排除其自身疾病猝死的可能。谢美凤受雇从事一般的农业收割劳动，工作强度不高、不具有危险性。陈建金对于意外的发生没有过错。提供劳务者受害责任，属于过错责任，无过错即无责任。即便以公平责任要求本人分担适当的责任，法院在裁判时，应充分考虑其作为无过错方的实际经济情况。公平责任是在过错责任适用后显失公平的极端情况下，为保证弱势一方权益，而根据实际情况分担民事责任。首先，当地大葱产业连年亏损，陈建金已经负债累累。其虽无过错，但是仍理解和同情意外发生给谢美凤家属带来的损害，并出于人道主义尽自己所能，在意外发生后支付其家属15000元的补偿，以及2100元帛金。其次，谢美凤在生前曾经购买了一份人身意外保险，请求人民法院调查核实。谢美凤的家属可以通过意外保险理赔获得部分的弥补，如果再对陈健健苛以较重的责任，实在不符合公平。第三，人民法院应考虑本案的社会影响。尚有劳动能力的老年人、闲散农村劳动力受雇从事农业生产，是广大农村居民重要的生活来源。在无任何过错的情况，对雇主苛以如原告所请的重责，必然产生社会影响。本地雇主今后将以此案为参考，在雇佣老年人、妇女等时慎之又慎，此案判决结果影响的将是很多人的生计。 陈永福辩称，本案涉及的大葱是陈永福于2018年12月25日卖给陈建金的，共9亩，每亩价格4400元，共计39600元。当天，陈建金支付给陈永福25000元，2019年3月6日再支付给陈永福5000元。后来由于大葱价格低迷，几乎没有人要，余款9600元，陈永福也没再向陈建金讨要。陈永福将大葱卖给陈建金后，大葱的采收均由陈建金自行负责，盈亏与陈永福无关，这也是本地的一种交易习惯。如原告所述，谢美凤生前受雇于陈建金，为陈建金采收大葱。因此，陈建金是雇主，谢美凤为雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。谢美凤的死亡如若是因工作原因所造成的，经济损失理应由陈建金赔偿。综上所述，原告起诉陈永福承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 第三人林美花述称，陈建金从事大葱收购，雇佣其做收割工作，每亩工钱450元。事发当日，林美花因身体不适，于是出面联络了五六个人去给陈建金做收割工作，其中包括死者谢美凤。林美花并未到现场，并不清楚事发过程。 陈高祥、陈志安、陈某围绕诉讼请求依法提交了结婚证一份、户口簿一份、漳浦县公安局物证鉴定室《鉴定文书》一份，以及《理赔决定通知书》一份为证。上述证据经陈建金、陈永福、林美花质证，对其真实性均无异议，陈建金、陈永福仅认为《理赔决定通知书》与本案无关。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年农历十一月开始，陈建金开始收购大葱，并雇佣林美花从事大葱收割工作。2018年12月25日，陈建金向被告陈永福订购了陈永福位于漳浦县亩大葱。后大葱成熟，进入收获期，陈建金通知林美花进行收割，林美花因个人身体不适，转而通知包括死者谢美凤在内的数人，于2019年3月11日前往该地进行大葱收割。收割工作自当日12时许开始，至当日17时许，谢美凤突然倒地，其他工友发现后将其扶起，并通知陈建金。陈建金赶到现场，将谢美凤送往漳浦县第二医院抢救，后谢美凤抢救无效死亡。漳浦县公安局物证鉴定室对谢美凤进行尸体检验（因死者家属拒绝解剖检验，仅进行了尸表检验），并于2019年4月1日做出浦公鉴〔2019〕161号《鉴定书》，鉴定意见认为：“不排除谢美凤系自身潜在疾病突发死亡，即猝死。”事发后，陈建金向谢美凤的家属支付了2160元生前工资、15000元补偿，以及2100元帛金。 另查明，谢美凤生于1965年9月1日，其与陈高祥于1991年5月18日登记结婚。二人婚后育有两子，长子陈志安出生于1991年7月7日，次子陈某出生于2008年3月7日。 本院认为，提供劳务者因劳务活动自身受到损害的，由提供劳务者与接受劳务者双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。首先，谢美凤系由陈建金直接雇佣从事大葱收割，第三人林美花对此已经有明确陈述，根据庭审查明的事实和当地农业生产经营习惯，可以认定陈永福并非接受劳务一方。故原告方要求陈永福承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。明确法律关系的主体后，本案的争议焦点确定为：作为提供劳务者的谢美凤与作为接受劳务者的陈建金在该事件中各自的过错程度。 对此，本院认为陈建金并不存在过错。理由有三：其一，根据第三人的陈述以及当地普遍情况，谢美凤从事的大葱收割劳动，通常情况下劳动过程不具有危险性，劳动场所并无特殊安全问题。当地妇女、老年人普遍从事该劳动，劳动强度适中。无证据显示陈建金在雇佣和指挥谢美凤进行劳务活动的过程中存在有过错行为。其二，法医检验对谢美凤的死因未有明确的鉴定结论，仅认为不排除系自身潜在疾病导致猝死的可能。在缺乏其他证据支持的情况下，无法认定谢美凤的死亡系劳务活动本身造成。其三，陈建金在知悉谢美凤倒地后即赶往现场将其送往医院抢救。庭审中，原告方主张陈建金未能及时拨打“120”急救电话呼叫救护车到场，延误救治，因此存在过错。对此，本院认为，陈建金的行为是一般人面对突发情况时的正常反应和处置。无证据显示在这一过程中，陈建金存在拖延、放任等情况。立即驾车送往医院或者原地呼叫等待救护车，何者更为合适？对于这一问题，我们不能苛求普通人在面对状况不明的紧急医疗情况时，有能力清楚分辨。作为不具备专门知识技能的普通人，陈建金只要在合理范围内采取了积极的抢救措施，就应当认为其已经尽到了救助的义务。 陈建金作为接受劳务一方在劳务活动中不存在过错，但本案损害的发生亦不能归咎于谢美凤。在双方都没有过错的情况时，依法可以根据实际情况由双方进行损失分担。纵观本案情况，本院认为确应由陈建金分担部分损失，但原告方的请求过高，应予调整。本院主要有以下三点考量：其一，利益平衡。谢美凤系在为陈建金之利益而劳动，陈建金作为受益人应当为谢美凤及其家人所遭受的不幸和伤害，提供适当的补偿。但陈建金在接受劳务过程中，亦支付了相应的劳务报酬，补偿的数额应当与其受益相当，不应过分要求。其二，双方实际经济情况。谢美凤的不幸离去，留下年近六旬的丈夫以及一名未成年的子女，父老子幼，家庭经济情况较为困难。陈建金从事大葱收购，经济状况相较之下更好，有能力提供一定的补偿。其三，社会效果。谢美凤年纪较大，仍然在为家庭辛勤劳作，在此过程中不幸离去，我们不应让其家庭独自承担生命中的不幸与损害。由陈建金适当分担其损失，即契合乡土人情所望，亦彰显中国社会仁爱和谐之追求。但这种倾向性的保护必有所限制。雇主实际分担了难以预见的风险带来的不可归责于其的损失，正如陈建金在答辩意见中所说，不当的归责必然影响劳务市场的健康有序发展。因此不应要求雇主为此承担过重的责任。基于以上三点考量，本院酌情确定陈建金以13%的比例分担原告方的经济损失。原告方要求按50%分担损失的意见不当，本院不予支持。 关于原告方的经济损失数额的确定问题，庭审中陈建金对原告方请求的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费无异议，仅认为受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用（误工费等）、精神损害抚慰金请求数额偏高。对此本院认为，原告方对于受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用虽未进行举证，但处理丧葬事宜的事实客观存在，该主张数额合理，本院予以认可。原告方主张的精神抚慰金的数额合理，本院亦予以认可。因此，综合原、被告双方庭审的意见，本院确定原告方因本案谢美凤死亡遭受的经济损失为472084元。因此，陈建金应分担的损失为61371元。 综上所述，本院对陈高祥、陈志安、陈某的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定，判决如下： 一、陈建金应于本判决生效之日起十日内补偿陈高祥、陈志安、陈某因谢美凤死亡所遭受的经济损失61371元，陈建金已经支付的17100元予以抵扣上述补偿款； 二、驳回陈高祥、陈志安、陈某其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4841元，减半计收2420.5元，由陈建金负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴成斌 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈志敏 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。