陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初35号 原告（执行案外人）：马雄雄，男，1987年2月19日生，汉族，子长市居民，现住该小区。 原告（执行案外人）：李娜娜，（马雄雄之妻），女，1987年6月5日生，汉族，子长市居民，现住该小区。 被告（申请执行人）：孙治平，男，1972年7月14日生，汉族，子长市居民，现住该小区。 第三人（被执行人）：李根莲，男，1965年11月5日生，汉族，子长市居民，有名饭馆。 第三人（被执行人）：王春梅，（李根莲之妻），女，1966年3月26日生，汉族，子长市居民，有名饭馆。 原告马雄雄、李娜娜与被告孙治平、第三人李根莲、王春梅案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马雄雄、李娜娜、被告孙治平、第三人李根莲到庭参加诉讼。第三人王春梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马雄雄、李娜娜向本院提出诉讼请求：1.停止执行子长市XX街道水XX沟XX楼XX号楼XX单元XX室的房屋；2.依法确认子长市XX街道水XX沟XX楼XX号XX单元XX室房屋归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：子长市人民法院在执行孙治平与李根莲、王春梅民间借贷纠纷一案中，查封了原告所有的位于子长市XX街道水XX沟XX楼XX号楼XX单元XX室房屋，原告提出执行异议后，子长市人民法院审查后于2019年12月9日作出(2019)陕0623执异41号执行裁定，驳回了原告的异议请求，故原告提起本案诉讼。2012年，第三人李根莲、王春梅夫妇借原告30万元贷款，月利率1.5%，因多次索要，第三人还不上钱，于2015年2月10日经王某某说合，第三人将其位于子长市XX街道水XX沟XX楼XX号楼XX单元XX室的房屋以32.6万元出卖给原告，并签订了《房屋买卖合同》。房屋买成后，原告就管理了房产，居住了一个月，因父亲患有股骨头坏死且母亲病故，原告为了照顾父亲回到家中居住，因原告马雄雄妻姑父王某某在刘家沟的窑洞出现裂痕，需要返修，该房屋就由王某某一家居住至今。多年来，因房产证被第三人李根莲、王春梅抵押在子长市XX沟XX村村民李某某手中，因第三人无力偿还李某某借款，故未办理过户手续。王某某居住期间，缴纳水费、电费、暖气费及物业费，均按原来户名缴纳。XX房的任家寺老任、XX号楼XX单元XX室老王、XX号楼XX单元XX室XX道。加之原告的母亲于2015年6月去世，原告夫妇就一直未住。2019年10月，原告偿还了第三人李根莲在李某某处的借款6万元，并给李某某出具了4万元欠条后，才将房产证赎回来，开始着手办理房屋过户手续,直至完税等手续快要办理完毕时，2019年10月21日不动产登记中心通知原告该房屋被法院查封。综上所述，原告认为，案涉房屋在法院查封之前，已被第三人夫妇于2015年2月10日出卖给原告，原告与第三人订立的《房屋买卖合同》合法有效；合同签订后，原告就合法占有了该房屋，居住管理达5年；原告多次催促第三人办理过户手续，因第三人房产证抵押在李某某手中，原告当时也没钱，第三人无力偿还李某某的债务，故一直未办理过户手续，直至2019年10月，原告在经济稍缓和的情况下代第三人偿还了李某某的部分欠款，将房产证赎回办理过户手续，未能过户并非原告的原因造成，故请求支持原告的诉讼请求。 孙治平辩称，第三人李根莲与王春梅夫妻向他借款50万元，约定月利率1.5%。其在2015年将第三人夫妻诉至法院，法院判决生效后，第三人没有履行，故申请执行，法院在执行中查封了案涉房屋。实际在起诉李根莲与王春梅之前，李根莲就说过要把案涉房屋给他抵债，他说该房不值50万元，后来李根莲就未协商以房抵债的事。在诉讼期间也协商过用案涉房屋抵债，李根莲要抵40万元，他认为不值40万元就没有商量成。故他不认可原告的诉讼请求和所述事实，认为法院查封合法，应该拍卖案涉房屋。 李根莲述称，1.原告诉状所述均属实；2.孙治平确实想让他把案涉房屋抵债，但是他已经把案涉房屋抵给了原告，一套房子不能抵给两个人；3.至于孙治平的借款，在执行过程中，已经偿还了20万元，还有20万元协商达成了抵债协议，由梁三虎给孙治平偿还20万元，他还在积极努力给孙治平偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人王春梅经传唤未到庭,视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，对造成的不利后果由其自行承担。原告提交的两份税收完税证明、一张国有土地出让收入（补缴）缴款书（收据）、一张房价发票，用于证明原告已经为案涉房屋产权过户缴纳了国有土地出让金4038元、个人所得税2600元、契税3900元。各方当事人对该组证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的其与第三人签订的《房屋买卖合同》及证人王某某当庭证言，用于证明李根莲将案涉房屋通过以房抵债的方式转让给了原告。被告孙治平经质证认为，《房屋买卖合同》的真实性无法确定，2015年时李根莲曾与他协商用该房屋抵债，因此他怀疑该《房屋买卖合同》不是2015年2月10日所签；对证人证言也不认可，证人说2015年李根莲就把案涉房屋抵给了马雄雄，为什么马雄雄一直不住，而是其他人一直住到现在，直到法院查封时过户手续还没有办完，为什么提前不办过户手续。第三人李根莲经质证称《房屋买卖合同》上他和妻子王春梅的名字都是本人所写，手印也是本人所按，合同上写的李庚联是他以前用过的名字，李根莲是他身份证上的名字；证人王某某有部分陈述不对，第三人听说案涉房屋在证人居住之前马雄雄的父亲住过。对此本院认为，原告与第三人签订《房屋买卖合同》的前提是以房抵债，以第三人欠原告的债务抵顶房款，原告应首先举证证明该债务真实存在，即其所称第三人在2012年借其30万元，约定月利率1.5%的事实。关于该借款的经过，原告在庭审中称其两次借给第三人李根莲28万元，第二次李根莲给他打了30万元的借条。而证人王某某称第三人李根莲向原告借钱是通过他介绍的，时间在2010年或2011年，分两次所借，其中一笔是17万元，另一笔是13万元，两次约定月利率均为1.2%。关于将第三人的房产证从李某某手中赎回的过程（原告称李根莲借李某某10万元贷款，抵押了案涉房屋的房产证），原告称其在建设银行借贷款10万元，因他当时不在家，就通过证人王某某给李某某偿还了6万元，李某某将房产证给了王某某。而证人王某某称其不清楚6万元是谁给李某某偿还的，4万元的条子是他代马雄雄给李某某出具的，他也不清楚李某某是在什么时候把房产证给马雄雄的。以上关于原告与第三人的借款事实以及涉案房屋产权证的赎回过程，原告与证人的陈述相互矛盾，原告也未提供其他证据证明其与第三人之间存在30万元的借贷关系，从而无法证明其通过抵债的方式支付了案涉房屋的购房款，故对原告与第三人签订的《房屋买卖合同》以及证人证言的真实性无法确定，对原告的证明目的不予采纳。 被告孙治平、第三人李根莲和王春梅均未向法院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于子长市XX街道热XX楼XX号楼XX单元XX室的住房在2009年办理了产权登记，登记在李根莲名下，房产证号为：子房权证2009字第12844号。2015年，孙治平以民间借贷纠纷将李根莲、王春梅诉至本院，本院经审理作出（2015）子长民初字第00750号民事判决书，判令李根莲、王春梅于该判决生效后十日内一次性偿还孙治平借款本金20万元及利息（按月利率1.5%从2015年1月26日起算至执行完毕止），案件受理费4300元减半收取2150元，由李根莲、王春梅负担。该判决生效后，李根莲、王春梅未按期履行。孙治平于2016年1月19日向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人孙治平与被执行人李根莲达成和解协议，但李根莲未按协议履行，本院于2019年10月21日作出（2016）陕0623执20-2号执行裁定书，裁定查封了被执行人李根莲所有的案涉房屋，查封期限三年。2019年12月4日，执行案外人马雄雄、李娜娜向本院提出执行异议，本院于2019年12月9日作出（2019）陕0623执异41号执行裁定书，以马雄雄、李娜娜未办理产权变更登记手续不能对抗房屋权属登记为由，裁定驳回了马雄雄、李娜娜的异议请求。后马雄雄和李娜娜向本院提起本案案外人执行异议之诉，形成诉讼。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款之规定，案外人的诉讼请求应否支持，取决于案外人是否就执行标的即案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告虽然提供了两份税收完税证明、一张国有土地出让收入（补缴）缴款书（收据）、一张房价发票、《房屋买卖合同》及证人证言，但是原告与第三人李根莲签订《房屋买卖合同》的前提是以房抵债，抵的债务是原告所称的第三人李根莲在2012年借原告的30万元贷款，约定月利率1.5%。关于原告与第三人上述借款事实以及案涉房屋产权证的赎回过程，原告与证人的陈述相互矛盾，原告也未提供其他证据证明其与第三人之间存在30万元的借贷关系，从而无法证明其通过抵债的方式支付了案涉房屋的购房款，对此原告应承担举证不能的不利后果。关于案涉房屋的交付和占有使用问题。原告称2015年2月10日经王某某说合，第三人同意与原告以房抵债，并与原告签订了《房屋买卖合同》，后第三人即将案涉房屋交付原告管理，原告住了一个月后因照顾父亲搬离该房屋，证人王某某（原告的妻姑父）因房子裂缝需要维修，就住进了案涉房屋中，王某某在居住期间缴纳了水费、电费、物业费和暖气费。证人王某某称其住的案涉房屋的房主是马雄雄，以房抵债是经他说合的，其给马雄雄按每月600元支付房租，半年或一年支付一次，有时现金，有时转账。原告未提供证据证明其与第三人签订《买卖合同》后在该案涉房屋居住一个月的事实。证人与原告系亲戚关系，且证人证言系孤证，缺乏其他证据佐证，不足以证明证人向马雄雄支付租金的事实，从而不能证明原告在本院查封之前已经依法占有案涉房屋。关于未办理案涉房屋产权过户原告有无过错的问题。原告称第三人与其签订《房屋买卖合同》后，原告就一直催促第三人办理过户手续，因第三人李根莲将案涉房屋的房产证抵押给了李某某，直到2019年10月，因其不在家，就让证人王某某代替他偿还了李根莲欠李某某的10万元借款中的6万元，并代其给李某某书写了4万元的借条，李某某将房产证给了王某某。证人王某某则称，给李某某的6万元不知道是谁还的，也不知道李某某是在什么时候把房产证给了原告。证人与原告的说法相互矛盾，故原告也未能举证证明在法院查封前非因原告自身原因未办理过户登记。综上所述，原告诉请停止执行案涉房屋，并要求确认其对案涉房屋的所有权，因缺乏证据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的四个条件，即：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告马雄雄、李娜娜的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告马雄雄、李娜娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  李卫鹏 审 判 员  常 鹏 人民陪审员  霍海燕 二〇二〇年四月八日 书 记 员  史亚娟 1