安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终885号 上诉人（原审原告）：郑志美，女，汉族，1976年6月2日生，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒯学磊，男，汉族，1990年5月10日生，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：薛文龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长丰县直属机关事务管理中心（原名为长丰县县直机关行政事务管理局），住所地长丰县政务服务中心综合楼7楼，统一社会信用代码12340121583016994P。 法定代表人：傅昌梅，该中心主任。 委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。 负责人：朱文东，该公司经理。 委托诉讼代理人：付晓燕，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人郑志美因与被上诉人蒯学磊、长丰县直属机关事务管理中心、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人财保合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑志美上诉请求：1.撤销一审判决的第三项，改判蒯学磊赔偿郑志美停业损失214362元、餐饮费9948.68元、交通费2689元、鉴定费12800元，合计239799.68元；2.改判长丰县直属机关事务管理中心在上述赔偿范围内承担连带责任；3.改判人财保合肥市分公司在商业险承保范围内对上述赔偿承担连带责任；4.一二审诉讼费由蒯学磊、长丰县直属机关事务管理中心、人财保合肥市分公司承担。事实与理由：一审法院认定蒯学磊构成交通肇事逃逸与事实不符。蒯学磊在接受公安机关的问话时称，交通事故发生时他一直在现场，因害怕而没有承认是驾驶员，蒯学磊在事故发生后并没有逃逸，一审法院单独从事故认定书上认定蒯学磊逃逸与事实不符。由于蒯学磊不构成交通肇事逃逸，人财保合肥市分公司应在商业三者险范围内承担连带赔偿责任。郑志美受伤前，一直经营一家商店，且生意很好，后因受伤导致该商店停业。一审中，郑志美申请对停业损失进行了鉴定，经鉴定停业损失共计214362元，郑志美主张的停业损失应获得支持。郑志美因事故导致低钠血症，多次前往北京、上海治疗，由此产生了9189元的交通费用，该费用均有票据予以佐证，但一审法院只酌定支持了6500元，二审法院应当支持郑志美的全部交通费用。在治疗期间必然产生餐饮费用，该费用也应依法得到支持。 蒯学磊二审辩称，郑志美上诉请求停业损失和鉴定费没有证据支持和法律依据，其主张的交通费明显过高，且无票据证实，其主张的餐饮费不属于交通事故中侵权人应当赔偿的项目。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，二审应当维持。 长丰县直属机关事务管理中心二审辩称，蒯学磊虽然是我单位聘用的驾驶人员，但交通事故发生时，蒯学磊驾驶行为并不是工作范围，长丰县直属机关事务管理中心不应当承担交通事故赔偿的连带责任。郑志美上诉请求的营业损失不应赔偿，该诉讼请求与郑志美本人的误工费是冲突的，属于重复请求。郑志美主张营业损失依据的评估报告，既不能证明损失发生，也与本案无关联性。评估报告中的2015年和2016年销售统计表是郑志美自己制作的，没有提供进货销售发票等予以印证。郑志美提供的长丰县水湖镇帝森鞋店营业执照发放时间是2017年10月30日，且系复印件，无原件核实，也无法证明2015年和2016年其在从事个体工商户经营活动。以上这些证据均未经庭审质证认可。所以，郑志美上诉请求不成立。 人财保合肥市分公司二审书面答辩称，蒯学磊逃逸事实清楚，我公司也提供相应证据证实对商业险部分我公司不承担责任。郑志美主张的停业损失无事实及法律依据，误工损失已获赔偿。郑志美交通费主张过高，一审法院依法核减没有过错。郑志美主张餐饮费超出合理诉请范围。 郑志美向一审法院起诉请求：1.判令蒯学磊赔偿郑志美经济损失共计428337.68元；2.判令长丰县直属机关事务管理中心作为实际车主对蒯学磊的上述赔偿承担连带责任，人财保合肥市分公司在其承保的范围内承担连带赔偿责任，并优先赔偿精神抚慰金；3.本案诉讼费用由蒯学磊、长丰县直属机关事务管理中心、人财保合肥市分公司承担。 一审法院认定事实：蒯学磊系长丰县直属机关事务管理中心的聘用驾驶员。2016年2月3日21时4分左右，蒯学磊驾驶长丰县直属机关事务管理中心所有的皖Ａ×××××号小型轿车，沿长丰县水湖镇杨公路由北向南行驶，行驶至杨公路丰乐小区附近路段追尾同方向行驶的郑志美驾驶的两轮电动车，造成郑志美受伤，两车受损的交通事故。该事故经长丰县公安局交通警察大队认定蒯学磊承担事故全部责任，郑志美无责任。事故发生后，郑志美即被送到长丰县人民医院住院治疗10天，经诊断为：右颞叶脑挫伤、左枕顶骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、左枕部头皮血肿、左枕部头皮裂伤、全身多出软组织损伤、低钠血症；后转往安徽省立医院住院治疗33天；转往北京协和医院住院治疗17天。2018年5月2日，经司法鉴定科学研究院鉴定，郑志美构成十级伤残一处；误工期为伤后240日至270日；护理期为150日；营养期为150日；住院期间需二人护理，出院后需一人护理。郑志美系非农业户口，事故发生前系个体工商户，在长丰县经营“长丰县水湖镇帝森鞋店”。案涉皖Ａ×××××号小型轿车系长丰县直属机关事务管理中心所有，在人财保合肥市分公司主车投保了交强险和300000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。长丰县公安局交通管理大队根据案件事实对本次交通事故的发生依法作出了事故认定，认定蒯学磊负事故全部责任，郑志美无责任，依法予以确认。人财保合肥市分公司系皖Ａ×××××号小型轿车交强险和商业第三者险承保单位，事故发生在投保有效期间，其依法应先在交强险限额内就蒯学磊所负赔偿责任直接对郑志美进行赔付，超出交强险限额部分由蒯学磊向郑志美赔偿，长丰县直属机关事务管理中心作为皖Ａ×××××号小型轿车的车辆所有人和车辆管理人对车辆疏于管理，导致其聘用驾驶员即蒯学磊晚间驾驶车辆发生交通事故，显有过错，故应依法对蒯学磊承担的赔偿承担连带赔偿责任。郑志美住院花去的医疗费在本案中未主张，因蒯学鹏垫付的款项基本上为医疗费，双方未结算，故对此本案不作处理；郑志美请求的停业损失，因不属于机动车交通事故责任纠纷案件赔偿项目范围，郑志美如对此损失主张权利，可依法另案起诉，故在本案中不作处理。 根据案件事实和当事人提供的证据，郑志美有证据且符合法律规定的赔偿项目和数额如下：住院伙食补助费3000元（50元/天×60天）；营养费7500元（50元/天×150天）；误工费（参照2018年批发和零售业标准）为44210.47元（59766元/365×270天）；护理费：①住院期间护理费14760元（123元/天×60天×2人），②出院后护理费11070元（123元/天×90天×1人）；残疾赔偿金68786元（34393元/年×2年）；精神抚慰金8000元；交通费6500元（酌定）；住宿费9892元（凭票据实给付）；财产损失4000元（酌定）；鉴定费4150元，合计181868.47元。上述赔偿款由人财保合肥市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿郑志美伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿郑志美精神抚慰金、伤残赔偿、护理费、交通费、住宿费等110000元，在财产限额内赔偿车辆损失2000元；超出交强险限额部分59868.47元，由蒯学磊向郑志美赔偿，长丰县直属机关事务管理中心承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、人财保合肥市分公司在交强险赔偿限额内赔偿郑志美各项损失合计122000元；二、蒯学磊赔偿郑志美各项损失59868.47元，长丰县直属机关事务管理中心承担连带清偿责任；三、驳回郑志美其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为郑志美主张的停业损失、鉴定费、餐饮费应否支持的问题。 关于郑志美主张的停业损失及相应鉴定费问题。郑志美上诉称其事故发生前一直经营一家商店，且生意很好，后其因事故导致受伤，导致该商店停业，经鉴定，停业损失为214362元，故该部分损失应予以赔偿。本院认为，郑志美在主张误工费的同时主张停业损失属于重复主张，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿……”的规定，郑志美主张的停业损失并不属于上述规定的法定赔偿项目，且经营效益受到市场行情、服务质量等多种因素的影响，其损失多少与案涉交通事故的发生并不具有相当的因果关系，故原审法院对其停业损失未予以支持并无不当。因其主张的停业损失不予支持，故其为评估停业损失而支出的鉴定费用亦不予支持。 关于郑志美主张的餐饮费问题。郑志美上诉称，其因低钠学症，需要到北京接受治疗，在治疗期间必然产生餐饮费用，其主张的餐饮费9948.68元应予以支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”然郑志美并不能提供证据证明其确有必要需到外地治理，且其住院期间的伙食费已予以支持，其陪护人员的伙食费已在其护理费中获得赔偿，故原审法院未支持其餐饮费并无不当。 另，郑志美上诉称蒯学磊在事故发生后没有离开事故现场，而是因为害怕没有承认是驾驶员身份，其不构成交通事故逃逸，与交警部门出具的交通事故认定书认定的事实不符，其要求人财保合肥市分公司在商业险限额内承担赔偿责任的理由不能成立。 综上所述，郑志美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4896元，由郑志美负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年三月三十一日 法官助理梁新鹏 书记员张晨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。