广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8966号原告：李超，男，1991年10月6日出生，汉族，身份证住址湖南省娄底市娄星区，委托诉讼代理人：林振，广东安国律师事务所律师。被告：广州德卓物流有限公司，住所地广州市白云区太岗路83号首层。法定代表人：黄德平，总经理。委托诉讼代理人：李飞龙，男，汉族，1984年8月16日出生，系公司员工。被告：张武，男，1990年9月10日出生，身份证住址广东省信宜市，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。原告李超诉被告广州德卓物流有限公司（德卓物流公司）、张武、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林振、被告德卓物流公司的委托诉讼代理人李飞龙、被告张武、被告保险公司的委托诉讼代理人张思婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2017年12月19日04时30分，被告张武驾驶粤Ａ×××××号车轻型厢式货车，因操作不当碰撞原告停放在白云区大岗路路边的湘Ｋ×××××号小型面包车的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440108A201704201号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告被告张武负事故的全部责任，原告无责任。三、车辆损失：原告主张其车辆湘Ｋ×××××号车因本次事故严重损毁无法修复，经评估车辆损失金额为25408.15元，对此原告提交了泛华保险公估股份有限公司出具的编号为FHGZ2019E031539号公估报告书为证，根据公估报告书显示：本报告的一切取值标准均以出险日为基础，评估基准日为2017年12月19日，评估车辆损失金额为25408.15元、物品损失金额为577.77元。被告保险公司抗辩认为原告主张金额过高，交通事故发生于2017年12月份，而原告2019年3月才委托评估，这个期间存在一定的自然损耗，而评估报告书中并没有扣减自然损害部分金额。被告德卓物流公司、张武均抗辩原告主张金额过高。本院认为，原告的车辆因本次交通事故受损的事实双方均无异议，对于受损金额原告提交了公估报告书为证，该公估报告书明确载明评估基准日为2017年12月19日，被告保险公司既没有提供证据推翻该公估报告书，也未举证证实该车2017年12月至2019年3月的自然损耗金额，本院对其抗辩意见不予采纳。对原告主张的车辆损失金额25408.15元，本院予以支持。四、车上物品损失：原告主张车上物品损失577.77元，因购车时的坐垫、导航设备、脚垫、篷布等物品均是额外花钱购置的，因时间久远无法提供上述物品相关的价格单据，故评估公司根据市场价格及折旧年限等综合考虑评估车上物品损失金额为577.77元，对此，原告提交了公估报告书、车辆内部受损照片为证。被告保险公司抗辩坐垫、导航设备、脚垫、篷布等物品应是车辆购买时自带的，原告也未能提供购买票据，不予确认。被告德卓物流公司、张武的抗辩意见与保险公司一致。本院认为，原告主张的车上物品损失577.77元未超过合理范围，且有公估报告书和受损照片为证，本院予以支持。五、评估费：原告主张评估费4729元，并提交了评估费发票为证。被告保险公司抗辩发票只是税务凭证并非付款凭证，且评估鉴定费不应由保险公司赔偿。被告德卓物流公司、张武的抗辩意见与保险公司一致。本院认为，原告车辆因本次事故损毁，其因评估车辆损失金额产生评估费4729元，属本次事故造成的合理损失，本院对此予以支持。六、拖车费：原告主张拖车费250元，并提交了广州市海珠区长青汽车服务部出具的拖车专用票据为证。被告保险公司抗辩因原告未能提供正式发票证明实际产生了拖车费，故不予认可。被告德卓物流公司、张武的抗辩意见与保险公司一致。本院认为：原告车辆因本次事故损毁无法使用，为处理该车辆必然会产生拖车费，原告虽未能提交拖车费发票但其提交了加盖广州市海珠区长青汽车服务部章的拖车专用票据为证，且其主张拖车费250元并没有超出合理范围，本院予以支持。七、停车费：原告主张停车费2600元，对此，原告提供以下证据：1.收据1000元，该收据出具日期为2019年3月14日，发据单位处加盖了广州业盛汽车维修有限公司发票专用章，原告陈述其将涉案受损的车辆拖到维修厂进行维修，被告知该车辆已报废无法维修后停放于该维修厂期间产生了停车费1000元；2.收款收据200元，该收据记载湘Ｋ×××××停车一个月200元，开具日期为2019年3月14日，收款单位签名为“戴”，未加盖任何公章；3.送货单400元，该送货单记载湘Ｋ×××××停车费400元，开具日期为2019年4月14日，送货单位及经手人签名为“戴”，未加盖任何公章；4.收据1000元，该收据记载今收到停车费湘Ｋ×××××2019.5.14至2019.10.14日1000元，开具日期为2019年7月30日，收款单位未加盖任何公章。被告保险公司抗辩因原告未能提供正式发票证明实际产生了停车费，且其提交的收据也有问题，不同意赔偿。被告德卓物流公司、张武的抗辩意见与保险公司一致。本院认为，因原告对其主张的举证，不能证实停车费是在合理的范围内，故本院对原告的主张不予确认。八、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.湘Ｋ×××××号小型面包车的登记车主及事发时的驾驶人均为原告。2.粤Ａ×××××号车轻型厢式货车的登记车主为被告德卓物流公司、事发时的驾驶人为被告张武，被告张武系被告德卓物流公司的员工，事发时在履行职务。九、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。诉讼中，被告保险公司抗辩，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条中关于“下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定，事发时被告张武未取得交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证书，属于保险责任免除情形，且关于保险合同中免除保险人责任的条款被告保险公司在投保时已向投保人即被告德卓物流公司作出明确说明。对此，被告保险公司提交了投保单、机动车综合商业保险条款、从业资格证查询结果及张武是否办理从业资格证说明、拒赔通知书、快递单等证据证实。本院认为，关于无从业资格证是否免赔的问题。首先，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证。从业资格证创设的目的是为了行业管理需要，是专门为了保障运输安全，对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且无从业资格证与因无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中，粤Ａ×××××号车轻型厢式货车的使用性质为货运，被告张武的准驾车型登记为C1，具备驾驶该车的资格。虽然现无证据显示被告张武具有从业资格证，但被告张武并不因此而丧失驾驶粤Ａ×××××号车轻型厢式货车的资格。其次，被告保险公司也并未就被告张武不具有从业资格证而显著增加了其承保的粤Ａ×××××号车轻型厢式货车的危险程度予以举证。再次，被告保险公司主张的免责条款约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，分析上述条款，“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否就是被告保险公司主张的“从业资格证”并未明确，故该条款属于约定不明，因此不能认定被告保险公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有从业资格证的约定履行了提示说明义务。综上，被告保险公司提出的免赔抗辩，依据不足，本院不予采纳。九、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告33584.92元；2、本案受理费由被告负担。十、其他需要说明的情况：无。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告张武予以赔偿。由于粤Ａ×××××号轻型厢式货车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。故对于原告因事故产生的车辆损失、车上物品损失、评估费、拖车费等损失共计30964.92元应由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿2000元，超出交强险限额的28964.92元应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向李超赔偿2000元；二、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向李超赔偿28964.92元；三、驳回李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费319.81元，由李超负担24.81元（已预交319.81元，不作退回），被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担295元（应于本判决生效之日起五日内向李超直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔仙玲二〇二〇年四月二十四日书记员  叶智勇