广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终677号 上诉人(原审被告)：阮信淋，男，汉族，1983年3月29日出生，原临桂县百汇食品超市经营者，现住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：陈祖权，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀春，女，1979年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：卢盛喜，广西亚卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭丽，广西亚卓律师事务所律师。 上诉人阮信淋因与被上诉人李秀春劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阮信淋的委托诉讼代理人陈祖权，被上诉人李秀春及其委托诉讼代理人卢盛喜、谭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮信淋上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初3077号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人的工资为2150元/月是错误的。根据一审查明的事实，临桂县汇食品超市每月向被上诉人支付的200元作为社保补贴，因此被上诉人实际的工资应当扣减200元/月。二、一审判决认定临桂县汇食品超市违法解除劳动关系适用法律错误。本案临桂县汇食品超市在2019年4月30日因结束营业而终止与被上诉人的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定的用人单位提起解散的情形。因此本案应当是依法终止劳动关系而非违法解除劳动合同。三、一审判决上诉人按照被上诉人应当领取失业保险金两倍的标准支付被上诉人失业保险待遇赔偿金，缺乏法律依据且有悖于公平。超市没有为被上诉人缴纳失业保险，原因是被上诉人当初以工资太低为由拒绝缴纳，要求超市以现金形式补偿，且超市也按照200元/月的标准向被上诉人发放了社保补贴。 李秀春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人解除劳动合同不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的情形，系违法解除。其次，缴纳社保是上诉人超市的法定义务。 李秀春向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付违法解除合同关系赔偿金:2,180元/月×11.5个月×2=50,140元；2、判决被告向原告赔偿失业保险损失：1,344元/月×20月×2=53,760元。 一审法院认定事实：临桂县汇食品超市系个体工商户，经营者为被告阮信淋。该超市于2012年7月26日注册成立，于2019年6月13日注销。原告于2015年1月1日到临桂县汇食品超市工作，双方于同日签订集体劳动合同一份，约定：劳动合同期限为一年，原告从事理货员岗位工作，临桂县汇食品超市应当每月至少一次以货币形式支付不得低于当地最低工资标准的工资给原告，临桂县汇食品超市在基本工资的基础上按每个月支付200元给予员工缴纳各项社会保险费由员工个人自愿到劳动保障部门缴纳。该集体劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，但原告仍继续在临桂县汇食品超市工作，双方存在事实劳动关系至2019年4月30日临桂县汇食品超市结束营业止，即原告于2019年4月30日与临桂县汇食品超市终止劳动关系。原告在职期间，被告经营的临桂县汇食品超市未为其缴纳失业保险费。 庭审中原告主张其工资为2,150元/月；被告辩解原告工资应为2,000元/月，但未向本院提交其发放给原告的工资签领明细表等证据予以佐证。 同时查明，原告于2019年8月10日向桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决：一、被告向原告支付违法解除合同关系赔偿金50,140元；二、被告向原告赔偿失业保险损失53,760元。2019年8月11日，桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲不字﹝2019﹞23号不予受理通知书，载明：“李秀春同志：2019年8月10日送来的仲裁申请书（所列被申请人为：临桂县汇食品超市、阮信淋）已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由为被申请人主体不适格。”，原告不服桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会作出的上述不予受理决定，遂于2019年8月26日诉至本院，提出前述请求。 一审法院认为，2015年1月1日至2019年4月30日期间，原告在被告经营的临桂县汇食品超市处工作，存在全日制劳动关系。 关于是否应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金的问题。2019年4月30日，被告经营的临桂县汇食品超市以注销结束营业为由终止与原告的劳动关系，该行为已经视为解除双方劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞职、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，被告单方终止劳动关系的行为违反了法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”，第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，本案中，原告从2015年1月1日起至2019年4月30日期间在被告经营的临桂县汇食品超市处工作，原告的工资为2,150元/月（综合原告提供的证据及庭审查明的情况高度盖然性予以酌定），因此，被告应当支付违法解除劳动关系经济赔偿金为17,200元（2,150元/月×4×2）给原告。对于被告辩称原告的工资为2,000元/月，却未向该院提交其发放给原告的工资签领明细表等证据予以佐证，故，被告的该项辩称该院不予采纳。 关于被告是否应支付原告失业保险待遇赔偿金的问题。《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条第一款“失业人员领取失业保险金的期限，根据失业人员失业前所在单位和本人缴费时间确定：㈠累计缴费时间满1年不满5年的，每满1年可以领取3个月失业保险金。”，第二十条第一款“失业保险金的具体发放标准为：㈠累计缴费时间不超过15年的，按当地最低工资标准的70%发放。”，第三十六条“单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费、不按本办法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或影响其重新就业的，应当承担赔偿损失责任。赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍。”的规定，本案中，被告未为原告缴纳失业保险费，致使原告失业后不能享受失业保险待遇，应当承担赔偿损失责任。应支付原告失业保险待遇赔偿金28,224元（1,680元/月×70%×12个月×2）。至于被告对于临桂县汇食品超市没有为原告缴纳失业保险系因原告当初以工资太低为由拒绝缴纳，并要求临桂县汇食品超市以现金形式补偿，不能缴纳失业保险的责任不在临桂县汇食品超市的辩解，该院认为，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费，原告与临桂县汇食品超市在集体劳动合同中约定由原告自愿到劳动保障部门缴纳，不用临桂县汇食品超市代缴，违反了法律的强制性规定，为无效条款，因此，被告的此项辩解，该院亦不予采纳。 临桂县汇食品超市系个体工商户，于2019年6月13日被注销，但被告阮信淋作为其经营者，应当承担其在注销前的劳动用工违法责任。综上，原告的诉讼请求成立部分，该院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条第一款、第二十条第一款、第三十六条的规定，判决：一、被告阮信淋支付违法解除劳动关系经济赔偿金17,200元给原告李秀春；二、被告阮信淋支付失业保险待遇赔偿金28,224元给原告李秀春；三、驳回原告李秀春的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告阮信淋负担。 二审中双方当事人没有提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1.上诉人是否属于违法解除劳动合同？2.上诉人是否向被上诉人支付失业保险待遇赔偿金？ 关于上诉人是否属于违法解除劳动合同的问题。根据《个体工商户注销登记申请书》注销原因项下记载为“合同到期”，因上诉人同时经营多家超市，涉案临桂县汇食品超市租赁到期并不能等同于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定的“用人单位提前解散”之效果，上诉人以该条诉称存在法律规定的劳动合同终止的情形，不属于违法解除劳动合同的请求，不予成立。 关于上诉人是否应向被上诉人支付失业保险待遇赔偿金的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第四条第二款：“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”可知，为劳动者缴纳社会保险是用人企业的法定义务。现上诉人以“被上诉人称工资太低拒绝缴纳，要求其以现金形式补偿”而免除其义务的主张，本院不予支持。上诉人应对被上诉人承担支付失业保险待遇赔偿金之责任。 关于上诉人主张被上诉人工资应当扣减200元/月社保补贴，因其未提交发放给被上诉人的工资明细表等证据予以证实，本院不予采信。 关于二审庭审时，上诉人主张被上诉人两次申请劳动仲裁违反“一事不再理”原则的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”可知，适用“一事不再理”原则的案件须同时满足三个条件：同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求。本案被上诉人第一次申请仲裁以临桂县汇食品超市为被申请人，第二次申请仲裁以临桂县汇食品超市、阮信淋为被申请人，两次申请仲裁的被申请人不一样，不属于重复起诉，没有违反“一事不再理”原则。 综上所述，阮信淋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由阮信淋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  俸筱雅