广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1534号 上诉人（一审原告）灵川县大境瑶族乡新寨村塔板石第1村民小组。 诉讼代表人邹观林，组长。 委托代理人曾招付，男，1955年1月1日出生，汉族，农民，住灵川县。 被上诉人（一审被告）灵川县人民政府，住所地：灵川县灵川大道中路162号。 法定代表人胡焕忠，县长。 委托代理人唐丽媛，灵川县司法局干部。 委托代理人秦玉庆，灵川县林业局干部。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人秦斌，桂林市司法局工作人员。 一审第三人灵川县大境瑶族乡新寨村塔板石第2村民小组。 诉讼代表人廖伟民，组长 上诉人灵川县大境瑶族乡新寨村塔板石第1村民小组（以下简称塔板石1组）因与被上诉人灵川县人民政府（以下简称灵川县政府）、被上诉人桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）、一审第三人灵川县大境瑶族乡新寨村塔板石第2村民小组（以下简称塔板石2组）土地行政确权及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初55号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年4月20日开展询问。上诉人塔板石1组的诉讼代表人邹观林及委托代理人曾招付，被上诉人灵川县政府委托代理人唐丽媛、秦玉庆及被上诉人桂林市政府委托代理人秦斌到庭参加询问。一审第三人塔板石2组诉讼代表人廖伟民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：争议山场的四至界线为：东以1522.6高程点南面水槽与大界交汇处为起点，沿大界山脊向南至1541.0高程点止，与恭城县的山场相邻；南以1541.0高程为起点沿竹山岐岭岭脊向西至1376.5高程点西北方约50米处止，南与塔板石2组山场相邻，西与塔板石××组山场相邻；西以竹山岐岭脊1376.5高程点西北方约50米处为起点，往西北方向沿山脊下至两条水槽交汇处止，交汇点西面系一条水槽，该水槽南与肖德余、邹启才承包山场相邻；北以两水槽交汇处沿北面水槽上至大界止，与刘发生承包山场相邻。面积约155亩。1958年至1962年塔板石××组与2组为一个生产队，1962年划分为1、2、3三个生产队，1966年，2、3队又合为一个生产队，1979年又分为2、3二个队。1962年塔板石村分队时，土地、山林均进行了划分，但未签订书面协议，争议山场当时分给哪个队现无法查实，但塔板石××组认可争议山场系新龙厂山场的一部分。解放后各个历史时期各级政府未对争议山场确过权。 1982年10月17日，塔板石××组取得了002463号《山界林权证》，证载的大竹山四至范围为“东凭大界，南凭大河，西二队山，北三队山，面积100亩”。塔板石××组指认大竹山山场四至范围为：东以大界岭脊为界与恭城山场相邻；南面沿竹山岐岭岭脊由东向西至1216.4高程点止，与塔板石2组村民肖科祥山场相邻；西面由1216.4高程点沿山岭岭脊由南向至与水槽的交汇点，由交汇点沿水槽由东向西至与芭蕉漕交汇点，由该交汇点沿芭蕉漕向东北方至与岭脊交汇点，由该交汇点沿岭脊向西北方至吊桶江河与春树漕交汇点为界，分别与塔板石××组村民肖科祥、曾招元、陈善合的承包山场相邻；北面沿春树漕由西向东至三条槽交汇处再沿中间的大漕上至大界为界，与塔板石第3村民小组村民熊立付承包山场相邻，面积约882亩。塔板石××组指认的大竹山四至界线和面积与其《山界林权证》中记载的大竹山四至界线和面积不一致：证中“南凭大河”，而塔板石××组指认的大竹山南面没有河，西面才有南北走向和西北走向的各一条有水流的浸漕，证中的“大河”确定不了是指哪条流水浸漕;证中的“西二队山”，在塔板石××现场××西面、南面均××组的山场，塔板石××组认为“西二队山”就是南面的二队山而非西面的二队山。虽然塔板石××组指认的大竹山四至范围包括了争议山场，但从塔板石××组《山界林权证》中记载的大竹山四至界线无法确定其包括了争议山场。 塔板石2组取得的002462号《山界林权证》（证中无颁证时间记载）登记的新龙厂山场的四至界线为“东（下）平黎家大河，南（上）平大界，西（右）至春树水槽一队山界，北（左）平黎家庙山岭下河止，面积1000亩，其中大竹山一队甲（插）花山”。证中无甲花山即插花山的四至界线和面积。塔板石2组现场指认新龙厂山场四至界线为：东以大界岭脊为界，与恭城县山场相邻；南以庙山岭岭脊上至大界为界，与塔板石第3村民小组的山场相邻；西以吊桶江河为界，与塔板石第3村民小组的山场相邻；北从吊桶江河与春树漕交汇点由西向东沿春树槽至小路交汇，从该交汇点沿小路向西南方向至芭蕉漕交汇点，由该交汇点沿芭蕉漕向西南方至与水槽交汇点，由该交汇点沿水槽自西向东至与山岭岭脊交汇点，由该交汇点自北向南沿山岭岭脊至1216.4高程点，由该高程点沿山岭岭脊自西向东至1376.5高程点，由该高程点沿竹山岐岭岭脊向西北方至与水槽交汇点，由该交汇点沿水槽向东至大界为界，分别与塔板石第3村民小组、塔板石××组村民黄祥有、刘发生、肖德余、邹启才承包山场相邻，面积约2128亩。塔板石2组现场指认的新龙厂四至范围、面积与证中登记的新龙厂山场四至范围、面积也不一致：黎家大河在新龙厂山场的西面而非东面，大界在东面而非南面，春树水槽在北面而不在西面，黎家庙山岭在南而非北;证中“西（右）至春树水槽一队山界”，因新龙厂山与一队山场以春树漕为界仅是新龙厂山场西北一小段的界线而非新龙厂山场北面整个界线。因此，仅从塔板石2组《山界林权证》登记的新龙厂四至界线也无法确定新龙厂山场包括了争议山场，但塔板石××组认可塔板石2组现场指认的新龙厂山场北面界线，即与塔板石××组主张的大竹山南面相邻的界线。根据塔板石××组指认的大竹山范围和塔板石2组指认的新龙厂山场范围，大竹山和新龙厂山场都包含了争议山场，即大竹山和新龙厂山场在争议山场处是重叠的。 塔板石××组与2组各自的《山界林权证》在发证前均未进行查山定界，也未经相邻山场权利人签字认可相邻界线，但塔板石××组认可塔板石2组的《山界林权证》。 廖伟民于1988年7月7日与刘凤文、李永军签订《合同书》，于1990年8月11日与新寨村委签订《开发铅锌矿使用山场协议书》，于1995年9月24日与大境乡经委签订《关于开发大竹山矿产协议书》，由廖伟民将争议山场租赁给这些合同、协议签订方采矿，采矿事实客观存在。采矿期间，塔板石××组未对争议山场提出权属异议，直至1995年10月，塔板石××组村民刘发生认为廖伟民越界将其承包的大竹山即本案争议山场一并租赁给了他人采矿，与廖伟民为争议山场的使用权发生纠纷。大境乡政府调解未果，作出了调处意见书，认为争议山场系廖伟民的承包山，应属廖伟民管业使用。由于廖伟民和刘发生分别属于塔板石2组和塔板石××组不同的集体，2005年9月，塔板石××组与2组均向大境乡政府申请对争议山场的所有权进行确权。 2007年11月21日，灵川县政府作出灵政处字〔2007〕3号行政处理决定，将争议山场的林地、林木所有权确权归塔板石2组。塔板石××组不服，申请桂林市政府复议。2008年4月14日，桂林市政府作出市政复决字〔2008〕47号复议决定，维持了灵政处字〔2007〕3号处理决定。塔板石××组向法院提起诉讼。2008年7月10日，叠彩区人民法院作出叠行初字〔2008〕1号行政判决，认为依法经县政府核发的权属证书是有效法律凭证，大竹山已颁发了《山界林权证》给塔板石××组，目前没有证据证明塔板石××组与2组各自的《山界林权证》有重复或冲突，灵川县政府否定塔板石××组的《山界林权证》以管业为依据确权，无法律依据，判决撤销了灵政处字〔2007〕3号行政处理决定，并责令灵川县政府重新作出具体行政行为。塔板石2组不服提起上诉。2008年12月22日，桂林市中级人民法院作出〔2008〕桂市行终158号行政判决，认为塔板石××组的《山界林权证》记载了大竹山四至界线，塔板石2组的《山界林权证》记载的是另一处地名，灵川县政府在没有事实依据情况下以双方《山界林权证》界线重复和程序不合法否定塔板石××组的《山界林权证》，认定事实不清，理由不成立，判决维持原判。 2009年10月28日，灵川县政府重新作出灵政处字〔2009〕6号行政处理决定，认定塔板石××组的《山界林权证》填发前未进行查山定界，无山场相邻权利人签字认可，登记程序不完善，且记载的大竹山西面和北面界线不明确，不能作为确权凭证。塔板石2组的《山界林权证》记载的新龙厂山场四至界线，塔板石××组认可，合法有效，可作为确权凭证。塔板石2组对争议山场有采矿管业事实，遂决定撤销塔板石××组《山界林权证》中大竹山权属项，并将争议山场的林木、林地所有权确权归塔板石2组。塔板石××组不服，申请桂林市政府复议。2009年12月31日，桂林市政府作出市政复决字〔2009〕175号复议决定，维持了灵政处字〔2009〕6号行政处理决定。塔板石××组不服，于2010年2月起诉至灵川县人民法院。2010年7月28日，灵川县人民法院作出灵行初字〔2010〕2号行政判决，认为《山界林权证》是确认山林权属的有效法律凭证，非经法定程序不得撤销。大竹山在确定山界林权过程中已确认属塔板石××组所有。塔板石2组的《山界林权证》没有大竹山的记载，却记载新龙厂山场范围内有塔板石××组的插花山，没有证据证实双方的《山界林权证》有重复或冲突，灵川县政府撤销塔板石××组的《山界林权证》大竹山权属项并以管业为依据重新确权，主要证据不足，违反程序，判决撤销了灵政处字〔2009〕6号行政处理决定，并判令灵川县政府重新作出具体行政行为。塔板石2组不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，2010年12月22日，桂林市中级人民法院作出〔2010〕桂市行终字第147号行政判决，认为塔板石2组《山界林权证》中记载的大竹山与塔板石××组《山界林权证》中的大竹山的面积、四至范围是否相同，是否包含争议山场，双方主张不一，灵川县政府对此未查清就撤销塔板石××组《山界林权证》中大竹山项权属登记，又未适用相应法律条款，确权决定事实不清、证据不足，判决维持原判。 2017年12月21日，灵川县政府重新处理，作出灵政行处字〔2017〕5号《行政处理决定书》（以下简称被诉处理决定），认定：争议山场为大竹山的一部分（亦属新龙厂山场的一部分），内有阔叶林、部分毛竹及铅锌矿。该山场在土改、合作化、四固定时期各级政府未进行过确权。1988年至1995年，塔板石2组村民廖伟民与他人多次签订采矿协议进行采矿，塔板石××组未提出异议。塔板石××组村民刘发生在1995年认为采矿山场系其承包山而提出异议，大境瑶族乡政府调解未果，出具了争议山场归廖伟民管业使用的调解意见。2005年9月28日，塔板石1、2组均申请乡政府处理争议山场的权属。塔板石1、2组在1958年至1962年为一个生产队，1962年划分为三个生产队（即塔板石第1、2、3队），分队时三个生产队对土地、山林进行了划分，但没有签订协议，参与划分山场的生产队干部多已去世，因此争议山场在当时划归哪个生产队，缺乏相关证据材料。塔板石1、2组各自持有的1982年《山界林权证》发证前未与相邻方查山定界，界线未经相邻方签字认可，塔板石2组《山界林权证》中的新龙厂山场备注“其中新龙厂大竹山一队甲（插）花山”，但无插花山的四至界线和面积。塔板石××组现场指认的大竹山山场四至界线、面积与《山界林权证》中登记的大竹山四至界线、面积不符，塔板石2组现场指认的新龙厂山场四至界线、面积与《山界林权证》中登记的新龙厂山场四至界线、面积亦不符。廖伟民1999年的《农村土地承包经营权证书》系本案纠纷发生后所填发，证上没有载明任何山场的四至界线。塔板石2组提供的《林业生产责任制“三定”合同协议书》《香菇树分户砍伐表》《禁约》《自留山留数表》，属单方材料，也无法证实争议山场属其管业。塔板石2组提供的1996年4月9日塔板石1、2、3组与桂北矿产开发总公司签订的《关于开发大竹山矿产协议书》、1999年7月22日塔板石1、2、3组与灵川县大境聚宝铅锌矿签订的《矿山用地及山场主竹木补偿协议书》系本案纠纷发生后签订。塔板石2组提供的廖伟民在1988年至1995年期间先后与刘凤文、李永君，新寨村，大境乡经委分别签订的《合同书》《开采铅锌矿使用山场协议书》《关于开发大竹山矿产协议书》，系本案纠纷发生前签订并进行了采矿，经调查属实。塔板石××组提供的《分関》系解放前的材料，《现金出纳账》《山场发包协议》系单方材料，也无法证实争议山场属其管业。调解过程中，塔板石××组对塔板石2组指认的新龙厂山场四至予以认可，双方对新龙厂山场范围内塔板石××组位于大竹山的山场范围、塔板石2组的山场范围、本案争议范围予以了确认。双方各自《山界林权证》记载的大竹山、新龙厂山场登记不符合《国务院办公厅关于山权林权落实林业生产责任制情况简报的通知》（国办发[1981]16号）关于林业“三定”发证程序的规定，均不予采信。塔板石2组村民廖伟民在纠纷前与他人签订的采矿协议的管业事实可作为确权参考证据。灵川县政府遂根据我国《森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十五条第（二）项的规定，作出将争议山场及其林木所有权全部确权归塔板石2组的被诉处理决定。 塔板石××组不服，申请桂林市政府复议。2018年12月24日，桂林市政府作出市政复决字〔2018〕170号复议决定（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理决定。塔板石××组不服被诉处理决定和被诉复议决定，提起本案行政诉讼，请求：撤销灵川县政府作出的被诉处理决定和桂林市政府作出的被诉复议决定，责令灵川县政府重新处理。 桂林市中级人民法院一审认为，塔板石1、2组各自的《山界林权证》均未经查山定界，也未经山场相邻权利人签字认可，发证程序不符合当时填发证的程序规定，且证中大竹山、新龙厂山场记载的四至界线的方位、面积与实际不符，四至界线的表述过于简单不完整，经灵川县政府组织塔板石1、2组代表现场核对也难以确认证中大竹山、新龙厂山场的四至范围。但塔板石××组对2组《山界林权证》中新龙厂山场的记载以及塔板石2组代表现场指认的新龙厂山场北面界线予以认可，也认可争议山场在新龙厂山场范围内。而塔板石2组不认可塔板石××组《山界林权证》也不认可塔板石××组现场指认的大竹山四至范围，更不认可争议山场是塔板石2组《山界林权证》中新龙厂山场项下记载的“其中大竹山一队甲（插）花山”。塔板石××组却认为争议山场就是塔板石2组《山界林权证》新龙厂山场项下记载的“其中大竹山一队甲（插）花山”。由于塔板石2组《山界林权证》新龙厂山场项下没有记载清楚“其中大竹山一队甲（插）花山”的四至范围、面积，无法确认争议山场就是“其中大竹山一队甲（插）花山”，塔板石××组的《山界林权证》记载的大竹山“南凭大河，西二队山”也无法确认争议山场在大竹山山场范围内。因此，即使塔板石2组《山界林权证》中新龙厂山场的登记内容塔板石××组予以认可，塔板石××组《山界林权证》也合法有效，二证均无法证实争议山场就是塔板石××组插花在新龙厂山场内的插花山，即二本《山界林权证》均不能证实争议山场属塔板石××组所有。由于塔板石××组认可争议山场在新龙厂山场范围内，在无法证实争议山场就是“其中大竹山一队甲（插）花山”的情况下，争议山场就应该属塔板石2组所有，且塔板石2组长期将争议山场出租给他人采矿塔板石××组未提出权属异议，塔板石××组提交的管业证据又证实不了塔板石××组对争议山场的管业主张，灵川县政府根据争议山场的管理使用事实将争议山场的林地、林木所有权确定给塔板石2组，系灵川县政府的职权范围，合法。 法院四份生效判决只是认定大竹山在1982年已确定归塔板石××组所有，并颁发了《山界林权证》给塔板石××组，灵川县政府没有查实塔板石××组《山界林权证》中记载的大竹山与塔板石2组《山界林权证》中的大竹山插花山的面积、四至范围是否相同，是否包含争议山场，就根据塔板石2组的管业事实确定争议山场的权属，错误，才撤销灵川县政府先后于2007年、2009年作出的二份确权决定。灵川县政府在作出被诉处理决定前已查实了塔板石××组《山界林权证》中登记的大竹山四至范围无法确定其包括了争议山场，塔板石2组《山界林权证》新龙厂山场记载的“其中大竹山一队甲花山”因无四至界线、面积，也无法确认“其中大竹山一队甲花山”就是争议山场，所以灵川县政府根据争议山场的管理使用事实作出被诉确权决定，符合最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形”的规定，不属我国《行政诉讼法》第七十一条规定的“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。故对塔板石1组认为灵川县政府以同一事实和理由对争议山场作出结果相同的处理决定的主张不予认同。 综上，被诉处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，确权结果在灵川县政府的职权范围内;被诉复议决定维持被诉确权决定也合法，依法应得到支持。塔板石××组的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回塔板石××组的诉讼请求。 上诉人塔板石××组上诉称：本案争议的大竹山场是廖良田的土改山，1962年分队时，山林土地的划分是以个人的土改山范围划归个人所在队所有，廖良田分在塔板石××组，因此，大竹山划归塔板石××组所有。1971年塔板石××组将大竹山毛竹出租给湖南人唐正打谷垫收取租金的《现金出账》属于《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《三大纠纷调处条例》）第三十五条第（二）规定的确权参考证据。1982年林业“三定”时，灵川县政府颁发给塔板石1组的002463号《山界林权证》是依据当时确定集体山界林权的相关文件规定在县政府工作队的指导下依法登记确认核发的，四至与面积不符是当时的社会客观条件所致。当时政府没有配备技术和图纸，四至与面积不符是不可避免的。依据《三大纠纷调处条例》第三十四条第（六）项规定属于确权的证据材料。根据塔板石××组的指认，争议地在002463号《山界林权证》登记的大竹山范围内，证实争议地属于塔板石××组所有。在本案的两次行政诉讼中，人民法院一再认定塔板石××组002463号《山界林权证》合法有效，是确定权属证据的证据材料，非经法定程序不得更改和撤销，在确定山界林权过程中已确认属于塔板石××组所有，灵川县政府以管业为依据重新确权属无法律依据，主要证据不足，违反法定程序。因此依法判决撤销了灵川县政府前两次作出的处理决定。据此，塔板石××组以《现金出账》、002463号《山界林权证》《林业“三定”合同协议书》主张权属，事实清楚，理由充分依法应予支持。灵川县政府以林业“三定”的相关文件规定认定登记程序不完善，不予采信，属于适用法律错误。 被上诉人灵川县政府答辩称：一、被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。灵川县政府受理塔板石1、2组确权申请后，依照法定程序进行了调查取证、现场勘查、调解、质证，对双方的材料进行了核实和甄别，查明了争议山场的四至范围和附着物情况、塔板石村的历史沿革。查明1988年至1995年间塔板石2组村民廖伟民与他人多次就争议山场范围内的铅锌矿签订采矿协议书，并进行采矿，廖伟民获得了采矿补偿，期间塔板石××组未提出异议。在查明双方所提交的材料均不能有效证实各自主张，灵川县政府结合塔板石2组在争议山场的管业事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《三大纠纷调处条例》第四条、第十六条第二款、第三十五条第（二）规定将争议山场却确权归塔板石2组，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。二、被诉复议决定维持被诉处理决定和一审判决驳回塔板石××组的诉讼请求是合法、正确、适当的。（2008）叠行初字第1号行政判决、（2008）桂林市行终字第158号行政判决、（2010）灵行初字第2号行政判决、（2010）桂市行终字第147号行政判决对于1988年至1995年期间系塔板石2组村民廖伟民以承包人身份将争议山场承包给他人开矿，并收取租金的事实。（2010）桂市行终字第147号行政判决还确认争议山场是大竹山的一部分，也是新龙厂山的一部分。002463号《山界林权证》记载的大竹山项的面积、南面界线与实际不符。灵川县政府根据生效的四分判决为指导，并对判决书中列出需要进一步核实的内容进行了核实。在核实双方提交的《山界林权证》的相关项确实无法确定界线且发证程序不完善，无法采信情况下，以四份判决书已认定的塔板石2组对争议范围的管业事实为基础，作出被诉处理决定，桂林市政府作出被诉复议决定维持被诉决定及一审判决驳回塔板石××组均是合法、正确、适当的。三、塔板石××组的《山界林权证》所在四至和面积与指认范围不符，其所称管业行为系纠纷发生后的行为。据此，塔板石××组的诉讼请求不充分，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂林市政府答辩称：塔板石××组的《山界林权证》登记的大竹山地名项的四至、范围与现场不符，且塔板石××组在大竹山范围内已有大片无争议的山场与争议山场相邻连，该项登记并不能证明争议山场在其《山界林权证》的范围内。该证填发前未进行查山定界，无相邻方签字认可，登记程序不符合相关法律规定。塔板石××组提交的《分関》系解放前形成，不能作为确权凭证。塔板石2组提交的采矿协议能证实塔板石2组对争议山场管业的事实，可作为确权的参考凭证。灵川县政府依照相关法律规定和查明的事实将争议山场确权给塔板石2组符合法律规定，桂林市政府复议维持被诉处理决定是正确的。2.复议决定程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。 一审第三人塔板石2组述称：1976年前塔板石2组在争议山场砍竹子，集体分山到户时，将原属廖期芳的一份山场即争议山场承包给廖伟民经营管理，廖伟民先后在该山内砍了二批树，1988年至1995年，廖伟民将该山租给他人采矿，塔板石××组知道却未提出任何异议，直至1996年4月9日采矿人与塔板石三个村民小组代表签订合同准备在塔板石一带（以大竹山矿山为主）大力开发矿产，塔板石××组村民刘发生认为争议山场有大量矿产，经济效益大，才认为争议山场是他的承包山，经大境乡政府调解未果，引发了两组集体之间对争议山场的权属纠纷。塔板石××组持有的《山界林权证》只能说明其有插花山在2组新龙厂山范围内，实际其已有无争议的大竹山在新龙厂范围内，因此并不能证明争议地是1组的。综上所述,塔板石××组的上诉无事实和法律依据,理由不充分,请予驳回其上诉请求。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院确认一审判决查明的事实。 经本院二审询问，塔板石××组自认其《山界林权证》大竹山项登记的山场在落实责任制时已承包到户，争议山场现属于其组村民邹启余户承包山场，但邹启余户至今未主张过争议山场权属。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》(2013修订)第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷依照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行。第三十条第一款规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。第三十五条第（二）项规定，权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。本案中，塔板石1、2组双方都持有《山界林权证》，之所以引发纠纷系因双方持有的《山界林权证》在涉及争议山场项登记的四至界线不明确。经灵川县政府组织塔板石1、2组双方到现场勘查指认及一审法院组织双方现场指认，各方指认的大竹山及新龙厂山四至界线和面积与其各自持有的《山界林权证》中的大竹山、新龙厂山场记载的四至界线、面积不符，不能证实争议山场属于己方持有的《山界林权证》登记范围。在此情形下只能参考现实管业来明确双方界线。塔板石1、2组两组均自认在落实生产责任制时，对己方《山界林权证》登记的涉及争议山场项下的山林都已承包到户。塔板石××组主张争议山场系其组村民邹启余户的承包山场，但邹启余户从塔板石2组村民廖伟民将争议山场出租给案外人开矿至政府调处及本案诉讼阶段均未对争议山场主张权利或提出异议。塔板石××组的该项主张不符合常理，对其该项主张依法不予支持。塔板石2组主张系其组村民廖伟民经营管理的山场，与廖伟民将该山场租给他人采矿的实际管业事实相符，对其主张本院予支持。灵川县政府经过调查，在双方持有的《山界林权证》因四至界线不明确，难以证实争议山场登记于己方证下的情形下，灵川县政府参考塔板石2组村民廖伟民经营管理争议山场的事实作出被诉处理决定，将争议山场确权归塔板石2组所有，有事实依据，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的前述规定，依法应予以支持。桂林市政府作出被诉复议决定维持被诉处理决定程序合法，处理正确，亦应予支持。 综上所述，一审判决正确，本院予以维持。上诉人塔板石××组上诉理由不成上立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人灵川县大境瑶族乡新寨村塔板石第1村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 陆 海 审 判 员 陈 惠 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 游开军 书 记 员 王家兴