北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16144号原告：杨秀菊，女，1959年3月4日出生，住北京市石景山区。被告：张鸿，男，1989年4月27日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陶宁，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：罗丽蓉，女，1989年4月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志斌，北京市智舟律师事务所律师。原告杨秀菊诉被告张鸿、罗丽蓉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静、人民陪审员刘淑荣、杨尚云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀菊、被告张鸿及其委托诉讼代理人陶宁、被告罗丽蓉之委托诉讼代理人李志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀菊向本院提出诉讼请求：1．判令张鸿、罗丽蓉返还杨秀菊借款846400元；2．本案诉讼费由张鸿、罗丽蓉承担。事实与理由：张鸿系杨秀菊的儿子，罗丽蓉为杨秀菊的儿媳。2017年9月10日，张鸿、罗丽蓉因购买位于顺义区仁和镇胡各庄村顺秦路西侧×号楼×层×单元×××限价房向杨秀菊借款783400元。杨秀菊于借款当日将783400元转入张鸿账户。2017年10月25日，张鸿、罗丽蓉向杨秀菊借款63000元，用于归还借款。当日杨秀菊将63000元现金交予二人。二人承诺自罗丽蓉上班每月偿还5000元。2018年7月，罗丽蓉开始在北京市地铁运营有限公司运营二分公司担任站务员，但张鸿、罗丽蓉以试用期、生活花销大等种种理由拒不还款。张鸿、罗丽蓉作为借款人未履行还款义务，故杨秀菊诉至法院。被告张鸿辩称：认可杨秀菊第一项诉讼请求。张鸿、罗丽蓉确实为了买房向杨秀菊借款，但张鸿需要照顾抚养两个孩子，目前还款困难，张鸿认为应由罗丽蓉多负担一部分。被告罗丽蓉辩称：不同意杨秀菊的全部诉讼请求。罗丽蓉为杨秀菊的儿媳，二人之间不存在民间借贷关系。案涉借款是直接转入张鸿银行账户中的，罗丽蓉对此并不知情。对于63000元现金，罗丽蓉也不认可。综上，请求法院驳回杨秀菊全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：杨秀菊与张鸿系母子关系，与罗丽蓉原为婆媳关系。张鸿、罗丽蓉于2012年8月8日登记结婚，于2019年9月9日经本院(2019)京0107民初13657号民事判决书判决离婚。2017年9月10日，杨秀菊向张鸿账户汇款783400元。庭审中，各方当事人均认可上述783400元用于张鸿、罗丽蓉购买位于顺义区仁和镇胡各庄村顺秦路西侧×号楼×层4单元×××的限价房，购房合同买受人为张鸿、罗丽蓉，现该房屋未办理房屋所有权证。罗丽蓉称，购房款共计1083133元，其中783400元系杨秀菊的转账，剩余购房款系张鸿、罗丽蓉的积蓄，但上述783400元并非罗丽蓉向杨秀菊的借款，双方并无借款关系。杨秀菊称，张鸿和罗丽蓉曾口头承诺每月偿还5000元，罗丽蓉对此予以否认。对于另外63000元，杨秀菊称，2017年10月25日，张鸿、罗丽蓉再次向其借款63000元，用于偿还案外人借款。其中张淑凤20000元、赵美俊23000元、李夏梅20000元。当日杨秀菊以现金交付方式向张鸿给付63000元。罗丽蓉不认可上述事实。庭审中，杨秀菊提交张鸿与罗丽蓉的微信聊天记录一份，该记录显示，2019年1月29日16时07分，张鸿向罗丽蓉发文字信息：“那天就跟你说了吧！赶紧把钱给她就完了，然后那就咱俩房了……你这个钱百分之95都是我妈花的咱俩赶紧还了就完了，当初人家也说的是借咱也没说给咱的，你们家借那十万咱都还了吧！你不能说你爸妈得就还我爸妈这个就不还了啊！”罗丽蓉回复：“……谁儿子买房娶媳妇父母不给添钱？”2019年1月29日16时28分，罗丽蓉向张鸿发文字信息：“我没说不还吧…还啊…”。张鸿回复：“这回这四万你爸妈借的两万，咱也还了吧！我都从没拖过你爸妈一分钱对不对，你呢一说攒钱还外账就你不管跟你没关系，这是当媳妇的…你从那方面你能说出理由来！”罗丽蓉回复：“你有本事攒钱啊还啊…我的钱负责生活开销”。张鸿回复：“还没问题啊！那就单住就行了你要说债务一起没问题，单住我也想啊”。罗丽蓉：“对啊…你好好攒啊…一年我看你能还多少”。张鸿回复：“行这个没问题”。罗丽蓉回复：“你姥姥的二十万你姥姥说的不用给的”。张鸿回复：“那之前就是在这方面有争议了，那既然没有的话咱们从新分配一下家庭内的财政情况就行了”。罗丽蓉回复：“你跟她分配吧…你每月的工资都还她房别让她掺和以后你也别开车了得还钱”。张鸿回复：“行”。罗丽蓉回复：“你每月还多少我都记账你最好还人卡里这样有记录…每回还完截图给我以后就是她添钱拿钥匙或者装修添钱了咱也还她”。杨秀菊另提交（2019）0107民初1100号民事判决书一份，证明杨秀菊为向张鸿、罗丽蓉提供借款，向案外人申清芬借款500000元的事实。对此罗丽蓉称，（2019）0107民初1100号民事判决书系杨秀菊与其他人的借贷关系，与本案不具关联性。庭审中，杨秀菊称案涉借款均无借据，均为口头约定。罗丽蓉称，783400款项元系杨秀菊的赠与行为，根据中国国情男方购买房屋也是符合伦理道德的，且女方也出了部分购房款，因此不应按照借款理解。上述事实，有北京银行个人账户对账单、微信聊天记录、（2019）0107民初13657号民事判决书、（2019）0107民初1100号民事判决书、结婚证、购房合同及各方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杨秀菊提交其向张鸿汇款783400元的凭证，且张鸿、罗丽蓉认可购买顺义房产时杨秀菊曾出资783400元，杨秀菊已经完成出借款项的举证责任。因杨秀菊系张鸿的母亲、罗丽蓉的婆婆，张鸿、罗丽蓉未向杨秀菊出具书面借据亦在情理之中，本案中要求杨秀菊提供借款协议或者其他各方达成借贷合意的证据，举证责任未免过重。根据张鸿与罗丽蓉的微信聊天记录，罗丽蓉虽然对向杨秀菊还款一事存有不满情绪，但同意让张鸿用其本人工资偿还杨秀菊，加之罗丽蓉未提出该笔款项存在其他性质的证据，故，本院确认783400元款项为杨秀菊向张鸿、罗丽蓉出借的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。本案中，罗丽蓉认为783400元系杨秀菊向儿子、儿媳的口头赠与，应适用高于高度盖然性的证明标准。庭审中，各方均认可上述款项用于张鸿、罗丽蓉购买顺义房产，且买受人登记为张鸿、罗丽蓉二人，现罗丽蓉未提交证据证实杨秀菊确有赠与的意思表示，对罗丽蓉该项抗辩意见，本院不予采信。虽然张鸿与罗丽蓉现已离婚，但交纳顺义房产的购房款发生于其二人婚姻关系存续期间，故应属于夫妻共同债务。现杨秀菊要求张鸿、罗丽蓉二人共同偿还783400元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于杨秀菊主张的现金给付63000元借款，因其未提交有效证据证实该借款已实际发生，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，判决如下：一、被告张鸿、罗丽蓉于本判决生效后七日内偿还原告杨秀菊借款783400元；二、驳回原告杨秀菊的其他诉讼请求。如果被告张鸿、罗丽蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12264元，原告杨秀菊负担630元（已预交），由被告张鸿、罗丽蓉负担11634元（其中5502元于本判决生效后七日内直接给付杨秀菊，其余6132元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  杨尚云二〇二〇年四月十七日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫