山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初806号 原告：樊贵启，男，1989年7月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：褚彦梅，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被告：临沂瑞泰汽贸有限公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道与聚财路交汇处路南汽车城A6厅。 法定代表人：赵丽丽，总经理。 委托诉讼代理人：杜国栋，山东宇衡律师事务所律师。 被告：杨洋，男，1996年9月10日出生，汉族，住兰陵县。 被告：韩冰，男，1988年1月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈蕾，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 原告樊贵启与被告临沂瑞泰汽贸有限公司（以下简称瑞泰公司）、杨洋、韩冰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊贵启及其委托诉讼代理人褚彦梅，被告瑞泰公司的委托诉讼代理人杜国栋，被告杨洋、韩冰的共同委托诉讼代理人陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊贵启向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计56000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月12日12时18分许，被告杨洋驾驶鲁Q××××号轻型厢式货车沿××路由北向南行驶至××路路口时，与沿××路由西向东行驶的原告驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型封闭货车相撞，造成樊贵启受伤及车辆受损的道路交通事故。被告的违法驾驶行为损害了原告的合法权益，故而成诉。 瑞泰公司辩称：涉案车辆在发生交通事故前已被案外人王宗阳指示其员工韩冰借走，且借车时具有驾驶资质，双方约定在王宗阳与公司签订新购车合同时将涉案车辆返还，双方于2019年11月5日签订新车购车合同，公司即主张交还车辆，但对方拒绝返还，后对方要求在提取新车时返还，故事故发生时车辆及证件均在王宗阳或其员工处，原告的损失不应由瑞泰公司承担。 杨洋、韩冰辩称：杨洋是韩冰雇佣的驾驶员，杨洋与韩冰不应承担责任，韩冰借车属实，韩冰欲向瑞泰公司购买车辆，涉案车辆是瑞泰公司的试驾车，瑞泰公司是车主，但瑞泰公司没有购买交强险和商业险，其作为投保义务人应对事故的发生承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年11月12日12时18分许，被告杨洋驾驶鲁Q××××号轻型厢式货车沿××路由北向南行驶至××路路口时车辆右侧前部与沿湖北路由西向东行驶的原告樊贵启驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型封闭货车前部相撞，造成樊贵启受伤及两车受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，杨洋负事故主要责任，樊贵启负事故次要责任。 事故发生后，原告被送至临沂市罗庄区××医院住院治疗11天，花费医疗费10357.5元。原告住院期间由晁梦飞护理，其户籍所在地为临沂市兰山区××竹子××村。原告自行委托临沂新光法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2019年12月31日作出新光司鉴所[2019]临鉴字第700号鉴定意见书，鉴定意见：樊贵启本次外伤后的误工期为120日、护理期为45日、营养期为45日。原告为此支出鉴定费600元。原告自行委托青岛中商保险公估有限公司对鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值进行评估，经评估，车辆损失为24685元。原告为此支出评估费750元。鲁Ｑ×××××号车辆已经维修完毕，原告提供了维修保养费发票，主张实际支出维修费13700元。原告另提交了名称为“罗庄区樊贵启蔬菜批发经营部”的个体工商户营业执照、场地租赁费收据，主张误工费按批发零售行业标准每日156.32元计算。 被告杨洋的驾驶鲁QD22337号轻型厢式货车实际车主为被告瑞泰公司，瑞泰公司于2019年11月2日将车辆出借给被告韩冰使用，韩冰雇佣的驾驶员杨洋在使用车辆期间发生交通事故，事故发生时未投保交强险。 原告因本次事故主张医疗费10357.5元，误工费18758.4元，护理费4875.75元，营养费1350元，车辆损失13700元，交通费110元，鉴定费600元，评估费750元。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。被告韩冰与被告杨洋之间成立雇佣关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，故被告韩冰应依法承担赔偿责任。被告韩冰负事故主要责任，存在重大过失，应依法与雇主韩冰承担连带赔偿责任。被告瑞泰公司作为实际车主将车辆出借给韩冰，其在事故发生时作为投保义务人未投保交强险存在过错，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，故瑞泰公司对于交强险范围内的损失应承担赔偿责任，韩冰、杨洋在该范围内承担连带责任。 关于原告损失的医疗费10357.5元，根据原告提供的相关票据、病例等证据，本院予以支持。关于误工费18758.4元，根据原告提供的个体工商户营业执照、场地租赁费收据等证据，原告系个体工商户经营者，其因住院治疗必然对经营业务带来损失，参照批发和零售业标准，结合司法鉴定意见，本院予以支持。关于护理费4875.75元，根据护理人员的户籍性质，结合司法鉴定意见，本院予以支持。关于营养费，结合原告的年龄、伤情等实际情况，本院酌情支持1000元。关于车辆损失，原告仅提供了临沂荣盛汽车销售服务有限公司开具的金额为13700元的维修费发票，以及临沂荣盛汽车维修服务中心金额为20213元的维修结算单（明细），二者金额并不一致，原告亦未提供拆下的旧配件、或维修单位在修理过程中提供的新配件外包装、合格证、带有配件编码的发票、与配件相符的发货单等与维修发票相对应的其他证据，故本院酌情支持车辆损失11000元。关于交通费110元，结合原告住院的时间、地点，本院予以支持。关于鉴定费600元，有相关票据证实，本院予以支持。关于评估费，本院未对评估结论予以采信，故对由此产生的评估费，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计46702元。被告瑞泰公司未投保交强险，应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失35744元，被告韩冰、杨洋对该部分损失承担连带赔偿责任。剩余损失10958元，因杨洋负事故主要责任，承担70%的赔偿责任，故韩冰、杨洋应在交强险责任限额范围外赔偿原告损失7671元。综上，为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告临沂瑞泰汽贸有限公司在交强险责任限额范围内赔偿原告樊贵启损失35744元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行股份有限公司罗庄支行的账户：800002001005700000162-00014，并注明案号）； 二、被告韩冰、杨洋对本判决的第一项负连带赔偿责任； 三、被告韩冰、杨洋在交强险责任限额范围外赔偿原告樊贵启损失7671元，于本判决生效后十日内履行； 四、驳回原告樊贵启的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取计600元，申请费520元，共计1120元，由原告樊贵启负担252元，被告临沂瑞泰汽贸有限公司负担392元，被告韩冰、杨洋负担476元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郁美婷 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘佩才