河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初3645号原告：周春英，女，1965年5月7日出生。原告：刘炎喜，男，1957年8月15日出生。原告：程文，男，1968年8月12日出生。原告：邱春平，女，1963年4月27日出生。原告：张风利，女，1979年6月11日出生。原告：许奉有，男，1966年2月25日出生。原告：崔改荣，女，1964年11月16出生。原告：程秀英，女，1968年7月6日出生。原告：田海庆，男，1971年1月10日出生。原告：孟树霞，男，1987年4月1日出生。原告：李庆丽，女，1983年1月20日出生。原告：张海琴，女，1964年1月10日出生。上列十二原告诉讼代表人：周春英，女，居民。上列十二原告诉讼代表人：崔改荣，女，农民。上列十二原告共同委托诉讼代理人：冯贺军，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：张丽梅，女，1989年8月13日出生。原告周春英、刘炎喜、程文、邱春平、张风利、许奉有、崔改荣、程秀英、田海庆、孟树霞、李庆丽、张海琴(以下简称十二原告)与被告张丽梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日、2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告周春英、刘炎喜、许奉有、崔改荣及十二原告共同委托诉讼代理人冯贺军，被告张丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告分别偿还原告周春英50000元、刘炎喜90000元、程文60000元、邱春平10000元、张风利30000元、许奉有20000元、崔改荣10000元、程秀英10000元、田海庆13000元、孟树霞10000元、李庆丽10000元、张海琴10000元共计323000元及利息（按月息1分，从2016年4月10日起计算至借款偿还完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月，被告因做生意，通过原告周春英向十二原告借款共计323000元。一年后，被告一直无偿还的意思，便向被告催要，被告竟推诿耍赖，原告只好按被告的意思以其车辆抵账，但被告又反悔，无奈，原告只好锁定被告借款证据。现被告已开走其车辆。为此提起本案诉讼。张丽梅辩称，原告方所述借款事实不存在，被告没有借过十二原告的钱，被告不应承担还款责任。不存在起诉状所述的以车抵账的事实，实际情况是周春英在2017年10月18日开走案外人姜××的宝马车，不是被告的车，被告和周春英在聊天时候该车钥匙在茶几上放着被其拿走。在宝马车被开走之前，十二原告里面被告只认识原告周春英、张风利、崔改荣，与其他原告并不认识。另外，十二原告不具有共同诉讼的主体资格。因此，应驳回十二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的本院（2018）豫0523民初2909号民事判决书及安阳市中级人民法院（2019）豫05民终712号民事判决书一份，该两份判决系对姜××与周春英、刘炎喜之间有关宝马车返还纠纷争议的认定处理，并未认定本案十二原告与被告之间的债权债务问题，不足以证明十二原告借给被告款项的待证事实，本院确认上述两份判决书对十二原告主张的其借给被告款项共计300000元的待证事实不具有证明力；2.对十二原告提供的录音四份，可以证明原告周春英、崔改荣、刘炎喜与被告张丽梅发生经济纠纷宝马车被扣后，双方曾协商解决纠纷，但双方对承担数额及承担方式未达成一致意见的事实，本院予以采纳。3.对十二原告提供的汤阴县公安局城关派出所出警证明一份，可以证明原告周春英与被告张丽梅之间存在经济纠纷及双方对宝马车问题形成纠纷的事实，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:对原告周春英称其于2016年4月10日在被告住处（汤阴县XXX小区楼房内）借给被告现金30000元，当时有原告周春英、刘炎喜及被告在场的主张，被告不予认可，对此原告周春英未提供相关借款手续予以证明。对原告周春英称其于2016年5月10日在××县××路与×××路交叉口东南角农业银行（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处）柜台上以现金方式给被告银行卡存款20000元的主张，被告不予认可。对此,原告周春英称根据本案诉讼中本院调取的被告银行卡（账号为62×××72）2016年4月1日至2016年7月31日明细清单第5页倒数第7行可以显示原告周春英于2016年5月10日向被告银行卡存款的情况。但上述明细清单第5页倒数第7行所载内容为“20160510（交易日期）、现存（摘要）、20000.00（交易金额）、27763.91（余额）、066541（交易地点代码）”。对原告周春英称是被告于2016年4月3日给其打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其未发出过借款要约，也未收到过款项，原告周春英对其上述主张未向本院提供证据予以证明。对原告刘炎喜称2016年4月10日在被告住处（高中北校路北楼房内）借给被告现金90000元，当时有原告刘炎喜、周春英、崔改荣、被告、及一个年轻男性在场的主张，被告不予认可，被告称原告刘炎喜未去过被告家，也未给过被告款项，对此原告刘炎喜未向本院提供相关借款手续予以证明。庭审中，原告刘炎喜认可其与被告之前不认识，被告之前也未给其联系过。对原告程文称2016年5月20日左右，经原告周春英介绍,其和周春英一块在汤阴县××路与××路交叉口东南角农业银行（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处）柜台上以现金方式分两天、分两次给被告银行卡存款共计60000元，其中2016年4月25日存款12500元的主张，被告不予认可。对此原告未提供相关借款手续予以证明，仅提供2016年4月25日中国农业银行银行卡现金存款回单照片一份予以证明；被告对该回单照片真实性无异议，但称不清楚是谁给其存的12500元，也不属于借款。对原告程文称是被告主动与其联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，原告程文对其上述主张未向本院提供证据予以证明。对原告邱春平称2016年4月十几日左右，经周春英介绍，其和周春英一块在汤阴县××路与××路交叉口东南角农业银行（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处）柜台上以现金方式向被告银行卡存款10000元的主张，被告不予认可，对此原告邱春平未向本院提供相关借款手续予以证明，但称根据本案诉讼中本院调取的被告银行卡（账号为62×××72）2016年4月1日至2016年7月31日明细清单第4页倒数第13行可以显示原告邱春平于2016年5月3日向被告银行卡存款的情况。但上述明细清单第4页倒数第13行所载内容为“20160503（交易日期）、现存（摘要）、10000.00（交易金额）、634653.91（余额）、163621（交易地点代码）”。对原告邱春平称是被告给其打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其不认识原告邱春平，更未联系过原告邱春平，也未借过原告邱春平款项，原告邱春平对其上述主张未向本院提供证据予以证明。对原告张风利称2016年4月份，通过周春英介绍，其在被告住处（高中北校路北楼房内）借给被告现金30000元，当时有原告张风利、周春英、及被告在场的主张，被告不予认可，对此原告张风利未提供相关借款手续予以证明。对原告张风利称是被告给其打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其是通过周春英认识张风利，第一次见面在2016年4月份，第一次打电话在2016年5月份，但其从未向张风利发出过借款要约，也未收到过张风利的款项。对原告许奉有要求被告偿还其借款20000元及利息的主张，原告许奉有未向本院提供借款手续予以证明。庭审中，原告许奉有称2016年4月2日左右，原告程文到其家，说张丽梅出的利息高，最低月息1分，10000元一份，让其拿两份，其给付程文现金20000元，后其问程文钱怎么没回来，程文说给被告打到了卡上。对此，被告称原告许奉有并没有借给被告钱，程文也没有给过其20000元。庭审中，原告许奉有认可其之前不认识被告，其系通过程文认识被告，被告没有给其联系过。对原告崔改荣要求被告偿还其借款10000元及利息的主张，原告崔改荣未向本院提供借款手续予以证明。庭审中，原告崔改荣称之前通过周春英见过被告两次面，是周春英向其联系借款事宜，大约2016年4月份，周春英说被告做生意需要用钱，最低出1分利息，期限一年，当时原告崔改荣给了周春英现金10000元。对此，被告称被告没有联系过崔改荣，被告也没有借过或收到过崔改荣的钱。对原告程秀英要求被告偿还其借款10000元及利息的主张，原告程秀英未向本院提供借款手续予以证明。庭审中，原告程秀英称2016年5月份，其和原告程文一块找到周春英，在车上将现金10000元给了周春英，当时程文说钱是1分的利息，并说钱是周春英借给被告的。对此，被告称其没有借过或收到过原告程秀英的钱。对原告程秀英又称是被告给原告打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其不认识原告程秀英。对原告田海庆称2016年4月10日，其通过汤阴县××路东段农业银行的存款机给被告银行卡存款13000元的主张，原告田海庆提供2016年4月10日转账记录照片一份予以证明。对此，被告认可原告田海庆向其转账13000元的事实，但称是郑X说田海庆不会操作网银，田海庆需要给中控国融公司转账，让其代田海庆转账给一个叫陈XX的人。对此，原告田海庆称是被告说其干中控国融，原告是借给被告钱，原告田海庆没有干过中控国融。被告对其上述主张，未向本院提供证据予以证明。对原告田海庆称是被告给原告打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其从未联系过田海庆。对原告孟树霞称2016年4月份在被告住处（高中北校路北楼房内）借给被告现金10000元，当时有原告孟树霞、周春英、被告在场的主张，被告不予认可，对此原告孟树霞未提供相关借款手续予以证明。对原告孟树霞称是被告给原告打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其不认识原告孟树霞，也从未向其借款或收到其款项。对原告李庆丽称2016年4月份在被告住处（高中北校路北楼房内）借给被告现金10000元，当时有原告李庆丽、周春英、被告在场的主张，被告不予认可，对此原告李庆丽未提供相关借款手续予以证明。对原告李庆丽称是被告给原告打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其在宝马车被抢之前不认识原告李庆丽，也从也未向其借款或收到其款项。对原告张海琴称2016年4月份在被告住处（高中北校路北楼房内）借给被告现金10000元，当时有原告张海琴、周春英、被告在场的主张，被告不予认可，对此原告张海琴未提供相关借款手续予以证明。对原告张海琴称是被告给原告打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其不认识原告张海琴，也从未向其借款或收到其款项。庭审中，原告刘炎喜、邱春平、张风利、崔改荣、李庆丽、张海琴均称其是通过原告周春英认识被告。原告许奉有、程秀英、田海庆均称其系通过原告程文认识被告。庭审中，被告称其除了与原告周春英打电话联系过外，与其他十一原告未打过电话。对十二原告要求被告支付借款利息（按月息1分，从2016年4月10日起计算至借款偿还完毕之日止）的诉讼请求，被告不予认可，十二原告未向本院提供证据证明原、被告双方存在支付利息的约定。庭审中，经本院核实，被告张丽梅具有两个户籍及身份证，其中一个住所地为河北省××区C号（对应身份证号码为），另外一个住所地为汤阴县××镇后××号（对应身份证号码为），原、被告对此均予认可。另查明，2017年10月18日，原告周春英、刘炎喜等人因找被告张丽梅要钱，与被告张丽梅发生纠纷，期间位于被告张丽梅处的宝马车一辆被开走，为此被告张丽梅报警，后汤阴县公安局城关派出所出警。2018年10月12日，姜××作为原告向本院对周春英、刘炎喜提起诉讼，要求其二人返还宝马车一辆并承担相关费用共计10000元。2018年12月19日，本院作出（2018）豫0523民初2909号民事判决书，判决驳回姜××的诉讼请求。后姜××提起上诉。2019年3月19日，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终712号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述宝马车被开走后，原告周春英、刘炎喜、崔改荣等人与被告张丽梅曾协商解决纠纷，但双方对承担数额及承担方式未达成一致意见。庭审后，经本院向中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处核实，该分理处的代码为163524。庭审后，经本院向中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处核实，2016年4月25日确系原告程文通过该分理处柜台向被告银行卡存款12500元。本院认为，民间借贷属于借款合同的一种，成立民间借贷需要借贷双方达成借款的合意，并由出借人向借款人实际交付款项。对原告周春英称其于2016年4月10日在被告住处借给被告现金30000元的主张，被告不予认可，原告周春英也未提供相应借款手续予以证实，本院对其此主张不予采纳；对原告周春英称其于2016年5月10日在汤阴县××路与××路交叉口东南角农业银行（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处）柜台上以现金方式给被告银行卡存款20000元的主张，因被告不予认可，且原告所主张的存款地点（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处、代码163524）与原告所指认的被告银行卡交易明细清单内容（第5页倒数第7行）显示的存款地点（代码为066541）明显不一致，原告周春英又未提供相应存款凭单予以证实，故本院对其此主张亦不予采纳。此外，原告周春英也未提供证据证实其与被告之间达成过民间借贷的合意。因此，对原告周春英要求被告偿还其借款50000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，本院不予支持。对原告刘炎喜称其于2016年4月10日在被告住处借给被告现金90000元的主张，因被告不予认可，原告刘炎喜亦未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意且已交付给被告款项，本院对其此主张不予采纳。因此，对原告刘炎喜要求被告偿还其借款90000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，本院不予支持。对原告程文称其于2016年4月25日向被告银行卡存款12500元的主张，有原告程文提供的银行存款回单照片打印件及本院向银行核实的情况予以证实，本院予以采纳。对原告程文称其另外还向被告银行卡存款47500元的主张，因被告不予认可，原告程文也未提供相关借款手续予以证实，本院对其此主张不予采纳。原告依据上述12500元的转账凭证主张民间借贷关系，被告虽主张双方之间不存在借贷关系的抗辩，但被告未向本院提供相应证据证实双方之间款项的交付是基于其他法律关系产生，综合本案情况，本院认定原告程文主张的该12500元借贷关系成立，对原告程文要求被告偿还其借款12500元的诉讼请求予以支持；对原告程文要求被告支付其利息（按月息1分，从2016年4月10日起计算至借款偿还完毕之日止）的请求，因被告不予认可，原告程文亦未向本院提供证据证实双方存在支付利息的约定，依法应视为不支付利息，本院对原告程文此部分诉讼请求不予支持。对原告邱春平称其于2016年4月份在汤阴县××路与××路交叉口东南角农业银行（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处）柜台上以现金方式给被告银行卡存款10000元的主张，因被告不予认可，且原告所主张的存款地点（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处、代码163524）与原告所主张的被告银行卡交易明细清单（第4页倒数第13行）显示的存款地点（代码为163621）明显不一致，原告邱春平又未提供存款凭单予以证实，故本院对其此主张亦不予采纳。此外，原告邱春平也未提供证据证实其与被告之间达成过民间借贷的合意。因此，对原告邱春平要求被告偿还其借款10000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，本院不予支持。对原告张风利称其于2016年4月份在被告住处借给被告现金30000元的主张，被告不予认可，原告张风利未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意且已交付给被告款项，本院对其此主张不予采纳。因此，对原告张风利要求被告偿还其借款30000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，本院不予支持。对原告许奉有要求被告偿还其借款20000元及其利息的诉讼请求，因原告许奉有系给付了程文款项，并未给付被告款项，且原告许奉有未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意，故原告上述请求无事实根据，本院不予支持。对原告崔改荣要求被告偿还其借款10000元及其利息的诉讼请求，因原告崔改荣系给付了周春英款项，并未给付被告款项，且原告崔改荣未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意，故原告上述请求无事实根据，本院不予支持。对原告程秀英要求被告偿还其借款10000元及其利息的诉讼请求，因原告程秀英系给付了周春英款项，并未给付被告款项，且原告程秀英未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意，故原告上述请求无事实根据，本院不予支持。对原告田海庆称其2016年4月10日通过银行转账给付被告13000元的主张，被告予以认可，且有相应转账手续证实，本院予以采纳。原告依据上述13000元的转账凭证主张民间借贷关系，被告虽主张双方之间不存在借贷关系的抗辩，称该款系郑××说田海庆不会网银，让其代田海庆转账给陈××，但被告未向本院提供相应证据证实双方之间款项的交付是基于其他法律关系产生，综合本案情况，本院认定原告田海庆主张的该13000元借贷关系成立，对原告田海庆要求被告偿还其借款13000元的诉讼请求予以支持；对原告田海庆要求被告支付其利息（按月息1分，从2016年4月10日起计算至借款偿还完毕之日止）的请求，因被告不予认可，原告田海庆未向本院提供证据证实双方存在支付利息的约定，依法应视为不支付利息，本院对原告田海庆此部分诉讼请求不予支持。对原告孟树霞称其于2016年4月份在被告住处借给被告现金10000元的主张，被告不予认可，原告孟树霞未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意且已交付给被告款项，本院对其此主张不予采纳。因此，对原告孟树霞要求被告偿还其借款30000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，本院不予支持。对原告李庆丽称其于2016年4月份在被告住处借给被告现金10000元的主张，被告不予认可，原告李庆丽未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意且已交付给被告款项，本院对其此主张不予采纳。因此，对原告李庆丽要求被告偿还其借款10000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，本院不予支持。对原告张海琴称其于2016年4月份在被告住处借给被告现金10000元的主张，被告不予认可，原告张海琴未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意且已交付给被告款项，本院对其此主张不予采纳。因此，对原告张海琴要求被告偿还其借款10000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，本院不予支持。对被告辩称十二原告不具备共同诉讼主体资格的主张，因本案十二原告所诉标的是同一种类，且被告是同一人，十二原告共同进行诉讼并不违反法律规定，本院对被告此抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张丽梅于本判决生效之日起10日内偿还原告程文借款共计12500元；二、限被告张丽梅于本判决生效之日起10日内偿还原告田海庆借款共计13000元；三、驳回原告周春英、刘炎喜、邱春平、张风利、许奉有、崔改荣、程秀英、孟树霞、李庆丽、张海琴的诉讼请求；四、驳回原告程文、田海庆的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8229元，由十二原告负担7791元，被告张丽梅负担438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张志中人民陪审员  罗来平人民陪审员  贺丽萍二〇二〇年四月三日书 记 员  张 静