广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12656号原告李智如，女，汉族，1971年9月14日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人李靖文，女，汉族，1970年8月4日出生，住址广东省深圳市南山区，系原告姐姐。被告李任梓，女，汉族，1968年11月14日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人李浩，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人郭阳，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。原告李智如诉被告李任梓确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理，依法适用普通程序，分别于2019年9月19日、2019年12月28日公开开庭进行了审理。两次庭审原告李智如委托诉讼代理人李靖文，被告李任梓委托诉讼代理人李浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李智如向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告在2009年8月8日签订的深圳市二手房买卖合同无效；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系深圳市福田区园岭四街园中花园E栋4F房屋原业主之一，于1996年10月25同日购进此房与父亲李大林、母亲曾素芳母共同拥有该房屋三分之一的产权。2017年11月12日父亲李大林先生在深去世，原告欲行使继承权时候才发现房屋产权已经发生变化（原告于2018年10月29日去深圳市档案中心调档）。经查询，发现此事系被告于2009年独自去办理的转移变更登记，登记材料中卖方“李智如”并非本人所签，买方“曾素芳”签字亦非其本人签署，也没有任何授权委托书，其它登记资料亦有虚假。原告认为依据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的若干问题的意见》第七十八条规定：“凡是依法或者依双方的约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效”。为此，原告请求法院依法认定以上合同无效，以恢复原告在该房屋自1999年以来三分之一的产权份额。被告李任梓辩称，一、原告李智如2009年8月8日与李任梓、曾素芳签订的房地产买卖合同是真实有效的。2009年8月8日，原告李智如与其母亲曾素芳、姐姐李任梓签订了《深圳市房地产买卖合同》，将涉案房屋三份之一的份额转让了九分之一给曾素芳、九分之二给李任梓。李智如亲自到现场办理，签名、手印均是李智如本人的。李任梓和李智如的母亲曾素芳也证明原告李智如将涉案房产份额转给曾素芳及李任梓，是李智如亲自到观场办理的，还请了一个中介办理。因此，2009年8月8日签订的房地产买卖合同是真实有效的。原告李智如在诉状中，称签名不是其本人所签，不是其本人亲自实施，还称是被告于2009年独自去办理的转移变更登记，毫无事实依据。也不符合深圳市不动产登记中心办理产权变更登记的程序要求。深圳市不动产登记中心在(2018)粤0308行初2526号案的答辩状中，亦明确陈述，是原告李智如与李任梓、曾素芳共同向深圳市不动产登记中心提出转移登记申请。在原告李智如提起的行政案件中(案号：(2018)粤0308行初2527号)，李智如已申请对2009年8月8日签订的《深圳市房地产买卖合同》上的签名进行鉴定，答辩人也已申请对该合同上李智如的指纹进行鉴定，目前鉴定程序还在进行中。二、原告李智如并非涉案房屋的真实业主。根据原被告母亲曾素芳的证言，曾素芳与李大林在购买涉案房屋时，原告李智如的户口为集体户，为了帮助原告李智如落户在涉案房屋所在地，曾素芳与李大林同意将涉案房屋的三分之一份额借给原告李智如落户，并说好日后李智如嫁人迁户时必须无条件返还其占有涉案房屋的三分之一份额，且原告李智如从未出资购买涉案房屋，因此，原告李智如并非涉案房屋的真实业主。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉请。本院经审理查明，2009年8月21日，曾素芳、原告李智如、被告李任梓签订了编号为深（福）房现买字（2009）第24048号《深圳市二手房买卖合同》，约定原告李智如将深圳市福田区红荔路园岭园中花园E栋4层F号房屋（即案涉房屋）1/3权利份额转让给曾素芳和被告李任梓，其中被告李任梓受让2/9权利份额，曾素芳受让1/9权利份额，转让价款为206112元。2009年8月26日，曾素芳、原告李智如、被告李任梓办理了涉案房屋的转移登记手续，不动产证号为300576553。不动产权资料电脑查询结果表显示转移登记后权利人为曾素芳、被告李任梓，所占权利份额分别为5/9、4/9。原编号为3000079490的不动产权证书注销。另查，2018年11月13日，原告李智如以深圳市不动产登记中心为被告，以李任梓、曾素芳为第三人向深圳市盐田区人民法院提起了行政诉讼，请求撤销深圳市不动产登记中心于2009年8月26日作出的不动产转移登记行为（土地位置：深圳市福田区园岭中路园中花园E栋4F，登记编号：30001690580，不动产号：3000576553）。2019年11月13日，深圳市盐田区人民法院作出了（2018）粤0308行初2527号行政裁定书，裁定驳回原告李智如的起诉。该裁定中记载在该案诉讼过程中，原告李智如曾申请对《深圳市房地产转移登记申请表》上“转让方（签章）”、《房地产转移登记询问申请人记录》上“申请人（签章）”、深（福）房现买字（2009）第24048号《深圳市二手房买卖合同》上“卖方（签章）”共计三处“李智如”字样的签名进行鉴定，曾素芳、被告李任梓曾申请对上述三处“李智如”签名处的指纹进行鉴定，深圳市盐田区人民法院均予以准许，广东中一司法鉴定中心于2019年10月12日作出粤中一鉴[2019]文鉴字第3042号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述三处“李智如”签名笔迹均是李智如所写。广东中一司法鉴定中心于2019年9月30日作出粤中一鉴[2019]痕鉴字第2977号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述三处“李智如”签字上的指纹均为原告李智如所留。原告李智如、李靖文在2019年12月9日发表质证意见：原告李智如已对该份行政裁定书提起上诉，该份行政裁定书尚未生效，且认为行政诉讼纠纷与我院审理的民事纠纷并无关联。上述事实，有当事人提交的证据材料及当庭陈述在卷证实。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，原告李智如就涉案房产2009年8月26日的转移登记行为提起行政诉讼，在该行政诉讼中，李智如、曾素芳、李任梓已申请对深（福）房现买字（2009）第24048号《深圳市二手房买卖合同》中“李智如”的签名及指纹进行鉴定，深圳市盐田区法院已经委托广东中一司法鉴定中心进行鉴定，并作出了鉴定结论，确认“李智如”的签名及指纹均系原告李智如所写及按捺。原告李智如无正当理由再次申请对已有鉴定结论的相同事项进行鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。鉴定结论属于证据，不属于需要人民法院裁决才能确定的事实，故原告李智如认为（2018）粤0308行初2527号行政裁定书尚未生效的质证意见不能推翻该鉴定结论，本院依法采信该鉴定结论。原告李智如未能举证证明其与曾素芳、被告李任梓签订的深（福）房现买字（2009）第24048号《深圳市二手房买卖合同》存在无效情形，依法应承担对其不利的法律后果，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李智如的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵明升人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  吴锡钳二〇二〇年四月二十三日书 记 员  陈秋媚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。