北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初18633号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司法务人员。被告：北京德斯坦国际文化传播有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3F-16。法定代表人：吴凯，总经理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗视觉公司）诉被告北京德斯坦国际文化传播有限公司（以下简称德斯坦文化公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗视觉公司的委托诉讼代理人许玲，被告德斯坦文化公司的法定代表人吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗视觉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为维权支出的合理费用3000元，以上共计10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有著作权的摄影作品（作品编号：LWTWL0006587，以下简称“涉案图片”），被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费，侵犯了原告摄影作品的著作权，该公司侵权页面已进行证据保全公证。原告认为摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品，该行为违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告德斯坦文化公司辩称：1.被告认可涉案网站上有涉案图片作品，但不认可原告拥有涉案图片的著作权；2.该涉案网站已经卖出，并变更了网站的经营者。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：原告为证明其享有涉案图片的著作权，提交了涉案图片的拍摄原图、著作权转让协议以及Picfre网站的相关截图，以上证据显示：涉案图片的原图编号为LWTWL0006587，拍摄时间是2016年9月16日。图片内容为一幅商人在咖啡厅办公的图片，图片上有咖啡、电脑、卡片、工作表格、商人的手和鼠标等要素。2017年7月7日，李文涛与莫朗视觉公司签订《著作权转让协议》，约定将涉案图片LWTWL0006587的全部著作权转让给原告莫朗公司，包括发表权、署名权、信息网络传播权等，并明确上述权利转让后，李文涛不再享有。原告当庭展示了涉案图片的原图（CR2格式）并提交了Picfre网站截图，该截图显示涉案图片的摄影师为李文涛，上线日期为2016年9月26日，并标价2000元。该网站的左上角标注了图片版权归莫朗视觉公司所有，盗用必究的字样。为证明被告的侵权事实，原告提交了编号为（2018）京长安内经证字第40737号的侵权公证书。公证书记载，经莫朗视觉公司申请，2018年9月5日，北京市长安公证处公证人员以屏幕录像和拷屏的方式对莫朗视觉公司的法定代表人李文涛使用公证处电脑浏览相关网页信息的行为进行保全。录屏主要内容为：登录zhengjubaoquan2018@163.com邮箱，打开主题为“网页01”的邮件，下载附件并保存，再点击“网页02”，依次复制下载附件中的链接在浏览器中打开，对界面进行拷屏，显示网站www.moniu.com中的《如果你的征信报告上出现这两个字，那么银行打死都不会贷款给你》文章使用了涉案图片,文章显示发布时间是2018年1月23日。原告本次公证保全的图片有1000张，其中包括涉案图片。原告提交的域名信息备案管理系统显示，上述网站的主办单位为本案被告德斯坦文化公司。被告主张原告不是涉案图片的著作权人，并提交了涉案图片的作品登记证书和登记作品图片，该证书显示：登记号为国作登字-2019-F-00804192的美术作品，登记日期为2019年6月11日。著作权人和作者均为德斯坦文化公司，创作完成日期为2009年9月18日，首次发表日期为2009年9月28日，登记作品图片与涉案图片一致，并盖有中国版权中心的印章。经法院释明，被告无法提交申请作品登记的相关底稿和原件。被告还主张涉案网站已转让给天津大友世纪科技有限公司。被告提交的一份网站转让协议显示：被告是甲方，袁涛是乙方。转让的网站名称为魔牛财经，网站域名为moniu.com，注册商标为魔牛财经，合同签订日期为2018年4月22日。经原告当庭核实ICP备案情况，确认该网站的网站经营者已于2018年11月1日审核通过，变更为天津大友世纪科技有限公司，网站负责人为朱勋韬。本案中，原告仍主张被告应当承担侵权责任。庭审过程中，莫朗视觉公司主张合理支出公证费1000元与律师费2000元，但并未提交相应票据。以上事实，有原告提交的（2018）京长安内经证字第40737号的公证书及公证侵权截图、涉案图片的拍摄原图、著作权转让协议以及在Picfre网站上的截图、被告提交的作品登记证书、网站转让协议、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，双方当事人均认可涉案图片为同一作品，但均主张系涉案图片的著作权人，本院根据现有证据予以判断。首先，原告提交了涉案图片的电子原图及著作权转让协议等证据，在无相反证据情况下，可认为该公司享有涉案图片的著作权。其次，被告提交了涉案作品登记证书，因涉案作品登记证书属于当事人自愿登记取得，在原告提出合理质疑的情况下，应进一步提交证明权属的证据。经法院释明，被告无法提交证明涉案图片由其享有权利的底稿和原件等证据。第三，被告提交的作品登记证书上记载的作品完成日期虽然早于原告创作完成的时间，但其取得登记证书日期要晚于原告提交的涉案图片电子原图记载的时间，即使被告能够提交相关证据，亦存在着不如实申报作品完成时间的可能。且被告主张享有涉案图片权利的行为与其主张自身经营的网站已经转让、未实施侵权行为的抗辩存在自相矛盾之处。综上，本院认定莫朗视觉公司提交的证据证明力明显大于被告德斯坦文化公司提交证据的证明力，本院确认莫朗视觉公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。德斯坦文化公司未经许可使用涉案图片的行为，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，该公司于侵权后将登载涉案图片网站的转让给其它主体，并不能免除其应承担的法律责任。故对莫朗视觉公司要求德斯坦文化公司赔偿损失及诉讼合理支出的主张，本院予以支持。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额。特别需要指出的是，被告在实施侵权行为后，通过不如实进行作品登记等方式，规避承担侵权责任，主观过错较为严重，本院确定赔偿数额为1000元。原告还主张为制止侵权而支付的律师费用，虽然未提供相关证据，考虑到被告存在规避承担法律责任等情形，原告律师出庭履行职责有利于维护其合法权益，故对原告要求被告承担律师费支出诉讼请求，本院予以支持，具体数额酌情确定为300元。原告未提交公证费发票且未说明合理的理由，对该项主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京德斯坦国际文化传播有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失1000元及合理开支300元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京德斯坦国际文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判长  卢正新审判员  龚 娉审判员  方淑梅二〇二〇年四月二十二日书记员  李明檑-2--1-