重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终369号 上诉人（原审原告、案外人）：吴长洪，男，1969年7月17日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：唐明照，重庆中标律师事务所律师。 上诉人（原审原告、案外人）：左乾贵，男，1956年11月27日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：唐明照，重庆中标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：钟兵，男，1968年10月8日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：余全友，重庆奔程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何治莲，重庆奔程律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：赵善华，男，1966年5月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：贺孟松，重庆典柯律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：钟平，女，1965年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：贺孟松，重庆典柯律师事务所律师。 上诉人吴长洪、左乾贵因与被上诉人钟兵、原审第三人赵善华、原审第三人钟平案外人执行异议之诉一案，不服重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初8427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年3月31日进行了询问。上诉人吴长洪、左乾贵的共同委托诉讼代理人唐明照、被上诉人钟兵及其委托诉讼代理人余全友、何治莲，原审第三人赵善华、钟平的共同委托诉讼代理人贺孟松到庭参加了审理。本案现已审理终结。 吴长洪、左乾贵共同上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判解除对重庆市合川区房屋的查封；3、确认吴长洪、左乾贵系重庆市合川区房屋的所有权人；4、一、二审诉讼费由钟兵承担。事实和理由：上诉人因对赵善华享有债权，双方经多次协商决定，赵善华将其名下的重庆市合川区房屋抵偿欠款。双方于2019年7月6日签订了债务清偿协议。随后，双方到合川区房屋交易所办理了备案及过户前期手续，且已交纳了所有税费。一审法院于2019年7月10日作出（2019）渝0117执3029号执行裁定书查封了案涉房屋。吴长洪、左乾贵在受偿该房屋时，该房屋并无权利负担，双方抵债交易行为真实，现房屋不能过户非因买受人自身原因，买受人提出的排除执行的请求应予支持。 钟兵辩称，上诉人在一审中的诉讼请求只是请求解除查封，没有明确排除执行，不符合执行异议之诉的起诉条件。上诉人与赵善华签订的以房抵债协议真实性存疑，双方的行为系为了逃避执行。案涉房屋在双方签订债务清偿协议时存在抵押，上诉人明知该事实仍与赵善华签订相关协议，相应风险应由其自担。该房屋并未完成实际交付，赵善华并未实际占有该房屋。该房屋并未转移登记至上诉人名下，上诉人无权请求确认归其所有。 赵善华、钟平述称，上诉人与赵善华签订的债权债务转移协议和债务清偿协议真实合法有效。协议签订后，双方到房管部门办理转移登记手续，已取得不动产登记受理通知单。这些行为均发生在房屋被查封之前，故上诉人的请求应予支持。 吴长洪、左乾贵向一审法院起诉请求：1.停止对重庆市合川区房屋的查封；2.确认吴长洪、左乾贵系重庆市合川区房屋的所有权人；3.本案诉讼费由钟兵承担。 一审法院认定事实：钟兵与第三人赵善华、钟平民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年10月14日作出（2017）渝0117民初8405号民事调解书，载明赵善华、钟平所欠钟兵借款本金554.6万元，由赵善华、钟平在2019年2月1日前分期偿还。第三人赵善华、钟平逾期未履行该调解书的确定义务，2017年7月8日，一审法院以（2019）渝0117执3029号立案执行，并于2019年7月10日作出（2019）渝0117执3029号执行裁定书，裁定查封被执行人赵善华所有的位于重庆市合川区房屋等财产，并于当日向产权登记部门送达了该执行裁定书及协助执行通知书。此后，原告吴长洪、左乾贵向本院提出书面异议，要求解除查封，一审法院于2019年9月6日作出（2019）渝0117执异155号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告吴长洪、左乾贵不服该异议裁定书，遂起诉至一审法院，诉请如前。另查明，2016年9月30日，原告吴长洪与第三人赵善华及李贤明、黄远明签订《债权债务转移协议》，将四人之间的债权债务进行了结算。2019年7月6日，原告吴长洪与第三人赵善华再次签订了《债务清偿协议》，约定赵善华以案涉异议房屋用以物抵债的方式，抵偿第三人赵善华欠原告吴长洪的全部债务，并约定2020年1月10日前租赁合同权利义务由第三人赵善华享有和承担，2020年1月11日起租赁合同权利义务由原告吴长洪享有和承担。2019年7月9日，合川区规划和自然资源局出具《不动产登记受理通知单》，重庆市合川区税务局填发《税收完税证明》，证明原告吴长洪、左乾贵缴纳了包括契税、增值税在内的多笔税款，并提请办理房屋产权转移。一审法院认为，审理案外人执行异议之诉案件的裁判标准，在于判断案外人的诉求是否符合法律规定的条件，即提出执行异议的案外人是否系权利人、该权利是否具有合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案中，原告吴长洪、左乾贵诉请要求解除对案涉房屋的查封并确认所有权，被告钟兵辩称查封行为合法，应当保障其执行的权利。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，以房抵债协议首先以消灭金钱债权为目的，而房产的交付是以房抵债协议的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记手续之前，该以房抵债协议不足以形成优先于一般债权的优先利益，不能据此产生针对案涉不动产的物权期待权，并且原告举示证据不能证明其已经在人民法院查封之前已经合法占有该不动产，故原告不能依据抵债协议的约定而享有排除强制执行的民事权益，更不能确认其所有权。综上所述，原告吴长洪、左乾贵对本案案涉房屋享有的权利不足以排除本院（2019）渝0117执3029号执行裁定书的强制执行，原告的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告吴长洪、左乾贵的诉讼请求。案件受理费24968.73元，由原告吴长洪、左乾贵负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，吴长洪、左乾贵在一审中的诉讼请求第一项为，停止对重庆市合川区房屋的查封，而停止或解除查封系法院执行部门的执行行为，并非执行异议之诉的审理范围，故吴长洪、左乾贵的该项诉讼请求存在瑕疵。吴长洪以其与赵善华签订《债务清偿协议》为由请求停止查封涉案房屋，以此为由认为与钟兵请求执行涉案房屋形成了对抗，其是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院根据前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定予以审查。首先，吴长洪与赵善华于2019年7月6日签订的《债务清偿协议》，约定赵善华将案涉房屋用以物抵债的方式抵偿赵善华所欠吴长洪的全部债务，此协议虽然具有买卖合同的一些要素，但实质上双方是以抵销原债权债务为目的，与买卖合同中购买人因需求购买房屋并实际使用的初衷不尽相同，故该《债务清偿协议》并非前述法律规定完全意义上的书面买卖合同。其次，虽然吴长洪、左乾贵于2019年7月6日出具收条，收到赵善华交付涉案房屋一套、产权证一本、租赁协议一份，但根据本案已查明的事实，2020年1月10日前租赁合同的权利义务由赵善华享有和承担，2020年1月11日起租赁合同权利义务由吴长洪享有和承担，一审法院于2019年7月10日查封涉案房屋，故在一审法院查封前，吴长洪、左乾贵并未占有涉案房屋。第三，吴长洪、左乾贵并未直接向赵善华支付全部价款，其举示2016年9月30日与赵善华、李贤明、黄远明签订的《债权债务转移协议》，该协议中的李贤明、黄远明不是本案当事人，协议中的债权债务和转移关系是上述人员自己的意思表示，未经裁判，真实性本案中无法审查，故吴长洪、左乾贵在已支付全部价款的举证上存在瑕疵。由此，吴长洪、左乾贵的请求并不符合前述法律第一项、第二项、第三项的规定，不享有排除执行的民事权益。 《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。也即不动产所有权以登记为准，涉案房屋现登记在赵善华名下，故吴长洪、左乾贵要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，吴长洪、左乾贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24968.73元，由吴长洪、左乾贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 硕 审 判 员  郑 泽 审 判 员  刘 希 二〇二〇年四月七日 法官助理  江满意 书 记 员  程 容