辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终876号上诉人（原审被告）：黄伟。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。统一社会信用代码：91210200X049655044负责人：徐立忠，该行行长。委托诉讼代理人：陈允楠，辽宁明昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏子昌，辽宁明昌律师事务所律师实习人员。上诉人黄伟因与被上诉人招商银行股份有限公司大连分行（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄伟上诉请求：撤销一审判决并依法改判偿还招商银行拖欠本息286,109.17元；继续与招商银行履行涉案授信和借款合同。事实和理由：案涉借款合同约定按照央行的利率基础下调，但央行基准利率下浮了，案涉贷款的利率未下调，多收了87,556元的利息。合同上明确了140万的贷款是尾号为4686的卡，贷款项目经理郭兆祥让下属张涛向尾号为4686的卡汇入50万并拿走1万元手续费。同时又办了一个尾号为4702的卡，有4686、4702两个卡还140万的贷款，还有一个尾号6868的钻石卡，140万应由6868的卡还。4702的卡出现了6%的利息没有合同约定，总共收取19,554.66元利息。4702的卡有两笔款项不知去向，查到又存到了4686的卡里。2013年7月29日到2014年7月29日存了50万一年期的定期存单，应得利息44,000元，但2014年1月28日把这张定期存单给变成了提前还款，改成了活期利息，损失了四万多的利息，这个是4686的卡。银行多收的钱合计205,554.66元，应该抵顶欠款。6868的卡，2018年1月27日、3月1日、5月8日，累计银行收了14,780.17元，也应抵顶到140万借款里。2016年7月27日其本人去银行签了五份合同，属于原来合同的延续。这五份签完以后，还有一份还款明细，工作人员告知以后每个月还款12,000元，还80个月，到2023年的3月27日140万就还清了，存到4686的卡里。综上，合计金额为到2016年7月27日再还96万就可以了，可以证明截止2017年7月27日贷款余额为96万，故还应还28万多。招商银行辩称，不同意黄伟的上诉请求。首先，黄伟上诉事实和理由中所述情况与本案贷款无关。其次，招商银行一审诉请案涉合同项下现欠付的本金、利息、复息及罚息，已提供证据证明黄伟没有履行案涉借款合同，欠付的数额在“银行账单明细表”中均能证明。根据证据规则，黄伟应提供证据证明对于偿还本息数额亦或合同履行完毕。再次，黄伟陈述其多次还款的数额，招商银行在一审庭审中根据要求提供了补充证据证明，黄伟称的还款是其之前办理的另外两笔贷款且已经履行完毕。招商银行向一审法院起诉请求：1、黄伟偿还借款本金1,176,699.02元及利息52,669.11元、罚息1,278.7元、复利1,635.75元（前述数额暂计算至2019年3月12日），并自2019年3月13日起至借款本息还清之日止，按照《个人授信协议》约定的利率向招商银行偿还借款利息、复息、罚息；2、确认招商银行对黄伟所有的坐落于大连市旅顺口区（大房权证旅私字第××号）房屋享有抵押权，招商银行对该抵押物折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；3、黄伟承担案件的诉讼费、保全费、公告费等费用。一审法院认定事实：2013年7月24日，招商银行与黄伟签订《个人授信协议》，约定招商银行向黄伟提供总额为140万元的可循环授信额度；授信期间为120个月，即从2013年7月24日起至2023年7月24日止；如黄伟未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在黄伟不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由黄伟承担；黄伟连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同日，为确保案涉授信协议项下债权的实现，招商银行与黄伟签订了《个人授信最高额抵押合同》，黄伟以其所有的坐落于大连市旅顺口区房屋作抵押以担保招商银行实现债权，担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。2013年8月9日，双方就上述房屋在大连市旅顺口区房产局办理抵押登记。2013年7月25日，招商银行与黄伟又签订了授信协议项下的《周转易协议书》，在授信额度内给予黄伟140万元周转易限额；期限为12个月；还款方式为按月付息、到期还本；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%。上述合同签订后，招商银行依照合同向黄伟提供了140万元的授信额度，黄伟在该额度限额范围内实际使用贷款140万元，但其未能按照合同约定偿还贷款本息。截至2019年3月12日，黄伟尚欠借款本金1,176,699.02元及利息52,669.11元、罚息1,278.7元、复利1,635.75元，欠款本息合计1,232,282.58元。一审法院认为，招商银行与黄伟签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《周转易协议书》合法有效，各方均应依约而行。现招商银行已依约履行了发放贷款的义务，黄伟未按时还款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故招商银行要求黄伟偿还借款本金及按合同约定的贷款利息、复息、罚息的诉讼请求，于法有据，予以支持。就黄伟名下的坐落于大连市旅顺口区房屋双方已办理抵押登记，符合抵押程序及相关法律规定，抵押权依法设立，故招商银行对该房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在本案确定的债权范围内享有优先受偿权。关于黄伟辩称通过其他账户偿还贷款，尚欠本金仅为590,831.22元一节，案涉授信协议已明确约定了还款账户，且招商银行又向本院提交证据证明招商银行、黄伟之间还存在另外的贷款，故黄伟辩称的上述还款均与本案所涉贷款无关，对黄伟的此节辩论意见，不予采信。判决：一、黄伟偿还招商银行股份有限公司大连分行借款本金1,176,699.02元；二、黄伟给付招商银行股份有限公司大连分行截至2019年3月12日的利息52,669.11元、罚息1,278.7元、复利1,635.75元；三、黄伟自2019年3月13日起至案涉贷款本息实际清偿之日止，按所签订的《个人授信协议》中约定的利率给付招商银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复息；上列一至三项中确定的黄伟应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、招商银行股份有限公司大连分行对黄伟名下的坐落于大连市旅顺口区（大房权证旅私字第××号）房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在本案确定的债权范围内享有优先受偿权。案件受理费15,890元，由黄伟负担。二审中，上诉人黄伟提供了尾号为4702的银行卡的欠款明细和交易明细、定期存款取款凭条和定期存单、协议编号尾号7245的个人授信及质押协议，拟证明案涉贷款仅余二十余万元尚未偿还。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人招商银行对上诉人黄伟提供的前述证据的关联性和证明力均有异议，主张与案涉贷款无关。本院认为，本案争议的焦点为上诉人应还贷款本息数额。案涉2013年7月24日签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、2013年8月9日签订的的《周转易协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性、效力性规定，应为有效，双方当事人应依约履行合同义务。被上诉人现主张上诉人存在逾期还款的违约行为，上诉人对于逾期还款一节事实并无异议，但对欠款数额存在异议，上诉人主张欠款本息数额为286,109.17元。案涉《个人授信协议》中对于还款账户作出了明确约定，即尾号为4686账户，上诉人就其主张的尾号为4702和6868的账户中存在的还款行为未提供证据证明与本案案涉贷款之间的关联性。关于上诉人所述尾号为4702账户中50万元定期存款被提前支取一节，上诉人并未提供证据证明与本案贷款有关，故对其主张的利息损失本院不予扣减。据此，被上诉人依约向上诉人发放的案涉贷款为140万元，上诉人未按合同约定偿还贷款本息，应承担违约责任。被上诉人在一审中提供了案涉贷款的欠款明细，一审法院据此对上诉人应承担的还款本息数额及罚息、复息标准作出认定并无不当，本院予以确认。上诉人与被上诉人签订了《个人授信最高额抵押合同》，以其个人所有的案涉房屋为案涉贷款提供抵押担保且已办理抵押物登记，现上诉人未按时、足额偿还案涉贷款本息构成违约，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条之规定，被上诉人对案涉抵押物享有抵押权，并对折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款享有优先受偿权。一审法院对此认定无误，本院予以确认。综上所述，黄伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,834元，由上诉人黄伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年四月十日书记员 牛超群