江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行初299号 原告常学贞，女，1968年12月13日生，汉族，住邳州市。 委托代理人王伟、郭建，江苏大运河律师事务所律师。 被告邳州市人民政府，住所地邳州市。 法定代表人曹智，市长。 出庭应诉负责人冯飙，副市长。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托代理人李加启，邳州市房屋征收办公室副主任。 被告邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市。 法定代表人龚向峰，邳州市房屋征收办公室副主任。 出庭应诉负责人暨委托代理人李加启，邳州市房屋征收办公室副主任。 第三人周建跃，男，1954年6月18日生，汉族，住邳州市。 原告常学贞诉被告邳州市人民政府、邳州市房屋征收办公室、第三人周建跃撤销征收补偿协议一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，2020年4月22日本院依法公开开庭审理了本案。原告常学贞的委托代理人王伟、郭建，被告邳州市人民政府的出庭应诉负责人冯飚，委托代理人魏东，被告邳州市房屋征收办公室出庭应诉负责人暨两被告共同委托代理人李加启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常学贞起诉称，原告在邳州市××农场新村××号有自建房屋一处，安居乐业。2011年10月30日，因周转困难，向高利贷者汪恒松借贷20万元。本金被预先扣除2.4万元利息，月息4分。因无力偿还高额利息，汪恒松占据房屋，继而于2013年11月2日将涉案房屋出卖给本案第三人。随后，被告于第三人因拆迁安置而签订涉案征收补偿协议并履行。未维护权益，2017年1月5日，原告以确认合同无效为由将周建跃、汪恒松诉至邳州市人民法院，该院（2017）苏0382民初233号民事判决书判决驳回原告诉讼请求，原告不服上诉，徐州市中级人民法院（2017）苏03民终7000号民事判决书依法改判，撤销原审判决，确认汪恒松与周建跃于2013年11月2日签订的《协议书》无效。因被告与第三人签订涉案征补协议且履行，致使维权受阻，又因涉案征补协议及其内容，被告、第三人等均不予告知，又致维权无据。请求法院判决确认被告与第三人签订的涉案征收补偿协议无效。 被告邳州市人民政府答辩称，一、答辩人不是本案适格被告。涉案的拆迁补偿协议，是被告批准市房屋征收办公室委托邳州市运河街道办事处和本案第三人周建跃签订。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案原告没有对房屋征收决定提起诉讼，而是对涉案补偿协议不服提起诉讼。根据上述法律规定，应当以本案被告邳州市房屋征收办公室作为适格主体提起诉讼，不能起诉邳州市人民政府。二、原告起诉已超过法定起诉期限，涉案协议签订时间为2017年1月5日，原告知悉协议签订的时间和内容，并对补偿款进行了保全，其起诉超过法定期限。三、涉案补偿协议合法有效，涉案房屋为第三人周建跃以买卖方式从案外人汪恒松手中购买取得长期居住和占有。涉案房屋是原告于2011年10月30日自愿方式转让（买卖）给汪恒松，按照相关规定，房屋征收部门及委托征收实施单位在认真调查核实的基础上与周建跃签订编号为024号《邳州市房屋征收补偿协议》并无不当。所涉协议也无《中华人民共和国合同法》第54条及其他法律法规所规定的无效情形，且被告邳州市房屋征收办公室和委托征收实施单位对征收范围内房屋权属、区位、面积和用途摸底调查结果以及初步分户评估报告都依法进行了公示，原告在公示期内知悉涉案房屋权属认定给第三人的事实，并未提出异议。四、本案遗漏了应当参加诉讼的第三人汪恒松，从原告向法庭举证以及相关法律文书确认的事实来看，涉案房屋是原告出卖给汪恒松、汪恒松又出卖给周建跃。既然原告认可这一事实并将周建跃列为本案第三人，那么汪恒松也应当作为本案第三人参加诉讼。以便法庭进一步查明事实。在其他民事案件中，汪恒松没有出庭参加诉讼导致相关法律文书错误认定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。 被告邳州市房屋征收办公室答辩称，一、涉案房屋为第三人周建跃以买卖方式从案外人汪恒松手中购买取得，且长期居住和占有，涉案房屋是原告于2011年10月30日已自愿方式转让（买卖）给汪恒松，按照相关规定以及习惯做法，房屋征收部门及委托征收实施单位，在认真调查核实的基础上与周建跃签订编号为024号《邳州市房屋房屋征收补偿协议》并无不当。所涉协议也无《中华人民共和国合同法》第54条及其他法律法规所规定的无效情形。二、被告邳州市房屋征收办公室和委托征收实施单位对征收范围内房屋权属、区位、面积和用途摸底调查结果以及初步分户评估报告都依法进行了公示，原告在公示期内知悉涉案房屋权属认定给第三人的事实，并未提出异议。三、涉案协议签订时间为2017年1月5日，原告的起诉超过法定时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年1月3日，邳州市人民政府发布邳房征[2017]01号《邳州市国有土地上房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》，该《房屋征收决定》中记载，房屋征收部门是邳州市房屋征收办公室，房屋征收委托实施单位是邳州市运河街道办事处。2017年1月5日，房屋征收委托实施单位邳州市运河街道办事处（甲方）与本案第三人周建跃（乙方）签订涉案《邳州市房屋征收补偿协议》。其上载明，“经邳州市人民政府批准，甲方受邳州市房屋征收办公室委托，依法对乙方座落在驾校北张村地块项目征收范围内的房屋实施征收。” 在本案庭审过程中，本院向原告常学贞释明上述事实，并征求其是否同意撤回对被告邳州市人民政府的起诉，本案移送徐州铁路运输法院审理。原告表示不同意撤回对邳州市人民政府的起诉，由合议庭依法裁决。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告。原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条第一款第三项规定：“由下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的。” 邳州市人民政府是涉案房屋征收地块的房屋征收人，但房屋征收与补偿工作过程中的行政行为是由其确定的房屋征收部门，即邳州市房屋征收办公室组织实施的，对房屋征收部门实施的行政行为提起的诉讼，依法应当以房屋征收部门即邳州市房屋征收办公室为被告。本案讼争的《邳州市房屋征收补偿协议》系房屋征收委托实施单位邳州市运河街道办事处受邳州市房屋征收办公室的委托与第三人周建跃签订，根据上述规定，对该征收补偿协议提起诉讼，应当以邳州市房屋征收办公室作为被告。故，邳州市人民政府不是本案适格被告，原告将邳州市人民政府列为被告无事实和法律依据。本院已向原告释明上述情况，并征询原告是否同意撤回对邳州市人民政府的起诉，按照人民法院管辖的相关规定移送徐州铁路运输法院审理，原告坚持不撤回对邳州市人民政府的起诉，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告常学贞的起诉。 本案不收取案件受理费。原告常学贞预交的案件受理费50元由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刁   国   民 审 判 员 徐冉人民陪审员刘杰 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 石       雪 书 记 员 何   柏   村