广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2号 原告：吴廷亮，男，1969年3月21日生，汉族，广东省湛江市人，住广东省廉江市。 委托代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。 委托代理人：罗政，广东国声律师事务所实习律师。 被告：唐基辉，男，1979年11月23日生，汉族，广西壮族自治区全州县人，住广西壮族自治区桂林市全州县。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码：91110000100024296D。 法定代表人：石雨，总经理。 委托代理人：张元，男，1993年1月3日生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：广西华蓝岩土工程有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市望州路北二里38号，统一社会信用代码：91450100799737299E。 法定代表人：蒋受义，副总经理。 委托代理人：李雪润，男，1966年2月3日生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。 原告吴廷亮诉被告唐基辉、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称“中建二局”）、广西华蓝岩土工程有限公司（以下简称“广西华蓝公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告吴廷亮的委托代理人刘子朋、被告唐基辉、被告中国建筑第二工程局有限公司的委托代理人张元、被告广西华蓝岩土工程有限公司的委托代理人李雪润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴廷亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐基辉立即向原告支付工程款297902元及利息损失[以工程款297902元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月31日起计算]；2.被告中国建筑第二工程局有限公司、被告广西华蓝岩土工程有限公司对被告唐基辉的上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月27日，原告与被告唐基辉签订了《CFG桩劳务协议书》，由原告负责桂林万达旅游城和平地块CFG桩项目工程施工；工程地点：桂林市七星区；工程内容：ACFG桩复合地基处理工程：桩径Ф600mm工程施工；承包方式：包机械、包人工、包质量、包安全；CFG桩直径600mm施工费用（包括钻孔及灌砼）130元/m³；按月进度工作量支付工程款80%给原告，工程完工后支付至95%，原告桩机退场，在桩基检测完后，在10天内被告唐基辉一次性支付工程余款5%给原告；被告唐基辉每逾期支付工程款一天，则应向原告支付按工程总价的千分之一的违约金。被告唐基辉挂靠被告广西华蓝公司承接了被告中建二局桂林融创文化旅游城和平项目地块桩基工程。原告队组按约施工完毕。2018年4月13日，原告队组的施工核对负责人罗喜南及被告唐基辉项目现场负责人李龙香、蓝海升签订了《工程量确认单》，双方确认工程量总方量为2175.435m³，超灌方量1270m³。2018年11月1日，被告唐基辉方代表余海坤在《签证单》上签名，证明原告队组施工的万达旅游城15#楼完成工程量215根，共3651.9米，另补退场费30000元。2018年11月，原告打好与被告唐基辉的《结算单》，内容为：第一项：桂林万达旅游城一期工程工作量为2175.4m³+1270m³=3445.4m³，费用：3445.4m³×130元/m³=447902元，至2018年11月8日止共支付工程费：200000元，剩余247902元。第二项：桂林万达旅游城15#楼工作量：3651.9米×37元/米=135120元，补偿人工费（量太少）：30000元，合计：165120元，以上两项合计欠：413022元。被告唐基辉不肯在《结算单》上签名。虽然被告唐基辉不肯在《结算单》上签名，但是被告唐基辉向原告支付了《结算单》第一项的150000元工程款及《结算单》第二项的50000元工程款，被告中建二局为被告唐基辉代付了85120元工程款给原告。2018年11月11日，被告唐基辉在与原告的微信聊天记录中承诺桂林工地工程款分两个月在12月30日前全部结清。以上证据形成证据链，证实被告唐基辉尚欠原告工程款，欠款金额为《结算单》第一项的剩余款项297902元。被告唐基辉还应按约支付欠款297902元的逾期违约金给原告，被告中建二局是桂林万达旅游城和平项目的总承包人，被告广西华蓝公司承接了上述项目的地块桩基的工程。因此，被告中建二局、被告广西华蓝公司应对被告唐基辉欠付原告的工程款及利息损失承担连带清偿责任。 原告吴廷亮对其诉称的事实在举证期限内提交的证据有：1.CFG桩劳务协议书，证明原告班组承包桂林万达旅游城和平地块CFG桩项目工程施工的情况。2.工程量确认书，证明原、被告双方人员确认桂林万达文化旅游城和平项目N13地块的工程量为3445.4m³。3.签证单，证明被告的签字代表余海坤确认万达旅游城15#楼完成工程量215根，共3651.9米，承诺另补退场费30000元给原告。4.结算单，证明原告为被告施工的桂林万达旅游城一期工程和15#楼的工程量和工程费用及款项支付情况。5.广西农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单复印件，证明被告支付涉案工程款给原告的情况。6.微信聊天记录截图打印件，证明被告承诺在2018年12月30日前全部结清涉案工程款给原告。7.银行卡客户交易详细信息、借记卡账户历史明细清单，证明被告向原告支付万达项目的工程款的情况。当庭提交证据有：8.现场照片（载自代理人的手机），证明涉案工程项目早已完工，验收合格。 被告唐基辉辩称，原告诉请所述不属实，涉案款项是两个项目产生，中建二局的款项已经结清，没有退场费、人工费补偿等，该项目完工时其已经支付了5万元给原告，中建二局已代付85120元，该项目所有款项已经结清。N13地块是浙江恒宸公司的，总工程量为2175m³，没有超过1270m³，总工程款是282505元，施工过程中要减掉32625元，余款为249880元。其已经付了十几万，具体金额不详，庭后可以核对单据，双方也未约定退场费。余款大概十几万，并无原告所述四十几万。工程款不应计算利息。浙江恒宸公司还欠付被告唐基辉几百万元，可以由浙江恒宸帮其代付。 被告唐基辉在举证期内未提交证据。 被告中建二局辩称，一、中建二局作为本案的主体不适格。根据原告吴廷亮提交的证据材料看，中建二局与原告之间不存在合同关系或任何事实上的合同关系，双方在项目施工过程中没有产生任何业务上或经济上的来往，中建二局与广西华蓝公司之间是合法的分包关系，中建二局对原告吴廷亮与被告唐基辉之间的合同签约及实际履行情况并不知情。根据合同相对性原则，中建二局作为本案主体不适格。二、中建二局已按照合同约定支付广西华蓝公司全部工程款，不存在欠付款项的行为，原告吴廷亮没有法律依据要求中建二局承担连带责任。中建二局与广西华蓝公司就涉案和平项目N11地块签署《桂林融创文旅城项目N11地块桩基及基坑支护专业分包工程》合同，就涉案和平项目N6地块签署《桂林融创文旅城项目N6地块柱基及基坑支护专业分包工程》合同，合同第18页第5条“工程款支付”约定，进度款按70%比例支付，分包上报完整结算书并经商务经理和项目经理确认后支付至75%，结算完成后3个月支付至90%，6个月后支付至95%，保修期满后支付5%的保修金。2019年4月份，双方就N11地块签署完成最后一期月度结算书，共同确认最新累计暂结工程款为2978506.2元，就N6地块签署完成最后一期月度结算书，共同确认最新累计暂结工程款为3921904.75元，共确认暂结工程款6900410.95元。截止目前，中建二局累计支付广西华蓝公司工程款为6589000元，付款比例为95.49%，远超合同约定的付款比例，不存在欠付工程款的情形。原告吴廷亮没有任何事实和法律依据起诉中建二局要求承担连带支付责任。三、中建二局并非涉案项目的发包人，而是涉案项目的总承包人，本案不适用发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的情形。《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，虽然法律赋予了实际施工人突破合同相对性的权利，但根据最高人民法院在第八次全国法院民事商事审判工作会议《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中指出，“对于司法解释第二十六条规定，目前实践中执行得比较混乱，我特别强调一下，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”。最高院《2011年全国民事审判工作会议纪要》中第28条“人民法院在受理建筑工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《司法解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，将转包人、违法分包人、总承包人、发包人均单独列明，做了明确区分，发包人仅是指建设单位，不能扩大到进行转包、违法分包的总承包单位，因此法院不宜将发包人概念进行扩大解释。另外，根据原告提供资料，原告诉请的N13地块，与中建二局无关，中建二局提供的证据7可以证明N13地块并非中建二局施工，而是浙江恒宸施工。综上，请驳回原告对中建二局的诉讼请求。 被告中建二局对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.桂林融创文旅城项目N11地块桩基及基坑支护专业分包工程合同书。2.桂林融创文旅城项目N6地块柱基及基坑支护专业分包工程合同书，证据1、2共同证明中建二局与华蓝公司就涉案和平项目N11、N6地块签署合同，合同就进度款支付进行了详细约定：进度款按70%比例支付，分包上报完整结算书并经商务经理和项目经理确认后支付至75%，结算完成后3个月支付至90%，6个月后支付至95%，保修期满后支付5%的保修金。3.授权委托书，证明华蓝公司授权唐基辉为授权代理人，代表华蓝公司签署合同、管理项目现场、办理结算、收款等工作。4.桂林融创文旅城项目分承包工程2019年4月份结算书（N11地块），证明2019年4月份，中建二局与华蓝公司双方就N11地块签署完成最后一期月度结算书，共同确认最新累计暂结工程款为2978506.2元。5.桂林融创文旅城项目分承包工程2019年4月份结算书（N6地块），证明2019年4月份，中建二局与华蓝公司双方就N6地块签署完成最后一期月度结算书，共同确认最新累计暂结工程款为3921904.75元。6.付款凭证，证明截至目前，中建二局累计支付广西华蓝公司工程款为6589000元。付款比例为95.49％，远超合同约定的付款比例，不存在拖欠工程款的情形。7.桂林万达文化旅游城和平项目N13地块直接发包公示，证明涉案和平项目N13地块总承包单位非中建二局，而是浙江恒宸建设集团有限公司，与中建二局无关。 被告广西华蓝公司辩称，其虽然是诉争工程的承包方，但不应该为工程款的支付承担连带责任，广西华蓝公司是与浙江恒宸公司签订的工程分包合同，其后由唐基辉施工，广西华蓝公司收到的工程款全部交给了唐基辉，并未从中分享利润。诉争工程是唐基辉未经广西华蓝公司同意以自己名义转包给原告施工，广西华蓝公司与原告并没有合同关系，并且从未与原告发生任何工作上或经济上联系，根据合同相对性，原告与广西华蓝公司不存在直接法律关系，故广西华蓝公司不应对涉案款项承担连带清偿责任。 被告广西华蓝公司对其辩称在举证期限内提交的证据有：1.桂林融创N11地块分包合同复印件、桂林融创N6地块的分包合同复印件，证明广西华蓝公司与原告没有直接关系，是华蓝公司与中建二局签订的合同。 经开庭质证后，被告唐基辉对原告吴廷亮提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但上面的字为原告单方添加。证据2-4上并无唐基辉的签字，对真实性不认可，唐基辉也从未委托他人签字。对证据5的真实性无异议，被告唐基辉就N13地块已经支付了15万。对证据6的真实性无异议，其的确承诺过2018年12月份支付，但是浙江恒宸公司也没有付其款项，目前只差原告100174.45元尾款，并没有欠付40多万元。对证据7不清楚，N13地块其已经支付给原告15万工程款，尚欠尾款100174.45元。证据8并非N13地块的照片，不能达到证明目的。 被告中建二局对原告吴廷亮提供的证据质证意见为：证据1-8的三性均不认可，均与中建二局无关。其中，对证据1所载明的内容是否为真实意思无法判断，与中建二局没有关系，因为系中建二局与广西华蓝公司签订的发包合同。证据2载明的相关工程内容，工程名称显示为桂林万达文化旅游城N13地块项目，N13地块与中建二局无关。证据3载明的工程量及相关签字与中建二局无关，无法判断内容真实性。对证据4第1项桂林万达城旅游城一期工程工程费用，中建二局根据现有原告资料判断，该内容为N13地块，与中建二局无关。第2项桂林万达旅游城15号楼工程费用，根据原告现有原告资料判断，该内容为中建二局与广西华蓝公司签订的N6地块分包合同内容，中建二局已与广西华蓝公司进行工程量确认及款项支付，原告诉请与中建二局无关。证据5是原告与唐基辉的转账记录，无法判断相关转账原因，与中建二局无关。证据6聊天记录再次表明原告施工N13地块，与中建二局无关。其中N15地块与中建二局无关，根据原告提供资料，推断应为N6地块，相关意见同证据4。证据7质证意见同证据5。证据8中第一、二张照片与中建二局无关，第三、四张照片显示建筑工程脚手架未拆除、塔吊未拆除，无法证明项目已经竣工、验收合格，此外，中建二局仅本着为桂林融创项目总包而作客观陈述，相关照片与中建二局无关。 被告广西华蓝公司对原告吴廷亮提供的证据质证意见为：证据1-8均有异议，原告提供证据与华蓝公司不存在直接法律关系。其中，证据1真实性、合法性由法院审查，关联性有异议，该份证据是原告与被告唐基辉个人名义所签，华蓝公司并不知情，且华蓝公司未盖章，根据合同相对性，该证据与华蓝公司并无直接法律关系。证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该证据表明最终结算以三方核对数量为准，而上面只有两方签字，并无总承包的签字，双方签字人和工程量签字人不清楚，工程量有待确认，并且华蓝公司也未签字盖章，与华蓝公司无关。证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据只看到甲方代表签字，无法确定甲方代表的身份，签字是否有法律效力亦无法确定，不能用仅有其签字的签字单证明涉及工程的工程量并且没有我司签字盖章。证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据双方签字部分无当事人签字，也未经双方当事人确认，该结算单无法律效力，且也无华蓝公司签字盖章，与华蓝公司无关。证据5的真实性、合法性由法院审查，关联性有异议，该证据仅仅是唐基辉与原告的转账记录，华蓝公司不知情，与华蓝公司无关。证据6的真实性、合法性由法院审查，关联性有异议，华蓝公司与原告没有发生过工作上的经济联系，微信聊天记录上被告唐基辉关于工程款的承诺与华蓝公司没有关系。证据7的真实性、关联性有异议，无法看出与华蓝公司有关。证据8质证意见同被告中建二局的意见。 原告吴廷亮对被告中建二局提供的证据质证意见为：证据1、2真实性、合法性无异议，充分证明了三被告之间的关系，被告唐基辉挂靠华蓝公司签订合同，中建二局是总承包人，华蓝公司是分包人，被告唐基辉挂靠华蓝公司施工。如果查明被告唐基辉欠付工程款，被告中建二局、华蓝公司就应该在被告唐基辉所欠工程款内承担连带清偿责任。证据3-6三性无异议。因证据7无原件，无法确认真实性。 被告唐基辉对被告中建二局提供的证据质证意见为：证据1-6的真实性无异议。证据7中N13地块是浙江恒宸公司的。 被告广西华蓝公司对被告中建二局提供的证据质证意见为：证据1-6的真实性无异议。证据7中N13地块是浙江恒宸公司的。 原告吴廷亮对被告广西华蓝公司提供的证据质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，充分证明了三被告之间的关系，被告唐基辉挂靠华蓝公司签订合同，中建二局是总承包人，华蓝公司是分包人，被告唐基辉挂靠华蓝公司施工。如果查明被告唐基辉欠付工程款，被告中建二局、华蓝公司就应该在被告唐基辉所欠工程款内承担连带清偿责任。 被告唐基辉、中建二局对被告广西华蓝公司提供的证据质证意见为：证据1真实性及证明内容均无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2018年2月27日，被告唐基辉作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的原告吴廷亮签订了一份CFG桩劳务协议书，协议约定（节选）：工程名称：桂林万达旅游城和平地块CFG桩项目工程。工程地点：桂林市七星区。工程内容：A.CFG桩复合地基处理工程：桩径Ф600mm工程施工。承包方式：包机械、包人工、包质量、包安全。综合单价：CFG桩直径600mm施工费用（包括钻孔及灌砼）为130元/m³，按实际灌注砼量计算。付款方式：按月进度工作量支付工程款80%给乙方，工程完工后支付至95%，乙方桩机退场。在桩基检测完后，在10天内甲方一次性支付工程余款5%给乙方。甲方未按本协议按期支付工程款给乙方，每逾期一日，罚甲方工程总价千分之一的违约金给乙方。协议签订后，原告即对桂林万达文化旅游城和平项目N13地块12#楼、17#楼、N11地块15#楼进行了施工。2018年4月13日，李龙香、罗喜南在一份载有桂林万达文化旅游城和平项目N13地块3号桩机的工程量确认单上施工核对负责人处签字、蓝海升在项目现场负责人处签字，确认N13地块总方量为2175.435m³，超灌方量为1270m³，并备注：此数据为我方统计结果，最终结算以三方核对数量为准。2018年11月1日，余海坤在载明内容为“万达旅游城15#楼完成工作量215根，共3651.9米”的签证单上签名，该签证单上还有手书内容“另补退场费30000元”，原告在庭审中陈述应该为余海坤的手书内容。后原告还单方制作了一份结算单，载明：一、桂林万达旅游城一期工程。1.工作量为2175.4m³+1270m³=3445.4m³，费用：3445.4m³×130元/m³=447902元，至2018年11月8日止共支付工程费：200000元，剩余247902元。二、桂林万达旅游城15#楼工作量：3651.9米×37元/米=135120元，补偿人工费（量太少）：30000元，合计：165120元，以上两项合计欠：413022元。被告唐基辉并未在前述结算单上签字，其在庭审中表示只认可总方量为2175.435m³，对超灌的1270m³不予认可。被告唐基辉于2018年9月30日向原告转账5万元，附言：N13工程款；于2018年11月8日向原告转账5万元，附言：万达N11CFG工程款。原告庭审中陈述，其自行制作的结算单中，第一项费用被告唐基辉已经支付了15万元，第二项费用被告唐基辉支付了5万元，被告中建二局代被告唐基辉支付了85120元，实际上第二项费用已经结清，诉请的费用297902元系总费用447902元（3445.4m³×130元/m³）扣减掉被告唐基辉已经支付的15万元。2018年11月11日，被告唐基辉通过微信向原告承诺桂林工地工程款在2018年12月30号前全部结清。 2019年5月18日，被告唐基辉以被告广西华蓝公司的委托代理人名义与被告中建二局分别签订桂林融创文旅城项目N11地块桩基及基坑支护专业分包工程合同书、桂林融创文旅城项目N6地块桩基及基坑支护专业分包工程合同书各一份，约定中建二局将分别与桂林万达城投资有限公司签订的桂林万达城项目N11地块建筑安装总承包工程合同、桂林万达城项目N6地块建筑安装总承包工程合同项下的桩基及基坑支护工程分包给广西华蓝公司施工。2020年4月20日，被告广西华蓝公司应本院的要求向本院出具了一份《关于我公司于唐基辉关系的说明》，载明：1.唐基辉非我公司员工，2.桂林融创文旅城项目N6地块桩基及基坑支护工程项目是唐基辉为我公司联系的；3.我公司将该项目的劳务分包给唐基辉负责。 再查明，桂林万达文化旅游城和平项目N13地块1#、2#、3#、5#、6#、13#、17#、18#楼工程的施工单位为浙江恒宸建设集团有限公司。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告唐基辉所签协议的效力以及欠付原告的工程款是多少；二、被告中建二局、广西华蓝公司应否对被告唐基辉欠付的工程款及利息损失向原告承担连带清偿责任。 针对争议焦点一，原告吴廷亮与被告唐基辉签订的CFG桩劳务协议书，约定由原告吴廷亮对桂林万达文化旅游城和平项目地块进行A.CFG桩复合地基工程施工。为此，原告对桂林万达文化旅游城和平项目N13地块12#楼、17#楼、N11地块15#楼进行了打桩施工。从协议约定的内容及实际履行的情况看，原告并非仅单纯向被告唐基辉提供一般工程劳务，而是实施了需要较高施工资质的建设工程打桩专业施工。双方订立的协议，名为劳务协议，实为建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”由于原告及被告唐基辉均无相应的施工资质，故双方订立的合同因违反法律规定而属于无效合同。上述《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据庭审查明的事实，相关建设工程已经验收完毕，故原告主张被告唐基辉支付剩余的工程价款，符合法律的规定。由于原告与被告唐基辉对被告唐基辉已经将原告对N11地块15#楼施工的款项结清的事实没有异议，本院予以认可。但N13地块的施工费用，原告认为被告唐基辉尚欠297902元未支付。原告主张其对N13地块施工总方量为3445.4m³（2175.4m³+1270m³），被告唐基辉在庭审中仅认可原告施工的总方量为2175.4m³，并不认可超灌的方量1270m³。对被告唐基辉认可的部分施工量本院予以确定，对其不认可的部分施工量，本院作如下分析：原告向本院提供了一份2018年4月13日桂林万达文化旅游城和平项目N13地块3号桩机的工程量确认单，该单证上李龙香、罗喜南在施工核对负责人处签字、蓝海升在项目现场负责人处签字，用于证明其施工总方量达到3445.4m³。被告唐基辉认可其中2175.4m³的工程量，承认蓝海升系其工地管理人员。一、根据一般生活常理，蓝海升如未获被告唐基辉的许可，不会在相关单证上签名确认。二、被告唐基辉认可单证中2175.4m³的工程量，却未向本院提供任何证据表明其确认的依据或来源。三、原告施工的工程已经完工并投入使用，被告唐基辉作为主要参与人，掌握了相关的施工资料，实际负责与承包人沟通，但未向本院提供有关工程量的任何证据用以反驳原告的主张。四、被告唐基辉经本院反复讯问，拒不答复有关讯问，不配合本院查明案件中的事实。综合以上因素，本院认定原告提供的证据有较大的证明优势，对其主张的工程量予以采信。根据原告与被告唐基辉签订的劳务协议书中关于施工单价130元/m³的约定，本院确认原告对涉案N13地块施工工程的总价款为447902元（3445.4m³×130元/m³）。至于被告唐基辉抗辩称在原告施工过程中使用泵车，应扣减相关的费用32625元的意见，因其并未提供任何证据予以证实，原告予以否认，被告应依法承担举证不能的不利后果。因被告唐基辉就原告对N13地块施工的工程款已经支付了15万元，故被告唐基辉还应向原告支付剩余的工程款297902元。虽然原告与被告唐基辉在前述劳务协议中约定“甲方未按本协议按期支付工程款给乙方，每逾期一日，罚甲方工程总价千分之一的违约金给乙方”，被告唐基辉已逾期向原告付款，如前所述，因双方签订的合同属于无效合同，原告主张的违约金属于无效约定，考虑到被告唐基辉曾承诺在2018年12月30日前结清原告工程款，本院对被告唐基辉逾期付款给原告造成的利息损失予以支持，自2018年12月31日起计算。 关于争议焦点二，根据庭审查明的事实，被告中建二局作为桂林万达城项目N11地块、N6地块的建设安装总承包方，其将前述两地块的桩基及基坑支护工程分包给广西华蓝公司承建。而本案中原告所做的工程与之相关的仅在N11地块的15#楼。经原告与被告确认，有关的工程款已经全部付清。原告施工的N13地块，承包人并非被告中建二局、广西华蓝公司。综上所述，原告主张被告中建二局、广西华蓝公司应对被告唐基辉欠付原告的款项及利息损失承担连带责任的诉讼请求，缺乏相应的事实依据及法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐基辉支付原告吴廷亮工程款297902元及逾期付款利息（计算方法：以297902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年12月31日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至本案判决规定的履行期限的最后一日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴廷亮的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费7110元（原告已预付本院），由被告唐基辉负担。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7110元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  龙桂林 人民陪审员  马征芬 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  李 捷