北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86826号原告：威动（上海）营销咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈亮途，总经理。委托诉讼代理人：高杰，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：海航云端文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：李天，女，海航云端文化传媒（北京）有限公司职员。原告威动（上海）营销咨询有限公司（以下简称原告）与被告海航云端文化传媒（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高杰以及被告的委托诉讼代理人李天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的服务费760674元；2.判令被告支付拖欠给付服务费的违约金，分两笔，均按日万分之一的标准计算：第一笔以服务费94500元为基数，自2017年10月15日起计算至实际支付之日止；第二笔以666174元为基数，自2018年1月1日起计算至实际支付之日止。事实和理由：2016年9月，原、被告订立《海航物流品牌网络营销服务协议》（以下称《服务协议》），约定原告向被告提供海航物流品牌在网络媒体上的策划及营销服务，服务期限自2016年9月15日至2017年9月14日，服务费总金额1789000元。2017年12月，原、被告订立《补充协议》，约定增加服务内容，由原告向被告提供声誉防控及舆情监测服务，服务费金额为666174元。两份协议订立后，原告依约提供完成了所有服务。但被告至今仍拖欠《服务协议》项下的服务费94500元及《补充协议》项下的所有服务费，合计760674元。经原告多次催讨，被告至今仍未支付，已对原告的正常经营造成了严重影响，故原告起诉至法院。被告辩称，原、被告签订了《服务协议》，但并未签订《补充协议》。由于当时负责该项目的员工谢某已离职，所以对服务费的金额无法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对网络营销的需求，原告（乙方）与被告（甲方）订立的（以下简称《服务协议》）约定：乙方为甲方提供宣传及网络营销服务，服务期限自2016年9月15日至2017年9月14日；服务费共计1789000元，甲方分四期支付服务费，第一期为总金额的50%，第二期为总金额的30%，剩余服务费在服务期结束1个月内，乙方向甲方开具发票；甲方在规定期限内未按时结算支付的，则每逾期一日按应付未付金额的万分之一向乙方支付违约金，但不超过合同总价的5%。原告主张，双方就《服务协议》中未尽事项订立了《补充协议》，约定声誉防控及对外传播的服务费666174元，乙方已完全履行原合同及本补充协议的义务，甲方已确认签收。被告认可双方签订了《服务协议》，但否认签订《补充协议》。为此，被告举证如下：1.被告员工谢某于2018年1月10日呈报的《合同申请单》，证明谢某将《补充协议》呈报公司审批会签，公司最终未审批通过。该《合同申请单》显示，风险防控部、计划财务部、陈某运营总裁均“同意”，于某财务总监于2018年1月22日审批“不同意。Disagree.合同拖了一年才报？详细说明原因”。2.加盖原、被告公章且被告（甲方）落款处日期为“2016年12月27日”的《服务协议》，证明双方于2016年12月27日签订了《服务协议》。原告对被告提交的上述证据的真实性及证明目的均有异议，主要意见如下：1.《合同申请单》系被告公司内部流转文件，即使文件属实，于某“不同意”的理由系“合同拖了一年才报”，而非对《补充协议》的履行及金额有异议；陈某系被告的法定代表人，其对《补充协议》的审批意见为“同意”。2.由于双方有多项目合作，按照惯例均系原告先提供服务，后续补签合同；由原告将加盖公章的《服务协议》及《补充协议》提供给被告，被告加盖公章后，再将双方盖章的《服务协议》及《补充协议》提供给原告，但原告至今未收到加盖双方公章的《服务协议》及《补充协议》；此外，在被告提交《合同申请单》用以证明《补充协议》未通过的情况下，未提交同类证据证明《服务协议》会签审批时间为2016年12月27日的情况下，原告无法认同被告在《服务协议》上加盖公章的时间为2016年12月27日；故对《服务协议》的签署时间有异议。为证明服务费金额及催讨过程，原告举证如下：1.（2019）沪东证经字第某1号《公证书》，系原告的员工高强与被告员工谢某的邮件沟通记录，2017年12月29日高强向谢某发送邮件，发送了《补充协议》文本并告知了费用金额；谢某于当日回复，“补充协议的金额我没有异议，可按此走流程，我司呈报合同需要一周左右时间，签批完之后盖章给你，此前那份1789000合同，届时一并寄给你”。2.（2019）沪东证经字第某2号《公证书》，包含原告的员工张某某与被告的法定代表人陈某自2018年1月10日至2018年1月16日的邮件沟通记录，陈某称各方已通过会议讨论欠款问题及补充协议，大家已经同意马上付款，但至今未付款。其中，2018年1月16日张某某向陈某发送邮件，告知被告欠付原告运营费1560674元，如果月底前部付款，原告将停止服务；陈某于当日回复“下午和财务协商安排部分垫付款，先保证业务正常执行”。3.落款日期为2018年9月5日的《律师函》，显示原告委托上海市浩信律师事务所致函被告，主张欠付服务费等事项。被告认可公证书的真实性，但不认可证明目的，亦否认收到《律师函》。经询，原告自认被告已支付了《服务协议》项下服务费800000元，尚欠94500元未支付；《补充协议》项下服务费666174元亦未支付。被告称谢某曾是其员工，负责涉案项目与原告的沟通，但谢某已于2019年1月1日离职，故被告仅认可已付服务费800000元，不认可原告主张的欠付金额。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，被告虽以公司领导审批未通过《补充协议》为由，否认双方订立《补充协议》；又以涉案项目负责人谢某已离职，无法确认合同履行情况及费用金额为由，对原告主张欠付服务费金额提出异议；但被告的上述意见及提交的《合同申请单》，均源自被告内部人事管理、合同审批规定，即使内容属实，也不能当然的对外产生约束力。此外，原告提交的其员工与被告法定代表人陈某、被告方项目负责人谢某的邮件记录，显示谢某对《服务协议》、《补充协议》及金额没有异议；陈某对欠付服务费1560674元亦未提出异议，并表示安排付款；此后，原告亦收到了被告支付的800000元服务费。现原告要求被告支付欠付的服务费760674元，有事实依据及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，原告按照日万分之一的标准计算有合同依据，但《服务协议》及《补充协议》均未明确约定被告的付款期限，故本院对违约金的计算期间酌情调整，自被告的法定代表人承诺付款次日起计至被告实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告海航云端文化传媒（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告威动（上海）营销咨询有限公司服务费760674元；二、被告海航云端文化传媒（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告威动（上海）营销咨询有限公司逾期付款违约金，以760674元为基数，按照日万分之一的标准，自二〇一八年一月十七日起计算至被告海航云端文化传媒（北京）有限公司实际支付之日止；三、驳回原告威动（上海）营销咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11407元，由被告海航云端文化传媒（北京）有限公司负担[原告威动（上海）营销咨询有限公司已交纳，被告海航云端文化传媒（北京）有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告威动（上海）营销咨询有限公司]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 扬人民陪审员  丁苏会人民陪审员  朱春梅二〇二〇年四月三十日书 记 员  张 楠