北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30726号原告：刘旋,男，1992年12月12日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李海涛，男，1979年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王瑞云，女，红狐投资（北京）有限公司行政副总裁。委托诉讼代理人：张钰，女，红狐投资（北京）有限公司行政专员。原告刘旋与被告李海涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托诉讼代理人许春锋，被告李海涛的委托诉讼代理人王瑞云、张钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘旋向本院提出诉讼请求，请求判令：1.李海涛返还刘旋本金6万元；2.李海涛向刘旋支付利息（以6万元为基数，按照月息2%的利率，支付自2018年1月13日至实际还清日期间的利息）；3.本案诉讼费由李海涛承担。事实与理由：红狐投资（北京）有限公司（以下简称红狐公司），于2015年1月21日成立，注册资本5000万元，从事资金投资等金融交易。李海涛持有红狐公司70%的股权，系公司的控股股东、法定代表人兼总经理。红狐公司作为金融机构经常需要资金进行运转，李海涛经常投资公司的项目获取利润，期间李海涛向刘旋借款6万元，并约定月利息3.5%。2017年8月7日，刘旋便委托张朝辉向李海涛转账6万元。刚开始几个月，李海涛按照月息3.5%每月向刘旋支付利息，之后李海涛即不支付利息也不返还本金，经刘旋多次沟通无果，故诉至法院。李海涛辩称：不认可本案是民间借贷关系，如果是民间借贷关系，刘旋应当提供借条。刘旋起诉的是李海涛，刘旋提交的红狐公司的资料与本案没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，金信普创（北京）信息咨询有限公司召开项目审贷会，出具意见表载明：报审单位：信贷一部，调查人：韩佳艺、张钰；审查人：刘旋；报审方案：借款人：陈滨、杜峥；用款企业：北京中科联众科技股份有限公司（以下简称中科联众公司）；借款金额：200万元；担保方式：中科联众公司提供100%保证担保（不公证）；调查人意见：同意向陈滨、杜峥借款200万元，期限：4个月，综合利率：3.5%/月（其中利息1.5%/月，财顾费1.7%/月，返佣为我公司综合息费收入的8%），由中科联众公司提供100%保证担保。韩佳艺、张钰在调查人意见处签字。审查人意见与调查人意见一致，刘旋在审查人意见处签字。李海涛在审贷会最终意见处签字。2017年8月7日，李海涛与陈滨、杜峥签订借款合同，出借金额为200万元，借款月利率为1.5%/月，借款期限为4个月，自2017年8月7日到2017年12月6日。同日，张朝辉代刘旋向李海涛转账6万元，附言：刘旋配资款。同日，李海涛向陈滨转账200万元。诉讼中，李海涛称，其出借的200万元包括刘旋6万元、韩佳艺5万元、李海涛189万元，三方口头约定三人按出资比例分配收益；刘旋称，不认可李海涛所述，其和韩佳艺是借款给李海涛，李海涛再出借，三人之间没有出资和收益分配的口头约定。2017年8月8日，李海涛按刘旋要求向张朝辉转账1932元，摘要：中科联众配资利息。同日，王瑞云向刘旋发送微信：旋，中科联众的配资利息我已经转过去了哈。刘旋回复微信：哦了。诉讼中，李海涛称，因第1个月需向介绍人支付返佣，故是按照月3.22%支付；利息的支付过程是，陈滨、杜峥汇入李海涛个人账户，由王瑞云从李海涛个人账户支付给刘旋和韩佳艺。2017年9月8日，李海涛按刘旋要求向张朝辉转账2100元。2017年10月9日、11月9日，李海涛均向韩佳艺转账3850元，摘要为网银跨行汇款付中科联众项目配资利息。2017年12月，李海涛与陈滨、杜峥、中科联众公司签订《借款展期协议》，约定：展期金额200万元，展期期限自2017年12月6日起2018年3月6日止。诉讼中，刘旋主张，李海涛单方与用款人签订延期借款协议，刘旋无从知晓。2017年12月12日，李海涛向韩佳艺转账3850元，摘要为网银跨行汇款中科联众项目配资利息。2018年1月11日，王瑞云向刘旋发送微信：他们中科联众明天上午能汇款吗？等你回来再提吧……2018年1月12日，李海涛向韩佳艺转账3850元，摘要为网银跨行汇款中科联众项目配资利息。诉讼中，刘旋和李海涛均认可上述李海涛向韩佳艺转账的3850中2100元是支付给刘旋，金额是按照6万元的月3.5%计算得来。2018年10月29日，李海涛与中科联众公司、陈滨、杜峥达成调解协议，由本院出具（2018）京0108民初XXX号民事调解书，调解协议内容为：XXXXXXXX。2018年12月19日，本院作出（2018）京0108破申XXX号民事裁定书，裁定：受理北京富天文博兴知识产权代理事务所（普通合伙）对中科联众公司的破产重整申请。2019年2月25日，刘旋向本院递交起诉状提起本案诉讼。诉讼中，刘旋主张其与李海涛之间成立民间借贷关系，李海涛向刘旋借款；李海涛称其与刘旋是合作关系，刘旋和李海涛均是向中科联众公司配资的出资方。刘旋提出上述主张的理由有：第一，根据民间借贷司法解释第9条第2款，在李海涛收到款项后双方即存在民间借贷关系。第二，刘旋作为公司员工，是弱势群体，与李海涛存在长期、多次民间借贷行为，李海涛都未出示借条，不能说明双方不存在民间借贷关系。李海涛经营的红狐公司、金信公司均没有金融资质，其向第三人出借款项被认定是民间借贷，故刘旋与李海涛之间也应为民间借贷关系。李海涛在刘旋寻找项目期限届满后单方决定延期，该延期未告知刘旋，刘旋不知晓也未同意，最终该款项无法收回的不利后果应由李海涛单方承担。第三，向第三人出借的200万元系由李海涛向刘旋支付利息，该支付利息的方式、款项、比例、是否支付均由李海涛单方决定，刘旋在职期间考虑到员工关系，一直未主张该借款，离职后主张合情合理。以上事实，有原告刘旋提交的银行电子回单、微信聊天记录、银行交易明细，被告李海涛提交的民事调解书、民事裁定书、微信聊天记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定,主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。刘旋主张其与李海涛之间系民间借贷关系；李海涛抗辩双方是合作关系。刘旋作为原告以民间借贷关系提起本案诉讼，其对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。认定自然人之间的借贷关系，需证明两个要件事实：一是款项的交付；二是借贷合意。结合双方证据及庭审情况，就款项的交付双方并无争议，而款项交付是包括民间借贷和合作关系在内的多种法律关系的共性，故本案的争议焦点在于双方之间是否有借贷合意，就此，本院认为：第一，从书面债权债务凭证上看，刘旋与李海涛之间未签署书面的借条或借款合同等书面债权债务凭证。第二，从各方陈述的款项性质来看，刘旋通过张朝辉向李海涛转账的附言载明该款项是中科联众配资款，李海涛向刘旋转账时的摘要及王瑞云与刘旋在微信中所陈述的该款项性质亦是中科联众配资款利息，并无刘旋向李海涛个人出借款项及李海涛个人向刘旋偿还利息的合意。第三，从审贷会上各方对向用款人出借款项的意见上看，刘旋、李海涛同意向用款人出借借款，刘旋在交付款项之前即已明知用款人并明确同意向用款人出借及借款期限、利率等具体事宜，并无刘旋与李海涛之间出借及接受借款之意思。第四，从有无赚取利差上看，李海涛向刘旋支付的利息的利率与项目审贷会上确定的用款人综合利率一致，李海涛并未从中赚取利差，与通常的借款再出借的行为并不相符。另外，关于刘旋主张与李海涛成立借贷关系的其他理由，本院认为，对外由李海涛与实际用款人签订借款合同并不能证明刘旋与李海涛之间即为借款关系，仍需判断双方是否存在借贷合意；刘旋所称其不知晓借款延期、李海涛与用款人之间成立民间借贷关系等理由与本案双方是否达成借贷合意并无直接关系，本院不予评述。基于前述，刘旋现有证据既不能直接证明亦无法形成完整证据链证明借贷关系成立，在其未进一步提交与李海涛成立借贷关系的证据的情况下，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘旋的全部诉讼请求。案件受理费1300元，原告刘旋已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  李雪娟人民陪审员  王秀云二〇二〇年四月九日书 记 员  丁超帆