河南省登封市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0185行初4号原告：郑州宇龙家具有限公司，住所地：郑州高新区合欢街25号付106号，工商注册号：4101002120090。法定代表人：陈密玲，女，该公司总经理。被告：登封市石道乡人民政府，住所地：河南省登封市石道乡石道村1号，统一社会信用代码：1141018577088261X0。法定代表人：王绍锋，男，该乡乡长。出庭应诉行政机关负责人：刘建华，男，该乡副乡长。委托诉讼代理人：赵俊耀，男，该乡社会治安综合治理中心主任。委托诉讼代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师。原告郑州宇龙家具有限公司诉被告登封市石道乡人民政府确认行政行为违法一案，原告于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2020年4月8日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑州宇龙家具有限公司法定代表人陈密玲，被告登封市石道乡人民政府行政机关负责人刘建华、委托诉讼代理人赵俊耀、乔顺道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州宇龙家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告登封市石道乡人民政府强占郑州宇龙家具有限公司财产的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年4月11日郑州市中级人民法院作出（1999）郑法执字第791号民事裁定书，裁定将登封市颖源特种水泥厂所有的位于厂区(登封市石道乡陈村南地）的1483.92平方米办公楼一座，333.4平方米二层小楼，料罐两组，以评估价1367974元抵偿给登封市轻工物资公司，郑州宇龙家具有限公司和登封市轻工物资公司于2003年12月18日签订还款协议，将上述民事裁定书执行的登封市颖源特种水泥厂的财产抵偿给郑州宇龙家具有限公司，本公司接收后，2004年3月份发现登封市颖源特种水泥厂办公楼等财产被他人占用，经询问得知是石道乡人民政府将涉案的财产卖给他人使用，后本公司多次找石道乡人民政府、登封市人民政府、郑州市人民政府、河南省人民政府、国家信访局以及职能部门反映情况，但石道乡人民政府至今仍占用涉案财产，并已拆除涉案的办公楼和料罐各一座。2018年12月份，郑州市监察委员会六室调查认定石道乡人民政府在2004年把郑州宇龙家具有限公司财产卖给石道乡陈村村委。综上所述，石道乡人民政府强占郑州宇龙家具有限公司财产并卖给石道乡陈村村委的行政行为，严重侵犯了郑州宇龙家具有限公司合法权益，请求确认登封市石道乡人民政府的行政行为违法。被告登封市石道乡人民政府辩称：1.本案原告郑州宇龙家具有限公司起诉超过法定起诉期限；2.郑州宇龙家具有限公司对涉案财产不享有物权，与本案没有法律上的利害关系，其不具备原告主体资格；3.本案郑州宇龙家具有限公司起诉构成重复起诉。综上，请求人民法院依法裁定驳回郑州宇龙家具有限公司起诉。被告登封市石道乡人民政府为证明其主张，向本院提供以下证据：1.石道乡人民政府信访办关于陈密玲反映问题的相关材料；2.新密市人民法院(2019)豫0183行初4号行政裁定书及郑州宇龙家具有限公司行政起诉书；3.郑州市中级人民法院（2019)豫01行终423号行政裁定书；4.河南省高级人民法院(2019)豫行申927号行政裁定书。证明：1.2010年至2014年期间，郑州宇龙家具有限公司的法定代表人陈密玲曾以不同方式反映过本案诉求，石道乡人民政府、登封市处理信访突出问题联席会、中共登封市委针对其诉求均进行过调查和研判，处理结果为其反映诉求不合理，并已告知其可通过司法途径维护权利。本次郑州宇龙家具有限公司的起诉，已超过行政诉讼的起诉期限。2.郑州宇龙家具有限公司在本案所诉之前，曾以同样的诉讼请求提起行政诉讼，一审、二审已驳回其起诉，再审审查也已驳回其再审申请。原告郑州宇龙家具有限公司对被告登封市石道乡人民政府提交证据的质证意见是：对石道乡人民政府提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，从2004年至2019年12月29日，郑州宇龙家具有限公司不间断向各级人民政府及相关职能部门反映涉案问题，2018年12月28日，郑州市监察委员会六室经调查认定石道乡人民政府在2004年把郑州宇龙家具有限公司财产以70年的使用权卖给石道乡陈村村委。因此，原告的起诉没有超过法定起诉期限，登封市人民法院（2019）豫0185民初6627号民事判决书已确认还款协议有效，可以证明原告没有重复起诉。原告郑州宇龙家具有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1.郑州宇龙家具有限公司营业执照；2.陈密玲任郑州宇龙家具有限公司法定代表人证明；3.陈密玲身份证复印件；4.陈密玲2003年投资郑州宇龙家具有限公司80万元的全国农村信用社现金缴款单；5.郑开管文〔2004〕3号郑州高新技术产业开发区管委会《关于同意郑州宇龙家具有限公司兴办10万台多功能家具工业项目的批复》文件；6.郑州宇龙家具有限公司实用新型多功能家具专利证书；7.郑州宇龙家具有限公司和登封市轻工物资公司于2003年12月18日签订的《还款协议》；8.郑州市中级人民法院（1998）郑法经初字第1449号经济判决书；9.郑州市中级人民法院（1999）郑法执字第791号民事裁定书；10.郑州市中级人民法院执行时的资产评估明细汇总表；11.登封市特种水泥厂和登封市石道乡陈村村委签订的《征地协议书》，征用登封市石道乡陈村84亩土地；12.石道乡土地所于1998年8月16日出具的征用5600平方米的土地使用证明；13.登封市特种水泥厂住所和经营场所使用证明；14.石道乡人民政府关于筹建颖源特种水泥厂的石政发〔1994〕29号《关于筹建“河南省登封市特种水泥厂”的决定》文件；15.石道乡陈村村委和河南坤达实业有限公司关于涉案财产的租赁合同；16.2013年11月19日，登封市轻工物资公司给石道乡人民政府出具的已于2003年12月18日把涉案财产抵给郑州宇龙家具有限公司的证明材料；17.2018年4月17日石道乡党委、石道乡人民政府给郑州市监察委员会出具的情况说明；18.新密市人民法院(2019)豫0183行初4号行政裁定书，裁定郑州宇龙家具有限公司对涉案财产不享有物权，与该案无法律上的关系，驳回郑州宇龙家具有限公司的起诉，并让通过民事诉讼法律途径主张权利；19.登封市人民法院（2019）豫0185民初6627号民事判决书，判决郑州宇龙家具有限公司与登封市轻工物资公司于2003年12月18日签订的《还款协议》有效。以上证据共同证明2003年12月18日签订的《还款协议》合法有效，涉案财产属于郑州宇龙家具有限公司所有，石道乡人民政府强卖涉案财产的行政行为违法。被告登封市石道乡人民政府对原告郑州宇龙家具有限公司提交的证据的质证意见是:对1–3份证据的真实性无异议；对4–5份证据的真实性有异议，与本案没有关联性；对第6份证据的真实性有异议，与本案没有关联性，需要说明的是该实用新型专利权人王铁坤是登封市轻工物资公司的法定代表人，该证据不能证明该专利属郑州宇龙家具有限公司所有；对第7份证据有异议，王铁坤既是登封市轻工物资公司的法定代表人又是郑州宇龙家具有限公司股东、监事，登封市轻工物资公司处置抵债财产未经集体讨论和报上级部门批准，另外，该协议中第二项登封市轻工物资公司同意将所有过户手续完整交给郑州宇龙家具有限公司，郑州宇龙家具有限公司应向登封市轻工物资公司主张履行过户协议，郑州宇龙家具有限公司以此协议并不能取得涉案财产所有权，该协议的抵债资产范围也超过民事裁定的范围；对8–10份证据的真实性无异议；对11–17份证据的真实性有异议；对登封市人民法院（2019）豫0185民初6627号民事判决书无异议，但该证据与本案没有关联性，该证据仅能证明郑州宇龙家具有限公司与登封市轻工物资公司之间的还款协议的效力经人民法院确认有效。综上，郑州宇龙家具有限公司提交的证据不能证明石道乡人民政府对其所称的涉案财产实施了占有或者其他侵害行为。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下:对被告登封市石道乡人民政府提交的证据予以采信，对原告郑州宇龙家具有限公司提交的证据，因不能证明其享有涉案不动产的物权，对其证明目的不予认定。经审理查明，2019年1月15日，原告郑州宇龙家具有限公司向新密市人民法院提起行政诉讼，要求确认被告登封市石道乡人民政府行政行为违法，新密市人民法院作出(2019)豫0183行初4号行政裁定书，认为郑州宇龙家具有限公司对涉案不动产不享有物权，与本案没有法律上的利害关系，裁定驳回郑州宇龙家具有限公司起诉。郑州宇龙家具有限公司不服该裁定，提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2019)豫01行终423号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后郑州宇龙家具有限公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年9月26日作出(2019)豫行申927号行政裁定书，裁定驳回郑州宇龙家具有限公司再审申请。随后，本院审理了郑州宇龙家具有限公司诉登封市轻工物资公司确认合同有效纠纷一案，于2019年12月25日作出(2019)豫0185民初6627号民事判决书，判决郑州宇龙家具有限公司与登封市轻工物资公司于2003年12月18日签订的《还款协议》合法有效。郑州宇龙家具有限公司据此再次向本院提起行政诉讼，要求确认登封市石道乡人民政府的行政行为违法。本院认为，本案的争议焦点为确认还款协议有效能否直接引起物权的变动。郑州宇龙家具有限公司诉登封市轻工物资公司确认合同有效纠纷是确认之诉，因此，本院（2019）豫0185民初6627号生效民事判决属确认性裁判，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”之规定，该判决不属于引起物权变动的法律文书，且郑州市中级人民法院（2019)豫01行终423号生效行政裁定书中也明确认为郑州宇龙家具有限公司依据其与登封市轻工物资公司签订的《还款协议》为由主张对涉案不动产享有物权的理由不符合《中华人民共和国物权法》相关规定，并未发生物权变动的效力。故郑州宇龙家具有限公司依据本院(2019)豫0185民初6627号民事判决诉称其享有涉案不动产物权的主张，本院不予支持。综上，郑州宇龙家具有限公司未提交其享有涉案不动产物权的有效证据的本次起诉，应属重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告郑州宇龙家具有限公司的起诉。本案原告郑州宇龙家具有限公司预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 崔 浩人民陪审员 常 伟人民陪审员 李爱云二〇二〇年四月二十一日书 记 员 卢晓明附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。