广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终434号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区***********。统一社会信用代码：914***********354N。负责人：林良方，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秋婵，女，1989年9月5日出生，汉族，住广东省阳春市春城沙岗路站南小区******。公民身份号码：441************421。委托诉讼代理人：吴泽立，阳春市三甲法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民财保阳江分公司）因与被上诉人陈秋婵财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保阳江分公司上诉请求：1.依法撤销广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初1979号民事判决，改判人民财保阳江分公司不需在商业机动车损失保险限额内赔偿给陈秋婵；2.本案的一审、二审受理费由陈秋婵承担。事实和理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）本案肇事驾驶人黄念非本案保险合同被保险人允许的驾驶人，人民财保阳江分公司不需承担保险责任。根据本案交通事故发生后保险公司对本案保险合同被保险人即陈秋婵的询问可知，陈秋婵陈述其丈夫张展柱是未经其同意而把车辆交付给黄念使用，根据人民财保阳江分公司与陈秋婵的《机动车损失保险》责任免除第八条第(二)款第8项：“非被保险人允许的驾驶人，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，虽然张展柱对于家庭财产的车辆同样具有使用处置的权利，但根据保险合同的约定，借用车辆必须要经过被保险人的同意，而非车辆共有人的同意，一审法院以已经过车辆共有人的同意为由不予采纳人民财保阳江分公司的意见缺乏依据。（二）本案车辆驾驶人存在隐瞒事故发生的真实情况的情形，人民财保阳江分公司不需承担保险责任。根据本案交通事故发生后保险公司对本案事故关系人的询问反映，本案事故关系人的供述存在诸多矛盾，1.黄念陈述案发后是其致电谢明亮来现场帮忙，但谢明亮却称自己是碰巧路过现场的，而根据黄念的通话清单却反映在2018年3月12日01:55:59其接听了谢明亮的电话，黄念供述与谢明亮供述存在明显矛盾；2.黄念陈述案发后其在农村换好衣服后即叫谢明亮开摩托车送其回家取小车再到事故现场，而张展柱却陈述案发后谢明亮驾驶摩托车搭载其和黄念从农场出来直接去现场，没有去别的地方，黄念有没有回家不清楚。黄念供述与张展柱供述存在明显矛盾。由此可见，本案驾驶人存在隐瞒事故发生的真实情况的情形，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定:“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”由于本案存在隐瞒事故发生的真实情况的情形，因此人民财保阳江分公司不需对其承担保险责任。（三）本案存在驾驶人在发生交通事故后遗弃被保险机动车离开事故现场及故意不及时报交警及保险的情形，人民财保阳江分公司不需承担保险责任。根据本案交通事故驾驶人黄念供述，其案发后是马上回农场并回家取车后才去事故现场，其行为属于遗弃被保险机动车离开事故现场且未及时报交警和保险，根据人民财保阳江分公司与陈秋婵的《机动车损失保险》责任免除第八条第（二）款第1项:“事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，及第十条第（四）:“投保人、被保险人或其允许的驾驶入知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任……保险人不负责赔偿”的约定，保险公司不需承担保险责任。（四）本案驾驶人黄念的行为符合交通事故后逃逸的主客观要件，根据道路交通事故处理程序规定第8条，发生交通事故后当事人应当保护现场并立即报警，但黄念在案发后仅仅是因为天气比较冷而回家换衣服的理由离开了事故现场，黄念作为取得机动车驾驶证的驾驶员，其应当知道事故发生后应当停留现场保护现场且立即报警，那么黄念的行为主观上有逃避公安机关对其进行调查、检测和法律追究的故意，客观上黄念在事故发生后已不在事故现场，以及与事故现场紧密联系的空间，且本案交通事故的知情者事后的供述也存在诸多矛盾之处，因此黄念的行为构成了逃逸，保险公司不需要承担保险责任。综上所述，请二审法院查清本案事实，对本案依法改判，维护人民财保阳江分公司的合法权益。陈秋婵二审答辩称，一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回人民财保阳江分公司的诉讼请求，维持原判。陈秋婵向一审法院起诉请求：1.人民财保阳江分公司按商业保险合同约定赔偿40800元给陈秋婵；2.案件受理费由人民财保阳江分公司承担。一审法院认定事实：2018年3月12日01时56分许，黄念驾驶粤Q*****号小型轿车由阳春市******委会往阳春市潭水镇潭水圩方向行驶，至潭水镇尧垌村委会东岸角村路段时，因操作不当驶入菜园碰撞到路边果树和电信杆后失控坠入鱼塘，造成果树、鱼塘塘基、电信设施和车辆损坏的交通事故。阳春市交警大队于2018年4月13日作出阳公交认字[2018]4417********0484号《道路交通事故认定书》，认定黄念承担此事故全部责任。陈秋婵所有的涉案车辆粤Q*****号小型轿车已向人民财保阳江分公司购买商业保险，保险期间为2017年11月18日至2018年11月17日，其中机动车损失保险赔偿限额为40800元。陈秋婵申请一审法院委托司法鉴定机构对粤Q*****号小型轿车的损失价值进行鉴定，一审法院经摇珠选定广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定于2019年10月23日作出鉴定意见：粤Q*****号小型轿车在2018年3月出事前市场价值为60000元，事故后造成的残值价值大约为9000元，车辆的实际损失为51000元。双方对该鉴定意见没有异议。陈秋婵用去鉴定费3000元。人民财保阳江分公司提供有其保险人员对事故关系人（陈秋婵、黄念、谢明亮、张展柱）的问话笔录，拟证明本案存在隐瞒事故发生真实情况的情形。陈秋婵与张展柱于2015年8月6日登记结婚，粤Q*****号小型轿车是2017年11月登记在陈秋婵名下的。粤Q*****号小型轿车是张展柱借给黄念使用时发生的事故，陈秋婵对借车一事表示不知情。黄念具有B2E的驾驶资格。一审法院认为，陈秋婵是粤Q*****号小型轿车的所有人，与人民财保阳江分公司签订了商业保险合同，陈秋婵已依约定支付了保险费，人民财保阳江分公司签发保险单给陈秋婵，约定了商业机动车损失保险（保险限额40800元），不计免赔率，保险时间从2017年11月18日至2018年11月17日止。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，一审法院依法确认陈秋婵、人民财保阳江分公司签订的商业保险合同依法成立有效，人民财保阳江分公司应按约定的时间开始承担保险责任。人民财保阳江分公司抗辩称本案肇事驾驶人黄念非被保险人黄秋婵允许的驾驶人，保险公司不承担保险责任，虽然黄念驾驶粤Q*****号小型轿车并非经陈秋婵允许的，但黄念驾驶粤Q*****号小型轿车是经陈秋婵丈夫张展柱允许的，而张展柱作为陈秋婵的丈夫，对于家庭财产的车辆同样具有使用处置的权利，如果仅限于被保险人即陈秋婵对车辆有使用处置的权利，显然不符公众认识常识，也不利于日常生活工具的运转，故一审法院对人民财保阳江分公司该意见不予采纳。人民财保阳江分公司提出本案事故存在编造虚假事故原因的情形，但其提供的询问记录是事故半个月及更长时间后所作的，不排除事故关系人在接受询问时遗忘事故详细情形，且询问记录在车辆出借情况、车辆驾驶员等环节并没有矛盾之处，在交警作出事故认定后，也没有相反的证据推翻该事故认定，人民财保阳江分公司也没有证据证明事故有存在隐瞒虚假的情形，故一审法院采纳交警作出的事故认定，认定是黄念驾驶车辆发生事故的。人民财保阳江分公司提出肇事驾驶员有遗弃被保险车辆离开现场的情形，但根据查明的事实，黄念在事故发生后离开现场后不久又回到现场，并向公安报警，向人民财保阳江分公司报案，以上行为均在事故后一两小时内完成，陈秋婵陈述黄念离开现场是回去换衣服，考虑到事故时正值三月份，天气仍然比较冷，在车辆落水后衣服湿透，回家换衣服符合情理，故此，不能认定证明黄念有遗弃车辆的行为。综上所述，陈秋婵请求人民财保阳江分公司承担保险责任理据充分，一审法院予以支持，人民财保阳江分公司提出的免责事由不成立，一审法院不予采纳其抗辩意见。陈秋婵车辆损失经鉴定为51000元，已超过人民财保阳江分公司在机动车损失保险的责任限额（40800元），故由人民财保阳江分公司在机动车损失保险的责任限额内赔偿40800元给陈秋婵。一审法院判决：人民财保阳江分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业机动车损失保险限额内赔偿40800元给陈秋婵。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费410元，鉴定费3000元，由人民财保阳江分公司负担。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。本院认为，本案是陈秋婵因事故造成涉案车辆损害，依照机动车商业保险合同约定向人民财保阳江分公司要求赔偿过程中所发生的纠纷，本案为财产损失保险合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所签订的保险合同，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕人民财保阳江分公司的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为人民财保阳江分公司在本案中是否应当在机动车损失保险限额内承担赔偿责任问题。本案中，涉案车辆登记在陈秋婵名下，张展柱与陈秋婵是夫妻关系，该车辆是张展柱与陈秋婵夫妻关系存续期间所购置的共同财产，张展柱对涉案车辆具有同样使用处置的权利。从日常生活习惯和常理来看，如无相反证据证明的情况下，张展柱出借车辆给他人使用应当视为夫妻两人共同同意的行为。黄念在本案中驾驶涉案车辆是经张展柱允许的，陈秋婵在本案中亦没有对此表示异议，亦应当视为陈秋婵同意黄念使用涉案车辆。而黄念在本案中驾驶涉案车辆发生交通事故后，通知了交通管理部门和人民财保阳江分公司。经阳春市交警大队对事故作出处理，认定黄念承担此事故的全部责任。阳春市交警大队并未认定在此过程中黄念存在事故后逃逸、遗弃车辆和其他违反法律规定驾驶车辆的行为，一审法院判决人民财保阳江分公司在本案中应当在机动车商业保险限额内承担赔偿责任的认定和处理并无不当，本院应予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。人民财保阳江分公司主张黄念未取得陈秋婵同意驾驶车辆、本案中存在事故后逃逸、遗弃车辆和其他违反法律规定驾驶车辆等免责事由，人民财保阳江分公司不应承担赔偿责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，人民财保阳江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张   国   雄审 判 员 梁宗军审判员蔡旻霏二〇二〇年三月二十七日法官助理 刘   晓   敏书 记 员 严       律附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。