重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终189号上诉人（原审被告）：重庆正煊汽车零部件有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心东支路6号4#厂房1-1等6套房三层四层，统一社会信用代码91500115MA5U6X8P12。法定代表人：陈华述，董事长。委托诉讼代理人：余凤琴，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何可人，中豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆正泽汽车零部件有限公司，住所地重庆市北部新区云柏路6号，统一社会信用代码915000000863006520。法定代表人：王志刚，总经理。委托诉讼代理人：何佩祐，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左汶鹭，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原审第三人：重庆萱海塑胶制品有限公司，住所地重庆市长寿区晏家齐心东路支路6号4#厂房1-1等6套房三层四层，统一社会信用代码915001155779976698。法定代表人：徐冠龙，总经理。上诉人重庆正煊汽车零部件有限公司（以下简称正煊公司）因与被上诉人重庆正泽汽车零部件有限公司（以下简称正泽公司）及原审第三人重庆萱海塑胶制品有限公司（以下简称萱海公司）公司解散纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月13日进行了调查询问。上诉人正煊公司的委托诉讼代理人余凤琴与被上诉人正泽公司的委托诉讼代理人何佩祐、左汶鹭以及原审第三人萱海公司的法定代表人徐冠龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正煊公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回正泽公司的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由正泽公司负担。事实和理由：一审认定案件事实不清，“通过其他途径不能解决”是股东通过司法程序强制解散公司的前提，本案中，其虽然连续三年未成功召开股东会和董事会，存在连续亏损状态，但公司解散并非化解这一僵局的唯一途径。首先，正泽公司作为持股51%的大股东，按照公司章程和公司法的规定，可以提议召开临时会议，化解股东僵局状态，也可要求查阅财务会计报告、账簿等，依法行使股东权利；其次，在与萱海公司无法就股权转让事宜达成一致的情况下，正泽公司可通过向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，以解决股东之间的分歧和冲突；最后，其亏损状态系正泽公司拖欠货款所致，与目前的股东僵局并无关系。正泽公司辩称：1.正煊公司的僵局状态无法通过其他途径解决，其已通过多种途径化解公司僵局，但均因股东矛盾、分歧而未果，一审法院也给予了各方和解期，也未能达成和解，正煊公司在上诉状中也承认，其与萱海公司之间无法就“以股权转让来解决僵局”的方案达成一致，根据公司法的相关规定，本案只能以司法解散正煊公司的方式来化解僵局；2.正煊公司经营管理存在严重困难，继续存在会损害股东利益，正煊公司自2016年成立以来未召开过股东会，股东会机制完全失灵，董事长多次通知召开董事会，均被萱海公司委派的董事拒绝，董事会无法正常运作，萱海公司、正煊公司多次拒绝监事为履行监事职责所提出的要求，正煊公司治理结构的失效，完全背离了其投资设立公司的初衷，且正煊公司长期处于亏损状态；3.由于正煊公司两股东之间存在长期、无法调和的矛盾，已丧失继续合作的基础，且无法通过其他途径化解。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。萱海公司陈述，我方愿意沟通，但正泽公司的相关人员已辞职，导致沟通不畅，正煊公司陈述属实，其运营持续向好，股东矛盾未影响公司的正常经营。正泽公司向一审法院起诉请求：1.判令依法解散正煊公司；2.本案诉讼费用由正煊公司负担。一审法院认定事实：2016年6月25日，正泽公司与萱海公司共同签署《重庆正煊汽车零部件有限公司章程》载明：董事长为公司的法定代表人。公司的注册资本为人民币600万元，正泽公司认缴出资306万元，占出资比例51%，萱海公司认缴出资294万元，占出资比例49%。股东享有如下权利：（一）按照其实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，优先按照其实缴的出资比例认缴出资；（二）参加或委托代理人参加股东会，按照认缴出资比例行使表决权；（三）优先购买其他股东转让的股权；（四）对公司的经营行为进行监督，提出建议或者质询；（五）选举和被选举为公司董事或监事；（六）查询公司会计账簿，查阅、复制公司章程，股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；（七）公司终止后，按其实缴的出资比例分得公司的剩余财产；（八）法律、行政法规或公司章程规定的其他权利。股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司年度利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司的合并、分立、解散、清算或者变更公司形成作出决议；（十）修改公司章程；（十一）对公司抵押资产，或向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议；（十二）决定聘用或解聘承办公司审计业务的会计师事务所；（十三）法律、行政法规和本章程规定的其他职权。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事、监事提议，应当召开临时会议。股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程，增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会议决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依据《公司法》的相关规定予以解散。公司有前款第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。公司因前条第（一）、（二）、（四）、（五）项的规定而解散的，应当依法组建清算组并进行清算；公司清算结束后，清算组制作清算报告，报股东会确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。2016年6月25日，萱海公司召开首次股东会会议，形成如下决议：1、审议通过并承诺严格遵守本公司章程；2、选举陈华述、杨景城、徐冠龙为本公司首届董事会董事；3、选举周华碧、周亮为本公司首届监事。同日，正煊公司召开首次董事会会议，形成如下决议：1、选举陈华述为本公司董事长；2、聘任徐冠龙为本公司总经理。庭审中，正泽公司、正煊公司及萱海公司均认可：陈华述、杨景城、周相碧系正泽公司委派，周亮、徐冠龙系萱海公司委派。2016年7月15日，正煊公司登记成立，该公司的法定代表人为陈华述。该公司的工商登记信息显示：该公司由二名法人股东组成，即正泽公司与萱海公司，正泽公司出资306万元，占正煊公司51%的股权，萱海公司出资294万元，占正煊公司的49%的股权。正煊公司的董事会、监事会及经理情况如下：陈华述任公司董事长，周相碧任公司监事，周亮任公司监事，杨景城任公司董事，徐冠龙任公司董事兼总经理。2017年1月19日，正煊公司自成立后召开第一次董事会会议，但该会议召开后各方未签署会议纪要，因此该次会议未形成一致决议。之后，正煊公司未再成功召开董事会会议、股东会会议。2018年3月19日，正泽公司与萱海公司就正泽公司转让该公司在正煊公司的51%股权事宜进行谈判，确认：关系1：正泽公司转让其所持有的正煊公司的51%股权给萱海公司，萱海公司支付股权转让款给正泽公司；关系2：正泽公司是正煊公司的客户，每月有往来账户。同时，双方对涉及到转让事宜拟签订的三方协议的内容的原则性内容形成了初步意见。事后，正泽公司、正煊公司与萱海公司未对股权转让事宜形成一致意见。2018年5月28日，正泽公司的工作人员提议于2018年6月15日召开正煊公司的第二次董事会会议。同时，经陈华述签字确认的会议召集提议于2018年5月16日经邮政快递寄送徐冠龙。2018年5月28日，徐冠龙函告陈华述，称其已收悉正泽公司提出于2018年6月15日召开正煊公司的第二次董事会，并认为：正泽公司提出该公司拟撤出在正煊公司的股份，并以进入股份转让谈判的过渡期为由，提出没有再召开股东会和董事会的必要；需要正泽公司明确告知召开董事会的具体内容以及具体针对事项。2018年6月1日，徐冠龙通过电子邮件告知正泽公司的工作人员以及陈华述，称会议提议已收到，将针对具体要求作正式答复。2018年6月13日，徐冠龙通过电子邮件联系正泽公司的工作人员、陈华述，称陈华述未对其2018年5月28日的函件作出答复，故其无法参加拟在2018年6月15日召开的董事会。之后，陈华述通过电子邮件联系徐冠龙，称其一直未收到徐冠龙在邮件中所称的“正式答复”，并表示对徐冠龙未经沟通就终止董事会召开的决定表示不理解和遗憾。2018年6月22日，正泽公司的工作人员再次通过电子邮件联系徐冠龙，称该公司或陈华述本人一直未收到徐冠龙作出的关于董事会召开的函件的回复，望徐冠龙提供邮件的快递信息以便查询。2018年6月28日，正泽公司的工作人员通过电子邮件联系徐冠龙，称陈华述已收到徐冠龙对于召开董事会的答复（即2018年5月28日的函件），但提出董事会仍需召开，请徐冠龙尽快安排团队进行会议资料准备，并告知会议时间定于2018年7月10日。2018年6月28日，陈华述函告徐冠龙，称徐冠龙于2018年1月提议针对正泽公司撤出股份事宜召开股东会与陈华述提议召开董事会的会议层级不同、议题不同，分别属于不同层级的会议，分别针对不同的事项；作为公司董事长，再次提议2018年7月10日召开董事会，并告知会议的重点内容；针对正煊公司需要进行环保整改的相关事宜，请徐冠龙作为公司总经理履行总经理的义务，尽快准备相关议案，提交董事会审议。2018年7月5日，徐冠龙函告陈华述，称其因出差原因不能参加董事会，并认为双方的争议核心应该是正泽公司是否退出正煊公司股份，同时该函件提及有各方未对正泽公司退出正煊公司的股份问题达成任何股东大会决议，陈华述此时提出召开董事会属于本末倒置。2019年1月21日，正泽公司向正煊公司寄送《关于提议召开重庆正煊汽车零部件有限公司股东会临时会议的函》。正泽公司向正煊公司的董事会提请该公司的董事会召集全体股东于2019年2月18日召开股东临时会议，并确定会议议题为：1、选举和更换非由职工代表担任的董事；2、对正煊公司进行解散和清算。2019年1月24日，陈华述作为正煊公司的董事长，向杨景城、徐冠龙寄送《关于召开重庆正煊汽车零部件有限公司董事会会议的通知》，载明：根据正泽公司的提议，提议正煊公司董事会召集公司全体股东于2019年2月18日召开公司股东临时会议；陈华述以公司董事长的名义召集各位董事于2019年1月30日于重庆市北部新区翠云街道翠桃路37号（凉井工业园）4号楼第2层召开正煊公司董事会会议，审议的议题为2019年2月18日正煊公司股东会临时会议的召集。2019年1月25日，陈华述通过电子邮件告知杨景城、徐冠龙召开董事会的相关事宜。2019年1月27日，徐冠龙通过电子邮件联系陈华述，称其于2019年1月30日已回北方休假，没有时间参会；陈华述于2018年10月15日表明其已辞去董事长职务，因此对陈华述召集董事会表示疑惑。2019年2月14日，正泽公司再次向正煊公司寄送《关于提议召开重庆正煊公司零部件有限公司股东会临时会议的函》。正泽公司以正煊公司董事会不能履行召集股东会议职责为由，提请公司监事尽快召集公司全体股东召开股东会临时会议。2019年2月18日，周相碧作为正煊公司的监事，向正煊公司的全体股东寄送《重庆正煊汽车零部件有限公司股东会2019年第一次临时会议通知》，载明：根据正泽公司的提议，兹定于2019年3月12日召开公司股东临时会议。2019年2月25日，徐冠龙答复周相碧，不同意召开股东临时会议，并认为正煊公司目前经营困难是因为正泽公司恶意拖欠正煊公司200万货款。2019年3月4日，正泽公司向正煊公司寄送《关于要求披露重庆正煊汽车零部件有限公司2018年经营状况及2019年度经营计划和投资方案的函件》，载明：正煊公司自成立以来，仅在2017年1月召开了首次董事会且未形成决议之后再未有效召开任何董事会或股东会会议，正泽公司作为股东，长期无法知晓公司的经营状况、经营计划和投资方案，更无法有效行使股东权利对公司经营计划和投资方案进行表决；要求正泽公司披露2018年经营状况以及2019年经营计划和投资方案，并按照公司章程的规定，召开董事会及股东会会议对2019年经营计划和投资方案进行审议。事后，正泽公司认为该公司无法参与正煊公司的经营管理，遂向该院起诉。一审另查明，正煊公司在2017年度的年终净利润为65727.94元，在2018年度的年终净利润为-1742789.33元。一审再查明，正泽公司派驻到正煊公司的董事长陈华述、董事杨景城存在人事变动的情况：杨景城于2018年7月26日从正泽公司处辞职；陈华述因工作原因经正泽公司的上级集团公司决定不再担任正煊公司的董事长，其本人于2018年1月提出辞去在正煊公司的职务的申请。正煊公司未选举产生新的董事长、董事。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”正泽公司持有正煊公司的51%的股份，符合法律规定的提起解散公司诉讼主体资格。正煊公司的公司章程中明确规定，公司应定期召开股东会定期会议，即每年召开一次股东会定期会议。但正煊公司仅在公司成立伊始，即2016年6月25日召开过一次股东会，自此以后再未召开过股东会股东会定期会议。从正泽公司的工作人员、陈华述与徐冠龙的往来函件来看，正煊公司的股东之间以及董事之间曾多次尝试就召开股东会、董事会进行磋商，但始终未能就股东会、董事会的召开达成一致意见，致使正煊公司在公司成立后三年多的时间内未召开股东会或者股东大会。同时，正泽公司派驻到正煊公司的陈华述、杨景城因人事变动的因素，虽然名义上仍是正煊公司的董事会成员，但该二人已不能在正煊公司处正常履职。正煊公司的治理结构明显已长期处于失效状态，经营管理陷入僵局。萱海公司举示的证据显示，正泽公司与萱海公司之间曾就正泽公司向萱海公司出售该公司持有的正煊公司的股份，进而退出正煊公司的事宜进行过协商，但时至今日，双方仍未就前述事项达成一致意见。现正泽公司、正煊公司及萱海公司均无法有效化解正煊公司已形成的公司僵局。正泽公司已举证证明，正煊公司连续两年经营持续亏损。是故，正煊公司的这种僵局的持续会让该公司的股东以及公司财产持续损耗和流失，完全违背了正泽公司出资设立公司的初衷。综上所述，正煊公司长期无法召开股东会，股东之间出现僵局，其经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，故该院对正泽公司解散正煊公司的诉讼请求，予以支持。该院遂依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：正煊公司于本判决生效之日解散。二审中，正煊公司向本院提交如下证据材料：1.《重庆市社会保险参保证明》和《员工请愿书》各一份，拟证明截至2020年1月其正常参保员工为53人，公司经营正常，员工请求不予解散公司；2.《利润表》一份，拟证明2019年其已大幅度降损，扭亏率达45.83%，经营持续向好；3.《民事调解书》2份，拟证明其对外欠款128万元，只有正常经营，才能按期还款，如公司解散，不利于公司债权人；4.《设立有限责任公司出资协议书》，拟证明萱海公司在其成立后，已将所有的生产资料和业务资源转给其，如其解散，将损害萱海公司的合法权益。经质证，正泽公司发表质证意见认为，对《重庆市社会保险参保证明》真实性无异议，但认为与本案无关，《员工请愿书》真实性无法确认且与本案无关；正煊公司财务人员系其所派，但正煊公司2019年的财务表未经审计，无法客观反映公司情况，且也能体现正煊公司截至2019年底仍处于亏损状态，其请求解散公司的理由侧重于公司治理结构，故《利润表》达不到拟证明目的；对2份调解书的真实性无异议，但与本案无关，其对该诉讼不知情，也能证明公司治理出现问题；对《设立有限责任公司出资协议书》真实性无异议，但与本案无关。萱海公司发表质证意见认为，对《参保证明》《员工请愿书》《利润表》、2份调解书、《设立有限责任公司出资协议书》的真实性、关联性、合法性均予确认。本院经审查认为，因各方对《重庆市社会保险参保证明》、2份《民事调解书》《设立有限责任公司出资协议书》的真实性将均无异议，本院对真实性均予以确认，但前述证据材料与本案待证事实之间均不具有法律上的关联性，本院对关联性不予确认，故不予采纳为二审新证据；《员工请愿书》无其他证据佐证其真实性且也与本案本案待证事实之间均不具有法律上的关联性，本院对真实性、关联性均不予采纳，故不予采纳为二审新证据；《利润表》系原件，且正泽公司承认正煊公司的财务人员系由其指派，故本院对《利润表》的真实性予以确认，《利润表》所载内容与本案待证事实之间具有法律上的关联性，故予以采纳为二审新证据。萱海公司向本院提交了徐冠龙与正泽公司授权的副总闵智于2018年5月往来的邮件、正泽公司2018年2月19日出具的授权委托书和《限期整改通知书》复印件一份，拟证明正泽公司对安全整改完全知情，能参与正煊公司的经营管理，两位股东对公司的重大事宜均进行了沟通。经质证，正煊公司发表质证意见认为，对前述证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认；正泽公司发表质证意见认为，闵智系受托参与股权转让事宜协商，邮件的主要内容系围绕股权转让的环保问题，只发生于股权转让期间，不能证明股东对重大事项进行了沟通。本院经审查认为，因各方对前述证据材料的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但前述证据材料所载内容与本案待证事实之间不具有法律上的关联性，本院对关联性不予确认，故不予采纳为二审新证据。本院二审查明，2019年12月，正煊公司赢利97382.69元。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经审查本院归纳本案二审的争议焦点为：正泽公司能否请求人民法院解散正煊公司。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，正泽公司以正煊公司无法召开股东会或董事会、公司经营发生重大困难、继续存在会使股东利益受到重大损失为由请求法院解散正煊公司，但该请求与前述法律及司法解释的规定不符，不能成立，具体理由如下：首先，本案中，正煊公司章程明确约定，经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事、监事提议，应当召开临时股东会议。股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程，增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。而正泽公司系正煊公司持股比例达51%的股东（认缴出资额为306万元），且由其指派的陈华述、杨景城、周相碧等人也在正煊公司担任董事长、董事、监事等职务，按照前述公司章程的约定，正泽公司可通过由其指派的在正煊公司担任董事、监事的人员提议召开股东会，即使如正泽公司所言，因陈华述、周相碧等人因故无法履行前述职责，其作为持股比例达51%的股东也可以依照公司章程规定自行召集和主持股东会，且其代表的51%的表决权也能对除公司章程所保留的部分公司重大事项外的其他事项形成有效决议，从而实现对正煊公司的经营管理，至于萱海公司、徐冠龙等是否回应其召开股东会的提议以及是否实际参加股东会，均不影响正煊公司股东会的召开及正泽公司行使其股东权利，故，虽然正煊公司自2016年6月25日后未再召开过股东会，但正煊公司未召开股东会的原因并非《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条所规定的“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”的情形，而系正泽公司未积极、正确行使其股东权利而造成的。综上，正泽公司的该项诉讼主张，与法律规定不符，不能成立，一审法院对此认定有误，本院在此依法予以纠正。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然正泽公司举示了相关证据证明正煊公司目前处于亏损状态，但公司处于亏损状态不能当然地直接推断出公司存在经营管理困难，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条所规定的“经营管理发生严重困难”应更侧重于从公司内部经营管理方面而言，即公司的股东（大）会或董事会无法召开或无法作出有效决议，而并非仅仅以公司的盈亏状态作为认定公司是否存在“经营管理发生严重困难”的标准，如前所述，以本案的在案证据看，正煊公司并非无法召开股东会或无法作出有效决议，因此，正泽公司举示的正煊公司处于亏损状态的相关证据不足以证明其事实主张，相反，正煊公司举示的证据能够证明其于2019年12月赢利97382.69元，综上，正泽公司关于正煊公司存在严重的经营管理困难并致使其股东利益遭受重大损失的诉讼主张，缺乏事实依据，不能成立，不予支持。最后，即使正泽公司关于正煊公司存在“严重的经营管理困难”，并可能使其股东利益受到重大损失的主张能够成立，但根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，其也应当通过其他途径不能解决之后，才能请求人民法院解散正煊公司，本案中，正泽公司与正煊公司的另一股东萱海公司协商股权转让事宜未果之后，正泽公司并未举示相应证据证明，其已通过诸如向萱海公司以外的第三人转让正煊公司股权或通过召开股东会重新选举正煊公司董事等途径来解决公司存在的经营管理困难并维护其股东合法权益，故在未达到“通过其他途径不能解决”的情况下，正泽公司请求解散正煊公司的诉讼请求也与《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定不符，不能成立，不应得到主张。综上，正泽公司请求解散正煊公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，因当事人在二审中举示了新证据，本院据此查明新的案件事实，故对一审判决予以改判；正煊公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初2787号民事判决；二、驳回重庆正泽汽车零部件有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由重庆正泽汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  彭海波审 判 员  余彦龙二〇二〇年四月二十七日法官助理  刘德亮书 记 员  范 丽