广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终170号 上诉人（原审被告）：韦绍新，男，1954年10月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：黄孟鲜，女，1954年4月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。系韦绍新的妻子。 上诉人（原审被告）：黄宝泽，男，1984年10月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。系韦绍新的女婿。 上诉人（原审被告）：韦雪杨，女，1983年3月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。系韦绍新的女儿。 四上诉人共同委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周生平，男，1957年12月30日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：苏业，男，1969年9月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：周月参，女，1958年7月21日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：周艳平，女，1966年1月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：周妙新，女，1962年11月2日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：苏法志，广西都维律师事务所律师。 上诉人韦绍新、黄孟鲜、黄宝泽、韦雪杨因与被上诉人周生平、苏业、周月参、周艳平、周妙新相邻通行纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韦绍新、黄孟鲜、黄宝泽、韦雪杨及其委托诉讼代理人卢培庭，被上诉人周生平、苏业、周月参、周艳平及五被上诉人的委托诉讼代理人苏法志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦绍新等四人上诉请求：一、撤销原判，改判或者发回重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案应先对涉诉的土地权属进行确认后再对本案的侵权行为进行审理。1.以前该通道路面宽度仅为1米左右，几年前被上诉人建房时，由于通往被上诉人家的通道路面较窄，上诉人便让出毗邻该通道的本户部分自留地用以扩大路面，以便被上诉人及日后上诉人建房时运输建筑材料，现上诉人要将这部分自留地收回，便在自留地边上砌墙。上诉人以前在该自留地边上种有一棵大椿树，以椿树作为界限标记，目前该椿树的树根尚在上诉人所砌的水泥砖墙的墙基下。可见，上诉人韦绍新是在本户自留地的范围内砌水泥砖墙，并没有侵占到路面。上诉人的行为导致被上诉人的通行道路变窄，但并没有影响到被上诉人通行。2.上诉人与被上诉人对涉案土地的使用权权属存在争议，应先进行土地权属的确认。二、一审判决无事实基础及法律依据。一审法院没有确认清楚上诉人所修建围墙的土地是历史形成的道路还是上诉人的自留地，便臆断上诉人侵权，实为对被上诉人的违法行为的保护。三、一审法院适用法律错误。本案的判决依据是根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，但这部法律于2017年9月30日己经失效。 周生平、苏业、周月参、周艳平、周妙新以一审法院查明事实清楚，适用法律正确为由答辩，请求驳回上诉，维持原判。 周生平、苏业、周月参、周艳平、周妙新起诉请求：一、判令被告拆除其在通往原告家道路上所砌的水泥砖墙，恢复道路通行；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定：本案争议通道即从都安瑶族自治县保安乡保安街水泥路到六原告房屋的通道，该通道东面毗邻被告韦绍新户的自留地，西面毗邻保安乡保安村上街队村民陆毅及被告苏业的房屋。该通道系六原告出入的唯一通道，尚未硬化。2017年11月2日，被告以该通道的路面占用到其的部分自留地，其要收回自己的自留地为由，在毗邻其自留地一侧的通道上砌起了一排长为18.70米、宽为0.20米、高为0.63米至0.73米不等的水泥砖墙，致使该通道可以通行的宽度仅剩1.45米至1.68米不等。五原告认为，被告在通道上砌墙使路面变窄，妨害了原告的通行，从而引起本案诉讼。 一审法院认为，本案讼争通道原系公用通道，且为历史形成，被告在管理使用其土地时应为原告的出行提供便利。现被告在该通道上修建围墙后，影响原告等人的正常通行，故周生平等原告的诉讼请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决：被告韦绍新、黄孟鲜、黄宝泽、韦雪杨于本判决生效之日起十日内拆除其修建在从都安瑶族自治县保安乡保安街水泥路口到五原告通道一侧的长为18.70米、宽为0.20米、高为0.63米至0.73米不等的水泥砖墙。一审案件受理费100元，减半收取50元，由韦绍新、黄孟鲜、黄宝泽、韦雪杨负担。 二审中，韦绍新等上诉人提供证据如下：1.村委出具的证明一份，拟用于证实争议地是韦绍新等人的自留地；2.光碟一张，拟用于证实周生平等人近期正常出入该通道。经质证，周生平等人认为：1.村委的证明材料没有直接证明讼争土地是上诉人的自留地；2.光碟的内容与本案无关联性。本院认为：1.村委的证明内容为“周云逢后房地是韦绍新、韦绍标、韦绍斌三家的自留地。”该证明没有具体的四至范围，也未明确韦绍新等人所砌水泥砖围墙所在地是否处于韦绍新等人的自留地范围之内，故该证据与本案无关联性，不能作为证据使用。2.讼争通道能够让行人通行，这是不争的事实，无需举证证实。因此，韦绍新等人提供的光碟与本案无关联性，本院亦不作为证据使用。被上诉人无证据提交。 经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明：二审开庭时，被上诉人一方主张讼争通道为历史通道，可以通行车辆。其中苏业主张：他家在1994年建房时，就是用小四轮经过讼争通道运送水泥砖。上诉人一方对苏业的主张予以承认，但认为当时是苏业租用了上诉人一方的部分自留地作通道，苏业讲给租金，但上诉人没有要，于是苏业给了一条白塔香烟。苏业当庭否认与上诉人方租地作路及给付香烟的主张。 本院认为，讼争通道为历史通道，多年来都可通行小型车辆，现上诉人在通道上砌水泥砖墙后，只能供行人通行，显然已对被上诉人的生产生活造成影响，一审判决上诉人将造成妨害的水泥砖墙拆除并无不当。 现上诉人主张，历史通道仅有一米多宽，上诉人砌水泥砖的地方处于上诉人的自留地范围之内，没有侵占历史通道。本院认为：1.上诉人对其上述主张应承担举证证明责任，现上诉人未能提供证据证实其自留地的四至范围，应承担举证不能的不利后果。2.双方均认可，1994年苏业建房时曾使用小四轮经过讼争通道运送水泥砖，这充分说明，至少从1994年至2017年（上诉人在讼争通道上砌水泥砖墙时）在长达20多年的时间内，讼争通道是可供车辆通行的。上诉人主张当时是苏业租用其部分自留地作通道，苏业予以否认，上诉人应对其主张的事实承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。另外，《中华人民共和国民法通则》并未废止，上诉人主张一审适用法律错误没有依据。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人韦绍新等人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由韦绍新、黄孟鲜、黄宝泽、韦雪杨负担（上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年四月十八日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。