广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终927号 上诉人(原审原告)：陆海利，男，壮族，1971年1月9日出生，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦荣师，都安瑶族自治县安阳法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：河池市国恒矿业有限责任公司，住所地：河池市爱民路1号，统一社会信用代码91451200779116401Y。 法定代表人：覃海胜，董事长。 委托诉讼代理人：赵平，广西弘生联合律师事务所律师。 原审第三人：韦炳克，男，壮族，1969年6月12日出生，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 上诉人陆海利因与被上诉人河池市国恒矿业有限责任公司、原审第三人韦炳克合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院作出的（2019）桂1202民初701号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陆海利上诉请求：依法撤销金城江区人民法院（2019）桂1202民初701号民事裁定书并指定一审法院进行实体审理。事实与理由：一、原审裁定适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，但裁定仅引用该条款前半部分，若确实涉及经济犯罪，按上述法律规定，应移送公安机关或检察机关而不仅仅是驳回起诉。二、原审裁定认定事实不清。即使上诉人与国恒公司没有签定《四号矿区转移经营权合同》（且不论该合同的真假），并不影响其与韦炳克之间的合伙关系和合伙约定主张分配，该合伙关系己经得到(2019)桂1202民初301号判决书的认可。其和韦炳克的合伙关系与原审法院认为其与国恒公司承包合同涉嫌刑事犯罪不属于同一法律关系，应分开审理。因此根据合伙协议的约定，其诉请按补偿款总额1260万元的三分之二即840万元来主张分配有事实和法律依据。三、原审审判程序不合法。法院依申请调取的证据材料没有经过各方当事人质证，不能作为定案依据。韦炳克的诉讼代理人在庭审结束后方申请合议庭回避，属滥用诉权，原审法院对上诉人提交的书面反映材料不予回复，剥夺了上诉人诉讼权利。四、原审裁定将对上诉人造成经济损失风险。若本案不进行实体审理，将导致上诉人申请的840万财产保全面临转移风险。 陆海利向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告依约向原告支付赔偿金人民币840万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年5月17日签订《四号矿区转移经营权合同》，该生效合同第六条第2款约定所获国家赔偿归申请人所有。2011年8月5日，出于其他原因，变更由被告第三人签订《四号矿区转移经营权合同》，同日，原告以“四矿”代表人身份与第三人签订《合作开发四号矿山协议书》，该协议书第六条第4款约定，四号矿山整体转让所得金额，原告占三分之二。2017年元月份，国家对被告所属的四矿、五矿、六矿进行政策性关闭，并按各矿点年产量为基础，每吨补偿140元。四矿核定年产量为9万吨，总补偿金额为人民币1260万元。2017年8月至2018年9月，国家财政部门已将四矿所有补偿款分4次汇到被告的帐户。按照原告与第三人的协议约定，原告应属于“四矿”的补偿款为人民币840元万元。原告自2017年8月份起，曾多次要求被告按照协议对“四矿”补偿款进行分配，但被告均不理睬。 原审法院在审理过程中，被告向原审法院提交案件编号A4512022400002018060002的案件信息显示：案件名称：覃海胜被伪造、变造印章案；案别：伪造、变造公文、证件、印章案；报警时间：2018年6月4日；发案详细地址：广西河池市金城江区爱民路；案件类型：刑事；受理单位：广西河池市公安局金城江分局经济犯罪侦查大队；办案单位：广西河池市公安局金城江分局刑事侦查大队；立案单位：广西河池市公安局金城江分局；案件状态：已立案；发案时间：2018年4月4日；受立案日期：2018年8月10日；主要案情：2018年6月4日覃海胜到广西河池市公安局金城江分局经济犯罪侦查大队报案，称其公司被一名叫陆海利的男子伪造公章并制作一份《四号矿区转移经营权合同书》以及《收条》，后陆海利拿着收条和合同书到都安县人民法院起诉河池市国恒矿业有限公司，现都安人民法院冻结了河池市国恒矿业有限责任公司的对公帐户，导致其公司生产经营造成巨大影响。警情编号：J451202240000201806000002；受理日期：2018年6月5日；对嫌疑人采取的强制措施执行情况：陆海利措施类别：取保候审决定书文号：金公收保字（2018）00202号审批日期2018年11月23日2019年11月14日措施类别：传讯。被告书面向原审法院申请到河池市公安局调取陆海利涉嫌伪造、变造公文、证件、印章案的证据材料，本院依职权到公安机关调取证据，根据材料显示，刑事涉案合同为2010年5月17日《四号矿区转移经营权合同书》。原审法院依法对原告进行询问，原告明确在本案合同纠纷中，主张债权的主要依据是2010年5月17日签订的《四号矿区转移经营权合同书》，是涉嫌刑事案件的涉案材料，其因涉嫌伪造《四号矿区转移经营权合同书》被公安机关立案侦查，现因身体高血压不适现取保候审。 原审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，原告作为主要债权凭证的依据《四号矿区转移经营权合同书》，在涉嫌伪造、变造公文、证件、印章案中是被公安机关立案侦办的线索证据，存在经济犯罪嫌疑，本案与公安机关立案侦查的经济犯罪案件属于同一法律事实、具有牵连关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，陆海利仍可就该事实向人民法院提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回陆海利的起诉。 本院认为，上诉人陆海利为矿山补偿款分配问题与被上诉人河池市国恒矿业有限责任公司及原审第三人韦炳克发生纠纷，为此，上诉人向原审法院提起民事起诉,请求判令被上诉人依约向上诉人支付赔偿金人民币840万元及本案诉讼费由被上诉人承担。据审理，上诉人诉求所主张的主要债权凭证依据《四号矿区转移经营权合同书》涉嫌伪造，且上诉人亦因涉嫌伪造《四号矿区转移经营权合同书》已被公安机关立案侦查及采取强制措施，目前该案仍在公安机关侦查当中。根据法释（1998）7号《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，上诉人向原审法院提起的民事起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。权利人可待相关司法机关对上述刑事案件作出处理决定后，另行主张权利。故上诉人的各项请求不符合法律规定，其起诉亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。原审法院裁定处理结果正确，本院应予维持。上诉人的上诉主张，理据不足，本院应予驳回。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 二〇二〇年四月十六日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞 附：本裁定所适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。