河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1141号上诉人(原审被告)：胡侠，男，1968年10月11日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新区新星法律服务所工作人员。被上诉人(原审原告)：郜建伟，男，1979年10月20日出生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：王志强，河南成盛律师事务所律师。上诉人胡侠因买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡侠的委托诉讼代理人蔡海彬、被上诉人郜建伟的委托诉讼代理人王志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡侠上诉请求：撤销一审判决，改判扣除上诉人已经支付的20万元。事实与理由：被上诉人与张志明是合伙关系，上诉人提交了张志明领取20万元的证据，该款应当扣除。双方对各项材料的价款存在争议，一审法院不能仅凭上诉人的陈述予以认定。郜建伟答辩称，张志明是上诉人的合作伙伴，与被上诉人没有关系。张志明向上诉人驻马店药厂工地供应模板，能够证明张志明是上诉人的生意伙伴。张志明收取上诉人的货款无论是否真实，均与被上诉人无关。上诉人的收货人在记有数量、单价、金额销货清单上的签名确认，且上诉人的录音也证明对价格无争议。请求驳回上诉，维持原判。郜建伟向一审法院起诉请求:一、依法判令被告支付模板、方木款1686600元；支付逾期付款利息从2015年2月15日按月息两分支付至付清欠款时止；并承担原告所供应模板每月每张2元的违约责任。二、判令被告承担本案的诉讼费用和律师费。诉讼中，原告称合同约定被告应承担原告所供应模板每月每张两元的违约责任，该违约损失约定过高，原告明确其第一项诉讼请求为判令被告从2015年2月15日起支付至付清欠款时止，按月利率2%支付违约利息损失。一审法院认定事实：2014年10月4日，原告郜建伟（甲方）与被告胡侠（乙方）签订供货合同一份，约定：“乙方在驻马店××中心区工地模板需求由甲方提供具体如下：1、甲方必须保证正常施工的情况下模板周转十次以上，合格保证在97%，如超过3%的模板不符合质量要求。甲方必须退货和更换模板。2、如果乙方出现资金不到位，或其它原因停工，或工期拖延。甲方不在保证模板的质量。3、乙方不准其他厂家参与该项业务，如甲方发现乙方使用第三方模板，乙方必须付清所欠甲方以前的所有货款，甲方不在负责以前的模板的质量问题。4、模板价格每张48元共30000块，总计1500000元。5、根据甲乙双方协议，甲方给乙方垫总货款的100%。6、乙方必须保证地下两层，地上两层，共计四层，必须付给甲方总货款的60%，余款到2015年2月15日之前必须结清所欠甲方的全部货款。如拖欠不还，乙方需向甲方每月每张模板加2元”等条款。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，原告郜建伟提交2014年10月4日至2015年1月21日销货清单十三张及2015年4月9日收据一份，上述单据分别由王斌及邵红卫署名，显示模板数量为34560张，价款合计1658880元，其中2015年1月21日前价款为1607040元，2015年4月9日价款为51840元。原告另提交2015年4月9日邵红卫出具收据一份，显示收到方木1848根。原告另提交2018年5月24日原、被告通话录音一份，录音显示：“郜：喂，胡老板，好长时间没联系了，你说麦前给钱。胡：麦前弄不成，你再等一个月，预售证一出来大功告成，爱克尔没钱，我从新蔡县拿钱给你。成了！郜：我去对账找谁，我想去驻马店找以前收货的邵红卫、王斌他俩，他俩一直在爱克尔购物中心给我签的收货单子。胡：他俩签的字没事，帐清楚的很，购物中心结束了，邵红卫、王斌他俩都不干了。胡：他俩签的单子，一点事都不碍，你放心，做人得讲良心。再坚持坚持，到时一下给你弄完”。原告用以证明单据署名人王斌及邵红卫系被告指派工作人员。原告另提交2017年12月10日原、被告通话录音一份，录音显示：“郜：喂，胡老板，这都快年底了。胡：我正说事哩，别管了，年底一下给你结清，你放一百个心！郜：等两天我去，对一下帐吧。我供应的板子是34560张。胡：你把数据发我短信里，我让会计对账。郜：我先大概给你说一下吧，方木是1848根，我开始没有给你供方木，是你没货，让我给你补了一车。胡：方木是1000多根？郜：方木是1848根。胡：别慌住，我拿笔，我记一下，别管咋弄。方木是1848根、模板是34560张。胡：方木是多少钱一根？郜：你让我补送的方木15元一根，是3米长一根的。胡：3米一根的方木咋会是15元一根，人家是12元一根。郜：那都按12元一根也无所谓。我算的总账1686600元，10月份能给我解决最好！解决不了就到年底了”。原告用以证明方木单价经双方协商为12元每根。二、庭审中，原告称，被告所称的原告合伙人张志明已经领取20万元货款不属实，张志明根本不是原告的合伙人，原告也从来没有委托张志明去要钱，张志明要钱没有经过原告知道，原告也没有授权过，该款和本案无关。一审法院认为，原告郜建伟与被告胡侠签订供货合同，约定原告向被告出售模板等建筑用品，原、被告之间系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。本案中，依据原、被告签订的供货合同，被告方人员署名的收货单据以及通话录音，可以确认原告向被告供应模板34560张，单价为48元每张，总价为1658880元，供应方木1848根，单价为12元每根，总价为22176元。以上货物合计价款1681056元。法律规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。双方合同约定：“乙方必须保证地下两层，地上两层，共计四层，必须付给甲方总货款的60%，余款到2015年2月15日之前必须结清所欠甲方的全部货款，如拖欠不还，乙方需向甲方每月每张模板加2元”，法律同时规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告未依约依法付清货款，构成违约。现原告请求被告支付下欠货款1681056元及赔偿利息损失，应予支持。经综合考量合同履行等具体情况，利息损失从2015年2月15日起计至2019年4月8日，以1607040元为基数，按照月利率0.9%计算；从2019年4月9日起计至付清之日止，以1681056元为基数，按照月利率0.9%计算。原告请求超出上述范围的部分，不予支持。因原告未提交相关证据证明其律师费数额且该费用应由被告承担，故原告请求被告负担原告的律师费，证据不足，不予支持。诉讼中，被告主张原告合伙人张志明已经领取20万元货款，但未提交相关证据证明其主张，原告对此也不予认可，故对被告的该项主张，不予采纳。关于被告称原告未提供模板的合格证明，法律规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，本案中，原、被告之间未明确约定检验期间，但被告接收货物至今已超过两年以上，被告也未提供证据证明其在合理期限内发现货物存在质量问题并通知原告，且存在原告拒绝更换的情况，故被告以此为由拒付货款，无事实和法律依据，不予采纳。据此，判决：一、限被告胡侠于本判决生效后十日内向原告郜建伟支付下欠货款1681056元及赔偿利息损失（从2015年2月15日起计至2019年4月8日，以1607040元为基数，按照月利率0.9%计算利息损失；从2019年4月9日起计至付清之日止，以1681056元为基数，按照月利率0.9%计算利息损失）。二、驳回原告郜建伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19980元，由原告郜建伟负担90元，由被告胡侠负担19890元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交销售清单两份和供货合同一份，以证明张志明与上诉人是买卖关系，与被上诉人没有任何关系。上诉人质证称以上证据与本案没有关联性，本案诉争合同是2014、2015年的，被上诉人提供的是2017年的。二审查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点问题：上诉人主张扣除张志明领取的20万元能否成立。根据举证规则要求，当事人对其主张的事实应承担举证责任，上诉人主张合伙人张志明已经领取20万元货款，但未提交相关证据证明张志明已领取20万元，也未能提供证据证据张志明与被上诉人是合伙关系，被上诉人又否认张志明与其是合伙关系，上诉人应承担举证不能的法律责任，故对上诉人的该项主张不予采纳。关于双方对各项材料价款的争议问题，一审法院依据双方当事人签订的供货合同，上诉人方人员署名的收货单据以及通话录音，认定各项材料价款正确。综上所述，胡侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由胡侠负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年四月二十三日书记员  赵聪聪