广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1633号原告：程雪华，男，汉族，1971年7月6日出生，住址：广东省，委托诉讼代理人：李涛，广东鼎都律师事务所律师。被告：冯伟帆，男，汉族，1976年9月25日出生，住址：广州市海珠区，被告：梅县嘉发企业集团有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区经济开发区。法定代表人：冯海帆。破产管理人：广东客中梅律师事务所。委托诉讼代理人：李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炳泉，广东客中梅律师事务所律师。原告程雪华诉被告冯伟帆、梅县嘉发企业集团有限公司（以下简称嘉发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日作出（2015）肇宁法民初字第201号民事调解书，该调解书已发生法律效力。案外人张梓宏、童善文不服，向检察机关申诉。广东省肇庆市人民检察院于2018年6月7日作出肇检民（行）监[2017]44120000032号民事抗诉书，向广东省肇庆市中级人民法院提出抗诉。广东省肇庆市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）粤12民抗1号裁定，提审本案。广东省肇庆市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）粤12民再6号裁定，一、撤销广东省广宁县人民法院（2015）肇宁法民初字第201号民事调解书；二、本案发回广东省广宁县人民法院重审。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行重审。2019年11月12日嘉发公司破产管理人向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年11月19日作出（2019）粤1223民初1633号民事裁定书，裁定对被告梅县嘉发企业集团有限公司对本案管辖权提出的异议不予审查。2020年4月2日嘉发公司破产管理人又向本院提出申请对本案中止审理，本院于2020年4月3日作出（2019）粤1223民初1633号之一民事裁定书，裁定驳回被告梅县嘉发企业集团有限公司对本案中止审理的申请。本院公开开庭对本案进行了审理，原告程雪华委托诉讼代理人李涛、被告嘉发公司的破产管理人的委托诉讼代理人李剑宏到庭参加诉讼，被告冯伟帆经本院公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告欠款13，950，000元，支付欠款利息6,302,000元（其中：①借款500万的利息，从2013年11月1日暂计至2015年11月30日止；②借款200万的利息从2013年12月11日暂计至2015年11月30日止；③借款200万的利息从2014年1月23日暂计至2015年11月30日止；④借款180万的利息从2014年1月23日暂计至2015年11月30日止；⑤借款165万的利息从2014年3月10日暂计至2015年11月30日止；⑥借款150万的利息从2014年6月1日暂计至2015年11月30日止，以后各笔借款的利息按每月2%直至两被告还清全部款项之日止），两项合计20,252,000元；2.判令两被告支付原告违约金4,409,000元（其中：①借款500万的违约金从2014年11月1日暂计至2015年11月30日止；②借款200万的违约金从2014年12月11日暂计至2015年11月30日止；③借款200万的违约金从2015年1月23日暂计至2015年11月30日止；④借款180万的违约金从2015年1月23日暂计至2015年11月30日止；⑤借款165万的违约金从2015年3月10日暂计至2015年11月30日止；⑥借款150万的违约金从2015年6月1日暂计至2015年11月30日止，以后各笔借款的违约金按每天1‰计算直至两被告还清全部款项之日止）；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年至2014年期间分别签订六份《借款合同》，被告一共向原告借款13,950,000元，被告嘉发公司为保证人，各笔借款均有约定：借款期限为一年，借款利息按每月2%计算，利息每满三十天支付一次，逾期归还借款和利息的承担每天1‰的违约金。借款到期后，两被告一直没有归还借款，被告嘉发公司是被告冯伟帆的保证人，应承担连带责任。综上，按照合同约定，两被告应该清偿原告本金13,950,000元及利息6,302,000元，违约金4,409,000元，合共24,661,000元，且2015年12月1日后的借款利息和违约金按约定计算直至两被告还清全部款项之日止。故根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告冯伟帆没有答辩，也无提交证据。被告嘉发公司的破产管理人辩称，一、对原告诉请的六笔借款，嘉发公司的担保均是法定代表人的越权担保，担保无效，嘉发公司无需承担担保责任。二、原告诉请的第一笔500万元借款与（2018）粤1223民再1号案的借款构成重复，冯伟帆无需再重复承担还款责任。此外，被告冯伟帆于2014年1月23日借款180万元、3月10日借款165万元、6月1日借款150万元欠缺事实依据，无法认定三笔借款是否真实交付，请予驳回。经审理查明：2013年7月29日，广宁县华远投资实业有限公司（以下简称华远公司）通过银行支票的方式支付了款项5000000元给被告冯伟帆。2013年11月1日，原告程雪华与被告冯伟帆、嘉发公司就该笔借款补签《借款合同》，被告冯伟帆为借款人，被告嘉发公司为担保人，约定借款总金额为5000000元，借款期限为一年，自2013年11月1日至2014年10月30日止，借款利率按每月2%计算，利息每满三十日支付一次，担保期限自借款合同生效之日起至被告冯伟帆还清与本合同有关的全部借款本息为止。2013年12月11日，被告冯伟帆、嘉发公司与原告程雪华签订《借款合同》，被告冯伟帆为借款人，被告嘉发公司为担保人，借款总金额为2000000元，借款期限为一年，自2013年12月11日至2014年12月10日，借款利率按每月2%计算，利息每满三十日支付一次，担保期限自借款合同生效之日起至被告冯伟帆还清与本合同有关的全部借款本息为止。签订《借款合同》当日，华远公司通过银行支票的方式交付款项2000000元给被告冯伟帆。2014年1月23日，被告冯伟帆、嘉发公司与原告程雪华签订《借款合同》，被告冯伟帆为借款人，被告嘉发公司为担保人，借款总金额为2000000元，借款期限为一年，自2014年1月23日至2015年1月22日，借款利率按每月2%计算，利息每满三十日支付一次，担保期限自借款合同生效之日起至被告冯伟帆还清与本合同有关的全部借款本息为止。签订《借款合同》当日，原告程雪华通过银行转账的方式支付了借款2000000元给被告冯伟帆。2014年1月23日，被告冯伟帆、嘉发公司与原告程雪华签订《借款合同》，被告冯伟帆为借款人，被告嘉发公司为担保人，借款总金额为1800000元，借款期限为一年，自2014年1月23日至2015年1月22日，借款利率按每月2%计算，利息每满三十日支付一次，担保期限自借款合同生效之日起至被告冯伟帆还清与本合同有关的全部借款本息为止，并于当日，被告冯伟帆立下借据交原告程雪华收执，借据约定被告冯伟帆向原告程雪华借人民币现金1800000元，借款期限为一年。2014年3月10日，被告冯伟帆、嘉发公司与原告程雪华签订《借款合同》，被告冯伟帆为借款人，被告嘉发公司为担保人，借款总金额为1650000元，借款期限为一年，自2014年3月10日至2015年3月9日，借款利率按每月2%计算，利息每满三十日支付一次，担保期限自借款合同生效之日起至被告冯伟帆还清与本合同有关的全部借款本息为止，并于当日，被告冯伟帆立下借据交原告程雪华收执，借据约定被告冯伟帆向原告程雪华借人民币现金1650000元，借款期限为一年。2014年6月1日，被告冯伟帆、嘉发公司与原告程雪华签订《借款合同》，被告冯伟帆为借款人，被告嘉发公司为担保人，借款总金额为1500000元，借款期限为一年，自2014年6月1日至2015年5月30日，借款利率按每月2%计算，利息每满三十日支付一次，担保期限自借款合同生效之日起至被告冯伟帆还清与本合同有关的全部借款本息为止，并于当日，被告冯伟帆立下借据交原告程雪华收执，借据约定被告冯伟帆向原告程雪华借人民币现金1500000元，借款期限为一年。被告冯伟帆六次共向原告程雪华借款合共13950000元。借款后，被告冯伟帆分别于2014年1月16日、2014年1月17日、2015年2月15日及2015年2月17日通过银行转账的方式分别向原告程雪华交付款项200000元、60000元、200000元及100000元，另交付现金200000元，合共760000元。此后，被告冯伟帆至今也没有归还借款给原告。另查明，原告程雪华为华远公司法定代表人，其于2013年7月29日和12月11日两次出具《划款委托书》委托华远公司划出借款给被告冯伟帆，两次划出给被告冯伟帆的借款为程雪华个人款项，共7000000元。以上事实有借款合同六份、借据三份、支票两份、结算业务委托书及客户回单、营业执照复印件一份、肇庆市人民检察院询问笔录、划款委托书、情况说明及原、被告方陈述等证据予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷，对于2013年11月1日借款本金5000000元的认定问题，由于2013年7月29日，华远公司已通过银行支票的方式交付了借款5000000元给被告冯伟帆，且华远公司已言明划出的款项是程雪华的个人款项，因此，本院确认2013年11月1日5000000元的借款是原告程雪华的个人借款，并已交给被告冯伟帆。对于2013年12月11日的借款本金2000000元的认定问题，由于2013年12月11日华远公司已通过银行支票的方式交付了借款2000000元给被告冯伟帆，且华远公司已言明划出的款项是程雪华的个人款项，因此，本院确认2013年12月11日2000000元的借款是原告程雪华的个人借款，并已交给被告冯伟帆。对于2014年1月23日借款本金2000000元的认定问题，原告已于2014年1月23日通过银行转账的方式交付了2000000元给被告冯伟帆，因此，本院对该笔借款予以确认。对于2014年1月23日、2014年3月10日及2014年6月1日的借款1800000元、1650000元及1500000元，合计4950000元的借款认定问题，由于原、被告双方均签订借款合同，且被告冯伟帆均于当天立下借据交原告程雪华收执，借据言明借取的款项为现金，根据民间借贷的一般交易习惯，结合被告在（2015）肇宁法民初字第201号案中对借款的认可，本院对上述4950000元借款予以确认。被告冯伟帆六次向原告程雪华借款合计为13950000元，有借款合同六份、借据三份、支票两份、结算业务委托书及客户回单、营业执照复印件一份、划款委托书、情况说明及原、被告方陈述等证据所证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。债务应当清偿，被告应当归还给原告。根据肇庆市人民检察院的询问笔录，被告冯伟帆借款后已通过银行转账的方式于2014年1月16日、2014年1月17日、2015年2月15日及2015年2月17日支付了款项200000元、60000元、200000元及100000元给原告，另给付原告现金200000元，合计共760000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告冯伟帆上述通过银行转帐支付给原告的560000元款项由于不足以清偿债务，因此，应先抵充5000000元借款的利息，即被告冯伟帆实际支付了借款5000000元自2013年11月1日起至2014年4月20日止共171天[560000÷（5000000×2%×12个月÷365天）≈171天]的利息。对于原告请求由被告支付各笔借款从借款之日起至还清借款之日止按月利率2%（即年利率24%）计付借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告的利息主张符合法律规定，其中被告冯伟帆借款5000000元从借款之日起至2014年4月20日止的利息已计付，因此，被告冯伟帆应从2014年4月21日起以尚欠借款5000000元为基数按年利率24%计付借款利息给原告至还清借款之日止[暂计至2019年8月1日本案登记立案之日共计5年又103天的利息为6338630.14元（5000000元×24%/年×5年+5000000元×24%/年÷365天/年×103天≈6338630.14元）]；从2013年12月11日起以尚欠借款2000000元为基数按年利率24%计付借款利息给原告至还清借款之日止[暂计至2019年8月1日本案登记立案之日共计5年又234天的利息为2707726.03元（2000000元×24%/年×5年+2000000元×24%/年÷365天/年×234天≈2707726.03元）]；从2014年1月23日起以尚欠借款2000000元为基数按年利率24%计付借款利息给原告至还清借款之日止[暂计至2019年8月1日本案登记立案之日共计5年又191天的利息为2651178.08元（2000000元×24%/年×5年+2000000元×24%/年÷365天/年×191天≈2651178.08元）]；从2014年1月23日起以尚欠借款1800000元为基数按年利率24%计付借款利息给原告至还清借款之日止[暂计至2019年8月1日本案登记立案之日共计5年又191天的利息为2386060.27元（1800000元××24%/年×5年+1800000元×24%/年÷365天/年×191天≈2386060.27元）]；从2014年3月10日起以尚欠借款1650000元为基数按年利率24%计付借款利息给原告至还清借款之日止[暂计至2019年8月1日本案登记立案之日共计5年又145天的利息为2137315.07元（1650000元××24%/年×5年+1650000元×24%/年÷365天/年×145天≈2137315.07元）]；从2014年6月1日起以尚欠借款1500000元为基数按年利率24%计付借款利息给原告至还清借款之日止[暂计至2019年8月1日本案登记立案之日共计5年又62天的利息为1861150.68元（1500000元××24%/年×5年+1500000元×24%/年÷365天/年×62天≈1861150.68元）]。被告冯伟帆已现金给付原告的200000元利息应以予扣减，即上述所有借款计至2019年8月1日止的利息为17882060.27元（6338630.14+2707726.03+2651178.08+2386060.27+2137315.07+1861150.68-200000）。对于原告请求由被告支付违约金的主张问题，由于原告已主张由被告冯伟帆按年利率24%计付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张的违约金与利息相加已超过年利率24%，因此，原告的该项主张本院不予支持。对于原告请求由被告嘉发公司共同归还借款本息的主张问题，由于被告嘉发公司均在六份借款合同上担保人一栏盖上公章，且法定代表人均在担保人一栏签名确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告嘉发公司对上述借款本息应按照连带责任保证承担担保责任。被告嘉发公司承担保证责任后，有权向债务人被告冯伟帆追偿。对于被告嘉发公司破产管理人提出嘉发公司法定代表人越权担保，嘉发公司无需承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。在本案中，被告嘉发公司并未提供证据证实相对人程雪华知悉冯海帆越权担保，因此，被告嘉发公司的该项答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。对于被告嘉发公司破产管理人提出原告诉请的第一笔5000000元借款与（2018）粤1223民再1号案的借款构成重复，冯伟帆无需再重复承担还款责任及2014年1月23日、3月10日、6月1日的三笔借款欠缺事实依据，请予驳回的问题，由于被告嘉发公司并无提供证据证实被告冯伟帆已向原告程雪华归还借款5000000元，且原告程雪华也不予确认被告冯伟帆已归还5000000元；而2014年1月23日、3月10日、6月1日的三笔借款被告冯伟帆均与原告签订借款合同，并立下借据，借据中已言明为现金，因此，其意见缺乏依据，本院不予采纳。被告冯伟帆经本院公告传唤无到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯伟帆应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币13950000元及利息17882060.27元给原告程雪华；二、被告冯伟帆应以尚欠借款本金为基数自2019年8月2日起按年利率24%计付利息给原告程雪华至还清借款之日止；三、被告梅县嘉发企业集团有限公司应对上述第一项、第二项判决中的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告请求判令两被告支付原告违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为164105元（原告已预交82553元），由被告冯伟帆负担131038元，由原告负担33067元，并应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，原告多预交的受理费49486元（82553元-33067元）由被告冯伟帆在支付上述借款时一并迳付给原告；原告已预交的公告费1050元由被告冯伟帆负担，并应当在本判决发生法律效力之日起十日内支付上述款项时一并退还给原告，被告梅县嘉发企业集团有限公司对被告冯伟帆负担的受理费131038元及公告费1050元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邓耀辉审 判 员  陈兰芳人民陪审员  黄丽娟二〇二〇年四月二十二日书 记 员  冯健安附相关法律适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。