青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青25民终360号 上诉人（原审原告）：卓某，住青海省共和县。 被上诉人（原审被告）：彭某，住青海省共和县。 上诉人卓某因与被上诉人彭某不当得利纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2019）青2521民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓某，被上诉人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓某上诉请求：请求二审法院依法撤销青海省共和县人民法院（2019)青2521民初863号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，导致裁判不公。2003年12月4日，共和县农林环保局给倒淌河镇东卫村颁发林权证时上诉人的林权证上记载着退耕还林面积为100亩，被上诉人的林权证上记载着退耕还林面积为80亩，每亩补助160元，但一直以来上诉人领取的是80亩退耕还林的补偿款。2013年上诉人发现被上诉人自2003年起一直在冒领上诉人名下的100亩退耕还林补助款，领退耕还林亩数为20亩，长迗15年之久。按每亩160元计算，20亩X160元X15年=48000元。二、被上诉人持有的（2003)第12-5-060号林权证系共和县人民政府合法颁发给上诉人的林权证，具有法律约束力，被上诉人强行侵占的行为已严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人在原审法院也认可了此事实。被上诉人无故侵占上诉人退耕还林100亩长达15年之久。原审法院查明的事实错误，应予以改判。其理由如下：(1)、2003年8月24日共和县农林环保局的林权登记申请表中登记事实与上诉人持有的被上诉人的共和县林证字（2003)第12-5-024号林权证中登记的事实完全符合；(2)、2008年倒淌河镇东卫村退耕还林还草补偿款发放表中明确记载上诉人的退耕还林亩数为110亩，每亩为90元，共计发放9900元补偿款，对此事实原审法院没有查明。三、双方的林权证确实存在登记错误的事实，该纠纷应先通过行政诉讼进行纠正，但原审法院并没有查明此事，也未履行告知义务。导致双方间的纠纷久久不能终结。四、原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，将举证责任分配至上诉人，其举证责任分配错误，本案中应由被上诉人向法庭提供关于林权证登记错误的事实的证据加以证明事实。彭某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 卓某向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告《林权证》和退耕还林补助款48000元。 一审法院认定事实：原、被告是属共和县倒淌河镇东卫村村民，系亲姐弟关系。农村土地承包时原告承包的耕地面积为197亩，被告承包的耕地面积为136亩。2003年倒淌河镇东卫村实施退耕还林项目，2003年12月4日共和县人民政府分别给原、被告颁发《林权证》，该林权证中记载原告的退耕还林面积为100亩，被告的退耕还林面积为80亩，实际上原告的退耕还林面积为80亩，被告的退耕还林面积为100亩。被告发现原、被告林权证上的退耕还林面积相互书写错误后，向倒淌河镇东卫村村民委员会反映要求更改退耕还林亩数，鉴于原、被告是亲姐弟，村委会要求原、被告互换林权证和领取退耕还林补助款的银行卡后领取各自的退耕还林补助款。原、被告按照村委会的答复从2003年至2013年原告持被告的林权证和银行卡领取80亩的退耕还林补助款，被告持原告的林权证和银行卡领取100亩的退耕还林补助款。2013年原、被告通过倒淌河14-9-镇财政所更改了退耕还林补助款发放表上的亩数，此后，原告仍然领取的是80亩的退耕还林补助款，被告仍然领取的是100亩的退耕还林补助款。另查，2006年11月12日共和县人民政府重新换发农村土地承包经营权证，给原告颁发的共和县农地承包权（2006）第049号农村土地承包经营权证中记载，承包地总面积为179亩，该证的土地承包经营权变更一览中记载，2002年退耕还草95亩，2003年退耕还林84亩。给被告颁发的共和县农地承包权（2006）第050号农村土地承包经营权证中记载，承包地总面积为136亩，该证的土地承包经营权变更一览中记载，2002年退耕还草29亩，2003年退耕还林100亩。再查，原、被告的公益林林地在同一个地块，未划分界线，四至不明确，原告不能确定其公益林林地的具体亩数和补助款的金额。庭审中，被告认可原告的2017年和2018年公益林补助款未给付，等双方的公益林林地界线划分清楚后，被告按照原告的公益林林地亩数愿意支付2017年和2018年的公益林补助款。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将所得的不当利益返还受损的人。同时，不当得利之债必须具备一定的构成要件，首先必须是一方受益，其次必须是他方受损。本案中，原告认为共和县人民政府给其颁发的共和县林证字（2003）第12-5-060号林权证上记载的退耕还林面积为100亩，而给被告颁发的共和县林证字（2003）第12-5-024号林权证上记载的退耕还林面积为80亩，但原告从2003年起至今实际领取的是80亩的退耕还林补助款，被告从2003年起至今实际领取的是100亩的退耕还林补助款，被告领取的100亩退耕还林当中20亩的补偿款48000元是原告应得的利益。根据原、被告提交的证据分析，共和县人民政府给原告颁发的共和县林证字（2003）第12-5-060号林权证上虽然记载的退耕还林面积为100亩，但共和县人民政府给原告颁发的共和县农地承包权（2006）第049号农村土地承包经营权证中记载的承包地总面积为179亩，并在该农村土地承包经营权证的土地承包经营权变更一览中记载，2002年退耕还草95亩，2003年退耕还林84亩。原告的林权证和农村土地承包经营权证上记载的退耕还林面积不相符，退一步讲若原告的退耕还林面积是100亩，而退耕还草是95亩，两项合计是195亩，与原告的农村土地承包经营权证中记载的承包地总面积为179亩不吻合。况且一审法院调取的证据和被告提交的证据，能够相互印证原、被告林权证上记载的退耕还林面积相互填写错误，实际原告的退耕还林面积为80亩，而被告的退耕还林面积为100亩的事实。原告提供的证据不足以证明被告领取100亩退耕还林补助款当中20亩的退耕还林补助款48000元系原告合法应得的利益。对于原告要求被告返还公益林补助款18000元的诉讼请求，庭审中，被告虽然认可未向原告给付2017年、2018年公益林补助款。但原、被告的公益林林地是在同一个地块，未划分界线，四至不明确，一审法院无法确定原告的公益林的具体亩数和补助款金额。并且原告未提交证据证明被告领取原告的公益林补助款18000元的事实，故原告要求被告返还退耕还林补助款48000元及公益林补助款18000元的诉讼请求，法院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决为：驳回原告卓某的全部诉讼请求案件受理费1000元，由原告卓某负担。 二审期间双方当事人未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与原审法院相同 本院认为，根据青海省共和县人民政府2006年11月12日重新换发农村土地承包经营权证时，颁发给彭某的共和县农地承包权（2006）第050号农村土地承包经营权证中记载，承包地总面积为136亩，其中退草29亩，退林100亩。共和县倒淌河镇东卫村村民委员会，共和县倒淌河镇人民政府出据的证明及当时的承办人均证实2003年12月颁发林权证时将彭某与卓某的《林权证》填写错误，彭某的实际林地面积为100亩，卓某的面积为80亩，而且彭某领取补助款时一致按以上亩数标准领取，2006年1月换发的土地证已替代了（2003）年12月颁发的林权证。因林权证登记错误属行政争议，非民事案件受理范围。因此，上诉人卓某要求被上诉人彭某返还林权证和退耕还林补助款48000元的证据不足，本院不予支持。 综上所述，卓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人卓某负担，予以免交。 本判决为终审判决。 审判长 洛 什 吉 审判员 李 德 吉 审判员 叶 忠 措 二〇二〇年四月二十七日 书记员 关却多杰 附：本案所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。