河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初262号原告：闪明亮，男，1958年11月17日出生，回族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：陈立新，河南天然律师事务所律师被告：河南省中原建设工程有限公司，住所地焦作市新城街道药品城小区7号楼二层东八间。法定代表人：张兵，该公司执行董事。被告：张清尚，男，1977年9月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：樊全生，男，1969年3月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：焦作市黎阳建筑安装工程有限公司，住所地焦作市人民路常宏社区277号。法定代表人：王飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：毋军，该公司职工。原告闪明亮与被告河南省中原建设工程有限公司（以下简称中原公司）、张清尚、樊全生、焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称黎阳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闪明亮及委托诉讼代理人陈立新，被告张清尚、樊全生、黎阳公司委托诉讼代理人毋军到庭参加了诉讼，被告中原公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告闪明亮向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同支付原告承揽款119107元并支付逾期付款利息（自2017年8月10日至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计息）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年初至2017年年底，被告张清尚将被告中原公司承建的博爱县鸿昌街道办事处二街团结小区安置楼工程中的外运土方及其它小型工程承揽给原告，经结算，拖欠原告报酬119107元，原告多次讨要，四被告予以推托。被告中原公司未答辩。被告张清尚辩称，被告是工地现场负责人，为原告出具的条据仅能证明使用了原告的材料，具体结算由被告樊全生负责，被告不清楚。被告樊全生辩称，2013年至2017年，被告已分期支付原告款项342000元，原告诉请与事实不符。被告黎阳公司辩称，原告供料的工程项目是中原公司承建的项目，与被告公司无关。原告为支持其主张的事实，向本院提交了4组证据材料：第1组：协议1份；第2组：2014年12月27日结算单据1份；第3组：2017年8月10日证明1份；第4组：2014年5月16日工单1份。被告张清尚质证后认为，对第1、2、3组无异议；对第4组有异议，在二街安置小区的南边是华谊公司开发的，是华谊公司让原告挖土，因距离被告工地距离近，被告帮助丈量后为原告出具该条据，与被告无关。被告樊全生质证后认为，对第1、2、3组无异议；对第4组有异议，是被告张清尚经手，被告不清楚。被告黎阳公司质证后认为，对第1、2、4组无异议；对第3组有异议，证明中虽写被告公司名称，但未加盖被告公司印章，被告公司没有承建该工程，不认可。被告中原公司未到庭，视为放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据材料符合证据构成要件，本院予以确认；被告虽提出异议，但未提交反证加以证明，本院对异议不予采信。被告樊全生向本院提交了1组证据材料：条据20张（复印件）。原告质证后认为，2013年、2014年的所有条据已在2014年12月27日全部结算，关于2015年2月16日是借据，原告认可，抵充被告欠款；时间为2015年4月13日、2015年5月4日、2015年6月30日的三张是收到或者取到条，已经结算过了，不能抵充被告欠款；时间为2015年8月13日的是借款，原告认可，可以抵充被告欠款；时间为2015年10月29日、2016年2月6日、2016年9月1日、2017年9月22日的条据是收到或取到条，已经结算过了，不能抵充被告欠款；时间为2017年1月25日的条据，原告认可，抵充被告欠款。被告张清尚、被告黎阳公司质证后均表示无异议。被告中原公司未到庭，视为放弃质证权利。本院审查后认为，原告质证中对上述条据中时间为2015年2月16日（金额为10000元）、2015年8月13日（金额为4000元）、2017年1月25日（金额为5000元）明确表示认可，故本院予以确认；对上述条据中时间为2013年度的4张、2014年度的6张，因与被告张清尚、樊全生为原告出具的2014年12月27日结算单据中载明的内容相互矛盾，且不符合证据构成要件，故本院不予采信；对上述条据时间为2015年4月13日（金额为5000元）、2015年5月4日（金额为5000元）、2015年6月30日（金额为8000元）、2015年10月29日（金额为10000元）、2016年2月6日（金额为5000元）、2016年9月1日（金额为5000元）等6张，因与被告张清尚、樊全生为原告出具的证明（2017年8月10日）中载明的内容内容相互矛盾，且不符合证据构成要件，故本院不予采信；上述条据中时间为2017年9月22日（金额为20000元）1张，在被告张清尚、樊全生为原告出具的证明（2017年8月10日）时间之后，原告虽提出异议，但未提交反证加以证明，故本院对原告异议不予采信，对该条据予以确认。被告张清尚、黎阳公司、中原公司未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月19日，原告闪明亮与被告张清尚因二街棚户区改造安置小区（地址：博爱县鸿昌街道办事处二街、博爱县县城团结路与中山路路口西北）土方开挖施工（以下简称二街挖土工程）签订协议1份，该协议约定：1.工程内容为二街棚户区改造安置小区基础土方开挖、外运，包括现场自然地面以下基础土方开挖、小挖机挖桩间土等；2.工期10天，施工中遇到下雨不能开挖、停电、地下水位上升情况的工期顺延；3.承包价格及付款方式为完工验收合格后实测实量基坑体积以13元/立方，一次包死；土方挖完验收合格10日内付总工程量的50%，建设单位第一次拨款10天内余款结清。后原告按约定施工，2014年12月27日，原告与被告张清尚、樊全生进行结算并签订结算协议1份，经结算，原告应得工程价款总额为301045.29元，扣除已取走255000.29元，剩余工程款为46045.29元。该协议中还载明：所有票据、白条均已计入，以前所有票据全部作废，结算时以此价款为准。后双方继续业务往来，2017年8月10日，原告与被告张清尚、樊全生就新发生的业务进行结算并为原告出具欠条1张，经结算，被告张清尚、樊全生欠原告石料款43032元。该欠条还载明：结算时扣除以前借款。2017年9月22日，原告收到被告樊全生支付材料款20000元。另查，2014年，被告张清尚与原告口头约定：由原告施工二街挖土工程工地紧邻另一工地5号楼南车库挖土工程（以下简称5号楼南车库工程），该工程长40米、宽16.5米、深3.5米。同年5月16日，被告张清尚为原告出具工单证明1份。后原告讨要剩余款项未果，提起本案诉讼。本案审理中，原告认可被告樊全生提交条据3张（时间为2015年2月16日、2015年8月13日、2017年1月25日）计19000元，并同意从未付款项中扣除。本院认为，原告与被告张尚清签订的二街挖土工程协议、被告张尚清、樊全生为原告出具的结算协议和欠条、5号楼南车库工程工单等证据中，被告中原公司和被告黎阳公司均未加盖印章、法定代表人均没有签字，本案审理中，原、被告双方均未提供被告中原公司和被告黎阳公司对涉案工程的授权委托书、事后追认的相关手续，故原告和被告张尚清、樊全生主张的在涉案工程中被告张尚清、樊全生是被告中原公司、被告黎阳公司的委托人，证据不足，本院对该主张不予支持。经审查，原告与被告张尚清、樊全生因二街挖土工程所形成的承揽合同依法成立并生效，被告张尚清、樊全生未按约定全额支付原告工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于5号楼南车库工程，该工程不属于二街挖土工程，仅被告张尚清为原告出具工单，原告未提供充分证据证明其他被告与该工程存在合同关系，故认定原告与被告张清尚在该工程中形成的承揽合同关系，该合同依法成立并生效，被告张尚清未支付原告该工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告张清尚辩称的该工程系案外人承包，是帮忙丈量，不应承担责任，因未提交相应证据加以证明，本院不予采信。关于二街挖土工程剩余工程款及利息计算，2014年12月27日，原告与被告张清尚、樊全生结算后确认剩余工程款数额为46045.29元；2017年8月10日，结算确认剩余工程款数额为43032元；扣除2017年9月22日原告收到被告樊全生支付材料款20000元和原告认可的19000元，本院认定该工程剩余工程款数额为50077.29元（46045.29元+43032元-20000-19000=50077.29）。利息应以50077.29元为基数，从起诉之日（2020年3月10日）起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于5号楼南车库工程款及利息计算，根据2014年5月16日被告张清尚为原告出具工单，参照二街挖土工程中承包价格，认定该工程款为30030元（40×16.5×3.5×13=30030）。利息应以30030元为基数，从起诉之日（2020年3月10日）起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请中超出部分，本院不予支持。关于被告张清尚、樊全生辩称的报酬数额，与查证事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张清尚、樊全生应于本判决生效之日起十日内支付原告闪明亮工程款50077.29元及利息（以50077.29元为基数，从2020年3月10日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张清尚应于本判决生效之日起十日内支付原告闪明亮工程款30030元及利息（以30030元为基数，从2020年3月10日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告闪明亮其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2682元，减半收取计1341元，由原告闪明亮负担440元，被告张清尚、樊全生负担901元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  皇真理二〇二〇年四月七日书记员  高 超