天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初1417号原告：石月利，男，1966年12月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨玉英，天津市武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：韩术安，男，1980年9月26日生，汉族，住天津市武清区。被告：陈书合，男，1967年7月15日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李凌宇，天津雄成律师事务所律师。被告：董学会，女，1965年11月14日生，汉族，住天津市武清区。原告石月利与被告韩术安、陈书合、董学会民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日作出的（2018）津0114民初3022号民事判决被天津市第一中级人民法院裁定撤销并发回本院重审。本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石月利及其委托诉讼代理人杨玉英、被告陈书合及其委托诉讼代理人李凌宇、被告董学会均到庭参加了诉讼。被告韩术安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。石月利向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告韩术安偿还原告借款本金70000元及利息14875元，合计84875元；2、判令被告陈书合与董学会共同承担连带还款责任；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告韩术安通过担保人陈书合相识。被告韩术安因搞运输急需资金周转，于2013年分两次向原告借款人民币7万元整。被告韩术安为原告写下借条，借条上明确写明2017年9月15日和2017年9月18日还清，当时口头约定：一万元年息1500元，被告用自己名下的“天津市武清区南蔡村镇畔水庭院小区26号楼1301室抵押”。被告陈书合也用自己的名下的位于武清区为其担保。但时至今日约定的还款时间早已超过，原告曾经多次找过被告要求其履行还款义务，被告却至今不能偿还原告借款。故原告为维护合法权益，提起诉讼。另补充，被告董学会是韩术安的老姨，董学会与蔡某、张国栋是同村村民。韩术安通过董学会找到了同村人蔡某和张国栋说资金周转不开想借钱，张国栋找到原告从原告处借款两次合计7万元。韩术安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈书合辩称，第一、被告陈书合与原告并不相识，诉状中表述的由陈书合介绍原告与韩术安相识与事实不符，陈书合从来没有在任何借条上签字，也没有见过欠条，也没有在场过程，更不知道利息的存在；第二、连带担保责任本身作为不利于担保人或被告人的担保形式，需按照法律规定是被告的真实意思表示且经过被告签字确认。另外陈书合从未出示过任何委托手续，要求其代签担保协议；第三、本被告对出借的主体、数额以及利息的约定有异议，本案及其他关联案件经过一、二审的开庭审理，蔡某曾多次在庭审中提到该笔借款是由蔡某交付给韩术安的，实际上蔡某从原告处将钱借走再出借给韩术安。其提供的借条不足以证明原告确已将借款实际交付。按照原告的陈述在2014-2015年的时候已经将借款交付给韩术安，又在本庭陈述2017年书面欠条签订的时候董学会和韩术安收到了该笔借款。最初借钱的时候及之后倒条的时候本被告不在场和2017年9月15日借条形成的时候本被告均不在场。对于2014-2017年之间所发生的换条的说明本被告均不认可。是否有在本被告家换条的情况本被告不清楚。本被告与被告董学会是夫妻关系，被告董学会是韩术安的老姨，我们和蔡某是一个村的。董学会辩称，本被告是被告韩术安的老姨，被告韩术安找到本被告说要借钱，让给问问，本被告就找到了同村的蔡某，蔡某说给问问，过了几天，蔡某打电话说找到钱了，本被告就告诉被告韩术安了，之后蔡某和被告韩术安自己联系了，具体情况本被告全不清楚。本被告和被告陈书合是夫妻关系，本被告替被告陈书合在借条上签过字，签过几回记不清了，2017年的欠条是本被告签的被告陈书合的名字，是在蔡某的要求下签的，2017年签字的时候被告陈书合不知道，本被告不知道蔡某的用意。没有在我们家打过借条，2017年的借条是在蔡某家签的，当时有被告韩术安和蔡某在场，没有原告，钱怎么给付的本被告不知道。这7万元给没给也不知道，但是确实是本被告给搭的桥。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案借款的出借主体。庭审中，原告及证人虽陈述现金70000元系通过证人蔡某交付给被告韩术安，利息亦是通过蔡某给付的原告，但亦认可该款项系原告石月利出资，蔡某系介绍人，原告在同意后自愿出借款项，故借贷的合意发生在原告与被告韩术安之间。结合利息的收取、借条的约定等情况，可以认定原告石月利系本案借贷款项的出借人；二、关于谁承担担保责任。原告主张鉴于陈书合与董学会系夫妻关系，借款时间较长，且董学会代替其丈夫陈书合签字的行为构成表见代理，陈书合与董学会均应作为韩术安借款的保证人承担本案的担保责任。本院认为，被告董学会承认在借条上签过字，签过几次记不清了，在2017年的借条中亦有董学会的签字及捺印，对原告的证据真实性不持异议，被告董学会既未有陈书合的授权委托，其签字行为在事后亦未得到陈书合的追认。虽然董学会与陈书合系夫妻关系，但保证合同系要式合同，需保证人与债权人书面订立，且连带责任保证的担保力度较强，保证人的负担较重，故应确保双方意思表示真实。综上，原告未能提供证据证明被告陈书合对担保本案债务明知且同意，故被告陈书合不应承担本案的担保责任。被告董学会在没有代理权的情况下实施的行为，后果应由董学会承担。董学会虽称系在证人蔡某的要求下所为，但对此未提供证据，故本院不予采信。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告韩术安自原告石月利处借款70000元，有其为原告出具的借条予以证实，结合当事人的陈述和证人证言，本院对借款事实的存在予以认定。现借条约定的还款期限早已届满，原告请求被告韩术安承担偿还责任，本院对此予以支持。原告主张借款期间口头约定10000元年息1500元，但未能提供证据予以证明，故本院对原告主张的借期内利息不予支持。被告韩术安应自逾期还款之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，原告主张至2018年3月5日，符合相关法律规定，本院对此予以支持，经计算为5250元。被告董学会基于与被告韩术安的亲属关系，在担保人处签字，如前所述理应承担相应的担保责任。借条中对于担保方式未进行约定，依据相关法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。被告陈书合不承担保证责任，同时董学会基于担保产生的债务亦不是用于家庭共同经营、生活，故该债务亦不属于陈书合与董学会的夫妻共同债务，故被告陈书合对本案不承担责任。被告韩术安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩术安于本判决生效之日起五内日偿还原告石月利借款本金70000元、逾期还款利息5250元，合计75250元；二、被告董学会对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告石月利的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1922元，由原告石月利负担82元，由被告韩术安、董学会连带负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张文涛审 判 员  付长镇人民陪审员  张宝和二〇二〇年四月二十八日书 记 员  张 璐附本判决所引用的法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。