江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1123号 原告陈XX，男，1964年1月31日生，××族，住启东市。 委托代理人徐XX，江苏高仁律师事务所律师。 委托代理人徐X建，江苏高仁律师事务所律师。 被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市江海中路799号。 法定代表人杨XX，职务局长。 应诉负责人高X，职务副局长。 委托代理人樊X，该单位工作人员。 委托代理人项XX，该单位工作人员。 原告陈XX诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）不履行法定职责一案，原告于2019年9月30日向本院提起诉讼，本院于10月9日立案后，于10月11日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈XX及其委托代理人徐X建，被告启东人社局副局长高X及委托代理人樊X、项XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈XX诉称，崔XX系江苏X安建设集团有限公司（以下简称X安公司）福建海上风电项目的工头，原告系崔XX聘用到该项目从事电焊工作的人员。2018年5月16日，原告在该项目工地拉电线时不慎坠地受伤，被诊断为右跟骨骨折。X安公司住所地是江苏省启东市，原告按照《工伤认定办法》的规定于2019年4月11日向被告申请工伤认定，提交了工伤认定申请表及临时施工证、门诊病历等证据材料，但被告却认为原告提交的材料不全，向原告出具补充材料通知书，要求原告提供确认原告与X安公司存在劳动关系的材料和原告在启东缴纳社保情况的材料。原告认为，原告提交的材料齐全，被告要求原告补充提供相关材料不合法，遂于2019年7月31日对被告的补正通知书作出了书面答复，但被告仍然未予受理原告的工伤认定申请。故请求确认被告未作出行政决定的行为违法，并判令被告依法受理原告的工伤认定申请。 被告启东人社局辩称，1.原告的诉请缺乏事实依据。被告针对原告的工伤认定申请并未出具过“不予受理决定书”，且原告的申请尚处于受理前的资料审核阶段，故不存在原告诉称的“不受理工伤认定申请”的行政行为。2.被告已作出的行政行为适用法律正确，程序合法。2019年4月11日，原告向被告申请工伤认定，被告对原告提交的书面材料进行审核，发现其提交材料不完整，于当日出具《工伤认定补充材料通知书》（启人社工补字[2019]0079号），要求其补充相关材料：1.请确认原告与公司的劳动关系；2.原告在公司注册地社保缴纳情况。符合《工伤保险条例》第十八条关于申请人应提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料之规定。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条的规定，在用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的情况下，被告要求原告提供社保缴纳情况于法有据。至今，原告仍未按照被告的补正通知提供完整的材料。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2019年4月11日，原告以X安公司作为被申请人向被告申请工伤认定，主张其在X安公司承建的福建海上风电项目工程中因工作原因受伤。原告在提交申请时一并提交了相关医疗资料以及一张内容为“正荣财富中心、编号136、姓名陈XX、楼栋房号054、工种机电”的临时施工证的复印件及一块内容为“江苏X安福建海上风电项目”的广告牌的照片打印件。同日，被告向原告发出启人社工补字[2019]0079号《工伤认定补充材料通知书》，要求原告补充提交以下材料：1.请确认陈XX与X安公司的劳动关系；2.受伤职工在用人单位注册地社保缴纳情况。2019年7月31日，原告向被告提交《关于对启东人社局工伤认定补充材料通知书的答复》，认为原告提供的材料齐全，被告应当依法受理，明确拒绝提供被告要求补充提交的材料。后被告未再作出任何行政决定，原告现以被告不履行法定职责为由诉至本院。 以上事实由当事人提供的工伤认定申请表及附件材料、工伤认定补充材料通知书、关于对启东人社局工伤认定补充材料通知书的答复等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为被告启东人社局是否存在不履行法定职责的违法情形。 《行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”但适用该条之规定，要求行政机关履行法定职责的前提在于行政机关具有履行职责的职能权限及前提条件等，否则行政机关无法作为。 《工伤保险条例》第十七条规定了工伤职工或者其近亲属、工会组织、所在单位提出工伤认定申请的时限要求，第十八条规定了提出工伤认定申请应当提交的材料、申请表应当填写的基本内容以及在材料不完整的情况下，行政部门应当书面要求申请人补正，该条第一款第二项规定“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”应当由申请人在提出工伤认定申请时提交。因此，受伤职工或者其近亲属向社会保险行政部门提出工伤认定申请时理应提交受伤职工与被申请人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的初步证明材料，能够使社会保险行政部门初步认定双方存在劳动关系，否则就可视为申请人提交的申请材料不完整。就本案而言，原告陈XX以X安公司作为被申请人向被告申请认定工伤，但原告提供的临时施工证的复印件所载内容与其陈述的“江苏X安福建海上风电项目”无法显示存在关联，原告提交的广告牌的照片打印件也无法推断其在该项目中工作并受伤。因此，被告在收到原告的申请后要求原告补正与X安公司存在劳动关系的证据材料并无不当，符合《工伤保险条例》之规定。至于原告方在庭审中陈述，其是否与X安公司存在劳动关系并非案涉工伤认定的必要条件，X安公司可以承担违法分包情形之下的用工主体责任，但原告所述的工程是否由X安公司承包，X安公司是否存在违法分包行为，原告是否在该项目中工作等事实，也应当由原告通过劳动仲裁、民事诉讼等合法程序予以确认，或者由原告向被告提供相关证据，而非在无任何证据的情况之下，要求被告先行受理并主动调查所有事实，免除原告的初步举证责任。 《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。此条对于社会保险行政部门的管辖作了明确。本案中，原告主张的用人单位即X安公司的注册地在江苏启东，但原告所称的项目位于福建莆田，原告亦未查证其所在项目是否在莆田进行了项目参保，被告是否对原告的工伤认定申请具有管辖权尚不确定，故被告要求原告补正参保情况的材料亦无不当。 《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案原告于2019年4月11日向被告提交申请材料，被告经审核后向原告书面要求补正材料，且被告的补正通知符合规定。原告作为申请人理应尽其所能收集证据材料，以使得申请符合被受理之条件。但原告在庭审中明确陈述其收到被告的补正通知后，未通过任何合法途径收集、调查证据材料，至2019年7月31日以原告提交的材料完整合法、被告要求补正违法为由，直接书面拒绝补正任何材料。社会保险行政部门对于申请材料的审核尚处于受理前期的审核阶段，原告拒绝补正材料，将导致被告无法在《工伤认定办法》规定的期限内作出受理或者不予受理的行政决定。因此，原告认为被告对原告的申请不予受理，构成行政不作为，缺乏事实依据。但需提醒被告的是，在原告对于补正材料通知明确表示拒绝的情况之下，可对原告的申请是否符合受理条件等事项作出相应告知，更好地体现行政高效、便民的原则。 综上，被告启东人社局并不存在不履行法定职责的违法情形，原告陈XX的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈XX的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长 张 燕 人民陪审员 于 佳 人民陪审员 陆惠球 二〇二〇年四月七日 书 记 员 陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。