北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25377号原告：陈明镜，男，1987年7月19日出生，汉族，无业，现住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：李丹丹（系陈明镜之妻），女，1985年3月15日出生，汉族，无业，现住安徽省芜湖市无为县。被告：北京市吉祥居集装箱租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄东中国黑色金属材料北京公司内4幢。法定代表人：马春生，董事长。委托诉讼代理人：李宝华，北京市联法律师事务所律师。被告：北京贵和祥集装箱租赁有限公司，住所地北京市房山区史家营乡史家营村村委会西280米。法定代表人：张影，董事长。原告陈明镜与被告北京市吉祥居集装箱租赁有限公司（以下简称：吉祥居公司）、被告北京贵和祥集装箱租赁有限公司（以下简称：贵和祥公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明镜的委托诉讼代理人李丹丹及吉祥居公司的法定代表人马春生、委托诉讼代理人李宝华参加了诉讼，被告贵和祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明镜向本院提出诉讼请求：1.判令吉祥居公司、贵和祥公司向陈明镜支付运费及车辆租赁费258990元；2.判令吉祥居公司、贵和祥公司向陈明镜支付损失17600元；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年3月9日至2019年1月24日，陈明镜为贵和祥公司、吉祥居公司运输货物到指定地点，并支付运输费用，二被告同时租用陈明镜东风凌智车一辆，年租金50000元。陈明镜已按照约定内容履行相关义务，但二被告未按双方约定支付运输费用及租赁费，陈明镜多次与二被告进行协商未果，特提起诉讼。吉祥居公司辩称：吉祥居公司并不拖欠陈明镜的运费。陈明镜为这个两个公司进行了运输业务，一个是吉祥居公司，还有一个公司是贵和祥公司。陈明镜所谈的这个所欠的运费吉祥居公司部分已经向陈明镜进行了足支付，剩余部分应由贵和祥公司承担。从这个运费给付的实际情况来说，没有陈明镜所谈的那么多。本案中三个事实，一个就是陈明镜运输的运费总计是211140元。吉祥居公司已经向陈明镜支付了152050元。尚欠是59090元未支付。此笔运费与吉祥居公司无关。陈明镜所要求的汽车的租赁费5万元没有法律依据。双方并没有就陈明镜的汽车租赁问题明确的达成协议。综上所述，我们请这个驳回陈明镜对吉祥居公司的诉讼请求。我方认为运费现在都是贵和祥公司所欠，吉祥居公司的运费已经全部支付完毕了。贵和祥公司未到庭应诉和提交证据，但其向我院提交的书面答辩状载明：一、陈明镜为贵和祥公司与吉祥居公司运输集装箱活动房屋费用总计为211140元人民币。吉祥居公司已经支付陈明镜运费152050元，尚欠运费59090元未支付；二、陈明镜承运贵和祥公司集装箱运输费用总计为78150元人民币；三、吉祥居公司替贵和祥公司支付陈明镜运费19060元人民币；四、贵和祥公司愿意承担拖欠陈明镜运费59090元人民币支付责任；五、陈明镜在2018年3月19日贵和祥公司公司为临时工，工资2500元人民币，总计2500元人民币，贵和祥公司愿意承担支付其工资的责任；六、李丹丹2018年3月9日在贵和祥公司公司为临时工，共计6个月，工资30000元，贵和祥公司愿意承担支付其工资的责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有异议的与争议焦点相关的证据，本院认定如下：对陈明镜提交的收据（盖有吉祥居公司财务章、经手人处有李为君、**飞签字），吉祥居公司对上述收据上吉祥居公司的财务章真实性认可，在问话笔录中对李为君、**飞的签名真实性均认可，但认为内容没有吉祥居公司的授权；其后又称对李为君、**飞的签字真实性不认可，但吉祥居公司未在本院指定的期限内提起鉴定，应当自行承担不利后果，且经本院核实，李为君认可经手人处签名系其所签，综上，本院对该收据的真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈明镜主张其自2018年3月至2019年1月期间为二被告运输货物，二被告至今仍欠付部分运费未支付。陈明镜向本院提交收据，收据的出具日期为2019年1月24日，内容载明：从2018年3月9日至2019年1月24日陈明镜运费共计291340元（其中包含租用陈明镜东风凌智车一辆租金50000元），已支付32350元，欠陈明镜运费及车辆租金共计258990元。收据右下角处有“经手人李为君”“经手人**飞”字样签字，并加盖吉祥居公司财务专用章。陈明镜提交运费详单若干，其中一份详单首页载明：此运费单共计十六页小计175630元，情况属实，特此证明。吉祥居、贵和祥两公司业务经理：李为君，日期为2018年10月13日；此单共计十六页，小计175630元，情况属实，特此证明，吉祥居贵和祥，**飞，日期为2018年10月13日。另一份运费详单首页载明：此单共4页，运费属实，总计35510元，特此证明，**飞，12月16日。庭审中，陈明镜称签字的李为君、**飞均是代表二被告进行签字，吉祥居公司亦称李为君、**飞是吉祥居、贵和祥公司的员工。经本院与李为君、**飞核实，二人均称系吉祥居公司、贵和祥公司的员工，李为君称其是二被告的主管，**飞是手下的业务员。李为君称其代表二公司与陈明镜建立运输合同关系；**飞称其亦系代表吉祥居公司、贵和祥公司与陈明镜商谈业务。关于陈明镜所主张的运费业务中哪些属于吉祥居公司的义务，哪些属于贵和祥公司的义务。陈明镜称其运输合同关系系与二被告建立，无法对二公司各产生多少运费进行区分，吉祥居公司称曾有口头约定根据拉的集装箱来区分，并提交**飞出具的说明，但经本院与**飞进行核实，**飞称并不是严格按照集装箱进行区分，哪个方便就用哪个公司的名称。吉祥居公司向本院提交陈明镜爱人李丹丹发送的对账单两份，用以证明吉祥居公司已经向陈明镜支付了运费119700元。李丹丹发给李晓杰的对账单据上载明：3月到10月7日175830元，10月7日后35510元，共211340元；2018年预支钱89700元，2019年毛毛转30000元，共计119700元。关于收据中载明的32350元，陈明镜称其虽未收到，但亦未在诉讼请求中予以主张。上述事实，有陈明镜提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，贵和祥公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。综合本案证据，可以认定陈明镜与二被告之间均存在事实上的运输合同关系。二被告在接受陈明镜所提供的运输服务后，应及时支付相应的运费。陈明镜称其根据收款收据上载明的尚欠款总额主张运费及车辆租金258990元。吉祥居公司虽称在收据上签名的李为君、**飞没有授权，但根据本院查明的事实，李为君、**飞系吉祥居、贵和祥公司的员工，且亦处理与陈明镜的相关业务，故陈明镜有理由相信李为君、**飞是代表被告公司的职务行为，故二人出具结算的法律后果应由被告承担。关于吉祥居公司抗辩称其可区分两公司的业务范围问题，根据本院调查的情况，李为君称其无法区分、**飞称“那个方便用哪个公司名称”，故本院对吉祥居公司的该项抗辩意见不予采纳。关于吉祥居公司提交的证据中所涉李丹丹对账，李丹丹认可收到了2018年预支钱89700元，2019年毛毛转30000元，但称89700元是生活费开支、吉祥居公司则称89700元系运费，鉴于双方曾于2019年1月24日进行结算，该笔款项（89700元）的支付时间均系2018年，早于收款收据载明的时间（2019年1月24日），故本院对吉祥居公司所称89700元应从总欠运费中予以扣除的抗辩意见不予采信。对“2019年毛毛转30000元”，陈明镜称已经收到，且双方均称该部分款项为运费，鉴于该笔款项系收款收据出具之后支付，故上述款项应在陈明镜主张的尚欠款总额258990元中予以扣除。故对陈明镜要求二被告支付运费及车辆租赁费258990元的诉讼请求，本院支持的数额是228990元。对陈明镜要求的损失17600元，陈明镜称17600元指的系运费不是损失，且称其不清楚要求17600元的依据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。另，陈明镜称其在本案中仅主张运费和车辆的租赁费，别的事项另行处理，本院对此予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京市吉祥居集装箱租赁有限公司、北京贵和祥集装箱租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈明镜费用共计228990元；二、驳回陈明镜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，由陈明镜负担469元（已交纳），由北京市吉祥居集装箱租赁有限公司、北京贵和祥集装箱租赁有限公司负担2255元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年四月六日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓