广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15092号原告：广东省冶金物资供销公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黄海生。委托诉讼代理人：周霞、孔超，广东正平天成律师事务所律师。被告：广东欣园矿业发展有限公司，住所地广东省连平县。法定代表人：曾建生。委托诉讼代理人：李鸟，广东东维律师事务所律师。被告：曾建生，男，1963年12月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：范国梁，男，1957年9月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：曾小琴、刘斌，分别为广东东维律师事务所律师、实习人员。被告：连平粤源矿业发展有限公司，住所地广东省连平县。法定代表人：欧夏霖。委托诉讼代理人：庄凯钦，广东东维律师事务所律师。原告广东省冶金物资供销公司（以下简称“冶金公司”）与被告广东欣园矿业发展有限公司（以下简称“欣园公司”）、曾建生、范国梁、连平粤源矿业发展有限公司（以下简称“粤源公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告冶金公司的委托诉讼代理人周霞、孔超，被告欣园公司的委托诉讼代理人李鸟，被告范国梁的委托诉讼代理人曾小琴、刘斌，被告粤源公司的委托诉讼代理人庄凯钦到庭参加诉讼。被告曾建生经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冶金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告欣园公司向原告支付欠款及利息19914633.8元；2.判令被告曾建生、被告范国梁、被告粤源公司对第1项诉讼请求金额承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年7月至9月期间，原告与被告欣园公司、被告曾建生、被告范国梁签订四份《瓷土矿购销合同》（合同编号分别为XY-YJ20140719、XY-YJ20140726、XY-YJ20140818、XY-YJ20140903），约定原告向被告欣园公司供应瓷土；货款结算期为120天，逾期付款按照每月4%支付罚息；被告曾建生、范国梁为被告欣园公司的债务提供保证担保。四份合同金额合计9435888元。四份合同约定管辖法院为原告所在地人民法院。2015年2月4日，因被告欣园公司拖欠货款，原告与被告欣园公司、被告曾建生、被告范国梁签订《补充协议》，确认被告欣园公司拖欠上述四份合同货款9435888元及其应付经营损失1435888元，之前累计拖欠货款717940元，合计欠款11589716元；被告欣园公司按照《补充协议》约定时间支付前述欠款；被告曾建生、被告范国梁为被告欣园公司债务提供担保。2017年12月20日，被告欣园公司、被告粤源公司签署《还款计划书》，被告粤源公司承诺承担被告欣园公司对原告债务的连带责任，履行还款义务。对于上述欠款，被告欣园公司和被告粤源公司在2015年5月28日至2018年8月28日期间向原告支付60万元。根据《广东欣园矿业发展有限公司欠款确认表》（截至2017年6月30日），被告欣园公司、曾建生、范国梁确认：截止到2017年6月30日被告拖欠原告款项合计21461740元。根据《广东欣园矿业发展有限公司欠款对账确认表》（截至2018年10月31日），被告欣园公司确认：截止到2018年10月31日被告拖欠原告款项合计27032374.99元。原告选择按照月利率2%计算被告逾期付款利息。据此计算，截至2017年6月30日被告欠款合计16425728元（10153828＋1435888－200000＋10072024÷2）；截至2018年10月31日被告欠款合计19011045元（16425728－400000＋5970634÷2）。截止到2019年3月31日欠款合计19914633.8元（19011045＋9035888×0.02×5）。原告多次催款无果，特起诉至法院。被告欣园公司辩称：一、对涉案四份《瓷土矿购销合同》的货款共计9435888元的事实我方予以确认，但我方已还款共计60万元，该还款金额应在总欠款中予以扣减。对于另一笔货款717940元，原告主张这是2014年9月1日前我方未付的货款，但该主张没有事实和法律依据。我方除了与原告签订涉案的四份合同外，未与原告签订过其他的合同，也没有其他的经济往来，不存在除涉案未付货款外，还存在其他未付货款的情形。按照四份合同约定，最早的一份合同的货款支付时间是2014年11月19日前支付，即在2014年9月1日前也不存在应存在逾期付款而应计算逾期付款的情况。综上，该笔货款不存在任何的事实基础，原告主张我方支付2014年9月1日前的货款717940元没有任何的事实和法律依据，应当予以驳回。二、原告主张的经营损失和利息过高，按照公平原则应依法予以降低，涉案的四份合同并没有约定经营损失，我方因无力还款而推迟还款，迫于无奈而重新签订《补充协议》，原告作为国有企业，基于强势地位约定了经营损失。事实上，我方未付货款的行为并没有造成原告经营损失，即便有损失，也只是表现在资金被占用的利息损失，而原告主张经营损失数额远远超过按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息。原告也没有有效的证据证明我方逾期付款的行为超出了同期同类贷款利率计算的损失。根据合同法第一百一十四条第二款规定的精神，原告主张的损失过分高于实际损失，根据公平原则，应以同期同类贷款利率参照罚息利率标准进行计算。原告按照月利率2%来计算逾期付款利息没有法律依据，且过高，应予以降低。其中原告提供的《补充协议》对逾期付款的情况进行了重新的约定，即约定了所谓的经营损失，而未按照每月4%计算罚息，也就是说该协议对四份合同关于逾期付款的违约条款进行了变更，在该补充协议中，双方也未针对再逾期付款的行为有违约方式的约定，因此根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用解释第24条第3款的规定，应按同期同类贷款为基础参照罚息利率为标准。其中第2条第2款，原告按照2%计算利息的标准过高，依法应予以降低。原告没有任何的证据证明我方逾期付款的行为超出了同期同类贷款利息的损失，根据公平的原则，也应当予以降低。三、被告曾建生、范国梁的保证期均已超过，不应承担保证责任。四、被告粤源公司在本案中并不承担清偿责任。首先原告提供的《还款计划书》不能证明其在本案中承担连带责任，其次被告粤源公司仅为代收租金，并没有任何的受益，再次我方与瑞盛公司的租赁合同于2018年底已实际终止，被告粤源公司也在2018年底没有再代收租金，最后被告粤源公司所支付的款项也是在我方的要求下支付的，而不是按照《还款计划书》而支付。被告曾建生未作答辩。被告范国梁辩称：原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。本案中，我方并不是签约的主体，且我方作为担保人也已超过了担保期，故不应承担连带责任。被告粤源公司辩称：一、我方未曾承诺对涉案款项承担连带清偿责任，原告诉状中的主张纯属恶意曲解。我方为承接被告欣园公司的租赁业务，应被告欣园公司要求作出了《还款计划书》（即原告证据三），计划在租赁业务所收租金的范围内按步骤且按比例地相应代原告还款，我方为此在《还款计划书》的第二段的还款安排中也明确列明所收租金的分配步骤及其用于还款的比例，我方在整个《还款计划书》中明显无计划在租赁业务所收租金范围外代为还款的任何意思表示，故原告主张我方应对被告欣园公司的整体债务承担连带清偿责任，根本就是对《还款计划书》内容的恶意曲解。二、涉案《还款计划书》仅属于已失效的要约，原告无权要求我方履行，更无权要求我方承担连带清偿责任。（一）涉案《还款计划书》明显仅属要约性质。首先，《还款计划书》已开宗明义表明其为计划性质，作为计划性质的文书仅能属于要约；其次，我方承接的租赁业务属于被告欣园公司的资产之一，可能影响原告债权的实现，故我方为免日后遭受债权人撤销的困扰，作出《还款计划书》并在第二段的前三项列明了用租金进行还款的相应计划，具体分为2018年3月至4月、2018年5月至12月、2019年1月起，共三个阶段的租金分配计划，原告作为债权人并出于保护自身债权的目的，对此可以选择接受或者不接受，甚至有权阻止或撤销租赁业务的承接，故该《还款计划书》无论从出具目的抑或其自身效力而言，均仅能属于要约。（二）涉案《还款协议书》已成为失效的要约，对我方再无约束力。原告收到《还款计划书》后即已拒绝该计划安排，该事实从《还款计划书》的相应内容从未落实（将近两年时间）且原告从未要求我方履行可以得到印证；另外，即便暂不论原告是否已拒绝要约，但原告长达近两年时间未作出任何承诺的意思表示，且现又以诉讼方式要求我方承担所谓的连带清偿责任，故《还款协议书》的要约至少也因原告未在合理期限内承诺或实质变更要约内容而失效。综合可知，原告无权要求我方履行失效要约内容，更无权要求我方承担连带清偿责任。三、我方既未承诺加入涉案债务，更未提供保证担保，原告要求我方承担连带清偿责任，根本毫无法律依据。如上所述，涉案《还款计划书》仅是我方在租金的范围内按步骤且按比例地向原告及案外人承担代为还款的要约，故我方根本无加入涉案债务的意思表示，况且，该要约也已失效，原告以此构陷我方应承担连带清偿责任，根本毫无依据；另外，涉案《还款计划书》内容根本无任何提供保证担保的意思表示，双方也无达成任何书面保证担保合同，故我方也无任何保证担保责任，况且，《还款计划书》出具时，被告欣园公司与原告的债务履行期限早已届满，根据《担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”可知，涉案《还款计划书》根本不可能被界定为保证担保行为。再者，即便强行将其认定为保证担保，但自其出具之日起（2017年12月20日）起算，也早已超过6个月的保证期间，故要求我方承担保证担保责任也毫无法律依据。因此，在我方既无债务加入又无保证责任的情况下，原告要求我方承担连带清偿责任根本毫无法律根据。四、被告欣园公司的租赁业务早已停止，且我方无任何获益，如苛责我方承担连带清偿责任，明显有违公平。被告欣园公司的租赁业务因承租方拖欠租金及违约原因，其实际租赁早已实际停止，现其双方正处于诉讼之中，我方实际上仅收取了一小部分租金，且其中一部分租金还被用于代被告欣园公司向原告偿还欠款（但该代还欠款与《还款计划书》中的还款计划完全不符，由此足以证明《还款计划书》仅是被原告拒绝的失效要约）。故，在我方既未获利，更未承诺承担连带清偿责任的情况下，苛责我方承担连带清偿责任，明显有违公平。综上所述，原告要求我方承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，且违反公平原则，请法院依法予以驳回。经审理查明：2014年7月至9月期间，冶金公司与欣园公司、曾建生、范国梁签订四份《瓷土矿购销合同》（合同编号分别为XY-YJ20140719、XY-YJ20140726、XY-YJ20140818、XY-YJ20140903），约定欣园公司向冶金公司采购瓷土，交货地点为欣园公司厂区堆场，货款结算期为货物入库开具验收入库凭证交予供方之日起110-120天，逾期付款按每月4%支付罚息，曾建生、范国梁作为保证方在购销合同中签字确认为欣园公司支付货款作担保，上述四份购销合同金额合计9435888元。2015年2月4日，冶金公司（供方）与欣园公司（需方）、曾建生（担保方）、范国梁（担保方）签订《补充协议》约定，（1）需方2014年9月1日未付给供方的货款717940元，需方必须在2015年2月13日前付清此款。（2）依据供需双方的XY-YJ20140719号合同，需方应在2014年11月19日前付供方货款1769252元，需方至今未付，现安排2015年2月13日前需方付269252元，剩余1500000元需方可推迟120天付款，但要承担供方经营损失269252元，即需方还必须在2015年3月19日前付给供方1769252元。（3）依据供需双方的XY-YJ20140726号合同，需方应在2014年11月26日前付供方货款2948692元，需方至今未付，现安排2015年2月13日前需方付448692元，剩余2500000元需方可推迟120天付款，但要承担供方经营损失448692元，即需方还必须在2015年3月26日前付给供方2948692元。（4）依据供需双方的XY-YJ20140818号合同，需方应在2014年12月18日前付供方货款2358972元，需方至今未付，现安排2015年2月13日前需方付358972元，剩余2000000元需方可推迟120天付款，但要承担供方经营损失358972元，即需方还必须在2015年4月18日前付给供方2358972元。（5）依据供需双方的XY-YJ20140903号合同，需方应在2015年1月3日前付供方货款2358972元，需方至今未付，现安排2015年2月13日前需方付358972元，剩余2000000元需方可推迟120天付款，但要承担供方经营损失358972元，即需方还必须在2015年5月3日前付给供方2358972元。（6）此补充协议仍由曾建生、范国梁两人的个人及家庭财产担保。（7）此补充协议的有效期从2014年12月31日至需方还清上述条款中的所有款项为止。上述《补充协议》签订后，欣园公司分别于2015年5月28日、2015年6月29日向冶金公司支付了100000元，共计200000元。2017年12月20日，欣园公司与粤源公司共同出具《还款计划书》载明：欣园公司于2017年9月26日与河源市瑞盛锂业有限公司（以下简称“瑞盛公司”）签订《矿石加工厂租赁协议》及补充协议，协议约定，将欣园公司属下的矿石加工系统租赁给瑞盛公司，租赁时间自2017年10月1日至2019年12月30日止：其中2017年10月1日起三个月为设备检修期，期间瑞盛公司不需向欣园公司交付租金，从2018年1月开始瑞盛公司每月向欣园公司支付租金210万元。因欣园公司原因，成立新公司粤源公司（欣园公司将另行与粤源公司及瑞盛公司签订相关协议），由粤源公司向瑞盛公司收取租金，并承担欣园公司对广东金弘丰冶金科技发展有限公司及冶金公司（以下简称“两家公司”）债务的连带责任，履行还款义务。根据欣园公司目前的情况，欣园公司及粤源公司对两家公司债务的偿还作如下安排：一、2018年3月至4月将所收租金用于支付欣园公司所欠的工人工资、现有在职员工的工资及税费，并适额支付给两家公司还款。二、2018年5月至12月，将所收租金用于：l、每月支付110万元用于解决欣园公司所欠工程款；2、每月支付两家公司还款100万元，由两家公司按实际欠款比例分配该款项。三、自2019年1月起，将所收租金全部用于支付对两家公司的还款，由两家公司按实际欠款比例分配该款项。在欣园公司对两家公司的债务存续期间，两家公司有权对欣园公司及粤源公司的经营情况及资金使用情况进行监督使用，直至债务清偿完毕。上述《还款计划书》签订后，粤源公司分别于2018年3月29日、2018年4月13日、2018年6月8日、2018年7月13日、2018年8月28日向冶金公司支付了30000元、70000元、100000元、100000元、100000元，共计支付400000元，粤源公司转账支付时注明为代欣园公司还借款。2017年7月25日，欣园公司、曾建生、范国梁共同出具《广东欣园矿业发展有限公司欠款确认表》确认截至2017年6月30日货款余款为10153828元（包括合同号为2014年5月20日的余款134635元、合同号为2014年5月26日的余款224335元、合同号为XY-YJ20140617的余款179485元、合同号为2014年6月30日的余款179485元、合同号为XY-YJ20140719的余款1769252元、合同号为XY-YJ20140726的余款2948692元、合同号为XY-YJ20140818的余款2358972元、合同号为XY-YJ20140903的余款2358972元）、应付经营损失共1435888元、回款共200000元、应付逾期罚息共10072024元（按月利率4%计算），共计欠款21461740元。后欣园公司再次出具《广东欣园矿业发展有限公司欠款对账确认表》确认截止至2018年10月31日，尚欠款项包括截至2017年6月30日累计已确认欠款金额21461740元、2017年6月30日至2018年10月31日应付逾期违约罚息5970634.99元（按月利率4%计算）、2017年6月30日至2018年10月31日回款共400000元，共计欠款27032374.99元。庭审中，冶金公司表示其诉讼请求1的金额19914633.8元系包括两部分款项，第一部分为货款9553828元（9435888元＋717940元－600000元）；第二部分为利息损失，包括经营损失1435888元及计至本案判决确定之日止的利息。经营损失系指前期欠款的逾期付款利息，按合同约定的月利率4%定的金额。欣园公司在质证时主张《补充协议》中所表述的2014年9月1日未付款717940元是不存在的，其与冶金公司除了签订涉案四份合同外，没有签订其他的合同和经济往来，该货款应予以剔除，该《补充协议》约定的经济损失没有任何的证据予以证明，事实上其逾期付款的行为也只造成冶金公司利息的损失，冶金公司与欣园公司推迟还款而签订了《补充协议》，这是对原涉案四份合同的违约方式进行了变更，应按照新的条款予以计算，《补充协议》没有对再逾期付款的违约方式进行约定。另外，欣园公司主张粤源公司代付的款项都是在其要求下支付的。基于此，冶金公司于庭后提交了冶金公司（供方）与欣园公司（需方）、曾建生（保证方）、范国梁（保证方）签订的《瓷土矿购销合同》4份（合同签订时间分别为2014年5月20日、2014年5月26日、2014年6月16日、2014年6月30日）、欣园公司盖章确认的《对账单》（显示2014年7月19日应收余款134635元、2014年7月26日应收余款224335元、2014年8月18日应收余款179485元、2014年9月3日应收余款179485元）、《催款函》2份及其附表《广东欣园矿业发展有限公司欠款明细》（表明细载明欣园公司2015年5月28日、6月29日付款总计20万元用作赔偿损失）证明717940元的来源及欠付款项金额。经质证，欣园公司对上述购销合同及《对账单》的真实性没有异议，但认为上述合同没有实际履行，其实际没有收到该些瓷土矿，冶金公司也未能提交银行流水证明欣园公司偿还过相关款项，对《催款函》及其附表有异议，认为已超过举证期限；范国梁则对上述购销合同没有异议，对有其签名的《催款函》不予确认，对《对账单》表示不知情；粤源公司表示上述证据与其无关。另外，冶金公司还补充提交了《存款账户回单》证明粤源公司于2019年7月19日代欣园公司支付了款项30000元，该回单附言注明为代欣园公司还款。经质证，欣园公司对该回单没有异议，表示粤源公司系在其要求下支付的款项，应在欠款中予以扣减；粤源公司对该回单真实性、合法性无异议，但认为该笔转账用途并非是对《还款协议书》的履行。庭后，因本案诉讼中，粤源公司代欣园公司支付了款项30000元，冶金公司提交了《关于诉讼请求事宜的情况说明》表示其主张的应付货款为9753828元（717940元＋9435888元－400000元）；应付经营损失为1205888元（1435888元－200000元－30000元）；截止至2018年10月31日的逾期付款利息按月利率2%计算为8021329.5元。冶金公司明确其诉讼请求一为：欣园公司向冶金公司支付货款9753828元、经营损失1205888元以及逾期付款利息（其中2018年10月31日前逾期付款利息为8021329.5元；2018年11月1日之后逾期付款利息以9035888元为基数按月利率2%计至清偿日）。本院认为：关于冶金公司要求欣园公司支付货款9753828元的问题。案涉四份《瓷土矿购销合同》（合同编号分别为XY-YJ20140719、XY-YJ20140726、XY-YJ20140818、XY-YJ20140903）的货款共计为9435888元，欣园公司在《补充协议》中又确认2014年9月1日还存在另一笔未付货款为717940元，且欣园公司在《广东欣园矿业发展有限公司欠款确认表》以及《广东欣园矿业发展有限公司欠款对账确认表》中均对该笔货款717940元予以确认。虽然欣园公司于庭审质证时对该笔货款717940元不予确认，并辩称双方除签订上述四份购销合同外，未签订过其他合同。但冶金公司于庭后补充提交了双方另外签订的四份《瓷土矿购销合同》（合同签订时间分别为2014年5月20日、2014年5月26日、2014年6月16日、2014年6月30日）、欣园公司盖章确认的《对账单》、《催款函》及其附表《广东欣园矿业发展有限公司欠款明细》予以补强证明。欣园公司补充质证时对上述补充提交的购销合同真实性予以确认，但认为未实际履行。可见，欣园公司的质证意见存在前后不符的情形，且未提交证据对冶金公司的主张予以反驳，故本院对其意见不予采信。现欣园公司在《补充协议》、《对账单》以及欠款确认表中多次确认该笔货款717940元未付，冶金公司要求欣园公司支付该笔货款有事实及法律依据。另外，欣园公司在本案诉讼前已向冶金公司支付款项600000元，冶金公司主张其中400000元为偿还货款并在其主张的货款本金中予以扣除符合法律规定，本院予以采纳。综上，冶金公司要求欣园公司支付货款本金9753828元（9435888元＋717940元－400000元＝9753828元）本院依法予以支持。关于冶金公司要求欣园公司支付经营损失1205888元的问题。冶金公司表示其主张的经营损失实际系指前期欠款逾期付款利息，且系按购销合同约定的月利率4%计算所得。本院认为，虽然欣园公司已在《补充协议》以及之后的欠款确认表中对前期逾期付款所造成的经营损失金额1435888元进行确认，但该经营损失实为利息损失，在冶金公司未能提交证据证明其实际损失的前提下，其主张按月利率4%计算损失明显过高，本院依据公平原则，酌情将计算标准调整为月利率2%，故本院依法认定冶金公司的经营损失为717944元（1435888元÷2＝717944元）。另外，欣园公司在本案诉讼前已向冶金公司支付款项600000元，冶金公司主张其中200000元以及诉讼中欣园公司支付的款项30000元为偿还经营损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”冶金公司的上述主张符合法律规定，且冶金公司与欣园公司亦在《催款函》之附表《广东欣园矿业发展有限公司欠款明细》中确认2015年5月28日及6月29日付款200000元作赔偿损失。综上，现冶金公司要求欣园公司支付经营损失487944元（717944元－200000元－30000元＝487944元）有事实及法律依据，本院依法予以支持，冶金公司要求超出上述部分的经营损失，本院不予支持，依法予以驳回。关于冶金公司要求欣园公司支付逾期付款利息（其中2018年10月31日前逾期付款利息为8021329.5元；2018年11月1日之后逾期付款利息以9035888元为基数按月利率2%计至清偿日）的问题。欣园公司未依约支付货款已构成违约，冶金公司依法有权要求欣园公司支付货款并承担违约责任。根据《广东欣园矿业发展有限公司欠款确认表》以及《广东欣园矿业发展有限公司欠款对账确认表》，欣园公司已确认按月利率4%计算至2018年10月31日止的逾期付款利息为16042658.99元（10072024元＋5970634.99元＝16042658.99元）。现冶金公司主动将月利率调整为2%，系其对自身权利的处分，亦符合公平原则，本院依法予以采纳。调整后，截止至2018年10月31日止的逾期付款利息为8021329.5元（16042658.99元÷2＝8021329.5元）。另外，冶金公司于庭后明确其主张逾期付款利息计算至清偿之日止与其庭审时主张计至判决确定之日止不符，属于增加诉讼请求的情形，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，冶金公司要求欣园公司支付逾期付款利息（截止至2018年10月31日的利息为8021329.5元；自2018年11月1日起至本判决确定的给付之日止的利息以9035888元为本金，按月利率2%计算）本院依法予以支持，对冶金公司要求超出上述部分的逾期付款利息请求本院不予支持，依法予以驳回。关于冶金公司要求曾建生、范国梁承担连带清偿责任的问题。虽然曾建生、范国梁作为保证人在案涉购销合同、《补充协议》以及《广东欣园矿业发展有限公司欠款确认表》中签字为欣园公司的债务承担保证责任，但并未约定保证期限。而最后签署确认的《广东欣园矿业发展有限公司欠款确认表》的签署时间为2017年7月25日，冶金公司于2019年4月25日提起本案诉讼已超过法定的六个月保证期限，曾建生、范国梁保证责任已依法免除。因此，冶金公司要求曾建生、范国梁承担连带清偿责任本院不予支持，依法予以驳回。关于冶金公司要求粤源公司承担连带清偿责任的问题。欣园公司、粤源公司共同向冶金公司以及案外人广东金弘丰冶金科技发展有限公司（以下简称“金弘丰公司”）出具《还款计划书》，确认由粤源公司向案外人瑞盛公司收取2018年1月至2019年12月的租金，并承担欣园公司对冶金公司、金弘丰公司债务的连带责任，履行还款义务。根据本院查明事实可知，粤源公司出具《还款计划书》后，亦先后代欣园公司向冶金公司还款共430000元。虽然部分款项支付时注明为代付借款，但欣园公司、粤源公司并未提供证据证明欣园公司与冶金公司之间存在借款合同关系，欣园公司亦在庭审中表示与冶金公司无其他经济往来。因此，本院依法认定粤源公司向冶金公司代付的款项为案涉货款，冶金公司要求粤源公司承担连带责任有事实依据，但应以《还款计划书》载明的承诺用于偿还货款的租金金额为限。粤源公司辩称未实际履行《还款计划书》与事实不符，本院不予采信。该计划书载明每月收取的租金为2100000元，租金收取期间为2018年1月至2019年12月。其中：2018年3月至4月所收租金在支付所欠工人工资、现有在职员工工资及税费后，适额支付给冶金公司、金弘丰公司。现欣园公司、粤源公司未对上述所欠工资等费用的金额以及支付情况进行举证，应由其承担举证不能的不利后果，本院依法认定粤源公司2018年3月至4月所收全部租金即4200000元应用于偿还冶金公司、金弘丰公司的债务；2018年5月至12月所收租金中每月1000000元用于支付冶金公司、金弘丰公司欠款，故该期间共用于偿还冶金公司、金弘丰公司债务的租金为8000000元；自2019年1月起所收租金全部用于支付冶金公司、金弘丰公司的还款，故2019年1月至12月期间用于偿还冶金公司、金弘丰公司债务的租金为25200000元；以上共计用于偿还冶金公司、金弘丰公司债务的租金为37400000元，故粤源公司的担保额度应为37400000元，该担保额度可视为粤源公司最高额担保额度。另外，因欣园公司、粤源公司未在《还款计划书》中明确冶金公司与金弘丰公司之间的还款比例，导致冶金公司未能明确其向粤源公司的追偿金额，欣园公司作为债务人、粤源公司作为保证人存在过错。现欣园公司、粤源公司未能举证证明冶金公司、金弘丰公司之间的分配比例，应由其承担举证不能的不利后果，粤源公司应在最高额担保额度37400000元的范围内对欣园公司的案涉债务承担连带担保责任。至于欣园公司、粤源公司与金弘丰公司之间的债权债务关系可另循法律途径解决。另外，根据查明事实，粤源公司代欣园公司向冶金公司支付了款项430000元，故粤源公司还应在36970000元的范围内对欣园公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，冶金公司要求粤源公司对欣园公司的案涉债务在36970000元的范围内承担连带清偿责任本院依法予以支持，冶金公司要求超出上述部分的请求本院不予支持，依法予以驳回。被告曾建生经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东欣园矿业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省冶金物资供销公司支付货款9753828元；二、被告广东欣园矿业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省冶金物资供销公司支付经营损失487944元；三、被告广东欣园矿业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省冶金物资供销公司支付逾期付款利息（截止至2018年10月31日的利息为8021329.5元；自2018年11月1日起至本判决确定的给付之日止的利息以9035888元为本金，按月利率2%计算）；四、被告连平粤源矿业发展有限公司对被告广东欣园矿业发展有限公司在本判决主文第一、二、三项中所确定的债务以及被告广东欣园矿业发展有限公司在本案中所负担的受理费在36970000元的范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告广东省冶金物资供销公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141290元，由原告广东省冶金物资供销公司负担10979元、由被告广东欣园矿业发展有限公司负担130311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 林 吉人民陪审员 王 青人民陪审员 叶曼玲二〇二〇年四月二十七日书 记 员 叶丽方