四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初3660号 原告：王洪谷，女，1942年4月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王茜，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。 被告：峨眉山温泉度假区投资有限公司，统一社会信用代码915111817090265154，住所地四川省峨眉山市温泉大道1号。 法定代表人：游铁鹰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张戈，四川守诚律师事务所律师。 原告王洪谷与被告峨眉山温泉度假区投资有限公司委托装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王洪谷的委托诉讼代理人王茜、段静玲到庭参加诉讼，被告峨眉山温泉度假区投资有限公司的委托诉讼代理人张戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪谷向本院提出诉讼请求：1.判决被告对峨眉山市房屋的温泉水、电恢复原状（温泉水恢复正常供应状态，将插卡用电受限的设置恢复为不受被告控制的一户一表的正常用电方式）；2.判决被告赔偿上述房屋无法正常使用给原告造成的损失16666元（以上损失以年租金40000元为标准，暂从2018年3月27日的交付之日计算至2018年8月26日，自2018年8月27日起至温泉水、电恢复原状之日止按以上标准计算损失）；3.判决被告赔偿上述房屋装修的损失391754元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与峨眉山国际度假会议中心投资有限公司（以下简称峨眉国际度假会议公司）于2010年9月24日签订《物业租赁合同》约定：峨眉国际度假会议公司租用原告所有的位于峨眉山市房屋用于酒店经营，年度租金40000元，租期5年。因峨眉国际度假会议公司提出代为办理以上房屋的室内装修事宜，原告于2010年9月29日与2010年10月31日分两次将391754元装修款存入峨眉国际度假会议公司指定账户，峨眉国际度假会议公司出具了收据，此后双方签订了《协议书》。原告于2010年12月9日将房屋交付被告装修及使用。2011年7月31日，被告峨眉温泉公司与峨眉国际度假会议公司及峨眉山峨秀湖旅游综合开发有限公司重组，由被告峨眉温泉公司为主体，吸收峨眉国际度假会议公司及峨眉山峨秀湖旅游综合开发有限公司的全部资产，并承担上述两公司的债权债务。2011年12月8日，峨眉国际度假会议公司依法办理了注销登记。此后，原告与被告峨眉温泉公司仍履行原告与峨眉国际度假会议公司签订的《物业租赁合同》与《协议书》相关权利义务。租赁期满后，被告未按照约定支付房租及交还房屋，经原告向人民法院提起诉讼并申请执行，被告于2018年3月27日向原告交还了房屋。原告收回房屋后，发现温泉设施不出水，根本无法使用温泉。原告认可房屋用电是一户一表，但插卡取电的业主卡被非法设置限制而无法通电，被告通过软件限制了原告用电，应当由被告将插卡用电改为不受被告控制的一般家庭开关用电方式。被告在2018年3月27日才接收房屋，没有竣工验收，受托装修的房屋与约定不符，存在瑕疵，也没有提供装饰装修材料清单、发票等财务凭证，被告应退还房屋装修与协议价款不一致的差额。原告多次要求被告恢复原状及提供相关财务资料，但被告以原告需从2015年12月开始缴物管费为由，拒绝恢复原状，更不配合报告委托事务的结果。本案是装饰装修合同纠纷，被告没有相应的资质，双方签订的装修协议是无效的。被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告峨眉温泉公司辩称，1.原告与被告之间建立不是的装饰装修合同关系，而是委托关系，那么受托人代为履行的后果应当是委托人自行承担，不存在温泉水、电恢复原状的问题，被告是受托方，不是装修的承建方，如果要恢复，只有拆除恢复到清水状态；原告对装修不满，应直接联系装修公司，但装修已交付原告用于出租，自交付后至原告起诉，至今，时间已过9年，超过诉讼时效。2.原告与被告之间的是房屋租赁合同关系，也不是装饰装修合同关系，原告把装修后的房屋租赁并交付被告，被告在租赁期限届满后交还原告，并未改变装修，故不存在“温泉水、电恢复原状”，更无个人使用要求。3.原告陈述的事实理由不能成立。原告所述：“收回房屋后温泉设施不出水，无法使用…插卡去电…”不能成立：所有租赁事项，被告已于2018年3月27日向原告进行了交房和交付，原告未提出本案争议事项的问题，且至今已接近两年，原告交换的租赁物没有其所谓无法正常使用，是其不会操作所致或自己损坏所致。4.关于使用温泉一事，原告所述不合情理，温泉是被告有偿取得的矿产资源，原告如想使用，应当与被告商议，建立买卖合同关系，而非单方行为。关于是否交付财务资料，与本案无关，装修是承包，不存在结算关系，原告等出租户的装修费负担，被告采取是与其他出租户一并由装修公司统一装修，节约成本等，财务资料不针对每户形成，故不可能交付原告。5.原告关于退还装修费，不应得到支持。被告是接收原告的委托进行装修，已进行装修完毕，在这样的情况下，由原告方把已经装修好的物业租赁给被告，时间是五年，被告用于租赁经营长达五年，在五年中，按照租赁合同的约定，也支付了费用，足以说明，被告完成了原告的委托，进行了装修，并经原告认可，投入了使用，租赁经营长达五年，然后租赁期满至今，又是五年，在这样的情况下，从装修工程上讲，原有的保修期早已超过，并且在这期间，原告从未向被告提出任何质量问题，特别是在2018年，被告再一次向原告进行了移交，原告仍未提出异议。从这一系列事实足以证明，被告完成了委托，原告增加的此项诉讼请求，没有任何理由。其次，被告只是受委托，为原告的住宅进行装修，根据合同法对委托的关系，受托人所实施的行为，由委托人承担，在此情况下，原告提出现在所谓存在的问题，显然不属于是受托人应当完成的事务和应当承担的责任。因此，原告要求退还全部装修费的诉讼请求，与事实和法律不符。再次，相互签订的装修协议，已经明确约定实行的是包干制，如果装修不足或费用不足，由受托方承担，因此，原告已无权就装修费用未报告为理由，认定被告违约。最后，在双方建立关系之初，就装修的标准和费用，双方达成了协议，明确了按照统一实际的标准，进行装修（标准详见书面合同），被告也是按此进行了装修，说明，当时的装修，原告买这个房子装修的目的，不是自住，而是用于出租经营，用于酒店的出租经营，原告现诉请“按自住的标准”要求酒店式的装修，显然有悖于当初的建立的关系，和原告的初衷，不符合合同的约定。所以原告以“自住住房”的方式来要求现在，是改变了原来双方的约定，来向被告提出新的没有任何事实理由依据的要求。综上，原告的各项诉讼请求，均不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月24日，原告王洪谷（甲方，出租方）与峨眉国际度假会议公司（乙方，承租方）签订《物业租赁合同》，约定：甲方出租的房屋位于，房屋结构为全框架，房产权证号Ｘ（购房合同ＧＹ2-05-230），房屋装修配置详见甲方与甲方签订的装修配置《委托协议书》；乙方承租该房屋用于经营酒店。租赁期限为五年，自甲方正式向乙方交房之日起计。年租金标准为40000元；租赁期满后本合同自行终止，届时乙方交还甲方的物业为正常使用状态。 2010年9月24日，原告王洪谷（甲方，委托人）与峨眉国际度假会议公司（乙方，受托人）签订《协议书》，主要内容为：甲方于2010年9月24日与开发商签订《商品房买卖合同》，购买峨眉山（楼宇号2栋05层23号）。鉴于该住宅的特殊区位甲方不便于自行完成装修、配置的实际情况，为此甲方决定委托峨眉国际度假会议公司办理室内装饰装修设计、装修施工管理和设备、用俱购置等事宜。甲方委托代办事项1.室内装修、配饰的创意和设计；2.室内装修施工管理（包括统一代选施工单位、采购材料、建立工程质量、控制施工工期、保护成品和代为组织竣工验收等）；3.室内设备、用俱的配置设计、采购、运输、安装、调试和验收（包括洁具、卫浴、温泉ＳＰＡ设施设备和灯具、家俱、电器、用俱等）。室内装修标准详见附件1（Ａ2型精装房室内装修标准），室内设备用俱的配置内容详见附件2（Ａ2型室内配置标准），甲方原则上同意峨眉国际度假会议公司参照开发商展示的样板房模拟户型装修和配置。甲方委托峨眉国际度假会议公司代为办理室内装饰装修设计、装修施工管理和设备、用俱购置等事宜所需的费用总价为391754元（包括设计费、装修费、购置费、运输费、保管费和服务费等），原告于本协议签订生效后五日内一次性支付给峨眉国际度假会议公司指定账户，由峨眉国际度假会议公司包干使用（节余归峨眉国际度假会议公司，不足由峨眉国际度假会议公司补贴）。协议签订后，峨眉国际度假会议公司于2010年9月29日向原告出具收据载明收到王洪谷装修款10000元，于2010年10月31日向原告出具收据载明收到王洪谷装修款381754元。被告与成都市海之鹏装饰工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》对案涉房屋进行装修。 2010年12月9日，原告将案涉房屋交与峨眉国际度假会议公司用作天颐温泉度假大酒店客房使用。 2011年7月31日，被告峨眉山温泉度假会议中心投资有限公司与峨眉山温泉度假区投资有限公司及峨眉山峨秀湖旅游综合开发有限公司合并重组，由被告峨眉山温泉度假区投资有限公司为主体，吸收峨眉国际度假会议公司及峨眉山峨秀湖旅游综合开发有限公司的全部资产，并承担上述两公司的全部债权债务。2011年12月8日，峨眉国际度假会议公司依法办理了注销登记。原告与被告仍履行原告与峨眉国际度假会议公司签订的《物业租赁合同》，租赁房屋由被告分公司峨眉天颐温泉度假大饭店作为酒店客房使用。2016年10月19日，四川省峨眉山市人民法院作出（2016）川1181民初127号民事判决书，判决被告峨眉温泉公司将位于峨眉山市房屋交还原告王洪谷。该判决书生效后，被告于2018年3月27日将涉案房屋移交给了原告。原告接收房屋后，以房屋无法正常使用温泉水、电及房屋装修存在损失要求为由，诉至法院，请求判如前所述。 另查明，原告与峨眉国际度假会议公司于2010年9月24日签订《物业管理服务业主委托协议》第四条第三项规定“各种专项特约服务费：业主与使用人提出的特约专项服务要求，只要不违反国家有关法律、法规，且峨眉国际度假会议公司又力所能及的都可以接受委托并合理收费。本物业峨眉国际度假会议公司提供的热水、温泉水供应专项服务的收费标准前暂定为：热水6元/立方米，温泉水20元/立方米，今后随供水和能源价格的市场变化而调整”。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与峨眉国际度假会议中心投资有限公司之间签订的《协议书》载明，原告委托与峨眉国际度假会议中心投资有限公司办理案涉房屋的装修事宜，并明确装修标准和配置要求及相关费用等内容，峨眉国际度假会议中心投资有限公司接受委托，故本案的法律关系为委托装饰装修合同关系。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点：原告的诉请是否有事实及法律依据。 首先，原告认可案涉房屋并非清水房状态，且存在装修痕迹，结合温泉公寓房间配置移交确认表可知案涉房屋实际为装修完毕状态。根据（2016）川1181民初127号民事判决认定，原、被告2010年12月9日开始履行《物业租赁合同》，即原告当日将《物业租赁合同》中载明的出租房屋交付与峨眉国际度假会议中心投资有限公司，说明原告当时实际接收了已经装修完毕的房屋且未提出任何异议。原告认为被告依据《商品房买卖合同》所交付的房屋为已装修完毕房屋，但其未提交证据予以证明。原告在租赁合同履行多年后以被告未履行委托装修义务要求赔偿装修款明显与事实不符，对原告的该项诉请，本院依法不予支持。其次，双方在《协议书》中未明确约定排除插卡取电方式，被告也已经完成受托事务，原告请求变更插卡取电方式没有事实和法律依据。被告既未违反协议，原告也未举证证明其用电权利受到被告侵害，故原告要求被告赔偿房屋无法正常使用的损失缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。再次，温泉公寓房间配置移交确认表已确认案涉房屋具备温泉设施，原告未提供证据证实无温泉水的确切原因，《物业管理服务业主委托协议》虽约定被告提供温泉水专项服务，但该服务系有偿服务而非附随义务。庭审中双方无法对温泉水供应价格达成一致意见，即双方无法对温泉水供应服务达成合意，视为原告不接受被告提供温泉水专项服务。因此原告要求被告恢复温泉水正常供应于法无据，本院依法不予支持。综上，原告的全部诉请均无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第六十条，第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王洪谷的诉讼请求。 案件受理费7393元，由原告王洪谷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  余 娟 人民陪审员  朱念蓉 人民陪审员  梁春梅 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  王玉婕