江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初9199号原告：王金山，男，1977年8月24日，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘政、黄贺，江苏大楚律师事务所律师。被告：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道西侧。破产管理人：江苏天帆律师事务所。诉讼代表人：高志超，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。第三人：孟凡斌，男，1980年10月26日生，住宿迁市宿城区。第三人：宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司，住所地宿迁市宿豫区大兴镇堤南工业园兴仰路左侧8号。法定代表人：吴峥。委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏苏鲁律师事务所律师。原告王金山与被告宿迁市建设工程（集团）有限公司（下述简称建设集团）、第三人孟凡斌、宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司（下述简称鑫盛公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2020年4月7日公开开庭进行审理。原告王金山委托诉讼代理人刘政、黄贺、被告建设集团诉讼代表人高志超、第三人孟凡斌、鑫盛公司委托诉讼代理人鲁银娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金山向本院提出诉讼请求：1、被告与第三人孟凡斌债权转让协议中涉及鑫盛公司欠付原告工程款848583.89元部分转让无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年11月22日，原告借用被告资质与第三人鑫盛公司签订建设工程施工合同，上述合同范围内工程实际由原告投资施工，原告与第三人鑫盛公司形成事实上的合同关系，对此鑫盛公司也知晓。现工程已竣工，经鉴定第三人鑫盛公司尚欠工程款848583.89元。被告于2016年4月2日将涉案工程的工程款债权转让给第三人孟凡斌，该转让行为无效。现诉至贵院请求支持诉请。被告建设集团辩称：本案工程是被告承建的，被告有权将自己的合法债权转让给自己的债权人。宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13民终4696号民事裁定书已经将孟凡斌诉鑫盛公司、被告的债权转让纠纷案件发回宿豫区人民法院重新审理。宿迁市中级人民法院要求追加原告作为该案的第三人参加诉讼，原告起诉属于重复诉讼。第三人孟凡斌辩称：债权转让是真实有效的。我和案外人骆某以骆某的名义借款给被告，后骆某在贵院起诉被告，经贵院作出（2015）宿城商初字第877号民事调解书，被告应还骆某450万元。后被告将对第三人鑫盛公司债权转让给我，来偿还借款，双方商定如债权实现金额超过450万元用于来归还被告欠我公司的债务。第三人鑫盛公司辩称：原告欠付我公司原法定代表人吴溪水借款。我公司需要盖厂房，原告提出帮助我公司承建厂房抵款。原告是宿迁远东机电安装工程有限公司（下述简称远东公司）的法定代表人，实际施工是以原告名义还是远东机电我公司不清楚。是否存在挂靠关系，由法院认定。经审理查明：2011年11月22日，被告与第三人鑫盛公司签订《建设工程施工合同》，约定第三人鑫盛公司将厂房及办公楼土建、钢结构、设备安装设计图所设计的内容发包给被告施工；开工日期为2011年10月10日，竣工日期为2012年5月10日，合同价款暂定三百万元，最终按实际工程量据实结算。2011年11月23日，被告与宿迁某恒机电安装工程有限公司（以下简称某恒公司）签订工程分包协议，约定被告将鑫盛公司厂房及办公楼土建、设备基础及机电安装工程分包给某恒公司施工。后某恒公司与张某金签订《工程分包协议》，某恒公司将厂房及办公楼土建工程、设备基础劳务分包给张某金施工，朱某作为某恒公司委托代理人在合同上签字。2016年4月2日，被告主张对第三人鑫盛公司享有的上述工程款债权600万元，并将该债权转让给第三人孟凡斌。2016年4月5日，被告向第三人鑫盛公司邮寄债权转让通知书，2016年4月8日，第三人鑫盛公司签收债权转让通知书。2016年4月25日，第三人孟凡斌向宿迁市宿豫区人民法院起诉鑫盛公司、建设集团，宿迁市宿豫区人民法院立（2016）苏1311民初2327号案件予以审理。鑫盛公司于该案中答辩称：涉案债权转让的主体不应该是建设集团，而应该是远东公司，远东公司原名宿迁某恒机电安装工程有限公司，虽然施工合同是与建设集团签订，但实际是远东公司挂靠施工。2016年9月7日，该案庭审中，张某金作为证人出庭作证称：“2011年某恒机电找我来大兴建厂房，某恒机电挂靠建设集团，当时门上有一个大牌建设集团，我才进去施工的。某恒机电与我是劳务分包，厂房及厂房地基基础都是我做的，具体什么时候停工我不清楚，等料子来了后继续做。某恒机电让我做的，料子谁买的我不知道，我只做工，不管材料。钱是某恒机电给了我五万，剩下的都是吴总给的……”建设集团及孟凡斌对该证言质证认为属实，鑫盛公司质证认为部分不真实。第三人鑫盛公司于该日庭审中举证了其诉讼代理人鲁银娣与某恒公司员工朱某的谈话笔录，朱某称其系某恒公司委派涉案工程现场的技术员，现场人员均由某恒公司委派。被告建设集团质证认可朱某系某恒公司派出的变更签字单上签名的负责人。2018年8月10日，宿迁市宿豫区人民法院作出（2016）苏1311民初2327号民事判决书认定被告的债权转让行为有效，并判决第三人鑫盛公司支付第三人孟凡斌工程款848583.89元及利息。第三人孟凡斌、鑫盛公司不服该判决，提起上诉。宿迁市中级人民法院立（2018）苏13民终4696号案件予以审理。2019年2月26日，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13民终4696号民事裁定书认定：“根据一审卷宗材料，确有王金山参与涉案工程施工的内容，应当对王金山是否系实际施工人进行审查，现王金山以其系实际施工人为由，不同意将涉案工程款债权转由上诉人孟凡斌享有，本案的处理结果与王金山存在利害关系，应当追加王金山为第三人参与诉讼”，并裁定撤销宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2327号民事判决书；本案发回宿迁市宿豫区人民法院重新审理。另查明：宿迁某恒机电安装工程有限公司于2013年1月16日变更名称为宿迁远东机电安装工程有限公司。2017年6月26日，宿迁市中级人民法院立（2017）苏13破7号案件受理远东公司破产清算纠纷，并于2019年11月30日终结破产程序。远东公司至法庭辩论终结之日止尚未办理注销登记。再查明：宿迁市中级人民法院作出已生效的（2018）苏13民终2606号民事判决书认定远东公司实际控制人为王金山。以上事实有（2016）苏1311民初2327号案件证据、庭审笔录、民事判决书、（2018）苏13民终4696号民事裁定书、（2018）苏13民终2606号民事判决书、谈话笔录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，起诉必须符合的条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，王金山主张其挂靠被告施工第三人鑫盛公司的工程，其有权起诉主张涉案债权转让无效。本院认为，王金山并非涉案工程挂靠人，其并非与本案有直接利害关系的公民，其作为原告的诉讼地位不适格。挂靠是指没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程。结合第三人鑫盛公司于（2016）苏1311民初2327号案件及本案中的答辩、张某金于（2016）苏1311民初2327号案件中证言及各方质证意见，可以认定涉案工程存在挂靠施工，被告为涉案工程的被挂靠人。关于挂靠人是否为王金山。本院认为，王金山系远东公司的实际控制人，被告与第三人鑫盛公司签订施工合同后的第二天即与远东公司签订分包合同，而远东公司以其公司名义组织施工，并将工程再次分包，可以证实涉案工程实系远东公司借用被告资质承揽工程组织施工，而非王金山以个人名义借用资质施工。被告对于张某金的证言进行质证时未提出反对意见，亦可佐证该事实。本院认为，即使王金山个人对涉案工程施工存在垫资，亦属其对远东公司享有债权，并能据此取得挂靠人身份。王金山并非涉案工程的挂靠人，其并非与本案有直接利害关系的公民，本案诉讼应驳回起诉。因远东公司尚未注销登记，如远东公司认为被告的债权转让存在无效情形，确认无效的权利可由远东公司的破产管理人行使。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王金山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张 啸人民陪审员  高修红人民陪审员  朱龙虎二〇二〇年四月二十一日书 记 员  张 琳