山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终30号 上诉人（原审原告）尹磊，男，1975年8月3日出生，汉族，居民，原住日照市东港区秦楼街道东明望台居124号，现住日照市东港区。 委托代理人马永红，女，1977年11月14日出生，汉族，居民，原住日照市东港区秦楼街道东明望台居124号，现住日照市东港区，系上诉人尹磊之妻。 被上诉人（原审被告）日照市人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区北京路128号，统一社会信用代码113711005509344734。 法定代表人崔久成，局长。 行政机关出庭负责人张日富，副局长。 委托代理人赵庆梁，该局工作人员。 委托代理人王兴强，该局工作人员。 被上诉人日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。 法定代表人李永红，市长。 委托代理人李兴民，日照市司法局工作人员。 上诉人尹磊因诉被上诉人日照市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、日照市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年11月30日，尹磊以日照凌云工贸有限公司（以下简称凌云公司）为被投诉人，向市人社局提交投诉书，投诉书载明：“本人2007.8入职，从事保卫工作，投诉日照凌云工贸有限公司欠缴2007.8至2013.5的社会保险费”。市人社局收到尹磊上述投诉书后，经调查，认定凌云公司自2013年6月起已为尹磊缴纳社会保险费，2013年6月应为尹磊投诉事项的行为终了之日，尹磊的投诉事项已超过2年受理时效，不符合受理条件，遂于2018年12月4日作出涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书。尹磊不服上述决定，向市政府申请行政复议，市政府经审理认为，市人社局根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，于2019年2月1日作出日政复决字[2018]271号行政复议决定，维持市人社局作出的上述不予受理投诉决定。尹磊不服，提起行政诉讼。 原审认为，首先，市人社局作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书认定事实清楚，适用法律正确。市人社局提交的尹磊社会保险缴费证据与尹磊投诉事项能够相互印证，证明凌云公司自2013年6月起为尹磊缴纳社会保险费的事实，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。市人社局据此认定尹磊投诉事项2013年已经终了，认定事实清楚。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）第十八条“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，尹磊于2018年11月30日向市人社局投诉凌云公司未为其缴纳2007年8月至2013年6月的社会保险费时已超过上述规定的受理期限。市人社局依据上述法律法规作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书认定事实清楚，适用法律正确。其次，市人社局作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书程序合法。市人社局于2018年11月30日收到尹磊的投诉，经调查，于同年12月4日作出涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书并送达尹磊，符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）第十八条的规定。市政府收到尹磊行政复议申请后及时受理，并向市人社局送达提出行政复议答复通知书，收到相关答复书及证据材料后，经审理认定市人社局作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，遂在法定期限内作出涉案行政复议决定并送达双方当事人，符合法定程序。综上，市人社局作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定及市政府作出的涉案行政复议决定合法、适当。尹磊的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原审判决：驳回尹磊的诉讼请求。案件受理费50元，由尹磊负担。 上诉人尹磊上诉称，原审判决认定事实错误、证据不足。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，符合两年受理期限和条件，上诉人所提交的证据证明被上诉人滥用职权，上诉人夫妻二人于1993年参加工作，2003年8月开发区人社局以参照国发[1997]10号、日发[1997]36号文件规定，监督执行尹磊、马永红与海峰制药有限公司解除劳动关系，接受自谋职业安置补助费1.2万元，并办理失业登记，颁发失业证，还办理再就业优惠证。根据相关法律规定，企业和员工劳动关系问题应由双方解决，政府不应以未公开的文件干涉企业经营，私吞国有资产，把职工推向社会，不按照《中华人民共和国破产法》支付赔偿职工，市人社局监查不予受理，市政府复查复核申诉意见四次，三次批复不予受理。2019年2月12日，上诉人申诉意见未果，又向市政府申请行政复议，应以申请受理，审查审批作出行政许可，行政机关未告知听证权，即作出[2018]271号日政复决字，违反正当程序，程序违法。市政府在2019年5月17日上午庭审中未提交证据依据，作出的行政行为没有依据，在过错范围内承担相应补偿赔偿责任。请求判决撤销涉案市政府行政复议决定；撤销日人社监不受字[2018]第2号决定；撤销2003年8月解除劳动关系协议，并依法缴纳社会保险和住房公积金；判令被上诉人按国发[1997]10号文件和日发[1997]36号文件安置职工。本案诉讼费及其他费用全部由被上诉人承担。 另外，上诉人尹磊又称本案所涉未征收产生的暴力强拆房屋与集体土地征收。上诉人夫妻2001年结婚后长期生活在东明望台，与父母分家后居住房屋，房管局不予办理房产手续，原因是姊妹俩户口薄与身份证信息不一致，无法办理房产证。子女幼儿园、小学都按父亲马祖明房产、土地手续审批学区房上学。2011年5月东明望台实施拆迁工作，因与上诉人达不成拆迁协议，上诉人家中被停水、停电，2012年1月2日，上诉人房屋被强拆，上诉人报案后，从2012年起公安部门以民警在外办案推托到村里协调解决。上诉人夫妻居住权被剥夺，受到了严重侵害。对被拆迁人无法恢复原状的合法房屋及建筑物设施进行补偿，依照相关房屋拆迁安置补偿办法进行补偿，并及时依法赔偿上诉人损失补偿人民币1150万元。 被上诉人市人社局辩称，《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条第一款、第二款规定“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”。上诉人尹磊于2018年11月30日到市人社局劳动监察支队投诉凌云公司未为其缴纳2007年8月至2013年5月社会保险费，并填写投诉书，经调查，凌云公司自2013年6月起为尹磊缴纳社会保险费，2013年6月为尹磊投诉事项的行为终了之日。故其投诉凌云公司未为其缴纳2007年8月至2013年5月社会保险费事项已超过2年受理时效，不符合受理条件。2018年12月4日，市人社局劳动监察支队按照《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款之规定作出日人社监不受字[2018]第2号劳动保障监察不予受理投诉决定书，并当日通知尹磊本人领取。2018年12月5日，将上述决定书送达尹磊本人。关于上诉人尹磊的其他诉讼请求，不属于市人社局的职责范围，其所诉主体不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人市政府辩称，市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经审查，市人社局作出的人社监不受字[2018]第2号劳动保障监察不予受理投诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,市政府维持了涉案劳动保障监察不予受理投诉决定正确。上诉人的第三、四、五项上诉请求在复议程序与一审程序中均未提及，而且在上诉状中上诉人所列主体均有误，上诉人的上诉不符合法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 二审经审理查明，上诉人尹磊在本案上诉状中错列多名诉讼主体，除增加了其妻子作为上诉主体，其他的被上诉人超出原审判决所确定当事人数量，部分上诉请求超出了原审程序中行政起诉状的所列诉讼请求，在二审法庭调查中，经本院依法释明，上诉人尹磊及其委托代理人马永红拒不变更正确的诉讼主体及上诉请求。原审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案审理的焦点问题是市人社局作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）第十八条规定，劳动保障行政部门对查处违反劳动保障法律行为依法受理的期限为2年，原审判决查明市人社局认定凌云公司自2013年6月起为尹磊缴纳社会保险费，且尹磊社会保险缴费证明与尹磊投诉事项相互吻合，尹磊投诉事项2013年6月已经终了，因上诉人尹磊在2018年11月30日向市人社局投诉不符合上述规定的受理条件，市人社局对尹磊作出不予受理投诉决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。市人社局受理投诉、调查、作出不予受理投诉决定、送达等程序均符合法律规定，原审判决确认涉案行政行为程序合法，本院予以确认。复议机关市政府作出的涉案复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以确认。 对上诉人尹磊在二审程序中错列的上诉人、被上诉人、原审第三人主体问题，鉴于上诉人尹磊在二审中未提交新证据，本院依照原审判决依法确认二审中适格的诉讼主体。对上诉人尹磊在二审中提起的其他上诉请求，超出二审审查范围的，本院依法不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年四月二十六日 法官助理管珈琪 书记员丁丽