广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终397号 上诉人(原审被告)：黄智，男，1965年1月2日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人(原审原告)：马秀金，女，1964年9月25日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：韦壁碧，右江区法律服务所法律工作者。 上诉人黄智因与被上诉人马秀金间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年4月16日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人黄智，被上诉人马秀金的委托诉讼代理人韦壁碧到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 黄智上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、本案借据是为了规避上诉人冤案债务而虚构的借条，不存在实际的借贷关系。按借贷诉讼常规，借条应有交付的银行流水，现金支付如果上诉人不配合，根本不能说明从2007年至今哪笔是本金，哪笔是利息，真实借贷应该备注清楚或附有计算清单。之所以写有借条是因上诉人被黑恶势力许律平案“套路贷”黑钱冤案（已报公安立案处理）而请求被上诉人（朋友关系）帮忙规避冤债而写的借条，为了体现真实性，双方将很久以前（十几年）的往事理财关系连带上来，不想成了被上诉人利用作为提起诉讼的证据，所以不存在真实的借贷关系。二、对2007年《委托理财协议》的推理也不符合常理。将近10年前的理财协议履行期一年时间，是账号交付，并无资金往来，也没有证据证实理财盈亏结算，到期双方已处理完毕，并没有像法官推理的形成后来的借贷关系及主张的利息，更不可能延续到10年后才进行结算，如有结算，也应附有结算清单等计算明细账。法官不能将故事数据简单的加减（数据也不相符）后形成选择性的利息证据判案。三、上诉人提供了与被上诉人微信聊天证据也谈到之前的理财本金已全部处理清楚，被上诉人也回应证实本金的履行完毕，没有被法官采用。所以借条与2007年前的《委托理财协议》并没有关联性。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。为维护法律尊严及上诉人权益，请求二审法院查清事实后依法改判。 马秀金辩称，本案《借条》是上诉人亲笔书写出具，《借条》明确载明借款本金8万元为“……自2007年至今本金加利息……”《借条》是上诉人对双方借贷关系的自认，双方借贷关系发生在上诉人被“套路贷”之前，借条的出具只不过是其双方借贷关系、本金和利息多少的追认而已。假如如上诉人所说是伪造借贷关系以规避债务，根本不需要在借条中对之前的债务做出汇总，也不需要每月向被上诉人支付1000元利息，上诉人声称系伪造借贷关系规避债务的说法是不成立的。故一审法院认定事实清楚合理，适用法律正确。综上，请求二审法院维护被上诉人的合法权利，驳回上诉，维持原判。 马秀金向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金8万元及所欠利息（自2016年7月起计算至偿还完毕之日止，每月1000元）；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2007年10月9日，原告马秀金作为甲方，被告黄智作为乙方，签订了《委托理财协议》，约定以下内容：1.委托期限为一年（2007年10月8日至2008年10月8日），2.乙方全权负责甲方满金宝账户的外汇买卖交易，乙方保证在合同期满后甲方委托理财的资金账户里的本金不出现亏损（即保本理财），但不保证年收益目标。如账户在合同期满后本金出现亏损，亏损部分由乙方负责赔偿，乙方必须在7天内将所亏损的金额存入甲方账户。2015年7月23日，被告向原告出具借条，载明：“今借到马秀金人民币捌万元整，自2007年至今借本金加利息，经双方协定于2016年6月30日前还清，如逾期则按每月支付壹仟元作为补偿，或者以本人名下的房产作为抵押。借款人：黄智”。因被告未能按约定偿还款项，原告遂起诉至该院。另查明，2010年3月至2015年2月，被告每月向原告账户转账1000元，共计55000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1本案是否过诉讼时效？2.原、被告是否存在借贷关系？3.如存在借贷关系，尚欠的借款本金和利息如何认定？关于是否过诉讼时效的问题，权利人请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间,自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算三年。诉讼时效期间内权利人向义务人提出履行请求,可引起诉讼时效中断,诉讼时效期间重新起算。本案双方约定还款时间为2016年6月30日，从被告提交的聊天记录可证实，2019年6月13日原告就涉案款项再次向被告催告，原告的行为可引起诉讼失效中断，诉讼时效期间从2019年6月13日重新起算，故本案并未超过诉讼时效。关于原、被告是否存在借贷关系的问题，首先，被告在《借条》上载明“借到8万元，自2007年至今借本金加利息”可认定2015年7月23日签订的《借条》是双方对2007年以来的前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，同时证明在出具此份借条之前，双方存在借贷关系。其次，原告庭审中陈述该笔8万元是基于2007年原告交给被告的理财款10万元，经结算扣减被告已偿还的4万元本金，即尚欠本金6万元加上2008年至2010年的利息2万元而形成（2010年至2015年被告已按每个月1000元支付利息，原告不再主张），并提供了《委托理财合同》、银行流水明细等证据，能与其主张相互印证形成完整的证据链。而被告主张2007年的理财款已偿还完毕，该笔8万元是为了规避其他债务而虚构，2010年至2015年每月转给原告的1000元为双方的其他经济往来，但被告就上述主张仅有其个人陈述，未能提交证据加以证实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，该院认为原告的证据和主张更符合高度盖然性原则，该院予以采纳，被告的主张缺乏事实依据，该院不予采纳。综上，该院认定，原、被告于2007年签订的《委托理财协议》，因约定了保本条款，名为理财，实为借贷，双方于2007年成立借贷关系。2015年7月23日被告向原告出具《借条》，视为对2007年借款本息的结算后重新出具的债权凭证，双方借贷关系继续存在，被告应按照《借条》约定向原告偿还借款本金和利息。关于被告尚欠的借款本金和利息如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，经推算，双方前期约定的利息未超过年利率24%，故可将前期利息计入后期本金，即借条上载明的借款本金8万元可认定为后期借款本金。原告要求被告偿还8万元本金的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。关于原告主张被告每月支付逾期利息1000元，经推算，相当于年利率15%，未超出年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告关于利息的主张于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告黄智向原告马秀金偿还借款80000元并支付利息（利息以80000元为基数，按每月1000元，从2016年7月1日起计至实际清偿之日止）。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告黄智负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人提交的三份民事判书与《受案回执》证实了其与案外人许律平之间存在借贷关系，并因被诈骗一案到百色市公安机关报案，但与本案无关，不能证实案涉《借条》是虚构的。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案借款是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，上诉人与被上诉人2007年签订《委托理财协议》，约定被上诉人将其初始本金为13100美元，折合人民币10万元的满金宝帐户委托上诉人进行外汇买卖交易。2015年9月23日，上诉人向被上诉人出具《借条》，载明借到被上诉人8万元，并对借款的来由进行了说明，约定了利息及还款期限。本院认为，本案双方2007年确实存在委托理财合同关系，本案借贷确因委托理财合同引起，上诉人向被上诉人出具《借条》的行为证实了双方就委托理财合同已达成债权债务结算协议，根据上述司法解释的规定，本案借贷关系成立，被上诉人请求支付《借条》载明的款项于法有据，本院予以支持。上诉人主张双方2007年投资理财已处理完毕，案涉《借条》载明的款项未实际交付，案涉《借条》是其为了逃避其他债务而虚构，不是真实的意思表示。本院认为，首先，上诉人没有证据证实2007年投资理财已处理完毕；其次，上诉人二审提交的三份民事判书与《受案回执》与本案无关，不能证实案涉《借条》是虚构的。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，黄智的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人黄智负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  何双安 审判员  白凤艳 二〇二〇年四月二十二日 书记员  潘增毅