河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终87号上诉人（原审原告）黄建兴，男，汉族，1975年2月17日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）新乡市公安局花园分局，住所地新乡市牧野区鸿源路与中原路十字路口南100米。法定代表人马晓冬，任局长。委托代理人马世山，该单位民警。委托代理人杨利,新乡市公安局法制室民警。原审第三人蒋金喜，男，汉族，1979年12月6日出生，住河南省。上诉人黄建兴诉被上诉人新乡市公安局花园分局行政处罚一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，2018年1月15日15时40分许，在新乡市牧野区和平大道维多利亚城9号楼2521室河南业之雅装饰公司内，蒋金喜、曾某夫妻因故与黄建兴、管某夫妻发生打架。被告新乡市公安局花园分局针对本次打架事件，分别对案涉人员黄建兴以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元新花公（治）行罚决字（2019）65号《行政处罚决定书》；对蒋金喜以殴打他人行政拘留十日并处罚款伍佰元新花公（治）行罚决字（2019）66号《行政处罚决定书》黄建兴对该处罚决定书不服，向新乡市卫滨区人民法院提起行政诉讼。原审认为,依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被告新乡市公安局花园分局具有对本案的管辖权。被告新乡市公安局花园分局在案件办理过程中，依照法定程序对原告履行了“告知”、“送达”等法定义务后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对原告作出的新花公（治）行罚决字（2019）65号《行政处罚决定书》适用法律正确，采用的罚种、幅度合理恰当，故对被告的行政行为应予维持；原告在起诉中认为，被告在作出具体行政行为中程序违法、没有法律依据的诉求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告新乡市公安局花园分局作出的新花公（治）行罚决字（2019）65号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由原告黄建兴负担。上诉人黄建兴不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误，上诉人没有参与打架更未殴打蒋金喜，且本案证据存在瑕疵不足以证明上诉人实施殴打行为，本案纯属蒋金喜与曾某夫妇二人的恶意诬陷。(一）蒋金喜与曾某系夫妇关系，其证言不客观，不能作为认定上诉人实施殴打的证据。蒋金喜与曾某夫妇的证言均是在刻意逃避自身过错和责任，意图诬告陷害上诉人及管某打人,但二人对关于本案事实细节部分的陈述不一致甚至自相矛盾(详见上诉人一审向法院递交的补充意见),蒋金喜与曾某夫妇均在刻意隐瞒本案真相,意图诬告陷害上诉人及上诉人妻子,他们两人的证言不具有客观性,不应采信。(二)因管某文化水平低,不怎么识字,无能力读取并理解笔录内容,管某的询问笔录内容又无同步录音录像佐证,因此不应采信,也不能作为认定上诉人实施殴打的证据。1.管某根本不认识几个字,无法读取并理解笔录内容,其本人口述事实与笔录内容不一致。2.管某2018年1月18日询问笔录中第3页中关于上诉人的称呼混乱不一,不符合夫妻之间一般语言逻辑。3.管某2018年1月18日的询问笔录有多达12处的手动涂改,且多处涂改部分明显有曾某或蒋金喜讲话的语气,上诉人有理由怀疑是复制粘贴曾某和蒋金喜的笔录内容。4.被上诉人向法院递交的证据“25、随案询问光盘”是空盘,光盘里面没有任何内容,视频无法播放，根本无法证明管某询问笔录内容的真实性。(三)蒋金喜身材高大魁梧身高一米七多,而上诉人身材瘦小身高不足一米五,上诉人根本没有殴打蒋金喜脸部、头部的能力,更没有能力和蒋金喜互打脸部、头部。案发时上诉人只是抱住蒋金喜阻止他殴打管某,上诉人的行为应当定性为正当防卫。(四)被上诉人提供的其他证据均无法证明上诉人参与打架。二、原审法院认定案涉行政行为程序合法是错误的。(一)被上诉人取证过程违背逻辑和常识,程序违法、存在渎职。新乡市公安局花园分局治安管理大队于2018年10月10日出具的《关于管某作案工具木工板的情况说明》中称:“因提取作案工具木工板和木地板时,防控车民警未对作案工具进行装袋密封,该作案工具木工板一块(管某所用)接触人员较多,不具备提取管某指纹信息的条件,无法提取到管某留在木工板上的指纹信息”。会出现这样的情况只会有两种原因:一是取证警察的专业素质非常差;二是参与取证的警察存在渎职行为。(二)被上诉人在对案发现场进行检查取证时,未制作检查笔录,违反《治安管理处罚法》第八十八条规定。(三)被上诉人在办理本案过程中严重超过法定办理期限。本案发生于2018年1月15日,新乡市物证鉴定科于2018年5月7日出具了上诉人的伤情鉴定结果,但是新乡市公安局花园分局于2019年3月7日出具了《行政处罚决定书》。本案公安机关办理期限竟然用了一年多的时间。(四)被上诉人剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利,严重影响本案的定性。(五)被上诉人根本没有听上诉人及上诉人妻子管某的陈述和辩解,总是粗暴的打断上诉人及妻子的陈述及辩解,且询问笔录与管某本人口述严重不符。三、一审程序违法,影响本案基本事实的认定及案件的实体结果。(一)一审法院未依法组织质证,导致本案事实认定不清,一审程序违法。原审开庭后,上诉人向法院递交了2018年8月27日新干县城上乡山坳村村民委员会出具的证明和证明上诉人身高的照片。山坳村村民委员会出具的证明可以证明管某文化水平低,没有读取并理解询问笔录的能力;上诉人身高的照片的可以证明上诉人身高不足一米五,没有殴打蒋金喜脸部、头部的能力。行政诉讼中,原告本身就处于不利地位,作出行政行为的行政机关才是举证责任方,上诉人作为原告方向法院递交了补充证据,虽是庭后提交,但考虑行政诉讼的特殊性,且上诉人所提交证据对本案基本事实认定具有重大影响,原审法院应当再次组织进行质证,但原审法院却对上诉人庭后递交的证据故意不进行质证,直接认定不能作为定案依据,显然违背了法律的基本理念,严重侵犯了上诉人的合法权益。（二）一审法院未在法定期限内向被上诉人送达本案起诉状，被上诉人也未在法定期间内提交答辩状及证据材料。四、本案适用法律错误。上诉人没有实施殴打行为，更没有结伙殴打、伤害他人,因此不能依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项对上诉人进行处罚。五、本案行政处罚不公，蒋金喜拖欠民工工资且态度嚣张，在上诉人讨薪时拿玻璃杯砸的上诉人头破血流，重度昏迷抢救十几个小时、住院近半个月，最后却被认定违法行为为一般，而被拖欠工资且没有参与打架且只是拉架制止暴力的正当防卫的上诉人却被认定为违法行为严重，这明显是是非不分，颠倒黑白，本案处罚既不公平也不合理。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法裁判或者发回重审。被上诉人新乡市公安局花园分局辩称，1、管某虽然学历低，但其是年满十八周岁的完全行为能力人，其笔录合法有效。2、管某的犯罪事实已经牧野区人民法院、新乡市中级人民法院刑事审判，予以确认，不是本案审理的范围，但也从侧面证实了案件基本事实。黄建兴殴打他人的违法行为有蒋金喜指控，在场证人管某、曾某的证人证言、现场照片、伤情照片等证据证实，事实清楚、证据充分。3、我局作出的新花公（治）行罚决字[2019]65号行政处罚决定书，也就是原告起诉的具体行政行为，认定的是黄建兴对蒋金喜实施的伤害行为，而本案中蒋金喜并未做伤情鉴定（蒋金喜放弃做伤情鉴定，但有伤情照片）。公安机关依法告知黄建兴其本人的鉴定结果，黄建兴并未在法定时限内向公安机关提出书面的重新鉴定申请，且黄建兴的鉴定结论只影响公安机关对蒋金喜违法行为的认定和处罚，而不影响公安机关对黄建兴殴打他人违法行为的裁量，因为对黄建兴作出处罚依据的主要是黄建兴的殴打行为及蒋金喜的伤情程度。4、因为本案较为复杂，涉及刑事、治安两种违法犯罪行为，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条“经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处罚的，依法予以处理或者移交有关部门”和第一百八十四条第二款的规定，本着先刑事后行政处罚的原则，对于不够刑事处罚的，我局在刑事案件处理完毕后依法作出治安处罚。花园分局于2018年1月15日接到报案，在24小时内于2018年1月16日受理案件进行调查，2018年5月23日曾某所受损伤被鉴定为轻伤二级，花园分局于2018年6月12日收到曾某轻伤鉴定意见后依法告知曾某、管某，于2018年6月13日立为刑事案件进行侦查，2018年7月5日对犯罪嫌疑人管某采取刑事拘留强制措施，2018年7月19日经牧野区人民检察院批准依法执行逮捕，2018年12月6日牧野区人民法院作出（2018)豫0711刑初305号刑事判决书，管某不服提出上诉，2019年3月5日新乡市中级人民法院经审理依法作出二审终审刑事裁定书。后花园分局依法对蒋金喜、黄建兴进行了行政处罚前告知，经行政处罚审批后，于2019年3月7日对治安违法的黄建兴、蒋金喜作出行政处罚决定书并依法执行行政拘留。案发后，公安机关鉴于黄建兴、蒋金喜是江西老乡，同在新乡生活，以前双方关系不错，本着化解矛盾，构建和谐社会的原则，多次给双方进行调解，未果，只能依法作出处罚。综上所述，一审法院经过审理认定事实清楚，证据充分,请求贵院驳回上诉，维持原判。原审第三人蒋金喜述称事实就是事实，请驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据已生效的新乡市牧野区人民法院（2018)豫0711刑初305号刑事判决书认定事实，以及蒋金喜的指控，证人管某、曾某的证人证言、现场照片、伤情照片等证据证实，上诉人和蒋金喜发生打架属实，案涉处罚决定认定事实清楚、证据充分。黄建兴的伤情鉴定结论只影响公安机关对蒋金喜违法行为的认定和处罚，不影响公安机关对黄建兴殴打他人违法行为的裁量。因本治安案件的处理，需等待相关刑事案件审理结果，故上诉人称被上诉人办案超期不能成立。上诉人称被上诉人在原审中未提交证据与卷宗记载内容不符，也不能成立。上诉人和蒋金喜身高有较大差距，但并不能因此就推断上诉人不能打击蒋金喜头部。上诉人的诉讼请求及上诉请求均不能成立，应予驳回。原审查明事实清楚，但原审适用的法律条款因《中华人民共和国行政诉讼法》修改已删除，故原审适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703行初26号行政判决书；二、驳回黄建兴的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由黄建兴负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年四月三十日书记员 吕朝帅