广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16614号上诉人（原审被告）：吴浩良，男，汉族，1993年8月6日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************333。委托诉讼代理人：邓嘉琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁庆华，男，汉族，1987年7月6日出生，住广东省东莞市常平镇袁山贝下大岭51号，公民身份号码：441************659。委托诉讼代理人：利明敏，广东常正律师事务所律师。上诉人吴浩良因与被上诉人袁庆华民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。袁庆华向原审法院提起诉讼，请求判令：1.吴浩良归还袁庆华借款本金245000元；2.吴浩良支付袁庆华利息（以245000元为基数自起诉之日起按照年利率6%标准计至实际清偿之日止)；3.吴浩良承担本案一切诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：限吴浩良于判决发生法律效力之日起五日内向袁庆华返还借款本金245000元并支付利息（以245000元为本金从2019年1月3日起按年利率6%计至借款全部清偿之日止）。本案一审受理费4975元，袁庆华已预缴，由吴浩良负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初496号民事判决。宣判后，吴浩良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判吴浩良向袁庆华归还借款45612.74元；二、本案的全部诉讼费用由袁庆华承担。事实与理由：本案事实认定错误，请求依法发回重审或改判。借款事实过程如下：吴浩良和袁庆华于2014年9月在东莞市常平工作结识。2017年下半年，吴浩良家庭周转需求，向袁庆华借款，因双方认识多年，且吴浩良已经到企石工作，双方没有碰面，所以直接在微信或支付宝上转账借款，袁庆华亦通过微信或支付宝向吴浩良还款。每隔一段时间，吴浩良到袁庆华住处补签借条。2018年1月14日、2018年1月30日及2018年3月30日签署这三张借条时，袁庆华每一次均拒绝将之前签署的借条归还给吴浩良，辩称忘记携带，或者慌骗借条已经丢失，因此，前述四张借条并非从未还款。实际上，袁庆华通过微信借款138989元，通过支付宝借款67550元，共计借款206539元。而吴浩良也通过微信还款141725.26元，通过支付宝还款17701元，吴浩良父亲通过微信还款1500元，共计还款160926.26元，吴浩良只拖欠45612.74元。但每张借条均是袁庆华胁迫及哄骗的情况下要求填写相应的借款金额，借条并不能反映真实的借款情况，并且袁庆华无法提供证据证明有现金交付的事实，依法承担举证不能的责任。二、袁庆华存在变造证据妨碍诉讼的行为。袁庆华存在变造证据的行为。本案中袁庆华提交的证据中，只有2017年11月30日的借条未经窜改，2018年1月14日、2018年1月30日及2018年3月30日签署的三张借条袁庆华均有篡改的地方，上面所备注的“借款利息为30厘/月，借款期间有任何一起逾期或不足额还息，即袁庆华有权要求一次性还款付息全部”这句话是袁庆华私自写上，并且指印非吴浩良所盖。双方于签署借条时，并没有填写这句话，该文字的字迹亦非吴浩良的，实际上双方没有约定借款利息。袁庆华妄图篡改证据，以达到增加借款利息的非法目的，该行为属于伪造、变造证据，恳请法院予以处理。三、袁庆华涉嫌虚假诉讼，在诉讼过程中做出虚假陈述。实际上，袁庆华不存在丢失借款数据的情况，袁庆华是清清楚楚知道借款的剩余金额，但却狮子大开口，在吴浩良仍拖欠借款不足五万元的时候，忽然要求吴浩良偿还超额的利息，而且借款时并没有约定利息，吴浩良不同意支付，袁庆华自以为持有所有的借条即可通过诉讼获取非法利益，因此发生本案纠纷。案外人吴晃荣是吴浩良的父亲，吴晃荣和袁庆华在微信聊天中提及“吴浩良的借款”，证明双方沟通的事情是指本案的借款，吴晃荣转账的1500元是代吴浩良偿还借款。该组聊天记录足以证明袁庆华具有恶意虚假诉讼的情况。截止到2018年11月份，袁庆华“认为”吴浩良仍拖欠借款的总额是13万元，但却提出要“以借据来收回15万”，随后袁庆华直接称“吴浩良在我这里签署了25万借据，我慢慢跟你打官司，我再跟你慢慢玩”。该组聊天记录足以证明：袁庆华蓄意让吴浩良填写多张借条，借条所填写的金额并非真实的借款金额，并且袁庆华故意不归还旧的借条，目的是为了以此获取非法利益。袁庆华明知并非所有借条加总的金额均是吴浩良拖欠的金额，但却故意以全部借条的金额来起诉，袁庆华的行为明显属于恶意诉讼，恳请法院予以严惩。四、本案一审审理过程中，因吴浩良更换手机号，借条上的手机号已经是空号，无法接收法院的通知，错过一审庭审抗辩机会。二审期间，吴浩良提交新证据及以上抗辩理由，恳请法院予以采纳。袁庆华答辩称：吴浩良的上诉理由缺乏事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回吴浩良的上诉请求。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明，吴浩良主张袁庆华提供法院作为证据的四张借条都是补写的，袁庆华对此予以确认。对于每张借条的记载的款项，袁庆华主张是通过微信、支付宝及现金的形式支付。对此，在二审诉讼期间提供的微信、支付宝支付的账单凭证及其自行统计支付表格佐证。至2018年3月30日止，袁庆华通过微信、支付宝支付给吴浩良的有119924元，另外2018年3月31日到起诉前通过微信、支付宝支付了有86615元。至起诉前通过微信、支付宝支付的总额有206539元。吴浩良确认袁庆华通过微信、支付宝支付总额为206539元，但认为其中微信的有138989元，支付宝的有67550元。袁庆华对吴浩良的陈述数额无异议。另外，吴浩良否认袁庆华有现金支付，并主张其通过微信转账还款共计141725.26元，支付宝还款17701元，吴浩良的父亲替其还款1500元，以上共计160926.26元。袁庆华对吴浩良还款数额无提出异议。此外，袁庆华认为双方约定借款的利息是月息30厘；而吴浩良则认为双方没有约定利息，三张借条上的利息是袁庆华事后自行添加的。袁庆华确认是其书写，但认为双方在借款时已口头协议借款的利息是按月息30厘计。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对吴浩良上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴浩良在二审中的上诉意见及袁庆华答辩意见，本案的争议焦点是：1.吴浩良拖欠袁庆华借款的金额如何认定。2.利息如何认定。对此，对此本院分析如下：对焦点一。首先，袁庆华提供的四份借据均是事后补写，且袁庆华未能举证证明存在现金支付给吴浩良的事实，本院对袁庆华提供的四份借据反映的借款数额不予确认。根据双方在诉讼中承认的借款事实，因对通过微信、支付宝交付的借款数额没有异议，本院认定借款总额为206539元。袁庆华又对吴浩良主张已归还的160926.26元没有异议，且袁庆华无法举证双方归还的160926.26元包括了利息，因此，吴浩良拖欠袁庆华借款的金额应为206539元-160926.26元=45612.74元。对于焦点二。袁庆华主张三张借据中关于利息的约定是其书写的，而吴浩良称在其出具借据后袁庆华自行添加，未经吴浩良同意，在袁庆华未能举证证明双方对借款有约定利息的情况下，故本院视为双方对借款无约定计算利息的方法。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计算。该意见第六条规定如下：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，因袁庆华起诉吴浩良返还借款的利息要求是从起诉之日到清偿日止按年利率6%标准计算，其诉求的计息利率符合上述规定，合法合理，本院予以支持。由于吴浩良在一审诉讼期间经法院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，导致其上诉，故本案的二审诉讼费由吴浩良承担。综上所述，上诉人吴浩良的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初496号判决为：限吴浩良于判决发生法律效力之日起五日内向袁庆华返还借款本金45612.74元并支付利息（以45612.74元为本金从2019年1月3日起按年利率6%计至借款全部清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4975元，袁庆华承担3475元（已预交），由吴浩良承担1500元负担。本案二审案件受理费940元，由吴浩良负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年四月十四日书记员  何洁莹