河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终735号上诉人(原审被告)：庸长生，男，1962年5月生，汉族，现住信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：黎百林，男，1957年11月23日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：朱道芝，女，1957年5月8日生，汉族，住址同上。系黎百林之妻。被上诉人（原审原告）：刘春辉，女，1990年3月2日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陶树荣，女，1961年9月8日生，汉族，住信阳市平桥区。系刘春辉之母。委托诉讼代理人：朱鹏，男，1988年2月25日生，汉族，住信阳市平桥区。系刘春辉丈夫。被上诉人（原审被告）：万士仁，男，1971年11月生，汉族，身份证住址河南省潢川县。委托诉讼代理人：冯鑫，男，1967年10月18日生，汉族，身份证住址信阳市平桥区。原审第三人：郑州海洋房地产营销策划有限公司信阳平桥分公司。负责人：周洋。营业场所：信阳市平桥区平桥大道402号办公室二楼。上诉人庸长生因与被上诉人黎百林、刘春辉、万士仁、原审第三人郑州海洋房地产营销策划有限公司信阳平桥分公司（以下简称郑州海洋房地产平桥分公司）民间借贷纠纷一案，前由信阳市平桥区人民法院于2018年11月10日作出（2018）豫1503民初1855号民事判决。庸长生不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月28日作出（2018）豫15民终5651号民事裁定，撤销信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1855号民事判决，发回信阳市平桥区人民法院重审。信阳市平桥区人民法院重新立案审理后，于2019年11月20日作出（2019）豫1503民初305号民事判决。庸长生不服，向本院提起上诉，本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人庸长生、被上诉人黎百林的委托诉讼代理人朱道芝，被上诉人刘春辉的委托诉讼代理人陶树荣、朱鹏，被上诉人万士仁的委托诉讼代理人冯鑫到庭参加诉讼。原审第三人郑州海洋房地产营销策划有限公司信阳平桥分公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庸长生上诉请求：1、追加郑州海洋投资担保有限公司为被上诉人；2、撤销一审判决，并改判被上诉人万士仁和被上诉人郑州海洋投资担保有限公司承担还款责任；3、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、被上诉人万士仁才是本案的实际借款人，并非上诉人。上诉人的行为只是为被上诉人万士仁的借款作抵押担保，不是实际借款人。2、上诉人与被上诉人黎百林、刘春辉、郑州海洋投资担保有限公司签订一份《保证合同》，第一条：“丙方（郑州海洋投资担保有限公司）应乙方的要求为该合同项下的借款为乙方向甲方借款提供连带责任保证。”该合同第三条约定：“若乙方（上诉人）未定期偿还本金或利息的，由丙方郑州海洋投资担保有限公司在接到甲方（被上诉人）通知后5个工作日内向甲方垫付乙方应付当期款项。”而上诉人所还的款，本息均由郑州海洋投资担保有限公司收取，与被上诉人黎百林、刘春辉没有任何关系。因此，黎百林、刘春辉应当起诉郑州海洋投资担保有限公司偿还本案借款。一审应根据信阳市中级人民法院（2018）豫15民终5651号民事裁定书将郑州海洋投资担保有限公司列为共同被告，一审法院未通知郑州海洋投资担保有限公司参加诉讼，程序违法。3、一审法庭开庭程序适用不当，应当依法改判。4、重审一审判决书大量照搬原审一审判决，没有根据事实作出判决。借款合同约定借款利息1.8%，但是一审法院以月息2%进行判决，与事实不符。并且上诉人替万士仁还款本金32万元的事实，一审法院没有认定。5、被上诉人黎百林、刘春辉与郑州海洋投资担保有限公司涉嫌发放高利贷和非法吸收公众存款犯罪。被上诉人黎百林、刘春辉答辩称：1、庸长生是实际借款人，万士仁是担保人，有借款合同、庸长生的收据、万士仁的保证函，并在河南景明公证处作了公证。2、借款本金按52万元判决是合情合理的。借款从2014年12月23日至2016年1月前一直按借款60万元付的利息。还款7万元后，2016年11月1日庸长生、万士仁写的还款保证书承认欠本金53万元。3、我们不认识庸长生，庸长生找到郑州海洋投资担保有限公司，同意支付担保等费用，郑州海洋投资担保有限公司找到我们，并且给庸长生借款提供担保，我们才同意借钱。4、月息1.8%是合法的，应受法律保护。被上诉人万士仁称：我以庸长生的名字向海洋公司平桥分公司经理朱道芝、黎百林、刘春辉所借的款由我一人承担，与他人无关。原审第三人郑州海洋房地产平桥分公司未到庭，未答辩。被上诉人黎百林、刘春辉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决两被告偿还原告人民币53万元及相应利息（利息从2017年2月计算至2018年4月30日止）；2、根据《借款合同》第十条违约责任4条借款人未按合同约定如期归还借款本息，逾期超过90日以上的违约比率为本金的百分之十五（计79500元）；3、被告庸长生用自己位于信阳市浉河区五星乡红星村四组1至4层，房产（信房××号）作为抵押物借款，办有他项权证给原告，合法有效；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：根据国家企业信用信息公示系统查询的信息显示，郑州海洋房地产平桥分公司成立于2014年8月15日；登记状态为：吊销，未注销；经营范围：代理房地产营销策划、买卖、租赁、抵押及房地产有关手续，提供房地产信息咨询服务。二原告陈述，郑州海洋房地产平桥分公司是一个借贷平台，原、被告通过郑州海洋房地产平桥分公司这个平台形成了民间借贷关系。2014年12月23日，出借人（××）黎百林、刘春辉与借款人（抵押人）庸长生、保证人万士仁签订了借款合同，约定：一、1.本合同项下借款金额为人民币陆拾万元整，600000元整。2.本合同项下借款期限为12个月，自2014年12月23日起至2015年12月22日止。二、借款利率为月利率18‰。三、借款用于资金周转。四、借款人指定账户：庸长生，工商银行，6222081718000145543。3.付息：按季付息。每季借款对应日为付息日。七、担保形式：抵押。借款人自愿将其所有的下列房产抵押给出借人用于担保上述债权：房产：位于浉河区××组的房产，房产证编号：浉河区字第027692号。十、违约责任：4.借款人未按合同约定如期归还借款本息，自违约之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向出借人支付利息，并另行向出借人支付违约金（违约金计算方法：……借款人逾期超过90日以上的违约比率为借款人本金的百分之十五；法律法规另有规定的，按照法律法规执行），并赔偿出借人为实现本债权所支费用和造成的损失。合同签订后，2014年12月23日，庸长生向黎百林、刘春辉出具借据：今借到黎百林、刘春辉人民币陆拾万元整。借期自2014年12月23日至2015年12月22日止，利率按《借款合同》约定执行。同日，河南省信阳市景明公证处出具（2014）信景证民字第1735号《债权文书公证书》，对《借款合同》及《借据》的强制执行效力进行了公证。2014年12月23日，庸长生给黎百林、刘春辉出具收条：今收到出资人黎百林人民币肆拾万元整、刘春辉人民币贰拾万元整，共计人民币陆拾万元整。同日，借款人庸长生、担保人万士仁给黎百林、刘春辉出具保证函：万士仁自愿为借款人庸长生向出资人黎百林、刘春辉借款人民币合计陆拾万元整的借款作担保人，并自愿承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任。庸长生也于同日出具了承诺函：借款人庸长生自愿向出资人黎百林、刘春辉每三个月支付一次借款利息，到期偿还全额借款本金。违反承诺函，……自愿按民借2014-15702号借款合同与（2014）信景证民字第1735号公证书约定内容向出资人支付罚息及违约金。2014年12月31日，庸长生将其所有的位于信阳市浉河区五星街道办事处红星村四组1至4层的房屋（信房××号）作为一般抵押进行登记，为黎百林办理了他项权证（信房他证浉河区字第00066250号），载明债权数额为人民币600000元，债务履行期限为2014年12.23至2015年12.22，债务人为庸长生。庸长生2016年1月4日偿还本金4万元，2016年2月3日偿还本金3万元，现下欠本金53万元。庸长生支付利息至2017年2月1日。2014年12月23日，郑州海洋投资担保有限公司信阳平桥分公司（以下简称郑州海洋担保平桥分公司）为黎百林、刘春辉与庸长生之间的借款提供保证，三方签订了《保证合同》，甲方：黎百林、刘春辉，乙方：庸长生，丙方（保证人）：郑州海洋担保平桥分公司。该《保证合同》约定：一、丙方应乙方的要求为该合同项下的借款为乙方向甲方借款提供连带责任保证。……三、乙方未按合同约定期限偿还本金或利息的，丙方自愿在接到甲方通知后5个工作日内向甲方垫付乙方应付当期款项。被告庸长生向郑州海洋担保公司平桥分公司缴纳了60000元担保费及500元看房费。二原告在第一次起诉时，没有起诉郑州海洋担保平桥分公司要求其承担连带保证责任。案件发回重审后经本院到工商部门查询，郑州海洋担保平桥分公司并不存在。原、被告均认可借款时二原告已经扣除了32400元的利息。被告向二原告返还部分本金和利息时，收据上经收人有“丁峰”签字，并加盖有郑州海洋房地产平桥分公司公章。经本院电话询问，原告黎百林陈述丁峰为郑州海洋房地产平桥分公司工作人员，二原告向被告出借资金时委托丁峰对这笔借款进行管理，因此庸长生的还款收据上会有“丁峰”签名。2015年1月1日，万士仁与庸长生签订了借款协议，约定：今借到庸长生现金陆拾万元，……每月按约定的利息付款，直到本金还清为止。……如有违约，除按约定支付利息外，还应当承担总借款20﹪的违约金。2015年1月6日，庸长生用中国工商银行账号给万士仁转账21万元，2015年1月13日，庸长生用中国农业银行账户给万士仁转账165600元。2018年3月29日，万士仁出具证明：本人因建筑工地资金紧张于2014年12月23日以庸长生的房子向黎百林、刘春辉借款陆拾万元，所借款由我万士仁所用，由万士仁本人承担偿还。庭审中，万士仁认可自己为实际用款人。一审法院认为，本案有两个争议焦点，第一、二原告是否为本案适格的诉讼主体；第二、被告的欠款数额如何认定。关于第一个争议焦点。被告庸长生与原告黎百林、刘春辉之间的民间借贷关系有借款合同、借据等证据佐证，上述证据中均有双方当事人的签名，是双方真实意思表示，合法有效，且二原告实际上已经履行了出资义务，被告庸长生也实际收到了借款，因此二原告与被告庸长生之间的存在真实的民间借贷关系，现被告庸长生未能按期偿还借款，应当承担还款责任。被告万士仁为庸长生与原告黎百林、刘春辉之间的借款承担保证责任，自愿出具保证函，并有公证书等证据予以佐证，该保证函作为借款合同的从合同，在借款合同合法有限的情况下该保证函也已生效，被告万士仁作为保证人应承担保证责任；且被告万士仁在庭审时认可自己为涉案借款的实际使用人，因此被告万士仁作为实际借款人也应承担还款责任。综上，二原告作为出借人其诉讼主体适格，有权直接要求被告庸长生、被告万士仁偿还借款。被告辩称借款是由第三人郑州海洋房地产平桥分公司出借的，借款时也是和第三人对接，与二原告无关。但被告提供的银行转账记录无法证明借款是由第三人发放的，被告亦未能提供其他证据能够证明与第三人签订了相关借款合同或借款的实际发放人是第三人，因此即便被告在借款、还款时都有第三人的参与，但是基础的借贷关系是形成在二原告与被告之间，因此被告的该项答辩意见没有依据，一审法院不予采信。关于第二个争议焦点。二原告在庭审中认可在借款本金中扣除了32400元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，对于二原告预先扣除的32400元利息应当在借款本金600000元中予以扣除。被告辩称其向郑州海洋担保平桥分公司缴纳的6万元担保费及500元看房费也应当在借款本金中扣除。郑州海洋担保平桥分公司向被告收取担保费及看房费的行为系其与被告达成的合意，与二原告没有关联。被告没有证据证明郑州海洋担保平桥分公司与二原告之间存在利益链，也不能证明该6万元担保费及500元看房费是由二原告收取的，因此被告要求在本金中扣除上述费用的答辩意见一审法院不予采信。综上，扣除32400元利息及被告已经返还的70000元本金，被告尚欠二原告本金497600元。关于借款利息的问题，原、被告双方均认可2017年2月之前的利息已经结清。原告一并主张的按借款本金百分之十五支付违约金的请求，因利息、违约金总计超过了年利率24%，故原告的利息、违约金损失应一并按年利率24%计算。被告庸长生将其所有的房屋（信房××号）作为抵押进行登记，为黎百林办理了他项权证，是其真实意思表示，本院依法确认其效力。被告庸长生辩称其只是担保人并非真正借款人，经查，借款合同及借据均显示庸长生为借款人，且借款本金及利息亦为庸长生所还，对此辩称，一审法院不予采纳。被告辩称二原告应向郑州海洋担保平桥分公司主张保证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”本案中二原告并未主动要求郑州海洋担保平桥分公司承担保证责任，是对自己诉讼权利的自愿处分，不违反法律的强制性规定，且郑州海洋担保平桥分公司经查并不存在，因此一审法院不再追加该公司为本案的共同被告，对被告该项答辩意见一审法院不予采信。被告在借款期满后没有还本付息，构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条，第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告庸长生、被告万士仁于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告黎百林、刘春辉借款497600元及利息（利息按照月利率2%从自2017年2月1日起计算至本息付清之日止）；二、被告庸长生将其所有的位于信阳市浉河区五星街道办事处红星村四组1至4层的房屋（信房027632号）作为一般抵押为黎百林办理的他项权证（信房他证浉河区字第××号）合法有效；三、驳回原告黎百林、刘春辉的其他诉讼请求。案件受理费9100元，由被告庸长生、万士仁负担。二审审理查明事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院认定被上诉人黎百林、刘春辉为本案适格的诉讼主体，有权向上诉人庸长生请求清偿借款，是否适当？2、一审程序是否适当？3、一审法院认定欠款本金及利息是否是适当？关于第一个焦点，上诉人庸长生主张实际借款人是万士仁，其只是借款的抵押担保人。本案借款合同、借据均是庸长生与黎百林、刘春辉所签，万士仁除以保证人身份向黎百林、刘春辉出具保证函外，与黎百林、刘春辉未直接发生借贷关系。庸长生与万士仁签订借款协议，并将借款转交万士仁使用，未经债权人黎百林、刘春辉许可，对债权人不发生法律效力，不构成债务转移。一审法院依据上述证据认定被上诉人黎百林、刘春辉为本案适格的诉讼主体，有权向上诉人庸长生请求清偿借款，并无不当。关于第二个焦点，郑州海洋投资担保有限公司为涉案借款的连带责任保证人，经一审庭审释明，被上诉人黎百林、刘春辉自愿放弃追加郑州海洋投资担保有限公司为共同被告。被上诉人黎百林、刘春辉作为一审原告，其对自己诉讼权利的自愿处分，不违反法律的强制性规定，一审法院未追加郑州海洋投资担保有限公司为本案的共同被告，并无不当。本案发回重审后，一审法院另行组成合议庭，开庭进行了审理，程序并无不当。关于上诉人庸长生主张本案涉嫌发放高利贷和非法吸收公众存款犯罪问题，经二审庭审释明，上诉人庸长生逾期未向公安机关报案，亦未提交证据证明，故其该项主张，因证据不足，不能成立，本院不予支持。关于第三个焦点，《最高人民法院的规定》第三十条规定，出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中被上诉人黎百林、刘春辉一并主张按借款本金百分之十五支付违约金，因利息、违约金总计超过了年利率24%，一审法院调整为利息、违约金损失一并按年利率24%计算，并无不当。关于上诉人庸长生替万士仁还款本金32万元，该款根据上诉人庸长生一审陈述，7万元为偿还本金，25万元为支付2015年1月1日至2017年2月1日的利息。上述款项，一审法院根据双方陈述，已经扣除相应本金及利息，并无不当。综上所述，上诉人庸长生的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8764元，由上诉人庸长生负担。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  吴孔玉审判员  张 伟二〇二〇年四月二十七日法官助理李彬书记员吴雪