北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初781号原告方建军，男，1977年9月4日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市定兴县，现住北京市房山区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人李东岩，男，1986年9月20日出生，汉族。第三人鹿方红，女，1979年2月15日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市定兴县。第三人侯风玉，男，1956年4月10日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市张北县。第三人北京龙腾纪元科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路12号2幢2层北京宿皆友旅店219。法定代表人方建军。原告方建军不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。2019年3月13日,本院作出北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初211号行政裁定书，裁定驳回原告方建军的起诉。原告不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2019年6月24日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终579号行政裁定书，裁定撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初211号行政裁定，指令本院继续审理。本院受理后另行组成合议庭。因北京龙腾纪元科技有限公司（以下简称龙腾纪元公司）、李东岩、鹿方红、侯风玉与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年3月4日，本院公开开庭审理了本案。原告方建军、被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人龙腾纪元公司、李东岩、鹿方红、侯风玉经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告方建军就龙腾纪元公司向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中方建军的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2017年1月10日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2017）0861492号《准予变更登记通知书》，准予龙腾纪元公司变更登记。其中，法定代表人由侯风玉变更为方建军，股东由侯风玉、李东岩变更为方建军、鹿方红，公司类型登记为有限责任公司。原告方建军诉称，龙腾纪元公司于2012年8月31日经被告批准设立，该公司设立时注册资本10万元，法定代表人为侯风玉，执行董事为侯风玉，股东为侯风玉（实缴出资5万元）、李东岩（实缴出资5万元）；被告于2017年1月10日核准将龙腾纪元公司注册资本变更为5000万元，法定代表人、执行董事及经理均变更为原告方建军，并将股东变更为方建军（认缴出资额3000万元），该公司目前已被列入经营异常名录。原告从未担任过该公司的法定代表人、股东、执行董事或者经理。公司变更法定代表人、执行董事、经理及股东所用的原告身份证复印件系被他人盗用；提交变更法定代表人、执行董事、经理及股东的手续中，公司备案申请书、龙腾纪元公司章程、章程决议、执行董事决定、转让协议中原告签字均系他人伪造，变更过程中原告本人也未到场。原告在不知情的情况下被变更为公司法定代表人、股东、执行董事及经理，原告的合法权利受到严重损害，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第69条等规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判令撤销被告将原告变更登记为龙腾纪元公司的法定代表人、股东的行政行为，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告方建军提交如下证据并当庭出示：1、企业工商信息，证明2017年1月10日龙腾纪元公司的法定代表人由侯风玉变更为方建军，执行董事、经理及股东也被变更为方建军；2、公司变更（改制）登记申请书，证明申请书第一页“法定代表人签字”处“方建军”签字并非原告本人所签；3、龙腾纪元公司章程，证明公司章程第四页“法定代表人签字”处“方建军”签字并非原告本人所签；4、龙腾纪元公司股东会决议，证明股东会决议“方建军签字”处“方建军”签字并非原告本人所签；5、龙腾纪元公司执行董事决定，证明执行董事决定“方建军签字”处“方建军”签字并非原告本人所签；6、转让方为侯风玉的转让协议、转让方为李东岩的转让协议，证明两份转让协议中“受让方：方建军签字”处“方建军”签字并非原告本人所签；7、中天司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明公司章程及转让协议中原告的签字不是原告本人所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2017年1月10日对龙腾纪元公司所作出的行政许可符合法律规定。根据行政许可法、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2017年1月10日，龙腾纪元公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定；二、申请人应对龙腾纪元公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对龙腾纪元公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、《准予变更登记通知书》；3、企业变更登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、新、旧股东会决议；7、执行董事决定；8、转让协议；9、指定委托书；10、收缴的营业执照正副本；以上证据均证明变更登记材料齐全，形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。在本院指定的证据交换期限内，第三人李东岩、鹿方红、侯风玉、龙腾纪元公司均未提交证据。经庭审质证，原告方建军对被告提交的全部证据的真实性不予认可，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据4公司章程中法定代表人签字处“方建军”签字、证据8中转让方为侯风玉的转让协议受让方签字处“方建军”签字均非原告本人所签，本院对其真实性及证明事项不予采信；被告海淀区市场监管局提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告方建军提交的证据2、证据4及证据6中转让方为李东岩的转让协议，无法确认其真实性，本院不予采纳；原告方建军提交的证据5与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告方建军提交的其他证据符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年1月10日，龙腾纪元公司向海淀区市场监管局申请公司变更登记，法定代表人由侯风玉变更为方建军，股东由侯风玉、李东岩变更为方建军、鹿方红，公司类型为有限责任公司。龙腾纪元公司向海淀区市场监管局提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东身份证明、新旧股东会决议、转让协议、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，龙腾纪元公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，准予该公司变更登记。方建军认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告方建军向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托中天司法鉴定中心进行鉴定。该所于2019年10月23日出具中天司鉴中心[2019]文鉴字第281号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材龙腾纪元公司章程、转让方为侯风玉的转让协议中两处“方建军”签名与样本签名均不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，龙腾纪元公司于2017年1月10日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料公司章程中法定代表人签字处“方建军”签字、转让方为侯风玉的转让协议中受让方签字处“方建军”签字均非原告本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商变更登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一七年一月十日作出的法定代表人、股东的工商变更登记行为（京工商海注册企许字（2017）0861492号《准予变更登记通知书》）。案件受理费50元，由第三人李东岩、鹿方红、侯风玉、北京龙腾纪元科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4800元，由第三人李东岩、鹿方红、侯风玉、北京龙腾纪元科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由第三人李东岩、鹿方红、侯风玉、北京龙腾纪元科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  彭振义人民陪审员  陆友才二〇二〇年四月二十二日书 记 员  刘天娇