wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初2603号原告：王文保，男，1946年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京鲜谷农业科技有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营111号西边7幢205室。法定代表人：冯志生。原告王文保与被告北京鲜谷农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告王文保在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王文保撤回起诉处理。审判员  魏亚南二〇二〇年四月二十三日书记员  都一达
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1567号原告：段某，女，1964年7月1日出生，住北京市延庆区。被告：李某，男，1952年11月8日出生。原告段某与被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案，段某以李某已支付部分劳务费为由，于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。段某申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许段某撤诉。审 判 员 施青云二〇二〇年四月二十四日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光-2--1--2--1-
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申277号申请人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。负责人：袁曦龙，执行事务合伙人委派代表。委托代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。被申请人：北京德天泉机电设备有限公司，住所地北京市海淀区西土城路10号北邮科技大厦7层7028室。法定代表人：高万平。申请人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称为金蝉君汇）以被申请人北京德天泉机电设备有限公司（以下简称为德天泉机电公司）不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对德天泉机电公司进行破产清算。本院依法通知了被申请人德天泉机电公司，该公司未在法定期限内提出异议。经查明，德天泉机电公司于2001年3月2日注册成立，登记机关为北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局）。公司注册地为北京市海淀区西土城路10号北邮科技大厦7层7028室，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元。2010年12月20日，北京市朝阳区人民法院就北京农村商业银行股份有限公司太阳宫支行（以下简称为农商银行太阳宫支行）与北京东方海达通信技术有限责任公司（以下简称为东方海达通信公司）、德天泉机电公司借款合同纠纷一案作出（2010）京朝民初字第17114号民事判决书，判决东方海达通信公司于该判决生效之日偿付农商银行太阳宫支行借款本金660万元及利息，德天泉机电公司对东方海达通信公司偿付义务承担连带责任。该判决生效后，农商银行太阳宫支行向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，执行案件案号为（2012）朝执字第13176号。2013年1月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝执异字第00001号裁定书，将上述13176号案件的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。2018年12月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105执异679号民事裁定书，将上述13176号案件申请执行人变更为金蝉君汇。2019年9月25日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105执恢2464号执行裁定书，裁定终结该院（2010）京朝民初字第17114号民事判决的该次执行程序。本院认为，德天泉机电公司住所地位于北京市海淀区，登记机关为北京市海淀区市场监督管理局，根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项规定，经人民法院强制执行，无法清偿债务的，应当认定其明显缺乏清偿能力。本案中，德天泉机电公司至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，且经法院强制执行程序仍无法偿还债务，故应当认定德天泉机电公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，故金蝉君汇的破产清算申请符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业对北京德天泉机电设备有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 王轶楠审 判 员 刘 彧审 判 员 王继延二〇二〇年四月二十三日法官助理 刘旭萌书 记 员 申 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35580号原告：孟繁荣，男，1977年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。被告：闫明，男，1979年10月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告孟繁荣（以下简称原告）与被告闫明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李嵩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款本金3万元；2.请求法院判令被告支付逾期利息，以3万元为基数，按照年息24%的标准，自2018年11月1日计算至实际支付日止；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月2日，被告以资金周转为名向原告借款6万元，借期一个月。被告中途还款3万元，原告自2018年11月1日起多次联系被告无果，故诉至法院。被告未出庭应诉，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1.2017年9月2日原告与被告签订的《民间借贷合同》，主要内容为：出借人为原告作为甲方，被告作为借款人乙方。借款事项：乙方向甲方申请借款人民币6万元，用于资金周转，借款期限自2017年9月2日至2017年10月1日。双方一致同意，借款月利率为百分之二。借款交付：甲方将上述约定借款本金以银行转账的形式，一次性支付至乙方指定的下述账户内。借款到期后，乙方应依照本合同的约定一次性足额向甲方清偿全部借款本息。2.收条，内容为：“今闫明收到出借人孟繁荣人民币陆万元整”。收款人被告于2017年9月2日签字。3.招商银行户口历史交易明细表，原告于2017年9月2日分两笔向被告汇款6万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理。依法成立的债权债务关系受法律保护。原告和被告签订的《民间借贷合同》系双方的真实意思表示，合法有效，被告应当按照约定支付利息并归还本金。现原告主张被告归还本金及逾期付款利息，均符合有关法律规定，本院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告闫明于本判决生效后十日内偿还原告孟繁荣借款本金三万元及利息（利息以三万元为基数，自2018年11月1日起按照年息24%给付至还款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告闫明负担（于判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告闫明负担（原告孟繁荣已预交，被告闫明于本判决生效后七日内给付原告孟繁荣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年四月二十七日书记员  夏竹
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0721执4号申请执行人：新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡县府前街与中央大道交叉口。被执行人：张希波，男，汉族，1975年5月10日出生，住新乡县。被执行人：卢瑞雪，女，汉族，1978年12月23日出生，住新乡县。被执行人：陈伟顺，男，汉族，1974年10月11日出生，住新乡市。被执行人：张玉风，女，汉族，1974年11月30日出生，住新乡市。被执行人：冯精利，男，汉族，1977年1月19日出生，住新乡县。被执行人：任艳，女，汉族，1976年8月24日出生，住新乡县。被执行人：孔祥菊，女，汉族，1975年5月5日出生，住新乡县。被执行人：陈洪波，男，汉族，1976年7月20日出生，住新乡县。本院在执行申请执行人新乡县农村信用合作联社与被执行人张希波、卢瑞雪、陈伟顺、张玉风、冯精利、任艳、陈洪波、孔祥菊借款合同纠纷一案中，现因双方当事人已自愿达成和解协议，和解且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)豫0721民初1319号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许 斌审判员 马祥峰审判员 李小圣二〇二〇年四月十六日书记员 陈 龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初11657号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：广西日报社（广西日报社传媒集团），住所地广西南宁市青秀区民主路21号。原告北京美好景象图片有限公司与被告广西日报社（广西日报社传媒集团）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。北京美好景象图片有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回对被告广西日报社（广西日报社传媒集团）的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年四月二十四日书记员 刘晗仪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1372号原告：郭富才，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市镇平县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘小伶，女，1979年11月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告郭富才与刘小伶劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告郭富才、被告刘小伶之委托诉讼代理人董海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭富才诉称：2018年5月中旬至2018年6月3日,被告雇佣原告为其在大孙各庄龙庭候村一工地铺墙砖地砖,轻包工,按每平米50元计算工钱,口头约定完工结算。原告按照要求完工,但劳务费至今没有结算,经原告催要,尚欠34500元未付。在2019年2月21日被告出具欠条予以确认。欠条上载明“欠郭富才铺砖钱￥34500元叁万肆仟伍佰元整。”经索要未果,后原告于2019年8月1日将被告起诉至北京市顺义区人民法院,于2019年8月13日与被告达成庭外和解并签署和解协议,约定“刘小伶欠郭富才劳务费34000元(三万四千元),自2019年8月起,每月给付郭富才3000元,直至合计还清34000元(三万四千元)为止”。但其只给付了2019年8月应还的3000元后就再无支付任何欠款,至今,被告索要未果，为维护原告合法权益，具状诉至贵院，请求法院判令：一、请求判令被告立即给付原告劳务费31000元;二、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告刘小伶辩称：认可铺砖事实，认可2019年2月向原告出具欠条34500元，亦认可2019年8月与原告达成私下协议及协议内容，认可其已经给付3000元。但称原告诉讼主体不适格，原告不能代表其他四人一起主张工钱。经审理查明：庭审期间，双方共同确认事实如下：2018年5月中旬至2018年6月3日,被告雇佣原告为其在大孙各庄镇龙庭候村一工地铺墙砖地砖,口头约定完工结算。2019年2月21日，被告向原告出具欠条：“欠郭富才铺砖钱￥34500元叁万肆仟伍佰元整。欠款人：刘小伶，2019年2月21日，北京市顺义区×号院×号楼×单元×”。但被告始终未给付。2019年8月13日，原、被告双方达成和解协议，协议约定：“刘小伶欠郭富才劳务费34000元（三万四千元），自2019年8月起，每月给付郭富才3000元，直至合计还清34000元（三万四千元）为止”。刘小伶于2019年8月给付郭富才3000元，此后并未给付其余欠款。上述事实，有庭审笔录、欠条、和解协议等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中被告对原告提供劳务的事实认可，亦对欠条与和解协议的真实性认可，但辩称原告带领其他四名工人共同施工，原告不能代表其他四名工人取得劳务费，对于该辩解意见被告未向本院提交任何证据予以证明，因此，本院结合庭审证据及双方陈述确认的事实，认为被告的辩解意见难以采信，依法支持原告的诉讼请求，被告刘小伶应给付原告劳务费31000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告刘小伶于本判决生效之日起七日内给付原告郭富才劳务费三万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百八十八元，由被告刘小伶承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年四月二十三日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10389号原告：王嘉雯,女，1986年1月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市。被告：钱甲资产管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。原告王嘉雯与被告钱甲资产管理(上海)有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告王嘉雯于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告王嘉雯向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王嘉雯撤回起诉。本案受理费人民币80元减半收取为人民币40元，由原告王嘉雯负担(已付)。审 判 员 曹闻佳二〇二〇年四月二十七日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初2995号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李国定，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩海花，上海明庭律师事务所律师。被告：上海英途国际旅行社有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：于时凡。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告上海英途国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。2020年4月24日，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年四月二十四日法官助理 卢思元书 记 员 居义良附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4172号原告：吴清云，男，1943年3月16日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：吴占霞（原告之女），女，1968年7月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王永祥，男，1938年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白立城，男，1969年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告吴清云与被告王永祥农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴清云向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴清云撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年四月二十三日书记员  余淼
重庆市綦江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0110刑初118号公诉机关重庆市綦江区人民检察院。被告人缪光伟，男，1968年10月9日出生于重庆市綦江区，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。2014年8月20日因吸毒被强制隔离戒毒二年;2017年6月16日因吸毒被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月12日被重庆市綦江区公安局抓获，次日因吸毒被该局决定行政拘留十五日，同年11月27日因本案被该局刑事拘留，同年12月11日被执行逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2020）106号起诉书，指控被告人缪光伟犯贩卖毒品罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。重庆市綦江区人民检察院指派检察官秦小东出庭支持公诉，被告人缪光伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月12日16时许，被告人缪光伟来到重庆市綦江区某餐馆外的人行道上，将1袋甲基苯丙胺疑似物(净重0.19克)和2颗甲基苯丙胺片剂疑似物(净重0.18克)贩卖给张某，获赃款200元后，被公安民警当场抓获。民警对缪光伟进行人身检查，从其随身携带的黑色皮质单肩包中的棕色卡包里查获9小袋甲基苯丙胺疑似物(净重1.77克)和7小袋甲基苯丙胺片剂疑似物(净重0.71克)。经鉴定，上述毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。被告人缪光伟到案后，如实供述了自己的罪行。经审理查明，2019年11月12日16时许，被告人缪光伟到重庆市綦江区某餐馆外的人行道上，将1袋重0.19克的甲基苯丙胺（冰毒）和2颗重0.18克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）以200元的价格贩卖给张某。之后，公安民警将张某和被告人缪光伟抓获，从张某处查获并扣押了其在被告人缪光伟处购买的上述毒品；从被告人缪光伟处查获并扣押了9小袋重1.77克的甲基苯丙胺、7小袋重0.71克的甲基苯丙胺片剂，贩毒用的手机1部，贩毒违法所得200元等物。被告人缪光伟到案后，如实供述了自己的罪行，并自愿认罪认罚。2019年11月13日，被告人缪光伟因吸毒被重庆市綦江区公安局决定行政拘留十五日，执行期限为2019年11月13日至2019年11月28日。上述事实，被告人缪光伟在法庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，户籍信息，到案经过，证人张某、文某、李某等人的证言，辨认笔录及照片，人身安全检查笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，称量笔录、检材提取笔录及照片，鉴定委托书、鉴定文书及鉴定意见通知书，司法鉴定意见书，通话清单，视听资料、情况说明，强制隔离戒毒决定书，行政处罚决定书及行政拘留执行回执，被告人缪光伟的供述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人缪光伟违反国家毒品管理法规，明知甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂系毒品而予以贩卖2.85克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。因被告人缪光伟系吸毒、贩毒人员，对被告人缪光伟处查获并扣押的毒品2.48克，应认定为被告人缪光伟贩卖毒品的数量，故被告人缪光伟贩卖毒品的数量为2.85克。被告人缪光伟有劣迹，酌情予以从重处罚；被告人缪光伟到案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；被告人缪光伟自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。对于扣押在案的毒品等物，依法予以没收；对于被告人缪光伟的违法所得，依法予以追缴，上缴国库。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人缪光伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的1日，即被告人缪光伟的刑期从2019年11月27日起至2021年1月25日止；罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）二、对扣押在案的重1.96克的甲基苯丙胺、0.89克的甲基苯丙胺片剂，手机1部等物予以没收；违法所得200元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  曾 勇二〇二〇年四月十日法官助理  陶 宇书 记 员  殷瓖熔
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初205号原告：谢文俊，男，1961年1月20日出生，汉族，住井冈山市。被告：罗志云，男，1977年2月13日出生，汉族，住井冈山市。谢文俊与罗志云买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢文俊到庭参加诉讼，罗志云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢文俊向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还订金2000元及货款6000元，合计8000元；2、判令由被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年9月8日，原告与被告在井冈山市新城区签订了大自然订货单。原告向被告购买了地板若干平方，原告于当日支付定金2000元，后于2019年12月26日，经被告测量定房屋安装面积，算出总价为10741.5元，被告要求原告预付6000元货款，然后原告通过微信向被告支付了6000元，共计8000元，被告当时答应在2020年元月3日前履行安装义务，但到现在一直没有去安装，电话、微信也联系不上。原告也去过被告店内，已被全部拆除。为此，为维护原告的合法权益，望判如所请。罗志云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，当事人提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月7日谢文俊向罗志云微信转账2000元定金，2019年9月8日，罗志云与谢文俊签订了大自然订货单，购买地板条、地脚线、扣条若干。经实际测量安装面积后，双方约定总货款为10741.5元（地板38.5方×279=10741.5元），按约定需再支付80%的总货款，谢文俊于2019年12月26日向罗志云微信转账了6000元，以上共计转账8000元。2020年3月20日，谢文俊以罗志云未履行安装约定为由，诉至法院，望判如所请。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案是买卖合同纠纷，虽然双方没有签订书面合同，但罗志云已向谢文俊出具订货单，应视为其对装修材料事实的认可。双方约定在2020年1月3日之前完成安装，经谢文俊多次告知，罗志云未能如期履行安装义务，已是构成违约，故谢文俊要求罗志云返还具有预付款性质的订金和货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。罗志云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，谢文俊合理的诉讼请求，本院予以支持，为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗志云于本判决生效后十日内归还谢文俊货款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由罗志云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘杜秀二〇二〇年四月二十三日书记员  黄双科
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28408号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘希环，男，1968年1月11日出生，汉族，住吉林长春市南关区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月19日的本金78750元、利息3080.4元、罚息244.78元、违约金2139.44元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78750元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2611.11元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月19日，被告尚欠本金78750元、利息3080.4元、罚息244.78元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘希环于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月19日的贷款本金78750元、利息3080.4元、罚息244.78元，并支付自2019年11月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘希环于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2139.44元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘希环名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由被告刘希环负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初31178号原告：李某，女，1969年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：侯某，男，1981年8月2日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告李某与被告侯某合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李某于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审判员 陈 蕾二〇二〇年四月二十四日书记员 杨龙澜
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民保令1号 申请人：王维志，女，1958年9月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告申请人：李本昌，男，1955年7月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 申请人王维志与被申请人李本昌申请人身安全保护令一案，本院于2020年4月8日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人王维志称：我与被申请人李本昌于1980年结婚，婚后于1982年11月21日生育长女李枝静、1985年3月18日生育次女李枝花、1986年9月24日生育三女李枝碧、1988年1月1日生育四子李枝杰，现均已成家立业。因被申请人李本昌多次对我进行打骂，为此，我曾多次向遵义市播州区人民法院起诉离婚，均因被申请人坚决不同意离婚而被法院驳回我的诉讼请求。但被申请人李本昌仍我行我素，并在2015年9月5日和2015年11月25日到我居住的南白大堰的租赁房中将我打伤，我报警后警察处警时被申请人已逃离，至今未处理。鉴于被申请人李本昌有家庭暴力行为，特申请人民法院人身安全保护令，遵义市播州区人民法院作出（2018）黔0321民保令1号民事裁定后，但被申请人李本昌仍我行我素，并于2020年4月7日再次到我住所骚扰、威胁。为保护我的人身安全，申请人依法再次向人民法院申请人身安全保护令，禁止被告申请人李本昌对我实施家庭暴力；禁止被申请人李本昌骚扰、跟踪我；禁止被申请人李本昌进入我的住所。 本院经审查认为，被申请人李本昌与申请人王维志因家庭纠纷，经常发生矛盾，对申请人王维志有人身威胁行为，且有公安机关的出警记录，申请人王维志对此提出离婚。被申请人李本昌坚决不同意，且多次扬言以自杀抗拒离婚。为维护正常社会秩序和婚姻关系，通过约束被申请人李本昌的家暴行为，给双方当事人一定的冷静期，有利于缓和矛盾、化解纠纷。申请人王维志的申请符合人身安全保护令的法定条件，依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、禁止被告申请人李本昌对申请人王维志实施家庭暴力； 二、禁止被申请人李本昌骚扰、跟踪申请人王维志； 三、禁止被申请人李本昌进入申请人王维志住所。 本裁定自作出之日起六个月内有效，人身安全保护令失效前，人民法院可根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 如被申请人李本昌违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国家庭暴力法》第三十四条的规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 罗 杰 二〇二〇年四月三十日 书记员 杨志彬
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初981号   原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：蒋某，该公司执行董事。   委托代理人：郭某，四川省眉山市人，住四川省眉山市。   被告：胡某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。   案由:追偿权纠纷   适用程序：简易程序   立案时间：2020年3月19日   待裁定事项：是否准许撤回对被告胡某的起诉。   裁定结果：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告胡某的起诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。   审判员 张保生     二○二〇年四月一日   （法官助理 袁 晨   书记员 宋莉莉
文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝04民终1396号上诉人（原审原告）：彭容，女，1972年1月25日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李安，男，1987年9月25日出生，汉族，住重庆市酉阳县。被上诉人（原审被告）:黄慧娟，女，1984年12月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。上诉人彭容因与被上诉人李安、黄慧娟买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人彭容于2020年4月27日申请撤回上诉。本院认为，上诉人彭容在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许彭容撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1108.00元，减半收取554.00元，公告费700元，由上诉人彭容负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 飞审判员 彭松涛审判员 徐婷婷二○二○年四月月二十七日书记员何杰洪
河南省偃师市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0381刑初68号公诉机关:偃师市人民检察院。被告人齐润生,男,出生于1963年2月9日,住偃师市。2019年4月15日因涉嫌犯强迫交易被偃师市公安局刑事拘留,同年5月15日被取保候审。因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年11月5日被偃师市公安局刑事拘留,同月20日被逮捕。现羁押于偃师看守所。偃师市人民检察院以偃检一部刑诉（2020）53号起诉书指控被告人齐润生犯寻衅滋事罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案，偃师市人民检察院指派检察员郭芳芳出庭支持公诉，被告人齐润生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，偃师市城关镇窖头村张某、宋某之父宋某2分别与该村第8村民组签订了20年的租地协议。按照约定每年以给付相应面粉的方式支付地租。2018年被告人齐润生担任窑头村第8村民组组长。齐润生上任后欲上涨宋某、张某地租,宋某、张某以合同不到期为由拒绝,后双方协商数次未果。2018年10月,齐润生以上涨地租为由组织本组村民将宋某东院厂房门锁换掉,以此禁止车辆出入。2018年11月4、5日,齐润生以上涨地租为由组织8组村民堵住宋某西院厂房并锁住大门,不让承租宋某厂房的许庄村王某生产,王某无奈报警,民警协调未果。后齐润生又以8组名义张贴公告禁止王某生产,最终王某迫于压力将自家鞋厂搬走,齐润生将厂房收回并将该厂房又租给他人。2018年11月,齐润生等人找张某要求涨地租，张某以协议未到期为由拒绝,之后又协商多次未果。后2019年2月25日至26日,第八村民组村民在齐润生的支持下,前后持续将130余人聚集在张某厂房附近,用三轮车、电动车等将张某厂房三个大门围堵,致使张某厂内运货车辆难以出入,企业不能正常生产经营。直至26日19时许,张某迫于压力同意涨地租,将上涨部分面粉折合现金为27000元，同时无奈答应齐润生提出的无理协商要求,被追同意支付群众堵门费用7000元。齐润生收到钱之后,才通知群众散去。经评估,齐润生组织群众围堵宋某、张某厂房造成停产停业损失共计3960元。公诉机关认为，被告人齐润生打着维护村集体利益的幌子,以为该组群众要面粉为由,采用对当地企业堵门的方式,强行上涨租金并索要不合理费用,导致企业停工停产,扰乱了辖区内合法经营的企业的正常生产经营,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（第三项）之规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。公诉机关建议对被告人齐润生判处八个月及以下有期徒刑。公诉机关提交了受理刑事案件登记表;张某的报案及陈述;陈某、曲某、王某、王某2、魏某、郑某等人证言;监控视频截图、租赁协议、租用土地协议书、8组群众发放堵门费用名单、张某交费票据、派出所出警证明等书证;现场勘查笔录、现场平正图及现场照片;监控视频;洛阳市中瑞资产评估报告书;到案证明及年龄证明;被告人齐润生的供述与辩解等证据。被告人齐润生对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人齐润生经办案机关传唤到案。本院认为，被告人齐润生以土地租金过低，打着维护村集体利益的幌子,本可以合法途径解决，但却采用对企业堵门等不当方式,强行上涨租金并索要不合理费用,并导致企业停工停产,扰乱了辖区内合法经营企业的正常生产经营,其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。根据本案的具体犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，判决如下：被告人齐润生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人齐润生的刑期自2019年11月5日起至2020年5月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭卫东人民陪审员  王真真人民陪审员  高佳铭二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张会丹
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初9599号原告：王守礼，男，1963年3月27日生，汉族，住连云港市海州区。被告：宁建林，男，1980年5月4日生，汉族，住连云港市海州区。被告：顾金超，男，1971年10月5日生，汉族，住连云港市海州区。原告王守礼诉被告宁建林、顾金超民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王守礼、被告顾金超到庭参加诉讼。被告宁建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守礼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款85800元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：宁建林于2018年5月20日向本人借款现金71900元整，约定于2019年5月20日还款，担保人是顾金超。经多次向他们两人催要，至今拒不还款。宁建林又于2018年6月29日向本人借款现金13900元整，担保人也是顾金超，约定于2018年7月20日还款。经多次催要，拒不偿还，原告故提起诉讼。被告宁建林未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。被告顾金超辩称，写借条时没看到原告给钱，希望原告提供给钱的证据。不知道宁建林借款已很多年了，宁建林让答辩人去担保，担保人不知道借款本金和利息的情况。帮原告找过宁建林，宁建林总说过几天还，就拖下来了。本院经审理认定事实如下：被告宁建林向原告王守礼借款，并于2018年5月20日出具借条，载明：“今借王守礼现金柒万壹仟玖佰元证（￥71900），借期2018年5月20日至2019年5月20日还款。借款人：宁建林，2018年5月20日，身份证号：宁建林，担保人：顾金超，2018.5.20,”。2018年6月29日，被告宁建林再次向原告出具借条一份，约定借款金额13900元，在2018年7月20日前还清，被告顾金超于2018年6月30日在借条中担保人处签名。庭审中，原告述称，被告宁建林系于数年前（具体借款时间不明）向其借款50000元，并约定月息2分。涉案2018年5月20日的借条中包含借款本金50000元及约2年利息。2018年6月29日的13900元借条系因被告未能支付一年利息而出具，还计入了延期的利息。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借条等证据在案予以证实。本院认为：被告宁建林向原告借款，双方间形成合法有效的借贷关系，依法应受法律保护。被告顾金超辩称未看到原告给钱、不知道借款情况，但被告宁建林在相隔约一个月的时间内出具了两份借条，被告顾金超自愿在两份借条中签名进行担保。根据双方在庭审中的陈述，原告一直向被告宁建林进行催要，找不到宁建林就找被告顾金超，再由顾金超联系宁建林，宁建林对担保人称过几天就还，但一直未还。综合被告出具借条及原告催要还款的过程，本院对原告述称借款给被告宁建林的事实予以采信。对于王守礼所述借条中本金和利息的组成，因案中被告宁建林未到庭答辩，被告顾金超称对借款本金和利息情况都不知情，对原告所述的利息情况未予反驳，案中也没有提交相应反证，且鉴于按月息2%计算，两年利息应为24000元，现21900元的利息未超出该数额上限，考虑到含本金借条的出具时间及13900元借条记载的还款时间，计算数额可基本相应，故对原告的陈述予以采纳。原告持被告出具的债权凭证进行主张，合法有据，被告宁建林应及时偿还借款。因涉案借条未约定担保方式，被告顾金超依法应按连带责任保证方式承担保证责任。保证人在承担保证责任后，法有权向债务人追偿。被告宁建林未到庭参加诉讼，依法应自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁建林应于本判决生效后十日内向原告王守礼支付借款本金50000元及利息35800元，共计85800元；二、被告顾金超对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元（原告已预交），由被告宁建林、顾金超连带负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王千人民陪审员  刘平人民陪审员  刘杏二〇二〇年四月二十四日书 记 员  孙悦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定而利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执350号申请执行人：史小磊,男性,1987年12月12日出生,住莱西市；。被执行人：左晓波，男性,1981年1月27日生，汉族，住莱西市。本院在执行申请执行人史小磊与被执行人左晓波借款合同纠纷一案中，依据莱西市人民法院2020年1月2日生效的(2019)鲁0285民初8406号判决书审结，责令左晓波于本判决生效之日起十日内向史小磊返还借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2019年11月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由左晓波负担。在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2020)鲁0285执350号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2020)鲁0285执350号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任永谦二〇二〇年四月二十七日书记员  张卫庆
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初418号 原告：许玉莲，女，1972年3月29日出生，汉族，住铜陵市郊区。 委托代理人：汪祥林，铜陵市法律援助中心指派法律工作者。 被告：枞阳县瑞盛博服饰有限公司，住所地铜陵市郊区老洲镇老洲村。 法定代表人：周**，该公司执行董事兼总经理。 原告许玉莲诉被告枞阳县瑞盛博服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许玉莲及其委托代理人汪祥林到庭参加诉讼，被告枞阳县瑞盛博服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许玉莲向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告双方解除事实劳动关系；2、判决支付2018年12月、2019年1月计2个月工资7000元；3、判决支付未签订劳动合同双倍工资差额9000元。事实与理由：2018年7月22日，原告被被告聘用在被告处从事服装缝纫操作工工作，约定每天工资200元，双方未签订书面劳动合同。原告工作至2019年1月22日，被告因春节放假至今未通知原告上班。但欠原告2018年11月、12月、2019年1月计3个月工资9700元未支付（2019年6月支付了2000元）。为此原告多次找被告，但被告均以无钱为由不予支付。老洲镇政府及郊区劳动监察大队出面协调也未果。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，要求判如所请。 被告枞阳县瑞盛博服饰有限公司未答辩。 经审理查明：2018年7月，原告被被告聘用在被告处从事服装缝纫操作工工作，约定每天工资200元，双方未签订书面劳动合同。原告工作至2019年1月22日，被告因春节放假至今未通知原告上班。但欠原告2018年11月、12月、2019年1月计3个月工资9700元未支付。后经老洲镇政府及郊区劳动监察大队出面协调，被告对欠原告工资情况予以了确认。但被告仅在2019年6月支付了2000元后未再支付剩余的7700元工资。 上述事实，有原告提交的身份证、全国企业信用信息、劳动监察大队调查笔录、工资确认表、仲裁申请书及仲裁不予受理通知书及当事人陈述等在案为凭，已经庭审举证和本院审查核实，足以认定。 本院认为，用人单位应当按照约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。因原告于2019年1月22后未再去被告处上班，双方之间的劳动关系应从2019年1月23日起解除。用人单位自用工之日起满一个月后应当与劳动者签订劳动合同，如未签订劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告在被告处工作后，被告一直未与原告签订劳动合同，并拖欠原告2018年12月及2019年1月工资9000元未付（2019年6月支付了2000元），有铜陵市郊区劳动监察大队与被告的实际负责人周伟的谈话笔录及周伟签字确认的工资表为证,本院予以确认。故原告要求解除与被告的事实劳动关系并支付所欠工资及工资差额的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、第三十八条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告许玉莲与被告枞阳县瑞盛博服饰有限公司自2019年1月23日起解除事实劳动关系。 二、枞阳县瑞盛博服饰有限公司于本判决生效后十日内支付许玉莲工资7700元。 三、枞阳县瑞盛博服饰有限公司于本判决生效后十日内支付许玉莲未签订劳动合同双倍工资差额9700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告枞阳县瑞盛博服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  谢爱萍 二〇二〇年四月三十日 书记员  张 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》第三十条——用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第三十八条——用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； …… 第八十二条——用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1359号 原告：李兵，男，1962年3月30日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：李文敏，女，1976年9月2日生，汉族，户籍地:贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。 原告李兵与被告李文敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金99200元，并从2016年8月23日起以80000元本金为基数按照月利率2%计算利息至本息付清时止；截止2020年2月22日本息共计166400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李兵与被告李文敏系同一社区居民，2014年9月被告李文敏邀约原告之妻郑发会“上会”，“上会”时间从2014年9月30日至2017年9月30日结束，每月上会本金1000元，还会金额1200元。2016年9月不知何故出现“烂会”，经原告李兵与被告李文敏结算，李文敏尚欠郑发会会钱19200元。因李文敏当时无钱支付，于是出具欠条一份给原告李兵。在“上会”期间2015年10月23日被告李文敏称其做生意需资金周转，向原告李兵借款80000元，约定月利率为3%，借款后，被告支付利息至2016年8月22日，后经原告夫妻多次向被告李文敏催要款项，李文敏均以无钱偿还为由拒绝偿还。原告为维护自己的合法权益特诉请如前，望支持诉请。 李文敏答辩称，借款是事实，会钱也是存在的，但是我认为不存在什么利息，烂会了之后我上门找原告协商过，然后在2016年8月22日原告和别人来会，上2000元还2400元会，原告结会结了105600元，然后我就和原告讲我来帮他上会，是从2016年10月10日开始给原告上会的，上到2018年2月10日共计17会，从2016年10月10日到2017年7月10上的是2000元，2017年8月10日到2018年2月10日上会2400元，我帮原告上的这些会钱是偿还原告的本金，现在我经济确实困难，诉讼费承担不起，后面所欠原告的钱，希望原告给我点时间分期偿还，同时也希望还欠原告的钱不计算利息。 李兵围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借条、欠条、会单原件各一份作为证据。李文敏对李兵提交的证据均无异议。经审查，李兵提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 李文敏围绕答辩意见依法提交了会单卡片原件一份作为证据。原告的质证意见为：被告确实给我上会，但是没有上完，总共给我上了17会，后面的都是我自己上的。经审查，李文敏提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文敏于2015年10月23日向李兵借款80000元，并出具借条一份给李兵收执，李文敏在借款人处签字按手印。该笔借款未约定还款期限，但口头约定月利率为3%。借款后，李文敏按约定支付利息至2016年8月22日。后李文敏以帮李兵“上会”的名义向李兵支付了36800元，但未明确该笔款项是偿还本金还是利息。2016年9月8日，李文敏又签订欠条一份，欠条中明确该笔款项是欠李兵的会钱，欠款金额为19200元。李文敏在欠款人处签字按手印。该笔欠款未约利息及还款期限。欠条签订后，李文敏未偿还欠款。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，合法的借贷关系受法律保护。李兵与李文敏在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，李兵的债权应受法律保护。因李文敏未向李兵偿还借款本息，已构成违约，其应承担违约责任；借条中未约定还款期限，李兵可以随时诉请，故李兵诉请李文敏偿还借款本息的请求本院予以支持。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的金额合计为80000元，李兵在出借时未预先扣除利息，实际出借的本金为80000元；欠条中载明的欠款本金为19200元，该欠款金额系原、被告双方结算后出具；借款后，李文敏未偿还本金，故本金认定为99200元。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，庭审查明，2015年10月23日签订的借条双方口头约定月利率为3%，李文敏按约定支付利息至2016年8月22日，后李文敏以上会的名义向李兵支付了36800元，但双方未约定该笔款项偿还的是本金还是利息，按照上述规定，36800元应折抵利息；庭审中李兵提出李文敏支付的款项自愿按月利率2%折抵利息，以80000元本金为基数计算，36800元即23个月的利息，即利息支付至2018年7月22日，故李兵请求的利息应从2018年7月23日起，以80000元为基数，按年利率24%计算。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告李文敏于本判决生效之日起十日内偿还原告李兵借款及欠款本金合计99200元，并从2018年7月23日起，以借款本金80000元为基数，按年利率24%向原告李兵支付利息，直至全部款项付清之日止； 二、驳回原告李兵的其余诉讼请求。 案件受理费3630元，减半收取计1815元，由被告李文敏负担1414元，原告李兵负担401元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  任 玲 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  江多美 书 记 员  王金印
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4485号之二申请执行人：杨福才，男，汉族，1972年11月26日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：白兴海，男，汉族，1969年11月16日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行申请执行人杨福才与被执行人白兴海机动车交通事故责任纠纷一案中，查明：双方当事人经自愿协商一致，达成和解协议，本案申请执行人自愿撤回对被执行人的强制执行申请。依照《《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0110执4485号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 辑审 判 员  朱丽华审 判 员  赵俊杰二〇二〇年四月二十七日法官助理  赵 星书 记 员  姚裕渲
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初320号原告：张某1，男，1998年8月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告：张某2，男，1969年4月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告：赵某，女，1970年11月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：毛瑞敏，河南恪信律师事务所律师，执业证号14116201811040277，代理权限一般代理。委托诉讼代理人：马驰骋，河南恪信律师事务所实习律师，实习证号16151903110014。被告：李某1，女，1998年6月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：李某2，男，1960年8月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：宋某，女，1962年4月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：陈战旗，河南裕恒律师事务所律师，执业证号14116200710552355，代理权限一般代理。原告张某1、张某2、赵某诉被告李某1、李某2、宋某婚约财产纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某及原告赵某、张某2、张某1的共同委托诉讼代理人毛瑞敏、马驰骋到庭参加诉讼，被告宋某及被告宋某、李某2、李某1的共同委托诉讼代理人陈战旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、赵某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告返还三原告彩礼222660元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实理由：原告张某1与被告李某1于2018年1月5日经媒人介绍相识，2018年1月12日订婚，原告方向被告李某1给付彩礼120000元，见面礼6000元。2019年1月9日，原告应被告要求再次向被告李某1下彩礼60000元和见面礼2000元并购买三金、钻戒等物品。原告张某1在2019年6月之前为在读大学生，于2019年3月12日（农历2月6日）请假回家与被告李某1举行婚礼后第三天即返回学校上学，2019年6月份毕业后即前往深圳工作，举行婚礼之后被告李某1在沈丘老家考取驾照后，也于2019年6月份前往上海打工，自此被告李某1与原告张某1再无联系。张某1与李某1认识短短几天就草率订婚，二人根本未建立起真正的夫妻感情，李某1对张某1的主动联系也是爱答不理，原告张某1及其父母经多方努力试图挽回双方的婚姻，均以失败告终。原告多次通过媒人与三被告沟通彩礼返还事宜，被告均予以拒绝。为维护合法权益原告才依法提起诉讼。被告李某2、宋某、李某1辩称，被告李某1与原告张某1在2018年11月份拍婚纱照后即已同居，并不是在2019年3月12日举行婚礼才同居生活的，张某1与李某1自2019年10月4日分居，双方同居将近一年时间。原告所称给付被告彩礼现金为222660元不属实，原告给付的彩礼现金为180000元，见面礼只有6000元。按照当地风俗见面礼属于男女恋爱过程中原告向被告的赠与，不应当视为彩礼。原告购买的首饰三金被告李某1并未使用，现仍在原告家里存放，被告不应当负返还义务。被告李某1与张某1分开的真正原因是张某1故意隐瞒了自身左手残疾和身体下身患有××不能过夫妻生活的事实。李某1与张某1已按照农村习俗举行了婚礼，原告结婚目的已经达到，所有彩礼均不应返还。原告张某1隐瞒左手残疾和不能过夫妻生活的事实，对被告和家人的身心、精神及名誉造成了巨大的伤害，且原告张某1明知自己不满法定结婚年龄，仍与被告李某1举行婚礼，原告及其家人存在严重过错，被告李某1父母出资购买的价值50000余元的嫁妆已在原告家中使用应当予以折价赔偿，因此原告要求被告返还彩礼应当驳回。本院经审理认定事实如下：原告张某1与被告李某1于2018年1月5日经媒人介绍相识后订立婚约，2018年2月27日（农历正月十二）、2019年2月13日（农历正月初九）原告方按照当地习俗，两次给付被告方彩礼现金120000元、60000元，见面礼6000元、2000元，为被告李某1购买黄金手镯一副（54.78克）、金项链一条（16.21克）、金戒指一枚、钻戒一枚，合计价值220989元。2019年3月12日（农历二月初六）原告张某1与被告李某1举行婚礼后同居生活，未办理结婚登记。被告方陪送的嫁妆有：海尔冰箱1台、海尔洗衣机1台、电视机1台、电脑1台、海尔空调1台、布艺沙发1套（包含茶几）、四组合柜子1套、梳妆台1套、影视墙1个、鞋柜1个、电脑桌1个、铁皮柜子2个、被子20双、四件套5件，价值合计约40000元左右，现均在原告家中存放并使用。张某1于2019年6月毕业后到深圳工作，2019年10月份李某1和张某1参加张某1姐姐的婚礼后，李某1外出打工，自此双方未再一起共同生活。原告为追要彩礼向本院提起诉讼，要求三被告返还彩礼现金188000万元、首饰“三金”和钻戒共计32989元，合计价值220989元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、证人证词等证实。本院认为，原告张某1和被告李某1订婚后，原告方按照当地习俗两次给付被告方彩礼现金180000元双方当事人均认可，本院予以认定。原告给付被告李某1见面礼6000元，被告方认可，本院予以认定，原告主张第二次下彩礼时给付被告李某1见面礼2000元，虽然被告不予认可，但有证人张某3的当庭证词证实，应予认定。原告二次给付被告李某1见面礼8000元，数额较大，应视为彩礼。原告方为被告李某1购买的首饰，黄金手镯一副、金项链一条、金戒指一枚以及钻戒一枚，有双方当事人的陈述、周大生黄金珠宝沈丘专卖店出具的证明证实，应予认定。被告宋某辩称首饰均在原告家存放，其女儿李某1未佩戴，无证据证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，因双方未办理结婚登记，原告请求三被告返还彩礼应予支持。但原告张某1与被告李某1自2019年3月12日举行婚礼后同居生活至2019年10月份双方发生矛盾后分居，时间长达7个月之久，故原告请求被告返还彩礼可酌情减少，被告购置的价值约4万元的嫁妆，在张某1和李某1举行婚礼时已全部放在原告家中并已使用，故可折合相应价款与原告向被告给付的彩礼现金予以折抵。根据本案具体情况，被告应将首饰按原物全部返还，原告给付的彩礼现金与被告购买的嫁妆折抵后，被告可酌情向原告返还9万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项的规定，判决如下：被告李某2、宋某、李某1于本判决生效之日起十日内向原告张某1、张某2、赵某返还彩礼现金9万元，返还首饰黄金手镯一副、金项链一条、金戒指一枚以及钻戒一枚。二、被告李某2、宋某、李某1购买的嫁妆归原告张某1、张某2、赵某所有。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2320元，原告张某1、张某2、赵某负担1000元，被告李某2、宋某、李某1负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  韩俊立二〇二〇年四月三十日法官助理赵红梅书记员陈蕊
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3142号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，住四川省仁寿县彰加镇德意村2组，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：谭霜，男，土家族，1991年10月19日出生，住贵州省铜仁市万山区茶店镇茶店居委会。      被告：谭德斌，男，土家族，1963年3月7日出生，住贵州省铜仁市清水大道117号附45号。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款35,345.84元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以35,345.84元为基数，从2019年10月23日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为883元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）；      4、判令被告谭德斌对上述债务承担连带责任。                  答辩      意见              被告谭德斌、谭霜未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2017年5月11日，原告与被告谭霜签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、谭霜委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为谭霜全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、谭霜应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向谭霜催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如谭霜多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代谭霜进行还款的，谭霜除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。4、被告谭德斌向原告出具《反担保人承诺书》，承诺为谭霜的此笔贷款提供连带责任保证反担保。合同还对其他权利义务进行了约定。      2017年5月11日，原告、被告谭霜及中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/抵押/担保合同》，约定被告为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为谭霜办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保及保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行向原告支付了透支款，被告谭霜已办理车辆登记手续。后被告谭霜、谭德斌未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2018年2月28日至2019年10月22日垫付款共计40,647.61元。原告认可被告已归还5,301.77?元。                  本案于2020年3月25日立案后，于2020年4月21日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告谭霜、谭德斌签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告谭霜、谭德斌未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年10月22日垫付款共计40,647.61元，原告在垫付了上述款项后有权向被告谭霜、谭德斌追偿，被告尚欠原告垫付款35,345.84元；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告谭德斌、谭霜经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告谭霜、谭德斌于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款35,345.84元；      二、被告谭霜、谭德斌共同向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年3月25日）止的利息883元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告谭霜、谭德斌负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年四月三十日      书   记   员    王    跃
曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初1040号原告：王玉华，女，1972年12月5日出生，汉族，住定陶区。委托诉讼代理人（特别授权）：李达，曹县磐石法律服务所法律工作者。被告：李付德，男，1966年6月24日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人（特别授权）：史秀菊，女，1965年4月26日出生，汉族，系被告李付德之妻，住山东省东营市东营区。原告王玉华与被告李付德劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告王玉华及委托诉讼代理人李达，被告李付德的委托诉讼代理人史秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费17355元及利息；2.利息从2017年2月28日起至2020年2月8日是资金占用期间的利息损失为3123.9元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2016年5月份开始随被告干活，地点是被告承建的甘肃省兰州市西客站七里河区地铁一号东港变电站工地，原告从事电工工作，每天劳务费130元，在工地工作133.5天，计算劳务费用为17355元，至工程全部结束，被告未支付任何费用，后经原告多次催要，被告推诿不还，并且不给原告出具欠据，原告请求由被告支付上述款项合计20478.9元，并承担诉讼费用。被告李付德辩称，原告所诉不是事实，工资没有结算，说好工资每天120元，答辩人一直承认欠原告工资，但是原告工作期间借答辩人的生活费3200.4元和答辩人在2016年8月27日原告回家时支付给原告路费1000元应当予以抵扣。原告为其主张提交以下证据：1、身份证复印件1份，拟证明原告主体资格；2、被告2017年1月23日出具的结算单1份，拟证明被告对原告欠付工资的确认，并承诺该17355元工资应于2017年2月28日前付清。3、原告2020年1月11日与被告电话录音1份，拟证明被告明确表示欠付原告工资，且在原告说出具体数额时被告并没有明确地表示反对。被告对原告提交的证据1没异议，对证据2有异议，不能证明原告的证明目的，此单据不是结算单，只是记账单。原告陈述的工作日代理人不清楚，当时工资说的是一天120元。对证据3的关联性有异议，不能证明被告方欠原告工资的具体数额。被告为其主张提交以下证据：1、代理人与被告的结婚证1份，拟证明委托诉讼代理人与被告系夫妻关系。2、生活费明细表1份，拟证明提供劳务时原告的生活费自己负担，原告工作期间的生活费有3200.4元，另外被告支付原告路费1000元，应当从工资中扣除。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2有异议，该证据是被告自己作出的，原告并没有确认，与本案无关，且该证据的出具日期系2016年12月5日，该日期在被告向原告出具的结算单之前，就算系真实的，也不能证明被告的证明目的，更不能抗辩原告的主张，另外，被告从未给过原告任何费用。分析认为，原、被告双方提交的证据1系权利机关发放，能够认定当事人证明目的。原告提交的证据2非欠据，不能证明原告的欠款数额。原告提交的证据3能证明被告尚欠原告工资款但被告没有陈述具体数额。被告提交的证据2没有原告的签字认可，不能证明原告的证明目的。本院经审理认定事实如下：2016年5月份，被告李付德承包甘肃省兰州市西客站七里河区地铁一号东港变电站工地，雇佣原告为电工，原告出工133.5个工时。被告李付德主张原告欠其借资3200.4元，垫资路费1000元，原告否认，被告李付德提交的证据不能证明其证明目的。原告主张约定日工资130元，被告否认，被告认可日工资120元。所欠款项经原告多次催要，被告以工资源共享尚未结算为由拒不偿付，原告主张被告需偿付工资利息3123.9元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。劳务合同是双务、有偿的合同，原告付出劳务，被告应支付相应的报酬，至于原、被告有无结算，不影响原、被告之间的劳务关系，虽然，被告没有给原告出具欠据，但是例表工时上显示133.5天，原告日工资130元，没有提交相关证据，被告认可日工资120元，趋向合理，按公平的原则，被告尚欠原告16020（133.5天×120元/天）元，原告要求被告支付，本院予以支持。原告主张由被告支付工资利息3123.9元，于法无据，本院不支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告主张原告欠其生活费3200.4元，提交的证据没有原告签字，主张借支路费1000元，为其主张没有提交相关证据，本院不予认定。综上所述，依照上述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：1、被告李付德于本判决生效后7日内给付原告王玉华工资款16020元。2、驳回原告王玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由被告李付德负担100元，原告王玉华负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 张 学书记员 曹君燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3764号原告徐涛，男，1988年9月26日出生。被告李帅，男，1987年12月16日出生。原告徐涛与被告李帅生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告徐涛于2020年4月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告徐涛申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐涛撤回起诉。审判员 郭 倬二〇二〇年四月二十七日书记员 刘婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86646号原告：姜宏君，男，1987年12月6日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：姜连福（姜宏君之父），1957年12月2日出生，住北京市平谷区。被告：中鸿财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼19层09单元。法定代表人：王靖安。原告姜宏君（以下简称原告）与被告中鸿财富投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元；2.判令被告支付原告借款期内利息750元，以本金5万元为基数，按年利率18%计算，自2018年9月24日起至2018年10月23日止；3.判令被告支付原告逾期利息，以本金5万元为基数，按年利率18%计算，自2018年10月24日起至实际清偿之日止；4.本案案件受理费及公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月24日签署《借款协议》，约定由原告向被告出借5万元。当日，原告通过POS机将出借款支付至被告指定账户。2018年10月23日，被告擅自停止还本付息，被告的行为违反了合同约定，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院。本院经审查认为，被告已由公安机关立案侦查，本案因涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告姜宏君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年四月二十三日书记员  李文伟
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初1014号   原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：蒋某，该公司执行董事。   委托代理人：郭某，四川省眉山市人，住四川省眉山市。   被告：张某，住宁夏回族自治区贺兰县。   案由:追偿权纠纷   适用程序：简易程序   立案时间：2020年3月19日   待裁定事项：是否准许撤回对被告张某的起诉。   裁定结果：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告张某的起诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。   审判员 张保生     二○二○年四月三日   （法官助理 袁 晨   书记员 宋莉莉
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初30号 原告：梁先圣，男，1986年10月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：刘闯，男，1983年6月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：贺州市广购易汇汽车销售有限公司，住所地：贺州市建设西路100-2号，统一社会信用代码：91451100MA5LAL7M1Q。 法定代表人：刘闯。 原告梁先圣与被告刘闯、贺州市广购易汇汽车销售有限公司（以下简称易汇销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁先圣到庭参加诉讼，被告刘闯、贺州市广购易汇汽车销售有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁先圣向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告预付购车款50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，自2019年9月22日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月18日，原告通过朋友介绍认识被告刘闯，得知被告刘闯从事汽车销售行业，原告为家庭生活需要在被告处预定轿车一辆。原告与被告易汇销售公司于当日签订了《广购易车汇汽车销售有限公司销售合同》（合同编号：NO.0000041），并向被告刘闯支付了50000元购车款。合同签订之日，被告刘闯承诺一周内交付车辆，但二被告在约定期限未将车辆交付。后经原告多次与被告刘闯沟通，最终未能交付车辆。2019年9月24日，被告刘闯同意在5个工作日内将购车款退回，被告再次违约，原告多次要求退款未果。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘闯、易汇销售公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告对其主张及陈述的事实向本院提交的证据有《广购易车汇汽车销售有限公司销售合同》、双闯车行收据、微信聊天记录、电话录音。被告未向本院提交证据。本院对证据认定如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘闯、易汇销售公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条、第七十一条的规定，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月18日，原告经朋友介绍认识被告易汇销售公司的法定代表人刘闯，并于当日与被告易汇销售公司签订了《广购易车汇汽车销售有限公司销售合同》，约定原告从被告易汇销售公司处购买一辆白色的哈弗H6汽车。合同约定汽车价格为115000元、首付61500元、贷款70000元。原告于当日向被告刘闯交付了50000元购车款，被告刘闯用收据头为“双闯车行收据”出具收据一份交原告收执，内容为：“今收到梁先圣交来订金伍万元整。”该收据收款单位盖“贺州市广购易汇汽车销售有限公司”印章，经手人为刘闯。原、被告签订合同后，被告刘闯多次口头承诺交付车辆的时间，但均未按约定时间交付车辆，后双方协商解除合同，但被告未退还原告预交的购车款50000元，双方因此涉诉。 本院认为，原告与被告易汇销售公司签订《广购易车汇汽车销售有限公司销售合同》，系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告与被告易汇销售公司成立买卖合同法律关系。原告与被告签订合同后，因被告无法在约定时间交付标的车辆给原告，原告与被告刘闯（被告易汇销售公司的法定代表人）口头协商一致解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本院确认原告与被告易汇销售公司签订的《广购易车汇汽车销售有限公司销售合同》已经解除。被告收取原告购车订金50000元，根据本案情况，实质属于预付购车款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，结合本案情况，本院确认：被告易汇销售公司应退还原告预付购车款50000元及利息损失（利息计算：以50000元为基数，自起诉之日即2020年1月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。原告主张自2019年9月22日起按年利率24%计付至实际清偿之日止的请求，本院不予支持。 关于原告诉请被告刘闯退还预付购车款问题。原告将预付购车款交付给被告刘闯后，虽被告刘闯出具的收据中盖有被告易汇销售公司的公章，但收据头为“双闯车行收据”，且被告刘闯未提供证据证明原告的预付购车款已汇入被告易汇销售公司的专项账户，此情况应属于公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，对原告诉请被告刘闯与被告易汇销售公司承担连带退还预付购车款及利息损失的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告贺州市广购易汇汽车销售有限公司、刘闯于本判决生效之日起十日内退还原告梁先圣预付购车款50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，自2020年1月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元（原告已预交），由被告贺州市广购易汇汽车销售有限公司、刘闯共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  蔡小凤 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  谢 全
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初374号原告：敖新国。委托诉讼代理人：陈永荷，河南豫北律师事务所律师。被告：辉县市第二高级中学，住所地：河南省辉县市共城大道西段。法定代表人：艾建民，任校长。委托诉讼代理人：郭元峰，新乡市辉县市便民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯艳成，河南共鸣律师事务所律师。原告敖新国与被告辉县市第二高级中学餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖新国委托诉讼代理人陈永荷到庭，被告辉县市第二高级中学委托诉讼代理人郭元峰、冯艳成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。敖新国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告餐费收入等共计575488.75元及利息（利息从起诉之日起按年利率6％计算至实际支付之日止）；2、诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：原告自2016年9月1日起长期经营承包被告惜膳楼一楼东食堂，原被告签订了一份《学校食堂承包协议》。被告以购餐机上显示资料为基础，与被告进行餐费收入实际结算，审核人和校领导签字后，即予支付。2017年10月份被告应付原告餐费收入为196726.05元；2018年9月份被告应付原告餐费收入183207.83元；2018年10月份被告应付原告餐费收入195554．47元，合计575488.75元。但是，被告未按合同约定支付原告餐费收入，原告多次催要，被告以种种理由推拖。故提起诉讼，请求依法裁决。辉县市第二高级中学辩称，1、原被告之间存在餐厅承包关系属实；2、原告持结算表、分组消费汇总表要求被告支付其餐费，因结算表上没有被告单位主管领导人的签字和公章，故被告不同意以此为据支付原告餐费；3、被告对是否欠原告餐费，具体欠餐费数额不清楚，法院可以在查明事实的基础上，依法判决。案经审理查明：被告对其惜膳楼的一、二、三楼餐厅实行承包经营方式对外发包。原告自2016年9月1日起开始承包被告惜膳楼一楼东食堂，2018年4月1日原被告签订了一份《学校食堂承包协议》，根据原被告一致陈述，被告为原告结算应得餐费收入的流程为：先由学生到学校餐厅充卡处将现金存入饭卡中，学生就餐时，从餐厅刷卡机上刷卡消费，消费数据传输到学校餐厅充卡处电脑上，会计每月从餐厅充卡电脑上打印出《分组消费汇总表》，并据此制作《辉县市二中餐厅结算表》，计算出营业额、承包费、公摊费、水电费各项数额，再从营业额中扣除原告应付被告的承包费、公摊费、水电费，剩余实收数额就是被告应付原告的餐费收入。原告提供的2017年10月份、2018年9月份、2018年10月份《分组消费汇总表》和《辉县市二中餐厅结算表》载明，2017年10月份被告应付原告餐费收入额为196726.05元；2018年9月份被告应付原告餐费收入额为183207.83元；2018年10月份被告应付原告餐费收入额为195554.47元，合计应付原告餐费收入额为575488.75元，由于被告方面的原因，导致原告餐费收入拖欠至今未付。以上事实有原告提交的《学校食堂承包协议》、2017年10月份、2018年9月份、2018年10月份《分组消费汇总表》、《辉县市二中餐厅结算表》和承包一楼西餐厅的杨某1、杨某2的证言以及本院对辉县市二中餐厅会计黄某某、餐厅安全负责人赵某的调查笔录等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：原被告签订的《学校食堂承包协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，协议合法有效。依据合同法第六十条规定“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告已按照《学校食堂承包协议》约定和餐费收入结算流程全面履行了自己的义务，被告未按照协议约定和交易习惯与原告进行收入结算，构成违约，原告要求被告支付其应得餐费收入的诉讼请求，符合合同法第一百零七条关于一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，本院予以支持。根据合同法第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案即使被告履行其支付义务，仍会给原告造成利息损失，原告要求被告支付其利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应按照全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算利息，原告要求被告按照年利率6%支付其利息不妥，本院不予支持。被告以其主管领导未在结算表上签字为由不同意支付原告餐费收入，因双方签订的《学校食堂承包协议》上未约定，没有学校主管领导签字不予支付餐费收入的付款条件，属于被告的内部管理制度，对原告不具有约束力，故被告的抗辩主张不符合双方《学校食堂承包协议》的约定和法律规定，本院不予采纳。原告要求被告承担保全费、保函费，因未提供相应证据，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第七条、第十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市第二高级中学于本判决生效后十五日内支付原告敖新国餐费收入575488.75元及利息（利息以575488.75元为基数，自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告敖新国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4777元，由被告辉县市第二高级中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李启庆二〇二〇年四月七日书记员  郎燕华
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执60号申请执行人：黄金玉，女，1945年11月11日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，被执行人：李强，男，19771年3月29日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，申请执行人黄金玉依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民324号民事判决书于2019年10月11日向本院申请执行。本院于2020年01月07日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李强未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人李强在中国农业银行有存款1.848174万元，2020年4月24日，本院依法划拨该存款，扣除诉讼费执行费1725元后，剩余款项与另案参与分配。除此未发现被执行人有其他可供执行财产。2020年4月26日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行7万元本金及利息，截至2020年4月26日已执行1.675674万元，未执行5.324326万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月二十七日书 记 员  姜武林
黑龙江省甘南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0225民初88号 原告：张文有，男，1961年12月9日出生，汉族，农民，住甘南县。 被告：张奎，男，1969年5月18日出生，汉族，农民，住甘南县。 原告张文有与被告张奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文有到庭参加诉讼，被告张奎经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文有向本院提出诉讼请求称，要求被告借款本金12,000.00元及2017年1月22日至债务全部清偿之日的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由，2017年1月22日，被告因种地资金紧张，在原告处借款12,000.00元，约定月利率2%，并出具借据一张，此后经原告多次索要，被告至今未给付，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告张奎未出庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。 为证明自己主张，原告向本院提供如下证据： 借据一张，证实被告欠款属实。 被告张奎未向本院提供证据。 本院经审查认为，对原告提供的借据来源合法、客观真实且与本案有关联，被告未出庭视为放弃质证权利，能够达到原告的证明目的，故对原告提供的欠据，本院予以采信。 根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2017年1月22日，被告张奎在原告张文有处借款12,000.00元，约定月利率2%，被告为原告出具借据一张，上款至今未给付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据，来源合法内容真实，能够证实原告张文有与被告张奎之间的借贷关系成立，双方约定的利率符合法律规定，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张奎于本判决生效后立即给付原告张文有欠款本金12,000.00元，并以本金12,000.00元为基数，自2017年1月22日至借款本息还清之日止，按照月利率2%向原告支付利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元，公告费560.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  徐 哲 审 判 员  刘春涛 人民陪审员  张 硕 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  夏 天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28406号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吕国喜，男，1968年7月22日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月27日的本金123915元、罚息512.76元、违约金2895.52元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年11月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的无信息抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额123915元，贷款期限24个月，还款金额第1至12期6849.39元；第13至23期3476.85元；第24期3476.97元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号无信息，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月27日，被告尚欠本金123915元、罚息512.76元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕国喜于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月27日的贷款本金123915元、罚息512.76元，并支付自2019年11月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吕国喜于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2895.52元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕国喜名下的号牌为无信息的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由被告吕国喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28414号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁祥雄，男，1959年10月7日出生，壮族，住广西富川瑶族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月22日的本金181035.58元、利息3417.61元、罚息405.74元、违约金405.74元；2、判令被告支付自2019年8月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6889.94元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.66333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月22日，被告尚欠本金181035.58元、利息3417.61元、罚息405.74元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁祥雄于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月22日的贷款本金181035.58元、利息3417.61元、罚息405.74元，并支付自2019年8月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告梁祥雄于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金405.74元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁祥雄名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告梁祥雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执470号之一被执行人康晓明，男，1982年12月21日，汉族，住沂源县。沂源县人民法院（2018）鲁0323刑初140号刑事判决书已经发生法律效力，本院对罚金刑部分立案执行。经查，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人康晓明在银行的存款50万元或者查封其具有相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  任爱民二〇二〇年四月三日书记员  郑伟娟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初95号原告特科诺伊卡有限公司，住所地意大利共和国，帕多瓦，博尔戈里科I-35010，马可波罗街11号。法定代表人克里斯蒂娜·罗拉，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人于小颖，女，1983年11月4日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市平谷区。（到庭）委托诉讼代理人李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第183340号关于国际注册第931686H号“eka及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月5日。本院立案时间：2020年1月3日。开庭时间：2020年4月9日。被告以原告申请注册的国际注册第931686H号“eka及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第11类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：第5499653号“卫佳eka及图”商标（简称引证商标一）已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标一已被撤销。本院经审理查明，引证商标一已被撤销，相关公告发布在第1670期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第183340号关于国际注册第931686H号“eka及图”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告特科诺伊卡有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  王 冲人民陪审员  郭灵东二〇二〇年四月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28569号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吕起龙，男，1996年10月21日出生，汉族，住山东省曹县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月12日的本金123374.23元、利息1943.05元、罚息315.54元、违约金3278.04元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额173550元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5219.55元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.43601％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月12日，被告尚欠本金123374.23元、利息1943.05元、罚息315.54元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕起龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月12日的贷款本金123374.23元、利息1943.05元、罚息315.54元，并支付自2019年7月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吕起龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3278.04元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕起龙名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，由被告吕起龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初19484号原告：东冠科技(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。法定代表人：张龙，总经理。委托诉讼代理人：沈火金，男。被告：晓视自动化科技(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卢荣乾。本院受理原告东冠科技(上海)有限公司诉被告晓视自动化科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。现原告于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东冠科技(上海)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告东冠科技(上海)有限公司负担。审判员 郭 巍二〇二〇年四月九日书记员 王源超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初83号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人袁国新，男，1979年3月7日出生于北京市，汉族，中专文化，X租赁有限公司负责人，户籍所在地：北京市平谷区，住北京市平谷区；因涉嫌犯非法转让土地使用权罪，于2019年10月12日被刑事拘留；因涉嫌犯非法占用农用地罪，于同年11月18日被逮捕，2020年3月18日经检察机关决定被取保候审，同年4月3日经本院决定被取保候审。辩护人赵华，北京市方桥律师事务所律师。辩护人崔春辉，北京衡宁律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]58号起诉书指控被告人袁国新犯非法占用农用地罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员廖璐出庭支持公诉，被告人袁国新及其辩护人赵华、崔春辉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2011年左右至2017年间，被告人袁国新在北京市平谷区X村北承包地内非法堆放砂石，违法占用农用地共计17482.41平方米（26.22亩），其中包括基本农田11346.29平方米（17.01亩），改变了原用途，造成农用地种植条件严重损坏，难以恢复。2017年初，袁国新已主动将上述农用地复耕。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人袁国新的行为已构成非法占用农用地罪，提请本院依法惩处。被告人袁国新对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为，被告人袁国新投案自首，并认罪认罚，且已将涉案地块复耕，建议对袁国新从宽处罚。经审理查明，2011年左右至2017年初，被告人袁国新在北京市平谷区X村北承包地内非法堆放砂石，违法占用农用地17482.41平方米（26.22亩），其中包括基本农田11346.29平方米（17.01亩），造成农用地种植条件严重损坏，后袁国新已将上述农用地复耕。2019年10月12日，被告人袁国新因涉嫌其他犯罪到公安机关投案，但未能主动供述上述事实。上述事实，被告人袁国新在开庭审理过程中无异议，且有证人王某、陈某、张某、崔某等人的证言，受案登记表、立案决定书、农村土地承包经营权流转合同书、北京市国土资源局平谷分局关于袁国新在夏各庄镇贤王庄村北堆放砂石破坏农用地案件的移送函、北京市平谷区袁国新堆放砂石造成基本农田破坏程度论证意见、河北省第一测绘院出具的北京市平谷区夏各庄镇贤王庄村袁国新用地面积测量技术报告书、常住人口登记表、到案经过等证据证明，足以认定。本院认为，被告人袁国新违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人袁国新犯有非法占用农用地罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人袁国新已将涉案农用地复耕，并自愿认罪认罚，故可依法从轻处罚。根据被告人袁国新的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑亦不致再危害社会，故可依法宣告缓刑。被告人袁国新在司法机关已经掌握其非法占用农用地犯罪事实的情况下，在到案后未能主动供述相关犯罪事实，不能认定为自首，故辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁国新犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  满桂芳人民陪审员  秦立丽二〇二〇年四月二十四日书 记 员  姚琳娜