重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1647号上诉人（原审被告）：重庆渝捷消防设备有限责任公司，住所地重庆市渝中区上清寺路1号4-17#，统一社会信用代码915000002028359387。法定代表人：张永前，公司总经理。委托诉讼代理人：唐永彬，重庆正智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆双江消防通风设备制造安装有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村狮子口组，统一社会代码915001137094346906。法定代表人：韩宏明，公司总经理。委托诉讼代理人：吴春晓，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，重庆芊羽琪律师事务所实习律师。上诉人重庆渝捷消防设备有限责任公司与被上诉人重庆双江消防通风设备制造安装有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆渝捷消防设备有限责任公司（以下简称渝捷公司）的委托诉讼代理人唐永彬，被上诉人重庆双江消防通风设备制造安装有限公司（以下简称双江公司）的委托诉讼代理人吴春晓、陈浩参加诉讼。本案现已审理终结。渝捷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人的产品质量不合格，没有交付使用说明书和合格证等，对记载交付供货资料的回执的真实性不予认可，不清楚签收人的身份，多数回执没有签收日期，不能证明已经交付相应资料，付款条件未成就。吴小华仅为合同签约代表，无权进行结算,其对付款情况和欠款情况并不知情，所以一审全部支持被上诉人的一审诉讼请求事实不清，适用法律错误。双江公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人没有证据证明被上诉人产品不合格且被上诉人供货后上诉人未在合理期限内提出，现在提出不符合法律规定。被上诉人交付了产品相应的附属资料，回执由上诉人员工签署，因为回执内容部分已经写了时间，所以接收单位默认该时间就未签时间。2.一审判决书中第五页上诉人在审理中没有否认吴小华的身份，只是对授权有异议，二审提出异议也是无理由。双江公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令渝捷公司立即支付货款194138.39元，并支付以194138.39元为基数自2018年3月6日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的资金占用损失；2、判决渝捷公司支付质保金14664.07元。审理中，双江公司自愿调整资金占用损失为：截至2019年10月30日资金占用损失为10000元，之后的损失以194138.39元为基数自2019年10月31日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。事实和理由：双方当事人签订《采购简式合同》，约定由双江公司向渝捷公司供货，合同生效后，双江公司一直按照渝捷公司的供货要求向渝捷公司指定的地点进行供货，但渝捷公司却一直未能按约向双江公司支付货款。双江公司多次催收未果，故诉至法院。渝捷公司辩称：双方签订合同金额仅为91036元，交货日期为2018年3月10日前，交货需由渝捷公司联系人签字确认，并交付所属文件，方视为完成交货，双江公司并未按照合同约定的时间和方式交付货物；即便法院认定渝捷公司确欠双江公司货款未还，其主张的质保金未达到付款条件。故请求驳回双江公司的诉讼请求。双江公司一审围绕诉讼请求依法提交了《风机战略合作协议》、《采购简式合同》、供货对账清单、送货单、回执、对账单等证据，渝捷公司未提交证据，一审法院组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方无争议的《风机战略合作协议》、《采购简式合同》在卷为凭，对双方存在争议的证据，一审法院评述如下：双江公司举示的供货对账清单、送货单、回执、对账单等均为原件，一审法院对其真实性予以确认，对其证明力将结合全案证据综合认定。根据双方当事人的到庭陈述及其提交的证据，一审法院认定事实如下：双方当事人系长期业务合作关系。双江公司自2018年3月6日至2018年10月18日向渝捷公司供应排废气风机、排烟风机、送风机、风机、车库消防普风机、风机减震器，共计供货6次，供货金额488802.46元，每次供货均形成供货对账清单，该对账清单由渝捷公司的工作人员吴小华签字确认。根据对账清单显示供货时间和供货金额如下：2018年3月6日，供货54348元。供货期间，2018年7月20日，双方签订了《风机战略合作协议》，协议约定供货名称以渝捷公司书面计划为准，规格、数量按买受人提供的书面计划通知开始，15个工作日陆续供货；供货工地为渝捷公司龙湖所有主城九区个项目工地；质量保证期为消防验收合格之日贰年；标的物所有权自交付时转移；按相关标准验收，数量以当日验收为准，产品外观质量在收货后三天内如无异议视同合格；货款采取月结方式，付款为银行转账或现金支票，每批货到现场签收后每月20日至25日对当月所供产品作对账，双方签字确认后7天内渝捷公司付至当月货款总价的80%到双江公司账户，消防验收合格付至货款总额的97%（货到现场12个月后该项目如未消防验收视为消防验收，余款3%贰年到期1周付清（以送货时间为准）等内容。该协议由双方盖章确认，渝捷公司委托代理人处注明吴小华。2019年1月14日，双江公司与吴小华签订《对账单》，对账单显示：供货对账金额488802.46元，付款金额105000元，开发票金额为243470.57元；并注明按照合同约定的支付方式，在供货对账的次月支付上月对账金额的80%货款，应支付货款为488802.46*80%=391042元，减去已经支付的105000元，尚欠286042元应付款未支付，剩余的20%货款97760.46元按照合同约定的时间支付。审理中，经双方确认，渝捷公司共计支付货款28万元。另查明，双方曾于2018年3月26日签订了《采购简式合同》，约定渝捷公司向与双江公司购买防排高温轴流烟风机。该合同由双方盖章确认，其中渝捷公司盖章还有授权人“吴小华”签字确认。双江公司自认该合同已履行完毕。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，双方在平等自愿、协商一致基础上签订《风机战略合作协议》，系其真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按照约定严格履行合同。双江公司已按约向渝捷公司供应其所需设备，所有的供货对账清单及对账单均由吴小华签字。关于吴小华签字行为的认定，首先，根据双江公司提供的《风机战略合作协议》及双方曾签署的《采购简式合同》中均列明吴小华系代表渝捷公司签字确认；其次供货清单和对账单也是吴小华进行签字予以确认，且在对账单签署之后，渝捷公司亦存在付款行为；最后，渝捷公司在审理中并未否认吴小华的身份，仅对其授权的权限范围存在异议。综上，一审法院认为，双江公司举示的证据已构成证据锁链，足以证明吴小华的行为系履行职务行为，双江公司有充分理由相信吴小华行为系代替渝捷公司作出的民事法律行为，一审法院对吴小华签字确认的供货清单及对账单的真实性、合法性、关联性均予以确认，故一审法院对双江公司案涉供货总金额488802.46元予以确认，对渝捷公司已付货款280000元予以确认，那么截至2019年10月30日渝捷公司尚未支付双江公司的货款为208802.46元（含质保金14664.07元），截至法庭辩论前，案涉供货的质保金付款条件尚未满足，故双江公司变更诉讼请求要求渝捷公司支付194138.39元，于法有据，证据充分，一审法院予以支持。关于双江公司诉请的截至2019年10月30日的资金占用损失10000元及之后的资金占用损失，一审法院认为，渝捷公司未按合同约定按时足额履行货款给付义务，应承担相应的违约责任，资金占用损失系对双江公司的损失赔偿，且其主张符合法律规定，一审法院应予以支持。为此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告重庆渝捷消防设备有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆双江消防通风设备制造安装有限公司货款194138.39元；二、被告重庆渝捷消防设备有限责任公司于本判决生效之日起支付截至2019年10月30日的资金占用损失10000元，并支付自2019年10月31日起以194138.39元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至货款付清时止的资金占用损失。一审案件受理费2386元，财产保全受理费1670元，共计4056元，由原告重庆双江消防通风设备制造安装有限公司负担282元，被告重庆渝捷消防设备有限责任公司负担3774元。本院二审中，上诉人称其所提出的产品质量问题，现无证据证明，其将另案起诉。本院认为，上诉人称被上诉人所供货物存在质量问题但并未提供证据证明。上诉人否认签收回执的人员不是其工作人员，且提出回执上没有记载签收日期，但相应的回执上已经注明送货日期，签收人虽然没有注明签收日期，结合上诉人提交交付产品的质量的相应材料，对应日期的送货单上签名的字迹与回执上的字迹基本一致，上诉人并未否认收到交付的产品，可以认定被上诉人已经交付了回执上记载的相应资料可能性大于没有交付的可能性，上诉人关于被上诉人没有交付相应资料的上诉理由本院不予支持。关于吴小华是否有结算权限的问题，上诉人在二审中称《战略合作协议》是战略性合同，但是具体每次供货以及被上诉人要求支付的欠款是由每一份具体的采购简式合同组成，所以双方的交货、付款、履行都是按照简式合同约定的内容执行。也即上诉人认可战略性合同对其有约束力，而《战略合作协议》第十二条对结算方式、时间、地点等进行了约定，吴小华作为上诉人的代理人在合同上签名，且在对账单签署之后，渝捷公司亦存在付款行为，一审判决被上诉人信赖吴小华有结算权限并无不当，可予维持。综上所述，重庆渝捷消防设备有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4772元，由上诉人重庆渝捷消防设备有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年四月七日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚