长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初301号 原告：崔有护，男，1972年9月11日生，汉族。公民身份号码：×××。电话：138XXXXXXXX。 被告：长春市蓝锐节能技术服务有限公司，住所地：长春市绿园区普阳街1688号长融大厦B座801室。 法定代表人:慕志滨。 委托诉讼代理人：杨桂伍，吉林吉大律师事务所律师。 原告崔有护诉被告长春市蓝锐节能技术服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔有护，被告长春市蓝锐节能技术服务有限公司的委托代理人杨桂伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年4月-8月的工资120000元；2、被告因未签订劳动合同赔偿120000元；3、被告补缴社保。事实与理由：原告2019年4月-8月在被告处工作,任职副总经理,月薪3万元。被告未签劳动合同、未付工资、未缴纳社保。原告向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,因“仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”,不予受理(长绿劳人仲【2020】24号)。原告依据《劳动法》、《劳动合同法》起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告辩称：被告不同意原告诉讼请求，原告与被告未建立劳动关系，诉请没有事实和法律依据，应予驳回。本案相关事实如下：原告与被告公司法人之间曾是朋友关系，2018年9月25日原告称需要办理出国，需要收入证明，求被告公司法定代表人帮忙出具，后被告公司法定代表人要求行政人员吴美辰在原告打印好的录用通知书上加盖公司公章，其内容被告公司法定代表人没有看，2019年3月原告与被告之间口头协议入股20万元事宜，至2019年8月被告公司法定代表人将该20万元返还原告，即原告退股，在此期间原告曾以被告公司法定代表人朋友或股东身份到被告公司了解熟悉情况，但未签订任何劳动合同，也没有形成事实劳动关系。 开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，当庭提供了如下证据材料： 1、录用通知书一份（2018年9月25日），证明：原告被被告公司录用的事实。职务为副总经理，基础年薪36万元，具体待遇以双方签订的劳动合同为准，于本周内到公司办公室报到。 被告质证：该份证据确实是被告公司出具，但是内容真实性和证明问题有异议，出具原因在答辩时已经明确，不再赘述，该证据书面上亦有不符合常理之处，如下：1）约定年薪36万元，被告公司法定代表人年薪才12万元，副总年薪超过公司老总若干倍不符合常理；2）通知书中明确具体待遇以双方签订的劳动合同为准，即说明该份通知书是一个附条件的，最终是以劳动合同为准，而不是说开通知书即合同成立，该通知书只是要约，没有最终的劳动合同即没有承诺；3）该份通知书签订的时间是2018年9月份，原告说自2019年4月份开始工作，3万元工资为什么不挣，在家待半年，4月份才入职？很明显不符合常理。以上可以说明该份通知书如被告答辩时陈述的是虚假的。 2、火车票记录两份（2019年4月25日从哈尔滨西至长春西、2019年5月23日从长春至北京），邮件记录，证明：原告代表公司出差，原、被告之间存在事实劳动关系。原告手机中的邮件记录，系给哈工大机建学院发出的邮件，同时抄送给了被告公司的法定代表人，内容为“4月25日与慕志滨和王志英拜访您。” 被告质证：要求原告出示车票原件，该份证据不能证明原告与被告建立了劳动关系，任何人相互之间都可以共同乘坐车辆，且对该证据真实性有异议，系复印件，所谓原始载体也仅是照片。对邮件网页真实性不能确定，就原告证明问题质证如下：之前被告已经陈述了原告与被告公司法定代表人之间是朋友，而且也投入了20万元入股资金，在此期间慕志滨带着原告到公司熟悉一些情况，原告有时候以股东身份参与被告客户的交流，这是正常的，但是并不是劳动关系，而是股东的关系。 3、微信记录3张（系公司群聊记录及我与吴美辰、米艳的记录），证明：事实劳动关系及职务（第2页，原告与吴美辰的聊天记录，我发给对方的聊天记录中陈述了我的职务）。另微信聊天记录中有被告公司法定代表人说让原告任公司副总的语音（2018年4月13日）聊天记录中原告陈述“去客户怎么介绍我呢，说帮忙也不好”被告法定代表人语音陈述“按照常务副总介绍，不能说帮忙”。 被告质证：真实性无法确定，微信记录可以用人工手段更改、删除，记载的内容不一定是完全当事人真实意思表示。微信记录涉及到原告的内容均是由原告自己书写、发送，没有被告公司负责人认可。该微信聊天记录均是被告公司员工之间沟通，缺少权利认可。 4、邮件记录2页（2019年4月25日至2019年7月30日），证明：工作内容，事实劳动关系。邮件都是项目、公司制度，都是公司的人员发给原告的，与工作相关的。 被告质证：真实性不能确定；该份证据不能证明原、被告间存在劳动关系，无关联性。 5、慕志滨2019年11月7日出具的还款承诺，证明：其向原告借款21万元。现已偿还完毕。 被告质证：与本案无关。 被告提供的证据有： 1、上海市闵行区人民法院应诉通知书、民事起诉状、证据目录、关于未办理入职手续的说明书，证明：原告在蓝锐公司没有入职，以蓝锐公司为其开具的未入职手续说明起诉了上海福麦迪公司，进一步证明原告没有在被告公司入职。原告是自己拿着未入职说明书到上海起诉福麦迪公司的。 原告质证：这是我起诉上一家公司的，违法解除合同，是我到蓝锐公司之前的事。是指2018年9月至2019年4月8日期间未到新公司入职。 2、2019年4月份至8月份工资发放表、2019年4月份至8月份考勤记录，证明：原告未接受被告公司管理制约，没有形成事实劳动关系。证明投资人慕志滨月工资1万元。 原告质证：恰恰可以证明被告没有给原告支付工资。考勤记录我不知道。 3、证人（某之前的员工武彩虹）证明材料一份，证明：原告崔有护的录用通知书是其为了办理出国旅游加盖的被告公司公章，被告公司与其不存在劳动关系。另外原告举证时提供的微信记录中微信名是吴美辰，该人不是我公司员工，我公司只有武彩虹的人员，而没有吴美辰。 被告公司法定代表人慕志滨的证言，证明问题同上。 原告质证：对该证据不认可，我与被告公司存在事实劳动关系。吴美辰应该就是武彩虹。被告一直说我是股东，但是没有提供证据 被告代：原告是否是股东与本案无关联性。 经审理查明：被告公司的法定代表人慕志滨与原告系朋友关系，2018年慕志滨向原告借款21万元，2019年11月7日慕志滨出具还款承诺，载明2019年11月30日全部还清，现慕志滨已按承诺将上述欠款全部还清。2018年借款后，被告公司于2018年9月25日向原告出具一份《录用通知书》，载明被告公司录用原告为副总经理，基础年薪36万元，具体待遇以双方签订的劳动合同为准，于本周内到公司报道。该录用通知书出具后，原告陈述其实际于2019年4月到被告公司工作。2019年11月29日，被告公司出具《关于未办理入职手续的说明》，载明原告因与上一家就职单位上海福迈迪工程技术有限公司离职纠纷的原因，未办理被告公司的入职手续。 2020年1月13日，原告崔有护向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动认识争议处理范围为由，作出长绿劳人仲裁字[2020]24号不予以受理通知书。原告不服，向本院提起本案民事诉讼。 本院认为,我国《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据以上规定，用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，由主张存在劳动关系的当事人负举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告主张与被告存在劳动关系,要求被告支付其工资，被告予以否认，应由原告负举证责任。 用人单位与劳动者建立劳动关系，应当与劳动者签订书面劳动合同，以书面劳动合同作为双方建立劳动关系的依据。本案原告没有提供其与被告之间的书面劳动合同。如用人单位未依法与劳动者签订劳动合同，也可以结合相关证据，判断用人单位与劳动者是否存在建立劳动关系的合意及建立劳动关系的事实。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案中，上述五项能证明劳动关系存在的情形原告均不符合，无法提供上述五项中任何一项的相关证据。原告仅举证2018年9月25日被告向其出具的一份《录用通知书》，其中明确约定原告于本周（2018年9月25日）内到公司报道，但原告庭审中陈述其于2019年4月开始才到被告公司工作，与该份录用通知书的记载明显不符，由于原告与被告公司的法人慕志滨系朋友关系，且在出具录用通知书的前后一段时间内，慕志滨向原告借款20余万元，故该录用通知书的真实性无法确认。另，2019年11月29日，被告公司又出具了一份《关于未办理入职手续的说明》，其中明确记载原告未办理在被告公司入职的手续。原告称该说明仅仅指2019年4月8日之前没有到被告公司入职，而不是一直没有入职，本院认为，该说明中记载明确，崔有护“未办理入职手续”，而不是原告陈述的2019年4月8日之前没有入职。综上所述，原告证据无法证明其与被告间形成事实劳动关系。原告现要求被告按每月3万元的工资标准给付原告，该请求本院不予支持。在无法确认原、被告间存在事实劳动关系的情况下，对原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资等请求，无法予以支持，不予赘述。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告崔有护的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告崔有护负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  谢薇 二〇二〇年四月一日 书记员  姜博