河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终999号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路377号。 负责人：方平，公司总经理。 委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯婕，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐相爱，女，1974年8月24日生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：崔保海，男，1970年2月2日生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴悦锋，男，1965年11月10日生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：苗玉霞，河北天雄律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司因与被上诉人唐相爱、崔保海、吴悦锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：1、依法改判河北省大名县人民法院作出（2019）冀0425民初3494号民事诉讼判决书上诉人不承担商业险赔偿责任。事实和理由：一审判决对案件事实、证据认定有误，理由如下：本案中保险合同关系已经在2018年3月13日终止，故对本案损失上诉人不承担赔偿责任。本案标的的车辆在2018年2月10日曾发生交通事故，事故发生后投保人与保险公司签订机动车辆一次性定损协议，协议约定：“保险公司同意投保人的要求确定一次性定损方案，以及投保人向保险公司提交商业险保单、保险凭证等，商业保险合同终止。”至于之后，该标的车辆是否转让，是否再次发生交通事故，都已经不属于上诉人承保的保险责任范畴。且本案中，被上诉人所依据的依然是当时协议约定终止的保险合同，显然该保险合同因为双方协议而终止，上诉人不应再承担终止后的赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益，维护法律的公平正义。 唐相爱辩称：我们要求按一审的判决结果。 崔保海未提交上诉答辩状。 吴悦锋辩称：一审判决对事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，且吴悦锋在此次事故中不存在过错，一审判决正确，应予驳回，维持一审判决。案件中车辆在事故发生的时候，车辆商业险还在有效期间。 唐相爱向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等93,448元；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月20日22时10分许，崔保海驾驶着借用吴悦锋所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车沿106国道（临京广线448公里＋100米）自南向北行驶至西宋庄村路段时，将自西向东横过机动车道的张建玲驾驶的“金巍牌”电动自行车碰撞。事故造成张建玲及乘坐人唐相爱受伤，双方车辆损坏。2018年10月24日，经大名县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定崔保海负此事故的主要责任，张建玲负次要责任，唐相爱无责任。唐相爱受伤后被送往大名县人民医院治疗，经诊断为：“1、左跟骨骨折；2、左侧肩轴损伤；3、头皮血肿；4、肋骨多发骨折；5、胸部、双肩部软组织挫伤；6、左侧肩关节积液；7、左侧肱骨头挫伤；8、面部、唇部皮肤擦伤；9、脑震荡；10、右大腿挫裂伤；11、腰椎间盘突出”。共计住院40天，花费医疗费18537.63元。唐相爱住院期间由其丈夫朱文杰、妹妹唐拥仙护理，三人均系农村居民，无固定工作及收入。经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定：“唐相爱的伤残等级为十级一处；误工期限为180日，营养期限为90日，护理期限为90日，护理人数为1人（住院期间2人护理）”，唐相爱支付鉴定费用2200元。另查明，鲁Ｐ×××××号小型轿车在平安财险滨州支公司投保有交强险（总限额122000元）和第三者责任保险（限额500000元），保险期均自2017年9月30日至2018年9月29日止。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元（包含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等），医疗费用赔偿限额10000元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费等），财产损失赔偿限额2000元。事故发生后，唐相爱收到平安财险滨州支公司垫付医疗费5000元。上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定报告书等证据在卷佐证。 一审法院认为，该事故经大名县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，崔保海负事故的主要责任，张建玲负次要责任，唐相爱无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，本院予以采信。唐相爱因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费18537.63元；2、住院伙食补助费2000元（住院40天×50元／天）；3、营养费2700元（经鉴定营养期90天×30元／天）；4、误工费11569.81元（农林牧渔业职工平均工资23461元÷365天×经鉴定误工期180天）；5、护理费8355.97元［农林牧渔业职工平均工资23461元÷365天×（经鉴定护理期90天＋住院期间二人护理40天）］；6、残疾赔偿金28062元（农村居民人均可支配收入14031元×20年×10%经鉴定唐相爱十级伤残一处）；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费2200元。综上，原告因此次交通事故共造成医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计78425.41元。原告主张的交通费、被扶养人生活费未提交充分、有效的证据，本院不予支持。原告主张的护理人员朱文杰的误工标准按交通运输业计算，未提交其近一年的工资表及扣发工资证明，其提交的朱文杰驾驶证及经营性道路货物运输证仅能证明其具备从事该类职业资格，并不足以证明其现从事该职业，故其护理费亦应按农林牧渔业职工平均工资计算。被告吴悦锋虽系事故车辆的车主，但事故的发生与其本人无关，车辆亦不存在瑕疵，原告要求被告吴悦锋承担赔偿责任，无法律依据和事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，鲁Ｐ×××××号小型轿车在被告平安财险滨州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，事故发生在保险期间内，故被告平安财险滨州支公司应在交强险赔偿限额内赔偿，因事故还造成了张建玲受伤，二受害人应按各自损失占二人总损失的比例分割交强险限额。原告超出交强险限额的损失部分由被告平安财险滨州支公司承担70%的赔偿责任。被告保险公司已向原告垫付的5000元医疗费应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐相爱医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计66843.59元；二、驳回原告唐相爱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136.2元，减半收取1068.1元，由被告崔保海负担。 二审期间，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司提交了一次性定损协议一份，证明投保人李聪聪已经向我公司签订终止商业保险合同。唐相爱质证意见：我是受害方，不管怎么处理保险，我的损失应当得到赔偿，我认为车辆在保险期内。吴悦锋质证意见：不属于新证据，形式不合法，没有公章，只有签字，无法核实真实性，不能作为证据使用。它的内容记载的是车辆定损方案，假如协议是真的话，车损险和三者险是独立的险种，协议只是车损险，而本案涉及的险种是第三者商业险。崔保海无质证意见。对中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司提交的证据因不属于新证据，且协议中未加盖保险公司公章、未注明签字日期，无证据证明签字人葛庆浩的身份，对该证据本院不予认定。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：该案的争议焦点是：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司应否承担商业三者险责任。本院认为，鲁Ｐ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保有交强险（总限额122000元）和第三者责任保险（限额500000元），保险期均自2017年9月30日至2018年9月29日止，该案事故发生在保险期内。中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司虽提交了2018年3月13日“机动车辆一次性定损协议”，但该证据不属于新证据，且未加盖保险公司公章、未注明签字日期，无证据证明签字人的身份，未提供退还相应保费的证据，不能证明机动车第三者责任保险于2018年3月13日终止，在本院指定的期间内，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司亦未能补充证据，依法应承担举证不足的法律责任。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费310元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二〇年四月十七日 书记员  王 龙