江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初77号原告江西享泰劳务有限公司。法定代表人刘丰，总经理。住所地赣州经济技术开发区。委托代理人陈兰辉，江西君实律师师事务所律师。委托代理人董伟平，江西君实律师师事务所律师。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11360703014669215X。法定代表人刘连生，局长。住所地赣州市南康区。委托代理人刘盛文，赣州市南康区。被告赣州市人力资源和社会保障局。法定代表人苏传辉，局长。住所地赣州市长征大道8号市。出庭应诉负责人王孝友，副局长、党组成员。委托代理人邓满满，规划政策法规科科员。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。第三人代红，男，汉族1989年3月24日生，住贵州省黔西县。委托代理人刘明星，江西文峰律师事务所律师。原告江西享泰劳务有限公司诉被告南康区人力资源和社会保障局(以下简称南康人社局)、赣州市人力资源和社会保障局（以下简称赣州市人社局）、第三人代红社会保障行政确认一案，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案，原告委托代理人董伟平；被告南康人社局委托代理人刘盛文；被告赣州市人社局出庭应诉行政负责人王孝友、委托代理人邓满满、周振华；第三人委托代理人刘明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告因对被告一作出的《工伤认定决定书》（康人社伤认字［2019］第896号）不服，于2019年11月15日向被告二申请行政复议，请求撤销被告一作出的《工伤认定决定书》。被告二受理后作出赣市人社复决定字作出2019］23号《行政复议决定书》，决定维持被告一的《工伤认定决定》。原告对被告二作出的《行政复议决定书》不服，提起诉讼，具体理由如下：一、代红不是原告招用的员工，双方未签订包括劳动合同或者劳务合同在内的任何合同，不存在任何合同关系，原告根本不知道工地上有代红在工作，代红无需遵守原告的规章制度，也不接受原告的劳动管理，其所从事的工作也不是原告安排的。根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。代红与原告之间的关系明显不符合上诉法律规定“劳动关系成立”所必须具备的条件，代红既不是原告招用的员工，也不受原告的劳动管理和工作安排，更不用遵守原告的规章制度，因此，代红与原告依法不存在劳动关系。二、代红未提供与原告存在劳动关系的凭证，被告一认定代红与原告存在劳动关系并构成工伤无证据证实，双方依法不存在劳动关系。根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条规定：“在用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系是可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”首先，代红不是由原告招聘录用的，其未填写原告公司的任何招聘“登记表”、“报名表”等招聘资料；其次，代红没有在原告公司办理任何的入职手续，未取得原告公司的“工作证”、“服务证”等身份证明文件；再次，代红不受原告的管理，在原告处没有考勤记录；最后，代红不是为原告的公司工作，原告没有缴纳各项社会保险。三、代红是与黄某口头约定后进入工地工作，该行为系黄某的个人行为，黄某既不是原告的员工，也未获得原告授权招工，其招工行为不能代表原告。四、代红的报酬系按日结算，有空才去做事，具体按实际工作天数来计算报酬，系打零工性质的劳务雇佣关系，不符合劳动关系的特征和要件。综上，代红与原告之间不存在劳动关系，被告一作出的《工伤认定决定书》认定错误，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1.营业执照、法定代表人证明；2.工伤认定决定书；3.行政复议决定书。被告南康人社局辩称,一、本案双方存在事实劳动关系。（1）根据我局工作人员对证人黄某的调查笔录，证人吴某1、吴某2、黄某等人出具的证明，施工合同及银行交易明细，并结合被答辩人提交的意见书，相互印证江西享泰劳务有限公司承包南康区东山官坑家具集聚区9-1＃厂房工程劳务并违法转包给不具备用工主体资格的自然人及代红在该违法转包的工程项目上班受伤的事实；（2）根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条之规定，被答辩人违反法律法规的规定将南康区东山官坑家具集聚区9-1＃厂房劳务转包给不具备用工主体资格的自然人吴某2，吴某2又将水电项目劳务分包给黄某，黄某招用第三人代红，被答辩人应为承担代红工伤保险责任的单位，因此，被答辩人与代红存在事实劳动关系。（3）代红的工作是被答辩人的业务重要组成部分，在具体劳动过程中，被答辩人为代红提供了基本的劳动条件，受被答辩人管理，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条之规定，双方已成立事实劳动关系，因此，被答辩人与代红存在事实劳动关系。二、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”答辩人工作人员已依法给了被答辩人申辩权利，已按法定程序告知了被答辩人应负的举证责任，下发了《工伤（亡）认定举证通知》，被答辩人事后虽提交了意见书，但未提交劳动合同、招聘“登记表”“报名表”等招用记录、考勤记录等基础材料，被答辩人提交的材料不足以证明代红与其不存在劳动关系，应承担举证不能的法律责任。综上所述，答辩人根据现有证据及现行劳动法律法规规定，认定第三人代红所受伤为工伤是正确的。请赣州市章贡区人民法院依法驳回被答辩人的诉讼，维持答辩人的工伤认定结论。被告南康人社局向本院提供以下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证复印件；3.企业信息；4.医疗诊断材料；5.银行交易明细；6.劳务分包合同；7.证明；8.调查笔录；9.工伤（亡）认定举证通知；10.意见书。被告赣州市人社局辩称，一、答辩人作出行政复议决定书的程序合法。被答辩人不服赣州市南康区人力资源和社会保障局所作《工伤认定决定书》（康人社伤认字〔2019〕第896号），在法定申请期限内于2019年11月15日向答辩人提出了行政复议申请。答辩人经审查后向其作出了受理通知书。在行政复议中，赣州市南康区人力资源和社会保障局提交了书面答复书及作出行政行为的证据和依据。第三人提交了书面陈述等材料。答辩人于2019年12月25日作出了行政复议决定书，并依法送达给了被答辩人及南康区人力资源和社会保障局和第三人。答辩人作出行政复议决定书的程序合法。二、答辩人依法维持赣州市南康区人力资源和社会保障局所作《工伤认定决定书》（康人社伤认字〔2019〕第896号），认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人系于2016年11月22日在赣州经济技术开发区工商行政管理局注册登记的有限责任公司（自然人投资或控股），其登记住所为江西省赣州市赣州经济技术开发区南侧办公楼二层（赣州市乾程家居材料有限公司院内），其登记经营范围包括建筑劳务分包（不含劳务派遣）、工程信息咨询、工程技术咨询等。2017年1月，被答辩人与江西佳宸建设工程有限公司签订了《南康区家具集聚区标准厂房建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：ＧＦ-2003-0214），约定工程承包人江西佳宸建设工程有限公司将位于赣州市南康区的东山官坑家具集聚区6-1、6-2、9-1、9-2＃厂房及综合楼建设工程劳务分包给了被答辩人。后被答辩人与吴某2签订《水电劳务承包合同》，约定将综合楼、9-1厂房、6-1厂房、6-2厂房的劳务承包给吴某2。后吴某2又将9-1厂房、6-1厂房、6-2厂房水电项目的劳务分包给黄某。2019年4月8日10时左右，第三人在被答辩人分包的南康区东山官坑家具集聚区9-1＃厂房三楼工作时，不慎从脚手架摔下，导致其全身多处受伤。第三人于2019年5月5日向赣州市南康区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。赣州市南康区人力资源和社会保障局于2019年9月17日向被答辩人发出《工伤（亡）认定举证通知》（编号：0003607），要求被答辩人于2019年9月24日前就第三人事故伤害申请工伤一案进行举证、答辩。被答辩人于2019年9月20日向赣州市南康区人力资源和社会保障局提交《关于代红同志不属于工伤的意见书》，书中陈述已将工程劳务分包给了吴某2，后吴某2又将水电项目劳务部分分包给了黄某，其与第三人不存在劳动关系。赣州市南康区人力资源和社会保障局于2019年7月10日分别对第三人、黄某就第三人事故情况进行调查核实，并分别制作了《调查笔录》。2019年9月25日，赣州市南康区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（康人社伤认字〔2019〕第896号），认为第三人事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。被答辩人不服该决定，遂于2019年11月15日向答辩人申请行政复议。答辩人认为，本案的争议焦点一是被答辩人是否应当承担第三人工伤保险责任，二是第三人事故伤害是否应当认定为工伤。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，被答辩人在《关于代红同志不属于工伤的意见书》自认已将综合楼、9-1厂房、6-1厂房、6-2厂房的劳务承包给吴某2，后吴某2又将9-1厂房、6-1厂房、6-2厂房水电项目的劳务分包给黄某。吴某2、吴某1、黄某所作《证明》能够证明第三人确系在被答辩人违法转包的工程项目发生事故伤害。根据上述规定，被答辩人作为具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人吴某2，吴某2又将水电项目劳务分包给黄某，黄某招用的第三人从事承包业务时因工受伤，依法应由被答辩人承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故被答辩人依法应当承担第三人工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，证人吴某1、吴某2、黄某等人出具的《证明》，施工合同、银行交易明细，被答辩人提交的意见书等材料相互印证，证实2019年4月8日10时左右，第三人在被答辩人分包的南康区东山官坑家具集聚区9-1＃厂房三楼工作时，不慎从脚手架摔下，导致其全身多处受伤。第三人工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，依据上述规定，应当认定为工伤。故第三人所受事故伤害应当认定为工伤。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》（赣市人社复决定字〔2019〕23号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。被告赣州市人社局向本院提供以下证据：1.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书；2.被告一答复书及第三人行政复议答复意见；3.送达回证。第三人辩称，首先，答辩人于2019年3月1日开始受聘在原告承包的南康区东山官坑家具集聚区9-1＃厂房从事建筑工作，并于2019年4月8日上午10时左右，在该项目三楼做雨水立管工作时，因脚手架底部轮子滑动，导致答辩人不慎从脚手架摔下受伤，事故发生后，答辩人被送往南康区第一人民医院住院治疗。受伤时间、地点、原因、伤情均有工友及医院治疗记录作证明。因此，答辩人是在上班时间内进行工作而导致的受伤，是履行职务过程中受伤，受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条规定，赣州市南康区人力资源和社会保障局认定答辩人2019年4月8日受伤为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。其次，答辩人受聘在原告承包的南康区东山官坑家具集聚区9-1＃厂房建筑项目上班时间、受伤时间、受伤原因、受伤程度均有黄某等4位工友和医院治疗记录作证明。另外，在2019年4月5日，原告还通过银行账号36×××60向答辩人代红支付了部分工资。综上，原告称“答辨人不是其招用员工，不知道工地上有答辨人工作……”属罔顾事实、不负责任的表现。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）精神，答辩人与原告劳动关系成立。再次，原告称“代红系与黄某口头约定后进入工地工作，该行为系黄某的个人行为，黄某既不是原告员工，也未获得原告授权招工，其招工行为不能代表原告”，再次证明答辩人是在原告承包的南康区东山官坑家具集聚区9-1＃厂房从事建筑工作及受伤的事实。根据被告赣州市南康区人力资源和社会保障局调查收集证据和吴某2、黄某作的证明，2017年1月，原告与江西佳宸建设工程有限公司签订了《南康区家具集聚区标准厂房建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：ＧＦ-2003-0214），约定工程承包人江西佳宸建设工程有限公司将位于赣州市南康区的东山官坑家具集聚区6-1、6-2、9-1、9-2＃厂房及综合楼建设工程劳务分包给了原告。后原告与吴某2签订《水电劳务承包合同》，约定将综合楼、9-1厂房、6-1厂房、6-2厂房的劳务承包给吴某2。后吴某2又将9-1厂房、6-1厂房、6-2厂房水电项目的劳务分包给黄某。答辩人虽与原告未签定劳动合同，但在原告承包项目工作时间超1月，原告每天均有相关负责人对答辩人工作区域、工作质量进行巡查、监督，答辩人从未收到原告要求停止在其承包项目工作或离开的要求，且原告按要求及时支付答辩人部分工资，原告与答辩人已存在事实劳动合同关系。另外，答辩人在原告承包的项目工作时受伤已是事实，原告作为该项目具体建设中第一具有独立承包资质的法人，根据《建筑法》、《中华人民共和国安全生产法》、《建设工程质量管理条例》中关于项目承包相关条款规定，被告赣州市南康区人力资源和社会保障局结合调查核实的客观事实，依照国务院《工伤保险条例》第十四条的规定，参照劳动和社会保障部【2005】12号相关规定，依法做出认定第三人代红为工伤的具体行政行为，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第四，答辩人受伤后，答辩人亲属多次与原告承包的南康区东山官坑家具集聚区9-1＃厂房项目部的负责人进行协调，但未能达成一致意见。原告在南康区东山官坑家具集聚区9-1＃厂房项目部负责人也与答辩人亲属多次协调中就答辩人受伤时间、地点、治疗等有关情况进行交流，客观上承认答辩人工伤的事实，答辩人有相关录音证明。第五，被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2019年12月25日作出维持赣州市南康区人力资源和社会保障局的《工伤认定决定书》（赣人社伤认字［2019］第896号）行政复议决定后，多次电话通知原告领取行政复议决定书，原告一直无故未领取，直到2月21日才领取，领取后赣州市章贡区人民法院3月11日才受理，答辩人认为，原告已超过向法院提起诉讼时限，依法应当撤销原告的上诉请求。另外，答辩人向赣州市南康区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并拟于3月2日开庭，原告以申请答辩期为由延期到3月11日开庭，结果到3月11日原告未提交答辩材料，直接以赣州市章贡区人民法院受理案件通知书【（2020）赣0702行初77号】为由提出仲裁中止申请，原告行为就是为了拖延时间推卸责任，是恶意的诉讼行为。综上，答辩人认为，答辩人系原告承包的南康区东山官坑家具集聚区9-1＃厂房项目的员工，在上班时间内进行雨水立管工作时受伤，是在履行工作职务时因公受伤，事实清楚、证据充分，应依法认定为工伤。原告向国家行政部门申请行政复议、法院起诉等行为，实属颠倒黑白、否认事实的行为，没有一点社会责任心。答辩人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护处于弱势地位的答辩人的合法权益，彰显司法为民、司法公正。第三人未向本院提供证据。经审理查明，原告系经依法成立的劳务分包有限责任公司，具有用工主体资格。2017年1月，原告与江西佳宸建设工程有限公司签订《南康区家具集聚区标准厂房建设工程施工劳务分包合同》，约定江西佳宸建设工程有限公司将位于赣州市南康区的东山官坑家具集聚区厂房及建设工程劳务分包给原告。后原告与吴某2签订《水电劳务承包合同》，约定将厂房及综合楼的劳务承包给不具备用工主体资格的自然人吴某2。吴某2又将厂房水电项目的劳务分包给不具备用工主体资格的自然人黄某，第三人接受黄某的雇请在该工地工作。2019年4月8日10时左右，第三人在原告分包的南康区东山官坑家具集聚区9-1＃厂房三楼工作时，不慎从脚手架摔下，导致其多处受伤。2019年5月5日，第三人向被告南康人社局提出工伤认定申请。2019年9月17日，被告南康人社局向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》（编号：0003607），要求原告于2019年9月24日前就第三人事故伤害申请工伤一案进行举证、答辩。2019年9月20日，原告向被告南康人社局提交《关于代红同志不属于工伤的意见书》。2019年7月10日，被告南康人社局分别对第三人、黄某就事故情况进行调查核实并制作调查笔录。2019年9月25日，被告南康人社局作出（康人社伤认字［2019］第896号）《工伤认定决定书》，决定对第三人在此次事故中所受伤害认定为工伤。原告不服，于2019年11月15日向被告赣州市人社局申请行政复议。2019年12月25日，被告赣州市人社局作出（赣市人社复决定字［2019］23号）《行政复议决定书》，决定维持被告南康人社局作出的工伤认定决定书。原告不服，故向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告赣州市人社局作出的（赣市人社复决定字［2019］23号）《行政复议决定书》；2、依法撤销被告南康人社局作出的（康人社伤认字［2019］第896号）《工伤认定决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；······前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。劳动和社会保障部（劳社部发（2015）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”从上述规定看无论是发包、转包、分包，只要用工单位是将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。第三人在工作地点、工作时间因工作原因受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告南康人社局、被告赣州市人社局经过调查取证分别作出的（康人社伤认字［2019］第896号）《工伤认定决定书》、（赣市人社复决定字［2019］23号）《行政复议决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请于法无据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西享泰劳务有限公司的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告江西享泰劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  吴 军人民陪审员  廖爱民二〇二〇年四月二十九日法官助理黄娟书记员张境航