新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2019）新0104行初42号 原告：宋淑珍，女，1944年3月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：和鹭，新疆家正律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地：乌鲁木齐市南湖西路99号。法定代表人：朱文智，该局局长。委托代理人：吴新民，男，1978年12月1日出生，汉族，系乌鲁木齐市人力资源和社会保障局养老保险处主任科员，住乌鲁木齐市。第三人：新疆山青贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市阿勒泰路30号。法定代表人：罗江保，男，1963年8月24人出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告宋淑珍与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）及第三人新疆山青贸易有限公司（以下简称山青公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告乌市人社局和第三人山青公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告宋淑珍及委托代理人和鹭，被告乌市人社局的委托代理人吴新民，第三人山青公司的法定代表人罗江保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月7日，被告乌市人社局作出《关于宋淑珍视同缴费年限认定申请的回复》，认为“无法对其要求视同缴费年限认定。”原告宋淑珍诉称：1971年6月，我在原新疆第二运输公司劳动服务公司基建队，即现在新疆山青贸易有限公司工作。直到1992年6月，单位以效益不好为由，让我回家休息。2004年，我听说比我晚7-8年进公司的几个同事早就在1994年办理了退休手续，开始领取退休工资了。我立刻跑到单位也要求办理退休手续，却遭到拒绝。从2004年-2018年十四年里，我一直到单位、交通厅、市社保局、信访局、中央各部门、要求办理退休手续，但是一直未得到解决。2018年4月，乌市人社局给我出具了乌人社信字第[2018]91号文件，认为我已经错过了办理退休登记和缴费手续的截止日期2011年12月30日，之后不予办理。我从2004年开始就为了办理退休问题，享受退休待遇，无数次向单位和人社局反映问题。被告方和市委信访局的各主要部门，都专门召开过几次联席会议进行协调，给我的答复是只要上级单位，自治区交通厅同意在退休申请表上盖章即可，但是交通厅又以种种的理由拒绝，而和我当时同年或晚几年进厂的同事们先后有400多人都在我不知情的情况下，悄悄办理了退休手续，开始享受退休待遇。我干了21年工龄的工作，到2011年8月，才被迫和那些从未上过班工作的无业人员一样，交了23900元以后，享受最低基本养老金待遇。从最初每月400元，到现在每月1200元，而当时比我晚几年进厂的同事，退休工资都在3000元以上。我认为根据《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》及相关的法律和政策的规定，我21年的连续工龄，完全符合视同缴费年限认定工龄。我于2018年12月18日向被告乌市人社局提交要求认定视同缴费年限申请，被告乌市人社局于2019年1月7日作出不予认定的答复。我认为被告乌市人社局的不予认定违反国家和自治区及乌鲁木齐市法律法规和政策，应对依据的《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于国家认可工龄的计算和集体职工身份认定的复函》（新劳社函字[2005]49号）合法性进行审查。我方的诉讼请求：依法撤销被告乌市人社局于2019年1月7日作出的《关于宋淑珍视同缴费年限认定申请的回复》。被告乌市人社局辩称：原告宋淑珍1971年6月在第三人山青公司处工作，1992年6月离开单位，工作年限为21年1个月。原告宋淑珍要求将这段工作年限认定为基本养老保险视同缴费年限。根据《新疆维吾尔族自治区劳动和社会保障厅关于国家认可工龄的计算和集体职工身份认定的复函》（新劳社函字[2005]49号）规定：“‘按国家的规定可以计算为连续工龄的年限’，是指职工占用劳动计划指标或者干部录用指标。经县级以上劳动人事行政部门正式批准录用，并办理了招录手续，具备国有职工的身份，并按照国家规定可计算为连续工龄的年限。”原告宋淑珍虽在第三人山青公司处工作，但是没有招工指标，不具备国有职工的身份，故原告宋淑珍的诉请无政策的支持，不能将其工作的21年1个月计算为基本养老保险的视同缴费年限。第三人山青公司述称：原告宋淑珍原属新通集团劳动服务公司“五·七”人员，已于2011年依新疆维吾尔族自治区××区未参保集体企业退休人员基本养老保险及遗留的问题通知”交纳239000元后，享受了最低基本养老金待遇。原告宋淑珍在2011年新疆新通集团公司劳动服务公司经营体制改制时，已清算完毕。原告宋淑珍现与第三人山青公司没有任何形式上和实质上的法律关系。第三人山青公司现属于无业状态，无经营实体，无办公的场所，无从业的人员，法定代表人已经退休，只有一张营业执照。第三人山青公司同意被告乌市人社局的答辩意见，因原告宋淑珍所在的企业不属于国有企业，其身份也不是国有职工的身份，其按原告宋淑珍视同缴费年限的要求，依新劳社函字[2005]49号文件的规定，不能认定为“视同缴费年限”请法院依法驳回原告宋淑珍的诉讼请求。被告乌市人社局为支持其辩称向本院提供以下证据和依据：证据一：《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于国家认可工龄的计算和集体职工身份认定的复函》（新劳社函字[2005]49号）。证明视同缴费年限认定的标准，是原告宋淑珍的视同缴费年限不予认定的依据。证据二：退休人员人事档案。证明原告宋淑珍对视同缴费年限曾经信访，且是原告宋淑珍自愿按照98号文件办理退休纳入养老保险统筹。证据三：《转发自治区人力资源和社会保障厅财政厅的通知》（新政办发[2010]98号,作出时间2010年4月30日）。证明原告宋淑珍当时纳入养老保险统筹的依据。依据：《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于国家认可工龄的计算和集体职工身份认定的复函》（新劳社函字[2005]49号）第一条规定。经庭审质证，原告宋淑珍与第三人山青公司对被告乌市人社局提供的上述证据质证意见如下：原告宋淑珍对证据一的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该文件制定与相关法律法规冲突，即使具有合法性，该文件也是2005年出台的，但是原告宋淑珍在90年代末就达到了退休年龄，按照国务院(国发[1978]104)号文件规定及乌鲁木齐市政府关于退休的规定，原告宋淑珍应当享受退休，该文件对原告宋淑珍办理退休没有溯及力；对于证据二的真实性认可，关联性认可，原告宋淑珍是在1971年参加工作，在1992年年底回家未再上班，在2013年开始享受退休待遇；对证据三的真实性、合法性、关联性均认可，原告宋淑珍按照该文件申请了养老保险。第三人山青公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对被告乌市人社局提供的证据的真实性予以确认。原告宋淑珍为支持其诉称向本院提供以下证据：证据一：原告宋淑珍申请享受退休待遇的审批表、乌鲁木齐市城镇职工退休、退职审批花名册、证明。证明：1、原告宋淑珍在1971年参与工作，工作至1992年，企业没有参加基本养老社会保险统筹。2、原告宋淑珍作为新通集团劳动服务公司的职工应当享受退休待遇，由于第三人山青公司及上级单位不予盖章，原告宋淑珍没有享受该待遇。证据二：关于原告宋淑珍视同缴费年限的回复、乌鲁木齐市人力资源和社会保障局91号文件。证明原告宋淑珍在2018年正式向被告乌市人社局提出视同缴费的申请，被告乌市人社局没有认定从而使原告宋淑珍提出诉讼。证据三：照片（八张）。证明与原告宋淑珍在大概同一时间在第三人山青公司处工作的人员却享受了企业职工的退休待遇。证据四：2011年修订的关于《全民所有制工业企业转换经营机制条例》、《国务院关于深化企业职工养老保险制度政策的通知（国发956号）》、《关于废止2000年低以前发布的部分行政法规的决定（国务院令319号）》、《2002年原劳动部关于劳动制合同职工工龄计算问题的复函（劳社厅函[2002]323号文）》、《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的规定》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号文）、《乌鲁木齐市城镇集体所有制企业职工退休养老保险暂行办法（乌鲁木齐市人民政府第11令）》。其中，2011年修订的《全民所有制工业企业转换经营机制条例》证明从2011年企业享有自主招工的权利，不需要行政部门的审批和计划招工指标。该文件代替了1986年7月12日《国营企业实行劳动合同制暂行规定》，该规定是49号文出台的依据；《国务院关于深化企业职工养老保险制度政策的通知（国发956号）》，证明职工的连续工龄在实行个人缴费以前可以视同缴费年限，原告宋淑珍符合该条件；《2000年关于废止部分行政法规的决定（国务院令319号）》第51条、52条分别将《国营企业实行劳动合同制暂行规定》以及《国有企业招用工人暂行规定》废止，证明被告乌市人社局的49号文件依据的法律被废止，不具有合法性；《2002年原劳动部关于劳动制合同职工工龄计算问题的复函（劳社厅函[2002]323号文）》，证明原告宋淑珍在同一单位上班，可以按照该文件工龄连续计算；《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的规定》，证明转化企业管理机制，政府不直接干涉企业职工的招用，企业开始自主招工，此时原告宋淑珍刚从单位出来，单位没有按照当时的法律规定缴纳社保；《国务院关于工人退休退职的暂行规定（国发[1978]104号文）》仍有效，证明企业职工在上班期间应当为企业的员工依法缴纳社保，原告宋淑珍是城镇集体企业职工企业应当给原告宋淑珍缴纳养老保险；《乌鲁木齐市城镇集体所有制企业职工退休养老保险暂行办法（乌鲁木齐市人民政府第11令）》已失效，证明原告宋淑珍离开单位前该文件是生效的，但是被告乌市人社局和第三人山青公司没有给原告宋淑珍办理退休，也没有享受该文件的待遇。经庭审质证，被告乌市人社局与第三人山青公司对原告宋淑珍提供的证据质证意见如下：被告乌市人社局对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有单位和行政主管部门加盖公章，任何人都可以填写，且与本案无关；对证据二的真实性、合法性、关联性均认可；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有见过原件。且照片比较模糊，照片也不能反映任何问题，这些人是否退休我方也不知道，且原告宋淑珍在2011年已经办理了退休，是否退休与本案无关。对证据四中，2011年修订的《关于全民所有制工业企业转换经营机制条例》真实性、合法性认可，关联性不认可，认为是1995年后对企业经营管理问题的规定，与本案无关，且原告宋淑珍在1971年参加工作不适用该条例；对《国务院关于深化企业职工养老保险制度政策的通知（国发956号）》的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为自治区在1994年开始缴费，上面明确写明缴费是满15年，且之前一直在缴费，但是原告宋淑珍在此之前是没有缴费的。原告宋淑珍的工作经历我方是认可的，但原告宋淑珍在工作期间并没有得到相关人事部门的招用；对《2000年关于废止部分行政法规的决定（国务院令319号）》的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关；对《2002年原劳动部关于劳动制合同职工工龄计算问题的复函（劳社厅函[2002]323号文）》的真实性、合法性认可，对关联性不认可，我方认为是取得国家劳动合同制指标的国有企业职工适用该文件规定，原告宋淑珍没有该指标，且该文件不适用于集体企业；对《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的规定》真实性、合法性认可，关联性不认可，该文件是在2000年后颁布的，我方需要明确的一点是，企业要给企业职工缴纳社保，在原告宋淑珍工作期间该文件还没有出台，该文件对原告宋淑珍不适用；对《国务院关于工人退休退职的暂行规定（国发[1978]104号文）》的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该文件的适用范围是全民所有制企业，不适用于集体企业，与本案无关；对《乌鲁木齐市城镇集体所有制企业职工退休养老保险暂行办法（乌鲁木齐市人民政府第11令）》的真实性、合法性认可，关联性不认可，该文件已经废止了，在1985年开始建立合同制并缴纳社保，当时集体企业并没有参保，在1991年出台了该文件是为了鼓励集体企业参保，原告宋淑珍此时仍没有参保，且与本案无关。第三人山青公司的质证意见与被告乌市人社局一致。本院认为，原告宋淑珍提供的第一组证据未提供原件，本院对真实性暂不予确认；对第二组、第四组证据的真实性予以确认；对于第三组证据的证明效力不予确认。第三人山青公司未提供证据支持其述称。经审理查明，原告宋淑珍于1971年6月在第三人山青公司处工作，1992年6月离开单位，工作年限为21年1个月。原告宋淑珍已办理退休手续，享受养老保险待遇。原告宋淑珍因不服被告乌市人社局于2019年1月7日作出的《关于宋淑珍视同缴费年限认定申请的回复》，诉至本院。本案审理过程中，原告宋淑珍申请本院调取魏娥英、霍秋霞、先维碧、王立琼、郑珠凤、杨月英、杨彩霞、胡秀芝的退休工人档案，以证明和原告宋淑珍曾一起工作的上述人员没有招工表或冒用招工表，也办理了退休手续，享受退休工人待遇。同时，申请调取乌鲁木齐市信访局2010年协调会会议记录，以证明会议确认了原告宋淑珍的大集体职工身份，并决定只要由交通厅盖章，即可办理退休手续。还申请调取2015年自治区信访局协调原告宋淑珍退休问题的会议记录、谈话笔录，但未写明证明目的。本院先后到乌鲁木齐市社会保险管理局、原告宋淑珍提供的第三人山青公司上级单位处，以及乌鲁木齐市档案局调取上述人员退休档案，均未调取到。原告宋淑珍申请调取的会议记录及谈话笔录，本院认为与本案无关联性，决定不予调取。本院认为，《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于国家认可工龄的计算和集体职工身份认定的复函》（新劳社函字[2005]49号）规定：“按国家规定可以计算为连续工龄的年限，是指职工占用劳动计划指标或者干部录用指标，经县以上劳动、人事行政部门正式批准录用，并办理了招录手续，具有国有职工身份，并按国家规定可计算为连续工龄的年限。该工作年限在职工按规定时间参保缴费后，可视同缴费年限。自治区国有企业职工统一从1993年缴纳养老保险费。”本案中，原告宋淑珍虽在第三人山青公司处工作，但原、被告及第三人山青公司均认可原告宋淑珍没有占用劳动计划指标或者干部录用指标，未经县以上劳动、人事行政部门正式批准录用，故被告乌市人社局作出不予认定视同缴费年限的回复符合上述规定。原告宋淑珍认为该复函不合法，与《关于全民所有制工业企业转换经营机制条例》、《国务院关于深化企业职工养老保险制度政策的通知》（国发[1995]6号）、《2002年原劳动部关于劳动制合同职工工龄计算问题的复函（劳社厅函[2002]323号文）》、《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的规定》冲突。本院认为，上述规定对集体企业职工的身份如何认定未作出具体规定，该复函也未违反法律、行政法规及自治区、乌鲁木齐市相关规定，原告宋淑珍认为该复函不合法，无事实及法律依据。原告宋淑珍提供的证据中自述2005年-2006年，劳动服务公司已将职工档案资料卖废品或焚烧。杨月英、杨彩霞、胡勇芝三人均在1971年进入机建队，使用篡改资料的方法办理了退休。先维碧、王立琼、郑珠凤、霍秋霞、魏娥英、李敏均于七十年代进入地毯厂，无招工表，办理了退休。本院认为，原告宋淑珍提供的证据不足以证明上述人员在没有招工表的情况下办理了退休手续。即使办理了退休手续，也不能证明原告宋淑珍符合认定视同缴费年限的条件。综上所述，被告乌市人社局作出的不予认定视同缴费年限的回复的行政行为合法，原告宋淑珍的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告宋淑珍的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张越然人民 陪 审员   田亚丽人民 陪 审员   孟玉珍二 〇 二 〇 年 四 月 三 十 日书  记  员   徐 莉