广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终74号 上诉人（原审被告）：曾德军，男，汉族，1965年1月10日出生，住广西上思县。 被上诉人（一审原告）：曾德胜，男，汉族，1958年1月9日出生，住广西上思县。 上诉人曾德军因与被上诉人曾德胜排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2019）桂0621民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾德军与被上诉人曾德胜到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人曾德军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，从而认定上诉人在属于上诉人的宅基地范围内空地上修建的竹篱笆合法。2、本案诉讼受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人房屋的具体情况。2002年，上诉人与平福供销社第二门市部位于粤东书院背后买的是一间厨房，被上诉人买的是一块空地，上诉人的厨房与被上诉人的空地相连。平福供销社将房产卖给上诉人及被上诉人时签有“房改协议书”。2005年，上诉人与被上诉人在各自与供销社购买的房屋基地上建房。被上诉人与平福供销社购买那块空地时，双方签有协议注明了该空地的方位、尺寸、面积四至界限、地价及有关规定。“协议”第四条规定:“房屋水沟按历史惯例处理，不准向屋后、宿舍区排污”。被上诉人遵照“协议”，十几年来，都是从自家的卫生间向门口外面排水排污，这是历史的惯例形成的事实，“协议”也这样明确规定。黄世财以前与平福供销社职工购买一间两层楼和一间厨房。2018年7月21日黄世财将该房转卖给上诉人。该房位置与上诉人2002年与供销社买的一间是前后对正，中间留有空地，排水排污是门面的水沟排泄。转让给上诉人的这间房，配套的厨房已坍塌，楼房也破裂，钢筋已暴露起锈，已成为危房。如在周边有所震动也许会崩塌，奈因上诉人筹措资金不足尚未能新建。二、一审判决认定事实有误。1、一审对“房改协议书”第4条款所规定的不予采纳，对被上诉人违反“房改协议”的规定却认定为合法，属于认定事实有误。2、一审对平福供销社宿舍区历史形成的排污的事实不予认可，对被上诉人肆意改变排污排水位置，以致侵犯上诉人的土地反而认定为合法，一审判决有误。3、2002年12月9日签订的“房改协议书”，有房产转让方的平福供销社盖上单位的公章。被上诉人提供的2019年2月28日刘玉珍的证明违背、篡改了原“房改协议书”的内容。刘玉珍的证明属个人所为，刘玉珍与被上诉人也许有特殊的利害关系。刘玉珍的证明不能代表平福供销社的真实意思。故刘玉珍的证明不具真实性和合法性，应认定为伪证。一审却以此证作为认定事实的证据，由此作出的判决是错误的。三、一审判決适用法律有误。一审判决以《民法通则》第83条、《物权法》第84条规定来认定上诉人导致被上诉人不能修建卫生间及排污排水，是不合情理的。上诉人的行为，与该法不相对抗。上诉人不违反该法的规定。上诉人在自家门口围棚，是使用自家的土地，没有占用被上诉人的土地。被上诉人按“房改协议书”的规定已向自家门前排水排污十几年，而今被上诉人蓄意改变历史形成排水排污的事实擅自侵占上诉人的土地将废水污泥往上诉人门前排放，被上诉人的行为属违背历史、违反“房改协议”，属侵权行为。一审却认定上诉人违反该法，属适用法律有误。综上，被上诉人的行为属违法行为，一审判决认定事实有误，适用法律有误。上诉人特向二审法院提出上诉，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，应当予以维持。首先，被上诉人在自家房屋屋顶修建蓄水池，是对自家房屋资源的利用，并未侵犯上诉人的权益，反而是上诉人在其前屋和后屋之间用竹子和彩色薄膜搭建围栏，造成上诉人无法正常清理蓄水池淤泥、修建排污管道，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、米光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，及第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水供必要的便利……”的规定，上诉人应当拆除其在空地上搭建的竹篱笆和彩色塑料薄膜并恢复原状，以保障被上诉人修建排污管道至南面水沟正常排放污水以及清理蓄水池淤泥的权利。其次，一审法院组织被上诉人和上诉人进行了现场勘验，双方一致确认制作了现场勘验笔录及现场勘验图，可以确认上诉人后屋由一条公共水沟(即原供销社宿舍前面的公共水沟)经过，即使《房改协议》第四条不允许向屋后排污，但上诉人后屋马路边已有多户向屋后排污，与平福供销社刘玉珍出具的《证明》相吻合，因此，上诉人后屋已经形成了历史排污水沟，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条：“………对自然流水的放，应当尊重自然流向。”之规定，上诉人应当予以被上诉人修建排污管道的便利。二、上诉人搭建竹篱笆所围起来的土地并非属于上诉人的土地，而是公共通道，被上诉人在公共通道修建排污管道并未侵犯上诉人的权益。被上诉人上诉称“上诉人在自家门口围栏，是使用自家的用地”明显是在歪曲事实。根据一审认定事实，上诉人与黄世财签订的《房屋转让协议书)约定转让的房屋是一间两层楼房及一间厨房，是原上思县平福供销社职工宿含，“位于平福粤东书院后屋，坐东向西，从北到南(除楼梯和通道外)按门面总划分为七间的第七间”，该《房屋转让协议书》已经明确约定转让的是房屋，并不包含楼梯和公共通道，上诉人擅自使用竹篱笆将共同通道围起来，欲将公共用地占为己已有，侵犯了公共利益。因此被上诉人拟在公共通道上修建排污管道并未侵占上诉人的土地，上诉人对此并不享有抗辩权。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 曾德胜向一审法院提出诉讼请求：1、判决曾德军拆除其修建于曾德胜冲凉房东面空地上的竹篱笆、彩色塑料薄膜等障碍物，给予曾德胜铺建排污管道、清理蓄水池淤泥及南面水沟排水；2、本案诉讼费用由曾德军承担。 一审法院认定事实：2002年，曾德胜购买供销社综合二门市部，曾德军购买供销社职工饭堂作为前屋。曾德胜的房屋和曾德军的房屋相邻，双方的房屋均位于上思县平福圩，后屋界限都是以粤东书院后屋滴水为界。双方房屋的后面是一栋供销社的宿舍，宿舍前面有一条公共水沟。2002年12月9日，供销社作为卖方与曾德胜作为买方签订房改协议书，约定供销社将原遗留下来的旧门市部通道后段部分使用权转让给曾德胜。通道坐东向西，东以粤东书院后屋墙角直线为界，西接原黄美珠后屋空地部分为界；南以现今属曾德胜房屋墙角直线为界；北以现今属韦克超房屋墙角直线为界。该屋总面积22.88㎡，其中长（东西）8.8米，宽（南北）2.6米。供销社把该屋地一次性作价400元转让给曾德胜，房屋水沟按历史惯例处理，不准向屋后排宿含区排污。因双方房屋附近没有厕所，曾德军、曾德胜及附近居民筹资在供销社宿舍楼南面黄世财的厨房搭建了简易厕所，后该厕所倒塌。2018年7月21日，黄世财作为甲方与曾德军作为乙方签订一份房屋转让协议书，约定:甲方自愿将于2004年和刘玉珍购买长期使用的一间两层楼房及一间厨房(该厨房因年久失修现已坍塌)转让给乙方。系原上思县平福供销社职工宿舍。位于平福粤东书院后屋，坐东向西，从北到南(除楼梯和通道外)按门面总划分为七间的第七间，长7.05米、宽3.44米，厨房长5米、宽3.44米(有交款收据为证)。东至厨房后面公路边，南至叶德茂墙边，西邻曾德军厨房，北与杨兰房屋相连。转让价格为25000元，自签订协议之日，乙方一次性付清转让费给甲方，转让之后该房屋土地所有权和使用权归乙方所有，甲方不得干涉，不得反悔。黄世财、阮有英在该房屋转让协议书甲方签字处签名，曾德军在乙方签字处签名，杨帆、钟琪山在在场人签字处签名。该房屋转让协议书底部载明:“黄世财收到曾德军现金25000元正”。曾德军向黄世财购买供销社的房屋作为后屋后，在其前屋与后屋之间用竹子和彩色塑料薄膜搭建了围栏。因排水问题，曾德军、曾德胜产生矛盾。2019年4月19日，上思县人民调解委员会出具证明，载明曾德胜与曾德军因邻里排水问题产生纠纷，经平福乡人民调解委员会派工作人员实地现场勘验、调查，并通知双方当事人于2019年3月7日到平福乡人民调解委员会调解室进行调解，但因双方意见分歧太大，无法达成和解协议，调解不成功，建议双方到人民法院起诉维护自己的合法权益。 2019年9月20日，上思县人民法院组织曾德胜和曾德军进行现场勘验，经双方当事人一致确认制作了现场勘验笔录及现场勘验图。经勘验，双方房屋的现状为:曾德胜房屋在曾德军前屋北面，曾德军前屋在曾德胜房屋南面，双方的大门均朝西方向。曾德胜的卫生间在其房屋的后门处，正对卫生间房顶上有一个水池，曾德军用竹子和彩色塑料薄膜从曾德胜卫生间墙外到曾德军后屋西边墙壁围成篱笆，曾德军后屋的西面和南面有一条公共水沟(即原供销社宿舍前面的公共水沟)经过。 上述事实，有曾德胜提供的平福供销社证明、平福乡人民调解委员会证明、房屋转让协议书及收据、房改协议书、现场拍摄照片等证据证明，足以认定。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，根据现场勘验情况以及曾德胜提供的照片可以看出，曾德胜房屋与曾德军前屋相邻，曾德军将从曾德胜卫生间墙外到曾德军后屋西边的墙壁的空地用竹子和彩色塑料薄膜起来，导致曾德胜不能修建从曾德胜的卫生间至曾德军后屋南面的公共水沟的排污管道将卫生间的污水排出，同时，导致曾德胜无法清理其卫生间房顶上的水池的淤泥，客观上已经给曾德胜带来生活的不便。根据上述规定，曾德军应排除妨碍，将搭建在曾德胜房屋卫生间墙外到曾德军后屋西边墙壁的空地上的竹篱笆和彩色塑料薄膜拆除并恢复原状，保障曾德胜修建排污管道至南面水沟正常排放污水以及清理蓄水池淤泥的权利。对曾德胜要求曾德军拆除其修建于曾德胜冲凉房东面空地上的竹篱笆、彩色塑料薄膜等障碍物，给予曾德胜铺建排污管道、清理蓄水池淤泥及南面水沟排水的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：曾德军将搭建在上思县平福圩曾德胜房屋卫生间墙外到曾德军后屋西边墙壁的空地上的竹篱笆和彩色塑料薄膜拆除并恢复原状，保障曾德胜修建排污管道至南面水沟正常排放污水以及清理蓄水池淤泥的权利。案件受理费50元由曾德军负担。 本院二审期间，上诉人曾德军向本院提供以下证据：1、草图，证明曾德军与曾德胜邻居位置的事实；2、杨宏春证明，证明曾德胜的房屋后面不允许排水排污的事实；3、黄双喜证明，证明曾德胜的房屋后面不准向原供销社职工宿舍楼排污的事实；4、房屋转让协议书，证明2018年7月21日黄世财将房屋转让给曾德军的事实；5、现场图像，证明曾德胜购买房屋的地界图及房屋的图像事实。 曾德胜对证据的质证意见：对证据1、3、4、5的内容真实性予以认定；对证据2的内容有异议，认为杨宏春的证词是错的。 曾德胜提供证据一份：2019年2月28日平福供销社证明一份，证明供销社曾口头同意曾德胜、游仲兴、曾德军、韦克超等四人将卫生间排污从其屋后沿楼边水沟向东排出。 曾德军对证据的质证意见：对该证明的真实性不予认可，认为这份证明缺少公章，不是供销社所出具，是曾德胜等人通过私人关系所写。 本院对证据的认证意见：曾德军提供的证据2、3、4、5，一审时已经提供，并且经过质证认证，二审不再认定；对曾德军提交的证据1与一审现场调查并无不同，本院将其作为参考依据。对曾德胜提供的证据，一审亦已提供，本院不再审查。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 综合双方方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：曾德军是否对曾德胜的房屋构成妨害，并予以排除。 本院认为，曾德军与曾德胜毗邻而居，两人成为不动产的相邻双方。俗话说：远亲不如近邻。又说，千金买屋，万金买邻。可见，相邻两方，应当相互理解、团结互助，共同建设和谐邻里关系，何其重要。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，曾德胜的房屋在曾德军的房屋北面，而房屋的前面是马路，没有下水沟，曾德胜的卫生间除了经过自己屋后的空地排污到下面的下水沟外，没有其他地方可以安置下水道将污水排到下水沟。而曾德胜屋后的空地正对曾德军的前屋，虽然下水道从该空地经过，可能对曾德军使用其房屋带来一定的不便，但法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，给对方在排水、通行、通风、采光等方面提供方便或限制自己的利益。因此，曾德军在双方房屋相邻空地上搭建竹篱笆和彩色塑料薄膜，阻拦曾德胜修建排污管道，导致曾德胜无法铺设排污管道和清理蓄水池淤泥，确实给了曾德胜的生活带来不便。曾德胜要求曾德军拆除修建于其冲凉房后空地上的竹篱笆、彩色塑料薄膜等障碍物合情合理，曾德军作为不动产权利人应当为相邻权利人排水、排污提供必要的便利。 综上所述，曾德军的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元100元（上诉人已预交），由上诉人曾德军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年四月七日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖