广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初290号原告：台山市三合镇合意粮油饲料店，住所地：广东省台山市*************之二。经营者：龚振华，男，1952年8月25日出生，汉族，住广东省台山市三合镇温泉沙坪墟39号。公民身份号码：440************751。被告：陈超华，男，1960年7月17日出生，汉族，住广东省台山市**********之1号，公民身份号码：440************717。被告：蔡玉娟，女，1971年8月14日出生，汉族，住广东省阳东区新洲镇石岗村委会果元村5号，公民身份号码：441************025。原告台山市三合镇合意粮油饲料店（以下简称为合意粮油饲料店）与被告陈超华、蔡玉娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月3日第一次公开开庭进行了审理。原告合意粮油饲料店的经营者龚振华、被告陈超华到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依原告合意粮油饲料店的申请追加蔡玉娟作为共同被告参加诉讼，于2020年4月2日第二次公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合意粮油饲料店向本院提出诉讼请求：1.判令陈超华、蔡玉娟共同清还拖欠的货款68562元及利息（该利息从起诉之日起按年利率6%计至还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由陈超华、蔡玉娟共同承担。事实和理由：陈超华自2008年起一直向合意粮油饲料店赊购饲料养猪。截至2015年11月24日，经结算，陈超华共拖欠货款68762元。合意粮油饲料店一直向陈超华催收，陈超华均称其没有经济能力偿还，需待转让其承包的鱼塘后一次还款，后在粮油饲料饲料店的催收下于2019年4月2日支付了货款200元，并重新签立欠合意粮油饲料店货款68562元的欠据。但陈超华在将鱼塘转让后并未偿还货款。陈超华赊购饲料时与蔡玉娟系夫妻关系，其赊购的饲料用于双方共同生活开支。合意粮油饲料店遂起诉至法院，提出前述两项诉讼请求。陈超华辩称，确实欠合意粮油饲料店货款68562元，对合意粮油饲料店关于支付货款68562元及利息（该利息从起诉之日起按年利率6%计至还清之日止）的诉讼请求没有意见。蔡玉娟辩称，一、不同意合意粮油饲料店的诉讼请求。合意粮油饲料店诉请其共同清还拖欠的货款已过三年诉讼时效。二、其对陈超华所欠货款并不知情，货款欠款单据中并没有蔡玉娟的签名。合意粮油饲料店提供的货款单是孤证，其应提供从2008年至2015年的账单明细、送货单及是否有支付过货款的依据予以佐证，否则无法确认本案货款是否真实发生，因此蔡玉娟对合意粮油饲料店提供的证据的三性不予认可。三、蔡玉娟与陈超华于2013年11月开始分居至今，并判决离婚。该案庭审过程中，陈超华于2019年4月2日提供证据货款单，证明尚欠货款，但陈超华提供的货款但与本案合意粮油饲料店提供的货款单并不一致，合意粮油饲料店提供的货款单中日期下面还写上了身份证号码，同时也是提供证据的当天（即2019年4月2日）偿还了200元的货款，蔡玉娟认为本案原告合意粮油饲料店与被告陈超华存在串通和虚假诉讼的可能，并保留追究其的相关权利。四、若本案货款是真实发生的，陈超华向合意粮油饲料店赊购饲料，陈超华卖猪应该是有能力偿还货款的，原告也无可能从2008年开始任由陈超华拖欠货款，继续向其提供饲料。蔡玉娟与陈超华已经离婚，一直没有与陈超华共同生活居住，也不清楚陈超华所欠的货款，欠款单中也没有蔡玉娟的签名，所欠的货款也并非属于夫妻存续期间生活所需，不属于夫妻共同债务，应由陈超华个人承担，无需由蔡玉娟承担共同清偿责任。即使属于夫妻共同承担的，也是2013年11月前的货款，但根据合意粮油饲料店提供的货款但也无区分截至2013年11月的货款数额是多少。综上，请求法院查清事实，判决蔡玉娟无需承担共同清偿责任，本案诉讼费用由合意粮油饲料店及陈超华负担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据，经质证，本院予以确认并在卷佐证：合意粮油饲料店提供的《赊购单》原件26份（共52页），蔡玉娟提供的（2019）粤0781民初908号《民事判决书》复印件一份、《货款单》复印件一份。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月至2015年11月22日期间，陈超华向合意粮油饲料店赊购饲料共欠下货款80962元，其中2013年11月之前所欠货款为43530元。2015年11月24日，陈超华偿还欠款12000元，当日结算欠款为68962元。2016年2月3日，陈超华偿还欠款200元，当日结算欠款为68762元。2019年4月2日，陈超华偿还欠款200元，当日结算欠款为68562元。后陈超华未再偿还欠款，合意粮油饲料店经催收未果遂提起本案诉讼。另查明，蔡玉娟与陈超华于2005年6月20日登记结婚。2013年11月蔡玉娟离开陈超华家，双方开始分居。双方之间的婚姻关系经（2019）粤0781民初908号判决，于2019年5月3日解除。本院认为：本案属买卖合同纠纷。陈超华拖欠合意粮油饲料店货款68562元（其中2013年11月之前所欠货款数为43530元），事实清楚，证据充分，予以确认。买受人应当按照约定的数额支付价款。合意粮油饲料店请求陈超华偿还拖欠货款68562元，理据充足，予以支持。至于利息，双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，并鉴于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），其不再公布贷款基准利率，合意粮油饲料店主张的资金占用期间利息，宜以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其主张按年利率6%计算的超出部分，不予支持。关于蔡玉娟如何承担责任的问题。虽然蔡玉娟与陈超华之间的婚姻关系经判决于2019年5月3日解除，但双方已于2013年11月起分居，故2010年10月至2013年11月期间双方共同生活期间陈超华赊购饲料欠款43530元债务属夫妻共同债务，蔡玉娟应对该部分欠款债务承担连带清偿责任。2013年11月之后双方分居未共同生活，其后的欠款不属于夫妻共同债务，而属于陈超华个人债务，由陈超华偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈超华应在本判决生效之日起十五日内偿还拖欠的货款68562元，并支付资金占用期间利息（该利息以68562元为基数，自2020年1月13日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础，参照逾期罚息利率标准计至款项还清之日止）给原告台山市三合镇合意粮油饲料店；二、被告蔡玉娟对被告陈超华上述第一项判决确定的债务其中货款43530元及其资金占用期间利息（该利息以43530元为基数，自2020年1月13日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础，参照逾期罚息利率标准计至款项还清之日止）部分的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告台山市三合镇合意粮油饲料店的其他诉讼请求。如被告陈超华、蔡玉娟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757.03元、保全费705.62元（已由原告台山市三合镇合意粮油饲料店预交），由被告陈超华、蔡玉娟共同负担案件受理费444.13元、保全费455.30元，由被告陈超华单独负担案件受理费312.9元、受理费250.32元。原告台山市三合镇合意粮油饲料店预交的案件受理费757.03元、保全费705.62元，由本院予以退回；被告陈超华、蔡玉娟应共同向本院补缴案件受理费444.13元、保全费455.30元，被告陈超华应单独向本院补缴案件受理费312.9元、受理费250.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  刘民强二〇二〇年四月七日书记员  苏欣欣