云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终226号上诉人（一审原告）：杨林，男，1967年1月15日生，住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：番永川，云南君坤律师事务所。被上诉人（一审被告）：旺沙，男，1956年12月5日生，住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：洪兴荣，云南和序律师事务所。委托诉讼代理人：龚亚飞，云南和序律师事务所。上诉人杨林因与被上诉人旺沙合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2019）云3102民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。杨林上诉请求：一、请求撤销一审判决书，并改判旺沙立即偿还欠款51800.00元给杨林。二、本案一审、二审诉讼费由旺沙承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审判决书事实认定部分，除了欠条来源的认定之外，所有的事实认定部分均照搬（2018）云3102民初20号民事判决书的事实认定部分，这是对本案事实的错误认定。首先，从证据质证来看，该欠条的真实性及合法性得到了旺沙的认可，因此，欠款事实清楚；其次，从欠款来源来看，杨林起诉陈述的事实，与杨林及旺沙和案外人沈春霞提交的银行流水及记账明细能够相互印证。其三、从（2018）云3102民初20号民事判决书来看，旺沙在案件审理过程中也再次确认了欠条是真实的，欠条中载明的金额是双方共同做生意所欠的款项。最后，本案与（2018）云3102民初20号案件是两个案件，在事实认定上不能照搬挪用。2.正是居于对如尚欠款事实的认定不清，以举证不利判决驳回杨林在一审中的诉讼请求，这是错误的适用法律。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案欠款事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法撤销原判，并改判支持上诉人的上诉请求，特此上诉。旺沙辩称：1.2016年5月13日，旺沙向杨林购买玉石饰品欠货款51800元，为此出具该《欠条》。之后，杨林又向旺沙的朋友购买一个价值6万元的玉石戒面，杨林仅支付了1万元，尚欠货主5万元。由于货主每日向杨林追讨货款，杨林与旺沙协商由旺沙支付5万元给货主，用以抵消欠条中的欠款51800元。最终，旺沙履行了双方的约定，但杨林并未销毁《欠条》。2.杨林主张的该《欠条》的由来以及双方结算的计算方式均不符合客观事实。杨林主张该《欠条》系杨林为旺沙偿还陈少苹、沈春霞夫妇借款200万元后，所产生的代旺沙还款的本金及利息，事实是双方合伙向沈春霞夫妇借款做玉石毛料而产生的借款，投资由双方共同承担，收益平分，双方对此至今没有结算，基于该事实，杨林主张的《欠条》的由来和计算方式没有事实依据。3.杨林主张的该《欠条》的由来以及双方结算的计算方式均不符合瑞丽市人民法院（2018）云3102民初20号一案中查明的事实。基于瑞丽市人民法院（2018）云3102民初20号一案中查明的事实，杨林主张的《欠条》的由来和计算方式中4.3万元列入计算当中与法院查明的事实不符。该案中对双方往来款项的性质作出了认定，同时对无法排除与案件关联性的款项进行了认定，杨林在本案中主张的款项计算方式与该案认定的事实不符。杨林向一审法院起诉请求：1、判令旺沙立即偿还杨林欠款51800元；2、本案诉讼费由旺沙承担。一审法院认定的法律事实：旺沙曾向杨林出具落款时间为2016年5月13日的欠条一份，载明“今欠杨林现金人民币伍万壹仟捌佰元（￥51800元）。”2018年5月13日，本院曾立案受理旺沙与杨林民间借贷纠纷一案，旺沙诉杨林偿还借款本金230万元。本院经审理查明“原告以其在瑞丽市农村信用合作联社的尾号为5207的银行账户与被告同在该社的尾号为2019的银行账户发生款项流转。其中，原告于2012年8月26日分三次转给被告杨林50万元，系与被告杨林于2012年11月26日转回给原告的54.5万元为同一笔款项，50万元为本金，4.5万元为利息；原告于2012年10月30日转给被告杨林的30万元，与被告杨林于2012年11月1日转给原告的30万元为同一笔款；原告于2013年4月1日转给被告杨林的100万元，与被告杨林于2013年6月1日转给原告的106万元系同一笔款项，100万元为本金，6万元为利息。被告杨林于2014年9月26日和同月28日分别转给原告的30万元和23.1万元系被告杨林通过原告账户向案外人罕贞小依归还的借款。还查明，原告与被告杨林曾于2014年7月22日共同向案外人陈少苹借款200万元（打款人为沈春霞），约定月利率2%，该笔借款部分由原告偿还，部分由被告杨林偿还，截至法庭辩论终结时，该笔借款仍未还清。2015年6月19日，被告杨林账户余额为9059.4元，原告于2015年6月20日转给被告杨林4.3万元；次日，被告杨林向案外人沈春霞账户转入2.2万元，用于支付共同债权人陈少苹的利息。2015年6月29日，被告杨林账户内余额为9242.05元；2015年6月30日，原告转给被告杨林30万元，被告杨林于2015年7月1日向案外人沈春霞账户转入28万元，用于归还欠共同债权人陈少苹的本金；2015年8月20日，被告杨林向案外人沈春霞账户转入2.04万元，用于归还共同债权人陈少苹的本金。除上述转账以外，原告转款给被告杨林的还有2013年11月18日转入的26.68万元，2014年10月31日转入的10万元，2015年12月24日转入的52.1万元三笔无法排除与本案的关联性；在被告杨林转款给原告的记录中，有2014年9月30日转入的0.34万元，2015年12月16日的1.5万元两笔无法排除与本案的关联性。本院认为，结合原告与被告杨林的银行卡交易明细，仅有原告分别于2013年11月18日、2014年10月31日、2015年12月24日转给被告杨林的26.68万元、10万元、52.1万元可能与本案有关，原告向被告杨林转款的其余记录均已结清，与双方结算金额无关。假设上述款项与本案借款有关，那么原告共计向被告杨林转账金额90.88万元（26.68＋10＋52.1＋4.3-2.2），扣除被告杨林向原告转账的1.84万元，剩余89.04万元。原告主张其于2011年1月29日至2011年6月1日之间以银行取现的方式分五次向被告杨林交付现金170万元。本院认为，根据银行流水仅能确认原告在上述期间内存在取款事实，不能直接证实被告作为借款人接收了上述款项。假设原告确向被告杨林交付现金170万元，结合原告向被告杨林转账交付的89.04万元，总金额为259.04万元。显然，该实际发生的总金额与借条上载明的总金额无法匹配。若原告的主张能够成立，即双方先就已确认的230万元签订借条，对剩余尚有争议的10万元另行协商，那么240万元的总金额也与实际发生的259.04万元相差19万元，与常理不符。2018年6月15日，本院作出（2018）云3102民初20号民事判决书，判决驳回原告旺沙的诉讼请求。旺沙不服判决，上诉至德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，该院于2018年11月5日作出（2018）云31民终496号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：关于欠款是否真实发生的问题。杨林虽提交旺沙签名确认的欠条为证，但双方间往来款项频繁，涉及金额较大，杨林认为本案欠条来源于双方间对合伙关系的结算，即旺沙与杨林间银行账户往来抵扣后得出，但其无其他证据证实双方间就合伙关系进行过结算，亦无法证实该欠条系双方间合伙关系结算的凭证。杨林未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告杨林的诉讼请求。案件受理费1095元，由原告杨林负担。”二审中，双方当事人对一审法院认定的法律事实，上诉人对“2018年5月13日，本院立案受理原告旺沙与被告杨林民间借贷纠纷一案。······。判决驳回上诉，维持原判。”有异议，该部分阐述都是对另一案件事实的认定。被上诉人无异议。对双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，上诉人补充说明在（2018）云3102民初20号民事判决的质证部分中，被上诉人认可欠条的真实性。被上诉人补充说明（2018）云3102民初20号民事判决书中认定的法律事实应当采纳。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在真实借款关系，被上诉人应否偿还上诉人欠款51800元。本院认为，本案系合同纠纷。本案中，杨林虽然提交旺沙签名确认的《欠条》，但双方对《欠条》中的款项由来及款项偿还情况陈述完全不一致，且双方之间多年来往款项频繁，涉及相互借款，合伙购买翡翠等各种经济往来，所涉金额、争议较大，本案中，杨林主张本案《欠条》来源于双方间对合伙关系的结算，即旺沙与杨林间银行账户往来抵扣后得出，且包含了玉石挂件买卖款项，但其无其他证据证实双方间就合伙关系进行过结算并存在与其主张相符的玉石挂件买卖关系，故本院认为，杨林未能提供充足证据证明其主张，应依法由其承担不利的后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1095元，由上诉人杨林负担。本判决为终审判决。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年四月二十四日书记员  李云霞