河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1314号原告：常永朋，男，汉族，1994年1月5日生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：张小峰，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市魏都区莲城大道与百花路交叉口东北角**大厦14、15楼。负责人：梁辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁文斌，男，汉族，1984年7月12日生，住河南省鄢陵县，系公司员工。原告常永朋与被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称中华联合许昌公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常永朋的委托诉讼代理人张小峰，被告中华联合许昌公司的委托诉讼代理人袁文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常永朋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告车辆损失等58870元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月24日，原告驾驶自己所有的豫Ｋ×××××号车在许昌市发生交通事故，造成该车严重受损达到报废。经评估原告车辆损失为82000元，原告并支出鉴定费4100元。鄢陵县交警队认定原告负事故主要责任。因该车在被告处投保有机动车损失保险，关于此次事故的保险赔偿，原告多次与被告协商后无果，故诉至贵院，望判如所请，保护原告的合法权益。被告中华联合许昌公司辩称，本案原告系酒驾情形，被告不应当承担赔偿责任。经审理查明：2017年7月24日21时，原告常永朋驾驶自己所有的豫Ｋ×××××号车沿237省道鄢陵县只乐乡常寨村桥东路段，由西向东行驶时与由东向西行驶的武俊涛驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，造成常永鹏受伤，两车不同程度损坏的交通事故。鄢陵县公安交通管理大队作出鄢公交认字[2017]第452号道路交通事故认定书，认为常永朋违反“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”和“机动车、非机动车实行右侧通行”，故认定常永朋负该事故的主要责任，武俊涛负该事故的次要责任。事故发生时，常永朋持C1驾驶证。事故发生后，原告常永朋与被告武俊涛、许昌**运输集团股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司、申亚林机动车交通事故责任纠纷一案，鄢陵县人民法院作出（2017）豫1024民初2047号民事判决书，审理查明：“2017年11月7日，河南易德价格评估有限公司对原告常永朋驾驶的豫Ｋ×××××小型普通客车车辆损失进行了鉴定，其结论为：标的车实际损失为捌万贰仟元整（82000元）。原告因此支付鉴定费4100元…原告常永朋遭受损失的项目和数额为…10.车辆损失82000元…中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告各项损失122000元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担30%的赔偿责任，赔偿数额为205828.80元，按照保险合同约定，鉴定费8600元不属于保险赔偿范围，应按责任划分，由被告申亚林赔偿原告鉴定费2580元…”。该判决已生效。本案处理过程中，被告中华联合许昌公司于2020年2月17日向本院提出鉴定申请，就投保人声明中投保人签章“常永朋”是否是原告常永朋本人书写申请鉴定。2020年3月10日，被告中华联合许昌公司以即便投保单上签名非原告本人所签、系他人代签，但原告交纳保险费的行为视为对保险合同及保险条款的追认为由撤回鉴定申请。豫Ｋ×××××小型普通客车的登记所有人原告常永朋，于2017年2月4日办理登记手续。该车辆在被告中华联合许昌公司投保有机动车损失险（限额89800元）及不计免赔率险，保险期间自2017年1月21日0时0分0秒起至2018年1月20日23时59分59秒止，事故发生在保险期间。以上事实有道路交通事故书、评估意见书、评估费发票、车辆信息、驾驶人信息、保单、鄢陵县人民法院民事判决书见及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告常永朋作为豫Ｋ×××××号车辆的登记所有人和被保险人，与被告中华联合许昌公司签订的机动车损失险的保险合同合法有效，且事故发生在保险期间，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中的保险事故发生后，被告中华联合许昌公司应依照合同约定向原告赔偿事故车辆的保险金，其拒不支付是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。关于被告中华联合许昌公司辩称的免责意见。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。保险人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。本案中，被告应当就原告的行为属于法律规定的禁止性情形举证证明其尽到了提示义务。原告陈述未收到被告提供的免责条款，且被告亦未提交证据证明其已向原告提供免责条款，故被告的该项主张不能成立。其次，关于投保人声明中投保人签章是否系原告常永朋本人签字问题。本案中，被告中华联合许昌公司依据其提交的证据主张投保人声明中投保人签章处的签名系原告本人书写，但原告常永朋不予认可。为证明该事实，被告中华联合许昌公司向本院申请笔迹鉴定，但后又主动撤回该鉴定申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”故被告中华联合许昌公司应当对不能认定该签名系常永朋本人签名承担举证不能的法律后果。再次，关于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称保险法解释二）第三条规定的投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认的规定，能否及于投保人声明栏处的代签章问题。本案中，被告提供的有投保人签章的地方有两处：1.以订约人的身份在投保单相应部分签章；2.在“投保人声明”后签章；但该两处签名的目的和意义是不同的。第一处签名的意义是原告作为投保人和订约人与被告订立保险合同的意愿；第二处签名的意义是被告向原告常永朋是否就免责条款履行了明确说明义务。虽保险法解释二第三条规定投保人交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，但本案中原告交纳保险费的行为，仅表明其愿意与被告订立该保险合同，仅系在代签名的情形下对代签保险合同行为的追认，即原告交纳保险费后保险合同对其生效。但不能因此认为原告认可被告已向其履行了保险免责条款的提示或者明确说明义务。如若被告所述，投保人交纳保险费后视为原告在投保人声明处代签章的确认，那么法律规定保险人的提示或者明确说明义务就没有了现实意义，不利于督促保险人履行提示或者明确说明义务。也即被告公司是否己经向原告履行了保险免责条款的提示或者明确说明义务是个事实问题，不能仅因为原告交纳了保险费而推定被告向具履行了该项义务代签字或者盖章行为的追认。综上，被告中华联合许昌公司依据上述理由主张履行了免责条款的提示或者明确说明义务的理由不能成立。经本院依法审核，原告常永朋的合理损失为：车辆维修费因已在（2017）豫1024民初2047号一案中赔偿一部分，故下余56000元[82000元-2000元-（82000元-2000元）×30%]应由被告继续予以赔偿。车辆损失评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付必要合理的费用，应由保险人在保险限额内予以赔偿。因评估费也已在（2017）豫1024民初2047号一案中赔偿一部分，故下余2870元（4100元-4100元×30%）应由被告继续予以赔偿。被告在原告起诉后，经许昌市区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，未完全履行保险人的义务导致本案形成诉讼，其应按照规定负担本案的案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告常永朋车辆损失保险金共计58870元。案件受理费636元，由被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁少武二〇二〇年四月二十六日书记员  赵发强