成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民撤1号 原告：温友学，男，汉族，1963年5月22日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘友敏，四川建投律师事务所律师。 被告：杨光海，男，汉族，1962年9月16日出生，住四川省南部县。 被告：肖军，男，汉族，1973年8月6日出生，住成都市青羊区。 原告温友学与被告杨光海、肖军第三人撤销之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告温友学的委托诉讼代理人刘友敏，被告杨光海到庭参加诉讼。被告肖军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告温友学向本院提起诉讼请求：请求撤销（2015）成华民初字第5976号调解书。事实与理由：2015年11月10日，成华区人民法院对（2015）成华民初字第5976号民间借贷纠纷一案作出民事调解书，调解书载明肖军于2015年12月30日前一次性向杨光海偿还4.5万元。2019年6月17日，温友学与杨光海因借贷纠纷案件在成华区人民法院开庭，庭审过程中杨光海向法院出示（2015）成华民初字第5976号调解书和制作该调解书所依据的借条两张，收条四张，证明肖军转给杨光海的27.6万元是肖军偿还杨光海的32.1万元借款中的一部分，肖军偿还了27.6万元借款后，还欠4.5万元。并以此达成了该调解。但事实是，肖军转给杨光海的27.6万元是温友学所有。是温友学委托肖军转给杨光海，用于归还温友学向肖军的18万元借款及利息。在（2016）川0108民初6271号一案中，肖军已自认与杨光海没有债权债务关系，该27.6万元是受温友学所托归转给杨光海的。其次，在（2018）川0108民初9071号一案中，杨光海也自认了与肖军没有借贷关系，没有借过钱给肖军，也没有与两张借条相对应的转账凭证。最后，现有证据已能够证明（2015）成华民初字第5976号调解书是杨光海和肖军利用虚假诉讼达成的调解，侵犯了温友学的合法权益。 被告杨光海辩称，2012年7月15日，漆海波供应温友学、陈浩资阳程项目石材，漆海波借了杨光海30万元，协议上写到由温友学、陈浩担保。2014年1月26日，温友学、陈浩、杨光海、漆海波、肖军共同协商由肖军将漆海波的材料款由肖军直接支付给杨光海，但肖军一直未支付。2014年7月17日、9月7日，漆海波把杨光海带到肖军那里，肖军同意出具两张借条，由肖军直接付款给杨光海，让杨光海不要再找漆海波。之后，肖军分四次付给杨光海27.6万元，还有4.5万元没偿还，因为快过诉讼时效，所以杨光海就在2015年10月23日起诉了肖军，法院作出了调解，该案不是虚假诉讼。 被告肖军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、（2015）成华民初字第5976号民事调解书、（2018）川0108民初9071号开庭审理笔录、（2016）川0108民初6271号民事判决书、成都市中级人民法院（2019）川01民终19230号民事判决书、（2017）川01民终9852号民事判决书、《借款委托协议》、《石材供销合同》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月28日，四川泰兴装饰工程有限责任公司与郫县鸿运石材厂签订《石材供销合同》，约定由郫县鸿运石材厂向四川泰兴装饰工程有限责任公司供应石材。该合同中温友学作为四川泰兴装饰工程有限责任公司的代表签字，漆海波作为郫县鸿运石材厂的代表签字。 之后，漆海波及郫县鸿运石材厂向杨光海借款30万元。2012年7月25日，杨光海作为贷款方、漆海波及郫县鸿运石材厂作为借款方、陈浩作为担保方三方签订《借款委托协议》载明：漆海波将资阳京龙领地坐标17、18号楼工地与四川泰兴装饰工程有限责任公司签订石材供销合同转交给杨光海，作为抵押，漆海波委托甲方代表温友学、陈浩作为担保人，担保人有权从工程款中扣出30万元支付给杨光海。 2014年1月26日，漆海波、杨光海、温友学、陈浩签订《协议》载明：资阳京龙领地坐标幕墙装饰工程石材款，陈浩、温友学同意支付漆海波材料款210000元，此款委托肖军直接转入杨光海名下。 之后，由于肖军一直未付款。杨光海找到肖军，肖军遂于2014年7月17日、9月7日向杨光海出具两张借条，第一张借条借款金额为18万元，第二张借款金额为141190元。之后，肖军分四次向杨光海付款27.6万元，余4.5万元未支付。2015年10月23日，杨光海起诉至本院要求肖军偿还借款4.5万元。本院于2015年11月10日作出（2015）成华民初字第5976号《民事调解书》载明：肖军偿还杨光海借款4.5万元。 另查明，2016年10月、2018年12月，杨光海起诉温友学民间借贷纠纷两案，即（2016）川0108民初6271号案和（2018）川0108民初9071号案，本院分别进行了审理并作出判决，温友学对两案判决不服提起上诉即（2017）川01民终9852号案、（2019）川01民终19230号案。两案审理中，温友学在一、二审法院均提出肖军所偿还的27.6万元系代其偿还杨光海的借款，而非支付给漆海波的石材款。但一、二审法院均认为温友学提供的证据不能证明肖学军向杨光海支付的27.6万元系代温友学偿还的杨光海的借款。其中（2017）川01民终9852号民事判决书中载明：“领地坐标”项目实际投资人是温友学和案外人陈浩，虽然根据温友学提交的证据以及肖军的陈述，温友学委托肖军将其应收的工程款付给杨光海，但同时，杨光海也提交《协议》证明温友学、陈浩同意将应付漆海波的材料款付给杨光海，且《协议》注明“款项结清收回该协议”，温友学未提交证据证明与漆海波的材料款是如何结清，结清款中是否包含该27.6万元，因此从现有证据分析，肖军代付给杨光海的27.6万元不应视为对温友学的已还款。（2019）川01民终19230号民事判决书载明：第一，虽然肖军在（2016）川0108民初6271号案件中陈述其系受温友学、陈浩的委托向杨光海支付27.6万元；但根据该案中查明的事实，漆海波与杨光海、陈浩、温友学于2014年1月26日签订《协议》约定温友学、陈浩同意将应付漆海波的材料款付给杨光海，同时陈浩作为担保方在2012年7月25日的《借款委托协议》中签字为漆海波的借款提供担保，并约定陈浩有权从工程款中扣除30万元整支付给杨光海；据此在温友学未举证证明其在2014年1月26日签订《协议》后另行向漆海波支付过协议所涉材料款的情况下，肖军代付的27.6万元可能系其他的债权债务关系，不能证明该27.6万元系对本案借款的还款。第二，案涉借条中注明“此款付清，收回此借条原件”，但温友学、陈浩及肖军并未收回案涉借条原件，不能证明温友学、陈浩及肖军已偿还完毕案涉借款。故综合上述事实，温友学提交的证据不能证明肖军代付的27.6万元与 本案借款有关。 本院认为，温友学诉讼主张因杨光海与肖军没有债权债务关系，且未能提供借款的转款凭证，故认为杨光海与肖军之间的诉讼系虚假诉讼。杨光海为反驳温友学的诉讼主张，向本院提交了《借款委托协议》、《石材供销合同》及其与温友学之间民间借贷纠纷案的民事判决书，证明其与肖军之间没有直接的民间借贷关系，但其与漆海波之间有民间借贷关系，其收到肖军的款项，系肖军受温友学、陈浩的委托将漆海波应收的材料款直接支付给杨光海，以偿还漆海波向杨光海的借款。本院认为，肖军在接受付款委托后未即时向杨光海支付款项，而向杨光海出具借条并继续付款符合漆海波、杨光海、温友学、陈浩与肖军之间的约定和法律规定。且在杨光海与温友学民间借贷两案中，针对肖军支付给杨光海的27.6万元的性质，双方针对相关证据进行了充分质证，一、二审法院均未支持温友学的“肖军所偿还的27.6万元系代其偿还杨光海的借款”主张。本案中，温友学仍未提供证据证明其应付漆海波材料款已在（2015）成华民初字第5976号民事调解书作出前全部付清，不再存在委托肖军继续向杨光海支付漆海波的材料款的情形。综上，肖军向杨光海支付款项具有事实依据。温友学提供的证据不能证明杨光海与肖军恶意串通侵害温友学的合法权益及杨光海与肖军之间的（2015）成华民初字第5976号民间借贷纠纷案为虚假诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告温友学的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告温友学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  林亨荣 人民陪审员  孙建伟 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  王华琳