新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初158号原告：赵保江，男，1968年1月19日出生，汉族，住新乡市。被告：河南新飞电器有限公司，统一社会信用代码914100006144061010，住所地新乡市高新区丰华路16街坊。法定代表人：张中俊，董事长。诉讼代表人：河南新飞电器有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈宗宇，男，该管理人工作人员。委托诉讼代理人：王新玉，男，该管理人工作人员。被告：河南新飞家电有限公司，统一社会信用代码91410000725813981M，住所地新乡市高新区丰华路16街坊。法定代表人：张中俊，董事长。诉讼代表人：河南新飞家电有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈宗宇，男，该管理人工作人员。委托诉讼代理人：王新玉，男，该管理人工作人员。被告：河南新飞制冷器具有限公司，统一社会信用代码914107007906403008，住所地新乡市开发区36号街坊。法定代表人：张中俊，董事长。诉讼代表人：河南新飞制冷器具有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈宗宇，男，该管理人工作人员。委托诉讼代理人：王新玉，男，该管理人工作人员。原告赵保江与被告河南新飞电器有限公司、河南新飞家电有限公司、河南新飞制冷器具有限公司（以下合称“新飞公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，新飞公司于2019年1月28日对管辖权提出异议。2019年3月15日，本院作出（2019）豫0702民初158号民事裁定，驳回新飞公司的异议。新飞公司不服，提起上诉。2019年5月6日，新乡市中级人民法院（以下简称“新乡中院”）作出（2019）豫07民辖终92号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵保江，被告新飞公司的共同委托诉讼代理人陈宗宇、王新玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵保江诉称，其于1988年11月1日进入被告新飞公司工作至今。2017年11月9日，新乡中院受理新飞公司破产重整并指定管理人。第一次重整因为新加坡丰隆违约失败。然后管理人制订了第二次重整方案，并制订了新飞公司全员工龄买断方案，对所有员工强制工龄买断，并以此解除与员工的劳动关系。赵保江认为，管理人制订的全员工龄买断方案违反了1999年劳动和社会保障部颁布的《关于贯彻两个条例扩大社会保险覆盖范围加强基金征缴工作的通知》和1999年国家经贸委、财政部、中国人民银行颁布的《关于出售国有小型企业中若干问题意见的通知》，上述两份文件都明确强调，任何单位不能以“买断工龄”等形式终止职工的社会保险关系。因此，该方案违法，应该撤销，并赔偿由此给赵保江带来的经济损失。其次，管理人在制订该方案时未同员工充分沟通，并接受员工意见进行修改。2018年4月制订的方案，5月18日（周五）员工才见到，此前一无所知，损害了员工的知情权。员工随后于当月21日（周一）向管理人提交了员工诉求书，管理人于当月25日答复，拒绝了员工诉求，并强制推行其违法方案，同时也未依法对员工债权进行公示，违反了破产法的相关规定。解除劳动合同分两批进行是因为破产重整期间仍然需要留用员工，按照法律规定应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的，但是公司没有按规定执行。解除劳动合同依法应该包含员工全部工龄，退伍军人应该包含其军龄，但管理人制订的方案却只计算2006年2月以后的，此前的不予计算，违反法律规定。另外，依法应该提前一个月书面通知，公司也未做到，现要求计算全部工龄并加一个月的代通金。在强制推行其违法方案的过程中，管理人单方面制订的解除劳动合同协议虽然写的是平等自愿、协商一致，实际上却是没有商量余地，拒绝平等协商修改，而且以指定员工签字时间，超期不办理失业手续来胁迫员工签字，对于已签字员工不开具法律规定的解除劳动合同证明书，这些违法行为均应依法纠正并惩处。对法律规定的高温补贴新飞公司从未发放，现要求补偿。2012年10月新飞公司发生停工，最后职工与资方达成协议，每月工资上涨500元，然而公司没有足额支付，现要求补偿并计入工龄补偿金基数。新飞公司对员工的加班费未依法支付，现要求补偿。新飞公司在工资分配上长期非法进行二次分配，压缩基层员工工资，现要求补偿其非法侵占部分。最后，在没有协商一致的情况下，新飞公司依据违法方案单方面解除与原告的劳动关系，属于违法解除劳动关系，应依法向赵保江支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金。为维护自身合法权益，赵保江现依法提起诉讼，请求判令：1、新飞公司向赵保江支付违法解除劳动关系的赔偿金4073.83元/月×（30年×2＋1个月）＝248503.63元；2、新飞公司补偿法律规定的高温津贴10元/日×30日/年×10年＝3000元；3、新飞公司补偿2012年协议规定的加薪500元/月×70个月＝35000元；4、新飞公司补偿加班费（以新飞公司提供明细资料后核实的数额为准）；5、新飞公司补偿非法二次分配侵占的员工工资2389.03元/月×30%×12个月×12.5年＝107506.35元；6、新飞公司支付工资（每月1900元并双倍赔偿）、保险至赔偿金足额到位为止；7、本案诉讼费用由新飞公司承担。被告新飞公司书面辩称，1、本案不应作为劳动争议案件受理，应予以驳回。《河南省高级人民法院民事审判第一庭关于当前民事审判若干法律问题的指导意见》（以下简称“《指导意见》”）第七十四条第十项规定：“因企业破产、用人单位改制等导致职工群体性下岗、不能签订劳动合同、整体拖欠工资、欠缴养老保险金、不能办理退休手续等引起的纠纷，应由相关部门采取行政等手段统筹协调，法院不应作为劳动争议案件受理。”本案系因2006年2月新飞公司国有企业改制与2017年11月新飞公司破产重整导致的劳动争议案件，故应交由相关部门采取行政等手段妥善处置，不应纳入法院劳动争议案件的审理范围，应予以驳回起诉。2、本案诉讼主体错误。管理人是诉讼代表人而非独立被告。《中华人民共和国企业破产法》（以下简称“《破产法》”）第二十二条、第二十五条规定，管理人由人民法院指定，管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。在破产重整程序中，若债务人工商登记未注销，其主体资格仍存在，具有独立的诉讼主体资格。管理人虽接管、管理、处分债务人的财产，决定债务人的内部管理事务，但其仅是依法行使管理人职责，因此，其仅能以诉讼代表人而不能以自身名义参与诉讼。故在本案中，原告赵保江以三管理人为共同被告于法无据，法院应当向其作必要的释明，由其申请变更被告，如赵保江不申请变更，则在庭审后判决驳回诉讼请求。被告河南新飞家电有限公司（以下简称“新飞家电公司”）、河南新飞制冷器具有限公司（以下简称“新飞制冷器具公司”）并非涉案劳动争议的当事人。赵保江的劳动合同系与被告河南新飞电器有限公司（以下简称“新飞电器公司”）所签，新飞家电公司、新飞制冷器具公司均非劳动合同一方当事人，也非实际用工单位，赵保江无权直接向其主张工资、加班费等诉讼请求。3、职工安置方案依法制订，严格实施。“买断”即是“解除劳动关系”。“买断”是指用人单位在正常经营状态下与员工直接解除劳动合同关系，一般泛见于国有企业的改制程序或出售程序之中。随着2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“《劳动合同法》”）的正式实施，这个概念已经被“解除劳动合同关系”替代。在起草职工安置方案的过程中，根据新飞公司工会反馈，解除劳动合同经济补偿实施方案的称谓不便于理解，所以，新飞公司最终使用了“新飞电器公司买断职工工龄实施方案”的名称。因此，新飞公司之所以用“买断工龄”来描述本次解除劳动合同关系的工作，只是为了便于员工理解，其与网上所谓的“买断工龄”是完全不同的概念，不存在违反法律强制性规定的情形。解除劳动关系符合法律规定。新飞公司已经于2017年11月9日进入破产重整程序，并依照《破产法》规定进行重整。根据《劳动合同法》第四十一条规定，其与赵保江解除劳动合同符合用人单位裁减人员的法律规定。管理人在制订新飞公司人员安置方案的过程中，也严格遵循了法律对程序的要求。经济补偿标准符合法律规定。依据《劳动合同法》第四十七条第三款和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称“《实施条例》”）第二十七条规定，解除劳动合同经济补偿金的计算标准是员工2018年6月1日前十二个月的平均工资。如果平均工资低于当地最低工资标准，则按照最低工资标准予以补齐。考虑到全体职工的实际利益，《2018年6月份新飞电器公司买断职工工龄实施方案》（以下简称“《实施方案》”）分别设置了2017年11月9日（破产受理日）之前十二个月平均工资、2018年6月1日（解除劳动合同日）之前十二个月平均工资、当地最低工资三个标准，并选择其中最高者为标准计算解除劳动合同经济补偿金，充分保障了新飞公司员工的利益。职工安置方案充分保障知情权。《实施方案》在2018年4月16日确定初稿后，新飞公司就立即将其发送给重整工作领导小组、劳动部门、新乡中院、新飞公司工会等组织、机构征求意见。新飞公司工会也立即组织各部门代表以及各工会成员积极讨论职工安置方案。在收悉反馈意见后，新飞公司又多次召开会议与公司人力资源部门以及工会代表进行沟通，在法律允许的最大范围内进一步调整和优化职工安置方案。同时，为便于员工理解职工安置方案，新飞公司还起草了《关于新飞公司买断职工工龄实施方案的说明和相关员工关心问题的解释》（以下简称“《说明和解释》”）。2018年5月初，新飞公司又召开公司中高层会议，在现场解释说明职工安置计划。同年5月18日，新飞公司正式颁布《实施方案》。针对职工对于方案中不理解之处或者诉求反馈，新飞公司多次开会进行沟通、解释说明。此外，市政府领导、工信委副主任、劳动部门主要领导、社保局主要领导等均多次参与职工沟通会议，并与职工代表就其关注的问题给予答复，同时在公司设立询问处进行现场答疑。4、赵保江各项诉讼请求没有事实及法律依据。补偿加班费缺乏事实依据。赵保江称新飞公司经常安排其加班或迟延下班，却未向其支付加班工资，主张新飞公司应向其支付加班费。新飞公司认为，其对于加班有着严格的制度规定，赵保江如确有加班行为，可按照规定依法得到加班报酬。事实上，赵保江所称经常安排其加班或迟延下班没有任何依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称“《劳动争议司法解释（三）》”）第九条规定，赵保江既未就存在相应加班事实提交证据，又未证明新飞公司掌握加班事实存在的证据，故应由其承担举证不能的责任。加薪请求缺乏事实依据。赵保江称“2012年10月新飞公司发生停工，最后职工与资方达成协议，每月工资上涨500元”，主张新飞公司补偿加薪。新飞公司认为，一方面，新飞电器公司与赵保江签订的三份劳动合同均未对此作出约定，其在“劳动报酬”中仅约定“乙方基本工资具体按照甲方的规章制度核算当月工资。甲方支付给乙方的工资报酬不得违背当地的最低工资标准”，赵保江也未能提供任何补充协议或新飞公司所出具的关于加薪的任何正式书面文件。另一方面，若赵保江不予认可新飞电器公司按照其规章制度核算的工资，完全可以在2012年10月以后与该公司解除劳动关系或在劳动合同到期后，不再与该公司续签劳动合同。但事实是赵保江对于新飞电器公司发放的工资并未提出异议，在续签的劳动合同中也未主张加薪500元，故应当认为赵保江对于新飞电器公司提供的劳动报酬予以认可，其单方面主张的加薪于法无据。高温津贴缺乏事实依据。赵保江称新飞公司从未发放高温津贴，主张依法补偿。新飞公司认为，根据《防暑降温措施管理办法》第十七条第二款、《关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》第四条第七项和《河南省劳动和社会保障厅关于发布河南省高温津贴标准的通知》第二条规定，用人单位向劳动者支付高温津贴须符合法定的气温与工作场所的要求，然而赵保江未提供证据证明前述情形，故其主张高温津贴缺乏事实依据，应承担举证不能的责任。非法二次分配侵占员工工资缺乏事实、法律依据。赵保江称新飞公司违反法律强制性规定，非法二次分配侵占员工工资，主张新飞公司退回所侵占的工资。新飞公司认为，二次分配方案属于公司内部绩效考评管理制度，其属于公司意思自治范畴，不违反法律法规的强制性规定，且该制度在执行过程中已经公司审计部、企管部等职能部门正常审批签字流程，程序合法合规，不存在非法侵占员工工资一事。另一方面，劳动合同中也明确约定赵保江应严格遵守新飞电器公司制订的各项规章制度和劳动纪律，服从新飞电器公司的管理。劳动合同遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，具有约束力。若赵保江对此内部管理制度不予认同，可解除劳动关系，但其选择继续履行劳动合同，则视为其认同并愿意服从公司内部管理制度。5、新飞公司已全额支付经济补偿金。如上所述，新飞公司解除与赵保江之间的劳动关系符合《劳动合同法》等法律规定，无需继续向后者支付工资和保险。新飞公司确立的补偿金标准于法有据，赵保江因不满法律规定的标准而拒绝领取该补偿金于法无据，背离客观事实，恳请法院依法确定解除新飞电器公司与赵保江之间的劳动合同，并根据事实确认应当给付的解除劳动合同经济补偿金。原告赵保江向本院提交的证据材料有：1、2002年6月1日劳动合同书1份，证明赵保江与被告新飞电器公司存在劳动关系及进厂日期。2、录音光盘1张、录音关键点文字版2份，共同证明被告新飞公司二次分配侵犯员工权益，由于管理人未及时通知广大员工，导致后者提起诉求时违法方案已成既成事实，管理人对员工诉求全部拒绝。3、解除劳动合同协议书1份，证明新飞公司依据非法的买断方案强迫员工签订非法剥夺其权益的协议书。4、百度文库中新飞电器公司《市场部绩效考评方案原则》和《分公司费用支配方式》各1份，共同证明二次分配的具体方式。5、交通银行新乡人民路支行个人客户交易清单4页，证明赵保江2014年10月以后的工资收入。6、新乡市城镇职工社会保险参保证明1份；7、社保缴纳情况2页，上述证据共同证明赵保江社保参保情况。8、2006年11月3日《经济参考报》中《新飞改制奖励引发争议》报道1份，证明2006年新飞公司改制时给员工发放的款项是改制奖励金而不是工龄补偿。9、2012年10月13日《新京报》中《新飞电器承诺给员工涨薪》报道1份，证明2012年新飞公司停工并签订加薪500元的协议。10、《实施方案》1份，证明赵保江最早于2018年5月17日在班组微信群里见到上述方案的草案，在与同事们沟通交流后，于2018年5月21日提出员工诉求并获得积极响应，但该方案于21日获批，赵保江直到同年6月中旬才从其他员工处复印到该方案，其不能说明管理人保障了员工的知情权，严重影响其维护合法权益的机会。11、2010年7月21日新乡中院民事判决书1份，证明目的同证据8。被告新飞公司向本院提交的证据材料有：1、2003年1月1日《指导意见》1份，证明本案不应作为劳动争议案件受理，应予以驳回。2、2006年2月1日、2011年12月1日、2016年12月1日劳动合同书各1份，共同证明原告赵保江仅与被告新飞电器公司存在劳动关系。3、2005年7月20日《新飞公司职工安置方案》（复印件，以下简称“《安置方案》”）1份；4、2006年8月9日银付凭证、收款收据、银行转账支票存根各1份；5、中国银行新乡分行营业部交易明细1份；6、2019年3月6日民事上诉状1份，上述证据共同证明2006年新飞公司改制符合法律规定，且在当时已经支付并由公司员工领取补偿金。7、《实施方案》1份；8、《说明和解释》1份，上述证据共同证明新飞公司破产重整职工安置方案依法制订，设置合理且严格执行。9、工资发放明细1份；10、加班申请流程及管理规定1份；11、考勤管理制度1份；12、2006年2月1日、2011年12月1日、2016年12月1日劳动合同书各1份，上述证据共同证明新飞公司制订有于法有据的加班申请流程及管理规定和考勤管理制度，且已对可能存在的加班作出安排。13、2019年3月25日河南省新乡市企业职工基本养老保险个人账户查询单1份，证明新飞电器公司已为赵保江足额缴纳社保费用。庭审期间，被告新飞公司对原告赵保江提交的证据1的真实性无异议，但主张在此之后有续签。对证据2有异议，认为其来源不合法，不符合证据规则要求，无法确定录音中的人员身份。对证据3无异议，主张其对公司员工均是采用先协商的办法解除劳动合同，如无法协商一致，再发出解除劳动合同通知书。对证据4有异议，认为其来源不合法，仅是提及“二次分配”。对证据5、10无异议。对证据6、7表示相关内容应以其提交的证据为准。对证据8有异议，认为专家学者的观点不能成为处理案件的依据。对证据9有异议，认为是否加薪以及具体加薪幅度应以双方当事人签订的协议为准，不能仅凭新闻报道来认定。对证据11有异议，认为其形式不完整，且多年前的判例对本案的审理不具有任何指导意义。赵保江对新飞公司提交的证据1有异议，认为其来源不明，且发布日期在《破产法》之前，不能作为本案的定案依据。对证据2、12的真实性无异议，但认为其与新飞公司提交的证据9相矛盾，不能证明其相应主张。对证据3有异议，认为其系复印件，且其内容与新飞公司提交的其他证据相矛盾，不能证明新飞公司的相应主张。对证据4有异议，认为其只能证明新乡市财政局预算外专户收到股权转让款，不能证明新飞公司员工领取款项的性质及数额。对证据5有异议，认为其只能证明相关人员收到款项的数额，不能证明其性质及计算方法。对证据6有异议，认为其系管理人单方作出，且与本案无关。对证据7的真实性无异议，但认为其违反法律规定，执行过程更加违法。对证据8的真实性无异议，但认为其不合法，且并未实际履行。对证据9的真实性无异议，但认为其内容不完整。对证据10、11有异议，认为对其真实性不能确定，且实际执行情况与规定差距极大，应以员工的出勤记录为准。对证据13的真实性无异议，但认为其内容不完整，且新飞公司在与赵保江未解除劳动合同的情况下仅将后者的养老保险缴费至2018年6月，依法应当补缴并赔偿损失。经庭审质证，原告赵保江提交的证据1、3、5、6、7、10客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。证据2系孤证，缺乏其他证据相印证，且被告新飞公司也提出异议，故本院不予认证。对证据4、8、9、11的真实性予以确认。对新飞公司提交的证据1、5、6的真实性予以确认。证据2、9、12、13客观真实、形式合法、相互印证，故本院均予以认证。证据3虽为复印件，但能与证据4相印证，故本院均予以认证。证据7、8客观真实、形式合法、相互印证，故本院也予以认证。证据10、11客观真实、形式合法，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：赵保江于1988年11月进入新飞公司工作。2002年6月1日，新飞电器公司与赵保江签订劳动合同，双方约定：本合同期限类型为无固定期限，自2002年6月1日起；赵保江的生产（工作）岗位为检查工（生产线）。2006年2月1日，新飞电器公司与赵保江再次签订劳动合同，双方约定：本合同期限类型为五年期限，自2006年2月1日起至2011年11月30日止；赵保江的生产（工作）任务按照公司相关岗位要求执行；新飞电器公司每月20至22日以货币形式支付赵保江工资，支付工资报酬的标准和办法按照公司薪酬管理规定执行。合同期满后，新飞电器公司于2011年12月1日与赵保江再次签订为期五年的劳动合同，并在期满后再次续订五年（合同期限至2021年11月30日）。后因不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力，新飞公司于2017年10月30日向新乡中院申请重整，新乡中院于同年11月9日分别予以受理，并于同年11月20日指定北京市金杜律师事务所担任管理人。2018年5月，新飞公司制订《实施方案》，决定：自2018年6月1日起对所有员工实施工龄买断；在公司连续工作满15年，且距法定退休年龄不足5年的，统一买断工龄，目前已预退的人员统一买断工龄；公司将协助劳动派遣公司对退回职工进行转岗再就业，以充分保障退回职工的生存及就业权利。如劳务派遣公司无法为退回职工办理转岗再就业，应首先由其与职工协商解除劳动合同。如劳务派遣公司必须解除劳动合同的，为保障劳务派遣员工的合法权益，争取由劳务派遣公司先行垫付补偿金，待新飞公司资金到位后，再一次性偿还给劳务派遣公司。如劳务派遣公司拒绝先行垫付的，则待新飞公司资金到位后直接一次性向职工支付；公司正式员工最长工龄从2006年2月开始计算至实际买断工龄的日期，2006年2月1日之后入职的员工，根据其实际工龄计算经济补偿金；公司劳务派遣员工参照正式员工工龄计算方式计算补偿金；支付标准按照《劳动合同法》及《实施条例》等法律法规规定执行，即工龄买断后经济补偿金按员工在本企业工龄，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。不满六个月，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于新乡市政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限不超过十二年。公司员工月工资标准将按照劳动者在劳动合同解除或终止之日（2018年6月1日）前十二个月的平均工资计算。如因非职工自身原因造成破产重整期间平均工资低于重整前正常工资水平或劳动合同解除/终止之日前十二个月的平均工资低于当地最低工资标准的，则依法予以调整（如因非职工自身原因造成重整期间平均工资低于重整前正常工资水平的，工资收入按职工个人2017年11月9日前十二个月的平均工资计算）。2018年5月17日，新飞公司制订《说明和解释》，就公司员工对上述《实施方案》普遍关心的问题予以解答。后因经济赔偿金、工资差额、社会保险费及住房公积金、高温津贴等问题产生争议，赵保江于2018年9月11日向新乡市仲裁委申请仲裁。同日，新乡市仲裁委作出新劳人仲案字〔2018〕0134号不予受理通知书，决定根据《破产法》第二十一条规定不予受理。2018年9月27日，赵保江向本院提起诉讼。同年10月10日，本院作出（2018）豫0702民初4651号民事裁定，决定不予受理。赵保江不服，提起上诉。2018年11月9日，新乡中院作出（2018）豫07民终5172号民事裁定，撤销上述裁定，指令本院立案受理。另查明，2005年7月20日，新飞公司（包含新飞电器公司、新飞家电公司）制订《安置方案》，决定在股权转让时对新飞公司现有在职职工进行经济补偿。在职职工经济补偿后，与原新飞公司解除劳动合同，不再保留国有企业职工身份。股权转让后，改制后的新企业全员接收在职职工，经双方协商，与职工重新签订劳动合同。劳动合同期限按中外合资企业有关法规办理。原则上不低于本人与原企业签订的劳动合同期限，最高为5年。赵保江在2017年11月9日前十二个月的平均工资为2389.03元。新飞电器公司已将赵保江的社会保险费缴纳至2018年6月。本案中，新飞公司原诉讼代理人为陈宗宇、潘磊，后变更为陈宗宇、王新玉。本院认为，劳动者的合法权益应当受到保护。本案中，赵保江先后多次与新飞电器公司签订劳动合同，并由后者向其支付劳动报酬，缴纳社会保险费用，因此，应当认定赵保江与新飞电器公司之间存在劳动合同关系，本院予以确认。现赵保江因解除劳动合同经济补偿金等问题与新飞电器公司产生争议，其依法向本院提起诉讼，本院依据民事诉讼法及劳动法律法规等规定将其作为劳动争议案件予以受理，符合法律规定。新飞公司辩称本案不应作为劳动争议案件受理，但如前所述，新乡中院已就本案的管辖问题两次作出生效裁定，确定由本院审理本案，故本院对新飞公司的上述意见不予支持。根据前述已查明的事实可知，新飞公司（包含新飞电器公司）因不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力而向人民法院申请重整。在此期间，该公司依据相关法律法规制订《实施方案》，决定自2018年6月1日起对包括赵保江在内的所有员工实施工龄买断（解除劳动合同），同时制订《说明和解释》，就员工普遍关心的相关问题进行书面解答，根据该《实施方案》规定，新飞电器公司在解除劳动合同后应向赵保江支付经济补偿金2389.03元/月×12.5个月（自2006年2月至2018年5月，共计148个月，即12年4个月）＝29862.88元，本院予以支持。赵保江要求以新乡市月平均工资为标准按其全部工龄计算经济补偿金，但该要求不符合《劳动合同法》第四十七条关于计算经济补偿金的相关规定，同时，从本案现已查明的事实来看，新飞公司（包含新飞电器公司、新飞家电公司）早在2006年2月之前进行企业改制时已经制订《安置方案》，对全体员工按其工作年限进行经济补偿，补偿之后员工与原新飞公司解除劳动合同，不再保留国有企业职工身份，股权转让后，改制后的新企业全员接收在职职工，并重新签订劳动合同，而这也正是在赵保江与新飞电器公司已经存在无固定期限劳动合同的情况下，该公司又在2006年2月1日与其签订为期五年的劳动合同的原因。本次新飞公司在重整期间制订《实施方案》，虽然没有使用“解除劳动合同关系”而以“买断”一词代替，但其所确定的补偿金计算方法完全是依照《劳动合同法》中关于解除劳动合同经济补偿金标准的规定，甚至是高于该标准，且与前述《安置方案》相衔接，同时，新飞公司也在《说明和解释》中专门就此问题进行了解答，因此，其与一般意义上而为法律法规所禁止的“买断”不同，故本院对赵保江的上述要求也不予支持。赵保江还要求新飞家电公司、新飞制冷器具公司承担上述责任，但从本案现已查明的事实来看，新飞家电公司、新飞制冷器具公司与新飞电器公司均为独立法人，且与赵保江签订劳动合同的仅为新飞电器公司，而非新飞家电公司及新飞制冷器具公司，虽然新飞公司共同向人民法院申请重整，但人民法院对该申请也是分别立案受理，故本院对赵保江的上述要求不予支持。赵保江还要求新飞公司支付解除劳动合同赔偿金并加付一个月的代通金，但该要求不符合《劳动合同法》第四十一条、第四十六条规定，本院也不予支持。赵保江还要求新飞公司每月按1900元的双倍向其支付工资并支付高温津贴、加薪工资差额及加班费，同时返还所侵占的二次分配工资等，但均未提交相应有效证据证明，故本院也不予支持。赵保江在申请劳动仲裁时还要求新飞公司为其补缴五险一金及滞纳金，但根据《劳动争议司法解释（三）》第一条规定，只有劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才应予以受理。而用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不应纳入人民法院受案范围。本案涉及的社会保险费争议，可以同用人单位协商或向社会保险经办机构反映，通过补办或强制征缴的方式解决，人民法院对该项争议不予审理。同时，根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。因此，劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，也不属于劳动争议案件受理范围。赵保江还要求管理人承担相应责任，但《破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；……”，第一百三十条规定：“管理人未依照本法勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”由此可知，管理人在处理企业破产事务时仅是债务人的代表，只有在其未勤勉尽责，忠实执行职务，给债权人、债务人或者第三人造成损失的情况下，才独立承担赔偿责任（相应案由为管理人责任纠纷）。具体到本案，与赵保江存在劳动合同关系的是新飞电器公司，并非管理人，因此，管理人不能直接成为劳动合同纠纷的当事人，而管理人责任纠纷与本案不属同一法律关系，故本案也不予处理，赵保江可另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十一条第一款第一项、第四十六条第四项、第四十七条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项、第一百三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认河南新飞电器有限公司自2018年6月1日起与赵保江解除劳动合同；二、河南新飞电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵保江解除劳动合同经济补偿金29862.88元；三、驳回赵保江的其他诉讼请求。如果河南新飞电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南新飞电器有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇二〇年四月十日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）