陕西省渭南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕05行初119号 原告渭南强生化学有限责任公司。 法定代表人杨伟东，任总经理。 委托代理人任青娜，陕西泾渭律师事务所律师。 委托代理人郭河山，陕西泾渭律师事务所实习律师。 被告渭南市临渭区人民政府。 负责人李曙升，代区长。 委托代理人焦忠宏，向阳街道办事处党政办主任。 委托代理人王静，陕西西岳律师事务所律师。 原告渭南强生化学有限责任公司（下称强生公司）与被告渭南市临渭区人民政府关于华特公司总体搬迁通知一案，于2019年10月31日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年10月25日，原告与陕西华特科工贸有限责任公司（下称华特公司）签订《租赁合同》，约定由原告承租华特公司位于渭南市临渭区东关外凉水桥厂区东北角的土地8.06亩及房屋6间，租期自2011年12月1日起至2031年11月30日止。合同签订后，原告为生产需要，经华特公司许可后在承租土地上新建标准钢构厂房2261.46平方米以及达到药品生产GMP规范要求的洁净厂房约350平方米，用于生产氯已定、氯已定盐酸盐、氯已定溶液、大阳离子—DS988等多种产品，产品产销两旺。 2019年1月7日，华特公司以其出租给原告的土地及地面附属物被政府征收为由，将原告诉至临渭区人民法院，要求解除《租赁合同》，拆除新建厂房，归还承租的土地等。在2019年3月12的庭审中，华特公司提交了《渭南市人民政府办公室关于成立渭东新城建设项目指挥部的通知》（渭政办发【2016】30号）及渭南市临渭区渭东新城项目征迁安置工作指挥部作出的《关于陕西省渭南市华特化工有限责任公司总体搬迁拆除的通知》（下称《拆迁通知》）两份文件，原告此时才得知有关政府已对原告所承租的土地作出了征收拆迁决定。临渭区人民法院根据上述《拆迁通知》，判决解除了原告与华特公司的《租赁合同》，并判决原告拆除在承租土地上新建的标准厂房，返还土地及房屋，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，渭南市临渭区渭东新城项目征迁安置工作指挥部（下称渭东新城征迁指挥部）作出的《拆迁通知》严重违法，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。 中共渭南市临渭区委办公室、渭南市临渭区人民政府办公室作出的《关于成立渭东新城项目征迁安置工作指挥部的通知》（渭临办字【2016】20号），证实渭东新城征迁指挥部由渭南市临渭区人民政府成立，负责实施渭东新城项目征迁安置工作，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”之规定，指挥部并不具有独立承担法律责任的能力，其以自己名义作出的《拆迁通知》应当由组建单位，即渭南市临渭区人民政府承担责任，因此，渭南市临渭区人民政府应为本案被告。综上，渭东新城征迁指挥部作出的《拆迁通知》严重违法，且给原告造成停产停业损失计203.08万元，原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销渭南市临渭区渭东新城项目征迁安置工作指挥部作出的《关于陕西省渭南市华特化工有限责任公司总体搬迁拆除的通知》；2、依法判决渭南市临渭区人民政府向原告赔偿因《关于陕西省渭南市华特化工有限责任公司总体搬迁拆除的通知》违法给原告造成的停产停业损失共计人民币203.08万元。3、诉讼费由被告承担。 后原告将诉讼请求第1项变更为“依法确认渭南市临渭区渭东新城项目征迁安置工作指挥部作出的《关于陕西省渭南市华特化工有限责任公司总体搬迁拆除的通知》违法”。理由是：申请人诉渭南市临渭区人民政府撤销行政行为一案已由渭南市中级人民法院依法受理，虽渭南市临渭区渭东新城项目征迁安置工作指挥部（下称区指挥部）作出的《关于陕西省渭南市华特化工有限责任公司总体搬迁拆除的通知》（下称拆迁通知）内容及程序违法，应予撤销，但鉴于除申请人外，出租人华特公司厂区内其他企业均已搬迁，整个厂区已基本拆除完毕，申请人实际已无法在厂区内继续经营，因此，撤销《拆迁通知》对申请人已无意义。基于此，申请人特申请变更诉讼请求，请求人民法院依法确认《拆迁通知》违法，望予准许。 被告辩称，一、原告变更诉讼请求依法不应准许。本案诉讼中，原告变更诉讼请求属于提出“新的诉讼请求”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十条规定，人民法院不应准许。二、原告起诉已超过6个月起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告在2016年12月已知道土地拆迁事实，2017年2月已知道下发《关于陕西省渭南市华特化工有限责任公司总体搬迁拆除通知》（以下简称《通知》）的事实，直到2019年10月21日才向法院起诉，早已超过6个月的诉讼时效，依法应驳回原告诉讼请求。三、2017年1月12日，渭南市临渭区“渭东新城项目征迁安置工作指挥部”下发的《通知》，不是行政征收行为，也不是行政拆迁行为，更不是行政强制行为。仅是通知渭南市华特化工有限公司配合开展拆迁工作，其内容中不包含有任何限制性或强制性规定、以及任何可能涉及原告财产权益的内容。不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受理范围，不具有可诉性。四、原告渭南强生化学有限责任公司不是《通知》行为相对人和利害关系人，不具有原告主体资格。1、原告不是《通知》行为的相对人，该《通知》行为相对人是渭南市华特化工有限责任公司。2、原告不属于行政诉讼法中的利害关系人。行政诉讼的“利害关系人”应限于法律上的利害关系人，一般仅指公法上的利害关系，不包括反射性的利益。原告与被诉行为不具有法律上的利害关系，与答辩人之间并未形成行政法上的权利义务关系，提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。原告作为租赁合同的承租人，其应通过民事诉讼途径解决因租赁合同解除产生的纠纷。五、原告诉请的赔偿损失203.08万元缺乏事实基础和法律依据。原告公司从2014年3月起因存在严重安全隐患，就一直处于停产停业状态，不是因《通知》所导致的。综上所述，请人民法院依法裁决驳回原告起诉。 经审理查明，2011年10月原告强生化学有限责任公司与华特公司签订租赁合同一份，约定由原告租赁华特公司位于临渭区东关外凉水桥厂区的土地8.06亩及房屋6间，期限从2011年12月1日至2031年11月30日。合同签订后原告在租赁地建起了2261.46平方米的厂房及350平方米的药房。2016年3月18日，被告下发渭政办发（2016）30号通知，成立了渭东新城建设项目指挥部，全面组织实施渭东新城建设项目。2017年1月12日渭东新城建设项目指挥部向华特公司下发了《关于陕西渭南市华特化工有限责任公司总体搬迁拆除的通知》，内容为“按照渭东新城建设项目总体规划，贵公司包括（原渭南化工厂含厂区内的华特公司、惠丰公司、聚源公司、强生公司……）属总体搬迁拆除范围，区指挥部已于2017年1月10日下发文件安排向阳街道开展此项工作。为了加快渭东新城社区项目进度，请贵公司妥善处理各类问题，积极配合相关单位开展征迁工作，为渭南城市发展作出贡献。”2018年6月5日，临渭区向阳街道办事处在委托渭南博宇房地产评估咨询有限公司对华特公司厂区内所有资产作出评估的基础上，与华特公司签订了拆迁补偿协议，向华特公司补偿包括惠丰公司、聚源公司、强生公司等公司在内的损失共计44964872.93元。协议签订后，华特公司拆除了其厂区范围内的部分建筑物，而原告强生公司因对本公司的补偿数额持有异议，其所建厂房及设备一直未被拆除。强生公司即以渭东新城建设项目指挥向华特公司下发的《通知》违法为由，向本院提起诉讼。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼的须以行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益为前提要件。本案中，原告是以被告临渭区政府下发的《关于陕西省渭南市华特化工有限责任公司总体搬迁拆除通知》违法且给其造成了损失为由提起诉讼的，要求确认该《通知》违法并赔偿其相应的经济损失。从被诉的《搬迁拆除通知》内容上看，被告成立的渭东新城建设项目指挥部仅是向华特公司告知该公司所辖区域属于渭东新城建设项目总体搬迁范围，要求华特公司积极配合征迁工作，但该《通知》对各被搬迁公司既没有限制其权利，也没有附加或设定与搬迁相关的义务内容，《通知》本身并不直接产生原告停止生产和不能正常经营的后果。原告所举证据不能证明被告下发的《搬迁拆除通知》对其实体上的权利与义务产生了影响。故原告的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围，依法应驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告渭南强生化学有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，退回原告渭南强生化学有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  司彦华 审判员  张敏娟 审判员  王光耀 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王雪臻