吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初310号 原告：赵文平，男，1982年6月10日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：于长泳，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：陈士刚，总经理。 诉讼委托代理人：赵海波，吉林起兮律师事务所律师。 原告赵文平与被告中国电子系统技术有限公司（以下简称中国电子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文平及代理人、被告中国电子公司的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵文平向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令中国电子公司支付工程款767770元及利息（按年利率6%计算。自2012年12月20日起至实际给付完毕之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年9月13日、9月24日，赵文平与中国电子公司分别达成了《长白山国际旅游度假区南区市政三、四标段工程分包合同》和《长白山国际旅游度假区北区示范区市政工程劳务分包合同》。合同约定，中国电子公司将长白山国际旅游度假区南区假日南区小市政三、四标段综合管网工程及北区示范区市政劳务工程分包给赵文平。并约定工程竣工后，分包人将所有竣工图纸结算资料提交给发包人审核，工程造价结算以双方审定金额为准。合同签订后，赵文平履行了合同约定的施工内客，但被告并未依约履行付款义务,截止目前被告尚欠原告工程款767770元未付。 中国电子公司辩称:原告的起诉没有任何事实根据和法律依据。原告起诉被告的证据南区市政三、四标段的工程分包合同以及北区示范区市政工程劳务分包合同加盖的中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部印章是伪造的，被告从未设立过该项目部，也不可能有所谓的项目部印章。且伪造涉案印章一案已由抚松县公安局于2019年1月21日立案侦查。涉案印章的真伪只能在刑事案件审理后才能确认，在印章真伪不明的情况下，本案不宜继续审理。如果涉案印章是他人伪造用来冒用被告的名义骗取财物，则本案已不再是经济纠纷，而是刑事案件。根据相关法律规定，应将本案移送至公安机关。综上理由，请求法院驳回原告的诉讼请求，中止审理本案。原告曾基于与本案相同的事实，于2018年向贵院提起诉讼，贵院依法裁定驳回了原告的起诉。现刑事案件没有审结，不具备审理本案的条件，申请法院驳回原告起诉。 本院经审理查明:2011年9月13日,赵文平与中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部签订《长白山国际旅游度假区南区市政三、四标段工程分包合同》约定，劳务作业发包人中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部，劳务作业承包人赵文平。工程名称，长白山国际旅游度假区南区假日南区市政三、四标段综合管网工程。合同劳务作业内容为，给水（消防、喷淋）外网安装工程、附属设施及检查井（阀门井）、零星日工。开工日期2011年9月10日，竣工时间2011年10月5日。结尾“发包人”处盖有“中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部”公章，“委托代理人”处“谭桂新”签字；“承包人”处“赵文平”签字。该合同中《专用条款》还约定，发包人项目经理为刘海珠，也可委托谭桂新有合同的签订与履行、现场签认用工、办理洽商变更手续的职权，人员如有变动，应提前7日书面通知承包人。合同价款暂定为700,000.00元；发包人违约责任，不按约定向承包人支付分包合同价款的，应向承包人支付违约金1000元，如该违约不足以弥补承包人的损失，承包人可以要求继续予以赔偿。2011年9月24日，赵文平与中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部签订《长白山国际旅游度假区北区示范区市政工程劳务分包合同》（合同首部“承包人”、“工程名称”应为赵文平和“北区”但未修改）约定，合同劳务作业内容为，污水雨排水外网安装工程、给水（消防、喷淋）外网安装工程、采暖外网安装工程、附属设施及检查井（阀门井）、化粪池、隔油池等土建工程、土石方工程、分包工程范围中工作内容的水压试验（配合）调试及维修工作。开工日期2011年9月24日，竣工时间2011年10月30日。结尾“发包人”处盖有“中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部”公章，“委托代理人”处“赵刚”签字；“承包人”处“赵文平”签字。该合同中《专用条款》还约定，发包人项目经理为许少晋，也可委托赵刚有合同的签订与履行、现场签认用工、办理洽商变更手续的职权，人员如有变动，应提前7日书面通知承包人。发包人现场劳动力管理员吕克，职责为现场指挥、生产、质量、安全和机械设备管理。合同价款，工程竣工后，按合同专用条款约定，将所有结算资料提交发包人审核，工程造价结算以审定金额为准。发包人违约责任，不按约定向承包人支付分包合同价款的，应向承包人支付违约金1000元，如该违约不足以弥补承包人的损失，承包人可以要求继续予以赔偿。 工程竣工后，赵文平将所有竣工图纸等结算资料交给了发包人审核。其中北区工程款合计519170元，南区工程款合计164000元，南区赵文平垫付车辆使用费142600元，向赵文平借款合计55000元，以上总计880770元，扣除20000元材料和93000元车辆抵顶工程款，尚欠赵文平767770元至今未付。 另查明，案涉工程于2012年12月投入使用至今。2016年7月25日，中国电子系统工程总公司名称变更为中国电子系统技术有限公司。 认定上述事实的证据有:《长白山国际旅游度假区南区市政三、四标段工程分包合同》、《长白山国际旅游度假区北区示范区市政工程劳务分包合同》、2012年1月4日北区分包工程款统计表、北区出勤表、示范区二期工程量清单、幼儿园工程量清单、北区分包工程款统计表（二标段）、北区市政工具管件费用统计表、北区二标段工程量清单、北区市政工程量清单、力工统计表、技工和焊工统计表、工程部结算置换审批单、抵车协议、PE管线总工程量（南区）、2011年12月13日收据、2012年2月20日南区大市政工程量、2011年1月19日收据、预估结算单（南区）、借据、抚松县劳动人事争议仲裁委员会抚劳人仲案字（2016）18号仲裁调解书、北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初13507号民事调解书、本院（2016）吉0621民初1444号（1677号）民事判决书、白山市中级人民法院（2018）吉06民终224号民事判决书、现场签证联系通知及确认单等证据证实，本院予以确认。 本院认为：建设工程的项目部是建筑企业对某项工程建设项目进行施工管理的临设机构，贯穿于该项工程施工管理的临设机构，贯穿于该项工程建设的全过程，是承包方在工地现场的代表机构，代理施工企业履行相关工程施工合同。中国电子系统技术有限公司长白山旅游度假区项目部是中国电子公司为管理项目工程所设立的内部临时机构，其从事的法律行为代表公司且法律后果归于公司。而赵文平提供的《分包合同》、抚松县劳动人事争议仲裁委员会抚劳人仲案字（2016）18号仲裁调解书、北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初13507号民事调解书、本院（2016）吉0621民初1444号（1677号）民事判决书、白山市中级人民法院（2018）吉06民终224号民事判决书、现场签证联系通知及确认单等证据能够证明中国电子公司设立了长白山国际旅游度假区项目部，同时证明刘玉福、赵刚、谭桂新、吕克、孙明珠、李延生等人为公司的员工（或聘用），且赵刚、刘玉福系该项目部的经理（或负责人）。因此，谭桂新、赵刚等人代表案涉工程的项目部签订的合同、确认单及现场签证等均是以中国电子公司的名义代表公司，完全是公司行为。中国电子公司将涉案工程转包给未取得案涉工程企业施工资质的赵文平，因违反法律的强制性规定，故双方签订的合同无效。合同虽无效，但涉案工程交付使用至今已七年多时间，故实际施工人赵文平的合法权益应当得到保护。中国电子公司为涉案工程的承包方，对欠付赵文平的工程款、借款和垫付的车辆使用费应承担给付责任。因此，对赵文平请求中国电子公司给付767770元的诉讼主张，本院予以支持；依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，赵文平请求支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，予以支持；但其请求按年利率6%计算，自2012年12月20日起至给付完毕之日止给付利息的主张，因双方对此未约定，应纠正为，支付自2013年1月1日起至2019年8月19日止的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付。 关于中国电子公司有关驳回原告起诉等抗辩是否采纳的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，本案案涉《分包合同》中有中国电子公司项目部的公章和委托代理人（项目经理）谭桂新、赵刚等人的签字，作为合同相对人赵文平是完全有合理理由相信谭桂新、赵刚等人有权代理（代表）公司进行相关民事行为的，故谭桂新、赵刚等人对外签订合同、签证等行为，构成表见代理。中国电子公司辩称项目部印章是伪造的，但作为合同相对人的赵文平并没有实质审查与鉴定印章真伪的义务；即使项目部印章系私刻或伪造，亦属于中国电子公司内部管理过失，其仍不能免除法律责任。综上，故对中国电子公司有关驳回原告起诉等抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告中国电子系统技术有限公司于判决生效之日给付原告赵文平工程款、借款、车辆垫付使用费等共计767,770.00元及利息（以767,770.00元为基数，支付自2013年1月1日起至2019年8月19日止的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,478.00元，减半收取计5,739.00元，由被告中国电子系统技术有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘金军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  于晓悦