湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0481民初1383号原告：郑从笔，男。委托诉讼代理人：李小坚，湖南丹阳律师事务所律师。被告：耒阳市宏宇房地产开发有限公司，住所地湖南省耒阳市水东江街道办事处建设路3幢3层301，统一社会信用代码914304815849425515。法定代表人：梁小勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁军，湖南惠湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。第三人：王春艳，女。原告郑从笔为与被告耒阳市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年5月17日向本院提起诉讼。2019年8月17日，原告申请通知王春艳作为第三人参加诉讼，经审查，符合法律规定，予以准许。本院受理后，依法组成由审判员朱田生担任审判长，人民陪审员王霞、肖祁林参加的合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。代理书记员刘李琼担任记录。原告郑从笔及其委托诉讼代理人李小坚、被告宏宇公司的委托诉讼代理人梁军、第三人王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑从笔向本院提起诉讼请求，请求判决：1、被告向原告支付工程款1516695.47元；2、被告向原告退还保证金50万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月6日，原告与被告签订《施工承包合同》，承包被告开发的在耒阳市水东江建设路与东江路交汇处的楼盘，原告负责挖机打地基的工作。合同约定,为了保障工程的正常进行，原告需向被告缴纳保证金60万元（实际支付了50万元保证金）。工程完工后，双方在2014年1月8日对工程进行了结算，结算的工程款为1516695.47元，当时有结算单。此后原告多次找被告主张权利，要求被告支付拖欠的工程款，而被告却找各种理由推脱，将工程款支付给了第三人王春艳。为维护原告的合法权益，提起以上诉讼。原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.施工承包合同、结算单、施工图纸，用以证实原告与被告之间存在施工分包合同的关系，原告已经履行了施工合同义务，且双方已经结算，被告没有支付工程款和返还保证金给原告的事实。2.债权确认书、宏宇星城项目债务偿还协议、（2019）湘04民终1250号民事判决书，用以证实被告将应支付给原告的工程款作为债务支付给第三人王春艳的事实。以前第三人王春艳代替原告领取过其他款项的案子，法院没有支持，第三人王春艳代替原告领取本案工程款没有法律依据的事实。3.证人李才放、刘善国的证言，用以证实：①证人李才放与原告合伙承包涉案工程，50万元工程保证金的由来（李才放出资35万元，原告出资15万元）；②证人刘善国证言证实刘善国系李才放的妹夫，李才放请刘善国来管理涉案工程，工程的实际运行操作都是刘善国在进行。被告对上述证据经质证，对证据1中的施工合同的真实性无异议；对结算单、施工图纸的合法性和证明目的有异议，虽然原告与被告签订了施工合同，但实际履行合同义务的是第三人王春艳，工程保证金是王春艳交付的，被告没有欠原告工程款及保证金。对证据2中的债权确认书、宏宇星城项目债务偿还协议的“三性”无异议；对（2019）湘04民终1250号民事判决书的关联性有异议，从债权确认书、宏宇星城项目债务偿还协议可以看出，工程实际施工人系第三人王春艳，被告向第三人王春艳支付工程款及返还保证金属于履行合同约定。对证据3中的证人李才放的证言“三性”有异议，在庭审问话过程中，原告采用诱导式问话；李才放与第三人王春艳属合伙关系。对证人刘善国证言的证明目的及“三性”均有异议。第三人王春艳对上述证据经质证，对证据1中的施工合同是原告签订的无异议，但是原告在签订合同10多天后就中风患病了，不能履行合同，后第三人王春艳与被告签订了补充合同，由第三人王春艳对工程进行施工。结算单、施工图纸都是由第三人王春艳经手的，原告从第三人王春艳包里偷偷拿走了结算单、施工图纸，其证据来源不合法。对证据3有异议，第三人王春艳与李才放属合伙关系，李才放出资35万元保证金，第三人出资15万元。对刘善国证言的真实性有异议。被告宏宇公司辩称：原告的事实理由全部是虚假陈述，被告与原告不存在实际土方施工承包合同关系，而是与第三人王春艳存在的实际土方施工承包合同关系，无论是交纳保证金还是实际施工、结算都是与第三人王春艳履行的，与原告没有任何关系。在结算中，被告已经支付50万元保证金及部分工程款给第三人王春艳，实际欠付工程款为55万元，而不是原告主张的1516695.47元。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告宏宇公司未提供证据。第三人王春艳述称：1、原告只是以他的名义与被告签订了建设施工分包合同，合同签订后，原告就将合同的权利、义务全部概括转让给了第三人王春艳，未再履行任何合同权利、义务；原告在合同签订后不久就生病住院，也没有履行合同义务的能力。该合同项目下的土方挖运及地基平整工作均是第三人王春艳实际负责完成的，向被告缴纳的保证金50万元也是第三人王春艳与李才放共同出资交付的，履行合同需垫付的资金也是第三人王春艳筹集的，原告未出资分文。挖机及司机、运输车辆及司机以及其他工作人员均是第三人王春艳雇请并支付工资和报酬，土方工程的验收和结算也是第三人王春艳负责与宏宇公司完成。该项目工程除资金利息之外，实际支付的民工工资、机械费用为1271160元，第三人王春艳至今尚未收回成本；2、郑从笔不是本案的适格原告，其诉请也没有事实与法律依据。原告在与被告签订了建设施工分包合同后，就将合同的权利、义务全部概括转移给了第三人王春艳，双方虽然没有签订书面文书，但合同约定的原告的义务，全部是第三人王春艳完成的，原告既未出资，也未有实施任何履约行为的事实。依据民法的等价有偿、权利义务对等原则，原告未履行合同义务，自然就不享有合同权利。原告的诉请没有事实与法律依据，请求查明事实，依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。第三人王春艳提交了以下证据以支持其反驳主张：1.借条，用以证实工程结算后，被告仅欠付工程款55万元的事实。2.耒阳市宏宇星城一期土方支付明细清单，用以证实在工地上做事的工人都是第三人王春艳请来的，工人们与第三人王春艳进行了结算。3.支付工程保证金15万元银行流水凭证，用以证实工程保证金15万元是第三人王春艳支付的事实。原告对上述证据经质证，对证据1的“三性”均有异议，没有提供原件，这仅是一张借条，不能作为工程款结算的依据。对证据2的“三性”及证明目的均有异议，明细单是第三人王春艳自己手写的，没有收款人的签名，且付款人也没有签名，达不到其证明目的。对证据3的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，仅能证明第三人王春艳在银行取了15万元，并不能证明该15万元用于交付工程保证金。被告对上述证据经质证均无异议。经过双方对上述证据进行质证，本院认为，原告提供的证据1、2，因被告无异议，依照《最高人民法院经审理查明：被告经耒阳市市场和质量监督管理局注册登记有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房地产开发与销售，土石方工程，建筑材料销售。2012年9月6日，原告与被告签订《施工承包合同》，被告（甲方）将其开发的位于耒阳市水东江建设路与东江路交汇处的楼盘发包给原告（乙方）建设施工，由原告负责挖机打地基的工作，该合同其中约定：1、基本概况：工程名称为宏宇星城，建设单位宏宇公司，工程地点位于建设路与东江路交汇处（原晶硅厂）；2、工作内容：以施工图为准，施工规范要求的坡度系数要求，在保证质量、安全的前提下，包挖土、运土、弃土、铲车堆土，开槽排水，基坑平整、施工安全、施工方案、技术资料以及厂内设备基础破除，配合基坑边坡支护，厂内砖混房屋拆除、拖运等全部工作内容、开挖坡度应满足设计和规范要求；3、承包方式及承包单价：本工程土方承包施工以自负盈亏的形式，按每立方米土方12.5元一次性包干，中途不得以任何理由提出增减价格（不含税金）；4、承包条件：具有深基坑土石方施工的相应资质；合同签订前向甲方交纳保证金60万元现金；现场派驻土石方施工的技术人员；保证金分两次支付，第一次在合同签订时支付40万元，第二次在合同签订后15天内支付20万元到甲方账户，否则本合同为无效合同；5、安全要求，施工现场安全措施和施工安全概由乙方承担，如有安全事故，甲方概不负责，由乙方全权负责和赔偿；6、工期要求，以甲方开工令为准，有效工期为五十天（雨天顺延）；7、保证金分三次返还：①乙方人员、设备进场后一周内返还20万元；②乙方完成总量50%的工作量，保证金返还20万元；③乙方完成全部土方施工、经验收合格后返还保证金20万元，至此保证金全部返还。付款方式：本合同工程款支付分三次：①乙方完成土方施工总量50%时，按已完工作量的80%支付进度款；②乙方完成总量75%时，按已完工作量的80%支付进度款；③乙方完成整个项目土方施工、经验收合格后在二个月内一次性支付清结。合同签订后,原告便组织人员施工，但施工约半个月后，原告因患病住院，不能参与工程管理施工，后由第三人王春艳继续负责管理工程项目的施工，于2014年7月底按照合同约定完成全部工程施工。同年7月13日，第三人王春艳与被告宏宇公司进行了工程结算，确认耒阳市宏宇星城一期土方工程的总工程款1516695.47元，被告已经向第三人王春艳支付了保证金50万元及部分工程款，实际欠付工程款为55万元。当天，被告向第三人王春艳出具了借条，内容为“今借到王春艳人民币100万元（其中55万元是做宏宇星城一期土方工程款转为借款，45万元是王春艳借的钱），此据，耒阳市宏宇房地产开发有限公司印章，法定代表人梁小勇签名”。2017年11月16日，第三人王春艳以债权人身份与债务人即被告宏宇公司又签订了《债权确认书》，内容为：债权人确认如下事实：2014年7月13、26日分三批向债务人耒阳市宏宇房地产开发有限公司（或梁小勇）支付借款110万元，双方签名盖章确认。当天，被告的法定代表人梁小勇还在2014年7月13日出具的借条上备注：此借条在2017年11月16日签订债权确认书后再签订了宏宇星城项目债务偿还协议。原告认为涉案工程款应支付给原告，多次向被告追讨，从而引起纠纷。另查明，第三人王春艳在原告未患病前，与原告属同居关系，双方生育了二个孩子。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告与被告签订的《施工承包合同》，因原告未取得建筑施工资质，为无效合同，自始没有法律效力。原告在履约过程中，因病不能完全履行合同的全部义务，后由同居女友即第三人王春艳继续履行了合同的全部义务，原告与第三人王春艳又属同居关系，双方生育了孩子，被告有理由相信第三人王春艳是以“妻子”的身份代原告履行了合同义务，第三人王春艳的行为构成表见代理，由原告承担法律后果。工程完工后，第三人王春艳已将涉案工程施工项目交付给被告，并与被告进行了工程结算、债权确认，被告向第三人王春艳出具了借条和债权确认书，视为被告认可原告及第三人王春艳完工的工程项目合格，故应按约定向原告支付工程款。经结算，被告尚欠原告工程款55万元。原告请求被告支付工程款1516695.47元中的55万元，符合法律规定，予以支持。原告请求退还保证金50万元的诉讼请求，因不能提供交纳保证金的相关证据，且与第三人王春艳与被告的结算结果不符，不予支持。至于被告向第三人出具的借条中所指的借款，因不属工程款，与本案无关，双方应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告耒阳市宏宇房地产开发有限公司在本判决生效之日起3日内支付原告郑从笔工程款55万元；二、驳回原告郑从笔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费22934元，由原告负担13634元，被告负担9300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  朱田生人民陪审员  王 霞人民陪审员  肖祁林二〇二〇年四月十四日代理书记员  刘李琼校对责任人：朱田生打印责任人：刘李琼