山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民再2号 监督机关：郯城县人民检察院。 原审原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号，统一社会信用代码91371300168435892C。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托诉讼代理人：杜建峰。该公司员工。 原审被告：鲁成岗，男，1958年5月28日生，汉族，住郯城县。 原审被告：孙立芹，女，1959年6月13日生，汉族，住郯城县。 以上原审被告共同委托诉讼代理人：鲁成岩，男，1965年3月25日出生，汉族，住郯城县，系鲁成岗之弟。 原审被告：鲁联武，男，1956年6月6日生，汉族，住郯城县。 原审原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）与原审被告鲁成岗、孙立芹、鲁联武金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月18日作出（2012）郯商初字第1888号民事判决。郯城县人民检察院于2019年4月23日以郯检民（行）监[2019]37132200008号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月15日作出（2019）鲁1322民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告郯城农商行的委托诉讼代理人杜建峰，原审被告鲁成岗、孙立芹的共同委托代理人鲁成岩、原审被告鲁联武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郯城县人民检察院提出再审检察建议认为，2005年至2013年，乔叶建任郯城信用联社归义信用社协理员，鲁成岗的贷款系乔叶建经手办理。贷款到期前，鲁成岗将剩余的2.6万元归还给乔叶建用以偿还贷款。2013年3月13日，乔叶建因涉嫌挪用资金罪被刑事拘留。同年11月20日，郯城县人民法院作出（2013）郯刑初字第465号刑事判决书，判决乔叶建犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年，责令退还赃款65.8万元。其中挪用的资金包含本案所涉鲁成岗归还的2.6万元贷款。该刑事判决认定鲁成岗将2.6万元归还给乔叶建后该笔款项的性质已经变成了郯城联社的单位资金，（2012）郯商初字第1888号民事判决书认定鲁成岗仍拖欠借款25441.05元未付的事实错误。且（2013）郯刑初字第465号刑事判决已责令乔叶建退还赃款，郯城联社的损失可能通过刑事判决的执行得到弥补。综上，现有新的证据足以推翻原审判决，提出再审检察建议。 原审被告鲁成岗、孙立芹共同述称，确实有贷款，但是贷款已经偿还完了。偿还的时候是分两笔还的，尾款是在贷款还有一个月到期时，由鲁成岩到归义信用社大厅还给乔叶建手里的，因为当时贷款是从他那里贷的，所以还款的时候我们就还给了他。 被告鲁联武述称，我没什么意见，贷款快到期了，我催鲁成岗还款，我一问他，他说提前一个月就还完了。我不承担什么责任。 原审原告郯城县农村信用合作联社（以下简称郯城信用联社）原审向本院起诉请求：一、判令原审被告偿还借款25441.05元及利息；二、原审被告负担诉讼费。 本院原审认定事实：被告鲁成岗于2009年11月14日向原告郯城联社下属机构归义信用社借款3万元，由被告孙立芹、鲁联武提供担保.原告将借款存入被告鲁成岗的存款账号，约定负连带清偿责任，期限到2010年10月5日，约定借款利率为9.735‰，双方订立了借款合同、保证合同。借款逾期后经原告方多次催要，被告拖欠借款25441.05元。原告诉讼来院，要求被告偿还借款25441.05元及利息，负担诉讼费。审理中因被告未到庭致使本案调解不成。被告鲁成岗、孙立芹、鲁联武未到庭视为对答辩、质证、反驳诉讼请求等诉讼权利的放弃。 本院原审认为，被告鲁成岗由被告孙立芹、鲁联武担保向原告郯城联社借款25441.05元，逾期后被告拖欠借款25441.05元未付，有原、被告签订的借款合同、保证合同、贷转存凭证为证，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。生效的合同对双方当事人都具有约束力，双方都应按照约定全面的履行自己的义务。被告鲁成岗在借款到期后没有及时偿还，应当承担还款责任。故原告要求被告偿还借款25441.05元及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；因此被告孙立芹、鲁联武作为借款保证人对原告所诉借款本息应当承担连带清偿责任。被告鲁成岗、孙立芹、鲁联武经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告鲁成岗于本判决书生效后10日内偿还原告郯城联社借款25441.05元及约定利息。 二、被告孙立芹、鲁联武对以上借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元由被告负担。 围绕当事人的再审请求，本院组织当事人进行了庭审举证和质证，对原审原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款借据、担保人履行责任通知书，原审被告无异议。对本院调取的（2013）郯刑初字第465号刑事判决书，原审原、被告均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 对原审原告提供的（2012）郯商初字第1888号民事判决，三原审被告提出异议，认为已经还完款了不能再还款了。 经审查，本院认为，原审原告提供的（2012）郯商初字第1888号民事判决书，原审被告提出异议，本院已进行再审，对其合法性，本院将结合案件的其他证据综合认定其效力。 再审查明的借款、担保事实与原审认定的借款、担保事实一致。 另查，2009年11月13日，原审原告郯城信用联社与原审被告孙立芹、鲁联武签订《最高额保证合同》，约定孙立芹、鲁联武为鲁成岗自2009年11月13日至2011年11月12日止在郯城信用联社办理约定的3万元债权提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年6月22日，原审原告郯城信用联社向原审被告鲁联武送达《担保人履行责任通知书》。 2012年9月12日，原审原告郯城信用联社提起原审（2012）郯商初字第1888号案件诉讼时，要求原审被告偿还借款本金25441.05元，已扣除的借款本金4558.95元，包括原审被告鲁成岗于2010年4月26日偿还的借款4000元，于2010年10月6日偿还的借款528.95元，于2011年1月17日偿还的借款30元。再审时，应本院要求，原审原告按照原审被告鲁成岗于2010年10月5日还款26000元计算尚欠利息，计算结果为：自贷出日2009年11月14日至2010年4月26日未还利息为1586.81元，至2010年10月5日未还利息为1366.79元，即总欠利息2953.60元；原告于2010年10月6日偿还的528.95元、于2011年1月17日偿还的30元均作为利息予以扣除，原审被告鲁成岗仍欠利息2394.65元。 再查，乔叶建原系郯城归义信用社客户经理，负责揽储、发放、回收贷款工作。本案借款期限于2010年10月5日到期，贷款到期时原审被告鲁成岗之弟鲁成岩将26000元在归义信用社大厅交给乔叶建。后乔叶建未将该款还给信用社，予以挪用。因乔叶建挪用本案鲁成岗归还的借款及其他项款共计65.8万元，本院于2013年11月20日作出（2013）郯刑初字第465号刑事判决，判决：一、乔叶建犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年；二、责令退还赃款65.8万元。该判决书中原审被告鲁成岗之弟鲁成岩作为证人证实：“2011年，我哥鲁成岗在北京打工，他打电话告诉我有份贷款到期，回不来，把钱打给我后让给还上。当时是26000元，我还给当时的信贷员乔叶建了”。该刑事判决生效后，乔叶建一直未退还赃款。 2014年6月25日，郯城信用联社变更注册登记为郯城农商行。 本院再审认为，原审被告鲁成岗之弟鲁成岩在（2013）郯刑初字第465号刑事案件作证时陈述其在鲁成岗贷款到期时把26000元还给乔叶建。在本案中陈述其借款到期前一个月前还款给乔叶建。而案外人乔叶建则在刑事案件中供述贷款过期，其向鲁成岗催收，鲁成岩把钱还给他了。对还款时间，鲁成岩、乔叶建陈述不一，本院综合认定鲁成岗在借款到期时委托其弟鲁成岩将26000元还给了乔叶建。因收款人员乔叶建系原归义信用社负责揽储、发放、回收贷款的客户经理，故乔叶建的收款行为系职务行为。本案原审被告鲁成岗将借款26000元还给乔叶建的行为应视为偿还给了原审原告郯城信用联社。郯城信用联社变更注册登记后，其债权、债务由变更后的再审原审原告郯城农商行承继。原审判决认定原审被告鲁成岗拖欠借款25441.05元未付，判决原审被告鲁成岗偿还借款25441.05元及约定利息，并由原审被告孙立芹、鲁联武对以上借款本息承担连带清偿责任，属认定事实部分有误，依法应予改判。（2013）郯刑初字第465号刑事判决责令乔叶建退还的赃款65.8万元均系本金，故原审判决认定原审被告鲁成岗拖欠借款利息未付，认定事实清楚，判决原审被告鲁成岗偿还利息正确，再审时对利息金额予以明确，为2394.65元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十三条的规定，原审被告孙立芹、鲁联武对该利息应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销（2012）郯商初字第1888号民事判决书； 二、原审被告鲁成岗于本判决书生效后十日内偿还原审原告山东郯城农村商业银行股份有限公司3万元借款本金的利息2394.65元； 三、原审被告孙立芹、鲁联武对上述判决第二项承担连带清偿责任； 四、驳回原审原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，由原审原告山东郯城农村商业银行股份有限公司负担395元，由原审被告鲁成岗、孙立芹、鲁联武负担41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长 杨 源 审判员 肖 健 审判员 徐 琳 二〇二〇年四月十七日 书记员 李增欣