内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终431号上诉人(原审原告)：克什克腾旗红山子乡双合旺村民委员会，住所地内蒙古自治区克什克腾旗红山子乡双合旺村。法定代表人：赵永刚，村委会主任。委托诉讼代理人：郑宝森，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：范修呈，男，1978年4月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张永军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。上诉人克什克腾旗红山子乡双合旺村民委员会（以下简称双合旺村委会）与被上诉人范修呈土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院作出的(2019)内0425民初3917号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人双合旺村委会上诉请求：一、撤销一审裁定，确认红石砬道下耕地为集体所有的机动地；二、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：1998年在农村土地二轮延包时，按在册村民由上诉人村委会发包了承包地，当时范修呈并未在该村民组生活，已到河北省廊坊市生活，后来村委会班子几经更迭，现任村委会成员对范修呈是否获得承包地并不知情。2018年春季因经乌高速公路要征用土地，在村委会土地台账记载的大西营子机动地的红石砬道下长139米，宽41米，面积8.5亩的耕地可能在经乌高速公路征地范围内。被上诉人找到乡政府、村委会主张该土地属于其承包地，应获得征地补偿款，又到乡政府主张权利，乡政府也无法解决，故引导被上诉人在克什克腾旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁定集体所有的机动地红石砬道下为被上诉人的承包地。上诉人不服，向人民法院提起诉讼。一审法院以该案属于土地使用权纠纷，不属于法院管辖范围为由，驳回了上诉人的起诉，这属于适用法律错误。本案一方是土地承包方，一方是土地发包方，土地发包方作为全体村民集体所有的土地管理者，依法有权维护全体村民的合法权益，原审判决适用法律错误。红石砬道下的土地和西井沟子的土地是两个地块。它们的长度、宽度、亩数及地形均不同，从卫星示意图能反映出红石砬道下土地为钣子型，西井沟子的土地是一个刀型，而且分属不同的两个地块。无论是红山子乡农经站存档的被上诉人二轮土地承包合同，还是土地承包台帐，均记载被上诉人所承包的地为井沟子15亩，其中有丁玉梁退井沟子的3.45亩、徐向东退井沟子的3.6亩。上诉人与被上诉人属于平等主体之间的纠纷，该案属于人民法院的受案范围。被上诉人范修呈辩称，被上诉人2002年从双合旺村出去的，1998年土地二轮承包时我正好在村里。上诉人称两块地中，有一块是钣子型，有一块是刀型。其中钣子型的地是我的地，刀子型的地是原村民王子森的地，退耕还林时王子森退出去了，现在由赵强承包。上诉人要求确认的土地是属于被上诉人的。双合旺村委会向一审法院起诉请求：1、依法确认位于××村沿的7亩土地是集体所有的机动地；2、本案诉讼费由范修呈负担。一审法院认定，范修呈系双合旺村西营子组的村民。在土地承包的台账上有范修呈取得承包经营权的记载。其取得的土地中有两块土地分别是“丁玉良退井沟子沟沿3.4亩、许向东退井沟子沟沿3.6亩”对于这两块土地的具体位置，双合旺村委会、范修呈在现场勘验时指出了不同的方位。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案中，诉讼的双方当事人，一方是土地发包方，一方是土地承包方，请求是确认土地权属。经过现场勘验，双方当事人对于争议土地的陈述不一致，属于土地使用权争议，不属于法院管辖范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定如下：驳回克什克腾旗红山子乡双合旺村村民委员会的起诉。二审诉讼期间，上诉人双合旺村委会为证实其主张成立，提交如下证据：第一组证据：证据一、内蒙古自治区农村集体土地承包合同，来源于克旗红山子乡农经办，证明被上诉人取得了井沟子的15亩地。证据二、双合旺村西营子组二轮土地台帐，证明在1998年1月的台帐中，没有被上诉人的二轮土地承包地，只有范兴山（系被上诉人的养父）的15亩地。证据三、双合旺村西营子组土地合同，证明被上诉人有丁玉良退井沟子沟沿3.4亩地，许向东退井沟子沟沿3.6亩地，水泥筒子补给赵志刚9.1亩地。证据四、双合旺村西营子组二轮土地承包机动地台帐，备注第100号，证实村里的机动地红石砬道下，长度139米、宽度41米、共8.5亩。以上四份证据能够证明被上诉人在二轮土地承包时获得了土地承包经营权，土地的位置在井沟子。被上诉人范修呈质证称，对证据一的真实性有异议，四至不明确，只写了一个“西”字，发包方法定代表人处只写了一个“刘”，承包方处没有人签字。该份合同约定的地点是井沟子，与我们持有的承包经营权证不一致，所以我们对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据二的真实性无异议，该证据只能证明范兴山和其妻子享有的土地亩数，不包括被上诉人的地。这份台帐是拆开后重新用订书机装订的，是经过双合旺村委会进行改造的台帐。对证据三的真实性、合法性和关联性均无异议，证明双合旺村委会对被上诉人土地的台帐进行了更改。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，该份备忘录开始没有皮，后期为了仲裁应诉，皮是后写的。第二组证据：现场照片五张及现场卫星示意图一张，能够客观的反映出红石砬道下和西井沟子的具体位置，证明刀型的地块是本案被上诉人的地，钣子型是村里的机动地。被上诉人质证称，对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，示意图上没有标注设计的具体时间和地点，也没有提供原始载体，看不出井沟子沟沿和红石砬道下是否是为两块地。第三组证据：证据一、克旗红山子乡双合旺村西营子组红石砬道下土地勘测定界报告，048号;克旗红山子乡双合旺村西营子组西井沟子土地项目勘察定界技术报告，两份报告中有明确的地理位置、地标。有明确测定的界图客观真实的反映出概貌。证明红石砬道下的土地是村委会的机动地。西井沟子的土地是被上诉人的承包地。证据二、管小坤、刘凤明、刘凤生的土地承包经营权证各一份，在该土地承包经营权证上有一个地块登记，是几等地，在什么位置标注的非常明确。证明每块土地的承包都有明确的标注，本案属于人民法院的受案范围。被上诉人质证称，对报告的真实性、合法性及关联性有异议，报告中没有具体的授权委托，这是对红石砬道下土地的勘测，与本案无关。对土地承包经营权证的真实性、合法性有异议，旗政府颁发的土地承包经营权证上均没有涂改的痕迹。管小坤的证上9字有刮痕。刘凤明的证上面积34亩有更改迹象，无法确定原始的具体亩数。刘凤生的证上66亩有刮痕，在北沟12亩有刮痕。三本土地承包经营权证与被上诉人持有的证，从字迹书写上看是同一个人书写，并且被上诉人的土地承包经营权证上没有更改，是原始载体。被上诉人范修呈为证实其主张成立，提交了被上诉人的土地承包经营权证，证明被上诉人从1998年1月1日至2025年12月31日取得了15亩的承包地，地块名称是井沟子，四至是井沟子沟沿15亩地。上诉人质证称，对该证据的真实性、合法性及关联性有异议。该证中所写的是井沟子沟沿，这是刀型的地方。根据双方当事人提举的证据和当事人的陈述，对于涉案土地的具体位置，上诉人与被上诉人有不同的意见。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，本案中双方当事人对于争议地块的具体位置陈述不一致，对于土地使用权属产生了争议，本案不属于人民法院管辖的范围。综上，双合旺村委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年四月二十日书记员 刘 月