河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终403号 上诉人（原审被告）：袁嘉欣，女，汉族，1996年9月25日出生，户籍地：邯郸市邯山区，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹宝录，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街351号（大光明商贸中心）。 负责人：李炜杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：霍双林，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王银忠，男，汉族，1975年4月9日出生，户籍地：邯郸市丛台区，住邯郸市。 原审被告：袁忠臣，男，汉族，1937年12月18日出生，住邯郸市邯山区。 原审被告：王秀兰，女，汉族，1942年3月18日出生，住邯郸市邯山区。 原审被告：武玲玲，女，汉族，1978年7月20日出生，户籍地：邯郸市邯山区，住邯郸市。 原审被告：王延岭，男，汉族，1974年3月6日出生，住邯郸市复兴区。 上诉人袁嘉欣与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行（以下简称邮储邯郸光明桥支行）、被上诉人王银忠及原审被告袁忠臣、王秀兰、武玲玲、王延岭金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1358号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁嘉欣上诉请求：撤销一审判决，并依法改判袁嘉欣在继承遗产范围内不承担偿还邮储邯郸光明桥支行借款本金、利息、罚息共计1782682.76元的还款义务或发还重审。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。借款人袁桂军与王银忠、吕冰（系王银忠妻子）不当得利纠纷一案中，“袁桂军与王银忠二人协商一致共同向邮储邯郸光明桥支行进行抵押贷款”的事实早有法院生效判决对该事实予以认定，一审法院罔顾事实错误判决袁嘉欣承担还款义务与事实不符，应当判决王银忠承担偿还借款的义务。2.一审法院适用法律错误。我国《物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。在袁桂军和王银军共同向邮储银行办理房产抵押登记的情况下，理应平等承担保证还款责任，而不是片面加重袁嘉欣的还款义务减轻王银忠的保证还款责任。3.一审法院审理程序违法。袁嘉欣并未收到一审法院针对本案的任何开庭通知就对袁嘉欣违法缺席判决，使得袁嘉欣无法行使自己的诉讼权利，进而导致自己的合法权益在没有法律保障的前提下错误地被一审法院判决承担还款责任，请求二审法院查明事实，改判袁嘉欣免除偿还借款责任。4.驳回邮储邯郸光明桥支行和王银忠的其他请求。综上，请求二审法院判如前述。 邮储邯郸光明桥支行辩称，袁嘉欣的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决适用法律正确，故应驳回上诉，维持原判。 邮储邯郸光明桥支行向一审法院起诉请求：1.袁忠臣、王秀兰、袁嘉欣、武玲玲偿还借款本金1725632.76元，利息57049.43元，总计1782682.19元（截止2019年2月13日）。并偿还利息从2019年2月13日计算到借款还清之日止。2.依法拍卖、变卖袁桂军提供的抵押物（坐落在邯郸市丛台区春光小区号，邯山区新市场街109号雅士名邸小区3-1-4号两套房产），所得价款由邮储邯郸光明桥支行优先受偿。3.依法拍卖、变卖王银忠提供的抵押物（科技学院东墙外友谊棉纺厂住宅楼1-1-8号房产），所得价款由邮储邯郸光明桥支行优先受偿。4.依法拍卖、变卖王延岭提供的抵押物（复兴区房产），所得价款由邮储邯郸光明桥支行优先受偿。5.本案诉讼费、保全费等全部费用由原审被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月8日，邮储邯郸光明桥支行与袁桂军签订《个人额度借款合同》，约定该行对袁桂军的授信期间为2014年2月8日至2024年2月8日，授信额度193万元，在额度支用期内，袁桂军可以循环使用上述额度。合同第一条约定：“……对于可循环使用的额度，在额度支用期内……甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时间点甲方所申请的借款本金金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额……”借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。同日，邮储邯郸光明桥支行分别与袁桂军订立两份《个人最高额抵押合同》，与王延岭订立一份《个人最高额抵押合同》，与王银忠订立一份《个人最高额抵押合同》，约定以袁桂军位于丛台区春光小区号（房屋所有权证书号0101178760）房产、位于邯山区新市场街109号雅士名邸小区3-1-4号（房屋所有权证书号0101180497）房产，王延岭位于复兴区（房屋所有权证书号0101160484）房产，王银忠位于科技学院东墙外、友谊棉纺厂住宅楼1-1-8号（房屋所有权证书号邯县房权证字第××）房产抵押给邮储邯郸光明桥支行，为上述借款合同全部债务提供抵押担保。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。担保的债权确定期间为2014年2月8日至2024年2月8日。并于2014年2月8日办理了抵押物登记。其中，袁桂军的两处房产与王延岭一处房产办理了共同抵押（他项权证书号邯房他证字第××、0103081687、0103081688，三套房产共同抵押担保债权数额为193万元）；王银忠抵押的房产也办理了抵押登记（他项权证书号邯县房他证字第××，担保债权数额55.9万元）。合同订立后，邮储邯郸光明桥支行依约向袁桂军放款193万元。袁桂军自2014年起，循环使用该贷款。在2014年至2017年循环使用期间均能按照约定还本付息。2017年9月15日，袁桂军再次申请循环使用贷款额度。借据上约定本次借款本金193万元，借款期限自2017年9月15日至2018年9月15日，借款年利率6.96%，还款方式为按月付息，到期还本。邮储邯郸光明桥支行于2017年9月15日向袁桂军发放贷款193万元。合同期内袁桂军按约定支付了利息，借款到期后，未能偿还本金。袁桂军欲再次申请循环使用贷款额度，邮储邯郸光明桥支行未予准许。2018年9月21日、2018年10月22日，王延岭的妻子王艳芳分别向邮储邯郸光明桥支行交款10万元、11.3万元，代袁桂军偿还借款本息共计21.3万元。截止2019年2月13日，袁桂军尚欠邮储邯郸光明桥支行借款本金1725632.76元、利息及罚息57049.43元未清偿。邮储邯郸光明桥支行多次催要未果，诉至法院。一审另查明，袁桂军、王银忠二人协商，共同在邮储邯郸光明桥支行以袁桂军名义进行抵押贷款。袁桂军与王银忠、吕冰曾因不当得利纠纷向法院提起诉讼。案件经过了本院及邯郸市中级人民法院审理。袁桂军于2019年3月24日去世。袁桂军的父亲袁忠臣、母亲王秀兰、妻子武玲玲、女儿袁嘉欣为法定继承人。 一审法院认为，邮储邯郸光明桥支行与袁桂军订立的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。袁桂军使用贷款后，未能依约偿还本金，属于违约。袁桂军去世后，邮储邯郸光明桥支行请求判令袁桂军的继承人袁忠臣、王秀兰、袁嘉欣、武玲玲在继承遗产范围内偿还截止2019年2月13日的借款本金1725632.76元，利息及罚息57049.43元；并按照合同约定的标准支付自逾期之日起至实际清偿日的罚息，符合合同约定及继承法的相关规定，予以支持。关于袁忠臣、王秀兰辩称在借款额度循环使用期限内、本次借款到期前，邮储邯郸光明桥支行明确表示不再提供贷款，导致袁桂军无法偿还借款，违约责任在邮储邯郸光明桥支行的问题，本案双方借款合同约定袁桂军可循环使用的贷款额度为193万元，且第一条约定的内容确定了袁桂军在额度支用期内可循环使用贷款额度的条件是“……所申请的借款本金金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额……”本次袁桂军循环使用的贷款193万元本金于2018年9月15日到期，虽然在借款期限内袁桂军偿还了合同期内利息，但是按照约定在未偿还本金193万元前，袁桂军已没有可使用的贷款额度。因此，袁忠臣、王秀兰辩称邮储邯郸光明桥支行未批准再发放193万元贷款额度，导致袁桂军未能偿还上一次贷款的责任在邮储邯郸光明桥支行的理由与合同约定不符，不予采信。关于王银忠是否为本案共同借款人的问题，虽然可以确定袁桂军与王银忠协商共同贷款的事实，但是双方还约定以袁桂军作为出名人与邮储邯郸光明桥支行订立借款合同，借款合同的约束力建立在邮储邯郸光明桥支行与袁桂军之间。王银忠与邮储邯郸光明桥支行之间没有共同借款人的约定，袁桂军与王银忠之间的共同贷款的约定，具有相对性，对邮储邯郸光明桥支行没有约束力。邮储邯郸光明桥支行仍应按照与袁桂军的合同约定实现债权。故袁忠臣、王秀兰辩称王银忠在本案中应作为共同借款人偿还贷款的理由不能成立，不予采信。可依照袁桂军与王银忠的另行约定实现合同权利。关于袁忠臣、王秀兰辩称邮储邯郸光明桥支行擅自泄露袁桂军个人银行信息，构成违约，按照《个人额度借款合同》的约定及相关法律规定，应当限期纠正并赔偿损失的问题，本案王银忠在与袁桂军的其它民事诉讼中，使用了袁桂军在中国邮政储蓄银行邯郸分行及其下属支行的银行个人账户信息作为证据向法院提交。关于该证据是否为违法取得，证据来源是否合法，应由对应诉讼的相关法院依法裁决，本案无权处理。且袁忠臣、王秀兰主张邮储邯郸光明桥支行擅自泄露袁桂军个人银行信息与本案并非同一法律关系，可另行处理解决。袁桂军、王银忠、王延岭为上述借款提供抵押担保，意思表示真实，且已办理了抵押物登记，应为有效抵押担保。邮储邯郸光明桥支行请求以上述抵押物折价、拍卖或变卖的价款，对全部借款债权优先受偿，符合约定，应予支持。关于王延岭辩称交付邮储邯郸光明桥支行21.3万元，与该行另行达成协议，应免除抵押担保责任的问题，虽然王延岭代袁桂军偿还借款本息21.3万元的事实可以确认，但是与邮储邯郸光明桥支行另行达成协议，免除抵押担保责任的待证事实无法确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，不予采信。其代偿的21.3万元借款本息，应在其应承担的抵押担保责任中予以折抵扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、袁忠臣、王秀兰、袁嘉欣、武玲玲于判决生效之日起十日内,在继承袁桂军的遗产范围内，偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行截止2019年2月13日的借款本金1725632.76元，利息及罚息57049.43元，合计人民币1782682.19元。并按照合同约定的标准支付自2019年2月14日起至实际清偿日的罚息。二、中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行有权对袁桂军（该抵押担保责任由袁忠臣、王秀兰、袁嘉欣、武玲玲在继承遗产范围内承担）抵押的位于丛台区春光小区号（房屋所有权证书号0101178760）房产、位于邯山区新市场街109号雅士名邸小区3-1-4号（房屋所有权证书号0101180497）房产折价、拍卖或变卖，以所得价款，在共同担保债权193万元范围内，对上述债权优先受偿。三、中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行有权对王银忠抵押的位于科技学院东墙外、友谊棉纺厂住宅楼号（房屋所有权证书号邯县房权证字第××）房产折价、拍卖或变卖，以所得价款，在担保债权55.9万元范围内，对上述债权优先受偿。四、中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行有权对王延岭抵押的位于复兴区院号（房屋所有权证书号0101160484）房产折价、拍卖或变卖，以所得价款，在扣除已代偿的21.3万元后，在共同担保债权193万元范围内，对上述债权优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20844元，减半收取10422元，由袁忠臣、王秀兰、袁嘉欣、武玲玲在继承遗产范围内共同负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于王忠臣是否应共同承担还款责任的问题，虽然袁桂军与王银忠协商共同贷款的事宜，但与邮储邯郸光明桥支行签订案涉借款合同的仍为袁桂军，合同双方当事人应为袁桂军与邮储邯郸光明桥支行，而王银忠与邮储邯郸光明桥支行之间没有共同借款人的约定，袁桂军与王银忠之间的共同贷款的约定，对邮储邯郸光明桥支行没有约束力。故袁嘉欣上诉称王银忠应作为共同借款人承担还款责任的请求不成立，本院不予支持。 关于一审程序的问题，虽然袁嘉欣称未接到任何一审法院的开庭手续，但在一审卷宗显示，一审法院调取的袁嘉欣在邯郸经济技术开发区审理的（2019）冀0491执异52号案件卷宗显示，袁嘉欣在2019年4月24日填写了送达地址确认书并加盖手印，该地址确认书载明其送达地址为“农林路邯钢生活区甲19-2-18号”，而本案的立案时间为2019年4月4日，故根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第八条“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：…（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；…”的规定，一审法院按照袁嘉欣在上述地址确认书中填写的地址向其邮寄送达参加诉讼通知书、开庭传票及判决书等相关手续符合法律规定的送达程序，故袁嘉欣称一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人袁嘉欣的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20845元，由上诉人袁嘉欣负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 赵建平 审判员 罗 琪 二〇二〇年四月二十三日 书记员 杜志娇