重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初1503号原告：李华山，男，1969年12月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周义洪，重庆法洋律师事务所律师。被告：周卫东，男，1975年7月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：欧阳居林，重庆升正律师事务所律师。被告：黄国平，男，1976年6月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告李华山与被告周卫东、黄国平建设工程转包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李华山及其委托诉讼代理人唐志强、周义洪，被告周卫东的委托诉讼代理人欧阳居林到庭参加诉讼，被告黄国平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华山向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告双倍返还劳务工程定金共计100000元（连带清偿），并自2018年3月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息至付清之日止；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年3月15日，二被告以发包潼南桂林街道“XX庭”工程劳务为由，向原告收取50000元定金，被告黄国平向原告出具收据一张。同年3月20日，二被告与原告及范晏余签订《工程劳务承包合同》，约定被告将位于潼南区XX城二期建筑工程的劳务承包给原告和范晏余。同年7月16日，合伙人范晏余因故退出合伙，由原告承受涉案项目工程的全部权利义务。2018年10月，原告发现被告发包给原告的施工场地已经由他人施工，原告遂于二被告联系，二被告表示同意退还定金，但至今未退还原告。被告周卫东辩称，原告主张和二被告签订合同不属实，本案是被告周卫东和黄国平签订合同后又单独与原告及范晏余签订合同，属于转包；原告所交定金并未支付给周卫东，被告周卫东作为本案被告主体不适格，应作为本案第三人。被告黄国平未答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄国平（甲方）与被告周卫东（乙方）签订《工程劳务承包合同》一份（合同落款时间为2018年3月20日），约定甲方将潼南区XX城二期建筑工程承包给乙方，承包单价为每平方米340元包干（税后价），保证金400000元根据乙方工程量逐步返还给乙方。签订该合同后，被告周卫东通过案外人郭纪光介绍，与原告李华山及案外人范晏余签订《工程劳务承包合同》一份（合同落款时间为2018年3月20日），合同约定周卫东将上述工程承包给李华山及范晏余施工，合同单价为每平方米330元包干，合同其余内容与黄国平和周卫东签订的合同内容一致，被告周卫东在该合同甲方处签字，原告李华山及案外人范晏余在该合同乙方处签字。2018年3月15日，范晏余之父范树坤通过银行转账向黄国平支付50000元，黄国平于当日向李华山出具收条一份，载明：“今收到李华山江北XX庭劳务工程定金伍万圆（劳务工程合同下周之内完善）”。原告李华山遂要求被告黄国平在其持有的与周卫东签订的上述《工程劳务承包合同》甲方处签字捺印，周卫东持有的上述合同并未有黄国平签字捺印。对于上述付款事宜，本院在审理中，对被告周卫东进行了询问，周卫东陈述内容为“当时我晓得这个事情，当时黄国平要我打定金，我没有钱，我只是吃一个差价，最终是李华山劳作这个工程，当时是黄国平要求李华山直接把定金打给他，李华山就直接把定金打给了黄国平”。2018年7月16日，原告李华山与范晏余签订《退伙协议》一份，约定范晏余退出上述工程的承包，上述合同权利义务由李华山享有和承担。此后，原告未能进场施工，要求二被告退还保证金未果，遂诉至本院，请求如诉称。上述事实，有原、被告陈述、《工程劳务承包合同》、《退伙协议》、银行明细、收条、情况说明、证人证言等证据在卷为凭，这些证据经本院组织质证和审查，足以采信。本院认为，根据本案原、被告双方诉辩意见，本案双方当事人争议焦点为：1、被告黄国平是否是涉案《工程劳务承包合同》的相对方？2、原告交纳的款项50000元应否双倍返还及返还主体？对上述争议焦点本院分别评判如下：1、被告黄国平是否是涉案《工程劳务承包合同》的相对方；原告李华山主张该工程发包方为周卫东和黄国平，向本院举示由周卫东和黄国平在甲方处共同签字的《工程劳务承包合同》一份；周卫东辩称该工程系其在黄国平处承包后转包给李华山，向本院举示与李华山及范晏余签订的仅由周卫东在甲方处签字的合同一份。本院认为，合同主体的认定不能仅仅根据书面合同中的签字进行确定，而应结合合同磋商主体及合意达成主体等情况予以确定。本案中，根据原、被告陈述及证人证言等证据，足以认定被告周卫东在被告黄国平处承包该工程后，通过案外人郭纪光介绍与本案原告李华山就本案工程进行磋商，达成一致并签订《工程劳务承包合同》，对于李华山举示的合同中黄国平的签字，李华山及其申请的证人范树坤在庭审中均陈述因保证金向黄国平支付，故要求黄国平在李华山持有的该合同中补签，综合以上事实足以认定李华山与被告周卫东系涉案《工程劳务承包合同》的相对方，被告黄国平与李华山并无缔约的合意，其签字系因原告李华山要求，且该案工程系黄国平发包给周卫东，其再次与周卫东共同发包给本案原告亦于理不符，此外，原告亦未举示充分证据证明周卫东对于黄国平在合同上签字知晓并认可，故对于原告主张的其工程劳务承包合同相对方系周卫东和黄国平的意见本院不予支持。2、原告交纳的款项50000元应否双倍返还及返还主体；承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，本案中，被告周卫东将其承包的劳务工程转包给原告李华山及案外人范晏余，李华山及范晏余亦不具有建设工程施工的相关资质，违反了法律法规强制性规定，双方之间的合同关系无效。因范晏余已退出与李华山的合伙关系，故该合同关系的相关权利义务应由李华山个人承受。对于原告李华山交纳的保证金50000元，虽然系向被告黄国平支付，但根据原、被告及证人相关陈述，足以认定在黄国平根据其与周卫东签订的合同要求周卫东支付工程保证金，李华山根据其与周卫东签订的合同需要向周卫东缴纳保证金的情形下，三方均同意由李华山直接向黄国平支付该保证金。因李华山工程保证金的支付对象为周卫东，李华山在经周卫东许可的情形下向黄国平支付该保证金，故李华山向黄国平支付该保证金应视为对周卫东的支付。因双方签订的《工程劳务承包合同》无效，故被告周卫东基于该合同收取的保证金50000元应予返还，并自2018年3月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息至付清之日止。被告黄国平虽然系该保证金实际收取人，但其收取系基于与周卫东之间签订的《工程劳务承包合同》，故其收取对象为周卫东，退还对象亦为周卫东，原告要求黄国平承担返还责任于法无据，本院不予支持。庭审中原告李华山及被告周卫东对于李华山所交纳款项性质均陈述为工程保证金，故原告要求双倍返还该款项于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周卫东于本判决生效之日起十日内向原告李华山返还保证金50000元，并以该款为基数，自2018年3月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付资金占用损失至付清之日止；二、驳回原告李华山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李华山负担1150元，由被告周卫东负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年四月八日书 记 员  吉泉忠