福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10530号 原告：林超志，男，汉族，1966年1月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：李忠，男，汉族，1972年11月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈敏虹，女，汉族，1976年2月26日出生，住福建省福州市晋安区。 原告林超志与被告李忠、陈敏虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林超志、被告陈敏虹到庭参加诉讼，被告李忠经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告林超志向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即向原告清偿借款本金及利息共计人民币232万元，其中借款本金为100万元，借款利息为132万元（以本金100万元为基数，年息按24%计，从2013年11月21日起暂计至2019年5月21日，实际利息计算至全部借款清偿日止）；2．本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2013年11月21日，被告李忠因购买房产需要，向原告借款人民币100万元整，双方约定月利息3%。此后，经原告多次催讨，被告李忠均未能偿还原告借款本息。2017年8月24日，被告李忠出具借条，明确借款事实并承诺按约定还款。借条承诺期限届满后，经原告多次催讨，被告李忠仍未向原告清偿任何借款本息。被告陈敏虹与被告李忠系夫妻关系，且被告陈敏虹知悉上述借款存在，并愿意与被告李忠共同承担债务。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告陈敏虹辩称，其于2014年10月14日就与被告李忠离婚；本案债务不是夫妻共同债务，不应当由我承担，钱也未用于夫妻共同生活。 被告李忠未到庭应诉答辩，亦未提交书面的答辩意见。 在审理过程中，原告和被告陈敏虹围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李忠未到庭进行质证，亦未提交书面的质证意见和证据，视为放弃相应的诉讼权利。对于当事人提供原件供本院核对的证据和当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2013年11月21日，案外人蔡云华向被告李忠转账100万元。 原告林超志现持有借条和借款确认书各一张诉至本院，要求本案被告履行还款义务。该借条的落款时间为2017年8月24日，落款借款人处和担保人处的签名分别为李忠、陈敏虹，书写各自身份证号码并按有指印，内容主要载明：被告李忠向林超志借款100万元，于2015年计算过利息70万元，共计借款170万元，现尚有未计算利息为170×15个月×3%=76万元，共计本息为246万元，现被告李忠承诺于2017年9月6日前还款30万元，于2017年9月30日前还款70万元，于2017年12月30日前还款100万元，2018年春节前结清所有借款本息，在未还清借款部分每月按所欠金额部分按每月3%依旧计息。该借款确认书的落款时间为2018年3月30日，落款借款人处的签名为李忠、“陈敏虹”并均按有指印，内容主张载明：被告李忠于2013年11月21日借原告林超志100万元，用于购买福州市华林路锦绣福成花园西区商场一至五层商场的定金，当初承诺一个月还款，月利息为3%，因项目操作失败，至今本金和每月利息都未还，该款项是从蔡云华的建行账户直接转入李忠账户。原告诉称，本案借款确认书落款处的签名“陈敏虹”和手印均为被告李忠代签代捺的；本案借款约定利息为月息3%，借款本息被告至今分文未还，本案纠纷由此产生。 另查，被告李忠和被告陈敏虹于1999年12月1日登记结婚，于2014年10月14日登记离婚。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告李忠向其借款100万元，其通过蔡云华向李忠转账借款100万元，并提交借条、借款确认书为证，蔡云华亦到庭确认其系受原告委托向李忠转账；而被告李忠在本案法定期限内未到庭应诉、举证对原告的诉请、事实和理由进行答辩和反驳，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果，本案中又无相反证据推翻原告的陈述，故对于原告主张被告李忠向其借款100万元的事实，本院予以确认。现原告诉至本院主张权利，被告未能清偿债务，应承担相应的法律责任。 关于诉请本金，本院认为，原告主张被告李忠还款本金100万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，本案借条、借款确认书中均载明借款利息为月息3%，超过法定限度，超过部分本院不予保护。原告于诉请中主张被告支付从2013年11月21日起按照月息2%标准计算的借款利息，于法有据，本院予以支持。 关于被告陈敏虹的责任问题，本院认为，本案借款虽发生于二被告的婚姻关系存续期间，但本案借款金额较大，原告未提交证据证明本案借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；被告陈敏虹于庭审中亦不认可该借款为夫妻共同债务。本案借条系被告李忠于二被告离婚后出具的，被告陈敏虹作为担保人在借条上签名、按印，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，原告未提交证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告陈敏虹承担保证责任，被告陈敏虹免除保证责任。原告和被告陈敏虹均确认本案借款确认书中的签名“陈敏虹”及指印均非被告陈敏虹所签捺，被告陈敏虹对此不承担责任。故原告主张被告陈敏虹承担共同还款责任，本院不予支持。 被告李忠经本院依法公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李忠于本判决生效之日起十日内向原告林超志偿还借款本金人民币100万元，并支付相应的利息（以人民币100万元为基数，从2013年11月21日起按照月息2%标准计算至全部借款还清之日止）； 二、驳回原告林超志的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费25360元（由原告预交），由被告李忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  罗登煌 审判员  林义挺 审判员  黄人堃 二〇二〇年四月三十日 书记员  庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。