浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7969号 原告：宁波市富隆塑业有限公司（原名称为宁波市海曙富隆塑业有限公司，统一社会信用代码为91330203580549306K）。住所地：慈溪市龙山镇 。 法定代表人：赵静，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵勇，浙江浙甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷飞，浙江浙甬律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200799513703K）。住所地：宁波市鄞州区 。 代表人：金杰锋，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：宋培玉，浙江合创律师事务所律师。 原告宁波市富隆塑业有限公司（以下简称富隆公司）为与被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司(以下简称阳光宁波分公司)财产保险合同纠纷一案，于2019年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案于2019年7月10日、2020年4月15日两次公开开庭进行了审理，原告富隆公司的法定代表人赵静及其委托诉讼代理人张雷飞、被告阳光宁波分公司的委托诉讼代理人宋培玉到庭参加诉讼。本案审理中，当事人要求庭外和解45天，本院予以准许，但和解未果。在简易审法定三个月审理期限届满前，双方当事人一致同意继续适用简易程序审理，为此经本院院长批准，延长本案审理期限三个月。后因案情复杂，转为普通程序审理。另本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告富隆公司起诉称：2017年11月10日，富隆公司就其新购买的奥迪牌小型越野客车（车架号为ＷＡＵＡＧＣ4Ｍ0ＪＤ005396，发动机号为ＣＲＥ197568）向阳光宁波分公司投保了机动车交强险和商业险。2018年7月2日，由于四川省成都市市区突发暴雨，致使市区发生严重内涝，上述被保险车辆在成都市被水淹，致使发动机发生严重损害。后经成都奥迪4Ｓ店（即成都三和汽车服务有限公司，以下简称三和公司）检查，确认若维修、更换发动机零部件，费用约需17万元；若更换整个发动机，费用约需21万元，两种维修方案相差4万元左右。考虑到受损车辆是新车，发生事故时距离购买时间只有八个月，三和公司遂建议更换整个发动机。富隆公司采纳了4Ｓ店的专业建议，更换了整个发动机，共支付车辆维修费21万元，但阳光宁波分公司只同意赔付6500元，对剩余款项不予赔付。故诉至法院，请求判令：阳光宁波分公司赔付富隆公司保险赔偿金203500元。 被告阳光宁波分公司答辩称：一、涉案车辆在阳光宁波分公司处投保了车辆损失险是事实。经富隆公司申请，阳光宁波分公司于2018年8月10日已将保险理赔款6500元汇入了富隆公司的银行账户，已理赔完毕。二、富隆公司要求阳光宁波分公司理赔发动机损失，缺乏依据，理由如下：（一）根据涉案保险条款的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。阳光宁波分公司对该免责条款已进行明确说明，该免责条款具有法律效力。（二）根据富隆公司提交的气象资料，涉案车辆并非在路上行驶过程中突降暴雨而导致涉水行驶，系因马路被淹水而导致车辆行驶过程中熄火，故暴雨并非导致涉案车辆发动机进水的决定性因素。根据日常驾驶经验，如果车辆不是在大量积水的路面上行驶，即使是暴雨天气，车辆发动机也不会严重进水，故涉案车辆发生发动机损坏的事故，究其根本原因是因富隆公司驾驶员涉水行驶所致。（三）涉案保险合同在附加险中设有发动机涉水损失险，意味着投保人可以通过选择该附加险以达到弥补发动机进水而造成的损失，但富隆公司并未投保该附加险。（四）保险险种之所以作如此区分，有保险成本测算、保险需求多样性等原因，并不是每一个投保人都需要对所有可能灾害或事故造成的车辆损失予以保险并负担保险费用。涉案车辆在暴雨过后涉水行驶导致发动机损坏，应属于发动机涉水损失险事故，并非车辆损失险责任范围。（五）富隆公司主张的发动机损失未经有资质的第三方评估确定，损失亦无法确认。综上，富隆公司驾驶员驾驶涉案车辆涉水行驶造成车辆发动机进水后损坏，阳光宁波分公司依约对该损失不承担保险责任。富隆公司主**光宁波分公司应在车辆损失险中进行赔偿，与合同约定不符，请求法院驳回富隆公司的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2017年11月10日，富隆公司就其新购买的奥迪牌小型越野客车（车架号为ＷＡＵＡＧＣ4Ｍ0ＪＤ005396，发动机号为ＣＲＥ197568，于2017年11月14日登记上牌，车牌号为浙Ｂ×××××）向阳光宁波分公司投保了车辆损失险等基本险险种，并附加投保了基本险不计免赔率险，未附加投保发动机涉水损失险等附加险险种，其中车辆损失险的保险金额为685000元，保险期间自2017年11月10日15时起至2018年11月10日24时止，被保险人为富隆公司。阳光宁波分公司向富隆公司签发了保险单。富隆公司将《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《商业保险示范条款》）与《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称《免责事项说明书》）合在一起印刷成册，最后一页为“投保人声明”，富隆公司在最后一页盖章，最后一页盖章后撕下由阳光宁波分公司保存，其余交投保人。上述《商业保险示范条款》“总则”部分第一规定：“本保险条款分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险共四个独立的险种，投保人可以选择投保全部险种，也可以选择投保其中部分险种。保险人依照本保险合同的约定，按照承保险种分别承担保险责任。附加险不能独立投保。附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准。”第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”（该条款字体已加粗加黑）上述《商业保险示范条款》“附加险”部分载明：投保了机动车损失险的机动车，可投保玻璃单独破碎险、车身划痕损失险、自燃损失险、不计免赔率险、发动机涉水损失险等附加险险种；其中发动机涉水损失险仅适用于家庭自用汽车、企业非营业用车及党政机关、事业团体用车；保险期间内，投保了发动机涉水损失险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿；发动机涉水损失险每次赔偿均实行15%的绝对免赔率。上述《免责事项说明书》集中了各险种责任免除条款（包括《商业保险示范条款》“总则”部分第十条免责条款），其中“责任免除条款”部分释明责任免除原因时载明原因之一为：可以通过增加保险费，加保相应附加险获得保障，如发动机进水后导致的发动机损坏、玻璃单独破碎、无明显碰撞痕迹的车身划痕以及新增设备的损失等。最后一页“投保人声明”的具体内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。” 2018年7月2日15时许，富隆公司驾驶员孙辉驾驶浙Ｂ×××××号小型越野客车涉水经过四川省成都市积水路段时，车辆发动机进水发生熄火受损。事故发生后，富隆公司委托三和公司对浙Ｂ×××××号小型越野客车的发动机进行了更换维修。阳光宁波分公司仅理赔了车辆清洗折装费6500元，对发动机更换维修损失203500元拒绝理赔。 成都市气象服务中心出具证明称：根据温江国家气象监测站（56187）监测：2018年7月2日日降水量为77.10毫米，达到暴雨级别；根据成都市人民公园监测点（S1038）监测：2018年7月2日日降水量为89毫米，达到暴雨级别。根据成都市气象局官方微博显示：2018年7月2日13时至14时成都市南部普降大雨到暴雨，并伴有雷电和大风，14时至15时成都市降水持续，中部和东部雨量大雨到暴雨，并伴有雷电和短时阵性大风。成都市气象台于2018年7月2日15时20分发布暴雨短时天气预报：过去6小时成都市出现强降水天气，大部地方雨量暴雨，局部地方出现大于100毫米降水，预计未来6小时成都市全市降雨持续，东部、南部和市区部分地方雨量可达暴雨，个别地方大暴雨。成都市气象台于2018年7月2日22时发布气象实况通报：2018年7月1日20时到2日21时成都市出现区域性暴雨天气过程，部分地方大暴雨，个别地方特大暴雨。 以上事实，由原告富隆公司提交的商业险保险单、机动车销售统一发票、机动车登记证书、《气象鉴定证明书》、成都市气象局官方微博发布的气象信息资料、增值税发票、事发照片及被告阳光宁波分公司提交的投保单、《商业保险示范条款》、《免责事项说明书》等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：富隆公司就其名下的浙Ｂ×××××号小型越野客车向阳光宁波分公司投保了车辆损失险等基本险险种，并附加投保了基本险不计免赔率险，阳光宁波分公司签发了保险单，这是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，富隆公司与阳光宁波分公司之间形成了合法、有效的保险合同关系。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：阳光宁波分公司是否应对涉案被保险车辆所受的发动机损失承担保险责任。下面本院具体评述之： 首先，有关免责条款效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”阳光宁波分公司就“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”这一免责条款，在保险条款中以黑体字方式作出提示，并在《免责事项说明书》中集中印刷。而且，富隆公司也在《免责事项说明书》中“投保人声明”处盖章，确认已收到保险条款（富隆公司庭审中称未收到保险条款，与其确认的事实相悖）及《免责事项说明书》，确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，在富隆公司不能提供充分反驳证据的情况下，可以认定阳光宁波分公司已就上述免责条款履行了明确说明义务，上述免责条款对双方均具有法律效力。 其次，富隆公司提交的《气象鉴定证明书》及成都市气象局官方微博发布的气象信息未显示事发地点在事发时间点的降雨量（从富隆公司提交的事发照片来看，当时雨量已较小），但据此可确定的是此前已持续下暴雨，路面已有积水，故可确定本案车辆并非在路上行驶过程中突降暴雨而导致涉水行驶，之前发生的暴雨仅是导致其后路面积水的原因，故之前的暴雨并非本案车辆发动机损坏的近因，即暴雨并非导致本案车辆发动机进水的决定性因素。根据日常驾驶经验，如果车辆不是在大量积水的路面行驶，即使是暴雨天气，车辆发动机也不会严重进水，本案车辆发生发动机损坏事故，究其根本原因系富隆公司允许的驾驶人涉水行驶所致。阳光宁波分公司在附加险中设有发动机涉水损失险，即为车辆在积水路面涉水行驶造成发动机损坏给予了特别保障，富隆公司可通过选择该附加险以达到弥补发动机进水损坏造成损失的目的。本案车辆在积水路面涉水行驶导致发动机损坏，应属发动机涉水损失险事故，并非车辆损失险保险责任范围。因此，富隆公司在未投保发动机涉水损失险的情况下，保险车辆在积水路面发生涉水损失事故，阳光宁波分公司依法不承担保险责任。同时，因本案车辆在路面严重积水的状态下驾驶，其车辆发动机的危险程度大量增加，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，因富隆公司未履行通知义务，阳光宁波分公司也有权拒赔。 再次，车辆损失险具体到本案仅指《商业保险示范条款》“总则”部分第六条所确定的各类灾害及事故所造成的车辆损失基本险。因此，有关发动机涉水损失、玻璃单独破碎损失、车身划痕损失等均不在基本险保险范围，而是通过附加险形式由投保人自行选择是否投保。保险险种之所以作如此区分，当然有保险成本测算、保险需求多样性等原因，因为并不是每一个投保人都需要对所有可能的灾害或事故造成的车辆损失予以保险并负担保险费用。富隆公司选择了投保车辆损失险、基本险不计免赔率险等险种，但并未选择投保发动机涉水损失险。因此，有关涉水事故所造成的发动机损失，并不在双方约定的保险责任范围之内。至于车辆损失基本险与发动机涉水损失险之区分，就本案事故情形，本案车辆发动机进水，并不是在暴雨下造成，而是该车辆行驶在暴雨导致的积水路面所造成的。因此，本案事故与《商业保险示范条款》“总则”部分第六条所规定的暴雨情形不符，而是属发动机涉水损失险责任范围。本案车辆事故发生当天的路面积水，虽系天气灾害引起，但本案事故却是完全可以预防和避免的，富隆公司允许的驾驶人可以采取避开积水路面或停驶车辆等预防措施。车辆涉水行驶极易造成机动车进水而导致发动机熄火、损坏，作为具有驾驶资格的驾驶人应当预见到这一后果，在驾驶车辆遇到积水时应尽充分的注意义务，而不能对是否会造成发动机进水持放任态度。富隆公司系具有民事行为能力的法人主体，在签订保险合同过程中，有义务谨慎审查合同条款及投保险种。保险合同均载明各类基本险、附加险，除交强险外，其余商业险种均由投保人自行选择，富隆公司既然未选择投保发动机涉水损失险，则相关涉水事故所造成的发动机损失，应由其自行承担。 最后，庭审中，富隆公司提出本案应适用不利解释规则，即保险合同约定暴雨致损应予赔偿与发动机进水免责两个条款存在不同解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。本院认为，涉案《商业保险示范条款》“总则”部分第六条第四项与第十条第八项两个条款结合在一起系以除外责任方式表述发动机进水导致发动机损害不予赔偿，并不存在两种以上解释，无需适用不利解释规则。 综上，富隆公司允许的驾驶人在持续暴雨导致的积水路面驾驶本案被保险车辆涉水行驶造成车辆发动机进水后损坏，属发动机涉水损失险保险责任范围，但富隆公司未投保发动机涉水损失险，故阳光宁波分公司依约对该发动机损失不承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第十七条第二款、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市富隆塑业有限公司的诉讼请求。 案件受理费4353元，由原告宁波市富隆塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  忻红娣 人民陪审员  孙建华 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  邓晓敏