福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0503行初11号 原告陈红炎，男，1971年1月10日，汉族，住泉州市鲤城区。 被告泉州市交通运输局，住所地泉州市丰泽区。 法定代表人刘德旺，局长。 委托代理人张艳，福建立行律师事务所律师。 原告陈红炎不服被告泉州市交通运输局交通运输行政处罚决定一案，于2019年12月18日向本院提起诉讼。经告知补正，本院于2020年1月9日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告陈红炎、被告的行政机关出庭应诉负责人蔡某某副局长及其委托代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月12日，被告泉州市交通运输局作出闽泉二交执（2019）罚字第563号《行政处罚决定书》，认定2019年6月20日10时20分，被告执法人员在泉州大桥头出城方向检查发现原告陈红炎驾驶闽Ｃ-×××××号轿车运载两名乘客途经泉州大桥头出城方向。经查，驾驶员陈红炎与两名乘客互不认识，是陈红炎在泉州市第一医院招揽乘客上车欲到晋江某某村，陈红炎与乘客商定运费为人民币50元，被检查时乘客尚未支付。陈红炎未取得《出租汽车客运经营资格证》，闽Ｃ-×××××号轿车未取得《出租汽车车辆营运证》。被告认为，陈红炎的行为违反了《福建省道路运输条例》第七条第一款的规定，属于未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的违法行为，应依据《福建省道路运输条例》第七十二条的规定予以处罚，决定对陈红炎罚款人民币一万元。 原告诉称，请求撤销被告泉州市交通运输局作出的闽泉二交执（2019）罚字第563号《行政处罚决定书》，撤销对原告的行政处罚。事实与理由：被告作出本案行政处罚证据不足。一、闽Ｃ×××××牌号车并非原告从事道路运输经营活动的营运车辆，无需办理出租车客运经营资格证，被告所认定的当事人主体错误。二、2019年6月20日10时20分在泉州大桥头接受被告检查时，发现原告车上有二位乘客，因乘客供述与原告不相识，以及原告车上的一张微信二维码，就认定原告非法营运，证据不足。三、《当事人询问笔录》《现场笔录》两份，并非原告的现场笔录，而是事后补做的，从文字说明也体现了非现场，但却签署了现场的落款日期，该两份笔录不能作为证据。 原告向本院提交了以下证据：1、《行政处罚决定书》（闽泉二交执（2019）罚字第563号）；2、证人林某的书面证言；3、鲤城区森森便利店的营业执照复印件；4、社区证明，以上证据1-4证明被告违法作出本案行政处罚。 被告辩称，一、被告作出本案《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分。被告提供的当事人询问笔录、现场笔录、执法录像及现场照片、乘客询问笔录等证据均可证实原告利用未取得车辆经营证的车辆非法从事营运的违法事实。二、被告作出本案《行政处罚决定书》于法有据。根据《福建省道路运输条例》第七条、第七十二条的规定，对原告作出罚款人民币一万元的行政处罚决定，适用法律正确。三、被告作出本案《行政处罚决定书》程序合法。被告在对原告进行行政处罚的过程中，依法开展了立案、调查询问、告知原告拟处罚内容及其权利义务、组织听证等工作，依法作出案涉行政处罚决定，并依法向原告送达。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、《中共泉州市委办公室泉州市人民政府办公室关于印发的通知》（泉委办发［2019］54号），证明本案由泉州市交通综合执法支队进行行政执法检查，以被告名义进行行政处罚程序合法。2、交通运输行政执法证。3、立案审批表；原告身份证复印件、闽Ｃ-×××××车辆行驶证、原告驾驶证；现场笔录；询问笔录（乘客陈某某）及执法现场照片；询问笔录（原告）；询问笔录（乘客包某某）及执法现场照片；交通执法现场照片4张；执法现场录像，证明被告按照法定程序进行立案、调查取证，认定闽Ｃ-×××××为非营运车辆，原告未取得出租汽车客运运营资格证、从事出租汽车客运经营的违法事实清楚，证据确实充分。4、案件集体讨论记录；案件处理审批表，证明被告作出行政处罚决定前已进行集体讨论，并经单位负责人批准。5、交通行政处罚告知书，证明被告作出处罚决定前已履行法定告知程序。6、行政处罚听证申请书、授权委托书、被授权人身份证复印件；授权决定书、听证通知书、听证笔录、听证会报告，证明原告收到行政处罚告知书后，提出听证申请，被告依法组织听证。7、闽泉二交执（2019）罚字第563号《行政处罚决定书》，证明被告作出行政处罚决定书的内容，并依法向原告进行送达，同时告知其救济途径。8、法律依据，证明被告作出本案行政处罚的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下，对证据1无异议。对证据2真实性不予认可，证人身份不清，证明的内容无法核实，证人没有到庭作证没有法律效力。证据3、4与本案没有关联性。原告对被告提供的证据1-8质证如下，很多都是作假的，包括现场笔录原告都是拒签的，不知道被告提供的证据中原告的签名是哪里来的。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1证明被诉行政行为的内容。证据2原告没有提供书面证言的原件核对，也未提供该证人的身份证复印件，且该证人亦未到庭作证，本院对该书面证言的真实性无法确认。证据3、4与本案没有关联性。被告提供的证据1-7系该被告依职权作出，与本案待证事实有关联，能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，可以作为案件事实的根据，予以确认。证据8为被告执法依据。 经审理查明，2019年6月20日10点20分，被告泉州市交通运输局执法人员在泉州大桥头出城方向执法检查时发现，原告陈红炎驾驶闽Ｃ-×××××号轿车运载两名乘客，经询问，原告与该两名乘客互不认识。该两名乘客是原告在泉州市第一医院自行招揽上车欲到晋江某某村，原告与该两名乘客商定运费50元，被检查时运费尚未支付。被告用执法记录仪对执法现场进行了拍摄，并制作了现场笔录。被告执法人员在原告驾驶的涉案轿车内发现一张微信收款二维码图片。经查，原告驾驶的闽Ｃ-×××××号轿车未取得《出租汽车车辆营运证》，原告也未取得《出租汽车客运经营资格证》。2019年6月20日，被告对乘客陈某某进行询问并制作了询问笔录。2019年7月4日、7月9日，被告分别对原告陈红炎、乘客包某某进行询问并制作了询问笔录。2019年8月14日，被告作出《交通行政处罚告知书》并于同日送达原告，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有权进行陈述、申辩及要求听证。原告向被告申请听证，被告于2019年9月5日组织召开听证会并制作了听证笔录。2019年9月12日，被告作出闽泉二交执（2019）罚字第563号《行政处罚决定书》，认为原告的上述行为属于未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的违法行为，对原告罚款一万元。被告于同日将该《行政处罚决定书》送达原告。原告不服，向本院起诉。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款规定，县级以上地上人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。被告泉州市交通运输局作为泉州市交通运输管理部门，具有作出本案行政处罚的法定职权。 本案的主要争议焦点是被告泉州市交通运输局作出的本案《行政处罚决定书》是否合法。经查，2019年6月20日10时20分，原告陈红炎驾驶闽Ｃ-×××××号轿车运载两名乘客途经泉州大桥头出城方向被被告执法人员现场检查，原告与两名乘客互不认识，是原告在泉州市第一医院招揽乘客上车欲到晋江某某村，原告与乘客商定运费为50元，被检查时运费尚未支付。原告驾驶的闽Ｃ-×××××号轿车未取得《出租汽车车辆营运证》，原告也未取得《出租汽车客运经营资格证》。以上违法事实有被告提供的现场视频、照片、现场笔录、两名乘客陈某某和包某某的询问笔录、原告陈红炎的询问笔录、付款二维码图片等相互印证，足以认定。根据《福建省道路运输条例》第七条第一款规定“从事道路运输经营的，应当依法取得道路运输经营许可”、第七十二条规定“违反本条例的规定，未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停业，处五千元以上二万元以下罚款”，被告认为原告陈红炎属于未取得《出租车汽车客运经营资格证》，从事出租车汽车客运经营的违法行为，决定对原告罚款一万元，适用法律正确。本案被告泉州市交通运输局提供的立案审批表、询问笔录、现场笔录、执法现场照片、执法检查现场视频、集体讨论记录、案件处理审批表、行政处罚告知书、听证通知书、听证笔录、行政处罚决定书等，可以证明被告已依照《交通运输行政执法程序规定》相关规定，依法履行了立案、调查、处罚前的告知、听证、审批、送达等法定程序，故被告作出本案行政处罚决定程序合法。综上，被告于2019年9月12日作出闽泉二交执（2019）罚字第563号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈红炎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈红炎负担。 如不服本判决，可以在本案判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李红艳 人民陪审员  陈玉红 人民陪审员  陈 晋 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  吴桂芬 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。