山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1778号上诉人(原审被告):盂县永盛源工程机械服务有限公司,住所地阳泉盂县牛村镇东水沟村法定代表人:杨爱萍,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王建国,泰和泰（太原)律师事务所律师。被上诉人(原审原告):付东凯,男,1991年1月27日出生,汉族,住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人:吾波，陕西培优律师事务所律师。原审被告:曹旭东,男,1971年3月28日出生,汉族,住太原市上诉人盂县永盛源工程机械服务有限公司与被上诉人付东凯、原审被告曹旭东合同纠纷一案，不服太原小店区人民法院（2019）晋0105民初8003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人盂县永盛源工程机械服务有限公司的法定代表人杨爱萍，委托诉代理人王建国，被上诉人付东凯的委托诉代理人吾波，原审被告曹旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盂县永盛源工程机械服务有限公司上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2、一审和二审的案件受理费由被上诉人承担。一、本案被上诉人主体不适格。上诉人从未与被上诉人付东凯办理结算或付款,而是由上诉人与被上诉人付东凯的姐夫郭洪办理结算或付款。上诉人委托曹旭东及施工现场负责人刘某租用付东凯和郭洪的渣土车在北京新机场飞行区场道工程FXQCD001标段(中国航空港第十工程总队)拉运土方。从《郭洪土方拉运证明》、《郭洪土方拉运油料金额汇总》及土方拉运收据,可以证实付东凯和郭洪的结算价款合计为259479元,油料金额为64755元,扣除油料费用合计为194729元,上诉人已支付被上诉人付东凯16万元,欠付东凯和郭洪的金额为34724元。被上诉人认可油料金额64755元和刘某为施工现场负责人,却伪造刘某签字办理结算。根据付东凯和郭洪的渣土车,并结合所拉土方的趟数、每趟的运距及车辆的百公里油耗,可以证实,64755元的油料金额不可能产生376129元的土方拉运结算价款。二、被上诉人未向法院提供郭洪委托其与上诉人办理结算、付款的证明,且拒不提供结算单的原始凭证，应承担举证不能的责任。三、被上诉人在《结算书》上伪造施工现场负责人刘某的签字,骗取曹旭东的信任,导致曹旭东在被上诉人伪造的376129元的《结算单》上签字,该《结算单》当属无效。一审法院不同意曹旭东对刘某的笔迹申请鉴定,当属错误。一审中,曹旭东中请证人刘某出庭作证,并申请法院对刘某的笔迹进行鉴定,尽管刘某就在法庭,但一审法院却不予准许。施工现场负责人刘某签字确认认可后,曹旭东才能在结算书上签字确认,只有现场负责人刘某和曹旭东均签字确认,上诉人才认可结算书。被上诉人付东凯辩称，一、上诉人的上诉理由明显不能成立。曹旭东租用答辩人车辆为其工程拉运土方,欠付费用不仅有结算证明,而且有他确认的欠款证明，欠付运费311374元,事实清楚。上诉人声称的其提供的郭洪土方拉运证明等材料,毫无证明效力，其所谓的证据不仅没有郭洪的签字。就连一审各被告都未予确认。欠款证明上这份证明是由曹旭东提供,刘某是曹旭东的员工。即使这份证明上没有刘某的签名,亦不影响上诉人欠付运费事实的认定。上诉人无故缺席一审判决。而提出上诉,其目的无非是拖延履行法定义务的期限。二、二审人民法院判决应予维持。提供证据完全能够证明欠款事实。原审中曹旭东对付东凯提供运输服务明确予以认可,对其签字真实性亦予以认可。原审被告曹旭东陈述：请法院公正判决。付东凯向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带清偿原告土方拉运费151374元；2.判令二被告支付从2016年12月1日起按年息6%计算迟延履行债务利息至实际给付之日（迟延履行债务利息暂计算至起诉之日，33个月为24976.71元）；3.诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告付东凯与被告曹旭东系表兄弟关系。被告永盛源公司承揽了北京新机场飞行区场地工程FXQ-CD-001标段，为此租用原告和案外人郭洪的渣土车拉运土方。原告提供了《付东凯土方拉运结算单》，该结算单没有双方的签字。2016年11月30日，原告作为承运人、被告永盛源公司作为承租方签订了土方拉运结算书，确认：“2016年4月1日由盂县永盛源工程机械服务有限公司法人代表曹旭东及施工现场负责人刘某租用付东凯渣土车在北京新机场飞行区场道工程FXQ-CD-001标段（中国航空港第十工程总队）拉运土方。截止2016年11月30日土方拉运合计376129元，油料金额64755元，扣除油料后土方拉运未支付金额311374元。”落款处注明承运人为付东凯，承租方为被告永盛源公司，未加盖公章，被告曹旭东在落款法人代表处签字捺印，施工现场负责人处有刘某签字，被告曹旭东主张刘某的签字不是刘某本人书写，该签字与被告曹旭东提供的收据上刘某的签字不一致。原告主张在签订结算书后被告向其支付16万元，剩余151374元未付。被告曹旭东认可租用原告渣土车拉运土方的事实，但主张其在结算书上签字的行为系作为被告永盛源公司的法定代表人履行职务的行为。原告则主张其与被告曹旭东进行了结算，被告曹旭东又将其股权100%转让给了案外人杨爱萍，故要求被告曹旭东与被告永盛源公司承担连带清偿责任。被告曹旭东提供与《付东凯土方拉运结算单》格式相同的《郭洪土方拉运说明》、《郭洪土方拉运油料金额汇总表》及土方拉运收据，《郭洪土方拉运说明》载明涉案渣土车土方拉运合计金额为259479元，油料金额为64755元，扣除油料费用后未付金额合计为194724元。原告、被告曹旭东均未在被告曹旭东提供的上诉证据上签字。被告曹旭东主张原告提供的结算单为年底项目部结算款所用，其签字为原告所逼迫，系虚假的结算单。另查明，2016年11月29日，被告永盛源公司将该公司的法定代表人由曹旭东变更为杨爱萍，同时被告曹旭东将其在该公司的股权100%转让给杨爱萍。庭审中，被告曹旭东陈述股权转让价格为100万元，其中85万元以该公司的工程机械折抵，剩余价款待最后结算后支付。一审法院认为，本案争议的焦点是原告主体是否适格；被告永盛源公司应否支付土方拉运费及利息；被告曹旭东是否应当承担连带清偿责任。首先，原告主体是否适格。庭审中，被告曹旭东抗辩原告不是本案适格主体，案外人郭洪是土方拉运合同的合同相对人，但在2016年11月30日的土方拉运费结算书中，原告付东凯作为承运人签字，被告曹旭东也在该结算书上签字捺印的行为视为其认可原告付东凯是土方拉运合同的相对人，且被告曹旭东提供的《郭洪土方拉运说明》上没有原、被告双方的签字，故对于被告曹旭东抗辩原告不是本案适格主体的意见，本院不予采信。其次，被告永盛源公司应否支付土方拉运费及利息。庭审中，被告曹旭东认可被告永盛源公司租用了原告渣土车拉运土方，虽然被告曹旭东在2016年11月29日将其持有的被告永盛源公司的股权全部转让给案外人杨爱萍，不再担任被告永盛源公司的法定代表人，但其于2016年11月30日在土方拉运结算书上签字，起到了证明作用，证明被告永盛源公司欠付原告拉运土方相关费用的事实。被告曹旭东抗辩土方拉运结算书系为年底项目部结算款项所用，是虚假结算书，其签字系为原告所逼迫，但并未提供证据证明，被告曹旭东应就其举证不能承担不利后果，故本院对被告曹旭东的该抗辩意见不予采信。被告永盛源公司应当按照结算书确认的金额支付原告土方拉运费，扣减被告已支付给原告的16万元土方拉运费后，被告永盛源公司应向原告支付剩余土方拉运费151374元。原告要求被告永盛源公司支付迟延履行债务利息，原告的主张没有合同依据，且结算书也未约定付款时间，故对原告主张利息的诉求，本院不予支持。最后，被告曹旭东是否应当承担连带清偿责任。根据相关法律规定，承担连带清偿责任须有法律规定或合同约定，庭审中，原告未提供被告曹旭东承担连带责任的证据，现被告曹旭东已不是被告永盛源公司的法定代表人，根据合同相对性原则，支付土方拉运费的付款责任应由被告永盛源公司承担，原告要求被告曹旭东承担连带清偿责任的主张没有合同和法律依据，本院不予支持。被告永盛源公司在2016年11月29日变更股东，对于本案所涉债务，在被告永盛源公司清偿了原告的土方拉运费后，被告永盛源现股东杨爱萍可依据其与被告曹旭东股权转让的相关约定处理本案所涉债务。被告永盛源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，依法当缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盂县永盛源工程机械服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付东凯土方拉运费151374元；二、驳回原告付东凯的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为:本案中2016年11月30日所签的，付东凯作为承运人、盂县永盛源工程机械服务有限公司作为承租方的《付东凯土方拉运结算书》，上面已经明确写明双方之间因为盂县永盛源工程机械服务有限公司租用付东凯的渣土车拉土方，未支付金额也已经载明为311374元。曹旭东在该《付东凯土方拉运结算书》落款法人代表处签字捺印；结合曹旭东认可盂县永盛源工程机械服务有限公司确实租用了付东凯的渣土车拉运土方。故虽曹旭东在2016年11月29日将其持有的盂县永盛源工程机械服务有限公司的股权全部转让给案外人杨爱萍，不再担任盂县永盛源工程机械服务有限公司的法定代表人，但其于2016年11月30日在该《付东凯土方拉运结算书》上签字，可以起到了证明盂县永盛源工程机械服务有限公司欠付付东凯拉运土方相关费用的事实。一审判令盂县永盛源工程机械服务有限公司按照结算书确认的金额，扣减其已支付给付东凯的16万元土方拉运费后，还应向付东凯支付剩余土方拉运费151374元，认定准确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院对其的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3327元，由上诉人盂县永盛源工程机械服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二〇二〇年四月三十日书记员 田泽珊