湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初19489号原告：湖北合汇置业有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街街道口玉兰苑教师小区12-1-4号。法定代表人：杜和平，董事长。委托诉讼代理人：石书伟、李元菊，湖北珞珈律师事务所律师（特别授权）。被告：匡虹，女，1989年4月18日出生，汉族，公民身份证登记住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈兴发，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者（特别授权）。第三人:湖北天宇建设有限公司，住所地武汉市汉阳区百灵路9号。法定代表人:乐少华，董事长。委托诉讼代理人：金秀、郭吟颂，系公司法务（一般授权）。原告湖北合汇置业有限公司（以下简称合汇置业公司）诉被告匡虹、第三人湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序于2020年1月8日对本案公开开庭进行了审理。原告合汇置业公司委托诉讼代理人石书伟、李元菊，被告匡虹委托诉讼代理人陈兴发，第三人天宇公司委托诉讼代理人金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合汇置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告和被告之间的房屋买卖合同关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告向第三人购买本案诉争房屋。由于本案诉争房屋系经济适用房，2010年8月由武汉市房管局调整为动迁安置房，2011年3月武汉市发改委核准批复为经济适用房项目。根据《经济适用房管理办法》和《武汉市经济适用房管理办法》的规定，购买经济适用房必须提交严格的证明材料，并实行申请、审核、公示和轮候制度。2019年10月21日，原告书面通知被告要求其提供符合购买经济适用房和动迁安置房的证明文件。然而，由于被告提供的资料表明其并不具有武汉市购买经济适用住房及动迁安置房的资格，致使原告无法与被告签订书面的购房协议，更无法办理合同备案及房屋产权登记手续。同时，根据双方之间的房屋买卖合同关系，被告应当履行向原告支付案涉房屋全部价款的义务。但至今被告并未向原告支付任何购房款。原告认为，由于双方之间的房屋买卖合同关系已成立且生效，被告应当履行提供购买经济适用房和动迁安置房的证明材料。现被告经原告书面通知后仍未提供，且未向原告支付购房款，致使双方之间房屋买卖合同目的无法实现。根据《合同法》第九十四条规定，特诉至法院，请求判如所请。被告匡虹辩称：1、匡虹于2019年8月27日起诉合汇置业公司，请求确认双方之间的房屋买卖关系成立有效。本案必须以前述案件的审理结果为有据，如果前述案件判决结果为合同不成立，则本案合汇置业公司请求解除合同关系则无从谈起，应该驳回原告的本次起诉。2、被告已经全额支付购房价款。2014年11月6日，被告用现金支付146345元，当日按指定的账户向葛启纯支付32万元，清偿第三人对葛启纯的欠款，2014年11月12日，原告给被告出具了收讫收房款466345元收据。2017年1月21日，原告和第三人签订《工程补充协议（二）》附件1也载明被告交付购房款466345元。以上足以证明原告认可被告交付了购房全款。至于原告和第三人、第三人和葛启纯，如何结算被告支付的付款，则是另一法律关系，不能以此否认被告已支付全部购房款。3、原告和被告达成买卖合意时，双方都没有意指买卖的房屋为经济适用房，房屋交易价是商品房价。原告为了设置障碍，在被告另案起诉案件开庭后向被告发告知函，要求提供被告符合购买经济适用房的证明文件，被告于2019年10月25日提供了证明文件。原告以不符合购买经济适用房条件为由起诉解除房屋买卖合同关系明显存在恶意。原告是盈利性企业，不是政府机构，其开发建设的房屋，不可能全部是经济适用房，很大一部分仍然是自行处置的房屋，被告所购买房屋是在原告自行处置的房屋之列。若本案房屋是经济适用房，原告就不应抵偿和交付给第三人处置。原告系以经济适用房为借口，达成违约抬价的目的。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人天宇公司述称：1、原告和被告间的房屋买卖合同关系已经武汉市武昌区人民法院生效判决确认合法有效。2、被告已经将诉争房屋的购房款直接支付给了原告。3、若原告主张解除和被告间的房屋买卖合同关系，即原告否认和第三人间存在的以房屋抵扣工程款事实，原告应该向第三人支付工程款。经庭审查明：2010年7月，武汉市发展和改革委员会、武汉市住房保障和房屋管理局、武汉市国土资源和规划局下发《关于下达2010年经济适用住房建设和用地计划的通知》，通知将武昌区堤东街1号作为经济适用住房计划项目，开发单位湖北中泰投资有限公司及原告。2010年9月20日，武汉市住房保障和房屋管理局下发《市房管局关于武昌堤东街1号经济适用住房项目调整为动迁安置房的复函》，同意将武昌区堤东街1号经济适用房15万平方米全部调整为动迁安置房。2011年3月25日，武汉市发展和改革委员会向原告下发《市发展改革委关于合汇佳苑经济适用房项目核准的批复》，同意原告建设合汇佳苑经济适用房项目，项目建设地点为武昌区白沙洲堤东街1号，本核准文件有效期限为2年，自发布之日起计算。2013年12月30日，武汉市住房保障和房屋管理局颁发《武汉市经济适用住房预售许可证》（证书编号：武经房预售[2013]008号）载明：企业名称合汇置业公司；项目地址武昌区白沙洲街堤东街；项目名称合汇佳苑；核准预售范围和面积：1#、2#楼动迁安置住房建筑面积42696.25平方米，1#楼商业建筑面积4519.39平方米（该项目动迁安置住房对接单位为武昌区城乡统筹发展工作办公室，统一由武昌区城乡统筹发展工作办公室对接安置）。2014年11月6日，高松向葛启纯转账支付32万元。庭审中，被告陈述当日按要求用现金支付购房款146345元。第三人对被告前述陈述不予质证，认为和其无关。2014年11月12日，合汇置业公司向匡虹出具《收据》（编号：1134506），该《收据》载明：交款单位匡虹；交款事由预收房款1#2单元25楼84.79平方米，466345元，该收据加盖合汇置业公司财务专用章。2017年1月21日，合汇置业公司和天宇公司签订《合汇佳苑工程补充协议（二）》约定：在双方2011年12月15日签订的《施工补充合同》及2015年11月9日签订的《补充协议》，以及双方均认可现状，不追究工期、延时支付工程款等因素的基础上，双方就合汇佳苑主体工程竣工验收及工程款支付等事宜，达成本协议：工程结算总价为9695.85万元，合汇置业公司实际已支付工程款为7410万元，合汇置业公司以资产(含19套住房、卡宴车辆和国光房屋见附件资产清单)冲抵工程款为1438.18万元，其中19套住房房屋建筑面积约1676.36平方米(以实测数据每平方米5000元为准)，价值838.18万元，卡宴车辆和国光房产共计价值600.00万元，其中车辆40万元，房产560万元。在完成本节点工程款支付后，天宇公司须在两个月内无条件协助、配合合汇置业公司办理房屋的正式竣工验收备案，并移交所有手续齐全的工程资料，……合汇置业公司抵给天宇公司的“合汇佳苑”房屋属拆迁对接房源，如确因政策原因政府收回该房源，抵扣工程款的房源的购房户可依法向项目所在地人民法院提起诉讼，合汇置业公司按照法院判决的赔偿金额承担赔偿责任，合汇置业公司另按本协议约定向天宇公司支付该房屋原抵扣的等额工程款。《合汇佳苑工程补充协议（二）》后附《附件1：揭总14套房源收据明细表（2016年5月23日）》载明：1栋2单元25层6号，购房人匡虹，房屋面积84.79平方米，单价5500元/平方米，房款466345元，收据号1134506。2019年10月21日，原告向被告发送《告知函》，称根据《武汉市经济适用住房管理办法》及本市动迁安置房的购买政策的相关规定，请被告于收到本函之日起五日内携带收入证明、住房情况证明、家庭成员具有本市城镇常住户口证明和身份证明、婚姻状况证明等资料，逾期提交的，原告将保留解除房屋买卖合同关系的权利。被告向原告提交居民身份证、结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡、武汉市房屋交易权属登记及合同备案信息查询结果、收入证明。2019年12月25日，原告向被告发送《告知函》，再次催告被告提交身份证、户籍证明、婚姻状况证明、动迁安置通知书、拆迁协议等资料。现原告以因被告逾期未提供其符合购买经济适用房和拆迁安置房的资格证明文件，致使原告无法和被告签订书面购房协议，无法办理房屋产权登记为由，要求解除和被告间的房屋买卖合同关系。另查，2018年1月23日，本院立案受理原告张太平与被告合汇置业公司、第三人天宇公司房屋买卖合同纠纷一案，2018年12月28日本院作出（2018）鄂0106民初1334号民事判决书，认为：《合汇佳苑工程补充协议（二）》约定合汇置业公司以包含涉案房屋在内的资产冲抵差欠天宇公司部分工程款。结合《补充协议（二）》条文内容以及庭审中三方当事人的陈述，能够形成证据链条，证明涉案房产转让的基本事实是：合汇置业公司以涉案房产抵扣天宇公司的部分建设工程款，因天宇公司差欠张太平材料款，经三方确认，合汇置业公司向张太平出具收据。天宇公司第一次庭审中对上述事实予以认可，第二次庭审中对上述事实予以否认。天宇公司对同一事实前后陈述不一致，因天宇公司否认上述事实未提交证据加以证明或作出合理解释，本院对天宇公司否认上述事实的陈述不予采信。并判决：一、确认原告张太平与被告湖北合汇置业有限公司就坐落于武汉市武昌区白沙洲街堤东街1号的合汇佳苑小区1栋1单元5楼2号房产的房屋买卖合同关系成立、有效；二、驳回原告张太平的其他诉讼请求。合汇置业公司不服本院（2018）鄂0106民初1334号民事判决提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）鄂01民终3567号民事判决书，该判决驳回上诉、维持原判。本院认为，本院作出的经湖北省武汉市中级人民法院二审维持的（2018）鄂0106民初1334号民事判决书已经确认，基于合汇置业公司向天宇公司抵债而出让给相关房屋买受人的房屋买卖合同关系成立且有效。上述生效裁判的认定对本案原告合汇置业公司和被告匡虹之间法律关系及效力的认定具有拘束力。原告合汇置业公司和被告匡虹之间成立合法有效的房屋买卖合同关系。双方当事人均应依照上述合同约定享受各自权利，履行各自义务。虽然被告匡虹没有对原告直接支付本案涉房屋的房款，但本院（2018）鄂0106民初1334号民事判决书已经确认本案涉房屋系原告抵债给本案第三人，且本案第三人因差欠相关房屋买受人材料款而转让房屋给含本案被告匡虹在内的相关房屋买受人，原告对被告匡虹出具购房款收据。原告对被告匡虹出具购房款收据的行为，结合原告差欠第三人工程款，第三人已认同以房抵债的事实，可以证明被告匡虹对原告已经支付了购房款。在被告匡虹对原告支付购房款的情况下，原告没有权利对守约的被告匡虹解除合同。从第三人的述称意见看，原告未向第三人支付相应的工程款是原被告间建立房屋买卖合同关系及支付购房款的基础。原告未向第三人支付工程款则原告无权主张解除与被告间的房屋买卖合同关系。原告系以房抵工程款，原告以被告匡虹购房款未予支付为由要求解除合同没有事实和法律依据，本院不予支持。经济适用房的买卖管理，是国家行政机关行使行政管理权调整的范围，不具备经济适用房购买标准的公民购买经济适用房后，由国家行政管理部门依法依规进行处理。原告没有权利以被告的购房资格受限要求与被告解除合同，更没有在国家行政机关对本案涉房屋存在经济适用房或动迁安置房两种不同定性的情况下，以案涉房屋性质为经济适用房为由，要求解除与被告间的房屋买卖合同关系。原告对差欠施工单位工程款而以房抵债出让给被告的房屋，更无权以房屋出让性质受限而主张收回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告湖北合汇置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8295元，减半收取4147.5元，由原告湖北合汇置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  蔡萍二〇二〇年四月十四日书记员  樊高