北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初82号原告赵秀生，男，1954年12月28日出生，住北京市延庆区。原告赵秀月，女，1964年12月21日出生，住北京市延庆区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人马冬月，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人刘某（兼赵某3、赵某2委托代理人），女，1970年7月1日出生，住北京市延庆区。第三人赵某1，男，1969年10月8日出生，住北京市延庆区。第三人赵某2，女，1988年3月10日出生，住北京市延庆区。第三人赵某3，男，1991年2月1日出生，住北京市延庆区。第三人赵某4，男，1971年10月10日出生，住北京市延庆区。第三人李桂兰，女，1963年6月29日出生，住北京市延庆区。原告赵秀生、赵秀月诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）要求撤销集体土地建设用地使用证一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向被告北京市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘某、赵某2、赵某3、赵某1、赵某4、李桂兰与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案，原告赵秀生、赵秀月，被告北京市规自委的托代理人马冬月、冉德志，第三人刘某（兼赵某2、赵某3的委托代理人）、第三人赵某1到庭参加了诉讼。第三人赵某4、李桂兰经本院合法传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。登记在赵秀利名下的《集体土地建设用地使用证》（以下简称“涉案《集体土地建设用地使用证》”），证号为集建（司家营）字第5号，土地使用者为赵秀利，地址为司家营村东南区5号，土地类别1982年2月，用地面积150㎡，用途宅基地，东至张荣西，南至赵振，西至张老五，北至马秋仓、王振军。人民政府（印）处盖章无。填发机关处盖章为原延庆县土地管理局、时间无。附页第四条载明，“本附页自年月日盖章生效，擅自涂改作废”，此处日期为空白，填发机关盖章为原延庆县土地管理局。原告赵秀月、赵秀生诉称，其母亲段秀英与赵振于1964年10月份登记结婚，段秀英系再婚，赵振是初婚。双方结婚时，段秀英有三个子女，长子赵秀利、次子赵秀生、女儿李桂兰，三个子女均未成年。段秀英与赵振结婚后又生育了一个女儿，取名赵秀月。原告的爷爷赵庆茂在延庆镇司家营村东南区5号有北房三间及后园的一处宅基地（有中华民国三十年察哈尔省延庆县字第4192号房照为证），在1972年分家时分给了赵振并于1994年左右办理了延集建（司）字第289号《集体土地建设用地使用证》，1995年赵振去世，2001年段秀英又在后院建了北房3间。原告哥哥赵秀利与前妻共生育两个儿子，长子赵某1，次子赵某4。赵秀利与前妻离婚后，于2000年与刘某结婚，刘某带来两个孩子，女儿赵某2、儿子赵某3。双方结婚时刘某所带的两个孩子均未成年。2004年赵秀利去世。2007年3月10日，段秀英请人帮忙代书一份遗嘱，将司家营村东南区5号房产进行处分，待段秀英去世后，5号院房产由赵秀生、赵秀月二人继承，其他人无继承权，2019年3月11日段秀英去世。二原告依法提起继承之诉，在庭审中，赵秀利的妻子刘某也拿出一本《集体土地建设用地使用证》，证号为—集建（司家营）字第5号，该证登记的土地范围与原告父亲的证件大部分重合。不仅如此，司家营村村民程力也有一本与赵秀利同号的小红本，即延集建（司家营）字第5号。而且程力与赵振的《集体土地建设用地使用证》都包含宅基地登记卡3张，而赵秀利的则没有。更为重要的是赵秀利在该证登记的住址为司家营村东南区5号，而门牌号是在2003年才确定的，因此原告要求撤销赵秀利的小红本如果是真的，应该是在2003年以后办理的，但是在1995年10月延庆县房地产管理局与延庆县土地管理局合并为延庆县房屋土地管理局。故此原告认为该证存在伪造嫌疑。本村正常的小红本均是在1994年左右办理的，从村里当年的东南角马春生家开始往西排号到赵振家的时候已经是200号，赵秀利的5号不合理。由于该证的办理时间是统一的，不存在证号和宅基地重合的可能性。该证登记的土地范围与原告父亲赵振的土地登记的宅基地多处重合，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求依法撤销为赵秀利颁发的集体土地建设用地使用证。原告赵秀月、赵秀生向本院提交了如下证据：1．延集建（司家营）字第5号《集体土地建设用地使用证》及宅基地登记卡，证明1994年发小红本已经有一个5号了，不可能同一个村发两个5号；2．延集建（司）字第289号《集体土地建设用地使用证》及宅基地登记卡，证明1994年已经发过一个小红本，不可能再给赵秀利发一个；3.察哈尔省延庆县字第4192号土地证，证明289号的小红本是依据这个来的；4.北京市规自委延庆分局出具的证明1份，证明1995年10月土地局不存在了，被诉小红本是2003年有了门牌号之后办的，是伪造的；5.证人白某某出具的证明1份，证明司家营村于2003年9月为全村各家各户安装门牌号。被告北京市规自委辩称，第一，原告的起诉不符合法定起诉条件。经查询，我委未查询到向赵秀利颁发的《集体土地建设用地使用证》的档案。赵秀利未向我委申请办理，也未经延庆区政府登记造册，本案被诉行政行为不存在。根据《行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，我委并未颁发诉争的《集体土地建设用地使用证》，原告亦无证据证明我委做出了该行政行为，故原告的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，应予驳回。第二，原告起诉超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告提供的被诉《集体土地建设用地使用证》载明填发机关为延庆县土地管理局，根据《中共延庆县委、延庆县人民政府印发的通知》及《关于的请示》和《延庆县人民政府关于的批复》，1995年延庆县房地产管理局与延庆县土地管理局合并为延庆县房屋土地管理局。故，延庆县土地管理局填发的《集体土地建设用地使用证》的时间应在1995年之前，1995年至今已经超过20年，因此原告起诉已经超过法律规定的最长起诉期限。综上，原告起诉没有事实和法律依据，其起诉不符合法定条件，且原告起诉已经超过诉讼时效，请法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。被告北京市规自委提交了如下证据：1．延发字（1995）7号《中共延庆县委延庆县人民政府关于印发的通知》；2．延房地（1995）第1号《关于的请示》；3．延政批字（1995）23号《延庆县人民政府关于的批复》。第三人刘某、赵某2、赵某3述称，同意被告答辩意见，未向本院提交证据。第三人赵某1述称，应该撤销，应该没有这个小红本，不知道这是哪年办的，未向本院提交证据。第三人赵某4、李桂兰未参加本案诉讼，未提交陈述意见和证据。本院依职权对北京市延庆区延庆镇司家营村村书记制作了联系笔录。经庭审质证，各方发表如下质证意见：对于原告赵秀生、赵秀月提交的证据，被告北京市规自委表示真实性以原件为准，其他认可；第三人刘某、赵某2、赵某3表示全部不认可；第三人赵某1表示全部认可。对于被告北京市规自委提交的证据，原告赵秀生、赵秀月表示认可真实性，但是认为涉案《集体土地建设用地使用证》不是1994年颁发的，不能从1994年计算起诉期限；第三人刘某、赵某2、赵某3表示认可真实性；第三人赵某1表示认可真实性。对于本院依职权制作的联系笔录，原告赵秀生、赵秀月表示认可；被告北京市规自委表示认可；第三人刘某、赵某2、赵某3表示不清楚；第三人赵某1表示认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告赵秀生、赵秀月提交的证据1未提交原件，不符合证据形式要件，且与本案没有关联性，本院不予采信；证据2具有真实性，本院予以采信；证据3不具有法律效力且无法达到其证明目的，本院不予采信；证据4系被告北京市规自委作出，具有真实性，本院予以采信；证据5与本院去村委会调查了解情况相互印证，本院予以采信。被告北京市规自委提交的文件，能够证明原延庆县土地管理局机构改革的情况，本院予以采信。本院制作的联系笔录，系本院依职权制作，本院予以采信。经过以上有效证据及各方陈述，本院认定以下事实：段秀英与赵振系夫妻关系，二人婚前段秀英有三个子女，长子赵秀利、次子赵秀生、女儿李桂兰，二人婚后生育了一个女儿赵秀月。赵振在北京市延庆区延庆镇司家营村东南区5号院有一处宅基地并办理了延集建（司）字第289号《集体土地建设用地使用证》。1995年赵振去世。赵秀利与刘某二人于2000年结婚，二人均系再婚，赵秀利婚前育有二子：赵某1和赵某4，刘某育有二个子女：赵某2和赵某3。2004年赵秀利去世。2019年段秀英去世。原告赵秀月、赵秀生称在（2019）京0119民初11323号民事案件中，得知涉案《集体土地建设用地使用证》的存在，故于2019年10月28日诉至本院，要求撤销涉案《集体土地建设用地使用证》。结合原告提交的证人证言和本院调查的情况可以认定，司家营村的门牌号的编排在1998年之后，司家营村东南区5号的门牌号也是在1998年之后才确定的。另查，1995年，原延庆县土地管理局与原延庆县房地产管理局合并为原延庆县房屋土地管理局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。本案中，涉案《集体土地建设用地使用证》上注意事项第一条载明，“本证是土地使用权的法律凭证，经县以上人民政府和填发机关（政府土地管理部门）共同盖章生效。”附页第四条载明，“本附页自年月日盖章生效，擅自涂改作废”。登记在赵秀利名下的涉案《集体土地建设用地使用证》上记载的地址为司家营村东南区5号，填发机关处盖章单位为原延庆县土地管理局。而司家营村东南区5号的门牌号应系1998年后才确定存在，而原延庆县土地管理局早在1995年就与原延庆县房地产管理局合并为原延庆县房屋土地管理局。因此，涉案《集体土地建设用地使用证》并未生效。原告赵秀生、赵秀月起诉请求判决撤销涉案《集体土地建设用地使用证》，本院经审查认为涉案《集体土地建设用地使用证》为无效的行政行为，应当作出确认无效的判决。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下：确认土地使用者登记为赵秀利的《集体土地建设用地使用证》无效。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙沙沙人民陪审员  周艳华人民陪审员  朱来荣二〇二〇年四月十五日书 记 员  杨 光-2--1-