wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9424号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：屠志军，男，1975年8月22日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告屠志军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告屠志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币61,580.81元(币种下同)(截止至2019年12月23日，欠款本金51,950.92元，利息2,825.11元，分期付款手续费6,804.78元)；2、要求被告支付自2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2010年10月14日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年12月23日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计61,580.81元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告屠志军未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告屠志军未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屠志军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币51,950.92元；二、被告屠志军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,339.52元，减半收取669.76元，由被告屠志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1092执保129号 申请人:冷燕霞，女，汉族，住威海经区。 被申请人:刘燕芹，女，汉族，住环翠区。 申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 按保全标的额22万元，查封被申请人刘燕芹名下，位于威海市海滨南路不动产，查封期限三年。 需要续行查封的，申请人应在冻结期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王朝阳 二〇二〇年四月八日 书记员  张善玮
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1339号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。被告：邹水发，男，1964年8月25日生，汉族，住：江西省鹰潭市余江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告邹水发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告邹水发经依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告邹水发因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款140000元；贷款期限为1年，2016年11月22日至2017年11月22日；贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年11月22日，原告向被告银行账户内发放贷款140000元。原告发放上述贷款后，被告邹水发未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告邹水发立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年9月21日共计5510.88元，实际按合同约定计算至还清之日止）；二、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告邹水发身份证；证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单；证明目的：被告邹水发因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款140000元；借款期限为1年（自2016年11月22日至2017年11月22日）；贷款利率为年利率7.395%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年11月22日，原告向被告银行账户内发放贷款140000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单；证明目的：截至2019年9月21日，被告尚欠借款的利息和罚息共计5510.88元。被告邹水发经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告邹水发因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款140000元；贷款期限为1年，自2016年11月22日至2017年11月22日；贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年11月22日,原告指令上海浦东发展银行上饶分行向被告的银行账户（62×××59）发放了140000元贷款。贷款发放后，被告邹水发未按约按期还款付息，至2018年3月25日被告邹水发归还全部贷款本金140000元，仍尚欠部分利息、罚息。截至2019年9月21日，被告邹水发尚欠借款利息、罚息共计5510.88元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告邹水发立即归还剩余部分款项。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告邹水发签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告邹水发经营不善、无力还款，故对原告要求被告邹水发归还借款利息、罚息的诉请于法有据，本院予以支持。被告邹水发经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告邹水发于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款利息、罚息，截至2019年9月21日为5510.88元，并自2019年9月22日起按双方借款合同约定计付至款清止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费25元由被告邹水发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十八日书记员 黄志豪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5382号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：刘赞梅，女，1977年8月31日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告刘赞梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1178号 原告：哈密三道岭合鼎免烧砖厂，住所地：新疆维吾尔自治区哈密三道岭露天煤矿机修厂电务班南500米处。经营者：王彦兵，男，1971年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市沁城乡皇宫村17号。委托诉讼代理人：徐金金，新疆浩维律师事务所律师。被告：冯端明，男，1988年8月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告哈密三道岭合鼎免烧砖厂（以下简称合鼎免烧砖厂）与被告冯端明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合鼎免烧砖厂委托诉讼代理人徐金金到庭参加诉讼，被告冯端明经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告合鼎免烧砖厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款36690元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年3月28日，原告与哈密市泽瑞劳务有限责任公司签订了一份“空心砌块砖销售合同”，被告作为哈密市泽瑞劳务有限责任公司法定代表人签字确认。合同约定由原告向哈密市泽瑞劳务有限公司施工的哈密市伊州区青年路城市花园项目供应空心砌块砖。合同履行完毕后，哈密市泽瑞劳务有限责任公司应支付原告货款66690元，但其仅在2014年5月支付了30000元，剩余36690元至今不予以支付。经查，哈密市泽瑞劳务有限公司已于2017年12月11日注销登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条规定，被告作为哈密市泽瑞劳务有限责任公司债权债务承受人应当依法承担偿还责任。因此，向贵院起诉，请予以公正判处。被告冯端明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年3月28日，原告合鼎免烧砖厂与哈密市泽瑞劳务有限责任公司签订了一份《空心砌块砖销售合同》，被告作为哈密市泽瑞劳务有限责任公司法定代表人签字确认。合同约定由原告向哈密市泽瑞劳务有限公司施工的哈密市伊州区青年路城市花园项目供应空心砌块砖，单价为195元／，结算方式及付款方式：每500对账，哈密市泽瑞劳务有限责任公司在对账后7个工作日内支付500空心砌块的80%货款，其余款项根据工程拨款支付于8月底之前全部结清。合同签订后原告向哈密市泽瑞劳务有限公司供应342空心砌块砖，总价为66690元。2013年7月12日，哈密市泽瑞劳务有限公司向原告出具收据，载明：“今收到合鼎免烧砖厂票据（000151-000165.00001976）（0000166-0000174.0000465）合计26张票，合计方量为342，全额342×195=66690元，经手人：冯端明”，被告于2014年5月支付原告30000元，后欠付货款36690元未付，引起诉讼。另查，哈密市泽瑞劳务有限公司已于2017年12月11日注销登记。以上事实有当事人陈述、空心砌块砖销售合同及收据等在案佐证。本院认为，原告与哈密市泽瑞劳务有限责任公司签订《空心砌块砖销售合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告合鼎免烧砖厂已向哈密市泽瑞劳务有限责任公司提供空心砌块砖，哈密市泽瑞劳务有限责任公司亦应履行给付货款的义务。本案中哈密市泽瑞劳务有限公司已注销，被告冯端明系哈密市泽瑞劳务有限责任公司的全体投资人，因此对外发生的债权债务应当由被告冯端明承担责任，故原告要求被告冯端明支付货款36690元的主张成立，本院予以支持，被告应当承担支付货款36690元的民事责任。关于利息双方没有明确约定，故被告应当自起诉之日至实际付款之日止按贷款市场报价利率支付原告利息损失。被告冯端明经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯端明于本判决生效之日起五日内支付原告哈密三道岭合鼎免烧砖厂货款36690元。二、被告冯端明于本判决生效之日起五日内支付原告哈密三道岭合鼎免烧砖厂货款36690元的利息，自起诉之日至实际付款之日止按贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元、公告费送达费460元，合计1178元，由被告冯端明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  长   热依汗古丽·牙合甫人民 陪 审员   何   德   胜人民 陪 审员   林   永   清二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 三 日书  记  员   买开丽古丽·玉素甫
山东省莒南县人民法院 执 行 决 定 书 (2020)鲁1327执124号 本院在执行本院（2019）鲁1327民初650号民事调解书中，申请执行人葛兰欣申请将被执行人林令春、林超、赵玉娟纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人林令春、林超、赵玉娟在（2019）鲁1327民初650号民事调解书生效后拒不履行生效法律文书确定的义务的行为符合将其纳入失信被执行人名单的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项规定，决定如下： 将赵玉娟纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年四月十五日
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1648号原告：娄君，男，1989年4月4日生，汉族，滴滴司机，住辽宁省大连市沙河口区。被告：西岗区嘉宙超市八一路店，经营场所辽宁省大连市西岗区长春路459号一层。经营者：太贞淑，女，1974年4月20日生，朝鲜族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：白逸民，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。委托代理人：倪志强，辽宁卓政（大连）律师事务所实习律师。原告娄君与被告西岗区嘉宙超市八一路店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告娄君与被告西岗区嘉宙超市八一路店的委托代理人白逸民、倪志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款950元；2.被告按照货款十倍赔偿9500元。事实和理由：原告于2019年12月31日在西岗区嘉宙超市八一路店购买了950元的麦新咖啡黄礼包，共10个，每个95元，回家后发现该产品没有生产日期，经查询标准得知GB7718第4.1.1和4.1.7.1项都明确规定预包装食品必须要有生产日期。虽然该产品是进口食品，但是食品安全法明确规定进口食品要符合我国法律法规和食品安全标准，根据GB7718问答修订版第57条更是明确强制规定了进口食品应该根据该产品的保质期和最佳使用日期，以加贴补印等方式如实标注生产日期，如果不标注生产日期，就是不符合我国食品安全标准和对我国食品安全法的亵渎。根据食品安全法第148条，向贵院提出要求西岗区嘉宙超市八一路店赔偿。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.案涉商品不符合赔偿十倍价款的情形。本案中被告出售的商品为韩国进口食品，生产商为韩国东西食品株式会社，进口经销商为丹东市松商商贸有限公司，是被告的供货商。丹东市松商商贸有限公司是在我国依法设立的，有经营批发零售预包装食品资格的企业。丹东市松商商贸有限公司在大东港海关履行了报关义务，且入境货物检验检疫合格评定，案涉商品质量符合进出口双方国家的食品安全标准。被告在丹东市松商商贸有限公司处进货后，按照案涉食品原包装记载的食品信息贴示了相应的中文标签，如实标注了产品的保质日期。其中保质日期记载为：保质期至2020年12月14日。尽管形式上没有标示产品的具体生产日期，但消费者可以通过该保质期标识了解商品的最佳食用日期，不会因没有记载或记载不明被误导。《食品安全法》第一百四十八条但书部分规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，被告提供的产品标有显著中文保质日期，不存在影响食品安全和误导消费者的情况。仅以未标注生产日期为由要求被告赔偿十倍价款，没有法律依据。食品安全法第148条规定的经营者承担10倍赔偿的条件，是经营者明知销售的商品不符合食品安全法律规定，原告没有证据证明被告存在明知的情形。2.原告不是法律保护的正当消费者。马光耀及其团伙成员原告娄君曾于2019年12月30日-12月31日在嘉宙超市包括八一路店在内的各个分店购买东西牌黄金摩卡速溶咖啡，其中包括案涉商品。之后马光耀以涉案产品没有生产日期为由向被告工作人员索取财物，遭到被告工作人员拒绝。马光耀与被告工作人员的聊天记录中马光耀提到其是有组织的团伙，马光耀为主谋，其余人员包括娄君为买手。可以认定本案中原告购买咖啡的行为是有预谋，有计划的敲诈勒索行为。根据（2019）辽02刑终382号刑事判决认定，马光耀及其团伙曾以打假为名向大连各家超市索取财物，最终认定构成敲诈勒索罪，其中马光耀被判处10个月有期徒刑，本案原告娄君作为其同伙被另案处理。2017年12月5日，2017年12月6日，马光耀及娄君二人以打假名义向被告索要财物，收条记载的时间与（2019）辽02刑终382号刑事判决认定的马光耀及其团伙实施敲诈勒索犯罪的时间重合。可知马光耀及其团伙成员娄君对于本次向被告索赔的行为系违法行为应当是明知的。我国《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。原告以非法索要财物为目的，寻找被告商品瑕疵，滥用诉权的行为不是我国法律应当保护的正当消费者。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求，维护被告正当权益。经审理查明，2019年12月31日，原告在被告处购买麦新咖啡黄礼包共10个，货款总计950元。该产品系韩国进口产品，已由丹东市松商商贸有限公司经大东港海关履行了报关义务，该产品的入境检验检疫合格评定，产品质量符合我国的食品安全标准。原告所购买的案涉产品贴示的中文标签中标注“保质期至：2020年12月14日”。本院所确认的上述事实，有购物小票、照片、营业执照、中华人民共和国海关进口货物报关单、中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据法律规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。原告所购买的案涉货品已标示了明确的保质期，食品的标签不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，原告未提交充分证据证明案涉货品不符合食品安全标准及其由此受到的损害，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告娄君诉讼请求。案件受理费61元（原告已预交），由原告娄君负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 多二〇二〇年四月二十九日书记员 刘頔一
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18415号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：柴晓敏，女，1977年6月17日生，汉族，住甘肃省武威市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告柴晓敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告柴晓敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告柴晓敏支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)58,702.46元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息2,933.14元、违约金3,147.80元、分期付款手续费127.46元；2.判令被告柴晓敏支付截至2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告柴晓敏负担。事实和理由：被告柴晓敏于2016年8月12日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告柴晓敏未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告柴晓敏未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告柴晓敏未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月6日，被告柴晓敏拖欠信用卡本金58,702.46元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告柴晓敏在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告柴晓敏借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金58,702.46元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告柴晓敏在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告柴晓敏未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告柴晓敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴晓敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金58,702.46元；二、被告柴晓敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,423元，减半收取计711.50元，由被告柴晓敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9898号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省高唐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1526执恢304号 申请执行人：姚俊青，男，1959年8月10日出生，汉族，大专文化，干部，住高唐县。 被执行人：高唐县佳弘针织服装有限公司，住所地：高唐县××××。 法定代表人赵希栋，该公司经理。 被执行人：赵希桢，男，1963年7月27日出生，汉族，大专文化，高唐县农村信用社职员，住高唐县。 本院在执行申请执行人姚俊青与被执行人高唐县佳弘针织服装有限公司、赵希桢买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，因该协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1526执恢304号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林宏昌 审判员  鲁兴超 审判员  朱大可 二〇二〇年四月三日 书记员  童 琳
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初402号原告：内蒙古吾尔益物业服务有限公司。法定代表人：黄某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李某，内蒙古双由律师事务所律师。被告：张某，住内蒙古自治区。本院在审理原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司撤回对被告张某的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司负担。审判员  赵金慨二〇二〇年四月九日书记员  徐 杨
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2647号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司，地所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼，统一社会信用代码9134010058137707G。 负责人：胡军，总经理。 被上诉人（原审原告）：薛文，男，1988年3月24日生,汉族，住肥东县。 被上诉人（原审被告）：李春，男，1993年1月20日生,汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司合肥分公司，住址合肥市政务区潜山路与万佛湖路交口华润中心华润万象城西办1709室，统一社会信用代码91340100MA2MT2RJ1E（1-1）。 法定代表人：姬文杰，总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司因与被上诉人薛文、李春、共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司合肥分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法由审判员独任审理。 本院审理过程中，阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司于2020年4月21日以与薛文达成和解为由，向本院书面申请撤回上诉。 本院认为：阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费67元，减半收取33.5元，由阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘松柏 二〇二〇年四月二十二日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初8044号 原告：永嘉县中宏建设有限公司。住所地：永嘉县南城街道永兴路建设大厦11层。统一社会信用代码：913303245505038176。 法定代表人：高祥敏。 委托诉讼代理人：陈申福，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴剑亮，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：张胜义，男，1973年11月8日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：余心耀，永嘉县上塘法律服务所法律服务工作者。 原告永嘉县中宏建设有限公司（以下简称“中宏公司”）与被告张胜义合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日、2020年4月2日公开开庭进行审理。原告中宏公司的委托诉讼代理人陈申福，被告张胜义的委托诉讼代理人余心耀均到庭参加诉讼，被告张胜义到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告中宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为支付的材料款、税费共计1001462元及利息损失（利息损失以1001462元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月10日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月3日，原告将自己承包的温州乐安迪环保设备有限公司新建项目（以下简称乐安迪项目）内部承包给张胜义负责，为此双方签订了《施工内部承包责任合同》。双方约定，工程按包工包料的方式承包给被告施工，工程施工所需要的任何费用都由被告承担，工程款到位后原告扣除税金、安全保证金等费用后余款全部支付给被告，被告自负盈亏。2013年12月31日，案涉项目实际交付使用。2016年9月19日，原、被告结清案涉项目的所有工程款，张胜义在结算单中承诺：在本工程中所有工人工资和材料款均己付清，如有违反，一切后果有我个人负责。2011年至2014年1月期间，被告为了案涉项目施工建设，陆续向永嘉县联合建材有限公司（以下简称联合公司）购买混凝土，后被告未能偿还剩余货款944775.5元。2019年3月19日，联合公司向永嘉县人民法院起诉，要求原告偿还被告欠其的未付货款944775.5元及违约金。2019年6月5日，永嘉县人民法院作出（2019）浙0324民初2283号民事判决书，判令原告偿还联合公司货款944775.5元并支付逾期付款利息损失。2019年11月7日，原告和联合公司达成和解协议，约定原告自愿履行判决书确定的付款义务，联合公司免除逾期利息损失。2019年11月10日，原告向联合公司支付货款、税费共计1001462元，完全履行了生效判决书确定的义务。被告违反《施工内部承包责任合同》的约定，未完全支付他人材料款，导致原告被判令支付欠付材料款，最终造成原告经济损失。现原告提起诉讼，望能判决如诉请求。 被告张胜义答辩称：1.如果原告确实支付了相应货款，原告对张胜义主张权利是理所当然的，不持异议；2.（2019）浙0324民初2283号民事判决认定事实不清，原告明知该判决有问题却不上诉，又在案件执行阶段与联合公司达成和解，侵犯张胜义的诉讼权利并造成损失，现原告支付货款后起诉被告张胜义，存在问题；3.联合公司存在虚假诉讼嫌疑，（2019）浙0324民初2283号案件中，本案原告申请追加张胜义为被告，联合公司不同意，原告的申请未得到法庭准许；4.原告对货款实际支付情况并不知情，在前诉案件中也未与张胜义核实还款金额；5.申请法庭延期审理，张胜义要提供部分工程款已经实际支付的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经质证均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2019）浙0324民初2283号民事判决书，被告认为该判决认定事实不清，合法性存疑。本院认为，该判决书系本院依法定程序经审理作出且已生效，被告张胜义在本案中自认前诉案件审理期间，自己难以被联系上，又辩称自己有另外支付货款未在前诉案件中扣减，但一直未提供证据证明其主张，本院对该判决书予以认定。2.对于原告提交的和解协议书、转账记录电子回单、发票，被告对真实性无异议，对和解协议书的金额有异议。本院认为，原告依照生效判决履行付款义务，且支付金额亦未超过（2019）浙0324民初2283号民事判决应付的金额及利息损失总和，该组证据可以证明原告正当履行生效判决义务，本院予以认定。 本院经审理认定：2011年7月3日，原告中宏公司与被告张胜义签订《温州乐安迪环保设备有限公司新建项目施工内部承包合同》，由被告作为项目承包人对乐安迪项目工程中的土建、水、电安装工程进行实际施工。合同约定：工程按包工包料的方式承包给被告施工；工程施工所需要的任何费用都由被告承担；所有工程款必须经过原告账户；工程款到位后，原告扣除税金、管理费和安全保证金后，余款全部支付给被告；余款工程竣工验收通过后，全部结清；被告自负盈亏。2016年9月19日，原、被告经结算后，结清乐安迪项目的所有工程款。被告在结算单上承诺“本工程中所有工人工资和材料款均已付清，如有违反，一切后果个人负责”。 在上述内部承包合同履行期间，乐安迪项目工程项目部有向联合公司购买混凝土，并签订《预拌混凝土购销合同书》，合同书有乐安迪项目工程项目部公章及被告张胜义的签字。后因尚欠联合公司混凝土货款，联合公司于2019年3月19日向本院起诉，要求本案原告中宏公司支付混凝土货款并及违约金。本院经审理作出（2019）浙0324民初2283号判决，判令本案原告支付联合公司货款944775.5元及逾期付款利息损失。该判决生效后，原告于2019年11月7日，与联合公司达成和解协议，支付货款等款项共计1001462元，已实际履行生效判决书确定的义务。故诉至本院。 本院认为，原、被告双方对于就乐安迪项目已实际交付使用且工程款已结清的事实不持异议，本院予以确认。双方的争议焦点为：被告应付货款金额问题。被告张胜义对原告中宏公司主张的金额持异议，提出自己有实际另行支付过货款，联合公司存在恶意之嫌，但直至本案庭审终结也未能提供相反证据，其抗辩不予支持。原告中宏公司将乐安迪项目土建及水电安装工程承包给被告张胜义，后向联合公司购买混凝土用于该工程，张胜义应当支付相关货款，原告中宏公司支付的货款等款项计1001462元，属合理范围，被告张胜义应当予以返还。现原告根据合同约定及结算承诺，要求被告支付款项及利息损失，理由正当，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张胜义于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县中宏建设有限公司垫付款1001462元及利息损失（利息损失以1001462元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月10日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13814元，减半收取计6907元，由被告张胜义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇二〇年四月十三日 书记员  王 茜 杨灵奕 永嘉县人民法院门户网站网址:××
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9870号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1111号 申请执行人陈圣进，男，1950年10月10日出生，住所地广东省阳春市。 被执行人艾恒，男，1974年10月6日出生，住所地石家庄市裕华区。 被执行人徐海涛，男，1982年1月28日出生，住所地石家庄市长安区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初4154号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款180367元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入180367元。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  吕晓锋
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初960号原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地：南昌市青山湖区北京西路198号，统一社会信用代码：91360100858609810B。负责人：张蓉，该行行长。委托代理人：匡伟，该行职员。委托代理人：陈选彪，该行职员。被告:汪可杰，男，汉族，1993年5月5日生，身份证住址：江西省南昌市新建县。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行诉被告汪可杰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的委托代理人匡伟到庭参加诉讼。被告汪可杰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡（卡号为：40×××43）透支额人民币本金:959元，利息:89.32元,逾期还款违约金：41.63元，消费手续费:0元;共计人民币:1089.95元，其中（利息，违约金暂计至起诉日2019年10月21日止，自起诉之日次日至欠款还清之日止的利息，违约金按信用卡领用合约的约定另行计算）。2、本案的诉讼费用、保全费，等其他相关费用由被告承担。被告汪可杰未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告汪可杰向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行贷记卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告汪可杰发放卡号为40×××43的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款并出现逾期。截止至2019年10月21日，被告拖欠借款本金959元，利息89.32元,逾期还款违约金41.63元，消费手续费0元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止至2019年10月21日，被告拖欠借款本金959元，本院予以确认。关于诉请中的消费手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且总计不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪可杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行欠款本金959元及利息、逾期还款违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定且总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行预交的案件受理费25元(已减半收取)，由被告汪可杰承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月八日书记员 万追星
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初5574号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：任国升，男，1962年7月18日出生，汉族，住河南省开封市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任国升信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币1,290.48元，减半收取计645.24元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1287号 申请人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心3座1-9号商铺及201-206房，3层-4层、15层-25层，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：叶志岗。 委托诉讼代理人：贾欢欢、赖凯敏，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市顺德区卓越年华家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广湛公路东村路段6号A首层，统一社会信用代码91440606678819271U。 法定代表人：李亮霏。 被申请人：李亮霏，男，汉族，1980年11月4日出生，住所地湖南省长沙市天心区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市顺德区卓越年华家具有限公司、李亮霏金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市顺德区卓越年华家具有限公司、李亮霏的银行存款323366.97元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市顺德区卓越年华家具有限公司、李亮霏的银行存款323366.97元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费2137元，由申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月三十日 书记员  严嘉琪
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执822号之一 申请执行人：袁秀真，女，1965年8月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘思明，男，1961年12月26日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人袁秀真与被执行人刘思明民间借贷纠纷一案中,已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨刘思明的存款120000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨奎友 二〇二〇年四月二十六日 书记员  袁兆波
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1056号 申请执行人：饶子敬，男，1989年12月14日出生，身份证住址四川省仪陇县。 被执行人：敬霄，女，1980年8月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人饶子敬与被执行人敬霄民间借贷纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初31442号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币80000元及利息等。 在执行过程中，经本院拍卖被执行人敬霄配偶殷剑平名下房产，已执行到位款项80900元，申请执行人亦向本院提交了结案申请书。本院认为，本案申请执行人的强制执行申请已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初31442号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年四月十六日 书记员 李 超
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执32388号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路荣超商务中心A栋，统一社会信用代码914403004557663795。 法定代表人：王业。 被执行人：吴桂云，女，1990年5月24日出生，身份证住址广东省海丰县。 被执行人：龚晴，女，1978年5月17日出生，身份证住址江苏省苏州市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人吴桂云、龚晴借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初37018号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1799420.89元及利息等，本院于2019年11月7日依法立案执行。 执行过程中，本院轮候查封被执行人龚晴名下位于江苏省苏州市XXXXX区XXX路XXX号东XX村XXXX5幢XX室房产，轮候查封暂无法处分；查封被执行人龚晴名下车牌号为BFXXX97的荣威牌车辆一台、车牌号为BPXXX1的东风日产牌车辆一台，车辆下落不明无法处分；扣划被执行人名下存款共计10535.32元，款项优先用于支付本案诉讼费。另经查询，未发现上述被执行人有其他可供有效执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年四月二十一日 书记员 李 超
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初1819号原告严林全，男，汉族，1973年12月12日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告翁才兴，男，汉族，约42周岁，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告严林全诉被告翁才兴追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月10日受理立案后，依法适用普通程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告严林全当庭向本院申请撤回起诉。本院认为，原告严林全向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告严林全撤回起诉。案件受理费人民币1065元，收取25元，由原告严林全承担。审 判 长  李清富人民陪审员  成 宸人民陪审员  周光远二〇二〇年四月二十一日书 记 员  王晓红附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1229号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：程玉元，男，1983年9月14日出生，汉族，户籍地吉林省。上海浦东发展银行长宁支行与程玉元信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14381号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币95,737.76元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1229号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区容县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0921刑初62号 公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。 适用程序简易程序 被告人杨银如，男，1981年9月26日出生于广西壮族自治区容县，汉族，小学文化，住容县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月21日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于容县看守所。 立案日期2020年4月1日 开庭日期2020年4月7日 指控意见公诉机关根据容检刑诉（2020）46号起诉书指控被告人杨银如犯盗窃罪。杨银如认罪认罚。 辩护意见杨银如对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并同意适用简易程序。 查明事实2019年8月中旬的一天晚上，被告人杨银如到容县被害人杨某1家中的厨房内，将一只煤气罐、半瓶花生油、十几斤米盗走。同晚，被告人杨银如到容县被害人杨某2家中的厨房内，将一个米桶、五包盐、一个水烟筒盗走后，撬门进入杨某3的房间内，将杨某3放在房间内的3包香烟盗走。 另查明，案发后，被告人杨银如将所盗的煤气罐、五包盐、米桶、水烟筒、花生油、米等物品返还给被害人杨某1、杨某2。 本院意见被告人杨银如的行为构成盗窃罪。杨银如的犯罪对象为七十周岁以上老年人，酌情从重处罚。杨银如具有坦白、主动退赃的从轻情节。杨银如认罪认罚，依法可以从宽处罚。 判决主文 被告人杨银如犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月21日起至2020年6月20日止。所判处的罚金限于本判决生效后的第二日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 陈正品 二〇二〇年四月九日 法官助理 肖剑阳 书 记 员 陈雯璐
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执1442号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：张燕萍，女，1973年5月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（下称“浦发银行开发区支行”）与被执行人张燕萍信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初3365号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，张燕萍应向浦发银行开发区支行偿还信用卡欠款本金65343.18元、利息（截至2019年4月26日为10640.69元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。因张燕萍未履行判决确定的义务，根据浦发银行开发区支行的申请，本院于2020年2月13日立案强制执行，立案标的为75983.87元。本院在执行过程中，依法向被执行人张燕萍发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询张燕萍名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人张燕萍名下位于甘肃省兰州市城关区××的房产外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法轮候查封了被执行人名下位于甘肃省兰州市城关区××的房产，因本案为轮候查封，故无法处置；本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，因存款余额过少未予扣划。被执行人张燕萍经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人张燕萍有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执1442号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月九日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0105执16号 各方当事人： 申请执行人中国重汽财务有限公司与被执行人郝二宝、王茂花小额借款合同纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年1月2日立案执行，经强制执行，山东省济南市天桥区人民法院(2014)天商民初第96号民事判决书于2020年4月22日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十二日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初96302号原告：童文征，男，1977年10月23日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王月辉，上海汉盛律师事务所律师。被告：朱善良，男，1956年3月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告童文征与被告朱善良保证合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告童文征于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告童文征申请撤诉，经查，系其真实意思表示，依法并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告童文征撤诉。案件受理费人民币1,800元，减半收取计900元，由原告童文征负担。审判长  储刘明审判员  励希彦审判员  周 阳二〇二〇年四月二日书记员  丁 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初472号 原告（案外人）：姜吉会，男，1969年7月21日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙化一，前郭县中信法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地乾安县乾安镇德建街。 法定代表人：王战武，经理。 委托诉讼代理人：曲兰敏，吉林捷盈律师事务所律师。 第三人（被执行人）：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地乾安县乾安镇昆池街2-9。 法定代表人：汪家喜，经理。 第三人（被执行人）：松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司，营业场所乾安县乾安镇鸣凤街1-3。 负责人：汪家喜，经理。 原告姜吉会与被告乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建公司）、第三人乾安县宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源公司）、松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司（以下简称鹏宇乾安分公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜吉会的委托诉讼代理人孙化一、被告德建公司委托诉讼代理人曲兰敏、第三人宏源公司及鹏宇乾安分公司法定代表人汪家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜吉会向本院提出诉讼请求：请求判决停止对乾安县福地居小区2期综合楼南侧x号、北侧x号车库的强制执行，依法解除对该车库的查封。 事实和理由：2016年8月27日，原告购买了第三人的福地居2期综合楼南侧x号、北侧x号车库，双方签订了《商品房买卖合同》，原告交齐了购房款26万元，按时交纳了各种费用，实际管理车库至今。因第三人的原因一直办不了产权证。2019年2月27日，前郭县法院作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，查封了案涉车库。原告提出异议，前郭县法院以（2019）吉0721执异100号裁定书驳回了原告的异议。原告认为，原告在查封之前购买的车库，交齐了全部房款，办理了入住手续，非因原告自身原因未办理过户手续，符合排除执行的条件。据此诉请判令停止对案涉车库的执行。 德建公司辩称，一、原告与宏源公司之间不存在合法有效的书面买卖合同，不能排除执行。理由是，德建公司与鹏宇公司签有《地块交接确认书》，德建公司可优先取得案涉补偿安置房屋，原告与宏源公司间不存在合法有效的书面合同。原告提供的两份书面因合同中的主要内容均空白，合同未成立。二、原告不存在合法占有案涉车库的事实，因而不能排除执行。理由是，原告未能提供合法占有的相关证据。三、原告未实际交付全部车库价款，不能排除执行。理由是，原告未能提供案涉车库的不动产发票及交款的银行转款凭证，不能证实已交纳全部房款。四、原告改变车库用途，对不能办理过户登记存在过错。理由是，原告擅自改变房屋用途，导致无法办理权属变更登记，存在过错。 宏源公司、鹏宇乾安分公司述称，原告购买车库的合同合法有效，在查封之前已经实际销售，原告已实际入住，我们向原告借了100多万，证明原告的资金来源。去年开始已经具备办理产权的条件，现在可以开出不动产发票，但房屋的大照还没有下来，办不了房照。 本院经审理认定事实如下：德建公司因与宏源公司、鹏宇乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。乾安法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，判令鹏宇乾安分公司给付德建公司土地转让金998万元，宏源公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建公司向乾安法院申请强制执行。2018年8月，德建公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由本院执行。本院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。原告于2019年11月向本院提出执行异议，本院作出（2019）吉0721执异100号执行裁定，驳回了原告的异议，原告在法定期限内向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的焦点问题是，依据现有在案证据原告能否排除执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，原告提交了二份《商品房买卖合同》，宏源公司予以认可，并称与原告之间存在借贷关系，因此双方之间并非买卖合同关系而是以物抵债关系；在合法占有方面，原告未提交证据予以证实；在支付全部房款方面，原告所举证据不能形成合理的证据链条；在未办理过户方面，原告虽未提供曾申请过户方面的材料，但结合案涉其他当事人的陈述以及当地办理产权证照的实际情况，可以认定未能办理过户非原告的主观过错。原告在本案的审理中，所举证据不能证明符合上述排除执行的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告应承担以上举证不利的后果。综上所述，原告主张排除执行的诉讼请求，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告姜吉会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 肖 坤 审判员 **山 审判员 烨 倩 二〇二〇年四月二十八日 书记员 吴美萱
山西省中阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1129执42号之四被执行人：白锁应，男性，1968年09月01日生，身份证：141129196809010017，住所地：中阳县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人白锁应发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人白锁应在山西省农村信用社联合社6212805590000287674_000000账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贺瑞明二〇二〇年四月二十三日书记员  苏海花
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初166号原告杭建明，男，1946年11月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。原告杭建明不服被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告杭建明诉称：其于1966年理工科中专毕业，2006年退休前，在上海航空股份有限公司(以下简称上航)从事专业技术工作，有相关证据证明原告是一位学有专长的特殊才能的技术人员。1990年，上航评审委不按照国家经委职称改革工作办公室的文件规定评定原告工程师职称，而是向原告告知所谓工人编制不能参加工程师评定的规定。后原告就上航职称评定事项，向被告市人保局申请行政复议，被告作出驳回申请的决定。原告认为被告所作复议决定，认定事实不清，适用法律错误。故诉请判决撤销沪人社复驳字[2019]第346号《驳回行政复议申请决定书》。被告市人保局辩称：2019年12月5日收到原告不服上航对其不予评定工程等事项的复议申请，经审查后认为，上航属于非行政部门，其职称评审不属于行政行为。遂于2019年12月30日作出被诉驳回复议申请决定。被告所作驳回复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。经查明，2019年12月5日，被告收到原告提交的行政复议申请，以上航作为被申请人，要求复议机关：1.撤销上航从90年起因申请人“是工人编制，没有被推荐参加评定工程师的行政决定并须出具该文规定的书面文件；2.依法撤销上航97年内聘申请人为电子技师的行政决定行为；3.恢复申请人应当享受的国家规定的职称评定权利。”被告受理后认为，原告提出的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，于同月30日作出被诉决定，驳回了原告的行政复议申请，并向原告进行了送达。后原告向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，提起行政诉讼应当符合立案条件。本案中，原告以上航作为被申请人，就该企业内部职称评定和内聘原告为电子技师等事项，向被告市人保局提起行政复议。而在职称评定活动中，上航并非法律、法规、规章授权行使行政职权的主体，其所实施的职称评定等活动也不属于行政行为。被告就此认定原告申请不符合行政复议受理条件，进而作出被诉驳回复议申请决定，适用法律和认定事实并无不当。原告提出的行政复议申请所指向的内容，既不属于行政复议受案范围，也不属于行政诉讼受案范围，且被告就相关内容已多次通过信访途径回复原告，现原告又以复议申请的方式向被告提出诉求，被告就此所作驳回复议申请决定对原告权利义务未产生影响，也未创设新的行政法律关系。故原告就被诉驳回复议申请决定提起诉讼，亦不符合行政诉讼的立案条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告杭建明的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告杭建明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 陈剑红审 判 员 葛 翔审 判 员 王秀岩二〇二〇年四月二十八日法官助理 刘洪明书 记 员 顾喻灵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执1217号申请执行人：赣州银行股份有限公司南昌分行。住所地：南昌市西湖区八一大道176号。组织机构代码：69847492-8。负责人：廖银，该分行行长。被执行人：江西省中软信息产业有限公司。住所地：南昌市洪都中大道158号鸿雁电子市场内C区07号附03号。组织机构代码：70565687-8。法定代表人：张松根，该公司总经理。被执行人：南昌硕田科技有限公司。住所地：南昌市洪都中大道158号鸿雁电子市场内C区07号附03号。组织机构代码：74608014-X。法定代表人：卢艳君，该公司总经理。被执行人：张松根，男，1972年4月20日出生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：樊琼玲，女，1974年9月16日出生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：卢艳君，女，1991年5月21日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被执行人：北京中立传媒有限公司。住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C740。组织机构代码：56039601-5。法定代表人：张松根，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0103民初1921号民事判决书，于2020年4月23日向被执行人江西省中软信息产业有限公司、南昌硕田科技有限公司、张松根、樊琼玲、卢艳君、北京中立传媒有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西省中软信息产业有限公司、南昌硕田科技有限公司、张松根、樊琼玲、卢艳君、北京中立传媒有限公司在银行存款4097294元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  包志清二〇二〇年四月二十三日书记员  张 瑾
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5395号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：朱木湖，男，1969年7月21日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告朱木湖信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告朱木湖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币77,157.78元、利息29,886.48元、滞纳金及违约金4,389.86元、其他费用5,805.87元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计117,239.99元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告朱木湖未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金77,157.78元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告朱木湖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计77,157.78元；二、被告朱木湖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,728.94元，减半收取计864.47元，由被告朱木湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执475号之四申请执行人：张文满。被执行人：宋文明。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1651号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人宋文明在中国农业银行账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭政二〇二〇年四月一日书记员  陈洁
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执3361号 深圳市鑫铭铜铝有限公司、东莞市仁龙五金制品有限公司、张林林： 关于申请执行人深圳市鑫铭铜铝有限公司与被执行人江东莞市仁龙五金制品有限公司、张林林买卖合同纠纷一案，案号为（2020）粤1971执3361号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年四月二十六日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9401号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨馀成，男，1962年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨馀成信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告杨馀成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币59,896.39元(币种下同)(截止至2020年2月24日，欠款本金51,661.65元，利息3,314.68元，分期付款手续费4,920.06元)；2、要求被告支付自2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2017年1月20日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年2月24日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计59,896.39元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告杨馀成未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告杨馀成未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨馀成应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币51,661.65元；二、被告杨馀成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,297.41元，减半收取648.70元，由被告杨馀成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初593号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路356号1-11层，统一社会信用代码证号91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女，系福建南平农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：肖光文，男，系福建南平农村商业银行股份有限公司职工。 被告：蔡嘉祥，男，1992年10月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：许小红，女，1994年4月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商行）与被告蔡嘉祥、许小红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告南平农商行的委托诉讼代理人肖光文到庭参加诉讼，被告蔡嘉祥、许小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商行向本院提出诉讼请求：判令蔡嘉祥、许小红归还南平农商行福万通普惠金融卡透支本金19900元、利息2084元、违约金118.44元，合计22102.44元（利息及违约金计算到2019年5月22日，之后的利息按合同约定的收费标准计算至还清欠款之日止）。事实和理由：2017年12月21日，蔡嘉祥在南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》，同意遵守普惠金融卡的领用合约，并签署了名字。许小红与蔡嘉祥系夫妻关系，其与南平农商行签订了《福万通普惠金融贷记卡共同债务承诺书》，为蔡嘉祥申办的普惠金融卡承担共同还款责任。领用合约第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其它费用），均为甲方承担。合同还约定了其他条款。依照蔡嘉祥的申请，南平农商行核准并向蔡嘉祥发放了卡号为62×××08的普惠金融卡，卡片授信额度为2万元整。账单日每月22日，还款日每月16日。卡片发放后，蔡嘉祥于2018年1月17日共透支20000元，于2018年10月20日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止至2019年5月22日，蔡嘉祥尚欠福万通普惠金融卡本金19900元，利息2084元、违约金118.44元，合计：22102.44元。南平农商行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，请求人民法院判如所请。 蔡嘉祥、许小红未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月24日，蔡嘉祥向南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融贷记卡申请表》，签署名字同意遵守《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），清偿知晓《福万通普惠金融贷记卡卡使用须知》（以下简称《使用须知》）条款。《领用合约》第二条第3款约定：系统根据甲方（蔡嘉祥）的透支金额按日计收利息。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金（最低还款额未偿还部分的5%，最低5元）；第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息的，乙方（南平农商行）有权向甲方催收，追缴并有权停止甲方使用卡片，且乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。合同还约定了其他条款。《使用须知》第二条约定：福万通普惠金融贷记卡授信期限最长3年。第三条约定：福万通普惠金融贷记卡透支日利率为万分之四；第四条约定：使用普惠金融卡透支不享受免息期，须按日支付透支手续费…许小红在《福万通普惠金融贷记卡共同债务还款承诺书》“共同债务人（承诺人）”处签名，同意为蔡嘉祥申请的福万通普惠金融贷记卡卡共同承担债务，并对以上福万通普惠金融贷记卡所有结欠款项（包括但不限于预借本金、转账本金、消费本金、违约金、超限费、利息、追索费用、相关费用）承担连带还款责任。依照蔡嘉祥的申请，南平农商行核准并向蔡嘉祥发放了普惠金融卡，卡号为62×××08，授信额度为20000元。卡片发放后，蔡嘉祥多次透支消费，从2018年10月20日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止至2019年5月22日，蔡嘉祥尚欠福万通普惠金融卡本金19900元、利息2084元、违约金118.44元，合计22102.44元。 本院认为，蔡嘉祥在充分阅读并签字同意《福万通普惠金融贷记卡申请表》上各项条款后向南平农商行申请领用信用卡，南平农商行向蔡嘉祥发放信用卡，双方成立信用卡合同关系,合同条款对双方具有法律约束力。蔡嘉祥持卡消费后，未按约还款，构成违约，南平农商行有权要求蔡嘉祥按合同约定归还透支本息、违约金。许小红在《福万通普惠金融贷记卡共同债务还款承诺书》“共同债务人（承诺人）”处签名，自愿为蔡嘉祥普惠金融卡共同承担债务，故南平农商行有权要求其承担共同还款责任。综上所述，南平农商行要求蔡嘉祥、许小红共同归还透支本金19900元、利息2084元、违约金118.44元(利息及违约金计算至2019年5月22日），之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡嘉祥、许小红应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支本金19900元、利息2084元、违约金118.44元（利息及违约金计算至2019年5月22日），之后的利息按照合同约定的标准计算至偿清欠款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352.5元，减半收取计176.25元，由蔡嘉祥、许小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  卫瑞霖 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨 颖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初11376号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：郭启洲，男，1980年3月27日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告安吉租赁有限公司诉被告郭启洲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 严亚璐二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……