广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初182号原告：陈辉，男，1974年9月30日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市罗城街道东区************。身份证号码：441************011。委托诉讼代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱韶聪，广东恒晟律师事务所律师。被告：冯勤，男，1958年2月11日出生，汉族，广东省肇庆市人，住肇庆市端州区************。身份证号码：442************036。被告：罗定市罗城街道西区社区卫生服务站。住所地：罗定市******。医疗机构执业许可证登记号：FDY833********112B001。法定代表人：冯鸣（系被告冯勤的儿子）。被告：李时康，男，1971年6月10日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市*****************。身份证号码：442************016。原告陈辉与被告冯勤、罗定市罗城街道西区社区卫生服务站（以下简称西区卫生站）、李时康民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月20日公开开庭与（2020）粤5381民初180号案进行了合并审理。原告陈辉及其委托诉讼代理人朱靖、朱韶聪，被告李时康到庭参加了诉讼，被告冯勤及被告西区卫生站的法定代表人冯鸣通过网络远程视频参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯勤、西区卫生站共同归还借款本金200000元给原告，并支付从起诉之日起以借款本金200000元按年利率6%计算至还清借款之日止的利息；2.判令被告李时康对第一项请求的借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年7月24日，被告冯勤、西区卫生站因资金周转需要向原告借款200000元，并向原告出具了《借据》，双方未约定借款期限，约定借款利息按月利率3%计算。被告李时康在《借据》上签名对借款提供连带责任保证。同日，原告交付了借款现金200000元给被告。大约2018年中旬开始，原告要求被告偿还借款本金，但被告至今未予归还。原告认为，原、被告之间的借款关系明确，合法有效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告冯勤、西区卫生站应当偿还本金及利息，被告李时康作为担保人对此应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，现予起诉，请法院依法判决。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告与被告冯勤身份证的复印件以及被告西区卫生站的医疗机构执业许可证的复印件，证明原告与被告冯勤、西区卫生站的身份信息情况及诉讼主体资格。证据二、《借据》（内含收据内容），证明原告与被告冯勤、西区卫生站之间存在借贷关系。被告冯勤辩称，我是在2017年5月初经李时康介绍认识原告，当时我打算在罗定市成立一间环保公司，成立公司的主要目的是想和当地政府对泷江河道进行深入清淤工程项目。由于当时资金不足，我就在2017年5月3日起的一年时间内向原告共计借款八笔，其中两笔借款已经还清，原告亦将相应的借据交还，尚有六张借据在原告手上，我已提交该六张借据（复印件和彩印件）给法院。借款时，各笔借款约定的借款期限各有不同，但原告均要求我在收到借款本金后马上归还其中的5%，除了案外人盘某某的借款是偿还本金的9%之外，其余借款每月均是分期偿还本金的5%。直到2018年8月28日，原告在微信发给我的账单中可以看到，除盘某某的借款外，每笔借款的还款金额均是借款金额的5%，对账单亦可以反映，我在2018年7月还欠12000元未支付，2018年8月除了盘某某的款项，其他均已支付，即从2018年8月，我通过微信、朋友的微信、现金等偿还给原告。其次，我向原告借款时，原告知道我的儿子冯鸣是西区卫生站的法定代表人，便要求我拿西区卫生站的公章盖章作为见证，当时我为了借款，同意加盖西区卫生站的公章作为见证。就本案而言，李时康是担保人，我是借款人。需要说明的是，原告也知道西区卫生站只有医疗机构许可证而没有在工商部门登记设立的，不具备单独向外借款的能力，所以用西区卫生站的公章作为见证。我当时每一笔借款盖的公章均没有问过冯鸣，公章在西区卫生站的前台存放，我随时可以拿出来处理业务，希望法院依法查明原告向本人实际出借的金额，根据相关证据依法计算本人还款的金额。出借人陈辉、盘某某、姚某某、盘某某等的借款，我向原告借款时，原告安排自己或其他的人在场为出借人，然后由原告将其姓名、借款金额等信息填写在空格中。被告冯勤围绕其抗辩提交了如下证据：证据一、《借据》（复印件和彩印件6张，落款时间分别为2017年5月3日、2017年7月24日、2017年9月1日、2017年11月6日、2018年3月3日、2018年4月22日），证明被告冯勤陆续向原告借款共850000元，其中两笔借款共100000元已经还清。证据二、手机微信聊天记录截图1张、对账单图片1张，证明2018年7月后被告冯勤没有还过款项，2018年7月前的款项已偿还。证据三，自制对账表1份，证明被告冯勤每月偿还本金的5%，因为当初没有约定利息，但被告冯勤也不知道是偿还本金还是利息，反正就是照还。被告冯勤补充提交的证据如下：自制微信还款汇总表、冯勤向原告微信转账还款记录27张、冯某某向原告微信转账还款记录14张、陈某某向原告微信转账还款记录9张、冯勤与原告的微信聊天记录、自制6张借款借据情况汇总及说明1张，证明被告冯勤于2017年6月24日至2019年3月6日期间共通过微信还款302900元给原告，其中2017年下半年的还款记录与当时所签订的借据完全吻合，其后的微信转账并不能足额按5%支付所有借款的利息，其根本原因是原告要求现金还款及无卡无折存款等方式进行还款，最终结合原告于2019年8月28日发送给被告冯勤的对账表可以推理出被告冯勤共计还款数额为1092000元。扣减2019年7月拖欠的利息12000元，冯勤实际还款总额为1080000元。被告西区卫生站辩称，从《借据》来说，西区卫生站在《借据》的正文中借款人一栏并没有列出，只在落款签名一栏加盖公章，由此可看出借款是原告与冯勤、李时康三者之间的合意。《收据》中也没有西区卫生站的盖章，结合冯勤提交的资料，西区卫生站的盖章位置随意，并没有特指作为借款人或担保人，由此可以理解西区卫生站的盖章为见证之用。原告等人均知道，西区卫生站仅有执业证（医疗机构许可证），无法向任何金融机构借款，原告与冯勤等人均知道西区卫生站不能作为借款人。最后，西区卫生站因需为学龄前儿童打疫苗盖公章，公章放在前台，随时可以拿来使用。因此，希望法院驳回原告对西区卫生站的诉讼请求。被告西区卫生站没有提交相关证据。被告李时康辩称，我不知道原告与另外两被告借款的事情，没有其他意见。被告李时康没有提交相关证据。双方当事人提交的证据已经庭审出示并质证。综合原、被告的诉辩及质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对双方经质证无异议的证据，本院予以采纳并作为认定本案相关事实的依据，对质证有异议的证据，本院结合本案其他案件事实及证据的佐证情况对相关事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，被告冯勤向原告借款200000元，并签名出具一张《借据》给原告收执。被告冯勤在《借据》的借款人栏处签名并在下方书写身份证号码，借款人栏处亦加盖了被告西区卫生站的公章，被告李时康在担保人栏处签名及在下方书写身份证号码。该《借据》落款日下方包含一份《收据》，载明今天收到陈辉人民币现金200000元，被告冯勤在收款人栏处签名并摁指模，该《收据》落款日亦为2017年7月24日。另查明，除本案借款200000元外，被告冯勤于2017年9月1日向原告立据借款100000元，借款期限至2017年12月30日；于2018年4月22日再次立据向原告借款100000元，借款期限至2018年5月22日，其中该笔借款的《借据》担保人栏处亦加盖了被告西区卫生站的公章。上述两笔借款的《借据》未载明利息标准，原告对于该两笔借款亦未起诉。此外，被告冯勤还向原告借有两笔各50000元的借款，该两笔借款已还清，被告冯勤亦已收回借据。另外，2017年5月3日，被告冯勤作为借款人，被告李时康作为担保人，两人共同出具《借据》向案外人姚某某借款150000元，约定借款期限从2017年5月3日至2018年5月2日，该笔借款的《借据》未载明利息标准。2017年11月6日，被告冯勤作为借款人出具《借据》向案外人盘某某借款100000元，借款期限至2018年5月6日，被告西区卫生站在《借据》借款人等地方盖章。2018年3月3日，被告冯勤出具《借据》向盘某某借款200000元，借款期限至2018年6月3日，案外人赖某某签名捺印确认提供担保，被告西区卫生站在《借据》借款人等地方盖章。2019年7月23日，盘某某将冯勤、西区卫生站、赖某某诉至本院，要求其偿还上述2018年3月3日的借款本息，该案案号为（2019）粤5381民初2053号（以下简称2019-2053号案）。该案中，原告陈辉接受本院询问时陈述称，冯勤于借款当天及2018年4月、5月和6月分别向盘某某偿还利息18000元，于2018年7月偿还了9000元，尚欠该月利息9000元，本院据此认定被告冯勤支付盘某某借款利息至2018年7月（计息期间为2018年7月3日至2018年8月2日）止。再查明，原告及姚某某、盘某某、盘某某等人出借的各笔借款的利息均由原告统一收取和分发。因被告冯勤未能按约定偿还上述原告及姚某某、盘某某、盘某某等人出借的借款本息，原告通过微信、上门等方式多次向被告冯勤追讨上述欠款，被告冯勤本人或通过被告李时康、案外人冯某某和陈某某等人通过微信转账方式陆续向原告偿还了部分款项。具体还款情况如下表：还款笔数还款时间金额备注12017.6.247500微信支付22017.6.252500微信支付32017.7.37500微信支付42017.7.2410000微信支付52017.8.47500微信支付62017.9.22500微信支付72017.9.37500微信支付82017.9.2410000微信支付92017.9.302600微信支付102017.10.2410000微信支付11、122017.10.304997、3微信支付132017.11.37500微信支付142017.11.65000微信支付152017.11.2410000微信支付16、172017.12.12500、15000微信支付182017.12.2410000微信支付192018.1.310000微信支付202018.1.42500微信支付212018.1.65000微信支付222018.1.305000微信支付232018.1.315000微信支付242018.2.67500微信支付252018.2.810000微信支付26、27、282018.2.26200、1200、8600微信支付292018.3.23500微信支付302018.3.32000微信支付312018.3.2610000微信支付322018.5.235000微信支付332018.6.410000微信支付342018.6.295000微信支付352018.7.414500微信支付362018.7.55000微信支付372018.7.145000微信支付382018.9.1410000微信支付392018.10.53000微信支付40、41、422017.9.2610000、200、3800微信支付432018.10.26500微信支付442019.1.25300微信支付452019.1.305000微信支付462019.2.44000微信支付472019.2.148000微信支付482019.2.185000微信支付492019.2.203000微信支付502019.2.275000微信支付512019.3.66000微信支付522019.7.194000李时康微信支付总金额：3054002019年8月28日，原告通过微信向被告冯勤发送一张其手写的欠款单据。该手写欠款单载明：“7月欠12000，22号.5000，24号.10000，1号.5000，3号.9000，到3号止，合计41000”“未算3号.7500，未算6号.5000”的内容。诉讼中，被告冯勤认为根据该手写欠款单等可以证实其在2019年8月之前一直按时、足额还款，该手写欠款单同时可推算出，截至2019年8月28日止，其实际还款总额为1080000元。诉讼中，原告陈述称，其将借款200000元通过现金方式提供给被告冯勤，没有从中扣除利息；双方口头约定借款利息按月利率3%计付，借款期限为三个月；《借据》中被告西区卫生站的公章是被告冯勤所加盖；被告李时康于2019年7月19日微信转账的4000元不是代被告冯勤偿还本案债务，而是偿还2018年4月22日的借款100000元；被告冯勤在借款后未偿还过本案借款，其只偿还了其他几笔借款的利息至2018年7月；其确认冯某某、陈某某的微信转款属于被告冯勤的还款。后原告又陈述，本案借款双方未约定还款期限，上述被告李时康代偿还的4000元是偿还2017年9月1日的借款100000元，并称被告冯勤提交的微信转账还款均是偿还被告冯勤向其借取的另外两笔已清偿完毕的借款。被告冯勤陈述称，案涉《借据》上被告西区卫生站的公章是由其加盖；本案借款是现金交付的，但由于双方之间有太多笔借款，其不记得本案借款的具体金额、利息及借款期限，但原告是讲信誉的人，所以原告讲是现金交付200000元应该是真实的；还款时，双方未明确约定还款属于偿还哪一笔款项。被告西区卫生站的法定代表人冯鸣与被告冯勤同时确认西区卫生站是其父子二人实际经营。被告李时康陈述称，原告所述本案借款是现金交付给被告冯勤属实，但由于时间太长，其不记得本案借款的利息；借款何时归还是原告与被告冯勤协商的，其不清楚；其于2019年7月19日通过微信转账代被告冯勤偿还了4000元给原告，但不清楚该4000元是偿还哪一笔款项。后被告李时康陈述，本案借款没有说明何时归还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合各方的诉辩及质证意见，本案的主要争议焦点是：1.被告西区卫生站是借款人还是见证人；2.本案借款本金及利息应如何确定，以及被告尚欠的本金、利息是多少；3.被告李时康是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点1，对于被告西区卫生站在《借据》的盖章行为，原告主张被告西区卫生站是作为共同借款人在《借据》上盖章，被告冯勤、西区卫生站则抗辩西区卫生站是作为借款见证人在《借据》上盖章。经审查案涉《借据》原件，被告西区卫生站在《借据》上盖章的位置正处于借款人栏，与被告冯勤作为借款人签名的位置是同一栏。根据日常生活常识，被告冯勤、西区卫生站共同在借款人栏处签名和盖章，被告冯勤是借款人，那么被告西区卫生站亦应当作为借款人。其次，被告西区卫生站抗辩称作为见证人盖章，但其盖章的位置正位于借款人落款处，其抗辩与借款发生时的行为意思表示明显相违背。再次，被告冯勤作为西区卫生站的实际经营者之一及完全民事行为能力人，应当知晓在《借据》的借款人栏处盖章应当承担的法律责任，而且被告冯勤在明知自己作为借款人向原告借款的前提下，其作为西区卫生站的实际经营者之一持有公章，于《借据》的借款人栏处盖章，其行为足以表明被告冯勤、西区卫生站是作为共同借款人向原告借取案涉款项。最后，被告西区卫生站未能提供证据证实原告明知被告冯勤擅自使用西区卫生站的公章而继续出借款项，亦未能证实原告恶意串通被告冯勤损害被告西区卫生站的利益，故被告冯勤、西区卫生站提出被告西区卫生站只是作为借款见证人在《借据》上盖章的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，本院依法认定被告冯勤、西区卫生站是案涉款项的共同借款人，应当共同承担案涉借款的还款责任。关于争议焦点2，对于原告出借的本金数额，原告主张向被告冯勤提供了现金200000元，并未从本金中扣除利息，被告冯勤、李时康于庭审中确认属实，故本院依法认定本案借款本金为200000元。对于利息，原告主张双方口头约定按月利率3%计算且被告冯勤未支付过本案借款利息，被告冯勤、李时康表示不记得利息是多少，但被告冯勤抗辩称根据原告向其发送的手写欠款单可以推算出本案借款在2019年8月前的利息已支付完毕。对于手写欠款单，原告称欠款单记录的内容系被告冯勤承诺到期还给别人的款项，但其并未实际支付。对此，本院认为，根据原告通过微信向被告冯勤发送的手写欠款单内容“22号.5000”“24号.10000”“1号.5000”“3号.9000”及“未算3号.7500”“未算6号.5000”，对比被告冯勤提交的六张借据的落款日期，上述“22号.5000”可对应被告冯勤于2018年4月22日出具的借据（债权人为原告陈辉），“24号.10000”可对应被告冯勤于2017年7月24日出具的借据（债权人为原告陈辉），“1号.5000”可对应被告冯勤于2017年9月1日出具的借据（债权人为原告陈辉），“3号.9000”可对应被告冯勤于2018年3月3日出具的借据（债权人为盘某某），“未算3号.7500”可对应被告冯勤于2017年5月3日出具的借据（债权人为姚某某），“未算6号.5000”可对应被告冯勤于2017年11月6日出具的借据（债权人为盘某某），结合本院查明事实中原告及案外人姚某某、盘某某、盘某某等人出借款项的利息均由原告统一收取后分发以及原告在2019-2053号案中接受本院询问时述称被告冯勤于2018年7月支付盘某某案借款利息9000元，尚欠该月利息9000元等事实，被告西区卫生站的法定代表人冯鸣提出被告冯勤向其表示盘某某案的借款按月利率9%及本案被告冯勤举证的其他几笔借款均按月利率5%计算利息的意见，具备可信性，故本院在本案中确认本案借款200000元的利息按照月利率5%计算，上述手写欠款单中“24号.10000”的10000元系被告冯勤拖欠本案200000元借款的利息。对于手写欠款单载明“7月欠12000”中的欠息12000元是指计算至2018年7月还是2019年7月的利息及其属于被告冯勤拖欠哪一笔或哪几笔借款的利息问题。虽手写欠款单系原告于2019年8月28日才发送给被告冯勤，且被告冯勤抗辩根据手写欠款单内容可以推算出本案借款在2019年8月前的利息已支付完毕，但根据被告冯勤举证其于2018年7月1日后的还款记录，其还款金额远不足以支付案涉六笔借款在2018月7月至2019年7月期间的利息总额，且诉讼中被告冯勤亦未能举证有其他还款事实，故结合本院在2019-2053号案中认定该案借款在2018年7月尚欠利息9000元以及原告在本案中陈述被告冯勤举证的其他几笔借款利息均支付至2018年7月的事实，本院认定上述“7月欠12000”中的欠息12000元是指借款计至2018年7月的利息。至于欠息12000元属于哪一笔或哪几笔借款的尚欠利息，则涉及到被告冯勤在2018年7月前的还款属于偿还哪一笔或哪几笔借款。根据本院查明事实中原告及案外人姚某某、盘某某、盘某某等人出借款项的利息均由原告统一收取后分发以及原告在2019-2053号案中关于被告冯勤尚欠盘某某借款在2018年7月的利息9000元的事实，本院在本案中认定上述“7月欠12000”中的欠息12000元中的9000元属于拖欠盘某某案的利息。对于剩余欠息3000元，根据本案现有证据证实，被告冯勤在2018年7月前的还款不足以清偿案涉六笔借款本息，且双方对于债务清偿或者清偿抵充顺序没有进行约定，亦未能明确被告冯勤的还款属于清偿哪一笔借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。被告冯勤举证的六笔借款中，本案借款200000元的《借据》未载明借款期限，其余五笔借款的《借据》均载明了借款期限且在被告冯勤还款时均已到期，并先于本案借款到期。原告对于本案借款期限先主张为三个月，后又主张双方未约定借款期限，但被告冯勤亦表示不记得还款期限以及被告李时康亦确认案涉借款没有约定何时归还，现《借据》亦未载明借款期限，依法本案借款应视为无期限借款，故被告冯勤在2018年7月前的还款应优先作为被告冯勤偿还其他借款，剩余部分作为偿还本案部分款项。也就是说，上述“7月欠12000”中的剩余欠息3000元应属于被告冯勤拖欠本案借款200000元的利息。据上认定，被告冯勤已按月利率5%即每月10000元向原告支付本案借款自借款之日起至2018年6月的利息及支付了2018年7月（至2018年7月24日止）的利息7000元，尚欠2018年7月的利息3000元未支付。相应地，上述“7月欠12000”下方列明的“24号.10000”的10000元则应属于被告冯勤拖欠本案200000元借款在2018年8月的利息。对于被告冯勤举证其于2018年7月25日后的还款，根据被告冯勤举证的与原告的微信聊天记录显示，案涉手写欠款单是原告自2019年1月25日起向被告冯勤不断追讨案涉各笔借款且被告冯勤在偿还了部分款项的情况下，才于2019年8月28日发送给被告冯勤，因被告冯勤举证其于2018年7月25日前的还款并不足以清偿案涉六笔借款按约定利率计至2018年7月25日止的利息，结合上述欠款单“7月欠12000”中的欠息12000元是指借款计至2018年7月的利息，上述被告冯勤举证其于2018年7月25日后的还款应属于被告冯勤补足案涉六笔借款计至2018年7月的利息。其次，退一步讲，被告冯勤举证其于2018年7月25日后的还款属于被告冯勤偿还案涉六笔借款从2018年7月25日起的利息，但因被告冯勤的还款不足以清偿案涉六笔借款本息，如前所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条的规定，亦应作为被告冯勤偿还其他借款，而不作为其偿还本案借款。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故被告冯勤在2018年7月前的还款应优先抵充按年利率36%计得的利息，剩余部分抵充本金。综合上述理由，根据本院认定的被告冯勤的还款情况，被告冯勤、西区服务站尚欠原告借款本金计算如下：计息期间计息月数本金（元）月利率（%）利息金额（元）还款金额（元）尚欠利息（元）2017.7-2017.812000003%6000.0010000-4000.002017.8-2017.911960003%5880.0010000-4120.002017.9-2017.1011918803%5756.4010000-4243.602017.10-2017.111187636.403%5629.0910000-4370.912017.11-2017.121183265.493%5497.9610000-4502.042017.12-2018.11178763.453%5362.9010000-4637.102018.1-2018.21174126.353%5223.7910000-4776.212018.2-2018.31169350.143%5080.5010000-4919.502018.3-2018.41164430.643%4932.9210000-5067.082018.4-2018.51159363.563%4780.9110000-5219.092018.5-2018.61154144.473%4624.3310000-5375.672018.6-2018.71148768.803%4463.067000-2536.94146231.86由此可知，被告冯勤、西区服务站尚欠原告本案借款本金146231.86元及该款自2018年7月25日起按年利率24%计算的利息未清偿。故对于原告要求被告冯勤、西区服务站偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院在上述核定借款本金146231.86元的范围内予以支持，超出部分予以驳回。对于利息，原告请求按年利率6%从起诉之日即2020年1月7日起计至借款还清之日止，明确放弃起诉日前的其他利息，属自行处分其民事权利，没有违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以准许。关于争议焦点3，双方未明确约定被告李时康的保证方式、保证范围，依法被告李时康的保证方式应为连带责任保证，保证范围为借款本息。对于保证期间，原告主张被告李时康担保至款项还清时止，被告李时康抗辩称保证期限为一个月。鉴于双方意见不一，又均无证据证实各自主张，且案涉《借据》亦未载明保证期间，故本院认定原告与被告李时康对保证期间未进行约定，依法被告李时康的保证期间为借款期限届满之日起六个月内。如前所述，本案借款属于无期限借款，原告于2020年1月7日起诉要求被告冯勤、西区卫生站偿还案涉借款，应视为借款期限届满，故被告李时康的保证责任从此时起算六个月，原告于同时起诉被告李时康要求承担保证责任，被告李时康的保证责任尚在保证期间，依法应对案涉借款本息承担连带清偿责任。原告对被告李时康提出的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告李时康承担保证责任后，依法有权向被告冯勤、西区卫生站追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告冯勤、罗定市罗城街道西区社区卫生服务站于本判决生效之日起十日内向原告陈辉偿还借款本金146231.86元并支付利息（以本金146231.86元按年利率6%从2020年1月7日起计至借款还清之日止）；二、被告李时康对第一项判项确定的被告冯勤、罗定市罗城街道西区社区卫生服务站的债务承担连带清偿责任，被告李时康承担保证责任后，有权向被告冯勤、罗定市罗城街道西区社区卫生服务站追偿；三、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告已预交），由原告陈辉负担578元，被告冯勤、罗定市罗城街道西区社区卫生服务站、李时康共同负担1572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  王节林二〇二〇年四月三日书记员  高志枫周茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。