浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初202号 原告舒辰，男，1978年6月12日出生，汉族，律师，住宁波市海曙区。 被告宁波市公安局交通警察局海曙大队，住所地宁波市海曙区民通街76号。 负责人王伟，大队长。 出庭应诉负责人：严峤，副大队长。 委托诉讼代理人：梁伟，民警。 原告舒辰诉被告宁波市公安局交通警察局海曙大队（以下简称交警海曙大队）道路交通管理（道路）行政处罚一案，本院于2019年11月15日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理本案。原告舒辰，被告交警海曙大队的出庭应诉负责人严峤，委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月6日，被告交警海曙大队作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：330203-1426144180），载明：被处罚人于2019年7月20日11时34分，在中山东路与江厦街西口实施在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭的违法行为（代码8048）违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第八项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第四项，决定予以50元罚款。同日，被告交警海曙大队向原告送达上述处罚决定书。 原告舒辰起诉称：被告认为原告于2019年7月20日11时34分，在中山东路与江厦街西口实施在禁止鸣喇叭的区域或路段鸣喇叭的违法行为，故适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第八项、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条以及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第四项的规定，对原告予以50元罚款。原告认为原告没有实施上述违法行为，被告认定事实错误，适用法律不当，执法程序不合法，严重侵犯了原告的合法权益。现请求依法撤销被告于2019年11月6日对原告作出的编号为330203-1426144180的行政处罚行为。 原告未向法庭提供证据。 被告交警海曙大队辩称：被告向法庭提供的交通技术监控资料记录：2019年7月20日11时34分许，牌号为浙Ｂ×××××小型轿车在本市海曙区中山东路与江厦街西口道路，实施了“在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭”的违法行为。2019年11月6日，本大队依据《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》《道路交通安全违法行为处理程序规定》等有关规定，适用简易程序对前来处理该违法行为的驾驶人舒辰作出罚款50元的处罚决定（第330203-1426144180号公安交通管理简易程序处罚决定书），并将处罚决定书当场送达。被告认为，1.被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”。被告作为违法行为发生地的公安机关交通管理部门，有权作出被诉行政处罚决定。2.被告作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚。交通技术监控资料记录了2019年7月20日11时34分许，牌号为浙Ｂ×××××小型轿车在本市海曙区中山东路与江厦街西口道路行驶过程中鸣喇叭的过程。记录清晰，证据确实，足以认定违法事实。3.被告作出的被诉行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第四项规定：机动车驾驶人有下列情形之一的，处五十元罚款，属于机动车所有人或者管理人责任的，处罚所有人或者管理人：（四）不按规定鸣喇叭示意或者在禁止鸣喇叭的区域、路段鸣喇叭的。被告依法对原告作出罚款50元的处罚决定符合法律规定。4.被告对原告的处罚，程序合法。被告依据《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》《道路交通安全违法行为处理程序规定》对原告的违法行为作出罚款处罚，系依法定程序实施，符合程序规定。综上，被告对原告作出的行政处罚事实认定清楚、证据确实，处罚依据明确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告交警海曙大队向本院提交以下证据、依据： 《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：330203-1426144180）复印件1份，拟证明被诉行政行为合法； 交通技术监控资料（刻录光盘含图片及视频）1份，拟证明2019年7月20日11时34分许，原告驾驶浙Ｂ×××××小型轿车在本市海曙区中山东路与江厦街西口道路，实施了“在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭”的违法行为的事实； 《宁波市人民政府关于在宁波市中心区范围实施交通新四禁方案的通告》下载件及宁波日报电子版下载件1份，拟证明原告实施违法行为的地点在禁止鸣喇叭的区域内； 检验检测报告1份，拟证明交通技术监控设备（车辆鸣笛（鸣号）抓拍系统）具备鸣笛车辆识别功能； 法律依据：《道路交通安全法实施条例》第六十二条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第四项，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为不能自证合法性；对被告提供的证据2三性均有异议，原告前面也有一辆车，可能是前面的车也可能是对向车道的车鸣喇叭，因此该视频不能证明原告鸣喇叭的事实；对证据3的真实性无异议，但该通知发布于2012年，至今已有7年，驾驶人并无义务去注意了解该通告。且事发路口并无禁鸣标置。对原告提供的证据4三性均有异议，该检测报告的检测对象并非抓拍原告的那台抓拍设备，且检测时间是在2017年，原告不认为一次检测即长期有效。对原告提供的法律依据无异议。本院认为，原告对被告提供的证据1和3的真实性无异议，本院予以确认。证据2为机动车鸣笛抓拍系统抓拍的视频及图片，证据4加盖有提供部门的印章以及“确认与原件相符”的水印，在原告无相反证据证明该两份证据被人工篡改的情况下，本院对证据的真实性予以认定。 综上，本院认定本案的基本事实如下： 2019年7月20日11时34分许，牌号为浙Ｂ×××××小型轿车在行驶到宁波市××××与江厦街西口时，被该道口设置的交通技术监控设备“车辆鸣笛（鸣号）抓拍系统”记录。所记录的视频显示，一中心呈红色向外依次为黄色、蓝色的图标显示在浙Ｂ×××××小型轿车车头位置，并随车一起移动。 2019年11月6日，被告交警海曙大队作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：330203-1426144180），载明：被处罚人于2019年7月20日11时34分，在中山东路与江厦街西口实施在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭的违法行为（代码8048）违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第八项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第四项，决定予以50元罚款。同日，被告交警海曙大队向被处罚人舒辰即本案原告送达上述处罚决定书。截至本案庭审时，原告舒辰未缴纳罚款。 另查明，2012年3月1日，《宁波市人民政府关于在宁波市中心区范围实施交通新四禁方案的通告》分别在公安部交通安全综合服务管理平台以及《宁波晚报》发布且长期处于网络发布状态。根据该通告，0：00-24：00，中心区禁止各种装有电、气喇叭的机动车鸣号。宁波市××××与江厦街西口在该通告明确的中心区内。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款规定，公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。故被告交警海曙大队对发生在其辖区内的道路交通安全违法行为享有作出处罚决定的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《道路交通安全法实施条例》第六十二条第八项规定，驾驶机动车不得在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第四项规定，机动车驾驶人有下列情形之一的，处五十元罚款，属于机动车所有人或者管理人责任的，处罚所有人或者管理人：（四）不按规定鸣喇叭示意或者在禁止鸣喇叭的区域、路段鸣喇叭的。现根据本案查明的事实，浙Ｂ×××××小型轿车在禁止鸣喇叭区域内被交通技术监控设备机动车鸣笛抓拍系统记录。结合该抓拍系统的工作原理，可确认当时发生了车辆鸣喇叭的行为，且分贝数最大值始终在浙Ｂ×××××小型轿车车头位置。监控视频也显示当时并无与浙Ｂ×××××小型轿车同向并排行驶、位置紧密的车辆。对于机动车鸣笛抓拍系统是否符合相关技术规范，被告亦提供了抽样检测报告。综上，本院认为被告已完成了举证证明责任，其根据交通技术监控记录资料对浙Ｂ×××××小型轿车的驾驶人作出罚款50元的处罚决定符合《中华人民共和国道路交通安全法》和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定。被告适用简易程序作出涉案行政处罚行为亦符合法律规定。原告主张撤销该处罚决定缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告舒辰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告舒辰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长 陈 俊 人民陪审员 李 硕 人民陪审员 夏丽清 二〇二〇年四月十五日 代书 记员 蒋 欣 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。