wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民终1775号 上诉人（一审被告）：黄淑新，女，1987年9月3日出生，壮族，住广西平果县。 被上诉人（一审原告）：陈少英，女，1977年6月7日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人黄淑新因与被上诉人陈少英买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新的事实、证据,本院依法对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 上诉人黄淑新上诉请求：1.依法撤销兴宁区人民法院（2019）桂0102民初6131号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在平果县经营服装零售，从2016年4月开始向陈少英在南宁市人民中路12号港新大厦2楼51号处拿货，开始是付款提货，双方建立在相互信任的基础上，从2016年11月11日开始赊账。2016年下半年到2017年上诉人服装店生意不错，陈少英不断供货给上诉人，由于陈少英承诺是什么时候有钱再结账，所以陈少英发给上诉人的货全部收下，2016年到2017年10月之前上诉人都有及时向陈少英支付货款，由于上诉人在2017年11月中旬发生意外，资金周转困难，上诉人也有陆续向陈少英支付货款，只是数目变少，中途陈少英不再向上诉人供货。2019年2月7日，陈少英带陌生男人到上诉人家中，在没有一一对账的情况下，压迫上诉人写下71058元的欠条，上诉人请求兴宁区人民法院主持公道，让双方一一对账，还清事实的公正、公平。上诉人并非不讲诚信，并非恶意拖欠，是因为资金确实周转困难。综上，请求法院依法查明事实，纠正不公平的判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人陈少英辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，应当维持。2.黄淑新的上诉请求和理由明显不成立。首先，被上诉人是小本生意，不可能存在“什么时候有钱什么时候再给”的承诺，本案是黄淑新利用被上诉人的信任恶意拖欠货款造成；其次，黄淑新所说的被暴力威胁、胁迫出具欠条，既无事实依据，也不合常理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈少英向一审法院起诉请求：1.黄淑新向陈少英支付货款69094元并支付利息（利息计算：以69094元为基数，从2019年2月7日起计至实际付清之日止，按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由黄淑新承担。 一审法院认定事实：2016年4月始，黄淑新以平果县舒心黄服装店名义从陈少英处批发服装，至2019年2月7日，累计尚欠陈少英货款71058元。黄淑新与陈少英对账确认上述欠款，并加盖“舒心黄服装店”印鉴。 另查明，平果县舒心黄服装店已于2016年5月26日依法注销，经营者系黄淑新。 审理中，陈少英陈述黄淑新于2019年2月8日支付188元，2月10日支付888元，5月26日支付388元，7月8日支付500元，至今尚欠货款69094元。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄淑新经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 陈少英持有双方确认的对账字条，足以证实陈少英、黄淑新之间存在合法有效的买卖合同关系，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈少英主张黄淑新尚欠货款69094元，在黄淑新未到庭抗辩亦未提供相关证据证实其已经清偿该货款的前提下，一审法院对陈少英的主张予以采信，故陈少英主张黄淑新支付货款69094元，一审法院予以支持。黄淑新应积极履行支付货款的义务，但黄淑新至今未履行，期间占用陈少英资金造成陈少英利息损失，陈少英要求黄淑新支付该损失，于法有据，一审法院予以支持。陈少英于2019年8月22日向一审法院提起诉讼，要求黄淑新支付货款，故黄淑新应以69094元为基数，从2019年8月22日起计至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付利息给陈少英。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄淑新向陈少英支付货款69094元；二、黄淑新向陈少英支付资金占用期间利息（计算方式：以69094元为基数，从2019年8月22日起计至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付）。案件受理费792元，由黄淑新负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查,本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,上诉人黄淑新出具的欠条明确表明，至2019年7月8日黄淑新拖欠陈少英69094元，现黄淑新上诉主张欠条是受到陈少英胁迫所写，但黄淑新既没有证据证明陈少英曾带人到其家中当时对其实施了暴力、恐吓等行为或受到胁迫,事后黄淑新也未向公安机关报案或在法定期间内向人民法院申请撤销该欠条,故一审法院认定欠条真实并作为定案依据并无不当，黄淑新的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄淑新的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1584元(上诉人黄淑新已预交），由上诉人黄淑新负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 覃国雄 审判员 陈 健 二〇二〇年四月十六日 书记员 金 灵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62682号原告：张洋，男，1979年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。委托代理人：赵晓丹，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：刘纯军，男，1969年6月21日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告张洋与被告刘纯军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洋到庭参加诉讼。被告刘纯军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。张洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘纯军偿还借款本金300000元；2、请求判令刘纯军支付借款利息（以300000元为计算基数，自2013年1月3日至实际还清本金之日止，按照年利率10%计算）；3、请求判令本案诉讼费用由刘纯军承担。事实与理由：刘纯军于2013年1月3日向我借款30万元，并于2019年2月10日向我出具欠条，承诺最晚于2019年8月30日前还清借款本金和利息共计50万元。现刘纯军承诺的还款期限已到，但未能偿还欠款，故起诉至法院。刘纯军未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：张洋主张刘纯军因做生意需要资金周转于2013年1月6日向其借款300000元，并口头约定借款年利率为10%，张洋当天通过中国工商银行向刘纯军账户汇款300000元。张洋于庭审中认可2016年刘纯军曾支付过30000元利息，此后未再支付欠款，2019年2月10日刘纯军向张洋出具欠条，对双方债权债务关系及本金、利率等进行了确认。张洋为证明其上述主张提交了如下证据：证据1、欠条原件，内容载明：“1、本人刘纯军，于2013年1月3日向张洋借款人民币300000元；2、……；3、本人承诺自借款之日起，每年按照欠款总额的10%向张洋支付利息；4、本人承诺以上欠款本金加上利息共计500000元，最晚于2019年8月30日前还清。”落款欠款人处有刘纯军手写签字。证据2、银行转账凭证原件，内容显示2013年1月至6月张洋向刘纯军账户（卡号×××）汇款300000元。银行转账凭证加盖有中国工商银行股份有限公司中关村支行核算用章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘纯军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。根据张洋提交的证据及已经查明的事实可以认定张洋与刘纯军之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据欠条及银行转账凭证可知，张洋已向刘纯军履行了出借义务，刘纯军作为借款方，应当履行相应的还款义务。故张洋要求刘纯军偿还借款本金30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，张洋主张按照年利率10%的标准，自2013年1月3日起计算利息至实际付清之日止，未高于法定标准，理由正当，本院予以支持。刘纯军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘纯军于本判决生效后七日内支付张洋借款本金300000元；二、刘纯军于本判决生效后七日内支付张洋借款利息（以300000元为计算基数，自2013年1月3日至实际还清本金之日止，按照年利率10%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（张洋已预交），由刘纯军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费5800元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇二〇年四月十六日书记员 杨秋阳
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0623民初456号原告李某1，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某2，现住内蒙古自治区。被告张某，出生年月日不祥，现住内蒙古自治区。本院在审理原告李某1诉被告张某买卖合同纠纷一案中，原告于2020年4月24日向本院自愿提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告李某1的申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费20元（免交）。审判员 杨 清二〇二〇年四月二十四日书记员 刘瑞厅
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保874号之一 申请人:冯涛，男，1983年5月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘丙超，山东融昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓明，山东融昂律师事务所律师 被申请人:张星龙，男，1982年3月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:上海鑫智胜科技有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路5225号5幢5091室，统一社会信用代码：91310120MA1HQLC1K。 法定代表人：白雪，总经理。 申请人冯涛于2020年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人张星龙、上海鑫智胜科技有限公司价值10万元的财产，并已向本院提供了中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人张星龙、上海鑫智胜科技有限公司10万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1020元，由申请人冯涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘 璐
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9054号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，支行行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，系公司员工。 被告：付良辉，男，1955年4月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：姜晓萍，女，1972年6月30日出生，汉族，住成都市成华区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告付良辉、姜晓萍信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告付良辉经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2019年12月26日人民法院报G37版）未到庭参加诉讼，被告姜晓萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.付良辉向民泰银行新都支行偿还透支本金197578.04元及透支利息（截至2019年7月31日为129052.3元，自2019年8月1日起至透支本金付清之日止，以197578.04元为基数，按日利率0.5‰计付）；2.姜晓萍作为保证人对付良辉的上述债务承担连带还款责任。 付良辉、姜晓萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、信用卡申办情况：2014年11月14日付良辉申请办理民泰银行案涉商惠通信用卡，核发卡号为62×××06，核准额度200000元，账单日为每月30日（2月为月末最后一天），还款日为账单日后30日。 二、透支利息标准：取现透支（含转账转出透支）的，持卡人支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利。持卡人在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。透支利息执行利率分档计算，最高为日利率0.5‰，罚息为最低还款额未还部分2%。 三、欠款详情：付良辉于2016年3月23日最后一次转账透支后未再进行透支消费，但偿还过部分透支本金和利息，截至2019年7月31日，未偿还的透支本金197578.04元、透支利息129052.3元。 四、担保情况：姜晓萍对付良辉案涉商惠通信用卡所产生债务承担连带责任保证，保证担保范围为透支本金、利息、罚息、实现债权费用等，保证期限自付良辉最后一次透支期限届满之次日起两年（即2016年5月1日至2018年4月30日）。 五、主张权利情况：民泰银行新都支行曾分别于2018年2月22日、7月17日就本案债权向本院先后提起诉讼，后均因未缴纳案件受理费被依法裁定按自动撤回起诉处理。 本院认为，（一）关于透支本息。付良辉持案涉商惠通信用卡进行透支消费却未按期足额偿还透支本息，民泰银行新都支行依约有权要求付良辉偿还到期透支本金并支付利息。故对民泰银行新都支行要求付良辉偿还透支本金197578.04元及透支利息（截至2019年7月31日为129052.3元，自2019年8月1日起至透支本金付清之日止，以197578.04元为基数，按日利率0.5‰计付）的主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合付良辉的违约情况及双方对透支利息的约定未超过法律关于借款利率的限制性规定的事实，本院对上述诉请的透支本金、透支利息均予以支持。（二）关于保证责任。姜晓萍作为付良辉案涉商惠通信用卡透支消费所产生债务的连带责任保证人，其承担保证责任的保证期间为自付良辉最后一次透支期限届满之次日起两年（2018年4月30日前），鉴于民泰银行新都支行曾于保证期间届满前（2018年2月22日）向本院提起诉讼追索案涉债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，结合本案立案受理时间，民泰银行新都支行要求姜晓萍承担保证责任的诉讼时效未经过。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本院对民泰银行新都支行要求姜晓萍对付良辉的本案债务承担连带还款责任的诉请予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，姜晓萍对付良辉的上述债务承担保证责任后，有权向付良辉进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、付良辉于本判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行商惠通信用卡透支本金197578.04元及透支利息（利息分段计算：截至2019年7月31日为129052.3元，自2019年8月1日起至透支本金付清之日止，以197578.04元为基数，按日利率0.5‰计付）； 二、姜晓萍对付良辉的上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任，姜晓萍承担连带保证责任后有权向付良辉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6200元，公告费600元，合计6800元，由付良辉、姜晓萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 丰 人民陪审员 谭 燕 人民陪审员 李 军 二〇二〇年四月三日 书 记 员 谭梦薇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7426号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：潘维宇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘维宇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告潘维宇归还信用卡透支款106,291.30元。事实和理由：被告潘维宇系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计106,291.30元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年3月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省汉江中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂96刑终10号原公诉机关仙桃市人民检察院。上诉人（原审被告人）李新华，男，1987年2月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，大专文化，湖北绿色家园材料技术股份有限公司职员，住仙桃市新城大道东100号时代新区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年11月12日被刑事拘留，同月23日被逮捕，同月26日被取保候审。辩护人李慧荣，上海市郑传本律师事务所律师。仙桃市人民法院审理仙桃市人民检察院指控原审被告人李新华犯交通肇事罪一案，于2019年3月26日作出（2019）鄂9004刑初83号刑事判决，被告人李新华提出上诉。本院于2019年6月14日作出（2019）鄂96刑终87号刑事裁定，撤销原判，发回重审。仙桃市人民法院重审后，于2019年11月1日作出（2019）鄂9004刑初362号刑事判决，以李新华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。原审被告人李新华不服，再次提出上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因新型冠状病毒肺炎疫情，本案经湖北省高级人民法院批准，延长审理期限两个月。现已审理终结。本院认为，原判剥夺了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销仙桃市人民法院（2019）鄂9004刑初362号刑事判决；二、发回仙桃市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 肖志祥审判员 印 坤二〇二〇年四月二十七日法官助理徐毅书记员高杭
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5832号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余盛,男，1986年2月27日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：余跃明，男，1958年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系余盛父亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙居然之家家居建材营销有限公司高桥分公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段8号。法定代表人：程杰，该公司总经理。再审申请人余盛因与被申请人长沙居然之家家居建材营销有限公司高桥分公司（以下简称居然之家）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余盛申请再审称，原判决遗漏了代收货款16000元和起诉时未主张的退单款136800元，遗漏了“3.15”活动返租，同时居然之家应当支付违约金，并且二审法院适用简易程序进行审理及超审限结案存在程序错误。请求撤销原判决并支持申请人的再审请求。本院经审查认为，本案一审审理时，承办法官组织双方当事人对于货款、租金及广告费等费用进行对账，对双方无异议的部分予以确认，对双方有争议的部分结合证据进行了分析，认为居然之家应返还货款730542.06元，扣除余盛应交纳的租金、物业费、市场管理费、广告促销费、大型促销活动经费等费用355442.09元后，居然之家还应支付余盛货款375099.97元。另外依据合同约定，余盛欠缴的各种款项，经催缴后仍不交款的，居然之家有权从货款中直接抵扣。对于违约金的问题，一审认为居然之家根据《代收款返款对账单》，已按时间段将应返还给余盛的货款，在扣除余盛应承担的费用后及时返还给了余盛，相应的金额余盛亦认可，其他货款因双方没有结算，余盛确实欠缴了费用，对余盛主张居然之家支付违约金的诉讼请求不予支持。双方当事人上诉后，二审维持一审判决。本院认为，因为余盛一审起诉状载明2017年3月4日至2017年12月31日共产生175笔有效交易，而余盛申请再审时主张原审遗漏了代收货款16000元和起诉时未主张的退单款136800元，并不在余盛起诉时的175笔有效交易中，原审对此不予处理并无不当。另外余盛从2017年4月即欠付租金及物业管理费，故原审对违约金的处理符合本案客观情况，同时原审对“3.15”活动经费的处理也符合公平原则，余盛的再审事由不能成立。综上，原审认定的案件事实符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，适用法律并无不当。余盛还提出二审法院适用简易程序进行审理及超审限结案存在程序错误应予再审的主张。经查，二审承办法官及书记员组织当事人进行了询问，并非余盛主张的适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。另外，经查阅二审卷宗，该案办理了延长审限的手续，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条的规定，并且案件是否超审限结案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故余盛的再审事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余盛的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇二〇年四月二十四日法官助理陈莹书记员伍晶
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初129号 原告：杨建兰，女，1971年3月7日出生，汉族，住湖南省南县。 被告：刘赛英，女，1961年3月16日出生，汉族，住湖南省南县。 原告杨建兰与被告刘赛英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨建兰到庭参加了诉讼，被告刘赛英经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建兰向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即偿还原告借款63000元及利息70000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2009年至2011年5月18日止，被告因资金周转向原告多次借款，2011年5月19日，原告找被告索要借款，被告无钱偿还，经双方结算，被告累计借款63000元，被告并向原告出具了借条，经原告多次催要，被告均以无钱为由，分文未付，并于2014年1月26日再次转据。转据后，原告虽多次找被告催要，但被告一直没有归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。 刘赛英未予答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，刘赛英未到庭发表质证意见，经本院审查，本院予以确认并在卷佐证。原、被告系同事关系，被告以家庭需要资金周转为由向原告分别于2009年7月2日借款3000元，同年7月5日借款10000元，同年8月17日借款30000元，同年9月17日借款20000元，且双方在条据上约定了按年分红或利息。2011年5月19日，原告找被告索要借款，被告无力偿还，经双方结算，被告累计所欠原告借款本金63000元，并向原告出具了借条。经原告多次催要借款，被告仍无力偿还，并于2014年1月26日再次转据。在转据时，双方口头约定利息按月利率2%计算，且有万昭辉、刘亚利的证人证言予以证明。转据后，原告虽多次找到被告催要借款，被告至今分文未付本、息。另查明，自2014年1月26日起按月利率2%计算至2020年1月26日止，共计利息为90720元，已超出原告的诉讼请求，对于超出的部分原告自愿放弃，只要求被告承担70000元的利息。 本院认为，刘赛英向杨建兰借款，并出具借条，系其真实意思表示，双方之间属合法的民间借贷关系，刘赛英应按约履行还款义务。借贷双方对借款利息的约定不违反法律规定，亦应予以保护。被告借款后经原告多次催要没有还款，其行为违约，应承担向原告归还借款本金、支付约定利息的民事责任。原告在庭审中陈述，原告只要求被告承担70000元的利息，其余部分利息自愿放弃，是对其实体权利的一种处分，无悖于法，予以支持。故原告要求被告偿还借款本金63000元及利息70000元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 限刘赛英于本判决生效后十日内偿还所欠杨建兰借款本金63000元及利息70000元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，由刘赛英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  黄 琳 人民陪审员  刘炎和 人民陪审员  王 波 二〇二〇年四月九日 书 记 员  金 敏
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终607号上诉人（原审原告）：重庆恒顶建筑劳务有限公司。法定代表人：谢吉杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李东，国浩律师(重庆)事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，国浩律师(重庆)事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑启顺，男，汉族。上诉人重庆恒顶建筑劳务有限公司（以下简称恒顶公司）因与被上诉人郑启顺建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初7198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，恒顶公司举示的《重庆轨道交通六号线土建4标段沙河坝车站项目索赔报告》（以下简称《索赔报告》）不能作为认定案涉工程的结算依据。理由有：其一，恒顶公司在本案中未完全认可《索赔报告》，其对《索赔报告》中列明的误工费、材料一次性损失费等费用不予认可；其二，恒顶公司在（2019）渝0109民初1517号案件中并未认可汪明和有代表郑启顺与其进行结算的权利，本案中亦未举证证明汪明和有代表郑启顺与其进行结算的权利。《最高人民法院案关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第二款规定：“一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百一十七条第一款第三项的规定处理。”本案中，一审法院已向恒顶公司进行释明，询问其是否对工程价款申请鉴定，恒顶公司未申请鉴定。经本院释明，其于二审中提出了鉴定申请。因工程价款是本案的主要争议焦点，故本案有鉴定必要，但若由二审法院组织鉴定，会影响双方当事人的上诉利益。因此，本院将本案发回一审法院重新审理，由一审法院组织双方对工程款金额进行鉴定。综上，因恒顶公司于二审中提交了鉴定申请，且本案确有鉴定必要，故依照《最高人民法院案关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初7198号民事判决；二、本案发回重庆市北碚区人民法院重审。上诉人重庆恒顶建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费12216元予以退还。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年四月二十七日书记员 董昫顗
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0105执异420号申请追加人（申请执行人）：杨莉，女，1989年8月5日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。被执行人：金粤幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼2单元2801。法定代表人：冯华国，执行董事。被申请追加人：冯华国，男，1965年2月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。在本院执行杨莉与金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称金粤幕墙公司）劳动争议一案过程中，杨莉向本院提出了追加申请，请求追加冯华国为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人杨莉诉称，杨莉与金粤幕墙公司的劳动争议一案已经有北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初92979号民事调解书确认了债权债务。杨莉申请强制执行后，金粤幕墙公司至今未履行其义务。根据执行法官查询，金粤幕墙公司财产不足以清偿债务。经查询，冯华国是金粤幕墙公司的唯一股东，且冯华国个人财产与金粤幕墙公司财产存在混同。故根据《变更、追加当事人规定》第20条的规定，请求追加冯华国为被执行人，在未清偿债务范围内同金粤幕墙公司共同对杨莉承担连带清偿责任。被申请追加人冯华国辩称，不同意被追加为被执行人，本案涉及的债务是金粤幕墙公司的债务，与股东个人无关。经审查查明，杨莉与金粤幕墙公司劳动争议一案，本院于2018年10月24日作出（2018）京0105民初92979号民事调解书，确认：一、原告金粤幕墙公司向被告杨莉支付工资39,324.89元（于二〇一八年十二月三十一日前一次性支付10,000元，余款于二〇一九年六月三十日前一次性支付完毕）；二、双方就本案再无任何争议。杨莉持上述法律文书向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日以(2019)京0105执31256号立案受理。执行中，经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产，本院于2019年10月17日作出(2019)京0105执31256号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另根据金粤幕墙公司最新公示的工商档案登记资料记载，金粤幕墙公司设立于2006年12月4日，企业类型为有限责任公司，登记注册资本为5055万元，实收资本为5055万元，其中股东北京航华工贸有限公司认缴4802.25万元，深圳金粤幕墙装饰工程有限公司认缴252.75万元，股东出资均已实缴。2008年1月2日，深圳金粤幕墙装饰工程有限公司将其所持有的出资252.75万元转让给北京航华工贸有限公司。2010年1月8日，金粤幕墙公司股东决定，北京航华工贸有限公司将所持有的出资全部转让给冯华国，变更后金粤幕墙公司股东为冯华国一人。本案审查中，杨莉向本院提交金粤幕墙公司工商档案一套、北京市企业信用信息网打印的企业工商信息一份证明其主张。冯华国认可上述证据真实性，亦认可证明目的。以上事实有当事人提交的证据材料，执行卷宗材料、金粤幕墙公司工商档案登记资料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。上述规定属于举证责任倒置，即股东应当自行举证证明其个人财产完全独立于公司财产。因此，若股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担不利的法律后果。本案中，金粤幕墙公司作为一人有限责任公司，其公司财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务，唯一股东冯华国亦未就上述法律规定的事项进行举证，视为放弃举证的权利，故本院对杨莉要求冯华国对金粤幕墙公司未清偿的债务承担连带责任的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加冯华国为(2019)京0105执31256号案被执行人对金粤幕墙装饰工程有限公司所欠杨莉之债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  郑晨星审判员  张晓勇审判员  苏辰园二〇二〇年四月二日书记员  李川崟
辽宁省盘山县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）辽1122执保90号刘红梅：太宏漳：本院执行的刘红梅与太宏漳财产保全一案，无标的物可实施保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，本案予以结案。2020-04-13注：本通知份数按当事人的人数及存卷各一份。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3655号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达（上海）律师事务所律师。被告：吕小芬，女，1974年9月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告广发银行股份有限公司诉被告吕小芬信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月19日，欠本金107622.75元、利息31805.08元、分期手续费11198.88元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月20日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吕小芬应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月19日的信用卡透支欠款本金107622.75元、利息31805.08元、分期手续费11198.88元，利息从2019年4月20日起至欠款清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，由被告吕小芬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年四月二十一日书 记 员  樊文韬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2443号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱山，男，汉族，1959年3月12日出生，住湖南省郴州市苏仙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。 法定代表人:刘志仁，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省郴州市自然资源和规划局，住所地湖南省郴州市青年大道6号。 法定代表人:王卫东，该局局长。 再审申请人朱山因与被申请人湖南省郴州市人民政府（简称郴州市政府）、湖南省郴州市自然资源和规划局（简称郴州市国土局）征地行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院(2019)湘行终72号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 朱山以其具有原告资格，原审裁定违反法律规定及法定程序、适用法律错误为由，向本院申请再审，请求撤销原裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，本院作出的（2015）行提字第22号行政裁定已经认定，案涉郴市土征字〔2004〕04号征地协议系郴州市政府委托湖南省郴州市征地拆迁办与下白水村六组签订的，朱山与郴市土征字〔2004〕04号征地协议不具有法律上的利害关系。现朱山请求确认该协议无效，依法不具有原告资格。朱山主张其作为下白水村六组的村民及案涉土地承包人，与郴市土征字〔2004〕04号征地协议有利害关系，可以以自己名义提起诉讼，不符合法律规定。原审据此驳回其起诉，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案中，朱山不具有原告资格，原审不开庭审理符合法律规定。 综上，朱山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱山的再审申请。 审判长  江显和 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民1195号   原告科左后旗朝鲁吐镇供销合作社   法定代表人包柱，经理。   委托诉讼代理人包风兰（原告法定代表人之女），女，1982年1月15日出生，蒙古族，个体。   被告布和德力根（德力格尔），男，1967年7月15日出生，蒙古族，农民。   原告科左后旗朝鲁吐镇供销合作社诉被告布和德力根买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告科左后旗朝鲁吐镇供销合作社于2020年4月20日以与被告自行协商解决为由,向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告科左后旗朝鲁吐镇供销合作社自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告科左后旗朝鲁吐镇供销合作社撤诉。   案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由原告科左后旗朝鲁吐镇供销合作社负担。   审判员 朝鲁门     二○二○年四月二十日   书记员 宝 泉
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初577号 原告：黎娟，女，1980年10月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：岑宇宁（与原告黎娟系母女关系），女，1999年9月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告:梧州市金汇房地产置业有限公司，住所地广西梧州市文澜路88号一层1号商铺。统一社会信用代码：91450403685170765W。 法定代表人：黄永红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐新锋，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁凤玲，该公司员工。 第三人：广西华胜房地产开发有限公司，住所地梧州市西堤一路1号A幢304房。统一社会信用代码：91450400682137281U。 法定代表人：左正。 原告黎娟与被告梧州市金汇房地产置业有限公司（以下简称金汇公司）、第三人广西华胜房地产开发有限公司（以下简称华胜公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告黎娟的委托诉讼代理人岑宇宁到庭参加诉讼，被告金汇公司以及第三人华胜公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返回指标费10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年8月25日在被告的宣传下购买了钱鉴路房屋。同日金汇销售人员告知要收取原告指标费10000元，称受华胜公司委托收取。后经证实华胜公司并未委托被告收取指标费。经多次要求被告退回指标费，被告一直未理会，被告收取指标费系属于不正当收入，要求退回指标费。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告金汇公司以及第三人华胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不作出答辩，又不到庭应诉,也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 本院认为，没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告金汇公司在没有合同及法律依据的情况下取得原告指标费10000元,对此被告金汇公司未到庭提出反驳意见,也未提交相反证据予以证明。上述行为造成了他人损失,已构成不当得利,形成债权债务关系,应当将取得的不当得利返还给原告。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告梧州市金汇房地产置业有限公司应于本案判决生效后十日内退还指标费10000元给原告黎娟。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交)，由被告梧州市金汇房地产置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李燕君 二〇二〇年四月二十四日 书记员  黄佳仪 附录适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初414号原告：袁作浩，男，1970年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区.委托诉讼代理人：章美妮，湖北驰纵律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋婷婷，湖北驰纵律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉江南美装饰设计工程有限公司硚口分公司，住所地：湖北省武汉市硚口区汉西二路59-61号A1栋3层39、41、43、47、48号。负责人：王畴广。被告：武汉江南美装饰设计工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区徐家棚街和平大道750号绿地国际金融城A04地块R2栋5层4室。法定代表人：王畴广。原告袁作浩诉被告武汉江南美装饰设计工程有限公司硚口分公司（以下简称硚口分公司）、武汉江南美装饰设计工程有限公司（以下简称江南美公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告袁作浩向本院提起诉讼请求：1.判令被告硚口分公司继续履行《装饰装修工程施工合同》；2.判令被告硚口分公司承担违约责任，向原告袁作浩赔偿127500元；3.判令被告江南美公司对上述款项承担补充清偿责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年4月13日，原告袁作浩与被告硚口分公司就花城家园7-2001的房屋设计与施工事宜签订了《装饰装修工程施工合同》，户型为四室两厅二卫，建筑面积为150m2，工程期限3个月，合同约定实际工程预算总价为人民币200000元，如被告硚口分公司未如期竣工则被告硚口分公司赔付金额减半。合同签订后，原告袁作浩于2019年4月14日向被告现金支付5000元合同定金。2019年5月4日原告袁作浩按照被告硚口分公司要求向其现金支付工程一期款及中央空调费用共计50000元，被告硚口分公司向原告袁作浩出具收据一份。2019年5月20日原告袁作浩又应被告硚口分公司要求现金支付20000元，2019年6月3日应被告硚口分公司要求通过刷卡、微信转账、现金支付方式支付被告硚口分公司工程二期款45000元，2019年6月5日再次向被告硚口分公司支付工程款40000元。然而在原告袁作浩应被告硚口分公司要求不断向其支付工程款后，被告硚口分公司却未能够保质保量的完成装修工作，合同约定的三个月工期期满后被告硚口分公司未能如期竣工。2019年7月16日，被告硚口分公司向原告袁作浩要求对合同的工程价款进行变更，从总价200000元变更255000元，被告硚口分公司应原告要求列工程内应为原告袁作浩提供的家具，原告袁作浩与被告硚口分公司也再次约定被告硚口分公司应于2019年8月17日完工。原告袁作浩于2019年7月17日现金、微信分别向被告硚口分公司支付一万元，共计两万元。2019年8月11日原告袁作浩应被告硚口分公司要求向其支付工程款30000元，被告向其出具收条一份载明“今收到花城家园7-2001工程款叁万元整，至今已合计收款21万整”。然而被告硚口分公司再次违反约定，经原告袁作浩多次催促后仍未能如期完工，反而不断要求原告袁作浩支付款项，原告袁作浩于2019年8月21日和2019年9月2日使用现金、微信再次分别向被告硚口分公司支付材料款15000元和工程款20000元。从合同签订至今原告袁作浩已向被告硚口分公司支付工程款项共计245000元，双方约定剩余一万元完工后支付，然而迄今为止被告硚口分公司工期已逾期四个月仍未保质保量地完成。原告袁作浩认为，被告硚口分公司与原告袁作浩签订施工合同并收取原告袁作浩的工程款后不负责任，严重违约，致使工程一延再延，而且工程质量也频出问题，给原告袁作浩造成了极大的经济损失，被告必须在继续履行签订的施工合同的情况下承担相应的法律责任。被告硚口分公司、江南美公司未应诉答辩。本院经审理认为，根据原告袁作浩诉讼请求及其起诉时所提供的证据，本案系装饰装修合同纠纷。根据最高院人民法院《民事案件案由规定》以及《最高人民法院关于修改的决定》（法[2011]41号）：“建设工程合同纠纷：…（7）装饰装修合同纠纷；…”，装饰装修合同纠纷属于第三级案由建设工程合同纠纷项目下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程项目为花城家园7-2001装饰装修工程，工程地点位于湖北省武汉东湖新技术开发区，属于武汉东湖新技术开发区人民法院管辖范围，本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审判员 陈 红二〇二〇年四月七日书记员 万莹莹
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保589号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆渝BXXXXX的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人名下车辆渝BXXXXX的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周杨 二〇二〇年四月十日 书记员  陈婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初6017号原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行，地址重庆市渝中区新华路142号，统一社会信用代码9150000067614328XH。负责人：刘江鹏，行长。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王振于，女，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市大足县。原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称重庆农商行渝中支行）与被告王振于信用卡纠纷一案。本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行渝中支行的委托诉讼代理人金燕、被告王振于到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆农商行渝中支行向本院提出诉讼请求：1、王振于支付截至2020年3月10日的信用卡欠款本金17905.43元、利息3624.84元；2、王振于支付从2020年3月11日至欠款付清之日止的利息和复利，其中，利息以欠付本金17905.43元为基数按日利率0.5‰计算；复利以欠付利息3624.84元为基数按日利率0.5‰计算；3、本案全部诉讼费用由王振于承担。事实和理由：2012年2月8日，王振于在重庆农商行渝中支行处申请办理了信用卡。后王振于使用该卡进行消费，但未按约履行还款义务。经重庆农商行渝中支行多次催收，王振于仍不归还。为维护重庆农商行渝中支行的合法权益，特向法院提起诉讼。被告王振于辩称，办卡、消费、欠款属实，现在无法一次性偿还欠款，希望与银行协商还款。希望银行减免利息。经审理查明，2012年2月8日，王振于向重庆农商行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息的计收标准。王振于在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经重庆农商行渝中支行审批向王振于发放了信用卡一张。王振于以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，王振于尚欠重庆农商行渝中支行透支本金17905.43元、利息3624.84元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、收费标准、信用卡历史交易明细查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王振于与重庆农商行渝中支行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆农商行渝中支行按约向王振于发放了信用卡，王振于使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王振于应当偿还重庆农商行渝中支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王振于在本判决生效之日起三日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行截至2020年3月10日的信用卡透支本金17905.43元、利息3624.84元；二、被告王振于在本判决生效之日起三日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行支付自2020年3月11日起至欠款付清之日止的利息和复利，利息以欠付本金17905.43元为基数按日利率0.5‰计算，复利以欠付利息3624.84元为基数按日利率0.5‰计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费169元，由被告王振于承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年四月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1124执35号申请执行人江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码913611001616180G。被执行人铅山县鸿达汽车贸易有限公司，住所地：江西省铅山县新滩乡李叶村河口大道，统一社会信用代码913611246909682450。法定代表人周红，公司执行董事。被执行人周红，女，1980年8月26日出生，汉族，铅山县人，小学文化，私营业主，住江西省铅山县。被执行人张凯良，男，1979年2月2日出生，汉族，铅山县人，小学文化，私营业主，住江西省铅山县。本院作出的（2019）赣1124民初1251号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人铅山县鸿达汽车贸易有限公司、周红、张凯良拒不履行法律文书确定的义务。现查明被执行人铅山县鸿达汽车贸易有限公司有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人铅山县鸿达汽车贸易有限公司名下的位于铅山县鸿达汽车贸易有限公司的房产（房产证号为：铅房权证号铅字第××号）。二、被执行人铅山县鸿达汽车贸易有限公司负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人铅山县鸿达汽车贸易有限公司可以使用查封财产，但因被执行人铅山县鸿达汽车贸易有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人铅山县鸿达汽车贸易有限公司自己承担责任。三、查封的期限为三年。需要续行查封的应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务的可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇二〇年四月八日书记员 李梦莹
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初831号原告：达喜，男，1967年1月22日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：赛义希雅拉图，男，1988年8月28日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，牧民。本院在审理原告达喜诉被告赛义希雅拉图民间借贷纠纷一案中，原告达喜于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告达喜撤回起诉。案件减半收费663元，由原告达喜负担。审判员 牧   仁 二〇二〇年四月二十日书记员 乌日古玛拉
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执16680号 申请执行人余勤华，男，1982年5月21日出生，汉族，户籍地贵州省赤水市。 被执行人唐缘，男，1990年11月18日出生，汉族，住重庆市梁平区。 申请执行人余勤华据已经发生法律效力的(2019)渝0112民初12759号民事判决书，于2019年11月20日向本院申请执行，本院已依法受理。 本院在执行中查明被执行人应支付案款101230元及相应利息，并另向法院支付执行费。在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未按期申报财产，也未履行生效法律文书所确定的义务。通过网络查控系统查询(总对总查控)，未能发现被执行人有可供执行的银行存款。被执行人名下无房屋，车辆有抵押有查封，故无法处置。同时通过在被执行人住所地查询，无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了措施（限制高消费、纳入失信被执行人名单）。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。经本院依法向申请执行人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2019)渝0112执16680号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行人财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年四月二十四日 书记员 潘 炼
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终701号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）朱翠英，女，汉族，1953年6月29日生，住河南省项城市。上诉人项城市人民政府因与被上诉人朱翠英强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初510号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，朱翠英在秣陵镇王营行政村106国道西侧紧临长虹运河盖有房屋一处。2018年10月17日，项城市秣陵镇王营行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对朱翠英涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，该表载明建筑面积287.56平方米。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须与2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任。”2019年3月21日，项城市人民政府组织项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局、项城市住房和城乡建设局等多家单位对朱翠英屋实施拆除。拆除时没有对朱翠英房屋内物品制作物品清单，进行登记保全。朱翠英请求确认项城市人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。朱翠英的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及朱翠英相关的合法财产，因此朱翠英作为涉案房屋的相关权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。（二）关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除朱翠英房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（三）关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对朱翠英建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告3日后径直将朱翠英房屋拆除，拆除时也没有对朱翠英房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除朱翠英房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认项城市人民政府于2019年3月21日组织对朱翠英房屋实施的强制拆除行为违法。上诉人项城市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）朱翠英不具备合法的诉讼主体资格。被拆除房屋占用河道管理范围国有土地建设，无用地、规划许可证件，均为违法建筑。朱翠英对被拆除房屋没有合法权益，不具备原告主体资格。（二）拆除房屋行为合法。拆除前，项城市人民政府组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知朱翠英房屋违法性，通知其搬迁。至拆除通告作出时，朱翠英房屋物品已搬离，已无必要对建筑物内物品制作物品清单，一审判决认定程序违法理由不成立。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）朱翠英与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为朱翠英，朱翠英作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的朱翠英对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，未有行政机关直接认定涉案房屋建设行为违法，且未有为房屋权利人设定限期自行拆除义务的行政决定作出并送达。此外，诉讼中项城市人民政府也未能提供任何证据证明其强制拆除行为程序符合《行政强制法》的规定。在此情形下，项城市人民政府组织实施强制拆除的行为显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。故，一审法院依法判决确认项城市人民政府拆除朱翠英涉案房屋的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十日法官助理刘龙书记员王志远
河北省鸡泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0431民初171号 原告：赵清卫，男，1963年6月24日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 被告：秦俊海，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 赵清卫与秦俊海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告赵清卫于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵清卫撤诉。 案件受理费100.0元，减半收取计50.0元。 审判员  康永法 二〇二〇年四月二十一日 书记员  杨梦鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初287号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人马运华，男，1973年9月1日出生，汉族，出生地广东省连平县，文化程度初中，户籍地广东省连平县。因本案于2019年9月11日被羁押并于同日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师（广州市白云区法律援助处指派）。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉[2020]19号起诉书指控被告人马运华犯交通肇事罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员练志良出庭支持公诉，被告人马运华及其辩护人叶杜兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2002年12月31日8时许，被告人马运华驾驶粤Ｐ×××××号中型普通客车沿广州市白云区九佛公路由西往东驶至枫下路段时，遇李某英推着自行车由南往北方向横过公路至该处，由于被告人马运华未按操作规范安全驾驶，导致上述中型普通客车车头与李某英及自行车发生碰撞，造成李某英当场死亡（经法医鉴定，死因为开放性粉碎性颅脑损伤）及自行车损坏的重大交通事故。事后，被告人马运华驾驶车辆逃逸。2019年9月11日，公安人员在广东省东莞市东城区将马抓获归案。经交警部门认定，被告人马运华承担该事故的全部责任，李某英无责任。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验、检验笔录、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人马运华违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。且认为马运华犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人马运华对起诉书指控的事实、罪名均没有异议，并当庭表示认罪。被告人马运华的辩护人发表辩护意见称，对公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的定性没有意见，但存在以下法定和酌定的量刑情节：1.被告人认罪态良好，具有坦白情节，可以从轻处罚。2.被告人所犯之罪是过失犯罪，社会危害性相对小。3.被告人无前科，此次犯罪属初犯、偶犯。综上，请求法庭对被告人从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2002年12月31日8时许，被告人马运华驾驶粤Ｐ×××××号中型普通客车沿广州市白云区九佛公路由西往东驶至枫下路段时，遇李某英推着自行车由南往北方向横过公路至该处，由于被告人马运华未按操作规范安全驾驶，导致上述中型普通客车车头与李某英及自行车发生碰撞，造成李某英当场死亡（经法医鉴定，死因为开放性粉碎性颅脑损伤）及自行车损坏的重大交通事故。事后，被告人马运华驾驶车辆逃逸。2019年9月11日，公安人员在广东省东莞市东城区将马抓获归案。经交警部门认定，被告人马运华承担该事故的全部责任，李某英无责任。案发至今，马运华未对被害人家属进行赔偿。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1.被告人马运华的供述；2.证人马某、汤某、胡某、黄某的证言；3.辨认材料；4.道路交通事故报案、立案登记；5.机动车驾驶证查询结果；6.全国公安交通管理信息查询系统查询结果；7.现场勘查笔录及现场照片；8.道路交通事故车辆技术鉴定书；9.道路交通事故尸表检验笔录；10.道路交通事故车辆痕迹检验笔录；11.道路交通事故认定书；12.广州市公安局交警支队白云一大队出具情况说明；13.涉案视听资料；14.被告人马运华个人信息、户籍证明、无犯罪记录证明；15.到案经过。本院认为，被告人马运华违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，马运华负事故全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人马运华犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。根据现有证据，马运华驾驶机动车未确保安全通行，是导致此事故发生的全部原因。因此，马运华交通肇事后逃逸，应对其在三年以上七年以下有期徒刑内量刑。马运华犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。马运华当庭表示认罪，可以酌情从轻处罚。案发后，马运华至今未赔偿被害人家属，本院在量刑时酌情从重处罚。辩护人提出马运华系初犯、偶犯的辩护意见，本院在量刑时予以考量。辩护人提出对马运华适用缓刑的辩护意见，本案中，马运华交通肇事后逃逸且在被公安机关网上追逃长达十几年的时间内仍未主动投案，可见其主观恶性较大、悔罪不深刻，故该辩护意见不予采纳。本院综合全案的起因、性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人马运华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2023年3月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘 侃人民陪审员  李清萍人民陪审员  黄秀霞二〇二〇年四月三日书 记 员  陈钊琦附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保597号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆渝AXXXXX的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人名下车辆渝AXXXXX的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周杨 二〇二〇年四月十日 书记员  陈婷
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执446号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，统一社会信用代码91340100MA2NYYJ00W,住所地，安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室。 法定代表人：王曾，执行董事。 被执行人：巩晓敏，女，1989年10月28日出生，汉族，住山东省桓台县。 本院依据已经发生法律效力的保定仲裁委员会（2019）保裁网字第4329号裁决，向被执行人巩晓敏发出执行通知书，责令被执行人巩晓敏即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人巩晓敏至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人巩晓敏在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人巩晓敏应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  姜修娟 二〇二〇年四月三日 书记员  郑钰洁
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4495号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨明清，男，1960年1月4日出生，瑶族，住贵州省都匀市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市匀东镇瓮桃村四组（原都匀市洛邦镇瓮桃村老明桥组、中寨组、笼簸组）。住所地：贵州省都匀市匀东镇瓮桃村四组。负责人：罗国宏，系该组组长。再审申请人杨明清因与被申请人都匀市匀东镇瓮桃村四组（以下简称瓮桃四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终1008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨明清申请再审称，承包合同并未明确地上附着物归属，在不解除承包合同的前提下，地上附着物的补偿款属于承包收益，应当属于杨明清所有。承包合同约定的“在20年内如有国家对此二片山进行开发，发包方拥有土地使用管理权。承包方有权要求发包方进行管理内的经济赔偿，赔偿方法为管理费每年360元，并退回承包款每年100元”的意思为“承包期限内所有山林被征收的，合同因政策原因而终止履行，同时因解除合同造成的损失的赔偿为管理费每年360元，并退回承包款每年100元”，基于以上理解的原因为：第一，杨明清在签订合同时已经一次性支付了承包款2,000元，在2000年属于一个农村家庭巨额财产；第二，一旦受到征收造成整个合同终止的话杨明清造成经济损失，但基于土地属于集体所有，不可能约定土地的征收补偿款归杨明清所有，从而约定了不能取得土地补偿款而造成损失的赔偿标准；第三，本案被征收的仅仅是承包范围内一小部分山林，不可能造成承包合同的解除，仅仅是造成了杨明清不能砍伐被征收区域内的山林烧炭，杨明清也不要求解除承包合同。因此，被征收的山林补偿款事实上就相当于杨明清砍伐树木烧炭而取得的收益而已，属于承包合同履行期间内杨明清应当取得的收益。即树木补偿款实际属于承包期限内卖树木所得款项，应当归上诉人所有。杨明清与瓮桃四组属于同一农村集体，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”，杨明清依法应当享有地上附着物的征收补偿款。另外，从承包合同的角度看，在没有解除合同之前，承包合同范畴内的林木使用权、占有权、收益权都应当属于杨明清所有。都匀市人民法院（2016）黔2701民初1267号民事判决书以及黔南中院（2016）黔27民终1535号生效民事判决书该案的事实与本案基本一致，原审法院的判决在黔南州范围内造成同案不同判。据此，杨明清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，2000年1月15日，杨明清与瓮桃四组签订《合同书》约定：“杨明清承包瓮桃四组七里冲清岗山二片，承包日期为20年，即从2000年1月15日至2020年4月1日止。承包金额为2,000元，承包期内，承包方不得开荒种地，不准挖桩，要保持承包时原有山林原状。如有违约，发包方有权对承包方进行罚款。河坎以上20米内如有道路通过，由发包方全权处理，承包方无权干涉。在20年如有国家对二片山进行开发，发包方拥有土地使用管理权。承包方有权要求发包方进行管理内的经济赔偿，赔偿方法为管理费每年360元，并退回承包款100元。（注明：只能赔偿当年的人工管理费，赔偿后，由发包方收回山林）”上述合同是杨明清和瓮桃四组的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效。该《合同书》约定了杨明清在20年的承包期内不得开荒种地、不准挖桩并保持山林原状，再结合杨明清在原审中所称其承包山林是为了砍柴烧炭的陈述，能认定杨明清管理承包界限内的山林，支付承包费，同时可以砍伐林木烧炭，但不能大规模大面积砍伐以保持山林原状；相应的，瓮桃四组获得承包费，山林交由杨明清管理，同时允许杨明清砍伐林木烧炭。该合同书载明的双方权利义务明确，杨明清承包管理林木的所有权并未改变，加之杨明清并未举证证明在合同期限内有新种林木，故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”案涉林木被征收所获得的地上附着物补偿应属于所有权人瓮桃四组所有，本案并不存在适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款之规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”的情形。关于类案类判的问题，经查，（2016）黔2701民初1267号民事判决以及（2016）黔27民终1535号民事判决认定的案件基本事实与本案的基本事实并不一致，在上述判决中双方签订的承包合同约定的内容与本案完全不同，两个案件无可比性，上述两份民事判决对本案不具有参考意义，杨明清申请再审的事由均不能成立，本院不予采纳。综上，杨明清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨明清的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘 晖审判员  刘珊涌二〇二〇年四月二十一日法官助理李锋书记员罗文琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2561号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：蔡莎，女，1982年10月10日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡莎小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30688.8元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月15日尚欠本金余额6635.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6635.67元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡莎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6635.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  李楚聘二〇二〇年四月二十七日书 记 员  樊文韬
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终35572号上诉人（原审被告）：深圳市亚优特科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道吉祥路6号厂房2号，统一社会信用代码914403005700271842。法定代表人：周文侠。被上诉人（原审原告）：深圳市福瑞祥电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处松白路东侧九洲工业园2号楼，统一社会信用代码91440300715242185Y。法定代表人：梁小军。委托诉讼代理人：裴宝军，广东谋智律师事务所律师。上诉人深圳市亚优特科技有限公司因与被上诉人深圳市福瑞祥电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初12495号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市亚优特科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市亚优特科技有限公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人深圳市亚优特科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年四月二十七日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民终223号上诉人(原审被告)：乌某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人(原审原告)：郭某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审被告：雷某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人乌某因与被上诉人郭某及原审被告雷某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人乌某于2020年4月2日以双方当事人达成和解协议为由，申请人撤回对本案的上诉。本院认为，乌某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许乌某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人乌某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇二〇年四月二日法官助理  田 乐书 记 员  陈彦亭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3587号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达（上海）律师事务所律师。被告：黄龙，男，1966年8月1日出生，壮族，住广东省广州市从化区。原告广发银行股份有限公司诉被告黄龙信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××23（原卡号：52×××49）。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月1日，欠本金74862.57元、利息10789.91元、分期手续费6316.54元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月2日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄龙应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月1日的信用卡透支欠款本金74862.57元、利息10789.91元、分期手续费6316.54元，利息从2019年3月2日起至欠款清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元，由被告黄龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年四月二十一日书 记 员  樊文韬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保145号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟光，北京观韬中茂(天津)律师事务所律师。被申请人：王锐，女，1964年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王锐名下价值1782958.07元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王锐名下价值1782958.07元的财产。案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 蒙二〇二〇年四月二十二日书记员 杨伊合
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初349号原告：肇源县新站镇鹏辉装饰材料商店，住所地黑龙江肇源县新站镇001-新站-2283（农民街东侧）。经营者：祝业武，男，1968年9月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：郭宏伟，男，1979年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告肇源县新站镇鹏辉装饰材料商店与被告郭宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇源县新站镇鹏辉装饰材料商店到庭参加诉讼，被告郭宏伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肇源县新站镇鹏辉装饰材料商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金14,000元整及利息20,720元。合计34,720元整。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月30日被告郭宏伟在我商店用材料款14,000元用于装饰住宅，房屋装完以后，原告多次向被告索要无果，后原告于2017年将被告找到，被告给原告出具欠据一张，被告自拿货之日起按月利2分结算，自2012年12月30日起至2019年2月30日止，共计74个月，每月280元，共欠利息20,720元，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告放弃对利息20,720元的请求，只要求被告给付赊欠材料款14,000元。被告郭宏伟缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月份，被告郭宏伟为装修房屋在原告肇源县新站镇鹏辉装饰材料商店赊购装饰材料，共欠款14,000元，后经原告多次索要，于2017年为原告出具欠据一张，但该欠款至今未付，现原告诉至本院要求被告立即给付装饰材料款14,000元。本院认为，合法的债权债务关系应得到保护。本案中，被告郭宏伟在原告肇源县新站镇鹏辉装饰材料商店赊购材料欠款14,000元，并出具欠据一张，该欠据足以证明被告郭宏伟欠原告肇源县新站镇鹏辉装饰材料商店材料款的事实，双方之间的债权、债务关系清楚，证据确实、充分，原告请求依法应予以支持。被告郭宏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：被告郭宏伟于本判决生效后十日内给付原告肇源县新站镇鹏辉装饰材料商店材料款14,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由肇源县新站镇鹏辉装饰材料商店负担518元，郭宏伟负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  张祖军人民陪审员  高雪晶人民陪审员  车云吉二〇二〇年四月二十四日书 记 员  刘璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初8584号 原告：蔡丹，女，1983年8月6日出生，汉族，户籍所在地及现住地山东省青州市。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。 被告：钟巧玲，女，1958年2月11日出生，汉族，户籍所在地及现住地青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王怀禄，山东怀禄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋成，山东怀禄律师事务所律师。 被告：易海燕，女，1964年4月4日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住青岛市市南区。 本院在审理原告蔡丹诉被告钟巧玲、被告易海燕清算责任纠纷一案中，原告蔡丹以双方已达成和解协议且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告蔡丹撤回起诉。 案件受理费23561元，减半收取11780.5元，由原告负担。 审判员  谢梅 二〇二〇年四月一日 书记员  江婷
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初1851号原告:内蒙古海泽物业服务有限公司。法定代表人：李东轩，总经理。被告：马志敏，住呼和浩特市。原告内蒙古海泽物业服务有限公司与被告马志敏物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后，原告内蒙古海泽物业服务有限公司于2020年4月15日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古海泽物业服务有限公司在宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告内蒙古海泽物业服务有限公司撤回起诉。诉讼费：案件受理费25元，（原告已预交，已减半），由原告内蒙古海泽物业服务有限公司承担。审判员 武玉亮 二〇二〇年四月十六日书记员 李志红
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初145号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人杨俊源，男，35岁（1984年8月31日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地福建省南安市，初中文化，农民，住福建省南安市；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月15日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。被告人许荣聪，男，34岁（1985年10月6日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地福建省南安市，初中文化，农民，住福建省南安市；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月15日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人杨俊源、许荣聪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年3月26日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈文滔出庭支持公诉，被告人杨俊源、许荣聪到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年6月24日至25日间，被害人刘某在本市东城区崇文门饭店5层淮扬村餐厅内，通过京东商城APP从事“代刷单”业务，对方以要求完成连单任务方可返还本金和佣金的方式，骗取被害人通过微信、银行转账等方式支付人民币17000余元。后被害人发现被骗报案。其中两笔被骗钱款3000元和6000元直接转入被告人杨俊源银行账户内，后分别转入被告人杨俊源实际控制的杨某1银行账户和被告人许荣聪实际控制的许某银行账户，二被告人于当日通过ATM机将钱款跨行取现。被告人杨俊源、许荣聪于2019年11月15日，经民警电话传唤，向公安机关投案。上述事实，被告人杨俊源、许荣聪在审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局崇文门派出所出具的到案经过、受案登记表，北京市公安局东城分局立案决定书，北京市公安局东城分局刑侦支队出具的报告，晋江市公安局磁灶派出所出具的抓获经过，支付宝账单，银行交易明细，京东支付截图，被害人刘某的陈述，证人杨某2、杨某1、许某、王某的证言，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，微信聊天记录截图，视听资料，身份信息及被告人杨俊源、许荣聪的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨俊源、许荣聪目无国法，明知涉案资金系他人犯罪所得，仍通过提供银行卡、ATM机取现等方式予以窝藏、转移，二被告人的行为扰乱了社会管理秩序，均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人杨俊源、许荣聪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杨俊源、许荣聪认罪认罚，本院均依法予以从宽处罚。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，对被告人杨俊源、许荣聪分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十四条，判决如下：一、被告人杨俊源犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月15日起至2020年6月14日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）二、被告人许荣聪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月15日起至2020年5月14日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）三、责令被告人杨俊源、许荣聪共同退赔被害人刘某人民币六千元，责令被告人杨俊源退赔被害人刘某人民币三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年四月十六日法官助理 黄 冰书 记 员 王郑楠
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执460号之九申请执行人：山东平原农村商业银行股份有限公司法定代表人：房士荣董事长被执行人：李洪亮，男，汉族，住平原县。被执行人：于付涛，男，汉族，住平原县。被执行人：刘娟娟，女，汉族，住平原县。被执行人：于立军，男，汉族，住平原县。被执行人：于永彬，男，汉族，住平原县。本院在执行山东平原农村商业银行股份有限公司与李洪亮、于付涛、刘娟娟、于立军、于永彬借款合同纠纷一案中，经查：被执行人李洪亮、于付涛、刘娟娟、于立军、于永彬未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人李洪亮、于付涛、刘娟娟、于立军、于永彬名下的不动产及车辆。本裁定立即执行。审判员  王怀东二〇二〇年四月二十四日书记员  巩 超
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初6021号原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行，地址重庆市渝中区新华路142号，统一社会信用代码9150000067614328XH。负责人：刘江鹏，行长。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：胡元兰，女，1986年1月6日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称重庆农商行渝中支行）与被告胡元兰信用卡纠纷一案。本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行渝中支行的委托诉讼代理人金燕、被告胡元兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆农商行渝中支行向本院提出诉讼请求：1、胡元兰支付截至2020年3月10日的信用卡欠款本金29939.22元、利息1590.03元；2、胡元兰支付从2020年3月11日至欠款付清之日止的利息和复利，其中，利息以欠付本金29939.22元为基数按日利率0.5‰计算；复利以欠付利息1590.03元为基数按日利率0.5‰计算；3、本案全部诉讼费用由胡元兰承担。事实和理由：2012年10月8日，胡元兰在重庆农商行渝中支行处申请办理了信用卡。后胡元兰使用该卡进行消费，但未按约履行还款义务。经重庆农商行渝中支行多次催收，胡元兰仍不归还。为维护重庆农商行渝中支行的合法权益，特向法院起诉。被告胡元兰辩称，办卡、消费、欠款属实，现在无法一次性偿还欠款，希望与银行协商还款。经审理查明，2012年10月8日，胡元兰向重庆农商行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息的计收标准。胡元兰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经重庆农商行渝中支行审批向胡元兰发放了信用卡一张。胡元兰以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，胡元兰尚欠重庆农商行渝中支行透支本金29939.22元、利息1590.03元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、收费标准、信用卡历史交易明细查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡元兰与重庆农商行渝中支行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆农商行渝中支行按约向胡元兰发放了信用卡，胡元兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。胡元兰应当偿还重庆农商行渝中支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡元兰在本判决生效之日起三日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行截至2020年3月10日的信用卡透支本金29939.22元、利息1590.03元；二、被告胡元兰在本判决生效之日起三日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行支付自2020年3月11日起至还清本息之日止的利息和复利，其中利息以欠付本金29939.22元为基数按日利率0.5‰计算,复利以欠付利息1590.03元为基数按日利率0.5‰计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费294元，由被告胡元兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年四月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3642号原告：刘书孟，男，1988年8月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：金涛（一般代理），济宁任城金城法律服务所法律工作者。被告：孙腾，男，1988年2月14日出生，汉族，住金乡县。被告：王锦，女，1988年11月29日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：郭韦韦（特别授权），山东九一律师事务所律师。原告刘书孟与被告孙腾、王锦买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，于2020年3月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘书孟及其委托诉讼代理人金涛，被告王锦的委托诉讼代理人郭韦韦到庭参加诉讼。被告孙腾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书孟向本院提出诉讼请求：1、判决二被告退还货款16万元，庭审时变更为15万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月始原告与被告孙腾合作，从邹城市鲁强建材有限公司购进石料，双方合作的方式是：原告将货物汇至二被告银行账户，并将运输石料的车号发送给被告孙腾。孙腾再将运输石料的车号与编码一并发送给原告，原告依据此车号及编码向邹城鲁强建材有限公司拉取石料。2019年9月7日双方结算后，下剩5万余元货款，2019年9月7日原告再次向被告转款10万元。但至2019年9月7日后被告未再将拉取石料的车号及编码发送给原告，致使原告无法再从邹城鲁强建材有限公司拉取石料，原告多次联系被告要求退还货款15万元，被告拒不退还。另二被告系夫妻关系，原告无奈诉至法院，请求依法判决。被告孙腾在本案审理期间未作答辩。被告王锦辩称，1、原告诉称不属实，答辩人不认识刘书孟，对于原告所诉称的与孙腾合作事宜全然不知，也从未要求刘书孟向自己的账户汇款。2、原告在诉状中自认“2019年7月始原告与被告孙腾合作，从邹城市鲁强建材有限公司购进石料，双方合作的方式是：原告将货款汇至二被告银行账户，并将运输石料的车号发给被告孙腾。孙腾再将运输石料的车号与编码一并发送给原告，原告依据此车号及编码向邹城鲁强建材有限公司拉取石料”，退一步讲，如果原告陈述是事实，仅能证明原告将款汇入王锦账户是原告与孙腾商议的，并没有与王锦商议，更没有得到王锦的同意，原告与孙腾是合作关系，答辩人不是合作的一方，不应承担任何责任，原告列答辩人为被告主体错误。3、如果原告与孙腾存在合作关系，那么原告应向法庭提交合作事务终结后的结算明细表，以证实孙腾下欠15万元，否则原告诉求缺乏事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定如下事实，被告孙腾与被告王锦系夫妻关系。2019年，原告刘书孟与被告孙腾通过电话、微信约定买卖石料合同关系，原告刘书孟预付货款后，将运输石料的车号发送给被告孙腾，被告孙腾将编码发送给原告，原告依此编码安排车辆提取石料。2019年9月7日经双方电话结算被告孙腾剩余原告的预付货款5万元，同日原告又将10万元预付货款汇至被告孙腾账户，原告刘书孟通过其中国工商银行账号62×××46向被告孙腾中国建设银行账号62×××88汇款10万元，交易渠道为手机银行。上述预付款项共计15万元。2019年9月7日之后被告孙腾中断与原告联系，一直未向原告发货。在原告刘书孟与被告孙腾发生买卖石料过程中，原告刘书孟按被告孙腾安排曾多次将预付材料款汇入被告王锦名下账户，后又短时间从王锦名下账户转至被告王腾名下账户。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告刘书孟与被告孙腾虽未签订书面买卖合同，但依原告刘书孟与被告孙腾之间的微信聊天内容，原告刘书孟是买受人，被告孙腾是出卖人，双方之间存在石料买卖合同关系，买卖合同主体是原告刘书孟和被告孙腾，现有证据不能证明被告王锦也是石料的出卖人，根据合同相对性原则，被告王锦不是买卖合同的相对人，原告要求被告王锦共同承担退付货款责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告孙腾作为石料的出卖人占有原告刘书孟15万元的预付货款，但一直未按合同交付货物，构成合同违约，原告要求被告孙腾返还预付货款15万元的理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙腾于本判决生效后十日内向原告刘书孟支付货款150000元。二、驳回原告刘书孟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，由被告孙腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉至济宁市中级人民法院。审 判 长  刘仍占人民陪审员  周利军人民陪审员  孙翠红二〇二〇年四月七日法官助理吴晗书记员杨纳
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执860号之二申请执行人：鹿邑县创业贷款担保中心，住所地鹿邑县城关镇芙蓉街。法定代表人：张峰。被执行人：蒋正彬，住所地：鹿邑县。本院在执行其他案由一案中，经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋正彬在中国农业银行16×××82账户内存款人民币10100.51元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李玉华二〇二〇年四月二十七日书记员  刘 鑫
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民特15号申请人：黄某甲，男，1968年10月26日出生，汉族,住南京市雨花台区。被申请人：马某，女，1940年3月16日出生，汉族，住南京市六合区。代理人：黄某乙（系马某长子）。申请人黄某甲申请认定被申请人马某限制民事行为能力一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用特别程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。申请人黄某甲，被申请人马某的代理人黄某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。申请人黄某甲申请称：黄某甲与马某系母子关系。马某因突发脑梗，现不能辨认自己的行为。特向法院提出申请：认定马某为限制民事行为能力人；指定黄某甲为马某的监护人。被申请人马某的代理人黄某乙称，黄某甲所述属实，同意其上述申请。经审理查明：马某与黄某丙系夫妻关系，两人育有二子一女，分别系长子黄某乙、长女黄某丁、次子黄某甲。黄某丙现已去世。2020年1月24日，马某因突发意识不清入江苏省中西医结合医院救治，同年2月6日出院，出院诊断：高血压病、急性脑梗塞、心律失常（心房颤动）、2型糖尿病、支气管哮喘、肺部感染。同日，马某入南京市六合区中医院治疗，同年3月1日出院，出院情况为：患者现一般情况可，端坐床上时较前平稳，左侧肢体功能未见明显好转，言语不能，睡眠一般，小便失禁，大便辅助。2020年3月23日马某入东南大学附属中大医院治疗，同年3月30日出院，出院诊断：脑梗塞恢复期、右侧肢体功能障碍、认知障碍、言语障碍、高血压病3级（极高危组）、2型糖尿病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、房颤、骨质疏松、烫伤。后马某即再次入南京市六合区中医院治疗，目前其处于持续治疗阶段，行使自主行为能力受限，黄某甲遂向本院提出本案申请。案件审理过程中，被申请人长女黄某丁向法庭表示，其母亲马某的状况如其弟弟黄某甲所述，现同意确认马某为限制民事行为能力人，同意黄某甲作为马某的监护人。上述事实，有当事人的陈述，户籍档案，户籍信息证明，病历，江苏省中西医结合医院出院记录、南京市六合区中医院出院记录、东南大学附属中大医院出院记录等证据证实。本院认为，马某因患急性脑梗塞、高血压病3级（极高危）等，目前脑认知功能、言语功能受损，自主行为能力受限。黄某甲申请认定马某为限制民事行为能力人，有事实根据，本院予以认定。对于被申请人马某的监护人的确定，本院根据被申请人马某的病情等实际情况，结合被申请人三名子女的一致意见，从利于被申请人利益原则，指定黄某甲为马某的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、马某为限制民事行为能力人；二、指定黄某甲为马某的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 王家权二〇二〇年四月九日法官助理 黄 苏书 记 员 黄 莉