安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终779号上诉人（原审原告）:芜湖鹏辉建材有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：朱晨晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙润尧，安徽瀛国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王国庆，女，1977年10月1日出生，汉族，现住安徽省芜湖市经开区。被上诉人（原审被告）：杨小青，男，1973年9月26日出生，汉族，现住安徽省芜湖市经开区。上诉人芜湖鹏辉建材有限公司（以下简称鹏辉公司）因与被上诉人王国庆、杨小青买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人鹏辉公司的委托诉讼代理人孙润尧，被上诉人王国庆、杨小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.案涉《供货单》列明了产品型号、规格、单价，每一型号对应单价是确定的。案涉出库单列明了商品编码（产品型号）、商品描述（含规格）、数量等，与《供货单》能够相互对应。即同一型号、规格的产品在《供货单》上都有确定的价格，不存在因没有价格致使案涉价款无法确定的情况。2.订单数量与出库数量差距较大，符合建材行业的交易习惯，通常建材经营者会根据顾客的装修进程和要求，额外提供货物。3.案涉出库单除了由杨小青本人签字外，皆是由杨小青雇佣的装修工人签字确认。且鹏辉公司均在送货前电联王国庆、杨小青，经其同意后，由现场装修工人签字确认。杨小青承认送货时是由装修工人签字，却不确定案涉瓷砖是否送到其装修房屋，表述前后矛盾，与常理不符。王国庆、杨小青辩称，1.双方当事人签订的订货单约定的金额为82600元，合同之外的订单，仅认可杨小青签字的订单。2.加工的水刀价格超过市场价格，且加工费收取过高。3.鹏辉公司供货的瓷砖存在质量问题，且贴的瓷砖存在不平、花纹错位以及瓷砖缝大小不一的情况。鹏辉公司向一审法院起诉请求：判令王国庆、杨小青立即向其支付剩余货款53128元以及自2018年11月25日起至实际付款之日止按照同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息（逾期利息暂计算至2019年5月20日为177天，1130元）。一审法院认定事实：2018年8月22日，鹏辉公司与王国庆签订订货合同,鹏辉公司向王国庆供应各种型号的瓷砖共计83000余元，王国庆在该《供货单》上签名，并签署“实收82600”的意见。该《供货单》备注载明：加工费另算，总价减405元等字样。后杨小青又在鹏辉公司方四张出库单及一张退货单上签名确认收到或退回相应货物。王国庆、杨小青为购买鹏辉公司的货物已支付鹏辉公司货款9万元，但双方一直未能结算，杨小青签名的出库单、退货单上也没有价格。因鹏辉公司向王国庆、杨小青催要货款未果，鹏辉公司遂依法诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应提交相应的证据。本案中，鹏辉公司要求王国庆、杨小青支付货款，并提交了双方的供货单（合同）等，但该供货单上载明的货款数额为82600元，而鹏辉公司自称王国庆、杨小青已支付了9万元；鹏辉公司虽提交了王国庆、杨小青签名的出库单，但该出库单上没有价格，且无法与订货单相互对应，对其价款无法确定；而王国庆、杨小青对鹏辉公司提供的其他人签名的出库单不予认可，鹏辉公司对其关联性未能加以证明，故对其关联性无法确定，不予认定。鹏辉公司提交的加工单上没有王国庆、杨小青的签名，且王国庆、杨小青对此不予认可，故对该证据不予认定。鹏辉公司的请求无相应的事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回鹏辉公司的诉讼请求。案件受理费减半收取578元，由鹏辉公司负担。二审中，鹏辉公司提交了三组证据，分别是：1.鹏辉公司瓷砖系统报价截图五张，证明《供货单》外瓷砖的价格；2.芜湖郎宏石材有限公司出具的证明一份，证明案涉瓷砖的加工费用；3.方后喜的证人证言一份，证明案涉瓷砖由其送至杨小青家，且由施工工人或杨小青本人签收。杨小青、王国庆质证认为，其二人不是专业人士，看不懂相关单据，案涉订货单中约定的价格是鹏辉公司的工人去家里测算的价格，订单外的瓷砖价格其二人未签字确认。水刀的价格与鹏辉公司所告知的价格不超过一万元有出入。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.鹏辉公司是否提供了除案涉《供货单》之外的瓷砖；如有，数量及价格如何认定。2.案涉瓷砖的加工费用是否应当支持。关于焦点一，1.案涉《供货单》中约定的瓷砖型号及数量分别为：FG808211（181片）、YG806211（75片）、FG805100（66片）、FG805404（15片）、YG806213（75片）、YG501911（100片），但鹏辉公司提交的出货单中涉及的瓷砖型号还包括：FG801526、FG805372、FG805379、FV605899、FG805018、FG803043、HF965032，载明的数量亦超出了《供货单》中约定的数量。2.案涉出货单部分由杨小青签字确认，部分由案外人签字确认，部分无人签字。现王国庆、杨小青仅认可杨小青签字确认的出货单，并以此主张鹏辉公司仅提供了《供货单》中约定的瓷砖，且货款已经支付完毕。但杨小青签字确认的出货单中包含的瓷砖型号有FG801526、FG805018、FG803043，并非《供货单》中约定的型号。而且，王国庆、杨小青在二审庭审中陈述出货单上签字的案外人系装潢工人，由装潢工人签收装潢材料也符合日常生活习惯。故对于由杨小青及案外人签字的供货单，本院予以认定，对无签字的出货单，则不予认定。3.王国庆、杨小青自认其已支付了9万元的货款，但案涉《供货单》约定的货款仅为82600元，故综合本案证据及相关事实可以认定在鹏辉公司在《供货单》之外另行提供了瓷砖。虽王国庆、杨小青主张案涉瓷砖存在贴面不平、花纹错位等安装瑕疵，但并不能以此为由拒不支付货款，其应另行主张权利。4.案涉《供货单》中约定瓷砖单价的计价方式为销售系统定价*0.28*0.95，鹏辉公司提交的销售单中载明的单价低于《送货单》中约定的单价，故以销售单中的单价作为计价依据，即《送货单》内型号多送的金额为16988.59元(28*244.72+60*140.4+9*244.72-20*112.78+5*893.88+60*14.53）,《供货单》外型号送货的金额为12190.2元（32*128.74+2*112.78+2*123.38+8*61.85+29*124.4+2*112.7+146*22.4），合计29178.79元。现王国庆、杨小青已支付9万元，除去《送货单》中载明应付的82600元，还需另行支付鹏辉公司货款21778.79元。5.因双方未对案涉货款进行结算，亦未约定具体的付款时间，故本案的逾期付款利息应从起诉之日起计算，其中2019年5月21日至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息，2019年8月21日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。关于焦点二，案涉双方在《供货单》中约定加工费另算，虽然鹏辉公司提交了加工单、报价截图以及芜湖郎宏石材有限公司出具的证明，但加工单上均无王国庆或杨小青的签字，其余证据亦不能证明案涉双方对加工费进行了结算。故鹏辉公司的该项上诉请求不能成立，不予认定。若鹏辉公司有其他证据可以证明双方就加工费进行了结算，可另行起诉主张权利。综上所述，鹏辉公司的上诉请求部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2501号民事判决；二、王国庆、杨小青于本判决生效后十日内支付芜湖鹏辉建材有限公司货款21778.79元,并以此为基数自2019年5月21日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算支付逾期利息，自2019年8月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息；三、驳回芜湖鹏辉建材有限公司的一审其他诉讼请求。四、驳回芜湖鹏辉建材有限公司的其他上诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费578元，由芜湖鹏辉建材有限公司负担346元，王国庆、杨小青负担232元。二审案件受理费1156元，由芜湖鹏辉建材有限公司负担692元，王国庆、杨小青负担464元。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年四月十日法官助理鲁晨辉书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。