wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执1177号之二 申请执行人：周传梅，女，1975年7月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：靳兴龙，男，1988年11月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行周传梅与靳兴龙劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人靳兴龙发出执行通知书和报告财产令，经司法查控网查询被执行人靳兴龙银行存款、互联网银行存款、工商登记、车辆、证券、不动产，未发现其他可供执行的财产。本院依法向靳兴龙出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为；依法将被执行人靳兴龙纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。本案立案标的为14659元，执行到位标的为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  童中兵 审判员  靳真卫 二〇二〇年四月二十九日 书记员  孙 玄
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执361号之一 申请执行人：浙江黄岩沿江模具有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道乐华路228号。 法定代表人：汪祥迪，总经理。 委托代理人：王晓鹏，上海七方律师事务所律师。 被执行人：苏州新时代模塑有限公司，住所地江苏省常熟市莫城街道湖鹤村。 法定代表人：李坤元，执行董事。 浙江黄岩沿江模具有限公司与苏州新时代模塑有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月6日作出的（2018）苏0581民初14116号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告苏州新时代模塑有限公司给付原告浙江黄岩沿江模具有限公司定制价款68万元、改模费用201720元。二、被告苏州新时代模塑有限公司支付原告浙江黄岩沿江模具有限公司违约金34000元。三、原告浙江黄岩沿江模具有限公司给付被告苏州新时代模塑有限公司修模费用76200元。上述第一、二款与第三款相抵，被告苏州新时代模塑有限公司尚应给付原告浙江黄岩沿江模具有限公司人民币839520元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。四、驳回原告浙江黄岩沿江模具有限公司的其他本诉请求。五、驳回被告苏州新时代模塑有限公司的其他反诉请求。六、本诉案件受理费14330元，由原告浙江黄岩沿江模具有限公司负担1373元、被告苏州新时代模塑有限公司负担12957元。反诉案件受理费5650元，由原告浙江黄岩沿江模具有限公司负担853元、被告苏州新时代模塑有限公司负担4797元。上述当事人各自负担的案件受理费相抵，被告还应承担12104元。因被执行人苏州新时代模塑有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江黄岩沿江模具有限公司向本院申请执行，本院于2020年1月8日立案受理，执行标的金额851624元及利息。   案件执行过程如下： 1、2020年1月8日,本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 2、2020年1月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询,未发现被执行人苏州新时代模塑有限公司名下有银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产信息。 3、2020年1月16日，经向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人苏州新时代模塑有限公司名下不动产登记信息。 4、2020年3月25日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询,未发现被执行人苏州新时代模塑有限公司名下有银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产信息。 5、2020年3月30日，经现场调查发现被执行人苏州新时代模塑有限公司已停止经营。经查，被执行人苏州新时代模塑有限公司作为被执行人的其他案件已终结了执行程序。 6、本院通过法院专递形式向申请执行人邮寄送达了提供被执行人财产状况通知书，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的金额851624元，实际执行到位0元，尚有851624元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）苏0581民初14116号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 张传龙 二〇二〇年四月十七日 书记员 朱 健
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10073号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1029号 申请执行人：尹光翠，女，1942年12月15日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：尹光荣，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：吴群，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省淮北。 本院在执行尹光翠与尹光荣、吴群法定继承权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2012)相民一初字第00879号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人尹光荣、吴群名下的银行存款人民币xxxx元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年四月三十日 书记员  芈绍强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执319号(2020)沪0151执319号申请执行人：盛爱东，男，1972年11月8日生，汉族，住上海市崇明区。执行人 ：赵彦彦，女，1980年3月30日生，汉族，住山东省曲阜市陵城镇赵家庄村东五胡同6号。申请执行人盛爱东与被执行人赵彦彦民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0151民初2463号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人赵彦彦应清偿申请执行人盛爱东人民币(以下币种均为人民币)12600元及滞纳金。因被执行人赵彦彦未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人盛爱东向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人赵彦彦发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人赵彦彦至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向银行、金融机构、工商部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人赵彦彦名下有银行存款账户，账户内有零星存款，且已被冻结，本案于2020年2月8日冻结，冻结期限为2020年2月8日至2021年2月7日，该冻结期限已告知申请执行人，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。除上述存款账户外，被执行人无可供执行的财产，也未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系、委托当地法院实地走访等形式对被执行人户籍所在地进行了调查，未能查找到被执行人下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余12600元及滞纳金未能实现。本院认为，除上述存款外，就本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)沪0151执319号案件终结本次执行程序。被执行人赵彦彦负有继续向申请执行人盛爱东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长林永新审判员黄建华审判员袁雪峰二○二○年四月二十八日书记员管军附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。审判长林永新审判员黄建华审判员袁雪峰二〇二〇年四月二十九日法官助理管军书记员管军附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4322号原告：徐业东，男，1973年10月30日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：宓静毅，上海市江南律师事务所律师。被告：陈昀，男，1984年4月12日出生，汉族，住上海市宝山区。原告徐业东与被告陈昀民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐业东及其委托诉讼代理人宓静毅到庭参加诉讼，被告陈昀经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐业东向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币350,000元。事实与理由：原告与被告系朋友，2019年4月被告向原告借款300,000元(另行处理)。2019年7月21日被告至原告家，讲要开办机动车验车场，急需流动资金，缺400,000元，请原告帮忙，答应2个月一定归还。次日原告将400,000元转账到被告账户，后因原告自己有急用，要求被告转回了50,000元。被告至今未能归还该350,000元，也不接原告的电话，原告只能涉讼。被告陈昀未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日原告通过银行转账给被告400,000元，同日被告又转回原告50,000元。双方的微信聊天中反映，被告应于9月22日还款。审理中，原告自认被告于2019年7月29日、8月28日和9月26日各转账10,500元给原告，并同意将这31,500元作为归还本金抵扣。被告至今未归还借款，原告涉讼。上述事实，有原告银行交易明细、聊天记录及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷关系事实清楚，本院予以确认。被告在借款后应当按照约定归还借款。原告现要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈昀于本判决生效之日起十日内归还原告徐业东借款318,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,275元，由原告徐业东负担237元，由被告陈昀负担3,038。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯利兵二〇二〇年四月三日书记员  汤睿谐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初888号原告：长城物业集团股份有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路66号央央春天投资大厦1号楼15层1503-1，统一社会信用代码913601007633730246。主要负责人：陈耀忠，公司董事长。委托诉讼代理人：文都兰，女，公司员工。委托诉讼代理人：李群英，江西秦风律师事务所律师。被告：于飞波，男，汉族，1984年10月1日出生，住江西省南昌市进贤县。原告长城物业集团股份有限公司南昌分公司（以下简称长城物业南昌公司）与被告于飞波物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业南昌公司的委托诉讼代理人李群英、文都兰及被告于飞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业南昌公司向本院提出诉讼请求：1.于飞波向其支付物业费5145.32元及逾期支付的违约金2343.69元（以5145.32元为基数按日利率万分之五从2017年7月1日起计算至上述款项全部付清之日止，暂计算至2019年6月30日），合计7489.01元；2.于飞波承担本案诉讼费。事实和理由：于飞波系南昌绿地未来城小区业主，物业服务期间，长城物业南昌公司履行了服务义务，但于飞波从2017年1月1日至今不依约支付物业费，公司多次向于飞波催交无果后，诉至法院。于飞波辩称，其一，长城物业南昌公司主体不适格，并非独立的法人，不具有独立的民事主体资格，未在商品房买卖合同上签章，其并非合同相对人；其二，其与开发商所签订的商品房买卖合同以及附件五前期物业管理中列明的内容均系格式条款，其中涉及排除于飞波的权利免除或过分降低对方义务的条款应认定为无效；其三，长城物业南昌公司所提供的物业服务不符合法定以及约定的要求，小区内养鸡鸭、种菜、随意破坏绿地、垃圾废物随处可见随处丢放、公共道路以及公共设施毁坏严重等等随处可见；其四，其所居住的房屋有多处裂缝，多次向长城物业南昌公司反映，但未得到有效的解决。本院经审理查明事实如下，2013年2月15日，于飞波向案外人南昌绿地申飞置业有限公司购买房屋，双方签订商品房买卖合同，约定，于飞波购买的房屋为绿地未来城XXX室，建筑面积为86.64㎡，前期物业管理由选聘的长城物业南昌公司提供，物业管理服务内容有：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放，物业服务按1.98元/㎡标准收取。2013年10月12日，长城物业南昌公司与南昌绿地申飞置业有限公司签订前期物业服务合同及补充协议各一份，双方对物业项目基本情况、物业服务内容及标准、物业服务期限、物业服务费用、物业经营与管理、物业的承接查验、双方的权利和义务、专项维修资金的使用、违约责任等做了详细约定，其中，住宅物业费收费标准为1.98元/月/㎡，业主按季交纳物业费，逾期未交纳的，业主除补交物业费外，并从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金。合同签订后，长城物业南昌公司为绿地未来城小区提供物业服务，于飞波于2014年10月31日收房，长城物业南昌公司确认于飞波曾按房屋面积86.62㎡交过物业费，于飞波尚欠2017年1月至2019年6月的物业费5145元（1.98元/㎡×86.62㎡×30个月）。本院认为，长城物业南昌公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，其属于法律规定的民事诉讼当事人。业主在物业管理活动中，应当根据物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用，建设单位与选聘的物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主有约束力。长城物业南昌公司作为前期物业选聘单位依约向于飞波提供物业服务，于飞波应依约交纳物业服务费用。长城物业南昌公司要求于飞波支付2017年1月至2019年6月的物业费，在无其他相反证据的情况下，对5145元予以支持。关于于飞波提出的小区存在养鸡鸭等问题，长城物业南昌分公司称其已进行过整改，希望长城物业南昌分公司今后在小区公共场所发现同样问题后，第一时间进行处理。关于于飞波提出的墙面出现裂缝问题，长城物业南昌公司应在于飞波和南昌绿地申飞置业有限公司之间架起沟通桥梁，帮助业主尽快处理。关于长城物业南昌公司主张的违约金，长城物业南昌公司在提供物业服务过程中存在一定的不足之处，是造成于飞波未按时交纳物业服务费的诱因之一，故对违约金的主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、于飞波于本判决生效之日起十五日内共同向长城物业集团股份有限公司南昌分公司支付物业费5145元。二、驳回长城物业集团股份有限公司南昌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由于飞波承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇二〇年四月八日法官助理郭家豪书记员罗春
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执1008号之一 申请执行人：周从跃，男，1955年3月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：康敏，男，1985年1月20日出生，汉族，住安徽省肥东县, 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院（2019）皖1125民初2767号民事调解书，于2020年04月02日向被执行人康敏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人康敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人康敏在安徽省农村信用社联合社62×××37账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年四月三日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈汇泉 联系方式：05504293075
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初54号 原告：华建萍，女，1962年7月8日出生，汉族，住余姚市。 被告：黄美云，女，1963年3月10日出生，汉族，住余姚市。 原告华建萍与被告黄美云民间借贷纠纷一案,原告于2019年12月12日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行进行调解。后因无法以其他方式向被告黄美云送达相关法律文书，本院于2020年1月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告华建萍到庭参加诉讼，被告黄美云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告华建萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款110000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月12日，被告向原告借款50000元，约定于2017年8月12日归还，并出具借条1份。2016年8月6日，被告向原告借款50000元，约定于当年归还，并出具借条1份。2016年8月5日，被告向原告借款40000元，约定于一年后归还，并出具借条1份。借款后，原告多次催讨，被告陆续归还30000元，但仍有110000元未归还。原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告黄美云未作任何答辩，亦未向本院提交证据。 为证明以上事实，原告向本院提交了借条1份、现金存款回单1份，拟证明被告拖欠原告借款110000元的事实，被告黄美云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。上述证据，经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。 经审理本院查明：被告黄美云于2016年8月14日出具借条1份，确认其于2016年8月5日向原告借款40000元、50000元，约定还款日期1年，又于2016年8月12日向原告借款50000元，约定归还日期为2017年8月12日，借款均未约定利息。以上借款合计140000元，后被告黄美云共计归还30000元，尚余借款110000元未归还。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告尚欠原告借款110000元，理应予以归还。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄美云归还原告华建萍借款110000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2500元，由被告黄美云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  密锜淋 审 判 员  杨竞男 人民陪审员  何树明 二〇二〇年四月十六日 代书 记员  周锦勇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9402号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张楚雄，男，1980年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张楚雄信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告张楚雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币76,433.98元(币种下同)(截止至2020年2月24日，欠款本金69,126.75元，利息2,191.07元，分期付款手续费5,116.16元)；2、要求被告支付自2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年5月30日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年2月24日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计76,433.98元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告张楚雄未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告张楚雄未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张楚雄应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币69,126.75元；二、被告张楚雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,710.85元，减半收取855.42元，由被告张楚雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初613号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张晓冬，女，1977年9月29日出生，公民身份号码×××，满族，初中文化程度，无职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区。因犯非法持有毒品罪，于2015年9月2日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年11月19日被羁押，同年12月24日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕211号起诉书指控被告人张晓冬犯贩卖毒品罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员姜楠出庭支持公诉，被告人张晓冬及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年11月15日，被告人张晓冬在本市朝阳区大洋坊路某内科诊所附近以人民币1000元的价格向约购人出售白色可疑晶体2包（约购地为北京市公安局海淀分局看守所内）。经称量，上述2包可疑晶体重量分别为0.92克、0.87克。经鉴定，上述2包可疑晶体均检出甲基苯丙胺。于2019年11月19日，被告人张晓冬被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张晓冬及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人张晓冬的供述，证人李某等证言，涉案毒品照片，毒品检验报告，扣押、称量、取样等笔录，受案登记表，到案经过和身份证明等证据证实，足以认定。被告人张晓冬的辩护人的辩护意见为，被告人对犯罪事实能够如实陈述，认罪态度较好，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人张晓冬向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张晓冬犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人张晓冬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人张晓冬因犯非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。被告人在犯罪后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且毒品未流入社会，本院对被告人张晓冬依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人张晓冬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月19日起至2020年9月18日止。罚金限自本判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇二〇年四月九日书记员  李争
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执847号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2019)粤0604民初709号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执797-852号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执796号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执797-852号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执797-852号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执797-852号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执797-852号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民终620号上诉人（一审原告、反诉被告）：高某。委托诉讼代理人：郝某1、赵某，内蒙古鄂准律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：内蒙古奥登房地产开发有限责任公司。法定代表人：郝某2。被告委托代理人：欧某。委托诉讼代理人：张某，内蒙古锐信律师事务所律师。王丽霞因与内蒙古奥登房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭后经阅卷、询问当事人后对本案进行了书面审理。本院认为，原审判决认定事实不清，应发回重审。发回重审后，原审法院应注意以下事项：一、查明2017年1月9日王丽霞与奥登房地产公司商谈具体内容，并在判决书中写明法院对当事人出示证据的认证意见的基础上，概括一审查明事实。二、该案为系列案件，发回重审后合法释明当事人提出合理的诉讼请求，同时应保持裁判尺度的统一性。办案过程中应从根本上解决纠纷，避免就案论案。三、该案涉及规划、不动产登记等行政行为，判决前应注意行政行为与司法判决的协调问题，避免司法判决和行政行为冲突情况的出现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初2208号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区准格尔旗人民法院重审。上诉人高某预交的二审案件受理费9076元予以退回。审判长  王学军审判员  苗繁盛审判员  王 刚二〇二〇年四月九日书记员  邱 婧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5294号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：陈虹，女，1983年4月2日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告陈虹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11601号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：王志宏，男，1967年1月10日出生，汉族，住甘肃省白银市。原告安吉租赁有限公司与被告王志宏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告王志宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王志宏支付租金156,106.95元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告王志宏所有；2.被告王志宏支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为1,101.82元);3.本案诉讼费由被告王志宏承担。事实和理由：2018年9月30日，被告王志宏与原告下属安吉租赁有限公司银川分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告王志宏以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为三菱牌，车架号：LL66HBB05JB076519，发动机号：YR4800)，融资总额为240,995.92元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等49,799.18元，每月租金为6,787.75元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告王志宏仅支付部分租金共计88,252.05元，之后虽经原告催讨，但被告王志宏一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告王志宏需向原告支付租金156,106.95元及留购价款1元，滞纳金1,101.82元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告王志宏签字确认其送达地址为宁夏回族自治区中卫市沙坡头区黄河花园3期10号楼3单元202，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为三菱牌，车架号：LL66HBB05JB076519，发动机号：YR4800)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等49,799.18元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告王志宏仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金156,106.95元及留购价款1元、滞纳金1,795.97元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王志宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志宏应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金156,106.95元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为三菱牌，车架号：LL66HBB05JB076519，发动机号：YR4800)归被告王志宏所有；二、被告王志宏应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月24日止的滞纳金1,795.97元，并以逾期租金156,106.95元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,444元,减半收取计1,722元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年四月二十四日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3113号上诉人（原审被告）：萧史燕，女，1982年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：卢云开，女，1963年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：卢间开，女，1969年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人萧史燕因与被上诉人卢云开、卢间开租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19368号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人萧史燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇二〇年四月十七日书记员  杨美茵
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5665号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林丽丽，女，1971年6月27日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林丽丽信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告林丽丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月2日的欠款本金人民币98,335.56元、利息19,645.71元、滞纳金及违约金2,678.69元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年12月2日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金共计120,659.96元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林丽丽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年12月2日，被告已累计拖欠信用卡本金98,335.56元及利息、滞纳金、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告林丽丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年12月2日的欠款本金合计98,335.56元；二、被告林丽丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,258.39元，减半收取计1,129.19元，由被告林丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十七日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9985号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初523号 起诉人：王熔，女，1951年3月12日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 起诉人王熔于2020年3月31日向本院递交了民事起诉状及证据材料。起诉人诉称，起诉人系被起诉人原桂林天和制药厂（现桂林华润天和药业有限公司）员工。1998年3月9日，桂林市人民政府批准桂林天和制药厂改制，可由职工出资购买国有资产组建股份合作制企业，并以优惠45%的价格购买企业资产。起诉人当时出资17200元购买了改制企业17200股股份。1999年起诉人退休，被起诉人未经起诉人同意且未与起诉人协商，便强制原告退股，直接将退股款51049.6元汇入起诉人银行账户。2013年3月，起诉人等退休员工强烈要求被起诉人公布退股详细清单遭到拒绝，起诉人不得不向政府相关部门进行申告反映。尔后，被起诉人向起诉人提供了部分清单，起诉人才发现被起诉人系按3.46元/股的价格将起诉人的股份收购退出。起诉人进一步要求被起诉人提供强制退股的依据及当时股价的评估依据，均遭到拒绝。起诉人等退休员工继续向相关政府部门和公安部门反映和报案，但均未得到解决。起诉人认为，天和药业公司被华润三九药业集团有限公司收购，股份转让款为5.8亿元，按改制时的888万股计算，每股增值65.315倍，起诉人损失61.855倍，损失1063906元，按照5228万股计算，每股增值11.09倍，起诉人损失7.63（11.09-3.46）倍，损失131236元（7.63×17200股）。起诉人认为，被起诉人未经起诉人同意在起诉人退休时强制将起诉人股份退出，且未经任何评估，严重侵害起诉人的股东权益，请求法院依法判决被起诉人赔偿起诉人强制退股造成的损失131236元（7.63×17200股）。 本院认为，本案所涉及的争议系因政府及其相关部门主导下原桂林天和制药厂改制而产生的纠纷，该争议不属于平等民事主体之间产生的民事法律关系，因此起诉人的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条以及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 对起诉人王熔的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期未上诉，本裁定即发生法律效力。 审判员 蒋 峰 二〇二〇年四月三日 书记员 唐建蕗
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初5413号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：杨旭君，男，1986年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告杨旭君信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行达成和解为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币3,243.65元，减半收取计1,621.83元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保654号 申请人刘德平，男，汉族，1984年4月16日出生，身份证住址江西省宜春市万载县。 被申请人深圳聚广和科技有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道章阁社区章阁老村东区128号金和瑞湖琳工业园A栋101，统一社会信用代码914403003582504691。 法定代表人：江承利。 上列申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保108号民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封被申请人深圳聚广和科技有限公司价值人民币57086.6元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年四月一日 书记员 夏金经童
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9891号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初1242号原告王东民，男，1970年10月24日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告王成华，男，52岁，汉族，农民。被告姚海玉，男，48岁，汉族，农民。原告王东民与被告王成华、姚海玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告王东民于2020年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王东民申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王东民撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告王东民负担。审判员 周明江 二0二0年四月十八日书记员 臧青云
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初5583号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邱贝贝，女，1991年9月20日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱贝贝信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币642.50元，减半收取计321.25元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 胡志国二〇二〇年四月二十七日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初172号原告:丁秀梅,女，1979年12月1日出生,汉族,住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。被告:董建伟,男,1979年12月12日出生,汉族，住河南省民权县。原告丁秀梅与被告董建伟买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丁秀梅及其委托诉讼代理人王政道到庭参加诉讼。被告董建伟经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁秀梅向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告蔬菜款18,922元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：原告从事蔬菜经营生意,被告经营饮食餐厅,被告在原告经营的蔬菜门市部赊购蔬菜,截至2019年11月20日,被告共欠原告蔬菜款18,922元。该款经原告多次催要,被告一拖再拖,以无钱为由推诿。被告董建伟未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下，原告向本院提交的微信聊天记录，符合证据的客观性、合法性、关联性，能够证明被告欠原告货款18,922元的事实，本院予以采信。被告经合法传唤后未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼，现视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。经审理查明：被告在原告处多次赊购蔬菜，截至2019年11月20日被告共欠原告蔬菜款18,922元，经原告多次催要，被告至今未偿还。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告向被告提供蔬菜，被告应当支付原告蔬菜款项，原、被告的微信聊天记录可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告应履行给付蔬菜款项的义务。故原告要求被告支付蔬菜款18,922元的诉讼请求，本院依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:被告董建伟应于本判决生效后五日内给付原告丁秀梅蔬菜款18,922元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元减半收取136.5元，由被告董建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 朱 萍二〇二〇年四月七日书记员 刘友华
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9876号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1493号申请执行人:杜爱琴，女，汉族，生于1957年4月24日，住禹州市滨河路市。被执行人：朱学锋，男，汉族，生于1968年3月23日，住禹州市。本院在执行申请执行人杜爱琴申请执行被执行人朱学锋民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初6748号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱学锋在银行的存款190000元，或扣留、提取被执行人在有关单位的收入及款项190000元，或查封、扣押被执行人其价值相当于190000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇二〇年四月七日书记员 ： 陈 勇
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执1659号 申请执行人：陈文，女，汉族，1968年8月9日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：沈妙玲，女，汉族，1944年1月26日出生，住上海市闸北区。 被执行人：沈妙珠，女，汉族，1949年8月2日出生，住上海市宝山区。 被执行人：俞伟娟，女，汉族，1952年12月28日出生，住上海市徐汇区。 被执行人：卢婷婷，女，汉族，1979年9月9日出生，住上海市徐汇区。 被执行人：陈林发（原名卢建疆），男，汉族，1954年7月5日出生，住江苏省江都市。 本院依据安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初861号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令各被执行人协助陈文将位于合肥市××××室房屋（权证字号：合肥市房权证西字第××号）产权办理过户至陈文名下，申请人自愿承担本案执行费。现因各被执行人居住地均在外地，相约一起协助办理较为困难，故至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定,裁定如下： 一、将陈福弟名下位于合肥市××××室房屋（权证字号：合肥市房权证西字第××号）产权办理过户至陈文名下； 二、陈文可持本裁定书到不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴成莹 二〇二〇年四月十六日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执830号申请执行人：李宏伟，男，1972年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：陶伟，男，1981年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初8490号民事判决书，向被执行人陶伟发出执行通知书，责令被执行人陶伟立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陶伟银行存款1538154.49元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇二〇年四月十五日书记员  彭鑫妮
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1067号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：陈伟，男，1985年11月27日出生，汉族，居民，住冠县。被告：陈光华，男，1976年12月9日出生，汉族，居民，住冠县。被告：许继修，男，1966年4月1日出生，汉族，居民，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告陈伟、陈光华、许继修金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈伟偿还原告借款本金17.5万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告陈光华、许继修、陈风泽对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，被告陈伟与原告润昌商行甘官屯支行签订个借字（2017）年第021401号《个人借款合同》，从原告处借款17.5万元，借款期限至2018年2月13日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告陈光华、许继修、陈风泽作为连带责任保证人与原告润昌商行甘官屯支行签订保字（2017）年第021401号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。因被告陈风泽死亡，原告撤回对陈风泽的起诉。被告陈伟、陈光华、许继修未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一份、活期查询一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，被告陈伟与润昌商行甘官屯支行签订（润昌商行甘官屯支行）个借字（2017）年第021401号《个人借款合同》一份。合同约定：被告陈伟借款金额17.5万元；借款期限为2017年2月14日至2018年2月13日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告陈光华、许继修、陈风泽与润昌商行甘官屯支行签订保字（2017）年第021401号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：陈光华、许继修、陈风泽；担保的主债权为被告陈伟与润昌商行甘官屯支行签订个借字（2017）年第021401号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月14日，润昌商行甘官屯支行将17.5万元转存到被告陈伟的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告陈伟尚欠原告借款本金17.5万元与利息88740元未予偿还，被告陈光华、许继修未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告陈伟发放了贷款。被告陈伟应当按期归还借款本息。故原告要求被告陈伟偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈光华、许继修作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。原告撤回对被告陈风泽的起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金17.5万元及利息88740元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金17.5万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告陈光华、许继修对上述借款本息承担连带还款责任，被告陈光华、许继修承担责任后可以向被告陈伟追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2628元，由被告陈伟、陈光华、许继修负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月十七日法官助理周丽娜书记员刘云波
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9872号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初1385号原告：广东仁乐药业有限公司，住所地：广东省开平市*********之三103、202、203室。统一社会信用代码：914***********065D。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：李颖冰，该司质管部经理。被告：珠海市斗门区乾务镇福康药店，住所地：广东省珠海市斗门区**********。注册号：440********3224。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1971年9月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区**************。公民身份号码：440************711。原告广东仁乐药业有限公司诉被告珠海市斗门区乾务镇福康药店、黄某1买卖合同纠纷一案，原告广东仁乐药业有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东仁乐药业有限公司提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东仁乐药业有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告广东仁乐药业有限公司负担。审判员  黄惠英二〇二〇年四月二十一日书记员  许碧霞
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21140号原告：赵某某，女，1970年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐燕，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：任珺，上海市华荣律师事务所律师。被告：周某，男，1967年7月26日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告赵某某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人任珺到庭参加诉讼、被告周某因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：判决原告与被告离婚。事实和理由：被告是上海市人，原告当时为解决小孩的读书问题，才与被告登记结婚，双方未共同居住、生活过，没有夫妻之实，也没有夫妻感情，原告诉至本院要求与被告解除婚姻关系，判决离婚。被告周某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年3月1日登记结婚，婚后未生育。2014年3月1日原、被告自愿在上海民政局领取结婚证，同日，被告周某(甲方)、原告赵某某(乙方)签订婚前协议，主要内容：甲方和乙方自愿在上海民政局领取结婚证书，并约定在无任何附加条件下在2016年暑假结束以后离婚。甲方提供的真实有效的户口本、身份证、结婚证、离婚证交付乙方子女升学使用，证件由乙方继续保管到子女升学使用结束。如甲方提供的证件虚假影响乙方子女升学，后果由甲方承担并退还收取的乙方经济补偿费用。甲方为生活方便应到有关部门补办户口本和身份证保障生活所需，补办费用甲方自理。婚姻期间如上海市教育主管部门中高考政策调整使乙方子女不能继续升学，乙方可申请本合同终止，已支付给甲方的结婚补偿概不退还，双方经协商可以提前解除婚约。2017年7月19日，原、被告又续签协议，主要内容：甲、乙双方约定婚期2016年7月。经协商甲乙双方决定婚姻期延续到2019年7月，届时甲乙双方无条件离婚。由乙方给予甲方婚姻经济补偿，由介绍人转交。付款方式：2016年7月、2018年1月分2次付清。庭审中，原告提供租赁合同及上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书。租赁合同登记备案书显示，承租人：赵某某、刘瑞康、刘茜。租赁房屋坐落：荷泽路XXX弄XXX号XXX室。租赁期限：2016年10月30日至2019年10月30日。本案审理中，原告就婚前协议，进一步陈述，为了孩子能在上海读书，先与被告签订好协议才登记结婚，双方从未共同生活。案外人王某向本院出具证明，内容：赵某某为孩子能在上海读书升学考试才与周某登记结婚的，在登记结婚前对周某说清楚的。原告以双方没有夫妻之实起诉来院，要求与被告离婚。以上事实，有原、被告的结婚证、婚前协议、续签协议、租赁合同、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书、原告的陈述等证据为证，并经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的婚前协议、续签协议、租赁合同等证据结合原告的陈述，反映原告为小孩读书与被告登记结婚的事实，双方办理结婚登记后，未共同生活，未建立起真正的夫妻感情，可以认定夫妻感情确已破裂。现原告要求与被告离婚的诉请，本院予以准许。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准许原告赵某某与被告周某离婚。案件受理费200元，由原、被告各半负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  叶 岭人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇二〇年四月二十日书 记 员  汤睿谐附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3699号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初1201号 原告：郭金成，。 被告：张国俊，） 原告郭金成诉被告张国俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金成到庭参加了诉讼。被告张国俊经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告郭金成向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告偿还借款人民币105000元；二、请求法院判令被告向原告支付逾期还款利息，计息标准按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月31日起至实际给付还款之日止；三、诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2017年11月9日，原告替被告还款105000元，被告当场向原告出具了一份欠条。欠条记载：因郭金成替我还郭恩强壹拾万零伍仟元整，因此我欠郭金成人民币壹拾万零伍仟元整105000元。还款日期为2017年12月末。由于被告到期未偿还欠款，经原告多次催要也无任何结果。为此，原告为保障原告合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告张国俊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料,因被告缺席未予质证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 原、被告系朋友关系。原告向法庭提交2017年11月9日欠款人处签名为“张国俊”的欠条一张，内容为“因郭金成替我还郭恩强壹拾万零伍仟元整，因此我欠郭金成人民币壹拾万零伍仟元整。还款日期为2017年12月末”。 另查，2017年7月11日，案外人郭恩强曾来院诉讼，要求判令本案被告张国俊及案外人张磊偿还借款本金203700元及利息。在该案审理过程中，被告张国俊自述本案原告替其向案外人郭恩强偿还借款本金105000元。并在该案审理过程中向本案原告出具欠条一张，内容为“因郭金成替我还郭恩强壹拾万零伍仟元整，因此我欠郭金成人民币壹拾万零伍仟元整”，该欠条在（2017）辽0105民初6366号民事卷宗中留存。2017年11月9日，本院制作（2017）辽0105民初6366号民事调解书，调解内容为张国俊、张磊于2017年11月30日前偿还郭恩强借款本金98700元，支付利息108570元。 因被告出具欠条后，至今未向原告还款，原告遂诉至来院。 本院认为，公民之间的借款行为属民间借贷。依据原告诉请内容，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。 关于原告要求被告返还借款本金105000元的问题。依据被告出具的欠条，双方具备了形式上的借款关系。结合（2017）辽0105民初6366号民事案件中被告自述内容及在该案中书写欠条的行为，可以确认原告对被告享有债权的事实。现被告未到庭答辩，放弃己方答辩权利，且现无证据证明被告已向原告偿还借款本金105000元，故本院对原告该项请求予以确认。 关于原告主张被告支付利息的问题。现原告提供的欠条中记载了还款期限，而（2017）辽0105民初6366号民事卷宗中留存的欠条并未记载还款期限，因原告未对两份欠条内容对于还款期限记载不一致之处作出合理解释，故本院采信（2017）辽0105民初6366号民事卷宗中留存欠条记载内容。因卷宗中留存欠条并未记载还款期限，故被告应自原告起诉之日起向原告支付利息。因欠条中双方并未约定借期内利息，也未约定逾期还款利息，故被告应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期还款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张国俊于判决生效后十日内一次性返还原告郭金成借款本金105000元; 二、被告张国俊于判决生效后十日内一次性支付原告郭金成借款本金105000元的逾期还款利息（自2019年11月18日至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告郭金成其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2596元，由被告张国俊负担1298元，返还原告郭金成1298元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇二〇年四月二十四日 书记员  张丹
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初1355号原告：郑州蕾诺商贸有限公司，住所地郑州市管城回族区文兴路7号1号楼2层2046号。法定代表人：衡军华，该公司经理。被告：成都梦偲恒春堂生物科技有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号8栋1层81088号。法定代表人：郭勇。原告郑州蕾诺商贸有限公司与被告成都梦偲恒春堂生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，2020年4月27日，原告郑州蕾诺商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郑州蕾诺商贸有限公司撤诉处理。案件受理费147元，减半收取计74元，由原告郑州蕾诺商贸有限公司负担。审判员  吕璐璐二〇二〇年四月二十七日法官助理王尚任书记员扈静致