wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0921执恢26号 关于李忠才申请执行张国富（福）民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月08日立案执行，并于2020年04月09日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月九日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初2676号 原告：郭继俊，男，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李前进，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宝萍，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被告：中国水利水电第四工程局有限公司青岛中德生态园项目部，住所地青岛市黄岛区。 被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地西宁市东川工业园区。 法定代表人：徐银林，职务董事长。 委托诉讼代理人：高雪，女，系公司职工。 第三人：青岛正东建材有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：程百鹏，职务执行董事。 原告郭继俊与被告中国水利水电第四工程局有限公司青岛中德生态园项目部、中国水利水电第四工程局有限公司、第三人青岛正东建材有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年2月29日向本院起诉。原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郭继俊撤回起诉。 案件受理费32165元，减半收取16082.5元，由原告负担。 审判员  刘正品 二〇二〇年四月二十八日 书记员  侯衍玲
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民初1179号   原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司，住所地：科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段。   法定代表人：**,职务：经理   委托代理人：金星，男，1987年3月6日出生，蒙古族，该公司员工。   被告：宝音，女，1965年5月23日出生，蒙古族，农民。   委托代理人：关沈光，内蒙古双合尔律师事务所律师。   本院在审理原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告宝音买卖合同纠纷一案，原告自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告科左后旗旗丰种子有限责任公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告科左后旗旗丰种子有限责任公司撤回起诉。   案件受理费减半收取25.00元，由原告自行负担。   审判员 刘丽华     二〇二〇年四月三十日   书记员 纪艳博
陕西省子长市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0623民初201号 原告：白环环，女，1992年9月11日生，汉族，住延安市宝塔区。 被告：景志成，男，1969年11月19日生，汉族，住子长市。 原告白环环与被告景志成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告白环环于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告白环环申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告白环环撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告白环环负担。 审判员 李 昱 二〇二〇年四月十日 书记员 霍海燕
安徽省怀远县人民法院 结 案 通 知 书 杨爱芝、怀远县淝河乡庙东村村民委员会： 本院在执行申请执行人杨爱芝与被执行人怀远县村民委员会民间借贷纠纷一案中，本院（2019）皖0321民初7657号民事判决书确定的给付义务怀远县淝河乡庙东村村民委员会已经履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本院（2020）皖0321执586号案件已执行完毕。 二〇二〇年四月二十八日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27068号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住所地广东省罗定市。被告：广州华颖文化传播有限公司,住所地广东省广州市天河区桃园中路303号。法定代表人：丁坚财。原告梁铭洲与被告广州华颖文化传播有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告梁铭洲于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁铭洲撤诉。案件受理费，由原告梁铭洲负担（已交纳）。审判长 郭 晟审判员 颜 君审判员 赵晓畅二〇二〇年四月十四日书记员 姚尚汝
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初2505号 原告：廊坊市富强房地产开发集团有限公司，住所地廊坊市安次区常甫路瑞丰道9号。 法定代表人：蔡汝安，董事长。 委托诉讼代理人：朱志勇，河北律仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高楠，河北律仁律师事务所律师。 被告：杨淑玲，女，1980年12月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。 被告：张凤国，男，1974年11月14日出生，汉族，住廊坊市安次区。 原告廊坊市富强房地产开发集团有限公司与被告杨淑玲、张凤国追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日及2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告廊坊市富强房地产开发集团有限公司委托诉讼代理人朱志勇、高楠到庭参加诉讼，被告杨淑玲、张凤国经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廊坊市富强房地产开发集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告为其代付的银行借款485043.03元及给付原告为被告代付的利息33112.29元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月9日，被告在原告处购买龙河盛都小区第14幢2-1204室房屋一套，被告购买该房屋采用银行按揭贷款的方式，现该房屋已经交付被告使用。2013年8月23日，被告在交纳完首付款后，与中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行（以下简称工行光明支行）签订《个人购房借款/担保合同》，该合同约定被告向工行光明支行借款520000元，由原告为被告提供连带责任担保。工行光明支行如约放款，开始被告尚可按月偿还银行本息。但近期被告无故拒不履行偿还义务，导致工行光明支行要求原告作为担保人代替被告偿还贷款485043.03元及利息33112.29元。原告代替被告偿还贷款后，多次找被告催要，被告均置之不理。被告张凤国原与被告杨淑玲系夫妻关系，应与被告共同承担还款责任。故此原告为维护自己的合法利益。特依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，向贵院依法提起诉讼。 在诉讼过程中，原告廊坊市富强房地产开发集团有限公司申请变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为“请求依法判令被告偿还原告为其代付的银行借款543344.99元及给付原告为其代偿的逾期还款利息至实际付清之日止”。 杨淑玲、张凤国在答辩期内未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，被告杨淑玲以银行按揭贷款的方式在原告处购买龙河盛都小区第14幢2-1204室房屋一套。2013年8月23日，被告杨淑玲、原告与工行光明支行签订《个人购房借款/担保合同》，被告杨淑玲向工行光明支行贷款520000元，被告按月偿还，原告提供连带责任保证，被告张凤国系抵押物共有人，在上述合同中签名、捺印。因被告杨淑玲未按约定偿还银行借款，原告自2016年3月30日起至2019年7月30日为被告杨淑玲累计代偿26笔借款本息共计568344.99元，被告杨淑玲于2018年11月7日向原告支付25000元，扣除25000元后，余款543344.99元，被告杨淑玲至今未还。 原告为被告杨淑玲最后一次代偿即2019年7月30日代偿款数额为518677.66元。 另查，杨淑玲与张凤国在借款时为夫妻关系。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、工行光明支行扣款凭证、二被告结婚证复印件等证据及原告当庭陈述可证。 本院认为，被告杨淑玲、原告与工行光明支行签订《个人购房借款/担保合同》，不违反法律规定，合法、有效。被告杨淑玲未按约定偿还借款，原告按约定承担担保责任，其履行了代偿义务后，依法有权向被告杨淑玲进行追偿，因代偿给原告造成的损失亦应承担责任。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，用于购买住房，且被告张凤国系抵押物共有人，故该借款系夫妻共同债务，被告张凤国亦应承担共同还款责任。原告为被告代偿543344.99元，二被告应予偿还，亦应支付代偿款的利息损失。但原告主张以543344.99元为基数，按照法律规定的利息标准，支付自2016年3月30日起至付清之日止的利息，因原告所代偿的543344.99元系累计数额，自2016年3月30日起算543344.99元的利息，于法无据，征求原告关于利息的起算日期，原告同意以最后一次代偿日为起算日，即2019年7月30日为利息起算日，不损害被告利益，予以采纳。故利息以543344.99元为基数从2019年7月30日起计算至付清之日止。被告经本院合法传唤，拒不到庭，也未提交答辩及证据，应视为放弃了质证和抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨淑玲、张凤国于本判决生效后五日内偿还原告廊坊市富强房地产开发集团有限公司借款本息543344.99元，并以上述款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付自2019年7月30日起至2019年8月19日止的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至起全部款项还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9107元，由被告杨淑玲、张凤国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 审 判 员  杨家朋 人民陪审员  谭秀玲 二〇二〇年四月九日 书 记 员  张 雪 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8152号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：彭会林，男，1984年4月21日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县新华区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告彭会林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告彭会林经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭会林偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金65522.55元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案全部案件受理费、公告费、保全费用等。事实与理由：平安银行与被告彭会林签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款157000元，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.《个人信用贷款申请表》；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单；5.被告的身份证复印件。被告彭会林既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年1月,原告平安银行作为乙方与被告彭会林作为甲方签署《个人信用贷款合同》，约定以下合同要素：1.贷款金额为157000元,贷款期限为24个月,贷款利率为月利率1.53%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年1月，原告平安银行将贷款157000元发放至被告彭会林指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。被告彭会林未按合同约定向原告平安银行履行还款义务，尚欠本金65522.55元。本院认为，原告平安银行与被告彭会林签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告彭会林发放贷款，被告彭会林应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告彭会林主张剩余借款本金65522.55元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、复利、罚息。被告彭会林经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭会林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金65522.55元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告彭会林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438.06元、公告费（以实际发生额为准），由被告彭会林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨成龙审判员  赵克南审判员  葛明柱二〇二〇年四月二十一日书记员  韩 萍
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0504执1640号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行,住所地福建省泉州市洛江区万荣街万祥商厦1幢10-17号。 主要负责人：林福胜，该行行长。 委托诉讼代理人：余莹，女，该支行员工。 被执行人：傅哲龙，男，1978年9月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：李阿凤，女，1981年1月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：福建聚鑫房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区温陵路中段侨联大厦112号。 法定代表人：陈金清。 申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行与被执行人傅哲龙、李阿凤、福建聚鑫房地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出的（2016）闽0504民初618号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行因被执行人傅哲龙、李阿凤、福建聚鑫房地产发展有限公司未履行偿还借款本金80048.27元并支付相应利息的义务，于2019年10月14日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人傅哲龙、福建聚鑫房地产发展有限公司银行存款42067.14元，优先扣除本案的受理费1810元，执行费1137元，申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行已领取执行款项39120.14元，被执行人傅哲龙、李阿凤、福建聚鑫房地产发展有限公司尚欠本息61668.51元未履行（暂计至2020年4月24日）。本院依法查封被执行人傅哲龙名下址于鲤城区温陵路中段西侧聚鑫商业广场商铺Ａ-050，址于丰泽区车位Ｌ006的交易手续。泉州市中级人民法院为上述财产的首先查封法院，本院位于轮候查封顺位，本院已发函请求对上述查封财产的处置变现款项参与分配。经对被执行人傅哲龙、李阿凤、福建聚鑫房地产发展有限公司的银行存款、证券等财产状况进行调查，暂无发现有其他可供执行的财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行已知悉上述事实且无法提供被执行人傅哲龙、李阿凤、福建聚鑫房地产发展有限公司新的财产线索。本院已依法将被执行人傅哲龙、李阿凤、福建聚鑫房地产发展有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏燕东 执行员  郑奕镇 执行员  黄美榕 二〇二〇年四月二十四日 书记员  曾依婷
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异34号申请人：北京汇隆仁合科技有限公司，住北京市昌平区马池口镇马池口村873号。法定代表人：任会龙，总经理。委托代理人：李雪玉，北京市铭达律师事务所律师。申请执行人：北京福郁华混凝土有限公司，住所地北京市海淀区东北旺乡唐家岭南大街18号。法定代表人：杨福安，总经理。委托诉讼代理人：李海龙，男，1969年11月23日出生，系公司员工，住员工宿舍。被执行人：北京瑞元达建筑安装工程有限公司，住所地北京市丰台区角门北路3号院6号楼201内542。本院在执行北京福郁华混凝土有限公司与北京瑞元达建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人北京汇隆仁合科技有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了（2015）昌民（商）初字第19134号、债权转让协议书等证据。北京汇隆仁合科技有限公司称，北京汇隆仁合科技有限公司与北京福郁华混凝土有限公司协商，决定将北京市昌平区人民法院（2018）京0114执1105号案件执行财产权益一并转让北京汇隆仁合科技有限公司，申请变更北京汇隆仁合科技有限公司为（2018）京0114执1105号案件的申请执行人。北京福郁华混凝土有限公司称，同意北京汇隆仁合科技有限公司的申请。本院查明，本院2015年昌民（商）初字第19134号生效民事判决书判决如下：一、被告北京瑞元达建筑安装工程有限公司支付原告北京福郁华混凝土有限公司货款九十六万八千六百六十五元，于本判决生效后十日内付清；二、被告北京瑞元达建筑安装工程有限公司支付原告北京福郁华混凝土有限公司逾期付款利息（以九十六万八千六百六十五元为基数，自二○一五年十月一日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千八百六十八元（原告已预交），由被告北京瑞元达建筑安装工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。后北京福郁华混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执1105号立案执行。另查，2019年12月12日，北京汇隆仁合科技有限公司与北京福郁华混凝土有限公司签订《债权转让协议书》，该协议约定北京福郁华混凝土有限公司将2015年昌民（商）初字第19134号生效民事判决书所确定的债权转让与北京汇隆仁合科技有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，北京汇隆仁合科技有限公司与北京福郁华混凝土有限公司签订债权转让协议，北京汇隆仁合科技有限公司受让北京福郁华混凝土有限公司对北京瑞元达建筑安装工程有限公司的上述债权。据此，北京汇隆仁合科技有限公司申请变更己方为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更北京汇隆仁合科技有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  刘宝东审判员  梁永胜审判员  董晶晶二〇二〇年四月二十一日书记员  柳金丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11387号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：孟庆兰，女，1961年8月9日出生，蒙古族，住河北省石家庄市。原告安吉租赁有限公司与被告孟庆兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告孟庆兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金56,427.47元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为3,648.99元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告孟庆兰与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告孟庆兰以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为力帆牌，车架号：LCN64EE49GXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额为86,100元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为14,760元，每月租金为2,352.15元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告孟庆兰名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告孟庆兰仅支付部分租金共计28,249.93元，之后虽经原告催讨，但被告孟庆兰一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告孟庆兰需向原告支付租金56,427.47元及留购价款1元，滞纳金3,648.99元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告孟庆兰签字确认其送达地址为河北省石家庄市桥东区建胜路建胜小区四栋三单元301号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为力帆牌，车架号：LCN64EE49GXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金56,427.47元及留购价款1元、滞纳金4,922.63元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孟庆兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆兰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金56,427.47元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为力帆牌，车架号：LCN64EE49GXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)归被告孟庆兰所有；二、被告孟庆兰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金4,922.63元，并以逾期租金56,427.47元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,301元,减半收取计650.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年四月三十日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书                          （2020）陕0824民初1390号     原告：刘小芸，女，1967年5月6日出生，汉族，住靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：徐小斌，男，1975年11月11日出生，汉族，住靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘汉柱，男，1971年12月18日出生，汉族，住靖边县锦玉名苑，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告刘小芸与被告徐小斌、刘汉柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小芸到庭参加诉讼，被告徐小斌、刘汉柱经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告刘小芸向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告徐小斌立即偿还原告借款本金20万元及利息（利息以月利率24‰计算，从借款之日起至执行完毕之日止）；二、依法判令被告刘汉柱对借款本金及利息承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月18日，被告徐小斌以资金周转困难为由向原告刘小芸借款20万元，双方约定借款利息按月利率24‰计算，并由被告刘汉柱对借款本金及利息承担连带保证责任，二被告在借款当日向原告出具借款条据2支，以证明借款的事实与内容。被告在借款后偿还了原告从2014年7月18日至2014年10月18日期间产生的利息，借款本金及下余借款利息经原告催要未果，原告提起民事诉讼。   被告徐小斌、刘汉柱未向法庭提交答辩状，未举证、质证。   本院经审理认定如下事实：   2014年7月8日、2014年7月18日被告徐小斌分两次分别向原告刘小芸借款10万元，两次共计借款20万元，被告徐小斌向原告刘小芸出具借款条据2支，约定借款利息按月利率24‰计算，被告刘汉柱作为保证人在借款条据上签字、捺印对该两笔借款提供担保。借款后，被告徐小斌向原告偿还了三个月的利息，借款本金及下余借款利息经原告催要未果，涉诉本院。   以上事实有原告提交的借款条据2支及原告当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。    本院认为，原告刘小芸与被告徐小斌、刘汉柱民间借贷纠纷一案中，被告徐小斌、刘汉柱经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。被告徐小斌向原告刘小芸借款并出具借款条据，被告刘汉柱作为保证人在借款条据上签字、捺印，双方当事人意思表示真实，双方之间的借款合同及保证合同合法有效，故对原告主张由被告徐小斌、刘汉柱偿还20万元借款本金的诉讼请求，依法予以支持；对于借款利息的计算，因该两笔借款利率超出了国家有关限制规定，故对原告诉请的借款利息超出部分不予支持，原告在庭审中承认被告在借款后向其偿还了三个月的利息，综上，对原告诉请的借款利息应该按（2014年7月8日借款10万元，按月利率20‰，从2014年10月8日计算至实际清偿之日止；2014年7月18日借款10万元，按月利率20‰，从2014年10月18日计算至实际清偿之日止）支持为宜。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告徐小斌、刘汉柱互负连带责任于本判决生效后五日内偿还原告刘小芸借款本金10万元及利息（利息按月利率20‰，从2014年10月8日计算至实际清偿之日止）；   二、由被告徐小斌、刘汉柱互负连带责任于本判决生效后五日内偿还原告刘小芸借款本金10万元及利息（利息按月利率20‰，从2014年10月18日计算至实际清偿之日止）；   三、驳回原告的其他诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告徐小斌、刘汉柱负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。              审判员 李金成                                     二0二0年四月二十九日       书记员  李建鑫
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终304号上诉人（原审被告）：贵州汉华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区西路36号616室，统一社会信用代码：915202007366448374。法定代表人：彭亚林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：庞元媛，女，1985年9月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李章倩，女，1992年4月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司职工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：陈修贵，男，1991年6月5日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：赵菊燕，女，1989年10月17日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人贵州汉华房地产开发有限公司因与上诉人陈修贵、赵菊燕商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州汉华房地产开发有限公司自愿于2020年4月14日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人贵州汉华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人贵州汉华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费780元，减半收取390元，由上诉人贵州汉华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年四月十四日法官助理张欢予书记员熊艳
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0723民初2695号 本院于2019年11月17日对原告匡正宝与被告焦奎轩、李丹惠民间借贷纠纷一案作出的（2019）苏0723民初2695号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）苏0723民初2695号民事判决书中第一页“居民身份证号码320723197602180070”补正为“居民身份证号码32072319760218007X”。 审 判 长  王德军 人民陪审员  刘玉新 人民陪审员  陈丙贵 二〇二〇年四月十日 法官 助理  夏文明 书 记 员  张 慧
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执873号之一 申请执行人杨桂华，女，汉族，1974年1月15日生，现住临淄区。 被执行人淄博奥达化工有限公司。住所：淄博市临淄区金山经济开发区。 法定代表人：王建永，职务：经理。 杨桂华申请执行淄博奥达化工有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字[2019]854号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人杨桂华于2020年02月04日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博奥达化工有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博奥达化工有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临劳人仲案字[2019]854号仲裁裁决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博奥达化工有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年四月二十八日 代理书记员  曹雨桐
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁  定  书(2020)  陕01民终831号 上诉人（原审原告)王俊凯，男，1980年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号。委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢欢，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李星亚，男，1982年XX月XX日出生，汉族，住重庆市南岸区XX大道XX号XX幢XX单元XX。    上诉人王俊凯因与被上诉人李星亚民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初18356号民事判决 ，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，因二审期间王俊凯提交新证据，致原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初18356号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费6520元，王俊凯预交，予以退回。   审 判 长    马  延  萍审  判  员    田  丽  娟审  判  员  马  志  超                       二○二○年四月十七日                    书 记 员  李秦龙 1
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书    (2020)陕01民终4562号上诉人（原审原告）：底利红，女，汉族，1983年9月9日出生，籍住河南省偃师市邙岭乡省庄村。委托诉讼代理人：孙蓉，陕西律师农民工维权工作总站律师。上诉人（原审原告）：张晨希，女，汉族，2008年3月10日出生，籍住河南省偃师市邙岭乡省庄村。法定代理人：底利红，女，汉族，1983年9月9日出生，籍住河南省偃师市邙岭乡省庄村，系张晨希之母。上诉人（原审原告）：张俊豪，男，汉族，2016年3月26日出生，籍住河南省偃师市邙岭乡省庄村。法定代理人：底利红，女，汉族，1983年9月9日出生，籍住河南省偃师市邙岭乡省庄村，系张俊豪之母。上诉人（原审原告）：李降降，女，汉族，1950年9月28日出生，籍住陕西省陇县东南镇东兴村2组109号。委托诉讼代理人：底利红，女，汉族，1983年9月9日出生，籍住河南省偃师市邙岭乡省庄村，系李降降儿媳。被上诉人（原审被告）：飒拉商业（上海）有限公司，住所地：上海市静安区南京四路1193号。法定代表人：RAMON RENON TUNEZ,系该公司董事长。委托诉讼代理人：霍阳晨，陕西丰东律师事务所律师。上诉人底利红、张晨希、张俊豪、李降降因与被上诉飒拉商业（上海）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初11491号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人底利红、张晨希、张俊豪、李降降于2020年4月14日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人底利红、张晨希、张俊豪、李降降在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人底利红、张晨希、张俊豪、李降降撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审  判  员   郝卫审  判  员    雷雯审  判  员   刘溪 二〇二0年四月十四日 书  记  员   李 琪
四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1702行初2号 原告朱中清，男，1962年12月22日出生，汉族，初中文化，四川省大竹县人，务农，住四川省大竹县。 委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。 委托代理人席炎飞，北京在明律师事务所律师。 被告大竹县交通运输局，住所地大竹县白塔街道建设路1187号。 法定代表人袁秀炳，局长。 出庭负责人沈忠，副局长。 委托代理人蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。 原告朱中清诉被告大竹县交通运输局交通其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告朱中清诉称，原告系四川省达州市大竹县石子镇白安村四组的村民，在该村拥有宅基地上房屋一处。2017年，四川省大竹县山后快速通道竹石线三期建设项目将该处宅基地纳入征收范围，但因补偿标准过低，原告始终未能与征收方达成补偿安置协议。后因赶工期需要，被告对道路线路进行了改线处理，但修建的道路距原告的涉案房屋仅距离2米，修建行为致使道路通车后噪音、尾气、扬尘严重影响了原告及其家人的生活起居，距离房屋过近也造成了极大的交通安全隐患。 据原告了解，涉案的大竹县山后快速通道系两车道二级公路，根据《公路安全保护条例》第十一条规定标准，即便最低等级的道路距离房屋安全距离也应不少于5米。被告采取的道路改线设计，距原告房屋仅2米严重违反了前述规定，逃避本应给予原告征收补偿安置利益，原告因此生活陷入极大困难。而在本征收项目中，原告本应得到征收的补偿安置，包括置换得到宅基地一处用以重新建设住宅，并获得房屋重置成新价格58万元的补偿金，以满足原告的基本生活需求，保障被征地农民生活水平不降低。请求判令被告就其违法修建道路行为违法。 被告大竹县交通运输局辩称，一、本案不符合起诉条件，依法应驳回起诉。 （一）原、被告主体不适格。1、原告主体不适格。原告所诉称的房屋，没有证据证明系原告所有，原告没有权利提起诉讼。2、被告主体不适格。被告在原告所诉称的事实中没有任何具体行政行为，更没有不当的行政行为，也没有不作为的行政行为。案涉公路变更设计并非被告的具体行政行为，而是公路建设单位大竹县恒达交通发展有限责任公司的独立民事行为； 二、公路建设单位大竹县恒达交通发展有限责任公司对涉案公路变更设计的行为并没有损害原告权益。1、不存在原告诉称的案涉公路改造工程需对其房屋征收拆迁的事实，更不存在其是被征地农民的事实。2、原告所诉称的房屋为非法建筑，并非其合法财产。该房屋未经任何相关部门批准，即便是原告修建，也是非法建筑，不仅不受法律保护，违建者还应受到相应处罚。3、建设案涉公路变更设计后，在与原告所诉称的房屋相邻处仍沿用原公路的位置通过（仅仅降低了3米），而原公路修建时间为1959年10月，原告所诉称的房屋修建于2006年，如果认为房屋与案涉公路的距离过近的话，也应该是原告损害了公路权益，而不是公路损害了原告权益。同时，原告诉称的公路与房屋的距离仅为2米的事实也不属实，事实上公路离房屋达8米之远，完全符合相关法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，案涉的大竹县山后快速通道竹石线三期工程，又称为大竹县碑石路竹阳镇至改造工程，该路段系改造工程，其项目业主为大竹县恒大交通发展有限公司，改造后的公路较改造前与原告诉称的房屋实际距离更远。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”联系本案，原告朱中清认为被告修建山后快速通道三期工程，造成其位于公路建筑控制区内的房屋无法居住的行为违法，根据本院查明，案涉的公路项目业主为大竹县恒大交通发展有限公司，故原告主张被告实施修建案涉公路的行为，明显与客观事实不符；同时，改造后的公路较改造前与原告诉称的房屋实际距离更远，原告所提交的证据也不足以证明案涉房屋无法居住的客观存在，亦不能证明无法居住的事实与山后快速通道三期工程的修建具有因果关系的必然性。故原告朱中清的起诉不符合行政诉讼受理条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告朱中清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  魏传建 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  朱流芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6540号原告：热依扎，女，1986年7月15日出生，住北京市。委托诉讼代理人：胡程程，女，北京金诚同达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映川，男，北京金诚同达（北京）律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告热依扎与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告热依扎于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告热依扎自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告热依扎撤诉。案件受理费150元,由原告热依扎负担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年四月十四日书记员  孙也
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异138号 案外人：李燕峰，男，汉族，1978年11月29日出生，住山西省长子县。 委托代理人：陈丽云，女，汉族，1981年9月30日出生，住广东省东莞市，系案外人妻子。 申请执行人：康小青，女，水族，1977年5月10日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：广州园丹资产管理有限公司，住所地：广东省广州市南沙区。 法定代表人：刘宪存。 被执行人：广东硕博投资发展有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：晋海曼。 本院在执行申请执行人康小青与被执行人广州园丹资产管理有限公司（以下简称园丹公司）、广东硕博投资发展有限公司仲裁纠纷一案中，案外人李燕峰向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李燕峰向本院提出异议，请求：因被执行人园丹公司的工商银行账户（账号20×××76，以下简称涉案银行账户）的执行影响案外人的合法权益，且该账户因东莞公安侦查团贷网及唐军等人涉嫌非法吸收公众存款一案而被东莞公安冻结中，法院应按相关法律规定中止执行和中止保全被执行人园丹公司涉案银行账户的存款，具体账户信息如下：开户行为工商银行东莞分行营业部，账户为20×××76，户名为园丹公司。 事实和理由：本院已受理（2019）粤06执1633号案，其中被执行人园丹公司于2019年3月时作为“受托人”以其名下的工商银行账户即涉案银行账户接受理财产品“星航五号”的募集认购款，合共有42人于2019年3月下旬往该账户转款认购理财产品“星航五号”，合共3800万。案外人为该42人中的一人，于3月25日向“星航五号”委托理财产品的“受托人”即被执行人园丹公司涉案银行账户转账认购款人民币500万元整。该工商银行账户于3月28日因东莞公安侦查团贷网及唐军等人涉嫌非法吸收公众存款一案而被东莞公安冻结。冻结后有关理财产品“星航五号”募集不成功，产品没有成立，募集款同时因“受托人”并未履行产品受托义务把募集资金投资到相应投资标的，案外人的转账认购款实为暂时存放在园丹公司的涉案银行账户，资金归属为案外人，系案外人权属明确的个人合法财产。案外人已协助东莞公安调查工作，提供了相关打款证明。为维护案外人的合法权益，特向法院申请相关执行案件的执行异议，恳请准许案外人的申请。 本院经审查查明，本院于2019年8月30日立案执行康小青申请执行园丹公司、广东硕博投资发展有限公司仲裁纠纷一案，案号为（2019）粤06执1633号。本院在执行以园丹公司为被执行人的系列案件中，向中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）查询被执行人园丹公司名下银行账户信息，工商银行于2019年9月2日向本院提供的《中国工商银行查询结果信息一览表》显示涉案银行账户的账户状态为“只收不付冻结”，冻结截止日期为2019年12月5日。本案并未对涉案银行账户采取冻结措施。2019年10月25日，本院作出（2019）粤06执1633号执行裁定书，载明“查明被执行人广州园丹资产管理有限公司在……中国工商银行开立有账号为20×××76的账户……上述账户均已被广东省东莞市公安局冻结。经了解，上述账户因涉及一宗刑事案件，该刑事案件尚在侦查阶段，故本院暂不能对上述账户存款进行处置”，并裁定：本院（2019）粤06执1633号案件终结本次执行程序。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，案外人提起执行异议应针对执行标的提出。本案中，本院经向工商银行查询得知涉案银行账户已处于冻结状态，后本案并未对涉案银行账户采取冻结等强制执行行为，故涉案银行账户不属于本案执行标的。案外人以涉案银行账户被本院强制执行为由向本院提出执行异议并请求中止执行，与事实不符，也不符合案外人异议的受理条件，鉴于本院已立案受理，故应驳回其异议申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回案外人李燕峰的异议申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年四月三十日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢337号申请执行人：刘胜。被执行人：王孝忠。被执行人：桑瑞芝。被执行人：尹逊涛。本院（2010）肥民初字第5154号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 马 涛二〇二〇年四月十日书记员 汪传杰
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初419号 原告：罗昌正，男，1993年4月10日生，汉族，农民，住贵州省水城县。 被告：李赏，男，1993年8月28日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。 原告罗昌正与被告李赏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告罗昌正到庭参加诉讼，被告李赏经法制生活报公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗昌正向本院提出诉讼请求：1、判令被告李赏支付原告罗昌正工资18500元；2、本案诉讼费由被告李赏承担。事实及理由：被告李赏于2015年6月承接了原盘县红果合力超市负一楼至负三楼的消防安装工程，原告罗昌正经被告招聘为其打工，工作内容主要负责消防安装，后经双方结算，被告下欠原告工资18500元未付。原告于2019年2月14日找到被告要求支付下欠工资，被告于当日亲笔向原告出具了一份欠条，并承诺下欠工资18500元于2019年12月底付清给原告，但约定履行期限届满后，被告却拒绝支付，原告只好起诉至法院，请求支持诉讼请求。 李赏未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告李赏于2015年6月承接了原盘县红果合力超市负一楼至负三楼的消防安装工程，原告罗昌正经被告招聘为其打工，工作内容主要负责消防安装，后经双方结算，被告下欠原告工资18500元未付。2019年2月14日，被告亲笔向原告出具了欠条一份，欠条载明：因工程款原因现欠罗昌正农民工工资18500元，大写：壹万捌仟伍百元整，此据欠款人：李赏（按有手印）身份证号：5202021993××××××××电话：151××××3313地址：贵州省盘县珠东乡肖家湾村2019年2月14日，并在该欠条注明“以上款项在2019年12月底付清，如不付清，将承担所有后果”。但约定履行期限届满后，被告却拒绝支付，原告起诉至法院，请求支持诉求。 上述事实，有原告提交的居民身份证一份、欠条一份和本院依职权调取的被告李赏的居民身份证一份、证明一份以及法庭审理笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告要求被告支付尚欠的工资18500元，提交了相应的被告李赏出具的欠条，由于被告未按其承诺的期限履行付款义务，原告有权要求其支付尚欠的工资，故对其诉请，按现证据，本院予以支持。被告经法制生活报公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，应当承担对其不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李赏于判决生效后十日内一次性支付原告罗昌正的工资18500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，由被告李赏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  李 彪 人民陪审员  余慧芹 人民陪审员  唐守花 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  魏鸿霞
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执191号之一 申请执行人：刘桂平，男，1958年11月7日出生，汉族，住福建省南平市建瓯市。 被执行人：陈玉焕，男，1964年9月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人刘桂平与被执行人陈玉焕民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2018）闽0426民初1931号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月4日依法立案执行。本案申请执行金额10,000元，现尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人陈玉焕发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人陈玉焕发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人陈玉焕银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，被执行人银行账户有少量存款。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院至被执行人户籍地进行传统调查，未发现被执行人其他财产可供执行。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0426民初1931号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇二〇年四月二十六日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2155号 被执行人:韦春强，男,19*年*月*日出生，汉族，住广西壮族自治区宜州市*。 关于被执行人韦春强罚金一案，本院作出的（2019）粤0114刑初1352号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人韦春强应缴纳罚金5000.00元。本院于2020年2月12日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院已依法划拨被执行人名下网络资金521.04元，此外查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冯建刚 二〇二〇年四月七日 书记员  袁蔚英
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初619号 原告中国人民财产保险股份有限公司毕节中心支公司。地址：贵州省毕节市七星关区开行路东华升庭2楼。 负责人王峰，系该公司经理。 统一社会信用代码：xxx。 委托代理人谭西亚，贵州水西律师事务所律师。执业证号：15205201810072119。特别授权代理。 被告张顺才，男，1967年11月13日出生，彝族，小学文化，住xxx。 被告张陆取，男，1997年3月18日出生，彝族，住xxx。 原告中国人民财产保险股份有限公司毕节中心支公司诉被告张顺才、张陆取（以下简称中财保毕节支公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理，依法由审判员蔡国俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中财保毕节支公司委托代理人谭西亚、被告张顺才到庭参加了诉讼。被告张陆取经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中财保毕节支公司诉称：2019年4月22日，被告张陆取驾驶xxx号小型轿车从威宁县六桥街道三岔马路沿人民南路往邮电局方向行驶，行驶至人民南路南海修理厂门口处超车时碰撞到相对方向由徐永贵驾驶的xxx号小型轿车，造成两车受损的交通事故。事故经交警部门认定，此次事故被告张陆取负全部责任，被告徐永贵无责任。后徐永贵起诉至贵院，贵院作出（2019）黔0526民初5926号民事判决，判决原告赔付因本次事故导致徐永贵车辆所产生的各项损失48000元。原告已如期履行了前述判决。鉴于事故发生时，被告张陆取无驾驶机动车的资格，原告在赔付后，依法对其享有追偿的权利。故依照相关法律规定，请求判令被告张陆取、张顺才连带支付原告48000元，并承担本案诉讼费。 被告张顺才辩称：既然保险公司已经赔付了，追偿权这个案件就不成立了，原告有雄厚的资金，我因家庭经济困难无法偿还此笔款项，望原告体谅我方情况。 被告张陆取未作答辩。 经审理查明：被告张顺才与被告张陆取系父子关系。2019年4月22日2时00分，被告张陆取驾驶被告张顺才所有的xxx号起亚牌小型轿车从威宁县六桥街道三岔马路沿人民南路往邮电局方向行驶，行驶至人民南路南海修理厂门口处超车时碰撞到相对方向由徐永贵驾驶的xxx号长城牌小型轿车，造成两车受损的交通事故。事故经交警部门认定，此次事故被告张陆取负全部责任，徐永贵无责任。后徐永贵诉至本院，本院作出（2019）黔0526民初5926号民事判决，判决原告中财保毕节支公司赔偿徐永贵车辆修理费48000元。后原告按照判决书指定的期限履行了车辆修理费48000元。 另查明，被告张陆取在交通事故发生时，未取得机动车驾驶资格证，属无证驾驶机动车。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的民事判决书、赔款通知书等在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，机动车发生交通事故，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿；驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的,保险公司在交强险责任限额范围内赔偿被侵权人损失后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。本案中,被告张陆取因无证驾驶发生交通事故，承担事故的全部责任，造成徐永贵车辆修理费48000元,原告向徐永贵支付赔偿款48000元后,向被告张陆取、张顺才追偿,有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案被告张顺才是否承担责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：有下列情形之一的，应认定机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错，适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。被告张顺才作为被告张陆取的父亲，将车交给无驾驶资格的被告张陆取驾驶，未尽到合理的审查及管理义务，因此被告张顺才对此次交通事故损害的发生有过错，二被告应按双方的过错程度予以承担责任。故酌情由被告张顺才承担20%，即9600元；剩余80%,即38400元，由被告张陆取承担。原告保险公司要求被告张顺才承担连带支付责任于法无据。被告张陆取经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证权、质证权，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告张陆取于判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司毕节中心支公司垫付的交强险理赔款38400元； 二、由被告张顺才于判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司毕节中心支公司垫付的交强险理赔款9600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元由被告张陆取负担400元，由被告张顺才负担100元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 蔡国俊 二〇二〇年四月十四日 法官助理 朱 姝 书 记 员 宋良建
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初46848号之一原告：施磊，男，1968年9月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。被告：韩迪，女，1985年8月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：滕冠强，男，1967年12月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告施磊与被告韩迪、滕冠强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告施磊向本院提出诉讼请求：1、要求韩迪、滕冠强共同偿还施磊借款本金100万元；2、要求韩迪、滕冠强共同偿还施磊借款利息3万元（借款利息以借款本金100万元为基数，按照月利率3%的标准，自2015年8月26日计算至2016年9月25日止）；3、要求韩迪、滕冠强共同偿还施磊自2016年9月26日至实际支付借款本金之日的逾期利息违约金（逾期利息以100万元为基数，按月利率2%的标准，自2016年9月26日计算至实际支付借款本金之日止）；4、要求韩迪、滕冠强共同承担本案诉讼费用。后施磊于2018年6月12日向本院提交变更诉讼请求申请，撤销第二项诉讼请求，将第三项诉讼请求变更为判令韩迪、滕冠强共同偿还施磊自2017年2月24日起至实际给付之日止借款利息，按每月2%标准计算。事实与理由：韩迪与滕冠强系夫妻关系。2015年8月25日，韩迪因家中急需用钱向施磊借款100万元，借款期间为1个月（即自2015年8月25日至2015年9月25日），利息标准为：借款总金额的3%每月，利息按月结算，于每月25日准时支付给施磊；若违约还款，则自愿每日按借款总额的千分之五支付违约金。双方就上述事项签订了书面的《借款合同》、《借款声明》。施磊在2015年8月26日将借款100万元转至韩迪名下的银行卡内。后施磊多次向韩迪、滕冠强催要借款，韩迪、滕冠强均拒绝向施磊还本付息。被告韩迪、滕冠强共同辩称，不同意施磊的诉讼请求。施磊并非本案适格主体，自始至终没有与施磊发生任何债权债务关系。真实情况是韩迪、滕冠强在2015年8月到12月份期间通过名为高晓光的人向德勤大通国际投资管理（北京）有限公司（以下简称大通公司）有过借款的行为，具体数额需要根据银行对账单再进行明确，该公司的性质是民间发放高利贷的公司。韩迪、滕冠强在2015年确实因为经济原因通过高晓光向该公司借取了高息的款项，但自始至终不清楚施磊是否与该公司有关，在主体上不认可施磊的身份，其中的两个案件与施磊的公证，是大通公司采取了多种保证收回款项的措施之一，包括去公证处办理公证，但即使是这种情况韩迪、滕冠强在公证处也没有见过施磊本人。第二个保证方式是借款声明、收款声明，不会出现另行签订协议的这一情况，通过这两个案件的合同与公证书存在矛盾之处。在签署上述两份文件之外，大通公司还要求韩迪、滕冠强签订了空白的房屋买卖合同和房屋租赁合同，是韩迪名下没有房本的房屋，借款声明、收款声明除了签名其他都是空白的，上述三种举措是用来保证该公司的债权，这是民间高利贷所惯用的举措。施磊所主张的本金数额经过初步核实韩迪、滕冠强不认可，需要银行对账单的支撑，从目前调取的明细来看存在砍头息，这三笔本金发放的当天大通公司就收取了一个月的利息，即使主张的债权数额是真实，砍头息也是不能计算在本金范围内的。韩迪、滕冠强认为对大通公司所有的借款本金及利息都已经支付完毕，韩迪、滕冠强所支付的本金或者利息数额已经远远超过施磊和大通公司实际发放的本金数额和利息数额，里面存在巨额的高利贷，在催要过程中大通公司采取比较低劣的方式，有公安报警记录。另查，2018年4月12日，北京市公安局朝阳分局出具立案告知书，载明：韩迪关于你报被诈骗案，我局认为符合立案条件，现已立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现韩迪已就本案向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局于2018年4月12日出具立案决定书，故对施磊提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告施磊的起诉。案件受理费14070元，原告施磊已预交7035元，予以退还。保全费5000元，原告施磊已预交，由其自行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋 硕人民陪审员  陆友才人民陪审员  董福利二〇二〇年四月二十六日书 记 员  肖 红
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终5435号上诉人（原审原告）：贾文娟，女，1965年7月24日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：闫亚妮，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈杨，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：贾斌，男，1967年11月21日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：闫亚妮，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈杨，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王云玲，女，1944年11月29日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：晁全武，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓文，陕西尊知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭丽娟，女，1962年12月10日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：晁全武，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓文，陕西尊知律师事务所律师。原审第三人：陕西华银投资有限公司，住所地西安市大兴西路40号沣景园2-3-103。法定代表人：田亮，该公司总经理。上诉人贾文娟、贾斌因与被上诉人王云玲、郭丽娟及原审第三人陕西华银投资有限公司赠与合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初7881号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贾文娟、贾斌于2020年4月21日自愿申请撤回上诉。本院认为，贾文娟、贾斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许贾文娟、贾斌撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇二〇年四月二十一日书记员  张 佩
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初579号 原告：永泰县农村信用合作联社，住所地：永泰县樟城镇南湖花园E区9号。 法定代表人：陈闽峰，职务：联社理事长。 委托诉讼代理人：郑建津，永泰县农村信用合作联社洑口信用社主任，代理权限：特别授权。 被告：蔡强，男，1989年2月26日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。 被告：李文英，女，1971年11月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住福建省永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社与被告蔡强、李文英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永泰县农村信用合作联社的委托诉讼代理人郑建津到庭参加诉讼，被告蔡强、李文英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永泰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令蔡强偿还永泰县农村信用合作联社贷款本金50000元及利息（从2019年5月21日按合同约定的利率计付至还清欠款之日止）；2、判令李文英对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由蔡强、李文英承担。事实与理由：蔡强因贩运土特产，于2018年8月8日向永泰县农村信用合作联社借款50000元，由李文英提供连带责任担保，合同约定月利率15‰，到期时间2020年8月6日，借款人贷款本金或利息逾期10日以上，永泰县农村信用合作联社可提前到期并收回贷款本息。借款后，蔡强仅按合同约定交纳贷款利息至2019年5月20日止。经永泰县农村信用合作联社多次催收，蔡强拒不归还贷款本息，李文英也未承担连带偿还责任。 永泰县农村信用合作联社为支持其主张，向本院提交了《借款借据》、《保证借款合同》、《身份证》等作为证据。 蔡强、李文英未作答辩。 本院听取了永泰县农村信用合作联社的庭审陈述，认为蔡强、李文英未到庭参加诉讼且未提交证据，视为自动放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利。本院认为永泰县农村信用合作联社提供的上述证据均具备来源合法性、内容真实性及与本案的关联性，予以确认。 根据永泰县农村信用合作联社的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月8日，蔡强向永泰县农村信用合作联社借款50000元。当日，永泰县农村信用合作联社与蔡强、李文英签订了一份《保证借款合同》，合同约定：借款金额为50000元；借款用途为贩卖土特产；借款期限自2018年8月8日起至2020年8月6日止；贷款利率为月利率15‰；按月结息，结息日为每月的第20日，借款人贷款本金或利息逾期10日（含）以上，永泰县农村信用合作联社可提前到期并收回贷款本息；由李文英对蔡强的债务承担连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，如贷款人按本合同约定宣布债务提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。当日，永泰县农村信用合作联社向蔡强发放借款50000元。借款到期后，经永泰县农村信用合作联社催讨，蔡强仅偿还部分本息，尚欠借款50000元及2019年5月21日起的利息，李文英也未履行连带保证责任。2020年3月12日，永泰县农村信用合作联社诉至本院。 本院认为：永泰县农村信用合作联社与蔡强、李文英签订的《保证借款合同》为各方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家有关法律规定，应认定合法、有效。本案的借款虽未到期，但蔡强的贷款利息已逾期10日以上，永泰县农村信用合作联社有权按合同约定提前收回贷款本息，故蔡强应偿还永泰县农村信用合作联社借款50000元，并应按《保证借款合同》中约定的利率，支付2019年5月21日起至还清借款之日止的利息，但总计不得超过年利率24%。李文英作为蔡强借款的连带责任保证人，双方约定保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，现永泰县农村信用合作联社在保证期间内向李文英主张权利，故李文英应对蔡强拖欠的借款本息承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向蔡强追偿。蔡强、李文英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡强应在本判决生效之日起三十日内偿还永泰县农村信用合作联社借款50000元及利息（利息按《保证借款合同》中约定的利率和计算方式，自2019年5月21日起计付至借款还清之日止，但总计不得超过年利率24%）。 二、李文英对上述款项的偿还承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向蔡强追偿。 如蔡强、李文英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，减半收取525元，由蔡强、李文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 苏 盈 二〇二〇年四月九日 书记员 苏建英 附：本案所适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6901号 原告：李欣怡，女，1994年1月12日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：王进萍，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 被告：李嘉荣，男，1998年12月28日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：陈小梅，四川顶泰律师事务所律师。 原告李欣怡与被告李嘉荣共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李欣怡及其委托诉讼代理人王进萍，被告李嘉荣及其委托诉讼代理人陈小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李欣怡向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决分割坐落于龙泉驿区房屋（以下简称案涉房屋）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原被告双方于2016年计划共同投资购买一套房屋，口头约定以原告支付房屋成交价的50%作为首付款，被告承担房屋按揭款的方式共同购买。2017年2月17日，原告向出卖人支付了1万元的定金，同月21日，原被告双方与出卖人（百城投资有限责任公司）签订《商品房买卖合同》，当天，签订了以被告个人账户作为还款账户的《个人购房借款担保合同》。后原告分五期向出卖人付清首付款210104元，被告也按照双方的约定承担了每月偿还房屋按揭款的义务。2017年8月31日完成了合同签约备案。2018年9月出卖人向买受人交房，原被告于2019年1月接收了房屋。自2019年5月份起，被告违反约定，不再履行还款义务。现双方就房屋的处置问题不能形成一致意见，多次协商未果，特提起诉讼。 李嘉荣辩称，涉案房屋所有权以公示公信为原则，其设立、变更、转让和消灭以登记为公示方法，经依法登记，即已发生法律效力。本案中，被告同意对涉案房屋进行分割，被告认为房屋应当按照各享有50%份额进行分割，其中房屋所有权归原告所有，由原告向被告支付一半产权对应的房屋折价款。原被告双方在同居期间经济混同，共同出资购买的涉案房屋，约定按份共有并登记在双方名下。 本院经审理认定事实如下： 原、被告原系恋人关系，恋爱期间，共同商定向出卖人百城投资有限责任公司按揭购买位于龙泉驿区房屋，2017年2月21日，原被告与出卖人签订了四川省商品房买卖合同（预售），约定原、被告各占50%份额。该合同签订后，原、被告履行了支付按揭购买房屋的首付款及按揭贷款。出卖人向原、被告交付了房屋，但双方均未使用。截至本案庭审结束即2020年4月8日，房屋信息查询记录显示涉案房屋的所有权人为出卖人成都百城投资有限责任公司。 上述事实，有当事人的陈述，当事人身份信息材料，《四川省商品房买卖合同（预售）》，房屋信息查询记录等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，物权法第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，现有证据显示涉案房屋目前仍登记在成都百城投资有限责任公司名下，原、被告均非涉案房屋的所有权人，虽原、被告与出卖人签订了相关合同，出卖人按合同约定向原、被告交付了涉案房屋，但这并不代表原、被告取得了涉案房屋的所有权，原告要求分割涉案房屋，其实质是行使物权的处分权能，原告请求分割涉案房屋实质上是行使处分权。因此，原告要求分割案涉房屋无事实及法律依据。本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李欣怡全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年四月十三日 书记员  汪 倩
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212号民初13062号 原告：宁波鄞州荣莱标准件有限公司（统一社会信用代码91330204695075024N）。住所地：宁波市鄞州区宁穿路394号五交化批发市场14排14号。 法定代表人：蔡建荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈思，该公司员工。 被告：宁波骏捷汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为91330200717883293H）。住所地：宁波市鄞州区兴宁455号。 法定代表人：StefanTheodorusHendrikusJohannesvanHerpen，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐孝亮、陈丽茜，该公司员工。 原告宁波鄞州荣莱标准件有限公司(以下简称荣莱公司与被告宁波骏捷汽车销售服务有限公司（以下简称骏捷公司）买卖合同纠纷一案，于2019年9月4日向本院起诉，请求判令（变更后）：赔偿原告定金50000元、精神损失费5000元、交通费1000元及从2019年3月到退款到账为止以50000元定金为基数按月利率2%计算的利息。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年10月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，由审判员张建昌独任审理，于同年2020年2月18日公开开庭审理了本案。审理期间，双方自愿申请庭外和解60日。本案现已审理终结。 被告骏捷公司答辩称：双方于2019年6月21日至27日通过微信联系，原告明确表示不要车了，买卖合同已通过协商解除；合同解除系国五、国六标准变化导致，系不可抗力，其不应承担赔偿损失的责任。 本院经审理查明的事实如下： 2018年3月16日，原告荣莱公司向被告骏捷公司订购车架号为A78824的保时捷汽车一辆，原告支付了定金20000元，双方签订了《汽车销售合同》（被告落款时间为同年月4月2日）一份，约定：品牌保时捷（Porsche）,型号718Boxster，车身白色，内饰波尔多红真皮内饰，车辆价款（含税）618453元（个性化选装配置后价格为624700元），交付地点乙方所在地，预计于2019年8月30日前交车；倘若车辆由于生产厂、运输等非乙方原因导致不能交付的，原告有权解除合同且此时被告必须将定金返还给原告，被告无需承担其他违约责任等。同年4月2日，原告又向被告支付定金30000元，双方签订《补充协议》一份，约定将车辆成交价618453元变更为604395元。2019年5月17日，浙江省生态环境厅、浙江省经济和信息化厅、浙江省公安厅、浙江省市场监督管理局发布《关于实施国家第六阶段机动车排放标准的通告》，要求自2019年7月1日起，在浙江省行政区域内销售、注册登记和省外转入的轻型汽车，须符合或严于《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第六阶段）》6a阶段标准要求。因汽车排放标准变化，被告于2019年6月21日通过微信与原告联系，告知涉案车辆系国5标准，赶不上在同年7月1日前上牌，原告表示车不要了并要求退款，但被告未能及时退款。同年9月12日，被告将定金50000元退给了原告。 以上事实由原告提供的《汽车销售合同》、收据、银联商务签购单、网页截图、微信聊天记录、《关于发布国家污染物排放标准 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，因汽车排放标准变化，合同履行已存在障碍，双方于2019年6月21日通过协商已解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求适用定金法则，要求被告赔偿定金50000元，本院认为，双方系因汽车排放标准变化而解除合同，并非被告恶意违约，原告该请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失费5000元、交通费1000元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付从2019年3月至退款到账为止以50000元定金为基数按月利率2%计算的利息，本院认为，原告实际存在资金被占用的损失，但原告按月利率2%主张利息缺乏依据，本院参照相关规定按年利率6%核算为1415元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波骏捷汽车销售服务有限公司赔偿原告宁波鄞州荣莱标准件有限公司损失1415元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波鄞州荣莱标准件有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1200元，由原告宁波鄞州荣莱标准件有限公司负担1150元，由宁波骏捷汽车销售服务有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张建昌 二〇二〇年四月二十六日 代书记员 蒋 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9147号原告：叶丹，女，1981年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号院4号楼1层119号，统一社会信用代码：91110112MA006MX77T。法定代表人：吴喜美。原告叶丹与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶丹到庭参加诉讼，被告伽舍健身公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还瑜伽年卡费用余额7348元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2017年12月31日使用信用卡支付7901元购买被告方提供的瑜伽年卡课程，约定服务期限至2022年12月30日。2019年12月7日被告方无故停业，导致本人剩余年卡瑜伽课程无法完成，构成事实违约，我通过110报警、12345市民热线投诉并与被告联系。2020年2月25日市监部门回复告知，被告不同意调解，且企业已被列入异常经营名录。为了维护自身合法权益，现根据法律规定，诉至法院，望法院判如所请。被告伽舍健身公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。2017年12月31日，叶丹向伽舍健身公司支付7901元购买了伽舍健身公司提供的5年期100次瑜伽课程，服务期限截止到2022年12月30日。后叶丹正常进行学习活动，直至2019年12月，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。根据叶丹提供的会员卡显示，其剩余课程为93次。以上事实有支付凭据、入会协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，叶丹在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给叶丹造成了损失，现叶丹要求伽舍健身公司赔偿其因剩余课程无法完成产生的瑜伽年卡费用损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京伽舍休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告叶丹五年期次卡费用余额7348元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李福华二〇二〇年四月十四日书记员  刘云飞
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执413号之八 申请执行人:李云针，男，苗族，1950年3月1日生，住贵州省安龙县。 被执行人:吴兴安，男，汉族，1966年12月06日,住贵州省兴仁县。 关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年04月08日冻结了被执行人吴兴安在贵州省农村信用社联合社6228930001XXXXX账户内存款人民币642.72元，现因被执行人与申请人达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人吴兴安在贵州省农村信用社联合社62289300011534XXXXX账户内存款人民币162300.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 岑 飞 二〇二〇年四月十四日 书记员 朱慧敏
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终282号上诉人（原审原告）：刘绍君，男，1944年5月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：刘全礼，男，1973年7月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：朱全良，男，1969年2月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。上诉人刘绍君因与被上诉人刘全礼、朱全良合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘绍君，被上诉人刘全礼、朱全良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍君上诉请求：撤销湖北省襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4690号民事判决，改判支持刘绍君的一审请求，或者发回重审；一二审诉讼费用由刘全礼、朱全良共同承担。事实和理由：2015年6月25日朱全良以承包工程为由向刘绍君借资44000元约定月息2.5%借资，后朱全良将该笔资金又直接转借给刘全礼，在刘全礼换借条时，因刘绍君不认识刘全礼，朱全良予以担保。2017年2月25日朱全良又以承包工程为由，向刘绍君借款64000元，约定月息2.5%借款，后朱全良称刘全礼出了交通事故，将该笔资金又转借给刘全礼。有刘全礼出具的借条原件两份予以证明，朱全良作担保人两次共向刘绍君借款108000元。2019年2月3日晚，刘全礼、朱全良以前一借条已过诉讼时效，法院不予支持为由，威胁刘绍君免除借款利息，否则不予偿还。刘绍君被迫同意。刘全礼、朱全良当日归还借款15000元后，承诺尚欠25000元于2019年5月中旬归还，并让刘绍君在二人打印好的证明单上签名。因刘绍君重度视力残疾，朱全良告知了证明条内容。刘绍君提出第二张64000元借款的归还时，朱全良称以后再作商量还是分期偿还。因此，证明条上所称欠条全部作废仅指第一张44000元借条，且将朱全良担保人身份变更为证明人不是刘绍君的真实意思表示。刘全礼辩称，刘全礼经过朱全良于2012年向刘绍君借款2万元，归还1万余元后，于2015年6月25日更换成44000元借条，后又于2017年2月5日经结算，更换成64000元借条。2019年2月3日经刘绍君、刘全礼、朱全良三人协商，先归还15000元，之后再还25000元，以前欠条全部作废，三方签字证明。刘绍君上诉称2017年2月25日朱全良又向刘绍君借款64000元，不属实。朱全良辩称，2012年刘全礼向刘绍君借款2万元，朱全良作担保。后刘全礼偿还1万余元后给刘绍君换了借条，后来刘全礼又换借条时没有把原来的借条抽回。刘绍君几十年都以放高利贷为主赚钱，经常打官司，2019年2月3日三人签证明条，是三人协商好后，证明条在复印店打印，刘绍君看清楚后签的字，明确说明以前打的全部欠条作废。刘绍君向一审法院提出诉讼请求：判令撤销刘绍君与刘全礼、朱全良于2019年2月3日签订的书面证明，确认该民事法律行为无效；本案诉讼费由刘全礼、朱全良承担。一审法院认定事实：2019年2月3日，刘全礼、朱全良共同到刘绍君家中，商量刘全礼之前借款事宜。经协商后三方共同签订证明一份，该证明载明：“2019年2月3日刘全礼还刘少军15000元，还欠25000元（注：2019年5月中旬还够25000元，刘全礼不再欠刘少军钱了）。刘全礼给刘少军打的以前欠条全部作废。”该证明下方同时有：“甲方刘少军、乙方刘全礼、证明人朱全良”共同签名，该证明一式三份，三当事人各持有一份。签订该协议时，刘全礼向刘绍君支付现金15000元。2019年5月中旬，刘全礼未支付证明中约定的剩余25000元，遂引起本案诉讼。一审法院认为，关于涉案证明应否撤销问题，主要是审查是否具有欺诈、胁迫、乘人之危及重大误解、显失公平的民事行为。本案中，刘绍君称其受被刘全礼、朱全良欺诈、胁迫，不得已而签订的该涉案证明，但刘绍君在一审庭审未能提供证据加以证明，同时刘全礼、朱全良提供刘绍君签订证明时的五张照片，该照片内容反映三当事人签订本证明时无胁迫情形，故对刘绍君主张该证明具有欺诈、胁迫、乘人之危的情形，一审法院不予采信。刘绍君同时主张该证明存在重大误解、显示公平，一审法院认为，刘绍君多次在襄阳两级法院进行过多起民间借贷纠纷案件的起诉与执行，具有高于一般人的法律行为认识能力，本案中刘绍君在涉案证明上签名，基于刘绍君当前的行为能力能够充分认识到该证明的法律后果；同时，刘绍君系在收到刘全礼交付的15000元后签订该证明，基于刘绍君多年参加诉讼的法律实践行为和法律认识能力应当对涉案证明是否公平已经进行了充分的价值判断，故刘绍君主张该证明存在重大误解、显失公平的情形，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条规定，判决：驳回刘绍君的诉讼请求。案件受理费480元，由刘绍君负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定事实，当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，刘绍君在案涉2019年2月3日证明上签名时，询问朱全良证明载明的内容，朱全良已告知刘绍君证明关于刘全礼给刘少君打的以前欠条全部作废等证明内容。本院认为，本案争议的焦点是刘绍君主张案涉2019年2月3日证明无效（或撤销）是否有事实和法律依据。刘绍君上诉主张的理由是刘全礼、朱全良利用刘绍君重度视力残疾，采用欺诈、胁迫的手段，故意隐瞒事实真相，告知刘绍君虚假情况。根据刘绍君本人陈述，在刘绍君、刘全礼、朱全良签署2019年2月3日证明时，朱全良已经告诉刘绍君证明载明的内容，尤其是“刘全礼给刘少君打的以前欠条全部作废”，并未隐瞒相关事实，当事人的意思表示清晰准确，亦无欺诈、胁迫情形。故刘绍君的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘绍君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由刘绍君负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年四月十五日书记员 刘 洋
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初1554号原告：邵正齐，男，1968年10月1日出生，汉族，住河南省西平县*******委五组，公民身份号码：412************192。委托诉讼代理人：王银栾，广东多吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔梦娇，广东多吉律师事务所实习律师。被告：李云雷，男，1980年10月9日出生，汉族，住河南省泌阳县******委古城，公民身份号码：412************698。原告邵正齐诉被告李云雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王银栾，被告李云雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵正齐向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20000元及利息（利息以20000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年3月14日起计至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系一般朋友关系，被告于2017年1月13日向原告借款20000元，双方约定借款期限为两个月。被告写下借条后原告于当日将20000元现金亲手交给被告。两个月期限届满被告未能依约还款。原告多次要求被告返还借款并支付逾期利息，被告拒绝支付。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告李云雷辩称，案涉借款其已通过抵扣货款的形式于2017年3月22日还清。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告于2017年1月13日向原告出具借条一张，载明被告向原告借款20000元，限期两个月。庭审时，被告主张该款兼有借款及货款保证金的性质，签订借条后，被告自2017年1月起陆续向原告送货，原告用该笔款项来抵扣货款，直至2017年3月已抵完。原告不认可被告该主张，坚持案涉借款被告分文未还。本院限被告庭后五日内向本院提交其所主张抵扣货款相关证据，被告至今未提交。本院认为,本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告于2017年1月13日向原告借款20000元，约定借款期限为两个月，被告应当按时归还借款给原告。逾期归还，应承担违约责任。被告主张通过抵扣货款的形式已清偿案涉借款，但未能提供相应证据证明，故对该主张本院不予采纳。综上，原告诉请被告偿还借款20000元及支付逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。结合原告的诉请，案涉逾期还款利息应计算如下：以20000元为本金，从2018年3月14日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止，以上均以年利率6%为限综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条的规定，判决如下：限被告李云雷于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告邵正齐借款20000元及逾期还款利息（以20000元为本金，从2018年3月14日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止，以上均以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，原告邵正齐已预交，由被告李云雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾昭串二〇二〇年四月二十日书记员  尹晓婷罗子尤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2019）陕0502民初4677-1号    原告：王高强，男，1962年XX月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区XX路XX号，现住渭南市临渭区XX大街XX路XX小区XX号楼XX单元XX楼XX户，居民。委托诉讼代理人：王群英，女，1964年XX月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区XX路XX号，现住渭南市临渭区XX大街XX路XX小区XX号楼XX单元XX楼XX户，居民。系原告王高强之妻。被告：渭南市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：渭南市临渭区XX城XX城XX座XX。法定代表人：李荣进，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，北京大成（西安）律师事务所实习律师。本院在审理原告王高强与被告渭南市碧桂园房地产开发有限公司不当得利纠纷一案中，因有其他应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审   判   长   左 敏  审   判   员   高晓娟 审   判   员   刘 莎    二0一九年十月二十八日   法  官  助  理      李  瑞    书   记   员   刘 蒙
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执异6号申请人：重庆同惠生实业有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重宾商务大厦20A，统一社会信用代码915001036666405805N。法定代表人：侯春高。委托诉讼代理人：朱洪,该公司员工。申请执行人：重庆融汇融资担保有限公司,住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，统一社会信用代码91500000774897309M。法定代表人：张远志，董事长。被执行人：重庆侨龙机械制造有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕工业园区。统一社会信用代码91500224742895480R。法定代表人：项建，董事长。被执行人：陈劲松,男，1980年1月8日出生,汉族,住四川省长宁县。被执行人：黄世容,女，1982年1月28日出生,汉族,住重庆市铜梁区。被执行人：曾富强，男，1987年11月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：项江凤，女，1990年7月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：项建，男，1967年11月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：陈兰，女，1969年12月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：**，女，1973年6月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：项彬，男，1971年8月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇担保公司）申请执行被执行人重庆侨龙机械制造有限公司（以下简称侨龙公司）、陈劲松、黄世容、曾富强、项江凤、项建、陈兰、**、项彬追偿权纠纷一案{（2019）渝0151执1173号}中，申请人重庆同惠生实业有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了申请书、（2019）渝0151执266号民事调解书、债权转让协议、债权转让通知书、确认函、《重庆晨报》发布的债权转让公告等证据。本院查明，(一)重庆融汇融资担保有限公司与重庆侨龙机械制造有限公司、陈劲松、黄世容、曾富强、项江凤、项建、陈兰、**、项彬追偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2019）渝0151执266号民事调解书，其内容如下：“一、**、曾富强、陈劲松、陈兰、项建、项彬、重庆市侨龙机械制造有限公司、项江凤、黄世容于2019年2月27日前连带偿还重庆融汇融资担保有限公司代重庆侨成科技发展有限公司偿还的借款本金XX元，并连带承担资金占用利息的清偿责任（以XX元为基数，自2018年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍为标准计付至全部清偿为止，均以不超过年利率24%为限）；二、重庆融汇融资担保有限公司对重庆侨龙机械制造有限公司用于抵押的位于铜梁工业园区（蒲吕）XX路的X套房屋（权证号：XX房地证XXX字第XXXX号、XX房地证XXX字第XXXX号、XX房地证XXX字第XXXX号、XX房地证XXX字第XXXX号、XX房地证XXX字第XXXX号、XX房地证XXX字第XXXX号）房屋折价或者拍卖、变卖后的价款，在XX元及资金占用利息（以XX元为基数，从2018年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利息的4倍为标准计付至全部清偿为止）范围内享有优先受偿权；三、重庆融汇融资担保有限公司放弃在本案中的其余诉讼请求”。给付期限届满后，重庆侨龙机械制造有限公司、陈劲松、黄世容、曾富强、项江凤、项建、陈兰、**、项彬未履行给付义务，融汇担保公司向本院申请强制执行{案号:（2019）渝0151执1173号}。(二)本案在执行中，重庆同惠生实业有限公司与融汇担保公司于2019年11月21日签订了《债权转让协议》，将本案债权由融汇担保公司转让给申请人重庆同惠生实业有限公司，2020年1月10日融汇担保公司就本案债权转让在《重庆晨报》第12版上进行了公告，2020年3月19日申请执行人融汇担保公司出具了涉案债权转让确认函，并将涉案债权的转让情况通知了债务人重庆侨龙机械制造有限公司、陈劲松、黄世容、曾富强、项江凤、项建、陈兰、**、项彬。本院认为，法律规定,申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请人重庆同惠生实业有限公司与融汇担保公司就生效法律文书{（2019）渝0151执266号民事调解书}确定的债权达成了转让协议，融汇担保公司书面确认本案债权由融汇担保公司转让给了申请人重庆同惠生实业有限公司，并将涉案债权的转让情况通知了债务人，申请人重庆同惠生实业有限公司取得了本案债权，其申请变更为本案的申请执行人的申请符合法律规定，本院依法准予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更重庆同惠生实业有限公司为本案{即（2019）渝0151执1173号}申请执行人。如不服本裁定的，可以自本裁定书送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长  刘小东审判员  周 涛审判员  何明福二〇二〇年四月一日书记员  朱 霜
文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣03民终165号上诉人（原审原告）:周荣奎，男，1977年11月1日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。上诉人（原审原告）:黎志兰，女，1977年11月8日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省中青旅国际旅行社有限公司，住所地:江西省南昌市西湖区八一大道99号洪城广场洪福阁605号（第7层），统一社会信用代码91360000688539388X。法定代表人：吴洋，董事长。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，住所地:江西省南昌市红谷滩新区红角洲赣江南大道2788号，统一社会信用代码913600007339341349。负责人：鲁强，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西金鹰国际旅行社有限公司，住所地:江西省南昌市西湖区广场南路205号（恒茂国际华城）1栋B单元204室，统一社会信用代码91360100759985714M。法定代表人：孙燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建均，该公司员工。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地:江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号淳和大厦1楼东西两侧，统一社会信用代码91360100060786332P。负责人：杨婕,该公司总经理。委托代理人：吴陆俊，该公司员工。原审被告：江西武功山实业有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县武功山风景名胜区，统一信用代码：91360323685991221J。法定代表人：胡建波，该公司总经理。委托诉讼代理人：文珊珊，江西博韬律师事务所律师。原审被告：江西三志物流有限公司南昌县分公司，住所地：南昌县小蓝经济开发区富山大道555号1栋，统一社会信用代码：913601215711601471。法定代表人：余嵩，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔日晶，江西华兴律师事务所律师。上诉人周荣奎、黎志兰与被上诉人江西省中青旅国际旅行社有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司、江西金鹰国际旅行社有限公司、永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司、原审被告江西武功山实业有限公司、江西三志物流有限公司南昌县分公司旅游合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二上诉人在起诉状中请求的是四被上诉人及二原审被告共同承担赔偿周佳琳因旅游意外身亡造成的各项损失，庭审中虽然二上诉人明确主张的是旅游合同违约之诉，但二上诉人并未变更诉讼请求。一审判决在原告诉称中表述“原告声明其主张的是旅游合同纠纷，只要求旅游合同相对方承担本案责任……不要求两被告承担责任”缺乏依据，程序存在瑕疵。另外，一审判决在认定“自由活动期间”、周佳琳有主观脱离团队的事实不清；在公安机关出具周佳琳死亡意见书后未查清高空坠落的原因，导致审理认定的事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1024号民事判决；二、本案发回江西省芦溪县人民法院重审。上诉人周荣奎、黎志兰预交的二审案件受理费10967元予以退回。审判长 阳 涛审判员 聂奇能审判员 周金颉二〇二〇年四月二十八日法官助理童嘉琪书记员李颖倩
广西壮族自治区东兰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1224执161号 申请执行人：覃照华，男，1971年4月10日出生，壮族，住广西东兰县东。 被执行人：杨秀平，男，1974年2月14日出生，汉族，住广西东兰县。 申请执行人覃照华与被执行人杨秀平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）桂1224民初942号民事调解已发生法律效力。由于被执行人杨秀平没有履行义务，申请执行人覃照华于2020年3月9日向本院申请强执行，要求强制被执行人杨秀平偿还2020年1月31日前的到期借款10000元，负担案件申请执行费50元。本院即日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年4月17日依法划拨被人杨秀平存款人民币10，050元，其中支付申请执行人覃照华借款10，000元、缴纳案件申请执行费50元。 本院认为，被执行人杨秀平已按照本院（2019）桂1224民初942号民事调解书确定的义务及申请执行人覃照华的申请履行完毕。本案现已履行完毕，申请执行人覃照华的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2019）桂1224民初942号民事调解关于被执行人杨秀平于2020年1月31日前偿还申请执行人覃照华借款人民币10，000元的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年四月二十六日