安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0722民初2466号 原告：方竹林，女，1960年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告：王俊，女，1983年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市大观区。 原告：王婷，女，1987年8月5日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告：王瑶，女，1990年4月27日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告：王翔，女，1991年4月16日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 上述五原告共同委托的委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。 被告：枞阳县海中电动车摩托车销售部，住所地安徽省枞阳县会宫镇会宫街道。统一社会信用代码92340762MA2PW7138T。 经营者：方海中，男，1983年6月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：施义平，安徽枞杨律师事务所律师。 被告：江苏新日电动车股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡山大道501号。统一社会信用代码91320200665769172E。 法定代表人：张崇舜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶晓琛，男，该公司员工。 原告方竹林、王俊、王婷、王瑶、王翔（以下简称五原告）与被告枞阳县海中电动车摩托车销售部（以下简称海中车辆销售部）、江苏新日电动车股份有限公司（以下简称新日电动车公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，根据五原告的申请，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案的新日牌电动车车辆属性、安全技术性能进行了鉴定。原告王俊、王婷、王瑶及五原告共同的委托诉讼代理人方可、被告海中车辆销售部的委托诉讼代理人施义平、被告新日电动车公司的委托诉讼代理人陶晓琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿五原告因其亲属王玄武死亡造成的各项损失共601691元，包括死亡赔偿金481502元（34393元／年×14年）、丧葬费37189元、参与事故及丧事处理人员费用20000元、精神抚慰金60000元、电动车损失3000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：王玄武系方竹林丈夫，王俊、王婷、王瑶、王翔父亲。2019年3月26日，王玄武驾驶在海中车辆销售部新购买的由新日电动车公司生产的新日牌二轮电动车，在12时18分左右，电动车行驶过程中速度失控，猛烈撞向公交站台，碰撞站台台阶后又碰撞路灯杆，致王玄武当场死亡。五原告认为，按照国家电动自行车技术规范的要求，二轮电动车最高设计车速不得超过25km／小时，含电池在内的整车重量不超过55kg，电机功率不得超过400w，蓄电池电压不超过48v，且时速超过15km／小时应有警示音提示，必须拥有脚踏骑行能力。涉案车辆明显违反国家规定，其安全隐患是导致事故发生的重要原因。新日电动车公司生产、销售，海中车辆销售部销售不符合国家规范的电动车，均应当承担侵权责任。为维护自身合法权益，特具此状，请依法判处。 新日电动车公司辩称，涉案交通事故的发生，系事故当事人自身不当的驾驶行为导致，与车辆本身无关。新日电动车公司生产的涉案车辆是符合国家标准的产品，无需承担赔偿责任。在五原告具体的赔偿项目中，参与事故及丧事处理人员费用未提供票据，且与丧葬费是重复主张，电动车损失3000元系全部毁损金额，而涉案车辆并非全部损坏，故对此两项的损失金额不予认可。综上，五原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回五原告要求新日电动车公司赔偿的诉讼请求。 海中车辆销售部辩称，一、海中车辆销售部是经工商备案登记的个体工商户，具备电动车、摩托车销售资质。涉案新日牌电动车是经正规厂家生产，进货渠道正规。二、根据本案的证据来看，即使涉案电动车有不符合规范要求的方面，也与海中车辆销售部的销售行为无关。三、根据交警部门的事故认定书，本案受害人的死亡是驾驶人员单方事故，与涉案电动车是否超标无关。四、不论五原告的诉求是否成立，或是被告方的答辩意见是否成立，五原告主张的部分赔偿标准过高，且与相关标准不符，包括精神抚慰金过高，死亡赔偿金计算年限错误，应当为13年。五、本案受害人对损害的发生自身存在明显的过错。请求法院驳回五原告要求海中车辆销售部赔偿的诉讼请求。 五原告为证明其诉讼请求及主张，向本院提交了以下证据： 证据一，五原告身份证复印件、户口簿复印件、《情况说明》、城镇职工社保卡及银行卡、养老金支付明细、海中销售部及新日公司信息，证明1.五原告主体资格及五原告与王玄武之间的关系；2.王玄武系职工身份，享受城镇职工退休待遇，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算； 证据二，相片5张、视频监控光盘、车辆合格证各一张，证明王玄武从海中销售部购买了涉案电动车并在骑行中发生交通事故的事实； 证据三，《道路交通事故认定书》、《司法鉴定书》、《火化证明》，证明王玄武因驾驶不符合国家安全技术规范的电动车至其死亡； 证据四、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明涉案电动车经鉴定不符合国家规定标准。 对上述五原告提供的证据，新日电动车公司的质证意见是：对证据一无异议。证据二的真实性无异议，从视频监控中可以明显看出，在事故发生前车辆本身并无异常，受害人也未采取任何紧急的补救措施对车辆行驶姿态进行调整，由此说明，车辆系正常行驶，并非五原告所述车辆出现速度失控情况。证据三的真实性无异议，但对证明目的不认可。《道路交通事故认定书》中明确了是受害人自己违反了交通安全法驾驶非机动车的有关规定，驾驶的过程中偏离了车道，导致事故的发生，受害人负交通事故的全部责任，与涉案车辆无关。其次，受害者在驾驶过程中未佩戴头盔，也是加重事故伤害后果的重要原因。对证据四《司法鉴定意见书》的合法性不予认可，理由是：1.苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定资质存在缺陷，不认可该单位的鉴定能力；2.本案经过两次鉴定，从第一次鉴定结果也可以看出，该单位对于电动车的属性鉴定方面不够专业，第二次鉴定是在第一次鉴定的基础上多检测了一项电动车的最高车速问题。仅针对最高车速鉴定这一点，首先检测方式是错误的。根据GB17761-1999电动自行车的国家标准规定，对于车辆最高车速的性能检验方式是有条件的，在检测时对包括骑行者的路面条件和骑行者的重量均有要求，而该机构的鉴定是在车辆空载的情况下，通过将后轮离地的方式进行车辆最高速度的测试，显然不能反映车辆真实行驶的最高车速。新日电动车公司生产的车辆在出厂前均经过严格的测试，且有相关的国家级机构出具的检测报告，不存在超速的问题。3.即使车辆时速达到30多公里，也不是一个正常人无法控制的车速。受害人在事故发生前已经从购车地点官埠桥镇驾驶该车前往了枞阳，后是在返程途中发生了事故，从这一点也可以看出，该车辆各方面的性能并不影响消费者的正常驾驶。综上，涉案事故的发生与车辆本身无关，对该证据不予认可。 对上述五原告提供的证据，海中车辆销售部的质证意见与新日公司相同，同时认为，根据五原告提供的证据，能够证实海中车辆销售部具备电动车、摩托车销售资质，涉案新日牌电动车是经正规厂家生产，进货渠道正规。即使需要对五原告的损失应当承担赔偿责任，也与海中车辆销售部无关。 新日电动车公司为证明其主张，在庭审过程中提交了下列证据（均系复印件）： 证据一、广西壮族自治区产品质量研究检验研究院出具的《检验报告》，证明涉案的车辆是经国家专业检测机构检验的合格产品； 证据二、《关于加强电动自行车国家标准实施监督的通知》（皖市监行[2019]231号文件），证明安徽省对于超标车辆的处理，并不将其视为不合格产品，而是给予三年的过渡期进行管理。证明即使涉案车辆部分性能不符合相关标准，但其仍然是可以合法销售的产品； 证据三、GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，证明苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见中对于车辆最高车速的鉴定方式是错误的，因此鉴定结论错误。 对上述新日电动车公司提供的证据，五原告的质证意见是：证据一，1.《检验报告》出具的时间是2017年7月，涉案电动车是2019年1月出厂的，显然与本案无关；2.《检验报告》检材是厂家送检的两台车，不具有普遍性，五原告完全有理由怀疑新日电动车公司是做了两台样品车送检；3.从《检验报告》看出，即使仅仅是两台样品车，经过检验仍然有很多项目不合格。对该证据的证明目的不予认可。对证据二，涉案电动车是按1999年的老标准进行鉴定检测的，如果按照2019年度执行新的电动车标准检测，涉案电动车不符合标准的方面应当会更多。证据三系是技术性规范，对其内容的解读应以法院委托的鉴定书为准。 对上述新日电动车公司提供的证据，海中车辆销售部对其真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 海中车辆销售部为证明其主张，在庭审过程中提交了《营业执照》复印件，证明海中车辆销售部具有合法的电动车、摩托车销售资质。 五原告、新日电动车公司对海中车辆销售部提供的证据无异议。 本院对各方提交的上述证据认证如下：对五原告提供的证据一、二、三的真实性各方无异议，予以认定；证据四系本院委托的有权机构作出，该鉴定机构的资质、鉴定程序均符合法律规定，鉴定意见也有相应的事实依据，虽然在对车辆速度一项的鉴定在鉴定方法上与国家标准要求的鉴定方法（需要包括骑行者重量75公斤，在平坦的沥青或混凝土路面在100米的测试区间进行）有区别，但该项目的鉴定是在涉案车辆已经受损严重，无法对车辆进行道路骑行车速试验，且车速的测试还是在车辆电池未完全充满电的状态下开展的，同时，车辆显示屏标注的车速也远超出规定的20km／小时，因此，鉴定机构对该车辆就车速的鉴定过程并无不妥，故对该证据予以采纳。对新日电动车公司提供的证据一《检验报告》系检测机构2017年7月作出，涉案车辆出厂日期为2019年，且检验报告仅表明该公司受检产品提供的样品为合格产品，并不能证明受检的同一批次的每一件产品没有质量问题，故对新日电动车公司提供该证据的证明目的不予采信；证据二规定的是按照1999年标准生产的产品可以有三年的销售许可，与涉案的电动车产品质量争议无关联性，不予采纳；新日电动车公司提供证据三的目的针对的是鉴定机构在鉴定方法的异议，对此异议本院在前文对《司法鉴定意见书》的认证意见中已有阐述，故对其证明目的不予采信。对海中车辆销售部提供的证据各方无异议，予以采信。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王玄武（1952年10月2日出生）系原告方竹林丈夫，王俊、王婷、王瑶、王翔父亲。新日电动车公司系股份有限公司，经营范围为电动两轮摩托车、电动自行车等制造、加工、销售。涉案的新日牌电动自行车为该公司生产。海中车辆销售部系方海中个人经营的个体工商户，经营范围为电动摩托车、电动自行车等销售和维修，系新日牌电动自行车销售商。2019年3月26日上午，王玄武在海中车辆销售部开展电动车以旧换新活动期间，将其一部旧电动车换得一辆新的新日牌二轮电动车即涉案电动自行车。当日上午12时18分许，王玄武骑行该车辆沿G347国道自东向西行驶，行至25km700米处时，该车驶离正常路面，直接碰撞道路北侧公交站台台阶后又碰撞站台上的路灯杆，造成王玄武当场死亡。2019年4月11日，枞阳县公安局交通警察大队作出第340722120190000041号《道路交通事故认定书》，认定王玄武驾驶电动车未在非机动车道内行驶，自行撞上路边公交站台台阶，是本起事故的直接原因，应承担本起事故的全部责任。2019年7月，五原告向本院提起诉讼并申请对涉案电动车的车辆属性、安全技术性能进行鉴定。同年10月，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆鉴定。同年12月6日，该司法鉴定所出具华碧司鉴所（2019）痕微鉴字第3421号《司法鉴定意见书》，在鉴定意见的分析中载明：参照《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）标准，涉案电动自行车未见脚踏和其他脚踏骑行机构，不符合电动自行车定义；涉案电动自行车重量约120公斤，不符合车辆重量不应大于40公斤的规定；在将车速调速按钮调到最大位置时车速为38km／小时，不符合最高车速应不大于20km／小时的规定；车辆电池标称电压为60V，不符合蓄电池标称应不大于48V的规定。鉴定结论为涉案新日牌电动车不符合电动自行车标准相关要求。五原告支出鉴定费15000元。 另查明：涉案电动车随车标签及合格证皆标明该车为电动自行车。根据国家质量技术监督局批准颁发的《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）标准规定，电动自行车被定义为“是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。”检验规则和评判方法将需要检测项目分为否决项目、重要项目和一般项目三大项，最高车速、制动性能、车架／前叉组合件强度为检验项目中的否决项目，该三项技术指标有一项不符合标准要求即不能认定为合格。其中最高车速应不大于20km／小时，最高车速试验条件包括骑行者重量75公斤、在平坦的沥青或混凝土路面在100米的测试区间进行。整车重量、脚踏行驶能力、蓄电池的标称电压等十八项为重要项目，要求有十五项以上符合标准要求，轮胎宽度、整车外观等十三项为一般项目，要求应当有九项以上符合标准要求。 根据当事人举证、辩论意见，本案主要争议焦点为：一、涉案新日牌电动自行车是否为缺陷产品；二、对五原告的损失两被告是否应当承担赔偿责任；三、五原告诉求的赔偿项目及标准是否符合法律规定。 对上述争议焦点，本院认为： 关于焦点一，《中华人民共和国产品质量法》第十三条第一款规定，“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求”。根据对涉案车辆的鉴定结论，涉案车辆的最高车速、空载整车质量、蓄电池电压等参数均超过国家标准，不符合电动自行车国家标准相关要求，故可以认定涉案产品存在危及人身、财产安全的不合理危险，即产品存在缺陷。 关于焦点二，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”。涉案电动自行车被鉴定为不符合电动自行车国家标准相关要求的产品，且不合格的项目中的车辆车速、重量与产品安全性能、使用要求密切相关，并必然会增加产品使用人在使用过程中的风险，会超出产品使用者安全行使的合理期待和对危险的预防能力。因此，涉案产品的缺陷与交通事故的发生存在一定关联。现五原告要求新日电动车公司赔偿因其亲属王玄武在使用该缺陷产品死亡造成的损失具有事实和法律依据，新日电动车公司对五原告合法的损失应承担赔偿责任。同时，就本案事故发生的原因和经过看，王玄武违反交通法规的规定，对涉案交通事故的发生亦存在明显处置不当的过错，因此可以减轻新日电动车公司的赔偿责任。没有证据表明海中车辆销售部是明知涉案车辆存在缺陷而进行销售，也没有证据证明海中车辆销售部对造成涉案产品缺陷存在过错，故其不应承担过错赔偿责任。结合全案，本院酌情确定由新日电动车公司对五原告合理的损失承担25%的赔偿责任。 关于焦点三，五原告诉求的赔偿项目主张的赔偿共五项，其中死亡赔偿金14年的计算年限、34393元／年的赔偿标准符合法律规定，丧葬费37189元为安徽省2019年度城镇非私营单位就业人员6个月平均工资，亦符合法律规定，故对此两项主张予以采纳。其主张的参与事故及丧事处理人员费用20000元、精神抚慰金60000元根据法律规定及本院的司法实践，金额过高，本院分别酌定为10000元、50000元。其主张的电动自行车损失，因为该车辆并未完全损坏，各方均未提出对该车辆进行损坏程度评估，故该损失本院酌情按照1500元予以认定。上述损失合计为580191元（481502元+丧葬费37189元+参与事故及丧事处理人员费用10000元+精神抚慰金50000元+电动车损失1500元）。 综上，新日电动车公司生产的新日牌电动自行车不符合电动自行车国家标准相关要求，导致五原告的亲属王玄武在使用该产品的过程中死亡，因此，新日电动车公司依法应当承担产品损害赔偿责任，对五原告经过本院核定的损失予以赔偿。由于王玄武对交通事故的发生存在过错，因此可减轻新日电动车公司的赔偿责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第二款（一）项、第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条之规定，判决如下： 一、被告江苏新日电动车股份有限公司赔偿原告方竹林、王俊、王婷、王瑶、王翔死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计580191元的25%，即145047.75元，款限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告方竹林、王俊、王婷、王瑶、王翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9817元，由方竹林、王俊、王婷、王瑶、王翔负担4900元，江苏新日电动车股份有限公司负担4917元，鉴定费15000元，由江苏新日电动车股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  邓 翔 审 判 员  吴莉华 人民陪审员  吴奇志 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  周旺花 附：相关法律条文 《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条第一款、第二款（一）项生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求: (一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险,有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的, 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的,生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的,不承担赔偿责任:(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时,引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。