河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0185行初92号原告：郭淑伟，男，1976年7月5日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：邓朝东，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋桑，北京市京师律师事务所实习律师。被告：登封市唐庄镇人民政府，住所地：河南省登封市唐庄镇唐东村，统一社会信用代码：11410185005303414L。法定代表人：崔会生，男，该镇镇长。委托诉讼代理人：常省委，男，该镇综治办专职副主任。原告郭淑伟诉被告登封市唐庄镇人民政府确认拆迁行为违法行政纠纷一案，原告于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2020年3月27日经双方当事人同意，依法适用普通程序使用“云间”远程视频公开开庭审理了本案。原告郭淑伟及其委托诉讼代理人邓朝东、黄秋桑，被告登封市唐庄镇人民政府委托诉讼代理人常省委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭淑伟向本院提出诉讼请求：1.确认被告强拆行为违法；2.由被告支付诉讼费用。事实与理由：郭淑伟在自家农用地以及租赁的土地上建设磨料厂，唐庄镇人民政府于2019年3月27日晚23时下达《限期拆除通知书》，称郭淑伟建设的磨料厂违反土地法相关规定，责令于2019年3月28日上午10点前，将违法建筑全部拆除，否则将采取强制措施，依法予以拆除。就此，郭淑伟房屋被登封市唐庄镇人民政府违法拆除，郭淑伟认为登封市唐庄镇人民政府的强拆行为违法。一、唐庄镇人民政府没有强拆资格。郭淑伟厂房遭遇强拆的实施主体是唐庄镇人民政府，但根据相关法律规定，被告没有强拆的资格。二、唐庄镇人民政府强拆行为程序违法。1.未下达《强制拆除决定书》，唐庄镇人民政府对郭淑伟厂房进行强制拆除，依法应经过通知、催告、决定等程序，但其仅对郭淑伟下达了《限期拆除通知书》，便将涉案房屋强制拆除，违反相应法定程序；2.未依法组织听证。因唐庄镇人民政府作出《限期拆除通知书》行为，导致停产停业，依法应当组织听证，听取郭淑伟的陈述，但唐庄镇人民政府未告知郭淑伟有要求听证的权利，未告知郭淑伟提出听证要求的期限和听证组织机关，在程序上严重违法。三、唐庄镇人民政府行为违反《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。唐庄镇人民政府下达的《限期拆除通知书》并未告知郭淑伟违反法律、法规或者规章的事实和证据，行政处罚的种类和依据，不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，便强制拆除郭淑伟的磨料厂，违反《中华人民共和国行政处罚法》相关规定。被告登封市唐庄镇人民政府辩称，唐庄镇人民政府依法拆除涉案违法建筑，有充分的理由依据，程序合法。郭淑伟的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。1.郭淑伟的磨料厂占用的地块属于耕地、设施农用地和建设用地，其没有取得乡村建设规划许可证和集体土地使用权证，该磨料厂属于非法占地和违法建筑；2.对郭淑伟的磨料厂，唐庄镇人民政府多次以书面和口头形式通知其自行拆除，但其置若罔闻，不予配合整改关闭。在通知关闭无效的情况下，唐庄镇人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条等法律规定和上级人民政府文件要求，于2019年4月对郭淑伟的违法建筑进行了拆除。被告登封市唐庄镇人民政府为证明其主张，向本院提供四组证据。第一组证据：河南省农业农村厅下发的豫农明电﹝2019﹞3号《河南省“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组关于转发农业农村部自然资源部的通知》及《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》、豫农明电﹝2019﹞6号《河南省“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组关于进一步明确“大棚房”问题专项清理整治范围和标准的指导意见》、郑大棚房办﹝2019﹞2号《关于做好“大棚房”疑似图斑检查核实工作的通知》及图斑清单、登政办明电﹝2018﹞148号《登封市人民政府关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动验收工作的通知》、登政办明电﹝2019﹞29号《登封市人民政府关于开展“大棚房”问题深入查回头查彻底查工作的紧急通知》,证明唐庄镇人民政府对涉案非法建筑进行拆除的政策依据；第二组证据：《限期拆除通知书》2张、照片1张，证明唐庄镇人民政府于2019年3月27日、2019年3月29日向郭淑伟送达限期拆除通知书的事实；第三组证据：《登封市唐庄镇“大棚房”项目分类统计表》、《登封市自然资源和规划局土地分类面积表》各1份，证明涉案地块属耕地、设施农用地和建设用地，涉案建筑属于非法占地的事实；第四组证据：标注涉案建筑坐标的登封市唐庄镇总体规划图，证明涉案建筑在唐庄镇乡、村庄规划区内。原告郭淑伟对被告登封市唐庄镇人民政府提交的证据的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可。1.对于是否属于违法建筑，只能依照法律认定，该组证据仅是行政机关内部政策，没有对外发布，不具备法律效力，与本案不具备关联性；2.该组证据不能证明郭淑伟非法占地。对第二组证据的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的不予认可。1.《限期拆除通知书》载明郭淑伟违反土地法相关规定，对于违反《中华人民共和国土地管理法》的行为只能由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，唐庄镇人民政府没有法定职权，属超越职权，唐庄镇人民政府适用法律错误；2.两份《限期拆除通知书》均是作出当天贴在郭淑伟家门口，同时要求郭淑伟在下达的第二天上午拆除，剥夺了郭淑伟陈述、申辩的权利，违反相关法律规定；3.唐庄镇人民政府将《限期拆除通知书》直接贴在郭淑伟家门口，未依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定送达，且仅提交了1份《限期拆除通知书》贴在门口的照片。该《限期拆除通知书》不具备法律效力。对第三组证据的合法性、关联性、证明目的均不予认可。该组证据是唐庄镇人民政府强制拆除之后收集的证据，不具备法律效力，对其真实性，需要进一步核实。对第四组证据属庭后提交再次组织听证，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原告郭淑伟为证明其主张，向本院提供如下证据：1.身份证复印件,证明原告郭淑伟的身份;2.申请书1份，证明登封市唐庄镇张村村委同意建设，郭淑伟用地合法；3.土地租赁协议3份,证明郭淑伟土地来源用地合法；4.耕地占用税完税证，证明郭淑伟合法使用土地；5.限期拆除通知书1份，证明唐庄镇人民政府行为违法；6.房屋强制拆除照片、录像，证明唐庄镇人民政府违法行为。被告唐庄镇人民政府对原告郭淑伟所出示证据的质证意见是:1.身份证是身份证明，不是本案证据，不予质证；2.申请书只是申请养殖的书面材料，不能证明郭淑伟占地和涉案建筑的合法性；3.土地租赁协议只是用地协议书，不能证明郭淑伟占地和涉案建筑的合法性；4.耕地占地税完税证仅证明郭淑伟用地支付的费用，不能证明其占地和涉案建筑的合法性；5.限期拆除通知书证明唐庄镇人民政府按照程序告知郭淑伟限期拆除；6.视频和照片不显示拍摄时间、地点、拍摄人员及拍摄对象，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下:对被告登封市唐庄镇人民政府提交的第一组、第二组证据的真实性予以确认，对提交的第三组、第四组证据予以采信。对郭淑伟提交的证据，因其未按照相关规定办理建设手续，不能证明涉案建筑为合法建筑；对登封市唐庄镇人民政府实施拆除郭淑伟的涉案建筑的事实予以确认。经审理查明，2011年7月，原告郭淑伟以扩建养殖为由向登封市唐庄镇张村递交了申请书，并与部分村民签订土地租赁协议建设涉案建筑，后用于磨具磨料加工。被告登封市唐庄镇人民政府分别于2019年3月27日、2019年3月29日制作限期拆除通知书并送达郭淑伟，该《限期通知书》责令郭淑伟在通知书送达次日拆除涉案建筑，后郭淑伟未自行拆除涉案建筑，登封市唐庄镇人民政府于2019年4月拆除了涉案建筑。本院认为：一、登封市唐庄镇人民政府是否具有对涉案建筑实施强制拆除的主体资格及法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正，可以拆除”之规定，登封市唐庄镇人民政府对唐庄镇规划区内未取得乡村建设规划许可证建造的房屋具有实施强制拆除的主体资格及法定职权。根据《郑州市城乡规划管理条例》第十二条规定，唐庄镇辖区的乡、村庄规划由唐庄镇人民政府编制，依照唐庄镇人民政府提交的唐庄镇总体规划图可知，涉案建筑在唐庄镇区规划范围，故唐庄镇人民政府对郭淑伟在唐庄镇未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为具有管理权。二、涉案建筑是否合法建筑。根据法律规定，郭淑伟应当在依法取得乡村建设规划许可证的情况下，才能建设涉案建筑，本案中，郭淑伟未提交建设涉案建筑的乡村建设规划许可证，而其提交的其他证据均不能有效证明涉案建筑为合法建筑，故本院对其关于涉案建筑为合法建筑的主张不予支持。三、登封市唐庄镇人民政府拆除涉案建筑的程序是否合法。唐庄镇人民政府对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的违法建筑作出责令停止建设、限期改正决定前，应履行告知义务，听取当事人陈述申辩，作出的行政处罚决定应载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并且在行使强制执行前应予以公告，限期当事人自行拆除，当事人未自行拆除的，依法强制拆除。本案中，唐庄镇人民政府未履行上述法定程序强制拆除涉案建筑，属程序性违法，因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。故原告请求确认被告强制拆除涉案建筑的行为违法的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告登封市唐庄镇人民政府强制拆除原告郭淑伟涉案建筑的行为违法。本案受理费50元，由被告登封市唐庄镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  崔 浩审 判 员  李跃武人民陪审员  韩彦周二〇二〇年四月十五日书 记 员  许 东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。