内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1295号上诉人（原审被告）：戴振宇，男，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：王春涛，内蒙古冠胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武丽芬，女，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：李红霞，内蒙古缘合律师事务所律师。原审被告：武传海，男，住内蒙古自治区满洲里市。原审被告：郑涛，男，住内蒙古自治区满洲里市。原审被告：张昭贤，男，现下落不明。上诉人戴振宇因与被上诉人武丽芬、原审被告武传海、郑涛、张昭贤民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴振宇及委托诉讼代理人王春涛、被上诉人武丽芬的委托诉讼代理人李红霞、原审被告武传海、郑涛到庭参加诉讼，原审被告张昭贤经公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人戴振宇上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人武丽芬对上诉人戴振宇的诉讼请求。事实和理由:1.武丽芬主张武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤因合伙经营向其借款200000元，要求四人承担连带偿还责任，但戴振宇除在欠条上签字之外，对资金如何流转、使用及归还不知情，戴振宇未参与合伙事宜，四人关系显然不符合个人合伙的构成要件。戴振宇被排除在合伙经营之外，不是合伙人，不应承担连带责任。2.武丽芬主张四人借款200000元，但戴振宇并未收到武丽芬支付的任何款项，至今武丽芬也未提交任何转账记录等支付凭证，无法证实民间借贷事实存在。3.证人马某1在本案中的证言与之前诉讼中的陈述大相径庭，其证言不可信。4.武丽芬提交的录音内容显示武丽芬、武传海、郑涛已将收购的草料出售，货款已由其掌控。但武丽芬仍然按照200000元提起诉讼，明显与事实不符。5.武丽芬与武传海、郑涛及证人马某1之间系亲属关系，尤其是证人马某1与武传海系夫妻关系，本案不排除虚假诉讼可能。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院驳回武丽芬对戴振宇的诉讼请求。被上诉人武丽芬辩称，一、戴振宇上诉主张本案涉及两个法律关系是错误的，本案只存在一个民间借贷法律关系。武丽芬在一审起诉状中提到戴振宇等四人合伙购草，只是四人向武丽芬借款的理由，对此武丽芬没有举证义务，武丽芬只需要证明四人向其借款的事实，便完成了举证责任。戴振宇主张武丽芬没有举证证明武传海、郑涛、张昭贤与其系合伙关系，据此认为不应承担还款责任是错误的。二、尽管戴振宇未亲手收到所借款项，但戴振宇认可所借钱款由郑涛、武传海接收的事实。四人出具的欠条及证人马某1与戴振宇的通话录音内容清楚地证明戴振宇知晓200000元借款交付的事实。本案现有证据能够证明武丽芬向武传海、郑涛、张昭贤及戴振宇出借200000元的事实。三、戴振宇对欠条的真实性无异议。其质证意见可以看出戴振宇是认可涉案借款的。武丽芬提供的证据证明涉案借款系通过转账汇入张昭贤指定的银行账户。张昭贤与戴振宇系同学，武传海、郑涛是通过戴振宇的介绍认识张昭贤，并与其共同合伙购草的。现戴振宇称对此不知情，显然系推卸责任。如果戴振宇认为与武传海、郑涛、张昭贤存在合伙争议应当另案诉讼，不应当在本案中解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回戴振宇的上诉请求，维持原判。原审被告武传海辩称，武传海与郑涛、张昭贤、戴振宇系合伙关系。当时四人约定合伙购草，一家投资50000元。戴振宇、张昭贤没有钱，通过武传海妻子马某1去找武丽芬借款，戴振宇应当承担还款责任，其上诉请求不成立，应予驳回。原审被告郑涛辩称，郑涛与武传海、张昭贤、戴振宇系合伙关系。草是戴振宇卖的。四人商定每人均摊50000元，然后签的欠据。戴振宇不同意不可能在欠据上签名。戴振宇上诉请求不成立，应予驳回。原审被告张昭贤未作答辩。武丽芬向一审法院起诉请求：1.要求武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤共同偿还借款200000元；2.要求武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤自2016年8月12日起按照月息2%支付借款利息至借款全部还清之日止。一审法院认定事实：武丽芬与武传海系亲属关系。武传海与郑涛系亲属关系。武传海与担保人马某1系夫妻关系。武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤因做生意向武丽芬借款200000元。武丽芬于2016年8月10日向郑涛交付现金100000元，于2016年8月12日向担保人马某1交付现金100000元。2016年8月12日，武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤及担保人马某1共同出具欠条一份，欠条载明“今收到武某1人民币200000.00元整（贰拾万元），利息贰分利，用一天算一天，（大约4个月）。担保人马某1。抬款日期2016年8月12日。抬款人：武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤。2016年8月12日。”马某1在武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤签名后面的位置均标注了“50000”数字。武传海、郑涛及证人马某1对上述事实均无异议，同时认可借条中“利息贰分利”是指月利率2分。武丽芬与戴振宇对下列事实有争议：1.戴振宇认为其实际未参与合伙，没有收到借款，并非借款人，不应承担还款责任；2.利率约定不明，“贰分利”无法确定利率标准。一审法院认为，武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤均在为武丽芬出具的200000元欠条的借款人处签字，且其中郑涛、武传海及担保人马某1均认可已实际收到借款现金200000元，三人的陈述与武丽芬提供的马某1银行转账记录、录音材料形成证据链条，可以认定武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤与武丽芬之间存在借贷关系。戴振宇辩称其未参与武传海、郑涛、张昭贤的合伙生意，亦未收到借款，不应承担还款责任。一审法院认为，戴振宇在欠条上签字，是其真实意思表示，其与武传海、郑涛、张昭贤作为共同借款人，武传海、郑涛已收到借款应视为系武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤共同行为，而武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤之间是否存在合伙关系，并非本案审理范围，亦与武丽芬与武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤之间是否存在借贷关系无关。故武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤理应对借款本金200000元承担共同偿还责任。关于借款利息的认定。在武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤出具的欠据上载明“贰分利”，武丽芬及武传海、郑涛均认可系月利率2分，戴振宇认为系利息约定不明。根据民间借贷交易习惯，月利率2分符合客观事实，利息约定明确，武丽芬主张按照月利率2分计算利息符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤于本判决生效之日起十日内共同偿还武丽芬借款本金200000元，并以200000元为基数，按照月利率2%，自2016年8月12日起计算至实际给付之日止。案件受理费5800元，公告费560元，由武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴振宇向本院提交满洲里市人民法院（2018）内0781民初870号原告武丽芬诉被告戴振宇民间借贷纠纷一案开庭笔录复印件一份。拟证明武丽芬主张的借款200000元已经归还100000元。经质证，武丽芬、武传海、郑涛对开庭笔录的真实性均无异议，但对证明目的不予认可。张昭贤缺席未质证。武丽芬否认曾收到还款。武传海、郑涛承认尚未还款。经审查，该书证来源于满洲里市人民法院诉讼卷宗，经查证属实，本院予以采信。该笔录中虽有证人马某1关于还款100000元的陈述，但马某1系涉案债务人武传海的妻子，具有利害关系，在武丽芬否认还款，又无其他证据佐证的情况下，仅凭证人马某1证言认定还款事实，证明力不足，故对该证明目的不予采纳。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，涉案200000元欠条形成时，武丽芬不在现场。本案无证据证明马某1在欠条中各借款人后标注50000元一事为武丽芬知情同意。戴振宇在满洲里市人民法院（2018）内0781民初870号原告武丽芬诉被告戴振宇民间借贷纠纷一案开庭中陈述，其在涉案200000元欠条上签字系因与武传海等人口头约定合伙做生意，打算买草，武传海出钱，其他人出利息。出完条后就走了，其未收到钱，后期也未参与合伙经营。本院认为，本案二审的争议焦点为戴振宇应否作为共同借款人对涉案借款承担还款责任。武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤以“抬款人”名义为武丽芬出具的欠条明确载明了欠款数额、利率、还款期限等事实，且该欠条已记明“今收到武某1人民币200000元整”，结合武传海、郑涛的当庭陈述、证人马某1的证言、马某1银行转账记录、通话录音等证据，能够认定武丽芬与武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤达成借贷合意，并将涉案款项交付等事实。双方当事人订立的借贷合同合法有效。对当事人具有法律约束力。武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤以“抬款人”名义共同在欠条上签名，视为共同借款人，在没有有效证据证明四人与武丽芬约定按份额清偿债务的情况下，应依法推定四人对涉案债务承担连带责任。武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤迟延偿付欠款本息，应承担违约责任。一审判决四人共同偿还武丽芬借贷本息并无不当，本院予以维持。戴振宇上诉主张与武传海、郑涛、张昭贤不存在合伙关系，不应承担还款责任，对此本院认为，武丽芬与武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤之间系借贷关系，武传海、郑涛、戴振宇、张昭贤之间是否存在合伙关系并不影响武丽芬依据民间借贷相关法律规定向四人主张权利，故对戴振宇该项主张不予采纳。本案现有证据能够证明借款交付的事实，故戴振宇相应事实主张不成立。综上所述，戴振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人戴振宇负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  丁 可审判员  刘亚东二〇二〇年四月十五日书记员  王岩松附：本案裁判所依据的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。