北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15566号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第269106号关于第20799063号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月19日。开庭审理时间：2020年1月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在家具、文件柜、沙发商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与四引证商标在整体外观、显著性等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是经过原告精心设计过的原创商标，具有独创性和唯一性；诉争商标的标志在“瓷砖”商品上已被认定为驰名商标，具有极高知名度；诉争商标在上述在先商标影响力的带动下，迅速取得了较高知名度。三、引证商标一、二已被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态不明确，无法作为诉争商标注册的在先权利障碍，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：20799063。3.申请日期：2016年7月28日。4.标志：5.指定使用商品（第20类，已初步审定部分，类似群2014）：门用非金属附件。指定使用商品（第20类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群2001）：家具；文件柜；沙发。指定使用商品（第20类，被诉决定中予以驳回部分，类似群2002-2004；2012；2013）：非金属箱；工作台；画框；家具用非金属附件；家具门；羽绒枕头。二、引证商标一1.注册人：李淑敏。2.注册号：3102247。3.申请日期：2002年2月28日。4.专用权期限至：2023年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2003-2006；2012）：镜子(玻璃镜);画框;画框托架;玻璃钢工艺品;树脂工艺品;竹木工艺品;家具的塑料缘饰;电缆电线塑料槽;塑料水管阀。三、引证商标二1.注册人：北京泰昌达建材有限公司。2.注册号：4149443。3.申请日期：2004年7月2日。4.专用权期限至：2027年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2002；2007-2009；2011）：木箱或塑料箱；木制或塑料制招牌；家庭宠物箱；食品用塑料装饰品；棺材。四、引证商标三1.注册人：尤祥水。2.注册号：11389780。3.申请日期：2012年8月23日。4.专用权期限至：2024年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2013）：垫褥(亚麻制品除外);软垫;枕头;草垫;垫枕;非医用气垫;婴儿更换尿布用垫;羽绒枕头;玉枕;磁疗枕。五、引证商标四1.注册人：尤祥水。2.注册号：11389794。3.申请日期：2012年8月23日。4.专用权期限至：2024年1月20日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2013）：垫褥(亚麻制品除外);软垫;枕头;草垫;垫枕;非医用气垫;婴儿更换尿布用垫;羽绒枕头;玉枕;磁疗枕。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的“非金属箱；工作台；画框；家具用非金属附件；家具门；羽绒枕头”商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍为有效的注册商标，引证商标二仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“非金属箱；工作台；画框；家具用非金属附件；家具门；羽绒枕头”商品上与四引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“非金属箱；工作台；画框；家具用非金属附件；家具门；羽绒枕头”商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标系图文组合商标，由中文“蒙娜丽莎”、英文“MONALISA”、艺术化字母“M”与长方形图形组成，其中“蒙娜丽莎”与“MONALISA”在读音、含义上形成对应关系，“蒙娜丽莎”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一由中文“蒙娜丽莎”与英文“MONALISA”组成，“蒙娜丽莎”亦为该商标的显著识别部分。引证商标二、四均由中文“蒙娜丽莎”组成。引证商标三由英文“MonaLisa”组成。诉争商标与引证商标一的显著识别部分均为“蒙娜丽莎”，诉争商标包含引证商标二、三、四，且从整体上看，诉争商标与四引证商标在读音、含义上基本相同，使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“非金属箱；工作台；画框；家具用非金属附件；家具门；羽绒枕头”商品上与四引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张诉争商标具有独创性，该标志在“瓷砖”商品上具有极高知名度，诉争商标在上述在先商标影响力的带动下，迅速取得了较高知名度等，对此，本院认为，首先，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，四引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑，且原告并未提交相关知名度证据。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。再者，诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定并无必然联系，诉争商标系原告独创并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告另主张引证商标一、二已被提起连续三年不使用撤销申请，恳请法院暂缓审理本案，对此，本院认为，原告的主张无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭桂云人民陪审员  高丽新二〇二〇年四月十四日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌书 记 员  郝佳怡