广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5558号原告：陈焕猛，男，1968年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440************415。被告：黄著，男，1980年6月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*************，公民身份号码440************118。被告：珠海市华三时润混凝土有限公司，住所地广东省珠海市金湾区平沙镇连湾工业片区****侧，统一社会信用代码914********7204932。法定代表人：庞某1。原告陈焕猛诉被告黄著、珠海市华三时润混凝土有限公司（以下简称华三时润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，因案情复杂依法转为适用普通程序进行审理。本案分别于2019年11月28日、2020年2月27日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告陈焕猛、被告黄著均到庭参加诉讼，被告华三时润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈焕猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄著向原告清偿借款本金及利息共1865609.07元，利息应从起诉之日计至实际清偿之日止；2.被告华三时润公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月20日，被告黄著与原告对数并写下借条，黄著确认尚欠原告借款2696585元，其中货款及利息1897714元，借款、利息和介绍费798871元，该笔欠款的利息按月利率4%计算。同时，被告华三时润公司为该借款提供了担保，应承担连带保证责任。签订借条后，原告多次向被告提出归还欠款，被告黄著仅归还了部分利息，之后拒绝还款，截至2019年10月17日尚欠借款本金及利息共1865609.07元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄著辩称，除了向原告借款60万元之外，答辩人并无向原告借款。借条中所记载的是货款，根据当时双方核算的对账单，具体欠货款金额应为1532505.20元。无论是借款还是货款，答辩人均已陆续支付完毕，不再欠原告任何款项。而据答辩人所知，被告华三时润公司并无就案涉借款提供担保。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告华三时润公司没有提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的2016年5月11日借条、支票和进账单，被告黄著无异议，但认为被告实际向原告借款60万元，借条上写65万元是因为双方约定了5万元利息；被告黄著对原告提供的2017年1月23日借条的真实性无异议，但认为双方确认的是货款，双方结算货款实际上是1532500.52元；对原告提供的2017年7月20日借条，认为是原告逼迫其签下，且被告华三时润公司并无在借条上盖章确认担保。对被告黄著提供的银行交易明细清单和对账单，原告无异议。经审查，对双方无异议的证据，本院确认其证明效力。对于2017年1月23日借条，原告对被告的质证意见无异议，本院结合被告的陈述确认该证据证明效力。对于2017年7月20日借条，有被告黄著的签名，黄著虽辩称该证据系原告逼迫其签订，但无提供相应证据予以证明，而关于双方争议的该借条上约定利息是“千分之四”还是“百分之四”的问题，借条为打印件，原打印为“千分之四”，经手写更改“千”字为“百”字，其上再印有指模，原告主张该处为笔误且被告认可该处改动并印上指模确认，被告黄著虽提出异议，但经本院释明后不申请对借条上该处指模是否为被告黄著所印一事申请司法鉴定，其应承担相应的举证责任，故本院对该证据予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年5月11日，被告黄著向原告出具借条一份，借条载明被告黄著向原告借款65万元，于2016年5月25日还清。经陈焕猛和黄著双方对数，2015年12月29日至2016年5月28日期间黄著欠陈焕猛货款1532500.52元未支付。2017年1月23日，被告黄著向原告出具借条一份，确认借款1589300元，“以3分利息/月计至结清款为止”。原告陈焕猛和被告黄著确认该借条所记载借款即为前述货款。2017年7月20日，被告黄著向原告出具借条一份，借条载明被告黄著借款2696585元，其中含货款及利息1897714元，借款及利息和介绍费798871元。该借条为原告提供的打印件，约定利息“每月以千分之四的利息计算及累计”，其中“千分之四”的“千”字手动更改为“百”字并印有指模，旁边再手写一个“百”字。借条由被告黄著手写确认“以上数据以（已）核对正确”并签名、印指模，落款处“借款人”一栏由黄著签名，“担保公司”一栏盖有珠海市华三时润混凝土有限公司合同专用章。被告黄著向原告陈焕猛偿还了部分款项，具体还款时间和金额如下表所列：还款时间(年/月/日)还款金额（元）付款方式2016-6-13300000银行转账2016-6-1632500银行转账2017-8-20200000原告确认收取2017-9-15250000原告确认收取2017-9-29450000银行转账2018-2-12500000银行转账2018-2-13200000银行转账2018-11-26100000原告确认收取2019-2-2500000银行转账本院认为：本案为民间借贷纠纷，原、被告双方当事人的争议焦点在于案涉借款如何计息以及尚欠本息数额的问题。原告据以主张被告还款的依据是2017年7月20日被告所签名借条。该借条载明被告黄著向原告借款2696585元，由两部分款项构成，一部分是“货款及利息1897714元”，另一部分是“借款及利息和介绍费798871元”。双方当事人确认该借条系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金再重新出具的债权凭证，由于两笔款项的形成原因、形成时间、数额和利率约定均不相同，本院对该两笔款项分别作出分析。“货款及利息1897714元”部分系由被告黄著在2015年12月29日至2016年5月28日期间所拖欠货款转化而来，经双方对数，该段期间的货款总额为1532500.52元。被告曾于2017年1月23日向原告出具借条一份，确认借款1589300元，可确定双方将上述货款以欠款方式固定，货款转化为借款，此系双方真实意思表示，而其中的差额部分56799.48元应视为双方约定的利息，对此被告黄著亦无异议，该利息约定并无超出法律规定限额，据此，至2017年1月23日双方确认计入此前利息后该笔借款本金为1589300元。双方约定该笔借款的利率为每月3%，即年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。该笔借款约定年利率36%已超出法律规定24%的限额，因此，对于该笔借款2017年1月23日至2017年7月19日期间的利息，应依年利率24%的标准计息，共6个月的利息应为1532500.52元×2%×6个月=183900.06元，本金加利息共为1716400.58元，双方在2017年7月20日借条中约定本金为1897714元及利率为月息4%，已超出该数额和法律规定的利率限额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方于当日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率超过年利率24%的部分利息不能计入后期借款本金。前述利息183900.06元已经是对借款本金按照年利率24%计算的利息，不应再计入后期借款本金重复计息，否则将会超出法律规定的最高利率限额。虽然原告与被告黄著于2017年7月20日重新签订借条，确认尚欠该笔款项本金1897714元、以月利率4%计息，但该本息数额是采取超出法律准许的限额计算得出，本院不予确认，故该笔借款从2017年7月20日始应以本金1532500.52元、月利率2%计息，原告诉请超出部分，本院不予支持。2017年7月20日借条所载明借款另一部分是“借款及利息和介绍费798871元”，系由2016年5月11日被告黄著借款转化而来。2016年5月11日被告黄著向原告出具借条载明借款款项650000元，并无约定利息，被告辩称实际借款金额为600000元，双方约定被告到期还款650000元，其中50000元作为利息。原告对被告该项辩解意见并无明确否认，仅是认为需要核实借款金额，但并无就出借金额提供有效证据。借贷关系的认定须从两个方面进行考量，一是借贷双方是否达成借款合意，二是借款是否实际交付。本案中，原告陈焕猛主张其向被告黄著出借650000元，黄著则辩称其实际向黄著的借款为600000元，对原告主张的余下50000元借款不予确认。对于该50000元借款，原告未能提供充分证据证明其已向黄著实际交付，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告陈焕猛应承担举证不能的不利后果，故本院对原告陈焕猛主张的650000元借款中的50000元不予认可，而采纳被告黄著的主张，确认2016年5月11日被告黄著向原告借款600000元。双方当事人确认黄著已在2016年6月偿还500000元本金，利息部分则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款的规定，借期内的利率不得超过36%，逾期利率不得超出24%，被告黄著在2016年6月16日偿还一笔款项32500元，至该日的利息应为600000元×3%÷30×15天+600000元×2%÷30×22天=17800元，被告所偿还32500元中的14700元应抵扣本金，即从该日起应以85300元为本金计息，至2017年7月19日，计得利息为85300元×2%×13个月=22178元。如上所述，双方在2017年7月20日重新约定的本金采用错误方式计算得出以及约定的利息超出法定限额，本院确认该笔款项从2017年7月20日始以本金85300元、月利率2%计息，原告诉请超出部分，本院不予支持。综合以上两笔款项，从2017年7月20日起被告黄著应以本金1617800.52元、月利率2%计息，前期利息尚有183900.06元+22178元=206078.06元未付。结合双方当事人的陈述和举证，从2017年7月20日起至2019年2月2日止，被告黄著的还本付息情况如下表所列：还款时间(年/月/日)还款金额（元）计息本金（元）需还息金额（元）计息时间（天）还本金额（元）2017-8-202000001617800.5234513.08+前期利息206078.063202017-9-152500001617800.5228041.88+前期利息40591.1426181366.982017-9-294500001436433.5413406.7114436593.292018-2-12500000999840.2590652.18136409347.822018-2-13200000590492.43393.661199606.342018-11-26100000390886.0974528.9528625471.052019-2-2500000365415.0416565.4868365415.04如上表，被告黄著至2019年2月2日已全额还清所欠借款本息。原告诉请被告黄著还款付息，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告华三时润公司承担连带清偿责任，同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈焕猛的诉讼请求。本案受理费21590元，由原告陈焕猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 敏人民陪审员  罗凤霞人民陪审员  李冬梅二〇二〇年四月十日书 记 员  程秋燕