四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初37号 原告：何金涛，男，汉族，1979年11月16日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢雷，三台县法律援助中心律师。 被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。 法定代表人：王建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：缪伟，该公司员工。 被告：三台县教育和体育局，住所地三台县潼川镇宁静街1号。 法定代表人：李军，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：高大勇，三台县规则律师事务所律师。 被告：三台县三元镇中心小学校，住所地三台县三元镇场镇。 法定代表人：将文凭，该校校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：高大勇，三台县规则律师事务所律师。 第三人：周克君，男，汉族，1978年7月8日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告何金涛与被告江西省城建建设集团有限公司（简称江西城建公司）、三台县教育和体育局（简称三台教体局）、三台县三元镇中心小学校（简称三元小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，经江西城建公司申请，依法追加周克君为第三人参加诉讼。原告何金涛及其委托诉讼代理人谢雷，被告江西城建公司的委托诉讼代理人缪伟，三台教体局、三元小学的共同委托诉讼代理人高大勇，第三人周克君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何金涛向本院提出诉讼请求：1.判决江西城建公司及三元小学共同支付原告工程款25600元；2.判决江西城建公司及三元小学共同承担逾期支付工程款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2012年9月14日起，至付清之日止）；3.由被告三台教体局对上述应付江西城建公司的工程款范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月1日，江西城建公司与三台教体局签订建设工程施工合同，约定：江西城建公司承建三台县内31所学校的灾后重建附属工程，三元小学在该合同约定的施工范围内。同年5月11日，江西城建公司与三元小学签订补充协议一份，约定对三元小学灾后重建项目附属工程进行施工。后该附属工程中的操场地坪因质量问题无法使用，需要返工重做，由于江西城建公司项目众多，施工人员紧缺，不能进行返工，三元小学找到原告对操场地坪进行施工建设，并承诺工程费用由其协调施工单位向原告支付。原告按约进行施工建设，2012年9月14日被告对原告所做工程进行了确认，,原告、江西城建公司、三元小学三方形成结算清单，共同确认原告地坪建设工程款为25600元。工程交付使用至今长达八年，被告都未向原告支付工程款。 被告江西城建公司辩称，与原告未签订过任何合同或委托让其进行项目施工，原告不应该让江西城建公司支付工程款；原告诉称是由学校聘请，应由学校支付工程款；江西城建公司是将该项目分包给第三人周克君了的，江西城建公司已向周克君支付了全部工程款，未欠工程款。 被告三台教体局、三元小学共同辩称，三台教体局、三元小学没有与本案原告建立建设工程施工合同关系，也没有委托其进行施工，没有向其作出包括付款在内的任何承诺；三台教体局是与江西城建公司建立的建设施工合同关系，施工过程中，在招标工程量清单外有部分工程量增减，原告是否帮江西城建公司完成部分施工，三台教体局、三元小学不清楚；原告不是实际施工人，根据合同相对性原则，原告无权要求三台教体局、三元小学承担任何责任，三台教体局、三元小学不是适格被告；按审计金额，三元小学项目三台教体局还欠付的工程款只有58000元。综上，请求驳回原告对三台教体局、三元小学的诉讼请求。 第三人周克君述称，其与江西城建公司是分包关系，其对外签字是代表江西城建公司。何金涛所做的操场地坪返工，由于当时做不过来，三元小学校长就协调原告何金涛来做，说的是该款项由学校在未付工程款内扣除，由学校直接支付给何金涛。 本院经审理认定事实如下：被告江西城建公司原名江西省建设施工有限公司，被告三台教体局原名三台县教育局。2011年4月1日，三台县教育局作为发包方，江西省建设施工有限公司作为承包方，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由江西省建设施工有限公司承建“三台县中小学灾后重建项目附属工程三标段”,其中包含三元小学。2011年4月17日，黄平（江西城建公司的项目负责人）与第三人周克君签订《项目目标责任书》一份，将三元小学项目分包给周克君承建。2011年5月11日，三元小学与江西城建公司签订《补充协议》一份，约定由江西城建公司承建三元小学灾后重建项目附属工程。后因修建的操场地坪质量不合格，需要返工重做，又因赶工期而周克君项目众多无法按时完工，三元小学原校长张宗坤联系到原告何金涛，由何金涛对操场地坪进行施工，后经竣工验收合格，并投入使用。 另，原告出示落款时间为2012年9月14日的《关于三台县操场返工重做的施工协议》一份，载明：原你学校操场返工为灾后重建部分，返工范围为进校门花台至食堂散水边，竣工后依实际面积测量计算……费用由学校协调原建设施工方支付……。赵丁桦在该协议上签署“属实，同意支付”，张宗坤在该协议上签署“证明属实”。赵丁桦在黄平与周克君签订的《项目目标责任书》中载明的身份为江西城建公司施工员。原告出示落款时间为2014年4月17日的《三元小学结算（过帐）清单》一份，载明：以下项目属学校过帐项目，所属金额由公司支付给学校，1.地坪25600元（何金涛）；2.道路21073元（舒海廷）……以上合计78012.90元，公司同意在教育拨付工程款时代扣。在公司负责人处有冯波的签章，经手人处有高卫、吴小兵的签名，校方处有张宗坤的签名，当事人处有周大旭、周克君、何金涛、舒海廷的签名。2015年2月18日，冯波向原告何金涛转款支付涉案工程款5000元。 本院认为，因三元小学灾后重建项目附属工程中的操场地坪质量不合格，需要返工重做，原告何金涛按照要求施工完成，经竣工验收合格并投入使用，现其要求支付相应的工程款理由成立，本院予以支持，但原告已收到工程款5000元，应当予以扣除，故应支付的工程款为20600元。本案的争议焦点是应该由谁向原告支付该工程款。首先，原告何金涛系三元小学原校长张宗坤联系去完成该项目；其次，无任何证据证明是江西城建公司或本案第三人周克君委托三元小学与原告何金涛订立合同，江西城建公司、第三人周克君当庭也不予认可，虽然三台教体局在给何金涛的信访回复中陈述“江西城建公司委托学校帮忙联系了操场施工队”，但这只是三台教体局的单方陈述，并未得到江西城建公司的认可；第三，《三元小学结算（过帐）清单》中载明“以下项目属学校过帐项目，所属金额由公司支付给学校，1.地坪25600元（何金涛）……，公司同意在教育拨付工程款时代扣”，说明操场地坪款项只是学校为了纳入灾后重建项目审计过帐，该款项由江西城建公司支付给学校，江西城建公司予以认可。故综上所述，何金涛与三元小学之间形成了合同关系，何金涛按照约定完成了建设施工，三元小学就应该向何金涛支付相应的工程款，三元小学所辩称理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。对何金涛主张的欠款利息，双方对付款时间和利息计付标准均无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息从应付款之日起计付，双方结算时间为2014年4月17日，故应从此时起计算利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。对何金涛主张要求江西城建公司承担支付责任，要求三台教体局承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告何金涛的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、三台县三元镇中心小学校在本判决生效后十日内向何金涛支付工程欠款20600元，并以20600元为基数，支付自2014年4月17日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 二、驳回何金涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取计220元，由三台县三元镇中心小学校负担（何金涛已预交，在执行时一并支付给何金涛）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 何 勇 二〇二〇年四月二十二日 书记员 唐丽珠