北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43208号原告：北京大京丰盛餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路8号1幢2层101A2001。法定代表人：马春凤，董事长。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。被告：刘江甫，男，1968年7月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天信和律师事务所律师。原告北京大京丰盛餐饮管理有限公司（原名称北京鑫合居餐饮管理有限公司，以下简称大京丰盛公司）与被告刘江甫合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大京丰盛公司的委托诉讼代理人李月峰、被告刘江甫的委托诉讼代理人赵立公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大京丰盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘江甫向原告大京丰盛公司支付款项178390．29元；2、判令诉讼费用由被告刘江甫承担。事实和理由：2018年1月，大京丰盛公司与刘江甫达成协议，约定由大京丰盛公司以160万元价格转让位于北京市海淀区黑泉路XXX的鑫合居酒楼美食城给刘江甫。但刘江甫接手酒楼后仅支付了54万元，余款迟迟不付。2018年1月13日，经双方协商，大京丰盛公司同意当天退还转让款54万元并解除协议。因刘江甫经营了八天时间，部分酒店营业款进入其个人账户内应退还大京丰盛公司。但大京丰盛公司不明数额，刘江甫承诺第二天来酒店对账后返还，但至今不来对账。经大京丰盛公司核查，刘江甫共收取费用178390．29元。故大京丰盛公司诉至法院。被告刘江甫辩称，大京丰盛公司起诉的内容与客观事实不符。2015年5月至7月，案外人北京君天首业商贸有限公司（以下简称君天商贸公司）与衣维江作为出租方和承租方，先后就位于北京市海淀区黑泉路XXX号商铺房屋，签订房屋租赁协议，房屋总面积为1991平方米，租赁期限十年。衣维江承租上述房屋后，在该地址经营知鱼餐厅美食城。2018年1月8日，衣维江作为转让方（甲方），刘江甫作为受让方（乙方），签订《餐厅转让合同》，约定甲方将坐落于北京市海淀区黑泉路XXX商铺的房屋知鱼餐厅转让给乙方用作商业用途，转让费共计160万元。双方在签订合同后，进行商铺盘点交接，向甲方支付60万元作为第一笔转让金。甲方应配合办理执照过户、法人变更等手续；对接房屋物业管理公司，签订房屋租赁相关补充协议；承担转让之前所有债权债务。乙方在此条件下向甲方支付第二笔转让费100万元。任何一方提出毁约导致合同终止，由提出责任方向另一方赔偿损失160万元。签订合同后，刘江甫以现金及汇款方式，向衣维江支付转让费60万元；并在当日即接手餐厅日常经营活动、承担餐厅各项开支，取得各项收入。但不到一周时间，由于出现出价高者要求受让餐厅，所以衣维江不但不配合刘江甫办理对接业主及变更手续，反而提出解除转让合同。在衣维江及相关人员妨碍之下，刘江甫无法继续正常经营餐厅。根据合同约定，任何一方提出毁约导致合同终止，由提出责任方向另一方赔偿损失160万元。但经双方协商同意，衣维江退还刘江甫54万元，刘江甫退出餐厅，经营期间已经转到刘江甫名下的各项收入作为赔偿，不再追究衣维江违约责任。2018年1月13日，衣维江向刘江甫退还54万元，双方一次性结清，刘江甫以后与酒楼无任何关系。自始至终，衣维江与刘江甫之间的法律关系均是以自然人身份产生的，根据合同相对性原则，债权债务权存在于衣维江和刘江甫二个自然人之间，与第三人无关。刘江甫于2018年1月13日出具的《收条》是双方协商解除转让合同的结果，二人之间与该合同相关的一切权利义务也归于消灭。而大京丰盛公司与刘江甫从未产生过任何法律关系，其无权起诉刘江甫。故刘江甫请求法院驳回大京丰盛公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年5月，衣维江从君天商贸公司租赁了位于北京市海淀区黑泉路XXX号商铺的房屋，租赁面积为1500平方米，房屋用作餐饮使用，租赁期限十年。大京丰盛公司成立于2016年3月29日，原名称是北京鑫合居餐饮管理有限公司（以下简称鑫合居公司），时任法定代表人衣维江，注册地址是北京市海淀区黑泉路XXX。2018年1月6日，刘江甫决定接受鑫合居公司名下餐厅的经营权，与衣维江协商了餐厅转让事宜，转让费共计160万元。刘江甫自2018年1月6日开始收取“知渔”餐厅及美食城的现金收入和微信、支付宝转账的收入。同年1月8日，衣维江（甲方）与刘江甫（乙方）签订《餐厅转让合同》，约定甲方同意将坐落于北京市海淀区黑泉路XXX商铺的房屋知鱼餐厅转让给乙方用作商业经营用途，建筑面积1991平方米，转让费共计160万元；甲方有义务与乙方做补充协议需租赁认同乙方延续使用该商铺权至2025年5月24日；甲乙双方签订日期自2018年1月8日始至2025年5月24日；租金按原合同如期付房屋租赁款；同时与原商铺合同具有同等法律效力；甲乙双方在签订合同后，进行商铺盘点交接，同时向甲方交纳60万元作为第一笔转让金，并拥有所有设施设备的合法支配权，甲方应在办理完所有手续，执照过户、法人变更及所有店铺债权债务归甲方全权负责的，同时支付第二笔款；任何一方提出毁约导致合同终止，由提出责任方向另一方赔偿损失160万元。合同还对其他条款作出约定。同日，刘江甫向衣维江的个人账户汇款5万元。同年1月10日，刘江甫向衣维江的个人账户汇款49万元。在刘江甫经营期间，衣维江继续持有鑫合居公司的经营手续。2018年1月13日，衣维江与刘江甫协商终止了餐厅转让关系。衣维江退给刘江甫54万元现金。刘江甫出具《收条》一张，写明，“以后与酒楼无任何关系”。2018年4月27日，鑫合居公司在工商部门将名称变更为大京丰盛公司，法定代表人由衣维江变更为马春凤。诉讼中，刘江甫称向衣维江交付了60万元转让费，包括转账金额和部分现金。大京丰盛公司仅认可收到刘江甫转账的54万元费用。大京丰盛公司称双方终止转让关系的原因是刘江甫认为没有利润，要求大京丰盛公司退款，如果不退款就不让大京丰盛公司经营，刘江甫占用大京丰盛公司的房屋、水电等资源经营了八天时间，拿走了经营期间的收入，刘江甫应予返还。刘江甫称双方终止转让关系的原因是大京丰盛公司找了一个出价更高的买家接手餐厅，大京丰盛公司同意八天的经营收入作为给刘江甫的补偿款，双方已一次性结清。上述事实，有原告大京丰盛公司提交的网页账户订单查询记录、美食城收入报表、《收条》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、企业信息查询、被告刘江甫提交的《餐厅转让合同》、《房屋租赁协议》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，刘江甫与大京丰盛公司前任法定代表人签订《餐厅转让合同》的目的是取得该餐厅的经营权，刘江甫并不拥有餐厅内设备设施的所有权，大京丰盛公司的目的是出让餐厅并收取转让费，故双方转让的合同标的为“知渔”餐厅及美食城的承包经营权。双方签订的《餐厅转让合同》未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方应依约履行合同约定的义务。刘江甫取得餐厅的经营权后，未全额支付第一笔转让费，已构成违约。刘江甫在经营到第八天时，其与大京丰盛公司前任法定代表人协商终止了转让关系。大京丰盛公司在本案中要求刘江甫退还经营期间的营业收入，双方对于营业收入如何处理存在分歧。本院认为，对于营业收入的分配应系双方终止转让关系时需处理的重要事项，刘江甫出具《收条》时并未写明尚有需退还的费用，并且写明“以后与酒楼无任何关系”，说明双方已对终止转让关系达成了一致。大京丰盛公司现要求刘江甫支付经营期间的费用，缺乏合理依据，本院对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京大京丰盛餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费三千八百六十八元、财产保全费一千一百八十元，由原告北京大京丰盛餐饮管理有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张建文审判员  柏 梅审判员  范 君二〇二〇年四月十三日书记员  刘金霞书记员  王致君