广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终621号 上诉人（原审被告）：隆惠玲，女，1972年8月14日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（原审原告）：韦庆仕，男，1946年7月19日出生，汉族，退休教师，广西横县人，住广西壮族自治区龙州县。 原审被告：欧龙，男，1977年8月22日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 上诉人隆惠玲因与被上诉人韦庆仕、原审被告欧龙不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2019）桂1423民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆惠玲上诉请求：依法撤销龙州县人民法院（2019）桂1423民初1272号民事判决，驳回韦庆仕对隆惠玲的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实证据不足，应依法予以撤销。（一）一审法院对韦庆仕的买菜记录没有采纳隆惠玲的意见就予以采信，判定由隆惠玲负责买菜费用1275元是错误的。1．隆惠玲自2016年10月10日起就到凭祥市朋友合伙做生意，没有回龙州涉足托管所的经营，在此期间的支出是韦庆仕自己做主自己购买的；2．买菜记录没有买菜人的签字；3．买菜记录第一页中签字的“何叶兰”是韦庆仕请的人，其签字不能成为证据，希望法院对其签字进行笔迹鉴定；4．韦庆仕已经支付隆惠玲转让费46800元，也已经组织人员进行管理，并在此期间收取托管费800元，故双方的转让实际已经完成，2016年10月10日之后的开支理应由韦庆仕自行负责。（二）一审法院存在断章取义现象，隆惠玲没有不转让托管中心给韦庆仕，实际情况是韦庆仕自己把托管所搞乱，无法继续经营，才提出不再经营，且（2017）桂1423民初78号民事判决已经驳回韦庆仕其他诉讼请求。二、一审判决与（2017）桂1423民初78号民事判决存在互相矛盾的现象。综上，请求二审法院查明事实，支持隆惠玲的上诉请求。 韦庆仕辩称：1、买菜是实际发生的，跟农户买菜没有发票，也不可能要他们签字；2、200元油费是按照隆惠玲的要求支付给欧龙的，也是实际发生的；3、厕所疏通费50元也已经实际发生；4、上诉人承诺9-10月份的开支由她负责；5、韦庆仕管理托管所期间仅仅收取了800元的托管费；6、韦庆仕帮隆惠玲工作了17天，隆惠玲支付每天100元的工钱是合理的。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告欧龙未向本院提交书面意见。 韦庆仕向一审法院起诉请求：1、判决隆惠玲归还韦庆仕3307元；2、本案诉讼费由隆惠玲负担。 一审法院认定事实：2016年9月29日，隆惠玲欲将其经营的《安心教育托管中心》转让给韦庆仕，双方进行协商后，韦庆仕付给了隆惠玲46800元。2016年10月10日，韦庆仕便到该托管中心工作，并负责购买托管中心的伙食和日用品支出，至2016年10月26日，隆惠玲通知韦庆仕，托管中心不转让给韦庆仕了，韦庆仕便不再到该托管中心工作。之后，韦庆仕要求隆惠玲退还46800元（该款一审法院已另案判决处理）。同时查明，韦庆仕从2016年10月10日至26日为托管中心买菜支出1275元，接送学生车油费200元，购买日用品82元，卫生间堵塞疏通费50元。期间，韦庆仕收取学生托管费800元，用于托管中心买菜支出。 一审法院认为：一、欧龙辩称其帮隆惠玲管理托管中心，每月工资1800元，韦庆仕和隆惠玲亦认可，托管中心系隆惠玲经营所有，获得的利益为隆惠玲享有，现韦庆仕与隆惠玲就托管中心转让未果，韦庆仕对托管中心进行管理并支出的费用，应由隆惠玲承担。韦庆仕要求隆惠玲按每日100元支付工资，并未超过教育行业职工日平均工资标准，一审法院依法予以支持。但韦庆仕在管理托管中心期间收取了800元托管费，该款项属于托管中心的收入，应归隆惠玲所有，现韦庆仕要求隆惠玲支付3307元，应予扣除该800元。二、（2017）桂1423民初78号民事判决书注明“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状”，是告知该案当事人提出上诉进行二审的期限，本案韦庆仕起诉要求隆惠玲支付3307元托管支出费用和工资，并非是对（2017）桂1423民初78号民事判决的上诉，隆惠玲认为韦庆仕上诉已超过时效的意见，与本案无关联，一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决由隆惠玲支付给韦庆仕2507元。案件受理费50元，减半收取25元，由隆惠玲负担。 本院二审期间各方当事人未提交新证据。 隆惠玲对一审法院认定事实的异议：1．托管所转让已经成功，隆惠玲收了韦庆仕46800元，韦庆仕已经开始经营，也收取了托管费，说明双方对托管所的转让已经生效，只是没有签订协议，后来韦庆仕经营不下去不想要了，隆惠玲才接手。2．对一审认定韦庆仕的支出有异议，这段时间是韦庆仕在经营，对这些支出隆惠玲不知情，对于买菜的支出也不认可。 本院对当事人争议事实的分析和认定如下：1．关于韦庆仕与隆惠玲之间转让托管中心的事实，龙州县人民法院作出的（2017）桂1423民初78号生效民事判决已经认定是原审被告欧龙通知韦庆仕，托管所不再转让给韦庆仕，要求其撤回派到托管中心的管理人员，韦庆仕遂撤回工作人员并要求隆惠玲退还已经支付的转让款，隆惠玲对该判决未提出上诉，故其异议不成立，本院不予支持。2．关于韦庆仕管理托管所期间的支出，隆惠玲称其不知情，对于买菜的支出也不认可。隆惠玲庭审中认可在韦庆仕管理期间，托管所在正常经营，经营期间的支出是韦庆仕负责，故其不予认可的理由不成立，且43名学生在韦庆仕管理托管所期间的伙食买菜支出仅1275元，属于合理范围之内。故隆惠玲的异议不成立，本院不予支持。 本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，韦庆仕、李紫英于2017年1月16日向龙州县人民法院起诉隆惠玲、欧龙、欧丹合同纠纷一案，请求判令欧丹、隆惠玲、欧龙返还人民币46800元，龙州县人民法院于2017年10月9日作出（2017）桂1423民初78号民事判决，判决隆惠玲退还人民币46800给韦庆仕、李紫英并支付利息，欧龙对上述债务承担连带责任。在本案审理过程中，韦庆仕坚持不向欧龙主张权益。 本案的争议焦点是：1．韦庆仕管理期间，托管所的支出应当由谁承担；2．隆惠玲是否应当支付韦庆仕该时间段内的工资。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 对于韦庆仕管理期间，托管所的支出应当由谁承担的问题。本案中，韦庆仕与隆惠玲之间的转让由于隆惠玲的反悔而最终未完成，龙州县人民法院（2017）桂1423民初78号民事判决书已判决隆惠玲向韦庆仕返还韦庆仕已交付的46800转让款，故隆惠玲仍然是案涉托管所的所有权人，韦庆仕管理期间托管所的支出应当由隆惠玲承担。隆惠玲自认在韦庆仕管理期间，托管所属于正常经营状态，有学生共计43名，由此可见韦庆仕所列支出也在合理范围内，应予支持，由于韦庆仕自认在管理期间收取了800元托管费并用于托管所的支出，且其所诉请的数额并未减去收取的800元，故应从其诉请的支出数额中扣除该800元，即1607元-800元=807元，隆惠玲应承担韦庆仕因管理托管所支出807元的支付责任，隆惠玲认为韦庆仕管理期间的支出应由韦庆仕负担的理由不成立，故不予支持。 对于隆惠玲是否应当支付韦庆仕该时间段内工资的问题。由于韦庆仕与隆惠玲之间关于转让托管中心的合同并未成立，自韦庆仕进入托管所之日即2016年10月10日至其撤出托管所之日即2016年10月26日，在此期间其付出了一定的劳动，托管所也由于其管理行为得以正常经营，隆惠玲作为受益人，应支付相应的报酬。韦庆仕要求隆惠玲按每日100元支付工资并未超过教育行业职工日平均工资标准，应当予以支持。根据双方认可的韦庆仕的管理时间，韦庆仕请求隆惠玲支付1700元工资公平合理，于法有据。故对于隆惠玲主张的其不应当支付韦庆仕工资的意见，应不予采信。 对于隆惠玲与欧龙之间的关系，隆惠玲主张其与欧龙是合伙关系，但是没有相关证据予以证实，欧龙一审也未对该事实予以认可，韦庆仕也不予认可，故对隆惠玲主张其与欧龙合伙关系的事实，本院不予认定。 隆惠玲称本案一审判决与（2017）桂1423民初78号案件相矛盾，如前所述，韦庆仕在（2017）桂1423民初78号案件中主张的是退还46800元转让款，未就本案的款项提出诉请，故本案并不属于重复诉讼，本案一审判决与（2017）桂1423民初78号民事判决并不矛盾。 综上所述，隆惠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由隆惠玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 杨凤莲 审 判 员 柳成功 二〇二〇年四月十六日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊