北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88242号原告：褚玉，男，1958年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：吴学珍，女，1961年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告的委托诉讼代理人：康海涛，北京裕仁律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村。负责人：李云峰，主任。被告：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村经济合作社，住所地北京市朝阳区广渠东路方家坟村。负责人：周坤，社长。被告：北京市通惠兴达实业公司，住所地北京市朝阳区广渠东路方家坟村。法定代表人：白云，总经理。上述三被告的委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。上述三被告的委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。原告褚玉、吴学珍（以下均称姓名，一并提起时称二原告）与被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会、北京市朝阳区高碑店乡半壁店村经济合作社、北京市通惠兴达实业公司（以下分别称村民委员会、经济合作社、通惠兴达公司，一并提起时称三被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，本院于2018年5月做出（2018）京0105民初17663号民事判决书，褚玉、吴学珍不服该一审判决上诉后，北京市第三中级人民法院于2018年9月做出（2018）京03民终11059号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴学珍及二原告的共同委托诉讼代理人康海涛，三被告的共同委托诉讼代理人孟令欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出的诉讼请求：要求三被告赔偿二原告房屋拆迁补偿损失200万元。事实和理由：二原告系夫妻关系，同为高碑店乡半壁店村村民。1998年7月25日高碑店乡政府为吴学珍颁发了《宅基地建房许可证》，内容为：“批准建西房21间，坐落地点为半壁店村南，宅基地四至：东至热力方沟、南至车桥厂区路、西至车桥配件厂、北至赵某房；宅基地使用面积东西长24米，南北35米；备注是补发九三年区土地局核发的集体土地建设用地证漏掉户。”1998年原告按照建房许可证的要求建房21间，面积为429平方米。1999年8月18日，被告北京市通兴达实业总公司又与原告褚玉签订了《弃置场地租赁合同》，合同内容为：“弃置场地位置：北靠赵某房、南与车桥总厂厂区路相连、东临高碑店路至王四营路、西抵车桥配件厂院内。弃置场地环境：此位置属于乡域规划中规划居住用地。弃置场地面积：南北长33米、东西长13米、合计429平方米。租赁期限30年，租赁时间是1999年8月28日至2029年8月27日，年租金5000元。”《宅基地建房许可证》与《弃置场地租赁合同》所指向的土地为同一处土地，土地四至一致。2016年12月1日，三被告联合向原告出具《关于终止弃置场地租赁合同的函》，说褚玉承租的土地是安置村民的建设用地，要求褚玉拆迁腾退，终止双方之前签署的租赁合同。关于拆迁补偿问题，三被告只同意按年租金5000元的30倍（即15万元）进行赔偿。二原告不认可三被告的说法，二原告本身就是半壁店村村民，所谓的弃置场地其实就是二原告的宅基地，《弃置场地租赁合同》的签订并不能改变其宅基地的性质。三被告以二原告承租的土地是安置村民的建设用地为由要求二原告搬离，既不符合法律规定，也不符合合同约定。二原告所建房屋21间，面积429平方米，不可能接受仅仅15万元的赔偿方案，协商无果之后二原告所建房屋遭三被告强行拆除。二原告认为，被拆迁房屋系二原告在宅基地上建房，属于合法建设，拥有政府颁发的建房审批手续。三被告在未与原告协商拆迁补偿事宜、且未支付任何拆迁补偿款的情况下将原告房屋强行拆除，其行为属于违法，理应赔偿原告相应的损失。在双方协商赔偿无果的情况下无奈诉至法院，恳请依法公正审理，维护原告的合法权益。三被告共同辩称：一、原告所述事实并非客观事实。首先，二原告提交的《宅基地建房许可证》仅为建房许可，不能作为二原告对涉案地块享有相应宅基地权利的证明，而且，二原告故意遗漏建房许可证上明确载明的内容：“此证自签发之日起有效期半年”，也就是说，目前该证已经超出有效期，如果二原告主张宅基地权利，则应提交相应的宅基地权属证明，否则不能认定二原告对涉案地块享有相应宅基地权利。2、上述《宅基地建房许可证》颁发时间为1998年7月，但在1999年8月，二原告提交的证据《弃置场地租赁合同》，约定二原告向三被告通惠兴达公司租赁涉案土地，试问，如果二原告在1998年即对涉案地块享有宅基地权利，为何还就自己的宅基地向通惠兴达公司租赁和交付租金？实际上，二原告在半壁店村另有宅基地。3、褚玉在所谓的《宅基地建房许可证》颁发时为村干部，现已经有相关群众向纪委举报褚玉利用职权非法侵占村民集体土地，村委会已经接到上级纪委机关的有关问询。褚玉取得之《宅基地建房许可证》，不仅客观上无法证明其对涉案土地享有宅基地权利，其来源的合法性也存在疑点。4、三被告向褚玉发出的《关于终止的函》已经充分说明，三被告与二原告之间为合同关系，而该函也明确说明对于涉案土地的处理，采取建设社会主义新农村的方式解决，为半壁店村村民自治处理集体土地范畴，不属于国家征占地和拆迁行为。二、二原告无权提出本案诉讼。l、本案的涉案土地性质为集体土地，并非二原告名下的宅基地。2、本案项下三被告拟收回土地，系终止合同行为，且愿意支付违约金，并不属于征占地和拆迁行为。有鉴于此，二原告提出宅基地使用权纠纷并无客观事实支持，应当予以驳回。三、二原告的诉讼请求并无证据支持，应当予以驳回。本案并不属于拆迁补偿范畴，二原告的诉讼请求不能成立。退一步讲，在不考虑拆迁性质问题的情况下，无论二原告从何种角度要求三被告赔偿二原告的相应实际损失，都应当提供相应的证据证明。但二原告并未提供证据证明谁实施了拆迁行为，也没有提交证据证明其损失存在及损失程度，在此情况下，其诉讼请求显然不应得到法院的支持。故恳请法院在查清事实后驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，同为高碑店乡半壁店村村民。1998年7月25日，高碑店乡政府为吴学珍颁发了《建房许可证》，内容为：批准建西房21间，坐落地点为半壁店村南，宅基地四至：东至热力方沟、南至车桥厂区路、西至车桥配件厂、北至赵某房；宅基地使用面积东西长24米，南北35米；备注是补发九三年区土地局核发的集体土地建设用地证漏掉户。1999年8月18日，北京市通兴达实业总公司（后更名为通惠兴达公司）与褚玉签订了《弃置场地租赁合同》，合同约定，弃置场地位置：北靠赵某房、南与车桥总厂厂区路相连、东临高碑店路至王四营路、西抵车桥配件厂院内。弃置场地环境：此位置属于乡域规划中规划居住用地。弃置场地面积：南北长33米、东西长13米、合计429平方米。租赁期限30年，租赁时间是1999年8月28日至2029年8月27日，年租金5000元。付款时间为每年度的租赁费需在本年度的十二月三十一日前付清。褚玉有权在所租弃置土地内施工建设，居住、经营、生产制造等用房和其他辅助设施，其永久性产权归褚玉所有。如遇国家征用土地，对地上物的索赔、补偿归褚玉所有，同时褚玉享有国家拆迁政策权。合同终止后，其一切地上物归褚玉所有。2016年12月8日，三被告联合向褚玉发出《关于终止弃置场地租赁合同的函》，内容为：2012年高碑店污水处理厂、北京华能电厂征地拆迁的历史遗留问题被北京市委市政府列为必须化解的八大信访积案之一，以采取建设社会主义新农村的方式进行解决，您承租的半壁店村集体土地在规划调整范畴，是安置村民的建设用地，需要褚玉拆迁腾退。故要求终止双方签订的合同，三被告同意给其违约金。关于涉案土地及房屋来源，二原告称：村委会在1993年时便将涉案土地批给了吴学珍，1998年其在涉案土地上建房12间，砖混结构，房屋面积429平方米，乡里曾提出“靠路吃路，靠园吃园”的政策，鼓励大家自主经营，但是宅基地无法办理营业执照，为了能够办理营业执照，才与村委会另行签订为了《租赁合同》。三被告则称：二原告仅与三被告存在租赁合同关系，二原告并不享有土地使用权，宅基地的批准均应经过村委会，但是涉案土地没有在村委会备案，虽然对二原告持有的《建房许可证》形式上无异议，但不知道二原告如何取得《建房许可证》，认可涉案房屋系原告建设。关于涉案房屋拆除情况，二原告称：2016年11月，发现涉案土地上的房屋均被拆除，遂报警，二原告提交了报警记录。三被告称：涉案房屋确实没了，但是并不知道是谁拆除的，三被告认可涉案土地所在位置现在正在进行新农村改造项目，并认可新农村改造项目实施主体及腾退主体均为村民委员会。另查，北京市第三中级人民法院在审理另案纠纷时曾到村民委员会就涉案土地进行调查，村民委员会提交了2012年4月26日北京市人民政府第39期会议纪要，该纪要中涉及到涉案土地历史遗漏问题的解决事项。2012年6月8日，朝阳区人民政府向北京市人民政府出具的请示中提到涉案土地原为建设用地，不改变土地性质，进行半壁店新农村建设。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原、被告双方对于涉案房屋系由二原告建设，均无异议，现涉案房屋被拆除，侵权人应当赔偿二原告损失。关于拆除行为实施的主体、责任承担主体的认定，依据二原告的陈述及三被告的自认，涉案土地所在位置在当地新农村建设的改造范围内，村民委员会为新农村建设项目的实施主体及腾退主体，现涉案土地上的房屋在腾退工作过程中被拆除，拆除后三被告又向褚玉送达了终止租赁合同的函件，函件中亦写明了涉案土地是安置村民的建设用地，需要褚玉拆迁腾退。在上述背景下，三被告主张涉案房屋拆除并非其所为，其应就拆除涉案房屋的行为系第三人所为承担举证责任，但三被告并未提供任何证据予以证明。综上，本院认为，二原告主张涉案房屋系由三被告拆除已达到了高度盖然性的证明标准。关于赔偿范围，二原告虽主张涉案房屋系宅基地，但其仅提交了《建房许可证》作为证据，而此后褚玉还与通惠兴达公司就涉案土地签订有租赁合同，约定褚玉承租涉案土地，租赁合同的内容与二原告主张其为涉案土地宅基地使用权人的主张相悖，且依据查明的事实，未有证据证明涉案土地为宅基地，故本院对于二原告主张就涉案土地进行赔偿的诉请不予支持。结合褚玉所建房屋面积、结构、材质、房屋建成年代等，本院酌情对于二原告所受损失进行认定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会、北京市朝阳区高碑店乡半壁店村经济合作社、北京市通惠兴达实业公司于本判决生效后七日内向原告褚玉、吴学珍赔偿损失四十八万元；二、驳回原告褚玉、吴学珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告褚玉、吴学珍负担17328元（已交纳11400元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会、北京市朝阳区高碑店乡半壁店村经济合作社、北京市通惠兴达实业公司负担5472元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 黄雪芹审判员 周 墨二〇二〇年四月二十七日书记员 李丽花