安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1674号 原告:杭萧钢构(安徽)有限公司,住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路45号,统一社会信用代码91340200711040922。 法定代表人:王生宏,总经理。 委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所律师。 被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地安徽芜湖市镜湖区星隆国际城二期4号楼8楼801-807室,统一社会信用代码91340200734972802G。 负责人:沈春晖，总经理。 委托诉讼代理人：张智鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:中国人民人寿保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路257号9-10层,统一社会信用代码913402005606875683。 负责人:童斌，总经理。 委托诉讼代理人：陶俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。 原告杭萧钢构(安徽)有限公司（以下简称杭萧公司）诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民人寿保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告杭萧公司的委托诉讼代理人马蓉、太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈辉、张志鹏、人寿保险公司的委托诉讼代理人万超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭萧公司向本院提出诉讼请求：判令太平洋保险公司、人寿保险公司共同支付团体意外伤害保险金63万元（当庭变更为太平洋保险公司赔偿保险理赔款33万元，人寿保险公司赔偿保险理赔款30万元）。事实和理由：杭萧公司因承建苏州云商郑州物流基地钢结构工程需要,投保了太平洋保险公司、人寿保险公司共同承保的建筑工程团体意外伤害险,双方签订了《安徽杭萧钢结构有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险共保方案》、《建筑工程施工人员团体意外伤害保险共保方案补充协议》。同时在太平洋保险公司处购买了《团体短期人身保险保险单》,保险时间为2015年5月23日0时至2016年5月22日24时止;在人寿保险公司处购买了《团体保险单》,保险时间为2015年7月20日0时至2016年7月19日24时止)。合同签订后,杭萧公司通过转账方式向两保险公司支付了81144元保费。2015年9月26日,杭萧公司员工刘忠强在苏宁云商郑州物流钢结构工程工地工作时从高处摔下,当日被送往郑州市附属中心住院治疗,经诊断为“马尾神经损伤、全身多发骨折、右侧腓骨、胫神经损伤等9种坠落伤”。经徐州市沛县中医院司法鉴定所鉴定,刘忠强被评定为工伤六级伤残以及大部分丧失劳动能力。刘忠强就与杭萧公司之间是否存在劳动关系提起了一系列诉讼,最终河南省郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初9760号民事判决书确认双方存在劳动关系。后杭萧公司上诉,二审中双方达成调解,由杭萧公司一次性支付刘忠强63万元,刘忠强将团体意外险的赔付及追索权转让给原告。2017年7月26日,杭萧公司将上述费用付至郑州市二七区法院执行局账户。期间,杭萧公司多次通过EMS快递以及电话方式向保险公司联系理赔事宜,但保险公司均以相关责任人不在岗或在请假为由拒绝接收,迟迟不予办理核保手续。现诉至贵院,望判如所请。 太平洋保险公司辩称，1、投保属实，保险金请求权的时效是两年；2、案涉两个保险合同法律关系，被答辩人的诉求包含两个诉讼，应当分别处理；3、案涉保险人属于人身保险，因受益人资格产生的保险金请求权具有人身专属性质，不可转让，被答辩人无权向答辩人提出本案诉讼，应予驳回；4、即使被答辩人享有保险金请求权（或者债权），诉讼时效早已届满，其也无权向答辩人主张保险金请求，且其主张金额也不符合保险条款的约定。 人寿保险公司辩称，1、事故发生于2015年9月26日，受益人向保险公司理赔的诉讼时效为两年，故被答辩人的起诉已超过诉讼时效；2、案涉保险人属于人身保险，因受益人资格产生的保险金请求权具有人身专属性质，不可转让，被答辩人无权向答辩人提出本案诉讼，应予驳回；3、被答辩人请求错误，两答辩人不负有共同支付保险金的义务。 本院经审理认定事实如下:2011年10月28日，杭萧公司（投保人）与太平洋保险公司（主承保人，甲方）、人寿保险公司（共保人，乙方）签订《建筑工程施工人员团体意外伤害保险共保方案》，约定甲、乙共同承保杭萧公司团体意外伤害保险业务，并对被保险人具有单独的合同责任；甲方意外伤害保险35万/人，包含意外医疗5万/人；乙方意外伤害保险30万/人。合同第五条还约定甲方作为共保双方的主承保人，负责处理与投保人之间的根据保单条款规定及相关约定的事项，并将处理情况及时通知乙方，乙方必须按处理要求执行有关事宜。2013年10月28日，三方再次签订《共保方案补充协议》，约定伤残鉴定按照工伤十级标准执行。2015年5月22日，杭萧公司为苏宁云商郑州物流基地钢结构工程向太平洋保险公司投保，保险期间自2015年5月23日至2016年5月22日止。2015年7月30日，杭萧公司为该工程向人寿保险公司投保，保险期间自2015年7月20日至2016年7月19日止。两保险公司的《保险条款》附录均规定伤残等级六级的保险金给付比例为50%。 2015年9月26日,杭萧公司员工刘忠强在案涉工程工作时从高处摔下,当日被送往郑州市中心住院治疗。期间共产生医疗费287702.75元。2016年9月9日，经徐州市沛县中医院司法鉴定所鉴定,刘忠强被评定为工伤六级伤残。刘忠强就与杭萧公司之间是否存在劳动关系提起系列诉讼,河南省郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初9760号民事判决书确认双方存在劳动关系。后杭萧公司上诉，双方于2017年5月8日达成调解协议,由杭萧公司一次性支付刘忠强63万元,刘忠强将团体意外险的赔付及追索权转让给杭萧公司。2017年7月26日,杭萧公司将上述费用付至郑州市二七区法院执行局账户。2018年12月8日，杭萧公司以邮寄方式向太平洋保险公司申请理赔，并经公证处公证。2019年6月6日，太平洋保险公司回复收到上述材料。 庭审中，太平洋保险公司、人寿保险公司对杭萧公司当庭变更诉讼请求不持异议。 本院认为，关于杭萧公司主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”，有权行使保险金请求权的转让权的主体为“受益人”，即在保险合同中明确指定的受益人。本案中，双方签订的保险合同性质没有禁止转让，该保险合同也没有约定保险金请求权不能转让，同时此类保险险种保险金请求权没有法律明确规定不得转让。保险事故发生后，刘忠强享有的保险金请求权已经成为确定性的财产权利，并不具有人身专属性和依附性。因此，案涉保险合同受益人刘忠强可以将保险金请求权转让给杭萧公司，且刘忠强已经从杭萧公司处实际得到足额赔偿，未损害刘忠强的合法权益，故杭萧公司有权向保险公司主张保险理赔。 关于太平洋保险公司、人寿保险公司提出的诉讼时效抗辩问题。依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，被保险人或受益人应自知道或者应当知道保险事故发生之日起二年内向保险公司主张保险金。本案中，因刘忠强与杭萧公司一直就双方之间是否存在劳动关系存在争议，亦即刘忠强是否具备被保险人身份尚未确定。双方经过系列诉讼后，直至2017年5月8日该案方生效。虽然该案是调解结案，并未明确刘忠强与杭萧公司构成劳动关系，但结合该案一审判决结果与二审调解内容，可以知道该案调解前提是以确认杭萧公司与刘忠强存在劳动关系为前提。故本案的诉讼时效应自2017年5月8日起计算，杭萧公司于2018年12月8日向太平洋保险公司报案并主张理赔，构成诉讼时效中断，及至杭萧公司诉至本院，并未超过二年的诉讼时效，故法院对保险公司的辩称意见不予采纳。人寿保险公司辩称从未收到杭萧公司的报案，本院认为依据三方签订的共保方案第五条约定，杭萧公司已履行向作为主承保人太平洋保险公司的报案义务，太平洋保险公司负有通知人寿保险公司的义务，故对人寿保险公司该意见本院不予采纳。 关于保险理赔款的认定问题。人寿保险公司辩称其与太平洋保险公司不负有共同支付保险金的义务，经庭审释明杭萧公司当庭变更诉讼请求为由两保险公司分别承担保险责任，两保险公司对此均不持异议，本院予以准许。太平洋保险公司辩称案涉两个保险合同法律关系，应当分别处理。本院认为杭萧公司基于三方签订的共保协议将两个保险公司一并起诉，有合同依据，且不违反法律规定，故对太平洋保险该意见本院不予采纳。依据《保险条款》，太平洋保险公司、人寿保险公司针对刘忠强的工伤六级伤残应分别支付意外伤害保险15万元，本院予以确认。关于医疗费用，虽然杭萧公司提供的医疗费凭证是复印件，但结合刘忠强伤情及生效民事调解书，能够印证该证据真实性，故杭萧公司主张医疗费3万元有合同依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第二十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中国太平洋人寿保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内支付杭萧钢构(安徽)有限公司保险理赔款18万元； 二、中国人民人寿保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内支付杭萧钢构(安徽)有限公司保险理赔款15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5050元，由杭萧钢构(安徽)有限公司负担2525元，中国太平洋人寿保险股份有限公司芜湖中心支公司负担1325元，中国人民人寿保险股份有限公司芜湖中心支公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 林 艳 二〇二〇年四月二十九日 书记员 刘淑芳 本案适用法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十三条第三款依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。 人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。