河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终43号上诉人（原审原告）郝利娜，女，汉族，1977年12月14日出生，住河南省安阳市文峰区。委托代理人李卫国，河南勇为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳市自然资源和规划局，住所地安阳市富源街6号。法定代表人宁红亮，局长。委托代理人张冰，安阳市自然资源和规划局工作人员。委托代理人李涛，安阳市自然资源和规划局工作人员。原审第三人李静，女，汉族，1985年12月16日出生，住安阳市文峰区。原审第三人杨国臣，男，汉族，1979年8月15日出生，住安阳市文峰区。上诉人郝利娜因诉被上诉人安阳市自然资源和规划局行政登记一案，不服安阳县人民法院（2019）豫0522行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：2014年6月17日，李静与安阳市机关房产置业中心签订房屋买卖协议，购得位于安阳市文峰区光华路街道办事处德隆街广厦新苑B区1号楼1层01号，建筑面积共计638.19㎡。2014年6月18日，李静与其丈夫杨国臣签订产权约定书，约定该房产归李静一人所有。2014年6月19日，李静就该房产取得安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证。2014年6月30日，上述房产被拆分登记。分别为：01-A号，面积108.17㎡；01-B号，面积144.18㎡；01-C号，面积198.16㎡；01-D，面积187.68㎡。其中01-A号登记证号为安阳市房权证文峰区字第××号；01-B号登记证号为安阳市房权证文峰区字第××号。2014年11月28日，李静将证号为安阳市房权证文峰区字第××号的案涉01-A号房屋抵押与安阳市市区农村信用合作联社郭王度信用社。该房依安阳市文峰区人民法院（2017）豫0102执726号裁定被查封。另查明，2014年11月19日郝利娜与李静签订抵押借款合同，将上述已登记的位于安阳市文峰区光华路街道办事处德隆街广厦新苑B区1层1号楼01-B号房屋进行抵押担保与郝利娜，借款三百万。同日，双方办理了房地产权抵押，证号为：安阳市房文峰区他字第00019002号。2015年9月29日，郝利娜与李静经安阳市仲裁委员会仲裁裁决，李静于裁决下发之日起10日内协助郝利娜将位于安阳市文峰区光华路街道办事处德隆街广厦新苑B区1层1号楼01-B号房屋过户到郝利娜名下。2015年10月8日，该房屋房地产权抵押权被注销，并转移登记给郝利娜，共有人为连伟。2015年10月28日，该房产由郝利娜、连伟抵押给中原银行股份有限公司。2016年11月9日，郝利娜与连伟离婚，01-B号房屋归郝利娜一人所有，双方于同日办理了产权注销手续，将该房屋办理在郝利娜个人名下，不动产证号为：豫（2016）文峰区不动产权第00010303号。2016年12月15日，郝利娜将01-B号房屋抵押给河南安阳商都农村商业银行股份有限公司。2018年12月19日，解除抵押，同日案涉房屋被再次抵押给河南安阳商都农村商业银行股份有限公司并办理了抵押登记至今。2019年6月13日，郝利娜以安阳市文峰区字第××号房产证，即广厦新苑B区1层01-A号房屋所载面积中包含其所有的广厦新苑B区1层01-B号房屋（证号：（2016）文峰区不动产权第00010303号）的18㎡为由起诉来院，要求撤销安阳市文峰区字第××号房产证，判令涉案房产约18平方米（以实际面积为准）归郝利娜所有。原审法院认为：根据安阳市自然资源和规划局提交的李静原始取得房产及拆分档案，李静与郝利娜抵押房产档案一套，李静与郝利娜、连伟房产买卖档案及郝利娜与连伟离婚分割析产房产档案可知，案涉01-A号、01-B号房屋于2014年6月30日即办理了拆分登记，该登记行为发生在2014年11月19日郝利娜与李静签订抵押借款合同时之前，同时郝利娜当时已知晓案涉01-B号房屋面积为144.18㎡的事实且无异议，现郝利娜无证据证明其主张的该房原有面积162.18㎡，亦无证据证明安阳市自然资源和规划局对01-A号房屋的登记行为侵犯了其合法权益，郝利娜主张于法无据，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郝利娜的诉讼请求。案件受理费50元，由郝利娜负担。上诉人郝利娜上诉称：原审判决及被诉登记行为认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、被诉房产登记行为违反相关法规的规定且程序违法，应予以撤销。安阳市文峰区光华路街道办事处德隆街广厦新苑B区1号楼1层01号房屋原系李静所有且办理了房产所有权证书。当时该房屋的分户型及房屋间数结构分南北两部分，南边部分即从南墙向北12.07米处止，东西长20.82米。南边部分西北角有门庭及楼梯间，案涉房屋就是除门庭及楼梯间外余下的部分。李静按照房屋结构将该部分分成A、B两房户型，A户型建筑面积为95.878平方米，B房户型建筑面积为162.18平方米。2014年6月30日，安阳市自然资源和规划局对房屋进行拆分登记办理A、B两房屋产权证书时，没有按照房屋实际固定界限进行拆分登记办理。该办证登记行为违反了《房屋登记办法》第十条“非成套住房，以房屋的幢、层、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。”之规定。另外，安阳市自然资源和规划局办理涉案房屋产权登记时没有进行现场勘验，办证程序不合法。二、原审法院对安阳市自然资源和规划局提供证据的真实性没有予以查明。安阳市自然资源和规划局向原审法院提交的证据都是复印件，且没有当庭出示原件，违反了《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第九条“被告对被诉房屋登记行为的合法性负举证责任，被告保管证据原件的，应当在法庭上出示。”之规定。请求：一、撤销原审判决；二、发回重审或依法改判。被上诉人安阳市自然资源和规划局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李静于2014年6月从安阳市机关房产置业中心购得位于安阳市文峰区光华路街道办事处德隆街广厦新苑B区1号楼1层01号建筑面积共计638.19㎡的房屋，并办理安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证。后李静将上述房屋拆分登记为01-A号、01-B号、01-C号、01-D号四套可独立使用单元房屋。其中，01-A号房屋面积108.17平方米，01-B号房屋面积144.18平方米，01-C号房屋面积198.16平方米，01-D号房屋面积187.68平方米。李静拆分房屋并完成物权登记在先，抵押给郝利娜并通过仲裁买卖转移登记在郝利娜名下在后。郝利娜与李静先前的物权拆分登记行为之间并无行政法上的利害关系，被诉行政登记行为并没有实际影响郝利娜的权益。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人李静、杨国臣经本院合法传唤，未参加本院调查，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，行政诉讼的原告除行政行为的相对人外，还包括其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的利害关系是指可能受到行政行为的不利影响，具体包括三个要素“存在一项权利、该权利属于原告的主观权利、该权利可能受到了行政行为的侵害”。本案中，郝利娜要求撤销广厦新苑B区1号楼01-A号房屋的安阳市房权证文峰区字第××号房权证，主要理由是安阳市自然资源和规划局在为李静办理房屋拆分登记时，把广厦新苑B区1号楼01-B号房屋中的部分面积错误登记在了上述01-A号房屋中，致使郝利娜上述01-B号房屋的登记面积少于实际面积。但是，李静就上述01-B号房屋为郝利娜设置抵押权及过户给郝利娜的时间，均发生在安阳市自然资源和规划局为李静办理上述01-A号房屋和01-B号房屋拆分登记之后。也就是说，被诉房屋所有权登记行为发生时，郝利娜对上述01-B号房屋还不享有抵押权、所有权，对上述01-A号房屋也不存在任何权利。被诉房屋所有权登记行为发生时与郝利娜并不存在法律上的利害关系，郝利娜无权对该房屋所有权登记行为提起行政诉讼，不具有本案原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销安阳县人民法院（2019）豫0522行初95号行政判决；二、驳回郝利娜的起诉。郝利娜预交的一审案件受理费和二审案件受理费各50元，分别由安阳县人民法院和本院退还。本裁定为终审裁定。审判长  袁武明审判员  武丽霞审判员  段 新二〇二〇年四月二十八日书记员  黄宝宝