浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0802行初309号 原告蒋海良，男，1963年3月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告衢州市柯城区文化和旅游体育局，统一社会信用代码11330802MB1646743W，住所地浙江省衢州市柯城区荷花西路109号6楼。 法定代表人姜建铃，局长。 出庭应诉的行政机关负责人何云飞，副局长。 委托代理人（特别授权代理）胡剑飞，浙江天赞律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）马明明，浙江天赞律师事务所实习律师。 被告衢州市柯城区万田乡人民政府，统一社会信用代码11330802002617581G，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡白渡村。 法定代表人徐清林，乡长。 出庭应诉的行政机关负责人王成刚，人武部长。 委托代理人（特别授权代理）郑孝明，浙江兴衢律师事务所律师。 第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡下蒋村。 法定代表人蒋根四，主任。 原告蒋海良诉被告衢州市柯城区文化和旅游体育局（以下简称柯城区文体局）、衢州市柯城区万田乡人民政府（以下简称万田乡人民政府）、第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会（以下简称下蒋村村委会）土地行政强制及行政赔偿一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日通过浙江移动微法院开庭审理了本案。原告蒋海良，被告柯城区文体局的负责人（副局长）何云飞及委托代理人胡剑飞，被告万田乡人民政府的负责人（人武部长）王成刚及委托代理人郑孝明，第三人下蒋村村委会的法定代表人蒋根四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋海良起诉称，原告为衢州市柯城区万田乡下蒋村村民及村集体经济组织成员，被告为征地拆迁的政府行政机关。2018年12月起，被告及第三人未通知原告，在原告不知情不在场的情况下，将原告位于下蒋村面积900平方米承包地全部用于非农建设道路。被告占用原告承包农用地，未支付任何赔偿，改非农建设，未征询原告、村民大会或村民代表大会意见，未经依法审批违法改变土地性质，未依法公开土地征用、占用补偿和赔偿信息，程序和实体违法。原告认为，政府机关作出行政行为必须合法，程序合法是政府行政的最低要求，征用征收土地，应当事先办理土地征用征收审批手续，依法安置并赔偿农村土地承包人青苗费、土地使用费等各项费用。现被告及第三人未经合法程序，在未依法办理土地征用、土地性质变更手续、信息公开的情况下，强占原告承包地，未支付赔偿，已经违法。被告将案涉承包地浇筑沥青混凝土，更是严重损害原告利益，应当按照2018年土地整理建设道路赔偿标准136000元/亩，赔偿原告承包地占用费46000元（实际征地面积900多平方米的四分之一），并给予失地人员相关待遇，或停止侵害，赔偿损失，恢复土地原状交还原告耕种。综上，请求：1.确认被告及第三人将原告农用地用作非农道路建设的行为违法；2.判令被告及第三人立即停止侵害、恢复原状，归还原告耕种；3.判令被告及第三人赔偿原告承包土地占用费46000元，并给予失地人员相关待遇；4.本案诉讼费用由被告及第三人承担。 被告柯城区文体局答辩称，原告诉称的被占用农地属于原有“航河线—下蒋路段”的道路范围，不在被告作为施工主体的翁梅—蒲塘道路建设范围内，被告不存在将原告农用地用作非农道路建设的行为，未占用原告的农用地及侵害相关权利，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告万田乡人民政府答辩称，被告未实施过将原告农业承包地用作非农道路建设用地的行政行为，不存在程序违法等情形。原告诉称事实与客观事实严重不符。从客观上而言，原告承包的柯城区万田乡下蒋村地名茶叶山的100平方米承包地，已于2009年由第三人下蒋村村委会收回并修建成了乡村公路（即航河线—下蒋路段）。第三人在收回该100平方米土地时已按15元/平方米的标准向原告支付了相应的经济补偿费。2018年，柯城区人民政府制定了高水平建设“四好农村路”三年行动实施方案，按该实施方案“航河线—下蒋路段”的原有路面改为沥青路面并进行拓宽。因原告对原承包的100平方米土地已无承包经营权且该土地已修建成公路，故对原路面的改建不涉及土地征收问题，更不存在强占原告承包地一说。柯城区“四好农村路”一期项目业主单位是衢州市柯城区安达交通建设投资开发有限责任公司，在该项目实施过程中涉及的土地征收赔偿等事项均由该单位负责，被告只是配合该公司处理相关问题，而非具体实施单位。综上，被告认为原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 第三人下蒋村村委会未提供书面答辩意见，当庭陈述称，村委会没有征用原路基，征用的是拓宽的部分，没有钱拨到村里。 经审理查明，原告为衢州市柯城区万田乡下蒋村村民，因建房需求，第三人下蒋村村委会曾将案涉100平米的土地（原茶叶山机耕路）调剂给原告户使用。2009年因村道修建需要，第三人将案涉土地收归集体，修建成了乡村公路“航河线-下蒋路段”，支付原告户15元/平方米的补偿金，并于2009年11月20日向原告出具了一份内容载明“经下蒋两委讨论决定你原茶叶山机耕路的100平方米土地日后享受的政策跟本村土地整理所作的道路同等”内容的书证。 为重点解决通行“最后一公里”问题，聚焦断头路瓶颈路，突出路面大中修和低等级公路提升，重点解决“通”而不“畅”问题。衢州市柯城区人民政府办公室于2018年11月29日印发柯政办发〔2018〕71号《关于印发柯城区高水平建设“四好农村路”三年行动实施方案的通知》，在全区开展“四好农村路”提升工程。2019年4月4日，衢州市柯城区发展和改革局批复同意包括“航河线-下蒋路段”在内的道路提升改造项目。工程内容为：部分路基拓宽改造、路面修复或新建、防护排水工程修复及完善、安全设施修复及完善、田铺桥（危桥）拆除重建等改造。建设所需资金除争取上级部门补助外，不足部分由项目业主单位多渠道筹措解决。项目业主单位为衢州市柯城区安达交通建设投资开发有限责任公司。案涉的“航河线-下蒋路段”工程已完成。 另查明，被告柯城区文体局与万田乡人民政府及衢州市交通运输局柯城分局曾于2017年期间签订《翁梅至蒲塘公路征迁协议书》，庭审中经各方当事人确认，“航河线-下蒋路段”与“翁梅至蒲塘公路”系垂直相交的两条路段，并无重叠。现原告诉至法院，诉请如前。 以上事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的2009年11月20日万田乡下蒋村村民委员会决定、柯政办发〔2018〕71号《关于印发柯城区高水平建设“四好农村路”三年行动实施方案的通知》、柯改发〔2019〕31号《关于同意柯城区农村公路提升改造工程（四好农村路）一期项目初步设计批复的函》、柯发改〔2017〕113号《关于同意花彩小镇及通景道路建设项目—柯城区翁梅至蒲塘公路工程初步设计批复的函》等证据及当事人庭审陈述证明，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。原告对两被告提起行政诉讼，以两被告未经审批强占原告承包地建设非农道路为由，请求法院确认被告占用原告土地建设非农道路行为违法并给予征地补偿。而案涉土地于2009年即被第三人用于建造农村道路的“航河线-下蒋路段”。政府对包括该路段在内的农村道路所实施的农村公路提升改造工程，系对已有的农村道路的改善，不存在对原道路用地实施征收的行政行为，原道路用地的权属与性质并未改变。不存在原告诉称的占用原告承包地进行非农道路建设的行政行为。故原告起诉无事实根据。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的有具体的事实根据之条件。且案涉土地不在被告柯城区文体局所实施的花彩小镇及通景道路建设的范围内；被告万田乡人民政府亦非农村公路提升改造工程的业主与实施单位。故原告的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋海良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡英姿 二〇二〇年四月七日 书 记 员  杨晨媛