福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初4537号 原告：曾碧芬，女，汉族，1973年1月9日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪诗雯、洪梅，福建义全律师事务所律师。 被告：福建省南安市水头江锦石材厂，住所地南安市水头镇江崎工业区，统一社会信用代码：91350583X11615801T。 法定代表人：吴昭满。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 被告：吴昭满，男，汉族，1952年3月19日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 原告曾碧芬与被告福建省南安市水头江锦石材厂（以下简称江锦石材厂）、吴昭满租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年7月3日、2019年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告曾碧芬及其委托诉讼代理人洪诗雯，被告江锦石材厂、吴昭满及其委托诉讼代理人洪碧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾碧芬向本院提出诉讼请求：1.确认曾碧芬与江锦石材厂的租赁合同于2015年2月18日终止履行；2.依法判令江锦石材厂立即返还曾碧芬已付但未使用期间的租金566667元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.6倍支付起诉之日起至判决确定付款之日止的利息损失；3.判令江锦石材厂立即赔偿吴昭满厂房基建损失（包括但不限于土地平整、水泥硬化、搭建钢结构厂房等）500000元；4.依法判令吴昭满对江锦石材厂上述返还租金、支付利息损失及厂房基建损失承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用及程序性费用（包括但不限于财产保全费、保全保险费等）由江锦石材厂、吴昭满共同负担。诉讼中，曾碧芬变更第1项诉请为：确认曾碧芬与江锦石材厂的租赁合同于2015年3月15日终止履行。变更第3项诉请为：允许曾碧芬自行拆除投建的厂房配套设施。事实和理由：曾碧芬的父亲曾文质与吴昭满系几十年的好友，自曾碧芬懂事以来，一直称呼吴昭满为叔叔。2013年3月16日，曾碧芬经与吴昭满协商一致，同意由曾碧芬向吴昭满承租江锦石材厂的厂区空地，并口头约定租赁用途为石材切边加工，自2013年3月16日起至2013年7月15日止的期间为免租金期，免租金期期间主要用于曾碧芬在厂区空地上进行土地平整、水泥硬化、搭建钢结构厂房、安装水电和生产设备等，自免租金期期满后起算租赁期限和租金，租赁期限为十年（即租赁期限为2013年7月16日起至2023年7月15日止），租金为每年80000元。因曾碧芬的父亲与吴昭满系朋友关系，且曾碧芬租用空地后需要投入巨额资金用于基建等，短期内在租金支付问题上存在一定难度，吴昭满也当即表示租金可以在投入生产后慢慢支付，为此，曾碧芬也就放心大胆的筹资搭建厂房等，双方并未签订书面租赁合同。上述租赁事宜协商一致后，吴昭满即向曾碧芬交付上述租赁物，曾碧芬则开始陆续投入资金在租赁空地上进行土地平整、水泥硬化、搭建钢结构厂房、安装水电和生产设备等，其中仅土地平整、水泥硬化和搭建钢结构厂房和安装水电就花费了约650000元。免租期期间，吴昭满即多次以需要资金周转为由陆续向曾碧芬借款110000元。曾碧芬念在其父亲与吴昭满的交情，且考虑到当时向吴昭满承租江锦石材厂的厂地，为了不影响二者的关系，故在克服重重困难对外借取款项后无息转借给吴昭满，但吴昭满至今也未偿还，现曾碧芬已就上述借款向南安市人民法院另案提起诉讼，该借款事实结合曾碧芬向吴昭满租用空地的事实已足以证明自2013年3月16日起至2013年7月15日止的四个月期间（与借款期间也相符）为免租金期。此外，应吴昭满请求，曾碧芬于2013年4月5日以现金方式预付了48000元租金给江锦石材厂购买行吊，吴昭满承诺该预付款项在免租期满后直接用于抵扣租金，故曾碧芬未要求吴昭满出具收条，现该行吊已安装于江锦石材厂工厂内自行使用的其他厂房。曾碧芬于2013年7月上旬完成基建、安装机械设备等工作并投入生产。免租期期满后，吴昭满未能遵守曾碧芬、吴昭满双方建立租赁合同关系时其所述的待曾碧芬投入生产后慢慢支付租金的承诺，而在2013年7月16日开始起算租赁期限和租金后，开始无数次以其资金周转困难、债权人逼债、工厂经营困难等各种理由向曾碧芬催讨租金。曾碧芬顾念父辈关系，万般无奈之下，只能继续对外举债后开始向吴昭满支付租金，其中：1.以现金支付的方式向吴昭满支付的租金为：2013年7月19日支付15000元、2013年10月30日支付2000元、2013年11月7日支付3000元、2014年1月15日支付27000元、2014年1月29日支付10000元、2014年1月30日支付20000元、2014年4月4日支付25000元（含出具收条当日曾碧芬支付的20000元及2014年春节前曾碧芬丈夫李水盘支付的5000元）、2014年7月5日支付14000元，以上现金支付部分的租金共计116000元，吴昭满均在收款时分别出具收条给曾碧芬收执；2.以曾碧芬银行账户向吴昭满银行账户汇款的方式向吴昭满支付的租金为：2013年10月15日支付230000元、2014年3月3日支付20000元；3.以曾碧芬委托曾碧芬的弟弟曾焕棚以其银行账户向吴昭满银行账户汇款的方式向吴昭满支付的租金为：2013年8月3日支付10000元、2013年8月6日支付20000元、2013年8月12日支付10000元、2013年8月18日支付10000元、2013年8月23日支付5000元、2013年9月4日支付20000元、2013年9月6日支付20000元、2013年9月12日支付10000元、2013年9月13日支付5000元、2013年9月26日支付10000元、2013年10月16日支付20000元、2013年10月26日支付10000元、2013年11月12日支付20000元、2013年12月13日支付20000元、2013年12月21日支付50000元、2014年1月11日支付5000元、2014年1月19日支付3000元、2014年1月22日支付20000元、2014年3月10日支付5000元、2014年3月19日支付10000元、2014年5月30日支付3000元，以上委托曾焕棚汇款支付部分的租金共计286000元。以上自曾碧芬向吴昭满租用江锦石材厂部分厂地后，截止至2014年7月5日，仅经过短短的一年多时间（含免租金期），曾碧芬已在免租金期内及起算租金期后陆续向吴昭满支付租金共计700000元（具体含前文所述的：垫付行吊款48000元、支付现金116000元、自行汇款250000元及委托曾焕棚汇款286000元），根据曾碧芬与吴昭满约定的租金标准，曾碧芬已预支了将近九年的租金，加上曾碧芬出借给吴昭满的110000元借款，曾碧芬支付给吴昭满的租金和出借给吴昭满的借款累计已高达810000元，如果以该借款抵付租金，曾碧芬向吴昭满承租江锦石材厂的厂地10年的租金也已经全部支付完毕并超付10000元。但曾碧芬在自身极其困难的情况下对吴昭满作出的善意支持并未得到吴昭满的善良回应，自2014年7月5日曾碧芬最后一次向吴昭满支付租金14000元后，吴昭满仍然继续以各种理由要求曾碧芬继续支付租金或请求曾碧芬继续向其提供借款，曾碧芬因刚刚投入生产一年，且为在租赁空地上基建厂房、购买、安装设备等已负债累累，故在自身资金极度周转困难的情况下，婉拒了吴昭满的无理要求和请求。没想到，曾碧芬的上述合理拒绝很快就招来了吴昭满的恶意违约。曾碧芬正常生产至2015年2月15日左右（春节放假前几日），因春节期间，曾碧芬的工人放假，曾碧芬工厂也暂时停止生产，2015年2月28日左右，曾碧芬的工人前来上班，曾碧芬的工厂也准备恢复生产，没想到吴昭满却突然向曾碧芬提出因为市场租金普遍大涨，要求曾碧芬自2015年3月16日起至租赁期满期间的租金要按每年130000元计算，2013年7月16日起至2015年3月15日止期间的租金仍按原约定的80000元计算，吴昭满的无理要求遭到曾碧芬的断然拒绝，曾碧芬还为此多次请求吴昭满看在其与曾碧芬父亲情分的份上，曾碧芬已投入巨额资金用于基建的份上，看在曾碧芬出借款项的份上，看在曾碧芬已预支将近九年租金的份上，请求吴昭满不要单方面提高租金，否则曾碧芬的工厂将无法生存，面对曾碧芬的合理拒绝和苦苦哀求，吴昭满不但无动于衷，甚至于还恼羞成怒，没过几日（大概是2015年3月15日左右）吴昭满就强行制止曾碧芬的工厂继续生产，并口头向曾碧芬宣告终止与曾碧芬的租赁合同、宣告吴昭满的工厂不再出租给曾碧芬使用。2015年3月15日左右，在吴昭满单方面停止曾碧芬工厂的生产经营并单方面终止租赁合同后数日内，曾碧芬仍多次与吴昭满沟通要求吴昭满按照原约定租金标准每年80000元继续履行租赁合同，均遭到吴昭满的无理拒绝，吴昭满始终坚持以增加租金至每年130000元为前提才能继续履行合同，曾碧芬则坚决不同意。后经过再次协商，曾碧芬和吴昭满均无法达成一致协议，故曾碧芬作出退让，曾碧芬同意提前终止合同，但要求江锦石材厂、吴昭满扣除已付已使用期间（即2013年7月16日起至2015年3月15日的期间共计20个月）的租金133333元外，其余已付但未使用期间的租金566667元应退还给曾碧芬，已搭建的厂房继续给江锦石材厂使用，但曾碧芬的厂房基建损失江锦石材厂、吴昭满应按曾碧芬投资额折价赔偿给曾碧芬，付清赔偿款后厂房归江锦石材厂所有，吴昭满所借的款项也应偿还给曾碧芬，吴昭满虽答应退还租金、赔偿基建损失和偿还借款，但向曾碧芬表示短期内无法履行，其需要等待江锦石材厂厂地（含曾碧芬承租部分和基建部分）出租并收取租金后才能陆续履行，曾碧芬对此予以同意，并陆续将机械设备等动产搬离江锦石材厂工厂，曾碧芬的工人也撤离江锦石材厂，吴昭满则立即将原出租给曾碧芬的江锦石材厂工厂对外招租。2016年初，曾碧芬得知吴昭满已将原出租给曾碧芬的江锦石材厂厂房对外出租成功后，多次前往江锦石材厂，要求吴昭满履行退还租金、赔偿基建损失和偿还借款承诺，起初均遭到吴昭满以各种理由推脱，后来吴昭满直接避而不见，曾碧芬为此多次在江锦石材厂提出强烈抗议，试图通过新租户为桥梁沟通解决曾碧芬和吴昭满之间的经济纠纷，但一直未能得到解决。2019年4月10日，曾碧芬突然收到吴昭满寄来的一份《解除合同通知书》，该通知书的通知人为江锦石材厂、被通知人为曾碧芬的别名曾碧晖。该通知书中，江锦石材厂追认了吴昭满向曾碧芬出租江锦石材厂厂地的行为；确认了租赁期限为十年，但却未如实陈述4个月的免租金期；将原约定的每年80000元租金改成吴昭满拟提高租金而曾碧芬不同意的130000元；将未约定租金支付方式写成每五年支付一次租金；将某些没有约定且不应由曾碧芬承担的费用（如环评费、护厂费、会计费及不属于曾碧芬生产部分产生的水电费、税收）写成由曾碧芬自行承担或由曾碧芬与江锦石材厂各负担一半；等等。竟然通知曾碧芬“租赁期间，尚欠的租金及水电等各项费用共计949460.39元，请曾碧芬在收到本通知书的7日内支付完毕”。曾碧芬收到吴昭满邮寄的上述《解除合同通知书》后，曾碧芬当时甚至产生了与吴昭满同归于尽、将曾碧芬投建在江锦石材厂的厂房雇人夷为平地的想法，后经过曾碧芬的丈夫劝解和疏导才稍微平静。2019年4月14日，曾碧芬为讨回公道，采取了开小车前往江锦石材厂堵路的较为极端行为，但曾碧芬有将车锁匙交给江锦石材厂新租户，新租户随时可以移走小车，曾碧芬以此行动试图要求吴昭满现身就《解除合同通知书》所写内容给曾碧芬一个公道和说法，要求吴昭满立即解决租赁期间遗留问题（即返还现金、赔偿厂房基建损失及偿还借款），但吴昭满却在一面答应协商解决以拖住曾碧芬的情况下，当场以曾碧芬开车堵路为由直接报警将曾碧芬抓走，当日，经水头派出所警官劝解，并告知曾碧芬该经济纠纷可以通过法律途径解决，故在该警官劝解和主持调解下，曾碧芬与吴昭满达成调解协议，曾碧芬承诺不再开车堵路，双方之间的经济纠纷自行协商或通过法律途径解决，并由南安市公安局作出《现场治安调解协议书》一份给曾碧芬和吴昭满签字后由水头派出所留存。 综上，曾碧芬认为，结合当时租用空地需要基建的客观情况及吴昭满在2013年3月20日起至2013年6月28日期间陆续向曾碧芬借款而自2013年7月19日开始收取租金的事实，足以证明曾碧芬向吴昭满承租江锦石材厂的厂地时，确实存在着4个月免租金期的约定。因此，曾碧芬和江锦石材厂的租赁合同租金和租期起算日应自2013年7月15日。在曾碧芬已实际缴交将近九年租金的情况下，曾碧芬与江锦石材厂之间的租赁合同已于2015年3月15日由江锦石材厂单方面强制终止，曾碧芬也于该日即被迫停止生产经营，故曾碧芬应支付租金的租期应自2013年7月15日起算至2015年3月15日止共计20个月，以约定年租金80000计算，曾碧芬应负担的租金共计133333元；曾碧芬因承租江锦石材厂的厂地而共计向吴昭满支付租金700000元，扣除已付已使用期间的租金133333元，江锦石材厂尚应返还曾碧芬已付未使用期间的租金566667元。曾碧芬租用江锦石材厂的厂地后投入的厂房基建损失是由于江锦石材厂的法定代表人（大股东、董事长、实际控制人）吴昭满的根本违约行为所造成，且江锦石材厂已追认了吴昭满代表江锦石材厂与曾碧芬建立并履行租赁合同的事实，故依法应由江锦石材厂承担全部赔偿责任，厂房基建损失截止至租赁合同终止时基建部分的市场价值曾碧芬暂以500000元进行主张。因曾碧芬支付给江锦石材厂的全部租金均以现金或银行转账方式支付给江锦石材厂的代表人吴昭满个人，且吴昭满为江锦石材厂的实际控制人且为持有江锦石材厂80%股份的大股东、董事长和法定代表人，吴昭满和江锦石材厂之间（即股东与公司之间）存在明显的财产混同情况，涉案违约行为也是由吴昭满直接作出，故对于江锦石材厂应向曾碧芬承担的返还已付但未使用期间租金和赔偿厂房基建损失义务，吴昭满负有连带偿还责任。为此，曾碧芬为维护自身合法权益和人格尊严，特向法院具状起诉，依法判决支持原告全部诉讼请求。 江锦石材厂、吴昭满共同辩称，曾碧芬的诉请无事实与法律依据，请求驳回，曾碧芬、江锦石材厂双方的租赁合同期限是到2019年4月9日终止，并不是曾碧芬所称的2015年5月18日终止。因为曾碧芬从2013年3月16日至江锦石材厂发函通知终止之日至今曾碧芬均一直在使用占用江锦石材厂的厂地，除2016年12月8日江锦石材厂才把曾碧芬租赁范围中不到三份之一的厂地租给江拥军，而江锦石材厂租给江拥军也只是在东北角的一处570㎡的空地，且曾碧芬长期不支付租金，自2016年也不来生产且长期占有，因为曾碧芬租金分文未付，且租赁期间的税收、排污、水电等费用也均是江锦石材厂代为垫付，所以江锦石材厂不得已才将此地租给江拥军，江锦石材厂愿意扣除三分之一的租金每年4.33万元。2.曾碧芬诉请江锦石材厂返还租金更是没有事实依据，曾碧芬至今租金分文未付，不存在曾碧芬所称返还租金问题，相反曾碧芬租赁期间至今仍欠代垫的税收及滞纳金102950.52元、水费2896元、电费及排污费43819.31元、环保年检费36288.6元、护村费3000元、会计费1500元。3.因为曾碧芬违约在先，故不存在支付厂房建设损失50万元的情况；4.曾碧芬所称江锦石材厂领取的租金并非事实，除了与江锦石材厂有租赁合同关系外，还有买卖、加工石板材的业务往来。2013年及2014年曾碧芬陆续将石材交给江锦石材厂进行加工，包括委托江锦石材厂直接采购石材进行加工生产，江锦石材厂替曾碧芬采购石材的货款及加工款共计1479046.37元，曾碧芬所支付的款项均是货款及加工款并非租金也不是借款。综上，应驳回曾碧芬的诉请。且本案与吴昭满无关，吴昭满是江锦石材厂的法定代表人，吴昭满是履行职务行为，应裁定驳回对吴昭满的起诉。 经审理查明：曾碧芬又名曾碧晖、曾碧妃。江锦石材厂为股份合作制企业，股东为吴昭满、蔡迫发、蔡远松，法定代表人为吴昭满。2013年3月16日，曾碧芬向江锦石材厂租用位于南安市水头镇江崎工业区的厂区部分空地。后曾碧芬对租赁的空地进行搭建并用于石材加工生产。双方为租赁事宜产生纠纷，曾碧芬于2015年间陆续搬离该厂房。2016年12月8日，江锦石材厂将案涉租赁范围中的部分出租给案外人江拥军，并签订《石材厂租赁协议》，约定租用期限三年，自2016年12月1日至2019年11月30日等。2019年4月9日，江锦石材厂出具一张《解除合同通知书》并邮寄给曾碧芬。双方就案涉租赁事宜发生多次纠纷，经协商未果，曾碧芬向本院提起诉讼。又查明，双方未签订书面租赁协议，但口头约定租期十年，但就免租期、租金起止时间、租金标准、租金收付情况、租赁合同解除时间、解除后的责任承担等双方存在争议。租赁期间曾碧芬使用客户号为5500146034的电表。 又查明，曾碧芬与江锦石材厂、吴昭满之间除了存在案涉租赁合同关系外，还存在石材买卖合同关系、承揽合同关系。 又查明，2014年1月30日，曾碧芬的财务曾碧枚就付款给江锦石材厂的款项、行吊款、江锦石材厂购买的荒料及运费、“定厚”等出具一张《总单》（附①单、②单）给吴昭满，江锦石材厂合计已收各项款项共计1197776元。吴昭满对该单据中行吊款48000元、荒料款19608元有异议，认为应扣除上述两项款，即江锦石材厂收取得各项款共计1130168元。 上述事实，有当事人陈述及如下证据为证：1.曾碧芬提供的曾碧芬的身份证、工商公示企业信息、吴昭满的户籍证明，EMS快递单1张、《解除合同通知书》1张，《南安市公安局现场治安调解协议书》复印件1张，录音资料，照片，《石材厂租赁协议》复印件1份（江锦石材厂与案外人江拥军）、调查笔录1份；2.江锦石材厂、吴昭满提供的录音资料，客户号为5500146034的电费发票（开票日期2013年9月14-2015年3月2日）、历月电费明细（2014年-2019年6月）、《总单》。上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 审理中，曾碧芬申请对诉争位于江锦石材厂厂内西侧和东侧合计约1800㎡厂房及附属设施（含地面硬化约2000㎡、水池1个、行吊2部）在2015年2月18日价值进行评估鉴定，具体范围和面积以现场勘查和指认为准。经本院依法委托福建中正资产评估房地产估价有限公司进行鉴定，经本院释明后，曾碧芬、江锦石材厂、吴昭满均明确表示无法缴纳鉴定费。福建中正资产评估房地产估价有限公司终结本次鉴定工作，并退回鉴定材料。 综上事实，本院认为，本案争议焦点为：1.案涉双方租赁关系的终止时间？2.曾碧芬诉请江锦石材厂返还未使用租金、赔偿厂房基建损失是否合法有据？3.若江锦石材厂应承担相应的责任，吴昭满是否应对江锦石材厂的上述债务承担连带清偿责任？ 一、案涉双方租赁关系的终止时间。 曾碧芬与江锦石材厂之间就江锦石材厂的厂房空地形成事实的租赁合同关系，双方未签订书面的租赁合同。因口头约定的租赁厂房空地范围，江锦石材厂未举证依法取得的国有土地使用权、未举证证明其已取得建设工程规划许可证，无权就该部分厂房空地出租用于工业用地，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，该应依法认定为无效。关于案涉租赁合同终止时间的确定问题。曾碧芬主张于2015年3月15日终止履行，江锦石材厂、吴昭满则主张于2019年4月9日终止履行，双方均未举证证明，但结合以下情节：1.双方共同确认的曾碧芬使用客户号为5500146034的电表2015年3月份至2016年4月份间的月用电量明显比之前每月用电量大幅减少，但在2016年4月份之前（含当月）均尚有电费产生，2016年5月份至2016年11月份间该电表未产生用电量；2.江锦石材厂于2016年12月1日起出租案涉租赁范围中部分厂房给案外人江拥军使用，且该电表也由案外人江拥军使用；3.江锦石材厂主张曾碧芬于2015年开始陆续将机台搬离，并且工人也离开；4.江锦石材厂自用的电表与出租给曾碧芬使用的电表号不同。可知在双方争议后，曾碧芬于2016年4月份才彻底搬离江锦石材厂，且江锦石材厂对曾碧芬已搬离江锦石材厂的情况也是已知或应当知道。虽然曾碧芬主张双方已于2015年3月15日终止履行，但其对此也未举证证明，故应认定双方实际终止租赁合同履行时间为2016年4月30日。 二、曾碧芬诉请江锦石材厂返还未使用租金是否合法有据？ 曾碧芬主张其已陆续支付租金合计700000元（含垫付行吊款48000元、支付现金116000元、曾碧芬自行汇款250000元、委托曾焕棚汇款286000元）。江锦石材厂、吴昭满认为曾碧芬租金分文未付。江锦石材厂、吴昭满辩称曾碧芬与江锦石材厂之间还有买卖、加工石材的业务往来，江锦石材厂替曾碧芬采购石材及加工费用共计1479046.37元，曾碧芬所支付的款项均是货款及加工款并非租金也不是出借款项。曾碧芬则认为双方之间的石材买卖、加工的业务往来款已结清，双方石材买卖货款及加工费也没有一百多万元，且与曾碧芬本案主张的租金没有混同。 结合曾碧芬的财务曾碧枚于2014年1月30日就江锦石材厂已收取的现金、行吊、荒料、运费、“定厚”等出具一张《总单》（附①单、②单）给吴昭满收执的内容可知，双方对账过程中，曾碧芬认为江锦石材厂已收现金及实物等共计1197776元，吴昭满则对该单据中载明的行吊款48000元、荒料款中19608元不予认可，并认为扣除上述两项后的金额应为1130168元。 江锦石材厂、吴昭满还主张江锦石材厂为曾碧芬购买石材及加工的款项共计1479046.37元，并提供相关单据为据。曾碧芬对该单据中有经其财务曾碧枚及管理员李再发、李金矿签名确认的部分的真实性予以确认，其余未经签名确认的单据则不予认可，并认为江锦石材厂、吴昭满主张的石材货款及加工款共计1479046.37元不属实。曾碧芬还提供付款金额合计193000元的付款凭证为据（包含：1.吴昭满出具的内容载明“石材加工费”的11张《领条》金额60500元；2.曾焕棚汇款给吴昭满之子吴金彬的15张银行转账凭证合计132500元）。鉴于江锦石材厂、吴昭满提供的上述单据中，部分未经曾碧芬确认，且双方也未举证证明对相关石材货款、加工价款进行约定，江锦石材厂、吴昭满主张江锦石材厂为曾碧芬购买石材及加工的款项共计1479046.37元，证据不充分，且该款项与本案租赁合同无关，在本案中不作处理，各方应另行处理。 综上，曾碧芬与江锦石材厂、吴昭满之间除了存在本案租赁合同关系外，双方之间还存在石材买卖、承揽合同关系，且双方之间就石材买卖、承揽的价款尚存争议。结合双方2014年1月30日的对账情况可知，双方之间仅对江锦石材厂已收现金及实物价值等共计1130168元达成一致意见，其余款项中行吊款48000元、荒料款19608元、石材款、加工款等则未能达成一致意见，且曾碧芬在本案中主张的部分租金在其财务人员曾碧枚于2014年1月30日出具的《总单》（附①单、②单）中有记载体现付款金额，但未体现款项性质。曾碧芬主张垫付行吊款48000元抵扣租金，因双方对此存在争议，且曾碧芬未举证证明双方已达成行吊款抵扣租金的协议，故曾碧芬主张已付租金包含该垫付行吊款项，缺乏依据，本院不予采纳。曾碧芬主张还通过现金交付方式支付租金116000元、曾碧芬自行汇款租金250000元、委托曾焕棚汇款租金286000元，江锦石材厂、吴昭满对收取的上述款项652000元的事实无异议，但认为上述款项性质系曾碧芬支付的石材货款、加工款，并非案涉租赁合同的租金。在曾碧芬主张相关款项性质为支付租金时，江锦石材厂、吴昭满已举证证明双方之间除了案涉租赁合同关系外，还存在江锦石材厂为曾碧芬购买石材、加工石材的事实，且双方就该石材货款、加工款尚存争议，双方均未能充分举证证明各自主张的不同性质款项的实际金额。因双方对上述款项652000元的性质存在争议，在上述款项性质不明的情况下，根据谁主张谁举证的原则，曾碧芬作为主动作出通过银行转账、委托转账、交付现金等方式支付款项的主体，曾碧芬作为付款人有义务举证证明其支付的款项的性质，但曾碧芬举证提供的支付现金116000元的收款收据中仅体现吴昭满向曾碧芬“领出”、“收到”、“领到”款项的具体金额，无法体现款项的性质。曾碧芬举证提供的自行汇款250000元、委托曾焕棚汇款286000元的相关银行汇款凭证中，亦未体现款项的性质。曾碧芬未尽到充分举证证明上述款项652000元均为其支付租金的举证义务，其应承担举证不能的责任，故对曾碧芬主张已支付上述款项652000元的款项性质为支付租金，缺乏依据，本院不予采纳。综上，曾碧芬诉请江锦石材厂返还租金并赔偿利息损失，缺乏依据，本院不予支持。 综上，本院确认，曾碧芬与江锦石材厂之间租用厂房用地用于石材加工的租赁合同已于2016年4月30日终止履行。因曾碧芬未充分举证证明其已超额支付了租金，曾碧芬请求江锦石材厂立即返还未使用期间的租金并赔偿利息损失，缺乏依据，本院不予支持。本案审理中，曾碧芬请求江锦石材厂赔偿厂房基建损失，并申请证人出庭作证。关于该基建设施的价值，因曾碧芬、江锦石材厂、吴昭满均拒不缴纳相关鉴定费，导致鉴定无法进行。曾碧芬在诉讼中又申请变更该项诉请为：判决曾碧芬自行拆除其投建的相关厂房配套设施。经本院释明后，其又明确表示就该厂房配套设施将另行主张，故就租赁厂房空地后曾碧芬投建的相关厂房基建、配套设施，本案不作处理，双方可依法另行主张。曾碧芬与江锦石材厂、吴昭满之间因买卖合同关系、承揽合同关系等而产生的款项往来情况，双方可依法另案主张。曾碧芬请求吴昭满对江锦石材厂因租赁合同而产生的返还租金的责任承担连带清偿责任，亦缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、原告曾碧芬向被告福建省南安市水头江锦石材厂租用址在福建省南安市水头镇江崎工业区的厂房空地用于石材加工的租赁合同已于2016年4月30日终止履行； 二、驳回原告曾碧芬的其他诉讼请求。 案件受理费9467元，由原告曾碧芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王一心 审 判 员  曾海根 人民陪审员  莫战兰 二〇二〇年四月七日 书 记 员  颜文靖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。