江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初6888号原告：丁国平，男，1956年9月13日生，住海安市。委托诉讼代理人：石松金，海安市孙庄法律服务所法律工作者。被告：崔广凤，女，1964年12月20日生，住海安市。被告：丁国文，男，1958年11月8日生，住海安市。被告：崔世均，男，1978年4月5日生，户籍地海安市，现住海安市。原告丁国平与被告崔广凤、丁国文、崔世均民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告丁国平及其委托诉讼代理人石松金，被告崔广凤、丁国文、崔世均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁国平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告崔广凤、丁国文偿还原告借款170000元及利息（以本金170000元为基数，自2018年6月6日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。2.被告崔世均对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：被告崔广凤和丁国文系夫妻关系，因资金周转，2015年9月29日向原告借款20万元，约定2015年10月10日前归还，逾期一天承担500元利息，并由被告崔世均提供担保。当日原告将20万元通过银行转入被告崔广凤所有的银行账户，后两被告未能按约定时间归还。被告丁国文后来以玉米抵算还款3万元，2016年12月1日被告收回原借条，重新向原告出具借条一张，被告崔世均再次提供担保。因被告一直未还款，原告于2018年7月24日诉讼至海安市人民法院，因被告丁国文不能到庭，原告于2018年10月18日撤诉。请求法院支持原告的诉讼请求。被告丁国文、崔广凤辩称：我们确实欠付原告170000元，但是因为我们的房屋被法院封了，还差银行几十万，借了其他人二百多万，我们现在没钱还，只能以后慢慢还。被告崔世均辩称：2015年是丁国文请我去担保的，担保二十万元，借款一年。2016年12月1日，我去胡集后丁国文和丁国平都表示第一次借的钱已经还清了，希望我对新的借款重新担保。当时我跟丁国平讲已经不具备担保能力，只有一辆奥迪汽车作为担保。他们认可后，我就写了“担保：苏Ｆ×××××崔世均”。拿到法院材料后，我发现丁国文与丁国平第二次发生借贷往来并未如实向我陈述他们有生意往来。第一次借款时，他们让我先走，说是等会儿转账，我也确实看到了转账记录。但是第二次他们双方隐瞒了借款的真实往来，第二次借款资金无交付依据。故对第二份借条存在异议，我不知道有无给付，我只知道我是用车子进行担保，“担保”后的“人”不是我写的，是后来添加的。丁国平对借条的篡改歪曲了我当时的真实意图，该借条是无效的。退一万步讲，即便他们真的有借款事实，我从最后一次以车辆作担保到法院找我，我才知道他们的账目没有结清。因为他们借款都是约定一年一还。根据法律规定，丁国平未在合法有效的期限内主张债权，本人依法应当免除担保责任。本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，被告丁国文、崔广凤向原告丁国平出具借条一份，借条载明“今借到丁国平人民币贰拾万正2015年10月10日前还清。过期1天承担500元利息。”被告崔世均作为担保人在借条上签名。同日，原告丁国平分两次向被告崔广凤共转账200000元。2016年11月10日，被告丁国文、崔广凤出具结算单据一份：“丁国文、崔广凤于2015年9月30日借丁国平人民币贰拾万元正（200000元）。2016年10月21日收到丁国文玉米130×120×0.9=14040元。2016年10月30日收到丁国文玉米184×120×0.95=20976元。两笔玉米款合计35016元。20万-3.5万=16.5万，付丁国文现金伍仟元（5000），实际下欠丁国平壹拾柒万元（170000元）。转2016年12月10日借条，丁国文按每月利息壹仟捌佰元（1800元）从2016年12月30日起每月的30日结清本月的利息”。2016年12月1日，被告丁国文、崔广凤再次向原告丁国平出具借条一份，借条载明“今借到丁国平人民币壹拾万元。担保人：苏Ｆ×××××崔世均”。原、被告一致确认，“担保人”的“人”系原告丁国平事后添加。借条出具后，应原告丁国平要求，被告崔世均在借条下方标注姓名及身份证号码。原告丁国平、被告丁国文、崔广凤亦确认该借条系结账后重新出具的借条。2018年6月6日，原告丁国平委托海安市孙庄法律服务所向被告崔世均邮寄函件一份，告知崔世均其担保的债务，丁国文、崔广凤尚欠丁国平借款17万元及利息，让崔世均在接到函件后跟海安市孙庄法律服务所或者丁国平联系。该催款函后被退回。2018年7月24日，原告丁国平起诉要求被告崔广凤、丁国文、崔世均归还借款，后原告丁国平撤回起诉。上述事实，有借条、银行交易明细清单、结算单据、函件、民事裁定书及当事人当庭陈述等在卷佐证。庭审中，原告丁国平陈述：“2016年12月1日的借条出具后，没有约定何时还款，约定再做再还。当时车牌号是崔世均自己写的，并未说以车辆担保，亦未办理抵押登记。我也没有同意其以车辆抵押。2017年6月起，我每个月都去向丁国文、崔广凤要钱，大部分都能遇到崔广凤，找不到丁国文。我找不到崔世均的时候，2018年6月6日邮寄的函件。我没有直接让崔世均还钱给我。借款20万元时说过几天就还，后来没有还，就说逾期给500元/天。但逾期之后，被告实际按2000元/月给付的利息。后来17万元每月按1700元给付的利息。”被告丁国文对于利息标准亦陈述20万元为一个月2000元，17万元为一个月1700元。庭审中，原告丁国平与被告丁国文一致确认，2017年5月之前的利息双方已经结清。本院认为：被告丁国文向原告丁国平借款20万元，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。后原告丁国平与被告丁国文、崔广凤结算后又重新出具借条，确认共欠原告丁国平借款17万元，该结算不违反法律规定，本院对该结算数额予以采信。被告崔广凤、丁国文应按约履行还款义务。原告丁国平、被告崔广凤、丁国文庭审中一致确认利息约定为年利率12%，现原告丁国平仅主张自2018年6月6日起至实际还款之日止，按年利率6%计算利息，本院予以支持。关于被告崔世均是否需要承担还款责任问题。借条中“担保人”处的“人”系原告丁国平自行添加，但有无“人”均不影响被告崔世均为保证人的身份。双方在借条中未约定还款期限，原告丁国平可以随时要求债务人履行。根据原告丁国平的陈述，自2017年6月起每个月都去向丁国文、崔广凤要钱，应视为此时主债务履行期限已届满。因双方未约定保证方式、保证期间等，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告丁国平也自认没有直接让崔世均还钱，原告丁国平可以反复给予被告丁国文、崔广凤宽限期，但不能据此加重担保人的责任，其在2018年7月24日才诉请被告崔世均承担保证责任，早已超过保证期间，故被告崔世均保证责任依法已经免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁国文、崔广凤于本判决生效后十日内归还原告丁国平借款170000元及利息（自2018年6月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。款项可汇至本院（户名：海安市人民法院执行款；账号：32×××74；开户行：建行海安支行）转交原告丁国平。如果被告丁国文、崔广凤未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告丁国平的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由被告丁国文、崔广凤负担，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  杨云霞人民陪审员  吴达华人民陪审员  李 东二〇二〇年四月二十三日法官 助理  陆兴逢书 记 员  张 淳