wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1350号原告：贾利亚，男，生于1989年10月15日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王爱学，河南王爱学律师事务所律师。被告：朱冬辉，男，生于1991年5月20日，汉族，住河南省中牟县。原告贾利亚与被告朱冬辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾利亚及其委托诉讼代理人王爱学到庭参加诉讼，被告朱冬辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾利亚向本院提出诉讼请求：判令被告朱冬辉偿还原告借款本金60000元及该款利息（自2019年5月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告贾利亚提供有被告朱冬辉向其出具的借条1份，能够证明被告向原告贾利亚借款60000元，原告与被告之间已构成民间借贷法律关系，因双方已约定了还款期限，借款到期后，被告朱冬辉至今未偿还上述借款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金60000元及该款利息（自2019年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，如全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率6%时，按年利率6%计算）的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱冬辉于本判决生效之日起十日内偿还原告贾利亚借款本金60000元及该款利息（自2019年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，如全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率6%时，按年利率6%计算）；二、驳回原告贾利亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，已减半收取，由被告朱冬辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙彦伟二〇二〇年四月二十八日书记员  何 弯
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初327号原告：窦国芹，女，1957年9月23日出生，汉族，农民。公民身份证号：×××。被告：巴林左旗德农种子销售中心，住所地巴林左旗林东东城东河路76号。经营者：李玉峰，经理。委托诉讼代理人：李浩宇，男，1984年2月19日出生，蒙古族，个体工商户，现住巴林左旗林东西城区北新街西段路北3栋1801室。公民身份证号：×××。原告窦国芹与被告巴林左旗德农种子销售中心之间产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦国芹、被告巴林左旗德农种子销售中心的委托诉讼代理人李浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦国芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失4800元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月14日在德农种子销售中心购买了三袋绥玉17号玉米种子，每袋40元，当时给我出具了一张信誉卡，我不识字，没看信誉卡是怎么写的，回家我就将信誉卡扔进了不用的鱼缸里了。种地时，我用买来的玉米种子种了5亩玉米，春天出苗还不错，可玉米越长越不像绥玉17号玉米。秋天玉米出了很多乌面，玉米像鸡爪子形，5亩玉米基本绝收。我给李玉峰打电话理论，他却说只赔付我种子。我拿信誉卡到公司找他，李玉峰不承认是2019年春天卖的种子。这张信誉卡上没有年号。现诉至法院，要求被告赔偿我5亩地的损失4800元，被告承担本案的诉讼费。被告巴林左旗德农种子销售中心辩称，原告没有证据证明是2019年5月14日在我处买的种子，2019年我们没有销售绥玉17号种子，绥玉17号种子在2018年冬天就已经停产，而且不经过种子管理部门备案的种子不允许销售，如果销售视为假冒伪劣产品，原告说的赔偿也需要专家鉴定，因此我们不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原告诉称在2019年5月14日在被告巴林左旗德农种子销售中心购买绥玉17号玉米种子3袋耕种5亩旱地，秋后玉米出现了很多黑穗、果穗畸形，原告认为是因种子的原因导致的绝收，要求被告赔偿5亩玉米的损失4800元。原告提交的证据是没有年号标有日期5.14的信誉卡一张、德农种业的为种植户服务便民袋一个、果穗畸形的照片两张，钱学章证明一份、录像光盘一张。被告承认信誉卡是被告出具的，被告否认5月14日出具的信誉卡是2019年出具的，否认在2019年销售过绥玉17号玉米种子。包装袋是德农种业的，但销售门市在巴林左旗就有两家。影像资料不能证明是原告家的，玉米也不是绥玉17号种子。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告承担赔偿责任，但原告提供的证据信誉卡、德农种业便民服务袋、照片、证明和影像资料不能证明原告耕种的玉米种子是2019年5月14日在被告处购买，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告窦国芹的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 边书成 二〇二〇年四月二十四日书记员 赵玲杰
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2978号上诉人（原审原告）：杨艳春，女，1980年6月6日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨会明，云南枢环律师事务所律师。委托诉讼代理人：温经纬，云南枢环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴叶春，男，1968年12月28日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：云南兴业融资担保有限公司,住所地：云南省昆明市东风西路156号环球金融大厦五楼。法定代表人：王岗。上诉人杨艳春因与被上诉人吴叶春、云南兴业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第6020号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨艳春的上诉请求：撤销一审裁定书，指令一审法院审理本案。事实和理由：我方提起诉讼3年后接到了一审法院的裁定书，一审法院的审理存在以下问题：1.违背了“法官不得拒绝裁判”的基本司法精神；2.裁定书表述含混，没有对当事人的维权路径作出明确的指示；3.如果案件涉及刑事犯罪，那么案件应当移交给公安机关立案侦查，但一审尚未查明公安机关是否受理的情况下，即以不属于“民事诉讼范围”驳回我方的起诉，明显属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人吴叶春、云南兴业融资担保有限公司未发表答辩意见。原审原告杨艳春向法院起诉请求：判令两被告按照借款合同及保证合同的约定偿还借款本金、利息等费用。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告杨艳春的起诉。本院经审查认为，本案杨艳春主张按照小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨章亮二〇二〇年四月十七日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷
广东省封开县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1225刑初62号公诉机关封开县人民检察院被告人基本情况被告人苏金棠，男，1992年4月28日出生，身份证号码441********428*933，汉族，初中文化，户籍地址为广东省封开县**************，现住封开县*******头。2019年11月7日因涉嫌危险驾驶罪由封开县公安局取保候审。辩护人聂锦洪，封开县法律援助处律师。起诉书文号封检刑诉〔2020〕47号指控事实2019年9月25日20时35分许，被告人苏金棠醉酒后驾驶粤H*****小轿车由封开县******往封开县长岗镇方向行驶，至封开县*****（321国道237公里10米旁边）时，因醉酒驾驶及夜间行驶未降低行驶速度，致使车辆与从右侧道路驶出左转弯行驶由叶水仙驾驶的粤H*****两轮摩托车发生碰撞，造成叶水仙受伤及两车损坏的道路交通事故。发生事故后，被告人苏金棠逃逸，随后被执勤民警截留。经检验，被告人苏金棠的血液中乙醇含量为337.8mg/100ml。经交警部门认定，被告人苏金棠构成危险驾驶罪并承担事故全部责任，叶水仙在此事故中无责任。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役四个月15天，并处罚金人民币5000元。被告人及辩护人意见被告人苏金棠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控事实、罪名没有异议，提出被告人具有自愿认罪认罚等从轻处罚情节。判决理由公诉机关指控被告人苏金棠犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。辩护人提出的意见予以采纳。被告人苏金棠醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上且逃避公安机关依法检查，应对其从重处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）、（六）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条判决结果被告人苏金棠犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金待判决生效后十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冼毅华书记员  宾 腾书记员宾腾
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3495号之十申请执行人徐军，男，汉族，1986年10月4日出生，住长垣县。被执行人河南建工防腐有限公司社会统一信用代码：914101007957070174住所地：长垣县防腐产业园防腐集团11层办公楼6号负责人：徐相义申请执行人徐军与被执行人河南建工防腐有限公司劳动争议纠纷一案，河南省长垣市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字[2019]0054号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月18日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并承担本案执行费用。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年10月21日、2019年12月30日、2020年4月16日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结被执行人名下银行账户。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭士龙审判员  程国伟审判员  苑书昌二〇二〇年四月二十二日书记员  丁兴华
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执726号之二 申请执行人：兴仁县同慧石材加工厂，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处陆关居委会陆关村，统一社会信用代码：91522322314265714B。 投资人：周永洪 被执行人：张光尧，男，1991年2月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行兴仁县同慧石材加工厂申请执行张光尧承揽合同纠纷一案中，依据兴仁市人民法院（2019）黔2322民初2756号民事调解书于2020年04月13日立案执行，申请人兴仁县同慧石材加工厂要求被执行人张光尧支付合同价款8000元，并承担执行费50元。在执行过程中，本院向被执行人张光尧送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、传票。现因申请执行人兴仁县同慧石材加工厂与被执行人张光尧私下达成和解，申请执行人兴仁县同慧石材加工厂自愿向本院书面撤回执行申请，不再请求人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)黔2322执726号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张志华 审 判 员 王 玮 审 判 员 戚 恒 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 贺 梅 书 记 员 李华芳
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保157号申请人：攸金哲，男，1968年1月3日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：马**，偃师市夏都法律服务所法律工作者。被申请人：李洪立，男，1960年3月22日出生，汉族，住偃师市。申请人攸金哲于2020年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李洪立的银行存款30000元予以冻结，或查封被申请人李洪立的等值财产。中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人攸金哲申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李洪立的银行存款30000元，期限为一年；或查封被申请人李洪立价值30000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费320元，由申请人攸金哲垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张晓东二〇二〇年四月二十八日代书记员 郭倩倩
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3644号之一 申请执行人：李卫华，男，汉族，1979年7月18日出生，身份证住址：深圳市福田区。 被执行人：陈卫德，男，1975年8月20日出生，身份证住址：深圳市福田区。 被执行人：深圳前海玖捌科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，统一社会信用代码：91440300078978412K。 法定代表人：陈卫德。 关于申请执行人李卫华与被执行人陈卫德、深圳前海玖捌科技有限公司民事一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初649号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2645608.13元及利息等，本院于2019年12月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院采取以下执行措施：一、轮候查封被执行人陈卫德名下的房产。二、轮候查封被执行人陈卫德名下房产。三、轮候查封被执行人陈卫德名下深圳市××××房产。四、轮候查封被执行人陈卫德名下位于深圳市的房产。五、申请人向本院提交参与分配申请书，参与分配被执行人陈卫德名下位于深圳市××××房产、深圳市龙岗区的房产，本院已分别向处置财产的深圳市罗湖区人民法院、深圳市福田区人民法院转交参与分配书函。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制高消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  黄月莹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申248号申请人：河南隆基房地产开发有限责任公司，住所地河南省新乡市东大街53号。法定代表人：陈雁冰，董事长。委托代理人：赵延辉，河南九格律师事务所律师。委托代理人：王珊，河南九格律师事务所律师。被申请人：北京市中农良种有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号寰太大厦6层608房间。法定代表人：屈斌，总经理。委托代理人：郭宗谱，男，北京市中农良种有限责任公司职工。委托代理人：戚绍瑜，男，北京市中农良种有限责任公司职工。申请人河南隆基房地产开发有限责任公司（以下简称为河南隆基公司）以被申请人北京市中农良种有限责任公司（以下简称为中农良种公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对中农良种公司进行破产清算。中农良种公司表示同意河南隆基公司的申请，同意进行破产清算。经查明，中农良种公司于1993年9月1日注册成立，登记机关为北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局）。公司注册地为北京市海淀区中关村南大街甲12号寰太大厦6层608房间，企业类型为其他有限责任公司，注册资本1500万元。河南隆基公司称，自2007年起，因自身生产经营需要，中农良种公司不断向河南隆基公司借款，但均未能按期偿还。经河南隆基公司多次催要，中农良种公司均表示无力偿还。截止至2019年4月30日，中农良种公司公司欠河南隆基公司51119551.38元。其中借款本金36181015.94元，利息14938535.44元。中农良种公司对上述借款数额不持异议。2019年2月，河南中新会计师事务所出具审计报告显示，截止至2018年12月31日，中农良种公司财务状况为货币资金16200.52元，以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产1973183.57元，应收票据及应收账款1916480.94元，预付款项3497903.20元，其他应收款2774588.21元，存货6708326.84元，流动资产合计16886683.28元；固定资产3146239.19元，长期待摊费用5329490.38元，非流动资产合计8475729.57元。应付票据及应付账款9622263.47元，预收款项4926963.96元，应付职工薪酬1110909.41元，应交税费1358.20元，其他应付款82244554.99元，流动负债合计97906050.03元。实收资本（或股本）15000000元，资本公积231952.65元，未分配利润-87775589.83元，所有者权益（或股东利益）合计-72543637.18元。本院认为，中农良种公司住所地位于北京市海淀区，登记机关为北京市海淀区市场监督管理局，根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务。本案中，中农良种公司认可其至今未向河南隆基公司偿还债务，且根据审计公司提供的资产负债表的情况，可以认定中农良种公司具备破产原因，故河南隆基公司的破产清算申请符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理河南隆基房地产开发有限责任公司对北京市中农良种有限责任公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 邹明宇审 判 员 王轶楠审 判 员 王继延二〇二〇年四月二十三日法官助理 刘旭萌书 记 员 申 晨
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9596号 原告：许哲明，男，1971年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：马美笑,浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州万士建筑装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖二区26幢2036室。 法定代表人：姜尔平。 原告许哲明与被告杭州万士建筑装饰工程有限公司（以下简称万士公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告许哲明于2019年9月4日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2019年10月25日立案受理，原告许哲明诉请：1.被告万士公司支付剩余工程款75000元；2.被告万士公司支付逾期付款利息损失6830.1元（以未付款75000元为基数，以年利率6%计算，自2018年1月1日计算至2019年7月9日，实际计算至余款付清之日；3.本案诉讼费用由被告万士公司承担。本院依法适用普通程序于2020年4月17日公开开庭进行审理，原告许哲明及其委托诉讼代理人马美笑到庭参加诉讼，被告万士公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告万士公司将其承包的三高光电工程转包给原告许哲明，原告许哲明进行了施工。2017年6月份，原告许哲明与被告万士公司进行了结算，并由被告万士公司出具了《欠条》，被告万士公司承诺欠承建方许哲明的余款玖万元整于年底（2017年）付清。后被告万士公司仅支付了工程款15000元，剩余工程款75000元至今未付。该工程已竣工验收并投入使用。 上述事实依据原告许哲明提供的《欠条》、短信记录及当事人在庭审中的陈述予以认定。 本院认为，原告许哲明系个人，不具有从事建筑施工的企业资质，其与被告万士公司之间建立的建设工程施工合同无效。但鉴于工程已经施工完毕，且已实际投入使用，原告许哲明作为实际施工人，就其施工交付的工程享有向被告万士公司主张工程价款的权利。经双方结算后，被告万士公司确认尚欠原告许哲明工程款90000元，并约定于2017年年底付清，然被告万士公司仅支付了工程款15000元，故原告许哲明有权要求被告万士公司支付剩余的工程款75000元及逾期利息，但逾期利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。由于2019年8月20日起，中国人民银行基准利率标准已取消，故自该日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州万士建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许哲明工程款75000元及逾期利息（以75000元基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告许哲明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1846元，由被告杭州万士建筑装饰工程有限公司负担。 原告许哲明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州万士建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  陈 娜 人民陪审员  陈 斌 二〇二〇年四月二十日 法官助理郭清华 代书 记员  祝晓璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23241号原告：李大卫，男，1994年5月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：李业贵(李大卫之父)，1973年9月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：杨林，男，1993年4月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告李大卫与被告杨林股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。李大卫的委托诉讼代理人李业贵，杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李大卫向本院提出诉讼请求：杨林向李大卫支付股权转让款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年2月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：李大卫和杨林系北京天信嘉泽财务咨询有限公司（以下简称天信嘉泽公司）的股东，2017年2月13日，李大卫、杨林签订《股权转让协议》，约定将李大卫所有的注册资金为20万元的股份全部转让给杨林，并约定杨林向李大卫支付10万元。协议签订后，双方于2017年9月13日在北京市朝阳区工商局完成股权变更手续，但杨林未按照协议约定向李大卫支付股权转让款，现李大卫诉至法院。被告杨林答辩称：不同意李大卫的诉讼请求。李大卫作为股东期间没有履行10万元的出资义务，且公司在亏损期间，股东需按照持股比例垫付相应资金，李大卫并未向公司提供该笔资金。股权转让的作价明显与实际存在巨大偏差。经审理查明：2015年4月3日，天信嘉泽公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准成立，注册资本200万元，公司类型为有限责任公司。2016年9月6日，李大卫成为天信嘉泽公司股东，持股比例为10%；2017年9月13日，天信嘉泽公司股东由杨林、李大卫变更为杨林一人；现公司股东持股情况为，杨林持股80%，北京翊众科技中心（有限合伙）持股20%。2017年2月13日，李大卫（甲方）和杨林（乙方）签订《股权转让协议》，约定：经甲乙双方友好、自愿协商，一致同意，1.甲方向乙方出让持有的天信嘉泽公司人民币贰拾万元注册资金，占所持有注册资金的100%；出让后，甲方占天信嘉泽公司注册资金为零。2.乙方向甲方支付人民币十万元，于2019年12月31日前付清。3.转让后，甲方与天信嘉泽公司无任何关系。4.本协议自签字之日起生效。《股权转让协议》落款处有李大卫和杨林签字，以及加盖有天信嘉泽公司公章。庭审中，杨林认可《股权转让协议》的真实性，主张李大卫并未实际缴纳10万元的出资义务，之所以跟李大卫签订《股权转让协议》，是基于与李大卫多年的同学和一起创业的情分，给了李大卫10%的股份。当时签订《股权转让协议》的时候，觉得李大卫挺不容易的，也知道他没有实际出资，但基于情谊确实想给他这10万元。李大卫称，认可没有实际出资，在公司工作这几年里往公司投入了不少钱，平时也不拿工资。庭审中李大卫并未提交相应证据证明其实际工资的投入。上述事实，有当事人提交的《股权转让协议》、天信嘉泽公司工商信息以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，关于李大卫主张的10万元股权转让款。李大卫和杨林之间签订《股权转让协议》系双方真实意思表示，该合同内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。且杨林也认可该份《股权转让协议》的真实性。《股权转让协议》约定李大卫向杨林转让持有天信嘉泽公司10%的股份，杨林于2019年12月31日前向李大卫支付10万元股权转让款，虽杨林主张李大卫并没有实际履行10万元的出资义务，但杨林在签订《股权转让协议》的时候已经明知李大卫没有实际出资的事实，且杨林愿意支付10万元的股权转让款，除股权对价外，主要是基于多年的同学和一起创业情分，对李大卫的补偿承诺。故李大卫主张杨林向其支付10万元股权转让款的诉讼请求，本院予以支持。关于李大卫主张10万元利息的请求。杨林未按照约定向李大卫支付10万元股权转让款，应向李大卫支付10万元相对应的利息。关于利息的起算时间，《股权转让协议》约定杨林应于2019年12月31日前付清，故利息的起算时间应于2020年1月1日起至实际付清之日止。关于利息的计算标准，《股权转让协议》中并无利息支付标准的约定，李大卫主张按照年利率24%的计算标准过高，本院予以酌减，利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杨林于本判决生效之日起十日内向原告李大卫支付股权转让款10万元；二、被告杨林于本判决生效之日起十日内向原告李大卫支付利息（以未付股权转让款10万元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告李大卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告杨林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年四月二十七日书记员 刘子华
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执121号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：马静涛，男，1976年11月14日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初3918号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月13日欠款本息、滞纳金及其他费用合计7646.61元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初3918号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初3813号原告：何×群，女,汉族,1972年11月27日出生,住址:广东省惠州市大亚湾区,委托诉讼代理人：罗红琴,广东智仕律师事务所律师。被告：钟×祥，男，汉族，1978年6月25日出生，户籍地址：广东省紫金县，原告何×群与被告钟×祥劳务合同纠纷一案，本院2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告何×群及其委托代理人罗红琴到庭参加诉讼，被告钟×祥经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告劳务费6220元及利息（自2017年8月29日起按同期人民银行贷款利率计算至被告实际付清时止）；二、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月，被告口头协议聘请原告在惠州大亚湾惠湾花园做清洁工。双方口头约定劳务费按照120元/天计算，按月结算，原告共做工56天，被告应付劳务费为6720元，被告已支付500元，余款6220元未付。此后，被告以工程严重亏损为由，一直未按约定支付劳务费。2017年8月28日，被告向原告出具欠条，确认其欠本人劳务费6220元，至原告起诉时被告仍未支付。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起民事诉讼，请人民法院支持原告的诉请。原告提交了以下证据：欠条,拟证明被告欠付原告劳务费6220元的事实。被告未提交答辩意见及证据。经审理查明：2016年3月14日至同年5月28日，被告口头协议聘请原告在惠州大亚湾惠湾花园做清洁工。根据原告提交的一张欠条，内容载明：今有证明欠到何玉琼（群）2016年3月14日至5月28日，惠湾花园临时清洁人工共计56天×120元/天=6720元，减去已付500元，欠6220元。欠条人署名钟×祥，落款日期为2017年8月28日。此后，被告未按约定向原告支付款项，原告遂诉至本院。本院认为，被告钟×祥向原告出具的欠条，对劳务合同的服务内容、起止时间、未付劳务费数额进行了确认和承诺，该欠条应是被告的真实意思表示，合法有效，对被告具有法律约束力。被告应当按照欠条中确认的金额向原告付款。对原告的主张，本院予以支持。关于欠款利息的问题。原告请求判令被告对欠付劳务费6220元按照同期银行贷款利率标准向原告支付利息，因被告逾期未支付劳务费，占用了原告的资金，给原告造成了相应的利息损失，本院予以支持。关于利息的计算，原告主张从2017年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至被告还清款项之日止，本院予以支持。钟×祥经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟×祥自本判决生效之日起十日内向原告何×群支付劳务费6220元及利息（利息计算：以6220元本金，从2017年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至被告还清款项之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告钟×祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  林嘉伟二〇二〇年四月二十三日书记员  黄冬怡
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0624民初1026号申请人：范德平，男，1968年10月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。被申请人：夏新良，男，1961年12月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人：孙会兰，女，1963年11月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。本院在审理原告范德平与被告夏新良、孙会兰民间借贷纠纷一案中，申请人范德平于2020年4月27日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押、冻结两被申请人名下价值240,000元的财产。阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司为申请人范德平此次诉讼财产保全提供担保，并出具《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》（保险单号：1185119192020000005）。本院认为，申请人范德平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人夏新良、孙会兰名下共计人民币240,000元的银行存款或相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李灿辉二〇二〇年四月二十八日书记员  黎一笑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3407号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：付安举，男，汉族，1986年2月20日出生。                  案由              追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款15,980.17元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以15,980.17元为基数，从2019年10月23日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为399元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）；                   答辩      意见              被告付安举未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2018年1月31日，原告与被告付安举签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、付安举委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为付安举全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、付安举应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向付安举催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如付安举多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代付安举进行还款的，付安举除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。合同还对其他权利义务进行了约定。      2018年1月30日，原告、被告付安举及中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定被告为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为付安举办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行向原告支付了透支款，被告付安举已办理车辆登记手续。后被告付安举未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2019年5月23日至2019年10月22日垫付款共计15,980.17元。                  本案于2020年3月25日立案后，于2020年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告付安举签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告付安举未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年10月22日垫付款共计15,980.17元，原告在垫付了上述款项后有权向被告付安举追偿；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告付安举经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告付安举于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款15,980.17元；      二、被告付安举向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年3月25日）止的利息399元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告付安举负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年四月三十日      书   记   员    王    跃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4262号原告：修玉水，男，1955年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告：旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：山西天朔电动汽车有限公司，住所地山西省朔州市富甲工业园区。被告：李建刚，男，1980年4月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告修玉水与被告旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称旗鹏新能源公司）、山西天朔电动汽车有限公司（以下简称天朔电动汽车公司）、李建刚委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告修玉水向本院提出诉讼请求：1、解除修玉水与旗鹏新能源公司2019年11月7日签订的《新能源电动汽车车辆委托代销合同》（以下简称《车辆代销合同》）；2、旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司共同偿还修玉水订车款10万元及利润（以10万元为基数，自2019年11月7日起至付清之日止，按照每月1416.66元计算；3、旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司共同支付违约金（以10万元为基数，自2019年12月16日起至付清之日止，按照每日万分之五计算）；4、李建刚对上述款项的清偿承担连带责任；5、旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月7日，修玉水与天朔电动汽车公司签订《新能源电动汽车订购合同》，约定修玉水向天朔电动汽车公司支付21万元订车款，当日修玉水与旗鹏新能源公司签订《车辆代销合同》，修玉水委托旗鹏新能源公司代理销售天朔新能源电动汽车，委托期限自2018年12月7日至2019年12月7日，旗鹏新能源公司应于合同签订之日起连续12个月每月向修玉水结算批发销售利润，合计平均每月3850元，合同到期后三个工作日内把修玉水订购车款21万元一次性支付给原告，李建刚系天朔电动汽车公司法定代表人，李建刚在订购合同附件中出具《承诺书》一份，承诺李建刚以名下所有资产对修玉水应得的批发利润和订车款承担无限连带责任。2019年11月7日修玉水与旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司分别签订订购合同及委托合同，金额为10万元，委托期限为1年，修玉水当日支付了价款，该合同约定每月结算批发利息为1416.66元。自2019年11月起旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚不再返还修玉水批发利润，也未向修玉水支付订购车款，修玉水多次向旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚索要订车款及批发利润，旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚均予以拒绝支付，为维护修玉水的合法权益，故修玉水起诉至本院。经本院查明，本案被告天朔电动汽车公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2020年2月10日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，天朔电动汽车公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，经本院审查，本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，确属涉嫌犯罪，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告修玉水的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年四月二十七日书记员  杨瑞琳
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初8330号原告：孙琳，男，1968年7月13日，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨红霞，女，汉族，1968年8月18日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告：朱开源，男，1993年1月7日，汉族，现下落不明。被告：河南省农业信贷担保有限责任公司，住所地：郑州市金水区经三路25号，统一社会信用代码：91410000MA3X7PMN73。法定代表人：刁玉新，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱辉，河南奔腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵江涛，该公司员工。原告孙琳与被告朱开源、河南省农业信贷担保有限责任公司（以下简称农信担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙琳及其委托诉讼代理人杨红霞到庭参加了诉讼，被告农信担保公司的委托诉讼代理人朱辉、赵江涛到庭参加了诉讼，被告朱开源经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙琳向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告朱开源偿还原告代其偿还的借款286,229.45元、法院执行费4,044元、诉讼费3,316元、保全费2,520元，合计296,109.45元及利息（利息按照月利率1%自2019年1月18日起计算至付清为止），被告农信担保公司作为担保人在被告朱开源不能偿还的范围内承担一半的还款责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年5月18日，被告朱开源向中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行申请贷款40万元，约定借款期限为2017年4月15日至2018年4月15日，该笔借款由原告及被告农信担保公司提供连带责任保证。借款到期后，被告朱开源未还款，2018年8月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行将原告及被告朱开源起诉至河南省濮阳县人民法院，经调解，河南省濮阳县人民法院作出（2018）豫0928民初5668号民事调解书，原告对被告朱开源的350,023.14元借款及利息承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，执行中，原告待被告朱开源清偿债务。原告作为担保人在清偿债务后有权向债务人主张。另外，该笔借款还有一个担保人即被告农信担保公司亦提供连带保证，原告认为被告农信担保公司应与原告共同分担债务，故被告农信担保公司在被告朱开源不能还款的情况下应承担二分之一的还款责任。为维护原告合法权益，起诉至法院。被告朱开源未答辩。被告农信担保公司辩称，农信担保公司与中国邮政储蓄银行之间签订的担保合同未明确约定保证期间，依据《担保法》规定，保证期间为6个月，在保证期间内，债权人未要求农信担保公司承担保证责任，保证人免除保证责任。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。经审理查明，2017年5月8日，被告朱开源向中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行申请贷款40万元，约定借款期限为2017年4月15日至2018年4月15日，该笔借款由原告孙琳及被告农信担保公司提供连带责任保证。另查明，2018年8月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行将原告孙琳及被告朱开源起诉至濮阳县法院，经调解，濮阳县法院作出（2018）豫0928民初5668号民事调解书，主要内容为：1、被告朱开源欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行借款本金350,023.14元及利息400.04元（利息自2018年4月15日按年利率5.655%计算至2018年7月30日；自2018年7月31日起至付清之日止的利息，按年利率7.3515%另计；被告已付利息5,000元已扣减），原告中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行同意被告朱开源于2018年9月27日偿还借款本息80,000元，剩余借款本息于2018年12月15日前付清；2、被告孙琳承担连带清偿责任：3、被告孙琳履行保证义务后享有追偿权；4、原被告就本案借款互无其他争执”。该案进入执行程序后，原告孙琳代被告朱开源偿还借款，分别于2019年1月18日还款50,000元、2019年1月24日还款100,000元、2019年4月9日还款30,000元、2019年5月30日还款30,200元、2019年7月10日还款76,029.45元，原告孙琳代被告朱开源共计偿还借款286,229.45元，2019年7月10日，原告孙琳代被告朱开源偿还执行费4,044元、诉讼费3,316元、保全费2,520元。原告孙琳代被告朱开源总计偿还各项费用为296,109.45元。上述事实有借款合同1份、保证合同1份、结案证明1份、汇款凭单2份、诉讼费收据1份予以证实。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告朱开源于2017年5月8日向中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行申请贷款40万元，原告作为连带责任保证人，在法院执行程序中偿还借款286,229.45元、执行费4,044元、诉讼费3,316元、保全费2,520元，共计代为偿还296,109.45元。原告孙琳对上述费用依法享有向被告朱开源追偿的权利，原告请求被告朱开源偿还相关费用的主张本院予以支持。原告请求利息按照月利率1%计算，无事实与法律依据，本院不予支持，被告朱开源应自原告孙琳代其偿还相关款项之日起支付资金占用期间的利息。被告农信担保公司不同意对涉案借款承担保证责任，原告亦未提交证据证实中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行就涉案借款在保证期间内要求农信担保公司承担保证责任，原告孙琳要求被告农信担保公司承担保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告朱开源偿还原告孙琳296,109.45元及利息（其中50,000元自2019年1月18日起、100,000元自2019年1月24日起、30,000元自2019年4月9日起、30,200元自2019年5月30日起、85,909.45元自2019年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告孙琳的其他诉讼请求。如果被告朱开源未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,742元，由被告朱开源负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇二〇年四月二十日书记员 刘允超
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异87号异议人：李晓东，男，1990年12月9日出生，汉族。委托代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。被执行人：舟山普利惠股权投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省舟山市舟山港综合保税区企业服务中心303-70015室。执行事务合伙人：天津瑞格利投资管理有限公司（委派代表：高慧慧）。被执行人：天津华泽智永股权投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C02号楼315室。执行事务合伙人：北京华泽智永投资管理有限公司（委派代表：阮谦）。被执行人：天津瑞格利投资管理有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C02-318室。法定代表人：高慧慧，经理。被执行人：北京华泽智永投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村360号1幢1层111室。法定代表人：刘亚星。本院在执行民事审判庭移送执行舟山普利惠股权投资合伙企业（有限合伙）、天津华泽智永股权投资合伙企业（有限合伙）、天津瑞格利投资管理有限公司、北京华泽智永投资管理有限公司借款合同纠纷一案[执行案号：（2019）京02执1096号]过程中，异议人李晓东对本院做出的限制消费令提出异议。本院审查过程中，李晓东自愿撤回执行异议申请。本院认为，李晓东自愿撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许李晓东撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年四月二十四日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0923刑初61号 公诉机关江西省上高县人民检察院。 被告人杜金龙，男，汉族，1975年7月11日出生于江西省上高县，初中文化，上高县泗溪镇杜家村村委会原治保主任，家住上高县泗溪镇杜家村圳背4号附2号。2019年11月11日因涉嫌妨害公务罪被上高县公安局刑事拘留，同月20日经上高县人民检察院批准逮捕，次日由上高县公安局执行逮捕。现羁押于上高县看守所。 江西省上高县人民检察院以上检一部刑诉［2020］18号起诉书指控被告人杜金龙犯妨害公务罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院指派检察员晏亮敏出庭支持公诉，被告人杜金龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月10日下午，被告人杜金龙因不满上高县公安局交通警察大队泗溪中队副中队长温某对其亲属发生的交通事故的处理，在明知温某正在办公室调解其亲属的交通事故时，仍然采用殴打、辱骂的方式阻碍温某依法执行职务，并将其殴打致轻微伤。 公诉机关认为，被告人杜金龙以暴力、威胁方法阻碍正在依法执行职务的人民警察依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人杜金龙系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。建议判处被告人杜金龙拘役六个月。公诉机关提交了常住人口详细，上高县公安局泗溪派出所出具的到案经过、情况说明、证明，上高县公安局行政处罚决定书，调解协议、谅解书，被害人被摔坏的手机、撕坏的衣服照片，证人伍某1、潘某、伍某2等人的证言，被害人温某的陈述，被告人杜金龙的供述与辩解，江西上高威正司法鉴定中心司法鉴定报告书及鉴定意见通知书，视听资料等证据证实，足以认定。 被告人杜金龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人杜金龙案发后仍留在现场，后经传唤主动到上高县公安局泗溪派出所接受调查。 本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人杜金龙的亲属代其赔偿了被害人温某的全部经济损失15000元，取得了谅解。 本院认为，被告人杜金龙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人杜金龙暴力袭击的是正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚；被告人杜金龙案发后仍留在现场，后经传唤主动到上高县公安局泗溪派出所接受调查，如实供述自己的罪行，属自首；且已赔偿被害人的经济损失，取得谅解，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚并从宽处理。根据被告人杜金龙犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杜金龙犯妨害公务罪，判处拘役六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月11日起至2020年5月10日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  余青 二〇二〇年四月二十七日 书记员  周颖
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2020）青0202执24号   史小会、海东市乐都兴旺医院：   本院执行的申请执行人史小会与被执行人海东市乐都兴旺医院劳动争议纠纷一案，经本院强制执行，执行金额为6050元（含执行费50元）。本院已2020年4月3日将该款转付给申请执行人史小会，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。     二〇二〇年四月三日
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0621民初123号原告：李某1。原告：李某2。二原告共同委托代理人：张某，内蒙古业大律师事务所律师。被告：任某。委托代理人：秦某，内蒙古振耀律师事务所律师。被告：武某。原告李某1、李某2诉被告任某、武某共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员马云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其共同委托代理人张某，被告任某及其委托代理人秦某、被告武某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、依法确认二原告在树林召镇领秀尚城21号楼2单元304号住宅楼中的份额；2、依法分割树林召镇领秀尚城21号楼2单元304号按份共有的住宅楼，二原告的股份价值约130000元。事实与理由：杨某向原告李某1借款80000元、向原告李某2借款50000元、向武大平借款250000元、向武某借款100000元、向刘某借款120000元。2012年8月27日，杨某将位于领秀尚城××楼住宅楼中（使用面积143.09平方米）以600000元的价格抵顶给上述原、被告等五人。当时武大平的妻子被告任某带有身份证，就以被告任某的名义与开发商签订了购房合同，李某1、李某2等人没有在合同上签名。随后五人签订了《股份购房协议》，约定“售房前所有开支均按金额摊配，如售出房时，售房金额按五人投入金额的比例分配，售房时五人共同协商，少数服从多数”。后来武大平和被告任某想收购二原告的股份，但因价格无法达成一致协议而未能收购。武大平去世后，二原告和被告任某协商分割共有住宅楼，未达成一致协议，而武某对是否分割共有住宅楼没有明确表态。为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割和第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割的规定，向人民法院提起诉讼，请求判令原、被告依法分割按份共有的位于领秀尚城××楼住宅楼。被告任某辩称，不认可原告的诉讼请求。涉案房屋是被告任某与领秀尚城的开发商协定的合同，本案二原告对该套房屋没有份额，二原告在用涉案房屋顶账的事情中，二原告拒绝缴纳各项费用，所以二原告的债权应向杨某主张。被告武某辩称，不同意分割房屋，抵顶的不是住宅楼，当时抵顶的是烂尾楼，是不成形的房屋。经审理本院认定事实如下，案外人杨某向原告李某1借款80000元、向原告李某2借款50000元、向武大平（武平）借款250692元、向武某借款100000元、向刘某借款120000元。2012年8月27日，杨某将位于领秀尚城××楼住宅楼以600692元的价格抵顶给上述原、被告等五人，杨某从上述五人手中取回了借条。随后原、被告等五人按欠款金额签订了《股份购房协议》，约定“售房前所有开支均按金额摊配，如售出房时，售房全额按五人投入金额的比例分配，售房时五人共同协商，少数服从多数”。签订协议后，以武大平的妻子任某的名义与开发商达拉特旗领秀恒源房地产开发有限责任公司签订了购房合同，2012年9月4日被告任某在达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心对涉案房屋进行了网签登记。2017年6月5日，案外人刘某将其在涉案房屋中的份额转让于武大平。2018年12月武大平去世。2019年被告任某自筹资金对涉案房屋进行了完善，涉案房屋未装修入住。被告任某、武某不同意分割涉案房屋。本院认为，原、被告及案外人刘某签订的股份购房协议系其真实意思表示，且不违反或者社会公共利益，应为有效协议。从股份购房协议内容可知，上述各方当事人对涉案房屋存在按份共有债权关系，故原告李某2、李某1请求确认其在涉案房屋的份额，应予支持。根据股份购房协议的出资确认原告李某2占有涉案房屋8.32％的债权份额，原告李某1占有涉案房屋13.31％的债权份额。关于原告请求分涉案房屋的诉讼请求，因涉案房屋并未取得产权，被告任某仅进行了网签登记，但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，故本案中当事人对涉案房屋只享有债权请求权，而非物权请求权，涉案房屋暂不具备分割条件，原告李某2、李某1的该项请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李某2享有位于××镇住宅楼8.32％的份额；原告李某1享有位于××镇住宅楼13.31％的份额。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由原告李某2、李某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  马云二〇二〇年四月三日书记员  袁玲法条链接《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初119号 原告:刘博，男，1989年9月23日出生，汉族，群众，高中文化，个体，住邢台市威县。 委托诉讼代理人：张好杰，河北九拓律师事务所律师。 被告：杨艳飞，男，1984年10月8日出生，汉族，群众，自由职业，住邢台市桥西区。 被告：林莎莎，女，1986年11月10日出生，汉族，群众，自由职业，住址同上，与被告杨艳飞系夫妻关系。 原告刘博与被告杨艳飞、林莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘博的委托诉讼代理人张好杰、被告杨艳飞到庭参加诉讼，被告林莎莎经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款12500元以及利息3750元（待定），利息自2017年12月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因家庭经营及生活所需，于2017年7月份从原告处借款12500元（现金）。双方借条约定，被告借原告12500元整，并于2017年12月1日前归还，若到期未还清则从2017年12月1日按月利率2%计算利息。但时至今日，经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞未予还款，其行为严重损害了原告的合法财产权益。据此，为维护原告合法财产权益，根据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告请求。 杨艳飞辩称，这个借条没有林莎莎的名字，不应起诉林莎莎，与林莎莎没有关系。借条上没有借款日期，我没有收到这笔借款，对方说多次找我要我没给，对方从来就没有找我要过，因为我已经还过了，我也是给的他现金，因为当时我们关系很好，他当时说他没带着借条回去自己撕毁，我就信了，谁知道他没有撕毁。借这个钱时间很久了，当时我在外面玩借的钱与家庭无关。 本院经审理认定事实如下：被告杨艳飞与被告林莎莎系夫妻关系。 被告杨艳飞向原告刘博出具借条一张，借条载明“今借到刘博人民币12500元整，（大写：壹万贰仟伍佰元整）于2017年12月1日前归还。若到期没还清，从2017年12月1日起按月利率2分向刘博交利息。”该借条由被告杨艳飞书写并签字捺印确认，并书写了被告杨艳飞的公民身份号码及联系电话。 被告杨艳飞主张该款已还清，原告刘博没有销毁借条，该笔借款与林莎莎无关，原告刘博对此予以否认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨艳飞向原告刘博出具借条，理应予以偿还。被告杨艳飞主张该借款已还清，但没有提交相应的证据，原告刘博予以否认，本院无法采信被告的主张。因该笔借款的数额较小，也可能存在被告杨艳飞以现金偿还的可能，但本院只能按照证据规则来判断，所以被告杨艳飞应当偿还原告刘博的借款。被告林莎莎在借条上未签字认可此笔借款，且原告刘博也未举证证明该借款用于家庭生活，所以被告林莎莎不承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 被告杨艳飞在本判决生效之日起十日内偿还原告刘博12500元及利息，利息按照月息2分计算，期限自2017年12月1日起至该款项偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计105元由被告杨艳飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘茹 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘亚 ——
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执5223号申请执行人：重庆万州中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市万州区静园路49号，统一社会信用代码91500000082408455H。被执行人：王燕，女，汉族，1994年12月05日出生，重庆市万州区。被执行人：邓天春，男，汉族，1993年10月26日出生，重庆市万州区。本院在执行重庆万州中银富登村镇银行有限公司与王燕、邓天春借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）渝0101民初1620号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月25日向本院申请执行，申请执行标的为64524.99元。本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款信息、社保信息、理财信息、房屋及车辆信息，查明被执行人有房产，但房屋坐落不清无具体地址，申请执行人无法联系。在对被执行人进行传统查控过程中，未查询到被执行人的其它可供执行财产，未查询到被执行人的下落。此外，被执行人无其它财产可供执行，申请人未提供其它财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 王 宇审 判 员 熊海东二〇二〇年四月二十七日法官助理 江佳林书 记 员 方筱音
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13008号原告：宗秀清，女，1967年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：翁洁玉，女，1987年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内9层1009室，统一社会信用代码：911101086705692556。负责人：周雄，经理。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，系单位员工。原告宗秀清与被告翁洁玉、华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗秀清、被告翁洁玉、被告保险公司之委托代理人杜成瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宗秀清向本院提出诉讼请求：要求翁洁玉、保险公司赔偿误工费10800元、护理费4500元、财产损失费1000元、交通费100元、医疗费1846.59元。事实和理由：2019年5月23日8时35分，在海淀区田村路被告驾驶机动车，闯红灯行驶，将正常骑电动车上班的我撞倒、撞伤，经海淀交通支队公主坟大队认定，被告负全责，因被告撞上我，导致我起初无法独立行走，我丈夫请假陪护我15天，并且因后期行走不便，一直到2019年9月25日，才能正常上班，但是被告除事故当日垫付了医疗费，并提供了2000元补偿，后续找了一个所谓的保险公司理赔员付给我2100元作为误工费和护理费，拒绝赔付我后期的医疗检查费用、误工费、电动车损坏费用等。保险公司辩称：医药费根据票据核实；护理费没有相关医嘱，不予承担；误工费同意按照假条时间计算每天一百元，休24天，同意赔偿2400元；交通费100元无异议；财产损失同意承担500元。翁洁玉在我公司投保了交强险，对本次事故的认定书认可，事故发生在保险期间内，同意在交强险的限额（122000元）项下承担责任，针对本案诉讼费，我公司不予承担。翁洁玉辩称：与保险公司意见一致，对事故认定书认可，希望按照正常流程走，该怎么赔偿怎么赔偿，我前期垫付了医药费1782.22元，当天对方要求转账5千元，我当时身上没有这么多，转账了2000元，我希望法院按照正常赔偿金额来走。我垫付的钱要求本案一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日8时35分，在海淀区田村路田村中路中口至田村砂石场路口段东向西，翁洁玉驾驶×××号小型轿车由东向西行驶，宗秀清骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，宗秀清受伤。经交通事故部门认定，翁洁玉驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责任；宗秀清无责。事故后，宗秀清在航天中心医院就诊，诊断为车祸外伤、左膝左足外伤；医嘱建设休息至6月23日。宗秀清因此次事故产生医疗费共计3268.81元，其中宗秀清支付1486.59元（根据票据核计），翁洁玉支付1782.22元；翁洁玉另行向宗秀清垫付2000元现金。宗秀清主张误工费，称自己是超市促销员，工资有时候银行发放、有时候现金发放，误工期三个月，每月3600元；主张护理费，称15天护理，每天300元，护理人配偶，未提供护理医嘱；主张财产损失费1000元，称因事故电动车损坏已经修不了了，2100元买的；主张交通费100元。另查，翁洁玉驾驶车辆在保险公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期限内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此事故经交通部门认定，翁洁玉负事故的全部责任，故保险公司应在强制险限额内先行承担赔偿责任。由于宗秀清的主张未超出强制险限额，故在本案中翁洁玉不承担赔偿责任。现宗秀清主张误工费、护理费、财产损失、交通费、医疗费中合理部分，理由正当，应予支持。其中，医疗费数额主张有误，本院按其所提供的票据核计；本院根据医嘱判定误工期为1个月；护理费按150元/日标准酌情判定2天；财产损失由本院予以酌情判定。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院就翁洁玉所垫付的费用在本案中一并予以解决，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。综上所述，经核实，宗秀清损失为：医疗费3268.81元、误工费3600元、护理费300元、财产损失费800元、交通费100元，合计8068.81元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿宗秀清医疗费3628.81元，误工费、护理费、交通费4000元，财产损失800元，共计8068.81元（其中3782.22直接支付给翁洁玉）；二、驳回宗秀清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元（宗秀清已预交），由宗秀清负担71元，已交纳，由翁洁玉负担57元，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇二〇年四月二十三日书记员  刘玲玉
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执2841号申请执行人新乡市红旗区人民法院，住所地新乡市健康路76号。法定代表人：于惠清，院长。被执行人丁保福，男，汉族，1963年5月5日出生，住河南省新乡市。被执行人宋艳玲，女，汉族，1964年10月29日出生，住河南省新乡市。申请执行人新乡市红旗区人民法院申请执行被执行人丁保福、宋艳玲民间借贷纠纷一案，新乡市红旗区人民法院作出的（2015）红民一初字第1909号民事判决书已经发生法律效力，要求被执行人丁保福、宋艳玲支付申请执行人新乡市红旗区人民法院案件受理费22106元，执行费232元，共计22338元。因被执行人丁保福、宋艳玲未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人新乡市红旗区人民法院向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已于2020年4月7日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人丁保福、宋艳玲负有继续向申请执行人新乡市红旗区人民法院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年四月八日书记员  胡晓音附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执494号申请执行人：鄢春峰，男，1975年05月16日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：鄢华明，男，1980年02月20日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。本院依据已经发生法律效力的(2018)赣1121民初5081号民事调解书，于2020年4月20日向被执行人鄢华明发出执行通知书，责令被执行人鄢华明支付申请执行人60,884元及利息，承担本案执行费813元，合计人民币61,697元。但被执行人鄢华明至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人鄢华明在银行的存款61,697元及逾期还款利息或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人鄢华明银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年四月二十三日书记员  徐从柳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2498号原告：张光林。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告张光林因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月17日作出的商评字[2018]第249222号《关于第26489425号“天地合一”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告张光林的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对张光林不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26489425号“天地合一”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的“织棉人像、地巾、哈达、无纺布、织物、锦缎、寿衣、布床幔、精纺丝织品、帷幔”商品与第10994226号“天地合”商标（以下简称引证商标）核定使用的“棉织品、帘子布、纺织品制壁挂、纺织品毛巾、被子、桌布（非纸制）、哈达、寿衣”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标在汉字构成、呼叫等方面相近，如共存于同一种或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商品。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告张光林诉称：一、诉争商标是其独创设计完成，具有独特的设计理念和含义，符合商标法规定的注册条件，并没有与任何人的商标权利相冲突。二、诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素、视觉效果、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众施以一般注意力，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标。三、依据商标审查标准的有关规定，诉争商标与引证商标不构成近似商标。四、被告在判断诉争商标与引证商标是否构成近似时仅是对比了诉争商标与引证商标的文字部分，完全忽视了诉争商标图文组合的整体外观，违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法。五、诉争商标与引证商标都是服务商标，但两者经营地域不同，消费人群不同，不会导致消费者混淆误认。六、经持续使用和宣传，诉争商标已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26489425号“天地合一”商标，由张光林于2017年9月19日申请注册，指定使用在第24类的织棉人像、地巾、哈达、无纺布、织物、锦缎、寿衣、布床幔、精纺丝织品、帷幔商品上。引证商标为第10994226号“天地合”商标，于2012年5月30日申请注册，后经核准，核定使用在第24类的棉织品、纺织品毛巾、哈达、寿衣等商品上，专用期限自2013年9月21日至2023年9月20日。现商标注册人为北京思泰思科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26489425BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。张光林不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标差异明显，未构成使用在类似商品上的近似商标，共存于市场不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。2018年12月17日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，张光林认可诉争商标指定使用的“织棉人像、地巾、哈达、无纺布、织物、锦缎、寿衣、布床幔、精纺丝织品、帷幔”商品与引证商标核定使用的“棉织品、帘子布、纺织品制壁挂、纺织品毛巾、被子、桌布（非纸制）、哈达、寿衣”等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并称引证商标被提起连续三年未使用的撤销申请而可能不再成为诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局认可引证商标被提起连续三年不使用撤销申请，但目前仍为在先有效注册商标。另，张光林庭后向本院提交的《注册商标撤销公告》显示：2020年1月13日，国家知识产权局发布第1679期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第24类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W046597号。国家知识产权局认可上述事实。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用商品上已被撤销，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第249222号关于第26489425号“天地合一”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对张光林就第26489425号“天地合一”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告张光林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇二〇年四月三日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28542号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张梓豪，男，1991年8月15日出生，汉族，住广东省高州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月1日的本金47664.23元、利息1003.23元、罚息114.77元、违约金1281.62元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月2日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额62000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1909.16元；基本月利率0.80752％，优惠月利率0.56798％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月1日，被告尚欠本金47664.23元、利息1003.23元、罚息114.77元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张梓豪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月1日的贷款本金47664.23元、利息1003.23元、罚息114.77元，并支付自2019年8月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张梓豪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1281.62元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张梓豪名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告张梓豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初516号原告：张某1，男，2007年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：岳某，女，1981年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区，与原告为母子关系。被告：张某2，男，1980年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1与被告张某2抚养费纠纷一案，本院依法立案受理。现原告张某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年四月二十三日书记员 刘志明
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1233号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，男，1992年10月12日出生，汉族，户籍地贵州省福泉市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]1866号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。期间，因防控疫情需要，本案中止审理。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年7月8日19时许，被告人李某某伙同王某某(已判决)至本市浦东新区祝桥镇千汇路凉亭路明鹏工地二期配电房内，窃得该工地WDZA-YJY-0.6/1KV-4×120+1×70和WDZA-YJY-0.6/1KV-4×70+1×35两种规格的铜芯电缆线共数十米，电缆线含铜量共计110余公斤，价值人民币7,500余元。得手后，被告人李某某伙同王某某于次日将上述电缆线铜芯以人民币4,000余元的价格出售给汪某某(已判决)。2020年1月9日，被告人李某某被公安机关抓获归案，到案其后对上述犯罪事实供认不讳。以上事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害(单位)沈某某的陈述、同案犯王某某、汪某某的供述、辨认笔录，价格认定结论书、丈量记录、案发及抓获情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某窃取公司财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人李某某能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人李某某自愿认罪认罚，所签署的认罪认罚具结书真实、合法。公诉机关的指控成立，量刑建议得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月9日起至2020年10月8日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人李某某违法所得的钱款予以追缴或责令其退赔后，予以没收。(涉案的赃物折价款已发还被害单位)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 苏 琼二〇二〇年四月二十四日书记员 佘晓民附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)云0627执恢27号申请执行人：吴富先，男，汉族，生于1952年3月1日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被执行人：汪润春，女，汉族，生于1984年3月26日，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。被执行人：刘德阳，男，汉族，生于1980年3月2日，云南省镇雄县人，住昆明市官渡区，系王润春丈夫。被执行人：刘华林，女，汉族，生于1982年8月15日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被执行人：叶林，男，汉族，生于1978年10月15日，云南省威信县人，现住镇雄县。关于吴富先与汪润春、叶林、刘华林、刘德阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）云0627民初2228号民事调解书，确认由被执行人汪润春、刘德阳偿还申请执行人吴富先借款本金人民币855000.00元，利息150000.00元，合计1005000.00元；案件受理费7442.50元，由汪润春、刘德阳承担的调解协议。法律文书生效后，因汪润春、刘德阳未履行法律义务，申请执行人2018年12月2日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行中，因本院在刘先万申请执行刘德阳、汪润春一案中拍卖了汪润春房屋，申请人吴富先和刘先万分配了汪润春房屋支付汪润春房屋按揭后的拍卖款，二被执行人汪润春、刘德阳名下已无可供执行财产，本院经申请执行人吴富先同意，对（2018）云0627执1137号执行案件终结本次执行程序。本案恢复执行中，担保人刘华林、叶林为刘德阳担保50万元借款，担保期限过后，申请执行人吴富先向本院申请追加刘华林、叶林为被执行人，承担担保责任。执行过程中双方当事人制定了还款计划，由被执行人刘德阳、汪润春于2020年4月20日之前还款20万元，2020年6月30日之前还款30万，于2020年农历腊月25日前履行完毕借款本金，刘华林、叶林共同担保前两期还款，叶林在第三期还款中担保20万元，案款交到法院后由法院进行分配。吴富先同意二被执行人的履行方案，自愿撤回案件的执行。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示，且不影响国家、集体和第三人的权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)云0627执恢27号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  成忠文二〇二〇年四月二十三日书记员  周仕发
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初240号原告：邓书芳，女，1962年8月2日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：吴兆军，黑龙江卓唯律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街565号。负责人：丁慧萍。委托诉讼代理人：王颖，黑龙江弘信律师事务所律师。被告中银保险有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区兆麟街128号-2-13层。负责人：单国斌。原告邓书芳诉被告太平财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司(以下简称太平保险)、中银保险有限公司黑龙江分公司（以下简称中银保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓书芳的委托诉讼代理人吴兆军，被告太平保险的委托诉讼代理人王颖，到庭参加诉讼，被告中银保险经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。邓书芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平保险在交强险范围内赔偿原告邓书芳医疗费、营养费、伤残赔偿金等85,558.18元；2判令超过交强险赔偿范围的1,608.39元由被告中银保险赔偿；3.鉴定费、鉴定检查费及诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月14日11时35分许，于搏宇驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车，沿龙江县县医院门诊处出路口左转弯时，与由北向南行走的原告邓书芳、行人于海艳发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，经龙江县交警大队认定，于搏宇负事故全部责任，原告无责。事故发生后原告被送往齐二机床集团有限公司职工医院住院治疗6天，确诊为“右膝半月板损伤、右膝软组织挫伤”。经查，于搏宇驾驶的机动车在被告太平保险投保了交强险，在中银保险投保商业三者险。根据法律规定，交通事故发生后由投保交强险的保险公司按责任比例赔偿，剩余不足部分由实际侵权人承担。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。太平保险辩称，于搏宇在太平保险投保交强险事实存在，但对原告主张的不符合法律规定的赔偿项目，太平保险不同意赔偿。中银保险经传票传唤无正当理由未到庭应诉，故未做答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日11时35分，于博宇驾驶黑Ｂ×××××号小型客车，沿龙江县县医院门诊处出路口时左转弯时，与由北向南行走的行人邓书芳、于海燕发生碰撞，造成行人邓书芳、于海艳受伤。事故发生后，邓书芳被送往齐齐哈尔第一医院门诊检查，花医疗门诊费1,607元。原告于2019年5月18日被送往齐二机床集团有限公司职工医院住院治疗，住院诊断为：“右膝半月板损伤、右膝软组织挫伤”。邓书芳于2019年5月24日出院，住院6天，共花去医疗费3,401.39元。此事故经龙江县交通警察大队交通事故认定书认定，于搏宇负事故全部责任，邓书芳、于海艳无责任。邓书芳经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，1.被鉴定人邓书芳评定致残程度十级；2.现在可以治疗终结；3.护理期评定伤后80日，其中住院期间6日内需二人护理，之后时间需一人护理；4.营养期评定伤后60日。花去鉴定费及鉴定检查费4,618元。于博宇所驾驶的车辆在太平保险投保了交强险，在中银保险投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。另查明，本次事故造成两名行人受伤，其中一名伤者经龙江县人民法院开庭审理，并依法作出（2019）黑0221民初3582号民事判决书，判决太平保险在交强险限额内赔偿于海艳85,325.70元（其中医疗费、伙食费、营养费7,259.03元，余2,740.97元；伤残赔偿金58,382元、护理费14,816.70元、误工费1,498.68元、交通费27元、精神抚慰金3,000元；余42,275.62元）；中银保险在商业第三者责任保险限额内赔偿于海艳5,875.70元。本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，驾驶机动车应严格遵守交通安全法规。于搏宇未确认安全，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，交警部门认定其负事故全部责任，邓书芳、于海艳无责任的认定，本院予以确认。关于重新鉴定的问题，虽然太平保险在庭审中提出重新鉴定申请，但并未举证证明鉴定过程及意见存在违法违规等情况，且已超过重新鉴定的期限，故本院对重新鉴定申请不予准许，并对鉴定意见书予以确认。关于邓书芳请求的伤残赔偿金、营养费、护理费及鉴定费，太平保险表示均不同意赔偿，本院认为于博宇驾驶的车辆在太平保险投保交强险，故邓书芳合理损失应由太平保险在交强险限额内优先赔偿。邓书芳合理损失：医疗费5,008.39元（其中齐齐哈尔市第一医院医疗门诊费1,607元、齐二机床集团有限公司职工医院医疗费3,401.39元）；伤残赔偿金58,382元（29,191元×20年×10%））、误工费999.12元（166.52元/天×6天）、护理费14,158.18元〔（164.63元/天×6天×2人+164.63元/天×（80天-6天）×1人〕、伙食补助费600元（100元/天×6天）、营养费6,000元（100元/天×60天）、就医交通费18元（3元/天×6天），均符合法律规定，本院予以支持；鉴定检查费468元、鉴定费4,150元，该费用是确定损失程度所支付的合理的费用，应由中银保险承担；精神抚慰3,000元，未超过受诉法院当地标准，本院予以支持，且应由交强险在限额内优先赔偿。综上所述，邓书芳合理损失共计92,783.69元，因于搏宇驾驶的车辆在太平保险投保了交强险，在中银保险投保了商业三者险，故对邓书芳的合理经济损失应由太平保险在交强险剩余限额内予以赔偿，不足部分由商业三者险按责任比例在剩余限额内予以赔偿。为保障当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告太平财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险限额内赔偿原告邓书芳医疗费、伙食费、营养费2,740.97元；二、被告太平财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险限额内给付原告邓书芳伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金42,275.62元；三、被告中银保险有限公司黑龙江分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告邓书芳47,767.10元。以上款项均于本判决生效起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,979元减半收取989.50元，由被告中银保险有限公司黑龙江分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判员  郝景武二〇二〇年四月十三日书记员  张 瑜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初615号原告：李春雷，男，汉族，1981年11月2日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王敬，河南瑞源律师事务所律师。委托诉讼代理人：浮淑萍，河南瑞源律师事务所实习律师。被告：河南利华实业发展有限公司，住所地河南省郑州市金水花园东区47号楼4层B座。法定代表人：翟卫启，董事长。委托诉讼代理人：陈国禄，男，该公司员工。原告李春雷与被告河南利华实业发展有限公司（以下简称利华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春雷的委托诉讼代理人王敬、浮淑萍，被告利华公司的委托诉讼代理人陈国禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春雷诉称，2016年10月，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的座落于新乡市开发区××街坊××小区××号房屋。《商品房买卖合同》签订后，原告依约向被告支付上述房屋购房款204404元，但被告一直未按约定为原告办理房屋产权登记手续。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告为原告办理位于新乡市开发区××街坊××小区××号房屋的产权登记手续；2、被告承担本案的诉讼费用。被告利华公司辩称，对房屋买卖事实认可，服从法院判决。经审理查明，原、被告双方于2016年10月签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于新乡市开发区××街坊××小区××号房屋，房款总金额为204404元，并约定被告应当在商品房交付使用后，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告于2016年10月20日支付被告购房款204404元。现原告因被告未能为其办理房屋过户登记手续诉至法院。认定上述事实的证据材料有原告提供的《商品房买卖合同》、收据、（2019）豫0702执1446-1号执行裁定书、（2019）豫0702执1446-1号协助执行通知书。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定内容全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按照合同约定将需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今未办理房地产权属证书，被告应当承担继续履行合同的义务。故对原告要求被告为其办理位于新乡市开发区××街坊××小区××号房屋的产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：河南利华实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内协助李春雷办理位于新乡市开发区27号街坊丽水华庭小区第22幢4层12号房屋的产权登记手续。案件受理费4366元，由河南利华实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军代理审判员  刘啸风人民陪审员  祁增杰二〇二〇年四月十七日书 记 员  李一铎
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审289号申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张安琪，北京市东城区房屋征收事务中心干部。委托代理人张馨，北京市隆安律师事务所律师。被执行人陆玉峰，男，1963年12月4日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人马太杰，女，1965年8月31日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人陆通，男，1992年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）向本院提出申请，要求被执行人陆玉峰、马太杰、陆通履行编号为LXJD-WTZ-2017-15-088《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》（以下简称涉案交房义务决定书）所确定的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明,2017年7月20日，房屋征收办与陆玉峰、北京市东城区房屋征收事务中心签订了合同编号为WTZ-2017-15-088的《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称涉案征补协议），该征收补偿协议已经生效。根据该协议约定，被征收房屋坐落于李村9号，属于本项目征收范围。房屋建筑面积19.8620平方米。陆玉峰应当在本协议生效后15日内将被征收房屋及全部相关未登记房屋及附属物（含非本人实际居住使用的未登记房屋及附属物）腾空后完整移交房屋征收办、北京市东城区房屋征收事务中心双方，且不得拆除原房屋中不可移动的设备和建筑材料，并负责所有人员按期搬迁。涉案征补协议签订并生效后，被征收人陆玉峰未按照协议约定履行交房义务。房屋征收办于2018年10月16日根据已生效的涉案征补协议作出涉案交房义务决定书，内容为，由于被征收人陆玉峰及相关第三人马太杰、陆通未按照协议履行相应义务，现房屋征收办依据该生效协议作出履行决定如下：一、被征收人及第三人应于本决定书送达之日起15日内交付坐落于李村9号的被征收房屋及其全部相关未登记房屋5间，该未登记房屋位于正式房屋南接、南侧及东侧。二、被征收人应于取得交房验收单后，按照协议约定选购奖励房源并根据选房结果签订补充协议并办理后续全部结算手续。三、被征收人及第三人对本决定不服的，可以在收到决定书之日起60日内申请行政复议，或是在6个月内向法院提起行政诉讼。房屋征收办于2019年2月25日向陆玉峰、马太杰、陆通公告送达了涉案交房义务决定书。在法定期限内，陆玉峰、马太杰、陆通未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2019年8月29日，房屋征收办向陆玉峰、马太杰、陆通送达了《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务催告书》，陆玉峰、马太杰、陆通至今未履行涉案交房义务决定书确定的交房义务。另查，2019年9月6日，陆玉峰曾向本院提起行政诉讼，要求确认房屋征收办与陆玉峰、北京市东城区房屋征收事务中心签订的涉案征补协议无效，本院经审理驳回了陆玉峰的诉讼请求。陆玉峰不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年2月27日作出行政判决，维持了一审判决。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，房屋征收办作出的涉案交房义务决定书已经发生法律效力。房屋征收办已依法履行了催告义务，但陆玉峰、马太杰、陆通在催告书送达十日后仍未履行。现房屋征收办在法定期限内向本院申请执行涉案交房义务决定书所确定的交付被征收房屋及其全部相关未登记房屋的义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二Ο一八年十月十六日作出的编号为LXJD-WTZ-2017-15-088的《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》所确定的陆玉峰、马太杰、陆通应当履行的从被征收房屋及相关未登记房屋中搬离，腾空房屋交付北京市东城区人民政府房屋征收办公室拆除的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年四月二十三日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执153号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：聂同明，男，1967年7月18日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4049号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月23日欠款本息、滞纳金及其他费用合计29028.12元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用526元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4049号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执恢58号申请执行人张淑珍与被执行人赵静祥不当得利纠纷执行一案，执行依据为（2019）津0106民初1669号民事调解书，该案已自动履行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  李雪健二〇二〇年四月九日书记员  田培延
新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执2704号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市西大街216号。负责人：孟玲虎。被执行人：河南延津县纺织有限公司，住所地：延津县城北建设路东2号。法定代表人：申仲林，该公司执行董事。被执行人：申仲林，男，1965年6月25日出生，汉族，住河南省延津县。被执行人：杨子友，男，1970年8月4日出生，汉族，住河南省延津县。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与河南延津县纺织有限公司、申仲林、杨子友借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0702民初2355号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人贷款15000000元及利息，案件受理费68651元，承担执行费82469元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，同时将被执行人纳入失信人名单。五、本院已于2020年4月21日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年四月二十一日书记员  张艳君