贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执复7号复议申请人（申请执行人）：崔妍，女，1975年5月22日出生，汉族，住贵阳市云岩区。复议申请人（被执行人）：贺勇，男，1964年1月23日出生，汉族，住贵州省龙里县。委托代理人:李廷楷,贵州黔鹰律师事务所律师,执业证号:15201201310216977。被执行人：王永凤，女，1980年11月20日出生，苗族，住贵州省龙里县。被执行人：贵州森森木业有限责任公司，住所地贵阳市南明区小碧乡黄泥甫村（双龙区）。法定代表人：贺勇，该公司总经理。被执行人：贵州惠森木业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县长田工业园C区。法定代表人：杨传雄，该公司总经理。复议申请人崔妍、贺勇不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（以下简称云岩法院）（2019）黔0103执异90号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云岩法院在执行崔妍申请执行贺勇、王永凤民间借贷纠纷及崔妍申请执行贺勇、贵州森森木业有限公司、贵州惠森木业有限公司、王永凤民间借贷纠纷二案的过程中，被执行人贺勇向该院提出执行异议，该院经审查于2019年5月9日作出（2019）黔0103执异39号执行裁定，申请执行人崔妍不服该裁定向本院提出复议，本院于2019年7月30日作出（2019）黔01执复163号执行裁定，裁定撤销该裁定，将该案发回云岩法院重新审查。该院重新立案审查后，于2019年9月29日作出（2019）黔0103执异90号执行裁定，申请执行人崔妍、被执行人贺勇对该裁定不服，均向本院提出复议。贺勇异议请求：1、申请执行人返还多执行的案款403709.44元，并从取得财产之日按照贵阳市云岩区人民法院确定的年利率24%支付利息至付清之日；2、本案执行费用由申请执行人承担。主要异议理由为：我与崔妍民间借贷纠纷案，云岩法院作出（2017）黔0103民初7155号和7156号民事判决，贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终1534号维持7155号判决，即判决我应偿付本金47.3万元及至2017年9月29日利息223300元。贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终1533号判决改判了7156号判决第一项，即从2015年9月13日起以本金260万元计算利息，我承担诉讼费21208元。崔妍申请强制执行后，云岩法院（2018）黔0103执2761号(以下简称2761号案件)和（2018）黔0103执2762号(以下简称2762号案件)多扣划款项403709.44元，具体如下：1、2762号案件多计算并扣划利息273866.67元。实际应从2015年9月13日-2018年10月17日计算利息为1958666.66元，两者相差273866.67元。2、两案即使要计算迟延履行金，应当从2018年9月30日至2018年10月17日。这期间的迟延履行金炜9178.74元，多计算并扣划了125802.77元。（1）2761号案件本金47.3万元，应当从2018年9月30日计算至2018年10月17日，为1412.8元，与崔妍领取金额相差19363.72元。（2）2762号案件本金260万元，应当从2018年9月30日计算至2018年10月17日为7765.94元，两者相差106439.05元。3、诉讼费多计算4040元。2762号案件中执行费不应按照25248元计算，应该按照21208元计算。综上所述，贵院依照申请执行人崔妍的申请，多划拨了案款，损害了我的权益。云岩法院查明，2017年12月12日，原告崔妍起诉贺勇等人民间借贷纠纷一案，该院作出（2017）黔0103民初7156号民事判决书,判决：“一、被告贺勇于本判决生效之日起十日内一次性归还原告崔妍借款本金人民币260万元及相应利息（利息以欠付本金为基数，按年利率24%自2015年4月8日其计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告贵州森森木业有限公司、贵州惠森木业有限责任公司、王永凤对上述债务承担连带清偿责任；三、……。案件受理费20248元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计25248元，由四被告负担）”。判决后，贺勇不服该判决，遂向贵阳市中级人民法院提出上诉。2018年5月19日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终1533号民事判决书，判决：“一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7156号民事判决书第二项，即贵州森森木业有限公司、贵州惠森木业有限责任公司、王永凤对上述债务承担连带清偿责任；二、……；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7156号民事判决书第一项：贺勇于本判决生效之日起十日内归还崔妍借款本金260万元及相应利息（利息以260万元为基数，按照年利率24%标准自2015年9月13日其计算至本判决确定的履行期限届满之日止。一审案件受理费20248元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计25248元，由贺勇、贵州森森木业有限公司、贵州惠森木业有限责任公司、王永凤负担21208元，由崔妍负担4040元；二审案件受理费8800元，由崔妍负担）”。判决生效后，2018年10月8日，该院依据已经生效的（2018）黔01民终1533号民事判决书立案受理崔妍申请执行贺勇、王永凤、贵州森森木业有限责任公司、贵州惠森木业有限公司民间借贷纠纷一案，执行案号：（2018）黔0103执2762号。原告崔妍起诉贺勇、王永凤民间借贷纠纷一案，2017年12月12日，该院作出（2017）黔0103民初7155民初民事判决书，判决：“被告贺勇、王永凤于本判决之日起十日内一次性共同归还原告崔妍借款本金人民币47.3万元及相应利息223300元（利息暂计算至2017年9月29日止，之后利息以欠付本金为基数，按年利率24%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止；案件受理费5387.5元（已减半收取），诉讼保全费4244元，共计9631.5元，由被告贺勇、王永凤承担。）”；判决后，被告贺勇不服该判决，向贵阳市中级人民法院上诉，2018年5月19日，贵阳市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的（2018）黔01民终1534号民事判决书。2018年10月8日，该院依据（2017）黔0103民初7155民初民事判决书、（2018）黔01民终1534号民事判决书立案受理崔妍申请执行贺勇、王永凤民间借贷纠纷一案，执行案号：（2018）黔0103执2761号。立案受理后，该院于2018年10月17日从贵阳市南明区小碧布依族苗族乡黄泥甫村民委员会(以下简称黄泥甫村委会)提取王永凤的拆迁补偿款共计5216800元，于2019年1月22日从贵州双龙航空港置业有限公司(以下简称双龙公司)提取贺勇的拆迁补偿款5216800元。后，本院于2019年1月24日分两次发还申请执行人崔妍案款766729.36元、5000638.32元，共计5767367.68元。云岩法院认为，本案的争议焦点是申请执行人崔妍与异议人（被执行人）贺勇对（2018）黔0103执2761号、2762号案件的利息部分计算的方式和时间起点等存在争议。经该院审查，1、（2019）黔0103执异39号裁定书一般债务利息截止日期认定错误。本案中，两份执行依据对一般债务利息的截止日期均表述为：“本判决确定的履行期限届满之日止”，经查，两份执行依据均于2018年8月19日公告期满后生效，加上十日的指定履行期限，故一般债务利息的计算截止日期两案均为2018年9月30日。2、（2019）黔0103执异39号裁定书对（2018）黔0103执2761号执行案件（即本金为47.3万元案件）加倍部分迟延履行利息的计算基数认定错误。本院对该部分的计算为696300元，即：本金47.3万元+223300元，此处223300元系一审判决计算的本金47.3万元在2017年9月29日之前已经产生的利息，仍属于一般债务利息，不应作为计算基数计算迟延履行期间的债务利息。3、（2019）黔0103执异39号异议裁定未考虑申请执行人崔妍应当承担的诉讼费用。贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民终1533号民事判决判令：“二审案件受理费8800元，由崔妍负担。”该费用由上诉人贺勇上诉时先行缴纳，在执行过程中，应由执行款中予以扣除。4、异议裁定对第一次扣划时间未严格予以区分。协助黄泥甫村委会第一次划款到本院账户时间是2018年10月16日，第二次划款时间为2018年10月17日，并非2018年10月17日一次性到账，对此部分的迟延履行利息，虽然案款到达本院日期为前后两日，但仍应严格按照规定予以计算。经查，（2018）黔0103执2761号、2762号案件的执行费均由申请执行人崔妍代缴。综上，（2018）黔0103执2761号执行案件一般债务利息为：473000×24%×1（年）=113520元，计算期间：（2017年9月30日至2018年9月30日止）；加倍部分债务利息：473000×1.75/10000×17（天）=1407.17元，计算期间：（2018年9月30日至2018年10月16日）；迟延履行期间债务利息：113520元+1407.17元=114927.17元；案件受理费：9631.5元；执行费：9459元；贺勇对崔妍另案享有债权90000元。因此，（2018）黔0103执2761号执行案件应当发还案款共计696300+114927.17+9631.5+9459－90000=740317.67元。申请执行人崔妍领取案款766729.32元（2018）黔0103执2762号执行案件一般债务利息为:2600000×24%×3（年）+2600000×24%/360×18（天）=1903200元，计算期间：（2015年9月13日至2018年9月30日）；加倍部分债务利息：2600000×1.75/10000×17（天）=7735元，计算期间：（2018年9月30日至2018年10月16日）；迟延履行期间债务利息：1903200元+7735元=1910935元；案件受理费：21208元、执行费28652元，崔妍二审负担案件受理费8800元；因此（2018）黔0103执2762号执行案件应发还案款共计2600000+1910935+21208+28652－8800=4551995元。申请执行人崔妍领取5000638.32元，多领取448643.32元。综上，本院（2018）黔0103执2761号、（2018）黔0103执2762号执行案件，申请执行人崔妍共计多领取执行案款26411.68+448643.32=475055元。异议人贺勇向该院主张退还403709.44元，该院从其自愿。另外，异议人贺勇要求由申请执行人崔妍承担执行费的异议理由不符合《人民法院诉讼收费办法》第二十四条的规定“申请执行费和执行中实际支出的费用，由被申请人负担。”，故该院不予支持；异议人贺勇要求申请执行人崔妍返还多获得案款占用期间的利息，因无法律依据，该院不予支持。因此，异议人贺勇的异议部分请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定:一、异议人贺勇的异议请求部分成立；二、申请执行人崔妍退还贺勇案款人民币403709.44元。复议申请人崔妍不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销云岩法院（2019）黔0103执异90号执行裁定书第一项、第二项。2、请求贵阳市中级人民法院查明事实，适用正确法律作出裁定。事实及理由：一、（2019）黔0103执异90号执行裁定存在以下事实没有查明，属于认定事实不清，认定事实错误。1、（2019）黔0103执异90号执行裁定遗漏了2018年10月17日贺勇提出执行异议，主动叫停案件执行，要求将2018年10月崔妍查封双龙公司贺勇拆迁补偿款600万元更改为521.68万元以实现《三方协议》顺利通过的事实。（2019）黔0103执异90号执行裁定遗漏了贺勇于2018年10月17日在云岩法院执行局作出的笔录的事实，贺勇表示：“我在双龙公司有几千万，诉讼阶段贵院查封了521.68万，执行阶段贵院又重新查封了600万，现申请法院依法将涉案款项强制扣划到法院账户，用于偿还崔妍的欠款及利息以及相关费用。”。从双龙公司银行账户直接扣划，若出现扣划错误或超标的扣划，我自行承担相应责任。2、（2019）黔0103执异90号执行裁定错误认定扣划时间，在裁定书第7页至第8页表述第一批执行款分别是10月16日、17日两次到执行局，可裁定书第8页倒数第4排计算时间只到16日，并且16日的到账款项仅仅490万元。3、（2019）黔0103执异90号执行裁定遗漏2019年1月22日从贵州双龙置业有限公司扣划到法院的第二笔执行款521.68万元是崔妍查封财产的事实。4、（2019）黔0103执异90号执行裁定遗漏关键事实：2019年1月22日从贵州双龙置业有限公司扣划到法院的执行款项的汇费105元是由崔妍先行垫付的事实，相反云岩法院执行局不将该笔执行款分配给崔妍，却分配给无权分配该笔执行款的其他两个执行申请人，属于事实认定错误。5、申请人崔妍仅仅500余万元案款的执行，法院共计扣划两个相同的521.68万元，没有查明这1043.36万元的执行用途及去向问题。6、（2019）黔0103执异90号执行裁定对申请人崔妍申请执行的案件涉及多案执行的情况在事实中未有描述。7、（2019）黔0103执异90号执行裁定遗漏了2018年10月17日到黄泥甫村委会扣划执行款是因其他两个申请人李家荣、卢丰申请保全而扣划的事实。8、（2019）黔0103执异90号执行裁定遗漏了两个申请人李家荣、卢丰只对黄泥甫村委会贺勇的拆迁补偿款轮候查封，未查封双龙公司贺勇拆迁补偿款，不能参与分配该处执行款的事实。9、（2019）黔0103执异90号执行裁定遗漏了2018年10月17日到黄泥甫村委会扣划执行款中含有其他申请人也领取了贰佰余万元的事实，却在裁定中全部计算入崔妍所领款项的事实。10、（2019）黔0103执异39号执行裁定在文书第6页“立案受理以后，云岩法院于2018年10月17日从黄泥甫村委会提取王永凤的拆迁补偿款5216800元”属于认定事实不清，应当是贺勇的拆迁补偿款而非王永凤的。11、（2019）黔0103执异90号执行裁定书在文书第4页第4点“我认可贺勇计算的（2018）黔0103执2762号案件中的一般债务利息1958666.66元”属于认定事实错误，申请执行人并没有对贺勇计算金额的总数进行认可，而是一直坚持和贺勇计算金额不同的数据。二、申请人认为云岩法院作出的（2019）黔0103执异90号执行裁定，认定事实错误，即2018年10月17日扣划到法院执行局的521.68万元就是崔妍的执行款到位时间存在认定事实错误，不能发放是因为被执行人提出执行异议主动叫停案件执行，更改查封标的导致该笔款根本无法执行分配，崔妍实际得到的执行款是2019年1月22日双龙公司划到法院的款项。1、云岩法院共扣划了两次贺勇的执行款，时间分别是2018年10月17日和2019年1月22日，两笔金额都是521.68万元，共计1043.36万元到法院账户。两笔扣划款都是依崔妍的申请查封的，时间分别是2018年2月11日查封黄泥甫村委会贺勇的拆迁补偿款521.68万元，和2018年10月11日查封双龙公司贺勇的拆迁补偿款600万元，附查封送达回证复印件（崔妍2017年10月10日在云岩法院第一次查封双龙公司贺勇的拆迁补偿款的数额为521.68万元，因为二审判决是公告送达，2018年9月30日才生效立案，2018年10月11日案件到法院执行局后重新查封，标的为600万元。）2018年10月15日贺勇提出执行异议主动叫停案件执行，要求更改查封数目以实现《三方协议》顺利通过，迫使执行停止，以实现他和贵阳农商行、双龙公司拟订的《三方协议》顺利通过从而达到贺勇本人减免偿还贵阳市农商银行所属银行几千万本金数年的高额债务利息，由600万元改回521.68万元，因为贺勇提出增加查封数额会导致《三方协议》无法通过银行审查，但正是贺勇这一做法导致崔妍的执行款无法执行，如果不是贺勇要求更改查封标的，崔妍就可以提取双龙公司的拆迁款，且不论可以执行数额是多少，就是没有资金可以执行，法院是可以将第一笔执行款给首封的崔妍执行的。2、导致这一情况出现究其根本是贺勇更改查封标的所致。由于贺勇主动叫停云岩法院查封的标的要进行更改，使立刻可以执行的数额处于不确定状态。如果贺勇的《三方协议》通过对贺勇是获利，对申请人而言就要损失一般债务利息和迟延履行金，法院应该作出对申请人有利的解释才符合法律上的公平原则，所以应该以被执行人贺勇将他自己承诺的后一笔执行款落实到位后方可进行分配，这样贺勇既获利又不损害申请人的利益。三、李家荣（轮候）、卢丰（轮候）根本无权到黄泥甫村委会提取查封的执行款，只有崔妍（首封）可以提取。2018年7月，李家荣到黄泥甫村委会提取查封的执行款遭到村委会以不是该笔款首次查封予以拒绝。四、李家荣、卢丰根本无权分配到2019年1月22日从双龙公司扣划的521.68万元，他们二人没有查封该处财产，他们执行的只能是2018年10月17日黄泥甫村委会的执行款。1、崔妍的案子在诉讼阶段分别到黄泥甫村委会（首封）和双龙公司（轮候）查封了贺勇及其公司应获得的征收款521.68万元，两处共计查封1043.36万元，2019年1月份在云岩法院执行局分配贺勇执行款的还有李家荣、卢丰，他们在诉讼阶段在黄泥甫村委会轮候查封了贺勇征收款分别是137.2万元和90万元，但李家荣、卢丰没有在双龙公司查封，申请人认为他们二人执行的只能是2018年10月17日黄泥甫村委会扣划的521.68万元，崔妍执行的是双龙公司的执行款，可现在的结果是崔妍是首封、两处查封、查封标的共计1043.36万元，云岩法院扣划的两笔执行款共计1043.36万元全部是以崔妍的名义查封的，反而崔妍比查封资金少，轮候查封、单处查封的申请人按比例分配执行款反而最少。五、申请人认为云岩法院作出的（2019）黔0103执异90号执行裁定适用法律错误。按照《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条，执行人员应当在财务部门执行款到账通知之日起三十日内，完成执行款的核算、执行费的结算、通知申请执行人领取和执行款发放等工作，也就是说执行款在法院停留时间不得超过30日。在此期间崔妍亲属多次要求法院执行未果，他们还到贵阳市人大常委会信访请人大监督云岩法院执行局依法依规、公正发放申请人执行款。从另外一个角度2019年1月22日从贵州双龙置业有限公司扣划到法院的第二笔521.68万元也是崔妍查封的款项。法院是在该款到位才通知崔妍及亲属于2019年1月24日到法院执行局进行清算，并且该笔执行款从双龙公司扣划到法院的电汇费用105元都是崔妍先行垫付的。既然法院超过法律规定的30日不能发放第一笔执行款，就应当视为第一笔执行款没有到位，或者是第一笔执行款用于兑现李家荣、卢丰的执行，因他们二人只查封了第一笔执行款的来源地，兑现崔妍的是第二笔款项。（2019）黔0103执异90号属认定事实不清、适用法律错误。六、综上所述申请人认为：（2018）黔0103执2761号执行案件一般债务利息计算期间（2017年9月30日至2019年1月22日。2、加倍部分债务利息计算期间：2018年9月30日-2019年1月22日，案件受理费9631.5元，执行费9459元；贺勇对崔妍享有的债权91032.5元，2019年1月22日崔妍垫付的双龙公司划款到法院的费用105元。（2018）黔0103执2762号执行案件，一般债务利息计算期间：2015年9月13日至2019年1月22日，2、加倍部分债务利息计算期间：2018年9月30日-2019年1月22日，案件受理费21208元，执行费28652元。七、对于贺勇2019年10月15日向贵阳市中级人民法院提起的复议申请人认为是违反法定程序，并且计算数据错误。复议申请人贺勇不服上述裁定，向本院申请复议，请求1、撤销云岩法院（2019）黔0103执异90号执行裁定书，裁定申请执行人崔妍退还贺勇案款人民币475592.77元。2、裁定云岩法院退还多收取的执行费3625.63元。事实及理由：应退还案款计算错误，应退还475592.77元。申请人与申请执行人民间借贷纠纷案，云岩法院作出（2017）黔0103民初7155号和7156号判决，贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终1534号维持7155号判决，即判决申请人应当偿还本金47.3万元及至2017年9月29日利息223300元。贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终1533号判决改判了7156号判决第一项，即从2015年9月13日起以本金260万元计算利息，申请人贺勇承担诉讼费21208元。申请执行人申请强制执行后，云岩法院（2018）黔0103执2761号和2762号多扣划款项，申请人提出异议后，按照执行承办法官给出的截止期间，计算多扣划403709.44元，以此申请退还。云岩法院审理后作出（2019）黔0103执异39号执行裁定书，认定实际多扣划403948.91元，因悬殊不大，申请人没有复议。但申请执行人提出复议而被贵阳中院裁定发回。云岩法院（2019）黔0103执异90号重新核算后申请执行人崔妍多领取的款项为475592.77元。二、申请并不是自愿退还403709.44元，法院应该依职权审查后按照应退还的475592.77元案款。申请人的退还数据即使有误，不表示申请人要放弃该权利，法院审理的目的就是纠正错误，否则，申请可以胡乱主张一个超额数据。三、因为云岩法院按照5000638.32元收取的执行费38111元，但扣减475592.77元后，实际应执行案款为4525045.55元，按比例执行费应为34485.37元，多收取了3625.63，应予退还。经审查，本院对云岩法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于云岩法院对2761号和2762号执行案件执行金额的计算是否符合法律规定。现分述如下：一、关于本案一般债务利息的计算。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《利息解释》）第一条第二款：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”，本案中，2761号执行案件执行依据对一般债务利息确定的计算方法的表述是：“利息暂计算至2017年9月29日止，之后利息以欠付本金为基数，按年利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。”。2762号执行案件执行依据对一般债务利息确定的计算方法的表述是：“利息以260万元为基数，按年利率24%标准自2015年9月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日”。两份执行依据确定的一般债务利息的计算截止日期均为“本判决确定的履行期限履行期限届满之日”。经查，该两份执行依据经本院公告送达，均于2018年9月19日发生法律效力，指定履行期限均为十日，故两案一般债务利息的计算截止日期均为2018年9月29日，自2018年9月30日起，开始计算迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息），故云岩法院认定两案一般债务利息的计算截止日期为2018年9月30日，有一天的误差，本院予以更正。二、关于本案迟延履行期间债务利息的计算。本案执行当事人对于最终结算结果争议较大的原因即在于对加倍部分债务利息计算截止日期的理解不一。根据《利息解释》第三条第一款、第二款：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。”之规定，人民法院划拨、提取被执行人存款等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日，而并非是“案款发还申请执行人”之日。具体到本案，云岩法院向黄泥甫村委会及双龙公司分别发出2761号、2762号协助执行通知书后，黄泥甫村委会分别于2018年10月16日和2018年10月17日向云岩法院缴款490万元和31.68万元，共计521.68万元，两案的加倍部分债务利息应当先行计算至2018年10月16日，另，若经计算，第一次到账金额无法清偿全部债务的，则应按照《利息解释》第四条规定，先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，对于剩余未清偿部分金钱债务及其继续产生的加倍部分债务利息，以及上期积存的加倍部分债务利息，则自然滚动到下一次提取被执行人存款之日，以此推类，直至全部清偿。本案中，复议申请人崔妍认为因被执行人贺勇主动叫停执行案件，云岩法院未在规定期限内向其发还第一次从黄泥甫村委会扣划的案款，原因在于贺勇，所以其最终从法院领取的执行款应当是第二笔从双龙公司扣划的案款，进而主张本案加倍部分债务利息应当计算至云岩法院2019年1月22日从双龙公司提取521.68万元之日。但根据前述司法解释规定，加倍部分债务利息计算的截止日期为法院提取、划拨被执行人存款等财物之日，本案2018年10月16日及17日由黄泥甫村委会两次向云岩法院缴纳的521.68万元款项确系由崔妍申请执行贺勇的2761号和2762号两案提取的执行款，并非其他案件提取。此外，经计算可知，仅从双龙公司提取的521.68万元并不能完全清偿2761号和2762号两个执行案件全部债务。故复议申请人所提该项复议理由不能成立，本院不予支持。综上，云岩法院异议裁定对于两案加倍部分债务利息计算截止日期先认定为2018年10月16日适用法律正确，并无不当。三、两案执行金额具体计算及分析：1、2761号案件。2017年9月30日之前的一般债务利息223300元,2017年9月30日之后的一般债务利息：473000×24%×1（年）=113520元。（计算期间2017年9月30日至2018年9月29日）。加倍部分债务利息：473000×1.75/10000×17（天）=1407.17元（计算期间2018年9月30日至2018年10月16日）。案件受理费9631.5元，贺勇对崔妍另案享有债权90000元。2、2762号案件：一般债务利息：2600000×24%×3（年）+2600000×24%/360×17（天）=1901466.67元。（计算期间2015年9月13日至2018年9月29日）。加倍部分债务利息：2600000×1.75/10000×17天（天）=7735元。（计算期间2018年9月30日至2018年10月16日）。案件受理费21208元、执行费28652元，崔妍二审负担案件受理费8800元。3、由此可见，截止2018年10月16日，2761号、2762号两案生效法律文书确定的金钱债务共计473000+2600000+223300+113520+1901466.67=5311286.67元（包括本金及一般债务利息）；两案加倍部分债务利息共计1407.17+7735=9142.17元；两案除执行费外的费用共计9631.5+21208-8800=22039.5元。而2018年10月16日到达法院账户的金额为490万元，不足以清偿全部债务，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务：5311286.67元+22039.5元=5333326.17元，后清偿加倍部分债务利息9142.17元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”之规定，2018年10月16日第一次提取的490万元对实现债权费用22039.5元（暂不计算执行费用）、一般债务利息223300+113520+1901466.67=2238286.67元进行清偿后，剩余2639673.83元用于清偿本金部分，也就是说2018年10月16日尚有473000+2600000-2639673.83=433326.17元本金尚未能清偿，减去贺勇对崔妍另案享有债权90000元，剩余的343326.17元本金仍应当继续计算加倍部分债务利息至2018年10月17日。2018年10月17日，云岩法院第二次从黄泥甫村委会提取31.68万元，仍应当按此方法予以计算，即：2018年10月17日，两案剩余债务为：本金343326.17元；本期加倍部分债务利息：343326.17元×1.75/10000×1（天）=60.08元；上期积存的加倍部分债务利息9142.17元。由此，第二次提取的31.68万元全部用于清偿剩余本金，且有343326.17元-316800元=26526.17元本金仍未得到清偿，该部分本金将继续产生加倍部分债务利息至第三笔案款到账的2019年1月22日，上期积存加倍部分债务利息9142.17元及本期60.08元滚动至下期。2019年1月22日，剩余债务应为：本金26526.17元；本期加倍部分债务利息26526.17×1.75/10000×97（天）=450.28元；上期积存加倍部分债务利息9202.25元，共计36178.7元。综上，截止2019年1月22日，云岩法院第三次提取双龙公司521.68万元足以清偿全部债务、加倍部分债务利息及执行费。两案执行金额应为521.68万元+36178.7元=5252978.7元（不包含执行费用），而云岩法院2019年1月24日两次发还复议申请人崔妍共计5767367.68元，再加上应付执行费，多执行部分应退还被执行人贺勇。四、关于复议申请人崔妍、贺勇所提其他问题。关于复议申请人崔妍所提案外债权人李家荣、卢丰并未查封双龙公司贺勇拆迁款，故其不能参与分配该处执行款的复议理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。故作为贺勇的其他已经取得执行依据的债权人，李家荣、卢丰可以向执行法院申请参与分配，并不必以对执行标的进行顺位查封为前提，复议申请人以此认为李家荣、卢丰必然系对云岩法院从黄泥甫村委会提取的款项参与分配无事实及法律依据。关于贺勇所提其并未放弃异议请求主张退还金额之外部分款项的复议理由。本院认为，被执行人提出执行异议，系因认为云岩法院对2761号、2762号案件执行案款计算方法错误，导致最终执行金额错误，对于法院依职权计算后超出其请求退还金额的部分，在其未向执行法院明确表示放弃主张该权利前，不能因其自行计算应退还金额有误即认定其放弃主张其余部分的权利。故复议申请人贺勇所提该项复议请求及理由成立，应予支持。关于复议申请人贺勇所提应当退还部分执行费的问题。根据人民法院诉讼费用管理的相关规定，其应向法院申请退还超额部分费用，不宜在执行异议、复议程序中予以处理。综上，复议申请人崔妍所提复议请求及理由不能成立，本院不予支持。复议申请人贺勇所提复议请求及理由部分成立，本院部分予以支持。云岩法院异议裁定对执行金额的计算方法有误，且执行异议程序替代执行实施直接责令申请执行人退还相应款项的裁决结果不当，本院一并予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第三条第一款、第二款、第四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人崔妍的复议申请；二、复议申请人贺勇部分复议请求成立；三、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103执异90号执行裁定主文第一项，即：异议人贺勇的异议请求部分成立；四、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103执异90号执行裁定主文第二项：即：二、申请执行人崔妍退还贺勇案款人民币403709.44元。五、本案由贵阳市云岩区人民法院按照本裁定确定的计算方法重新计算执行执行标的金额后依法处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙雪梅审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年四月二十八日法官助理 李肇星书 记 员 周 鑫