中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12101号原告：斯柯达汽车股份公司（SKODAAUTOA.S.），住所地捷克共和国，姆拉达-博莱斯拉夫29301，姆拉达-博莱斯拉夫二区，瓦茨拉瓦·克来门塔大街869号。法定代表人：米洛斯拉夫·切尔尼，法务部协调人。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张中霞，女。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第106396号关于第8068938号“SKODA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年5月17日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年12月16日。被告在被诉裁定中认为，诉争商标未构成2001施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001商标法）第十三条第二款、第十条第一款第八项、第四十一条第一款的规定，遂依据2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．原告在汽车等商品上在先注册和使用“SKODA及图”商标在我国已具有一定知名度，以往的不予注册复审裁定中也认可了原告“SKODA及图”和“斯柯达”商标的知名度，认定其构成轿车等商品上的驰名商标，诉争商标的文字和表现形式与原告的引证商标相同，诉争商标是对原告驰名商标的复制，其在“剃须刀”等商品上注册和使用，违反了2001商标法第十三条第二款的规定；2．原告申请注册诉争商标具有明显搭便车的恶意，违背了诚实信用原则，容易造成相关公众对商品来源的混淆误认，产生不良影响，违反了2001商标法第十条第一款第八项、第四十一条第一款的规定。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：1．原告提交的证据不能证明其商标在诉争商标申请日前已经达到了驰名程度，引证商标不能认定为驰名商标，原告提起无效超过了五年的时效；2．诉争商标的注册不违反2001商标法第四十一条第一款的规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：8068938。3．申请日期：2010年2月10日。4．注册日期：2011年4月28日。5．标识：6．核定使用商品（第8类）：剃须刀、烫发钳、理发用小钳子、修脚指甲成套器具、烫发用铁夹、卷发用手工具（非电）、刮胡刀片、电动或非电动刮胡刀、个人用理发推子（电动或非电动）、电力和非电力脱毛器。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：G869977。3．国际注册日期：2005年3月16日。4．专用期限至：2025年3月16日。5．标识：6．核定使用商品（第12类）：客车、车内装饰物等。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：4513926。3．申请日期：2005年2月25日。4．专用期限至：2029年2月13日。5．标识：6．核定使用商品（第12类）：轿车等。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1．原告公司注册登记材料和商标注册信息；2．进口商品质量许可证、认证费发票、车辆使用说明书和服务手册；3．1995-2005年期刊、报纸对原告斯柯达品牌车辆的宣传报道材料以及上海大众汽车有限公司官方网站对斯柯达品牌的相关报道；4．参展材料；5．他案裁定和决定。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（序号接前）：6．北京电通广告有限公司出具的斯柯达监测广告花费表；7．第三方公司出具的2018年其与斯柯达（SKODA）开展“最美公路”、“百变达人”、“天猫双11狂欢夜”等合作项目的总结报告；8．1991年1月1日至2019年6月1日国家图书馆有关“斯柯达/SKODA”的检索报告；9．斯柯达（SKODA）在华经销商清单；10．2014-2018年斯柯达汽车在中国的销售发票；11．汽车经销合同；12．2010-2018年上海大众汽车有限公司的审计报告；13．2010-2019年斯柯达汽车在中国的销售数据；14．原告1996、2004-2010年的年度报告；15．他案裁定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标核准注册于2001年商标法实施期间，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告申请商标无效宣告与被诉裁定的作出均出于2014年商标法实施期间，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标的注册是否违反2001商标法第十三条第二款的规定2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。根据2001年商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的在案证据部分为诉争商标申请日后的宣传、销售证据，部分为未经公证认证的年度报告或单方自制缺乏其他证据佐证的销售数据，其中虽有部分宣传报道材料产生于诉争商标申请日前，然而上述证据至多可以证明引证商标一、二具有一定的知名度，但尚不足以证明其在诉争商标申请日前，即2010年2月10日前已为中国大陆地区的消费者广为知晓，并达到驰名程度。同时，诉争商标核定使用的剃须刀等商品与引证商标一、二核定使用的轿车等商品跨越类别较大，难以认定诉争商标的申请注册会误导公众，致使原告的利益受到损害。因此，原告关于诉争商标的注册违反2001商标法第十三条第二款规定的主张，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。二、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第八项的规定该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款八项所指情形。三、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。本案诉争商标的注册并不存在上述禁止的情形，因而原告关于诉争商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定情形的主张不能成立，本院依法不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告斯柯达汽车股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯柯达汽车股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯柯达汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人张中霞可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 博人民陪审员 庄静兰二〇二〇年四月二十七日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮