贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0624民初1476号 原告：夏西银，男，1977年9月23日出生，汉族，住思南县。 被告：熊斌，男，1974年2月5日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：天津市耀屹达建筑工程有限公司。 住所地：天津市宁河区造甲城镇造甲城村外西侧。 法定代表人：刘淑芬，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴琼，天津津博律师事务所律师。 被告：中国水利水电第十四工程局有限公司。 住所地：云南省昆明市环城东路192号。 法定代表人：王曙平，公司董事长。 委托诉讼代理人：余凯、易翰林，公司职工。 被告：中国建筑第六工程局有限公司。 住所地：天津市河东区八纬路219号。 法定代表人：张爱民，公司董事长。 委托诉讼代理人：聂春霞、朱光发，公司职工。 原告夏西银与被告中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称“水电十四局”）、天津市耀屹达建筑工程有限公司（以下简称“耀屹达公司”）、熊斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，被告水电十四局申请追加中国建筑第六工程局有限公司（以下简称“中建六局”）为本案被告参加诉讼，本院依法追加后，被告中建六局提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告中建六局管辖权异议，被告中建六局上诉至铜仁市中级人民法院，2019年4月9日铜仁市中级人民法院以（2019）黔06民辖终10号裁定驳回了中建六局上诉，维持本院原裁定。审理过程中，被告耀屹达公司以本案的审理需以铜仁市中级人民法院正在二审的案件裁判结果为依据申请中止，本院依法裁定中止。因新冠病毒××疫情影响，2020年3月23日网络公开开庭进行了审理。原告夏西银，被告熊斌，被告耀屹达公司特别授权委托诉讼代理人吴琼，被告水电十四局特别授权委托诉讼代理人易翰林，被告中建六局特别授权委托诉讼代理人聂春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏西银向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告支付原告的欠款44261元；2.诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2016年，被告耀屹达公司熊斌施工班组从被告水电十四局分包一段公路修建。被告熊斌与原告商议，要求原告为其拌和及运输混凝土，至2017年1月7日，原告与被告熊斌结算，应支付原告款项98357元，因被告熊斌无钱支付，便于2017年5月10日出具欠条给原告。2017年8月，因原告缺乏资金周转，要求被告熊斌支付欠款，但熊斌借故不予支付。后经塘头镇人民政府协调，被告水电十四局代为支付了54096元。时至今日，被告对尚欠原告的44261元一直未支付。为维护合法权益，特诉至法院。 被告熊斌辩称，欠款金额属实，工程一直是我在垫资，耀屹达公司至今还欠我工程款100多万元，待耀屹达公司支付我后，我立即支付原告。 被告耀屹达公司辩称，我公司与原告未签订买卖合同，双方不是合同的主体，系熊斌欠款；我公司已多付熊斌工程款，应由熊斌承担支付责任。原告的诉求与我公司无关，请驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告水电十四局辩称，本案应为运输合同纠纷，原告不能突破合同相对性起诉我公司；我公司将部分工程承包给被告中建六局，中建六局应当独立承担民事责任；我公司按时支付被告中建六局工程款，不欠付工程款，不应承担任何责任；请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中建六局辩称，本案应为运输合同纠纷，铜仁市中级人民法院认定本案为买卖合同纠纷；我公司与原告无合同关系，不是适格被告，不应承当对原告的付款责任；我公司已经全额支付分包商劳务款；请驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因新冠病毒影响本院以微信方式组织当事人进行了举证质证。对双方提交的证据，分析认定如下：对原告提交的结算单、欠条、协议书，来源合法，客观真实，与本案有关联，予以采信；对被告熊斌提交的本院（2019）黔0624民初2039号民事判决书、中国银行交易流水明细清单、收据、被告中建六局与被告耀屹达公司签订的《道路工程施工劳务分包合同》复印件、贵州省“十三五”农村公司建养一体化服务建设项目工程施工总承包联合投标协议、中标通知书复印件，能证明案涉工程系各方当事人与该工程的关系，来源合法，客观真实，予以采信；对被告耀屹达公司提交的起诉状、证据目录表（含仲裁调解书、工程款发放清单、收条等）、本院（2019）黔0624民初187号民事裁定书、本院（2017）黔0624民初1980号民事判决书、民事上诉状，上述证据能完整证明被告熊斌所修建公路系被告耀屹达公司承包、被告耀屹达公司与被告熊斌之间的关系，来源合法，客观真实，予以采信；被告水电十四局提交的法定代表人身份证明书、营业执照、法定代表人身份证明、铜仁市十三五农村公路建养一体化服务第TR标段施工专业分包合同，被告中建六局提交的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，来源合法，客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，被告水电十四局与被告中建六局签订《贵州省“十三五”农村公路建养一体化服务建设项目工程施工总承包联合投标协议》，约定以被告水电十四局名义投标。2016年1月18日，水电十四局中标铜仁市“十三五”农村公路建养一体化服务第TR标段，并与业主思南县交通局签订《2016年度项目实施合同协议书》。2016年12月，被告中建六局与被告耀屹达公司签订了《道路工程施工劳务分包合同》，合同约定：将铜仁市思南县、印江县、江口县等通村水泥路道路工程分包给被告耀屹达公司，并将该项目中的权利义务转给被告耀屹达公司。合同对案涉工程进行施工的相关问题进行了具体约定，并明确约定被告耀屹达公司不得将案涉工程转包或再分包。合同签订后，被告耀屹达公司将塘头镇范围内的几条公路承包给被告熊斌。被告熊斌在施工期间，要求原告为塘头镇风清道路搅拌及运输混凝土，2017年5月10日，被告熊斌与原告结算，还应支付原告混凝土款及运输款共98357元。原告多次催讨无果，2017年8月27日经协调，被告中建六局向原告支付了54096元。原告至今未收到剩余的44261元，遂诉至本院。 另查明：被告中建六局经营范围为建筑工程总承包特级、市政公用工程施工总承包特级：可承包建筑、公路、铁路、市政公用、港口与航道、水利水电各类别工程的施工总承包、工程总承包和项目管理业务等；被告耀屹达公司经营范围为房屋建筑工程、装饰装修工程、土石方工程、道路桥梁工程、管道安装工程、绿化工程、自有机械设备租赁等。 本院认为，被告水电十四局与中建六局签订的《铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务第TR标段施工专业分包合同》、被告中建六局与被告耀屹达公司签订的《道路工程施工劳务分包合同》均未违反法律规定，合法有效。上述合同对案涉工程施工的相关问题作了具体约定，在被告中建六局与被告耀屹达公司签订的《道路工程施工劳务分包合同》中明确约定被告耀屹达公司不得分包和转包。被告耀屹达公司将工程承包给不具备资质的被告熊斌实际施工，并由被告熊斌自行负责机械设备及民工工资，可见双方虽未签订书面合同，但事实上形成违法分包合同关系。被告熊斌在施工过程中，未及时将材料及运输款支付给原告，至今尚欠原告材料及运输款44261元，被告熊斌应当承担继续支付工程款的责任，故对原告主张被告熊斌支付材料款44261元的诉讼请求，予以支持；被告耀屹达公司将工程违法分包给不具备资质的被告熊斌，被告耀屹达公司应当与被告熊斌承担连带支付责任。被告水电十四局将中标取得的铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目分包给具备相应资质的被告中建六局，被告中建六局将部分分包给具备相应资质的被告天津耀屹达公司，被告水电十四局和被告中建六局的分包未违反法律的规定，不应承担连带责任。至于被告中建六局代付的部分，被告中建六局自行与被告耀屹达公司协商解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告熊斌在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告夏西银混凝土材料及运输款44261元； 二、被告天津市耀屹达建筑工程有限公司对上述款项的支付承担连带责任； 三、驳回原告夏西银的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费907元，由被告熊斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  罗 长 人民陪审员  田正治 人民陪审员  杨冬萍 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  胥泽冰