wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6226号原告：张艳光，男，1964年7月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。被告：张建博，男，1988年1月13日出生，汉族，北京市公安局大兴分局北臧村派出所职员，住北京市大兴区。被告：王娜，女，1988年12月24日出生，汉族，北京市公安局大兴分局交通支队辅警，住北京市大兴区。原告张艳光与被告张建博、被告王娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳光的委托诉讼代理人魏国英，被告张建博、被告王娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张艳光向本院提出诉讼请求：1、请求判令张建博、王娜向张艳光偿还借款本金65万元及利息（自2013年11月15日起至实际给付之日止，每年利息为3万元）；2、判令张建博、王娜承担诉讼费用。事实和理由：张建博系张艳光的儿子，王娜系张艳光的儿媳。2013年春天，张艳光将自己名下位于大兴区黄村镇义和庄东里X号楼X元X室房屋出售，获得房屋价款160余万元。在当年底，张建博和王娜就以买房没有资金为由向张艳光主张借款，因张艳光有两个儿子，为家庭和睦，避免儿子之间闹矛盾，经张艳光夫妻与张建博、王娜约定，张艳光出借款项，张建博、王娜须每年支付利息3万元，借款五年内偿清，张建博、王娜均无异议。张艳光于2013年11月15日以银行转账方式向张建博汇入65万元。2014年春，张建博、王娜在涿州市购买靶场路东洪盛凯旋门住宅小区X-X房屋一套，但张建博、王娜至今未能按照约定偿还本金及利息，为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判如所请。张建博辩称：既然是家庭内部矛盾，希望可以由法院进行调解。对张艳光起诉的事实理由没有意见，我同意偿还。王娜辩称：对于给张建博转账65万的事实认可，但我认为这个钱是分家的时候分给我们的，不是借款，是赠与，双方不存在借贷关系。对于张建博偿还利息的事情我都不知情，因为我和张张建博涉及离婚纠纷，因此比较复杂。本院经审理查明认定事实如下：张建博和王娜系夫妻关系，张建博系张艳光之子。2013年11月15日，张艳光向张建博转账65万元。在诉前调解及庭审中，张建博认可该笔转账是父母借给夫妻二人用于做生意的借款，后购买了涿州的房产，王娜则认为是分家时张建博父母的赠与。张艳光与张建博均认可张建博偿还过5万元。本院认为，王娜辩称自己与张艳光之间并非民间借贷纠纷，应为赠与合同纠纷。对此，本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”，本条是关于提高证明标准的特殊情形的规定。提高的证明标准，要求达到显而易见的程度。对口头赠与的认定，应适用高于高度盖然性的证明标准。本案中，张艳光依据转账凭证及张建博的借款、还款事实的认可陈述提起民间借贷诉讼，要求张建博、王娜偿还借款本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应视为张艳光完成了初步的举证证明责任，王娜抗辩该款项系张艳光对张建博、王娜的赠与，王娜应对其上述款项系赠与的主张提供证据证明。现王娜未提交证据证明王艳光有赠与的意思表示，且经核查，王艳光支出的涉案款项确实用于张建博、王娜购买涿州市的房产，结合王艳光的经济能力、对赠与意思表示的否认、张建博对借贷关系的认可等情况，本院认定赠与事实不能排除合理怀疑。综合本案的实际情况，将王艳光支付的购房款认定为对张建博、王娜的赠与，对张艳光极不公平。综上，王娜的抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中虽然借贷双方未签订借条，但鉴于双方的父子关系，结合转账记录，本院认可双方的民间借贷关系成立。因此张艳光有权要求张建博、王娜偿还借款本金，本金金额扣除已偿还的5万元，应为60万元。因双方无书面的利息约定，现张艳光要求张建博、王娜按照每年3万元的标准支付利息的诉讼请求，本院就逾期期间的利息予以支持，起算日应以张艳光起诉日起算。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、张建博、王娜于本判决生效之日起十日内共同偿还张艳光借款本金60万元并支付逾期利息（以60万元借款本金为计算基数，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按照年利率5%标准计算）；二、驳回张艳光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由张艳光负担396元（已交纳），由张建博、王娜共同负担4754元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年四月十四日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终95号上诉人（原审被告）：中山华信置业房产开发有限公司，住所地广东省中山市*******************卡，统一社会信用代码914***********746H。法定代表人：陈鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩跃，男，该公司法务代表。被上诉人（原审原告）：满晓东，男，1982年12月8日出生，汉族，住山东省青岛市北区**************。上诉人中山华信置业房产开发有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人满晓东商品房预约合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初18653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。华信公司上诉请求：撤销一审判决，并驳回满晓东的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定满晓东所交的2万元为预留房号款是错误的，该款实际为定金，不应退还。二、满晓东没有提供相关证据证明其有催收行为，一审判决认定华信公司支付催收费用500元是错误的。满晓东辩称，希望维持原判。满晓东向一审法院起诉请求：1.华信公司退回满晓东预留房号款20000元；2.华信公司赔偿满晓东因催款而产生的费用6818元（含误工费、交通费、通讯费、咨询费）；3.华信公司向满晓东支付利息（以20000元为本金，从起诉之日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼中，满晓东明确第二项诉讼请求为：华信公司赔偿满晓东因催款而产生的费用6818元（包括误工费500元/天，满晓东及妻子5天，共5000元；交通费酌定280元；通讯费100元；咨询费200元/小时，共2小时）。一审法院认定事实：2019年6月29日，满晓东以刷卡方式向华信公司支付20000元。一审庭审中，满晓东与华信公司均确认双方没有签订书面合同或认购书。满晓东称华信公司的中介于2019年6月29日晚上将其带到海伦国际楼盘的售楼部进行推销，因当时太晚了就没有看到样板房，为了保证其能买到房，中介就要求其支付预留房号费20000元，并称该20000元如不购买房产可退回，故其于当日晚上9时22分以刷卡方式向华信公司支付上述20000元；后来其要求退款，但华信公司没有退款。华信公司对此不予确认，认为该20000元是定金，并非预留房号费用，且其是同意退款，但满晓东一直主张另外的损失，所以未向满晓东退款。一审法院认为，满晓东虽有意向购买华信公司开发的房地产而支付20000元款项，但双方并未达成具体购房合意并签订相关认购书或商品房买卖合同，现满晓东要求华信公司返还已付的预留房号款20000元并无不当。华信公司辩称该20000元为定金，并非预留房号款。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应以书面形式约定，否则视为无效。因满晓东与华信公司没有就涉案认购事宜签订认购书及商品房买卖合同，故华信公司的上述抗辩意见，于法无据，一审法院不予采信，华信公司应当向满晓东返还预留房号款20000元。关于利息的问题。由于双方并未对利息作明确约定，华信公司已实际占用案涉款项，故满晓东主张华信公司支付利息应以20000元为基数，从起诉之日（即2019年7月17日）起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。关于因催款产生的费用6818元，虽满晓东就其主张未能提供相关证据予以证明，但考虑到满晓东多次前往催款必然产生费用，一审法院综合考虑酌定催款产生的费用为500元，超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、华信公司于一审判决生效之日起七日向满晓东返还预留房号款20000元及利息（以20000元为基数，从2019年7月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、华信公司于一审判决生效之日起七日向满晓东支付应催收产生的费用500元；三、驳回满晓东的其他诉讼请求。一审案件受理费470元，减半收取计235元（满晓东已预交），由满晓东负担55元，华信公司负担180元（华信公司负担部分于一审判决书生效之日起七日内迳付满晓东）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应以书面形式约定。满晓东虽有意向购买华信公司开发的房地产而支付20000元款项，但双方并未达成具体购房合意并签订相关认购书或商品房买卖合同，亦未以书面方式约定该20000元为购房定金。故满晓东有权请求华信公司返还收取的该预留房号款20000元及利息。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。华信公司在满晓东明确表示不购买该公司预售商品房的情形下，拒绝向满晓东返还已收取的预留房号款20000元。满晓东述称其多次向华信公司催款，符合日常经验法则，一审判决予以采信，并无不当。满晓东因此必然产生交通费、误工费及通讯费等损失。一审法院综合考虑，酌定华信公司应赔偿满晓东催款产生的费用500元，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，华信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元（中山华信置业房产开发有限公司已预交），由中山华信置业房产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 刘 通审判员 赖晓筠二〇二〇年三月二十七日书记员 刘粤湘
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执3683号申请执行人：南通恒嘉环保科技有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：倪棕，执行董事。被执行人:中智环保新材料江苏有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：王新。申请执行人南通恒嘉环保科技有限公司与被执行人中智环保新材料江苏有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日作出的（2019）苏0684民初字221号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应给付申请执行人货款人民币198156元及其相应利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月5日立案受理。被执行人另应负担本案执行费人民币2872元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限止高消费令。本院依职权查询了被执行人的财产状况，未发现被执行人有银行存款等可供执行的财产。另查明，被执行人名下位于盐城市××湖区××镇××村××、××、房产，被中国农业银行盐城分行所抵押并被盐城市盐都区、亭湖区、射阳县等人民法院所查封，本案执行中已作了轮候查封，但无处置权。被执行人于2019年10月26日，在《现代快报》登报公示，解散公司并成立公司清散组。2019年11月14日，该公司的解散清散组致函本院，“请依法向本公司清散组申报债权及办理债权登记手续”。本院已于2019年12月2日致函该公司清散组，以本案执行标的额度向其申报了债权。本院已于2019年11月5日，将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会发布。本院发出了执行进程告知书，将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未能在本院指定时间内向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，对本案终结本次执行程序不持异议。以上事实，有执行笔录、有关单位的送达回证等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因被执行人无银行存款、有价证券等可供执行的财产并已成立“债权清算组”正在办理债权清算。本院已将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”并统一向全社会发布，本院已穷尽了执行措施，并将执行情况告知了申请执行人，申请执行人又不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，仍可要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  陈德锋审判员  陈 东二〇二〇年四月二十五日书记员  周天琪特别提示：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事裁定书     （2020）陕05民终188号     上诉人（原审原告）：陕西秦电配售电有限责任公司，住所地：西安市高新区房。   法定代表人：张艳，系该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：张潇，陕西众邦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：大唐韩城第二发电有限责任公司，住所地：陕西省韩城市陕西韩城市。      法定代表人：许贵民，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张小晟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   上诉人陕西秦电配售电有限责任公司，因与被上诉人大唐韩城第二发电有限责任公司合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陕西秦电配售电有限责任公司委托诉讼代理人张潇，被上诉人大唐韩城第二发电有限责任公司委托诉讼代理人张小晟到庭参加了诉讼。   本院认为，该案存在的主要问题：1、双方当事人之间的法律关系。双方当事人之间签订了《电量销售委托代理协议》、《电力用户与发电企业直接交易购售电合同》、《电力用户与发电企业直接交易输配电服务合同》，三份合同并不是相互独立存在，根据约定最终的优惠部分属于差价还是委托服务费，应根据查明情况向当事人释明。2、优惠价格是否履行。根据《电量销售委托代理协议》约定交易电量的最终优惠价格4分/千瓦（含市场交易价格和委托代理服务费），在履行《电力用户与发电企业直接交易购售电合同》、《电力用户与发电企业直接交易输配电服务合同》两份合同过程中，上诉人通过两份市场销售合同已经在价格上优惠了2.8分，对于委托代理服务费形式的优惠部分没有履行，所以委托代理服务费形式的优惠是否应当由被上诉人履行义务。以上意见请一审法院参考。   综上所述，二审期间出现新证据，导致案件事实认定不清，可能影响案件公正判处。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初990号民事判决；   二、本案发回陕西省韩城市人民法院重新审理。   陕西秦电配售电有限责任公司预交二审案件受理费127760元予以退还。     审判长    杨    军   审判员    马开运   审判员    雷晓宁         二0二0年四月二十二日      书记员    田瀚琳        1
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑终67号原公诉机关佛冈县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈志强，男，1974年4月25日出生，居民身份证号码441************015，汉族，初中文化，群众，职业货车司机，户籍地址广东省英德市**************，现住广东省英德市**********。因本案于2019年11月7日被佛冈县公安局刑事拘留，于2019年11月20日被佛冈县公安局执行逮捕。现羁押于佛冈县看守所。指定辩护人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。原审认定，2019年7月25日4时40分许，被告人陈志强驾驶粤R*****重型半挂牵引车牵引粤R7061桂重型罐式半挂车，沿G106国道从广州往韶关方向行驶至2360KM+530M广东省清远市佛冈县**************时，追尾碰撞前方由梁金明驾驶的无号牌方向盘式拖拉机。事故造成两车及公路设施损坏，无号牌方向盘式拖拉机驾驶员梁金明当场死亡。根据《佛冈县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定，陈志强驾驶车辆在道路上行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，承担此事故的全部责任。案发后，陈志强主动报警及通知救护车后留守现场等候处理，积极与被害人家属协商赔偿事宜并取得被害人家属的谅解，主动认罪认罚。原审认定上述事实的证据有：1.《户籍证明》、《到案经过》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故经济赔偿凭证》、《谅解书》等相关书证；2.证人梁泽潮、张成就的证言；3.被告人陈志强的供述和辩解；4.鉴定意见；5.现场勘验、检查笔录等。原审认为，被告人陈志强驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人陈志强在案发后能够主动报警并留守现场等候处理，归案后能如实供述自己的犯罪事实，是自首，而且积极赔偿被害人亲属的部分经济损失并取得被害人亲属的谅解，自愿认罪认罚，有悔罪表现，依法予以从轻处罚。为惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序，根据被告人陈志强犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人陈志强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。原审被告人陈志强不服原审判决，认为自己能积极赔偿，得到了被害人家属谅解，且有自首情节，还签署了《认罪认罚具结书》，其认为原判量刑畸重，向本院提出上诉，请求本院改判其更轻刑罚，其辩护人意见与上诉人陈志强意见一致。本院二审认定的事实与一审一致，对一审认定的事实予以采信，对一审认定事实的证据予以确认。对于上诉人陈志强及其辩护人提出的上诉人陈志强能积极赔偿被害人家属，得到了被害人家属谅解，且在一审时签署了《认罪认罚具结书》，有自首情节的上诉理由，经查属实，本院予以采纳；本院考虑原判已对上述情节作出认定，并在量刑上已作充分考虑，上诉人请求本院二审改判其更轻刑罚的意见，不予采纳。本院认为，上诉人陈志强违规驾驶机动车致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄德才审 判 员 罗立兵审 判 员 何昭敏二〇二〇年四月十四日法官助理 黄彦霖书 记 员 张家胜附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1667号原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码：913601007319400637。负责人：廖雪俊，该支行行长。委托诉讼代理人：李睿，该行员工。委托诉讼代理人：彭玲，该行员工。被告：戴顺香，女，1966年9月26日生，汉族，住江西省南昌市南昌县岗上镇。被告:吁春生，男，1956年4月11日生，汉族，住江西省南昌市南昌县向塘镇。原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行（以下简称江西银行东湖支行）与被告戴顺香、吁春生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李睿、被告戴顺香、吁春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告戴顺香、吁春生立即向原告清偿尚欠的贷款本金199951.62元、利息0元及罚息3308.93元（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年9月27日，共计203260.55元，从2019年9月28日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）;2.原告对被告吁春生名下位于的房产处置后的款项享有优先受偿权;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告戴顺香、吁春生辩称：借款属实，但现在无力偿还，会想办法偿还原告的欠款。经审理查明:贷款人：江西银行东湖支行。借款人：戴顺香、吁春生。抵押人：戴顺香、吁春生。借款合同签约情况：2016年5月10日，原、被告签订《个人借款及担保合同》。贷款金额：20万元。贷款期限：36个月，自2016年5月10日起至2019年5月10日止。约定还款方式：按期还息、到期还本。贷款执行利率：固定利率，年利率为7.125%。罚息计收标准：借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%。欠款情况：截至2020年4月27日，共欠借款本金199951.62元，罚息7157.14元,共计207108.76元。抵押担保情况:2016年5月3日,原、被告就吁春生名下位于江西省南昌县的房产办理了抵押登记。2016年5月10日，原告与被告戴顺香、吁春生签订《个人借款及担保合同》，约定抵押担保范围：包括本合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求两被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告吁春生自愿以其名下位于江西省南昌县的房产提供担保，并办理了抵押登记，原告主张对该房产处置后的款项享有优先受偿权，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告戴顺香、吁春生于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金199951.62元及利息、罚息（2020年4月27日，罚息7157.14元。自2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、如被告戴顺香、吁春生未履行上述第一项债务，原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行对被告吁春生名下江西省南昌县的房产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元（已减半收取），保全费1550元，合计3725元，由被告戴顺香、吁春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年四月二十八日书记员  胡 炫
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复197号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地:广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：曾健萍、曹雅龄，广州市规划和自然资源局白云区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：谢灼生，男，1958年6月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区***********，公民身份号码440************711。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审8133号行政裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的云国土行处〔2018〕542号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：一、责令谢灼生退还在白云区太和镇石湖村五社康乐路西南角地块处非法占用的80平方米土地，限期拆除地上新建的房屋；二、责令谢灼生限期改正或者治理在白云区太和镇石湖村五社康乐路西南角地块处非法占用的64平方米现状为水浇地的土地。原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，在被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形下，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被执行人主张涉案地块是1984年当地村社分给其的宅基地，其建房符合一户一宅政策，且当地村社负责人亦在涉案询问笔录中对此予以确认，但申请执行人并未对此予以有效核实，即对被执行人作出涉案行政处罚决定，属于认定事实不清、证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予强制执行可能损害被执行人家庭的基本居住权，故原审法院不准予执行。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定，裁定不准予强制执行云国土行处〔2018〕542号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、原审法院裁定不予执行的理由不成立，复议申请人作出的行政处罚决定适用法律正确、合法合理。根据证据中对被申请人及涉案土地权属人的询问笔录证实被申请人符合“一户一宅”政策，亦证实被申请人在建设该住房时未有办理相关用地手续，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条、五十九条、六十二条、七十七条第二款的规定，属违法用地行为。对该违法行为，复议申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、七十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁项权的实施办法》第二十七条的规定对被申请人作出责令拆除地上新建的房屋处罚，适用法律正确。二、复议申请人作出的涉案行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法，应裁定准予执行。根据《国土资源行政处罚办法》第二十九条第三款规定，涉案行政处罚决定书已经生效，且被申请人未在法定期限内提出复议或诉讼要求撤销涉案行政处罚决定书。因此，复议申请人作出的涉案行政处罚决定书是合法有效的。被申请人未在要求的期限内履行该行政处罚决定书的义务，复议申请人在法定期限内向原审法院提出强制执行申请，复议申请人的强制执行申请符合法定条件，依法应裁定予以强制执行。综上，复议申请人作出的涉案行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，特向法院提出复议申请，请求：撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审8133号行政裁定，改判准予执行复议申请人作出的云国土行处〔2018〕542号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人未经国土管理部门批准，非法占用土地建设房屋的事实，有充分证据证明，且能相互印证。虽然被申请人谢灼生及广州市白云区******第五经济合作社社长均在《土地违法案件询问笔录》中陈述，位于广州市白云区*************角地块，是广州市白云区******第五经济合作社分给谢灼生的宅基地，用于自住，谢灼生建房符合“一户一宅”，但涉案地块的现状为基础施工，尚未建设成房屋，原审法院未查明涉案地块房屋现状，不准予强制执行行政处罚决定的第一、二项，不利于及时纠正违法用地行为，处理结果不当，本院予以纠正。复议申请人的复议请求成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审8133号行政裁定；二、准予强制执行复议申请人作出的云国土行处〔2018〕542号《土地违法案件行政处罚决定书》的第一、二项决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭建军审判员  彭铁文审判员  金 霞二〇二〇年四月二十四日书记员  李 岚
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初5133号 原告：苗艳辉，女，1983年10月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：刘磊，男，1992年5月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告苗艳辉与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苗艳辉到庭参加诉讼，刘磊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗艳辉向本院提出诉讼请求：1.判令刘磊立即偿还借款本金89919元及逾期利息（逾期利息自2018年9月9日至实际给付之日止，按年利率6%计算；截至起诉之日的利息为6024.57元）；2.诉讼费及其他费用由刘磊负担。事实和理由：苗艳辉与刘磊系朋友关系。刘磊经营二手车生意，以资金周转困难为由多次向苗艳辉借款。截至2018年7月9日，经双方结算确认刘磊尚欠苗艳辉借款89919元，刘磊并出具借条一份，约定还款时间为2018年9月9日。借款到期后，苗艳辉多次向刘磊催要欠款，刘磊拖延至今未还款，现刘磊已联系不上。 刘磊未作答辩。 苗艳辉围绕诉讼请求依法提交了借条1份、支付宝转账电子回单37份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年至2018年期间，刘磊多次向苗艳辉借款。2018年7月9日，双方经结算，确认刘磊尚欠苗艳辉借款本金89919元，刘磊并向苗艳辉出具借条一份，承诺还款日期为2018年9月9日。根据苗艳辉陈述，刘磊出具借条后至今未还款。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据苗艳辉提交的证据及陈述，能够确认截至2018年7月9日刘磊共拖欠苗艳辉借款89919元未还的事实，因双方约定的借款期限已届满，故苗艳辉要求刘磊归还欠款本金并支付逾期利息，本院依法予以支持。 刘磊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。 综上所述，本院对苗艳辉的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 刘磊于本判决生效之日起十日内归还苗艳辉借款本金89919元并支付逾期利息（截至2019年10月21日应付利息6024.57元；自2019年10月21日起至实际给付之日止的利息，以89919元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2198.59元、财产保全费980元，共计3178.59元，由刘磊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  于庆林 人民陪审员  薛现和 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  董汝汝
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执702号 申请人种言志，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人赵光，男，1969年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 申请执行人种言志与被执行人赵光买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年3月23日向本院申请强制执行，要求被执行人支付购粮款36142元及利息，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年3月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年3月23日向被执行人赵光发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。申请人种言志未向我院提供赵光的财产线索。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。经约谈，现申请执行人已经得知本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈立新 审判员  支立好 审判员  蒋新文 二〇二〇年四月二十八日 法官助理石修峰 书记员刘红振
江西省湖口县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0429行初24号 原告：时本元，男，1970年11月28日出生，汉族，住江西省彭泽县。 被告：彭泽县定山镇人民政府，住所：江西省彭泽县定山镇集镇。 法定代表人：欧阳永超，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张严，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：何玉松，江西昆群律师事务所律师。 原告时本元诉被告彭泽县定山镇人民政府确认信访协议违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告时本元、被告彭泽县定山镇人民政府到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告时本元诉称：1、请求依法确认被告制作的《停访息诉协议书》的行政行为违法；2、依法撤销《停访息诉协议书》并责令被告重做行为。事实和理由：2019年7月30日，原告因贫困户待遇落实问题及承包地受污染问题向省委第八巡视组反应情况，巡视组将该问题移交给被告予以协调处理。被告在并未实际解决问题的情况下，向上级书面回复原告已停访息诉，并且制作了《停访息诉协议书》，原告并未在上面签字，被告的行为违反法定程序，故提起诉讼。 被告彭泽县定山镇人民政府辩称，《停访息诉协议书》不具有可诉性，原告反应的问题，被告已解决或履行了督促义务，原告代替其家庭成员行使诉权无事实和法律依据。 经审理查明，2019年7月30日，原告因贫困户待遇落实问题及承包地受污染问题向省委第八巡视组反应情况，原告所反映的问题最终移交给被告予以协调处理。经被告的协调处理，被告向原告多次回复了信访事项处理意见，并与原告签了《停访息诉协议书》。 本院认为，信访工作是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，因此不具有可诉性。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项明确规定了行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告时本元的起诉不符合法定条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告时本元的起诉。 诉讼费免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  余 斌 人民陪审员  余国栋 人民陪审员  杨雪平 二〇二〇年四月三日 书 记 员  周 蕊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂01执2132号之一 申请执行人:南宁市城茗达服装有限公司，住所地： 。 法定代表人：劳莉莉，总经理。 委托代理人：徐玉华，广西昭亮律师事务所律师。 委托代理人：莫慧梅，广西昭亮律师事务所律师。 被执行人：南宁星堂商贸有限责任公司，住所地： 。 法定代表人：许震雷 。 本院在执行申请执行人南宁市城茗达服装有限公司与被执行人南宁星堂商贸有限责任公司合同纠纷一案中，责令被执行人向申请执行人支付货款630664.5元及迟延履行期间的加倍部分债务利息；负担本案仲裁费10963元、申请执行费8816元，但被执行人未履行法律文书确定的义务。 经查，被执行人南宁星堂商贸有限责任公司名下位于南宁市兴宁区共七处房产已抵押给案外人南宁市邕宁区农村信用合作联社高新信用社，本院立案执行的（2019）桂01执481号案件已首先查封上述房产，本案轮候查封。在执行（2019）桂01执481号案件过程中，在确定的拍卖保留价大于抵押权人的优先债权及强制执行费用的总额前提下，本院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对被执行人名下的上述七处房产合并整体进行了两次网络公开拍卖，均因无人竞买而流拍，故上述房产目前暂不具备拍卖条件。 执行中，经本院通过网络执行查控系统及其他查询措施对被执行人的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行了查询，除上述流拍的房产外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已向被执行人发出了限制高消费令，对其高消费及有关消费行为进行了限制。据此，本案申请执行标的因被执行人无财产可供执行而无法执行到位。经本院电话约谈申请执行人的委托代理人徐玉华，告知本案调查结果，该委托代理人对调查结果予以确认，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 韦 敏 二〇二〇年四月二十六日 书记员 宋文意
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初13632号 原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区科技路38号1幢1单元10101室。 负责人：方琦，系该分行行长。 委托诉讼代理人：刘锦秀，陕西哲尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁媛，陕西哲尊律师事务所律师。 被告：张欢欢，女，汉族，1992年1月28日出生，住陕西省西安市周至县终南镇勒马村北二街18号。 原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称广发银行西安分行）诉被告张欢欢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行西安分行委托诉讼代理人刘锦秀到庭参加了诉讼。被告张欢欢经本院合法传唤后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行西安分行诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为62580xxx156，账号为1025xxx0001，开户时间为2015年10月23日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2019年3月27日欠款金额已达102394.53元，其中本金64976.52元、利息27573.1元、违约金2646.85元，其他手续费7198.06元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计102394.53元(欠款暂计至2019年3月27日），其中本金64976.52元、利息27573.1元、违约金2646.85元、其他手续费7198.06元，上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年3月28日起计付至所有欠款清偿之日止。2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告张欢欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2015年10月23日，被告张欢欢向原告网上申请办理广发银行信用卡，其在信用卡申请表中确认，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的全部各项规定。广发银行信用卡客户协议约定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行，同时，客户可通过银行网站及热线查询银行信用卡收费信息。该信用卡综合费率表显示，当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按账单周期对超额部分的5%收取超限费。超限费设有最低和最高的收费限额；当客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。原告向被告核发信用卡，卡号为6258xxxxxx56。被告于2015年11月9日领取该信用卡，于2015年11月13日开始使用该信用卡，但未按约定按期还款，产生透支，至今仍未清偿。截至2019年3月27日，被告尚欠信用卡本金64976.52元、利息27573.1元、违约金2646.85元、其他手续费7198.06元。庭审中，原告称在2017年1月1日之前，广发信用卡协议中约定的是滞纳金，2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布了《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》：1、广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5％收取。故本次诉讼中均主张违约金。 上述事实，有广发银行信用卡申请表、身份信息、信用卡客户协议、信用卡章程、信用卡历史交易明细单、银行查询凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无异。 本院认为，原告广发银行股份有限公司西安分行与被告张欢欢之间的广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在使用原告提供的额度后应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还信用卡透支欠款本金、手续费、利息的诉讼请求依法应予支持。广发银行西安分行根据《中国人民银行关于信用卡业务的通知》，取消了“滞纳金”及“超限费”项目，向未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，并于2016年11月1日、2017年12月29日以公告的方式发布了调整内容，且对《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》予以修订，公告发布后，张欢欢未提出异议，亦未办理信用卡销户手续，根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，可视为成伟对调整内容的认可，故广发银行西安分行根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及公告内容，要求张欢欢支付违约金，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条判决如下： 一、被告张欢欢于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行信用卡本金64976.52元、利息27573.10元、其他手续费7198.06元（截止2019年3月27日）。 二、被告张欢欢于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自2019年3月28日起至本判决第一项所涉款项付清之日止的利息，按照循环信用利息日万分之五执行。 三、被告张欢欢于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自欠款日起至上述款项付清之日止的违约金，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》或公告的计算标准执行，具体违约金金额以广发银行股份有限公司西安分行提供的张欢欢欠款构成明细为准。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2348元、公告费300元，由被告张欢欢承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 殷 瑞 审判员 王 华 审判员 秦 冰 二〇二〇年四月九日 书记员 靳文莉 1
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1280号 原告：韩玉宇，男，1976年11月6日生，贵州省兴仁市人，汉族，个体工商户，住贵州省兴仁市。 原告：黄永品，男，1982年12月12日生，贵州省兴义市人，布依族，住贵州省兴义市。 被告：金玉奎，男，1980年4月15日生，贵州省兴仁市人，汉族，小学文化，住贵州省兴仁市。 原告韩玉宇、黄永品与被告金玉奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩玉宇、黄永品到庭参加了诉讼，被告金玉奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩玉宇、黄永品向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还两原告借款80000元，并按月利率3%支付原告利息，从2018年6月5日起计算至本金全部偿还之日止。事实和理由：2017年6月5日，被告金玉奎因资金周转困难，向原告韩玉宇、黄永品共借款80000元，双方约定借款限于2018年1月30日前一次性还清。借款到期后，经原告多次催要未果，现向人民法院提起诉讼。 被告金玉奎经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告韩玉宇、黄永品与被告金玉奎系朋友关系，2017年6月5日，被告金玉奎因资金周转困难向原告韩玉宇、黄永品借款80000元。当日，被告金玉奎向原告韩玉宇、黄永品出具借条、收条各一份。《借条》载明：“今借到韩玉宇、黄永品两人共计捌万元（80000.00）整，此款限于2018年元月30日前一次性还清”。《收条》载明：“今收到韩玉宇、黄永品现金捌万元（80000.00）整”。借款期限届满后，被告金玉奎未偿还原告韩玉宇、黄永品借款，原告遂提起诉讼。 上述事实有原告的陈述及其提交的借条及收条各1份相印证，上列证据具有关联性、真实性、合法性，予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告韩玉宇、黄永品与被告金玉奎之间的借贷关系合法有效，原告的债权应受法律保护，双方约定的借款期限届满后，被告未偿还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”规定，对原告韩玉宇、黄永品的借款，被告金玉奎应当偿还。针对利息问题，双方在《借条》中未约定利息，原告主张逾期利息按月息3%计算，根据《最高人民法院》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张逾期利息明显过高，被告依法应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。即自2018年1月31日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款偿还完毕之日止。审理中，被告金玉奎经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告韩玉宇、黄永品有关被告金玉奎偿还其借款本金80000元及利息的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告金玉奎于本判决生效后十日内偿还原告韩玉宇、黄永品借款本金80000元及逾期资金占用利息。逾期利息按年利率6%从2018年1月31日起计算至借款偿还完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告金玉奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王松 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 左宁 书 记 员 杨丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32233号原告：乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区四季青乡曙光花园望山园8号楼603（住宅）。负责人：左华兵，经理。委托诉讼代理人：庞新红，男，乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司员工。被告：北京圣彩虹制版印刷技术有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄换新西村甲二号。法定代表人：周项立，执行董事。委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被告：周遵明，男，1960年3月14日出生，汉族，住山东省齐河县。原告乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司（以下简称乐凯华光公司北京分公司）与被告北京圣彩虹制版印刷技术有限公司（以下简称北京圣彩虹公司）、周遵明合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐凯华光公司北京分公司的委托诉讼代理人庞新红，被告北京圣彩虹公司委托诉讼代理人叶文、王馨卉到庭参加了诉讼。被告周遵明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。乐凯华光公司北京分公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.北京圣彩虹公司支付货款427664元，周遵明对前述款项承担连带保证责任；2.北京圣彩虹公司和周遵明承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月，乐凯华光公司北京分公司和北京圣彩虹公司签订供货合同，约定：北京圣彩虹公司购买乐凯华光公司北京分公司的印刷版材，账期为乐凯华光公司北京分公司交货后90天内结清货款。乐凯华光公司北京分公司交付货物后，北京圣彩虹公司未按合同约定支付货款，截止到2019年2月28日，仍欠货款427664元。经多次催要均未果，故诉至法院，希判如所求。北京圣彩虹公司辩称：乐凯华光公司北京分公司与北京圣彩虹公司存在真实交易并签订合同，经过账目的核实，认可尚欠货款为427664元，因经济形势严峻目前公司无法正常经营，并非刻意不予偿还。周遵明未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年6月12日，乐凯华光公司北京分公司与北京圣彩虹公司签订《购销合同》就购货的产品名称、规格、价格和供货的具体方式、结算等方面进行了约定，周遵明（身份证号：×××）在保证人处签字。周遵明系北京圣彩虹公司的股东。为证明北京圣彩虹公司尚欠款项为427664元，乐凯华光公司北京分公司提交以下证据：1、乐凯华光公司北京分公司与北京圣彩虹公司若干份账目往来明细；2、2017年2月28日乐凯华光公司北京分公司与北京圣彩虹公司共同出具的《还款协议》，保证人：周遵明；3、2018年7月19日乐凯华光公司北京分公司、北京圣彩虹公司及北京圣彩虹文化艺术发展股份有限公司签订的《还款协议》，保证人：周项立。庭审中，乐凯华光公司北京分公司放弃对周项立的保证责任主张。北京圣彩虹公司对上述证据的真实性均不持异议，并确认欠款427664元。以上事实，有乐凯华光公司北京分公司提交的购销合同、还款协议、账目明细等证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据乐凯华光公司北京分公司提交的《购销合同》，可以证明其与北京圣彩虹公司之间存在买卖合同关系，合同系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案中，北京圣彩虹公司确认欠款427664元、周遵明在保证人处签名确认，亦承担相应的保证责任，故乐凯华光公司北京分公司主张北京圣彩虹公司支付欠款以及保证人周遵明承担连带保证责任的诉求，于法有据，本院予以支持。周遵明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京圣彩虹制版印刷技术有限公司于本判决生效后十日内向原告乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司支付货款427664元；二、被告周遵明对上述一项承担连带保证责任；三、被告周遵明承担保证责任后，有权向被告北京圣彩虹制版印刷技术有限公司追偿。如被告北京圣彩虹制版印刷技术有限公司、周遵明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7715元、公告费260元，共计7975元(乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司已预交)，由被告北京圣彩虹制版印刷技术有限公司、周遵明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  王叔洁人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年四月十五日书 记 员  张艺凡
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初2884号 原告：乌鲁木齐市嘉德仁信物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区哈密南路139号电信小区16号楼1-102室。 法定代表人：徐进良，董事长。 委托诉讼代理人：赵亮，新疆广聚律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐科龙通达电子有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区西虹路197号1栋一层。 法定代表人：张忠良，总经理。 原告乌鲁木齐市嘉德仁信物业服务有限公司与被告乌鲁木齐科龙通达电子有限公司物业服务合同纠纷一案，原告乌鲁木齐市嘉德仁信物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。因原告在案件审理过程中提出书面申请要求将诉讼请求52200元变更为10000元，故本院应退还原告多收部分诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告乌鲁木齐市嘉德仁信物业服务有限公司撤回起诉。 依据诉讼标的，本案应收诉讼费25元，由原告乌鲁木齐市嘉德仁信物业服务有限公司负担。 审判员  陈立娟 二〇二〇年四月三十日 书记员  吴 瑞
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终538号上诉人(原审被告)：吕和强,男,1956年1月4日生,汉族,住新乡县。被上诉人(原审原告)：新乡县合河乡田小郭村村民委员会，住所地新乡县合河乡田小郭村。法定代表人：吕勇，村委会主任。委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。上诉人吕和强因与被上诉人新乡县合河乡田小郭村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院审理过程中，吕和强于2020年4月21日以双方自行和解为由向本院书面申请撤回上诉。本院认为，吕和强在本案审理期间以自行和解为由提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吕和强撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取为50元，由吕和强承担。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年四月二十一日书记员  牛惠文
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初635号 原告：淄博仲泰物业服务有限公司。住所地，淄博高新区南石村裕民路67号甲3、甲4。 法定代表人：王立富，总经理。 委托代理人：陈光生，男，1964年1月2日生，汉族，住山东省桓台县。 被告：胡立忠，男，1953年2月26日生，汉族，住淄博高新区。 被告：王秀芳，女，1951年7月19日生，汉族，住淄博高新区。 以上二被告的共同委托代理人：孙萍，山东福泽律师事务所律师。 原告淄博仲泰物业服务有限公司诉被告胡立忠、王秀芳物业服务合同纠纷一案，于2020年3月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告淄博仲泰物业服务有限公司的委托代理人陈光生，被告胡立忠、王秀芳及二被告的共同委托代理人孙萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博仲泰物业服务有限公司提出诉讼请求：请求依法判令被告立即向原告支付垃圾清运费2000元；诉讼费由被告负担。 事实与理由：二被告系原告管理的汇景苑生活区的业主，二人购买了小区的20号楼1单元401号房屋并在此居住。2015年6月24日该小区的开发商淄博开发区正大房地产与原告签订合同委托原告对小区进行物业管理。2017年9月3日，二被告又与原告签订了服务协议，约定原告向被告提供物业管理服务，协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务。被告装修完毕后，原告退还了装修押金，同时被告承诺不再进行二次装修，如有将承担垃圾清运费2000元。后原告在装修巡查中发现被告擅自拆除了阳台防火墙，造成了严重的火灾安全隐患，原告多次劝阻并告知被告恢复原状，但被告至今未恢复。被告在原告退还装修押金后再进行违规拆除，应补缴垃圾清运费2000元，原告多次对其书面上门催缴，被告至今未付，为此原告提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 被告胡立忠、王秀芳共同辩称，本案为物业服务合同纠纷，原告是否提供了应尽的物业服务及防火墙垃圾是否是由原告运输清理时本案的调查焦点，二被告对原告给被告清运垃圾的事实及清运费的计算标准均不予认可；请求法庭查明事实，根据法律规定驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻关系，均居住在原告物业公司提供服务的位于淄博高新区房屋。2018年7月26日，被告胡立忠给原告出具承诺书一份，内容为：本人为××小区的业主，现室内装修已完毕，已通过物业装修竣工验收，在此郑重承诺，在物业退还装修押金后，不再对神内进行违规拆除，如有违犯，自愿承担由此造成的一切责任，补缴因二次装修产生的垃圾清运费2000元。上述承诺书出具后，二被告又将室内的防火墙进行了拆除，但拆除后自行将垃圾进行了清理，没有在小区楼下进行堆放，原告也没有进行实际清理。现原告认为被告只要进行二次装修就要缴纳垃圾清运费，为此提起本次诉讼。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告是否应当缴纳垃圾清运费2000元。针对该焦点问题，本院认为，在被告胡立忠给原告出具的承诺书中载明：“如有违规拆除，自愿承担由此造成的一切责任，补缴因二次装修产生的垃圾清运费2000元”，可见违犯承诺的结果有二个，一是承担责任；二是补缴清运费。现在虽然二被告违反了承诺再次就屋内的防火墙进行了拆除，但其在本次拆除后自行处理了由此造成的垃圾，并未让原告实施清运垃圾的行为，因此也不应该产生实际上的垃圾清运费，原告主张清运费无事实依据。至于被告拆除防火墙是否违犯相关法律规定，以及就此是否应当承担相应的违规或者侵权责任，则属于其他的法律关系。至于原告在庭审中声称“被告只要进行二次装修就应当缴纳垃圾清运费2000元”，不符合公平合理的原则。综上，对于原告所诉的内容，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下： 驳回原告淄博仲泰物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告淄博仲泰物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年四月二十二日 书记员  吕雪莹
吉林省长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初119号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人刘兴洋，男，汉族，高中，无职业，户籍地吉林省辉南县，现住吉林省辉南县，。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月12日因盗窃罪被监视居住，同年12月13日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉【2020】105号起诉书指控被告人刘兴洋犯盗窃罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派检察员张潇出庭支持公诉，被告人刘兴洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2019年11月5日21时许，被告人刘兴洋在长春市朝阳区西安大路安华大厦楼下建设银行附近通过之前办理贷款取得的支付宝账号及密码登陆后，于2019年10月26日盗用被害人邹某支付宝账户消费人民币（以下币种同）1,999元，于2019年10月29日盗用邹某支付宝账户消费800元，于2019年盗刷邹某支付宝绑定的建设银行卡内20,000元用于赌博。 长春市朝阳区人民检察院提供证据如下：1.书证：抓捕经过、常住人口数据查询详细信息、照片等；2.被害人陈某：被害人邹某的陈某；3.被告人的供述和辩解：被告人刘兴洋的供述。 长春市朝阳区人民检察院认为，被告人刘兴洋秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。但其到案后能如实供述自己的罪行，并自愿接受刑罚处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻处罚。 被告人刘兴洋对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2019年10月26日10时许，被告人刘兴洋在长春市朝阳区西安大路安华大厦楼下建设银行附近通过借口为被害人邹某办理贷款，取得其支付宝账号及支付密码并将绑定手机号修改。其在手机上私自登陆邹某支付宝账户后，于2019年10月26日盗用被害人邹某支付宝账户通过花呗消费人民币（以下币种同）1,999元，于2019年10月29日盗用邹某支付宝账户消费800元，于2019年11月5日盗刷邹某支付宝绑定的建设银行卡内20,000元用于赌博。 上述事实，有经庭审中举证、质证有物证、书证、抓获经过， 拘留证、户籍信息、被害人提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、照片四张、长春市绿园区人民检察院出具的不批准逮捕决定书及理由说明书、长春市公安局绿园区分局出具的监视居住决定书。足以认定。 本院认为，被告人刘兴洋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。鉴于被告人刘兴洋案发后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘兴洋犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月13日起至2022年3月12日止。） 二、责令被告人刘兴洋退赔被害人邹某人民币二万二千七百九十九元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 张 丹 人民陪审员 孙 伟 人民陪审员 田跃辉 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员 类兴雪
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1055号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西兴地建设工程有限公司，住所地：广西省北海市广东路156号恒宇海岸华府二3幢二楼。 法定代表人：龙再权 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗胜文，男，1968年5月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原审被告：**，男，1983年8月24日出生，土家族，住重庆市石柱县。 再审申请人广西兴地建设工程有限公司（以下简称兴地公司）因与被申请人罗胜文、原审被告**劳务纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09民终710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兴地公司申请再审请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.请求判决申请人不承担连带责任。事实及理由：1.原审法院判决申请人向被申请人承担连带责任是依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第十二条的规定，但《暂行办法》第一条已明确适用范围：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工”，而申请人与被申请人之间不存在劳动关系，故该案依据该办法判决申请人向被申请人承担法律责任明显错误。2.原审法院认定事实错误，原审判决书在事实部分均认定被申请人与原审被告**形成劳务关系，应由**承担支付劳务费用。申请人与被申请人既不存在劳动关系亦未形成劳务关系，原审法院在事实不清的情况下，避而不谈申请人与被申请人之间存在何种关系却依然判决申请人承担连带责任明显错误。 本院经审查认为，本案争议的焦点为申请人兴地公司是否应对劳务报酬承担连带责任。 原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《通知》未将发包方作为与劳动者相对应的用人单位，也未规定双方之间建立劳动关系，但是规定具备用工主体资格的单位需承担用工主体责任，以保护劳动者权益。承担用工主体责任与构成劳动关系是两种不同的法律概念，未形成劳动关系并不意味着不承担用工主体责任。《暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，虽然已有生效判决确认罗胜文与兴地公司之间不存在劳动关系，但并未阻断罗胜文的救济途径，罗胜文受**招用，**系不具备用工主体资格的个人承包经营者，当两者发生争议时，罗胜文可以同时起诉**和兴地公司，要求**支付拖欠的工资，同时要求兴地公司承担连带责任。 关于申请人提出《暂行办法》第一条已明确适用范围，本案不应适用该《暂行办法》第十二条规定的申诉理由。本院认为，《暂行办法》第一条虽规定了适用范围，但并未将第十二条的内容涵盖进去。第十二条规定的是在发包方违法发包的情形下，发包方应承担的法律责任问题，系规定法律责任的条款。最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条规定：对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。据此，《暂行办法》第十二条可以作为说理的依据，故申请人的该项申请理由不能成立。 综上，兴地公司的申请理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西兴地建设工程有限公司的再审申请。 审判长  曾学原 审判员  李晓彬 审判员  汪世波 二〇二〇年四月十五日 书记员  崔大瑞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2507号上诉人（原审被告）：陈孝生，男，1964年2月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审原告）：蒋龙根，男，1955年8月22日出生，汉族，住江苏省句容市。原审被告：四川川煤第六工程建设有限公司，住四川省达州市达县泰宁路454号，统一社会信用代码91511700210250382X。法定代表人：王国华，该公司执行董事。上诉人陈孝生因与被上诉人蒋龙根、原审被告四川川煤第六工程建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市大渡口区人民法院受本院委托，向上诉人陈孝生送达了交纳诉讼费用通知书，上诉人收到通知书后未交纳上诉费。上诉人以经济困难为由向本院提出免交上诉费的申请，但却未提交其经济确有困难的证明材料，其申请不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈孝生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年四月二十六日书记员  王 茜
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执3086号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区。被执行人：向万发，男，汉族，1972年06月20日出生，住所地重庆市万州区。被执行人：重庆中悦装饰工程有限公司，住所地重庆市万州区。本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆万州分行与向万发、重庆中悦装饰工程有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）渝0101民初10422号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日向本院申请执行，申请执行标的为88418.22元及利息。本院在执行过程中，查封了被执行人向万发所有的位于重庆市万州区的房屋一套，但该房屋是被执行人的唯一住房，暂不具备处置条件，对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息、理财产品及公积金进行了司法查询，未能调查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 宇审 判 员  谢合安审 判 员  熊海东二〇二〇年四月十四日法官助理  向雨函书 记 员  周 滏
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民终147号上诉人（原审被告、反诉原告）：曹桂根，男，1963年11月24日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告、反诉原告）：曹根牙，男，1964年1月20日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：曹流英（系曹根牙之女），女，住江西省新余市分宜县。上诉人曹桂根因与被上诉人曹根牙财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初1285号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，曹桂根于2020年4月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，曹桂根在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许曹桂根撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3257元，减半收取1628.5元，由上诉人曹桂根负担。本裁定为终审裁定。审判长  邓尧昌审判员  赵卫珍审判员  甘致易二〇二〇年四月十六日书记员  钟 卉
山东省临朐县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0724刑初155号公诉机关山东省临朐县人民检察院。被告人王继刚（曾用名王孩），男，1982年5月11日出生于山东省临朐县，汉族，中专文化，户籍地临朐县，住临朐县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月22日被临朐县公安局取保候审。2020年3月11日被临朐县人民检察院取保候审。2020年4月3日被本院监视居住。山东省临朐县人民检察院以临检部一刑诉〔2020〕119号起诉书指控被告人王继刚犯危险驾驶罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院检察员董素红出庭支持公诉，被告人王继刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月19日00时50分许，被告人王继刚酒后驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿临朐县兴隆路由东向西行驶至骈邑路路口处时，被临朐县公安局民警查获。经检验鉴定，被告人王继刚血液中乙醇成分含量为298.39mg/100ml。公诉机关认为，被告人王继刚违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月，并处罚金六千元。公诉机关提交了书证户籍证明、发破案经过、抓获经过、前科查询、呼气检测单、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、警察证复印件、血样提取登记表、鉴定意见通知书、照片，证人孙某的证言，鉴定意见理化检验报告及被告人的供述与辩解等证据证实。被告人王继刚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王继刚的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王继刚到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚，公诉机关的量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人王继刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张建坤二〇二〇年四月十三日书记员  邓 佳
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执恢373号 广州市龙林园林绿化有限公司： 本院在（2019）粤0114执7825号一审受理费一案中裁定终结本次执行程序后，你已经履行（2017）粤0114民初1177号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月二十一日 备注：执行员冯建刚，书记员袁蔚英
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初858号原告：田立纲，男，1980年12月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：张德运，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗程，山东怀法律师事务所实习律师。被告：济南槐荫亮清江家电经营中心，住所地济南市。经营者：田承亮，男，1949年4月2日出生，汉族，住山东省桓台县。被告：田承亮，男，1949年4月2日出生，汉族，住山东省桓台县。被告：柳国清，男，1965年11月25日出生，汉族，住河北省平舆县。被告：孙长江：男，1957年12月21日出生，汉族，住济南市。原告田立纲与被告济南槐荫亮清江家电经营中心(以下简称亮清江中心)、田承亮、柳国清、孙长江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田立纲向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还2019年至2020年预交的租赁10万元并以此为基数，按年利率6%支付自起诉之日起至租金返还之日止的资金占用期间利息；2.判令四被告支付土地使用金及赔偿款108000元；3.判令四被告承担诉讼费。事实与理由：原告与四被告于2015年签订租期为8年的房屋土地租赁合同，现合同未到期，原告在2019年初向四被告预交了2019年至2020年的租金10万元，现四被告在2019年2月要求原告搬离场地，提前解除合同，双方达成协议由被告退还原告地租及赔偿款108000元，现被告拒绝支付。柳国清辩称，我们为租赁涉案的土地，交付给中闻集团济南印务公司50万元的保证金。为偿还给原告的土地租金108000元，中闻集团先给我们退了15万元，15万元退到我们选举的代理人范前进及周刚手中，范前进和周刚收到钱后联系原告去领，但原告未要。原告应交租金一年20万元，原告交了10万元，还有10万元没交。原告起诉的10万元租金，我没收到，交给谁我也不清楚。亮清江中心及田承亮辩称，对于108000元认可柳国清的答辩意见。对于租金，原告给我和孙长江各5万元，我给原告打了5万元的借条。孙长江辩称，对于108000元认可柳国清的答辩意见。原告主张的10万元租金属实，是我和田承亮共同收的，向原告出具的收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对认定事实如下：亮清江中西系个体工商户，注册经营者为田承亮。根据被告陈述，亮清江中心共有7名股东，为田承亮、柳国清、孙长江、王长立、周刚、刘建营、范前进。2015年3月4日，田立纲（乙方）与田承亮、柳国清（甲方）签订《租赁合同》，约定乙方租赁甲方二环西路房屋共计1000平方米。租期自2015年3月31日至2022年2月21日止。租金每年18万元，租金每年递增，2019年至2020年每平方米每天租金为0.56元。同年，田立纲（乙方）又与亮清江中心、田承亮、柳国清（甲方）签订《土地租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方二环西路场地一处，期限自2015年6月1日至2022年2月1日。关于价格合同未明确约定。根据双方陈述，上述两份合同的年租金共计39万元。关于2018年租金，田立纲提交2018年3月12日及5月11日的收据两张，共计30万元，其陈述剩余9万元以现金形式交给孙长江，由孙长江支付给中闻集团。孙长江对此予以认可，其余被告不予认可。2019年1月28日，亮清江中心向田立纲出具收款收据，金额为10万元，收据载明“收到田立纲19年地皮租金”。该收据由田承亮及孙长江签名。2019年1月29日，孙长江向田立纲出具收条一张，载明收到现金5万元。次日，田承亮向田立纲出具收到一张，载明收到现金5万元。田立纲陈述，收到上述收据时并未向对方支付金额，其于收到收条后才分别向田承亮、孙长江各支付租金5万元，共计10万元。田立纲要求亮清江中心、孙长江、田承亮退还该租金共计10万元。2019年2月，槐荫区张庄路街道办事处因上述仓库等地上物属于违章建筑，向亮清江中心张贴通告，要求将违章建筑自行拆除。另查明，田立纲与亮清江中心的7名股东：田承亮、柳国清、孙长江、王长立、周刚、刘建营、范前进签订《协议》一份，载明：“经七位股东和田立纲共同商议，从中闻集团领50万元，首先给田立纲78000元及附加退地租3万元，共计108000元。”四被告对退还该笔108000元不持异议。本院认为，田立纲与田承亮、柳国清、孙长江、王长立、周刚、刘建营、范前进签订的《协议》系当事人真实意思表示，各方均应遵守。田立纲未提供王长立、周刚、刘建营、范前进的身份信息，田承亮、柳国清、孙长江三人亦未提交其余四人的身份信息，且田承亮、柳国清、孙长江三人认可支付原告《协议》中载明的108000元，故本院判令田承亮、柳国清、孙长江三支付田立纲赔偿款108000元。三人承担责任后，可另行向其余人主张权利。该《协议》未加盖亮清江中心公章，亮清江中心不承担责任。关于房屋租金，根据街道办的张贴公告，能够确认涉案仓库系违章建筑，则田立纲与亮清江中心等签订的土地及仓库出租合同无效。合同无效后，对于没有履行的且已经支付的租金应当退还。根据田立纲提价的收据及两张收条，能够证实其分别向孙长江、田承亮支付租金5万元，根据收条记载，该金额为2019年的租金，因2019年的租金合同无法履行，故此租金应当退还。田承亮主张该租金系交纳的2018年所欠租金，该陈述与收条记载内容不一致，田承亮本人亦在收据中签名，田承亮该陈述有悖于常理，故本院对该意见不予采纳。该收到条由亮清江中心及孙长江、田承亮签名，由三人承担返还义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、田承亮、柳国清、孙长江于本判决生效之日起十日内支付田立纲赔偿款108000元；二、济南槐荫亮清江家电经营中心（经营者：田承亮）、田承亮、孙长江于本判决生效之日起十日内返还田承亮租金10万元；三、驳回田承亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，由济南槐荫亮清江家电经营中心（经营者：田承亮）、田承亮、柳国清、孙长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 牟 阳二〇二〇年四月十七日书记员 肖望旭
黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑09财保1号变更保全申请人（被保全人）：哈尔滨市永兴房地产开发有限公司。法定代表人：郑祖江，该公司总经理。委托代理人：柳国生，男，1974年6月19日出生，汉族。被申请人：黑龙江博威建筑工程有限公司。法定代表人：蔡莹琳，该公司总经理。委托代理人：董滨堂，黑龙江圣通律师事务所律师。黑龙江博威建筑工程有限公司与哈尔滨市永兴房地产开发有限公司因建筑工程合同纠纷申请仲裁前保全一案，本院于2019年3月11日作出（2019）黑09财保2号民事裁定，查封被保全人哈尔滨市永兴房地产开发有限公司开发建设的城中名府项目的未售房产12号楼13户房源、13号楼26户房源。被保全人哈尔滨市永兴房地产开发有限公司于2020年4月29日向本院提供其开发建设的城中名府项目中的两户房源7号楼4单元703室、12号楼4单元202室，面积合计230.28平方米，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封哈尔滨市永兴房地产开发有限公司开发建设的城中名府项目的两套房源7号楼4单元703室、12号楼4单元202室，查封期限为三年；二、解除对哈尔滨市永兴房地产开发有限公司开发建设的城中名府项目的三套房源13号楼3单元203室、13号楼3单元301室、12号楼1单元503室的查封。案件申请费4,735.00元，由哈尔滨市永兴房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘兰丽审判员  丁文博审判员  潘 伟二〇二〇年四月三十日法官助理徐寒书记员黄运凤
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终508号上诉人（原审原告）山西高宁商务服务有限公司，住所地太原市小店区小店街办东桥社区幸福路4巷8号。法定代表人高志强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人刘晓娟，北京盈科(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西永红盛置业有限公司，住所地太原市晋源区晋溪街37号。法定代表人相立军，董事长。委托诉讼代理人潘汀，女，1987年3月3日出生，汉族，山西永红盛置业有限公司法务，住太原市迎泽区五龙口街2号院。上诉人山西高宁商务服务有限公司因与被上诉人山西永红盛置业有限公司合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西高宁商务服务有限公司的上诉请求：1、撤销（2019）晋0110民初2158号民事判决，依法改判支持被上诉人支付上诉人服务费90000元及利息7564.38元，共计97564.38元；2、本案一审诉讼费及上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律均错误，被上诉人应当支付上诉人服务费用90000万元及利息7564.38元。一、一审法院认定事实错误，上诉人已经完成合同约定全部工作，并于2017年10月9日交单。1、本案所涉合同内容是上诉人为被上诉人开发的熙悦居项目提供线下拓客服务，即上诉人安排人员派发传单，被上诉人有监督的义务，在合同履行完毕后，由被上诉人制作工作成果发送给上诉人，上诉人盖章后再交由被上诉人。2、在一审庭审过程中，上诉人向法庭提交的上诉人的法定代表人高志强与昵称为“暖心”微信聊天记录内容(微信号为×××、备注名为尚悦居)，本案所涉合同是由“暖心”发给上诉人，对于合同的真实性被上诉人代理人在一审庭审中也予以认可。在双方2019年9月17日下午5:29分开始的聊天记录中，高志强问道:“给我查一个高宁与熙悦居签订的一个合同”，对方发过来截屏信息，在该截屏的最后两栏分别写明了“2017年10月9日交单”和“太原富力熙悦居17年8-9月线下渠道拓客服务合同请款”，且在二人9月25日的聊天记录中说明“我们下边确实记录了这笔款没给你家出，不会漏下的”。3、在一审庭审中，上诉人向法庭提交的公证文书包含了高志强与被上诉人的多家兄弟公司项目文员对账追索合同款的聊天记录，其中关于项目如何交付成果有详细的说明，即工作完成后由项目文员制作书面的工作成果，制作完成后发给上诉人盖章，由上诉人盖章后再送回给被上诉人。综上，上诉人为被上诉人提供的服务内容实为人力派发传单的服务，合同中也明确约定了被上诉人的监督义务，实际上也是由被上诉人渠道部的工作人员安排每日派发传单的地点，工作成果也已实际交付给了被上诉人，被上诉人也对欠款事实予以认可，故一审法院认定双方没有结算的依据认定事实错误。二、被上诉人延迟付款的行为已经构成违约，应当承担违约责任本案所涉合同签订时间为2017年9月4日，合同履行期限为2017年8月10日至2017年10月8日，虽然合同约定了付款条件为是被上诉人请款流程完毕后，但请款流程为被上诉人内部工作制度，仅对内部有效，且合同履行完毕也已超过两年时间，远远超过合理的请款期限，故被上诉人已经构成延迟付款，故应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率承担违约责任。综上，一审法院在认定事实及适用法律均出现错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。山西永红盛置业有限公司辩称：一、上诉人未按合同约定向我方交付工作成果，也未提供照片、视频、签到表等证据，无法证明完成拓客工作。二、上诉人工作成果不符合同约定付款条件。根据双方合同约定，付款方式均是合同签订且甲方验收合格，走完甲方请款流程后60天，支付款项100%。本案上诉人至今未提交相应验收报告，未经我方验收合格。一审诉讼过程中，上诉人未提交对其完成工作验收合格或双方验收结算的证据，应承担举证不利后果。三、上诉人提交的与暖心聊天记录，无任何证据证明暖心真实姓名、身份，无法确定其是我方工作人员。且本案所涉合同富力熙悦居，与上诉人备注尚悦居系不同项目，毫无关联，证据三性均有瑕疵，缺乏证明效力。四、合同第五条第一款第三项赋予甲方验收报告真实性合法性权利，因此验收报告应是上诉人制作并向我方交付，上诉状中称该报告仅上诉人盖章，不符交易惯例。五、双方对工作量无法验收结算，不符合付款条件。故要求被上诉人支付利息于法无据。综上，希望驳回上诉，维持原判。山西高宁商务服务有限公司在一审法院的起诉请求：1.依法判决被告支付原告服务费90000元及利息7564.38元，共计97564.38元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月4日，原、被告签订了编号为销XYJ-170805的《太原富力熙悦居17年8-9月线下渠道拓客服务合同》（高宁），合同约定：原告为被告开展太原富力熙悦居线下渠道拓客服务，委托期限为2017年8月10日至2017年10月8日，期限60天，拓客蜜蜂工作人员15人，每人每天100元，总价90000元；自本合同签订且经被告验收合格且被告完成请款流程后60天后支付合同款的100%。合同签订后，原告依照合同约定开展了拓客服务。工作完成后，被告未支付报酬，故原告诉来本院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据原、被告签订的合同，原告完成合同约定的拓客服务后，需经被告验收合格且被告完成请款流程后60天支付合同款的100%。本案中，原告未提交被告已对原告完成的工作验收合格或者双方已结算的证据，因此，原告要求被告支付服务费及利息的诉求，证据不足，本院不予支持。原告可待双方对案涉合同约定的拓客服务作出结算后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回原告山西高宁商务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2240元，减半收取计1120元，由原告山西高宁商务服务有限公司负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方签订的合同，上诉人完成合同约定的拓客服务后，需经被上诉人验收合格且被上诉人完成请款流程后60天支付合同款的100%。本案中，上诉人山西高宁商务服务有限公司未提交被上诉人山西永红盛置业有限公司已对其完成的工作验收合格或者双方已结算的证据，二审期间，上诉人未补强证据佐证其主张，应承担不利的后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故上诉人山西高宁商务服务有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由上诉人山西高宁商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O二O年四月三十日书记员 刘芝钰
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执710号之八 申请执行人：兴仁县泛源商贸有限责任公司，统一社会信用代码：915223223469804137，住所地：贵州省兴仁市。 法定代表人：高福霞。 被执行人：张金鹏，男，1987年12月21日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 本院在执行兴仁县泛源商贸有限责任公司与张金鹏买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张金鹏未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张金鹏在中国银行7588XXXXCNY0账户内存款人民币9360.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇二〇年四月十四日 书记员 陈泉泉
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执101号之一 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 被执行人：黄德焕，男，1988年11月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人黄德焕借款合同纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初2091号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案执行。本案申请执行金额36,000元，现尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人黄德焕发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人黄德焕发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人黄德焕银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，被执行人银行账户有少量存款。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院至被执行人户籍地进行传统调查，未发现被执行人其他财产可供执行。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0426民初2091号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇二〇年四月二十六日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2502执83号申请执行人：久亿恒远（北京）科技有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路93号院10号楼3层303。法定代表人：王坤。委托代理人：王睿，男，1967年1月11日生，汉族，住云南省开远市，系久亿恒远（北京）科技有限公司员工，代理权限为特别授权代理。被执行人：周凌猛，男，1994年5月5日生，汉族，住云南省泸西县。本院在执行申请执行人久亿恒远（北京）科技有限公司与被执行人周凌猛民间借贷纠纷一案中，申请执行人久亿恒远（北京）科技有限公司依据生效的（2018）云2502民初1756号民事调解书，于2020年1月13日向本院申请执行，申请执行标的为人民币16630.00元。本案在执行过程中，申请执行人久亿恒远（北京）科技有限公司自愿向本院提交撤回执行申请书，要求撤回对（2020）云2502执83号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）云2502执83号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 堃审判员 白 滔审判员 李亚眉二〇二〇年四月二十六日书记员 李初晨
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30895号原告：蒋轶闻，男，1985年8月17日出生，汉族，户籍地XX路XXX号XXX室,住上海市。被告：季琛瑜，男，1986年10月11日出生，汉族，住上海市。原告蒋轶闻诉被告季琛瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋轶闻到庭参加诉讼。被告季琛瑜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋轶闻向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款人民币8万元(以下币种均为人民币)，2、要求被告给付借款逾期利息，按照年利率6%计算。事实和理由：原、被告是朋友关系，2017年3月5日，被告公司的资金运营有些许问题，向原告借钱，原告当天通过工商银行网银转账给被告10万元，当时被告没有写借条。之后，被告每个月归还月利率约1%的利息。2019年3月28日，被告通过其朋友的账户归还了原告两万元。2019年4月30日，原、被告做了一个结算，被告出具了借条，约定6个月内陆续分期归还直至还清。后被告一直没有归还。故起诉，要求判如所请。被告季琛瑜未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系，2017年3月5日，被告向原告借钱，原告当天通过网银转账给被告10万元，当时没有写借条。后，被告曾按月归还原告月利率约1%的利息。2019年3月28日，被告归还了原告两万元。2019年4月30日，原、被告做了一个结算，被告出具了借条：“借条，本人季琛瑜向好友蒋轶闻(身份证号略)借款8万元，约定6个月内陆续分期归还，直至还清。借款人：季琛瑜(签字并加盖指印)，2019年4月30日”。上述事实，由借条一份、银行流水明细及原告的当庭陈述等证据佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告网银转账交付了10万元，后被告归还了2万元及部分利息。2019年4月30日，经结算,被告写下借条予以确认。被告季琛瑜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告季琛瑜于本判决生效之日起十日内给付原告蒋轶闻借款本金8万元。二、被告季琛瑜于本判决生效之日起十日内给付原告蒋轶闻借款逾期利息(以8万元为本金，自2019年11月1日起按年息6%计至清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,800元，由被告季琛瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孔 斌人民陪审员  沈会平人民陪审员  蔡秀林二〇二〇年四月二十二日书 记 员  周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0625民初272号 原告：屈某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：袁某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告妻子。 被告：菅某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，住东胜区大兴雅润小区12-2-304室。 原告屈某与被告菅某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈某及其委托诉讼代理人袁某，被告菅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金180000元及利息280800元（以借款本金180000元为基数，约定月利率为2%计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月4日向原告借款现金180000元，原被告双方签订借条，约定月利率为3分，且被告将现金拿走后，至今未偿还，现欠本金180000元，利息280800元，经原告多次催要，被告以无款为由推付，为此诉至法院。 被告菅某辩称，该笔借款不是借的现金，而是以前的有部分利息及肉钱加起来共给写了180000元的借款条的同时约定了借款利息。且我不同意偿还该笔借款，因为原告方2012年4月开走一台503D型号装载机，每月16000元的租金算至今日。2012年5月份开走王牌单桥自卸车一台，以每月6000元的租金开到至今，以上述租金抵顶了该笔借款本金及利息。 原告屈某为证明其主张，向法庭出示证据：借款条一支，拟证明2012年12月4日被告菅某向原告屈某借款本金180000元，约定月利息为4500元的事实。被告质证称，欠款单的真实性认可，证明目的不认可，欠条是一种结算，我们以前的账合算一块的。 被告菅某为证明其主张，向法庭出示证据：购买装载机发票一份、购买自卸单桥车发票一份（上述两份证据提供复印件），拟证明该笔欠款已用租金顶账。原告质证称，证据的真实性认可，证明问题不认可，与本案无关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，本院做如下认证：原告出示的证据，借款条一支，内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，能够证明所要证明的事实，本院予以采信。被告出示的证据，购买装载机发票一份、购买自卸单桥车发票一份，该证据内容真实，来源合法，但不能证明偿还借款本金及利息的问题，本院不予以采信。 本案查明的事实如下：2012年12月4日由被告菅某向原告妻子袁某出具欠款单一张，内容为“”，至起诉日被告菅某未结算过借款本利。 本院认为，本案的争议焦点是被告欠的180000元是否借款，原告的诉讼请求是否得到支持。合法的借贷关系受到法律的保护，本案中被告认可原告出示的欠条是被告自愿其亲笔书写，书写欠条时也未受到暴力、胁迫等情形，是双方当事人的真实意思表示，欠款单未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款本金及利息，原告出示的欠条一支能够证明双方之间的借款事实，原告虽然未提供转账凭证，但结合被告对欠款条真实性的自认，能够证明原告陈述事实成立，故本院对原告要求被告偿还欠款本金180000元及利息280800元的诉讼请求予以支持。对于被告抗辩的欠款单中有以前的借款利息、购买干羊肉款的欠款及以租赁装载机、单桥自卸车的方式抵顶所欠款本金、利息的事实，未向本院提供证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采信。 综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下： 一、……； 二、……。 （以上分项写明判决结果） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4106.0元，由……负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 巴音都仁 二〇二〇年四月九日 书记员 那 日 苏
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0304民初163号 原告：刘振丰，男，1947年1月24日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：高姗，河北君德风律师事务所律师。 被告刘文柱，男，1963年1月20日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 原告刘振丰与被告刘文柱排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。 原告刘振丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，拆除其在草厂××号屋顶上违规搭建的彩钢棚，停止在原告门前停放车辆、堆放杂物，妨害原告正常生活。事实和理由：被告在草厂××号屋顶搭建的彩钢棚，已于2014年被秦皇岛市规划局北戴河分局定为违规建筑，秦皇岛市规划局北戴河分局于2014年1月向被告下达秦规北限字（2014）第2号《限期拆除通知书》，责令其限期拆除违建彩钢棚。但被告接到通知后，并未按政府要求拆除违建。受该处违建彩钢棚影响，原告房屋常年严重潮湿。原告多次找被告协商未果，后在中间方调解下双方达成《调解协议书》，约定被告一次性补偿原告5000元，被告在补偿款交付后不得将杂物等堆放在门前，不得对原告进行挑衅、报复行为。达成调解后，被告向原告支付了5000元，但始终不断在原告门口堆放杂物、停放车辆，并时常擅自对原告晾晒的物品进行挪移破坏，严重违反调解协议的约定，影响原告正常生活。鉴于被告屡次违反《调解协议书》约定，妨害原告正常生活，故诉至法院，以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，双方涉案纠纷，原告已于2013年11月25日起诉至本院，本院已于2013年12月24日作出（2013）北民初字第655号民事裁定书，裁定驳回原告刘振丰的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。故原告刘振丰的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘振丰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  马文秀 二〇二〇年四月二十三日 书记员  郭媛媛
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1302号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦。 负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：傅珩，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：王新艳，女，1985年11月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告王新艳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人傅珩和田雨雨到庭参加诉讼。被告王新艳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息37,399.41元（利息计算至2019年10月31日）及至实际清偿之日的利息；2.请求判令被告承担律师代理费1,121元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，被告向原告申领标准信用卡一张，并承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：原告有权自交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，除支付透支利息外，还按月支付违约金；未依约于每月到期还款日前清偿最低还款额视为违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，原告实现债权的费用包括律师费由被告承担。被告受领该信用卡后刷卡透支消费，截止到2019年10月31日，被告欠款本息37,399.41元。 被告未到庭，亦未答辩。 本院认为，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告使用信用卡用于透支消费后，未按照约定偿还本息，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息等费用，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，该损失并未实际发生，本院不予支持；该损失可待实际发生后，据实另行主张。被告王新艳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王新艳于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付欠款本息37,399.41元及自2019年11月1日至实际清偿之日的利息等费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行负担14元，由被告王新艳负担368元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十日 书记员  李兰英
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1476号原告：新余农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省新余市仰天岗东大道259号。法定代表人：周斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅春生，男，该公司员工。被告：林红平，男，1982年6月17日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：郭健儒，女，1988年5月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：周鸿，江西姚建律师事务所律师。被告：符勇，男，1979年3月6日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告新余农村商业银行股份有限公司（下称原告）与被告林红平、郭健儒、符勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅春生、被告郭健儒委托诉讼代理人周鸿到庭参加诉讼，被告林红平、符勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林红平立即向原告偿还借款本金380万元，利息915228.31元（暂算至2019年11月28日），合计4715228.27元；并以借款本金380万元为基数按年利率12.98475%计算支付自2019年11月29日至实际付清之日止的利息（含罚息）。2、判令被告郭健儒、符勇对被告林红平的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由三被告共同承担。二、被告郭健儒辩称：1、《保证合同》虽系其签订，但并未对合同内容达成一致，尤其是关于借款利率等约定系原告在合同签订后自行填写，明显高于旧贷利率，加重了保证人的担保范围，保证人对加重部分不承担保证责任。2、原告在借款到期后未及时向借款人及保证人催收，借款人在贷款逾期时尚有足以覆盖本案债权的应收债权，因原告怠于行使权利，造成罚息等损失的扩大。被告林红平、符勇未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实1、2017年9月29日，原告与林红平签订《个人借款合同》，其主要内容为：“借款金额380万元，借款期限12个月，具体借款日期以借款凭证为准。借款利率为年利率8.6565%，按月结息，逾期罚息利率在借期利率水平上加收50%。”2、2017年9月29日，原告与郭健儒、符勇签订《保证合同》，合同约定郭健儒、符勇为上述《个人借款合同》项下的债务提供连带保证担保，担保的本金为380万元，担保范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、贷款人实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年。3、2017年9月30日，原告向林红平发放了贷款380万元，林红平向原告出具了借款凭证，凭证载明的借款期限为2017年9月30日至2018年9月28日。借款到期后，林红平未按时归还借款。截至2019年11月28日，林红平尚欠原告借款本金380万元，利息915228.31元，合计4715228.27元。裁判理由及结果本院认为，原、被告订立的《个人借款合同》、《保证合同》系基于当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。郭健儒辩称的关于利率等约定系其签字后原告自行填写非其真实意思表示，缺乏证据予以证实，本院不予采信。现原告依约向林红平发放了贷款380万元，林红平在借款到期后未返还借款，构成违约，原告有权要求林红平返还借款380万元并自逾期之日起按照年利率12.98475%（8.6565%×1.5）计算支付利息（暂算至2019年11月28日的利息为915228.31元）至借款本息清偿完毕之日止。郭健儒辩称的原告怠于行使债权导致损失的扩大应自行承担的意见，于法无据，本院不予采信。故本院对原告的第一项诉讼请求，予以支持。被告郭健儒、符勇书面同意为上述借款的偿还向原告提供连带保证担保，现借款到期后，借款人林红平未按约归还借款，原告在保证期间内要求保证人郭健儒、符勇承担保证责任，于法有据。故本院对原告的第二项诉讼请求，予以支持。综上，被告林红平、符勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林红平应于本判决生效之日起十日内向原告新余农村商业银行股份有限公司清偿借款本金3800，000元，利息915228.31元（利息暂算至2019年11月28日），合计4715228.27元，并按《个人借款合同》的约定计算支付利息至借款本息清偿完毕之日止。二、被告郭健儒、符勇对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44522元，财产保全费5000元，合计49522元，由被告林红平、郭健儒、符勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  胡淑燕人民陪审员  陈绍平人民陪审员  朱 洁二〇二〇年四月二十一日法官助理廖雄书记员王航