河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终800号上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，1965年10月6日生，住新乡市。上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族1969年1月3日生，住新乡市。上诉人（原审原告）：张某3，男，汉族，1972年8月2日生，住新乡市。三上诉人共同委托诉讼代理人：袁菲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江某，女，汉族，1947年12月30日生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：张某4，女，汉族，1980年4月20日生，住新乡市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：田华峰、邢洁，河南正安律师事务所律师。原审第三人：新乡市卫滨区房屋征收服务中心。法定代表人：樊某委托诉讼代理人：齐亚利，河南新雅琪律师事务所律师。上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人江某、张某4，第三人新乡市卫滨区房屋征收服务中心法定继承纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3上诉请求：1、撤销新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初1946号民事判决第二项，依法改判分割被继承人房改房的拆迁安置所得位于新乡市卫滨区福润城小区C区2号楼2单元14层东南户和西南户房产。2、本案一、二诉讼费由被上诉人江某、张某4承担。事实与理由：1、案涉拆迁安置房产系1979年三上诉人的父亲张某5（被继承人）在新乡市处分得的公租房，经房改变更为张某5个人名下所有的房产，新乡市处于2017年3月13日出具有证明，三上诉人对被继承人尽到了完全的赡养义务，对被继承人的个人合法财产享有继承权。2、被上诉人江某与三上诉人的父亲张某5（被继承人）结婚登记之前，张某5就已经分得涉案拆迁安置的公租房，2015年11月份，原审第三人对铁路处及周边区域旧城棚户改造，被上诉人江某私自持有瑕疵内容的结婚证和被继承人住房相关书面信息，向新乡市卫滨区房屋征收服务中心作出虚假承诺，骗取房屋征收安置补偿协议，同时将被继承人拆迁安置的房产私自赠与被上诉人张某4。被上诉人江某、张某4辩称：一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。第三人新乡市卫滨区房屋征收服务中心辩称：新乡市卫滨区房屋征收服务中心与本案无利害关系，不应承担任何责任。张某1、张某2、张某3一审诉讼请求：1、依法分割被继承因拆迁安置所得位于新乡市卫滨区福润城小区C区2号楼2单元14层东南户和西南户的房产（价值697760元）；2、依法分割社保部门因被继承死亡发放的抚恤金；3、江某、张某4承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张某5与江某双方系再婚，于××××年结婚，婚后没有生育子女。张某5与前妻生育了二子一女，即长女张某1、长子张某2、次子张某3，江某与前夫生育一女，即本案被告张某4。张某5与江某均系新乡市地方铁路处职工，单位为其二人分配两套公房，即铁路处1号院平二排10号平房和1号楼4楼西11房屋，总计面积94.9平方米。张某5于2013年9月13日去世，之后上述房屋一直由被告江某、张某4承租，并由江某、张某4交纳上述房屋的房租、水电费、卫生费等。另查明，新乡市新科金属制品有限公司（以下简称“新科公司”）于2012年，成为案涉公房区域的房屋所有权人。2015年11月26日，新科公司以新乡地方铁路处房屋所有权人的身份，将铁路处1号院平二排10号平房和1号楼4楼西11房屋进行房改，江某交纳11388元的房改款，上述房屋所有权改至江某所有。2015年12月2日，新乡市卫滨区房屋征收中心、新乡市地方铁路处区域旧城改造项目建设指挥部，分别与被告江某、张某4签订了新乡市福润城小区C区2号楼2单元14层东南户、西南户房屋的《房屋征收安置补偿协议》。原审法院认为：关于拆迁安置房屋是否属于张某5遗产的范围，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”被继承人张某5去世时，新乡市地方铁路处1号院平二排10号平房和1号楼4楼西11房屋仍为公房，张某5作为公房承租人对房屋不享有所有权。因此，针对上述房屋拆迁安置的新乡市福润城小区C区2号楼2单元14层东南户、西南户房屋依法亦不应属于张某5的遗产。关于公房承租权的继承问题。公房承租权实际上是一种特殊的租赁权。既然是租赁权，那么承租人对房屋就没有所有权，新科公司作为房屋的所有权人，拥有对公房的处分权。2015年11月26日，新科公司将房屋进行房改，江某交纳11388元的房改款，即将案涉公房所有权出让给被告江某，属于对案涉公房产权的合法处分。案涉公房经过房改后，因其公房性质已变为江某个人私有房产，依附在公房之上的公房承租权显然已灭失。同时根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。综上，原告提出的公房承租权继承请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告诉请分割抚恤金，根据原、被告双方在庭审中的自认，张某5去世后的抚恤金已由江某领取，共领取32000元，在办理张某5丧事期间，江某已经向三原告分割了12000元，剩余抚恤金20000元，由原、被告予以平均分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、抚恤金20000元由原告张某1、张某3、张某2、被告江某、张某4平均分割；二、驳回原告张某1、张某3、张某2要求分割被继承因拆迁安置所得，位于新乡市卫滨区福润城小区C区2号楼2单元14层东南户和西南户房产（价值697760元）的诉讼请求。案件受理费10777元，由原告张某1、张某3、张某2承担。本院二审期间，被上诉人与原审第三人均无新证据提交。上诉人张某1、张某2、张某3向本院提交新证据如下：1、孟州市南庄镇下口一村村委会证明一份，拟证明被继承人张某5与顾某结婚时间是1964年2月份，婚后生育三子女。被上诉人质证称，该证据与本案没有关联性，且上诉人逾期举证。原审第三人质证称，该证据是逾期举证，对其证明目的有异议。本院认为证人未出庭，对该证据不予采信。2、新乡市卫滨区民政局婚姻登记处补发婚姻登记证审查表，拟证明被上诉人向原审第三人所做的陈述是虚假的。被上诉人质证称，该审查表显示补领结婚证时间是2010年4月22日，这与一审中被上诉人提交的婚姻登记证明相符，被上诉人没有作虚假陈诉，该证据属于逾期举证。原审第三人质证称，其与被上诉人之间签订的合同不存在虚假情况，该证据属于逾期举证。本院认为该证据与本案关联性不足，对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉房屋属拆迁安置房，旧房系原位于新乡市地方铁路处1号院平二排10号平房和1号楼4楼西11房屋，系新乡市地方铁路处分配给张某5的公有住房,2012年新乡市新科金属制品有限公司成为案涉公房的房屋所有权人，2013年9月份张某5去世，2015年11月26日新乡市新科金属制品有限公司将房屋进行房改，江某交纳11388元的房改款，张某5未曾取得案涉房屋的所有权，案涉房屋不属于其遗产，三上诉人要求继承案涉房屋的请求无事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于三上诉人称被上诉人江某私自持有瑕疵内容的结婚证和张某5住房相关书面信息，向新乡市卫滨区房屋征收服务中心作出虚假承诺，骗取房屋征收安置补偿协议的问题，被上诉人江某与乡市卫滨区房屋征收服务中心均予以否认，且三上诉人未提交充分的证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人张某1、张某2、张某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10778元，由上诉人张某1、张某2、张某3负担。本判决为终审判决。审判长 马 宁审判员 孟德广审判员 张军委二〇二〇年四月二十六日书记员 朱文鹏