北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22474号原告：李东民，男，1991年8月15日出生，汉族，无业，住北京市北京经济技术开发区。被告：北京天骥智谷资产经营管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院8号楼二层202室。法定代表人：黄伟龙，总经理。委托诉讼代理人：董雯雯，女，北京天骥智谷资产经营管理有限公司行政人事经理。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。原告李东民与被告北京天骥智谷资产经营管理有限公司（以下简称天骥资产公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东民，被告天骥资产公司的委托诉讼代理人董雯雯、张禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东民向本院提出诉讼请求：1.天骥资产公司向李东民支付2017年3月8日至2018年11月30日期间的工资差额4040.16元；2.天骥资产公司向李东民支付2017年3月8日至2018年11月30日期间的延时加班费15847.65元；3.天骥资产公司向李东民支付2017年3月8日至2018年11月30日期间的未休年休假工资5870元；4.天骥资产公司向李东民支付违法解除劳动合同赔偿金20080元；5.天骥资产公司向李东民支付2018年1月1日至2018年11月30日期间的十三薪5020元。事实和理由：李东民于2017年3月8日入职天骥资产公司，任物业消防中控员，双方签订了为期两年的劳动合同；2017年12月1日，李东民升职为消防领班。李东民的工作岗位执行综合计算工时制。李东民担任消防中控员时的月工资为3800元，担任消防领班时的月工资为5020元。天骥资产公司在2017年3月和2017年4月是按照每月2800元的标准向李东民支付的工资，在2017年5月至2017年11月期间是按照每月3500元的标准向李东民支付的工资，在2017年12月至2018年11月期间是按照每月4563元的标准向李东民支付的工资；另外，天骥资产公司还在2018年7月、2017年8月和2017年12月分别对李东民罚款419.64元、419.64元、461元。天骥资产公司的上述行为不符合法律规定，其应向李东民支付工资差额。2019年1月7日，李东民在被天骥资产公司直属领导的多次威胁、恐吓的情况下，向天骥资产公司提交了辞职说明，但被领导拒绝。2019年1月9日，李东民到天骥资产公司工作时被禁止进入公司，并被告知已被开除。李东民存在延时加班，天骥资产公司应向李东民支付延时加班费。天骥资产公司未安排李东民休年休假，其应向李东民支付未休年休假工资。李东民不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2019]第574号裁决书的裁决。天骥资产公司辩称，李东民在2017年3月至2017年4月期间的月工资标准为2800元，在2017年5月至2017年11月期间的月工资标准为3500元，在2017年12月至2018年11月期间的月工资标准为5020元。天骥资产公司已经足额支付了李东民的工资，天骥资产公司不拖欠李东民工资。李东民虽然存在延时加班，但天骥资产公司已经安排李东民进行调休，不能调休的也依法向李东民支付了延时加班费，天骥资产公司不拖欠李东民延时加班费。李东民已经休完了年休假，天骥资产公司不应向李东民支付未休年休假工资。李东民为自行辞职，天骥资产公司不应向李东民支付违法解除劳动合同赔偿金。天骥资产公司未与李东民约定发放十三薪，十三薪是天骥资产公司根据公司经营情况和员工的个人表现自主决定发放的。天骥资产公司不同意李东民的诉讼请求，亦不同意京开劳人仲委的裁决。本院经审理认定事实如下：李东民于2017年3月8日入职天骥资产公司，任消防中控员；天骥资产公司与李东民签订了起止期限为2017年3月8日至2019年3月7日的劳动合同，双方在该劳动合同中约定的后者的试用期为2017年3月8日至2017年5月7日。经天骥资产公司的有关领导和李东民签字确认的薪酬确认单上载明的后者的试用期月薪为2800元，转正后月薪为3500元。2017年12月1日，李东民的工作岗位调整为消防领班，月工资调整为5020元。李东民的工资计算周期为自然月。李东民的工作岗位执行综合计算工时制。2017年3月至2017年4月期间，天骥资产公司按照每月2800元的工资标准向李东民支付的工资；2017年5月至2017年11月期间，天骥资产公司按照每月3500元的工资标准向李东民支付的工资；2017年12月至2018年11月期间，天骥资产公司按照每月4563.64元的月（固定）工资标准，以100%的出勤系数向李东民支付的2017年12月至2018年6月期间和2018年9月至2018年11月期间的工资，以96%的出勤系数向李东民支付的2018年7月的工资（以旷工一天为由，扣发419.64元），以95.2%的出勤系数向李东民支付的2018年8月的工资（以旷工一天为由，扣发419.64元）。李东民在2017年3月8日至2017年12月8日期间和2018年7月22日至2018年11月30日期间不存在延时加班。李东民在2017年12月9日至2018年7月21日期间存在延时加班。2019年1月7日16时08分，李东民通过钉钉系统向天骥资产公司发送解除劳动关系通知，称：“天骥资产公司：因本公司违法劝退本人离职，直系领导更恶劣的用威胁、恐吓劝退本人离职，克扣工资，无故给本人降职降薪，没有按照国家规定缴纳社保和住房公积金基数缴纳，严重损害本人合法权益，本人从此刻起与贵公司解除劳动关系”；同日17时04分，天骥资产公司的有关人员回复李东民，表示：“就你所说情况与事实严重不符，就你提出与公司解除劳动关系之事，你要于2019年1月7日17:30前将纸质签字版辞职报告提交于秩序主任处，如你未按时交来，公司将按照相关规定处理”。李东民在其与天骥资产公司之间的劳动合同解除之前的12个月的平均工资为6319元。在2017年3月8日至2018年11月30日期间，李东民每年应休5天年休假。李东民在2018年1月1日至2018年11月30日期间的未休年休假时长为4.5小时。2019年1月3日，李东民到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.天骥资产公司向李东民支付2017年3月8日至2018年11月30日期间的工资差额4040.16元；2.天骥资产公司向李东民支付2017年3月8日至2018年11月30日期间的延时加班工资15847.65元；3.天骥资产公司向李东民支付2017年3月8日至2018年11月30日期间的未休年休假工资5870元；4.天骥资产公司向李东民支付违法解除劳动合同赔偿金20080元；5.天骥资产公司向李东民支付2018年1月1日至2018年11月30日期间的十三薪5020元。2019年7月1日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2019]第574号终局裁决书，裁决：一、天骥资产公司向李东民支付2017年3月8日至2018年11月30日期间的工资差额4040.16元；二、天骥资产公司向李东民支付2018年2月至2018年3月期间的延时加班工资差额2154.39元；三、天骥资产公司向李东民支付2018年1月1日至2018年11月30日期间的十三薪5020元；四、驳回李东民的其他申请请求。李东民不服京开劳人仲委上述裁决书的裁决，诉至本院。天骥资产公司不服京开劳人仲委上述裁决书的裁决，并向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中法院）申请撤销上述裁决；2019年8月6日，北京二中法院作出（2019）京02民特362号民事裁定书，以李东民已就相应裁决诉至北京市大兴区人民法院为由，依法裁定：驳回天骥资产公司的申请。李东民和天骥资产公司对上述事实没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于天骥资产公司是否拖欠李东民2017年12月9日至2018年7月21日期间的延时加班费。根据本院查明的事实，李东民的工作岗位执行综合计算工时制，且李东民在2017年12月9日至2018年7月21日期间存在延时加班。天骥资产公司主张其公司不拖欠李东民上述期间的延时加班费，并提交上述期间的工资表和员工加班明细表、调休申请表、请假审批表、2018年6月和2018年7月的工资条签收确认表等证据。其中，工资表中载明了李东民每月的加班时长和延时加班费支付情况；员工加班明细表中载明了李东民加班所属日期、时长、类型以及调休情况；调休申请表和请假审批表载明了李东民的调休情况；工资条签收确认表显示：李东民在2018年6月的工资条签收确认表中签字时注明了“加班费”不对，李东民在2018年7月的工资条签收确认表中的“本人对2018年7月工资单统计的应支付工资数额无异议，并已领取本月工资，截至2018年7月31日前的工资、奖金、加班费、福利等均已结清”内容后签字确认。李东民认可2018年6月和2018年7月的工资条签收确认表的真实性，认可调休申请表和请假审批表的真实性，以及相应调休情况，认可员工加班明细表中记载的延时加班所属日期、类型以及调休情况和工资表中的延时加班费的支付情况。李东民不认可工资表和员工加班明细表中所载明的延时加班时长。李东民为证明其延时加班情况，提交了考勤打卡记录截图、2018年1月至2018年7月期间的排班表复印件（其中，2018年1月至2018年4月期间的排班表复印件无任何签字；2018年5月至2018年7月期间的排班表复印件有天骥资产公司的审核人员和李东民的签字）、2018年1月至2018年7月期间的加班申请单等证据加以证明。天骥资产公司不认可考勤打卡记录截图和2018年1月至2018年4月期间的排班表复印件的真实性，认可2018年5月至2018年7月期间的排班表复印件和2018年1月至2018年7月期间的加班申请单的真实性。结合天骥资产公司和李东民的举证质证意见，可以认定双方对2017年12月9日至2018年7月21日期间李东民的延时加班所属日期、类型以及调休情况和工资表中的延时加班费的支付情况不存在争议，对上述期间的延时加班时长存在争议。首先，关于李东民的延时加班时长。李东民的工作岗位执行综合计算工时制，故应结合李东民的延时加班时间和调休情况综合考量李东民是否存在延时加班及其时长。结合天骥资产公司和李东民均无异议的证据中载明的李东民的延时加班时长和调休时长进行核算，天骥资产公司提交的工资表中所载明的李东民的调休后剩余的延时加班时长并无明显不当，且李东民仅是简单的表示不认可相应的延时加班时长，但不能指出其中存在明显的不合理之处，故相应不利后果应由李东民承担。据此，本院对天骥资产公司提交的工资表中所载明的李东民在上述期间的延时加班时长，认定李东民在2017年12月至2018年7月期间每月的延时加班时长分别为：8天、3.62天、0天、1.5天、5.25天、9.5天、3.19天、9.19天。其次，关于天骥资产公司是否拖欠李东民延时加班费。根据天骥资产公司提交的工资表中载明的信息，天骥资产公司是以4563.64元为月工资基数核算并向李东民支付的2017年12月至2018年1月期间和2018年3月至2018年7月期间延时加班的加班费。然而，根据已查明的事实，李东民在相应期间的月工资标准为5020元，故天骥资产公司存在未足额支付李东民上述期间的延时加班费的事实。2.关于李东民在2017年度的年休假情况。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。天骥资产公司主张其公司在2018年2月11日和2018年2月23日安排李东民休了两个1.5天（合计3天）2017年度的年休假，并提交调休申请审批单加以证明，上述审批单中载明李东民曾申请在上述两天的8时30分左右至20时20分左右休“年假”，并被审批通过，上述审批单右上方带有钉钉二维码。李东民对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称其未申请过上述年休假。然而，上述审批单与双方当事人在本案中提交的可确认真实性的其他请假审批单的制式相同，且上述审批单右上方带有钉钉二维码，李东民有条件核实上述证据的真实性，但李东民在此情况下却简单的以记不起来为由，简单的否认上述证据的真实性，其做法显属不当。以上情况，结合上述调休申请审批单形成本案案发之前，且承载于与本案无利害关系的第三方平台的情况，可以认定该证据具有较高的客观真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。然而，天骥资产公司基于上述证据中载明的年休假时间，认定李东民已经休了3天的2017年度的年休假的做法显属不当，本院对此不予支持，并认定李东民在2017年度已经休了2天的2017年度的年休假。本院认定为，李东明要求天骥资产公司向其支付2017年3月8日至2018年11月30日期间的工资差额。根据本院查明的事实，天骥资产公司已按约定标准向李东民支付了2017年3月8日至2017年11月30日期间的工资，故李东民关于要求天骥资产公司向其支付该期间的工资差额的诉讼请求，没有依据，本院对此不予支持。京开劳人仲委裁决天骥资产公司向李东民支付该期间的工资差额的裁决显属不当，本院对此予以调整。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据本院查明的事实，李东民在2017年12月1日至2018年11月30日期间的月工资标准为5020元，而天骥资产公司按照每月4563.64元的月（固定）工资标准向李东民核算、支付的该期间的工资，天骥资产公司的做法显属不当，故李东民有权要求天骥资产公司向其支付该期间的工资差额。李东民关于要求天骥资产公司支付的工资差额的数额，不高于本院核定的数额，本院不持异议。李东民要求天骥资产公司向其支付2017年3月8日至2018年11月30日期间的延时加班费。根据本院查明和认定的事实，李东民在2017年3月8日至2017年12月8日期间和2018年7月22日至2018年11月30日期间不存在延时加班，故李东民要求天骥资产公司向其支付上述两个期间的延时加班费的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。李东民在2017年12月9日至2018年7月21日期间存在延时加班，且天骥资产公司未足额支付李东民2017年12月9日至2018年1月31日期间和2018年3月1日至2018年7月21日期间的延时加班费，故李东民有权要求天骥资产公司向其支付相应的延时加班费差额，本院对李东民相应诉讼请求予以支持。天骥资产公司不拖欠李东民2018年2月的延时加班费，京开劳人仲委关于要求天骥资产公司向李东民支付该月的延时加班费差额的裁决，显属不当，本院予以调整。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。根据本院查明和认定的事实进行核算，李东民在2017年3月8日至2017年12月31日期间剩余2天年休假未休，在2018年1月1日至2018年11月30日期间剩余4.5小时的年休假未休，故天骥资产公司应向李东民支付相应的未休年休假工资。据此，对李东民关于要求天骥资产公司支付2017年3月8日至2018年11月30日期间的未休年休假工资的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。根据本院查明的事实，天骥资产公司与李东民之间的劳动合同，系因李东民的辞职而解除，故李东民关于要求天骥资产公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院对此不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。向劳动者支付十三薪不是用人单位的法定义务，天骥资产公司主张其公司与李东民之间没有关于发放十三薪的约定，而李东民亦未举证证明其与天骥资产公司之间存在相应约定，故相应不利后果应由李东民承担。由此，本院认定，是否向李东民发放十三薪应属天骥资产公司自主决定的权限范围，李东民关于要求天骥资产公司支付十三薪的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。京开劳人仲委的有关裁决显属不当，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京天骥智谷资产经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李东民支付2017年12月1日至2018年11月30日期间工资差额4040.16元；二、北京天骥智谷资产经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李东民支付2017年12月9日至2018年1月31日期间和2018年3月1日至2018年7月21日期间的延时加班费1266.79元；三、北京天骥智谷资产经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李东民支付2017年3月8日至2018年11月30日期间的未休年休假工资1488.95元；四、驳回李东民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京天骥智谷资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  毛希彤人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  郑 红二〇二〇年四月二十三日书 记 员  于菲菲