浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1004行初59号 原告李奇，男，1959年10月15日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告洪明辉，男，1957年8月22日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告台州市路桥区人力资源和社会保障局（以下简称路桥区人社局），住所地台州市路桥区银安街709号。 法定代表人邱正满，局长。 出庭负责人梁超，副局长。 委托代理人葛嘉华、郑杜娟（特别授权），浙江新台州律师事务所律师。 被告台州市路桥区人民政府（以下简称路桥区人民政府），住所地台州市路桥区金水路1号。 法定代表人潘军明，代区长。 第三人浙江金鹏化工股份有限公司，住所地台州市路桥区金清镇三涂。 法定代表人林雪琴。 委托代理人陆维臣（特别授权），浙江骏安律师事务所律师。 原告李奇、洪明辉诉被告路桥区人社局、路桥区人民政府，第三人浙江金鹏化工股份有限公司，要求撤销信访事项处理意见书和行政复议不予受理通知一案，本院于2019年12月30日立案后，于2020年1月2日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告李奇、洪明辉，被告出庭负责人梁超及其委托代理人葛嘉华、郑杜娟，第三人委托代理人陆维臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告李奇、洪明辉诉称，原告均是原黄岩有机化工厂的在册职工，现都进入退休年龄。黄岩有机化工厂原是国有企业，是台州市首家改制企业之一。根据黄岩有机化工厂改制的（94）37号文件和黄岩工业局（94）126号文件及黄岩人民政府（94）42号文件规定：“量化资产划出100万元作为我们退休职工养老保险费用”“原停薪留职职工人员批准的可辞去公职，并发给一次性生活补助费7500元/人，其缴纳的养老以保险的年限连续计算，待到法定退休年龄，可按规定享受退休待遇。”改制后中共黄岩区委（98）28号文件纠正（94）126号文件一些错误做法，该文件强调：“对个别职工未按规定认购股金等，企业不得以此为由解除劳动合同或对劳动权利作出其他限制”，并对职工社会保险在第二条、第三条作了细化规定“提取职工社会保险补助基金由五个部分组成由企业以现金一次性缴给区社保部门”“该项目提前留取由企业主管部门专项管理，并由区社保部门和改制后的企业工会组织实施监督”。被告和第三人都没有执行上述规定。改制后的第三人侵占原告养老保险费用至今，仅发给社会保险卡，没有向被告缴纳社会社保费用。被告路桥区人社局的社保中心主任办公会议纪要作出违法决定，强令退休人员要先归还一次性生活补助费7500元前提下，还要贴出每年利息方可以办理退休手续。34位职工曾提起的劳动关系中的职工资格确权和劳动争议的诉讼仲裁，因不属仲裁和法院管辖范围受理被裁定驳回。原告请求：（一）界定清本案黄岩有机化工厂7500元的一次性生活补助费的定义，办理退休时被告路桥区人社局所作出的强迫返还7500元，还要补缴历年利息决定行为的违法性，宣布被告路桥区人社局的决定无效，要求予以撤销。（二）计算退休费用必须将连续工龄计算在内，还必须解决好大病保险等社会待遇，切实维护好原告的合法权益。（三）使用法律、法规，必须以黄岩市党委人民政府[1998]28号文件以及《台州市职工基本医疗保险办法实施细则》台人社地[2013]196号文件和黄岩区委发[2001]56号文件，还有台州市城镇职工基本医疗保险暂行规定[台政发（2001）85号文件]为准处理。2019年10月12日，被告路桥区人社局对原告的上述请求作出不符合事实的处理意见。原告向被告路桥区人民政府提起行政复议，又不予受理。要求：1、撤销被告路桥区人社局于2019年10月12日作出的路人社信访答[2019]181号《信访事项处理意见书》；2、撤销被告路桥区人民政府于2019年11月29日作出的路政复[2019]26号《台州市路桥区人民政府行政复议不予受理决定书》；3、要求被告督促浙江金鹏化工股份有限公司落实原告的社会保险待遇及其他社会保险待遇；4、诉讼费由被告承担。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、身份证；2、企业信用信息公示报告；3、《关于要求责令路桥区人民政府尽快解决好原国有企业黄岩有机化工厂34名下岗职工社会保障问题的请求报告》；4、路政复[2019]26号行政复议不予受理决定书；5、（2018）浙10民终2551号民事裁定书；6、（2018）浙1004民初4869号民事裁定书；7、辩论词（兼代理词）；8、台路劳人仲不字[2017]第039号不予受理通知书；9、《极不满意路桥区人力资源和社会保障局2019年10月12日答复意见的报告》；10、收回职工补偿金票据；11、路人社信访答[2019]181号信访事项处理意见书；12、2016年2月25日反映材料；13、经信受字[2016]第1号信访事项受理告知单；14、经信答[2016]1号信访事项答复意见书；15、《关于要求补足退休职工连续工龄退休费发放工作的报告》两份；16、路经信信访答字[2017]1号信访事项答复意见书；17、区委发[1998]28号《中共台州市黄岩区委台州市黄岩区人民政府关于推进国有、城镇集体企业产权制度改革的若干意见》；18、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第一款。 被告路桥区人社局辩称，一、原告的起诉不符合法定起诉的条件，根据《行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用的解释》的规定，应裁定驳回原告的起诉。原告于2019年8月26日向浙江省信访局提交《关于要求责令路桥区人民政府尽快解决好原国有企业黄岩有机化工厂33名下岗职工社会保障问题的请求报告》，该请求报告中对原黄岩有机化工厂改制中的职工社会保障等遗留问题进行了反映，系《信访条例》第二条所规定的信访行为。被告作出的路人社信访答[2019]181号信访事项处理意见书系对信访事项的处理意见，根据司法解释第一条第（九）项的规定，不属于行政诉讼受案范围。被告在《信访事项处理意见书》中对了解的相关情况进行了说明并就《中华人民共和国社会保险法》第十六条的条文进行了告知和说明。其内容并不涉及对原告实体权利义务的确认或否认，根据司法解释第一条第（十）项的规定，不属于行政诉讼受案范围。原告的第三项诉讼请求系在诉讼中提出要求，若系要求被告履行法定职责应先提出申请，在未提出申请的情况下，不符合《行政诉讼法》第四十九条、司法解释第五十四条规定的起诉的条件，根据司法解释第六十九条的规定，应驳回原告的起诉。二、被告已依法进行了回复，实体合法并且符合法定程序，应依法驳回原告的全部诉讼请求。原告于2019年8月26日向浙江省信访局信访，被告于2019年8月31日收悉，2019年9月4日受理信访事项，了解了相关情况，就原告在《关于要求责令路桥区人民政府尽快解决好原国有企业黄岩有机化工厂33名下岗职工社会保障问题的请求报告》中反映的“当地社保强令退休人员归还一次性生活补助费另贴领取之日到退休之日，这7500元的历年银行利息才可以办理退休手续”的问题进行了回复，明确不存在以上说法。同时告知了办理退休的法律规定及办理的途径，而对原告反映的“关于原黄岩有机化工厂改制以及人员安置等相关情况”因不属于被告职权范围内，故建议原告向主管部门了解。被告的回复完全符合法律规定。被告在收悉相关信访件后，在法定期限内予以受理，并向原告寄送信访事项受理告知单。因信访事项情况复杂，经被告单位负责人批准后，延长办理期限60日，并于2019年9月25日将信访事项延期办理告知书寄送给原告。2019年10月12日被告作出信访事项处理意见书，邮寄送达原告。程序上符合《信访条例》及《浙江省信访条例》的规定。三、原告将路桥区人社局与路桥区人民政府作为共同被告没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，只有在复议机关（原告系向路桥区人民政府提出复议申请）维持原行政行为的情况下，作出原行政行为的行政机关和复议机关才作为共同被告，但因被告路桥区人社局作出的《信访事项处理意见书》系对信访事项的处理意见，不属于行政复议的受案范围，路桥区人民政府依法不予受理原告的复议申请。如上行为显然不属于维持原行政行为的情形。原告应明确选择对哪个行为提起诉讼，否则系诉讼请求不明确。综上，请求驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。 被告路桥区人社局在举证期限内提交了如下证据和依据：1、基本情况登记表；2、《关于要求责令路桥区人民政府尽快解决好原国有企业黄岩有机化工厂33名下岗职工社会保障问题的请求报告》；3、信访事项受理告知单、送达回证；4、信访事项延期办理审批表、信访事项延期办理告知书、送达回证；5、路人社信访答[2019]181号信访事项处理意见书、送达回证；6、黄政发[1994]42号《黄岩市人民政府关于同意黄岩有机化工厂产权出售总体方案的批复》；7、黄工字[1994]126号《黄岩市工业局关于黄岩有机化工厂资产量化办法的通知》；8、工资表；9、《信访条例》、《浙江省信访条例》。 被告路桥区人民政府辩称，一、被诉具体行政行为认定事实正确，证据确凿、充分。2019年11月22日，原告李奇、洪明辉等当面提交复议申请，要求责令路桥区人社局、路桥区经济和信息化局等落实原告的社会保险待遇及其他社会保险。依据（2018）浙10民终255l号查明的事实，原告李奇原系黄岩有机化工厂的职工，依据黄岩市人民政府下发的黄政发[1994]42号文件、黄岩市工业局下发的黄工字[1994]126号文件，黄岩有机化工厂于1984年7月由县财政出资购买其全部资产，企业性质转为全民所有制，并于1994年4月20日经由政府及相关部门决定将其整体买卖的形式出售企业产权。2019年10月12日，路桥区人社局作出路人社信访答[2019]第181号信访事项处理意见书。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，被告认为路桥区人社局作出的回复，属对信访事项的处理行为，原告的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。二、被诉具体行政行为程序合法，适用法律正确。被告路桥区人民政府受理复议申请后，依法履行了审查、作出不予受理复议决定、送达等法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定决定不予受理，符合法律相关规定。综上所述，被告作出的路政复[2019]26号行政复议不予受理决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告路桥区人民政府在举证期限内提交了如下证据和依据：1、申请行政复议书；2、行政复议不予受理决定书；3、送达回证；4、EMS快递单；5、（2018）浙10民终2551号民事裁定书；6、黄政发[1994]42号《黄岩市人民政府关于同意黄岩有机化工厂产权出售总体方案的批复》；7、黄工字[1994]126号《黄岩市工业局关于黄岩有机化工厂资产量化办法的通知》；8、路人社信访答[2019]第181号信访事项处理意见书；9、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条。 第三人浙江金鹏化工股份有限公司未提供书面意见和证据，其在庭审中述称，第三人前身在改制时已按照政府文件要求完成了改制任务。 经审理查明，2019年8月26日，原告李奇以两原告为联系人向浙江省信访局去信，提交了《要求责令路桥区人民政府尽快解决好原国有企业黄岩有机化工厂33名下岗职工社会保障问题的请求报告》。信中反映原黄岩有机化工厂没有执行文件规定，未向当地社保部门缴纳社保，当地社保部门强令退休人员归还一次性生活补助费7500元并贴补历年银行利息，要求解决社会保障问题。2019年8月31日，该反映信被转送被告路桥区人社局。2019年9月4日，被告路桥区人社局予以受理。2019年10月12日，被告路桥区人社局作出路人社信访答[2019]第181号信访事项处理意见书，答复原告如下：经了解，黄岩有机化工厂创建于1976年，1994年4月，根据《黄岩市人民政府关于同意黄岩有机化工厂产权出售总体方案的批复》（黄政发[1994]42号）同意该厂改制、产权出售。原告等人属原停薪留职人员，主动领取一次性生活补助费并辞去公职。根据《黄岩市工业局关于黄岩有机化工厂资产量化办法的通知》（黄工字[1994]126号）规定，以后办理退休将按原告等人实际缴纳养老保险费的年限计算缴费年限。另外，《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。如果原告等人符合办理退休条件请及时到区社保中心申报，该局工作人员将认真审核和办理退休手续。并无“强令退休人员归还一次性生活补助费本息后才可以办理退休手续”一说。关于原黄岩有机化工厂改制以及人员安置等相关情况建议向主管部门提出。 2019年11月22日，两原告向被告路桥区人民政府提出行政复议申请。2019年11月29日，被告路桥区人民政府作出路政复[2019]26号行政复议不予受理决定书，决定不予受理。两原告不服，以路桥区人社局、路桥区人民政府为被告提起本案诉讼。审理中，两原告撤回了对被告路桥区人民政府的起诉。 上述事实，有基本情况登记表、《关于要求责令路桥区人民政府尽快解决好原国有企业黄岩有机化工厂33名下岗职工社会保障问题的请求报告》、黄政发[1994]42号《黄岩市人民政府关于同意黄岩有机化工厂产权出售总体方案的批复》、黄工字[1994]126号《黄岩市工业局关于黄岩有机化工厂资产量化办法的通知》、工资表、信访事项受理告知单、信访事项延期办理审批表、信访事项延期办理告知书、路人社信访答[2019]第181号信访事项处理意见书、送达回证、路政复[2019]26号行政复议不予受理决定书、原、被告及第三人的陈述等在案佐证。 本院认为，国务院《信访条例》第二条规定，条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）、（十）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，均不属于人民法院的受案范围。本案中，原黄岩有机化工厂的改制发生在1994年，两原告向浙江省信访局反映要求解决社会保障问题，属于《信访条例》第二条规定的信访事项。被告路桥区人社局对此作出的路人社信访答[2019]第181号信访事项处理意见书，系对信访事项的处理行为，且未对当事人创设新的权利义务，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。两原告对行政机关的信访回复不服，可根据《信访条例》规定的信访程序来解决。综上，原告李奇、洪明辉的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李奇、洪明辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 陈 俐 人民陪审员 陈 挺 人民陪审员 方 玲 二〇二〇年四月二十九日 代书 记员 冯渊璐 附：本裁定所依据的相关法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 -8- -7-