广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终607号上诉人（原审被告）：广州晖鹏包装材料有限公司，住所地广东省广州市白云区***************。法定代表人：杨某1。上诉人（原审被告）：杨某1，男，侗族，1976年12月29日出生，住湖南省新晃侗族自治县******江边组。上诉人（原审被告）：杨长杰，男，侗族，1988年5月6日出生，住湖南省新晃侗族自治县******江边组。上诉人（原审被告）：龙月妖，女，侗族，1993年12月21日出生，住贵州省天柱县******上岑烂组。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市君龙纸品有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区莲花镇一区（LH01-A）321国道北侧肇庆旭达照明科技有限公司生产车间二。法定代表人：覃敬民，该公司总经理。委托诉讼代理人：匡卫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈国英，女，该公司员工。上诉人广州晖鹏包装材料有限公司（以下简称晖鹏公司）、杨某1、杨长杰、龙月妖因与被上诉人肇庆市君龙纸品有限公司（以下简称君龙公司）买卖合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人晖鹏公司、杨某1、杨长杰、龙月妖的共同委托诉讼代理人杨宇豪到庭参加诉讼，被上诉人君龙公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晖鹏公司、杨某1、杨长杰、龙月妖共同上诉请求：1.撤销一审判决，驳回君龙公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费用均由君龙公司承担。事实与理由：一审法院草率、马虎办案，在认定君龙公司员工及授权代表范胜华已经收取货款16261元的情形下，判令晖鹏公司重复支付货款明显错误，应当予以纠正。一、一审判决已查明晖鹏公司向君龙公司员工范胜华汇款16261元，且君龙公司在庭审过程中明确承认范胜华为其员工且授权范胜华收取客户货款的情况下，应认定晖鹏公司已经提供充分证据证明结清全部货款，驳回君龙公司重复主张货款的诉讼请求。1.晖鹏公司已经充分举证向君龙公司员工范胜华汇款16261元。晖鹏公司自2016年9月起通过杨长杰个人微信向君龙公司转账5笔，分别为5660元、1万元、8000元、2000元、6261元，其中第一、二笔5660元和1万元君龙公司已经确认收款，第三、四笔8000元及2000元君龙公司已确认收款，但其在付款明细中却又记载该1万元范胜华未上交，后以调账方式记载为确认5000元。第三、四、五笔合计金额16261元与君龙公司主张的尚欠货款金额一致，并且转让时间均在君龙公司通知范胜华离职之前，故可以充分印证杨长杰转账的16261元款项为晖鹏公司向君龙公司支付的货款，而不是杨长杰个人与范胜华有其他往来。2.君龙公司在庭审过程中明确承认范胜华为其员工且授权范胜华收取客户款项。晖鹏公司向范胜华汇款16261元发生在范胜华离职以及君龙公司告知通过微信转账需要出具收据之前，应视为范胜华为君龙公司合法代理人，君龙公司应对范胜华个人收款行为承担法律责任。君龙公司确认前期晖鹏公司汇款至范胜华的款项5660元、1万元为晖鹏公司向君龙公司支付的货款，再次确认范胜华有权代表君龙公司收取客户款项。君龙公司是在2017年2月25日向晖鹏公司发出《联络函》，从2017年2月25日起不得私自用微信支付货款，以及现金必须有公司盖有公章的收款票据才有效，不得转账给私人员工账户。该份联络函也可充分说明，君龙公司在2017年2月25日前存在员工通过微信、现金方式收取货款的行为，存在财务收款不规范现象。君龙公司是通知供应商不得在2017年2月25日后采取该种方式，故君龙公司应当对2017年2月25日前员工通过微信、现金收取款项的行为承担责任，不得要求供应商对其发出通知之前双方确认的收款行为承担责任。3.根据法律规定，范胜华作为君龙公司员工，其以君龙公司名义收取货款的行为对君龙公司发生法律效力，君龙公司不得再以范胜华收款后未转交给公司为由对抗晖鹏公司。二、君龙公司提供的对账单并无原件并且图片内容模糊，不能作为认定本案的证据材料。一审判决仅依据君龙公司提供的一张模糊的复印件照片即认定晖鹏公司尚欠货款16261元明显属于认定事实及适用法律错误。综上所述，一审判决存在事实认定不清、适用法律错误情形，对君龙公司在已经实际全额收款的情况下，恶意要求晖鹏公司重复支付货款，损害晖鹏公司合法权益。请二审法院查明事实，并支持晖鹏公司、杨某1、杨长杰、龙月妖的全部上诉请求。君龙公司辩称，晖鹏公司称其欠君龙公司16261元，通过微信已转君龙公司业务员范胜华（2017年2月份已离职），并提供转账截图。晖鹏公司此举已违背双方所签定的购销合同第五项第2、3点规定。君龙公司本着合作共赢出发，只要晖鹏公司提供盖有君龙公司财务专用章16261元金额的收款收据，君龙公司可以不予追索。但晖鹏公司截至今天仍没有把盖有君龙公司财务专用章的16261元金额收据提供给法院，当然在此不排除客户与业务员之间存在私人借贷关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，晖鹏公司提供的证据不足以证明其已向君龙公司足额支付货款的主张，应承担不利的后果。请求二审法院在查清事实的基础上驳回晖鹏公司的诉讼请求，维护君龙公司的合法权益。君龙公司向一审法院起诉请求：1．晖鹏公司向君龙公司支付货款16261.48元及违约金1300.9元（违约金以货款16261.48为基数按每月2%计算，由2019年6月1日起暂计至2019年8月31日为1300.9元，自2019年9月1日起计至实际清偿之日止）；2．杨某1、杨长杰、龙月妖就上述请求与晖鹏公司共同对君龙公司承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由晖鹏公司、杨某1、杨长杰、龙月妖承担。以上暂合计为17562.38元。一审法院认定事实：君龙公司与晖鹏公司签订了一份《购销合同》，主要约定晖鹏公司向君龙公司购买纸板，由君龙公司送货到该厂厂内，按月结算货款，每月底核对送货单，在下月1号起计的15天前付清到期货款，逾期付款按所欠货款每月2%向君龙公司支付违约金。同日，晖鹏公司、杨长杰、龙月妖向君龙公司出具《担保书》，承诺如晖鹏公司未按合同约定按时足额支付货款和违约金等债务时，同意将所有机械设备及库存货物抵债，杨长杰、龙月妖承诺承担连带清偿责任，保证责任期间直至清偿全部债务为止。合同签订后，君龙公司依约定向晖鹏公司供货，晖鹏公司签收了货物。经双方于2019年6月4日对账，晖鹏公司在对账单上盖章确认至2019年5月31日止尚欠君龙公司货款205396.98元。晖鹏公司后至2019年8月30日止向君龙公司支付货款及194019.5元（含2019年8月30日支付的8月税金4884元），尚欠货款16261.48元。晖鹏公司提供自2016年以来至2019年5月3日间其与君龙公司发生买卖纸板向君龙公司支付货款2949632.7元的付款明细，证明其除向君龙公司转账支付货款外，期间，以微信转账方式向时任君龙公司业务员范胜华支付的货款分别为2016年9月8日转5660元（2016年9月份）、2017年1月4日转1万元（2017年2月份）、2017年2月20日转6261元、2017年2月23日各转8000元和2000元，对账时君龙公司已扣减2016年9月份的5660元、和2017年2月份的1万元。君龙公司于2017年2月25日向晖鹏公司发送内容为“因本公司业务范胜华从2月份起离开本厂，因业务员手中有收据号为000219******220之间所有收据编号无效。如有争执请贵司立即与本司财务核实”和“为公司于客户更好的合作关系，保证客户的资金不流失，走正常流程。从今日起请客户不得私自用微信支付货款，以及现金必须有本公司盖有公章有效收款票据才生效，不得转账给私人员工账户，如有违反公司条约，本公司不承担一切经济损失”的两份联络函。君龙公司以晖鹏公司未向其支付16261.48元货款为由，提起本案诉讼。君龙公司向该院依法申请财产保全，要求对晖鹏公司、杨某1、杨长杰、龙月妖财产冻结、查封。该院于2019年11月6日作出（2019）粤1203民初1639号民事裁定书对上述申请予以支持，并对晖鹏公司、杨某1、杨长杰、龙月妖有关财产予以冻结。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。争议焦点为：晖鹏公司向时任君龙公司业务员范胜华支付的款项是否应视为向君龙公司支付货款。从君龙公司授权其业务员向客户直接收取货款，收取货款应当向客户出具君龙公司确认的收款收据来看。虽然晖鹏公司提供其通过微信转账方式向君龙公司时任业务员微信支付16261元款项，但其没有在本案法庭辩论终结前及法庭规定的期限内提供有君龙公司确认的收款收据加以证实。同时，虽有君龙公司核对晖鹏公司向君龙公司业务员微信转账的部分款项为晖鹏公司支付的货款，以及在晖鹏公司发生向君龙公司业务员微信支付款项后，才出具关于其业务员离职，今后客户不得私自用微信支付货款，以及现金必须有本公司盖有公章有效收款票据才生效的联络函，但并不能因此表示晖鹏公司向君龙公司业务员微信转账的所有款项为君龙公司确实收到晖鹏公司所支付的货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，晖鹏公司提供的证据不足以证明其已向君龙公司足额支付货款的主张，应承担不利的后果。晖鹏公司向君龙公司购买纸板，杨长杰、龙月妖并为货款提供保证担保，该事实，有双方签订的《购销合同》和晖鹏公司、杨长杰、龙月妖出具的《担保书》在案为凭，上述合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认，晖鹏公司欠付货款16261.48元未付，其行为明显违约，应负违约责任。君龙公司起诉主张晖鹏公司支付货款理据充分，该院予以支持。双方是在2019年6月4日对账的，按约定违约金应自2019年7月19日起计算，故君龙公司主张违约金从2019年6月1日起计算，依据不足，违约金应自2019年7月19日起计算至付清日止，君龙公司主张按月2%计付违约金，没有超出法律规定的范围，该院予以准许。杨长杰、龙月妖为上述债务提供了保证责任担保，故杨长杰、龙月妖应对上述债务承担连带清偿责任。君龙公司要求杨某1与晖鹏公司共同承担连带清偿责任的主张，没有事实依据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、晖鹏公司应在该判决发生法律效力之日起10日内向君龙公司支付货款16261.48元及该款自2019年7月19日起按月2%计付至付清日止的违约金；二、杨长杰、龙月妖对判决第一项确定的债务负连带清偿责任；三、驳回君龙公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119.53元、财产保全费195.62元，共315.15元，由晖鹏公司、杨某1、杨长杰、龙月妖共同负担。二审查明，晖鹏公司在一审期间提交2017年2月份的《肇庆市君龙纸品有限公司对账单》，该对账单中“本期付款明细”显示：2017年2月9日汇款15000元；2017年2月20日汇款5万元；2017年2月25日汇款1万元。且该对账单上显示：“2017-2-28止欠我厂余额：147607.69”。晖鹏公司在该对账单上盖章确认。一审法院查明的其他事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对当事人上诉意见，本案的焦点为晖鹏公司向范胜华支付16261元是否用于支付君龙公司的货款。君龙公司与晖鹏公司签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务和享受相应的权利。范胜华作为时任君龙公司的业务员，且曾代君龙公司收取过晖鹏公司的货款，事后亦得到君龙公司的确认。但晖鹏公司向范胜华的转款是否均视为向君龙公司支付货款，仍需综合本案证据材料分析。晖鹏公司于2017年2月20日和23日共向范胜华转付三笔款项，合计16261元，该事实有相关付款凭证予以佐证，本院予以确认。但从晖鹏公司在一审期间提交2017年2月份的《肇庆市君龙纸品有限公司对账单》分析可知，晖鹏公司在该对账单中并未记载上述向范胜华付款的三笔款项。在诉讼中亦未提供证据证明其在双方的往后对账中予以更正（重新确认），同时，该款项的交收更没有得到君龙公司的确认（追认）。因此，晖鹏公司尽管向君龙公司的时任业务员范胜华支付款项，但不能证明该款项用于支付案涉货款，应当视为范胜华与晖鹏公司之间的其他法律关系，不能对抗君龙公司。一审判决认定晖鹏公司向君龙公司支付货款16261.48元并无不当，本院予以维持。晖鹏公司主张其已向君龙公司支付了案涉货款的上诉请求理据不充分，本院不予支持。至于范胜华收取晖鹏公司是否有合法的依据，属于晖鹏公司与范胜华之间的法律关系。晖鹏公司如认为其合法权益受损，可另循其他合法途径解决，本案不作审查与处理。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。晖鹏公司、杨某1、杨长杰及龙月妖的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239.05元，由上诉人广州晖鹏包装材料有限公司、杨某1、杨长杰及龙月妖共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 梁达明审 判 员 陈卓杰二〇二〇年四月三十日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳