wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28387号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王志卷，男，1977年8月17日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县留楚乡王留吾村一区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月21日的本金120000元、罚息294.45元、违约金3150元；2、判令被告支付自2019年11月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5000元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月21日，被告尚欠本金120000元、罚息294.45元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志卷于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月21日的贷款本金120000元、罚息294.45元，并支付自2019年11月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王志卷于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3150元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王志卷名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由被告王志卷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10355号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1083执1665号申请执行人：李小波，男，1982年9月16日出生，汉族，住隆昌市云顶镇大田村。被执行人：李萍声，女，1972年9月3日出生，汉族，住隆昌市山川镇曙光村。本院执行申请执行人李小波与被执行人李萍声房屋买卖合同纠纷一案。在执行中查明，此前，被执行人李萍声以及李建声等在四川范围内，有多达几十件案件被立案执行，执行标的金额逾数千万元，但大部分案件均因无财产可供执行被裁定终结本次执行程序；现本院（2018）川1083执1207号案件及（2019）川1083执444号案件在统一处置拍卖李萍声以及李建声等被执行人的财产；本案由于没有优先债权，只能等待该二案的执行结果后考虑依法参与分配。现本院已经通过执行网络司法查控系统及传统查控对被执行人的情况进行了全面查控，但仍然未发现被执行人李萍声可供执行财产线索。本院穷尽了调查及执行措施，但被执行人李萍声确无可供执行财产线索，申请执行人李小波也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经将被执行人李萍声予以“限高纳失”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年四月二十一日书记员  唐平佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28291号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈翠红，女，1977年4月14日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月20日的本金132000元、利息897.02元、违约金3752.42元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额132000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3900.93元；基本月利率0.80751%，优惠月利率0.33868%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年9月20日，被告尚欠本金132000元、利息897.02元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告陈翠红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈翠红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月20日的本金132000元、利息897.02元，并支付自2019年9月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈翠红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3752.42元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告陈翠红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执440号湖北睿邦物流有限公司：你与黄桂连劳动争议纠纷一案，十堰市中级人民法院作出的(2019)鄂03民终2121号民事调解已发生法律效力。申请执行人黄桂连于二〇二〇年四月二十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年四月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂03民终2121号民事调解书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××64特此通知。二〇二〇年四月二十四日联系人：张相俊联系电话：0719-8472860本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初413号原告：何新媛，女，汉族，1975年02月06日出生，住新乡市，委托代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师被告：林怀聪，男，汉族，1963年05月04日出生，住新乡市，原告何新媛诉被告林怀聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年04月01日立案。原告何新媛于2020年04月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告何新媛撤回起诉。案件受理费480元，减半计收240元，由原告何新媛负担。审判员 ：谢红梅二〇二〇年四月二十二日书记员 ： 李 珺
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初391号 原告:夏国玉，男，1974年3月5日出生，汉族，住芜湖县。 委托诉讼代理人周涌，安徽君宏律师事务所律师。 被告:王单干，男，1979年12月5日出生，住芜湖市弋江区。 被告：奚代娣，女，1981年10月有19日出生，住芜湖市弋江区。 原告夏国玉诉被告王单干、奚代娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，由审判员韦雪晴独任于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告夏国玉及其委托诉讼代理人周涌到庭参加了诉讼，被告王单干、奚代娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏国玉诉称：原告与被告王单干系朋友关系，被告一直从事废品收购，2019年3月13日被告王单干找原告借款10万元周转一下，承诺月息1.2%,半年内还款。半年已经期满，但被告没有还款付息。因二被告系夫妻关系，二被告均有还款义务，现请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金100000元，并自2019年3月13日起按月利率1.2%计算实际清偿之日的利息（暂计算至2019年10月13日利息8400元）。 被告王单干未应诉答辩。 被告奚代娣未应诉答辩。 经审理查明：原告与被告王单干系朋友关系，2019年3月13日被告王单干因资金周转向原告借款100000元，出具借条一份，载明借款10万元，月息1.2%,未约定还款期限。此后原告多次催要，但被告一直未归还此款，现原告诉至本院，要求判如所请。 另查明：二被告系夫妻关系。 以上事实有原告向本院提交的原告身份证复印件、二被告户籍信息、被告王单干出具的借条及原告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：债务应当清偿。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。原告诉请被告王单干归还借款本金100000元及利息，有其提供的借条原件为凭，本院予以支持。原告请求被告奚代娣共同归还借款，未能提供证据证明该借款用于家庭共同生活或生产经营，故对该诉请，本院不予支持。综上，本院为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王单干于本判决生效后十日内归还原告夏国玉借款本金100000元，并自2019年3月13日起按月息1.2%支付利息至实际清偿完毕之日止。 二、驳回原告夏国玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1234元，保全费1070元，由被告王单干承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  韦雪晴 二〇二〇年四月二十三日 书记员  丁 萍 附本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执1444号申请执行人：新乡县人民法院，住所地：新乡县府前街。被执行人：刘先锁，男，1978年4月15日出生，汉族，住封丘县。新乡县人民法院与刘先锁罚金纠纷一案，新乡县人民法院作出的（2019）豫0721刑初181号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人刘先锁于犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。因刘先锁未按上述生效法律文书履行义务，新乡县人民法院于2019年10月11日依法立案执行。在本院执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人刘先锁名下的银行账户有存款1698.78元，已经扣划至法院。2.查明被执行人刘先锁名下无车辆。3.查明被执行人名下无房产登记。4.没有查到被执行人在证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门的可供执行财产线索。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。多次去被执行人的家里未能拘传到被执行人。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1689.78元，本案债权尚余1310.22元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘先锁有继续向申请执行人新乡县人民法院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇二〇年四月七日书记员 李文江
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10651号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2324执恢42号 申请执行人：于丹，女，1983年9月20日出生，汉族，贵州省晴隆县人。 申请执行人：王明刚，男，1969年3月26日出生，汉族，贵州省兴仁市人。 被执行人：晴隆县金桂缘房地产开发有限公司。住所地：晴隆县莲城镇南街阴家田安南古城金桂缘小区。组织机构代码：09034898-2。 法定代表人：陈新，系该公司总经理。 本院在执行于丹、王明刚等与晴隆县金桂缘房地产开发有限公司合同纠纷案中，被执行人未履行生效法律文书确定义务。经查，被执行人晴隆县金桂缘房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司晴隆县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下： 划拨被执行人晴隆县金桂缘房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司存款649000.00元。 本裁定立即执行。 审判长  彭汉国 审判员  张明昌 审判员  刘胜登 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张 勇
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执212号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：刘鑫，男，1986年6月26日出生，汉族，住址武汉市硚口区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7755号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月8日欠款本息、滞纳金及其他费用合计4713.86元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7755号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初11593号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：闫俊刚，男，1970年06月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告闫俊刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告闫俊刚经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令闫俊刚偿还借款本金56238.28元及逾期滞纳费8795.78元。事实和理由：2014年3月22日，闫俊刚向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定贷款金额为10万元、贷款期限为24个月、月利率为0、账户管理费按月收取0元，按照等额本息还款方式还款；若闫俊刚逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年3月25日，北银公司依约向闫俊刚发放贷款。在合同履行期间，闫俊刚没有依约偿还贷款本金，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。闫俊刚未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日，闫俊刚向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款合约书》（以下简称《轻松付合约书》）一份，该合约书约定：贷款金额为10万元，贷款用途为家装，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息，利率为0，账户管理费为0.00%/月，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年3月25日，北银公司依约向《轻松付合约书》中确定的合作商济南蓝巍装饰工程有限公司账户发放贷款10万元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的执行月利率为0，账户管理费为0，到期日为2016年3月25日。在合同履行期间，闫俊刚未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月28日，闫俊刚尚欠借款本金56238.28元及逾期滞纳费8795.78元未付。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，闫俊刚向北银公司递交《轻松付合约书》、北银公司向《轻松付合约书》确定的合作商账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，闫俊刚作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司的全部诉讼请求，于法有据，本院予以支持。闫俊刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闫俊刚于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金56238.28元及逾期滞纳费8795.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元（北银消费金融有限公司已预交），由闫俊刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  **楠二〇二〇年四月三十日书记员  刘 沄
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执575号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，住址：上海市虹口区。被执行人：赫英强，男，满族，1989年11月22日出生，住址：沈阳市于洪区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人赫英强仲裁纠纷一案，衢州仲裁委员会于2020年3月13日作出（2020）衢仲网字第69号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月7日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行内容：一、被执行人赫英强给付申请执行人借款本金3969.76元；二、被执行人赫英强向申请执行人支付2019年10月17日起的利息、贷后管理费以及罚息、逾期违约金399.37元以及自2019年10月18日起的利息（以剩余借款本金为基数，按年利率12%计算至本金还清之日止）；三、被执行人赫英强向申请执行人支付为实现债权支出的仲裁服务费120元；四、本案仲裁费55元，由被执行人赫英强承担。上述款项逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。在执行过程中，本院依法于2020年4月8日向被执行人赫英强发出了执行通知书，要求被执行人收到通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但是被执行人至今未履行；同日向被执行人发出了报告财产令，要求被执行人收到此令后立即申报财产，但是被执行人至今亦未申报财产情况。本院依法决定，将上述被执行人纳入失信名单列为失信被执行人，2020年4月26日，本院作出限制消费令，限制上述被执行人高消费及有关消费。同日，本院作出拘留决定，对被执行人赫英强处以拘留十五日，因上述被执行人查无下落，故未能实施拘留。2020年4月8日，本院通过最高人民法院总对总查控网络、本院金雕查控网络及人工查询上述被执行人银行存款、证劵、股权、车辆、房产、土地、理财、保险等情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年4月27日，本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产查控措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人。申请执行人对本院执行工作没有意见，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司享有要求被执行人赫英强继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：终结本院（2020）辽01执575号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行长 杨 珺执行员 卢俊杰执行助理郭占山二〇二〇年四月二十七日书记员 黄才英
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初282号原告：郭某，女，1971年7月6日出生，汉族，户籍所在地：河南省三门峡市陕州区，住三门峡市湖滨区。被告：张某1，男，1968年1月29日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原告郭某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭某、被告张某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告婚姻关系；2、婚生子张某2归女方抚养，被告每月支付抚养费800元；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：××××年××月××日原、被告登记结婚，1994年婚生一女张某3，2005年婚生一子张某2。因婚前了解不够，双方感情不深，现夫妻感情确已破裂，婚姻关系无法继续维持。故提起诉讼，请求法院判决解除双方婚姻关系，婚生子张某2由原告抚养。原告郭某当庭变更诉讼请求第二项，不要求被告负担婚生子抚养费。被告张某1口头辩称，双方夫妻感情未破裂，不同意离婚，也不同意婚生男孩由原告抚养。经审理查明：原、被告原系初中同学，1991年，双方经人介绍后恋爱，××××年××月××日，登记结婚。婚后夫妻双方虽因生活琐事发生过争吵，但感情尚可。××××年××月初二婚生一女，取名张某3，××××年××月初三婚生一子，取名张某2。1999年，原、被告在陕州区硖××村修建平房四间。2015年8月，原告应被告要求外出打工，自此双方分居生活，致感情淡漠。原告遂以夫妻感情破裂为由，向本院提起诉讼。本案在庭审调解中，原告坚决要求离婚，被告以夫妻感情没有破裂为由，不同意离婚，致调解无果。本院认为，原、被告原系初中同学，后于1991年经他人介绍建立恋爱关系，并于××××年登记结婚，婚前已建立较好的感情基础，婚后分别于1994年和2005年生育一儿一女。双方本应互相尊敬，互相帮助，珍惜家庭成员之间的亲情，把夫妻感情融入到如何共同经营好家庭生活上，对彼此负责，对家庭负责。然而，原、被告在长期的共同生活中却不能相互体贴，缺乏沟通，导致夫妻感情出现裂痕。现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，但未能提供充分证据证明原、被告之间的夫妻感情确已破裂，且被告亦不同意离婚，故原告起诉离婚的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。希望被告能够充分重视原告所诉事实，原告能够理解被告维持家庭完整的良好愿望，双方增进沟通交流，维护家庭的稳固，给子女提供良好的成长环境。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  薛喜梅二〇二〇年四月二十七日书记员  王彦丽
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初301号原告：洛阳尚泰实业有限公司，住所地洛阳市伊滨区寇店镇李家村7组，统一社会信用代码91410381053386744J。法定代表人：谢建修，该公司董事长。委托诉讼代理人：马来紫、赵梦丽（实习），河南威铭律师事务所律师，特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，代收法律文书等。被告：张站部，男，1965年9月21日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告洛阳尚泰实业有限公司（以下简称尚泰公司）与被告张站部民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马来紫、赵梦丽及被告张站部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金100000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%支付至债务全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为原告员工，职务系公司会计主管。原告在2014年6月4日工作期间向公司借款10万元，并出具借条，借条载明：今借洛阳润德实业有限公司现款壹拾万元整。当日公司于股东张涛账户上向原告转账10万元。之后，被告离职，原告多次向被告催讨借款，但均未果，为维护原告合法权益，故诉入法院，望判如所请。被告张站部辩称：原告所诉借款不属实，这10万元是原告预付给我10个月的工资款，我在原告处工作期间，工资是每月1万元，10个月共计10万元，因此该款不应再返还给原告。经审理查明：洛阳尚泰实业有限公司原企业名称为洛阳市德润实业有限公司，2016年12月29日变更为洛阳尚泰实业有限公司。被告张站部于2014年6月至2015年2月间在该公司任会计主管，工资为每月10000元。2014年6月4日，张站部向德润公司出具借条一张，载明“今借洛阳德润实业有限公司现款壹拾万元整”。当日，德润公司通过股东张涛的农业银行账户向张站部的农业银行账户转款100000元，该款于同日又经洛阳润德办公家具销售的POSS机转至张涛的招商银行账户。德润公司又于2014年6月4日，2014年6月5日，两次通过张涛的招商银行账户向张站部之子张园哲的农业银行账户转账共计100000元。张园哲于2014年10月至2015年1月间亦到德润公司工作。经结算，张站部、张园哲工资款共计91028.96元，扣除该工资款及张园哲借款3000元后，张站部应退款11971.04元，因原告讨要无果，故诉入法院。上述事实，由原、被告的当庭陈述、借条、银行转账记录、工资计算单等证据予以证明，可以认定。本院认为：通过查询银行交易流水，原告于2014年6月4日通过股东张涛的银行账户向被告张站部转款的100000元，当日即返还至张涛的银行账户，原告又通过张涛的银行账户向张站部之子张园哲的银行账户转款100000元，结合张站部出具的借条，可以认定双方的借款金额为100000元，该款经折抵工资款，尚有11971.04元未退还，尚泰公司要求张站部归还该部分借款并承担逾期利息，符合法律规定，予以支持。但其要求被告张站部归还100000元的理由不足，不予支持。被告张站部辩称其工资款共计100000元，未提供证据予以证明，且其对原告提交的工资计算单并无异议，故该辩解意见理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：限被告张站部于本判决生效之日起10日内归还原告洛阳尚泰实业有限公司借款人民币11971.04元，同时承担自2020年2月14日起至款项付清之日止按照年利率6%计算的利息。本案受理费减半收取1150元，原告洛阳尚泰实业有限公司承担1100元，被告张站部承担50元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  戚志明二〇二〇年四月十七日书记员  梅红霞附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保60号 申请人：温木明，男，汉族，1984年7月5日出生，住桐梓县。 被申请人：刘强，男，汉族，1990年7月24日出生，住四川省合江县。 原告温木明与被告刘强租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日登记立案，案号（2020）黔0322民初2086号。现原告温木明于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统，冻结被申请人刘强的银行存款125000元或者查封、扣押其相应价值的财产。并提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的“中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函”（保单号：12104273900956903266保险金额：人民币125000元）作为担保。 经审查，本院认为，申请人温木明的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘强银行存款125000元或者查封、扣押其相应价值的财产（以执行结案通知书为准）。 案件申请费1145元由申请人温木明负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年四月二十七日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初69号原告：新乡法信法律咨询服务有限公司。住所地：新乡市高新区牧野路与华兰大道交叉口南100米路西电子信息科技园402室。法定代表人：刘洋，执行董事。委托诉讼代理人：尚玲，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，河南瀛汉律师事务所律师。被告：上海易电网络科技有限公司。住所地：上海市嘉定区江桥镇金园一路999号1幢4层401-402室。法定代表人：张相龙，董事长。原告新乡法信法律咨询服务有限公司（以下简称法信公司）与被告上海易电网络科技有限公司（以下简称易电公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。法信公司向本院提出诉讼请求：1.判令易电公司删除侵权文章，停止侵权行为；2.判令易电公司赔偿因其侵权行为给法信公司造成的经济损失和因维权产生的合理费用共计10000元；3.判令易电公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月5日,苏州学点网络科技有限公司出具《版权声明书》一份，声明其合法拥有附件作品的著作权,现将这些作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给北京文章无忧信息科技有限公司，并授权北京文章无忧信息科技有限公司以自己的名义对案涉作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼,以追究侵权人的法律责任，且有权获得因此产生的赔偿或补偿。后北京文章无忧信息科技有限公司将《版权声明书》中所载作品及约定的相关权利转让给法信公司,法信公司依法获得了案涉作品的信息网络传播权。其中,附件作品包括苏州学点网络科技有限公司创作并于2018年9月29日发表在微信公众号小茶夜读(vipyq95)上标题为《相遇不易,愿你珍惜》,总字数为1154字的作品,即本案案涉作品。2019年1月8日发现易电公司运营的微信公众号工业电器网(cnelc＿news)在未经原告和原著作权人许可且未支付任何报酬的情况下,违法转载并向公众传播案涉作品(转载时间为2018年11月22日)。法信公司认为，易电公司违法转载法信公司作品的行为,严重侵犯了法信公司作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给法信公司造成直接经济损失。易电公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、法信公司未提交证据证明其享有案涉作品的相关权利；二、易电公司的住所地为上海市，涉案的网络终端也在上海市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等规定，本案应由易电公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送至有管辖权的法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据上述规定，本案可由被告住所地、涉案侵权行为实施地、包括被侵权人住所地在内的侵权结果发生地等人民法院管辖。本案中，法信公司的住所地位于本院辖区，也即本案侵权结果发生地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。易电公司所提管辖权异议不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回上海易电网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年四月二日书记员 吕自尧
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初985号原告朱庆芳，男，1952年1月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告上海市金山区亭林镇亭西村村民委员会，住所地上海市金山区。法定代表人刘刚。委托代理人罗卫东，上海积步律师事务所律师。原告朱庆芳诉被告上海市金山区亭林镇亭西村村民委员会(以下简称亭西村委会)其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。原告朱庆芳诉称，2016年12月29日，被告亭西村委会在拆迁关闭原告在该村蔬菜场地块经营的种羊场过程中，逼迫其签订违章拆除棚舍面积搬迁奖励协议，以替代拆迁关闭合法种羊场应遵守的国家补偿政策，致使原告损失按正常拆迁关闭种羊场可获得的补偿款2,065,552元(人民币，下同)。根据相关法律法规，该拆迁、关闭养羊场行为属于行政行为。被告亭西村委会超越职权，逼迫原告签约，理应承担相应的赔偿责任。现诉至法院请求判令：一、确认被告亭西村委会2016年12月29日逼迫原告签订协议书，以违章棚舍拆除奖励协议来替代国家补偿政策的行为违法；二、被告亭西村委会赔偿原告因上述逼迫原告签订协议书以替代国家补偿政策行为给原告造成的财产损失2,065,552元。被告亭西村委会辩称，本案不属于行政诉讼受案范围。案涉亭西村蔬菜场内土地，原由被告出租给案外人王某某。2016年2月，法院判决解除了双方租赁协议，判令案涉地块应予返还村委会。同年4月9日，该村村民代表大会通过《关于保护本村环境、保护集体土地暨加强本村环境综合整治的决议》。同年12月，原、被告之间就搬迁养羊场及奖励补偿事项签订了《协议书》，原告亦已领取了协议约定的675,000元搬迁奖励款。原告所称土地清退和拆除棚舍等行为系村委会村务自治行为，原、被告双方也是以平等民事主体身份就搬迁补偿问题达成协议，且早已履行完毕。因此，亭西村委会并非本案行政诉讼的适格被告，案涉清退和补偿事项也属于民事争议范畴，故请求驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼。本案中，原告朱庆芳将亭西村委会列为被告提起行政诉讼，村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层自治性组织，并非行政机关;且原告诉请确认违法事项也不属于村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为。原告与亭西村委会之间因占地清退和搬迁补偿等引发的争议亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告以亭西村委会为被告提起本案之诉，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱庆芳的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告朱庆芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  刘新慧人民陪审员  陆 杨二〇二〇年四月二十四日法官 助理  颜 廷书 记 员  姚小来附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保184号申请人：北京望京新兴产业区综合开发有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园103号楼。法定代表人：张维。委托诉讼代理人：艾渊源，北京市兰台律师事务所律师。被申请人：中光现代光学信息科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路18号801室。法定代表人：王红。申请人北京望京新兴产业区综合开发有限公司与被申请人中光现代光学信息科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京望京新兴产业区综合开发有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人中光现代光学信息科技开发有限公司名下价值六百万元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额七百五十四万一千一百零四元五角四分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京望京新兴产业区综合开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中光现代光学信息科技开发有限公司名下价值六百万元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京望京新兴产业区综合开发有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  **晶二〇二〇年四月二十四日书记员  张 颖
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执50号申请执行人：江西南丰农村商业银行股份有限公司。负责人：徐晓华，系董事长。被执行人：熊建平，男，1971年10月12日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，申请执行人江西南丰农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2018）赣1023民初494号民事判决书于2019年8月12日向本院申请执行。本院于2020年1月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人熊建平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人熊建平名下无有效可供执行财产。2020年1月21日，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行12.00万元及利息，截至2020年4月17日已执行0元，未执行12.00万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他有效可供执行财产，于2020年4月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月十七日书 记 员  严建琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3937号原告：张彬，男，1991年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。被告：远京京，女，1981年5月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张彬诉被告远京京合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘勇才到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告协助原告办理车辆识别代码为LFV5A2G4D3108236号、发动机号为108867的奥迪牌汽车外迁至山东省禹城市原告名下的相关手续。事实和理由：2017年9月13日原告与案外人刘明明签订二手车买卖协议书，约定原告出资29.5万元购买刘明明名下车牌号为×××（车辆识别代码为LFV5A2G4D3108236号、发动机号为108867）的奥迪牌小轿车（以下简称涉案车辆）。2017年9月27日因刘明明急用车牌，原告将涉案车辆临时过户至任建明名下。2017年10月13日，原告与被告签订《小客车车牌指标租赁协议书》，约定由原告使用被告名下指标号牌，租赁期限自2017年10月13日至2022年10月13日。合同签订后原告将车辆指标使用费支付给被告，2017年10月13日原告将涉案车辆过户至被告名下，车牌号登记为×××。此后涉案车辆一直由原告占有、使用。现原、被告因车辆所有权问题产生争议，无法协商，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：车辆识别代码为LFV5A2G4D3108236奥迪牌小型轿车（即涉案车辆）于2017年5月31日登记在刘明明名下，车牌号为×××。2017年9月13日，原告与刘明明签订《协议书》，约定：刘明明将涉案车辆卖给原告，车牌号为×××，总价格为295000元；款项打入刘明明配偶赵学东名下卡号，全款已结清。2017年9月13日，原告向赵学东转账295000元。2017年9月26日二手车销售统一发票记载：任建明通过北京市旧机动车交易市场有限公司向刘明明购买涉案车辆。2017年9月27日，涉案车辆登记在任建明名下，车牌号为×××。2017年10月13日，经案外人高广侠介绍，原告（甲方）与被告（乙方）签订《小客车车牌指标租赁协议书》，约定：乙方把闲置的车辆指标租给甲方使用，甲方拥有小客车车牌指标五年使用权，租赁期限为2017年10月13日至2022年10月13日；乙方要保证所提供的车辆指标真实、合法、有效，本次更新的指标编号为×××；由于车牌指标使用需要，甲方购买的车辆需要登记在乙方名下，但乙方承认甲方拥有车辆的实际所有权、使用权和处置权等权利。2017年10月13日涉案车辆登记在被告名下，车牌号为×××。庭审中，原告向本院提交机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、涉案车辆机动车行驶证、机动车登记证书，证明自2017年9月至今涉案车辆一直由原告占有、使用和管理。上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《小客车车牌指标租赁协议书》损害了机动车登记管理的公共秩序，进而损害社会公共利益，《小客车车牌指标租赁协议书》应属无效。涉案车辆虽然登记在被告名下，但根据本案查明事实，系原告实际出资购买涉案车辆，涉案车辆应归原告所有。现原告要求将涉案车辆过户至其户籍所在地山东省禹城市，本院对此不持异议，被告有义务配合办理涉案车辆的过户登记手续。本院对原告的诉讼请求予以支持。被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告远京京于本判决生效之日起七日内协助原告张彬办理车辆识别代码为LFV5A2G4D3108236号、发动机号为108867的奥迪牌汽车外迁至山东省禹城市原告张彬名下的相关手续。公告费560元，案件受理费50元，由被告远京京负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年四月十七日法官助理 张 旭书 记 员 王 磊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10565号原告：陆燕红，女，1968年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：袁金宗，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳雨，上海市郑传本律师事务所律师。被告：王丽辉，女，1973年3月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市长宁区。本院受理原告陆燕红诉被告王丽辉保证合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告陆燕红诉称，1.要求被告立即向原告支付欠款900,000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王丽辉系杜祖金妻子，原告于2016年4月17日向杜祖金出借2,000,000元，并约定了还款期限及利息，但杜祖金未按约还款，经调解，上海市长宁区人民法院于2018年7月30日出具(2018)沪0105民初12778号民事调解书，确认：1、杜祖金应归还原告借款本金2,000,000元，于2018年8月31日前支付500,000元，于2018年12月31日前支付1,500,000元；2、如杜祖金未能在2018年12月31日前还清全部借款本金，则杜祖金应自2018年8月1日起，以剩余未归还本金为基数，按年利率9%支付原告利息至还清借款日止。同日，被告王丽辉出具《承诺书》，承诺就(2018)沪0105民初12778号调解书及杜祖金债务承担连带还款责任，担保期限自承诺书签订之日起至2,000,000元债务还清之日止。民事调解书出具至今，杜祖金仅归还1,100,000元欠款，尚有900,000元欠款未归还，原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故如上所请。被告王丽辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告自2018年9月起即居住在上海市长宁区虹古路XXX弄XXX号XXX室，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地，但住院治病的除外，本案被告的经常居住地在上海市长宁区，故本案应由上海市长宁区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。本案被告户籍地为上海市静安区岭南路XXX号，自2018年9月起被告即居住在上海市长宁区虹古路XXX弄XXX号XXX室，该地址为被告的经常居住地，故本案应由上海市长宁区人民法院审理。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七第一款规定，裁定如下：被告王丽辉对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 纪岳峻二〇二〇年四月十七日法官助理 宁 玲书 记 员 郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十五条自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28281号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于静雷，男，1993年12月3日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月18日的本金190050元、违约金5513.64元；2、判令被告支付自2019年10月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额190050元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款第1到24期6262.1元；第25到35期3313.28元；第36期3313.52元；基本月利率0.80749%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年10月18日，被告尚欠本金190050元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告于静雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于静雷于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月18日的本金190050元，并支付自2019年10月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告于静雷于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5513.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，由被告于静雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初7148号原告：惠东县大岭镇昕峰夹布厂，住所地惠东县*******************。经营者：张坤云，男，汉族，1971年2月1日出生，户籍地四川省邻水县***********，公民身份号码513************675。委托诉讼代理人：练国富（公民代理），男，汉族，1965年8月12日出生，户籍地广东省惠东县***************，公民身份号码442************017。被告：惠东县大岭镇千惠达鞋厂，住所地惠东县******。经营者：吕明刚，男，汉族，1975年1月15日出生，户籍地湖南省汉寿县**************，公民身份号码432************111。原告惠东县大岭镇昕峰夹布厂（以下简称昕峰夹布厂）与被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂（以下简称千惠达鞋厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月7日公开开庭对本案进行了审理。原告昕峰鞋厂的委托诉讼代理人练国富到庭参与诉讼。被告千惠达鞋厂经本院公告传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告昕峰夹布厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款38463元及利息（自起诉日按人民银行同期头各类贷款利率支付利息给原告至本案执行完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告在惠东县地区从事加工、夹布业务多年，与被告有多年生意来往，双方交易过程中，被告偶有拖欠货款，但事后均会结算并支付，于2019年3月30日止，经双方结算被告签名确认尚欠货款共38463元未支付给原告，原告多次向被告催收，均遭到被告各种借口拖延。被告千惠达鞋厂未答辩、未提交证据材料。关于本案事实本院认定如下：原告昕峰夹布厂系于2009年12月17日注册成立的个体工商户，经营者为张坤云，经营范围为加工夹布；被告千惠达鞋厂系于2010年5月28日注册成立的个体工商户，经营者为吕明刚，经营范围为皮革及其制品和制鞋业。原告昕峰夹布厂与被告千惠达鞋厂自2018年开始有生意往来，被告千惠达鞋厂向原告昕峰夹布厂购买夹布，经双方结算，被告于2019年3月30日出具一张《欠条》给原告收执，内容为“今欠到昕峰夹布厂货款：38463元大写：叁万捌仟肆佰陆拾叁元整”，欠款人处有吕明刚签名，并备注有身份证号码。庭审中，原告代理人述称：双方之间的交易都是被告通过电话下单订货，原告送货到被告厂里。货款一般是月结，但是被告偶有拖欠，然后就累积。涉案《欠条》系被告千惠达鞋厂的经营者吕明刚本人在厂里出具的。立欠后被告并未偿还过货款，现在被告千惠达鞋厂已经停止经营。本院认为：原告与被告之间存在买卖合同关系，截至2019年3月30日被告共拖欠原告货款38463元，有双方结算后被告经营者吕明刚出具的《欠条》原件为证，本院予以确认。被告经本院依法传唤缺席诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应自行承担不利后果。现原告诉请被告偿还货款38463元，依据充分，本院予以支持。关于利息的诉请。被告拖欠货款未及时支付，属于占用原告资金，给其造成了损失。因双方未约定付款期限和逾期付款责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，本案被告应以未付货款38463元为本金，自起诉之日即2019年11月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息至付清款日止。被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂（经营者吕明刚）于本判决生效之日起7日内向原告惠东县大岭镇昕峰夹布厂支付货款38463元及利息（以38463元为基数，自2019年11月28日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠东县大岭镇昕峰夹布厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，公告费560元，合计942元，由被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂（经营者吕明刚）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  马水木人民陪审员  张美芝人民陪审员  钱琼华二〇二〇年四月九日法官 助理  詹 颖书 记 员  张启立
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4340号原告：郝西合，男，汉族，1974年9月25日出生，住河北省泊头市。被告：北京鲁莘观彬信息咨询有限公司，住所地北京市通州区孔庄村西1号1幢2层2011。法定代表人：李金兰，总经理。委托诉讼代理人：庞毫毫，男，汉族，北京鲁莘观彬信息咨询有限公司职员。原告郝西合诉被告北京鲁莘观彬信息咨询有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。2020年4月27日，郝西合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郝西合撤诉处理。审判员  智耀军二〇二〇年四月二十七日书记员  秦运瑞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4005号原告：王玉娟，女，汉族，北京市大兴区魏善庄中学教务人员，住北京市大兴区。被告：池庆鑫，男，汉族，无业，住黑龙江省大兴安岭地区。原告王玉娟与被告池庆鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉娟、被告池庆鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉娟向本院提出诉讼请求：1.池庆鑫偿还借款316727元并支付自2019年12月1日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由池庆鑫承担。事实和理由：2019年7月至10月期间，池庆鑫因无法偿还信用卡欠款让王玉娟代其偿还，王玉娟共计为池庆鑫偿还借款316727元，后王玉娟多次要求池庆鑫偿还该款项，均未果，故诉至法院。池庆鑫辩称，不同意王玉娟的诉讼请求，池庆鑫与王玉娟曾是男女朋友关系，王玉娟所述款项均为共同开销，用于购买商品及外出旅游使用，故不是借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王玉娟与池庆鑫曾系男女朋友关系。2019年7月17日至2019年10月7日之间，王玉娟分11次分别向池庆鑫银行卡、支付宝账户转款，共计316727.25元。现王玉娟主张上述款项为借款，为池庆鑫偿还信用卡。池庆鑫认为上述款项不是借款，而是用于二人共同开销，为此池庆鑫提供消费明细予以佐证，本院要求池庆鑫解释每笔支出的具体用途，池庆鑫称时间太长记不清。王玉娟对此予以否认，称池庆鑫提供的明细单均是池庆鑫个人消费，与王玉娟无关。本院认为：认定民间借贷法律关系，需要判断借贷合意和款项交付。本案中，王玉娟向池庆鑫转款，池庆鑫确认收到相应的款项，但认为系双方属于男女朋友关系期间正常的支出，本案争议的焦点在于王玉娟与池庆鑫就上述款项是否形成借贷合意。王玉娟为证明其与池庆鑫存在借贷关系，提交转账凭证和电话录音。池庆鑫提供消费记录，但从该消费记录来看，池庆鑫无法解释大额消费用途，且无法证明是正常的生活消费支出，因此，对于池庆鑫的答辩意见，本院不予采信。现王玉娟要求池庆鑫偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条规定，判决如下：本判决生效后十日内，池庆鑫偿还王玉娟借款316727元并支付自2019年12月1日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，由池庆鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 怡二〇二〇年四月二十三日书记员 马伊祎
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执519号申请执行人：朱启斌，男，1968年9月24日出生，汉族，住贵州省赫章县，现住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：贵州水东土司文化管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段18号海德科研楼1楼1号，统一社会信用代码91520112MA6DM2LT6Q。法定代表人姜玲。本院在执行朱启斌与贵州水东土司文化管理有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人贵州水东土司文化管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贵州水东土司文化管理有限公司的银行存款人民币50463.5元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行人员 孙 浩二〇二〇年四月三日书 记 员 吴松云
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1406号原告：张通，男，汉族，1992年7月19日生，住贵阳市白云区。被告：李渊，男，汉族，1992年9月11日生，住贵州省德江县。原告张通与被告李渊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张通到庭参加诉讼，被告李渊经本院合法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张通向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金47500元，因偿还信用卡本金所产生的费用4000元(暂计至2019年12月，直至借款还清为止);2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告双方系好朋友。2018年4月份，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，便通过交通银行与招商银行信用卡套现、微信、支付宝、现金等方式借给被告47500元，被告出具借条一张给原告。因上述借款本金系原告通过信用卡借款所得，所以每月原告需支付偿还信用卡本金所产生的利息，故双方约定偿还信用卡本金所产生的费用由被告承担。借条约定还款期限届满前，经原告多次要求被告清偿借款本金，被告以各种理由拒不偿还。故原告诉至法院，望贵院依法判如所请。被告李渊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：原告张通称其与被告李渊系朋友关系，2018年4月，被告因需资金周转，向原告提出借款。2019年4月16日，被告向原告出具借条一张，载明：“借款人李渊，身份证号码：5222271992××××××××；出借人张通，身份证号码：5202021992××××××××；本人李渊今借到张通现金人民币肆万柒仟伍佰元整（￥47500.00），借款期限6个月，于2019年10月16日全部归还。如不能按时归还，愿承担产生的一切责任。”，被告在借款人一栏签字并按手印。原告称该借款系其通过交通银行、招商银行的信用卡套现等方式出借给被告。被告未按约下的期限还款，故原告以其前述理由诉至法院，诉请如前所述。以上事实，有原告的陈述，原告提交的借条、招商银行、交通银行信用卡账单、微信聊天记录、支付宝转账记录在卷佐证，经庭审举证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款47500元，有原告提交的被告出具的借条以及双方的微信聊天记录等予以佐证，本院予以确认双方存在真实的借贷关系，且被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为基放弃举证、质证和辩论的权利，故对原告要求被告偿还其借款47500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张其因偿还信用卡本金所产生的费用4000元(暂计至2019年12月，直至借款还清为止)要求被告承担的诉讼请求问题，原告称系双方私下达成的意见，其仅提供录音佐证，且该录音在庭审中当庭播放无法听清，故对原告该请求，本院不予支持。虽然被告在出具的借条中未约定利息，但约定了还款时间即2019年10月16日，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，故本院酌情判决被告以47500元为基数从2019年10月17日起按年利率6％计算支付原告逾期利息至该借款实际付清之日止。原告主张的超过部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李渊于本判决生效后十日内一次性偿还原告张通借款人民币47500元及逾期利息（以47500元为基数，从2019年10月17日起按年利率6％计算支付至该借款实际付清之日止）；二、驳回原告张通的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币544元（已减半收取，原告已预交），由被告李渊承担500元，原告张通承担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇二〇年四月十四日法官助理邓晗书记员肖兴文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初36728号原告：王微，女，1988年11月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘兴业，上海申云律师事务所律师。被告：北京房易通信息服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村（北京新建房地产开发有限公司）13幢137号。法定代表人：何长松。原告王微与被告北京房易通信息服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告王微于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王微自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王微撤诉。审 判 长  庄庆龙人民陪审员  王立香人民陪审员  杨 刚二〇二〇年四月二十四日书 记 员  黄秀琴
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终974号上诉人（原审被告）：黄文松，男，1965年3月20日出生，汉族，住仪征市。上诉人（原审被告）：许涛，男，1970年3月28日出生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审原告）：仪征市尚品装饰工程有限公司，住所地仪征市真州镇曹山路1-1号7幢163室。法定代表人：薛雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾兴云，江苏润仪律师事务所律师。原审被告：扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司，住所地仪征市月塘镇茉莉花大道18号。法定代表人：康圣忠，该公司董事长。原审被告：康圣忠，男，1965年12月17日出生，汉族，住仪征市。上诉人黄文松、许涛因与被上诉人仪征市尚品装饰工程有限公司、扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司、康圣忠建设工程施工合同纠纷一案，不服仪征市人民法院(2019)苏1081民初5809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人黄文松、许涛以双方已达成和解协议为由于2020年4月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，黄文松、许涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黄文松、许涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈明霞审判员  陈少君审判员  韩 冰二〇二〇年四月二十四日书记员  李菲菲
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初465号原告：王某，女，1989年10月8日出生，汉族，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：汪宝妹，江苏中立信律师事务所律师。被告：颜某1，男，1989年12月7日出生，汉族，户籍地仪征市，住仪征市。委托诉讼代理人：贾鹏坤，江苏东宇律师事务所律师。原告王某与被告颜某1离婚纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人汪宝妹、被告颜某1及其委托诉讼代理人贾鹏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚。2、婚生女颜某2由原告抚养，被告依法支付生活费2000元/月，教育费、医疗费凭票据各半承担。3、依法分割夫妻共同财产：仪征市真州镇怡人城市花园房屋一套。4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同学，2016年11月开始确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女名叫颜某2。由于婚前了解不深，婚后发现双方性格差异较大，常为琐事争吵。被告遇到家庭矛盾缺乏耐心沟通，且对原告冷暴力（多次在外上网打游戏夜不归宿，欠下大额网贷导致家庭陷入经济困难），对孩子不闻不问。2019年9月13日，原告不堪忍受这种痛苦的婚姻与被告分居。至此双方感情已经彻底破裂，请求法院依法裁判。被告颜某1辩称，双方夫妻感情未破裂，不同意离婚。双方系同学关系，恋爱期间感情融洽，双方感情基础较好，婚后因性格和沟通原因存在一定的矛盾和误解，但双方没有严重矛盾，也不存在违背夫妻忠诚义务的行为，且婚生女未满二周岁，需要双方共同抚养教育，不希望婚生女生活在单亲家庭中。综上，双方夫妻感情没有达到完全破裂的程度，还有和好的可能，希望法院能判决不准离婚，给双方一次机会。原告围绕其诉讼请求依法提交了结婚证、出生医学证明、产权证等证据，被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告当庭一致陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系高中同学，2016年11月确立恋爱关系，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女颜某2。2019年9月以来双方分居生活。本案的争议焦点为：原、被告的夫妻感情是否确已破裂。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准予王某与颜某1离婚。案件受理费240元，依法减半收取120元，由王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  孙红玲二〇二〇年四月二十三日书记员  刘春香
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云3325民初2号 原告：郑文武，男，1977年10月13日生，汉族，湖北省天门市。 被告：李晓宇，男，1977年6月2日生，住云南省怒江州兰坪县城区。 原告郑文武与被告李晓宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告郑文武于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告郑文武的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑文武撤诉。 案件受理费25.00元，由原告郑文武负担（已交）。 审判长  和松珍 审判员  和晓芳 审判员  和晓艳 二〇二〇年四月三十日 书记员  杨文涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28370号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张胜贤，男，1975年12月27日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县渠阳镇土桥社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月18日的本金211757.88元、利息7769.22元、罚息529.94元、违约金5889.9元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额216800元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7188.44元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月18日，被告尚欠本金211757.88元、利息7769.22元、罚息529.94元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张胜贤于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月18日的贷款本金211757.88元、利息7769.22元、罚息529.94元，并支付自2019年11月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张胜贤于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5889.9元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张胜贤名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由被告张胜贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10711号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20417号原告：周延如，男，1952年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周燕（周延如之女），1981年1月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：和信财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博。被告：和信信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博。原告周延如与被告和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。周延如向本院提出诉讼请求：1、解除周延如与和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司于2019年9月26日签订的《出借咨询与服务协议》；2、判令和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司给付周延如借款10万元；3、判令和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司支付利息（以10万元为基数，自2019年9月26日起至实际给付之日止按照年利率10%计算）。事实和理由：2019年9月26日，周延如与和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司签订《出借咨询与服务协议》，约定周延如向和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司出借10万元，借款期限自2019年9月26日至2020年9月26日，到期还本付息。周延如向和信信息服务有限公司转账10万元后，和信财富管理有限公司向周延如出具《债权转让及受让协议》和《债权转让款项到账确认函》，内容为确认周延如受让了王欢对他人的债权，收到了周延如的借款。周延如认为，其与和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司形成民间借贷法律关系，和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司明确告知无力兑现到期资金，构成违约。故周延如诉至法院，请求解除双方协议，和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司立即偿还借款本息。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，周延如的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告周延如的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年四月二十三日书记员  陈欣洁
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初1325号原告：杨某，住内蒙古自治区。被告：乌兰浩特市鑫久房地产开发有限公司，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市普惠西街万佳樱花园1楼1栋2单元101室。法定代表人：佟某。委托诉讼代理人：周某1，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。第三人：董某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告杨某诉被告乌兰浩特市鑫久房地产开发有限公司（以下简称鑫久公司）、第三人董某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某、被告鑫久公司的委托诉讼代理人周某1参加诉讼,第三人董某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》有效；2、确认原告对位于乌兰浩特市××园的回迁房屋享有优先权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月27日，原告与鑫久公司签订城市房屋拆迁回楼协议，原告被拆迁的的房屋补偿回迁××园，面积86.23平方米。过渡期至2014年5月27日。被告一直未能将回迁房屋交付原告，且将诉争房屋为第三人董某办理了房屋预告登记证书。被告的行为侵害了原告的权益，故原告诉至法院。被告鑫久公司辩称，同意原告的诉讼请求，我公司与第三人是借贷关系，签订房屋买卖合同，办理预告登记是为借款提供担保，将本案回迁房抵押给第三人。第三人董某未到庭未发表陈述意见。本院经审理认定事实如下：2012年5月27日，杨某（杨军）、案外人周某2与鑫久公司签订城市房屋拆迁产权调换协议书，约定鑫久公司拆除杨某及案外人周某2所有的住房（产权证号105965），建筑面积98.04＋74.10平方米，并提供位于乌兰浩特市××园、806室（建筑面积：均为86.23平方米）两处房屋作为回迁安置房屋。过渡期为2012年5月27日至2014年5月27日。本案诉争方为806室。后鑫久公司将回迁房屋预告登记在董某名下。因涉案回迁房屋尚未竣工，不符合交付条件的情况下被预告登记给董某，杨某为保障其优先回迁权利，故诉至法院。另查明，案外人周某3与杨某（杨军）系夫妻关系，涉案被拆迁房屋为其夫妻共同财产。经本院询问并释明，周某3同意房屋归杨某一人所有，相关权利由杨某一人主张，并不作为原告参加诉讼。案外人周某2于杨某系母子关系。回迁的701、806两户房屋中，经双方协商一致同意其中的806室归杨某所有，701室归周某2所有。再查明，原告杨某的曾用名为“杨军”。上述事实有原告提供的城市房屋拆迁产权调换协议书一份（出示原件提交复印件）及原被告当庭陈述在卷佐证，经本院审查，以上证据的来源、形式符合法律规定，与待证事实相关联，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订城市房屋拆迁产权调换协议书，由被告拆迁原告房屋并承诺向原告提供回迁安置房屋,该协议书系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。虽该房屋已经预告登记在第三人名下，但预告登记不等同于物权登记，预告登记所登记的并非现实的物权，而是将来发生物权变动的请求权。且原告的权利主张系基于物权置换而产生，故原告的回迁权基于物权属性而优先于包括第三人在内的其他债权权利人。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。根据上述法律规定，原告要求确认涉案城市房屋拆迁产权调换协议书有效，并要求对回迁房屋享有优先回迁权的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、确认原告杨某（杨军）与被告乌兰浩特市鑫久房地产开发有限公司于2012年5月27日签订的城市房屋拆迁产权调换协议有效（合同编号：1105337）；二、原告杨某（杨军）对位于乌兰浩特市××园房屋享有优先回迁权。案件受理费100.00元，由被告乌兰浩特市鑫久房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长 姜 立 新审 判 员 董  智审 判 员 夏  林 二〇二〇年四月三十日书 记 员 敖乌丽罕附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执2164号申请执行人：狄潘凯，男，1998年7月5日生，汉族，农民，住封丘县。被执行人：李宗林，男，1975年6月7日生，汉族，住封丘县。本院在执行狄潘凯与李宗林劳务合同纠纷一案中，封丘县人民法院作出的（2019）豫0727民初1538号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月21日向本院申请强制执行，要求被执行人履行判决，本院依法受理，执行过程：一、2019年10月22日、2020年3月18日对被执行人名下的银行、证券、及工商、车辆登记进行了网络查控，暂未发现被执行人有可供执行财产及下落。二、本院于2019年10月24日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行手续。三、2019年11月10日经查，被执行人无住房公积金、不动产等登记信息。四、2019年12月14日进行了实地调查。五、2019年12月24日将被执行人列入失信被执行人及限制高消费令。六、2019年12月30日对申请执行人进行约谈，其同意终结本次执行程序。本院认为被执行人目前没有其他可供执行财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请人同意，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院恢复执行。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年四月一日书记员  刘 伟
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     （2020）陕01民终2841号     上诉人（原审原告）：孙会宁，女，汉族，1986年6月13日出生，住西安市周至县。   被上诉人（原审被告）：孙立峰，男，汉族，1990年8月30日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。    被上诉人（原审被告）：曹婷，女，汉族，1989年1月1日出生，住甘肃省正宁县。   原审第三人：西安惠民商务信息咨询有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办高新一路欧锦园高层住宅楼1幢2单元20101室。   法定代表人：白翠凤。   委托代理人：师俊，男，汉族，1976年8月14日出生，住西安市雁塔区，该公司总经理。   原审第三人：甘肃晟越电子商务有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区朔州西路庆华二区 1-18 号商铺。    法定代表人：张翰文，该公司总经理   上诉人孙会宁因与被上诉人孙立峰、曹婷及原审第三人西安惠民商务信息咨询有限公司（以下简称惠民公司）、甘肃晟越电子商务有限公司借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8094号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。   孙会宁原审诉称，其与孙立峰、曹婷及惠民公司签订《惠民速贷借款合同》，约定其向孙立峰、曹婷借款，惠民公司负责将其出借款项支付给孙立峰、曹婷，该两人同意从借款账户直接扣划平台服务费给惠民公司。孙立峰、曹婷向惠民公司出具借款承诺函，承诺按时还款，否则愿意承担罚息。其依约履行了借款义务，孙立峰、曹婷未按时还款，现其要求孙立峰、曹婷还本付息。请求判令：孙立峰、曹婷向其返还借款、利息以及逾期罚息。   原审法院经审查认为，孙会宁未经金融部门许可，向社会不特定对象发放贷款，涉嫌非法经营。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，现将该案移送公安部门，裁定如下：驳回孙会宁的起诉。   宣判后，孙会宁不服原审裁定，向本院提起上诉。孙会宁上诉称，其与孙立峰、曹婷通过第三人惠民公司介绍并建立了借贷关系，其履行了出借人全部义务而孙立峰、曹婷未按期还本付息，其并未采取非法手段催要而是依法起诉；2015年双方建立借贷关系时并未违反当时有效法律法规，而原审依据2019年10月21日生效的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》驳回其起诉，显属适用法律错误；原审裁定导致涉案出借款项本息无法处理，严重损害其合法权益。请求：撤销原审裁定，指令西安市雁塔区人民法院予以审理。   本院审查认为，孙会宁未经金融部门许可，以其名义向社会不特定众多人员发放贷款，该行为模式涉嫌经济犯罪，原审依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回其起诉并无不当。综上，孙会宁上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。      审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽     二○二○年三月十六日     书记员 刘    静            1
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初39号原告赵文健，男，1959年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告赵崝，男，2019年4月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告赵翼超(系赵崝父亲，男，1993年4月11日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上述三原告共同委托代理人冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。委托代理人苏建新，男。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。第三人赵文宪，男，1954年11月14日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告赵文健、赵翼超、赵崝(以下简称原告)诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。因赵文宪与本案审理有利害关系，经原告申请，本院准许其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)系公房，原房屋承租人为赵文健与赵文宪的父亲赵有鑫，原告及第三人的户籍均登记在被征收房屋内。赵有鑫于2013年3月11日死亡，其配偶胡翠云于2004年11月10日死亡注销户籍。被征收房屋一直由原告一家居住使用并缴纳公房租金，第三人仅是空挂户口。2019年5月27日，被征收房屋所在地块颁布征收公告。2019年6月18日，上海兴城物业有限公司未对房屋实际使用情况予以审查，就将被征收房屋的承租人变更为赵文宪。2019年6月20日，上海兴城物业有限公司向原告及第三人发出《公有居住房屋承租户名变更通知》。被告于2019年6月18日与赵文宪就被征收房屋签订征收编号为J-17-3-4-46的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称被诉征收补偿协议)，约定被征收房屋居住面积为17.70平方米，换算建筑面积为27.26平方米。原告认为根据公房租赁凭证记载，被征收房屋内有一个高度1.2米的后二层阁，居住面积为7.5平方米，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》的规定，该阁楼应当计算一半的面积，被诉征收补偿协议对被征收房屋的应补偿面积计算错误。第三人仅是空挂户口，上海兴城物业有限公司指定第三人为新承租人违反《上海市房屋租赁条例》的规定，且此后并未颁发新的公房租赁凭证，被诉征收补偿协议中也未记载新公房租赁凭证编号，签约程序违法。综上，请求法院判决确认被诉征收补偿协议无效。被告虹口房管局辩称，被征收房屋属于公有房屋，公有房屋的征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订。公有房屋征收时原承租人已去世，上海兴城物业有限公司指定第三人赵文宪为房屋承租人，被告与其签订征收补偿协议主体适格。根据被告从上海兴城物业有限公司调取的内档资料显示，1994年11月28日，原告赵文健向上海兴城物业有限公司的前身“乍浦房管所”递交书面申请，自述被征收房屋的阁楼高度不足1.2米，租赁凭证上记载的高度有误，申请将被征收房屋的阁楼高度记录误差改为实况不到1.2米。1994年12月2日，原告赵文健的工作单位上海市黄浦区看守所发函给“乍浦房管所”请求复核被征收房屋的阁楼高度。1995年11月，“乍浦房管所”根据(94)乍签831号文，将被征收房屋的二层阁高度变更为1.18米，并相应调整了被征收房屋的公房租金。征收过程中，被告依据上海兴城物业有限公司开具的《房屋资料摘录情况表》所记载的房屋情况计算被征收房屋的应补偿面积，其中后二层阁高度记载为1.18米。综上，被告认为被诉征收补偿协议签约主体适格，内容合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人赵文宪未提出陈述意见。经审理查明，2019年5月27日，上海市虹口区人民政府发布虹府房征[2019]2号房屋征收决定，对被征收房屋所在地块实施征收。被征收房屋为公房，原承租人赵有鑫于2013年3月11日报死亡。原告及第三人、赵阳均为户籍在册人员。2019年6月18日，上海兴城物业有限公司指定赵文宪为被征收房屋承租人。同日，赵文宪与被告就被征收房屋签订被诉征收补偿协议，协议记载公有房屋承租人为赵文宪，被征收房屋居住面积17.70平方米，换算成建筑面积为27.26平方米，被征收户选择货币补偿，该户不符合居住困难户的条件。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。本案被征收房屋征收时原承租人已去世，上海兴城物业有限公司指定第三人赵文宪为房屋承租人，被诉征收补偿协议由被告与作为公房承租人的第三人签订，符合上述规定。被诉征收补偿协议也不涉及居住困难保障人口因素。原告作为被征收房屋在册户籍人员，不是被诉征收补偿协议的相对人，不具有起诉确认被诉征收补偿协议无效的主体资格。原告对指定公有房屋承租人的异议不属于本案审理范畴。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵文健、赵翼超、赵崝的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵文健、赵翼超、赵崝。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 马慧芳审 判 员 陈 颖审 判 员 孙焕焕二〇二〇年四月三十日法官助理 吴金怡书 记 员 戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0781执40号申请执行人韩齐中，男，1968年4月9日出生，汉族，住卫辉市。被执行人张小朋，男，1985年7月10日出生，汉族，住卫辉市。被执行人张文成，男，1963年6月17日出生，汉族，住址同上，系被执行人张小朋之父。本院在执行申请执行人韩齐中与被执行人张小朋、张文成民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成还款协议，因履行期限较长，短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2020）豫0781执40号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年四月十四日书记员  牛嘉珂
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初844号 原告:深圳市保利物业管理集团有限公司南京分公司，住所地在南京市鼓楼区山西路68号13层D座。 法定代表人：李运，总经理。 委托代理人：陈慧，1990年6月24日出生，汉族，住南京市浦口区，系原告员工。 被告：刘道荣，男，1973年11月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：牛敏，女，1978年1月20日出生，汉族，住南京市秦淮区，系被告妻子。 原告深圳市保利物业管理集团有限公司南京分公司与被告刘道荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法由审判员陈安适用小额诉讼程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告深圳市保利物业管理集团有限公司南京分公司申请撤诉系依法行使诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市保利物业管理集团有限公司南京分公司撤回起诉。 本案受理费25元，由原告深圳市保利物业管理集团有限公司南京分公司负担。 审判员  陈安 二〇二〇年四月三十日 书记员  钱颖
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民申30号本院于2020年4月15日对再审申请人方永安、安丽与被申请人刘淑娟、吴子武民间借贷纠纷申诉复查一案作出的（2020）辽10民申25号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：文书案号补正为（2020）辽10民申30号。审判长  吴彤审判员  高明审判员  梁军二〇二〇年四月二十三日法官助理陈子菱书记员洪丽媛辽宁省辽阳市中级人民法院民事裁定书（2020）辽10民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方永安，男，1955年3月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安丽，女，1954年11月23日出生，汉族，住址同上，系方永安妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘淑娟，女，1957年10月11日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴子武，男，1957年12月24日出生，汉族，住址同上，系刘淑娟丈夫。再审申请人方永安、安丽因与被申请人刘淑娟、吴子武民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽10民终1672号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人方永安、安丽明确提出不向本院提出再审申请，将依法向上级法院申请再审。本院认为，再审申请人方永安、安丽在本院对其再审申请立案后，明确提出不向本院申请再审，故本院对其再审申请终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结审查方永安、安丽的再审申请。审判长吴彤审判员高明审判员梁军二〇二〇年四月十五日法官助理陈子菱书记员洪丽媛
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初1683号原告：李永正，男，1991年3月24日出生，彝族，身份证住址普洱市墨江县，现住景洪市。原告：张丽，女，1997年11月10日出生，汉族，身份证住址四川省剑阁县。被告：郭景会，南，1979年6月17日出生，住昆明市经纪开发区，现住景洪市。原告李永正、张丽与被告张丽劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告李永正、张丽于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李永正、张丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李永正、张丽撤诉。案件受理费539元，由原告李永正、张丽负担。审判员  玉罕二〇二〇年四月二十七日法官助理李丽书记员唐瑾