陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终162号     上诉人（原审原告）张孝文，男，1969年1月27日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区蟠溪镇凤鸣村一组南一街41号。   委托代理人马兵，北京市盈科（西安）律师事务所   委托代理人吕文伟，北京市盈科（西安）律师事务所   被上诉人（原审被告）王建民，男，1967年3月1日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区玉蝉街道孙家卫村三组。   委托代理人肖永战，陕西明南律师事务所律师。   原审第三人王博东，男，1959年4月6日出生，汉族，住西安市鄠邑区渼陂东路4号C区党校。   委托代理人党栓栓，北京市盈科（西安）律师事务所   上诉人张孝文因与被上诉人王建民、原审第三人王博东债权转让合同纠纷一案，不服西安市户浥区人民法院（2019）陕0118民初号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议 庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院经审理查明，2010年6月27日王建民向王博东出具借条一张，该借条载明：“借条 借到现金伍拾万元正（整） 王建民 2010 年 6 月 27 日。”2010年6月28日王建民向王博东出具借条一张，该借条载明:“借条 借到王卜（博）东现金壹拾万元正（整）王建民 2010年6月28 日”。2010年9月8日，王建民向王博东出具借条三张，三张借条分别载明：“借条 今借到王博东承兑汇票金额叁拾万元正（整）票号……。王建民 2010年9月8号”；“借条 今借到承兑汇票（王博东）金额陆拾玖万陆仟元正（整）票号……。王建民 2010年9月8 号”；“借条 今借到王博东承兑汇票两张面额壹佰万元正（整）票号……。王建民2010年9月8号”。以上汇票金额共计 199.6 万元。2011年5月19日，王建民向王博东表示，其不给王博东还借款本金，王博东表示同意。2019年3月19日，王博东（甲方）与张孝文（乙方）签订债权转让协议书，约定：“经甲乙双方协商，就王建民自2010年6月27日至2010年9月8日借甲方的款项6笔总金额为279.6万元的债权一并转让给乙方。甲方于2016年1月4日借乙方人民币 150 万元给予抵销。至此甲乙双方再无任何纠纷。”当日，王博东将债权转让通知通过邮政快递寄送达至王建民，3月20日王建民之妻刘小春签收。2019年4月23日张孝文持前述诉称诉至该院。审理中，张孝文以其在起诉时将一张200万元的借条误认为是20万元为由，将诉讼请求第一项变更为依法判令王建民立即给付人民币259.6 万元。该案在审理过程中，因双方意见分歧较大，致调解无效。    原审法院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债务人接到债权转让通知后，债务人对 让与人的抗辩，可以向受让人主张。故王博东将其债权转让给张孝文，王建民对王博东的抗辩，可以向张孝文主张。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。王建民向王博东出具的借条上虽未载明借款期限，但根据王建民向法庭提交的录音资料，2011年5月19日，王建民向王博东表示，其不向王博东归还借款本金，2012年12月，王建民曾向王博东索要借条，王博东均未提出异议，应认为王博东知道其权利受到损害，故该借款诉讼时效应自2011年5月19日起计算。现王建民主张以上借款已超过诉讼时效，张孝文及王博东未能提交有效证据证明其在诉讼时效届满前曾向王建民主张债权或存在诉讼时效中止、中断的情形，依法应承担举证不能的法律后果。张孝文现向法院提起诉讼，该案已超过诉讼时效，王建民抗辩理由成立，故对张孝文之诉讼请求，该院依法予以驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条之规定，判决： 驳回张孝文的诉讼请求。诉讼费 29170 元，由张孝文负担。   宣判后，上诉人张孝文不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、张孝文与王博东之间签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当依法驳回。协议签订后，王博东将债权转让的事实通过特快专递的方式通知了王建民。原审中，王建民提交的录音证据不符合证据规则的要求，原审法院未对该证据的真实性、形成时间、录音内容等未进行客观审查，采信了该证据，认定事实不清。2、王博东多次通过电话和短信的方式向王建民索要借款，索要无果后，无奈将该债权转让，王博东从未放弃对王建民的债权，原审法院以该案诉讼时效届满为由，驳回张孝文的诉讼请求，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持张孝文的诉讼请求，一、二审案件受理费由王建民承担。   被上诉人王建民答辩称，王建民给王博东打过259.6万元的借条，但该款不是王博东借给王建民的，而是王博东让王建民代他向罗小超放的高利贷，王建民不是王博东的债务人。王建民提供的录音形成于双方关系良好时期，录音是在王博东家录的，并当庭播放了，录音的真实性足以认定。即使以200万元借据认定王博东对王建民享有债权，该债权已过诉讼时效期间，且王建民在2011年5月就已向王博东明确表示，拒绝向王博东承担偿还责任，故张孝文的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。   原审第三人述称，同意张孝文的上诉意见。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，王建民对向王博东出具借条及收到王博东借款260万元的事实无异议，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效。王建民借款后，未向王博东偿还借款。2019年3月19日，王博东与张孝文签订《债权转让协议书》，约定，王建民自2010年6月27日至2010年9月8日借王博东款项6笔金额为279.6万元的债权一并转让给张孝文…，张孝文、王博东均在该协议上签字。同日，王博东将债权转让以快递形式通知了王建民，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力…”之规定，涉案债权转让协议依法有效，本院应予确认。经查，王建民向王博东出具的借条上并未约定借款期限，其提供的与王博东之间的通话录音中，王博东未明确表示同意王建民不偿还上述借款，且王建民出具的借条仍由王博东持有，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，张孝文可以随时向王建民主张债权，故本案并未超过法定诉讼时效期间，张孝文请求王建民偿还借款的上诉理由与法有据，本院应予支持，原审法院以本案已超过诉讼时效，驳回张孝文的诉讼请求，显系不妥。综上，原审判决认定事实清楚，唯处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市户浥区人民法院（2019）陕0118号民事判决，   二、王建民于本判决生效后十日内，向张孝文偿还借款人民币259.6万元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。   一审案件受理费29170元、二审案件受理费29170元共计58340元（张孝文均已预交），由王建民负担。     本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年五月日      书记员  宋   旦