苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8558号原告：辛欣，女，1987年1月2日生，朝鲜族，住江苏省苏州工业园区苏州大道西韶山。被告：王伟，男，1980年10月5日生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙丽娟，女，1984年7月5日生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭国增，河南隆祥律师事务所律师。被告：王攀科，男，1982年1月2日生，汉族，住江苏省苏州工业园区苏州大道西韶山。原告辛欣诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序。本案审理过程中原告申请追加孙丽娟、王攀科为被告参加诉讼，本院依法予以追加。本院于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告辛欣、被告孙丽娟委托诉讼代理人郭国增到庭参加诉讼，被告王伟、王攀科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告辛欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告王伟、孙丽娟、王攀科归还原告借款本金37万元以及按照年利率6%自2017年4月2日起计算至实际还款之日止的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2012年9月，原、被告在海南三亚共同从事工程车运输土方生意，被告以需要周转为由向原告提出借款50万元。后原告因母亲身体欠佳回到苏州。因当时被告王伟与原告当时的男友王攀科都在三亚，原告出于安全及便利考虑，于2012年9月24日、10月10日两次陪同原告的姨妈安玉香至银行分别转账40万元和10万元至王攀科的银行账户。王攀科收到该两笔款项后分别转账36万元和10万元给王伟。王伟承诺该笔款项借款期限一年，月息三分。后王伟仅归还过9万元，剩余款项未予归还。2017年原告至北京向王伟催要借款，王伟于2017年1月12日向原告出具了借条一份，并承诺2017年4月1日前还清。后王伟仍未按约归还借款。因本案借款发生在王伟与孙丽娟夫妻关系存续期间内，借款发生之后孙丽娟还购买奔驰轿车和奢侈品，经营超市，表明本案借款系用于夫妻共同生活，且王伟及孙丽娟有足够的还款能力，孙丽娟应对本案借款承担共同还款责任。因王攀科与王伟系朋友，本案借款也系原告安排原告姨妈安玉香先转账至王攀科账户，再由王攀科转账至王伟账户，王攀科实际对本案借款提供担保，故王攀科应对本案借款承担担保责任。现原告认可王伟归还的9万元系归还本金，请求法院判令被告归还原告借款本金37万元及相应逾期利息。被告孙丽娟辩称：1、我方认为本案借款的真实性存疑，原告提交的证据中仅显示安玉香与王攀科之间、王攀科与王伟之间存在资金往来，而没有原告与王伟之间的交易记录，且涉案资金往来的性质也存疑；2、即便本案借款属实，我方在借款发生时也不清楚该笔借款的存在，我方直到2016年才知道该笔借款的情况，并且始终不认可该笔借款。因该笔借款金额远远超过家庭日常生活所需，原告也无证据证明该笔借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，且我方于2018年与王伟离婚，双方约定各自的债权债务各自处理，故即便本案借款属实，我方也不应当承担共同还款责任；3、自然人之间的借款在未约定利息的情况下应视为无息，原告主张利息没有依据；4、我方的轿车是2016年购买的，超市是2018年离婚后我方自己经营的，以上两项支出我方没有从原告主张的可能存在的借款受益，故不能以此作为让我方对该借款承担责任的依据。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告王伟、王攀科未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，被告王伟向原告辛欣出具借条一份，内容为：今借辛欣人民币460000.00元整，肆拾陆万元整，于2017年4月1日前还清。原告辛欣为证明其向被告交付了本案借款，提交了王攀科及安玉香的银行转账记录，该两份银行转账记录上载明安玉香分别于2012年9月24日、2012年10月10日转账40万元、10万元至王攀科的银行账户，王攀科账户在收到40万元当日即转出36万元。另查明，2014年8月14日本院立案受理安玉香诉辛欣民间借贷纠纷一案，案号为（2014）园民初字第1961号，该案中安玉香的诉请为判令辛欣归还欠款本金130万元及利息，辛欣在该案中辩称其向安玉香借款合计110万元，安玉香均是通过银行转账给付的，其同意归还借款110万元，另其母亲向安玉香借款20万元，上述款项合计130万元，其同意归还。该案审理中辛欣表示安玉香分别于2012年9月24日、2012年10月10日向其转账40万元、10万元。2014年11月14日，本院作出（2014）园民初字第1961号民事判决，判决辛欣归还安玉香借款本金130万元及相应利息。该判决现已生效。本案审理中辛欣陈述：因（2014）园民初字第1961号案件系其与安玉香之间的纠纷，故该案中对2012年9月24日的40万元和2012年10月10日的10万元是具体转至哪个账户并未说清楚，只说了该两笔款项系安玉香给辛欣的，实际该两笔款项系安玉香转账至王攀科账户。本案中其提供的王攀科银行账户转账记录系前案审理过程中王攀科提供给其的，现因王攀科下落不明，故无法提供更多银行转账记录。再查明，被告王伟与孙丽娟于2009年3月23日登记结婚，2018年1月30日登记离婚，本案借款发生于王伟与孙丽娟婚姻关系存续期间。以上事实，有原告提交的借条、银行转账记录、前案判决书等证据，及原告方庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告辛欣主张其与被告王伟之间存在借款合同关系，并提交了借条及安玉香、王攀科的银行转账记录等证据予以佐证，虽然辛欣未能提供其向王伟交付46万元的直接转账记录，但其对两笔款项的组成以及转账经过做了详细、合理的陈述，其陈述的内容与其提交的证据以及前案生效判决书中的内容可以相互印证，且王伟于2017年向原告出具借条亦表明王伟对收到该46万元予以认可，被告王伟及王攀科均未到庭对款项发生经过进行抗辩或提交相反证据，本院对原告的主张予以采信，原告与被告王伟之间的借款合同关系依法成立有效。被告王伟借得款项后，理应及时归还借款，拖欠未还，构成违约，应对到期债务承担清偿责任。原告自认被告曾归还9万元本金，剩余借款本金为37万元，本院对此予以确认，原告要求被告王伟归还该37万元借款本金及按年利率6%自2017年4月2日起计算至实际还款之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告孙丽娟的共同还款责任，原告并未提交孙丽娟对本案借款出具的书面借款凭证，也未举证证明本案借款系用于王伟和孙丽娟夫妻共同生活或共同生产经营，原告要求孙丽娟对本案借款及相应逾期利息承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于王攀科的还款责任，原告主张王攀科系本案借款的担保人，其应对本案借款承担担保责任，但原告未提交任何证据予以证明，本院对原告的该项主张不予支持。被告王伟、王攀科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起七日内归还原告辛欣借款本金370000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以370000元为基数，按年利率6%自2017年4月2日起计算至被告王伟实际还款之日止）；二、驳回原告辛欣的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取9900元、公告费900元，合计10800元，由被告王伟负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，被告王伟于判决生效之日起七日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  刘佳政人民陪审员  鲍凌霞人民陪审员  陈 磊二〇二〇年四月十五日法官 助理  谢天一书 记 员  郭 朦