广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16666号上诉人（原审原告）:关风武，男，1976年5月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区***********，公民身份号码：350************013。委托诉讼代理人：王文彬，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市贝司通橡胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇石排工业区。法定代表人：王薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晟谦，广东通盈律师事务所律师。上诉人关风武与被上诉人东莞市贝司通橡胶科技有限公司（以下简称贝司通公司）劳动争议纠纷，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。关风武向原审法院提起诉讼，请求判令：1.关风武与贝司通公司于2019年4月30日解除劳动合同关系；2.贝司通公司支付关风武2018年7月1日至2019年4月30日期间的被拖欠工资共计110000元（月平均工资11000元）；3.贝司通公司依法支付关风武解除劳动合同的经济补偿金55000元；4.贝司通公司承担本案诉讼费用。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认关风武与贝司通公司之间的劳动关系已解除；二、驳回关风武的所有诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（关风武已预交），由关风武自行负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25416号民事判决。宣判后，关风武不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判决关风武与贝司通公司解除劳动合同关系：二、判决贝司通公司支付关风武2018年7月1日至2019年9月30日期间被拖欠工资计33000元（月平均工资11000元）；三、判决贝司通公司支付关风武违法解除劳动合同的经济补偿金55000元。四、贝司通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审罔顾事实，刻意偏袒贝司通公司，严重侵害劳动者正当合法权益，请求二审纠正。本案基本事实为：2014年8月10日关风武入职贝司通公司任董事长助理，后于2018年5、6月开始担任销售部区域经理一职。双方签订了劳动合同，贝司通公司为关风武购买了社会保险至2018年9月份。当年7月份开始贝司通公司没有支付工资。经望牛墩镇综治维稳中心、司法分局等部门调解，至今仍未予支付。一审第一次开庭时贝司通公司仅仅出示了一张图片，试图证明2018年7月8日贝司通公司在公司公告栏已发布公告解雇了关风武。第二次开庭时，贝司通公司又提交了公司员工手册。而关风武提交了微信聊天记录，厂牌、劳动合同、银行交易明细（工资记录）、社保记录等。第二次开庭时，关风武还提供了余芳明、吴转南、陈小丽三位公司同事作为证人出庭作证，证明关风武一直在贝司通公司工作2018年6月份之后去福建省从事公司销售工作，且2018年7月8日及之后没有看见公司公告栏中发布了解雇关风武的公告。在贝司通公司解雇关风武的证据是其声称的2018年7月8日发布的公司公告，但是这个公告不仅关风武本人不知道，每天在该公司上班的员工都不知道，也没有看见，这足以证明所谓的解雇公告根本不存在，只是贝司通公司为了应付劳动仲裁所作的伪证。一审开庭时，关风武提交了微信聊天记录原件，即手机现场展示了微信聊天记录，以证明2018年7月之后与贝司通公司在销售业务工作中的对接。贝司通公司若真的于2018年7月8日已经将关风武解雇，关风武不可能还为贝司通公司从事销售工作。关风武提供的社保缴费记录显示：贝司通公司与关风武至少在2018年9月份仍保持劳动合同关系。关风武提交的新证据“税收完税证明”，证明2018年7、8月贝司通公司为关风武申报了2018年7、8两个月的工资纳税，月工资基数为11000元。贝司通公司答辩称：一、2018年7月至2019年4月期间，关风武没有为贝司通公司工作，依法不应当支持其主张支付上述期间工资的诉讼请求。（一）贝司通公司认为关风武在2018年7月至2019年4月未在贝司通公司工作属于法律上的消极事实，贝司通公司客观上无法对关风武未在公司上班的情形进行举证。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，关风武主张支付工资的前提是其已经为贝司通实际提供了劳动，关风武应当就其举证不能承担相应的举证责任。（二）关风武在庭审中始终强调其虽然没有在贝司通公司住所地工作，但是其受贝司通公司的指派前往福建从事销售工作。但是关风武的代理人在庭审中始终无法陈述贝司通公司在福建的销售点在哪里，销售点的负责人是谁，具体从事的销售工作内容是什么等。（三）贝司通公司向一审法院提交了《东莞市贝司通橡胶科技有限公司2018年10月至2019年5月份工资表》，上述工资表是劳动监察部门接到贝司通员工投诉后，实地前往贝司通公司调取贝司通公司的工资表单的基础上确定了被拖欠工资员工的姓名及金额。2019年5月在望牛墩劳动监察部门的监督下，望牛墩政府依据上述工资表垫付了贝司通公司员工工资。关风武没有在贝司通公司工作，因此上述工资表中没有关风武的信息。二、本案经一审法院查明关风武自2018年7月至2019年4月未在贝司通公司工作，在按劳分配的原则下，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，应当驳回关风武主张支付工资的诉讼请求。三、依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，关风武主张贝司通公司支付经济补偿的前提是贝司通公司在关风武正常提供劳动的前提下，贝司通公司未及时足额支付其劳动报酬。本案中关风武未提供劳动，当然不应当取得劳动报酬，也就谈不上不及时支付的问题，因此，关风武主张支付经济补偿金的事实前提根本不存在。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对关风武上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据关风武在二审中的上诉意见及答辩意见，本案的争议焦点是：1.关风武诉求贝司通公司支付2018年7月1日至2019年9月30日期间被拖欠的工资计33000元能否支持；2.贝司通公司是否需向关风武支付违法解除劳动合同的经济补偿金。对此，对此本院分析如下：对焦点一。贝司通公司对关风武于2014年8月10日入职没有异议，但在诉讼中主关风武武存在旷工情况，已于2018年7月被公司作自离处理。关风武主张贝司通公司提交的解雇关风武公告图片是为诉讼而制作，贝司通公司并没有向其发出，亦没有在公司的公告栏中张贴。对此，本院认为，不管贝司通公司作出的自离处理决定是何时发生，关风武主张其于2018年6月至2019年4月底是受贝司通公司派遣到福建销售点工作，但其未能提供贝司通公司在福建销售点地址、负责人等情况，贝司通公司对此亦不予确认，因此，本院对贝司通公司主关风武武于2018年6月起无故旷工予以采信。根据贝司通公司的员工手册规定，贝司通公司有权对对关风武作出自离处理。另一方面，东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭因其他劳资纠纷曾向贝司通公司调取了贝司通公司2018年10月至2019年5月的员工工资表，该表亦没有关风武的名单，可证明贝司通公司已将关风武辞退。关风武认为贝司通公司于2018年9月没有为关风武缴交社会保险，微信聊天亦反映关风武在2018年7月有为贝司通公司介绍业务，但亦不足以证明贝司通公司派关风武到外地工作，反证明了关风武不在公司上班。在关风武无充分证据证明其在2018年7月后为贝司通公司提供了劳动的情况下，关风武要求贝司通公司支付2018年7月1日至2019年9月30日期间拖欠的工资计33000元缺乏依据，本院不予支持。对焦点二。根据贝司通公司的员工证言，自2018年6月后只见过一次关风武，证明关风武存在无故旷工的情况。关风武的行为违反了贝司通公司规章制度，贝司通公司有权将关风武作自离处理。由于关风武没有证据证明贝司通公司是违法解除劳动关系，其要求贝司通公司支付经济补偿金缺乏依据。综上所述，上诉人关风武的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由关风武负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年四月十三日书记员  何洁莹