北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5758号原告：李启飞，男，1978年3月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:张海春，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告李启飞发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年4月24日作出的第143973号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告李启飞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张海春、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对李启飞申请的申请号为201410241776.2，名称为“非调速盘式磁力耦合器”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定，本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持了国家知识产权局于2016年11月8日作出的驳回决定。原告李启飞诉称：本申请废除了“限矩机构”，对比文件4包括“限矩机构”，“限矩机构”不同决定了其原理性的不同。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201410241776.2，名称为“非调速盘式磁力耦合器”的发明专利申请(即本申请)。本申请的申请人为李启飞，申请日为2014年6月4日，公开日为2014年9月24日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年11月8日发出驳回决定，以权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请，驳回决定中认为：权利要求1与对比文件4(CN103580446A，公开日为2014年2月12日)的区别特征为：(1)该磁耦为普通型磁耦，磁场耦合间隙为固定值；(2)联接所有感应盘的螺栓为限位螺栓结构；权利要求2与对比文件4的区别特征为：联接所有感应盘的螺栓为限位螺栓结构；权利要求3与对比文件4的区别特征为：(1)磁耦加装制动轮，以满足输送皮带等需要强制制动的动力传动系统安全可靠运行；(2)联接所有感应盘的螺栓为限位螺栓结构；上述区别技术特征或者是本领域技术人员在对比文件4的基础上容易想到的，或者属于本领域的公知常识，因此权利要求1-3不具备创造性。权利要求4的附加技术特征部分被对比文件3(CN101702568A，公开日为2010年5月5日)公开，部分属于本领域的公知常识，因此权利要求4也不具备创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日2014年6月4日提交的说明书附图图1-14、说明书摘要、摘要附图，2014年7月1日提交的说明书第1-15段，2016年4月1日提交的权利要求第1-4项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.普通型非调速盘式磁耦的结构方案(FY、CFY、YY、CYY系列)——磁场耦合间隙精确定位，其特征是所有的感应盘由限位螺栓联结组成外转子，所有的磁块固定盘串联在中心传动轴上组成内转子，磁场耦合间隙为固定值，内外转子之间依靠轴承等零件精确定位，保证磁块固定盘与感应盘之间的平行度，确保不会产生附加磁场弯矩，磁耦可在原动机或负载设备产生较大轴窜时依然正常工作。2.限矩型非调速盘式磁耦的结构方案(FYX、CFYX、YYX、CYYX系列)——其特征是所有的感应盘由限位螺栓联结组成外转子，所有的磁块固定盘串联在中心传动轴上组成内转子，磁块固定盘可沿中心传动轴在一定范围内滑动，内外转子之间依靠轴承等零件精确定位，保证磁块固定盘与感应盘之间的平行度，确保不会产生附加磁场弯矩，并保证在原动机或负载设备产生较大轴窜时磁耦依然正常工作。3.非调速盘式磁耦各系列(FY、CFY、YY、CYY、FYX、CFYX、YYX、CYYX系列)加制动轮的结构方案——所有的感应盘由限位螺栓联结组成外转子，所有的磁块固定盘串联在中心传动轴上组成内转子，内外转子之间依靠轴承等零件精确定位，保证磁块固定盘与感应盘之间的平行度，确保不会产生附加磁场弯矩，并保证在原动机或负载设备产生较大轴窜时磁耦依然正常工作，加装制动轮，以满足输送皮带等需要强制制动的动力传动系统安全可靠运行。4.根据权利要求1、权利要求2、和权利要求3所述的非调速盘式磁耦，其特征是使用感应盘加凸起叶片优化散热的技术方法，感应盘使用平盘即可满足散热需求时，可不要凸起叶片，以简化加工工艺。”李启飞对上述驳回决定不服，于2016年12月19日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文件。李启飞认为：本申请的方案是一种限矩型非调速盘式磁耦结构。该非调速盘式磁力耦合器的限矩原理和软启动原理是由磁场耦合的特性所决定的，并不需要加装额外的机构来达到。在过载时磁场耦合间隙增大，从而减小感应盘上感应磁场的强度，使磁场耦合的发热量减小，当过载故障排除后，磁块固定盘组件能够自动复位。因磁力耦合技术目前在学术和应用上尚未研究透彻，所以对比文件4的限矩机构、感应盘的位置、轴承座的使用、胀套的使用、与胀套配合法兰的开槽等等技术方案令人费解。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月19日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：在电机领域，本领域技术人员熟知限矩型磁耦比普通型磁耦多一个用于限制两感应盘之间最小间距的限矩装置，对比文件4已经公开了该限矩型磁耦结构，而且已经公开了本申请的发明构思：利用轴承等零件精确定位内外转子，使其在较大轴窜时依然正常工作，且已经公开了权利要求的体现该发明构思的全部技术特征，而在对比文件4公开内容的教导下，为了保证普通型磁耦在轴窜设备中的正常工作，本领域技术人员有动机将对比文件4中精确定位内外转子的方法应用于普通型磁耦中，这是本领域技术人员的简单应用，且这种应用不需要付出创造性劳动，也不会产生意料不到的技术效果；至于李启飞所述的“对比文件4所述技术方案有多处令人费解的地方”并不能作为本申请请求保护的技术方案具有创造性的理由。因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年11月10日向李启飞发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件4的区别技术特征为：(1)内外转子之间的磁场耦合间隙为固定值；(2)由限位螺栓联接组成外转子；权利要求2与对比文件4的区别技术特征为：由限位螺栓联接组成外转子；权利要求3与对比文件4的区别技术特征为：(1)由限位螺栓联接组成外转子；(2)加装制动轮，以满足输送皮带等需要强制制动的动力传动系统安全可靠运行。上述区别技术特征均属于本领域的公知常识，因此权利要求1-3不具备创造性。权利要求4的附加技术特征部分被对比文件3公开，部分属于本领域的公知常识，因此权利要求4也不具备创造性。针对李启飞的意见陈述，专利复审委员会认为：根据对比文件4记载的工作原理，其已经公开了利用软启动和过载保护的原理的磁耦合器，同时，对比文件4的技术方案对内外转子的限矩也是利用磁场耦合的特性实现的，其包括的具体的限矩装置只是为了进一步将气隙限制在合理的范围内。李启飞于2017年12月5日提交了意见陈述书，未提交修改文件。李启飞认为：本申请的限矩型非调速盘式磁耦实现的是真正的软启动自适应调节，能够保证最佳的气隙，对比文件4由于装了“限矩机构”所以是介于刚性启动和软启动之间的一种状态，其动不平衡量没法保证，致使磁力耦合器的适用工作转速范围减小。2018年4月24日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，原告向本院提交了对比文件及本申请在无效阶段的意见陈述书等行政材料作为证据，被告向本院提交了以下证据：1、被诉决定中的对比文件3；2、被诉决定中的对比文件4；3、被诉决定所针对的审查文本。本案开庭审理中，原告明确表示对被诉决定的案由部分无异议，仅对理由部分的评述有异议，仅针对被诉决定认定权利要求1与对比文件4的两点区别技术特征中的第一点有争议。原告明确表示在权利要求1不具有创造性的基础上，不再坚持权利要求4具有创造性的意见，关于权利要求3的意见认可被告意见。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求要求保护的技术方案与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，但是该区别技术特征被其它对比文件公开且所起的作用相同，所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上得出该权利要求的技术方案是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。被诉决定认定权利要求1与对比文件4的区别技术特征为：(1)内外转子之间的磁场耦合间隙为固定值；(2)由限位螺栓联接组成外转子。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是：防止磁耦合器工作时发生轴窜，以及将感应盘联接构成外转子整体。针对上述区别技术特征(1)，对比文件4已公开外转子在轴向上固定，内转子在一定范围内轴向滑动，上述结构已经可以防止磁耦合器工作时发生轴窜。当出现大负载等发生轴窜的可能性更大的情形时，为了防止轴窜保证磁耦合器正常工作，减少内转子轴向移动的范围，进一步将内转子在轴向上设置为固定，即内外转子之间的磁场耦合间隙为固定值，对本领域技术人员来说是惯用手段，属于公知常识。针对上述区别技术特征(2)，鉴于原告同意被告的观点，故本院不再予以评述。因此，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求2请求保护一种限矩型非调速盘式磁耦的结构方案。对比文件4公开了一种限矩通用型永磁偶合器，被诉决定认定权利要求2与对比文件4的区别技术特征为：由限位螺栓联接组成外转子。基于该区别技术特征可以确定，权利要求2实际解决的技术问题是：将感应盘联接构成外转子整体。如前所述，该区别技术特征为本领域的惯用手段，属于公知常识。因此，权利要求2不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。鉴于原告关于权利要求3的意见认可被告意见，故本院不再予以评述。鉴于原告明确表示，在权利要求1不具有创造性的基础上，不再坚持权利要求4具有创造性的意见，故对于本申请权利要求4的创造性，本院不再予以评述。此外，原告还认为：本申请的限矩型非调速盘式磁耦实现的是真正的软启动自适应调节，能够保证最佳的气隙，对比文件4由于装了“限矩机构”所以是介于刚性启动和软启动之间的一种状态，其动不平衡量没法保证，致使磁力耦合器的适用工作转速范围减小。对此，本院认为，本申请的限矩是通过固定盘沿中心传动轴在一定范围内滑动实现的，对比文件4也公开了内转盘在一定范围内轴向滑动的限矩方式，二者基本的限矩原理是相同的。至于对比文件4在启动过程中，内转盘轴向向内滑动之后进一步利用限矩机构将气隙限制在合理范围内，根据实际应用中磁耦合的传动动力大小需求不同，在实现合理范围内，根据实际应用中磁耦合的传动动力大小需求不同，在实现合理气隙的调节过程中，是依靠内外转盘的相互作用力自动寻找合理气隙，还是利用限矩机构快速达到合理气隙，均属于本领域的公知常识。故原告的该项主张缺少事实和法律的依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李启飞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李启飞负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  宫朝红人民陪审员  张艳萍二〇二〇年四月二十四日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源