安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1401号 上诉人（原审被告）：杨计文，男，汉族，1965年5月18日出生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：汤卫东，男，住合肥市蜀山区，六安市金安区翁墩乡杨公村村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：合肥市包河区盛东钢模租赁站，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道院塘公交站牌后，统一社会信用代码92340100MA2PCGCF1C。 经营者：冯章义，男，1966年7月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：龚剑，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人杨计文因与被上诉人合肥市包河区盛东钢模租赁站租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨计文上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回合肥市包河区盛东钢模租赁站的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由合肥市包河区盛东钢模租赁站承担。事实和理由：一、杨计文并未收到相关钢管、扣件，并不拖欠合肥市包河区盛东钢模租赁站租金。杨计文在一审质证中明确说明，杨计文只对签名为“杨计文”“杨计成”的签收的租赁物事实予以确认。案外人汪某与杨计文各自经营钢管租赁站，双方之间并非合伙关系，其收取的钢管租金，应当由汪某本人支付，不能计算到杨计文头上。汪某与杨计文存在利害关系，汪某本人也是经营钢模租赁站的业务，同时汪某的女儿与杨计文的儿子离婚之前，且双方存在矛盾，所以汪某不具备证人资格，其证人证言依法不具备法律效力。合肥市包河区盛东钢模租赁站租金提供的2014年4月6日、4月15日发货单没有杨计文的签名只有汪某的签名，这两张发货单的货款应向汪某主张，不应由杨计文负担。2015年6月26日的送货单，虽是杨计文签字，但不是案涉“霍邱安天华府”项目的。该三批钢管、扣件如果按合肥市包河区盛东钢模租赁站的标准和时间计算，租金即418501.73元。故，杨计文不但已经全部支付了所承租的钢管和扣件租金，不拖欠合肥市包河区盛东钢模租赁站任何租金，还多退还了合肥市包河区盛东钢模租赁站钢管及扣件，杨计文将另案主张。二、双方关于律师代理费的约定不明，且只约定杨计文承担，显失公平，依法无效。显示公平的合同主要具有明显不公平法律特征，一方要承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济利益上要遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得较大的利益，承担极少的义务而获得更多的权利。《合肥市合肥市包河区盛东钢模租赁站租赁合同》是一份双务合同，所有权利义务都必须公平合理，而合同第九条约定实际支出全部由租用方承担显示公平，应当依法变更。三、本案严重超出简易程序审判时限，违反法定程序，严重损害杨计文的合法利益。本案于2018年6月立案，2018年7月19日向杨计文送达应诉材料，2019年1月24日开庭时已超过三个月的审判时限，一审法院一直拖延到2019年9月4日制作判决书并宣判，并以此计算逾期付款利息，损害杨计文的合法权益。 合肥市包河区盛东钢模租赁站辩称，杨计文的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、杨计文主张其没有收到相应的钢管、扣件，不拖欠租金的上诉理由明显与事实不符，该条上诉理由不能成立。1、在一审第一次庭审中，杨计文对合肥市包河区盛东钢模租赁站提供的证据中发货单和收货单质证意见为“三性均不持异议”，这表明杨计文认可收到合肥市包河区盛东钢模租赁站提供的租赁物。一审法院组织了双方现场对账，杨计文对收货单上收到的货物量并不持异议。杨计文在上诉张中陈述“2015年6月26日送货单”不应计算至杨计文的应付款中，这同其上诉状中的内容自相矛盾，其在本次上诉状中第一条第一段中明确陈述“杨计文、杨计成签收的租赁物事实予以确认”，但在第二段中又对其签收的货物不予认可，这种出尔反尔的行为，表明其根本不诚信。杨计文这种出尔反尔、言而无信的行为即违反了民事诉讼的“禁止反言”和民法中的诚实信用原则，也干扰了法庭正常的诉讼程序。2、汪某的证言能够证明其收货是代表杨计文收货的，在签收货单时，汪某和杨计文是儿女亲家关系，二人合伙经营霍邱工地的脚手架工程，其是当时事情的亲身经历人员，其可以证明收货是代表杨计文收货的，如果杨计文没有收到货物，其不可能会还同收货单上记载的数量一样多的货物。因此，汪某签字的收货单是代表杨计文收货的，杨计文应当支付相应的租赁费。二、律师费双方有明确约定，且合肥市包河区盛东钢模租赁站已经实际支付，杨计文主张双方约定律师费由租用方承担的条款无效的理由不能成立。从杨计文上诉的内容来看，其没有分清合同无效和可撤销合同的区别。其在第二段的标题上认为该约定无效，其在后面论述内容上认为该约定显失公平，可以请求撤销或者变更。无论是可撤销还是无效，杨计文的主张都不能成立。首先，合同无效必须符合《合同法》第五十二条规定的内容，该条款显然不属于合同无效的情形。其次，该约定不存在显失公平的情形，只要杨计文按照约定支付租赁费，其不可能也不需要支付律师费。因此，杨计文的该条上诉理由不能成立。三、本案一审程序合法，认定事实清楚，不存在有违反法定程序的情形。简易程序的时间不一定就是3个月，且该3个月规定也只是管理性规范，并不意味着超过3个月开庭或判决就是严重违反法定程序，一审不存在程序违法的情形。杨计文主张依据“大合同”，付款的时间没有到期的主张也不能成立。首先，依据双方的合同约定，杨计文应当在归还租赁物后2个月内付清租金。杨计文最后一次归还租赁物是在2016年7月20日，因此，应当在2016年9月20日前付清租赁费。即使依据大合同约定：杨计文应当在外架拆处后18个月内付清，杨计文归还最后一次租赁物之日应是外架全部拆除之日，故杨计文应当在2018年3月20日前付清全部款项，合肥市包河区盛东钢模租赁站起诉是2018年7月份，合肥市包河区盛东钢模租赁站主张全部的租赁费完全符合约定，杨计文的该条理由不能成立。综上，杨计文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，并驳回杨计文的上诉请求。另外，两张汪某出具的收据在本案一审第一次庭审中，杨计文本人对杨计文签收了汪某两张发货单，没有异议，予以认可。汪某具有出庭的资格，即使其与杨计文有利害关系，其也可以作为证人出庭作证，汪某在签收这份单据时，其和杨计文既是合伙关系还是儿女亲家关系，其对案件的事实有充分的了解，其当庭作证的内容可以作为证据。 合肥市包河区盛东钢模租赁站向一审法院起诉请求判令：杨计文向合肥市包河区盛东钢模租赁站支付租赁费382700元，并支付违约金35500元;二、杨计文向合肥市包河区盛东钢模租赁站支付律师费18000元；三、本案诉讼费、保全费等费用由杨计文负担。 一审法院认定事实：2014年3月1日，合肥市包河区盛东钢模租赁站（出租方、甲方）与杨计文（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定杨计文租用合肥市包河区盛东钢模租赁站的钢管、扣件、顶丝杆、套管等。具体条款约定如下：一、钢管日租金0.009元、钢管赔偿价格14元/米，扣件日租金0.005元、扣件赔偿价格6元/只；租赁物品、规格、数量按双方经手人签字后的收发料单为准。乙方当场验收。二、2、租金结算方式：A、每月由甲方开具上月租金结算清单交给乙方，乙方接到结算清单应在一周内签字认可，逾期视为默认。B、甲方每月1日同乙方结算上月租赁费，乙方应在十日内按上月租赁费总额付款，租赁期满，租赁物返还清时，租赁费及时结清，连续二个月不付租金视为乙方违约，乙方逾期交付租金，应就逾期交房金额的5%计算逾期利息；合同第九条约定：律师费等由租用方承担；付款方式：根据大合同付款，从15年9月1日钢管租金按0.007元，扣件按0.003元计算。合同结尾部分合肥市包河区盛东钢模租赁站的经营者冯章义在甲方处签字，杨计文在乙方处签字。 合同签订后，合肥市包河区盛东钢模租赁站自2014年4月6日起至2015年11月11日期间陆续向杨计文的霍邱工地提供租赁物并出具《发货单》，《发货单》注明租赁物的品种、单位、数量，由汪某、杨计文在租用方经办人处签字确认。自2015年3月31日起至2016年7月20日期间杨计文返还全部租赁物并由原告出具《验收单》予以确认。以2015年9月1日前租金计算标准为：钢管日租金0.009元、扣件日租金0.005元，之后按钢管日租金0.007元，扣件日租金0.003元标准，扣除合肥市包河区盛东钢模租赁站确认多计算的租金700元。经核算租赁期间共产生租金1575430.22元，双方均确认，杨计文已支付租金1194000元，尚欠租金381430.22元未付。证人汪某陈述：2013年4月至2015年1月期间，汪某与杨计文合伙经营宏建钢管租赁站，合肥市包河区盛东钢模租赁站提供的落款时间为2014年4月6日、2014年4月15日的两份发货单系汪某代杨计文签收的，霍邱项目系杨计文做的。合肥市包河区盛东钢模租赁站为实现债权，于2018年6月25日与北京德恒（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际支付律师费18000元。 一审法院认为，合肥市包河区盛东钢模租赁站与杨计文签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。租赁合同已对租赁物的租金计算、丢失赔偿及租赁费用的偿付作出明确约定。在合同履行中，合肥市包河区盛东钢模租赁站已经为杨计文提供了钢管、扣件租赁物，履行了自己的合同义务，因此杨计文应当及时支付租金，本案中，杨计文已支付部分租金，尚欠租金381430.22元未付，构成违约，应承担相应的违约责任。合肥市包河区盛东钢模租赁站主张杨计文应支付剩余租金及按欠付租金的5%计算逾期付款利息的诉请，符合合同约定，对此该院予以确认。合肥市包河区盛东钢模租赁站与北京德恒（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，授权该所律师代理其与杨计文之间的租赁合同纠纷，此举应是合肥市包河区盛东钢模租赁站以法律手段追偿债权的合法行为，为此实际支付律师费18000元，合肥市包河区盛东钢模租赁站要求杨计文支付律师费18000元的诉请，符合双方《租赁合同》的相关约定，该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、杨计文于判决生效后十日内给付合肥市包河区盛东钢模租赁站钢管、扣件租金381430.22元及利息19071.51元；二、杨计文于判决生效后十日内给付合肥市包河区盛东钢模租赁站律师代理费18000元。一审案件受理费7844元，减半收取3922元，保全费2702元，由杨计文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，杨计文与合肥市包河区盛东钢模租赁站签订的《合肥市包河区盛东钢模租赁站租赁合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。杨计文于本案二审中表示对2015年6月26日的送货单无异议，故综合当事人二审诉辩意见,本案二审的争议焦点为2014年4月6日、2014年4月15日两张送货单上载明的货物租金是否应由杨计文承担以及合同约定的律师费由租用方负担是否存在显失公平。 关于2014年4月6日、2014年4月15日这两张送货单上载明的货物租金是否应由杨计文承担。本案一审第一次庭审中，杨计文本人明确表示对合肥市包河区盛东钢模租赁站举证的案涉发货单的真实性、合法性、关联性以及发货单载明的合肥市包河区盛东钢模租赁站向杨计文发货的数量均无异议，二审中杨计文虽然上诉认为其并未收到2014年4月6日、2014年4月15日两张发货单载明的钢管、扣件，对由案外人汪某代签的该两张发货单予以否认，但杨计文二审并未提供足以推翻的相反证据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对杨计文该项上诉理由本院不予支持，一审法院认定2014年4月6日、2014年4月15日两张送货单系汪某代杨计文签收无误，该两张送货单载明的货物租金仍应由杨计文支付。杨计文上诉认为汪某与杨计文存在利害关系，汪某没有证人资格，缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于合同约定的律师费由租用方负担是否存在显失公平。所谓显示公平是指，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案系因租用方杨计文违约致使合肥市包河区盛东钢模租赁站通过诉讼方式行使债权，杨计文的违约行为是造成本案诉讼的诱因。因此，律师费用在双方的租赁合同中有明确约定，并且已实际发生的情况下，一审法院判令由杨计文承担律师费并无不妥。且对律师费的收取，应根据案件的难易程度、案件标的额等因素综合全面考量，合肥市包河区盛东钢模租赁站实际支付的18000元律师费并不明显过高，故杨计文上诉认为合同约定的律师费由租用方承担存在显示公平的理由不能成立。 另，一审法院虽然超出审理时限，但杨计文并未提供证据证明其利益因此受损，故对杨计文该项上诉理由本院不予采纳，且一审法院依据合同约定按照5%的比例计付逾期付款利息亦并未损害杨计文合法利益。 综上所述，上诉人杨计文的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7578元，由上诉人杨计文负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 程亚娟 审判员 张 健 二〇二〇年四月三日 法官助理宋知龙 书记员张哲慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。