北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6416号原告：杭州亚美利嘉科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路199号创业大厦0614-2室。法定代表人：朱建强，总经理。委托诉讼代理人：冯年群，浙江民衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：江培森，浙江民衡律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:张虹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:王潇，国家知识产权局审查员。第三人：杭州海康机器人技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2幢1号楼5层。法定代表人：贾永华。委托诉讼代理人：张丽荣，男，1984年10月17日生，汉族，住浙江省杭州市江干区，公司员工。原告杭州亚美利嘉科技有限公司（简称亚美利嘉公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月12日作出的第32243号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知杭州海康机器人技术有限公司（简称海康机器人公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告亚美利嘉公司的总经理朱建强及其委托诉讼代理人冯年群，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张虹、王潇，第三人海康机器人公司的委托诉讼代理人张丽荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对海康机器人公司就亚美利嘉公司所拥有的专利号为201620006569.3、名称为“分拣机器人”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、关于审查基础涉案决定以涉案专利授权公告时的权利要求书作为审查基础。2.关于证据海康机器人公司提交的证据1－证据3均为中国专利文献的复印件，亚美利嘉公司对证据1－证据3的真实性、合法性无异议，专利复审委员会对证据1、证据3予以采信。鉴于作为公开出版物的证据1－证据3的公开日均早于涉案专利的申请日，因此，证据1－证据3公开的技术内容可以作为评价涉案专利是否具备创造性的现有技术。3.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。海康机器人公司认为：涉案专利权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。亚美利嘉公司认为：涉案专利权利要求1与证据1的技术方案完全不同，解决的技术问题和达到的技术效果不同，将货物卸载在卸货格口内不是公知常识，因此，涉案专利权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。经查：证据1公开了一种双摆杆移动小车，并具体公开了以下技术内容（参见证据1说明书第1页第19－20行，第2页第2－9、12－14行，第3页第13－20行，图3）：一种双摆杆移动小车由行走机构、底盘机构、机架、收取物品机构、卸下物品机构和控制系统组成。卸下物品机构采用了翻转机构I，翻转机构I安装在机架3的底部。翻转机构I由翻转电机和减速箱4、支杆7、前翻转板10、后翻转板12、旋转节11、旋转轴14、复位弹簧13组成。翻转电机和减速箱4的输出轴与支杆7固接在一起。支杆7的前端装有滚轮8，滚轮8与前翻转板10的底面相接触。旋转节11通过螺钉2分别与前、后翻转板10、12固定在一起；前、后翻转10、12板由旋转节11联接成一体；后翻转板12的另一端装在旋转轴14上，旋转轴14通过螺钉1固定在机架3的底部。复位弹簧13的一端固定在后翻转板12上，另一端固定在机架3上。本发明的效果是双摆杆移动小车由双摆杆构成多个机械手，每动作一次可以收取一件或多件物品，缩短装运时间，提高了机器人的工作效率。可自动行走、识别方位、自动装卸和运输物品。卸货时，翻转电机4起动，图3中分别用黑线和实线给出了翻转板的两个极限位置。前、后翻转板在下极限位置时，后翻转板12处于水平，支杆7和滚轮8伸进导向环9内，并向下用力，使前翻转板10自由端与地面压实，此时为拾取物品状态。卸货时，翻转电机4旋转，支杆7推动前翻转板10绕旋转节11向上摆动到当前、后翻转板10、12处于一个平面上时，前、后翻转板一起同时绕旋转轴14向上转动，当到达上极限时，物品沿翻板向下滑动，从车体后端卸下。滚轮8减小了支杆与前翻板10之间的摩擦力。本发明环境适应能力强，可适应不同的场地、通过改变程序就可以改变不同的行走路径，完成物料搬运工作，所以使用非常方便。将证据1公开的技术内容与涉案专利权利要求1要求保护的技术方案进行技术比对，可获知，证据1公开“双摆杆移动小车”可自动行走、识别方位、自动装卸和运输物品，该“双摆杆移动小车”对应于涉案专利的“分拣机器人”；证据1公开的“机架3”对应于涉案专利的“机器人本体”；证据1公开的“翻转电机和减速箱4”对应于涉案专利的“动力装置”和“传动装置”；由图3的翻转结构图示出了拾取物品状态时，证据1公开的前翻转板10一端穿过机架3倾斜向下设置，卸货状态时，前翻转板10、后翻转板12在支杆7的作用下逆时针翻转进行卸货，因而证据1公开的“前翻转板10”、“后翻转板12”、“支杆7”对应于涉案专利的“卸货装置”。通过比较可知，涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案的区别在于：涉案专利限定了卸货装置将货物准确卸载在卸货格口内；而证据1没有文字具体记载该技术特征。证据1公开了前翻转板10、后翻转板12和支杆7通过翻转进行卸货，并且公开了其移动小车受控“完成运输、卸货、整理堆放的全过程。装货效率高，堆放整齐”（参见证据1说明书第2页第16－17页），本领域技术人员可以理解的是，对于这种自动装卸的装置，要做到整理堆放或者堆放整齐，必然需要有堆放的准确度或精度。证据1没有公开其将运送的货物卸载在卸货格口，而在面对现有技术中需要通过卸货格口进行货物卸载的场所，将货物准确卸载在卸货格口内对本领域技术人员来说是显而易见的，并且涉案专利说明书中也没有记载将货物卸载在卸货格口内取得了何种预料不到的技术效果。因此，在证据1公开技术方案的基础上结合本领域公知常识，得到涉案专利权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，涉案专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.2关于权利要求2海康机器人公司认为：涉案专利权利要求2的部分附加技术特征被证据1公开，部分属于本领域公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。亚美利嘉公司认为：证据1公开的翻转机构以旋转轴14为支点翻转，而涉案专利没有类似的旋转轴。对此，专利复审委员会认为：证据1公开的“支杆7”对应于涉案专利的“支撑杆”，证据1公开的“前翻转板10”、“后翻转板12”对应于涉案专利的“翻板”。证据1说明书第2页第4－6行公开了翻转电机和减速箱4的输出轴与支杆7固接，支杆7前端的滚轮8与前翻转板10的底面接触；证据1图3示出在拾取物品状态时其支杆7穿过机架3，图3分别用黑粗线和实线示出了前翻转板10、后翻转板12、支杆7在拾取物品状态和卸货状态时的工位，即证据1公开了支杆7一端与翻转电机和减速箱4连接，支杆7另一端与前翻转板10连接，所述翻转电机和减速箱4带动支杆7绕其输出轴的轴向方向转动。证据1公开了支杆7带动前翻转板10、后翻转板12由初始的拾取物品状态或者说水平状态翻转至倾斜卸货状态，证据1没有文字详细公开卸货状态时所述翻板可以翻转至竖直状态，然而对本领域技术人员来说，倾倒时将翻转板进行大角度翻转，例如翻转至90度竖直状态或者更大角度的翻转状态，以充分倾倒货物，是本领域技术人员容易想到的技术手段，并且涉案专利说明书中也没有记载将翻板翻转至竖直状态取得了何种预料不到的技术效果。亚美利嘉公司认为：证据1公开的翻转机构以旋转轴14为支点翻转，而涉案专利没有类似的旋转轴。对此，专利复审委员会认为：涉案专利权利要求2并没有文字对旋转轴的相关技术特征进行记载限定，涉案专利权利要求2限定了支撑杆带动翻板翻转，而证据1公开了其支杆7带动前翻转板10、后翻转板12进行翻转卸货。涉案专利权利要求2的部分附加技术特征被证据1公开，部分附加技术特征属于本领域常规技术手段，因此，在其引用的权利要不具备创造性的情况下，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.2关于权利要求3海康机器人公司认为：涉案专利权利要求3的附加技术特征记载了“所述支撑杆的长度与所述分拣机器人至所述卸货格口之间的安全距离一致”，而支撑杆与分拣机器人之间有距离，导致支撑杆转动后不能精确倾倒货物。从属权利要求3的部分附加技术特征被证据3公开，部分属于本领域公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对此，专利复审委员会认为：涉案专利说明书第0034段记载了所述支撑杆41的长度与分拣机器人至卸货格口5之间的安全距离相一致，从而当支撑杆41带动翻板42由水平状态翻转至竖直状态时，货物能更精准地落入卸货格口5内。基于该记载，本领域技术人员可以理解的是：涉案专利权利要求3中“所述支撑杆41的长度与所述分拣机器人至卸货格口之间的安全距离一致”限定的支撑杆41的长度是使得支撑杆41带动翻板42翻转后，翻板42能对准卸货格口5而准确卸货的长度。证据3公开了自卸车的侧向后移翻转装置，其用于卸载货物，与涉案专利属于相近的技术领域。证据3具体公开了以下技术内容（参见证据1说明书第0014段，图1）：本实施例由车厢2、吊耳3、轴座4、翻转轴5和包含大梁8的车架组合1组成。轴座4复合安装于大梁8后端的下部，轴座4上开设有轴槽6，轴槽6与车架组合1的上平面有夹角α，轴槽6的前端和后端有圆弧形，其前端和后端圆弧的原点分别为C和D，翻转轴5装在轴槽6中，并使翻转轴5的中心重合于C，吊耳3的下方开设有耳槽7，耳槽7的前端和后端有圆弧形，其前端和后端圆弧的原点分别为A和B，吊耳3安装在车厢2后段下方，安装时保持耳槽7与车厢2底平面的夹角β，吊耳3并经耳槽7安装在翻转轴5上，并使翻转轴5的中心重合于C并重合于B。当吊耳3、轴座4和翻转轴5对称安装，自卸车的油缸逐步外伸，重载的车厢2则通过耳槽7、翻转轴5和轴槽6逐步后移翻转直到自卸货物完成，这时翻转轴5的中心逐步并重合于A和重合于D，当自卸车的油缸逐步内缩，车厢2则通过耳槽7、翻转轴5和轴槽6逐步前移下落和回位。即证据3公开了一种通过吊耳3转动倾斜车厢2以倾倒货物的结构。该吊耳3形成为支撑车厢2、倾斜转动以带动装载货物的车厢2转动卸货，证据3公开的“吊耳3”相当于涉案专利的“支撑杆”，证据3公开的“车厢2”相当于涉案专利的“翻板”，且该吊耳3和车厢2的作用与涉案专利的支撑杆和翻板作用相同，因而本领域技术人员容易想到将证据3公开的吊耳3和车厢2的相关结构用于证据1中，形成通过吊耳3支撑并倾倒车厢2的相关技术方案。并且，在面对现有技术中需要通过卸货格口进行货物卸载的场所，将货物准确卸载在卸货格口内对本领域技术人员来说是显而易见的，从而将耳板3的长度进行设定，使得耳板3带动车厢2翻转至例如垂直状态时，耳板3的长度与其和卸货格口的距离一致，以将货物准确卸载至卸货格口内，这是本领域技术人员基于自身的普通知识水平和能力，能够实施的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.4关于权利要求4海康机器人公司认为：从属权利要求4的附加技术特征属于本领域公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。如前所述，证据1没有文字详细公开卸货状态时所述翻板可以翻转至竖直状态，然而对本领域技术人员来说，倾倒时将翻转板进行大角度翻转，例如翻转至90度竖直状态或者更大角度的翻转状态，以充分倾倒货物，是本领域技术人员容易想到的技术手段。从而在进行大角度翻转时，当支杆7的行进路径与车体机架3发生交叉时，机架3上对应的位置应当留有通路以容纳支杆7通过。当所述车体形成为开放式车体时，则车体对应位置形成为支杆7的通路；当车体形成为封闭式车体时，封闭式车体可以保护车体内部的元件不受灰尘、杂物的影响，所述通路则形成为封闭车体上的槽或局部开放路径，保留封闭式车体的保护作用并保证支杆7的行进路径。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.5关于权利要求5海康机器人公司认为：涉案专利权利要求5中记载了“所述支撑杆与所述翻板之间通过销轴铰接”，销轴是无法转动的，铰接是转动的，两者矛盾，并且翻板翻转后无法回位。从属权利要求5的部分附加技术特征被证据2公开，部分属于本领域公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。亚美利嘉公司认为：涉案专利权利要求5中记载的“销轴铰接”可以实现支撑杆与翻板之间的转动。该销轴铰接是本领域技术人员根据需要选用现有技术中满足使用条件的铰接装置。对此，专利复审委员会认为：销轴并不是不能转动的连接结构，销轴铰接是可以实现的转动连接。涉案专利权利要求5并没有限定销轴连接的支撑杆与翻板之间如何回位，本领域技术人员可以采用现有技术中已有的各种回位结构或方式实施所述回位。如证据2图1－3所示，证据2公开的车斗3四周具有挡板。而销轴铰接方式属于本领域的常规技术手段，当翻板设置有挡板时，为了充分倾倒翻板上承载的货物，使得翻板与支撑杆之间转动连接，从而完全卸货，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.6关于权利要求6－9海康机器人公司认为：从属权利要求6和7的附加技术特征已经被证据1公开，从属权利要求8和9的附加技术特征属于本领域公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6－9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。证据1公开的翻转电机和减速箱4对应涉案专利的动力装载和传动装置，即证据1公开了从属权利要求6和7的附加技术特征。而步进电机和伺服电机均为本领域常用的电机类型，选择本领域的常用电机用于机器人的动力装置对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6－9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.7关于权利要求10海康机器人公司认为：从属权利要求10的部分附加技术特征被证据1公开，部分属于本领域公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。证据1公开了其移动小车具有控制系统，而采用终端服务控制器控制电机属于本领域的常规技术手段，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于亚美利嘉公司提交的反证，反证1为海康机器人公司方公众号宣传公证资料的复印件、及录制在光盘中的海康山东临沂现场视频，反证2为其美国申请专利被受理的资料复印件，反证3为录制在光盘中的亚美利嘉公司方六套系统产品现场运作资料，反证4为录制在光盘中的现有交叉带生产现场录像，反证5为2004至2016年物流自动化分拣系统申请专利发展复印件，反证6为亚美利嘉公司方起诉海康机器人公司方资料的复印件，反证7为亚美利嘉公司方整套系统的相关专利或授权（包括申请中的）文件复印件，反证8为国家邮政局对亚美利嘉公司方专利的公开报道和评价资料的复印件，反证9为录制在光盘中的中央电视台报道视频及业内领导参观资料。专利复审委员会认为反证1－反证9均不能证明涉案专利要求保护的权利要求1－10具有实质性特点和进步，因此，反证1－反证9不能证明涉案专利权利要求1－10具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持涉案专利全部无效。原告亚美利嘉公司诉称：一、对于被诉决定关于权利要求1创造性的认定无异议。二、权利要求2具有创造性。1、权利要求2没有证据1中的旋转轴14。2、权2中的支撑杆设置方式“贯穿所述机器人本体”，与证据1的支杆7设置方式不同。3、被诉决定仅截取证据1的部分技术特征而忽略了证据1中其它必要技术特征在权2中已经省略的事实。4、涉案专利要解决的技术问题在于如何将货物卸载距离分拣机器人一定安全距离的卸货格口内，权2进一步限定了相关技术特征，证据1无法解决该技术问题。5、权2省略了证据1中的多个必要技术特征，提供了一种构思不同的技术方案，可以解决与证据1中相近但不相同的技术问题。三、权利要求3具有创造性。权3省略了证据3与证据1相结合以后的技术方案的若干技术特征，提供了构思不同的技术方案。四、权利要求4具有创造性。五、权利要求5-10具有创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人海康机器人公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年7月6日授权公告的、名称为“分拣机器人”、专利号为201620006569.3的实用新型专利（即涉案专利），其申请日为2016年1月4日，专利权人为杭州亚美利嘉科技有限公司。涉案专利授权公告时的权利要求书全文如下：“1.一种分拣机器人，其特征在于，包括：机器人本体；动力装置，所述动力装置设于所述机器人本体内；传动装置，所述传动装置设于所述机器人本体内，且所述传动装置与所述动力装置连接；卸货装置，所述卸货装置贯穿所述机器人本体，且所述卸货装置与所述传动装置连接；所述卸货装置能够通过翻转的方式将货物准确卸载在卸货格口内。2.根据权利要求1所述的分拣机器人，其特征在于，所述卸货装置包括：贯穿所述机器人本体的支撑杆，以及设于所述机器人本体的顶端外侧的翻板；所述支撑杆的一端与所述传动装置连接，所述支撑杆的另一端与所述翻板连接；使用时，所述动力装置能够带动所述传动装置转动，所述传动装置能够带动所述支撑杆绕所述传动装置的转轴的轴向方向转动，以使所述支撑杆能够带动所述翻板由水平状态翻转至竖直状态。3.根据权利要求2所述的分拣机器人，其特征在于，所述支撑杆的长度与所述分拣机器人至所述卸货格口之间的安全距离一致。4.根据权利要求3所述的分拣机器人，其特征在于，所述机器人本体上设有翻转槽，所述翻转槽能够用于容纳转动的所述支撑杆，以使所述支撑杆能够带动所述翻板由水平状态翻转至竖直状态。5.根据权利要求4所述的分拣机器人，其特征在于，所述翻板的四周设有挡板；所述支撑杆与所述翻板之间通过销轴铰接。6.根据权利要求1－5任一项所述的分拣机器人，其特征在于，所述传动装置为减速器。7.根据权利要求6所述的分拣机器人，其特征在于，所述动力装置为电机。8.根据权利要求7所述的分拣机器人，其特征在于，所述电机为步进电机。9.根据权利要求7所述的分拣机器人，其特征在于，所述电机为伺服电机。10.根据权利要求7所述的分拣机器人，其特征在于，所述电机还连接有终端服务控制器。”针对涉案专利，海康机器人公司于2016年12月8日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告涉案专利权利要求1－10全部无效；其无效宣告请求的理由是：涉案专利权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定；涉案专利权利要求1、2、5不符合专利法第二十六条第四款的规定；涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；涉案专利权利要求1－10不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时，海康机器人公司提交了如下证据：证据1：公开日为2006年7月5日、公开号为CN1796058A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共8页；证据2：公开日为2012年6月20日、公开号为CN102501791A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共5页；证据3：授权公告日为2010年9月1日、授权公告号为CN201566537U的中国实用新型专利说明书复印件，共5页；证据4：授权公告日为2015年9月16日、授权公告号为CN204641836U的中国实用新型专利说明书复印件，共5页；证据5：授权公告日为2014年5月28日、授权公告号为CN203613433U的中国实用新型专利说明书复印件，共5页；证据6：公开日为2015年5月13日、公开号为CN104608677A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共7页。海康机器人公司认为：（1）涉案专利权利要求1缺少对卸货装置的具体结构限定，该技术特征是解决将货物准确卸载在卸货格口内技术问题的必要技术特征，因而权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。（2）涉案专利权利要求1中记载了“所述卸货装置贯穿所述机器人本体”，“贯穿”应该是指卸货装置完全穿过机器人本体结构，而说明书以及附图中的卸货装置并非贯穿机器人本体，这导致权利要求1的保护范围不清楚；权利要求1记载的“所述卸货装置能够通过翻转的方式将货物准确卸载在卸货格口内”属于功能性限定，而说明书中仅仅记载了一种能够实现该功能的技术方案，本领域技术人员不能知晓是否还有其它技术方案能够实现该功能，这导致权利要求1得不到说明书支持。涉案专利权利要求2记载了“所述传动装置能够带动所述支撑杆绕所述传动装置的转轴的轴向方向转动”，而本领域技术人员不清楚该支撑杆如何绕传动装置的转轴的轴向方向转动，这导致权利要求2的保护范围不清楚。涉案专利权利要求5记载了“所述支撑杆与所述翻板之间通过销轴铰接”，而涉案专利的支撑杆与翻板在装货时应该不能相对转动，仅仅在卸货时，为了将货物完全卸下，才需要翻板相对于支撑杆转动，因而权利要求5的保护范围不清楚。上述缺陷导致权利要求1、2、5的保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。（3）涉案专利说明书中记载了“支撑杆与翻板之间通过销轴铰接”的技术方案，其没有公开如何实现翻板在竖直状态进一步转动至倒置的水平状态，以及卸货后如何由倒置的水平状态复位，上述缺陷导致涉案专利说明书公开不充分，本领域技术人员无法实现涉案专利的该技术方案，导致说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。（4）涉案专利权利要求1限定的技术方案全部被证据1公开，涉案专利权利要求1相对于证据1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）涉案专利权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合、或证据2和本领域公知常识的结合、或证据1和证据2的结合、或证据1和证据2和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据1、或证据1和本领域公知常识，或证据2，或证据2和本领域公知常识，或证据3，或证据3和本领域公知常识，或证据4，或证据4和本领域公知常识，或证据5和本领域公知常识，或证据6和本领域公知常识公开；从属权利要求3的附加技术特征被证据3，或证据3和本领域公知常识，或证据4，或证据4和本领域公知常识，或证据5，或证据5和本领域公知常识，或证据6，或证据6和本领域公知常识公开；从属权利要求4的附加技术特征被证据2、或证据2和本领域公知常识、或本领域公知常识公开；从属权利要求5的附加技术特征被证据2，或证据2和本领域公知常识，或证据3，或证据3和本领域公知常识，或证据4，或证据4和本领域公知常识，或证据5，或证据5和本领域公知常识，或证据6，或证据6和本领域公知常识，或本领域公知常识公开；从属权利要求6和7的附加技术特征被证据1、或证据1和本领域公知常识，或证据2，或证据2和本领域公知常识，或本领域公知常识公开；从属权利要求8和9的附加技术特征被本领域公知常识公开；从属权利要求10的附加技术特征被证据1和本领域公知常识，或本领域公知常识公开；在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2－10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2016年12月8日将上述无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给亚美利嘉公司，要求其在指定期限内进行答复；同时，依法成立合议组对本案进行审查。海康机器人公司于2017年1月6日向专利复审委员会提交了意见陈述书，补充了新的证据和理由，海康机器人公司提交的证据如下（编号续前）：证据7：海康机器人公司声称的一种未来街道上的垃圾清扫机器人的网页复印件共47页，包括：证据7.1.1：海康机器人公司声称的由http://www.treehugger.com/sustainable-product-design/tiny-robot-trash-harvesters-to-clean-streets-of-the-future.html下载的网页及其部分中文译文的复印件，共10页；证据7.1.2：由中华人民共和国上海市东方公证处出具的（2016）沪东证经字第23161号公证书复印件，共3页，该公证书附有：证据7.1.2.1：公证所述上网过程的页面打印件的复印件，共15页；证据7.2：海康机器人公司声称的由https://www.behance.net/gallery/439071/Robot-harvester-for-pedestrian-areas下载的网页复印件，共7页；证据7.3：海康机器人公司声称的该设计于2013年在CNR布拉格展会上展示的两个链接的网页复印件：证据7.3.1：海康机器人公司声称的由http://www.cafe-neu-romance.com/press-media/cnr-2013/cnr-2013-exhibition-olga-kalugina-(rus)下载的网页复印件，共2页；证据7.3.2：海康机器人公司声称的由https://core.ac.uk/download/pdf/30308363/pdf下载的网页复印件，共8页；证据7.4：海康机器人公司声称的引用过该设计的一篇2013年发表的硕士论文（捷克布尔诺理工大学）的复印件，共2页；证据8：公开日为2012年7月25日、公开号为CN102602638A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共10页；证据9：授权公告日为2005年3月15日、授权公告号为US6866465B2的美国专利说明书及其中文译文复印件，共17页；证据10：授权公告日为2013年9月11日、授权公告号为CN203184247U的中国实用新型专利说明书复印件，共32页。海康机器人公司主张证据7.2－证据7.4作为参考证据。海康机器人公司再次重申了其于请求书中提出的“涉案专利权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定”、“涉案专利权利要求1、2、5不符合专利法第二十六条第四款的规定”、“涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定”的主张。海康机器人公司还主张：（1）涉案专利权利要求1限定的技术方案全部被证据7或证据10公开，涉案专利权利要求1相对于证据7或证据10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）涉案专利权利要求1相对于证据7和本领域公知常识的结合，或证据8和本领域公知常识的结合，或证据10和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据7，或证据8，或证据8和本领域公知常识，或证据7和证据9，或证据7、证据9和本领域公知常识，或证据8和证据9，或证据8、证据9和本领域公知常识，或证据10，或证据10和本领域公知常识公开；从属权利要求3的附加技术特征被证据7，或证据7和本领域公知常识，或证据9，或证据9和本领域公知常识，或证据10，或证据10和本领域公知常识公开；从属权利要求4的附加技术特征被证据7，或证据8和本领域公知常识，或本领域公知常识公开；从属权利要求5的附加技术特征被证据7和本领域公知常识，或本领域公知常识公开；从属权利要求6和7的附加技术特征被证据7，或证据7和本领域公知常识，或证据8，或证据8和本领域公知常识，或证据9，或证据9和本领域公知常识，或证据10，或本领域公知常识公开；从属权利要求8和9的附加技术特征被本领域公知常识公开；从属权利要求10的附加技术特征被证据9，或证据10，或本领域公知常识公开；因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2－10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。亚美利嘉公司针对上述无效宣告请求于2017年1月12日提交了意见陈述书，并认为：（1）涉案专利权利要求1记载了“动力装置、传动装置、卸货装置”以及它们之间的相互关系，已经记载了能将货物准确卸载在卸货格口内的必要技术特征，因此，权利要求1符合专利实施细则第二十条第二款的规定。（2）涉案专利权利要求1中记载的“贯穿”指的是“连通”的意思；权利要求1记载了“动力装置、传动装置、卸货装置”以及它们之间的相互关系，“所述卸货装置能够通过翻转的方式将货物准确卸载在卸货格口内”是对技术方案的进一步限定，说明书第0032段也进行了进一步说明，因而权利要求1得到说明书支持。涉案专利权利要求2记载的“所述传动装置能够带动所述支撑杆绕所述传动装置的转轴的轴向方向转动”描述清楚。涉案专利权利要求5中记载了“所述支撑杆与所述翻板之间通过销轴铰接”，说明书第0037段充分说明了如何销轴铰接，本领域技术人员可以选用现有技术中满足条件的铰接装置用于涉案专利。因而权利要求1、2、5符合专利法第二十六条第四款的规定。（3）涉案专利权利要求1与证据1、证据2的技术方案完全不同，解决的技术问题和达到的技术效果不同，将货物卸载在卸货格口内不是公知常识，因此，涉案专利权利要求1相对于请求书中的主张具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2－10相对于请求书中的主张也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会于2017年1月16日将海康机器人公司于2017年1月6日提交的意见陈述书及其所述证据的副本转送给亚美利嘉公司，要求其在指定期限内进行答复。专利复审委员会于2017年1月18日将亚美利嘉公司于2017年1月12日提交的意见陈述书转送给海康机器人公司，要求其在指定期限内进行答复。专利复审委员会于2017年2月14日向双方当事人发出了口头审理通知书，告知双方当事人：专利复审委员会定于2017年4月25日在专利复审委员会对本案进行口头审理。针对亚美利嘉公司于2017年1月12日提交的意见陈述书，海康机器人公司于2017年2月17日向专利复审委员会提交了意见陈述书，对亚美利嘉公司的意见均不认同。专利复审委员会于2017年2月24日将海康机器人公司于2017年2月17日提交的意见陈述书转送给亚美利嘉公司，要求其在指定期限内答复。亚美利嘉公司在指定期限内未作答复。针对海康机器人公司于2017年1月6日提交的意见陈述书及其所附证据的副本，亚美利嘉公司于2017年2月27日提交了意见陈述书，亚美利嘉公司认为：（1）涉案专利权利要求1符合专利实施细则第二十条第二款的规定。（2）涉案专利权利要求1、2、5符合专利法第二十六条第四款的规定。（3）涉案专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。（4）涉案专利权利要求相对于海康机器人公司于2017年1月6日意见陈述书中的主张具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会于2017年3月2日将亚美利嘉公司于2017年2月27日提交的意见陈述书转送给海康机器人公司，要求其在指定期限内答复。海康机器人公司在指定期限内未作答复。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：（1）亚美利嘉公司对海康机器人公司提交的证据1－证据10的真实性、合法性无异议，对证据9中文译文的准确性无异议。（2）海康机器人公司当庭明确其无效宣告请求的理由与请求书以及意见陈述书中的主张一致。（3）亚美利嘉公司当庭提交代理词、以及关于涉案专利先进性的相关反证（含一张光盘），亚美利嘉公司提交的反证如下：反证1：海康机器人公司方公众号宣传公证资料的复印件，共4页；以及海康山东临沂现场视频，录制在所述光盘内；反证2：美国申请专利被受理的资料的复印件，共65页反证3：亚美利嘉公司方六套系统产品现场运作资料，录制在所述光盘内；反证4：现有交叉带生产现场录像，录制在所述光盘内；反证5：2004至2016年物流自动化分拣系统申请专利发展复印件，共8页；反证6：亚美利嘉公司方起诉海康机器人公司方资料（诉状以及保全裁定）复印件，共5页；反证7：亚美利嘉公司方整套系统的相关专利或授权（包括申请中的）文件复印件，共54页；反证8：国家邮政局对亚美利嘉公司方专利的公开报道和评价资料的复印件，共1页；反证9：中央电视台报道视频及业内领导参观资料，录制在所述光盘内。专利复审委员会当庭将上述文件转送给海康机器人公司，海康机器人公司当庭核对相关原件并接收了上述文件。（4）海康机器人公司认为：涉案专利权利要求3的附加技术特征记载了“所述支撑杆的长度与所述分拣机器人至所述卸货格口之间的安全距离一致”，而支撑杆与分拣机器人之间有距离，导致支撑杆转动后不能精确倾倒货物。涉案专利权利要求5中记载了“所述支撑杆与所述翻板之间通过销轴铰接”，销轴是无法转动的，铰接是转动的，两者矛盾，并且翻板翻转后无法回位。（5）亚美利嘉公司认为：涉案专利权利要求1中记载的“贯穿”意思是“穿过”，“所述卸货装置贯穿所述机器人本体”指的是所述卸货装置穿过机器人本体的外壳，目的是防止异物落入机器人中干扰元件。涉案专利权利要求3中记载了“所述支撑杆的长度与所述分拣机器人至所述卸货格口之间的安全距离一致”，所述支撑杆可以设置在机器人本体边缘，则所述支撑杆与机器人本体之间不存在距离。涉案专利权利要求5中记载的“销轴铰接”可以实现支撑杆与翻板之间的转动。（6）双方就上述无效宣告请求的事实、理由和证据充分陈述了意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年5月12日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1、被诉决定中的证据1；2、被诉决定中的证据3；3、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，原告明确表示对被诉决定关于权利要求1的认定无异议，对被诉决定记载的有关证据1、3公开的技术内容无异议，仅针对权利要求2、3、4以及相应的从属权利要求5-10的创造性认定有异议。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定鉴于本案庭审过程中原告明确表示对被诉决定关于权利要求1的认定无异议，本院结合在案证据确定该认定无误，故同意被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定意见，具体理由不再展开。二、关于权利要求2是否符合专利法第二十二条第三款的规定本案中，权利要求2在权利要求1的基础上进一步限定了“贯穿所述机器人本体的支撑杆，以及设于所述机器人本体的顶端外侧的翻板；所述支撑杆的一端与所述传动装置连接，所述支撑杆的另一端与所述翻板连接；使用时，所述动力装置能够带动所述传动装置转动，所述传动装置能够带动所述支撑杆绕所述传动装置的转轴的轴向方向转动，以使所述支撑杆能够带动所述翻板由水平状态翻转至竖直状态。”原告认为，证据1公开的翻转机构以旋转轴14为支点翻转，而权利要求2没有类似的旋转轴。对此，本院认为，证据1公开了翻转电机和减速箱4的输出轴与支杆7固接，支杆7前端的滚轮8与前翻转板10的底面接触；证据1图3示出了前翻转板10、后翻转板12、支杆7在拾取物品状态和卸货状态时的工位，即证据1公开了支杆7一端与翻转电机和减速箱4连接，支杆7另一端与前翻转板10连接，所述翻转电机和减速箱4带动支杆7绕其输出轴的轴向方向转动，进而带动翻转板从下极限水平状态旋转至上极限倾斜卸货状态。涉案专利权利要求2虽然没有用文字对旋转轴的相关技术特征进行记载限定，仅限定了支撑杆41绕减速器的转轴（即输出轴）的轴向方向转动（如图1和图2中弧形虚线箭头所示方向），进而使支撑杆41带动翻板42由水平状态翻转至竖直状态。证据1中的支杆7对应于涉案专利的支撑杆41，证据1公开的“前翻转板10”、“后翻转板12”对应于涉案专利的“翻板”。对本领域技术人员来说，倾倒时将翻转板进行大角度翻转，以充分倾倒货物，是本领域技术人员容易想到的技术手段，并且涉案专利说明书中也没有记载将翻板翻转至竖直状态取得了何种预料不到的技术效果。可见，两者的翻转方式实际上是相同的，取得的技术效果也是相近的。原告认为，权利要求2中的支撑杆设置方式“贯穿所述机器人本体”，与证据1的支杆7设置方式不同。对此，本院认为，证据1中的支杆12是用来连接翻转板和减速箱（相当于传动装置）的，而涉案专利中的支撑杆也是一端连接传动装置，另一端连接翻转板，因此，两者的设置方式是相同的。再者，涉案专利不属于要素省略的发明创造。综上，权利要求2的部分附加技术特征被证据1公开，部分附加技术特征属于本领域常规技术手段，因此，在其引用的权利要不具备创造性的情况下，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于权利要求3是否符合专利法第二十二条第三款的规定本案中，权利要求3在权利要求2的基础上进一步限定了“所述支撑杆的长度与所述分拣机器人至所述卸货格口之间的安全距离一致。”原告认为，权利要求3省略了证据3与证据1相结合以后的技术方案的若干技术特征，提供了构思不同的技术方案。对此，本院认为，涉案专利权利要求3中“所述支撑杆41的长度与所述分拣机器人至卸货格口之间的安全距离一致”限定的支撑杆41的长度是使得支撑杆41带动翻板42翻转后，翻板42能对准卸货格口5而准确卸货的长度。证据3公开了一种通过吊耳3转动倾斜车厢2以倾倒货物的结构。该吊耳3形成为支撑车厢2、倾斜转动以带动装载货物的车厢2转动卸货，证据3公开的“吊耳3”相当于涉案专利的“支撑杆”，证据3公开的“车厢2”相当于涉案专利的“翻板”，且该吊耳3和车厢2的作用与涉案专利的支撑杆和翻板作用相同，因而本领域技术人员容易想到将证据3公开的吊耳3和车厢2的相关结构用于证据1中，形成通过吊耳3支撑并倾倒车厢2的相关技术方案。并且，在面对现有技术中需要通过卸货格口进行货物卸载的场所，将货物准确卸载在卸货格口内对本领域技术人员来说是显而易见的，从而将耳板3的长度进行设定，使得耳板3带动车厢2翻转至例如垂直状态时，耳板3的长度与其和卸货格口的距离一致，以将货物准确卸载至卸货格口内，这是本领域技术人员基于自身的普通知识水平和能力，能够实施的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、关于权利要求4是否符合专利法第二十二条第三款的规定本案中，权利要求4在权利要求3的基础上进一步限定了“所述机器人本体上设有翻转槽，所述翻转槽能够用于容纳转动的所述支撑杆，以使所述支撑杆能够带动所述翻板由水平状态翻转至竖直状态。”对此，本院认为，证据1没有文字详细公开卸货状态时所述翻板可以翻转至竖直状态，然而对本领域技术人员来说，倾倒时将翻转板进行大角度翻转，以充分倾倒货物，是本领域技术人员容易想到的技术手段。从而在进行大角度翻转时，当支杆7的行进路径与车体机架3发生交叉时，机架3上对应的位置应当留有通路以容纳支杆7通过。当所述车体形成为开放式车体时，则车体对应位置形成为支杆7的通路；当车体形成为封闭式车体时，封闭式车体可以保护车体内部的元件不受灰尘、杂物的影响，所述通路则形成为封闭车体上的槽或局部开放路径，保留封闭式车体的保护作用并保证支杆7的行进路径。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。五、关于权利要求5-10是否符合专利法第二十二条第三款的规定原告认为权利要求5-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，但未提出具体的理由。对此，本院认可被诉决定的相关认定，故对原告的此项主张，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州亚美利嘉科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州亚美利嘉科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  张艳萍二〇二〇年四月二日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源2