福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执异24号 异议人（被执行人）：福建省长珠新兴农业科技开发有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇贝头村漳涵公路旁，统一社会信用代码913509025653782038。 法定代表人，陈美钰，经理。 委托诉讼代理人：刘孟红，公司员工。 申请执行人：宁德市诚友科技有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区福海花园A栋15号，统一社会信用代码91350902777515134Y。 法定代表人：陈永杰，经理。 在本院执行申请执行人宁德市诚友科技有限公司（以下简称诚友公司）与被申请人福建省长珠新兴农业科技开发有限公司（以下简称长珠公司）租赁合同纠纷一案中，异议人长珠公司对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人长珠公司称，请求：中止执行（2019）闽0902执2870 号执行裁定书。事实和理由:2019年11月14日宁德市蕉城区人民法院发出《公告》，“责令异议人及占有使用福建省宁德市蕉城区漳湾镇贝头村漳涵公路旁的1440㎡车间的案外人在2019年11月30日迁出福建省宁德市蕉城区漳湾镇贝头村漳涵公路旁的1440㎡车间”，异议人认为该执行行为违反最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（3）项“执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的”规定，理由如下: （2018）闽0902民初4661号民事判决书第6页记载“2016年12月份开始，涉案车间外围建筑物、构建物等相继被拆除”； （2018）闽0902民初4661号民事判决书第7页记载“本院认为，本案中政府仅发布征收决定及公告，双方庭审中均确认尚未就涉案车间与政府达成任何形式征收、补偿协议，即未确定房屋腾退期限，故征收并未完成，长珠公司针对政府动迁补偿问题可另行主张权利。” 2019年11月4日，长珠公司诉宁德市蕉城区人民政府、宁德市蕉城区漳湾镇人民政府不履行法定职责一案已被福州市中级人民法院立案受理［案号为（2019）闽01行初401号］，在《行政起诉状》的事实与理由部分记载“2013年1月6日原告与案外人诚友公司签订了一份《租赁合同》，租赁案外人诚友公司车间1440平方米，租期5年（从2013年2月1日至2018年1月31日）。合同签订后，原告投资建设了加工厂围墙、加工厂办公室、6个暂养池、生化池等房屋与建筑物，共花费115万元，并安装了造价822万元的自动化生产线（日系全自动红外线烤鳗生产线，全长约70米，日加工处理烤鳗5吨，通过QS论证开始正常生产经营，项目总投资为1337.6万元，员工60人）……《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，被告在组织原告与案外人调解不成后，等待双方确权，违反以上法律规定，属于行政不作为。” 本案的执行标的物福建省宁德市蕉城区漳湾镇贝头村漳涵公路旁的1440㎡车间，是福州市中级人民法院正在审理的案件标的物［案号为（2019）闽01行初401号］。 综上所述，为了维护异议人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条等规定提出书面异议，请求贵院中止对（2019）闽0902执2870号案件的执行，切实维护异议人的合法权益。 诚友公司辩称，一、福州市中级法院审理的是行政诉讼案，其案由为不履行法定职责，双方争议的是行政机关是否存在行政不作为，其审查结论无非是针对行政机关是否有不作为情况存在，有不作为情况的，判令其作为，没有不作为情况的，判决驳回原告（异议人）之诉讼请求，而不是异议人所说的确定标的物权属。更何况，关于异议人所说的执行标的物福建省宁德市蕉城区漳湾镇贝头村漳涵公路旁的1440平方米车间的权属问题，在本案进入执行程序前，已经由蕉城区人民法院和宁德市中级人民法院分别作出一审判决【（2018）闽0902民初4661号】和终审判决【（2019）闽09民终939号】，在确认租赁合同无效的同时，仍然明确出租场所系诚友公司建设，判令异议人在指定期间内腾退并搬离涉案场所。这是生效判决确定的事实和异议人应当履行的义务，福州市中级人民法院也不可能再去审查上述权属问题。 异议人提出上述观点，完全是为了拖延搬迁时间，其故意把民事案件执行程序中的标的物与行政诉讼的标的相混淆，是为了误导人民法院，其在执行异议申请书中适用民事诉讼法第二百二十五条，也表明其不是针对执行标的提出异议（其实对于执行标的——租赁场所他们也提不出什么异议），而是针对执行行为提出异议。这点也是跟他们引用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（3）项关于“执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的”规定所适用的对象——需要确定权属的标的物相矛盾的。可见其逻辑的混乱。 综上，诚友公司认为，异议人只是为了像以往诉讼过程中那样拖延时间，其所提出的异议是完全不成立的，请求贵院依法审查做出裁定，继续本案的执行程序，维护诚友公司的合法权益。 本院查明，诚友公司与长珠公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日作出（2018）闽0902民初4661号民事判决书，判决:“一、福建省长珠新兴农业科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将位于福建省宁德市蕉城区漳湾镇贝头村漳涵公路旁的1440㎡车间腾空并交还宁德市诚友科技有限公司；二、福建省长珠新兴农业科技开发有限公司应于本判决生效之日向宁德市诚友科技有限公司支付截至2017年1月的占用费654096.8元；之后至实际腾退之日止的占用费按5080.32元/月计算；三、福建省长珠新兴农业科技开发有限公司应于本判决生效之日向宁德市诚友科技有限公司返还电费、违约金和押金共计12158.2元；四、驳回宁德市诚友科技有限公司的其他诉讼请求。” 宣判后，长珠公司不服提起上诉。宁德市中级人民法院于2019年9月26日作出维持原判的判决。该判决生效后，诚友公司向本院申请强制执行，案号为（2019）闽0902执2870号。2019年11月14日本院发出公告，责令被执行人长珠公司及占有使用福建省宁德市蕉城区漳湾镇贝头村漳涵公路旁的1440㎡车间的案外人在2019年11月30日迁出福建省宁德市蕉城区漳湾镇贝头村漳涵公路旁的1440㎡车间。 本院认为，在（2019）闽01行初401号长珠公司与宁德市蕉城区人民政府、宁德市蕉城区漳湾镇人民政府不履行法定职责一案中，长珠公司的诉讼请求为“判令俩被告在征收前未履行与原告签订房屋补偿安置协议的征收行为违法”，并不是对本院（2019）闽0902执2870号的执行标的物即“位于福建省宁德市蕉城区漳湾镇贝头村漳涵公路旁的1440㎡车间”进行确定权属，因此异议人长珠公司的异议申请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人福建省长珠新兴农业科技开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向宁德市中级人民法院申请复议。 审判长  姚辉铭 审判员  陈 庄 审判员  刘 颖 二〇二〇年四月二十日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。