重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终805号上诉人（原审原告）：黄茂华，男，1974年8月8日出生，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）:国网重庆市电力公司永川供电分公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段8号，统一社会信用代码91500118902809669R。负责人:刘佳宾，总经理。委托诉讼代理人：陈卓，重庆索通（永川）律师事务所律师。上诉人黄茂华因与被上诉人国网重庆市电力公司永川供电分公司供电合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019）渝0118民初9792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄茂华上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：被上诉人违反了《电力法》第26条、《反垄断法》第17条的规定，上诉人有权依据《民法总则》第179条、《反垄断法》第50条的规定行使赔偿损失请求权。没有法律规定开发商有移交财产义务，除非被上诉人出价购买。被上诉人是永川区唯一有资格供电的垄断企业，具备向上诉人销售供电的条件，本案双方有事实合同关系，被上诉人拒绝供电的行为违法。被上诉人没有举示默许开发商加价供电、有权要求开发商移交电力设备、商业房业主没有居民房业主平等用电权的法律依据，也未能举证证明为上诉人供电的条件不具备。双方于2019年12月补签合同，承认事实供电合同关系，上诉人一直在使用被上诉人的供电。开发商拒绝移交财产合理合法，被上诉人长期选择用户拒绝供电行为违法，应当承担相应赔偿责任。被上诉人国网重庆市电力公司永川供电分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。黄茂华向一审法院提出诉讼请求：1.国网重庆市电力公司永川供电分公司赔偿黄茂华公摊电费损失2000元；2.案件受理费由国网重庆市电力公司永川供电分公司负担。一审法院认定事实：黄茂华、杨梅系重庆永川区渝西支路xxxx号1幢xxxx号、附xxxx号、附xxxx号、附xxxx号、附xxx号房屋的所有权人。上述五套房屋的用途为商业服务。2019年4月1日，黄茂华向国网重庆市电力公司永川供电分公司提交用电申请书。2019年4月8日，国网重庆市电力公司永川供电分公司作出《低压供电客户供电方案答复单》，载明：“你户所在的仁豪星城小区在开发建设时，已按规划要求统一配置专用配电变压器，你户已由重庆市仁豪房地产开发有限公司安装的专用配电变压器进行供电。因重庆市仁豪房地产开发有限公司未将专用配电变压器等供电资产移交供电企业，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，供电企业无权在贵小区的专用配电设施下进行一户一表安装。另外，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条和《重庆市人民政府办公厅关于停止执行重庆市新建居民住宅小区供配电设施建设管理办法（试行）的通知》（渝府办发〔2016〕200号）第四条的规定，你户可与小区业主委员会进行协商，对该小区商业专用配电设施进行一户一表改造并满足移交条件后，整体移交给供电企业，作为公用供电设施由供电企业统一维护管理，届时，我公司可为你户进行一户一表安装。”2019年4月8日，黄茂华向重庆市永川区经济和信息化委员会投诉。2019年5月6日，重庆市永川区经济和信息化委员会作出回复，载明：“1.关于国网重庆市电力公司永川供电分公司拒绝你直接供电申请的问题。经查，你所有的重庆市永川区渝西支路25号1栋2楼17号、18号房产属仁豪星城小区商业用房。你于2019年4月1日向国网重庆市电力公司永川供电分公司申请安装一户一表。经国网重庆市电力公司永川供电分公司派员现场查勘核实，你户商业用电在开发建设时已按规划要求统一配置专用配电变压器，由重庆市仁豪房地产开发有限公司委托具备资质的施工单位进行安装，并通过国网重庆市电力公司永川供电分公司验收合格后投入运行。由于重庆市仁豪房地产开发有限公司至今未将专用配电变压器等供电资产移交供电企业，产权仍为重庆市仁豪房地产开发有限公司。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，供电企业无权在仁豪星城小区专用配电设施下进行一户一表改造安装。你可与商业变压器产权所有者重庆市仁豪房地产开发有限公司进行协商，对该小区商业专用配电设施进行一户一表改造，并满足移交条件后，由重庆市仁豪房地产开发有限公司整体移交给供电企业，作为公用供电设施由供电企业统一维护管理，国网重庆市电力公司永川供电分公司可为其进行一户一表改造。如重庆市仁豪房地产开发有限公司拒绝对变压器进行移交，建议你向其主管部门区住房和城乡建设委员会反映，协调解决该问题。2.关于无资质物管公司转供电、放纵物管公司加价转供电牟取暴利的问题，不属于我委职权范围。建议你就物管公司无资质问题向有权机关区住房和城乡建设委员会反映。就物管公司转供电加价牟取暴利问题向有权机关区发改委物价部门反映。”2019年6月5日，黄茂华向一审法院提起行政诉讼，要求撤销重庆市永川区经济和信息化委员会作出的信访回复，责令重庆市永川区经济和信息化委员会重新作出行政行为。2019年9月23日，一审法院作出（2019）渝0118行初64行政判决书，判决驳回黄茂华的诉讼请求。同时查明，永川区仁豪星城小区是重庆市仁豪房地产开发有限公司修建。2007年11月23日，重庆市电力公司永川供电局以永电营〔2007〕263号关于重庆市仁豪房地产开发有限公司新装用电的复函，同意重庆市仁豪房地产开发有限公司新装3500KVA变压器容量用于其“仁豪星城”商住小区正式用电，具体安装台数由设计确定，重庆市仁豪房地产开发有限公司“仁豪星城”商住小区住宅用电和非住宅用电应分别由专门的变压器供电。2016年7月19日，国网重庆市电力公司永川供电分公司与重庆市仁豪房地产开发有限公司签订《高压供用电合同》，由国网重庆市电力公司永川供电分公司对重庆市仁豪房地产开发有限公司所有的变压器进行供电。重庆市仁豪房地产开发有限公司至今未将专用配电设施3500KVA变压器移交国网重庆市电力公司永川供电分公司，国网重庆市电力公司永川供电分公司也未对该小区进行一户一表改造。另查明，2019年4月16日，黄茂华向一审法院起诉，要求国网重庆市电力公司永川供电分公司赔偿房产租赁合同定金损失2000元。一审法院于2019年7月8日作出（2019）渝0118民初4489号民事判决书，判决驳回黄茂华的诉讼请求。2019年6月20日，黄茂华向一审法院起诉，要求国网重庆市电力公司永川供电分公司支付房产占用费（按永川区渝西支路25号1栋销售电费总金额的3%计算，从2019年5月1日起至同意向其直接供电之日止，按每月6000元计算）。一审法院于2019年7月31日作出（2019）渝0118民初6538号民事判决书，判决驳回黄茂华的诉讼请求。还查明，黄茂华向重庆市永川区振宏物业管理有限公司交纳2019年8月电费2439元、2019年9月电费2604元、2019年10月电费960元。一审法院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案中，黄茂华所有的位于“仁豪星城”小区的房屋系商业用房。由于“仁豪星城”小区开发商重庆市仁豪房地产开发有限公司未将其供配电设施移交供电企业，致使国网重庆市电力公司永川供电分公司不能对其进行“一户一表”改造，其责任不在国网重庆市电力公司永川供电分公司。国网重庆市电力公司永川供电分公司不存在拒绝供电行为，也不存在侵权行为，故黄茂华要求国网重庆市电力公司永川供电分公司赔偿公摊电费损失2000元于法无据。综上所述，黄茂华的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。国网重庆市电力公司永川供电分公司辩称的理由成立，一审法院予以采纳。一审判决如下：驳回黄茂华的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由黄茂华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人黄茂华举证如下：1.低压供电合同（5页）、进度详情查询单（手机截图）一张，证明一审查明的事实错误，被上诉人自愿补签供电合同已经生效，被上诉人具备向上诉人销售供电的条件，之前不供电的行为是错误的。2.（2019）渝0118民初10162号案件庭审笔录一张，证明一审查明事实错误，被上诉人具备销售供电的条件，被上诉人拒绝供电的行为有过错。3.（2019）渝05民终7441号民事判决书一份，证明一审查明事实错误，被上诉人具备销售供电的条件。被上诉人拒绝供电的行为有过错。小区电力设施已经移交。被上诉人国网重庆市电力公司永川供电分公司质证意见：对第一组证据的供电合同和进度详情的真实性和证明目的不认可，不是原件。供电公司和上诉人之间就诉争的事情没有形成供应电合同关系，如上诉人举示是真实的，也是上诉人单方的意思表示，不是双方供应电意思的达成。按现在供电公司和用户的合同，注明了在电表安装完成后合同才生效。对第二组证据的真实性无异议，对于证明内容有异议，本案是商业供电的供电设备，该笔录说的是居民用电设备移交给被上诉人，但商业用电设备没有移交。一审查明上诉人所在的是商业供电。对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可。二审中查明，黄茂华作为原告诉被告重庆市永川区经济和信息化委员会行政回复一案，重庆市永川区人民法院于2019年9月23日作出（2019）渝0118行初64号行政判决，该判决书载明“原告所有的位于重庆市永川区渝西支路25号1幢xxxx号、xxxx号房屋属“仁豪星城”小区商业用房，由于“仁豪星城”小区开发商重庆市仁豪房地产开发有限公司未将其供配电设施移交供电企业，致使国网重庆市电力公司永川供电分公司不能对其进行“一户一表”改造，其责任不在国网重庆市电力公司永川供电分公司，因此，国网重庆市电力公司永川供电分公司不存在拒绝供电行为，故被告对原告的回复符合法律规定，并无不当。原告要求被告责令国网重庆市电力公司永川供电分公司改正拒绝供电违法行为；对国网重庆市电力公司永川供电分公司单位给予警告、行政处分单位负责人的投诉请求于法无据”。黄茂华不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月20日作出(2019)渝05行终496行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：一、本案双方是否建立供电合同关系；二、被上诉人是否存在拒绝供电行为，是否应向上诉人赔偿损失。针对争议焦点，本院评述如下：一、关于本案双方是否建立供电合同关系的问题。上诉人二审中举示了《低压供电合同》，用以证明双方已经补签了供电合同，但是该合同载明的内容显示合同经供电方加盖合同专用章、用电人签字即成立，自供电人装表接电之日起生效。现该合同仅有上诉人一方的签字，并无被上诉人方的盖章，视为被上诉人还未就上诉人的要约作出承诺，即合同尚未成立。因而，双方并未建立供电合同关系。另，根据上诉人的陈述其使用的是开发商提供的加价电，电费亦是向小区物管公司缴纳，进一步印证其与被上诉人之间并未建立合同关系。故上诉人关于双方已建立供用电合同的关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于被上诉人是否存在拒绝供电行为，是否应向上诉人赔偿损失的问题。二审中，上诉人举示了（2019）渝0118民初10162号案件庭审笔录和（2019）渝05民终7441号民事判决书，用以证明被上诉人已经具备向上诉人供电的条件，但是（2019）渝0118民初10162号案件庭审笔录中被上诉人陈述商业用电的变压器没有移交，已经移交的是居民用电的电力设施，而（2019）渝05民终7441号民事判决书亦载明“重庆市永川区渝西支路25号1幢房屋在开发建设时已由该房屋开发商重庆市仁豪房地产开发有限公司配置了专用配电变压器，后因被上诉人永川供电公司进行一户一表改造，该楼栋属于居民用电部分的供电设施已移交永川供电公司，但包括黄茂华所有的商业用房部分的供电设备仍由重庆市仁豪房地产开发有限公司持有。”，故上诉人举示的上述笔录及判决书不能证明案涉供电设施已移交被上诉人，被上诉人具备供电条件。同时，（2019）渝0118行初64号行政判决书亦已认定“由于“仁豪星城”小区开发商重庆市仁豪房地产开发有限公司未将其供配电设施移交供电企业，致使国网重庆市电力公司永川供电分公司不能对其进行“一户一表”改造，其责任不在国网重庆市电力公司永川供电分公司，因此，国网重庆市电力公司永川供电分公司不存在拒绝供电行为”，综上，由于重庆市仁豪房地产开发有限公司未将案涉供配电设施移交国网重庆市电力公司永川供电分公司，导致其无法进行“一户一表”改造，国网重庆市电力公司永川供电分公司对未能与黄茂华订立供电合同并无过错，无需向上诉人承担赔偿责任。综上所述，上诉人黄茂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄茂华负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年四月二十二日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇