北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异232号案外人：北京盛通印刷股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路18号。法定代表人：栗延秋，总经理。委托代理人：银海龙，男，北京盛通印刷股份有限公司法务经理，户籍地内蒙古丰镇市。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被执行人：北京融智恒达科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号中关村数字物流港0920室。法定代表人：杨立新。被执行人：杨立新，男，1982年3月12日出生，汉族，户籍地新疆昌吉市。被执行人：施婧雅，女，1986年4月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被执行人：盛君洁，女，1953年9月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被执行人：施世忠，男，1953年1月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院依据（2017）京0108民初4417号民事判决，在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与北京融智恒达科技有限公司（以下简称融智恒达公司）、杨立新、施婧雅、盛君洁、施世忠金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执18339号]过程中，案外人北京盛通印刷股份有限公司（以下简称盛通印刷公司）对本院冻结融智恒达公司账户内存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盛通印刷公司述称，盛通印刷公司本应向“北京京融恒达纸业有限公司”订购纸张，但因公司采购人员疏忽，误将采购单收款人公司名称填写成“北京融智恒达科技有限公司”，导致公司财务人员误将人民币199500元采购款付款至融智恒达公司账户。故提出异议，请求法院核实情况后中止对该笔采购款的执行，解除冻结并退还给盛通印刷公司。经审查查明：本院于2019年6月28日作出（2017）京0108民初4417号民事判决，对民生银行北京分行与融智恒达公司、杨立新、施婧雅、盛君洁、施世忠金融借款合同纠纷一案，判决：一、杨立新、北京融智恒达科技有限公司偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金3079969.89元、利息66421.19元，并支付罚息（截止至二〇一七年六月七日的罚息为533540.69元，自二〇一七年六月八日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、杨立新、北京融智恒达科技有限公司给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费20021元，于本判决生效之日起十日内付清；三、施婧雅对第一、二项规定的杨立新的债务承担共同还款责任；四、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以登记在盛君洁名下位于北京市丰台区XXX号房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的杨立新、北京融智恒达科技有限公司的债务范围内优先受偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。判决生效后，民生银行北京分行向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年9月27日作出裁定，冻结融智恒达公司在华夏银行股份有限公司北京知春支行开立的银行账户（账号：×××）内存款3738304.77元。冻结时，上述账户内余额为199814.70元。盛通印刷公司向本院提交了其与北京京融恒达纸业有限公司（以下简称京融恒达公司）签订的《销售合同》以及《采购确认单》、《预（现）付申请单》、北京银行客户回单等证据，以证明：2019年3月27日，盛通印刷公司与京融恒达公司签订《销售合同》，盛通印刷公司向京融恒达公司订购“雅文书纸”35吨，货款199500元。因在公司内部系统中提交预付款申请时误将收款单位选择为“北京融智恒达科技有限公司”，盛通印刷公司于2019年3月28日向融智恒达公司账户（账号：×××）付款199500元。发现错误汇款后，盛通印刷公司于3月29日向京融恒达公司账户付款199500元。为佐证其与京融恒达公司之间交易的真实性，盛通印刷公司向本院提交了其关联公司北京盛通兴源供应链管理有限公司（以下简称盛通兴源公司）与京融恒达公司在2019年1月18日签订的《销售合同》以及相应付款凭据。关于3月28日付款至融智恒达公司账户内的原因，盛通印刷公司向本院提交其内部系统的网页截图、预（现）付申请单等证据，以证明系公司采购人员在向财务部门提交付款申请填写收款单位时，输入“京融”二字检索，误选中“北京融智恒达科技有限公司”所致。盛通印刷公司还向本院提交其公司系统“供应商分类帐查询”截屏，以证明该公司与融智恒达公司系在2016年10月发生过一笔金额为31700元的交易。另外，盛通印刷公司提交了融智恒达公司出具的《情况说明》，以佐证其误付款的事实。另经本院向华夏银行股份有限公司北京知春支行查询，本院冻结的银行账户与盛通印刷公司款项汇入的银行账户，系融智恒达公司开立的同一账户。另查，本院曾在（2018）京0108执7941号、（2019）京0108执7660号案件的执行过程中，先后冻结融智恒达公司上述账户内存款。盛通印刷公司对此提出执行异议，本院审查后，分别裁定中止上述案件中对融智恒达公司账户内相应存款的执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，主要争议焦点在于：第一、盛通印刷公司主张的错误汇款至融智恒达公司账户的情况是否属实；第二、盛通印刷公司对融智恒达公司账户内存款的权利主张，能否排除本院执行。对此，本院分别评述如下：根据盛通印刷公司提交的《销售合同》、向京融恒达公司付款的凭证等证据，可以认定盛通印刷公司与京融恒达公司在2019年3月27日签约交易行为的真实性。根据盛通印刷公司提供的内部系统截图，融智恒达公司和京融恒达公司在名称上具有相似性，当业务员以“京融”作为关键字检索时，系统会将融智恒达公司列为选项，确实存在误操作的可能。盛通印刷公司于合同签订次日，即3月28日，向融智恒达公司账户汇款，又于次日向京融恒达公司账户汇款，在汇款时间的先后次序上，与盛通印刷公司主张发现误汇款后重新汇款的事实相契合。因此，盛通印刷公司提供的证据确实、充分，能够相互印证，对于盛通印刷公司误将其应付给京融恒达公司的合同款199500元付至融智恒达公司账户的主张，本院予以认定。盛通印刷公司系误将应付给京融恒达公司的货款汇入融智恒达公司账户，其与融智恒达公司之间并无基础合同关系，也无付款给融智恒达公司的主观意思表示。盛通印刷公司汇款时，融智恒达公司的银行账户已被法院冻结，故融智恒达公司亦未实际占有、支配上述款项。因此，案涉的199500元虽在融智恒达公司账户内，但不属于融智恒达公司所有，不应视为该公司的财产予以执行。另一方面，融智恒达公司账户内原无大额存款可供执行，其债务不能清偿的风险本应由债权人负担。如本院将盛通印刷公司的误汇款项作为融智恒达公司的财产予以执行，那么盛通印刷公司仅因付款操作失当，即承担他人的债务风险，有失公平。综上所述，盛通印刷公司对案涉存款的权利可以排除执行，其异议主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：一、北京盛通印刷股份有限公司的异议成立。二、中止本院对北京融智恒达科技有限公司在华夏银行股份有限公司账户（账号：×××）内存款199500元的执行。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年四月三日书 记 员  郭丽娜