江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终210号 上诉人（原审原告）：吴国文，男，1957年9月4日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人（原审原告）：毛金娥，女，1957年8月22日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人（原审原告）：吴志敏，男，1982年10月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人（原审原告）：吴志玲，女，1984年7月2日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审被告）：鹰潭市余江区马荃镇松山村委会，住所地江西省鹰潭市余江区马荃镇松山村。 负责人：张小英，主任。 被上诉人（原审被告）：鹰潭市余江区马荃镇松山村委会嵩塘下房村小组，住所地鹰潭市余江区马荃镇松山村委会嵩塘下房村。 负责人：吴细良，小组组长。 被上诉人（原审被告）：吴艮文，男，1963年8月16日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审被告）：吴有文，男，1962年7月9日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审被告）：吴财根，男，1949年11月16日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审被告）：吴冬和，男，1957年4月30日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审被告）：吴太平，男，1958年10月25日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人吴国文、毛金娥、吴志敏、吴志玲因与被上诉人鹰潭市余江区马荃镇松山村委会（以下简称松山村委会）、鹰潭市余江区马荃镇松山村委会嵩塘下房村小组（以下简称嵩塘下房组）、吴艮文、吴有文、吴财根、吴冬和、吴太平土地承包经营权纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2018）赣0622民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴国文、毛金娥、吴志敏、吴志玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。1.原审判决认为，上诉人在第二轮农村土地承包时，未再参加被上诉人的农村土地承包，上诉人将其原承包的土地交回后，被上诉人收回后调整发包给了其他村民承包经营。事实上，一审中被上诉人没有提供任何证据能够证明上诉人承包的土地3.04亩进行了第二轮土地承包，也没有所谓的二轮承包时将土地3.04亩收回再调整发包给了其他村民承包经营的证据，更没有重新发包后的经营权证书，原来的土地一直是由上诉人等在承包经营，只是上诉人疏于管理。土地从来没有进行过调整，更不存在上诉人将3.04亩地交回之说，3.04亩责任田一直在承包期内。原审判决以土地调整为由驳回上诉人的诉讼请求，没有法律和事实依据。2.国家从未出台过土地第二轮承包的相关政策，也不允许对承包的土地随意调整。中办发[1997]16号文件中明确提出，在第一轮土地承包即将到期之前，中央就明确宣布土地承包期再延长30年不变。延长土地承包期后，乡（镇）人民政府要及时向农户颁发由县或县级以上人民政府统一印制的土地承包经营权证书。我国土地承包法第二十七条、二十八条也明确，承包期内，发包方不得收回承包地、不得调整承包地。故请求二审法院判决返还上诉人依法承包经营的3.04亩责任田并予以确权。 松山村委会答辩称，1996年左右确实以抽签的方式将地分出去了。 吴艮文答辩称，1984年是第一次分地，1997年重新进行了调整，2016年又分过一次地。 吴有文答辩称，其父亲从来没有把吴国文的地交由其代耕，事实上是吴国文将承包地还给集体，后集体在1997年左右的时候以抽签的方式将吴国文3.04亩地分出去了。 嵩塘下房组、吴财根、吴冬和、吴太平未作答辩。 吴国文、毛金娥、吴志敏、吴志玲向一审法院起诉请求：1.判令1984年被告鹰潭市余江区马荃镇松山村委会与原告签订的3.04亩土地承包合同有效并继续履行；2.判令被告鹰潭市余江区马荃镇松山村委会、鹰潭市余江区马荃镇松山村委会嵩塘下房村小组对上述3.04亩土地向原告确定土地承包经营权并颁发土地承包经营权证；3.判令被告吴艮文向原告返还倪家塘（神龙）1.495亩，吴有文向原告返还庙背（早先）0.4亩，吴财根向原告返还易坂上（子高）0.17亩，吴冬和向原告返还抄垄底（细华）0.415亩、三头树（划6）0.43亩，吴太平向原告返还三头树（太平）0.078事亩；4.本案诉讼费用由七被告承担。 一审法院认定事实：原告吴国文、毛金娥、吴志敏、吴志玲一家原系余江县马荃公社松山大队下房生产队（现为嵩塘下房组）的村民。1984年，户主吴国文以家庭承包方式承包了嵩塘下房组倪家塘（神龙）1.495亩、庙背（早先）0.4亩、易坂上（子高）0.17亩、抄垄底（细华）0.415亩、三头树（划6）0.43亩、三头树（划6）0.05亩、三头树（太平）0.078亩等7块集体土地共3.04亩。余江县马荃公社松山大队（现为松山村委会）向原告发放了承包地块登记表、余江县马荃镇人民政府发放了一九九二年粮食定购任务通知书。1997年四原告将户口迁往余江县邓埠镇，第二轮土地承包四原告未继续承包上述讼争土地。 一审法院认为，1984年，根据国家政策，进行第一轮土地承包时，四原告以家庭承包方式承包了被告嵩塘下房组倪家塘（神龙）1.495亩、庙背（早先）0.4亩、易坂上（子高）0.17亩、抄垄底（细华）0.415亩、三头树（划6）0.43亩、三头树（划6）0.05亩、三头树（太平）0.078亩等7块集体土地共3.04亩。余江县马荃公社松山大队（现为松山村委会）向原告发放了承包地块登记表、余江县马荃镇人民政府发放了一九九二年粮食定购任务通知书，四原告的家庭承包合同合法有效。1997年四原告的户口全部迁出被告所在地后，四原告就不再是被告松山村委会、嵩塘下房组的村民。第一轮农村土地承包结束后，在第二轮农村土地承包时，原告未再参加被告的农村土地承包，原告将其原承包的土地交回后，被告嵩塘下房组收回后调整发包给了被告吴艮文、吴有文、吴财根、吴冬和、吴太平等村民承包经营。原告未提供其履行第二轮农村土地承包义务的证据，原告请求继续履行1984年被告松山村委会与原告的土地承包合同、被告松山村委会、嵩塘下房组对原告1984年承包的3.04亩土地向原告确定土地承包经营权并颁发土地承包经营权证的诉讼请求，没有事实和法律依据，应不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴国文、毛金娥、吴志敏、吴志玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴国文、毛金娥、吴志敏、吴志玲负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案上诉人吴国文、毛金娥、吴志敏、吴志玲虽于1984年取得诉争土地的承包经营权，但由于吴国文、毛金娥、吴志敏、吴志玲于1997年便将户口全部迁出嵩塘下房组，不再是嵩塘下房组的农户，且上诉人对诉争土地疏于管理，故嵩塘下房组有权将土地收回并重新调整发包给本集体经济组织其他成员耕种。上诉人吴国文称其将土地交给弟弟吴有文代耕，但吴有文予以否认，上诉人也未提供证据予以证实，故本院不予认可。综上所述，吴国文、毛金娥、吴志敏、吴志玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴国文、毛金娥、吴志敏、吴志玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪险峰 审判员  张文胜 审判员  刘 静 二〇二〇年四月二十二日 书记员  陈 娟