广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终457号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区*********自编201房，统一社会信用代码914***********121T。法定代表人：郑耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭丝，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦联权，男，1964年10月28日出生，汉族，住广东省阳春市**************。被上诉人（原审原告）：朱华茂，男，1965年8月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******************。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟丽婷，广东凯行律师事务所实习律师。原审被告：中山市海雅投资有限公司，住所地广东省中山市*********海雅君悦花园商业之二2-1，统一社会性用代码914***********425B。法定代表人：叶左宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：董运东，男，该公司法务总监。委托诉讼代理人：李婷，女，该公司法务经理。原审被告：宝良昆，男，1989年4月8日出生，白族，住广东省深圳市福田区*********************。上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人麦联权、朱华茂以及原审被告中山市海雅投资有限公司（以下简称海雅公司）、宝良昆建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2018)粤2072民初12806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。瑞华公司上诉请求：撤销一审判决中关于瑞华公司承担义务的全部内容，并依法改判瑞华公司无需承担任何支付责任。事实和理由：一、瑞华公司未收取麦联权、朱华茂任何施工保证金，瑞华公司已支付麦联权、朱华茂全部工程款，无需再支付1056648元工程款；二、麦联权、朱华茂一审提交的保证金收据真实性无法确认，在其未提交相关银行转账记录的情况下，无法证明宝良昆、案外人叶炎壮是否确实收取了保证金；三、如麦联权、朱华茂确实向宝良昆、叶炎壮支付了施工保证金，该保证金也应当由收取人向其退还，麦联权、朱华茂与瑞华公司不存在合同关系，麦联权、朱华茂要求瑞华公司退还保证金没有法律依据。麦联权、朱华茂辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案在诉讼前已经政府部门多次调解，且一审法院也向中山市人社局南头分局调取当时各方一起做出的工程款结算情况表，该表由瑞华公司员工核实并签名，结算表中记载金额即为麦联权、朱华茂主张的实际欠款。二、瑞华公司自愿加入债务承担，其应当向麦联权、朱华茂对债务承担清偿责任，该债务包括保证金，瑞华公司对此也未提交证据予以推翻。三、施工保证金作为建设工程分包的一部分，经过层层分包，瑞华公司的现场监工邓坚青及工程表签字人当时向各班组发出承诺书，承诺由瑞华公司继续履行结算款等后续义务，故瑞华公司需承担退还保证金义务。海雅公司述称：关于一审法院认定瑞华公司与海雅公司之间的结算情况，海雅公司尊重一审判决的认定，但海雅公司不清楚瑞华公司与麦联权、朱华茂之间的结算情况。宝良昆二审期间未到庭接受调查询问，也未提交书面意见。麦联权、朱华茂向一审法院起诉请求：瑞华公司、海雅公司、宝良昆向麦联权、朱华茂支付工程款1056648元及逾期付款利息（以1056648元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年4月1日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为23237元）。一审法院认定事实：2014年5月28日，海雅公司与瑞华公司签订编号分别为ZSHY-20140528-01、ZSHY-20140528-02的《广东省建设工程标准施工合同》2份，约定海雅公司将其中山海雅广场商住楼工程第一标段、第二标段发包给瑞华公司承建。2014年6月8日，海雅公司与瑞华公司就前述工程项目又签订《海雅广场商住楼建设工程总承包施工工程补充协议》（以下简称补充协议）1份，双方确定本补充协议为前述施工合同的必要组成部分，若补充协议与施工合同、招标文件以及招标答疑的条款有不同或抵触之处，则应以补充协议为准。补充协议确定涉案工程总价款46000万元，总价款为固定总价，除合同另有特殊约定的情况外，不因实际工程量以及人工、材料和设备的市场或政府指导价的增加而作任何增加，承包人承诺并确认合同价款不低于其成本价并已包含合理利润。补充协议另约定如下：1、合同实行固定总价包干，即包括合同约定工程范围内的所有施工内容，造价工程量少算、漏算或造价不合理等由瑞华公司承担，总价不再因实际工程量进行调整，即不再增加造价及工期；2、工程按形象进度付款，承包人以当月实际完成的工程量为依据按发包人要求格式编制工程计量计价报表于每月25日报送监理单位及发包人，发包人初步审核完毕后，在审核当月15日前按发包人初审额70%支付工程进度款。工程竣工验收合格后1个月内，累计支付至合同总价的80%。工程竣工验收合格，成功通过政府相关部门验收合格且竣工结算完成后1个月内，累计支付至结算总价的95%。工程竣工结算价款的5%留作工程质量缺陷保修金，待工程竣工验收合格后，无任何质量问题且承包人无欠付材料款、设备款、工人工资等，并交付发包人使用之日起满2年后第14天内，扣除防水工程总造价的5%后全部退还承包人，防水工程保修金待防水工程保修期满5年后第14天内支付完毕；3、双方于工程竣工验收合格，承包人竣工备案手续全部完善并移交所有现场有关资料，且承包人按照政府部门要求移交档案资料后，承包人将所有资料移交给发包人且承包人将全部施工机械设备、材料、施工人员及一切临时设施等全部撤离施工现场，并清洁干净施工现场后承包人方可报送竣工结算书及结算资料，发包人在收到前述资料后60天内按合同约定对承包人提交的竣工结算书进行审核确认。2016年1月27日，海雅公司、瑞华公司、中山市南头镇住房和城乡建设局、各施工班组签订《四方协议书》1份，各方确认工程合同总造价4.6亿元，截止至2015年12月25日完成工程造价2.98亿元，按合同及补充协议约定支付70%即应付进度款2.086亿元，截止至2015年12月28日海雅公司实际支付工程款2.4218亿元，超额支付进度款3358万元。各方另确认因瑞华公司拖欠工资及供应商货款的单方原因导致施工现场出现工人罢工、工程停工、工期严重超期等。各方现就施工人员工资支付达成协议如下：1、海雅公司同意提前向瑞华公司支付部分工程进度款30000127.45元，瑞华公司委托海雅公司将前述工程款直接支付至各施工班组指定账户，施工班组收到海雅公司支付款项则视为瑞华公司收到工程款；2、各施工班组承诺自收到海雅公司支付款项之日起严格按照合同及补充协议约定，按时保质保量完成各项工程，不得无故停工、聚众闹事；3、各施工班组按照《各项工程施工进度计划》按期完工，经海雅公司、瑞华公司、工程监理单位通过竣工验收结算完毕，瑞华公司委托海雅公司按照《各项工程施工进度计划》列明的工程款安排计划直接支付至相应施工班组，瑞华公司应在委托海雅公司付款的同时将相应的工程费发票交付海雅公司，海雅公司收到瑞华公司委托付款书及工程发票后7天内向施工班组或供应商支付工程款。施工班组或供应商收到工程款视为瑞华公司收到工程款。2016年10月，海雅公司、瑞华公司、中山市南头镇住房和城乡建设局、各施工班组又签订《四方协议书（二）》1份，各方确认截止至2016年10月13日完成工程造价4.05亿元，按合同及补充协议约定支付70%即应付进度款2.835亿元，截止至2016年10月13日海雅公司实际支付工程款4.1776亿元（已付4.15697亿元、代付水电费0.02063亿元），超额支付进度款1.3426亿元。各方又确认工程项目合同造价4.6亿元，海雅公司已付工程款总金额4.1776亿元，扣除工程质保金0.23亿元，剩余未付工程款金额0.1924亿元。各方现就施工人员工资支付达成协议如下：1、各施工班组根据会议记录实际完成工程量对应的工程款，由海雅公司代瑞华公司支付，施工班组收到海雅公司的工程款视为瑞华公司收到海雅公司支付的工程款。如果海雅公司支付完剩余工程款0.1924亿元仍有工程未完工或未支付工程款，则由瑞华公司自行支付给各施工班组或者材料供应商；2、若瑞华公司未按时支付各施工班组或供应商上述款项的，则海雅公司有权根据不可撤销履约保函获得索赔款，且瑞华公司同意对海雅公司上述索赔原因和索赔金额不存在任何争议、异议，不得就上述索赔向人民法院提起诉讼；瑞华公司委托海雅公司将前述工程款直接支付至各施工班组指定账户，施工班组收到海雅公司支付款项则视为瑞华公司收到工程款；3、瑞华公司承诺并保证：自签订协议之日起至2016年12月15日止，瑞华公司保证所有工程全部完工并准备相应的工程验收备案资料，积极配合海雅公司、政府部门进行工程验收，保证在2017年1月20日前完成工程验收备案及工程结算。瑞华公司严格按照其与各施工班组签订的合同对施工班组已完成工程量进行结算和支付工程款，瑞华公司与各施工班组的结算与海雅公司无关；4、瑞华公司与各施工班组确认：协议签订之前瑞华公司和各施工班组已经拖欠的工人工资、供应商货款，全部由瑞华公司及各施工班组自行承担，与海雅公司无关。2017年1月23日、4月12日，海雅公司、瑞华公司、中山市南头镇住房和城乡建设局签订《三方协议书》2份，双方确认为解决瑞华公司拖欠施工人员工资等，海雅公司向瑞华公司出借款项1000万元、3300万元用于瑞华公司支付拖欠施工人员工资及部分材料款等，上述款项由海雅公司直至支付至施工班组、供应商指定的银行账户，施工班组、供应商收取海雅公司支付款项则视为瑞华公司收到海雅公司借款，瑞华公司在签订协议后按约编制完善竣工验收资料，并承诺保证在2017年完成竣工验收。海雅公司自2014年11月至2017年2月期间向瑞华公司或其指定收款施工班组、材料供应商等支付款项累计449387703.22元，于2017年1月至2018年3月向瑞华公司指定收款施工班组、材料供应商支付款项44992006.90元（《三方协议书》约定借款）。海雅公司、瑞华公司双方确认工程已经竣工验收并交付使用，但工程造价结算尚在进行中。2014年8月4日，宝良昆、叶炎壮（甲方）与麦联权、朱华茂（乙方）签订《模板及劳务工分包合同》一份，约定甲方将中山海雅广场商住楼工程二标段工程木模分项，从垫层开始至建筑物结顶（包括屋面水箱、栏板、构造柱、高支模等）发包给麦联权、朱华茂施工，双方在合同中对工程概况、工作内容、工程造价、工程质量、合同价款及支付方式、工期、双方责任及职责、安全文明施工、违约责任等进行详尽约定。前述合同部分约定如下：1、承包方式：包工包料，包进度、包安全、包质量、包保险、包文明施工（乙方自备木工机具、模板、铁钉、铁丝、夹板螺丝、木方、套管、门字架、高支模锁钢管、步步紧等；止水螺杆、止水钢板甲方提供；乙方所需的钢管、扣件由甲方提供；乙方负责模板工程放样、制作、安装、支撑、加固的搭设等；2、工程造价：以实际建筑面积包干计算；大包干综合价为147元/㎡；工程建筑面积暂定12.5万平方米，工程造价暂定约1837万元（以上大包干综合价包括本工程木工分项及打凿、雨天、保险、加班福利及停工等一切费用）；3、工程款支付：按每月工程进度逐月支付工程款，每月5号乙方将上个月完成工程量及价款报送甲方，经甲方确认后，每个月20日内据此拨付工程进度款的75%，主体整体封顶后拨付工程进度款的90%，零星构建做完后付至95%，剩余款项于工程整体验收后6个月付清；4、工程保证金：乙方进场签订合同当场缴付工程保证金150万元，必须缴纳工程保证金后方可进场，工程保证金退款时间分两次，一次为正负零零层退75万元，一次为整体封顶退75万元。2016年2月29日，瑞华公司郑坚青以瑞华公司驻中山海雅项目部名义向包括麦联权、朱华茂在内的二标段施工班组发出承诺书，确认各班组与二标段原劳务分包人宝良昆签订的合同继续有效，由该公司项目部按合同约定支付进度款及结算款，并要求各班组服从项目部管理。涉案工程于2017年中旬竣工，2018年1月4日，麦联权、朱华茂向瑞华公司提交工程结算单1份，麦联权、朱华茂核定单位工程范围内木工（含地下室、垃圾站、大门）造价18759948.9元（备注：地下室面积一、二标段按后浇带为分界，后浇带面积一、二标各一半、大门钢化玻璃盖面积不计，垃圾房按围护结构，散水不计面积），人货梯搭设签证47200元，合同外零星79500元，合计18886648.9元。结算单中载明“以上为图纸和签证附件进行计算，进度款支付和保证金由财务按实进行核算”。麦联权在“分包单位”一栏签名，瑞华公司工作人员郑坚青在“现场主管核对”一栏签名，该栏另备注“工程资料交接完善，施工项目部位，内容、数量属实”，“预算部门复核”及“集团领导批核”一栏未签注或加盖瑞华公司印章。麦联权、朱华茂，瑞华公司、海雅公司确认涉案工程造价为18886648.9元。瑞华公司认为已付工程款1993万元，故实际付款超出应付款443351.1元，为此保留要求返还的权利；另认为麦联权、朱华茂主张利息损失缺乏事实和法律依据。麦联权、朱华茂确认已收取1993万元，但认为其中150万元为退回的保证金，实际收到的工程款为1783万元，故尚欠工程款1056648元（实际为1056648.9元，即18886648.9元-17830000元=1056648.9元）。麦联权、朱华茂为证明其支付了并收回150万元保证金，提交了“填票人”为叶炎壮、宝良昆签名字样并加了指模的收据两张。其中2014年8月4日的收据记载“今收到海雅广场商住楼二标段木工班组朱华茂交来押金壹佰万圆整（转账）”，2014年8月18日的收据记载“今收到海雅广场商住楼二标段木工班组朱华茂交来押金伍拾万圆整（转账）”。瑞华公司、海雅公司对上述两张收据真实性不予确认，且认为即使是宝良昆、叶炎壮收取了保证金，也应由宝良昆、叶炎壮退回。麦联权、朱华茂因追讨剩余工程款未果，遂于2018年10月11日诉至一审法院，提出上述请求。一审诉讼过程中，麦联权、朱华茂申请撤回对叶炎壮的起诉。另，一审法院依麦联权、朱华茂申请向中山市人力资源和社会保障局南头分局调取海雅广场商住楼小区工程涉案资料。经查，瑞华公司于2018年2月13日向中山市人力资源和社会保障局南头分局提供《中山海雅君悦花园项目施工班组工程款结算情况表》1份，该情况表记载麦联权、朱华茂的工程施工情况为“二标木工班/麦联权、朱华茂总造价约1853.66489万元已付金额1783万元已付占总金额比例96.19%不含质保金应付金额105.66489万元双方签订合同双方结算审核中”。前述情况表加盖瑞华公司公章，并由郑坚青签名。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中,海雅广场商住楼小区所涉二标段木工分项及零星工程等项目的建设工程施工合同由宝良昆、叶炎壮与麦联权、朱华茂签订，但涉案工程由瑞华公司承建，瑞华公司现场主管郑坚青于2016年2月向麦联权等班组发出承诺书，确认各施工班组与宝良昆、叶炎壮等人的建设工程分包合同由瑞华公司继续履行并按约定支付进度款、结算款，瑞华公司在合同后续履行过程中向各班组支付进度款并进行工程造价结算，并向政府职能部门确认麦联权分包其二标段木工分项工程。因此，建设工程施工合同相对方为宝良昆、叶炎壮，瑞华公司属自愿加入债务承担，故瑞华公司应与宝良昆、叶炎壮共同对涉案工程的债务承担清偿责任。至于麦联权、朱华茂自愿撤回对叶炎壮的起诉，属对其自身民事权利的处分，一审法院予以支持。因麦联权、朱华茂作为实际施工人未取得建筑施工资质，故涉案《模板及劳务工分包合同》无效。建设工程施工合同虽无效，但涉案工程项目已完工并交付使用，故实际施工人麦联权、朱华茂仍可请求参照合同有关条款进行结算。麦联权、朱华茂，瑞华公司、海雅公司对涉案工程造价为18886648.9元并无异议，一审法院依法予以确认。麦联权、朱华茂确认已收取工程款1783万元，另收到退回的保证金150万元，故尚欠工程款为1056648元（实际应为1056648.9元，18886648.9元-17830000元=1056648.9元），但瑞华公司否认麦联权、朱华茂支付了保证金150万元，且认为即使麦联权、朱华茂向宝良昆、叶炎壮支付了该款，也应向宝良昆、叶炎壮主张退还，故现实际支付工程款为1993万元。对此，一审法院认为，首先，麦联权、朱华茂为证实其向宝良昆、叶炎壮支付了保证金150万元而提交的两张收据，虽然瑞华公司、海雅公司对其真实性不确认，但该证据记载内容明确载明为押金，且有宝良昆、叶炎壮字样的签名并加捺指模，宝良昆经一审法院合法传唤未到庭质证，依法应承担不利后果，瑞华公司、海雅公司未举证予以反驳，故一审法院对麦联权、朱华茂提交的两张收据的真实性予以确认，据此认定宝良昆、叶炎壮收取了保证金150万元。其次，根据麦联权、朱华茂与宝良昆、叶炎壮签订的《模板及劳务工分包合同》明确约定了保证金的退还时间，现麦联权、朱华茂主张其所收取的1993万元中，有150万元为退回的保证金，实收工程款为1783万元，与合同约定相符，一审法院予以支持。最后，因各方确认涉案工程造价为18886648.9元，至此宝良昆、叶炎壮、瑞华公司尚欠工程款余额为1056648.9元，麦联权、朱华茂主张宝良昆、瑞华公司支付工程款1056648元，一审法院予以支持。关于逾期付款利息问题，因双方约定“竣工验收后6个月内付工程余款”，现麦联权、朱华茂未提交证据证实具体验收时间，故一审法院以麦联权、朱华茂提交工程结算单，主张工程款之日即2018年1月4日为工程验收日，宝良昆、瑞华公司应自该日起6个月内结清工程款，现逾期付款已损害麦联权、朱华茂的合法权益，麦联权、朱华茂要求瑞华公司、宝良昆从2018年7月5日起支付逾期付款利息，一审法院予以支持，超出上述认定部分，一审法院予以驳回。海雅广场商住楼小区工程由海雅公司发包给瑞华公司承建，二标段木工工程项目由麦联权、朱华茂实际施工，涉案总承包工程尚在工程造价结算之中，故海雅公司依法应在欠付工程价款范围内对麦联权、朱华茂承担责任。同时，因海雅公司与瑞华公司之间建设工程施工合同约定涉案工程固定包干总价4.6亿元，海雅公司、瑞华公司于2016年1月27日、2016年10月签订的《四方协议》、《四方协议书（二）》以及2017年1月23日、4月12日签订的《三方协议书》等均确认海雅公司已超额支付工程进度款，现有事实查明海雅公司已支付工程款449387703.22元及提供借款44992006.90元给瑞华公司，可见，海雅公司现实际给付款项已超过合同约定造价。因此，基于诚实信用、公平合理、等价有偿等商业交易原则，为保证各方利益得到合理保护出发，麦联权、朱华茂等诉请海雅公司在欠付工程价款内承担责任的前提条件应在海雅公司与瑞华公司工程结算后若确实发生欠付工程价款的情形方可向海雅公司主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，缺席判决：一、瑞华公司、宝良昆于一审判决生效之日起三日内向麦联权、朱华茂支付剩余工程款1056648元及逾期付款利息损失（以1056648元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年7月5日起计算至付清之日为止）；二、海雅公司在欠付工程价款范围内对瑞华公司前述债务承担付款义务（该付款义务须在瑞华公司与海雅公司就工程总造价结算后且确实发生欠付工程价款的情形方可主张权利）；三、驳回麦联权、朱华茂的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14519元，由瑞华公司、宝良昆负担。二审中，瑞华公司、海雅公司及宝良昆均未向本院提交新的证据。麦联权、朱华茂向本院提交了证据：1.中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明朱华茂通过银行转账方式向叶炎壮支付保证金150万元；2.个人活期明细信息借记卡账户历史明细清单，拟证明保证金已全部退还（2015年1月13日叶炎壮的弟弟叶壮亮支付给麦联权的90万元汇款包含了75万元的保证金；2016年9月2日海雅公司支付给麦联权的150万元汇款中包含了75万元的保证金），一审法院判决的1056648元均为工程款，不包含保证金。经质证，瑞华公司对上述证据1的真实性、合法性及关联性均确认，对上述证据2的真实性、合法性确认，对关联性不予确认。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：麦联权、朱华茂提交的中国农业银行个人结算业务申请书显示朱华茂分别在2014年8月4日、8月8日通过银行转账的方式向叶炎壮支付款项共计150万元，该申请书上加盖有银行的印章。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据瑞华公司的上诉请求以及所依据的事实理由，本案二审的争议焦点为：一审判决确定瑞华公司应支付的欠付工程款是否妥当？对此，本院作如下分析：第一，关于麦联权、朱华茂在与宝良昆、叶炎壮签订涉案《模板及劳务工分包合同》后，其是否已实际向宝良昆、叶炎壮支付涉案工程约定的保证金150万元的问题。麦联权、朱华茂提交的载有宝良昆、叶炎壮签名的押金收据及中国农业银行个人结算业务申请书均显示麦联权、朱华茂已实际向宝良昆、叶炎壮支付涉案《模板及劳务工分包合同》所约定的保证金150万元。第二，虽然上述150万元的保证金，麦联权、朱华茂系向宝良昆、叶炎壮进行支付，但该保证金系涉案的《模板及劳务工分包合同》项下的款项。而根据审理查明的事实可知，瑞华公司的工作人员郑坚青于2016年2月29日即以瑞华公司驻中山海雅项目部的名义向包括麦联权、朱华茂在内的二标段施工班组发出承诺书，确认各班组与二标段原劳务分包人宝良昆签订的合同继续有效，由该公司项目部按合同约定支付进度款及结算款，并要求各班组服从项目部管理。涉案工程竣工后，瑞华公司工作人员郑坚青亦就涉案工程与麦联权、朱华茂进行结算。瑞华公司于2018年2月13日向中山市人力资源和社会保障局南头分局提供《中山海雅君悦花园项目施工班组工程款结算情况表》亦记载涉案工程的结算情况为“二标木工班/麦联权、朱华茂总造价约1853.66489万元已付金额1783万元已付占总金额比例96.19%不含质保金应付金额105.66489万元双方签订合同双方结算审核中”。以上事实表明，虽然麦联权、朱华茂就涉案《模板及劳务工分包合同》的相对方为宝良昆、叶炎壮，但瑞华公司自愿加入该合同，并承诺就该合同付款事宜向麦联权、朱华茂承担清偿责任。所以，即使瑞华公司并非涉案150万元保证金的直接收款人，因该保证金系因麦联权、朱华茂履行涉案合同所产生的款项，故瑞华公司亦负有向麦联权、朱华茂返还该款项的合同义务。综上，瑞华公司关于麦联权、朱华茂提交的证据不能证明麦联权、朱华茂已实际支付150万元的保证金，瑞华公司并非涉案合同的主体，也未实际收取麦联权、朱华茂支付的保证金，故瑞华公司无须向麦联权、朱华茂退还涉案保证金的说法，理据不足，本院不予支持。一审法院在计算瑞华公司、宝良昆欠付的涉案工程款数额时，将瑞华公司、宝良昆应向麦联权、朱华茂退还的保证金150万元在已付工程款中进行抵扣，并最终确定欠付工程款为1056648元，并无不当，本院予以确认。对各方未上诉的部分，本院不作审查。综上所述，瑞华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14519元，由上诉人瑞华建设集团有限公司负担（瑞华建设集团有限公司已预交）。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年四月十七日书记员  杨俊彦