河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初2560号原告：李永升，男，汉族，1967年5月2日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李志明，河南圣煜律师事务所律师。被告：孟州市一铭混凝土搅拌站，经营场所：孟州市河雍办事处太子村，统一社会信用代码：91410883MA40F2Y2E。经营者：杨翀翔，系该站业主。委托诉讼代理人：李全胜，河南孟洲律师事务所律师。原告李永升诉被告孟州市一铭混凝土搅拌站（以下简称一铭搅拌站）产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2019年5月19日作出（2019）豫0883民初2674号民事判决书。被告一铭搅拌站不服判决向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，2019年8月22日河南省焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终1840号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初2674号民事判决书；二、本案发回河南省孟州市人民法院重审。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永升委托诉讼代理人李志明和被告一铭搅拌站委托诉讼代理人李全胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付房屋维修费用及鉴定费用共计108780.41元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因建房屋从被告处购买商砼，约定强度为C30。2018年7月21日被告将原告所需商砼共计119520公斤，合49.79方运送至原告建房工地，原告按正常使用方式将该批次商砼用于在建房屋一层。至2018年7月24日，原告发现使用该批商砼建设的一层房屋出现质量问题，于是找被告协商解决，经双方商定，待涉案一层房屋混凝土龄期届满后，从原告房屋使用涉案商砼的建筑上提取部分样本，由双方共同送往孟州市建诚建设工程质量检测有限公司（以下简称建诚质检公司）做混凝土抗压强度检验。经检验，涉案商砼抗压强度为15.8、13.7、12.2、6.3、15.7，远远低于约定商砼抗压强度，涉案商砼中有建筑废料。后又经河南众惠工程鉴定服务有限公司（以下简称众惠鉴定公司）鉴定，因使用未按约定标准的商砼，房屋危险性等级为C级，房屋维修费用92780.41元，原告为此支出鉴定费16000元。被告的违约行为造成原告所建房屋一层存在严重隐患，直接影响整座楼宇的安全，请求法院支持原告的诉讼请求。被告一铭搅拌站辩称，1、被告生产的混凝土原料没有质量问题，都是经过严格质检合格后才出厂；2、混凝土原料在建筑施工中仅仅是一种原料，凝固后是否达标不仅和混凝土质量有关，和施工工艺也有关，原告购买的混凝土在施工过程中因等待时间过长，为了施工方便大量加水可能是凝固后强度较低的直接原因；3、建诚质检公司不具有司法鉴定资质，鉴定程序和鉴定意见不规范，不能作为人民法院认定事实的依据；4、众惠鉴定公司随机抽取的四个检测点仅有一处略低于国家标准，其余三处均符合国家标准，充分说明被告的混凝土原料是合格的，如果如原告所述“被告的混凝土是用废料生产的”就不可能有一处达到国家标准，出现三处达标一处不达标的情况只能证明不是原料的问题而是施工的问题。原告对被告的答辩意见解释称，1、建诚质检公司出具的鉴定结论是原被告双方共同委托鉴定的，应当作为认定事实的依据；2、对被告辩称的因原告的施工工艺和后期保养导致商砼抗压度不够不予认可，被告就此主张应提供证据；3、众惠鉴定公司的质量鉴定意见书、工程造价鉴定意见书应当作为认定事实的依据，该意见书与建诚质检公司的意见书并不矛盾，抗压度数据不相同与鉴定时间、鉴定仪器、鉴定人员操作等有一定的关系，但结论是完全一样，也就是商砼达不到抗压度。众惠鉴定公司的鉴定意见中并没有明确涉案商砼抗压强度达到C30标准，因此被告称三处达标一处不达标没有事实和法律依据，被告称原告施工过程造成混凝土强度较低无事实和法律依据。两次鉴定意见都显示涉案商砼未达到约定标准。根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告在建房屋的一层所购买被告的商砼是否存在质量问题；如果存在质量问题，与原告的在建房屋一层的损害结果之间是否存在因果关系；2、如果因果关系成立，原告的一层房屋维修方案及维修费用有何事实和法律依据。原告向本院提交的证据有：1、原告购买被告商砼发货单8张，证明原告2018年7月21日购买被告商砼119520公斤，合49.79立方。发货单显示强度等级是C30泵送。2、2018年8月22日建诚质检公司钻芯法检测混凝土抗压强度检验报告一份，证明在涉案房屋出现质量问题后，2018年8月21日双方协商到建诚质检公司进行混凝土抗压强度检测，五个取样点，检测强度均不符合要求。3、照片10张，证明原告与被告方的负责人之一李新庆为鉴定钻芯提供检验样品，该样品中有红砖渣，石籽量大的事实。4、2019年4月26日众惠鉴定公司建筑工程质量鉴定意见书及工程造价鉴定意见书各一份及鉴定费收据一张，证明原告起诉后申请了质量和造价鉴定，鉴定意见为原告房屋的危险性等级为C级，房屋维修费用为92780.41元，原告支付鉴定费用16000元。被告对原告证据真实性均无异议，但对证明指向有异议称，证据1原被告双方约定购买的商砼的抗压度为C30，被告按照原告的要求一次性搅拌并一次性送到原告施工工地，但商砼系建筑原料，其凝固后的抗压等级受施工工艺和后期养护的影响较大，因此不能因为某一检测点的抗压等级达不到C30就直接推定商砼存在质量问题。据送商砼的搅拌车司机及泵车司机反映，商砼送到原告施工工地后，由于他人阻拦原告施工造成商砼在工地长达几个小时不能泵送，待原告协调成功之后，商砼由于放置时间较长，变得更加粘稠不能施工，原告现场施工人员在商砼中加入大量自来水，然后泵送。被告认为这也是造成商砼凝固后部分达不到约定抗压强度的直接原因。证据2建诚质检公司的鉴定结论，是在双方形成诉讼之前原被告在鉴定机构不在场的情况下，被告方的李新庆私自在原告的监督下钻芯取了五个样品，当时送去检测时，建诚质检公司的人员就表示无法进行检测，但由于原告与该公司人员比较熟悉，经过协调，该公司才同意做了相关检测。被告认为既然双方的案件已进入司法程序，那么不具备司法鉴定资质的机构做出的结论不能作为定案的依据，并且该公司所出具的鉴定意见，实际上并不具备司法鉴定意见的形式要件。①没有相关鉴定人员的资质证书②没有相关鉴定过程的相关论述③没有鉴定意见的分析说明。这样所谓的鉴定意见是不能作为依据的。证据3原告的照片不能证明红砖碎块是在商砼生产过程中添加的。对证据4进一步印证了被告的观点，同一批次商砼同一时间送到施工工地，同时施工，不可能造成三个检测点达标，一个检测点不达标，这只能是施工工艺造成的。对造价部分的鉴定是依据河南省建设工程工程量清单综合单价（2008），作为计价依据所做出的造价结论，该价格明显高于当地施工价。原告即使按施工方案加固实际支付的费用也用了9万余元。原告对被告的质证意见补充说明：1、被告认为“不能因为一处检测点抗压度达不到C30，就直接推定有质量问题”这个观点不能成立，质量鉴定意见书是鉴定机构综合考虑各种因素，采用计算软件进行计算，得出了一层房屋危险性等级为Cu级的结论，并非推定。2、被告认为众惠鉴定公司所取的四个取样点，有三个取样点符合C30标准，只有一个取样点不符合C30的标准，继而认为导致不符合标准的原因是施工工艺和后期养护，被告的观点不能成立。我方认为不管是建诚质检公司还是众惠鉴定公司，所取的每一个取样点的抗压度是不一样的，有高有低，客观的反映了商砼凝固后的抗压数值均应当作为认定事实的依据。3.关于价格鉴定，被告方辩称的明显高于市场价值没有事实和法律依据，不能成立。被告向本院申请证人刘某（系搅拌车司机）、吕某（系搅拌车车主）出庭作证，证明当时一共送商砼，到施工现场时因原告方的原因导致延误施工，施工现场的人员向商砼搅拌车中加水才导致商砼不符合标准的。原告对被告提供的证人证言真实性有异议，称两名证人均不在被告发货单司机名单中，不能证明其在事发现场；同时，两名证人对延误时间表述并不一致，证人刘某称延误几个小时，证人吕某称一个小时多点，同时该二人对谁让加水、加多少水、加水时间都不能给出明确答复，证人吕某作为车主对自己车牌号也不能明确答复，综上，两证人所述不属实，不应当采信。被告对原告的质证意见解释称，八张收货单中车次为1和8的两批商砼送货司机为刘凯，该刘凯即为本次出庭作证的刘某，另一位证人吕某是车主，不是司机，所以未在货单中显示。根据双方的举证、质证意见及本院对双方证据的分析，本院对双方证据作出如下认定：被告当庭证人证言证明原告在施工过程中向商砼加水，但是无法具体表述要求加水的人及加水的量，二证人与被告长期合作，有一定利害关系，且被告有义务保障泵送的商砼符合约定标准，故本院对被告提供的证人证言不予认定。被告对原告证据的真实性均无异议，本院对原告证据真实性予以认可。被告对原告提供的证据3及所证明的观点无异议，本院对原告提供的证据3及所证明的事实，依法予以采信；对原告提供的证据1，被告所提异议没有有力证据支持，对被告所提异议本院依法不予采纳，原告提供的证据1能够证明原告的观点，本院依法予以采信；对原告提供的证据2，系原、被告双方对涉案商砼是否达到双方约定的抗压强度产生分歧时，在第一时间协商一致，共同委托建诚质检公司对涉案商砼的抗压强度是否达到双方约定的C30标准进行鉴定后，该公司所出具的鉴定意见，且该鉴定机构具备相应鉴定资质，故本院对原告提供的证据2及所证明的事实依法予以采信。被告对此所提异议不能成立，本院依法不予采纳；原告提供的证据4，系本院根据原告的申请，依法委托众惠鉴定公司做出的鉴定意见，该两份鉴定意见依据充分，故对原告提供的该证据及所证明的观点，本院依法予以采信。被告对此所提异议无证据支持，本院依法不予采纳。依据双方当事人陈述及本院认定的有效证据，本院确定如下案件事实：原告因建房从被告处购买商砼，双方商定被告供给原告的商砼强度为C30标准。2018年7月21日被告将原告所需商砼分八车共计119520公斤，合49.79方运送至原告的建筑工地，并将该批次商砼泵送用于浇筑原告建造的房屋第一层的柱、梁、顶板、楼梯使用。2018年7月24日，原告发现使用被告提供的商砼建设的一层房屋出现质量问题即商砼的强度达不到原告要求的C30标准抗压强度后，经原告与被告方负责人之一的李新庆协商，双方商定在涉案混凝土龄期届满后钻芯取样，从原告第一层房屋的建筑上提取部分鉴材，由双方共同送往建诚质检公司做混凝土抗压强度检验。在涉案的混凝土龄期届满后的2018年8月21日，原告与被告方负责人之一李新庆共同在场的情况下，由李新庆在原告所建房屋的第一层楼板、楼梯休息平台板、梯段板处钻芯取5个芯样，共同送往建诚质检公司做混凝土抗压强度检验，该公司将五个芯样分别编号为1、2、3、4、5，并于2018年8月22日做出《钻芯法检测混凝土抗压强度检验报告》，编号分别为1、2、3、4、5的五个样芯的抗压强度（单位Mpa）分别为15.8、13.7、12.2、6.3、15.7,检测结果为混凝土抗压强度为6.3Mpa。上述检验报告做出后，原、被告双方就原告使用被告提供的商砼达不到约定的C30标准，给原告房屋第一层造成安全隐患从而直接影响到整座房屋的安全及相关赔偿问题存在分歧，原告遂将被告诉至本院。本案在审理过程中，原告依据建诚质检公司出具的检验报告，认为被告提供的商砼质量存在问题，而被告认为建诚质检公司出具的检验报告不能作为定案依据，但不申请重新鉴定。后经原告申请，由本院于2019年1月30日依法委托众惠鉴定公司对被告提供给原告的商砼的质量是否符合双方约定的标准、原告的第一层房屋是否存在质量问题、修复方案及造价等进行鉴定，该公司经现场勘验又对原告房屋的第一层梁、柱的混凝土强度采用回弹法进行抽样检测，于2019年4月26日分别做出河南众惠[2019]质鉴字第14号《建筑工程质量鉴定意见书》、河南众惠[2019]建造鉴字第14-1号《建筑工程造价鉴定意见书》，其中河南众惠[2019]质鉴字第14号《建筑工程质量鉴定意见书》认为，依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2015的相关规定，李永升新建房屋一楼柱、梁、顶板因使用未按约定标准的商砼，其房屋的危险性等级为C级，建议对涉案房屋一层现浇板、楼梯及主框架梁采取修复加固措施，以增强构件的承载力；河南众惠[2019]建造鉴字第14-1号《建筑工程造价鉴定意见书》认为，根据《河南省建设工程量清单综合单价（2008）》及相关工程造价计价规范，综合各项费用，人工费及材料价按鉴定当期当地建设工程指导造价信息进行调差，认为李永升房屋维修费用为人民币92780.41元。原告并由此支出鉴定费用16000元。本次庭审中，原、被告双方均表示不再申请重新鉴定。本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，原被告双方约定了购买商砼的质量标准，但被告销售的产品没有达到双方约定的标准，造成原告的房屋质量不达标，故被告应当承担侵权责任。关于原告的损失，经司法鉴定确定原告的房屋维修费用为92780.41元，原告为此支付鉴定费16000元。故本院对原告要求被告赔偿房屋维修费用92780.41元并承担鉴定费16000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告孟州市一铭混凝土搅拌站于判决生效后十日内赔偿原告李永升房屋维修费用92780.41元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，鉴定费用16000元，由被告孟州市一铭混凝土搅拌站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  杜新民审判员  贾红星审判员  毛方周二〇二〇年四月二十日书记员  李 杰