北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5288号原告：薛成飞，男，汉族，1973年2月3日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：高立伟，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田桂霞，女，薛成飞之妻。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告薛成飞与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛成飞及委托诉讼代理人高立伟、田桂霞；被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人孙桂玲、杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆维修费40153元；2.判令被告向原告支付误工费10000元、交通费3000元、律师费5000元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月6日原告在被告处为其所有的车牌号为×××宝马牌小客车投保了机动车辆损失险，被保险人为原告，保险期限为2018年7月8日0时起至2019年7月7日24时止。被保险车辆由原告妻子田桂霞实际使用，2019年1月19日3时，田桂霞驾驶被保险车辆在北京市朝阳区小营路附近行使时不慎剐撞临时护栏造成车损。后其前往4S店就行维修，维修当时被告是同意理赔的，原告为此支付车辆维修费40153元，后原告向被告提出理赔申请时，被告拒绝，原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，涉案车辆确实在被告处投保商业险，但是原告并未在事故发生时履行应尽义务，事故发生时原告涉嫌酒后驾驶，发生事故后也驶离现场，原告在起诉时未说明该情况，保险公司在勘察时发现上述情况，所以做出拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月6日，原告在被告处为车牌号为×××宝马BMW35I越野车投保了机动车商业保险，保险单号：PDAA201811010000430712，原告为被保险人。机动车损失险责任限额为501296元，保费5520元。2019年1月19日3时，原告之妻田桂霞驾驶被保险车辆在北京市朝阳区小营路附近行使时与道路中央临时护栏发生碰撞后立即驶离现场。2019年1月19日原告填写机动车辆保险索赔申请书，该申请书记载报案人为田桂霞，出险时间为2019年1月19日3时00分47秒，报案时间2019年1月19日13时58分14秒，事故经过为行驶时剐护栏，本车前部受损，无人伤，已到店。2019年1月22日被告出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认车辆损失为40153元。2019年2月1日原告名下北京银行账户在北京宝泽行汽车销售服务有限公司消费支出40153元，2019年2月27日北京宝泽行汽车销售服务有限公司出具结算单及增值税专用发票，记载发生维修费用实际金额为40153.01元。2019年3月4日原告与北京玺泽律师事务所签订委托代理协议，约定一审阶段代理费为5000元，2019年3月20日北京玺泽律师事务所出具金额为5000元的法律服务费增值税发票。2019年3月22日北京奕瑞祥科技有限公司出具误工损失证明，证明田桂霞在该公司担任法人职务，因处理车辆理赔事宜请假，造成误工损失10000元。2019年2月15日被告六里桥理赔分部出具拒赔/拒付通知书，认为本案不属于保险责任赔偿范围，具体理由为：根据机动车综合商业保险条款责任免除第八条第二项，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。被告提交涉案车辆发生事故视频并主张车辆驾驶人员涉嫌酒后驾驶，车辆发生事故并导致道路设施损坏，车上人员没有下车查看，也没有停车，而是直接驶离现场，原告该行为违反了双方机动车综合商业保险条款的约定。庭审中，田桂霞陈述称2019年1月18日期与刘某去茶馆打牌，2019年1月19日3时开车回家，刘某坐在副驾驶，当时碰到护栏觉得没有太大事就走了，没有下车查看情况，也没有报警。证人刘某到庭证明，当天与田桂霞在打牌的地方吃饭，没有喝酒，事故发生时其坐在副驾驶，撞上护栏后觉得有保险就没有下车。被告陈述称拒赔理由是驾驶人没有保护现场而非酒后驾驶，田桂霞将整个护栏撞变形，会影响其他车辆，田桂霞起码应当停车，在人力无法挪动的情况下报告交警进行处理，这是驾驶员应尽的义务。对此，原告主张当时夜里三点多，车上两个女性鉴于环境比较黑，故等到第二天上午到4S店报了案。上述事实有原告向本院提供的机动车商业保险保险单、车辆损失情况确认书、车辆索赔申请书、车辆行驶证、机动车驾驶证、结婚证、行车记录仪视频记录、事故现场照片、机动车辆保险索赔通知书、机动车保险车辆损失情况确认书、北京宝泽行汽车销售服务有限公司结算单、北京银行个人账户明细清单、车辆维修发票、拒赔通知书、委托代理协议、律师费发票、授权委托书、误工损失证明；被告提供的投保单、涉案车辆发生事故的视频、机动车综合商业保险条款；证人刘某证言以及双方当事人陈述在案作证。本院认为，原、被告之间订立的保险合同系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告在保险事故发生后向被告报案，但被告拒绝进行理赔。故本案争议的焦点在于被告拒赔理由是否成立。以下分别论述：一、被保险车辆驾驶人驶离现场行为的认定。被告主张原告在事故发生时没有下车查看，将整个护栏撞变形也没有及时停车并报告交警进行处理，该行为没有尽到保护现场及保证安全的义务。对此，本院认为驾驶人是否下车查看针对的是事故的认定及现场勘验，以确定驾驶人是否及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失。现根据车载行车记录仪以及机动车保险车辆损失情况确认书，驾驶人未下车查看不影响事故认定及车辆损失情况的勘验。经过勘验，是否撞护栏的事实是能够确认的，而护栏损失的价格不在本案索赔范围之内，故被保险车辆驾驶人员未下车查看不构成被告的责任免除事由。二、被保险人通知保险人的时间。根据系争保险条款约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应在保险事故发生后48小时内通知保险人。本案在保险事故发生后，原告在合理期限内通知了被告，履行了告知义务。被告在接到报案后对保险事故进行了核查，并对被保险车辆进行了定损，其间，原告给予了相应配合。被告依据保险条款认定以原告私自将发生事故的被保险车辆开走为由作出拒赔决定，但该决定缺少证据支撑，相关证据不能证明原告存在恶意或虚构保险事故的事实。三、被保险车辆驾驶人是否存在酒驾、醉驾等情形。被告依据行车记录仪记录的车上人员对话主张驾驶人存在酒后驾车的情形。从现有证据看，本案没有公安部门对驾驶人是否酒驾进行评定，且录音声音模糊，在没有其他证据佐证的情况下仅通过录音不能认定是否酒驾及酒驾的程度，故对于被告上述意见，本院亦不予采信。关于原告主张的误工费、交通费，本院认为系争保险事故为财产损失，并不存在驾驶人员因为人身损害无法工作的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，现原告没有提供劳动合同、交通费发票、纳税凭证等证据，故原告的主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。关于原告主张的律师费，本院认为保险条款对律师费的负担无明确约定，律师费非系保险人未及时履行赔偿义务导致的直接损失，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、二十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内偿付原告薛成飞机动车损失保险金40153元；二、驳回原告薛成飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由原告薛成飞负担388元（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担866元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜在斌人民陪审员  马秀花人民陪审员  马秀丽二〇二〇年四月十五日法官 助理  邵一峰书 记 员  李冰洁