北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74174号原告：中万恩科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1号楼20层2005。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：董妍，女，1980年9月3日出生，汉族，中万恩科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：汪潜。被告：印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司海淀第一分公司，住所地北京市海淀区翠微路12号3层307-01号。法定代表人：王建全。原告中万恩科技有限公司（以下简称原告）与被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司（以下简称印巷小馆公司）、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司海淀第一分公司（以下简称海淀分公司，与印巷小馆公司合称二被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董妍到庭参加了诉讼。二被告经本院公告送达开庭传票和起诉书副本未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与海淀分公司于2016年9月30日签订的《餐饮清洁技术服务合同》（依据合同第二条第五款及第八条第二款第一项；海淀分公司最后一次于2017年12月6日支付了2016年10月至2017年5月期间的费用共计6773.1元和2017年11月份的费用960元，2017年6月1日至10月31日期间的费用没有支付；根据我方监测，机器上洗涤量的模块显示2017年10月31日后海淀分公司没有再使用过机器；合同约定的付款时间在合同第三页第二条第二款、第三款，实际付款周期为次月支付上月的费用，月初我公司会给海淀分公司邮寄纸质发票，付款的最后期限为次月月底最后一天，海淀分公司实际使用至2017年10月31日，故其最晚应该在2017年11月30日之前付清费用）；2、判令二被告连带支付原告机器使用费5067.75元（2017年6月1日至2017年10月31日期间的费用，具体计算见明细，数量是机器配套的洗涤量统计通信模块自动产生的）；3、判令二被告连带支付原告机器折旧款15120元（机器于2016年7月6日给海淀分公司安装的，当时就是新的产品，产品的市场价格是21600元，按海淀分公司实际使用的月份折旧，依据合同，合同期满、费用结算完毕后设备归海淀分公司所有，合同第三条第七款约定设备丢失了，甲方应该承担赔偿责任，海淀分公司实际使用期间为2016年7月6日至2017年10月31日,2016年7月6日至10月31日是不计费的，从2016年11月1日开始计费；21600元/60个月x（60个月-已履行18个月），双方合同实际只履行了12个月，应剩余48个月没有履行，但我方只主张42个月）。事实和理由：原告于2016年7月6日为海淀分公司安装了瑞龙SD-700C洗碗机一台。双方约定由原告利用自有技术及清洁设备，为海淀分公司提供餐饮清洁卫生解决方案，并为海淀分公司提供技术支持。海淀分公司按月支付原告相应的服务费（按照每月的实际洗涤量来计算相应的费用）机器安装后原告按约履行了义务，而海淀分公司于2017年6月至2017年10月期间一直没有按承诺付款给原告，欠款金额共计5067.75元。具体明细如下：2017年6月1041.3元、2017年7月1055.1元、2017年8月1021.2元、2017年9月985.5元、2017年10月964.65元。原告多次找海淀分公司负责人催还所欠货款，但海淀分公司至今未还。在此期间，原告要求从海淀分公司经营地拉回机器、停止对海淀分公司的服务，却被告知洗碗机已经被海淀分公司丢失。根据固定资产管理办法相关规定，原告要求被告方赔偿机器折旧款15120元，两项金额总计20187.75元。原告认为，被告方的行为已侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉求。二被告均未做答辩。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据。2016年9月30日，原告（乙方）与海淀分公司（甲方）签订《餐饮清洁技术服务合同》，约定：海淀分公司委托原告独家提供RTU设备（含计量式商用洗碗机、清洁剂及相关设备）及技术服务，详细内容包括：瑞龙牌洗碗机一台（价值21600元，摊销期限60个月，月摊销额360元）、药液分配器一个、刀叉筐两个、洗涤量统计通信模块一个。原告为海淀分公司提供的洗碗机费用按约定标准逐月计算，基础洗涤量为1000筐/月，基础单价为0.96元/筐，超量单价为0.15元/筐。原告的物联网云平台会自动出具详列数据的账单表并随发票一起按月提供海淀分公司，同时原告的REYKON商用洗碗机或随机配套的“统计通信模块”会实时显示该设备的洗涤量数据以供海淀分公司随时监控、核对；海淀分公司应在接收到“账期表”和发票的同时，在“发票送达表”上签字确认。海淀分公司应在收到原告“账期表”和发票的3个工作日内全额支付该费用，遇国家法定节假日顺延，海淀分公司不能按时支付款项，累计超过3个月的未付货款的，则视为严重违约，原告有权依据双方的合同约定采取停止供货、收回设备等一切止损手段，并依法追究海淀分公司的法律责任。合同期限为2016年10月1日至2021年9月30日，本服务合同期限内，非因不可抗力，海淀分公司单方终止合同的，应向原告支付设备费用。各项设备的费用计算标准如下：洗碗机费用为其残值余额，具体计算标准为：残值余额=洗碗机单月价值率*合同未履行期限；洗碗机单月价值率=洗碗机价值÷合同期限（标准为60个月）；合同未履行期限=合同约定期限-合同己履行期限。海淀分公司支付完设备残值后，该设备所有权转归海淀分公司所有。海淀分公司存在不能按时向原告支付合同约定的费用，逾期3个月以上情况的，原告可单独终止合同，海淀分公司应承担全部责任，一次性支付前期应付设备使用费及洗碗机残值。使用物联网前提下：双方同意按原告物联网数据为依据计算当月洗涤筐数，并计算服务费。原告物联网数据每月定时发送给海淀分公司，海淀分公司可实时查看运行数据。合同签订后，双方开始各自履行合同义务。2019年1月28日，原告方职员通过微信向被告方发送《欠款说明》一份，其中载明：“海淀分公司租用原告洗碗机一台，截至2017年10月31日欠付租金合计5067.75元，其中2017年6月1041.3元、2017年7月1055.1元、2017年8月1021.2元、2017年9月985.5元、2017年10月964.65元。我公司业务员于2018年多次与贵店负责人联系拆回机器，确被告知洗碗机己丢失。根据固定资产管理办法相关规定，要求贵公司偿还机器折旧款15120元。两项费用总计20187.75元(5067.75+15120=20187.75)。望贵公司尽快解决！”海淀分公司未予回复。就原告主张的欠费金额，原告提交《货款支付期备忘录》，其中显示2017年6月至10月期间“本期洗涤量”显示分别为：0、3434、1408、1170、1031；对应个月“物联网计算金额”显示分别为：1041.3、1055.1、1021.2、985.5、964.65。对于其中2017年6月计量金额，原告解释为“应该是系统问题，没有计上”，但就此原告未举证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与海淀分公司签订的《餐饮清洁技术服务合同》系双方真实意思表示，各方均应按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现原告依约为海淀分公司提供了租赁设备及服务，但海淀分公司未举证证明其已履行了2017年6月至10月期间相应费用的支付义务，在原告向其主张后既未付款也未答复，故依据双方合同约定，原告有权要求解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合同虽解除，但对于原告已履行期间的费用，海淀分公司仍应依约支付。但对于其中2017年6月的费用，原告提交的证据未能证明其合理计算依据，海淀分公司也未对该数额明示认可，故对于该月的金额本院难以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。依据双方合同约定，海淀分公司不能退还租赁设备的，应向原告支付设备残值余额。原告仅主张42个月的剩余履行期限，少于合同实际剩余期限，本院不持异议。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。海淀分公司系印巷小馆公司依法设立并领取营业执照的分公司，不具有法人资格，但从原告所述其以自己的名义订立并履行合同的情况看，海淀分公司也具备一定的财产责任承担能力，故应先以海淀分公司的财产承担上述债务，不足部分由印巷小馆公司承担补充赔偿义务。原告主张二被告承担连带责任于法无据，本院不予支持。二被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中万恩科技有限公司与被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司海淀第一分公司于2016年9月30日签订的《餐饮清洁技术服务合同》。二、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司海淀第一分公司于本判决生效之日起七日内向原告中万恩科技有限公司支付欠付的使用费四千零二十六元四角五分。三、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司海淀第一分公司于本判决生效之日起七日内向原告中万恩科技有限公司支付设备残值余额一万五千一百二十元。四、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司对被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司海淀第一分公司上述给付义务不足部分承担补充责任。五、驳回原告中万恩科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司海淀第一分公司负担（原告中万恩科技有限公司已交纳，被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司海淀第一分公司于本判决生效之日起七日内支付原告中万恩科技有限公司）。案件受理费304.5元，由被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司海淀第一分公司负担（原告中万恩科技有限公司已交纳，被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司海淀第一分公司于本判决生效之日起七日内支付原告中万恩科技有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 阳审判员 杨晓娥审判员 窦京京二〇二〇年四月十六日书记员 张晨璐