广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤04行终11号上诉人（原审原告）：珠海市泰景隆餐饮服务有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇虹晖一路50号1单元402房。法定代表人：李康寿。委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区人力资源和社会保障局，住所地：广东省珠海市金湾区行政办公中心。法定代表人：李成铿，局长。应诉负责人：张丹艳，副局长。委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颖铎，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区人民政府，住所地：广东省珠海市金湾区行政办公中心。法定代表人：赵伟媛，区长。委托诉讼代理人：黄颖怡，珠海市金湾区司法局工作人员。原审第三人：黄秋珍，女，1977年7月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*******************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。上诉人珠海市泰景隆餐饮服务有限公司（以下简称泰景隆公司）诉被上诉人珠海市金湾区人力资源和社会保障局（以下简称金湾区人社局）、被上诉人珠海市金湾区人民政府(以下简称金湾区政府)、原审第三人黄秋珍工伤行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定的事实2018年1月10日，珠海市金湾区红旗镇卫生院作出《珠海市金湾区红旗镇卫生院诊断、病假证明书》，诊断黄秋珍受伤情况为：左肱骨远端粉碎性骨折、左肱桡关节脱位、左足第三跖骨远端骨折。2018年1月11日，案外人叶莉出具《现场证人证明》，其在该证明中称：2017年12月18日晚上21点，在红旗曼哈顿泰景隆酒家上班期间在4楼大厅跟客人谈酒席单路上被椅子绊倒，在场人员有陈洁玉、李诗佳、张小湄，黄秋珍受伤后，由李景隆和李诗佳送黄秋珍到红旗卫生院检查，因红旗卫生院晚上没有拍照，故转由遵医五院拍照并住院一晚，于2017年12月19日由李景隆和李诗佳送到红旗卫生院，2017年12月27号，上午做手术，在住院期间病人日常生活都不能自理，由其照顾。2018年1月12日，黄秋珍亲属黄伟东向金湾区人社局提出工伤认定申请。同日，金湾区人社局作出金人社工补字〔2018〕第0022号《工伤认定申请补正材料通知书》，通知黄伟东提供黄秋珍与泰景隆公司存在劳动关系的有关资料。2018年3月26日，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出珠金劳人仲案字〔2018〕46号仲裁裁决书，裁定确定黄秋珍与泰景隆公司于2017年11月16日至今存在劳动关系。2018年4月23日，黄秋珍向金湾区人社局补交了其与泰景隆公司存在劳动关系的相关资料。同日，金湾区人社局作出《工伤认定申请受理通知书》，受理了黄秋珍的工伤认定申请。泰景隆公司对上述仲裁裁决结果不服，向珠海市金湾区人民法院提起民事诉讼。2018年5月10日，金湾区人社局作出金人社工中〔2018〕001号《工伤认定中止审理通知书》，通知黄秋珍：因此伤害案件该用人单位对是否与黄秋珍存在劳动关系存在争议，向广东省珠海市金湾区人民法院提出民事诉讼，并在调查中，根据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定，决定对此工伤案件中止审理；待司法机关作出结论后，再恢复该工伤认定的审理。2018年7月10日，珠海市金湾区人民法院作出（2018）粤0404民初1290号民事判决，该判决查明，2017年12月18日，黄秋珍在酒家工作时受伤，李诗佳及其他同事将其送往医院住院治疗，并判决确认泰景隆公司与黄秋珍于2017年12月8日起存在劳动关系。泰景隆公司不服，向广东省珠海市中级人民法院提起上诉。2018年10月22日，广东省珠海市中级人民法院作出（2018）粤04民终2506号民事判决，该判决确认一审查明的事实，并判决驳回上诉，维持原判。泰景隆公司仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。2018年12月24日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民审12723号民事裁定书，裁定驳回泰景隆公司的再审申请。2018年12月13日，金湾区人社局对叶莉、张永秀进行询问，两人均陈述看到黄秋珍于事发当晚上班，并听说黄秋珍和客户谈酒席时不慎被椅子绊倒受伤。2018年12月28日，金湾区人社局作出金人社工中字〔2018〕003号《工伤认定恢复审理通知书》，通知泰景隆公司、黄秋珍2018年4月23日受理的黄秋珍工伤案件恢复审理。2018年12月29日，金湾区人社局作出《调查（举证）询问通知书》，通知泰景隆公司接受调查并提供相关资料。2019年1月10日，金湾区人社局作出金人社工决字〔2019〕0058号《认定工伤决定书》，载明黄秋珍在泰景隆公司四楼上班，走路去和客户洽谈酒席单时，不慎被椅子绊倒摔倒受伤，认定黄秋珍受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定黄秋珍的左肱骨远端粉碎性骨折、左肱桡关节脱位、左足第三跖骨远端骨折为工伤。黄秋珍于2019年1月14日签收该决定书，泰景隆公司于2019年1月17日签收该决定书。泰景隆公司不服该决定书，于2019年2月21日向金湾区政府申请行政复议。金湾区政府于2019年5月10日作出珠金行复〔2019〕4号《行政复议决定书》，维持金湾区人社局作出的金人社工决字[2019]0058号《认定工伤决定书》。泰景隆公司的一审诉讼请求：1.撤销金湾区人社局作出的金人社工决字〔2019〕0058号《认定工伤决定书》;2.依法撤销金湾区政府作出的珠金行复〔2019〕4号《行政复议决定书》;3.本案诉讼费由金湾区人社局和金湾区政府承担。一审法院判案理由及结果《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”金湾区人社局作为金湾区社会保险行政部门，有权对黄秋珍进行工伤认定。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，根据证人证言、医院诊断证明及（2018）粤0404民初1290号民事判决及（2018）粤04民终2506号民事判决查明的事实，足以证明黄秋珍在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。金湾区人社局根据上述规定，认定黄秋珍受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。金湾区人社局在收到黄秋珍工伤认定申请后，依法进行审查；期间因当事人提起仲裁、诉讼而依法中止审理，中止事由消失后又依法恢复审理，作出被诉工伤认定决定书，并向当事人送达，符合法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回泰景隆公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由泰景隆公司负担。当事人二审诉辩主张上诉人泰景隆公司的上诉请求：1.撤销一审判决并认定黄秋珍2017年12月18日所受之伤依法不属于工伤；2.本案一、二审受理费由两被上诉人负担。其上诉理由如下：一、本案两被上诉人都没有合法有效证据足以证明黄秋珍于2017年12月18日所受之伤依法属于工伤。两被上诉人作出本案《认定工伤决定书》的事实根据包括两方面：一是黄秋珍关于其“于2017年12月18日21时在泰景隆公司上班时，走路去和客人洽谈酒席时，不慎被椅子绊倒受伤”的自述；二是叶莉、张永秀两位所谓证人的《现场证明人证明》及其调查询问笔录。但黄秋珍的上述“受伤经过自述”，纯属是其自己的一面之词，属于孤证，而且泰景隆公司在以往的劳动仲裁、民事诉讼、行政复议等有关诉讼活动或非诉讼活动中都从来不予承认。相反，由两被上诉人提供、由黄秋珍以前分别交到珠海市金湾区斗门办事处和遵医五院存档的两份《珠海市金湾区社会医疗保险外伤住院待遇申请表》；泰景隆公司向本案原审法庭提供、由黄秋珍签名并按指模的《珠海市金湾区社会医疗保险外伤住院待遇申请表》，以及证人陈洁玉、张小媚的《证明》等证据，都一致充分证明黄秋珍于2017年12月18日所受之伤，是因为其在休假期间到泰景隆公司的酒店吃饭，在离开时由于自己不小心自行绊倒而造成的，足以推翻黄秋珍的以上“受伤经过自述”。尽管黄秋珍在本案原审答辩中称上述《珠海市金湾区社会医疗保险外伤住院待遇申请表》不是其本人出具的，而是由泰景隆公司冒充其签名并捺印指模的，属于伪证，但黄秋珍对其该主张并不能向原审法庭提供合法有效证据加以证明。故，黄秋珍首先应当对其该主张承担举证不能的法律后果。对于叶莉、张永秀两位所谓证人的《现场证明人证明》及其调查询问笔录的“三性”（即效力问题），泰景隆公司在本案原审诉讼中已经明确予以否认，而且特别指出了其依法应当无效的原因及理由：首先是叶莉没有任何证据足以证明其是泰景隆公司的员工，但其却在该证明中称“本人从2016年9月26日起至今，在珠海市金湾区红旗镇曼哈顿泰景隆酒家工作”。事实上，《营业执照》显示泰景隆公司是于2017年12月11日才依法注册成立的，叶莉不可能从“2016年9月26日起”就在公司工作。其次，该证明产生于2017年12月18日，但其内容却清楚地证明黄秋珍发生于12月18日之后的事情（即黄秋珍于12月19日转院及27日做手术的事情）。因此，该证明明显缺乏真实性、合法性和关联性，依法不但不能作为本案定案的根据，而且足以证明被上诉人或者黄秋珍与有关证人有互相恶意串通、捏造事实、伪造本案核心证据的非法行为及事实。据此，泰景隆公司认为两被上诉人认定黄秋珍属于工伤完全属于零证据，根本不符合《广东省工伤保险条例》第九条的适用情形，纯属是非法行政，甚至是滥用职权，严重违背了我国《行政诉讼法》第五条关于“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的原则性规定，十分错误，不应当受到人民法院保护。二、本案原审判决显失公平，不但怂恿了两被上诉人非法行政，而且损害了泰景隆公司作为纳税人之一的合法权益。我国《行政诉讼法》第八条明确规定：“当事人在行政诉讼中的法律地位平等”。在本案中，如上所述，两被上诉人及黄秋珍都未能向一审法院提供合法有效证据足以证明黄秋珍于2017年12月18日所受之伤属于工伤；泰景隆公司提供了多份证据足以证明黄秋珍于2017年12月18日所受之伤依法不属于工伤，而且还当庭对两被上诉人的错误工伤认定发表了充分、合理的辩论意见（详见原审庭审笔录）。这些是原审法院明知的，但原审法院对泰景隆公司的系列证据及合理反驳意见却不屑一顾，而是完全偏听偏信两被上诉人及黄秋珍的一面失实之词，并随意支持两被上诉人的错误工伤认定决定，这对泰景隆公司极不公平。三、一审法院审判程序违法。为了查明本案原审判决所涉及的三份《珠海市金湾区社会医疗保险外伤住院待遇申请表》中的“黄秋珍”签名及指模是否属于黄秋珍所签所盖，或者是否属于泰景隆公司冒签及伪造，从而对本案作出公正的终审判决，泰景隆公司认为应当由二审法院指定有关鉴定机构对有关签名及指模的真伪问题作司法鉴定。一审法院未对泰景隆公司申请鉴定的问题作出说明，违反法定程序。被上诉人金湾区人社局答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，泰景隆公司的上诉理由缺乏依据，更无权要求法院直接代替行政机关确认黄秋珍所受伤害不属于工伤，泰景隆公司的上诉请求应当予以全部驳回。具体理由如下：2018年1月12日，黄秋珍的亲属黄伟东向金湾区人社局提出工伤认定申请。由于申请材料欠缺，直至2018年4月23日黄秋珍补正全部资料后金湾区人社局予以受理该申请。随后，金湾区人社局结合黄秋珍提交的有关资料，对黄秋珍受伤的情况进行调查、核实。经查，金湾区人社局核实相关情况如下：2017年12月18日21时20分许，黄秋珍在泰景隆公司四楼不慎被椅子绊倒摔倒受伤，隧被送至医院治疗。珠海市金湾区红旗镇卫生院及遵医五院诊断其受伤情况为：1.左肱骨远端粉碎性骨折；2.左肱桡关节脱位；3.左足第三拓骨远端骨折。另根据广东省高级人民法院作出的（2018）粤民申12723号民事裁定书可知，黄秋珍与泰景隆公司于2017年12月8日形成劳动关系，黄秋珍系泰景隆公司的员工。同时，根据《现场证人证明》以及对叶莉、张永秀（二人均为泰景隆公司的员工）的调查询问笔录中一致证实黄秋珍2017年12月18日当天有上班，且在晚上21时30分在和客户谈酒席时绊倒受伤。另根据珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初1290号《民事判决书》认定的事实：“2017年2月18日，黄秋珍在酒家工作时受伤……”珠海市中级人民法院（2018）粤04民终2506号《民事判决书》（已生效）载明该院确认一审法院认定事实。而泰景隆公司2018年12月12日提交的工伤认定答辩状以及2019年1月2日提交的《珠海市社会医疗保险外伤住院待遇申请表》（加盖泰景隆公司章），经调查核实，该表仅有申请人的盖章，签名笔迹模糊，且黄秋珍否认为其签名、捺印。因此，金湾区人社局对泰景隆公司提交的《珠海市社会医疗保险外伤住院待遇申请表》（加盖泰景隆公司章）内容不予认可并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，根据证人证言、医院诊断证明及（2018）粤0404民初1290号民事判决及（2018）粤04民终2506号民事判决查明的事实足以证明黄秋珍在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。金湾区人社局据此作出涉案《工伤认定决定书》并无不当，泰景隆公司作为用人单位，其不能有效证明黄秋珍所受的伤不属于工伤，泰景隆公司应当承担举证不能的不利后果。被上诉人金湾区政府答辩称，被诉行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决驳回泰景隆公司的诉讼请求正确，请求驳回其上诉请求，具体理由如下：一、被诉行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，金湾区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有受理职工或者用人单位提出的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案争议的焦点在于，黄秋珍受到的事故伤害是否属在工作地点、工作时间，因工作原因。本案中，金湾区人社局自受理黄秋珍提交的工伤认定申请，分别于2018年4月23日、2018年12月4日及2018年12月29日三次向泰景隆公司发出《调查（举证）询问通知书》。泰景隆公司于2018年12月12日提交《工伤认定答辩状》及证据资料。2019年1月2日，泰景隆公司提交《珠海市社会医疗保险外伤住院待遇申请表》。金湾区人社局经向叶莉、张永秀等人调查询问，两人均证明黄秋珍于2017年12月18日当天有上班，当天与客户谈酒席时被绊倒受伤。同时，根据黄秋珍提供的与客户约谈的微信聊天记录，有微信系统默认的时间，既有黄秋珍2017年12月18日晚受伤前的工作记录，亦有受伤后的记录，内容与黄秋珍的陈述相吻合，可信度较高。上述证据亦与遵医五院盖章的《珠海市社会医疗保险外伤住院待遇申请表》记载的“2017年12月18日21点10分在珠海市红旗曼哈顿酒店四楼被绊倒”能相互印证。同时，珠海市中级人民法院（2018）粤04民终2506号民事判决书认定该事实，且该判决已发生法律效力。泰景隆公司提交的《珠海市社会医疗保险外伤住院待遇申请表》仅有该公司的盖章，签名笔迹模糊，且黄秋珍否认为其签名、捺印，金湾区人社局不予认可并无不妥。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，金湾区人社局在泰景隆公司未能提供有效证据证明黄秋珍的受伤不属于工伤的情况下，由其承担举证不能的不利后果，根据受伤害职工提供的证据及调查取得的证据，认定黄秋珍属于在工作场所因工作原因所受事故伤害，作出认定其所受伤为工伤的决定，并无不当。二、被诉行政复议决定书程序合法。泰景隆公司于2019年2月21日就金湾区人社局作出的《认定工伤决定书》（金人社工决字〔2019〕0058号）向金湾区政府提出行政复议，金湾区政府依法受理其行政复议申请并向金湾区人社局发出提出答复通知书。其后，金湾区人社局依法提交了行政复议答复书及证据、依据。在审理过程中，金湾区政府于2019年2月25日依法追加黄秋珍作为第三人参加行政复议。因案情复杂，本案经审批后延长审理期限。2019年5月10日，金湾区政府依法作出行政复议决定，将行政复议决定书分别送达各方，复议程序合法。原审第三人黄秋珍述称，其系在上诉人泰景隆公司工作中受伤，金湾区人社局作出的《认定工伤决定书》（金人社工决字[2019]0058）依法有据。原审法院判决正确，请求依法驳回上诉人泰景隆公司的上诉，维持原判。具体理由如下：一、黄秋珍于2017年12月18日在上诉人泰景隆公司工作时受伤，受伤后由上诉人泰景隆公司工商登记的自然人秘书李诗佳（上诉人泰景隆公司法定代表人女儿）及李景隆（上诉人泰景隆公司法定代表人儿子）一起开车送黄秋珍到红旗医院就医，后由于红旗医院晚上不能拍CT，就去到遵医五院拍CT,拍完CT后应医生要求办理了住院手续，住院手续全部都是由李诗佳办理。《珠海市社会医疗保险外伤住院待遇申请表》内容均是李诗佳书写，而非黄秋珍。从市社保中心斗门办事处提供的日期为2017年12月20日的《珠海市社会医疗保险外伤住院待遇申请表》的本人（或其家属）签名处可以看出，其签名人是李诗佳，也可以反映是上诉人泰景隆公司向医院主张黄秋珍“因私外出在曼哈顿四楼就餐后，自己走路不小心被自己脚绊倒”，而非黄秋珍。此外，因遵医五院人为黄秋珍必须进行手术，但上诉人泰景隆公司要求黄秋珍在红旗医院进行手术以减少费用，上诉人泰景隆公司又于2019年12月19日将黄秋珍送至珠海市红旗卫生院住院。黄秋珍在红旗卫生院住院过程中上诉人泰景隆公司提出因黄秋珍个人购买了社会保险，要求黄秋珍向医院主张是个人意外受伤，以便由社保报销大部分医疗费用，并承诺社保未报销的部分全部由上诉人泰景隆公司承担，但由于黄秋珍未予以配合，黄秋珍在红旗卫生院住院期间的全部医疗费用都是自费，并由上诉人泰景隆公司进行缴纳，而不是社保报销，也正因为此，上诉人泰景隆公司才对黄秋珍存在极大意见，否认与黄秋珍的劳动合同关系，否认黄秋珍工伤的事实以逃避法律责任。但从黄秋珍红旗卫生院住院期间的全部医疗费用都是自费，并由上诉人泰景隆公司进行缴纳的事实可以印证黄秋珍是在上诉人泰景隆公司处因工受伤，黄秋珍对上诉人泰景隆公司主张的黄秋珍“因私外出在曼哈顿四楼就餐后，自己走路不小心被自己脚绊倒”不予认可。二、上诉人泰景隆公司在黄秋珍住院期间指派了公司员工叶莉对黄秋珍进行陪护。叶莉还于2018年12月13日接收金湾区人社局的调查，确认上诉人泰景隆公司安排其到红旗医院照顾黄秋珍，黄秋珍在2017年12月18日受伤当天与其一起上班的事实。此外，因叶莉与黄秋珍一样，在原福盛酒家时即已入职的员工，因此其才主张自己是2016年9月26日入职，直到2018年1月19日（黄秋珍出院当天）由老板娘谭秋华将其辞退。从珠海市中级人民法院在（2018）粤04民终2506号民事判决书（第12页12-15行）中认定“福盛酒家原合伙人之一李康寿成立泰景隆公司，并在福盛酒家原经营场所继续经营，经营时间亦是连续的，福盛酒家注销后包括黄秋珍在内的原福盛酒家的员工继续在原经营场所上班……自2017年12月7日福盛酒家注销后，黄秋珍与泰景隆公司自2017年12月8日起形成劳动关系，该认定并无不当，本院予以维持。”可以反映，叶莉实际上是在2016年9月26日入职原福盛酒家，2017年12月7日福盛酒家注销后，其与上诉人泰景隆公司形成劳动关系。叶莉的证言合法、有效，可以证明黄秋珍于2017年12月18日在上诉人泰景隆公司处工伤时受伤，并在受伤后受上诉人泰景隆公司安排为黄秋珍陪护的事实。三、黄秋珍受伤后，李诗佳还一直在微信上关心黄秋珍受伤情况，向黄秋珍了解上诉人泰景隆公司安排陪护员工叶莉照顾黄秋珍的情况，还在微信上向黄秋珍发送了上诉人泰景隆公司为其缴纳医疗费用的票据照片，均可以证明黄秋珍是上诉人泰景隆公司员工，并在工作中受伤的事实。四、珠海市金湾区人民法院作出的（2018）粤0404民初1290号民事判决书中，法院对“2017年12月18日，被告在酒家工作时受伤，李诗佳及其他同时将其送往住院治疗”（判决第3页第4、5行）的事实进行了认定，且珠海市中级人民法院作出（2018）粤04民终2506号民事判决书亦认为一审查明的事实清楚，法院予以确认。可以反映，黄秋珍在上诉人泰景隆公司处工作时受伤的事实亦经生效法律文书所确认。二审查明的事实二审中，原审第三人黄秋珍提供照片截图、支付宝截图、住院费用清单和微信聊天内容作为二审新证据，证明其受伤当天正在上班，134*****是李诗佳的手机号码，住院费用由上诉人泰景隆公司支付。李诗佳曾与黄秋珍商议医疗费用由黄秋珍以个人医疗保险报销，未能报销的公司承担。上诉人泰景隆公司认为以上证据已超过法定举证期限，不属于新证据，且上述证据不能证明其主张内容。被上诉人金湾区政府和金湾区人社局对以上证据无异议。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第三十五条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上述证据均形成于一审开庭前，但原审第三人黄秋珍未向一审法院提交，已超过法定举证期限，本院不予采信。上诉人泰景隆公司称原审第三人黄秋珍在受伤之前正服务于该公司以外的珠海市其他企业，二审中向本院申请调取其购买社会养老保险（包括工伤保险）的有关情况。本院认为，劳动者的受伤是否为工伤应当依据法定标准，即工作时间、工作地点，因工作原因受伤，依法由社会保障行政机关作出判断，原审第三人黄秋珍购买社会保险的情况与本案争议焦点无关，对上诉人泰景隆公司的调查取证申请，本院不予准许。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本院认为，被上诉人金湾区人社局作出工伤认定的过程中，因上诉人泰景隆公司与原审第三人之间是否存在劳动关系有争议，相关诉讼案件在审理当中，工伤认定程序中止，相关诉讼案件审结后，工伤认定程序恢复，生效民事判决认定原审第三人黄秋珍自2017年12月8日起与泰景隆公司形成劳动关系，且查明2017年12月18日原审第三人黄秋珍在泰景隆公司工作时受伤，被上诉人金湾区人社局根据生效民事判决查明的事实和认定的劳动关系，依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定黄秋珍的左肱骨远端粉碎性骨折、左肱桡关节脱位、左足第三跖骨远端骨折为工伤，具有事实和法律依据，被上诉人金湾区政府经审理后，作出行政复议决定维持被上诉人金湾区人社局的工伤认定决定，亦无不当。上诉人泰景隆公司认为原审第三人黄秋珍并非工伤的主要理由是《珠海市社会医疗保险外伤住院待遇申请表》“伤害类别”一栏勾选了“日常生活伤害”，“受伤时间、地点、经过”一栏有“本人2017年12月18日休假到红旗曼哈顿酒店就餐”、“2017年12月18日21点10分个人因私外出在红旗曼哈顿四楼就餐后”等表述，一审第三人黄秋珍已签字并捺手印确认。对此，本院认为，填表日期为2017年12月20日的《珠海市社会医疗保险外伤住院待遇申请表》是案外人李诗佳签名，并非原审第三人黄秋珍的家属，不符合该表填写基本要求，李诗佳是上诉人泰景隆公司法定代表人的女儿，对该表的合法性与内容的真实性，本院不予采信。另一份缺少填表日期的《珠海市社会医疗保险外伤住院待遇申请表》不清楚是何时以及何种情况下填写，本院对其合法性、真实性亦不予认可，且该表签名处的签名字迹模糊，与原审第三人黄秋珍在本案一、二审答辩状等其他处的签名存在明显区别，上诉人泰景隆公司申请笔迹和指纹鉴定，本院不予准许，一审法院对上诉人泰景隆公司提出的鉴定申请未依法作出回应，虽有所不当，但不影响案件最终结果。劳动者的受伤是否为工伤应当依据法定标准，即工作时间、工作地点，因工作原因受伤，依法由社会保障行政机关作出判断，与劳动者在《珠海市社会医疗保险外伤住院待遇申请表》上勾选的伤害类别没有直接关系。实际上，根据上诉人泰景隆公司的员工守则，无论病假还是事假都需要书面请示部门经理，经批准后方可实行，节假日或酒席期间不得请假，上诉人泰景隆公司主张原审第三人黄秋珍休假，但未提供其休假证明，本院对该主张不予采纳。原审第三人黄秋珍受伤后，由上诉人泰景隆公司送往医院并安排员工照顾，结合本案叶莉证人证言等证据，有充分的理由认定原审第三人黄秋珍是因工受伤。上诉人泰景隆公司认为原审第三人黄秋珍并非因工受伤的主张，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人泰景隆公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海市泰景隆餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇二〇年四月十日书记员 何凘诺