湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0203民初410号 原告：湖南天泽置业有限公司，住所地湖南省株洲市。 法定代表人：贝钰，系该公司董事长。 特别授权委托代理人：吴豫湘，系湖南天桥律师事务所律师。 一般授权委托代理人：李慧兰，系湖南天桥律师事务所律师。 被告：汪学锋，男，1962年6月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。 特别授权委托代理人：蒋山云，男，1962年2月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。 特别授权委托代理人：谭国珍，系湖南天隆律师事务所律师。 原告湖南天泽置业有限公司（以下简称天泽公司）诉被告汪学锋返还原物纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法由审判员刘让武独任审判、书记员罗燕担任记录，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴豫湘、李慧兰，被告委托代理人蒋山云、谭国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告即刻腾退其非法占用的华丽三期4个商铺（商铺号为：二楼2-363、三楼3-310、四楼4-208、四楼4-218），并将商铺交还给原告，原告在庭审中当庭将四楼4-208变更为一楼1-195；2、判令被告即刻向原告支付自2016年12月9日起至实际腾退交还房屋之日止的房屋占用费及相关费用（暂计算至2019年12月8日为983070元，详见计算明细）;3、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2008年12月9日，原金正方公司股东之间签订《解决金正方公司股东间纠纷的原则协议》，协议第十四条约定“原金正方公司奖励给杨力（7个）、谢春力（7个）、汪学锋(7个）的商铺处理问题：本协议生效后，第一次通过办公会决议的各2个商铺拥有20年使用权，其余各5个商铺拥有8年使用权。谢春力有一个商铺在华丽一期市场，其余20个商铺均在华丽三期市场。各方在附件《湖南金正方企业集团股份有限公司与株洲凯达华丽房地产开发有限公司资产（财产）负债分割确认表》中确认，华丽三期一楼、二楼、三楼、四楼的房屋所有权属于株洲凯达华丽房地产开发有限公司（现天泽公司）所有。上述房屋及土地均登记在原告天泽公司名下。依据协议，被告应于2016年12月9日将5个八年使用权的商铺（商铺号为：二楼2-363、三楼3-310、一楼1-195、四楼4-218、一楼1-L50）归还给原告。但到期后，被告一直强行占有且出租给案外人赚取巨额租金，原告多次向被告催要并要求被告支付占用费用，被告除于2018年11月30日将一楼1-L50号商铺交还给原告外，其他商铺一直拒不返还，从中非法谋取巨额利益。原告认为，被告无权占有原告所有的商铺，被告长期侵占原告商铺的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉请。 被告汪学锋辩称：一、原告所诉华丽三期商铺房屋产权在双方签订分家析产协议前，均属湖南金正方企业集团股份有限公司的财产，原告是在2008年12月与被告所在的金正方公司签订分家析产协议，才获得了华丽三期负二、一、二、三、四层房产权利的。原告原系被告所在金正方公司的子公司，即株洲凯达华丽房地产开发有限公司，2004年，被告所在金正方公司为便于开发“华丽三期”项目，向株洲市人民政府申报将该项目的开发权由被告所在的公司变更至原告前身株洲凯达华丽房地产公司名下。2008年12月9日，为方便两公司的管理，也为了消除公司内部存在的分歧，原告与被告所在的金正方公司签订了一份《关于解决金正方公司和凯达华丽公司分开独立经营后有关经营管理问题的协议》及湖南金正方公司与株洲凯达华丽公司《资产（财产）负债确认表》，在该协议中，明确了双方此后成为各自独立法人，经济上，经营业务上互不牵连等事宜，并通过该协议及相关协议，将“华丽市场”已开发的现有房产，以及双方的债权债务进行了明确的分割。因此，原告所诉华丽三期商铺的房屋产权在双方签订分家析产协议前均为湖南金正方企业集团股份有限公司的财产，原告是由于双方签订分家析产协议而获得了华丽三期负二、一、二、三、四层房屋产权。二、被告拥有20年经营权的华丽三期1-2O7、3-310号商铺使用权尚未到期，2005年华丽市场三期招商完毕后，有小部分商铺未招商出去，经金正方公司主要发起人股东杨力、谢春力、汪学锋商定，给公司在三期开发建设中的有功之人进行永久性产权商铺奖励，决定奖励杨力7个、谢春力7个、汪学锋7个、杨毅5个、杨强5个、曹彪2个、樊绍连2个，商铺号由使用人自选。汪学锋选定了B1-113（现为B1-207)、临街010、B1-108（现为B1-195)、B2-086（现为B2-363).B3-88（现为B3-310),BD-005（现为BD-218),BD-020（现BD-208）。2008年12月9日，杨力、谢春力（贺玉珍）、汪学锋、唐秉高、孙湘萍签订了《解决金正方公司股东间纠纷的原则协议》。同日，金正方公司与凯达华丽公司签订了《关于解决金正方公司和凯达华丽公司分开独立经营后有关经营管理等问题的协议》，上述两个协议将当初奖励给汪学锋的7个永久产权的商铺，修改为5个8年，2个20年的有限期限。当时还口头约定：2个20年的商铺由使用人自行选定，故被告自选的拥有20年经营权的华丽三期B1-207,B3-310号商铺使用权尚未到期，剩余期限为8年9个月。现原告起诉，单方要求将二楼2-363、三楼3-310、四楼4-208,4楼4-218号商铺作为8年使用权的商铺对待而诉请判令交还，被告认为原告的诉请违反了原协议的初心，侵害了被告的合法权益。三、自2019年10月29日以来，原告湖南天泽置业有限公司对涉及被告商铺经营权的经营业主实施了极其粗暴的侵害行为。2019年10月29日，湖南天泽置业有限公司对谢春力、汪学锋拥有20年经营权的华丽三期1-205号、3-313号、3-310号和汪学锋拥有8年经营权的2-363号商铺发出通知：称以上商铺归天泽公司所有，并要求经营业主与其签订租赁合同交纳租金等费用。11月1日又对以上商铺发出通知：除重申上述通知内容外，要求经营业主务必在2019年11月3日前清空商铺，自行搬离。否则，该公司将对以上商铺进行清理。11月5日早晨7时前，该公司对以上商铺停止供电，导致商铺无法经营，湖南天泽置业有限公司的上述行为明显违法违约，严重损害了被告作为金正方公司股东的合法权益和市场业主的正常经营权，且激化了市场经营业主与天泽公司之间的矛盾，并为株洲市中级人民法院于2019年9月受理的分家析产合同纠纷案件的执行制造了障碍，如果政府和司法部门对湖南天泽公司的上述行为不加制止，则会造成华丽市场新的不稳定因素，并引发新的不稳定事件。四、原告提出要求被告支付自2016年12月9日起至实际腾退交还房屋之日止的房屋占用费等缺乏证据支持，被告向法院提出要求被告支付以上房屋占用费，仅仅向法院提交了几份《商铺租赁合同》和《物业经营管理合同》及几张短期收费票据，对此，被告并不知情，且这些合同和收费票据尚不能证明这些商铺自2008年12月双方签订分家析产协议以来至今10余年间真实的商铺租赁和相关费用的收取情况。故请求法院对原告的上述证据不予采信。五、原告与被告公司于2008年12月签订分家析产与分开独立经营的协议后，原告对华丽三期一、二、四楼和临街的商铺均进行了商铺整体改造，每次改造持续时间数月，其改造期间给被告均造成了较大的经济损失，故依法依约原告均应当给予被告适当的经济赔偿。而且，2019年底前，除被告拥有20年经营权的华丽三期一楼207号、三楼310号商铺之外，其余被告拥有8年经营权的5个商铺均已全部归还了原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合认定。 经审理查明，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天泽公司诉称需返还的华丽三期4个商铺（商铺号为：一楼1-195、二楼2-363号、三楼3-310、四楼4-218），在双方签订分家析产协议前均属湖南金正方企业集团股份有限公司的财产，原告株洲凯达华丽房地产开发有限公司系被告所在的金正方公司的子公司，2004年1月16日，湖南金正方企业集团股份有限公司所在公司为便于开发“华丽三期”项目，向株洲市人民政府申报将该项目的开发权由湖南金正方企业集团股份有限公司变更为株洲凯达华丽房地产公司名下（现为天泽公司）。2008年12月9日，原金正方公司股东之间签订《解决金正方公司股东间纠纷的原则协议》，原告获得了华丽三期负二、一、二、三、四层房产权利，协议第十四条约定“原金正方公司奖励给杨力（7个）、谢春力（7个）、汪学锋(7个）的商铺处理问题：本协议生效后，第一次通过办公会决议的各2个商铺拥有20年使用权，其余各5个商铺拥有8年使用权。除谢春力有一个商铺在华丽一期市场，其余20个商铺均在华丽三期市场。各方在附件《湖南金正方企业集团股份有限公司与株洲凯达华丽房地产开发有限公司资产（财产）负债分割确认表》中确认，华丽三期一楼、二楼、三楼、四楼的房屋所有权属于株洲凯达华丽房地产开发有限公司（现天泽公司）所有，现上述房屋及土地均登记在原告天泽公司名下。原告天泽公司于2019年11月13日向被告函告要求被告返还商铺并支付占用费，被告汪学锋于2019年10月30日函告原告天泽公司尚有2个商铺拥有20年经营权，原告不能单方确定招商方案并与业主签订租赁合同和收取租金，而需与被告达成共同商议后实施。 另查明，2003年12月18日湖南金正方企业集团股份有限公司《董事会决议》中确定，为表彰在十余年为公司的发展和建设作出巨大贡献的杨力、谢春力、汪学锋，决定在华丽三期建成后的商铺中奖励：…汪学锋先生：临街商铺一个、一楼商铺一个、二楼商铺一个、三楼商铺一个、四楼商铺一个，具体商铺位置，待三期工程土建出地面后由招商办确定，产权手续由办公室在三期工程竣工开业时负责办理。原金正方公司奖励给被告汪学锋的7个商铺铺号分别为：华丽三期一楼1-195、一楼1-207、二楼2-363、三楼3-310、四楼4-208、四楼4-218、临街商铺1-L50，被告汪学锋已于2018年12月前将一楼1-L50号商铺交还给原告天泽公司。 还查明，原告主张本案涉案商铺中的一楼1-195面积为11.3436平方米，相类似商铺租金为4166.7元/月，二楼2-363面积为11.35平方米，相类似商铺租金为6000元/月，三楼3-310面积为35平方米，相类似商铺租金为12600元/月，四楼4-218号面积为10.36平方米，相类似商铺的租金为2850元/月，临街商铺1-L50号面积为42.984平方米，相类似商铺租金为5000元/月。原告主张被告应付上述商铺的占用费为983070元（暂计算至2019年12月8日）。 本院认为，本案系返还原物纠纷，双方的争议焦点为：一、本案诉争的商铺中，哪些商铺被告拥有20年使用权，哪些商铺被告拥有8年使用权；二、原告诉请的房屋占用费是否能够得到支持及相关费用应如何确定，现评析如下： 一、本案诉争的商铺中，哪些商铺被告拥有20年使用权，哪些商铺被告拥有8年使用权。2008年12月9日，原金正方公司股东之间签订《解决金正方公司股东间纠纷的原则协议》是合法有效的，该协议生效后，原告获得了本案涉案的7个商铺所有权，同时该协议第十四条约定“原金正方公司奖励给杨力（7个）、谢春力（7个）、汪学锋(7个）的商铺处理问题：本协议生效后，第一次通过办公会决议的各2个商铺拥有20年使用权，其余各5个商铺拥有8年使用权，除谢春力有一个商铺在华丽一期市场，其余20个商铺均在华丽三期市场。另根据2003年12月18日，湖南金正方企业集团股份有限公司《董事会决议》，该决定确定在华丽三期建成后的商铺中奖励汪学锋的商铺为临街商铺一个、一楼商铺一个、二楼商铺一个、三楼商铺一个、四楼商铺一个，结合上述两个文件的相关内容，可以推定2003年12月18日的《董事会决议》中奖给被告的5个商铺属于拥有8年使用权的商铺。另外2个商铺应为拥有20年使用权的商铺，即可以推断临街1-L50、二楼2-363、三楼3-310号商铺使用权均为8年；另一楼的商铺从原告的诉状中也可看出认可1-207的使用权为20年，被告在答辩状中其也认可1-207的使用权为20年，故本院认定1-207的使用权为20年，1-195的使用权为8年；原告主张四楼4-218属于8年使用权，被告在答辩中对此也没有异议，故本院认定四楼4-218的使用权为8年，四楼4-208的使用权为20年。根据《解决金正方公司股东间纠纷的原则协议》约定，本案争议临街1-L50、一楼1-195、二楼2-363、三楼3-310、四楼4-218号商铺被告汪学锋应于2016年12月9日返还给原告天泽公司。 二、原告诉请的房屋占用费是否能够得到支持及相关费用应如何确定。原、被告双方签订《解决金正方公司股东间纠纷的原则协议》合法有效，被告汪学锋应该按协议的规定将8年使用权的临街1-L50、一楼1-195、二楼2-363、三楼3-310号、四楼4-218号商铺返还给原告，但被告仅于2018年12前将一楼1-L50号商铺交还给原告天泽公司，其他的门面至今未退，系侵权行为，侵害了原告对争议商铺的经营、使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，被告汪学锋应赔偿原告合同到期后占用房屋期间的费用，因原、被告均没有申请对涉案商铺的占用费标准进行司法评估，为减少诉累，考虑本案争议商铺在使用过程中存在围档、装修等影响使用的情形，本院参照原告提供的相类似商铺的租金标准酌情确定截止至本院判决之日2020年4月29日，被告应支付给原告的商铺占用费为400000元（商铺占用费包含1-1l50号商铺，以及所有须返还的8年商铺）。期后商铺占用费酌情按一楼1-195号商铺2500元/月、二楼2-363号商铺3600元/月、三楼3-310号商铺7560元/月、四楼4-218号商铺1710元/月的标准计算到实际返还之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、三十七条之规定，判决如下： 一、被告汪学锋于本判决书生效后30日内，将位于华丽三期一楼1-195、二楼2-363、三楼3-310号、四楼4-218号商铺返还给原告湖南天泽置业有限公司； 二、被告汪学锋于本判决书生效后30日内支付原告湖南天泽置业有限公司商铺占用费损失400000元（2020年4月29日后商铺占用费按一楼1-195号商铺2500元/月、二楼2-363号商铺3600元/月、三楼3-310号商铺7560元/月、四楼4-218号商铺1710元/月的标准计算到返还之日止）； 三、驳回原告湖南天泽置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21964元，减半收取10982元，由原告湖南天泽置业有限公司承担1522元，被告汪学锋承担9460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  刘让武 二〇二〇年四月二十九日 法官助理黄辉 书记员罗燕 附适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条、公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。