辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终932号上诉人（原审原告）：营口东昊实业有限公司，住所：营口市鲅鱼圈区号房26-月亮湖渔文化区9#楼-6#门市。法定代表人：姜尚伟，系执行董事。委托诉讼代理人：方凯，辽宁金槐律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲武昌，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告):李赢俊，男，汉族，1968年5月7日生，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。原审第三人：营口钰丰房地产开发有限公司，住所：营口市鲅鱼圈区辽东湾大街北段双富花园7#楼北2号。法定代表人：郑燕，系执行董事兼总经理。上诉人营口东昊实业有限公司因与被上诉人李赢俊不当得利纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初3485号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人营口东昊实业有限公司上诉请求：请求贵院依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2019）辽0804民初3485号民事裁定，并裁定指令营口市鲅鱼圈区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由，后诉与前诉的诉讼标的并不相同。前诉是返还投资款纠纷，双方的基础法律关系是基于大连大连液力机械有限公司项目而产生的清算及利润分配等问题。而后诉是不当得利纠纷，双方的基础法律关系实质上是基于1900万元经济往来而形成的债权关系。后诉的诉讼请求并未否定前诉的裁判结果。在返还投资款纠纷一案中，关于1900万元，两审法院只是认定该1900万元款项于返还投资款纠纷一案无关。关于该笔款项的性质以及被上诉人接收该款项是否有法可依，并未作出认定。前诉与后诉的当事人并不相同，本案涉及第三人营口钰丰房地产开发有限公司。被上诉人李赢俊答辩称，诉讼请求属于重复诉讼，依法驳回。原审认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。原审第三人营口钰丰房地产开发有限公司未作答辩。上诉人营口东昊实业有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判决确认被告于2011年12月13日至2012年6月1日期间累计收到的原告支付的19,000,000.00元款项，不是原告代第三人支付的退股款。二、请求判令被告返还原告19,000,000.00元款项。一审法院审理查明认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，由于李赢俊曾起诉营口东昊实业有限公司返还投资款，诉请判令营口东昊事业有限公司返还投资款24571761元及利息，并支付因退股所得的股权款2500000元及利息，利息均自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。营口市鲅鱼圈区法院作出（2017）辽0804民初2158号民事判决书判令一、营口东昊实业有限公司于本判决生效之日起10日内返还李赢俊投资款24571761元及利息，利息自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回李赢俊其他诉讼请求。后营口东昊实业有限公司上诉至营口市中级人民法院。营口市中级人民法院作出（2018）辽民终1993号民事判决书，本院认为部分予以认定“该1900万元与本案诉争标的无关，上诉人主张抵顶无事实和法律依据，故对上诉人的该项上诉意见本院不予支持。”判决驳回上诉，维持原判。营口东昊实业有限公司又向辽宁省高级人民法院提起再审，辽宁省高级人民法院作出（2019辽民申488号民事裁定书，本院经审查认为部分认定“再审申请人认为双方核对结算时以1900万元抵顶了“大液力”项目被申请人李赢俊的投资款，但并未举出证据证明该项主张；”并裁定驳回营口东昊实业有限公司的再审申请。现营口东昊实业有限公司再次向本院起诉，要求确认原告支付的19,000,000.00元款项，不是原告代第三人支付的退股款，并判令李赢俊返还该笔款项，其实质是请求法院确认判令营口东昊实业有限公司返还投资款及股权款中的1900万元并非退股款项，并予以返还，该诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于一事不再理范畴，应裁定予以驳回。综上，对于原告营口东昊实业有限公司的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告营口东昊实业有限公司的起诉。案件受理费6790元免交。本院认为：本案的争议焦点是上诉人营口东昊实业有限公司的诉讼请求是否否定了前诉的裁定结果。本案的前诉裁判文书营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初2158号民事判决中的论述及裁判结果为：“原、被告及案外人富邦公司因共同投资大液力项目而签署了协议书及补充协议书，均是当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告投资款项，富邦公司已于2014年7月13日全部返还给被告，被告应及时支付给原告，至原告诉讼之日被告仍未返还，除应承担返还责任外，还应承担违约责任，给付原告利息。原告的判令被告返还投资款24571761元及利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告的不欠原告任何款项、原告欠被告126万余元的答辩意见，虽被告提供了被告支付给原告1900万元的证据，但因该1900万元往来时间在原、被告之间核算之前，与本案讼争的债务无关，对此意见不予支持。对于被告的原告在争议的投资项目中并未实际出资、无权要求被告返还投资款和利息的答辩意见，因与本院查明的事实不符，不予采信。对于被告的原告的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，因富邦公司虽于2014年7月13日将包括原告在内的投资款全部返还给被告，但原告、被告之间并没有约定被告何时返还给原告，原告可以随时主张权利，故对此答辩意见不予采纳。对于原告主张返还股权250万元的请求，因原告将股权转让给了辽宁昊融投资控股有限公司，依据合同的相对性，原告应向辽宁昊融投资控股有限公司主张权利。故对原告的该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告营口东昊实业有限公司于本判决生效后10日内返还原告李赢俊投资款24571761元及利息，利息自2017年4月28日（原告起诉之日）起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。”辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终1993号民事判决中的论述及裁判结果为：“当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不成立的不利后果。对于上诉人提出《利息表》计算错误，应按《大液力项目营口东昊实业有限公司与李赢俊往来及利息结算单（2012-2014年）》作为双方间债权债务依据的上诉意见，因上诉人对其提出的该表计算错误的主张并未向本院具体阐明如何计算错误，且该《利息表》为双方确认并加盖上诉人公章，同时，根据一审法院对上诉人的时任财务人员宋扬的询问，宋扬陈述因上诉人未按与被上诉人之间形成的《大液力项目营口东昊实业有限公司与李赢俊往来及利息结算单（2012-2014年）》给付被上诉人款项，所以被上诉人李赢俊基于该情况又与上诉人对账并形成《利息表》，故本院认定双方后形成的《利息表》应作为双方间在该投资项目中债权债务结算的依据，故对上诉人的该项上诉意见本院不予支持。对于上诉人提出应以《营口东昊实业与李赢俊往来明细表》中载明的已给付李赢俊的1900万抵顶本案诉讼标的的上诉意见，因该1900万的给付发生在2011年12月至2012年6月间，双方就案涉投资项目结算时间即便按上诉人主张的日期为2014年7月14日，该日期亦晚于上述1900万元给付时间二年之久；虽上诉人主张该1900万元是上诉人出借给被上诉人的，双方之前一直未结算，直到2014年7月15日才结算，应予抵顶本案诉讼标的，但上诉人未能提供该1900万元为借款的相关证据；另外，在双方2014年7月15日核对该1900万元时，亦未有证据证明上诉人有用该款抵顶案涉标的行为或意思表示；同时，根据一审法院对上诉人时任财务人员宋扬的询问，被上诉人李赢俊向上诉人出具了收取该1900万元的收条，该收条载明“收到由营口东昊实业有限公司代营口钰丰房地产开发有限公司支付的退股款”的事实，综合以上理由，本院认定该1900万元与本案诉争标的无关，上诉人主张抵顶无事实和法律依据，故对上诉人的该项上诉意见本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人李赢俊没有在案涉项目中实际投资的上诉意见，因双方当事人就案涉项目中上诉人应给付被上诉人投资款项的情况先后两次进行核算，说明上诉人认可在本项目中应付给被上诉人一定的款项，只是双方之间就是否抵顶及具体应给付的数额存在争议，故对上诉人的该项上诉意见本院不予支持。综上所述，上诉人营口东昊实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164658元，由上诉人营口东昊实业有限公司负担。”辽宁省高级人民法院（2019）辽民申488号民事裁定中的论述及裁判文书为：“关于再审申请人提出“原判决在认定申请人和被申请人提供的两份核算单效力这一基本事实时，缺乏证据证明，没有事实和法律依据”的问题。首先，本案原审判决所依据的《利息表》是经过双方对账后，不仅由再审申请人的财务人员宋扬签署了“对账人宋扬”，而且再审申请人亦加盖了公章予以确认；其次，再审申请人认为双方核对结算时以1900万元抵顶了“大液力”项目被申请人李赢俊的投资款，但并未举出证据证明该项主张；再次，原审判决结合再审申请人财务人员宋扬的询问笔录、双方经济往来的时间及本案具体情况，采信双方确认的《利息表》，符合证据优势原则，并无不当。关于再审申请人提出“原判决认定事实的主要证据未经质证，二审法院以再审申请人时任出纳宋扬的询问笔录作为认定案件事实的主要证据，该证据未经质证，直接被用作定案依据，于法不符”的问题。本案一审法院对再审申请人财务人员宋扬所做的询问笔录，是法院审判人员为查清案件事实，于一审开庭之后就本案事实对宋扬进行询问所做的笔录，该询问笔录已于本案二审开庭时进行了庭审质证，故二审法院将该询问笔录作为本案证据之一予以采信，程序亦无不当。关于再审申请人提出“被申请人提供的案外人钰丰房地产公司出具的《股东及投资人说明》系被申请人伪造”的问题。因再审申请人并未举出被申请人李赢俊伪造《股东及投资人说明》的相关证据，且原审期间再审申请人亦未对该份证据请求司法鉴定，故再审申请人该项申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回营口东昊实业有限公司的再审申请。”以上裁判文书的论述及裁判结果均未支持营口东昊实业有限公司主张以1900万元抵顶债务之诉求。并且该1900万元亦未参与前诉诉争标的的结算。即与前诉裁判结果无关。所以上诉人的诉讼请求成立与否均非否定前诉结果，不属于一事不再理范畴，应予实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初3485号民事裁定；二、本案指令营口市鲅鱼圈区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张丽丽审判员  盖世非审判员  孙石平二〇二〇年四月十五日法官助理王睿书记员李佩益