江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申474号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘建华，男，1970年9月5日出生，汉族，家住江西省南昌市西湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘保金，男，1966年11月4日出生，汉族，家住江西省南昌市西湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘成见，男，1957年2月16日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨刘成见的法定代理人李凤娥，女，1935年5月29日出生，汉族，家住江西省南昌市西湖区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）南昌市西湖区人民政府，住所地南昌市西湖区抚生路369号。法定代表人黄小燕，该区政府区长。委托代理人黄诗琴、吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）南昌市人民政府，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人刘建洋，该市政府市长。再审申请人刘建华、刘保金、刘成见、李凤娥诉南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）、南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）房屋行政征收补偿及行政复议一案，南昌铁路运输法院于2018年9月10日作出（2018）赣7101行初468号行政判决：驳回李凤娥、刘建华、刘保金、刘成见的诉讼请求。刘建华等四人不服，提出上诉。南昌铁路运输中级法院于2018年12月7日作出（2018）赣71行终563号行政判决：驳回上诉，维持原判。刘建华等四人仍不服，向本院申请再审。本院受案后依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。刘建华等四人向本院申请再审，请求：1.撤销原判，确认被申请人西湖区政府和南昌市政府的行政行为违法。2.请求江西省高级人民法院依法改判或发回重审。3.本案诉讼费用由被申请人承担。主要事实和理由为：1.程序违法。（1）建设项目没有征求公众意见。（2）作出征收补偿方案的程序违法。（3）评估程序违法。2.征收补偿房屋面积认定错误。3.误评和漏评房屋用途、占地面积和土地使用价值。4.申请人自搭房砖木结构面积56.69平方米，被征收人也未予以补偿。5.请求裁定房屋二楼是属于非住宅性质经营性房屋。6.征收人与被征收人在未签约的情况下，对被征收人一楼自行搭建约14平方米的房屋暴力强拆，致使其生活受到影响。并且征收人天天催赶承租人，致使承租人无法续租，并且已退租，故要求征收人予以赔偿。原二审判决认定申请人对本案不拥有合法权利，该认定主要证据不足。被申请人西湖区政府答辩称：一、被答辩人诉称答辩人作出的西府征字（2017）第01号《房屋征收决定书》违反法律规定，已超过起诉期限。答辩人于2017年4月24日在征收范围内作出了《房屋征收决定书》，并明确载明了被征收人享有行政复议和诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，被答辩人现主张该《房屋征收决定书》违反法律规定，已超过起诉期限，且本案诉争项目的《房屋征收决定书》是否符合法律规定，已由江西省高级人民法院作出终审判决，确认符合法律规定。二、答辩人系严格按照法律规定作出洪府（西湖）征偿字（2017）第27号《房屋征收补偿决定书》，不存在被答辩人诉称的违反法律规定的情形。1.答辩人依法选定了房地产价格评估机构，并依法公示了房地产价格评估机构的选定结果，并依法向被答辩人送达了《房地产征收估价报告》，各项程序符合法律规定。2.由于被答辩人未签订《征收补偿协议》，答辩人在2017年11月10日依法作出洪府（西湖）征偿字（2017）第27号《房屋征收补偿决定书》，各项补偿事项均符合法律规定。3.评估机构对诉争房屋作出的评估价，本身包含了房屋所占土地的价值，系在完全产权下的房地合一价值，不存在对土地使用权再次补偿的情形。三、答辩人系严格按照本案诉争房屋的档案材料进行面积认定，符合法律规定。1.答辩人组织了相关人员对未依法登记的诉争房屋进行查档调查，并对其房屋现状进行测绘，同时结合《南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表》、《南昌市城镇房屋所有权情况调查表》以及测绘公司作出的《南昌市西湖区棚户区改造项目测绘报告》（自搭房），最终按照诉争房屋建筑面积83.1平方米砖混结构，另有砖木结构56.69平方米按重置价进行征收，符合法律规定。2.答辩人并未提交任何材料证明其房屋使用价值，不符合非住宅房屋补偿的规定，亦不能认定为非住宅经营性用房。综上所述，答辩人作出本案诉争的《房屋征收补偿决定书》完全符合法律规定，被答辩人的再审请求于法无据，一、二审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院依法驳回被答辩人的再审请求。本院认为，结合申请人刘建华等四人的诉讼请求以及本案的卷宗材料来看，可以确定本案的争议焦点是：1.西湖区政府在2017年11月10日作出洪府（西湖）征偿字（2017）第27号《房屋征收补偿决定书》是否合法。2.南昌市政府在2018年4月10日作出洪府复字〔2018〕11号《行政复议决定书》是否合法。一、关于西湖区政府作出案涉洪府（西湖）征偿字《房屋征收补偿决定书》合法性的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，房屋征收部门南昌市西湖区住房保障和房产管理局与被征收人（即本案的刘建华等四名申请人）在征收补偿签约期限内未能达成补偿协议，由房屋征收部门报请西湖区政府依照本条例的规定，按照《西湖周边（进贤仓周边）棚户区改造项目（37#土地庙地块、42#禾草地块、水文巷地块）国有土地上房屋征收补偿方案》作出案涉《房屋征收补偿决定书》。根据上述法律、法规的规定，西湖区政府具有作出案涉补偿决定的行政职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。第二十二条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。本案中，因被征收人不能协商选定评估机构，经被申请人组织通过公开抽签的方式选定了房屋评估机构江西同致房地产土地估价咨询有限公司，被申请人在征收范围内现场张贴了关于选定评估机构的公告，向被征收人告知了相关选定房屋评估机构事宜。在《房地产征收估价报告》（即分户报告）出具后，被申请人依法在2017年4月26日向申请人现场送达，但申请人拒收。在二名证人的见证下，工作人员在征收现场采取电话告知，留置送达的方式，符合法律、法规的规定。该报告对案涉房屋的评估价格合理公平，于法有据，各项程序符合法律、法规的规定。申请人在规定期限内，并未对评估确定的房屋价值提出异议，不仅没有向房地产评估机构申请复核评估，也没有向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，因此房地产评估机构江西同致房地产土地估价咨询有限公司在2017年4月24日出具《房地产征收估价报告》内容真实、合法、有效，可以作为房屋价值补偿的依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换。本案中，案涉《房屋征收补偿决定书》明确规定对四名申请人给予货币补偿和产权调换，供其选择，已经充分保障申请人的选择权。其中，对于货币补偿有以下几点需要针对性阐述：1.关于申请人提出对房屋所占范围内国有土地使用权需另行补偿的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资、或者赠与，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十一条规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，登记机构注销房屋所有权证和土地使用权登记。本案中，江西同致房地产土地估价咨询有限公司于2017年4月24日出具的《房地产征收估价报告》在“备注”第2条中就已经明确，本次估价结果为估价对象（住宅）在完全产权下的房地合一价值。根据上述法律、法规的规定，申请人要求对其房屋所占范围内国有土地使用权另行补偿的诉请，于法无据，本院不予支持。2.关于申请人认为被申请人认定案涉房屋的面积计算过少，从而导致房屋补偿款过低的问题。《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十二条第三款规定，对房屋征收范围内未依法登记的建筑，由房产管理部门会同国土资源、城乡规划等单位调查认定，对调查认定为违法的建筑或者超过批准期限的临时建筑，不予补偿。本案中，由于案涉建筑未依法进行登记，被申请人依法组织相关人员及机构进行查档调查，并由测绘机构江西南方测绘院对案涉房屋制作《南昌市西湖区棚户区改造项目测绘报告（自搭房）》，另行制作《西湖区房屋征收未经登记建筑认定申请表》，并根据南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表“初、复审意见”（即确定该房屋建筑面积83.10平方米），按照测量公司实测建筑面积83.10平方米，砖混结构予以认定；另有砖木结构56.69平方米按照重置价补偿，故被申请人作出该认定，符合上述法律、法规的规定。据此，申请人认为被申请人认定案涉房屋面积过少的诉请，与已查明的事实、证据、法律规定不符，本院不予支持。3.关于申请人提出应对案涉房屋应认定为非住宅性质经营性房屋的问题。经查，被申请人西湖区政府在案涉《房屋征收补偿方案》第六条征收补偿、补助及奖励（二）征收私房非住宅中，明确“住改非”条件是：原为住宅房屋在2001年10月1日（含）前已有合法、有效的营业执照或者其他相关生产经营行政许可手续，至房屋征收时一直作为非住宅房屋使用的，征收时按非住宅房屋予以货币补偿。本案中，申请人虽然提供了证人证言作为证实案涉房屋出租的证据，但该证据并不是所要求的营业执照或者其他相关生产经营行政许可手续，故不能证实案涉房屋具备“住改非”的条件。被申请人据此未认定案涉房屋为非住宅房屋性质，符合上述规定。因此，申请人的该项申请系证据不足，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，西湖区政府作出案涉征收补偿决定的程序合法，证据确凿、充分，适用法律、法规正确，所作征收补偿决定正确，属合法行政行为。申请人要求撤销该补偿决定的理由不成立，依法应判决驳回原告的诉讼请求。故一审法院判决驳回刘建华等四人的诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，并无不当。二、关于南昌市政府在2018年4月10日作出洪府复字〔2018〕11号《行政复议决定书》合法性的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或集体讨论，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，南昌市政府在收到申请人提出的行政复议申请后，依法审查了被申请人西湖区政府作出案涉《房屋征收补偿决定书》的行政行为，认为该行政行为符合法律、法规的规定，所作程序合法，内容全面、适当，适用法律、法规正确，据此在2018年4月10日依法作出洪府复字〔2018〕11号《南昌市政府行政复议决定书》，维持被申请人西湖区政府作出的《房屋征收补偿决定书》(洪府（西湖）征偿字〔2017〕第27号)。根据上述《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本案中，南昌市政府作出案涉行政复议决定程序合法，证据确凿、充分，适用法律、法规正确，所作行政复议决定结果正确，申请人要求撤销该复议决定的理由不成立，依法应判决驳回原告的诉讼请求。故一审法院判决驳回刘建华等四人的诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，并无不当。综上，申请人刘建华等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人刘建华、刘保金、刘成见、李凤娥的再审申请。审判长  方石清审判员  王丽君审判员  陈雯雯二〇二〇年四月二日书记员  张建平