呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4175号原告:马建平，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：党吉堂，男，无固定职业，住呼和浩特市回民区县。被告：张关乐，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：田文兵，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：董永全，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区通达街59号。法定代表人：智效贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张仝所，男，项目负责人，住和林格尔县。被告：呼和浩特市金业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路21号沟子板村商住小区16号楼。法定代表人：聂二利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹斌，慧聪律师事务所律师。原告马建平与被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全、内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称诚泰建筑）、呼和浩特市金业房地产开发有限责任公司（金业房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建平及其委托诉讼代理人庞军、被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全、被告诚泰建筑的委托诉讼代理人张仝所、被告金业房地产公司的委托诉讼代理人曹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司、党吉堂、张关乐、田文兵、董永全连带给付工程款658694.40元，并支付自2015年2月11日至实际给付之日止按中国人民银行同类同期贷款利率所产生的利息（利息暂计至2019年8月11日，计139313.9元）；2、判令被告呼和浩特市金业房地产开发有限责任公司在欠付被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司工程款范围内与被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司、党吉堂、张关乐、田文兵、董永全对上述款项承担连带给付责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司承包被告呼和浩特市金业房地产开发有限责任公司开发的位于呼和浩特市××区建设工程。被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司承包后将金业苑小区工程中的劳务工程分包给被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全四人，被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全将金业苑小区C5号楼、C6号楼及车库工程劳务转包给原告具体实施。原告施工完成的××苑、C6号楼及车库工程经验收后已实际使用。经被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司、党吉堂、张关乐、田文兵、董永全与原告结算，工程款共计2075625元，扣除被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司、党吉堂、张关乐、田文兵、董永全所支付的工程款现金及房屋抵款合计1405660元，被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司、党吉堂、张关乐、田文兵、董永全仍欠原告669965元工程款。2015年2月11日，经原告催要，被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永权用内蒙古奈林房地产开发有限责任公司开发的××园西户118.3平方米住宅房屋一套抵顶欠原告工程款658694.4元，同日将此房屋的《内部认购协议书》交于原告并将剩余工程款11270.6元以现金交付原告。后原告与内蒙古奈林房地产开发有限责任公司核实，该认购协议不予以认可，且该抵顶房屋已经出卖并完成交付。被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司、党吉堂、张关乐、田文兵、董永全仍剩余658694.4元工程款未予支付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，请求被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司、党吉堂、张关乐、田文兵、董永全连带给付工程款658694.40元，并支付自2015年2月11日至实际给付之日止按中国人民银行同类同期贷款利率所产生的利息（利息暂计至2019年8月11日，计139313.9元），被告呼和浩特市金业房地产开发有限责任公司在欠付被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司工程款范围内与被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司、党吉堂、张关乐、田文兵、董永全对上述款项承担连带给付责任望予以支持。被告党吉堂答辩称，原告刚才所说的工程款不认可，我是欠原告房屋而不是现金，如果是现金是有区别的，区别很大，原告说我们给他抵顶的房屋是假的，他在回民区法院鉴定出收据是假的不能说协议也是假的，给我们开房的人是孙刚，孙刚现在正向扫黑办举报奈林房地产公司，正在追回案涉房屋，我现在手里有孙刚的举报材料。被告张关乐辨称，我们四人合伙已经完毕了，已经给原告马建平划房了，与我们无关了。被告田文兵辨称，四人的股份制买卖，已经把马建平的结算过了。被告董永全辨称，我们四人的股份，是马建平干活我们给马建平划房了，中间抵顶房屋我们四人已经算清楚了。在其他的不知道了。被告诚泰公司辨称，诚泰建筑是面对四个被告，我与马建平无关。被告金业房地产公司辨称，一、根据答辩人与被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司签订的《金业苑住宅小区（C区）住宅楼及地下车库工程施工总承包（三标段5#6＃楼）施工合同》之约定，答辩人在工程竣工验收合格且备案完成后，才与诚泰公司签署书面结算协议。而目前工程尚未竣工验收合格，答辩人与诚泰公司也未进行工程款结算，答辩人付款的条件尚未成就，不存在欠付工程款的情况。二、根据答辩人与诚泰公司签订的《施工合同》之约定，答辩人在每次支付工程款时，诚泰公司均应向答辩人提供等额发票，而诚泰公司至今未向答辩人提供相应发票，故答辩人有权拒绝向诚泰公司支付工程款，因而也不存在欠付工程款的情况。综上所述，答辩人不存在欠付工程款情况，更谈不上承担逾期付款利息的问题，故原告对答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，望法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对此本院逐一认定如下：原告马建平向本院提交证据：1、结算单、民事起诉状、裁定书、开庭传票；证明原告承包被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全分包的金业苑C5、C6号楼的建设工程。原告在完成金业苑施工工程后，于2015年2月11日双方进行结算，总工程价款为2075625元，仍欠原告669965元未支付。经双方协商被告将118平米房屋抵顶原告658694.4元工程款。原告于2017年4月5日就被告欠原告工程款纠纷一案，向玉泉区法院提起诉讼，案件受理后，法院于2017年5月24日开庭审理，审理过程中需要对《内部认购协议》的效力进行认定，原告于2017年8月15日向玉泉区法院撤诉。原告撤诉后于2017年8月28日向回民区法院就《内部认购协议》真实性及效力提起诉讼，经回民区法院判决《内部认购协议》系伪造收据为虚假。被告党吉堂质证认为结算单不认可，结算单是以抵顶房屋情况下出具结算单，不能认为是以现金结算更谈不上利息。第一次起诉事实认可，金额有异议，证明的问题不认可。被告张关乐质证认为证明的问题不认可，就是以房抵顶工程款没有约定现金支付更谈不上利息。被告田文兵质证认为原告做工程的时候就是以房抵顶工程款不存在利息问题，不知情与我没有关系。被告董永全质证认为欠付马建平的工程款以房抵顶已经履行完毕，不知道。被告诚泰建筑质证认为不清楚。被告金业房地产公司质证认为与金业公司无关，金业公司不知情。本院对结算单的真实性予以认可，对于裁定书和判决书予以采信。2、《内部认购协议书》、收据、民事判决书；证明被告向原告出具了内蒙古奈林房地产开发有限公司位于××园西户118平方米房屋的《内部认购协议书》及付款收据。《内部认购协议书》于2018年5月21日经呼和浩特市回民区人民法院认定为无效合同。被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全以房抵顶工程款为无效，被告仍欠原告工程款658694.4元工程款未给付。被告党吉堂质证认为《内部协议》、收据有异议，判决书不知情，证明问题不认可。被告张关乐、田文兵和董永全均质证认为不知情。被告诚泰建筑质证认为不清楚。被告金业房地产公司质证认为与金业公司无关，金业公司不知情，判决书中没有对内部认购协议书里加盖的公章未写做出真实性的认定，也印证了被告党吉堂的事实。本院对于《内部认购协议书》及收据不予采信，该合同效力以及收据在（2017）内0103民初3099号民事判决书中已表述清晰。3、结账单；证明金业苑5#、6#地库的施工工程为被告内蒙古诚泰建筑安装有限责任公司转包给被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全四人。被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全四人将该施工工程违法向原告进行了转包，其为本案适格被告。被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司将工程非法转包给没有资质的主体，同样为本案适格的被告。被告党吉堂质证认为结算单认可。被告张关乐、田文兵和董永全均质证认为认可。被告诚泰建筑质证认为认可。被告金业房地产公司质证认为与金业公司无关，金业公司不知情。本院对该组证据予以认可。被告党吉堂向本院提交证据：开据购房协议本人孙刚的举报信；证明认购协议书通过法律手段予以追回，孙刚现在正在向中央扫黑办举报。原告马建平质证认为与本案无关。被告张关乐、田文兵、董永全质证认为不知情。被告诚泰建筑质证认为不知情，被告金业房地产公司质证认为与金业公司无关，金业公司不知情。该证据无原件予以核实其真实性，本院对该组证据不予采信。被告金业房地产公司向本院提交证据：金业苑住宅小区（C区）住宅楼及地下车库工程施工总承包（三标段5#、6#l楼）施工合同；证明金业公司在工程竣工验收合格且备案完成后，才与诚泰公司书面结算协议进行结算。而目前工程尚未竣工验收，金业公司与诚泰公司也未进行工程款结算，金业公司付款的条件尚未成就，不存在欠付工程款的情况。金业公司每次支付工程款时，诚泰公司均应向金业公司提供等额发票，而诚泰公司至今未提供相应发票，故金业公司有权拒绝向诚泰公司支付工程款，因而也不存在欠付工程款的情况。原告马建平质证认为施工合同真实性、关联性认可，能够证明被告金业房地产公司将昭君路金业苑5#6#楼及地下车库工程由诚泰公司承包建设，被告金业公司应当在欠付工程款范围内承担给付责任，张仝所为诚泰公司的委托代理人与被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全签订结算单。被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全质证认为不知情。原告诚泰建筑质证认为认可。本院对该证据予以采信。被告诚泰建筑未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马建平承包了被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全发包的××苑、C6号楼及车库工程，施工完毕后目前工程已双方验收结算完毕，2015年2月11日原告马建平和被告党吉堂的工长汪建明出具了金业苑C5、C6及车库建筑平米工程量结标单，对工程的建筑面积和单价等进行了结算，最终结标2075625元，已支付现金832500元、房款573160元，剩余工程款669965元，其中支付658694.4元的房屋，11270元的现金。结算完成后，被告党吉堂为原告马建平开具了内部认购协议书，出卖人系内蒙古奈林房地产开发有限责任公司，约定将龙新家园32号楼东单元13层西户118.3平方米的房屋出售于原告马建平，并开具了收款的发票。后因为此房《内部认购协议书》及收据，原告马建平与内蒙古奈林房地产开发有限责任公司就确认合同效力之诉进行了诉讼，依据（2017）内0103民初3099号民事判决书的认定，认定该《内部认购协议书》并非买卖双方签订的真实的内部认购协议书，也未生效，且收据中所盖公章也并非真实有效的公章，故原告马建平也无法依据该《内部认购协议书》取得合同中载明的房屋。但是该《内部认购协议书》所载明的房屋系支付工程款时，被告党吉堂用奈林公司的房屋进行的抵顶，后被告张关乐、田文兵、董永全已经将该部分工程款另行支付给了被告党吉堂。经查实，原告马建平承包的金业苑小区C5、C6号楼及车库工程的劳务项目系呼和浩特市金业房地产开发有限责任公司开发建设，项目位于呼和浩特市玉泉区昭君路金业苑项目，由被告诚泰建筑承建，双方签订了《金业苑住宅小区（C区）住宅楼及地下车库工程施工总承包（三标段5#、6#楼）》合同，双方对工程价款的支付以及支付时间均进行了约定，约定完成合同内容且单项竣工四方验收合格后，累计支付至合同价款90%，付款方式按照（1）中约定支付，竣工结算及竣工备案：结算资料报审并经业主审核，竣工备案完成之后，双方签署书面结算协议，付至结算金额的95%，余款5%为质量保证金；一次算清等价值的房屋面积（合同总价款的50%为房屋价值），指定房屋楼层楼号楼层信息。被告诚泰建筑承建该房屋后将工程的劳务部分分包给被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全，被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全又将涉案工程的劳务部分分包给原告马建平，后在建设完毕之后，被告诚泰建筑与被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全就5号楼、6号楼及地库进行了结算。结算完毕后，四被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全之间也进行了结算。本院认为，本案的争议焦点是涉案工程的工程款能否依据结算单主张支付剩余工程款？原告马建平的工程款支付主体是谁？首先，原告马建平承包被告党吉堂、张关乐、田文兵和董永全发包的劳务工程，四被告党吉堂、张关乐、田文兵和董永全合伙从事涉案工程，后四被告党吉堂、张关乐、田文兵和董永全的工长与原告马建平签订5号楼、6号楼及地库建筑平面工程量结标单，结算单中对于C5、C6号楼的面积、单价、地库的面积、单价等都进行了结算，总工程款为2075625元，现金已付832500元，房款为573160元，剩余669965元，其中剩余工程款658694.4元为房款，11270元现金支付。该结算单内容清晰，计算明确，对于已付和未付工程款约定明确，系发包人和承包人真实意思的表示，合法有效。虽被告党吉堂抗辩称该结算是以抵顶房屋为前提签订的，但是该结算单内容明确，对于工程单价和平米数都进行了约定，应认定为工程的有效结算单据。且不能因为无法抵顶房屋或者约定抵顶房屋就排除原告马建平合法的工程款请求权。目前，因《内部认购协议》书无法继续履行，且不存在履行的前提条件，原有的工程价款未得到清偿，债务并非消灭，故原告马建平可以依据结算单请求支付剩余工程款658694.40元。其次，对于工程款支付的主体，四被告党吉堂、张关乐、田文兵和董永全合伙从事建筑工程的劳务工作，其具备合伙应具备的相应法律条件，虽其内部已经完成了相应的结算，但是其对外仍是一个合伙主体，其内部的结算行为不能对抗外部善意第三人。四被告党吉堂、张关乐、田文兵和董永全仍应承担其合伙期间内承包工程款造成的欠付行为，其作为发包主体将涉案工程发包给原告马建平，工程完工后欠付工程款，应承担支付工程款658694.40元的行为。被告诚泰建筑将工程发包给没有资质的被告党吉堂、张关乐、田文兵和董永全，应对其欠付工程款承担连带责任。被告金业房地产开发公司将工程发包有建筑安装施工资质的被告诚泰建筑，故不应承担责任。故被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全和被告诚泰建筑应连带支付原告马建平工程款658694.40元。对于原告马建平诉请的欠付工程款的利息问题，因目前工程已经交付结算，故按照结算单中结算日期之次日予以计算至实际支付之日止利息，即自2015年2月12日起至2019年8月20日止计算，以658694.40元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，从2019年8月21日起，以658694.40元为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上，被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全应对其欠付工程款658694.40元予以支付，并支付相应的利息，被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司应对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（一）》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的判决如下：一、被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全于本判决生效后十日内给付原告马建平工程款658694.40元并支付自2015年2月12日起的欠付工程款利息（以658694.40为基数，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司对上述债务承担连带责任。二、驳回原告马建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11780元，由被告党吉堂、张关乐、田文兵、董永全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 琳人民陪审员 刘万锁人民陪审员 伯晓华 二○二〇年四月二十日书 记 员 杨慧青附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（一）》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（一）》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。