北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2628号原告：上海型度服饰有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-9249室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：黄齐，执行董事。委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告上海型度服饰有限公司（简称型度公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月3日做出的商评字[2019]第273号关于第26899161号“OVVOriginalVogue＆Value”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告型度公司的委托诉讼代理人商振宇、郭红,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对型度公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：申请商标与原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）引证的第8682774号商标不近似，未构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指之情形。申请商标与商标局引证的第15273783号商标（以下简称引证商标）已构成近似商标，并存使用在相同或类似商品上易使相关公众混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指之情形。型度公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生与引证商标相区别的显著特征。其他商标的注册情况与本案申请商标不同，不能成为申请商标获准注册的当然理由。依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标“OVVOriginalVogue＆Value”与引证商标“OW”在字母组成、读音、含义、整体外观等方面均存在显著区别，并非相同或近似商标。2、申请商标与引证商标虽同为25类，但两者面向的消费群体及品牌发展方向不同，申请商标的注册不会引起消费者混淆。3、原告在合理善意的基础上提出申请商标的注册，系第12989386号“OVV”商标的延续性注册。4、申请商标经过长期的宣传和使用，已经取得了较高的显著性和知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回型度公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第26899161号“OVVOriginalVogue＆Value”商标，于2017年10月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类“毛衣、衬衫、服装、套服、针织服装、运动衫、大衣、夹克（服装）、皮衣、T恤衫、内衣、内裤、风衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、领带、腰带、浴帽、婚纱、外套、马甲、羽绒服装、裤子、牛仔裤、裙子、连衣裙”商品上，现商标申请人为型度公司。引证商标系第15273783号“OW”商标，申请日期为2014年9月2日，核定使用在第25类“服装；鞋；骑自行车服装；浴帽；滑雪手套；连指手套；帽；袜；围巾；皮带（服饰用）”商品上，商标权专用期限至2026年11月13日，现商标权人为案外人中兰体育用品有限公司。商标局依据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条之规定，决定：一、初步审定在第25类“宗教服装，睡眠用眼罩，理发用披肩”上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第25类：“毛衣，衬衫，服装，套服，针织服装，运动衫，大衣，夹克（服装），皮衣，T恤衫，内衣，内裤，风衣，鞋，帽，袜，手套（服装），围巾，领带，腰带，浴帽，婚纱，外套，马甲，羽绒服装，裤子，牛仔裤，裙子，连衣裙”上使用申请商标的注册申请。型度公司不服商标局做出的商标部分驳回通知，于2018年7月9日向商标评审委员会提出复审申请。2019年1月3日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据：1、品牌授权书，用以证明原告许可相关公司使用申请商标。2、第12989386号“OVV”商标授权使用情况、商标查询列表、各公司关系图，用以证明：原告第12989386号“OVV”商标的申请日为2013年7月29日，注册日为2015年1月21日，早于本案引证商标的注册申请。为打造全系列品牌，原告在第9类、18类、35类上也成功注册了该系列商标。引证商标与在先商标的共存足以说明二者并不近似。申请商标是原告在已有商标基础上的变形与创新，属于上述商标的延展性注册，当然予以核准。3、专卖店实物产品照片，用于证明：原告系海澜之家服饰有限公司的关联公司，本案申请商标系海澜集团所开发的定位职场人士的轻奢品牌。申请商标最早于2016年作为“海澜之家HLA”旗下子品牌开始运作，后逐渐脱离作为独立品牌进行运营。原告通过与海澜之家服饰有限公司合作，借助海澜之家的影响力，向全国各地的消费者展示、推广了申请商标，使得申请商标为广大消费者所熟知，原告不存在借助引证商标声誉的恶意。4、原告门店租赁合同及门店照片。5、产品销售发票。6、OVV出口报关单、合同、发票。7、中央电视台、各大报刊对于申请商标产品的相关报道。8、官网、天猫旗舰店、微博、微信宣传中对申请商标的使用。9、澳门时装周展报道。10、原告在上海、南京等地的广告合同。11、申请商标的网络报道。上述八项证据用以证明：原告已经在全国多个地区开设专卖店，原告在各地所设的店铺租金每年高达上千万，高租金意味着高流量，全国各地繁华市场专营店的开设使得申请商标已拥有较高的品牌知名度与影响力，有较高的消费者认知度。12、OVV品牌介绍。13、引证商标品牌官网截图。用以证明：申请商标品牌定位为职业女装轻奢品牌，引证商标的品牌定位为极简主义的运动服装，二者的消费群体、消费理念等均完全不同，根据一般消费者的消费习惯，消费者亦不会在购买时将职业服装与户外运动服相互混淆。庭审过程中，型度公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、型度公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院予以确认。引证商标是由“OW”构成的文字商标，申请商标是由“OVVOriginalVogue＆Value”构成的文字商标。与引证商标“OW”相比，申请商标下方另有一行文字“OriginalVogue＆Value”，且申请商标上方的文字“OVV”经过了艺术化设计，两商标在构成要素、字母、呼叫、含义和整体外观上存在一定差异，以相关公众的一般注意力在隔离状态下观察，对二者尚能予以区分和识别，不易产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会结论有误，本院予以纠正。原告的该项主张具有事实及法律依据，本院予以支持。但原告提交的证据既不足以证明其在先注册的商标具有较高的知名度进而将其商誉延续至本案申请商标，亦不足以证明申请商标经过使用具有一定的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标相区分，故原告的相关主张不具有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，本院应予撤销。型度公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年1月3日做出的商评字[2019]第273号关于第26899161号“OVVOriginalVogue＆Value”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对上海型度服饰有限公司就第26899161号“OVVOriginalVogue＆Value”商标提出的驳回复审申请重新做出审查决定。案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  李晓宁人民陪审员  王 鹏二〇二〇年四月十四日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅