濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初13号原告：朱喜芝，男，1954年12月15日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：高腾飞，男，1988年10月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系原告女婿。委托诉讼代理人：赵祥波，河南金谋律师事务所律师。被告：濮阳市恒达实业公司，地址濮阳市胜利路与振兴路交叉口。法定代表人刘孟昌，该公司总经理。第三人：濮阳市新发钢模板租赁有限公司，地址濮阳市中原路西段。法定代表人：张艳玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。原告朱喜芝与被告濮阳市恒达实业公司、第三人濮阳市新发钢模板租赁有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2019年1月8日作出（2017）豫0902民初9437号民事裁定，裁定驳回原告朱喜芝的起诉；驳回第三人濮阳市新发钢模板租赁有限公司的起诉。宣判后，原告朱喜芝、第三人濮阳市新发钢模板租赁有限公司不服提起上诉。2019年8月15日，濮阳市中级人民法院经审理后作出（2019）豫09民终1108号民事裁定，认为原告朱喜芝经释明后提出变更诉讼请求，为更好的解决纠纷减轻当事人的诉累，应对该案进行实体审理，查明相关事实并依法作出裁判，故撤销本院原审裁定，指令本院对该案审理。本院重审立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱喜芝及其委托诉讼代理人高腾飞、赵祥波，第三人濮阳市新发钢模板租赁有限公司的委托诉讼代理人孙春雪到庭参加了诉讼。被告濮阳市恒达实业公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2006年3月25日，原、被告自愿签订了一份土地转让协议，协议约定被告将位于中原路北、市综合活动中心东，地号为6/4/48-2，面积共1085平方米合计1.64亩土地使用权转让给原告；转让土地使用权价格为每亩73.1万元，总合款为120万元；合同签订后三日内付清全部款项，过户一切费用由原告承担；被告应协助原告进行土地使用权过户，并提供必要手续文件；因被告未能提供相关手续导致土地使用权不能过户到原告名下，视为被告违约等。同时，原、被告双方又签订了《补充协议》，约定原告向被告支付前期建设用地配套费6万元。原告于合同签订当日向被告付清了120万元购地款和6万元建设用地配套费，后原告多次请求被告履行协议约定的义务，协助原告将土地使用权过户至原告名下，但被告一致推拖至今未过户。2010年7月份，原告开始起诉要求被告协助办理土地使用权过户手续，至2012年12月12日，濮阳市华龙区法院以涉案土地被政府作为“市民广场”的绿化用地，市政府将以置换房产或土地等办法处理该宗土地问题为由，裁定驳回了原告起诉。2017年8月14日，濮阳市开发区管委会决定对该宗土地进行租赁，要求国土分局介入工作并签订租赁协议，这实质上已经改变了政府的征收决定，这也充分说明，到目前为止原告所购土地仍属被告，被告仍应协助原告办理过户手续。但是被告拒不协助办理土地过户手续，导致该涉案土地被案外人申请执行查封，从法律层面被告已难以再为原告办理土地过户，所被告已构成根本性违约，并导致原告无法进行开发建设，造成巨大的经济损失，关于土地增值损失部分，因评估困难，将另行主张。故，为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、解除原、被告签订的《土地转让协议》及《补充协议》；二、被告返还原告土地转让款126万元，并赔偿利息损失（自2006年3月25日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至付清为止）。三、本案诉讼费用由被告承担。被告濮阳市恒达实业公司未到庭答辩。第三人述称，因原审中原告要求确认合同效力的协议约定土地涉及第三人的部分，故第三人申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。现本案原告已变更了诉讼请求，要求解除原、被告签订的《土地转让协议》及《补充协议》，并请求被告返还原告土地转让款126万元，并赔偿利息损失，此请求已与第三人无关。本院经审理查明，2002年6月30日，被告恒达公司与濮阳市国土资源局签订了一份国有土地使用权出让合同，约定，出让人濮阳市国土资源局将位于中原路北、开州路东6945平方米的土地(四址及界址点座标见付件)作为商业住宅用地，于2002年9月30日前交付给受让人恒达公司。土地出让金商业用地为每平方米259.61元，住宅用地每平方米208.33元，总额为1528052.29元，其中代征道路费用51959.29元，于合同签订后1日内受让人将土地出让金1528052.29元一次付清。受让人恒达公司缴付全部土地出让金后取得该宗土地的使用权，受让人恒达公司应按合同约定于2002年12月30日前动工建设，但该宗土地并未实际开发使用。2003年12月25日，被告与第三人签订了一份协议，约定恒达公司与新发公司联合在中原路西段路北，市综合活动中心东侧征地9.788亩，此地为刀把型，南头靠中原路北边，东西宽35米x南北长65米，合3.413亩，北头靠五一路南边，东西宽50米x南北长85米，合6.375亩，两块地共计9.788亩，经双方协商使用恒达公司的名称征用此地，此块土地的使用权归属恒达公司、新发公司共同拥有，共同使用，共同开发，双方平等投资，平等获得效益的原则进行工作。经过协商双方产权的确定，此地两块共计9.788亩，两个公司每个公司4.894亩，两块地南北共长150米，靠市综合活动中心往东量3米作为两块地的公用道路。属于恒达公司地块(南头一块)，除3米路外往东量(东西宽16米×南北长65米)计1.56亩，北头一块除3米公用道路外往东量(东西宽23.5米x南北长85米)合计2.9962亩，两块共计4.5562亩;属于新发公司的地块，南头除恒达公司东边量16米外往东量(东西宽16米x南北长65米)计1.56亩，北头即除恒达公司往东量23.5米外往东量(东西宽23.5米x南北长85米)计2.9962亩，两块地共计4.5562亩。但未办理土地使用权过户手续。两个公司留下的公用道路(南北长150米X东西宽3米)，合计0.675亩，恒达公司地块、新发公司地块、道路三块共计9.788亩。两个公司为了工作的方便，经双方商定，共同投资，联合开发，不管是征用土地，还是基本建设等支出两家各承担50％，今后的利润、效益也按5:5分成。经双方协商共同建立帐户，资金有专人管理，不管是支出投资还是收入效益，所发生的业务单据必须经过双方负责人签字后生效记帐，否则会计不允许记帐。双方负责人一季度或半年对帐目审査一次，审査后，封存入档，若发现会计帐目有问题，双方负责人应立即研究撤换会计挽回损失等。2006年3月25日，原告与被告签订了一份土地转让协议，主要约定:1、被告将位于中原路北，市综合活动中心东，地号为6/4/48-2，东西长31米，南北宽(以建筑红线为界向北)35米，共1085平方米合计1.64亩土地使用权转让给原告;2、转让土地使用权价格为每亩73.1万元，总价款120万元;3、转让的该土地使用权应保证无任何纠纷，转让前因该块土地产生的债务纠纷均由被告承担;4、被告保证原告进场建设时，四邻界址清楚，周边无扯皮现象，若有纠纷由被告处理解决，并承担由此产生的费用;5、合同订立时，原告应付被告现金20万元，协议签订后三日内付清全部款项，过户时一切费用由原告承担;6、被告应协助原告进行土地使用权过户，并提供必要手续，因被告未能提供相关手续而导致土地使用权不能过户到原告名下，视为违约等。合同签订后，原告依约向被告付清了120万元的土地款和6万元的建设用地配套费，原告要求被告协助办理转让土地使用权过户手续，被告不同意，第三人以原、被告签订的土地使用权转让协议中有部分土地使用权属于第三人，要求确认原、被告土地转让协议中涉及第三人的部分无效。为此，双方形成纠纷，原告于2010年曾起诉至本院，经审理，于2012年12月12日作出（2012）华法民初字第251号民事裁定书，认为2012年11月26日濮阳市市委书记段喜中主持召开的“全市重点项目建设第31次周调度会议”上，确定涉案土地被市政府作为“市民广场”的绿化用地，市政府将以置换房产或土地等办法处理该宗土地问题。因当事人争议的标的物因市政府的规划行为已不存在，当事人的请求无法实现，裁定驳回原告朱喜芝的起诉。另查明，涉案土地于2016年8月31日被本院执行局作出（2013）华法执字第1487号执行裁定书予以查封，现正在执行中。本院认为，原、被告所签订的《土地转让协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，应为有效。原告按协议约定支付了土地价款，被告应当按约定履行其义务。现被告未按约定履行其义务已构成违约，应当承担相应责任。因本案涉案土地已被本院执行局在执行过程中查封，查封期间，未经执行法院许可，禁止处分。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议；同时依照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，对执行法院已经采取查封、扣押、冻结执行措施的财产，案外人不能另行通过确权之诉解决。现本案原告经释明后已变更诉讼请求，请求解除原、被告签订的《土地转让协议》及《补充协议》，并要求被告返还原告土地转让款126万元及赔偿利息损失。根据原告提供的现有证据及本案查明的事实，原告的该请求有事实根据和法律依据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《土地转让协议》及《补充协议》。二、被告濮阳市恒达实业公司于判决生效后十日内返还原告朱喜芝土地转让款126万元，并赔偿利息损失（自2006年3月25日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日按照贷款市场报价利率计算至付清为止）。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，保全费5000元，由被告濮阳市恒达实业公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  崔再明二〇二〇年四月二十日书 记 员  陈小玉