上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行初114号原告曹铭，男，1952年3月31日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市长宁区。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人范亚玲，女。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。原告曹铭不服上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补〔2019〕7号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告静安区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告静安区政府在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告曹铭，被告静安区政府的委托代理人范亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》，于2019年8月20日作出沪静府房征补〔2019〕7号房屋征收补偿决定，主要内容：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人曹铭，产权调换房屋地址为：本市闵行区天河路XXX弄XXX号XXX室、闵行区天河路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室，三套产权调换房屋合计总价15,465,899.44元；二、静安房管局应支付公有房屋承租人曹铭差价款542,930.18元；三、静安房管局应支付公有房屋承租人曹铭装潢补贴60,665元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿202,116.20元，搬家费补贴1,819.95元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；四、公有房屋承租人曹铭(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋本市威海路XXX号XXX号二层东前厢房，二层东中厢房腾空，与上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。)原告曹铭诉称：原告房屋系花园住宅，征收方不顾事实、克扣面积，评估价低于市场价。原告的租用公房凭证对房屋面积的记载有误，壁橱数量记载有误，另有遗漏记载的部位，被告未重新丈量。因此原告无法与征收部门达成补偿协议。根据本市相关优秀历史建筑保护的规定，在补偿安置标准的基础上，按房屋类型的不同，分别按5%至15%的系数增加补偿安置的金额。被告对原告户作出的房屋征收补偿决定违背了上述规定。请求撤销被告作出的沪静府房征补〔2019〕7号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：被告具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权，所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，具体补偿方案合理，符合法定程序。原告所称的优秀历史建筑增加补偿的比例系执行原本市房屋拆迁管理规定的补偿安置标准。新修订施行的《上海市历史文化风貌区和优秀历史建筑保护条例》第二十四条已经明确规定，在保护历史风貌过程中符合公共利益确需征收房屋的，按照国家有关房屋征收与补偿的规定执行。因张园地块属于优秀历史建筑，评估价格中已有所体现，该地块的评估价格明显高于其他地块的房屋评估价格。征收部门对原告就评估价格、被征收房屋面积的意见多次进行说明，原告均不予接受，所提补偿要求不符合相关征收规定。被告作出房屋征收补偿决定对原告户的具体征收补偿方案，符合征收规定和房屋征收基地的《静安区张园地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年12月14日，静安区政府为旧城区改建工作，作出沪静府房征〔2018〕3号房屋征收决定，征收范围：东至石门一路、南至威海路、西至茂名北路、北至吴江路。第三人静安房管局委托上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司承担张园地块房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2019年1月22日至2019年4月21日止。2019年1月22日，房屋征收补偿协议的签约率超过85%协议生效的签约率。本市威海路XXX号XXX号公房，属上述房屋征收决定的征收范围内，公有房屋承租人曹铭，房屋类型为花园住宅，房屋用途为居住，居住部位及居住面积：二层东前厢房45.2平方米，二层东中厢房21.1平方米，另有阳台、壁橱2只、二层卫生间不计面积，合计居住面积66.3平方米，换算成建筑面积为121.33平方米。在册户籍人口为曹铭。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为120,180元/平方米，该地块评估均价为84,509元/平方米。公有房屋承租人曹铭申请复估，上海房地产估价师事务所有限公司于2019年1月11日作出《关于“威海路XXX弄XXX号曹铭户被征收房屋估价分户报告复估申请”的回复函》，复核结果为：评估中采用的估价方法正确，测算过程准确无误，估价结果客观、合理。故估价结果不作改变。上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会依静安房管局申请，对被征收房屋征收估价分户报告进行鉴定。鉴定结果为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告基本规范，评估价格基本合理。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，被征收居住房屋补偿金额为16,008,829.62元，其中房屋评估价格为11,665,151.52元(计算公式：120,180/平方米×121.33平方米×80%)，价格补贴为3,076,043.10元(计算公式：84,509元/平方米×121.33平方米×30%)，套型面积补贴为1,267,635元(计算公式：84,509元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿：装潢补贴为60,665元，搬家费1,819.95元，不予认定建筑面积残值补贴202,116.20元(50,000元＋84,509元/平方米×1.8平方米)，家用设施移装费2,500元。原告户在征收补偿方案确定的签约期限内，与第三人静安房管局达不成房屋征收补偿协议，第三人于2019年7月25日报请被告静安区政府作出征收补偿决定。同月29日，被告静安区政府向原告发出调解会通知，原告出席调解会，但双方未达成一致。被告于2019年8月20日作出沪静府房征补〔2019〕7号房屋征收补偿决定，于同月22日送达原告并公告。原告不服，诉至本院。以上事实，由关于对曹铭作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、工作人员委托书及工作证，受理通知书、调解会通知及送达回证，签到单、调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定、《补偿方案》、生效公告，租用公房凭证及房籍资料摘录，户籍资料摘录、户口簿复印件，评估公司公告、评估机构营业执照及资质证书，张园地块征收地块评估均价公告，分户报告单及送达回证，涉案房屋分户报告复估申请的回复函及送达回证，专家鉴定申请受理告知单及送达回证、鉴定结果报告及送达回证，张园地块调拨产权调换房源的通知及房源公示、产权调换房屋的产权证明，产权调换房屋的估价报告及送达回证，协商记录，试看房屋回单及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门第三人静安房管局在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，第三人报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与第三人进行调解，原告出席，双方仍未达成协议。被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。沪房管规范征〔2012〕9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准；租用公房凭证记载的是居住面积的，按相应换算系数计算建筑面积。被告按原告的租用公房凭证上记载的居住面积乘以换算系数，计算建筑面积，符合规定。原告主张租用公房凭证面积记载有误，以及壁橱的数量有误等，未有相应的证据佐证。原告户的房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估,原告对评估报告申请复估，并经鉴定，鉴定结果为估价报告基本规范，评估价格基本合理。故被告静安区政府对原告户按评估价计算应得的货币补偿款，符合征收规定。现被告所作被诉征收补偿决定对原告户以经批准公示过的商品房进行房屋产权调换补偿，并结算差价，另要求第三人支付原告户装潢费补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家电设施移装费等费用，决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》《实施细则》的规定及涉案地块《补偿方案》，未损害原告的合法权益，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。综上，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹铭的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曹铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理刘文君审 判 长  田 华审 判 员  张 璇人民陪审员  张永莉二〇二〇年四月二十日书 记 员  倪 晨附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。