福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0629民初179号 原告：吴建明，男，1965年2月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：苏敏，福建达峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖杰萍，福建达峰律师事务所律师。 原告：曾志贤，男，1978年2月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告：曾振万，男，1973年12月8日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：漳州翔鑫金属有限公司，住所地福建省南靖县靖城镇古湖村东面（田古路段古圩），统一社会信用代码证91350627555061333L。 法定代表人：张世翔，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 原告吴建明、曾志贤、曾振万与被告漳州翔鑫金属有限公司(以下简称翔鑫公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序。本案在审理过程中，吴建明申请追加曾志贤、曾振万为本案原告，本院经审理后裁定予以追加，并于2020年4月15日公开开庭进行审理。原告吴建明的委托诉讼代理人苏敏、肖杰萍，被告翔鑫公司的委托诉讼代理人许忠辉到庭参加诉讼，曾志贤、曾振万经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴建明、曾志贤、曾振万向本院提出诉讼请求：1、判令漳州翔鑫金属有限公司赔偿因材料迟延进场造成的损失630000元及利息（以630000元为基数，自起诉之日起计至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由漳州翔鑫金属有限公司承担。事实和理由：2015年3月31日，福建金昌龙机械科技有限责任公司与福建立盛建筑集团有限公司签订《建设工程施工合同》约定，由福建立盛建筑集团有限公司承建金昌龙厂区一期5#厂房、6#厂房工程项目，2015年5月，吴建明与曾志贤、曾振万三人组成和伙体，承包上述工程项目。2015年5月29日，合伙体成员曾振万、曾志贤与翔鑫公司签订《协议书》，约定案涉工程中的钢结构工程及相关配套由翔鑫公司施工。2016年6月21日翔鑫公司法定代表人张世翔出具一份《保证书》，《保证书》载明其保证金昌龙一期6#屋面彩钢板等所有材料于2016年6月23日全部运抵工地现场，逾期每天罚款10000元，工期违约按原合同执行。然而，翔鑫公司并未按其承诺的期限备齐材料，至2016年8月25日材料才运抵工地，已经逾期63天，应按约定向赔偿630000元损失。 曾振万提交书面意见：其与吴建明于2016年7月30日签订《股份转让协议》，本案权利义务与其没有关系。 曾志贤未提交书面意见和相关证据。 翔鑫公司辨称：一、吴建明不是本案适格原告，应当依法裁定驳回其起诉或诉讼请求。首先，双方不存在合同关系，吴建明不具备合同主体资格，与本案不具有法律上的直接利害关系，不是本案适格原告。其次，翔鑫公司与福建立盛建筑集团公司有限公司存在事实上的建设工程施工合同关系。再次，吴建明以被告与曾志贤、曾振万签订的《协议书》为依据向翔鑫公司主张权利，根据合同相对性原理，其起诉没有法律依据。最后，在南靖县人民法院（2018）闽0627民初259号建设工程分包合同纠纷一案，吴建明以并非本案适格原告为由请求撤回对答辩人的起诉，构成自认，其主体不适格。二、关于被答辩人主张的违约问题，没有事实与法律依据，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。1、本案翔鑫公司与曾志贤、曾振万的转包合同《协议书》，因违反法律强制性规定无效。2、根据（2019）闽06民终581号民事判决书12页认定的事实，因涉案的《协议书》属于无效合同，双方关于工期延误违约金的约定条款自始无效。3、翔鑫公司已经按照约定向福建立盛建筑集团公司有限公司履行合同，没有违约，吴建明等主张赔偿其经济损失缺乏依据。翔鑫公司根据福建立盛建筑集团公司有限公司的要求，在2016年5月23日将屋面彩钢板等材料全部运到工地现场，没有违约（详见被告的证据送货单）。4、退一步说，吴建明主体适格，但主张赔偿其因材料迟延进场造成的经济损失630000元，应当就其存在经济损失承担举证责任。另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。可见，合同无效，主张赔偿损失应由实际损失为前提，再根据过错责任，损失大小、过错与损失之间的因果关系来确定责任，在本案中，吴建明等没有证据证明其存在经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于吴建明提供的应某证明，该证明与应某出庭时陈述“翔鑫公司于2016年6月23日将材料运到工地”相矛盾，不予认定。2、对于吴建明提供的金昌龙5＃、6＃钢结构厂房收款明细，未提供原件核对，不予认定。3、对于吴建明提供的施工工期奖罚审核，未能提供原件核对，不予认定。4.对于翔鑫公司提交的律师函、授权委托书，吴建明对真实性不予认可，本院认为福建立盛建筑集团公司在（2019）闽06民终581号二审提交的新证据自认将中标的案涉工程转包给曾振万、曾志贤、吴建明，因此不能否认曾振万、曾志贤、吴建明合伙施工案涉工程的事实，该组证据与本案不具有关联性，不予认定。5.对于翔鑫公司提交的编号为1091329、1091330、1091331送货单，吴建明对真实性不予认可，本院认为该组证据均有应某的签名，经与原件核对，可以认定。6.对于翔鑫公司提交的监理日志复印件四份，吴建明对真实性不予认可，因翔鑫公司无法提供原件核对，不予认定。7.对于曾振万提交的《股东股份转让协议书》，与吴建明提供的两份漳州市公安局芗城分局的询问笔录相互印证，可以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，福建立盛建筑集团公司与金昌龙公司就承建“金昌龙厂区一期5＃、6＃厂房工程”项目签订《建设工程施工合同》，后福建立盛建筑集团公司在（2019）闽06民终581号案件二审提交的新证据自认将中标的案涉工程转包给曾振万、曾志贤、吴建明。2015年4月份，曾振万、曾志贤、吴建明合伙承包福建金昌龙机械科技有限责任公司厂区一期5＃、6＃厂房工程。同年5月29日，由曾振万、曾志贤与张世翔为代表的翔鑫公司签订《协议书》，由翔鑫公司承包福建金昌龙机械科技有限责任公司厂区一期5＃、6＃厂房钢结构工程，承包范围为5＃、6＃厂房承台基础以上图纸所示范围。2016年6月21日，张世翔保证在2016年6月23日金昌龙一期6＃屋面彩钢板等所有材料全部到工地现场，逾期愿意每天被处罚一万元人民币，直接从应付工程款中扣除，工期违约按原合同执行。2016年6月24日，翔鑫公司将彩钢板送达金昌龙工地。2016年7月30日，曾振万、曾志贤将份额转让给吴建明，退出合伙后，由吴建明承包并继续施工。案涉工程于2016年12月31日完工，于2017年4月7日验收合格。翔鑫公司无施工资质，应某系翔鑫公司安装班组长。吴建明于2018年1月11日向南靖县人民法院提起与翔鑫公司为被告的建设工程分包合同纠纷一案，于2018年2月2日以非适格原告为由申请撤诉，南靖县人民法院裁定予以准许。上述事实有（2019）闽06民终581号民事判决书、（2019）闽06民终581号民事判决书、（2018）闽0627民初259号民事裁定书、撤诉申请书、《协议书》、询问笔录及当庭陈述在案佐证。 本案争议的焦点是一、吴建明是否是本案的适格原告？二、翔鑫金属公司是否应承担材料迟延进场的违约责任？结合以上认定的证据，本院分析认定如下： 一、吴建明是否是本案的适格原告？ 本院认为，福建立盛建筑集团公司在（2019）闽06民终581号案件二审提交的新证据自认将中标的案涉工程转包给曾振万、曾志贤、吴建明，同时从漳州市公安局芗城分局的询问笔录可证实吴建明、曾振万、曾志贤三人合伙承包福建金昌龙机械科技有限责任公司厂区一期5#、6#厂房工程，并以曾振万、曾志贤为代表与翔鑫公司签订钢结构分包《协议书》，因此吴建明作为合伙人，又是实际施工人，有权向翔鑫公司主张违约赔偿，其是适格的原告，曾振万、翔鑫公司主张的理由不能成立。吴建明在南靖县人民法院的撤诉，不影响其再次起诉。 二、翔鑫金属公司是否应承担材料迟延进场的违约责任？ 本案中，翔鑫公司不具备案涉工程的施工资质，已生效的福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终581号民事判决也加以确认，因此《协议书》为无效合同，《保证书》作为合同的补充协议，不是独立结算条款，也属无效，原告主张的630000元为材料迟延到场的罚金，属于违约金性质，不属独立结算条款，该约定无效，其主张没有依据。同时本案中证人应某出具的证明与其在庭审中的陈述自相矛盾，无法认定翔鑫公司材料迟延到场，因此对应某出具的证明不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，本案中原告主张的违约金，依据不足，应予以驳回。曾志贤、曾振万经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴建明、曾志贤、曾振万的全部诉讼请求。 本案受理费10100元，减半收取计5500元，由吴建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  林震强 二〇二〇年四月二十六日 书记员  郑志华 执行申请提示:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。