北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4546号原告：北京门罗电动车有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗高场村2号A座五层50161室。法定代表人：黄杨，经理。委托诉讼代理人：扈昕霏，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京德和衡律师事务所律师。被告：曾德彬，男，1981年3月22日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。原告北京门罗电动车有限公司（以下简称门罗公司）与被告曾德彬劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门罗公司的委托诉讼代理人王旭，被告曾德彬的委托诉讼代理人吴俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门罗公司向本院提出诉讼请求：1.原告支付被告2019年2月1日至2019年8月28日工资为46185.03元；2.原告支付被告2018年5月3日至2019年8月28日未休年休假工资7324.44元；3.原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金9956.66元；4.原告无需支付被告工资差额5816.1元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年5月3日签订劳动合同，约定合同期限从2018年5月3日至2021年5月4日，试用期从2018年5月3日至2018年11月3日，被告岗位为区域经理，试用期工资标准为8000元／月，转正后工资标准为10000元／月。被告于2019年8月28日离职。因双方发生劳动争议，被告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京丰劳人仲字[2019]第5748号裁决书，裁决原告支付被告2019年2月1日至2019年8月28日工资69195元、2018年5月3日至2019年8月28日未休年休假工资11034元、解除劳动合同经济补偿14250元及2018年11月3日至2019年1月31日工资差额5816.1元，原告认为裁决书确定的上述金额有误。该数额中未扣除应由原告代扣代缴的员工个人所得税以及个人应缴纳的各项社会保险费和住房公积金，扣除前述金额后，应发工资金额为46185.03元。被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为6637.77元，故经济补偿金应为6637.77元×1.5=9956.66元。被告2018年5月3日至2019年8月28日年休假尚余12天，未休年休假工资应为6637.77元÷21.75×12×200%=7324.44元。因被告不符合转正要求，继续留用期间仍执行试用期工资标准，故工资差额5816.1元不应予以支付。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告曾德彬辩称，我同意仲裁裁决结果。门罗公司欠薪期间未为我缴纳社会保险、住房公积金和个人所得税，故这部分金额不应扣除，且门罗公司于仲裁阶段同意支付欠薪69195元；我在职期间剩余未休年休假天数为12天，在职期间工资为每月10000元，故门罗公司主张的未休年休假工资计算标准无法律依据；计算解除劳动合同的经济补偿应当按照劳动者应发工资计算，故门罗公司主张的计算标准无法律依据；门罗公司在我2018年11月3日转正后仍发放试用期工资，应补发工资差额。本院经审理认定事实如下：曾德彬于2018年5月3日入职门罗公司，担任区域经理，双方签有期限为2018年5月3日至2021年5月4日的劳动合同，其中约定试用期为2018年5月3日至2018年11月3日，试用期月工资为8000元，转正后月工资为10000元。2018年5月3日至2019年8月28日期间，曾德彬尚有12天年休假未休，门罗公司未支付曾德彬上述期间未休年休假工资，亦未支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日期间的工资。2019年8月28日，曾德彬以门罗公司拖欠工资、未依法为其缴纳社会保险为由提出与门罗公司解除劳动合同。2019年8月30日，曾德彬以门罗公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求确认与门罗公司于2018年5月3日至2019年8月28日期间存在劳动关系，并要求门罗公司支付解除劳动合同经济补偿15000元、2019年2月1日至2019年8月28日工资69195元、2018年5月3日至2019年8月28日期间未休年休假工资11034元及2018年11月1日至2019年1月31日期间转正后工资差额6000元。门罗公司仲裁阶段同意支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日工资69195元及12天未休年休假工资3662.22元。2019年10月25日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第5748号裁决书，裁决确认双方于2018年5月3日至2019年8月28日期间存在劳动关系、门罗公司支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日工资69195元、2018年5月3日至2019年8月28日期间未休年休假工资11034、解除劳动合同经济补偿14250元及2018年11月3日至2019年1月31日期间工资差额5816.1元，并驳回曾德彬其他仲裁请求。门罗公司不服，起诉至本院。门罗公司主张上述工资扣除曾德彬应负担的社会保险费、住房公积金、个人所得税及旷工工资后，其仅需支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日期间工资46185.03元，就此提交2018年8月至2019年8月工资条为证。曾德彬对工资条上所载实发工资以及五险一金、个人所得税的数额不持异议，对门罗公司上述主张及证据均不予认可，提出门罗公司未为其缴纳2019年2月及2019年4月至2019年8月期间的住房公积金、2019年2月至2019年8月期间的社会保险及个人所得税，仅为其缴纳了2019年3月的住房公积金，故仅同意扣除2019年3月其个人应负担的住房公积金400元，并表示如门罗公司支付其2019年2月1日至2019年8月28日工资时已为其实际缴纳社会保险、住房公积金及个人所得税，则同意于应付工资中扣除应由其个人负担的社会保险费、住房公积金及个人所得税。门罗公司认可2019年2月至2019年8月期间仅为曾德彬缴纳了2019年3月的住房公积金，曾德彬个人应负担金额为400元。门罗公司主张曾德彬不符合转正要求，继续留用期间仍执行试用期工资标准，故不同意支付曾德彬2018年11月3日至2019年1月31日期间工资差额5816.1元。曾德彬对门罗公司上述主张不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可2018年5月3日至2019年8月28日期间存在劳动关系，故对相关仲裁裁决，本院不持异议。门罗公司于仲裁阶段同意支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日工资69195元，于本案中亦未提交证据证明曾德彬存在旷工情况，故对其关于扣除曾德彬旷工工资的主张，本院不予采信。门罗公司尚未为曾德彬实际缴纳2019年2月及2019年4月至2019年8月期间的住房公积金、2019年2月至2019年8月期间的社会保险及个人所得税，故对其要求从拖欠曾德彬的工资中扣除曾德彬应负担的社会保险费、住房公积金及个人所得税的主张，本院不予采信。门罗公司已实际为曾德彬缴纳了2019年3月的住房公积金，故扣除该月曾德彬应负担的住房公积金400元后，门罗公司应支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日期间工资68795元。结合曾德彬离职前12个月的平均工资情况，门罗公司应向曾德彬支付2018年5月3日至2019年8月28日未休年休假工资10465.85及解除劳动合同经济补偿14227.02元。门罗公司未提交证据证明曾德彬不符合转正要求，亦未提交证据证明双方就2018年11月3日至2019年1月31日期间继续实行试用期工资标准达成一致意见，故门罗公司应支付曾德彬上述期间工资差额5816.1元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京门罗电动车有限公司与曾德彬于2018年5月3日至2019年8月28日期间存在劳动关系；二、北京门罗电动车有限公司于本判决生效后5日内支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日期间工资68795元；三、北京门罗电动车有限公司于本判决生效后5日内支付曾德彬2018年5月3日至2019年8月28日未休年休假工资10465.85元；四、北京门罗电动车有限公司于本判决生效后5日内支付曾德彬解除劳动合同经济补偿14227.02元；五、北京门罗电动车有限公司于本判决生效后5日内支付曾德彬2018年11月3日至2019年1月31日期间工资差额5816.1元；六、驳回北京门罗电动车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京门罗电动车有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二〇年四月二十六日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊