贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5367号原告：刘云，男，汉族，云南省昭通市人，无业，住云南省昭通市镇雄县。原告：邓兴安，男，汉族，云南省昭通市人，建筑工人，住云南省昭通市镇雄县。原告：高德佐，男，汉族，云南省昭通市人，建筑工人，住云南省昭通市镇雄县。三原告委托诉讼代理人：王宸，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权。三原告委托诉讼代理人：刘云，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡凯，男，汉族，贵州省大方县人，务农，住贵州省大方县，现住址贵阳市观山湖区。被告：上饶市广丰区尚乐建筑劳务有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区五都镇杉溪集镇街109号。统一社会信用代码：91361122MA37NUJT4G。法定代表人：俞卫中，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，男，汉族，系该公司法务。代理权限：特别授权。被告：王江贤，男，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。第三人：余杨军，男，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市镇雄县。原告刘云、邓兴安、高德佐诉被告胡凯、上饶市广丰区尚乐建筑劳务有限公司（以下简称尚乐公司）、王江贤、第三人余杨军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云、高德佐及三原告委托诉讼代理人王宸、刘云，被告胡凯、被告尚乐公司之委托诉讼代理人陈勇、被告王江贤到庭参加诉讼，第三人余杨军经本院合法（传票）传唤，无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云、邓兴安、高德佐向本院提出诉讼请求：一、判决被告尚乐公司、胡凯、王江贤支付原告关于纬一路边坡支护进场未施工损失人民币1102024元；二、判决被告以860000元为基数，按月利率3％的标准从2018年8月1日起至本息付清之日止的利息损失；三、判决被告返还原告工程安全保证金100000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：安顺市纬一路边坡施工建设工程项目是安顺娄湖建设项目的部分工程，位于安顺市开发区。在娄湖项目招投标之前，胡凯代表上饶市广丰区尚乐建筑劳务有限公司参与了安顺娄湖建设项目的施工。同时胡凯、尚乐公司与王江贤初步达成安顺市纬一路边坡锚杆、喷浆工程的转包协议。2018年5月7日，王江贤便邀约了以刘云、邓兴安、高德佐、余洋军为主的施工队来实际施工，双方达成了口头协议：“边坡喷浆挂网70元每平方米（只包机械设备，人工费），锚杆60元每米（只包机器设备，人工费），锚索110元每米（只包机器设备，人工费），工程量据实结算”。王江贤还要求施工队缴纳人民币100000元的工程安全保证金，余杨军代表施工队给了王江贤100000元现金，王江贤出具了相应的借条。2018年5月8日，胡凯代表尚乐公司与王江贤正式书面签订《安顺市纬一路边坡施工内部合作协议》（以下简称协议），约定尚乐公司承包的“安顺市纬一路边坡锚杆、喷浆工程”交由王江贤施工。《协议》约定了工程范围、承办方式、结算方式及违约责任等“安顺市纬一路边坡支护设计施工图工程中的锚杆及喷浆工程，包工包料的形式，按图施工，暂定工程造价1500万元，按实际工程量结算。谁方违约负责对方的一切经济损失等内容。”同时，按照尚乐公司及胡凯的要求，王江贤通过中国农业银行转账尚乐公司人民币25万元作为工程安全保证金，其中的10万元就是余杨军代表施工队交给王江贤的10万元。2018年5月8日，根据王江贤及胡凯的要求施工队进场。进场的材料及设备有“钢管50吨、扣件8000套、空压机两台、现场购买的机器、江铃皮卡车一辆等”；有31个工人进场开展准备工作。但从进场至今被告都没有将工程的设计图纸交给原告，导致施工无法开展，施工队进场后处于停工状态。期间，原告等多次找胡凯协商处理，但一直都未解决。原告等为避免损失的进一步扩大，便和胡凯及尚乐公司进行结算，结算总损失为1102024元。2018年7月17日，因胡凯承诺在同年7月底将清偿损失90万元，所以原告等便同意将损失1102024元减少为90万元。同日的会议记录也记载了相应内容：“‘关于纬一路边坡支护进场未施工造成的损失’总损失为人民币1102024元，经双方一致协商后原告等自行承担部分损失，胡凯签字确认同意赔偿原告等人民币90万元”。损失其中包括人工损失，胡凯及尚乐公司回购了的进场的材料、设备及车辆等。2018年11月30日，胡凯一直没有履行约定。原告等再次找到胡凯，胡凯同意从2018年8月1日起，以86万元为基数按3％月利率计算利息损失。但至今，胡凯及尚乐建筑公司也没有支付进场准备工程的损失及利息。综上所述，为维护原告的合法权益，三被告应支付原告等的损失及利息，并承担互为连带给付责任。王江贤退还原告的10万元工程保证金。被告胡凯辩称：一、我与原告没有任何合同关系；二、我所签的东西是在我不知情的情况下签的；三、我没有通知任何人进场；四、他们拉进来的材料我不知情，没有签收。被告上饶市广丰区尚乐建筑劳务有限公司辩称：根据合同相对性，原、被告之间没有任何法律关系，与尚乐公司无关。被告王江贤辩称：一、我与尚乐公司签订协议，支付了25万农民工保证金，差了10万，就向刘云、余杨军借款了10万，于2019年2月10日向上饶公司要回了保证金10万，退回刘云账户，所以我不差欠原告的保证金。他们所起诉就是为了这十万元，但是我其实已经还清了。二、当时我与原告方一起进场，没有接到书面通知，我没有对原告签过一个字，我不应当承担责任。第三人余杨军未作答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供《安顺市纬一路边坡施工内部合作协议》复印件，拟证实被告王江贤与尚乐公司达成建设施工协议，同时约定了双方的权利义务。被告胡凯认可其真实性，但表示其没有交给原告。被告尚乐公司表示与上饶公司没有任何关系，没有尚乐公司任何的签字和公章。被告王江贤认可其真实性，称该份协议书是其拿给原告看的。对于该份证据，本院认定如下：首先，该协议胡凯、王江贤均认可其真实性，故对其真实性，本院予以确认；其次，该协议开头的“甲方”为“上饶市广丰区建筑劳务有限公司”，乙方为被告王江贤，落款处“甲方代表”为“胡凯”，并没有被告尚乐公司的名称和公章，故达不到原告认为该协议系被告王江贤与尚乐公司达成的施工协议的证明目的，该证据本院不予采信。二、原告提供2018年7月17日，被告胡凯签字的《关于纬一路边坡支护进场未施工造成的损失》，拟证实1、实际施工人以三原告等为主的施工队，在与王江贤达成口头施工协议情况下进场施工；2、进场后未能施工，该损失与胡凯的结算，协商后共计损失90万元。被告胡凯认可这个是其签字的，但是表示是其不知情的情况下签的。被告尚乐公司表示真实性不清楚，与尚乐公司无关。被告王江贤表示清楚这个事情，写条子的时候是原告与胡凯在对接，没有其的签字，认为与其无关。对于该份证据本院认定如下：首先，被告胡凯作为完全民事行为能力人，其应对自己的签字及所签字的内容负责；其次，该证据不能证实与尚乐公司及王江贤有关；再次，该损失合计为1102024元，经协商原告方自愿亏损202024元，被告胡凯应赔偿900000元；最后，双方约定该款在一个月甲方进度款到账支付。综上，该证据本院予以采信，可以证实原告与被告胡凯经过结算确定损失金额，双方约定了付款多少及付款期限。三、原告提供2018年11月30日，被告胡凯签字承诺书（承若书），拟证实被告胡凯认可施工队的损失，同时确认从2018年8月1日起按3％的利息计算。被告胡凯认可签字是其所签。被告尚乐公司与被告王江贤均认为与其无关。对于该证据本院认定如下：该证据本院予以采信，可以证实胡凯认可原告方的损失，及约定利息如何计算。四、原告提供2018年5月7日，被告王江贤出具的《借条》复印件一张，拟证实第三人余杨军代表三原告给了王江贤10万元的工程保证金，也得到王江贤的证实。被告胡凯表示不清楚。被告尚乐公司表示不清楚，与其无关。被告王江贤认可其真实性，但表示该款项是其向余杨军和刘云的借款，该款项已还清。被告王江贤提供2019年2月4日其向胡凯出具的收条复印件，拟证实其向第三人余杨军和原告刘云的借款100000元已还清。对于该收条原告无意见。被告胡凯认可是被告王江贤向其出具的收条，其中100000元就是代被告王江贤偿还给了原告刘云。被告尚乐公司表示与其无关。对于原告提供的《借条》及被告王江贤提供的《收条》，本院认定如下：第一，原告方提供的《借条》上并未载明是工程保证金，而是借款；第二，被告王江贤称该100000元已通过被告胡凯偿还给原告刘云，原告刘云也认可收到过胡凯支付的该款项；第三，被告胡凯认可该100000元是受被告王江贤指令支付，而不是其向原告支付的损失；第四，该《借条》的出借人为第三人余杨军，虽然原告方及被告王江贤均认为该款项是被告王江贤向原告刘云及第三人余杨军所借，但第三人余杨军未到庭，且该《借条》原件原告无法提供。综上，该100000元不应为工程保证金，同时不宜在本案建设工程施工合同中审理，故该证据不在本案中作定案依据，但在案件事实部分本院予以认可。五、原告提供进场当日的视频资料，拟证实三原告等进驻工程项目的事实，进场的有31名工人、以及现场的施工材料及设备。被告胡凯表示；其没有通知王江贤进场，其与王江贤只是达成框架的口头东西，原告怎么进场施工的其不清楚。被告尚乐公司表示真实性不清楚，与尚乐公司无关。被告王江贤表示清楚，当时是胡凯的手下通知进场的，经过胡凯的协调进入工地的。对于该组证据本院认定如下：因视频中不能体现为本案案涉工地，也不能看出原告进场有31名工人及材料设备为多少，故该证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。六、原告提供与中铁十八局赵经理、吕建峰通话录音及通话记录截屏打印件，拟证明本案案涉工程是中铁十八局是承建的，实际施工人是胡凯，不知道胡凯是以哪家公司的名义来施工的。被告胡凯认可该项目是其实际施工。被告尚乐公司认为通话录音中通话人为原告委托代理人王宸律师，并非信访人员，打着信访局的名义，其手段违法；整个录音是称农民工纠纷，本案是合同纠纷，与本案无关；通话中陈述原告支付25万元到尚乐公司，不属实。被告王江贤表示不清楚该通话情况。本院对于该组证据认定如下：因通话人用虚假身份诱导通话对象，故虽然通话真实，但本院不予采信。七、原告提供与被告胡凯的通话录音及通话记录截屏打印件，拟证实被告胡凯是认可原告等人的实施进场行为，同时也认可自己尚欠原告等的90万元损失款及利息的事实。被告胡凯认可通话的真实性，但是称当时喝酒醉了。被告尚乐公司及王江贤表示与其无关。对于该组证据，因胡凯认可其真实性，故该证据的真实性本院予以认可，同时有胡凯签字的《关于纬一路边坡支护进场未施工造成的损失》及《承诺书》予以佐证，故对该组证据中提到的涉及原告进场，被告胡凯对原告损失签字确认等证明目的，本院予以采信。同时查明：一、被告王江贤于2018年5月8日向被告尚乐公司转账250000元，该转账附加信息及用途为“工程安全保证金”。二、原告与被告胡凯所计算的损失明细为：1、钢管进场50吨，单价5200/吨，金额260000元；2、扣件8000套，单价5.5/套，金额44000元；3、江铃皮卡车一辆，金额41800元；4、空压机（cc5-13）两台，租金21000元/月，金额63000元；5、拖车费、拖车现场停滞费，金额13800元；6、房租费两层，3600元/月（含水电），金额10800元；7、现场机器设转运、人工，金额3600元；8、现场购买机器设备（附有销货清单），金额210800元；9、工人进场工资、生活费、车费、生活区安装生活设施等各种费用，金额350000元；10、没有清单的工具、配件、冲击器、床板等，还有机油等，金额23650元；11、资金占用费，每月利息4%计算（671450×0.04×3个月），金额80574元。以上合计损失1102024元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，三原告经被告王江贤介绍到纬一路边坡支护工程进场准备施工，该工程因未实际施工而给原告造成损失。2018年7月17日被告胡凯与原告结算后，对原告的总损失确认为1102024元，经过协商原告方自愿亏损202024元，由被告胡凯赔偿900000元，同时约定“在一个月甲方进度款到帐支付”。因被告胡凯未在约定期限向原告支付赔偿款，2018年11月30日，被告胡凯承诺以860000元从2018年8月1日起按3%利息计算。关于被告应赔偿原告损失为多少的问题。首先，虽然2018年7月17日原告与被告胡凯计算的损失为1102024元，但原告已自愿亏损202024元，被告胡凯只应赔偿900000元；其次，虽然原告方主张其自愿承担亏损是基于被告胡凯承诺一个月支付该款项的基础上，但根据原告方提供的《关于纬一路边坡支护进场未施工造成的损失》，并未体现若被告未按期付款即要求其赔偿1102024元的意思表示；再次，在2018年11月30日，此时约定的付款期限届满，被告胡凯在承诺书上签字以860000元设备款从2018年8月1日起支付利息，未表明其需按总损失的1102024元赔偿原告，故原告要求被告赔偿进场未施工的损失1102024元的诉讼请求，本院仅支持被告应赔偿原告进场未施工的损失900000元，超过部分本院不予支持。关于原告诉请以860000元为基数按月利率3%的标准计算利息的问题。虽然被告胡凯在承诺书中载明的仅为3%，未注明是月利率还是年利率，但是根据民间所指利息通常利率为月利率，结合原告与被告胡凯计算损失时，资金占用费为月利息4%，故本院认为承诺书中所载明的“3%利息”应为月利率3%。同时被告未对原告主张的利息计算方法有异议，故原告诉请被告支付以860000元为基数，按月利率3%的标准从2018年8月1日起至本息付清之日止的利息，本院予以支持。关于被告胡凯是否应对原告承担赔偿损失及支付利息的问题。被告胡凯辩称其与原告没有任何合同关系；其所签的东西是在其不知情的情况下签的；其没有通知任何人进场；他们拉进来的材料其不知情，没有签收。首先，对于原告方的损失，胡凯是签字确认的；其次，胡凯在承诺书中是以其个人名义进行承诺；再次，庭审中胡凯自认其为该项目的实际施工人，故原告方进场两个月，被告胡凯不可能不知情；最后，胡凯作为完全民事行为能力人，其应对自己的签字负责。综上，对于胡凯的辩称，本院不予采信，被告胡凯应向原告支付损失900000元及利息。关于被告尚乐公司是否应对原告承担赔偿损失及支付利息的问题。被告尚乐公司辩称：根据合同相对性，原、被告之间没有任何法律关系，与尚乐公司无关。首先，原告提供的《安顺市纬一路边坡施工内部合作协议》中甲方为“上饶市广丰区建筑劳务有限公司”，落款处为“甲方代表：胡凯”，该协议并没有被告尚乐公司的名称及公章，虽然被告胡凯称其是代表被告尚乐公司与被告王江贤签订协议，但被告尚乐公司并不认可，本案中也没有被告尚乐公司授权胡凯作为代表的证据。其次，虽然被告王江贤向被告尚乐公司转账250000元，但原告未提供证据证实王江贤的转账是基于本案所涉工程，同时在《安顺市纬一路边坡施工内部合作协议》中也未提及需支付250000元的工程安全保证金，被告王江贤也称该款项与本案无关，其只是接受被告胡凯的指令转账，而胡凯称该款项是借款。再次，原告方没有证据证实该项目为尚乐公司承建；最后，与原告结算损失及签字承诺的均不是被告尚乐公司，被告胡凯在承诺书上是以其个人名义承诺。综上，被告尚乐公司的辩称，本院予以采信。原告要求被告尚乐公司赔偿其损失及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王江贤是否应对原告承担赔偿损失及支付利息的问题。被告王江贤辩称：当时我与原告方一起进场，没有接到书面通知，我没有对原告签过一个字，我不应当承担责任。因原告未提供证据证实本案的案涉工程系被告王江贤向原告转包或分包，双方没有签订合同，原告陈述系被告王江贤邀约施工；在结算损失时，也只有被告胡凯与原告结算，故被告王江贤的辩称，本院予以采信。原告要求被告王江贤赔偿其损失及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还其工程保证金100000的问题。因原告主张其支付保证金100000元是基于被告王江贤向第三人余杨军出具的借条，而此款被告王江贤已指令被告胡凯支付给原告刘云。原告刘云认可其收到被告胡凯支付的100000元。被告胡凯称该100000元系王江贤指令向原告刘云支付。因第三人余杨军未到庭，三原告也未持有该借条原件，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告方为安顺市纬一路边坡支护工程进场而未施工造成了损失。2018年7月17日，经原告与被告胡凯结算，损失为1102024元，原告方自愿亏损202024元，被告胡凯应向原告支付损失900000元，并约定一个月内进度款到账支付；因被告胡凯在约定期限未向原告支付上述款项，于2018年11月30日，被告胡凯向原告承诺860000元从2018年8月1日起按3%利息计算。故原告主张被告胡凯支付其损失900000元，利息从2018年8月1日起以860000元为基数，按月利率3%计算至该款付清止的诉讼请求，本院予以支持，超过部分本院不予支持。因原告方未提供证据证实本案工程与被告尚乐公司有关，也未提供证据证实被告胡凯的行为代表被告尚乐公司，也未提供证据证实本案工程系被告王江贤将工程转包或分包给原告，故原告要求被告尚乐公司、王江贤承担赔偿责任及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告方所主张的工程保证金实为被告王江贤向第三人余杨军及原告刘云的借款，此款被告王江贤已通过被告胡凯偿还原告刘云；同时原告方未持有该借条原件，第三人余杨军未到庭，故对于原告要求被告返还其工程保证金的诉讼请求，本院不予支持。第三人余杨军经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告胡凯在本判决生效之日起十日内向原告刘云、邓兴安、高德佐支付关于纬一路边坡支护进场未施工损失人民币900000元。二、由被告胡凯在本判决生效之日起十日内向原告刘云、邓兴安、高德佐支付以人民币860000元为基数，按月利率3%标准，从2018年8月1日起计算至该款付清止的利息。三、驳回原告刘云、邓兴安、高德佐对被告上饶市广丰区尚乐建筑劳务有限公司的诉讼请求。四、驳回原告刘云、邓兴安、高德佐对被告王江贤的诉讼请求。五、驳回原告刘云、邓兴安、高德佐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15618元，保全费人民币50000元，共计人民币20618元，由原告刘云、邓兴安、高德佐负担人民币2818元，被告胡凯负担人民币17800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审 判 长  顾然然人民陪审员  马尚烈人民陪审员  杨永美二〇二〇年四月三十日法官助理邓芸书记员刘少义