广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2797号原告：**文，男，1967年6月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：赵珍，男，1981年6月5日出生，汉族，住河南省桐柏县。被告：广州市锦淮汽车运输有限公司，住所广东省广州市白云区广花三路335号之四。法定代表人：伍桂月，经理。委托诉讼代理人：吴海锋，男，系该公司工作人员。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心公司，营业场所广东省广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。委托诉讼代理人：张丽娟，女，系该公司员工。被告：向德福，男，1986年11月15日出生，汉族，住河南省桐柏县。原告**文诉被告赵珍、广州市锦淮汽车运输有限公司（以下或简称锦淮公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州中心公司（以下或简称保险公司）、向德福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依照相关规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告**文，被告锦淮公司的委托诉讼代理人吴海锋，被告保险公司的委托诉讼代理人张丽娟，被告向德福到庭参加诉讼。被告赵珍经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**文向本院提出诉讼请求如下：1.四被告赔偿原告误工费7200元（450元/天×16天）、交通费300元，共7500元；2.四被告赔偿原告车辆贬损费25000元（按车价125000元×20%计算）；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年12月7日15时42分在洛溪××城路段，原告的营运机动车粤ADA3668（新能源车）被粤Ａ×××××货车在红绿灯口前追尾，驾驶者是被告赵珍。原告车辆尾部严重损坏，并闻到有烧焦的味道。事故后，交警认定被告赵珍驾驶操作不当，承担事故全部责任，并出具了交通事故责任认定书，双方对该认定同意。原告车辆经4S店（广州星帮新能源汽车服务站）维修16天后基本修复，但还有很多瑕疵，比如色差，凹凸不平等。经二手车公司评估贬值20%。原告的新车迅速贬值，故要求被告赔偿车辆贬损费。原告是网约车司机，每月需供车贷款，每年需购买高额营运保险，维修期间原告失去生活的唯一收入，故要求被告按每天450元（含还车贷款、保险费）赔偿16天的误工费及期间的交通费。被告赵珍未作答辩。被告锦淮公司辩称，1.车辆是挂靠在我司名下，实际车主是被告向德福，双方有挂靠合同约定，如果事故发生，一切交通事故责任损失由被告向德福负责。2.车辆投保了交强险以及100万元第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。如需赔偿第三者，应由被告保险公司负责赔偿。我司投保的时候，被告保险公司给予的交强险保单和商业险保单没有其陈述的免责要求，被告保险公司并没有向被保险人以及车主进行免赔告知义务，其应承担赔偿责任。3.针对原告的诉讼请求，原告在庭前并没有提供事故发生前营运收入情况，当庭所提交的流水并不是事故前的收入情况，而是事故后的，不能证明其事故前的收入水平。4.事故发生时，此车辆不属于营运车，不属于网约车，原告没有按照要求取得营运资质以及网约车的资质，按照国家对网约车的管理规定，车辆上道路营运必须要三证合一才是合法的营运车，但原告提供的道路运输证是事故后才取得的，而不是事故前，因此涉案车辆事发时不是合法营运而是非法或未营运，非营运车没有误工损失。5.原告的诉请缺乏证据支持，包括误工费、交通费、车辆贬值费。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，1.涉案车辆粤Ａ×××××在我司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，被保险人是被告锦淮公司，事发在交强险和商业险有限期限内。事故发生后，我司已按保险合同约定，就原告的车辆维修费在2019年12月16日已支付完毕。2.本案原告主张的诉请不属保险责任范围。根据保险条款的约定，在被保险人或其允许的驾驶员使用被保险机动车过程中，造成的直接财产损失，我司才负责赔偿。而原告主张的各项损失并不是驾驶机动车过程中发生意外事故产生的，也不是驾驶机动车过程中发生意外事故导致的直接财产损失。根据机动车第三者责任免除条款的规定，原告诉请的各项损失均属于间接损失，我司根据条款也不予赔付。3.原告主张的误工费并没有提供车辆网约平台信息及事故发生前收入情况，无法证明原告车辆事故发生前从事网约车服务，其中诉请的误工费包括还车贷款、保险费，其诉请没有法律依据，且不会因事故的发生而导致此两项费用另外产生。4.交通费和车辆贬损费，根据相关规定，该两项诉请不属于法律规定的赔偿项目。被告向德福辩称，与被告锦淮公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下，2019年12月7日15时42分，在广东省广州市番禺区信基城，被告赵珍驾驶粤Ａ×××××轻型厢式货车与原告驾驶的粤ADA3668小型轿车发生追尾碰撞。同日，交警部门出具由双方签名确认的《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》，认定被告赵珍负事故全部责任，原告无责任。事发后，上述粤ADA3668小型轿车被送至广州星邦新能源汽车销售服务有限公司维修。原告自述该车已修复完毕，可正常使用。原、被告确认该车相关维修费用已由被告保险公司全额赔偿；各被告确认就相关维修费用被告保险公司在交强险财产损失限额2000元已赔付完毕，商业三者险已经赔付12021元。2019年12月22日，广州星邦新能源汽车销售服务有限公司出具《证明》一份，内容为粤ADA3668汽车于2019年12月7日16时49分进入该公司服务站维修，并于2019年12月22日17时35分维修验收提车。原告在庭审中陈述，其于2019年11月14日购买粤ADA3668小型轿车用于营运，打算在滴滴出行平台载客；因相关证件未办下来，2019年12月7日发生本交通事故时该车尚未开始营运；2019年12月9日收到该车相关营运证件；因滴滴出行平台审批需要实时上传车辆照片，故其待该车于2019年12月22日修理完毕后才向该平台申请审核，并按平台要求完成相关学习后，2020年1月9日滴滴出行平台审核通过，该车开始营运；该车营运的固定成本为电费60元/天。为证明原告主张的损失，其主要提供以下证据：1.滴滴出行平台登记账户2020年1月9日至2019年1月23日的每日流水，经核算原告2020年1月9日至2019年1月23日的平台收入合计7808.63元；2.滴滴出行平台登记账户2020年1月9日至2019年1月23日的每日钱包流水，经核算原告2020年1月9日至2019年1月23日的手机钱包流水合计7808.63元；3.购车发票，显示开票日期为2019年11月14日，价税合计123000元。另查明，原告是上述粤ADA3668小型轿车于本事故发生时的登记所有人，该车行驶证发证日期为2019年12月5日，使用性质登记为预约出租客车。被告锦淮公司是粤Ａ×××××轻型厢式货车事故发生时的登记所有人，该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，被保险人是被告锦淮公司，事故发生在保险期限内。被告保险公司主张原告的各项损失属于间接损失商业三者险免赔，其已对商业三者险的责任免除尽到提示说明义务要求，并提供以下证据：1.机动车综合商业保险示范条款，其中第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……”。2.投保单、投保人声明，其中投保人声明内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”；上述投保单、投保人声明均加盖“广州市锦淮汽车运输有限公司”印章。原告及其他被告对上述证据真实性均予以认可，但均主张被告保险公司应承担赔偿责任。另外，被告锦淮公司主张被告向德福系粤Ａ×××××轻型厢式货车事故发生时的实际车主，该车挂靠在被告锦淮公司名下营运，并提供其与被告向德福签订的《货车合同书》加以证明。被告向德福对此予以确认，并陈述其与被告赵珍是亲戚关系，双方共同出资购买粤Ａ×××××轻型厢式货车，共同拉货，收益平分，不存在雇佣关系。被告赵珍于庭后向本院提交书面说明确认其与被告向德福共同出资购买上述货车用于拉货，收益平分，双方不存在雇佣关系。原告确认上述合同书，但主张被告向德福、赵珍之间是雇佣关系。本院认为，原告作为粤ADA3668车辆的权利人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。原告及被告赵珍在《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》中确认责任划分，为双方真实意思表示,且经交警部门确认,本院予以采纳，故确定被告赵珍负事故全部责任，并据此确定相关民事赔偿责任。关于赔偿项目。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中,原告的粤ADA3668车辆使用性质登记为预约出租客车,虽然其自述事发当天未开始营运，但其主张的误工费实际是车辆因维修停运所造成的预期误工损失,应予支持。结合原告车辆维修期间为2019年12月7日至2019年12月22日，及其关于2019年12月9日才收到相关营运证件的自述，本院支持粤ADA3668车辆停运的合理时间从2019年12月10日至2019年12月22日计为12天。现原告主张按450元/天计算该项损失,与广州地区网约车的营运情况相符,且在其提供的上述滴滴打车平台流水显示的2020年1月份运营的日均收入范围内，本院予以支持。综上计算误工费为5400元（450元/天×12天）。关于原告主张的交通费，未提供相关证据，且该车为经营性车辆，此主张没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的车辆贬损费，未能提供相关证据予以证明，且原告的粤ADA3668汽车经修复已基本恢复正常行驶的使用功能，该项请求法律依据不足,本院亦不予支持。关于赔偿责任主体以及责任承担。因被告保险公司就本事故已在交强险财产损失赔偿限额内支付完毕，故在本案中不需要再在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。上述误工费损失为商业三者险保险条款中约定的间接损失,被告保险公司提交的上述保险条款中对免赔条款予以加粗,且投保单的投保人声明一栏明确记载投保人收到了保险条款并知晓免赔事项,故其已向投保人履行提示说明义务,其主张商业险免赔的抗辩意见，本院予以支持。被告赵珍作为侵权人，且负事故全部责任，应对本事故造成原告的损失承担赔偿责任。而被告向德福与被告赵珍自认共同为粤Ａ×××××货车的实际车主及运营方，共享收益，应当对原告损失共同承担赔偿责任。故被告赵珍、向德福应共同赔偿原告上述确定的误工费损失5400元。另外，该货车于事发时挂靠在被告锦淮公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故被告锦淮公司作为被挂靠方应与被告赵珍、向德福承担连带赔偿责任。原告的其他诉讼请求，没有依据，本院依法予以驳回。被告赵珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利,本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告赵珍、向德福于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿5400元给原告**文；二、被告广州市锦淮汽车运输有限公司对上述第一项赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回原告**文的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为306元（原告已预交），由原告**文负担250元，由被告赵珍、向德福、广州市锦淮汽车运输有限公司共同负担56元。本判决为终审判决。审判员  李淑萍二〇二〇年四月十七日书记员  何佳玲