河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初9301号原告（案外人）：李丽，女，汉族，1981年7月18日生，住许昌市魏都区。被告（申请执行人）：苏红记，男，汉族，1968年3月18日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：丁晓东，男，汉族，1975年3月8日生，住许昌市魏都区。原告李丽诉被告苏红记、第三人丁晓东案外人执行异议之诉纠纷一案，原告李丽于2019年12月11日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告李丽，被告苏红记委托诉讼代理人王翔宇、第三人丁晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽诉称：诉讼请求：一、要求立即终止执行位于魏都区××办事处××街××南××—4间的房产，并解除查封。二、确认魏都区××办事处××街××南××—4间的房产所有权属于原告李丽。三、被告承担全部案件诉讼费。事实与理由：苏红记与丁晓东、许昌鸿业房地产开发有限公司、河南鸿业建设（集团）有限公司强制执行一案中，贵院强制执行的房产在本案财产查封前，原告李丽已与丁晓东在2017年1月20日签订了房屋买卖合同并陆续支付了全部购房款。这说明第三人丁晓东已将位于魏都区××办事处××街××南××—4间的房产出售给原告李丽。因此该房产的所有权实际已为原告李丽所有。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案所执行财产的真实权利人应当为原告李丽，依照法律规定，此情况下，贵院不应当对原告李丽的房屋予以执行。2019年10月8日，原告李丽向许昌市魏都区人民法院提出书面异议，魏都区××办事处××街××南××—4间的房产所有权归原告，要求解除查封，魏都区人民法院审查后作出（2019）豫1002执异182号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服查封裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：魏都区××办事处××街××南××—4间的房产所有权归原告的依据有：1、魏都区××办事处××街××南××—4间的房产买卖合同签订日期在本案财产查封前，即2017年1月20日。2、原告李丽已按合同约定时间分三期把全部房款用转账及现金方式陆续支付给丁晓东并开有收款收据（详情见付款明细1），且有小区物业收据可证明该房产从2017年1月25日以后产生的物业管理费，水费，电费均由原告李丽支付（详情见明细2）。3、房屋交付情况。第三人丁晓东已按合同约定在2017年1月25日把该房产交付于原告李丽，原告李丽并在之后装修改造，且在2017年5月25日以法人身份注册工商营业执照，经营占有至今。其情况已合法占有该不动产。4、合同约定，双方应于2020年4月1日之前到房地产主管部门办理过户手续，故原告李丽在未办理过户登记的事情上并无过错。综上所述，魏都区××办事处××街××南××—4间的房产虽然登记在丁晓东的名下，但是，从买房合同的要约、承诺过程，从合同的签订过程，从买房款的支付过程，从房屋的实际占有使用上，都能反映出，原告李丽是实际占有人。贵院依照被告苏红记的请求，认为魏都区××办事处××街××南××—4间是丁晓东所有并查封，损害了原告的物权。为此，原告依照《民事诉讼法》第119条、227条之规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。原告向法院提供的证据有：证据1、房屋买卖合同证明目的：证明此房屋买卖合同签署在被告苏红记申请执行前证据2、转账凭证及明细证明目的：证明原告李丽已向丁晓东支付了全部房款。证据3、房款收据和物业费收款收据证明目的：证明原告李丽已实际占有此房屋被告苏红记辩称：1、原告所诉的情况与事实不符，原告并未在2017年1月20日与第三人丁晓东形成房屋买卖关系，本案所涉房屋在2017年1月20日前就一直在中原银行抵押贷款，第三人丁晓东也无法与其他人形成转让关系，故原告根本不可能成为本案所涉房屋的所有权人；2、原告所称的陆续支付了全部购房款，根本不符合购房款应属于大额款项交易习惯，零散的转款凭证，不是支付的购房款项，综上，原告根本不具备排除执行的法定条件，其主张无法成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。第三人丁晓东辩称：1、我与李丽经济往来有三种情况，从2014年开始我的两张信用卡一直在李丽店里代刷，该房屋是租赁关系，有一部分是租金，2017年底因为银行贷款还不上，银行说准备找熟人把房子进行买卖还款，我跟李丽说过，李丽想要这个房子，所以资金往来有一部分是作为中原银行还款，直接打到中原银行卡上，现在李丽所说的数额，因为没有银行账号，让我无法甄别出来都是什么钱；2、李丽证据上有几个我打的收款条，还有合同，都是在2019年9月份我出院以后他去家里找我签的，理由是怕苏红记执行本套房屋对他的生意有影响。第三人未提供证据。对于原告李丽提供的证据，被告苏红记对第一组证据对其真实性有异议，从第三人的答辩中可以看出，该合同的形成时间并非是2017年1月20日，而是第三人所述的2019年9月之后，本案所涉房屋是在2019年6月26日由魏都区人民法院进行了查封，原告根本就不符合在法院查封之前就与房屋所有权人签订了合法有效买卖合同条件，对第二组证据有异议，根据第三人的答辩，转账款项并不全部是支付的房屋购房款，其中部分转账凭证与本案没有直接关联性，对第三组证据对房款收据有异议，根据第三人的答辩房款收据实际形成时间是在2019年9月之后，并且从该证据形式来看，存在虚假的事实，2017年1月23日收款收据的收据号为0091563,2017年7月5日的收款收据收据号为0091484，从以上情况可以看出，收款收据均是在之后所补的，不是反映收款收据载明时间的真实情况。对物业收款收据有异议，该收款收据也并非反映原告实际占有的真实情况，2019年2月1日，收款收据的收据号为0091483、这与原告所提供了晓东出具的收款收据的收据号有相似，从该点可以看出，物业费的收款收据也是在之后所补，根本不能反映当时的真实情况。第三人丁晓东对于原告李丽提供的证据质证意见同答辩意见。对于原告李丽提供的证据，被告苏红记对其真实性有异议的，对于房屋买卖合同因原告和第三人均认可形成时间不是合同中签署的时间，而为后期补签的合同，对其真实性不能予以确认。原告提供的转款凭证因被告和第三人均有异议，本院不能确认其系买卖房屋的转款手续。对原告提供的证据三真实性予以确认。经审理查明：苏红记与丁晓东、许昌鸿业房地产开发有限公司、河南鸿业建设(集团)有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出（2018）豫1002民初2023号民事判决书后，被告许昌鸿业房地产开发有限公司和河南鸿业建设(集团)有限公司不服，向许昌市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月21日作出（2018）豫10民终2438号民事判决书，判令撤销本院作出（2018）豫1002民初2023号民事判决；丁晓东给付苏红记工程款72万元；河南鸿业建设(集团)有限公司在丁晓东不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任，承担赔偿责任后有权向丁晓东追偿。该判决生效后，苏红记向本院申请强制执行。本院于2019年6月16日作出（2019）豫1002执1553号民事裁定书及协助执行通知书，于2019年6月26日查封了丁晓东名下位于许昌市魏都区××办事处××街××南××3-4间（证号：0801001059）的房产。并于2019年9月3日向丁晓东及占有使用人发出对案涉房产依法评估、网上拍卖的公告。原告李丽向本院提出执行异议。2019年11月25日，本院作出（2019）豫1002执异182号执行裁定书，驳回李丽的异议请求。原告李丽对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查，案外人李丽提交的营业执照显示其作为许昌魏都多彩装饰材料商行的个体工商户经营者在案涉房产内个人经营。本院认为,本案系案外人执行异议之诉,现原告李丽请求确认对执行标的拥有所有权,该请求是否成立,需审查原告对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定:“申请执行人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:(一)依案外人执行异议申请,人民法院裁定中止；(二)有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关；(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本院受理本案符合前述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案的争议焦点即本案原告李丽是否就位于魏都区××办事处××街××南××—4间的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为,首先,虽然原告李丽提供了其与第三人丁晓东签订的《房屋买卖合同》,可以证明其与第三人签订了房屋买卖合同，但原告提交的证据不能证明其已经支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。故案外人即本案原告举证的证据不能证明涉案房屋具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形,其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益,故本院对原告李丽的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定,判决如下:驳回原告李丽的诉讼请求。案件受理费8900元，由原告李丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：菅卫华人民陪审员 ： 远 航人民陪审员 ： 刘 晨二〇二〇年四月二十六日书 记 员 梁  静