广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异36号 异议人（案外人）：广东中信融资租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1068号1603房，统一社会信用代码91440000090100979A。 法定代表人：孟翔。 委托诉讼代理人：岳瀚森，广东德纳律师事务所律师。 申请执行人：佛山市顺德区诚跃贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区26号首层101，统一社会信用代码914406067606392457。 法定代表人：何朝忠。 被执行人：佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂，住所地广东省佛山市三水区云东海街道石湖洲工业区B区裕曦工业园7-8号车间，统一社会信用代码92440607MA50EE9B8T。 经营者：项小慧。 被执行人：项小慧，男，1967年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 本院在执行（2018）粤0607执3859号佛山市顺德区诚跃贸易有限公司（以下简称诚跃公司）申请执行佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂（以下简称翔丽模具厂）、项小慧买卖合同纠纷一案中，异议人广东中信融资租赁有限公司（以下简称中信公司）因对本院查封位于翔丽模具厂内型号为HG250V的注塑机七台及型号为JPM260V的注塑机两台的执行行为不服，于2020年3月24日向本院提交执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人中信公司称：三水法院在执行（2018）粤0607执3859号案中，错误查封了事实上属于异议人所有的机器设备。根据异议人与翔丽模具厂签订的《融资租赁合同》的规定，在合同有效期内，租赁物的所有权属于异议人。现中信公司向法院提出书面执行异议，请求立即中止对前述机器设备的执行。 异议人中信公司提供的证据有：1.（2019）粤0607民初33号民事判决书、《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《租赁物件接收确认书》、《租赁物返还同意书》、《设备升级改造说明》、建设银行客户专用回单、收据、增值税专用发票各一份，用以证明中信公司与翔丽模具厂存在融资租赁关系，中信公司支付了设备款，租赁物归中信公司所有，在翔丽模具厂违约时中信公司有权收回租赁物；2.（2019）粤0607执4866号受理执行案件通知书一份，用以证明（2019）粤0607民初33号民事判决书已发生法律效力并进入执行程序；3.（2018）粤0607执3859号执行裁定书及查封财产清单一份，用以证明三水法院在执行（2018）粤0607执3859号一案中查封了属于中信公司的机器设备。 申请执行人诚跃公司辩称：翔丽模具厂尚未偿还所欠债务，不同意中止对案涉机器设备的执行。 申请执行人诚跃公司没有提交证据。 被执行人翔丽模具厂、项小慧辩称：同意异议人的请求。 被执行人翔丽模具厂、项小慧没有提交证据。 根据当事人提供的证据及该案执行情况，本院查明如下事实：本院在执行诚跃公司与翔丽模具厂、项小慧买卖合同纠纷一案中，于2018年12月3日作出的（2018）粤0607执3859号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人翔丽模具厂、项小慧的银行存款或收入1,190,196元，或查封、扣押其同等价值的财产。本院据此于2019年3月18日查封了放置于翔丽模具厂内的多台机器设备，其中包含型号为HG250V的注塑机七台（机台编号19、出厂编号F04311，机台编号20、出厂编号F043，机台编号30、出厂编号B04806，机台编号31、出厂编号04314，机台编号32、出厂编号B04807，机台编号50、出厂编号FS4312，机台编号51、出厂编号F04310）及型号为JPM260V的注塑机两台（机台编号43、出厂编号D04304，机台编号47、出厂编号D04309）。 另查明：中信公司与翔丽模具厂于2018年2月6日签订了《融资租赁合同》，约定翔丽模具厂向中信公司申请办理融资租赁售后回租，由中信公司根据翔丽模具厂的要求向翔丽模具厂购买前述九台注塑机并回租给翔丽模具厂使用，翔丽模具厂向中信公司承租、使用该九台注塑机并向中信公司支付租金，该份合同还约定了以下条款：在本合同的有效期内，租赁物的所有权属于中信公司；租赁期间届满，且翔丽模具厂已完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至翔丽模具厂。由于翔丽模具厂未能根据该合同约定按时支付租金，中信公司对翔丽模具厂等提起诉讼，本院于2019年3月25日作出（2019）粤0607民初33号民事判决书，判决翔丽模具厂支付中信公司逾期未付及未到期租金864,400元及违约金80,000元，芜湖翔丽模具塑胶有限公司、项小慧、徐美珠、项新翔对上述义务承担连带清偿责任。翔丽模具厂至今仍未履行上述判决书确定的法律义务。 本院认为,异议人中信公司对本院查封案涉机器设备的执行行为不服提出执行异议，其理由是认为其为案涉机器设备的所有权人，该异议本质上是针对执行标的所提出的排除执行异议，因此本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对本案进行审查，审查内容为中信公司是否是案涉机器设备真实合法的权利人，其权利是否足以排除执行。 本案中，异议人中信公司主张其为案涉机器设备所有权人的主要依据为其与翔丽模具厂签订的《融资租赁合同》，该合同约定翔丽模具厂在未履行完毕合同义务之前案涉机器设备的所有权为中信公司。关于异议人的该理由是否成立，本院对此作如下分析： 对于案外人的异议，人民法院应当按照何种标准判断其是否系权利人，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条作出了详细规定。该规定第二十五条第一款第（二）项规定：“……未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中，案涉机器设备为被执行人翔丽模具厂占有，但在有相反证据证明该机器设备确实不为其所有的情况下，不宜机械适用该法条从而判断案涉机器设备的权利人。 二、中信公司与翔丽模具厂签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，是合法有效的合同，双方应严格履行。该合同第五条第1点明确约定“在本合同的有效期内，租赁物的所有权属于甲方（中信公司）”，第十条第9点约定“租赁期间，甲方（中信公司）享有租赁物所有权……租赁期间届满，且乙方（翔丽模具厂）已完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至乙方（翔丽模具厂）”。上述条款系双方当事人关于案涉机器设备所有权的约定，合法有效。本案中，根据前述查明事实，翔丽模具厂至今仍欠付租金864,400元，即翔丽模具厂尚未履行完毕融资租赁合同项下的付款义务，案涉设备的所有权仍为中信公司所有，尚未转移至翔丽模具厂。 三、生效民事判决确认中信公司对翔丽模具厂享有债权并不意味着中信公司当然让渡了案涉机器设备的所有权。融资租赁合同的典型特征是既融物又融资，存有债权与物权的双重保障，债权与物权不能简单割裂。在发生承租人违约的情况下，出租人依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，可以要求支付全部租金，也可以要求解除合同、收回租赁物。另《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。”该条款赋予了出租人在承租人不予履行关于支付租金的生效法律文书的情况下仍可以取回租赁物的权利。本案中，虽然（2019）粤0607民初33号民事判决书已经判决翔丽模具厂需要支付中信公司所欠租金，但在翔丽模具厂履行完毕所欠付租金之前，案涉机器设备的所有权亦仍属于中信公司所有。 综上，异议人中信公司为案涉机器设备的所有权人，其对案涉机器设备享有足以排除执行的民事权益，其异议于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十三条的规定，申请执行人在中止执行裁定送达之日起十五日内未提起诉讼的，法院将解除已经采取的执行措施。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 中止本院在（2018）粤0607执3859号一案中对佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂内的型号为HG250V的注塑机七台（机台编号19、出厂编号F04311，机台编号20、出厂编号F043，机台编号30、出厂编号B04806，机台编号31、出厂编号04314，机台编号32、出厂编号B04807，机台编号50、出厂编号FS4312，机台编号51、出厂编号F04310）及型号为JPM260V的注塑机两台（机台编号43、出厂编号D04304，机台编号47、出厂编号D04309）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判、监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林晓莉 审判员  乔 颖 审判员  刘新湖 二〇二〇年四月十日 书记员  余丽雯