四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终448号 上诉人（原审被告）：四川铭洲劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区鞋都南一路9号3栋8层5号。 法定代表人：宋明才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谢勇，男，1976年9月13日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1978年10月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原审被告：中云建工集团第六工程局有限公司（曾用名:四川省龙跃建设工程有限公司），住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段金履一路218号优博广场2栋902号。 法定代表人：张焕君。 上诉人四川铭洲劳务有限公司（以下简称铭洲劳务公司）因与被上诉人谢勇、陈伟，原审被告中云建工集团第六工程局有限公司（以下简称中云建工第六公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 铭洲劳务公司上诉请求：1.依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4682号民事判决内容，并改判驳回被上诉人谢勇的原审诉请；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定负债主体错误。上诉人与被上诉人之间无任何关系，被上诉人是与陈伟直接发生的关系。因此，根据合同相对性原则，假如陈伟与谢勇存在关系，那么也应由陈伟个人履行偿还租赁费的义务，一审法院判决由上诉人承担租赁费属主体错误；2.一审法院认定金额错误。二被上诉人之间欠据上的金额，上诉人无法核实和确认。假如陈伟在立据后向谢勇偿还过，那么欠款金额将会发生变化，一审法院并未对此审查；3.本案应当适用“先刑后民”的原则。基于陈伟多次实施诈骗，故上诉人向公安机关报案（详见报案记录）。报案后，公安机关尚未出具书面意见，故本案应在公安机关出具侦查结论书后再行裁判；4.一审法院对谢勇的债务形成依据金碑乡人民政府登记的记录予以裁判错误。因二被上诉人之间存在合伙关系，双方恶意串通损害上诉人公司的行为一审法院并未查明。 谢勇辩称，2016年一直到2018年都是在工地做工。陈伟是口头与我们协议，陈伟与上诉人是签署了委托书和合同，在合同上是盖有上诉人公司的印章。现在要求上诉人负担债务，我们有管理现场人员的签字证明。 谢勇向一审法院起诉请求：1.依法判令铭洲劳务公司、陈伟立即支付欠款52270元；2.判令铭洲劳务公司、陈伟从起诉之日起按年利率6%计息至偿清之日止；3.判令中云建工第六公司在下欠工程款额度内代铭洲劳务公司、陈伟直接支付欠款52270元及利息。 陈伟未提交书面答辩意见。 中云建工第六公司未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：2015年11月3日，铭洲劳务公司巴中分公司在巴中市巴州区工商和质量技术监督管理局注册登记。杜林烜为该分公司负责人。2016年巴州区金碑乡人民政府将金碑乡异地扶贫搬迁项目承包给中云建工第六公司（原四川省龙跃建设工程有限公司），2017年4月1日，铭洲劳务公司巴中分公司给陈伟出具《授权委托书》：本人杜林烜系铭洲劳务公司巴中分公司负责人，现委托陈伟为巴中市巴州区金碑乡土主村卫星塝异地扶贫搬迁项目现场负责人。2017年4月5日，原四川省龙跃建设公司有限公司项目部与铭洲劳务公司巴中分公司的委托代理人陈伟签订了《劳务协作合同》，约定由铭洲劳务公司巴中分公司承担该项目的劳务工作，陈伟系该项目劳务负责人。2017年4月，因建设工程需要，陈伟租用了谢勇的挖掘机进行施工，工程结束后，经谢勇与陈伟结算下欠谢勇租金未支付。2019年2月2日，陈伟向谢勇书立《欠条》：今欠到谢勇DH220挖掘机租金42270元，此费用为土主村工程，注另有10000元系前期费用未结。尔后，经谢勇多次催要无果，酿成纠纷。 一审法院另查明：中云建工集团第六公司未与铭洲劳务公司进行工程款结算。 审理中，谢勇称，在陈伟口头租赁自己的挖机时，知道陈伟系铭洲劳务公司巴中分公司的现场负责人；铭洲劳务公司认可铭洲劳务公司巴中分公司系铭洲劳务公司内设的分支机构，也认可陈伟系巴中分公司委托涉案项目的现场负责人。休庭后，谢勇提供了铭洲劳务公司向金碑乡人民政府报备的《中云建工集团第六公司拖欠金碑乡土主村异地扶贫搬迁项目建设资金统计表》记载：谢勇：42270元；同时谢勇向一审法院提交《诉讼申请》：请求判决铭洲劳务公司承担支付责任。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 案件争议的焦点： 租金的支付主体。1.法人可以设立分支机构，法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。谢勇主张铭洲劳务公司巴中分公司从事的民事活动及涉案挖掘机租赁费用，由铭洲劳务公司承担，符合法律规定，予以支持；2.铭洲劳务公司出具《授权委托书》，委托陈伟为该公司涉案项目的现场负责人，且审理中，谢勇认可在陈伟口头租赁自己的挖机时，已经知道陈伟受铭洲劳务公司的委托任现场负责人，当受托人陈伟租赁谢勇的挖机时，谢勇同意出租。工程结束后，当受托人陈伟因委托人铭洲劳务公司的原因对谢勇不履行义务时，受托人陈伟应当向谢勇披露委托人铭洲劳务公司，谢勇可以选择受托人陈伟或者委托人铭洲劳务公司主张权利，但谢勇不得变更选定的相对人。审理中，谢勇选择委托人铭洲劳务公司承担支付责任，故谢勇要求铭州劳务公司承担支付责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。二、中云建工第六公司的支付责任的认定。由于中云建工第六公司未与铭洲劳务公司进行工程款结算，审理中，谢勇、铭洲劳务公司均未提供中云建工第六公司下欠铭洲劳务公司工程款的证据，故谢勇要求中云建工第六公司在下欠工程款的额度内直接支付谢勇的诉讼请求，不予支持。三、对欠款金额和利息的认定：陈伟给谢勇书立了欠52270元的《欠条》，审理中，铭洲劳务公司未提供已经支付的证据，故一审法院对欠款52270元予以认定；由于欠条中未约定支付期间，故谢勇主张的利息可从向一审法院主张权利时起按照年利率6%计息至偿清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条、第四百零三条第二款之规定，判决：一、由铭洲劳务公司在判决生效后15日内向谢勇支付租金52270元以及利息（利息的计算方式为：以52270元为基数，以年利率6%为标准，从2019年8月21日起计算至款项付清之日止）。二、驳回谢勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1100元，由铭洲劳务公司负担。 二审审理期间，铭洲劳务公司提交了证据：陈伟于2019年1月7日作出的《承诺》和一份《企业网上银行电子回单》，拟证明：陈伟是独立的劳务承包人，谢勇只能向陈伟个人主张租赁费。谢勇质证称：陈伟出具欠条是2018年2月13日，《承诺》是2019年1月7日作出的，与本案债务无关。谢勇提交证据：《金碑乡易地搬迁项目建设应付民工工资统计表》一份，拟证明：欠谢勇款项真实。铭洲劳务公司质证称：对真实性有异议，且与一审认定的金额矛盾。 本院二审审理查明，铭洲劳务公司巴中分公司是铭洲劳务公司的分支机构，没有独立财产。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，2017年4月1日，铭洲劳务公司巴中分公司负责人杜林烜向陈伟出具委托书，委托陈伟为案涉项目现场负责人，2017年4月5日，陈伟代表铭洲劳务公司巴中分公司与原四川省龙跃建设工程有限公司项目部签订了《劳务协作合同》，《劳务协作合同》亦加盖了铭洲劳务公司巴中分公司的印章。因此，在案涉项目中，陈伟作为铭洲劳务公司巴中分公司的负责人，有权代表公司对外签订合同。陈伟与谢勇口头约定租赁使用挖掘机用于案涉项目并对租赁费用进行了结算，谢勇有理由相信陈伟租赁挖掘机是代表铭洲劳务公司巴中分公司而非陈伟个人。故陈伟对租赁谢勇挖掘机的民事责任应由铭洲劳务公司巴中分公司承担，租赁挖掘机的费用亦应由铭洲劳务公司巴中分公司支付。因铭洲劳务公司巴中分公司无独立财产，故铭洲劳务公司巴中分公司的民事责任应由铭洲劳务公司承担。陈伟向谢勇书立的欠条载明下欠费用共计52270元，铭洲劳务公司未提供已经支付有款项的证据，故对谢勇依据欠条主张的金额应予认可。铭洲劳务公司称本案应适用先刑后民的原则，但并无事实和法律依据。故铭洲劳务公司的上诉理由不成立。 综上所述，铭洲劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人四川铭洲劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年四月二十八日 书记员  漆龙