北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14635号原告：北京市华南湘助剂厂，住所地北京市通州区宋庄镇富豪村北。投资人：宋桂华，厂长。委托诉讼代理人：杨永，男，北京市华南湘助剂厂会计。被告：北京超思维自动化技术有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：李建良，总经理。委托诉讼代理人：李喜良，男，北京超思维自动化技术有限公司员工。委托诉讼代理人：何艳丽，女，北京超思维自动化技术有限公司员工。第三人：北京超思维包装机械有限公司，住所地北京市通州区台湖镇。法定代表人：张雷，执行董事。委托诉讼代理人：杨静，女，北京超思维包装机械有限公司员工。原告北京市华南湘助剂厂（以下简称助剂厂）与被告北京超思维自动化技术有限公司（以下简称超思维公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序审理，本案于2019年6月25日公开开庭进行了审理。助剂厂的投资人宋桂华及委托诉讼代理人杨永，超思维公司的原委托诉讼代理人李宾到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员张海涛、人民陪审员崔桂云参加的合议庭审理。本案于2020年4月13日公开开庭进行了审理。助剂厂的委托诉讼代理人杨永，超思维公司的委托诉讼代理人何艳丽到庭参加诉讼。后依照超思维公司的申请，本院依法追加北京超思维包装机械有限公司（以下简称包装公司）作为本案第三人参加诉讼，本院定于2020年4月28日公开开庭进行了审理，助剂厂的委托诉讼代理人杨永，超思维公司的委托诉讼代理人何艳丽，包装公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告助剂厂向本院提出诉讼请求：1.请求超思维公司偿还助剂厂加工费25036.8元；2.本案诉讼费用由超思维公司承担。事实和理由：自2017年4月1日起至2017年8月9日止，包装公司委托助剂厂加工，包装公司与超思维公司实际是一套人马，都是一个老板付款，共欠助剂厂加工费25036.8元，此加工费金额经双方核对认可后由助剂厂分别于2017年6月12日和2017年10月13日为超思维公司开具增值税专用发票，并交付超思维公司，超思维公司未付款，助剂厂多次催要未果，故起诉至法院。超思维公司答辩称：超思维公司与包装公司系两个不同的公司，两家公司彼此独立。涉诉款项是助剂厂和包装公司之间发生的加工费用，与超思维公司无关。超思维公司是为了充业务量，所以对助剂厂向超思维公司开具的增值税专用发票进行了认证，对此超思维公司存在过错，故同意承担五之分之一的加工费，但对于助剂厂的诉讼请求不予认可。包装公司发表陈述意见称：包装公司与助剂厂没有业务往来，因为包装公司的领导和超思维公司的人员是亲戚关系，所以包装公司替超思维公司向助剂厂支付了加工费。经审理查明，2017年6月12日，助剂厂为超思维公司开具金额为9399.8元的增值税专用发票，2017年10月13日，助剂厂为超思维公司开具金额为15637元的增值税专用发票。2017年6月12日，助剂厂与郭小颖微信联系，向郭小颖发送“北京超思维包装机械有限公司加工费明细（未付）”，内容为2017.4月出库单6份，金额4623.8元；2017.5月出库单5份，金额4776元，以上两月合计9399.8元。助剂厂发送微信：郭美女，我把4、5月的汇总了，准备开在一张发票上了。开票信息有没有变动？郭小颖发送开票信息，名称为“北京超思维自动化技术有限公司”。2017年6月24日，郭小颖将其签字确认的明细照片回传给助剂厂。2017年10月13日，助剂厂制作“北京超思维自动化技术有限公司加工费明细（未付）”，上面记载：2016.6月，出库单4张，金额560元；2017.7月，出库单：8张，金额11954元；2017年8月，出库单：2张，金额3123元，以上三个月合计金额为15637元。原始出款单第二联已经交付超思维，增值税专用发票已于2017年10月13日开具，发票代码：1100171130,07681080。郭小颖在领票人处签字确认。2018年6月7日，助剂厂向郭小颖发送微信称：郭美女，李强经理让我跟你说一声：你单位欠我单位加工费款如下：1.北京超思维包装机械有限公司，欠9399.8元，发票已开。2.北京超思维自动化技术有限公司，欠15637元，发票已开。一共欠款：25036.8元。麻烦转告李总一下，谢谢！庭审中，助剂厂称包装公司自2008年起便陆续委托助剂厂进行电镀加工生产，合作方式为包装公司将要电镀加工的零件送货至助剂厂，待助剂厂加工完毕后再由其自行取走，由助剂厂开具加工出库单，并由包装公司取货人员签字确认。结账方式为：助剂厂手工统计加工明细金额，交由包装公司人员签字确认，核对无误后由助剂厂开具增值税专用发票，不定时分批次付清款项。但在2017年之后，超思维公司便改由货拉拉送取货，每次取货时，助剂厂依旧开具加工出库单，货拉拉司机只确认数量但并不在出库单上签字，故2017年4月1日至2017年5月26日出库单据上并无经手人签字确认。后助剂厂于2017年6月12日手工统计加工费明细金额（人民币：玖仟叁佰玖拾玖元捌角），交与包装公司外协业务人员郭小颖，郭小颖核对确认无误后签字并于2017年6月24日微信回传与助剂厂。2017年6月1日至8月9日所有加工出库单已由超思维公司外协业务人员郭小颖签字确认。应包装公司的要求开具的发票名称为“北京超思维自动化技术有限公司”。庭审中，超思维公司在简易程序开庭审理中辩称包装公司和超思维公司是家族企业，包装公司与超思维公司实际为一套人马，2016年以前是用包装公司的名义对外进行加工的比较多，2016年之后用超思维公司的名义对外加工的比较多，两个公司实际是一个老板，付款也都是这个老板付款。涉诉加工费确实存在，超思维公司确实和助剂厂之间存在加工合同关系，当时助剂厂为超思维公司加工电镀件，加工费金额为25036.8元，包装公司替超思维公司垫付23625.7元，尚欠1411.1元，超思维公司同意支付尚欠的加工费。后在普通程序第一次开庭中超思维公司发表答辩意见为认可其与助剂厂之间存在加工合同关系，认可有郭小颖签字的加工费金额15637元，包装公司代替超思维公司支付加工费23265.7元，故不同意助剂厂的诉讼请求；后在第二次庭审中，超思维公司又称其与包装公司是两个彼此独立的公司，与助剂厂发生加工合同关系的是包装公司，与超思维公司无关，认证助剂厂开具的发票是为了充业务量，并未委托包装公司代为支付加工费。经询问，超思维公司称郭小颖曾系其公司员工。另查，包装公司于2017年4月28日向助剂厂转账10000元；于2017年5月27日转账5596.5元；于2017年8月5日转账7669.2元。经询问，包装公司主张上述款项系其替超思维公司支付的加工费。助剂厂对此不予认可，其表示包装公司支付的上述款项系双方之间发生的其他费用，且助剂厂针对上述费用已经向包装公司开具相应金额的增值税专用发票，为证明其主张，助剂厂提交其向包装公司开具的三张增值税专用发票，显示金额分别为20596.5元、7283.5元、7669.2元。上述事实，有增值税专用发票、微信聊天记录、加工费明细、转账记录、出库单及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据超思维公司在庭审中对其与助剂厂之间关系的自认，结合超思维公司对助剂厂开具的增值税专用发票进行认证的事实，应视为超思维公司确认对涉案加工费承担付款义务，故对助剂厂要求超思维公司给付加工费25036.8元的诉讼请求，本院予以支持。关于包装公司称其向助剂厂转账的款项系代超思维公司支付的意见，因助剂厂另向包装公司开具了增值税专用发票且包装公司已对发票进行认证，结合发票及转账的款项金额，本院认定包装公司向助剂厂支付的款项与本案无关。故本院对包装公司的该项意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京超思维自动化技术有限公司给付原告北京市华南湘助剂厂加工费25036.8元，于本判决生效后7日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告北京超思维自动化技术有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  崔桂云人民陪审员  张海涛二〇二〇年四月三十日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩