河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1420号 上诉人（原审被告）：刘通，男，1984年6月11日出生，汉族，住河北省武安市大同镇兰村。 委托诉讼代理人：侯坛斌，武安市法正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安珊珊，女，1989年11月22日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。 原审被告：刘晓丽，女，1983年3月20日出生，汉族，住河北省武安市大同镇兰村。 原审被告：河北兴通农业开发集团有限公司，住所地河北省武安市大同镇兰村。 法定代表人：刘雪雪，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓丽，该公司员工。 上诉人刘通因与被上诉人安珊珊、原审被告刘晓丽、河北兴通农业开发集团有限公司（以下简称兴通公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘通上诉请求：1、依法撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初2444号民事判决第一项，并发回重审或者依法改判：将被告刘通于本判决生效后十日内给付原告安珊珊借款本金386500元及利息11735元，改判为：被告刘通于本判决生效后十日内给付原告安珊珊借款本金286500元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并非本案实际借款人，原审法院认定事实不清。本案中2019年3月27日，被上诉人与刘增昌签订的（2019）借字第032705号借款合同，借款金额为100000元。该笔借款刘增昌生前已偿还，安珊珊原为刘增昌财务人员，在刘增昌偿还该笔借款后，安珊珊利用职务便利未将该借款合同销毁。故实际欠付借款本金为286500元。 安珊珊答辩称，刘通的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 安珊珊向一审法院起诉请求：1.依法判令被告刘通、刘晓丽立即偿还原告借款386500元；2.依法判令被告刘通、刘晓丽按约定支付自借款之日起至履行完毕时止的利息（其中截止到2019年7月1日的利息为11735元）；3.被告河北兴通农业开发集团有限公司对上述债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费用、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月21日，安珊珊与刘增昌签订（2018）借字第092111号《借款合同》，双方约定：借款用途为周转金；借款金额为52000元；借款利率为年息10%；借款期限为12个月，自2018年9月21日起至2019年9月21日止；还款方式为一次性还本付息……，后刘通亦在借款人处签字并加盖其个人印章。兴通公司向安珊珊出具（2018）兴保字第092111号《担保承诺书》，并愿意为借款人刘增昌、刘通与出借人安珊珊签订的编号为（2018）借字第092111号的《借款合同》提供连带保证责任。2019年3月26日，安珊珊与刘增昌签订（2019）借字第032604号《借款合同》，双方约定：借款用途为周转金；借款金额为100000元；借款利率为月息1%；借款期限为12个月，自2019年3月26日起至2020年3月26日止；还款方式为一次性还本付息……，后刘通亦在借款人处签字并加盖其个人印章。兴通公司向安珊珊出具（2019）兴保字第032604号《担保承诺书》，并愿意为借款人刘增昌、刘通与出借人安珊珊签订的编号为（2019）借字第032604号的《借款合同》提供连带保证责任。2019年3月27日，安珊珊与刘增昌签订（2019）借字第032705号《借款合同》，双方约定：借款用途为周转金；借款金额为100000元；借款利率为月息1%；借款期限为6个月，自2019年3月27日起至2019年9月27日止；还款方式为一次性还本付息……，后刘通亦在借款人处签字并加盖其个人印章。兴通公司向安珊珊出具（2019）兴保字第032705号《担保承诺书》，并愿意为借款人刘增昌、刘通与出借人安珊珊签订的编号为（2019）借字第032705号的《借款合同》提供连带保证责任。2019年3月31日，安珊珊与刘增昌签订（2019）借字第033109号《借款合同》，双方约定：借款用途为周转金；借款金额为134500元；借款利率为月息1%；借款期限为6个月，自2019年3月31日起至2019年9月30日止；还款方式为一次性还本付息……，后刘通亦在借款人处签字并加盖其个人印章。兴通公司向安珊珊出具（2019）兴保字第033109号《担保承诺书》，并愿意为借款人刘增昌、刘通与出借人安珊珊签订的编号为（2019）借字第033109号的《借款合同》提供连带保证责任。另查明，刘增昌已死亡，刘通、刘晓丽系刘增昌子女，刘通、刘晓丽均系刘增昌的法定继承人。2019年9月3日，刘晓丽向本院提交书面承诺书并承诺对其父亲刘增昌遗产放弃继承权。一审法院认为，债务应当清偿，如债务人死亡，债务人的继承人依法应在其继承债务人遗产范围内对债务人的债务承担清偿责任。本案中，刘增昌因资金周转从安珊珊处分四次借款共计386500元的事实清楚，证据确实充分，依法刘增昌应当偿还安珊珊该借款。虽然安珊珊与刘增昌签订的借款合同中约定的部分借款期限未届满，但双方所约定的借款期限是基于安珊珊对刘增昌的信任所为，后由于发生刘增昌死亡的重大变故，借款合同赖以存在的客观基础亦发生重大变更，安珊珊赖以信任的主体基础已消失，而对于刘增昌生前的借款期限利益，刘增昌的遗产继承人并不当然享有；另，刘通在安珊珊与刘增昌签订的四份《借款合同》借款人处均予以签名，该行为系刘通自愿对刘增昌债务的确认与承担，依法刘通应当清偿本案争议债务。刘晓丽作为刘增昌遗产法定继承人之一，刘晓丽虽出具了放弃对刘增昌遗产继承权的承诺书，但刘晓丽并未提交相关证据证明其放弃对刘增昌全部遗产的继承或刘增昌的遗产已分割完毕，依法刘晓丽仍应在其继承刘增昌遗产范围内对刘增昌生前的债务承担清偿责任。关于本案借款利息问题，安珊珊与刘增昌于2018年9月21日签订的《借款合同》约定“借款利率为年息10%”，双方分别于2019年3月26日、2019年3月27日、2019年3月31日签订的《借款合同》均约定“借款利率为月息1%”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限，…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，安珊珊与刘增昌之间利率约定均未超过年利率24%，双方对利息的约定亦在法律允许范围内，符合法律规定。安珊珊诉讼请求主张本案争议四笔借款截至2019年7月1日利息共计11735元，此系安珊珊对自身民事权利的处分，本院予以尊重。关于安珊珊诉讼请求主张本案争议四笔借款自2019年7月2日起至借款全部履行完毕之日止的利息按照双方借款合同约定的相应利率进行计算符合法律规定，故对安珊珊的该诉求予以支持。安珊珊与兴通公司签订的四份《担保承诺书》均明确约定兴通公司为本案争议债务提供连带责任保证，安珊珊与兴通公司未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，安珊珊要求兴通公司承担保证责任，安珊珊向本院提起诉讼时未超过相应的保证期间，故本院对安珊珊要求兴通公司对本案争议债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。兴通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为兴通公司放弃自己诉讼权利，兴通公司应当承担由此产生的不利后果。判决：一、被告刘通于本判决生效后十日内偿还原告安珊珊借款386500元及利息（其中截至2019年7月1日利息数额为11735元；本金为52000元的借款按照年息10%计算自2019年7月2日起至该债务全部履行完毕之日止；本金共计334500元的借款按照月息1%计算自2019年7月2日起至该债务全部履行完毕之日止）；二、被告刘晓丽于本判决生效后十日内在其继承刘增昌遗产范围内对上述款项承担清偿责任；三、被告河北兴通农业开发集团有限公司对上述款项承担连带责任。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，刘通上诉称2019年3月27日，安珊珊与刘增昌签订的借款合同中确认的借款100000元，刘增昌已偿还，因其不能提交证据，安珊珊又不认可，本院不予采信。因刘通的上诉请求为在一审判决的金额中扣除刘增昌已偿还的100000元，故其在上诉的事实与理由中提到的本人非实际借款人的理由本院不予审查。 综上所述，刘通的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2535元，由上诉人刘通负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年四月十七日 书记员  郝瑞召