新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初76号 原告：杨建明，男，1975年10月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告：黄沛武，男，1973年12月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。 被告：苏州新城园林发展有限公司，住所地：苏州高新区通安镇华金路278号。 法定代表人：陈祥华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高顺基，昌吉市新华法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：居建明，该公司员工。 原告杨建明、黄沛武与被告苏州新城园林发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后于2019年4月30日作出（2019）新2301民初1783号民事判决书，原告不服提起上诉。2019年9月10日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2019）新23民终1209号裁定书，撤销了原审判决，发回本院重审。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告杨建明及原告杨建明、黄沛武共同委托诉讼代理人田忠贵、被告苏州新城园林发展有限公司的委托诉讼代理人高顺基、居建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建明、黄沛武向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告工程款442715.15元；2、判令被告支付自2016年5月22日至付清时止的利息，年利率按4.75%计算；3、由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实及理由：2014年6月3日，被告承包了昌吉市勃涛房地产开发有限公司的馨河湾小区的一、二期多层及16、17号楼前的园林景观绿化工程，被告将其中的部分灌溉管网工程又交由原告施工。另被告将其承包的霍尔果斯中哈合作中心绿化工程灌溉管网工程又承包给原告，在施工期间，被告陆续支付了原告部分工程款，上述项目施工完毕后，2016年5月22日双方进行了结算，剩余工程款共计442715.15元，被告的项目经理居建明签字确认，但结算至今也未支付，故特向法院起诉，请于支持。 被告苏州新城园林发展有限公司辩称，涉案项目是苏州市2014年援疆项目工程，由苏州市财政出资，由苏州援疆指挥部实施的援疆工程。被告经过招标拿到了这项工程，工程量450余万元。该工程中的部分绿化管网工程由原告承包，2015年完工。本案所诉争的管网工程，仅仅是这个项目中的一部分；二、2016年5月22日，原告向被告提供了一份对账单，单方面提出该项目工程款为694838元。被告项目经理居建明在对账单上签字的内容为“最后计算以审计为准”。原告一直没有提出异议。原告单方提出的工程结算额，既没有经过审计，也没有得到被告的认可。故没有任何法律依据，法院应该不予支持；三、被告已经付款311000元；四、原告为被告临时承揽的昌吉市磬河湾小区绿化工程余款18877元；五、原告在施工中仅仅提供了工程所需要的原材料和一名施工员（尚登攀）。为了不影响工程进度和工期，发生的费用由被告不得已为原告垫付租赁挖掘机施工费22500元、临时工工资2280元、按照施工承包合同标的额457800元缴纳营业税、工程材料款发票、及向公司缴纳20%管理费，应当在结算工程款时扣除。六，2014年5月17日原告与被告项目经理居建明签署的《绿化灌溉工程施工合同》。该合同标定的承包费总额为457800元。备注栏注明了工程量以实际施工面积为准。该合同具有法律效力。施工中和施工后，原告从来没有向被告提出变更该合同中的工程量，也没有向法庭提交任何变更施工量的证据。因此，双方按照合同承包额457800元结算是符合法律规定的。现原告主张的其他项目的审计结果不能证明也属于涉案项目的工程费。由于合同签订时对承包标的明确，而按照审计结果结算并非当时双方约定，仅仅是被告一方的意见。在对审计结果双方不能达成一致意见的前提下，根据承包合同约定的承包标的457800元进行结算，符合法律规定，被告予以认可。七、按照施工合同的承包费总额为457800元结算，扣除已经支付给原告的311000元，再扣除代付挖掘机租赁费22500元、代付的临时工工资2280元、代缴的营业税15931.44元、代开的材料款发票税费13934元、代缴公司管理费91560元。被告还欠原告594.56元。再加上磬河湾小区绿化工程维修费18877元，被告还应付给原告19471.56元。 原告为证实其诉讼主张向本院提交证据，被告质证及本院认证如下： 一、绿化灌溉施工合同一份、施工设计图一份、对账单一份。拟证实：被告在２０１４年５月１７日将霍尔果斯中哈合作中心绿化工程灌溉管网工程承包给原告，工程施工是依据图纸进行的全部管网施工。管网的工程内容分两部分，一部分是树木，一部分灌溉管网。原告负责的工程施工的是灌溉管网。被告在对账单上签字予以确认。被告质证后对施工合同的三性认可，认为合同合法有效，合同承包金额是457800元，合同中约定了单价，但最后的结算以实际施工为准。最后的结算对合同中的承包金额没有变更。对对账单的真实性认可，认为对账单是在工程结束后原告单方提出的，也没有证据证实合同中约定承包费的变更。后续居建明为原告支付了40000元，应当从工程款中扣除。对账单中居建明签字注明“以审计为准”，原告没有提出异议，我方认为原告对居建明签字“以审计为准”是认可的。对施工设计图的真实性、合法性认可，但图纸中的所有工程是否是原告负责的我方存在异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 二、审计报告一份。拟证实：霍尔果斯中哈合作中心绿化工程灌溉管网工程绿化投标的工程滴管是193779元，变更了东侧喷、滴灌全部为414902.87元，滴管材料人工补差89722.92元，共计698404.79元。加上馨河湾一共工程款是717282.79元，减去被告支付的271000元，我方主张的是应付工程款442715.15元。被告质证后对汇总表的真实性认可，汇总表中载明绿化投标是3510000元，签证无异议，变更了东侧喷、滴灌全部为414902.87元，也无异议，是原、被告签订的项目价，原告施工的工程审计后的工程款是414902.87元，滴管材料人工补差89722.92元是整个项目中产生的，我方认为与本案中的项目无关。本院对该组证据的真实性予以确认。 三、明细信息、喷、滴灌材料购销合同一份、订货清单一组。拟证实：喷、滴灌材料是原告购买的，材料款居建明支付了200000元。被告质证后认为，被告给原告支付过工程款，没有支付过材料款。本院对该组证据真实性予以确认。 被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据，原告质证、本院认证如下： 收条三张及明细单一份。拟证实被告为原告代付挖掘机及人工费共计25000元。原告质证后对该组证据的真实性不认可。认为出具收条的人不是原告雇佣的人员，其所干的工程系被告方的工程，与原告无关。本院对该组证据的真实性将结合其他证据予以综合予以认定。 文件一份、工程签证一份、销售清单二份。拟证实绿化工程与原告无关，西侧的滴灌工程是2015年的工程，与原告签订合同是2014年，故不属于原告承包施工范围。原告质证后对文件及签证的真实性予以认可，对被告欲证明的问题不予认可。原告施工的是案涉工程的全部灌溉工程依据设计图纸的所有灌溉工程。对销售清单的三性不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月3日，被告承包了昌吉市勃涛房地产开发有限公司的馨河湾小区的一、二期多层及16、17号楼前的园林景观绿化工程，被告将其中的部分灌溉管网工程又交由原告施工，剩余18877元工程款未付。 2014年被告苏州新城园林发展有限公司承建了霍尔果斯中哈合作中心绿化工程灌溉管网工程。5月17日，原告与被告苏州新城园林发展有限公司的项目负责人居建明签订绿化灌溉工程施工合同。合同约定：杨建明、黄沛武作为承包方，承包霍尔果斯中哈合作中心绿化工程灌溉项目，金额为457800元；工程内容依据图纸设计该工程的灌溉管网的全部内容；工程量以实际施工面积为准；工程款在本年度灌水完成质量无问题后付清，但不晚于2014年11月20日；30天内完成全部工作；合同对其他事项作了约定。被告陆续付款271000元。2016年5月22日，原告出具载明工程项目、价款、付款金额及欠款总额为442715.15元的对账单，向居建明索款，居建明在该对账单上注明“最后计算以审计为准”。2016年9月22日，苏州市审计局对霍尔果斯中哈合作中心绿化工程灌溉管网工程进行了审计。其中，原告施工部分为：绿化投标价部分滴灌193779元，变更给水东侧414902.87元，滴灌材料、人工补差89722.92元，共计工程款698404.79元。原告向被告索要工程款，被告支付40000元。余款未付。 本院认为，原、被告签订的霍尔果斯中哈合作中心绿化灌溉工程施工合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规禁止性规定，合同合法、有效，对双方均有约束力。原、被告双方对昌吉市勃涛房地产开发有限公司的馨河湾小区的一、二期多层及16、17号楼前的园林景观绿化工程尚欠工程款18877元及已付霍尔果斯中哈合作中心绿化工程灌溉管网工程工程款311000元无争议。本院予以确认。本案双方争议焦点为原告施工的霍尔果斯中哈合作中心绿化工程灌溉绿化工程的工程款总额如何认定？ 本院认为，依据双方签订的霍尔果斯中哈合作中心绿化灌溉工程施工合同，双方约定的工程内容系依据图纸设计该工程的灌溉管网的全部内容，遂约定了工程价款为457800元，但同时约定了工程量以实际施工面积为准。工程完工后原告持对账单向被告主张权利，被告项目负责人居建明明确表示工程价款最后计算以审计为准。苏州市审计局对案涉工程中涉及原告施工部分审计核算价款为工程款698404.79元，故双方争议工程价款应当按照审计结果为准。扣除被告已经支付的工程款311000元及被告尚欠的18877元，被告应当支付工程款为406281.79元。被告不履行合同约定的支付工程款义务，应当承担民事责任。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持，但其主张的数额有误，本院予以纠正。被告辩解与事实不符，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告苏州新城园林发展有限公司须于本判决生效后十日内支付原告杨建明、黄沛武工程款406281.79元，并以此为基数自2016年5月22日起按年利率按4.75%支付利息至付清时止。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费7940元，由原告杨建明、黄沛武负担800元，被告苏州新城园林发展有限公司负担7140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王天红 审 判 员  王 涛 人民陪审员  范羽翔 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  安 培