青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青25民终338号 上诉人（原审原告）：侯某，住青海省兴海县。 被上诉人（原审被告）：兴海县安达出租汽车有限责任公司。 法定代表人：李某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹某。 上诉人侯某因与被上诉人兴海县安达出租汽车有限责任公司（以下简称安达公司）侵权责任纠纷一案，不服青海省兴海县人民法院（2019）青2524民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯某，被上诉人安达公司的委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯某上诉请求：1.请求判令安达公司履行《关于对安达出租车汽车有限责任公司与出租车承包经营者相关问题的调解》内容，对侯某所有的×××及×××号车辆进行报废更新或将本案发回重审；2.请求赔偿因安达公司不履行报废更新，导致侯某损失1,146,950元，（两辆车损失，暂从2009年至2019年10月18日实际损失时间节点，以两辆车新的运营证颁发时间为准）；3.本案上诉费用由安达公司负担。事实和理由：一审判决驳回侯某的诉讼请求理由不能成立。对侯某提供的证据敷衍，不作正面分析，案涉×××号车辆是侯某从王贵仓手中转让时，安达公司是知情的，2016年12月18日在安达公司经理李某办公室内协商，由三方确认并同意后签订的《车辆转让协议书》，当时祁正云及祁明珠均在场可以证明，安达公司没理由不认。关于侯某要求安达公司投放黑车的损失，侯某在安达公司任职现已有8年有余，在此期间2009年安达公司共有49辆出租车，其中持有合法经营手续的仅有20辆，其余的29均属黑车，安达公司为了利益收取路线押金、上岗证押金、GPS押金、管理费等，道路运输证及等级评定和二级维护都是空白的，此现象一直发展到2014年12月份，对此政府也不予查证。关于GPS押金、上岗证押金、路线押金、GPS安装费等费用确实是第三人王贵仓所缴纳，但王贵仓将该车辆转让于侯某时明确表示×××车辆的一切合法证件及手续一并转让，要不然即将报废的该车辆，侯某出如此高的价格购买，岂不荒唐。关于×××车辆的纠纷在海南州中级人民法院民事调解书中侯某认可并确实予以解决，但该调解书只解决了表面的问题及时更新该×××，没能解决该车辆的上岗证押金500元、GPS安装费4,070元、流量费600元、购车款100,000元，该购车支付款（有双方于2009年签订的《挂靠合同》）可以证明，此事与×××不予相提并论。至于精神损失费500,000元，因侯某全家长期为此所忧，致使精神崩塌无食欲进食，身体瘦弱，2019年3月份侯某在西宁市第一人民医院查出严重的胃病，现如今关乎上诉人生命的健康（此事有青海省西宁市第一人民医院胃镜照片）可以作证，需急需医疗。兴海县交通与建设局关于安达公司购置出租车的批复中明确规定，严禁转让、转包、倒卖出租车经营权，安达公司违反规定私下转包×××号出租车，且未与侯某签订承包经营合同，因为×××出租车即将到下线期限，不需要合同的口头约定所致，为此也造成不良的后果。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，对安达公司长达8年的欺压、投放黑车予以严惩。 安达公司辩称，2009年安达公司成立时，案涉车辆是甘世成购买的，后来转让给了王贵仓，王贵仓与侯某之间的转让安达公司不知情，出租车上安装的GPS顶灯等费用是王贵仓出资，款项也全都交给电信公司。对于×××出租车已经进行了更新，并有侯某经营。×××出租车当时更新到了安达公司名下了，且更新后的出租车车牌号为×××,于2019年3月12日安达公司承包给喇桂青经营。 侯某向一审法院起诉请求：1．请求判令安达公司履行《关于对安达出租汽车有限责任公司与出租车承包经营者相关问题的调解》为侯某车牌号为×××车辆进行报废更新；2．安达公司负担侯某各项损失合计1,024,750元：3．本案诉讼费用由安达公司承担。 一审法院认定事实：安达公司成立于2009年12月16日，甘世成之父甘金山以甘世成的名义从上海大众汽车青海销售服务有限公司购买一辆桑塔纳牌小型轿车，以甘世成名义缴纳车辆购置税、办理车辆相关手续，并交由甘世成经营×××号出租车辆，2010年12月31日甘世成与安达公司签订出租汽车承包经营合同。后甘世成将该车以118,000元的价格转让给王贵仓，王贵仓与安达公司签订《兴海县安达出租车汽车有限责任公司出租汽车承包经营合同》，王贵仓承包×××号出租车，承包期限自2010年10月13日至2018年10月13日。2016年12月18日，侯某从王贵仓手中再次转包了×××号出租车，转让费80,000元。另查明，侯某有两辆出租车，分别为车牌号为×××号出租车和×××号出租车。其中×××号出租车侯某与安达公司签订了承包经营合同，并已经报废更新。×××号出租车系侯某私下从王贵仓处承包，未在安达公司处备案，也未签订承包经营合同。一审法院认为，侯某主张×××号车从王贵仓手中转让时，安达公司是知情的，但在车辆转让协议中并没有安达公司的签字确认，对此不予采信；关于侯某要求的安达公司投放黑车的损失，侯某没有相应证据证明安达公司投放黑车的证据，也未提供损失的相关证据，且安达公司出示证据证明经政府查证无投放黑车情况，对此不予支持；关于GPS押金、上岗证押金、路线押金、GPS安装费等费用侯某并没有提供证据证明×××号出租车的以上相关费用系侯某缴纳，不予支持；侯某主张2016年7月14日与安达公司达成协议约定车辆到期后予以更新报废，但×××号与王贵仓达成车辆转让协议发生在2016年12月18日，于理不合，不予采信；关于×××车辆的纠纷在海南州中级人民法院（2018）青25民终42号民事调解书中都已经解决，本案不做重复判决；关于侯某主张的100,000元的购车款，侯某并没有实际缴纳并购买该更新车辆，要求安达公司给付该钱款的诉求于理不合，于法无据，不予支持；至于侯某诉求的精神损失费500,000元于法无据，不予支持；兴海县交通与建设局关于安达公司购置出租车的批复中明确规定，严禁转让、转包、倒卖出租车经营权，侯某违反规定私下转包×××号出租车，且未与安达公司签订承包经营合同，造成的不良后果应由侯某自行负担。综上一审法院遂判决：驳回侯某全部诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由侯某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯某提供以下证据：1.照片4张及报废汽车回收证明一份，拟证明案涉车辆报废时安达公司出具假证明、登报挂失车辆登记证书、且未经侯某同意进行的报废，案涉×××车辆的顶灯、GPS费用共计4,670元，现存放在侯某处；2.订购单一份、安达出租汽车驾驶员登记表一份，拟证明安达公司存在长期投放黑车的行为，多次转让车辆。安达公司质证认为：对证据1证明的案涉车辆报废事实予以确认，但对其证明方向不予认可，车辆顶灯、GPS等费用与侯某无关，对于安达公司投放黑车的行为，安达公司在一审中提供的交通局和政府的批复文件均能证明并无此事，转让车辆与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据1因双方均认可案涉车辆已经进行了报废，对照片中报废现场照片的真实性本院予以确认，案涉车辆手续均登记在安达公司名下，安达公司依照政府要求进行报废无需经侯某同意，对于顶灯、GPS只能证明顶灯、GPS设备未进行报废，且存放在侯某处，对其现在价值无证据证明，故对侯某提供的该组证据的证明指向本院不予采信；对证据2因订购单为空白，驾驶员登记表仅能显示驾驶员的姓名、车号、电话号码、车辆的到期时间，故对该组证据的证明指向本院亦不予采信。庭审中经询，案涉×××出租车已经进行了报废更新，更新后的车牌号为×××，且于2019年3月12日安达公司将该出租车承包给的喇桂青经营。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”本案争议的主要问题是涉案车辆达到强制报废年限车辆更新及经营权归属问题。涉案车辆为出租汽车，对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，但对于出租汽车来说，除了未与出租车车牌、证照等相统一的裸车本身具有财产价值外，其专属牌照即经营权是由行政机关通过特定许可的形式，由出租车行政管理机关审核批准，许可参与社会公共服务的服务性车辆的资格，它由特定行政机关许可，并有一定许可经营期限。侯某作为×××出租车承包经营者主张对该辆出租车进行报废更新继续由其承包经营，并要求安达公司未及时为其报废更新新的出租车导致的损失。根据本案查明的事实来看，侯某经营的×××出租车是在2016年12月18日从王贵仓处转让而来，且未经安达公司同意或备案，其经营期间亦未向安达公司缴纳过承包经营费，因出租车的许可经营有期限限制，案涉出租车达到强制报废年限后，安达公司根据规定向行政主管部门申请报废更新后的出租车，双方亦未订立承包经营合同。根据双方提交的证据，侯某仅是涉案出租车的实际经营人，涉案出租车的行驶证、经营权证、道路运输证等相关证照均记载为安达公司。在×××出租车报废更新后，如侯某继续承包经营，应积极与安达公司协商，重新签订承包经营合同，现侯某仅依据其是×××出租车的实际承包经营人，便要求安达公司对该车辆更新到其名下继续承包经营，并要求赔偿各种损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。侯某主张安装在诉争出租车上的顶灯、GPS等费用要求安达公司退还，因顶灯、GPS等设施系出租车管理部门对从事出租客运经营的车辆特许安装的设施，是从事出租客运监督管理的特殊标识，依附于营运车辆，共同构成该车合法享有出租汽车客运经营权，依法从事出租车客运经营活动的标志。诉讼中，侯某虽提出出租车的顶灯、GPS等设施归其所有并要求安达公司退还相关费用的事实主张，但未提供其个人合法享有经政府有关职能部门许可的出租车客运经营权的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，侯某应对其主张，承担举证不能的不利后果。故侯某主张的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，侯某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人侯某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 索南 彭措 审 判 员 龙   云 审 判 员 贾   洋 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 （华旦达哇 书 记 员 马 增 婧