河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1038号原告：周继超，男，1972年12月16日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘忠辉，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽，河南铭高律师事务所律师。被告：周松，男，1985年3月6日生，汉族，住郑州市。被告：周波，男，1987年12月25日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：周相阳，男，1959年12月18日生，汉族，住河南省睢县，系周松、周波父亲。被告：河南睢凤建筑劳务有限公司，住所地河南省睢县胡堂乡中心水站院内一楼。法定代表人：王创业，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵祖强，河南平民律师事务所律师。原告周继超与被告周松、被告周波、被告河南睢凤建筑劳务有限公司（以下简称睢凤建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周继超的委托诉讼代理人刘忠辉、张泽，被告周松、周波的委托诉讼代理人周相阳，被告睢凤建筑公司的委托诉讼代理人赵祖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周继超向本院提出诉讼请求：1、判令被告周松、周波支付所欠工程款本金人民币596000元整，并支付利息80261.33元。（按照月息2%计算，自2019年6月14日起，暂计算至2020年1月2日；以后利息继续计算至偿还全部款项之日止），以上合计676261.33元；2、被告河南睢凤建筑劳务有限公司对上述款项承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月20日，原告与被告周松、周波签订《施工协议》，约定原告承包正商花语里（B-2）15#、17#、20#楼建设工程，原告履行了合同义务，双方于2017年1月5日结算，总工程款1219018.8元，约定被告用正商花语C区4号楼2单元802号房屋给原告抵账40万元工程款，剩余工程款合计100067.86元。原告对上述房屋进行装修并入住，2018年7月涉案房屋被管城区人民法院查封并执行，要求原告腾空房屋。原告提出执行异议申请，管城法院于2018年8月31日作出（2018）豫0104执异82号执行裁定，驳回原告的异议申请。原告不服并提起执行异议之诉，2019年5月13日经法院调解，原告与周相阳、周松、周波及该案申请执行人贾香荣各方达成调解书，约定周相阳、周松、周波按约定向贾香荣偿还借款，原告继续使用涉案房屋，原告撤回执行异议之诉。但原告撤诉后被告没有按协议约定履行，导致涉案房屋被法院拍卖。经原告了解得知，涉案工程系由河南睢凤建筑劳务有限公司发包给周相阳、周松、周波，涉案房屋抵债工程款40万元及剩余工程款等合计59.6万元，经原告多次催要，被告均未支付。综上，为维护原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，故诉至贵院，望判如所请。被告周松、周波辩称，答辩人请求人民法院依法驳回周继超不合理且不合法的诉讼请求。事实和理由：答辩人和被答辩人于2019年11月10日在一块商定此款为伍拾贰万元（参加人员有周继超夫妇、周相阳、周松），而又在2020年3月12日上午答辩人和被答辩人以及被答辩人夫人在一块商定此款在一年内把余款付清，如付不清答辩人付被答辩人按2分付息。被答辩人所提出的59.6万元没有三人签字是无效的。此工程款对周波无关系（后附周松与周继超签订施工合同原件）。综上所述，请人民法院公正解决此纠纷，以切实维护答辩人的利益。被告睢凤建筑公司辩称，睢凤建筑公司不是本案的适格被告，被告睢凤建筑公司与原告之间没有直接的法律关系；睢凤建筑公司不因出借资质给周松就对周松的相应责任承担连带责任；原告与周松之间的就工程款本金和利息、损失的结算对睢凤建筑公司不具有法律约束力；原告将工程款、利息、损失一并主张没有法律依据。本院经审理认定事实如下：1、2013年11月20日，周继超与周松、周波签订了《施工协议》，双方约定：工程名称“正商花语里（B-2）15#、17#、20#楼”，承包范围和内容“施工图纸内所有水、暖、电安装工程，施工范围内所有工具、小五金（周继超自行配备）”。协议签订后，原告实际进行了施工。2、2017年1月5日，工程进行结算并形成了《周继超水电组正商花语里B标段15#、17#、20#车库工资结算》。原告提供的《房屋转让合同》显示：周波做为卖房人、周继超做为买房人、周松做为担保人，房屋为中原区秦岭路与农业路交汇处西200米路北正商花语里C区4号楼2单元802，房屋评估价格为40万元。该合同落款处周波、周继超、周松签字，时间为2016年8月1日；睢凤建筑公司加盖公章，落款日期为2017年5月9日。2017年5月9日，周松、周波与周继超签订了《房屋转让合同补充协议》，约定：房屋转让价格40万元，房屋所欠开发商2.7万元月供及后期月供由周继超负责。睢凤建筑公司在该协议见证人处加盖公章。3、2018年2月12日，周继超与周松签订《协议》，显示：经双方协商，周继超余款11万元整，今付4万元，余款7万元。2018年12月底分两次付清，此协议对正商睢凤公司无碍，手中条据（2018年2月12日前所有作废，今后不在维修）。2018年2月12日，周松向周继超出具《借条》一份，载明：今借周继超7万元，还款时间2018年12月31日-2019年元月30日还清。4、2019年5月13日，郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104执异82号案件执行中，周相阳、周松、周波与周继超及该执行案件申请人贾香荣达成《调解书》，约定：周相阳、周松、周波于2019年8月28日偿还贾香荣10万元，以后每月28日前归还贾香荣10万元至执行案件确定的义务履行完毕；周相阳、周松、周波正常还款期间，周继超继续使用该房屋，贾香荣不得申请拍卖；如周相阳、周松、周波逾期未还款本案房屋被拍卖，周相阳、周松、周波承诺所欠周继超抵债的房屋款40万元、装修款6万元、银行贷款月供66000元、欠款7万元共计59.6万元（以三人签字欠条及计算单为准）每月还10万元，至还清之日，如逾期还款按月息两分支付利息。因周相阳、周松、周波未履行前述协议，房屋被法院拍卖。至法庭辩论终结前，周松、周波、周相阳未支付原告任何款项。5、2019年11月13日-2019年11月28日，周松通过微信向周继超转款共计23000元。对此原告解释为：法院拍卖房屋让原告腾房故与周松口头协商额外支付房租23000元。被告周松、周波解释为：没有口头协议，此款支付给周继超应从欠款中扣除。6、庭审中周松、周波一方确认系借用睢凤建筑公司资质承包本案工程，睢凤建筑公司予以认可。本院认为，现有证据可以印证被告周松、周波欠原告工程款47万元的事实，被告周松、周波应当依法承担违约责任。2019年5月13日《调解书》系在法院执行案件中达成，周波虽然未签字，但周相阳作为其父亲签字的行为结合全案证据应属于表见代理行为，故该“调解书”对周松、周波具有约束力。因周松一方未履行约定，法院于2019年11月拍卖案涉房屋，故被告周松、周波应当按该“调解书”确定的数额支付原告周继超工程款47万元及赔偿原告装修损失6万元、按揭贷款损失66000元。周松在该调解书达成后向周继超支付了23000元，原告认为属于调解书额外应支付的款项，被告周松不予认可，原告未能提供有效证据，故应从调解书确认的数额中予以扣除。关于原告利息主张，可以确认2019年11月法院拍卖房屋导致原告腾房，故从2019年12月起被告周松、周波应按2分息支付利息。睢凤建筑公司借用资质给周松属于违法行为，且在周松与周继超数次结算协议上均加盖公章，依法应当对原告主张的工程款部分承担连带责任。周松、周波与周继超在法院达成的调解书中关于损失部分及利息约定，对睢凤建筑公司不具有约束力，对原告主张其一并承担损失及2分利息的诉讼请求，本院不予支持，但睢凤建筑公司应按照法律规定支付逾期付款的相应利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周松、周波于本判决生效之日起十日内支付原告周继超工程款470000元、赔偿原告损失103000元，共计573000元，并支付利息（以573000元为基数自2019年12月1日起按月息2分计算至实际清偿完毕为止）；二、被告河南睢凤建筑劳务有限公司对本判决第一项义务在工程款本金470000元及相应利息范围内（以470000元为基数按同期贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至实际清偿完毕为止）对原告周继超承担连带清偿责任。三、驳回原告周继超过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5281元（已减半收取），由被告周松、被告周波、被告河南睢凤建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年四月二日书记员  程婧婧