北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26879号原告：程留群，男，1954年10月27日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：**，北京盈科律师事务所律师。被告：北京星岛置业有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇贵园南路6号。法定代表人：董其信，董事长。委托诉讼代理人：杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。第三人：董其信，男，1963年5月4日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：常咏红，女，1971年10月22日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：马辉，男，1971年5月6日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：杜宝江，男，1961年6月24日出生，汉族，住住北京市大兴区。第三人：郭京城，男，1960年11月22日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：吕红英，女，1960年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：李尧，男，1976年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告程留群诉被告北京星岛置业有限公司（以下简称星岛公司）、第三人董其信、常咏红、马辉、杜宝江、郭京城、李尧、吕红英公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程留群委托诉讼代理人**，被告星岛公司委托诉讼代理人杜锋钰到庭参加诉讼。第三人董其信、常咏红、马辉、杜宝江、郭京城、李尧、吕红英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程留群向本院提出诉讼请求：1.确认被告北京星岛置业有限公司于2019年6月21日召开的审议通过的《解聘程留群总经理的议案》、《聘任马辉为公司总经理的议案》、《程留群返还公司证照及印章（公章、合同章、财务章、发票章）的议案》所形成的《北京星岛置业有限公司董事会会议决议》不成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年12月9日，由程留群负责筹备的北京亦庄新城房地产开发有限公司经北京市工商行政管理局大兴分局（简称大兴工商分局）批准成立。注册资本1000万元，程留群担任董事长兼总经理及法定代表人，设立时注册地址为北京市大兴区亦庄乡政府办公楼312-316室。发起人股东北京亦庄新城实业有限公司（简称新城实业公司）出资600万元，持有60%股权，北京市亦庄农工商总公司出资400万元，持有40%股权。营业期限为20年，自1999年12月9日起至2019年12月8日止。2003年6月26日，经大兴工商分局批准，北京亦庄新城房地产开发有限公司变更企业名称为星岛公司。2012年2月16日，星岛公司的注册地址变更为北京市大兴区亦庄镇贵园南路6号。2003年9月5日，星岛公司的董事长兼法定代表人变更为冯建刚。2004年8月18日，董事长兼法定代表人变更为任向民。2006年6月1日，董事长兼法定代表人变更为黄发海。2014年6月12日，星岛公司的董事长兼法定代表人变更为董其信。同日，星岛公司新增两名董事，其工商登记的董事为董其信、杜宝江、常咏红、马辉、吕红英、李尧、程留群、郭京城。程留群自星岛公司于1999年12月9日成立时起担任董事长、总经理及法定代表人，自2003年9月5日起担任副董事长兼总经理主持工作至今，程留群自星岛公司成立时起主持星岛公司的经营管理工作至今近二十年。星岛公司在程留群的领导下，先后在北京经济技术开发区开发了星岛嘉园、米兰天空、星岛假日住宅小区及配套公建项目，房屋质量获得业主赞誉，星岛公司前述项目的利润经会计师事务所专项审计、并经董事会会议决议通过，已分配完毕，程留群多年主持星岛公司的经营管理工作获得全体股东的认可。被告星岛公司的董事长兼法定代表人董其信称其于2019年6月21日主持召开了星岛公司的董事会会议，该会议通过了《解聘程留群总经理的议案》、《聘任马辉为公司总经理的议案》、《程留群返还公司证照及印章（公章、合同章、财务章、发票章）的议案》，形成解聘程留群星岛公司总经理职务、聘任马辉为星岛公司总经理、要求程留群返还公司证照及印章的《北京星岛公司有限公司董事会会议决议》（以下简称《董事会会议决议》）。该《董事会会议决议》上有董其信、常咏红、杜宝江的签字。《中华人民共和国公司法》第四十八条规定：“董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。”第一百一十一条规定：“董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。董事会决议的表决，实行一人一票。”第一百一十二条第一款规定：“董事会会议，应由董事本人出席；董事因故不能出席，可以书面委托其他董事代为出席，委托书中应载明授权范围。”北京星岛公司有限公司章程第十七条规定：“董事会决议的表决，实行一人一票”，星岛公司章程对出席会议人数、表决方式等未做规定，故应适用公司法规定。星岛公司工商登记共有8名董事，出席前述董事会会议的仅有董其信、常咏红、杜宝江3名董事，马辉董事请假，李尧、吕红英、程留群缺席，召开董事会时，根据董事会会议签到表，未显示是否已通知郭京城董事及其出席情况。程留群也从未收到过所谓的《北京星岛公司有限公司董事会会议的通知》。根据前述法律规定，董事会会议应有过半数董事出席，董事会作出决议必须经全体董事过半数通过。程留群、李尧、吕红英、郭京城未出席该次董事会会议。马辉董事仅提交了《关于北京星岛公司有限公司董事会会议议案案的书面意见》（不能确认是否为马辉本人签名），未出席董事会会议，亦未委托其他董事代为出席，不应视为出席了该次董事会会议，不应视为对董事会决议事项进行了表决。故该次董事会仅有3名董事出席，未达到法律规定的过半数董事出席的要求。该次董事会会议形成的《董事会会议决议》，仅有董其信、常咏红、杜宝江3名董事签字，亦未达到法律规定的全体董事过半数通过的要求。星岛公司的董事长兼法定代表人董其信所声称的《董事会会议决议》违反了上述公司法的强制性规定，且聘任身体健康状况无法胜任总经理职务的马辉同志担任总经理，损害了星岛公司、公司债权人、股东的合法权益。综上，为维护合法权益，程留群诉至法院。星岛公司辩称：不同意程留群的诉讼请求，具体理由如下：一、根据中共北京大兴区委组织部京兴组通【2017】27号文的规定，程留群不应当再担任总经理职务，也不应当私自持有公司证照拒不返还，导致公司无法正常开展经营活动。程留群实际是公务员编制，享受正处级待遇，也正是因为此，在大兴区纪检委巡查过程中，对其仍然担任公司总经理职务提出了异议；且在程留群履职期间，因私自掌握公司的营业执照、印章等公司物品，导致公司不能进行资产处置，已经严重影响了公司的正常经营工作。在此情况下，星岛公司依法召开了董事会，提起了三项议案：1、决定解聘程留群总经理职务的议案；2、聘任马辉为公司总经理的议案；3、程留群返还公司证照及印章（公章、合同章、财务章、发票章）的议案。二、董事会的召集程序及决议内容的形成合理合法，成立且有效。根据2014年星岛公司最新的公司章程第14条、15条、16条、17条、18条规定以及《公司法》第48条、111条的规定，会议由董事长召集和主持，且星岛公司已经对公司的7个董事送达了《北京星岛置业有限公司董事会会议的通知》、会议议程及议案，7个董事均已签收，且一半以上股东已经通过了会议决议，并不存在程留群所称的违法行为。程留群称董事有郭京城，仅仅提供了一个网页信息，并没有调查过工商档案中董事到底有谁，而星岛公司则是通过调取工商档案信息查明，现在公司的董事只有7人，并没有郭京城，所以星岛公司开的董事会并没有违法。第三人董其信、常咏红、马辉、杜宝江、郭京城、李尧、吕红英未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求提交证据，对于当事人无争议的事实，本院经审核后予以确认。本院经审理查明：1999年12月9日，北京亦庄新城房地产开发有限公司(星岛公司)经大兴工商分局批准设立，注册资本1000万元，程留群担任董事长兼总经理及法定代表人。新城实业公司出资600万元，持有60%股权，北京市亦庄农工商总公司出资400万元，持有40%股权。营业期限20年，自1999年12月9日起至2019年12月8日止。2003年6月26日，经大兴工商分局批准，北京亦庄新城房地产开发有限公司变更企业名称为星岛公司。2003年8月20日，星岛公司召开股东会会议，就公司股权转让事宜进行决议。股权转让的工商登记完成后，星岛公司的股权结构为：新城实业公司持股50%，天泰公司持股20%，程留群持股10%，吕红英持股8%，李尧、孙斌（1976年）、杜国庆、王建国、孙斌（1977年）、徐晓琴分别持有2%股权。2003年9月5日，星岛公司的董事长兼法定代表人变更为冯建刚。之后公司董事长兼法定代表人发生若干次变更。2014年6月12日，星岛公司的董事长兼法定代表人变更为董其信。2014年5月22日，星岛公司召开股东会会议，同意天泰公司将其20%股权转让给新城实业公司。此后，星岛公司股权结构为：新城实业公司持股70%，程留群持股10%，吕红英持股8%，李尧、孙斌（1976）、杜国庆、王建国、孙斌（1977年出生）、徐晓琴分别持有2%股权。程留群提交工商查询企业报告，称2014年6月12日，星岛公司的董事长兼法定代表人变更为董其信当日，星岛公司新增两名董事，其工商登记的董事为董其信、杜宝江、常咏红、马辉、吕红英、李尧、程留群、郭京城。就此，星岛公司提交了2014年6月公司的工商底档，该底档显示星岛公司就章程和董事申请备案，备案申请表中董事成员由董其信、黄发海、常咏红、马辉、吕红英、李尧、程留群、郭京城，变更为董其信、杜宝江、常咏红、马辉、吕红英、李尧、程留群。法定代表人、董事、经理、监事信息表载明董事与上述变更后的一致。备案的公司章程落款日期为2014年5月22日，该章程规定，公司股东会行使以下职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。召开股东会会议，应当于会议召开十五天以前通知全体股东。股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。星岛公司设董事会，成员7人，由股东会选举产生，董事任期三年，任期届满，可连选连任。董事会设董事长一人，由董事会选举产生。董事会行使以下职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；（二）执行股东会决议；（三）审定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案和决算方案；（五）制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制定公司增加或减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）拟订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理，根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理，财务负责人，决定其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度。董事会会议由董事长召集和主持，董事会决议的表决，实行一人一票。董事长为公司法定代表人。该工商底档中还包括2014年5月22日股东会决议，决议内容：1.选举董其信、杜宝江、常咏红、马辉、吕红英、李尧、程留群为董事会成员；2.全体股东通过修改后的公司章程；3.其他事项不变。程留群提交2019年6月21日星岛公司的董事会会议，该会议通过了《解聘程留群总经理的议案》、《聘任马辉为公司总经理的议案》、《程留群返还公司证照及印章（公章、合同章、财务章、发票章）的议案》，形成解聘程留群星岛公司总经理职务、聘任马辉为星岛公司总经理、要求程留群返还公司证照及印章的《北京星岛公司有限公司董事会会议决议》，该《董事会会议决议》上有董其信、常咏红、杜宝江的签字。就上述董事会决议，星岛公司提交马辉签收董事会会议通知的回执及书面意见。该回执显示，马辉2019年6月6日收到上述董事会会议的通知、议程及议案。马辉出具的书面意见显示，其于2019年6月6日收到上述董事会会议的通知、议程及议案，因其本人不能亲自参加该会议，特就会议议案提交书面意见：1.同意《解聘程留群总经理的议案》；2.同意董事长关于聘任马辉为公司总经理的提名；3.同意《程留群返还公司证照及印章（公章、合同章、财务章、发票章）的议案》。另外，星岛公司还提交杜宝江、常咏红2019年6月6日签收董事会会议通知的回执，以及李尧、吕红英、程留群2019年6月7日签收董事会会议通知的邮递送达底单及查询回单。星岛公司提交的董事会会议表决票显示，2019年6月21日董事会的三个议案，杜宝江、常咏红、董其信、马辉选择同意议案。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人董其信、常咏红、马辉、杜宝江、郭京城、李尧、吕红英经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证等权利。关于本案争议的董事会决议，程留群主张该决议不成立，星岛公司则辩称该决议成立且有效。关于该争议问题，公司法解释规定股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。据此，本案争议董事会决议是否成立应当依据上述法律规定进行审查。本院结合查明事实，具体分析如下：首先，关于会议通知程序。就争议的董事会会议，根据查明事实，星岛公司在会前提前将会议通知、议案及议程等资料送达给董事会的七位董事，该通知程序并无不当之处。其次，关于双方存在争议的董事会成员人数。程留群就此提交工商查询的信用报告，载明2014年6月12日星岛公司董事会成员包括郭京城为8人。但星岛公司提交了其查询的工商底档资料，2014年6月星岛公司仅有一次变更记录，备案的资料包括显示星岛公司就章程和董事申请备案等内容。备案申请表中董事成员由董其信、黄发海、常咏红、马辉、吕红英、李尧、程留群、郭京城，变更为董其信、杜宝江、常咏红、马辉、吕红英、李尧、程留群。法定代表人、董事、经理、监事信息表载明董事与上述变更后的一致。另外，星岛公司工商底档中还包括2014年5月22日股东会决议，决议内容：1.选举董其信、杜宝江、常咏红、马辉、吕红英、李尧、程留群为董事会成员；2.全体股东通过修改后的公司章程；3.其他事项不变。根据上述查明事实，就程留群所主张的2014年6月公司变更内容，星岛公司提交的工商档案载明董事为7人，并不包括郭京城。因此，本院对程留群的该项意见不予支持。再次，关于程留群提出到会人员及表决情况。查明事实显示，虽然星岛公司董事马辉因病未到会，但马辉确认其收到了董事会会议的通知、议程、议案，并书面签写对议案的表决票，还提交了其书面的意见。因此，在星岛公司履行会议通知义务后，马辉已经以书面方式明确表达了其对于董事会议案的意见。该董事会会议无论召集、表决等程序均无不当，故对程留群关于本案董事会会议程序违法的意见，本院不予采纳。最后，根据星岛公司章程规定，董事会设董事长一人，由董事会选举产生。董事会行使以下职权：（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理，根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理，财务负责人，决定其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度。董事会会议由董事长召集和主持，董事会决议的表决，实行一人一票，董事长为公司法定代表人。如前所述，本案争议董事会召集程序并不违反法律、公司章程的规定，表决的人数四人，超过了全部董事的半数，议案内容也不违反法律、公司章程的规定。综上所述，查明事实显示，争议董事会召集通知程序合法，实际召开董事会并进行了表决，表决票数超过全体董事半数，不违反法律、公司章程的规定，董事会根据有效表决形成董事会决议。该董事会决议并不存在上述公司法解释关于决议不成立的法定情形，故对程留群主张确认董事会决议不成立的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第四十六条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回程留群的诉讼请求。案件受理费70元及公告费520元，由原告程留群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  白志社二〇二〇年四月二十七日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹