陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  (2020)陕民申707号 申请人（一审原告、二审上诉人）：焦梓静，女。被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安西水置业有限公司。住所地:陕西省西安市莲湖区。法定代表人:段惠生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶竞，陕西大秦律师事务所律师。焦梓静因与西安西水置业有限公司（以下简称西水公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终5601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                焦梓静申请再审称，（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。一审认定蒂森克虏伯公司生产的尚途电梯符合合同中关于电梯品牌为蒂森克虏伯的约定，缺乏事实和法律依据。尚途品牌与蒂森克虏伯均为独立品牌，没有一致性。二审认为出卖人以同类、同等级的材料对装饰装修进行调整的，视为符合交付条件，但被申请人并未提交证据证明同类、同等级。（二）一审、二审适用法律有错误。原审适用的法律均未规定降低赔偿标准，原审降低合同约定的赔偿标准无法律依据。被申请人应按诚实信用原则依约更换电梯并支付迟延交房违约金。（三）诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。申请人基于对合同的信赖，按照合同约定的违约金标准提起诉讼，法院基于自由裁量权调整违约金比例，本就减轻了被申请人的赔偿义务，在此基础上，判决申请人承担44％的诉讼费用错误。（四）原审枉法裁判，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第13项规定的再审情形。请求：1.撤销一、二审判决书；2.判决被申请人按照合同约定日万分之三的标准支付延迟交房违约金；3.将尚途品牌电梯更换为合同约定的蒂森克虏伯品牌电梯；4.被申请人承担本案所有案件受理费。被申请人西水公司提交书面意见称，（一）被申请人提交的证据能够证明安装的电梯由蒂森克虏伯生产，符合合同约定，且已经西安特种设备检验检测院检验合格。更换电梯须经业主一致同意，申请人无权要求更换电梯。（二）原审认为被申请人未能在2016年12月31日将案涉房屋交付申请人构成迟延交付系事实认定错误。退一步讲，仅从迟延交房违约金的调整方面而言，按照合同约定的迟延交房违约金计算标准所计算的迟延交房违约金过分高于迟延交房所产生的损失，一审在被申请人提出降低请求后，依法行使自由裁量权对延期交房违约金计算标准适当调低，二审对此予以肯定并无不当。从裁判统一性原则考虑，也不应支持申请人要求按照日万分之三计算违约金的请求。（三）原审关于诉讼费的分担并无不当。本院经审查认为，关于是否应予更换电梯的问题。申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》附件十二第十一条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰装修及相关设备标准以附件四为准，但出卖人以同类、同等级的材质对附件四所列装饰装修及相关设备进行调整的，应视为符合交付标准。案涉项目所使用的尚途电梯虽非蒂森克虏伯品牌，但根据被申请人提交的蒂森克虏伯电梯（上海）有限公司出具的证明，可以证实尚途电梯确系蒂森克虏伯公司制造的电梯型号，且已经西安特种设备检验检测院检验合格，符合案涉合同附件十二第十一条之约定。加之该电梯系公用电梯，更换需该栋楼宇所有业主一致同意。故原审对焦梓静要求更换电梯的诉请不予支持，并无不当，焦梓静称应予更换电梯的再审理由不能成立。关于逾期交房违约金的计算标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”虽然双方签订的《商品房买卖合同》约定逾期交房违约金的标准为日万分之三，但一审被申请人西水公司以约定的违约金过高为由申请降低，一审法院根据双方的履约情况及过错程度，将合同约定的日万分之三的逾期交房违约金标准酌情降至日万分之一，二审法院对此予以维持，并无不当。焦梓静称原审降低违约金赔偿标准错误的再审理由不能成立。另外，因诉讼费分担问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故焦梓静称原审诉讼费分担错误的再审理由不能成立。因未提交证据证明，故焦梓静称原审枉法裁判的再审理由亦不能成立。综上，焦梓静的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回焦梓静的再审申请。 审  判  长    王小平                              审  判  员    李勇杰                              审  判  员    滕欣燕                                二○二〇年四月十七日                                 法官  助理    杨亚洲                              书  记  员    谢  云1