北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初49号原告杨军，男。委托代理人原斌，江苏博亚律师事务所律师。委托代理人赵娴，江苏博亚律师事务所律师。被告北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。负责人冯源，局长。委托代理人张立新，北京市通州区市场监督管理局干部。委托代理人李海霞，北京市汇佳律师事务所律师。原告杨军诉被告北京市通州区市场监督管理局（因北京市机构改革，原北京市工商行政管理局通州分局的职责，由北京市通州区市场监督管理局承继，以下简称通州区市监局）工商行政登记一案，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，依法向被告通州区市监局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行审查。本案现已审理终结。2017年8月15日，通州区市监局作出了京工商通注册企许字（2017）0246611号《准予设立登记（备案）通知书》，决定准予北京慕野黎明商贸有限公司（以下简称慕野黎明公司）设立登记。其中，杨军被登记为慕野黎明公司的股东和法定代表人。后，慕野黎明公司于2019年3月27将法定代表人由杨军变更为王建国，于2019年4月16日将企业名称变更为中荣鑫发（北京）科技有限公司（以下简称中荣鑫发公司），法定代表人由王建国变更为张新，又于2019年6月17日将法定代表人由张新变更为任乐。原告杨军诉称：2019年9月，杨军至江苏省淮安市市场监督管理局办理业务时被告知其关联多个企业，且关联企业经营异常。后杨军至通州区市监局查询其关联企业的工商登记信息。经查询，杨军被他人冒名登记为中荣鑫发公司股东，经查阅材料后发现，《自然人股东（发起人）身份证明粘贴页》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《财务负责人信息表》、《指定（委托）书》、《公司章程》、全部《股东会决议》、《执行董事决定》上签名均不是杨军本人所签。故起诉至法院，请求依法撤销通州区市监局作出的准许杨军作为中荣鑫发公司股东的登记，并由通州区市监局承担本案诉讼费用。原告杨军为证明上述主张，向本院了提交了中荣鑫发公司相关设立登记和变更登记材料，杨军有效期2017.11.16-2037.11.16身份证复印件、杨军身份证丢失《情况说明》等证据。被告通州区市监局辩称：杨军于2017年8月5日在“北京工商登记”APP上进行实名认证，上传了本人身份证正反面及手持身份照片，后于2017年8月15日作为慕野黎明公司股东和法定代表人进行工商登记，杨军本人对此次登记应属知情。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，杨军的起诉已经超过诉讼时效。此外，通州区市监局依《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四条、第八条受理了慕野黎明公司设立登记申请。根据相关规定，通州区市监局仅对申请材料进行形式审查，慕野黎明公司应对提交材料真实性负责。通州区市监局依照法定程序审查核实后，依法作出准予设立登记的决定。经查询，慕野黎明公司先后对法定代表人及公司名称进行了变更登记，最终，公司名称变更为中荣鑫发公司，法定代表人变更为任乐。综上，通州区市监局作出设立慕野黎明公司的决定事实清楚，程序合法，且杨军对此应当知情。故请求法院依法驳回杨军的起诉，并由杨军承担本案诉讼费用。被告区市监局为证明上述主张，向本院了提交了中荣鑫发公司设立登记和变更登记档案、《关于进一步完善实名登记方式的公告》、杨军在“北京工商登记”APP上实名认证和手机验证截图、通州区税务局协助调查回函等证据及《公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》等法律依据。根据各方提交的证据及庭审中各方无争议的陈述，本院认定如下事实：2017年4月，北京工商行政管理局（现北京市市场监督管理局）发布了《关于进一步完善实名登记方式的公告》，主要内容为：内资企业的自然人股东（出资人）和法定代表人，在网上、窗口办理登记注册时，应先行进行身份确认，具体可以采取以下方式：1.下载“北京工商登记”APP移动客户端进行身份认证；2.到就近工商所办理身份确认；3.本人到登记窗口办理登记注册，以现场提交材料进行身份确认。2017年8月5日，“北京工商登记”APP上通过向136XXXXXXXX手机号发送验证码进行验证后进入了个人身份认证页面，就杨军身份进行了认证，系统显示上传了杨军有效期2017.05.01-2037.05.01身份证的正反面照片，对杨军手持身份证进行了验证，并在2017年8月14日经工作人员审核后通过验证。2017年8月15日，慕野黎明公司向通州区市监局申请设立登记，并提交了《内资公司设立登记申请书》、《补充信息登记表》、《指定（委托）书》、《北京慕野黎明商贸有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、股东手持身份证拍照照片及相关住所证明材料等文件、证件。通州区市监局于同日作出了准予慕野黎明公司设立登记决定，其中杨军被注册登记为股东和法定代表人。后，慕野黎明公司于2019年3月27将法定代表人由杨军变更为王建国，于2019年4月16日将企业名称变更为中荣鑫发公司，法定代表人由王建国变更为张新，又于2019年6月17日将法定代表人由张新变更为任乐。因杨军对被登记为中荣鑫发公司股东的行为不服，提起本案诉讼。另查，2017年8月16日，北京鑫帮达商贸有限公司（以下简称鑫帮达公司）向通州区市监局申请设立登记，通州区市监局于当日核准作出准予设立登记决定，其中将杨军登记为股东。截止目前，在北京市辖区内，关涉杨军作为股东或法定代表人的公司即鑫帮达公司和中荣鑫发公司。杨军对鑫帮达公司股东设立登记行为已经另案提起诉讼。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案通州区市监局具有受理中荣鑫发公司设立登记申请的法定职权。本案首先需要审查的是杨军起诉是否超过了法定起诉期限，即杨军知道其被作为中荣鑫发公司股东进行登记的时间。根据已查明的事实，可以认定杨军在其被登记为中荣鑫发公司股东时即知晓登记事宜，理由如下：1、实名认证。杨军在“北京工商登记”APP上于2017年8月5日进行了实名认证，认证时所需电话号码与现在杨军所用电话号码一致，并未进行变更；认证所需照片亦杨军本人手持身份证拍摄，虽杨军陈述系申请网贷时提供照片，但并未对此说法提供证据予以证明，故足以认定“北京工商登记”APP实名认证系杨军本人所为；2、中荣鑫发公司登记情况。杨军认为即使认定其对“北京工商登记”APP注册知情，但是并不能代表其对中荣鑫发公司设立登记知情。结合APP实名认证和中荣鑫发公司前身慕野黎明公司登记时杨军身份信息来看，两次行为杨军所用身份证均为同一身份证，均存在手持身份证拍照行为，在此期间不存在身份证丢失的行为。由上，可以认定杨军对自己被登记为中荣鑫发公司股东的行为应知情。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。同时，根据《适用解释》第一百六十三条规定，《适用解释》自2018年2月8日起施行，《执行解释》同时废止。具体到本案，通州区市监局于2017年8月15日作出决定准予慕野黎明公司设立登记，按照当时施行的《执行解释》第四十一条规定，杨军应该就不服将其登记为中荣鑫发公司股东的行为在2019年8月14日之前提起撤销之诉。但是《适用解释》在上述起诉期限内开始施行并同时废止了《执行解释》，那么，杨军提起撤销之诉的起诉期限就应该开始适用《适用解释》第六十四条的规定，也就是说，杨军应该在2019年2月7日之前即应提起撤销之诉。但是，杨军在2019年11月28日方提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限，且不存在延误起诉期限的正当理由。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨军的起诉。案件受理费五十元，原告杨军已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告杨军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  邱春阳人民陪审员  张 鸿人民陪审员  郭 辉二〇二〇年四月二十七日法官 助理  魏文风书 记 员  赵悦珺