重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1150号上诉人（原审被告）：罗钦桐，女，1988年7月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈苏，重庆奕平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何成，男，1988年11月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：李平，男，1973年6月9日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：魏灿，重庆天朗律师事务所律师。上诉人罗钦桐、何成因与被上诉人李平买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2019)渝0151民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日该案进行了询问调查。上诉人罗钦桐的委托诉讼代理人陈苏、上诉人何成与被上诉人李平及其委托诉讼代理人魏灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗钦桐、何成上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回李平的原审诉讼请求；2.本案上诉费由李平承担。事实和理由：其与李平之间没有合同关系，不应承担责任，其在李平处定制的门全部用于重庆市恒石装饰工程有限公司（以下简称恒石公司），李平系与恒石公司存在买卖合同关系，应由恒石公司承担付款义务，罗钦桐系恒石公司工作人员，其行为系基于工作人员的身份，何成给李平出具的欠条也是基于恒石公司法人这一身份，并非私人欠款，故本案付款义务人应为恒石公司，且罗钦桐对于何成出具欠条一事并不知情，故案涉债务不属于其二人的夫妻共同债务。李平辩称：其与案外公司不存在买卖合同关系，其系与罗钦桐、何成成立买卖合同关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李平向一审法院起诉请求：1.罗钦桐、何成支付货款56700元，从2019年10月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.诉讼费由罗钦桐、何成负担。一审法院认定事实：2018年5月28日，昵称为福生渝门窗全定制李平151××××7828的微信号为×××与昵称为宝贝贝、微信号×××通过微信添加为好友。主要聊天记录如下：2018年5月28日，双方就套装门的样式、规格、单价、数量等定制进行了文字及语音沟通。2018.6.30李平发给宝贝贝货款清单及重庆农村商业银行账号62×××38。之后双方继续对定制方面的问题进行了文字及语音沟通。2018年7月5日，宝贝贝：要得哥，我安排哈是这两天把款给你打过来。2018年7月6日，李平：麻烦你早一点给我转一下款嘛。宝贝贝：要得哥，就这两天我把钱给你转过来。2018年7月6日，宝贝贝向李平转款8593元。2018年7月12日，李平：老总，麻烦把桂花园的款转一下嘛，没钱发货了。宝贝贝：3天内给你转过来。之后，双方又对定制业务问题进行了语音及文字沟通。2018年7月15日，李平：罗总麻烦帮我转一下款嘛，厂家吹得很。宝贝贝向李平转款1000元和4000元。并向李平称：哥先转到5000给你，新门市装修压了钱，开业了陆续给你操作过来理解哈理解哈。李平：怕少了点哟，再转5千嘛，要不然没法给厂家结账，他就不会给我发货。2018年7月18日，李平：罗总，早点转款嘛，那两家快出来了，厂里又要听转款，不然他不会发货。我没那么多钱来压。宝贝贝：好的哥，我这边想办法。2018年7月21日，李平：帮我准备点钱嘛，马上厂里要发门回来，我们都是先款后货。宝贝贝：好的哥，明天安嘛安了两家我都好收款收了就给你转过去。2018年7月30日，宝贝贝在收到李平单据图片后回复：好的哥，收了款就给你转过去。款不超过13号给你打过来。自己手头的钱又压到新门市了，只有等到收工程款。2018年8月19日，宝贝贝：好的哥哥，豆这几天把款给你打过去。2018年8月24日，宝贝贝向李平转款7000元。2018年9月10日，宝贝贝向李平转款10000元。2018年9月15日，李平：罗总，转款哟！又是三万多了！宝贝贝：好的。2018年9月20日，李平：罗总，那几家应该付了款了哟！帮我转一下款嘛。货都没钱进了。2018年10月8日，宝贝贝：我们这边也是到处在追款都没收到旧县那边收起老火得很，这边收到了就跟你结，不好意思哥主要是我们也没有收到这边新门市又压了钱。2018年10月17日，李平：罗总要好久才转款嘛，我严重缺钱呀！厂家天天催我。2018年10月26日，宝贝贝：哥哥你直接找何成嘛这边款项怎么结都是他在安排。李平：好的。期间，双方持续出现业务联系上的语音及文字聊天记录。罗钦桐微信号经在微信客户端当庭输入李平诉讼状所写明的电话号码183×××××××8，显示昵称为宝贝贝，微信号为×××。该电话号码经李平当庭演示通过支付宝客户端点击转账，向该号码转账，显示对方账号为昵称宝贝贝（＊钦桐），出现该电话号码，点击验证，出现补全对方姓名，确保资金安全，输入“罗”点击确认，出现姓名罗钦桐校验成功；同时该电话号码与该院送达期间查询中国移动通信集团重庆有限公司铜梁分公司罗钦桐注册的电话号码一致。2018年11月5日，何成与罗钦桐在重庆市铜梁区民政局登记离婚。离婚协议书载明了部分债权债务的分割，但未涉及本案债务，未提供相关证据证明离婚时向李平明确了案涉债务的归属。2019年3月10日，何成向李平出具《欠条》，载明：“本人（何成），身份证号码：（5002241988××××××××），于2018年在鸿达门业李平购买门所欠货款共计：56700元（伍万陆仟柒佰元整），于2019年10月1日前还清，逾期未还清，本人愿意承担一切后果，因此债务债权产生的律师费，诉讼费，仲裁费，交通费，误工费等费用或其他损失，由债务人承担。”欠款人签字处，何成签字捺印。另，该案经该院（2019）渝0151执保608号裁定书裁定查封了何成、罗钦桐共有的位于重庆市铜梁区（美丽泽京·爱尚里）10幢3单元1-1（产权证号渝2018铜梁区不动产权第000560439号）房产，支付保全费620元；李平委托律师诉讼，支付代理费3000元，支付保险服务保费600元。审理中，该院告知罗钦桐对微信聊天记录中的语音进行鉴定，但罗钦桐未在规定期限向该院提出鉴定申请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本法第一百三十条规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该法第一百六十一条规定买受人应当按照约定的时间支付价款......何成、罗钦桐向李平定制门，有何成签字确认的向李平出具的《欠条》、以及罗钦桐与李平的聊天记录等为凭，虽然双方没有书面的买卖合同，但李平向何成、罗钦桐提供定制门，何成、罗钦桐向李平支付货款，构成了事实上的买卖合同关系。双方的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《欠条》已经对何成、罗钦桐欠付的货款金额进行结算并予以载明，该院认定何成、罗钦桐欠付李平货款56700元属实。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定买受人应当按照约定的时间支付价款......因何成、罗钦桐承诺支付的时间为2019年10月1日，现已逾期，李平请求何成、罗钦桐支付门款56700元的请求，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《欠条》明确了何成、罗钦桐逾期支付货款的违约责任为律师费，诉讼费，仲裁费，交通费，误工费等费用或其他损失，由债务人承担，何成、罗钦桐逾期付款应当按约定承担相关费用。李平请求何成、罗钦桐支付律师费3000元、诉讼保全费620、诉讼费的理由成立，该院予以支持。但李平因采取保全而向保险公司支付的600元，一是双方对此没有明确约定；二是该费用系李平为了避免因保全产生的损失而寻求保险公司给予理赔而产生的，目的在于减少或者是不产生相关损失，系为自身利益而设置。该费用该院不予主张。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定......买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。何成、罗钦桐逾期付款，应当按照上述规定支付利息损失。李平请求自2019年10月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息没有超过上述法律规定标准，该院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上述债务有李平举示的罗钦桐与李平的聊天记录（含转款记录），足以构成何成、罗钦桐共同经营的事实，且罗钦桐也知晓该债务，该债务系何成、罗钦桐在夫妻关系存续期间共同经营所形成，且双方离婚时也没有对此债务向李平作出明确，该院据此认定上述欠付的货款系何成、罗钦桐共同生活期间的共同债务，应当由何成、罗钦桐共同偿还。罗钦桐辩称上述债务不属于夫妻共同债务的理由与事实不符，该院不予采信。一审中，罗钦桐未在规定期限向该院提出对微信聊天记录中的罗钦桐语音鉴定申请，视为放弃自己的民事权利。何成经该院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未提出答辩意见，视为放弃抗辩权。该院采信李平关于何成、罗钦桐欠付货款相关的事实及举证。据此，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何成、罗钦桐于判决生效后5日内向李平支付货款56700元、律师代理费3000元、保全费620元，合计60320元；其中56700元从2019年10月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止；二、驳回李平的其他诉讼请求。二审中，罗钦桐向本院提交如下证据材料：1.《室内装修施工合同》原件两份，拟证明其采购的案涉门窗系用于恒石公司经营活动；2.李平出具的《送货单》四份，拟证明收货单位是恒石公司，而非其；3.恒石公司出具的《证明》一份，拟证明其系恒石公司工作人员，其系代恒石公司向李平购买案涉门窗。经质证，李平发表质证意见认为，《室内装修施工合同》与本案无关，对真实性、关联性不予认可；送货单载明的时间是2017年7月10日，系事后补充书写的，本案买卖合同关系建立时间为2018年5月18日，对证明力不认可；3.罗钦桐在一审中并未表明其是恒石公司员工。经审查，本院认为，上述《室内装修施工合同》系原件，双方对《送货单》《证明》的真实性均无异议，故本院对上述证据材料的真实性均予确认；《室内装修施工合同》系恒石公司与案外人签订，与本案不具有法律上的关联性，本院对关联性不予确认，不予采纳为二审新证据；4张《送货单》中有3张未载明时间，载明时间的《送货单》显示时间为2017年7月10日，而本案查明的案涉买卖关系发生于2018年5月之后，故前述《送货单》与本案不具有法律上的关联性，本院对关联性不予确认，不予采纳为二审新证据；恒石公司出具的《证明》所载内容与本案待证事实之间具有一定的法律关联性，本院对关联性予以确认，予以采纳为二审新证据。本院二审查明，2017年6月至2018年11月期间，罗钦桐在恒石公司负责财务和采购工作。何成系恒石公司总经理兼法定代表人。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：案涉款项是否应由二上诉人共同承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”首先，本案中，罗钦桐与李平微信聊天记录显示，无论是协商案涉货物买卖事宜还是货款支付事宜，罗钦桐均未提及恒石公司，更未向李平表明其系代恒石公司履行职务，故应认为罗钦桐系以个人身份参与案涉买卖合同事宜；其次，罗钦桐于2018年10月26日的微信聊天中对李平陈述的“哥哥你直接找何成嘛这边款项怎么结都是他在安排”以及何成以个人名义向李平出具的案涉《欠条》，何成出具的《欠条》中既未提及恒石公司，也无恒石公司盖章，足以证明何成对于案涉买卖合同系明确知晓、认可的且其系以个人身份参与案涉买卖合同事宜，虽然案涉《欠条》系何成与罗钦桐离婚后以个人名义向李平出具，但《欠条》载明的案涉债务系形成于罗钦桐与何成的夫妻关系存续期间，而罗钦桐与李平的微信聊天记录能够证明，罗钦桐对于该债务也系明知并认可的，故案涉债务系基于罗钦桐、何成的夫妻双方共同意思表示，在夫妻共同经营过程中产生，应当认定为夫妻共同债务。罗钦桐、何成二人均陈述从李平处购买的案涉货物均用于了恒石公司的经营活动，由于罗钦桐、李平购买了案涉货物后如何使用，不影响二人系案涉买卖合同相对人的事实。综上，罗钦桐、何成仅有其陈述，而未举示充分、有效的证据证明与李平形成买卖合同关系的系恒石公司，应自行承担举证不能的法律后果。本院对罗钦桐、何成的该上诉主张不予支持。综上所述，罗钦桐、何成的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1218元，由上诉人罗钦桐、何成负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年四月二十三日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽