广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1971号 上诉人（一审原告）：广西邦州房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：朱建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西兆邦置业集团有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：杨逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢静，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丽娇，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：邓玉虹，女，1972年4月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人广西邦州房地产开发有限公司（以下简称“邦州公司”）因与被上诉人广西兆邦置业集团有限公司（以下简称“兆邦公司”）、邓玉虹合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邦州公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令兆邦公司向邦州公司支付利息及逾期加倍利息1528694.62元（一审判决支付310000元，不服部分为1218694.32元）；3、邓玉虹对前述债务承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由兆邦公司、邓玉虹承担。事实与理由：一、一审判决违背我国民法的平等原则。在2015年4月17日的执行和解协议中，邦州公司与兆邦公司已将（2014）青执字第1738号和（2014）青执字第1739号两案截至当日的本金、违约金、逾期利息金额加以确认，且兆邦公司、邓玉虹在后续出具的两份承诺函中也对上述的总金额再次确认，并将其视为一个整体作出承诺。一审法院在认定兆邦公司、邓玉虹连同本金、违约金及利息享受邦州公司给予的宽限期的事实基础上，判决在兆邦公司违约时仅就本金部分承担违约责任，这对邦州公司来说显失公平。邦州公司认为，经过多次的调解、执行和解及兆邦公司所作出的承诺，两个案件的本金、违约金及利息应当视为整体，不可分割，一审判决认为违约金和利息不应作为一审诉请款项的利息计算基数，既没有事实和法律依据，也违背了我国民法、合同法所规定的公平合理、诚实信用原则。此外，兆邦公司、邓玉虹为了获得邦州公司的放宽还款期限，在承诺函中自愿承诺了月2%的迟延履行利息。邦州公司已根据承诺函做出了还款期限延长的让步，兆邦公司、邓玉虹享受了该期限的宽限利益，也应当尊重合同的契约精神及《中华人民共和国合同法》的规定，按照其所作出的承诺全面履行逾期还款利息的计付。一审法院酌定判决支付利息，不仅不符合双方的约定，也属于滥用自由裁量权。二、一审判决适用法律错误。邦州公司在一审中的诉请依据的是兆邦公司、邓玉虹出具的《承诺函》，该承诺函经邦州公司同意，即属于双方达成的合意，其性质属于合同，迟延履行的利息应当计至上诉人实际收到款项之日止，应区别于一般执行案件中的履行，不应适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二款的规定。综上，一审判决违背我国民法的平等原则，适用法律错误，请二审法院依法支持邦州公司上诉请求。 邦公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 邓玉虹未作答辩。 邦州公司向一审法院起诉请求：1、兆邦公司向邦州公司支付利息及逾期加倍为1528694.62元（2014年7月31日起计至2016年5月3日，详见利息计算表）；2、邓玉虹对前述债务承担连带责任；3、案件受理费由兆邦公司、邓玉虹承担。 一审法院认定事实：邦州公司与兆邦公司居间合同纠纷两案，双方在审理过程中达成调解，一审法院作出（2014）青民二初字第343号民事调解书、（2014）青民二初字第344号民事调解书，双方达成协议由兆邦公司向邦州公司退还承包金、并支付违约金。由于兆邦公司未按上述生效民事调解书履行义务，邦州公司向一审法院申请强制执行。 执行过程中，邦州公司与兆邦公司于2015年4月17日达成《执行和解协议》，主要内容是：一、双方一致确认：除兆邦公司已付款项外，截至2015年4月17日，兆邦公司尚欠邦州公司（2014）青执字第1738号案本金1950000元、违约金1420000元、逾期利息407755元；尚欠邦州公司（2014）青执字第1739号案本金2230000元、违约金350000元、逾期利息238000元，两案诉讼费用39645元，总金额为6635395元。二、兆邦公司于2015年4月30日前支付950000元，于2015年5月20日前支付1000000元，于2015年6月10日前支付1420000元，于2015年7月30日前支付2915400元，共计6285400元。三、如兆邦公司按本协议按时足额支付款项，邦州公司自愿放弃剩余350000元债权；如兆邦公司任何一期未按协议按时足额支付，邦州公司有权向执行法院申请采取执行措施，恢复原执行。 2015年7月10日，兆邦公司向邦州公司出具《承诺函》，该函件载明兆邦公司已按《执行和解协议》分别于2015年4月30日、2015年5月20日支付950000元和1000000元，本应于2015年6月10日前向邦州公司支付的1420000元未能按时支付，已于2015年6月10日发函请求迟延至2015年6月21日，但尚未支付，兆邦公司及其法定代表人邓玉虹作出如下承诺：一、兆邦公司将于2015年7月21日前支付1420000元及迟延支付期间（2015年6月10日至2015年7月21日）的利息损失，利息按月利率1%计算；二、如兆邦公司未能如期足额偿还上述债务的，邓玉虹以个人财产对上述两案的所有剩余债务承担连带担保责任。 2015年8月20日，兆邦公司又向邦州公司出具《承诺函》，该函件载明兆邦公司已履行部分债务，但因其公司资金周转困难，尚有部分债务未能按民事调解书确认期限偿还，兆邦公司承诺于2015年8月21日前支付300000元，于2015年8月28日前支付700000元，剩余款项于2015年9月30日前付清；如兆邦公司未能在承诺期限内如期足额偿还以上债务，邓玉虹承诺以个人财产对上述两案的所有剩余未偿还的债务承担连带担保责任。前述两份《承诺函》中，邓玉虹均在“连带担保责任人”一栏签字确认。 2016年4月12日，邦州公司向一审法院提交《结案申请书》，载明因兆邦公司已向邦州公司支付执行款2577493.38元，兆邦公司履行完本案义务，故申请结案，备注：“对于被申请执行人及法人损害申请执行人利益（承诺书），申请执行人保留追究其违约责任的权利”。一审法院于2016年4月13日作出《执行案件结案通知书》。 2016年6月13日，邦州公司以兆邦公司迟延履行执行和解协议为由诉至一审法院，提出前述诉请。兆邦公司、邓玉虹则答辩如前。2016年8月4日，一审法院经审理作出民事裁定书，驳回邦州公司的起诉。邦州公司不服提起上诉，南宁市中级人民法院经审理于2017年4月18日作出（2017）桂01民终1826号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令一审法院审理。2017年6月16日，一审法院经审理作出民事裁定书，驳回邦州公司的起诉。邦州公司不服提起上诉，南宁市中级人民法院经审理于2017年11月6日作出（2017）桂01民终6468号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令一审法院审理。 一审法院认为：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定，执行和解协议履行完毕,申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的,可以向执行法院另行提起诉讼。（一）本案中，邦州公司自认在涉案两个执行案件中已收到兆邦公司所付生效民事调解书确定全部债务金额和一审法院认定的迟延履行期间的加倍部分债务利息。虽然兆邦公司已履行生效民事调解书所确定的全部债务，但未能按双方签订的执行和解协议及其出具的承诺函所约定的时间支付款项，存在迟延履行的违约行为，应承担相应违约责任。邦州公司以兆邦公司迟延履行债务为由提起诉讼，要求兆邦公司依约支付利息（计算方式为以尚欠债务金额为基数，自达成民事调解书之日即2014年7月31日起按月利率2%计付至2016年5月3日）。兆邦公司辩称双方约定的利息计算标准过高，主张调整利息计算标准。对此，一审法院认为，邦州公司未能提供证据证明兆邦公司迟延履行导致具体损失情况，兆邦公司的行为实际导致邦州公司应得款项被占用而产生利息损失，邦州公司有权主张利息损失。然而，执行案件的执行款项中包括债务本金、违约金和利息，其中违约金、利息不应作为本案诉请款项的基数计算利息。因此，综合《执行和解协议》、两份《承诺函》履行情况、执行案件情况及双方所述，一审法院酌定兆邦公司应向邦州公司支付利息310000元。对邦州公司主张的超出部分，一审法院不予支持。此外，邓玉虹作为连带责任保证人对上述债务应当承担连带清偿责任，并在履行担保责任后，有权向兆邦公司追偿。（二）根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二款“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。”之规定，邦州公司主张迟延履行期间的加倍部分债务利息应计算至邦州公司收到执行款项之日止，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、兆邦公司向邦州公司支付利息310000元；二、邓玉虹对上述第一项债务承担连带清偿责任，有权在履行担保责任后向兆邦公司追偿；三、驳回邦州公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18558元，财产保全费5000元，由邦州公司负担12990元，由兆邦公司、邓玉虹负担10568元。 各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院二审另查明：2015年8月20日兆邦公司向邦州公司出具的《承诺函》第2条明确，如兆邦公司未能在承诺期限内如期足额偿还上述债务，兆邦公司同意从双方达成《民事调解书》之日起，按百分之二的月利率计算迟延偿还债务期间的利息。 还查明：根据一审法院执行及兆邦公司自动履行情况来看，从达成调解协议之日起兆邦公司一直未按生效调解书确认的时间、债务金额履行，按其自愿承诺的迟延利息（违约金）计算方式【（从双方达成《调解协议书》之日（两案的调解协议达成的时间2014年7月30日），按百分之二的月利率计算迟延偿还债务期间的利息】应为1742854.65元。邦州公司起诉请求的标的为1528694.62元，包含了迟延加倍利息457848.38元。 本院认为，一、本案中，虽然兆邦公司已履行生效民事调解书所确定的全部债务，但兆邦公司及其法定代表人邓玉虹未能按双方签订的执行和解协议及其出具的承诺函所约定的时间支付款项，存在迟延履行屡次违约的行为，明显违反契约精神及诚实信用原则，应承担相应违约责任。二、月利率2%的迟延履行利息是双方的真实意思表示，且符合法律规定，邦州公司以兆邦公司迟延履行债务为由提起诉讼，有权要求兆邦公司依约支付利息。根据一审法院执行及兆邦公司自动履行情况来看，从达成调解协议之日起兆邦公司一直未按生效调解书确认的时间、债务金额履行，按其自愿承诺的迟延利息（违约金）计算方式【（从双方达成《调解协议书》之日（两案的调解协议达成的时间2014年7月30日），按百分之二的月利率计算迟延偿还债务期间的利息】应为1742854.65元。邦州公司起诉请求的标的为1528694.62元，包含了迟延加倍利息457848.38元。如果以2%月息计算的利息1742854.65元减去加倍利息457848.38元，兆邦公司也应当支付1285006.27元。涉案约定的延迟履行利息实质是逾期付款违约金，兆邦公司在一审诉讼中已经提出双方约定的利息计算标准过高，主张调整利息计算标准。根据《合同法》第114条的规定，法院依职权对约定利息（违约金）是否过分高于造成的损失进行审查。判定约定的延期付款利息计算标准过高，一般应以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益，而不应局限于利息损失。综合《执行和解协议》、两份《承诺函》履行情况、执行案件情况、兆邦公司过错程度以及预期利益等因素，主张约定利息过高的违约方兆邦公司应当对利息是否过高承担举证责任。一审法院直接把举证责任分配给守约方邦州公司实属不当。根据上述计算结论，一审法院酌情判决支付310000元，与上述计算得出的1285006.27元相差甚远，导致双方利益严重失衡，没有体现逾期付款利息（违约金）的惩罚性,对守约方邦州公司显失公平。本院根据目前实体经济大环境及兆邦公司履行义务的情况，结合兆邦公司逾期支付的款项并非借款合同项下的还款义务，不以受法律保护的民间借贷利率上限（年利率24%）作为判断违约金是否过高的标准，兼顾违约金补偿及惩罚两种属性，折衷调整为800000元。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但举证责任分配及对约定利息调整失当，本院应予纠正。邦州公司上诉请求中的合理部分，本院予以支持，要求过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 维持南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初5354号民事判决的第二项、第三项； 变更南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初5354号民事判决的第一项为：被上诉人广西兆邦置业集团有限公司向上诉人广西邦州房地产开发有限公司支付利息800000元。 二审案件受理费15768元，由上诉人广西邦州房地产开发有限公司负担5768元，由被上诉人广西兆邦置业集团有限公司、邓玉虹负担10000元。一审案件受理费18558元，由上诉人广西邦州房地产开发有限公司负担8558元，由被上诉人广西兆邦置业集团有限公司、邓玉虹负担10000元。一审财产保全费5000元，由被上诉人广西兆邦置业集团有限公司、邓玉虹负担。 上述应付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年四月三十日 法官助理 庞 帆 书 记 员 许丽艳