安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终2911号上诉人（原审原告）:郑先飞，男，1983年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吕孝胜，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陶月存，男，1978年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。上诉人郑先飞、陶月存因保证合同纠纷一案，均不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初7208号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑先飞上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判陶月存支付郑先飞借款150000元；2.一二审诉讼费由陶月存承担。事实与理由：一审法院判认定事实不清，判决支持120000元不当。债务人李文武向郑先飞借款200000元是客观事实。2017年10月29日债务人李文武再次向陶月存出具借条：今借到郑先飞人民币贰拾陆万伍仟元（265000元），借款人：李文武，担保人：陶月存。同时口头约定，陶月存只对郑先飞借给李文武的200000元提供担保。在一审审理过程中，郑先飞当庭提供借条原件，足以证明陶月存与李文武之间的借贷关系真实、合法、有效。一审法院仅凭债务人李文武本人陈述作为本案判决的依据，显然不符合法律规定。第一，如债务人李文武向郑先飞借款170000元，不可能自己出具200000元的借条；第二，债务人李文武在案件审理时承认，在2012年期间向郑先飞借款170000元。若按年利率18%计算，到2017年止利息款约为153000元，本息款可达30余万元，郑先飞并非要求债务人李文武出具300000元的借条，而要求出具200000元的借条；第三，债务人李文武承认170000元的借款，其目的是减少其应承担的法律责任；第四，陶月存分别约于2017年12日30日前（30000元）、2018年农历腊月二十九日（20000元）代债务人李文武归还50000元。综上，郑先飞认为，其与债务人李文武间的借贷关系合法有效，应受法律保护，陶月存捏造事实，其真正目的是逃避法律责任。陶月存针对郑先飞的上诉辩称，其不应承担还款责任，该债务是赌债，李文武告知其在赌博场上借的该比债务，李文武开始按照每万元每天300元利息，付了15天利息，共付了七八万元，当时他借了170000元，李文武后期付不起这个利息，然后李文武和郑先飞商量按照每万元每天100元支付利息，又付了15天利息，借条写的是265000元，其中65000元是李文武欠郑先飞姐夫的赌债，这是赌博输的欠款。陶月存上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判陶月存不承担偿还责任或将本案发回重审；2.一二审诉讼费由郑先飞承担。事实与理由：陶月存与郑先飞的合同关系是从属于郑先飞与借款人李文武的借贷关系。主合同疑点重重，径直判决担保人承担责任没有事实根据。郑先飞故意不出庭，仅由其代理人提供一张265000元的借据，并据此请求担保人只承担150000元责任，一审法院未查清郑先飞经济能力、借款来源、借款用途、交付地点、交付方式，主合同不清，实际上，主合同是非法拘禁的产物，从合同亦无效。另一审程序瑕疵，涉案借款数额巨大，应追加主合同双方当事人出庭，一审中郑先飞、李文武均未到庭，另其在借条中签字时，明确在借条上有备注，不合法的债务我不承担任何利息，后来借条下方的字被裁掉了。故请求二审法院依法支持其上诉请求。郑先飞针对陶月存的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，债务人李文武向郑先飞出具借条合法有效，其诉求陶月存承担保证责任符合法律规定。债务人李文武于2012年向郑先飞借款200000元，因郑先飞无法联系债务人李文武，借款未能归还。后郑先飞在深圳找到债务人李文武，李文武向其出具借条，并约定逐年还款，但李文武未履行。2017年10月29日再次找到债务人李文武，在作废原借条后李文武向其出具借条：今借到郑先飞人民币贰拾陆万伍仟元（265000元），借款人：李文武，担保人：陶月存。同时口头约定，陶月存只对郑先飞借给李文武的200000元提供担保。在一审案件审理过程中，郑先飞当庭提供了借条原件，并到庭陈述了李文武向其借款的过程，李文武承认了向郑先飞借款的事实，由此足以证明郑先飞与李文武之间的借贷关系真实、合法、有效。郑先飞向一审法院起诉请求：1.判决陶月存立即给付郑先飞借款150000元；2.本案的诉讼费由陶月存承担。一审法院认定事实：2017年10月29日，借款人李文武向郑先飞出具借条1份，内容载明借到郑先飞人民币贰拾陆万伍仟整，陶月存作为担保人在借条上签字。借条出具后，李文武未归还郑先飞借款，陶月存分两次向郑先飞支付合计50000元。对以上借条，郑先飞庭后陈述：其和李文武是朋友，以前关系还不错。2012年期间，李文武需资金周转，向其借款200000元，其是从家里和其岳父处拿的现金交给李文武，因李文武称是周转，时间不长，当时双方没有约定利息。后其联系不上李文武，经打听后，其在深圳找到李文武，李文武向其出具借条，并约定逐年还款，但李文武未履行。2017年10月份，其在庐江县找到李文武，双方商量还款事宜，李文武找来陶月存作担保，其和李文武、陶月存商量好后，李文武将借其姐夫的65000元合并一起向其重新出具借条，并将原先出具给其的借条作废，但约定陶月存仅给其出借的200000元作担保。之后陶月存还款50000元。其没有非法拘禁李文武逼其出具借条，其向法院提交的证据借条是原始借条，没有裁减内容。一审法院认为，在本案审理过程中，该院向借款人李文武了解案件情况，李文武承认其在2012年期间向郑先飞借款170000元，并称该170000元其是在赌场向郑先飞借的高利贷，其已支付郑先飞一个月的高利贷利息。2017年10月份其被郑先飞发现并控制起来，其让陶月存作担保并重新出具借条，郑先飞才将其放回。之后陶月存代还50000元，其未还钱给郑先飞。并称重新出借条的时候，是郑先飞让其出200000元借条并将其欠郑先飞姐夫的65000元赌债合并一起出具265000元的借条。纵观陶月存的辩称意见以及李文武向该院所作的陈述，其二人对本案借贷关系的合法性提出异议，并且陶月存提出借据不完整，但郑先飞均不认可，陶月存也没有提交证据证明自己的主张，对以上异议，该院不作认定。郑先飞主张债权200000元，证据仅为借条1份，其向该院陈述的借款数额、借款来源、交易方式等不足以供该院判断查证，借款人李文武承认向陶月存借款170000元，故该院按170000元认定郑先飞实际出借的数额。李文武虽称其支付郑先飞一个月的高利贷利息，但其也称郑先飞未向其出具收据，现郑先飞并不认可该事实，故该院不予确认。2017年10月29日，李文武重新向郑先飞出具借条时，陶月存在该借条上作为担保人签字，应按照法律规定承担保证人责任。因未约定保证责任的方式，陶月存依法承担连带责任保证。此后，李文武未归还借款，保证人陶月存仅支付50000元，仍欠郑先飞120000元，对该120000元，郑先飞可以要求保证人陶月存承担保证责任，给付该款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陶月存向郑先飞承担保证责任，支付郑先飞李文武的借款120000元，该款于判决生效之日起二十日内付清；二、驳回郑先飞的其他诉讼请求。双方当事人二审期间均未提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为陶月存应否需要向郑先飞承担保证责任，如承担保证责任，则担保债权数额的认定问题。关于陶月存应否需要向郑先飞承担保证责任问题。陶月存上诉称，保证合同属于郑先飞与李文武借款合同的从合同，因借款合同系非法拘禁的产物，郑先飞依据从合同要求其承担责任，于法无据。经审查，郑先飞为主张陶月存承担保证责任，其在一审中，提供了债务人李文武出具的借条原件一份，陶月存对其在借条中作为担保人签字的真实性不持异议，且亦认可在案涉借条出具后，其已代债务人李文武向郑先飞偿还借款合计50000元，其在二审中亦陈述债务人李从武曾告知其从郑先飞处实际借款170000元，能够认定双方之间存在真实借贷关系，故原审法院根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，判令陶月存承担保证责任并无不当，陶月存主张债务人李文武与郑先飞之间的借款系赌博债、高利贷，案涉借条是在李文武被非法拘禁的情况下出具，且李文武已支付大量高额利息，但其至本案判决前对此并未提供任何证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。关于担保债权数额认定问题。郑先飞主张债权金额为200000元，仅提供李文武出具的借条凭证1份，其主张系现金交付，但并不能就款项来源及实际交付情况提供充分证据佐证，原审法院根据债务人李文武认可的170000元予以判决并无不当，扣除陶月存已实际支付的50000元，判定实际欠款金额为120000元正确。另，本案中，双方未约定保证方式，根据法律规定，应为连带责任保证，故郑先飞仅起诉陶月存要求其承担还款责任，符合法律规定，陶月存要求追加债务人李从武为本案被告，于法相悖，本院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人李从武追偿。综上所述，郑先飞、陶月存的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3250元，由郑先飞负担550元，陶月存负担2700元。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年四月三十日法官助理梁新鹏书记员张晨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……