山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执异24号异议人：颜燕，女，1973年4月23日出生，汉族，住齐河县。申请执行人：齐河惠泽纺织品有限公司，住所地齐河县大黄乡驻地。法定代表人：董建美。被执行人：齐河县泰铭商贸有限公司，住所地齐河县阳光路415号。法定代表人：张双星，董事长。被执行人：齐河美东工贸有限公司，住所地齐河县宣章镇政府驻地。法定代表人：董战东，总经理。被执行人：齐河嘉利德毛织厂，住所地齐河县大黄乡政府驻地。法定代表人：李成相，总经理。被执行人：张双星，男，1961年12月15日出生，汉族，住齐河县。被执行人：赵宝华，女，1959年12月出生，汉族，住齐河县。被执行人：张某，男，2007年9月出生，汉族，住齐河县。法定代理人：陈某，女，汉族，1985年10月出生，住齐河县，系被告张某之母。在本院执行申请执行人齐河惠泽纺织品有限公司与被执行人齐河县泰铭商贸有限公司、齐河美东工贸有限公司、齐河嘉利德毛织厂、张双星、赵宝华、张某金融借款合同纠纷一案中，异议人对齐河县人民法院作出的（2018）鲁1425执恢680号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人颜燕称，请求撤销(2018)鲁1425执恢680号执行裁定书，依法确认申请人土地首封权利合法有效，有权对房地产拍卖款中的土地使用权价值享有优先受偿权。事实和理由：一、齐河法院执行行为违反法律规定，执行程序违法。2016年5月齐河法院依法受理了申请人的执行申请；2019年12月2日、19日，被执行两套房地产拍卖成交，齐河法院在收到申请人申请参与分配、申请土地首封优先受偿权的申请后，未按法定程序制作财产分配方案，未给申请人保留土地首封权益，未向申请人送达任何通知和裁定，便将两套房拍卖款过付完毕。齐河法院执行行为违背最高院《关于适用的解释》第511条、《关于适用执行程序若干问题的解释》第25条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。”的规定，执行程序违法，侵害了申请人合法权益。二、680号裁定书确认土地首封事实不清，证据不足，存在执法不公的情况。（一）680号裁定书认定事实错误。申请人2014年12月16日对案中两套房地产办理了房屋所有权和土地使用权保全查封（期限两年），取得了齐河法院（2015）齐立保字(2015)齐立保字第4号、4-1号、4-2号、4-3号民事裁定书；2016年12月申请人办理了两套房地产的房屋所有权和土地使用权续封手续（期限三年），民事裁定书为（2016）鲁1425执900号之二、之四；2019年12月11日办理了济南市××楼××号房屋所有权和土地使用权续封手续，民事裁定书为（2016）鲁1425执900号之二（在申请人房、地查封有效期内，齐河县新华路208号房地产于2019年12月2日拍卖成交，因此未再续封）。申请人对两套房房屋所有权和土地使用权查封及续封手续齐备，合法有效。2014年12月申请人办理保全查封时，全国不动产尚未统一登记，房屋登记机关和土地登记机关分别为房管局和国土局，两个部门具有各自独立的查封登记。在房管局查封登记的标的物指向被执行人房屋所有权，在国土局查封登记的标的物指向被执行人的国有土地使用权。申请人在两个登记主管部门对两套房地产房屋所有权和土地使用权均办理了查封登记，尤其在国土局办理的土地使用权查封属于首封和唯一查封登记。原申请执行人山东齐河农村商业银行股份有限公司仅在房管局办理了房屋所有权查封，未在国土局办理土地使用权查封登记，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力。”因此680号裁定书认定：“本院认为对拍卖的这两套房产的土地使用权，原申请执行人山东齐河农村商业银行股份有限公司为首封”是错误的，该裁定赋予未办理土地查封登记的原申请执行人不当权利，致使申请人依法办理的土地首封权利受到损害。此外，裁定书还存在错误认定案款过付的情况。该裁定出具日期为2019年12月30日，裁定认定将陈某应得部分扣留573255元案款已过付给申请人，实际该案款是2020年1月7日过付给申请人的，案款为397360元，其余款项实际过付给陈某。（二）680号裁定书存在执法不公的情况。据680号裁定书所述，2014年12月16日申请人和原申请执行人山东齐河农村商业银行股份有限公司分别对齐河县新华路208号的商业沿街楼的土地使用权和房屋所有权进行查封，查封登记机关分别是国土局和房管局。根据《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”齐河法院在查明两债权人同一天分别在不同登记主管部门办理查封登记的情况下，未经核实各查封登记记载于相关部门登记簿的生效时间，未经相关论证，片面采用（法释〔2004〕15号）第23条第一句，认定“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权”，而不采用第二句“查封土地使用权的效力及于地上建筑物”，更不顾及该条第二款“地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”的规定，该认定于法无凭，于理无据，存在执法不公情况。三、680号裁定书适用和理解法律错误。（一）680号裁定书对《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第23条的理解是片面的、错误的。（法释〔2004〕15号）第23条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”适用该条第一款的前提条件为：地上建筑物与土地使用权同属于被执行人所有；并且地上建筑物与土地使用权的登记机关是同一机关。适用第二款的条件是土地使用权与地上建筑物的登记机关非同一机关的情况。第二款设立的主旨为保护相关权利人或善意第三人的合法权益。因为按第一款之规定，若仅在一个产权管理部门进行查封登记就“效力及于”另一产权管理部门，则相关权利人是否办理另一种查封都趋于无效，假如第三人基于对另一无查封状态的信赖而为交易行为，合法权益也会受到侵害。（法释〔2004〕15号）第23条是一个整体，当土地使用权与地上建筑物的登记机关非同一机关时，不适用“效力及于”的第一条款，而适用第二条款“应当分别办理查封登记”。齐河法院断章取义只用第一款“效力及于”的内容，导致最高院设定第二款“应当分别办理查封登记。”趋于无效。如此片面理解最高院法条是错误的，对申请人也是不公平的。（二）齐河法院680号裁定书“未分别办理查封登记不影响查封效力”的认定与法律和最高院相关规定及通知精神相冲突，是错误的。齐河法院对最高院设定（法释〔2004〕15号）第23条第二款“地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”理解为：“但其目的是要求执行法院完善执行措施，进行充分公示,未分别办理查封登记不影响查封效力。”该理解与《物权法》相关规定相抵触，也违背最高院曾经发布的相关规定和通知精神。1、该理解内容与《物权法》的法律规定相抵触。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力。”而齐河法院理解为“未分别办理查封登记不影响查封效力”，与《物权法》相对抗。2、680号裁定书对最高院[2004]5号、法释〔2004〕15号相关内容理解违背最高院发布的相关规定和通知精神。在司法解释中，“应当”的含义类似于“必须”“一定要”，是一种强制性的规定。法发[2004]5号第6条规定：“土地使用权和房屋所有权归属同一权利人的，人民法院应当同时查封。”、法释〔2004〕15号第23条第二款规定：“地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”（法释〔2004〕15号）第26条：“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”因此没有办理“应当”办理的土地使用权查封登记就不享有土地使用权查封权利，齐河法院理解的“未分别办理查封登记不影响查封效力”违背最高院发布的相关规定和通知精神，是错误的。3、齐河法院“未分别办理查封登记不影响查封效力”的解释，违背最高院设置（法释〔2004〕15号）第23条第二款的的初衷，导致最高院设定该条款毫无意义。法律法规规定对“应当分别查封登记”、“未经登记，不发生物权效力。”有明确规定，法院执法应以此为依据。根据《物权法》第六条第九条、最高院（法释〔2004〕15号）第23条第26条、最高院、国土部、建设部（法发[２００４]５号）第6条等法律法规和相关通知精神，房屋所有权和土地使用权查封登记是一种法定公示手段，未办理查封登记不发生物权效力。当地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记，否则债权人不能享受完全查封的权利。法院执法时，应以此为依据，不应随意揣度和违法解释上级文件和规定，齐河法院对最高院相关条款的解释是错误的，是违法的。（三）不动产查封登记应以不动产登记主管部门的登记为准，齐河法院认定土地首封无法律依据，是错误的。申请人与申请执行人的债权均为一般债权，不存在抵押等优先权利，根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”因此土地使用权首封应以国土部门登记为准。2014年12月申请人依法办理了两套房地产的土地使用权查封登记，后期及时进行续封，均在土地登记主管部门登记并记录于不动产登记簿，申请人是真正的土地使用权首封。而齐河法院置土地登记主管部门依法登记的信息于不顾，赋予未办理土地查封的原申请执行人土地首封权利，该认定无法律依据，是错误的。（四）齐河法院错误理解轮侯查封，将申请人对两套房地产的土地使用权唯一查封错误认定为轮侯查封。2006年1月10日最高院《关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题复函》（[2005]执他字第24号）中专门对轮候查封定义做了明确解释：“设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。该复函明确规定了轮候查封是指对同一执行标的物查封顺序问题。根据《宪法》、《民法通则》、《土地管理法》等法律规定，我国法律目前实行的是国有土地使有权（他物权）与房屋所有权（自物权）可以相互分离的原则，国有土地使用权属于用益物权，是在国家所有土地上进行使用、收益的他物权；房屋所有权属于自物权，是房屋所有权人依法对自己所有的物享有占有、使用、收益和处分的权利。国有土地使用权（他物权）和房屋所有权（自物权）是相互独立的两种物权，属于两种不同的财产。由于两种物权具有相互独立性且分别归不同登记机关管理，各自具有单独的价值，因此不适用轮候查封的规定。齐河法院将申请人对两套房地产的土地使用权唯一查封认定为轮侯查封是错误的。综上所述，齐河法院执行行为违反法律规定，执行程序违法，680号裁定书认定事实不清，适用法律错误，执法不公，证据不足，为维护法律尊严和申请人合法权益，依据《民事诉讼法》第225条的规定，特提起异议申请，请齐河县人民法院依法撤销680号执行裁定书，并采取执行回转措施，维护申请人对拍卖款中土地使用权价值的优先受偿权利。本院查明，本院在执行申请执行人齐河惠泽纺织品有限公司与齐河县泰铭商贸有限公司、齐河美东工贸有限公司、齐河嘉利德毛织厂、张双星、赵宝华、张某金融借款合同纠纷一案中，于2019年12月30日作出（2018）鲁1425执恢680号执行裁定书，裁定：一、案外人颜燕对于拍卖的两套房产土地使用权不是首封，是轮候查封。二、驳回案外人颜燕主张对两处房产土地使用权价值享有优先受偿权的请求。本裁定送达后即发生法律效力。本院认为，2014年12月16日，本院以（2015）齐立保字第4号、4-1号、4-2号、4-3号民事裁定书分别查封位于齐河县××、济南市××楼××号房屋所有权及土地使用权。2016年12月6日，本院以（2016）鲁1425执900号之二、之四执行裁定书对上述涉案房屋所有权及土地使用权进行续查封，这说明查封的法律效力及于该查封之始,对同一天，对同一标的物，对不同案件采取的保全措施的顺位，应按比例平等受偿。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》法释（2004）15号第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”异议申请人颜燕以涉案土地使用权系首封，对其享有优先受偿权，并且认为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第二款司法解释的规定，其主张符合法律规定，合理、合法，对其续查封的上述涉案土地使用权享有优先受偿权，应按比例平等受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：中止（2018）鲁1425执恢680号执行裁定书的执行。案外人、当事人对裁定书不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向齐河县人民法院提起诉讼。审 判 长 宰 涛人民陪审员 胡 田人民陪审员 金玉民二〇二〇年四月八日书 记 员 董延敏