重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初1976号原告：罗开福，男，1949年7月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：任道建，男，1970年1月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。被告：李开群，女，1975年3月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。原告罗开福与被告任道建、李开群民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员张元明独任审判，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行审理，原告罗开福与被告任道建之委托诉讼代理人李正福、被告李开群及其委托诉讼代理人赵建淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗开福向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还借款96140元；二、判令二被告立即支付借款96140元的利息（利息从2017年2月27日起，按月息2%利率计算至借款还清时止）；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告于2016年6月26日向原告借款200000元，原告之妻文光芝扣除四个月利息后实际支付176000元到被告任道建之妻李开群银行账户内，被告承诺于2016年10月25日归还。经原告多次催收，被告李开群于2017年1月1日向文光芝银行账户转款100000元（其中利息31680元、本金68320元），2017年2月27日又归还18000元（其中利息6460元、本金11540元），故被告尚欠原告借款本金96140元。因借给被告的钱是原告在亲戚朋友中以3分的月息帮其借到，亲戚朋友逼原告还本付息，由于被告无钱归还，于2017年11月26日又向原告出具了载明金额为39000元的借条一张。原告多次追收，被告一直未还款，其又于2019年2月13日向原告出具载明金额为45000元的欠条一张，并且承诺原有借条不变，永久生效。借款时由担保人王明兰、钟南昭担保并且负责偿还。原告催收未果，故诉至法院要求解决。被告任道建辩称，其向原告借款176000元，在2016年6月26日的借条中，双方未约定利息，其向原告偿还借款124000元，尚欠原告52000元。被告李开群辩称，其未向原告借款，虽然原告方向李开群银行账户转款176000元，但并不是李开群的借款，李开群未在借条上签字，该款是任道建用来做工程的款项。李开群与任道建并非夫妻关系，任道建只是用李开群的账户来收款和还款，通过李开群共计还款124000元（除原告所述的118000元外，还于2016年11月28日向文光芝银行账户转款6000元），李开群不是适格的被告，应当驳回原告对李开群的诉讼请求。经审理查明：被告任道建因做城市丽景工程需资金，故通过李开群、王明兰、钟南昭向原告借款。2016年6月26日原告之妻文光芝向被告李开群账户转款176000元后，被告任道建向原告出具借条一张载明：“兹有任道建借到罗开福现金二十万元。（￥200000.00元）。于2016年10月25日归还。若到期未归还则按50%的违约金赔偿。并交公安机关作诈骗处理。另外还由担保人王明兰、钟南昭全权负责偿还。借款人：任道建（签字捺印）、身份证号码：XXXXXX、电话：XXXXX，担保人：王明兰（签字捺印）、电话XXXXX、身份证号码：XXXXXX，担保人：钟南昭（签字捺印）、电话：XXXXX、身份证号码：XXXXXX,2016年6月26日”。款到期后，经原告催收，被告李开群于2016年11月28日通过其银行账户向原告之妻文光芝银行账户转款6000元，于2017年5月25日向文光芝银行账户转款100000元，于2017年6月26日向原告还款18000元。被告任道建于2017年11月26日出具借条一张载明：“兹有任道建借到罗开福现金叁万九千元整。（￥39000.00元）。于2017年12月31日前归还。若到期未归还则交公安机关作诈骗处理。另外以前打的借条无论多久同样生效。借款人：任道建（签字捺印），身份证号码：XXXXXX，电话：XXXXX,2017年11月26日”。2019年2月13日，被告任道建又向原告出具欠条一张载明：“兹有任道建欠到罗开福（身份证号码：XXXXXX）2017年至2018年利息叁万陆仟元，（36000.00元）。2019年1月至3月份利息九千元（9000.00元）。共计利息四万五仟元（45000.00元）。并且原有借条不变，永久生效。欠款人：任道建（签字捺印），身份证号码：XXXXXX,2019年2月13日”。因被告未按期还款，原告催收未果，乃诉至法院要求解决。庭审中，原告陈述，2016年的借款是李开群向其借的款，当时口头约定利息为月息3分，扣除了四个月的利息24000元后，其妻文光芝实际向李开群转款176000元，以后的还款也是李开群转款到文光芝账上，2017年的借条是所欠的利息，并未交付款项，2019年出具的欠条是对利息的结算，也没有交付款项；证人钟南昭证实自己和王明兰与李开群有亲戚关系，不认识任道建，是被告李开群借款才给其担保，原告收到借条后问为何李开群不签字，钟南昭说他们是“两口子”（即夫妻关系）；被告李开群及其委托诉讼代理人陈述并非李开群借款，只是被告任道建用其账户进行收账和还款，是根据任道建的指示将款转给了工程合伙人黎光其，同时也是根据任道建的指示还款，李开群没有在借条上签字，双方并非夫妻关系；被告任道建之委托诉讼代理人陈述是任道建的借款而非李开群的借款，实际只收到借款176000元，当时并未约定利息，2017年的借条和2019年的欠条原告没有支付任何款项，2019年的欠条利息约定不明。上述事实，有原告提供的2016年6月26日的借条、2017年11月26日的借条、2019年2月13日的欠条、对私客户账户明细，重庆农村商业银行存款清单，被告李开群的中国建设银行个人活期交易明细，证人钟南昭的证言，原告罗开福与被告任道建之委托诉讼代理人李正福、被告李开群及其委托诉讼代理人赵建淑的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。至于原告提供的任道建的承诺书，任道建之委托诉讼代理人否认其真实性，因该证据系复印件，无法与原件核对，对此本院不予采信。本院认为，原告出示的借条上借款人只有被告任道建，原告收取该借条的行为表示对任道建借款而非实际收款人李开群为借款人这一事实的认可，因被告李开群并未在借条上签字，并非借款合同的相对人，虽然李开群用账户归还了款项，但其是受任道建的指示还款，故对被告李开群辩解其并非借款人的意见，本院依法予以采信，对于李开群要求驳回原告对其的诉讼请求，本院依法予以支持；被告任道建向原告借款，理应按期归还，其逾期归还，已经构成违约，依法应当承担违约责任。虽然双方在借条上并未载明利息，被告任道建否认约定利息，但根据借条上载明的金额和实际转账支付金额，结合被告任道建之后出具的借条和欠条来看，原告陈述口头约定的利息为月息3%是客观真实的，本院依法予以认定。根据被告的还款，对于已还利息按月利率按3%计算，按照先息后本的还款顺序，至2017年6月26日，被告任道建实际还欠借款本金113922.4元，对于未归还的借款利息只能按月利率2%的合理利率计算，故对原告要求被告任道建归还借款91640元及其之后利息的请求，本院依法予以支持；对于超出部分，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告任道建在判决生效后立即归还原告罗开福借款91640元及其利息（利息按月利率2%计，以91640元为基数，从2017年6月27日起至款付清为止）；二、驳回原告罗开福的其余诉讼请求。如果被告任道建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1990元，由被告任道建承担（此费原告已预缴，被告任道建在履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张元明二〇二〇年四月二十三日法官助理 罗 超书 记 员 胡利娟