长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初382号 原告金炬精工制造（湖南）有限公司，住所地湖南省宁乡市回龙铺镇金玉村金玉工业园金兴路1号。 法定代表人贺彪，该公司董事长。 被告宁乡市公安局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道二环西路。 法定代表人黄勇，该局局长。 委托代理人蔡金奇，该局工作人员。 委托代理人成军，该局城郊派出所工作人员。 原告金炬精工制造（湖南）有限公司诉被告宁乡市公安局不履行法定职责一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告金炬精工制造（湖南）有限公司的法定代表人贺彪，被告宁乡市公安局的委托代理人蔡金奇、成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金炬精工制造（湖南）有限公司诉称，2020年3月22日，为了避免犯罪嫌疑人谭光雄断电给原告带来更大的损失，原告欲将部分生产设备拆装搬离犯罪行为案发地，但却遭到谭光雄的阻挠，致使搬迁车辆无法通行。原告的法人贺彪拨打了110报警，先后有警号018173、017889、NF0540民警出警，但民警不但未依法依规采取措施制止，还埋怨原告多次报警，让谭光雄继续实施破坏原告生产经营的行为。办案民警将原告的报案定义为民事纠纷，拒绝制作案情笔录，接报案回执手续，被告的行为已经构成行政不作为、乱作为，违反了《人民警察法》、《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》、《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》和《公安机关办理刑事案件程序规定》。请求法院：1.判令被告依法制作案情笔录，办理接报回执手续。2.判令被告依法制止谭光雄违法破坏原告企业生产经营行为。3.判令被告向原告书面赔礼道歉。4.判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据： 1.公司董事长贺彪的工作日志、公司总经理肖昭的工作日志；拟证明原告遭遇海信公司主管谭光雄泄私愤、破坏生产经营的过程中，及时向被告报警，遭遇到城郊派出所不按法定程序及时制作笔录，及时出具受案回执。 2.2020年3月10日下午，原告的工会诉被告一案的诉讼材料收据；拟证明原告的工会对被告提起行政诉讼后，城郊派出所当日才通知原告工会做笔录，但当日未出具接报案回执。 3.2020年3月16日上午，原告诉被告一案的诉讼材料收据；拟证明原告对被告提起行政诉讼后，城效派出所当日出具接报案回执和不予立案通知书。 4.原告公司员工关于2020年3月14日下午海信公司阻止货物通行和派出所抓捕原告员工的情况说明、货车司机关于2020年3月14日下午海信公司阻止货物通行和派出所抓捕原告员工的情况说明；拟证明城郊派出所违背客观事实，企图为谭光雄洗白涉嫌破坏生产的罪行；原告员工维护公司的生产经营却被城郊派出所从下午两点多羁押到晚上10点。 5.湖南捷顺机床维修服务有限公司出具的关于2020年3月22日的误工款单和付款凭证、原告总经理肖昭与海信公司谭光雄关于当天搬运设备的谈话录音、2020年3月22日下午，贺彪去城郊派出所申请做笔录（录音文件）；拟证明城郊派出所违背客观事实，作出与事实相反的描述，涉嫌滥用职权、包庇袒护犯罪嫌疑人谭光雄。 6.2020年3月10日下午在被告处一楼信访办的录音文件、关于针对被告城郊派出所领导和相关警察涉嫌滥用职权，渎职失职，包庇犯罪嫌疑人的控告、投诉和举报；拟证明信访办周姓警官不文明接待和拒收举报材料；一楼保安人员阻拦原告向公安局纪检部门和警务督察部门递交举报材料。 7.2020年3月14日晚，李志光写的证明；拟证明李志光不愿意出具接报案回执。 8.损失清单；拟证明原告被迫停工停产，每天损失14.6684万元，经济损失还在继续中。 9.原告工会委员会转账给谭光雄个人的汇款记录；拟证明谭光雄敲诈原告工会委员会。 10.《不予立案复核申请书》；拟证明谭光雄涉嫌敲诈勒索违法犯罪，破坏生产经营犯罪的整个案情的实际情况。 11.2020年3月10日喻小明的录音（音频文件）；拟证明喻小明为自己涉嫌滥用职权、包庇犯罪嫌疑人而推脱。 12.2020年3月14日上午在城郊派出所报案的录音（音频文件）、关于谭光雄涉嫌破坏生产经营罪的刑事犯罪，以及涉嫌严重破坏新型冠状病毒肺炎疫情的防疫物资生产经营的特别重大违法行为的报案材料；拟证明李志光不文明接待报案人员，拒绝制作笔录，不接受报案材料，及谭光雄涉嫌破坏生产经营犯罪的案情。 13.2020年3月14日下午李志光做笔录全过程录音（音频文件）；拟证明被告曲解法律法规，企图不依法定程序出具报案回执。 14.2020年3月19日递交立案复议材料的录音（音频文件）；拟证明被告声称，如原告要复议材料的收据，便不予立案。 被告宁乡市公安局辩称：1.2020年3月22日，原告的法人报警称在海信公司厂房拖运货物、设备时，被海信公司工作人员阻拦。被告处警后了解，系原告与海信公司之前的租房问题引发纠纷一直未解决，原告到海信公司厂房内拖运货物、设备。海信公司要求原告出具放行手续，但原告拒绝。民警要求双方依法维护自身权益，对相关争议可以通过协商的方式解决。2．被告在接到原告的报警后，已经依据相关规定，到达现场进行了登记和处置，履行了相关职责。3．公安部的《关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》第一条规定，凡属于债务、合同等经济纠纷，公安机关不得插手。4．对原告之前提出的破坏生产经营行为的控告，被告已经依照《刑事诉讼法》的规定进行了受案后的调查，并作出不予立案的决定。原告也向被告申请了刑事复议，向检察院申请了立案监督，但被告按照《刑事诉讼法》作出的行为依法不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告宁乡市公安局向本院提交了以下证据： 1．报警案件登记表； 2．城郊派出所出具的情况说明； 3．出门证授权书； 4．厂房租赁合同； 5．租赁（承包）安全生产管理协议； 证据1-5拟证明，该案的基本事实及被告依法履职情况。 6．接报警回执； 7．不予立案通知书； 证据6-7拟证明，被告依据《刑事诉讼法》的相关规定履行了职权，且不属于行政诉讼受案范围。 8．民事起诉状副本； 9．复议、复核申请书； 10．长沙铁路运输法院应诉通知书； 证据8-10拟证明，原告并未因公安机关的处警影响其合法权益。 法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十三条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、2不予认可，作出的描述与实际案情不符。证据3能证明谭光雄是破坏生产经营刑事犯罪的犯罪嫌疑人。对证据4、5予以认可，但达不到被告的证明目的。对证据6-10的证明目的不予认可。对被告提供的法律依据不予认可，被告曲解法律。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-4的关联性有异议，不能达到证明目的。对证据5的三性均有异议，是原告方的片面之词，与被告的出警以后查明事实不一致。对证据8的三性均有异议，不是被告造成的损失，与被告的履职行为无法律上的因果关系，不能达到证明目的。证据6-14的关联性、真实性均有异议，不能达到证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据除证据5中的“2020年3月22日下午，贺彪去城郊派出所申请做笔录的两个录音文件”与被诉行政行为存在关联性，其余证据与本案均不具关联性，不能作为定案依据。被告提供的证据6-10与本案不具关联性，不能作为定案依据。被告提交的其他证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，原告与海信长沙电子商务有限公司签订了租赁期自2018年12月27日至2019年12月26日止的《厂房租赁合同》及《租赁（承包）安全生产管理协议》。后因《厂房租赁合同》到期，双方产生纠纷，原告多次向被告报警，要求刑事立案。 2020年3月22日，原告因从海信公司的厂房拖运货物、设备被阻，再次报警。被告处警后，了解到系海信长沙电子商务有限公司要求原告出具货物、设备放行手续，原告拒绝而产生争议。被告认为该争议系经济纠纷引起，要求双方协商解决或依法解决，遂未对该报警出具回执，制作笔录。原告认为被告未履行其法定职责，遂诉至本院。 为证明货物、设备放行需要手续，被告提交了一张原告之前物资出库开具的《出门证授权书》。 本院认为，本案的争议焦点系被告在接到原告2020年3月22日的报警后是否依法履行其职责。本案中，被告在接到原告的报警后，出警了解报案事由系原告与海信长沙电子商务有限公司厂房租赁合同到期所引纠纷导致，且海信长沙电子商务有限公司系在原告要从其厂房挪出货物及设备未出具应有的放行手续，而实施制止，遂要求双方协商解决。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据本案案情，涉案报警事由并不属《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定的扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的行为，不属公安机关治安管理的范畴。1989年3月15日公安部《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》中第二条规定，“严禁非法干预经济纠纷问题的处理。对经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不要去干预。更不允许以查处诈骗等经济犯罪为名，以收审、扣押人质等非法手段去插手经济纠纷问题。否则，造成严重后果的，要依法追究有关当事人和主管负责人的法律责任。”该通知第三条规定，“遇有到公安机关投诉的经济纠纷事项，应当告知当事人到有关主管机关去解决，或及时移送有关主管机关处理。”故被告出警后作出的处理，并无不当，已履行其职责，原告的诉讼请求本院不予支持。 至于原告在其起诉和庭审辩论时提出的被告的行为不符合《公安机关办理刑事案件程序规定》的理由，因公安机关对刑事报案的处理是根据刑事诉讼法的规定履行相应职责的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金炬精工制造（湖南）有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金炬精工制造（湖南）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  郭梦乔 二〇二〇年四月三十日   法官助理尹馨 书记员熊志新 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。