淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0812行初376号原告淮安和达置业有限公司，住所地淮安市健康东路30号苏源大厦701室。法定代表人邹玉海，该公司执行董事。委托代理人姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。被告淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路112号。法定代表人王亦农，该局局长。出庭负责人严发根，该局人防办副主任。委托代理人宗庆华，北京市京师(南京)律师事务所律师。原告淮安和达置业有限公司（以下至裁判主文前简称“和达置业公司”）诉被告淮安市住房和城乡建设局（以下至裁判主文前简称“市住建局”）不履行法定职责一案，于2019年6月27日经淮安市中级人民法院（2019）苏08行终105号行政裁定书指令本院继续审理。本院于2019年9月5日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告和达置业公司的委托代理人姜明月，被告市住建局的行政机关负责人严发根及委托代理人宗庆华均到庭参加诉讼。经本院审委会讨论研究，本案现已审理终结。2018年7月10日，原告向被告邮寄《淮安和达置业有限公司文件》，主要内容为：我公司现向贵局申请退还下列费用：一、人防易地建设费、保证金，合计为8810720.65元。二、占用费以8810720.65元为基数，按照银行同期贷款利率，从2013年4月23日计算至实际退还之日。被告收到文件后，未予答复且亦未退还上述费用。原告和达置业公司诉称，原告开发建设的和达雅苑安置小区（原洪福二期）占地总面积297亩，分两期开发建设，先后分别由淮安市土地储备中心、淮安市保障性住房建设管理中心与原告签订整体回购合同。一二期共建设经济适用房2754套、廉租房478套，总建筑面积为262180.45平方米。以上经济适用住房、廉租房住宅均由政府限价回购，现已全部交付使用。原告承建的上述项目中，含地下人防工程14074平方米，原告按要求缴纳人防易地建设费7810720.65元和保证金100万元。按照国务院和地方政府文件精神，国家对经济适用住房、廉租房建设项目的人防易地建设费实行收费减免优惠政策。但被告没有依法退还上述费用。原告于2013年4月20日向被告申请退还人防易地建设费7810720.65元和人防工程建设保证金100万元。未果。后于2014年4月18日向淮安市人民政府出具淮和[2014]6号文件，请求按照上述政策规定向原告退还人防易地建设费和保证金。市政府秘书五处于2014年8月18日将上述文件提请蒋秘书长阅示。蒋秘书长于同年8月18日批示：请市住建局提出意见。市住建局于2014年8月27日回复蒋秘书长，认为原告缴纳的人防易地建设费，应按政策规定退还，建议批转市民防局办理。蒋秘书长于同年9月4日批示：请市民防局予以支持。2018年7月10日，原告向被告快递文件，敦促被告退还人防易地建设费、保证金，并承担利息。被告在法定的六十日内没有退还。故诉至法院，请求判令被告向原告退还人防易地建设费7810720.65元以及保证金100万元，合计8810720.65元，并承担占用8810720.65元期间的利息按照银行同期贷款利率从2013年4月23日至实际退还之日。为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：1、(2019)苏08行终105号行政裁定书，证明原告在法定期限内起诉，且不构成重复起诉。2、申请函及快递回执，证明原告于2018年7月10日向被告重新提出申请。3、被告淮安市住建局2014年8月27日出具的文件《关于退还和达雅苑经济适用住房项目人防易地建设费的意见》及法律依据，证明原告要求退还费用的依据。4、淮安市人民政府会议纪要，证明2006年、2009年市人民政府会议纪要载明原告建设的洪福小区项目系按要求建设的廉租房和经济适用房。5、国有土地使用权出让合同，证明原告建设的房屋土地来源为国有土地出让。6、安置房建设合同，证明原告依据市政府的会议纪要精神建设了廉租房和经济适用房。7、回购合同，证明原告建设的经济适用房和廉租房被淮安市土地储备中心和淮安市保障性住房建设管理中心以低价回购（低于市场价）。8、市发改委[2007]38号文件，证明市发改委要求原告分别建设商品住房、拆迁安置用房、商业用房、物管用房、集中使用的车库等292500平方米，资金来源为原告自筹。投资金额为46550万元。9、市民防办公室[2007]40号文件，证明该文件第六条规定人防建设费经验收合格办理工程交接手续后予以返还。10、省发改委[2007]1279号文件及附件，证明原告建设项目洪福小区二期、三期为江苏省建设的规划项目。11、原告[2008]23号文件，证明原告与发改委以书面方式汇报经济适用房的面积的调整。12、市发改委[2008]53号文件，证明发改委向原告批复146085平方米为经济适用住房。13、市民防办文件[2009]26号文件，证明案涉人防工程面积的调整。14、淮安市物价局[2009]118号文件，证明原告承建的项目属于减免行政事业性收费的项目。15、市民防局文件[2010]100号文件，证明被告向原告回复要求按照[2007]84号文件规定，缴纳人防易地建设费。16、原告[2010]22号文件，证明原告向市发改委申请调整洪福小区二期部分房屋用途。17、市发改委[2010]267号批复，证明市发改委核准69295.28平方米（808套）普通商品住房调整为经济适用住房。18、淮安市政府[2013]4号文件，证明经市政府确认的公租房廉租房经济适用房等保障性住房项目的收费依据（第三条第三项）规定。19、原告向被告缴纳的缴款书，证明原告陆续向被告缴款金额为8810720.65元。被告市住建局辩称：一、原告的诉讼已经超过诉讼时效。根据行政诉讼法规定，原告对2010年6月23日淮防[100]号文件是明知的，对认为需要退还易地建设费的关键文件2010年9月28日淮发改投资复[2010]267号文，也是明知的。这两项具体行政行为以及易地建设费征收时间均发生在2010年，原告提起行政诉讼应当在知道行政行为的六个月内，最长不得超过五年。故无论是2017年12月4日的起诉，还是本次起诉，均已超过规定期限。因原告履行法定职责并非行政诉讼法所规定的的“保护其人身权、财产权等合法权益”的法定职责，而现有法律规定中并无要求民防部门退还异地建设费用的责任。二、被告作为市人民防空工程建设的主管部门，在原告开发建设和达雅苑房地产工程项目过程中，依法履行职责，按照法定程序及时作出人防工程建设许可和人防工程易地建设费征收决定。1、原告就人防建设提出的申请无经济适用房项目。2、被告二次调整人防许可批复，是基于原告提供规划调整文件及申请。3、原告缴纳的8760657元，分别为：（1）平战转换费734381元，该部分已经上交政府往来账户，用于落实平战转换工作，不予退还；（2）人防建设先征后返经费1572840元，依据《淮安市实施被告在法定期限内向本院出示下列证据：1、案涉项目中A2-A9、A11、A12、A14-A17、A19-A25、A28、A29、A34-1商铺、A34-2商铺、A34-3商铺多层建筑的商品房销售许可证；2、人防先征后返经费100万元退费证明。证据1-2，证明原告的项目不是经济适用房的项目，已经有100万元退还原告。上述证据均经当庭举证、质证，本院根据原被告双方举证及当庭辩论，认定如下事实：原告和达置业公司承建淮安市和达雅苑安置小区（原洪福二期）项目。2013年4月22日，原告向被告提交淮和[2013]8号《关于请求退还和达雅苑（原洪福二期）经济适用房项目人防建设费及保证金的报告》，请求被告依据国家和省、市关于经济适用房、廉租房建设项目规定实行减免的相关政策，尽快退还原告已经缴纳的人防易地建设费7810720.65元和人防工程建设保证金100万元。2014年4月18日，原告向淮安市人民政府提交淮和[2014]6号《关于退还和达雅苑经济适用住房项目人防易地建设费的请示》，请求按照规定退还已经缴纳的人防易地建设费。因被告一直未退还上述人防易地建设费和人防工程建设保证金，原告于2017年12月4日向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行法定职责，向原告退还人防易地建设费7810720.65元以及保证金572840元，并承担占用该资金期间的利息按照银行同期贷款利率从2013年4月23日至实际退还之日。本院于2018年5月21日作出（2017）苏0812行初267号行政裁定书，认为原告提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，已经立案的，应裁定驳回起诉。原告对裁定不服，提起上诉。二审期间，原告主动撤回上诉。2018年7月10日，原告向被告邮寄《淮安和达置业有限公司文件》，主要内容为：我公司现向贵局申请退还下列费用：一、人防易地建设费、保证金，合计为8810720.65元。二、占用费以8810720.65元为基数，按照银行同期贷款利率，从2013年4月23日计算至实际退还之日。被告收到文件后，未予答复且亦未退还上述费用。原告不服，于2018年11月7日向本院提起诉讼，请求判令被告向原告退还人防易地建设费7810720.65元以及保证金100万元，合计8810720.65元，并承担占用8810720.65元期间的利息按照银行同期贷款利率从2013年4月23日至实际退还之日。2019年3月15日，本院作出(2018)苏0812行初248号行政裁定书，认为“原告和达置业公司于2013年已经向被告书面申请退还人防易地建设费及保证金，在被告未予退还的情况下，于2017年提出行政诉讼，本院已经作出驳回起诉的裁定且已经生效。原告又以同一事项同样的事实和理由再次向被告提出申请，是针对行政机关的重复处理行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。裁定驳回原告和达置业公司的起诉。”原告和达置业公司对裁定不服，向市中院提出上诉，2019年6月27日，市中院作出（2019）苏08行终105号行政裁定书，认为“上诉人于2018年7月10日再次申请退还，被上诉人作为具有审查处理法定义务的机关，应当就此作出处理和答复，上诉人该次申请行为并不属于申诉行为，而是一个新的申请行为，不属于所谓的‘程序重开’的内容……一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。裁定撤销清江浦区人民法院(2018)苏0812行初248号行政裁定；指令清江浦区人民法院继续审理。”本院于2019年9月5日受理本案，继续审理。另查明，因国家机构改革，原淮安市民防局调整合并为淮安市住房和城乡建设局。本院认为，本案的争议焦点为，针对原告向被告提出的退还人防易地建设费、保证金以及相应利息之申请，被告是否履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定，原告要求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。行政机关不履行法定职责的主要表现包括拒绝履行、不予答复、拖延履行、不完全履行、不适当履行。行政诉讼法解释第九十一条规定的“违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复”属于不履行法定职责的两种情形。本案中，原告向被告提出退还人防易地建设费、保证金的书面申请，被告针对原告的申请未做任何答复。首先，针对原告的申请，被告无正当理由逾期不予答复，亦没有退还相关费用的行为，属于不履行法定职责的情形。其次，对于原告在申请中提出的“人防易地建设费、保证金，合计为8810720.65元”，该笔费用是否存在、费用构成是否正确、被告是否应当退还、应当退还多少等问题均需要行政机关进一步查明事实。故被告在收到原告的申请后，应当对原告申请事项履行调查、核实的法定职责，针对是否应当退还、退还多少、退还要求或者程序等问题作出处理，并向原告进行答复。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告淮安市住房和城乡建设局于本判决生效之日起60日内针对原告的请求作出处理。本案案件受理费50元，由被告淮安市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号6232636100129289743）。审 判 长  蒋国莲审 判 员  左文洁人民陪审员  杨思平二〇二〇年四月二十九日书 记 员  厉 月附：相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条原告要求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。