江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初12120号原告：杭州希贤科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1326号1号楼1502室。法定代表人：段焕春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马洁欣，浙江泰杭律师事务所律师。被告：张家港科贝奇机械科技有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇锦都花苑16幢111室。法定代表人：张扣芬。被告：国网重庆市电力公司，住所地重庆市渝中区中山三路21号。法定代表人：陈连凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁辰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告杭州希贤科技有限公司（以下简称希贤公司）与被告张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称科贝奇公司）、国网重庆市电力公司（以下简称国网重庆公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行审理了本案。原告希贤公司的委托诉讼代理人马洁欣、被告国网重庆公司的委托诉讼代理人梁辰到庭参加诉讼。被告科贝奇公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告希贤公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付电子银行承兑汇票款项200万元；2、判令两被告连带向原告支付利息（自2019年4月10日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率向原告赔偿利息损失）；3、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：因业务往来，原告从案外人利尔达科技集团股份有限公司处被背书取得一张票据金额为200万元的电子商业承兑汇票，票据号码为130810000514120180410180491335，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化财务有限公司，汇票出票日为2018年4月10日，到期日为2019年4月10日。原告的前手分别有：科贝奇公司、长沙邦唐贸易有限公司、湖南省联大锰业有限公司、秀山维隆硅业有限公司、国网重庆市电力公司秀山县供电分公司、国网重庆市电力公司、江苏林洋能源股份有限公司、昆山金鹏电子有限公司、昆山展耀贸易有限公司、建滔电子材料(江阴)有限公司、江苏扬农锦湖化工有限公司、利尔达科技集团股份有限公司（以下简称利尔达公司）、深圳市锐骏半导体股份有限公司。上述汇票到期后，承兑人未能按期兑付，原告在电子商业汇票系统提示付款时显示“提示付款待签收”，当前显示状态为“非拒付追索待清偿”。此外，根据宝塔集团与宝塔石化财务有限公司于2018年11月共同发布《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》中所称的“将筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布”，可视为承兑人已实质拒绝承兑。依据《票据法》相关规定，原告作为持票人有权向两被告行使追索权，要求支付诉请金额，被告国网重庆公司辩称，原告未提供宝塔石化集团财务有限公司的拒付证明，宝塔石化集团财务有限公司也不存在违法被责令业务活动的情形，原告应先行使付款请求权。原告未先行使付款请求权而先行使追索权，法院应不予受理或驳回起诉。被告国网重庆公司辩称，1、案涉汇票承兑人承兑票据的行为涉嫌经济犯罪，依法应驳回起诉。2、原告不能证明其为案涉票据的合法持票人，原告不享有票据追索权。3、原告未提供宝塔石化集团财务有限公司的拒付证明，宝塔石化集团财务有限公司也不存在违法被责令业务活动的情形，原告应先行使付款请求权。原告未先行使付款请求权而先行使追索权，法院应不予受理或驳回起诉。被告科贝奇公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年12月10日，希贤公司因与利尔达公司存在业务往来取得电子银行承兑汇票一张，票据号码为130810000514120180410180491335。该电子银行承兑汇票的票据金额为200万元，出票日期为2018年4月10日，汇票到期日为2019年4月10日，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司。之后的被背书人依次为科贝奇公司、长沙邦唐贸易有限公司、湖南省联大锰业有限公司、秀山维隆硅业有限公司、国网重庆市电力公司秀山县供电分公司、国网重庆公司、江苏林洋能源股份有限公司、昆山金鹏电子有限公司、昆山展耀贸易有限公司、建滔电子材料(江阴)有限公司、江苏扬农锦湖化工有限公司、建滔电子材料(江阴)有限公司、昆山展耀贸易有限公司、昆山金鹏电子有限公司、江苏林洋能源股份有限公司、希贤公司、利尔达公司、深圳市锐骏半导体股份有限公司、利尔达公司、希贤公司。希贤公司于2019年4月10日通过电子商业汇票系统提示付款，电子商业汇票系统显示票据状态为：提示付款待签收。另查明，截止2020年2月17日，电子商业汇票系统显示票据状态为：非拒付追索待清偿。希贤公司陈述，提示付款待签收后，希贤公司在电子商业汇票系统中操作，想对上手背书人行使追索权，因此票据状态变成了非拒付追索待清偿，但上手背书人未清偿票据款。以上事实，有电子商业承兑汇票、电子银行承兑汇票票据信息、电子商业汇票系统截屏等以及庭审笔录予以证明。本院认为，承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，根据票据法第三十一条第一款的规定，持票人可以以背书的连续，证明其票据权利，除非票据上其他绝对记载事项不符合法定要求，或者持票人存在恶意或重大过失，否则都应当认定持票人可以持票行使票据权利。本案中，原告希贤公司作为最后的持票人持有背书形式连续的票据，其取得票据并不存在恶意或有重大过失，且案涉票据上并无其他绝对记载事项不符合法定要求的情形，故原告希贤公司依法享有该票据权利。原告希贤公司通过电子商业汇票系统申请提示付款，但付款人均未签收，并一直处于该状态，且至汇票的到期日届满已近一年，仍为此状态，该行为实际为变相的拒绝付款，故本院认定涉案汇票系票据法第六十一条规定的“汇票到期被拒绝付款”的情形。依照《票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，同时《票据法》第六十八条第二款规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，故原告希贤公司作为持票人在汇票到期被拒绝付款的情况下可以选择向被告科贝奇公司、国网重庆公司行使追索权，被追索人应当承担支付票据金额的义务，并支付自票据到期日起按照中国人民银行规定的同档次流动资金贷款利率计算的利息，故原告希贤公司要求各被告支付汇票金额的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告科贝奇公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，由此可能造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一、二款、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张家港科贝奇机械科技有限公司、国网重庆市电力公司于本判决生效后10日内给付原告杭州希贤科技有限公司汇票票款200万元并承担利息损失（自2019年4月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算到2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述各被告之间互负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23100元、公告费600元，合计23700元，由被告张家港科贝奇机械科技有限公司、国网重庆市电力公司负担。被告负担部分限被告于本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈静超人民陪审员  赵卫东人民陪审员  邵东良二〇二〇年四月九日书 记 员  李文君本判决附录法律条文《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。