山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初116号原告：林颇，男，1959年8月7日出生，汉族，朔州市人。原告：齐保华，女，1971年10月27日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：吕子君，上海天尚（朔州）律师事务所律师。被告：赵兴华，女，1996年5月5日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：赵升义，男，1963年9月27日出生，汉族，朔州市人，系赵兴华父亲，现住朔州市。被告：王志刚，男，1969年12月31日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：赵三桃，女，1974年5月10日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：大原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人：史振波，职务：经理。委托诉讼代理人：王正纲，山西晋闻律师事务所律师。原告林颇、齐保华与被告赵兴华、王志刚、赵三桃、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林颇、齐保华委托诉讼代理人吕子君，被告赵兴华委托诉讼代理人赵升义，被告王志刚、赵三桃委托诉讼代理人赵智、吴海丰，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人王正纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令四被告赔偿二原告损失共计1259054.16元；2.由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月22日23时10分许，赵兴华驾驶(车内分别乘坐刘猛、**、林一茹)**所有的×××长安轿车从西山公园驶入市区途中，沿西山公园由西向东行驶至出事地点时，因操作不当，车辆失控，与道路南侧路灯和树木发生碰撞，致车辆车体分解，后排乘车人林一茹甩出车外，造成林一茹当场死亡的交通事故发生。经交警队认定赵兴华负事故的全部责任，事发形成原因是赵兴华驾驶车辆夜间上路行驶，未遵守安全畅通原则，未确保安全车速，操作不当，是事故发生的重要因素。本案赵兴华与**、林一茹三人是朋友关系，晚上吃完饭开车逛街。通过行车记录仪了解到，一开始**自己开车，接上赵兴华，让赵兴华开车后与林一茹饭店汇合吃饭。吃饭结束后，大约10点多，在车上多次提出要上西山开车转悠，到了西山后玩要将近半个多小时，大约在23时10分许发生交通事故，从交警队鉴定报告显示车速大约97±3km/h。**作为车主，2019年7月2日初次领取C1驾驶证，事发前就坐在后座上，赵兴华作为驾驶人，2019年9月30日初次领取C2驾驶证。首先，两人都是新手，**并未要求驾驶人赵兴华遵守交通规则。其次，山区道路限速30-40km/h，**应当预见到下坡时车辆将近100km/h速度，足以导致危险的发生，未要求赵兴华采取减速措施，而且一路上其把车辆音响音乐放到最大，明显是有意识的寻找飙车的刺激快感，导致车辆分解，使自己和林一茹死亡的交通事故发生。车主**对于事故的发生具有过错，依照法律规定，应当与驾驶人赵兴华承担连带赔偿责任，现**死亡，赔偿责任应由其近亲属父母承担。今原告家庭因女儿林一茹死亡，遭受沉重打击，全家陷入悲痛之中，给母亲齐保华造成严重抑郁精神疾病，需要长期治疗，在经济上造成严重负担。四被告从未探望过原告，也未给予任何赔偿。**所有的×××长安轿车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了12万元交强险和100万元商业三者险，本事故发生在保险期间。事故发生时车体分解，受害人林一茹被甩出车外，现场照片显示车体分解后的车头碾压在林一茹身上，林一茹已经转化为“第三人”，本车保险公司应当承担赔偿责任。现二原告因女儿林一茹死亡，未得到任何赔偿。为此，现向人民法院起诉，请求判令四被告承担赔偿责任。赵兴华未发表答辩意见。王志刚、赵三桃辩称：1、对本次事故的发生、责任划分、投保情况无异议。2、事故发生时林一茹被甩出车外，对于被答辩人的合理合法损失，应先由第四被告保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权行为人赵兴华赔偿。3、本次事故导致林一茹和答辩人的女儿**死亡，答辩人也提起诉讼，请求法庭分配交强险、三者险的赔偿份额。4、被答辩人的诉讼请求不明确，被答辩人要求本案四被告如何承担赔偿责任及赔偿的顺序均不明确，该诉讼请求违反了民诉法规定的诉讼请求必须明确的相关规定，答辩人要求被答辩人在庭上明确诉讼请求。本案赵兴华驾驶手续合法，车辆为新车且正常年检，答辩人女儿在本次事故发生过程中不存在任何过错，答辩人不应承担赔偿责任。承担连带责任必须有法律明确规定，被答辩人要求答辩人承担连带责任无法律依据。5、二答辩人均为残疾人，无收入来源，答辩人为处理女儿丧葬事宜，欠下巨额债务，未继承女儿任何财产。因此被答辩人要求答辩人承担赔偿责任不能成立。综上所述，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称：第一、须核实标的车辆和驾驶人的合法手续。第二、涉案被保险标的车辆投保情况，×××在答辩人处投保交强险，第三者责任险100万元等；保险期限自2019-10-05起至2020-10-04止。第三、依据保监会(2001)59号批复，及最高院民庭倾向性意见，本案中受害人林一茹属于车上人员责任险责任范围，不属于第三者。不存在转化为“第三者”的情形，应当驳回对我公司的诉求。第四、对于案件事实、原告赔偿请求的数额和计算方式待质证后确认。第五、诉讼费、鉴定费、检验费等不属于保险责任范围的费用，答辩人不承担。根据《保险法》第六十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《第三者责任保险条款》二十六条第七项“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”答辩人“不负责赔偿”的规定，诉讼费、鉴定费、检验费等答辩人不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的山西省朔州市公安局交通警察支队二大队第140602120190000145号道路交通事故认定书，可证实林一茹对本次交通事故的发生无责任，本院对该证据予以采信；2.原告提供的中鉴（2019）痕鉴字第A-075号山西中宇司法鉴定中心司法鉴定意见书，可证实林一茹与车体碰撞后因交通事故导致重度颅脑损伤死亡，本院对该证据予以采信；3.原告提供的朔州市永乐堂殡仪服务有限公司出具的亲属办理丧葬事宜误工证明、误工人员名单，因朔州市永乐堂殡仪服务有限公司非该证明中所述43位亲属的用人单位，不具备证明误工情况的主体资格，故该证据本院不予采信；4.原告提供的朔州市永乐堂殡仪服务有限公司出具的销货清单，可证实殡仪馆存放尸体期间产生相关费用16700元，本院对该证据予以采信；5.原告提供的南榆林乡辛寨村村委会证明及关于齐保华年龄问题的说明，南榆林乡辛寨村村委会不具备证明他人年龄实际情况的主体资格，故该证据本院不予采信；6.原告提供的齐保华病历，该病例不能证明齐保华是否丧失劳动能力，故该证据本院不予采信；7.原告提供的事故照片，可证实事故发生时林一茹处于事故车辆下，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日23时10分许，赵兴华驾驶**所有的×××号长安牌小型普通客车从西山公园驶入市区途中，沿（朔张线）西山公园道路由西向东行驶至出事地点时，因操作不当、车辆失控，与道路南侧路灯杆和树干发生碰撞，致×××号小型普通客车车体分解，后排乘车人**和林一茹甩出车外，造成**、林一茹死亡的道路交通事故。经山西省朔州市公安局交通警察支队二大队第140602120190000145号道路交通事故认定书认定，赵兴华承担全部责任，林一茹无责任。×××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，林一茹尸体存放在朔州市永乐堂殡仪服务有限公司，产生相关费用16700元。本院认为，本案的争议焦点为林一茹能否由“车上人员”转化为“第三者”。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。“车上人员”和“第三者”均为特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，两者可以因特定时空条件的变化而转化。因此，判断因保险车辆发生意外事故致受害人甩出车外受到损害，属于“第三者”还是属于“车上人员”要看受害人在发生事故时这一特定的时间身处保险车辆之位置，在车上即为“车上人员”在车下即为“第三者”。交通事故发生的时间，应从受害者受到伤害时开始，而不是从危险发生时算起。原告提供的事故照片显示林一茹事故发生时已在事故车辆下，中鉴（2019）痕鉴字第A-075号山西中宇司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定林一茹与车体碰撞后因交通事故导致重度颅脑损伤死亡，故林一茹与该车的关系性质发生了变化，身份已经转化为第三者，其应按第三者对待，予以赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵兴华承担事故的全部责任，故林一茹死亡产生的损失应当先由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险伤残死亡赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分在100万元商业三者险限额范围内予以赔偿，仍不足部分由赵兴华赔偿。原告提供的齐保华身份证明其于1971年10月27日出生且未提供相应丧失劳动能力证据，故原告主张齐保华的被扶养人生活费本院不予支持。林颇1959年8月7日出生，已年满六十周岁，有包括林一茹在内子女二人，故本院核定林颇被扶养人生活费为21159元（2019年度山西省城镇居民人均消费性支出）×20年×1/2=211590元。原告提供的朔州市永乐堂殡仪服务有限公司出具的亲属办理丧葬事宜误工证明、误工人员名单以证明处理丧葬事宜人员误工损失本院不予采信，故本院核定原告处理丧葬事宜产生的误工损失为10000元。原告未提供交通费票据，故本院核定原告处理丧葬事宜产生的交通费为1000元。根据《最高人民法院》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的其他合理费用，故原告主张的林一茹尸体存放在朔州市永乐堂殡仪服务有限公司产生相关费用16700元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院》、山西省统计局2019年度有关统计数据，经核定原告主张在此次事故中所受损失赔偿项目的数额分别为：1.死亡赔偿金33262元×20年=665240元；2.丧葬费67669元÷12个月×6个月=33834.5元；3.精神抚慰金50000元；4.被扶养人生活费211590元；5.亲属办理丧葬事宜误工损失10000元；6.交通费1000元；7.存放尸体期间产生的合理费用16700元，共计988364.5元。原告的损失由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，交强险赔偿不足部分988364.5元-110000元=878364.5元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在100万元商业三者险限额内赔偿。综上所述，原告因此次事故产生的损失由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔付988364.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔付原告林颇、齐保华988364.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8066元+323元=8389元（原告已预付），由被告赵兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 卢英杰人民陪审员 林月英人民陪审员 武福林 二○二○年四月十日书 记 员 王大巍