河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民再7号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长明，男，汉族，1962年9月7日出生，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人:张利薇、刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李振岺，男，1955年6月7日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：***，河北言公律师事务所律师。 再审申请人李长明因与被申请人李振岺农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2018）冀09民终6118号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年9月26日作出（2019）冀民申7801号民事裁定，指令本院再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，再审申请人李长明的委托代理人张利薇、被申请人李振岺的委托代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长明申请再审称：李长明对案涉土地依法享有土地承包权。2006年至2007年期间，发包方沧县件龙堂乡东卷子村委会违法将李长明土地调整给李振岑耕种，该事实有发包方沧县件龙堂乡东卷子村委会出具的证明为证。原审法院认为双方当事人均认可东卷子村委会统一进行了土地调整，认定事实错误。李长明并不认可东卷子村委会私自调地行为，该行为因违反法律规定而无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，李长明有权要求李振岺返还土地，二审法院裁定驳回李长明起诉，适用法律错误。提交本院（2016）冀09民终6198号民事判决书复印件一份，称与本案案情类似，但本院支持了原告的诉讼请求。 被申请人李振岺辩称，李长明上诉及起诉是恶意诉讼行为，李振岺并未侵占李长明土地的侵权行为，提交的本院（2016）冀09民终6198号案件与本案性质不同，不属于同案不同判。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，李长明之所以上诉是因双方当事人所在村委会，村干部多年换届存在矛盾所产生的恶意效果，请求法院在查明事实基础上，驳回上诉，维持原判。 李长明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李振岺停止侵权行为，返还侵占李长明2亩土地；2、判令被告李振岺赔偿侵权期间造成原告的经营性损失共计10000元整；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年，原告从发包方沧县仵龙堂乡东卷子村委会处承包土地8.3亩，承包期限为30年，起止时间自1999年1月1日至2028年12月31日，土地承包权证书编号为0608030009。承包地块包括荒地、东堤南、于洼西等。2006年至2007年期间，未经合法手续，被告侵占原告于洼西的2亩土地，并一直耕种至今。原告多次与被告沟通，要求被告返还侵占的土地并赔偿损失，被告拒绝返还故诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告辩称，原告纯属恶意诉讼，被告并没有侵占过原告的分毫土地，更谈不上一直耕种至今的情况。原告更没有证据证明侵权行为的存在，原告诉请赔偿其经营损失没有事实及法律基础，不应支持。原告诉求第一项，不明确具体，在土地承包经营权纠纷中，应当准确列明诉求地块的位置，并该诉求与所载明的亩数明显不一致。综上应驳回原告对被告的诉求。 一审法院认定的事实：双方当事人均为沧县仵龙堂乡东卷子村村民，本案涉案土地登记在李长明的承包经营权证书上。李长明称涉案土地由其承包经营，提交承包土地登记表记载其承包于洼西2.5亩，称2006年至2017年由李振苓擅自耕种，且拒不返还。李长明提交沧县仵龙堂乡东卷子村委会于2017年6月9日出具称“我村在1999年村内划分土地承包经营权、使用权，于家洼沿地有李长明所有，2006年经村委会协调把此地给李振领耕种至今”的证明，以证实李振苓存在侵权行为，李振苓对此有异议，称未侵占土地，并称其主张的耕地在其陈述中与村委会的证明存在矛盾，根据举证责任原则，李长明并未完成自己的举证责任。 一审法院判决：驳回李长明的诉讼请求。案件受理费25元，由李长明负担。 本院二审认定的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院二审认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”，因双方当事人均认可村委会统一进行了土地调整，系村民民主决策的组成部分，该行为不属于平等民事主体之间的财产关系，不属于民事诉讼法调整的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，本案应驳回李长明的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初747号民事判决；二、驳回李长明的起诉。一审案件受理费25元，二审案件受理费100元均予以退还。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1999年，李长明从发包方沧县仵龙堂乡东卷子村委会处承包土地8.3亩，分别为“荒地”2.5亩、“东堤南”2.5亩、“于洼西”2.5亩、“后园子”0.75亩，承包期限为30年，起止时间自1999年1月1日至2028年12月31日。其中“于洼西”地块四至为东至道、西至道、南至丙华、北至建兴。原审李长明提供该村村委会加盖公章的证明一份，载明“我村在1999年村内划分土地承包经营权、使用权，于家洼沿地有李长明所有，2006年经村委会协调把此地给李振领耕种至今”。 另查明，本院（2016）冀09民终6198号民事判决中查明，2005年底，东卷子村召开了两委会、党员代表及群众代表开会决议，形成了一致决议：同意调地，方案是去世的、出嫁的人员要退地，新生儿和新娶的媳妇要得地；调地的标准是每人退或得2亩地。当时对退地和得地都张榜公布，得地和退地的人员自愿结合，村里就没有再参与。2015年10月25日，沧县仵龙堂乡东卷子村党支部、村委会作出决议，认定其因对国家政策理解有误，导致在2006年至2007年针对村内土地调整时作出了错误的土地调整决定，决定由各户将错误分配土地再自己调回。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。本案中李长明诉称其拥有土地承包经营权的土地被村委会调整给李振岺耕种，李振岺拒不返还。属于第（二）项规定的情形，人民法院应予受理。 根据东卷子村委会出具的证明及本院（2016）冀09民终6198号案件中李多发、李砚田、李玉生出庭证言，可以证实李长明的案涉承包地被村委会调整给李振岺耕种至今。依据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。第二十七条规定：承包期内，发包方不得调整土地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员村民会议23以上成员或者23以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。第三十五条规定：承包期内，发包方不得单方面解除承包合同、不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。本案中东卷子两委会决议调整土地不属于因发生自然灾害严重损毁承包地的法定调整土地的情况，且调整的土地亦不属于法定的预留机动地、新开垦土地、自愿交回的土地，故东卷子村委会有关调整土地的决议有悖于法律规定，李振岺应将李长明的承包地予以返还。关于李长明主张李振岺应赔偿其经济损失10000元问题。由于李振岺耕种李长明承包地是根据东卷子两委会决议与李长明自愿调整，李振岺并不构成侵权，李长明向李振岺索赔经济损失的主张不能成立。 综上所述，李长明对于土地承包经营权部分的再审请求成立，本院予以支持；对请求赔偿损失部分的诉讼请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀09民终6118号民事裁定及沧县人民法院（2018）冀0921民初747号民事判决； 二、案涉东卷子村“于洼西”承包地2亩的土地承包经营权属于李长明；李振岺在本案判决生效后第一个农作物收获期结束后5日内将上述土地返还李长明。 三、驳回李长明的其他诉讼请求。 一审案件受理费25元、二审案件受理费100元均由李振岺承担。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  李美华 审判员  赵长波 二〇二〇年四月二十二日 书记员  刘晓晴