wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申134号申请人：广东金阳集团有限公司，住所地广州市广园西路80号。诉讼代表人：张毅文，广东金阳集团有限公司管理人负责人。委托代理人：李华，广东金阳集团有限公司管理人工作人员。委托代理人：杨文若，广东金阳集团有限公司管理人工作人员。被申请人：金阳（北京）极品青岛啤酒经销有限公司，住所地北京市西城区广外马连道西里市运输公司（原托儿所内）。法定代表人：阮健明。申请人广东金阳集团有限公司（以下简称金阳集团公司）以被申请人金阳（北京）极品青岛啤酒经销有限公司（以下简称金阳极品公司）解散后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算,债权人亦未提起清算申请为由，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，向本院申请指定清算组对金阳极品公司进行强制清算。本院依法通知了被申请人金阳极品公司，该公司未在法定期限内提出异议。经查明，金阳极品公司于1997年12月3日成立，登记机关为北京市工商行政管理局（现北京市市场监督管理局），公司住所地为北京市西城区广外马连道西里市运输公司（原托儿所内），公司经营范围为销售包装食品、饮料、酒等。企业类型为其他有限责任公司，公司法定代表人为阮健明，注册资本总额3000万元。金阳极品公司的股东为金阳集团公司，出资2400万元，占注册资本总额80%，阮健明，出资600万元，占注册资本总额20%。因金阳极品公司未参加2000年度企业年检，北京市市场监督管理局于2001年10月10日作出京工商处[2001]245号行政处罚决定书，吊销金阳极品公司营业执照。本院认为，本案为申请强制清算案件。金阳极品公司住所地位于北京市西城区，登记机关现为北京市市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖，故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项规定，依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的，公司解散。金阳极品公司已于2001年10月10日被北京市工商行政管理局吊销营业执照，故可以认定金阳极品公司已经发生解散事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，公司应当依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。公司解散逾期不成立清算组进行清算，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理。债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，金阳极品公司未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，该公司债权人亦未提起清算申请，金阳集团公司作为股东申请对金阳极品公司进行清算符合法律规定，本院对其申请依法应予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理广东金阳集团有限公司对金阳（北京）极品青岛啤酒经销有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 郑伟华审 判 员 刘 彧审 判 员 王玲芳二〇二〇年四月二十四日法官助理 刘 琦法官助理 孙立尧书 记 员 焦 悦
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初458号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘瑞宁，男，1995年8月31日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，无职业，户籍所在地为河北省邯郸市涉县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月8日被羁押，同年8月29日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李云飞，北京六飞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉（2020）20号起诉书指控被告人刘瑞宁犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年2月21日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员许丹出庭支持公诉，被告人刘瑞宁及其辩护人李云飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年9月27日，被告人刘瑞宁在本市海淀区公主坟华图大厦某公司内，以借用被害人高某（男，23岁）手机测试公司产品为名，趁被害人高某不备，使用被害人高某的手机，通过手机支付宝转账方式，窃取被害人高某支付宝账户内钱款共计人民币10万余元。被告人刘瑞宁将上述钱款转入通过互联网手段，所购买的不明身份人员池某的支付宝账户中。2018年9月28日至10月1日间，池某的支付宝账户中人民币53000元，转入池某工商银行卡中，涉案支付宝账户已被注销，涉案赃款未起获。被告人刘瑞宁于2019年8月8日被公安机关抓获，后该人如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人刘瑞宁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法对被告人刘瑞宁定罪处罚。被告人刘瑞宁对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人刘瑞宁认罪态度好，希望法庭对他从轻处罚。经审理查明，被告人刘瑞宁于2018年9月27日，在本市海淀区公主坟华图大厦某公司内，以借用被害人高某（男，时年23岁）手机测试公司产品为名，趁被害人高某不备，使用被害人高某的手机，通过手机支付宝转账方式，窃取被害人高某支付宝账户内钱款共计人民币100004.2元。被告人刘瑞宁将上述钱款转入通过互联网手段，所购买的不明身份人员池某的支付宝账户中。2018年9月28日至10月1日间，池某的支付宝账户中人民币53000元，转入池某工商银行卡中，涉案支付宝账户已被注销，涉案赃款未起获。被告人刘瑞宁于2019年8月8日被公安机关抓获，后该人如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘瑞宁及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘瑞宁的供述、被害人高某的陈述、受案登记表、支付宝转账记录截图、视听资料、电子数据、到案经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘瑞宁以非法占有为目的，盗窃他人钱款，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘瑞宁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘瑞宁到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘瑞宁犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2023年2月7日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人刘瑞宁向被害人高某退赔人民币十万零四元二角。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇二〇年四月二十四日书 记 员  冯 佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6177号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司职工。被告：杨立文，男，1978年2月14日出生，汉族，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告杨立文物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京市大龙物业管理有限责任公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京市大龙物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年四月二十三日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0330民初1392号原告：王成权，男，汉族，生于1989年12月26日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：周勇，贵州仁鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美，贵州仁鼎律师事务所实习律师。被告：陈炷，男，汉族，生于1995年2月27日，贵州省习水县人，住习水县。原告王成权与被告陈炷合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告王成权向本院提出诉讼请求：1.被告陈炷偿还原告2万元，并从2019年12月22日起按照年利率6%的标准支付至今占用利息至该款付清之日止。2.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年11月，原告因想进入习酒公司上班，被告称能让原告进入习酒公司上班，但需要向原告收取一定的费用，被告提出需要65000元，可以先交一部分，代事情完毕后再交余款，故原告交给被告20000元，被告向原告出具收条一张，承诺一个人内未能进入酒厂，全额退还。但被告收到钱后，未能让原告进入习酒，但未退还给原告，特向法院起诉。本院经审查，被告陈炷现因原告诉称事实涉嫌诈骗犯罪，习水县公安局已于2020年4月2日立案侦查，故应将案件移送公安机关处理。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四的规定，裁定如下：一、驳回原告王成权的起诉;二、本案移送习水县公安局。案件受理费150元，退回原告王成权。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张小英二〇二〇年四月二十三日书记员  王素杰
辽宁省铁岭市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）辽12刑终69号原公诉机关铁岭市银州区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘占廷，男，1955年1月11日出生于铁岭市银州区，汉族，初中文化，哥伦布广场保安，住铁岭市银州区。因本案于2019年7月22日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于铁岭市看守所。原审附带民事诉讼原告人沈某，男，1979年11月23日生，汉族，住辽宁省昌图县。铁岭市银州区人民法院审理铁岭市银州区人民检察院指控原审被告人刘占廷犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人沈某提起附带民事诉讼一案，于2019年12月31日作出（2019）辽1202刑初229号刑事附带民事判决。原审被告人刘占廷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2019年6月29日早7时许，被告人刘占廷驾驶电动三轮车在铁岭市银州区绿洲新沅小区南门与驾驶车牌号为辽Ａ×××××的沈某（被害人）及其妻子刘某2因别车发生纠纷，刘占廷先后手持木质鞋拔子、汽车方向盘锁将沈某头部打伤后离开。在刘占廷行驶至铭世首府北门北面一果蔬超市门前时与车牌号为辽Ｍ×××××的吉普车发生交通事故，被赶到的民警控制。经铁岭市公安司法鉴定中心鉴定：沈某面部单个创口长度5.5cm，两个创口长度累计7.3cm，损伤程度为轻伤二级。在本院审理期间，附带民事诉讼原告人沈某申请对其伤残等级、二次手术费、美容费鉴定。铁岭市公安司法鉴定中心于2019年12月23日做出鉴定：沈某损伤程度为轻伤一级；伤残程度为十级残。另查明，附带民事诉讼原告人沈某受伤后到铁岭市中心医院住院治疗31天（二级护理）。沈某的物质损失共计人民币42086.40元，其中医疗费8219元、护理费4476.40元（52707元/365天x31天）、住院伙食补助费1550元（31天x50元）、误工费26714元（52707元/365天x185天）、交通费930元、鉴定费160元、复印费37元。原审认定上述事实有经庭审质证确认的下列证据证实：被害人沈某陈述、证人刘某1、关某、张某、刘某2、袁某证言、铁岭市公安局铁西分局情况说明、刘占廷门诊检查报告单、拟羁押人员体检表、住院病历、提取笔录、作案工具照片、辨认笔录及照片、司法鉴定书、光盘、案件来源、抓捕经过、户籍证明及被告人供述。原审法院以被告人刘占廷故意伤害他人身体，致一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘占廷的故意伤害行为造成附带民事诉讼原告人沈某的物质损失，应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人沈某要求赔偿二次手术发生费用的诉讼请求，因没有实际发生，待实际发生后可另行诉讼。附带民事诉讼原告人沈某要求赔偿精神抚慰金、伤残赔偿金、营养费、被抚养人生活费的诉讼请求于某无据，不予支持。被告人刘占廷提出自己系正当防卫的辩护意见，无事实和法律依据不予采纳为由依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款的规定，判处：1、被告人刘占廷有期徒刑一年三个月；2、被告人刘占廷于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人沈某物质损失共计人民币42086.40元；3、驳回附带民事诉讼原告人沈某的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人刘占廷以量刑重为由向本院提出上诉。经审理查明，原审法院认定上诉人刘占廷故意伤害犯罪的事实及民事部分的事实清楚，有经原审法院庭审质证的证据证实，本院予以确认。二审期间事实及证据无变化。本院认为，上诉人刘占廷故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审法院在确定上诉人刘占廷刑罚时，已充分考虑了上诉人的量刑情节，故上诉人刘占廷所提量刑重的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  潘成铁审判员  张栋松审判员  赵旭来二〇二〇年四月二十七日书记员  宛景阳
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异63号异议人（利害关系人）：北京朗优科技有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号8层C3-802。法定代表人：赵玉芹。委托诉讼代理人：王洪兴，男，1981年8月19日出生，汉族，北京朗优科技有限公司财务负责人，住单位宿舍。申请执行人：李云啸，女，1978年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京未来亮点广告有限公司，住所地为北京市西城区榆树馆一巷5幢202室。法定代表人：汪宜胜，执行董事。本院在执行李云啸与北京未来亮点广告有限公司合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初9284号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执7714号]过程中，异议人北京朗优科技有限公司对本院冻结其银行账户的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。北京朗优科技有限公司称，申请执行人李云啸与被申请人北京未来亮点广告有限公司因合同纠纷一案，申请执行人李云啸现已申请执行，执行案号为（2019）京0114执7714号。昌平区人民法院执行局在执行本案过程中，对北京未来亮点广告有限公司有业务往来的北京朗优科技有限公司银行账户进行了冻结。北京朗优科技有限公司与该案无关，法院执行局冻结北京朗优科技有限公司的银行账户的行为严重影响了公司的正常经营、工资发放、社保扣款、税务扣税，损害了公司和员工的利益。为此，北京朗优科技有限公司请求解除对北京朗优科技有限公司银行账户的冻结行为。本院查明，本院（2019）京0114民初9284号生效民事判决书判决如下：一、被告北京未来亮点广告有限公司于本判决生效后七日内支付原告李云啸欠款140万元；二、被告北京未来亮点广告有限公司于本判决生效后七日内支付原告李云啸自2017年2月1日起至付清之日止的利息，以140万元为基数，按年利率10%计算；三、驳回原告李云啸的其他诉讼请求。保全费5000元，由被告北京未来亮点广告有限公司负担。案件受理费10590元，由原告李云啸负担847元（已交纳），由被告北京未来亮点广告有限公司负担9743元。后李云啸向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执7714号立案执行。执行过程中，2019年10月29日，一笔450万元的户外广告位租赁费被汇入北京未来亮点广告有限公司账户。2019年10月30日，北京未来亮点广告有限公司将该450万元分两笔（243万元、207万元）全部转出，其中243万元被汇至北京朗优科技有限公司账户（账号×××），207万元被汇至另外一家公司的账户。2019年12月9日，本院冻结了北京朗优科技有限公司账户（账号×××）。北京朗优科技有限公司就此提出前述书面异议。另查，本院于2020年2月21日通过企查查获得北京未来亮点广告有限公司办公电话010-53327609，接听人员告知“李建华”的手机号码，称“李建华”了解情况。当日本院与“李建华”联系，“李建华”称自己系北京未来亮点广告有限公司的工作人员，可以担任北京未来亮点广告有限公司的委托诉讼代理人，并承诺随后将委托手续邮寄本院。2020年2月25日线上谈话时，本院未收到“李建华”的委托手续，“李建华”于谈话过程中称北京未来亮点广告有限公司以243万元的价格自北京朗优科技有限公司处承租了一块户外广告屏，并以原价转租与下一家公司，北京未来亮点广告有限公司需自行承担4万多元的税款；后“李建华”又称自己不是北京未来亮点广告有限公司的员工，仅是该公司的代理记账人员，该公司好像没有什么员工了。谈话结束后，本院收到了北京未来亮点广告有限公司对李海春的委托手续，未注明北京未来亮点广告有限公司与李海春的关系，本院遂再次与“李建华”联系，“李建华”称自己便是李海春，李建华系曾用名。后本院工作人员两次拨打李海春提供的北京未来亮点广告有限公司法定代表人汪宜胜的手机号码，一次无人接听,一次关机。再查，北京朗优科技有限公司在谈话中称涉案广告屏租赁自“工体”，但拒绝提供“工体”的全称，亦未能提供其与“工体”签订的租赁合同，仅提供了一份有长兴鼎承信息科技工作室字样盖章的《服务合同》复印件。本院认为，法院强制执行是由法院执行人员强制相关人员履行生效法律文书所确定的义务的行为。在此过程中，利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以向执行法院提出执行行为异议。无论是执行实施部门，还是执行裁判部门，既要维护各方当事人的合法权益，也要维护生效法律文书的权威、打击规避执行的行为。就本案而言，本院注意到：从涉案资金流向看，被执行人于2019年10月29日收到450万元租金收入后，立即将上述款项分两笔（243万元、207万元）转至其他两家公司，其中利害关系人收到243万元，且所涉交易产生的全部税款均由被执行人自身承担。对于这样一笔对被执行人完全“倒亏本”的交易，且时间段发生在（2019）京0114执7714号案执行过程中，本院认为对被执行人和利害关系人之间的相关交易资料进行初步审查具有必要性：一方面，如利害关系人所提供的相关交易资料形式上真实且无明显瑕疵，本院即不再进一步审查，支持利害关系人的异议；另一方面，如利害关系人无法提供基本的证明交易真实的资料甚至提供虚假资料，本院将在驳回其异议的同时对其采取其他制裁措施。本案被执行人与利害关系人的交易基础为：利害关系人对涉案广告牌具有真实合法的使用权或出租权，如该交易基础不存在，则可认定被执行人与利害关系人之间的交易为虚假交易。根据利害关系人的陈述，其应当提供与“工体”签订的对案涉广告牌具有使用权的合同或其他类似文件；但截至目前，利害关系人始终未提供其对涉案广告牌具有合法使用权的证明文件，导致本院对相关资料无法开展形式审查。因此，对于利害关系人提出的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回北京朗优科技有限公司的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  刘宝东审判员  梁永胜审判员  董晶晶二〇二〇年四月二十四日书记员  柳金丽
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初1494号原告：贵州顺厦房地产开发有限公司，住所：贵州省铜仁市思南县思唐镇街道办事处城北社区城北街207号。法定代表人：田建喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴红，男，1972年8月16日出生，苗族，贵州顺厦房地产开发有限公司员工，住贵州省思南县。被告：张某喜，男，1971年1月4日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。原告贵州顺厦房地产开发有限公司（以下简称“顺厦公司”）与被告张某喜商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺厦公司的委托诉讼代理人吴红到庭参加诉讼，被告张某喜经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某喜立即偿还原告为其代偿房屋按揭款60098.05元，并以该款为基数从2018年9月22日起至偿清该款之日止，按月利率6.55‰计算资金占用费；2.本案的诉讼费用由被告张某喜承担。事实和理由：2011年5月，被告到原告处购买坐落于德江县门面，双方于2011年5月25日签订《商品房买卖合同》，该合同约定“原告将上述房屋以总价款人民币壹拾贰万伍仟零玖拾玖元（￥125099.00元）卖给被告张某喜。被告先向原告支付首期购房款62099元，余款以银行按揭方式支付”。2013年9月4日，在原告的担保下，被告张某喜与德江县农村信用合作联社签订了贷款金额为62000元的个人商业抵押借款合同。2018年9月21日，德江县农村信用合作联社通知原告，因被告张某喜未按借款合同约定还款，逾期时间在连续三个月以上（2016年4月21日至2018年9月21日）要求原告用按揭贷款保证金代偿张某喜的全部借款，并从原告的按揭贷款保证金账户上扣取了60098.05元。此后至今，原告多次催促被告张某喜偿还该款未果。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及原、被告与德江县农村信用合作联社签订的《个人商业用房抵押借款合同》均是双方的真实意思表示，合法有效，被告已搬进房屋居住，其拒不履行合同义务侵害了原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告顺厦公司为支持其诉请提交证据如下：1、营业执照、法定代表人的身份证明、法人身份证明（均系复印件），拟证明：原告顺厦公司系本案适格诉讼主体的事实。2、被告的身份证复印件，拟证明：被告张某喜的身份自然情况的事实。3、《商品房买卖合同》一份，拟证明：2011年5月25日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，被告张某喜以125099元购买原告坐落于德江县门面，被告张某喜先行支付购房款62099元，并约定由被告张某喜向银行按揭贷款62000元支付剩余购房款的事实。4、《贵州省农村信用社商业用房抵押借款合同》、抵押权预告登记证、《借款借据》、开发商担保承诺书复印件各一份，拟证明：2013年9月14日，在原告的担保下，被告张某喜与德江县农村信用合作联社签订抵押借款合同，2013年10月16日，被告张某喜收到商品房按揭款62000元。因被告张某喜未按约定履行还款义务，德江县农村信用合作联社直接从原告的保证金中扣收了被告张某喜所欠的相关款项的事实。5、贷款还款凭证、德江县农村信用合作联社信贷服务中心的证明各一份，拟证明：被告张某喜未按合同约定偿还贷款，2018年9月21日，德江县农村信用合作联社从原告的保证账户上扣除了60098.05元，用于偿还被告张某喜从2016年4月21日至2018年9月21日所欠的款项的事实。被告张某喜未答辩也未提交证据。原告提交的证据1、2、3、4、5，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。被告张某喜经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2011年5月25日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》，该合同约定：被告购买原告位于德江县门面，建筑面积21.63㎡，总价款为125099元，首付购房款62099元，余款62000元向银行按揭贷款。2013年9月4日，原告（保证人）、被告（借款人）与德江县农村信用合作联社城区信用社（贷款人兼抵押权人）签订《贵州省农村信用社商业用房抵押借款合同》，该合同约定：贷款人向借款人发放贷款62000元，贷款的到期日为2023年10月15日；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起2年。贷款发放后，被告未按约定向贷款人偿还按揭贷款。2018年9月21日，德江县农村信用合作联社城区信用社从原告的保证金账户上扣划了60098.05元，用于代偿房屋按揭贷款的相关款项。之后，原告多次向被告催要该款未果。2019年11月26日，原告向本院申请冻结被告的银行账户存款65000元，本院依法作出了（2019）黔0626民初1494号之一民事裁定书，裁定冻结被告银行账户存款65000元，期限自2019年12月20日至2020年12月19日止。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、原告（保证人）、被告（借款人）与德江县农村信用合作联社城区信用社（贷款人兼抵押权人）签订《贵州省农村信用社商业用房抵押借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定偿还德江县农村信用合作联社城区信用社贷款，致使原告的保证金账户上被德江县农村信用合作联社城区信用社扣划60098.05元，用于代偿房屋按揭贷款的相关款项，被告应当向原告偿还该款。因被告不按约定履行还款义务，已构成违约，客观上给原告造成了一定的损失，故原告在庭审中主张被告从2018年9月22日起至还清60098.05元之日止，按月利率0.655%计算资金占用费的诉讼请求，合情合理，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院依法审理判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某喜于本判决生效后二十日内偿还原告贵州顺厦房地产开发有限公司代偿款60098.05元，并以该款为基数从2018年9月22日起至还清该款之日止，按月利率0.655%计算资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元、保全费648元、诉讼保险费2000元，由被告张某喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  张旭东人民陪审员  何治财人民陪审员  全兴华二〇二〇年四月三十日书 记 员  吴旭芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3358号原告：郑全宝，男，1975年6月28日出生，汉族。被告：郭振强，男，1966年10月24日出生，汉族。原告郑全宝与被告郭振强民间借贷纠纷一案，原告郑全宝于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑全宝自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑全宝撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1176号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人吴聪聪，男，2001年5月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省邵阳县************，公民身份号码：430************11x。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，2019年12月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]692号起诉书指控被告人吴聪聪犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月13日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄奎出庭支持公诉，被告人吴聪聪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年7月25日3时许，被告人吴聪聪伙同陈富贵、田鑫鑫、田奉鑫、吴教练、杨子华（后五人另案处理）等人经密谋后，去到东莞市塘厦镇石马社区******康利百货超市，盗走被害人杨进迎放在店内的现金约一万多元和香烟约十包。破案后，涉案财物均未起回。公诉机关提供了现场勘验材料，户籍材料等书证，被害人杨进迎的陈述，视听资料监控录像，被告人吴聪聪及同案犯的供述与辩解等证据，并据此认为被告人吴聪聪无视国法，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴聪聪自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人吴聪聪判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人吴聪聪对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人吴聪聪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴聪聪以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人吴聪聪定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人吴聪聪归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人吴聪聪的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人吴聪聪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2020年7月17日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年四月二十二日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初363号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人陈秀城，男，1969年5月24日出生于北京市，汉族，初中文化，工人，户籍地北京市丰台区；因涉嫌犯放火罪，于2019年11月26日被羁押，同年12月11日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕249号起诉书指控被告人陈秀城犯放火罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员吴凯、检察官助理刘娇出庭支持公诉，被告人陈秀城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年11月25日，被告人陈秀城因琐事与其前妻发生纠纷，后为泄愤将北京市丰台区大灰厂平房112号南屋的物品点燃，致该房屋及相邻房屋发生火灾，并导致房屋及屋内物品被烧损。经认定，火灾过火面积为10平方米。经鉴定，涉案财产损失共计人民币51947元。被告人陈秀城于2019年11月26日向公安机关投案。上述事实，被告人陈秀城在开庭审理过程中均无异议，并有被害人夏某、王某的陈述，证人牛某、刘某、张某1、张某2、吴某的证言，北京市公安局丰台分局张郭庄派出所110接处警记录，119警情信息，北京市公安局丰台分局刑侦支队技术队出具的现场勘验检查工作记录，涉案照片，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市丰台区公安消防支队出具的关于丰台区大灰厂平房112号一居民住房火灾移交情况说明，微信截图复印件，视听资料，北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押清单，人员基本信息，北京市公安局丰台分局张郭庄派出所出具的现场检测报告书、到案经过、破案报告，被告人陈秀城在公安机关的供述为证，足以认定。本院认为，被告人陈秀城无视国家法律，以故意纵火的方式危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人陈秀城犯放火罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人陈秀城自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，故本院对其予以减轻处罚。根据被告人陈秀城犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人陈秀城犯放火罪，判处有期徒刑二年。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2021年11月25日止。)二、随案移送扣押被告人陈秀城的蓝色华为牌手机一部、黄色打火机一个均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  魏文龙人民陪审员  李金秋人民陪审员  荆宝东二〇二〇年四月二十三日书 记 员  吕 晨
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执117号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：阮三林，男，1972年9月3日出生，汉族，住址湖北通山县，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4084号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月5日欠款本息、滞纳金及其他费用合计5254.77元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4084号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
陕西省西安市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）陕01刑终88号原公诉机关陕西省蓝田县人民检察院。上诉人（原审被告人）张伟，又名张义仓，男，1996年3月8日出生于河南省灵宝市，汉族，初中文化，户籍地陕西省安康市旬阳县，住旬阳县，农民。2018年10月8日因犯寻衅滋事罪被西安市长安区人民法院判处有期徒刑八个月。2018年10月11日因本案涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现羁押于蓝田县看守所。辩护人王亮，陕西白鹿原律师事务所律师。原审被告人王军伟，又名王军，微信名“猴子”，男，1988年4月20日出生于陕西省蓝田县，汉族，中专文化，住蓝田县，农民。2018年2月16日因以其他方法威胁他人人身安全被行政拘留八日。2018年10月16日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现羁押于蓝田县看守所。原审被告人程俊峰，绰号“熊大”，男，1994年10月19日出生陕西省蒲城县，汉族，大专文化，住蒲城县，系陕西铁路职业技术学院学生。2018年10月30日到公安机关投案，同日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现已取保候审。原审被告人牛文辉，曾用名牛文武，男，1992年10月14日出生于陕西省蓝田县，汉族，中专文化，住蓝田县，农民。2018年11月5日到公安机关投案，同日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现已取保候审。原审附带民事诉讼原告人王某，男，1966年1月16日出生于陕西省蓝田县，汉族，住蓝田县,农民。系本案被害人。陕西省蓝田县人民法院审理蓝田县人民检察院指控原审被告人张伟、王军伟、程俊峰、牛文辉犯故意伤害罪暨附带民事赔偿、张伟犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月26日作出（2019）陕0122刑初151号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人张伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取其辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本案审理过程中，上诉人张伟申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人张伟及原审被告人王军伟、程俊峰、牛文辉犯故意伤害罪暨附带民事赔偿、上诉人张伟犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人张伟撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张伟撤回上诉。陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0122刑初151号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 姚 斌审判员 李欣烨审判员 邓少波二〇二〇年四月二十四日书记员 郭 琦
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0825刑初92号公诉机关镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。被告人杨正云，男，1965年5月6日生，汉族，云南省镇沅县人，小学文化，农民，住镇沅县。因本案，于2020年2月21日被镇沅县森林公安局取保候审，因案件移送本院，同年4月22日被本院重新取保候审，现在家中候审。镇沅县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）81号起诉书指控被告人杨正云犯滥伐林木罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。镇沅县人民检察院指派检察员魏姝司出庭支持公诉，被告人杨正云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。镇沅县人民检察院指控，2016年12月份，被告人杨正云在未办理林木采伐手续的情况下，擅自到镇沅县啊赖小组（当地名叫：麻栎树田头）其家代管的责任山上采伐思茅松，后运输回家当柴火烧了。经鉴定：杨正云共滥伐思茅松林木56株，滥伐栎类林木291株，活立木蓄积为18.2071立方米，材积为11.0711立方米，在2016年12月份市场价格为人民币3251元。公诉机关认为被告人杨正云的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人杨正云到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对被告人杨正云单处罚金人民币4000元，提请本院依法判处。被告人杨正云对公诉机关指控的事实及罪名供认不讳，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨正云的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杨正云系初犯，到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，自愿认罪认罚，本院决定对被告人杨正云从轻处罚。公诉机关的量刑建议合法适当，本院予以采纳。本院为维护国家林业行政管理制度不受非法侵害，保护森林资源，惩治刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨正云犯滥伐林木罪，单处罚金人民币4000元。（罚金已缴纳。）二、作案工具：大刀一把（全长46厘米，刀叶长26厘米，宽5厘米，颜色褐色），依法没收，作物证保存；被告人杨正云滥伐林木的林木价款人民币3251元，依法没收，由扣押机关镇沅县森林公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  罗廷强二〇二〇年四月二十七日书记员  王 瑞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3392号原告：深圳市摩行天下汽摩用品有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区龙岗街道低山中路1号大金洲工业园B栋4楼南侧。法定代表人：刘白花，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐俊，北京市盈科（南京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：闫东伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：GKN服务国际有限公司，住所地德意志联邦共和国勒斯特拉D-51503，努堡路19-21号。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第13469号关于第17138523号“LOBOO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2020年3月24日被诉裁定认定：诉争商标与第G466859号“LOBRO”商标、第G536559号“LOBRO及图”商标（分别简称引证商标一、二）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标由原告“萝卜”文化的音译而来，是原告独创品牌，有较强显著性，引证商标一、二实际与“路宝路”对应使用，诉争商标与引证商标一、二区别明显，且诉争商标经过使用具有一定知名度与原告形成对应关系，故诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，另提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：171385233.申请日期：2015年6月5日4.专用权期限至:2026年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：摩托车;汽车;自行车等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G4668593.申请日期：2010年3月23日4.基础注册日期：1981年10月1日5.专用权期限至：2021年10月24日6.标识：7.核定使用商品（第12类）：陆地车辆用的等速万向节、万向节;陆地车辆用的转向联轴节;陆地车辆用的组合了接头的轮子轴承;上述产品用的部件三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G5365593.申请日期：2010年3月2日4.基础注册日期：1988年11月18日5.专用权期限至:2029年1月21日6.标识：7.核定使用商品（第12类）：道路车辆用联轴节；道路车辆用的组合了接头的轮子轴承和机械传动结构；上述产品用的部件四、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人商标注册清单；2.第三人产品目录；3.产品宣传页；4.发票；5.第三人及其子公司网络宣传和介绍；6.第三人在中国业务介绍及销售发票；7.第三人参加展会证据等。另提交了原告名下其他“LOBOO”商标信息页。行政阶段原告提交了以下主要证据：1.产品图片；2.产品专利证书；3.购销合同及发票；4.产品宣传册；5.原告赞助活动图片等。诉讼阶段原告分两次提交了15份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括：产品图片、宣传册；购销合同及发票、淘宝京东截图、宣传用品采购合同、赞助和展会照片、网络宣传截图；第三人名下“LOBRO”系列商标信息、百度搜索“LOBRO”“路宝路”“LOBOO”结果截图；诉争商标准予注册决定；专利证书及授权使用合同；购销发票。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法三十条所指的所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、呼叫及含义等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的摩托车、汽车、自行车等商品与引证商标一、二核定使用的“陆地车辆用的等速万向节、万向节；陆地车辆用的转向联轴节；道路车辆用联轴节”等商品在功能用途、销售渠道、消费场所等方面相近或存在密切关联。诉争商标由稍加设计的字母“LOBOO”组成，引证商标一为字母“LOBRO”，引证商标二为图文组合商标，显著识别部分亦为字母“LOBRO”，上述标识仅有个别字母不同，在字母组成、视觉效果等方面相近，且整体无固定含义，已构成近似商标。考虑到在案证据显示引证商标使用在万向节、传动轴等车辆配件产品具有一定知名度，而原告提交的使用证据多指向摩托车配件产品，并非诉争商标核定的商品，无法证明诉争商标经实际使用已产生可与各引证商标相区分的显著性，故诉争商标与引证商标一、二共存于核定商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市摩行天下汽摩用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市摩行天下汽摩用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市摩行天下汽摩用品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人GKN服务国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 芳人民陪审员 芮玉奎二〇二〇年四月二十四日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1104执1593号申请执行人：周孝旗，男，回族，1971年2月11日生，住漯河市召陵区。被执行人：陈现华，男，汉族，1970年7月11日生，住漯河市召陵区。关于周孝旗申请执行陈现华借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）豫1104民初4332号民事判决书已发生法律效力，该判决书生效后，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人周孝旗向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日立案执行，案号（2019）豫1104执1593号，在执行过程中分别采取了以下措施：一、2019年10月14日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。二、2019年10月11日、2019年12月04日、2020年2月29日、2020年4月27日4次通过人民法院总对总查控系统提起网络查控，未发现被执行人名下银行、车辆、公司股权、证券、互联网银行财产、不动产登记信息。三、2020年4月28日本院将被执行人列入失信名单、限制高消费名单。四、2020年4月27日与申请人进行终本约谈，并向申请人反馈执行状况与被执行人的财产状况，在执行过程中，对申请执行人周孝旗未实现的债权10025元及其它费用被执行人应当继续履行。上述执行情况已告知申请人，申请人也无法提供其他财产，符合终结本次执行程序条件，故本院依法终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  张俊峰审判员  朱明旭审判员  张 辉二〇二〇年四月二十八日书记员  田鹏飞
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1326民初1269号之一本院于2020年4月27日对原告田文华诉被告范小曼、李果民间借贷纠纷一案作出的（2020）豫1326民初1269号民事裁定书中,文字上存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）豫1326民初1269号民事裁定书中所有的“范小蔓”补正为“范小曼”。审判员  赵修远二〇二〇年四月二十八日书记员  胡古月
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10718号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35655号原告：商玮庭，女，1986年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝逸飞，北京市国汉律师事务所律师。被告：上海优帕克投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2楼。法定代表人：庄润，职务不详。原告商玮庭（以下简称原告）诉被告上海优帕克投资管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郝逸飞到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还我已经支付的租金324000元，押金27000元，违约金54000元，违约损失24000元，电气、燃气费1835元，判令解除我与被告签订的《北京市房屋租赁合同》。事实与理由：我与被告于2017年9月23日签订了《北京市房屋租赁合同》，约定我租赁被告位于北京市朝阳区八里庄北里x号楼x层x号房屋一处，约定了两年的租赁期限及租金、押金、支付方式等。我在交纳了2018年10月至2019年10月的租金324000元之后，真实房东向我发出了清退通知，原因为被告未向房东支付本年度租金，后我只得搬出房屋。综上，我支付了房租及押金后，被告不能提供完整的可供使用的房屋，被告的违约行为严重侵害了我的合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为承租人（乙方）与被告作为出租人（甲方）于2017年9月23日签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租位于北京市朝阳区八里庄北里x号楼x层x号房屋，房屋所有权人为马某，租赁用途为居住。租赁期限自2017年10月8日至2019年10月7日，共计二年。每月租金为27000元，支付方式为押一付十二，租金提前7天支付，各期支付时间为2017年10月5日，2018年10月5日。押金27000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还。甲方交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方正常使用房屋的，应按月租金100%向乙方支付违约金，租赁期内，甲方需提前收回房屋的，应按月租金100%支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了押金27000元，并依约支付了全部租金。庭审中，原告主张，房东马某2018年底时开始清退原告，原告再行向房东支付了2019年1月22日到2月21日的房租24000元后搬离。就此，原告提交了相关证据予以证明。原告还主张被告不能依约继续提供租赁房屋的行为违反了两条合同约定，一条为被告交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方正常使用房屋的，应按月租金100%向乙方支付违约金，另一条为租赁期内，被告需提前收回房屋的，应按月租金100%支付违约金。本院认为：原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案中，根据原告提交的证据，涉案租赁合同系因被告违约无法继续履行，原告主张解除合同，具有合同依据，本院予以支持。关于合同解除的时间，原告提交了其与房屋所有权人的聊天记录、转账记录等予以证明在2019年1月22日后，原告另行与房屋所有权人订立了新的租赁合同关系并支付了房租，2019年1月22日以后原、被告的租赁合同未再继续履行，本院结合原告提交的证据对于解除时间予以认定。合同解除后，被告应当返还原告未发生的房租及押金，本院依据合同解除的时间对于被告应予返还的租金数额予以确定。关于原告主张的违约金，虽然原告主张被告的行为违反两条合同约定，应当赔偿两个月租金的违约金，但被告的违约行为仅为无法再行提供涉案房屋致使合同无法继续履行，仅需赔偿原告一个月的租金作为违约金，原告主张被告支付两个月租金的违约金缺乏合同依据。关于原告主张的损失，结合前述关于合同解除时间的分析，原告在合同解除后向原房东支付的租金系其与原房东重新建立了合同关系，并非涉案房屋租赁合同的损失，本院对于原告主张损失的诉请，不予支持。关于原告主张的电费、燃气费用，因其未提供充分证据对于其搬离时剩余电费、燃气费用予以证明，本院对于原告主张的电费、燃气费用不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告商玮庭与被告上海优帕克投资管理有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年一月二十一日解除；二、被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告商玮庭返还押金二万七千元，返还房租二十三万零四百元；三、被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告商玮庭支付违约金二万七千元；四、驳回原告商玮庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告上海优帕克投资管理有限公司负担（原告商玮庭已交纳，被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告商玮庭）。案件受理费7763元，由原告商玮庭负担2639元（已交纳），由被告上海优帕克投资管理有限公司负担5124元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 吴 娜审判员 孙 赫二〇二〇年四月二十七日书记员 祁文然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初9380号原告：刘刚，男，1981年2月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市西城区百万庄24号。法定代表人：王晓辉。原告刘刚与被告中国互联网新闻中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告刘刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：准许刘刚撤回起诉。审 判 员 卢正新二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0103民初23号 原告：张科军，男，1978年出生。 被告：谭小波，男，1979年出生。 原告张科军诉被告谭小波劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告张科军在2020年3月11日本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 长  罗 倩 人民陪审员  董淑兰 人民陪审员  白雪梅 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  黄晓雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28614号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘建广，男，1960年2月20日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月19日的本金66627.7元、利息649.89元、罚息4659.5元、违约金1782.34元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额122800元，贷款期限36个月，还款金额第1到35期3576.6元；第36期3576.52元；基本月利率0.7575％，优惠月利率0.25835％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月19日，被告尚欠本金66627.7元、利息649.89元、罚息4659.5元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建广于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月19日的贷款本金66627.7元、利息649.89元、罚息4659.5元，并支付自2019年12月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘建广于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1782.34元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘建广名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由被告刘建广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                    （2019）陕0302民初2874号原告：靳双计，男，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：刘银虎，宝鸡市渭滨区八鱼法律服务所法律工作者。被告：尹启勇，男，住湖北省郧西县。被告：尹德学，男，住湖北省郧西县。原告靳双计与被告尹启勇、尹德学民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳双计及其委托诉讼代理人刘银虎到庭参加了诉讼。被告尹启勇、尹德学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告靳双计向本院提出诉讼请求：1、被告尹启勇偿还原告借款73000元及利息4380元（从2016年12月22日起至2019年6月21日止按照月利率2%计算）；2、被告尹德学对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年XX月XX日，被告尹启勇以承包工程急需资金为由向原告借款63000元。2012年3月底，被告尹启勇因涉嫌诈骗罪被公安机关网上追逃，2016年11月缉拿归案，同年12月22日取保候审。原告当日找到二被告，双方重新签订了借款续借合同，约定，被告尹启勇借原告73000元（其中本金63000元，2012年XX月XX日至2016年12月22日利息10000元），借款期限二年，月息0.2%，被告尹德学为该借款提供连带担保，担保期限自借款期限届满二年。借款到期后，原告多次联系二被告，均因其更换电话号码未能找到。为维护原告合法权益，诉至人民法院。被告尹启勇未答辩。被告尹德学未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、《借款合同》、调查笔录，并申请证人白某某出庭作证，本院于2019年10月15日向被告尹德学调查相关案件事实并制作谈话笔录一份，二被告未到庭发表质证意见，亦未提交书面答辩意见及相应证据，应当承担不利的诉讼后果。经本院审查，上述证据可以相互印证，本院予以认定并在卷为凭。结合原告陈述，本院认定事实如下：2012年XX月XX日，被告尹启勇因支付工程劳务费需要，从原告处以现金形式借款63000元，并于当日向原告出具借条一份，载明“今借到靳双计现金陆万叁仟元整（¥63000.00）”。2016年12月22日，原告（出借人、甲方）与被告尹启勇（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定，甲方向乙方借款73000元，借款期限二年，借款月利率0.2%，保证人对该借款、利息及违约金承担连带保证责任，保证期限自借款期限届满起二年。被告尹启勇在该合同借款处签名，并载明公民身份号码，被告尹德学在保证人处签名捺印。同日，被告尹启勇在上述合同背面出具借条一份，载明“今借到靳双计人民币柒万叁仟元整（73000元）”。被告尹启勇、尹德学至今尚未偿还上述借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，被告尹启勇从原告处借款的事实，原告提交证据可以相互印证，本院予以认定。原、被告于2016年12月22日签订《借款合同》及被告尹启勇出具的借条中约定借款本金为73000元，原告陈述其中包括2012年XX月XX日借款63000元以及被告尹启勇自愿支付的借款利息10000元。经本院审查，原、被告间借贷事实发生于2012年XX月XX日，2016年12月22日系双方对债权债务的重新确认，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，原告主张被告尹启勇偿还借款本金73000元的请求符合上述规定，本院予以支持。关于原告的利息主张，双方约定借款期限于2018年12月21日届满，借期内月利率0.2%，未约定逾期利率，本院依法认定逾期利息按照借期内利率支付，故原告主张期间的借款利息为4380元（73000元×0.2%/月×30月），其主张的借款利息数额符合双方约定，本院予以支持，但其主张按照月利率2%计算有误，本院不予采信。原、被告约定，被告尹德学对案涉借款承担连带责任保证，被告尹德学对此事实亦予以认可，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，被告尹德学应当对上述借款本息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告尹启勇于本判决生效之日起十日内偿还靳双计借款73000元及利息4380元。二、被告尹德学对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告靳双计的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，公告费600元，由被告尹启勇、尹德学承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                       审    判    长      姚胜兰                     人 民 陪 审 员      侯清华                     人 民 陪 审 员      代维恭                         二〇二〇年四月十四日                    书    记    员      游  佳  1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16557号之一原告：上海圆达网络服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：桂国杰，董事长。委托诉讼代理人：陆文昕，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任柳静，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：花舍餐饮管理(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：郑金艳，执行董事。被告：上海籼粟网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张广福，执行董事。原告上海圆达网络服务有限公司与被告花舍餐饮管理(北京)有限公司、上海籼粟网络科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。审理中，原告上海圆达网络服务有限公司向本院提出撤诉申请。经审查,原告自愿申请撤回起诉的行为于法不悖,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告上海圆达网络服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2,198元，减半收取计1,099元，由原告上海圆达网络服务有限公司负担。审判员  郭蓉芳二〇二〇年四月三十日书记员  武 文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初1051号原告：赵得华，男，1963年9月11日出生，汉族，住鹿邑县。被告：张红权，男，1990年5月30日出生，汉族，住鹿邑县。被告：赵前进，男，1971年1月9日出生，汉族，住鹿邑县。原告赵得华与被告张红权、赵前进买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵得华，被告张红权、赵前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵得华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告货款13,539元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告张红权建房从原告处购买楼板，共计欠款13,539元。后原告多次找被告张红权追要，被告张红权认为楼板款给赵前进了，酿成纠纷。被告张红权辩称，被告张红权主体不适格，张红权不认识原告，也从未向原告购买商品。本案中楼板、水泥板均是被告赵前进负责购买及结账，该买卖合同仅对被告赵前进具有约束力。被告张红权在2017年没有建房，是案外人张怀春建房，张怀春建房所需的楼板、水泥板均是赵前进负责购买结账，2017年农历12月27日，张怀春已将楼板、水泥板等共计38,000元支付给赵前进。综上，请依法驳回原告对张红权的起诉。被告赵前进辩称，被告赵前进为被告张红权建房，仅负责轻工，料款应由房东张红权向原告支付。原、被告围绕争议焦点出示了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人存在争议的证据，认定如下：1.原告出示2019年6月5日被告张红权的父亲张怀春出具的证明一份及照片两张，证明涉案楼板被告张红权已经使用，张怀春称楼板款已支付给了赵前进。经质证，被告张红权对证明异议认为，该证明条上的楼板款金额13,500元不是其父亲张怀春书写。被告赵前进对证明异议认为，涉案楼板款被告张红权并没给被告赵前进。经审查，本院对被告张红权购买原告楼板建房的事实予以采信；2.原告出示清单一份，证明被告张红权购买原告楼板数量、规格及价款。经质证，被告张红权异议认为，其对楼板数量、规格均不知情，房屋产权属于张怀春，被告张红权未经手拉楼板。被告赵前进对该证据无异议，认为是其给被告张红权列好所需楼板清单，由被告张红权及其父亲去拉的楼板。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，并对其证明目的予以采信；3.被告张红权出示录音一份，证明工钱、楼板款共计38,000元已支付给被告赵前进。经质证，原告对该证据异议认为，这是原告及家属一起到被告张红权家催要楼板款，该证据不能证明楼板款已交给被告赵前进了。被告赵前进异议认为，自己并没有收到楼板款。经审查，该录音内容不能证实被告张红权已将楼板款支付给赵前进，且被告赵前进对此不予认可，本院对该证据其证明目的不予采信。被告赵前进未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告张红权雇佣被告赵前进为其建房，双方约定承包方式为轻工（包工不包料）。后被告张红权按照被告赵前进为其出具的清单，从原告处购买楼板，计款13,539元。楼板被告张红权已实际使用，后经原告多次催要，被告张红权以楼板款已支付给赵前进为由拒绝向原告支付。另查明，涉案的被告张红权所建房屋属违建，已部分被拆除。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告张红权经为其建房的施工方赵前进介绍，在原告处购买楼板，双方虽未签订书面的买卖合同，但购买行为系双方真实意思表示，且合法有效。在原告向被告张红权交付所购楼板后，被告张红权依约应承担支付对价的法律责任。本案中，被告张红权抗辩认为其并非本案适格被告，涉案房屋的产权人系其父张怀春，但未提供证据予以证明，且与其他当事人的陈述及本院认定的事实不符，故其该项抗辩观点，本院不予采信。另，被告张红权抗辩认为涉案楼板款已全额支付给被告赵前进，但其未举证证明该观点，且被告赵前进对此不予认可，故其该项抗辩，本院同样不予采信。被告赵前进作为建房施工方，并非涉案楼板的实际使用人、购买人，故原告要求其承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红权于本判决生效之日起五日内支付原告赵得华所欠货款13,539元；二、驳回原告赵得华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计69.24元，由被告张红权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  韩杰二〇二〇年四月二十六日法官助理杜依翰书记员徐蒙
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异204号异议人：尚融（宁波）投资中心（有限合伙），住所地上海市徐汇区宜山路407号尚光徐汇中心金座1206室。执行事务合伙人：尚融资本管理有限公司（委派代表：李明山）。申请执行人：刘丁凤，女，1963年11月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被执行人：许明旗，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。本院在执行刘丁凤与许明旗合同纠纷一案中，异议人尚融（宁波）投资中心（有限合伙）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人尚融（宁波）投资中心（有限合伙）请求法院撤销（2020）京0102执4202号案件对“许明旗持有的福建夜光达科技股份有限公司20.234%股权”的拍卖行为，并将该案移送上海市第一中级人民法院执行。经审查，本院执行实施部门已撤回（2020）京0102执4202号案件对“许明旗持有的福建夜光达科技股份有限公司20.234%股权”的拍卖委托，故本案应当终结审查程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2020）京0102执异204号案件的审查程序终结。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年四月二十七日书记员  马思萌
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1126执596号 申请执行人：范雪锋，男，1982年12月11日出生，汉族，住德州市德城区。 被执行人：洛阳开元建设工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道1号中原康城尚阁1栋1410、1412室。 法定代表人：袁献忠。 本院在执行申请执行人范雪锋与被执行人洛阳开元建设工程有限公司为租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人洛阳开元建设工程有限公司公告送达了执行通知书及报告财产令，责令其给付申请执行人范雪锋租赁费865800元，但被执行人洛阳开元建设工程有限公司未履行给付义务。执行过程中，依法对被执行人洛阳开元建设工程有限公司采取了限制高消费措施。经财产调查，被执行人洛阳开元建设工程有限公司名下无财产可供执行。申请执行人范雪锋同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢向东 审判员  朱希赞 审判员  苏建平 二〇二〇年四月三日 书记员  邵秀珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17203号原告：东汉太阳能无人机技术有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院3号楼1至14层101内7层0803号。法定代表人：林国雄，执行董事。委托诉讼代理人：曹景欢，女，1985年10月9日出生，汉族，东汉太阳能无人机技术有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：覃慷，女，1986年8月4日出生，仫佬族，北京市长鹰蜜蜂科技有限公司职员，住北京市海淀区。原告东汉太阳能无人机技术有限公司（以下简称东汉公司）与被告覃慷（以下称覃慷）劳动争议一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东汉公司的委托诉讼代理人曹景欢，被告覃慷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东汉公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令东汉公司按税后支付实发工资为41721.32元。事实和理由：判决需要支付的工资中的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，覃慷为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从覃慷工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付覃慷的工资总额应当扣除应缴税额、社保及住房公积金。覃慷辩称，不同意东汉公司诉讼请求，公司并没有给我交纳七八月份的公积金、社保八月份也没有交纳，个税七八月份也无交纳。我方可以同意公司代我交纳社保、公积金以及个税，但前提是公司得交纳，不认可在本案中应当扣除。就本案劳动争议，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第242号裁决书，裁决：一、东汉太阳能无人机技术有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付覃慷二〇一九年七月一日至二〇一九年九月十五日期间工资五万六千零八十二元七角六分；二、驳回覃慷要求报销差旅费和通讯费的仲裁申请；三、驳回覃慷的其他申请请求。东汉公司不服该裁决，诉至本院。经询，覃慷对上述仲裁结果并未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：覃慷于2018年7月26日入职东汉公司，每月税前工资22800元，覃慷于2019年9月15日离职，双方当事人一致确认东汉公司欠付覃慷2019年7月1日至2019年9月15日税前工资56082.76元。东汉公司主张如正常扣减，其应当每月代覃慷扣减社会保险2328.6元、住房公积金2736元、个人所得税1023.54元，九月应扣个人所得税88.62元，覃慷对此予以认可。本院认为：根据查明的事实及双方当事人陈述，双方当事人一致确认东汉公司欠付覃慷2019年7月1日至2019年9月15日税前工资56082.76元，对此本院不持异议。东汉公司请求本院判令其按税后支付覃慷实发工资，覃慷对此不予认可。对此本院认为，劳动者每月税前工资与税后工资的主要差别在于各类扣款和费用，包括社会保险金、税费、住房公积金等，对于社会保险金、税费、住房公积金，用人单位承担的仅是代缴义务，社会保险金由社会保险机构负责征缴、个人税款由税务机关负责征缴、住房公积金则由住房公积金管理中心负责征缴。即社会保险金、税费、住房公积金均由我国相应行政机关负责征缴，不属于人民法院审理劳动者与用人单位之间劳动争议的审理范围，东汉公司请求本院判令其按税后支付覃慷实发工资，本院不予支持。另，双方一致确认涉案劳动仲裁所裁决的东汉公司欠付覃慷工资56082.76元系税前工资，未免案件执行存在歧义，本院在判决中对此予以明确。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、原告东汉太阳能无人机技术有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告覃慷二〇一九年七月一日至二〇一九年九月十五日期间税前工资五万六千零八十二元七角六分；二、驳回原告东汉太阳能无人机技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告东汉太阳能无人机技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年四月二十四日书记员  詹焕昱
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初1213号原告：刘景芝，男，1952年2月4日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：付义鑫，男，1946年5月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘景芝与被告付义鑫劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告于2020年4月15日向本院提交撤诉申请书，表示被告付义鑫已偿清诉争欠款，故自愿申请撤回起诉。本院认为，原告刘景芝的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘景芝撤诉。案件受理费38元，由被告付义鑫负担（已交纳）。审判员  崔小东二〇二〇年四月二十三日书记员  夏 婷
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民特33号申请人:徐凤琼，女，1975年11月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人:冉长江，男，1995年11月17日出生，汉族，住重庆市潼南区（由申请人所在村民委员会推荐）。被申请人：黄中强，男，1975年3月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。代理人:黄小华，女，1972年7月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。申请人徐凤琼申请宣告黄中强限制民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人徐凤琼称，徐凤琼与黄中强系夫妻关系。2019年6月30日，黄中强因交通事故受伤，经司法鉴定，被申请人目前脑叶部分切除术后、轻度智能减退、颅脑损伤后遗软化灶形成的伤残等级分别为9、10、10级，仍需进行治疗等。为维护其权益，请求宣告黄中强为限制民事行为能力人，并指定徐凤琼为其监护人。黄中强的代理人黄小华称，同意认定黄中强为限制民事行为能力人并指定徐凤琼为黄中强的监护人。经审理查明：徐凤琼系黄中强的配偶，黄小华系黄中强的姐姐。2020年1月6日，重庆法正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（渝法正[2019]司鉴字第2337号），其鉴定结论为：1、黄中强目前脑叶切除术后，轻度智能减退、颅脑损伤后遗软化灶形成的伤残等级分别属于九级、十级、十级。2、黄中强续医费约为人民币80000（捌万圆）。本院认为，被申请人黄中强为限制民事行为能力人，有司法鉴定结论确认，本院依法予以认定。徐凤琼申请其作为黄中强的监护人，符合法律规定，黄中强的代理人黄小华亦无异议，故本院指定徐凤琼为黄中强的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、黄中强为限制民事行为能力人；二、指定徐凤琼为黄中强的监护人。本判决为终审判决。审判员  李坤二〇二〇年四月二十七日书记员  伍玥
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初668号原告：李旭，男。委托诉讼代理人：王森勇，河南若讷律师事务所律师。被告：刘振，男。被告：崔鹏，男。原告李旭诉被告刘振、崔鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭及其委托诉讼代理人王森勇、被告刘振、崔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令：1、判令二被告共同返还借款400000元整，支付自2015年7月至判决确定之日期间利息（按月息2%计算，至起诉日利息392000元）2、判令被告支付违约金42000元，并承担律师代理费5000元。事实和理由：原告诉称，2014年10月14日，二被告向原告借款700000元，2014年11月3日，二被告向原告借款20000元，2014年11月12日，二被告向原告借款400000元，均约定按月付息。原告按照二被告意思将以上款项均交付至被告崔鹏尾号3524银行账户，被告刘振向原告出具了700000元的借条，被告崔鹏向原告出具了420000元的借条，之后该1120000元借款利息大部分由被告刘振支付（尾号3461银行账户）,少部分由崔鹏支付。另2015年6月1日，二被告向原告借款50000元，约定按月付息。以上累计借款1170000元，至2016年4月14日，二被告共归还本金770000元，剩余400000元未还，并经计算欠付利息197500元，当日由被告刘振打下欠条（利息197500元，该纠纷经郑州市惠济区人民法院处理）。2016年7月，因二被告一直拖欠，原告向郑州市惠济区人民法院提起诉讼，主张二人还款付息，2016年10月31日，原告撤诉。后双方多次沟通，被告表示同意退还费用，但至今仍未退还。为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告刘振辩称：本案400000元是李旭借给崔鹏的钱，我不知道这个事情，没有支付过这400000元的利息，也没有替崔鹏还过利息。支付的利息是支付的之前借原告的700000元的利息，而且之前的700000元本金已经还完了，利息给原告写了欠条，花园口法庭已经判决，现在还没有履行完。被告崔鹏辩称：借款400000元属实，这400000元借款刘振确实不知道。借款之后大概还了20多万元本金了，利息按1分8计算的，具体还了多少需要回去核实。700000元是刘振借的，因为刘振没有工商银行的卡，我只是代收，收了之后给了刘振。我是刘振的表哥，这两笔不是共同借款。关于原告诉讼请求，本金应该由我自己承担，扣除已经还的120000多元，剩余的同意偿还。利息应该按照月息1.8%计算，违约金不同意支付，律师费不应支付。依据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原告与被告刘振系高中同学，通过刘振介绍认识被告崔鹏。2014年10月14日，被告刘振向原告出具借条，借款本金700000元，约定于2015年1月14日归还，同日原告李旭向被告刘振转款700000元。第一笔借款本金700000元，被告刘振已经偿还，该笔借款利息部分，原告已向本院起诉，本院作出（2016）豫0108民初2547号民事判决书，判决被告刘振偿还原告借款利息126000元。2014年11月2日，被告崔鹏向原告出具借条，借款本金420000元，借款期限自2014年11月3日至2015年2月3日，共3个月，利率为每月1.8%。2014年11月1日、2014年11月12日原告向被告崔鹏账户分别存款20000元、400000元。2015年6月1日，被告崔鹏向原告出具借条，借款50000元。第二笔借款本金420000元，原告认可被告已偿还本金20000元，剩余本金400000元未偿还。第三笔借款本金50000元，原告认可被告已偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔鹏向原告出具借条，并收到原告转款，应当在约定期限内偿还，借条对借款人约定明确，收款人与借款人一致均为崔鹏，对于原告主张被告崔鹏、刘振共同偿还借款本金400000元的诉求，本院支持被告崔鹏偿还借款本金400000元，原告要求被告刘振也承担还款责任证据不足，且原告单独起诉刘振欠借款利息部分本院已做出处理。关于被告崔鹏辩称已经偿还原告借款20多万元，证据不足，本院不予采纳。对于原告主张被告按照月息2%偿还利息并另支付违约金42000元、律师代理费5000元的诉请，根据司法解释的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告崔鹏于判决生效后十日内偿还原告李旭借款本金400000元，并自2015年7月1日起按照本金400000元、月利率2%计算利息至被告崔鹏实际付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12190元，减半收取6095元，由被告崔鹏负担5754元，原告李旭负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  滑明勋二〇二〇年四月十五日书记员  王丽珍
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初474号原告：方德法，男，1977年11月7日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。被告：广西骏马货运有限公司，住所地：广西北海市合浦县廉州镇南北二级路与还珠南路交汇处。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司，住所地：合浦县廉州镇廉南曾屋西桥边。负责人：王福剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永升，中国太平洋财产保险股份有限公司济源中心支公司工作人员。原告方德法与被告广西骏马货运有限公司（以下简称广西骏马货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司（以下简称太平洋财险合浦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方德法的委托诉讼代理人常兴武、被告太平洋财险合浦支公司的委托诉讼代理人赵永升到庭参加诉讼，被告广西骏马货运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方德法向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿其医疗费80154.91元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月18日20时55分许，胡天佑驾驶登记车主为广西骏马货运公司的桂Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车在312省道111km+872m路段发生交通事故，造成其受伤。桂Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车在被告太平洋财险合浦支公司投保每人保险金额为50万元的车上人员责任险。被告太平洋财险合浦支公司辩称，桂Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车在其处投保保险金额为150万元的道路客运承运人责任险，但本次事故“运输工具载客人数超过核定载客数”，属于保险合同约定的免责范围，诉讼费其亦不应承担。被告广西骏马货运公司邮寄答辩状辩称，1.原告主张在车上人员责任险限额内赔偿，本案应为保险合同纠纷，其不应成为被告；2.桂Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车实际车主为曾宪锦，该车挂靠在其处经营，根据挂靠合同约定，所有责任应由实际车主承担；3.驾驶人胡天佑不是其员工，也不是其雇员，与其无任何关系，其不应承担赔偿责任；4.桂Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车以其名义投保车上人员责任险，原告的损失应由保险公司赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告太平洋财险合浦支公司提供的道路客运承运人责任保险保险单、投保单均加盖公章，对其真实性本院予以确认。根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2019年7月18日20时55分许，胡天佑驾驶超过核定载质量、超过核定人数（核定3人实载5人）的桂Ｅ×××××号牌重型货车沿312省道由西向东行驶至111KM+872M路段时未按操作规范、安全文明驾驶导致车辆侧翻，造成车辆损坏，乘坐人方德法、晁富明、姚宗锐受伤，乘坐人王庆生当场死亡，胡天佑经抢救无效死亡的交通事故。该事故经济源市公安局交通管理支队第四大队处理，认定胡天佑承担事故全部责任。事故发生后，原告入住河南省洛阳正骨医院治疗，被诊断为：左胫腓骨开放性粉碎性骨折并血管、神经、肌腱损伤，并于2019年7月29日出院，产生医疗费56338.88元，出院医嘱：1.建议逐步行患肢康复治疗；2.定期复查，不适随诊，必要时继续行专科对症治疗。2019年7月29日出院当天，原告又入住南阳卧龙医院治疗，并于同年9月6日出院，住院39天，产生医疗费23816.03元。另查：桂Ｅ×××××号牌重型货车在被告太平洋财险合浦支公司投保保险金额为50万元/座（共计3座）的道路客运承运人责任险，事故发生在保险期间。本院认为，原、被告对事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。据此，胡天佑负事故全部责任。桂Ｅ×××××号牌重型货车在被告太平洋财险合浦支公司投保保险金额为50万元/座（共计3座）的道路客运承运人责任险，本院亦予以确认。被告太平洋财险合浦支公司辩称，本次事故超载（超过核定载质量和核定人数），属于保险合同约定的免赔事项。虽然该保险公司提供的投保单加盖投保人公章，但并未附免责条款，仅以格式文本载明投保人收到和知悉免责条款，不能证明尽到了法律规定的提示义务，该免责条款无效。因本次事故中桂Ｅ×××××号牌重型货车超过核定载客数（核载3人实载5人），根据保险合同约定，原告的损失应按照3/5的比例由太平洋财险合浦支公司在保险限额内赔偿。本案中，原告的损失为医疗费80154.91元，其中的3/5为48092.95元，应由被告太平洋财险合浦支公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司于本判决生效后十日内赔偿原告方德法48092.95元；二、驳回原告方德法要求被告广西骏马货运有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，减半收取为902元，由原告方德法负担361元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司负担541元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  卢伟二〇二〇年四月二十六日书记员  王婷
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1221执624号之一申请执行人：刘洋洋，男，汉族，1985年11月20日出生，住渑池县。被执行人：陈艳鸽，女，汉族，1983年1月10日出生，住渑池县澧泉西区。本院在执行刘洋洋申请执行陈艳鸽民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行（2020）豫1221民初186号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：限被执行人陈艳鸽在本裁定书送达后三日内履行（2020）豫1221民初186号民事调解书确定的义务。逾期不履行，则依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张群芳审判员  王留锋审判员  邵红伟二〇二〇年四月二十二日书记员  董佳琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4265号原告：史宁，女，1960年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告：旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：山西天朔电动汽车有限公司，住所地山西省朔州市富甲工业园区。被告：李建刚，男，1980年4月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告史宁与被告旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称旗鹏新能源公司）、山西天朔电动汽车有限公司（以下简称天朔电动汽车公司）、李建刚委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告史宁向本院提出诉讼请求：1、解除史宁与旗鹏新能源公司2019年5月30日签订的《新能源电动汽车车辆委托代销合同》（以下简称《车辆代销合同》）；2、旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司共同偿还史宁订车款10万元及利润（以10万元为基数，自2019年10月30日起至实际付清之日止，按每月1250元计算）；3、旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司共同支付违约金（以10万元为基数，自2019年12月16日起至付清之日止，按照每日万分之五计算）；4、李建刚对上述款项的清偿承担连带责任；5、旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月30日，史宁与天朔电动汽车公司签订《新能源电动汽车订购合同》，约定史宁向天朔电动汽车公司支付10万元订车款，当日史宁与旗鹏新能源公司签订《车辆代销合同》，史宁委托旗鹏新能源公司代理销售天朔新能源电动汽车，委托期限自2019年5月30日至2020年5月30日，旗鹏新能源公司应于合同签订之日起连续12个月每月向史宁结算批发销售利润，合计平均每月1250元，合同到期后三个工作日内把史宁订购车款10万元一次性支付给原告，李建刚系天朔电动汽车公司法定代表人，李建刚在订购合同附件中出具《承诺书》一份，承诺李建刚以名下所有资产对史宁应得的批发利润和订车款承担无限连带责任。史宁于2018年11月4日与旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司分别签订订购合同及委托合同，金额为28万元，委托期限为1年，史宁当日支付了价款，该合同约定每月结算批发利息4666.6元。2019年10月30日旗鹏新能源公司收回了合同，与史宁签订补充协议，约定原合同期限延长至2019年12月4日，延长期间到期时补偿原告双倍分红即9333.2元。自2019年10月起旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚不再返还史宁批发利润，也未向史宁支付订购车款，史宁多次向旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚索要订车款及批发利润，旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚均予以拒绝支付，为维护史宁的合法权益，故史宁起诉至本院。经本院查明，本案被告天朔电动汽车公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2020年2月10日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，天朔电动汽车公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，经本院审查，本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，确属涉嫌犯罪，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告史宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年四月二十七日书记员  杨瑞琳
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0725执2330号关于孟桥松与许娜买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，本院已将该款转付给孟桥松（申请执行人）。至此，孟桥松（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫0725民初3953号法律文书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李华清二〇二〇年四月二十七日书记员  聂超航
卫辉市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0781执297号杨某某、李某某、任某某、刘某某：关于申请执行人卫辉市人民法院与被执行人杨某某、李某某、任某某、刘某某借款合同纠纷一案，案件申请标的为1212元。经本院立案执行，被执行人杨某某、李某某、任某某、刘某某已主动履行义务，实际执行到位标的为1212元。至此，卫辉市人民法院向本院移送执行的（2018)豫0781民初525号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月十六日
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终252号 上诉人（一审原告）：武某1。 委托诉讼代理人：武某2，系武某1弟弟。 被上诉人（一审被告）：韩某。 被上诉人（一审被告）：正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司。 法定代表人：尹某，职务董事长。 委托诉讼代理人：任某。 上诉人武某1因与被上诉人韩某、被上诉人正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司物权保护纠纷一案，不服正蓝旗人民法院（2019）内2530民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武某1及委托诉讼代理人武某2，被上诉人韩某、被上诉人正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人武某1上诉请求：1.请求撤销内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2019）内2530民初717号民事判决，依法改判被上诉人韩某承担赔偿责任。2.请求判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决事实不清，上诉人与被上诉人作为上下相邻关系，被上诉人具有对漏水房屋管理的职责，本案上诉人房屋发生漏水后，发现被上诉人家屋门紧锁，无人居住。上诉人家人先后报警110，向小区物业求助，最后通过供暖公司找到被上诉人电话才取得联系，因此耽误长时间，导致上诉人损害后果扩大。同时，结合上诉人、被上诉人房屋上下垂直位置，根据日常生活经验法则，上诉人家里漏水完全可以推定楼上原因造成，且在一审中被上诉人承认其房屋有漏水的事实，因此完全可以看出被上诉人有赔偿责任的事实。被上诉人应当对上诉人的损失承担赔偿责任。2.上诉人证据充分，且符合法律规定。上诉人所提供的证据足以证明漏水原因是从楼上渗透进来，根据《民法通则》《物权法》关于相邻权的宗旨原则和相关规定，本着相互体谅，方便生活、团结互助、公平合理的原则被上诉人对自己房屋具有管理的职责，且被上诉人一审中对上诉人的漏水证据部分予以认可，因此水从楼上渗漏事实清楚、证据充分。被上诉人在对部分事实不予认可反驳上诉人的应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条对漏水原因负有申请鉴定的义务，如不申请应承担举证不利后果，承担全部赔偿责任。综上所述，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。 被上诉人韩某辩称，经排查发现我们居住的整个小区的房屋都有漏水的情况，且本小区多家漏水住户也因此事找过政府相关部门，得出的结论是房屋质量问题，即自然原因（雨水）所致。因此上诉人房屋漏水的原因是由于下雨造成的，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司辩称，根据建设工程质量管理条例第六章第四十条，明确规定了建设工程的最低保修期限。因为上诉人的房屋已超过建设工程的最低保修期限，不符合建设工程质量管理条例的相关规定，所以此案中房屋出现的问题与我公司无关。 武某1向一审法院起诉请求：判令二被告对原告受损房屋予以维修，并赔偿原告因漏水引起的经济损失10000元（以实际票据为准）。 一审法院认定事实：2018年8月初，原告回楼房时发现楼房被浸泡，客厅房顶、卫生间扣板、浴霸、客厅电视机、电视柜等均被浸泡，联系小区物业人员，经查看认为楼上漏水导致，具体原因不详。一审法院认为：通过庭审，原、被告双方均进行了陈述和答辩。并进行了举证、质证，但从出示证据来看，原、被告并未提供楼房漏水的准确时间和楼房漏水原因方面相关证据，即该楼房漏水是管理方面还是自然（雨水）造成，还是自来水管、暖气管爆裂造成的均不明确。在庭审期间，法庭为了查明漏水原因曾向原、被告提示，针对漏水原因可申请鉴定，但双方表示均不申请。根据法律规定谁主张谁举证原则，原告虽提起了诉讼，但事实不清，证据不足，且未提供相关的证据予以证明，故对原告的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武某1承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人武某1家房屋漏水的原因以及因漏水造成的财产损失应该由谁承担？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人武某1家客厅漏水并造成了财产损失，但因漏水原因不能查明，诉讼中双方当事人均对武某1家客厅漏水原因明确表示不申请鉴定，根据谁主张谁举证的原则，武某1应承担举证不能的法律责任。故一审法院以证据不足为由，判决驳回武某1一审的诉讼请求并无不妥。 综上所述，上诉人武某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓秀英 审判员  冯逸岩 审判员  任 力 二〇二〇年四月二十三日 书记员  静国靓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12040号原告：成华区森故灰商贸部，住所地四川省成都市成华区东荆路963号1层。经营者：刘志国，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：曹丽平，河北悦群律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黄金土，男，1976年3月25日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第172546号关于第8866992号“新潮代”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月25日本院受理时间：2019年9月27日开庭审理时间：2020年4月10日被诉裁定认定：依照2014年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第三款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：经查询“国家企业信用信息公示系统”，未查找到第三人申请注册诉争商标时提交的《个体工商户营业执照》信息，第三人也未能提供证据证明该执照的真实性，故可以合理推定其通过提交虚假证明文件手段注册诉争商标，违反了商标法第四十四条第一款的规定，应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：88669923.申请日期：2010年11月22日4.注册日期：2011年12月07日5.专用权期限至：2021年12月06日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群：1801；1802）：仿皮；钱包；书包；背包；购物袋；旅行包（箱）；运动包；公文包；牛皮等。二、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人申请注册诉争商标时提交的《个体工商户营业执照》；2.国家企业信用信息公示系统查询结果。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.被诉裁定邮寄凭证；2.被诉裁定；3.福建省晋江市市场监督管理局作出的《政府信息不存在告知书》。诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.京东平台运营情况；2.天猫网站平台运营情况；3.企业相关运营信息。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成了商标法第四十四条第一款规定之情形。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，因“国家企业信用信息公示系统”上线时间要晚于该照发证日期，故仅凭原告所述查询结果不能与第三人申请注册时提交的《个体户营业执照》相符，并不能直接认定其属于伪造。另外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，晋江市市场监督管理局作出的《政府信息不存在告知书》，是公开义务主体经查找、检索相关政府信息后，依法提供已经制作或者保存的可以公开的政府信息。该条例第二十一条第三项规定“政府信息不存在的，应当告知申请人”。在现行立法未对“政府信息不存在”的内涵和外延作出明确界定的情况下，行政机关“未制作”“未获取”“未保存”“未找到”相应的政府信息，均可视为“政府信息不存在”范畴。结合诉争商标自2013年至今实际使用情况，在没有其他证据进一步佐证的情况下，难以认定第三人申请注册时提交的《个体户营业执照》系伪造，从而违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成华区森故灰商贸部的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成华区森故灰商贸部负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  周洪柱人民陪审员  燕 云二〇二〇年四月二十三日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执恢8、9号申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路115号。负责人：董晓峰。被执行人：大连玉兔岛海珍品有限公司。住所地：辽宁省普兰店市大谭镇赵屯。法定代表人：张笑然，系该公司总经理。被执行人：大连玉兔岛度假村有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区七顶山街道拉树山村。法定代表人：邹新豪，系该公司总经理。被执行人：顺天海川企业集团有限公司。住所地:辽宁省大连市中山区向明街10号。法定代表人：谭兴国，系该公司总经理。被执行人：大连顺天海川农业发展有限公司。住所地:辽宁省大连市普兰店区大谭社区怡和街46号。法定代表人：王文涛，系该公司总经理。被执行人：大连玉兔实业有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区大魏家街道后石村。法定代表人：邹德海，系该公司总经理。被执行人：大连海川建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区大谭街道。法定代表人：谭兴国，系该公司总经理。被执行人：大连大源房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区大谭社区怡和街46号。法定代表人：张奎，系该公司总经理。被执行人：邹德海，男，1967年1月17日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被执行人：邹颖，女，1990年5月15日生，汉族，住大连市中山区。申请执行人中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与被执行人大连玉兔岛海珍品有限公司、大连玉兔岛度假村有限公司、顺天海川企业集团有限公司、大连顺天海川农业发展有限公司、大连玉兔实业有限公司、大连海川建设集团有限公司、大连大源房地产开发有限公司、邹德海、邹颖金融借款合同纠纷二案，本院分别于2017年3月21日、4月20日作出（2017）辽02民初169、170号民事判决书，已发生法律效力。应申请执行人申请，本院于2020年1月7日立案恢复执行。在执行过程中，查封被执行人海域使用权，再经过对被执行人土地、工商、银行、车辆等线上查询及对被执行人名下不动产情况进行线下查询，未发现被执行人有可供执行的财产，并对申请执行人进行电话约谈，其无法提供可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条一款之规定，裁定如下：终结本院（2017）辽02民初169、170号民事判决书的本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行长  曹洪涛执行员  王 强执行员  闫红旭二〇二〇年四月二十三日书记员  高乐迪
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4357号之一申请人：上海惜雅企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：梁国福，执行董事。委托诉讼代理人：韩冰清，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨越琦，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：上海百丰服饰辅料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：戚仁丰。申请人上海惜雅企业管理咨询有限公司与被申请人上海百丰服饰辅料有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院曾依申请人申请，对被申请人名下财产采取了保全措施，查封了被申请人在建设银行上海市泗泾支行的银行账户。现申请人称与被申请人已经达成和解，申请解除对被申请人财产的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：立即解除被申请人上海百丰服饰辅料有限公司在建设银行上海市泗泾支行账户的查封措施(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王燕华二〇二〇年四月三十日法官助理 周 倩书 记 员 周 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。