河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1123号 上诉人（原审被告）：陆海波，男，1973年3月19日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅德起，男，1960年11月9日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会。 法定代表人：刘福强，村主任。 原审被告：陆海涛，男，1971年6月8日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。 上诉人陆海波因与被上诉人傅德起、兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陆海波上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0822民初2800号民事判决书，改判上诉人不承担给付工程款的责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2012年“7.21洪水”导致兴隆县部分村民的房屋受损（并不包括上诉人家的房屋），兴隆县安子岭乡政府及被上诉人原兴隆县村民委员会（以下简称村委会）决定进行新农村建设，给房屋受损的村民统一新建房屋，并按照每拆除一处房屋另行给新建一处房屋的标准进行。由于新建的房屋集中建设、需要占用上诉人父母家的两处房屋，故此被上诉人村委会出面与上诉人的父亲陆财协商：拆除、占用了登记在父亲陆财、母亲白凤珍名下的两处房屋，只给陆财新建一处房屋，所需拆除、新建房屋费用全部由被上诉人村委会承担。上述事实有上诉人的父亲陆财对时任村支书白海忠、村会计王小军及其他村民代表的视频资料能够证实。故此上诉人的父亲陆财与被上诉人村委会之间存在口头建房合同，并已经实际履行。2、2013年5月1日，被上诉人村委会拿出事先统一打印好的一份格式合同“红石沟村部分村民与安子岭村傅德起的建房协议书”，要求陆财签字。由于陆财本人与被上诉人傅德起素不相识，也没有与其协商过建房事宜。且陆财夫妻根本不需要建新房，两处旧房完全能够满足家庭生活，陆财夫妻也没有经济能力新建房屋。只是因为陆财与被上诉人村委会有口头协议约定拆除、新建房屋的费用全部由村委会承担，陆财在该合同上标注：“同意付德启建房”并签字。3、被上诉人傅德起曾经在2016年7月就本案起诉陆财，在起诉状中明确认可是二被上诉人之间进行工程决算，这充分证明是二被上诉人之间签订的建房协议，被上诉人村委会是履行支付工程款的主体。据了解，村委会统一建房有政府补贴资金，拆除旧房每户补贴4.3万元。二被上诉人共拆除陆财夫妻两处旧房，政府补贴就应该为8.6万元，已经超过该协议的工程款数额。4、《中华人民共和国继承法》第三十三条第1款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，第一由于被上诉人傅德起多次撤诉行为，导致至今不能确定陆财夫妻是否存在债务以及债务的数额；第二被上诉人傅德起也认可是与被上诉人村委会进行决算，在没有决算前就起诉要求给付工程款缺乏法律依据。5、“红石沟村部分村民与安子岭村傅德起的建房协议书”签订的时间是在2013年5月1日。协议第四条第2款约定：“其余部分工程款待工程完工后一次性付清”、第1款约定：“施工时间自合同签字之日起6个月内完工交付使用（雨天除外）”。按照协议的约定，给付工程款的最后期限是在2013年11月底。而被上诉人傅德起第一次提起诉讼是在2016年3月，已经超过法律规定的诉讼时效。综上所述，上诉人认为，二被上诉人拆除了上诉人父母的两处房屋，只给新建一处房屋，而其他29户村民拆除一处房屋并由政府补贴后就给新建一处房屋，这对上诉人家庭是极不公平的；本案中，被上诉人傅德起与陆财之间并不存在建房合同关系，陆财在协议书签字的行为只是表示同意由被上诉人村委会安排被上诉人傅德起建房；上诉人向一审法院提交的证据能够充分证实二被上诉人拆除、占用了登记在上诉人父母名下的两处房屋，只给陆财新建一处房屋，所需拆除、新建房屋费用全部应当由被上诉人村委会承担。本案对于陆财与上诉人已经超过诉讼时效。—审法院认定事实错误，特请求依法改判支持上诉人的上诉请求。 傅德起辩称，一、上诉人的父亲陆财与原兴隆县村民委员会不存在建房合同关系，要求兴隆县村民委员会承担建房款于法无据。上诉人在一审答辩时和二审上诉时，均说其父母（陆财、自凤珍）与原兴隆县村民委员会有口头建房合同该“合同”约定陆财、白凤珍夫妻用两处住宅换一处住宅无需交纳建房款。但是，相对方村委会（现为兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会）否认这一事实的存在，并且，村委会一方在事前、事中、事后均没有向答辩人说明其与陆财夫妇有这样一份协议。并且，如果陆财夫妇与村委会有协议的话，陆财也不会再与答辩人签订《红石沟村部分村民与安子岭村傅德起的建房协议》这份合同，因为陆财本人具备一定的文化知识，足以知道这份协议的内容和后果。所以说，上诉人所称的其父陆财与原兴隆县村民委员会存在口头协议的说法没有任何证据支持，是不能成立的。二、上诉人的父亲陆财与答辩人之间存在合法的农村建房合同，答辩人要求上诉人给付建房款有合法依据。2012年发生水灾后，安子岭乡红石沟村部分村民的房屋被冲毁，村委会经村民同意，统一由村委会牵头，将在山上居住的村民签到开阔地带，所有上级补助的资金由村委会统一管理，用于给进小区的建房住户平均使用，建房款中超出部分，由村民自行负担。在这种情况下，2013年5月1日，答辩人与上诉人的父亲陆财签订《红石沟村部分村民与安子岭村傅德起的建房协议》，约定答辩人为陆财家建设房屋，面积70.2平方米，每平方米造价1200元，总计价款84240元。合同签订后，答辩人按照合同约定为上诉人家建好了房屋，上诉人一家搬入新居，但是，虽经答辩人多次索要，陆财总是以各种借口拒绝给付应当由其自已承担的建房款。陆财、白凤珍夫妇分别于2017年和2018年去世，上诉人一个人继承了答辩人建设的房屋。三、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应当驳回。陆财与答辩人之间签订的《红石沟村部分村民与安子岭村傅德起的建房协议》，是双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。合同签订后，答辩人按照约定全部履行了自己的义务，向陆财交付了房屋，陆财依法应当给付应由其自己承担的部分建房款，原红石沟村委会给付了由村委会统一使用的部分资金27333元，其余建房款依法应当由陆财、白凤珍夫妇支付。陆财、白风珍夫妇分别于2017年和2018年去世，上诉人—个人继承了答辩人承建的房屋，依法应当对建设房屋时所欠债务承担偿还责任。综上所述，为了维护答辩人的合法权益，请求依法驳回上诉、维持原判。关于诉讼时效问题，红石沟和安子岭村相距不远，房屋建完之后经常去找陆财夫妇，村委会后来将补助的钱给了付德起，但后来的钱陆财夫妇一直拒绝给付。因此我方认为并未超过诉讼时效。 兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会辩称，当时我作为村会计，对本案事实不清楚。补助房屋款是按户补助的。 陆海涛述称，其未提交书面陈述意见。 傅德起向一审法院起诉请求：1.要求被告陆海涛、陆海波给付工程款54,240.00元，被告兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会承担连带给付责任；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：因2012年发生水灾后，兴隆县部分村民房屋被冲毁，国家给每户受灾村民根据所需要不同维修程度给付不同金额的维修费。考虑红石沟村大部分村民在山上居住多有不便，红石沟村委会经村民同意，部分村民由山上搬迁到山下开阔地带，统一由村委会干部牵头组织，村民自发建住宅小区，所有的项目资金由村委会统一管理给进小区的建房住户平均使用，建房款中超出部分，由村民自己负担。2013年5月1日，陆财与原告签订了《红石沟村部分村民与安子岭村与安子岭村傅德起的建房协议书》，约定原告为陆财家建房70.2平方米，每平米1200.00元，总价款为84240.00元。原旧房屋由陆财拆除……施工时间自合同签字之日起6个月内完工交付使用……合同签订后陆财付给原告30000.00元…剩余房款于工程完工后一次性付清。合同签订后，旧房屋并未按照合同约定由陆财拆除，而是在红石沟村委会的指挥下由原告拆除。新房屋建成后原告于2016年起诉红石沟村委会及陆财、白凤珍，原告撤诉后原红石沟村委会支付原告27333.00元建房款，剩余建房款56907.00元陆财一直未给付。陆财与白凤珍夫妇分别于2017年阴历11月18日与2018年阴历9月1日相继去世，并留下遗嘱其中涉案新建房屋由陆海波继承。2018年原告又向本院提起诉讼，向被告主张权利，后撤诉。原安子岭乡红石沟村与安子岭乡上庄村合并为现在的兴隆县安子岭乡诗上庄村。现原告要求三被告给付拖欠的建房款，诉至法院。 一审法院认为，陆财与原告之间的建房合同上自双方签字即发生法律效力，原、被告均应按照约定履行自己的义务。原告按照约定为陆财建好房屋后，陆财亦应按照合同约定向原告支付建房款。按照各建房户对国家拨付的项目资金平均使用的约定，原红石沟村委会已支付原告27,333.00元建房款，剩余建房款56,907.00元应由陆财承担给付责任。陆财与白凤珍夫妇去世并留下遗嘱将涉案房屋由陆海波继承，且该房屋被告陆海波已接受并使用。那么陆财与原告之间合同权利义务由被告陆海波概括承受，因此应由被告陆海波向原告支付剩余建房款56,907.00元。原告自愿放弃部分建房款主张剩余建房款金额为54,240.00元，并无不当，应予支持。被告辩称，原红石沟村委会与陆财之间存在主要内容为拆除陆财夫妇所有的两处院落，并由红石沟村委会为陆财全额出资建房一处的口头协议，但对上述事实未提供充足有效证据证明，该抗辩主张本院不予采纳。原告建房后因无人支付房款曾于2016年向本院提起诉讼，撤诉后原红石沟村委会向原告支付房款27,333.00元，后又于2018年向本院提起诉讼向被告主张权利，故被告辩称本案已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。被告兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会的法定代表人刘福强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陆海波于本判决生效之日起十日内给付原告傅德起建房款人民币54,240.00元。二、驳回原告傅德起其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法有效的合同法律关系受法律保护。2013年5月1日，上诉人陆海波之父陆财与被上诉人傅德起签订的《红石沟村部分村民与安子岭村傅德起的建房协议》是双方真实意思表示，合同合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。在被上诉人傅德起按照约定将建好的房屋交付给陆财、白凤珍夫妇居住使用后，陆财应向被上诉人傅德起支付建房款。据河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民再7号民事判决书认定的事实可知，2012年7.21水灾后，因安子岭乡红石沟村部分村民的房屋被水冲毁，国家对村民搬迁新建房屋拨付部分项目补助资金，兴隆县村民委员会根据国家项目补助资金统一由各建房户平均使用原则计算，向各建房户发放项目资金为27330.00元。在兴隆县村民委员会向被上诉人傅德起支付陆财建房补偿资金27330.00元后，陆财按照合同约定还应向被上诉人傅德起支付建房款56907.00元。在一审诉讼中，被上诉人傅德起自愿放弃部分建房款并主张剩余建房款为54240.00元。因陆财、白凤珍夫妇分别于2017年、2018年去世后，上诉人陆海波继承了被上诉人傅德起为陆财、白凤珍夫妇承建的房屋，上诉人陆海波理应对建设房屋时所欠债务承担给付责任。故一审判决上诉人陆海波给付被上诉人傅德起建房款54240.00元有事实和法律依据，应予支持。关于上诉人陆海波提出“其父陆财与兴隆县村民委员会存在建房合同关系，该村委会应承担给付建房款责任”的上诉理由，因上诉人陆海波在一、二审中未提交相应证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。关于上诉人陆海波提出的“本案已超过诉讼时效”的上诉理由，已在一审判决书中详尽阐述，并无不当，本院认同，不再赘述。上诉人陆海波的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。 综上所述，陆海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160.00元，由上诉人陆海波负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  李红梅 二〇二〇年四月二十七日 法官助理杨晓梅 书记员包居正