文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32381号上诉人（原审被告）：茹云飞，女，汉族，1969年7月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：吴克坚，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈树深，广东同仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林少非，男，汉族，1978年1月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：鲁明，广东赫尔律师事务所律师。原审第三人：张军，男，汉族,1968年10月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上诉人茹云飞因与被上诉人林少非、原审第三人张军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初38016号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。茹云飞上诉请求：1、判令茹云飞向林少非偿还借款本金243900元；2、保全费由林少非承担；3、一、二审诉讼费由林少非承担。事实和理由：一、借条III实际并未生效。借条III系林少非胁迫签署，所载“现续上借款金额人民币贰佰伍拾贰万伍仟元整”林少非并未向茹云飞实际支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，借款合同是实践性合同，本金金额应以林少非实际向茹云飞支付的金额为准，因此借条III实际并未生效。二、纠正一审判决书中第4页倒数第三行“叁佰万元整同时终止”，根据林少非提交的证据借条III所载原文系“叁万元整同时终止”不符，应予以纠正。一审法院无视此关键差别，错误地主观臆测认为借条III所载“原旧的借条”即指借条I和借条II。事实上借条III与借条I、借条II并无联系，而是林少非胁迫茹云飞签署的虚假借条，并不存在真实交易。三、茹云飞已经行使210万元互负债务的抵销权。2014年6月13日茹云飞向林少非转账210万元，系林少非向茹云飞的借款。根据《合同法》第九十九条，茹云飞享有抵销权，并且茹云飞已经于2014年向林少非就双方互负的债务行使了抵销权。2014年12月3日出具的借条II中载“2014年10月至11月份共借林少非人民币壹佰万元整”系已经抵销上述210万元后的借款金额。一审法院无视这一事实，却采信张军的编造之词。四、2014年6月13日茹云飞向林少非转账210万元，系林少非向茹云飞的借款，并非茹云飞对张军的还款。林少非与张军之间的借贷关系与茹云飞无关，茹云飞对此也从不知情，更加不存在张军委托林少非向茹云飞收取还款的事实。同时，茹云飞与张军之间也存在借贷关系，从2013年至2018年间，茹云飞与张军之间的往来款项多达数百笔，金额多达3000多万元，而茹云飞向张军的借款均已经还清。林少非与张军之间的借贷关系，以及茹云飞与张军之间也存在借贷关系，均与本案无关。另外，茹云飞与张军之间的往来款项多达数百笔，双方签订2014年6月3日《借条》时并没有进行核对，是张军随便说的一个金额，张军也未能提供与该《借条》对应的银行流水。并且，该款项茹云飞实际已经向张军全部还清（附件一：茹云飞向张军还款明细及银行流水）。茹云飞还清款项后，张军并没有将借条还给茹云飞，而是与林少非窜通，把已经结清的借条拿到本案蒙骗法庭，意图抵赖林少非向茹云飞210万元的借款。茹云飞与张军资金往来的上述情况，茹云飞的代理人在庭后向一审法院提交了代理意见说明，一审法院却在没有查明事实的情况下轻率做出判决，侵犯了茹云飞的合法权益。五、一审法院对利息的认定，适用法律错误。借条I、借条II均没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，林少非无权主张支付借期内利息。综上，一审判决对事实的认定有重大错误，适用法律错误。为维护茹云飞的合法权益，茹云飞请求二审法院撤销一审判决，依法改判。林少非答辩如下：林少非认为茹云飞与林少非之间民间借贷关系合法有效，茹云飞欠款本息理应偿还，一审法院适用法律正确，查明事实清楚，请求二审法院依法予以维持。张军述称：张军证明林少非确实与茹云飞存在借贷关系，转账记录及转账委托真实有效。林少非一审起诉请求：1、判令茹云飞立即支付欠款本金2525000元及利息（按月2%计息，自2014年11月15日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由茹云飞负担。一审法院认定的事实：张军于2014年6月16日、18日以银行转账的方式分别向茹云飞名下尾号为8276的交通银行账户转款190万元及35万元。林少非主张上述转款中的200万元系其委托张军向茹云飞交付借款，其中张军于庭审中对林少非主张予以确认。一审另查，双方明确林少非向茹云飞交付借款情况如附表一，林少非确认茹云飞的还款情况如附表二附表一：附表二：            序号              转款时间              金额（元）                            序号              转款时间              金额（元）                  1              2014年10月18日              75万              1              2014年10月16日              12万                  2              2014年10月20日              90万              2              2014年10月18日              24500                  3              2014年10月21日              35万              3              2014年10月20日              609000                  4              2014年10月22日              35万              4              2014年10月21日              360500                  5              2014年10月23日              50万              5              2014年10月22日              10500                  6              2014年10月27日              40万              6              2014年10月23日              415000                  7              2014年10月28日              30万              7              2014年10月25日              30万                  8              2014年11月3日              50万              8              2014年10月27日              10500                  9              2014年11月5日              110万              9              2014年10月28日              359000                  10              2014年11月15日              10万              10              2014年10月29日              25万                                                            11              2014年10月30日              10万                                                            12              2014年11月2日              379100                                                            13              2014年11月3日              15000                                                            14              2014年11月5日              639000                                                            15              2014年11月8日              80万                                                            16              2014年11月10日              4000                                                            17              2014年11月15日              10万      附表一中林少非向茹云飞转款金额合计525万元，结合张军向茹云飞之200万元转款，林少非主张其合计向茹云飞出借725万元。附表二中茹云飞向林少非转款金额合计4496100元。该金额与前述725万元款项差额为2753900元。一审再查，茹云飞于2014年10月16日及同年12月3日分别向林少非出具《借条》（以下分别简称借条I、借条II），两份借条分别载明茹云飞借到林少非现金200万元及100万元。后茹云飞于2017年3月12日再次向林少非出具《借条》（以下简称借条III），上载明“今有林少非借款借条到期，于2017年之前的所借款项，按月息2分计息，现续上借款金额人民币贰佰伍拾贰万伍仟元整，2017年的借款利息按月息2分计息，原旧的借条金额人民币叁佰万元整同时终止。新的续借条同时生效。”林少非根据借条III主张，截止至2014年11月15日，其与茹云飞之间的实际欠款金额在不计利息的情况下为2753900元（即上述附表一及附表二所列借还款之差额），经与茹云飞对账后签订了金额为2525000元的借条，林少非还主张根据借条III之内容，茹云飞应以2525000元为本金，按照月利率2%，自2014年11月15日起向其支付利息。茹云飞则提交照片若干，主张其系受林少非胁迫签署借条III，茹云飞对此进行了报警，但其未提交证据证明公安机关就茹云飞主张系受林少非胁迫签署借条之情况进行相应认定。茹云飞另提交其名下银行流水若干，上载明除附表二所列明之转款金额外，茹云飞还于2014年6月13日向林少非名下银行账户转款210万元，茹云飞主张截止至2014年11月15日茹云飞合计向林少非还款6596100元，该日期后茹云飞还有陆续还款，至庭审时茹云飞累计还款7006100元，尚欠林少非243900元。林少非对茹云飞该主张不予认可，其提交其向张军转款之银行交易明细，茹云飞向张军出具之借条及张军作出之《声明》，主张该笔210万元转款系代张军收取茹云飞对张军之还款，与本案借款无关。一审庭审中，对于此笔款项性质，茹云飞称林少非曾向其借款，该笔转款系向林少非交付借款，对于林少非有无向其出具借条以及该笔债权为何未于借条III中进行抵扣，茹云飞代理人以不清楚作答。一审又查，茹云飞于2017年3月12日出具借条III后又向林少非进行多次转款，具体转款金额如附表三。附表三：            序号              转款时间              金额（元）                  1              2017年4月9日              1万                  2              2017年5月4日              5000                  3              2017年5月12日              1万                  4              2017年6月9日              2万                  5              2017年6月17日              1万                  6              2017年6月21日              1万                  7              2018年2月14日              1万                  8              2018年3月2日              2万                  9              2018年3月8日              1万                  10              2018年3月9日              1万                  11              2018年3月30日              1万                  12              2018年6月20日              5000                  13              2018年6月21日              1万                  14              2018年6月27日              1万                  15              2018年6月28日              1万                  16              2018年7月14日              1万      上述转款金额合计17万元。一审法院认为，林少非提交的借条I、II、转账记录等证据形成证据链，足以证明双方借款合同关系成立且林少非已依约交付借款，茹云飞应依约履行还款义务。本案争议焦点在于茹云飞尚欠借款金额，即2014年6月13日茹云飞向林少非之210万元转款是否可抵扣本案借款。茹云飞主张此款项系林少非向其之借款，但其没有提交林少非出具的借条，而林少非提交之茹云飞向张军出具的借条，结合经张军确认之《声明》，上述证据形成证据链，足以证明此笔款项不是本案还款且2017年3月12日茹云飞出具借条III时，未将该笔款项抵扣本案借款，故茹云飞的辩称没有事实依据，法院依法不予采信。本案中双方经对账，茹云飞于2017年3月12日出具借条III，则法院确定至借条III出具之日，茹云飞尚欠本案借款本金2525000元，根据附表三所列借条III出具后的还款情况以及借条III所约定的利息，法院确认本案尚欠借款金额为2525000元，林少非请求茹云飞偿还该欠款，并依借条III之约定支付利息，符合法律规定，法院依法予以支持，至于茹云飞主张其系受林少非胁迫签署借条III，因其未提交证据证明该主张，故法院对茹云飞该主张依法不予采信。至于本案还款，在借条III出具后，茹云飞偿还了部分款项（附表三），因茹云飞偿还之款项不足以支付借款期间所产生之利息，故法院确认，茹云飞应偿还林少非2525000元并支付利息（以2525000元为本金，按照月利率2%，自2014年11月15日起计至实际付清之日止，并扣减17万元）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、茹云飞应在判决发生法律效力之日起十日内，向林少非偿还借款本金2525000元及利息（利息以2525000元为本金，按月利率2%，自2014年11月15日起计至实际付清之日止，并扣减17万元）；二、驳回林少非其他诉讼请求。如茹云飞未按照规定履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费45080元，保全费5000元，合计50080元（林少非已预交），由茹云飞负担48301元，由林少非负担1779元。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借货纠纷，二审争议的焦点为：2014年6月13日茹云飞向林少非之210万元转款是否可冲抵本案借款。林少非主张其曾于2014年6月借给茹云飞200万元，系通过张军代为支付，张军于2016年6月16日代为向茹飞转帐支付190万元，于2016年6月18日代为向茹飞转帐支付10万元，两次总计代为支付200万元。张军于一审庭审中对林少非主张予以确认。林少非主张茹云飞于2014年10月16日补写了200万元的《借条》。后双方仍有借款关系，茹云飞也陆陆续续归还部分借款，茹云飞于2014年12月3日向林少非出具《借条》，确认借到100万元。茹云飞对2014年12月3日向林少非出具的100万元的《借条》及借到该100万元款项无异议。对200万元的借款不予确认，主张该借条虽系其出具，但未收到借款；其与张军有大量借贷往来，张军与林少非系同事，仅凭张军的确认不足以认定有支付200万元借款；为提高林少非的信用额度，茹云飞曾借款210万元给林少非，于2014年6月13日转帐支付，该款应用于冲抵双方的借款。林少非对收到210万元无异议，但主张是代张军收取茹云飞的还款，不应冲抵其出借的款项，并提交了茹云飞出具给张军的金额超过210万元的借条予以证实。张军对此予以确认。茹云飞则主张其与张军有长期、大额的借贷关系，其对张军的还款已超过应付借款，张军与林少非系同事，仅凭张军的确认不足以认定系代张军收取茹云飞的还款。本院经审理认为，茹云飞对其具出的2014年10月16日的200万元的借条及同年12月3日出具的100万元的借条上的签名不持异议，茹云飞在200万元的借条下还填写了身份证号码。茹云飞曾经为银行客服经理，长期与多人有借贷关系，应知晓出具借条的法律后果。林少非提交的银行流水显示：张军确曾转帐支付茹云飞200万元，张军对代林少非付款予以确认。茹云飞对转帐的真实性并无异议，可以证明有付款的事实，一审予以采纳并无不当。茹云飞并未提供证据证实张军上述200万元的付款系对茹云飞的还款或出借款及其他合法取得的款项。茹云飞虽与张军存在长期借贷关系，但并无证据证明双方的借款往来已结清、上述200万元不可能是代林少非付款；茹云飞仅以张军与林少非系同事，仅凭张军的确认不足以认定系代林少非支付的抗辩本院不予采纳。茹云飞主张曾借款210万元给林少非，林少非不予确认。经审查，茹云飞于2014年6月13日转帐给林少非210万元，茹云飞作为曾从事过银行客服经理且有长期借贷经验的人员，对于210万元的大额款项，应知晓完善相关手续的重要性。茹云飞主张曾借款210万元给林少非，却未让林少非出具借条或签订借款合同；在林少非多次让其出具借条的情况下，茹云飞既未让林少非补写借条，也未提出用于冲抵借款。茹云飞主张其转帐给林少非的210万元系对林少非的出借款，应进行冲抵明显不合常理。林少非主张该210万元是代张军收取茹云飞的还款，并提交了茹云飞出具给张军的金额超过210万元的借条予以证实。张军对此也予以确认。林少非主张不应在本案中冲抵，一审予以采纳并无不当。茹云飞并未提供证据证实其已与张军进行过结算，也未提交有效证据证明无须支付张军上述210万元，茹云飞仅以张军与林少非系同事，仅凭张军的确认不足以认定系代张军收取茹云飞的还款的抗辩本院不予采纳。根据林少非与茹云飞确认的借款情况、还款情况（详见一审判决的附表一、附表二。），林少非向茹云飞转款金额合计525万元，茹云飞向林少非转款金额合计4496100元。茹云飞主张双方未约定利息，如按茹云飞主张的：张军转帐支付的200万元不属涉案借款、茹云飞曾借款210万元给林少非可用于冲抵涉案借款，茹云飞还款金额已超出其向林少非借款金额一百多万，茹云飞曾经为银行客服经理，长期与多人有借贷关系，出现该情形明显不合常理。该情形也与茹云飞在上诉状上确认尚欠林少非243900元的事实相矛盾。茹云飞主张：张军转帐支付的200万元不属涉案借款，茹云飞曾借款210万元给林少非应用于冲抵涉案借款理由不成立，本院不予采纳。张军代林少非转帐支付的200万元及林少非代张军收取的上述210万元，茹云飞可在与张军结算时一并处理。根据上述事实，本院对茹云飞2014年10月16日出具的200万元的借条予以确认。茹云飞2014年12月3日出具100万元的借条，一审庭审时，茹云飞确认欠该100万元，本院依法予以确认。根据茹云飞2017年3月12日向林少非出具的《借条》显示：茹云飞同意于2017年之前的所借款项，按月息2分计息，经结算，借款金额为人民币贰佰伍拾贰万伍仟元整，2017年的借款利息按月息2分计息，原旧的借条废止，新的借条生效。茹云飞2017年3月12日向林少非出具的《借条》虽写：原旧的借条金额人民币叁万元整同时终止。但双方均未对原旧的借条金额人民币叁万元的存在进行举证，也不确认存在该借条。林少非主张原旧的借条金额人民币叁万元整系原旧的借条金额人民币叁佰万元整的误写符合客观实际，一审予以采纳并无不当。双方结算前林少非向茹云飞转款金额与张军向茹云飞转款200万元，总计出借款为725万元，茹云飞向林少非转款金额合计4496100元，两者款项差额为2753900元。2017年3月12日《借条》所显示的结算结果为：茹云飞欠借款金额为2525000元，该金额与双方往来款项差额2753900元有一定差额，林少非主张该金额系根据茹云飞主张的欠款数所写，否则其不签字。鉴于双方确认的金额并未高于实际金额，一审对2017年3月12日《借条》予以采信，据此认定茹云飞应向林少非偿还借款本金2525000元，并按月利率2%计算利息，自2014年11月15日起计至实际付清之日止，并扣减茹云飞于结算后归还的17万元并无不当。茹云飞主张该借条系被迫所写未提交有效证据证明，其上诉主张对2017年3月12日《借条》不予采信本院不予支持。综上所述，茹云飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币38947元（茹云飞已预交），由茹云飞负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年四月二十四日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。