广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5641号 原告：柯恩华，男，1976年11月27日出生，汉族，户籍地：江西省赣州市宁都县，现住广西柳州市。 委托代理人:柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 被告：刘华，男，1973年4月5日生，汉族，户籍地：福建省建瓯市，现住福建省福州市。 被告：曹丽艳（曾用名曹嘉云），女，汉族，1983年8月14日生，户籍地：江西省赣州市大余县，现住福建省福州市晋安区。 原告柯恩华与被告刘华、曹丽艳委托合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员杨柳、廖初荣组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告柯恩华委托代理人柯官宝到庭参加诉讼。被告刘华、曹丽艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯恩华向本院提出诉讼请求： 一、判令解除2018年11月23日双方签订的《合同》 二、判令二被告向原告赔偿损失（按揭汽车贷款损失）189546.8元； 三、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 2018年11月10日，原告在朋友的引荐下到厦门参加“世联通付”平台会议，会议中，两被告向原告推荐平台购车计划（车型：宝马X119款S18Li时尚型；方案为：首付8.5万元现金包牌价+9万余额+280个通付宝，车贷月供由被告承担支付；车辆交付地柳州，运费交车时由原告结付）。 后，双方签订了《机动车代购委托书》、《合同》，合同约定，刘华替原告还车贷月供，还款三年36期，每月6451.5元）每月月供支付至原告建设银行账户，由贷款公司自动扣款。刘华还承诺，全力以赴与世联通付共同发展，无论结果如何，两被告都要负责偿还，直至还清月供。 为此，原告从2018年11月12日起通过微信支付、转账等方式陆续向曹丽艳（又名曹嘉云）转账、购买余额及通付宝(累计金额约22万元人民币)。2018年12月7日车辆运抵柳州汽贸园，办理完车辆入户手续并同上海东正汽车金融股份有限公司签定《个人汽车抵押贷款合同》后，曹丽艳将车交付给原告使用。2019年6月前曹丽艳都能按时将月供车贷转至原告车贷还款账户，6月后曹丽艳不是以货物抵扣就是不足额给付（7月份只给付了4000元）。且从8月份起至今两被告分文未付，经多次沟通协商未果，故依法提起诉讼，请依法判处。 刘华未到庭，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃相关诉讼权利。 曹丽艳提交的书面答辩状辩称：原告请求法院判决其一起履行合同于法无据。机动车代购合同并非其与原告发生委托关系，根据原告提供的证据显示机动车委托合同的签名是刘华。根据代还月供合同原告提供的证据显示，签字一栏也是刘华，所以原告要求其承担余下的180000元车贷于法无据。即使双方发生过交易，其也只是一个代收代付的关系，根据原告提供的证据显示其并不具备诉讼的主体资格。起诉的数额有错误，其中11月12日付的款是代购是世联通付的余额且与本次购车无关。代收的购车款是85000元现金及54000元，余额是世联通付90000余额资金，并且该款已经全部用于汽车首付及按揭了，实际收原告的汽车款是139000元而非220000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月23日，原告（甲方）、被告刘华（乙方）签订一份《合同》，其中约定：鉴于甲方购买一辆型号为宝马X12019款车辆，特订立本合同。甲方将世联通付app上面的9万元整余额外加280个通付宝在合同签订之日支付给乙方的通付宝账号。乙方于本合同签订之日后替甲方归还上述宝马车月供款，还款三年36期（从2019年1月5日到2021年12月5日止，还款日每月5日），每月为6451.5元。乙方负责直到还清月供。提前解除合同，乙方提前十五日通知甲方，并将标的车辆剩余月供余款返还给甲方，即可单方解除合同，双方之间不存在任何债务纠纷。等等。 2018年11月23日，原告（甲方）与案外人厦门奔之星汽车销售服务有限公司(乙方)签订一份《汽车销售合同》，其中约定：车辆销售价人民币283800元，实际车价为224930元，购置税、保险凭证结算。等等。 2018年12月3日，原告、案外人上海东正汽车金融股份有限公司、厦门奔之星汽车销售服务有限公司签订一份《个人汽车抵押贷款合同》，对借款期限、还款方式等进行了约定。 2018年12月7日，涉案车辆进行了注册登记。原告为车辆所有人，车牌号为桂Ｂ×××××。车辆生产厂家为华晨宝马汽车有限公司。 2018年11月12日、2018年11月24日、2018年12月12日、2018年12月17日，原告通过微信向被告曹丽艳分别转账20000元、28300、12500元、80元；2018年11月26日，原告通过支付宝向被告曹丽艳转账8000元；2018年11月25日、2018年11月26日，原告通过银行向被告曹丽艳分别转账115000元、20000元。以上合计总转账人民币211880元。但其仅仅代为还款人民币42709.36元，从2019年6月开始未能正常还款，现尚有汽车余款189546.8元。 第一次庭审后，原告认为被告至今不能按照合同约定偿还每一期的车贷按揭款，导致其合同目的无法实现，迟延履行债务，所以增加诉请，要求解除合同并赔偿剩余的按揭款损失人民币189546.8元。 本院认为，结合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为： 1、《合同》是否应当解除，并赔偿剩余按揭车款人民币189546.8元； 2、被告曹丽艳是否应当承担共同还款责任。 针对第一个争议焦点，本院分析如下： 首先，2018年11月23日，原告与被告刘华签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告已经依约将世联通付app上面的9万元整余额外加280个通付宝在合同签订之日支付给刘华，并且转账给刘华指定的曹艳丽人民币211880元，已经履行了自己的合同义务，但被告刘华仅仅代为还款人民币42709.36元，从2019年6月开始至今已经有10期未能正常代还车款，致使原告的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定,原告主张解除《合同》有事实根据及法律依据,应予以解除。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行,采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,被告刘华应当赔偿原告的经济损失。原告已经依照合同约定履行了自己的合同义务，现因为刘华未能按时履行偿还汽车按揭贷款导致原告基于合同信任，要求其支付剩余款项189546.8元的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定,综合考虑双方的履行情况,原告请求赔偿合同履行后可以获得的利益损失人民币189546.8元，本院予以支持。 针对第二个争议焦点，本院认为，2018年11月23日的《合同》系原告与被告刘华之间签订的，被告曹丽艳并非合同的相对方，其只是代被告刘华收取款项。被告刘华没有向原告履行合同的法律义务，原告应向其主张权利。因此,原告主张由二被告共同履行代还按揭车款,没有法律依据,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、解除原告柯恩华与被告刘华于2018年11月23日签订的《合同》； 二、被告刘华向原告柯恩华赔偿车辆按揭款损失人民币189546.8元； 三、驳回原告柯恩华的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4091元（原告已向本院预交），由被告刘华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  杨 柳 人民陪审员  廖初荣 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  李祺菲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。