广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终277号 上诉人（原审被告）：侯荣生，男，1962年2月2日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟山县刘氏理事会，住所地钟山县钟山镇居委会兴钟南路22号。 负责人：刘世松，会长。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 原审被告：黄萍，女，1971年11月23日出生，汉族，户籍地钟山县。现住钟山县。 原审被告：黄千紫，女，2000年3月17日出生，汉族，户籍地钟山县。现住钟山县。 原审被告：黄千蓝，女，1992年8月20日出生，汉族，住钟山县。 上诉人侯荣生因与被上诉人钟山县刘氏理事会、原审被告黄萍、黄千紫、黄千蓝民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 侯荣生上诉请求：一、请求撤销钟山县人民法院(2019)桂1122民初1555号民事判决书中第二项判决，发回重审；或在查明事实基础上依法改判上诉人侯荣生对本案的借款本金及利息不承担连带偿还责任；二、本案诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审诉讼中遗漏当事人，上诉人认为本案应当追加刘世松作为本案当事人，一审诉讼期间上诉人提供的柴房转让协议书中载明“2018年12月24日黄道辉向刘世松借款19万元是甲方侯荣生担保的，黄道辉同意将XX门面给刘世松做抵押抵账永久使用权和转让权”，一审中并未查明该门面抵押的事实，上诉人认为应当追加刘世松为本案当事人以查清上述事实。二、上诉人一直认为本案的债权人是刘世松个人，并非刘氏理事会。1.在本案借款商议中刘世松均以个人的名义与黄道辉商量借款的具体条件，从未说明是刘氏理事会借款给黄道辉的事实；2.本案的借款本金是由刘世松的个人银行账户转到黄道辉的银行账户；3.上诉人与刘世松签署的柴房转让协议书中载明的内容也是刘世松借予黄道辉19万元，并不是刘氏理事会为债权人。所以本案中债权人是刘氏理事会还是刘世松并不明确，需要法院查明刘氏理事会是否为本案适格原告。三、侯荣生不应先履行担保责任，仅应当承担债权人在先实现对滨江3巷一楼门面的担保权后不足部分的债务的担保责任。在本案中侯荣生从莫洪斌处购买XX号房，而后侯荣生将该房屋配套的柴房转让给刘世松，刘世松与侯荣生签署的柴房转让协议，因刘世松与黄道辉协商用XX门面作为该笔借款的抵押，并约定之后会去办理相关手续，对于刘世松是否与黄道辉办理了相关房屋抵押手续侯荣生并不清楚，在一审庭审过程中刘世松才披露没有与黄道辉办理抵押或者转让的相关手续。正是由于刘世松怠于与黄道辉办理相关房屋担保登记手续，造成该19万元借款债权人不能先经物的担保实现债权，所以刘世松应当对该19万元借款债权人无法对该房屋的担保权的实现所发生的损失承担责任。该19万元借款债权人应当先对XX门面主张实现对该债务的担保，而后不足部分侯荣生才承担担保责任，由于刘世松的怠于与黄道辉办理房屋担保造成不能实现XX门面的担保权的，担保人侯荣生应当免除与该房屋价值相当的担保责任。综上，由于一审法院判决存在上述认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或查清事实后依法改判。 钟山县刘氏理事会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告黄萍、黄千紫、黄千蓝经本院依法传票传唤未到庭参加质证询问，也没有提交书面答辩意见。 钟山县刘氏理事会向一审法院起诉请求：1.请求判决被告黄萍、黄千紫、黄千蓝偿还原告刘氏理事会借款本金190000元及利息（利息以190000元为基数，从2018年12月25日起按月息2.5分计至还清之日止）；2.请求判决被告侯荣生对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2018年3月8日，黄道辉（已死亡）以做生意资金周转困难为由，向原告刘氏理事会借款200000元，之后偿还10000元。2018年12月24日，经双方结算，黄道辉尚欠原告刘氏理事会借款190000元，黄道辉书写一张借条给原告刘氏理事会收执，借条主要内容：“今借到钟山县刘氏理事会（刘世松）190000元，从2019年1月9日开始计算，借至2019年7月8日，借款人黄道辉”，黄道辉在借条上签名，被告侯荣生作为担保人在借条上签名。另查明，2019年1月3日，黄道辉因病死亡。在诉讼中，被告黄萍、黄千蓝、黄千紫表示放弃继承黄道辉的遗产。1999年2月1日，黄道辉与被告黄萍到民政局办理结婚登记手续。被告黄千紫是黄道辉的女儿，被告黄千蓝是黄道辉的继女。 一审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄道辉向原告刘氏理事会借款200000元。借款后，黄道辉偿还10000元，尚欠借款190000元，有黄道辉书写的借条及账户对账单予以证实，双方借贷事实清楚，原告刘氏理事会与黄道辉之间的债权债务关系成立，该院予以确认。借款后，黄道辉未能偿还借款，尚欠原告刘氏理事会借款190000元。黄道辉与原告刘氏理事会在借款时未约定利息，原告刘氏理事会主张利息从2018年12月25日起按月息2.5分计算，该院不予支持。本案利息应从起诉之日起按照年利率6%计至还清之日止。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定,借款人黄道辉于2019年1月3日因病死亡，依照法律规定，继承从其死亡时开始。被告黄萍、黄千紫、黄千蓝系黄道辉的第一顺位继承人，被告黄萍、黄千紫、黄千蓝在其继承黄道辉遗产范围内承担连带责任，于法有据，该院予以支持。该院认为继承人放弃继承权的意思表示应向其他继承人作出，以作为遗产分割的依据。被告黄萍、黄千紫、黄千蓝在本案诉讼中向原告刘氏理事会（外部债权人）作出放弃对黄道辉遗产继承权的意思表示有可能在黄道辉遗产处理前处于不确定状态，因为根据相关司法解释的规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。因此，被告黄萍、黄千紫、黄千蓝最终是否会继承黄道辉的遗产，原告刘氏理事会作为外部债权人无法确定，且黄道辉的遗产范围在本案审理中亦无法查清。此外，被告黄萍、黄千紫、黄千蓝对本案债务承担的偿还责任，仅是以被告黄萍、黄千紫、黄千蓝实际继承黄道辉的遗产为限，如果被告黄萍、黄千紫、黄千蓝最终并未继承黄道辉的遗产，则无须以自有财产对黄道辉的债务承担清偿责任。因此，认定被告黄萍、黄千紫、黄千蓝在继承黄道辉遗产范围内承担责任并不妨碍其放弃继承权权利的行使。故被告黄萍、黄千紫、黄千蓝应在继承黄道辉遗产实际价值范围内偿还原告刘氏理事会借款本金190000元及利息。被告黄萍主张该笔借款不是夫妻共同债务，该院认为，虽然借款发生在黄道辉、黄萍夫妻关系存续期间，但黄萍并未在借条上签字，亦未事后追认，且借款超出了家庭日常生活所需，原告刘氏理事会没有提供证据证明该笔借款及借款产生的所得收益用于夫妻共同生活，也没有提供证据证明该笔借款是黄道辉与黄萍共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定,该借款应视为黄道辉生前的个人债务。关于被告黄萍、黄千紫、黄千蓝主张驳回原告刘氏理事会的起诉的问题，在黄道辉已经死亡的情况下，其法定继承人应作为诉讼当事人并“承担”被继承人的诉讼权利及义务，本案也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的应当驳回起诉的法定情形，故对被告黄萍、黄千紫、黄千蓝主张驳回原告刘氏理事会的起诉，该院不予支持。关于被告侯荣生应否对借款本金190000元及利息的承担连带保证责任的问题。被告侯荣生作为担保人在借条上签字确认。被告侯荣生为黄道辉向原告刘氏理事会借款本金190000元及利息提供连带责任保证的事实清楚，故其应按约定承担连带保证责任，在承担保证责任后，被告侯荣生有权就自己实际偿还的款项向继承黄道辉遗产的继承人追偿。被告侯荣生辩称其是证明人而不是担保人，对此辩驳主张未能提供相关的证据予以证实，该院不予采纳。被告黄萍、黄千紫、黄千蓝经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄萍、黄千紫、黄千蓝应于本案判决生效之日起三十日内在继承黄道辉遗产的实际价值范围内偿还原告钟山县刘氏理事会借款本金190000元及利息（利息以本金190000元为基数，自2019年11月7日起按照年利率6%计至实际付清之日止）；二、被告侯荣生应于本案判决生效之日起三十日内对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告钟山县刘氏理事会的其他诉讼请求。案件受理费2050元（已减半收取，原告钟山县刘氏理事会已预交），由被告黄萍、黄千紫、黄千蓝在继承黄道辉遗产实际价值范围内与被告侯荣生共同负担。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的新证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，被上诉人于2018年12月24日向黄道辉出借19万元债务，黄道辉向被上诉人出具了借条。上诉人侯荣生在该借条上签名确认作为上述债务的担保人，但没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，黄道辉于2019年1月3日去世后，上诉人应对上述借款及利息承担连带偿还责任。上诉人提出应先以黄道辉所有的XX门面对涉案债务进行清偿的主张。本院认为上诉人与刘世松无权对黄道辉的财产作抵押处分，上诉人对该主张亦无其他充分有效的证据予以证实，故本院不予支持。 综上所述，侯荣生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元（上诉人已预交），由上诉人侯荣生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年四月十三日 法官助理 傅 媛 书 记 员 张 荃