山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终508号 上诉人（原审原告）：陈强，男，1990年8月20日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：武明奇，广饶花官法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许宝忠，男，1987年3月6日出生，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：郑镇，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王占鹏，山东正义之光律师事务所实习律师。 上诉人陈强因与被上诉人许宝忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人一审中要求进行司法鉴定，一审法院未启动鉴定程序，属程序违法。被上诉人已认可其将上诉人踢伤，一审法院应据此作出合理赔偿，不应依据被上诉人提交的说明判决被上诉人赔偿20000元。 许宝忠辩称，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、足球运动本身具有对抗性及一定人身危险性，上诉人作为完全民事行为能力人，其在参与足球运动时就应当意识到可能出现伤人或伤己情况的发生。上诉人自愿参加该危险性体育运动，应视为自陷风险的行为，上诉人对其损害应当自担风险。二、在足球运动中，人体直接接触、碰撞不是参与者主观所能控制的。被上诉人在与上诉人比赛中为争取球权，在机会均等的情况下发生正常的身体碰撞在所难免。上诉人在一审中没有证据证明被上诉人存在严重违规行为或故意加害行为。根据侵权构成要件，被上诉人在足球运动中的正常行为所造成的人身伤害不构成侵权。三、上诉人受伤时已处于赛季末期，前期已参加多场比赛，其身体因受到多次冲击和碰撞已经十分脆弱。上诉人匆忙赶到赛场，未进行热身活动就直接上场。因此，即使被上诉人的行为与上诉人损害之间有因果关系，其因果关系参与度也是极小的，被上诉人不应对上诉人损失承担责任。被上诉人基于公平原则和人道主义自愿补偿上诉人20000元，也完全尽到了道德义务。四、上诉人在一审中提出司法鉴定申请，司法鉴定只能鉴定上诉人受伤程度，无法鉴定出被上诉人主观上有无过错。鉴于上诉人一审中没有证据证明被上诉人存在主观上的过错，一审法院为减轻上诉人诉累未启动司法鉴定程序并无不当。 陈强向一审法院起诉请求：1.判令许宝忠向陈强支付误工费、护理费、伤残赔偿金等10000元；2.待司法鉴定作出后另行变更诉讼请求；3.本案诉讼费、保全费等由许宝忠承担。 一审法院认定事实：东营经济技术开发区足协组织在东营奥体中心足球场举办足球比赛。在2019年9月28日上午的足球比赛中，许宝忠代表丰禾足球队、陈强代表TS足球队参加当日比赛。在比赛过程中，丰禾足球队球员许宝忠对TS足球队球员陈强严重犯规，并导致陈强受伤住院，陈强为此支出医疗费等费用。 一审法院认为：结合陈强所提交的急救指控中心派车单、诊断证明、X光片、门诊病历、住院病案等就医、诊疗材料以及陈强、许宝忠双方在庭审中的陈述，能够证明陈强系在足球比赛过程中，与许宝忠争抢足球、身体发生碰撞导致骨折受伤的事实。足球比赛作为一项对抗性竞技运动，冲撞、抢球等身体动作是运动本身的正常行为，此过程中极有可能发生人身损害的后果，参与者对相应风险应有明确认知，那么自愿参加系属自担风险。只要行为人没有侵害受害人的恶意，行为人对损害的发生就没有过错，不构成侵权。本案中，依据现有证据，无法证明许宝忠在足球运动中与陈强碰撞有主观故意，同时考虑足球比赛本身的对抗性及危险性等因素，经审理认为陈强要求许宝忠承担赔偿责任的请求，依据不足，不予支持。但考虑到陈强在参与竞技运动中所遭受身体之损害，诉讼中，许宝忠明确表示基于道义及公平原则自愿补偿陈强20000元，综合本案案情，对陈强并无不利，予以准许。鉴于陈强所提鉴定申请事项对本案处理结果并无实质性影响，从减轻当事人诉累角度出发，不予启动司法鉴定程序。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、许宝忠于判决生效之日起十日内支付陈强经济补偿款20000元；二、驳回陈强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈强负担。 本院二审期间，上诉人陈强围绕其上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人申请证人杨某、刘某出庭作证。 证人杨某证言的主要内容：在比赛到下半场时，丰禾足球队长传球进攻到TS足球队禁区附近，作为TS足球队防守球员，陈强回防到底线附近，并将球解围出底线，丰禾足球队球员许宝忠从身后踢到陈强，致使其身体失衡受伤，主裁判对许宝忠出示了黄牌。 证人刘某证言的主要内容：上半场进行到30分钟左右，丰禾足球队把足球从后场传向对方前场，大概在大禁区线外5米到10米距离，双方距离球中心的距离不好界定，双方都有可能碰到这个球；在双方拼抢中，许宝忠对陈强犯规，许宝忠的犯规是一次鲁莽犯规，按照足球比赛规则给予许宝忠黄牌警告；就足球比赛犯规的范围讲，许宝忠犯规行为不是故意的，如果是故意的话，按照规则需要出示红牌；对于陈强所受伤害，从运动学角度看也存在许宝忠碰到陈强同时又引发连贯动作导致受伤的可能。 针对杨某、刘某二审出具的证言，双方当事人进行了质证。上诉人陈强认可证人证言的真实性，证人证言充分说明被上诉人的行为是故意的，被上诉人用腿从后面踢向上诉人。被上诉人许宝忠对证人证言的真实性不予认可，证人杨某是上诉人队友，本案犯规事件发生在上半场比赛25分钟左右，上诉人、被上诉人均意图争抢足球，且均有先行控制足球的机会，上诉人动作频率快于被上诉人，因被上诉人动作慢而与上诉人发生身体碰撞，上诉人窝在草地上受伤，被上诉人并无伤害的故意。 本院对上诉人陈强提交的证人证言认证意见：证人杨某对本案事件发生时间的陈述与证人刘某的证言存在矛盾，且杨某系上诉人队友，与上诉人存在利害关系，故本院对杨某出具证言的证明力不予认定；证人刘某对本案犯规事件的陈述比较接近客观事实，但其并不认为许宝忠对陈强犯规是故意行为，所以证人刘某的证言不能实现上诉人的证明目的。 被上诉人许宝忠二审未提交新证据。 二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1.被上诉人许宝忠的行为是否构成侵权；2.一审法院未启动司法鉴定程序是否违法。 关于焦点一。本院认为，足球比赛是一项对抗性较强的竞技运动，在比赛中因争抢控球权常常会发生身体接触或碰撞，故在该项体育运动中时常发生球员遭受伤害的事件。鉴于上述情况，作为足球运动员，其在参加比赛前应当能够预见到比赛中可能发生的潜在运动伤害风险。在司法实践中，为鼓励运动员积极参加比赛，保障体育比赛所应具备的竞争性和对抗性，对于比赛中所遭受的运动伤害，不应认定引发伤害一方的行为构成侵权；但是，有证据证明受害人所受损害系另一方故意伤害行为所致的除外。 本案中，上诉人陈强主张其所受损害是由被上诉人许宝忠的故意伤害行为所致，但其所提交的证据不能证明其所受运动伤害系许宝忠的故意伤害行为所致，故许宝忠的行为不构成侵权。 关于焦点二。本院认为，因被上诉人许宝忠的行为不构成侵权，一审判决不予支持陈强要求许宝忠承担赔偿责任的请求，并无不当。在此情况下，启动司法鉴定程序并根据司法鉴定意见计算具体赔偿数额，已经没有实际意义；陈强主张一审法院未启动司法鉴定程序，属程序违法，没有事实与法律依据，本院不予支持。 需要说明的是，被上诉人许宝忠一审中自愿向上诉人陈强支付经济补偿款20000元，一审法院依据该事实判决许宝忠支付陈强经济补偿款20000元，既体现了司法的人文关怀，又弘扬了互帮互助的社会风尚。上诉人陈强主张一审判决的20000元没有任何依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈强负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇二〇年四月七日 法官助理李兰 书记员刘玉琪