陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终886号   上诉人（原审被告）何海龙，男，1969年12月29日出生，汉族，住陕西省大荔县埝桥镇黄营村三组。   委托代理人刘建阔，陕西森标律师事务所律师。   上诉人（原审被告）张菊英，女，1971年10月16日出生，汉族，住陕西省大荔县埝桥镇黄营村三组。   委托代理人刘建阔，陕西森标律师事务所律师。   上诉人（原审被告）大荔恒晟祥商贸有限公司，住所地陕西省渭南市大荔县科技产业园区。   法定代表人何凤丽，该公司总经理。   委托代理人刘建阔，陕西森标律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）陕西金开贷金融服务有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路125号半导体产业园203号大楼6层。   法定代表人许亦红，该公司董事长。   委托代理人何䶮，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师   委托代理人李耀华，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。   原审被告西安融丰融资担保有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区大庆路3号蔚蓝国际A座17层。   法定代表人蔡廷仪，该公司总经理。   上诉人何海龙、张菊英、大荔恒晟祥商贸有限公司（以下简称恒晟祥公司）因与被上诉人陕西金开贷金融服务有限公司（以下简称金开贷公司）、原审被告西安融丰融资担保有限责任公司（以下简称融丰公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2016年8月24日，金开贷公司（甲方）、何海龙（乙方）、融丰公司（丙方）签订《借款融资中介服务协议》，约定金开贷公司通过其运营的“金开贷社会金融服务平台”，为何海龙提供借款融资中介服务，中介服务包括：会员注册、融资信息发布、在线撮合原、被告及出借人签订《借款及担保协议》，以及资金冻结、支付划转等服务。乙方在依据该协议向甲方提交的借款融资项目申请中，申请借款的金额为200万元，借款年利率为8.64%。乙方在签署《借款及担保协议》且获得借款融资的款项后，乙方应按照融资金额的6%向甲方支付中介业务服务费。乙方同意并授权甲方从其金开贷账户中直接扣划该笔中介服务费。乙方应按照《借款及担保协议》约定的时间、金额履行该协议约定的还本付息义务。乙方未能按照《借款及担保协议》履行义务的，甲方依据本协议决定予以代偿的，自甲方向《借款及担保协议》之出借人支付代偿款项（包括《借款及担保协议》的本息以及逾期利息）之日起，乙方应将甲方代偿之款项，附加资金占用费存入其金开货账户由甲方扣收，资金占用费按照每日万分之六（以甲方至代偿款项为计算基数）计收。丙方就代偿款项及资金占用费向甲方承担连带保证责任。乙方在负有向甲方履行清偿代偿款项及资金占用费义务之外，还有义务就甲方为实现还款之债权所产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、公告费、差旅费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等费用）承担赔偿责任，丙方对此承担连带保证责任。   2016年8月，何海龙所需200万元借款通过金开贷公司“金开贷社会金融服务平台”平台募集完成并生成《借款及担保协议》，出借人为仵阳等金开贷会员，借款本金为200万元，借款期限为12个月，借款年化利率为8.64%，还款方式为按月付息到期还本。何海龙未按时足额偿还借款本金、支付利息的，出借人自行或者委托金开贷公司解除协议。何海龙还要承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、调查费等）。   融丰公司为该借款担保人，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，保证范围包括本金、利息、服务费、诉讼费、律师费等费用。张菊英以何海龙的配偶身份于2016年8月24日向金开贷公司出具了《夫妻共同债务确认书》，承诺一同承担债务履行义务。同日，恒晟祥公司出具了《股东会决议》，对何海龙所借的200万元借款承担连带保证。协议签订后，何海龙银行账户后于2016年8月29日收到扣除中介服务费以及银行转账手续费后的1876240元。因何海龙未依约履行还款义务，金开贷公司遂依据协议约定代为偿还了2017年3月30日至2017年8月30日的本息合2028800元。   另，金开贷公司提供本案律专理费发票，证明其已经实际支出律师费20000元；提供诉讼财产保全责任保险保单及发票、提供诉讼收费票据，证明其已经实际出保全保险保费6910元和财产保全费5000元。   原审法院认为，何海龙通过金开贷公司拥有的社会金融服务平台获得个人P2P借款200万元，何海龙与诸出借人及融丰公司、恒晟祥公司的借款及担保关系成立，各方均应依约履行义务。何海龙未依约履行还本付息的合同义务，金开贷公司依据协议约定，向诸出借人人代为偿还本息2028800元。何海龙应根据合同约定，向金开贷公司支付代偿款项，并向金开贷公司支付资金占用费以及金开贷公司实现债权所需的必要费用。何海龙未能及时向金开贷公司偿还代偿款项，还应当按照《借款融资中介服务协议》《借款协议及担保协议》按日万分之六承担资金占用费。张菊英承诺与何海龙共同承担债务，于法不悖，该院予以确认。融丰公司作为担保方，应当根据《借款融资中介服务协议》《借款协议及担保协议》对何海龙的债务承担连带保证责任。恒晟祥公司通过股东会决议同意对何海龙的上述债务承担连带保证责任，金开贷公司要求其承担连带保证责任，于法有据，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何海龙、张菊英于该判决生效之日起十日内共同向陕西金开贷金融服务有限公司偿还代偿款2028800元，以及按每日万分之六计算的自2017年8月30日起至实际给付之日止的代偿款资金占用费。二、何海龙、张菊英于该判决生效之日起十日内共同向陕西金开贷金融服务有限公司支付律师费20000元、保全保险保费6910元。三、西安融丰融资担保有限责任公司、大荔恒晟祥商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费25228元、保全费5000元，由何海龙、张菊英、大荔恒晟祥商贸有限公司、西安融丰融资担保有限责任公司共同承担。因陕西金开贷金融服务有限公司已预交费用，故何海龙、张菊英、大荔恒晟祥商贸有限公司、西安融丰融资担保有限责任公司在给付上述款项时将其应承担费用一并支付陕西金开贷金融服务有限公司。   宣判后，上诉人何海龙、张菊英、大荔恒晟祥商贸有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、何海龙通过金开贷公司平台进行借款属实，该借款给付的本金为1876240元。但到账后，何海龙的账户被融丰公司直接划走了巨额存款，本人收到的借款金额为756215元，其他款项不翼而飞，原审法院未对该部分金额的去向进行调查，却依照担保人金开贷公司代偿款2028880元进行判决。而金开贷公司仅提供代偿的流水，却未提供仵阳等会员银行收款信息，代偿流水又系其公司出具，无任何银行公章佐证，原审法院亦未对该事实予以查明，认定事实不清。2、何海龙在借款前只知道向金开贷公司借款，但金开贷公司是居间人还是实际借款人何海龙并不清楚，金开贷公司收取的居间费等均在格式条款中的约定，在未做加粗、说明的情况下，不应产生法律效力。何海龙在收到借款后，其债权人主体应是200位金开贷会员，而非金开贷公司。金开贷的所谓P2P平台运营模式是否合法，涉案款项是否存在套路带的情形，原审法院亦未查明。3、原审法院未对恒晟祥公司的股东会决议是否合法予以审查，判决该公司承担连带清偿责任显系不当。4、原审法院在开庭后一年方作出判决，程序违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回金开贷公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由金开贷公司承担。   被上诉人金开贷公司答辩称，何海龙与金开贷公司签订的《借款融资中介服务协议》、《个人借款及担保协议》均系双方真实意思表示，协议约定了融资中介服务内容、流程、融资额度、风险保证金、收费标准等。何海龙个人银行流水显示，何海龙收到了扣除中介服务费及银行转账手续费后的1876240元，其称款项到账后，被融丰公司直接划走部分款项，但未提供证据证明。借款到期后，何海龙未依约还本付息，金开贷公司依约代偿了本息共计2028800元，并提交证据予以证明，金开贷公司向何海龙追偿该款与法有据。张菊英出具了《夫妻共同债务确认书》，同意对涉案债务承担承担还款责任，恒晟祥公司全体股东召开公司股东会，形成决议，认定该笔借款用于恒晟祥公司流动资金周转，同意对何海龙的借款承担连带保证责任，股东均签字捺印，公司加盖公章，张菊英、恒晟祥公司应承担还款及连带保证责任。金开贷公司作为国有控股金融服务平台，不仅具备政府颁发的许可证，其金融服务均是在法定的经营范围内进行的，不存在违法犯罪的情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回何海龙、张菊英及恒晟祥公司的上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，何海龙与金开贷公司、融丰公司于2016年8月24日签订的《借款融资中介服务协议》意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该协议对中介服务的内容、服务流程、融资额度、收费标准等进行了明确的约定。合同签订后，何海龙通过金开贷公司P2P平台借款200万元，对此，金开贷公司提供了相关的流水清单，证明何海龙实际收到了涉案借款。流水单所载内容符合PTP网贷平台的运营模式，其真实性、合法性本院依法予以确认。借款到期后，何海龙未依约还本付息，金开贷公司按照协议约定已代何海龙清偿了借款本息，现金开贷公司请求何海龙偿还该代偿款与法有据，原审判决并无不当。何海龙、张菊英、恒晟祥公司未提供何海龙的银行卡由融丰公司员工持有并将该卡中的部分款项转走的证据佐证，且金开贷公司的工商登记信息显示，其经营范围为金融信息中介服务、投融资信息中介服务的经营权利，何海龙、张菊英、恒晟祥公司亦未提供证据证明金开贷公司或融丰公司在该案借款中存在违法犯罪的事实，金开贷公司的运营模式未超过其经营范围；经查，恒晟祥公司出具的股东会决议上，由公司全体股东签字并加盖了该公司的公章，符合《中华人民共和国公司法》的相关规定；又查，原审法院审理程序并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故何海龙、张菊英、恒晟祥公司的上诉理由均无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费25228元（何海龙、张菊英、恒晟祥公司已预交），由上诉人何海龙、张菊英、大荔恒晟祥商贸有限公司负担。     本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  徐振平                          二○二○年四月日      书记员  宋   旦