wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3121号之一 申请执行人：黄文彪，男，1965年5月22日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：古卓智，男，汉族，1979年9月3日出生，住址：广东省深圳市龙华新区。 关于申请执行人黄文彪与被执行人古卓智其他案由一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2622号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币93365元及利息等，本院于2019年10月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，没有查控到被执行人可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  彭美想
山西省朔州市平鲁区人民法院行政裁定书（2020）晋0603行非审字4号申请人朔州市平鲁区自然资源局。法定代表人白涌，该局局长。地址：平鲁区井坪镇新城街。委托代理人刘振国，男，1965年3月7日出生，汉族，身份证号码×××，朔州市平鲁区人，朔州市平鲁区自然资源局监察科负责人，现住平鲁区。被申请人柴功，男，1979年5月4日出生，汉族，群众，朔州市人。申请人朔州市平鲁区自然资源局于2020年4月1日以平自然资土（执）字（2020）第0004号强制执行申请书向本院申请强制执行平自然资土（决）字（2019）第0042号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对平自然资土（决）字（2019）第0042号行政处罚决定书进行了审查。朔州市平鲁区自然资源局认定：被申请人柴功未经批准擅自在街道办井坪村占用土地5.95亩，其中农用地3.78亩（耕地3.78亩），建设用地2.17亩，建房（建筑面积3967平方米）。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《山西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十七条之规定，对柴功作出：1，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。2，违法占地面积5.95亩，其中耕地3.78亩（2520㎡），处罚按20/㎡处以罚款，共计人民币50400元；建设用地2.17亩（1447㎡），处罚按5元/㎡处以罚款，共计人民币7235元，以上共计人民币57635元。3，建议给予相关人员相应的处分。经审查查明，申请人朔州市平鲁区自然资源局清查中发现柴功未经批准，擅自在街道办井坪村有建房行为，占用土地5.95亩，其中农用地3.78亩（耕地3.78亩），建设用地2.17亩，建房（建筑物面积3967平方米）。朔州市平鲁区自然资源局于2019年6月20日对柴功作出平自然资土（改）字（2019）第0042号责令改正违法行为通知书并于2019年6月20日直接送达；2019年6月21日朔州市平鲁区自然资源局向街道办人民政府作出报告：井坪自然资源中心工作人员在清查时发现柴功在街道办井坪村未经批准，擅自占用土地5.95亩，其中农用地3.78亩（耕地3.78亩），建设用地2.17亩，井坪自然资源中心工作人员经实地核查违法占地为建住宅（建筑物面积3967平方米），恳请街道办人民政府协调相关部门共同配合予以拆除。2019年6月25日予以立案。于2019年6月26日向柴功发出平自然资土（调）字（2019）第0042号接受调查通知书并于当日直接送达。柴功在调查笔录中称：我从2016年修建的，占的是井坪村的地，地类不清楚，在修建时没有合法的用地手续。2019年6月对柴功违法占地的面积、四至方位进行了现场勘测并予以实地拍照；2019年7月4日出具了违法案件调查报告；2019年7月5日朔州市平鲁区自然资源局对该违法案件进行了审理；2019年7月8日朔州市平鲁区自然资源局给柴功下达了平自然资土（告）字（2019）第0042号行政处罚告知书并于2019年7月8日直接送达；2019年7月12日朔州市平鲁区自然资源局给柴功下达了平自然资土（听）字（2019）第0042号行政处罚听证告知书并于2019年7月12日直接送达；2019年7月18日给柴功下达了平自然资土（决）字（2019）第00421号行政处罚决定书：1，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。2，违法占地5.95亩，其中耕地（2520㎡），处罚按20/㎡处以罚款，共计人民币50400元；建设用地2.17亩（1447㎡），处罚按5元/㎡处以罚款，共计人民币7235元，以上共计人民币57635元。3.建议给予相关人员相应的处分，并于2019年7月18日直接送达；2020年1月18日朔州市平鲁区自然资源局给柴功下达了平自然资土（催）字（2020）第0004号履行行政处罚决定催告书并直接送达。朔州市平鲁区自然资源局依据调查笔录、现场勘查笔录和调查报告记录等，认定被申请人柴功未经批准擅自在街道办井坪村占用土地5.95亩，其中耕地3.78（2520㎡），建设用地2.,17亩。对柴功处以：1，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。2，违法占地5.95亩，其中耕地（2520㎡），处罚按20/㎡处以罚款，共计人民币50400元；建设用地2.17亩（1447㎡），处罚按5元/㎡处以罚款，共计人民币7235元，以上共计人民币57635元。3.建议给予相关人员相应的处分。并向本院提出申请,申请内容为：违法占地3.3亩。其中农用地2.2亩（1433.6㎡），处罚按10元/㎡处以罚款，计人民币14666元；未利用地1.1亩（733.3㎡），处罚按5元/㎡处以罚款，计人民币3666.5元，共计人民币18332.5元。本院认为，申请人朔州市平鲁区自然资源局以平自然资土（执）字（2020）第0004号强制执行申请书申请对朔州市平鲁区自然资源局的平自然资土（决）字（2019）第0042号行政处罚决定书予以强制执行，申请人向本院申请强制执行平自然资土（决）字（2019）第0042号行政处罚决定书中的第二项，但其申请强制执行的内容与平自然资土（决）字（2019）第0042号行政处罚决定书中的第二项内容不是同一内容，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条、第九十七条之规定，裁定如下：对申请人朔州市平鲁区自然资源局的平自然资土（执）字（2020）第0004号强制执行申请书不准予强制执行。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审判长 孟文吉审判员 郭振中审判员 王变华 二〇二〇年四月十三日书记员 李泽宇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1714号原告：北京汇邦科技有限公司，住所地北京市门头沟区中门良实家园1-3号楼1楼A155室。法定代表人：梁军，总经理。委托诉讼代理人：王文利，男，1962年5月15日出生，北京汇邦科技有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李雪梅，女，1985年1月26日出生，北京汇邦科技有限公司员工，住河北省廊坊市香河县。被告：温州海韵电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇东村。法定代表人：欧阳昆茂。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告北京汇邦科技有限公司与被告温州海韵电气有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告北京汇邦科技有限公司于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京汇邦科技有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京汇邦科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京汇邦科技有限公司负担；北京汇邦科技有限公司已预交案件受理费2300元，其余部分予以退还。审 判 长  逯 遥审 判 员  王 东审 判 员  赵 玲二〇二〇年四月十三日法官助理  柴 鹏书 记 员  曹佳乐
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初533号 原告：尚富平，男，1984年10月29日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告：甘肃恒成工程建筑有限公司。住所地，景泰县一条山镇北街39号1栋1单元301室。 法定代表人：陈绍荣，该公司总经理。 被告：胡广福，男，1981年3月7日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告：罗玉顺，男，1979年11月18日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 原告尚富平与被告甘肃恒成工程建筑有限公司、胡广福、罗玉顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理。审理中，原告尚富平于2020年4月13日以与被告私下协商处理且已付清工程款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尚富平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和第三款及《诉讼费用交纳办法》的有关规定，裁定如下： 准许原告尚富平撤回对被告甘肃恒成工程建筑有限公司、胡广福、罗玉顺的起诉。 案件受理费减半收取1650元，由原告尚富平负担。 审 判 员 尚天贵 二〇二〇年四月十三日 法官助理 张民仙 书 记 员 王玉娟
沈阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）辽01执保79号青建集团股份公司、沈阳双瑞房地产开发有限公司：上列当事人为（2020）辽01民初154号建设工程合同纠纷一案，申请执行保全标的共计71700000元。经本院立案执行，已将保全执行完毕。现已结案。特此通知。执行员 田 华二〇二〇年四月十三日书记员 杨耀辉
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执529号申请执行人：卢远军，女，1963年11月12日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：杨正远，男，1973年11月2日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人卢远军与被执行人杨正远劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初11241号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年1月10日向本院申请执行，申请执行标的为劳务款8000元、案件受理费25元、迟延履行期间加倍债务利息。本案在执行过程中,以（2020）渝0101执511号执行案件冻结了被执行人杨正远名下银行存款，但无可用余额；查封了被执行人杨正远与案外人蒋发莉共有房产，暂不具备处置条件。此外，调查了被执行人杨正远名下车辆、公积金、理财产品、保险等信息，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已实地走访调查了被执行人杨正远的下落。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十三日法官助理  方 元书 记 员  郑静君
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2176号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：RomanWojdyla，总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。被告：高振飞，男，1995年09月17日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告捷信消费金融有限公司与被告高振飞金融借款合同纠纷一案,本院于2020年2月28日立案受理后,依法适用简易程序审理。原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告捷信消费金融有限公司撤诉处理。审判员 魏 嘉二〇二〇年四月十三日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初10534号之一原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：田明,总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪帅男，远闻(上海)律师事务所律师。被告：银乐迪娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：程桂梅，董事长。被告：银乐迪娱乐有限公司上海共和新路分公司，住所地上海市静安区。负责人：蒋照海，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：田志华，上海市千方律师事务所律师。本院在审理原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告银乐迪娱乐有限公司、银乐迪娱乐有限公司上海共和新路分公司著作权侵权纠纷一案中，查明本案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0107民初10459号案件的原、被告完全相同，案件事实基本相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，本案纠纷与(2019)沪0107民初10459号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：撤销(2019)沪0107民初10534号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2019)沪0107民初10459号案件继续审理。审判员  李妍卿二〇二〇年四月二十日书记员  王春花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执2606号之一 申请执行人东莞市第三人民法院。 被执行人周来先，男，汉族，1973年7月3日出生，住湖南省道县蚣坝镇莲塘尾村5组。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初1227号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年2月12日。 三、执行内容：被执行人应缴纳罚金20000元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，依法查封被执行人周来先所有的粤Ｓ×××××号汽车，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人发布限制消费令。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年四月二十日 书记员  何妙贞
安徽省黄山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖10执复9号 复议申请人（异议人、被执行人）：汪春政，男，1972年10月3日出生，汉族，安徽省祁门县人，小学文化，住安徽省祁门县。 申请执行人：陈拥政，男，1970年12月12日出生，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，住安徽省祁门县。 复议申请人汪春政不服安徽省祁门县人民法院（2020）皖1024执异2号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 汪春政与陈拥政相邻关系纠纷一案，安徽省祁门县人民法院于2017年3月17日作出（2017）皖1024民初14号民事判决，确定汪春政于判决生效后十日内拆除房屋门前隔离墙（长度3.47米、高度1.75米、厚度0.24米）。陈拥政不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月21日作出（2017）皖10民终272号民事判决，驳回上诉，维持原判。因汪春政未按判决书确定的内容履行义务，陈拥政向安徽省祁门县人民法院申请执行，汪春政对法院强制执行行为不服，向安徽省祁门县人民法院提出执行异议，认为陈拥政申请强制执行超过两年期限，且没有证据证明其存在申请执行时效中止、中断情形，故请求终结安徽省祁门县人民法院（2019）皖1024执340号案件的执行。 安徽省祁门县人民法院查明，2017年1月5日申请执行人陈拥政以异议人（被执行人）汪春政侵犯相邻权为由向祁门县法院提起诉讼，祁门县法院于2017年3月27日作出（2017）皖1024民初14号民事判决，陈拥政不服一审民事判决，向安徽省黄山市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理，于2017年7月21日作出（2017）皖10民终272号民事判决：驳回上诉、维持原判，该判决送达双方当事人的时间是2017年8月17日，（2017）皖1024民初14号民事判决发生法律效力。判决第一项：被告汪春政于本判决生效后十日内拆除房屋门前隔离墙（长度3.47米，高度1.75米，厚度0.24米），2017年8月27日生效判决履行期限届满，被告汪春政未履行生效判决确定的义务，申请执行期限应从2017年8月28日起计算。申请执行人陈拥政以异议人汪春政违法建设向祁门县国土资源局和法院信访，2018年8月14日，县法院派员会同县国土资源局及金字牌镇相关人员到信访人家中调查处理，并将陈拥政要求汪春政拆除房屋门前隔离墙等信访诉求，反馈给了汪春政，汪春政坚决不同意。2018年11月6日，县国土资源局向信访人陈拥政作出祁国土信（2018）9号信访事项处理通知书。2019年11月4日，申请执行人陈拥政申请法院强制执行，法院立案受理后，向汪春政发送了执行通知书。在本院强制执行过程中，异议人汪春政认为陈拥政申请强制执行超过两年时效，法院强制执行显然违背法律规定，依法提出执行异议。 安徽省祁门县人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。2018年8月14日，申请执行人陈拥政虽然没有直接向异议人提出履行请求，但是向处理信访人员提出要求异议人汪春政履行生效判决确定义务，且处理信访人员将陈拥政要求异议人汪春政履行请求反馈给了汪春政，汪春政在听证过程中也表示是事实，申请执行时效就此中断，申请执行时效期间重新计算。2019年11月4日，申请执行人陈拥政申请法院强制执行时效没有超过两年，异议人汪春政关于陈拥政申请强制执行超过两年时效异议请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人汪春政的异议请求。 汪春政向本院申请复议称，其与陈拥政相邻关系纠纷一案，如陈拥政同意改门换窗，其会立刻拆墙。 陈拥政称，汪春政的复议申请不符合实际，希望法院结合现有证据依法依规处理。 本院认为，本案的争议焦点为陈拥政申请执行是否超过执行时效。本案执行依据（2017）皖1024民初14号民事判决于2017年8月17日送达双方当事人时发生法律效力。申请执行期间二年开始计算。2018年8月14日祁门县法院派员会同国土资源局处理信访人员现场实地核查，并将陈拥政的诉求转告汪春政，此符合权利人向义务人提出履行请求情形，诉讼时效期间重新计算。至2019年11月4日陈拥政申请强制执行，并未超过两年的执行时效，故一审法院认定并无不当。 综上，汪春政的复议申请缺乏事实与法律依据，不予支持。安徽省祁门县人民法院异议裁定并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人汪春政的复议申请。 审判长  查秋月 审判员  刘衍宾 审判员  戴 勇 二〇二〇年四月十日 法官助理汪文颖 书记员汪振海
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1986号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：晏在容，女，1977年7月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告晏在容信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告晏在容经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月9日的信用卡透支本金114194.59元、利息2738.67元、分期手续费6739.26元、违约金2077.72元，合计125750.24元，并从2019年12月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为4534.22元，其余诉讼请求未做变更。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为622688010661****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告晏在容未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号622688010661****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月9日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金114194.59元、利息2738.67元、分期手续费4534.22元、违约金2077.72元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。根据《中华人民共和国合同法》以及上述中国人民银行的相关规定，对于是否收取违约金以及违约金计算标准需要当事人双方协商确定，原告在本案审理中未提供证据证明其与被告就违约金的收取及计算标准进行了协商，故本院对原告主张的违约金不予支持。审理中，原告向本院提出申请，当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为4534.22元，属于处分自己的民事权利，并不影响被告的权益，本院予以准许。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告晏在容于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月9日的信用卡透支本金114194.59元、利息2738.67元、分期手续费4534.22元，并以尚欠透支本金为基数，自2019年12月10日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2816元，减半收取1408元，由被告晏在容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年四月二十日法官助理  袁 琴书 记 员  邹德芳
贵州省开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执164号被执行人徐勇。徐勇罚金及没收财产一案，申请执行标的共计1000.00元，并对作案工具贵Ａ×××××号车辆予以没收，上缴国库。经本院立案执行，现已强制执行到位1000.00元，并已将该车依法处置，所得款项上缴国库。本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  郑志军二〇二〇年四月十三日书记员  彭清华
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3407号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：廖启频，男，1989年12月1日出生，汉族，户籍地湖南省常宁市（以上身份信息均为自报）。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉廖启频犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0111刑初284号刑事判决书已发生法律效力，判决：被告人廖启频犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。因廖启频未交纳罚金，本院刑庭于2020年3月19日将本案移送执行，立案标的2000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执3407号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周飞燕 审判员  李嘉盈 审判员  姚金龙 二〇二〇年四月八日 书记员  戴毅锋
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执297号 广东金友集团有限公司： 申请人何纪玲与被执行人广东金友集团有限公司借款合同纠纷执行一案，根据南雄市人民法院作出（2019）粤0282民初46号民事调解书,被执行人广东金友集团有限公司负有缴纳审理诉讼费5901元、财产保全费4521.25元的义务。因被执行人谢国英未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院已强制执行到位10478.25元（含执行费56元）。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执297号结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月十三日
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执500号之三 申请执行人：徐碧武，男，1968年6月12日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：杨雄，男，1991年3月8日生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2019)黔2323民初1594号民事调解书及徐碧武的申请，于2020年4月8日立案执行徐碧武与杨雄民间借贷纠纷一案，但被执行人杨雄未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨雄在中国农业银行622**5578账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 璞 二〇二〇年四月十日 书记员 **波
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2020）内0304民初79号原告周玉林，男，1949年3月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区，公民身份证号码×××。被告武智文，男，1987年4月3日出生，汉族，下落不明，公民身份证号码×××。原告周玉林与被告武智文房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周玉林到庭参加了诉讼。被告武智文经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周玉林向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付取暖费1380元；2、本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年12月21日签订房屋租赁合同，双方约定被告从2018年12月21日租赁原告××区房屋一处，租期一年，租金为6000元，押金500元，租赁期间所产生的费用均由被告承担，租赁期到后，被告偷偷搬走，未交取暖费、物业费。后原告给被告打电话催要欠款，被告拒接电话，现被告下落不明。故原告诉至法院，请求判令被告如请求事项。原告周玉林为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、2018年12月21日房屋租赁合同一份，用以证明原、被告租赁房屋的事实。2、2019年9月25日乌达区热力公司供热专用发票、乌海市华丰物业公司收款收据各一张，用以证明原告周玉林替被告武智文交租赁房屋期间的取暖费1373.9元，物业费500元。被告武智文经本院公告合法传唤未到庭未作答辩。经审理查明，原、被告于2018年12月21日签订房屋租赁合同，双方约定被告从2018年12月21日租赁原告××区房屋一处，租期一年，租金为6000元，押金500元，租赁期间所产生的费用均由被告承担，租赁期到后，被告偷偷搬走，未交取暖费、物业费。后原告给被告打电话催要欠款，被告拒接电话，原告无奈用押金500元，交纳了物业费。现被告下落不明。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，被告租赁原告的房屋，除交纳租金外，还应承担租赁期内所产生的其他费用，被告不交租赁期内的取暖费。应承担本案的全部责任。故对原告周玉林请求被告给付取暖费1380元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告武智文于本判决生效后五日内给付原告周玉林取暖费1374元。案件受理费50元，公告费560元，合计610元。由被告负担（原告已预交610元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长 吴俊义审 判 员 王璟贤人民陪审员 李凤梅 二〇二〇年四月十日书 记 员 张艳瑾
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终388号上诉人（原审原告）：大庆易万贝科技有限公司。住所地：黑龙江省大庆市高新区服务外包产业园D-1座740室。法定代表人：张宗昕，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓梅，黑龙江龙琰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团大庆置业有限公司。住所地：黑龙江省大庆市高新区新科路12号科技创业园A座204室。法定代表人：刘书健，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑荣海，男，1982年9月24日出生，汉族，该公司法务，住大庆市萨尔图区。上诉人大庆易万贝科技有限公司因与被上诉人绿地集团大庆置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初3536号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大庆易万贝科技有限公司上诉请求：一、依法撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初3536号裁定；二、指令黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零五条“非法人组织可以确定一人或者数人代表该组织从事民事活动”的规定，上诉人大庆易万贝科技有限公司是2008年成立的自然人独资有限公司，法定代表人是张宗昕。张宗昕与被上诉人2013年9月30日签订《定制开发协议》，该协议虽然没有加盖上诉人公司公章，但有张宗昕的签名确认，张宗昕代表的是上诉人对外从事民事活动。上诉人一审中提交的证据能够证明《定制开发协议》的实际履行人为上诉人，上诉人为履行上述协议，支付了合作费用、因销售涉案楼房而产生的人工费、场地费、广告费等经营费用，大庆易万贝科技有限公司以实际履行行为已证实张宗昕签订《定制开发协议》的行为是代表公司，该合同项下的权利义务由上诉人承担。（2019）黑06民再51号民事判决书确认，大庆易万贝科技有限公司、绿地集团公司及北京地洋商业管理有限公司三方系合作关系，说明张宗昕是代表公司从事经营活动，在一审中，绿地集团公司并未提供证据推翻此事实。二、一审法院适用法律错误。一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政或刑事手段来解决。本案中如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人与被上诉人的合同纠纷将没有任何其他的救济途径，会剥夺上诉人的权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。一审法院审结的近10件与案涉房产有关的合同纠纷，均判令上诉人承担违约责任，即合同的相对方是上诉人，该裁定与已生效判决认定的事实相矛盾，将导致上诉人向其法定代表人张宗昕主张权利的情形，从而使上诉人的权利无法实现。综上，上诉人认为法定代表人张宗昕以公司名义从事的民事法律行为其后果由公司承担，本案主体为上诉人而非张宗昕。大庆易万贝科技有限公司向一审法院起诉请求：1.确认《定制开发协议书》无效；2.判令被告支付原告投资款308万元的利息292600.00元（自2013年10月1日至2016年6月21日）；3.判令被告赔偿原告损失900万元；4.判令被告支付原告应向案外人支付的利息430900.00元，同时支付以3917494.00元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2019年11月2日至实际给付之日止利息，上述金额共计9723500.00元；5.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，大庆易万贝科技有限公司提供的签订于2013年9月30日的《定制开发协议书》签订双方是张宗昕和绿地集团大庆置业有限公司，大庆易万贝科技有限公司并不是协议书的当事人，与本案无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定裁定驳回大庆易万贝科技有限公司起诉。案件受理费79865.00元予以退回。二审期间，本院对一审卷宗进行了审阅,本院认定事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为张宗昕与绿地集团大庆置业有限公司签订《定制开发协议书》的行为是否能认定为代表大庆易万贝科技有限公司的职务行为。从签约主体看，张宗昕以个人身份与绿地集团大庆置业有限公司签订《定制开发协议书》，自然人独资企业的法定代表人的行为不能当然推定为代表公司进行的职务行为；从签约内容看，协议各个条款均不能体现上诉人参与签订，绿地集团大庆置业有限公司在一审庭审中明确表示该协议是与张宗昕签订，并非与上诉人签订，大庆易万贝科技有限公司的起诉不符合合同相对性的原则。综上，大庆易万贝科技有限公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张智源审判员  高伟涛审判员  金 宁二〇二〇年四月十三日法官助理李维靖书记员衣萌
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1006号原告：刘文迪，女，1987年12月20日出生，汉族，北京市平谷区滨河小区居民。原告：肖久伟(兼原告刘文迪的委托诉讼代理人，刘文迪之夫)，1986年1月10日出生，汉族，河北省廊坊市香河县刘宋镇工业小区居民，住北京市平谷区。被告：北京昂内中天置业有限公司，住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D239，统一社会信用代码：91110000567425800A。法定代表人：胡林，经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，1976年12月7日出生，汉族，北京昂内中天置业有限公司职员。原告肖久伟、刘文迪与被告北京昂内中天置业有限公司（以下简称中天公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖久伟(兼原告刘文迪的委托诉讼代理人)，被告中天公司的委托诉讼代理人陈涛线上开庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文迪、肖久伟向本院提出诉讼请求：1、判令中天公司向我们支付逾期转移登记违约金5413元；2、诉讼费由中天公司负担。事实和理由：2013年12月21日，我们与中天公司签订商品房预售合同，约定我们购买中天公司开发的位于平谷区王辛庄镇贾各庄村东×号楼×层×单元×号（房屋所有权证登记为：平谷区平谷南街×号院×号楼×层×单元×号）房屋的房款总计1117526元。合同约定，中天公司应于2015年6月30日前交付房屋。如因中天公司的责任，肖久伟、刘文迪未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书，双方同意按照第（2）种方式处理，逾期未取得房屋所有权证书的出卖人从逾期之日起计算依据合同总价款的万分之零点五按日向买受人支付违约金。我们已经向中天公司交纳了全部的房款，中天公司于2017年10月11日才为我们办理了涉案房屋的产权登记，该日期已经远远超过730日，中天公司应该按照合同约定向我们支付逾期办理房屋产权登记证件违约金。中天公司辩称：认可肖久伟、刘文迪主张的购买涉案房屋的事实，但刘文迪、肖久伟主张计算违约金的基数有误，计算基数应以总房款1117526元计算，且主张逾期办理产权登记的原因是办证中心延迟办理，与我公司无关。此外涉案房屋已经被刘文迪、肖久伟出售给案外人，并办理了产权转移登记，故刘文迪、肖久伟的原告主体不适格。刘文迪、肖久伟围绕诉讼请求依法提交：1.刘文迪、肖久伟和中天公司签订的北京市商品房预售合同一份，证明其与中天公司签订商品房预售合同，并且该合同中约定了办理房屋产权证的时间以及逾期办理房屋产权证书的违约金计算方式。2.不动产产权证书复印件一份,证明刘文迪、肖久伟于2017年10月11日办理了房屋产权证书。3、房款发票2张，证明购买涉案房屋的费用为1117526元。4、提交收据3张，证明购买房屋支持的契税、专项维修金、不动产登记费。中天公司对证据3和证据4认可，证据1和证据2的真实性认可，但不认可其证明目的。因中天公司未提供相应证据，故本院对刘文迪、肖久伟提供的上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年12月21日，刘文迪、肖久伟与中天公司签订《北京市商品房预售合同》，约定刘文迪、肖久伟购买中天公司开发的位于北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村东×号住宅楼×层×单元×号商品房（现房号变更为平谷区平谷南街×号院×号楼×层×单元×号）。合同第十二条交付条件约定：（一）出卖人应当于2015年6月30日前向买受人交付该商品房。合同第二十二条约定：（一）初始登记：出卖人应当在2016年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；（二）转移登记：……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：……（2）逾期未取得房屋所有权证书的出卖人从逾期之日起计算依据合同总价款的万分之零点五按日向买受人支付违约金。合同另约定了其他条款。合同签订后，刘文迪、肖久伟共向中天公司支付购房款1117526元。2015年6月30日，中天公司向刘文迪、肖久伟交房；刘文迪、肖久伟于2017年10月11日取得了涉案房屋的不动产权证书。本院认为，刘文迪、肖久伟与中天公司签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。合同履行期间，中天公司未能在约定期限内为刘文迪、肖久伟办理涉案房屋的所有权证，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。中天公司违约行为给刘文迪、肖久伟造成了一定损失，其辩称迟延办理产权证系因他人原因所致，其自身不存在过错，但未能提供足够证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。中天公司主张涉案房屋已由刘文迪、肖久伟出售给案外人，且办理了房屋产权的转移登记，故无权主张逾期办理房屋产权登记的违约金，但中天公司逾期办理产权登记的违约行为不因涉案房屋出售而消灭，刘文迪、肖久伟仍有权依据双方签订的商品房预售合同的约定主张违约损失，故本院对中天公司此项抗辩理由不予支持。关于计算逾期办理房屋产权登记证书违约金的计算基数，根据双方签订的商品房预售合同第二十二条第二款的内容，该违约金的计算基数为合同总价款，且在双方合同第五条有明确约定该合同总价款为1117526元，故中天公司应依约计算向刘文迪、肖久伟支付逾期办理房屋产权登记证书违约金，但刘文迪、肖久伟主张的逾期办理产权登记证书违约金数额不超过双方的约定，故本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告北京昂内中天置业有限公司于本判决生效后十日内向原告刘文迪、肖久伟支付逾期转移登记违约金5413元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京昂内中天置业有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇二〇年四月十三日法官助理 贾曾翔书 记 员 关 兴
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初298号原告：北京翟国云运输服务部，住所地北京市怀柔区万星农副产品市场内B栋22号。经营者：翟国云，女1966年9月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：牛凤江，男，北京翟国云运输服务部员工。委托诉讼代理人：王玉中，男，北京翟国云运输服务部员工。被告：应急管理部森林消防局机动支队，住所地北京市朝阳区南豆各庄甲6号。法定代表人：张洪顺，支队长。委托诉讼代理人：孙涛，男，应急管理部森林消防局机动支队科长。委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。原告北京翟国云运输服务部（以下简称翟国云服务部）与被告应急管理部森林消防局机动支队（以下简称应急支队）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟国云服务部的委托诉讼代理人牛凤江、王玉中，被告应急支队的委托诉讼代理人孙涛、赵丽丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。翟国云服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告货款33863元及利息（以33863元为基数，自2018年2月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在怀柔区和密云区分别设立分队。在2018年1月30日至2018年2月23日期间被告从原告处购买食材，用于怀柔分队和密云分队的食堂使用。双方约定食材款送一次结一次，原告按照被告的订单要求向被告送货。分别送往怀柔分队所在的怀柔晋阳饭店，以及密云分队所在的不老屯村。每次送货由怀柔分队的炊事班长石建雷、密云分队的炊事班长段瑞验货确认，并在送货单上签字。原告向怀柔分队运送食材20966.4元，向密云分队运送食材12896.6元，共计33863元。被告至今未结账，故提起诉讼。被告应急支队辩称，原被告之间没有买卖合同关系，原告所述的事实不存在，被告没有拖欠过原告的货款，其诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，中国人民武装警察部队森林指挥部机动支队（以下简称森林支队）作为甲方（需方）与乙方（供方）北京利鑫思朋商贸有限公司（以下简称利鑫公司）、北京农家庄园商贸有限公司、北京顺风运达商贸有限公司签订了《副食品定点采购合同》，该合同主要约定了2018年1月11日至2018年7月11日由乙方向甲方供应副食品的内容、服务期限、价格、质量要求、资金支付及结算方式等内容。合同附件处有森林支队、利鑫公司、北京农家庄园商贸有限公司、北京顺风运达商贸有限公司加盖公章确认。2018年1月30日至2018年2月4日，利鑫公司向森林支队的怀柔驻防点提供副食品的货款共计16734元；2018年1月30日至2018年2月9日，利鑫公司向森林支队的密云驻防点提供副食品的货款共计12878.7元。后，森林支队向利鑫公司支付了上述2笔货款。利鑫公司为森林支队亦开具了相应发票。森林支队于2018年11月份转隶为应急管理部森林消防局机动支队（以下简称应急支队）。庭审中，应急支队提举了利鑫公司出具的《说明》，该说明载明：由于驻防点距离我公司路程太远，所以我公司本打算放弃驻防点副食品配送业务，后一杨某（手机号：185××）找到我公司说他本人就住在驻防点附近，可以帮我公司配送密云和怀柔这两个驻防点的副食品业务。在所送副食款在保质、保量的情况下，我公司定期将其所送货款打入杨某指定账户（沈静：×中国建设银行）。后我公司与贵单位所签副食品配送合同期满结束，贵单位将我公司所送副食款（其中包括密云、怀柔两驻防点杨某代我公司所配送的货款）全部支付给我公司。随后，我公司将密云、怀柔两驻防点杨某所配送副食款也全部转入杨某指定账户（沈静：×中国建设银行），分别于2018.3.1号转入12924.5元，2018.3.6号转入16734元。庭审中，翟国云服务部向法庭提交了送货单，用以证明其与被告之间存在买卖合同关系，且被告欠其货款未支付。其中，其主张向被告怀柔驻防点送货的送货单有11张：送货日期为2018年1月30日至2018年2月4日的共计8张，共计16743.5元，均有应急支队的收货人石建雷签字；剩余3张送货单没有收货人签字。翟国云服务部主张向被告密云驻防点送货的送货单有14张：有应急支队的收货人陆瑞签字的共计6张，送货日期为2018年2月5日至2018年2月9日，共计3779.9元。翟国云服务部述称，以前我们给被告送过货，后来被告不用我们了。2018年1月份有一个人找到我们说自己是被告的人，让我们继续给被告送货。因为以前我们给被告送的就是冀阳饭店，所以我们以为就是被告。当初找我们送货的我们只知道他姓杨，他说他是（被告）部队的，这个部队我们送过货，部队老是换人，以前找我们送货的不是这个人。当时他没有给我们提供部队的证件，也没有穿制服，我们觉得没有必要也没有权利去查他身份，因为货确实送到了部队，我们觉得他就是部队的。在庭审中，原告联系了其述称的杨某，其拨打的杨某的电话与利鑫公司出具的《说明》中记载的杨某的电话一致。上述事实，有当事人提举的《副食品定点采购合同》《说明》、发票、银行查询单、送货单、及双方当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为，根据法律的相关规定，向人民法院提起诉讼，应当符合起诉的主体条件。合同具有相对性，依法成立的合同，仅对合同当事人具有法律约束力。现翟国云服务部基于买卖合同关系起诉被告，要求支付货款及利息。翟国云服务部提交的送货单上虽然有应急支队的人员石建雷、陆瑞签字，但仅能证明货物实际接收人系应急支队，而应急支队提供的相应证据证明其系向利鑫公司采购的货物，其与利鑫公司就所送货物成立买卖合同关系。翟国云服务部未提供证据证明其送货的杨某是受应急支队的委托采购货物，亦未提供证据证明杨某与应急支队之间形成表见代理关系，故翟国云服务部与应急支队之间并不存在买卖合同关系，故应急支队并非翟国云服务部主张的买卖关系的相对方，其作为本案被告主体不适格，依法应当驳回翟国云服务部起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回北京翟国云运输服务部的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年四月十三日法官助理 姬小楠法官助理 吕娟娟书 记 员 高佳曦
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执910号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川分行，住所地：重庆市永川区胜利路223-5、225、227、229，统一社会信用代码91500118671013339K。负责人：莫天云，行长。被执行人：叶昌荣，男，1965年10月23日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：罗庆生，男，1956年3月20日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：周希玉，女，1962年9月23日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：周希莲，女，1967年2月12日生，汉族，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川分行与被执行人叶昌荣、罗庆生、周希玉、周希莲金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人叶昌荣、罗庆生、周希玉、周希莲支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川分行:1、借款本金31716.34元及截至2017年8月15日的利息11636.64元，以及罚息和复利（罚息以31716.34元为基数，复利以11636.64元为基数，均从2017年8月16日起按年利率20.592%计算至付清之日止）。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费880元。4、负担本案执行费375元。在执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控和财产处置等情况如下：1、被执行人无可供执行的证券、股权、保险收益等。2、被执行人无车辆可供执行。3、被执行人叶昌荣有位于重庆市永川区卧龙路的房产，该房有抵押和顺位在先的查封，本案予以了轮候查封，无处置权；被执行人罗庆生、周希玉、周希莲无房产。4、本院（2020）渝0118执909号案冻结、扣划了被执行人周希莲的银行存款15200元，同时冻结、扣划了被执行人周希玉的银行存款10111.64元，其中15200元经申请执行人与被执行人周希莲同意，该款支付（2020）渝0118执911号案，10111.64元支付（2020）渝0118执909号案；本案中被执行人无可供执行的银行存款及网络资金。5、经本院线下调查，被执行人无其他可供执行的财产。6、本院已依法对被执行人限制高消费。因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的款项及本案执行费未执行到位。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川分行与被执行人叶昌荣、罗庆生、周希玉、周希莲（2020）渝0118执910号金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇二〇年四月十三日书记员  胡 航
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1715号 原告：厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之六。 法定代表人：侯团圆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宜亭，福建联合信实律师事务所律师。 被告：王莉，女，1976年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司与被告王莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司负担。 审判员  洪华娇 二〇二〇年四月十三日 书记员  孙琳凤 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初9341号原告：广州市白云区钟落潭镇虎塘村民委员会，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇虎塘村虎塘西路21号，统一社会信用代码54440111ME1883256R。法定代表人：张永流。原告：广州市白云区钟落潭镇虎塘经济联合社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇虎塘村，统一社会信用代码N2440111729913453N。法定代表人：邓雪兰。以上两原告的共同委托诉讼代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：刘文博，广东和志满律师事务所实习人员。被告：张次利，男，1977年5月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：张卫东，男，1970年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，本院于2020年3月26日受理原告广州市白云区钟落潭镇虎塘村民委员会、广州市白云区钟落潭镇虎塘经济联合社与被告张次利、张卫东土地承包经营权纠纷一案后，向原告发出《诉讼费预缴通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告未按规定交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告广州市白云区钟落潭镇虎塘村民委员会、广州市白云区钟落潭镇虎塘经济联合社撤回起诉处理。审判员  罗晓华二〇二〇年四月二十日书记员  吴剑萍
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初615号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李胜，男，1983年1月5日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。曾因犯盗窃罪，于2003年7月15日被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2005年1月27日被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2010年7月29日被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2014年被判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年4月20日被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币八千元，2017年3月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月29日被羁押，同年11月13日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]213号起诉书指控被告人李胜犯盗窃罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁出庭支持公诉，被告人李胜及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年4月6日9时许，被告人李胜在本市海淀区海淀科技大厦6层北京中海纪元数字技术发展股份有限公司内，窃取被害人华某苹果牌MGXA2CH/A型笔记本电脑1台（经鉴定价值人民币4494元）;窃取被害人米某惠普牌Pavilionx360-1AC66PA型笔记本电脑1台（经鉴定价值人民币1766元）;窃取被害人龚某宏基牌AspireE1-471G-53234G50Mnks型笔记本电脑1台（经鉴定价值人民币305元）;窃取公司配发给何某使用的惠普牌440G2-L4Q36PA/HD型笔记本电脑1台（经鉴定价值人民币1778元）;窃取被害人彭某联想牌笔记本电脑1台（未作价）。上述物品价值共计人民币8343元，现涉案物品均未起获。被告人李胜于2019年10月29日被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李胜及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人李胜的供述，被害人华某、米某、龚某、彭某的陈述，证人何某的证言，受案登记表，监控录像，扣押笔录，扣押清单，价格鉴定意见，辨认笔录，到案经过，刑事判决书，释放证明书，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李胜以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李胜犯盗窃罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人及被害单位造成的经济损失，本院责令其予以退赔。被告人李胜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚。鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2021年1月28日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、责令被告人李胜退赔人民币八千三百四十三元，发还被害人华某人民币四千四百九十四元，发还被害人米某人民币一千七百六十六元，发还被害人龚某人民币三百零五元，发还被害单位北京中海纪元数字技术发展股份有限公司人民币一千七百七十八元。三、在案扣押的手机一部拍卖，折抵退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二〇年四月十三日书记员  谢思凡
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执恢81号之一 申请执行人：刘建泉，男，汉族，1965年4月15日出生，住址：福建省泉州市丰泽区。 委托代理人：刘志祥，广东华途律师事务所律师。 被执行人：刘文忠，男，1966年8月14日出生，香港特别行政区居民。 执行担保人：杨静，女，1974年10月25日出生，香港特别行政区居民。 关于申请执行人刘建泉与被执行人刘文忠借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2504号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币10934200元及利息等，本院于2020年3月27日依法立案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人刘建泉与被执行人刘文忠达成执行和解协议并履行完毕，同时由被执行人承担本案执行费78164元，上述执行费已支付至深圳市财政局的账户内。后申请执行人书面向本院申请执行完毕结案。 本院认为，（2018）粤0391民初2504号民事调解书的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费78164元已由被执行人刘文忠承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、（2018）粤0391民初2504号民事调解书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对执行担保人杨静位于深圳市罗湖区XXXX栋38B房产的查封，原查封案号为（2019）粤0391执851号。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年四月八日 书记员  刘开峰
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   执行裁定书     (2019)兵0603执521号之三     申请执行人：新疆鑫兴达建工有限责任公司，住所地新疆五家渠市。   法定代表人：王建明，该公司董事长。   委托代理人：李玉华，芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。   被执行人：新疆光合元生物科技有限公司，住所地新疆昌吉州。   法定代表人：吉海，该公司董事长。   申请执行人新疆鑫兴达建工有限责任公司与被执行人新疆光合元生物科技有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人新疆鑫兴达建工有限责任公司要求被执行人履行案款170.418万元，支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行费19441.8元。立案后，已向被执行人新疆光合元生物科技有限公司送达执行通知书、报告财产令。   在执行过程中，1.于2019年10月17日、2019年11月27日、2020年1月6日、2020年1月22日、2020年2月10日、2020年3月2日通过全国网络查控系统查询被执行人银行账户、车辆信息、证券信息。银行账户余额不足标的且有其他法院已冻结，我院轮候冻结。   2.2019年11月27日前往房管部门调查，无房产登记信息。   3.2019年10月20日前往新湖农场国库支付中心调查财产线索。经查，被执行人在该处有保证金300000元，我院已提取该款至执行专户。   4.2019年12月2日前往第六师自然资源和规划局调查土地信息。经查，被执行人在新湖农场有农业设施用地36000平方米。我院已查封，因该地为农业设施用地，不能过户，无法评估拍卖。   5.2020年4月13日将被执行人新疆光合元生物科技有限公司法定代表人纳入限制消费，并在全国执行信息公开网上进行发布。   6.上述执行情况及执行措施，本院已通过面谈谈话的方式告知申请执行人新疆鑫兴达建工有限责任公司，其亦表示提供不出可供执行的财产线索。本院已向申请执行人释明本案将依法终结本次执行程序。   综上所述，因被执行人新疆光合元生物科技有限公司确无财产可供执行，申请执行人亦提供不出执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   执行申请标的1704180元，执行到位300000元，执行费19441.8元(未缴纳)。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长 沈丽   审判员 徐龙   审判员 闫长军     二Ｏ二Ｏ年四月十三日     书记员 齐适雅
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异55号异议人（利害关系人）：于艳霞，女，1972年10月29日出生，汉族。申请执行人：陈雪力，女，1993年11月24日出生，汉族。被执行人：北京盛京茄叶商贸有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内北小街6号楼一层-2。法定代表人：冯丕付。本院在执行陈雪力与北京盛京茄叶商贸有限公司仲裁裁决纠纷一案[执行案号：（2017）京02执456号]过程中，异议人于艳霞向本院提出执行异议申请，请求解除对其采取的限制消费执行措施。本院审查过程中，异议人于艳霞自愿撤回异议申请。本院认为，异议人于艳霞撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许于艳霞撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  姜高华审 判 员  贾奕良二〇二〇年四月十三日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0227民初74号 原告：王书民，男，1966年1月18日生，汉族，现住迁西县。 被告：遵化市红运房地产开发有限公司，住所地：遵化市文化北路（遵兴公路西侧），统一社会信用代码：9113028176030869XX 原告王书民与被告遵化市红运房地产开发有限公司商房品预约合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案。原告王书民于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王书民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王书民撤回起诉。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告王书民负担。 审 判 长  魏玉箫 人民陪审员  尚立民 人民陪审员  张雪斌 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  范小乐
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执246号申请执行人：杨昌福，男，1967年3月3日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被执行人：荆州市华景棉业有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州区李埠镇万城村。法定代表人：刘兴波。申请执行人杨昌福与被执行人荆州市华景棉业有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1003民初1237号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人荆州市华景棉业有限公司未自觉履行生效文书确定的给付义务，申请执行人杨昌福向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人荆州市华景棉业有限公司在金融机构存款或其在其他单位的收入107693元（其中含欠款105000元、案件受理费1200元，执行费1493元），或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李德庆二〇二〇年四月十三日书记员  张 斌
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初1787号原告：倪兴根，男，1954年9月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：马秀娟，女，1954年1月29日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：兰亮保，男，1975年11月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：张良，上海辉和律师事务所律师。原告倪兴根、马秀娟与被告兰亮保房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序。本案于同年3月13日公开开庭进行了审理，原告倪兴根、马秀娟，被告兰亮保及其委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪兴根、马秀娟向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年9月15日签署的房屋租赁协议；2.判令被告腾退上海市青浦区白鹤镇联合村林家浜256号房屋(以下简称涉案房屋)；3.判令被告腾退房屋时不得拆除涉案房屋的装修物(含涉案房屋内的家电、家具、洁具以及两扇大铁门)；4.判令被告支付2019年9月25日至实际腾退之日止的房屋租赁费，按每月人民币1,292元计。事实与理由：2008年9月17日，倪兴根和兰亮保就涉案房屋签订了第一份租赁协议。2018年9月15日，倪兴根、马秀娟和兰亮保重新就涉案房屋签订了新的租赁协议，前一份作废。新协议约定涉案房屋年租金增加为15,500元，每半年一付，先付后用，租期为2018年9月25日至2023年9月25日。兰亮保已按约支付2019年9月24日前的涉案房屋租金。兰亮保应于2019年9月25日支付2019年9月25日至2020年3月24日的房租，但却以多种借口拖延至今未付，且将涉案房屋转租给案外人的某某，已构成违约，故诉至法院，作如上诉请。被告兰亮保辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告始终愿意按照双方于2018年9月15日签署的租赁协议，以年租金15,500元为标准，向被告支付相应租金。但原告均以涨租金为由拒收，双方多次协商未果，且因被告惯常以现金形式支付，被告无原告银行账号，故被告至今未支付房租系客观不能，并非主观不愿。原告无权解除协议、要求腾退。2.被告自2008年便将涉案房屋转租给他人，原告知情并认可，被告不存在违规转租情形。3.被告承诺不会拆除涉案房屋上现存装修。经审理查明：涉案房屋坐落于上海市青浦区白鹤镇沈联村联合256号，系农村宅基地房屋，户主为倪兴根，倪兴根与马秀娟系夫妻关系。2008年9月17日，倪兴根(甲方)与兰亮保(乙方)签订协议，就涉案房屋租赁事宜作出约定：甲方将涉案房屋出租给乙方使用；甲方给予乙方15年使用权，在此期间，每五年租金上涨10%，甲方不得借口要回；年租金为1万元，第一年一年一付，此后每半年一付；乙方不得拖欠房租，每次提前15天支付，如有拖欠，甲方有权锁门。2018年9月15日，倪兴根、马秀娟(甲方)与兰亮保(乙方)就涉案房屋租赁事宜重新签订协议，约定：本协议签订后，此前的所有相关协议作废；甲方将涉案房屋(三上三下两间平房)出租给乙方使用；租期为2018年9月25日至2023年9月25日；每年租金为15,500元，此后5年不得涨价，甲方不得以任何借口涨价或要回房屋；房租每半年支付一次，押金500元；房租由马秀娟收取，其他人不可代收。倪兴根、马秀娟于2013年得知兰亮保将涉案房屋转租给案外人，未主张解除租赁协议。另查明，2019年9月25日之前的租金均由兰亮保以现金方式支付。此后，兰亮保未向马秀娟支付涉案房屋房租。双方多次沟通房租缴纳事宜。2020年3月2日，马秀娟与兰亮保再次就涉案房屋租赁事宜进行沟通协商。沟通中，兰亮保坚持以年租金15,500元为标准支付房租，马秀娟予以拒绝。以上查明的事实，有原、被告的陈述，原告提供的农民宅基地登记表、2份协议、补充协议，被告提供的录音等证据予以证明，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告于2018年9月15日就涉案房屋租赁事宜签订的协议系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。在房屋租赁合同关系中，兰亮保作为承租人应履行按约支付租金的义务，同时倪兴根、马秀娟作为出租人亦有依约受领租金的义务。2019年9月25日之后的租金，兰亮保多次要求向倪兴根、马秀娟支付，但倪兴根、马秀娟均拒绝收取。综合兰亮保多年来一直依约按时支付租金，且确系以现金形式支付，而倪兴根、马秀娟未予配合受领，故兰亮保未按期支付租金，不构成违约。兰亮保将涉案房屋转租他人，倪兴根、马秀娟知晓但一直按惯例收取租金，从未提出异议，故对倪兴根、马秀娟提出的未经其同意将涉案房屋转租遂要求解除合同的意见，本院不予支持。因此，倪兴根、马秀娟要求解除租赁关系并要求兰亮保腾退涉案房屋且不得拆除涉案房屋装修物的诉请，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于倪兴根、马秀娟诉请的房屋租金，经本院释明，其明确表示如果法院判决不支持解除合同，仍要求被告按照15,500元/年的标准支付欠付的租金，兰亮保亦同意按照该标准支付。该请求有合同依据，本院予以照准。欠付租金数额按照双方2018年签订的协议约定半年一付，付款时间分别为2019年9月25日、2020年3月25日，故至一审判决之日，兰亮保应付租金15,500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告兰亮保应于本判决生效之日起十日内支付原告倪兴根、马秀娟2019年9月25日至2020年9月24日的房租15,500元；二、驳回原告倪兴根、马秀娟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费187.60元，减半收取计93.80元，由被告兰亮保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 重二〇二〇年四月二十日法官助理  黎偲原书 记 员  黎偲原附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异145号申请人：北京鼎盛华阳信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路甲1号院（将台孵化器0822号）。法定代表人：刘长儒，执行董事。委托代理人：冯小霞，北京圣莱律师事务所律师。委托代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。申请执行人：崔利海，男，1964年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。本院在执行崔利海与满月萍、满岚民间借贷纠纷一案中，申请人北京鼎盛华阳信息服务有限公司（以下简称鼎盛华阳公司）向本院申请追加为执行案件的申请执行人，并提供了崔利海与鼎盛华阳公司签订的《债权转让协议》。本院查明，2016年5月13日本院作出（2015）西民（商）初字第31251号民事判决：一、被告满月萍于本判决生效后十日内偿付原告崔利海借款本金五百二十四万八千九百元及相应利息（以二十万元为基数，按照年利率百分之六计算，从二〇一五年九月二十一日起计算至实际清偿之日止；以四百八十一万八千九百元为基数，按照年利率百分之六计算，从二〇一六年三月七日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告崔利海其他诉讼请求。崔利海向本院申请强制执行，2016年9月11日本院以（2016）京0102执8061号执行案件立案执行，2016年12月15日该案以本次执行程序终结方式结案。2019年10月10日，本院作出（2019）京0102执异356号执行裁定书：追加满岚为以北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第31251号民事判决书为执行依据的（2016）京0102执8061号执行案件的被执行人。2019年8月30日，崔利海与鼎盛华阳公司签订《债权转让协议》，崔利海将（2015）西民（商）初字第31251号民事判决书确认的债权的30%转让给鼎盛华阳公司。2020年3月11日在《新京报》上刊登了债权转让通知公告，履行了对被执行人满月萍、满岚的通知义务。2019年8月30日，崔利海出具书面《债权转让确认书》，确认上述债权转让事宜。本院认为，崔利海将生效法律文书确定的债权依法部分转让给鼎盛华阳公司，且书面认可鼎盛华阳公司取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：追加北京鼎盛华阳信息服务有限公司为（2016）京0102执8061号执行案件的申请执行人。（2015）西民（商）初字第31251号民事判决书确认的债权，崔利海占70%执行份额，北京鼎盛华阳信息服务有限公司占30%执行份额。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  沈 杰审判员  王德海二〇二〇年四月十三日书记员  赵 颖
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初1650号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省白银市会宁县会师镇长征南路70号。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，甘肃祖历人律师事务所律师。被告：王某1，男，1982年5月12日出生，汉族。住甘肃省会宁县。被告：周某，女，1984年8月28日出生，汉族。住址同上。系王某1之妻。被告：王某2，男，1967年5月9日出生，汉族。住甘肃省会宁县。被告：吴某，女，1969年11月24日出生，汉族。住址同上。系王某2之妻。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商银行）与被告王某1、周某、王某2、吴某借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告会宁农商银行委托诉讼代理人张某、被告王某1、王某2到庭参加诉讼，被告周某、吴某经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某1偿还原告借款本金30万元，利息62843.67元（截止2019年4月18日），本息合计362843.67元，并按合同约定逾期利率11.96%计算至实际付清之日；2、判令被告周某对该笔借款承担共同清偿责任；3、判令被告王某2、吴某对该笔借款承担连带清偿责任；4、判令被告王某1承担本案案件受理费。事实与理由：2016年9月2日被告王某1因种植花卉扩大经营规模，自筹资金不足向原告借款30万元，被告周某为该借款提供担保。被告王某2、吴某以其共有的的位××县字第1752号商铺抵押为该借款提供担保。2016年9月6日，原告与四被告签订了《个人借款／保证担保合同》，约定借款期限为24个月，自2016年9月6日至2018年9月5日，借款年利率9.2%，按月结息。该合同对双方权利义务进行了明确约定，自合同生效后，原告依约履行了付款义务。合同到期后，被告未依约向原告偿还借款本息。被告王某1辩称，一、原告诉称贷款用途种植花卉扩大经营规模属于虚假信息。案涉借款系康云国与银行工作人员联系，并联系保人王某2、吴某，该笔借款属于甲贷乙用，实际用款人是康云国。二、放款前，其及周某、王某2、吴某、康云国、武晓焘等六人一起去银行申请借款。放款过程中，银行未通知其办理放款手续，违规发放贷款。三、寨子分理处违反放款程序，造成甲贷乙用，寨子分理处、康云国及担保人应该承担偿还本息的责任。被告王某2辩称，一、案涉借款是康云国联系其提供担保，贷款之前其不认识王某1。二、其给原告出具承诺书担保期限是2年，2年后就不再承担担保责任。三、案涉借款原告也有责任，当时说康云国是借款人，其是房产抵押人，康云国妻子是担保人。被告周某、吴某未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。原告向法庭提交了如下证据：(1)信贷档案1份，证明原告与四被告签订个人借款/抵押担保合同，被告王某1向原告申请借款，被告周某承担共同清偿，被告王某2、吴某同意抵押担保的事实；(2)借款借据、复式记账凭证各1份，证明原告依约发放贷款的事实；(3)利息截图打印件1份，证明截止2019年4月18日所欠利息62843.67元。经质证，被告王某1认为证据(1)中的王某1、周某的签名均属实。证据(2)中借款借据的签名属实，但内容其不知情，记账凭证其不知情；证据(3)尚欠利息其不知情。被告王某2认为证据(1)中其和吴某的身份证、结婚证、房产证都属实，签字均属实；证据(2)(3)不知情。被告王某1、王某2向法庭提交用款证明各1份，证明案涉借款实际用款人是康云国。经质证，原告对用款证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并不能证明原告未向王某1发放贷款的事实。被告王某1、王某2申请证人康云国出庭作证，证实因其要用款，其找到信用社的李志红核查征信后，发现不能在其名下贷款，其就联系了借款人王某1、保人王某2贷款。贷款的时候其作为实际借款人，与其前妻武晓焘在贷款材料的空白处签了字，其和武晓焘及四被告一起照了相。信用社柜台工作人员何映频打电话，让其去银行办理王某1户头放款用的卡，其去办理后电话告知了王某1，就把钱用了，后来其给王某1出具了一个实际用款证明。其共计清偿了一年多的利息。原告对证人证言有异议，不能证明甲贷乙用，证人向王某1、王某2出具了证明，应当认定是王某1与证人之间的民间借贷关系，与本案原告主张的借款合同无关。被告王某1、王某2对证人证言无异议。经审查核实，原告所举证据(1)(2)(3)具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力均予以认定。被告王某1、王某2提交的用款证明与证人证言相印证，能够证明康云国为实际用款人。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，原告会宁农商银行与被告王某1、王某2、吴某签订个人借款/抵押担保合同，合同约定被告王某1向原告会宁农商银行借款30万元，借款期限为2016年9月6日至2018年9月5日，约定借款年利率为9.2%，逾期年利率为11.96%。王某2、吴某以其位于××县字第1752号）房产为该借款抵押担保。2019年9月5日，原告与被告王某2、吴某就上述房产在会宁县国土资源局办理不动产登记证明。被告周某向原告承诺对王某1借款承担共同还款责任。2016年9月6日，原告向被告王某1发放借款30万元。截止2019年4月18日，被告尚欠原告借款本金30万元，利息62843.67元。本院认为：原告与被告王某1、王某2、吴某签订的个人借款/抵押担保合同系双方真实意思的表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定向王某1发放贷款，被告王某1未按合同约定向原告偿还借款本息，构成违约，故对原告要求被告王某1偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告周某与王某1系夫妻关系，其知情并向原告承诺共同承担还款责任，故对原告要求被告周某承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。被告王某2、吴某以其位于××县字第1752号）房产作为抵押物并办理了抵押登记，原告要求被告王某2、吴某承担连带责任于法无据，但就王某2、吴某抵押的房产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某1、周某于本判决生效后30内偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金30万元，支付2019年4月18日之前的利息62843.67万元，并按年利率11.96%支付2019年4月19日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息；二、如被告王某1、周某未履行上述第一项债务，原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司对被告王某2、吴某提供抵押的房屋（不动产权证号：会私房权证会师镇字第XXXX号会私房权证会师镇字第XXXX号）折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。王某2、吴某承担担保责任后，可直接向王某1追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元，减半收取3372元，由被告王某1、周某、王某2、吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 王 军 二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈 芳书 记 员 李树琴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初2921号原告：佛山市诚邦建材科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇草场村海南洲工业区***，统一社会信用代码91440605MA4UM0EN9C。法定代表人：朱某1。被告：崔琪，男，1984年12月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区************，公民身份号码：511************314。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案。原告于2020年4月1日以双方达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许佛山市诚邦建材科技有限公司撤诉。案件受理费4020.04元，减半收取计2010.02元、财产保全费1450.01元，合计3460.03元（佛山市诚邦建材科技有限公司已预交），由佛山市诚邦建材科技有限公司负担。审判员  肖志军二〇二〇年四月十六日书记员  唐倩影
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执7241号之一申请执行人：郑平弟，男，汉族，1971年7月4日生，住重庆市万州区。被执行人：刘小琴，女，汉族，1984年10月26日生，住重庆市万州区。郑平弟与刘小琴借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初2409号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月29日向本院申请执行，申请执行标的借款本金8000元及利息等。本案在执行中，经调查，已冻结被执行人银行账户，但可执行余额不足。已查封被执行人车辆，但未能实际扣押。此外，未调查到被执行人有其他可执行财产。申请执行人申请的款项暂不能兑现。本院已依法向被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单并采取临控措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十三日法官助理  田建宝书 记 员  施孟馨
广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂10行初204号 原告：广西水利电业集团有限公司德保发电分公司。地址：广西德保县城关镇德盛路198号。 负责人：冯建军，总经理。 委托代理人：蒙波，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：曾繁科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：德保县人民政府。地址：广西德保县莲城大街26号。 法定代表人：陆兰碧，县长。 委托代理人：黄奇日，德保县司法局干部。 委托代理人：黄开乐，德保县水利局干部。 被告：百色市人民政府。地址：广西百色市向阳路13号。 法定代表人：周异决，市长。 委托代理人：农丽贤，百色市司法局干部。 委托代理人：李凤玉，广西齐川律师事务所律师。 原告广西水利电业集团有限公司德保发电分公司不服德保县人民政府作出的《关于撤销德政函（2008）32号文件的决定》及百色市人民政府作出的百政行复（2019）38号《行政复议决定书》，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，原告的委托代理人蒙波，被告德保县人民政府的委托代理人黄奇日、曾繁科，被告百色市人民政府的委托代理人农丽贤、李凤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，德保县人民政府作出的《关于撤销德政函（2008）32号文件的决定》缺乏事实依据，适用法律错误，百色市人民政府未审查德保县人民政府作出的处罚决定事实与适用法律上的错误，作出的百政行复（2019）38号《行政复议决定书》，不具有合理性。请求人民法院判决：一、撤销德保县人民政府作出的《关于撤销德政函（2008）32号文件的决定》。二、撤销百色市人民政府作出的百政行复（2019）38号《行政复议决定书》。 经审理查明：广西水利电业集团有限公司德保发电分公司的类型为有限责任公司分公司，于2006年12月1日取得营业执照。其总公司为广西水利电业集团有限公司。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款第一项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案经查，广西水利电业集团有限公司德保发电分公司虽已取得工商行政管理部门的营业执照，但不具备独立的法人资格，不能独立承担法律责任，不是本案适格的原告。广西水利电业集团有限公司是广西水利电业集团有限公司德保发电分公司的设立单位，具有法人资格，能够独立承担法律责任。德保县人民政府作出的《关于撤销德政函（2008）32号文件的决定》及百色市人民政府作出的百政行复（2019）38号《行政复议决定书》的相对方虽为广西水利电业集团有限公司德保发电分公司，但行政行为实际作用于广西水利电业集团有限公司，该公司才是本案适格的原告。 综上，广西水利电业集团有限公司德保发电分公司不是本案适格的原告，其起诉不符合行政诉讼的条件。参照《中华人民共和国公司法》第十三条第一款，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广西水利电业集团有限公司德保发电分公司的起诉。 案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  罗锡平 审 判 员  盘宏权 人民陪审员  何小平 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  陆仲恒
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终117号上诉人（原审被告）：赵贵兰，女，1963年6月5日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：安辉，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201910089704。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：马桃军，男，1976年8月16日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：马李军，男，1978年10月9日生，汉族，住贵州省水城县。二被上诉人委托诉讼代理人：李春阳，系贵州辅晟律师事务所律师，执业证号：15202200810691110。代理权限：特别授权。上诉人赵贵兰因与被上诉人马桃军、马李军农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初2336号民事判决；二、本案发回贵州省水城县人民法院重审。上诉人赵贵兰预交的二审案件受理费2844元予以退回。审判长  岑加祥审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年四月十三日法官助理张欢予书记员熊艳
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1487号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黎长云，男，1972年3月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托代理人周泽，四川泽平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南充市人力资源和社会保障局。住所地：四川省南充市顺庆区玉带中路2段111号。 法定代表人代俊，局长。 原审第三人四川南充汽车运输（集团）有限公司仪陇分公司。住所地：四川省仪陇县新政镇永丰路1号。 法定代表人林劲松，经理。 再审申请人黎长云因诉被申请人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予受理工伤认定申请一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13行终39号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黎长云申请再审称，1.一、二审判决认定“应依照《工伤保险条例》的规定，先向社会保障行政部门提出工伤认定申请，由社会保障行政部门作出工伤认定决定。且生效裁定也已认定工伤认定是获得工伤保险待遇的前置程序。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持”，适用法律错误，且与本案案件事实不相符。2.二审法院认定“上诉人黎长云于2014年11月23日发生交通事故，于2017年1月4日向市人社局申请工伤认定，已超过1年的申请期限，且未向市人社局申请延长期限，故市人社局不予受理其工伤认定申请并无不当”，是错误的。请求撤销一、二审判决，依法改判撤销市人社局南人社工不受（2017）23号《不予受理决定书》，判令被申请人依法认定并作出再审申请人黎长云发生交通事故受伤为工伤的决定书，一、二审案件的诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，本案中，再审申请人黎长云与原审第三人四川南充汽车运输（集团）有限公司仪陇分公司之间不构成劳动关系，但是依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，四川南充汽车运输（集团）有限公司仪陇分公司在法律法规规定条件下，应承担工伤保险责任。与此同时，黎长云向四川南充汽车运输（集团）有限公司仪陇分公司主张其承担工伤保险责任，还应依照《工伤保险条例》的规定，先向社会保障行政部门提出工伤认定申请，由社会保障行政部门作出工伤认定决定。社会保障行政部门作出工伤认定决定是黎长云获得工伤保险待遇的前置程序。前述黎长云有权向社会保障行政部门提出工伤认定申请，但是黎长云应受到法律法规规定的申请时限的限制。根据《工伤认定办法》第四条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”和第五条“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请”的规定，黎长云于2014年11月23日发生交通事故，于2017年1月4日向市人社局申请工伤认定，已超过1年的申请期限，且未向市人社局申请延长期限，其超期申请工伤认定的行为，是对自己享有的法律权利的漠视。被申请人市人社局认定黎长云的申请超过法律法规规定的时限，作出不予受理决定，事实清楚，所以法律法规正确。一、二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。黎长云申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，黎长云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黎长云的再审申请。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇二〇年四月十三日 书记员  李 凡
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初2072号申请人：高建广。委托诉讼代理人：郑鹏，天津杜若律师事务所律师。被申请人：万军。申请人高建广与被申请人万军房屋买卖合同纠纷一案，申请人高建广于2020年4月13日向本院申请依法冻结被申请人万军名下银行存款360000元或查封其他等值财产。案外人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人万军名下银行存款360000元或查封其他等值财产。冻结、查封期限届满前需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡荣华二〇二〇年四月十三日书记员  李 璐
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执3246号申请执行人：靖江市宏远发展实业有限公司，统一社会信用代码91321282703986347W，住所地靖江市。法定代表人：杜灿桂，该公司董事长。被执行人：杜志程，男，1982年11月26日生，住靖江市。被执行人：陈金美，女，1986年8月1日生，住靖江市。本院在执行靖江市宏远发展实业有限公司与杜志程、陈金美为买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结(2019)苏1282执3246号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇二〇年四月十四日书记员  许 立
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执406号申请执行人：吴光跃，男，1963年8月14日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被执行人：韦进列，男，1985年6月29日生，布依族，贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院(2020)黔2325民初730号《民事调解书》，依法向被执行人韦进列发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韦进列至今未履行。在执行过程中，被执行人韦进列在贵州省农村信用社联合社有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韦进列在贵州省农村信用社联合社62177900011969XXXX5_1账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  梁胜斌二〇二〇年四月十三日书记员  岑仕班
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0151执806号申请执行人：张登春，女，1978年2月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。申请执行人：陈来富，男，1971年10月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被执行人：左朝新，男，1969年7月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。申请执行人张登春、陈来富与被执行人左朝新机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2019）渝0151民初5710号民事判决书已发生法律效力。被执行人左朝新未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年3月23日向本院申请执行，要求被执行人左朝新给付赔偿款564179.69元及判决书确定的利息、保全费3020元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人张登春、陈来富与被执行人左朝新就本案案款达成了长期履行的执行和解协议，同时被执行人自动履行了20万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151执806号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵青华审判员  陈 勇审判员  刘小东二〇二〇年四月十三日书记员  徐智谋
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申448号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西金地佳和置业有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区楼。 法定代表人：朱克亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：金博，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丰华，陕西圣拓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贺宝宝，男，汉族，1982年9月13日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马峰，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。再审申请人陕西金地佳和置业有限公司（以下简称金地佳和公司）因与被申请人贺宝宝商品房预售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终4495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陕西金地佳和置业有限公司向本院申请再审请求：1、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终4495号民事判决书及西安市雁塔区人民法院（2018）0113民初11408号第一项判决，纠正以租金估价作为损失计算依据的错误观点，并依法改判。2、本案的一、二审及再审费用由再审被申请人承担。事实与理由：一、一审及二审判决直接以《房地产估价报告》评估的租金作为损失计算依据，不能成立。（一）《房地产估价报告》评估的租金不是利润，不能作为损失计算依据。1、《房地产估价报告》评估的租金是“毛收入”，不是净利润。2、《房地产估价报告》本身已经载明租金不是租赁收益。（二）我国法律规定违约赔偿的损失是守约方的收益损失，也称可得利益损失，应当从中扣除交易成本。1、我国《合同法》规定，违约赔偿的损失是守约方的收益损失。2、最高院的指导意见已经明确，租赁收益损失为可得利益损失，即利润损失。3、最高院的指导意见进一步明确，计算可得利润损失时应当扣除必要的交易成本。二、《房地产估价报告》评估的租金不具客观性公允性、合理性，不应作为计算租金的依据。（一）《房地产估价报告》采用了比较法估价方法，但并未明确比较对象，评估结果缺乏依据。（二）《房地产估价报告》之租金估价远远高于同地段同类房屋实际租赁价格，评估结果不具客观性、公允性。（三）《房地产估价报告》采用最高最佳利用原则所评估的租金必然高于市场实际情况。三、涉案房屋至今未出租，说明消防未通过验收并不必然影响租金的产生。根据申请人实地查看，涉案房屋在2018年11月7日通过消防验收后至今一直处于空置未出租状态。如果空置原因是基于房屋消防验收未通过，那么在2018年11月7日消防验收通过至今的一年里，涉案房屋不可能仍未出租。被申请人称因消防未通过验收导致其无法出租，并产生收益损失。然而，涉案房屋在2018年11月7日通过消防验收后至今一年仍然空置，没有出租。这足以说明消防是否通过验收，并不必然影响涉案房屋出租，涉案房屋不能出租是由于其他原因所致，这些原因在本案处理中应当予以考虑。四、一审及二审判决将被申请人怠于收房期间的损失计入申请人应承担的损失范围之中，无合法、合理的依据。（一）被申请人存在怠于接收房屋的行为。申请人于2016年11月21日已经发布《入伙公告》公告收房，催告购房者接收房屋。但被申请人怠于履行接收义务，拖延收房。直至2017年10月17日才接收了涉案房屋。这一事实在一、二审中均已查明。（二）被申请人怠于接收房屋的行为是对其期待利益的放弃。被申请人怠于接收涉案房屋，说明其对自合同约定交房之日起至2017年10月17日期间的房屋可得利益是自愿放弃的，被申请人本身并不期待该期间的利益。即使认为被申请人没有放弃，该期间的损失也是因为被申请人自己怠于收房的过失所致。（三）被申请人应承担其怠于接收房屋所造成的损失。法院在计算被申请人损失时，将被申请人不期待的利益损失或是因被申请人过错产生的损失计算在内，显然是不当扩大了申请人的责任，既不合法，也不合理。被申请人自合同约定交付之日起至2017年10月17日期间的损失应当由被申请人自行承担，不应由申请人承担，一审及二审关于此节判决错误。五、在《商品房买卖合同》明确约定逾期交付违约金的情况下，应当以合同约定计算违约金，以评估租金计算损失明显不当，违背意思自治原则。申请人交付房屋消防验收未通过，应为逾期交付房屋，应适用《商品房买卖合同》第十二条关于逾期交房的违约条款:“逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金”。由此可见，被申请人在签订合同时，对于房屋不能按期使用的损失已有预判并对此违约后果进行了明确约定，双方的该项约定当然对申请人和被申请人具有约束力。合同是当事人之间的“法律”，该约定自然应当遵照执行。即使认为该违约金不足以弥补被申请人损失，也应在该基础上进行适当提高，而不能按照《房地产估价报告》评估的高额租金计算损失。这有违合同自治原则。贺宝宝提交意见称，原判事实查明清楚，判令以同地段同类房屋租金作为本案的损失赔偿标准于法有据，金地佳和公司的再审理由不能成立。《房地产估价报告》具有客观性、公允性、合理性且程序合法，应作为本案裁判的依据。金地佳和公司称消防验收不合格不必然影响出租，故其不应当承担租金损失，这种说法完全是逃避法律责任的说辞。贺宝宝对于合同的履行没有过错，对金地佳和公司认定贺宝宝应自行承担责任的意见不予认可。本院经审查认为，《中华人民共和国全同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少” ，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”。本案中，双方当事人虽然在《商品房买卖合同》约定了逾期交付违约金，但贺宝宝主张按日以买受人支付全部房价款的万分之一计算违约金低于实际造成的损失，并申请鉴定，以违约造成的损失确定违约金数额，符合上述法律规定。关于《房地产估价报告》评估的租金能否作为损失计算依据问题。一审中通过第三方专业机构对涉案房屋的租金进行评估，鉴定机构出具的评估报告中已考虑到“最可能出租期、最可能出租面积比例、年空置率、租金损失率”等因素，评估报告中也考虑了免租装修期的因素；再审申请人主张鉴定机构采用的租金估价远远高于同地段同类房屋实际租赁价格，但其提交的“安居客”搜索结果因选择对象目标出租面积与案涉房屋面积存在差异，其租金也是存在不同，其提交的证据并不能证明鉴定机构采用的租金估价远远高于同地段同类房屋实际租赁价格。申请人认为租金应扣除贺宝宝的相应运营成本，但其并未提交贺宝宝应支付运营成本相关证据，且该运营成本与金地佳和公司所应赔偿的租金损失之间并无必然联系，故再审申请人陕西金地佳和公司的该项辩称没有事实和法律依据，其理由依法不予支持。鉴于鉴定机构评估报告是在考虑了各种客观因素后，评估出涉案房屋如能正常使用的情况下会得到的租金收益，可以做为案件审理参考依据，一、二审法院依法采信该评估报告的意见并无不当。综上，陕西金地佳和置业有限公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西金地佳和置业有限公司的再审申请。  审  判  长   胡晓晖审  判  员   张奋霆审  判  员   张睿婕 二〇二〇年四月十日 法 官助 理   高  高书 记 员  蔡星辰1
重庆市奉节县人民法院 行 政 裁 定 书 渝0236行初42号 原告欧林，男，汉族，生于1977年7月5日，住重庆市奉节县。 被告重庆市奉节县民政局，住所地重庆市奉节县永安街道少陵路248号，统一社会信用代码1150023600868165R。 法定代表人杨晓环，局长。 第三人黄苓，女，汉族，生于1985年1月3日，住重庆市万州区。 原告欧林诉被告重庆市奉节县民政局、第三人黄苓婚姻行政登记一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告欧林诉称，第三人黄苓曾用名黄容，原告和第三人2002年8月23日在被告处办理了结婚登记，当时第三人名字还叫黄容。因登记时黄容只有17岁，未达到法定结婚年龄，被告就将黄容的出生年月登记为1981年9月10日。原告多次要求被告更正结婚信息未果，现请求撤销被告对欧林与黄容的婚姻登记。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告欧林于2002年8月23日与黄容办理结婚登记，自办理结婚登记之日起原告就知道结婚登记的具体内容，原告2020年1月15日向本院提起行政诉讼，其起诉已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款,第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告欧林的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定驳回起诉的案件不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长 鲁春华 审 判 员 欧燕 审 判 员 胡光明 二〇二〇年四月十三日 法官助理 梁艳林 书 记 员 陈林源
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤刑终95号原公诉机关广东省东莞市人民检察院。上诉人（原审被告人）梁桉新，曾用名梁按新，女，1976年8月8日出生，壮族，文化程度初中，户籍地为广西壮族自治区上思县。因本案于2017年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。辩护人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黄近堂，曾用名黄近强，男，1964年4月18日出生，壮族，户籍所在地为广西壮族自治区上思县。因本案于2017年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。辩护人何志梅，广东桂商律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黄文武，男，1989年12月27日出生，壮族，文化程度高中，户籍所在地为广西壮族自治区上思县。因本案于2017年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。辩护人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。辩护人邓政威，广东大洲律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。上诉人（原审被告人）梁思林，男，1977年4月23日出生，壮族，文化程度初中，户籍所在地为广西壮族自治区上思县。因本案于2017年4月15日被羁押,次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。辩护人杨惠萍，广东赋诚律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。辩护人李序根，广东广荣律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。广东省东莞市中级人民法院审理广东省东莞市人民检察院指控的被告人梁桉新、黄近堂、黄文武、梁思林犯运输毒品罪一案，于2018年11月13日作出（2018）粤19刑初7号刑事判决：（一）被告人梁桉新犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；（二）被告人黄近堂犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；（三）被告人黄文武犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；（四）被告人梁思林犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；（五）侦查机关依法扣押的涉案毒品，予以没收，由侦查机关依法处理。从被告人梁思林处扣押暂扣在侦查机关的人民币2700元予以没收，依法上缴国库。随案移送的从被告人梁桉新处扣押的金色苹果手机型号A1699、红色按键手机（GUSUN串号861711010016947），从被告人梁思林处扣押的黑色诺基亚手机（串号351518041255171）、黑色苹果手机（串号352003068497914），从被告人黄近堂处扣押的金色vivo手机（X7,CMIITID2016CP2613）、红色手机（串号862612010341138），从黄文武处扣押的金色OPPO手机（R9M,CMIITID2015CP7073）、黑色手机（串号869549010592741）予以没收，依法上缴国库。四原审被告人不服，梁桉新以原审认定部分事实错误、量刑过重为由，黄近堂以其开始不知道是运输毒品为由，黄文武以其不知道是运输毒品、没有出资为由，梁思林以量刑过重为由，均提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19刑初7号刑事判决；二、发回广东省东莞市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  王路真审判员  胡晓明审判员  连辉海二〇二〇年四月十三日书记员  谭童心