北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16081号原告：张宇星，男，1981年5月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张虹（原告之母），女，1951年9月20日出生，汉族，社会退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜培锁，北京六信律师事务所律师。被告：北京喜龙泉投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区大屯3号配套楼2层202号。法定代表人：武有照，执行董事。委托诉讼代理人：王博，北京市京师律师事务所律师。原告孙洪池(以下简称原告）与被告北京喜龙泉投资有限责任公司（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张虹、姜培锁，被告委托代理人王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除违章建筑，排除妨碍，恢复原状；2、判令被告赔偿原告经济损失50万元（主要是指因为违章建筑的影响导致房屋价值的贬损，50万元的差值是我方估算的）；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金8万元（因为房间不通风且采光不好、视线不好，导致原告心理压抑）。事实和理由：原告系位于北京市朝阳区小营路10号阳明广场3号楼北2D房屋所有权人，被告是原告北侧朝阳区小营路6号院中3号楼保利香槟小区配套楼业主，2010年8月，在未经规划许可批准的情况下，擅自对原有3号楼进行扩建，在原批准二层的基础上建设第三层，己构成违法建设，规划主管部门己于2010年12月3日向被告发出“责令停止建设通知书”，并认定被告扩建的建筑系违法建筑，2013年1月6日朝阳区人民政府责成北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局对上述违章建筑实施强制拆除，2013年5月7日北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局向被告做出《强制拆除决定书》，时至今日，被告仍未履行拆除的义务。被告扩建的三层建筑，与原告一路之隔，相距较近，原告的房屋通风、采光均以北侧为主，被告擅自加建的违法建筑给原告的日常生活造成很大的影响，遮挡了原告的遥望视线，采光和通风受到限制，白天仍需开灯才能正常生活，致使原告的身心、生活受到侵害，并且造成原告房产大幅贬值，给原告造成很大的经济损失，被告的行为已经严重侵犯了原告的相邻权。为维护自己的合法权益，根据《民法通则》、《物权法》等法律的规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，第一，本案系相邻关系纠纷中的采光权纠纷，原告提交大量证据证明加建房屋为违章建筑，但是否为违章建筑与本案的采光权纠纷没有任何关联性。被告所购的房屋原为保利香槟小区的售楼处，但该房屋在交付前因失火而造成部分毁损，当时保利公司进行了评估，按照评估要求重新翻建，加固了该房屋，并为减轻楼体地面沉降不均问题及安装电梯、消防设施等方便，在原二层楼基础上加盖了一部分，同时向朝阳区规划局申请调整规划。但是翻建后，调规手续一直未获得审批手续，形成目前状况。由于原告的控告，朝阳区城管局多次要求拆除该违建部分，并要求被告聘请专业机构作出咨询报告。2012年北京国科天创建筑设计院出具安全性技术报告，载明“在设计使用年限内，对结构主体的任何部分任何形式的损坏会导致主体结构的刚性和传力方式发生改变，造成结构安全隐患”。2016年6月被告公司原股东将全部股份转让给现股东武立冈，新旧股东多次应朝阳区城管局要求共同协商解决该违建问题，各方也多次请建筑拆迁公司现场研究拆除方案，均不能保证排除全部楼体倒塌的安全隐患。目前，朝阳区城管局已经冻结了涉案房屋的产权，仍在研究后续处理工作。原告曾起诉朝阳区城管局不作为，一、二审均被驳回。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条及《全国民事审判工作座谈会纪要》中对于违章建筑引起的纠纷明确规定：“因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。”因此，原告认为侵犯其采光权的增建部分是否为违章建筑、是否应当拆除，不属于民事纠纷，本案应当只审理增建房屋是否侵犯其采光权部分。第二，原告没有任何证据证明被告侵犯了其采光权。事实上，被告的增建房屋在原告北侧偏东，只有几米在原告房屋正北，北面并无光照，根本不存在妨碍其采光的问题。而且，双方楼距有十几米，楼下从南到北分别是双向车道、被告的围墙、围墙内被告的双向车道，被告的楼房一共三层，只比原告的2层楼房高一层，放在同一平面上，相当于2层楼房对平房，相距十几米，又处在北面的2层楼房，怎么可能影响10余米外的平房的采光？而从证据方面看，原告只提交了几张无法辨别拍摄时间的照片，完全不能证明被告的增建房屋侵犯了原告的采光权。同时，原告主张的损失赔偿数额更无任何合法依据。原告系滥用诉权。第三，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”，该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。被告认为，房屋的增建部分在2010年即己形成，如果原告认为增建房屋侵犯其房屋的所谓“采光权”，那么在2010年就应当对自己权利被“侵害”的“事实”完全清楚，但截止到本次起诉，增建房屋形成至今8年以来，原告从未向被告主张过侵犯其采光权，也未以任何形式主张过赔偿损失，而只是以“不满外地人占便宜”的心理向相关部门投诉被告的增建房屋没有手续。这些投诉并未交付被告，不能产生诉讼时效中止的后果。因此，原告的诉讼请求已经远远超过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回。综上，原告所诉被告违章建筑及拆除请求不属于人民法院民事诉讼管辖范围，原告所诉侵犯其采光权及赔偿损失请求无事实和法律依据，原告的全部诉讼请求均应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告名下房屋位于北京市朝阳区小营路10号院3号楼2层2D。北京市朝阳区小营路6号保利香槟小区3号楼（以下简称涉案房屋）登记在被告名下。2010年12月16日，北京市规划委员会出具《关于孙洪池、张虹同志来访的答复意见》，载明：“您来访反映的关于‘保利香槟花园售楼处在二层上面加盖三层影响居民采光的相关问题’的事项，经调查研究，答复意见如下：经核查，来访所反映的房屋位于朝阳区小营路6号院中3号楼，为保利香槟小区配套楼。该建筑于2007年经我委朝阳分局批准，取得建设工程规划许可证，批准文号为2007规（朝）建字-0117号。完工后，原开发商已将该楼销售给北京喜龙泉投资有限公司（简称：喜龙泉公司）。近期，在调查中发现，该楼的新业主喜龙泉公司，于2010年8月，在未经我委规划行政许可批准的情况下，擅自对原有3#楼进行扩建；在原批准二层的基础上建设第三层，已构成违法建设。我委执法部门于2010年12月3日已向违法建设单位（喜龙泉公司）发出‘责令停止建设通知书’。根据‘北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见的通知’京政发【2010】15号文件的有关规定，该违法建设应由北京市城市管理综合执法局负责查处，我委已于2010年12月7日将该案向该查处部门发出案件移送，请依法予以查处。”2011年2月22日，北京市规划委员会朝阳分局出具《关于对孙洪池等同志来访的答复意见》，载明：“您们所反映的房屋位于朝阳区小营路东侧6号院，为保利香槟小区配套楼。该房屋于2007年取得《建设工程规划许可证》，批准文号为2001规（朝）建字0117号。竣工后，原开发商已将该房屋销售给北京喜龙泉投资有限责任公司。经我局核实，北京喜龙泉投资有限责任公司对该房屋进行的加层改造工程未经规划部门批准。依据《北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动意见的通知》（京政发【2010】15号文）有关规定，该违法建设应由城管部门负责查处，市规划委已将该违法建设向城管部门进行了移送。”2011年6月8日，北京市朝阳区城市管理监察大队向孙洪池、张虹出具《关于“保利香槟花园售楼处在二层加盖违法建设”情况的回复》，载明：“经调查，喜龙泉投资有限责任公司未经规划部门批准擅自在北京市朝阳区小营路6号院3号商业楼（保利香槟）上加盖房屋，房屋结构为砖混钢架结构，5间，共871.2平方米。喜龙泉投资有限责任公司的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，朝阳城管大队将依法进行查处。”2013年1月6日，北京市朝阳区人民政府出具《强制拆除城镇违法建设审批表》，载明：“违法建设单位：北京喜龙泉投资有限责任公司；住址：北京市朝阳区大屯3号配套楼2层202室；违法事实：2010年7月30日，北京市朝阳区城市管理监察大队大屯分队接举报，对北京市朝阳区小营路6号院3号商业楼加盖三层房屋的合法性进行检查。经查，上述房屋为北京喜龙泉投资有限责任公司于2010年6月11日开始建设。房屋共5间，坐东朝西，总面积871.2平方米。其中：封顶的面积为469.04平方米、尚未封顶的面积为402.16平方米。钢架砖混结构，准备用做电梯间、消防通道、消防疏散楼梯和储物间。经本行政机关调查及北京市规划委员会认定，上述房屋改、扩建行为未依法取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，破坏了原有房屋建筑规划结构和风格，影响了城乡规划。属于违法建设行为。本行政机关于2012年3月2日对北京喜龙泉投资有限责任公司送达了京朝城管拆决字【2012】第160001号《限期拆除决定书》，责令北京喜龙泉投资有限责任公司在2012年3月17日24时0分前自行拆除上述违法建设。经复查，北京喜龙泉投资有限责任公司未在规定期限内自行拆除。区城管监察大队意见：建议区政府责成有关部门强制拆除，公安朝阳分局、市规划委朝阳分局、属地街道地区办事处、市政公用服务等相关单位予以配合。区法制办审批意见：经审核，此案违法事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定建议区政府责成区城管监察大队对该处违法建设实施强制拆除。区政府审批意见：同意。”2016年，原告之母张虹与案外人孙洪池曾将北京市朝阳区城市管理综合行政执法监督局（以下简称朝阳城管）诉至本院称，“2010年10月份，北京市朝阳区小营路6号院保利香槟小区3号楼加盖第三层建筑。原告方居民多次向朝阳城管下属大屯城管队举报此事。2010年12月16日，北京市规划委员会给出明确答复，该楼业主北京喜龙泉投资有限公司加盖的第二层建筑属于违法建设。2011年2月22日，北京市规划委员会朝阳分局再次回函确认该加盖建筑为违法建设。2011年6月8日，原北京市朝阳区城市管理监察大队作出答复，亦认定该建筑属于违建，将依法进行查处。2011年10月14日，原北京市朝阳区城市管理监察大队在法制晚报发布公告，将予以强制拆除。但是，原告自2010年以来多次请求朝阳城管履行拆除违法建设职责，至今六年仍未执行拆除。综上所述，请求法院判令朝阳城管履行法定职责，拆除位于朝阳区小营路6号院保利香槟小区中3号楼加盖的第三层建筑。”朝阳城管辩称：“2010年7月30日，朝阳城管对原告反映的北京市朝阳区小营路6号保利香槟小区中3号楼加盖第三层建筑的事项进行立案，依法进行了调查取证并履行了相关程序。2013年1月6日，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）批准责成朝阳城管对该处违法建设实施强制拆除。朝阳城管接到朝阳区政府责成后，立即开展强制拆除前的调查准备工作，北京喜龙泉投资有限责任公司（以下简称喜龙泉公司）拒不配合朝阳城管工作，执法人员无法进入第三层违法建筑。朝阳城管协调属地公安部门对该公司开展联合调查，公安部门表示也无权强行进入。2013年5月7日，朝阳城管在《北京晨报》公告送达了《强制拆除决定书》。2013年11月1日，朝阳城管向北京市公安局朝阳分局提交了《关于强制拆除大屯地区‘喜龙泉’违法建设增派警力的请示》。2015年7月，经朝阳城管申请，房屋登记权属部门已对违法建设所在房屋进行房产冻结。另，喜龙泉公司向朝阳城管出示了由北京国科天创建筑设计院出具的《北京市朝阳区小营路6号院3号楼建筑结构安全性技术咨询报告》，报告结论显示‘在设计使用年限内，对结构主体的任何部分任何形式的损坏会导致主体结构的刚度和传力方式发生改变，造成结构安全隐患’。为此，朝阳城管多次联系喜龙泉公司未果，并多次约谈租户，督促喜龙泉公司自行拆除涉案违法建设。综上所述，朝阳城管积极履行了自己的职责，请法院驳回原告诉求。”2017年5月26日，本院做出（2016）京0105行初475号《行政判决书》，认定“因本案涉及的违法建设系在合法建设的上部进行的加建，而现有证据能够证明，经具有相应资质的机构评估，对涉案违法建设实施强制拆除，可能导致安全隐患。因此，朝阳城管如果实施强制拆除行为，可能会对相关的合法财产造成重大损失，故朝阳城管根据上述事实，采取多次与喜龙泉公司沟通，并通过可行途径促使该公司自行拆除涉案违法建设的作法，具有相应的事实基础和一定的合理性，原告要求本院径行判令朝阳城管拆除涉案违法建设的诉讼请求，本院无法予以支持。但需要指出的是，朝阳城管于2013年5月作出强制拆除决定，截止至2016年6月原告提起诉讼之时，喜龙泉公司仍未配合朝阳城管拆除涉案违法建设，朝阳城管应加大工作力度，并根据实际情况依法作出进一步处理。”宣判后，张虹和孙洪池不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2017年9月18日，北京市第三中级人民法院做出（2017）京03行终487号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。此后，张虹和孙洪池又向北京市高级人民法院提起再审申请。2018年9月11日，北京市高级人民法院做出（2018）京行申237号《行政裁定书》，裁定驳回原告和张虹的再审申请。本案与孙洪池诉被告相邻关系纠纷案件系关联案件，本院一并审理。在孙洪池案件审理中，孙洪池申请就涉案房屋加盖的第3层建筑拆除可行性进行鉴定，原告申请就其房屋的采光权进行鉴定，并选择国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作为本案鉴定机构。被告则称，不同意鉴定，不选择鉴定机构。经本院释明后，被告仍坚持该意见。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所先后于2019年7月30日和2019年11月27日做出两份《鉴定检验报告书》，就两项鉴定分别做出鉴定结论如下：“根据该楼加建的第3层结构布置及原结构下部楼层局部抽检结果及整体倾斜检测结果，经综合分析，该楼第3层建筑可拆除性评价结果如下：(1)第3层加建尚未对下部主体结构造成损伤和变形。（2）在有效支护的前提下，可以由有资质的单位对加建的第3层进行拆除。”“1、被告建筑加建前，原告北向房间起居室、卧室、厨房的采光系数最低值分别为0.93%、0.39%、0.25%，不能满足《建筑采光设计标准》(GB/T50033-2001)规定的不应低于1%的要求。2、被告建筑加建后，受被告建筑加建部分影响，原告北向房间起居室、卧室、厨房的采光系数最低值进一步减少为0.88%、0.34%、0.23%，不能满足《建筑采光设计标准》(GB/T50033-2001)规定的不应低于1%的要求。”原告认可两份报告的真实性和鉴定结论。被告认可报告的真实性，但不认可鉴定结论。原告为此支付两项鉴定费共计65000元（其中包括可拆出性鉴定费40000元和采光权鉴定费25000元；可拆除性鉴定费共计45000元，其中5000元由另案原告孙洪池负担）。另，本院已向北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局发出朝法建[2019]33号《司法建议书》，建议该单位根据上述涉案房屋3层建筑可拆除性《鉴定检验报告书》，重新评估对于被告违法建设采取的行政执法手段，符合强制拆除条件的可予强制拆除，严肃市政法律法规，化解多年商住矛盾。2019年12月23日，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局向本院出具答复意见称：“《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条规定：‘城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。实施强制拆除前，应当制定工作方案、应急预案，并确定公安机关、街道办事处、市政公用服务单位等配合单位的职责。’根据该规定，我局将启动强拆实施程序，制定工作方案、应急预案，并与公安机关、街道办事处、市政公用服务单位等配合单位协商强制拆除实施事宜。”本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。请求排除妨害的不适用诉讼时效的规定。本案中，原告起诉要求被告排除违法建设之妨害，进行拆除并恢复原状，故被告以诉讼时效予以抗辩，本院不予支持。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，被告在涉案房屋上加盖的3层建筑系违法建设。但从采光权鉴定结论看，被告加盖部分对于原告房屋的采光影响明显轻微，对采光系数的影响多则0.05%少则0.02%，且原告房屋内的采光系数在被告加建前亦不符合建筑采光设计标准，故原告以其采光权受到损害为由主张被告拆除涉案房屋3层加盖部分，并赔偿其房屋贬值损失，本院均难以支持。但如前所述，本院已就此向相关行政管理部门发出司法建议，要求行政部门行使执法权，在出现本案新证据的情况下，对于被告的违法建设依法予以处置。至于原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，原告虽主张其精神受到损害但未举证，本院难以采信；且原告起诉本案系物权纠纷，并非人格权纠纷，属于原告的财产类权益，而以保护精神利益为目的的精神损害抚慰金赔偿责任不应适用于普通的财产权益侵害，故对于原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。但需要说明的是，原告起诉本案系因被告违法建设行为而起，相应鉴定也系因违法建设的存在而做，故原告预交的案件受理费和鉴定费，均应由被告予以分担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张宇星的全部诉讼请求。鉴定费65000元，由被告北京喜龙泉投资有限责任公司负担（原告张宇星已交纳，被告北京喜龙泉投资有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告张宇星）。公告费260元，由被告北京喜龙泉投资有限责任公司负担（原告张宇星已交纳，被告北京喜龙泉投资有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告张宇星）。案件受理费9600元，由原告张宇星负担4800元（已交纳），由被告北京喜龙泉投资有限责任公司负担4800元（原告张宇星已交纳，被告北京喜龙泉投资有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告张宇星）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 阳审判员 孙 琪审判员 杨 静二〇二〇年四月一日书记员 刘菁菁