山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2386号 上诉人（原审被告）：谢建强，男，1970年12月19日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：许海霞，山东青都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘承启，男，1968年1月31日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：惠春，山东翎鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司，住所地：山东省青州市河滨路宋城7号楼。 负责人：刘庆，经理。 委托诉讼代理人：滕飞，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李宗富，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 上诉人谢建强因与被上诉人刘承启、潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司（以下简称北大公司青州分公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢建强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案债务已于2015年1月转让给北大公司青州分公司。刘承启与北大公司青州分公司于2014年2月14日达成的调解书，谢建强并未参与，亦未签字确认，该调解书的内容对谢建强无约束力。2015年1月，由于刘承启等人上访，谢建强与刘承启、北大公司青州分公司在管委会的主持下，达成口头协议：谢建强向刘承启出具收据，谢建强对刘承启的债务转移给北大公司青州分公司，北大公司青州分公司直接将款项支付给刘承启。同时刘承启为谢建强书写收到条一份，证明两者之间的债务已消灭。谢建强提交的刘承启签字认可的情况说明及杨保庆与北大公司青州分公司负责人刘庆、管委会主任的短信内容能够证实本案债务已转移的事实。刘庆已在谢建强向刘承启出具的收据上签字并支付30%的款项，以上事实和证据均证明本案债务已转移给北大公司青州分公司。一审依据2014年2月14日的调解书，认定谢建强与北大公司青州分公司未完成审计，北大公司青州分公司不应再代支付劳务费，并判令由谢建强支付劳务费错误。2.因本案债务已转让给北大公司青州分公司，北大公司青州分公司未提交证据证明其已将剩余70%款项支付给谢建强，谢建强无支付义务。3.北大公司青州分公司依据谢建强出具的收据，在与谢建强结算工程款时，已将该收据计算在已付工程款中。本案已付工程款的收据均在北大公司青州分公司处，法院应责令北大公司青州分公司提交收据以核对北大公司青州分公司已支付的7390000元工程款中是否包含了谢建强向刘承启出具收据的数额。 刘承启未提交书面答辩意见。 北大公司青州分公司辩称，谢建强的上诉，无事实和法律依据，上诉请求不能成立，应驳回其上诉请求。一、本案系谢建强与刘承启之间的劳务合同关系纠纷，系谢建强的债务。二、谢建强与北大公司青州分公司之间系建设工程施工合同关系，与本案并非同一法律关系，本案系谢建强与刘承启之间的劳务合同纠纷，本案债务系谢建强的债务，并非北大公司青州分公司的债务。三、谢建强主张因北大公司青州分公司不及时向谢建强支付工程款，导致谢建强与刘承启等人不能及时结算工资，因此刘承启多次上访讨要工资，与事实不符。双方合同履行中，北大公司青州分公司已按约向谢建强支付工程款7390000元，因双方对工程结算标准不一致，谢建强起诉至法院，经法院判决，北大公司青州分公司尚欠谢建强工程款610000余元。谢建强关于北大公司青州分公司拖欠其工程款的主张不能成立。四、本案不存在债务转移的事实。谢建强、刘承启与北大公司青州分公司从未签订债务转移协议，2014年2月14日的调解书和2015年1月谢建强出具收款收据，实为有条件的代扣代付，并非债务转移，谢建强提交的上述证据不能证明存在债务转移。五、代扣代付关系中的债务人仍为谢建强，当代扣代付的条件不成就时，北大公司青州分公司不再负责代扣代付，刘承启等人剩余的劳务费应由谢建强负担。六、谢建强主张的7390000元工程款与本案不是同一法律关系，与本案无关。 刘承启向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢建强立即支付刘承启劳务费11000元；2.本案的受理费、保全费等诉讼费用由谢建强承担。 一审法院认定事实：2012年4月开始，谢建强承建北大公司青州分公司开发的圣合.雅居园工程后，雇佣刘承启为其承建的该小区7号楼等建设工程提供劳务。工程竣工后，谢建强拖欠刘承启劳务费15000元未付。刘承启等11人与谢建强和北大公司青州分公司达成协议，约定，在北大公司青州分公司对谢建强承建的工程审计完成后，由北大公司青州分公司从审计完成后的工程款中代扣支付刘承启劳务费，如审计未完成无法代扣支付，2015年2月13日，北大公司青州分公司先行向刘承启支付劳务费4000元，后因谢建强和北大公司青州分公司在审计过程中因工程款问题形成纠纷诉至法院，剩余11000元谢建强至今未支付给刘承启。 一审法院认为，谢建强及北大公司青州分公司均承认刘承启在本案中主张被拖欠劳务费的事实，故对刘承启主张的该事实予以确认。本案争议的焦点是谢建强与北大公司青州分公司之间是否存在债务转让的问题？按照法律规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。从刘承启提交的调解书、收款收据、（2015）青民初字第1411号民事判决书、（2018）鲁07民终2140号民事判决书中看，刘承启在追要劳务费的过程中，确实曾与北大公司青州分公司签订过调解书，调解书中约定由谢建强与北大公司青州分公司在2015年5月1日前完成建设工程的工程审计，如北大公司青州分公司欠谢建强工程款，北大公司青州分公司从审计完成后的工程款中为谢建强代扣刘承启等农民工劳务费，并约定了支付的期限和数额；若在约定的还款期限内未完成审计，第三人将不能为刘承启等农民工代扣劳务费。调解书签订后，由于谢建强与北大公司青州分公司未在约定的时间内完成工程审计，北大公司青州分公司支付刘承启部分劳务费后，剩余劳务费不再为谢建强代扣。后谢建强与北大公司青州分公司因工程款的结算产生诉讼，从已生效的民事判决书中法院无法确认双方已结算的工程款中是否包含所欠刘承启的劳务费。现刘承启亦不认可所欠劳务费已经转让的事实，因此，谢建强抗辩劳务费已经转让给第三人的事实不成立，所欠刘承启的劳务费仍应由谢建强支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条之规定，判决：谢建强于判决生效之日起十日内支付刘承启劳务费11000元。案件受理费75元，减半收取38元，诉讼保全费140元，均由谢建强负担。 本院二审期间，谢建强提交对账单3份（供材）、单据45份，拟证明本案的债务已转移给北大公司青州分公司，北大公司青州分公司与谢建强结算工程款时，已将案涉款项计入已付工程款并予以扣除，本案债务应由北大公司青州分公司承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对谢建强提交的证据，刘承启质证称：对上述证据真实性无法确认，对谢建强所称的债务转移不知情，不认可债务已转移给北大公司青州分公司，谢建强应支付刘承启劳务费。北大公司青州分公司质证称：对收据的真实性无法确认，该对账单及收据是谢建强与北大公司青州分公司之间关于7390000元工程款的账目，并无债务转移的意思表示，且7390000元的工程款双方已在建设工程施工合同纠纷中处理，与本案劳务合同纠纷无关，不能作为定案依据。上诉人本次质证提交的证据材料一审中提交过，一审法院对此认为不属于审查范围。上诉人谢建强与我公司之间存在建设工程施工合同关系，2015年谢建强就该施工合同关系提起诉讼，且已经过一审、二审判决，已经对7390000元工程款作出判决。 二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是本案债务是否转移给北大公司青州分公司，因北大公司青州分公司对债务转移的事实不予认可，债权人刘承启亦不认可债务已转移，谢建强关于已将案涉债务转移给北大公司青州分公司的主张不能成立，本院不予支持。一审认定由谢建强向刘承启承担还款责任并无不当。关于案涉劳务费是否已计入北大公司青州分公司已付工程款中，双方可另行处理。 综上所述，谢建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人谢建强负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月十六日 法官助理于志明 书记员李敏