北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9493号原告：崔凤学，男，1952年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘海涛，河北硕华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨践青，河北硕华律师事务所实习律师。被告：北京京宁国大科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥东路甲8号。法定代表人：王恒玉，总经理。委托诉讼代理人：王玉荣，北京中投律师事务所律师。原告崔凤学与被告北京京宁国大科技发展有限责任公司（以下简称京宁国大公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。崔凤学及委托诉讼代理人刘海涛、杨践青，京宁国大公司的委托诉讼代理人王玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔凤学向本院提出诉讼请求：京宁国大公司支付委托费9675元并支付利息（均以9675元为基数，自2011年7月15日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准）。事实和理由：2011年4月8日，崔凤学与京宁国大公司签订委托协议，约定：京宁国大公司委托崔凤学在92665部队高低压馈线系统改造工程项目投标中，负责以下工作：1.投标工程中商务标及技术标的制作；2.向京宁国大公司派遣项目经理和项目管理人员；投标答辩；投标过程中的其他相关事项。托费用及支付方式：若京宁国大公司未中标，则崔凤学收取标的额的千分之一点五。之后，该项目京宁国大公司未中标，京宁国大公司给崔凤学支付了部分款项6000元，剩余9675元至今未付。双方之间的合同真实、合法、有效。双方都应依约遵守。现在崔凤学已经完全的履行了义务，京宁国大公司属于违约。被告京宁国大公司辩称：不同意崔凤学的诉讼请求。一、本案已过诉讼时效，崔凤学不再享有胜诉权。本案发生在2011年，至今已经九年，崔凤学一直未向京宁国大公司主张任何权利，并且没有诉讼时效中断的证明，故该案已过诉讼时效，崔凤学已经丧失胜诉权。二、本案合同未实际履行，京宁国大公司无需支付费用。崔凤学与京宁国大公司签订的合同目的，是要崔凤学在92665部队高低压馈线系统改造工程项目投标中进行如下工作:1、投标过程中商务标及技术标的制作；2、向京宁国大公司派遣项目经理和项目管理人员；3、投标答辩；4、投标过程中的其他相关事项。合同签订后，因京宁国大公司发现自身没有投标资质，故没有进行投标，本合同未实际履行，故崔凤学无权要求京宁国大公司支付费用。三、涉案合同崔凤学是个人，不具有相应资质，也无法完成合同约定的义务。本案中《委托协议》第三条第3款明约定：“乙方承诺，乙方具有完成委托事项所需要的相关资质，并乙方提供的相关资质证书真实有效，并乙方在接受甲方委托期间不会接受任何其他任何同类业务的委托。”事实上崔凤学只是个人不是公司，没有任何资质，其没有能力为京宁国大公司投标，也无法为京宁国大公司提供项目经理和项目管理人员，故此合同根本无法履行。经审理查明：2011年4月8日，京宁国大公司（甲方、委托人）与崔凤学（乙方、受托人）签订《委托协议》，约定：第一条委托事项。甲方委托乙方在92665部队高低压馈线改造工程项目投标中，负责以下工作：1.投标过程中商务标及技术标的制作；2.向甲方派遣项目经理和项目管理人员（上述人员须具备项目方需求的相应的资质证书）；3.投标答辩；4.投标过程中的其他事项。第二条委托期限。委托期限本协议生效之日起至此项目竣工验收完毕之日止。第三条权利和义务。1.乙方制作的商务标及技术标须符合甲方的要求；2.乙方同意接受甲方的委托，完成甲方委托事项；3.乙方承诺：乙方具有完成委托事项所需要的相关资质，并乙方提供的相关资质证书真实有效，并乙方在接受甲方委托期间不会接受任何其他同类业务的委托；4.乙方保证中标后无论是否由乙方组织施工，乙方负责此项目的项目经理不做任何变更，不接受任何其他同类业务的委托，直至此项目竣工验收完毕；5.乙方在处理委托事项期间，应定期向甲方汇报工作进展，未经甲方授权不得将代甲方决策，不得将本协议义务转委托他人；6.乙方在处理委托事务过中应维护甲方利益和声誉；7.甲方配合乙方完成委托事项，提供必要的协助和条件；8.乙方应严格按照甲方投标计划的时限，按期、高质量地完成委托事务。第四条、委托费用及支付方式。1.若甲方成功中标，且甲方未委托乙方进行工程施工，则乙方收取标的额的千分之三；若甲方未中标，则乙方收取标的额的千分之一点五；（注：标的额的计算以本次投标中的商务部分预算的总价为准）。2.双方同意，除本条款约定的委托费外，甲方不须再向乙方支付任何其他费用。3.乙方完成本项目委托事项并通过甲方审核合格后，如双方不再继续合作，则甲方应于六个工作日内向乙方一次性支付上述委托费。4.若甲方成功中标，并双方愿意继续合作，则甲方可不按照上述支付委托费，后续合作以及费用支付由双方另行签订协议约定。5.支付方式：银行汇款。第五条保密条款。1.未经甲方同意，乙方不得将本协议内容及参加工作相关的内容向任何第三方泄露；2.本协议履行期满或因故终止，乙方应将工作有关的资料（文本、电子版）均交回甲方、不得私自存留。第六条违约条款。协议履行过程中所发生的争议由双方协商解决办法，协商不成，任一方可向甲方所在地有管辖权的法院进行诉讼。第七条协议的变更和解除。1.本协议经双方协商一致可解除。2.乙方有重大违约行为或不能胜任甲方委托的工作任务，甲方有权随时解除本协议，并不承担任何责任。第八条其他。1.本协议未尽事宜，双方可签订补充协议约定。2.本协议一式肆份，双方各执贰份，自双方签字(个人)、盖章(法人)之日生效。庭审中，京宁国大公司认可其2011年5月就知晓自己无法中标。庭审中，崔凤学主张本案诉讼时效应当从2014年3月开始起算，其为证明本案未超过诉讼时效，提交了其与京宁国大公司法定代表人王恒玉的短信记录予以佐证。其中：2014年3月12日，崔凤学称：“王总，我是干武汉工程的大崔，我的劳务费用您什么时间给结，我等了几年了。实在是困难，忘您速给解决为盼。等你。”王恒玉回复：“快了。”2014年6月11日，崔凤学称：“王总好！我是给湖北施工的大崔，咱们的账您什么时间给结清，都有六年的时间，我实在承受不了。您给个准确的时间。湖北光缆工程欠二十二万多。湖南慈利投标九千多。”王恒玉未予回复。此后，2014年9月至2017年4月期间，崔凤学多次要求王恒玉结账，王恒玉均回复“正在开会”、“明天再说”、“对不起，我正在忙。请稍候来电。”等内容。双方均认可上述短信中“湖南慈利投标九千多”系本案诉争款项。京宁国大对上述短信记录的真实性予以认可，证明目的不予认可,认为崔凤学在发送上述短信时已经超过诉讼时效。另查，崔凤学于2019年11月25日向本院提交了本案起诉状。上述事实，有《委托协议》、短信记录、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：崔凤学的诉讼请求不应支持，理由如下：一、崔凤学的起诉已超过诉讼时效《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，京宁国大公司认可其在2011年5月就已经知道未能中标，崔凤学作为受托方，对此也应当知情，故本案诉讼时效应从2011年5月开始计算。按照上述《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效为两年。崔凤学提交的证据不能就此期限内向京宁国大公司主张过权利，故本案的诉讼时效最晚应于2013年5月31日届满。经查，崔凤学提起本案诉讼的时间为2019年11月25日，已超过诉讼时效。二、崔凤学主张的委托费金额无事实依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《委托协议》第4.1条约定，若甲方未中标，则乙方收取标的额的千分之一点五。崔凤学据此约定主张委托费用为9675元。现京宁国大公司对其主张的委托费用不予认可，崔凤学应承担进一步的举证责任，证明其主张委托费的依据，即《委托协议》的标的额是多少。现无证据显示《委托协议》已经实际履行，且崔凤学未能提交证据证明《委托协议》标的额的金额，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，崔凤学的起诉已超过诉讼时效，且其提出的诉讼请求无事实依据，本院对其要求支付委托费及利息损失的诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告崔凤学的诉讼请求。案件受理费25元，由原告崔凤学负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年四月二十二日书记员 哈笑棣