云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终196号上诉人（原审原告）：普金，男，1970年5月15日生，彝族，现住云南省普洱市澜沧县。委托诉讼代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨星，云南众志律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：阳彬，男，1976年10月30日生，汉族，现住四川省成都市都江堰市。委托诉讼代理人：杨平，男，1961年9月18日生，壮族，退休教师，现住澜沧县。四川省成都市都江堰市中兴镇新益社区村民委员会推荐。代理权限为特别授权代理。上诉人普金因与被上诉人阳彬农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2019）云0828民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普金上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法将案件发回重新审理，或改判阳彬支付普金管理费188000元；2.一、二审的诉讼费用由阳彬承担。事实和理由：一审法院对本案关键证据的采信不当，导致认定事实不清，并因此作出错误判决。主要表现为：一、一审法院对阳彬提交的《建房验收合格结算单》的理解和评判错误，因此得出47户188000元管理费已付清的误判。该书证名称为《建房验收合格结算单》，普金无法确认是否签署过这张结算单，但可以肯定的是即使签署了这张单据，也是作为与具体的农户进行验收结算使用，其用途是特定的。阳彬取得这张由普金事先签字的单据后擅自在上面填写双方结算内容，肯定不是双方的真实表示，依法不应当得到支持。《建房验收合格结算单》中普金是房主，阳彬是实际施工人，按常理而言，房主应当付款给施工人，而不是施工人付款给房主。所以仅凭一张真伪莫辨的《建房验收合格结算单》上似是而非的记载，是不应当得出上面记载的188000元已经支付的结论。二、一审法院裁判思维错误。从时间上来看，双方在2018年4月23日对所建盖的房屋进行验收结算，是不可能在一个月之前的2018年3月23日就将普金应获得的管理费支付普金的；不应当先支付再写《欠条》，这与生活常识不符。三、普金书写的《欠条》所欠工程款实际上是还未向实际房主收取的建房工程款，建房户还拖欠着建房款，其中包括了普金应当分得的管理费。四、普金的诉请源于双方签订《承包合同》的约定，获得管理费是双方的明确约定，并没有违反法律的强制性规定，依法应当得到支付；现有证据不足以证明阳彬曾经支付约定的管理费，因此依约就应当支付。五、事实上双方并没有进行过任何正式的结算，包括阳彬应得的建房款和普金应得的管理费，解决双方争议最好的办法是双方进行全面对账。阳彬辩称，普金的上诉无事实依据和法律依据，一审法院对本案关键证据的采信正确，认定事实清楚，判决正确。阳彬与普金分别于2018年3月23日、4月15日、4月17日、4月23日对的总《建房验收合格结算单》及一碗水、总广、糯鄙三个村民小组的单个《建房验收合格结算单》，足以证明普金总共欠阳彬1631810元，2018年4月23日至2019年1月10日期间，普金总共给付了阳彬约250000元工程款。在2019年1月10日普金向阳彬出具欠条时，己扣除普金的管理费188000元。阳彬认为根据普金在2018年4月23日前的4次《建房验收合格结算单》和2019年1月10日的欠条，普金还欠阳彬的工程款，阳彬将对普金另案起诉。阳彬与普金在2018年3月23日对的总《建房验收合格结算单》中，只对其户数进行了总结算，而未对总的平方进行结算，就先扣除了管理费，而在之后的已支付款项金额及欠条所载明的金额总和并未超出普金与阳彬于2018年4月15日、4月17日、4月23日对一碗水、总广、糯鄙三个村民小组的单个《建房验收合格结算单》的结算总金额。综上，阳彬认为一审法院判决认定事实正确，判决正确，普金的上诉请求均无事实和法律依据,请求人民法院依法驳回普金的上诉请求，维持原判。普金向一审法院起诉请求：1.判令阳彬支付承包安居房的管理费188000元；2.诉讼费由阳彬承担。一审法院认定事实：2016年10月3日，普金与阳彬签订《承包合同》，合同约定“甲方（普金）承包安居房给乙方（阳彬）全面清包；结算方式按甲方与业主方签订合同为依据；甲方代收工程款项时，全额支付给乙方作工程用款；甲方无条件协助乙方向业主方收取建房工程款；在工程全面完工时，甲方在政府补助业主建房款中提取工程管理费用，每户管理费为4000元/户”。2018年3月23日，普金在《建房验收合格结算单》中签名确认谦六乡平掌村诺鄙寨、一碗水寨、总广寨47户每户4000元的管理费188000元已付清。2018年4月23日，双方对谦六乡平掌村诺鄙寨、一碗水寨、总广寨进行验收结算，并约定除总广寨和一碗水寨的工程款在2019年1月30日前一次性付清外，糯鄙寨工程款及时支付。因工程款迟迟未付，2019年1月6日，普金、阳彬再次结算，2019年1月10日普金出具《欠条》，欠条载明“今我普金下欠阳彬工程款500000元，经双方协商，第一次付款于2019年1月20日前有多少付多少，第二次付款在春节前付到400000元左右，第三次付清尾款，在2019年3月底前付清”。后在约定的期限内普金共向阳彬付款42200元，剩余457800元未能如约支付，阳彬催要未果，诉至一审法院，经一审法院调解双方达成协议，由普金于2019年6月30日前向阳彬支付剩余建房款457800元。2019年9月24日，普金以阳彬未向其支付47户每户4000元共计188000元的管理费为由提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己主张的事实,应当依法承担举证责任。本案中，普金主**彬未按照双方签订的《承包合同》约定向其支付每户4000元的管理费，因双方已经进行结算，且合同中对管理费的支付有明确的约定，此时阳彬需对管理费的支付情况承担举证证明责任，现阳彬提交的《建房验收合格结算单》以及证人唐某的证人证言能够相互印证并证实案涉管理费在双方结算时已经扣除。因普金不能举证证明其主张，应当承担对其不利的法律后果，应依法驳回其诉讼请求。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回普金的全部诉讼请求。案件受理费4060元，减半收取2030元，由普金负担。本院二审期间，普金提交以下两组证据：第一组：普金、阳彬的领款统计表及收据，用于证明双方的领款情况及双方没有进行过结算；第二组：证人赵某的证言，用于证明普金和阳彬没有进行过结算，一审时证人唐某的证言是伪证。经质证，阳彬认为第一组证据不属于二审程序中的新证据，且和本案无关联性，双方之间已经进行过结算；同时认为第二组证据的证人证言没有说明本案争议的问题，对该证人证言不予认可。本院认为，普金提交的以上两组证据均不能直接证明本案诉争的事实，对其证明目的，本院不予采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据本案当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由应确定为农村建房施工合同纠纷。本案中，普金的诉讼请求为要求阳彬按照双方《承包合同》的约定支付其47户的安居房管理费188000元，阳彬则认为普金在2019年1月10日向阳彬出具500000元欠条时，己扣除188000元的管理费。本案双方当事人的争议焦点为按照普金与阳彬签订《承包合同》的约定，阳彬应支付普金的188000元管理费是否已付清。对此，本院认为，根据阳彬提交的2018年3月23日《建房验收合格结算单》，该结算单载明的内容表明188000元管理费已付清，虽然普金对该《建房验收合格结算单》上其在房主栏处签名，该签名形式不符合常理继而对该结算单中载明的内容提出异议，但结合《承包合同》中对管理费的支付方式为普金在政府补助业主建房款中提收的约定，意味着普金在结算时应对管理费进行扣减后才将剩余工程款支付阳彬。综上，普金在2019年1月10日出具500000元工程款欠条给阳彬应视为双方对所完成工程的结算，加之其后阳彬基于该欠条起诉普金时，普金在与阳彬达成调解协议支付尚欠工程款时也未主张扣减管理费的事实，本院确认阳彬应支付普金的188000元管理费已在工程款中进行扣减结算即已付清。综上所述，普金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由普金负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年四月十四日书记员 杨 芳