江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初354号之一 原告：宣卫国，男，1971年3月16日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：何绶翔，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘晓雨，常熟市董浜法律服务法律工作者。 被告：殷丽华，女，1968年10月2日生，汉族，住常熟市。 被告：朱茵，女，1991年10月19日生，汉族，住常熟市。 原告宣卫国与被告殷丽华、朱茵合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员徐晓东适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告宣卫国、被告殷丽华到庭参加诉讼，被告朱茵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣卫国向本院提出诉讼请求：1、判令位于常熟市梅李镇珍北村的原常熟市梅李镇珠利盛针织服饰厂使用的厂房其中三分之二的份额属原告所有（据了解该厂房评估价为108万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系母女关系，朱俊刚（被告殷丽华的丈夫、被告朱茵的父亲）于2017年1月14日与原告及原告姐姐宣亚芳签订《转让协议》，约定将位于常熟市梅李镇珍北村的原常熟市梅李镇珠利盛针织服饰厂使用的厂房其中三分之二的权属转让给原告及原告姐姐所有（现原告姐姐宣亚芳已将其份额给予原告），转让款由朱俊刚欠原告的借款及利息以及朱俊刚欠原告姐姐的货款抵扣，无需另行找接、收付。双方签订《转让协议》后，朱俊刚一直未将上述厂房交付给原告。2018年7月7日，朱俊刚因病死亡，现该房屋由两被告接管。两被告拒绝履行朱俊刚生前与原告签订的该《转让协议》。综上所述，原告为维护自己的合法权益不再遭受被告的继续侵害，特具状诉讼，请求法院判如诉请。 被告殷丽华辩称，我不知道朱俊刚向原告借款及签订协议的事情，我不同意原告的诉讼请求。 被告朱茵未作答辩。 原告宣卫国围绕诉讼请求依法提交的证据为： 证据1、原被告的身份信息证明及朱俊刚户口注销证明，以证明原被告的主体资格； 证据2、转让协议，载明“转让方：朱俊刚……（下称甲方）；受让方：宣卫国……（下称乙方）；受让方：宣亚芳……（下称丙方）。上述甲、乙、丙三方，本着公平合理，等价有偿，协商一致的原则，达成本转让协议如下：一、甲方将属于自己所有，地处常熟市梅李镇珍北村的原常熟市梅李镇珠利盛针织服饰厂使用的厂房（总面积约3000平方米），其中三分之二的权属（约2000平方米）转让给乙、丙所有，另三分之一的权属已于2016年12月份转让给第三人吴永良（音）、王军民（音）。二、甲方与乙、丙各方议定的上述三分之二厂房的转让款为人民币贰佰零伍万元整（￥2050000.00元）。三、由于甲方结欠乙方人民币为200万元及利息暂计算为15000元、结欠丙方货款37428.3元，故乙、丙方上述债权及利息抵扣给付甲方的转让款。甲方与乙、丙方之间经济上清楚，无需另行找接、收付。四、今后如上述厂房在政策允许范围内能领取房地产权证书时，则甲方必须全力配合乙、丙方办理产权领取、变更手续。过户费用由乙、丙方共同承担。五、违约责任和纠纷解决方式：1、甲方保证上述房屋的房地产权属清楚，任何第三方在该厂房上不存在抵押权等他项权利。若发生与甲方有关的产权纠纷或债务，概由甲方负责清理，并承担民事、经济、直至刑事责任，由此给乙、丙方造成经济损失的，由甲方负责赔偿，并承担转让款（2050000元）20%的违约金。2、本协议自订立生效后，甲方与乙、丙各方中若有中途反悔的，悔约方应向对方偿付转让款（2050000元）20%的违约金。自转让之日起5年内，甲方若可以一次性支付205万元本金及支付每年5%的利息，则乙、丙方同意甲方回购上述转让的厂房。3、本协议在履行中若发生争议，甲方与乙、丙各方应采取协商办法解决，协商不成，任何一方均可向常熟市人民法院提起诉讼。4、本协议未尽事项，甲方与乙、丙各方可另行议定，其补充协议经相对各方签字后与本协议具有同等法律效力。六、本协议经甲方与乙、丙各方签字即产生法律约束力，相对各方必须认真履行，违者承担经济上、法律上的责任。七、本协议一式三份，由甲方与乙、丙三方各执一份。……二○一七年一月十四日”，以证明原告与朱俊刚达成以物抵债的内容。 被告殷丽华对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2表示不知情。 审理中，为查明案件事实，本院调取常熟市珠利盛服饰有限公司设立过程中向市场监督管理机关提交的租房协议及2019年11月28日常熟市梅李镇人民政府与常熟市梅李镇珍北村村民委员会、常熟市珠利盛服饰有限公司签订的关停补偿协议和房产估价报告等附件，双方当事人对此无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月14日，原告宣卫国、案外人宣亚芳与朱俊刚签订《转让协议》，协议载明朱俊刚将位于常熟市梅李镇珍北村的原常熟市梅李镇珠利盛世针织服饰厂使用的厂房其中三分之二的权属转让给原告及案外人宣亚芳所有，转让价款205万元，该款与朱俊刚结欠原告的借款本息及结欠宣亚芳的货款抵清，协议还约定了回购等事项。审理中原告当庭陈述协议中所涉及的房屋未办理房屋权属登记，其至今未接收协议所载的房屋。 另查明，朱俊刚与殷丽华系夫妻关系，朱茵系朱俊刚、殷丽华夫妇的女儿。常熟市珠利盛服饰有限公司系由朱俊刚、殷丽华投资，于2012年12月4日经核准成立，设立时的经营场所系向常熟市梅李镇珍北村租赁而得。2018年7月7日朱俊刚因病死亡，常熟市珠利盛服饰有限公司至今未变更股东登记。根据常熟市政府关于村级工业用地整合优化相关要求和梅李镇村级工业用地整合优化规划，常熟市珠利盛服饰有限公司为非保留点工业企业，列入2019年度关停企业计划。2019年11月28日，甲方常熟市梅李镇人民政府与乙方常熟市梅李镇珍北村村民委员会、丙方常熟市珠利盛服饰有限公司签订补偿协议和移交协议，约定丙方企业关停后拆除生产设备，将厂房腾空后移交给乙方，厂房建筑物（建筑面积1743.02平方米）、装修及附着物估计价为1117675元，待厂房拆除后由乙方支付给丙方（扣除租金24970元，实付1092705元）。 2020年1月7日，宣卫国向本院提起诉讼，要求确认位于常熟市梅李镇珍北村的原常熟市梅李镇珠利盛针织服饰厂使用的厂房其中三分之二的份额属其所有。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人主张权利的，应提供证据证明其合法享有权利的基本事实。本案所涉转让协议系原告及案外人与朱俊刚约定以物抵债，但双方至今未依转让协议约定交付抵债的厂房，交易流程尚未完成，原告要求确认其对转让协议约定的厂房具有所有权，并无相应的事实和法律依据。其次，根据现有证据，常熟市珠利盛服饰有限公司在租赁的经营场所（常熟市梅李镇珍北村经营场所）有1743.02平方米厂房建筑，现评估后即将拆除，而原告未提供证据证明转让协议所涉房屋建筑现存何处。再次，房屋所有权归属应以不动产登记或建造规划许可进行判断，审理中原告陈述转让协议所涉房屋至今未能取得房产权属登记。根据相关规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上所述，本案纠纷不属于人民法院受理范围，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告宣卫国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  徐晓东 二〇二〇年四月二十九日 书记员  袁梦秋