广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申51号再审申请人（一审原告）：刘宏，女，1967年11月25日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：李玉香，广东钜润律师事务所律师。被申请人（一审被告）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇。被申请人（一审被告）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司文化艺术品交易分公司，住所地长沙市开福区望麓园街道芙蓉中路一段478号运达国际广场1501房。法定代表人：刘智益。被申请人（一审被告）：中国民生银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区海田路民生金融大厦1-11、16-22层。负责人：吴新军，行长。委托诉讼代理人：郭桓，系公司员工。委托诉讼代理人：王一工，系公司员工。再审申请人刘宏因与被申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司、湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司文化艺术品交易分公司、中国民生银行股份有限公司深圳分行合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初45444号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘宏申请再审称，一、一审法院对已经受理的案件裁定驳回起诉违反法定程序规定，适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条明确规定：对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。而本案就已经是在立案后由法院作出的裁定，原告已经收到法院案件受理通知书并按时缴纳案件受理费属于已经立案受理的情形，根据本条规定，如发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院，可是本案一审法院公然违反此程序规定，作出驳回起诉的裁定。二、本案一审法院法官及助理都明知自己对本案有管辖权却嫌麻烦违法作出不处理的裁定，有违一个法律人最基本的职业操守。1.本案一审立案受理后，再审申请人代理人经多次电话查询才打听到助理电话，可又在好不容易打通电话有人接听后，与助理联系，问询案件受理后的情况，后者的答复竟是等段时间会收到材料，对人数多达56名原告的系列案，在程序上有什么想法，同为法律人，难道与律师沟通一下都有那么难？事后追问，称是为了保密，并称法院是立案登记制，所以立案不代表已经受理，再审申请人想弄清这是其个人观点还是一审法院的观点，显然与最高法院的规定相违背。2.原审裁定在引用法律条文时只引用对自己有利的部分，原审裁定认为根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼的，由合同履行地法院管辖，有意漏掉被告住所地法院管辖的内容。因本案并未约定过合同履行地，因此，应按被告住所地法院来确定管辖。而同时有几个被告的，其中一个被告的法院都有管辖权，本案其中一个被告为民生银行深圳市分行，注册地就在福田辖区，本案一审法院完全有管辖权。3.平台交易纠纷案件，最高法院包括原审法院自己都有以银行为所在地法院管辖的案例，本案裁定驳回，再审申请人有理由相信原审法官是嫌麻烦而有意为之。原审裁定直接认定再审申请人只与被申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司、湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司文化艺术品交易分公司有合同纠纷，从而再以合同相对性原则认为不能起诉民生银行。可是本案属于金融合同纠纷，民生银行在其中的收付、结算等，是否应承担责任，是实体审理的内容，而现在是程序上的问题，对此，最高人民法院及各省级人民法院也有很多裁定，此类纠纷以银行为被告所在地法院管辖并无不当。原审法院自己也审过多起以银行所在地为管辖法院的此类案件，为何到了再审申请人这里，就认为无管辖权，到底是再审申请人为归避管辖而有意起诉银行，还是法院自己嫌麻烦违法驳回起诉，请求再审程序予以调查。三、原审裁定未考虑50多名原告作为网络金融涉骗平台的受害人，是金融风险应积极化解的对象，草率处理，与最高法院相关积极化解金融风险指导意见完全背道而驰，也完全不尊重同为法律人的律师及法院其他工作人员的劳动。本案原告人员众多，矛盾也更激烈，代理人已经说服其依法维权，而原审未经审理就直接裁定驳回起诉，不是在化解矛盾而是在激化矛盾。同时因为本案是系列案件，再审申请人的代理律师自己还有原告代表到法院协助立案，诉前调登录系统就花了一天时间，诉讼登录系统用又了一天时间，立案材料整理时间就更长了，结果就被原审法院以无管辖权为由而裁定驳回起诉，材料不退，要求再审申请人到法院重新去立案，人为制造诉累，全然不尊重其他法律人的劳动。四、本案因人员众多错过上诉但依法仍可由原审法院启动再审程序。《民事诉讼法》第199条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。由此可见，只要当事人认为已经发生效力的判决、裁定有错误，均可申请再审，这是申请再审的实质性要件，是法院的纠错程序。民事诉讼法第200条进一步细化应当再审的13种情形，当事人的申请符合下列情形之—的，人民法院应当再审：（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；综上，请求对本案进行再审。中国民生银行股份有限公司深圳分行提交意见称，一、福田区人民法院作出的（2019)粤0304民初45402-45457号民事裁定书认定的事实准确，适用的法律正确。在本案件中，被答辩人进行的所有涉案交易均是其主动与湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司进行，与答辩人无关，答辩人并非涉案交易的当事人，基于合同的相对性原则，答辩人不是本案的适格主体，被答辩人要求答辩人针对涉案交易承担责任无任何事实与法律依据。二、所有涉案交易均由被答辩人主动发起，答辩人作为被答辩人名下民生银行账户的开户行，仅提供基础账户服务，无任何过错，因涉案交易而产生的风险及损失应由被答辩人自行承担，与答辩人无关。根据被答辩人提交的诉状等资料，被答辩人自行确认，其在经他人宣传介绍，并通过qq群、微信群等渠道了解相关投资信息后，自行主动通过网络发送身份证及银行卡照片等重要资料、完成了湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司相关交易账户的开立，并在账户开立后，多次主动向交易账户中转入资金、多次主动进行相关产品交易。以上事实，充分说明，本案所有涉案交易完全是被答辩人的自主行为，被答辩人应自行承担因此导致的风险及损失，答辩人仅作为被答辩人银行账户的开户行提供正常的资金汇划服务，不存在任何过错,不应承担任何责任。三、答辩人仅依法向湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司提供账户服务，不存在任何违法违规行为，要求答辩人承担责任没有任何事实与法律依据。本业务中，答辩人在依法对湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的相关资质进行审查后，仅依法向其提供资金账户管理等基础服务，不存在任何违法违规行为，要求答辩人承担责任没有任何事实与法律依据。综上，福田区人民法院作出的生效裁定无任何不当，被答辩人未提供任何有效证据证明本案中存在民事诉讼法第二百条规定的再审事由，被答辩人的申请明显缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院认为，本案为合同纠纷。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”申请人与被申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司和湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司文化艺术品交易分公司因合同纠纷提起诉讼，两被申请人住所地和合同履行地均非××福田区。被申请人中国民生银行股份有限公司深圳分行提供的仅是交易账户，而非交易平台，也未参与相关交易，并非本案合同相对人，故其非本案适格当事人。申请人据此向原审法院对中国民生银行股份有限公司深圳分行提起诉讼，不符合起诉条件。对于立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。二、两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效裁判可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，刘宏未对一审裁定提起上诉，一般应视为其接受一审裁定结果，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘宏的再审申请。审判长 赖建华审判员鄢宁娟审判员黄爱斌二〇二〇年四月一日书记员 黄      诗      雅