安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1503民初875号 原告：徐小东，男，1962年10月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程亚南，安徽立能律师事务所实习律师。 被告：六安世立医院有限公司，住所地安徽省六安市裕安区磨子潭路西侧，统一社会信用代码：91341500MA2MRPKP88。 法定代表人：李方军，董事长。 委托诉讼代理人：吴月华，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范忻，安徽天禾律师事务所律师。 原告徐小东与被告六安世立医院有限公司（以下简称世立医院）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐小东提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告年休假工资款120608.37元（4802÷21.5×15日×12年×300%）；2、判令被告支付原告18个月套改工资部分及1600元生活补助合计约5000元；3、判令被告支付原告2013年档案工资与实际发放工资（不含奖金与商业保险）差额部分；4、判令被告支付原告自2014年10月至2018年12月期间按国家人事劳动部门核发的工资额与被告实际支付的工资额的差额65917.75元（不含奖金及社区卫生公共卫生经费）；5、判令被告返还原告应享有的万能险30003.28元；6、判令被告按国家人事劳动部门核发的工资额应缴纳的养老保险部分与被告实际缴纳的养老保险部分的差额及公积金的差额。事实与理由：原告于1983年10月分配至原六安县人民医院工作（后更名为六安市第三人民医院）。2006年8月六安市第三人民医院与六安市第五人民医院合并为六安市立医院，后更名为六安世立医院有限公司即被告。被告在原三、五院合并之初属于非营利性医疗机构，后改制为营利性医疗机构，至2014年10月又改制为民营营利性医疗机构。原告于2006年8月即在被告所下属的鼓楼街道北市社区卫生服务中心工作。2019年元月1日原告经六安市裕安区人民政府统一安排至现六安市裕安区鼓楼社区卫生服务中心工作。2014年1月2日被告院发（2014）1号文件即“市立医院改制后职工福利待遇调整方案”明确规定：“1、自2014年1月份开始，所有在岗人员（含在编与非在编）的工资和各项津贴按事业单位统一的档案工资标准发放；对在编在岗人员2013年档案工资与实际发放工资（不含奖金与商业保险）差额部分于2014年1月底一次性补发。2、按原政策签发的在职在编人员18个月套改增资部分，1600元生活补助于医院改制全面完成后一年内全部发齐。3、按原政策2005年前应发在编在岗职工6000元生活补助费，将协调政府予以解决，如政府不能解决，在市立医院改制工作全面完成后由市立医院分三年解决。4、今后所有医院在岗工作人员（含在编与非在编）的工资及津贴一律按同级同类事业单位在编人员档案工资调整执行。5、继续保留医院现有的福利待遇不变，包括岗龄津贴、各类商业保险等。6、在社区卫生服务中心工作的原三五院编制人员的待遇，除按照上述各项政策调整外，还将补足其与社区编制同等岗位（或同等职称）人员的工资差异，同时其岗龄津贴、各项商业保险、住房公积金等也从2014年1月开始执行市立医院在岗职工同等待遇。”被告（2014）1号位虽然是根据医院院长办公会研究并经院职代会讨论通过的，但除于2019年12月25日补发了“按原政策2005年前应发在编在岗职工6000元生活补助费”外，其余各项均未执行。原告自2006年8月到被告处上班后，被告对所有的在编在岗职工均未安排年休假。2015年、2016年二年职工奖励性绩效和薪级工资被告没有发放给所有的在职在编职工。2018年8月15日被告要求在社区工作的现有三五院职工在“承诺书”上签字，同意放弃2015年、2016年二年职工奖励性工资和薪级工资，否则不补发2017年奖励性绩效工资。原告等社区工作人员没有办法在承诺书上签了字。原告在被告处工作期间，被告统一安排在编在岗职工参加了“万能险”并扣发了相关费用，现“万能险”未继续参加，“万能险”属于原告的部分30003元被告应予返还。被告改制后，没有按照国家政策和（2014）1号文件规定按档案工资缴纳养老保险，其差额部分被告依法应予补齐。综上所述，被告严重违反了《劳动法》规定，为维护原告合法权益，望判如所请。 世立医院辩称：1、原告系裕安区事业单位在编工作人员，本案不属于劳动人事争议受案范围。2、原告与被告之间不存在劳动关系。根据原裕安区卫生局（现裕安区卫健委）与被告签订的《裕安区人民医院托管协议书》“甲方（裕安区卫生局）将裕安区人民医院托管给乙方（被告）管理”、“原三、五院在编在岗人员编制转入区人民医院单列”、“裕安区人民医院与六安市立医院（被告）为两个相互独立的法人实体”，同时结合裕安区卫健委出具的《情况说明》的附件。在本案中，一方面，原告系裕安区事业单位（裕安区人民医院）在编工作员，具有事业编制，原告与裕安区人民医院成立人事关系。又因为裕安区人民医院不对外营业，鼓楼社区卫生服务中心性质为事业单位，所以原告按照《事业单位人事管理条例》第11条通过借调交流形式在鼓楼社区卫生服务中心工作，而被告仅是受裕安区卫健委的委托代为管理裕安区人民医院，因此原告系裕安区事业单位在编工作人员，原告与被告之间不存在劳动关系。2018年，裕安区政府决定收回鼓楼社区卫生服务中心并已进行审计结算，审计结果作为被告与裕安区政府或有关部门之的结算依据，人员经费包含在审计范围内。因此，原告作为事业编制人员，被告向原告发放的经费均是受政府委托发放，此不是劳动法意义上的工资，原告与被告之间不存在劳动关系。3、原告的所有请求均超过一年的仲裁时效。4、原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告自1983年10月至2006年8月在原市三院工作，2006年8月医院改制后一直在鼓楼社区北市社区卫生服务中心工作，属原三院编制。2014年12月31日，六安市裕安区卫生局（现裕安区卫健委）与六安市立医院（现六安世立医院）签订《裕安区人民医院托管协议书》，双方在协议书中约定：将裕安区人民医院托管给六安市立医院管理，托管时间为10年（自2014年12月31日至2024年12月01日），裕安区卫生局将裕安区人民医院固定资产，以全托管方式交由市立医院托管，裕安区人民医院编制人员按政府会议纪要管理。原三院、五院在编在岗人员编制转入裕安区人民医院单列，由市立医院全员聘用管理，其工资和各项津补贴按照不低于国家规定标准由市立医院发放。同时，裕安区卫生局又将鼓楼社区卫生服务中心、西市街道社区卫生服务中心委托给六安市立医院（现世立医院）举办，原告作为事业编制人员一直在鼓楼社区卫生服务中心工作。2018年，六安市裕安区人民政府又将原鼓楼、北市社区卫生服务中心合并为鼓楼社区卫生服务中心，单位性质为隶属区卫计委管理的股级全额财政拨款事业单位，原告仍在鼓楼社区卫生服务中心工作。2019年12月30日，徐小东向六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年1月3日，劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，认为原告系裕安区事业单位在编工作人员，其要求支付欠发工资和相关福利待遇不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理。 本院认为：原告徐小东属于原第三人民医院事业编制医务人员，医院改制后成立六安市立医院，后更名为六安世立医院有限公司。原告在诉请中所要求的生活补助、套改工资、公积金差额、业务返还等所有诉讼请求，均是事业单位工作人员所应享受的福利待遇问题，上述问题的产生是由于事业单位人事改革过程中产生的，不属于事业单位与职工之间因解除人事关系、履行聘用合同产生的纠纷。此类纠纷，原告应向企业的主管上级或人事主管部门申请，通过行政途径加以解决，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告徐小东的起诉。 案件受理费10元，予以退回原告。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 周 虹 二〇二〇年四月三十日 书记员 苏秋怡