云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终247号上诉人(原审被告)：河南派普建工集团有限公司。统一社会信用代码：9141022571265220XU。住所：河南省兰考县产业集聚区（迎宾大道西则）。法定代表人：闫兆虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人(一般授权)：邹花园，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金旺，男，1970年9日20生纳西族，初中文化，农民，住云南省玉龙纳西族自治县。原审被告：王兵，男，1981年9月24日生，汉族,大专文化,无业,户籍地:上海市浦东新区。上诉人河南派普建工集团有限公司（以下简称上诉人）因与被上诉人杨金旺及原审被告王兵租赁合同纠纷一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南派普建工集团有限公司上诉请求：1,撤销原判第二项,改判驳回被上诉人的诉讼请求;2,上诉人不承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由:一、原判适用法律错误,因杨金旺不具备该条规定的“实际施工人”主体身份。不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案仵适用法律问题的解释》第26条判令上诉人承担连带责任,根据《最高人民法院关于统一建设工程施工合同纠纷中“实际施工人的司法认定条件的建议的答复》,“实际施工人”是指依照法律规定被认定无效的施工合同中实际完成工程建设的主体,包括施工企业、施工企业分支机构、工头等,此概念是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念。根据这个概念界定,在案涉工程项目中,承包人是上诉人与指挥部的施工合同是有效的,实际施工人是包工头王兵。因杨金旺与王兵之间的租赁合同而产生纠纷，该租赁合同并无《合同法》第52条规定的无效情形，因此属于合法有效的合同。即便上诉人与王兵之间存在违法分包的情形，也并不导致杨金旺与王兵之间的租赁合同无效。根据合同的相对性，杨金旺仅能向王兵主张合同权利，而不能向上诉人主张任何合同权利。二、本案过了诉讼时效，杨金旺丧失了胜诉权。杨金旺于2016年1月29日向王兵主张197300元债权，即便按一审所述的未约定付款时间，那么诉讼时效也应从杨金旺主张之日起算，即2016年1月29日起算。于2019年1月29日经过。杨金旺虽然主张其后多次向王兵主张债权，但并未提供证据证明。因此，本案过了诉讼时效。被上诉人杨金旺答辩称：原判认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。1、上诉人所述“被上诉人不是实际施工者”的说法是错误的,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定,在欠付劳务分包工程款,进而欠付农民工工资的情形下,实际施工人可突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人、总承包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼,根据该解释杨金旺可向法院主张上诉人承担连带责任。2、在一审中,杨金旺出示的由王兵向杨金旺开具的欠条并未约定支付时间,且杨金旺一直在向王兵进行追索,由于刚开始王兵多次承诺支付,后杨金旺也向劳动局等部门其主张,更何况法律制定的初衷就是维护当事人的合法权益,诉讼时效的约束也是提醒当事人尽快维护权益。本案中杨金旺为避免诉累,不占用司法资源,以催告、电话、短信等方式索要债务,再加上王兵的故意拖累,导致杨金旺迟迟未向法院进行主张,而欠条本身没有约定支付时间,杨金旺向法院主张权利时并未过诉讼时效,上诉人的辩解未免牵强,认定已过诉讼时效的立法初衷相悖。原审被告王兵未提交答辩意见。杨金旺向一审法院的起诉请求：1、判决两被告向原告支付拖欠的工资款197300.00元及利息款40000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月24日，被告王兵与被告河南派普公司丽宁公路改扩建工程土建19标项目经理部签订了一份工程劳务承包合同，合同编号为：派普丽宁项(2013)第2号，由王兵承包施工丽宁公路K91+620M—K102+100M段的路基土石方、防护、排水、涵洞等工程。2014年3月1日，王兵与原告杨金旺签订压路机租赁合同，由王兵租用杨金旺的压路机（含驾驶员）在王兵的承包工地为其做压路工作。完工后，经双方结算，王兵欠杨金旺压路机租赁费（含压路机驾驶员工资）197300.00元，王兵工程队向杨金旺出具了二张“收据”作为欠款依据。双方在压路机租赁合同中没有约定违约责任。“收据”及租赁合同中也未约定付款时间。此款经杨金旺催要，至今未支付。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应本着诚实信用的原则履行合同约定的全部义务。本案的压路机租赁合同，实为带驾驶员的压路劳务合同。本案被告王兵对欠杨金旺的压路劳务款依法应履行支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人。发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。河南派普公司违法将其承包的工程分包给与王兵，其在本案所涉及工程的承包、分包工程中有过错，河南派普公司应在欠付工程价款范围内对原告主张的欠款承担连带支付责任。由于合同中没有约定违约责任，“收据”及合同未约定付款时间。故，杨金旺主张的利息请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项规定，合同当事人对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。所以，杨金旺可以随时要求王兵履行付款义务，包括现在。所以，被告王兵关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告王兵于本判决生效之日起十日内，支付原告杨金旺欠款197300.00元；二、由被告河南派普建工集团有限公司在欠付王兵工程价款范围内，对原告主张的上述欠款197300.00元，承担连带支付义务；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4900.00元，由原告杨金旺负担826.00元，由被告王兵负担2037.00元，由被告河南派普建工集团有限公司负担2037.00元。本院二审期间上诉人与被上诉人杨金旺及原审被告王兵均未提交新证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据本案事实，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳以下二审争议焦点分别评判于后。一、关于本案欠款性质及是否应由上诉人承担连带支付义务的问题。2014年3月1日，原审被告王兵与被上诉人杨金旺签订了《压路机租赁合同》，被上诉人杨金旺的工作内容为丽宁公路改扩建工程土建19标的路基土石方碾压，租金每月17000元。后双方进行结算，王兵工程队向杨金旺出具了二张收据，金额为197300.00元，为此，本案王兵欠杨金旺的款项是租金。因本案是租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，仅在特定主体之间发生的法律关系才能主张其权利，被上诉人与上诉人没有合同的权利义务关系，其请求上诉人承担连带责任无法律依据及合同约定，一审判决上诉人承担连带责任因不符合法律规定，本院不予支持。二、本案的诉讼时效问题。2016年1月9日，王兵向杨金旺出具欠付租金收据时，没有明确在什么时间支付。因杨金旺未能收到租金，于2017年10月17日，向宁蒗彝族自治县人力资源和社会保障局投诉，该局作出了不予受理的决定。为此，本案并未已过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，但判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省丽江市宁蒗县人民法院（2019）云0724民初420号民事判决第一项、第三项，即“一、限被告王兵于本判决生效之日起十日内支付原告杨金旺欠款197300.00元；三、驳回原告杨金旺的其他诉讼请求。”；二、撤销云南省丽江市宁蒗县人民法院（2019）云0724民初420号民事判决第二项，即“二、由被告河南派普建工集团有限公司在欠付王兵工程价款范围内，对原告主张的上述欠款197300.00元，承担连带支付义务；”；三、上诉人河南派普建设工程有限公司在本案中不承担连带支付责任；一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费2037元，由被上诉人杨金旺负担407元，由原审被告王兵负担1630元。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 姚中梁审判员 王雪飞二〇二〇年四月十三日书记员 和八江