陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终13959号上诉人（原审原告）：西安市恒昕物资有限责任公司，住所地西安市雁塔区西八里村33号。法定代表人：张冬洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁李，女，1972年11年4日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：陕西万源建筑工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市陈仓区贾村镇广福村。法定代表人：张香枰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱海国，陕西简能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳明，男，1985年10月29日出生，汉族，该公司经理，住西安市雁塔区。原审第三人：中铁五局集团第四工程有限责任公司，住所地广东省韶关市浈江区乌教塘。法定代表人：张习亭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤文硕，男，1991年11月1日出生，汉族，该公司员工，住广东省韶关市浈江区。上诉人西安市恒昕物资有限责任公司（以下简称恒昕公司）因与被上诉人陕西万源建筑工程有限公司（以下简称万源公司）及原审第三人中铁五局集团第四工程有限责任公司（以下简称中铁五局四公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒昕公司上诉请求：1.撤销原判，支持其一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由万源公司负担。事实和理由：恒昕公司与万源公司之间存在合法有效的租赁合同关系。恒昕公司提交的《财产租赁合同》系一套材料，与万源公司资质、委托书系同时出具，且加盖有骑缝章，一审法院无法确定《财产租赁合同》及委托书先后顺序的理由不能成立。作为租赁合同附件的万源公司成套资料加盖有万源公司印章，万源公司无法解释该成套资料的用处或他人通过违法途径获取，一审法院仅依据委托书上印章与万源公司其他公章不一致就推定恒昕公司与万源公司之间不存在租赁合同关系明显错误。中铁五局四公司出具的说明仅能认定为证人证言，但因其未到庭，不应作为证据使用。王美库带着万源公司相应资质及委托手续到恒昕公司办公地点签订合同，恒昕公司尽到了基本的审慎义务，王美库所带手续资料中包含经万源公司真实盖章的材料，万源公司对公司材料的管理不善系其自身责任，恒昕公司有理由相信王美库代表万源公司签订租赁合同。中铁五局四公司与本案租赁合同关系无关，其与审判结果也无任何利害关系，一审法院将其列为第三人程序违法，且在其未到庭无法核实其说明真伪的情况下采信其说明中的内容明显违法。万源公司辩称，恒昕公司提交的《财产租赁合同》万源公司没有加盖印章，仅有万源公司字号，合同中出现的王美库、郭发团、刘工，万源公司均不认识，王美库的录音也能证明这一点，所谓的骑缝章也系恒昕公司单方加盖，万源公司并未加盖印章，所谓的合同附件并无委托书和万源公司的资质证照，且委托书加盖的印章也并非万源公司所有，如按恒昕公司所称系一整套材料，就不可能只在附件盖章却不在合同主文本上盖章，有违常理，这明显是恒昕公司为达恶意诉讼目的在伪造证据。从租赁合同形式看，中铁五局四公司是合同担保方，也是涉案工程实际施工人，一审法院为查明事实依据万源公司申请将中铁五局四公司列为第三人并无不当，中铁五局四公司出具的说明合法有效。涉案项目承包人是中铁五局四公司，万源公司与该公司没有任何关系，在恒昕公司提交的《财产租赁合同》履行期内，万源公司在延安地区没有一个项目。万源公司从未听说过恒昕公司，也从未与恒昕公司发生过任何法律关系，本案诉讼前恒昕公司从未到过万源公司，恒昕公司并未尽到基本的审查义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中铁五局四公司未到庭答辩，仅提交情况说明一份，载明：由其公司承建的黄延高速公路LJ-19标项目部与万源公司及恒昕公司不存在合同关系。根据合同相对性原则，恒昕公司与万源公司不得向其公司主张任何权利。《财产租赁合同》担保方处，既无其公司印章或负责人签字，“黄延高速中铁五局四公司延安万花山”字样亦非其公司工作人员书写，与其公司不存在任何关联性。恒昕公司向一审法院起诉请求：1.万源公司支付租赁费275250.17元及逾期违约金（以275250.17元为基数，自2015年3月17日起算至实际支付之日按照每天千分之一计算）；2.万源公司返还未归还的租赁物资碗扣架56.4275吨、丝杠1345根，并支付自2015年3月18日至实际归还之日产生的占有使用费（自2015年3月18日至2015年11月30日占有使用费283546.05元，自2015年12月1日起按照碗扣架每天每吨3.2元计算、丝杠按照每天每根0.004元计算至实际支付之日）；3.租赁物资装卸、维修、丢失赔偿费共计66143.02元；4.万源公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：恒昕公司提交《财产租赁合同》一份，合同约定，一、承租的物品为碗扣架（日租金3.2元/吨）、丝杠（日租金0.04元/根）、架管（日租金0.012元/米）、扣件（日租金0.006元/套）。具体规格、数量以双方签字清单为准。二、乙方同意按合同规定日租金执行，并在下月25日前向甲方指定账户缴纳上月租金，乙方不得拖欠或转移到其他账户，逾期未交，每拖欠一天按应付租金总金额加收0.5%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费。三、租赁期限共150天（自2014年10月16日至2015年3月17日），出租方接到承租方通知后，七日内到货，否则按通知货的规格数量加倍扣除租金。四、租用期间所租用的财产由乙方负责维修保养，不准改制，退还时如发现有损坏，丢失，根据合同附件一、二收取修理及赔偿费。五、乙方租用财产实际规格、数量、租期以甲方的出租租赁单和进库退料单的日期为准（需经双方具体经办人签字）作为租用财产和结算经费的凭证。该合同还约定了其他条款。合同落款出租方处加盖了恒昕公司的公章，并有委托代理人丁秀云的签名及联系方式。承租方处有王美库的签名，联系方式。关于该份合同签订的经过，恒昕公司陈述为王美库通过电话联系恒昕公司，恒昕公司工作人员告知了公司的地址，王美库拿着万源公司的相应资质来恒昕公司，并与恒昕公司签订租赁合同。关于合同签订的日期，恒昕公司陈述为2014年10月16日。合同签订当天，费鲜花通过其个人账户向恒昕公司某个人的账户转款3万元。恒昕公司提供了从2014年10月16日至2014年11月24日的13份《材料租赁清单》，清单上列明了材料名称、规格型号、单位、数量等内容，该13份清单上均有王美库的签名。恒昕公司表示王美库通过电话向其公司通知送货的种类、数量，恒昕公司雇货车将货物送至王美库指定的地点。合议庭询问具体的送货地址，恒昕公司表示送至黄延高速19标段。恒昕公司还提供了从2015年7月10日至2015年8月2日的12份《材料退货清单》。2016年，一审法院受理恒昕公司诉万源公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为（2016）陕0113民初1918号，在该案中，因万源公司对恒昕公司提交的2014年10月15日委托书、中华人民共和国组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证、企业法定代表人证书中的万源公司的印章不予认可，恒昕公司于2016年6月6日提出申请鉴定，经委托，陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴（2017）文鉴字第712号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年10月15日的委托书与样本中的万源公司盖章不是同一枚印章盖印形成，《中华人民共和国组织机构代码证》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《企业法定代表人证书》、张香坪证件、承包工程范围、企业变更栏与样本中的万源公司的印章系同一枚印章盖印形成。（2016）陕0113民初1918号一案宣判后，万源公司不服，上诉至陕西省西安市中级人民法院，案号为（2018）陕01民终1944号，裁定：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1918号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。万源公司提交王美库录音，录音中王美库表示并不认识费鲜花和郭发团，也不认识万源公司，2014年其在农村盖房子，没有去过延安。恒昕公司对该证据的真实性不认可。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，恒昕公司主张其与万源公司之间存在财产租赁关系，但恒昕公司提交的《财产租赁合同》及《材料租赁清单》上均未有万源公司的盖章，恒昕公司提交的2014年10月15日的委托书上万源公司的公章经鉴定也与样本不一致，恒昕公司提交的《财产租赁合同》上未有时间，无法确认《财产租赁合同》及委托书的先后顺序。再结合中铁五局四公司出具的情况说明，无法确认恒昕公司与万源公司之间存在财产租赁合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告西安市恒昕物资有限责任公司全部诉讼请求。本案案件受理费12579元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案的争议焦点为，恒昕公司与万源公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系。恒昕公司主张王美库持万源公司委托书及全套资质证照材料与其签订《财产租赁合同》，故其与万源公司之间形成租赁合同关系。但，经司法鉴定，该委托书中“万源公司”印文与样本中的同名印文不是同一枚印章盖印形成。而，万源公司资质证照材料的流出，存在多种可能性，并不必然只针对涉案租赁合同的签订。恰恰，《财产租赁合同》落款承租方处并没有加盖万源公司的印章。恒昕公司主张其已将涉案租赁物资送至中铁五局四公司延安万花山项目，但仅有恒昕公司自己在《财产租赁合同》右下方的手写体注明，恒昕公司提交的材料租赁清单及退货清单并未显示将租赁物资实际送到了哪里，恒昕公司提交的物资租用结算单亦没有万源公司人员或万源公司签章确认。另外，中铁五局四公司出具情况说明称，其公司承建的黄延高速公路LJ-19标项目部与万源公司并不存在合同关系。因此，恒昕公司主张其与万源公司之间形成租赁合同关系，证据不足，依法应不予采纳。综上所述，恒昕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12579元，由西安市恒昕物资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇二〇年四月十四日书记员  张 佩