四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初175号 原告：常洪明，男，生于1973年10月23日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：常洪品，男，生于1976年8月18日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：常欢，男，生于1987年10月2日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：汉源县唐家镇庄子村村民委员会，住所地：汉源县唐家镇庄子村2组。 法定代表人：罗建，该村委会主任。 被告：汉源县唐家镇人民政府，住所地：汉源县唐家镇五里社区。 法定代表人：郑万军，系该镇镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：白雪松，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 原告常洪明、常洪品与被告常欢、汉源县唐家镇庄子村村民委员会（以下简称庄子村委会）、汉源县唐家镇人民政府（以下简称唐家镇政府）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常洪明、常洪品，被告常欢，被告庄子村委会的法定代表人罗建，被告唐家镇政府的委托诉讼代理人白雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常洪明、常洪品向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告连带支付二原告运输费3800元。二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告汉源县河西乡人民政府于2018年组织通组公路硬化，需要用水泥，汉源县河西乡庄子村村民委员会安排二组组长常欢叫二原告为公路硬化运输水泥，并约定每吨水泥单价为50元，后二原告共运输76吨水泥。2019年2月19日，经原被告进行结算，被告应支付原告运输费3800元，后被告常欢向原告出具证明一张（内容详见证明），之后原告多次向被告催要，被告仍拒不支付。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据我国《合同法》等法律规定，特具状诉至法院院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告常欢辩称，关于庄子村一、二组通组公路项目是政府招标工程还是村委会一事一议项目，本人至今都不清楚。合同乙方的黄明先（住庄子村1组，贫困户）是乡上还是村上与他签的合同，本人也不清楚。关于项目的资金现在在哪里，还是什么人领取了，本人也不知道。本人给原告的证明是因为本人当时是二组组长，负责协调工作，现在二组组长都是由村长罗建代理，汉源县纪监委的调查至今没有给予答复。二原告确实在硬化公路上运输了水泥，3800元运费应由案涉工程的工程款支付，本人不清楚在哪里拿钱支付，组上是没有钱的。 被告庄子村委会辩称，二原告所诉的水泥运输费，系汉源县唐家镇庄子村一、二组公路硬化“一事一议”工程，工程涉及的国债补助资金，村委会已经全部按政府相关规定拨付给相对方，从未安排过二原告运输水泥，也未安排任何人与二原告就水泥运输费用进行过结算，安排原告运输水泥的人，是本案运输合同的一方，负责向原告支付运输费，庄子村委会不承担二原告所诉的运费及本案诉讼费。 被告唐家镇政府辩称，二原告所诉的水泥运输费，系汉源县唐家镇庄子村一、二组公路硬化“一事一议”工程，工程涉及的国债补助资金，镇政府已经全部按规定予以拨付。镇政府并非原告所诉运输合同相对方，也未安排过二原告进行其所诉的运输水泥一事，故镇政府并非本案适格被告，依法不应承担原告所诉运费及本案诉讼费，请依法驳回原告对镇政府的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，被告常欢电话联系原告常洪明拖运两车水泥，因常洪明只有一辆货车，即邀约常洪品参与拖运水泥。双方口头约定，由常洪明、常洪品到汉源县唐家镇合同村泰昌水泥厂将联系好的水泥运输至原汉源县河西乡庄子村四组银厂沟（小地名）处，硬化庄子村二组道路，水泥运费单价为50元/吨。同日，原告常洪明、常洪品分别将18吨和20吨水泥运输至上述地点下货，被告常欢支付二原告所请水泥下车工下车费380元（10元/吨）。同年6月6日，原告常洪明、常洪品再次分别将18吨和20吨水泥，从汉源县唐家镇合同村泰昌水泥厂运输至上述地点下货，被告常欢亦支付二原告所请水泥下车工下车费380元（10元/吨）。被告常欢在二原告提交的两次运输水泥销售发货单上，写明实收二原告水泥共计76吨，收货人为常欢。后二原告向被告常欢催要该运费未果。2019年2月19日，被告常欢向二原告出具证明一份，证实二原告在2018年5-6月份为庄子村委庄子二组通组公路硬化建设水泥运输共计76吨，单价50元，共计3800元至今未付。二原告遂诉至本院，提出前述主张。 另查明：原汉源县河西乡于2019年12月并入汉源县唐家镇。被告常欢在2018年5-6月期间担任原汉源县河西乡庄子村二组组长。 认定上述事实的证据有：原、被告身份信息，二原告货车证明，销售发货单及双方当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，本案为运输合同纠纷。本案中，二原告与被告常欢在达成口头运输水泥协议后，按约履行了水泥运输义务，被告常欢为此支付了二原告下车工的水泥下车费，故二原告与被告常欢之间构成了事实运输合同关系，被告常欢应按约支付二原告水泥运输费3800元。被告常欢辩称，该运费应由庄子村委会在一、二组通组公路硬化工程款中支付，但未向本院提供证据证实。被告常欢虽然时任庄子村二组组长，参与了二组公路硬化工程的相关工作，但与二原告达成的口头运输水泥协议，无证据认定属于被告庄子村委会的委托行为，事后亦未得到庄子村委会的追认，故被告常欢的辩解理由，与查明在案的事实及证据不符，本院依法不予采信，按照合同相对性原则，案涉二原告的运输费应由被告常欢承担支付责任。被告庄子村委会、唐家镇政府的辩解理由，与本院查明的事实及证据相符，本院予以采纳。二原告要求被告庄子村委会、唐家镇政府连带给付3800元运输费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、由被告常欢在本判决生效后十日内给付原告常洪明、常洪品运输费3800元； 二、驳回原告常洪明、常洪品的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告常欢负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  胡卫红 二〇二〇年四月二十一日 书记员  贾 凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。