北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2335号原告：苏彦霞，女，1963年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李露梅，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪昊斌，北京市逢时律师事务所实习律师。被告：苏倩文，女，1997年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈良，北京市法典航舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何川，北京市法典航舰律师事务所律师。原告苏彦霞与被告苏倩文房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏彦霞的委托诉讼代理人李露梅、纪昊斌，被告苏倩文的委托诉讼代理人陈良、何川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏彦霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告购房款160万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月11日，原、被告签订房屋买卖合同，约定原告将位于北京市海淀区志新路×号的房屋（以下简称涉诉房屋）出售予被告，房屋成交价格为160万元。同日，原、被告办理了房屋过户手续。但是被告至今未向原告支付购房款。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，诉如所请。被告苏倩文辩称，原、被告签订合同的时间是2016年3月11日，原告向法院提交材料的时间是2019年8月，诉讼时效届满。双方签订的房屋买卖合同中，除了房屋状况之外，其他均为空白，该合同只是为了办理过户的形式合同。涉诉房屋原来是原告父亲单位的福利分房，2004年房改售房，苏某1与郭某1出资购买，2004年苏某2与平某1商定将涉诉房屋给苏某1。2005年10月7日苏某2去世。2007年涉诉房屋被登记在平某1名下。2008年平某1立了公证遗嘱，将其所继承的份额全都给了苏某1。2010年原告想用涉诉房屋办理抵押贷款，同年10月8日，签署了家庭协议，涉诉房屋借给原告使用，在此期间原告不得转让，并约定2020年10月26日前原告协助苏某1将涉诉房屋过户给苏某1。2010年10月11日，涉诉房屋以买卖的形式从平某1名下变更登记至原告名下，这个房屋买卖合同也是形式上的合同，房屋价款并未实际支付。后来原告无力偿还贷款，银行起诉了原告。为了保住涉诉房屋，家人帮助原告偿还了贷款。2016年2月28日，全家签署了两份协议，郭某1向原告支付补偿款50万元，原告将房屋继承份额赠予被告所有。郭某1再借款80万元给原告，用于偿还银行借款，在银行借款还清后，原告将涉诉房屋过户到被告名下，此外平某1将涉诉房屋的继承份额全部赠予给被告。2016年3月11日，原、被告一起办理了涉诉房屋的过户手续，被告取得了涉诉房屋的产权证书。被告认为，涉诉房屋买卖合同只是形式上的合同，双方的真实意思并非房屋买卖，因此被告不同意支付房款。本院经审理认定事实如下：苏某2与平某1系夫妻关系，二人育有三名子女，即苏某3、苏某1、苏彦霞。苏某1与郭某1系夫妻关系，二人育有一女，即苏倩文。2004年10月19日，苏某2与北京市×建筑工程公司签订《房屋买卖合同》，约定苏某2向北京市×建筑工程公司购买涉诉房屋，建筑面积61.06平方米，购房款40338元。2004年10月12日、10月19日，苏某2分两笔向北京市×建筑工程公司交纳了全部购房款。2007年10月11日，苏某2因病逝被注销户口。2008年3月10日，平某1办理了公证遗嘱，内容为将涉诉房屋中属于平某1所有的那部分房产及其应继承的份额全部留给苏某1所有（排除苏某1配偶的共有权）。2010年10月8日，苏彦霞、平某1、苏某1共同签署一份文件，内容为涉诉房屋是平某1的房屋，2008年3月10日公证由苏某1继承；苏彦霞为办理贷款于2010年10月26日将涉诉房屋过户到其名下，在此期间不得转让和变卖；2020年10月26日前苏彦霞协助苏某1将涉诉房屋过户到苏某1名下等。同日，苏彦霞、张长军、苏某1、平某1、平某又签署一份文件，内容与前份文件大致相同。2010年10月11日，平某1、苏彦霞签订《存量房屋买卖合同》，约定平某1将涉诉房屋出售予苏彦霞，成交价格50万元。同日，苏彦霞取得涉诉房屋的产权登记。2012年12月18日，苏彦霞与中国农业银行股份有限公司北京丰台支行签订《最高额担保个人借款合同》，约定苏彦霞向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行借款158万元，苏彦霞以涉诉房屋提供担保。2015年，中国银行股份有限公司北京丰台支行向北京市丰台区人民法院起诉苏彦霞，称截至2015年10月10日，苏彦霞拖欠本金1276317.82元、利息12403.21元、罚息119.44元、复利60.42元。2015年12月2日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民（商）初字第22117号民事调解书，解除双方的借款合同，并由苏彦霞于2016年3月2日前偿还本金1276317.82元、截至2015年10月10日的利息12403.21元、罚息119.44元、复利60.42元等，如苏彦霞不能按照期限履行还款义务，则中国农业银行股份有限公司北京丰台支行对涉诉房屋的拍卖、变卖所得价款优先受偿。2016年2月28日，郭某1、苏某1、苏彦霞、平某1、苏倩文、王某1共同签署《协议》，杨某1、平某、张长军签字见证。《协议》内容为2016年3月3日前，郭某1就涉诉房屋补偿苏彦霞50万元，苏彦霞收到款后自愿将其对涉诉房屋应继承的份额赠予苏倩文所有，苏彦霞承诺将该50万元用于偿还抵押涉诉房屋的银行贷款；苏彦霞另向郭某1借款80万元，用于偿还抵押涉诉房屋的银行贷款；鉴于涉诉房屋的贷款130万元全部由郭某1筹借，贷款还清之日起20日内苏彦霞将该房屋过户到苏倩文名下；平某1将涉诉房屋中属于其所有的那部分房产及其应继承的份额全部赠予苏倩文，苏某1将涉诉房屋中继承的全部份额赠予苏倩文等。同日，郭某1、苏某1、苏彦霞、平某1、苏倩文又签订《协议》，平某亦在《协议》上签字，内容为郭某1协助苏彦霞还清银行贷款，因数额较大，130万元借款全部由郭某1和苏倩文亲戚处筹借，郭某1和苏某1没有能力偿还这笔借款，这笔借款由苏倩文将来独自慢慢偿还，130万元贷款还清之日起20日内苏某1和平某1同意苏彦霞将涉诉房屋过户到苏倩文名下。2016年3月8日，郭某1通过银行转账方式给付苏彦霞130万元。2016年3月10日，苏彦霞与苏倩文签订《存量房屋买卖合同》（即本案诉争合同），约定苏彦霞将涉诉房屋出售予苏倩文，成交价格160万元。翌日，苏倩文取得涉诉房屋的产权登记。2018年1月8日，苏某3向北京市海淀区人民法院起诉，要求确认平某1与苏彦霞签订的房屋买卖合同无效等。2018年7月27日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初2864号民事调解书，涉诉房屋归苏倩文所有，苏某3放弃继承苏某2对涉诉房屋的份额，苏某1、苏倩文连带向苏某3支付补偿款53万元等。2018年11月30日，苏某3收到534500元。诉讼中，苏倩文的证人平某到庭，称其系平某1的侄子，并表示苏彦霞为了办理贷款，将涉诉房屋从平某1名下过户到苏彦霞名下，后来苏彦霞还不上贷款，银行要拍卖涉诉房屋，2016年2月28日达成了两份五方协议，平某也在这两份协议上签字了。协议约定涉诉房屋给苏倩文，郭某1借钱帮苏彦霞还贷款，郭某1给苏彦霞50万元，苏彦霞放弃继承苏某2的遗产。平某全程参与了此事全部调解斡旋的过程，认为过户事宜不存在买卖协议。经质证，苏彦霞、苏倩文均认可证人证言的真实性。另，苏彦霞认为，其与苏倩文订立的《存量房屋买卖合同》并未约定苏倩文支付房款的时间，而且曾经北京市海淀区人民法院的诉讼，因此其起诉并未超过诉讼时效。本院认为，苏彦霞、苏倩文订立的《存量房屋买卖合同》中并未明确约定支付购房款的期限，故苏倩文关于苏彦霞的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。必须指出，该份《存量房屋买卖合同》中既没有约定支付购房款的期限，也没有约定交付房屋的期限、办理过户手续的期限及违约责任等，明显与常理相悖。结合苏彦霞、苏倩文的身份关系，以及苏彦霞、苏倩文等人历次签署的协议，可知苏彦霞、苏倩文、苏某1、郭某1、平某1就郭某1向苏彦霞提供还贷资金、苏彦霞配合将涉诉房屋过户给苏倩文等达成了家庭内部的合意，因此苏彦霞、苏倩文所签订的《存量房屋买卖合同》并非双方真实意思表示，苏彦霞据此要求苏倩文支付购房款160万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回苏彦霞的全部诉讼请求。案件受理费9600元，由苏彦霞负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇二〇年四月一日书记员  周丽萍