wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5638号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李克松，男，1992年10月7日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李克松信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李克松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币30,592.55元、利息5,473.95元、违约金等其他费用2,858.92元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币30,592.55元、利息5,473.95元、违约金等其他费用2,858.92元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2017年5月9日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计38,925.42元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告李克松未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金30,592.55元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告李克松应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金30,592.55元；二、被告李克松应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564.81元，减半收取计282.41元，由被告李克松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十七日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0323民初823号原告：王士夏，男，1956年9月4日出生，汉族，住沂源县。被告：庞允龙，男，1991年4月15日出生，汉族，现住址不详。原告王士夏与被告庞允龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行审理。王士夏向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还现金35000元及违约金10000元并赔偿经济损失；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月31日，原告因经营需要通过被告介绍向案外人借款300000元。为保证该款能够及时归还，被告向原告收取保证金35000元，在借款归还后予以返还。现该笔借款原告已经如约归还给出借人，被告至今未返还保证金。经原告多次向被告催要，被告出具归还保证书，至今仍拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。本院认为，根据原告起诉时提供的被告庞允龙的住址，本院无法向其直接送达、邮寄送达或留置送达，经本院释明，原告仍不能补充材料确定庞允龙住址，且不同意公告送达。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王士夏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  赵晓莉二〇二〇年四月三十日法官助理程梅书记员陈冰
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执4077号陈丽芳:广州农村商业银行股份有限公司申请执行陈丽芳信用卡纠纷一案，本院依据（2019）粤0112民初8935号民事判决立案执行。在本案执行过程中，陈丽芳主动向广州农村商业银行股份有限公司偿还24191.78元，并向本院缴纳执行费262.88元，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年四月三日
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0105执222号之一 申请执行人：郭某,男，1964年8月2日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被执行人：温某,女，1986年10月1日出生，汉族，住济南市天桥区。 本院在执行郭某与温某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人郭某以与温某自行协商为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下： 终结济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执222号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  陈传旭
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初1019号 原告：泰安市中恒物业管理有限公司，住所地东平县东平街道清河畔景佳和苑小区。 法定代表人：赵绪财，总经理。 委托诉讼代理人：李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被告：赵燕睿，男，1996年4月10日出生，汉族，居民，住东平县。 本院受理了原告泰安市中恒物业管理有限公司与被告赵燕睿物权保护纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泰安市中恒物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告泰安市中恒物业管理有限公司负担，予以免交。 审 判 员 王衍春 二〇二〇年四月二日 书 记 员代秀芬
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9996号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执1590号申请执行人马蓉蓉，女，回族，生于1991年3月，大专文化，农民，宁夏海原人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人王彦石，男，汉族，生于1983年12月，初中文化，农民，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人张兰兰，女，汉族，生于1986年10月，初中文化，农民，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人马蓉蓉与被执行人王彦石、张兰兰民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初2314号民事调解书确定，由被执行人王彦石、张兰兰返还申请执行人马蓉蓉借款50000元。调解书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2019年10月11日申请本院强制执行。在执行过程中，申请执行人马蓉蓉与被执行人王彦石、张兰兰以私下处理为由，申请执行人马蓉蓉于2020年4月9日请求撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年四月九日书记员  田 涛附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:（一）申请人撤销申请的；
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初199号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：李传波，男，1986年01月03日生，汉族，身份证住址：四川省大竹县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告李传波信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告李传波经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金8154.62元、利息1147.29元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）897.83元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计10199.74元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告李传波未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告李传波向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××78的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2018年4月4日起产生利息，自2018年3月27日起产生违约金。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金8154.62元、利息1147.29元、消费费用897.83元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金8154.62元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李传波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金8154.62元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2018年4月4日起至款项付清之日止，违约金自2018年3月27日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费27元（已减半收取），由被告李传波承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执927号之一申请执行人：深圳潮阳建筑工程公司，住所地广东省汕头市潮阳区。法定代表人：郑志中，总经理。委托诉讼代理人：陈俊茂、叶海伟，广东金领律师事务所律师。被执行人：韦蔚，女，1978年1月28日出生，彝族，住上海市杨浦区。被执行人：上海卓韦实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：韦蔚，董事长。申请执行人深圳潮阳建筑工程公司（下称“潮阳公司”）与被执行人韦蔚、上海卓韦实业发展有限公司（下称“卓韦公司”）建设工程合同纠纷一案，（2017）粤0112民初4551号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，韦蔚、卓韦公司应共同向潮阳公司支付代付工程款共计72301元及利息（利息以72301元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月30日起计至实际清偿之日止）。因韦蔚、卓韦公司未履行生效判决确定的义务，根据潮阳公司的申请，本院于2020年1月17日立案强制执行，立案标的为96841.47元。本院在执行过程中，依法向被执行人韦蔚、卓伟公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询韦蔚、卓伟公司名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆，以及被执行人韦蔚、卓伟公司名下、中国银行、中国工商银行账户内部分存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法查封了被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆档案，因未实际控制该车辆，故无法处置；本院在立案限额范围内冻结了被执行人名下上述银行账户。另查明，本院立案执行的申请人潮阳公司与被执行人韦蔚、卓伟公司建设工程合同纠纷系列案件21件（含本案），韦蔚、卓伟公司应潮阳公司7946882.67元及利息。上述案件除（2020）粤0112执893号、898号案共扣划到韦蔚、卓伟公司名下银行存款8309.47元,并发放给申请人以外，其他案件均未查询到韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产。被执行人韦蔚、卓伟公司经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执927号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月二十四日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1525民初1129号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。被告：尚子伟，男，1983年11月17日出生，汉族，居民，住冠县。被告：尚贵光，男，1979年6月12日出生，汉族，居民，住冠县。被告：黄贤举，男，1988年11月10日出生，汉族，居民，住冠县。被告：韩立国，男，1982年3月26日出生，汉族，居民，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告尚子伟、尚贵光、黄贤举、韩立国借款担保合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于2020年4月8向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司在诉讼过程中撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取694元，由山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。审判员  张劲松二〇二〇年四月十四日法官助理周丽娜书记员孟令斌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18438号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张慧，女，1991年3月29日生，汉族，住山西省临汾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告张慧信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告张慧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张慧支付截至2020年1月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)18,696.01元及自逾期之日起至2020年1月15日的利息1,772.70元、违约金3,179.51元、分期付款手续费459.36元；2.判令被告张慧支付截至2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张慧负担。事实和理由：被告张慧于2017年3月7日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张慧未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告张慧未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张慧在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张慧借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金18,696.01元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张慧在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告张慧未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张慧应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月15日的信用卡欠款本金18,696.01元；二、被告张慧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告张慧负担。本判决为终审判决。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省迁安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0283行审27号 申请执行人：迁安市自然资源和规划局，所在地河北省唐山市迁安市丰乐大路651号。 法定代表人：朱广久，男，任该局局长。 委托代理人：张涛，男，迁安市自然资源和规划局执法监察科科长，代理权限为特别授权。 被执行人：迁安市科云纳工贸有限公司，地址：迁安市西部工业区经十四路西侧，统一社会信用代码：91130283754043939H。 法定代表人张丽娜，女，1959年6月5日出生，汉族，住河北省迁安市。 申请执行人迁安市自然资源和规划局于2019年7月10日对被执行人迁安市科云纳工贸有限公司作出迁资规罚决[2019]053号行政处罚决定书，并于当日将行政处罚决定书送达给被执行人。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且经催告后仍不履行行政处罚决定书中确定的义务，现申请执行人迁安市自然资源和规划局下达的迁资规罚决[2019]053号行政处罚决定书已经发生法律效力，故向本院提交强制执行申请书，请求依法对被执行人强制执行以下内容：责令十五日内将非法占用的19993平方米土地退还给任官营村委会，没收在非法占用的19993平方米允许建设区上新建的建筑物和其他设施，处以耕地（19554平方米）每平方米20元罚款，处以农村道路（439平方米）每平方米10元罚款，共计罚款人民币395470元，以及逾期不缴纳罚款的加处罚款。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人的行政处罚决定书及相关材料进行了审查。 经审查查明，申请执行人于2019年5月17日对被执行人非法占地建厂一案立案调查。经查，被执行人未经依法批准，擅自于2010年10月份占用迁安经济开发区经十四路西侧、钢城路南侧19993平方米土地建厂的行为全部符合迁安市土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。迁安市自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分第一条第二款第1项和第2项的规定，对迁安市科云纳工贸有限公司作出迁资规罚决[2019]053号行政处罚决定书：责令十五日内将非法占用的19993平方米土地退还给任官营村委会，没收在非法占用的19993平方米允许建设区上新建的建筑物和其他设施，处以耕地（19554平方米）每平方米20元罚款，处以农村道路（439平方米）每平方米10元罚款，共计罚款人民币395470元。逾期不缴纳罚款的，每日按照罚款数额的3%加处罚款。 本院认为，申请执行人迁安市自然资源和规划局作出的迁资规罚决[2019]053号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚程序合法，但申请执行人申请的“责令十五日内将非法占用的19993平方米土地退还给任官营村委会”系行为罚，应由作出行政处罚的行政机关组织实施。“没收在非法占用的19993平方米允许建设区上新建的建筑物和其他设施”的处罚，应按照《中华人民共和国国土资源部令第60号〈国土资源行政处罚办法〉》第三十五条：“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”的规定由迁安市自然资源和规划局执行，不宜由法院直接执行。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 1、准予强制执行申请执行人申请的对被执行人迁安市科云纳工贸有限公司作出的迁资规罚决[2019]053号行政处罚决定书的“责令十五日内将非法占用的19993平方米土地退还给任官营村委会、没收在非法占用的19993平方米允许建设区上新建的建筑物和其他设施”，由迁安市自然资源和规划局执行。 2、准予强制执行申请执行人申请的对被执行人迁安市科云纳工贸有限公司作出的迁资规罚决[2019]053号行政处罚决定书中的“处以耕地（19554平方米）每平方米20元罚款，处以农村道路（439平方米）每平方米10元罚款，共计罚款人民币395470元。逾期不缴纳罚款的，每日按照罚款数额的3%加处罚款。” 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏锦萍 审判员  李国锋 审判员  刘庆春 二〇二〇年四月八日 书记员  李亚娜
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云06刑终141号原公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）叶承伟，男，1975年3月20日出生于云南省镇雄县，汉族，大专文化，无业，住镇雄县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年11月1日被刑事拘留，同月24日被昭通市公安局昭阳分局取保候审，2018年4月3日经昭阳区人民检察院批准，同月12日被逮捕。现羁押于昭阳区看守所。法定代理人叶某3，男，1947年11月22日出生于云南省镇雄县，汉族，退休教师，住昭通市昭阳区，系叶承伟之父。指定辩护人王凤,云南意衡律师事务所律师。云南省昭通市昭阳区人民法院审理云南省昭通市昭阳区人民检察院指控原审被告人叶承伟犯抢劫罪一案，于2019年2月21日作出（2018）云0602刑初595号刑事判决，宣判后，原审被告人叶承伟不服，提出上诉，本院于2019年6月13日作出（2019）云06刑终102号刑事裁定书，将本案发回云南省昭通市昭阳区人民法院重新审判。云南省昭通市昭阳区人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2019年12月11日作出（2019）云0602刑初322号刑事判决书，原审被告人叶承伟不服提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉理由，讯问了原审被告人叶承伟，听取了法定代理人叶某3及辩护人王凤的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年5月12日20时许，被告人叶承伟以与被害人叶某1有赌债纠纷为由，伙同他人来到位于昭阳区二甲路洋人街6栋1单元904室被害人叶某1的茶室内，对叶某1及胡某1进行殴打，并强行索要钱款，后被害人叶某1把16000元现金递给与叶承伟一同前来的男子后，被告人叶成伟等人遂离开现场。另查明，被告人叶承伟患有精神分裂症，作案时具有部分刑事责任能力。案发后叶承伟的家属主动退赔了劫取的财物，被害人叶某1、胡某1对叶承伟表示谅解。原审法院根据上述事实及相关证据，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第五条，第十八条第三款，第二十五条第一款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条，第六十三条第一款之规定判决：被告人叶承伟犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人叶承伟上诉称：第一，原判认定自己构成抢劫罪的事实不清、证据不足。在案证据不能证实自己与何人是共犯，只有受害人叶某1陈述她和跟自己去的一个男子到另外一间茶室协商并拿钱给该男子，自己未得到叶某1的钱，更没有喊人去，不能排除他人趁自己精神病发作时操纵自己。第二，原判取证程序违法，自己系精神病患者，在讯问时没有监护人或非侦查人员在场。第三，在案证据前后矛盾，不能相互印证，证据也未经查证属实，自己受公安机关的诱骗供述了一个叫“苏老大”的熟人跟自己去。第四，实施行为时自己处于精神病发作期间，案发时无意识和控制能力，不应当负刑事责任。请求二审法院坚持疑罪从无的原则，依法改判自己无罪。辩护人王凤除了提出相同的意见外，还提出叶承伟与叶某1因为赌资问题引发纠纷，但原判未对赌资的数额进行认定；原判适用入户抢劫错误，且叶承伟无犯罪的故意。经审理查明：2017年5月12日20时许，上诉人（原审被告人）叶承伟以其在叶某1的茶室打麻将输12000元钱是因叶某1在麻将机上做手脚为由要求叶某1返还钱款，后伙同他人到昭阳区二甲路洋人街6栋1单元904室叶某1所开的茶室，叶承伟殴打并威胁胡某1、叶某1，强行向叶某1索要16000元，叶某1被迫将16000元现金交给与叶承伟同去的男子，叶承伟等人离开现场。叶承伟患有精神分裂症，作案时具有部分刑事责任能力。案发后，叶承伟的家属退赔了叶某1全部财物，并对叶某1和胡某1进行赔偿，取得二人的谅解。上述事实有经原审法院庭审质证、认证的接处警登记表、受案登记表、抓获经过，户口证明，受害人叶某1、胡某1陈述，证人夏某、刘某、胡某2、马某、谢某、叶某2、叶某3、赖某、杨某证实，人体损伤检验记录表，昭通市第二人民医院精神病分院诊断证明书、昭通市精神病医院住院病历、昭阳区龙泉社区卫生服务中心住院病历、昭阳区龙泉社区卫生服务中心出院小结，云南省评定、调整伤残登记审批表，残疾军人证，车库监控视频，四川华西法医学鉴定中心法医精神病学鉴定意见书，赔偿协议、收条、谅解书，原审被告人叶承伟的供述等证据证实。以上证据经原审庭审质证、认证，来源合法，相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）叶承伟以非法占有为目的，当场使用暴力及以暴力相威胁劫取叶某1超过其所输赌资12000元外的4000元现金，叶承伟的行为构成了抢劫罪，应依法惩处。但本案因赌资纠纷所引发，叶承伟患有精神分裂症，作案时具有部分刑事责任能力，案发后家属积极代为退赔全部赃款，并对被害人进行赔偿且取得谅解，可依法对其减轻处罚。本案由叶承伟邀约他人参与，叶承伟直接对叶某1、胡某1进行殴打并以暴力相威胁，向叶某1提出劫取的具体金额，其他人未归案，并不影响对叶承伟犯罪的认定。针对叶承伟的上诉理由及辩护人王凤的辩护意见。经查，叶承伟曾供述其邀约了他人到叶某1所开茶室；受害人叶某1、胡某1陈述及现场目击证人夏某、胡某2、马某证实均能证明叶承伟带他人到叶某1茶室后，叶承伟殴打叶某1、胡某1并胁迫叶某1给钱；车库监控视频证实叶承伟与他人一起进出案发现场楼下的车库；叶承伟供述及受害人陈述证实叶承伟输了赌资，根据有利于被告人的原则及相关规定可以认定其所输的赌资12000元不属于抢劫金额。在案证据足以证实叶承伟伙同他人抢劫4000元的犯罪事实。经四川华西法医学鉴定中心法医精神病学鉴定，叶承伟患精神分裂症，对其2017年5月12日的违法行为评定为部分刑事责任能力，故叶承伟应当负刑事责任。原判引用刑法第二百六十三条第一款，表述不当，本院予以纠正。原判没有认定叶承伟为入户抢劫。公安机关在讯问叶承伟时，其明确表示无严重疾病、传染病、精神病或间歇性精神病，且表现正常，故在讯问时没有通知监护在场，不存在取证程序不合法的情形。故叶承伟的上诉理由及辩护人王凤的辩护意见与查明的事实及法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周志培审判员  黄开奇审判员  朱小二二〇二〇年四月二十三日书记员  孙荣融
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初447号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：王广忠，男，1973年2月20日出生，汉族，住冠县。被告：王广滨，男，1975年2月4日出生，汉族，住冠县。被告：王广才，男，1967年6月22日出生，汉族，住冠县。被告：王广臣，男，1977年3月26日出生，汉族，住冠县。被告：郝玉国，男，1973年5月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌公司”）与被告王广忠、王广滨、王广才、王广臣、郝玉国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告王广忠、王广滨、王广才、王广臣、郝玉国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决王广忠偿还借款本金213,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决王广滨、王广才、王广臣、郝玉国对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由王广忠、王广滨、王广才、王广臣、郝玉国承担。事实与理由：2016年11月25日，王广忠与润昌公司甘官屯支行签订个借字（2016）第660192号《个人借款合同》，从润昌公司处借款213,000元，借款期限至2016年11月24日。双方还约定了违约责任。同日，王广滨、王广才、王广臣、郝玉国作为保证人与润昌公司签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，王广忠等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌公司的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。王广忠、王广滨、王广才、王广臣、郝玉国未提供答辩。润昌公司围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、夫妻或共有财产抵偿还款承诺书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、贷转存凭证（借款借据）、王广忠名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证合同两份、保证人信用等级评定表四份、王广忠等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌公司提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，王广忠与润昌公司甘官屯支行签订个借字（2016）第660192号《个人借款合同》，从润昌公司处借款213,000元，双方约定：借款期限为2016年11月25日至2017年11月24日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌公司按照合同约定于2016年11月25日向王广忠提供了该笔借款，将款项存入其在润昌公司甘官屯支行开立的存款账户。王广滨、王广才、王广臣、郝玉国对上述借款提供担保，于2016年11月25日与润昌公司签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年11月24日届满。借款后，润昌公司按约定从王广忠的名下账户中扣划1.96元用于偿还借款利息。王广忠未再偿还过借款本金及剩余利息，王广滨、王广才、王广臣、郝玉国亦未履行保证责任。润昌公司索要未果，于2019年10月19日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王广忠作为借款人向润昌公司借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，王广忠理应按照合同约定归还借款本金及利息。因王广忠未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。王广忠与润昌公司约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌公司要求王广忠偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。王广滨、王广才、王广臣、郝玉国作为保证人，与润昌公司签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌公司提起诉讼要求王广滨、王广才、王广臣、郝玉国就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。王广忠、王广滨、王广才、王广臣、郝玉国经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王广忠于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金213,000元及利息（以本金213,000元为基数，自2016年11月25日起至2017年11月24日止，按月利率8.3375‰计算，扣除已支付的利息1.96元；以本金213,000元为基数，自2017年11月25日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告王广滨、王广才、王广臣、郝玉国对被告王广忠所负债务承担连带清偿责任；被告王广滨、王广才、王广臣、郝玉国偿还后可向被告王广忠追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3131元，由被告王广忠、王广滨、王广才、王广臣、郝玉国负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十三日书记员  程圆圆
湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1102行初76号 起诉人：唐哲。 2020年4月15日，本院收到起诉人唐哲的起诉状，起诉人以双牌县人力资源和社会保障局为被告，向本院提起如下诉讼请求：1.执行湖南省人事厅、中共湖南省委组织部、湖南省工资改革领导小组湘人字[1988]44号文件，确定职级；2.执行国办发[1993]85号文件的规定，确定职务工资待遇；3.本案诉讼费由被告承担。起诉人在起诉状中述称：起诉人为原双牌县乡镇企业局的干部，其退休后，双牌县人力资源和社会保障局未能按照湘人字[1988]44号、国办发[1993]85号等文件的规定让其享受应有的退休待遇，遂向本院提起诉讼，请求落实相应的待遇。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定，行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。起诉人唐哲原系双牌县乡镇企业局的干部，其对退休后的职级及工资待遇不服提起诉讼，属于对行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定不服，依法不属于行政诉讼的受案范围。经本院2020年4月16日一次性告知后，起诉人唐哲仍坚持起诉。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款、第五十五条第二款之规定，裁定如下： 对唐哲的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 审 判 员  康明正 人民陪审员  张 群 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  杨振宇 书 记 员  唐顺辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼: （一）国防、外交等国家行为； （二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令； （三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定； （四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二条行政诉讼法第十三条第一项规定的“国家行为”，是指国务院、中央军事委员会、国防部、外交部等根据宪法和法律的授权，以国家的名义实施的有关国防和外交事务的行为，以及经宪法和法律授权的国家机关宣布紧急状态等行为。 行政诉讼法第十三条第二项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。 行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。 行政诉讼法第十三条第四项规定的“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”中的“法律”，是指全国人民代表大会及其常务委员会制定、通过的规范性文件。 第五十五条依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。 起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执1473号 申请执行人：张久江，男，1979年7月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：刘飞圣，男，1983年12月29日出生，汉族，住安徽省长丰县，现住安徽省长丰县。 被执行人：安徽予玄劳务有限公司。 法定代表人：刘飞圣，该公司总经理。 本院在执行张久江与刘飞圣、安徽予玄劳务有限公司运输合同纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院作出已经发生法律效力（2019）皖0104民初9437号民事调解书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人支付申请执行人运输款95000元、违约金5000元及按照年利率6%的标准计算的逾期付款违约金并承担本案执行费1415元，执行过程中申请人明确表示放弃对逾期付款违约金的主张，被执行人尚余101415元未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘飞圣、安徽予玄劳务有限公司银行存款101415元；或扣留、提取被执行人刘飞圣、安徽予玄劳务有限公司未支取的收入101415元；或查封、扣押刘飞圣、安徽予玄劳务有限公司价值为101415元的财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年四月二十日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2205号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马成广，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马成广物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执551号 申请执行人：张玉琴，女，1973年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：王光侠，男，1963年10月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：杨艳，女，1963年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行张玉琴与王光侠、杨艳民间借贷纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人王光侠、杨艳有房产、存款等其他可供执行财产。本院已依法向被执行人王光侠、杨艳发出限制消费令，并将被执行人王光侠、杨艳纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的841433.50元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  靳真卫 审判员  童中兵 审判员  刘 红 二〇二〇年四月二十七日 书记员  章 磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42139号原告：林子穗，男，1960年12月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：张耀发，男，1959年9月3日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。两原告共同委托代理人：李庆辉，广东实德律师事务所律师。被告：杨国强（曾用名：杨小羊），男，1960年4月23日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。原告林子穗、张耀发诉被告杨国强借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人李庆辉到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向两原告归还借款合共人民币1445300元及利息（从起诉之日即2019年11月6日起计至实际归还全部借款之日止，以未归还之借款为本金，按年利率6%计算）；二、本案受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：两原告与被告是朋友关系。2015年5月，被告向两原告称其资金周转出现困难，欲向两原告借款渡过难关，两原告考虑到双方是朋友，就同意借款给被告。从2015年5月4日起至2017年11月21日止，两原告通过银行转账、微信转账、现金等方式，合共向被告出借人民币1445300元。被告于2018年4月21日在借款明细表上签名确认向两原告共借款1445330元，当时两原告即与被告协商借款本金的归还问题，但被告一直以没钱为由拖延还款。为保障自身权利，两原告与被告于2018年11月15日签署三方确认书，由被告再次确认向两原告借款1445330元的事实。但被告一直拒绝归还借款。被告无作答辩。经审理查明：两原告主张被告承接工程项目后因资金周转困难，向两原告借款，两原告在2015年至2017年期间共向被告出借款项合计1445300元。为此，两原告向本院提交了：1.借款明细表（共3页），前两页“签收”一栏均有“杨国强”签名字样，最后一页尾部记载“2015.5至2017.10共支付：1437000元”“另加2017年11月21日8300元共计1445300元”，旁边有“杨国强确认”字样，落款日期为2018年4月21日；2.三方确认书，其中内容为：由2015年5月份，林子穗、杨国强、张耀发叁人合作承接景业名邦集团控股有限公司在海南省三亚陵水县清水湾楼房外墙装饰工程，该工程由杨国强全面负责海南日常工作，重大问题须经叁人同意，盈亏平均分配，以下是此工程账目：……5杨国强借款1445300元……，该确认书下方有两原告和被告三人的签名，落款日期为2018年11月15日；3.两原告各自的微信转账记录、银行流水，案外人梁展翔及黄月嫦分别出具的《情况说明》及银行流水，拟证明两原告在2015年至2017年11月21日期间以微信转账、银行转账、现金等方式向被告出借1445300元。庭审中，原告称被告签署三方确认书后，至今未向原告偿还借款。另，本案审理过程中，两原告申请财产保全并提供担保，本院依法裁定查封、冻结被告名下价值1445300元的财产。两原告为此支付财产保全费5000元。本院认为，两原告就其所主张之事实，提交了银行流水、微信转账记录以及明细表、确认书等为证；被告未到庭应诉、答辩亦未提供任何反证，视为其放弃相应的举证、质证、答辩之权利，并承担由此产生的不利后果。结合原告提交的书证及陈述，本院对原告主张的事实予以确认。现无证据证明被告已向原告偿还上述欠款，应承担相应的民事责任。故原告诉请要求被告偿还上述欠款1445300元及支付利息，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告杨国强应在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告林子穗、张耀发偿还欠款1445300元及支付利息（从2019年11月6日起至被告实际清偿上述欠款之日止，按年利率6%计付）。二、被告杨国强应在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告林子穗、张耀发支付财产保全费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17808元（原告已预付），由被告杨国强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  于 虹人民陪审员  聂安健二〇二〇年四月十四日书 记 员  孔 萍
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0425执208号申请执行人：贵州紫云农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县格凸大道（北段）240号。法定代表人：田锦明。委托诉讼代理人：冯加家，男，1990年02月26日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。代理权限：特别授权代理。被执行人：谢顺忠，男，1969年05月07出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人：杨长英，女，1973年11月28出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院依据已经发生法律效力的紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初1385号民事判决书于2020年4月3日立案执行贵州紫云农村商业银行股份有限公司与谢顺忠、杨长英金融借款合同纠纷一案，该案被执行人谢顺忠、杨长英应向申请执行人贵州紫云农村商业银行股份有限公司支付133922.98元，申请执行费1909.00元,案件受理费1424.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢顺忠、杨长英银行存款人民币137255.98元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  杨延开二〇二〇年四月三日法官助理周畅书记员孔令芳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9502号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘剑飞，男，1969年1月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘剑飞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告刘剑飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币66,595.22元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金59,938.43元，利息4,044.47元，分期付款手续费2,612.32元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2007年9月7日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计66,595.22元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告刘剑飞未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告刘剑飞未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘剑飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,938.43元；二、被告刘剑飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,464.88元，减半收取732.44元，由被告刘剑飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10032号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9497号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：梁苏伟，男，1954年6月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告梁苏伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告梁苏伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币66,576.92元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金59,408.59元，利息5,754.61元，分期付款手续费1,413.72元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2007年6月4日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计66,576.92元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告梁苏伟未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告梁苏伟未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁苏伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,408.59元；二、被告梁苏伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,464.42元，减半收取732.21元，由被告梁苏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3394号上诉人（原审被告）：清远市吉成铝业有限公司，住所地广东省清远市清城区。法定代表人：潘镜辉。被上诉人（原审原告）：佛山市南海宏发模具中心，住所地广东省佛山市南海区大沥桂和路沥北路段，统一社会信用代码914406057417134461。投资人：林嘉宏。上诉人清远市吉成铝业有限公司因与被上诉人佛山市南海宏发模具中心买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6606号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人清远市吉成铝业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇二〇年四月十七日书记员  杨美茵
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执153号申请执行人：枣庄市华奥商品混凝土有限公司。被执行人：四川铭锋建设有限责任公司。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初2117号民事判决书，于2020年1月15日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2020年1月15日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2020年4月22日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 **涛审判员孙延刚审判员 郭       政二〇二〇年四月二十三日书记员 王   慎   瑜
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执恢586号 申请执行人：张君玮，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：孙沂青，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：孙光海，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：孙勤峰，汉族，居民，住沂水县。 本院在执行申请执行人张君玮与被执行人孙沂青、孙光海、孙勤峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人张君玮就本院作出的（2015）沂民初字第252号判决书、临沂市中级人民法院作出的（2015）临民一终字第2039号民事判决书向本院申请恢复强制执行，本院经审查于2020年4月9日立案恢复执行，该案案号为（2020）鲁1323执恢574号。后申请执行人张君玮就同一事实再次向本院申请执行，系重复立案，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1323执恢586号案件的执行。 本裁定一经作出，立即生效。 审 判 长  刘春富 人民陪审员  刘洪起 人民陪审员  黄秀军 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  程玉强 书 记 员  李 扬
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁10执560号申请执行人：王秀贤，女，1954年2月15日出生，满族，住河北省承德市双桥区。申请执行人：杨俊杰，男，1949年8月13日出生，满族，住河北省承德市双桥区。被执行人：乳山海鑫置业开发有限公司，住所地山东省乳山市。申请执行人王秀贤、杨俊杰与被执行人乳山海鑫置业开发有限公司服务合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出的（2019）威仲字第314号裁决书已发生法律效力，裁决内容为：乳山海鑫置业开发有限公司自仲裁裁决生效之日起10日内向王秀贤、杨俊杰退还购卡本金60000元、支付转租收入12000元及违约金12000元，逾期未履行加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担仲裁费3400元。裁决生效后，被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2019年11月7日立案执行。在执行过程中，本院于2019年11月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，限制高消费令，被执行人未按要求履行义务。2019年11月12日、2020年4月2日，本院两次经网络查控平台查询，未发现被执行人有银行存款、车辆等可供执行的财产信息。经线下调查，本院查封了被执行人乳山海鑫置业开发有限公司名下位于乳山银滩东方国际养生园65-1、65-2、65-3、65-4、65-5、65-6六套不动产，但包括上述查封不动产在内的不动产已整体抵押给河北迁安农村商业银行股份有限公司，抵押金额达一亿余元，故本案暂无法处置。本院已依法对被执行人乳山海鑫置业开发有限公司法定代表人采取限制高消费措施。2020年4月8日，本院电话约谈了申请执行人王秀贤，告知其本案执行调查情况及终结本次执行程序的相关规定，其表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，暂不申请悬赏执行。本院认为，本院查封的被执行人的不动产暂不能处置，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结威海仲裁委员会作出的（2019）威仲字第314号裁决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱军审判员  赵 芳审判员  孙建国二〇二〇年四月二十三日法官助理付成书记员王苗苗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初18504号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：**连，男，1961年10月10日生，汉族，住安徽省淮南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告**连信用卡合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。审理中,原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执627号申请人宋乾，男，1981年1月24日生，汉族，住辉县。被执行人任小卫，男，1983年2月3日生，汉族，住辉县。宋乾申请执行任小卫民间借贷纠纷一案，申请人宋乾依据生效的(2018)豫0782民初1142号民事调解书，于2020年4月7日向我院申请执行，本院依法向被执行人任小卫送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款46000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担执行费590元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人任小卫名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人任小卫名下存款以46590元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年四月九日书记员  张亚桦
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初323号原告：冯某，住内蒙古自治区。被告：李某，住内蒙古自治区。原告冯某与被告李某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告代其偿还的银行贷款本息38874元；2.判令被告给付原告财产损失5442元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李某于2015年5月7日向太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司（以下简称“村镇银行”）申请借款，原告为该笔借款的担保人。因被告未及时履行还本付息义务，村镇银行将原、被告诉至法院。判决生效后，原告代被告向村镇银行偿还借款本息共计38874元。原告为偿还该笔借款，向村镇银行贷款38874元，产生利息5442元，所产生的利息是给原告造成的财产损失，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李某未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了太仆寺旗人民法院执行局出具的证明原件1份，证明原告冯某代被告向银行偿还借款本息38874元。被告李某未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院认证意见为，原告提交的上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，被告李某于2015年5月7日向村镇银行借款400000元，借款期限为一年。原告冯某系该笔借款的连带保证人。借款到期后，被告李某未归还借款本息。村镇银行诉至本院，本院作出了（2017）内2527民初562号民事判决，判决后双方均未上诉。村镇银行依据生效判决书向法院申请执行。执行过程中，原告代被告李某偿还借款本息共计38874元。本院认为，原告冯某、被告李某与村镇银行签订的《借款合同》和《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人均应遵守，全面履行。该笔借款到期后，经太仆寺旗人民法院执行局执行，原告冯某作为该笔借款的保证人，代被告李某向村镇银行偿还借款本金及利息共计38874元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告已依法取得了对被告李某的追偿权。因此，对于原告冯某要求被告李某给付其代偿款人民币38874元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿财产损失的请求，因于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告冯某代其向太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司偿还的借款本金及利息38874元；驳回原告冯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取454元（原告已预交），由被告李某负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵金慨二〇二〇年四月二十三日书记员  赵建磊
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1104号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：邱新生，男，1963年1月30日出生，汉族，住冠县。被告：冠县东升纺织有限公司，住所地：冠县桑阿镇政府东邻。法定代表人：刘忠月，系公司总经理。被告：刘忠月，男，1964年4月9日出生，汉族，住冠县。被告：刘喜兰，女，1964年5月5日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告邱新生、冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全和被告邱新生到庭参加了诉讼，被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邱新生偿还原告借款本金10万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告邱新生与原告润昌商行桑阿镇支行签订个借字（2017）年第050949838号《个人借款合同》，从原告处借款10万元，借款期限至2018年2月15日，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰作为连带责任保证人与原告润昌商行桑阿镇支行签订保字（2017）年第050949838号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告邱新生辩称，贷款属实，该款由被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰使用，应由被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰偿还。被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告邱新生无异议。被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邱新生称该笔借款由被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰使用。原告否认。被告邱新生未提交证据予以证明，对其该主张，本院不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告邱新生与润昌商行桑阿镇支行签订（润昌商行桑阿镇支行）个借字（2017）年第050949838号《个人借款合同》一份。合同约定：被告邱新生借款金额10万元；借款期限为2017年2月28日至2018年2月15日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰与润昌商行桑阿镇支行签订保字（2017）年第050949838号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰；担保的主债权为被告邱新生与润昌商行桑阿镇支行签订个借字（2017）年第050949838号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月28日，润昌商行桑阿镇支行将10万元转存到被告邱新生的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告邱新生尚欠原告借款本金10万元与利息58071.25元未予偿还，被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告邱新生发放了贷款。被告邱新生应当按期归还借款本息。故原告要求被告邱新生偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱新生于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金10万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利58071.25元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金10万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰对上述借款本息承担连带还款责任，被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰承担责任后可以向被告邱新生追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1731元，由被告邱新生、冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员朱倩影
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18117号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：黄婉若，女，1966年1月22日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告黄婉若信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告黄婉若经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄婉若支付截至2019年12月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)95,762.42元及自逾期之日起至2019年12月5日的利息17,770.38元、违约金24,302.66元、分期付款费用21,284.81元；2.判令被告黄婉若支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄婉若负担。事实和理由：被告黄婉若于2015年4月27日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄婉若未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄婉若未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告黄婉若未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年12月5日，被告黄婉若拖欠信用卡本金95,762.42元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告黄婉若在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址河南省郑州市金水区商城路与英协路唐人亍文化广场F区339号中国龙鸣集团有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄婉若在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄婉若借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金95,762.42元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告黄婉若在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告黄婉若确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告黄婉若未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄婉若应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金95,762.42元；二、被告黄婉若应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,482元，减半收取计1,741元，由被告黄婉若负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民终619号上诉人（一审原告、反诉被告）：郝某1。委托诉讼代理人：王某、陈某，北京市惠城（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：内蒙古奥登房地产开发有限责任公司。法定代表人：郝某2。被告委托代理人：欧某。委托诉讼代理人：张某，内蒙古锐信律师事务所律师。郝某1因与内蒙古奥登房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭后经阅卷、询问当事人后对本案进行了书面审理。本院认为，原审判决认定事实不清，应发回重审。发回重审后，原审法院应注意以下事项：一、查明2017年1月9日郝某1与奥登房地产公司商谈具体内容，并在判决书中写明法院对当事人出示证据的认证意见的基础上，概括一审查明事实。二、该案为系列案件，发回重审后合法释明当事人提出合理的诉讼请求，同时应保持裁判尺度的统一性。办案过程中应从根本上解决纠纷，避免就案论案。三、该案涉及规划、不动产登记等行政行为，判决前应注意行政行为与司法判决的协调问题，避免司法判决和行政行为冲突情况的出现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初2226号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区准格尔旗人民法院重审。上诉人郝某1预交的二审案件受理费8958元予以退回。审判长  王学军审判员  苗繁盛审判员  王 刚二〇二〇年四月九日书记员  邱 婧
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初15450号 原告：李亭阁，女，1968年8月29日出生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：李晓明，陕西玖标律师事务所律师。 被告：西安福迎门大香港酒楼有限公司，住所地：西安市高新区,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1996。 法定代表人：马永刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐进军，陕西金镝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佩，陕西金镝律师事务所律师 原告李亭阁与被告西安福迎门大香港酒楼有限公司（以下简称福迎门大香港酒楼）劳动争议纠纷一案,李亭阁向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委于2019年7月1日作出市劳人仲不字[2019]第056号《不予受理通知书》，李亭阁不服向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李晓明，被告的委托诉讼代理人齐进军、张佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李亭阁诉称，原告于2001年12月14日至2008年3月13日在被告处上班，从事洗碗、保洁等工作。被告未与原告签订书面劳动合同，未给原告建立基本养老保险账户、基本医疗保险账户等，也未缴纳相应的保险费，其行为违反了《劳动法》等法律、法规的强制性规定，侵害了原告的合法权益。原告曾于2018年5月份向西安市劳动人事争议仲裁委员会高新区派出庭申请劳动仲裁，请求裁决被告为原告补交2001年12月到2008年3月的基本养老保险，西安市劳动人事争议仲裁委员会高新区派出庭于2018年9月19日作出市劳人仲案字（高新）[2018]第366号《裁决书》，裁决被告为原告补缴2002年2月至2008年2月的基本养老保险。后在劳动监察部门的要求下，被告为原告补缴了2002年2月至2004年12月的基本养老保险费，2005年1月至2008年2月的养老保险费，由于原告自己曾以灵活就业人员的身份缴纳过，不能再补缴此期间的养老保险费，但原告所缴纳的该部分费用应该由被告来承担。由于被告单位当时未建立基本医疗保险账户，也未为原告个人建立基本医疗保险账户、缴纳相应的保险费用，致使原告无法补缴2002年2月至2008年2月期间的基本医疗保险费，现在只能继续向医疗保险机构缴纳基本医疗保险费直至满25年。原告在被告处工作6年零1个月，被告应承担原告6年零1个月的基本医疗保险费。另外，被告还应向原告支付解除劳动合同经济补偿金3826元，但被告一直未予支付。原告于2019年6月28日向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委以原告超过退休年龄为由，作出市劳人仲不字[2019]第056号《不予受理通知书》。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判决：1、被告向原告支付应由被告为原告缴纳的2005年1月至2008年2月的养老保险费8675.7元；2、被告向原告支付应由被告为原告缴纳的6年零1个月的基本医疗保险费2097.78；3、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金3826元。 被告福迎门大香港酒楼辩称，原告的诉讼主体错误，原告是在大香港酒楼国宾分店工作，国宾分店是有营业执照的分支机构，双方之间形成劳动关系，故原告起诉的主体错误。原告于2008年2月已经离开了国宾分店，其在2019年主张解除劳动合同的经济补偿金以及没有缴纳社保的费用，已经超过诉讼时效。且双方解除劳动关系的原因是原告自行解除的，应当依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告李亭阁于2002年2月入职被告处工作，2008年3月双方解除劳动关系。在职期间，被告未为原告缴纳各项社会保险。2018年，原告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告为原告补交2001年12月至2008年3月份的基本养老保险费。西安市劳动人事争议仲裁委员会（高新）于2018年9月19日作出市劳人仲案字（高新）[2018]366号裁决书，“裁决：被申请人西安福迎门大香港酒楼有限公司按照国家、陕西省、西安市相关规定为申请人李亭阁补缴2002年2月至2008年2月的基本养老保险（被申请人西安福迎门大香港酒楼有限公司承担单位应缴纳部分，申请人李亭阁承担个人应缴纳部分）”。该裁决已履行完毕。原告李亭阁于2019年6月28在再次向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西安市劳动人事争议仲裁委员会以李亭阁已超过法定退休年龄为由，作出市劳人仲不字[2019]第056号《不予受理通知书》。原告不服，故诉至本院。庭审中，原告提交仲裁裁决书、银行流水、流动人员养老保险基金收据，用于证明原告曾于2002年2月至2008年2月在被告处工作，被告未给原告办理各项社会保险，原告于2005年1月至2007年12月自行缴纳流动人员基本养老保险。被告对原告提交证据的真实性均认可，证明目的不认可，被告认为双方之间的劳动关系在2008年已经解除，原告在2005年至2008年期间以灵活就业形式缴纳社会保险，原告本人明知该情况未及时提出仲裁，原告的三个诉求均已超过诉讼时效，且原告系自行离职，被告不应支付经济补偿金。被告提交西安福迎门大香港酒楼有限公司国宾分店营业执照，西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字[2019]第955号裁决书，用于证明原告在国宾分店工作，应当是与国宾分店存在劳动关系，被告公司与原告有同种情况的员工于2008年离职，于2019年提起仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由驳回。原告对被告提交证据的真实性均认可，对证明目的不认可，原告认为其与被告之间的劳动关系已在裁决书中得到确认，被告提交的他人裁决书与本案无关。 另查明，原告曾于2005年1月至2007年12月自行缴纳流动人员基本养老保险。原告已于2019年办理退休。 以上事实,有市劳人仲字（高新）[2018]366号《裁决书》、市劳人仲不字[2019]第056号《不予受理通知书》、流动人员养老保险基金收据及庭审笔录等证据在卷佐证,并经当庭质证,可以作为认定案件事实的依据。 本院认为,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，西安市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月19日作出的市劳人仲案字（高新）[2018]366号裁决书，被告已履行完毕，原告已于2019年办理退休，并享受养老保险退休待遇，原告要求被告支付其养老保险费8675.7元及基本医疗保险费2097.78元的诉求，不符合该条规定的人民法院应予受理的情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本院认为，原、被告双方于2008年3月已解除劳动关系，原告现主张解除劳动合同经济补偿金3826元已经超过仲裁时效，依法不应支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 驳回原告李亭阁的诉讼请求。 本案案件受理费10元,由原告李亭阁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  张丽华 审判员  刘 静 审判员  杨 博 二〇二〇年四月七日 书记员  刘丽娜