河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终163号上诉人（原审原告）：孟庆广，男，1957年7月16日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：孟庆重，男，1938年8月25日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：孟庆厚，男，1964年12月25日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人孟庆广与被上诉人孟庆重、孟庆厚合伙协议纠纷一案，河南省延津县人民法院于2009年11月13日作出（2009）延民初字第808号民事判决。孟庆广不服，上诉至本院，本院于2010年9月7日作出（2010）新中民四终字第318号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后孟庆广以原一审、二审判决是依据（2005）延民初字第801号民事判决和（2007）新中民二终字第66号民事判决作出的，现上述两个判决已经被河南省高级人民法院（2016）豫民再118号民事裁定撤销，发回重审后已被改判为由申请再审。2019年4月18日本院经审理作出（2019）豫07民再11号民事裁定，裁定：一、撤销河南省新乡市中级人民法院（2010）新中民四终字第318号民事判决和河南省延津县人民法院（2009）延民初字第808号民事判决；二、发回河南省延津县人民法院重审。河南省延津县人民法院立案后，孟庆广申请河南省延津县人民法院全体审判人员回避，该院报请本院指定管辖，本院于2019年6月18日作出（2019）豫07民辖29号民事裁定,裁定本案由河南省封丘县人民法院审理，河南省封丘县人民法院经审理于2019年11月22日作出（2019）豫0727民初2402号。孟庆广不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孟庆广上诉请求：1、撤销原审判决，请求二审以事实为依据、法律为准绳审理本案，查清核实原始证据；2、诉讼费、信访申诉费由败诉人承担。事实与理由：本案双方于1999年9月28日合伙承包学校杂活工程，并定有公约。工程结束后，孟庆厚、孟庆重恶意串通与校方结算清欠。孟庆重、孟庆厚非法占有孟庆广合伙出资盈利款，孟庆广无奈于2009年8月12日提起本案诉讼，追要出资款三笔17233元。河南省延津县人民法院枉法裁判，判决驳回孟庆广的诉讼请求。河南省高级人民法院于2016年作出的（２０１６）豫民再１１８号民事裁定书和河南省新乡市中级人民法院于2018年作出的（２０１８）豫０７民终９８４号民事判决书，撤销了四个错误法律文书。孟庆广在原审庭审中，依据三人合伙公约，提供证据证明三人合伙干的学校杂活工程，证明孟庆厚、孟庆重收取孟庆广学校杂活工程款三笔17233元，孟庆广出资客观真实。原审开庭时，让孟庆厚、孟庆重围绕争议焦点提供证据说明观点，孟庆重、孟庆厚提供的证据，说明的观点与本案不是同一法律关系，孟庆重、孟庆厚应当提供孟庆广出资的支出账目。孟庆重、孟庆厚偿还孟庆广出资款合情、合法、合理，原审不予支持孟庆广诉讼请求存在不当。综上，本案事实清楚，真伪明白，孟庆厚、孟庆重应当承担败诉不利后果，孟庆广所主张出资事实成立。孟庆重、孟庆厚应提供孟庆广出资的支出账目，孟庆广出资清楚，孟庆重、孟庆厚未有支出，本案主张的是出资纠纷，不是盈余纠纷，孟庆广主张的事实成立、证据清楚，原审判决驳回诉讼请求不当，请求二审以事实为依据、法律为准绳，指令再审本案或改判本案，维护孟庆广的合法权益。被上诉人孟庆重、孟庆厚辩称，根据生效的河南省封丘县人民法院（2017）豫07民初2904号民事判决，上诉人孟庆广与孟庆厚、孟庆重于2002年3月5日结账单真实有效，孟庆广本人领取高中工程款30000元。根据生效的河南省高级人民法院（2008）豫法民申字第2041号民事裁定第1页，孟庆广申诉称其三人于2002年3月5日将账单清算分解，三人互不欠账。孟庆广与孟庆重、孟庆厚合伙建高中、初中领取工程款都是法人孟庆广领取的，孟庆广提供不出孟庆重、孟庆厚领取本案的工程款凭证。孟庆广向一审法院起诉请求：1、请求孟庆重偿付孟庆广初高中工程投资款17233元，孟庆厚负连带清偿投资款责任；2、本案诉讼费由孟庆重、孟庆厚承担。一审法院认定事实：1999年9月28日，孟庆广与孟庆重、孟庆厚签订“公约”一份，约定孟庆广、孟庆重、孟庆厚三人承包初、高中工程，并对相关问题作出了约定。本案中，孟庆广主张孟庆重、孟庆厚收取其杂活投资款3笔共计17233元，并向提交记账单6页，但孟庆重、孟庆厚主张该证据无法证明是干杂活时孟庆广的出资。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，证明责任是指在案件情况处于真伪不明的情况下由主张该事实成立的一方当事人承担举证证明责任，无法证明的，应当承担相应的不利后果。合伙盈余请求权应当是向盈余款持有人提出的。根据孟庆广提交的证据，无法证明其提交证据中所记载的款项系其为“干杂活”所垫付的出资，且孟庆重、孟庆厚对孟庆广主张的事实均不予认可。退一步讲，即使孟庆广所主张的出资事实成立，孟庆广提交的证据亦不能证明其所主张的杂活项目具体情况，不能证明孟庆广所主张的杂活项目是否存在盈余。根据现有证据，一审法院不能确认孟庆广所主张的事实成立，原告应进一步提供证据予以证明。在孟庆广未提供充分证据予以证明的情况下，应承担相应的不利后果，故对孟庆广的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审判决：驳回孟庆广的诉讼请求。一审案件受理费230元，由孟庆广负担。二审中，上诉人孟庆广提交如下证据：河南省高级人民法院（2019）豫07民终4206号民事判决书、河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民再11号裁定书、河南省新乡市中级人民法院（２０１４）新中民四终字第４００号民事判决书、河南省高级人民法院（２０１１）豫法民申字第０１２６９号民事裁定书、河南省封丘县人民法院（２０１９）豫０７２７民初２５６７号民事判决书、河南省高级人民法院（２０１６）豫民再１１８号民事裁定书、河南省新乡市中级人民法院（２０１８）豫０７民终９８４号民事判决书复印件各一份，证明：当时合伙时，孟庆广把出资款给了对方，对方应当返还投资款和高中教学楼盈利款。孟庆厚、孟庆重质证称，孟庆广所述的是孟庆广与村委会之间的纠纷，与孟庆厚、孟庆重无关。本院认为，孟庆广提交的上述证据并不足以证明涉案款项系干杂活时孟庆广的出资，孟庆重、孟庆厚对此不予认可，孟庆重、孟庆厚认为其三人已于2002年3月5日将账单清算分解，三人互不欠账，其合伙所干工程的工程款均是由孟庆广领取，故孟庆广提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟庆广称，1999年其与孟庆重、孟庆厚共同投资承包了初、高中工程，孟庆广给孟庆重、孟庆厚出投资款共同承建。孟庆广主张孟庆重、孟庆厚收取其杂活投资款17233元，孟庆厚、孟庆重对此并不认可。根据孟庆广提交的证据，并不足以证明案涉17233元款项系孟庆广为干杂活所垫付的出资（不能证明所主张的杂活项目具体情况），孟庆重、孟庆厚称其与孟庆广所合伙的初、高中工程的工程款均是由孟庆广领取，现孟庆广亦不能证明尚有盈余的存在，故原审以现有证据不能确认孟庆广所主张的事实成立，其应承担相应的不利后果，判决驳回孟庆广的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，孟庆广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由上诉人孟庆广负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年四月一日书记员  张俊超