重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初671号 原告邓万明，男，汉族，1966年7月8日出生.住址：重庆市渝北区。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人何兵，该政府工作人员。 委托代理人吕林，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人重庆两江新区规划和自然资源局。住所地：重庆市渝北区龙睛路2号。 法定代表人孙阳，局长。 委托代理人程怡，该单位工作人员。 委托代理人廖光丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告邓万明因要求撤销被告重庆市人民政府（简称市政府）作出的《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》一案，于2019年10月9日起诉来院。本院受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因重庆两江新区规划和自然资源局（简称两江新区规划自然资源局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。被告及第三人向本院提交了法定代表人不能到庭参加诉讼的情况说明。原告邓万明，被告市政府的委托代理人何兵、吕林，第三人两江新区规划自然资源局的委托代理人程怡、廖光丽，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2019年4月9日根据原告邓万明的申请，作出渝府地裁[2019]88号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，其主要内容为：因征地实施过程中申请人父母邓绍文、田贻惠相继过世，2016年申请人代邓绍文将其名下农转非安置房产权转移给其子邓刚并代邓刚与被申请人签订了《征地农转非户住房安置协议》，约定购买渝北区大竹林恒山东路5号附X号X幢X单元X楼X号（二室一厅）农转非安置房一套，且房屋产权已登记在邓刚名下，原重庆市高新技术产业开发区管理委员会对邓绍文、田贻惠的住房安置已完结。申请人提出的请求将坐落于重庆市渝北区康美街道恒山东路5号附X号X栋X单元X楼X号的房屋产权办理给申请人的协调申请，两江新区管理委员会根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项规定，驳回申请人协调申请并无不妥。申请人提出将坐落于重庆市渝北区康美街道恒山东路5号附X号X栋X单元X楼X号的房屋产权办理给申请人的裁决请求，在申请协调时已被两江新区管理委员会驳回，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第九条第（三）项的规定“未经协调直接申请裁决或对行政协调不予受理决定直接申请裁决的”，应不予受理。申请人提出的请求依法撤销2019年1月22日重庆两江新区管理委员会作出《驳回协调申请决定书》不属于征地补偿安置标准的争议，按《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第八条的规定，不属于协调裁决范围，应不予受理。本府根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《重庆市土地管理规定》第三十七条，《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第八条、第九条、第二十九条等规定，决定驳回申请人的裁决申请。 原告邓万明诉称，根据渝高法【2011】339号重庆市高级人民法院印发《关于审理土地征收行政案件的若干意见》的通知第8条“征地批复下达后，土地补偿和人员安置已经完成，因行政机关怠于履行法定职责，超过5年时间，未对征地补偿对象进行住房安置，农村房屋所在地已经纳入城市规划区且与周边土地形成土地差级的，行政机关拆除该农村房屋时，征地补偿安置对象要求参照城市房屋征收补偿标准进行住房安置的，人民法院应予支持”之规定，渝府地【2004】1234、1241号征地批复是2004年12月31日下达的，原告在征地批准文件下达后12年安置住房，被告应当按照城市房屋国有土地上房屋征收与补偿条例的标准安置。被告作出的案涉裁决决定书侵犯了原告的合法权益。故请求：撤销被告所作的渝府地裁【2019】88号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，判令被告重新作出裁决，参照城市房屋征收的标准安置补偿。 原告邓万明向本院提供和举示了以下证据：渝北集用（2004）字第X号集体土地使用证，拟证明原告父亲邓绍文房屋合法。 被告市政府答辩称：一、被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责；二、被告依法作出的驳回裁决申请决定程序合法；三、被告作出的驳回裁决申请决定书事实清楚、依据充分、结论正确、驳回原告的裁决申请决定合法。原告父母邓绍文、田贻惠的住房安置已经完结，两江新区管理委员会根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条之规定，驳回其协调申请并无不当。原告的裁决请求在申请协调时已经被驳回，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第三项之规定“未经协调直接申请裁决或对行政协调不予受理决定直接申请裁决的”，应不予受理，故原告提出的请求依法撤销2019年1月22日重庆两江新区管理委员会作出的《驳回协调申请决定书》不属于征地补偿安置标准的争议，不属于协调、裁决范围，应不予受理。综上，被告作出的《驳回裁决申请决定书》程序合法、事实清楚、证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提供和举示了以下证据： 1、《重庆两江新区管理委员会驳回行政协调申请决定书》，拟证明两江新区管委会依法驳回协调申请； 2、行政裁决申请书，拟证明原告向被告提出裁决申请； 3、《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁【2019】88号），拟证明被告已经依法履行裁决职责； 4、《重庆市人民政府关于高新区建设金开大道西延段道路工程用地的批复》（渝府地【2004】1234号）、《重庆市人民政府关于高新区实施北部新区总体规划建设用地的批复》（渝府地【2004】1241号），拟证明两江新区征地经合法批准； 5、渝高技委北地征公【2005】11号、渝国土房管北新高征公【2005】13号、渝高技委发【2005】683号、渝国土房管北新高征公【2006】1号，拟证明两江新区实施征地程序合法； 6、重庆市国土房管局北部新区分局住房通知书（存根）、《大竹林康居农转非住房安置产权转移申请》、《征地农转非户住房安置协议（邓刚）》，拟证明第三人对原告的住房安置完结； 7、住房确认申请书（邓万明代邓绍文、田贻惠）、《重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局关于邓绍文、田贻惠住房确认申请书的回复》，拟证明第三人对原告的住房确认申请作了不予支持的回复。 第三人述称，其已履行有关法定职责，原告父母邓绍文、田贻惠属征地农转非人员且有房屋在征地范围内，在征地实施过程中原告父母邓绍文、田贻惠死亡，原告代邓绍文向征地实施部门提出产权转移申请，申请将安置房产权转移给儿子邓刚，并代邓刚与第三人签订了《征地农转非户住房安置协议》，协议已履行完毕；被告驳回原告裁决申请事实清楚、适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性、关联性无异议，合法性不认可；证据2三性无异议；证据3真实性无异议，合法性不认可；证据4、5的两组批文无异议，其他真实性、关联性认可，但证据5涉及的补偿安置方案不具有合法性；证据6真实性、关联性认可，但是不合法，协议不合法；证据7真实性无异议，但是不合法，第三人安置原告房屋时间滞后。第三人对被告举示的证据无异议。被告对原告举示的证据无异议。第三人对原告举示的证据与被告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告、被告举示的证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案征地补偿安置以及裁决相关事实和程序，予以采信。 经审理查明：2004年，经重庆市人民政府渝府地〔2004〕1234号、1241号文件批准征收原重庆市渝北区大竹林街道五云村2组农村集体土地。2005年11月19日，原重庆市高新技术产业开发区管理委员会发布《关于征收大竹林镇五云村二社全部土地的公告》（渝高技委北地征公〔2005〕11号）。同日，原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区高新园分局发布《关于征收大竹林镇五云村2社全部土地的拟补偿安置方案公告》（渝国土房管北新高征公〔2005〕13号）。2005年12月30日，原重庆市高新技术产业开发区管理委员会同意该补偿安置方案并组织实施。 原告及其子邓刚系该征地范围内农转非人员。原告父母邓绍文、田贻惠生前所有的房屋在该征地范围内，邓绍文持有该房屋的渝北集用（2004）字第X号集体土地使用证。邓绍文、田贻惠在征地实施过程中去世。2011年，原重庆市国土房管局北部新区分局发出书面通知，告知因邓绍文、田贻惠所在社土地于2005年被全部征用，并于2007年9月进行了住房安置，而邓绍文、田贻惠未到场拈阄选房，故指定渝北区恒山东路5附X号X幢X单元X楼X号（二室一厅）为其安置住房。但邓绍文等人未办理该房屋的相关接房入住手续。2016年5月16日，原告邓万明代其父邓绍文向大竹林康居住房安置办公室提出《农转非住房安置产权转移申请》，自愿将渝北区大竹林恒山东路5号附X号X幢X单元X楼X号（二室一厅）农转非安置房一套的产权转移给原告儿子邓刚。同日，原告邓万明代其子邓刚与第三人（原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局）签订《征地农转非户住房安置协议》（货币安置后购买经济适用房方式），协议中明确第三人同意原告方自愿选择货币安置后购买经济适用房方式进行安置，安置人员为邓绍文、田贻惠2人，每人以20平方米计算货币安置费，购买渝北区大竹林恒山东路5号附X号X幢X单元X楼X号（二室一厅）经济适用房，建筑面积70.44平方米；同时，对原房屋补偿、新购经济适用房价款等亦进行了计算和品迭。现该房屋产权已登记在原告儿子邓刚名下。 2018年12月26日，原告向重庆两江新区管理委员会提出协调申请，要求将渝北区康美街道恒山东路5号附X号X幢X单元X楼3号的房屋产权办理给原告。2019年1月22日，重庆两江新区管理委员会作出《驳回行政协调申请决定书》，认为根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项规定，按照实施征地时的政策规定标准，原告已与征地实施机构签订了《征地农转非户住房安置协议》，且已按该协议约定取得了所购经济适用房产权，原告提出的行政协调申请已不属于协调受理范围，驳回了原告的协调申请。原告不服，于2019年3月14日向被告申请行政裁决，请求：撤销重庆两江新区管理委员会2019年1月22日作出的《驳回行政协调申请决定书》；将坐落于重庆市渝北区康美街道恒山东路5号附X号X栋X单元X楼X号的房屋产权办理给邓万明。被告于2019年4月9日作出渝府地裁[2019]88号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，并送达原告。原告不服，起诉来院，请求撤销渝府地裁【2019】88号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被告具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。原告因对补偿安置不服，经重庆两江新区管理委员会协调，在协调未果的情况下，原告向被告申请裁决。被告受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。 《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第六条规定：“被征地农村集体经济组织、农村村民和其他权利人对区县（自治县）人民政府批准的征地补偿安置方案有异议的，以及对适用征地补偿安置方案涉及的人均耕地面积、安置农业人口数、安置对象的认定等有异议的，可以依法申请协调和裁决。”原告申请撤销《驳回行政协调申请决定书》的裁决请求，根据上述规定，不属于对征地补偿安置方案或标准的异议，不属于被告裁决范围。被告驳回原告该项裁决请求并无不当。 《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第八条第（一）项规定：“按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的，不属于协调、裁决范围”。本案中，原告父母在征地实施过程中去世，但对其应予的住房补偿、安置，已按实施征地时的政策标准，由原告代为指定了相关权利人并与征地实施机构签订了安置住房协议，且该协议已履行完毕。故对于原告父母的征地农转非住房补偿安置已经完结。原告基于其父母的征地农转非住房补偿安置提出相关裁决申请均不属于协调、裁决范围。至于原告申请办理协议签订前征地实施机构指定为原告父母安置住房的渝北区恒山东路5号附X号X幢X单元X楼X号（二室一厅）房屋产权的裁决请求。原告方已通过协议的方式取得了原告父母应予得到的征地农转非住房补偿安置，原告该裁决请求既于法无据，又因该请求为办理房屋产权登记而不属于裁决解决的征地补偿安置方案或标准的异议范围。被告驳回其该项裁决请求亦无不当。 综上，被告作出本案被诉驳回裁决申请决定书，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第八条等规定，决定驳回申请人的裁决申请，认定事实清楚，适用法律正确。原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓万明的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邓万明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  曾 平 审 判 员  龙晓波 审 判 员  封 莎 二〇二〇年四月二日 法官助理  曹 怡 书 记 员  温夏秋