广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5708号原告：中山市明豪灯饰实业有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇万阜三街59号第一卡。法定代表人：黄怡波。委托诉讼代理人：李涛，系广东鼎都律师事务所律师。被告：广州市科索照明科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安科技交流中心601。法定代表人：杨林军，职务总经理。被告：陈彩仁，女，1976年4月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被告的共同委托诉讼代理人：邓秋平，系广东枫晟明律师事务所律师。第三人：王齐华，男，1982年7月26日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：蒋周亚，系广东枫晟明律师事务所律师。原告中山市明豪灯饰实业有限公司（以下简称明豪公司）诉被告广州市科索照明科技有限公司（以下简称科索公司）、陈彩仁、第三人王齐华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明豪公司的委托诉讼代理人李涛，被告科索公司、陈彩仁的共同委托诉讼代理人邓秋平，以及第三人王齐华及其委托诉讼代理人蒋周亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明豪公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告科索公司于2019年1月7日签订的灯具《销售协议合同》。2.判决被告科索公司及第三人王齐平返还原告已经支付的灯具货款人民币326028元。3.判决被告科索公司及第三人王齐平赔偿因其合同违约不能按期交货造成原告预期利益损失人民币97808元。4.判决被告陈彩仁对上述第2、3项诉讼请求承担连带支付责任。5.本案诉讼费、保全费等全部由两被告及第三人连带承担。事实与理由：原告从事灯具生产、销售业务，在接到灯具销售订单后，通过网络找到销售业务员即第三人王齐华，在第三人王齐华的指引下与被告科索公司签订灯具《销售协议合同》，合同总价款为人民币652056元，交货期限为20-25天，交货方式为发物流至中山。合同签订后，原告根据第三人王齐华以及被告陈彩仁的指示以及合同约定，将合同支付款项人民币326028元通过转帐方式支付到被告陈彩仁个人账户。被告陈彩仁收到货款后一直不履行交货义务，经过原告的多次催发货物通知，被告科索公司以及被告陈彩仁和第三人王齐华以各种理由拖延和拒绝。因合同严重超期，导致原告的客户取消订单，合同目的不能实现。本次合同的履行已无意义和必要，造成原告预期利益损失人民币97808元以及商业信用损失。因被告科索公司合同违约，逾期不履行交货义务，依法应当承担违约赔偿责任。因本案的合同款项是被告陈彩仁个人收取，被告陈彩仁系被告科索公司股东，被告陈彩仁收到款项后并没有履行交货义务，造成原告货款损失以及逾期利益损失，被告陈彩仁存在主观过错，依法应当承担连带赔偿责任。买卖合同在履行过程中，原告得知，第三人王齐华系挂靠被告科索公司与原告商谈以及签订买卖合同事宜。原告付款后，被告科索公司的股东陈彩仁也是将钱转给第三人王齐华。本案发生争议后，被告陈彩仁也是让原告直接找第三人王齐华协商。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请依法判决。被告科索公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。事实和理由如下：一、原告违约在先，不应由被告承担违约责任。1.本案中，债务的履行存在先后履行的顺序，按照原告与被告科索公司于2019年1月7签订的《销售协议合同》第六条的约定，原告需在签订合同之日支付合同的50%即326028元，余款326028元出货前付清。根据该约定，本案的交易方式是原告先付清全部货款，被告再发货。但原告至今为止还有326028元的货款未支付，原告未按照合同的约定付清货款，违约在先。在合同履行过程中，被告多次要求原告支付货款，但原告一直拖延支付货款，货款至今尚未付清。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。由于原告没有按照合同约定履行付款义务，被告有权行使顺序履行抗辩权，有权拒绝履行交货义务。2.根据原告与被告科索公司签订的《销售协议合同》第一条的约定，该灯具是用于大信综合楼项目，之所以这样约定，也是灯具市场的商业交易习惯，其主要目的是为了对市场的规范管理。但是由于原告实际上并没有将案涉灯具用于该项目，被告为此多次提出异议，但是原告对被告的异议置之不理，这也客观上影响了生产厂家对市场的监督管理。二、原告已经收到被告交货货物价值147177.53元，原告要求被告返还已经支付的灯具货款326028元没有法律和事实依据。1.根据被告提交的证据证明了原告已收到部分货物，货值为147177.53元。根据被告科索公司提交的微信记录，原告的法定代表黄怡波已经确认收到128箱货物，黄怡波还将已收到的货物拍照并发了微信给第三人王齐华。微信记录还显示，微信附图中的货物黄怡波也已确认收到。2.根据原告与被告科索公司签订的《销售协议合同》第三条第4点的约定，产品属于工程定制产品，一经确定，不可能退换货。三、原告请求被告赔偿预期利益损失97808元不应支持。1.原告违约在先，被告没有违约，该损失并非由于被告不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定所造成的损失，不应由被告承担该责任。2.合同中并没有对预期利益损失作出约定。3.原告的证据不足以证明其预期利益损失已实际发生，也不能证明实际已造成预期利益损失97808元。根据《中华人民共和国合同法》第一百十三条之规定，原告请求被告赔偿预期利益损失97808元不应支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告陈彩仁辩称，同意被告科索公司的答辩意见。补充意见如下：被告陈彩仁不是《销售协议合同》的主体，合同主体是原告与被告科索公司，被告陈彩仁不是适格的主体，不应该由被告陈彩仁承担责任。被告陈彩仁是被告科索公司的员工，并没有实际参与本案交易行为，代为收款的银行卡虽然开户名是被告陈彩仁，但是该银行卡实际上由被告科索公司使用，所以不应由被告陈彩仁承担相应的责任。第三人王齐华述称，1.第三人不是合同相对方，不是本案的适格主体，不应当对本案的涉案合同承担法律责任，该合同的甲乙双方仅限于原告和被告科索公司。2.第三人王齐华是科索公司的兼职业务人员，其销售行为是代表被告科索公司履行职务的一种行为，不应当对外承担合同责任。原告明豪公司围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、《销售协议合同》、转账记录截图、短信记录、《灯具购销合同》、《解除灯具购销合同告知函》、录音光盘及其书面文字材料等证据，被告科索公司提交了微信聊天记录、《销售合同》、三亚亿辉灯饰照明工程有限公司大新综合楼精装灯具报价单及送货单、转账确认书、网上银行电子回单、科索公司送货清单、物流单、发票等证据。本院组织当事人进行了质证。被告科索公司对原告明豪公司提交的短信记录、《灯具购销合同》、《解除灯具购销合同告知函》、录音以及2018年12月7日、2018年12月26日的转账记录不予确认，对其他证据无异议；原告明豪公司对被告科索公司提交的三亚亿辉灯饰照明工程有限公司大新综合楼精装灯具报价单及送货单、转账确认书、网上银行电子回单、科索公司送货清单、物流单、发票不予确认，对其他证据无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：明豪公司法定代表人黄怡波自2018年11月16日起通过微信与王齐华（微信昵称是“西顿照明刘工”）沟通购买灯具产品事宜，黄怡波向王齐华发送“大信综合楼精装灯具”清单，要求王齐华报价，并称“因为这个项目，有几个品牌在竞争，设计师那边希望我们尽快落实，签下来。不要有变数。”12月4日，黄怡波向王齐华发送更改后的清单，要求王齐华回复交期，尽快生产。12月5日，黄怡波要求王齐华发送订单及支付定金的账号，当天安排生产，不能耽误时间，并要求王齐华回复时间节点。王齐华回复灯具不写logo，即是定制，郊区估计25至30天左右，并表示这是公司初步回复的交期。12月7日，黄怡波再次要求王齐华尽快安排三款灯具的生产，不能耽误。2019年1月5日，黄怡波要求王齐华将订单做出来，尽量在十、十五天左右发货，双方再次对订单内容进行确认，王齐华告知黄怡波“现在很多产品交期排到年后了”，黄怡波让王齐华拟合同，并将交货时间尽量往前赶，王齐华回复：“年前有些可能交不了货”，黄怡波说：“要生产的没几个款，你帮我协调一下”，王齐华回复“会的”，黄怡波要求对合同“修改一下双方的权益，主要是交货期的方面”。1月6日，王齐华与黄怡波约定第二天签订合同，王齐华称“我们王总去”。2019年1月7日，明豪公司作为需方，科索公司作为供方，双方签订《销售协议合同》，其中主要约定：本合同所提供之货品名称、规格、型号、材质、数量、单价、交期以及是否包含安装等，详见附件（大信综合楼精装灯具2019-1-5订单）所示。本合同之总价为人民币652056元，此价款不含税，不含运费、不含安装费用。交货时间为20至25天，交货方式及地址为发物流至中山，产品属于工程订制产品，一经确定，不可以退换货。需方在验收过程中如发现货品的品类、规格、型号或质量不合规定，应代供方妥善保管，并在7日内向供方提出书面异议；如需方未按规定期限提出书面异议，则视为所交货品符合本合同之所有规定。需方签订合同之日，支付合同总金额的50%即326028元，余款326028元出货前付清。付款账号为陈彩仁在中国民生银行广州东山支行的账户。《销售协议合同》附件《大信综合楼精装灯具2019-1-5订单》列明：1.BHH62075C（LED筒灯；光束角24；2700K；9W；数量18，单价187.6元，合计3376.8元；灯具有库存，面环有库存）；2.BHH62075C（LED筒灯；光束角24；3000K；9W；数量36，单价187.6元，合计6753.6元，灯具有库存，面环有库存）；3.BHH62075C（LED筒灯；光束角24；4000K；9W；数量4，单价187.6元，合计750.4元，灯具有库存，面环有库存）；4.BHH62075C（LED筒灯；光束角36；3000K；9W；数量155，单价153.86元，合计23848.3元，灯具无库存，交期20-25天，面环一共155个，无库存，交期20-25天）；5.BHH62075C（LED筒灯；光束角30；3000K；9W；数量8，单价154.86元，合计1238.88元；无库存，交期20-25天）；6.BHH62075C（LED筒灯；光束角15；3000K；9W；数量5，单价155.86元，总计779.3元；有库存）；7.BHH62075C（LED筒灯；光束角50；3000K；9W；数量90，单价156.86元，合计14117.4元；无库存，交期20-25天）；8.CXS2530S-09（3000K；30D；数量43，单价202.5元，合计8707.5元；无库存，生产周期20-25天，还需另配电器24V）；9.CXS2530S-06（3000K；30D；数量1，单价162元，合计162元；无库存，生产周期20-25天，还需另配电器24V）；10.CEJ62055（7W；36°；3000K；数量1279，单价132.84元，合计169902.36元；无库存，生产周期20-25天，不打LOGO）；11.CEJ62055（5W；24°；3000K；数量654，单价142.84元，合计93417.36元；配带防雾片，无库存，生产周期20-25天，不打LOGO）；12.CEJ62055（5W；24°；3000K；数量903，单价142.84元，合计128984.52元；配防蜂巢片，无库存，生产周期20-25天，不打LOGO）；13.CEJ62055（5W；36°；3000K；数量1398，单价132.84元，合计185710.32元；无库存，生产周期20-25天，不打LOGO）；14.CEPJ6060G（LED灯盘；32W；4000K集成吊顶式；数量99，单价120.15元，合计11894.85元；无库存，生产周期20-25天）；15.T5（1200mm；3000K；数量125，单价19.3元，合计2412.5元；无库存，生产周期20-25天）。签订协议后，明豪公司的法定代表人黄怡波分别在2019年1月8日、2019年1月9日向陈彩仁账户转账126028元、200000元。2019年1月8日，黄怡波让王齐华尽量协调货期，王齐华告知黄怡波：“订单回复：再下单的，可能就年后发了，没有货的，现在排产已经到2月份了，有一部分交期”，黄怡波让王齐华帮忙沟通解决，王齐华称不好弄，黄怡波说：“你年前至少出8成的货给我吧”，王齐华回复：“要不，到账了，我把款转回去”。2019年1月16日，王齐华告知黄怡波已经通过物流发送《销售协议合同》附件中序号1-6的货物。1月17日，王齐华告知黄怡波99个灯盘以及支架已发中山物流，并称4个灯盘的款1240元未支付。黄怡波回复第二天支付。1月19日，黄怡波告知王齐华当天已经收到清单上的货物以及99个灯盘、支架。1月23日，王齐华告知黄怡波需支付1240灯盘的货款1240元以及150个驱动的货款6750元，货款转至陈彩仁账户。2019年1月25日，王齐华向黄怡波发送两张德邦快递单，并告知：“两箱灯带电源60w，一箱50个。昨天送货明细：7W驱动1279个，50个60W灯带电源，21W洗墙灯cxs2530-09/43个，csx2530-06/1个，6012灯盘面板两个”。2019年2月13日，黄怡波告诉王齐华客户催送货，要求王齐华尽快出货。王齐华答复工厂还没开工。黄怡波告知王齐华必须抓紧出货，客户要交场地给大信公司。王齐华回复“知道”。2019年2月20日，王齐华告知黄怡波第二天有一批货到中山，包括驱动器5WCEC0100-12SL输出25-41V100mAPF0.5，芳华筒灯配件面环F02A-055（斜口反光罩）防眩镜面，芳华筒灯配件光学配件G01-055蜂窝网，芳华筒灯配件光学配件G05-055清光玻璃。王齐华要求黄怡波“月底方便把款转给我们，要打到公司出货了”，黄怡波告诉王齐华“去年的洗墙灯被盗了，还有没有现货？”、“加了100多条，加上被盗的，需要200条左右”。2月21日，王齐华告诉黄怡波洗墙灯（CXS2530S-09，3000K，30度）200条无库存，最终交期待下单评估，预估交期收到款后计算30天左右，最终以工厂回复交期为准。2019年2月21日，王齐华就《销售协议合同》交期回复如下：1.CEJ62055型号灯具：工厂回复供应商人员没有到岗，工厂刚开工几天，工厂在想办法协调。5W驱动今天发300个出来，做好了多少会发出来。2.CEJ62055（5W36°3000k）以及CEJ62055（7W36°3000k）2677个，2号交期发出来，3号到中山，王齐华在跟进物料，看能否再提前。3.CEJ62055（5W24°3000k）1557个，工厂目前更新28号交期，发出来到中山1号。黄怡波向王齐华询问交期后，下单订购CXS2560S-09（3000K，30度）227条、CXS2560S-06（3000K，30度）15条。王齐华遂向黄怡波发送“大信综合楼精装灯具2019-2-21结算”文档，要求黄怡波核对一下，并告知“26-27号把款汇给陈彩仁帐号，需要汇到西顿，方可出货”。“大信综合楼精装灯具2019-2-21结算”文档记载：一、《销售协议合同》项下合同款项652056.09元，预付款326028元。合同附件序号1-6、8、9、14、15已交货，序号7已发货到中山，序号10的驱动已交货，序号11的防雾片已交货，序号12的蜂巢片已交货。二、驱动（12V60W5A；数量150，单价45元，合计6750元）已交货。GEPJ606G（LED灯盘；32W；4000K集成吊顶式；数量4，单价310元，合计1240元）已交货。三、CXS2530S-09（3000K30D；数量227，单价202.5元，合计45967.5元；无库存，还需另配电器24V）已下订单。CXS2530S-06（3000K30D；数量15，单价162元，合计2430元；无库存，还需另配电器24V）已下订单。上述总计结算：326028+7900+48397.5=382415.5元。2019年2月23日，黄怡波询问王齐华：“灯带今天发？蜂窝的903个没有”。王齐华回复：“没有。2号箱，公司查的发货记录。尾箱绿色标的，再找一下，有些合起来放在一起的，工厂刚刚反映过来的”。黄怡波答复：“对了，刚重点，到货是128箱。没有2号箱，刚才把我的一箱样品点上了，你速与工厂联系”，并拍摄了照片发送给王齐华。王齐华答复：“就是5A电器，外箱标注了CE5A，多了一箱，一箱50个”。黄怡波答复：“50个电器找到。灯带、大货，问一下，今天能否来一部分？”王齐华答复灯带没有库存。2019年2月26日，黄怡波询问王齐华货物情况，王齐华答复工厂还没有生产好。黄怡波询问：“已生产的有多少？”王齐华回复：“还没有生产好，没有入库”。2019年2月27日，黄怡波要求王齐华第二天一定要交货，并告知“后面订的洗墙灯242条，灯带，请你取消！我刚跟客户沟通了，用欧普的代替！今天开会，我的客户只给了我两天时间。再不到货就换品牌！我希望你供货到中山！如果你还再不接听电话，不发货，我们将会因你们不交货的原因取消订单，并必将追究你们的责任！”王齐华回复：“我一直跟您确认项目是不是中山大信综合楼，您确认说是，昨天又说货到合肥。现在公司怀疑您订的货到广州保利的项目，工厂把货卡住了，基于现在的情况，工厂需要核实后无冲突再处理，希望您也可以跟客户沟通，配合，希望能到项目现场或合您碰面沟通协调”。黄怡波回复：“明天是限期，我也不想逼你，客户今天都提到换品牌的事情”、“即使是你所说的是存在的，也是你内部的事情，你自己去处理，需要我配合，我会尽最大限度配合你，我知道这货是你炒来做的。你要怎么做，你自己抓时间，客户换品牌，我必定会取消订单，向你们索赔。”2019年3月2日，黄怡波与王齐华协商无果，黄怡波告知王齐华：“你下午去完你所说的地方，给我一个取消订单的赔偿方案，我好跟客户那边解说，并赔偿我的客户。因你方无法按约定提供货物，订单取消。这条消息是算通知你了”。王齐华回复：“我本着友好协商原则今天和你聊，你今天还是坚持说不是广州保利项目，那我就和工厂坚持说不是此项目，如果最终调查结果是此项目，一切西顿处理和罚款你这边要照单全收，我也实话实说”、“你的通知不接受”。黄怡波回复：“你货不供，时间一拖再拖！客户取消，我只能取消。你们还拿一个与我们无关的借口！”因双方产生争议，明豪公司诉至本院要求解决。诉讼中，明豪公司主张因科索公司未能按照约定供应货物，造成其损失，并提交了以下证据予以证明：1.《灯具购销合同》。该合同由中山市阜沙镇蓝居照明灯饰营销部与明豪公司在2018年12月12日签订，约定：中山市阜沙镇蓝居照明灯饰营销部向明豪公司购买一批灯具，灯具的型号、规格、数量、单价见附件，中山市阜沙镇蓝居照明灯饰营销部支付合同订金之日起45日内明豪公司交货给该营销部。合同附件载明灯饰型号、品名、图片、规格、数量、材质、单价，并备注相关灯饰属于定制产品或西顿品牌，合同总价为970457.6885元。2.《解除灯具购销合同告知函》。该函件是中山市阜沙镇蓝居照明灯饰营销部在2019年3月8日向明豪公司发出，内容为：因明豪公司迟迟未能按合同约定交付订单内所有产品，该营销部决定解除与明豪公司签订的《灯具购销合同》，并严格按合同约定追究明豪公司无法按时交货对该营销部造成的损失。庭审中，科索公司陈述：王齐华是该公司的业务人员。为防止串货以及便于质量跟踪，涉案产品只能用于中山阜沙大新综合楼，其在2019年2月23日发送的128箱货物包括驱动器、芳华筒灯配件以及订单序号7的货物。明豪公司陈述因客户已经取消合同，其收取的货物未打开，没有用。另查明，科索公司是2013年12月17日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），股东为陈彩仁、杨林军。本院认为，明豪公司与科索公司签订的《销售协议合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均依约履行。《销售协议合同》约定，明豪公司向科索公司购买灯具，交货时间为20至25天，交货方式及地址为发物流至中山，明豪公司签订合同之日支付合同总金额的50%即326028元，余款326028元出货前付清。按照上述合同约定，科索公司应当在签订合同后25天内即2019年2月1日前交付货物，但科索公司仅交付了部分货物，剩余货物一直未予交付，科索公司的行为已构成违约。对于科索公司的抗辩，第一，科索公司抗辩明豪公司未支付剩余货款存在违约。合同约定明豪公司在出货前付清全部货款，王齐华在2020年2月21日要求明豪公司在2月26日、2月27日支付剩余货款，同时告知明豪公司订单序号11、12货物可在2月28号发出，订单序号10、13货物可在3月2号发出，而明豪公司在2月26日询问交期的时候，王齐华又表示工厂尚未生产好，明豪公司在2月27日要求王齐华第二天交货，王齐华却以产品并非用于中山大信综合楼为由推脱。因此，在科索公司已经超过合同约定交付货物期限且不能明确交货时间的情况下，明豪公司拒绝支付剩余货款具有法律依据。第二，科索公司抗辩明豪公司并非将涉案货物用于指定项目，因《销售协议合同》并未约定货物只能使用于指定项目，科索公司主张明豪公司不能将货物用于其他项目缺乏合同及法律依据。第三，科索公司主张已经向明豪公司交付部分货物，从王齐华发送的交付货物清单看，科索公司交付的货物并非主要货物，订单中10-13的货物一直未予交付。综上，在双方交易过程中，明豪公司已告知科索公司该批货物是客户定制，并就客户催促货期、要求解除合同的事宜一一告知科索公司，在诉讼中亦提交相关证据证明主张。现明豪公司主张科索公司未在约定期限内交付货物导致客户解除合同，以无法实现合同目的要求解除合同具有法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。明豪公司主张科索公司退还货款326028元，因科索公司已经向明豪公司交付部分货物，对于该部分货物的货款应予扣除，结合黄怡波与王齐华的微信聊天记录，科索公司已向明豪公司交付的货物价格总计82031.53元（3376.8元+6753.6元+750.4元+23848.3元+1238.88元+779.3元+14117.4元+8707.5元+162元+11894.85元+2412.5元+6750元+1240元），故科索公司应向明豪公司返还货款243996.47元。科索公司主张已交付货物价值147177.53元，但未提交证据证明，且科索公司交付的配件因灯具主体部分未交付而无法使用，明豪公司亦陈述该部分货物未曾使用，故对科索公司的上述抗辩，本院不予采信，就该部分配件，双方可另行解决。因科索公司的违约行为导致中山市阜沙镇蓝居照明灯饰营销部解除与明豪公司签订的《灯具购销合同》，明豪公司主张预期利益损失符合法律规定。《灯具购销合同》约定合同总价为970457.6885元，涉案《销售协议合同》约定货款金额为652056元，明豪公司主张科索公司赔偿97808元合理有据，本院予以支持。关于陈彩仁、王齐华应否承担责任的问题。《销售协议合同》的合同相对方为科索公司及明豪公司，陈彩仁、王齐华并非合同当事人，虽然明豪公司将涉案款项支付至陈彩仁个人账户，但明豪公司仅以此为据要求陈彩仁承担责任缺乏法律依据。明豪公司主张王齐华挂靠科索公司进行交易，但未提交证据予以证明，且科索公司自认王齐华是该公司业务人员，故明豪公司要求王齐华承担责任缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告中山市明豪灯饰实业有限公司与被告广州市科索照明科技有限公司在2019年1月7日签订的《销售协议合同》。二、被告广州市科索照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市明豪灯饰实业有限公司退还货款243996.47元。三、被告广州市科索照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市明豪灯饰实业有限公司赔偿预期利益损失97808元。四、驳回原告深圳中山市明豪灯饰实业有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10321元，由被告广州市科索照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  何伟明人民陪审员  植艳明二〇二〇年四月十六日书 记 员  梁玉华