四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初161号 原告：赵凯，男，1963年12月22日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（一般授权）：罗宇亨，系遂宁市射洪县中心法律服务所法律工作者。 被告：幸世文，男，1968年11月23日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告赵凯与被告幸世文为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告赵凯及其委托诉讼代理人罗宇亨、被告幸世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵凯向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款30,000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告都是从事建筑业，也比较好，2013年4月10日被告给我说他目前缺点周转金，叫我借30,000.00元给他周转一下，我们相处得很好，当时我没有钱，还在信用社给他贷了30,000.00元给他。钱给他后，他亲笔给我写下借条，即“借条，今借到赵凯现金人民币大写叁万元整（小写30,000.00元）是实。借款人：幸世文，2013年4月10日”可见借条等。而后，信用社催收该借款，我也多次找被告，被告总是说他目前资金比较紧等。我就想办法把信用社贷款偿还了，可数十次找被告都是说别人还欠他的钱，叫等一段时间。没有办法，为了保护我的合法权利只好诉到人民法院，望人民法院判令我前述之请求为谢！ 被告幸世文辩称，借款时间是2013年4月10日，当时是为了处理二幼旁工程相关遗留的问題，所以我才喊原告借了30,000.00元给我，我2016年1月才知晓是银行贷的，等到我二幼的事情解决之后才还，因二幼事件在遂宁举行了听证会之后，为了履行我的还款义务，我和原告商量说：你的30,000.00元确实帮了我的忙，我就给了原告100,000.00元报酬、30,000.00元的还款、承诺给10,000.00元的感谢费，共计140,000.00元。为了达到能够兑现的目的，就转换成了承诺书，支付原告140,000.00元，所以30,000.00元的借条就作废，140,000.00元只是表面上用于支付张琼借款，实际上是支付原告的140,000.00元。2011年2月19日用于锦城顺和园借款作为借原告钱的依据，2012年1月28日的承诺书当时是没有拿出来的，2015年1月8日的承诺书实际上就是对债务转换的认定。2015年10月至12月期间，原告就将借款单和承诺书，拿到了城建局追认了。2016年10月25日我还了钟大爷4万元和赵凯4万，他就把张琼的借据就给我了，所以，原告现在的这张借据作了废的，所以30,000.00我是还了的，该证据是虛拟证据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。另外，一、答应做某事就叫承诺，法律上指受要约人同意要约的意思表示叫承诺，2015年6月28日，为了保证被答辩人2013年4月10日借与答辩人的30,000.00元人民币的款项顺利收回和时间为2013年6月28日《射洪县人民政府来文处理笺》上载明的相关批复前被答辩人为答辩人处理二幼东侧城中村改造答辩人同被拆迁房屋业主形成的拆迁纠纷，进行的出谋划策所做事宜应得报酬的顺利领取，答辩人应被答辩人要约出具《承诺书》予答辩人，故此答辩人与被答辩人的债权债务关系采取要约、承诺方式订立了合同，由此答辩人于2016年4月19日，向射洪县人民政府递交了《申请支付向射洪县太和镇迎春西路二幼东城中村改造项目投资等相关费用的名单》，其名单第五条第4项为被答辩人2016年6月3日被答辩人等人事又向射洪县人民政府递交《关于请求支付向射洪县太和镇迎春西路二幼东城中村改造项目投资等相关费用的申请》，而且被答辩人在庭审时认定2015年10月至2015年12月向射洪县住房和城乡建设局（现射洪市住房和城乡建设局）递交了张琼于2011年2月19日借与锦诚顺和园的借款所签订的《借款单》，还对前述被答辩人等人事于2016年6月3日向射洪县人民政府递交的《关于请求支付向射洪县太和镇迎春西路二幼东城中村改造项目投资等相关费用的申请》上的签名予以认可，这此事实表明被答辩人借答辩人还履行了这种以要约承诺方式订立的合同，那么被答辩人作为债权人，答辩人作为债务人，其债权债务的凭证就是张琼于2011年2月19日借与锦诚顺和园的借款所签订的这份《借款单》原件，2016年10月25日答辩人应被答辩人要求不予支付2015年6月28日答辩人向被答辩人出具的《承诺书》中100,000.00元的报酬，只支付30,000.00元的借款和借款的感谢费10,000.00元，为此用在吴世芳获得的借款100,000.00元除支付了法院为钟国茂的执行款外，其余的支付了被答辩人40,000.00元的借款等款项，答辩人按照老百姓的交易习惯在被答辩人处收回了前述在张琼的那份《借款单》原件，表明被答辩人与答辩人之间的债务两清，其答辩人和被答辩人之前的这些行为完全符合《中国人民共和国合同法》第十三条等相关条款，以及交易习惯的规定，被答辩人竟然编织谎言，把讨债说成是帮答辩人向县住建局递交前述张琼的《借款单》试问：被答辩人与答辩人之间有劳务和聘用（雇佣）关系吗？二、2018年8月至11月期间，因答辩人一是要到遂宁跑二幼旁城中村改造项目有关的起诉问题，二是同前妻廖传清和儿子幸钰跑招工和2.0网络建设的问题常同射洪县教育局和县职中联系，由此与王劲松跟本不往来，更不说在县城东门上喝茶了，这些事实法院可向县教育局和县职中，以及王劲松核实，由此，被答辩人提供的三个证人纯属撒谎，更何况三个证人都是被答辩人的老朋友，与被答辩人存在利害关系，同答辩人素不往来，也不认识。为此三个证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。三、2013年4月10日答辩人借被答辩人30,000.00元人民币出具的《借条》属不定期的民间借贷，根据庭审时被答辩人的陈述，被答辩人放款于答辩人后每年都向答辩人催收该借款，答辩人总是说目前资金比较紧张未还，那么就依被答辩人说该笔借款到现在都未还才予以起诉，事实上至借款后至2016年10月25日前，确实答辩人资金紧张未还被答辩人，为此2014年被答辩人就知晓答辩人拒绝还款，依据民间借贷的诉讼时效的期间，现在被答辩人起诉答辩人从答辩人明确表示拒绝还款的2014年起到时间已长达6年，其起诉时效早已过了3年，依据法律法规法院不应支持被答辩人的起诉。综上所述，答辩人认为债务已清，就算未清也已超过其诉讼时效，为此答辩人请求法院驳回被答辩人的诉讼请求为谢！ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的：①《借条》及信用社贷款依据，被告幸世文对借条借款真实性无异议，但是认为在与案外人张琼经济来往中的相抵作废了，亦不认可转账凭证账户罗兴容；②证人陈某1、陈某2、肖某的证言，以证实2018年、2019年向被告幸世文要过借款，被告幸世文不认可，认为2018年9月期间未到公园喝过茶，均不认识各证人，但未提交证据证明。本院审查认为，对《借条》及信用社贷款依据、证人证言真实性予以采信。 2、对被告提交的：《承诺书》两份、借款单、申请支付向射洪县太和镇迎春西路二幼东城中村改造项目投资等相关费用的名单、九方财富金融外包服务公司客户资料收件表、（2016）川0900民初1598号射洪法院民事调解书、房屋信息摘要3、电子银行业务回单（付款），以证明将应归原告赵凯借款转与案外人张琼，原告赵凯质证认为，上述证据不能证明自己与被告幸世文和案外人张琼之间存在关系。本院经审查认为，被告幸世文提供证据不能证明偿还了原告赵凯借款，故对被告幸世文的举证观点，本院不予采信。 综合上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 被告幸世文向原告赵凯借款，案外人罗兴容于2013年4月9日在金融机构贷款30，000.00元交给原告赵凯，原告赵凯将现金30,000.00元交与被告幸世文，被告幸世文于2013年4月10日向原告赵凯出具《借条》，载明“今借到赵凯现金人民币大写叁万元整（小写：30，000.00元）是实。借款人：幸世文2013.4.10”，后经催收未果，原告赵凯于2020年1月7日向本院提起诉讼，要求判准前述请求。 本院认为，债务应当清偿。原告赵凯与被告幸世文双方发生借款的事实清楚，借款关系成立；被告幸世文称在与案外人张琼的债权债务关系中偿还了原告赵凯借款，但未提交证据证实，且原告赵凯亦不认可；被告幸世文称本案已超过诉讼时效问题，被告幸世文在向原告赵凯出据《借条》时未载明归还时间，且被告幸世文亦未提交向原告赵凯明确表示不履行义务，从而导致诉讼时效起算的证据。故对原告赵凯的诉讼请求,本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 由被告幸世文于本判决生效后十日内归还原告赵凯借款本金30,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费275元，由被告幸世文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 何立标 二〇二〇年四月一日 法官助理 蒋依伶 书 记 员 谭椿腾