江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初429号原告：谢瑞和，男，1958年2月12日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：罗辉，江西护三农律师事务所律师（特别授权）被告：江西盈丰房地产开发有限公司。住所地：余干县玉亭镇城北新区（广大花园）。统一社会信用代码：91361127573627273D。法定代表人：张爱华，系该公司总经理。委托代理人：张冰根，江西干越律师事务所律师。（一般代理）被告：余**，男，1978年8月6日出生，汉族，住乐平市。原告谢瑞和诉被告江西盈丰房地产开发有限公司（以下简称盈丰公司）、被告余**提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李咏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢瑞和及委托代理人罗辉，被告江西盈丰房地产开发有限公司委托代理人张冰根，被告余**均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告谢瑞和向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决二被告赔偿原告各项经济损失共计人民币71140元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经被告余**介绍到被告盈丰公司承包的余干县瑞洪镇三塘乡十亩地堤坝排涝工程处工作。2018年12月17日，原告在一楼工地上工作时被楼上的工人扔下的铁螺杆打伤，受伤后原告立即被送往余干县人民医院住院治疗，诊断结果为胸6椎体压缩骨折、胸8、10、11血管瘤。在余干县人民医院住院治疗17天，在医院治疗的费用都是被告余**承担的。出院后，原告经乐平华正法医学司法鉴定所鉴定伤残等级为十级。原告因伤近一年均在家休息，休息过程中也多次要求二被告赔偿相关经济损失，原告也曾到被告盈丰公司协商赔偿一事，但二被告提出的赔偿金额过低，故三方一直未达成调解结果，现向法院起诉。原告为支持其诉称，提供了如下证据：1、原告身份证及户口本复印件，证实原告身份信息。2、被告余**常住人口信息，证实被告身份信息。3、余**、余发旺、彭金寿出具的证明，证实原告在被告盈丰公司工作，但原告是被告余**叫去工作的，且医疗费由被告余**全部承担。4、余干县人民医院出院记录、费用清单、门诊费票据，证实原告受伤后在医院住院的情况。5、乐平华正司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，证实原告受伤导致十级伤残。被告盈丰公司辩称，1、原告所诉和事实不符，原告诉称“原告经被告余**介绍到被告盈丰公司承包的余干县瑞洪镇三塘乡十亩地堤坝排涝工程处工作。”这和事实不符。事实是：我公司系案涉工程-余干县信瑞联圩河道加固综合治理（一期）信瑞联圩涝区应急治理工程的承建人，我公司将模板工程分包给了余**予以施工，施工队伍由余**予以组织、管理。原告是接受余**的雇佣从事模板工程的，报酬也是由余**予以支付。2、我公司和原告之间不存在雇佣关系。其理由是：第一，从事实而言，在本案中，我公司是承建人，被告余**是模板工程的实际施工人，原告是接受被告余**的雇佣，并从被告余**处领取报酬。故此，原告并不是接受我公司的雇佣，为我公司提供劳务。同时，倘若认定原告和我公司之间存在着雇佣关系，由于我公司是合格的用工主体，我公司和原告之间的雇佣关系则不再是雇佣关系，而是劳动关系。第二、从规范性文件而言：最高院《对最高人民法院〈全国民事审判工作会议纪要〉第59条作出进一步释明的答复》明确指出：“实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系”，故此，本案中依法应认定，我公司与原告之间不存在着雇佣关系。3、我公司不存在着选任过错，其理由是：第一，本案之中被告余**承揽的是模板工程，关于模板工程的承揽主体是否需要资质的要求，现行有效的法律、行政法规及部委规章并没有明确规定。第二，从实际而言，众多的建设工程中的模板工程均是分包给拥有模板之人予以施工，我公司的做法和其他众多承建商并无二致。4、原告关于损害项目及计算标准过高，请求法院依法酌减。综合上述，我公司对于原告损害的发生并没有过错，故恳请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告盈丰公司未向本院提供证据。被告余**辩称，1、我承包只是对工程质量负责，对工程的工伤事故不承担责任，且我与盈丰公司没有签订承包合同，我与被告盈丰公司只口头约定模板工程为70元/平米，其他什么都没有说。盈丰公司至今尚欠我三十多万元未付。2、原告不是我叫去余干县做工的，原告是余发旺叫去做事的，我不认识原告，原告到了工地做事我都不知道。事发的时候我不在现场，我是叫余发旺在现场管理的，也是余发旺砸伤了原告。3、原告是做了6天工，每天工资300元，原告的工资是余发旺在我这里签字，余发旺带给原告的，我的钱是被告盈丰公司给我的。原告的医疗费大概是12000元，医疗费是我拿现金给余发旺，由余发旺转交给原告的。被告余**未向本院提供证据。经审理查明，原告谢瑞和系木工，常年从事建筑模板的安装工作。2018年，被告盈丰公司承建了余干县信瑞联圩河道加固综合治理（一期）信瑞联圩涝区应急治理工程。盈丰公司又将该工程中的建筑模板安装工程分包给被告余**负责。盈丰公司与余**未签订书面合同，只口头约定单价为每平方70元。余**接到工程后委托朋友余发旺在工地带班负责施工，原告谢瑞和经介绍到该工地从事安装模板工作。余**均按照每天300元的标准向谢瑞和及余发旺等人发放工资。原告谢瑞和在工作的第六天（2018年12月17日），在工地上被楼上的工人扔下的铁螺杆打伤，受伤后原告立即被送往余干县人民医院住院治疗，诊断结果为胸6椎体压缩骨折，胸8、10、11血管瘤。在余干县人民医院住院治疗17天，出院医嘱为：继续卧床治疗1-2个月，合理的功能锻炼，预防肺部感染。原告谢瑞和在余干县人民医院治疗的费用均是被告余**支付的。出院后，原告向乐平华正法医学司法鉴定所申请对自己的伤残等级进行鉴定，2019年11月4日，乐平华正法医学司法鉴定所作出（2019）临鉴字第207号鉴定意见书，鉴定结论为：原告谢瑞和已构成十级伤残。原告花费鉴定费700元。后原告多次与二被告协商赔偿事宜，三方未达成一致意见，故原告向本院起诉。另查明，被告余**无任何建筑施工资质，原告谢瑞和为农业户籍，发生事故时已年满60周岁。2019年7月1日，余**、余发旺、彭金寿出具证明证实原告谢瑞和系在被告盈丰公司余干县工地施工中受伤。上述事实有原告提供证据，余**、余发旺、彭金寿出具书面证明，本院对彭金寿谈话笔录，有关人员陈述、庭审笔录等予以证实。本院认为：本案争执焦点有两个，一是各当事人之间形成什么法律关系；二是各方责任应如何承担。针对第一个争执焦点，本院认为，原告谢瑞和系被告余**介绍到余干县进行建筑施工，原告的工资系由被告余**支付，原告受伤后的医疗费也系余**支付，故原告谢瑞和与被告余**形成雇佣关系。被告余**与被告盈丰公司达成口头协议，盈丰公司按照70元每平方的单价向余**支付工程款，被告余**与被告盈丰公司形成建筑工程分包的法律关系。针对第二个争执焦点，本院认为，基于第一个争执焦点各方形成的法律关系，原告谢瑞和在施工过程中受伤，其选择根据雇佣关系向被告主张权利，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。故被告余**作为雇主应承担本案的赔偿责任，被告盈丰公司应承担本案的连带赔偿责任。原告的赔偿项目和赔偿标准，应依法核准，具体计算如下：1、医疗费：176元，其他的医疗费余**已支付；2、护理费：130元/天×17天+130元/天×30天（医嘱卧床）=6110元；3、误工费：150元/天×180天（原告因残可计算至定残日前一天）=27000元；4、住院伙食补助费：60元/天×17天=1020元；5、营养费：40元/天×17天=680元；6、伤残赔偿金：14460元/年×19年×10%=27474元；7、精神抚慰金：酌定为4000元；8、交通费：20元/天×17天=340元；以上共计66800元，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一百四十二条的规定，判决如下：一、被告余**应赔偿原告谢瑞和医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计人民币66800元。限判决书生效后十日内付清。二、被告江西盈丰房地产开发有限公司应对上述赔偿承担连带责任。三、驳回原告谢瑞和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1579元，适用简易程序审理减半收取后为790元，鉴定费700元，共计1490元，由被告余**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李咏阳二〇二〇年四月二十七日书记员  王 静