山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1420号上诉人（原审被告）：烟台建锟置业有限公司，住所地烟台市芝罘区珠玑路10号。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锦哲，山东瀛伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台亿晟太阳能科技有限公司，住所地烟台市福山区回里镇旺远工业园。法定代表人：范晶晶，经理。委托诉讼代理人：姜凯华，山东德衡（烟台）律师事务所律师。上诉人烟台建锟置业有限公司（以下简称建锟公司）因与被上诉人烟台亿晟太阳能科技有限公司（以下简称亿晟公司）买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人建锟公司上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10225号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人缴纳质保金的条件不成就。本案中被上诉人所承揽的太阳能安装工程并未进行最终结算，无法确定合同总价款及质保金的具体数额，上诉人无法支付质保金。其次，上诉人作为涉案太阳能工程的委托方及最终接收方，在对太阳能工程进行现场清点时因发现太阳能数量不足且存在部分安装问题，未在工程验收交接单上签字。且在质保期内，因被上诉人所安装的太阳能存在质量问题，上诉人曾多次通知被上诉人对出现质量问题的太阳能进行维修，但被上诉人未依约履行维修责任。被上诉人亿晟公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。亿晟公司向一审法院起诉请求：判令建锟公司支付亿晟公司质保金158600元及利息（以158600元为基数，自2017年9月27日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，一审法院认定如下：1、亿晟公司提交了2014年6月9日，亿晟公司、建锟公司签订的春华小区太阳能工程供货安装合同1份，以证实亿晟公司为建锟公司建设的烟台春华小区1-7#住宅楼提供壁挂式太阳能596台，工程总价为2086000元，其中10%为质保金，质保期两年期满后一个月内一次性付清。建锟公司对该份证据的真实性无异议，但主张依据该合同第三条之约定，亿晟公司、建锟公司需对涉案工程的工程款进行审核定案以确定工程的结算值，才能确定最终的质保金数额，而双方至今仍未结算，故质保金无法支付。对此，亿晟公司称该合同履行过程中，建锟公司已按照合同约定的总价款2086000元向亿晟公司支付了前期90%的货款。对该份证据，一审法院认定如下：建锟公司对该份证据的真实性予以认可，一审法院对此予以确认。2、亿晟公司提交了由亿晟公司及山东新时代工程管理有限公司分别加盖公章的太阳能工程验收交接单1份。其中载明，亿晟公司承建安装的春华小区亿晟牌整体壁挂式太阳能共596台，于2014年10月25日安装完毕，经亿晟公司、建锟公司及监理方共同验收，太阳能整体配套齐全，达到合同要求，具备交接条件，于2014年10月25日验收合格，交付建锟公司接收。建锟公司对该份证据不予认可，主张其作为涉案太阳能工程的委托方及最终接收方，太阳能工程需经其验收确认，但其未实际参与太阳能工程的交接验收，亿晟公司与山东新时代工程管理有限公司在未通知建锟公司交接验收，也未经建锟公司同意的情况下签署了该份交接单；因建锟公司在对太阳能工程进行现场清点时发现太阳能的数量不足且部分太阳能有安装的问题，故其未在该份交接单中作为甲方签字盖章。对此，亿晟公司主张山东新时代工程管理有限公司系春华小区工程监理方，亿晟公司提供的太阳能设备受到该单位的监督管理，验收时由该单位书面认可即可，不需建锟公司确认。对该份证据，一审法院认定如下：建锟公司虽对该份证据的真实性不予认可，但未提供相反证据，一审法院对该份证据的真实性予以确认。3、亿晟公司提供了2017年9月27日、2019年3月25日春华小区物业管理方烟台珠玑物业管理有限公司盖章的质保金支付审批表各1份，以证实亿晟公司安装的太阳能在质保期内无质量问题，建锟公司应当支付质保金。建锟公司对该2份审批表的真实性无异议，但主张该2份审批表并非建锟公司出具，而烟台珠玑物业管理有限公司并非涉案工程的使用方，对涉案工程是否出现质量问题并不了解，因此其所称的质保期无质量问题与事实不符。对该份证据，一审法院认定如下：建锟公司对该组证据的真实性无异议，一审法院对此予以确认。结合上述三组证据可见，建锟公司虽未在太阳能工程验收交接单中盖章确认，但涉案太阳能安装工程已先后经春华小区工程监理方山东新时代工程管理有限公司验收、春华小区物业管理方烟台珠玑物业管理有限公司确认质保期内无质量问题；建锟公司虽辩称亿晟公司为春华小区安装的太阳能数量不足且存在质量问题，但对于太阳能具体安装数量、存在何种质量问题等不能提出明确主张，亦不能提供证据，故对其辩解，一审法院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年6月9日，亿晟公司、建锟公司在签订的春华小区太阳能工程供货安装合同中约定，建锟公司建设的烟台春华小区1-7#住宅楼所需壁挂式太阳能由亿晟公司供应并安装，产品为亿晟公司生产的容量80L/台的亿晟牌整体壁挂式太阳能，数量为596台，最终结算数量按工地实际使用数量为准，多退少补；价格为每台3500元，工程暂定总价为2086000元；货物运到工地付至总工程款的40%，全部安装完毕验收合格后付至合同价款的70%，工程结算并经相关部门审核定案后付至合同价款的90%，余款10%为质保金，质保期为两年，在两年后的一个月内将余款一次性付清；工程竣工后，亿晟公司向建锟公司提供工程验收申请表，建锟公司接到申请后应于10日内组织有关人员对工程进行验收，验收合格，建锟公司应出具验收合格单。此后，亿晟公司与山东新时代工程管理有限公司共同在太阳能工程验收交接单中确认亿晟公司承建安装的春华小区亿晟牌整体壁挂式太阳能共596台，于2014年10月25日安装完毕，太阳能整体配套齐全，达到合同要求，具备交接条件，于2014年10月25日验收合格，交付建锟公司接收。2017年9月27日、2019年3月25日春华小区物业管理方烟台珠玑物业管理有限公司两次在质保金支付审批表中盖章确认质保期无质量问题，同意支付质保金。一审法院认为，亿晟公司、建锟公司签订的春华小区太阳能工程供货安装合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为有效合同，双方均应恪守履行。亿晟公司为春华小区安装太阳能且质保期届满后，建锟公司尚欠亿晟公司质保金158600元未付的事实清楚。建锟公司虽主张亿晟公司为春华小区安装的太阳能数量不足且存在质量问题，但未提供证据，一审法院对其辩解不予支持。现亿晟公司要求建锟公司支付质保金158600元，于法有据，一审法院予以支持。根据亿晟公司、建锟公司签订的春华小区太阳能工程供货安装合同，涉案工程款的10%作为质保金，应在两年质保期后1月内一次性付清，亿晟公司提供的验收交接单可以证实亿晟公司已于2014年10月25日完成涉案太阳能安装工程。现亿晟公司主张建锟公司以158600元为基数，自2017年9月27日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息之诉请，不违反合同约定及法律规定，一审法院对此予以支持。建锟公司主张该158600元应无息支付无合同依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：限建锟公司于本判决生效之日起10日内向亿晟公司支付质保金158600元及利息（自2017年9月27日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息）。如果建锟公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给亿晟公司。案件受理费3472元及保全费1320元，均由建锟公司负担。二审中，上诉人提交时间为2019年12月11日烟台珠玑物业管理有限公司出具的春华小区太阳能损坏情况明细一份，证明被上诉人安装的太阳能存在质量问题，且被上诉人未履行保修责任。被上诉人质证意见：对证据真实性有异议，只看到烟台珠玑物业管理有限公司公章，无法定代表人或负责人签字确认，且损坏明细相关内容系手填，真实性无法确认，此外即使是真实的也与本案无关，被上诉人提供的太阳能设备早已过了双方约定的质保期限。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”，本案中因上诉人二审中提交的证据不符合上述规定的形式要件，且被上诉人对该证据亦不认可，故对该证据所证明的事实本院不予采信。上诉人对欠付被上诉人质保金的数额无异议，其虽主张向被上诉人提出过质量异议，但未提交证据证实，本院不予采信。被上诉人已接收涉案产品数年，其在本案中提出质量抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3472元，由上诉人烟台建锟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  刘 腾审判员  付景波二〇二〇年四月九日书记员  于 杨