山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初2850号原告：王中恩，男，汉族，住滨州市沾化区。原告：李春梅，女，汉族，住滨州市沾化区。两原告共同委托诉讼代理人：孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。被告：山东沾化阳光食品有限公司，住所地山东省滨州市沾化区经济开发区富源一路，统一社会信用代码：91371624730678825W。法定代表人：孙庆国，职务经理。委托诉讼代理人：伊丕洋，山东国曜律师事务所律师。被告：花春霞，女，汉族，住滨州市沾化区。被告：王建乐，男，汉族，住滨州市沾化区。被告：山东沾化金河园林种植有限公司，住所地：滨州市沾化区下河乡西刘村。统一社会信用代码：9137162459791835W.法定代表人：王建乐，职务董事长。被告：滨州乐园食品有限公司，住所地：滨州市沾化区下河乡西刘村。统一社会信用代码：91371624675518422P。法定代表人：花春霞，职务董事长。原告王中恩、李春梅与被告山东沾化阳光食品有限公司（以下称阳光公司）、花春霞、王建乐、山东沾化金河园林种植有限公司（以下称金河公司）、滨州乐园食品有限公司（以下称乐园公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人孔凡磊，被告阳光公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告金河公司、乐园公司、花春霞、王建乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中恩、李春梅向本院提出如下诉讼请求：1.判令准许执行在中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化支行孟祥山62×××63账户中1780102.99元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第二、三、四、五被告民间借贷纠纷一案，为便于案件执行原告申请法院对第五被告所有在孟祥山名下的以上存款予以执行，滨州市沾化区人民法院做出（2019）鲁1603执异24号执行裁定书，中止对在中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化支行孟祥山62×××63账户中1780102.99元的执行。原告认为该裁定书错误，理由如下：原告与第二、三、四、五被告民间借贷纠纷一案，为便于案件执行原告申请法院对第五被告所有在孟祥山名下的以上存款予以执行，滨州市沾化区人民法院做出（2019）鲁1603执异24号执行裁定书，中止对在中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化支行孟祥山62×××63账户中1780102.99元的执行。原告认为该裁定书错误，理由如下：1.涉案账户内的存款实际所有人为第五被告，第五被告时在滨州市农村商业银行股份有限公司沾化支行用新的抵押物办理的新贷款，贷款发放后第五被告即以未发生实际交易直接转账的方式在两天之内转到孟祥山账户，证明该银行存款实际所有人为第五被告；2.原告与第二、三、四、五被告借贷纠纷执行过程中，先后有滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行、孟祥山提起执行异议之诉，经法院两审终审认为滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行、孟祥山不是涉案款项的所有人，准许法院执行查封的存款。但孟祥山提起执行异议时主张涉案存款为其所有，孟祥山的行为完全受滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行操控，有原告在滨州市公安局沾化分局的报案记录为证。此后第一被告阳光食品有限公司在滨州市中级法院提起诉讼，中级法院直接以（2019）鲁16民撤4号裁定载明，阳光食品有限公司不是权利人为由驳回起诉。可见孟祥山、阳光食品公司、华美木塑都是有滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行操控，无理提出执行异议，干扰法院的执行行为；3.滨州市沾化区人民法院做出（2019）鲁1603执异24号执行裁定书引用法院陈述错误，该裁定书反复引用“邮政银行沾化支行孟祥山账户上的2734944.97元资金系滨州农商银行沾化支行代管的他人资金”错误，该表述系引用滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初执监7号执行裁定书，该裁决已被滨州市沾化区人民法院民事判决书（2017）鲁1603民初1973号予以撤销。涉及到本案的所有生效法律文书均没有此陈述，（2019）鲁1603执异24号执行裁定书基于此错误引用，从而做出错误判决；4.（2019）鲁1603执异24号执行裁定书认定华美木塑系涉案存款的所有人，完全是法院主观臆断的推测拼接，在裁定书中法院只是罗列了证据，并没有将证据之间的关联性及如何得出的裁定予以说明，并没有将原告提出的答辩意见予以充分反驳，其陈述的在孙涛处借款五真凭实据，其陈述的“剩余300万元转入孟祥山账户”无证据证实，孟祥山为阳光食品有限公司授权人更是主观臆测，孟祥山从未授权任何人使用账户，并且在以前的诉讼中曾主张存款不归其所有。综上，滨州市沾化区人民法院做出的（2019）鲁1603执异24号执行裁定书错误，请求判令准许执行在中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化支行孟祥山62×××63账户中1780102.99元。被告阳光公司辩称，1.原告申请查封执行行为无事实以及法律依据，根据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款对于第三人占有的动产或登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权第三人书面确认该财产属于被执行人的人民法院可以查封、扣押、冻结，本案中孟祥山非原告申请强制执行案件的被执行人，查封行为是错误的；2.孟祥山账户于2017年7月4日转入三笔资金，其中88余万元用途是退华美木塑款，与乐园食品贷款无关，孟祥山账户的其他款项余额合计不足200万元，但却将账户内所有资金冻结，足以说明了查封行为所依据的事实没有查明；3.从贷款发放金额及转账流水来看，乐园食品两笔贷款380万元，均转入了李文斌账户，但李文斌账户实际转出的金额为三笔，60万元、70万元及300万元，该数额远超乐园贷款，同日孟祥山账户又转回李文斌账户121余万元，从流水情况来看，原告所主张的300万元为乐园公司贷款，是与事实不符的；4.从转账凭证以及乐园、华美出具说明来看，时间为2017年7月4日，发生在转账之前，且进入孟祥山账户三笔款项均已标明用途，其中孙江账户转入883440元，用途已标明退华美木塑款，之后华美木塑只提取10万元自用；5.原告所称两次生效判决仅是就孟祥山、滨州农商行沾化支行对查封标的不是所有人，所以无权提异议，这在我方提出的撤销权诉讼裁定中，滨州中院予以认可。综上原告申请查封执行为仅是主观臆断，且相互矛盾，无法产生关联性与完整性，没有事实与法律依据，而我方提供的流水说明足以形成证据链证实孟祥山563账户中1780092.99元为我方所有；6.原告所主张的李文斌账户转入孟祥山账户300万元是第一被告发放贷款通过过桥业务扣除相应借款及利息后所剩余的款项，而非其主张的属于乐园食品的300万元贷款。被告金河公司、乐园公司、花春霞、王建乐未作答辩。经审理查明：王中恩与李春梅夫妻关系、王建乐与花春霞系夫妻关系。王建乐系金河公司的法定代表人、花春霞系乐园公司的法定代表人。王中恩、李春梅与王建乐、花春霞、金河公司、乐园公司存在民间借贷纠纷，王中恩、李春梅作为申请人，申请法院保全被申请人王建乐、花春霞、金河公司、乐园公司的财产。2017年7月6日滨州市沾化区人民法院做出（2017）鲁1603执保199号民事裁定书，裁定对被申请人银行账户存款380万元予以冻结，并于当日向中国邮政储蓄英航沾化支行下达协助执行冻结存款通知书，冻结了在中国邮政储蓄银行沾化支行62×××63孟祥山账户上的存款2734944.97元。阳光公司向滨州市沾化区人民法院提出异议，沾化区人民法院做出（2019）鲁1603执异24号执行裁定书，中止对以上账户的冻结。王中恩、李春梅不服，向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行在中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化支行62×××63账户上的1780102.99元。案件受理费20821元，由被告山东沾化阳光食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。本院（2019）鲁1603执异24号执行裁定书于本判决生效后自动失效。审 判 长  李忠信人民陪审员  张海军人民陪审员  邵云东二〇二〇年四月七日书 记 员  范莉莉