重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终14号上诉人（原审被告）：永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会（原名称为永川区泰晤士清晨业主委员会），住所地重庆市永川区红河大道1号。负责人：周开荣，主任。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市永川区振宏物业管理有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道348号，统一社会信用代码91500118660883486P。法定代表人：代越，董事长。委托诉讼代理人：吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。原审第三人：重庆市永川区吉星物业管理有限公司，住所地重庆市永川区石油西路118号1-5，统一社会信用代码91500118747466474Y。法定代表人：吴清芳，总经理。委托诉讼代理人：谢家珍，该公司员工。上诉人永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会（以下简称泰晤士业委会）与被上诉人重庆市永川区振宏物业管理有限公司（以下简称振宏物业公司）、原审第三人重庆市永川区吉星物业管理有限公司（以下简称吉星物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人泰晤士业委会的主任周开荣及委托诉讼代理人江模国、被上诉人振宏物业公司的委托诉讼代理人吴多、原审第三人吉星物业公司的委托诉讼代理人谢家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰晤士业委会上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：原审认定重要事实错误，没有证据证明桓大·泰晤士清晨小区在2016年1月选聘重庆市永川区振宏物业管理有限公司经过了合法程序；2016年1月，桓大·泰晤士清晨小区选聘重庆市永川区振宏物业管理有限公司作为物业服务企业超过了总户数半数和建筑面积过总面积一半的业户同意的事实错误；上诉人已经通过新的业主大会决定解除与被上诉人之间的物业服务合同，并已经通知了被上诉人，上诉人与被上诉人之间物业服务合同已经解除，本案被上诉人的诉求应当被驳回。振宏物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审驳回上诉人的上诉请求。原审第三人吉星物业公司述称，同意上诉人泰晤士业委会的意见。振宏物业公司向一审法院起诉请求，1、由泰晤士业委会和吉星物业公司向振宏物业公司移交永川区桓大·泰晤士清晨小区物业管理用房、公共设施设备及维护保养资料、物业管理所必须的业主信息资料；2、吉星物业公司立即撤离永川区桓大·泰晤士清晨小区。一审法院认定事实，泰晤士业委会系永川区桓大·泰晤士清晨小区的业主委员会。2015年12月9日，泰晤士业委会通过《永川日报》发出小区物业管理招标公告，公开选聘物业服务单位。同月13日，泰晤士业委会对报名竞聘企业名单在小区进行了公示，有振宏物业公司等十家物业服务企业报名竞聘。同月23日，泰晤士业委会对符合条件的振宏物业公司等三家企业进行了公示。2016年1月15日，泰晤士业委会对选聘振宏物业公司进行公示，小区业主可在一周之内提出异议。桓大·泰晤士清晨小区当时业主总数1082户，建筑总面积101785.23㎡。经过签字表决，同意选聘振宏物业公司为小区服务企业的业主为595户，占业主总户数54.99%；同意的业主的物业建筑面积为57928.52㎡，占总面积56.91%。2016年1月25日，泰晤士业委会与振宏物业公司签订了《桓大·泰晤士清晨物业服务合同》。前述投票表决结果和物业服务合同均在原重庆市永川区国土资源和房屋管理局进行了备案。2016年6月17日，振宏物业公司向重庆市永川区国土资源和房屋管理局交纳了履约保证金10万元。桓大·泰晤士清晨小区上一届业主委员会于2012年成立，名称为永川区泰晤士清晨业主委员会。2016年7月30日，新一届业主委员会成立，名称变更为永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会。在选聘振宏物业公司前，桓大·泰晤士清晨小区物业服务由吉星物业公司提供。在振宏物业公司与泰晤士业委会签订《桓大·泰晤士清晨物业服务合同》后，吉星物业公司一直持续在该小区提供物业服务，未移交物业服务用房、相关设施设备和资料。2018年12月4日，由原永川区国土资源和房屋管理局牵头，召开了由中山路办事处、棠城社区、桓大·泰晤士清晨小区上届及本届业委会代表、振宏物业公司、吉星物业公司和桓大·泰晤士清晨小区部分业主代表参加的联席会议，其会议纪要载明：“振宏物业与泰晤士清晨小区前一届业委会签订的《物和服务合同》经中山路街道办事处和区国土局审查合格后备案，并收取履约保证金10万元，合同合法有效”、“吉星物业公司和振宏物业公司须在2018年12月31日前完成撤、进场工作，双方不得发生冲突。吉星物业公司不得以任何理由拒绝或拖延退场”。2019年1月8日，由于吉星物业公司未按联席会议确定的日期退场，原永川区国土资源和房屋管理局办公室对吉星物业公司的违规行为进行了相应处罚和通报。此外，据泰晤士业委会和吉星物业公司陈述，泰晤士业委会与吉星物业公司约定的物业服务期限至2015年12月到期，桓大·泰晤士清晨小区14幢、16幢的物业用房各有一套，公共用房和设施设备还有电梯设施、消防设施、设备用房、健身房、篮球场、网球场，均由吉星物业公司管理，业主资料由业委会管理。一审法院认为，（一）、2016年1月15日，上一届泰晤士业委会与振宏物业公司签订《桓大·泰晤士清晨物业服务合同》经过了专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主通过，合法有效，双方均应当按照合同履行义务。泰晤士业委会和吉星物业公司所称该合同无效没有事实依据。同时，虽然该小区业主委员会进行了换届，但新一届业主委员会也必须受上一届业委会签订的有效合同约束，故泰晤士业委会所述主体错误的辩称理由不能成立。（二）、泰晤士业委会与振宏物业公司签订《桓大·泰晤士清晨物业服务合同》后，吉星物业公司在桓大·泰晤士清晨小区的物业服务应及时终止。按照《物业管理条例》规定，吉星物业公司应将物业服务用房和物业管理所必须的资料交还泰晤士业委会，并与振宏物业公司做好交接工作。因此，振宏物业公司请求泰晤士业委会和吉星物业公司移交桓大·泰晤士清晨小区物业管理用房、公共设施设备及维护保养资料、物业管理所必须的业主信息资料，以及吉星物业公司撤离桓大·泰晤士清晨小区，一审法院均予以支持。依照《物业管理条例》第十一条第四项、第十二条第一款、第三款、第三十九条之规定，判决如下：一、由被告永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会、第三人重庆市永川区吉星物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市永川区振宏物业管理有限公司移交永川区桓大·泰晤士清晨小区物业管理用房、公共设施设备及维护资料、物业管理所必须的业主信息资料；二、第三人重庆市永川区吉星物业管理有限公司在本判决生效后十日内撤离永川区桓大泰晤士清晨小区。一审案件受理费减半收取40元，由被告永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会负担。二审中，上诉人泰晤士业委会向本院举示了“关于解除《物业服务合同》的通知”和一份录音录像光盘以及文字说明，证明在2018年12月31日，小区部分业主到基层政府反映诉求，抵制被上诉人振宏物业公司入驻小区，永川区中山路街道办事处要求由第三人吉星物业公司对小区进行暂行管理，直至小区重新选聘新的物业公司入驻。被上诉人振宏物业公司质证后认为，对物业服务合同解除通知的真实性无异议，但被永川区人民法院（2019）渝0118民初9589号判决确认该解除通知无效；对录音录像光盘的真实性无法确定，同时与本案没有关联性，因为反映情况的业主的身份是不是业主不清楚。第三人吉星物业公司同意上诉人的意见。被上诉人振宏物业公司没有举示新证据。第三人吉星物业公司向本院举示了《工作联系函》，拟证明泰晤士小区业委会的要求吉星物业公司在未选聘新的物业公司的情况下，继续为小区提供物业服务。被上诉人振宏物业公司质证后认为泰晤士业委会无权作出此决定。上诉人泰晤士业委会对第三人吉星物业公司证据的真实性予以认可。经本院审理查明，振宏物业公司另向永川区人民法院提起诉讼，要求确认泰晤士业委会于2019年7月15日向振宏物业公司发出的解除《物业服务合同》通知无效。永川区人民法院作出（2019）渝0118民初9589号民事判决，确认永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会于2019年7月15日向重庆市振宏物业管理有限公司发送的《关于解除的通知》无效。泰晤士业委会不服，向本院提起上诉，本院于2020年3月25日作出（2020）渝05民终1号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年1月，泰晤士业委会选聘振宏物业公司作为物业服务企业经过了超过总户数半数的业主和建筑面积超过总面积一半的业主（即双过半）同意，并在政府主管部门进行了备案，选聘程序合法。且该事实已经生效法律文书进行确认。上诉人称“桓大·泰晤士清晨小区总业主户数为1381户，建筑总面积为119139.70平方米，无论是小区业主总户数还是建筑总面积均未达到双过半的要求”并未举示相应的证据予以证明，上诉人认为2016年选聘物业公司不符合法定条件的理由不能成立，本院不予采信。根据本院于2020年3月25日作出的（2020）渝05民终1号民事判决书，确认永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会于2019年7月15日向重庆市振宏物业管理有限公司发送的《关于解除的通知》无效，故上诉人称已经通过新的业主大会决定解除与被上诉人之间的物业服务合同，并已经通知了被上诉人，上诉人与被上诉人之间物业服务合同已经解除的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人泰晤士业委会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人泰晤士业委会负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 倪洪杰审 判 员 秦 敏二〇二〇年四月十六日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋