安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖01刑终100号原公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）许含滨，男，1974年9月17日出生，汉族，安徽省淮南市人，大专文化程度，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区）。安徽德浩信息咨询有限公司实际控制人。曾因犯故意伤害罪,于2004年12月6日被安徽省淮南市中级人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利两年,2011年3月24日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，2019年4月6日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年5月9日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行被逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。上诉人（原审被告人）倪小雨，男，1980年10月11日出生，汉族，安徽省南陵县人，中专文化程度，户籍所在地安徽省南陵县，安徽德浩信息咨询有限公司股东。曾因犯抢劫罪，于2003年1月被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年并处罚金人民币二千元，后被假释，假释考验期自2007年7月20日起至2008年8月24日止；曾因犯开设赌场罪，于2013年6月24日被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑两年六个月，并处罚金三万元，2015年7月13日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，2019年5月18日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年6月21日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行被逮捕。现羁押于合肥市看守所。上诉人（原审被告人）张翕翙，女，1962年12月31日出生，汉族，河北省平泉县人，初中文化程度，户籍所在地安徽省淮南市大通区，安徽德浩信息咨询有限公司会计。因涉嫌犯诈骗罪，2019年5月16日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年6月21日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行被逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。辩护人李辉，安徽法田律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐启芬，女，1982年8月9日出生，汉族，中专文化程度，户籍所在地重庆市綦江区，安徽德浩信息咨询有限公司会计。因涉嫌犯诈骗罪，2019年4月23日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，临时羁押于余姚市看守所，4月25日押解回合肥。2019年5月9日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。上诉人（原审被告人）张健成，曾用名张阿陈，男，1992年1月21日出生，汉族，安徽省南陵县人，大专文化程度，户籍所在地安徽省南陵县。安徽德浩信息咨询有限公司财务助理。因涉嫌犯诈骗罪，2019年6月4日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年6月21日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行被逮捕。现羁押于合肥市看守所。上诉人（原审被告人）陆平平，女，1988年7月14日出生，汉族，安徽省合肥市人，高中文化程度，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，安徽德浩信息咨询有限公司业务员。因涉嫌犯诈骗罪，2019年5月29日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年6月21日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行被逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。辩护人夏雪慧，安徽天禾律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈燕，女，1991年2月10日出生，汉族，安徽省宿松县人，初中文化程度，户籍所在地安徽省宿松县，现住安徽省长丰县，安徽德浩信息咨询有限公司业务员。因涉嫌犯诈骗罪，2019年5月7日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审，2019年9月23日经合肥市庐阳区人民检察院决定被取保候审。2020年3月30日经本院决定被取保候审。辩护人陆伟伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。辩护人胡艳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张成，男，1977年12月8日出生，汉族，四川省攀枝花市人，初中文化程度，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪于2019年8月13日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年9月17日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现押于合肥市看守所。辩护人朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。上诉人（原审被告人）高强，男，1984年7月29日出生，汉族，安徽省当涂县人，初中文化程度，户籍所在地安徽省当涂县。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，2019年9月2日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年9月17日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现押于合肥市看守所。原审被告人王军磊，男，1989年2月18日出生，汉族，安徽省临泉县人，大专文化程度，户籍所在地安徽省临泉县，安徽德浩信息咨询有限公司业务员。因涉嫌诈骗罪，2019年4月19日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年5月9日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行被逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人秦大鹏，安徽中特律师事务所律师。原审被告人姜赟，男，1989年2月21日出生，汉族，安徽省界首市人，大学文化程度，户籍所在地安徽省界首市,安徽德浩信息咨询有限公司业务员。因涉嫌诈骗罪，2019年4月11日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年5月9日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行被逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人焦文武，男，1994年2月6日出生，汉族，安徽省合肥市人，大专文化程度，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，安徽德浩信息咨询有限公司业务员。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月4日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年6月21日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行被逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人宋凯，男，1995年8月23日出生，汉族，安徽省肥西县人，高中文化程度，户籍所在地安徽省肥西县。因涉嫌犯诈骗罪，2019年6月19日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年7月25日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审，2019年9月23日经合肥市庐阳区人民检察院决定被取保候审。2020年3月30日经本院决定被取保候审。原审被告人罗永香，女，1992年6月17日出生，汉族，安徽省宿松县人，初中文化程度，户籍所在地安徽省宿松县，安徽德浩信息咨询有限公司业务员。因涉嫌犯诈骗罪，2019年6月4日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审，2019年9月23日经合肥市庐阳区人民检察院决定被取保候审。2020年3月30日经本院决定被取保候审。原审被告人陈霞，女，1998年3月17日出生，汉族，安徽省宿松县人，初中文化程度，户籍所在地安徽省宿松县。因涉嫌犯诈骗罪，2019年9月30日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留。2019年10月17日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审，2019年10月29日经合肥市庐阳区人民检察院决定被取保候审。2020年3月30日经本院决定被取保候审。原审被告人张富强，男，1994年9月13日出生，汉族，安徽省太和县人，小学文化程度，户籍所在地安徽省太和县。因涉嫌犯诈骗罪，2019年6月18日，被告人张富强在阜阳火车站被民警抓获归案，临时羁押于阜阳市看守所。2019年6月19日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年7月25日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审，2019年9月23日经合肥市庐阳区人民检察院决定被取保候审。2020年3月30日经本院决定被取保候审。原审被告人蔡晶晶，女，1991年5月10日出生，汉族，安徽省金寨县人，中专文化程度，户籍所在地安徽省寿县，安徽德浩信息咨询有限公司业务员。因涉嫌犯诈骗罪，2019年5月29日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年6月21日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。2020年3月28日经本院决定被取保候审。原审被告人张春龙，男，1994年9月28日出生，汉族，安徽省长丰县人，初中文化程度，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年6月28日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2019年7月25日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审，2019年9月23日经合肥市庐阳区人民检察院决定被取保候审。2020年3月30日经本院决定被取保候审。安徽省合肥市庐阳区人民法院审理安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控原审被告人许含滨犯诈骗罪、寻衅滋事罪，原审被告人倪小雨、徐启芬、张翕翙、张健成、陈燕、姜赟、王军磊、焦文武、罗永香、蔡晶晶、陆平平、陈霞、宋凯、张富强、张春龙犯诈骗罪，原审被告人张成、高强犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月31日作出（2019）皖0103刑初725号刑事判决。原审被告人许含滨、倪小雨、徐启芬、张翕翙、张健成、陆平平、陈燕、张成、高强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。期间，因案情复杂，向安徽省高级人民法院申请延期审理一次。本案现已审理终结。原判认定：2017年9月中下旬，被告人许含滨为非法获利，与刘某5等人共同出资，注册成立安徽德浩信息咨询有限公司（以下简称“德浩”公司），租赁合肥市庐阳区北一环财富广场B座1509室作为经营场所，违反国家规定，未经监管部门批准，从事非法放贷业务。公司招募被告人陈燕、姜赟、王军磊、罗永香、焦文武、蔡晶晶、陆平平等人为业务员，负责发展急需用钱的客户至公司借款；招募被告人倪小雨为风控，负责对客户资质、还款能力进行审核；先后招募被告人徐启芬、张翕翙为会计，负责发放贷款，记录客户还款情况、发放工资等；招募高强、张成为催收人员，负责上门核实客户信息及客户逾期后上门催收。2017年12月，刘某5退股，倪小雨入股德浩公司。2018年2月25日，许含滨将德浩公司以“旺扬零用贷公司”名义对外继续经营。之后，倪小雨招募被告人张健成为会计助理，负责协助张翕翙，指导客户签订借款合同，提醒客户还款等；因业务员罗永香、蔡晶晶先后离职，公司又招募被告人陈霞、宋凯、张富强、张春龙作为业务员，负责发展客户。2018年6月初，许含滨将公司搬迁至合肥市祥源广场B座20楼。德浩公司成立后，由业务员通过同行介绍（甩单）、发布“低息”、“到手率高”等虚假内容的广告招揽等方式，发展急需用钱的客户至公司借款。风控人员通过查看客户通话记录、家庭住址水电缴费记录、登录361平台查询等方式对客户的还款能力进行审核。风控审核通过后，财务人员指导客户签订出借人空白且金额虚高的借款合同、借条以及空白的租房协议、房屋腾退委托书、搬家开锁合同等材料，并根据风控确定的放款额度，扣除平台服务费以及介绍费、一期或者两期本金和利息后给客户转账放款。客户所签纸质材料保留于公司。客户出现还款压力或者逾期时，业务员将客户介绍至其他小贷公司继续借款，以此不断垒高借款人的债务。客户无法还款后，公司安排贷后催收人员催收。催收人员通过给客户本人及亲友拨打电话、至客户住处恐吓、纠缠等方式给客户及其家人施加压力，迫使借款人还款，多次实施寻衅滋事等违法犯罪活动，逐渐形成以许含滨为首要分子，以倪小雨、徐启芬、张翕翙、张健成、陈燕、姜赟、王军磊、陆平平、焦文武、罗永香、宋凯、张富强为参加者的恶势力犯罪集团，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响。经安徽诚勤会计师事务所审计，德浩、旺扬公司共计向720名借款人出借资金4570420元，诈骗犯罪既遂人民币1639433元，未遂人民币477398元。原判认定上述事实的证据有：1、德浩公司工商注册登记资料证实：2017年9月20日，许含滨申请注册成立安徽德浩信息咨询有限公司，2019年9月25日正式注册成立。许含滨为法定代表人。德浩公司的经营范围包括商务信息、企业管理、市场信息、财务信息、互联网信息咨询、市场营销策划等。证实系未经过金融管理部门批准而从事非法放贷业务。2、陈汉荣的银行账户交易明细证实：许含滨经营的德浩、旺扬公司均是使用陈汉荣卡号为62×××68的华夏银行卡放款。公安机关调取了该银行卡从2017年9月1日至2018年7月1日的银行账户交易明细，显示，该卡从2017年11月15日开卡使用，之后大量向借款人转账放款，转账支付业务员服务费、贷后催收人员加油费、停车费、餐费、发放工资、支付房屋、水电等。3、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单证实：2019年4月6日，公安民警对许含滨位于合肥市蜀山区恒大华府小区22栋1503室的住处进行搜查，搜查出棒球棍1根、电脑4台、主机箱8个、苹果手机1部、带U盘的钥匙串1个、钱包1个、手表2块、黑色哈弗H6轿车1辆、安徽铭昶科技有限公司印章2枚、营业执照2张、安徽德浩信息咨询有限公司印章1枚、章程及修正案、股东会决议等资料、银行卡28张、公司账目、客户表、公司银行流水单、汇总表、工资表、账本、催收表、员工登记表等。对上述搜查出来的物品、文件依法予以扣押。民警于2019年5月6日抓获陈燕时，扣押了陈燕随身携带的人民币15400元。民警还扣押了许含滨一辆牌号为皖Ａ×××××的宝马X1棕色轿车。4、证人刘某5的证言笔录证实：刘某5称2017年下半年，其朋友许含滨说他要开一个贷款公司，让其入股，于是其通过银行卡转账转了20万元给许含滨。后来许含滨的公司在合肥市庐阳区财富广场B座西楼1509室开张了。2018年1、2月份的时候，因为着急用钱，其就提出来退出，许含滨就退了20万元给其，还给了一万多块钱的分红。刘某5称许含滨的公司具体经营什么的其不清楚，只知道是搞贷款的，放钱给别人，收利息、收本金。5、证人陶某的证言笔录证实：陶某称其于2018年2月初到2018年5月初在旺扬公司做贷后，旺扬公司的老板是许含滨，风控负责人是倪小雨，许含滨有时候也搞风控，财务部是一个60多岁的老奶奶，业务员有姜赟、焦文武、陆平平，还有两个女的业务员干的时间不长。贷后有其、张成、高强。公司的贷后有两项工作职责，一项是风控审核过的客户，上门核实客户信息是否准确，公司要求收取100块钱以上的上门费。另一项是客户逾期时，上门对客户进行催收。关于催收的方式，陶某称就是和客户商量还钱，没有什么暴力，最多就是多次上门找人家要钱，死缠烂打的要钱。公司要求至少要收取逾期客户贷款本金两期的利息作为逾期费，上门费一般收100块钱。逾期客户资料由许含滨或者倪小雨给贷后，公司一般会给客户的借条、客户信息资料。6、证人陈某2的证言笔录证实：陈某2是许含滨的前妻，陈某2称其和许含滨也一起合作生意，其和父亲陈汉荣办理的很多卡都在许含滨手上用，许含滨也有卡在其处使用。关于德浩、旺扬公司，陈某2称其是在许含滨被抓以后才知道。7、证人童某2的证言笔录证实：童某2是童某1的父亲，称2017年10月底、11月初的一天，有人突然敲门，其开门后，两名男子一把将门推开，闯了进来，称是德浩公司的催收，童某1欠了他们公司的钱。其当时就让对方出去，让他们找童某1要钱，但对方根本就不理睬，说如果不还钱，就按照之前童某1签的租房合同，将其房子出租出去抵债。其和老伴就骂对方是黑社会，对方骂其儿子是老赖，说要到法院去起诉。其当时心里也有点害怕，就跟对方说想办法筹钱，让他们先回去，德浩公司这两名男子待了大概个把小时的样子，之后就走了。第二天，两人又来了，要求还5700元，其当时就想认命了，就将其和老伴的退休金5700元交给了对方，对方给了一张结清证明。他们走了之后，其老伴就一直在家哭，没多久就卧床不起了，一个多月之后就去世了。经童某2辨认，张成和高强就是到其家里催收的人员。8、证人徐某5的证言笔录证实：徐某5是被害人徐某1的父亲，称2017年下半年的时候，不断有小贷公司的人到其位于肥东县晨光花园73栋303室的住处要钱。在这些上门要债的公司里，有一家叫德浩公司，其印象最为深刻，因为来的次数最多。2017年10月底的一天，德浩公司两名男子到家里来了一次，说其儿子签了租房、搬家开锁合同，如果不还钱，就把家里搬空，将房子转租出去抵债。其当时卧床养病，就让他们出去，对方不听，赖在家里一个小时左右才离开。2017年11月初的一天，德浩公司的两人又来了，还是赖着不走，说再不还钱就将房子出租出去，最后看实在要不到钱就离开了。2017年11月中下旬的一天，德浩公司的两个人又来了，这几天就安排人来家里换锁、搬家。德浩公司频繁上门，加上其他小贷公司也来催债，家里被喷漆堵锁眼搞的不成样子，其心理压抑，想不开，就在一天下午在家里割腕自杀，但被其妻子发现，抢救过来了。2017年11月底就搬家了。9、安徽诚勤会计师事务所审计报告证实：公安机关对许含滨住处搜查到的电脑进行了电子数据检查，从桌面、D盘中提取了文件137个，包括德浩、旺扬公司客户信息表、工资考勤表、还款结清表、房屋租赁合同、房屋腾退委托书、代为开锁委托书等电子数据。客户信息表上详细记载了客户姓名、对应的业务员、放款日期、还款日、合同金额、审批金额、还款期数、每期还款额、转账金额、平台费、客户已还期数、待还期数、剩余本金利息等。公安机关也以此为基础委托了安徽诚勤会计师事务所进行了审计。电子数据显示，德浩公司经营期间，共计向357个客户放款。旺扬公司经营期间，共计向363人放款。10、被告人许含滨的供述笔录证实：2017年9月许含滨申请注册成立安徽德浩信息咨询有限公司。德浩公司注册的法人是许含滨，风控是许含滨自己搞，自己不在公司的时候是倪小雨负责风控。在德浩的业务员有陈燕（业务部负责人）、王军磊、姜赟、罗永香，贷后催收是高强、张成、陶某，财务先是徐启芬，然后是张翕翙、最后是张健成。旺扬公司开的时候没有注册公司，用的资质、材料都是德浩的材料。旺扬后来又招了姜文武、陆平平、王菲、蔡晶晶等业务员，旺扬公司的业务部负责人当时定的是姜赟。客户是业务员自己找，或者是别的零用贷公司的业务员甩单、介绍到我们公司来借款。我们公司放款的额度分6000、7000、8000不等，但是每种金额都是要扣一定的费用。借款合同上的金额是根据客户每期还款的金额乘上还款的期数算出来的。实际上每个客户到手要扣除平台管理费、业务员的服务费等，所以客户实际到手的金额要比他签订的借款合同上的金额少很多。客户加我们公司专门还款的微信和支付宝（专门还款的微信、支付宝都是我自己实名登记的，绑定的是我一张华夏银行的卡。有一段时间我也用过我朋友陈汉荣的卡放款，那段时间的收款提现也是提到那张卡上）。在德浩公司的时候，要扣除平台费400块钱、五个点的服务费和头期还款费用；在旺扬公司的时候，要扣除平台费500块钱，五个点的服务费我们不扣，等钱到账了让他自己转给业务员，所以客户实际到手的金额还是要扣除服务费。一般如果客户逾期，我会让业务员先打电话，实在不行我就安排贷后去催收，贷后会通过客户借款时提供的地址去上门催收，他们应该是看客户的情况来要钱，碰到那些好讲话好欺负的客户，他们就会按照合同金额来要钱，因为这个毕竟跟他们的收入有关，他们要回来的钱越多，我给他的钱越多。11、被告人倪小雨的供述笔录证实：2017年10月初到许含滨的零用贷公司上班，干风控。关于公司的经营模式，倪小雨的供述与许含滨一致。关于房屋租赁合同，倪小雨称德浩阶段都是签的，旺扬阶段前期应该也签了一段时间，后期应该就不签了。房屋租赁合同包括几个部分，一个房屋租赁协议，一个房屋腾退委托书，还要一个代为开锁委托书。倪小雨称其和张健成、高强、张成、陶某住在一起，是公司安排张成租的房子，在橡树湾小区7栋1203室。12、被告人徐启芬的供述笔录证实：经许含滨面试进入该公司，公司的规章制度有：来借款的客户之前借零用贷公司不能超过多少家，客户必须要正常还款4期以上业务员才能拿到提成，也就是俗称的“保四期”，客户还款8期以上包括第八期才能提前结清。自己刚去的时候，德浩公司老板许含滨，业务员有陈燕、王军磊、姜赟、罗永香，风控是许含滨自己搞，后来许含滨朋友倪小雨过来干风控，公司也招了几个新的业务员“蔡蔡”、“小武”等，另外公司还有贷后催收张成和高强。一开始德浩公司是直接扣服务费，后期是各个业务员自己找客户要，目的就是现实客户实际转款的到账率高，吸引更多的客户。签好合同之后，我会让客户拿着签好的借款合同，连同他的身份证、银行卡给我拍照（我用的就是公司专门的客户还款的手机拍，给我用的），拍完照之后我或者业务员会让客户加公司专门还款的微信，告诉客户要按时还款，不还款会有逾期费、违约金，催收上门会收上门费等。业务员会让客户回家拍家里、小区的照片，住房里面的餐厅、卧室、厨房、卫生间等照片，还有家里定位，有的时候是发给财务，有的时候也发给业务员。再之后，我就会通过公司的银行卡通过网银转账给客户，客户开始还款，客户借款大概就是这个流程。如果客户出现逾期的情况，先是我微信告知客户，客户不还的话财务会告知业务员，让业务员打电话催客户还钱，如果再不还公司会安排贷后，去客户家上门催收。13、被告人张翕翙的供述笔录证实：许含滨是自己女儿的前夫，2017年11月中下旬的时候，许含滨跟我说，他在合肥开的德浩零用贷公司财务徐启芬要走了，我让我去接徐启芬的班到他们公司干财务，后来在2017年11月下旬的时候，我就到合肥许含滨开的德浩零用贷公司上班。客户面审通过后，风控会在客户个人信息表上写上审批的额度，一般是6000、7000、8000、9000、10000这些额度，同时风控会把借款合同打印出来。业务员拿着借款合同、个人信息表把客户带到财务办公室。在财务办公室，我会指导客户来签这份借款合同，要扣平台管理费、服务费等费用。服务费这一项是给介绍客户来借款的业务员的，就是甩单过来的其他公司的业务员，或者是我们公司自己的业务员的。签好合同之后，我会让张健成让客户拿着签好的借款合同，连同他的身份证、银行卡给我拍照（用的就是公司专门的客户还款的手机拍，给我们财务用的），我或者业务员会让客户加公司专门还款的微信，告诉客户要按时还款，不还款会有逾期费、违约金，催收上门会收上门费等。业务员会让客户回家拍家里、小区的照片，住房里面的餐厅、卧室、厨房、卫生间等照片，还有家里定位，有的时候是发给财务，有的时候也发给业务员。我通过公司的银行卡通过网银转账给客户，客户开始还款，客户借款大概就是这个流程。如果客户出现逾期的情况，先是我或者是张健成微信告知客户，客户不还的话财务会告知业务员，让业务员打电话催客户还钱，如果再不还公司会安排贷后，去客户家上门催收。14、被告人张健成的供述笔录证实：2017年底到2018年初的时候，我舅舅倪小雨就叫我到合肥来了，正好公司少一个人，我就到旺扬公司上班了。我的工作是财务助理，和公司财务张翕翙一个办公室。具体的工作就是核对到我们公司来借钱的客户跟我们公司签订的合同是否完备，有没有错误，还有就是给客户发送还款短信，还有就是客户如果在还款的时间快到的时候，还没有还款，我就再给客户打电话，提醒他们按时还款。以许含滨为首要分子，以倪小雨、徐启芬、张翕翙、张健成、陈燕、姜赟、王军磊、陆平平、焦文武、罗永香、宋凯、张富强为参加者的恶势力犯罪集团，以非法占有为目的，采用虚增债务、签订空白房屋租赁合同、甩单平账、软硬兼施索债等方式骗取被害人钱财。经安徽诚勤会计师事务所审计，自2017年9月19日至2018年5月31日，德浩（旺扬）公司共计向720名借款人出借资金4570420元，诈骗犯罪既遂人民币1639433元，未遂人民币477398元。其中被告人许含滨参与诈骗既遂1639433元，未遂477398元，数额特别巨大；被告人倪小雨参与诈骗既遂1142235元，未遂349667元，数额特别巨大；被告人徐启芬参与诈骗既遂696056元，未遂172711元，数额特别巨大；被告人张翕翙参与诈骗既遂943377元，未遂304687元，数额特别巨大；被告人张健成参与诈骗既遂747781元，未遂257857元，数额特别巨大；被告人陈燕参与诈骗既遂337907元，未遂81120元，数额巨大；被告人姜赟参与诈骗既遂183299元，未遂44301元，数额巨大；被告人王军磊参与诈骗既遂218707元，未遂38550元，数额巨大；被告人焦文武参与诈骗既遂143502元，未遂37100元，数额巨大；被告人罗永香参与诈骗既遂63545元，未遂20810元，数额巨大；被告人蔡晶晶参与诈骗既遂16811元，未遂3670元，数额较大；被告人陆平平参与诈骗既遂276943元，未遂64470元，数额巨大；被告人陈霞参与诈骗既遂107545元，未遂31800元，数额巨大；被告人宋凯参与诈骗既遂144159元，未遂57115元，数额巨大；被告人张富强参与诈骗既遂71369元，未遂23830元，数额巨大；被告人张春龙参与诈骗既遂11540元，未遂10870元，数额较大，对于其中部分诈骗犯罪事实分述如下：一、关于被告人陈燕的诈骗事实。根据已确认的财务表统计，陈燕共计实施诈骗137人。其中：1、2017年9月21日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人王某1到德浩公司借款，德浩公司业务员陈燕接待受理后，王某1在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为8000元，实际得款6530元，分16期还，每期还款670元，王某1正常结清，共计支付10050元，被诈骗3520元。2、2017年9月21日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人蒋某到德浩公司借款，德浩公司业务员陈燕接待受理后，蒋某在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款5660元，分16期，每期还款590元，蒋某正常还款6期后，支付500元提前结清，共计支付8540元，被诈骗2880元。3、2017年9月21日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人庄某到德浩公司借款，德浩公司业务员陈燕接待受理后，庄某在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款5260元，但被要求签订金额为9830元的借款合同、借条，分16期还清，每期还款640元，庄某还款11期，共计支付7070元，被诈骗1810元。4、2017年9月26日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人童某1到德浩公司借款，德浩公司业务员陈燕接待受理后，童某1在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为6000元，实际得款4280元，但被要求签订金额为7750元的借款合同、借条及房屋租赁合同，分16期还，每期还款510元，童某1正常还款4期后，逾期被德浩贷后催收人员暴力催债，又还了5700元。即童某1实际还款7740元，被诈骗3464元。5、2017年9月19日，被害人王某2到德浩公司借款7000元，由陈燕接待受理。扣除平台费等费用，王某2实际得款5660元，但被要求签订金额为9040元，分16期还清，每期还款590元的借款合同、借条。王某2共计支付10250元，被诈骗4590元。6、2017年9月20日，被害人徐某2至德浩公司借款7000元，由陈燕接待受理。扣除平台费等费用后，徐某2实际得款5660元，但被要求签订金额为9040元、分16期还清、每期还款590元的借款合同、借条以及房屋租赁合同等。借款后徐某2未还款。诈骗未遂3380元。二、关于被告人姜赟的诈骗事实。根据已确认的财务表统计，姜赟共计实施诈骗72人。其中：1、2017年9月28日，经人介绍，被害人李某1到德浩公司借款8000元，由被告人姜赟接待受理，扣除平台费等费用后，李某1实际得款6530元，但被要求签订金额为10330元的借款合同、借条，分20期还清，每期还款570元。李某1共计支付4690元，被诈骗1840元（未遂）。2、2017年9月22日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人葛某到德浩公司借款8000元，德浩公司业务员姜赟接待受理后，葛某在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为8000元，实际得款6530元，但被要求签订金额为10330元的借款合同、借条，分16期还，每期还款670元，葛某正常还款16期。葛某共计支付10720元，被诈骗4190元。3、2017年9月19日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人刘某1到德浩公司借款7000元，德浩公司业务员姜赟接待受理，刘某1在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，扣除平台费等费用后，借款金额为7000元，实际得款5660元，但被要求签订金额为9040元的借款合同、借条，分16期还，每期还款590元，刘某1正常还款15期。刘某1共计支付8950元，被诈骗3290元。4、2017年10月17日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人刘某2到德浩公司借款，德浩公司业务员姜赟接待受理后，扣除平台费等费用后，借款金额为7000元，实际得款5560元，但被要求签订金额为9040元的借款合同、借条，分16期还，每期还款590元，刘某2正常还款3期后，支付6500元提前结清。共计支付8270元，被诈骗2710元。5、2017年9月28日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人陈某1到德浩公司借款，德浩公司业务员姜赟接待受理后，陈某1在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款4720元，但被要求签订金额为9040元的借款合同、借条，分16期还，每期还款590元，陈某1正常还款3期后，支付6910元提前结清。共计支付8090元，被诈骗3370元。三、关于被告人王军磊的诈骗事实。根据已确认的财务表统计，王军磊共计实施诈骗85人。其中：1、2017年11月6日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人吕某到德浩公司借款，德浩公司业务员王军磊接待受理后，吕某在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为10000元，实际得款8160元，但被要求签订金额为12920元的借款合同、借条分16期还，每期还款840元，吕某正常还款8期后，支付4380元提前结清。共计支付11100元，被诈骗2940元。2、2017年9月21日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人刘某3到德浩公司借款，德浩公司业务员王军磊接待受理后，刘某3在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，扣除平台费等费用后，借款金额为8000元，实际得款6530元，但被要求签订金额为10330元的借款合同、借条及房屋租赁合同，刘某3正常还款2671元未再还款。2017年9月下旬，许含滨、张成至刘某3位于本市庐阳区融侨悦城11栋1201室的住处催收，恐吓、滋扰刘某3及其父母，索要8500元。刘某3及其父母不堪其扰，向许含滨、张成付款8500元。被诈骗4641元。3、2017年9月19日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人冯某到德浩公司借款，德浩公司业务员王军磊接待受理后，冯某在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为8000元，实际得款6530元，但被要求签订金额为10330元的借款合同、借条及房屋租赁合同，冯某正常还款7期共计支付4990元后逾期，经德浩公司暴力催收还款5000元。即冯某实际还款9990元，被诈骗3460元。4、2017年9月22日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人耿某1到德浩公司借款，德浩公司业务员王军磊接待受理后，耿某1在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为8000元，实际得款6530元，但被要求签订金额为10330元的借款合同、借条及房屋租赁合同，分16期还，每期还款670元，耿某1正常还款4期共计2680元后逾期，经德浩暴力催收，又还款5400元。即耿某1实际还款8080元，被诈骗1550元。四、关于被告人罗永香的诈骗事实。根据已确认的财务表统计，罗永香共计实施诈骗23人。其中：1、2017年9月28日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人刘某4到德浩公司借款，德浩公司业务员罗永香接待受理后，刘某4在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为6000元，实际得款3900元，但被要求签订金额为8240元的借款合同、借条，分16期还，每期还款550元，刘某4正常还款2期后，支付6200元提前结清，共计支付6750元，被诈骗2850元。2、2017年9月19日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人李某2到德浩公司借款，德浩公司业务员罗永香接待受理后，李某2在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款5660元，但被要求签订金额为9040元的借款合同、借条，分16期还，每期还款590元，李某2正常还款10期后，支付2625元提前结清，共计支付8525元，被诈骗2865元。五、关于被告人陆平平的诈骗事实。根据已确认的财务表统计，陆平平共计实施诈骗132人。其中：1、2018年4月14日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人林某到旺扬公司借款，旺扬公司业务员陆平平接待受理后，林某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为10000元，实际得款8800元，但被要求签订金额为14200元的借款合同、借条，分20期还，每期还款710元，正常还款7期后被旺扬公司强制要求结清，林某支付6000元结清，共计支付10970元，被诈骗2170元。2、2018年3月19日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人孙某到旺扬公司借款，旺扬公司业务员陆平平接待受理后，孙某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款6150元，但被要求签订金额为9440元的借款合同、借条，分16期还，每期还款590元，孙某正常还款16期，共计支付9440元，被诈骗3290元。3、2018年2月25日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人王某3到旺扬公司借款，旺扬公司业务员陆平平接待受理后，王某3在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为9000元，实际得款7950元，但被要求签订金额为12160元的借款合同、借条，分16期，每期还款760元，王某3正常还款7期后逾期，旺扬公司多次电话骚扰其本人和家人，后王某3还款5500元。共计支付10820元，被诈骗金额2970元。4、2017年12月6日，经德浩公司广告介绍，被害人吴某1到德浩公司借款，德浩公司业务员陆平平接待受理后，吴某1在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款5560元，但被要求签订金额为9440元的借款合同、借条，分16期还，每期还款590元，吴某1正常还款14期，第15期还款438元。吴某1共计支付8698元，被诈骗3138元。2018年3月8日，吴某1再次到旺扬公司续贷借款，旺扬公司业务员陆平平接待受理后，吴某1在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为8000元，实际得款7100元，但被要求签订金额为10720元的借款合同、借条，分16期还，每期还款670元，吴某1正常还款16期。即吴某1实际还款10720元，被诈骗3620元。5、2017年12月5日，经德浩公司广告介绍，被害人鲁某到德浩公司借款，德浩公司业务员陆平平接待受理后，鲁某在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为6000元，实际得款4690元，但被要求签订金额为7750元的借款合同、借条，分16期还，每期还款510元，鲁某正常还款15期。共计支付7755元，被诈骗3065元。2018年3月5日，鲁某再次到旺扬公司借款，旺扬公司业务员陆平平接待受理后，鲁某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款6150元，但被要求签订金额为9440元的借款合同、借条，分16期还，每期还款590元，鲁某正常还款10期后，支付2780元提前结清。共计支付8680元，被诈骗2530元。2018年5月15日，鲁某第三次到旺扬公司借款，旺扬公司业务员陆平平接待受理后，鲁某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为8000元，实际得款7100元，但被要求签订金额为10720元的借款合同、借条，分16期还，每期还款670元，鲁某正常还款16期。共计支付8710元，被诈骗1610元。六、关于被告人焦文武的诈骗事实。根据已确认的财务表统计，焦文武共计实施诈骗60人。其中：1、2017年11月23日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人汪某到德浩公司借款，德浩公司业务员焦文武接待受理后，汪某在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款5560元，但被要求签订金额为9040元的借款合同、借条，分16期还清，每期还款590元。汪某共计支付8570元，被诈骗3010元。2018年2月26日，汪某再次到旺扬公司借款，公司业务员焦文武接待受理后，汪某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款6150元，但被要求签订金额为9040元的借款合同、借条，分16期还，每期还款590元，汪某还款13期后支付1470元提前结清，共计支付9740元，被诈骗3590元。七、关于被告人蔡晶晶的诈骗事实。根据已确认的财务表统计，蔡晶晶共计实施诈骗7人。其中：1、2017年11月7日，被害人何某到德浩公司借款，德浩公司业务员蔡晶晶接待受理后，何某在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为6000元，实际得款4690元，但被要求签订金额为7750元的借款合同、借条，分16期还，每期还款550元，何某正常还款6期后逾期，经德浩公司贷后人员催收后又还款5200元。共计支付8340元，被诈骗3650元。2、2017年11月15日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人徐某3到德浩公司借款，德浩公司业务员蔡晶晶接待受理后，徐某3在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款5300元，但被要求签订金额为8280元的借款合同、借条，分10期还清，每期还款850元，徐某3正常还款3期后，支付4351元提前结清。共计支付6901元，被诈骗1601元。3、2017年11月25日，被害人殷某到德浩公司借款，德浩公司业务员蔡晶晶接待受理后，殷某在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为8000元，实际得款6430元，但被要求签订金额为10330元的借款合同、借条，分16期还，每期还款670元，殷某正常还款15期共计支付10050元，被诈骗3620元。4、2017年11月8日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人李某3到德浩公司借款，德浩公司业务员蔡晶晶接待受理后，李某3在德浩公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为10000元，实际得款8290元，但被要求签订金额为13640元的借款合同、借条，分20期还，每期还款710元，李某3正常还款19期。共计支付10650元，被诈骗2360元。八、关于被告人张春龙的诈骗事实。根据已确认的财务表统计，张春龙共计实施诈骗8人。其中：1、2018年3月30日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人夏某到旺扬公司借款，旺扬公司业务员张春龙接待受理后，夏某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款6150元，但被要求签订金额为9600元的借款合同、借条，分15期还，每期还款640元，夏某正常还款15期。共计支付9600元，被诈骗3450元。2、2018年5月1日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人尹某到旺扬公司借款，旺扬公司业务员张春龙接待受理后，尹某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为8000元，实际得款7100元，但被要求签订金额为10950元的借款合同、借条，分15期还，每期还款730元，尹某正常还款5期后，支付4800元提前结清，共计支付8450元，被诈骗1350元。3、2018年3月17日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人唐某到旺扬公司借款，旺扬公司业务员张春龙接待受理后，唐某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为6000元，实际得款5200元，但被要求签订金额为8160元的借款合同、借条，分16期还，每期还款510元，唐某正常还款13期后，支付800元提前结清。共计支付7430元，被诈骗2230元。九、关于被告人张富强的诈骗事实。根据已确认的财务表统计，张富强共计实施诈骗35人。其中：1、2018年3月2日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人徐某4到旺扬公司借款，旺扬公司业务员张富强接待受理后，徐某4在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为6000元，实际得款5200元，但被要求签订金额为8160元的借款合同、借条，分16期还，每期还款510元，徐某4正常还款11期后，支付2100元提前结清，共计支付7710元，被诈骗2510元。2、2108年3月21日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人于某到旺扬公司借款，旺扬公司业务员张富强接待受理后，于某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为8000元，实际得款6900元，但被要求签订金额为11400元的借款合同、借条，分20期还，每期还款570元，于某正常还款20期。共计支付11400元，被诈骗4500元。2018年5月14日，于某再次到旺扬公司，通过张富强续贷，借款金额4000元，实际得款3300元，但被要求签订金额为5800元的借款合同、借条，分20期还，每期还款290元，于某正常还款20期。于某共计支付3770元，被诈骗470元。3、2018年2月28日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人王某4到旺扬公司借款，旺扬公司业务员张富强接待受理后，王某4在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款6150元，但被要求签订金额为9440元的借款合同、借条，分16期还，每期还款590元，王某4正常还款11期后，支付2340元提前结清，共计支付8830元，被诈骗2680元。十、关于被告人宋凯的诈骗事实。根据已确认的财务表统计，宋凯共计实施诈骗72人。其中：1、2018年3月2日，被害人梁某到旺扬公司借款，旺扬公司业务员宋凯接待受理后，梁某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款6150元，但被要求签订金额为8500元的借款合同、借条，分10期还，每期还款850元，梁某正常还款10期。即梁某实际还款8500元，被诈骗2350元。2、2018年3月8日，被害人蔡某至旺扬公司借款，旺扬公司业务员宋凯接待受理后，蔡某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款6150元，但被要求签订金额为10000元的借款合同、借条，分20期还，每期还款500元，蔡某正常还款9期后，支付4000元提前结清，共计支付8500元，被诈骗2350元。3、2018年4月8日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人吴某2来到旺扬公司借款，旺扬公司业务员宋凯接待受理后，吴某2来在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款5950元，但被要求签订金额为9600元的借款合同、借条，分15期还，每期还款640元，吴某2来正常还款12期后，支付1500元提前结清，共计支付9180元，被诈骗3230元。4、2018年4月3日，被害人周某到旺扬公司借款，旺扬公司业务员宋凯接待受理后，周某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款6150元，但被要求签订金额为9760元的借款合同、借条，分16期还，每期还款610元，周某正常还款9期后，支付3235元提前结清，共计支付8725元，被诈骗2575元。5、2018年2月28日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人王某5到旺扬公司借款，旺扬公司业务员宋凯接待受理后，王某5在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为8000元，实际得款6950元，但被要求签订金额为10720元的借款合同、借条，分16期还，每期还款670元，王某5正常还款11期后，支付2670元提前结清，共计支付10040元，被诈骗3090元。6、2018年3月8日，经其他零用贷公司业务员“甩单”，被害人牛某到旺扬公司借款，旺扬公司业务员宋凯接待受理后，牛某在旺扬公司签订了虚增债务的借款合同，借款金额为7000元，实际得款6150元，但被要求签订金额为10000元的借款合同、借条，分20期还，每期还款500元，牛某正常还款19期后支付350元提前结清，共计支付9850元，被诈骗金额3700元。十一、关于被告人陈霞的诈骗事实。根据已确认的财务表统计，陈霞共计实施诈骗52人，其中：1、2018年3月12日，被害人许某经其他小贷公司业务员介绍到旺扬公司借款6000元，陈霞接待受理。扣除平台服务费等费用后，许某实际得款5200元，但被要求签订金额为8600元的借款合同、借条，分20期还清，每期还款431元。许某共计支付7300元，被诈骗2100元。2、2018年4月11日，被害人张某1经其他小贷公司业务员介绍到旺扬公司借款8000元，由陈霞接待受理。扣除平台费等费用，张某1实际得款6900元，但被要求签订金额为12000元，分20期还清，每期还款600元的借款合同及借条。张某1共计支付11130元，被诈骗4230元。原判认定上述事实的证据有：一、诈骗被害人王某1、蒋某、庄某、童某1、王某2、徐某1的相关证据1、被害人王某1、蒋某、庄某、童某1、王某2、徐某1的陈述笔录证实：2017年9月经其他小贷公司业务员“甩单”到德浩公司借款，由被告人陈燕接待，分别签订了虚增债务借款合同，被扣除平台费及介绍费，借款时还签了空白的租房协议等。2、到账及还款记录证实：被害人王某1、蒋某、庄某、童某1、王某2、徐某1实际到手的借款数额及还款的数额。3、电子数据及被告人陈燕的供述笔录证实：电子数据表格显示被害人王某1、蒋某、庄某、童某1、王某2、徐某1对应的业务员为陈燕，被告人陈燕对涉案的犯罪数额不持异议。二、诈骗被害人李某1、葛某、刘某1、刘某2、陈某1的相关证据1、被害人李某1、葛某、刘某1、刘某2、陈某1的陈述笔录证实：2017年9、10月经其他小贷公司业务员“甩单”到德浩公司借款，由被告人姜赟接待，分别签订虚增债务的借款合同，被扣除平台费及介绍费，借款时还签了空白的租房协议等。2、到账及还款记录证实：被害人李某1、葛某、刘某1、刘某2、陈某1实际到手的借款数额及还款的数额。3、电子数据、辨认笔录及被告人姜赟的供述笔录证实：电子数据表格显示被害人李某1、葛某、刘某1、刘某2、陈某1对应的业务员为姜赟，被告人姜赟对涉案的犯罪数额不持异议。三、诈骗被害人吕某、刘某3、冯某、耿某1的相关证据1、被害人吕某、刘某3、冯某、耿某1的陈述笔录证实：2017年9、10月经其他小贷公司业务员“甩单”到德浩公司借款，由被告人王军磊接待，分别签订虚增债务的借款合同，被扣除平台费及介绍费，借款时还签了空白的租房协议等。2、到账及还款记录证实：被害人吕某、刘某3、冯某、耿某1实际到手的借款数额及还款的数额。3、电子数据、辨认笔录及被告人王军磊的供述笔录证实：电子数据表格显示被害人吕某、刘某3、冯某、耿某1对应的业务员为王军磊，被告人王军磊对涉案的犯罪数额不持异议。四、诈骗被害人刘某4、李某2的相关证据1、被害人刘某4、李某2的陈述笔录证实：2017年9月经其他小贷公司业务员“甩单”到德浩公司借款，由被告人罗永香接待，分别签订虚增债务的借款合同，被扣除平台费及介绍费，借款时还签了空白的租房协议等。2、到账及还款记录证实：被害人刘某4、李某2实际到手的借款数额及还款的数额。3、电子数据、辨认笔录及被告人罗永香的供述笔录证实：电子数据表格显示被害人刘某4、李某2对应的业务员为罗永香，被告人罗永香对涉案的犯罪数额不持异议。五、诈骗被害人林某、孙某、王某3、吴某1、鲁某的相关证据1、被害人林某、孙某、王某3、吴某1、鲁某的陈述笔录证实：2017年12月至2018年4月经其他小贷公司业务员“甩单”到德浩公司借款，由被告人陆平平接待，分别签订虚增债务的借款合同，被扣除平台费及介绍费，借款时还签了空白的租房协议等。2、到账及还款记录证实：被害人林某、孙某、王某3、吴某1、鲁某实际到手的借款数额及还款的数额。3、电子数据、辨认笔录及被告人陆平平的供述笔录证实：电子数据表格显示被害人林某、孙某、王某3、吴某1、鲁某对应的业务员为陆平平，被告人陆平平对涉案的犯罪数额不持异议。六、诈骗被害人汪某的相关证据1、被害人汪某的陈述笔录证实：2017年11月经其他小贷公司业务员“甩单”到德浩公司借款，由被告人焦文武接待，签订虚增债务的借款合同，被扣除平台费及介绍费，借款时还签了空白的租房协议等。2、到账及还款记录证实：被害人汪某实际到手的借款数额及还款的数额。3、电子数据、辨认笔录及被告人焦文武的供述笔录证实：电子数据表格显示被害人汪某对应的业务员为焦文武，被告人焦文武对涉案的犯罪数额不持异议。七、诈骗被害人何某、徐某3、殷某、李某3的相关证据1、被害人何某、徐某3、殷某、李某3的陈述笔录证实：2017年11月经其他小贷公司业务员“甩单”或广告介绍到德浩公司借款，由被告人蔡晶晶接待，签订虚增债务的借款合同，被扣除平台费及介绍费，借款时还签了空白的租房协议等。2、到账及还款记录证实：被害人何某、徐某3、殷某、李某3实际到手的借款数额及还款的数额。3、电子数据、辨认笔录及被告人蔡晶晶的供述笔录证实：电子数据表格显示被害人何某、徐某3、殷某、李某3对应的业务员为蔡晶晶，被告人蔡晶晶对涉案的犯罪数额不持异议。八、诈骗被害人夏某、尹某、唐某的相关证据1、被害人夏某、尹某、唐某的陈述笔录证实：2017年11月经其他小贷公司业务员“甩单”到德浩公司借款，由被告人焦文武接待，签订虚增债务的借款合同，被扣除平台费及介绍费等。2、到账及还款记录证实：被害人夏某、尹某、唐某实际到手的借款数额及还款的数额。3、电子数据、辨认笔录及被告人张春龙的供述笔录证实：电子数据表格显示被害人夏某、尹某、唐某对应的业务员为张春龙，被告人张春龙对涉案的犯罪数额不持异议。九、诈骗被害人徐某4、于某、王某4的相关证据1、被害人徐某4、于某、王某4的陈述笔录证实：2018年2、3月经其他小贷公司业务员“甩单”到旺杨公司借款，由被告人张富强接待，分别签订了虚增债务的借款合同，被扣除平台费及介绍费等。2、到账及还款记录证实：被害人徐某4、于某、王某4实际到手的借款数额及还款的数额。3、电子数据、辨认笔录及被告人张富强的供述笔录证实：电子数据表格显示被害人徐某4、于某、王某4对应的业务员为张富强，被告人张富强对涉案的犯罪数额不持异议。十、诈骗被害人梁某、蔡某、吴某2来、周某、王某5、牛某的相关证据1、被害人梁某、蔡某、吴某2、周某、王某5、牛某的陈述笔录证实：2018年2月至4月经其他小贷公司业务员“甩单”或广告介绍到旺杨公司借款，由被告人宋凯接待，分别签订了虚增债务的借款合同，被扣除平台费及介绍费等。2、到账及还款记录证实：被害人梁某、蔡某、吴某2来、周某、王某5、牛某实际到手的借款数额及还款的数额。3、电子数据、辨认笔录及被告人宋凯的供述笔录证实：电子数据表格显示被害人梁某、蔡某、吴某2来、周某、王某5、牛某对应的业务员为宋凯，被告人宋凯对涉案的犯罪数额不持异议。十一、诈骗被害人许某、张某1的相关证据1、被害人许某、张某1的陈述笔录证实：2018年3、4月经其他小贷公司业务员“甩单”到旺杨公司借款，由被告人陈霞接待，分别签订了虚增债务的借款合同，被扣除平台费及介绍费等。2、到账及还款记录证实：被害人许某、张某1实际到手的借款数额及还款的数额。3、电子数据、辨认笔录及被告人陈霞的供述笔录证实：电子数据表格显示被害人许某、张某1对应的业务员为陈霞，被告人陈霞对涉案的犯罪数额不持异议。（二）寻衅滋事犯罪事实1、2017年9月26日，被害人童某1经其他小贷公司业务员介绍至德浩公司借款6000元，陈燕接待受理。扣除平台费等费用后，童某1实际得款4280元，但被要求签订金额为7750元的借款合同、借条以及房屋租赁合同等。童某1还款4期共计2044元后逾期。德浩公司许含滨安排张成、高强对童某1进行催收。2017年10月31日，张成、高强至童某1位于合肥市十里庙路25号3栋402室的家中，以不还钱将房屋出租出去恐吓、滋扰童某1父母，要求童某1父母偿还剩余欠款。童某1父母不堪其扰，于2017年11月1日支付5700元。2、2017年9月21日，被害人刘某3经其他小贷公司业务员介绍至德浩公司借款8000元，王军磊接待受理。扣除平台服务费等费用后，刘某3实际得款6530元，但被要求签订金额为10330元的借款合同、借条以及房屋租赁合同等。刘某3还款2671元后未再还款。2017年9月下旬，许含滨、张成至刘某3位于本市庐阳区融侨悦城11栋1201室的住处催收，恐吓、滋扰刘某3及其父母，索要8500元。刘某3及其父母不堪其扰，向许含滨、张成付款8500元。3、2017年9月19日，被害人冯某经其他小贷公司业务员介绍至德浩公司借款8000元，王军磊接待受理。扣除平台服务费等费用后，冯某实际得款6530元，但被要求签订金额为10330元的借款合同、借条以及房屋租赁合同等。冯某还款7期共计4990元后逾期。德浩公司许含滨安排张成、高强对冯某进行催收。张成、高强多次至冯某位于长丰县双凤工业区阿奎利亚恒泰悦城小区123栋609室的住处，恐吓、滋扰冯某父母。2018年3月28日，冯某父亲樊某1和不堪其扰，至德浩公司代为还款5000元。4、2017年9月22日，被害人耿某1经其他小贷公司业务员介绍至德浩公司借款8000元，王军磊接待受理。扣除平台服务费等费用后，耿某1实际得款6530元，但被要求签订金额为10330元的借款合同、借条以及房屋租赁合同等。耿某1还款4期共计2680元后逾期。德浩公司许含滨安排张成、高强对耿某1进行催收。2017年11月初、11月中旬、2018年3月5日，张成、高强多次至耿某1位于合肥市瑶海区昊天园小区9号楼1803室的住处，恐吓、滋扰耿某1父母。2018年3月5日，耿某1母亲杜某不堪其扰，通过微信还款5400元。5、2017年9月20日，被害人徐某2至德浩公司借款7000元，由陈燕接待受理。扣除平台费等费用后，徐某2实际得款5660元，但被要求签订金额为9040元、分16期还清、每期还款590元的借款合同、借条以及房屋租赁合同等。借款后徐某2未还款，德浩公司许含滨安排催收人员高强、张成对徐某2进行催收。2017年10月底、11月初、11月中下旬，高强、张成多次至徐某2位于安徽省肥东县晨光花园73栋303室的住处索要欠款，对徐某2父母进行恐吓、滋扰。徐某2父亲不堪其扰，割腕试图自杀。2017年11月底，徐某2一家举家搬离上述住所。原判认定上述事实的证据有：一、受案登记表、立案决定书证实：本案系被害人刘某3、冯某、童某1等人相某报案，合肥市公安局庐阳分局于受案当日分别立案侦查。二、被害人童某1被催收的相关证据：1、被害人童某1的陈述笔录证实：童某1称其于2017年9月20日左右到德浩公司借款，借款6000元，实际到账4280元，签订了房屋租赁合同，还了4期左右就还不上了，德浩公司的人就频繁的打电话催款，德浩公司的人到其住处上门要钱，威胁其父母，如果不还钱，就将其家的房子租出去，其父母将积攒的退休金共5700元给了德浩公司人才将债务结清。其母亲因为受到惊吓，一个多月之后便去世了。2、童某1提供的还款转账截图、结清证明及其母亲的住院记录、死亡证明证实：其于2017年10月10日、10月17日、10月24日，各转账511元给一叶枫情，2017年11月1日结清欠款。其母亲于2017年12月12日入院就诊，患有脑梗死、高血压、糖尿病、冠心病等多种疾病，12月21日死亡。3、证人童某2的证言笔录证实：童某2是童某1的父亲，称2017年10月底、11月初的一天，有人突然敲门，其开门后，两名男子一把将门推开，闯了进来，称是德浩公司的催收，童某1欠了他们公司的钱。说如果不还钱，就按照之前童某1签的租房合同，将其房子出租出去抵债。当时就想认命了，就将其和老伴的退休金5700元交给了对方，对方给了一张结清证明。他们走了之后，其老伴就一直在家哭，没多久就卧床不起了，一个多月之后就去世了。4、辨认笔录证实：经童某2辨认，张成和高强就是到其家里催收的人员。5、被告人张成的供述笔录证实：2017年10月底、11月初的样子，许含滨或倪小雨给我和高强一个叫童某1的逾期客户的单子。第一次去童某1家，他父母在家，年纪比较大了，身体也不好，去了之后把借款合同拿给他父母看，也说了童某1欠钱，不还钱要走法律途径诉讼。童某1父亲比较怕事，答应第二天还钱，第二天其和高强去拿钱，童某1家给了5700元现金。三、被害人刘某3被催收的相关证据1、被害人刘某3的陈述笔录证实：刘某3陈述称其于2017年9月份左右到德浩公司借款，风控确定的放款额度是8000元，但是扣除平台费、服务费和一期本息外，实际只拿到6530元。还了一期之后逾期了，德浩公司就不停的打电话给其以及其家人，其之后又还了2000块钱。第四期的时候又逾期。2017年10月22日左右的一天晚上，德浩公司的两个贷后来到家中，一开门对方就直接冲了进来，坐到客厅里。对方就和其家人算，说没还的钱加上利息、上门费、逾期费等一共要还8500元，其表示质疑，对方就说这是公司的规定，还将其签订的房屋租赁合同拿给其和其父母看，说如果不还钱，就把其家搬空，将其房子租出去，自己和父母当时害怕，就拿了8500元现金给对方。拿了钱之后，对方还嚣张的在客厅一张一张数，其父亲骂了对方一句吸血鬼，还被对方瞪了一眼。数完钱后，两人才离开。2、辨认笔录证实：经刘某3辨认，到其住处催收的两人为许含滨和张成。3、被告人张成的供述笔录证实：2017年10月中下旬的一天晚上，许含滨让我跟他一起上门催收。当天晚上，许含滨开着他的长城越野车到了阜阳北路高架的一个小区，到了之后是刘某3的父亲开的门，其和许含滨就与刘某3及其父母谈还钱的事情，最后刘某3家人没办法，拿了一沓现金给许含滨，许含滨就在刘某3家里数，刘某3的父亲在边上骂“你们就是放高利贷的吸血鬼，不是好人”之类的话。许含滨没有理睬。这是我和许含滨第一次上门催收，所以我记得比较清楚，这次我就在边上看着学者。四、被害人冯某被催收的相关证据1、被害人耿某1的陈述笔录证实：2017年9月份的时候，到德浩公司借款，由业务员王军磊接待。借款8000元，扣除一期本息、平台费等费用，实际到手6530元。还签了房屋租赁合同、房屋腾退委托书和代为开锁委托书，还款5期之后其就还不上了，德浩公司的人到其家中催收，其又还了两期，后来又逾期了，德浩公司的人又上门，最后其父亲被对方搞怕了，就到德浩公司一次性把钱都还了，一共还了5000元。2、借款协议、结清证明证实：冯某借款金额为10330元，结清证明显示2018年3月28日支付5000元结清。3、辨认笔录证实：冯某辨认业务员系被告人王军磊。4、证人樊某1和的证言笔录及辨认笔录证实：樊某1和是冯某的父亲，称因冯某在外借款，其被多次上门催收，其中包括德浩公司。2017年11月初的一天晚上，两个男子敲门，其开门后，对方声称是德浩公司的，说冯某欠了他们公司钱。11月底的一天，德浩公司这两名男子又来了，死命敲门，其开门后，对方说冯某一直没有还钱，拿着冯某签订的房屋租赁合同威胁说既然不还钱，就把家里的东西搬出去，将房子租出去，用租金来抵债。一边说话还一边往家里冲，后来有邻居出来了，德浩公司的人撂下狠话，说不还钱下次还会再来，再来就直接搬家了。2018年正月快过完的时候，德浩公司的两个人又来了，气势汹汹，问是不是做好准备搬家了。2018年3月28日上午，就带了亲戚樊某2去了财富广场，到了德浩公司，对方要一两万，樊某2是个律师，就说他们的合同违规，对方就只要了5000元算结清。5、证人樊某2的证言笔录证实：樊某2称2018年春节前，本家一个侄子樊某1和的儿子冯某因为在套路贷公司借了钱，家里经常被上门催收、喷油漆、堵锁眼，德浩公司还威胁把樊某1和的房子出租出去。后来樊某1和没有办法，就把家里干活的一辆小挖掘机卖了，凑了钱，于2018年3月28日上午与其一同到了财富广场还钱。对方一开始说欠款加上逾期费等要一万多元，其从事律师行业，就说这些合同是霸王条款，利息也超过法律规定，最后对方就随口说了一句还5000块钱。樊某1和就在边上说算了，最后其通过手机银行转了5000元到德浩公司的银行卡上，德浩公司给了结清证明。6、许含滨尾号为2980的银行账户交易明细证实：2018年3月28日，许含滨的账户收到樊某2转账的5000元。7、被告人高强的供述证实：大概是2017年11月份的时候，许含滨给了我和张成一个叫冯某的逾期催收单子，我和张成去这个冯某家里面，他家在长丰北城那里，大概2017年11月底，其和张成将冯某签订的合同给冯某父亲看了，冯某父亲说给他时间找他儿子，他会还钱的，其和张成就离开了。第二年公司开张时一次性把他儿子欠的钱还掉了，还掉了4000元。五、被害人耿某1被催收的相关证据1、被害人耿某1的陈述笔录证实：耿某1称2017年9月份的时候，因为在别的小贷公司借款还不上了被甩单到德浩公司，由业务员王军磊接待。风控审核通过后，财务让其签订了一份借款合同、一份房屋租赁合同、一份房屋腾退委托书和代为开锁委托书，合同上借款8000元，实际到账只有6530元。还了4期后就还不上了，其就跑到外地去了。其一直在外面躲到过年才回合肥，过年期间，德浩公司的两个贷后又到其家里催收，其父母给搞得没有办法，就凑了5000多块钱还给他们了。2、证人耿某2证言笔录及辨认笔录证实：耿某2是耿某1的父亲，称其在2017年10月份的时候就经常接到电话，说耿某1欠了他们公司的钱，其中就有德浩公司。2017年11月中旬的一天晚上，德浩公司的催收人员上门了，见面就要钱，还拿了儿子耿某1签订的借款合同、借条等，还拿出一份房屋租赁合同，威胁说不还钱就把其住处的房子租出去，对方不走坐在家里的沙发上，就这样在家里呆了好久，最后离开之前还说一天不还，逾期费用就增加一天，之后德浩公司的催收人员就一直不断的打其和爱人的电话要钱。2018年3月5日，被逼的没办法，通过微信给他们转了5400元，对方给了一张结清证明。经耿某2辨认，张成、高强就是到其家中进行催收的德浩公司人员。3、证人杜某的证言笔录及辨认笔录证实：杜某是耿某1的母亲，称2017年下半年的时候，不断有小贷公司的人上门催收，其中有一家德浩公司。2017年11月初左右的一天晚上，其当时一个人在家，有两个男的敲门，对方称他们是的德浩公司上门催收的，说耿某1欠了他们公司钱，签了房屋租赁合同，如果耿某1不还钱，他们有权力将昊天园的房子租出去。其当时很害怕。2017年11月中旬的一天晚上，德浩公司的两个催收又上门了，刚一开门，两人就冲了进来，直接坐在了客厅的沙发上。说如果不还钱，就强行搬家、出租房子。后来通过微信转账5400元给了对方，对方给了一个结清证明。经杜某辨认，高强、张成就是上门催收的德浩公司贷后人员。4、被告人高强的供述笔录证实：2017年10月底、11月初的样子，许含滨给了其和张成一个逾期的单子，客户叫耿某1。接到单子当天，其和张成就到耿某1所留的地址去找到耿某1。2017年11月中旬的时候又去了一次，见到了耿某1的父母，其将耿某1的借款合同给耿某1父母看了，说如果耿某1不还钱，就到法院告耿某1。2018年春节过后，其和张成再次来到耿某1家里，耿某1和他父母都在家，应该是耿某1的父母给了5400元钱。5、被告人张成的供述笔录证实：2017年10月底、11月初的样子，许含滨给我和高强一个逾期的单子，客户叫耿某1，见到了耿某1的父母，其和高强把借款合同拿给耿某1的父母看，耿某1的父母说耿某1不在家，什么时候回来了再说。其和父母的父母说，如果耿某1不还钱，会到法院告耿某1。2018年春节过后，其和高强再一次到耿某1家里，耿某1和他父母都在家，应该是耿某1的父亲结了5400元。六、被害人徐某2被催收的相关证据1、被害人徐某2的陈述笔录证实：徐某1称2017年9月因欠其他小贷公司的借款还不上，其被甩单到德浩公司，由一个叫做“小妖”的业务员接待。签订的合同借款金额是7000元，16期还清，共计还款9000多元，但是实际到账只有5660元。同时还签订了房屋租赁合同、房屋腾退委托书和代为开锁委托书。借款后一期没还就逾期了，德浩公司的人上门催收了好几次，都是其父母在家。2、证人张某2的证言笔录及辨认笔录证实：张某2是徐某1的母亲，称因徐某1在小贷公司借款，家里被上门催收，其中包括德浩公司。2017年10月底的一天，德浩公司的两个人敲门，其开门后对方就冲了进来，坐在客厅沙发上。对方说徐某1借了他们公司钱，徐某1签订了搬家开锁合同，如果不还钱，就把房子转租出去抵债。2017年11月初的时候，德浩公司的人又来了，还是赖着不走，最后他们没有要到钱就走了。2017年11月中下旬的一天白天，德浩公司的两个人又来了，说这两天就要安排人来换锁、搬家，讲了大约20分钟左右就离开了。其老伴在德浩公司来催收过之后没几天就在家里割腕自杀，其发现的早，救了回来。2017年11月底、12月初的样子，其一家就搬到了安徽省合肥市瑶海区圣地雅阁22栋1604室。3、证人徐某5的证言笔录及辨认笔录证实：徐某5是徐某1的父亲，称2017年下半年的时候，不断有小贷公司的人到其位于肥东县晨光花园73栋303室的住处要钱，在这些上门要债的公司里，有一家叫德浩公司，其印象最为深刻，因为来的次数最多。2017年10月底的一天，德浩公司两名男子到家里来了一次，说其儿子签了租房、搬家开锁合同，如果不还钱，就把家里搬空，将房子转租出去抵债。2017年11月初及2017年11月中下旬的一天，德浩公司的两个人又来了，说要到法院去告，这几天就安排人来家里换锁、搬家。德浩公司频繁上门，加上其他小贷公司也来催债，家里被喷漆堵锁眼搞的不成样子，其心理压抑，想不开，就在一天下午在家里割腕自杀，但被其妻子发现，抢救过来了。2017年11月底、12月初，搬家了。4、被告人张成的供述笔录证实：大概2017年10月下旬，我跟高强一起催收，差不多10月底，许含滨给了我跟高强一个单子，是一个叫徐某1的，他家是拆迁户，分了两套房子在肥东，但是拆迁房当时还没有下来，其和高强就按照徐某1留的租房地址去找了。去了大概有3、4次，第一次去大概是2017年10月下旬，当时徐某1的父母在家，进家后跟他父母讲了还钱的事情，也将借条等拿给他父母看了，没有看到徐某1本人，他父母也不愿意还钱。11月初的时候又去了两三次，也是徐某1父母在家，他父母还是不愿意替徐某1还钱。另查明，2019年4月6日，被告人许含滨在合肥市蜀山区习友路恒大华府22幢1503室被民警抓获归案。2019年4月10日，被告人姜赟在合肥市包河区被民警抓获归案。2019年4月19日，被告人王军磊在合肥市阜阳路绿都花园小区被民警抓获归案。2019年4月23日，被告人徐启芬在浙江省余姚市陆埠镇江南村孙家舜孙东路被民警抓获归案，临时羁押于余姚市看守所。2019年5月6日，被告人陈燕被公安民警抓获归案；2019年5月16日，被告人张翕翙在淮南东站二号站台被民警抓获归案；2019年5月18日，被告人倪小雨主动到公安机关投案；2019年5月29日，被告人陆平平在合肥市瑶海区121公交车底站路边被民警抓获归案。当日，被告人蔡晶晶在合肥市蜀山区清溪路东加女装店内被民警抓获归案。2019年6月3日，被告人张健成、罗永香主动到公安机关投案；2019年6月4日，被告人焦文武主动到公安机关投案；2019年6月18日，被告人张富强在阜阳火车站被民警抓获归案，临时羁押于阜阳市看守所，6月19日被押解回合肥。2019年6月19日，被告人宋凯在合肥市庐阳区长丰路附近被民警抓获归案。2019年6月27日，被告人张春龙被公安民警抓获归案；2019年8月13日，被告人张成主动到公安机关投案；2019年9月2日，被告人高强主动到公安机关投案；2019年9月30日，被告人陈霞主动到公安机关投案。被告人陈燕于2019年10月27日生产一女张馨悦，目前处于哺乳期。还查明，被告人许含滨曾因犯故意伤害罪,于2004年12月6日被安徽省淮南市中级人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利两年,2011年3月24日刑满释放。被告人倪小雨曾因犯抢劫罪，于2003年1月被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年并处罚金人民币二千元，后被假释，假释考验期自2007年7月20日起至2008年8月24日止；曾因犯开设赌场罪，于2013年6月24日被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑两年六个月，并处罚金三万元，2015年7月13日刑满释放。原判认定上述事实的证据有：1、公安机关的抓获经过及情况说明证实：各被告人归案的情况。其中被告人许含滨、徐启芬、张翕翙、陈燕、姜赟、王军磊、蔡晶晶、陆平平、宋凯、张富强、张春龙系被抓获归案，被告人倪小雨、张健成、罗永香、焦文武、张成、高强、陈霞系自动投案的事实。2、户籍证明及被告人许含滨、倪小雨的前科判决书、离监犯综合信息表证实：被告人许含滨、倪小雨、徐启芬、张翕翙、张健成、陈燕、姜赟、王军磊、焦文武、罗永香、蔡晶晶、陆平平、陈霞、宋凯、张富强、张春龙、张成、高强均已达到完全负刑事责任年龄，被告人倪小雨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，又于刑罚执行完毕后五年内重新犯罪及被告人许含滨曾因犯罪受过刑事处罚的事实。3、拘留证、逮捕证、取保候审决定书及情况说明证实被告人许含滨、倪小雨、徐启芬、张翕翙、张健成、陈燕、姜赟、王军磊、焦文武、罗永香、蔡晶晶、陆平平、陈霞、宋凯、张富强、张春龙、张成、高强因本案被采取强制措施的时间和种类的事实。原审法院认为：被告人许含滨在恶势力犯罪集团中起组织、领导作用，系首要分子，应按照该犯罪集团所犯的全部罪行处罚。被告人倪小雨在恶势力犯罪集团中起主要作用，系重要成员。被告人徐启芬、张翕翙、张健成、陈燕、姜赟、王军磊、焦文武、陆平平、罗永香、陈霞、宋凯、张富强、张成、高强系该恶势力犯罪集团成员。被告人许含滨、倪小雨、徐启芬、张翕翙、张健成、陈燕、姜赟、王军磊、焦文武、罗永香、蔡晶晶、陆平平、陈霞、宋凯、张富强、张春龙以非法占有为目的，以非法占有为目的，采用虚增债务、签订空白房屋租赁合同、甩单平账、软硬兼施索债等方式骗取被害人钱财。其中被告人许含滨参与诈骗既遂1639433元，未遂477398元，数额特别巨大；被告人倪小雨参与诈骗既遂1142235元，未遂349667元，数额特别巨大；被告人徐启芬参与诈骗既遂696056元，未遂172711元，数额特别巨大；被告人张翕翙参与诈骗既遂943377元，未遂304687元，数额特别巨大；被告人张健成参与诈骗既遂747781元，未遂257857元，数额特别巨大；被告人陈燕参与诈骗既遂337907元，未遂81120元，数额巨大；被告人姜赟参与诈骗既遂183299元，未遂44301元，数额巨大；被告人王军磊参与诈骗既遂218707元，未遂38550元，数额巨大；被告人焦文武参与诈骗既遂143502元，未遂37100元，数额巨大；被告人罗永香参与诈骗既遂63545元，未遂20810元，数额巨大；被告人蔡晶晶参与诈骗既遂16811元，未遂3670元，数额较大；被告人陆平平参与诈骗既遂276943元，未遂64470元，数额巨大；被告人陈霞参与诈骗既遂107545元，未遂31800元，数额巨大；被告人宋凯参与诈骗既遂144159元，未遂57115元，数额巨大；被告人张富强参与诈骗既遂71369元，未遂23830元，数额巨大；被告人张春龙参与诈骗既遂11540元，未遂10870元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，均应依法惩处。鉴于上述被告人的诈骗犯罪中既有既遂，又有未遂，故分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚，对其中未遂部分，比照既遂犯，依法从轻或减轻处罚。各被告人共同参与的诈骗犯罪属共同犯罪，其中被告人徐启芬、张翕翙、张健成、陈燕、姜赟、王军磊、陆平平、焦文武、罗永香、蔡晶晶、陈霞、宋凯、张富强、张春龙在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯。应按照各被告人的犯罪情节分别从轻或减轻处罚。被告人许含滨、张成、高强多次上门滋扰、恐吓被害人及其亲属，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应按照各被告人的犯罪情节，分别依法惩处。被告人许含滨系一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人倪小雨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，又于刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，应从重处罚；被告人许含滨具有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人倪小雨、张健成、罗永香、焦文武、张成、高强、陈霞犯罪后主动到公安机关投案，归案后如实供述罪行，认定为自首，均可从轻处罚。其他各被告人庭审中均自愿认罪，均可酌情从轻处罚；公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以支持。各被告人及辩护人的申辩及辩护意见中与庭审查明的事实、证据及法律规定相符的，予以采信，与庭审查明的事实、证据及法律规定相悖的，不予采信。根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十三条、第六十七条第一、三款、第六十九条、第六十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条的规定，判决：一、被告人许含滨犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币1000000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币1000000元。二、被告人倪小雨犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币800000元。三、被告人张翕翙犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月。并处罚金人民币60000元。四、被告人徐启芬犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。五、被告人张健成犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币40000元。六、被告人王军磊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。七、被告人陆平平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。八、被告人陈燕犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。九、被告人姜赟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币30000元。十、被告人焦文武犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。十一、被告人宋凯犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。十二、被告人罗永香犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。十三、被告人陈霞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。十四、被告人张富强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。十、被告人张成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。十六、被告人高强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。十七、被告人蔡晶晶犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币15000元。十八、被告人张春龙犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。十九、已由合肥市公安局庐阳分局扣押未随案移送的赃款赃物，待处置后予以返还各被害人；不足部分责令各被告人在其所参与的犯罪数额内予以退赔；对于被告人为实施犯罪而交付给被害人的本金，属于犯罪所用之物，在赔偿被害人损失后如有剩余，依法予以没收。原审被告人许含滨上诉提出原判认定的事实不清、定性错误，量刑过重，请求二审法院改判。其主要理由为：1.其不构成诈骗罪，构成非法经营罪。2.其主观上没有犯罪的故意，原判认定其组织成员系恶势力犯罪集团不当。3.原判对其所犯寻衅滋事罪的量刑过重。其辩护人除提出基本相同的辩护意见外，还提出许含滨针对刘某3的行为不构成寻衅滋事罪。原审被告人倪小雨上诉提出原判认定的事实不清，致量刑过重，请求二审法院改判。其主要理由为：其在共同犯罪中仅起到辅助作用，应认定为从犯。原审被告人张翕翙上诉提出原判认定的事实不清、定性错误，量刑过重，请求二审法院改判。其主要理由为：1.其不构成诈骗罪，构成非法经营罪。2.原判对其涉案时间和涉案金额的认定不准确。3.其主观恶性小，在共同犯罪中处于被支配地位，属从犯。4.其自愿认罪，且无犯罪前科。其辩护人提出基本相同的辩护意见。原审被告人徐启芬上诉提出原判认定的事实不清、定性错误，量刑过重，请求二审法院改判。其主要理由为：1.其不构成诈骗罪，构成非法经营罪。2.原判对其涉案金额的认定不准确。原审被告人张健成上诉提出原判认定的事实不清，致量刑过重，请求二审法院改判。其主要理由为：1.原判认定其系恶势力犯罪集团成员不当。2.原判认定的其涉案数额有误。3.其具有自首、从犯等减轻处罚情节。原审被告人陆平平上诉提出原判量刑过重，请求二审法院改判。其主要理由为：其系初犯，且归案后如实供述犯罪事实，主观恶性小。其辩护人的辩护意见为：1.与同案犯陈燕相比，原判对陆平平的量刑过重。2.原判对陆平平的涉案金额认定不当。原审被告人陈燕上诉提出原判认定的事实不清，致量刑过重，请求二审法院改判。其主要理由为：1.原判认定其系恶势力犯罪集团成员不当。2.原判依据鉴定意见认定的其涉案数额有误。3.其具有从犯等从轻、减轻处罚情节。其辩护人提出基本相同的辩护意见。原审被告人张成上诉提出原判认定的事实不清，致量刑过重，请求二审法院改判。其主要理由为：1.其在共同犯罪中起次要和辅助作用，属从犯。2.其系初犯，如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。其辩护人除提出基本相同的辩护意见外，还提出徐某2父亲试图割腕自杀的事实与催收行为之间不具有关联性。原审被告人高强上诉提出原判量刑过重，请求二审法院改判。其主要理由为：1.其在共同犯罪中是从犯。2.其系自首，并自愿认罪认罚。原审被告人王军磊的辩护人辩护提出：1.王军磊不属于恶势力犯罪集团成员。2.原判关于王军磊的涉案数额计算有误。3.原判对王军磊量刑过重。经审理查明：原判认定上诉人许含滨诈骗、寻衅滋事，上诉人倪小雨、徐启芬、张翕翙、张健成、陆平平、陈燕，原审被告人姜赟、王军磊、焦文武、罗永香、蔡晶晶、陈霞、宋凯、张富强、张春龙诈骗，上诉人张成、高强寻衅滋事的事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。针对各上诉人、辩护人的上诉理由、辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下:1.关于各相关上诉人是否构成诈骗罪的问题。经查：相关书证、证人证言、被害人陈述、各相关上诉人、原审被告人的供述等证据能够相互印证证实，业务员通过同行介绍（甩单）、发布“低息”“到手率高”等虚假内容的广告招揽等方式，发展急需用钱的客户至公司借款，通过签订出借人空白且金额虚高的借款合同、借条以及空白的租房协议、房屋腾退委托书、搬家开锁合同等材料，扣除平台服务费以及介绍费、一期或者两期本金和利息后给客户转账放款。客户出现还款压力或者逾期时，业务员将客户介绍至其他小贷公司继续借款，以此不断垒高借款人的债务。综上，许含滨等人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，各相关上诉人的行为符合诈骗罪的犯罪构成要件，原判认定其构成诈骗罪并无不当。2.关于上诉人徐启芬、张翕翙、张健成、陈燕、陆平平，原审被告人王军磊的诈骗数额问题。经查：借款合同、借条、到账及还款记录，电子数据，各相关上诉人、原审被告人确认的财物表，被害人王某1、蒋某等人的陈述，各相关上诉人、原审被告人的供述等证据能够相互印证证实，徐启芬参与诈骗既遂696056元，未遂172711元；张翕翙参与诈骗既遂943377元，未遂304687元；张健成参与诈骗既遂747781元，未遂257857元；陈燕参与诈骗既遂337907元，未遂81120元；陆平平参与诈骗既遂276943元，未遂64470元；王军磊参与诈骗既遂218707元，未遂38550元。原判根据现有证据认定上诉人徐启芬、张翕翙、张健成、陈燕、陆平平，原审被告人王军磊的诈骗数额并无不当。3.关于上诉人许含滨、张健成、陈燕及其辩护人以及原审被告人王军磊的辩护人提出的本案不应定性为恶势力犯罪集团及张健成、陈燕、王军磊不应认定为恶势力犯罪集团成员的上诉理由、辩护意见。经查：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的规定：“恶势力是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。恶势力一般为三人以上，纠集者相对固定。恶势力犯罪集团是符合犯罪集团法定条件的恶势力犯罪组织，其特征表现为：有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，主要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，共同故意实施三起以上恶势力惯常实施的犯罪活动或者其他犯罪活动。依法应当认定为恶势力犯罪集团。”本案中，许含滨等人经常纠集在一起，以非法占有为目的，采用虚增债务、签订空白房屋租赁合同、甩单平账、软硬兼施索债等方式骗取被害人钱财；催收人员通过给客户本人及亲友拨打电话、至客户住处恐吓、纠缠等方式给客户及其家人施加压力，迫使被害人还款，多次实施寻衅滋事等违法犯罪活动，扰乱他人正常生活、工作秩序，造成较为恶劣的社会影响。综上，许含滨等人为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团，且符合恶势力定性，其组织成员符合恶势力犯罪集团的认定条件。其中，许含滨在恶势力犯罪集团中起组织、领导作用，系首要分子，倪小雨在恶势力犯罪集团中起主要作用，系重要成员。张健成、陈燕、王军磊明知许含滨、倪小雨系恶势力犯罪集团的首要分子、重要成员而接受其指挥共同实施犯罪，系恶势力犯罪集团成员。4.关于上诉人张成的辩护人提出的徐某2父亲试图割腕自杀的事实与催收行为之间不具有关联性的问题。经查：辨认笔录，证人张某2的证言，被害人徐某2的陈述，许含滨、张成、高强的供述等证据能够相互印证证实，张成、高强接受许含滨的安排多次上门对徐某2的父母进行滋扰、恐吓，致使徐某2的父亲不堪其扰，试图割腕自杀。故徐某2父亲试图割腕自杀的事实与催收行为之间具有关联性。5.关于上诉人许含滨的辩护人提出的许含滨针对刘某3的行为不构成寻衅滋事罪的辩护意见。经查：辨认笔录，被害人童某1、刘某3等人的陈述，许含滨、张成、高强的供述等证据能够相互印证证实，许含滨等人为索要非法债务，多次上门恐吓、滋扰童某1、刘某3等人及其亲属。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的。”本案中，许含滨伙同他人多次上门滋扰、恐吓被害人及其亲属，情节恶劣，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。本院认为，上诉人许含滨、倪小雨、徐启芬、张翕翙、张健成、陆平平、陈燕，原审被告人姜赟、王军磊、焦文武、罗永香、蔡晶晶、陈霞、宋凯、张富强、张春龙以非法占有为目的，采用虚增债务、签订空白房屋租赁合同、甩单平账、软硬兼施索债等方式骗取被害人钱财。其中许含滨参与诈骗既遂1639433元，未遂477398元，数额特别巨大；倪小雨参与诈骗既遂1142235元，未遂349667元，数额特别巨大；徐启芬参与诈骗既遂696056元，未遂172711元，数额特别巨大；张翕翙参与诈骗既遂943377元，未遂304687元，数额特别巨大；张健成参与诈骗既遂747781元，未遂257857元，数额特别巨大；陈燕参与诈骗既遂337907元，未遂81120元，数额巨大；姜赟参与诈骗既遂183299元，未遂44301元，数额巨大；王军磊参与诈骗既遂218707元，未遂38550元，数额巨大；焦文武参与诈骗既遂143502元，未遂37100元，数额巨大；罗永香参与诈骗既遂63545元，未遂20810元，数额巨大；蔡晶晶参与诈骗既遂16811元，未遂3670元，数额较大；陆平平参与诈骗既遂276943元，未遂64470元，数额巨大；陈霞参与诈骗既遂107545元，未遂31800元，数额巨大；宋凯参与诈骗既遂144159元，未遂57115元，数额巨大；张富强参与诈骗既遂71369元，未遂23830元，数额巨大；张春龙参与诈骗既遂11540元，未遂10870元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，均应依法惩处。鉴于上述上诉人、原审被告人的诈骗犯罪中既有既遂，又有未遂，故分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚，对其中未遂部分，比照既遂犯，依法从轻或减轻处罚。各上诉人、原审被告人共同参与的诈骗犯罪属共同犯罪，其中徐启芬、张翕翙、张健成、陈燕、姜赟、王军磊、陆平平、焦文武、罗永香、蔡晶晶、陈霞、宋凯、张富强、张春龙在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯。应按照各上诉人、原审被告人的犯罪情节分别从轻或减轻处罚。上诉人许含滨、张成、高强多次上门滋扰、恐吓被害人及其亲属，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。许含滨系一人犯数罪，应当数罪并罚。倪小雨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，又于刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，应从重处罚；许含滨具有前科劣迹，可酌情从严处罚。倪小雨、张健成、罗永香、焦文武、张成、高强、陈霞犯罪后主动到公安机关投案，归案后如实供述罪行，认定为自首，均可从轻处罚。其他各上诉人、原审被告人庭审中均自愿认罪，均可酌情从轻处罚；原判在量刑时，业已结合各上诉人、原审被告人在本案中的具体量刑情节对其综合量刑，充分体现刑罚的罪、责、刑相适应的原则，量刑并无不当。因此，各上诉人及其辩护人关于原判量刑过重的上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  董雪美审判员  高晓云审判员  杨 静二〇二〇年四月二十八日书记员  刘佳慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。