wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初1559号 原告：福建福州农村商业银行股份有限公司凤湖社区支行，住所地：福建省福州市鼓楼区洪山镇双下路20号凤湖新村四区3座一层南侧，统一社会信用代码：91350100335732676C。 负责人：朱耀，行长。 委托诉讼代理人：肖萍，福建祥仲申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，福建祥仲申律师事务所律师。 被告：雷太江,男，汉族，1990年2月6日出生，户籍住址四川省大竹县，现住福建省福州市仓山区。 被告：中凯（福建）汽车服务有限公司，住所地：福建省闽侯县尚干镇（福州市青口投资区内）汽车超市一层A-113号商铺，统一信用代码：931501210913704287。 法定代表人：张达凤，执行董事兼经理。 原告福建福州农村商业银行股份有限公司凤湖社区支行（下称农商行凤湖支行）与被告雷太江、中凯（福建）汽车服务有限公司（下称中凯公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林争荣、被告雷太江到庭参加诉讼。被告中凯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告农商行凤湖支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告雷太江立即偿还原告尚欠的贷款本金100454.43元、手续费11471.25元及罚息、违约金（罚息以逾期未归还金额为基数，按照日万分之五计算；违约金以每期逾期未归还金额为基数，按照5%计算。罚息、违约金均自2019年7月22日起计至实际还清所有款项之日止，每月22日重新以未归还金额总数计算一次；暂计至起诉之日为1161.66元）；2.依法判令两被告共同负担原告为此已支付的律师代理费3000元；以上两项诉请暂计至起诉之日共计116087.34元；3.依法判令被告中凯公司对被告雷太江的上述义务担连带责任；4.依法判令原告有权对登记在被告中凯公司名下的闽Ａ×××××东风日产牌小型轿车在本判决书第一、二项确定的债务范围内折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；5.本案的案件受理费、诉讼保全费由两被告共同承担。事实与理由：2018年9月初，被告雷太江因与被告中凯公司办理以租代购新车业务而向原告贷款133000元，形式为被告雷太江在原告处申请办理信用卡后放款。9月10日，被告雷太江向原告申请办理《福万通ＩＣ贷记卡》，同意按照申请表约定的收费项目承担还款及逾期违约责任，该卡于13日获批。同日，被告雷太江申请以该信用卡办理汽车大额分期业务，申请金额133000元，分36期；手续费11.5%、分期收取等内容，被告中凯公司作为经销商也在该申请表上加盖公章。9月18日，原告作为抵押权人及贷款人与被告雷太江（借款人）、被告中凯公司（抵押人）签订了一份《抵押贷款合同》，约定：本合同借款金额、期限、利率等与借款借据（即上述申请表）不一致时，以借款借据为准；贷款资金支付方式为受托支付；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）；抵押人自愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权，以本合同附件《单元物品清单》所列财产（即：登记在被告中凯公司名下的闽Ａ×××××东风日产牌小型轿车）提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；各方约定以本合同第九条约定的地址（即起诉状列明地址）作为人民法院送达诉讼法律文书的送达地址；被告雷太江借款133000元；借款用途以租代购新车；借款期限自2018年9月18日起至2021年10月18日止；履行中如有争议，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖等内容。同日，被告雷太江还作为委托人与原告签订一份《信用卡购（租）车分期划款、扣款授权书》，授权原告将贷款发放给被告中凯公司。上述合同签订后，原告于2018年9月18日依约放款给被告中凯公司。被告雷太江于2018年9月22日开始分期归还了9期的贷款及手续费。截止2019年6月22日，被告雷太江、中凯公司尚欠原告借款本金100454.43元，利息1161.66元。 本院经审查认为，被告雷太江以租代购方式向被告中凯公司购买小车，与其签订《汽车租赁合同》，由中凯公司介绍雷太江向原告农商行凤湖支行签订《抵押贷款合同》，中凯公司以雷太江名义向原告农商行凤湖支行办理福万通ＩＣ贷记卡，作为银行发放贷款帐户，该信用卡由中凯公司控制。之后雷太江与中凯公司解除《汽车租赁合同》，其所购闽Ａ×××××东风日产牌小型轿车登记在中凯公司名下，已还给中凯公司。中凯公司实际占有雷太江购买的小车，银行发放的贷款实际由中凯公司控制，但在本案《抵押贷款合同》中中凯公司不承担任何责任。现中凯公司停止经营，公司人员及闽Ａ×××××均下落不明，中凯公司涉嫌诈骗，据此判断，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应驳回农商行凤湖支行的起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下． 驳回福建福州农村商业银行股份有限公司凤湖社区支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  韦信钱 二〇二〇年四月二十三日 书记员  黄圣洁 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉， （六）中止或者终结诉讼， （七）补正判决书中的笔误， （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （一〇）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明栽定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名并加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执2149号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：韦玉年，女，1980年4月10日出生，汉族，住广西都安瑶族自治县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行(以下简称浦发行开发区支行)申请执行被执行人韦玉年信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初4172号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，韦玉年应于该判决生效之日起十日内向浦发行开发区支行偿还信用卡欠款本金60125.91元、利息（截至2019年4月26日为10670.56元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期手续费1941.02元、滞纳金647.29元。因韦玉年未履行生效判决确定的义务，依照上述判决书及申请执行人浦发行开发区支行的执行申请，本院于2020年2月25日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人韦玉年发出了执行通知书和报告财产令,责令其履行上述生效判决确定的义务。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统以及其他财产调查措施，调查了被执行人韦玉年的银行、证券、工商、车辆和房产等财产情况。经查，被执行人韦玉年对外不持有股权，名下无证券、无房产、无车辆。被执行人韦玉年名下大部分银行账户的余额为0，仅个别账户有小数额存款，本院冻结并划拨了共计4662.3元，扣除执行费50元后的余额4612.3元发放给了申请执行人浦发行开发区支行。除此之外，暂未发现被执行人韦玉年名下其他可供执行的财产。因被执行人韦玉年既不履行生效判决的义务，并违反财产报告制度，本院对其采取限制高消费的司法惩戒措施，并将其纳入失信被执行人名单。2020年4月21日，本院向申请执行人的代理人告知了本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人韦玉年可供执行的财产线索。申请执行人明确表示认可本院的调查结果，但表示暂时无法提供可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初4172号《民事判决书》已经发生法律效力，被执行人韦玉年应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院穷尽措施，除划拨被执行人韦玉年银行存款余额4662.3元之外，暂未发现被执行人韦玉年名下有可供执行的财产。申请执行人浦发行开发区支行也未能提供可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)粤0112执2149号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 桂 模审判员 李 治 忠审判员 芮雪春子二〇二〇年四月三十日书记员 蔡  喆附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4189号 原告:李艳春，女，1984年1月4日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：张田春，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑琴，重庆广贤律师事务所律师。 被告：重庆丹海生态环境股份有限公司，住所地重庆市两江新区黄山大道中段杨柳路2号B栋7层，统一社会信用代码9150000068393512XG。 法定代表人：黄选海，董事长兼总经理。 原告李艳春与被告重庆丹海生态环境股份有限公司（以下简称丹海公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李艳春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即到市场监督管理部门涤除原告作为被告董事的登记事项;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月，原告应聘到被告处工作，职务为董事长助理，并受公司委派担任董事。2018年3月20日，原告从公司离职，并在离职时一并辞去了公司董事的职务。原告多次要求被告到市场监督管理部门涤除原告作为被告董事的登记事项，但被告均拒绝办理。因此，原告为维护其合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。 被告丹海公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求举示了以下证据：企业信用信息公示报告、终止劳动合同通知书、员工离职工作移交表、快递单及重庆法制报摘录。本院认为原告举示的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院均予以采信。据此，结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下法律事实： 原告原系被告公司员工，受公司委派担任董事，被告就原告的董事职务在重庆两江新区市场和质量监督管理局进行了备案登记。 2018年3月20日，原告向被告提出辞职，被告出具《终止（解除）劳动合同通知书》，同意与原告解除劳动合同。丹海公司在该通知书单位盖章处加盖了公司公章。同日，被告法定代表人黄选海在员工离职工作移交表中总经理审批意见处签署“同意”并在总经理签字处签字确认。 2019年11月7日，原告通过EMS快递向被告的注册地重庆市两江新区黄山大道中段杨柳路2号B栋7层邮寄了辞去董事辞职书，但邮件被退回，退回原因是“迁移新址不明，公司已倒闭了”。之后，原告及案外人谢菲、王伟忠、刘其龙在2019年11月18日发行的重庆法制报第6版刊登公告，称其早已从被告离职且离职时提出辞去公司董事的申请，现要求被告于15日内召开董事会和股东会并形成决议，30日内办理完毕工商登记变更手续。但此后至今，被告并未办理工商变更登记涤除原告在该公司的董事身份，故原告起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百零八条“股份有限公司设董事会，其成员为五人至十九人……本法第四十五条关于有限责任公司董事任期的规定，适用于股份有限公司董事”及第四十五条“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”的规定，可见公司董事可以辞去董事职务，且法律、行政法规并未对董事申请辞职设立条件，故原告有权辞去董事一职，其辞职以向公司作出意思表示即生效。被告董事会成员原为七人，原告及案外人谢菲、王伟忠、刘其龙四人已于2019年11月18日在《重庆法制报》公告声明辞去被告的董事职务，此时被告董事会成员已低于法定人数，被告应及时召开相关会议选举新的董事。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十八条规定“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案”，故被告应在选出新的董事后及时向公司登记机关进行备案登记以涤除原告的董事身份。 综上，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆丹海生态环境股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向重庆两江新区市场和质量监督管理局申请办理涤除原告李艳春为该公司董事的备案登记。 案件受理费80元，减半后收取40元，由被告重庆丹海生态环境股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇二〇年四月二十四日 书记员 牟俊武
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初899号 原告：陈荣，男，1982年12月18日出生，汉族，现住福建省霞浦县。 被告：刘李文，男，1983年6月20日出生，住福建省霞浦县。 原告陈荣与被告刘李文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。陈荣于2020年4月28日以双方协商达成还款协议为由向本院提出撤回对刘李文的起诉申请。 本院认为：陈荣可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其以双方协商达成还款协议为由而自愿申请撤回对刘李文的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许陈荣撤回对刘李文的起诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由陈荣负担。 审判员  雷树连 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨 昕 附注: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于以下范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准予或者不准予撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁决解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申5008号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：于国文，男，1966年9月6日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：耿亚军，黑龙江诺成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高春，男，1965年7月29日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：韩冰，黑龙江双峰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林波君，男，1964年10月23日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：韩冰，黑龙江双峰律师事务所律师。再审申请人于国文与被申请人高春、林波君合伙纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。于国文申请再审称：（一）二审判决在未对合伙账目进行清算的情况下认定合伙亏损300万元是错误的。林波君与高春的诉请亦是要求对合伙账目进行清算，二审判决亦认定合伙账目需要清算，但二审判决在合伙账目尚未清算，且在案涉的250万元工程款尚未收回的情况下作出分配是错误的。（二）二审判决认定林波君用设备和材料作为投资没有事实根据。林波君在合伙期间并没有实际投入，他只是负责与发包方联系工程并管理合伙事务，所以合伙协议才约定他的分成比例为30%。（三）案涉工程款大部分已由林波君与开发商结算，案涉的250万元尾款亦是林波君委托于国文与开发商结算，原因是该款仅够于国文的投资及利润，因此，本案的合伙协议应当按约定及实际履行的情况进行清算，且本案所涉合伙承包的建筑工程风险抵押金尚有110万元在发包方处未收回，其应当与合伙账目一并清算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，高春、林波君、于国文三人于2011年4月25日就承包广场花园工程签订的合伙协议主要约定：1.投资和风险按利润分成比例担当，于国文40％、林波军30％、高子恒30％；2.塔吊租赁费林波君负责一台，高子恒、林波君负责一台；3.三人在工地没有工资；4.工程结束后，谁的设备、材料、工具等归谁所有；5.进入工地后买的设备、材料，工程结束后三人进行评估，变卖后三人平分，也可协商处理；6.资金、材料进场后由高子恒负责管理；7.所有进场的材料票据必须有林波君签字认可，否则无效；8.林波君负责施工管理，现场人员调配管理工作；9.工程按进度向甲方索要资金，林波君提出书面工作量，有高子恒向甲方提出。本案三方当事人均确认工程完工后对合伙期间的账目、盈亏未进行最终结算，目前账目尚由聘用的会计杨绍臣保管。林波君在一审期间举示结算票据证实开发商共给付工程款2,475,400元、经林波君支出的费用828,432元、工程返工修理费23万元及保证金110万元。本案系合伙人依据合伙协议诉请结算合伙账目并分配盈余款。原审法院应当根据合伙协议约定及实际履行情况对合伙账目进行清算，但原审法院在对该合伙协议中各合伙人投资、费用负担及实际支出费用、已经结算的工程款等基本事实均未审查清楚，且尚未对合伙账目的盈亏作出最终清算的情况下，仅对发包方转让给于国文的250万元抵偿工程款的债权作出分配处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令双鸭山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李秀华审判员  赵洪波审判员  白 捷二〇二〇年四月二十日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员陈秀玲
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0902执1100号 申请执行人：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路36号，统一社会信用代码91350900705375806B。 被执行人：林福，男，1974年7月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：曾梅玲，女，1976年6月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：林开荣，男，1943年2月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司与被执行人林福、曾梅玲、林开荣借款合同纠纷一案。因申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020)闽0902执1100号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇二〇年四月二十三日 法官助理阮岳伟 书记员吴国希 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申182号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张秀全，男，1975年1月24日出生，汉族，勃利县明扬汽车销售有限公司业主，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：张明利，黑龙江三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，黑龙江同心律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫松林，男，1985年12月21日出生，满族，住黑龙江省七台河市新兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯成华，男，1979年9月18日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。被申请人（一审被告）：七台河市弘丰粮业有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区长兴乡罗泉村东50米。法定代表人：侯成华，该公司总经理。再审申请人张秀全因与被申请人莫松林、侯成华、七台河市弘丰粮业有限责任公司（以下简称弘丰公司）买卖合同纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2019）黑09民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张秀全申请再审称:（一）原判决认定侯成华以弘丰公司名义收购粮食没有证据支持。买卖合同的双方当事人是侯成华与莫松林，弘丰公司与张秀全未参与粮食收购行为。侯成华是长兴乡农户，常年从事粮食经营，售粮农户是基于对侯成华信任将案涉粮食赊销给侯成华。整个粮食收购过程都是侯成华以自己名义进行，包括缔约商洽、价格确认、出具欠条、联系运输和转售、承担费用等，上述经营行为张秀全并未参与。张秀全在粮食收购过程中仅是履行资金监管，按照借款人侯成华指示，向售粮农户交付借款本金，张秀全并未参与粮食收购。侯成华虽以弘丰公司名义对外出售粮食，但未以弘丰公司名义收购案涉粮食，粮食出售与收购是两个不同的法律关系。（二）原审法院未查明侯成华与张秀全之间的法律关系，认定事实不清。售粮农户以侯成华与张秀全合伙收粮为由，请求弘丰公司、张秀全承担连带责任。原审判决未认定侯成华与张秀全之间是合伙关系，而是认定侯成华以弘丰公司名义收购粮食，进而判令弘丰公司与张秀全承担连带责任，该认定脱离售粮农户选择的请求权，超出原告的诉讼请求。原审法院变更请求权基础后，既没有向当事人进行释明，也没有另行组织举证和辩论，客观上剥夺了当事人的辩论权。（三）原审判决错误认定必要共同诉讼和连带责任。连带责任的承担，必须有明确的法律规定或当事人的约定，张秀全不符合承担连带责任的条件。张秀全在侯成华收售粮食过程中仅是买方的履行辅助人，代付欠款的第三人。原审法院错误的将张秀全及弘丰公司列为被告，弘丰公司与张秀全并非适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定申请再审。本院经审查认为，侯成华于2018年11月至2019年1月期间向案涉售粮农户收购粮食，其收购粮食期间使用张秀全提供的资金并由张秀全向售粮农户支付了售粮款。张秀全父亲还在侯成华粮食收购地点工作，张秀全妻子亦参与侯成华粮食收购过程。张秀全主张与侯成华之间系借款关系，仅根据侯成华的指示代为向售粮农户支付售粮款，并提交其与侯成华签订的借款合同证明其主张，但在侯成华收粮过程中由张秀全向售粮农户付款，侯成华收购的部分粮食由张秀全担任法定代表人的弘丰公司对外销售，进入弘丰公司的卖粮所得款项，均汇入张秀全个人账户或张秀全控制的勃利县明扬汽车销售有限公司账户，表明张秀全不但参与了案涉粮食收购和销售过程，还支配销售案涉粮食所得款项，张秀全上述行为与民间借贷关系中单纯收回借款的特征不符。张秀全在向售粮农户支付售粮款时亦未说明是代付行为，且一审法院调取弘丰公司2019年1月至2019年3月期间《对公活期存款交易明细表》反映，张秀全在此期间共计从弘丰公司提取售粮款486.9万元，远超过其主张借给侯成华的300万元，故现有证据不能证实张秀全与侯成华之间仅为借贷关系。综合上述情况，售粮农户有理由相信张秀全与侯成华共同收购案涉粮食获取收益，故原审判决判令张秀全对案涉售粮款承担连带给付责任并无不当，张秀全的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张秀全的再审申请。审判长  李丹华审判员  白 捷审判员  赵洪波二〇二〇年四月二日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员何屏
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初894号 原告：袁丽敏，女，1992年7月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：杭州施瑜之伽文化发展有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道1178号、1182号。 法定代表人：施佩芳。 被告：施佩芳，女，1985年8月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告袁丽敏与被告杭州施瑜之伽文化发展有限公司、施佩芳服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，并于同日向原告送达受理案件通知书，要求其在七日内交纳案件受理费，但原告表示不再缴纳案件受理费，并向本院提出撤回起诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按袁丽敏撤回起诉处理。 审判员 钱 欢 二〇二〇年四月十七日 书记员 吴志海
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0882执66号申请执行人：王忠成,男性,1979年1月20日出生,住大石桥市。被执行人：营口盼盼超烁高科彩镀有限公司，社会统一信用代码91210882797674167Q，住所地大石桥市。法定代表人：胡孝放。本院在执行王忠成与营口盼盼超烁高科彩镀有限公司其他案由一案中,1、本案在执行过程中，本院执行指挥中心已邮寄方式向被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司送达了本案的执行通知书及相关手续，被执行人未实际履行。2、本院执行指挥中心于2020年01月07日开始通过全国网络查控系统及传统查控，发现被执行人名下仅有少量存款，无住房公积金、银行理财、股息红利、房产及收益类保险信息。3、本院已依法将被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司依法限制高消费。4、上述执行情况及信息，本院已将调查信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，因本院暂未查到被执行人符静、张英辉、付昌连、马晓艳、大石桥市富兴建筑材料有限公司、大石桥市富兴沙石加工厂名下有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  董佳才执行员  陈继生执行员  曹洪军二〇二〇年四月二十七日日书记员  刁海惠
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初168号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵林峰，男，1993年10月6日出生于河北省临漳县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河北省邯郸市临漳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月5日被羁押，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李云飞，北京六飞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1436号起诉书指控被告人赵林峰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月10日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人赵林峰及其辩护人李云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2019年7月19日，被告人赵林峰在本市海淀区上庄镇前章村东路北口东侧路边，趁无人之机，采用砸窗方式，从被害人宋某1（男，25岁）停放在此的一辆斯柯达轿车中窃取一块铁达时牌3054W06-03054-001型手表，经价格认定为人民币1392元及双肩背包1个、灰色钱包1个、银行卡若干。现涉案物品未起获。二、2019年7月20日，被告人赵林峰在本市海淀区上庄镇西辛力屯村575公交站南侧，趁无人之机，采用砸窗方式，从被害人宋某2（男，40岁）停放在此的一辆斯巴鲁牌汽车中窃取人民币90元及一根IQOS牌2.4Plus型电子烟烟杆，价格为人民币288元。现涉案物品未起获。三、2019年8月18日，被告人赵林峰在本市海淀区永丰屯村西口南侧路边，趁无人之机，用砸窗方式，从被害人田某（男，55岁）停放在此的一辆汉兰达汽车中窃取人民币90余元和一个陶艺品。现涉案物品未起获。四、2019年8月19日，被告人赵林峰在本市海淀区永丰家园南门，趁无人之机，用砸窗方式，从被害人张某（女，47岁）停放在此的一辆汉兰达汽车中窃取手提包1个，内有头盔、衣服、鞋子及手套。现涉案物品未起获。被告人赵林峰于2019年9月5日被公安机关抓获，后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人赵林峰的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人赵林峰定罪处罚。被告人赵林峰对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人赵林峰系初犯，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年7月19日，被告人赵林峰在本市海淀区上庄镇前章村东路北口东侧路边，趁无人之机，采用砸窗方式，从被害人宋某1（男，25岁）停放在此的斯柯达轿车中窃取铁达时牌3054W06-03054-001型手表1块（经鉴定价值人民币1392元）及双肩背包1个、灰色钱包1个、银行卡若干（上述物品均未作价）。二、2019年7月20日，被告人赵林峰在本市海淀区上庄镇西辛力屯村575公交站南侧，趁无人之机，采用砸窗方式，从被害人宋某2（男，40岁）停放在此的斯巴鲁牌汽车中窃取人民币90元及IQOS牌2.4Plus型电子烟烟杆1根（经鉴定价值人民币288元）。三、2019年8月18日，被告人赵林峰在本市海淀区永丰屯村西口南侧路边，趁无人之机，用砸窗方式，从被害人田某（男，55岁）停放在此的汉兰达汽车中窃取人民币90元和陶艺品1个（未作价）。四、2019年8月19日，被告人赵林峰在本市海淀区永丰家园南门，趁无人之机，用砸窗方式，从被害人张某（女，47岁）停放在此的汉兰达汽车中窃取手提包1个，内有头盔、衣服、鞋子及手套（上述物品均无法作价）。2019年9月5日，被告人赵林峰被公安机关抓获归案。现涉案物品均未起获。上述事实，被告人赵林峰及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人赵林峰的供述，被害人宋某2、宋某1、田某、张某的陈述，辨认笔录，照片，价格认定结论书，鉴定书，现场勘验笔录，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵林峰以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵林峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人赵林峰能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。被告人赵林峰采用破坏性手段盗窃的情节，本院在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵林峰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年6月4日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人赵林峰向被害人宋某1退赔人民币一千三百九十二元、向被害人宋某2退赔人民币三百七十八元、向被害人田某退赔人民币九十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  赵成芳人民陪审员  王群利二〇二〇年四月三日书 记 员  杜 鹃
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2719号原告:杨某，男，1975年1月16日出生，回族，住安徽省寿县。被告：陆某，男，1968年7月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告杨某诉被告陆某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告杨某于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予杨某撤诉。案件受理费340元，减半收取170元，由杨某负担。审判员  张慧霞二〇二〇年四月十七日书记员  张 莹
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5103刑初149号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人谭军，男，1999年10月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省绵阳市涪城区*********。因本案于2019年12月16日被刑事拘留，2019年12月26日被逮捕。现押于广东省潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2020］101号起诉书指控被告人谭军犯诈骗罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员邱荣浩出庭支持公诉，被告人谭军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人谭军于2018年1月初在“闲鱼”网络平台上发布了出售“快手”直播软件账号“CCTV16888”的信息，被害人张某于2018年1月4日凌晨，在潮安区登塘镇村下柯其出租屋内通过手机微信，联系被告人谭军购买该账号。被告人谭军遂先以该账号拥有30万粉丝为由，骗取被害人张某向其转账人民币800元用于购买该账号；后又以该账号内有6万多快手币价值人民币6千多元为由，骗取被害人张某再向其转账人民币6000元；在收到转账后被告人谭军遂将被害人张某的微信及手机电话号码拉黑，被害人张某发觉被骗遂报案。被告人谭军于2019年12月16日在四川省绵阳市中医院附近被抓获归案。公诉机关认为，被告人谭军以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，应当以诈骗罪追究其刑事责任；建议对被告人谭军判处九个月以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了书证，被害人陈述，被告人的供述与辩解，勘验、检查、辨认笔录等证据证实。被告人谭军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人谭军的行为构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人谭军归案后，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条,以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人谭军犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2020年7月15日止。）责令被告人谭军自本判决发生法律效力之日起十日内向被害人张某退赔经济损失人民币6800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈俊贤二〇二〇年四月九日书记员  陈泽鑫
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执17134号 关于佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司与罗新、谢远芝、罗万春、田艳红、佛山市南海区齐浩商贸有限公司借款合同纠纷一案，【执行依据（2019）粤0604民初20208号民事判决书】，经本院执行，被执行人已向申请执行人支付执行款1876559.16元，并缴纳本案执行费18173元，本案已执行完毕。申请执行人向本院书面申请结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十三日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更597号 罪犯林秉建，男，1969年5月15日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）榕刑初字第9号刑事判决，以被告人林秉建犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币七万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2014年10月12日作出（2014）闽刑终字第342号刑事裁定：一、撤销本院（2014）榕刑初字第9号刑事判决；二、发回本院重新审判。本院于2015年4月9日作出（2014）榕刑初字第190号刑事判决，以被告人林秉建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币七万元。宣判后，其同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2015年8月10日作出（2015）闽刑终字第189号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年9月21日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2018年5月10日以（2018）闽01刑更1886号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年4月15日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林秉建在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯于上次减刑时已缴纳没收个人财产人民币70000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林秉建减刑的异议。 本院认为，罪犯林秉建在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林秉建减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年7月19日起至2027年5月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 连 萍 审判员 邹唐敏 二〇二〇年四月二十八日 书记员 张 静
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0781执347号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，地址：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，任董事长。被执行人：刘艳娜，女，汉族，1984年4月22日出生，住卫辉市。被执行人：李发轩，男，汉族，1986年11月11日出生，住址同上。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与刘艳娜、李发轩保险纠纷一案中，双方当事人于2020年4月23日达成执行和解协议，因履行期限较长，暂无法执结，故对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结卫辉市人民法院(2020)豫0781执347号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年四月二十三日书记员  郭丽丽
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初73号原告：田德运，男，1964年6月12日生，汉族，湖北省老河口市居民，委托诉讼代理人：周鸿鹤，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：周丰林（曾用名周大林），女，1977年8月11日出生，汉族，湖北省老河口市居民，现住湖北省老河口市，原告田德运与被告周丰林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘丹独任审理，公开开庭进行了审理，原告田德运及其委托诉讼代理人周鸿鹤到庭，被告周丰林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田德运向本院提出诉讼请求：1请求人民法院判令被告立即支付所欠款31383元及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月至10月间，原告分四次向被告出售玉米、稻谷，被告周丰林分别于2015年9月3日、10月3日、10月9日出具了欠条四张，总欠款为38963元，原告多次向被告索要未果，被告仅以50包花费抵偿了7580元欠款，尚欠原告31383元，周丰林于2019年7月9日将原条收回后重新出具了总欠条。周丰林夫妻共同出资经营湖北骜越粮贸有限公司。特此诉至法院，请支持原告的诉请。被告周丰林未提交答辩状，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：证据一、欠条一张，证明被告周丰林分别于2015年9月3日、2015年10月9日、2015年10月3日、2015年10月9日出具的欠条一张，2018年10月9日原告拉被告周丰林以50包化肥未结算，最后出具了2019年7月9日更换总的四笔欠条及拉化肥条据；证据二、计划生育信息系统查询表，证明被告身份信息。经庭审质证，原告提交的证据一的原件，本院予以采信，所提供的证据二系网络信息反映，本院亦予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月至10月间，原告向被告出售玉米、稻谷，被告周丰林于2019年7月9日在一张A4纸上向原告出具了欠条四笔，分别书明“欠条，欠到田德运玉米款玖仟整（9000元整）。周大林。2015.9.3号”、“欠条，欠到田德运玉米款柒仟伍佰捌拾元整（7580元整）。周大林。2015.10.9号”、“欠条，欠到田德运稻谷款9813元整玖仟捌佰壹拾叁元整。周大林。2015.10.3号”、“欠条，欠到田德运玉米款壹万贰仟伍佰柒拾元整（12570元整）。周大林。2015.10.9号”及“2018年拉我化肥50包未（木）结算”。并注明“2019年7月9日换此条”。被告周丰林均在其签名上捺印。后原告多次向被告索要该款无果，原告诉至本院。庭审中，原告确认被告所抵偿的50包化肥为农用复合肥，当年市场价为每包150元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告出售玉米、稻谷，被告向原告出具了欠款凭据，并注明了更换凭据的时间，所出具的欠据对所欠款的种类、价值明确，原、被告因买卖合同形成的债权债务事实清楚，证据充分，原告要求被告支付价款的主张，本院予以支持；被告在欠据中注明的化肥50包未结算，原告同意按原市场价每包150元予以抵扣，符合法律规定，本院亦予以支持。被告在欠据中未约定付款期限，原告可随时主张权益，被告亦可随时履行还款义务。原告要求被告支付逾期付款利息的主张，因原、被告未约定付款期限及逾期付款利息、利率，被告应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，自原告主张之日起，按年利率6%向原告支付逾期付款损失。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周丰林于本判决生效后五日内支付原告田德运玉米和稻谷款31463元。并自2019年1月3日起按年利率6%向原告支付逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元减半收取292元，由被告周丰林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年四月十五日书记员  杨磊
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执2154号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：邓世昌，男，1983年10月1日出生，瑶族，住广西田林县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行(以下简称浦发行开发区支行)申请执行被执行人邓世昌信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初4083号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，邓世昌应于该判决生效之日起十日内向浦发行开发区支行偿还信用卡欠款本金60834.75元及利息（截至2019年4月26日为5214.35元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费1701.13元、逾期还款违约金（截至2019年4月26日为7935.92元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。因邓世昌未履行生效判决确定的义务，依照上述判决书及申请执行人浦发行开发区支行的执行申请，本院于2020年2月25日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人邓世昌发出了执行通知书和报告财产令,责令其履行上述生效判决确定的义务。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统以及其他财产调查措施，调查了被执行人邓世昌的银行、证券、工商、车辆和房产等财产情况。经查，被执行人邓世昌对外不持有股权，名下无证券、无房产、无车辆。被执行人邓世昌名下绝大部分银行账户的余额为0，仅个别账户有小数额存款，本院冻结并划拨了共计848.27元，扣除执行费50元后的余额798.27元发放给了申请执行人浦发行开发区支行。除此之外，暂未发现被执行人邓世昌名下其他可供执行的财产。因被执行人邓世昌既不履行生效判决的义务，并违反财产报告制度，本院对其采取限制高消费的司法惩戒措施，并将其纳入失信被执行人名单。2020年4月21日，本院向申请执行人的代理人告知了本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人邓世昌可供执行的财产线索。申请执行人明确表示认可本院的调查结果，但表示暂时无法提供可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初4083号《民事判决书》已经发生法律效力，被执行人邓世昌应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院穷尽措施，除划拨被执行人邓世昌银行存款余额848.27元之外，暂未发现被执行人邓世昌名下有可供执行的财产。申请执行人浦发行开发区支行也未能提供可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)粤0112执2154号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 桂 模审判员 李 治 忠审判员 芮雪春子二〇二〇年四月二十四日书记员 蔡  喆附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初453号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈鸿达，该公司职工。 委托诉讼代理人：林凯锐，该公司职工。 被告：王宇飞，男，1984年2月11日出生，汉族，住长沙市天心区。 第三人：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)。 法定代表人：刘显峰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[下称神州闪贷（平潭）公司]与被告王宇飞、第三人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（下称上海浦发银行信用卡中心）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐及第三人上海浦发银行信用卡中心的委托代理人陈薇到庭参加诉讼，被告王宇飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1．判令王宇飞返还神州闪贷（平潭）公司代偿的187511.93元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对王宇飞抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为湘Ａ×××××的车辆享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由王宇飞承担。事实与理由：2017年5月3日，王宇飞因资金需要，欲向浦发银行申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询及神州闪贷（平潭）公司的担保，王宇飞向该行成功申请信用卡借款173800元，并通过信用卡分期形式每月进行还款，每月还款总额应为15117.7元。2017年5月4日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、王宇飞（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中10.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。 同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定王宇飞将登记其名下的车牌号为湘Ａ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然王宇飞收到款项后，未按约定足额还款，共欠款187511.93元。2017年9月14日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代王宇飞向上海浦发银行信用卡中心还款。上海浦发银行信用卡中心作为本案法律关系中重要的一方，与本案审理结果存在利害关系，依法应追加为本案第三人。现根据融资租赁合同10.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求王宇飞偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 王宇飞未作答辩。 上海浦发银行信用卡中心述称，对神州闪贷（平潭）公司向王宇飞追偿的金额、王宇飞办理信用卡及还款情况均表示认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年5月4日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以王宇飞作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司长沙分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为湘Ａ×××××的小轿车卖给甲方，车辆转让款为159000元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期12个月，每月租金15117.7元。除上述租金外，乙方还应支付服务费（含手续费、ＧＰＳ费、管理费）14852.6元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第10.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以王宇飞作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份并办理抵押登记手续，约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为199300元，抵押金额为159000元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 同日，王宇飞出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为173800元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。王宇飞向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因王宇飞从2017年6月22日开始逾期未按约履行还款义务，神州闪贷（平潭）公司于2017年9月14日代王宇飞还款187511.93元（其中本金173797.22元、手续费7612.44元、利息1368.16元、违约金4734.11元）。 本院认为，神州闪贷（平潭）公司基于保证责任向上海浦发银行信用卡中心偿还王宇飞未按时缴纳的信用卡款项187511.93元，有上海浦发银行信用卡中心出具的代偿证明为据，予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，王宇飞应偿还神州闪贷（平潭）公司因履行保证责任而代其偿还的上述款项。王宇飞自愿提供其名下的车牌号为湘Ａ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司对抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。王宇飞经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王宇飞应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款187511.93元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对王宇飞名下车牌号为湘Ａ×××××的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4050元，减半收取计2025元，由王宇飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈爱心 二〇二〇年四月三日 书记员  **玲
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执4526号 申请执行人深圳前海富盈金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，统一社会信用代码914403000882855481。 法定代表人吴炳源。 被执行人陈伟明，男，汉族，1972年4月19日出生，住佛山市高明区。 关于深圳前海富盈金融服务有限公司诉陈伟明合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初7672号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈伟明应向申请人深圳前海富盈金融服务有限公司支付代偿款137499.42元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2020年3月6日立案执行。本案执行费2911元。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执4526号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初3196号原告：江苏翰洋自动化科技有限公司，住所地南京市。法定代表人：邢鸿明，总经理。委托诉讼代理人：杨学斌，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雪，江苏泰坤律师事务所律师。被告：上海共致包装机械有限公司,住所地上海市金山区枫泾镇环东一路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：吴爽。委托诉讼代理人：许晶晶，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑颖，江苏彦圣律师事务所律师。原告江苏翰洋自动化科技有限公司诉被告上海共致包装机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告江苏翰洋自动化科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告江苏翰洋自动化科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 哲二〇二〇年四月十三日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初19334号原告：陈轶晨，男，1985年5月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陈闰烨，男，1984年12月7日出生，汉族，住上海市长宁区。原告陈轶晨与被告陈闰烨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告陈轶晨于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。原告陈轶晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈轶晨撤回起诉处理。审 判 员 孙杨二〇二〇年四月十七日法官助理 张伟书 记 员 张伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执9544号之一申请执行人：**，男，1986年1月4日出生，汉族，住银川市金凤区。被执行人：崔彦斌，男，1971年3月14日出生，汉族，住银川市兴庆区。申请执行人**与被执行人崔彦斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初13746号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人崔彦斌向申请执行人**偿还借款本息7万元，依法缴纳执行费950元，以上共计70950元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查，被执行人名下无银行存款、房产、车辆等财产信息。执行人员按照申请执行人提供的地址查找被执行人崔彦斌，未能找到。本院已对被执行人限制高消费，且已将上述案件执行情况约谈申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。本案执行费950元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 翟国印 二〇二〇年四月七日（法官助理 陈望龙书记员 张 楠附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初593号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员被告：孟向娥，女，1970年7月7日出生，汉族，住所山东省淄博市博山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孟向娥小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2017年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28458元；交付时间：2017年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月25日尚欠本金余额8060.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8060.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孟向娥向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8060.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告孟向娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇二〇年四月十三日书 记 员  谭美华庭审记录梁静
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执1722号申请执行人：兰恭淑，女，1964年11月22日出生，汉即墨市125。申请执行人：王丽丽，女，1970年5月30日出生，至即墨市排24。被执行人：单俊波，男，1968年4月28日出生，汉即墨市81X。被执行人：高霞，女，1966年2月23日出生，汉即墨市824。申请执行人兰恭淑、王丽丽与被执行人单俊波、高霞房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0282民初4521号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：山东省青岛市即墨区人民法院（2016）鲁0282民初4521号民事判决书确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年四月八日书记员  李正强
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执126号申请执行人赵新华、刘志红。被执行人安阳市永芳房地产有限公司。本院执行的赵新华、刘志红请执行被执行人安阳市永芳房地产有限公司卖合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取、扣留被执行人安阳市永芳房地产有限公司名下银行存款58941元或同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  李伟二〇二〇年四月二十日书记员  赵晶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初1728号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：何玫，职务总经理。委托诉讼代理人：刘运，该公司工作人员。被告：寇倩倩，女，汉族，1990年3月2日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告寇倩倩物业服务合同纠纷一案中，原告重庆九里香堤物业服务有限公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告寇倩倩的起诉。本院认为，原告重庆九里香堤物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告重庆九里香堤物业服务有限公司负担。审 判 员  项 毅二〇二〇年四月十六日法官助理  于春林书 记 员  高 雅
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初2547号原告：徐欢艳，女，侗族，住贵州省锦屏县，。被告：凯里市屹东房地产开发有限公司，统一社会信用代码91522601785461711E，住所地贵州省凯里市清江路39号。法定代表人：顾贵先，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖功兵、张哲辰，贵州维律律师事务所律师。原告徐欢艳诉被告凯里市屹东房地产开发有限公司（以下简称“屹东房开公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理案件后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告徐欢艳、被告屹东房开公司的委托诉讼代理人张哲辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐欢艳向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》（编号2010001288）附件五合同补充协议第4条无效；2、屹东房地产公司退还徐欢艳燃气开户费2200元、电开户费529元、电视开户费265元，合计2994元，并支付2013年3月7日至2019年12月31日的资金占用利息1247元，之后的资金占用利息以2994元为基数，按年利率6%支付至全部款项付清之日止；3、屹东房地产公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，徐欢艳购买屹东房开公司开发的龙泉明珠1栋6单元8-2号商品房一套。2013年3月7日，徐欢艳按屹东房开公司要求，向屹东房开公司缴纳了燃气开户费2200.00元、供电开户费529.00元、闭路电视开户费265.00元。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条规定：“商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套设施和公共设施的交付承诺及相关权益”。前述约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”。屹东房开公司的行为违反了国家法律及合同约定，侵害了徐欢艳的合法权益，依法应退还徐欢艳交纳的相关费用及利息。被告屹东房开公司辩称：1、原、被告签订的《商品房买卖合同》第4条约定的房屋价款并不包括其诉请的费用，这些费用没有计入房价之中。在这些费用并未计入房屋价款之中的情况下，双方约定这些费用由徐欢艳另行承担，并不加重徐欢艳的购房负担，故不存在违反《合同法》第40条的情形；2、徐欢艳诉请的费用系屹东房开公司代收代缴的费用，这些费用已如实交付给相关单位，故不存在通过加重对方责任而获得额外利益的情形；3、城镇居民住宅燃气安装费纳入房价，是2018年7月1日《贵州省城镇管道燃气配气价格管理办法（施行）》施行后才开始执行的，屹东房开公司收取徐欢艳燃气费在前，符合当时的规定；4、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于地方性法规，不属于《合同法》第52条所指的法律和行政法规，故本案不存在违反《合同法》第52条的无效情形；5、徐欢艳的起诉已过诉讼时效，诉讼不应当支持。综上，应当驳回徐欢艳的诉讼请求。经审理查明，凯里市清江路龙泉明珠楼盘是被告屹东房开公司开发的商业性住宅小区。2013年9月21日，原告徐欢艳与屹东房开公司签订《商品房买卖合同》（编号2010001288），以总价款370347.00元购买该小区1栋6单元8-2号住宅一套。双方在附件五“合同补充协议”4中约定，水、电、天然气、电视、电话宽带等开户费用由买受人承担。2013年3月7日交房时，屹东房开公司收取了徐欢艳燃气开户费2200元、电开户费529元、电视开户费265元，合计2994.00元。徐欢艳认为其交纳的购房价款已包含了上述费用，屹东房开公司的行为侵害了其合法权益，遂于2020年3月18日具状向本院起诉，要求屹东房开公司退还上述费用，并按银行同期存款利率支付利息。上述事实，有徐欢艳的陈述及其提交的商品房买卖合同、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，财产权利的取得应当依照法律规定或者约定。依照约定取得财产权利的，必须以合法性为前提。根据2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条的规定，商品房买卖合同中的“商品房价格”应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。这是强制性规定，无需再用协议加以明确。原、被告订立的《商品房买卖合同》发生在该条例施行之后，约定应当遵从该条例的规定。然双方在补充协议中将水、电、天然气、电视、电话宽带等开户费用约定由买受人承担，违反了强制性规定，属于无效条款。屹东房开公司依据该无效条款取得的财产应当予以返还。徐欢艳主张被告退还燃气、供电、闭路电视开户费，并支付相应的利息，于法有据，应当支持。关于屹东房开公司抗辩的下列问题，本院认为，第一、屹东房开公司抗辩向徐欢艳收取的开户费系代相关部门收取，已如实交给相关单位，没有因加重对方责任而获取额外利益问题。经审查，屹东房开公司向徐欢艳收取的燃气、电视、供电开户费，实质上是燃气管道建设维护费、电视安装工料费、低压用户报装工料费，这些费用属于商品房配套设施建设费用，已包含在商品房价格之中，屹东房开公司不应当在商品房价款之外另行向徐欢艳收取，故不存在代收代缴问题。第二、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》效力问题。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》是贵州省人大常委会制定的地方性法规，对在贵州省范围内从事房地产经营的主体具有约束力。违反该条例规定的情形可视为违反法律、行政法规的强制性规定。因此，屹东房开公司以该条例不是法律、行政法规进行抗辩，不能成立。第三、诉讼时效问题。民事活动中的时效性是针对合法的民事行为而言。无效的民事行为从一开始就无效，不受法律保护，故不存在受诉讼时效调整的问题。本院在前述论证中已经阐述了原、被告在补充协议中约定开户费由买受人承担属无效条款，故屹东房开公司抗辩原告退还开户费主张已过诉讼时效，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条（四）项的规定，判决如下：一、确认原告徐欢艳与被告凯里市屹东房地产开发有限公司于2010年9月21日签订的《商品房买卖合同》（编号2010001288）附件五合同补充协议中第4条：“水、电、天燃气、电视、电话、宽带等开户费用由买受人承担”条款无效。二、被告凯里市屹东房地产开发有限公司自本判决生效之日起九十日内退还原告徐欢艳天燃气开户费2200.00元、电视开户费265.00元、电开户费529.00元，合计2994.00元。并以2994.00元为基数、按中国人民银行同期同类存款利率从2013年3月8日起支付原告徐欢艳利息至付清上述款项之日止。三、驳回原告徐欢艳其余诉讼请求。判决生效后，义务人不履行义务的，权利人应在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告凯里市屹东房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  严进二〇二〇年四月七日法官助理潘旭书记员李丽霞
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0502执异29号 异议人（利害关系人）：成都银行股份有限公司，住所地：成都市西御街16号，统一社会信用代码91510100633142770A。 法定代表人：王晖，董事长。 委托诉讼代理人：肖泽全，北京天铎（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任孝霞，成都银行股份有限公司泸州分行员工。 申请执行人：泸州兴华建设有限公司，住所地：泸州市江阳区江阳中路22号，统一社会信用代码91510500772962330M。 法定代表人：徐廷富。 被执行人：四川金石置业有限公司，住所地：四川省古蔺县古蔺镇金兰大道雅兰居1号楼18号，统一社会信用代码91510525782272640N。 被执行人：莫贞宏，男，1965年6月6日生，汉族，住泸州市江阳区。 在本院执行泸州兴华建设有限公司与四川金石置业有限公司、莫贞宏建设工程施工合同纠纷一案中，异议人成都银行股份有限公司对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人成都银行股份有限公司称，2019年4月26日，泸州市中级人民法院作出（2018）川05民初364号民事判决。异议人上诉于四川省高级人民法院后，四川省高级人民法院于2019年6月27日作出（2019）川民终417号民事裁定，按自动撤回上诉处理。现泸州市中级人民法院的民事判决已生效。根据该民事判决计算，四川金石置业有限公司应向异议人支付违约金507,398.40元（违约金以3,312万元为基数从2017年5月30日起每日0.02‰计算至2019年7月5日实际办理不动产登记之日止）。你院于2020年3月23日向异议人出具了（2019）川0502执1996号协助执行通知书，要求提取被四川金石置业有限公司在异议人处的应得款项3,680,000元。异议人认为，异议人的违约金与应付四川金石置业有限公司的款项互为债务，可以抵消。因此，异议人有权直接抵扣违约金507,398.40元。抵扣后，尚有应付款项3172.601.60元。因此，异议人提出执行异议，请求：抵扣四川金石置业有限公司应向异议人支付的违约金507,398.40元后，再提取异议人的应付款项3,172,601.60元。 本院查明，原告泸州兴华建设有限公司与被告四川金石置业有限公司、莫贞宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）川0502民初2360号民事调解书，确认双方当事人达成如下协议：一、被告四川金石置业有限公司、莫贞宏于2019年9月5日共同向原告泸州兴华建设有限公司支付尚欠的工程款9,689,731元及利息（利息以9,689,731元为基数按每月1%从2015年9月20日起计算至款清为止）；二、原告泸州兴华建设有限公司依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定对上述第一项工程建设款享有优先受偿权；三、双方其他无争议。本案案件受理费减半收取58,900元，保全费5,000元，共计63,900元，被告四川金石置业有限公司、莫贞宏自愿负担（此款原告泸州兴华建设有限公司已垫付，被四川金石置业有限公司、莫贞宏在2019年9月5日前支付给原告泸州兴华建设有限公司）。该民事调解书已生效并已进入执行。 执行中，本院于2020年3月23日作出（2019）川0502执1996号执行裁定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人四川金石置业有限公司、莫贞宏在金融机构的存款9829799元。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人四川金石置业有限公司、莫贞宏相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。依据上述已经发生法律效力的执行裁定书，本院向成都银行股份有限公司泸州分行发出（2019）川0502执1996号协助执行通知书，附上述执行裁定书一份，要求成都银行股份有限公司泸州分行协助：一、提取被执行人四川金石置业有限公司在成都银行股份有限公司泸州分行的应得款项3680000元；二、上述款项提取至泸州市江阳区人民法院下列账户，开户行：中国建设银行股份有限公司泸州江阳支行，开户名：泸州市江阳区人民法院诉讼费及案款专户，账号：62×××52。现异议人成都银行股份有限公司向本院提出执行异议。审查中，成都银行股份有限公司泸州分行向本院提交《情况说明》，主要内容为：2016年2月，我分行总行成都银行股份有限公司与四川金石置业有限公司签订购房合同，根据成都银行股份有限公司财务管理相关办法，剩余购房款368万元由成都银行股份有限公司泸州分行代成都银行股份有限公司支付，故成都银行股份有限公司向泸州市江阳区人民法院提出执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。本案中，本院依据（2019）川0502执1996号执行裁定，向成都银行股份有限公司下属泸州分行发出（2019）川0502执1996号协助执行通知书，要求成都银行股份有限公司泸州分行协助提取被执行人四川金石置业有限公司的应得款项368万元，并将款项提取至本院诉讼费及案款专户。现成都银行股份有限公司对该368万元中的507,398.40元提出异议，故依法不得继续强制执行该异议部分的债权。申请执行人泸州兴华建设有限公司若认为成都银行股份有限公司的异议不能成立，可通过代位诉讼救济权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 变更泸州市江阳区人民法院（2019）川0502执1996号协助执行通知书第一项“提取被执行人四川金石置业有限公司在成都银行股份有限公司泸州分行的应得款项3,680,000元”为“提取被执行人四川金石置业有限公司在成都银行股份有限公司泸州分行的应得款项3,172,601.60元”。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。 审判长  吴晓明 审判员  周 洁 审判员  李焕庭 二〇二〇年四月二十七日 书记员  鲜佳芯
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1285号原告：卢长勇，男，1965年12月20日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：孙凤霞，济阳垛石法律服务所法律工作者。被告：孙兴庆，男，1968年8月18日生，汉族，住济南市济阳区。被告：王可云，男，1965年3月25日生，汉族，住济南市济阳区。原告卢长勇与被告孙兴庆、王可云民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢长勇及其委托诉讼代理人孙凤霞到庭参加了诉讼，被告孙兴庆、王可云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢长勇向本院提出诉讼请求：1.判令孙兴庆、王可云共同偿还卢长勇借款240000元；2.判令孙兴庆、王可云共同支付卢长勇借款利息（以240000元为基数，按月利息1.5%计算，自2013年12月14日起至借款付清之日止）；3.判令孙兴庆、王可云共同支付卢长勇因保全支出的费用1050元；4.诉讼费、保全费由孙兴庆、王可云承担。事实和理由：孙兴庆、王可云因经营棉厂需要资金，两人多次向我借款，双方经结算，孙兴庆、王可云于2013年12月14日向我出具借款240000元的借条，并约定月利息一分五厘。我多次向孙兴庆、王可云催要，两人于2015年10月26日在原始条上再次确认借款数额和利息。后多次向两人催要，两人均未支付。为维护自身合法权益，特向法院起诉。孙兴庆、王可云未答辩亦未提交证据。卢长勇围绕诉讼请求依法提交了借条一份、通话录音两份。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙兴庆、王可云与卢长勇系朋友关系，两人因经营棉厂需要，于2011年9月14日向卢长勇借款200000元，2012年9月14日孙兴庆、王可云偿还借款利息36000元。2013年12月14日，孙兴庆、王可云偿还借款利息5000元，并将尚欠的借款利息40000元计入借款本金，并为卢长勇出具借条一份，借条载明：“借条今借到卢长勇现金240000元￥贰拾肆万元整月利息1.5%借款人：王可云孙兴庆2013年12月14日。”后孙兴庆、王可云并未偿还借款本息。2015年10月26日，孙兴庆、王可云又在上述借条上注明：“此条转到2015年10月26日王可云孙兴庆。”孙兴庆、王可云均在上述借条上签名捺印。上述借款经卢长勇催要，孙兴庆、王可云至今未偿还借款本息。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。孙兴庆、王可云向卢长勇借款并为其出具借条，应当认定是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，双方经结算后将尚欠利息40000元计入后期借款本金并重新出具借条的行为，符合法律规定。孙兴庆、王可云借款后应当按照借条上的约定及时履行还款义务，故卢长勇请求孙兴庆、王可云偿还借款240000元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。卢长勇请求孙兴庆、王可云支付因保全支出的费用1050元，根据安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的保单，卢长勇因诉讼保全担保支出保费1050元，该费用系因孙兴庆、王可云违约引起本案诉讼，卢长勇支出的合理必要费用，孙兴庆、王可云应当承担该项费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙兴庆、王可云于本判决生效之日起十日内偿还原告卢长勇借款240000元及相应利息（以本金240000元为基数，自2013年12月14日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告孙兴庆、王可云于本判决生效之日起十日内给付原告卢长勇因诉讼保全担保支出的保险费1050元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2458元、诉讼保全费2270元，由被告孙兴庆、王可云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振虎二〇二〇年四月三十日书记员  王 娜
河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行终27号上诉人（原审原告）王文永，男，汉族，1968年11月18日出生，住潢川县。被上诉人（原审被告）潢川县公安局。法定代表人张晋，局长。上诉人王文永因与被上诉人潢川县公安局治安处罚行政争议一案，不服息县人民法院（2019）豫1528行初43号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭书面审理终结。原审查明，2018年7月12日18时许，潢川县春申办事处群众陈新杰回到家中，发现自己家楼顶用砖头砌的排气筒被人砸掉，砖头都掉到屋内。经潢川县公安局北城派出所民警依法查明，该案系陈新杰的邻居谢运成安排王文永带领喻国强、张大卫将陈新杰家中砖头砌起来的排烟筒砸掉。以上事实有被侵害人陈述、违法嫌疑人陈述、现场笔录等证据证实。2018年9月29日，潢川县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出〔2018〕11618号《行政处罚决定书》，决定对王文永行政拘留七日，于2018年9月29日至10月6日送交潢川县行政拘留所执行。原告王文永不服该行政处罚决定，以潢川县公安局为被告向人民法院提起行政诉讼。以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告潢川县公安局负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，原告王文永的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的情形，潢川县公安局依法作出〔2018〕11618号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告王文永的诉讼请求。上诉人喻国强上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。陈新杰的房屋及烟囱均系违章建筑，烟囱的价值极低，上诉人的情节显著轻微，不构成处罚条件。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人王文永上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。陈新杰的房屋及烟囱均系违章建筑，烟囱的价值极低，上诉人的情节显著轻微，不构成处罚条件。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，2018年7月12日18时许，潢川县春申办事处群众陈新杰回到家中，发现自己家楼顶用砖头砌的排气筒被人砸掉，经派出所查明该行为系谢运成安排王文永带领喻国强、张大卫实施，该事实有被侵害人陈述、违法嫌疑人陈述、现场笔录等证据证实。被上诉人潢川县公安局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王文永承担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年四月二十八日书记员 马佩佩
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初638号 原告：秦成双，男，1970年2月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：米彦民，石家庄维权法律事务中心法律工作者。 被告：孙伟军，男，1969年5月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：申志红，女，1970年10月18日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告秦成双与被告孙伟军、申志红借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告秦成双于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦成双申请撤回对被告孙伟军、申志红的起诉的请求，是依法处分自己的权利，本院应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦成双撤诉。 案件受理费175元，由原告秦成双负担。 审判员  高利华 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王亚昆 ——
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执188号 申请执行人：王平，男，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：张家宝，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院执行的王平申请执行张家宝追索劳动报酬纠纷一案，于2020年2月6日立案后，于2020年4月1日向被执行人张家宝送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人张家宝立即履行本院作出的（2019）皖0523民初592号民事调解书确定其应履行的义务，但被执行人张家宝未自动履行该生效法律文书确定的义务，也未向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况。 本院分别于2020年2月7日、2020年3月2日、2020年4月1日、2020年4月17日、2020年4月27日通过总对总网络查控系统对被执行人张家宝名下的工商、证券、银行、互联网银行等登记信息，总对总查控系统未查控到被执行人张家宝名下有任何可供执行的财产，被执行人张家宝名下在本院辖区内亦无不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2020年4月27日对被执行人张家宝采取了限制高消费措施。 本院于2020年4月28日电话约谈了本案申请执行人王平，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人财产情况，申请执行人王平未向本院提供被执行人的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马俊 审判员  王荣 审判员  高雄 二〇二〇年四月二十八日 书记员  宫浩
山西省新绛县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)晋0825执106号 家伟刚： 你与杨俊荣民间借贷纠纷一案，新绛县人民法院于2019年12月9日作出的（2019）晋0825民初1728号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人杨俊荣于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务： （1）被执行人候喜喜、家伟刚共同偿还申请人杨俊荣借款人民币50000元及利息（利息按月利率1.8%计算，自2014年11月30日算至还清之日止）； （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （3）案件受理费525元，诉讼保全费600元，申请执行费650.00元。 开户银行：中国工商银行股份有限公司新绛支行 户名：新绛县人民法院执行款专户 账号：9558850511000409347 特此通知 （背面附风险提示） 二〇二〇年四月十六日
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终993号上诉人（原审被告）：赵衍广，男，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：关阳，安徽瀛拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：木丽，女，1976年2月18日出生，回族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：谢义海，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷晨宇，安徽蓝邦律师事务所实习律师。原审被告：丁晓侠，女，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人赵衍广因与被上诉人木丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初3327号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵衍广上诉称：一、涉案借款没有约定利息，请求法院按银行贷款利率支持利息。请求二审法院依法改判。木丽答辩认为原审法院认定事实清楚，应依法维持。木丽向原审法院提出诉讼请求：判决偿还借款本金30万元及利息，利息自2018年8月29日按月利率2%计算至借款还清止并承担本案诉讼费、保全费。原审法院查明：2016年11月29日，赵衍广因资金周转困难向木丽提出借款，木丽将其从银行的取款以及部分现金共计30万元交付给赵衍广，为此，赵衍广给木丽出具借条一份，主要载明：今借到木丽现金30万元，利息2分。期间，因木丽多次催要借款，赵衍广分别于2018年4月11日、2019年6月26日向木丽出具《保证》及《说明》，承诺及时还款。逾期，因赵衍广并未能还款。赵衍广与丁晓侠于2010年4月23日登记结婚。赵衍广支付利息至2018年8月29日。原审法院认为：赵衍广向木丽提出借款，木丽以现金方式向赵衍广交付借款30万元的基本事实清楚，木丽与赵衍广之间民间借贷关系合法、有效，因此，赵衍广在使用借款后应予偿还本金及利息，逾期，应当承担违约责任。案涉借款虽然发生在赵衍广与丁晓侠婚姻关系存续期间，但是，由于丁晓侠并未在借条上签名，木丽所举证据亦无法证实丁晓侠存在与赵衍广共同借款的意思表示，或者赵衍广所借大额款项实际用于其与丁晓侠的共同生活或者共同经营之中，因此，案涉借款不应认定为赵衍广与丁晓侠的夫妻共同债务，丁晓侠不应当承担共同还款责任。综上所述，木丽的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。丁晓侠提出并非夫妻共同债务、不应承担共同还款责任的抗辩意见符合法律规定，予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、赵衍广于本判决生效之日起二十日内向木丽偿还借款30万元及利息（按照月利率2%，从2018年8月29日起计算至付清之日止）；二、驳回木丽其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由赵衍广负担。在二审规定的举证期限内，上诉人赵衍广提交借条复印件一张，证明借款并未约定利息，木丽质证后认为系复印件且无木丽确认内容，不能达到其证明目的；木丽提交微信截图一张，证明赵衍广按月息2分付息，赵衍广质证后认为不能达到其证明目的。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方当事人对借条的签订以及借款交付事实均无异议，赵衍广在上诉中称涉案借款并未约定利息，与双方当事人签订的借条内容并不相符，因此，本院对其辩解意见不予采信。原审法院综合全案证据，认定木丽提供的证据能够证明双方当事人存在利息约定，并判令赵衍广应偿还本案借款本金以及利息并无不当。赵衍广对其上诉理由不能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，赵衍广上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人赵衍广负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年四月二十八日书记员 肖 鹏
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审205号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路124号。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙，贵阳市交通运输综合行政执法支队行政执法科工作人员。被执行人何明友，男，住贵州省修文县。申请执行人贵阳市道路运输管理局于2020年3月19日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0054614号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款20000元。申请执行人称，2018年11月6日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××××的车辆在未取得城市公共交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0054614号］，对被申请人作出罚款20000元的行政处罚。申请人于2019年2月20日将行政处罚决定书公告送达被申请人，被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2019年10月28日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0054614号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0054614号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告；5违法行为通知书公告、行政处罚决定书公告。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第17条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0054614号《行政处罚决定书》，对被执行人处以贰万元整（￥20000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0054614号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对贵阳市道路运输管理局作出的筑运政罚(2019)第0054614号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  谢润凤二〇二〇年四月二十二日书 记 员  喻海英
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初477号 原告：神州闪现（平潭）投标担保有限公司【曾用名：神州闪贷（平潭）融资担保有限公司】，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-13。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：王玉勇，男，1995年11月15日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 第三人：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务园营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 原告神州闪现（平潭）投标担保有限公司与被告王玉勇、第三人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，神州闪现（平潭）投标担保有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，神州闪现（平潭）投标担保有限公司以王玉勇已还清相关款项为由，申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许神州闪现（平潭）投标担保有限公司撤回起诉。 案件受理费553元，减半收取计276.5元，由神州闪现（平潭）投标担保有限公司负担。 审判员  李维 二〇二〇年四月一日 法官助理韩叙 书记员翁琴
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执170号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。 负责人：陈业雄，总经理。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所实习律师。 被执行人：黄日光，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖北省通山县。 中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与黄日光保险人代位求偿权纠纷一案，依据本院已发生法律效力的(2019)粤0112民初2470号《民事判决书》，被执行人赔偿申请执行人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司人民币12196元（以下币种同）、一审案件受理费150元等。因被执行人黄日光未按期履行上述金钱给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月6日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《财产报告令》等文书，责令其自动履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行，亦未汇报财产。鉴于此，本院依法向被执行人黄日光发出了限制消费令限制其进行高消费；同时，依法扣划被执行人黄日光名下银行账户余额共计190.22元。依法于2020年2月26日查封了被执行人黄日光名下车牌号为赣Ｃ×××××的车辆档案，但因未实际控制到上述车辆，暂无法启动财产处置程序。 除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年4月10日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0112执170号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年四月十日 书记员  黄文彬
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初71号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，该行行长。委托诉讼代理人：高岩、梅竹君（实习律师），北京德恒（大连）律师事务所律师。被告:李英博，男，1978年12月21日生，汉族，户籍地吉林省四平市铁西区。被告:贾艳美，女，1983年9月23日生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告李英博、贾艳美金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人高岩、梅竹君到庭参加诉讼。被告李英博、贾艳美经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告李英博、贾艳美共同偿还原告借款本金10050.25元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2019年7月31日欠息合计6274.97元）。事实与理由为：2015年7月10日，原告与被告李英博签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告李英博发放信用贷款，贷款金额为人民币300000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.60%，双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定。同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出帐凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2015年7月10日向被告李英博发放了贷款300000元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。二被告应自贷款逾期之日起向原告支付利息、复利、罚息。贷款时二被告在婚姻存续期间，贷款用途用于家庭生活，是夫妻共同债务，应由二被告夫妻共同承担。虽原告多次催缴，二被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。二被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2015年7月10日，原告与被告李英博签订《个人信用贷款合同》。合同约定原告向被告李英博发放信用贷款，贷款金额为人民币300000元，贷款期限为36个月，贷款用途为购买家私电器，贷款利率为固定月利率1.60%；逾期按本合同约定利率加50%计收罚息，对不能支付的利息按逾期罚息利率计收复利，双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定。合同签订后，原告依约履行放款义务，被告自2018年7月10日始逾期还款，截至2020年2月25日，尚欠贷款本金10050.25元。另查，贷款时二被告系夫妻关系，双方于2014年8月12日登记结婚。上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、结婚证等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告李英博签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，当属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告已按约定履行放款义务，被告李英博未按约定按期足额偿还贷款构成违约，按照合同的约定原告有权主张被告李英博偿还所欠全部借款及利息、罚息、复利。故原告要求被告李英博偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利率，原告主张逾期之日起的利息、罚息及复利的计收标准，合计已超过了年利率24%，为有效降低实体经济的融资成本，本院对涉案贷款逾期之日起即自2018年7月10日起的利息、罚息、复利的计收标准，酌情予以调减至不超过年利率24%。关于原告要求二被告承担共同还款责任一节，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，在二被告婚姻存续期间，被告李英博以个人名义贷款300000元用于购买私家电器，数额超出借款用途或家庭日常生活所需，而原告未能提供证据证明该贷款确用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对于原告该诉请，本院不予支持。二被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李英博于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金10050.25元及利息、罚息、复利（自2018年7月10日起至实际清偿之日止，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》的约定计算，每年偿还的利息、罚息、复利上限为欠款本金的24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，公告费600元，合计810元（原告已预交），由被告李英博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  陈 霞人民陪审员  曲绵枝人民陪审员  董存杰二〇二〇年四月一日书 记 员  江云峰
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执7243号申请执行人：熊燕。申请执行人：熊春。被执行人：张志德。申请执行人熊燕、熊春与被执行人张志德机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）粤0112民初3699号《民事判决书》，被执行人应于2018年3月29日前偿还121173.57元赔偿款及迟延履行利息给申请人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月20日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人户藉地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务。本院向本辖区内的国土房管部门及最高人民法院网络执行查控系统查询后未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  魏文秀二〇二〇年四月十日本件与原件核对无异书记员  胡思琪
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院行政裁定书（2020）内0526行审23号申请执行人扎鲁特旗自然资源局。所在地通辽市扎鲁特旗鲁北镇。法定代表人白景忠，该局局长。被执行人陈海红，女，汉族，1983年1月5日出生，个体户。公民身份号码×××。申请执行人扎鲁特旗自然资源局向本院申请强制执行扎自然资罚字[2019]第007号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。扎鲁特旗自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和自治区有关自由裁量权的规定于2019年8月8日作出扎自然资罚字[2019]第007号行政处罚决定书，对陈海红处以退还非法占用的土地1246.78平方米、拆除地上建筑物及硬化地面、恢复土地原貌，并处以罚款12467.80元。扎鲁特旗自然资源局提供了违法线索登记表、询问笔录、照片、勘测报告、送达回证等。本院认为，扎鲁特旗自然资源局作出的扎自然资罚字[2019]第007号行政处罚决定，被申请执行人陈海红在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。被申请执行人陈海红未按法定期限履行义务，申请执行人扎鲁特旗自然资源局向本院申请强制执行，本院应准予执行。结合《通辽市中级人民法院关于执行最高人民法院〈关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知〉的通知》中，对涉及责令拆除、限期治理、交出土地等行政决定，应当由当地政府或政府指定的执法机构组织实施要求，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，裁定如下：一、准予强制执行扎鲁特旗自然资源局作出的扎自然资罚字[2019]第007号行政处罚决定；对于其中涉及退还非法占用的土地、拆除地上建筑物、恢复土地原貌的内容，由扎鲁特旗人民政府或政府指定的执法机构组织实施。二、强制执行费用由被执行人陈海红承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 白音宝力稿审 判 员 白 心 洁人民陪审员 吴 学 民 二〇二〇年四月二十七日书 记 员 弭 志 辉