广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终192号 上诉人（原审被告）：唐利锋，男，1968年1月8日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：赵毅，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宇帆，广西桂宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高强，男，1959年5月13日出生，汉族，住桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：秦香，女，1979年6月13日出生，汉族，住灵川县。 被上诉人（原审原告）：罗建明，男，1964年3月3日出生，汉族，住桂林市象山区。 以上三被上诉人的委托诉讼代理人：王琦，广西伏波律师事务所律师。 原审被告：陈际红，女，1968年3月28日出生，壮族，住桂林市叠彩区。 原审被告：唐崇斌，男，1968年3月2日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 以上二原审被告的委托诉讼代理人：向惊华，广西建桂律师事务所律师。 上诉人唐利锋因与被上诉人高强、秦香、罗建明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 唐利锋上诉请求：一、请求依法撤销（2019）桂0303民初1564号民事判决，驳回对被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，2017年1月23日的案涉50万元是陈际红个人向三被上诉人的借款，与上诉人无关。 首先，2017年2月4日签署的借款合同没有实际履行，不应作为本案定案的依据。签订借款合同之后，三被上诉人并没有交付借款，因此该借款合同不能有效成立。 其次，该份合同约定的内容与被上诉人在庭审中所述存在太多疑点及不合理性，其中借款合同约定借款用途用于银行解押贷款，但被上诉人所述是用于经营；另外从借款期限来看，如果借款用于解押，借款期限应是短期的，但合同约定的期限是124个月之久；而且在上诉人没有及时办理解押并且重新贷款出来归还给被上诉人，就应当及时解除合同要求上诉人归还借款；从借款目的来看，被上诉人在庭审中陈述的是帮朋友的忙，借款人可以随时提前还款，但借款合同约定提前还款必须经过借款期限的一半，这与被上诉人所述是相矛盾的。 最后，上诉人唐利锋向高强转款的37万元是另外的法律关系，而且该转款的次数与数目并不符合每月要支付的利息数额。在被上诉人借出款项3个月之内，上诉人唐利锋与高强之间的转款数目总共只有25000元，与借款合同约定的每月利息15000元是完全不符的。 二、原审法院判决被上诉人罗建明、秦香对陈际红提供抵押的房屋享有优先受偿权无事实和法律依据。 本案中，从被上诉人提供的不动产登记证明来看，不动产登记证明上登记的权利人是高强，并没有登记罗建明、秦香的名字，也就是罗建明、秦香的债权是没有办理抵押登记的；一审法院仅凭被上诉人高强的自认该抵押担保实际担保的是本案所述的借款合同的中债权就认为罗建明、秦香的债权也享有优先受偿权是错误的。三被上诉人各自的债权是分开的，被上诉人高强的个人转账记录是16万元，也就是只有高强的个人债权享有优先受偿权，罗建明、秦香未办理抵押登记，登记的权利人也不是该两人，因此不享有优先受偿权。 高强、秦香、罗建明辩称，上诉人与被上诉人签订的借款合同真实合法有效。上诉人及一审被告未按约定履行还款义务，应该承担相应的违约责任，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。 原审被告陈际红、唐崇斌述称，认可上诉人的上诉理由，请求法院查明事实后依法改判。 高强、秦香、罗建明向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告陈际红、唐崇斌于2017年2月4日签订的《借款合同》；2、判令被告陈际红、唐崇斌归还原告借款本金500000元并支付借款利息（借款利息以借款本金500000元为基数，按年利率24%计算，自2019年2月13日起计至借款本金还清之日止）；3、判令被告陈际红、唐崇斌支付原告为实现债权支出的律师代理费23000元；4、判令被告唐利锋对被告陈际红、唐崇斌的上述2、3项债务承担连带清偿责任；5、判决原告有权就被告陈际红、唐崇斌提供抵押担保的位于灵川县龙头岭开发区四小区33-34号第一层1-1-1号、第三层1-3-1、1-3-2、第六层1-6-1号房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、本案诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：原、被告为互相认识的朋友。2017年，三被告以承包山场、开矿的名义向三原告借款500000元。同年1月23日，原告高强通过广西桂林漓江农村合作分两次向被告陈际红的同行账户62×××32分别转款180000元、160000元，其中180000元的转款凭证摘要一栏注明“代秦香转入陈际红借款指定卡内”，160000元的转款凭证摘要一栏注明“转借款”；原告罗建明通过广西桂林漓江农村合作向被告陈际红的同行账户62×××32转款160000元，转款凭证摘要一栏注明“转借款”。双方未签订合同和借条。后三原告作为甲方、被告陈际红、唐崇斌作为乙方、被告唐利锋作为丙方于2017年2月4日签订《借款合同》，约定：第一条：乙方向甲方借款500000元；第四条：借款期限124个月，自甲方交付借款之日起算，交付之日为甲方向乙方指定银行账户（户名：陈际红，开户行：广西农村信用社账号：62×××32）汇出款项之日；第五条：借款月利率为3%；第六条：利息按月支付，即乙方应自甲方交付借款之日起向甲方指定账户支付一次利息；第九条：乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，提前收回贷款：2、逾期支付利息经甲方催告后仍未支付，或者逾期支付利息达15日以上的；第十一条：乙方向甲方借款的债务由丙方担保，当乙方不能按合同还款及付利息时，由丙方承担担保责任；由丙方向甲方偿还一切债款债务；第十二条：因乙方违反法律规定或本合同约定，导致甲方向乙方追偿债务或者主张其他权利的，乙方应当承担甲方为此支付的一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、财产保全费）；第十五条：乙方借款后用乙方自己坐落于桂林市灵川县龙头岭开发区房屋抵押给甲方。后双方办理上述四套房屋的抵押登记手续，登记的权利人为高强、义务人为陈际红，担保债权总额为900000元，债权起止时间均为2017年1月23日至2027年1月23日。现被告已偿还截止至2019年2月12日的借款利息共计370000元，之后未再偿还借款利息，原告因此诉至法院。 另查明，2019年8月23日，三原告与广西伏波律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所代理三原告诉三被告的民间借贷纠纷，代理费以借款本金500000元计算为23000元。广西伏波律师事务所向高强出具23000元的律师代理费发票。 一审法院认为，1、本案所涉《借款合同》是否实际履行，原告诉请解除该合同是否成立；2、本案所涉500000元借款是否约定利息，利息多少，是否属被告陈际红的个人借款，被告唐崇斌是否承担还款责任；3、原告诉请被告陈际红、唐崇斌偿还借款本金500000元及利息、支付律师费23000元及就抵押担保物优先受偿是否成立；4、被告唐利锋是否承担连带清偿责任。 关于焦点1，被告认为本案所涉合同没有实际履行，本院认为，《借款合同》系原、被告自愿协商后达成的，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效。三张转款凭证中记载的金额、款项性质、转款人、出借人的内容与《借款合同》中记载的基本一致，能够相互印证，证实被告陈际红、唐崇斌向三原告借款的事实，因此原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以认定。三原告向被告指定的陈际红账户转款500000元，被告也认可收到，证实三原告已经履行了出借款项的义务，《借款合同》已实际履行，被告的辩解，理由不成立，本院不予采信。借款后，被告应按合同约定按时给付借款利息，但从2019年2月13日起，被告未按约定支付借款利息，根据《借款合同》第九条的约定，被告陈际红、唐崇斌的行为构成违约，原告有权解除合同，因此三原告诉请解除双方于2017年2月4日签订的《借款合同》，符合合同约定，本院予以支持。 关于焦点2，被告认为借款500000元未约定借款利息，为无息借款，借款为被告陈际红的个人债务。本院认为，《借款合同》中明确约定月息3%，且合同首尾部中被告唐崇斌都是作为借款人出现和签名的，因此，本案所涉债务应为被告陈际红、唐崇斌共同所借，是被告陈际红和唐崇斌的共同债务，被告唐崇斌应当承担还款责任。被告的该项辩解，本院不予采信。 关于焦点3，根据《借款合同》第九条约定，因被告逾期未支付利息导致合同解除的，原告有权提前收回贷款，因此原告诉请被告陈际红、唐崇斌偿还借款本金500000元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告诉请被告陈际红、唐崇斌按月息2%支付从2019年2月13日起的借款利息，系原告的真实意思表示，亦符合法律规定，本院亦予以支持。关于律师代理费，根据《借款合同》第十二条的约定，被告陈际红、唐崇斌应支付原告为实现债权支付的律师代理费，根据原告与广西伏波律师事务所签订的《委托代理合同》规定，本案的律师代理费为23000元，且已实际支付，因此原告要求被告陈际红、唐崇斌承担律师代理费23000元，本院予以支持。关于优先受偿权，被告认为不动产登记证明上只有高强一人名字，其他原告对抵押物没有优先受偿权，本院认为，1、虽然不动产登记证明的权利人一栏只有高强一人名字，但不动产登记证明记载的担保债权数额总和为900000元，更接近《借款合同》约定的借款本金为500000元和月息3分的情况，且不动产登记证明上债权开始时间均为2017年1月23日，与三原告汇款时间一致，结束时间均为2027年1月23日，比《借款合同》约定的借款期限仅少了四个月；2、该抵押登记的房产与《借款合同》中约定抵押的房产一致，而该《借款合同》的债权人就是三原告；3、原告高强自认该抵押担保实际担保的是本案所涉的《借款合同》中的债权，系原告高强的真实意思表示；4、被告没有证据证实为何原告高强转给被告陈际红、唐崇斌340000元却要被告陈际红用四套房产来担保900000元债权的合理依据。综上，被告的辩解不成立，本院不予采信。故对原告主张上述抵押物担保的债权是《借款合同》中所涉债权，本院予以认定，因此原告诉请原告对被告陈际红用于抵押的上述抵押物经依法处置后的价款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，本院予以支持。 关于焦点4，本案中既有债务人陈际红以自己所有的房产提供的抵押担保，又有被告唐利锋作为担保人提供的人的担保，且没有约定实现债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。……”，本案原告应先对被告陈际红提供的上述抵押物经依法处置后的价款受偿债权。被告唐利锋自愿作为担保人在《借款合同》上签名，《借款合同》第十一条约定乙方向甲方借款的债务由丙方担保，当乙方不能按合同还款及付利息时，由丙方承担担保责任，由丙方向甲方偿还一切债款债务的内容，符合《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，因此，本案被告唐利锋承担保证责任的方式为一般保证，即被告唐利锋在被告陈际红所提供的上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿后，被告陈际红、唐崇斌的财产仍不能履行债务时，承担一般保证责任。被告唐利锋承担保证责任后，有权向被告陈际红、唐崇斌追偿。原告诉请被告唐利锋承担连带清偿责任，被告辩解被告唐利锋不承担连带保证责任，本院以一般保证予以支持和采信。被告辩解被告唐利锋与高强有经济往来属于另外的法律关系，但未提供证据证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告高强、罗建明、秦香与被告陈际红、唐崇斌、唐利锋于2017年2月4日签订的《借款合同》； 二、被告陈际红、唐崇斌偿还原告高强、罗建明、秦香借款本金500000元并支付借款利息（利息计算：以借款本金500000元为基数，自2019年2月13日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）； 三、被告陈际红、唐崇斌支付原告高强、罗建明、秦香为实现债权支出的律师代理费23000元； 四、原告高强、罗建明、秦香对被告陈际红提供抵押的位于灵川县龙头岭开发区四小区33-34号第1层1-1-1号（不动产权证书号：桂（2016）灵川县不动产权第0000546号）、第3层1-3-1号（不动产权证书号：桂（2016）灵川县不动产权第0000540号）、1-3-2号（不动产权证书号：桂（2016）灵川县不动产权第0000541号）、第6层1-6-1号（不动产权证书号：桂（2016）灵川县不动产权第0000535号）房屋经折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权； 五、被告唐利锋对被告陈际红、唐崇斌的前述债务，在原告高强、罗建明、秦香实现抵押权后，被告陈际红、唐崇斌的财产仍不足清偿时，承担一般保证责任。被告唐利锋承担保证责任后，有权向被告陈际红、唐崇斌追偿； 六、驳回原告高强、罗建明、秦香的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实与本院查明的事实一致。对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据被上诉人一审举证《不动产登记证明》，双方对不动产抵押担保的债权从2017年1月23日开始行为。这与双方50万元借款的时间是一致的。《还款计划书》虽然在一审时，上诉人方以该证据过了举证期不予质证并认为该《还款计划书》不是其真实意思表示。但，对被上诉人当庭认定该《还款计划书》是上诉人唐利锋本人亲笔书写并未否认，同时对该《还款计划书》上的唐利锋签名亦未否认。上述证据已构成了一个完整的证据链。充分地证实2017年2月4日由被上诉人与上诉人及一审被告所签订的《借款合同》是双方对2017年1月23日转款50万元行为的权利主体及债务主体通过以书面记载的方式进一步明确和完善。上诉人唐利锋认为自己转款37万元给被上诉人之一高强，不是还借款而是与高强之间另有其他法律关系。对该项主张，上诉人唐利锋不能提交相关证据证明双方之间存在有除本案借贷关系外，尚有其他经济往来关系存在。因此上诉人唐利锋应对自己举证不能承担不利法律后果。关于抵押优先受偿的问题。本案三被上诉人作为《借款合同》的共同出借人，在该合同中实际体现为合伙关系。《借款合同》中的借款人向出借人中任何一人还款，均属归还全部借款的部分。同理，借款人向出借人的其中一人办理全部借款抵押担保，享受该抵押担保的权利亦及于其他出借人。 综上所述，上诉人唐利锋的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9030元，由上诉人唐利锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈海涛 审判员  王治斌 审判员  王 凯 二〇二〇年四月一日 书记员  朱银燕