贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终760号上诉人（原审被告）：周尚群，女，1968年9月3日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人（原审被告）：谢福祥，男，1965年1月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗斌，贵州卓蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：燕江林，男，1981年4月17日出生，汉族，住贵州省。上诉人周尚群、谢福祥因与被上诉人燕江林承揽合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周尚群、谢福祥上诉请求：撤销一审判决，依法作出公正判决或者发回重审，上诉费由燕江林承担。事实和理由：1、一审程序不合法。燕江林在一审庭审中变更诉讼请求，一审法院没有依法重新给予周尚群、谢福祥答辩期，剥夺了周尚群、谢福祥的抗辩权。2、一审认定事实不清，认定事实错误。首先，一审法院认定施工总价款中包含除蒋家外三个地圈梁的工资9,000元无证据支撑，燕江林提交的证据不足以证明该事实，地圈梁的支模板本来就包含在燕江林的支模工作范围内，不可能另算地圈梁的支模工资；其次，一审法院以燕江林单方制作的工程款计算清单总额的20%作为周尚群、谢福祥欠付燕江林工程款的结算依据事实不清，根据一审证人的证言，燕江林自拟案涉房屋的面积完全不真实，且谢福祥已经在一审庭审之后对燕江林的工程款项目明确提出了意见，一审法院无视谢福祥的意见，直接以燕江林自拟的工程款清单认定工程欠款明显不公。被上诉人燕江林辩称，案涉工程是谢福祥向他人承包后分包给燕江林的，谢福祥完全可以拿出其和他人的结算依据来证明燕江林完成的工程量，燕江林多次要求谢福祥结算工程款均遭拒绝，请求法院判决谢福祥、周尚群将欠付燕江林的钱支付给燕江林。燕江林向一审法院起诉请求：判决周尚群、谢福祥支付燕江林工程款53,397.6元；2、案件受理费由周尚群、谢福祥负担。一审法院认定事实：2016年4月，谢福祥、周尚群夫妇先后承建潘勇、冯达国、曾祥福、蒋元浪、刘国等案外人位于黔西县的自建房，房屋修建过程中，谢福祥将承建工程所涉的木工活（支模子板）发包给燕江林施工，双方口头约定，燕江林支撑冯家、潘家的模子板的工资按65元／平方计算；安装地圈梁模子板的工资按3000元／家计算；支撑蒋家的模子板的工资按80元／平方计算。工程结束后，经燕江林初步结算，燕江林的施工方量情况为：涉及潘家房屋的方量为1742.8平方米；冯家、曾家房屋的施工方量为1942.8平方米；蒋家房屋的施工方量为254.4平方米；刘家房屋的施工方量为508.8平方米。加上除蒋家以外其余三家的地圈梁工资款计9000元，燕江林施工的总价款为301988元。被告已按工程款的80%支付燕江林，余款未与燕江林结算支付。2017年6月12日，燕江林找到周尚群催讨工资欠款，双方为此发生口角继而发生抓打，经黔西县公安局莲城派出所调解处理，就燕江林剩余的扫尾工程如何完成进行交代，同时对周尚群、谢福祥所欠燕江林剩余的20%工程款也予以简单交代，但未明确具体的欠款金额及付款时间。此后，周尚群、谢福祥仅向燕江林付款7000元，剩余工程款一直未付。燕江林经多次催讨无果而诉至法院，请求如所诉。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案系周尚群、谢福祥将其承建房屋中涉及支模板部分的工作交给燕江林独立施工，燕江林按周尚群、谢福祥要求完成该项工作并向其交付工作成果，双方按约定的计价标准、施工方量来结算工资报酬的一种合同关系，具有承揽合同关系的法律特征，故应定性为承揽合同纠纷。关于案涉工资欠款的认定问题，本案中，双方因燕江林对周尚群、谢福祥催款发生矛盾纠纷并经派出所处理后，双方因此产生积怨，故一直未对工资欠款进行最终结算。但工程结算依据并非认定定作人应付承揽人工资报酬的唯一证据，在定作人非善意拒绝与承揽人进行欠款结算的情形下，法院应当根据双方当事人约定的计价标准并结合承揽人的施工方量、工作完成情况等进行公平合理的判断，正确认定欠款金额。具体到本案，双方虽未对案涉工资欠款进行最终结算，但经一审法院于庭后依法对谢福祥进行核实，谢福祥对燕江林主张完成的施工方量并无明显异议，对涉及蒋家房屋的施工单价为80元/平方米及地圈梁模板的工资3,000元/家虽有异议，但未有任何证据推翻燕江林方的举证，故依法不予采信。因此，根据双方确认燕江林完成的施工方量及不同的计价标准分别计算，燕江林完成支模工作的价款为292,988元[（1742.8平方米+1942.8平方米+508.8平方米）×65元/平方米+（254.4平方米×80元/平方米）];除蒋家外三个地圈梁的工资价款为9,000元（3,000元/家×3家）；施工总价款为301,988元（292,988元+9,000元）。扣减被告已支付该款的80%部分及后来的7,000元，周尚群、谢福祥欠付的工资款为53,397.6元[（301,988元×20%）-7,000元]。但是燕江林在民事诉状中只主张52,204.40元，且在庭审中未变更诉讼请求，依法应当以燕江林主张的诉讼金额为准。周尚群、谢福祥于庭后主张大部分工资款已结清，欠付燕江林的工资款至多在25,000元左右，但未向法庭提交任何证据予以证明，且经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及参加法庭辩论的权利，并承担相应不利的法律后果。综上，燕江林的诉求于法有据，依法应予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周尚群、谢福祥于本判决生效之日起十日内支付原告燕江林工资欠款52,204.40元。案件受理费552元（已减半收取），由被告周尚群、谢福祥负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：周尚群、谢福祥欠付燕江林的工程款如何确定。谢福祥在一审法院于2019年11月19日制作的询问笔录中，认可燕江林在一审庭审中出示的工程款清单中载明的方量和价款，虽然谢福祥认为涉及潘家住房的支模工程款减去3,000元地圈梁工资和10平方米的水池支模款，涉及冯家和曾家住房的支模工程款应当减去3,000元地圈梁工资，但因燕江林在一审中提交的潘勇的书面证言和冯达国书面证言，能够与潘勇和冯达国在一审庭审中的出庭证言，以及燕江林提交的工程款清单载明的内容相互印证，足以证实潘勇住房地圈梁的支模工资3,000元和冯达国住房地圈梁支模工资3,000元，是与按照65元/平方米单价计算的支模工程款分别计算的，一审法院认定燕江林的施工总价款为301,988元并无不当。周尚群、谢福祥作为付款义务人，没有提供任何证据证明其向燕江林支付款项的情况，一审法院根据燕江林自认收到80%工程款项后又收到周尚群、谢福祥付款7,000元的事实，结合燕江林诉请的金额52,204元少于周尚群、谢福祥实际欠付的金额53,397.6元[（301,988元×20%）-7,000元]的实际，判决周尚群、谢福祥向燕江林支付支模工程款项52,204.40元正确。另查一审庭审笔录，虽然燕江林在一审庭审陈述阶段以诉状上的金额计算有误为由将诉讼标的由52,204元变更为53,397.6元，但燕江林在庭审过程中已经当庭确认不再变更其诉讼标的，周尚群、谢福祥称燕江林一审庭审中当庭变更诉讼请求后，一审法院未重新明确答辩期剥夺了周尚群、谢福祥抗辩权的理由不能成立。周尚群、谢福祥经一审传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并在二审中否认谢福祥已在一审诉讼期间自认的事实，其行为有违诉讼诚信，其上诉理由也不能成立，本院不予采纳。综上所述，周尚群、谢福祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实请求，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,104元，由上诉人周尚群、谢福祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年四月十三日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭