广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终759号 上诉人（原审被告）：广西壮族自治区灵川县灵川镇禾家铺村民委员会社田江村民小组，住所地灵川县灵川镇禾家铺村委社田江村。 诉讼代表人：莫小军，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：苏某，该村民小组出纳。 委托诉讼代理人：宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：全某1，女，1992年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审原告）：阳某，女，2013年2月27日出生，汉族，学生，住广西壮族自治区灵川县。 法定代理人：全某1（系被上诉人阳某的母亲），女，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：莫某（系法定代理人全某1的母亲），女，农民，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：熊立超，广西建桂律师事务所律师。 上诉人广西壮族自治区灵川县灵川镇禾家铺村民委员会社田江村民小组（以下简称“社田江村民小组”）因与被上诉人全某1、阳某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人社田江村民小组上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人起诉超过诉讼时效；2.上诉人未获得征地安置补偿费；3.被上诉人诉请的45000元养老保险金系上诉人与南宁天驰房地产有限公司合作开发村集体返还地，由南宁天驰房地产有限公司给付的，原判遗漏当事人南宁天驰房地产有限公司。 被上诉人全某1、阳某辩称，1.上诉人2017年发放安置补助费时，未给予被上诉人享有的份额，被上诉人于2018年1月向灵川镇政府寄交了要求享有同等待遇的诉求书，被上诉人的起诉未超过诉讼时效；2.政府足额发放了安置补助费，安置补助费是由上诉人分三次发放的，南宁天驰房地产有限公司不是本案当事人。请求驳回上诉，维持原判。 全某1、阳某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令社田江村民小组支付二人安置补助费相应份额共计90000元；2.请求依法判令社田江村民小组按村民同等安置待遇分配给二人安置住房80平方米、安置门面50平方米；3.本案诉讼费由社田江村民小组负担。 一审法院认定事实：全某1的母亲莫某于1971年8月14日出生后落户在社田江村民小组，一直在社田江村民小组生产、生活。家庭联产承包责任制时，社田江村民小组将莫某相应份额的土地发包给了莫某所在的户。1989年，莫某与灵川县三街镇狮象村委董家村村民全某2结婚。1992年7月11日，生育女儿全某1。莫某在灵川县三街镇狮象村委董家村未取得承包地，未享受相应的村民待遇。因家庭变故，1997年莫某与女儿全某1回到社田江村民小组居住、生活。1997年9月5日莫某将户口迁回社田江村民小组，并一直居住、生活至今。2000年3月31日，公安机关颁发了以莫某为户主的户口登记簿，全某1也登记在该户口登记簿内。全某1从1997年开始一直在社田江村民小组居住、生活。2013年2月27日，全某1生育一女（阳某），阳某于2013年5月27日出生申报登记落户在社田江村民小组。2013年2月20日，灵川县灵川镇人民政府和灵川县地产公司、社田江村民小组签订征地协议，征收社田江村民小组的农用地903.934亩。2013年3月14日，灵川县地产公司支付社田江村民小组征收土地补偿费和安置补助费53585207.52元。2014年1月10日，南宁天驰房地产有限公司（甲方、投资开发方）与社田江村民小组（乙方）以及广西地矿建设工程有限公司（丙方、施工总包方）三方签订合作开发房地产项目协议书。协议约定：一、合作项目开发标的：桂林市灵川县灵川镇禾加铺村委会社田江村民小组集体发展经济安置地约72亩土地，该项目位于桂林市灵川县桂黄公路与寺门底进村路的东北角。开发小区暂定名：社田江商贸城。二、项目投资规模：小区总土地面积为：净地72亩（折合面积48000平方米），建筑总面积约为24万平方米，总投资约6亿元人民币。三、合作方式：甲方对该宗土地的性质及投资开发的有关问题了解清楚，同意自筹资金投资开发，为该项目投资开发方。乙方同意将其村里的所有集体发展经济安置地72亩土地使用权以0地价过户到甲方公司名下，并对项目开发施工的全程跟踪监督（甲方只对县政府及开发区和监督组的人员负责，不接待任何事情和个人），确保乙方利益。丙方为项目施工总承包方。四、甲方补偿乙方回迁安置房建筑面积40㎡/人，甲方补偿乙方商铺建筑面积25㎡/人。2015年1月13日，社田江村民小组对与天驰灵川分公司合作开发的项目作出分配方案，内容为：依据社田江村民小组的村规民约和与南宁天驰房地产有限公司签订的合同条约，经超过三分之二的村民户主同意，享受社田江村民小组安置地合作开发集体收益分配方案如下：一、在规定截止日期内社田江村民小组户籍登记在册人数为478人，符合享受集体收益分配条件的人数为470人，另外增补2人，共计472人（名单附后）。经与南宁天驰房地产有限公司协商，同意增补2人的前提条件是：政府征用社田江村民小组在滨江路的15.288亩土地的8%返还地1.2亩土地落实到位，合作开发安置地的实际土地数为73.5亩。二、享受村集体安置地合作开发收益的具体内容：1.每人4.5万元养老保险金，养老保险金总额：4.5万元/人×472人＝2124万元。2.每人可得40平方米的住宅补偿，住宅总面积：40平方米/人×472人＝18880平方米。3.每人可得25平方米的商铺补偿，商铺总面积：25平方米/人×472人＝11800平方米。如1.2亩返还地无法落实，就按470人计算统计总额。三、由于商铺建设土地有限，商铺按二层建筑设计建设。原则上，一层商铺优先提供给村民，如一层商铺不够分配的，就分配二层商铺。具体分配办法，由村民小组自行决定。被告将分配方案名单张贴公布，名单上没有原告的名字，未分配全某1、阳某土地补偿款（养老保险金）每人4.5万元。全某1、阳某见名单上没有自己的名字，便向社田江村民小组反映要求予以分配，社田江村民小组拒绝。2017年1月25日，社田江村民小组根据2015年1月13日的分配方案，从政府的征地安置费中每人发放3000元养老保险金（安置补偿费）。2017年9月14日，社田江村民小组每人发放了7000元养老保险金（安置补偿费）。2018年1月21日，全某1、阳某以书面形式向灵川镇政府反映，要求政府解决享受村民同等待遇问题。2019年1月29日，社田江村民小组每人发放了35000元养老保险金（安置补偿费）。 庭审中，全某1、阳某放弃要求社田江村民小组按村民同等安置待遇分配给二人安置住房80平方米（40平方米/人×2）、安置门面50平方米（25平方米/人×2）的诉讼请求。 一审法院认为，全某1于1997年起将户口迁至社田江村民小组，落户生活至今。2013年2月27日，全某1生育一女（阳某），阳某于2013年5月27日落户至社田江村民小组处。二人一直居住在社田江村民小组处，与全某1的母亲生活在一起。2013年，社田江村民小组的土地被政府征收，并签订征收协议获得土地补偿款。全某1、阳某为社田江村民小组集体经济组织成员，享有参加该集体经济组织征地补偿费的分配权。社田江村民小组将征地补偿款在本集体经济组织成员内部按每人45000元进行了分配。二人依法享有分配涉案征地补偿款每人45000元的权利。全某1的母亲已分得土地补偿款45000元。社田江村民小组未将征地补偿款分配给二人，其行为侵害了二人的合法权益，社田江村民小组应将该征地补偿款分配给二人。故全某1、阳某诉请社田江村民小组支付二人征地土地补偿费90000元（按每人45000元计算），符合有关法律规定，予以支持。社田江村民小组提出全某1、阳某诉求已超过诉讼时效的抗辩意见，与本案查明事实不符，不予采信。社田江村民小组提出安置住房、安置门面未成为现实利益，是否能够实现，尚未可知的抗辩意见，与本案查明事实相符，予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：社田江村民小组支付全某1、阳某征地安置补偿费90000元（每人45000元）。案件受理费2025元，减半收取1012.5元，保全费920元，合计1932.5元，由社田江村民小组负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人全某1、阳某没有提交新证据。 上诉人社田江村民小组提交如下证据：历史交易明细查询表，拟证实养老保险金来源于南宁天驰房地产有限公司。 被上诉人全某1、阳某经质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明内容不认可。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：对证据的真实性，双方均无异议，本院予以认可，对其证明目的，结合《合作开发房地产项目协议书》的内容，可以认定养老保险金来源于南宁天驰房地产有限公司。 对于一审法院查明的事实，上诉人对原判认定的土地补偿款（养老保险金）及上诉人从政府的征地安置费中发放养老保险金提出异议。被上诉人对原判认定社田江村民小组作出的分配方案中陈述分配方案经超过三分之二的村民户主同意，并将分配方案名单张贴公布及庭审中，其放弃第二项诉讼请求的事实提出异议。 对双方当事人争议的事实，认定如下：根据现有证据查明，2015年1月13日，社田江村民小组对与南宁天驰房地产有限公司合作开发的项目作出分配方案后，没有将全某1和阳某列入享受分配方案人员名单中。2017年1月25日，社田江村民小组根据分配方案，从南宁天驰房地产有限公司拨付的养老保险金中每人发放了3000元养老保险金。2017年9月14日，社田江村民小组每人发放了7000元养老保险金。2019年1月29日，社田江村民小组每人发放了35000元养老保险金。被上诉人在一审庭审中撤回要求社田江村民小组按村民同等安置待遇分配安置住房和安置门面的诉讼请求。对被上诉人提出原判认定分配方案中记载“经超过三分之二的村民户主同意”的内容不认可的意见，经查，原判认定的内容与分配方案记载的内容一致，对该异议本院不予采纳。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人的诉请是否超过诉讼时效；2.上诉人是否应当给付被上诉人养老保险金。 对于争议焦点1，被上诉人在一审庭审中明确其诉请的款项系上诉人于2017年1月25日至2019年1月29日，分三次发放的养老保险金，共计45000元，其自知道自己的合法权利被侵害之日起三年内提起民事诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。 关于争议焦点2，根据上诉人的陈述及其与南宁天驰房地产有限公司、广西地矿建设工程有限公司签订的《合作开发房地产项目协议书》约定，上诉人发放给村民的45000元养老保险金来源于南宁天驰房地产有限公司依合同约定拨付的2124万元养老保险金。上诉人亦认可该笔款项系社田江村民小组集体经济组织成员享有。被上诉人全某1、阳某具有该村集体经济组织成员资格，故依法应当享有被上诉人因征地获得的养老保险金，上诉人分配方案经村民会议讨论决定可以办理，但不得有侵犯村民合法财产权利的内容，上诉人未将养老保险金分配给被上诉人，侵犯了被上诉人的合法财产权利，上诉人应支付二被上诉人养老保险金每人45000元。对于上诉人提出的遗漏当事人的问题，社田江村是以村集体的名义与南宁天驰房地产有限公司签订的合同，根据合同约定，南宁天驰房地产有限公司负责给付社田江村民小组村民养老保险金，该养老保险金如何发放属于社田江村民小组的内部事务。南宁天驰房地产有限公司对该笔款项如何分配，分配给谁没有决定权，故南宁天驰房地产有限公司不是本案的适格主体，原判未遗漏当事人，该上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人社田江村民小组的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元（上诉人社田江村民小组已预交），由上诉人社田江村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晶晶 审 判 员 陈彦冰 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年四月三十日 法官助理 李慧杰 书 记 员 陈基清 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。