湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2074号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：李征，分行行长。 委托代理人：瞿蓉蓉、宁奔，湖南天地人律师事务所律师。 被告：邓先玲，女，汉族，日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告邓先玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人瞿蓉蓉、宁奔到庭参加了诉讼。被告邓先玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告邓先玲立即向原告偿还贷款本金100,000元、利息（含罚息）31,869.93元（利息暂计算至2020年2月13日止，此后的利息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、被告邓先玲承担原告为实现债权所支付的费用6,593元；3、被告承担本案诉讼费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2016年09月07日，原告与被告邓先玲签订了《个人“点即贷”借款合同》。依据合同约定，原告上海浦东发展银行长沙分行于2016年09月07日向被告发放贷款人民币100,000元。现被告邓先玲未按照合同约定及时全面履约，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告邓先玲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年09月07日，原告上海浦东发展银行长沙分行（贷款人）与被告邓先玲（借款人）在网络上签订了《个人“点即贷”借款合同》一份，该合同主要内容为：原告向被告发放个人消费贷款100,000元，贷款期限自2016年09月07日至2017年09月07日，合同执行年利率为7.395%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为按期付息一次还本。被告应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和相关费用。若发生贷款逾期，贷款人有权从借款人开立在贷款人的任一账户（含可透支账户）中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务；贷款人有权收取罚息、对未支付的利息计收复利、宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息或全部提前到期，未提用部分取消；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合约还约定了送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合同中填写的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。合同还对其他内容进行了约定。 上述合同签订后，原告上海浦东发展银行长沙分行在2016年09月07日向被告邓先玲的账号62×××35支付100000元。上述贷款发放后，被告邓先玲未依约按期、足额履行还本付息的义务。截止2020年2月13日，被告邓先玲尚欠原告贷款本金100000元，利息25942.74元，罚息5927.19元。 为实现上述债权，原告与湖南天地人律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师代为清收，双方约定网络贷逾期清收案件，案件标的金额6万元（含）以下的，每宗案件支付3,000元律师费，案件标的金额6万元（不含）以上的，按照案件标的金额的5%支付律师费。原告为实现本案债权花费律师费6,593元。 本院认为，一、关于本案的责任问题。本案中，原告上海浦东发展银行长沙分行与被告邓先玲签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，形式合法，主要内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，对双方均均有约束力。合同签订后，原告上海浦东发展银行长沙分行向被告邓先玲发放贷款，被告接受了贷款后，应当承担按时足额向原告清偿贷款本息的责任。现被告邓先玲未按合同约定按期足额偿还贷款，构成违约，根据合同约定，原告有权收回全部贷款本息，并对逾期贷款收取罚息。根据原告上海浦东发展银行长沙分行提交的欠贷情况说明、被告涉案银行卡的交易明细、贷款台账查询明细等证据，可以认定截止2020年2月13日，被告邓先玲尚欠原告贷款本金100,000元，利息25,942.74元，罚息5,927.19元，对此，被告应予以支付。同时，被告还应按合同约定支付上述截止日后至清偿之日止的利息和罚息。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。二、关于实现债权的费用问题。原告聘请律师实现债权所花费的费用系被告违约造成的损失，且没有超出合理的限度，按照双方合同的约定，被告应予以支付。三、被告邓先玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担本案依法缺席审理的不利法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告邓先玲在本判决生效之日起5日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截止2020年2月13日的贷款本金100,000元，利息25,942.74元，罚息5,927.19元（此后的利息、罚息，以本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息合计以不超过年利率24%为限）； 二、被告邓先玲在本判决生效之日起5日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行实现债权的费用6,593元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,069元，因适用简易程序减半收取1,535元及公告费（以票据为准），由被告邓先玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年四月二十一日 代理书记员  范练洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。