重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终1333号 上诉人（原审被告）：湖北省利川市华犇房地产开发有限公司，住所地湖北省利川市都亭办事处榨木村一组（龙船大道216号），统一社会信用代码914228020789459796。 法定代表人：向顺华，董事长。 委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆又一村金属活动房屋有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路101号翠湖柳岸18幢1单元1-5-1，统一社会信用代码91500112663599034W。 法定代表人：余树林，总经理。 委托诉讼代理人：李卓恒，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 上诉人湖北省利川市华犇房地产开发有限公司（以下简称华犇公司）因与被上诉人重庆又一村金属活动房屋有限公司（以下简称又一村公司）一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华犇公司的委托诉讼代理人魏洪明，被上诉人又一村公司的委托诉讼代理人李卓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华犇公司上诉请求：1.撤销原判，驳回又一村公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由又一村公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，华犇公司与又一村公司不存在合同关系，华犇公司没有支付义务；2.又一村公司的活动板房存在质量问题，即使双方形成买卖合同关系，也不符合支付款项条件；3.一审判决适用法律错误，华犇公司没有违约行为，华犇公司没有按期付款系因又一村公司活动板房存在质量问题且其拒绝整改。 又一村公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。 又一村公司向一审法院起诉请求：1．判令华犇公司立即支付又一村公司活动板房款8万元；2．判令华犇公司以8万元为基数，从2017年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付又一村公司资金占用利息至本清为止。 一审法院认定事实：2017年8月26日，以华犇公司为甲方，以又一村公司为乙方，双方签订《活动房转卖协议》，约定乙方将安装在甲方香榭8号工地的活动板房转卖给华犇公司，总价款112597.50元；甲方于2017年9月30日前一次性付清11万元给乙方，余下2597.50元乙方免收；乙方转卖后该房屋权属关系如与第三方发生纠纷，其一切责任及后果由乙方全权负责，与甲方无关；等等。落款部分甲方“法定代表人”处签名显示为“向顺华”，“协议签署人”处签名显示为“罗书学（代签）”，甲方公司名称上加盖“湖北利川华犇地产香榭8号工程部非经济合同专用章”字样印章，印章下方特别书写“此印章可代替公司合同章”。落款部分乙方“法定代表人”处签名显示为“余树林”，“协议签署人”处签名显示为“周洋（代签）”，甲方公司名称上加盖“重庆又一村金属活动房屋有限公司”字样印章，落款下方书写：“收款人：余树林，卡号：农行62×××74。” 一审审理中，华犇公司对上述《活动房转卖协议》中落款部分乙方法定代表人处的“向顺华”签名申请笔迹真伪鉴定。2019年6月26日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正[2019]文痕鉴字第148号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有样本条件，倾向认定落款日期为2017年8月26日的《活动房转卖协议》末页法定代表人处“向顺华”签名字迹不是向顺华本人所写。 一审另查明，2018年六、七月间，余木森（又一村公司称其为余树林的儿子，使用手机号151××××9292）通过手机短信多次向华犇公司法定代表人向顺华（使用手机号139××××6978）催款，向顺华多次回复表示付款。其中，2018年7月12日，余木森催问：“向总你已开工入住了，请把活动房款付给我一下，够理解你了哦。”向顺华回复：“放心余总！现在才正式开始！钱到了自然通知你的！感恩！”2018年7月19日，余木森催问：“向总，这个月内请你一定把活动房款付了，不要太为难我，按协议约定我们真无可推脱了，相信向总会诚心处理好这事。”向顺华回复：“付3万！12月底付完！”余木森随即回复：“看在朋友一场，这个月付6万元，剩下5万元12月付，啥都不用多说，够理解了吧。”向顺华回复：“争取。”余木森回复：“原准备明天去你那里，现在说好了就不去打扰你了，协议上留了我的卡号，请你照转。”向顺华回复：“好。”2018年8月1日，华犇公司向《活动房转卖协议》约定的收账人余树林农行卡号62×××74转账支付3万元。 一审法院认为：本案是因买卖合同纠纷引起的诉讼，案件的争议焦点有二，一是《活动房转卖协议》是否有效；二是逾期付款违约金如何计算。一审法院评判如下： 对于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，案外人罗书学以华犇公司名义代签《活动房转卖协议》，该协议甲方（买方）落款处加盖的印章系“湖北利川华犇地产香榭8号工程部非经济合同专用章”，不能代表华犇公司对外签字经济合同，“法定代表人”处的“向顺华”经司法鉴定确认非华犇公司法定代表人向顺华本人所写，但是向顺华在2018年六、七月间与余木森短信交流中多次承认支付活动房价款，短信交流中活动房总价款与《活动房转卖协议》约定的价款一致，均为11万元，且向顺华在2018年8月1日亦按照《活动房转卖协议》约定的收账人卡号实际转账支付过3万元货款，该行为应当认定为向顺华代表华犇公司对案外人罗书学代签《活动房转卖协议》进行的追认行为，根据上述法律规定，该《活动房转卖协议》应当认定为有效。华犇公司以又一村公司对涉案活动房没有所有权为由主张《活动房转卖协议》无效，与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定不符，一审法院不予支持。 对于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”本案中，《活动房转卖协议》约定2017年9月30日前一次性付清11万元，余款免收，未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现又一村公司主张按照按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算资金占用利息，没有合同及法律依据，根据上述司法解释规定，一审法院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%予以主张，起算时间应从付款期限届满次日即2017年10月1日起计算，又一村公司逾期付款资金占用利息请求中超出前述范围的部分不予支持。 综上所述，又一村公司的第一项诉讼请求成立，第二项诉讼请求部分成立。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：一、华犇公司于判决生效之日起十日内支付又一村公司活动板房款8万元；二、华犇公司于判决生效之日起十日内支付又一村公司逾期付款资金占用损失（以欠付货款8万元为基数，从2017年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至欠付货款付清为止）；三、驳回又一村公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由又一村公司负担65元，华犇公司负担960元。笔迹鉴定费2000元，由又一村公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于：华犇公司是否应当向又一村公司支付活动板房款8万元及逾期付款资金占用损失。根据本案已得查明的事实，案涉《活动房转卖协议》虽然系案外人罗书学以华犇公司名义代签，且该协议甲方（买方）落款处加盖的印章系“湖北利川华犇地产香榭8号工程部非经济合同专用章”，“法定代表人”处的“向顺华”签字经司法鉴定确认非向顺华本人所写，但向顺华在与余木森的短信交流中多次对支付活动房价款予以认可，且双方提及的活动房总价款与《活动房转卖协议》约定的价款均为11万元，后向顺华也向《活动房转卖协议》约定的收账人卡号转账支付3万元货款，向顺华的前述行为确应视为其代表华犇公司对罗书学代签的《活动房转卖协议》的追认，案涉《活动房转卖协议》依法应为有效。二审庭审中，又一村公司承认其是从华犇公司处取得案涉活动板房，即在双方的买卖合同关系中，华犇公司已向又一村公司完成标的物交付，又一村公司应按《活动房转卖协议》约定向华犇公司支付货款11万元。扣减已支付的3万元，华犇公司尚需支付货款8万元。双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，一审判决判令华犇公司从2017年10月1日起至欠付货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%支付逾期付款资金占用损失并无不妥。 综上，华犇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人湖北省利川市华犇房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 毅 审判员 余彦龙 审判员 彭海波 二〇二〇年四月二十四日 书记员 冉攀峰 书记员 张亦男