北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初129号原告董振江，男，1974年9月12日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人张翔凯，北京市久瑞律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。委托代理人张莹，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人于新，女，1981年1月24日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。法定代理人范学美（第三人于新之母），女，1953年2月2日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。第三人康素芝，女，1952年5月20日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。委托代理人陈楠，北京福和律师事务所律师。委托代理人王俊停，北京福和律师事务所律师。原告董振江（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下称被告）房屋转移登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因于新、康素芝与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张翔凯，被告委托代理人张莹、郭杨，第三人于新及其法定代理人范学美，第三人委托代理人陈楠、王俊停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告根据申请，经审核于2017年11月15日将坐落于朝阳区左家庄北里XX号楼XXXX号的房屋（以下称涉案房屋）所有权人由原告转移登记至于新名下，并向于新颁发了京（2017）朝不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》。原告诉称，原告与于新系夫妻关系。2017年11月，由他人假扮原告，于新将涉案房屋过户至自己名下，并在之后出售给康素芝。在此过程中，被告作为统一负责全市不动产登记工作的政府部门，对于新及假扮原告的他人的不动产权属变更登记请求未尽合理审慎的审核职责，仅依据虚假申请人的虚假材料即变更了不动产权属登记，侵害了原告的合法权益，当属违法。另外，本案所涉纠纷已立刑事案件，目前刑事案件正在侦查程序中，因为在买卖房屋过程中存在大量疑点。2017年9月7日在第一次被诈骗20万进行套路贷时已经报过一次案，后来原告发现房屋被非法转移时又报了一次案，后来在2018年就于新与康素芝合同纠纷无效之案民事诉讼审理过程中，法官认为全案涉及刑事案件，将线索移送公安机关。针对的犯罪嫌疑人并非本案当事人，而是案外人张春琦。综上所述，请求法院判决确认被告将涉案房屋转移登记至于新名下的行政行为违法。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、京房权证朝私05字第XXXX号房产证，证明涉案房屋产权人为原告；2、原告的身份证复印件，证明原告身份；3、原告与于新的结婚证复印件，证明原告与于新系夫妻；4、原告与符华青之间的《房屋租赁合同》，证明涉案房屋一直由原告行使所有权；5、《北京安定医院门诊病历》，证明于新2016年10月即被诊断为抑郁症状态，并且此次就诊前两年即已有抑郁症症状；6、法大法庭科学技术鉴定研究所《司法鉴定意见书》，证明于新被鉴定诊断为有精神病性症状的抑郁症，评定为限制行为能力；7、（2018）京0105民特51号《民事判决书》，证明于新被依法宣告为限制行为能力人；8、《民事起诉书》；9、《北京市朝阳区人民法院诉讼费交款通知书》。证据8-9证明原告已就于新、康素芝之间无效的房屋买卖合同向有关法院提起诉讼；10、《诉讼保全申请》，证明原告己向法院申请保全涉案房屋；11、中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险《保单》及《保单保函》，证明原告为保全提供的保函；12、（2018）京0105民初8267号《调查令》，证明人民法院在民事案件中指定原告向北京市朝阳区不动产登记事务中心及中国建设银行股份有限公司北京宋庄支行依法调取证据；13、编号CW404149《存量房屋买卖合同》，证明康素芝在购买此房屋时根本没有核实过房屋的基本情况，此合同系虚假；14、（2018）京0105民初8267号《民事裁定书》，证明民事案件因涉嫌刑事犯罪已被整体移送公安机关；15、京公朝（新）受案字（2017）000424号《受案回执》，证明因于新被套路贷诈骗20万元人民币而向公安机关报案，此系本案标的房屋被非法转让的起始事件，当时于新己陷入套路贷诈骗当中；16、京公朝（新）受案字（2018)000266号《受案回执》，证明原告在发现自己所有的房屋被非法买卖后向公安机关报案的回执，原告不清楚此房屋产权变更的一切情况，系被诈骗；17、犯罪分子为诈骗原告房屋制作的假证件与原告手中的真证件的对比照片，证明涉案房屋的所有产权变更均系基于虚假文件作出的；18、原告单位出具的《证明》，证明原告在2017年9月至12月期间处于全勤工作状态，根本不可能出现在产权变更现场，原告对于房屋产权变动一无所知；19、视频，证明犯罪分子恐吓、威逼以及强迫于新偿还套路贷并找人实施非法夫妻更名；20、与房屋承租人符华青的电话录音，证明康素芝购买房屋系虚假的诈骗行为。被告辩称，涉案房屋原登记在原告名下，原告取得京房权证朝私05字第XXXX号《房屋所有权证》。2017年11月15日，原告、于新共同向被告申请办理涉案不动产的国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记，并提交了《房屋所有权证》、《夫妻间房屋归属约定》、身份证明等材料。被告经审查，根据《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）、《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）的相关规定，向于新颁发了京（2017）朝不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》。2017年12月29日，于新、康素芝共同向被告申请办理涉案不动产的国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记，康素芝取得京（201X）朝不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》。被告认为，被告为于新颁发京（2017）朝不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法，已尽必要的审慎审查义务。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法裁判。被告在法定期限内向本院提交了以下证据材料:第一组证据证明涉案房屋由原告转移登记至于新名下的情况，包括：1、《不动产登记申请书》；2、房屋所有权证；3、《夫妻间房屋归属约定》；4、原告身份证复印件，5、于新身份证复印件；6、结婚证复印件；7、《授权委托书》、陈龙的身份证复印件；8、《北京市房屋登记表》；9、《不动产登记受理凭证》；10、《不动产登记询问笔录》两份；11、现场照片；12、《不动产登记审批书》。第二组证据证明涉案房屋由于新转移登记至康素芝名下的情况，包括：1、《不动产登记申请书》；2、不动产权证书；3、《存量房屋买卖合同》；4、于新的身份证复印件；5、康素芝身份证复印件；6、《家庭购房申请表（A类）》、《购房承诺书》、吴广田身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件、购房资格核验结果；7、《中华人民共和国税收完税证明》；8、《北京市非税收入一般缴款书》；9、《北京市房屋登记表》；10、《不动产登记受理凭证》；11、《不动产登记询问笔录》两份；12、现场照片；13、《不动产登记审批书》。第三人于新述称，在夫妻更名时，于新先待在一个叫老德的人车里，他一直强调带来的男人就是于新的爱人，进去之前他们反复强调让于新说此人就是我爱人，不许说别的，后来被告的一个工作人员把于新带到专门指定的一个场所进行办理，因为在办理的时候带于新来办理的人推了于新一下，不让于新说别的，所以于新不敢说别的，就办了夫妻更名。实际上那个人并非于新的爱人。第三人于新在指定期限内未向本院提交证据。第三人康素芝述称，涉案房屋共发生两次转移登记。对第一次转移登记从原告到于新名下，康素芝对其中涉及的诈骗行为均不知情，在刑事立案过程中公安机关也是仅找康素芝一方谈过话。对第二次转移登记，第三人康素芝取得房屋所有权合法有效，登记程序合法，康素芝已经善意取得，即使第一次转移登记存在违法情形，也不应撤销。第三人康素芝在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《存量房屋买卖合同》；2、康素芝的《不动产权证书》；3、《中国建设银行个人活期账户交易明细》。康素芝以上述证据证明其依法支付价款，善意取得涉案房屋。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：1、对原告提交的证据：证据1-4能够证明原告和于新系夫妻关系，涉案房屋原登记在原告名下，本院予以采纳；证据5-7能够证明于新于2018年4月2日被确认为限制民事行为能力人，范学美系其监护人，本院予以采纳；证据8-14能够证明原告就于新和康素芝之间的房屋买卖合同提起民事诉讼的情况，但不具有证明该买卖合同系虚假的证明效力；证据15、16能够证明公安机关对涉案房屋买卖行为以经济诈骗进行刑事立案的情况，本院予以采纳；证据17-20不具有证明原告主张的证明效力，本院不予采信。2、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明涉案房屋权属转移登记的情况，本院予以采纳。3、第三人康素芝提交的证据能够证明其购买涉案房屋的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告和于新系夫妻关系，涉案房屋原登记在原告名下。2017年11月15日，原告、于新向被告提出申请，要求将涉案房屋登记至于新名下。同时，二人向被告提交《不动产登记申请书》、房屋所有权证、《夫妻间房屋归属约定》、原告身份证复印件、于新身份证复印件、结婚证复印件等材料。被告经审核后予以受理，拍摄现场照片，并于当日作出《北京市不动产登记审批书》，同意将涉案房屋转移登记至于新名下。当日，被告向于新核发了京（2017）朝不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》。另查，2017年12月29日，被告根据于新和康素芝的申请，将涉案房屋转移登记至康素芝名下，并向康素芝核发京（201X）朝不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》。再查，原告曾就于新和康素芝之间的房屋买卖合同向本院提起确认买卖合同无效的民事诉讼，本院于2019年7月5日作出（2018）京0105民初8267号《民事裁定书》，以于新和康素芝签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》存在涉及刑事犯罪的可能，且北京市公安局朝阳分局已经立案受理原告所述的被诈骗的案件，且经过本院审查，在房屋的房源获知、房屋的现场查验以及房屋所有权的取得等问题均存在诸多疑点，在房屋购买款的支出方面亦存在不符合常理的情况等事由，裁定驳回了原告的起诉。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案被告作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，房屋登记机构在进行房屋转移登记时，应以申请材料的真实性、合法性、有效性为基础。本案中，被诉转移登记行为所依据的民事基础系夫妻之间的财产约定，即原告和于新关于涉案房屋权属的意思表示，该约定的有效性应当以二人意思表示的真实性和一致性为基础。但是，原告向本院明确其对涉案转移登记行为并不知情，于新亦主张其是受欺骗实施的该行为。同时，被告提供的现场照片中的董振江并非原告本人，公安机关亦已经就于新的报案以经济诈骗予以刑事立案。综合上述事实，本院认为，现有证据能够证明原告和于新上述主张的真实性，足以证明涉案转移登记所根据的《夫妻间房屋归属约定》并非原告和于新真实的意思表示，故该转移登记行为已经不具有相应的事实基础。因涉案房屋再次发生转移，涉案转移登记行为已经不具有可撤销内容，本院依法应予确认违法。因被告向于新核发的京（2017）朝不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》系被诉转移登记的书面表现形式，故本院一并予以确认。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市规划和自然资源委员会于二〇一七年十一月十五日将坐落于朝阳区左家庄北里XX号楼XXXX号的房屋产权由原告董振江转移登记至第三人于新名下，并向第三人于新颁发京（2017）朝不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  寇天功审判员  王有成审判员  鞠 仁二〇二〇年四月二十七日书记员  孙 雯