上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初20393号原告：张淑婧，女，1989年6月28日出生，汉族，户籍地山东省泰安市。委托诉讼代理人：刘小军，上海君慈律师事务所律师。被告：韩冉，男，1977年2月10日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：许方清。第三人：上海晰贤教育科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张淑婧，总经理。原告张淑婧诉被告韩冉债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，原、被告申请庭外和解一个月。本院于同年12月27日公开开庭进行审理，原告张淑婧的委托诉讼代理人刘小军、被告韩冉及其委托诉讼代理人许方清到庭参加诉讼。后本院依法追加上海晰贤教育科技有限公司为本案第三人参加诉讼。嗣后依法适用普通程序，本院于2020年3月21日公开开庭进行审理，原告张淑婧及其委托诉讼代理人刘小军、被告韩冉及其委托诉讼代理人许方清、第三人上海晰贤教育科技有限公司法定代表人张淑婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑婧向本院提出诉讼请求：1.被告韩冉返还原告张淑婧借款150,000元；2.被告韩冉支付原告张淑婧利息(以150,000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月30日起至实际支付之日止)。事实和理由：原、被告均为第三人上海晰贤教育科技有限公司(以下简称晰贤公司)股东，均在第三人处工作。原告张淑婧为第三人晰贤公司的法定代表人。2018年底至2019年2月期间，被告韩冉因生活所需向第三人晰贤公司借款15万元，因原告张淑婧为第三人晰贤公司股东且为法定代表人，故由原告张淑婧从其个人账户分别于2018年11月25日、2018年11月26日、2019年2月7日，每次转账5万元共计15万元交付给了被告韩冉。2019年9月2日，第三人晰贤公司将其前述对被告韩冉的15万元债权转让给原告张淑婧，第三人晰贤公司并与原告张淑婧签订了《债权转让协议》。但原告张淑婧多次向被告韩冉主张该笔债权均遭拒绝，故原告诉至法院。被告韩冉辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案钱款并非借款。首先，被告从未提出过借款，无借款合意。原、被告均为第三人晰贤公司股东，两人合作开立了公司。第三人晰贤公司开立后，运营状况良好，原、被告均预期公司会有盈利。故2018年底至2019年初期间，被告韩冉提出预支公司分红，原告张淑婧同意并将分红直接由其个人账户内转账至被告银行账户内。其次，原告张淑婧与第三人晰贤公司所谓的《债权转让协议》明显系伪造，系为诉讼而订立。被告韩冉亦为第三人晰贤公司的股东，对债权转让事宜根本不知晓，也无证据证明原告张淑婧支付过对价，该份协议系原、被告发生纠纷后，原告为本案起诉方便而订立。故不同意原告的诉讼请求。被告上海晰贤教育科技有限公司述称，认可原告陈述，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2018年7月27日，原告张淑婧与被告韩冉共同设立第三人晰贤公司，原告张淑婧任法定代表人。2.2019年9月2日，原告张淑婧(乙方)与第三人晰贤公司(甲方)签订《债权转让协议》，载明：“……1借款人韩冉借款时间2018年11月25日借款金额50000元2借款人韩冉借款时间2018年11月26日借款金额50000元3借款人韩冉借款时间2019年2月7日借款金额50000元以上债权共计人民币15万元(大写：壹拾伍万元)，现甲方以人民币15万元的对价将以上债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。二、甲方承诺与保证……2、其转让的债权系合法、有效的债权。……”。关于原告张淑婧是否支付了债权转让价款，庭审中，原告张淑婧称：“还没有，等向被告追讨后再支付对价。债权转让是为了追讨该15万元借款。”3.原告张淑婧与被告韩冉曾有多次微信通话记录。其中，2018年11月22日，被告韩冉发送微信给原告张淑婧称：“淑婧，这两天工资先打给我吧，过两天要还信用卡了。上个月还有1500没结，当然要减去社保……另外，我想预支十万块钱，花钱地方实在多……”，被告张淑婧回复称：“没问题，我以为给你了”。次日，被告韩冉再次向原告张淑婧发送微信：“淑婧，预支钱的事儿，明天或周一能转我吗，我有急用”。原告张淑婧回复称：“爷爷，我可以先我的钱给你，行吗？先给你5万，我那张卡找回密码，我再给你5万可以吗”。2018年11月25日，原告张淑婧在微信中发送给被告韩冉转账图片一张，并称：“明天再转5万，限额了”。2018年11月25日，原告张淑婧向被告韩冉转账5万元。2018年11月26日，原告张淑婧向被告韩冉转账5万元。2019年2月2日，被告韩冉发送原告张淑婧微信称：“淑婧，上个月工资还没给我，我发给你的我的提成，你那里还有吗？”“没有我再发一遍给你”。原告张淑婧回复称：“对的，你给我下”。2019年2月4日，原告张淑婧发送微信给被告韩冉：“今天银行卡上限，转不出来了”“61042.6元~还有几个学生的提成”。被告韩冉回复称：“今天不行就明天，不差这一天”“不过咱怎么会是六万？”。原告张淑婧回复：“13薪”“这个月是双薪吧”。被告韩冉回复：“噢，好”。原告张淑婧2019年2月7日向被告韩冉转账交付5万元，2019年2月8日向被告韩冉转账交付11,042.60元。4.2019年7月12日，被告韩冉因工资等与第三人晰贤公司发生争议，被告韩冉向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁【案号为：奉劳人仲(2019)办字第1561号】。同年10月21日，该仲裁委员会作出《裁决书》，裁决第三人晰贤公司支付被告韩冉2019年3月的工资15,000元、2019年4月的工资15,000元。上述事实，有原告张淑婧名下的中国银行交易流水明细清单、《债权转让协议》、原、被告之间的微信聊天记录、奉劳人仲(2019)办字第1561号《裁决书》等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，原、被告各执己见，致本案调解不成。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权人所转让的债权应当是合法有效的债权，受让人向债务人主张所受让的债权，应证明其所受让债权的合法有效。本案原告张淑婧主张的债权系从第三人晰贤公司受让取得，该债权的基础法律关系是借贷关系，借贷关系的成立应以借款事实的存在为前提，为此，原告张淑婧提供了其名下的银行账户清单，证明其向被告交付了涉案钱款。对此被告韩冉予以否认，其辩称涉案钱款并非借款，并提供了其与原告的微信聊天记录，从该记录来看，被告韩冉未提出借款，而是提出“预支”及“工资”等字样，与被告韩冉提出的涉案钱款系预支分红与工资的辩称相一致。故根据本案中原告仅提供的银行账户清单，虽证明有款项交付的事实，但难以证明被告韩冉与第三人晰贤公司存在借贷合意，因此，原告张淑婧提供的证据尚不足以证明有效债权的存在。且根据本案查明的事实来看，原、被告均为第三人晰贤公司股东，原告张淑婧与第三人晰贤公司签订涉案《债权转让协议》，对此作为股东的被告韩冉并不知情，且截至目前原告张淑婧未支付过对价等情形来看，本案中，原告张淑婧基于涉案《债权转让协议》要求被告韩冉支付15万元及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对于原告张淑婧的诉讼请求依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张淑婧的全部诉讼请求。案件受理费3,300元，由原告张淑婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  田万明二〇二〇年四月十六日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。