河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申827号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元花园综合楼一区主楼第一至六层。代表人：刘兵，公司总经理。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈刚，男，回族，1970年9月9日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王珊，河南九格律师事务所律师。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）因与被申请人陈刚财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终65号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。人寿财险新乡公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.车辆原始购买价格及配置不详,无法确定事故发生时保险标的物的实际价值是多少;陈刚灭失证据,导致法院无法确认事故发生之后保险标的物的残值是2万元还是20万元。2.事故发生后车辆是否修理,是否具有修理的价值,是否应当以修理价值核定车辆损失原审没有查清,是否应当考虑残值的事实没有查清。3.陈刚提供的评估价格943866元加上鉴定费19600元与车辆投保金额965000元之间的差额仅为1534元,可见对数额的目的的紧凑性很强。4.陈刚作为汽车经销商、修理商、保险公司的指定销售保险和定损单位,明知可以由保险公司定损或由法院定损,却不让保险公司进行定损而是自己委托单位进行评估,评估后继而在起诉的前几日将车辆出售,陈刚将车辆未经保险人同意,私自以2万元的废铁价格出售,目的何在?在于灭失证据,导致法院无法查清损失数额,无法合理认定损失,导致即使保险公司提出重新鉴定也因无车辆及陈刚不配合无法鉴定,不致于重蹈上次宝马案中损失数万元的理赔款,而本案还得以自己委托的评估为准。5.陈刚即使不出售车辆也可以由保险公司完全弥补自己的损失,为何还要出售车辆?既然车辆是价值2万元的废铁价值,为何购买人还予以购买,购买的目的什么?既然购买说明车辆不经维修或稍经维修还可以使用。只有在能够使用的情况下,购买人才会予以过户到沈阳,进而销售过户到北京,肯定不会为了玩儿的目的将一个报废的车辆的手续在全国各地跑着玩儿。客观上河南省2016年11月1日起国四车辆不允许进口、销售和登记,因该车辆是国四标准车辆无法过户、无法销售变现,只有造成损失才会利用自己熟知保险理赔的程序而变现和套现。6.评估显示的更换项目达124项,为何只有40张照片,评估依据明显不足。7.发动机一项的损失就达165428元,该发动机没有经评估单位拆检,无法确定进水还是没有进水,如进水也不需要更换大修一次即可正常使用,如没有进水则清洗一下即可直接使用,而直接更换有悖常理。公安部资料显示发动机过户中一直未更换。所以仅凭发动机没有更换必要的事实足以说明评估意见的不客观性,对该证据不应采纳。8.124个维修项目只有更换,没有任何一个可以维修,有悖常理。9.陈刚的证据不足以证明事故的原因和损失,应当承担对其不利的后果,法院不应当一直支持一个汽修行业、保险行业从业者的有可能故意制造事故又无法查明的损失。10.通过案例检索,陈刚作为一个老司机,为何经常在下暴雨的季节将宝马、奔驰车辆开进深水中以及自己的车辆发生单方的、不伤人的事故,目的何在?有可能存在高评估、不维修直接出售而赚取保险金的可能性。(二)原判决适用法律错误。申请人陈刚没有提供证据证明车辆已经实际维修并支出相应的修理费,而是在车辆未经实际维修的情况下、提起诉讼之前就已经将车辆自行转让,导致查清案件事实的重要证据灭失,这一权利的行使直接导致法院无法查清事故造成的客观损失,故陈刚主张保险公司承担赔付责任的证据不足,其应当根据证据规则自行承担举证不利的责任,因此对陈刚的诉讼请求依法不应支持,本案应当依法发回重审或驳回陈刚的诉讼请求。本案中,如果法院支持陈刚的诉讼请求的行为,相当于支持陈刚私自售车的行为,违背了保险法第59条规定的全损的情况下保险人获得全部损失标的的权利或比例损失保险人获得部分损失标的的权利,相当于即使保险公司按照全损的情况下的保险金额赔偿陈刚,而对于价值数十万元的残值却一分钱都不能属于保险人,有失公平,有违市场经济原则,不符合法律规定。请求撤销原审判决，改判申请人不承担赔偿责任或者发回重审。陈刚提交意见称，陈刚对原审判决也不服，认为应撤销，并驳回申请人的上诉请求，维持一审判决。贵院驳回了陈刚的再审申请，现陈刚已经申请了民事抗诉，检察院已经受理。1.再审申请书所述不实，妄加猜测。案涉车辆是2017年1月13日从张晓东处购买，价格是93万元，有二手车销售统一发票。后加装了航空座椅，座椅价值好几万。机动车辆保险报案记录（代抄单）显示新车购置价965000元，人寿保险新乡支公司承保时已经确认，并按965000元收取保险费。2.根据保险法第二十三条的规定，申请人应当在30日内核定损失，但其超过30天迟迟不定损。当时是夏天，车辆内饰已经腐烂，其他部位也损害严重，为减少损失，陈刚委托了评估机构进行鉴定车辆维修费用。该鉴定报告合规合法，原审法院是认可的。3.陈刚委托的是维修价值评估，主张的是车损。而申请人主张的残值是在车辆报废情况下，保险公司全陪，才有的残值一说，现在车辆不是报废。4.根本不存在所谓的灭失证据，陈刚之所以没有维修车辆而选择将车辆卖出，是因为申请人一直不进行理赔，导致没有条件维修车辆。陈刚2017年8月25日向一审法院提起诉讼，一审法院卷宗内的诉前调解委托函可以证明申请人提起诉讼的时间。案涉车辆卖出的时间是2017年10月16日，并非申请人所述在提起本案诉讼之前已经将案涉车辆卖出。不能因为基层法院的先调解后正式立案的程序就延后陈刚维权的时间，这样认定事实不正确。5.因为车损已经鉴定，了解到申请人也不会申请鉴定，事实上也没有申请鉴定，为了减少损失，将被淹车处理了。申请人在本案三个审判程序中，即2017年8月第一次一审程序（2017）豫0702民初3393号，第一次二审（2018）豫07民终2090号案件，发回重审后的一审程序（2018）豫0702民初3035案件中，从未申请过鉴定，直至本案最后一次二审程序，已经没有发回案件和拖延诉讼的可能的情况下，2019年3月才申请鉴定，案涉车辆早就无法找回。且其在（2019）豫07民终65号案件中2019年6月14日的询问笔录第四页，法官询问：你们对该鉴定结论有无意见，是否提出过重新鉴定。其回答：“当时的抗辩是要求收回车辆，对鉴定无意义，没有要求作重新鉴定。”综上，申请人的行为应当视为对该鉴定报告的认可。如果其对事故发生原因、动机、事故车辆价值有异议，应当提供相应证据予以证明。申请人应当承担举证不能的不利后果，案涉车辆的修复价格无法进行重新评估的责任，不应当由陈刚承担。综上，陈刚的损失是客观存在的，保险期内发生保险事故，损失经合法鉴定机构进行评估，该损失不超过保险限额，保险公司应当全部理赔。申请人的再审请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回。本院经审查认为，陈刚为其涉案车辆在申请人处投保了机动车损失险，双方之间成立保险合同关系。发生保险事故后，陈刚向申请人报案，申请人对属于保险事故，并未提出异议，故应依据保险合同约定承担给付保险金的责任。关于车辆损失，陈刚提供了具备鉴定资质的鉴定机构出具的价格鉴定结论，申请人在原一审及发回重审后的一审程序中均未提出重新鉴定的申请，故原审判决依据该鉴定结论认定车辆损失，并无不妥。申请人在已经不具备通过重新鉴定来认定车辆损失的情况下，在再审中提出更换项目124项仅有照片40张、发动机有无更换必要、为何不在申请人指定定损单位定损等理由，来说明原判认定损失的依据不足，其理由不能成立，本院不予支持。申请人提出陈刚作为一名老司机，经常在暴雨季节将车辆开进深水发生事故，存在骗取保险金的可能性，申请人所主张的陈刚该行为应属于保险诈骗行为，对此，申请人可以通过向侦查机关报案来取得救济。但从2017年7月发生事故至今，申请人一直未向侦查机关报案，其以存在骗保可能性为由主张对本案进行再审，依据不足，不能成立。综上，申请人的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年四月二十三日法官助理刘秀书记员程易霖