上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4286号原告：上海沪衢货物运输有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑明东，总经理。委托诉讼代理人：朱锡勇，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘林生，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：林雨晗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海沪衢货物运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称被告平安保险公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称被告平安保险上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月5日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年3月19日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人朱锡勇、被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人林雨晗到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告车辆损失修理费150,300元、施救费5,240元、评估费3,700元，共计159,240元；2.诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告主张的施救费变更为2,620元。事实和理由：2019年11月19日13时28分左右，驾驶员徐某某驾驶标的车辆沪DSXXXX/沪AVXXX挂集装箱车辆行驶至上海绕城高速(青浦)159公里约600米处，与对方沪DSXXXX集装箱车箱碰撞发生交通事故。经青浦交通警察支队认定，原告标的车辆负事故全部责任。原告向两被告投保了交强险、机动车商业险，故原告及时报案。后原告与两被告就理赔事宜未达成协议，原告为维护自身权益，故涉讼。被告平安保险公司未作答辩。被告平安保险上海分公司辩称：对保险合同关系、保险事故的责任认定无异议。1.涉案车辆为货运车，根据保险条款第8条第2款第6项，驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，属商业险拒赔事由，故本案予以拒赔。2.就金额来讲，被告平安保险上海分公司对车辆损失定损金额为100,000元，对原告单方委托评估的评估结果不予认可。对于评估费，不属于保险范围，不愿意理赔。对于施救费，其中600元清理费应当扣除，其余施救费应当主挂车进行分摊，同意按照主挂50%的比例分摊施救费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：1.上海市公安局青浦分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》；2.《价格评估报告书》；3.驾驶证、行驶证、道路运输证、驾驶员从业资格证(初次领证日期为2020年1月9日)、道路运输从业人员申请报名回执单、从业资格证培训表；4.车辆施救费作业单、牵引费作业单、施救费发票、评估费发票；5.中国平安财产保险股份有限公司上海分工司交强险、商业险保单；6.驾驶员从业资格证(初次领证日期为2019年11月12日)；7.《拒赔通知书》。被告平安保险公司未提交证据。被告平安保险上海分公司提交了以下证据：1.道路运输从业资格证查询截屏；2.定损报告；3.保险条款(2014版)。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即原告证据1、3、5、7，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告证据2，被告平安保险上海分公司对真实性没有异议，但不认可金额。鉴于被告平安保险上海分公司对真实性认可，本院采纳该份证据，对于车损金额的认定在本院认为中详述。2.对原告证据4，被告平安保险上海分公司对真实性没有异议，但认为施救费中的600元清洁费不予理赔。本院采纳该组证据，对600元清洁费是否应予理赔在本院认为中详述。3.对原告证据6，被告平安保险上海分公司不认可真实性。审理中原告对该组证据未能提供原件，亦未提供其他证据证明其真实性，本院不予采纳。4.对被告平安保险上海分公司证据1，原告认为不清楚。本院认为，被告平安保险上海分公司证据1系2016年之前的驾驶员从业资格证情况，本案保险事故发生在2019年11月19日，故该份证据与本案无关，不予采纳。5.对被告平安保险上海分公司证据2，原告认为不清楚定损情况，原告收到的是拒赔通知书。本院认为，被告平安保险上海分公司提供该份证据仅能证明被告平安保险上海分公司对车损的定损为100,000元，至于车辆损失认定在本院认为中详述。6.对被告平安保险上海分公司证据3，原告对真实性认可，但认为在原告投保时被告平安保险上海分公司只提供了保单，没有交付原告保险条款，亦没有向原告就免责条款履行提示说明义务。本院认为，鉴于原告对真实性认定，本院采纳该份证据，对免责条款的效力认定在本院认为中详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据保险单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的保单抄件记载，投保人和被保险人为原告，被保险车辆为沪DSXXXX，行驶证车主为原告，保险期间为2019年3月2日0时起至2020年3月1日24时止，承保险种为机动车损失保险及不计免赔、机动车第三者责任保险及不计免赔等，每次事故绝对免赔额为0元/次。机动车综合商业保险条款(2014版)第一章第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞……”；第八条约定：“在上述责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”第十六条约定：“……修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用……”。2019年11月19日13时28分，原告允许的驾驶人案外人徐某某(当时未持有从事道路货物运输从业资格证)驾驶沪DSXXXX、沪AVXXXX(挂)车辆行驶至上海绕城高速(青浦)159公里约600米处，与对方沪DSXXXX集装箱车箱碰撞发生交通事故。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，徐某某负全部责任。事故发生后，原告向被告平安保险上海分公司报案，被告平安保险上海分公司派员到事故现场。嗣后，被告平安保险上海分公司于2019年11月29日出具《拒赔通知书》，载明：经本公司审核，其中全部/部分损失共100,560元不属于我司保险范围，不能予以赔付，现作拒赔处理。拒赔理由：根据机动车综合商业保险条款(2014版)第一章第八条第(二)款，第二章第二十四条第(二)款，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。被告平安保险上海分公司向原告送达了《拒赔通知书》。原告于2019年12月25日委托上海冉侏价格评估有限公司进行评估，上海冉侏价格评估有限公司于2019年12月31日出具《价格评估报告书》，载明：评估标的沪DSXXXX陕汽牌SX4250XC4Q重型半挂牵引车于基准日(2019年11月19日)的修复费用为150,300元。上海冉侏价格评估有限公司于2020年1月2日开具金额为3,700元的评估费发票，名称为沪DSXXXX。另查明，上海互济实业有限公司出具作业单(施救)，载明车号为沪DSXXXX、金额为4,440元；并出具作业单(牵引)，载明沪DSXXXX、金额为800元。上海互济实业有限公司于2019年11月20日出具金额为5,240元的牵引施救费发票。审理中，原告与被告平安保险上海分公司一致同意施救费按照牵引车、挂车对半分摊的比例计算。本院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。当被保险机动车发生保险事故时，被告应按约承担保险理赔责任。1.本案被告平安保险上海分公司认为原告驾驶员在发生事故时未持从事道路货物运输的从业资格证，故被告平安保险上海分公司依据免责条款拒赔。原告认为被告平安保险上海分公司未在签订保险合同时就免责条款向原告履行提示说明义务，故免责条款不发生效力。审理中，经本院释明，被告平安保险上海分公司未能提供证据证明其在签订保险合同时就免责条款履行了提示说明义务，故免责条款不发生效力，被告平安保险上海分公司应当进行理赔。2.关于车损金额，被告平安保险上海分公司不认可评估报告的车损金额，但未提重评申请，对评估报告载明的车损项目亦未提异议，仅认为评估单价过高。对此本院认为，评估报告由有资质的第三方机构即上海冉侏价格评估有限公司出具，本院认可评估报告载明的车损金额。3.关于施救费金额，原告、被告平安保险上海分公司对牵引车、挂车对施救费进行各半分摊的比例没有异议，被告平安保险上海分公司对施救费清单中的清污费600元不予认可，本院认为清污费600元系施救牵引服务作业单载明内容，对被告平安保险上海分公司的抗辩意见不予采纳。故两被告应当理赔的施救费为2,620元。4.关于评估费，被告平安保险上海分公司不同意支付，本院认为物损价格评估是确定车辆实际损失的必要途径，原告主张的评估费属于法律规定的必要费用，可予支持。综上，原告的诉讼请求，符合法律和事实，应予支持。被告平安保险公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪衢货物运输有限公司保险金156,620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,432.40元、减半收取1,716.20元(原告已预缴)，由两被告共同负担，两被告于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱佳妹二〇二〇年四月九日书记员  刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。