河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终74号上诉人（原审原告）：李新功，男，汉族，1969年1月2日出生，住潢川县。上诉人（原审原告）：陈福林，女，汉族，1969年7月15日出生，住潢川县，与李新功系夫妻关系。共同委托诉讼代理人：胡杰，男，1962年生，住潢川县。上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司潢川供电公司，住所地为潢川县环城路138号，统一社会信用代码为91411526MA40WLFG2F。法定代表人：王厚林，公司总经理。委托诉讼代理人：雷金柱，河南捷达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿媛，公司员工。上诉人李新功、陈福林，上诉人国网河南省电力公司潢川县供电公司（以下简称潢川供电公司）因触电人身损害责任纠纷一案，均不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新功、陈福林及其委托诉讼代理人胡杰，上诉人潢川供电公司的委托诉讼代理人雷金柱、李鸿媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李新功、陈福林上诉请求：撤销一审判决，改判潢川供电公司承担不低于40%的赔偿责任，精神抚慰金赔偿过低，请求依法改判。事实和理由：第一，受害人途径潢川县益民居安置小区的高压电离地面6米左右，且线上无任何高压电线明示标志。依照民法通则第一百二十三条的规定，高压电造成的人身损害适用无过错原则。因此潢川供电公司应该承担相应的赔偿责任。第二，潢川供电公司架设的高压线下及周围未设置警示标志，对特定人群构成安全隐患，其未能尽到管理职责，应当承担不低于40%的民事赔偿责任。第三，一审判决精神抚慰金的数额明显较低，由于本案的事故的发生，给上诉人造成了沉重的打击，上诉人夫妻二人长年患病，依靠独生子扶养，儿子是二人后半生的依靠，精神抚慰金应该支持50000元。潢川供电公司答辩称，我们认为本案是被害人自己的过错直接导致的，在城区范围内高压线到处都是，我们供电公司不可能在任何一个地方都有警示标志，城市范围内不需要任何地点都警示，那个地方不是鱼塘，仅仅是一个排水沟，没有办法设置禁止钓鱼的牌子，即使设置，也不是供电公司设置，他不是在那钓鱼触电，而是从高压线下经过，一审判决我们承担的责任过高。上诉人潢川供电公司上诉请求：一审判决上诉人承担的赔偿款数额过高，请求撤销一审判决相关内容，重新判决。事实与理由：一、××生活费的计算错误。一审判决将被上诉人李新功、陈福林二人认定为“已丧失劳动能力”，又认定为“无其他生活来源的人”，认定二人的“××生活费”总额为839566元，以此基数判决上诉人按照35％的责任比例进行赔偿，是错误的。1、二被上诉人未到退休年龄，没有任何证据能够充分证明其完全丧失劳动能力。西关社区无劳动能力认定资格，其证明中称被上诉人李新功“××，做过心脏支架手术，手术丧失劳动能力”，××及手术不等于丧失劳动能力。对被上诉人陈福林也没有证明其无劳动能力，只是证明“无固定工作，无固定收入”，仅仅是说明工作及收入不固定而已，不是无工作和无收入。很显然，二被上诉人均不能证明其丧失劳动能力。手术、××均不是李新功丧失劳动能力的证据，西关社区无资格也不能证明其丧失劳动能力。2、将二被上诉人均全额计算并赔偿××生活费是错误的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，××有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。××生活费的全额计算最多只能是一个人的。3、本案的二被上诉人，不是受害人实际扶养的人，均不属于法定的赔偿对象。本案中没有任何证据证明，受害人的工作及其收入，更没有证据证明二被上诉人被其实际赡养扶养。4、假如硬是将李新功的疾病或手术作为“丧失劳动能力”的证据。那么，被上诉人夫妻之间也有法定的互相扶持的义务。即便赔偿，也应当减去相应的份额。二、认定我单位承担35％的责任份额过高。此处高压线路6米多高，足以保障正常通行及活动。在城市街区道路遍布，不可能处处设置警示标志。因此线路本身不是直接的、关键的作用原因。受害人作为一个正常的成年人，非法在高压线下钓鱼，将自己陷入危险之中，没有尽到注意义务，是导致事故发生直接的、关键的原因。若没有受害人的过错，本案根本就不会发生。因此，被答辩人一方应承担本案主要责任中的较大幅度内的责任。因此判决我单位承担35％的责任份额，明显过高。综上所述，特提起上诉，请求上级人民法院撤销一审判决相关内容，重新判决。李新功、陈福林答辩称，一、一审判决对××生活费的计算正确，不存在计算错误问题。一审依据河南省城镇居民消费支出确定计算××生活费，符合人身损害解释第28条规定，不存在计算错误问题，上诉人错误曲解解释第28条规定，其上诉理由不能成立。二、上诉人上诉状中以二答辩人不是受害人实际扶养人没有事实依据。受害人李某系二答辩人的独生子，有答辩人社区证明及其独生子女证在卷佐证。三、上诉人以××生活费的全额计算最多只能是一个人，无法律依据。答辩人家庭经济生活来源于独生子，如今二答辩人的孩子已经死亡，李新功患××，心脏支架手术后无劳动能力，长期吃药，××，现年逾50岁，××，既无经济来源，也没有供养能力，只在家照料扶持丈夫李新功，也是客观存在的事实，以上有答辩人社区证明在卷佐证。另一方面，从年龄上，任何人都必将因衰老而丧失劳动能力。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。根据劳动和社会保障部办公厅关于企业职工法定退休年龄涵义的复函”中规定，国家法定的企业职工退休年龄为男年满60岁，女工人年满50周岁。参照上述规定，男性年满六十周岁，女性年满五十周岁可推定为丧失劳动能力人。四、答辩人主要生活来源于儿子。李新功作为受害人的抚养对象，心脏做过支架手术，没有劳动能力，妻子年逾50周岁，答辩人系街道无职业及任何养老待遇的公民，××，且无生活来源，事发前李新功夫妻的生活来源于儿子李某。现因李某触电死亡，原告夫妻的生活费来源中断和丧失，如果赔偿义务人不承担相应的××生活费用，那么对原告夫妻而言显然是不公平的。潢川供电公司作为赔偿义务人，应当支付受害人依法应当负担的部分，即××李新功夫妻的生活费。请求中院支持三答辩人的上诉请求。五、答辩人因潢川供电公司的侵权行为致其法定扶养权利受到损害，应享有赔偿请求权。李某触电死亡，导致与受害人具有法定扶养关系的答辩人（××）李新功夫妻的扶养费来源丧失，而李新功夫妻没有其他生活来源，难以通过其他途径取得生活来源。如果不支持××生活费的请求，则违反了我国“养儿为防老”的民间传统习俗。即不合情理，也有失公平。同样，受害人已成年，尤其对于独生子女父母，失去子女，所遭受的痛苦是一样的，不能因为父母的年龄不同，所得到的赔偿结果不同，其次，每个人都会随着年龄的增长而逐渐失去劳动能力，这是一种自然规律。年龄增长，劳动力的丧失，就必然需要子女的扶养，是一种必然发生的期待利益，因此，上诉人的诉求于法有据。六、最后是无其他生活来源的证明问题。被抚养人住所地的居民委员会或村民委员会作为基层群众自治组织，既熟悉被抚养人的日常生活，又具有一定的公信力，其出具的被抚养人无其他生活来源的证明应具证明力。综上所述，可以推定二上诉人为无劳动能力人，且无其他生活来源，符合确定为被抚养人的两个法定条件。答辩人无业，系社区居民，妻子还要照料丈夫李新功，而又没有其他生活费来源，尚未达到城镇居民应有的生活消费支出水平，应根据河南省城镇居民人均生活消费年支出20989.15元，依照《解释》第28条规定的20年的标准、依法享有获得抚养费的权利。李新功、陈福林向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失1589018.70元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月10日下午4时许，二原告的儿子李某步行扛着鱼竿行走在潢川县益民居公租房安置小区的路边，准备在小区的路边排水渠钓鱼，不幸鱼竿触及路边的高压线，当场被电击中倒下，经120现场抢救无效死亡。2019年7月14日，潢川县公安局对李某死因作出结论：李某系触电身亡。2019年7月11日潢川县人民医院也对李某死因出具诊断证明：李某系触电死亡。经查该处高压线设施所有人与管理人为被告潢川供电公司，高压线为35KV，即35千伏输电高压，架设高度离地面6米左右，该高压线路为裸线，事故发生时没有设定必要的防护与隔离措施及安放设置安全警示标志等（事故发生后被告已经设置安全警示标志）。原告认为被告上述行为对不特定的人具有重大安全隐患，李某的触电死亡与该高压线路高度不符合要求有直接的因果关系，因此，被告依法应承担赔偿责任。原告于2019年7月18日提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告各项损失1589022.70元，其中，死亡赔偿金637483.80元（2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×20年=637483.83元）、丧葬费27998.50元（河南省在岗职工平均工资55997元/年÷12个月×6个月=27998.50元）、丧葬交通费1800元、冰棺租赁费1000元、抢救费1174.40元、被抚养人生活费839566元（2018年河南省城镇居民人均消费支出20989.15元/年×20年×2人=839566元）、精神抚慰金80000元。2、由被告承担本案诉讼费用。经查，死者李某，男，汉族，生于1992年3月2日，生前住潢川县春申街道办事处西关349号，公民身份号码为。李某的父亲是李新功，母亲为陈福林。上述事实有当事人陈述、身份信息、书证等证据在案佐证。一审法院认为，因高压电造成人身损害，电力设施产权人应当承担民事责任。本案中，潢川供电公司作为潢川县益民居公租房安置小区的路边高压线设施所有人与管理人，在李某扛着钓竿行走线路下触及线路被电击死亡时，该高压线为即35千伏输电高压，架设高度离地面6米左右，该高压线路为裸线，事故发生时没有设定必要的防护与隔离措施及安放设置安全警示标志等（事故发生后被告已经设置安全警示标志），且潢川供电公司没有证据证明李某受电击死亡是其故意或不可抗力造成的，对李某的死亡，潢川供电公司应承担赔偿责任；李某作为安全民事行为能力人，应当知道扛着钓竿在高压线路下行走的危险性，对其死亡，本身具有过失，且是造成死亡的主要原因，本人应承担主要责任。结合庭审情况和有关法律规定，该院酌定潢川供电公司承担35%的责任，李某本人承担65%的责任。被告辩解二原告尚未达到被抚养人年龄，没有被实际抚养，不应享有被抚养人生活费，经查被抚养人李新功、陈福林均已丧失劳动能力又无其他生活来源，被告应承担二原告的被抚养人生活费，故对被告该项辩解不予支持。李某死亡的赔偿项目和金额为：死亡赔偿金637483.80元（2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×20年=637483.80元）、丧葬费27998.50元（河南省在岗职工平均工资55997元/年÷12个月×6个月=27998.50元）、丧葬交通费1800元、冰棺租赁费1000元、抢救费1174.40元、被抚养人生活费839566元（2018年河南省城镇居民人均消费支出20989.15元/年×20年×2人=839566元）、精神抚慰金酌定为30000元。上述款项由潢川供电公司赔偿其中的丧葬费、死亡赔偿金、抢救费、办理丧葬事宜支出的费用、被抚养人生活费的35%和精神损害抚慰金，即（死亡赔偿金637483.80元+丧葬费27998.50元+交通费1800元+冰棺租金1000元+抢救费1174.40元+被抚养人生活费839566元）×35%+30000元=558157.95元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第七十二条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告国网河南省电力公司潢川供电公司于本判决生效之日起十日内给付原告李新功、陈福林因李某死亡的赔偿款558157.94元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18941元，由原告负担9561元，被告负担9380元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案高压线路的所有人为潢川供电公司，该公司在管理高压线路中，未设置必要的警示标志，亦未设定必要的防护与隔离措施，应该对触电损害的后果承担相应的责任，一审法院根据本案的具体案情，酌定其承担35%的责任，比例并不畸轻畸重，本院予以维持。××生活费为人身损害案件法定的赔偿项目，李新功、陈福林在本案事故发生时，虽然并未达到法定退休年龄，但是根据相关基层组织的证明、医院诊断证明及治疗病例，××，生活能力及获取经济报酬能力显著降低，而且受害人为二人的独子，失去儿子以后，余生只能相互依靠，失去了他人扶养的机会，在此种情形下，一审法院支持其××生活费并无不当。一审法院支持的××生活费的总额在乘以赔偿系数之后，总额并不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，应予维持。综上，一审认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37882元，由上诉人国网河南省电力公司潢川县供电公司负担18941元，上诉人李新功、陈福林应负担的18941元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年四月二十八日法官助理李艺璇书记员郑仪菲