江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初263号原告（反诉被告）：甘红霞，女，1993年12月5日出生，汉族，住江西省丰城市。原告（反诉被告）：王仪勇，男，1993年5月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：秦守勤、曹梅，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：万金龙，男，1976年4月8日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被告（反诉原告）：冯家锋，男，1994年9月17日出生，汉族，住河南省武陟县。原告甘红霞、王仪勇与被告万金龙、冯家锋合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。审理过程中，被告万金龙、冯家锋提出反诉，本院予以受理，公开开庭合并进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）甘红霞、王仪勇向本院提出诉讼请求：1、判令解除《接手开鸿达房产协议》；2、判令二被告返还原告接手店铺费用18000元、一个月租金2000元，合计20000元；3、判令二被告赔偿原告18000元；4、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月25日，原告与被告协商接手被告青岚嘉园B9栋4单元101室店铺事宜，双方签订协议《接手开鸿达房产协议》约定：被告自愿将店铺及铺内设备以18000元转让给原告，原告另付一个月房租2000元后开始经营店铺，被告可以继续享有店铺4个月使用权，4个月到期后即到2019年8月31日止，被告搬离店铺，如被告违约不搬离商铺，按照转让款一倍赔偿给原告。原告依约向被告支付转让款及租金后，被告一直干预原告进入店铺经营，导致原告自5月开始无法正常在店铺内工作。截止起诉之日，被告仍占据在商铺中，拒不交付店铺。原告多次与被告协商退款事宜，被告仍无理拒还。原告认为，双方签订的协议是真实意思表示，双方应按照协议履行，但被告干预原告经营且继续占有店铺严重违约，导致原告无法继续履行协议，该协议因被告违约行为应解除。因此，原告为维护自己合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）万金龙、冯家锋辩称，双方协议约定由我方将设备及房产资源信息卖给了原告，协议中也对各自有权营业的时间进行了约定，协议签订的第二天，原告就来要求更换店铺招牌，与协议约定的更换时间不一致，所以本案系原告违约在先。关于原告陈述我们影响其营业与事实不符，是原告自己到了时间不来上班，与我方无关。依据协议约定，原告也未将押金给我。双方协议约定如果对方违约，费用不退还，原告违约在先，要求我方退费没有依据。被告（反诉原告）万金龙、冯家锋向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿损失10060元；2、反诉诉讼费用由被告承担。事实与理由：反诉被告在2019年4月25日购买了反诉原告的鸿达房产办公设备及房屋资源，协议中反诉被告于2019年4月28日告知反诉原告不想要（视频为证），此后反诉被告未按双方签订的《接手开鸿达房产协议》中约定的支付从2019年6月1日至8月31日止三个月房租6000元，未支付房屋押金2000元，因反诉被告事实违约，反诉原告拒绝交付店铺，并追究反诉被告一倍的赔偿款18000元给反诉原告。反诉被告于2019年9月10日至2019年9月12日来店无理取闹并影响反诉原告正常经营，并破坏店里设备及资料（2019年9月11日打坏复印机一台，视频为证及报案记录为证）维修打印机980元，误工费二人四天2800元，房租费四天280元，反诉被告于2019年10月11日下午来店里搞破坏及赖死，并散布谣言造成无法挽回的名誉损失。因此，反诉被告的诉讼请求应予驳回，且已给反诉原告造成的实际经济损失与名誉应予赔偿。请求人民法院依法支持反诉请求，驳回反诉被告请求。原告（反诉被告）甘红霞、王仪勇辩称，反诉原告要求反诉被告赔偿损失10060元无事实和法律依据，应不予支持。1、《接手开鸿达房产协议》第4条约定“乙方在付清上述费用后方能营业”，第5条“乙方同意甲方在本店营业期间，甲方可以有四个月的使用权”，由此可知，在反诉被告付清转让费后，主要应由反诉被告经营。2019年4月25日签订协议当日反诉被告付清了18000元转让费及一个月租金2000元，按照约定反诉被告应进入店铺营业，但由于次日上班时反诉原告阻止反诉被告挂鸿基房产招牌，阻止贴收款码，导致反诉被告无法挂自己的店铺招牌招揽自己客户进行营业，合同目的无法实现，故反诉原告违约在先，对合同不能继续履行存在过错。2、《接手开鸿达房产协议》签订后，店铺一直由反诉原告占有使用并享受收益，由于反诉原告的原因，反诉被告一天都未使用过店铺。《合同法》第212条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”根据该条的权利义务的一致性，既然反诉原告一直未将该店铺交给反诉被告使用、收益，那么租金也不应由反诉被告承担。故2019年6月至2019年8月31日止的店铺租金与反诉被告无关，应由反诉原告承担。3、反诉原告所主张的维修打印机、误工费以及四天房屋费均无证据证明该损失发生的原因是反诉被告造成的，亦无证据证明实际损失，且无法律依据支持，故该部分费用反诉原告无权要求反诉被告赔偿。4、反诉请求无事实和法律依据，系反诉原告恶意诉讼，诉讼费用亦应由其自行承担。反诉原告履行合同中的不诚信行为，已经给反诉被告造成极大损失。因此，恳请法院查明事实，依法驳回反诉原告的全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告（反诉被告）提交的当事人身份信息、《接手开鸿达房产协议》、万金龙微信信息、转账截图及录音三份，被告（反诉原告）提交的《接手开鸿达房产协议》、监控视频光盘及被告与房东签订的协议，对方当事人对这些证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告（反诉原告）提交的裴清标与万金龙的微信截图，原告（反诉被告）有异议的证据，本院认为，无法确认该微信截图的双方身份信息，不予采信。根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院确认以下事实：2018年5月10日，被告（反诉原告）万金龙作为乙方、承租方与案外人杨开繁作为甲方、出租方签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方自愿将坐落在南昌市青岚嘉园B9栋4单元101室商铺第1层、面积为40平方米的简装房租赁给乙方使用，租期为2年，从2018年6月1日至2020年5月30日止，签订合同后乙方交纳押金2000元，租金每月2000元，三月一付。该合同签订后，杨开繁将该商铺交付给万金龙使用。2019年4月25日，原告（反诉被告）甘红霞、王仪勇作为乙方、买方与被告（反诉原告）万金龙、冯家锋作为甲方、卖方签订一份《接手开鸿达房产协议》，双方就乙方自愿购买甲方开店设备接手开鸿达房产相关事宜达成如下协议：接手开鸿达房产地址为青岚嘉园B9栋4单元101室商铺；甲方自愿将店里的办公设备有：电脑4台、复印件1台、饮水机1台、文件案柜1个、小冰箱1个、签单桌1台、椅子9把、电脑桌5个、活动广告栏2个、吊电扇2台、监控1台、公司挂牌15块、店里已配有的售房钥匙资源及青岚嘉园楼盘字典资源等，以18000元卖给乙方，另加一个月房子2000元，乙方自愿购买接手；甲方之前租的房屋押金由乙方退给甲方；乙方在付清以上费用后方能开始营业经营；乙方同意甲方在本店营业期间，甲方可以有四个月的使用权（四个月内甲方所承接的房屋买卖租房等业务收费由甲方自行收取）；甲方声明在乙方经营期间使用完四个月后（2019年8月31日止）退出本店，交由乙方全权管理经营；乙方承诺保证甲方，在本店使用四个月期间之内不得破坏或损益本店名誉（含换老板换人之类言论）等，如造成买卖客户质疑或怀疑带来的各种因素损失则由乙方承担；甲方承诺保证乙方，在本店使用四个月期间之内不得破坏或损益本店名誉（含换老板换人之类言论）等，如造成买卖客户质疑或怀疑带来的各种因素损失则由甲方承担；甲方同意乙方在2019年7月31日后可以换任何品牌的房产广告牌；如甲方在2019年8月31日未退出使用权，则为甲方违约，按照购买金额的一倍赔偿给乙方，如乙方违约不要或找协议外的理由，则为乙方违约所收的钱不退。当日，原告（反诉被告）即支付20000元给被告（反诉原告）万金龙。其后，因二被告（反诉原告）不允许二原告（反诉被告）在涉诉店铺另挂招牌，双方发生争议，此后二原告未在涉诉店铺经营，该店铺仍由二被告（反诉原告）实际经营。本院认为，原告（反诉被告）甘红霞、王仪勇与被告（反诉原告）万金龙、冯家锋签订的《接手开鸿达房产协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应如约履行合同义务。现二原告（反诉被告）主张因二被告（反诉原告）违约致使其无法履行该协议而要求解除该协议。经查，在该协议签订后短短两日，双方即发生争议，且未能充分协商达成一致意见，最后导致二原告（反诉被告）并未在涉诉店铺内实际经营，而仍然由二被告（反诉原告）经营。本院认为，双方当事人均未遵循诚实信用的原则为促成合同目的的实现作出进一步努力，导致合同终止履行已既成事实，合同双方的关系已经恶化，合同没有了继续履行的基础，故二原告（反诉被告）要求解除涉诉协议的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，二原告（反诉被告）在涉诉协议签订后并未在涉诉店铺实际经营，故其要求二被告（反诉原告）返还店铺转让费18000元及租金2000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于二原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）赔偿18000元，本院认为，系双方当事人的原因导致涉诉协议解除，故二原告的该诉请，本院不予支持。关于二被告（反诉原告）反诉要求二原告（反诉被告）赔偿损失包括2019年6月至8月底三个月房租6000元，房租押金2000元，维修费980元，误工费2800元，四天未开店房租费280元，本院认为，涉诉店铺实际仍由二被告（反诉原告）经营，故其要求二原告（反诉被告）支付房租及押金没有事实依据，本院不予支持；且其未提交充分有效的证据证明其所诉请的其他损失实际发生及该损失的确切数额，故对其相应部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）甘红霞、王仪勇与被告（反诉原告）万金龙、冯家锋于2019年4月25日签订的《接手开鸿达房产协议》；二、被告（反诉原告）万金龙、冯家锋于本判决生效后十日内返还原告20000元；三、驳回原告（反诉被告）甘红霞、王仪勇的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）万金龙、冯家锋的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费750元，减半收取计375元，反诉案件受理费26元，合计401元，由原告（反诉被告）甘红霞、王仪勇负担177元，由被告（反诉原告）万金龙、冯家锋负担224元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻伍件二〇二〇年四月二日书记员  张 璐