贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终470号上诉人（原审被告）：张峰，男，1984年2月12日出生，穿青人，农民，小学文化，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师，执业证号15205201510725553。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李佳，贵州引悦律师事务所实习律师，证号230713012110778。被上诉人（原审原告）：林江平，男，2000年8月24日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李徽，贵州定同律师事务所律师，执业证号15205201510417918。委托诉讼代理人（特别授权代理）：范伟，贵州定同律师事务所律师，执业证号15205201810033213。原审被告：林登卫，男，1986年6月1日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（一般授权代理）：陆朝骧，威宁彝族回族苗族自治县金钟镇法律服务所法律工作者，执业证号32406181255606。原审被告：赵毅，男，1975年5月17日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省仁怀市，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨华，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号15224200710361474。上诉人张峰因与被上诉人林江平、原审被告林登卫、赵毅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林江平对张峰的诉讼请求，或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由林江平承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。根据本案证据，林登卫是先搭建张峰的彩钢瓦棚，再搭建赵毅的彩钢瓦棚，结算时也是张峰、赵毅分别与林登卫进行结算，张峰和赵毅是分别将彩钢瓦棚交由林登卫施工，张峰不是赵毅彩钢瓦棚的发包人。威宁县博爱医院并非县级以上人民医院，该医院医疗票据不宜作为本案的赔偿依据。（二）一审适用法律错误。1、张峰不是赵毅彩钢瓦棚搭建工程的发包人，林登卫的工人林江平在为赵毅搭建彩钢瓦棚的过程中因违反操作规程受伤，与张峰没有任何关系，一审法院判决张峰对林江平的损失承担20%的责任无事实和法律依据。2、即便张峰、赵毅是本案的共同发包人，根据本案各方的过错程度，一审判决张峰、赵毅二人累计承担40%的责任过重。3、张峰将自家二楼彩钢瓦棚交由林登卫施工不存在过错，建设部关于印发（工程设计资质标准）的通知的内容系工程设计资质评定标准事宜，其中关于“轻型钢结构工程设计专项资质标准”仅系对轻型钢结构工程设计专项资质的类别标准分类评定，并未规定不论工程大小、造价多少，凡从事轻型钢结构的工程，必须要有施工资质，不存在一审所谓“从事该项工程也应具备相应资质”的说法。且2016年11月24日，《住房城乡建设部司函》已经取消8个工程设计专项资质（包括轻型钢结构工程）。另根据《中华人民共和国建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款规定，涉案工程不论工程造价还是面积大小，都不在法定规模之上，并不需要施工许可证，自然也不存在需要施工资质，故林江平的损失应由其雇主林登卫承担赔偿责任。4、一审法院认定的护理依赖费没有事实和法律依据。关于是否存在护理依赖。中华人民共和国标准《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，四级以上才存在部分生活自理障碍，林江平的七级伤残不存在生活障碍，不存在护理依赖问题。另根据《中华人民共和国标准职工工伤与职业病致残程度鉴定的程度鉴定（劳动能力鉴定）GB/T16180-2006》规定“护理依赖指伤、病、致残者因生活不能自理需依赖他人护理者。生活自理范围主要包括下列五项：（1）进食；（2）翻身；（3）大、小便；（4）穿衣、洗漱；（5）自我移动。……部分护理依赖指部分生活不能自理，上述五项中一项需要护理者。”据上规定，林江平的伤残状况不存在部分生活不能自理的问题。关于护理期限。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“受害人因残不能恢复生活自理能力的可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理护理期限，但最长不超过二十年。”林江平被鉴定为一个七级伤残、一个十级伤残，首先，本案没有证据证明林江平是否因残不能恢复生活自理能力，本案中没有相关证据证明，其次，林江平的年龄不大，现今健康状况较好，生命体征稳定，一审法院确定护理期限为二十年，与事实不相吻合。被上诉人林江平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。张峰和赵毅的房屋本身是连在一起的，其二人共同请林登卫帮忙施工，导致林江平在施工过程中因张峰和赵毅未尽到防范义务摔落受伤，根据建设部的规定，案涉工程需要具备专业项目资质的人进行施工。请求驳回上诉，维持原判。原审被告林登卫辩称，一审认定事实正确。张峰和赵毅系案涉彩钢瓦棚的共同发包人，其二人搭建彩钢瓦棚的目的一样，为节约成本，其二人共用一根支撑梁和支撑柱，共用一堵墙，其二人共同与林登卫协商搭建彩钢瓦棚的事宜，施工材料、设备和人员均是从张峰家通道经过。赵毅、张峰交由林登卫完成的工程是二层以上彩钢瓦房建设工程，应该选聘具备资质的企业进行实施，张峰和赵毅存在选任过失。张峰和赵毅没有尽到安全防范义务，一审判决有合法依据，《住房城乡建设部司函》仅仅是住房城乡建设部市场监管司发的一个内部征求意见函，不具备对外法律效力，该函不是取消轻型钢结构工程的资质，而是将其资质赋予具有工程设计综合、行业、专业、事务所资质的企业，《中华人民共和国建筑施工许可管理办法》与本案无关。原审被告赵毅辩称，1、赵毅和张峰的彩钢瓦棚是一个整体，一审认定赵毅和张峰共同将彩钢瓦棚承揽给林登卫施工事实清楚，证据充分。2、林江平的护理依赖程度是35%，一审认定护理依赖程度为50%错误。3、从林登卫的门市广告可以看出，林登卫有经营彩钢瓦棚搭建的资质，赵毅选任林登卫搭建彩钢瓦棚没有过错。林江平向一审法院起诉请求：1、判令林登卫、张峰、赵毅连带赔偿林江平医疗费143,591.64元、伤残赔偿金259,054.40元、误工费14,407.50元、护理费12,079.60元、营养费10,100元、住院伙食补助费10,100元、后续治疗费18,000元、精神抚慰金20,000元、鉴定费2,500元、护理依赖费436,540元，共计926,373.14元，主张由林登卫、张峰、赵毅连带赔偿上述损失的80%，共计741,098.51元；2、本案诉讼费由林登卫、张峰、赵毅承担。一审法院认定事实：赵毅及张峰分别在威宁县米左右）处有一栋两层楼房屋，二被告房屋相互毗连。林登卫以前系张峰工人，从事铝合金窗户安装等业务。赵毅及张峰协商在两家挨在一起的二楼房顶上搭建整体彩钢瓦棚，二人遂找到现从事彩钢瓦搭建工程的林登卫，将该搭建工程交由林登卫施工。林登卫遂联系林江平等人进行彩钢瓦棚的施工。2018年12月10日，原告在施工过程中，从搭建在二楼屋顶的小房顶爬上彩钢瓦棚进行喷漆，在喷完下来并将简易木梯递给其他工人后，其脚下的小房顶上石棉瓦被其踩断，原告遂自楼顶摔落。原告伤后于2018年12月10日被送至威宁县人民医院住院治疗1天，因伤势严重，建议转上级医院治疗。原告遂于2018年12月12日至2018年12月29日在四川大学华西医院住院治疗17天，经医院诊断为右桡骨远端骨折、右跟骨开放性骨折、左侧跟骨骨折、颈7至胸2脊椎损伤伴截瘫、颈7椎体右侧横突骨折、双肺挫伤等病情。在华西医院手术出院后，原告于2018年12月30日至2019年1月26日在威宁县博爱医院住院治疗28天。此后原告又于2019年2月27日至2019年3月21日、2019年3月21日至2019年4月22日、2019年4月22日至2019年6月16日三次入院、出院在浙江省绍兴市上虞区丰惠中心卫生院进行康复治疗。其中在威宁县人民医院用去医疗费3811元；在华西医院用去医疗费65709元，药费107.49元；在威宁县博爱医院用去医疗费14482.29元；在丰惠中心卫生院用去医疗费59482.46元。在林江平住院期间，林登卫共计垫付了医疗费61000元。后经本院委托贵州华艾瑞法医司法鉴定所对原告伤残等级等事项进行鉴定，该中心于2019年9月10日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.林江平双下肢截瘫肌力4-级评定为七级伤残。2.林江平右侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为十级伤残。3.林江平护理依赖程度属部分护理依赖。4.林江平后续治疗费用综合评定为人民币12000元～18000元。5.林江平误工期、护理期及营养期时限不予评定。原告交纳了2500元鉴定费。后各方因原告所受伤害的赔偿问题发生争议，原告诉至本院。一审法院认为，综合双方当事人的陈述、答辩及双方的举证、质证意见，本案争议的焦点为：对林江平所受伤害导致的损失，赔偿主体应如何认定、赔偿责任如何划分、赔偿数额如何计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，林登卫辩称其和林江平均受雇于赵毅、张峰，但根据各方在庭审中的陈述，可认定赵毅、张峰将案涉彩钢瓦棚工程发包给林登卫负责施工，林江平及其他工人均是由林登卫召集、管理，故在林江平及林登卫之间构成雇佣关系，作为林江平的雇主，林登卫对林江平在雇佣活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。其关于自己不应承担赔偿责任的答辩意见理由不能成立，本院不予支持。同时根据上述法条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，林登卫在从事彩钢瓦棚搭建工程之前，曾跟随张峰从事铝合金窗户安装等工程，与赵毅、张峰关系均较为熟悉，故二被告对林登卫从事该项工程的时间、有无资质等问题均比较清楚。案涉彩钢瓦棚属轻型钢结构工程，根据《建设部关于印发〈工程设计资质标准〉的通知》中所载明的“轻型钢结构工程设计专项资质标准”，从事该项工程也应具备相应的资质，赵毅、张峰将案涉轻型钢结构工程发包给林登卫施工，应当预见到承建方可能不具备安全生产条件，保护措施不到位、质量难以保证等后果，故作为发包人的赵毅、张峰应与雇主林登卫承担连带赔偿责任。而林江平作为完全民事行为能力人，其在建筑施工的过程中未采取安全完善的措施对人身安全进行保护，自身也存在一定过错，也应承担相应的责任。对本案法律适用的问题，侵权责任法施行后，雇员受害责任纠纷适用过错赔偿责任原则，对连带责任人的承担方式，可以根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。从本案的实际情况看，适用侵权责任法的相关规定明确当事人各方的责任有利于保护受害人的利益。结合本案实际情况及各方过错程度，林登卫作为案涉轻型钢结构工程的直接负责人，其在组织施工的过程中未尽到安全防范义务，对安全事故的发生采取放任或疏忽大意的态度，应承担30%的赔偿责任。赵毅、张峰属案涉工程的受益人，根据其受益的大小和在本案中的过错程度，其二人责任相当，由其各承担20%的赔偿责任较为合理。因各方均未提交证据证明林江平在从事案涉工程活动中具有故意或重大过失，但其安全施工意识淡薄，本身也存在过错，应由其自身承担30%赔偿责任较为合理。对原告请求赔偿的项目和计算标准，原告主张按城镇居民标准计算符合相关规定。故根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2019年贵州省人身损害赔偿标准，原告请求的合理损失有：1.医疗费143,591.64元；2.伤残赔偿金31,592元×（40%+1%）×20年＝259,054.40元；3.误工费原告主张并未超过法律规定范围，本院予以认可，即52,067元÷365天×101天＝14,407.50元；4.护理费原告主张按照43,654元计算超过上述标准，应按照38,568元计算为38,568元÷365天×101天＝10,672元；5.原告所主张的营养费，因鉴定意见未对营养期进行评定，原告也未向本院提交医院医嘱等证据证明确需产生营养费用，对该项主张本院不予支持；6.住院伙食补助费100元×101天＝10,100元；7.后续治疗费鉴定意见为12000～18,000元，根据原告伤情及现在康复情况，其主张18,000元应予支持；8.其精神抚慰金20,000元，因此次损害造成原告达到七级伤残和十级伤残，给其以后的生产、生活带来无法弥补的伤痕，该项请求理由成立，本院予以支持；9.鉴定费2,500元；10.原告主张的护理依赖费436,540元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，经鉴定原告护理依赖程度属部分护理依赖，也即是其不能恢复生活自理，完成正常生活需要依赖部分护理来帮助完成，故原告主张按照50%比例计算20年护理依赖费符合上述法律规定，但其主张按43,654元计算已超出护理费计算标准，应按38,568元计算为38,568元×20年×50%＝385,680元。上述合理费用合计864,005.51元，由林江平自行承担30%即259,201.65元；由林登卫承担30%的赔偿责任为259,201.65元，扣除其已垫付的61,000元，还应赔偿198,201.65元；赵毅及张峰各自承担20%的赔偿责任即各自赔偿172,801.10元。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告林登卫赔偿林江平医疗费、误工费、护理依赖费等费用864,005.51元的30%即259,201.65元，扣除其已垫付的61,000元，还应赔偿198,201.65元；二、由被告赵毅赔偿林江平医疗费、误工费、护理依赖费等费用864,005.51元的20%即172,801.10元；三、由被告张峰赔偿原告林江平医疗费、误工费、护理依赖费等费用864,005.51元的20%即172,801.10元；上述三项给付义务共计543,803.85元，均定于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告林江平的其他诉讼请求。案件受理费5,605元，由原告林江平负担986元，被告林登卫负担1,980元、被告赵毅负担1,320元、被告张峰负担1,320元。二审中，林登卫提交了彩钢瓦棚照片1张，拟证明张峰、赵毅的彩钢瓦棚是一个同柱、同梁、同墙的整体。张峰质证意见：该证据是不是新证据，如此搭建彩钢瓦棚仅仅是张峰为了赵毅方便使用。林江平和赵毅的质证意见：对该证据无异议。赵毅提交了彩钢瓦棚照片2张，拟证明张峰、赵毅的彩钢瓦棚是一个同柱、同梁、同墙的整体；林登卫门市广告牌照片1张，拟证明赵毅选任林登卫没有过错；微信截图1张，拟证明赵毅向林登卫微信转款2,000元作为林江平的医疗费用。张峰质证意见：对赵毅提交的门面照片和微信转款截图无异议，对其证明目的也无异议；对彩钢瓦棚的质证意见同对林登卫提交照片的质证意见，该照片不能证实张峰和林登卫是共同发包人，林江平受伤的地点不是照片中体现的共同部分，而是在张峰专属的部分。林江平质证意见：对彩钢瓦棚照片无异议，微信转账截图恰好证明林江平在赵毅、张峰彩钢瓦棚上受伤，对门市照片不予质证。林登卫质证意见：门市照片不能证明林登卫具备施工资质，对其彩钢瓦棚照片和微信截图无异议。本院审查认为，林登卫和赵毅二审提交的彩钢瓦棚照片及门市照片均系对事物的客观反映，当事人对其真实性均没有异议，能够与本案其他证据相互印证，本院予以认定。二审经审理查明：张峰和赵毅的二层房屋相连，其二人均准备在自己的屋顶搭建彩钢瓦棚，为节约成本双方商定共壁搭建，一起去找林登卫具体实施搭建工作。林登卫完成彩钢瓦棚搭建工作之后，分别于张峰和赵毅结算报酬，张峰和赵毅已经分别向林登卫付清了搭建彩钢瓦棚的报酬。林江平是在赵毅屋顶从事彩钢瓦棚搭建工作时受伤，林江平受伤时，张峰二楼屋顶部分的彩钢瓦棚已经搭建完毕。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、张峰应否对林江平的损失承担赔偿责任；2、林江平主张的护理依赖费应否支持。关于张峰应否对林江平的损失承担赔偿责任的问题。本案中，虽然张峰和赵毅是一起与林登卫协商案涉彩钢瓦棚的搭建事宜，但根据本案查明的事实，张峰和赵毅仅仅是共壁搭建彩钢瓦棚并分担共壁部分的费用，其二人屋顶部分的彩钢瓦棚亦分属各自所有，而非共同共有，林登卫完成搭建工作后分别与张峰和赵毅结算报酬，张峰和赵毅分别向林登卫支付报酬，张峰、赵毅分别将自己屋顶的彩钢瓦棚发包给林登卫，一审认定赵毅、张峰共同将案涉彩钢瓦棚工程发包给林登卫负责施工不当，本院予以纠正。林江平是在搭建赵毅屋顶部分彩钢瓦棚的过程中受伤，林江平受伤时，张峰屋顶部分的彩钢瓦棚已经搭建完毕，林江平并不是在搭建张峰和赵毅共有部分的彩钢瓦棚的过程中受伤，张峰并非赵毅屋顶部分彩钢瓦棚的定作人，不应对林江平的损失承担赔偿责任。赵毅在自己二层房屋的屋顶搭建彩钢瓦棚，应当交由具备相应施工资质的主体完成，但赵毅将该彩钢瓦棚交由没有资质的林登卫完成，存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，赵毅应当对林江平的损失承担相应的赔偿责任。林江平是在为林登卫提供劳务的过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，林登卫作为林江平的雇主，明知自己没有承接案涉彩钢棚搭建的资质而承接该工程，在施工过程中也没有为其雇员林江平提供必要的安全防护措施，对林江平遭受的伤害存在较大过错，其应当对林江平因此遭受的损失承担赔偿责任。林江平作为具备完全民事行为能力的成年人，在没有采取必要安全措施的情况下冒险施工，对自己遭受的伤害亦有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。可以减侵权人的赔偿责任。”的规定，可以减轻侵权人的赔偿责任。根据本案各方当事人的过错程度，结合林江平和赵毅未就一审判决提起上诉的实际，对于林江平因本案遭受的各项损失，由林登卫承担50%的赔偿责任，赵毅承担20%的赔偿责任，林江平自行承担30%的责任。张峰的上诉理由成立，本院予以采纳。关于林江平主张的护理依赖费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）第3.3.2条规定“护理依赖赔付比例，参照附录B”，附录B规定“护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖：按100%的比例计算；b）大部分护理依赖：按完全护理依赖费用的80%计算；c）部分护理依赖：按完全护理依赖费用50%计算。”本案中，经林江平的申请，一审法院委托贵州华艾法医司法鉴定所就林江平的伤残等级和护理依赖程度进行司法鉴定，鉴定意见为：林江平的护理依赖程度属部分护理依赖，该鉴定意见是由具备鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员出具，鉴定依据和鉴定程序合法，且各方当事人在一审中也未提出异议，可以作为本案定案依据。一审法院按照50%和20年计算并支持林江平主张的护理依赖费符合法律规定。综上所述，林江平因本案遭受的各项损失共计864,005.51元，由林登卫承担50%即432,002.75元（864,005.51元×50%）的赔偿责任，赵毅承担20%即172,801.10元（864,005.51元×20%）的赔偿责任，林江平自行承担30%的责任，扣除林登卫垫付的61,000元，林登卫还应赔偿林江平371,002.75元（432,002.75元-61,000元）。张峰的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6202号民事判决第四项即“驳回原告林江平的其他诉讼请求”；二、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6202号民事判决第三项即“由被告张峰赔偿原告林江平医疗费、误工费、护理依赖费等费用864,005.51元的20%即172,801.10元”；三、变更贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6202号民事判决第一项为：原审被告林登卫于本判决生效后十日内赔偿被上诉人林江平医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、护理依赖费、鉴定费等损失共计371,002.75元；四、变更贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6202号民事判决第二项为：原审被告赵毅于本判决生效后十日内赔偿被上诉人林江平医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、护理依赖费、鉴定费等损失共计172,801.10元。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,605元，由被上诉人林江平负担1,681元，原审被告林登卫负担2,803元，原审被告赵毅负担1,121元；二审案件受理费3,756元，由原审被告林登卫负担。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年四月十三日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭