广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28898号上诉人（原审被告）：深圳市明宏再生资源有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路旧货城7栋116号，统一社会信用代码9144030032630686XA。法定代表人：尹共明。被上诉人（原审原告）：深圳市南山区桃源街道办事处，住所地深圳市南山区桃源街道丽山路51号，统一社会信用代码114403050075456362。主要负责人：黄健，党工委书记。委托诉讼代理人：周冠玺，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。上诉人深圳市明宏再生资源有限公司因与被上诉人深圳市南山区桃源街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初16599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市明宏再生资源有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人不是适格被告，适格被告应为案外人深圳市某回收再生资源回收有限公司（以下简称某回收公司）。理由如下：1、上诉人与广东某拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》后将拍卖物按拍卖价格原价转卖给了某回收公司，某回收公司于2018年6月14日将款项支付给了上诉人，随后上诉人将该款项支付给了广东某拍卖有限公司。同日，上诉人给聂某出具了《授权委托证明书》，代理权限为：办理广东某拍卖有限公司2018年6月12日拍卖会出货等相关事宜，有效期至2018年8月1日。出具《授权委托证明书》的目的是为了某回收公司能够将拍卖物从被上诉人仓库运走。2018年7月1日至7月4日期间，某回收公司安排人员将立柱式广告牌从被上诉人仓库运走。因此，后续发生的被上诉人财产损失应由某回收公司赔偿，某回收公司才是实施侵权行为的主体，即适格被告。2、某回收公司于2018年6月14日将拍卖物货款支付给上诉人后，上诉人已将拍卖物的所有权转移给了某回收公司，此时，因拍卖物的所有权发生转移，《授权委托证明书》对聂某的授权应视为自动失效。2018年7月26日、2018年8月3日，被上诉人为解决案涉财产损害赔偿纠纷召开了两次协调会，该两次会议都是聂某代表某回收公司参加的，因为解决该财产损害赔偿纠纷显然不在上诉人给聂某出具的《授权委托证明书》的代理权限范围内，尤其是2018年8月3日第二次协调会，该时间已经超出了《授权委托证明书》的授权期限，更证明聂某是代表某回收公司参加的协调会，某回收公司才是适格被告。3、某回收公司从被上诉人仓库提货期间，被上诉人有工作人员在场监管，因为工作人员监管不力导致某回收公司多拉走7块广告牌，被上诉人对自身的损失应承担绝大部分责任。可以说，是某回收公司与被上诉人共同的行为导致了被上诉人的损失。4、某回收公司将多拉走7块广告牌的出售情况及获利情况上诉人一概不知，更没有从中获利，因此上诉人不应赔偿被上诉人的相应损失。深圳市南山区桃源街道办事处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人提交的证据不是新证据。二、上诉人是适格被告。三、被上诉人对损害的发生并无过错，不应减轻上诉人的责任。四、侵权行为的成立并不以侵害人获利为构成要件。深圳市南山区桃源街道办事处向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失81530元；2、本案两次立柱式广告牌价值评估费用6250元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月，桃源执法队对辖区内未整改的7座大型立柱式广告牌进行拆除，并分批次存放于原告仓库。桃源执法队在配合××局××街道辖区内××座公益立柱式广告牌时，将该3座公益立柱式广告牌也存放于原告仓库。深圳市城管局委托广东某拍卖有限公司对包括上述3座公益立柱式广告牌在内的26块立柱式广告牌进行拍卖，被告竞拍成功。2018年7月1日至7月4日期间，被告到原告仓库运走了其竞拍购得的3座公益立柱式广告牌，另外又运走了由桃源执法队拆除并未进行拍卖的7座立柱式广告牌。后桃源执法队委托律师向被告寄发律师函，要求其返还7座立柱式广告牌。桃源执法队先后于2018年7月26日、2018年8月3日与被告协商立柱式广告牌被搬离的事宜，被告均派代表参加了会议。被告在会上表示，7块立柱式广告牌已变成一堆废铁，无返还可能。2018年8月7日至8日，被告归还了9块立柱式广告牌，但不是被告从原告仓库搬离的7块立柱式广告牌。2018年8月10日，原告委托深圳市银通联资产评估有限公司分别对被告搬走的7块立柱式广告牌和被告返还的9块立柱式广告牌进行评估。经评估，被告搬走的7块立柱式广告牌评估价值为112650元，评估费用为3750元；被告返还的9块立柱式广告牌评估价值为31120元，评估费用为2500元。之后，桃源执法队再次向被告寄发律师函，要求被告返还错搬的立柱式广告牌或支付价款81530元（112650元-31120元）。原告称，桃源执法队是原告的内设部门，桃源执法队在执法过程中暂扣了7座大型立柱式广告牌，由执法队作为保管人对暂扣物品进行保管，保管时已将该7座大型立柱式广告牌和拍卖的立柱式广告牌隔开存放，但被告未经允许，搬走了7座不属于被告的立柱式广告牌，应向保管人赔偿损失。一审法院认为，被告从原告仓库搬走拍卖所得的3座公益立柱式广告牌时，未经允许搬走了由桃源执法队保管的未经拍卖的7座立柱式广告牌。桃源执法队属于原告的内设部门，故原告有权向被告主张原物返还或赔偿损失。被告未到庭答辩亦未提交任何证据予以反驳，视为放弃自身答辩权利，承担不利的法律后果。被告擅自搬走7座立柱式广告牌后，经协调，返还了原告9块立柱式广告牌，但并非原物，价值也不相等，原告主张被告按照鉴定机构鉴定的两批立柱式广告牌的价值差额81530元进行赔偿，于法有据，予以支持。关于鉴定费用。原告为确定赔偿金额而委托鉴定机构进行两次鉴定，支出的鉴定费为原告维权的必要支出，原告主张被告支付鉴定费6250元（3750元+2500元），有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市明宏再生资源有限公司应自判决生效之日起十日内向原告深圳市南山区桃源街道办事处赔偿81530元；二、被告深圳市明宏再生资源有限公司应自判决生效之日起十日内向原告深圳市南山区桃源街道办事处支付鉴定费6250元。本案受理费997.25元，由被告深圳市明宏再生资源有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民法总则第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。按照上诉人在上诉状中的陈述，上诉人给聂某出具了《授权委托证明书》，代理权限为办理广东某拍卖有限公司2018年6月12日拍卖会出货等相关事宜，有效期至2018年8月1日。聂某2018年7月1日至7月4日期间从被上诉人仓库拉走广告牌的行为系在上诉人授权范围内，亦在授权委托书有效期限内，故上诉人应对聂某该行为承担民事责任。至于聂某或某回收公司将多拉的广告牌出售获益上诉人是否知情、上诉人是否从中获利以及聂某在侵权行为发生后两次参加协调会超出授权范围等情形，均不构成上诉人不承担民事责任的正当抗辩理由。上诉人主张其非本案适格被告，理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人的工作人员诚然在广告牌在拉走的过程中存在监管不力的过失，但这系被上诉人内部管理问题，并不能减轻上诉人侵犯被上诉人物权应当承担的责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1994.5元，由上诉人深圳市明宏再生资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年四月一日书记员 何明辉