河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1001号上诉人（原审被告）：任绍伟，男，1991年8月20日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：于之峻、刘玉帅，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕超，男，1989年6月21日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王兰华，河南未来律师事务所律师。原审被告：河南省朝前建设工程有限公司，住所地：卫辉市比干大道南段。法定代表人：段伟亚，任总经理。委托诉讼代理人：任传政、张豪（实习），河南众硕律师事务所律师。上诉人任绍伟因与被上诉人吕超、原审原告河南省朝前建设工程有限公司（以下简称朝前公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任绍伟及其诉讼代理人于之俊、刘玉帅，被上诉人吕超及其诉讼代理人王兰华，原审被告河南省朝前建设工程有限公司委托诉讼代理人任传政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任绍伟上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定上诉人任绍伟与被上诉人吕超之间存在劳务关系，认定事实错误。被上诉人吕超是申长城直接雇佣的工人，与上诉人任绍伟之间不存在任何法律关系。涉案施工项目原系由上诉人任绍伟与李庆武，张德坤共同承包，后因上诉人缺乏工人，将案涉工程转包给申长城，申长城直接雇佣了包括被上诉人吕超在内的三名工人负责施工，上诉人任绍伟与被上诉人吕超在事故发生之前根本不认识，亦未有过任何接触。并且，被上诉人吕超在一审庭审时明确表示“其工资是申长城支付的，日工每天130元”，足以证明被上诉人吕超是申长城雇佣的工人，其与申长城之间存在劳务关系。申长城在一审法院对其进行调查时陈述：“自己和吕超在卫辉市医院给任绍伟打工”，明显是不符合实际的，是虚假的。一审判决仅依据申长城的虚假陈述就认定上诉人任绍伟与被上诉人吕超之间存在劳务关系，明显认定事实错误。2、一审判决漏列申长城参与本案诉讼，审理程序明显违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条明确规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。本案中，上诉人任绍伟已经将案涉工程转包给申长城，被上诉人吕超也明确承认其工资是由申长城发放，因此申长城才是被上诉人吕超的雇主，被上诉人吕超与申长城之间存在劳务关系，申长城是本案必须共同进行诉讼的当事人，人民法院应当通知其参加诉讼。3、一审判决以：“事发当天中午吕超受任绍伟妻子的指派外出购买午饭”为由，认定被上诉人吕超接受上诉人任绍伟的安排，进而认定上诉人任绍伟与被上诉人吕超之间存在劳务关系，没有事实及法律依据，认定事实错误。上诉人任绍伟将案涉工程转包给申长城后，因申长城有其它业务经常不在工地，就委托上诉人任绍伟给他的工人买中午饭，饭钱最后结算，上诉人任绍伟出于朋友关系就答应了。4、被上诉人吕超对事故的发生存在重大过失，应自行承担全部责任。被上诉人吕超在出事时，明确对前去救援的其他工人及上诉人任绍伟称，其是自行扒开电梯，想进去乘凉的。因此，被上诉人吕超对事故的发生，存在重大过失，其应当承担全部的责任。被上诉人吕超辩称，1、吕超与任绍伟之间存在劳务关系。吕超经申长城介绍到任绍伟承包的卫辉市人民医院门诊楼从事装修作业工作，由任绍伟划定施工区域、安排工作内容、支付工资、负责午饭。事发前，吕超在三楼干活，任绍伟妻子安排吕超下楼买饭，吕超吃过饭后便开始干活，吕超去四楼拿石膏板上电梯时掉进电梯井受伤。在受伤后，任绍伟及工友将吕超送往医院，并支付了740元医疗费，且在吕超住院期间抵押车辆筹集医疗费。事发后，在吕超住院期间，因任绍伟与吕超之间没有微信，任绍伟将吕超的工资转给申长城，由申长城再转发给吕超。因此，吕超与任绍伟之间系雇佣与被雇佣关系，任绍伟作为吕超的雇主，应对吕超从事劳务作业过程中受伤产生的合理费用承担相应的法律责任，原审事实认定无误，任绍伟抗辩吕超系申长城直接雇佣的工人的理由不能成立。2、一审判决并未遗漏申长城参与诉讼，审理程序合法。原审结合双方提交的证据和举证责任的裁判规则，对吕超与任绍伟之间存在劳务关系做出了正确认定，并根据案件需要依职权对案外人申长城进行了询问，申长城的笔录内容与法院查明的事实相符，申长城并非本案必要共同诉讼参与人，法院依职权对申长城调查询问正是为了进一步查明事实，程序合法。3、原审认定的过错比例适当，判决任绍伟作为吕超的雇主承担40%的责任并未显失公平。原审被告河南省超前建设工程有限公司述称，不发表意见。上诉人吕超向一审法院起诉请求：1、判令任绍伟赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计199,118.77元；2、判令朝前公司对第一项承担连带赔偿责任；3、诉讼费由任绍伟、朝前公司承担。一审法院认定事实：2018年7月18日吕超自行进入卫辉市人民医院门诊楼3楼电梯，因轿厢未停靠在该3楼位置，吕超进入后即坠落致伤。事发后，任绍伟等人将吕超送至卫辉市人民医院进行检查，该医院于当日13时30分许出具DR报告单，诊断意见为：左髌骨尖部撕脱性骨折并左髌骨向上脱位、关节囊肿胀，右腓骨远端骨折并右踝关节半脱位，右足舟骨骨折？为此产生检查费240元（该费用由任绍伟垫付）。后吕超被送至滑县骨科医院进行治疗，入院诊断为右踝关节骨折伴三角韧带损伤、左膝髌骨骨折伴外伤、腰3椎体骨折、全身多发损伤，2018年7月28日吕超在滑县骨科医院接受右踝关节粉碎性骨折切开复位内固定术，加三角韧带修复术，加左膝髌骨骨折伴外伤切开复位内固定术，住院15天，于2018年8月2日出院，出、入院诊断同，期间住院花费15,257.53元，此次住院前后门诊花费共4,604.79元。2018年12月21日吕超再次到滑县骨科医院住院治疗，入院诊断为左髌骨骨折术后、右踝关节骨折伴三角韧带断裂术后，2018年12月26日行右踝关节骨折术后内固定取出术加左髌骨骨折术后异物反应内固定取出清创术，住院20天，于2019年1月10日出院，期间住院花费6,960.43元，住院前后门诊花费363元，出、入院诊断同。2019年3月8日新乡医学院司法鉴定中心受一审法院委托，对吕超伤残程度、误工期、护理期、护理人数进行评定，于2019年4月18日出具豫新乡医学院司鉴中心［2019］临鉴字第329号司法鉴定意见书，认为，吕超右下肢损伤的伤残程度为十级，误工期拟定为伤残评定前一日，护理期拟定为90日，护理人数1人。吕超为进行上述鉴定，花鉴定费2,500元，花检查费646.60元。另，吕超父亲吕永泉生于1958年7月15日，母亲赵发兰生于1955年7月10日，二人育有三女一子。吕超长女吕美丽生于2013年7月8日，次女吕美佳生于2018年8月12日。另查明，2017年1月16日卫辉市人民医院与广东尚荣工程总承包有限公司签订建设工程施工合同1份，工程名称为卫辉市人民医院新院区融资代建三期工程建设项目，工程内容为后勤保障楼建设项目等施工项目、门诊医技楼水热源中央空调机组采购与安装、门诊医技楼大厅装饰装修等。2018年9月22日卫辉市人民医院与朝前公司签订合同1份，工程名称为卫辉市人民医院室外附属配套工程项目，工程内容为卫辉市人民医院室外附属配套等工程。2019年1月15日卫辉市人民医院与朝前公司又签订合同1份，工程名称为卫辉市人民医院门诊医技楼及人防工程项目，工程内容为门诊医技楼及人防工程，工程量清单及图纸范围内的全部内容；计划开工日期为2019年1月15日，计划竣工日期为2019年3月6日，工程总日历天数50个日历天。审理中，吕超称2018年7月份，任绍伟通知吕超到卫辉市人民医院门诊楼从事室内装修，任绍伟承包了门诊楼三楼、四楼，事发当天在三楼干活，后任绍伟妻子让吕超给几个工人买饭，吕超吃过后，就捎饭回去，几人吃饭时，吕超要去四楼拿石膏板，就从三楼坐电梯到四楼，当时三楼电梯层门敞开，吕超进去后因轿厢内踏板悬空，以致坠落摔伤，电梯是否投入使用及电梯层门旁指示灯是否亮均不知道；吕超与任绍伟是雇佣关系，任绍伟与申长城是合伙关系，任绍伟与申长城都曾给吕超打电话让吕超到涉案工地务工，申长城先打的电话，事发后，任绍伟经申长城给了吕超七八百元的工资。任绍伟称吕超所述不属实，任绍伟是经南阳一个姓温的老板介绍从一个姓张的人那里承接的门诊楼四楼走廊的吊顶工程，未承包三楼，之前是任绍伟与李庆武、张德坤三人接的工程，因无工人干不下去，申长城就加入里面了，之后任绍伟三人就不干活了，由申长城直接与上手接洽，任绍伟接手的价格是每平方米6元，同价格转给申长城，当时商定前期的款项给任绍伟三人，后期与任绍伟三人无关；申长城加入第一天就将吕超带到工地了，当天11点下班，任绍伟妻子让吕超买饭，吕超吃过后，给其他工友带饭回去，其他工人在四楼午休，告知吕超不要乱跑，不知何故，吕超跑到三楼，从电梯间坠落，吕超电话通知申长城后，申长城通知任绍伟到现场看看，任绍伟就叫了几个朋友，将吕超送至卫辉市人民医院，当时在现场时问吕超经过，吕超说电梯门一扒就开了，看里面凉快想去乘凉，这个电梯当时并未投入使用，电梯口有危险标志；事发当天因之前还有些活在收尾，但与吕超干的无关，申长城的工人除吕超外还有另外两个未成年的工人，当时申长城不在场，让照顾几人吃饭；吕超出事后申长城就不干了，任绍伟也未接着干，工程款也未结，未付过申长城及任绍伟钱。朝前公司称原告、任绍伟与朝前公司无任何关系，任绍伟未从朝前公司处承包任何工程，朝前公司是吕超受伤之后才接手涉案工程的，之前的承包方不知道，朝前公司结算的也是接手之后的工程款；吕超受伤是在卫辉市人民医院新门诊楼，时间是2018年7月18日中午饭后12点半左右，该时间非工作时间，且吕超也并非是在从事劳务的过程中受伤的，吕超受伤是因自行打开未投入使用的电梯造成的，该电梯安装管理均与朝前公司无关，且电梯口放置有明显的安全提示标志，吕超违反规定造成伤害，自身应承担过错责任，与任绍伟无关。关于任绍伟垫付的费用，吕超称在卫辉市人民医院做的DR检查费用及在滑县骨科医院前期拍片的费用系任绍伟垫付，具体金额不详，吕超并未主张该部分费用，住院后任绍伟垫付500元；任绍伟称在卫辉市人民医院垫付630元，在滑县骨科医院垫付2,260元。审理中，一审法院对申长城进行了调查，申长城称任绍伟未将涉案工程转包给其，其与吕超都是给任绍伟打工，可能是门诊楼，干的是吊顶，其干的是大工，任绍伟承诺日工资180元或者200元，但最后也未付工资，这个工程其有时间就去干，吕超出事时干的是三楼，其不在现场，其他工地干活，事故发生的经过不清楚，事发后任绍伟曾给其打过电话，但具体内容记不清了。一审法院认为，结合双方诉辩意见可知，各方的争议主要集中在以下三个方面，一、吕超与任绍伟、朝前公司的关系问题；二、各方是否存在过错，任绍伟、朝前公司应否承担赔偿责任问题；三、吕超的损失如何确定及赔偿金额问题。关于第一个方面，首先，关于吕超与任绍伟的关系问题，审理中，双方的分歧较大，吕超认为其与任绍伟之间存在雇佣关系；任绍伟则称其将涉案工程转包给了申长城，原告是给申长城打工的。对此一审法院认为，事发当天中午吕超曾受任绍伟妻子的指派外出购买午饭，从任绍伟妻子可以安排吕超买饭及吕超接受安排的事实来看，可以确认事发当天吕超是在对涉案工程进行施工的，若否，则自无如此安排的可能。任绍伟称其将涉案工程转包给申长城，从此至少可以确认的是任绍伟承包了涉案工程，任绍伟称存在转包的行为，但未能举证证明，一审法院对申长城调查时申长城亦予否认，至此，任绍伟的上述意见缺乏证据支持，一审法院无法采信。据此，从任绍伟承包了涉案工程及事发当天吕超在涉案工地务工的事实来看，可以确认吕超与任绍伟之间存在劳务关系。关于任绍伟、朝前公司的关系问题，从一审法院查明的情况来看，卫辉市人民医院在工程建设过程中，将包括门诊医技楼的工程先后发包给广东尚荣工程总承包有限公司和朝前公司，其中就门诊医技楼的部分工程与朝前公司签订合同的日期为2019年1月15日，可知，朝前公司介入门诊医技楼建设项目晚于吕超发生事故之时，其时，朝前公司并未支配工程建设，不存在将涉案工程非法转包给任绍伟的可能，在此期间不能确认朝前公司与任绍伟之间存在非法转包关系。关于第二个方面，审理中，任绍伟多次以吕超受伤非在工作时间及工作区域内为由抗辩，故在对第二个方面做出判断前，需要先对任绍伟的上述意见是否成立进行判断，对此一审法院认为，关于吕超是否在工作时间受伤的问题，经查，事发当天任绍伟作为用工方为工人安排了午饭，由任绍伟妻子安排吕超购买，可知，何时用午饭是在任绍伟方的安排下进行的，由此可知，在上午下班后，吕超等工人并无需离开工地，从任绍伟所称的其他工人饭后在工地进行午休的情况也可予以证实，因工人上午上班至下午下班之间均在工地，如此是因为一者午休时间较短，二者不影响施工进度，由此来看，仍然是为用工方的利益，实质上工人何时上、下班，何时用餐及午休仍是在用工方支配下进行的，而工人所提供的劳务具有一定的持续性和连贯性，工人因提供劳务进入施工场地，在其下班离场前，不论是否处于作业状态中，用工方对工人都负有一定的安全保障和劳动保护的义务，即便是午休时间也是其工作时间的必要延伸，不能简单的依据事发时处于的时间段判断是否是工作时间；同时关于吕超为何进入电梯，吕超称系自三楼至四楼取材，任绍伟则称至其中乘凉，对此一审法院认为，因吕超系提供劳务的工人，事发时又在工地内，吕超提供劳务的可能性较大，任绍伟的意见缺乏证据支持，一审法院无法采信。据此，任绍伟以非工作时间作为抗辩事由不能成立。关于是否为工作区域的问题，对工作区域的理解不能简单地看是否在施工场地的范围内，即不能将工作区域简单地理解为作业目标区域，施工作业的对象是固定的，但在完成该项对象作业时并非仅在该固定范围内即可完成，需要在时间上、空间上全面系统的配合，比如离开作业现场取放施工器具、材料等，不能仅凭事发时原告所处位置对是否是作业区域进行判断，再者，事发地是否是作业区域及是否是任绍伟承包的范围内，并不是判断任绍伟用否承担责任的关键因素，而要结合事发时吕超是否是在从事劳务活动的过程中以及任绍伟对其是否仍负有安全保障义务来判断，本案事故发生时，吕超仍在工地范围内，仍在受安全保障的范围内，故以此为抗辩事由不能成立，不予采纳。关于各方是否存在过错的问题，经查可知，事故的发生起因于吕超使用乘坐轿厢悬空的电梯，吕超称当时门诊楼三楼电梯层门敞开，据此，一审法院认为，在电梯的使用已较为普及的当前，吕超作为年纪较轻的成年人，对如何正确使用电梯应当具有一定的常识性认知，而对使用电梯的普遍性认识是在乘坐电梯时当电梯层门打开时首先需要查看电梯内运行的轿厢是否同时抵达，以排除轿厢悬空的可能，正常的情况下，已投入并在正常使用的电梯，只有在轿厢运行至停靠楼层时电梯层门方会打开，而不会处于敞开状态，特别是在当时卫辉市人民医院门诊楼工程尚未完工的情况下，吕超乘坐电梯更应首先查看电梯是否已投入使用，但吕超称电梯是否投入使用其不知道，电梯层门旁的指示灯是否亮起亦不清楚，可知，吕超在乘坐电梯时并未尽到谨慎的注意义务，未能充分排除潜在的安全隐患，才导致事故的发生，若吕超自身能够足够谨慎，本次事故的发生极有可能能够避免，故吕超自身对此存在重大过错。关于任绍伟的责任问题，任绍伟作为用工方对其务工人员具有一定的安全保障义务，负有务工人员免受劳动侵害的义务，同时在施工期间应首先全面排查可能存在的安全隐患，并有针对性的对务工人员进行安全培训和教育，避免务工人员因对施工期间的安全隐患认知不到位而发生安全事故，审理中，任绍伟未能举证证明其已尽到相应的义务，对安全隐患也疏于注意，故任绍伟对本次事故的发生亦存在一定过错。关于朝前公司的责任问题，从一审法院查明的情况来看，朝前公司介入门诊医技楼建设项目晚于吕超发生事故之时，其时，朝前公司并未支配工程建设，不存在施工利益，对事故的发生不存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，依据该规定，结合本案实际，一审法院酌定吕超自负60%的责任，任绍伟承担40%的责任。吕超要求朝前公司承担赔偿责任，依据不足，不予支持。审理中，任绍伟称吕超系自残行为，但并无证据证实，在此情况下，应持最大的善意基于人的本性认为原告不会自己伤害自己，故对任绍伟的此项意见不予采信。关于第三个方面，依据相关法律规定，吕超的合理损失如下：1．医疗费27,425.75元，予以支持。关于任绍伟对吕超两次住院的关联性所提出的异议，一审法院认为，结合两次住院病历的记载来看，吕超在第一次住院期间接受了受伤部位内固定术等手术治疗，第二次住院期间对前次住院期间植入的内固定物进行手术取出，属于第一次治疗的后续治疗，两次住院具有关联性，不属于治疗新的伤情，第二次治疗产生的医疗费用依法应予支持，故任绍伟提出的异议不能成立，一审法院不予采纳。2．住院伙食补助费，吕超住院35天，要求按每天50元的标准计算，予以支持，为1,750元。3．营养费，按每天20元支持，住院35天，为700元。4．误工费，自事发之日计算到定残前一日（即2018年7月18日至2019年4月17日）为274天，吕超主张273天予以准许；关于计算标准，吕超的主张依据不足，不予采纳，按2018年河南省农村居民农、林、牧、渔业在岗职工平均年平均工资44,314元的标准计算，为33,144.44元。5．护理费，吕超要求按40,990元/年的标准计算，予以准许；关于护理期限，经吕超申请，一审法院委托司法鉴定机构进行了鉴定，结论为90日，但未明确护理期限自何时起算，结合吕超两次住院的间隔期限，该90日自事故发生时连续计算90日，连同吕超第二次住院天数20日，护理期本院支持110天，吕超主张的护理期限缺乏依据；因吕超未申请护理依赖程度鉴定，故吕超两次住院期间按完全护理计算，两次住院之间的护理按部分护理依赖即50%计算，吕超的护理费损失为8,141.85元［40,990元÷365天×35天＋40,990元÷365天×75天×50%］。6．交通费，吕超住院35天，按每天20元计算，为700元。7．伤残赔偿金，吕超要求27,661.48元，予以支持。8．被扶养人生活费，吕超母亲赵发兰生于1955年7月10日，吕超定残时，赵发兰63周岁，抚养年限为17年，扶养人4人，扶养费为4,416.60元（10,392.01元/年×17年÷4×10%）；吕超长女吕美丽生于生于2013年7月8日，吕超定残时5周岁，抚养年限为13年，为6,754.81元（10,392.01元/年×13年÷2×10%）；吕超次女吕美佳生于2018年8月12日，吕超定残时不满1周岁，抚养年限为18年，为9,352.81元（10,392.01元/年×18年÷2×10%），共计20,524.22元。9．鉴定费2,500元，检查费646.60元。10．精神损害抚慰金，一审法院酌情支持2,000元。以上第1-9项共计123,194.34元，由任绍伟按照40%的责任比例赔偿吕超49,277.72元；第10项2,000元，由任绍伟赔偿吕超。吕超主张的残疾辅助器具费，证据不足，不予支持。关于任绍伟垫付款的问题，结合各方意见及一审法院调取的证据，可以确认的是卫辉市人民医院门诊费用240元及滑县骨科医院2018年7月18日预交费500元由任绍伟垫付；关于2018年7月18日在滑县骨科医院产生的门诊费用的问题，吕超称由其支付，审理中，一审法院依法到滑县骨科医院进行了调查取证，经查，2018年7月18日吕超在滑县骨科医院共产生门诊费用1,261元，与吕超提交的2018年7月18日三张门诊费票据记载的费用相互吻合，在任绍伟不持有相关交费票据及无其他证据佐证的情况下，该部分费用不能认定为任绍伟垫付的款项，任绍伟关于垫付费用所发表的意见缺乏证据支持，无法采信，故一审法院认定任绍伟为吕超垫付费用共计740元。综上，任绍伟应实际赔偿吕超各项损失共计50,537.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、任绍伟于判决生效后十日内赔偿吕超医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定检查费、精神损害赔偿金共计50,537.72元；二、驳回吕超对河南省朝前建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回吕超的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,282元，由吕超负担3,211元，任绍伟负担1,071元。本院二审期间，任绍伟提交其与申长城通话录音光盘一份，用于证明吕超是申长城直接雇佣的工人。吕超提交其与任绍伟录音及吕超父亲、姐夫到任绍伟家里协调赔偿事宜的录音光盘一份，用于证明吕超与任绍伟之间存在雇佣关系、任绍伟在事发后筹集款项。本院认定如下，任绍伟提交的录音中，申长城并未承认雇佣吕超，无法证明吕超是申长城直接雇佣的工人，对其证明目的不予采信。吕超提交的录音音质不清，对其真实性不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任绍伟主张将工程转包给申长城、吕超系申长城雇佣的工人，但其提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的后果。任绍伟承包了案涉工程，吕超受伤当天在案涉工地务工，吕超受任绍伟妻子指派外出购饭回到工地后发生事故，一审据此认定吕超与任绍伟之间存在劳务关系，本院予以认可。任绍伟作为接受劳务方，未尽到安全管理义务，对损害的发生存在过错，一审法院根据本案案情酌定由其承担40%的责任并无不当。综上所述，任绍伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,063元，由任绍伟负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年四月二十六日书记员 王 琪