云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初206号 原告：玉光罕，女，1983年7月26日出生，傣族，个体工商户，住勐海县。 原告：曾贵，男，1984年1月26日出生，汉族，个体工商户，住勐海县。 被告：西双版纳浩宇房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：915328226908777576。 住所地：勐海县G214国道旁（鑫海花园）。 法定代表人：李昆营，董事长。 委托诉讼代理人：杜慧，系被告西双版纳浩宇房地产开发有限公司部门经理。特别授权代理。 原告玉光罕、曾贵与被告西双版纳浩宇房地产开发有限公司（以下简称浩宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉光罕、曾贵、被告浩宇公司的委托诉讼代理人杜慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉光罕、曾贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告退还多收取3㎡的房屋价款14240.88元并赔付利息损失1127.4元；2.判令被告向两原告双倍返还案涉房屋建筑面积误差比超过3%部分的房价款27247.55元；3.本案案件受理费由被告负担。事实及理由：两原告系夫妻关系。2017年10月13日，两原告与被告签订了《商品房认购协议》，双方约定由两原告购买被告开发的浩宇大城三期第一组团第43幢2单元第17层43-2-1701号的商品房，房屋建筑面积为135.89㎡，总价款498336元，并于当日交纳了购房定金5万元。2019年4月28日，两原告按约定付清了购房款共计498336元。2018年5月24日，两原告与被告签订了《商品房购销合同》1份，对购房事宜进行了详细约定。2019年8月29日，两原告在交纳相关费用后，被告将涉案房屋交付给两原告。次日，原告查看了涉案房屋后，向被告提出了房屋面积异议，被告向原告出具了《浩宇大城三期第一组团第43幢实测面积表》1份，该表记载的涉案房屋实测面积与预售面积一致。后经景洪市国土资源勘测规划所对该幢单元房屋进行实测，确认涉案房屋的预售套内面积为104.98㎡，实测套内面积为99.09㎡，房屋实际面积小于合同面积5.87㎡。依照双方签订的《商品房购销合同》第五条第一款第2项的约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，被告应向两原告返还面积误差比在3%部分的房价款及利息（利息按照中国人民银行2018年贷款基准利率4.75%自2018年4月28日起计算至2019年12月29日止），面积误差比超过3%部分的房价款由被告向两原告进行双倍返还，即：返还3%部分的房价款3㎡×4746.96元/㎡=14240.88元、利息4.75%÷12个月×14240.88元×20个月＝1127.4元、超过3%部分的房价款（5.87㎡-3㎡）×4746.96元×2倍＝27247.55元，上述费用共计42615.83元。两原告多次找被告协商,要求被告退回多收取的费用,但被告拒不退还。两原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告浩宇公司辩称，原、被告于2018年5月24日签订了《商品房购销合同》,合同约定原告购买被告开发的浩宇大城三期第一组团第43幢2单元第17层43-2-1701号的商品房，该商品房按套内建筑面积计价,套内建筑面积为104.98㎡，双方约定面积误差处理方式为:合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值在3%以内（含3%）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值超出3%时，双方按约定的房屋单价不变，房价款按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行。合同签订后,原告按合同约定付清了全部房款并办理了接房手续。对于原告要求被告返还多收取的房价款及利息的主张，被告虽已组织相关测绘单位对浩宇大城三期第一组团第43幢进行测绘，但在办理产权登记前，该测绘报告仍存在着可变因素故无法确定是否是办理产权登记面积的最终依据，且双方已在合同中约定以“产权登记面积中的套内建筑面积”作为预售面积与实测面积存在误差时的处理依据，但时至诉讼,涉案房屋并未办理房屋产权证书,暂不能确定“产权登记面积中的套内建筑面积”，双方约定处理房屋面积误差的条件未成就，待条件成就后，被告愿意按照合同约定与原告进行结算。另，对于原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定要求被告双倍返还面积误差比超过3%部分的房价款的主张，被告认为，该法律条款中双倍返还房价款的适用前提系双方对房屋面积误差的处理未进行约定或约定不明确，然而本案中，双方在合同中对面积误差比绝对值在3%（含3%）及超出3%的处理方式均作出了明确约定，双方应按照约定处理。综上，原告的主张无事实法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告玉光罕、曾贵提交的证据：《商品房购销合同》、《云南增值税发票（票号：27134403）》（复印件），本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院确认如下： 原告玉光罕、曾贵提交的证据： 《浩宇大城三期第一组团第43幢实测面积表》（复印件）1份2页，欲证明涉案房屋的预售套内面积为104.98㎡，实测套内面积为99.09㎡，房屋实际面积小于合同面积5.87㎡的事实。经质证，被告浩宇公司以该组证据无法核实为由不予认可；本院认为，该组证据无相关有效证据相互证实，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，两原告与被告签订了《商品房购销合同》1份，约定由原告购买被告开发的浩宇大城三期第一组团第43幢2单元第17层43-2-1701号的商品房，该商品房的产权登记面积包括套内建筑面积和分摊的共有建筑面积。产权登记面积以产权登记机关确定为准。该商品房按套内建筑面积计价,套内建筑面积为104.98㎡，单价为4746.96元/㎡，总金额为498336元。双方约定面积误差处理方式为:合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值在3%以内（含3%）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值超出3%时，双方按约定的房屋单价不变，房价款按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行。合同签订后,原告按合同约定付清了全部房款并于2019年8月29日办理了接房手续。涉案房屋至今未办理产权登记。现原、被告双方为房屋的预售面积与实际面积有误差发生争议遂诉讼至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，本案中，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人的真实意思表示,内容合法有效应予保护,对双方均具约束力。根据双方在《商品房购销合同》第五条约定，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值在3%以内（含3%）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值超出3%时，双方按约定的房屋单价不变，房价款按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行。合同该条款明确约定以“产权登记面积”作为确认所交付的商品房面积的依据,但时至诉讼,涉案房屋未办理完毕房屋产权登记,暂不能确定“房屋产权登记面积”。原告不能提供充分有效的证据材料证明该房屋产权登记面积超出或少于合同约定的房屋面积数,原告的诉讼请求缺乏事实依据,应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告玉光罕、曾贵的诉讼请求。 案件受理费865元，减半收取432.5元，由原告玉光罕、曾贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审判员  依坎甩 二〇二〇年四月二十三日 书记员  罗 仟