广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终389号 上诉人（原审被告）：黄某1，男，1974年6月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄某2，男，1968年12月1日出生，汉族，住柳州市柳北区。 被上诉人（原审原告）：黄某3，男，1964年1月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 二被上诉人共同委托代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3继承纠纷一案，不服平桂区人民法院（2019）桂1103民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄某1上诉请求：1.撤销（2019）桂1103民初1852号民事判决，改判被征收房屋补偿款162868.21元归上诉人；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、一审判决存在认定案件事实不清的错误。在一审判决中，一审法院既然己经认定，“黄某4在去世前亲笔立下遗嘱,将涉案房屋赠与被告黄某1，是其真实意思表示，合法有效。”这一事实，但之后又认定：“被告黄某1与原告达成遗产处理协议足以表明被告黄某1放弃遗嘱继承。”这是错误的。根据本案事实，被继承人黄某4己于2017年7月20日去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始上诉人自2017年7月20日开始，就己经依据合法有效的遗嘱取得了涉案房屋的所有权！而且在被继承人黄某4去世后至被上诉人起诉之时的长达两年的时间里，上诉人一直行使着对继承所得的房屋的占有、使用、收益的权利，被上诉人黄某3、黄某2也没有表示任何的异议。这也说明，上诉人己经完成了继承的行为，涉案房屋的权利状态是己经确定了，它己经确定的属于上诉人的个人财产。至于之后上诉人在完成继承之后对该房屋的任何处分，则应是另外的法律关系，但肯定不能再归属于上诉人与被上诉人兄弟之间对**英遗产的继承法律关系。所以，在本案中，上诉人与被上诉人于2018年10月18日在贺州市平桂区西湾煤矿棚户区改造及生态移民项目征地拆迁建设指挥部签订的《房屋征收补偿协议书》的行为，距继承的完成的时间己经一年多，这一行为实际上是上诉人对属于自己的个人财产的处分，在法律上应是一种赠与行为，而不是放弃遗嘱继承的行为。二、一审法院适用法律错误。正是由于一审法院在认定案件事实上没有查清本案中继承早己结束的事实，仍将本案作为继承纠纷进行审理，导致了适用法律上的错误。在本案中，上诉人依据黄某4所留遗嘱己经取得涉案房屋的所有权，享有涉案房屋的收益当然也包括房屋被征收应取得的补偿款。其在补偿款发放前签订协议同意将补偿款中的54290.81元打入被上诉人黄某3帐户、54289.00元打入被上诉人黄某2帐户的行为应属于一种无偿赠与行为。该协议也是一份合法有效的赠与协议！但根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条：“赠与人在赠与的财产转移之前可以撤销赠与。”且该赠与并不存在具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同的情形，在补偿款没有实际打入被上诉人帐户之前，作为赠与人的上诉人是享有任意撤销权的。所以，一审法院在本案继承法律关系己经结束的情况下仍适用继承法的相关规定作出的判决是不符合本案的客观事实的。请二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人黄某3、黄某2辩称，一审判决事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1.上诉人提出的上诉事实和理由不能成立，与本案的事实及法律规定不符。上诉人黄某1提出房屋遗产已归其所有，属于其个人财产，是错误的。从继承开始后，上诉人与被上诉人作为继承人一直都没有对房屋遗产进行分割，包括二被上诉人对母亲林某的房产份额也都没有分割，所以整个房产还处在继承权发生之后和遗产分割之前的阶段。2.上诉人提出签订的合同补偿协议是赠与行为，是可撤销的，与本案事实不符。因没有对房屋遗产进行分割，上诉人还没有取得房屋所有权，故本案不是对财产的处分权，而是对继承权的分配。3.上诉人与被上诉人在棚户区改造生态移民拆迁办签订的房屋征收补偿协议是合法有效的，该协议签订的时间在分割遗产之前，性质上属于对法定继承权的处理。该协议证实，上诉人放弃遗嘱继承而同意按法定继承处理平均分配补偿款。 黄某3、黄某2向一审法院起诉请求：判决由原告黄某3继承分割房屋补偿款54290.81元，原告黄某2继承分割房屋补偿款54289元，被告黄某1继承分割房屋补偿款54289元。 一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第五款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条、第51条的规定，判决：原告黄某3继承分割房屋补偿款54290.81元，原告黄某2继承分割房屋补偿款54289元，被告黄某1继承分割房屋补偿款54289元。 一审判决认定的事实和理由详见平桂区人民法院（2019）桂1103民初1852号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1.《不动产信息查询证明》一份，拟证明上诉人及其妻子赖某、女儿黄某5除继承所得房产外，没有其他房产。2.《户口本》（户号：XXXX）复印件一份，拟证明上诉人在其父亲黄某4去世后，继承取得房产成为涉案房屋的户主。3.照片4张，拟证明涉案房屋一直在上诉人掌控之中。经质证，被上诉人认为证据1与本案没有关联，上诉人有无房产并不影响本案遗产的处理以及签订补偿协议的效力；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能得出上诉人居住在涉案房屋，该房屋就归上诉人所有的结论，且户口本中还有被继承人黄某4和林某的记录；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，虽然照片中有上诉人居住、生活的场景，但不能证实上诉人对该房屋拥有所有权，该房屋已经很陈旧，交通也不方便，很多年不在里面居住了。 对上述证据的真实性双方均无异议，本院予以采纳。至于是否能够证明相应的内容，因涉及本案的争议焦点，本院将在下文一并分析认定。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人与两被上诉人在贺州市平桂区西湾煤矿棚户区改造及生态移民项目征地拆迁建设指挥部签订的《平桂区国有工矿棚户区改造（六期）项目房屋征收补偿协议书》的性质问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗立分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。”本案中，根据钟房权证西湾镇字第××号房产证显示，位于西湾镇XX的案涉房屋所有权人为上诉人与被上诉人的父亲黄某4、母亲林某。2008年5月1日，林某因病去世，此时发生第一次继承，因林某未留下遗嘱，依法按照法定继承办理，案涉房屋应分为4份，其中黄某4占5/8，黄某3、黄某2、黄某1各占1/8。之后，案涉房产并未完成遗产分割。2017年7月20日，黄某4病故，此时发生第二次继承，因黄某4立下书面遗嘱将涉案房屋赠与黄某1，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定“有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”，但黄某4的遗嘱只能处置属于其的5/8份额，故案涉房屋的应分为3份，其中黄某1占6/8，黄某3、黄某2各占1/8。此后，案涉房产也一直未完成遗产分割，即未到不动产登记部门进行按份转移登记。2018年10月18日，贺州市平桂区西湾煤矿棚户区改造及生态移民项目征地拆迁建设指挥部与上诉人黄某1、被上诉人黄某3、黄某2签订了《平桂区国有工矿棚户区改造（六期）项目房屋征收补偿协议书》，该协议书第六项为“经乙方协商一致，将54290.81元补偿款打入黄某3账户，将54289元补偿款打入黄某2账户，将54289元补偿打入黄某1账户。”因该协议的签订时间在继承开始后、遗产分割前，且协议内容为上诉人黄某1与被上诉人黄某3、黄某2对案涉房屋补偿款经协商后达成的一致意见，应视为各继承人对继承权的处分。故一审法院认定上诉人黄某1与被上诉人黄某3、黄某2达成遗产处理协议系对遗嘱继承的处分并无不当。对于上诉人提出“本案赠与合同纠纷，其在赠与财产转移之前可以撤销赠与”的意见，如前所述，该协议应视为对继承权的处分，而非对房屋所有权的处分，故该意见不能成立。上诉人黄某1在二审中提交的3份证据均不能证实其已取得房屋所有权的事实。 综上所述，上诉人黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3557元（上诉人已预交），由上诉人黄某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾繁茂