山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2445号 上诉人（原审被告）：房某1，男，1978年1月15日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：沈子清，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令华，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房某3，女，1959年3月17日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：房某4，女，1962年8月4日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：房某5，女，1966年6月22日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：房某6，女，1969年9月15日出生，汉族，住山东潍坊高新技术产业开发区。 被上诉人（原审原告）：房某7，女，1972年10月11日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 上列五被上诉人委托诉讼代理人：王蕾蕾，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 原审原告：房某2，女，1956年10月23日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王蕾蕾，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 上诉人房某1因与被上诉人房某3、房某4、房某5、房某6、房某7、原审原告房某2继承纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 房某1上诉请求：1.撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2113号民事判决第二项，改判涉案房产全部份额由上诉人继承；2.被上诉人负担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人与李延芳形成具有扶养关系的继子女关系属于认定事实错误，被上诉人作为李延芳的继子女本身没有继承权，不能继承涉案房产中李延芳的份额。二、被上诉人未提供任何证据证明其与李延芳形成事实上的扶养关系，应承担举证不能的不利后果。三、一审判决对房文光、李延芳结婚时间认定事实错误，适用法律错误。 房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7辩称，1.房文光、李延芳系合法夫妻关系，婚姻效力应当自双方均符合法定结婚实质要件时起算，两人于××××年××月生育房某1，从社会伦理看从怀孕到分娩需要十个月时间，从年代背景看该二人从结婚到怀孕还有一段时间，当时绝对不可能存在奉子成婚的现象。也就是说，上述两人从认识、结婚、怀孕到分娩最少需要一年半的时间，结合一审庭审中本案双方均提到记忆中两被继承人是在××××年××月左右结婚的陈述，认定双方于××××年××月符合法定结婚实质要件具有事实和法律依据。2.被上诉人、原审原告与李延芳形成扶养关系，对其遗产依法享有继承权。房文光每年过生日都由被上诉人、原审原告操办，房某1在外上学基本不能参加。李延芳在其七十岁时去世，她在六十岁左右就得了阿尔茨海默病（俗称老年痴呆症），均是由在潍坊的房某2、房某6、房某7照顾就医，被继承人李延芳后来严重到经常走丢，都是由在潍坊居住的房某2、房某6、房某7及女婿找回，这种情形至少发生过三次。李延芳最后病重在重症监护室近一个月，均是被上诉人、原审原告轮流看护，去世后的衣服也是房某2准备并穿好的。综上，一审判决认定事实清楚，依法应予维持。 房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人李延芳、房文光所有的位于潍坊市××文化路××内××楼××单元××室××房产××套，价值约1000000元；2.依法分割被继承人房文光名下的存款128838元；3.依法分割被继承人房文光名下的股票：格力电器（代码：000651）1100股、航天科技（代码：00901）600股、天喻信息（代码：300205）3700股、名家汇（代码：300506）800股，以上股票现金价值130907元（2019年1月20日的现金价值）；4.依法判令房某1承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7系被继承人房文光与其前妻韩菊英所育。案外人韩菊英于1974年10月4日去世。被继承人房文光于××××年××月与被继承人李延芳结婚，双方共同生育了房某1。被继承人李延芳于2011年11月9日去世，被继承人房文光于2016年11月18日去世。被继承人房文光、李延芳生前有位于潍坊市××文化路××内××楼××单元101的房产一处及其他财产。房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7与房某1因上述遗产的继承分割问题发生纠纷未能解决，2019年7月18日房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7诉至本院，要求判如所请。另查，位于奎文区文化路××内××楼3-101的房产（以下简称涉诉房产）一处，房产证号为潍房权证市属改字第××号，建筑面积127.13平方米，房屋所有权人为房文光，发证日期为2005年6月2日。再查，在被继承人房文光名下，中国工商银行卡号为62×××74的账户，截至2016年12月21日账户余额为63751.84元；兴业银行账号为37×××28的账户，截至2019年9月21日，该账户余额为55576.5元；中国农业银行账号/卡号为62×××15的账户，截至2017年3月9日账户余额为907.14元，中国建设银行卡号/账号为43×××76，截至2019年12月19日，余额为127.4元，卡号为62×××82的账户，截至2019年12月19日，余额为7255.74元；中国银行账号/卡号为21×××28的账户，截至2019年12月19日，余额为3361.4元；浦发银行账号为62×××45的账户，截至2019年12月19日，余额为5629.24元。以上存款共计136609.26元。再查，在被继承人房文光名下有证券资金6837.47元及四种股票，分别是证券代码为000651的格力电器1100股、证券代码为00901的航天科技600股、证券代码为300205的天喻信息3700股、证券代码为300506的名家汇800股。再查，房文光生前留有“房产安排意见”及遗嘱各一份。房产安排意见内容如下：“我们年事已高，现将房产作如下安排：我们原有房产三处：一处位于青州市南门大街××号，内有草房三间，院落一所。已以4万元价格卖于三女儿房某4。已办妥；另一处位于青州市××大街，内有民房三间，院落一所。已由女儿房某2、房某3、房晓惠、房某5、房某6、房晓冬继承（有青州市公证处公证书），已办妥；另一处位于潍坊日报社家属院内4号楼3单元101，现在仍归我们居住，当我们不需要时，由儿子房某1继承，任何人不得干涉。特此安排，立字为证。房文光，二〇一一年二月二十日。”遗嘱内容如下：“立遗嘱人房文光，因年事已高，拟将房产一处无偿赠与儿子房晓兵。此房产座落奎文区文化路××潍坊日报社家属院内4号楼3单元101号，共计120平米。此房赠与后任何人不得干预。立此为证。房文光，2016年5月。证人：张娟”。再查，被继承人房文光、李延芳去世时，其父母均已去世。 一审法院认为，房某2作为被继承人房文光与其前妻韩菊英的子女，在两位被继承人房文光、李延芳结婚时已年满十八周岁，房某2与李延芳未形成扶养关系，故房某2无权继承李延芳的遗产，但其作为被继承人房文光的子女，系被继承人房文光的法定第一顺序继承人，享有依法继承被继承人房文光的遗产的权利。房某3、房某4、房某5、房某6、房某7在两位被继承人房文光、李延芳结婚时均未成年，与李延芳形成了具有扶养关系的继父母子女关系，房某1系两被继承人房文光、李延芳的子女，故房某3、房某4、房某5、房某6、房某7及房某1均系被继承人房文光、李延芳的法定第一顺序继承人，依法享有继承被继承人房文光、李延芳遗产的权利。遗产是公民死亡遗留的个人合法财产。本案中，被继承人房文光生前立有两份自书遗嘱，其于2016年5月所立的遗嘱，由于落款没有注明年月日，不符合自书遗嘱的形式要件，故该遗嘱为无效遗嘱；其于2011年2月20日所立的自书遗嘱符合自书遗嘱的法定要件，该自书遗嘱内容系被继承人房文光的真实意思表示，但遗嘱中涉及的房产系两位被继承人房文光、李延芳的夫妻共同财产，被继承人房文光处分李延芳财产的内容应为无效，房文光在该遗嘱中对自己的财产处置部分不违反相关法律规定，合法有效，依法予以确认。因房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7与房某1对涉诉房产价值及分割未能达成一致意见，且房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7与房某1均未在规定的期间内提交房产价值评估申请书，故涉诉房产由房某3、房某4、房某5、房某6、房某7及房某1共同继承。因被继承人李延芳先于被继承人房文光去世，故被继承人李延芳去世后，涉诉房产的1/2为房文光的财产，另1/2为李延芳的遗产，由房文光、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7及房某1共同继承，即每人继承涉诉房产的1/14；房文光在涉诉房产中的份额为8/14（1/2+1/14）。被继承人房文光在遗嘱中载明，其在涉诉房产中的份额由房某1继承，故房某1的份额为9/14（1/14+8/14）。故位于奎文区文化路××内××楼3-101的房产（房产证号为潍房权证市属改字第××号，建筑面积127.13平方米，房屋所有权人为房文光，发证日期为2005年6月2日）一处，由房某3、房某4、房某5、房某6、房某7各继承1/14，由房某1继承9/14。被继承人房文光名下的银行存款属于被继承人房文光的遗产，依法由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7及房某1继承。故银行存款136609.26元，由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7及房某1每人各分得136609.26/7元。被继承人房文光名下的证券资金资产及股票亦属于被继承人房文光的遗产，依法由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7及房某1继承。故证券资金资产6837.47元，由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7及房某1每人各分得6837.47/7元；格力电器1100股，由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7及房某1每人各分得1100/7股；航天科技600股，由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7及房某1每人各分得600/7股；天喻信息3700股，由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7及房某1每人各分得3700/7股；名家汇800股，由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7及房某1每人各分得800/7股。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条、第四十条及有关民事法律法规之规定，判决如下：一、被继承人房文光生前于2011年2月20日立有的自书遗嘱部分有效。二、位于奎文区文化路××内××楼3-101的房产（房产证号为潍房权证市属改字第××号，建筑面积127.13平方米，房屋所有权人为房文光，发证日期为2005年6月2日）一处，由房某3、房某4、房某5、房某6、房某7及房某1共同继承所有，房某3、房某4、房某5、房某6、房某7各继承1/14，房某1继承9/14。三、被继承人房文光名下存款由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7、房某1各分得136609.26/7元。四、证券资金资产6837.47元，由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7、房某1各分得6837.47/7元；格力电器1100股，由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7与房某1每人各分得1100/7股；航天科技600股，由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7与房某1每人各分得600/7股；天喻信息3700股，由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7与房某1每人各分得3700/7股；名家汇800股，由房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7与房某1每人各分得800/7股。案件受理费16137.71元，由房某2负担480元，由房某3、房某4、房某5、房某6、房某7各负担1464元，由房某1负担8337.71元。 本院二审期间，房某1围绕上诉请求提交如下证据材料：上诉人、被上诉人之间录音资料一份，拟证明被上诉人内心不承认其与李延芳之间具有扶养关系，被上诉人与李延芳之间没有形成扶养关系。房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对房某1提交的证据材料，房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7质证认为：1.对上诉人提交的录音证据合法性不予认可，本案中上诉人提交的证据在一审举证期限届满前就已存在，不属于二审程序中的新证据范围，应当自行承担不利法律后果；2.对上诉人提交的录音证据证明目的不予认可。从上诉人提交的录音资料看，只是上诉人与被上诉人关于父母在世时家里一些琐事的谈论内容，与本案无关，更不能以此证明被上诉人与其继母之间未形成扶养关系，上诉人录音整理稿中所写的录音内容背景及陈述与实际情况不符。对当事人上述争议的事实，本院认定如下：房某1提交的录音材料，房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7均提出异议，该证据材料不能推翻李延芳与房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7之间是继母女关系的法律事实，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，房某1在二审期间提出关于被上诉人、原审原告与李延芳之间未形成具有扶养关系继母女关系的上诉意见，亦与其在一审陈述意见基本一致；房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7对房某1二审期间提交的录音资料提出异议，该证据材料不能推翻房某2、房某3、房某4、房某5、房某6、房某7与李延芳之间系继母女关系的法律事实；一审法院综合本案双方举证质证情况对本案各方之间的争议进行了充分说理，认定事实清楚，且分割涉案房产适用法律得当、实体处理正确，本院应予维持。关于房文光、李延芳结婚的具体日期，本案各方均未提供证据佐证，一审法院结合本案各方的庭审陈述并运用生活经验认定结婚时间系××××年××月，并无不当，房某1二审期间按照对其有利的1977年3月31日予以主张并以此主张房某3已经成年、房某4与房某5接近成年为由排除三者的继承权，理由不当，本院不予支持。 综上所述，房某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16137.71元，由房某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢卫国 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年四月十七日 法官助理于志明 书记员李敏