上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初24806号原告：卫国安，男，1945年8月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海交蓝实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：鲍大苹。原告卫国安诉被告上海交蓝实业有限公司(以下简称交蓝公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案，案号为(2018)沪0120民初25117号，于2019年4月29日作出一审裁定，驳回卫国安的起诉。原告卫国安对该裁定不服提起上诉。2019年7月25日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终9831号民事裁定，撤销上述裁定，指令本院审理。2019年12月3日，本院再次对本案立案，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告卫国安到庭参加了庭审，被告交蓝公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卫国安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告三倍返还原告热泵热水器(即空气能热水器)购货款人民币17,550元(以下币种同，即购货款5,850元×3)，令其在返还款项后半个月内拆回其空气能热水器，否则原告有权处置；2、把交蓝公司计入信用档案。事实与理由：2013年5月29日，原告在被告对外经销处看样后与被告签订了《交大蓝天太阳能/空气能热水器销售合同》。合同有关条款明确规定：购买交大蓝天热泵热水器实行整机免费包修六年：包括压缩机、电机、主控板等零部件；终生维护。2015年3月，原告因热水器不能启动而报修，但被告以过了一年保修期为由收取260元费用，原告起诉至贵院后，双方达成了民事调解书，案号为(2015)奉民一(民)初字第6289号，被告一次性赔偿原告780元;其中第二款还明确：被告对原告卫国安购买的交大蓝天空气能热水器实行整机免费保修六年(2013年9月14日至2019年9月13日)：包括压缩机、电机、主控板等零部件；终生维护。2018年7月14日，原告又因交大蓝天空气能热水器水箱漏水报修，维修工来检修后已确认水箱内胆漏水必须更换水箱。同年7月16日、7月17日、7月30日原告电话联系公司代理人张文军，其明确表示不免费保修，并放言“你可再打官司”。7月30日，原告短信告知鲍大苹经理进行沟通至今无结果。现热水器漏水、主控板也不能正常显示已无法使用，严重影响原告的正常生活。被告一再拒绝执行销售合同明确应提供的免费包修六年服务、又拒不执行(2015)奉民一(民)初字第6289号民事调解书第二款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，原告认为原销售合同中“免费包修六年”是欺骗性条款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第十七条，被告利用销售合同“免费包修六年”条款骗取了原告空气能热水器的价款，后又一再拒绝执行销售合同明确应提供的免费包修六年服务，故其销售过程中存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条、第五十六条，被告不予保修造成原告空气能热水器长期无法使用已存在实质性欺诈行为，故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告交蓝公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的如下证据：短信聊天截屏3页、《交大蓝天太阳能/空气能热水器销售合同》、发票、上海市浦东新区市场监督管理局投诉终止调解告知书各1份、照片4张，本院经审查予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月29日，原、被告签订了一份《交大蓝天太阳能/空气能热水器销售合同》，原告购买了被告的交大蓝天空气能热水器1台，金额为5,850元，双方约定购买交大蓝天热泵热水器实行整机免费包修六年：包括：压缩机、电机、主控板等零部件；终生维护。(空气能热水器不能使用井水，如客户自行使用井水进水，造成的空气能热泵的损坏，不在保修范围之内)。2015年4月2日，上海市浦东新区市场监督管理局出具给原告投诉终止调解告知书，因双方对合同条款理解不一致，达不成调解协议，故决定终止调解。2015年10月22日，原、被告买卖合同纠纷一案，经本院调解，达成了(2015)奉民一(民)初字第6289号民事调解书，其中载明张立军系被告委托代理人，在被告处工作，调解主文为：一、由被告交蓝公司于2015年10月26日前一次性赔偿原告卫国安780元；二、被告交蓝公司对原告卫国安购买的交大蓝天空气能热水器实行整机免费保修六年(2013年9月14日至2019年9月13日)：包括压缩机、电机、主控板等零部件；终生维护。2018年7月，原告发现交大蓝天空气能热水器发生故障，向被告售后报修。之后，被告派维修人员上门，因双方存在分歧，维修未果。同年7月30日9时33分，原告发短信给被告处张立军：张工，首先对你的出尔反尔否认曾答应月底来修水箱表示失望！今天你明确表示通过法院来解决，我将要求法院强制执行上次的法律文书，否则申请退货退款处理，你说你有时间和我打官司我也只能这样下去！同日9时48分，原告发短信给被告法定代表人：鲍经理，因今天你公司张立军否认曾经答应月底来修理水箱(有录音)并明确要通过打官司的方式解决，我将提请法院强制执行上次的法律文书，否则申请退货退款处理。原告收到回复为：马上请我们售后帮您处理哦。原告接着发短信：那就谢谢经理了，上次因为你公司拒绝包修已有奉贤区法院的法律文书，但这次张立军还是拒绝并要打官司，如果你能协调处理我也接受，打官司有损你公司信誉，对我只是费时间但我可以忍受。如果这次再走法律程序我不会再接受调解。只等法院宣判，我准备这套热水器报废！原告收到回复为：您的详细地址再给我一下。2018年12月4日，本案立案受理了原告卫国安诉被告交蓝公司买卖合同纠纷一案，原告提出来诉请的主张，并撤回了第2项诉讼请求。本院于2019年4月29日作出一审裁定，驳回卫国安的起诉。原告卫国安对该裁定不服提起上诉。2019年7月25日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终9831号民事裁定，撤销上述裁定，指令本院审理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。本案争议焦点在交蓝公司是否存在消费欺诈。所谓消费欺诈，系经营者故意隐瞒真实情况或者故意告知消费者虚假信息，从而诱使消费者作出错误意思表示的行为。因此，消费欺诈侵犯的是消费者知情权与公平交易权。本案中，被告在《交大蓝天太阳能/空气能热水器销售合同》中承诺了对原告购买的交大蓝天空气能热水器实行整机免费包修六年。2015年，双方通过本院调解，原告实际享受了被告整机免费保修服务，且被告在民事调解书中再次明确了对原告购买的热水器实行整机免费保修六年。2018年7月，原告购买的热水器再次发生故障后，原告主张被告拒绝履行免费保修义务，构成欺诈，然从原告提供的证据和陈述看，被告有上门去维修，亦有短信沟通的情形，但难以认定被告主观上存在欺诈的故意。沟通未果后，根据调解书内容，原告可依法申请法院执行，要求被告履行相关义务。综上，原告的第1项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于原告的第2项诉讼请求，不属本院处理范围。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告卫国安的诉讼请求。案件受理费238元，由原告卫国安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张晓燕审 判 员  刘 雅人民陪审员  罗 明二〇二〇年四月七日书 记 员  陈觉晨附：相关法律条文第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。