河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初466号原告郑州龙港置业有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人单颂曦，职务董事长。委托代理人赵世峰，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人程帅，河南荟智源策律师事务所律师。被告郑州市城乡建设局，住所地郑州市中原区。法定代表人梁远森，职务局长。委托代理人沈苏宁，郑州市城乡建设局工作人员。委托代理人申燕敏，河南锦盾律师事务所律师。第三人燕静静，女，1991年11月9日出生，汉族，住河南省睢县。原告郑州龙港置业有限公司不服被告郑州市城乡建设局行政复议决定一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因燕静静与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告委托代理人赵世峰，被告委托代理人沈苏宁、申燕敏，第三人燕静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系案涉建设工程的开发主体。2019年9月27日，被告根据第三人的申请，作出郑建行复决字【2019】2号行政复议决定书，撤销了中牟县住房和城乡建设局（以下简称中牟县住建局）作出的案涉工程的建设工程消防验收意见书（牟建消验字【2019】第0004号）。根据住房和城乡建设部、应急管理部《关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》建科函【2019】52号以及河南省住房和城乡建设厅、河南省消防总队《关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》豫建设计【2019】100号文件，中牟县住建局与消防救援机构联合对案涉工程进行了消防验收，是符合移交承接期相关要求的。前述文件仅要求消防救援机构派遣从事消防设计审核和验收的专业人员参与验收工作，并未明确要求需要有执法证，且在移交承接期内，住房和城乡建设主管部门暂时也没有统一制式的执法证。被告以此为由撤销消防验收，显然不符合相关法律法规以及文件要求，同时也未考虑到移交承接期这一特殊的事实背景。所谓入户门净宽不符合要求系验收时对相关设计要求的理解偏差，并非案涉工程存在问题。案涉工程于2016年5月立项，2017年4月1日通过第三方蓝图审查机构审查通过并下发《河南省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年4月17日图纸通过中牟县公安消防大队的图纸消防专项审查，并核发建设工程消防设计审核意见书。2019年6月工程通过中牟县住建局的消防验收审查。根据案涉工程设计时适用的《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30条“住宅建筑的户门净宽度不应小于0.9m”之规定，并结合《建筑设计防火规范》图示（13J811-1改）可以看出，住宅建筑的户门净宽度0.9m标注的是门洞的宽度。故案涉工程门洞宽度只要不低于0.9m就属于合格。对于中牟县住建局进行验收时提到的这一问题，原告也是在对相关设计标准进行严格的审核之后，向中牟县住建局告知了前述情况，故不存在所谓的整改证明。被告以此为由撤销消防验收，也是没有事实和法律依据的。在该复议过程中，对于涉及上百户业主以及原告切身利益的重大事项，被告却没有向第三人调查情况，也没有征求第三人意见或听取原告的意见。被告在该复议过程中存在程序瑕疵。请求撤销被告作出的郑建行复决字【2019】2号行政复议决定书。原告向本院提交以下证据：第一组证据：1、郑建行复决字【2019】2号行政复议决定书；2、建设工程消防验收意见书（牟建消验字【2019】第0004号）。证明被告根据案外人的复议申请，撤销了原告开发的案涉工程的消防验收意见。第二组证据：3、住房和城乡建设部、应急管理部《关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》；4、河南省住房和城乡建设厅、河南省消防总队《关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》。证明在政府部门相关职能的移交承接期内，各省辖市住房和城乡建设部门会同消防救援机构成立联合工作组，由消防救援机构派遣从事消防设计审核和验收的专业人员参加工作组，协助住房和城乡建设主管部门共同做好消防设计审查和验收工作。中牟县住建局依据前述相关文件要求，与消防救援机构联合对案涉工程进行了消防验收，是符合移交承接期相关要求的。前述文件仅要求“消防救援机构派遣从事消防设计审核和验收的专业人员”参与验收工作，并未明确要求需要有执法证。被告据以撤销消防验收意见的第一个理由不成立。第三组证据：5、2017年4月中牟县公安消防大队核发的建设工程消防设计审核意见书（牟公消审字【2017】第0010号）；6、《建筑设计防火规范》图示（13J811-1改）。证明案涉工程设计图纸依法经过了当时的审核机关的审核，审核意见为合格。被告据以撤销消防验收意见的第二个理由不成立，原因在于入户门净宽符合当时的设计标准。被告辩称，被告收到第三人的行政复议申请书后，即通知被申请人中牟县住建局。中牟县住建局委托其单位工作人员王娜娜提交委托书及相关证明。在审查的过程中，认为有必要向中牟县住建局了解涉案消防验收相关细节问题。在了解过程中，要求中牟县住建局提供涉案消防验收人员执法证等相关信息。根据《河南省行政执法条例》第二十条、第二十一条的规定，中牟县住建局由出具的建设工程消防验收意见书（牟建消验字【2019】第0004号）不符合法定程序，依法应当予以撤销。通知中明确要求消防救援机构派遣从事设计审核和验收的专业人员参与验收工作，在涉案验收过程中，被告并未从中牟县住建局获得消防救援机构参与验收人员的信息，中牟县住建局提供的信息为两名验收人员朱旭丽、黄康习为劳务派遣人员，非本单位正式员工，无执法证。根据《中华人民共和国消防法》第五十三条的规定，即使有消防救援机构派遣从事设计审核和验收的专业人员参与，中牟县住建局的行政执法人员及消防救援机构的行政执法人员也应当符合《中华人民共和国消防法》、《河南省消防条例》及《河南省行政执法条例》的相关规定，行政执法应当持有执法证，严禁未持证人员上岗。在没有法律、行政法规明文授权的情况下，任何单位或个人都不能突破法律规定及行政法规的禁止性条款。即使是《关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》也没有突破法律规定及行政法规的权限。2019年6月26日，中牟县住建局出具并送达的政府信息公开申请答复书第三页问题8回复：经现场实测，该项目入户门净宽度不满足规范要求，已要求建设方尽快整改。2019年7月3日，中牟县住建局出具并送达的政府信息公开申请答复书，回复中牟县住建局2019年6月27日出具的建设工程消防验收意见书（牟建消验字【2019】第0004号）。在意见书内并未提及2019年6月26日政府信息公开申请答复书的相关问题，也未提及整改进度及整改结果。被告在涉案行政复议过程中，根据需要听取了第三人和中牟县住建局的意见，要求中牟县住建局提供了涉案相关信息，已经获取了充分的证据证明中牟县住建局行政执法程序违法。2019年6月26日中牟县住建局出具的政府信息公开申请答复书中问题8回复意见为要求建设方尽快整改，2019年6月27日出具的建设工程消防验收意见书内未释明整改情况。被告认为没有必要听取第三人及原告的意见，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，被告在认为有必要时，可以听取第三人和中牟县住建局的意见，而非应当听取。根据中牟县住建局2019年6月26日送达给第三人的政府信息公开申请答复书问题8所述可知，涉案工程入门户净宽度不足0.9m。建筑设计防火规范图示因多倍成比例缩小，实际存在的门框或窗户虽然只剩下一条线，但图示中“净宽度0.9m”处仍然可以清晰看出，线距离是从门框旁边开始计算。结合《建筑设计防火规范》的强制性条款第5.5.30条规定的户门净宽度应为入户门门扇的净宽度，原告依据图示作出的理解是不正确的。被告查阅与《建筑设计防火规范》等建筑设计相关规范的条文规定，相关条文规定对门、窗之间的宽度要求会非常清晰注明：门洞、窗户洞、入户门、窗户净宽度等。据此可知，根据中牟县住建局适用的《建筑设计防火规范》第5.5.30条规定，应当将入户门净宽度理解为入户门门扇的净宽度，而非门洞净宽度。原告涉案工程入门户净宽度不足0.9m，违反相关规定，即使中牟县住建局出具的建设工程消防验收意见书（牟建消验字【2019】第0004号）符合法定程序，但出具的合格意见也是不符合强制性条款的，依法应当予以撤销。原告的诉求缺乏事实与法律依据，应当驳回。被告向本院提交以下证据：证据1、中牟县住建局工作人员王娜娜授权委托书、身份证复印件、送达回证。证明被告在行政复议程序中，关于本案实体与程序性问题与受托人王娜娜进行沟通，调查了案件的全部事实，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，复议程序合法，依法应当予以维持。证据2、中牟县住建局工作人员王娜娜通过邮件发送的关于消防科两名工作人员信息。证明执法工作人员属于劳务派遣人员，无执法证，不符合《河南省行政执法条例》的规定，应当予以撤销。证据3、2019年6月26日政府信息公开申请答复书、2019年7月3日政府信息公开申请答复书、中牟县住建局建设工程消防验收意见书（牟建消验字【2019】第0004号）、行政复议申请书、申请人身份证明及购房发票，证明政府信息公开申请答复书问题8明确项目入户门净宽度不符合强制性条款规范要求，已要求建设方尽快整改，次日在没有进行任何整改及再次验收的情况下作出验收合格意见书，属证据不足，依法应当予以撤销。证据4、行政复议决定书郑建行复决字【2019】2号；责令履行行政复议决定通知书郑建复责【2019】1号，证明因中牟县住建局出具消防验收合格意见书的程序违法、合格意见证据不充足，被告依法作出撤销复议决定，并责令中牟县住建局20日内重新出具工程消防验收意见书，符合消防法《河南消防条例》及《河南省行政执法条例》的规定。第三人述称，原告称依据上级部门的建科函【2019】52号文和豫建设计【2019】100号文，在相关职能的移交承接期内，各省辖市住房和城乡建设部门会同消防救援机构成立联合工作组，消防救援机构派遣从事消防设计审核和验收的专业人员参加工作组，协助住房和城乡建设主管部门共同做好消防设计审查和验收工作。其中第52号文第三条，自2019年4月1日起，已明确建设工程消防设计审查验收职责承接机构的地方，由承接机构受理并负责建设工程消防设计审查验收工作，当地消防救援机构可以派员协助。100号文的通知明确要求2019年6月30日前完成全部移交工作。第三人注意到中牟县住建局于2019年6月27日就已经作出了建设工程消防验收意见书（牟建消验字【2019】第0004号），这充分证明中牟县住建局是具体行政行为的主体，不可能行使主体的权利。消防救援机构只是派人协助，中牟县住建局消防验收的工作人员应是行政机关人员，并应具有执法证，但其行政执法时却把劳务派遣人员推到前台，是典型的失职。根据《河南省行政执法条例》第二十一条规定，中牟县住建局的消防验收程序是不合法的。2019年6月26日中牟县住建局信息公开答复称，路劲·汇景花园项目没有进行消防验收，但6月27日出具了消防验收意见书。中牟县住建局消防验收的时间经不起推敲，不符合常理，更涉嫌利益输送，也为其违法消防验收埋下了隐患。关于入户门净宽度，原告适用的《建筑设计防火规范》第5.5.30条规定，应当将入户门净宽度理解为安装门框后门扇的净宽度，即可以通行的净空间，而非门洞净宽度。被告作为行业主管部门，对入户门净宽度是指入户通行的净宽度的认定，第三人认为是正确的。原告安装的入户门可通行净宽度只有80厘米，中牟县住建局却出具了消防验收意见，是严重违法的，应予以撤销。被告在行政复议时已经充分听取了第三人和中牟县住建局的意见，原告在这方面的说法是对法律的曲解。原告的证据中第28、29页，和被告出具的证据第51、52页复印件出自同一原件，里面的油墨污渍等特征都一模一样，这两份证据是分别由原告和中牟县住建局提供的。中牟县住建局向原告提供了这个复印件，让原告起诉自己的上级主管部门也就是被告。原告及中牟县住建局提供的建设工程消防验收意见书（牟建消验字【2019】第0004号），在不同场合有不同的版本，与本案中原告及中牟县住建局提供的证据是一个版本，且是同一证据。而在另一行政诉讼（2019）豫0122行初146号中却提供了另一版本。对两个版本的同一证据，中牟县住建局和原告均已在法庭上认可。第三人认为中牟县住建局出具的建设工程消防验收意见书（牟建消验字【2019】第0004号）作为证据已经丧失了其客观真实性；作为行政法律文书，中牟县住建局已经涉嫌伪造法律文书。请求驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：图片五张，为楼管在业主群里发的微信截图。证明原告在以实际行动证明入户门不符合规范要求，正在逐步整改。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1真实性无异议。证据2、邮件往来信息的真实性有异议。仅凭这几封无法核实身份以及内容真实性的邮件，不能证明被告的主张，该证据形式不符合电子证据提交的形式。即便邮件发送者王娜系中牟县住建局的委托人王娜娜，那么结合被告提交的授权委托书，王娜娜被授权的权限也未涵盖可以通过电子邮件向被告提供资料。对于如此重要的问题，被告的调查核实过程如此不严谨，其结论很难令人信服。证据3、2019年6月26日政府信息公开申请答复书的真实性无异议，与本案诉争问题相关的系对申请书中问题8的答复，亦系本案诉争焦点，待本案予以查明，其余内容与本案无关。对2019年7月3日政府信息公开申请答复书的真实性无异议，对文件中的内容亦无异议。对建设工程消防验收意见书的真实性无异议，原告认为该消防意见书内容合法，应当有效，不应当被被告撤销。对行政复议申请书、燕静静身份证复印件、发票的真实性无异议。证据4、郑建行复决字【2019】2号行政复议决定书、建设工程消防验收意见书（牟建消验字【2019】第0004号）、责令履行行政复议决定通知书的真实性无异议，但其核心内容系本案争议焦点，待本案予以查明。原告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据的真实性不予认可。仅凭几张截图无法证明第三人的证明目的。诉称涉案工程的入户门净宽度符合标准。被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对行政复议决定书的真实性无异议，证明目的有异议。被告出具的行政复议决定书符合法律法规相关规定，程序合法。对建设工程消防意见书的真实性无异议，证明目的有异议。反证了工程消防意见书的意见类型证据不充足，因意见出具时间为2019年6月27日，而中牟县住建局于2019年6月26日政府信息公开回复书问题8明确指出要求建设方整改，意见书并未释明建设方整改进程及结果。2、对验收职责通知三部门及河南省两个文件的真实性无异议，证明目的有异议。法律并未授予该两项通知可以突破法律及行政法规禁止性条款，即使在移交承接的特殊时期也应当遵守法律及行政法规的规定。3、对建设工程消防设计审核意见书的真实性、证明目的有异议，只看到该意见书的复印件，没看到原件，不能证明该文件的真实性。对于该审核意见书第一项该消防设计审核合格且按审核批准的消防设计图纸资料进行施工。被告未看到消防图纸关于入户门的尺寸，任何一份审核意见书都不能违背我国相关法律规定。对建筑设计防火规范图示2015年修改版真实性无异议，证明目的有异议。5.5.30条款反证了户门的净宽度应不小于0.9m，而非原告所述的门洞净宽度。《建筑设计防火规范》图示因多倍成比例缩小，实际存在的门框或窗户虽然只剩下一条线，但图示中“入户净宽度0.9m”处仍然可以清晰看出，线距离是从门框旁边开始计算。由此可以看出，入户门门扇的净宽度已小于0.9m，原告依据图示作出的理解是是不正确的。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的第0004号建设工程消防验收意见书的真实性、合法性均有异议。原告提供的复印件与中牟县住建局提供的复印件出自同一原始件，证明它来自于同一模板，有悖于常理。这份消防意见书本来是一式两份，原告本身也有一份原件，却拿着中牟县住建局的复印件，这违背常理也不符合法理。原告在另一案（2019）豫0122行初146号的庭审中出具了另一版本的第0004号建设工程消防验收意见书，且当庭确认第三人认为出现自相矛盾的两个版本的意见书是因为出具者伪造了建设工程消防验收意见书。因此对其合法性不予认可。对其它证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，这些证据均不能证明原告所诉目的。第三人对被告提交的证据无异议。本院对双方提交的证据认证如下：确认各方提交的证据作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，2019年6月26日，中牟县住建局对李丹、孙二予关于申请公开的路劲·汇景花园项目相关情况作出《政府信息公开申请答复书》，答复书载明“经现场实测，该项目入户门净宽度不满足规范要求，已要求建设方尽快整改”。2019年6月27日，中牟县住建局在工作人员朱旭丽、黄康习的检查验收下对龙港置业路劲·汇景花园一期作出了牟建消验字（2019）第0004号建设工程消防验收意见书，综合评定工程消防验收合格。2019年7月8日，路劲·汇景花园业主燕静静申请行政复议。2019年9月27日，被告作出郑建行复决字（2019）1号行政复议决定书，经审理查明存在如下问题：1、出具建设工程消防验收意见书属于具体行政行为，验收人员应为行政机关人员并具有《执法证》，但现场验收人员非行政机关人员也无《执法证》，无执法资格。2、2019年6月26日，已经现场实测查明项目入户门净宽不满足规范要求，已经要求建设方尽快整改。但是未见整改证明，即在2019年6月27日出具了消防验收意见（牟建消验字【2019】第0004号），验收合格意见证据不足。被告撤销了中牟县住建局作出的牟建消验字（2019）第0004号建设工程消防验收意见书。原告不服，来院起诉。另查明，朱旭丽、黄康习均为中牟县住建局劳务派遣人员，无执法证。本院认为，《河南省行政执法条例》第二十一条，申请取得行政执法资格的人员应当按照规定参加公共法律知识、专业法律知识等培训。经考试合格，取得行政执法证后，方可上岗执法。禁止无行政执法资格的人员上岗执法。行政执法人员应当使用省人民政府统一制作的《河南省行政执法证》。法律、行政法规对行政执法证另有规定的除外。中牟县住建局履行法定职责进行消防验收执法时应由取得执法证的人员执法。现场两名验收人员均为中牟县住建局劳务派遣人员，无执法证，属消防验收程序违法。原告称涉案消防验收发生在住房和城乡建设部门与消防救援机构消防验收职能的移交承接期内，但职能移交承接期内执法亦应按照法定程序执法。中牟县住建局现场验收时发现入户门净宽度不满足规范要求，在未明确被验收方是否已整改的情况下即作出建设工程消防验收意见书亦属不妥。综上，被告作出的郑建行复决字（2019）2号行政复议决定书事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州龙港置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州龙港置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 李 宁人民陪审员 张 清人民陪审员 安文举二〇二〇年四月二十八日书 记 员 崔 蕾附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。