广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初2891号原告：洪志钦，男，1994年5月6日生，汉族，住福建省泉州市南安市**********，暂住广东省佛山市禅城区******************整栋，公民身份号码350************012。委托诉讼代理人：周丹华，广东度明律师事务所律师。被告：陈文发，男，1993年9月29日生，汉族，住福建省泉州市南安市**********，暂住广东省佛山市禅城区****************整栋，公民身份号码350************712。委托诉讼代理人：冯宇平，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。原告洪志钦与被告陈文发买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告洪志钦的委托诉讼代理人周丹华、被告陈文发的委托诉讼代理人冯宇平，龙家乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即向原告支付拖欠的货款67100元及利息（以拖欠货款为本金，自起诉之日起按照银行间同业拆借利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年始，被告从原告处购买管件等货物或要求原告从别处为其调货，总金额约7万余元，后被告陆续支付部分货款，但剩余货款经多次催收仍未支付。2018年1月28日，原告要求被告与其进行对账，经对账确认截至当日，被告尚欠原告货款67100元整，但自对账后，原告多次催收，被告均拒绝还款，为维护合法权益，原告依法向法院起诉。被告辩称：被告没有拖欠原告这么多货款，被告原欠货款金额是24998元，在2016年12月30日通过微信、支付宝偿还了1万元，原告所主张的款项不是被告所欠，而是案外人所欠。诉讼中，原告提交了欠条、微信聊天记录、律师函、EMS寄件底单、中国邮政速递物流详情等证据，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为欠条中所列款项实际是案外人共同拖欠原、被告的款项。被告提供了欠条、对账单、发货单、微信和支付宝付款记录、微信聊天记录等证据，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为被告提交的欠条时间在其提交的欠条签订时间之前，应当以原告提交的欠条为准；对账单、发货单是因为被告的资信不足，要通过原告代为调货取得商品，双方在2018年1月28日对账后，被告已经收回了所有的货单原件，因此原告处只有欠条，没有货单；付款记录产生于签订欠条之前，应当以欠条为准；聊天记录恰好证明被告拖欠原告的货款，原告向被告发送律师函后，是被告主动提出要原告发欠条给他看，其收到欠条后，没有否认拖欠货款，也没有对欠条的真实性提出异议。本院认证如下：原、被告所举证据的真实性均得到对方的确认，本院对证据的真实性均予以采纳，对于关联性及证明效力，本院将在下文中综合予以阐述，此处不赘。综合本院采信的证据和双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2016年10月31日，被告向原告出具一份欠条，欠条中记载：“现经过对账，尚欠佛山市统顺阀门机电有限公司（洪志钦）货款人民币24998元整”，被告在欠款人处签名确认。2016年12月30日，被告先后通过微信和支付宝合计向原告转账付款10000元。2018年1月28日，被告向原告出具一份欠条，欠条中记载：“现经过对账，尚欠洪志钦货款67100元整”，被告在欠款人处签名确认。2017年9月26日，原告通过微信催问被告，称：“我还有6万未追”，被告回复称：“知道了，6万很多吗？”，原告回复：“对你可能不多，对我很多”。2018年1月27日，原告要求被告对账，并提到：“总共是67100元”，被告称：“不是写有欠条吗”，原告回复称：“欠条才2万多，你什么时候写了6万多给我？”，被告回复：“那应该是我记错”。后来，被告要求原告发欠条给他看，原告向其发送了2018年1月28日的欠条，被告回复称：“我是欠你货款，没有欠你钱”。原告在2020年1月13日委托广东度明律师事务所向被告发送催款律师函，被告2020年1月14日签收。被告提供了2016年5月12日至6月29日期间的出库单和销售单，其中出库单、销售单的抬头显示均为其它案外公司，购买单位载明：“澜石洪生”或“洪志钦”，客户签收处载明“陈文发”或有陈文发的签名，单据总金额加上被告提供的手写对账单中记载的“借钱400”、“刷卡166”,合计为24998元，与2016年10月31日的欠条中记载的金额一致。另，原告在诉讼中补充陈述：因被告资信问题，原告多次以自己名义为被告向生产厂家调货，由被告直接向厂家取走货物，因调货均是以原告名义调取，原告已经向厂家支付全部货款，但被告未向原告支付货款。对账后，被告就取回全部单据，因此被告持有全部单据，其可以选择性地向法庭提交。被告在诉讼中补充陈述：原、被告平时存在合作关系，双方都有各自的经营业务及客户，在经营过程中，为创造更好的收益会互相协作，合作模式是，被告的客户需要相应的货物，但被告没有合适的供应商，而原告有合适的供应商，被告就找到原告合作，一起向该客户供货，在完成供货拿到货款后，原、被告再进行分成。实际拖欠本案货款的是案外人陈志华。本院认为，根据原、被告提交的证据以及双方陈述，在本案中，原告主张被告以原告的名义向他人提货，被告需要向原告支付所提货物的货款，被告则抗辩认为原、被告是共同向案外人供货，争议欠条中的货款是案外人拖欠原、被告的共同货款，双方是合作关系。据此，原、被告之间并不存在直接的买卖合同关系，而是基于合作产生的法律关系，故本案案由并非买卖合同纠纷，应变更为合同纠纷。双方就本案的争议焦点在于：原告所主张的款项是属于案外人向原、被告共同拖欠的货款还是被告拖欠原告的货款，对此，本院分析如下：首先，原告主张被告拖欠其货款未付，有被告出具的欠条佐证，被告作为一名完全民事行为能力人，在欠条的欠款人签名明确承认拖欠原告货款67100元，其应当知悉欠条的意思表示以及向原告出具欠条的法律后果；其次，根据双方提交的微信聊天记录，可知上述欠条是经原、被告仔细对账后签订，无论是欠条签订之前，还是签订之后，原告一直有要求被告支付欠条中款项，被告也未予以否认；第三，被告提交的证据，仅能证明被告有以原告的名义从他人处提取货物，不能证明原告同意该货物款项由案外人向其支付或向原、被告共同支付，同时，被告提交的发货单、销售单的金额与被告在2016年向原告出具的欠条中的金额基本相符，也与原告关于双方之间存在被告以原告名义提取货物后向原告出具欠条确认欠款、被告出具欠条后收回货单原件的交易惯例的主张相吻合；最后，被告抗辩已经偿还了10000元，但其还款行为发生在出具欠条之后，欠款金额应当以欠条记载的金额为准，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。综上，原告主张被告拖欠款项未付，理据充足，本院予以支持，被告抗辩涉案款项为案外人拖欠原、被告的共同货款，证据不足，本院不予采纳。被告未按约支付货款，属于违约行为，应承担违约责任，原告主张从起诉之日起按照银行间同业拆借利率计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈文发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪志钦支付货款67100元及利息（以67100元为本金，从2020年1月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为739元，由被告陈文发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇二〇年四月十四日书记员  黄妙玲