wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2563号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：宋雷雷，男，1978年9月25日出生，汉族，住江苏省启东市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宋雷雷小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16114元；交付时间：2017年9月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月15日尚欠本金余额7673.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7673.64元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋雷雷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7673.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告宋雷雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  李楚聘二〇二〇年四月二十七日书 记 员  樊文韬
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执1918号申请执行人顾昊鹏，男，1984年4月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人杨启友，男，1965年3月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人顾昊鹏与被执行人杨启友民间借贷纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2019年8月13日作出的（2019）渝0155民初3990号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨启友逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人顾昊鹏于2019年11月13日向本院申请执行。本案在执行中，查明申请执行人顾昊鹏与被执行人杨启友于2020年4月20日达成执行和解协议，约定由被执行人杨启友分期履行至付清为止。为此，申请执行人顾昊鹏向本院申请撤回执行申请，本院依法应裁定终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：一、终结（2020）渝0155执1918号案件的执行；二、若被执行人未按和解协议履行义务，则申请执行人可在申请执行时效期间内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴自印审判员  李宗茜审判员  曾永雄二〇二〇年四月二十日书记员  李旭东
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17394号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：胡尊国，男，1984年7月24日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：李春梅，女，1987年12月24日出生，汉族，住河南省商丘市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告胡尊国、李春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人何欢到庭参加了诉讼。被告胡尊国、李春梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告胡尊国、李春梅归还余欠贷款本金人民币47,442.62元(以下均为人民币币种)；2.被告胡尊国、李春梅支付至2020年3月23日的贷款利息1,619.76元；3.被告胡尊国、李春梅依约支付自2020年3月24日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告胡尊国、李春梅未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“豫N8XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告胡尊国、李春梅负担。庭审中，原告东风公司变更第3项诉讼请求为：被告胡尊国、李春梅支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年1月，原告东风公司与被告胡尊国、李春梅签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告胡尊国、李春梅以被告胡尊国购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款86,800元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年8月11日起被告胡尊国、李春梅未依约归还贷款本息。被告胡尊国、李春梅未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年4月27日作为贷款到期日。本院认为：原告东风公司与被告胡尊国、李春梅签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告胡尊国、李春梅未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告胡尊国、李春梅归还未偿还贷款本金47,442.62元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告胡尊国即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告胡尊国、李春梅签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告胡尊国、李春梅确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告胡尊国、李春梅未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡尊国、李春梅应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金47,442.62元；二、被告胡尊国、李春梅应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年3月23日的到期利息1,619.76元；三、被告胡尊国、李春梅应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年4月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金47,442.62元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)四、若被告胡尊国、李春梅届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“豫N8XXXX”的车辆与被告胡尊国协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告胡尊国所有，不足部分由被告胡尊国、李春梅共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告胡尊国、李春梅负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年四月二十七日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执17732号申请执行人中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人胡晓炼，董事长。被执行人卢其元，男，1965年8月22日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。被执行人郁惠琴，女，1964年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。被执行人江苏永元投资有限公司，住所地苏州市张家港市金港镇南沙香山路。法定代表人卢其元。被执行人华尊融资担保有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座18层1801室。法定代表人吴雪岭。本院在执行申请执行人中国进出口银行与被执行人卢其元、郁惠琴、江苏永元投资有限公司、华尊融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案。北京市西城区人民法院于2019年3月29日作出的（2017）京0102民初12831号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2019年6月10日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币51350997.5元及相关利息。在执行过程中：1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。4、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案尚有人民币51350997.5元及相关利息未能执行。5、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵建民审判员  张 巍审判员  黄建平二〇二〇年四月二十七日书记员  吉晋婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初31154号原告：谢文杰，男，1992年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州百明商贸有限公司，住所地广州市白云区人和镇方华路自编3号二楼。法定代表人：黄赞明，总经理。委托诉讼代理人：张海平，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：范佳娜，广东金轮律师事务所律师。被告：黄志成，男，1974年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告谢文杰诉被告广州百明商贸有限公司、黄志成合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼。被告广州百明商贸有限公司、黄志成经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月8日，原告与被告广州百明商贸有限公司签署了《合作建房合同》，约定原告购买该被告出售的百明花园第6号楼第12A01层单位，原告于2017年5月26日已向该被告支付了订金50000元，于合同签订当天向该被告支付购房款301200元，后该被告又委托被告黄志成向原告收取百明花园第6号楼12A01、12A07房差价46425元。由于被告广州百明商贸有限公司兴建的涉案房屋并无规划许可，直至今日，该被告仍无法建成房屋，也无法向原告交付涉案房屋，经协商，该被告已于2019年1月21日向原告退回购房款100000元。现请求法院判令：1.确认合同无效；2.被告广州百明商贸有限公司向原告退还251200元并支付利息损失（以251200元为本金，自2017年6月8日按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，计至实际退还之日止）；3.两被告向原告连带退还30950元并支付利息损失（以30950元为本金，自2017年6月8日按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，计至实际退还之日止）；4.两被告承担本案诉讼费。两被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月8日，原告（乙方）与被告广州百明商贸有限公司（甲方）签订了《合作建房合同》，载明被告广州百明商贸有限公司于2010年4月2日与广州市白云区人和镇鸦湖村海边经济合作社签订了人和镇鸦湖村聚贤街南段西侧（土名为:园脚大布）规划余下的21.85亩空置用地兴建“百明花园”的协议，现原告自愿参与该楼房的合作建设；原告参与合作建房选定在第6号楼第12A01层单元，建筑面积为109.75平方米，该楼房为框架结构，地上共十二层为住宅；该合作建房单元价款按建筑面积计算，单价为每平方米4000元（不含税），总金额为439000元正，最终总金额以实测面积乘以单价，对已收款项多退少补；在签订本合同当日原告支付总金额的80%351200元，在本楼房交付原告使用（交锁匙）3日内，原告将余下款项一次性支付完给被告广州百明商贸有限公司；被告广州百明商贸有限公司应在2018年12月31日前将经质量验收合格的楼房交付原告使用，如遇不可抗力，被告广州百明商贸有限公司可据实予以延期交付并及时通知原告；合同还就违约责任等作了约定。庭审中，原告确认涉案百明花园已建设了6幢楼房，每幢大概11层。原告陈述被告未向其交付涉案房屋。诉讼中，本院从（2019）粤0111民初7122号案中调取了被告广州百明商贸有限公司在该案中提交的穗规建证〔2015〕1215号、穗规建证〔2015〕1217号《建设工程规划许可证》，1215号《建设工程规划许可证》载明建设单位为广州市白云区人和镇新兴经济联合社，建设项目名称为商业楼（自编百明大厦A区），建设位置为白云区人和镇鸦湖海边社“大山布”（土名），建设规模为1幢、地上7层、5198.7平方米；地下1层、1265平方米；总建筑面积6463.7平方米。1217号《建设工程规划许可证》载明建设单位为广州市白云区人和镇凤和经济联合社，建设项目名称为商业楼（自编百明大厦B区），建设位置为白云区人和镇鸦湖海边社“大山布”地段，建设规模为1幢、地上8层、12279.3平方米；地下1层、4356平方米；总建筑面积16635.3平方米。以上事实，有《合作建房合同》、穗规建证〔2015〕1215号、穗规建证〔2015〕1217号《建设工程规划许可证》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告广州百明商贸有限公司签订了《合作建房合同》，从该合同载明的内容来看，具备提供资金一方即原告只分配固定数量房屋，不承担除约定房价之外经营风险的特征，该《合作建房合同》实为房屋买卖合同。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条第一款的规定，在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施，影响村庄、集镇规划，尚可采取改正措施的，由县级人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处以罚款。对此，原告可在行政主管部门对涉及的地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因涉案纠纷再向人民法院提起民事诉讼。故本院依法驳回原告本次起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项，《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条第一款，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，裁定如下:驳回原告谢文杰的起诉。原告谢文杰预交的受理费5532元于本裁定生效后退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年四月二十日书记员  郑文玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62983号原告：北京恒业世纪科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路15号院7号楼18层2118，统一社会信用代码911101086337025983。法定代表人：刘燕生，董事长。委托代理人：刘籽鹏，男，该公司法务专员。被告：王翠平，女，1968年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。原告北京恒业世纪科技股份有限公司（以下简称恒业世纪公司）与被告王翠平劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒业世纪公司之委托代理人刘籽鹏与被告王翠平之委托代理人满春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒业世纪公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认恒业世纪公司与王翠平自2000年9月8日至2018年8月1日期间不存在劳动关系；2、请求判令本案诉讼费用由王翠平承担。事实与理由：不认可仲裁裁决结果。双方的劳动争议已经过仲裁调解解决，但是王翠平提起确认之诉违反一事不再理原则。王翠平辩称，同意仲裁裁决结果，不同意恒业世纪公司的诉讼请求。劳动合同的起算时间是2000年9月8日，我提起确认之诉没有违反一事不再理原则。本院经审理认定事实如下：王翠平曾系恒业世纪公司的员工，担任质检处检验员，2018年8月1日双方解除劳动关系。关于劳动关系开始建立的时间，双方各执一词。王翠平主张双方于2000年9月8日起建立劳动关系。王翠平提交了劳务合同书一份（2003年7月1日）和劳动合同书一份（2007年9月1日），其中劳务合同书第四条约定，恒业世纪公司安排王翠平执行8小时工作制；第十条约定，王翠平应遵守恒业世纪公司制定的规章制度，严格遵守劳动安全卫生、生产工艺、操作规范和工作规范……；第十一条约定，王翠平违反劳动纪律，恒业世纪公司可依据本单位规章制度，给予纪律处分，直至解除本合同。劳务合同书落款处有“北京恒业世纪电器技术有限公司”字样公章和王翠平的手写签字；劳动合同书一份（2007年9月1日）载明王翠平工作起始时间为2000年9月8日，第四条约定恒业世纪公司安排王翠平执行8小时工作制；第十四条及第十五条约定与前述劳务合同的第十条、第十一条基本一致。恒业世纪公司对劳务合同的真实性表示无法确认，但对于公章的真伪不申请鉴定，对劳动合同的真实性不持异议。恒业世纪公司主张2000年9月8日至2007年8月31日期间双方系劳务关系，2007年9月1日起双方建立劳动关系。就出勤方式和考勤管理一节，王翠平认为主张期间其工作岗位和出勤方式没有变化，执行标准工时，周一至周五上班。恒业世纪公司对出勤方式及工作内容是否发生变化表示不清楚，但主张签署劳动合同后王翠平工资中增加了绩效，劳务关系期间该公司会支付养老保险补偿。恒业世纪公司主张双方曾在北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会的主持下就劳动争议事项达成一致，仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第6350号调解书，该调解书载明此后双方再无其他劳动争议，王翠平此次请求违反一事不再理原则。仲裁调解书显示有“王翠平自愿放弃其他申请请求”以及“确认双方此后再无其他劳动争议”；仲裁调解笔录显示有“申请人50岁退休之前所有劳动争议一次性解决”及“双方办理退休及退休之后待遇问题及社会保险问题不属于本委调整范围”。另查，恒业世纪公司原称北京恒业世纪电器技术有限公司，后更名为现名称。王翠平曾以要求确认与恒业世纪公司存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2019]第12152号仲裁裁决书，裁决：确认王翠平与恒业世纪公司2000年9月8日至2018年8月1日期间存在劳动关系。恒业世纪公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条之规定，一事不再理原则的精神是为了避免重复起诉、定分止争，并且有一定的适用条件。本案中，王翠平曾与恒业世纪公司在仲裁阶段签署调解书，确认双方此后再无其他劳动争议。诚然“再无其他劳动争议”是指属于人民法院审理案件受案范围的诉讼请求，仲裁调解笔录中载明双方就办理退休及退休之后待遇问题及社会保险争议不属于本次仲裁调解的范围。就本案，王翠平已达到退休年龄，为补缴在职期间社会保险而提起确认之诉，本院认为，王翠平的诉讼请求不违反一事不再理原则，故对于恒业世纪公司主张王翠平诉讼请求违反一事不再理原则的抗辩，不予采信。关于2007年9月1日签订劳动合同之前双方是何种法律关系，一方面，确认存在劳动关系需符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。具体到本案，王翠平与恒业世纪公司符合成立劳动关系的主体要件，进而双方之间劳动关系之确认还要求劳动者与用人单位之间形成以劳动力为对价的财产关系，同时兼具劳动者与用人单位的人身从属关系，以上均为认定劳动关系的核心要件。王翠平担任设备质检员，恒业世纪公司向王翠平支付劳动报酬，是否在工资构成中包括绩效，不影响双方之间存在以劳动力为对价的财产关系。依据王翠平提交的劳务合同、劳动合同可知，其工作执行8小时工作制，且需遵守公司的各项规章制度，即王翠平需接受恒业世纪公司的管理，双方存在管理与被管理的人身从属关系。综上，王翠平的工作内容确属于恒业世纪公司的业务组成部分，王翠平工作期间接受恒业世纪公司的用工管理，并以其劳动力为对价取得相应财产，符合存在劳动关系的一般要素，鉴于此，本院确认王翠平与恒业世纪公司自2000年9月8日至2018年8月1日期间存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：王翠平与北京恒业世纪科技股份有限公司自2000年9月8日至2018年8月1日期间存在劳动关系。案件受理费五元，由北京恒业世纪科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇二〇年四月十六日书记员 杨秋阳
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初7425号原告：鲍有才，男，1945年8月19日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：展海巍，江苏沁典律师事务所律师。被告：勾其坤，男，1987年7月5日出生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。原告鲍有才与被告勾其坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行审理。原告鲍有才及其委托诉讼代理人展海巍、被告勾其坤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲍有才向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金200000元及利息（自2019年10月12日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月11日，被告勾其坤以急用为由，向原告鲍有才借款130000元，言明借期一年；2018年6月22日，被告勾其坤再次向原告鲍有才借款70000元，借期一年。借款到期后，被告未能及时还款，后失去联系，故原告向法院提起诉讼。被告勾其坤辩称，原告的200000元一开始是与杨某（音）签订的，有合同有收据，杨某也是南京某经济信息咨询有限公司的员工，这个200000元一开始与我无关。后来，杨某跟我说原告想撤资，但我当时是南京某经济信息咨询有限公司的客户经理，为了公司的经营发展，就让原告不要撤资，就跟原告说公司会给15%的利息，我拿10%，给原告5%，我按照原告的要求出具了200000元的借条，之后南京某经济信息咨询有限公司也没有给15%的利息，钱都在南京某经济信息咨询有限公司。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，案外人南京某经济信息咨询有限公司业务员杨某（音）向原告鲍有才借款130000元，该款项按照杨某的指示从鲍有才的杭州银行账户通过POS机扣划至南京南京某经济信息咨询有限公司账户；2018年6月22日，杨某再次向鲍有才借款70000元，该款项按照杨某的指示从鲍有才的中国农业银行账户通过POS机扣划至南京南京某经济信息咨询有限公司账户，另20000元为现金交付。此后，鲍有才要求杨某还款，经鲍有才、杨某、勾其坤协商，该200000元债务转由勾其坤负责偿还，且勾其坤向鲍有才出具两份借条，言明“今借鲍有才人民币壹拾叁万元整，应急用。（借款期限一年，2018.6.11-2019.6.11），到期如数归还给鲍有才先生。此据，借款人：勾其坤，身份证：,2018.6.11”、“今借鲍有才人民币柒万元整，应急用。（借款期限一年，2018.6.22-2019.6.22），到期如数归还给鲍有才先生。此据，借款人：勾其坤，身份证：XXXXX,2018.6.22”。勾其坤还以自己名义与南京南京某经济信息咨询有限公司签订两份资产管理协议，其中落款日期为2018年6月11日的协议所涉投资款为130000元，该协议中“客户付款凭证粘贴处”的“POS签购单”中的付款账号与鲍有才名下的杭州银行账户账号一致，即623061025110034727。落款日期为2018年6月22日的协议所涉投资款为70000元，该协议中“客户付款凭证粘贴处”的“POS签购单”中的付款账号与鲍有才名下的中国农业银行账户账号一致，即6228480394277924616，金额为50000元；另有一份20000元的收据，“收款方式”为“现金”。借款期限届满后，勾其坤未能及时还款，鲍有才多次催要无果，现诉至本院。上述事实，有原告鲍有才、被告勾其坤的陈述、借条、杭州银行账户交易明细查询单、中国农业银行银行卡交易明细清单、南京某经济信息咨询有限公司投资协议书等证据附卷予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告勾其坤向原告鲍有才借款200000元，用于投资理财，有借条、银行交易明细、投资协议书等证据证实，本院予以确认。借款期限届满后，被告勾其坤未能履行还款义务，现原告鲍有才主张被告勾其坤偿还借款本金200000元及利息（自2019年10月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告勾其坤抗辩案涉款项系原告鲍有才用于购买南京南京某经济信息咨询有限公司的投资理财产品，但与被告提交的两份投资协议书载明的内容相悖，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告勾其坤于本判决生效之日起十日内向原告鲍有才支付借款本金200000元及利息（自2019年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告勾其坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元。审 判 长  盛维军人民陪审员  韩银花人民陪审员  戴金梅二〇二〇年四月二十日法官 助理  赵 凯书 记 员  张文文
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终445号 上诉人（原审被告）：灵璧县住房和城乡建设局，住所地安徽省灵璧县灵城环城西路建设局，统一社会信用代码11341323758519607F。 法定代表人：庄维东，该局局长。 上诉人（原审第三人）：沈莉，女，1974年4月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审第三人）：江西省国利建设集团有限公司，住所地江西省南昌县向塘镇站前南路1号，统一社会信用代码91360000158298652R。 法定代表人：张国仔，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：郝为锋，男，1971年2月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：谢峰，男，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：杭州建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路306号，统一社会信用代码91330100704213776M（1/20）。 法定代表人：来连毛，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：杭州建工集团有限责任公司灵璧分公司，住所地安徽省灵璧县迎宾大道凤山豪庭，统一社会信用代码913413233367137682（1-1）。 法定代表人：赵彪，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：灵璧县龙腾置业有限公司，住所地安徽省灵璧县迎宾大道中段，统一社会信用代码913413230852183156（1-1）。 法定代表人：曹永，该公司董事长。 上诉人灵璧县住房和城乡建设局、沈莉、江西省国利建设集团有限公司因与被上诉人郝为锋、谢峰、杭州建工集团有限责任公司、杭州建工集团有限责任公司灵璧分公司、灵璧县龙腾置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，灵璧县住房和城乡建设局在通知规定期限未预交案件受理费；沈莉、江西省国利建设集团有限公司因就本案案涉工程款达成和解并签署了和解协议，于2020年4月24日提出撤回上诉申请。 本院认为，灵璧县住房和城乡建设局在通知规定期限未预交案件受理费，应按自动撤回上诉处理。沈莉、江西省国利建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人灵璧县住房和城乡建设局自动撤回上诉处理。准许沈莉、江西省国利建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 晖 审判员 张红柳 审判员 夏传国 二〇二〇年四月二十七日 法官助理谢娟 书记员付丽 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十三条【撤回上诉】第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5690号原告：张海娜，女，汉族，1984年12月28日出生，北京新城基业投资发展有限公司员工，住北京市通州区。被告：贾浩，男，汉族，1987年6月20日出生，北京北控新城置业有限责任公司副总经理，住河北省三河市燕郊开发区。原告张海娜与被告贾浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张海娜、贾浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海娜向本院提出诉讼请求：1.判令贾浩偿还张海娜借款17万元并支付利息（以17万元为计算基础，按照每日40元的标准计算，自2019年11月21日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由贾浩承担。事实和理由：2019年9月14日，贾浩以其姐姐买房为由向张海娜借款20万元，并承诺10天左右归还张海娜。当日，张海娜以银行转账的方式向贾浩提供了20万元借款。2019年12月28日，贾浩偿还张海娜借款3万元。此后，贾浩未偿还剩余借款，张海娜多次催要未果，故起诉至法院。贾浩辩称：同意张海娜的诉讼请求，认可欠款事实及金额，但无力偿还。确认偿还过3万元欠款，利息是从2019年9月开始还的。本院经审理认定事实如下：张海娜与贾浩原为同事关系。贾浩因急需用钱，向张海娜借款。张海娜遂向宁波银行贷款20万元，收到贷款后，于2019年9月14日将20万元通过银行转账汇入贾浩银行账户。贾浩通过张海娜偿还了宁波银行2019年9月14日至2019年9月20日的贷款利息280元，2019年9月21日至2019年10月20日的贷款利息1200元，2019年10月21日至2019年11月20日的贷款利息1240元。2019年12月28日，贾浩通过银行转账偿还张海娜借款本金3万元，此后贾浩未再偿还借款本息。张海娜已经于2019年11月29日还清宁波银行的贷款20万元。庭审中，贾浩同意按照每日40元标准，向张海娜支付2019年11月21日起至实际付清之日止的利息。上述事实，有张海娜向本院提交的转账交易记录及账户明细、微信聊天记录、最高额借款合同及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：张海娜与贾浩之间的民间借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据已查明事实，张海娜从宁波银行贷款20万元后，将款项出借给贾浩，贾浩至今仅偿还借款本金3万元，剩余借款本金17万元至今未付，已构成违约，理应承担继续给付之责。现张海娜要求贾浩偿还借款17万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。关于张海娜要求贾浩支付利息的诉讼请求，现双方认可贾浩已经支付截至2019年11月20日的利息，且贾浩在庭审中同意按照每日40元标准继续向张海娜支付利息至实际付清之日止，本院对此不持异议。故对于张海娜要求贾浩支付利息（以17万元为计算基础，按照每日40元的标准计算，自2019年11月21日起算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告贾浩于本判决生效之日起七日内偿还原告张海娜借款本金17万元并支付利息（以17万元为计算基数，按照每日40元标准计算，自2019年11月21日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告贾浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费1370元，由被告贾浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年四月十六日书记员  郭思雨
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11731号原告：徐昆，男，汉族，1975年7月18日出生，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张江、李圆圆（实习），系云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被告：桂袓明，男，汉族，1964年10月4日出生，住云南省昆明市五华区。被告：桂柱林，男，汉族，1964年9月8日出生，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。原告徐昆与被告桂袓明、桂柱林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐昆的委托诉讼代理人张江，被告桂祖明到庭参加诉讼。被告桂袓明经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。本案现已审理终结。徐昆向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告连带归还原告借款本金人民币200万元；2．请求判令二被告连带支付原告以借款本金人民币200万元为基数，按照月利率2%计算自2015年2月13日起至本息全部清偿之日止的利息（暂计至起诉之日为人民币160万元）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友。2015年2月12日，二被告向原告借款人民币200万元。双方达成合意后，2015年2月12日原告以银行转账方式向第一被告的银行账户交付了借款人民币190万元，2015年2月13日，被告以现金方式向被告交付借款人民币10万元。2015年2月13日，被告亲笔书写借条和收条给予确认，并约定了还款时间、利率等。截止起诉之日，经原告多次讨要，被告以种种理由搪塞，不予归还，被告的行为严重损害了原告的合法权益。根据我国相关法律法规的规定，诉至法院，请求依法判决。被告桂柱林辩称，借款是桂袓明借的，我没借过，也没有用过借款。当时借款的时候桂袓明让我担保，等他的土地卖了之后就还钱，我就帮他担保了。借款到期以后桂袓明一直躲着，我们找了三四年都没找到。原告要求我承担还款责任我有意见，借款到期桂袓明一直躲着不还款，现在要求我还款我不同意。桂袓明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩及举证质证的权利。徐昆围绕诉讼请求提交了《借条》原件一份、《收条》复印件一份、转账凭证原件一份、《承诺书》原件一份、民事裁定书复印件一份、保全费收据复印件一份，被告桂柱林未提交证据。对原告提交的上述证据，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原告徐昆提交的转账凭证及承诺书，经与原件核对后本院对真实性予以采信。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2015年2月12日，徐昆从其本人银行账户向桂袓明转账人民币190万元。2015年2月13日，桂袓明和桂柱林向徐昆出具《借条》及《收条》各一份。《借条》载明：“现有桂袓明、桂柱林，身份证号：5301111964××××××××、5301111964××××××××，地址：昆明市盘龙区，因家庭急用特向徐昆借款人民币￥2000000.00元，大写：贰佰万元整，借期1月，从2015年2月13日起至2015年3月12日止。注：月息百分之三，特此立据。借款人：桂祖明、桂柱林。”《收条》载明：“现收到徐昆人民币2000000元，大写：贰佰万元整。收款人：桂袓明、桂柱林。”桂祖明、桂柱林均在上述《借条》和《收条》上签名、捺印。2017年2月9日，桂祖明向徐昆出具《承诺书》一份，载明：“承诺人桂祖明因向徐昆借款人民币￥2000000元正，大写：贰佰万元正，因借款到期暂无力偿还，延期至2017年7月30日以前还清本金及利息，还款承诺人：桂祖明。”桂祖明在上述《承诺书》上签名并捺印。被告至今未向原告还款。庭审中，原告徐昆表示10万元系现金交付给桂祖明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告向原告借款2,000,000元，原告徐昆支付了全部借款，两被告向原告徐昆出具了《借条》和《收条》，双方之间民间借贷关系成立，两被告应向原告履行还本付息的义务。桂柱林虽主张案涉借款并非其本人所借，亦未用过该款项，但其认可《借条》和《欠条》系其本人签字并捺印，并非受到他人胁迫。本院认为，桂柱林作为具备完全民事行为能力的成年人，应知晓自己行为所产生的法律后果，故原告要求两被告归还2,000,000元借款的主张有事实及法律依据，本院予以支持。对原告徐昆要求两被告支付以本金2,000,000元为基数支付自2015年2月13日起至款项还清之日止，按照月利率2%计算利息的主张。原被告三方在《借条》中约定月息百分之三，该约定超过了法律保护的范围，现原告依法按月利率2%主张借款利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《诉讼费缴纳办法》第六条、第二十九条规定，判决如下：一、桂祖明、桂柱林于本判决生效之日起十五日内向徐昆归还借款本金2,000,000元；二、桂祖明、桂柱林于本判决生效之日起十五日内徐昆支付以2,000,000元为基数，自2015年2月13日起至款项实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,600元及保全费5,000元，合计40,600元，由桂祖明、桂柱林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐莎莎人民陪审员  苟 钰人民陪审员  段 燕二〇二〇年四月二日法官助理解冬梅书记员孙海鸥
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0325民初203号原告：宋世伦，男，1972年8月14日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：李建平，男，1968年9月7日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告宋世伦与被告李建平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告宋世伦到庭参加了诉讼，被告李建平经本院公告送达开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋世伦向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资7818元。事实和理由：2017年，被告在湖北省襄阳市老河口市承包工程，原告在被告承包的工程上做工。工程完工后，被告支付了部分工资，尚欠原告工资7818元。被告于2017年9月6出具欠条一份，并口头约定当年年底付清。后经原告多次催收，被告至今未支付欠款，故提起诉讼，请求依法判决。被告李建平未提出答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年，被告李建平在湖北省襄阳市老河口市承包工程，原告宋世伦在被告承包的工程上做工。工程完工后，被告支付了部分工资，尚欠原告工资7818元，被告于2017年9月6日向原告出具欠条一份。因被告至今未支付欠款，故原告向本院提起诉讼。本院认为：原告宋世伦为被告李建平务工，被告尚欠原告工资7818元的事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，对原告要求被告支付工资7818元的请求本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李建平于本判决生效后十日内支付原告宋世伦工资7818元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李青松人民陪审员  冉小兵人民陪审员  邵正芳二〇二〇年四月二十日书 记 员  李林茂
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2020）甘0822民初132号原告：郭某，甘肃省灵台县人。被告：平凉天裕建筑工程有限公司。法定代表人：杜某。原告郭某与被告平凉天裕建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。2020年4月10日原告郭灵勤以与被告平凉天裕建筑工程有限公司私下协商为由向本院提起撤诉申请。本院认为，原告郭灵勤的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许郭灵勤撤回对平凉天裕建筑工程有限公司的诉讼。案件受理费484元，减半收取282元，由郭灵勤负担。审 判 员 干福忠 二〇二〇年四月十日法官助理 王文娟书 记 员 张 宁
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初9263号原告：苏州市锡梅物资贸易有限公司，住所地苏州市苏福路162-6号。法定代表人：杨兴法。委托诉讼代理人：汤彪，江苏丰云律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹越，江苏丰云律师事务所实习律师。被告：苏州吉恒建筑安装工程有限公司，住所地苏州市劳动路28号1904室。法定代表人：黄建兵。委托诉讼代理人：刘海英，江苏和合合律师事务所律师。原告苏州市锡梅物资贸易有限公司与被告苏州吉恒建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，依法适用简易程序审理，后因案情复杂依法转为普通程序审理，并于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告苏州市锡梅物资贸易有限公司的委托诉讼代理人汤彪、詹越，被告苏州吉恒建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市锡梅物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款共计177791元；2、判令被告支付逾期利息暂计4237.76元(以177791元为基数，按照同期银行贷款利息年利率4.35%，自2019年4月16日起，暂计算至2019年11月2日，暂计200天，请求计算至实际给付之日)；3、判令由被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原、被告口头约定由原告向被告提供建筑材料。原告按约向被告供货，2019年4月15日，原、被告双方确认货款金额177791元，但原告多次催讨，被告仍未支付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告苏州吉恒建筑安装工程有限公司辩称，该款项实际上并不是被告所欠，是被告的下面的两个分包人员黄龙伟、蔡延兵所欠。原告围绕其诉讼请求依法提交了销售单、微信聊天记录截屏、转账支票等证据，被告未提供证据，经当庭举证、质证，对双方当事人无异议的证据和事实，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏州市锡梅物资贸易有限公司与被告苏州吉恒建筑安装工程有限公司素有业务往来，由原告向被告供应建筑材料。原告提供了2019年4月2日至4月15日期间的销售单6张，均载明客户名称为苏州吉恒建筑安装工程有限公司，共计货款金额为177791元。2019年4月15日，原告就上述6张销售单与被告的法定代表人黄建兵进行对账，确认被告应支付原告货款177791元。同日，被告向原告开具金额为120000元的转账支票一张，但该转账支票因被告公司账户余额不足未能兑付。原告现为催讨货款事宜，遂诉至本院。本院认为，根据原告苏州市锡梅物资贸易有限公司提供的销售单、微信聊天记录、转账支票及当事人庭审中陈述等证据，应当认定原告与被告苏州吉恒建筑安装工程有限公司之间的买卖合同依法成立有效，双方均应按约全面诚信履行合同义务。现被告苏州吉恒建筑安装工程有限公司无正当事由未支付货款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告要求被告苏州吉恒建筑安装工程有限公司立即支付货款177791元及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告苏州吉恒建筑安装工程有限公司提出，案涉买卖合同系原告与被告分包人员之间发生，但并未提供相关证据予以证实，对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州吉恒建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市锡梅物资贸易有限公司货款177791元及逾期付款利息（利息以177791元为基数，自2019年4月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由被告苏州吉恒建筑安装工程有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  邵昌生人民陪审员  陈 欣人民陪审员  宋丽芳二〇二〇年四月二十一日法官 助理  柏 莹书 记 员  王梦珂
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初5902号原告：屈强，男，1985年10月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：何然，男，1974年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告屈强与被告何然买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈强的委托诉讼代理人尹力到庭参加了诉讼；被告何然经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告屈强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款89169元；2.判令被告向原告支付2018年1月1日起至2019年3月31日止的资金占有损失7022元；3.判令被告向原告支付2019年4月1日起至2019年8月28日止的利息（违约金）10700元，并以89169元为基数，按月利率2%支付利息至本息两清；4.判令被告支付因诉讼产生的律师费、交通费等合计人民币4500元；5.本案诉讼费用由被告负担。在诉讼中，原告对第四项诉讼请求明确诉讼代理费为4000元，交通费为500元。事实和理由：2017年下年，被告因承接罗家大堰环湖栈道修建项目，在原告处购买混泥土，赊欠原告货款。后经结算，被告共计欠原告货款89169元。2018年12月20日，被告亲自向原告书写欠条，并约定了违约责任（利息损失）和律师费、交通费等费用的支付内容。后原告数次催收，被告均找各种理由推诿，至今未给付。被告何然未作答辩。原告屈强围绕诉讼请求举示了以下证据：欠条、法律事务所委托合同书、代理费发票。经本院审查，对当事人提供的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年被告何然因承建工程项目在原告处购买混凝土，赊欠货款。2018年12月20日经结算，被告何然共计欠原告屈强货款89169元，当日被告何然向原告屈强出具《欠条》一张，《欠条》载明的主要内容为：1.被告何然欠原告屈强混凝土货款89169元；2.被告何然于2019年4月1日前全部还清，如果到期没有还清，被告何然自愿承担总金额每天千分之三的违约金，直至付清所欠款项；3.被告何然自愿承担原告屈强在追讨欠款过程中所支付的律师费、交通费等其他所有费用。履行期间届满后，被告何然一直未支付该货款。另查明，原告聘请诉讼代理人支付代理费4000元；对交通费500元，原告未提供证据予以证明；原告陈述2018年1月1日至2019年3月31日期间的资金占用损失按银行贷款利率标准计算的;原告在开庭时将违约金（利息）调整为按年利率24%计算。本院认为，原告屈强所举示的欠条以及在庭审中的陈述能够证明原告屈强和被告何然存在买卖合同关系。该混凝土买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。原告屈强按照约定向被告履行了提供混凝土的义务，被告何然应该按约定向原告屈强支付货款。根据《欠条》所载，被告何然应在2019年4月1日前支付货款，被告何然到期未支付该笔货款已经构成违约，原告屈强有权要求被告支付该货款,故原告屈强要求被告何然支付货款89169元的请求本院予以支持。原告要求被告何然支付2018年1月1日至2019年3月31日期间的资金占用损失，因双方没有约定，故该诉讼请求本院不予支持。因双方约定违约金为每日千分之三，现原告主张被告何然支付从2019年4月1日起清偿之日止的违约金（利息）按年利率24%计算，是原告对自己权利的放弃，且符合相关规定，本院予以支持。原告屈强要求被告何然支付本案因诉讼所产生的诉讼代理费是双方的约定，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以支持。原告屈强要求被告支付交通费500元，原告屈强没有提供相应的证据，本院不予支持。综上，原告屈强的部分诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何然在本判决生效之日起十日内向原告屈强支付货款89169元，并支付从2019年4月1日起至清偿之日止以89169元为基数按年利率24%计算的利息；二、被告何然在本判决生效之日起十日内向原告屈强支付因诉讼产生的代理费4000元；三、驳回原告屈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141.72元，由被告何然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权人民陪审员  王宇明人民陪审员  周南昌二〇二〇年四月二十四日法官 助理  蒲 馨书 记 员  邓 涛
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481执保470号申请人：江苏上上电缆集团有限公司，住所地江苏省溧阳市上上路68号，统一社会信用代码91320481703625269H。法定代表人：丁山华，该公司总经理。被申请人：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层，统一社会信用代码91110102104326072L。法定代表人：孙顺利，该公司董事长。申请人江苏上上电缆集团有限公司与被申请人中建二局安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年4月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人中建二局安装工程有限公司银行存款580万元或查封其同等价值的财产，并由永诚财产保险股份有限公司苏州分公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额为580万元，保单号为131B30467202000001322。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局安装工程有限公司银行存款580万元或查封其同等价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇二〇年四月二十七日书记员  李 霖
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1302民初1164号原告邱龙飞，男，汉族，1979年9月5日出生，户籍所在地:涟源市。原告邱晓元，女，汉族，1982年5月9日出生，户籍所在地:涟源市，系原告邱龙飞之妻。被告王乾宇，男，汉族，2000年2月4日出生，户籍所在地:湘乡市。被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司长沙分公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区望城坡街道玉兰路与桐梓坡西路交汇处西南角时代天地9层903号。负责人江伟平。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214号及2栋24、25、26。负责人吴刘沪。原告邱龙飞、邱晓元与被告王乾宇、深圳前海联动云汽车租赁有限公司长沙分公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告邱龙飞、邱晓元向本院申请撤回对被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司长沙分公司的起诉。本院认为，原告邱龙飞、邱晓元的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邱龙飞、邱晓元撤回对被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司长沙分公司的起诉。审判员  谭建农二〇二〇年四月二十七日书记员  曾 泉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27508号原告：佛山市顺德区龙江镇鑫秀装饰材料加工厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇沙富丰华南路18号（三八大塘地块）。投资人：李雪男。委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖梅花，广东博顿律师事务所律师。被告：广州威达仕厨房设备制造有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴回龙片20号101。法定代表人：程广怀。被告：佛山三水威达仕家居有限公司，住所地广东省佛山市三水区大塘镇可持续发展实验区制造业基地A区46-1号地块二（F7）之一。法定代表人：陈罗。原告佛山市顺德区龙江镇鑫秀装饰材料加工厂诉被告广州威达仕厨房设备制造有限公司、佛山三水威达仕家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧阳希独任审判，后转为普通程序审理，由审判员欧阳希担任审判长，与人民陪审员陈丽玲、梁燕韵组成合议庭进行审理，于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告佛山市顺德区龙江镇鑫秀装饰材料加工厂的委托诉讼代理人廖梅花到庭参加诉讼，被告广州威达仕厨房设备制造有限公司、佛山三水威达仕家居有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佛山市顺德区龙江镇鑫秀装饰材料加工厂向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款人民币82906元及利息（以82906元为本金，按照年利率6%从2019年6月4日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告广州威达仕厨房设备制造有限公司向原告采购装饰材料，截止2019年5月28日，被告广州威达仕厨房设备制造有限公司欠原告货款82906元，被告广州威达仕厨房设备制造有限公司向原告开具支票，但因余额不足未能兑付。被告佛山三水威达仕家居有限公司与被告广州威达仕厨房设备制造有限公司资产混同，应当与被告广州威达仕厨房设备制造有限公司承担共同清偿责任。被告广州威达仕厨房设备制造有限公司、佛山三水威达仕家居有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告广州威达仕厨房设备制造有限公司向原告采购装饰材料，截止2019年5月28日，被告广州威达仕厨房设备制造有限公司欠原告货款82906元，上述款项经原告多次催收未果。本院认为，合法的债务应当清偿，截止开庭之日，被告广州威达仕厨房设备制造有限公司欠原告款项82906元的事实清楚，被告应予以偿还。原告诉请利息于法有据，本院予以支持。原告认为，被告佛山三水威达仕家居有限公司与被告广州威达仕厨房设备制造有限公司资产混同，故诉请要求被告佛山三水威达仕家居有限公司承担还款责任。但是原告提供的证据无法证明其主张，对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州威达仕厨房设备制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇鑫秀装饰材料加工厂支付货款人民币82906元及利息（以82906元为本金，按照年利率6%从2019年6月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区龙江镇鑫秀装饰材料加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1872.66元（原告已预交），由被告广州威达仕厨房设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧阳希人民陪审员  陈丽玲人民陪审员  梁燕韵二〇二〇年四月十七日书 记 员  黎翠玲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7448号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：宋新伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋新伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告宋新伟归还信用卡透支款98,520.59元。事实和理由：被告宋新伟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计98,520.59元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年3月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8010号原告：曹某，男，1989年8月30日出生，汉族，城镇居民，住北京市。被告：宋某某，男，1993年10月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告曹某与被告宋某某买卖合同纠纷一案，本案已调解方式结案，不予上网公开。审判员  王振华二〇二〇年四月三十日书记员  刘 聪
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初84号原告：杨英才，男，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：滕鹏鹏，河南通都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李小会，女，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：张琳，河南广林律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告杨英才与被告李小会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告杨英才于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨英才的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨英才撤诉。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告杨英才负担。审 判 长  张洪涛人民陪审员  白春菊人民陪审员  贺进朝二〇二〇年四月十五日书 记 员  张 歌
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 指 定 执 行 决 定 书 （2020）桂01执指2号 南宁市青秀区人民法院：我院的（2020）桂01执568号案与你院的（2020）桂0103执615号、（2020）桂0103执616号案的受害人相同，为了提高执行工作效率，维护当事人的合法权益，依据《广西壮族自治区高级人民法院关于提级执行与指定执行的若干规定（试行）》第四条第5项的规定，决定如下： 将本院正在执行的（2020）桂01执568号案指定南宁市青秀区人民法院执行。 二〇二〇年四月二十二日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终1396号上诉人（原审原告）：刘镇壤，男，汉族，1973年4月5日出生，住址广东省丰顺县，被上诉人（原审被告）：深圳市清水河奇建贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河三路18号深业车城BX-101，统一社会信用代码914403005967831487。法定代表人：房立新。上诉人刘镇壤因与被上诉人深圳市清水河奇建贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初26917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘镇壤一审诉讼请求：1、深圳市清水河奇建贸易有限公司收取的银行信用卡按揭金额手续费，构成欺诈，退回刘镇壤手续费2000元，并赔偿刘镇壤三倍赔偿2000X3=6000元，共计8000元;2、购车合同减少价款13630元；3、深圳市清水河奇建贸易有限公司承担更换发动机的检测备案费，交通费，高速路费等，共计3336.95元；4、本案诉讼费用由深圳市清水河奇建贸易有限公司承担。一审判项：一、深圳市清水河奇建贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘镇壤车辆牌照服务费800元、检测费300元；二、驳回刘镇壤的其他诉讼请求。上诉人刘镇壤上诉请求：1、撤销原判决第二项，改判深圳市清水河奇建贸易有限公司收取的银行信用卡按揭金额手续费，构成欺诈，退回刘镇壤手续费2000元，并赔偿刘镇壤三倍赔偿2000X3=6000元，共计8000元；2、深圳市清水河奇建贸易有限公司承担一、二审诉讼费用。被上诉人深圳市清水河奇建贸易有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：被上诉人收取的银行信用卡按揭金额手续费的行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定,一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。双方当事人签订的车辆预订单上已明确标示按揭贷款的金额及手续费金额，且经过上诉人的签字确认，现有证据并不足以证明被上诉人深圳市清水河奇建贸易有限公司存在欺诈故意以及诱使上诉人刘镇壤作出错误意思表示,上诉人刘镇壤的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘镇壤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘镇壤负担。本判决为终审判决。审判长 朱   珠审判员 刘 灵 玲审判员 黄 玮 娜二〇二〇年四月三日书记员 申思(兼)
河北省定州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0682刑初65号 公诉机关河北省定州市人民检察院。 被告人鲍雷超（绰号老牛），男，1987年8月3日出生于河北省定州市，汉族，初中文化，群众，农民，住定州市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月4日被定州市公安局刑事拘留，2020年1月6日被逮捕。现羁押于定州市看守所。 指定辩护人池恒东，河北平恒律师事务所律师。 河北省定州市人民检察院以冀定检一部刑诉［2020］51号起诉书指控被告人鲍雷超犯盗窃罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定州市人民检察院检察员刘璟、被告人鲍雷超及其指定辩护人池恒东到庭参加诉讼。现已审理终结。 定州市人民检察院指控，被告人鲍雷超与被害人周某是邻居，知道被害人周某系孤寡老人、农村特困人员，享受政府发放特困补助金至其中国邮政储蓄银行存折上，并且在去被害人家某的时候看到了发放补助金的邮政储蓄银行存折的放置地。2019年夏，被害人周某让被告人鲍雷超帮忙修改中国邮政储蓄银行存折密码时，被告人鲍雷超未帮其修改，且记下了该存折的密码，2019年7月份，被告人鲍雷超在周某家中盗取了周某的该中国邮政储蓄银行存折，于2019年的8月12日、9月10日、10月1日、10月30日分别被支取500元、600元、500元、500元，后被告人鲍雷超又于2019年10月31日将存折偷偷放回周某家原处，所盗赃款用于个人消费。公诉机关出示了相应的证据，认为被告人鲍雷超的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处拘役五个月，并处罚金。 被告人鲍雷超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是被告人鲍雷超认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，应从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，案发后鲍雷超父亲鲍某将赃款2100元退缴至公安机关，公安机关已返还失主周某。 上述事实，有经庭审质证、认证的被告人供述，失主周某的陈述、特困人员供养证及辨认笔录，证人肖某、鲍某的证言，定州市大鹿庄乡社会事务办公室、大鹿庄乡寺市邑村村民委员会证明，现场勘验检查笔录及照片，周某的邮政储蓄银行交易明细，发还清单及照片，视频监控截图，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人鲍雷超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，定州市人民检察院指控的罪名成立。鲍雷超虽不具有投案情节，但如实供述犯罪事实，属坦白，且积极退还失主的损失，自愿认罪认罚，对辩护人提出可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人鲍雷超犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月4日起至2020年5月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李永康 审 判 员  王亚敏 人民陪审员  吕 敏 二〇二〇年四月九日 书 记 员  李梦韩
海城市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0381执1089号周丽娟、海城市海华高铝水泥厂：周丽娟与海城市海华高铝水泥厂劳动争议一案，申请执行标的共计1237.00元。经本院立案执行，现已执行到位1237.00元。至此，全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  栾岳勤审判员  刘德育审判员  李桐铎二〇二〇年四月二十七日书记员  赵 隽
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申726号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯晓海，男，1966年8月2日出生，汉族，七台河市水沐年华商务服务有限公司员工，住黑龙江省七台河市桃山区桃北街道九委3组，现住七台河市。委托诉讼代理人：郭德顺，男，1959年7月8日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区，系七台河市水沐年华商务服务有限公司推荐。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佳木斯祥玉彩钢有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区长胜村。法定代表人：王翠芳，该公司厂长。再审申请人侯晓海因与被申请人佳木斯祥玉彩钢有限公司（以下简称祥玉彩钢公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省七台河市中级人民法院（2019）黑09民终557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯晓海申请再审称，2014年4月，黑龙江兄弟农业有限公司（以下简称兄弟公司）建设千亩果蔬基地，其负责采购、验收、付款，张玉春负责施工、验收。2015年2月兄弟公司购买祥玉彩钢公司苯板材料金额463,200元，支付货款25万元。其为兄弟公司材料验收员，不是购买人，验收票据及欠据签字系职务行为。本案应当追加兄弟公司为被告，并由兄弟公司承担给付责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。本院经审查认为，2014年8月份起，侯晓海在祥玉彩钢公司赊购彩钢和复合板。2015年2月10日，侯晓海给祥玉彩钢公司出具欠条一张，欠条载明：兄弟公司在铁力市铁力镇瓦盆窑大棚基地用祥玉公司保温板、彩钢复合板材料款，金额213,200元，欠款人侯晓海、经办人张玉春。该款一直未给付。在民事诉讼中，诉讼当事人原告有选择被告的权利。一审庭审中，侯晓海抗辩案涉材料款应当由兄弟公司偿还，其提出申请追加兄弟公司为被告，祥玉彩钢公司不同意追加。故一审法院未追加兄弟公司为被告符合法律规定。一审法院庭审笔录记载“？被告你要兄弟公司承担责任需要几天。侯晓海称，7天。？如果7天你不能把兄弟公司找到承担责任，你是否愿意承担该欠款。侯晓海称，我愿意承担。”因此，原审根据合同相对性，判决侯晓海承担欠款责任并无不当。侯晓海承担偿还责任后可另行向兄弟公司主张权利。综上所述，侯晓海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯晓海的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭延泽审判员  付 峰二〇二〇年四月二十二日法官助理刘卓书记员李龙杰
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保370号本院在受理申请人孙爱兵与被申请人段宗顺财产保全一案中，依据申请人的财产保全申请，我院2020年4月10日作出（2020）鲁0124财保41号民事裁定书，裁定内容：扣押被申请人段宗顺驾驶的轿车一辆（鲁Ａ×××××号），于平阴县通顺道路救援中心停车场内，保全金额5万元。依据上述民事裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：已对上述涉案车辆进行了扣留。保全措施的到期日为2022年4月9日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年四月十五日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初340号原告：姚勇军，男，1976年9月15日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：张宝玉（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：王瑞霞，女，1967年5月8日出生，汉族，农民，住金乡县。原告姚勇军与被告王瑞霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，于2020年3月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚勇军的委托诉讼代理人张宝玉及被告王瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚勇军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付剩余购房款346000元及利息；2、诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实及理由：2015年9月至2016年2月期间，原告与案外人济宁市天兴房地产有限公司结算监理费用447450元，并约定由济宁市天兴房地产有限公司以位于金乡县抵款的方式向原告清偿。2015年11月21日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定被告以43万元的价款购买涉案房屋及相应储藏室。在原告协助下，被告与济宁市天兴房地产有限公司签订了正式的《商品房买卖合同》。原被告双方约定购房款的具体支付方式为自2015年12月起每月支付2000元，自涉案房屋能够办理房地产登记时，由被告办理房屋贷款并一次性偿付原告房屋款项。现涉案房屋早已能够办理不动产登记手续，但被告迟迟不予办理，也未按合同约定一次性偿付原告购房款，其行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，敬请依法支持原告的诉求。被告王瑞霞辩称，我与原告约定的购房款430000元，已经支付了房款124000元，下欠原告房款306000元。剩余款项306000元，只能分期还款，每月最多能偿还2500元。原告姚勇军为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、济宁市天兴房地产有限公司出具的原告领款收据一份，证明济宁市天兴房地产有限公司应付原告的监理费用以天兴广场1号楼2单元16层东户抵偿，原告取得涉案房屋的所有权。2、《房屋买卖合同》一份，证明原告与被告王瑞霞于2015年11月21日就涉案房屋达成买卖协议，约定的购房款为43万元，支付方式为被告王瑞霞签订正式的商品房买卖合同后支付6万元，剩余房款每月付款2000元，自能够办理不动产登记后，一次性付款。3、被告王瑞霞与济宁市天兴房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》复印件一份，证明原被告签订房屋买卖合同后，由济宁市天兴房地产有限公司将涉案房屋直接交付给被告，涉案房屋及储藏室的价款与证据一中的济宁市天兴房地产有限公司出具的收据款项一致。4、银行转账明细一份，证明被告在支付完毕前期付款6万元后，自2016年3月起至今支付房款24000元，尚欠房款34.6万元。5、诉讼费、保全费发票、诉讼保全担保费发票各一张，证明原告为本案诉讼支出诉讼费3245元、保全费2270元、保全担保费1000元，属于原告的合理支出，应当由被告承担。被告王瑞霞为支持为抗辩意见，向本院提交证据如下：1、房屋买卖合同复印件一份，证明我已交首付款120000元。2、领据、现金收入凭证复印件一份，证明2015年9月8日我向天兴广场售楼处交了房款112210元。本院经审理认定事实如下，2015年11月21日，原告姚勇军作为卖方（甲方），被告王瑞霞作为买方（乙方），签订《房屋买卖合同》，约定：第一条甲方所售房屋性质、位置、结构、层次、面积、附属设施：1.甲方所售房屋为位于金乡县户，房号：1-1-1603.储藏室34号。2.甲方所售房屋面积为139.15平方米。3.甲方所售房屋附属设施为储藏室12.99平方米。第二条房屋价格及付款方式：甲乙双方协商一致，甲方所售房屋总金额为人民币肆拾叁万元整，小写：430000.00元。1.甲方交清全部房款后，乙方在签订房屋销售合同后付房款陆万元，计已付清首期房款壹拾贰万元。剩余的款项乙方从次月起每月向甲方指定账户还款2000元，暂定还款期24个月，在本还款期内甲方不向乙方收取任何利息。所还款全部为本金。乙方在房产证办理完成后，以房产证办理消费贷款，一次性还清甲方欠款。……2016年2月28日，济宁市天兴房地产有限公司作为出卖人，被告王瑞霞作为买受人，签订《商品房买卖合同》（合同编号：20160227061），约定：第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第0001幢01单元16层1603号房。……第四条计价方式与价款。按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米3000.00元，总金额（人民币）（小写）￥417450.00元整。……同日，济宁市天兴房地产有限公司作为出卖人（甲方），被告王瑞霞作为买受人（乙方），签订《储藏室买卖合同》。原、被告均对被告向原告支付购房款60000元无异议。被告王瑞霞分别于2016年3月3日、5月3日向原告支付购房款共计4000元。2016年7月15日被告王瑞霞的朋友杨小东向原告转账20000元，原告自认该笔款项系被告王瑞霞支付。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。被告王瑞霞主张其已支付原告购房款120000元，向本院提交济宁市天兴房地产有限公司2015年9月9日出具的现金收入凭证，交款人处记载为“于志众更名为王瑞霞”，金额为112210元。但被告王瑞霞与原告签订《房屋买卖合同》的时间为2015年11月21日，与该第二条第1项约定“乙方（王瑞霞）在签订房屋销售合同后付房款陆万元，计已付清首期房款房款壹拾贰万元”相矛盾，对于被告该项抗辩，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告之间签订了书面房屋买卖合同，原被告之间存在房屋买卖关系。按照合同约定房屋总价款为430000元，原告自认被告王瑞霞已支付购房款84000元，本院予以支持，被告余欠房款346000元未支付。被告王瑞霞作为房屋的买受人，依法负有付款义务。原告主张逾期付款利息，参照中国人民银行2019第15号公告，予以计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王瑞霞于本判决生效后十日内向原告姚勇军支付购房款346000元（以346000元为基数，从2017年11月21日计算至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告姚勇军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元、财产保全费2270元，合计5515元，由被告王瑞霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉至济宁市中级人民法院。审判员  刘仍占二〇二〇年四月二十一日法官助理吴晗书记员李颂颂
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初9268号原告魏某，男，1954年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告崔某，女，1954年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告魏某诉被告崔某离婚纠纷一案中，原告魏某于2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告魏某撤诉。审判员  傅晓洁二〇二〇年四月二十日书记员  贾思雨
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1126号 申请人：高辉，男，汉族，1981年6月19日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：招洁华、尹滨，分别系广东品高律师事务所律师、律师助理。 被申请人：佛山市合创电子商务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区市东上路6号首层B区自编168号铺之一，统一社会信用代码91440604MA52EC1DXY。 法定代表人：林胜。 被申请人：林国英，女，汉族，1976年8月8日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人高辉诉被申请人佛山市合创电子商务有限公司、林国英房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年4月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市合创电子商务有限公司、林国英的银行存款1633692.47元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人高辉以其名下坐落于佛山市禅城区港口路9号五座首层4号房产【粤（2018）佛禅不动产权第0113384号】提供担保。 本院经审查认为，申请人高辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市合创电子商务有限公司、林国英的银行存款1633692.47元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 对申请人高辉名下坐落于佛山市禅城区港口路9号五座首层4号房产【粤（2018）佛禅不动产权第0113384号】予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月二十二日 书记员  封雅莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62778号原告：陈功，男，1944年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区清华园。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号，统一社会信用代码91110000100013669B。法定代表人：赵春雷，董事长。委托代理人：王成，男，该公司法律顾问。原告陈功与被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称中国铁路北京局）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。陈功向本院提出诉讼请求：确认《职工离、退休审批表》错误。事实与理由：我认为《职工离、退休审批表》所载明的“符合国务院国务院（1978）104号”是错误的。我的出生日期是1944年6月18日，1994年1月1日尚不满50周岁，不满50周岁不符合国务院（1978）104号文件规定；纳入社会统筹时工龄没有被承认，导致工龄不足30年，养老金被降档。我从1964年5月1日至1976年11月在南口机务段从事蒸汽机车乘务工作，属于特殊工种。本院认为，因办理退休手续所引发的争议，包括退休的审批、工龄核定等问题均非人民法院民事案件的受理范围。本案中，陈功已经纳入社会统筹，且已经享受养老保险待遇。陈功主张《职工离、退休审批表》错误，包括未满50周岁办理提前退休及“符合国务院国务院（1978）104号”的意见存在错误，该争议并非人民法院民事案件受案范围。综上，对于陈功要求确认《职工离、退休审批表》错误的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，裁定如下：驳回陈功的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇二〇年四月十六日书记员 杨秋阳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执1674号申请执行人湖南牛力混凝土有限公司，住所地长沙市岳麓区洋湖街道湘江中路49号办公楼一、二楼。法定代表人：欧阳小艾。委托诉讼代理人：肖珊珊，湖南旷真律师事务所律师。被执行人湖南枞木塘生态农业科技有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇干杉社区枞木塘组。法定代表人：欧杉，执行董事。申请执行人湖南牛力混凝土有限公司与被执行人湖南枞木塘生态农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘01民终13293号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人湖南枞木塘生态农业科技有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南枞木塘生态农业科技有限公司银行存款954585元，或扣留、提取被执行人湖南枞木塘生态农业科技有限公司经济收入954585元，或查封、扣押、冻结被执行人湖南枞木塘生态农业科技有限公司价值相应的其他财产。本裁定立即执行。审判员  欧阳兵二〇二〇年四月八日书记员  刘 卓
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终2221号上诉人：卢明树，男，汉族，1966年09月02日出生，重庆市渝中区。被上诉人：上海华唐装饰集团有限公司，住所地上海市闵行区漕宝路3298号，统一社会信用代码91500108MA5U61R196。法定代表人：王月林，执行董事。上诉人卢明树与被上诉人上海华唐装饰集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初21061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，重庆市江北区人民法院于2020年1月7日向卢明树送达了交纳诉讼费用通知书，告知其自收到通知后7日内预交上诉案件受理费3312.72元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。经电话核实，卢明树未在法院指定期限内交纳诉讼费用,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人卢明树自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年四月十六日书记员 陈 胜
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初415号 原告：滕秋吉，女，汉族，1970年8月16日生，宣威市人，住宣威市。 委托代理人：缪祥照，男，汉族，1967年12月22日生，宣威市人，现住宣威市。系原告之表兄。特别授权代理。 被告：钱光灿，男，汉族，1973年3月16日生，宣威市人，原住宣威市普立乡文明路1号15幢6单元605室，现住宣威市。 被告：雷余山，女，汉族，1980年2月6日生，宣威市人，原住宣威市普立乡更底村委会凉山村18号，现住。系钱光灿之妻。 委托代理人：钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师。特别授权代理。 原告滕秋吉与被告钱光灿、雷余山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告滕秋吉的委托代理人缪祥照，被告钱光灿、雷余山的委托代理人钱文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕秋吉诉讼请求为：2016年11月13日，被告钱光灿、雷余山夫妇向原告借款10万元，借期3个月。为保证还款，二被告将自己所有的房产证号为“宣房权证市区字第××号、00××71号”房产抵押给原告（房产证交给原告，但未办理抵押登记）。还款期满后，二被告一直拒绝还款。特起诉请求依法判决二被告连带偿还原告借款本金10万元，并承担从2017年2月14日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息。本案诉讼费由二被告承担。 被告钱光灿、雷余山辩称，借款本金只收到9.5万元，不是10万元；截止至2018年2月，被告每月按五分的利率已偿还共计281700元，已超过法定最高利率36%多偿还了197223元，被告保留另案起诉返还的权利，现要求驳回原告的诉讼请求。 原告滕秋吉为证明自己的诉讼主张，在庭审中提交证据如下： 1、原告身份证复印件1份，用以证明原告主体资格。 2、借条、存款回单各1份，用以证明本案借款的事实及对借款期限、抵押的约定。 3、房产证复印件1份，用以证明二被告为保证还款，将自己所有的房产证号为“宣房权证市区字第××号、00××71号”房产抵押给原告的事实。 4、银行存款回单1份、转账流水4页，用以证明本案原、被告之间存在其他经济往来，其中，原告通过银行转账于2015年10月10日向被告雷余山支付借款45000元；2016年7月5日向被告雷余山支付借款48000元的事实。 上述证据经质证，被告对证据真实性均无异议，但认为第2组证据只能证实借款本金为95000元，第4组证据借款已经偿还与本案不具有关联性。 本院认为，原告提交的上述证据，能够相互印证证实本案的案件事实，且经质证，被告对证据真实性均无异议，上述证据本院予以确认。 被告钱光灿、雷余山为证实其主张，在庭审中提交证据如下： 1、工商银行明细清单1份，用以证明2017年10月19日被告向原告转款8万元的事实。 2、建设银行交易明细4份，用以证明被告于2017年1月16日向原告转款1.5万元；2017年8月19日转款5万元；2017年9月7日转款2万元；2017年9月15日转账3万元给滕秋吉的事实。 3、微信转账记录18页，用以证明被告通过微信转账给滕秋吉的账户共计86700元的事实。 上述证据经质证，原告对证据的真实性、合法性均无异议，但不认可其关联性，认为上述转账系归还其他借款，不是归还本案的10万元借款。 本院认为，被告提交的上述证据经质证，原告对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。 根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实： 原告滕秋吉与被告钱光灿、雷余山存在多次借贷关系经济往来。2016年11月13日，被告钱光灿、雷余山向原告滕秋吉借款100000元。滕秋吉于当日经银行向钱光灿转账支付借款95000元。同时，被告钱光灿、雷余山向原告滕秋吉出具借条一份，载明“借条钱光灿、雷余山因购房资金周转不足，现向滕秋吉借款100000元，使用期3个月，自愿用位于通站公路旁房屋抵押给滕秋吉。借款人钱光灿、雷余山（指印）2016年11月13日”等主要内容。2020年1月17日，原告起诉，请求判令二被告连带偿还原告借款本金10万元，并承担从2017年2月14日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息。本案诉讼费判由二被告承担。庭审中另查明，除本案10万元借款以外，被告向原告的借款还有2015年10月10日借款45000元，2016年7月5日借款48000元（被告抗辩两笔借款共93000元之前已全部清偿）；自2017年1月16日起至2018年2月15日期间，被告雷余山先后通过微信及银行转账支付原告二十三笔款项共计人民币281700元（原告抗辩系归还其他借款）。 本院认为，本案原告滕秋吉依据被告钱光灿、雷余山出具的借款10万元借条及9.5万元的转账凭证，向本院提起民间借贷诉讼，二被告向原告借款的事实客观存在，但二被告抗辩已经超额归还该借款，并已提交相应证据证明借款形成后，已先后归还原告共计281700元的事实亦客观存在。本案中，原告虽抗辩收到的281700元系归还其他借款，不是归还本案10万元借款，但其提交的证据以及与本案有关联的（2020）云03民终540号民间借贷纠纷案件中滕秋吉的辩称均显示双方其他借款只有2015年10月10日借款45000元、2016年7月5日借款48000元两笔共计93000元，即使按原告所述该两笔借款按每月3分利息计算，仍然不能对其收到的281700元款项作出合理的解释，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告仍然应就本案10万元借款的主张承担举证证明责任，原告现有证据并不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告滕秋吉的诉讼请求。 案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告滕秋吉负担。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  李学彪 二〇二〇年四月二日 书记员  柴 倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保207号申请人重庆江博食品有限公司，住所地重庆市学田湾正街37号3楼97号，统一社会信用代码915001035748206149。法定代表人江显全。委托代理人谢武斌，重庆金码律师事务所律师。被申请人重庆天之慕酒店有限公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号第49.54.55.56.57层，统一社会信用代码91500103MA5U88XU42。法定代表人沈庆添。申请人重庆江博食品有限公司与被申请人重庆天之慕酒店有限公司买卖合同纠纷一案，申请人重庆江博食品有限公司于2020年4月22日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值134626.5元的财产采取保全措施。中国人财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司为申请人提供担保。本院认为，申请人重庆江博食品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人重庆江博食品有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1193元已由申请人重庆江博食品有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年四月二十二日法官助理 许楠书 记 员 王露
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初7390号原告：沈亦冰，男，1990年7月4日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：陈超，男，1988年7月12日生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：赵艳，女，1988年10月12日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告沈亦冰与被告陈超、赵艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告沈亦冰到庭参加诉讼，被告陈超、赵艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈亦冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈超、赵艳共同偿还借款50000元及利息（自2019年6月22日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；2.要求两被告承担差旅费140元、油费1000元、保全费、财产保全保险费、诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告陈超、赵艳共同偿还借款47000元及利息（自2019年6月22日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）。2.要求两被告承担油费1000元、保全费、财产保全保险费、诉讼费。事实和理由：2019年6月23日，被告陈超因家庭生活资金周转需要，向原告沈亦冰借款50000元，原告通过支付宝向被告陈超转账50000元，被告陈超向原告出具借条一份，约定还款日期为2019年7月22日，被告陈超同时出具收条一份。出具借条后，两被告至今未还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告陈超、赵艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月左右，原告沈亦冰与被告陈超因工作相识，原告系商场管理人员，被告陈超系商户店长。2019年6月23日，被告陈超因资金周转需要向原告借款50000元，并由被告陈超出具借条一份，载明借款人陈超为了资金周转，今通过银行转账方式向沈亦冰借款50000元，于2019年7月22日到期还本付息。如借款人违约，出借人为维护权益向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由借款人承担。借款人：陈超身份证号：XXXXX2019年6月23日。同日，原告通过支付宝向被告陈超转账50000元，并由被告陈超在前述借条下出具收条一份。出具借条、收条后，被告陈超仅于2019年7月22日、7月23日、7月24日分别偿还借款本金1000元，余款至今未给付，遂原告诉至本院。2019年12月，原告向本院申请财产保全，并向中国人民财产保险股份有限公司投保诉讼保全责任保险，产生财产保全保险费800元。经本院调查，被告陈超与被告赵艳于2014年4月22日登记结婚，于2019年7月3日登记离婚。上述事实，有原告沈亦冰的陈述、借条、收条、支付宝转账记录、中国石油交易凭证、婚姻登记信息等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈超向原告沈亦冰借款50000元，已还3000元，尚欠47000元，有被告陈超出具的借条、收条、支付宝转账记录及原告陈述的借款经过等予以证实，双方之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效，本院予以认定。被告陈超逾期未还清借款，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告陈超偿还借款本金47000元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借条上未约定利息，应视为无息借贷，原告沈亦冰主张被告陈超自2019年6月22日起至实际还款之日止按照年利率6%计算利息，本院调整为被告陈超自2019年7月23日起至实际还款之日止按照年利率6%计算利息。关于交通费，原告依据借条的约定主张油费1000元，该金额超出日常合理范围，本院酌定交通费为400元。关于财产保全保险费，因未在借条中明确约定，故对于原告要求被告陈超支付财产保全保险费用的诉讼请求，本院不予支持。关于夫妻共同债务，因借款金额超出了家庭日常生活需要，且原告未能举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，原告主张被告赵艳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈超、赵艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效之日起十日内归还原告沈亦冰借款本金47000元并支付利息（自2019年7月23日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）；二、被告陈超于本判决生效之日起十日内向原告沈亦冰支付交通费400元；三、驳回原告沈亦冰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，公告费560元，合计2130元，由被告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐成琼人民陪审员  王 迪人民陪审员  吉 磊二〇二〇年四月二日法官 助理  杨明月书 记 员  张 静自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。若义务人将应履行款项汇入本院账户，请及时告知承办法官。承办法官姓名：徐成琼；法官助理：杨明月电话：025-571268141、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3072号申请执行人：中治南方（武汉）热工有限公司，住所地：武汉市东湖开发区大学园路33号。法定代表人：臧中海，总经理。委托诉讼代理人：张止筠，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓思思，湖北法辉律师事务所律师。被执行人：长沙乾马自控科技有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区橘子洲街道麓山南路236号一村005栋103房。法定代表人：蒋跃英，总经理。申请执行人中治南方（武汉）热工有限公司与被执行人长沙乾马自控科技有限公司买卖合同纠纷一案，武汉仲裁委员会作出的（2019）武仲裁字第000001946号裁决书已生效，但被执行人长沙乾马自控科技有限公司至今未按该生效裁决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙乾马自控科技有限公司的银行存款347730元；或扣留、提取其应得收入347730元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年四月二十三日书记员  屈慧婷
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终3505号 上诉人（原审被告）：袁玉梅，女，1984年12月1日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁长贵，男，1953年4月16日生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：陶胜能，女，1954年12月7日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：袁玉银，男，1979年10月8日生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：袁玉勇，男，1981年9月5日生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人袁玉梅因与被上诉人袁长贵、陶胜能、袁玉银、袁玉勇赡养纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初6110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人袁玉梅于2020年4月26日向本院申请撤回上诉。 本院认为：上诉人袁玉梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许袁玉梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由袁玉梅承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏竹梅 审判员  王 萍 审判员  陈 思 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李 昊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执458号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：周建潮，理事长 被执行人：成都鑫隆锦餐饮娱乐有限责任公司，住所地金牛区。法定代表人：欧玉东。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川01民初4229号民事判决书，于2020年3月6日立案受理中国音像著作权集体管理协会申请执行成都鑫隆锦餐饮娱乐有限责任公司侵害放映权纠纷一案。 执行中，本院通过网络查控和传统调查，没有发现上列被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，依照相关规定，应依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终本后，被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 姚力引 二〇二〇年四月二十四日 书记员 王 霄
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执462号申请执行人:李有光，男，1957年11月28日出生，汉族，家住江西省玉山县。被执行人:徐世美，女，1973年3月19日出生，汉族，家住江西省上饶市信州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1123民初2064号民事判决书，向被执行人徐世美发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐世美至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐世美银行存款人民币660,300元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年四月七日书记员  章 蕾
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执135号之五申请保全人富庆喜，男，1964年1月26日出生，满族，住辽阳市白塔区。被保全人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司，住所地：辽阳市太子河区望水台街道庞夹河村。法定代表人孙振，系该公司总经理。本院在执行申请保全人富庆喜与被保全人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司追索劳动报酬纠纷案中，依法向被保全人送达了执行通知书，责令被保全人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被保全人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被保全人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司银行存款或收入51898元。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇二〇年四月十日书记员  陈新
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0402执恢76号之一 申请执行人：安徽省精诚建设有限责任公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区中梁大道,组织机构代码66293101—5。 法定代表人：张伟，该公司经理。 被执行人：淮南市九龙岗镇方岗村民委员会，住所地安徽省淮南市大通区九龙岗镇方岗村，组织机构代码K1633465—X。 法定代表人：王本根，该村民委员会主任。 本院在执行申请执行人安徽省精诚建设有限责任公司与被执行人淮南市九龙岗镇方岗村民委员会建设工程合同纠纷一案，执行标的为6122801.67元，执行费58014元。在执行过程中，本院依法查询被执行人的财产线索，但被执行人财产不足以支付案件款。2020年3月24日申请执行人安徽省精诚建设有限责任公司与被执行人淮南市九龙岗镇方岗村民委员会达成执行和解协议，执行费由被执行人承担。该协议是双方当事人自愿达成，双方予以认可，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0402执恢76号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内申请执行原生效法律文书，和解协议已履行部分应当扣除。 本裁定送达后立即生效。 审判员  穆伟珍 二〇二〇年四月八日 书记员  程晓晓
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审14号申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人李娟，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人苏伟明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人华保科创（北京）资产管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人郑建平，董事长。2019年2月15日，北京市丰台区人力资源和社会保障局接到肖某的投诉，反映华保科创（北京）资产管理有限公司拖欠其工资，经查证属实。华保科创（北京）资产管理有限公司未支付2018年12月至2019年1月肖某工资的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。2019年4月9日，北京市丰台区人力资源和社会保障局向华保科创（北京）资产管理有限公司送达了京丰人社劳监责字［2019］6-34号《责令（限期）改正通知书》，但华保科创（北京）资产管理有限公司在限期内未改正该违法行为。2019年5月16日，北京市丰台区人力资源和社会保障局根据《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，作出京丰人社劳监理字［2019］2号《行政处理决定书》，决定限该公司于行政处理决定书送达生效之日起七日内，支付肖某工资11191.94元，加付50%的赔偿金5595.97元，合计16787.91元。该《行政处理决定书》依法送达后，华保科创（北京）资产管理有限公司未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未在限定的期限内履行行政处理决定。2019年12月10日，北京市丰台区人力资源和社会保障局作出京丰人社劳监催字［2019］17号《行政决定履行催告书》，催告华保科创（北京）资产管理有限公司履行行政处理决定。经催告后，华保科创（北京）资产管理有限公司未进行陈述、申辩，且未履行行政处理决定。北京市丰台区人力资源和社会保障局依法向本院申请执行。经审查，本院认为，北京市丰台区人力资源和社会保障局作出的京丰人社劳监理字［2019］2号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未自动履行行政处理决定。现北京市丰台区人力资源和社会保障局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对北京市丰台区人力资源和社会保障局二○一九年五月十六日作出的京丰人社劳监理字［2019］2号《行政处理决定书》准予执行。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年四月二十日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言