河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终252号上诉人（原审被告）：王升强，男，汉族，1967年4月18日生，住址：信阳市浉河区。委托诉讼代理人：鲁义刚，河南天风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建昌，男，汉族，1970年3月10日生，身份证住址信阳市浉河区，现住信阳市。委托诉讼代理人：李家军，河南靖远律师事务所律师。原审被告：罗山县博纳农林有限公司,地址：罗山县青山镇岳山村。法定代表人：王升强。委托诉讼代理人：鲁义刚，河南天风律师事务所律师。原审被告：信阳广同置业有限公司，地址：信阳市浉河区金牛山管理区郷堂村9组，组织机构代码C1041150200129420C。法定代表人：申斌。上诉人王升强因与被上诉人李建昌、原审被告罗山县博纳农林有限公司、原审被告信阳广同置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王升强及其委托诉讼代理人鲁义刚，被上诉人李建昌参加了诉讼，原审被告信阳广同置业有限公司经本院传票合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。王升强上诉请求：一，依法撤销（2019）豫1503民初3020号民事判决，改判确认原被告双方真实借款金额为137.6万元（未扣除上诉人己支付的金额）及相应时段的合法利息，驳回被上诉人不真实、不合法的其他原审诉讼请求及一审错误的判决数额。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。2014年1月26日，上诉人因经营需要向被上诉人借款50万元人民币。当时，被上诉人向上诉人约定了高达月息5分的利息及日罚千分之三的违约罚息。2016年2月5日上诉人从被上诉人开办的奇瑞汽车销售公司赊购商务车一辆价值24万元；2016年9月30日，上诉人又从该公司赊购轿车一辆价值8.6万元；2016年6月2日，上诉人再向被上诉人通过转账借款55万元。上述借款及欠款总额为137.6万元。但此金额未扣除上诉人已归还的部分，上诉人己归还的部分见清单和银行流水单。一审判定的所谓738万债款及利息，全部系利息罚息转本（利息高达月息5分以上，罚息高达日罚千分之三），再生息，再罚息，然后再转本再生息、罚息所来。二、一审严重违反法律程序。李建昌辩称，1、原审判决认定事实清楚、证据充分。上诉人多年前通过银行朋友认识就与答辩人交好，其自称在罗山县朱堂开矿，又去收购淮河大型铁矿。然后注册罗山县博纳农林有限公司，承包罗山县青山镇岳山村新型农村建设及所有土地复垦平整等上亿项目。2013年9月之前上诉人王升强向答辩人借款有借有还。至2016年5月份，上诉人因博纳农林公司资金周转向答辩人借款323万元，其中现金分6次提取268万元和转账55万元，为让答辩人放心借款提供33套房屋抵押担保和信阳广同置业公司、罗山县博纳农林公司担保。上诉人在经营罗山县土地复垦平整项目中，总以工程是政府投资，利润大，不用担心还款。答辩人又于2017年4月、9月再次向上诉人出借415万元，同时约定利息。于2018年6月29日上诉人王升强见我向其索债借款，主动承诺用土地复垦青山镇的款项兑现部分借款50-300万元。上诉人在超过承诺还款期限，××，项目款收不回为由拖欠至今未还。另外，上诉人一审辨称除55万元转账外其他金额均是答辩人虚构款项，然而上诉状中又辩称借款及欠款共计为137.6万元，其他均为高利或子虚乌有，前后的辩解显然相互矛盾。上诉人是具有完全民事行为能力的成年人且任公司的法定代表人，几百万借款是答辩人可以虚构后再由上诉人王升强自己自愿配合打条给答辩人，任何人也不会相信其说辞，该辩称显然与常理不符。同时，上诉人在答辩人未起诉前也从未要求撤销其所谓的虚构借条。现在，答辩人起诉法院要求还款时，为赖账上诉人故意偷换概念，钻法律空子，要求答辩人必须提供对应银行转账。法律并未规定银行转账是出借人提供借款本金的唯一途径。最高法关于民间借款司法解释要求是综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额和当事人关系等因素确认借款。答辩人是家庭经营汽车销售业务，每周收取几十万或几百万元汽车销售款，有能力用现金向上诉人提供借款。另用自营汽车销售款出借上诉人不违法国家相关法律、法规的强制性规定。2、原审判决审理程序合法、适用法律正确。答辩人经营汽车销售公司在平桥，长期居住在平桥，合同签订地在平桥，无论是约定或者法定，本案均应由平桥区人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，事实清楚，责任明确，原审为方便当事人，保护当事人合法权益，且上诉人在原审默认独任审判，据此，适用简易程序并无不当。李建昌向一审法院起诉请求：1、判令被告王升强向原告偿还借款本金738万元及利息（其中本金323万元按照年利率24%自2016年5月26日起计息至全部还清之日止；本金225万元按照年利率24%自2017年4月30日起计息至全部还清之日止；本金190万元按照年利率24%自2017年9月30日起计息至全部还清之日止）。2、被告信阳广同置业有限公司、被告罗山县博纳农林有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月26日，被告王升强与原告李建昌签订借款合同，向李建昌借款323万元。同时，被告王升强向原告李建昌出具借条一份，内容为：“借条现因借款人王升强因经营罗山县博纳农林有限公司资金周转需向贷款人李建昌借款人民币叁佰贰拾叁万元…借款种类为：现金贰佰陆拾捌万元整（小写￥2680000.00元整）（现金由王升强分六次提取）转账伍拾伍万元整…借款日期为2016年5月26日，还款日期为2016年7月26日前…借款利息为：24%（年利率）…借款人王升强，贷款人李建昌，见证人邹某。同日，李建昌与王升强签订抵押合同一份，由王升强提供罗山县青山镇岳山村33套房屋进行抵押担保，但未依法进行抵押登记。原告李建昌与被告信阳广同置业有限公司、罗山县博纳农林有限公司签订保证合同一份，约定由信阳广同置业有限公司、罗山县博纳农林有限公司对2016年5月26日王升强所借李建昌的323万元借款承担连带保证责任，保证范围包括本息罚息等，保证期间为借款期间届满之次日起两年。2017年4月30日，王升强又向李建昌出具借条一份，内容为：“本人今向李建昌借人民币贰佰贰拾伍万元整，即￥2250000，所有现金已经收到。约定于2018年4月30日归还，全部本息到期一次性偿还，本息共计人民币贰佰柒拾玖万元整…借款人王升强，身份证号…”。2017年9月30日，王升强再次向原告出具借条一份，内容为“本人今向李建昌借人民币壹佰玖拾万元整，即1900000.00，所有现金已经收到，约定于2018年9月30日归还全部本息到期一次性偿还，本息共计人民币贰佰叁拾伍万元陆仟元整…借款人王升强…”。2018年6月29日，王升强再次向李建昌出具还款承诺书一份，内容为“本人：王升强，身份证号，因向出借人李建昌借款，承诺用土地复垦青山镇的款项来源向李建昌兑现部分借款50-300万，承诺兑现还款日期自2018年7月1日至2018年10月30日，承诺人王升强”。被告王升强庭审中提交有2013年9月12日向原告李建昌妻子潘娟转款50万元的凭条。一审法院认为，合法的债权受法律保护，债务应依法清偿。本案被告王升强向原告李建昌借款，有双方签字的借据、抵押合同、被告王升强在借款发生两年后又向原告出具的还款承诺书和被告信阳广同置业有限公司、被告罗山县博纳农林有限公司与原告签订的借款保证合同、部分款项的银行转账手续等予以证明，双方债权债务关系明确，证据充分。被告王升强应按照借款约定和承诺依法及时偿还所借原告款项。被告王升强辩称其向原告李建昌出具的借据中载明的借款除转账的55万元属实外、其他款项均为虚构，被告王升强作为完全民事行为能力人，对于出具签订借款合同、出具大额借款借条的法律后果应当有清晰的认知能力，且其并未提供相关充分证据对其说法予以证实，不足以否定全部借款的真实性。原告李建昌开办有汽车销售公司，有收取销售汽车现金的实际情况以及向被告出借大额现金的经济能力，其从自己开办的汽车销售公司提取款项借给被告的行为，也并不违反国家相关法律、法规的强制性规定，对被告王升强关于借款情况的辩称不予采纳。结合原被告提交的证据，对原告诉称的738万元的借款本金，法院予以认定。对于原告诉请的利息，2016年5月26日323万元的借条载明年利率24%，2017年4月30日225万元的借条载明借款本息279万元，2017年9月30日190万元的借条载明借款本息235.6万元，即三笔借款利息均约定年利率为24%，该约定不违反法律规定，对于原告要求按照年利率24%计算利息的诉请，应当予以支持。被告王升强庭审中陈述2016年5月26日之后偿还过利息，未提供证据予以证明，因此上述借款中323万元本金从2016年7月27日开始计息，225万元本金从2018年5月1日开始计息，190万元本金从2018年10月1日开始计息。关于原告诉请要求被告信阳广同置业有限公司、被告罗山县博纳农林有限公司对上述借款本息承担保证责任的问题，虽然该二被告与原告李建昌签订借款保证合同，自愿对2016年5月26日王升强所借李建昌的323万元借款承担连带保证责任，但约定保证期间为借款期限届满之日起两年，即到2018年7月25日，原告向法院起诉的日期为2019年4月10日，已过保证期限，保证人保证责任已免除；原告亦未提交证据证明该二被告对2017年4月30日225万元、2017年9月30日190万元两笔借款提供保证，因此，对于原告要求广同置业公司和博纳农林公司对上述借款本息承担保证责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告王升强于判决生效之日起三十日内偿还原告李建昌借款本金738万元及利息（按照年利率24%计算利息直至清偿之日止，其中以323万元为本金自2016年7月27日开始计息，以225万元为本金从2018年5月1日开始计息，以190万元为本金从2018年10月1日开始计息）；二、原告李建昌的其他诉讼请求不予支持。二审查明事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点之一为借款是否真实。从三笔借款形式上看，三笔借款均有上诉人向被上诉人出具的债权凭证借条，借条对借款本金和利息均有约定；从三笔借款内容上看，借款2016年5月26日323万元的借条上注明现金268万元由上诉人分六次提取，转帐55万元，此笔借款并有原审被告罗山县博纳农林有限公司、原审被告信阳广同置业有限公司向被上诉人出具的保证合同，上诉人王升强提供罗山县青山镇岳山村33套房屋进行抵押担保，并将房屋钥匙交给被上诉人；2017年4月30日225万元的借条和2017年9月30日190万元的借条均载明所有现金已经收到；上诉人2018年6月29日向李建昌出具还款承诺书。上诉人二审庭审中认为33套房屋价值700万元左右，其辩称抵押合同虚假无事实依据，上诉人辩称借款系以前借款月息5分和罚息转本而来无证据证明。双方的借款合同自合同成立时生效，被上诉人开办有信阳市瑞龙汽车销售服务有限公司，瑞龙汽车销售服务有限公司的股东为被上诉人李建昌及其妻子潘娟，被上诉人李建昌提供的销售流水可证明被上诉人有出借大额现金的能力；上诉人作为完全民事行为能力人，应承担出具借款合同、出具借款借条的法律后果，且无充分证据证明其上诉主张。争议的焦点之二为借款利息是否合法问题。三次借款约定利息均为年利率24%，并未超出法律规定，三次借款均未约定月息5分以上和罚息，故借款利息合法。综上所述，王升强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12126元，由上诉人王升强负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年四月二十八日法官助理李艺璇书记员许哲瑞