湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初262号 原告郴州仁大房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼604室。 法定代表人黄桂平，系该公司董事长。 委托代理人曹路飞，男，汉族，系郴州仁大房地产开发有限公司法务。 委托代理人孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告郴州市住房和城乡建设局，住所地郴州市南岭大道27号。 法定代表人徐延波，系该局局长。 委托代理人周慧玲，女，汉族，系郴州市住房和城乡建设局政策法规科科长。 委托代理人李兵，男，汉族，系郴州市住房和城乡建设局公职律师。 被告郴州市住房保障服务中心，住所地湖南省郴州市七里大道56号。 法定代表人邓武魁，系该中心主任。 委托代理人曹毅，男，汉族，系郴州市住房保障服务中心物业管理科科长。 委托代理人盘丽岚，女，瑶族，系郴州市住房保障服务中心工作人员。 第三人郴州市北湖区郴江街道办事处，住所地郴州市燕泉北路43号。 法定代表人全凯，系郴州市北湖区郴江街道办事处主任。 委托代理人曾建员，男，汉族，系郴州市北湖区郴江街道办事处司法所所长。 第三人郴州市五岭国际金桂园小区业主委员会，住所地湖南省郴州市五岭国际。 负责人文晓梅，女，汉族，系郴州市五岭国际金桂园小区业主委员会主任。 原告郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称仁大房地产公司）认为被告郴州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、郴州市住房保障服务中心（以下简称市住保中心）不履行城乡建设行政管理法定职责一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院依据法[2015]376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2019年11月12日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郴州市北湖区郴江街道办事处（以下简称郴江街道办）、郴州市五岭国际金桂园小区业主委员会（以下简称金桂园业委会）与本案处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郴州仁大房地产开发有限公司委托代理人曹路飞、孙业丽，被告郴州市住房和城乡建设局委托代理人周慧玲、李兵，被告郴州市住房保障服务中心委托代理人曹毅、盘丽岚，第三人郴州市北湖区郴江街道办事处委托代理人曾建员，第三人郴州市五岭国际金桂园小区业主委员会负责人文晓梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月8日，原告仁大房地产公司向被告市住保中心提交《关于结合创建文明城市撤销分期物业备案将五岭国际住宅小区打造成“郴州物业管理示范小区”的报告》，该报告请求撤销五岭国际小区原分期分园进行的物业管理区域备案，将五岭国际小区进行整体物业管理区域备案。2019年9月8日，被告市住保中心作出《关于五岭国际小区区域备案问题的复函》，该复函认为：“根据《湖南省物业管理条例》第九条，已划定的物业管理区域不得擅自变更。确需变更的，应当经相关物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，由物业所在地县（市、区）人民政府物业管理行政主管部门会同街道办事处或乡镇人民政府重新核定。因此，如果要启动撤销备案程序，应当经相关物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。” 原告仁大房地产公司诉称，一、2019年8月五岭国际三期建设完成交房，标志着五岭国际整体建设基本完工，历时近十年的小区建设完成后，原告基于现实情况发现建设过程中，应相关管理部门作出的向被告陆续报备开发项目的物业管理区域备案严重偏离现实，被告疏于备案审查当时也作出了错误备案，特于2019年8月8日向被告提出《关于结合创建文明城市撤销分期物业备案将五岭国际住宅小区打造成“郴州物业管理示范小区”的报告》。被告罔顾现实情况，于2019年9月8日以《湖南省物业管理条例》第九条“已划定的物业管理区域不得擅自变更。确需变更的，应当经相关物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”为由拒绝履行相应职责，未考虑《湖南省物业管理条例》第九条的前提条件第八条“物业管理区域的划分应当以有利于实施物业管理为原则，综合考虑规划条件、土地使用权属范围、建筑物规模、共用设施设备、自然界限、社区建设等因素确定。”被告作为职能管理部门当时尽职审查很容易就五岭国际建设情况和规划蓝图得知将五岭国际分区备案的不合理性。被告如切实履行划分物业管理小区的原则就不会出现错误的分区备案。《湖南省物业管理条例》第九条之规定是基于物业管理区域按主要划分原则及考虑综合因素后做出正确划分后才有可能进行的变更程序规定。其启动的基础应该来源于有正确区域管理划分，而本案中区域管理备案是没有按我国法律法规规定之主要划分原则及考虑主要因素做出的错误备案。根据当时《湖南省物业管理条例》（2012年）第三条规定：市州、县市区人民政府房地产行政主管理部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。第五条规定：物业管理区域划分，应当以建设用地规划许可证确定的红线图范围为基础。并考虑建筑物规模、共有设施设备、社区建设和管理等因素。第十八条规定：同一物业管理区域内的业主共同成立一个业主大会。国务院《物业管理条例》同样在第五条规定了县级以上人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。第九条规定一个物业管理区域成立一个业主大会。物业管理区域的划分应当考虑物业的共有设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市制定。2019年颁布实施的《湖南省物业管理条例》第八条规定：物业管理区域的划分应当以有利于实施物业管理为原则，综合考虑规划条件、土地使用权属范围、建筑物规模、共用设施设备、自然界限、社区建设等因素确定。特别强调物业管理用房、供水、供电、消防等设施设备和相关场地共用不能分割的，应当划为一个物业管理区域。上述老新物业管理法规及国务院和湖南省物业管理法规都明确对物业管理区域划分依据作出了规定，被告部门未尽审核义务，做出了错误的物业管理区域备案，应予撤销。 二、五岭国际小区建设系2009年11月9日原告与郴州市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，一次性以出让方式取得民权路路东侧宗地，该宗地出让面积为106051.9平方米。2010年2月9日，该宗地经郴州市规划局审核后颁发郴规（用地2010）012号《建设用地规划许可证》。在开发建设过程中仁大房地产公司本着开发建设一期交付一期使用一期的原则，为当时情况所局限和顺应政府相关部门管理要求报备了不同建设时期不同的物业区域管理备案，金桂园于2010年备案、玉荷园于2014年备案、芙蓉园、翠竹园、紫薇园于2017年备案。五岭国际小区实为一个物业管理区域，所辖金桂园、玉荷园、芙蓉园、翠竹园、紫薇园系不可分割的整体部分。 （一）规划条件方面：五岭国际项目五个园区是属于同一宗地，属于同一规划许可，郴规（用地2010）012号《建设用地规划许可证》。五岭国际目前共建26栋楼是整个园区进行统一编号，其中1#-12#楼在金桂园、13#-16#在芙蓉园、17#-23#在玉荷园、24#在紫薇园、25#-26#在翠竹园。 （二）土地使用权属范围及建筑物规模方面：该宗土地一次性拍卖取得，后期按规划分期开发，但小区建设按人车分流设计，避开主要市政街道，将整个建筑群抬升设立平台。各园区之间通过三座天桥互通，平台在金桂园小区和玉荷园小区在地势顺延高处与园区建筑平台处设立机动车可出入大门，平时不允许车辆及机动车进入，特殊情况下又可以让特种设备车辆进入平台作业。 （三）五岭国际系新建小区不存在自然形成界限划分区域争议问题。 （四）社区建设方面整个五岭国际物业管理用房不少于1400平方米、社区办公用房面积为877.54平方米，建设在芙蓉园小区。 三、按现有物业管理区域备案划分五个物业管理区域将造成严重消防隐患、整个小区公共设施设备维修维护责任无法落实、小区业主生活极度不便等严重后果。 （一）消防通道通行问题：整个五岭国际小区平台的消防通道是各园区共用并通过三座天桥连通的，消防通道从九子塘路通过金桂园主大门口进出绕行各园区一圈后从玉荷园主大门进出至南湖路；如划分为多个物业管理区域，各区域之间的连接天桥将因不同区域管理而隔断。芙蓉园区、翠竹园平台将无路可走。消防车辆无法进入消防作业平台。如发生火灾事故将人为的造成更为严重的后果。 （二）小区居民通行安全问题：五岭国际小区南邻郴州市三中，北邻郴州市39完小。小区内五个园区的业主，近4000户住户几万居民特别是在校就读学生都可以直接通过园区之间的天桥互通通行。不同区域管理备案将阻断居民安全通道。 （三）五岭国际小区供电设备的建设是一个整体部分，高压配电房建设在最早建成的金桂园小区内，后期所有园区供电建设都源于此，如分开区域管理，设备需要维修更换将引起小区负担之争议。 （四）五岭国际小区在玉荷园建有一个垃圾转运站为整个小区共享。如分开区域管理，该设施的维护费用及涉及对外相关卫生部门的衔接都无法进行。 （五）五岭国际小区公共娱乐大型设施篮球场在玉荷园，开发商按小区配备的各种公益设施分布在各园区角落，这些都是广大业主共同享有的娱乐设施，分区域管理后将剥夺部分业主享受公共设施的权益。 原备案单位为郴州市房产管理局，现政府机构改革后合并成立现在的郴州市住房和城乡建设局，为应履行职责的被告。郴州市住房保障服务中心系承接之前郴州市房产管理局部分职能为我市物业管理小区备案管理部门，亦为应履行职责的被告。原告将二部门列为被告，要求共同履行部门职责，撤销原错误的物业管理区域备案。 综上，被告在对五岭国际小区进行备案时，未综合考虑实际情况，未尽到审查义务，错误备案，并在原告提出更正申请后回复不予以更正的错误决定。错误必将导致原整体五岭国际硬生生的被分成五个物业管理区域，将不利于整体小区的稳定、建设和发展。为维护五岭国际小区的完整性、合理性、合法性及小区的稳定，向法院提起诉讼，请求法院撤销被告市住保中心于2019年9月8日对原告作出的复函；判令被告履行撤销对五岭国际金桂园、玉荷园、芙蓉园、翠竹园、紫薇园五个园区的物业管理区域备案。 原告仁大房地产公司向本院提交了下列证据、依据： 第一组证据：原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书及其身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格适格。 第二组证据：郴州市住房保障服务中心官网打印的郴州市住房保障服务中心机构信息资料、郴州市住房保障服务中心正式挂牌成立信息复印件。拟证明被告郴州市住房保障服务中心主体资格适格。原郴州市房产管理局因被划入郴州市住房和城乡建设局，由郴州市住房和城乡建设局行使其行政职权，郴州市住房和城乡建设局为本案被告诉讼主体资格适格。 第三组证据：《关于结合创建文明城市撤销分期物业备案将五岭国际住宅小区打造成“郴州物业管理示范小区的报告》复印件、《关于五岭国际小区区域备案问题的复函》复印件、《关于咨询五岭国际等楼盘区域备案情况的复函》复印件、物业管理区域备案证明四份复印件、国务院《物业管理条例》复印件、《郴州市物业管理办法》复印件及《湖南省物业管理条例》复印件。拟证明原郴州市房产管理局将五岭国际板块划分为五个物业管理区域进行备案违反《物业管理条例》第九条规定，备案不合法。被告郴州市住房保障服务中心作出的《关于咨询五岭国际等楼盘区域备案情况的复函》违反了《湖南省物业管理条例》第八条规定，具体行政行为不合法。 第四组证据：《国有建设用地使用权出让合同》两份复印件、《建设用地规划许可证》复印件、《郴州市规划局东湾居住片区五岭国际建设项目用地地块规划条件通知书》复印件、航拍视频及其部分截图四张、《关于五岭国际垃圾站的相关情况说明》复印件、《五岭国际项目建设用地定点图》复印件、《规划总平面图》复印件、《消防车道布局总平面图》复印件、《电源接入与联络、土建示意图》复印件、《22#栋室外给水总平面图》复印件、《室内消火栓系统原理图》复印件及《地下室自动喷淋系统原理图》复印件。拟证明原告于2009年11月9日与原郴州市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得了民权路路东侧出让面积为106051.9平方米的国有建设用地使用权，并于2010年2月9日办理了《建设用地规划许可证》的事实。五岭国际项目五个园区即金桂园、芙蓉园、玉荷园、紫薇园及翠竹园属同一次性摘牌宗地且属于同一规划许可，但分期建设的事实。整个五岭国际小区的消防通道是各园区共用并通过三座过街消防通道连通的，消防通道从九子塘路通过金桂园主大门进出，绕行各园区一圈后从玉荷园主大门进出至南湖路，不能也无法单独分割的事实。整个五岭国际小区的配电工程是统一设计和规划的，紫薇园、翠竹园专变电源从玉荷园引入，芙蓉园专变10千伏电源从金桂园中心配电房引入，公变10千伏电源从新建玉荷园内引入，五个园区配电交叉其中，不能也无法单独分割的事实。玉荷园的室外消防给水总管从金桂园引入的事实。玉荷园地下室内消火栓与紫薇园是连接的事实。玉荷园地下室内自动喷淋系统的喷淋加压给水管是接自金桂园的事实。五个园区共享的唯一一个垃圾转运站设在玉荷园的事实。该组证据综合证明了五岭国际小区五个园区虽系分期开发建设的，但五个园区均隶属于民权路社区居委会一个居委会管理，且在土地使用权属范围、共用设施设备、自然界限、社区建设等方面是相互连通的，具有不可分割性，不具备划分为五个物业管理区域的条件。 第五组证据：五份各园区购房合同复印件，拟证明所有园区建设源于郴规（用地2010）012号，系属同一规划建设小区。 被告市住保中心辩称，一、市住保中心作出复函的行为不属于人民法院受案范围，应驳回起诉。2019年8月8日原告提出《关于结合创建文明城市撤销分期物业备案将五岭国际住宅小区打造成“郴州物业管理示范小区”的报告》。该报告原告主要是“反映情况”和“请求批复”，反映的情况有两点:一是五个园区物业管理区域分别备案的背景和可能存在的不良影响；二是五个园区物业管理区域整体备案的意义。其请求有关部门考虑其五个园区物业管理区域整体备案的请求是否妥当，给与其批复。收到该报告后，市住保中心于2019年9月8日对原告作出了《关于五岭国际小区区域备案问题的复函》，市住保中心在该复函中尚未作出“同意备案”或“不同意备案”诸如此类的决定。作出该复函一是因为原告尚未依照法定程序提出撤销原物业管理区域备案申请或者提出新的物业管理区域备案申请，行政决定程序尚未启动，主管部门不可能做出任何行政决定；二是复函的内容尊重了目前物业管理区域备案的客观事实，同时亦依法给原告指明了方向，体现了市住保中心负责任的态度。原告与市住保中心的“一问一答”，只是资询和回复性质的行为，尚未上升到“申请——审查——决定”这一行政程序，充其量亦只是为后续正式进入该行政程序所作的预备行为，复函对原告的权利义务并不产生实际影响。根据行政诉讼法及司法解释的规定，市住保中心作出复函的行为不属于人民法院受案范围，应驳回起诉。 二、原告请求撤销“金桂园”等五园区物业管理区域备案已超过法定起诉期限，应驳回起诉。“金桂园”物业管理区域备案于2010年完成，“玉荷园”物业管理区域备案于2014年完成，“芙蓉园”“翠竹园”和“紫薇园”物业管理区域备案于2017年完成。且各物业管理区域备案的作出均符合当时的法律规定。原告现提出诉讼，请求撤销五园区物业管理区域备案明显超过法定的起诉期限。应当驳回原告的起诉。 三、市住保中心作为本案被告，主体不适格，应驳回对市住保中心的起诉。因我市机构改革，原郴州市房产管理局承担的行政职能已划入郴州市城乡和住房建设局，相关公益服务职责与市住房保障处的职责整合，组建了市住房保障服务中心。故市住保中心无行政主体资格，原告若因行政行为提起行政诉讼，应当以具备相关职责职能的行政主体为被告，不应以市住保中心为被告。 综上所述，请求人民法院依法驳回原告仁大房地产公司的起诉。 被告市住保中心在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 1．郴州市仁大房地产开发有限公司《关于结合创建文明城市撤销分期物业备案将五岭国际住宅小区打造成“郴州物业管理示范小区”的报告》复印件； 2．郴州市住房保障服务中心《关于五岭国际小区区域备案问题的复函》复印件； 证据1-2拟证明本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。 3．玉荷园、翠竹园、紫薇园物业管理区域备案申请表复印件及物业管理区域备案证明复印件，拟证明翠竹园小区物业管理区域备案合法，原告起诉超过起诉期限。 4．郴州市机构改革实施方案复印件，拟证明被告郴州市住房保障服务中心不是本案的适格被告。 被告市住建局辩称，一、郴州市住房保障服务中心作出的《关于五岭国际小区区域备案问题的复函》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于撤销之诉。原告于2019年8月递交市住保中心的《关于结合创建文明城市撤销分期物业备案将五岭国际住宅小区打造成“郴州物业管理示范小区”的报告》，属于信访事项的报告。没有按照行政许可程序，经相关物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，同时也没有提交申请重新核定物业区域的必备资料、证据等相关材料，市住保中心按此信访报告，作出了一个行政指导行为，告知其撤销程序，不产生外部法律效力。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国《行政诉讼法》的解释第一条第(三)(五)(九)项的规定，市保住中心的复函不应被撤销。 二、五玲国际“金桂园、玉荷园、芙蓉园、紫薇园、翠竹园”的物管区域备案是郴州市行政权力清单类型中规定被告的“其他行政权力”，不属于“行政许可”行为，被告主体不适格，不属于撤销之诉。首先，被告市住建局及市住保中心原本不是划定物业管理区域的行政许可主体。2013年1月1日施行的《湖南省实施办法》第六条规定“新建物业出售前，建设单位应当将划定的物业管理区域向物业所在地的县（市、区）人民政府房地产行政主管部门备案，并在商品房买卖合同中明示”，本案中，原告是将已经划定的物业管理区域向市住保中心事后呈报备案，市住保中心的事后备案系存档登记的行政行为，主要是便于物业区域备案统计，并不是由市住保中心来划定物业管理区域的行政许可行为，原告认为的备案行政行为在概念上认识错误。其次，被告市住建局及市住保中心现在也不是核定物业管理区域的行政许可主体。2019年1月1日施行的《湖南省物业管理条例》第八条规定:“新建物业管理区域的划分由建设单位在编制建设项目规划设计方案时，一并报城市规划主管部门核定”，物业管理区域核定的行政行可主体是城市规划主管部门。再次，本案物业管理区域的变更，不是原告单方面提交一个报告就可擅自变更的，必须要经该物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意共同确定。因此，无论是谁提出变更，都需按法定程序办理，确需变更由物业管理行政主管部门会同街道办事处重新核定，但法定程序有个前置条件，过半数业主同意共同提出，同时物业管理区域核定主要涉及是小区业主与物业管理公司之间的物业服务合同关系。 三、原告的诉请已超过法定起诉期限。本案的5个园区备案的行为，最晚的芙蓉园、翠竹园、紫薇园于2017年完成备案，并已实施物业管理，至今已超过2年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，市住保中心的备案行为至今已超过2年，其他2个园区的备案行为至今已超过9年。原告的起诉已超过起诉期限。 综上所述，请求人民法院依法驳回原告仁大房地产公司的起诉。 被告市住建局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 市住建局政务清单复印件一份，拟证明物业备案不是行政许可，是一种事后档案登记备存的行政行为。不属于可撤销的行为，只能作注销备案存档。 第三人郴江街道办述称，对于原告诉请撤销对五岭国际“金桂园”“玉荷园”“芙蓉园”“紫薇园”“翠竹园”等五个园区的物业管理区域备案的诉讼请求，金桂园小区是五岭国际五个园区中最早建成入住的，居民的入住率和入住面积都达到了成立业主委员会的条件，该园的业主于2018年向郴江街道办提出成立业主委员会的申请，在郴州市房产管理局物业管理科和街道及社区的指导下，依法依规依程序，于2019年3月21日选举成立了金桂园业主委员会，并在房产管理部门进行了备案。根据《物业管理条例》的有关规定，基于五岭国际五个小区所共用的供水、供电、消防等基础设施，现开发商提出建立“大物业”的方式有一定的道理。但考虑到现已成立的金桂园小区业主委员会等情况，为维护小区居民生活的安定与和谐，恳请人民法院慎重、全面考虑，依法作出裁判。 第三人郴江街道办未向法庭提交证据、依据。 第三人金桂园业委会述称，一、郴州仁大房地产开发有限公司无原告主体资格。五岭国际金桂园小区是在2010年由郴州仁大房地产开发有限公司根据新建物业管理区域的划分向城市规划主管部门申请核定物业管理区域备案的。金桂园小区于2019年3月依法成立了首届业委会。根据《湖南省物业管理条例》第九条和住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第二条规定，开发商在物业专有部分交付使用之后，对小区的物业划分的变更已经没有主体资格。变更小区物业划分，具有主体资格的只能是小区业主大会。本案实质直接涉及变更物业区域划分，原告不具有诉讼主体资格。 二、原告申请撤销物业管理区域备案的诉讼请求已过了起诉期限。五岭国际金桂园小区是原告在2010年根据新建物业管理区域的划分向城市规划主管部门申请核定物业管理区域备案的，从备案至今已有9年，现己依法成立了业委会。原告作为建设单位对5个管理小区分别申请物业管理区域备案，如果认为这种备案是违法的，至少在第二次备案时(2014年)已经明知行政行为是否影响到其利益，就应该提起行政诉讼，事实上原告又作了第三次(2017年)单独申请备案。三次分期备案，是原告自主申请，是其真实意愿表达。现以行政主管单位未尽审查义务作出错误备案提起行政诉讼，原告前后自相矛盾只是利益驱动。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告的请求已过了起诉期限。 三、现物业管理区域备案符合政策法规，撤销备案反而违法。建设单位从2010年开始对其建设的各小区物业管理区域备案，到2014年、2017年，分别对五个小区物业管理区域划分进行了备案申请，分别成立了各自的前期物业，这是建设单位历史的选择。2、相关主管部门的行政审批是依法依规的，三次物业区域备案手续完备、程序合法，根据《湖南省物业管理条例》第九条规定，未经业主大会业主投票表决，任何其他个人或单位进行撤销都无法律依据。3、因《湖南省物业管理条例》第十条规定“建设单位应当在申领商品房预售许可或者现房销售备案前，将物业管理区域资料报县(市、区)人民政府物业管理行政主管部门和街道办事处或乡镇人民政府备案，并在商品房买卖合同中载明。物业服务企业应当将物业管理区域向全体业主、物业使用人公示。未聘请物业服务企业的，由街道办事处或乡镇人民政府向全体业主、物业使用人公示。”开发商当时为了分期开发的房产合法进行销售采取分期备案，现售房完成后为了统揽五岭国际各小区的物业管理业务才提起诉讼要求撤销备案，由此可见这是开发商为了一己私利，浪费政府行政资源的行为。 四、原告三次分别申请备案的五个物业管理区域均是独立的小区。首先，几个小区各自有独立的土地红线划分。其次，建设单位在金桂园和芙蓉园之间，芙蓉园和紫薇园之间，紫薇园和玉荷园之间共架设了三个跨街天桥，形成了一个半框形(冂)的通道，并不代表三个小区分别备案、分别成立单独业委会后，就各自划地为牢，禁止人员通行和消防车通行。再次，分三次备案的各小区，金桂园和玉荷园各自具备独立的内部大型地下车库，人车分流，第三次备案的是另外三个不同的地下车库。金桂园和玉荷园在开发商指定的前期物业的主持下，各自具有独立的且从未共享过的小区大门门禁系统、楼栋门禁管理系统、安保视频监控系统，具有各自独立的生活供水和消防供水系统，具有各自独立的供电系统(金桂园水电由物业转供，其他几区为一级供)。配电系统包括高压配电是各自独立的，且各小区分别进入了高压配电。 五、五个物业区域的全体业主集体意志是各自成立业委会，也就是对各自物业区域划分的认同。现在各小区都是开发商的前期物业管理，几年来各个小区反应物业的问题层出不穷，配套的硬件设施也不到位，业主向物业和开发商反映问题得不到解决。小区内管理混乱，各小区居民反响很大，纷纷要求成立业主委员会。除金桂园小区成立了业主委员会外，玉荷园业主曾发出“关于五岭国际玉荷园单独成立业主委员会的倡议书”。并于2018年1I月17日召开业主大会，对是否单独成立业主委员会进行了投票表决，表决结果绝大多数同意成立单独业主委员会。玉荷园依法成立了首届业委会筹备组并已召开业主大会，成立了首届玉荷园业主委员会，目前正在备案阶段。2017年物业备案的三个园区属于同一批次建设，其业主也正在自发联络成立单独的业委会。 综上，第三人金桂园业委会请求人民法院顺应民意，重视民生，依法驳回原告诉讼请求。 第三人金桂园业委会为证明其主张向本院提交了下列证据、依据： 1．金桂园物业服务处、服务场所，玉荷园物业服务处服务场所图片复印件，拟证明金桂园、玉荷园两个小区是两个独立的小区，两个物业区域备案小区已经是各自独立的小区，是原告申请备案并认可的； 2．五岭国际小区土地划分红线图复印件，拟证明五岭国际小区规划是各自独立的小区，中间均有公路隔开，区域均具有独立性，区域划分图是清晰可见的； 3．各小区内部地下车库、人车分流图片复印件，拟证明五岭国际小区各种设施均是独立的； 4．各小区具有独立的且从未共享过的小区大门门禁，拟证明五岭国际各小区区域是独立的，并未互通互用； 5．各自独立供水、供电系统、缴费票据复印件，拟证明五岭国际小区各种设施均是独立的； 6．关于五岭国际玉荷园单独成立业主委员会的倡议书复印件，拟证明小区业主均要求单独成立业主委员会，不同意成立一个大业主委员会； 7．对是否单独成立业主委员会，是否成立一个大业主委员会进行了投票表决及表决结果复印件，拟证明小区业主均要求单独成立业主委员会不同意成立一个大业主委员会； 8．五岭国际玉荷园小区业主大会会议决定复印件、首届业主委员会及监督委员会组成人员名单等事项的公告复印件，拟证明玉荷园小区1100户业主认可2014年的第二次物业区域划分备案，正在成立业委会，原告不具备诉讼主体资格。 经庭审质证，原告对被告市住保中心提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-2真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，两份证明恰恰证明了原告主体适格，且证明该行政行为具有可诉性，该复函从内容上实际是对原五个物业管理区域备案进一步确认所作出的行政行为，被告市住保中心以复函的表现形式履行其行政管理职责，拒绝原告的请求，对原告的权利义务产生了实质的影响，具有可诉性；对证据3真实性及关联性没有异议，对合法性及证明目的有异议，五个园区是因当时的郴州市房产管理局要求分期备案，但该备案违反了物业管理条例和相关规定，不具备独立备案的条件，备案不合法，不能证明原告的起诉超过了法定的期限，所有备案均没有告知应享有的诉权和起诉期限，不能从备案的时间开始起算；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，该实施方案第16页已经明确了被告市住保中心的行政职权，具有适格的诉讼主体资格。 被告市住建局对被告市住保中心提交的证据无异议。 两第三人对被告市住保中心提交的证据无异议。 原告对被告市住建局提交的政务清单复印件质证认为该证据的三性和证明目的均有异议，该证据没有加盖公章，其真实性和来源无法核实，不能证明被告所主张的证明目的，却证明了市住建局应当履行原告请求事项的职责，具有本案适格的诉讼主体资格。 被告市住保中心对被告市住建局提交的政务清单复印件无异议。 两第三人对被告市住建局提交的政务清单复印件无异议。 被告市住保中心对原告提交的证据、依据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议，复函的主体适格，但物业管理核定主体资格不适格；对第二组证据三性均有异议，资料是在网上下载的，且没有盖章，该“三定方案”是旧的，其证据不足以支持其证明方向；对第三组证据真实性无异议，但郴州市物业管理办法已经失效，对证明方向有异议，原郴州市房产管理局对五个园区的区域备案是合法的，且市住保中心作出的复函不属于可诉的行政行为；对第四组证据真实性、证明方向均有异议，不足以证明五岭国际具有不可分割性、不可划分五个物业管理小区；对第五组证据的证明方向有异议，具有误导性。开发商在销售商品房时应当告知区域备案内容，且备案在前，实施在后，开发商应当把备案区域公示出来，而不是用地规划证编号，其每个小区都有各自的建设工程规划许可证，原告提交的购房合同不能证明主管部门规划的依据。 被告市住建局对原告提交的证据、依据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，证明方向有异议；对第二组证据关于市住保中心的“三定方案”还没有出台，旧的“三定方案”已经过期，2019年6月10号市住建局的“三定方案”物业管理行政权由市住建局承接，对其真实性也有异议，没有加盖公章，市住保中心和市住建局主体不适格；对第三组证据真实性无异议，证明方向有异议，没有违反物业管理条例第八条的规定，具体行政行为是合法的；对第四组证据的真实性无异议，证明方向有异议，不足以证明不可分割、不可划分五个物业管理小区；对第五组证据真实性无异议，证明方向有异议，部分合同的内容不能证明属于同一规划建设的小区。 第三人郴江街道办对原告提交的证据、依据其质证意见同于市住建局和市住保中心的质证意见。 第三人金桂园业委会对原告提交的证据、依据发表如下质证意见：对第一组证据的质证意见同意市住保中心的质证意见；对第二组证据质证意见同意市住建局和市住保中心的意见；对第三组证据真实性无异议，要求撤销备案是不合法的。五岭国际五个小区物业区域备案是原告申请，且在7年内分三次进行备案的。现在申请撤销备案已经过了法定的起诉期限，且原告不具备申请撤销物业区域备案的主体资格，业主对现物业的服务怨声载道，原告无能力将五岭国际打造成郴州市物业管理示范小区。原告按五块建设用地分期建设五个住宅小区分别申请备案的，符合法律规定，市住保中心的复函符合法律规定；对第四组证据建设用地使用权出让合同、补充合同，对出让的土地已明确划分为五块建设用地。《郴州市规划局东湾居住片区五岭国际建设项目用地地块规划条件通知书》对五岭国际五块建设用地分别进行了规划，每块用地的建筑容积率、建筑密度均不相同，虽是同一规划许可，但五岭国际各小区因城市道路规划及五块用地的地势地形不同建设成的五个小区都是独立的；对第五组证据同意市住建局和市住保中心的质证意见。 原告仁大房地产公司对第三人金桂园业委会提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，从照片上体现金桂园、玉荷玉前缀均为五岭国际，说明二园区不是独立的小区；对证据2三性及证明目的均有异议，该两份图纸来源不明，且无法证明各小区之间区域具有独立性，实际上各园区之间消防通道是共用的，生活设施包括垃圾站均是共享的；对证据3-4三性及证明方向均有异议，现各园区所设各自的地下车库以及多处门禁是为了方便业主停车进出，不能证明五个园区之间就是独立及未互通的事实；对证据5真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，缴款人不明，且只能证明相关人员交过水电费用，且与本案无关联，更达不到证明目的；对证据6三性及证明目的有异议，该倡议书没有落款、盖章，不符合证据的形式要件，更无法反应出是小区业主的真实意思表示；对证据7三性以及证明目的均有异议。该选举程序不合法，选举是否经过公示、公证无法核实。其次，郴州市兴华金贸有限责任公司是否具有资质为选举提供网络技术支持无法核实，且该公司是否具有合法工商登记亦不清楚。选举是否经过合法程序亦无法体现。内容所涉及的业主是否全部参与和使用相关软件，软件是否具有权威性、唯一性同样无法核实。不排除选举结果存在后台暗箱操作的合理怀疑。所作出的数据结论不能作为定案的依据；对证据8三性及证明目的均有异议，该公告不符合形式要求，没有筹备组的公章，不具有合法性。程序亦不合法，应当属于无效公告，同样不能作为定案的依据，更不能证明第三人的主张。 被告市住保中心对第三人金桂园业委会提交的证据、依据三性均无异议，政府对电子投票持鼓励和支持态度，电子投票数据可靠，实时公开显示，随时可以核查。 被告市住建局对第三人金桂园业委会提交的证据、依据三性均无异议。 第三人郴江街道办对第三人金桂园业委会提交的证据、依据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组至第五组证据、依据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。被告市住保中心提交的证据、依据1-4真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。被告市住建局提交的政务清单未加盖单位公章、未注明该政务清单的来源，不符合行政诉讼证据的形式要求，且与郴州市住房和城乡建设局官网上公开的“责任清单2019”不一致，本院不予采信。第三人金桂园业委会提交的证据、依据1、3物业服务场所的图片和人车分流图片，该图片无拍摄时间、地点，以及其它图片形成的要素，不符合证据的形式要件，本院不予认定；证据2修建性详细规划图和总平面图模糊不清，且未提交原件进行比对，本院不予采信；证据4大门门禁不符合证据形式要件，本院不予采信；证据5-8真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，2009年11月9日原告仁大房地产公司与原郴州市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，仁大房地产公司取得位于郴州市民权东路路东侧一宗土地使用权，面积106051.90平方米，用途为普通商品住房用地和其他商服用地。2010年2月9日，取得上述出让土地建设用地规划许可证，证号：郴规（用地2010）012号。2012年1月10日，原郴州市规划局作出郴规条[2012]003号《东湾居住片区五岭国际建设项目用地地块规划条件通知书》并附1:500建设用地蓝线图，对上述出让宗地（五岭国际建设项目）用地性质、用地面积、容积率、建筑面积、建筑密度、公共设施配套要求、建筑工程规划要求等作出规划条件通知，该通知关于用地面积分为五个地块，五个地块用地总面积为106051.90平方米。2015年12月7日，原告仁大房地产公司与原郴州市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同补充条款）。 2014年3月17日，原告仁大房地产公司向原郴州市房产管理局申请五岭国际·玉荷园物业管理区域备案，原郴州市房产管理局于2014年3月27日对五岭国际玉荷园作出郴物备[2014]第01号物业管理区域备案证明。2017年4月17日，原告仁大房地产公司向原郴州市房产管理局申请物业管理区域备案，原郴州市房产管理局于2017年4月19日分别对五岭国际·紫薇园作出郴物备[2017]第05号物业管理区域备案证明；五岭国际·芙蓉园作出郴物备[2017]第06号物业管理区域备案证明；五岭国际·翠竹园作出郴物备[2017]第07号物业管理区域备案证明。2018年5月18日，原郴州市房产管理局对郴州市北湖区郴江街道办事处作出《关于咨询五岭国际等楼盘区域备案情况的复函》，该复函载明：“郴州仁大房地产开发有限公司开发的五岭国际版块分为5个区域已在我局进行了区域备案，分别是金桂园、玉荷园、翠竹园、芙蓉园、紫薇园。” 2019年8月五岭国际项目整体建设基本完工，共建成商住楼26栋。其中1#-12#楼在金桂园、13#-16#在芙蓉园、17#-23#在玉荷园、24#在紫薇园、25#-26#在翠竹园。整个五岭国际商住项目按人车分流设计建设，整个建筑群抬升设立平台，设立消防登高作业面。金桂园、芙蓉园、玉荷园、翠竹园区设立的抬升平台之间通过三座天桥互通，在金桂园区和玉荷园区建筑平台处设立出入大门供机动车出入。消防通道通过上述三座天桥连通消防登高作业面，从九子塘路（市政道路）金桂园大门进出绕行芙蓉园、翠竹园后，从玉荷园大门进出至南湖路（市政道路）。整个五岭国际商住区高压配电房建设金桂园小区内。五岭国际商住区垃圾站建设在玉荷园小区18#栋旁，为金桂园、芙蓉园、玉荷园、翠竹园共同使用，维护及人工费用由五岭国际商住区共同承担。作为公共娱乐篮球场建设在玉荷园小区。整个五岭国际商住区共用一套消防总控制设施设备。 2019年3月五岭国际金桂园小区在郴江街道办的指导下成立业主委员会。 五岭国际玉荷园小区业主倡议成立业主委员会，并于2018年12月13日至12月23日委托郴州市兴华经贸有限公司提供网络技术支持，进行网络投票。2019年12月30日，五岭国际玉荷园小区业主大会会议筹备组发布成立首届业主委员会和监督委员会的公告。 2019年8月8日，原告仁大房地产公司向被告市住保中心提交《关于结合创建文明城市撤销分期物业备案将五岭国际住宅小区打造成“郴州市物业管理示范小区”的报告》，该报告称被告错误将“五岭国际整体小区”备案成“五个物业管理区域”，不符合物业管理法律法规的规定，出现大量矛盾，不利于打造“郴州市物业管理示范小区”，请求撤销五岭国际小区原分期分园进行的物业管理区域备案，将五岭国际小区进行整体物业管理区域备案。2019年9月8日，被告市住保中心作出《关于五岭国际小区区域备案问题的复函》，该复函认为：“根据《湖南省物业管理条例》第九条，已划定的物业管理区域不得擅自变更。确需变更的，应当经相关物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，由物业所在地县（市、区）人民政府物业管理行政主管部门会同街道办事处或乡镇人民政府重新核定。因此，如果要启动撤销备案程序，应当经相关物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”原告对该复函不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告市住保中心于2019年9月8日对原告作出的复函；判令被告履行撤销对五岭国际金桂园、玉荷园、芙蓉园、翠竹园、紫薇园五个园区的物业管理区域备案。 另查明，根据郴办发[2019]4号《郴州市机构改革实施方案》将原郴州市房产管理局承担的行政职能划入市住房和城乡建设局（市人民防空办公室），相关公益服务职责与市住房保障处的职责整合，组建市住房保障服务中心。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告仁大房地产公司所诉请求是否属于法院行政诉讼受案范围；二、原告的起诉是否超过起诉期限的规定；三、市住保中心和市住建局是否为本案的适格被告；四、市住保中心于2019年9月8日对原告作出的复函是否符合法律规定，原告请求撤销对五岭国际金桂园、玉荷园、芙蓉园、翠竹园、紫薇园五个园区的物业管理区域备案是否应予支持。 针对争议焦点一，本案系原告仁大房地产公司认为五岭国际小区原物业管理区域备案错误，请求被告市住保中心撤销五岭国际小区原物业管理区域备案，将五岭国际小区进行整体物业管理区域备案。根据《物业管理条例》第九条第二款规定：“物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《湖南省实施办法》（2012年）第六条第一款规定：“新建物业出售前，建设单位应当将划定的物业管理区域向物业所在地的县市区人民政府房地产行政主管部门备案，并在商品房买卖合同中明示。”建设单位向行政管理部门进行物业区域划分备案，该备案是对物业的公用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素进行审查作出的行政确认行为，产生行政约束力。只有进行物业区域划分备案才能进行物业出售，对物业小区进行界定，足以让相对人或其他关系人的权利义务产生实际影响，具有行政确认的法律效力，符合具体行政行为的构成要件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，物业管理区域划分备案行为属于行政诉讼的受案范围。 原告仁大房地产公司系被诉行政单位履行法定职责的请求人，同时，也是向行政管理部门申请物业区域划分备案的建设单位，是物业区域划分备案的行政相对人，具有本案的原告主体资格。 针对争议焦点二，行政行为一旦作出，即具有确定力及执行力。但是对于违法或不当的行政行为以及由于事实和法律变迁而不宜存续的行政行为，行政机关具有纠错的权力和职责。行政纠错行为既可以依职权主动作出，也可依相对人或利害关系人的申请作出。本案中，五岭国际五个小区的物业管理区域备案经原告仁大房地产公司的申请，原郴州市房产管理局在2017年以前即完成该物业管理区域备案，具有确定力。但原告作为物业管理区域划分备案的相对人，认为五岭国际五个小区的物业管理区域备案错误，可以向行政机关提出纠错申请。原告于2019年8月8日向行政机关提出申请撤销原五岭国际的物业管理区域划分备案，在收到市住保中心的复函后，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销市住保中心的复函、撤销原物业管理区域划分。原告的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，未超过起诉期限。 针对争议焦点三，关于市住保中心是否为本案适格被告问题。根据《物业管理条例》第五条规定：“国务院建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”《湖南省实施办法》（2012年）第三条第一款规定：“……市州、县市区人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”根据郴办发[2019]4号《郴州市机构改革实施方案》规定，市房产管理局承担的行政职能划入市住房和城乡建设局。郴州市住房和城乡建设局官网公告的《郴州市住房和城乡建设局责任清单2019》明确：“指导、监督全市物业服务和管理工作”。由此可见，原郴州市辖区的物业管理活动的监督管理工作由原郴州市房产管理局负责。在郴州市机构改革后，物业管理活动的监督管理职责划入郴州市住房和城乡建设局。但本案在法庭调查终结前，郴州市住房和城乡建设局的物业管理活动的监督管理职责仍由市住保中心的物业管理科负责。原告仁大房地产公司向被告市住保中心请求撤销五岭国际物业管理区域错误备案。被告市住保中心以原告仁大房地产公司不具有物业管理区域变更申请的主体资格为由，作出复函。原告诉请撤销该复函，被告市住保中心作为该复函的作出单位是本案的适格被告。 关于被告市住建局是否为本案适格被告。根据《物业管理条例》第九条第二款规定：“物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《湖南省实施办法》（2012年）第六条第一款规定：“新建物业出售前，建设单位应当将划定的物业管理区域向物业所在地的县市区人民政府房地产行政主管部门备案，并在商品房买卖合同中明示。”《湖南省物业管理条例》（2019年1月1日施行）第八条第三款规定：“新建物业物业管理区域的划分由建设单位在编制建设项目规划设计方案时一并报城市规划主管部门核定。”本案中，原告仁大房地产公司所建设的五岭国际项目在2019年之前依据《湖南省实施办法》（2012年）第六条第一款规定，向原郴州市房产管理局申请新建物业管理区域备案。2019年1月1日后，新建物业物业管理区域的划分备案或核定由城市规划部门负责。根据郴办发[2019]4号《郴州市机构改革实施方案》规定，市城乡规划局的相关职责到新组建的市自然资源和规划局，不再保留市城乡规划局。由此可见，郴州市机构改革后，原市房产管理局承担的行政职能划入市住建局，现市住保中心无新建物业管理区域划分备案的行政职责。法律法规修改后，市住建局也不具新建物业管理区域划分备案或核定的职责，由郴州市自然资源和规划局承担新建物业管理区域划分核定的职责。原告仁大房地产公司认为五岭国际项目物业管理区域划分错误，应当向现承担新建物业物业管理区域划分核定职责的行政责任主体提出申请。被告市住建局、被告市住保中心均不是物业管理区域划分核定的职责主体。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，也应当以继续行使其职权的行政机关为被告提起诉讼。原告以市住建局、市住保中心为被告请求履行撤销对五岭国际金桂园、玉荷园、芙蓉园、翠竹园、紫薇园五个园区物业管理区域备案，属被告主体错误。在审理过程中，本院对原告进行法律释明，但原告拒绝撤回要求市住建局、市住保中心履行撤销对五岭国际五个园区的物业管理区域备案法定职责的诉讼请求。 针对争议焦点四，根据《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”新建物业物业管理区域的划分是以共用的国有土地使用权、建筑物区分所有权以及共用设施设备等的所有权、管理权为依据划分的相对独立的物业管理区域。新建物业物业管理区域的划分并不是《物业管理条例》所称的物业管理活动。《湖南省物业管理条例》第九条是针对已划定的物业管理区域的变更规定，并非新建物业区域的划分规定。 2019年8月8日，原告仁大房地产公司向被告市住保中心提交《关于结合创建文明城市撤销分期物业备案将五岭国际住宅小区打造成“郴州市物业管理示范小区”的报告》，以五岭国际商住项目原金桂园、玉荷园、翠竹园、芙蓉园、紫薇园五个物业管理区域备案错误为由，向市住保中心请求撤销。被告市住保中心应当依据《湖南省物业管理条例》（2019年1月1日施行）第八条第三款和《湖南省行政程序规定》第六十五条第一款第（一）项的规定，对不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知当事人向有关行政机关即郴州市自然资源和规划局提出申请。被告市住保中心以原告不具有物业管理区域变更申请的主体资格为由，作出的《关于五岭国际小区区域备案问题的复函》适用法律法规错误，应当予以撤销。 根据《湖南省实施办法》（2012年）第五条规定，物业管理区域的划分，应当以建设用地规划许可证确定的红线图范围为基础，并考虑建筑物规模、共用设施设备、社区建设和管理等因素。现行《湖南省物业管理条例》第八条第五款的规定，物业管理用房、供水、供电、消防等配套设施设备和相关场地共用不能分割的，应当划为一个物业管理区域。本案中，五岭国际商住项目的供水、供电、消防等配套设施设备和相关场地属金桂园、玉荷园、翠竹园、芙蓉园、紫薇园五个小区共用，且不能分割，应当将五岭国际金桂园、玉荷园、翠竹园、芙蓉园、紫薇园五个小区划为一个物业管理区域。原告认为原新建物业管理区域划分备案未尽审查义务，原物业管理区域划分错误，应当向现承担新建物业管理区域划分核定职责的行政责任主体提出申请，纠正原物业管理区域的错误划分备案。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十六条，《物业管理条例》第二条、第九条第二款、《湖南省物业管理条例》第八条第三款、《湖南省行政程序规定》第六十五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告郴州市住房保障服务中心于2019年9月8日作出的《关于五岭国际小区区域备案问题的复函》； 二、驳回原告郴州仁大房地产开发有限公司对被告郴州市住房和城乡建设局、郴州市住房保障服务中心请求履行撤销对五岭国际金桂园、玉荷园、芙蓉园、翠竹园、紫薇园五个园区物业管理区域备案职责的起诉。 本案案件受理费50元，由被告郴州市住房保障服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  胡春明 人民陪审员  周湘煌 二〇二〇年四月一日 法官 助理  袁施华 书 记 员  刘红锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。 《物业管理条例》 第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。 第九条一个物业管理区域成立一个业主大会。 物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市制定。 《湖南省物业管理条例》 第八条一个物业管理区域成立一个业主大会。 物业管理区域的划分应当以有利于实施物业管理为原则，综合考虑规划条件、土地使用可能性范围、建筑物规模、共用设施设备、自然界限、社区建设等因素确定。 新建物业物业管理区域的划分由建设单位在编制建设项目规划设计方案时一并报城市规划主管部门核定。 尚未划分物业管理区域并已投入使用的，其物业管理区域划分由物业所在地县（市、区）人民政府物业管理行政主管部门会同街道办事处或乡镇人民政府征求业主意见后予以核定。 物业管理用房、供水、供电、消防等配套设施设备和相关场地共用不能分割的，应当划分为一个物业管理区域。 《湖南省行政程序规定》 第六十五条行政机关对当事人提出的申请，应当根据下列情况分别作出处理： （一）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知当事人向有关行政机关申请； （二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许当事人当场更正； （三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知当事人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；当事人在限期内不作补充的，视为撤回申请； （四）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者当事人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理当事人的申请。 行政机关受理或者不受理当事人申请的，应当出具加盖本行政机关印章和注明日期的书面凭证。