贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初66号 原告：史建军，男，1976年5月3日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：贵州惠利建设有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道民航大道贵州鸿鹄实业有限公司【C】六楼，统一社会信用代码915223003222593571。 法定代表人：姚复。 委托诉讼代理人：靳仕豪，贵州本芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：肖泽银，男，1974年8月12日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 第三人：晴隆县交通运输局，住所地晴隆县莲城街道办老牛凹。 法定代表人：王家辉，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨兴荣，贵州兴荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告史建军诉被告贵州惠利建设有限公司（以下简称“惠利公司”）、肖泽银及第三人晴隆县交通运输局租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，于同年2月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史建军、被告肖泽银、被告惠利公司的委托诉讼代理人靳仕豪，第三人晴隆县交通运输局的委托诉讼代理人杨兴荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 史建军向本院提出诉讼请求：1.判决被告肖泽银、贵州惠利建设有限公司共同支付原告洒水车工程款136500元；2.判决被告肖泽银、贵州惠利建设有限公司支付原告工程款违约金至全部款项付清之日止（以136500元为基数按2%计算，2019年4月5日至2020年1月5日的违约金24570元）；3.案件受理费和诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年第三人晴隆县交通运输局开始实施“晴隆县2016年路网全覆盖工程”，被告惠利公司从第三人处承包该工程第八片区（光照莲城）的建设项目后，将承包工程的部分工段（坡荣小学至易家坝通组水泥路、坡荣六组至七组通组水泥路、坡荣四组至龙洞通组水泥路）土石方开挖、路基洒水、压实及水泥路面分包给肖泽银。肖泽银以租赁原告洒水车和原告劳务的方式，再次将该工程肢解分包给原告等人。2019年2月3日，经原告与被告肖泽银结算，尚欠原告租赁款及劳务工资136500元，肖泽银出具欠条一张给原告，欠条载明欠到原告租赁金136500元整，并承诺于2019年4月5日前付清，到期未付清欠款按每月百分之五的违约金支付。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 惠利公司辩称：一、答辩人非肖泽银与史建军订立的承揽合同的主体，不受该承揽合同的约束，故肖泽银差欠史建军的款项应有肖泽银自行负担，与答辩人无关。合同具有相对性，是合同履行过程中应当遵守的基本原则。合同一方当事人只能向合同另一方基于合同提出请求，而不能向合同以外的第三人提出请求，合同的违约责任也只能由合同当事人承担，合同的效力不能及于第三人。本案中，建立合同关系的双方是肖泽银和史建军，答辩人主观上无与史建军建立合同的目的，客观上也未实施相关行为，答辩人未向史建军租赁挖机等，答辩人未参与到双方的合同签订中，不是合同当事人。故肖泽银差欠的费用应该由肖泽银承担。二、在案涉工程中，史建军的身份不能定义为实际施工人，史建军提出的相关费用的偿还责任不满足法律规定的能突破合同相对性的情形。对于连带责任的形式需有法律规定为前提。史建军主张答辩人承担连带责任于法无据，应予驳回。首先，史建军提出诉讼的基础法律关系是承揽合同，与法律规定的建设施工合同并非同一法律关系。其次，史建军系肖泽银的债权人，史建军并未在涉案工地上进行管理、施工，可能产生了承揽活动的行为，史建军的身份不能认定为涉案工地的实际施工人，故不能适用建设工程施工合同的相关法律法规。因突破合同相对性的情形由法律做了明确规定，本案的情形不满足突破合同相对性的条件，史建军越过其与肖泽银签订的合同要求答辩人承担责任于法无据。本案也不在法律规定的连带责任适用情形范围内，也无当事人约定适用连带责任情形，故史建军的诉请于法无据，应予以驳回。三、答辩人按照《合作经营协议书》的约定向肖泽银支付了工程款3908520.16元，剩余工程款的金额和支付时间应根据约定履行。假设法院判决答辩人承担责任，则答辩人对已支付给史建军的款项对肖泽银享有追偿权。涉案工程由晴隆县交通运输局发包，答辩人承建，答辩人将晴隆县莲城街道办坡荣四组至龙洞、坡荣小学至易家坝、坡荣六七组三条通组公路交由肖泽银承建，其中答辩人与晴隆县交通运输局的工程款结算金额按照总工程量的造价进行结算，肖泽银承建的工程产生的工程款按照业主批复预算下浮3%计价，而肖泽银在修建公路过程中产生的费用如材料库、劳务报酬、机械设备款项由肖泽银与当事人自行结算。无论肖泽银与第三人约定的材料款价格多少、报酬多少均与答辩人无关，答辩人按照合同约定将工程款支付给肖泽银，且答辩人支付给肖泽银的款项包含了肖泽银在承建工程中产生的一切费用。即使法院判决答辩人对案涉款项承担责任，则答辩人系重复支付款项给肖泽银，有权向肖泽银进行追偿。四、原告与被告肖泽银之间的欠款，因没有相关的证据链予以证明，所以起诉的金额不予认可。综上所述，史建军对答辩人的诉请无法律依据，与答辩人不具有关联性，应予驳回。 肖泽银辩称：原告主张的事实经过、欠款金额属实。由于我的钱被公司扣了，所以我没有支付。 晴隆县交通运输局述称：本工程没有发包给原告和被告施工，原、被告之间属于租赁关系，不属于建设施工合同关系，与第三人不产生任何法律关系；根据法庭查明情况，如果原、被告之间属于非法转包的行为，那么该笔款项不是他们依法所得。 本院经审理认定事实如下：惠利公司从晴隆县交通运输局承包得晴隆县2016年路网全覆盖工程第八片区的公路建设工程后，肖泽银与覃国云合伙向惠利公司分包“晴隆县莲城街道办坡荣四组至龙洞、坡荣小学至易家坝、坡荣六七组”三条通组公路承建。肖泽银、覃国云在案涉工程施工中，由覃国云出面向史建军租赁洒水车使用，口头约定月租金为13000元（含驾驶员工资）。2019年1月4日，史建军与肖泽银对租赁款进行结算，肖泽银向史建军出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到史建军洒水车租金每月13000元，合计10个月15天，10×13000+6500=136500元，大写壹拾叁万陆仟伍佰元整（￥：136500.00元整）。此据欠款人：肖泽银2019年1月4日”。肖泽银出具欠条后一直未予支付，史建军经催要无果后诉至本院。庭审中经本院释明，史建军明确表示放弃对肖泽银的合伙人覃国云的诉权。 以上事实，有各方当事人在庭审中的陈述，史建军提交的身份证复印件、照片复印件、欠条，惠利公司提交的营业执照副本复印件、合作经营协议书等证据在卷印证，经庭审质证及本院审查，予以确认。 本院认为，被告肖泽银与覃国云合伙承包工程进行施工过程中，与原告口头协商后租用原告的洒水车进行工程建设，租用结束后双方对租赁款进行了结算，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，双方之间形成了租赁合同关系，且该租赁合同关系未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。原告将租赁物洒水车交付被告肖泽银及其合伙人使用后，被告肖泽银与原告结算租赁款时口头解除了租赁合同，并对尚欠租赁款出具了欠条，但一直未付清，故被告肖泽银的行为已构成违约，原告主张由被告肖泽银支付租赁费136500元，应予支持。 关于被告惠利公司是否应承担共同责任：原告以提供的洒水车是用于被告惠利公司承建的公路工程为由，要求被告惠利承担共同付款义务。经庭审查实，肖泽银与惠利公司是分包关系，与原告协商租赁事宜和出具欠条的均为被告肖泽银及其合伙人覃国云，二人与原告协商租赁事宜时也未向原告出示被告惠利公司的相关授权证明，故与原告成立租赁合同关系的是被告肖泽银及其合伙人覃国云，被告肖泽银及其合伙人覃国云的租赁行为对被告惠利公司不构成表见代理，根据合同的相对性原则，肖泽银及其合伙人覃国云与原告发生租赁关系所产生的法律后果应由肖泽银及其合伙人覃国云自行承担，但原告在庭审中表示放弃对覃国云的诉权，且欠条为被告肖泽银出具，故涉案租赁费应由肖泽银承担支付义务，其与覃国云的合伙关系问题可另行主张。综上所述，原告主张被告惠利公司对案涉款项承担共同责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于原告主张的违约金：原告以被告肖泽银承诺于2019年4月5日前付清欠款，到期未付清按每月百分之五的违约金支付为由主张违约金，但其提交的证据不足以证明双方明确约定有付款期限及逾期付款时违约金的计算标准等，故其主张自2019年4月5日起按月利率2%计算违约金至款项付清之日止，缺乏事实依据。但支付租金是被告肖泽银的法定义务，其出具欠条后一直未支付租赁款，已构成违约，因此产生的利息应视为原告遭受的损失，原告要求支付，应予合理支持，本院酌情按照银行同期贷款利率计算。因双方在欠条中未约定具体的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要时间”，鉴于原告未举证证实在何时要求被告肖泽银支付租金，故原告起诉之日应视为其主张还款之日，即从2020年1月3日开始计算利息损失。 据此，依照上述理由及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第二款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖泽银于本判决生效后十日内支付原告史建军租赁费136500元及利息（以136500元为基数，从2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算到款项付清之日止）。 二、驳回原告史建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1761元，由被告肖泽银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  张先莉 二〇二〇年四月十日 法官助理田倩 书记员张茜