安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0302民初291号原告：王文仲，男，1961年5月17日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：贾良庆，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。被告：赵晓春，男，1963年11月20日出生，汉族，送达地址安徽省蚌埠市。被告：李晓松，男，1973年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：王守军，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。原告王文仲诉被告赵晓春、李晓松分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）皖0302民初274号民事判决，李晓松不服该判决，上诉至安徽省蚌埠市中级人民法院，蚌埠市中级人民法院认为该案事实不清，于2019年12月6日作出（2019）皖03民终2205号民事裁定，将本案发回重审。本院受理后，适用普通程序，组成合议庭于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告王文仲及其委托诉讼代理人贾良庆、被告赵晓春、被告李晓松及其委托代理人王守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文仲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵晓春、李晓松共同清算偿还砂石款73844元；并承担从立案之日起至判决生效之日止银行贷款利息，按年利率6%计算，逾期不付双倍支付延迟履行债务利息；2、被告承担案件受理费及诉讼代理费3500元，公告费300元。事实与理由：2014年9月2日之前被告赵晓春、李晓松承包淮上区果园18#、19#楼盘时，原告供给河沙共计92792元。被告李晓松作了认定《证明》。除被告赵晓春从2014年元月17日至2016年2月6日止七次付款79000元外，尚欠13792元。2015年6月16日至12月31日供给被告承包桃花园5-1#、2#楼河沙444方（被告李晓松《收据》22张），折合（444方×1.5吨/方）=666吨，每吨价为47元，计款31302元。2016年1月1日至5月17日供给被告河沙456.5方(被告李晓松《收据》20张〉，折合（456.6方×1.5吨/方）=684.75吨，每吨价为40元，计款27390元。2016年3月2日供给被告瓜子片石子一车16立方米，价款1360元（被告李晓松《收据》1张）。2015年6月16日到2016年5月17日计沙、石款58692元未进行清算，加上原欠款13792元，石子款1360元，合计73844元。原告多次索要，被告总是以“无钱付给”为由不予清算拒付，依据相关法律规定，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。赵晓春辩称：我分包的项目使用的材料款已经付清。原告起诉的款项与我无关。李晓松辩称：其本人不是本案的适格主体，其与赵晓春系雇佣关系，在工地的是履行是职务行为，不是本案的买卖合同的义务人，不应当承担本案的民事责任。王文仲围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1、原、被告身份证，证明主体资格；2、署名李晓松的证明，证明原告供给赵晓春河沙计款92792元；3、付款清单，证明被告赵晓春付原告砂石款款79000元，还欠13792元；4、2015年收据，证明原告2015年6月16--12月31日供给被告承包工地桃花园河沙444方，折合666吨，每吨47元，价值31302元；5、2016年收据，证明原告从2016年1月1日-5月7日供给被告承包工地桃花园河沙456.5方，折合687.45吨，每吨40元，价值27390元未清算；6、2016年3月2日收据，证明原告供给被告承包桃花园石子，价款13600元；7、立方米沙子与吨位换算说明，证明1立方米=1.5吨，是计算重量的依据；8、2015年5月20日-2016年6月工程材料指导价表，证明此期间2015年河沙价为47元/吨，2016年河沙价为40元/吨，是计算被告应付河沙款的依据；9、代理费收据，证明诉讼代理费3500元；10、通话录音两份，证明赵晓春欠款的事实；11、桃花园三期五标1#、2#桩基工程款付款审批件复印件，桃花园三期五标第一次付款明细表复印件，证明五建公司已经付赵晓春176万元，涉案款项五建公司已经给付；12、2017年10月29日短信记录，证明被告1要求发短信结算工程欠款64652元。经质证，赵晓春对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为分包的果园项目的货款已经结清。对证据3、4、6、7、8、9认为与其无关联。对证据5，认为456.5方是计算错误，实际是304方，票据中包含没有任何人签字的收条，不应当计算。对证据10，认可在桃花园小区分包项目，但是通话录音与本案无关，达不到证明目的；对证据11，认为赵晓春分包的是1#、2#楼工程，该证据证明有很多分包人，原告没有证据证明是使用在我的项目中。对证据12表示记不清楚了。经质证，李晓松对证据1、10、12无异议，对证据2、3、4、5、6、7、8、9、11真实性无异议，但认为其只是工作人员，所作出的是履职行为，不应当承担付款责任。赵晓春无证据材料提交。李晓松围绕抗辩向本院提交以下证据材料：1、2019年12月31日通话录音一份，证明该工程实际老板是赵晓春，李晓松不是本案的适格主体，不是实际欠款人；2、项目承包协议书复印件，证明该工程是赵晓春是分包人，与李晓松无关，李晓松是履行职务行为；3、岗位培训考核合格证书复印件，证明李晓松是职工，不是承包人；4、银行对账单复印件，证明赵晓春给李晓松核发工资的事实。经质证，王文仲对证据1、2、3、4均无异议，但认为是否承担责任由法院认定。经质证，赵晓春对证据1的真实性无异议，但认为不能代表五建公司；对证据2，真实性无异议，协议书里面注明了我只是分包一部分项目，其他都是总公司直接分包出去的；对证据3，无异议；4、认可李晓松是职工，但工资是五建公司发给我再转发给他的。经审查，对王文仲、李晓松提交的证据材料的真实性均予以认可。赵晓春虽辩称李晓松虽系其工地施工员，但其工资为五建公司代发，与其不是雇佣关系。经法庭询问及要求赵晓春庭后5日内提交五建公司向其转账的凭证及其在五建公司报销凭证，迄今未能提交，故对赵晓春的抗辩不予采信，本院认定李晓松与赵晓春之间为雇佣关系。经审理查明：2014年，赵晓春承包果园18#、19#楼工程，李晓松为其现场施工员，王文仲向工地送河沙，2014年9月2日经现场施工员李晓松与王文仲结算，李晓松向王文仲出具了证明，证明河沙总费用为92792元。后赵晓春根据此结算单向王文仲转付了79000元，尚欠13792元。后赵晓春与安徽五建建设工程集团有限公司签订了《桃花园三期五标段BT项目内部承包协议书》，赵晓春承包七区段即5-1#、2#楼工程。2015年6月至2016年5月间，原告王文仲先后41次向工地运送河沙，共计896.5立方米，于2016年3月2日送瓜子片16立方米，李晓松均签名收下。2016年2月27日的收据无签名。收据载明的地点均为“桃花园5-1#-2#楼”。按政府指导价2015年河沙价为47元/吨，2016年河沙价为40元/吨。2017年11月29日，王文仲向赵晓春发送短信催要欠款，载明尚欠果园和桃花园金额共计64652元。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，数十份收据等证据显示原告向被告赵晓春承包的工地运送河沙，工地现场施工员李晓松签收，王文仲与赵晓春之间存在买卖合同关系，李晓松与赵晓春之间系雇佣关系，故李晓松签收行为系履职行为，对于王文仲要求李晓松承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王文仲已实际履行了转让货物所有权的义务，赵晓春没有及时支付货款，故王文仲要求赵晓春支付砂石款的诉讼请求于法有据。庭审中，双方对口头约定供货价格的说法各执一词，但结合王文仲提交的向赵晓春发送催收砂石款短信金额为64652元，该金额未超出按政府指导价计算出的砂石款金额，具有可信度，据此本院认定尚未支付的砂石款金额为64652元。关于利息的请求，双方虽然未约定利息和支付货款的期限，但原告以诉讼来维护权利，其请求自起诉之日按年利率6%计算利息合法合理，本院予以支持。对于律师费及公告费，因赵晓春的违约付款行为导致诉讼产生，律师费系诉讼合理支出，是诉讼给王文仲造成的损失，故对于律师费3500元，本院予以支持。因公告费原告未能提交缴费票据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条的规定，判决如下：一、被告赵晓春于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告王文仲的货款64652元及利息（以64652元为基数，自2019年1月18日起，按照年利率6%计算至该款付清之日止，利随本清）；二、被告赵晓春于本判决生效之日起十日内支付原告王文仲律师费3500元；三、驳回原告王文仲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，由被告赵晓春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  周 惠人民陪审员  陈雪红二〇二〇年四月二十六日书 记 员  伊莉莎