云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初617号原告：伍二容，女，1965年3月25日出生，汉族，住广州市白云区。（未出庭）委托诉讼代理人：杨德钦、杨久虎，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁磊，男，1979年2月4日出生，汉族，住黑龙江省安达市，现住腾冲市。被告：邵宗逵，女，1985年4月11日出生，汉族，住腾冲市。二被告委托诉讼代理人：李仕灵，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。原告伍二容诉被告宁磊、邵宗逵合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍二容的委托诉讼代理人杨德钦、杨久虎，被告宁磊、邵宗逵及其委托诉讼代理人李仕灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍二容向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法解除原、被告2018年8月20日签订的《三方合作经营协议》；2.判令二被告返还原告投资款500000元，并按月息2%支付资金占用费至本金全部清偿完毕。事实及理由：1、原告系香港居民，在大陆广州市白云区有住所。原告长期往返大陆，但从来不做什么生意，2018年7月，原告来腾冲旅游期间，认识二被告，听二被告将“翡翠生意”吹得天花乱坠，原告原本不懂行，但受二被告蛊惑，三人先是达成口头协议，一起做翡翠生意。2018年8月15日，原告通过银行转账的方式，先行汇款200000元到邵宗逵账户，同月20日三人正式签订《三方合作经营协议》，约定合作成立“璞玉斋”，共同经营翡翠成品、半成品及翡翠原石的批发零售；合作期限10年，自2018年9月1日至2028年8月31日；其中，宁磊以原石成本出资，占股60%，原告以装修费500000元出资，占股20%，邵宗逵以劳务出资，占股20%；经营地址为腾冲市腾越镇东山社区高黎贡小区***号；利润约定扣除成本后，按股份分配。协议签订后，2018年8月23日，原告再次汇款300000元给邵宗逵，至此，原告已经按照约定全部出资完毕。2、原告出资后，自始至终，二被告拿着原告的500000元，没有做过任何一单生意。后原告得知《三方合作经营协议》涉及的经营场所高黎贡小区***号房，系邵宗逵的产业，二被告原本关系暧昧，该二人全部将原告500000元投资款用于邵宗逵房屋装修。总之，所谓的合伙，就是二被告预先设好的圈套。综上，二被告隐瞒真相，不讲诚信的行为，严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告宁磊、邵宗逵辩称，一、被答辩人诉状所述与事实严重不符，其诉求完全没有事实住所。1、被答辩人和答辩人共同合伙做生意系其多方考察、深思熟虑的结果。首先，答辩人邵宗逵和被答辩人系在广州认识的朋友，2018年5月被答辩人在答辩人邵宗逵介绍下到答辩人宁磊的店里购买翡翠认识，在双方交谈中被答辩人表示喜欢翡翠，有一定的客源，有意做广东市场的开发，后被答辩人除了了解腾冲翡翠市场之外，还到瑞丽、盈江等地进行实地考察，考察结束多番考虑后三方于2018年8月20日才正式签订合伙协议，可以说共同合伙做生意系被答辩人多方考察、深思熟虑的结果；其次，被答辩人系成年人，来自目前国内最大的翡翠成品销售基地和有着亚洲最大玉器批发市场之称的广州，且在那做生意生活多年，对翡翠有一定认识，有着丰富的社会经验和投资经历，被答辩人在诉状中把三方自发自愿合伙开店经营说成不懂行和受答辩人蛊惑，这明显是于情理不和，于事实不符。2、三方合作协议明确约定合作期限10年，期间，答辩人宁磊投资原石供应借调给公司出售后返还本金，且约定答辩人宁磊负责进货、销售、售后服务；被答辩人出资500000做装修费，负责经营策略及广东市场的开发，答辩人邵宗逵负责提供劳务，负责公司内务、地方业务等，后被答辩人履行了500000的装修出资义务，将装修款打入答辩人账户，答辩人邵宗逵按照协议履行了工作劳务出资，从装修开始到整个装修结束差不多耗时半年多，一直负责跑走、购买材料、找师傅、落实装修事宜等；答辩人宁磊在装修好后不仅利用自己的优势，到缅甸多方跑走，寻找货源及生意突破口，而且为能尽早开始经营，更是不惜代价在翡翠市场一片惨淡的情况下于2019年1月至今多次通过贸易公司大批量的进购了大部分原石，初步估计共投资100多万元，在合作过程中，答辩人宁磊、邵宗逵均本着合同严守的原则，按照协议约定履行了各自的义务。3、被答辩人在诉状中所述的欺骗和圈套实际其发现目前合作经营翡翠前景不好，想提前退伙，推脱责任的借口。首先从公司的装修选址来说，是三方签订的合伙协议里明确约定的，三方共同同意的结果，不存在任何的欺骗和隐瞒，起初，在有合作意向达成口头协议后，被答辩人让答辩人在腾冲找一个环境优美、安静、适合做产品高端客户接待、销售一体的房屋，楼上住人，楼下展厅，并表态因为答辩人宁磊有这方面的经验，让邵宗逵以宁磊考察意见为准，让答辩人宁磊全权做主。经答辩人多番寻找之后发现没有合适的场合，要么租金太高，要么环境不太合适，后来考虑到十年的合作期太久，租赁10年下来租金也是一笔不小的开支，如果购买房屋作为公司合作的地址，可以不用支付场地租金，还可以为大家省下一笔不小的开支。自始至终三方合作协议里和三方的聊天记录里除了明确了公司装修的地址之外，没有提到任何关于房租的话题，且在2018年12月28日答辩人邵宗逵和被答辩人的聊天记录里也提到“投资500000算投资款，10年合作期房租没有”的话，2019年7月27日答辩人宁磊和被答辩人的聊天记录里也多次提到卖掉房子的事及房子的产权问题，也就是说被答辩人是完全知晓该房屋是没有房租和该房屋的详细情况的；其次，整个装修过程中的工时费用、材料选取及装修情况，答辩人均在微信里和被答辩人进行了请示、汇报，被答辩人是知晓的，500000装修款的使用和场地的装修自始至终都在被答辩人的监管下进行，整个装修风格都是按照做展厅进行高端珠宝买卖的场地进行装修，不存在装修答辩人自己的房屋，可以看出在合伙期间，答辩人邵宗逵除了出工、出力之外，更是为合作公司尽了最大努力。4、答辩人诉状中所述答辩人宁磊、邵宗逵有暧昧关系更是其凭空揣测，无稽之谈，在整个合作过程中，被答辩人是相当了解答辩人宁磊、邵宗逵关系的，三方之间没有任何的隐瞒，甚至在2018年12月14日和被答辩人邵宗逵的微信聊天记录里，被答辩人还明确回复答辩人邵宗逵“宁磊除了和答辩人的感情外很欣赏她的能力，劝答辩人随缘，做朋友相处即可。”，故诉状中所述答辩人宁磊、邵宗逵有暧昧的言辞纯属生意可能亏损，想伺机退伙的一种托词而已。5、被答辩人诉状所说的没有做过任何一单生意非答辩人所能控制，系多种原因造成，和答辩人没有任何关系。首先，做珠宝生意，特别高端的珠宝生意本身就要依靠客源和机遇，一年不开张实乃平常事，加之去年以来云南、腾冲旅游市场被整改，市场低迷，珠宝不开单并不是只有被答辩人和答辩人一家；其次，房屋装修好后至今，因恒益房地产开发公司开发的腾富雅苑还没完工，除三轮车外无法车辆正常通行，这是客观存在的事实，非答辩人所能控制，错不在答辩人；另外，除了上述客观存在的事实，还因被答辩人强制另一合伙人邵宗逵退伙后，没有人管理具体事务，双方对下步的具体分工、安排，人员的招聘管理，接待客户的支出等没有达成一致意见，为避免矛盾暂时歇了下来，且后半年（2019年7月后）被答辩人见生意冷清，无心经营生意，也未带客源购买产品，从宁磊和被答辩人的聊天记录中均可看，被答辩人一直知晓上述所说的生意情况，且双方还一起努力经营，并试图对如何开展业务进行多次协商。2019年3月份，被答辩人曾到腾冲和答辩人宁磊协商网上直播的事，2019年6月份被答辩人还介绍客户到腾冲购买产品，但均未达成购买合意，也就是说无论是答辩人宁磊还是被答辩人都在为公司的经营而努力，生意未开单或者生意亏损系多种客观原因造成，并非答辩人的过错。故，答辩人认为作为合伙人生意亏损要做的是共同协商努力，而不是将未开单做为解除合同的理由或者借口，将所有的亏损转移到另外一方合伙人身上。二、答辩人宁磊认为三方签订的合伙协议系各方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被答辩人应按协议约定履行合同，10年合作的期限尚未届满，答辩人不同意解除合同。三、答辩人宁磊和邵宗逵和被答辩人之间没有债权债务，三人系合伙关系，其500000元属协议约定的装修投资款，大家风险共担，利润共分，不存在返还被答辩人500000投资款和支付利息的情况。四、答辩人邵宗逵已被被答辩人退伙，不再是本案适格的被告。2018年11月份，答辩人及被答辩人在装修问题上发生争执，同年12月，被答辩人来到腾冲，以装修问题为由要求让答辩人邵宗逵退出，想排除邵宗逵合伙人资格，在酒店中被答辩人明确告诉答辩人宁磊，三人之间的合伙，有邵宗逵就没有她，因宁磊看到二人矛盾较深，加之邵宗逵系工时劳务出资，没有投入资金，退伙相对容易，后就同意了被答辩人的说法，让邵宗逵不再享有合伙股份，让其退伙了，当时商议后同意答辩人邵宗逵装修期间的劳务费折价楼上装修100000元，以后楼上楼下分开使用，在被答辩人的要求下，被答辩人及答辩人宁磊已经和的答辩人邵宗逵协商一致，同意邵宗逵退出合伙，答辩人邵宗逵已经不再是该合伙协议的合伙人，其不再是本案适格的被告。综上，在合作过程中，答辩人宁磊、邵宗逵按照协议约定履行了各自的义务，更是为合作尽了最大努力，答辩人宁磊不同意解除合伙协议，更不存在返还投资款；而答辩人邵宗逵不再是合伙成员，不应列为适格的被告，所有的一切权利义务均与其无关。答辩人的诉求没有事实依据和法律依据，故恳请法庭查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：解除合伙协议的条件是否成就？针对以上争议，原告伍二容向本院提交以下证据：1、《居住证》、《港澳通行证》各一份，欲证明伍二容系香港居民，在大陆内广州市白云区有住所。2、《三方合作协议》一份，欲证明2018年8月20日，原、被告签订“合作协议”，权利义务详见“协议”。3、《汇款凭证》二份，欲证明原告按照约定，向被告汇款500000元到邵宗逵工行账户62×××57卡内。4、《邵宗逵身份证件》一份，欲证明邵宗逵身份情况。经质证，被告宁磊、邵宗逵对原告伍二容提交的证据认可。被告宁磊、邵宗逵针对其答辩请求，向本院提交以下证据：1、《三方合作协议》一份，欲证明2018年8月20日原告和二被告签订合伙协议，协议对股东出资、权利义务、利润分配、违约责任等进行了约定，并明确约定公司住所地为腾冲市腾越镇东山社区高黎贡小区***号，且合伙期限为10年，任何一方10年内不得退股。2、《进口报单》、《图片》各4张，欲证明被告宁磊按照协议约定履行了自己的义务，于2019年1月至今多次通过贸易公司从缅甸大批量的进购了原石，初步估计共投资人民币100多万元。3、《微信聊天记录》16页，欲证明原告知晓房屋情况，且原告和被告一直就经营问题多次交流，生意一直未开单系市场等因素影响，不存在二被告拿着原告的500000元没有做一笔生意的说法。4、《微信聊天记录》85页，欲证明500000元装修款的使用和场地的装修自始至终都在原告的监管下进行，整个装修过程中的工时费用、材料选取及装修情况，被告均在微信里和原告进行了请示、汇报，原告是知晓同意的；整个房屋装修风格都是按照做展厅进行高端珠宝买卖的场地进行装修，不存在装修被告自己房屋的说法。5、《图片》4张，欲证明进出公司道路现状，因恒益房地产开发公司开发的腾富雅苑还没完工，除三轮车、摩托车外其他车辆无法正常通行。经质证，原告伍二容对被告宁磊、邵宗逵提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为在签订协议当时，二被告隐瞒了邵宗逵是租赁地点的产权人，被告宁磊是知情的，隐瞒事实，欺骗原告；对证据2真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为从报关单来看收货人是瑞丽市龙森进出口有限公司，并非宁磊，即使报关单上注明宁磊，也不能证明运到协议约定地点；对证据3真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为微信聊天记录只能证明伍二容知晓装修，但不知道是装修邵宗逵的房产，原告受到了欺骗；对证据4真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为原告至始至终不知道500000元装修的是邵宗逵的房产，也没有让被告买高档家具，买高档家具的行为伍二容不认可；对证据5不认可，认为所有照片是二被告为应付本次诉讼弄虚作假的，不是合伙经营期间的固有现状。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据二被告认可，本院予以采信。被告提交的证据1、2、3、4原告认可真实性，故本院对其真实性予以采信；证据5无拍摄时间及地点，无法核实其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，原告伍二容与被告宁磊、邵宗逵签订《三方合作经营协议，协议约定合伙成立“璞玉斋”，共同经营翡翠成品、半成品、原石批发零售；合作期限10年（2018年9月1日到2028年8月31日）；任何一方在10年期限内不得退股；其中宁磊占股60%，投资原石供应，伍二容占股20%，出资500000元作装修费，邵宗逵占股20%，以劳务出资；经营地点腾冲市腾越镇东山社区高黎贡小区***号；2018年8月15日、23日，原告伍二容分二次向被告邵宗逵帐户转款500000元。合同签订后，被告宁磊、邵宗逵对选定的经营地点进行了装修。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告伍二容与被告宁磊、邵宗逵签订的《三方合作经营协议》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方合伙关系成立，原、被告双方均应按协议约定履行各自的义务。原、被告双方选定的经营地点（腾冲市腾越镇东山社区高黎贡小区***号）虽然是被告宁磊与邵宗逵共同购买的房屋，但该约定系双方自愿，未损害原告的合法权益，且《三方合作经营协议》中明确约定原告伍二容的投资款作为房屋装修使用，该房屋装修也是按照做珠宝生意的风格进行的，并非是做居家住宅的方式进行的装修，从被告邵宗逵与原告聊天记录可以看出，从始至终原告都知晓房屋装修相关事宜，被告并未违约，故原告要求解除原、被告双方签订的解除《三方合作经营协议》，并退还投资款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告邵宗逵提出其已退伙，不是适格的被告无相关证据证实，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告伍二容的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告伍二容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  马艳萍二〇二〇年四月十五日书记员  尚可可