福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初684号 原告：林青，男，1982年09月09日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林我建、丁茂建，平潭综合实验区忠心法律服务所法律工作者。 被告：陈银军，男，1960年04月15日出生，汉族，住漳州市漳浦县。 被告：陈县城，男，1978年09月29日出生，汉族，住漳州市漳浦县。 委托诉讼代理人：柯昌建，漳浦县金浦法律服务所法律工作者。 原告林青与被告陈银军、陈县城民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林青及其诉讼代理人林我建、丁茂建，被告陈银军、陈县城的诉讼代理人柯昌建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林青向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告连带偿还原告借款本金100万元整以及相应的利息（自2013年04月14日起按月利率2%计算至还清借款之日止，扣除已偿还的35万元利息)；2.诉讼费用由陈银军、陈县城共同负担。事实和理由：原告与陈县城系要好的战友，陈银军属于陈县城的舅舅。2013年04月14日，陈银军因投资工程需要资金向原告借款人民币壹佰万元，约定期限五个月，借款利率为每月2%计算，并由原告的战友陈县城做为连带保证人。原告通过中国建设银行转帐给了陈银军100万元人民币，原告与被告签订了借款合同，被告向原告出具了一份借条。后来，原告由于家庭需要投资用钱多次向俩被告要求偿还借款，被告总是答应过些日子偿还，但只是偿还了零星的利息35万元，所有的本金及大部分利息都没有兑现承诺。之后，原、被告又经过了多次协商，但俩被告都没有履行协议，直至2018年11月25日，原告与俩被告再一次协商协议，重新签订了借款合同，可是俩被告仍然没有兑现还款的承诺，原告忍无可忍，向法院提起了诉讼。陈县城做为连带责任保证人，应当承担连带偿还借款的责任。望判如所请。 陈银军辩称，借款的金额和还款的金额无异议。当时借款确实是我借的，借款系用于投资工程所用。陈县城系通过朋友介绍的战友做的担保，当时借款约定的借款期限为5个月，时间到了之后，我有想办法偿还借款给原告，但我投资的工程款一直无法回来，没有能力偿还原告的借款。直至2018年，林青又与我们重新签订了一张借条。只要工程款回来，就会偿还给原告。 陈县城辩称，2013年4月14日，陈银军向原告林青借人民币100万元整，双方签订《借款合同》借款期限5个月利息每月2%，从2013年4月14日至2013年9月13日止。2014年1月29日止为法定的诉讼时效，因借款人陈银军工程款无法结算，无法向原告偿还所借的款项，而原告又超过法定的诉讼时效，作为担保人陈县城与原告林青是战友关系，不愿看到因战友因超过法定诉讼时效而丧失向被告借款人陈银军追索出借款项的权利，为了能让战友林青提起诉讼，早日追回出借给被告陈银军的款项，原告承诺不起诉担保人，于是2018.11.25双方重新签订了一份借款合同，但没想到时隔今日昔日的战友也将答辩人推上被告席上，答辩人纯属无奈。2018.11.25双方签订的合同与2013.4.14双方签订的合同约定的借款时间、还款期限相同。根据我国担保法第二十六条，本案借款的期限为5个月，从2013.9.13至2014.2.12为主债务履行期届满，从2014.2.12至2014.8.12止为担保人承担保证责任期，即原告若需要担保人承担保证责任，应在2014.8.12前起诉。2018.11.25双方签订的合同只能用以诉讼时效的延长与保证期间无关。本案现已经超过法定的保证期间，因保证期间的经过而债务本体的消灭，依法享有保证人免除保证责任，故请求驳回原告对担保人陈县城的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将结合案件具体情况予以综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈银军于2013年4月14日向原告借款，陈银军作为借款人，陈县城作为保证人向原告出具一份借款合同，约定借款金额为130万元，其中100万元为转账，30万元为现金支付，借款期限为5个月，从2013年4月14日起至2013年9月13日止，同时约定收到借款后出具实际收到金额的借据，作为借款合同的附件，与合同具有同等效力，逾期还款的利息按月利率6%计算，陈县城作为担保人对合同中所签定的应付全额款项承担担保责任。同日，原告通过银行转账的方式向陈银军转款100万元，陈银军作为借款人，陈县城作为保证人又向原告出具一份借条认欠，约定利息按月利率2%计算，但没有约定借款期限。嗣后，原告向被告多次催讨，陈银军偿还了35万元的利息款后，就再无还款。2018年11月25日，原告与陈银军、陈县城又签订一份借款合同，合同约定：借款时间为2013年4月14日，金额为100万元，利息按月利率2%计，已经偿还的利息为35万元，陈县城作为担保人再次签字确认，为借款担保，若发生还款纠纷，承担连带保证责任。嗣后，原告催讨款项无果，遂成讼。 另，2020年1月20日，林青向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）闽0128民初684号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈银军、陈县城名下价值220万元的财产，林青支付财产保全申请费5000元。 本院认为，林青与陈银军间的借贷关系，有林青提交的借款合同及借条为据,陈银军认可林青主张的借款属实，故对林青主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，陈银军应负清偿上述借款的责任。林青主张借款按借条约定的月利率2%计息并扣除已经偿还的35万元利息，于法有据，予以支持。关于陈县城是否要承连带担保责任的问题。首先，从2013年4月14日，双方同时签订的借款合同及出具借条的内容看，借款合同约定的借款金额为130万元，其中30万元按被告陈述为提前允诺的5个月利息，借款期限为5个月，但该合同又约定“收到借款后出具实际收到金额的借据，作为借款合同的附件，所出具的借据与合同具有同等效力”，而当日，原告实际汇款后，其金额为100万元，但在被告出具的借条中并没有约定借款期限，鉴于借款合同与借条实际具有同等效力，故对借款期限的约定两者之间存在矛盾之处，约定不明。其次，在2018年11月25日，双方又重新签订了一份借款合同，对借款金额、利息及还款情况、担保责任进行了重新确认，但并未对借款期限进行约定，而陈县城在该合同中担保人处再次签字确认，应视为陈县城对上述债务的重新担保，故陈县城主张已经过担保期限的理由不能成立，不予支持。原告主张陈县城对陈银军所欠的上述债务承担连带清偿责任，符合约定，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、陈银军应于本判决书生效之日起十日内偿还林青借款本金100万元及相应利息（自2013年04月14日起按月利率2%计算至还清借款之日止，但应扣除已偿还的利息35万元）； 二、陈县城对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，待其承担担保责任后，有权向陈银军进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24800元，减半收取计12400元，财产保全申请费5000元，共计17400元，均由陈银军、陈县城共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  杨航光 二〇二〇年四月十六日 书记员  丁炎珠