河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终541号上诉人（原审被告）：山西聚朋建筑劳务承包有限公司，住所地：山西省太原市小店区小马村滨江花园6栋内铺02号。法定代表人：段立晋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈相军，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商城县鑫盛小额贷款有限公司，住所地：河南省商城县黄柏山路中段文体广场南侧。法定代表人：胡大权，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雪红，河南法正律师事务所律师。原审被告：陈继库，男，1962年2月5日生，汉族，住河南省商城县。原审被告：龚国珍，女，1962年3月11日生，汉族，住河南省商城县。原审被告：陈清枝，男，1965年10月6日生，汉族，住河南省商城县。原审被告：沈德秀，女，1965年9月20日生，汉族，住河南省商城县。上诉人山西聚朋建筑劳务承包有限公司（以下简称聚朋公司）与被上诉人商城县鑫盛小额贷款有限公司（以下简称鑫盛公司）、原审被告陈继库、龚国珍、陈清枝、沈德秀因民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聚朋公司的委托诉讼代理人陈相军、被上诉人鑫盛公司的委托诉讼代理人刘雪红及原审被告陈清枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚朋公司的上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决第三项被告聚朋公司对上述款项承担连带清偿责任，改判聚朋公司对上述款项不承担连带清偿责任；2、本案的上诉费用由鑫盛公司承担。事实与理由：一、聚朋公司时任法定代表人陈松浩、承办人陈清枝未经公司决议程序授权擅自对外提供担保，构成越权代表；相对人鑫盛公司未审查聚朋公司决议，表明其并非善意相对人，一审法院适用法律错误，按照《公司法》第16条、《合同法》第50条的规定，聚朋公司不承担担保责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条对违反《公司法》第16条构成越权代表作了进一步规定。本案中，承办人陈清枝向鑫盛公司出具《企业担保承诺书》《授权委托书》时，法定代表人陈松浩未经公司股东会、董事会决议程序授权，未取得公司股东会或者董事会决议。担保行为并非公司的真实意思表示。其擅自对外提供担保，已明显构成越权代表。鑫盛公司未尽到必要的注意义务，表明其并非善意相对人。聚朋公司担保行为无效，依法不承担担保责任。二、一审判决书中关于聚朋公司向鑫盛公司出具的《企业担保承诺书》“其出具的时间亦与借款人被告陈继库、龚国珍及保证人陈清枝向原告签订的《还款承诺书》时间一致，本院对被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司为上述借款提供保证行为的事实予以确认”属认定事实错误，《企业担保承诺书》与本案无关，仅凭签订时间一致无法证明聚朋公司对本案所涉的上述借款提供保证。借款人陈继库、龚国珍共向鑫盛公司借款两次，第一次是双方于2015年7月27日签订的《借款合同》，贷款金额为100万元整，期限自2015年7月27日至2015年10月27日，月利率18‰。第二次是双方于2017年6月12日签订的《借款合同》，贷款金额为188万元整，期限自2017年6月12日至2017年12月12日，月利率15‰。而聚朋公司出具的《企业担保承诺书》中明确“本公司自愿为借款人陈继库向贵公司申请的200万元贷款提供连带责任保证”。聚朋公司承诺所担保的债权，不管是借款人还是借款金额与上述借款均不一致。一审判决中仅以时间一致为同一天而认定担保行为成立的理由，违反了民事诉讼中对证据审查的关联性规定。三、聚朋公司出具《企业担保承诺书》系为陈继库向鑫盛公司的另一笔200万元借款提供担保，与本案无关。聚朋公司一直跟踪郑州经济技术开发区盛和六期项目（以下简称郑州项目），陈继库拟投资200万元作为郑州项目工程劳务垫资款参与开发，为此陈继库向鑫盛公司申请200万元贷款，并要求聚朋公司为其提供担保。鑫盛公司也专门派其工作人员吴刚、刘奇志于2018年5月27日赴太原考察聚朋公司。2019年4月25日，聚朋公司按照要求递交了郑州项目投标书。2019年5月5日，聚朋公司成功中标郑州经济技术开发区工程。为推动郑州项目合作开发，2019年5月24日，陈继库与聚朋公司陈清枝共同到鑫盛公司办理陈继库郑州项目200万元贷款和聚朋公司担保手续。当时，除签订《企业担保承诺书》外，鑫盛公司还与陈继库签订了关于郑州项目200万元的《借款合同》、与聚朋公司签订了关于郑州项目200万元的《担保合同》，明确约定聚朋公司担保对象为陈继库因郑州项目的200万元贷款。鑫盛公司利用其交易优势，扣押了郑州项目贷款及担保的相关合同资料，拒绝向合同相对人聚朋公司、陈继库提供。上诉人特此申请二审法院向鑫盛公司调查取证2019年5月24日鑫盛公司与陈继库签订的郑州项目200万元的《借款合同》、鑫盛公司与聚朋公司签订的郑州项目200万元的《担保合同》及所有合同资料，以查清事实。鑫盛公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应该予当维持。1、答辩人已经尽到合理审查义务，系善意相对人。被答辩人向答辩人出具有法定代表人授权的委托书、担保函、企业资质证、公司营业执照，上面均加盖有被答辩人的行政公章，况且当时来办理还款承诺书和担保承诺书手续时，陈继库和陈清枝均到场，同时又授权公司股东陈清枝作为公司代理人签订的担保承诺书，这些资料在形式上充分证明上述行为系公司行为，让担保人有充分的理由相信，陈清枝、陈松浩没有超越代理权，担保承诺书系被答辩人的真实意思表示。答辩人作为一个普通的民事主体，已经尽到了合理审查义务，答辩人系善意相对人。《合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。所以，陈清枝、陈松浩的行为有效，被答辩人应该承担担保责任。2、上诉状中被答辩人是认可该担保承诺书的，只不过，被答辩人认为该担保承诺书是为了新借款200万元出具的。试想一下，如果按照被答辩人所述的话，答辩人如果再新借给被答辩人200万元，到期不还款，被答辩人又可以依陈清枝、陈松浩的超越代理权为由进行抗辩，被答辩人所述难以自圆其说、前后矛盾。3、民九会议纪要为“政策参考”，系法院在审理案件时的参考意见，不是法律。认定合同无效或担保无效，应该依据法律的强行性规定。《公司法》第十六条系约束公司内部组织和行为的法律规范，亦属管理性强制规定，非效力性强制规定。没有股东会决议，并不影响担保的效力。认定合同无效或担保无效，应该依据法律的强行性规定。根据《民法通则》第58条及《合同法》第52条规定合同无效的情形，很显然，被答辩人出具的担保承诺书没有上述任何一种情形。二、被答辩人所述有两笔借款，担保承诺书担保的200万元，非本案中的借款，系混淆视听。一审被告陈继库自2015年向答辩人借款后，一直没有偿还本金及利息，经协商，双方同意借新还旧。进行结算后，2017年6月12日被告陈继库、龚国珍夫妇与原告重新签订借款合同，借款金额188万元，并用新借款偿还完原借款，被告陈清枝、沈德秀夫妇自愿为该笔188万元的借款承担连带担保责任，借款后，一直没有支付利息，也拒绝归还本金，2019年5月23日，双方进行结算，达成还款承诺书，结算本息合计272.2533万元，并承诺从2019年6月1日起以272.2533万元为本金，按月利率2%计算利息直到还清全部借款本息，被答辩人给答辩人出具担保承诺书，只愿意对272.2533万元中的200万元及利息承担连带担保责任。一审被告陈继库自2015年借款后，一直没有归还本息，答辩人作为一家经营贷款业务的公司，不可能在其长达四年没有偿还本息的情况下，再向其贷款。被答辩人所述担保承诺书系新借款，与事实和常理不符。请求二审驳回上诉，维持原判。陈清枝答辩称：同意聚朋公司的上诉理由。陈继库、龚国珍、沈德秀无意见发表。鑫盛公司向一审法院请求：1、判令被告陈继库、龚国珍共同偿还原告2722553元借款及其利息（利息从2019年6月1日起以2722553元为基数按月利率2%计算至清偿欠款时止）；2、判令被告陈清枝、沈德秀对上述本息承担连带清偿责任；3、判令被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司对上述款项的2000000元及2000000元产生的利息（从2019年5月24日起以2000000元为基数按月利率2%计算至清偿借款时止）承担连带责任；4、本案的诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2014年被告陈继库曾向原告鑫盛公司借款，2015年7月27日，被告陈继库将之前的借款及其利息结清。2015年7月27日，被告陈继库、龚国珍夫妇向再次原告借款1000000元，借款期限为2015年7月27日-2015年10月27日，合同约定借期内利率为月利率1.8%，逾期按月利率3.6%计算利息及违约金，本息偿还方式为按月结息到期还本。被告陈清枝、沈德秀夫妇自愿为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告陈继库、龚国珍夫妇未偿还原告借款及其利息。2017年6月12日，按原合同约定的利息及其违约金计算，被告陈继库、龚国珍夫妇共欠原告本金及其利息款1880000元。经协商，双方同意借新还旧。2017年6月12日被告陈继库、龚国珍夫妇与原告重新签订借款合同，借款金额1880000元，借款期限6个月（2017年6月12日—2017年1月12日），合同约定借期内利率为月利率为1.5%，如逾期则按则按日5‰计算利息及违约金直至清偿全部借款本息为止。被告陈清枝自愿为该笔1880000元的借款承担连带保证责任。此款及其利息经原告催要，被告陈继库、龚国珍夫妇及被告陈清枝未予偿还。2019年5月23日，原告与被告陈继库、龚国珍夫妇及被告陈清枝经结算，达成还款承诺书，双方确认：截止2019年6月12日起，按以1880000元为本金，借期内按月利率1.5%，借期外按月利率2%计算至2019年5月31日本息共计2722553元。借款人被告陈继库、龚国珍夫妇自愿从2019年6月1日起以2722553元为本金，按月利息2%向原告偿还利息及本金，被告陈清枝自愿对上述款项承担连带清偿责任。同日，被告山西聚朋公司自愿为上述的2000000元借款提供连带责任担保，担保范围包含本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。另查明，被告聚朋公司的法定代表人陈松浩的父亲系本案被告陈清枝。此款经原告向被告催要无果，原告为维护其合法权益，故诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：1、借款人被告陈继库、龚国珍应当向原告偿还的借款本金及其利息该如何进行计算；2、被告陈清枝的保证行为是否法有效；3、被告聚朋公司保证行为是否合法有效。关于借款人被告陈继库、龚国珍应当向原告偿还的借款本金及其利息该如何进行计算的问题，法院认为，原、被告均认可2019年5月31日还款承诺书中确定的2722553元系以最初2015年7月27日被告陈继库、龚国珍夫妇向原告借款的1000000元为本金，按借款合同约定的借期利息及期外罚息计算，本息共计1880000元，然后再以1880000元为本金，按期内利息及期外月息2%计算利息，截至2019年5月31日本息共计2722553元，法院对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，因2722553元超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故法院对原告主张的以1000000元为本金，及以1000000元为本金为基数从实际借款之日即2015年7月27日起按年利率24%计算至清偿借款时止的利息，依法予支持，其他部分诉讼请求，因超过年利率24%，法院不予支持。关于被告陈清枝的保证行为是否法有效，法院认为，被告陈清枝在最初的《保证合同》上签名确认，后又在《还款承诺书》中签名确认，均表示愿意为该笔借款提供连带保证担保，系其真实意思表示，法院予以确认，故其应对上述的借款及其利息承担连带保证责任。被告沈德秀虽为被告陈继库、龚国珍在2015年7月27日-2015年10月27日提供连带责任保证，但保证期间过后被告沈德秀未为借款提供保证担保，原告亦未举交证据证明保证期过后被告沈德秀仍为该笔借款提供担保，故被告沈德秀不应对上述借款承担连带清偿责任。关于被告聚朋公司保证行为是否合法有效的问题，法院认为，被告聚朋公司向原告出具的《企业担保承诺书》中明确载明其自愿为被告陈继库向原告借款的2000000元及利息提供连带责任担保，且担保人签章合法有效，另其出具的时间亦与借款人被告陈继库、龚国珍及保证人陈清枝向原告签订的《还款承诺书》时间一致，法院对被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司为上述借款提供保证行为的事实予以确认。因截止到担保承诺书出具之日，2000000元超过以1000000元为本金按年利率24%计算的本息之和，故其依法应对上述1000000元借款及其利息承担连带保证责任。被告聚朋公司辩称其出具的《企业担保承诺书》系为陈继库向原告的另一笔2000000元借款提供保证担保，因原告不认可，被告亦未举交充分证据证明，其应当承担举证不能的法律后果，故法院对其辩解理由不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈继库、龚国珍于本判决生效之日起二十日内偿还原告商城县鑫盛小额贷款有限公司借款1000000元及其利息（利息以1000000元为本金从2015年7月27日起按年利率24%计算至清偿借款时止）；二、被告陈清枝对上述款项承担连带清偿责任；三、被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告商城县鑫盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28580元，由原告商城县鑫盛小额贷款有限公司负担7570元，由被告陈继库负担21000元；保全申请费5000元，由被告陈继库负担。二审期间，上诉人聚朋公司向本院提交五组证据：一、吴刚、刘奇志在12306网站购票信息截屏，意证明鑫盛公司专门派其工作人员于2018年5月27日乘坐G692次高铁赴太原考察聚朋公司，共商今后合作事宜。二、中标通知书，意证明聚朋公司于2019年5月5日，成功中标郑州经济技术开发区盛和六期工程。三、陈继库与陈清枝2019年5月18日-6月6日通话记录，意证明200万是郑州的项目贷款，与本案是两笔贷款业务。四、陈继库与陈清枝微信截屏2019年6月5日，意证明因郑州项目借款未办成，陈清枝要求陈继库将已盖章签字的企业担保承诺书、借款合同等资料从鑫盛小贷公司取回。2019年6月17日微信截屏，意证明企业担保承诺书担保的债权为陈继库向鑫盛公司的工程项目贷款。五、还款协议书，意证明陈继库向鑫盛公司的200万元贷款仅限于郑州项目工程劳务垫资款，与本案涉及的借款无关。对此，鑫盛公司质证称：对证据一、真实性没异议，但证明目的有异议，他们不是考察项目，是公司追债人员，专门去追要债务。证据二、对于中标通知书，不同意上诉人的证明目的和证明方向。证明三、通话记录是陈继库和陈清枝之间，他们是本案的被告，通话记录是完全可以伪造，中间没有胡大权和鑫盛公司只言片语，不能达到证明目的，不予认可。证据四、微信截屏真实性，证明方向证明目的，不予认可，对方是否收到不清楚。证据五、没有时间，也没有鑫盛公司的签字盖章，真实性证明目的和证明方向均有异议。陈清枝质证称：同意上诉人的意见。被上诉人鑫盛小向本院公司提交两组证据：一、提供企业查询信息单，意证明陈清枝是公司股东，2019年5月持股比例52%，意证明股东担保承诺书系其真实意思表示，聚朋公司应该承担担保责任。二、两份判例，按照同案同判原则，应该依法支持被上诉人的诉请。对此，聚朋公司质证称：对证据一真实性无异议，但该证据证明不了开过股东会，毕竟还有一个股东没有签字。对证据二真实性无异议，但与本案无关。陈清枝质证意见同聚朋公司。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《公司法》第16条的公司决议前置程序是为了确保公司为他人提供担保系公司真实意思表示。本案上诉人聚朋公司对其在2019年5月23日向被上诉人鑫盛公司出具《企业担保承诺书》的真实性没有异议，但上诉称《承诺书》是时任法定代表人陈松浩和承办人陈清枝未经公司决议程序授权擅自对外提供担保，并且未经持有公司三分之二以上表决权的股东签字同意，应属无效。根据本案查明的事实，聚朋公司在向鑫盛公司出具《企业担保承诺书》时虽未提供相关的公司决议，但《承诺书》中有时任法定代表人陈松浩的私章及公司公章，并且还有符合《公司法》第16条第三款持有公司过半数表决权的大股东陈清枝的签字认可，聚朋公司亦无证据证明本案存在其向关联公司和股东担保的排除情形，故原审结合本案相关证据认定案涉《企业担保承诺书》的出具系上诉人的真实意思表示并无不当，上诉人关于本案《企业担保承诺书》无效的上诉理由明显违反诚信原则，依法不能成立。上诉人称其出具的《企业担保承诺书》系为陈继库向被上诉人的另一笔2000000元借款提供担保，但被上诉人不认可，上诉人二审中提供的证据不足以证明其主张，原审在查明本案涉案的实际金额为1000000元后，按照法律规定的民间借贷利息予以判决符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28580元，由上诉人山西聚朋建设劳务承包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年四月三十日法官助理任明乐书记员张静