wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终61号上诉人（一审原告）钟培亮,男，汉族。委托代理人钟方云，男，汉族，系上诉人次子。被上诉人（一审被告）修文县人民政府,住所地贵州省修文县翠屏西路104号。法定代表人管庆良，县长。被上诉人（一审被告）修文县六屯镇人民政府，住所地贵州省修文县六屯镇都堡村中心组。法定代表人郑俊，镇长。上诉人钟培亮因与被上诉人修文县人民政府（以下简称修文县政府）、修文县六屯镇人政府（以下简称六屯镇政府）房屋行政协议一案，不服贵阳市中级人民法院(2019)黔01行初742号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审原告钟培亮诉称，钟培亮为修文县六屯乡独山村一组村民。在该村有合法住房。2019年5月份以来，六屯镇政府因修文县桃源水库工程建设需要，要求申请人签订《移民搬迁补偿协议书》，申请人认为，国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》（国土资发〔2010〕96号）明确规定：“各地应建立征地补偿标准动态调整机制，根据经济发展水平、当地人均收入增长幅度等情况，每2至3年对征地补偿标准进行调整，逐步提高征地补偿水平。”本案中，政府的补偿标准依据的是2009年、2013年标准，违背经济规律，不能保障村民因移民导致生活水平不下降，该标准达不到村民重建房屋的费用标准。另，《修文县桃源水库工程移民搬迁补偿协议书》中规定的补偿款分期支付违反法律规定，对农民的宅基地（农村建设用地）未予补偿，也未包含搬迁费、后期扶持费，违反法律规定。一审二被告征收钟培亮房屋及土地，没有省级以上人民政府批文，违反《中华人民共和国土地管理法》等相关法律的规定。钟培亮的房屋已被一审二被告拆除，为维护合法权益，故钟培亮提起行政诉讼，请求：一、判决一审二被告同钟培亮签订《修文县桃源水库工程移民搬迁补偿协议书》的补偿行政行为违法；二、诉讼费用由一审二被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，本案钟培亮诉请确认违法的《修文县桃源水库工程移民搬迁补偿协议书》系六屯镇政府与钟培亮签订，修文县政府并未与钟培亮签订前述协议书，故六屯镇政府是本案的适格被告，修文县政府并非本案的适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件。”和第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”之规定，本案应由贵阳市白云区人民法院管辖。因一审法院已受理立案，经一审法院向钟培亮释明后，钟培亮坚持对修文县政府的起诉，故依法应驳回钟培亮对修文县政府的起诉，并由一审法院移送贵阳市白云区人民法院审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”之规定，裁定：一、驳回钟培亮对修文县政府的起诉；二、本案移送贵阳市白云区人民法院审理。一审宣判后，钟培亮不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，对上诉人的行政诉讼予以审判或发回重审。其上诉理由为：一、原审法院认定事实有误，六屯镇政府无权签订案涉《修文县桃源水库工程移民搬迁补偿协议书》，其行为是代表修文县政府，上诉人提交的证据中有修文县政府作出的批示，将其列为被告并无不当；二、一审法院适用法律错误，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。上诉人对修文县政府提起诉讼并无不当。被上诉人修文县政府、六屯镇政府在二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。本院认为，根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第四十六条规定，国家征收土地的依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，案涉土地为集体土地，其征收主体应为修文县政府，六屯镇政府并未取得与钟培亮签订被诉的《修文县桃源水库工程移民搬迁补偿协议书》的权限，案涉行政行为应视为六屯镇政府受到修文县政府的委托，钟培亮认为该协议书违法，其以修文县政府为被告并无不当。一审裁定认定事实不清，应予撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》一百零九条第一款之规定，裁定如下：撤销贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01行初742号行政裁定；本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。审判长  罗长虹审判员  柏龙金审判员  谭慧敏二〇二〇年四月二十七日法官助理王月伟书记员李振宇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34296号原告：全平，男，1976年2月7日出生，汉族，身份证住址江苏省高邮市。委托诉讼代理人：尹成宗，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄岸辉，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：吴国安，男，1984年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市。原告全平诉被告吴国安民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全平委托诉讼代理人尹成宗到庭参加诉讼。被告吴国安经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告全平诉称：被告于2019年3月28日向原告出具《借条》，确认分别于2018年10月7日向原告借款20000元、2018年10月21日向原告借款30000元、2018年10月30日向原告借款25000元、2018年11月6日向原告借款25000元。上述借款均由原告转至被告尾号为1262的工商银行账户。被告在《借条》中承诺2019年4月25日归还本息，逾期偿还则原告因追偿欠款所产生的律师费、诉讼费、差旅费等均由其承担。2019年4月25日还款期满后，原告多次向被告索偿欠款，被告均避而不见。被告的行为不仅有违诚信，且已严重违约，损害了原告的合法利益。现原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款100000元；2、被告向原告支付借款到期前的利息2174元；3、被告向原告支付逾期还款的利息，该利息以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年4月26日起计至款项还清之日止，暂计至2019年8月14日（110天）为1310元；4、被告承担原告因本案支出的律师费10000元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告吴国安辩称：无答辩。经审理查明，原告表示其与被告因业务关系认识，原告从事化妆品设备行业，原告的公司需要采购一批设备，被告表示可以为原告提供居间服务，但前期需要费用支出，故约定服务费100000元，原告将该费用向被告支付后被告未能促成该交易，但该费用被告已花费，故被告表示该款项转化为借款并向原告出具了借条承诺还款。借款期限届满后，原告多次催收无果，遂诉至本院。原告为证实其主张提交了如下证据：1、借条，载明借款人为吴国安，债权人为全平，内容为：“今吴国安通过银行转账及微信向全平借到人民币100000元，协定于2019年4月25日到期归还本息（利息按国家规定）。如到期不还，债权人为维护权益向借款人追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。且债务人同意强制执行。此借条借款人签字生效”，下方注明“借款日期明细：转到尾号1262工商银行，2018年10月7日￥20000，2018年10月21日￥30000，2018年11月6日￥25000，2018年10月30日￥25000（微信）”，下方借款人处有被告吴国安签名并捺印，落款日期为2019年3月28日。2、支付宝转账电子回单，显示：2018年10月7日，全平的支付宝账户向吴国安银行账号（62×××62，中国工商银行）转账2000元、9000元、9000元，合计20000元；2018年10月21日，全平的支付宝账户向吴国安的上述账户转账9000元、9000元、9000元、3000元，合计30000元；2018年11月6日，全平的支付宝账户向吴国安的上述账户转账9000元、9000元、7000元，合计25000元。3、微信支付交易明细及微信记录截图，显示全平的微信号在2018年10月30日向微信号×××、微信名称“远方的繁星”转账5000元、10000元、10000元，合计25000元；微信转账说明均备注“定化妆品设备喝茶费”。微信截图显示“远方的繁星”向原告表示“这样吧，你2.5万转微信给我吧，剩下的2.5万在11月6日下午5点转过来给我，或者转工行卡也可以”，原告“好的，谢谢支持”，远方的繁星“下面的，希望我们都顺利、互相配合，共同达成目标”。原告表示该微信号系被告公司的工作人员使用，其联系该微信号对方表示已不是被告本人，原告已无法联系被告。另，2019年8月6日，原告因与被告民间借贷纠纷一案，与北京市盈科（广州）律师事务所签订《委托律师代理民事案件合同书》，委托该律所委派律师作为其委托代理人参与案件一审审理。上述协议签订后，原告向北京市盈科（广州）律师事务所支付律师费10000元，该律所向原告开具了相应发票。以上事实，有借条、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、银行明细、微信记录、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案中，原告为证实其与被告存在民间借贷关系，提交了借条及转账凭证予以证实，该证据足以证实原被告之间有借贷合意且原告确已将款项交付被告，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告未到庭对原告的主张提出异议，故本院对原告的主张予以采信。本院认定，原被告之间就涉案100000元成立民间借贷法律关系。现借条约定的借款期限届满，被告至今未能向原告偿还借款，其行为构成违约，应将借款本金100000元返还原告。至于利息，应以100000元为本金，自2019年4月26日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。对于律师费的问题，涉案借条约定原告因维权向被告追偿的一切费用，包括但限于律师费、诉讼费、保全费等均由违约方承担，现因被告逾期还款，原告遵循诉讼途径要求被告返还借款，并为此支付律师费10000元。本院按照《广东省律师服务政府指导价》核算，以诉讼标的计算，律师费10000元未超过上述政府指导价的最高限额，其要求被告清偿上述律师费用具有合同及法律依据，本院亦予以支持。被告吴国安经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告吴国安向原告全平偿还借款100000元及利息（利息以100000元为本金，自2019年4月26日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告吴国安向原告全平支付律师费10000元；三、驳回原告全平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2570元，由被告吴国安负担。被告吴国安在本判决生效之日起五日内将其应承担的费用向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  刘志军人民陪审员  李丽梅二〇二〇年四月二十日书 记 员  翁向雯
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 皖1324民初1367号 原告:张长永，男，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：高成安，泗县黄圩镇法律服务所法律工作者。 被告：钱伍彩，男，1969年9月17日出生，汉族，住安徽省泗县。 本院在审理原告张长永与被告钱伍彩房屋买卖合同纠纷一案中，原告张长永于2020年4月21向本院申请撤回对被告钱伍彩的起诉。 本院认为：原告张长永申请撤诉，不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告张长永撤回对被告钱伍彩的起诉。 案件受理费1410元，由原告张长永承担。 审判员  吕庆要 二〇二〇年四月二十一日 书记员  赵 洋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执1735号申请执行人：王侠，女，1972年8月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:程文波,男，1952年6月11日出生，汉族，北京市益华机械电子技术研究所总经理，住北京市海淀区。被执行人:北京市益华机械电子技术研究所，住所地北京市大兴区黄村镇民营工业区新源大街11号。法定代表人：章颖，职务不详。王侠申请执行程文波,北京市益华机械电子技术研究所民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初11124号民事判决书已发生法律效力。王侠向本院申请执行，要求被执行人程文波,北京市益华机械电子技术研究所给付借款本金3552090元及利息共计4262508元、案件受理费50720元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人程文波,北京市益华机械电子技术研究所发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院轮候查封了程文波名下车辆，但未查找车辆下落，无法采取扣押处置措施。本院轮候查封北京市益华机械电子技术研究所名下位于北京市大兴区黄村镇民营工业区的房产，现正在另案处置中。本院未发现被执行人程文波,北京市益华机械电子技术研究所有其他可供执行的财产。申请执行人王侠亦未提供被执行人程文波,北京市益华机械电子技术研究所可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王侠申请执行的借款本金3552090元及利息共计4262508元、案件受理费50720元未受清偿。经申请执行人王侠确认，被执行人程文波,北京市益华机械电子技术研究所确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王侠享有要求被执行人程文波,北京市益华机械电子技术研究所继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人程文波,北京市益华机械电子技术研究所负有继续向申请执行人王侠履行债务的义务。申请执行人王侠发现被执行人程文波,北京市益华机械电子技术研究所有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年四月二十日书记员  耿 爽
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执775号 关于申请执行人植金燕申请执行郑佩华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初6558号民事调解书已经发生法律效力，郑佩华需向植金燕支付3000元及逾期利息，本案执行费50元。 在执行过程中，本院扣划被执行人郑佩华工资款3050元。其中3000元作为案款已经退付给申请人，余下的50元作为执行费上缴国库。本院（2019）粤0607民初6558号民事调解书已经履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，按生效法律文书确定的内容全部执行完毕予以结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月二十一日
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4910号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区九龙大道34号，统一社会信用代码9150022267613587XF。被执行人:鄢世群，女，1982年12月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行与被执行人鄢世群借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0110民初5000号民事判决书已发生法律效力。被执行人鄢世群逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行向本院申请强制执行，本院于2019年12月19日立案执行。执行标的为向申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行偿还借款本金26990元及其他费用等。本案立案后，向被执行人鄢世群发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人鄢世群银行、车辆、不动产、工商等信息查询中，未查到可供执行兑现财产，在被执行人户籍地也未查到财产线索。现已对被执行人采取了限制消费等措施，本案不具备执行兑现的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0110执4910号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2019）渝0110民初5000号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁永鸿审判员  杨 东审判员  刘利莉二〇二〇年四月二十七日书记员  庞 鳌
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特28号申请人：东莞智富五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码：914***********067E。法定代表人:陈欣怡，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨辉，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志强，广东诚邦律师事务所辅助人员。被申请人：董文功，男，汉族，1982年10月3日出生，住湖北省大悟县**********，公民身份号码：420************813。申请人东莞智富五金制品有限公司（以下简称智富公司）与被申请人董文功申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月20日立案后进行了审查。现已审查终结。智富公司请求：请求撤销东劳人仲院塘厦庭案字[2019]1348号仲裁裁决书。事实与理由:一、对于董文功的绩效奖金，智富公司有权根据公司的绩效考评制度进行核算，仲裁庭参照2019年7、8月份的工资，就直接推定智富公司应当向董文功支付工资差额1225元，没有任何事实根据和法律依据，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的明文规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，本案中，智富公司作为一个超过千人的公司，公司制定了一整套完善的工资制度，有具体的绩效奖金考评制度，智富公司是高于东莞市的工资标准向董文功支付工资。通过查看工资表可以看出，智富公司并没有恶意降低董文功的工资，董文功工资减少原因：1.董文功在2019年9月份仅仅工作了21天，导致其基本工资以及部分项目有减少，因为部分工资项目与出勤时间挂钩；2.董文功在2019年9月份没有额外奖励，是用人单位对员工的额外奖励，不属于员工的基本工资，因为董文功已经辞工，且智富公司受环保事项的影响生产效益不好，所以智富公司有权不予发放；3.董文功的绩效奖励金有减少，绩效奖励金属于浮动项目，智富公司有专门的绩效考评制度，智富公司实事求是对董文功进行考评，绩效奖励金为1555元。而仲裁庭未仔细审查董文功的工资表构成部分，在智富公司对董文功提交的2019年7月与8月份的工资不确认三性的情况下，仍然片面的采纳证据，以此类推2019年9月份的工资，没有任何事实根据和法律依据。二、董文功亲笔签名确认《新进员工须知》第九条第9.3款的规定，工作未满一年离职的，厂服的成本费应当从其当月薪资中予以扣减后结算工资。智富公司作为用人单位有权在不违反法律的强制性规定的情况下，并征得员工的同意，制定用人单位的规章制度，所以智富公司所制定的《新进员工须知》是合法有效的，应当对董文功产生约束力。本案中，董文功于2018年10月19日入职，2019年9月30日辞职，在智富公司工作未满一年，且辞职时未将厂服交还智富公司，按照智富公司规章制度以及2018年10月18日董文功入职时签署的《新进员工须知》第九条第9.3款的规定，厂服的成本费应当从其当月薪资中予以扣减后结算工资。综上，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭所做出的东劳人仲院塘厦庭案字[2019]1348号仲裁裁决书的仲裁裁决没有事实和法律依据，请求予以撤销。董文功未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。经审查查明：2019年12月24日，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出东劳人仲院塘厦庭案字[2019]1348号终局裁决，裁决：智富公司须在裁决书发生法律效力之日起的5天内一次性支付给董文功2019年9月份工资差额1225元及退回工衣费202元，合共1427元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人智富公司向本院提交的申请来看，只对仲裁裁决认定的案件事实有异议，智富公司并未指出仲裁裁决存在上述共六项应当撤销仲裁裁决的情形，智富公司的申请撤销仲裁裁决不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，本院裁定如下：驳回东莞智富五金制品有限公司撤销东劳人仲院塘厦庭案字[2019]1348号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人东莞智富五金制品有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年四月十七日书记员  梁婷燕
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2730财保64号 解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙里县支行，住所地龙里县正大街大十字片区旧城棚户区改造项目A栋，统一社会信用代码915227303088147565。 负责人：车俐平，支行行长。 被申请人：苏时江，男，1978年3月4日生，住贵阳市观山湖区。 被申请人:吴大秀，女，1980年1月5日生，住贵阳市观山湖区。 被申请人：高祥俊，男，1982年2月17日生，住清镇市。 被申请人：张玉倩，女，1986年9月19日生，住清镇市。 解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙里县支行与被申请人苏时江、吴大秀、高祥俊、张玉倩金融借款合同纠纷一案，解除保全申请人于2020年1月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人520000元的银行存款。本院（2020）黔南2730财保22号民事裁定书裁定：冻结被申请人苏时江、吴大秀、高祥俊、张玉倩的银行存款520000元。2020年4月3日，解除保全申请人向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人苏时江、吴大秀、高祥俊、张玉倩的银行存款520000元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈伟 二〇二〇年四月三日 法官助理罗英列 书记员熊伯苹
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执388号申请执行人：何兴平，男，1976年5月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：黄磊，男，1989年8月26日出生，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：黄德路，男，汉族，1951年04月11日出生，四川省射洪县居民。本院在执行何兴平与黄磊、黄德路买卖合同纠纷一案中，现双方达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）川0922执388号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林兵审判员  罗彪审判员  宋欣二〇二〇年四月二十四日书记员  梁勇
广西壮族自治区兴业县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0924刑初48号 公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院 被告人 基本情况被告人莫承冠（曾用名：莫承干），男，1997年2月8日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，初中文化，居民，住兴业县葵阳镇龙口村福禄岭15号。因涉嫌容留他人吸毒，于2019年12月18日被抓获，同日被行政拘留十五日；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年1月2日被刑事拘留，同年1月16日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。辩护人无 公诉机关 指控情况起诉书文号兴检未检刑诉（2020）2号 指控事实2019年12月14日1时许，被告人莫承冠驾驶小车搭载吸毒人员庞文宇、莫承钢及未成年人莫建某先后在兴业县葵阳镇龙口村附近机耕路及该镇水鸣公路凤山路段附近一村道，容留三人在车上吸食毒品至当天4时许。指控罪名容留他人吸毒罪量刑建议有期徒刑十一个月，并处罚金被告人及 辩护人意见被告人莫某冠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人莫某冠犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人莫某冠归案后如实供述其罪行，是坦白，且愿意接受认罚，依法可从轻处罚；其容留未成年人吸毒，可酌定从重处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项和第（四）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款。 判决结果被告人莫某冠犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自2019年12月18日起至2020年11月17日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁家荣 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈 倩
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执198号 申请执行人：姜洪宇，男，1983年6月9日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：赵彬彬，男，1983年11月12日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人姜洪宇与被执行人赵彬彬民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初11009号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵彬彬的银行存款13159.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  胡大明 二〇二〇年四月一日 书记员  李卫东
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终957号上诉人（一审原告）：于训诂，男，汉族，1962年8月6日出生，住辽宁省丹东市元宝区。被上诉人（一审被告）：丹东市振兴区人民政府。住所地：辽宁省丹东市振兴区锦山大街1号。法定代表人：宁国军，该区政府区长。委托诉讼代理人：曹悦，丹东市振兴区城市建设服务中心工作人员。委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。于训诂因诉丹东市振兴区人民政府确认拆除房屋行为违法及行政赔偿一案，不服丹东市中级人民法院（2019）辽06行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告于训诂系振兴区文化大厦A区13层房屋所有权人。被告振兴区政府拆除文化大厦小区A区房屋的行为并未对原告于训诂房屋的专有部分面积进行拆除。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，被告振兴区政府拆除文化大厦小区A区房屋的行为并未拆除原告于训诂房屋专有部分面积，原告认为被告拆除公共基础设施的行为侵害其共有部分合法权益。然而，业主对涉及业主共有利益的行政行为不服提前诉讼，需要满足专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的条件，原告仅是文化大厦小区A区的业主之一，其房屋专有部分面积占建筑物总面积未过半数，也不满足占总户数过半数的要求，因此，原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，依法应当驳回原告的起诉。关于原告称被告的拆除行为使原告的房屋变成危房，进而要求对房屋损失予以赔偿的诉讼请求，以及停水期间人工费的赔偿请求，原告应当对其房屋受到损害已变成危房的客观事实及发生停水期间人工费的事实举证予以证明，原告没有提供证据证明相关事实客观存在，其该诉讼请求没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，同样应当驳回原告的起诉。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定：驳回原告于训诂的起诉。案件受理费50元，予以退还。于训诂上诉称，一审法院认为上诉人提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，适用法律错误，也与生效裁定相悖；被上诉人的拆除行为违法，使得上诉人房屋变成了危房，应当赔偿上诉人的该项损失800万元（具体数额以法院委托评估为准）；被上诉人拆除泵房、水池等基础设施，使得上诉人的房屋停水四个月，应补偿上诉人停水期间人工费1.2万元；一审法院两名合议庭成员参与过本案其它程序的审理，审判程序违法。综上，请求二审法院撤销一审裁定，确认被上诉人拆除文化大厦A区房屋行为违法、判令被上诉人赔偿房屋损失800万元、补偿停水期间人工费1.2万元。丹东市振兴区人民政府辩称，一审裁定认定事实清楚，理由无异议。政府征收的是54户住宅，不包括任何商业，征收之后房屋所有权归政府，政府拆除自己所有的房屋是事实行为，不是行政行为，上诉人向法院提起行政诉讼不属于人民法院受理范围。本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，于训诂的房屋虽不在征收范围内，但与被征收拆除的房屋属同一栋整体建筑，且于训诂主张振兴区政府拆除被征收部分房屋的行为使其房屋变为危房，拆除泵房、水池等基础设施的行为使其房屋停水四个月，故应当认为于训诂属于上述法律规定的其他与行政行为有利害关系的公民，具备提起本案行政诉讼的原告资格。一审法院以于训诂提起本案诉讼不符合法定的起诉条件为由驳回其起诉不当，应予纠正。综上，一审裁定适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：撤销丹东市中级人民法院（2019）辽06行初5号行政裁定；二、指令丹东市中级人民法院对本案继续审理。审判长  康宪雷审判员  张广军审判员  吴晓红二〇二〇年四月十六日书记员  鞠 林
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4828号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：朱梅建，男，汉族，1978年8月3日出生，住福建省罗源县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告朱梅建信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告朱梅建经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、朱梅建立即支付截止2019年11月18日的透支本金29033.64元、分期手续费182元、透支利息14611.28元；并支付自2019年11月19日起至欠款付清时止，以本金29033.64元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由朱梅建承担。事实和理由：2012年8月27日，朱梅建向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年11月18日累计欠款共计43826.92元未给付。工行重庆市分行多次催款，朱梅建仍未清偿。被告朱梅建未答辩。经审理查明，2012年8月27日，朱梅建向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱梅建在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向朱梅建发放了信用卡。朱梅建从其信用卡账户中透支，截至2019年11月18日，朱梅建尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金29033.64元、分期手续费182元、透支利息14611.28元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱梅建与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向朱梅建发放了信用卡，朱梅建使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。朱梅建应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付透支利息、分期手续费。被告朱梅建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱梅建在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月18日的信用卡透支本金29033.64元、分期手续费182元、透支利息14611.28元;并支付自2019年11月19日起至欠款付清时止，以本金29033.64元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费506元，由被告朱梅建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年四月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初762号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人林望导，男，1997年4月5日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省徐闻县。因本案于2019年11月5日被羁押，并于同日被刑事拘留，2019年12月10日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉﹝2020﹞303号起诉书，指控被告人林望导犯故意伤害罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉，被告人林望导到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月13日2时许，被告人林望导伙同多名同案人（均另案处理）在广州市白云区永平街官厅中街一巷xx号xx汤粉世家店，持木凳等工具对与其发生纠纷的郑某某实施殴打并致其受伤。经鉴定，郑某某的损伤程度属轻伤二级。为证实上述事实，公诉机关提供了书证、被害人陈述、被告人供述、证人证言等证据，并据此认为，被告人林望导结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究刑事责任。被告人林望导犯罪后有自首情节，可以从轻处罚。提请本院依法判处，建议判处林望导九个月以上一年以下有期徒刑。被告人林望导对公诉机关指控的事实及罪名、量刑建议均不持异议。经审理查明，2019年10月13日2时许，被告人林望导伙同多名同案人在广州市白云区永平街官厅中街一巷xx号xx汤粉世家店，持木凳等工具对与其发生纠纷的被害人郑某实施殴打并致其受伤。经鉴定，被害人郑某的损伤程度属轻伤二级。2019年11月5日，被告人林望导自行到公安机关投案，并如实供述以上犯罪事实。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1．鉴定意见书；2．《现场勘验检查记录》及现场图、现场照片；3.被害人郑某的陈述及辨认材料；4．证人劳某、官某宏的证言及辨认材料；5.到案经过；6．被告人林望导的供述。本院认为，被告人林望导无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人林望导犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人林望导犯罪后有自首情节，可以从轻处罚。被告人林望导自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。案发后，被告人林望导未赔偿被害人，酌情从重处罚。综合本案的事实、情节、危害后果及被告人林望导的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人林望导犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2020年8月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许 滢二〇二〇年四月一日书记员 龙筱晨附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1023号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：王梅，女，1978年4月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林惠卿独任审理，进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金为31326.08元，利息3500.78元，分期付款手续费5420.94元。被告于庭前还款250元，原告同意在本金中扣减。四、原告庭审时明确诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金31076.08元，暂计算至2019年6月13日的利息3500.78元，分期付款手续费5420.94元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为5420.94元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金31076.08元；二、被告王梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为3500.78元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告王梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费5420.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费806元，由被告王梅负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年四月二十日书记员  林凯琳陈展鹏
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执430号申请执行人：杨小春，男，1978年11月25出生，汉族，无固定职业，住福建省福州市，现住重庆市沙坪坝区。被执行人：刘维容，女，1968年8月8出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。本院在执行杨小春与刘维容买卖合同纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执430号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇二〇年四月二十日书记员 毕津维
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初1404号 原告：李天军，男，1966年9月6日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖川，四川宏坤律师事务所律师。 被告：廖立强（曾用名：廖力强），男，1987年4月8日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵明山，四川米原尺律师事务所律师。 被告：胡春芳（曾用名：胡利琼），女，1986年10月7日出生，，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵明山，四川米原尺律师事务所律师。 原告李天军与被告廖立强、胡春芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天军及其委托诉讼代理人肖川，被告廖立强、胡春芳之共同委托诉讼代理人赵明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李天军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告货款118798元及利息（以118798元为基数自2017年3月3日起按年利率6%计算利息至付清之日止）；2.案件受理费由二被告承担。 事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系从事牛肉销售的个体。被告自2016年至2017年期间多次在原告处购买牛肉。2017年2月1日被告向原告支付牛肉款20000元。2017年3月3日经过双方结算，被告下欠原告牛肉款118798元。而后，原告多次通过电话、微信及去被告家中催收，被告均无故推诿，原告遂诉至贵院，提起前述诉请，望判如申请。 被告廖立强、胡春芳共同辩称：1.原告诉称的买卖关系是真实的；2.关于货款的事情我们问过被告，被告的意见是3月份之前的货款是支付差不多了的，支付了20多万元了，货款没有支付的是有的，但是没有原告起诉的金额这么多；3.现在还下差原告的货款是5万多元，但是很多时候都是现金交付，还有银行流水在省银行才能查询，我们现在还不能提供。 经审理查明，被告廖立强与被告胡春芳系夫妻关系。 原告李天军是从事屠宰、销售牛肉的个体户，被告廖立强、胡春芳夫妇自2015年至2017年8月在四川北山商业连锁经营管理有限责任公司巴中分公司下属北山超市生鲜区经营销售牛肉。原告李天军与被告廖立强口头达成牛肉销售协议，在2016年至2017年间被告廖立强在原告李天军处购买并对外销售牛肉。 期间双方当事人未对供销牛肉的具体数量、单价、金额等进行明确的结算。 审理中，原告李天军陈述2017年3月3日，双方办理结算，被告廖立强在结算单上载明：“3月3日算账合计106440+12358，后面的12358是被告廖立强在结算后继续购买牛肉的产生的费用”。被告廖立强辩称上述结算是原告李天军自己填写的结算，自己并不知情，自己确实欠原告李天军的货款，但不是原告李天军主张的数额118798元，而是51000元。原告李天军承认上述结算数据和金额是自己根据被告廖立强在自己处购买的牛肉数量、单价、金额计算出来的数据，是自己书写而非廖立强书写。 审理中，被告廖立强、胡春芳对原告李天军提供的供货流水记账本上多处“廖立强”的签名提出异议，认为不是廖立强本人书写，要求对其中三处“廖立强”的签名真伪进行鉴定，对此原告李天军表示放弃对这三处“廖立强”签名真伪的鉴定申请。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、婚姻登记查询、四川北山商业连锁经营管理有限责任公司巴中分公司出具的证明、送货清单、银行流水、鉴定申请，被告提供的婚姻证明、微信转款记录，本院的庭审笔录、询问笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告廖立强与原告李天军口头协议并已实际履行购买牛肉的行为，是双方当事人真实意思表示，该行为不违反我国现行法律的规定，对其合同效力，本院依法予以确认。 原告李天军要求被告廖立强、胡春芳按照结算依据支付货款118798元，被告廖立强辩称下欠货款118798元不属实，自己已多次向原告李天军支付货款，现自己实际下欠原告李天军货款51000元。因原告李天军提供的证据不能有效证明自己主张的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”以及《最高人民法院关于审理民事诉讼法的司法解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对被告廖立强认可的原告李天军主张的118798元货款中的51000元货款予以支持，对原告李天军超出51000元货款的诉请，根据证据规则，本院依法不予支持。原告李天军可以在找到新的有效证据后另案主张。 被告胡春芳与被告廖立强系夫妻关系，且上述买卖合同发生在夫妻关系存续期间，同时四川北山商业连锁经营管理有限责任公司巴中分公司证明被告廖立强、胡春芳夫妇自2015年至2017年8月在其下属北山超市生鲜区从事牛肉经营。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告李天军要求被告胡春兰与被告廖立强共同承担支付义务，其主体适格，本院依法予以支持。对被告胡春芳辩称不应承担给付责任的理由，因无相应的证据佐证自己的理由，根据证据规则，本院依法不予采信。 原告李天军主张以118798元为基数，从2017年3月3日起按照年利率6%计算利息至款项付清之日止，因原、被告双方并未有利息约定，但原告李天军确有资金占用损失，结合本案的实际情况，对于原告李天军的此项主张，本院依法调整为：以下欠货款51000元为基数，从2020年4月1日（原告立案主张之日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼法的司法解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下： 一、由被告廖立强、胡春芳自本判决生效之日起十日内向原告李天军支付货款51000元及资金占用利息，其利息的计算方式为：以下欠货款51000元为基数，从2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止； 二、驳回原告李天军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2675元，按简易程序减半收取1337.50元，由原告李天军负担687.50元，被告廖立强、胡春芳负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇二〇年四月二十四日 书记员 张婷婷
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执728号深圳市住宅物业管理有限公司、杨庆元：深圳市住宅物业管理有限公司与杨庆元服务合同纠纷一案，深圳市住宅物业管理有限公司要求被执行人杨庆元支付案款4145.8元。经本院立案执行，现强制扣划被执行人杨庆元银行存款4195.8元并已向申请人支付4145.8元，另有50元用于缴纳执行费。至此，深圳市住宅物业管理有限公司向本院申请执行的（2019）黔0113民初1035号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 ：周灿荣二〇二〇年四月二十一日书记员 ： 王 微
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保863号之一 申请人:临沂阳光木业有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇堰东村，统一社会信用代码：913713027973100487。 法定代表人：李忠波，经理。 委托诉讼代理人：王永娟，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管静，山东正之源律师事务所律师。 被申请人:山东大州建筑模板有限公司，住所地山东省兰陵县矿坑镇单庄村南200米，统一社会信用代码：91371324596558602F。 法定代表人：翟士利，经理。 被申请人:陈玉凤，女，1968年7月12日生，汉族，住临沂市兰山区， 申请人临沂阳光木业有限公司于2020年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人山东大州建筑模板有限公司、陈玉凤价值50万元的财产，已向本院提供了亚太财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，并于4月26日交纳保全申请费。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人山东大州建筑模板有限公司、陈玉凤价值50万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费3020元，由申请人临沂阳光木业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘 璐
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初130号原告：林宝星，男，1971年10月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：刘宝林，男，1972年12月11日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：珠海未来土石方工程有限公司，住所地珠海市担杆镇综合大楼B36室。法定代表人：刘宝林。被告：珠海市鑫宝投资管理有限公司，住所地珠海市横琴新区宝中路3号4004-221室。法定代表人：刘宝林。原告林宝星诉被告刘宝林、珠海未来土石方工程有限公司、珠海市鑫宝投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，由审判员蒋斌、人民陪审员黄镭、人民陪审员李玉兰组成合议庭公开开庭审理。三被告经本院合法传唤但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宝星诉讼请求：判令被告偿还借款还本金25000元及利息1.3万元（从2014年8月份起按年利率10%计算）。三被告均未作答辩。经审理查明：2014年8月1日，刘宝林向大学同学林宝星商量借款，使用手机号码139××××8865发送信息“行就办，不行没事，急用”，并告知其名下的工商银行账号62×××66、建设银行珠海柠溪支行账号62×××85。2014年8月4号，林宝星在工商银行广州冲口支行通过自己名下的账号62×××82转账25000元至刘宝林名下的工行账号62×××66。双方未约定还款期限及利息。庭审时，林宝星称是刘宝林打电话向其借的款，但查询到珠海市鑫宝投资管理有限公司、珠海未来土石方工程有限公司是刘宝林的个人公司，为保障债权实现才决定一并起诉这两个公司，刘宝林借款后未曾还款。林宝星同意利息从起诉之日起按照银行利率计算。本院认为：诉讼双方沟通商量后，林宝星于2014年8月4日实际出借款项25000元给刘宝林，双方之间形成民间借贷的债权债务关系。借款至今已有多年，刘宝林未偿还借款并杳无信息，缺乏诚实信用，本院支持林宝星要求立即偿还本息的诉讼请求。现无证据显示珠海市鑫宝投资管理有限公司、珠海未来土石方工程有限公司是本案借款的债务人或保证人，不需承担还款责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十天内，被告刘宝林偿还借款本金25000元及利息（利息从2020年1月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止）给原告林宝星。二、驳回原告林宝星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由林宝星负担257元，刘宝林负担493元。（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可以收到判决书之日起十五天内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 蒋 斌人民陪审员 黄 镭人民陪审员 李玉兰二〇二〇年四月二十二日书 记 员 王 盼
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执47号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：谭亚，男，1987年11月03日出生，汉族，职业不详，住重庆市石柱县。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申请执行谭亚银行卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初3591号民事判决书，于2020年1月7日向被执行人谭亚发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人谭亚立即履行生效民事判决书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人谭亚至今未到院接受询问并申报财产，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人谭亚的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到有可供执行的财产及财产线索。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年4月21日，被执行人谭亚应向申请执行人支付借款本金152728.61及利息，案件受理费4068元，应向本院缴纳执行费2191元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执47号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈昆伦审判员  周 剑审判员  钱 莉二〇二〇年四月二十一日书记员  郭 凤
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7428号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何萍。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何萍信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告何萍归还信用卡透支款67,586.35元。事实和理由：被告何萍系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计67,586.35元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年3月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1724号 原告：成都斯迈尔莱福商贸有限公司，住所成都市武侯区燃灯寺路顺苑A幢1单元501室。 法定代表人：徐泽伟。 被告：成都珍妮情国际贸易有限公司，住所成都市锦江区红星路三段1号地下二层LG223自编a。 法定代表人：吴文君。 原告成都斯迈尔莱福商贸有限公司（以下简称斯迈尔莱福公司）与被告成都珍妮情国际贸易有限公司（以下简称成都珍妮情公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯迈尔莱福公司的法定代表人徐泽伟到庭参加诉讼，被告成都珍妮情公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯迈尔莱福公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款33746.6元。事实与理由：原告是被告的预包装食品供应商，采取专柜经营方式，货款实销实结。自2018年9月起，被告未按时支付原告货款。截至2019年4月30日，被告共欠货款33746.6元。 成都珍妮情公司未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2019年5月15日，斯迈尔莱福公司出具的《对账函》载明：截止2019年4月30日，成都珍妮情公司应付斯迈尔莱福公司账款余额为33746.6元。成都珍妮情公司在《对账函》加盖财务专用章。 上述事实有对账函及当事人陈述等作为证据在案佐证。 本院认为，成都珍妮情公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。成都珍妮情公司未及时支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现斯迈尔莱福公司诉请成都珍妮情公司支付货款33746.6元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告成都珍妮情国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都斯迈尔莱福商贸有限公司支付货款33746.6元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元，减半收取计322元，由被告成都珍妮情国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇二〇年四月二十九日 书记员  孙星菊
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保853号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆渝XXX的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人名下车辆渝XXX的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡小涛 二〇二〇年四月十日 书记员  幸灵媛
青海省互助土族自治县人民法院执行案件结案通知书（2020）青0223执164号东有顺、雷有云：本院执行的东有顺与雷有云借款合同纠纷一案，经本院强制扣划被执行人名下银行存款8000元，申请人已于2020年4月27日全部领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇二零年四月二十七日
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0206刑初130号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人吴玉清，女，1973年7月26日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地福建省南安市，来厦暂住湖里区。2019年7月17日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人范大庞，上海段和段（厦门）律师事务所律师（厦门市湖里区法律援助中心指派）。 厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉〔2020〕29号起诉书指控被告人吴玉清犯非法经营罪，于2020年3月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2020年4月10日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员陈筱婷出庭支持公诉，被告人吴玉清及辩护人范大庞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月至7月间，被告人吴玉清在本市湖里区，违反国家规定，利用香港“六合彩”进行揽注猜码，并通过微信的方式接受他人投注，金额共计人民币（币种下同）147169.52元。具体情况如下： 1.接受昵称为“幸福全家”的微信账户投注共计62970元； 2．接受昵称为“蓝天碧海”的微信账户投注共计55483.52元； 3．接受昵称为“留意点”的微信账户投注共计5655元； 4．接受昵称为“陈爱国”的微信账户投注共计5367元； 5．接受严某（微信昵称“胆大向前冲”、已被行政处罚）微信投注共计5999元； 6．接受昵称为“相识是缘”的微信账户投注共计3825元； 7．接受昵称为“细姑哩”的微信账户投注共计1160元； 8．接受昵称为“希望”的微信账户投注共计1700元； 9．接受昵称为“银福”的微信账户投注共计380元； 10.2019年7月16日，接受昵称为“阿娜”的微信账户投注130元； 11．2019年7月16日，接受昵称为“林山河：相遇是缘，圆真防水。世间”的微信账户投注355元； 12.2019年7月16日，接受昵称为“庆”的微信账户投注35元； 13.2019年7月16日，接受聂某（微信昵称“三耳旺”、已被行政处罚）微信账户投注1010元； 14.2019年7月16日，接受昵称为“风的传说”的微信账户投注105元； 15.2019年7月16日，接受昵称为“浪子，天涯”的微信账户投注165元； 16.2019年7月16日，接受昵称为“郭文照（瑞兴歺饮）134××××1124”的微信账户投注500元； 17.2019年7月16日接受昵称为“AQAQAQ--～笑”的微信账户投注750元； 18.2019年7月16日接受昵称为“老包”的微信账户投注1580元（2019年7月17日转账）。 被告人吴玉清到案后如实供述以上事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人吴玉清的供述与辩解、证人严某、聂某等人的证言、辨认笔录、提取笔录、扣押决定书及扣押清单、微信账户交易明细、微信聊天记录及转账截图、账单、作案工具及现场照片、户籍证明、到案经过、情况说明及行政处罚决定书等证据。 公诉机关认为被告人吴玉清违反国家规定，利用“六合彩”进行揽注猜码，扰乱市场秩序，涉案金额为147169.52元，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人吴玉清案发后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》和量刑规范化标准的规定，建议对其在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。 被告人吴玉清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出如下意见：吴玉清归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，请求对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，公安机关依法从被告人吴玉清处缴获作案工具“OPPO”A83T手机1部，现暂扣于厦门市公安局湖里派出所。 本院认为，被告人吴玉清违反国家规定，利用“六合彩”非法揽注，扰乱市场秩序，涉案数额共计人民币147169.52元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴玉清归案后如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。辩护人以上述法定情节请求对被告人吴玉清从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。但辩护人关于对被告人吴玉清适用缓刑的辩护意见，理由不充分，本院不予采纳。公诉机关关于对被告人吴玉清在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人吴玉清犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2020年7月16日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳） 二、暂扣于厦门市公安局湖里派出所的作案工具“OPPO”A83T手机1部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份 审 判 长 ：曹燕霞 人民陪审员 ：江小荣 人民陪审员 ：廖干忠 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员 ：林展云 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； （二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； （三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； （四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2540号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：廖兴友，男，1981年5月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告廖兴友信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告廖兴友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年6月7日向原告申领信用卡，卡号为62×××50。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金84007.38元、利息7676.28元、逾期还款违约金20192.59元、分期付款手续费5801.71元、增值服务费56元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计117733.96元，包含本金84007.38元、利息7676.28元、逾期还款违约金20192.59元、分期付款手续费5801.71元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖兴友于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金84007.38元、利息（截至2020年1月9日的利息为7676.28元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费5801.71元、增值服务费56元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担228元，被告廖兴友负担1099元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年四月二十日书记员 张滢倩
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽01行初754号 原告：李君，女，1958年11月28日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。 被告：辽宁省人民政府，地址沈阳市皇姑区北陵大街45号。 法定代表人：唐一军，男，省长。 委托代理人：刘通，男，辽宁省司法厅工作人员。 原告李君诉被告辽宁省人民政府撤销不予受理行政复议决定一案，于2019年12月19日向提出起诉，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，审理了本案。 原告诉称，2008年11月7日，原告经营的“兴达养殖场”被营口市老边区人民政府的民兴河改造工程划入拆迁范围。老边区政府拆迁办发布拆迁公告，同时对养殖场进行丈量并予以封区。2008年11月23日，原告的“兴达养殖场”在没有得到合理补偿的情况下就被断水断电非法强拆，造成鸡场1万多只存栏肉鸡无法饲养、大量生产设备及部分生活用品被掩埋、4000余棵树木被违法铲除，直接经济损失480余万元。为了解征地拆迁情况，原告于2015年3月，向老边区人民政府公开民兴河改造工程征地批文。老边区政府在收到该申请后没有依法答复。2015年4月，原告向营口市人民政府提起行政复议，后历经营口中院，辽宁高院两审诉讼，最终撤销了营口市政府的行政复议决定。上述败诉行为系因为老边区原区长吴杰的违法行为所致，严重侵害了原告的合法权益，可见，其无法担任现在的职务。2019年9月，原告向营口市政府发出行政案件败诉问责申请，要求依法免除其职务。但是，原告的邮寄上述申请后没有任何回复，明显违法。2019年12月，原告向被告提起行政复议申请，但是被告没有查明本案基本事实直接作出不予受理复议决定书，严重违法。综上，请求本院：1、依法撤销被告辽宁省人民政府作出的辽政行复不受字[2019]第31号《不予受理行政复议申请决定书》；2、依法责令被告辽宁省人民政府对原告的行政复议申请予以受理。 被告辽宁省人民政府辩称，1、答辩人具有对原告的复议申请作出不予受理决定的法定职权；2、答辩人作出的《不予受理决定书》事实清楚，证据确凿；3、答辩人作出的《不予受理决定书》程序合法。 经审理查明，2015年3月，原告向营口市老边区人民政府申请信息公开，该区政府未予答复。2015年4月原告向营口市申请复议，后经营口中院、辽宁高院两审诉讼，被诉行政复议决定被撤销。2019年9月原告以营口市老边区人民政府存在败诉案件为由，向营口市政府提出案件败诉问责申请。申请事项为：“1、依法暂停被申请人营口市老边区人民政府区长吴杰的职务；2、依法将吴杰提交营口市西市区人大常委会启动对其进行罢免程序；3、如涉及违法犯罪移交纪检监察和司法机关处理；4、依法责令被申请人赔偿给申请人造成的损失480余万元；5、依法将受理情况、查处结果书面告知申请人”。营口市收到该申请书后未予答复。2019年12月，原告以营口市政府为被申请人向被告提出复议申请，复议请求为“1、依法确认被申请人收到申请人的依法行政申请后没有回复的行为违法；2、依法责令被申请人对申请人的依法行政申请作出答复”。被告于2019年12月作出辽政行复不受字[2019]31号《不予受理行政复议申请决定书》，以原告的申请事项对其合法权益不产生实际影响，对其复议申请不予受理。原告不服该决定，诉至本院。 另查明，原告于2017年曾以同样的诉讼方式，要求对营口市部分行政机关法定代表人提出同类追责请求，本院以其申请事项系政府层级监督为由裁定驳回起诉，辽宁省高级人民法院维持原审裁定。 本院认为，本案中，原告于2019年9月向营口市政府提出的申请事项为：“1、依法暂停被申请人营口市老边区人民政府区长吴杰的职务；2、依法将吴杰提交营口市西市区人大常委会启动对其进行罢免程序；3、如涉及违法犯罪移交纪检监察和司法机关处理；4、依法责令被申请人赔偿给申请人造成的损失480余万元；5、依法将受理情况、查处结果书面告知申请人”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（八）项规定，上级机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告提出申请事项，系政府存在上下级机关之间的内部层级监督关系而要求被告履行监督、检查、督促等职责，根据上述规定，原告提出的申请事项不属于复议及行政诉讼的受案范围。原告的起诉，不符合法定的受理条件，依法应予以驳回。 原告曾于2017年以同样的诉讼方式及理由提出对营口市级机关法定代表人的相关多个类型诉讼，在本院及省院已经做出生效裁定情况下，其又于2019年12月实施同样类型诉讼的多个诉讼，明显系恶意诉讼，其行为增加行政机关及司法机关不必要的复议及诉讼成本，应予以遏制，故对于其本次滥诉行为，其应该负担必要成本，本次起诉不再退还诉讼费用。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李君的起诉。 案件受理费50元，由原告李君承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长 王继东 审 判 员 董凤瑞 审 判 员 周玺联 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 刘 婧 书 记 员 张 舒
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申84号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李天良，男，1961年11月25日出生，汉族，住鹰潭市高新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹰潭市公安局高新开发区分局白露派出所，住所地鹰潭市高新区开发区炬能路。法定代表人王立志，该所所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹰潭市公安局高新开发区分局，住所地鹰潭市月湖区美运路3号。法定代表人邓党和，该局局长。被申请人（一审第三人、二审第三人）李开胜，男，1975年9月23日出生，汉族，住所地鹰潭市高新区。再审申请人李天良诉因其诉被申请人鹰潭市公安局高新开发区分局白露派出所（以下简称白露派出所）、鹰潭市公安局高新开发区分局（以下简称高新分局）治安行政处罚及复议一案，不服南昌铁路运输中级法院作出的（2019）赣71行终495号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审理终结。鹰潭市月湖区人民法院一审认定，2018年11月23日上午9时，李天良在鹰潭市高新开发区和李开胜发生争吵，后发生拉扯，在拉扯过程中，李开胜朝李天良打了一拳。李天良于当天下午到鹰潭市人民医院检查，11月26日到派出所办理伤情鉴定委托书，2018年12月20日鹰潭市月湖公安分局司法鉴定中心作出《人体损伤程度鉴定意见反馈文书》，认为李天良不构成轻微伤。白露派出所于2019年1月7日作出高公（白）决字（2019）0001号行政处罚决定书，对李开胜作出治安罚款400元的行政处罚。李天良不服，向高新分局申请行政复议，该局经复议决定维持。鹰潭市月湖区人民法院一审认为,对于500元以下的公安行政罚款，属于白露派出所的职权范围，其根据本案的案情对李开胜作出的高公（白）决字（2019）0001号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。高新分局作出的行政处罚复议决定，同样事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李天良的诉讼请求。南昌铁路运输中级法院二审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，李天良与李开胜发生争吵，在拉扯过程中，李开胜朝李天良打了一拳。对李天良的损伤程度，白露派出所委托鹰潭市月湖公安分局司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具的《人体损伤程度鉴定意见反馈文书》载明，对送检的鉴定材料和被鉴定人进行了审查和检验，根据《人体损伤程度鉴定标准》，认为检验情况尚不构成轻微伤。据此，白露派出所决定给予李开胜罚款四百元的行政处罚，符合上述法律规定，并无不当。李天良称李开胜殴打其属于打击报复，但并未提交相关证据证明该事实存在，其关于李开胜对其打击报复的上诉主张，不予采纳。故判决驳回上诉，维持原判。李天良向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销被诉行政处罚及复议决定。事实与理由如下：1.白露派出所提供的证据没有全面、客观、公正，李开胜系打击报复，明显事实不清，程序违法，适用法律错误。2.一审法院违反行政诉讼法第六十七条、第四十三条第二款规定，证据采信和事实认定错误，程序违法。3.二审法院未纠正一审错误判决，对李开胜违法行为没有认定，适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”2018年11月23日，李开胜与李天良发生争执，在拉扯中朝李天良打了一拳，经鉴定李天良不构成轻微伤。对此殴打事实，白露派出所依据上述法律规定对李开胜作出罚款400元并无不当。白露派出所受理李天良报案后，依法对涉案有关人员进行了询问调查，委托鉴定机构进行了人体损伤程度鉴定，在作出处罚决定前履行了告知等手续，符合法律规定的程序。行政复议机关、一审法院、二审法院对该处罚决定予以支持，处理正确。李天良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李天良的再审申请。审判长  郑红葛审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇二〇年四月十七日书记员  蔡维琴
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初8535号之一原告：朱义勇，男，1983年2月出生，汉，兴化市。被告：赵井涛，男，1987年2月出生，汉，兴化市。本院在审理原告朱义勇与被告赵井涛民间借贷纠纷一案中，原告朱义勇于2020年4月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告朱义勇自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告朱义勇撤回起诉。案件受理费减半收取2525元，由原告承担。审 判 长  沈玉秀人民陪审员  陆勋祥人民陪审员  刘 芳二〇二〇年四月八日书 记 员  杜 杨
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1242号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系该公司员工。被告：纪桂新，男，1975年6月28日出生，汉族，住冠县。被告：纪桂国，男，1981年10月30日出生，汉族，住冠县。被告：张培山，男，1967年2月22日出生，汉族，住冠县。被告：王彦庆，男，1969年6月19日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告纪桂新、纪桂国、张培山、王彦庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告纪桂新、纪桂国、张培山、王彦庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决纪桂新偿还借款本金49,994.57元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决纪桂国、张培山、王彦庆对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由纪桂新、纪桂国、张培山、王彦庆承担。事实与理由：2017年2月22日，纪桂新与润昌农商行柳林支行签订个借字（2017）第051734673号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款50,000元，借款期限至2018年2月20日。双方还约定了违约责任。同日，纪桂国、张培山、王彦庆作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，纪桂新等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。纪桂新、纪桂国、张培山、王彦庆未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、纪桂新名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、纪桂新等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，纪桂新与润昌农商行柳林支行签订个借字（2017）第051734673号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款50,000元，双方约定：借款期限为2017年2月22日至2018年2月20日，借款期间内月利率为9.425‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即14.1375‰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年2月22日向纪桂新提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行范寨支行开立的存款账户。纪桂国、张培山、王彦庆对上述借款提供担保，于2017年2月22日与润昌农商行柳林支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，纪桂新于2018年11月2日偿还借款本金5.43元，尚欠借款本金49,994.57及利息，纪桂国、张培山、王彦庆亦未履行保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，纪桂新作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，纪桂新理应按照合同约定归还借款本金及利息。因纪桂新未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。纪桂新与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求纪桂新偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。纪桂国、张培山、王彦庆作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行要求纪桂国、张培山、王彦庆就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。纪桂新、纪桂国、张培山、王彦庆经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告纪桂新于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金49,994.57元及利息（以本金50,000元为基数，自2017年2月22日起至2018年2月20日止，按月利率9.425‰计算；以本金50,000元为基数，自2018年2月21日起至2018年11月2日止，按月利率14.1375‰计算；以本金49,994.57元为基数，自2018年11月3日起至实际给付之日止，按月利率14.1375‰计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告纪桂国、张培山、王彦庆对被告纪桂新所负债务承担连带清偿责任；被告纪桂国、张培山、王彦庆偿还后可向被告纪桂新追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由被告纪桂新、纪桂国、张培山、王彦庆负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡光跃二〇二〇年四月二十八日书记员  张熙岩
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执155号之一 申请执行人：吴宇森，男，1980年2月28日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 被执行人：韦皓轩，男，1992年10月30日出生，壮族，住广西河池市金城江区九圩镇大郭村板拔屯25号，公民身份号码：。申请执行人吴宇森与被执行人韦皓轩买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初57号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为（2020）桂1202执155号。被执行人应当履行的义务为：给付申请执行人货款57581元、迟延履行期间的加倍债务利息、支出的案件受理费1240元，负担申请执行费782元。 在执行过程中，本院依法划拨了被执行人银行存款20000元，扣缴执行费782元后，申请执行人取得19218元。现被执行人查找不到下落，本院依据申请执行人提供的被执行人的财产线索及依职权调查了被执行人房产、土地、银行存款、车辆、工商登记等的登记情况，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦没有被执行人其他可供执行的财产或财产线索向本院提供，并同意终结本案的执行程序，据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 陆 河
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初1012号原告:孟和吉日嘎拉，男，1964年9月15日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，原巴林右旗西拉沐沦苏木布敦花嘎查农牧信用互助协会会长，现住内蒙古赤峰市。被告:斯钦巴图，男，1967年10月17日出生（公民身份号码：×××)，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。本院在审理原告孟和吉日嘎拉诉被告斯钦巴图追偿权纠纷一案中，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告孟和吉日嘎拉撤回起诉。减半收取案件受理费300元，由原告孟和吉日嘎拉承担。审判员 牧   仁 二〇二〇年四月二十七日书记员 乌日古玛拉
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0207民初940号原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一信用代码91340200588871359H。法定代表人：夏柱兵，董事长。委托诉讼代理人：臧静，女，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，男，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：李莹莹，性别：女，1989年5月28日出生，汉族，户籍地：河南省尉氏县，现住河南省尉氏县。被告：河南源通汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区花园北路56号-1号，统一信用代码91410100664651228L。法定代表人：史震峰，总经理。被告：史震峰，男，1978年11月11日出生，汉族，户籍地：河南省郑州市金水区，现住郑州市金水区。被告：李建军，男，1980年1月18日出生，汉族，户籍地：河南省郑州市金水区，现住河南省郑州市金水区。被告：路献锋，男，1986年10月17日出生，汉族，户籍地：河南省郑州市金水区，现住河南省郑州市金水区。被告：张仕刚，男，1987年7月12日出生，汉族，户籍地：河南省罗山县，现住河南省罗山县。被告：张洋，男，1989年1月12日出生，汉族，户籍地：河南省商丘市，现住河南省商丘市。原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告李莹莹、河南源通汽车贸易有限公司、史震峰、李建军、路献锋、张仕刚、张洋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计609.5元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。审判员  **文二〇二〇年四月十七日书记员  陈 橙
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执350号申请执行人深圳融信非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人刘高峰，执行董事。被执行人王文伶，女，1987年7月27日出生，住北京市海淀区。深圳融信非融资性担保有限公司与王文伶借款合同纠纷争议仲裁一案，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第84435号裁决书已经发生法律效力。因王文伶未履行法律文书确定的义务，深圳融信非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨王文伶银行存款人民币5675.57元、利息和贷后管理费（以剩余借款本金为基数，从2019年7月5日起按年利率24%计算至本金还清之日止）及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨王文伶应承担的申请执行费人民币50元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖王文伶应当履行义务部分的财产。执行员  刘全新二〇二〇年四月二十七日书记员  郑丹丹
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民终633号 上诉人：盘锦蓝湾房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区大洼街道振兴街。 法定代表人：路梦珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐浩，该公司员工。 被上诉人：张彦，男，汉族，1956年1月2日出生，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人：张素香，女，汉族，1958年3月23日出生，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人盘锦蓝湾房地产开发有限公司与被上诉人张彦、张素香房屋买卖合同纠纷一案，不服盘锦市大洼台区人民法院（2019）辽1104民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人盘锦蓝湾房地产开发有限公司于2020年4月27日向本院提出撤回其上诉申请。 本院认为,上诉人盘锦蓝湾房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定。裁定如下： 准予上诉人盘锦蓝湾房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人盘锦蓝湾房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 ： 费 旭 审判员 ：孙继晨 审判员 ： 温 宇 二〇二〇年四月二十七日 书记员 陈  齐
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初565号 原告：李美平，女，1954年10月13日出生，汉族，住广西梧州市。 原告：甘洁颖，女，1980年4月10日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：李美平（系原告甘洁颖的母亲），身份信息同上。 被告:梧州市金汇房地产置业有限公司，住所地梧州市文澜路88号一层1号商铺。统一社会信用代码：91450403685170765W。 法定代表人：黄永红。 委托诉讼代理人：唐新锋，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁凤玲，该公司员工。 第三人：广西华胜房地产开发有限公司，住所地梧州市西堤一路1号A幢304房。统一社会信用代码：91450400682137281U。 法定代表人：左正。 原告李美平、甘洁颖与被告梧州市金汇房地产置业有限公司（以下简称金汇公司）、第三人广西华胜房地产开发有限公司（以下简称华胜公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告李美平、被告金汇公司的委托诉讼代理人唐新锋、梁凤玲到庭参加诉讼，第三人华胜公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李美平、甘洁颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告返回指标费12000元及其他款项6884元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2013年11月6日在被告宣传下购买了钱鉴路新桥里16号温馨家园3幢1506房屋。同日金汇公司销售人员告知原告要收取12000元的指标费和没有具体说明款项名称的费用6884元，被告称受华胜公司委托收取。后经证实华胜公司并未委托被告收取指标费和其他费用。经多次要求被告退回两笔费用，被告一直未理会，被告收取两笔费用系属于不正当收入，要求退回该两笔费用。 被告金汇公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因其已做了中介服务的相关工作，收取原告的12000元及6884元为中介费用，该费用是其应得的，不应退还给原告，且原告诉请已过时效。 第三人华胜公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据材料。 本院认为，没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告金汇公司在没有合同及法律依据的情况下取得原告指标费12000元及未注明款项性质的6884元，共计18884元,造成了他人损失,已构成不当得利,形成债权债务关系,应当将取得的不当得利返还给原告。被告辩称诉讼时效从收取指标费之日起计算，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十六条之规定，判决如下： 被告梧州市金汇房地产置业有限公司应于本案判决生效后十日内退还18884元给原告李美平、甘洁颖。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费272元，减半收取计136元(原告李美平、甘洁颖已预交)，由被告梧州市金汇房地产置业有限公司公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  覃青青 二〇二〇年四月二十四日 书记员  姜婷婷 附录适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十六条人民法院受理小额诉讼案件，应当向当事人告知该类案件的审判组织、一审终审、审理期限、诉讼费用交纳标准等相关事项。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初772号原告：史伟，男，1979年6月4日生，汉族，现住贵阳市。原告：杨澜，女，1980年9月16日生，土家族，现住址同上。被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。法定代表人：胡晶升。委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。原告史伟、杨澜与被告贵州中大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。本院在开庭审理过程中，原告史伟、杨澜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：本案按原告史伟、杨澜撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告史伟、杨澜负担（已交）。审判员  王琼琼二〇二〇年四月四日书记员  许微巍
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执恢78号之二申请执行人：江西安义农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省南昌市安义县龙津镇前进大道格林郡A#商务中心101-501。信用代码：91360123723927301K。法定代表人：熊志武，男，系该公司董事长。委托代理人：陈越，男，系该单位职工。被执行人：王九洪，男，1979年12月6日生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：陈燕，女，1983年12月13日生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：黎良根，男，1971年5月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：陈钰花，女，1972年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人江西安义农村商业银行股份有限公司与被执行人王九洪、陈燕、黎良根、陈钰花借款合同纠纷一案，本院在财产保全中查封了陈钰花所有的坐落于安义县的房产【房产证号：安房权证龙津字第××号】。现本案立案执行，鉴于陈钰花等本案被执行人至今未按生效判决履行完毕还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人陈钰花所有的坐落于安义县的房产【房产证号：安房权证龙津字第××号】。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年四月十五日书记员  万力铭
湖南省桃江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0922民初777号 原告：莫应军，男，1962年2月10日出生，汉族，住桃江县。 被告：范玉麟，男，1978年7月25日出生，汉族，住桃江县。 被告：黄凤，女，1986年6月28日出生，汉族，住安化县。 被告：贺超，男，1977年10月3日出生，汉族，住桃江县。 原告莫应军与被告范玉麟、黄凤、贺超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  周东勇 审 判 员  刘辉球 人民陪审员  肖艳辉 二〇二〇年四月二十一日 法官助理李卓敏 代理书记员  陈晓娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17373号原告：肖永珍，女，1950年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：解桂荣，女，1942年11月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告肖永珍（以下简称原告）与被告解桂荣（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日收到原告的起诉状。原告于2020年1月31日向本院提交了撤诉申请。本院认为：原告自愿撤诉，其请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖永珍撤诉。审判员 史 震二〇二〇年四月十六日书记员 邓嘉男