四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初1576号 原告：王远华，男，汉族，1974年3月17日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：郭正发，男，汉族，1965年7月20日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县，系会东县嘎吉镇柳树塘村村民委员会推荐，一般代理。 被告：四川鼎好水电建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：915117007822605786。 地址：四川省达州市通川区西外凤凰大道555号。法定代表人：符纯平。 委托诉讼代理人：吴星宇，男，四川厚海律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈家红，男，汉族，1975年2月8日出生，四川省广元市人，村民，小学文化，住四川省广元市朝天区，未到庭）。 原告王远华与被告四川鼎好水电建筑工程有限公司、陈家红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王远华及其委托诉讼代理人郭正发、被告四川鼎好水电建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴星宇到庭参加诉讼，被告陈家红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王远华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款176580元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年，被告四川鼎好水电建筑工程有限公司（以下简称鼎好水电公司）中标了乌东德水电站四川片区平洞、灌浆、灌排等工程，鼎好水电公司安排被告陈家红为项目经理，负责中标工程项目的实施。被告陈家红聘请原告担任中巴车和吊车的驾驶员，第一年原告的月薪为5500元，第二年月薪为6000元。2017年3月4日，被告鼎好水电公司工程进度拨款未到位，造成工人闹事，被告陈家红和原告王远华协商借款支付工人工资。原告就将项目部发给原告的工资借了176580元给被告陈家红。被告陈家红认可原告所借的款项是工资收入，在打凭据的时候写成了“欠王远华工资人民币176580元，在农历2017年腊月25日前还清”。被告陈家红认可借款是职务行为，在欠条上签了他本人的名字并加盖了鼎好水电公司的公章。原告一直以为被告在乌东德水电站有较大工程在施工，有能力偿还原告的欠款，直到2018年3月，鼎好水电公司名下的50多个工人因单位拖欠工资向会东县人事劳动和社会保障局申诉，原告才知道被告的真实经济状况，并多次向被告要求偿还借款，被告均以无钱为由拖延至今。原告为维护自身合法权益，只有诉至法院，请法院依法判决。 被告鼎好水电公司辩称，1.原告王远华未与我公司形成民间借贷合意，双方不存在民间借贷关系，原告要求我公司偿还借款没有事实依据。2.在民间借贷关系中，原告只能与一个被告形成借贷法律关系，本案不存在共同借款的行为，我公司没有与被告陈家红共同和原告王远华达成借贷的合意。3.我公司不认识原告王远华，原告未与我公司协商过借款的事情，也没有向我公司交付过案涉款项，更没有向我公司账户里转过任何款项，我们之间不存在借贷关系。4.我公司从来没有授权陈家红向原告借款，原告与陈家红之间的借款行为与我公司无任何关系，陈家红的行为也不能构成职务代表行为，而属于陈家红的个人行为。5.原告诉状中内容是虚假的，原告在为陈家红做工属实，但原告无证据证明其已经向陈家红交付了176580元。6.刑事判决书中认定陈家红欠原告的工资54750元，欠原告班组108650元，这两项费用加起来与原告的诉讼标的基本吻合，原告将这两笔费用转化为借款来提起民间借贷诉讼，属于重复诉讼，该借款并不存在，是虚假的。7.原告王远华已经收到了陈家红给付的26万元，原告的工资只有6万元左右，所以陈家红已经超额支付了原告的借款，而且陈家红一直在说不欠原告王远华的钱；即便借款是真实的，陈家红也已经支付完毕，原告的请求没有依据。8.原告王远华出示了一张欠条，但上面的借款人“陈家红”并不是陈家红本人签的字，欠条上的章也并不是我公司的章，名字和公司的章均是虚假的。如果原告坚持要求我公司承担责任，我公司就对陈家红的签名及公司的章进行司法鉴定，可以确定原告属于虚假诉讼。 被告陈家红未到庭参加诉讼。 原告王远华为支持其主张，向法庭举出以下证据： 证据1：欠条和中国农业银行交易明细清单各1份，拟证明被告陈家红和被告鼎好水电公司向原告王远华借款176580元的事实，但欠条上借款人“陈家红”三个字是陈家军签的，公司的章是陈家园盖的，二被告是认可的，应当偿还该笔借款。 证据2：借条8份、中国农业银行转款回执单2份、员工工资结算单1份，拟证明被告陈家红与原告王远华经济往来密切，被告陈家红曾经欠原告很多钱，但陈家红于2018年支付了原告26万元，用于偿还了这些欠款，所以本案案涉欠款还没有偿还。 证据3：照片1份，拟证明原告向被告陈家红转款的事实。 证据4：证人沈某证言，拟证明被告陈家红向原告王远华借款用于发放民工工资的事实。 证据5：原告王远华向本院申请调取会东县公安局询问被告陈家红的7次笔录，拟证明被告陈家红对签字和盖章的欠条都予以认可，陈家红向原告借款是事实。 被告鼎好水电公司向法庭举出以下证据： 证据1：会东县人民法院（2018）川3426刑初183号刑事判决书1份，拟证明被告陈家红于2016年挂靠鼎好水电公司；2018年2月，原告王远华收到了陈家红给付的26万元；而且原告陈述的内容与判决书上的内容存在矛盾。 证据2：承包合同书及承诺书各1份，拟证明被告陈家红于2016年挂靠鼎好水电公司，并开始进行项目施工。 证据3：银行转款流水及微信聊天记录复印件1份，拟证明原告王远华与被告陈家红之间不存在176580元的借款事实。 本院为查明案件事实，依法调取了四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34刑终30号刑事裁定书以及会东县公安局对原告王远华的3次询问笔录证据。 本院组织了当事人进行证据交换及质证，现依据到庭当事人的质证意见对本案证据作出如下评定。1.被告鼎好水电公司举出的会东县人民法院（2018）川3426刑初183号刑事判决书及本院依职权调取的四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34刑终30号刑事裁定书证据，当事人无异议，本院予以采信。会东县公安局询问被告陈家红的7次笔录、询问原告王远华的3次笔录证据，本院依据庭审查明的事实对陈家红及王远华的陈述内容予以部分采信。2.原告举出的欠条、证人沈某证言及被告鼎好水电公司举出的承包合同书、承诺书、银行转款流水证据，本院综合庭审查明的事实及被告陈家红在会东县公安局2018年6月28日、2018年7月11日、2018年8月31日的三次询问笔录内容，对上述证据予以采信。3.原告举出的中国农业银行交易明细清单、八张借条、两张农业银行转款回执单、员工工资结算单、照片及被告鼎好水电公司举出的微信聊天记录等证据，经本院审查核实，上述证据与本案件无关联性。 根据到庭当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，本院认定如下事实： 被告陈家红系鼎好水电公司乌东德项目部的代理人，陈家红以自行承包，然后向鼎好水电公司交纳管理费的方式，自2016年起，分包了乌东德水电站左岸地下电站厂外排水廊混凝土工程及左岸地厂高程945M及988M灌浆平洞混凝土衬砌工程。原告王远华在该项目中担任清基班组的组长。2017年1月，被告陈家红因无钱支付民工工资，遂向原告王远华借款，由原告王远华代其支付民工工资；双方于2017年3月4日进行了结算，被告陈家红向原告王远华出具欠条一张，载明“今欠到王远华工资人民币176580元，大写壹拾柒万陆仟伍佰捌拾元整。在农历二零一七年腊月二十五日前还清”，陈家军在借款人处签上了陈家红的名字，陈家园在陈家红名字上盖了“四川鼎好水电建筑工程有限公司”公章。2018年2月12日，被告陈家红通过中国农业银行转款15万元给原告王远华，同日又给付了原告王远华5万元现金。2018年2月13日，被告陈家红通过中国农业银行转款5万元给原告王远华，同日又通过微信转账1万元给原告王远华。2018年12月29日，会东县人民法院（2018）川3426刑初183号刑事判决书以陈家红犯拒不支付劳动报酬罪，判决陈家红有期徒刑一年六个月，并责令陈家红在判决生效后十日内支付涉案民工劳动报酬531681元。其中，包含王远华个人报酬54750元和王远华清基班组报酬108650元。陈家红不服会东县人民法院判决，提出上诉。2019年7月19日，四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34刑终30号刑事裁定书裁定驳回了陈家红的上诉，维持了原判。 本院认为，本案当事人争议焦点为：1.原告王远华与被告陈家红之间是否存在民间借贷关系。本案中原告王远华曾经为被告陈家红提供劳务，并担任清基班组组长，两人经济往来较为频繁；虽然被告陈家红未到庭应诉，但陈家红曾在会东县公安局的7次询问笔录中，有4次提到本案欠条，并作了相应陈述。其中，2018年5月31日询问笔录中对本案中176580元欠条予以否认，陈述没有签过这张欠条。2018年6月28日、2018年7月11日和2018年8月31日的3次询问笔录中，被告陈家红均认可了本案中176580元欠条的真实性，明确表示该笔款项是其个人向原告王远华所借的款。被告陈家红在会东县公安机关的询问笔录中虽然陈述内容前后不一致，但陈家红也作出了认可176580元欠条真实性的陈述内容，故本院认定原告王远华与被告陈家红之间的民间借贷关系成立并合法有效。 2.被告陈家红是否已偿还案涉借款。被告陈家红于2018年2月12日和2月13日共计支付了原告王远华26万元是双方不争的事实。陈家红于2018年6月28日和2018年7月11日在会东县公安机关的询问笔录中明确提到，其支付给王远华的26万中有20万元是用于归还王远华的欠款。而原告王远华则认为被告陈家红曾向沈加润（系王远华妻子的亲哥哥）借款20万元，陈家红支付的20万元并不是偿还王远华的借款，而是偿还沈加润的20万元借款。庭审中，原告王远华陈述陈家红因工地出事需要用钱，通过王远华的介绍，陈家红在王远华家中向沈加润借款15万元，并写下一张15万元的借条给了沈加润。几天后，陈家红又在王远华家中向沈加润借款5万元，当天陈家红没有出具借条给沈加润，过了几天才出具了5万元的借条，并将该借条交给了原告王远华。据此，原告王远华在提交的第二组证据中，向法庭出示了这张5万元的借条予以证明。经本院审查，原告王远华陈述的该项内容与沈加润本人陈述的内容相互矛盾。会东县人民法院（2018）川3426刑初183号刑事判决书中（第6页），沈加润陈述的经过是陈家红在王远华家中向沈加润借款20万元，沈加润将20万元现金一次性交给了陈家红，并写了欠条，陈家红在该欠条上签字按印。另外，被告陈家红于2018年5月31日在会东县公安局询问笔录中，明确表明不认识沈加润。综上所述，本院对原告王远华关于收到陈家红20万元是用于偿还欠沈加润的借款的陈述内容不予采信。原告王远华于2018年2月12日和2月13日共计收到被告陈家红支付的26万元属实，陈家红认为其中的20万元是偿还其欠王远华的借款，6万元是支付民工工资；而王远华则认为20万元是陈家红让其代为偿还陈家红欠沈加润的借款，并不是偿还本案案涉借款。本院认为，原告与被告陈家红之间的经济往来相当频繁，原告王远华应当对收到被告陈家红给付的20万元用途予以说明并承担举证责任，但原告王远华未给予合理解释，也未举出有效证据予以证明，本院结合本案的审理情况及相关事实，认定被告陈家红已偿还本案案涉借款，故本院对原告王远华的诉求不予支持。 综上所述，本院对原告王远华的诉求不予支持。被告鼎好水电公司在庭审中向本院表明，如果原告王远华要求其公司承担还款责任，则申请法院对欠条上的公司公章进行司法鉴定。因本院将判决驳回原告的诉求，同时在庭审中也向被告鼎好水电公司作出了解释，故本院不再进行鉴定。被告陈家红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王远华的诉讼请求。 案件受理费3830元，由原告王远华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 王 鹏 飞 审判员 罗 贵 彭 审判员 李 素 梅 二〇二〇年四月二十九日 书记员 吉俄尔坡