wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初5174号原告：林克电子上海有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孟令景，执行董事。委托诉讼代理人：张孝伟，上海治学律师事务所律师被告：上海市宝山区顾村镇朱家弄村民委员会，住所地宝山区顾村镇佳龙路XXX号。法定代表人：陆伟岐，主任。委托诉讼代理人：齐亚光，上海市华通律师事务所律师。第三人：蔡小德，男，1963年10月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区顾村镇朱家弄村朱西23号。委托诉讼代理人：童立，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告林克电子上海有限公司与被告上海市宝山区顾村镇朱家弄村民委员会、第三人蔡小德确认合同无效纠纷一案，适用简易程序，由审判员闻怡独任审判公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张孝伟，被告委托诉讼代理人齐亚光，第三人蔡小德及其委托诉讼代理人童立、马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林克电子上海有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：确认原、被告于2016年10月17日签订的《终止协议》无效。事实理由：2016年10月17日，第三人蔡小德代表原告与被告签订了《终止协议》，终止了1996年10月3日原、被告签订的《有偿转让协议书》，提前终止了原告合法拥有的场地使用权。原告主张：因《终止协议》上加盖的原告公章已经于2016年9月27日登报声明作废；同时，被告在《终止协议》上的签约代表人是村书记王心伟，并非被告的法定代表人；另外，《终止协议》未经原告公司经股东会同意，处置了原告的重大资产，所以原告认为上述《终止协议》是无效的。被告上海市宝山区顾村镇朱家弄村民委员会辩称，系争的《终止协议》是合法有效的，对于原告的诉请不认可。同时，原告的两名股东对于原告是否应当起诉本案存在分歧，所以被告认为应当审查原告本案的诉讼资格。第三人蔡小德述称，(2017)沪0113民初11227号民事判决书及(2018)沪02民申410号民事裁定书中均已确认了系争的《终止协议》是有效的，上述法律文书已经否定了原告本案主张的事实理由。第三人代表原告签订的《终止协议》并未损害公司利益，由于原告长期不付租金加之租赁期限即将届满，《终止协议》符合原告利益也符合法律规定，原告的法定代表人孟令景对于系争《终止协议》是知情的。原告公司的日常出租事宜由第三人负责，第三人是在其责任范围内签署的《终止协议》。另外，第三人认为，第三人蔡小德负责原告公司日常经营，诉讼属于日常经营的范围，原告法定代表人孟令景未经大股东同意，无权代表原告提起本案诉讼。第三人反对原告提起本案诉讼。经审理查明：一、2017年6月2日，孟令景向本院起诉蔡小德，案号为(2017)沪0113民初11227号。2017年10月27日，本院作出(2017)沪0113民初11227号民事判决书，判决书的审理查明部分记载：审理中，蔡小德提交了一份落款时间为2016年10月17日的《终止协议》。蔡小德认为，根据《终止协议》内容，《有偿转让协议书》已经终止，林克公司不再享有土地上厂房的租金收益。孟令景认为，《有偿转让协议书》是在当时的法律条件下签订的，虽然约定了土地使用费，但实际上自1996年起就没有实际履行，蔡小德在未得到孟令景的认可且也未召开股东会决议的情况下，擅自与朱家弄村委会签订《终止协议》，存在恶意串通的可能，另外，朱家弄村委会并未实际收回土地使用权。审理中，本院向朱家弄村委会了解情况，该村党支部书记王心伟表示《终止协议》确系该村与林克公司签订。(2017)沪0113民初11227号民事判决书的本院认为部分记载：盖有林克公司印章的《终止协议》内容载明，林克公司自2016年10月31日起不再享有涉案厂房场地的使用权。依据《终止协议》可以认定林克公司自2016年10月31日起不再享有涉案厂房的租金收益。(2017)沪0113民初11227号民事判决书已生效。二、孟令景因不服(2017)沪0113民初11227号民事判决，向上海市第二中级人民法院申请再审，案号为(2018)沪02民申410号。2018年6月28日，上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02民申410号民事裁定书，内容包括：孟令景申请再审称，蔡小德与朱家弄村委会签署《终止协议》前未召开股东大会，未经股东会同意，且蔡小德使用的公章已登报作废，蔡小德也不是林克公司法定代表人，故该协议是无效的。本院认为，因蔡小德代表林克公司与朱家弄村委会签订了终止协议，明确林克公司对所使用的场地不再有使用权，原审法院基于上述协议并结合其他查明事实，认定林克公司自2016年10月31日起不再享有对涉案厂房的租金收益，不再存在收益分配问题，上述认定亦无不妥，据此所做判决是正确的。现申请人申请再审，对于其称公司就解除协议事宜未召开股东大会以及其曾登报声明公章遗失作废一节，系公司内部经营问题，并不足以否定协议效力。二中院据此裁定驳回孟令景的再审申请。本院认为：本案中，原告主张系争《终止协议》无效的理由在于：《终止协议》上加盖的原告公章已作废；被告在《终止协议》上的签约代表人是村书记王心伟，并非被告的法定代表人；《终止协议》未经原告公司经股东会同意，处置了原告的重大资产。上述主张及事由已经在(2017)沪0113民初11227号及(2018)沪02民申410号案件中已予以了审理。(2017)沪0113民初11227号案件中，朱家弄村委会已经认可了系争《终止协议》的效力。(2017)沪0113民初11227号民事判决书已依据系争《终止协议》作了相关事实认定。同时(2018)沪02民申410号民事裁定书更明确了“现申请人申请再审，对于其称公司就解除协议事宜未召开股东大会以及其曾登报声明公章遗失作废一节，系公司内部经营问题，并不足以否定协议效力”。现原告再次依据上述事由主张系争《终止协议》无效，违反了民事诉讼“一事不再理”之原则，其实质上是为了否定(2017)沪0113民初11227号民事判决书的裁判结果，本院不应当再次审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告林克电子上海有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  闻 怡二〇二〇年四月二十三日法官助理  田 委书 记 员  王春燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3395号之二十一申请执行人：新乡市中原起重机设备总厂有限公司。住所地：长垣县东关工业区。法定代表人杨德印，任公司董事长。被执行人卢金刚，男，汉族，1975年10月18日出生，住长垣县。申请执行人新乡市中原起重机设备总厂有限公司与被执行人卢金刚买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)豫0728民初2941号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月11日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人1037500元，并支付自2018年12月10日起至偿清货款之日止按年利率5.58%计的利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息及给付案件受理费22051元。要求被执行人郭新建承担本案执行费用。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年10月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年10月12日、2019年12月23日、2020年4月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无大额银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年10月12日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、本院作出（2019）豫0728执3387号执行裁定书，扣划被执行人的银行存款44372.39元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)豫0728民初2941民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2019)豫0728民初2941民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇二〇年四月九日书记员  丁兴华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10832号原告：深圳祥祺集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道银湖社区北环大道1022号金湖文化中心大厦801-14。法定代表人：麦穗，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黄金凤，女，1972年8月1日出生，汉族，住福建省南安市。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京大铭律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第153614号关于第12170027号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2020年3月10日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2014年7月31日至2017年7月30日期间（简称指定期间）内在核定的“电器的安装和修理；汽车保养和修理；防盗报警系统的安装与修理”服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在上述服务上予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的“电器的安装和修理”等服务上进行了真实的使用。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，另提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：121700273.申请日期：2013年2月8日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：采矿；电器的安装和修理；防盗报警系统的安装与修理；家具保养；加热设备安装和修理；建筑；建筑信息；汽车保养和修理；室内装潢；消毒二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了物业管理服务协议及收据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告提交的协议均未提供原件，亦无相应发票等证据佐证上述协议的真实履行情况，且协议本身亦未直接体现对“电器的安装和修理；汽车保养和修理；防盗报警系统的安装与修理”三项服务的使用；收据为自制证据，证明力较弱。故在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在核定的“电器的安装和修理；汽车保养和修理；防盗报警系统的安装与修理”服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳祥祺集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳祥祺集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 芳人民陪审员 芮玉奎二〇二〇年四月二十四日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     （2020）陕01民终2850号     上诉人（原审原告）：孙会宁，女，汉族，1986年6月13日出生，住西安市周至县。   被上诉人（原审被告）：邹尚瞾，男，汉族，1979年8月15日出生，住陕西省平利县。    被上诉人（原审被告）：于小勇，男，汉族，1974年1月23日出生，住陕西省平利县。   原审第三人：西安惠民商务信息咨询有限公司，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人：白翠凤。   委托代理人：师俊，男，汉族，1976年8月14日出生，住西安市雁塔区，该公司总经理。   上诉人孙会宁因与被上诉人邹尚瞾、于小勇及原审第三人西安惠民商务信息咨询有限公司（以下简称惠民公司）借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8079号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。   孙会宁原审诉称，其与邹尚瞾、于小勇及惠民公司签订《惠民速贷借款合同》，约定其向邹尚瞾、于小勇借款，惠民公司负责将其出借款项支付给邹尚瞾、于小勇，该两人同意从借款账户直接扣划平台服务费给惠民公司。邹尚瞾、于小勇向惠民公司出具借款承诺函，承诺按时还款，否则愿意承担罚息。其依约履行了借款义务，邹尚瞾、于小勇未按时还款，现其要求邹尚瞾、于小勇还本付息。请求判令：邹尚瞾、于小勇向其返还借款、利息以及逾期罚息。   原审法院经审查认为，孙会宁未经金融部门许可，向社会不特定对象发放贷款，涉嫌非法经营。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，现将该案移送公安部门，裁定如下：驳回孙会宁的起诉。   宣判后，孙会宁不服原审裁定，向本院提起上诉。孙会宁上诉称，其与邹尚瞾、于小勇通过第三人惠民公司介绍并建立了借贷关系，其履行了出借人全部义务而邹尚瞾、于小勇未按期还本付息，其并未采取非法手段催要而是依法起诉；2015年双方建立借贷关系时并未违反当时有效法律法规，而原审依据2019年10月21日生效的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》驳回其起诉，显属适用法律错误；原审裁定导致涉案出借款项本息无法处理，严重损害其合法权益。请求：撤销原审裁定，指令西安市雁塔区人民法院予以审理。   本院审查认为，孙会宁未经金融部门许可，以其名义向社会不特定众多人员发放贷款，该行为模式涉嫌经济犯罪，原审依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回其起诉并无不当。综上，孙会宁上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。      审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽     二○二○年三月十六日     书记员 刘    静
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3103执1688号之一申请执行人：杨仁朝，男，汉族，1992年3月10日出生，现住云南省德宏州芒市。被执行人：石国跃，男，汉族，1992年2月17日出生，现住云南省保山市龙陵县。申请执行人杨仁朝与被执行人石国跃买卖合同纠纷一案，芒市人民法院作出的（2019）云3103民初1548号民事调解书已发生法律效力。石国跃自愿于2019年10月15日前支付杨仁朝购车款人民币10600.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨仁朝向本院申请执行，本院于2019年11月5日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年11月7日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、缴款通知书、信用惩戒风险提示等执行文书。2、2019年11月6日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。3、2019年12月24日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第二次查询，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。4、2020年1月28日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第三次查询，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。5、2020年3月6日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第四次查询，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。6、2020年4月15日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第五次查询，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。7、2020年2月14日，本院对被执行人名下不动产进行查询，经查被执行人名下无不动产登记信息。8、2019年11月6日，本院委托保山市龙陵县人民法院对被执行人名下不动产进行查询，经查被执行人名下无不动产登记信息。9、2020年4月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，被执行人名下暂无可供执行财产。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的人民币10600.00元，执行到位标的人民币0.00元，尚未执行到位人民币10600.00元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡广学二〇二〇年四月二十七日书记员  杨 宇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初76号原告：朱性杰，男，汉族，1991年5月31日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。被告：杨慧慧，女，汉族，1981年12月18日出生，住新乡市。被告：王宣秀，女，汉族,1948年2月15日出生，住新乡市。原告朱性杰诉被告杨慧慧、王宣秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱性杰及其委托诉讼代理人常莉莉，被告杨慧慧、王宣秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱性杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠款22000元及自2019年8月16日至付清之日的逾期付款利息，按年利率6%计息。事实与理由：2019年6月，两被告找到原告，提出向原告借款用于生意经营，出于信任，原告借款给两被告。原告转账给第二被告合计22000元。第一被告杨慧慧出具借条证明借款事实存在。原告与两被告约定的还款期限已到，然经原告多次催要，两被告至今未还款，特诉至法院。被告杨慧慧辩称,其认可欠款事实，争取年底之前还清。被告王宣秀辩称，其并不认识原告，也没有向原告借钱。该款项是杨慧慧所借并使用的，其并不知道这个事情，其银行卡一直是杨慧慧在使用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年6月15日，被告杨慧慧向原告朱性杰借款20000元，当日，朱性杰向杨慧慧指定的王宣秀（杨慧慧母亲）的银行卡转款20000元，该笔借款约定借期两个月。2019年7月5日，杨慧慧又向朱性杰借款7000元，朱性杰向杨慧慧指定的王宣秀的银行卡转款7000元，该笔借款约定第二天偿还，2019年7月6日，杨慧慧偿还朱性杰5000元。2019年9月，杨慧慧向朱性杰补写借条一份，载明：今借朱性杰现金贰万贰仟整（22000），用于生意经营，两个月后还款，如不按时还款，由新乡市红旗法院诉讼解决。借条落款日期为2019年6月15日。后因杨慧慧未偿还所欠22000元，朱性杰诉至法院。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告朱性杰称被告杨慧慧欠其22000元未还，提供了杨慧慧出具的借条及银行转款凭证为证，对此杨慧慧亦予以认可，故本院对朱性杰要求杨慧慧偿还22000借款的诉讼请求予以支持。朱性杰还要求王宣秀共同承担偿还责任，因杨慧慧及王宣秀均称王宣秀对借款不知情，朱性杰当庭亦承认是杨慧慧向其借款并提供了王宣秀银行卡号，借条也是杨慧慧出具，故王宣秀不是案涉款项的借款人，朱性杰要求王宣秀承担还款责任，本院不予支持。朱性杰还要求杨慧慧自逾期之日即2019年8月16日起按照年利率6%支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨慧慧于本判决生效之日起十日内偿还朱性杰借款22000元并支付利息（以22000元为基数，自2019年8月16日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回朱性杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由杨慧慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  高 飞二〇二〇年四月二十二日书记员  杜欣蔚
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3198号原告：岚菱(上海)机械设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨晓旭，总经理。委托诉讼代理人：李静，女。委托诉讼代理人：刘华宁，男。被告：上海融氏健康产业股份有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：于昌德。原告岚菱(上海)机械设备有限公司(以下简称“岚菱公司”)与被告上海融氏健康产业股份有限公司(以下简称“融氏公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理。依法由审判员刘侃适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘华宁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告岚菱公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告维修费11,800元。事实与理由：2018年8月7日，原告为被告修理电梯，修理电梯材料系原告提供，共计产生修理费和材料费合计11,800元，由被告人员陈世波在报价单上签字确认。2018年11月5日，原告向被告开具相应金额的增值税发票，由被告人员陈世波签收。后，原告催讨款项无果，为维护自身合法权益，故涉讼。原告对其诉称事实提交了以下证据：1.报价单一组，证明原告为被告修理电梯，双方之间存在修理合同关系并产生修理费合计11,800元。2.增值税专用发票两张，证明原告向被告开具全额增值税专用发票，并由被告签收。被告未作答辩，亦未提交证据。本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，岚菱公司向融氏公司发送报价单两份，就型号为ELENESSA的三菱电梯1号梯修理费用报价9,920元(收费内容包括电梯门机板、报闸开关、滑块、抱闸刹车片、钢丝绳清洗除油、导轨清洗、地坑开关及减速开关)，优惠后金额9,800元；就该电梯平衡系数检测报价2,000元。金额合计11,800元。报价单由陈世波签字确认。2018年11月5日，岚菱公司向融氏公司开具编号为XXXXXXXX、名称为电梯维修费、金额为9,800元的增值税发票一张及编号为XXXXXXXX、名称为称载实验、金额为2,000元的增值税发票一张。两张发票金额合计11,800元，均由陈世波签收。后，因融氏公司未支付维修费用，故涉诉。另查明，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会出具的金劳人仲(2019)办字第1019号裁决书确认，陈世波于2011年11月17日入职上海生趣元食品有限公司，后劳动关系转入融氏公司，2019年6月30日，陈世波以融氏公司拖欠工资、未依法缴纳社保公积金为由提出辞职，双方解除劳动关系。本院认为，原告以报价单的形式向被告发送了维修电梯的要约，该报价单由被告人员陈世波签字确认，陈世波作为被告员工其签字确认应视为其职务行为，相应责任应由被告承担，可以认定双方就修理电梯达成合意，故本案案由应为修理合同纠纷。合同成立后，原告按约履行了维修义务，并向被告开具相应增值税专用发票，被告理应在合理期限内付款，但是至今未付。原告要求被告支付修理费的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。被告融氏公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海融氏健康产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告岚菱(上海)机械设备有限公司修理费11,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计47元，由被告上海融氏健康产业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 侃二〇二〇年四月十七日书记员 褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢556号申请执行人：钟登富，男，1971年5月27日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：倪泽国，男，1962年11月25日出生，黎族，住天津市河西区。本院在执行申请执行人钟登富与被执行人倪泽国民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）津0113民初5791号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人倪泽国银行存款345824.5元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年四月二十三日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初15525号原告：张某1，女，1965年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，上海诺迪律师事务所律师。被告：张某2，男，1961年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。原告张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法进行审理。原告委托诉讼代理人宋长贵、张翔、被告张某2及委托诉讼代理人郁少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令分割被继承人张某坐落于上海市浦东新区祝桥镇星火村XXX号(以下简称星火村XXX号)的两间平房；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人曹某某与被继承人张某原系夫妻关系，双方生育一子一女即本案原、被告。1958年修建上海市浦东新区祝桥镇星火村XXX号三间平房，一家四口居住在系争的三间平房内。1993年曹某某与被继承人张某经法院调解离婚，调解书对三间平房进行了处理，即中间一间归曹某某所有，东、西两间归张某所有。2005年6月，张某去世，未留有遗书。现原、被告就系争房屋产生争议，故原告诉至法院请求对系争房屋进行分割继承。被告张某2辩称，星火村XXX号房屋的宅基地使用权审查表载明了涉案的三间平房系超标建筑，因而没有合法手续，且审查表载明的权利人除了本案原、被告外，还有其他家庭成员，故上述三间平房是无法处理的。三间平房是1958年建造的，1999年时被告一家出资将原先的三间平房拆除后重新建造了，但没有翻建手续。原告认为，其不清楚三间平房是否翻建过，且被告也没有证据证明其出资翻建过平房，而且即使被告翻建平房，也应经过原告的同意，且翻建后的平房仍属于父亲张某的遗产。本院经审理认定事实如下：案外人曹某某与被继承人张某原系夫妻关系，双方生育一子一女即本案原告张某1及被告张某2。张某于2005年6月去世。星火村XXX号房屋农民宅基地使用权登记在被告张某2、被告张某2妻子倪某、被告张某2女儿张某某、原告张某1及曹某某与被继承人张某六人名下。农民宅基地使用权审查表载明星火村XXX号的三间平房占地面积为51平方米，超标面积为51平方米。上述事实，由原告陈述及民事调解书、户口登记表、农民宅基地使用权审查表等证据证实。本院经审查认为，星火村XXX号房屋包括三间平房及一幢楼房，上述房屋登记在被告张某2、被告张某2妻子倪某、被告张某2女儿张某某、原告张某1及曹某某与被继承人张某六人名下。根据农民宅基地使用权审查表载明的信息，三间平房全部系超标建筑。即使按被告所述其已于1999年将三间平房拆除并重建，但其同时表述，翻建后的三间平房亦没有审批手续。本院认为，根据审查表登记的信息，即使三间平房存在翻建，由于原平房属于超标建筑，故翻建后的平房亦不可能取得审批手续。综上，本案系争的平房系违法建筑，不属于人民法院民事案件的处理范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧二〇二〇年四月三十日书记员  余 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执748号申请执行人：刘某。被执行人：夏某。申请执行人刘某申请执行夏某为民间借贷纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2019）豫1322民初4318号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人夏某名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务及本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇二〇年四月十三日书 记 员  张明明
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初689号原告：中国银行股份有限公司瑞金支行。负责人：邓晖，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘康，系该行业务部员工。被告：骆传华。原告中国银行股份有限公司瑞金支行（以下简称中国银行）诉被告骆传华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人刘康及被告骆传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行提出诉讼请求：1.请求法院解除被告骆传华与原告于2017年6月26日签订的《个人网络循环贷款合同》；2.请求法院责令被告骆传华归还原告贷款本金122148.21元及利息和罚息（利息和罚息计算至款清之日止，暂计算至2019年11月28日）；3.本案诉讼费用由被告骆传华承担。事实和理由：2017年6月26日，经被告骆传华申请，中国银行向被告骆传华提供了13.5万元为期1年的网络循环贷款额度（中银E贷），贷款利率5.58%，借款人骆传华于2018年6月7日以装修的名义提款130000元，于2018年6月18日以日常消费的名义提款5000元。此两笔贷款分别于2019年6月7日及2019年6月18日到期，客户前期能按时还息。但贷款到期后被告骆传华未能按时归还本金。经多次催收，被告仍然未按合同约定还款。被告骆传华对借款的事实无异议，但提出每月都在归还贷款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、被告骆传华身份证复印件一份，证明被告主体适格；3、个人网络循环贷款合同复印件一份，证明被告向原告借款的事实；4、还款明细清单、催收逾期贷款通知书，证明截止2020年3月25日，被告拖欠本金114223.37元，拖欠罚息6092.58元，共计120315.95元。被告对原告提交的全部证据无异议，亦未提交证据。经本院审查，本院对原告提交的所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信，并对本案事实作如下认定：2017年6月26日，原告中国银行与被告骆传华签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。贷款币种为人民币。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。循环贷款额度期限届满，并不影响本合同的法律效力，不构成本合同终止事由。借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。借款人使用本合同项下循环贷款额度时，必须按照贷款人的有关规定通过贷款人提供的电子服务渠道自助提取贷款，贷款利息自实际放款日起计算。借款人经由贷款人提供的电子服务渠道自助提款形成的系统记录视为借款依据。贷款人向借款人发放贷款的转账记录作为发放贷款的有效依据。贷款利率为：以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准。贷款利率按日息计算，日利率=年利率/360。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。未按期归还贷款本息视为借款人在本合同项下违约。出现违约事件时，贷款人有权终止或解除本合同。被告骆传华于2018年6月7日以装修的名义提款130000元，于2018年6月18日以日常消费的名义提款5000元。此两笔贷款分别于2019年6月7日及2019年6月18日到期，贷款到期后被告未按约定全部归还本息。截止2020年3月25日，被告拖欠本金114223.37元，拖欠逾期本金罚息6092.58元。本院认为，原被告之间签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》依法成立，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告依约使用借款后，未按合同约定及时偿还借款，已构成违约，原告有权解除合同，被告应依法承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合双方的合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司瑞金支行与被告骆传华签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》于本判决生效之日起解除;二、被告骆传华于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司瑞金支行借款本金114223.37元、逾期本金罚息6092.58元及自2020年3月26日起至借款付清之日止的利息及罚息（按合同约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，由被告骆传华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  童溪水人民陪审员  谢 斌人民陪审员  张晓华二〇二〇年四月二十七日书 记 员  钟 璇
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执547号 申请执行人：汤宇豪，男，1986年12月18日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：江浪宏，男，1992年11月6日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人汤宇豪与被执行人江浪宏民间借贷纠纷一案，被执行人江浪宏至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初587号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执547号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  潘远超
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1509号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：刘向浩，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司工作人员。被告：邯郸日报社，住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街42号。法定代表人：陈邢魁。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告邯郸日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人刘向浩到庭参加了诉讼。被告邯郸日报社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止使用编号EP-01161015的摄影作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元。事实与理由：被告未经原告许可在其网站“handannews.com.cn”（以下简称涉案网站）中使用了涉案作品，侵害了原告对该作品享有的信息网络传播权。被告邯郸日报社未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案作品为编号EP-01161015的摄影作品，内容为一名在伸懒腰的女性。河图公司为证明权属，提交了登记日期为2016年7月25日的《作品登记证书》一份及其附表，附表显示涉案作品登记号为“京作登字-2016-G-00323893”，著作权人为河图公司。河图公司一并提交了一份盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的图片集合，其上列有24张图片，涉案作品为其中之一。该24张图片属系列照片，显示的模特及拍摄场景相同，区别在于模特的表情、姿势、穿着有所不同。河图公司另提交有其官网页面截图，其上显示有涉案作品。此外，河图公司提交了涉案作品电子图片。涉案网站由邯郸日报社主办，该网站发布的《二十四节气养生之处暑时节防“秋乏”》一文中使用了涉案作品。2018年3月8日，应河图公司申请，真相数据保全中心、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心对前述网页进行了快照和录屏取证。庭审过程中，河图公司确认涉案网站中的涉案作品已删除，并撤回第一项诉讼请求。以上事实，有《作品登记证书》及其附表、与涉案作品相关的系列照片、涉案作品电子图片、《IP360取证数据保全证书》等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的《作品登记证书》及其附表、包括涉案作品在内的系列照片、涉案作品电子图片等证据能够形成证据链，在无相反证据推翻的情况下，本院认定原告对涉案作品享有著作财产权。《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。该法第四十八条第一项规定，未经著作权人许可通过信息网络向公众传播其作品的，构成侵权，应当根据情况承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经原告许可在涉案网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为已经侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于停止侵害，因原告当庭确认涉案网站中的涉案作品已删除，并撤回该项诉讼请求，故对于原告该项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失，著作权法第四十九条第一款规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案因原告并未举证证明其实际损失或者被告的违法所得，故应根据上述第二款的规定，适用五十万元以下的法定赔偿。涉案作品系模特摆拍图片，拍摄难度相对较小，本院酌情确定本案原告经济损失数额为800元。至于合理开支，原告并未举证，本院不予支持。被告邯郸日报社经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邯郸日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邯郸日报社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 楼三丹二〇二〇年四月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28259号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吕中东，男，1993年10月18日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月2日的本金136500元、利息1463.05元、罚息298.56元、违约金3659.72元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额136500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3987.52元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.27481%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月2日，被告尚欠本金136500元、利息1463.05元、罚息298.56元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告吕中东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕中东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月2日的本金136500元、利息1463.05元、罚息298.56元，并支付自2019年12月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吕中东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3659.72元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕中东所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元，由被告吕中东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10357号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初166号原告：程西伟，男，1970年12月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：杨乐，辽宁鑫诺律师事务所律师。被告：宁时岩，男，1968年2月16日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：宁英川（宁时岩之子），男，1992年12月5日出生，汉族，住辽宁省长海县。被告：刘佩鑫，男，1977年12月9日出生，满族，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：王慧艳，女，1982年10月26日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。原告程西伟与被告宁时岩、刘佩鑫、王慧艳船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨乐、被告宁时岩委托诉讼代理人宁英川、被告刘佩鑫、王慧艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程西伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘佩鑫、王慧艳、宁时岩支付劳务报酬16814.29元及自2019年10月28日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期存款利率四倍计算的利息。二、诉讼费由被告刘佩鑫、王慧艳承担。三、确认对被告宁时岩、刘佩鑫、王慧艳经营的“辽瓦渔25066”号船舶享有船舶优先权。事实和理由：2019年7月10日，刘佩鑫、王慧艳雇佣程西伟在“辽瓦渔25066”号渔船上担任后台，约定自上船之日起至2019年12月31日止劳务报酬为53000元。该船所有人为宁时岩。同年10月27日，在天气预报风力7到8级情况下，刘佩鑫强令程西伟出海作业。程西伟出海后发现实际风力大于预报等级，遂返航。刘佩鑫因程西伟拒绝出海而将其辞退，并拒绝支付拖欠的劳务报酬。程西伟已领取劳务报酬16500元，刘佩鑫、王慧艳尚欠16814.29元。宁时岩辩称：“辽瓦渔25066”号渔船已于2017年3月8日出售给刘佩鑫、王慧艳，并由其实际经营。刘佩鑫、王慧艳与程西伟之间的纠纷与宁时岩无关。刘佩鑫、王慧艳辩称：两被告系夫妻关系，共同经营涉案渔船并雇佣程西伟在“辽瓦渔25066”号渔船上担任后台，双方约定自上船之日起至农历小年止劳务报酬为53000元。程西伟实际工作时间为2019年7月10日至10月27日，共计109天。期间，刘佩鑫、王慧艳已向程西伟支付35700元。另，同船其他船员均按自上船之日起至农历小年止的方式约定劳务报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：程西伟申请证人廖某出庭，拟证明程西伟劳务报酬标准及刘佩鑫、王慧艳欠付劳务报酬事实。证人亦向本院起诉要求刘佩鑫、王慧艳给付劳务报酬，与本案审理结果有利害关系。在无其他证据佐证情况下，本院该证言不予采信。刘佩鑫、王慧艳提供支取记录，拟证明程西伟支取劳务报酬共计35700元。本院认为，该记录为刘佩鑫、王慧艳单方书写，未经程西伟签字确认，且程西伟不予认可，故本院对该证据不予采信。刘佩鑫、王慧艳提供中国农业银行交易明细清单及手机账单图片，拟证明刘佩鑫、王慧艳支付过劳务报酬20000元，即在银行交易记录中一笔支付给案外人杜世群40000元的款项中含有给程西伟的10000元劳务报酬，以及通过案外人杜世群微信转账给程西伟10000元。本院认为，该笔款项并非刘佩鑫直接支付给程西伟，在交易明细清单上亦没有用途说明，且程西伟不予认可，手机账单图片也不能对此加以佐证，故本院对刘佩鑫、王慧艳支付给程西伟20000元劳务报酬的主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘佩鑫、王慧艳雇佣程西伟在“辽瓦渔25066”号船上任后台。程西伟于2019年7月10日上船，2019年10月27日下船。刘佩鑫、王慧艳已支付劳务报酬16500元。另，2017年3月8日，宁时岩与刘佩鑫签订了渔船买卖协议书并经公证，约定将涉案渔船出售给刘佩鑫。刘佩鑫、王慧艳系夫妻关系。“辽瓦渔25066”号渔船总吨位29吨。本院认为，刘佩鑫、王慧艳雇佣程西伟在“辽瓦渔25066”号船上工作，刘佩鑫、王慧艳与程西伟之间的船员劳务合同关系依法成立有效，双方均应信守合同约定。刘佩鑫、王慧艳与程西伟虽确认约定的劳务报酬总额是53000元，但刘佩鑫、王慧艳主张该劳务报酬总额对应的工作时间是自上船之日起至农历年底2020年1月17日止，程西伟主张该劳务报酬总额对应的工作时间是自上船之日起至阳历年底2019年12月31日止。由此可见，刘佩鑫、王慧艳与程西伟对合同条款的理解有争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定,当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。在各方均未能举证证明的情况下，本院参考大连地区同等渔船的作业习惯，确定该劳务报酬总额对应的工作时间是自上船之日起至农历年底2020年1月17日共计192天。程西伟自2019年7月10日至10月27日共计工作110天，应得劳务报酬为30364元（53000÷192×110）。刘佩鑫、王慧艳系夫妻关系且共同经营涉案渔船，在经营活动中产生的债务属于夫妻共同债务,应当共同偿还。程西伟自认已领取劳务报酬16500元，故刘佩鑫、王慧艳还需向程西伟给付劳务报酬13864元。程西伟主张宁时岩应支付劳务报酬，但未提供充足证据证明，本院不予支持。程西伟于2019年10月27日下船，故其请求自2019年10月28日起至实际支付之日止利息的诉讼请求，本院予以支持，但其对主张按照中国人民银行同期存款利率四倍计算利息，没有提供事实和法律依据。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第(一)项的规定,船员工资报酬属于船舶优先权的范围,且程西伟的劳务报酬给付请求自产生之日起至起诉时未满一年,故程西伟就上述债权请求确认对涉案渔船享有船舶优先权,符合法律规定,应当予以支持。按照《中华人民共和国海商法》第二十八条、第二十九条规定,该船舶优先权应在产生之日起一年内，通过法院扣押产生优先权的船舶行使。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、被告刘佩鑫、王慧艳自本判决生效之日起十日内给付原告程西伟劳务报酬13864元；二、被告刘佩鑫、王慧艳自本判决生效之日起十日内给付原告程西伟上述款项自2019年10月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算的利息；三、原告程西伟就上述劳务报酬对“辽瓦渔25066”船享有船舶优先权；四、驳回原告程西伟的其他诉讼请求。如果被告刘佩鑫、王慧艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（原告程西伟已预交），由原告程西伟负担39元，由被告刘佩鑫、王慧艳负担181元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  曲楠楠二〇二〇年四月二十三日法官助理贾正昌书记员方琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13315号原告：吴素芬，女，1960年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：山西天朔电动汽车有限公司，住所地山西省朔州市富甲工业园区。原告吴素芬与被告旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称旗鹏新能源公司）、山西天朔电动汽车有限公司（以下简称天朔电动汽车公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告吴素芬向本院提出诉讼请求：1、旗鹏新能源公司支付吴素芬2019年11月到期时延期双倍分红3478元；2、旗鹏新能源公司返还吴素芬车辆批发价货款10万元；3、旗鹏新能源公司向吴素芬支付自2019年11月26日起至实际付清之日止的应付车辆批发价款万分之五补偿款，暂计算至2019年12月12日约为800元；4、天朔电动汽车对上述债务负连带清偿责任；5、旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月22日，吴素芬与天朔电动汽车公司签订《新能源电动汽车订购合同》，与旗鹏新能源公司签订《车辆代销合同》，吴素芬委托旗鹏新能源公司代理销售天朔新能源电动汽车，旗鹏新能源公司应于2019年10月22日合同到期后三个工作日被旗鹏新能源公司应把吴素芬所订车辆货款一次性支付给原告，但旗鹏新能源公司没有按期支付，之后吴素芬多次与旗鹏新能源公司交涉，旗鹏新能源与吴素芬于2019年11月12日签订《旗鹏新能源（托管销售）补充协议》，此协议约定到2019年11月25日将延期分红连同原定车款一次性汇入吴素芬指定账号。而且旗鹏新能源公司将2018年10月22日与吴素芬所签《车辆代销合同》原始合同拿走，截止起诉之日，旗鹏新能源公司仍未支付上述款项，旗鹏新能源公司逾期支付的行为已构成违约，吴素芬有权要求旗鹏新能源返还车辆批发货款和延期分红，旗鹏新能源还应按照每天延期支付金额的万分之五给予原告补偿，并且天朔电动汽车应对上述债务负连带清偿责任，为维护吴素芬的合法权益，故吴素芬起诉至本院。经本院查明，本案被告天朔电动汽车公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2020年2月10日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，天朔电动汽车公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，经本院审查，本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，确属涉嫌犯罪，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吴素芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年四月二十七日书记员  杨瑞琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4055号原告：东莞市澳森电气设备有限公司，住所地：东莞市麻涌镇鸥涌工业区。法定代表人：韦某1。委托诉讼代理人：王悦峰，广东硕德律师事务所律师。被告：深圳市澳森电气设备有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道杨美社区石背路9-4号厂房2楼5号。法定代表人：李某1。原告东莞市澳森电气设备有限公司与被告深圳市澳森电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市澳森电气设备有限公司的委托诉讼代理人王悦峰到庭参加诉讼。被告深圳市澳森电气设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l.被告支付原告货款542130.54元；2.被告支付原告利息损失共计50618.65元（以542130.54元为基数，以2%为月息，自2019年9月25日起计至货款清偿完毕之日止）；3.被告承担原告因维权支出的律师费35000元；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告双方素有交易往来，原告向被告供应各种型号的电箱，被告与原告按月结算。但被告自2018年6月起，累计拖欠原告方款项共计542130.54元。以上事实，原告方有提货单、发票签收单、对账单等予以证实。2019年11月15日，被告向原告出具了一份付款承诺书，充分证实了拖欠贷款金额为542130.54元，被告承诺在2020年1月20日前付款，否则原告有权计算其利息损失，但至今被告分文未付。原告为维护自身权益，委托广东硕德律师事务所律师代为处理本案，根据被告提供的付款承诺函第八条的约定，原告因此支出的维权费用律师费35000元以及对应的保全费应由被告承担。综上，原被告系买卖合同关系，但被告到期拒不支付货款，恳请法院以事实为依据以法律为准绳，支持原告的诉请，判令被告支付货款及利息。被告提交书面答辩意见称，原告所诉货款542130.54元及利息均认可，但预计还款为2020年7月25日；其他与本案相关的费用由原、被告各负担一半，希望能与被告协商。本院经审理认定本案事实如下：原告向被告供应电箱等货物，自2018年6月起，被告拖欠原告货款未付。原、被告于2019年9月25日进行对账，确认截至2019年9月被告尚欠原告货款567220.11元。被告支付部分货款后，于2019年11月15日向原告出具付款承诺函，确认截止2019年11月15日尚欠原告货款542130.54元，承诺在2020年1月20日前支付，逾期则以未付款金额为基数，按照月息2%自2019年9月25日起计利息至还清之日止，并承担原告因被告逾期付款进行维权产生的费用。付款承诺书出具后，被告未支付过任何款项。原告因本案支出律师费35000元。以上事实有原告提供的付款承诺函、应收账款对账单、发票签收单、提货单、报价单、民事委托代理合同、律师费发票，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的提货单、对账单、付款承诺函，足以证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实，被告对拖欠原告的货款金额及逾期利息无异议，原告诉请被告支付货款本金542130.54元及以542130.54元为基数，自2019年9月25日起按照月息2%计至付清之日止的利息，证据充分，本院依法予以支持，利息总额应以货款本金542130.54元为限。案涉付款承诺书约定，被告应承担原告因被告逾期付款产生的维权费用，原告诉请的律师费35000元，未违反广东省律师服务收费标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市澳森电气设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市澳森电气设备有限公司支付货款本金542130.54元及利息（以542130.54元为基数，自2019年9月25日起按照月息2%计至付清之日止，利息总额以542130.54元为限）；二、被告深圳市澳森电气设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市澳森电气设备有限公司支付律师费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5038.75元、保全费3405.65，合共8444.4元（原告已预交），由被告深圳市澳森电气设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 妮二〇二〇年四月二十二日书记员 张丽琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4428号原告：**，女，1989年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张宾宾，男，1988年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。本院受理了原告**诉被告张宾宾民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，**向本院提出撤诉申请。本院认为，**提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许**撤回起诉。审 判 长 强锡萍审 判 员 李秀端审 判 员 王开艳二〇二〇年四月二十七日法官助理 王婷婷书 记 员 成维影
辽宁省凤城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0682民初543号 原告：李庆福，男，1967年4月29日出生，满族，农民，住凤城市。 委托代理人：孙丽荣，系丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 被告：许永光，男，1971年7月9日出生，汉族，个体工商户，住凤城市。 原告李庆福诉被告许永光劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告李庆福于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李庆福撤诉。 案件受理费240元，减半收取计120元，由原告李庆福负担。 审判员  宁伟 二〇二〇年四月二十日 书记员  闫雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28537号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张冬莲，女，1976年11月27日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月6日的本金88652.77元、利息3352.98元、罚息231.82元、违约金2459.08元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额93000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3083.6元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月6日，被告尚欠本金88652.77元、利息3352.98元、罚息231.82元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张冬莲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月6日的贷款本金88652.77元、利息3352.98元、罚息231.82元，并支付自2019年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张冬莲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2459.08元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张冬莲名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由被告张冬莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初1373号 原告：泸州市潇邦物业服务有限公司，住所泸州市龙马潭区迎宾大道一段109号5号楼附2号，统一社会信用代码91510504MA62243MOD。 法定代表人：肖邦辉，总经理。 委托诉讼代理人：饶国洪，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：詹伟丽，女，汉族，1976年9月29日出生，住泸州市龙马潭区。 原告泸州市潇邦物业服务有限公司与被告詹伟丽物业合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告泸州市潇邦物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴霞 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈远
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终5905号上诉人（原审原告）：尚萌萌，女，1989年7月21日生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：段伟涛，贾英超，河南乾川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王光洲，男，1988年8月29日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：平一方，熊莹，河南三多律师事务所律师。上诉人尚萌萌因与被上诉人王光洲民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人尚萌萌的委托诉讼代理人段伟涛、贾英超，被上诉人王光洲的委托诉讼代理人平一方、熊莹到庭参与诉讼，本案现已审理终结。上诉人尚萌萌上诉请求：1、撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判（不服金额为200万元）。2、一审、二审诉讼费及保全费、保全保险费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审中被上诉人在答辩时认可双方存在借贷关系，调解中同意用一套房子抵账，双方还有微信及转账记录，足以证明双方存在借贷关系。二、一审法院适用法律错误。一审中上诉人就双方借贷关系的存在提交了银行流水等相关证据材料，已完成了初步的举证责任，依据相关法律规定，在被上诉人仅陈述双方存在其他经济往来而未提供相关证据的情况下，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。被上诉人向上诉人多次放贷高达2000多万元，应认定其为职业放贷人，其所涉民间借贷无效，上诉人只应当支付其本金即可，多余部分全额返还。被上诉人王光洲答辩称：一、1.上诉人一审向法院提交的其向被上诉人还款利息中超出年利率36%的利息明细，不真实、不完整，且计算方法错误，存在漏算。一审不予采信，认定事实清楚，符合法律规定。2.上诉人提交的利息计算表载明的还本付息计算方式错误。3.一审时，上诉人认可其与被上诉人之间的转账并非全部系借款、还本付息行为，因双方之间还存在其他交易行为。其单方提交的利息明细及转账记录统计表不能证明其还款利息中存在超出年利率36%的高息。4.上诉人与被上诉人已就双方之间的借款达成了结算，至今上诉人尚欠被上诉人86万元。二、一审适用法律正确。被上诉人王光洲并非职业放贷人，上诉人以此为由主张借款合同无效不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。上诉人尚萌萌向一审法院提出诉讼请求：1、判令王光洲归还尚萌萌超出年息36%的部分2945240.48元；2、王光洲承担本案的诉讼费用。庭审中，尚萌萌将诉讼请求变更为：1、要求王光洲归还尚萌萌超出年息36%的部分2545414.34元；2、王光洲承担本案的诉讼费用、保全费用。原审法院查明：尚萌萌以其与王光洲之间的微信、支付宝、中国建设银行、上海浦东发展银行的转账记录，主张王光洲从2017年12月8日开始向其出借借款，后尚萌萌向王光洲还款利息中超出年利率36%的款项为2545414.34元，现要求王光洲予以返还。王光洲对尚萌萌主张的事实不予认可。原审法院认为：当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尚萌萌诉称其从2017年12月8日开始向王光洲借款，在尚萌萌向王光洲还款利息中超出年利率36%的款项为2545414.34元，但其就双方发生借款开始的时间、每笔借款的出借时间、还款时间、借款金额、利息均未提供充分证据予以证实，其提供的证据亦不足以证明其主张的事实存在，王光洲又予以否认，尚萌萌需承担举证不能的法律后果，故对尚萌萌的诉求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回尚萌萌的诉讼请求。案件受理费30362元，保全费5000元，由尚萌萌负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为：上诉人尚萌萌以其与被上诉人王光洲之间存在民间借贷关系为由，主张王光洲向其返还在双方借贷关系存续期间多支付的利息，但依据一审法院已查明的事实及双方当事人的陈述，双方在2017年至2019年期间曾发生超2000万元的借贷往来，且借贷往来频繁、借贷形式多样。尚萌萌虽提交了双方交易记录等证据，但不足以明确证明双方之间借款的总金额，亦无法证明单笔借款的出借与还款时间及约定的利息标准等事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在尚萌萌未能提交充分有效证据的情况下，其依法应当承担举证不能的法律后果，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人尚萌萌负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  韩国华审判员  杜丹丹二〇二〇年四月十七日书记员  王晓博
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2749号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F，统一社会信用代码：9145010356677833XX。 主要负责人：杨济生，该分行行长。 被执行人：杨丽，女，1986年2月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初330号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人杨丽的银行存款人民币及其它款项人民币161009.44元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 赵 会 二〇二〇年四月二十七日 书记员 李红芳
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初282号原告：范小芳，女，1976年2月22日出生，汉族，住韶关市武江区*********。委托诉讼代理人：郑学文，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘俊亮，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被告：王金海，男，1982年7月14日出生，汉族，住韶关市浈江区*****************。原告范小芳与被告王金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范小芳及委托诉讼代理人郑学文，被告王金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款本金35000元及利息（从2019年3月5日后按月利率2%计算至还清之日止,暂计至2020年1月5日利息为7000元）；2.案件诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年经朋友介绍认识，后发展为男女朋友关系，被告从认识原告后就开始以资金周转为由多次向原告借款，原告为了帮被告，自己没钱都向朋友借钱给被告，甚至银行信用卡都透支了。2019年3月5日，被告出具一张借条给原告，确认“今收到范小芳借款人民币叁万伍仟元正，每月2%计息，本借款发生纠纷由武江法院解决”。被告出具借条后，未按约定支付利息，也未偿还本金，经原告多次催收借款，被告一直拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望贵院判如所请。被告王金海承认原告在本案中所主张的事实，同意向原告偿还借款本金35000元，但不同意原告关于每月2%计息的诉讼请求。本院认为，被告王金海承认原告在本案中主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。鉴于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告王金海承认原告关于要求其偿还借款本金35000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告以借款本金按月息2%计算利息的诉讼请求，被告在借条上约定每月按2%计息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对原告要求被告按月息2%计算借款利息的雍，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告王金海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范小芳偿还借款本金35000元及利息（以实欠借款本金，自2019年3月5日起，按年利率24%计算至借款清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告王金海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 胡 敏二〇二〇年三月二十七日书记员 曾祥杰
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初3408号原告:闫邦群,男,1962年11月13日出生,汉族,住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：赵明贤，山西民友律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:高钲凯，曾用名高春亮，男，1982年9月1日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。（缺席）原告闫邦群与被告高钲凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告高钲凯下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票。公告期满后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫邦群及其委托诉讼代理人赵明贤到庭参加诉讼，被告高钲凯经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告闫邦群向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还欠款人民币1232100元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月28日，原告与被告及担保人三方签订了《协议书》，约定：原告向被告出售原煤，价格按每吨248元计算。原、被告及担保人均在上述协议书上签字确认。随后，原告按照协议履行了供煤义务。2015年2月14日，双方对拖欠煤款进行了结算，被告向原告出具了《欠条》，内容为：“双方结算原煤款项一致：还剩余闫邦群煤款(1232100元），大写：壹佰贰拾叁万贰仟壹佰元整。欠款人：高钲凯，2015年2月14日”。期间，原告多次向被告索要欠款未果。2018年2月8日，原告委托山西民友律师事务所向被告发出《律师函》，继续督促被告还款，但被告至今仍未还款。据此，原告请求判决被告向原告偿还欠款人民币1232100元，本案的诉讼费用由被告承担。被告高钲凯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年7月份，原告闫邦群在甘肃省经人介绍与被告高钲凯相识。2012年10月28日，原告代表恒源煤矿风井作为甲方与作为乙方的被告高钲凯签订《协议书》一份，主要内容为：一、乙方多次对甲方现存原煤取样化验，并认可现存煤质同意将甲方原煤一次性调完，原煤价格按每吨248.00元计算。二、乙方在调煤时，应先期支付预付款壹佰万元整，款到账后，乙方方可派车调煤。三、乙方在向电厂或其它单位调煤时，若煤质出现问题，乙方可停止调运，但甲方不负任何责任。四、乙方在十一月五日前，根据调煤情况，应支付甲方壹佰万至贰佰万元整，在十一月十八日一次性给甲方结算完剩余煤款。五、乙方在协议履行时，若煤款不能按时结算的，甲方有权终止协议。若出现其它情况，甲、乙双方协商解决，若乙方不能按时付款或拖延的，乙方将承担一切法律责任。同时担保人承担连带责任。六、以上条款甲、乙双方应认真执行，本协议一式三份，甲、乙双方及担保人各执一份，双方签字后生效。甲方闫邦群、乙方高钲凯、担保人闫贵珍均在协议书上签字。协议签订后，原告按照合同约定向被告供应原煤，至2012年底供煤结束。期间，被告分多次向原告支付了部分原煤款。2015年2月14日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告原煤款1232100元。被告于当日向原告出具了欠条一张，载明：“双方核算原煤款项一致：还剩余闫邦群煤款（￥1232100.00）大写：壹佰贰拾叁万贰仟壹佰元整，欠款人：高钲凯，2015年2月14日。”后被告一直未予给付，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告向原告偿还欠款人民币1232100元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护。2012年10月28日，原、被告签订协议书，约定由原告向被告供应原煤，被告向原告支付原煤款，双方之间已形成买卖合同关系。被告高钲凯欠付原告原煤款1232100元，有其向原告出具的欠条，双方签订的《协议书》，银行交易明细等在卷佐证，本案事实清楚，原告要求被告高钲凯偿还该款，理由正当合法，本院依法予以支持。本案在审理中，因被告下落不明，本院依法向被告公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票等，公告期满后，被告未到庭参加诉讼，放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告高钲凯在本判决书生效后十日内支付原告闫邦群原煤款1232100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15888元，由被告高钲凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  薛喜梅人民陪审员  杜红梅人民陪审员  荆 博二〇二〇年四月二十七日书 记 员  王彦丽
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)黔0328执恢54号申请执行人：张国先,女性,1973年9月17日出生,住贵州省桐梓县。申请执行人：黄明凯,男性,1996年12月29日出生,住贵州省湄潭县。法定代理人：高茂丹，女性，1975年4月29日出生，住贵州省湄潭县。被执行人：蒋杰，男性,1979年2月4日生，汉族，住贵州省湄潭县。本院在执行申请执行人张国先、黄明凯与被执行人蒋杰刑事附带民事赔偿一案中，双方当事人确认在申请恢复执行前，被执行人蒋杰已经履行18840元。对剩余款项，双方当事人达成和解履行协议，第一期418.70元于2020年4月30日前给付，从2020年5月起，每月履行1000元，具体分配方式为黄明凯400元、张国先600元。被执行人蒋杰已经履行了第一期金钱给付义务，申请人同意终结案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)黔0328执恢54号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 毅审判员 丁希勇审判员 张洪江二〇二〇年四月三十日书记员 杨 雪
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终525号上诉人（原审原告）：王鹏，男，汉族，1989年5月6日生，住址：河南省开封市祥符区，现住开封市祥符区。被上诉人（原审被告）：开封市永丞物业管理有限公司。住所地：开封市祥符区祥符大道南段。统一社会信用代码：91410212341620339Q。法定代表人：郭志明。委托诉讼代理人：王中，该公司员工。特别授权。上诉人王鹏因与被上诉人开封市永丞物业管理有限公司物业服务纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，双方已经达成和解,并履行完毕。故上诉人王鹏于2020年3月30日向本院提交申请，其自愿撤回对被上诉人开封市永丞物业管理有限公司的上诉。本院认为，王鹏提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王鹏撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年四月九日书记员  李锦锋
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初1006号原告：惠州市鼎富建筑机械设备有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区*****************03。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人刘书唱，广东大洲律师事务所律师。被告一：英德市创源旅游开发有限公司，住所地：广东省英德市*******************。法定代表人：赖某1。被告二：邓光明，男，汉族，1966年12月19日出生，户籍住址：四川省万源市**************，公民身份号码：513************497。原告惠州市鼎富建筑机械设备有限公司诉被告英德市创源旅游开发有限公司、邓光明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案，被告英德市创源旅游开发有限公司在答辩期间内提出管辖异议，认为本院对此案无权管辖，应移送英德市人民法院管辖。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案是因位于英德市的**施工工程而引起的建设工程合同纠纷，故应由不动产所在地即英德市人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三第（一）项、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项和第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，本案裁定如下：本案移送英德市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 翟雄文二〇二〇年三月二十三日法官助理 胡 旭书 记 员 刘 露
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初9884号原告:丁春霞，女,1965年4月8日生，回族，住郑州金水区。委托诉讼代理人：秦荣荣，河南见素律师事务所律师。被告：郑州恒林置业有限公司，统一社会信用代码91410182077832817Q，住所荥阳市贾峪镇洞林路1号。法定代表人：贾飞，董事长。委托诉讼代理人：杜阳，公司员工。本院在审理原告丁春霞诉被告郑州恒林置业有限公司车位纠纷一案中，因案情需要，原告丁春霞于2020年4月23日向本院提出申请，申请撤回起诉。本院认为，原告丁春霞的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告丁春霞撤回起诉。案件受理费800元（已减半收取），由原告丁春霞负担。审 判 长 赵        霞人民陪审员 蒋聪人民陪审员董国俊二〇二〇年四月二十三日书 记 员 王    锦    鹏
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执恢153号申请执行人：拉萨经济技术开发区天创源商品混凝土有限责任公司，住所地拉萨经济技术开发区林琼岗路南侧。法定代表人：杨军，系该公司董事长。被执行人：李亚波，男，汉族，1966年9月15日出生，住所地拉萨市。拉萨经济技术开发区天创源商品混凝土有限责任公司申请执行李亚波买卖合同纠纷一案，拉萨市城关区人民法院作出的（2018）藏0102民初2011号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人拉萨经济技术开发区天创源商品混凝土有限责任公司与被执行人李亚波达成长期和解履行协议并提供有效担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102执恢153号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尼玛次仁 二〇二〇年四月一日书 记 员 白玛旺珍
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1273号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）白玉苹，女，1962年3月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）白蓉梅，女，1984年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，系白玉苹之女。 二再审申请人委托代理人苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广元市利州区人民政府。住所地：四川省广元市利州东路76号。 法定代表人李昱隆，区长。 委托代理人冯建桥，四川天称律师事务所律师。 原审第三人刘伟，男，1989年1月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系白玉苹之子。 原审第三人广元市利州区利隆商城规划片区业主委员会。住所地：四川省广元市东坝东城国际九楼。 负责人贺廉理，主任。 再审申请人白蓉梅、白玉苹因诉广元市利州区人民政府（以下简称利州区政府）行政其他一案，不服四川省广元市中级人民法院（2016）川08行终10号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 白蓉梅、白玉苹申请再审称：原审法院认可二期项目是被申请人主导且申请人房屋所在位置在二期改造项目内，申请人与案涉征收决定存在利害关系。被诉征收决定作出缺乏合法的前提条件和作出程序。请求撤销二审裁定，撤销利州区政府作出的征收决定，被申请人承担全部诉讼费用。 利州区政府提交答辩意见称：二申请人的房屋不属于利州区政府征收决定范围内的房屋，申请人与利州区政府之间没有征收与被征收的法律上利害关系。2015年1月3日，白玉苹之子刘伟与广元市利州区利隆商城规划片区业主委员会、广元市互爱房地产开发有限公司签订了拆迁补偿安置协议并自行进行搬迁。后广元市利州区利隆商城规划片区业主委员会、广元市互爱房地产开发有限公司向刘伟支付全部过渡费、装修费等。利州区政府未就二期改造项目颁布过任何征收决定。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。2014年10月21日利州区政府关于南河小商品市场利隆商城规划片区项目国有土地上房屋征收的决定的征收范围为“广元市规划管理处出具的‘南河利隆小商品市场连片改造范围红线图’改造范围内建筑物等设施。”申请人白蓉梅、白玉苹与原审第三人刘伟共有房屋不在该征收范围内。后因征收范围周边的银海宾馆楼内业主多数人要求将其纳入拆迁改造范围，由各业主申请，广元市利州区利隆商城规划片区业主委员会请示，广元市城乡规划建设和住房保障局批复同意将银海宾馆（二申请人房屋所在的范围）纳入南河小商品规划片区二期改造项目。2015年1月3日由广元市利州区利隆商城规划片区业主委员会作为甲方，刘伟及刘伟代白玉苹、白蓉梅作为乙方，广元互爱房地产开发有限公司作为丙方对二期改造项目范围内二申请人及刘伟的房屋就拆迁补偿签订了协议。一、二审法院据此认定白玉苹、白蓉梅与利州区政府作出的征收决定没有利害关系并无不当。白玉苹、白蓉梅申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，白玉苹、白蓉梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回白玉苹、白蓉梅的再审申请。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇二〇年四月一日 书记员 许小红
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民终10976号 上诉人（原审被告）：张县基，男，1981年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县， 上诉人（原审被告）：谭茜，女，1982年4月18日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县， 被上诉人（原审原告）：白延军，男，1983年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区， 上诉人张县基、谭茜因与被上诉人白延军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初36525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于2020年4月15日，自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人张县基、谭茜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费人民币12800元，减半收取人民币6400元，由上诉人张县基、谭茜负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘  欢  飞 审判员 朱  作  平 审判员 杨    莹 二〇二〇年四月二十四日 书记员 陈柔米(兼) 书记员 陈明扬(兼)
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726财保65号申请人：苏保港，男，1997年2月7日生，汉族，住延津县。被申请人：李少华，女，汉族，1997年1月17日生，住延津县。被申请人：李彦彬，男，汉族，1971年10月19日生，住延津县。被申请人：付红梅，女，汉族，1971年5月29日生，住延津县。申请人苏保港与被申请人李少华、李彦彬、付红梅财产纠纷一案，苏保港于2020年4月10日向本院申请保全，请求立即冻结被申请人李少华、李彦彬、付红梅银行存款，保全金额138000元。申请人以中国中国人民财产保险股份有限公司承保的保单号为PZDM202041070000000183的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：将被申请人李少华、李彦彬、付红梅银行存款138000元予以冻结。案件申请费1210元，由申请人苏保港负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王志勇二〇二〇年四月十日书记员  张婉璐
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2019）青0202执823号   申请执行人：海东市明瑞商贸有限责任公司，统一社会信用代码：91632100310932399D（1-1）,住所地：海东市平安区平安镇西营村。   法定代表人：刘啟武，男，汉族，系该公司总经理。   委托代理人：边玉良，男，汉族，系该公司副总经理。   被执行人：乐都区侬艳嘉年华，统一社会信用代码：92632123MA75P4BU7P，住所地：海东市乐都区碾伯镇河门街凯利大厦二楼。   经营者：党永强，男，汉族，系乐都区侬艳嘉年华经理。   本院执行的申请执行人海东市明瑞商贸有限责任公司与被执行人乐都区侬艳嘉年华买卖合同纠纷一案，青海省海东市乐都区人民法院于2019年8月1日作出的（2019）青0202民初1562号民事调解书已发生法律效力，因被执行人乐都区侬艳嘉年华未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人海东市明瑞商贸有限责任公司向本院申请强制执行，要求被执行人乐都区侬艳嘉年华向申请人给付货款151997元，本院于2019年10月24日依法立案执行。   本院在执行过程中，于2019年10月29日向被执行人乐都区侬艳嘉年华送达执行通知书、缴款通知书、报告财产令，责令被执行人在三日内履行生效法律文书所确定的义务。2020年4月22日双方达成执行和解协议，被执行人乐都区侬艳嘉年华当天给付21670元，剩余案款从2020年5月份起，每月给付7000元，直至还清案款。申请人表示同意被执行人的还款意见并撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结（2019）青0202执823号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 祝存林   审判员 马 波   审判员 沈晓庆     二〇二〇年四月二十四日   书记员 李风花
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3827号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：王波明，总经理。委托诉讼代理人：周雷，该公司法务。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，董事长。原告朱慧卿与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称北京和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉，被告北京和讯公司的委托诉讼代理人周雷到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.二被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明；2.北京和讯公司赔偿朱慧卿经济损失300000元，合理开支5500元，其中律师费5000元、公证费500元。事实和理由：朱慧卿是职业漫画作者，在漫画界享有一定名望。北京和讯公司在其运营的新浪微博中未经许可商业性使用朱慧卿的25幅漫画作品（以下简称涉案作品），侵害了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权等多项权利。微梦公司作为新浪微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，亦应承担相应的侵权责任。北京和讯公司答辩称，认可朱慧卿享有涉案作品的著作权，认可在北京和讯公司运营的微博号中使用了涉案作品，现已删除。北京和讯公司使用涉案作品未对朱慧卿造成损害，即使道歉也应与侵权范围一致。朱慧卿的赔偿金额请求过高，无事实与法律依据，合理支出应按实际情况均摊。微梦公司提交书面答辩状称，微梦公司在微博网站经营过程中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，行为不构成侵权。对涉案微博中的图片，朱慧卿并未事先通知微梦公司并要求删除，不符合相关法律规定，微梦公司应对此免责。涉案微博已经删除，请求法院依法驳回朱慧卿的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：涉案微博账号“和讯网”注册使用主体为北京和讯公司。涉案微博内容已经删除。朱慧卿当庭表示撤回要求北京和讯公司停止侵权的诉请内容。朱慧卿主张其系涉案作品的作者，依法享有著作权，并就此提交了25张涉案作品的电子版原图、其个人主页(×××s://500px.me)上传情况以及在其他网站发表等证据证明其权属。朱慧卿同时提交（2016）许天证民字第4256号公证书，证明北京和讯公司运营的加V微博号“和讯网”在2011年-2012年发布的微博中29次使用了涉案作品（具体涉案作品及使用情况见判决后附图表），内容主题大多为时政新闻类。朱慧卿主张合理开支律师费5000元和公证费500元，仅提交了金额为500元的公证费发票一张，其未提交律师费的相关证据。北京和讯公司认可上述证据真实性，表示涉案微博内容性质为时政新闻，使用涉案作品与微博主营业务无关，认为朱慧卿主张的律师费和公证费应均摊。以上事实，有涉案作品电子版、网页打印件、公证书、截图打印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，朱慧卿提交的网页发表证据、涉案作品的电子底片形成证据链，在无相反证据的情况下，本院依法确认朱慧卿系涉案作品的著作权人，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用其作品。北京和讯公司作为涉案微博的经营者，未经许可在其微博中使用涉案作品作为配图，使相关公众可以在选定的时间和地点获取涉案作品，且未为作者署名的行为侵犯了朱慧卿对25幅涉案作品享有的署名权及信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔礼道歉及赔偿损失的侵权责任。朱慧卿认可涉案作品已经从涉案微博中删除，当庭撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于经济损失，因朱慧卿未提交权利人实际损失或北京和讯公司违法所得的相关证据，本院综合考虑涉案作品构图简单，创作难度不大，投入创作成本和独创性程度不高；北京和讯公司将涉案作品用于微博配图，侵权行为情节轻微；涉案微博粉丝数量和涉案作品的关注度不高，涉案作品的传播范围不广等因素，不再全部支持朱慧卿主张的赔偿数额。对于朱慧卿主张的合理支出，虽然其并未提供律师费的票据予以证明，但其律师确实出庭参加了诉讼活动，应给予一定费用考虑。本案的专业性及复杂程度不高，且律师承接了批量案件，本院按照判决确定的赔偿数额与诉讼请求数额比例，酌定本案律师费。朱慧卿提交的公证书中仅包括涉案微博账号中的涉案作品，故其主张的公证费本院全额支持。因朱慧卿所诉数额较高，其应自行承担部分案件受理费。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案作品所处微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。朱慧卿亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，没有过错，不应承担赔礼道歉的法律责任。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第二十二条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司在其新浪微博账号（×××：//weibo.com/2000961721），持续十八小时登载致歉声明，向原告朱慧卿赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告朱慧卿申请，在全国发行的报刊刊登判决书主要内容，费用由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失26000元，合理开支律师费500元、公证费500元，以上合计27000元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5883元（原告朱慧卿预交），由原告朱慧卿负担2883元（已交纳），由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担3000元（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  罗海艳审判员  刘君婕审判员  姜琨琨二〇二〇年四月二十三日书记员  张予馨
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤03民终7836号 上诉人（原审原告）：深圳市泓融发贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道盐龙大道高桥第一工业区7号，统一社会信用代码91440300668538249R。 法定代表人：杨建军，总经理。 委托诉讼代理人：张佑平，广东威豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号，统一社会信用代码9135012415478387XW。 法定代表人：林礼钦，执行董事。 委托诉讼代理人：许梅毜，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：林勇，男，汉族，1974年11月7日生，身份证住址广东省吴川市， 上诉人深圳市泓融发贸易有限公司（以下简称泓融发公司）因与被上诉人中城建设有限责任公司（以下简称中城建设公司）、林勇买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初21252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 泓融发公司一审诉讼请求：1.中城建设公司、林勇支付欠款132950.2元及利息7049.8元（按人民银行同期贷款利率自2018年1月15日暂计至起诉时，实际应计算至欠款清偿之日止）；2.中城建设公司、林勇支付违约金50000元；3.诉讼费用由中城建设公司、林勇承担。 一审判决：一、林勇于判决生效之日起十日内支付泓融发公司货款132950.2元；二、林勇于判决生效之日起十日内支付泓融发公司违约金30000元以及逾期付款利息（利息以132950.2元为基数，自2018年3月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回泓融发公司其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由泓融发公司负担200元，林勇负担1850元。 上诉人泓融发公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为：被上诉人中城建设公司和林勇共同支付上诉人深圳市泓融发贸易有限公司货款132950.2元；2.变更原审判决第二项为：被上诉人中城建设公司和林勇共同支付上诉人深圳市泓融发贸易有限公司逾期付款利息（利息以132950.2元为基数，自2018年1月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至欠款清偿之日按照同期全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）、违约金50000元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人中城建设公司、林勇未发表答辩意见。 二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：1.中城建设公司是否应当就本案货款债务承担连带责任；2.本案违约金数额认定问题。 关于中城建设公司是否应当就本案货款债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。本院认为，泓融发公司一审提交的《供需合同》中，并无中城建设公司签章，且《泰禾广场项目对账明细》《物资结算清单》内涉及中城建设公司的签章，显示内容为“中城建设有限责任公司泰禾广场一、二期项目部（签约合同无效）”，即签章已明确注明“签约合同无效”。故泓融发公司提交的证据不足以证明中城建设公司系本案买卖合同关系主体，对其要求中城建设公司就本案货款债务承担连带责任的上诉主张，本院不予支持。 关于违约金数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本院认为，违约金兼具补偿和惩罚的双重属性，因而在违约金数额和实际损失之间存在较大差异的情况下，应当本着“补偿为主，惩罚为辅”的原则进行处理，司法判决应当着力在当事人的约定和实际损失之间寻找平衡点。一审法院综合考量本案合同履行情况以及泓融发公司已就本案主张逾期付款利息等因素，将逾期付款违约金调整为30000元，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人泓融发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7836元，由上诉人泓融发公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴  心  斌 审判员 朱  作  平 审判员 杨    莹 二〇二〇年四月十七日 书记员 陈明扬（兼） 书记员 陈柔米（兼）
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民再10号原审原告：段亚君，女，1985年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：祖翊航，男，2000年7月29日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。原审原告段亚君与原审被告祖翊航民间借贷纠纷一案，本院（2019）京0108民初19795号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月7日作出（2020）京0108民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告段亚君、原审被告祖翊航到庭参加诉讼。本案审理过程中，原审原告段亚君于2020年4月27日申请撤回起诉，撤诉理由为原审被告祖翊航并非真正的借款人，真正借款人盗用了祖翊航的身份信息，因此向法院申请撤回起诉。经向原审被告祖翊航核实，祖翊航对此事实予以认可，并同意段亚君的撤诉申请。本院认为，段亚君撤回原审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许段亚君撤回起诉。二、撤销本院（2019）京0108民初19795号民事判决书。原审公告费260元由段亚君负担（段亚君已在原审预交）。原审案件受理费1295元，由段亚君负担（段亚君已在原审预交）。审 判 长  王志勇人民陪审员  陆友才人民陪审员  彭振义二〇二〇年四月二十七日书 记 员  温思远
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1163号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人郑恒泽，男，1998年1月17日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省汕头市潮阳区。因本案于2019年9月30日被羁押，次日被行政拘留，同年10月16日被刑事拘留，同年10月19日经广州市公安局决定被取保候审，2020年3月25日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。2020年4月26日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉﹝2020﹞427号起诉书指控被告人郑恒泽犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控：2019年9月30日23时许，被告人郑恒泽饮酒后无证驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌普通二轮摩托车行驶至本市白云区尖澎路106国道路口路段时，被执勤民警查获。经检验，郑恒泽血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为117.5mg/100ml。公诉机关认为应以危险驾驶罪追究被告人郑恒泽的刑事责任，郑恒泽具有如实供述、认罪认罚情节，建议判处郑恒泽拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人郑恒泽对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑恒泽犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人郑恒泽犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郑恒泽自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人郑恒泽的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑恒泽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。被告人郑恒泽暂扣于本院的人民币一千元于本判决生效后径行折抵罚金。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  丘志新二〇二〇年四月二十七日书记员  龙筱晨