河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初414号原告：廖金涛，男，1988年10月9日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人:王文博，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：卫辉市红发加油站，住所地：卫辉市下园村菜市场对过。负责人：潘胜泉，男，1971年4月5日出生，汉族，住河南省卫辉市北马市。委托诉讼代理人：张树勇，河南硕涵律师事务所律师。第三人：陈小龙，男，1986年9月20日出生，汉族，住福建省福清市。原告廖金涛与被告卫辉市红发加油站及第三人陈小龙企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、确认原告与被告2018年12月下旬（合同文本落款时间为2017年6月26日）签订的《加油站租赁合同》无效；2、被告退还原告加油站站内设施剩余价值1855400元；3、被告退还原告为签订该合同支付给被告的100000元；4、被告赔偿原告损失100000元（原告委托朋友谢海添支付给中间人余木满的介绍费）；5、被告支付原告利息（以第2、3、4项共计2055400元为基数、自原告款到之日起至偿清之日、2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）。事实和理由：潘胜泉系被告卫辉市红发加油站的负责人。潘胜泉将卫辉市红发加油站出租给了第三人陈小龙。在陈小龙经营过程中，原告听中间人余木满说陈小龙想转租该加油站。原告也正想承租加油站。在原告与陈小龙洽谈转租过程中，陈小龙称如果想要承租该加油站，原告需支付转让费（站内设施）及租金共计3750000元，且可以帮助原告直接与被告签订合同。原告同意后，陈小龙安排原告直接与被告商谈。潘胜泉提出如原告支付100000元的好处费，就与原告签订加油站租赁合同。根据潘胜泉的指示，原告于2018年12月22日，通过谢海峰的银行账户向潘冬栋的账户转账100000元。另外原告委托朋友谢海添给中间人余木满支付介绍费100000元。余木满是陈小龙与原告的中间人，与潘胜泉不认识。经原告、潘胜泉、陈小龙协商一致，2018年12月下旬潘胜泉终止了与陈小龙的租赁合同，与原告签订了租赁合同。原告把3750000元支付给了陈小龙，陈小龙将加油站交给了原告。现原告认为，原、被告签订的加油站租赁合同违反了《危险化学品安全管理条例》第九十三条关于不得出租危险化学品安全生产许可证的规定、《成品油市场管理办法》第三十六条关于不得出租成品油经营批准证书的规定、《中华人民共和国行政许可法》第九条和第八十条关于不得出租、转让行政许可的规定、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用合同法的若干问题的解释一》第十条的规定，故该合同应为无效合同。被告辩称，在与原告签订合同之前，被告将加油站租赁给了张福龙。被告与张福龙签订有加油站租赁合同。合同约定不准张福龙转租。原告想承租加油站，其与张福龙洽谈转租事宜。因被告不允许张福龙转租，原告和张福龙通过潘胜泉的哥哥潘百泉从中说和。由于潘百泉在中间说这个事，被告才同意转租给原告。为此，原告和张福龙还支付给潘百泉100000元（含介绍费及张福龙支付给潘百泉的工资）。原告是从张福龙处接的加油站，设施转让费及租金是原告和张福龙谈的，且原告将设施转让费直接支付给了张福龙等人，故设施转让费与被告无关。被告只是给张福龙、原告做了合同承租人的变更（终止与张福龙的合同，与原告签订合同）。原告提到的法律法规都没有规定该合同为无效的条款。原、被告的合同是在双方平等自愿的基础上达成的，其内容没有违反国家的强制性法律规定，没有损害国家利益和社会公共利益。被告没有出租、转让营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证。这些证件一直由被告自己使用着、保管着。这些证件的正本一直在加油站悬挂，而副本由被告保管。被告出租的是加油站场地、设施和经营权。原告现在还是以被告的名义在经营。第三人陈小龙称，我和张福龙等人合伙承租潘胜泉的卫辉市红发加油站。我们经营了一年多。后我们以3750000元转让给了原告。原告先支付给我们250000元订金，经营了一段时间没有问题，然后才把3500000元支付给我们。庭审中，被告出示的证据材料有：1、卫辉市红发加油站营业执照副本、成品油零售经营批准证书副本、危险化学品经营许可证副本各一份；2、卫辉市红发加油站2020年4月14日加油发票一份。以上证明上述证件没有租赁给原告，且原告是以卫辉市红发加油站的名义从事经营活动的。经庭审调查，本院确认以下法律事实：潘胜泉系被告卫辉市红发加油站的负责人。2017年6月被告将其资产及经营权出租给了张福龙等人（含第三人陈小龙）。租赁期限为2017年8月15日至2029年8月15日。被告站内设施系张福龙等人投资。在张福龙等人经营过程中，原告廖金涛听中间人余木满（其系原告与张福龙等人的中间人，与潘胜泉不认识）说张福龙等人想转租加油站。原告也正想承租加油站。经协商，原告与张福龙等人两方达成一致意见：如被告同意终止与张福龙等人的租赁合同，又同意与原告签订了租赁合同。那么原告支付给张福龙等人转让费（站内设施）及租金（张福龙等人交付被告但租期未到的剩余租金）共计3750000元；张福龙等人终止与被告的租赁合同，原告与被告签订租赁合同。之后原告、张福龙等人两方通过潘胜泉的哥哥潘百泉从中说和转租事宜。经协商被告同意原告、张福龙等人两方的意思。2018年12月下旬（准确日期不详）被告终止了与张福龙等人的加油站租赁合同，与原告签订了加油站租赁合同。被告与原告的租赁合同落款签订时间显示为2017年6月26日（应为被告与张福龙等人的租赁合同落款签订日期），租赁期限显示为2017年8月15日至2029年8月15日（为被告与张福龙等人租赁合同的租赁期限）；租赁标的物为:被告的全部资产及经营权；被告保证加油站手续合法、证件齐全。因潘百泉从中说和转租事宜，潘百泉还得到一笔好处费。之后原告和张福龙等人依其双方约定履行了各自的义务：原告先给陈小龙支付订金250000元，张福龙等人将加油站交给原告经营；原告经营了一段时间后没有问题，又支付给陈小龙3500000元。原告接手加油站后，一直以被告卫辉市红发加油站的名义从事经营活动。被告的营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证的正本一直在被告卫辉市红发加油站处悬挂，而副本一直由被告保管。本院认为，国务院制定的《危险化学品安全管理条例》第三十三条规定:”国家对危险化学品经营实行许可制度。未经许可,任何单位和个人不得经营危险化学品。"；第三十四条规定："从事危险化学品经营的企业应当具备下列条件：（一）有符合国家标准、行业标准的经营场所，储存危险化学品的，还应当有符合国家标准、行业标准的储存设施；（二）从业人员经过专业技术培训并经考核合格；（三）有健全的安全管理规章制度；（四）有专职安全管理人员；（五）有符合国家规定的危险化学品事故应急预案和必要的应急救援器材、设备；（六）法律、法规规定的其他条件。"从该规定可以看出，该条例设立的经营危险化学品市场准入主体是企业，而非企业中的具体经营者。被告依法取得了营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证，具有对成品油的合法经营权，是危险化学品市场经营主体。被告出租的是其全部资产及经营权。原告承租被告的全部资产及经营权且以被告的名义进行经营活动，被告的市场经营主体依然存在。原告的租赁（被告的出租）本质上属于被告的经营人员的变更，原告成为被告的经营人员。被告的营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证一直由被告卫辉市红发加油站自己使用着、保管着。被告没有出租、转让上述证照。原、被告的《加油站租赁协议》系双方真实的意思表示，不损害国家利益和社会公共利益，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原告主张合同无效，本院不予支持。原告要求被告退还加油站站内设施剩余价值1855400元，由于该设施系张福龙等人投资，该设施转让费系原告与张福龙等人两方协商的，且原告将设施转让费直接支付给了张福龙等人，与被告无关，故原告要求被告退还加油站站内设施剩余价值没有事实依据，本院不予支持；原告要求被告退还为签订该合同支付给被告的100000元，因原告未支付给被告该款项，本院不予支持；原告要求被告赔偿原告的损失100000元（原告委托朋友谢海添支付给中间人余木满的介绍费），因余木满系原告与张福龙等人的中间人，与被告不认识，被告未参与他们三人间的事情，故该款项与被告无关，对原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：驳回原告廖金涛的诉讼请求。案件受理费23243.2元，减半收取计11621.6元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  宋复数二〇二〇年四月三十日书记员  刘 影