云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初707号原告：罗坤，男，1980年6月6日出生，汉族，个体工商户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨瑞，云南国力律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：林展，云南国力律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：李绍珍，女，1966年5月12日出生，汉族，无业，住普洱市思茅区。原告罗坤与被告李绍珍债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗坤的委托诉讼代理人杨瑞、林展，被告李绍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告李绍珍返还原告罗坤依法取得的债权款115000元及违约金50000元，共计：165000元，支付自2019年5月30日起至上述款项清偿之日止年利率为24%的利息；2、判令被告李绍珍承担本案诉讼费。事实和理由：原告罗坤与被告李绍珍的原债权人罗中武系朋友关系，因案外人罗中武拖欠原告罗坤的款项未能偿还，便将其与被告李绍珍的债权转让与原告罗坤。2019年4月8日，三方共同签订了《债权转让协议》，约定由被告李绍珍直接向原告罗坤偿还债务本金115000元，若被告李绍珍能于2019年5月30日前一次性还清欠款则不再计算利息。若到期未一次性全部还款则需由被告李绍珍赔偿原告罗坤违约金50000元，同时约定若发生纠纷在思茅区法院提起诉讼。现《债权转让协议》约定还款期限已过，被告李绍珍拒不履行还款义务，原告罗坤为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告李绍珍辩称，债权转让合同并非被告李绍珍的真实意思表示，《债权转让协议》载明的违约金5万元并非被告李绍珍的真实意思表示；案外人罗中武系朋友介绍认识，向案外人罗中武借款的115000元款项也并非案外人罗中武支付的，而是案外人罗中武的朋友转账支付的，要求原告罗坤提交借条以及转账记录予以核实；如果核实无异议，现因被告李绍珍无业，经济不宽裕，无力承担违约金并请求每月分期支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗坤提交的《债权转让协议》，被告李绍珍质证无异议，故本院予以确认，并在卷佐证。被告李绍珍未向本院举证。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日原告罗坤、被告李绍珍及案外人罗中武签订了《债权转让协议》，协议内容载明：“甲方（出让方）：罗中武身份证号码：5327××××××××住址：普洱市思茅区联系电话：153××××0632乙方（受让方）：罗坤身份证号码：5327××××××××住址：思茅区麻鸡丫口社联系电话：153××××6166丙方（债务人）：李绍珍身份证号码：530××××××××住址：普洱市边防支队19幢301室联系电话：139××××8442本协议各方为达到转让债权之目的，经友好协商，达成如下协议内容：一、2017年7月10日，丙方李绍珍向甲方罗中武借款本金人民币115000元（壹拾壹万伍仟元），利息为每个月人民币0.33万元，还款期限为2017年10月30日前归还。截至2019年3月1日，李绍珍向罗中武支付利息人民币30000元（人民币叁万元整）。二、现因甲方罗中武欠乙方罗坤的债权到期，罗中武没有能力偿还，经与罗坤协商一致，甲方罗中武同意将本协议第一条确定的债权转让给乙方罗坤，乙方罗坤同意受让该债权。三、自本协议签订之日起，甲方对丙方李绍珍的债权（本协议第一条所确定的债权）由乙方拥有，由乙方自行对该债权进行追索，追索所得款项归乙方所有；在乙方对该债权进行追索的过程中甲方应予以协助。四、丙方李绍珍同意在本协议签订后向乙方（罗坤）偿还债务，该债务包括：本金115000元（壹拾壹万伍仟元整），不再计算利息。还款期限为2019年5月30日前偿还全部款项；若到期未一次性还款由丙方李绍珍向乙方罗坤支付违约金人民币5万元（伍万元整）。五、若在本协议履行过程中发生纠纷，甲乙丙三方应协商解决，协商不成时，甲乙丙三方约定在思茅区法院提起诉讼。甲方的诉讼文书送达地址为：思茅区。六、本协议自甲乙丙三方签字之日起生效。七、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。甲方：罗中武（签名并按捺了手印）身份证号码：53××××××××乙方：罗坤（签名并按捺了手印）身份证号码：53××××××××丙方李绍珍（签名并按捺了手印）身份证号码：5301271966××××××××2019年4月8日”。协议签订至今，被告李绍珍未按协议约定履行还款义务。庭审过程中，被告李绍珍认可《债权转让协议》上“丙方李绍珍”的签名和按捺的手印均系其亲笔书写和按捺，并明确表示签订《债权转让协议》时未受到胁迫，认可已收到案外人罗中武朋友转账支付的借款本金115000元，自认已向案外人罗中武支付了2017年7月10日起至2019年5月30日止的利息3万元。本院认为，本案债权转让首先需要审查案外人罗中武与被告之间基于民间借贷法律关系产生的债权、债务关系是否合法问题，结合本案，原告提交的、被告质证无异议的《债权转让协议》第一项内容涉及到案外人罗中武与被告对借款进行结算的事实，案外人罗中武与被告确认了拖欠的借款本金为115000元，约定的借期利息为0.33万元，且被告庭审中自认已收到了案外人罗中武朋友转账支付的借款本金；双方确认了被告应支付自2017年7月10日起至2019年3月1日的利息为3万元，且被告庭审中自认已向案外人罗中武支付了2017年7月10日起至2019年5月30日止的利息3万元，足以证明了案外人罗中武与被告之间的民间借贷成立，且被告已向案外人履行了支付利息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，虽然案外人罗中武与被告约定的借期内利息超过了法律规定的范围，但被告已向案外人罗中武支付的自2017年7月10日起至2019年3月1日的3万元利息，并未超过上述法律规定的范围，故案外人罗中武与被告之间发生的民间借贷真实、合法，双方结算确认被告拖欠案外人罗中武借款本金115000元的债权、债务关系合法、明确。《债权转让协议》第二、三、四项内容涉及到案外人罗中武与原、被告之间发生债权转让，且对被告履行期限及违约责任达成合意的事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律固定不得转让。”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，案外人罗中武与原、被告签订的《债权转让协议》，因被告质证对该协议无异议，认可《债权转让协议》上“丙方李绍珍”的签名和按捺的手印均系其亲笔书写和按捺，并明确表示签订《债权转让协议》时未受到胁迫，故三方达成的《债权转让协议》系三方真实意思的合意，且未违反法律、行政法规、未违反社会公德、未扰乱社会经济秩序，未损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定依法成立的合同，自成立时生效，三方签订的《债权转让协议》合法有效，对原、被告均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应按约支付原告依法取得的债权款115000元。对于原告主张支付违约金5万元及支付自2019年5月30日起至上述款项清偿之日止年利率为24%的利息的诉讼请求。本院认为，被告未按《债权转让协议》的约定履行支付原告依法取得的债权款项，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”、第二十九：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的立法原则和精神，明确了当事人可以主张违约金，但不能同时主张违约金和损失赔偿，主张违约金赔偿时，违约金不足以赔偿损失时可以请求增加，违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求适当减少，根据立法原则和精神，原告只能选择其一救济造成的损失。本案中原、被告约定了违约金罚则，故被告应向原告支付违约金。鉴于被告逾期付款的期间、本院判决生效确定履行义务的诉讼期间及被告履行义务能力，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对借贷双方对借期逾期利率以不超过年利率24%为限的规定，原、被告双方约定的5万元违约金未过分高于造成的损失，且足以弥补原告的损失；再者本院判决生效确定履行义务后的逾期损失，具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行金进行救济，故对原告主张支付违约金5万元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张支付自2019年5月30日起至上述款项清偿之日止年利率为24%的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于被告要求原告提交借条以及转账记录予以核实的问题，本院认为，首先，原告不是案外人罗中武与被告民间借贷法律关系的合同一方，原告并非上述证据材料的持有者，不排除案外人罗中武与原、被告签订《债权转让协议》后，将借条撕毁的情形，且被告未举证证明原告持有案外人罗中武与被告之间的借条及转账记录；其次，原告于2019年7月29日以李绍珍为被告提起（2019）云0802民初2909号民间借贷纠纷一案，曾向本院提交一份《借条》作为证据材料，因案由原因原告于2019年9月23日撤诉，之后以债权转让纠纷提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，原告最终选择基础法律关系提出诉讼，符合上述法律规定，故原告在本院（2019）云0802民初2909号民间借贷纠纷案件中提交的《借条》与本案无关，故对被告的该项请求，本院不予支持。综上所述，原告主张被告支付原告依法取得的债权款115000元及违约金50000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告支付自2019年5月30日起至上述款项清偿之日止年利率为24%的利息的诉讼请求，事实不清、证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李绍珍于本判决书生效之日起十日内支付原告罗坤依法取得的债权款115000元及违约金50000元，两项合计165000元；二、驳回原告罗坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告李绍珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二〇年四月三十日书记员  尹慕杰