四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1702行初14号 原告四川锦都恒缘实业有限公司。住所地：达州市通川区张家湾178号。 法定代表人邓力华，经理。 委托代理人李大军，四川天仁和律师事务所律师。 委托代理人李婷婷，四川天仁和律师事务所律师。 被告达州市人力资源和社会保障局。住所地：达州市达川区绥定大道60号。 法定代表人熊明霜，局长。 委托代理人刘作云,该局工作人员。 委托代理人黄新波，该局工作人员。 第三人周会，女，1973年10月17日出生，汉族，高中文化，达州市达川区人，自由职业，住四川省达州市通川区。 委托代理人黄大金，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 原告四川锦都恒缘实业有限公司（以下简称锦都恒缘公司）不服被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定书，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人周会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日、2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告锦都恒缘公司委托代理人李大军、李婷婷，被告市人社局法定代表人熊明霜、委托代理人刘作云、黄新波，第三人周会委托代理人黄大金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月10日作出达市人社工决〔2019〕开-034号《工伤认定决定书》，认定：四川锦都恒缘实业有限公司开江县侨兴·时代中央城酒店项目部钢筋班组于强于2017年10月13日早上9时30分许完成当前工作后回项目部租住的宿舍换衣服后乘坐同班组工友王璟懿驾驶的川Ｓ×××××号普通两轮摩托车回家，行驶至Ｓ202线378Ｋ＋100Ｍ路段时，因为路面湿滑、路面坑洼不平，车辆侧翻，造成王璟懿受伤、于强当场死亡和车辆受损的交通事故。 2017年10月27日达州市公安局交通警察支队直属二大队作出了达公交认字[2017]第00065号道路交通事故认定书，于强无责任。 根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，认定于强同志为工伤（亡）。 原告诉称，于强因发生交通事故死亡，其近亲属周会据此以原告为被申请人向被告达州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出了达市人社工决（2019）开-034号《工伤认定决定书》，认定于强为工伤。原告对此不服。首先，原告与于强之间并不存在劳动关系。原告将开江县时代中央城综合体酒店的钢筋工作分包给了蒋玉常，于强系蒋玉常个人雇佣，其工资发放及日常管理均由蒋玉常独立负责，原告并不参与；其次，于强并非是在上下班途中遭受交通事故。于强在事发当天吃完早饭后前往项目工地做工，完工后回到租住的宿舍，其上下班的路线，一贯都是从宿舍到工地再到宿舍。于强后续在宿舍换衣服后，在回老家的途中发生交通事故，已经超出了上下班的合理时间，也不属于上下班的合理路线。请求撤销被告市人社局作出的达市人社工决（2019）开-034号工伤认定决定书。 原告在举证期限内提交如下证据： 1、原告营业执照、法人身份信息、法定代表人身份证明书以及第三人周会身份信息。拟证明原告主体信息以及主体诉讼资格适格的事实； 2、工伤认定决定书。拟证明1、被告未查清原告同于强之间不存在劳动合同关系；2、被告未查清于强的工作时间、工作地点、正常的上下班路线；3、于强死亡系发生交通事故，而发生事故时间系工作结束后已回到宿舍再行外出，并非下班途中，也并非其合理路线；4、被告作出的工亡认定所依据的事实不清，适用法律错误； 3、原告与蒋玉常签订的钢筋工劳务分包合同、承包人蒋玉常的情况说明、三份工友的证明。拟证明1、原告将开江时代中央城综合体酒店项目的钢筋工劳务工作分包给了蒋玉常；2、于强并非原告公司员工，也并非原告聘请人员，与原告不存在劳动合同关系；3、钢筋工劳务承包人蒋玉常在项目工地旁为于强等工人租住了固定的房屋作为宿舍，死者于强合理的上下班路线是工地到宿舍。 被告市人社局辩称，一、市人社局作出被诉工伤认定决定程序合法、事实清楚。第三人周会于2018年8月20日向被告提交了工伤认定申请，同时提交相关资料。被告依法予以受理并委托开江县人力资源和社会保障局对劳动者的受伤情况进行调查核实。2019年6月3日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到该通知书后，未在规定的期限内向被告提交相关证据材料。二、事实劳动关系成立，原告应当承担第三人的工伤保险责任。依据开江县住建局调取的《建设工程施工合同》证明，开江县侨兴·时代中央城酒店项目开发商为达州市侨兴房产开发有限公司，达州市侨兴房产开发有限公司于2017年4月9日发包给原告，原告将该项目部的钢筋工作分包给了自然人蒋玉常，蒋玉常于2017年又聘用了第三人、周兵、王璟懿等9人在该项目部从事钢筋工作。又依据开江县人力资源和社会保障局在市场监督管理局调取的资料证明，原告系有资质的承包企业，具备用工主体资格；蒋玉常在2017年10月13日前，未在市场监督管理局取得合法的承建资质，属于自然人。因此，蒋玉常不具备用工主体资格。根据人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七项和《劳动障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四项规定,原告应当承担第三人的工伤保险责任。三、第三人是在上下班途中、合理路线遭受的交通事故。依据为被告对第三人工友周兵、王璟懿等人的调查和达州市公安局交通警察直属二大队的询问笔录及达公交认字[2017]第00065号道路交通事故认定书。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第1款、第2款、第4款的规定，第三人是在上下班途中，合理路线遭受的交通事故，因此，被告作出《工伤认定决定书》认定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组 1、工伤认定申请表复印件； 2、申请人身份证复印件； 3、于强户口本； 4、于强死亡户籍注销证明； 5、于强火化证明。 以上证据拟证明程序合法。 第二组 6、周会、于强结婚证明； 7、达县亭子卫生院死亡证明。 以上证据拟证明死亡职工身份。 第三组 8、周会于强房屋权证。拟证明于强系在回家合理路线发生交通事故。 9、周会对黄大金委托书； 10、黄大金身份证明。 以上证据拟证明程序合法。 第四组 11、用人单位登记基本情况； 12、用人单位开工报告； 13、工友证明及证明人身份证复印件。 以上证据拟证明工伤保险责任关系。 第五组 14、租房协议。拟证明在开江居住地; 15、调查笔录； 16、交通事故责任认定书。 以上证据拟证明工伤保险责任关系。 第六组 17、工友证明及证明人身份证复印件。拟证明工伤保险责任关系; 18、达州市公安局交警支队直属二大队询问笔录； 19、司法鉴定意见书复印件。 以上证据拟证明于强受伤情况。 第七组 20、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定。拟证明适用法律依据; 21、工伤受理决定书复印件； 22、工伤认定举证通知书复印件； 23、工伤认定决定书复印件。 以上证据拟证明程序合法。 第八组 24、黄新波、蒋朝刚二人系在编职工证明; 25、黄新波、蒋朝刚二人执法证复印件。 以上证据拟证明执法合法。 为查明案件事实，被告市人社局补充提交了以下证据： 1、达州市通川区人民法院制作的达州市侨兴房产开发有限公司诉市人社局（2019）川1702行初75号行政案件的应诉通知书； 2、市人社局向达州市侨兴房产开发有限公司邮寄送达该公司为用人单位的《工伤认定决定书》的快递单据； 3、市人社局向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》及《工伤认定决定书》的快递单。 第三人周会述称，1、被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确；2、于强的工伤主体责任单位为原告；3、于强与蒋玉常的劳动关系不能成立；4、事发时于强的回家路线合理合规。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人周会在举证期限内未向本院提交证据。 为查明案件事实，第三人周会在庭审中向本院提交了以下证据： 1、达州市侨兴房产开发有限公司为用人单位的达市人社工决（2018）开-033号《工伤认定决定书》； 2、撤销达市人社工决（2018）开-033号《工伤认定决定书》的《工伤认定撤销决定书》。 本院依职权调取了达州市侨兴房产开发有限公司诉市人社局（2019）川1702行初75号行政案件的行政起诉状、受理案件通知书及该案准许原告撤诉的《行政裁定书》。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对原告提交的证据的真实性本院予以确认；被告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信;对第三人提交的证据的真实性本院予以确认；本院依职权调取的证据，原、被告及第三人对其真实性均无异议，本院依法作为本案定案依据。 经审理查明，达州市侨兴房产开发有限公司系开江县侨兴·时代中央城酒店项目的建设单位，原告系该项目施工单位，承建后将该项目中的钢筋制安、锚固等工程分包给了无承建资质、不具有用工主体资格的蒋玉常。2017年10月13日，蒋玉常招用的于强等钢筋绑扎工人9时30分许完成当天工作，回项目部租用宿舍换衣服后回家。途中，于强乘坐的同班组工友王某某驾驶的川Ｓ×××××号普通两轮摩托车行驶至Ｓ202线378Ｋ＋100Ｍ路段时，因为路面坑洼不平且湿滑，致车辆侧翻，发生王某某受伤、于强当场死亡和车辆受损的交通事故。 2017年10月27日达州市公安局交通警察支队直属二大队作出达公交认字[2017]第00065号《道路交通事故认定书》，认定于强无责任。 于强之妻周会于2018年7月17日向开江县人力资源与社会保障局递交工作单位为达州市侨兴房产开发有限公司的工伤认定申请，其以被告名义受理并经调查等程序后，于2018年8月20日以被告名义作出达市人社工决（2018）开-033号工伤认定决定，认定于强为工伤（亡），其用人单位（工伤保险负责单位）为达州市侨兴房产开发有限公司。该公司不服，以其不是施工方，不是适格的工伤认定被申请人为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销前述认定决定。被告于2019年5月21日作出撤销该认定的决定。其后，经口头征求第三人意见变更用人单位后，继续认定工作，于2019年6月4日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，经原告通知，蒋玉常提交了为于强等钢筋班组工人租赁位于开江县环城西路89号房屋作为宿舍的《房屋出租协议》及为钢筋班组工人租赁宿舍、事故当天因下雨未施工的证明。被告依据双方所提交材料及其所调查获取的证据，于2019年7月10日作出达市人社工决〔2019〕开-034号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，认定于强同志为工伤（亡）。 同时查明，事故当天，于强所在钢筋班组已完成当前绑扎工作，需待木工完工后再进行下一步钢筋绑扎工作；于强家庭住址为达州市通川区。 再查明，开江县人力资源和社会保障局经被告市人社局委托后负责本辖区内的工伤认定工作，其在履行工伤认定职能时使用“达州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章（五）”。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。因此，被告具有在本行政区域内工伤认定的法定职权。其委托开江县人力资源和社会保障局负责本辖区内的工伤认定工作，作出决定时使用其印章，因此，其在本案中主体适格。 被告受理第三人的工伤认定申请后，作出用人单位（工伤保险负责单位）为达州市侨兴房产开发有限公司的工伤认定决定，因用人单位认定错误，被告撤销该认定决定。其后，经口头征求第三人意见变更用人单位后向原告送达《工伤认定举证通知书》，依据双方提交的证据并经调查后，作出被诉工伤认定决定，并向原告、第三人送达。被告作出该决定的程序合法。 《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七项明确：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公受伤的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”；《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四项明确：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，原告将其承包的工程项目分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用了于强，被告根据该事实认定原告为于强的用人单位，承担工伤保险责任，符合上述规定。 于强在事故当天9时30分许即完成了当前工作，需待木工完工后再返岗工作，此情况下其到宿舍更换衣服后返回住所地，在途中发生的交通事故，应为其在合理时间内往返于工作地与住所地、单位宿舍的合理路线的上下班途中所发生的交通事故。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”于强在下班途中遭遇交通事故死亡，且其无责任，因此，应被认定为工伤。 综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告要求撤销该决定的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第六条第一项之规定，判决如下： 驳回原告四川锦都恒缘实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川锦都恒缘实业有限公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  魏传建 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  武 杨