四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终260号 上诉人(原审原告)：四川驰诚门业有限公司，住所地蓬溪县赤城镇上游工业园区建源路。 法定代表人：舒斌，执行董事。 委托诉讼代理人：李寒，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川省阿尔文建设有限公司，住所地大竹县白塔街道新生街235号。 法定代表人：刘运中，董事长。 委托诉讼代理人：李崇清，大竹县金竹法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：成都市南极房地产开发有限公司，住所地成都市高新区神仙树西路3号2楼211号。 法定代表人：周庆，总经理。 上诉人四川驰诚门业有限公司（以下简称“驰诚公司”）因与被上诉人成都市南极房地产开发有限公司（以下简称“南极公司”）、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文公司”）承揽合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 驰诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持驰诚公司的一审诉讼请求；2.一、二审受理费由被上诉人承担。在二审审理过程中，驰诚公司变更第一项请求为撤销一审判决，改判南极公司支付剩余合同金额113,490元及资金占用利息（按人民银行同期贷款利率从2017年7月26日起支付至付清之日止），阿尔文公司支付违约金10,454.7元。事实和理由：1.一审判决认为“原告主张该工程项目货款共计363,130元，该数据与《加工定作合同》约定不符，要求支付下欠货款128,130.00元的证据不充分。”不符合本案事实和法律规定。大竹县人民法院（2018）川1724民初3516号民事判决认定驰诚公司工程款363,130元，尚欠128,130元，阿尔文公司不服此判决上诉对实际工程款363,130元没有提出异议，四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终374号判决确认该事实，据此充分说明阿尔文公司对驰诚公司完成的工作及实际工程款的认可；2.南极公司系案涉工程开发商，工程经验收合格并交业主使用，根据三方《付款协议》工程款项应当由其支付，该公司实际使用案涉工程但与阿尔文公司至今未付清工程款项，由此造成驰诚公司经济损失，该公司应当支付欠款利息；3.《付款协议》只是对《加工定作合同》约定的付款方式即金额进行特别约定，并没有将合同其他义务转由南极公司承担。根据《加工定作合同》第八条、第十条，阿尔文公司没有按合同约定支付工程款构成违约，应按约支付违约金。 阿尔文公司答辩称，阿尔文公司对《加工定作合同》不知情，涉案项目实际施工人是**。《付款协议》约定该货款由南极公司向驰诚公司支付，该公司不具备支付责任同时支付违约金义务相应也不成立。驰诚公司的起诉违反了民事案件一事不再理的规定。一审判决基本事实清楚，证据充分，定性准确，适用法条正确，应予维持。 南极公司未作答辩。 驰诚公司向一审法院起诉请求：1.判令南极公司支付工作报酬128,130.00元；阿尔文公司支付违约金10,893.9元（合同总价款363,130.00元的3%）;2.本案受理费由南极公司、阿尔文公司承担。一审庭审中驰诚公司增加诉讼请求，要求判令南极公司从2017年7月26日起按人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清之日止。 一审法院认定事实：1.2017年5月12日，驰诚公司（乙方）与阿尔文公司岳池天羿荣耀城项目部（甲方）签订《加工定作合同》，由驰诚公司制作、安装天羿荣耀城F栋写字楼的木质防火门、防盗门。合同约定总价款348,490元，合同同时约定“乙方产品安装完毕7日内甲方必须进行收方，按照甲方提供的建筑结构图纸洞口尺寸计算面积，确认实际供货平方量并给乙方办理结算”、“一方违约应全额赔偿给另一方造成的经济损失，并按合同总价款的3%支付违约金……”2.2017年5月12日，驰诚公司与南极公司、阿尔文公司荣耀城项目部三方签订《付款协议》，该协议约定：供方驰诚公司与需方阿尔文公司签订的防火门产品销售安装合同（合同编号：CC-17-16）约定的付款方式及金额由实际项目开发商南极公司按约支付。此款与需方（阿尔文限公司三项目部）无关。3.合同签订后，驰诚公司按照约定制作、安装完毕并交付。2017年7月25日，天羿荣耀城F栋整个工程已竣工验收，已经交付业主使用至今，但四川省阿尔文建设有限公司岳池天羿荣耀城项目部一直未组织对工程量进行收方、结算。4.南极房地产开发公司已向驰诚公司支付报酬235,000.00元。 一审法院认为，驰诚公司与阿尔文公司岳池天羿荣耀城项目部签订《加工定作合同》后，驰诚公司依照合同约定提供了木质防火门、防盗门安装于天羿荣耀城F栋写字楼。驰诚公司与南极公司、阿尔文公司荣耀城项目部三方签订的《付款协议》，是对《加工定作合同》的补充，约定该货款应由南极公司向驰诚公司支付。南极公司与阿尔文公司至今未对驰诚公司根据《加工定作合同》完成的工程量进行收方、结算。驰诚公司主张该工程项目货款共计363,130元，该数据与《加工定作合同》约定不符，要求南极公司支付下欠货款128,130元的证据不充分。 据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回驰诚公司的诉讼请求。一审案件受理费1540元，由驰诚公司负担。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 二审查明，2018年9月26日，四川省大竹县人民法院对驰诚公司诉阿尔文公司、南极公司承揽合同纠纷一案立案审理。该案中，驰诚公司因本案涉案《加工定作合同》的权利义务关系提出诉讼请求：1.判令阿尔文公司支付工作报酬128,130元；2.判令阿尔文公司支付违约金10,893.9元并赔偿损失，南极公司承担连带清偿责任；3.诉讼费由阿尔文公司、南极公司承担。四川省大竹县人民法院于2018年12月17日作出（2018）川1724民初3516号民事判决书。该民事判决书一审查明的事实部分除本案一审查明的合同签订及履行情况外，另查明：“合同签订后驰诚门业陆续共计向岳池天羿荣耀城F栋安装普通木质防火门565M2（门框与门扇按实际图纸配套后即为一樘门，门框、门扇分别按78元/M2、182元M2计价）、钢质防盗门297樘、钢质防火门2樘、电子闭门器60支。以上产品共计363,130元。2017年5月16日、9月4日、9月14日原告委托收款人李志云分别收到被告转账35,000元、150,000元、50,000元共计235,000元。原告按合同约定安装完毕之后，各方当事人至今未就争议工程量进行收方和结算。现岳池天羿荣耀城已经竣工验收且业主已经入住。原告还有128,130元未得到支付。”四川省大竹县人民法认为阿尔文公司作为《加工定作合同》的相对方应承担合同义务，遂判决：一、阿尔文公司向驰诚公司支付工作报酬128,130元、违约金10,893.9元；二、驳回驰诚公司的其他诉讼请求。 阿尔文公司不服该判决，遂上诉至四川省达州市中级人民法院，上诉请求撤销（2018）川1724民初3516号民事判决书，改判驳回驰诚公司的诉讼请求。四川省达州市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）川17民终374号民事判决书，二审查明事实部分载明：二审中，当事人没有提交新证据，二审认定的事实与一审查明的一致。该院认为，《付款协议》是三方当事人对《加工定作合同》付款条款内容重新形成的合意，且南极公司实际履行了该《付款协议》，驰诚公司起诉提出判令阿尔文公司支付工作报酬128,130元，阿尔文公司支付违约金10,893.9元并赔偿损失，南极公司承担连带清偿责任的诉求与三方签订的《付款协议》确定的案涉款转移由南极公司支付与阿尔文公司无关的约定内容相悖，其证据不足。遂判决：一、撤销四川省大竹县人民法院（2018）川1724民初3516号民事判决；二、驳回驰诚公司的诉讼请求。该判决已生效。 二审另查明，《加工定作合同》中“四、产品制作与质保维修”约定：“……从产品安装完毕之日起免费质保维修期为壹年。”“九、合同付款方式”约定：“1.签订加工定作合同甲方在三日内付合同总金额的10%作备料款；2.产品安装完毕由付款协议签订的付款方付合同总金额的60%；3.消防验收合格后7日内付款方付实际安装量或合同总金额的27%；留3%作为质保金，质保期满后30日内全额付清质保金……” 二审查明的其他案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，首先应先确认本案是否属重复起诉。在四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终374号一案中，驰诚公司的诉讼请求为1.判令阿尔文公司支付工作报酬128,130元；2.判令阿尔文公司支付违约金10,893.9元并赔偿损失，南极公司承担连带清偿责任。四川省达州市中级人民法院对驰诚公司的诉讼请求进行了审理，并驳回了驰诚公司的全部诉讼请求。现本案中，驰诚公司提出的诉讼请求为判令南极公司支付工作报酬128,130.00元及资金占用利息，阿尔文公司支付违约金10,893.9元（合同总价款363,130.00元的3%）。其诉讼请求中要求阿尔文公司支付违约金的诉讼请求与生效判决中的诉讼请求重复，且驰诚公司提出该诉讼请求在两案中均系基于同一事实和理由，故本案中驰诚公司对阿尔文公司的起诉系重复起诉，应驳回其对阿尔文公司的起诉。本案中驰诚公司请求判令南极公司支付工作报酬及资金占用利息，系在生效裁判作出认定的基础上提出的新的诉讼请求，非重复起诉的情形，故应对该项诉讼请求进行审理。 根据查明的事实，驰诚公司已按照《加工定作合同》的约定履行了义务，且涉案工程已经竣工验收，并已过质保期，驰诚公司可根据《加工定作合同》中关于付款方式的约定要求收取全部承揽费用。按照三方当事人《付款协议》的约定，南极公司负有向驰诚公司支付《加工定作合同》约定款项的义务。虽然阿尔文公司未按照合同约定对驰诚公司交付的工作成果进行收方、结算，但四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终374号民事判决中已查明驰诚公司交付的工作成果金额共计363,130元。驰诚公司已收到235,000元，还有128,130元未得到支付。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人没有相反证据足以推翻的情形下，当事人无须举证证明。在无相反证据的情形下，一审法院认定“驰诚公司主张该工程项目货款共计363,130元，该数据与《加工定作合同》约定不符，要求南极公司支付下欠货款128,130元的证据不充分”违反证据规则，本院予以纠正。按照生效裁判认定的事实，南极公司应当按照协议约定支付下欠款项128,130元，驰诚公司在二审中将数额变更为113,490元系其处分自身权利行为，本院予以认可。关于资金占用利息，按照《付款协议》约定，《加工定作合同》约定的付款方式及金额由南极公司按约支付，故南极公司未按《加工定作合同》约定付款应承担支付资金占用利息责任，驰诚公司要求南极公司支付资金占用利息的诉讼请求应予支持。按照《加工定作合同》的约定，消防验收合格后7日内应付至约定款项的97%，留3%作质保金，质保期满后30日内全额付清质保金。驰诚公司主张从案涉工程竣工次日2017年7月26日计算资金利息，故驰诚公司应支付的资金利息应以本金102,596.1元（113,490元应付款-363,130元×3%质保金）从2017年7月26日起算，本金10,893.9元（363,130元×3%质保金）从2018年8月26日起算。 综上，驰诚公司的上诉请求部分成立，依法予以支持。原审法院认定部分事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初2672号民事判决； 二、成都市南极房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向四川驰诚门业有限公司支付承揽费113,490元及资金占用利息（利息以102,596.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月26日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至该款付清之日止；以10,893.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月26日起算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至该款付清之日止）； 三、驳回四川驰诚门业有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回四川驰诚门业有限公司对四川省阿尔文建设有限公司的起诉。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1540元、二审案件受理费1540元，共计3080元，由成都市南极房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  成 琪 审 判 员  黄 平 审 判 员  冯 文 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  寇正伟 书 记 员  王诗雨