广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2149号原告：张佐红，男，1959年11月10日出生，汉族，现住韶关市武江区。被告：杨志平，男，1959年9月23日出生，汉族，住韶关市浈江区。第三人：陈安强，男，1968年1月19日出生，汉族，身份证住址：韶关市浈江区，现住址不详。原告张佐红与被告杨志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法追加陈安强作为本案第三人参加诉讼。本案原适用简易程序审理，后因案情复杂遂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张佐红，被告杨志平到庭参加了诉讼，第三人陈安强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佐红向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款164000元给原告，并按年利率24%计付利息（利息以164000元为本金，从2013年10月9日起计算至2019年9月17日止）。事实和理由：2013年6月中旬，被告杨志平以其铺面重新装修需要资金为由向原告协商借款，因被告杨志平的母亲系原告岳母的胞妹，且其同意以位于韶关市武江区XX号铺面作抵押，故原告最终同意借款给被告，并于2013年7月3日、2013年7月31日、2013年8月13日、2013年10月9日先后分四次借给被告杨志平164000元，其中一部分钱是原告向原告母亲和朋友借的。当时为了避免原告妻子知道原告有私房钱，也征得了被告杨志平的同意，有两张借条写的是原告朋友陈安强的名字（陈安强在韶关工作，原来开火车，后在机务段做修理工），当时给这两张借条上的款项给被告杨志平时，有原告当时在广东中旅韶关旅行社有限公司工作的同事夏某在场。2013年10月9日的4000元的借条是当天原告去被告杨志平装修好的商铺时刚坐下并遇到上门追债的人，被告杨志平为了避免影响而和上门追债的人商定支付4000元作为上门追债的人的辛苦费，被告因此向原告借的该4000元。发生此事后，原告亦感到紧张，便打电话给被告弟弟请其他出面帮忙解决，被告弟弟称被告用以抵押向原告借款的商铺并非是被告的，而是被告弟弟的。原告因此非常惊讶和愤怒，但被告哀求原告念在亲戚份上给他一点时间，其一定会把钱还给原告。后来原告妻子也知道了此事，原告夫妻因此也吵了架。原、被告最后一次通话时间是2013年11月中旬，被告在电话中称其在广州办事，会尽快把钱还给原告，但之后被告更换了电话号码，原告无法联系上被告，至今已六年多。今年7月10日晚上，被告杨志平用号码为182××××的手机给原告发来一条短信，信息内容原告已经截屏了，并在7月16日也发了另一条信息给原告，但现在看来被告就是用拖延手段忽悠原告，原告为此提起诉讼。被告杨志平在2019年8月13日手写的答辩状中辩称，关于借陈安强100000元的来龙去脉：2013年6月底，被告经营的装饰公司（围炉）因转型改造和承接工程项目需要资金，被告便找到原告帮忙（因为此前被告知道原告和朋友在做民间放贷生意），当时原告张佐红称他手头上的资金放在XX村委会姓刘的主任处，并称他朋友陈安强应该有办法。于是张佐红便帮被告联系了陈安强，于2013年7月1日一起在南郊某茶楼碰面商量借款事宜，席间谈好了借款额度和利率。2013年7月3日被告和陈安强、张佐红在XX花园B座5号立据借了陈安强100000元，利率为3%/月，借款期限为2013年7月3日至2013年12月3日，被告一次性付了5个月利息，实收借款85000元。关于借陈安强30000元的由来：2013年8月中，因原借款不够周转再次找张佐红帮忙，还是张佐红引荐的陈安强，再次借款给被告。2013年8月13日在XX花园B座5号借了陈安强30000元，利率和上次借款一致，借款期限为2013年8月13日至2013年10月13日止，一次性付息，被告实收借款28200元。关于借原告张佐红30000元的由来，2013年7月底，因项目预算不足，被告找原告张佐红帮忙，此次张佐红说暂时不用找陈安强了，他放给西联姓刘的村主任的钱追回来了，他可以借给被告，但利率按7%/月计算，被告迫于生意紧，只好答应并借了原告30000元，借款期限为2013年7月31日至2013年10月31日止，双方一起到西河农村信用社柜台取现交付。关于借原告张佐红4000元的由来，2013年10月9日，因没有生活费再向原告借了4000元现金，利率同样是7%/月，实收3400元。关于原告诉称本人所借陈安强的款项属于原告本人款项且有证人的内容完全是捏造虚构的。这两笔借款是被告通过原告介绍陈安强给被告认识，出借人是陈安强本人，所立借据也是陈安强本人，借款时只有原、被告及陈安强在位于武江区XX花园B座5号进行，根本没有其他人在场，原告提供的见证人夏某，被告根本不认识，这两笔借款属于陈安强，与原告、夏某毫无关系。关于诉讼时效问题，本案借款均约定了借款期限，根据法律规定，2013年7月31日、2013年7月3日及2013年8月13日的三笔借款已过诉讼时效。2019年7月初，被告通过短信向原告告知被告目前的经济与生活状况，表达了愿意向朋友借款归还部分债务的意愿，但原告不予理会。后来被告通过朋友与原告通了几次电话，表达被告还款的意愿，但原告还是不予理会。被告于2019年7月20日找到了债权人陈安强，经过协商，被告向朋友借了130000元一次性还清了向陈安强借的130000元。2019年9月10日，被告杨志平又向本院提交了一份打印版的应诉书，关于借款经过的陈述与2019年8月13日手写的答辩状中陈述的基本一致，但变更了关于借款利息的陈述，在打印版的应诉书中其称2013年7月3日的向陈安强借的100000元借款约定的利率为2%/月，其一次性付了5个月利息，实收90000元；2013年8月13日向陈安强借的30000元借款约定的利率同样为2%/月，其一次性付息，实收28800元；2013年7月底向原告张佐红借的30000元借款，约定月利率7%/月，实收23700元；2013年10月9日向原告张佐红借的4000元约定月利率7%/月，实收3400元。关于为何2019年8月13日手写的答辩状中与2019年9月10日的打印版的应诉书中关于利率及实收款项的陈述不一致的问题，被告称打印店打错了，打印店是依据其之前的一份草稿打印的，被告在庭审中明确以其手写的为准。第三人陈安强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系。原告依据四份内容分别为：“今借陈安强人民币壹拾万元正（100000.00元）期限于2013年7月3日至2013年12月3日归还。逾期按每天1%收滞纳金，并以座落武江区XXB1座5号铺面作抵押，自担法律后果。借款人：杨志平，身份证号：，2013年7月3日”、“今借到张佐红人民币叁万元整（30000.00元）借期从2013年7月31日至2013年10月31号止。借款人：杨志平，身份证号：，2013年7月31日”、“今借到陈安强人民币叁万元正（30000.00元）于2013年8月13日至2013年10月13日止归还，逾期按每天1%计息。借款人：杨志平，2013年8月13日，身份证号码：”、“今借张佐红人民币肆仟元正（4000.00元）。身份号：，借款人：杨志平，2013.10.9”的《借条》主张被告杨志平共向其借款164000元至今未还而提起本案诉讼。被告杨志平确认上述四份《借条》系其本人书写的，但主张2013年7月3日、2013年8月13日的两笔借款的出借人系陈安强，原告张佐红仅是介绍人。关于2013年7月3日、2013年8月13日的两笔借款的出借人到底是谁的问题，原告张佐红称因其妻子与被告是亲戚，其不想让其妻子知道其有私房钱，所以当时征得其朋友陈安强的同意，而在借条上写了陈安强的名字。就此，原告提供了一份证人夏某出具的《证明》，该《证明》的内容大意为：其于2013年7月3日和2013年8月13日陪同张佐红到杨志平的公司（XX花园B1栋5号商铺XXXX）亲眼目睹张佐红分别将10万元和3万元现金借给杨志平，因为杨志平和张佐红的太太李敏是亲戚关系，杨志平同意按照张佐红的意思用陈安强的名字写下借条给张佐红收执，杨志平用陈安强的名字写下的借条，实际出借人为张佐红等。但证人夏某在出庭作证时陈述于2013年7月3日、2013年8月13日随张佐红到XX花园借钱给杨志平，其称当时没有留意听，不记得当时张佐红和杨志平说了什么，也不清楚借条是如何书写的，是事后才听张佐红说写了陈安强的名字。被告杨志平则主张该两笔款项的出借人为陈安强，并称其已于2019年7月20日偿还了该两笔借款给陈安强。就此，被告杨志平提供了一份收款人处署有“陈安强”及指纹，身份证号及电话号码的《收条》、陈安强的身份证复印件、一张在《收条》及《借条》复印件上签名捺印的视频光盘以及证人曾某出具的《关于杨志平与张佐红、陈安强债务纠纷的情况说明》予以佐证，其中《收条》载明收到杨志平归还陈安强13万元现金，原借条作废，当时借款是张佐红介绍的，后因杨志平生意失败无力偿还，其无法联系杨志平，其便将借条给了张佐红让张佐红帮其追讨，张佐红一直追讨无果，为这事其跟张佐红反目成仇，借条也没有拿回；2019年7月20日，杨志平主动联系到其陈安强，经协商，杨志平偿还了2013年7月3日10万元和2013年8月13日3万元，共计13万元。原告确认在视频中书写名字的人为陈安强，但认为是被告教陈安强书写的，并认为光盘非常假。光盘显示，被告与陈安强存在语言交流，但光盘播放时是无声的。《关于杨志平与张佐红、陈安强债务纠纷的情况说明》的大意为其与杨志平系较好的朋友，其因曾受杨志平帮助而一直身怀感激，但近几年杨志平突然在韶关消失，到2019年其在北方做工程时与杨志平偶遇，其经了解杨志平因无力偿还债务被迫远走他乡，其了解后非常同情杨志平，并答应暂借资金给杨志平偿还张佐红、陈安强的债务；2019年7月初杨志平委托其连续发短息给张佐红，说明杨志平目前的经济跟生活状态，其表达了愿意借款杨志平偿还部分债务，但张佐红不予理会，后来其还主动与张佐红通了几次电话表达了杨志平愿意偿还债务的意思，但张佐红还是不予理会。于是其和杨志平2019年7月20日晚上主动找到了陈安强在韶关百年东街“XXXX店”里，经商议，由其借给杨志平13万元一次性还清了借陈安强的13万元等。证人曾某亦出庭接受了询问，其在接受询问时确认借款13万元给杨志平用于偿还给陈安强。诉讼过程中，原、被告均称无法联系到陈安强，被告提供的《收条》上所载的陈安强的电话可拨通但无人接听。关于利息问题，原告主张2013年7月3日、2017年7月31日、2013年8月13日的借条均约定借期内按月利率3%计付利息，并称被告已支付2013年7月3日的借款三个月的利息，2017年7月31日、2013年8月13日的两笔借款借期内的利息已付清，前述三笔款项均未支付逾期利息，2013年10月9日的借款未约定利息。被告则一开始称三笔借款（2013年7月3日、2017年7月31日、2013年8月13日的借款）借期内的利息均已预扣，2013年10月9日的借款预扣600元，其中2013年7月3日、2013年8月13日的借款系按月利率3%预扣的，2017年7月31日、2013年10月9日的两笔借款则按月利率7%预扣的，后又称2013年7月3日、2013年8月13日的借款系按月利率2%预扣的，被告并称除原告预扣利息外，其实际并未支付过利息，对此，被告均未提供证据予以证明。另查明，2019年7月10日，原告收到一条内容为：“我是杨志平，这么多年没和你联系真的不好意思！当年因为生意的失败无力偿还债务只好离乡背井，本想着出去搏一搏赚钱还债务，但出去这几年一直不顺利，靠打散工生活，还得到糖尿病高血压等病，对于所欠的债务更不要说有能力偿还，这几年也连累家人，他们帮我也还了部分银行债务，已经是帮尽了我。欠你的债务我虽无能为力，但一直记在心里，我有打算向朋友借款，先还给你部分债务，望你理解！”的短信，被告称该短信是其使用证人曾某的手机发送的。2019年7月15日，原告短信回复：“杨志平你2013年7月至8月份借我的钱，这么多年了也不还给我，还离家出走藏起来，我们都是亲戚关系，你没必要这样做人吧，你7月10号晚上发来的短信我收到了，你在短信中说到，打算还给我一部钱，好你打算什么时候还钱我呢。”2019年7月16日，被告再次发送短信给原告，内容为：“你好！我是杨志平，前段时间发了信息给你一直没收到你的回复，对于欠你的债务问题我是真心实意的与你商量处理，由于我目前还在北方打工只能委托我的朋友处理，如果你觉得方便的话与他见面面谈可以吗？”2019年7月17日，原告回复被告：“杨志平你叫你的朋友过来谈代你还钱给我？”关于被告主张已向陈安强还款130000元，为何未要求陈安强将借条原件退回的问题，被告称陈安强说借条原件在张佐红手上，陈安强说他认这笔数就可以了。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原、被告均应当对自己所主张的事实承担相应的举证责任。本案中，争议焦点为：载明借到“陈安强”款项的两份《借条》的13万元借款的实际债权人是否为原告。原告主张其为该两笔借款的实际债权人，应对此承担相应的举证责任。原告就此提交了证人夏某出具的《证明》欲以佐证，在《证明》中夏某称其亲眼目睹张佐红分别将10万元和3万元现金借给杨志平，杨志平按照张佐红的意思用陈安强的名字写下借条给张佐红收执，杨志平用陈安强的名字写下的借条，实际出借人为张佐红。但证人夏某在出庭接受询问时称其与张佐红系同事，其仅是听张佐红说出借的款项是从银行取出来的，其看到杨志平写借条，但其没留意张佐红与杨志平之间谈话，亦不清楚借条的内容，后来才听张佐红说写了陈安强的名字。因此，夏某称其看到张佐红将款项交付给杨志平，但款项的来源、借条的内容及为何书写陈安强的名字的内容均系听张佐红说的，属于传来证据，该证言并不足以证明张佐红系该13万元借款的实际债权人。被告杨志平提交了陈安强的《收条》及证人曾某的证言欲以证明，但陈安强为该13万元借款的利害关系人，本院为查明案件事实依法追加其作为第三人参加诉讼，但拨打其在《收条》中所留的电话均无人接听，其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，导致相关案件事实无法查明，被告杨志平提交的现有证据亦不足以证明争议的13万元借款的实际债权人为陈安强。但根据举证规则，原告对其主张的其系该13万元借款的实际债权人的事实负有举证责任，但其提供的现有证据不足以证明该事实，故应由其承担举证不能的不利法律后果，故本院在本案中对其主张被告向其偿还该13万元借款的借款本息的请求，不予支持，原告日后如有新的相关证据可再行主张。原、被告双方对2013年7月31日的3万元借款及2013年10月9日的4000元借款的实际出借人为原告的事实无争议，本院予以确认。原、被告对该两笔款项的争议焦点在于原告在交付款项时是否存在预扣利息及利息是如何约定的问题。被告主张原告在交付款项时预扣了利息，应承担相应的举证责任，但被告对此未提供任何证据予以证明。故对被告主张原告预扣了利息的事实，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应向原告偿还该两笔借款的本金34000元。至于被告提出案涉借款已超过诉讼时效的问题，因被告在案涉约定了还款期限的借款的诉讼期间届满后，于2019年7月10日向原告发送短信明确同意偿还欠原告的债务，故对其在诉讼中提出的诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于2013年7月31日的借款利息问题，原、被告均陈述双方约定了利息，原告陈述双方约定月利率3%，被告则陈述约定月利率7%，但双方均未提供证据予以证明，但从双方陈述可以确定的是双方约定的月利率已超过2%，现原告主张按照月利率2%计付利息，不违反法律规定，本院予以采纳。2013年7月31日的借款，原告自认被告支付了三个月的利息，结合原告的主张，故该笔借款的利息应从2013年10月31日起算至2019年9月17日止，按月利率2%计算，该笔款项的利息共计为42340元。至于2013年10月9日的借款，原告明确未约定利息，原告未提供证据证明该笔借款的还款期限，亦未提供其在2019年7月15日前向被告催收的证据，在2019年7月15日的短信中也仅是询问被告什么时候还钱，但并未明确应还款的具体时间，被告亦未对具体的还款时间作出承诺，故对原告主张计付该笔借款2013年10月9日起至2019年9月17日止的利息的请求，本院不予支持。第三人陈安强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨志平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金34000元及利息42340元，合计76340元给原告张佐红；二、驳回原告张佐红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由原告张佐红负担1871.5元，被告杨志平负担1708.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  曹 元人民陪审员  何寒莺二〇二〇年四月十四日书 记 员  郑 萍