江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初13472号原告：郑娄成，男，汉族，1970年7月29日生。原告：刘建芳，女，汉族，1972年3月25日生。上述两原告的委托诉讼代理人：朱泽林，江苏圣典律师事务所律师。上述两原告的委托诉讼代理人：韦向东，江苏圣典律师事务所实习律师。被告：周本杭，男，汉族，1997年10月12日生。被告：崔凯旋，男，汉族，1995年3月20日生。上述两被告的委托诉讼代理人：庄文，江苏驰东律师事务所律师。被告：陈欣，女，汉族，1989年1月15日生。被告：范香琳，女，汉族，1997年10月4日生。原告郑娄成、刘建芳与被告周本杭、崔凯旋、陈欣、范香琳生命权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑娄成、刘建芳的委托诉讼代理人朱泽林、韦向东，被告崔凯旋及其委托诉讼代理人暨被告周本杭的委托诉讼代理人庄文，被告陈欣到庭参加诉讼，被告范香琳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑娄成、刘建芳向本院提出诉讼请求：要求被告周本杭、崔凯旋、陈欣、范香琳赔偿原告因郑海浪死亡导致的各项损失1099043.29元的30%即329712.99元。事实和理由：2019年3月26日晚，原告之子郑海浪与各被告在南京市江宁区天泰路5号君缘土菜馆吃饭，期间大家一共喝了两瓶牛栏山白酒和一些啤酒。饭局结束后，郑海浪已经达到醉酒状态，但各被告并未对郑海浪进行有效劝阻，致使郑海浪独自一人驾驶电动自行车回住所。当晚23时50分许，郑海浪在南京市江宁区兴民南路由北向南行驶至横岭小区东门北侧约80米处，撞到停在路右侧非机动车道内的李林涛驾驶的苏Ａ×××××中型货车左侧，致使郑海浪经抢救无效死亡。原告认为各被告与郑海浪系共同饮酒人，在明知郑海浪饮酒且酒后驾车存在危险的情况下，并未有效劝阻，未尽到安全保障义务，致使郑海浪醉酒后驾车发生事故死亡，各被告应对原告损失承担一定的赔偿责任。故原告诉至法院。被告周本杭辩称：其认为饮酒过程中的义务是应当不和他人拼酒、劝酒、恶意灌酒，在自己可以做到的范围内履行照顾和通知义务，事故发生时，死者郑海浪骑的是电动自行车，而非机动车，其在君缘土菜馆和郑海浪吃饭过程中，没有对郑海浪拼酒、劝酒、恶意灌酒，喝多少酒完全是郑海浪自己决定的，酒后郑海浪非常清醒，还自己骑车前往位于南京市江宁区莱茵达路的大嘴烧烤店，其在饮酒过程中已经尽到了注意义务；其与郑海浪在君缘土菜馆吃饭结束后，郑海浪再次要求其继续吃烧烤，其再三谢绝无果的情况下，与郑海浪、被告范香琳三人前往吃烧烤，在吃烧烤过程中其也没有拼酒、劝酒、恶意灌酒，吃完烧烤后，其提出打车送郑海浪离开，但郑海浪很清醒地予以拒绝，可见郑海浪虽然喝酒，但并没有喝多，不是处于无意识状态，自己尚能保护自己；郑海浪作为完全民事行为能力人，应当知道自己的行为后果，其已经尽到照顾注意的义务，郑海浪不顾劝阻，坚持自己驾驶电动自行车回家，已经不是其可以控制的范围。其对郑海浪死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任，要求驳回原告对其的诉讼请求。被告崔凯旋辩称：同意被告周本杭的辩解意见，其没有参与第二次喝酒，对郑海浪死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告陈欣、范香琳均辩称：其没有喝酒，也没有劝酒、恶意灌酒，对郑海浪死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：郑海浪系原告郑娄成、刘建芳之子。2019年3月26日18时30分许，郑海浪与男同事被告周本杭、崔凯旋、李鑫、女同事被告陈欣、范香琳、吕培桃在所在公司租赁的位于南京市江宁区魔方公寓会合后，步行前往600米外的君缘土菜馆聚餐，餐费由周本杭支付。期间，郑海浪、周本杭、崔凯旋、李鑫四人共饮用了两瓶牛栏山牌白酒，陈欣、范香琳、吕培桃未饮酒。聚餐于当晚21时许结束，郑海浪回魔方公寓楼下取电动自行车并等待周本杭、范香琳步行回来，三人又相约前往1公里之外的大嘴烧烤店吃烧烤，郑海浪驾驶电动自行车前往。期间，郑海浪、周本杭两人饮用了啤酒，范香琳未饮酒，餐费仍由周本杭支付。当晚23时30分许，郑海浪驾驶电动自行车独自离开回位于4公里之外的横岭小区出租房。2019年3月26日23时50分许，郑海浪醉酒后驾驶电动自行车沿兴民南路由北向南行驶至，撞到停在道路右侧非机动车道内李林涛驾驶的苏Ａ×××××号中型厢式货车左侧，造成郑海浪死亡和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定李林涛驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车辆在设有禁停标志的路段停车，妨碍其他车辆通行，是导致事故发生的次要原因，负事故次要责任，郑海浪夜间醉酒后驾驶未经登记上牌的电动自行车行经事故路段，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是导致事故发生的主要原因，负事故主要责任。2019年8月5日，原告郑娄成、刘建芳曾诉至本院，要求判令江苏鲜立达物流有限公司（简称物流公司）、阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（简称保险公司）赔偿因郑海浪死亡造成损失1137865.80元中的417146.32元。本院经审理后，作出（2019）苏0115民初12680号民事判决书，认定郑娄成、刘建芳因郑海浪死亡损失医疗费88673.29元、误工费1500元、死亡赔偿金944000元、丧葬费39870元、精神损害抚慰金2万元、亲属办理丧葬误工费、交通费、住宿费5000元，合计1099043.29元，物流公司已赔偿5万元、保险公司已赔偿6万元，保险公司还需再赔偿郑娄成、刘建芳损失451617.32元（其中直接返还物流公司垫付赔偿款5万元）。本案审理过程中，本院调取了被告周本杭、崔凯旋、陈欣事发后不久向南京市公安局江宁分局交通警察大队谷里中队交警所做的询问笔录，三被告均陈述与郑海浪在君缘土菜馆吃饭时没有劝酒、拼酒、恶意灌酒的行为，其中周本杭陈述：在君缘土菜馆聚餐结束后，郑海浪在魔方公寓楼下一直等他并提议去吃烧烤，郑海浪驾驶电动自行车去的大嘴烧烤店，两人一人喝了一瓶啤酒，吃完烧烤已经晚上11点半了，其对郑海浪说不要骑电动自行车了，其让郑海浪打车回去，但郑海浪说骑电动车没有事，其还让郑海浪骑慢点，郑海浪独自骑车离去，其则与范香琳步行回宿舍，第二天中午其才知道郑海浪发生了事故。原告郑娄成、刘建芳对该组证据的真实性予以认可，但认为郑海浪与周本杭在大嘴烧烤店用餐持续时间在一个半小时左右，两人不可能都只喝一瓶啤酒，而是大量饮酒。被告周本杭、崔凯旋、陈欣对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为：公民的生命权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，郑海浪在2019年3月26日晚参与了两次饮酒。第一次饮酒时间为当晚18时30分至21时许，郑海浪系步行前往饭店，与被告周本杭、崔凯旋、李鑫饮用了两瓶白酒，而被告陈欣、范香琳、吕培桃均未饮酒，聚餐期间，同饮者并无劝酒、拼酒、恶意灌酒的不文明行为，聚餐结束后，郑海浪也系步行离开并未驾驶电动自行车，可见本次饮酒的参与人对郑海浪驾驶电动自行车发生交通事故导致死亡并不存在过错。第二次饮酒时间为当晚22时许至21时30分，郑海浪系驾驶电动自行车前往烧烤店，与周本杭饮用了啤酒，同行的范香琳并未饮酒。该次饮酒的餐费系周本杭支付，可见周本杭应为该次饮酒的组织者，应当对已饮用过白酒仍旧再次饮用啤酒的郑海浪负有一定的安全注意义务。郑海浪作为具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在聚会喝酒过程中，不能理性控制饮酒，导致过量饮酒而发生死亡的悲剧，郑海浪应当对其死亡负有主要责任。周本杭在与郑海浪吃完烧烤后，曾要求郑海浪乘坐出租车返回住所，可见周本杭对郑海浪酒后驾驶电动自行车具有危险性存在一定程度的认知，但周本杭出于大意，并未坚持将郑海浪安全送回，周本杭作为第二次饮酒的组织者对郑海浪驾驶电动自行车发生交通事故导致死亡存在一定的过错。范香琳并未饮酒，对郑海浪死亡不存在过错。综合分析郑海浪、周本杭的过错程度，本院酌定周本杭承担5%的赔偿责任。原告郑娄成、刘建芳因郑海浪死亡导致的各项损失合计1099043.29元，由周本杭赔偿54952.16元。故对原告郑娄成、刘建芳要求被告周本杭、崔凯旋、陈欣、范香琳赔偿因郑海浪死亡导致的各项损失329712.99元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告范香琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告周本杭于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告郑娄成、刘建芳因郑海浪死亡导致的损失54952.16元。二、驳回原告郑娄成、刘建芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2049元，由原告郑娄成、刘建芳负担1707元，由被告周本杭负担342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  叶 斐人民陪审员  周明信人民陪审员  董尔成二〇二〇年四月二十四日书 记 员  孙 清