山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8143号 原告：徐金红，女，1962年8月13日出生，汉族，个体经营者，住济南市。 委托诉讼代理人：庄欠峰，山东千越律师事务所律师。 被告：张松，男，1985年12月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：平杰青，山东招法律师事务所律师。 原告徐金红与被告张松民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告徐金红的委托诉讼代理人庄欠峰及被告张松的委托诉讼代理人平杰青到庭参加诉讼。因案情复杂，双方争议大，本院依法裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。 徐金红向本院提出诉讼请求：1.判令张松偿还徐金红借款8万元，并支付以8万元为基数按6%年利率标准自起诉之日至实际支付之日止的利息；2.判令张松承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月19日，张松向徐金红提出借款请求，要求借款10万元。张松向徐金红出具一张借条，借款金额为10万元。2017年6月26日，徐金红配偶邓传华向张松转账141000元，其中包含10万元借款。徐金红及邓传华系济南华瑞冶金设备有限公司（简称华瑞冶金公司）实际控制人，转款中的41000元为张松承包华瑞冶金公司的分红。后张松归还2万元，但拒不归还剩余借款。为维护徐金红合法权益，诉至法院。 张松辩称，徐金红所诉不实。张松并不是承包华瑞冶金公司，而是该公司的员工，负责技术和售后服务，徐金红及其配偶邓传华是该公司的实际控制人。双方的关系原本很好。徐金红管理公司财务，徐金红经常以货款收不回来为由不予发放工资。张松怕工资要不回来，就向徐金红借款。徐金红同意借10万元，其应徐金红的要求在借条上签了字。结果徐金红没有足额支付借款，只是转账支付至张松尾号为6676的银行账户上2万元，分别是2017年6月19日当天转账支付1万元，6月25日又转账支付1万元，合计就支付借款2万元。张松已经将该2万元还清了，分别是2018年1月11日通过支付宝还款9990元，1月13日又通过支付宝还款9900元，剩下的是通过微信发的红包。邓传华转账的141000元根本不是借款，也不是分红，而是支付张松的2015年6月至2016年12月31日的工资。徐金红的诉讼请求不符合法律规定，请求予以驳回。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 徐金红的配偶邓传华系华瑞冶金公司法定代表人，徐金红负责该公司的财务，张松在该公司工作多年，双方原本关系良好。2017年6月，张松提出向徐金红借款10万元，徐金红表示同意。2017年6月19日，张松到徐金红住处后，按徐金红要求在借条上予以签名。借条内容为：“今借现金壹拾万元整（100000）。借款人：张松2017.6.19”。该借条的左下方注明：“2018年6月5号还2万”。徐金红认可借条系其书写后让张松签的名，并认可借条上“打卡”及“2018年6月5号还2万”系其后补。 徐金红提交的邓传华名下的济南农村商业银行尾号6758的账户活期交易明细查询单显示：2017年6月26日该账号向张松名下的尾号2046账户转账141000元。徐金红主张该转账系支付的借条中记载的10万元以及张松承包公司的分红款41000元。张松对此不予认可，称系支付的工资。 徐金红提交的其名下尾号5563农行账户交易明细显示：2017年6月19日，徐金红通过网银向张松尾号6676账户转账1万元；2017年6月25日，徐金红再次通过网银向张松尾号6676账户转账1万元；之后至2017年年底，徐金红未再通过该账户向张松转账。 张松提交的转账明细单显示：2018年1月11日，张松通过其尾号7545的建设银行账户向徐金红尾号5563的农行账户转账9990元，该笔交易产生服务费9.99元；2018年1月13日，张松又通过其尾号为6676的农行账户向徐金红尾号为9570的农行账户转账9900元，该笔交易产生服务费9.90元。 徐金红提交的华瑞冶金公司与张松的劳动合同显示，张松的劳动关系期限为2011年12月1日起至2016年12月31日止。张松自2011年8月入职上述公司，从事技术员工作。截止到2018年年底之前华瑞冶金公司一直为张松缴纳社会保险。徐金红称其于2015年5、6月之后就不再给张松发放工资了，之后邓绪智与张松承包了华瑞冶金公司，财务一直由徐金红管着，邓绪智与张松约定对半分红。由此主张其向张松转账的141000元中有部分系分红。对此，张松不予认可，其主张其从未与邓绪智承包华瑞冶金公司，其一直是该公司的技术员，张松与华瑞冶金公司之间产生了劳动争议。 关于张松与华瑞冶金公司之间的劳动争议，生效的山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9072号民事判决认定，华瑞冶金公司对2015年6月前双方存在劳动关系无异议，仅主张2015年6月后双方解除劳动关系，改为承包关系，但未提交证据证实，且之后华瑞冶金公司继续为张松缴纳社会保险，对其主张的为张松代缴社会保险亦未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，故一审认定双方存在劳动关系并无不当。2017年1月至2018年12月期间，张松提供了劳动，华瑞冶金公司应向其支付工资。邓传华向张松转账支付的141000元的转账记录中未载明具体的转账事由，故张松主张该款系2015年6月至2016年12月31日期间的工资，证据不足，不予采信。华瑞冶金公司应向张松支付2017年、2018年工资共计141324元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，徐金红依据借条及转款凭证向本院提起诉讼，但转账凭证与借条的数额不一致，张松对此不予认可。对此本院认为，2017年6月19日张松在徐金红提供的借条上签名，说明双方有借贷的合意。徐金红作为出借人，应当证实其履行了相应的支付义务。徐金红提交的转账记录不足以证实其履行了10万元的支付义务，理由如下：一、根据徐金红农业银行尾号5563账户显示，张松在借据上签字后，徐金红于当日通过该账户向张松转款1万元，2017年6月25日又向张松转款1万元，合计2万元，其后至当年年底未再有通过该账户向张松转账。而邓传华账户向张松转款141000元系在徐金红已向张松转款2万元之后，徐金红称该转款141000元包含10万元的借款与41000元的分红与常理不符。二、向张松转款141000元系邓传华的账户转款，并非徐金红的账户转款，在张松与华瑞冶金公司存在劳动关系的情况下，华瑞冶金公司法定代表人邓传华的账户向张松转款，不能证实系徐金红履行借款支付义务。三、徐金红未提交证据证实其在与张松发生纠纷前曾向张松主张过借款及借款数额，即无证据佐证其履行了10万元的支付义务。综上，徐金红称履行了10万元的支付义务，证据不足，未达到高度盖然性的标准，本院对此不予采信。根据本院查明的事实，徐金红向张松实际支付借款2万元，张松也偿还了该借款。综上，徐金红主张张松偿还借款8万元并支付利息，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐金红的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告徐金红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  秦兰明 人民陪审员  徐雅娟 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  路倩倩 书 记 员  杨 丽