吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初581号原告：韩涛，男，1972年5月2日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩东旭，吉林翔韵律师事务所律师。被告：韩龙，男，1983年1月17日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王志涛，北京京师（天津）律师事务所律师。第三人：韩国林，男，1960年3月19日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。原告韩涛诉被告韩龙、第三人韩国林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩涛及其委托诉讼代理人韩东旭、被告韩龙及其委托诉讼代理人王志涛、第三人韩国林到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币100000.00元及利息（按月利率1.2%，自2018年7月22日起至给付之日止);二、本案的诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：被告韩龙与第三人为父子关系，与原告系亲属关系，被告自2012年至2017年期间先后多次向原告借款，后被告于2019年偿还了部分借款，但被告和第三人于2016年7月21日共同为原告出具的借条，借款数额本金人民币100000.00元，被告并未偿还，被告自2018年7月22日之后，也未给付利息，故此，原告现向被告索要借款及相应的利息，但被告以各种理由拒绝偿还。综上，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关的法律规定，特提起诉讼，请法院依法查明事实，支持原告的诉请。被告韩龙辩称：涉案款项被告已经进行偿还，其诉讼属于虚假诉讼，具体还款信息及理由如下：一、2016年7月21日至2017年7月20日利息还款情况。2017年7月27日偿还2016年7月21日至2017年7月20日年度周期利息14400元，该款项答辩人通过银行转账形式由名下尾号为2995的工商银行转至原告名下尾号为0172的工商银行，当日转账金额为21600元，包括本案利息及答辩人与原告之间的其他案外借款（借款时间为2016年8月11日、金额为50000元、利息7200元）。二、2017年7月21日至2018年7月20日利息还款情况。2018年7月20日偿还2017年7月21日至2018年7月20日年度周期利息14400元，该款项答辩人通过银行转账形式由名下尾号为2995的工商银行转至原告名下尾号为0172的工商银行，当日转账金额为14400元。三、100000元金额本金及2018年7月20日后利息还款情况。2018年9月2日，原告通过从工商银行支取现金583600元，并陪同原告存至其名下的中国建设银行长春普阳街支行，该笔款项中包含涉案争议的100000元本金及2018年7月20日至2019年9月2日按照14个月使用周期支付利息款16800元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条规定，答辩人已经偿还款项，原告行为在一定程度上涉及虚假诉讼，望贵院在全面审查事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告双方均认可以下事实：原告韩涛与被告韩龙、第三人韩国林均系亲属关系，韩龙与韩国林系父子关系。原、被告双方自2009年以来存在多笔款项往来，本案争议的款项来源于2016年7月21日被告（即借款人）韩龙给原告（即出借人）韩涛出具的《借条》，该借条的内容为：今收到韩涛100000.00元，壹拾万元整，抬钱利息为壹分贰，1分2利。被告韩龙分别于2017年7月27日、2018年7月20日通过中国工商银行（卡号×××）向原告韩涛支付本案诉争款项的利息各14,400.00元。2019年8月31日，原、被告双方进行对账。对账后，被告韩龙于2019年9月2日从中国工商银行（卡号×××）取款583,600.00元，并将该笔款项给付给原告韩涛，原告韩涛亦承认收到该笔款项。庭审中，原、被告双方均认可583,600.00元中520,000.00元为本金，63,600.00元为利息。根据原告单方制作的借款数额列表中载明：借款人韩龙于2016年6月借款100,000.00元；借款人韩龙、韩国林于2016年7月21日借款100,000.00元；借款人韩龙、韩玉贤于2016年8月11日借款50,000.00元；借款人韩国林于2016年8月13日借款150,000.00元（陈账）；借款人韩龙、韩国林于1月1日借款60,000.00元（陈账）；借款人韩龙、张红亮于2017年9月25日借款110,000.00元；借款人韩龙、韩国林于2016年12月24日借款50,000.00元；借款人张红亮、韩龙于2019年3月借款50,000.00元。以上款项共计670,000.00元，其中2016年7月21日的借款系本案诉争的款项，被告韩龙对2016年8月13日借款人为韩国林所借的150,000.00元（陈账）不予认可，对其他款项（共计520,000.00元）无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，原告韩涛主张被告韩龙欠其借款100,000.00元及2018年7月22日之后的利息未偿还，被告对原告的主张予以否认，辩称上述款项已经偿还完毕，并提供了其于2019年9月2日从银行支取583,600.00元并将该笔款项给付给原告的相关证据，原告亦承认收到了该笔款项，被告称在该笔583,600.00元中包括本案诉争的款项100,000.00元及利息。关于原告主张的100,000.00元本金是否偿还的问题，根据原、被告双方提供的证据及陈述，能够认定原告韩涛与被告韩龙之间存在多笔借款。庭审中，原告称被告韩龙先后向其借款共计670,000.00元（包括本案诉争的100,000.00元），并向法庭提供了由其单方制作的借款数额列表，该列表中载明：被告韩龙、第三人韩国林共向原告韩涛借款670,000.00元，被告韩龙对该表中的150,000.00元不予认可，对其他款项（共计520,000.00元）均无异议，从该表中可以看出：该笔150,000.00元的借款人为韩国林，并非被告韩龙。从原告提供的其与被告韩龙的通话录音中可以看出，原告在通话中说：“我记得你爸那天晚上签一个10万的条”、“你就说你爸签没签个10万的吧…”，可以认定原告所指的10万元借款人是韩国林，并非被告韩龙，且从整个通话中亦无法体现该笔10万元是否为本案诉争的款项；原告认为在该通话中被告韩龙已自认只要拿出借条就同意还款，但从该通话中被告韩龙曾多次陈述双方账已结清，并不欠账这一事实，也多次表达让原告拿出借条并进行对账，而并不是向原告所说的只要拿出借条就还钱，同时该通话中亦可以看出原、被告双方之前的对账是根据账本进行对账，并不是按照借条进行的对账，无法证明被告韩龙在2019年9月2日偿还583,600.00元时原告是否将对应的借条返还给被告，故仅凭原告提供的借条及通话录音无法证明被告尚欠原告100,000.00元及利息未支付。而且，在庭审中，原、被告双方均认可被告韩龙给付的583,600.00元款项中包括520,000.00元本金和63,600.00元利息，这亦与原告提供的借款数额列表中被告韩龙所借的款项相一致，上述证据可以认定被告韩龙已将借款本金520,000.00元（包括本案诉争的100,000.00元）全部偿还完毕。关于原告主张的利息（即2018年7月22日之后的利息）是否支付的问题，原、被告双方均认可在被告韩龙给付的583,600.00元款项中有63,600.00元支付的是利息，被告韩龙辩称该笔利息中包括了本案诉争的100,000.00元的利息，原告对此不予认可。原告主张被告向其支付的583,600.00元系偿还双方间其他借款和利息，不包括本案诉争的100,000.00元及利息，对此，原告应提供证据证明被告所还款项与其他债权债务之间的关联性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，因原告韩涛未能提供确凿充分证据证实上述款项系针对诉争借款以外的其他经济往来，原告韩涛应当承担举证不能的不利后果，故原告韩涛要求被告韩龙偿还借款人民币100,000.00元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩涛的诉讼请求。案件受理费2,300.00元减半收取1,150.00元、保全费1,170.00元，由原告韩涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王敬娜二〇二〇年四月三十日书记员  崔晟熙