贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初403号原告：王伦，男，1977年11月9日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路美的财智中心A栋。统一社会信用代码：9152000021441046XP。法定代表人：余晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍良华，该公司法务部主任。代理权限：特别授权代理。原告王伦与被告贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王伦委托诉讼代理人常开祥及被告宏科公司委托诉讼代理人伍良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伦向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告混凝土款1025060元，并按日以3‰的标准自2018年6月10日起之债务履行完毕时止计付违约金；二、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更其违约金的计算起始为间为2018年7月10日。事实和理由：被告在普定县辖区承揽的“普定南部片区取水点”项目工程，工程在实施过程中，具体由被告委派的现场施工及管理人员黄松、张光碧二人负责。由于被告承揽的该项目需要不同标号的混凝土，其项目负责人黄松、张光碧于2018年4月15日与原告签订《混凝土购销合同》，约定由原告向被告实施的“普定南部片区取水点”项目供应标号为C35、C25等混凝土。合同签订后当月的18日起，原告即开始向被告项目点供应混凝土。其中2018年4月18日至2018年5月15日，原告供给被告的混凝土经结算总计为928760元；2018年5月20日至6月12日供给被告的混凝土经结算总计为376300元，总计货款1305060元。上述所欠货款，被告仅通过朱良转了三笔180000元，通过张光碧转了100000元，总计付款280000元，余款1025060元至今未付。对于延迟付款，合同约定每日支付所欠货款3‰的违约金。为维护原告合法权益，诉至法院。宏科公司辩称：一、被告与原告无合同关系，原告也不是适格主体，与原告签订合同的是两个自然人，而不是被告，如果原告认为自己主体资格适格，那么就应当追加签订合同的两个自然人为本案的被告；二、我公司是与原告所在的公司购买商品，而不是与原告个人，原告个人也没有任何经营商品混凝土的营业执照，并且也不具备开具增值税发票的资质，涉及到漏税，如果法庭支持了该行为，就涉及到漏税的问题，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。王伦为证明其主张，向本院提交证据材料如下：1、身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格；2、混凝土购销合同，证明被告的项目负责人与原告于2018年4月16日签订了该合同，合同约定了原告供给被告的混凝土单价、基本信息、指定收款账户、迟延支付的违约责任等；3、结算单，证明原告提供给被告的混凝土总款；4、安顺市中级人民法院（2019）黔04民终1584号民事判决书，证明该判决认定了黄松和张光碧系被告的关联人员，代表被告实施南部片区取水，原告提供给该取水点的商品价款应当由被告支付；5、银行流水，证明原告收到被告款项的相关情况。经宏科公司质证，对证据1真实性无异议，对关联性不予确认，原告不具备个人生产商品混凝土的经营资质；对证据2认为张光碧和黄松是案外人，我公司不是适格的主体，应当追加张光碧和黄松为本案的被告，法院不可能认定原告主体资格适格，而不追加张光碧和黄松，合同价款不含税，不代表原告不提供税票，把税算好，原告应当开具税票，并且在针对施工过程中，原告自始至终没有拿商品混凝土的质量合格证给我公司，如果出了质量问题，谁承担责任？我公司从来没有给原告购买过商品混凝土，原告也没有提供过产品合格证、检测证给被告；对证据3的真实性无异议，但与我公司没有关联性，也不具有合法性，里面的当事人均为自然人，与我公司没有关系，对张光碧付款给原告的真实性我们没有意见；对证据4没有异议，但是该判决书导致税款流失；对证据5的真实性无异议。宏科公司未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告王伦与张光碧、黄松于2018年4月16日签订《混凝土购销合同》，约定由原告向普定南部片区供水（地址：捞鱼塘）工程提供混凝土，合同对混凝土的标号、单价、金额、交货时间、数量、地点等内容进行了约定。在该合同第三条第二款约定“付款日期：月结（即当月1日－30日的所有砼款必须在次月的10日前全部结清）；第九条的违约责任中约定“甲方（黄松、张光碧）不按约定支付乙方（王伦）货款，乙方有权停止供应混凝土，并按逾期所欠价款总额每天3‰计算违约金。合同签订后，原告按合同约定向普定南部片区供水（地址：捞鱼塘）工程提供混凝土。2018年5月16日，经原告与黄松、张光碧结算，从2018年4月18日至2018年5月20日，共应支付原告混凝土货款928760元；2018年6月13日，原告与张光碧、黄松结算，从2018年5月20日至2018年6月12日，共应支付原告混凝土货款376300元，共计应支付原告混凝土货款1305060元。后通过朱良、张光碧支付原告混凝土款280000元，剩余款项1025060元至今未付。同时查明，贵州省安顺市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）黔04民终1584号民事判决，在判决书中认定黄松、张光碧是被告宏科公司所承包的普定南部片区供水工程的项目施工人且认定黄松、张光碧与他人就涉案工程所签订的合同是履行职务行为，并判决被告宏科公司承担民事责任。本案的争议焦点为：1、被告宏科公司是否应当支付原告王伦混凝土货款；2、《混凝土购销合同》中约定的违约金是否过高。本院认为，一、关于被告宏科公司是否应当支付原告王伦混凝土款的问题。虽然与原告王伦签订《混凝土购销合同》的当事人为黄松、张光碧，但该二人是被告宏科公司在普定南部片区供水工程的施工人，其向原告王伦购买混凝土的行为系职务行为，在贵州省安顺市中级人民法院的民事判决中已经作出认定，故原告王伦与黄松、张光碧所签订的《混凝土购销合同》中约定的权利义务，应由黄松、张光碧所代理的被告宏科公司承担。现原告以宏科公司为被告提起诉讼要求其承担混凝土货款支付义务，符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张原告无混凝土经营资质且未向其提供产品合格证书的抗辩理由，原告所提供的混凝土已经在被告的工程中使用，且双方已经进行了结算。被告现以上述主张为由拒绝支付原告货款，于法无据，本院不予支持。故被告宏科公司应当向原告王伦支付欠付的混凝土款1025060元。二、关于《混凝土购销合同》中约定的违约金是否过高的问题。被告宏科公司主张违约金过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的规定，《混凝土购销合同》中约定违约金按日3‰支付明显过高，因宏科公司未按约定向王伦支付混凝土款，造成资金占用损失，本院酌情将违约金调整为以所欠货款1025060元为基数，从2018年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至货款付清时止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定,判决如下:一、被告贵州宏科建设工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告王伦混凝土款1025060元及其违约金（违约金从2018年7月10日起，以混凝土款1025060元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至货款付清时止）；二、驳回原告王伦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14026元,减半收取7013元,由被告贵州宏科建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  周盛雕二〇二〇年四月三十日法官助理冯建立书记员陈姗姗