江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0791行初37号 原告：茆士好，男，1954年8月9日出生，汉族，住连云港市连云区连岛街道西山村4号，现住连云港市开发区朝阳街道新县。 被告：连云港市连云区人民政府连岛街道办事处，住所地连云港市连云区连岛街道。 负责人：李慧，主任。 委托诉讼代理人：付长洋，江苏苍佑律师事务所律师。 被告:连云港连岛海滨旅游度假区管理委员会,住所地连云港市连云区连岛街道。 原告茆士好诉被告连云港市连云区人民政府连岛街道办事处（以下简称连岛街道办）、连云港连岛海滨旅游度假区管理委员会行政强拆违法一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告茆士好及被告连岛街道办党工委政法委员毕某及委托诉讼代理人付长洋到庭参加诉讼。庭前原告申请撤回对连云港连岛海滨旅游度假区管理委员会的起诉，本庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告茆士好诉称，原告系连云港市连云区沙湾村9号房屋所有权人，被告执法人员在原告不知情的情况下，对原告的房屋强行进行拆除。原告家里所有财产、家具、家用电器、床被等都放在钢管结构房子里，被告利用职权，以创卫名义暗地指使一些不明真相的人，把原告家钢管房子拆掉，把原告家的财产都卖掉，价值9万8千元。后原告于2018年4月24日8时51分，向连云港市公安局连云分局连岛边防派出所报警。2019年11月4日，连岛边防派出所才出具《处警记录》，经调查了解，原告的房屋系被被告在创卫整治中清理的。被告在从未通知原告的情况下，将原告的房屋强行拆除。基于以上事实，原告认为被告实施的强拆行政行为违法，强拆行为无法律和事实依据。被告在强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或者行政诉讼的救济途径和期限等，被告的强拆行为没有法律依据。其强拆严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。 综上，被告强拆行政行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失，理应确认违法。因此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，《行政强制法》第四十一条的规定，确认被告的强拆行政行为违法。 被告连岛街道办辩称，一、被告依法履行环境整治职责，行为并无不当。2018年2月因连云区创建国家卫生城市，被告对辖区的环境进行整治。在日常巡查过程中，发现位于连岛白沙海军油库门口创卫不符合要求。现场发现有废弃的蓝色铁皮棚约6平方左右，以及废弃的油漆桶、塑料瓶、破烂棉衣等垃圾，被告随后对该废弃物品予以了清理，依法履行了环境整治的职责，被告行为并无不当。二、涉案铁皮棚不属于合法建筑，依法不应赔偿。涉案铁皮棚属于临时性建筑，没有办理相关审批手续，不属于合法建筑。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条：拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。三、原告无证据证明其为涉案被清理物品（铁皮棚）的权利人，原告不是本案的适格主体。涉案的铁皮棚系案外人施工时临时搭建的，属于临时建筑，工程结束后，应由所有人自行拆除。所以该铁皮棚并非原告搭建，同时原告也无有效证据证明其是铁皮棚的所有人。此外，涉案现场另有部分遗弃的垃圾，该垃圾对周边环境构成污染，属于应当清理的对象，该垃圾并不构成法律意义上的财产，且原告也不能证明其是该遗弃物的所有人。四、原告提起诉讼已过法律规定的起诉期限。根据连云港市公安局连云分局连岛边防派出所2019年11月4日出具的《处警记录》记载，2018年4月24日8时51分，原告茆士好报警称其存放废旧物品的拆迁房被拆，民警接警赶赴现场，经调查了解，报警所称的物品系在连岛××区管委会创卫整治中被清理。该《处警记录》证实，原告在2018年4月24日就已经知道本案的拆除清理行为的存在，而原告直至2020年1月8日才向人民法院提起诉讼。根据《行政诉讼法》第六十四条规定，公民向人民法院直接提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告提起的诉讼已过法定六个月起诉期限。 综上所述，原告的起诉已经超过起诉期限，且其诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，关于原告的诉讼主体资格以及起诉是否超过法定起诉期限等问题是审理涉案争议需要解决的首要焦点问题。首先，关于起诉期限是否超期问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告诉称涉案拆除行为发生于2018年3月，因被告拆除前没有告知原告，且原告也不知是何人拆除的，故直至2019年11月4日，连云港市公安局连云分局连岛边防派出所出具《处警记录》，才知晓是被告实施了拆除行为，遂而起诉。虽然原告在起诉前知道涉案拆除行为的时间已经超过一年，但是由于其不知道实施该行为的行政机关，故而无法确定被告；当其于2019年11月知道了被诉拆除行为的实施机关后，于2020年1月即提起本案的起诉，且不超过五年的最长起诉期限的规定。从最大限度保护公民、法人或者其他组织的诉权角度考虑，本案不宜认定原告的起诉已超期，故对被告关于原告的起诉已超过法定起诉期限的辩称意见，本院不予采信。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由此可见，与被诉行政行为有利害关系，是具有原告主体资格的起码条件。本案中，原告茆士好主张其是被拆房屋（铁皮棚）的所有权人，并提供《欠条证明》及《处警记录》予以证明。涉案被拆除的为工地施工所搭建的临时简易工棚，没有办理相关建设和权属手续。从原告的诉称意见及其提供的证据来看，原告诉称并提供《欠条证明》以证明该工棚其系因抵房租、水、电费所得，但因该《欠条证明》不符合证据的形式规定，且存在其中一个证明人对证明内容不予确认而另一证明人无法核实的情况，故该《欠条证明》缺乏证明力。而原告提供的《处警记录》系公安机关对其处警情况的证明，并非是为证明涉案工棚为原告所有而出具；且公安机关无权对建筑物或构筑物的权属进行证明，故亦不能据此认定涉案工棚与原告存在权属关系。另外，根据原告的主张，其被拆的房屋为钢管结构房，并提供该房屋的拆前照片，从原告指认被拆房屋的外观、面积以及建材、结构等方面来看，与被告所拆的铁皮棚差异极大，难以将二者相联系，更难以认定为同一构筑物。因此，即使原告与其主张的钢管结构房存在利害关系，也无法确认其与被告拆除的涉案铁皮棚存在利害关系。综上，在案证据不能证明茆士好对被拆铁皮棚享有权利、与被诉的拆除行为存在利害关系，其所诉事项没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项、第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告茆士好的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  李素平 人民陪审员  李彩花 人民陪审员  孙 敏 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  席梦娟 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 ……。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）……。 （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）……。 [二]、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： ……； （二）驳回起诉； ……。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。