安徽省六安市金安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1502行初2号 原告安徽盐业银华投资有限公司，住所地六安市长安路以西、胜利路以北，统一社会信用代码91341500059735271K。 法定代表人朱晓侠,系该公司董事长。 委托代理人陈郅顺（特别授权），系该公司工作人员。 委托代理人王元萍（特别授权），安徽皋陶律师事务所律师。 被告六安市市场监督管理局，住所地六安市金安区长安南路市气象局南侧食品药品检验中心楼，统一社会信用代码11341400MB16878953。 法定代表人方厚奇，系该局局长。 应诉负责人韩勇，系该局副局长。 委托代理人储晓松，系该局工作人员。 委托代理人李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 原告安徽盐业银华投资有限公司不服被告六安市市场监督管理局市场行政处罚一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告安徽盐业银华投资有限公司的委托代理人陈郅顺、王元萍，被告六安市市场监督管理局的应诉负责人韩勇、委托代理人储晓松、李登宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月18日，被告六安市市场监督管理局依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款、《合同违法行为监督处理办法》第十二条之规定，对原告安徽盐业银华投资有限公司作出六市监罚字[2019]109号行政处罚决定书：责令当事人停止发布违法广告，在相应范围内消除影响，警告，处一百零一万元罚款。 原告安徽盐业银华投资有限公司诉称,原告在销售“徽盐龙湖湾”花园洋房时，于2016年7月宣传的户型图集中“E1-1”、“E2-1”、“E1-2”、“E2-2”房源真实存在，承诺赠送的阳台、地下室、跃层露台、一楼、二楼“私家院”真实存在。原告在将房屋交付业主时，已按承诺赠送了阳台及地下室，面积存在差异系因测量规则发生变化所致，计价面积差异导致可赠送面积争议，业主可通过民事诉讼解决纠纷。而被告却因业主的投诉，认定原告存在虚假宣传，据此作出行政处罚法，显然不妥。《中华人民共和国广告法》第二十八条（二）项规定：“商品的性能…，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的”为虚假广告情形之一，而本案涉及业主均无退房要求，上述宣传对业主使用也未发生实质性影响，故被告依据《中华人民共和国广告法》第五十五条规定，作出一百万元的行政处罚，属事实认定错误，适用法律不当，应予撤销。宣传单尾页下角标注“本商品广告在法律许可范围内解释权归属于开发商”，“本商业广告内所有图片、模型、文字描述等要约邀请，不作为合同依据，具体以政府最终的详细规划及正式签订的《商品房买卖合同》约定为准”文字内容，系对消费者的善意提醒，且该合同文本系房管部门的制式合同，被告却以该标注违反《合同违法行为监督处理办法》第十一条规定，认定存在限制消费者权利条款，作出罚款10000元的行政处罚显然无事实和法律依据。综上，原告认为被告六安市市场监督管理局作出的六市监罚字[2019]109号行政处罚决定，事实认定错误，适用法律不当，要求法院判决撤销该行政处罚决定书。 原告安徽盐业银华投资有限公司就其诉求向本院提交以下证据： （一）法律、法规、文件部分证据。 证据一、1、《中华人民共和国合同法》第十五条、第三十九、四十条、四十一条，2、《合同违法行为监督处理办法》第十一条、十二条、十三条，以证明：1、宣传单页为要约邀请、定购单据不是合同；2、格式条款只规定免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款为无效，而宣传单页及定购单的解释权的规定只能作为无效处理，对业主方的权利没有实质性的影响；3、格式条款针对的是订立的合同；4、顶格处罚一万元没有事实和法律依据； 证据二、《中华人民共和国广告法》第二十八条、第五十五条，以证明：1、申辩人的行为不符合第二十八条的构成要件，商品和服务是存在的，有关的允诺等信息没有对购买行为有实质性影响；2、顶格处罚壹佰万元没有事实和法律依据，申辩人早已停止发布宣传，也仅仅只有少量宣传单页，与大部分业主沟通协调一致意见，实际交付了房屋，业主方没有不购买房屋，没有造成大范围的影响； 证据三、六安市市场监督管理局六市监罚字【2019】109号行政处罚决定书，以证明被告对原告进行处罚认定的事实和适用法律依据错误。 （二）事实部分证据。 证据一、营业执照、法定代表人证明，以证明原、被告主体资格； 证据二、建设工程规划许可证、洋房6号楼经规划批准的施工图、商品房综合查验资料备案证明，以证明原告开发建设的徽盐龙湖湾小区第一期花园洋房所赠送的“私家院”、地下室是经规划局批准许可建设的事实； 证据三、徽盐龙湖湾小区第一期花园洋房宣传单页、二层洋房户型赠送数据对比情况表、赠送位置照片、总平面图，以证明：1、宣传单页不是正式的合同，只是要约邀请，在法律许可范围内的解释权，并没有排除消费者合法权利的事实；2、原告承诺赠送的部分，大部分已兑现，部分未赠送面积只占很小比例的事实，且对露台还是阳台的解释，因前后测量规则解释不同导致争议产生，非原告主观原因导致，双方的争议是民事纠纷的事实； 证据四、交房手续书、领房验收交接表，以证明自2019年8月至今，徽盐龙湖湾小区第一期花园洋房绝大部分已交付，且无业主要求退房的事实，对业主购买并未产生实质影响； 证据五、徽盐龙湖湾房屋定购单、商品房买卖合同（预售），以证明定购单只是收取定金的单据，不是正式签订的合同，而购房合同中第五章节第十三条明确了面积差异的处理方式，双方是基于平等自愿的基础上签订的合同，业主对预售合同附件房屋的预测面积进行了确认，故对面积差的房款是否应当补缴是对测量规则及是否赠送产生的理解上的争议，不存在虚假宣传的事实情况 证据六、关于“徽盐龙湖湾”测绘面积相关问题的答复函、关于要求书面回复“徽盐龙湖湾”二楼面积差异处理问题函、陈述和申辩书，以证明申辩人在业主投诉事宜进行积极处理并答复和陈述申辩的事实情况 被告六安市市场监督管理局辩称，2019年8月20日，六安市市场监督管理局根据群众举报，对原告安徽盐业银华投资有限公司进行了现场检查，经检查发现，原告销售的“徽盐龙湖湾”商品房户型宣传单页，以及在六安新地产交易网（××）发布的“徽盐龙湖湾”E1-1、E1-2、E2-1、E2-2花园洋房户型图中分别宣传了“一层私家院、二层私家院、露台”，为“全赠送”或“半赠送”的内容，原告不能现场提供合法证明资料。前述商品房户型宣传单页等材料均为被告在执法检查中，由原告提交。经查实原告涉嫌发布虚假广告违法事实及格式条款中排除消费者（购房户）权利的违法事实具体如下： （一）、发布虚假广告违法事实：1、“E1-1、E2-1”（一楼）花园洋房户型宣传单和网络户型图以蓝色虚线表示全赠送“一层私家院”。经查，原告宣传的“一层私家院”所占区域为“公共绿地”，属业主共有，不纳入业主不动产权证范围，事实与宣传内容明显不符；2、E1-2（二楼）花园洋房户型宣传单以蓝色虚线表示全赠送“二层私家院”（包含二楼的上、下入户通道和露台）。经查，原告宣传的“二层私家院”所占区域实际是“公共绿地”属业主共有，不纳入业主不动产权证范围，事实与宣传内容不符；3、原告向E1-2户型业主交房时，实际未全赠送二楼的上下入户通道和露台，与宣传单中以蓝色虚线表示“全赠送”范围不符；施工图中分别标注餐厅面积：3.5×2.9（10.15㎡），现已按图完工，而宣传单中明示与餐厅直接相连的区域为“露台”，占近两个阳台的面积，事实与宣传内容不符；4、“E2-2”（二楼）花园洋房户型宣传单以蓝色虚线表示全赠送“二层私家花园”（包含二楼的上、下入户通道和连接次卧的“露台”），以红线虚线表示半赠送连接餐厅的“露台”。经查，原告宣传的“二层私家院”所占区域实际是“公共绿地”，属业主共有，不纳入业主不动产权证范围，事实与宣传内容不符；5、原告向E2-2户型业主交房时，未全赠送二楼上下入户通道和连接次卧的“露台”，与宣传单中以蓝色虚线表示的“全赠送”范围不符。施工图中标注与次卧直接相连的区域为“阳台”，现均已按图完工；而宣传单中标注为“露台”，事实与宣传不符。施工图中分别标注餐厅面积3.5m×2.9m）（10.15㎡），与餐厅直接相连的区域为“阳台”，面积1.5m×2.9m（4.35㎡），现已按图完工，而户型宣传单中明示与餐厅直接相连的区域为“露台”，占近两个阳台的面积，以红色虚线明示为“半赠送”，事实与宣传内容不符；6、E1、E2复式花园洋房宣传单以蓝色虚线表示跃层南、北露台属“全赠送”范围。原告宣传全赠送的“露台”属业主共有，不纳入业主不动产权证范围，事实与宣传内容不符。 （二）、在格式条款中排除消费者（购房户）权利的违法事实：原告在2019年8月20日执法检查时提供的商品房户型图宣传单页右下角以显著小于且不易辨认的极小字体标注“本商业广告内的所有图片（包括但不限于插图、透视图、设计图、平面图等）、模型、文字描述等为要约邀请，不作为合同依据，具体以政府最终的详细规划以及正式签订的《商品房买卖合同》约定为准”。原告在《徽盐龙湖湾房屋定购单》特别条款标注：“7.本定购单的最终解释权归安徽盐业银华投资有限公司所有”，其户型宣传单尾页右下角标注：“本商业广告在法律许可范围内解释权属于开发商”，字体极小（黑体3磅），难以辨认，不能起到提醒消费者或购房者的作用，具有明显的排除购房户合同权利情形，违法事实清楚。 上述违法事实，由原告提供的“徽盐龙湖湾”E1-1、E1-2、E2-1、E2-2、E1复式、E2复式等花园洋房户型宣传单、房屋定购单、宣传单印刷合同、广告服务合同等书证、业主投诉举报以及原告工作人员在接受调查过程中的自认，事实清楚，证据确凿。综上，原告多次、反复使用印制好的宣传单，明示了购房者各种户型的平面布局，明示了私家院、露台、楼梯等全赠送或半赠送的情形，在宣传单页右下角所标注的“本商业广告在法律许可范围内解释权归属于开发商”的文字内容，字体极小）（黑体3磅）难以辨认等违法情形，在社会上造成不良影响，受到省市媒体多次跟踪报道。故被告据查明的违法事实，作出行政处罚，并无不当，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告六安市市场监督管理局就其抗辩向本院提交以下证据： 第一类证据：职权类证据。 被告统一社会信用代码证书、六办〔2019〕24号文件、执法证复印件、广告法第六条，以证明被告对六安市辖区内企业制作发布广告等行为具有行政执法权。 第二类证据：事实类证据。 1、现场笔录（附：原告提供的E1、E2、E1-1、E1-2、E2-2花园洋房，E1复式、E2复式花园洋房，D-2高层云公馆户型图宣传图册共计8份；《徽盐龙湖湾房屋定购单》12张、《徽盐龙湖湾房屋定购单》样表一张；《六安新地产交易网广告服务合同》复印件、《印刷品合同》（户型宣传单页）《商品房买卖合同（预售）》24份；原告营业执照（副本）复印件、原告法定代表人身份证复印件、土地使用权证书复印、工作人员身份证明）； 2、2019年9月2日-2019年9月4日对原告工作人员陈郅顺询问调查笔录（附：原告提供的授权委托书、案涉项目总平面图复印件一份及户型设计图纸复印件14份，6-9#楼商品房预售许可证复印件、18-21#楼商品房预售许可证复印件）； 3、针对投诉人及涉案利害关系人的询问调查笔录（夏静芳、翟荣稳、宴晓娟，附被调查人提供了沙盘模型照片、身份证复印件、交房通知复印件等材料）； 4、2019年9月5日对原告工作人员陈郅顺的询问调查笔录（附原告提供的六规地复〔2016〕2号批复复印件、6-9#楼建设工程规划许可证复印件、18-21#楼建设工程规划许可证复印件）； 5、询问调查笔录（附：六市监询字〔2019〕J1号询问通知书、送达回执、安徽金曦网络科技股份有限公司营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证复印件、授权委托书、变更公司信息材料、广告服务合同、确认网络广告发布的涉案项目户型图打印件）； 6、新闻舆情报道（六安新周报2019年8月10日报道的“交房在即，徽盐.龙湖湾却要业主加钱”，六安广播电视网微信公众号2019年8月15日发布了“徽盐龙湖湾部分业主，拿房需加钱一事，有了新进展”，安徽财经网微信公众号发布的《一言不合就拍桌子！六安一楼盘准业主维权谈判遭遇“霸气开发商”》）； 7、《关于要求从重从快处理安徽盐业银华投资有限公司发布虚假广告违法行为的举报材料》。 1-7证据以证明：1、原告作为房屋销售广告委托单位，在进行所开发的E1、E2、E1-1、E1-2、E2-2、E1复式、E2复式等花园洋房广告过程中，存在发布虚假广告、排除消费者权利等违法行为；2、原告违法行为不但导致众多房屋买受人投诉反映，且引起省市新闻媒体报道，造成恶劣社会影响；3、鉴于原告广告违法事实清楚、证据确实充分，被告作出六市监罚字〔2019〕109号行政处罚决定书，并无不当。 第三类证据：程序类证据 被告依法制作的案件来源登记表、投诉举报接处单、投诉信（附交房通知书等），立案审批表，案件调查终结报告，案件审核表、局长办公会集体讨论处理意见及会议记录，下达《行政处罚听证告知书》审批表、行政处罚听证告知书及送达回证，行政处罚听证申请书、授权委托书两份、营业执照（副本）复印件、建设工程规划许可证、律师执业证复印件及原告代理人陈郅顺、费广宁、郑通、黄平等身份证复印件，律师事务所函、六市监听通字〔2019〕4号行政处罚听证通知书（听证公告）及送达回证，听证笔录、听证报告，案件延期审批表，行政处理决定审批表，六市监罚字〔2019〕109号行政处罚决定书及送达回证、缴款通知书收据及原告工作人员收条、结案审批表。以证明被告作出的〔2019〕109号行政处罚决定，行政执法程序合法。 第四类证据：法律依据。 《广告法》、《物权法》、《合同违法行为监督处理办法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》等相关法律、法规、司法解释、行政规章，以证明被告作出的〔2019〕109号行政处罚决定，法律依据充分。 经庭审质证，被告六安市市场监督管理局对原告安徽盐业银华投资有限公司所举证据质证如下： 对原告安徽盐业银华投资有限公司所举的第一类法律、法规类证据三性不持异议，但对其证明目的不予认可。认为：1、原告所举的法律法规不能证明订购单不是合同，宣传单页没有违法，订购单中对价款、时间等均进行了约定，是预约合同，法律条文中“以上”、“以下”均包含本数；2、工程建设行为和房屋买卖行为与本案行政处罚不具有关联性。对原告所举的第二类事实类证据中的证据1三性不持异议；对其中的证据2真实性不持异议，对关联性持异议，认为原告取得规划批准与其是否存在虚假宣传不具有关联性；对其中的证据3数据对比情况表、照片等真实性、合法性、关联性持异议，认为系原告单方制作；对其中的证据4真实性不持异议，对关联性持异议，认为该证据只能证明原告与业主商品房买卖事宜，与行政处罚不具有关联性，不能以业主是否要求退房来界定虚假广告宣传对业主未产生影响；对其中证据5订购单真实性不持异议，对证明目的不予认可，认为订购单在性质上系预售合同；对其中证据6真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性。 经庭审质证，原告安徽盐业银华投资有限公司对被告六安市市场监督管理局所举证据质证如下： 对被告六安市市场监督管理局所举的第一类职权类证据三性不持异议。对第二类事实类证据中的证据1真实性、合法性不持异议，但认为“现场笔录”已明确显示“宣传单页上所有图片、模型、文字描述等为要约邀请，不作为合同依据，以政府最终的详细规划及正式签订的《商品房买卖合同》约定为准。在“法律许可范围内”开发商有解释权的意思表示”。故原告的宣传与最终签订的《商品房买卖合同》系原告与业主之间合意的真实表示；对其中的证据2三性不持异议，但认为原告承诺的“赠送”真实存在，不能认定为虚假宣传。宣传单页上关于“全赠送”或“半赠送”的表示并不是虚假的表示，只是对“赠送”内容理解存争议，企业认为所谓有一半面积不测量不计入产权面积是为半赠送，对于全部不测量的面积为全赠送，《商品房买卖合同（预售）》条款中约定的计价面积与附件一房屋平面图表示的面积一致，平面图由业主对因测量规则变化导致计入面积的楼梯计价面积部分进行了签字确认。同时该组证据也说明对于部分阳台及楼梯面积计入房产权证面积范围内是否作为赠送面积，是业主与原告方对宣传单页意思表述及购房合同条款理解不同产生的民事纠纷争议，不属被告审查职责范围；对其中的证据3询问笔录真实性、合法性不持异议，但认为部分业主所述内容不实，该处房屋在宣传时，由于该花园洋房户型稀少，很多业主并没有询问销售人员房屋的实际情况，在通过网上摇号确定购买资格后，购房户立即与原告签订购房合同，在当时的情况下，对于签订合同时计入面积且收费的部分购房户是明知的，且也根本不影响业主购买房屋的决心，至诉讼时无业主因赠送一事要求退房；对其中证据4三性不持异议，同时说明了原告是严格按照规划许可的施工图纸施工的，对于宣传单页上有“阳台”与“露台”的表述，是因制作宣传画的公司及销售管理人员审查不严导致；对其中的证据5三性不持异议；对其中的证据6三性持异议，认为新闻媒体单方面听取业主陈述，因业主的施压，对事实进行了夸大报道，现已对原告声誉造成影响；对其中的证据7真实性不持异议，但认为原告与业主之间发生争议，不是宣传内容本身是否虚假的问题，而是对承诺赠送的部分面积是否应“赠送”及“半赠送”的实质内容的理解不同产生的争议，且媒体报道只是一种监督的手段，是单方面的报道，这种报道对业主来讲是有利于其维权的手段，对其没有任何不利后果。故被告以此认定后果严重加以对原告处罚，无法律依据。对第三类程序类证据三性不持异议，但认为因对违法事实认定错误，办理程序必然不合法。对第四类法律依据类证据真实性不持异议，但认为被告适用法律错误，《中华人民共和国广告法》第二十八条规定：广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告：（一）商品或者服务不存在的；（二）……以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的；……。这个法律条款说明符合商品或服务的有关“允诺”必须是对“购买行为有实质影响的”才能符合“虚假广告”的构成要件，而本案广告宣传并未对业主购买产生实质性影响，无业主因广告宣传要求退房。《合同违法行为监督处理办法》第三条适用的是“对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约”，而原告与业主之间对于赠送的争议并没有影响合同的订立及合同的价格，故该条款适用错误。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： (一)、对原告安徽盐业银华投资有限公司所举的第一类法律、法规类证据，因系现行有效的法律、法规，故对其三性予以认定，因原告的不实宣传引发的维权纠纷，已引起媒体跟踪报道，产生一定社会影响，法律条文中“以上”、“以下”均含本数，故对其证明目的不予认定；对原告所举的第二类事实类证据，涉案房屋是否获取规划批准？购房业主是否因广告宣传要求退房？及预购单的合同性质，均与本案无关，故对该类证据的关联性不予认定。（二）、对被告六安市市场监督管理局所举的第一类职权类证据，六安市市场监督管理局作为六安市行政区域内市场监督管理部门，拥有对区域内企业发布的广告进行监督和处罚权，原告对其未持异议，故予以认定；对第二类事实类证据，因原告与业主签订购房合同，实际赠送业主与其宣传承诺赠与的不一致，明知“私家院”为业主共有，不能赠与具体业主，仍在E1、E2、E1-1、E1-2宣传单页上明示赠与，明显为了促进销售而误导消费者，发布虚假宣传事实客观存在。宣传单尾页右下角标注：“本商业广告在法律许可范围内解释权属于开发商”，本应是提醒和告知消费者，但原告却用3磅极小黑体字体标准，不能起到提醒作用，明显排除购房户合同权利情形，故对该类证据三性予以认定；对第三类程序类证据，被告履行了立案登记、办理过程登记、告知等程序，从被告提供的“案件来源登记表、投诉举报接处单、投诉信（附交房通知书等），立案审批表，案件调查终结报告，案件审核表、局长办公会集体讨论处理意见及会议记录，下达《行政处罚听证告知书》审批表、行政处罚听证告知书及送达回证，行政处罚听证申请书”等证据得以证实，程序合法，故予以认定；对第四类法律依据类证据，因系现行有效的法律、法规，符合本案违法情形，故予以认定。 经审理查明，2019年8月9日，被告六安市市场监督管理局接黄艳等住户举报，举报称安徽盐业银华投资有限公司在销售“徽盐龙湖湾”商品房过程中，涉嫌发布虚假广告。2019年8月20日，被告针对举报事宜立案调查。被告通过调取E1、E2、E1-1、E1-2、E2-2花园洋房，E1复式、E2复式花园洋房，D-2高层云公馆户型图宣传图册、徽盐龙湖湾房屋定购单、六安新地产交易网广告服务合同、印刷品合同、商品房买卖合同，通过对原告工作人员陈郅顺的谈话、举报人夏静芳、宴晓娟等人的谈话。证实原告销售徽盐龙湖湾商品房宣传过程中，将印制好的户型宣传单通过工作人员口头讲解、散发资料、通过委托安徽金曦网络科技有限公司在六安新地产交易网（××）发布网络户型图等方式，明示了购房者各种户型的平面布局，明示徽盐龙湖湾E1-1、E1-2、E2-1、E2-2户型中涉及的“私家院、露台、楼梯”等全赠送或半赠送信息，其中蓝色虚线标注区域为全赠送，红色虚线标注区域为半赠送。经庭审查明及双方举证，查明的违法事实具体如下：1、“E1-1、E2-1”（一楼）花园洋房户型宣传单和网络户型图以蓝色虚线表示全赠送的“一层私家院”，实为“公共绿地”，属业主共有，不能纳入业主不动产权证范围；2、E1-2（二楼）花园洋房户型宣传单以蓝色虚线表示全赠送的“二层私家院”（包含二楼的上、下入户通道和露台），实为“公共绿地”，属业主共有，不能纳入业主不动产权证范围；原告在向E1-2户型业主交房时，未按宣传单中蓝色虚线标准“全赠送”二楼的上下入户通道和露台，施工图中分别标注餐厅面积：3.5×2.9（10.15㎡），现已按图完工，而宣传单中明示与餐厅直接相连的区域为“露台”，占近两个阳台的面积，宣传与事实内容不符；3、“E2-2”（二楼）花园洋房户型宣传单以蓝色虚线表示全赠送“二层私家花园”（包含二楼的上、下入户通道和连接次卧的“露台”），以红线虚线表示半赠送连接餐厅的“露台”，宣传的“二层私家院”所占区域实为“公共绿地”，属业主共有，不能纳入业主不动产权证范围，原告在向E2-2户型业主交房时，未按宣传单中以蓝色虚线标准“全赠送”承诺赠送二楼上下入户通道和连接次卧的“露台”，施工图中标注与次卧直接相连的区域为“阳台”，现均已按图完工；而宣传单中标注为“露台”，宣传与事实不符。施工图中分别标注餐厅面积3.5m×2.9m）（10.15㎡），与餐厅直接相连的区域为“阳台”，面积1.5m×2.9m（4.35㎡），现已按图完工，而户型宣传单中明示与餐厅直接相连的区域为“露台”，占近两个阳台的面积，以红色虚线明示为“半赠送”，宣传与事实内容不符；4、E1、E2复式花园洋房宣传单以蓝色虚线表示跃层南、北露台属“全赠送”范围。原告宣传全赠送的“露台”属业主共有，不能纳入业主不动产权证范围。另查明商品房户型图宣传单页右下角以显著小于且不易辨认的极小字体标注“本商业广告内的所有图片）（包括但不限于插图、透视图、设计图、平面图等），模型、文字描述等为要约邀请，不作为合同依据，具体以政府最终的详细规划以及正式签订的《商品房买卖合同》约定为准”。原告在《徽盐龙湖湾房屋定购单》特别条款标注：“7.本定购单的最终解释权归安徽盐业银华投资有限公司所有”，其户型宣传单尾页右下角标注：“本商业广告在法律许可范围内解释权属于开发商”，字体极小（黑体3磅），难以辨认，不能起到提醒消费者或购房者的作用，具有明显的排除购房户合同权利情形。2019年12月20日，被告根据查明的事实，在履行了立案、案件调查终结报告，案件审核、局长办公会集体讨论处理意见及听证程序后，作出六市监罚字〔2019〕109号行政处罚决定书并将决定书送达原告。再查明，原告的广告宣传系对社会公开发布，对众多业主产生影响，已造成众多业主上方，省、市媒体多次跟踪报道不良后果，在社会上产生一定不良影响。 本院认为，被告六安市市场监督管理局作为六安市行政区域内市场监督管理部门，对原告发布的广告行为具有监督和行政处罚职权。本案双方争议的焦点：1、违法事实的认定；2、法律、法规的适用。关于第一焦点：违法事实的认定问题，原告作为徽盐龙湖湾商品房开发企业，对欲售商品房的户型、面积、价款、能否赠送或能否半赠送的情形是明确的，明知E1-1、E1-2、E2-1、E2-2户型中涉及的“私家院、”为“公共绿地”，属业主共有，却在具体户型宣传单中明示全赠送。宣传单承诺的“露台、楼梯”赠送或半赠也与事实不符，其发布的广告宣传，违反了《中华人民共和国广告法》第四条“广告不得含有虚假或误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责”之规定，违法事实清楚，被告认定其发布的广告系虚假广告，误导消费者，事实认定清楚。原告诉称承诺赠与的“私家院、露台、楼梯”真实存在，已部分进行了赠与，涉及部分面积差异，属计算规则变化所致，属民事解决范畴，不属于发布虚假广告，故被告以原告发布虚假广告对其进行行政处罚不当为由，要求撤销该处罚决定，理由不能成立。因面积差异发生争议，系具体业主与原告之间的民事法律关系，与本案发布虚假广告违法行为不具有关联性，不能以可通过民事诉讼解决纠纷规避其发布虚假广告的违法事实，来逃避行政处罚。关于第二焦点:法律、法规的适用问题：因原告的广告宣传，在社会公开化，涉及众多业主，已造成省市媒体跟踪报道，在社会上产生一定影响，故被告依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款之规定，按情节严重对其违法行为进行处罚，并无不当。关于原告宣传单尾页右下角标注：“本商业广告在法律许可范围内解释权属于开发商”是否属于排除购房户合同权利情形，该标注理应是提醒和告知消费者，但原告却用3磅极小黑体字体标准，难以辨认，不能起到提醒作用，故被告依据《合同违法行为监督处理办法》第三条规定，对其作出1万元的行政处罚，处罚适当。综上，被告在履行立案、调查取证、案件调查终结报告，案件审核、局长办公会集体讨论及听证程序基础上，作出六市监罚字〔2019〕109号行政处罚决定书，并将决定书送达当事人，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，原告诉求撤销，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽盐业银华投资有限公司要求撤销被告六安市市场监督管理局2019年12月18日作出的六市监罚字〔2019〕109号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽盐业银华投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  赵 卉 审 判 员  韩太祥 人民陪审员  朱学语 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  徐海越 附：相关法律条文： 中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。