上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初972号原告（反诉被告）：徐六金，男，1952年9月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住。委托诉讼代理人：许盛冬，江西洪胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈高强，男，1964年5月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住。委托诉讼代理人：吕亚楠、谢小兵，江西金乘律师事务所律师。原告(反诉被告)徐六金与被告(反诉原告)陈高强合同纠纷一案。本院于2020年3月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐六金及其委托诉讼代理人许盛冬，被告陈高强及其委托诉讼代理人吕亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐六金向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金80000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告归还欠款本金80000元，并自2012年3月10日起按年利率6%支付利息直至还清债务。事实与理由：2012年3月10日，原告在贵州省罗甸县经营大理石矿山时，被告要求原告将矿山的股份转让给他，双方谈好转让价款80000元。被告请求原告让其暂欠几个月，答应年底一次性付清。但到期后被告一直未支付。后原告每年多次向被告催取，被告至今未还。为维护原告自身合法权益，特向贵院起诉。原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料：证据一，《欠条》1份。证明被告确认欠原告转让款8万元。证据二，《转让协议》1份。证明：双方转让的原因是原告在办理采矿证项目支付了很多资金。转让是合法合理的。被告陈高强辩称，欠款属于合同关系，应当适用诉讼时效。该欠条出具的时间为2012年3月10日，且约定年底付清，也就是2012年12月31日之前付清，应当适用当时民法通则有关诉讼时效二年的规定，原告应当在2014年12月31日前向法庭提起诉讼，但原告在2020年提起诉讼，原告的起诉的期限已届满，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告签订的转让协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第52条第五款规定，双方间签订的转让协议已经违反了法律行政法规的强制性规定，自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条规定及《探矿权、采矿权转让管理办法》第三条、第六条规定，可以明确得知采矿权取得的主体需具备符合法律规定的资质，并且转让采矿权也应当遵循依法批准等法律规定，并不得擅自转让。本案中，首先，案涉矿山的采矿权属存在争议，原告并不是案涉矿山采矿权属人，其无权转让采矿权；其次，即使原告是案涉矿山采矿权属人，原告作为自然人，无法办理合法生产经营证照，仍然也不具有转让采矿权，且该矿山转让权也并未依法申请，也未得到批准。因此，原告明知自己无采矿权属，也无采矿资质，更不具备采矿权转让条件而转让，已经违反了法律、行政法规效力性强制规定，双方间签订的转让协议无效。原告要求被告支付利息的请求无事实和法律依据，假使被告需支付利息，也应当自2012年12月31日之后才能计算，但应双方签订的协议无效，因此原告要求被告支付欠款及利息不符合法律规定。基于以上事实，根据《合同法》第58条规定，被告已向贵院提起反诉，因合同无效后，取得的财产原告应当向被告返还该2万元。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈高强向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告返还反诉原告20000元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2011年9月25日，反诉被告徐六金将其拥有贵州省罗甸县与吕湘杰合作开采的大理石矿的50%股份转让给反诉原告为由，与反诉原告签订了转让协议。协议约定转让款为10万元。反诉原告支付了2万元给反诉被告后，了解反诉被告对上述矿山不仅没有所有权或使用权，也没有开采证。后反诉原告多次要求反诉被告退回2万元，但反诉被告不但不退回，反而以民间借贷名义起诉反诉原告，故反诉原告依法向贵院提起反诉。被告就本诉和反诉部分一并提交了如下证据材料：证据一，《转让协议》1份。证明原、被告间不存在借贷关系，系采矿权转让合同关系。证据二，(2012)广刑初字第187号刑事判决书。证明：原告不是案涉矿山的采矿权属人。原告明知没有采矿权证不能采矿的事实。反诉被告辩称，在签订转让协议之前，原告与被告不认识，是通过公安局的朋友介绍认识的，是被告要求转让给他。当时原告提出要15万元转让费，最后还是公安局朋友的面子，才答应10万元，并签订转让协议。被告的反诉不成立。根据民间借贷司法解释第15条第二款规定，不适用合同纠纷来审理。签订转让协议之后，被告未按转让协议支付转让款，第二年又向原告出具欠条，再次确认债权债务关系，原合同关系早已履行完毕，已转化为债权债务关系；反诉事实是错误的，因原转让协议已经明确了没有采矿权证，但对采矿相关准备事项，原告付出了很多费用，故有转让协议内容。转让协议没有违反任何法律法规。本院经审理认定事实如下：2011年9月25日，原、被告签订了《转让协议》，协议约定：原告将贵州省罗甸县与他人合作开采大理石矿的50%股份转让给被告。股权转让价为10万元（含山场租金），分二次付清，10月20日付5万元，年底付5万元；原告在第一笔付款到位后，原告应将与当地村民签订的山场租赁协议和收款收据以及当地乡村证明材料交给被告，由被告到相关部门办证备用等内容。协议签订后的第二天，被告向原告支付了2万元转让费，其余转让费未按约支付。2012年3月10日，被告向原告出具了欠股份转让金8万元的欠条，并约定年底付清。认定上述事实的有当事人的陈述，原告提交的《欠条》及原、被告提交的《转让协议》。根据查明的事实及原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：1.原、被告签订的《转让协议》的效力；2.原告的起诉是否超过诉讼时效期间。关于第一个问题。原、被告在签订协议时，原告尚未取得采矿权，被告对此应该是明知的。原告出让的是原告在筹备开采大理石期间的人力、财物的投入，而不是被告所主张的采矿权。该协议是双方当事人的真实性意思表示，没有违反法律法规的效力性强制性规定，属有效协议，双方当事人均应按协议约定履行义务。被告主张协议无效，并以此反诉要求原告返还2万元转让费的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满后，债务人获得诉讼时效的抗辩权。本案原告主张的转让款产生的事实发生在2017年9月30日前，故应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，被告于2012年3月10日出具的欠条中约定“年底付清”，即被告应于2012年12月31日前付清转让费。因此，本案诉讼时效应从2013年1月1日起算二年，至2014年12月31日届满。诉讼时效期间届满后，义务人可以提出不履行义务的抗辩。原告针对被告的抗辩提出2017年到过被告家中催过款，以达到证明诉讼时效中断的目的。而法律规定的诉讼时效中断是指在诉讼时效进行中，因为法定事由的发生致使已经进行的诉讼时效期间全部归于无效，诉讼时效期间重新开始计算。即使如原告所陈述的2017年向被告催过款，但该催款时间并不在诉讼时效进行中，不能引起诉讼时效中断的效力。除非被告对原债务重新确认或同意履行还款义务，才能重新计算诉讼时效。综上，原告没有证据证明其在诉讼时效期间向被告主张权利及诉讼时效期间届满后，被告对原债务重新确认或同意履行还款义务，应承担举证不能的后果。因此，本案诉讼时效于2014年12月31日届满后不得重新计算。被告提出诉讼时效抗辩事由成立，原告要求被告支付转让费的请求，因超过法律规定的二年诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告徐六金的诉讼请求；二、驳回被告陈高强的反诉请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告徐六金负担。反诉费150元，由被告陈高强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 罗 杰二〇二〇年四月二十七日书记员 杨园园