中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初231号原告：三星电子株式会社（SAMSUNGELECTRONICSCO.,LTD.），住所地大韩民国京畿道水原市灵通区三星路129（梅滩洞）。法定代表人：权五铉，首级执行官。委托诉讼代理人：张祥，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，北京市柳沈律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：李佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区板田华为总部办公楼。法定代表人：孙亚芳，董事长。原告三星电子株式会社（以下简称三星公司）因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2017年7月24日作出的第32892号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，并通知华为技术有限公司（以下简称华为公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告三星公司的委托诉讼代理人张祥、张婧，被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人李佳、朱明雅到庭参加了诉讼，第三人华为公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对华为公司就三星公司拥有的专利号为200410031842.X、名称为“具有照相机的便携式终端以及用于通过该终端拍照的方法”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于权利要求1权利要求1保护一种具有照相机的便携式终端，对比文件1公开了一种能确认麦克耳机开关动作的移动通信终端。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1相比存在以下区别特征：权利要求1中还包括用于当通过所述插口接收选择信号时，检测当前操作模式再执行相应操作的控制组件，对比文件1中仅是采用预设的按下指令进行相应的操作的手段，未明确公开对操作模式的检测的相关手段。基于该区别可以确定权利要求1技术方案实际所解决的技术问题是如何区分同样的按下操作所实现不同操作控制。对比文件1中，图6为一般状态模式，图7为拍摄模式，在两种模式下均有“双击”的按下方式，且分别执行不同的功能，由此可知，对比文件1给出了处理器在不同的操作模式下针对同一按下按键方式可分别执行不同的功能的教导。对本领域技术人员来说，为了实现同一按下按键方式可在不同操作模式下分别执行不同的功能，必须要检测或获取当前的操作模式，据此才能执行相应的某一特定功能，即为区分不同的操作指令，设置在收到按下信号时检测当前的操作模式属于本领域的公知常识，而由相应的功能组件实现特定的功能也是本领域的惯用手段。据此，本专利权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。二、关于权利要求2-13权利要求2-8直接或间接引用权利要求1，其附加技术特征均已被公开或为本领域公知常识，在各自引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-8不具备创造性。权利要求9、10相对于对比文件1、2的结合不具备创造性。权利要求11相对于对比文件1、2的结合不具备创造性。权利要求12、13相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利全部无效。原告三星公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定关于权利要求1创造性的认定有误。1.被诉决定在具体评述时遗漏了本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征“控制组件，用于当通过插口接收选择信号时，检测当前操作模式”。被诉决定虽然认定了上述区别特征，在具体评述时并未认定该区别特征如何被公开或属于公知常识等，也未涉及对检测模式时机的评述，实质上遗漏了该区别特征。2.对比文件1是通过外部输入信号的不同，来触发设备进行不同的处理动作，其不需要检测或获取当前操作模式。对比文件1也没有给出检测或获取当前操作模式的技术启示。3.对比文件1所采用的技术手段与本发明完全不同，其并没有公开基于“同一选择信号/同一按键方式”分别执行不同的功能。对比文件1是一个有固定的先后顺序的串行过程，存在先后两次双击；而本专利是一个没有先后顺序的并行过程，接收到一个选择信号后通过模式选择确定是执行通信连接操作还是拍摄图像。4.“为区分不同的操作指令，设置在收下按下信号时检测当前的操作模式”系被诉决定认定的本发明的发明点，然而没有证据证明上述特征属于本领域公知常识，本专利也不存在“不同的操作指令”，而是同一操作指令执行不同功能，本领域技术人员也没有动机将其结合到对比文件1中。综上，对比文件1没有公开本专利的上述区别技术特征，该区别技术特征也不是本领域公知常识，对比文件1的技术方案和本专利权利要求1完全不同，权利要求1具备创造性。二、被诉决定遗漏了权利要求5的评述。三、权利要求12具有与权利要求1相对应的技术特征，基于与权利要求1类似的理由，权利要求12也具备创造性。四、在独立权利要求1、12具有创造性的基础上，引用其的从属权利要求2－11、13也具有创造性。综上，请求依法撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、被诉决定关于区别特征部分已经认定了“权利要求1中还包括用于当通过所述插口接收选择信号时，检测当前操作模式再执行相应操作的控制组件”，并不存在遗漏。二、对比文件1中区分首次、再次的相同指令操作是基于当前状态前提。三、基于原告的所谓“并行”逻辑，对比文件1公开的内容也属于并行。四、根据本专利说明书记载，其发明点并非基于当前的操作模式区分操作指令，而是解决拍摄抖动问题。对比文件1已经公开了采用相同指令执行不同功能的手段，而如何区分属于本领域的公知常识。五、输入信号相同不能基于输入本身实现区分。综上，坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人华为公司未陈述意见。本院经审理查明：本专利的专利号为200410031842.X，申请日为2004年3月30日，优先权日为2003年3月31日，授权公告日为2009年6月17日。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种具有照相机的便携式终端，包括：连接到外部设备的插口，所述外部设备具有用于根据通用模式或者照相机模式的每一种模式生成执行预设操作的选择信号的呼叫键；控制组件，用于当通过所述插口接收选择信号时，检测当前操作模式，如果当前操作模式是通用模式则执行通信连接操作，以及如果当前操作模式是照相机模式则通过照相机拍摄图象；以及存储组件，用于存储在所述控制部件的控制下拍摄的图象。2.如权利要求1所述的便携式终端，其中，所述照相机模式是用于拍摄通过所述照相机浏览的图象的模式，以及其中，所述通用模式是除所述照相机模式外的操作待机模式。3.如权利要求1所述的便携式终端，其中，所述外部设备是耳机。4.如权利要求3所述的便携式终端，其中，所述耳机包括：听筒组件，包括用于选择所述通用模式中的呼叫命令和所述照相机模式中的拍摄命令的呼叫键，以及用于将声音传送到相对方的麦克风；以及耳机扬声器，输出从所述插口输出的语音信号。5.如权利要求3所述的便携式终端，其中，所述耳机包括：听筒组件，包括用于生成具有相应于在所述通用模式中输入的呼叫命令的预定电平的信号的呼叫键，用于生成具有相应于在所述照相机模式中输入的拍摄命令、不同于所述呼叫键的信号的预定电平的信号的快门键，以及用于将声音传送到相对方的麦克风；以及耳机扬声器，输出从所述插口输出的语音信号。6.如权利要求5所述的便携式终端，其中，当输入相应于选择的呼叫键的信号电平时，所述控制组件使得执行用于呼叫的拨号，以及当输入相应于选择的所述快门键的电平信号时，使得拍摄在所述照相机上浏览过的图象。7.如权利要求3所述的便携式终端，其中，所述耳机包括：听筒组件，包括用于选择所述通用模式中的呼叫命令的呼叫键、用于选择所述照相机模式中的拍摄命令的快门键，以及用于将声音传送到相对方的麦克风；以及耳机扬声器，用于输出从所述插口输出的语音信号；以及其中，所述插口为多个，以便输入所述呼叫和快门键的选择信号。8.如权利要求7所述的便携式终端，其中，当将所述呼叫键的选择信号输入到多个插口中用于输入所述呼叫键的选择信号的第一插口时，所述控制组件使得执行用于呼叫的拨号，以及当所述快门键的选择信号输入到用于输入所述快门键的选择信号的第二插口时，使得拍摄在所述照相机上浏览过的图象。9.一种具有照相机的便携式终端，包括：无线通信接口，用于执行与无线远程控制器的相互通信，所述无线远程控制器在操作期间，能在照相机模式中生成与选择照相机键相对应的信号；控制组件，用于根据输入信号，将操作模式设置到通用模式或照相机模式，用于当在所述照相机模式操作期间从所述无线远程控制器输入通过选择照相机键所生成的信号时，使得拍摄通过所述照相机浏览的图象，以及用于如果在通用模式期间从无线远程控制器输入通过选择照相机键所生成的信号，设置照相机模式；以及存储组件，用于存储在所述控制组件的控制下拍摄的图象。10.如权利要求9所述的便携式终端，其中，所述远程控制器包括：无线通信组件，用于执行与所述无线通信接口的相互通信。11.一种具有照相机的便携式终端，包括：连接器接口，用于执行与有线远程控制器的相互通信，所述有线远程控制器能在操作期间，在照相机模式中生成与选择照相机键相对应的信号；控制组件，用于根据输入信号，将操作模式设置到通用模式或照相机模式，以及当在所述照相机模式操作期间从所述有线远程控制器输入通过选择照相机键所生成的信号时，用于使得拍摄通过所述照相机浏览过的图象，以及用于如果在通用模式期间从无线远程控制器输入通过选择照相机键所生成的信号，设置照相机模式；以及存储部件，用于存储在所述控制组件的控制下拍摄的图象。12.一种用于使用具有照相机的便携式终端拍摄的方法，包括步骤：a)根据输入命令，将操作模式设置成通用模式或照相机模式；b)当外部输入呼叫命令时，确定所设置的操作模式，以及c)如果所设置操作模式是通用模式，执行通信连接操作，以及如果确定所设置的操作模式是所述照相机模式，拍摄相应于所输入的呼叫命令、通过所述照相机浏览过的图象。13.如权利要求12所述的方法，其中，所述照相机模式是用于拍摄通过所述照相机浏览的图象的模式，以及其中，所述通用模式是除所述照相机模式外的操作待机模式。”华为公司于2016年9月1日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了以下证据：证据3：JP特开2002-252684号(简称对比文件1)公开文本复印件及其中文译文，公开日为2002年9月6日。对比文件1公开了一种能确认麦克耳机开关动作的移动通信终端，具有位于背面的摄像头8a，其包括进行声音信号输出输入的麦克耳机插口14；控制部11将开关55按下和非按下的时间间隔作为输入方式存储在存储器16中，控制部11将预先保存于存储器16的按下方式与输入方式相比较，判断按下方式，从手机1的无线通信部12通过天线10有来电时，控制部11在步骤51检测出开关5＝被按下时，执行图6的对应处理③，即来电处理，图7所示为+拍摄模式中的按下方式和处理动作的对应关系，步骤S5处理后，当再次操作开关55的操作元件55a时，控制部11根据图7所示的处理动作对应关系，进行输入方式的判断（步骤S6），当检测出“双击”的输入方式时，控制部11向LCD3发送表示停止显示的信号，让LCD3停止画面显示，显示静态图像，同时，让LED9亮灯（步骤S7），并且，控制部11将LCD3屏幕显示的静态图像数据保存到存储器16中，进行拍摄处理（步骤S8）。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月11日受理了上述无效宣告请求并于2017年3月13日举行了口头审理。2017年7月24日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审过程中，三星公司明确表示，在权利要求1、5、12不具备创造性的前提下，不坚持权利要求2-4、6-11、13的创造性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请授权公告文本、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本专利的申请日为2002年10月2日,在2009年10月1日之前，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条，并参照国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条的规定，本案应适用2001年专利法及专利法实施细则进行审理。创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。被诉决定认定权利要求1与对比文件1相比存在的区别特征为：权利要求1中还包括用于当通过所述插口接收选择信号时，检测当前操作模式再执行相应操作的控制组件，对比文件1中仅是采用预设的按下指令进行相应的操作的手段，未明确公开对操作模式的检测的相关手段。三星公司对上述区别特征本身并无异议，本院予以确认。三星公司主张，被诉决定虽然认定了上述区别特征，但在具体评述时遗漏了该区别特征，但从被诉决定第8页最后一自然段内容可知其针对该区别特征作出了评述，不构成漏审。三星公司还主张，对比文件1是通过外部输入信号的不同来触发设备进行不同的处理动作，不需要检测或获取当前操作模式，也没有给出检测或获取当前操作模式的技术启示。对此本院认为，由对比文件1公开的内容可知，其在一般状态模式和拍摄模式下对于“双击”输入方式分别执行了不同的功能，在此基础上，本领域技术人员容易想到，为了使同一输入方式在不同的操作模式下分别执行不同的功能，需要检测或获取当前的操作模式，这属于本领域公知常识，而由相应的功能组件实现特定的功能也是本领域的惯用技术手段。综上，三星公司的相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求12具有与权利要求1相对应的技术特征，基于与权利要求1类似的理由，权利要求12也不具备创造性。权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征为“所述外部设备是耳机”，权利要求5引用权利要求3，其附加技术特征为：“所述耳机包括：听筒组件，包括用于生成具有相应于在所述通用模式中输入的呼叫命令的预定电平的信号的呼叫键，用于生成具有相应于在所述照相机模式中输入的拍摄命令、不同于所述呼叫键的预定电平的信号的快门键，以及用于将声音传送到相对方的麦克风；以及耳机扬声器，输出从所述插口输出的语音信号。”三星公司主张被诉决定遗漏了权利要求5的评述,但从被诉决定第10页第1自然段内容可见其已经对权利要求5作出了评述，不存在遗漏的问题。三星公司进一步主张权利要求5中的呼叫健与快门键是两个不同的键，但从权利要求1的特征限定可知，其主要技术手段就是针对同一按键方式在不同的操作模式下能够执行不同的功能，其该项解释与权利要求1的上述限定存在不一致，且退一步说,将呼叫键和快门键分开设置也是本领域常规技术手段，本领域技术人员可以根据实际需要进行设置，并不会带来预料不到的技术效果。因此，三星公司的相关主张不能成立，本院不予支持。对于其它从属权利要求，三星公司在庭审过程中已经明确在独立权利要求1、12不具有创造性的基础上不主张其从属权利要求的创造性，故本院对其它从属权利要求的创造性予以确认，不再赘述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。三星公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告三星电子株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告三星电子株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告三星电子株式会社可在本判决书送达之日起三十内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人华为技术有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  郭桂云二〇二〇年四月十日法官 助理  张洪占法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠