重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初29152号 原告：朱莹莹，女，1984年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张永祥，四川永祥律师事务所律师。 被告：邓岗，男，1956年11月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：徐春玲，重庆金码律师事务所律师。 原告朱莹莹与被告邓岗民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永祥、被告委托诉讼代理人徐春玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱莹莹向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金210万元及利息（以210万元为基数，从借款之日起按照年利率6%计算至付清时止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告以需要资金周转为由向原告借款。2017年7月17日，原告向被告转账50万元。后又于2017年7月29日、8月13日、9月25日向被告共计转账160万元。双方未约定还款期限，原告多次催收未果。 被告邓岗辩称，第一，原、被告之间并未不认识，双方之间不存在借贷关系。原告转账给被告的款项系原告代其任负责人的四川省阿尔文建设有限公司向被告偿还的本金200万元及利息10万元，原告系履行职务行为。第二，原告转账时间为2015年7月17日，即使借贷关系成立，原告诉请主张已过诉讼时效，应当不予支持。 原、被告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的会计往来户历史明细查询结果、中国工商银行借记卡账户历史明细清单证据，本院核实无误后在卷作证。对被告提交的《函》、《委托书》、原告朱莹莹身份证复印件、中国农业银行进账单、《借款协议》、《协议书》证据，本院核实无误后在卷作证。 由此本院查明如下事实： 2015年7月17日，重庆大珀商贸有限公司通过账号为3100086609025xxxx的银行账户向被告邓岗账号为622208310000433xxxx的银行账户转账50万元，“摘要”载明为：“材料款”。 2015年7月29日，原告朱莹莹通过账号为310008660120697xxxx的银行账户向被告邓岗账号为622208310000433xxxx的银行账户转账100万元。 2015年8月13日，原告朱莹莹通过账号为310008660120697xxxx的银行账户向被告邓岗账号为622208310000433xxxx的银行账户转账50万元。 2015年9月25日，原告朱莹莹通过账号为310008660120697xxxx的银行账户向被告邓岗账号为622208310000433xxxx的银行账户转账10万元。 被告邓岗举示《函》、《委托书》、原告朱莹莹身份证复印件（加盖有四川省阿尔文建设有限公司公章）、中国农业银行进账单、《借款协议》、《协议书》证据，拟证明案涉210万元系原告代四川省阿尔文建设有限公司向被告偿还的借款本金200万元及利息10万元，而非原告出借给被告的借款，双方之间不存在借贷关系。 被告邓岗举示的上述证据内容如下： 2015年4月6日，四川省阿尔文建设有限公司出具《函》，载明：“致重庆海景置地有限公司：我公司与贵司签订的九龙区危旧房改造工程施工合同中的委托代理人为丁跃成同志，由于丁跃成以我公司名义对外实施不利于公司的活动，故而经公司研究决定，登报免除丁跃成对本项目的一切职务和权力。同时公司委派张敬同志为该项目的负责人，并代表公司行使相应权力，对出现的事件我公司全权负担责任，后附登报声明。特此函告，请予支持和理解。特此函告”。 2015年7月15日，四川省阿尔文建设有限公司出具《委托书》，载明：“重庆海景置地有限公司：由于我公司账户被冻结，现委托建设厂还建房危旧房改造（海景·天域）工程项目的工程款直接支付至重庆大珀商贸有限公司账户。法定代表人：朱莹莹，开户行：中国工商银行股份有限公司重庆龙湖支行，账户号：3100086609025xxxx”。 2015年11月10日，被告邓岗（甲方）、重庆海景置地有限公司（乙方）、四川省阿尔文建设有限公司（丙方）签订《借款协议》，约定内容：“2014年5月25日丙方向甲方借款100万元（大写：壹佰万元），用于支付民工工资和材料款。因乙方应付丙方工程款，不能按时支付，经三方协商此款作为乙方付丙方工程款，由乙方还款给甲方100万元，利息从2015年11月1日起计算（月利率2%）由乙方承担，完善各方手续。注：总借款300万元，其中由重庆大珀商贸有限公司法人朱莹莹已向邓岗偿还200万元”,四川省阿尔文建设有限公司加盖公司，张敬签字。 2015年11月15日，被告邓岗（甲方）、重庆海景置地有限公司（乙方）、四川省阿尔文建设有限公司（丙方）签订《协议书》，约定内容：“丙方为了做好建设厂危旧房改造（海景·天域）工程项目的工作，经认真核实，原承包人丁跃成及四川省阿尔文建设有限公司向邓岗借款300万元（大写：叁佰万元），该借款已全部用于本工程，且逾期未还，三方同意从该项目的工程款中扣除借款本金及利息和罚息。经甲乙丙三方友好协商，签订本协议，对下列事项达成一致意见：一、借款构成情况。1、2014年5月25日丙方向甲方借款100万元，还款时间：2014年7月25日；2、2014年6月6日丙方向甲方借款100万元，还款时间：2014年8月26日；3、2014年9月29日丙方向甲方借款100万元，还款时间：2014年10月29日。二、利息计算（利率2%/月）。丙方还款时间：2015年7月17日还100万元；2015年7月29日还100万元。1、2014年5月25日丙方向甲方借款100万元，还款时间为：2014年9月16日；利息=100万元×2%×111天/30天=7.4万元。2、2014年6月6日丙方向甲方借款100万元，还款时间为：2014年9月16日；利息=100万元×100天/30天×2%=6.67万元。3、2014年9月29日丙方向甲方借款100万元，还款时间为：2014年10月29日；利息=100万元×30天/30天×2%=2万元。小计：16.07万元。三、丁跃成2014年9月16日承诺月利率为4%-5%实际按2.5%的利率计算利息，罚息按丙方对甲方的约定计算。1、2014年5月25日丙方向甲方借款100万元，约定还款时间2014年9月16日至2015年7月17日（丁跃成2014年9月16日承诺利率4%-5%实际按2.5%的利率计算），计算利息=100万元×2.5%×301天/30天=25.08万元；2、2014年6月6日丙方向甲方借款100万元，约定还款时间2014年9月6日至2015年7月29日（丁跃成2014年9月16日承诺利率4%-5%实际按2.5%的利率计算），计算利息=100万元×2.5%×313天/30天=26.08万元；3、2014年10月29日款项逾期未还至2015年10月31日，逾期时间为13个月零16天（每月违约金为10万元）产生违约金135.33万元。小计：186.49万元。四、利息和罚息。利息和罚息合计：16.07万元+186.49万元=202.56万元。五、丙方欠甲方本金100万元。六、丙方欠甲方：利息和罚息202.56万元。七、丙方欠甲方本金及利息和罚息共计302.56万元。八、丙方委托乙方从丙方的工程款中扣还给甲方，扣完为止。不足部分，由丙方自行筹款解决。九、其他约定与本协议有抵触的条款，以本协议为准”。四川省阿尔文建设有限公司加盖公司，张敬签字。 2016年1月28日，四川省阿尔文建设有限公司出具《委托书》，载明：“因原四川省阿尔文建设有限公司九龙坡分公司负责人丁跃成（海景·天城项目总承包人）向重庆海景置地有限公司邓岗借款用于海景·天城项目工程。现委托重庆海景置地有限公司从海景·天城项目工程款中还给邓岗100万元（大写：壹佰万元整）。注：此前已由朱莹莹代付邓岗200万元（大写：贰佰万元整）”。四川省阿尔文建设有限公司加盖公司，张敬签字。 另查明，原告朱莹莹与张敬系夫妻关系。原告朱莹莹系重庆大珀商贸有限公司法定代表人，公司经营范围为：销售建筑材料、化工原料、涂料（以上范围不含危险化学品）、钢材、河沙、水泥、石材、大理石、花钢岩、陶瓷、地砖、墙砖、五金交电、电线电缆、家用电器、电子产品（不含电子出版物）。 原告朱莹莹系四川省阿尔文建设有限公司重庆二分公司负责人，经营范围为：为所隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务（不得直接从事建筑施工作业）。 本院认为：本案的争议焦点即为原、被告之间是否达成借款合意，形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅举示了转账凭证以证明双方之前存在借贷关系，但被告亦举示了《函》、《委托书》、原告朱莹莹身份证复印件（加盖有四川省阿尔文建设有限公司公章）、中国农业银行进账单、《借款协议》、《协议书》予以抗辩。 被告举示的上述证据载明内容反映出被告与四川省阿尔文建设有限公司之间存在借贷关系，原告朱莹莹系四川省阿尔文建设有限公司重庆二分公司负责人，并代四川省阿尔文建设有限公司向被告偿还过借款200万元。同时，原告举示的转账凭证中有一笔50万元转账明确载明为“材料款”。结合被告举示证据及庭审陈述，被告举示证据相互印证，形成完整的证据锁链，且其陈述具有逻辑性、合理性，足以对抗原告的诉请主张。针对被告的抗辩主张，原告应当举示其他证据用以佐证双方借贷关系的成立，但原告并未举示相应证据。综上所述，原告举示证据无法达到其证明目的，应当由其承担举证不能的法律责任，对其诉请主张，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱莹莹的诉讼请求。 案件受理费27968元，减半收取13984元，由原告朱莹莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二〇年四月七日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲