上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23230号原告：张毅，男，1960年2月13日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：丁以升，上海步界律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，上海步界律师事务所律师。被告：上海灿益机械制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张娟萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔瑜，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾辉，上海市金茂律师事务所律师。原告张毅与被告上海灿益机械制造有限公司(以下简称灿益公司)间民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁以升、杨静、被告委托诉讼代理人孔瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告灿益公司向原告返还借款本金1,980万元；2、被告灿益公司支付原告自2019年1月14日起至2019年7月17日止的借款利息2,007,123.29元，以及自2019年7月18日起至实际还款之日止的利息(以借款本金1,980万元为基数、按照年利率20%计算)；3、被告灿益公司支付原告自2019年1月30日起至2019年7月17日止的违约金366,706.85元，及自2019年7月18日起至实际还款之日止的违约金(以借款本金1,980万元为基数、按年利率4%计算)。事实及理由：2018年1月15日，被告与中国建设银行股份有限公司上海嘉定支行(以下简称建行嘉定支行)签订《人民币流动资金贷款合同》(以下简称《贷款合同》)一份，约定由被告向建行嘉定支行借款2,000万元，借款期限为2018年1月15日起至2019年1月14日止。借款期限即将届满之前，建行嘉定支行要求被告先行还款，再办理续贷。为此，原、被告经协商，由原告筹措资金2,000万元给被告，以先行归还建行嘉定支行的贷款，被告应于2019年1月29日之前取得建行嘉定支行的续贷放款，并立即归还原告。被告还与原告口头约定，被告就原告筹措的2,000万元资金承担年利率20%的利息，并承担由此产生的违约金等一切责任。2019年1月13日，案外人陈某、张某某与原告、被告以及上海宝嵩机器人有限公司(以下简称上海宝嵩公司)签订《借款合同》一份，约定由原告向陈某、张某某借款1,500万元，年利率20%，借款期限为15天，自2019年1月14日至2019年1月29日，款项由陈某、张某某直接划到被告账户，该借款只能用于偿还建行嘉定支行的贷款。上海宝嵩公司以价值6,000万元的机器人零部件提供动产抵押。合同另约定，如原告没有按照约定归还借款，则每逾期一日，按每日千分之五的利率支付违约金。2019年1月14日，陈某、张某某向被告账户支付1,500万元。同日，上海宝嵩公司代原告向被告账户支付350万元，原告妻子方能儿代原告向被告账户支付130万元。原告向被告支付了1,980万元借款后，被告未能向建行嘉定支行办理续贷，也没有按照约定向原告归还借款，由此导致原告亦无力向陈某、张某某归还借款。2019年7月2日，原告收到上海市嘉定区人民法院寄送的诉讼材料。陈某、张某某就上述1,500万元借款向法院提起诉讼，案号为(2019)沪0114民初11584号(以下简称11584号案件)，要求原告归还借款本金1,500万元，并支付借款期限内利息和资金占用期间的利息(以借款本金1,500万元为基数，自2019年1月14日起至实际还款之日止，按照年利率20%计算)、支付违约金(以借款本金1,500万元为基数、自2019年1月30日起至实际还款之日止，按照年利率4%计算)，同时要求上海宝嵩公司承担抵押担保责任。原告收到上述诉讼材料，要求被告归还借款本金2,000万元，并支付利息、违约金，但未果。2019年9月5日，法院已就11584号案件作出判决，判决由原告向陈某、张某某归还借款本金1,500万元并偿付相应利息及违约金。现该案判决书已经生效。故原告向法院提起诉讼。审理中，原告将诉请变更如下：1、被告灿益公司向原告返还借款本金1,980万元；2、被告灿益公司支付原告以借款本金1,980万元为基数、自2019年1月30日起至实际清偿之日止、按照年利率5.8%计算的借款利息；3、被告灿益公司支付原告以本金1,500万元为基数、自2019年1月30日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算的实际损失。被告灿益公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原、被告间并不存在借款关系。借款关系成立需要当事人有借款的合意及款项交付。但原、被告间并未签订书面的借款合同或借条等，也未发生资金往来。案外人陈某、张某某与被告间也不存在借款关系，被告也未委托原告向案外人借款；2、根据原告提供的《借款合同》，原告与陈某、张某某存在借款关系，被告仅作为受托的收款方，并无债的加入的意思表示，也无承担还款责任的承诺；3、原告系被告持股25%的股东，同时原告也是被告的实际控制人。被告并无为股东还款的义务；4、因原告是被告的实际控制人，原告的妻子方能儿及原告实际控制的公司上海宝嵩公司与被告间一直存在资金往来，故方能儿及上海宝嵩公司打入被告账户内的款项也不是借款性质；5、被告于2018年1月15日向建行嘉定支行所借款项并非由被告使用，是原告以被告的名义借款。被告的其他股东发现后，原告承诺自己筹措资金向建行嘉定支行归还款项，所以2019年1月13日被告才与原告及陈某、张某某共同签订了《借款合同》。如法院最终认定原、被告间存在借款关系的，则原告主张的利息及实际损失过高，且原告也无证据证明其实际损失情况。原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据材料：1、《贷款合同》及银行客户专用回单各一份，证明被告向建行嘉定支行借款2,000万元，借款期限为2018年1月15日至2019年1月14日。建行嘉定支行已于2018年1月15日向被告发放了该笔借款；2、《借款合同》一份，证明原告向陈某、张某某借款1,500万元，年利率为20%，借款期限为15天，自2019年1月14日至2019年1月29日，如逾期还款，则按每日千分之五支付违约金，另外上海宝嵩公司提供价值6,000万元的机器人零部件作为抵押担保；3、银行电子回执十份及情况说明二份，证明陈某向被告打款1,000万元、张某某向被告打款500万元、方能儿代原告向被告打款130万元、上海宝嵩公司代原告向被告打款350万元。上述合计1,980万元，系原告出借给被告的款项；4、传票、应诉通知书、民事诉状各一份，证明陈某、张某某就与原告间的1,500万元借款向法院提起诉讼；5、11584号民事判决书一份，证明生效判决书已经确定由原告向陈某、张某某承担归还借款本金1,500万元及相应利息、违约金的义务；6、被告银行存款明细账二页，证明2018年1月15日，被告收到建行嘉定支行发放的贷款2,000万元。2018年1月16日，被告将所贷的2,000万元款项转给上海宝嵩公司；7、上海宝嵩公司银行存款明细表一页，证明2018年1月16日，上海宝嵩公司将被告打入的2,000万元款项转入杭州易和纺织品有限公司(以下简称易和公司)；8、情况说明一份，证明上海宝嵩公司收到被告打入的2,000万元后随即转入易和公司，被告与易和公司的实际控制人都是毛岱，该笔款项仅通过上海宝嵩公司走账，故上海宝嵩公司对该两笔往来款进行核销；9、易和公司登记基本情况、易和公司章程，证明易和公司的唯一股东是李明；10、户口档案查询情况三页、毛岱身份证复印件一份，证明李明与毛岱系母子关系；11、被告公司章程及股东出资情况各一份，证明被告的大股东毛岱持股50%；12、被告银行存款明细账一页、银行回单二份，证明2019年1月14日，方能儿、上海宝嵩公司、陈某、张某某打入被告账户的1,980万元后，被告于当日偿还了建行嘉定支行的贷款2,000万元；13、有关印鉴章移交清单一份，证明2017年12月20日，原告张毅将被告的印章移交给张娟萍；14、上海宝嵩公司员工季娟娟与被告法定代表人张娟萍的微信聊天记录一组，证明2018年11月12日，由于上海宝嵩公司需要对2,000万元资金进行销账，上海宝嵩公司起草了情况说明，由季娟娟通过微信方式将情况说明发给张娟萍，要求一式三份加盖公章。嗣后张娟萍将加盖被告公章及易和公司公章的情况说明邮寄给季娟娟，再由季娟娟交给上海宝嵩公司盖章，一份留存在上海宝嵩公司，一份交给被告，一份邮寄给张娟萍转交易和公司。被告对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，但该份合同仅能证明被告与建行嘉定支行之间的借款关系，无法证明原、被告间存在借款关系；对证据2真实性、合法性无异议，该份《借款合同》已经11584号民事判决书确认。但对关联性不予确认。在该份《借款合同》中，被告只是作为受托人接收款项，而非该笔借款的债务人；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性不予确认。陈某、张某某打入被告账户的1,500万元确实是在《借款合同》项下被告受托接收的款项。由方能儿、上海宝嵩公司打入被告账户内的资金并非借款，相应银行电子回执上款项用途备注为“转账”、“划款”，方能儿、上海宝嵩公司与原告存在利害关系，其所作的情况说明也不能达到其证明目的；对证据5真实性无异议，但对关联性不予确认。该案诉讼系原告与陈某、张某某之间的借款关系而引发的，不能由此认定由被告对原告的借款承担还款义务；对证据6真实性无异议，不认可关联性。被告收到建行嘉定支行的贷款资金属实，这是基于被告与建行嘉定支行之间的《贷款合同》而发生的。因被告申请的贷款性质是流动资金贷款，必须基于被告的经营活动产生付款需求而申请，被告在向建行嘉定支行申请贷款时曾向建行嘉定支行告知该2,000万元贷款需要支付给交易对手。即便支付给上海宝嵩公司，也是基于贷款审批合规和发放的要求进行的。原告提供的是被告的银行明细账，仅能证明款项划拨的事实，不能证明款项划拨的基础原因。在司法审计上，银行明细账也不能作为审计依据，不具有证明效力；对证据7真实性无异议，但不认可关联性。上海宝嵩公司与易和公司之间的资金往来与本案无关，银行明细账也不能证明款项划拨的基础原因；对证据8真实性、合法性、关联性均不予确认。该份情况说明落款处易和公司的公章与原告调取的易和公司章程中加盖的公章明显不一致，但被告的公章是属实的。从情况说明内容来看，与本案所涉借款事实无关，仅涉及到会计账目的处理，而不能达到证明原、被告间存在借款关系的目的。相反，能够说明原告对涉案资金的走向、用途都是十分清楚的。即使原告要主张权利，也应该向易和公司主张。易和公司股东李明与被告的大股东毛岱确系母子关系，但在法律上二者是独立的民事主体，毛岱也不是易和公司的实际控制人；对证据9、证据10、证据11真实性、合法性予以确认，但不认可关联性；对证据12真实性、合法性予以确认，但不认可关联性。银行明细账不能证明方能儿、上海宝嵩公司向被告支付款项的性质为借款；对证据13真实性、合法性无异议，被告并不否认情况说明上被告公章的真实性；对证据2真实性、关联性不予确认，原告并未举证证明季娟娟系上海宝嵩公司的员工并代表上海宝嵩公司联系工作。即便该份证据属实，也仅能证明被告在情况说明上加盖公章，这笔款项被告并未使用，而是由上海宝嵩公司参与策划、控制该笔款项连环转走。本案所涉款项转账时，被告的法定代表人及实际控制人仍然是原告，自被告设立之日起至2018年4月28日原告一直是被告的法定代表人。被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、被告灿益公司章程一份，证明原告是被告的股东及实际控制人；2、上海宝嵩公司股权穿透关系资料一组，证明上海宝嵩公司的实际控制人为原告。原告对被告提供的证据材料真实性均无异议。原告确系被告持股25%的股东。2018年4月13日前，原告一直担任被告的法定代表人，由原告保管公司的公章、证照。在此之后，被告的法定代表人变更为张娟萍，原告已经将公章、证照全部移交给新的法定代表人。另外，被告的财务账册目前存放在被告的住所地上海市嘉定区安亭镇曹联路XXX号，并非由原告保管。原告作为被告的股东，可以通过被告的财务人员调取公司的财务账册。原告确系上海宝嵩公司的实际控制人。本院经审理认定事实如下：2019年1月13日，案外人陈某、张某某(共同列为甲方、出借人)与原告张毅(列为乙方、借款人)、被告(列为丙方)、江苏宝嵩机器人有限公司(列丁方)共同签订《借款合同》一份，约定借款人乙方向甲方借款人民币1,500万元整，年利率为20%，期限为15天，自2019年1月14日起至2019年1月29日止。款项由甲方直接转账给丙方建行账户；借款用途为：鉴于丙方与建行嘉定支行签订了合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《人民币流动资金贷款合同》，实际使用方为乙方及丁方，本借款仅且只能用于偿还《贷款合同》项下的贷款；抵押担保方式为：丁方提供价值6,000万元的机器人零部件作为动产抵押给甲方；乙方为本借款承担无限连带责任；还款方式为：限期届满后，乙方一次性偿还借款和利息。违约责任约定：若乙方未按约足额向甲方归还借款，则每逾期一日，按每日千分之五的利率计算向甲方支付违约金，直至全部款项付清之日止。逾期超过三十日的，甲方除有权主张逾期利息外，还有权要求乙方一次性支付违约金500万元整。陈某、张某某、原告、被告、上海宝嵩公司依次在该《借款合同》签字页甲方、乙方、丙方、丁方项下签名、盖章确认。合同附上海宝嵩公司提供担保的原材料存货及半成品、成品价值60,252,603.69元的清单。该清单上的动产担保物未向法定登记部门作登记。同日，陈某、张某某通过中国银行及招商银行向《借款合同》约定的被告建设银行账户转账合计1,500万元。同日，方能儿向被告建设银行账户转账130万元。同日，上海宝嵩公司向被告建设银行账户转账350万元。同日，被告向建行嘉定支行归还贷款XXXXXXXX元。上述借款到期后，因原告未能还本付息，故陈某、张某某向本院提起诉讼，即11584号案件。2019年9月4日，本院依法作出11584号民事判决书，判决：一、张毅应于判决生效之日起十日内返还陈某、张某某借款本金15,000,000元及借款利息123,288元(截止至2019年1月29日)；二、张毅应于判决生效之日起十日内偿付陈某、张某某自2019年1月30日起至实际清偿之日止逾期付款利息损失(以本金15,000,000元为基数，按年利率20%计算)；三、张毅应于判决生效之日起十日内偿付陈某、张某某自2019年1月30日起计算至实际清偿之日止的违约金(以本金15,000,000元为基数，按年利率4%计算)；四、上海宝嵩公司在其动产抵押财产清单范围内对张毅的上述第一项承担抵押担保责任。现该案判决已经生效。原告确认尚未履行11584号民事判决书项下的付款义务，但认为该份民事判决书已确定了原告债务，而原告向陈某、张某某所借的1,500万元款项系为被告清偿其拖欠的建行嘉定支行的借款，方能儿、上海宝嵩公司代原告向被告支付的130万元、350万元款项也是为了归还建行嘉定支行的借款。原告向被告催讨未果，故向本院提起诉讼。另查明，被告于2001年12月18日经公司登记机关核准设立。现被告注册资本为400万元，股东为原告(认缴出资100万元，持股比例25%)、张娟萍(认缴出资100万元，持股比例25%)、毛岱(认缴出资200万元，持股比例50%)。自被告设立之日起至2018年4月13日期间，由原告担任被告的法定代表人。2018年4月13日起，由张娟萍担任被告法定代表人。2017年12月10日，原告已将被告的公章等印鉴移交给张娟萍。另查明，2018年1月15日，被告与建行嘉定支行签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由被告向建行嘉定支行借款2,000万元，借款期限为2018年1月15日至2019年1月14日。2018年1月15日，建行嘉定支行向被告发放借款2,000万元。2018年1月16日，被告向上海宝嵩公司转款2,000万元。2018年1月16日，上海宝嵩公司向易和公司转款2,000万元。本案争议焦点：原、被告间是否存在民间借款法律关系？本院认为，原、被告间并不存在民间借贷法律关系。理由如下：一、从《借款合同》签订背景来看，在被告与建行嘉定支行的借款即将到期的情况下，原告以个人名义向案外人陈某、张某某借款1,500万，同时原告通过其配偶方能儿以及上海宝嵩公司筹措480万元款项，用以归还被告所欠的建行嘉定支行的借款。在该份《借款合同》中，原告确认了被告向建行嘉定支行所借该笔款项实际使用方为原告及上海宝嵩公司。由此可以推断，正是因为被告向建行嘉定支行所借款项实际使用方为原告及上海宝嵩公司，原告才自愿以自己名义所借款项以及筹措的资金来归还被告的对外债务，原告实际控制的上海宝嵩公司也才以名下动产为该笔借款提供抵押担保；二、从原、被告的关系来看，原告系被告持股25%的股东，且在被告向建行嘉定支行贷款时原告还是被告的法定代表人，实际负责被告的经营管理。被告在收到建行嘉定支行发放的2,000万元贷款后，于翌日转入上海宝嵩公司账户内。原告提供证据显示上海宝嵩公司在收到被告的款项后随即转入易和公司的账户，并提供相应情况说明，旨在证明上海宝嵩公司并非款项的实际使用人，而是被告的大股东毛岱所实际控制的易和公司。本院认为，在发生涉案资金的流转时，原告既是被告的法定代表人，又是上海宝嵩公司的实际控制人，原告对于涉案款项资金的流转应是明确知晓的，正是在原告授意之下涉案款项转入上海宝嵩公司账户。此后资金走向已脱离了被告掌控。上海宝嵩公司再将款项转入易和公司账户内，属于上海宝嵩公司与易和公司之间的关系，并不能以此推断原、被告间存在民间借贷法律关系。综上，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张原、被告间存在借款关系，应负有相应的举证责任。现原告仅提供了《借款合同》及相关银行转账凭证，并不能达到证明原、被告间存在借款关系的目的。故对于原告要求被告承担归还借款本金、支付利息并赔偿损失的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张毅全部诉讼请求。本案受理费152,669元，由原告张毅负担(已缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫东审 判 员  范培华人民陪审员  陆 菁二〇二〇年四月十七日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。