河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2688号原告：中铝中州矿业有限公司，住所地河南省焦作市修武县方庄镇中铝厂区院内。法定代表人：蒋涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：丹艳，河南师道律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：苌栋，河南师道律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳乾运工程机械有限公司，住所地新安县石寺镇石寺村。法定代表人：杜娟，系该公司总经理。原告中铝中州矿业有限公司（以下简称中铝矿业公司）与被告洛阳乾运工程机械有限公司（以下简称乾运机械公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铝矿业公司的委托诉讼代理人丹艳、苌栋到庭参加了诉讼，被告乾运机械公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铝矿业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿的10006697.43元及相应利息215509.11元，以上本金与利息共计10222206.54元，利息暂计至2019年7月18日，按被告实际返还之日确定利息最终数额；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月29日。原告与被告签订了《铝矿石供销合同》，约定被告自2014年3月29日至2015年2月25日向原告供应铝矿石30万吨以上。依据该合同，被告于2014年5月2日至8月28日，共计供矿209555.554吨。2014年8月28日，被告通知原告，因其经营能力下降，将不再继续供矿，并终止双方供矿合同，此后，双方再无经济往来。被告所供矿石结算总价为87590626.71元，原告分批次与其进行了结算。截至2014年11月27日，原告应付而未付的矿石款为3720961.48元。2014年12月3日，洛阳市中级人民法院向原告送达（2014）洛民立保字第56号协助执行通知书，以被告为原告提供的33527吨矿石尚未结算矿石款为由，对该矿石予以查封，并要求原告暂不予办理货款支付手续。洛阳市中级人民法院于2015年8月26日扣划原告3720961.48元，2016年1月18日扣划原告1279038.52元，2017年3月8日扣划原告8727658.91元，以上共计13727658.91元执行给了案外人。事实上，（2014）洛民立保字第56号协助执行通知书送达原告时，被告在原告处可供执行的财产仅剩未结算款项3720961.48元，洛阳市中级人民法院却扣划了原告13727658.91元。也就是说，洛阳市中级人民法院扣划的10006697.43元是在原告足额支付过被告的矿石款后，代被告执行给案外人的款项，被告应当予以返还。被告乾运机械公司未到庭，庭前提交书面答辩意见：原告中铝矿业公司所诉与事实不符，原告在执行案件中被洛阳市中级人民法院扣划共计13727658.91元，是因未履行生效法律文书确定的协助执行义务所导致。如果原告认为协助执行义务不当或有错误，应通过法律规定的司法救济途径维护其合法权益，而不是向被告乾运机械公司主张。即：如果原告认为存在协助执行义务，被告无需返还；如果原告认为不存在协助执行义务或协助执行义务范围有误，则应通过执行异议、执行异议之诉等法律赋予的司法救济途径进行维权。在洛阳市中级人民法院和河南省高级人民法院已生效裁判文书未被撤销或变更的情况下，原告不应也不可以通过另诉方式利用新安县人民法院的判决推翻洛阳市中级人民法院和河南省高级人民法院已确定的案件事实。综上，原告起诉被告的行为系滥用诉权，请求依法驳回中铝矿业公司的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2014年3月29日，中铝矿业公司与被告乾运机械公司签订《铝矿石购销合同》一份，约定：由乾运机械公司向中铝矿业公司供应铝石，户名为“乾运、乾运1”，结算期内暂按300元每吨基准价进行预结算，每三个月结算时进行统算一次，合同期最后一个月结算时进行统算，一次处理完毕。李来法诉乾运机械公司民间借贷纠纷一案审理过程中，洛阳市中级人民法院于2014年11月24日向中铝矿业公司送达（2014）洛民立保字第56号民事裁定书及协助执行通知书，对中铝矿业公司应支付乾运机械公司的货款500万元予以冻结，暂不予支付。洛阳市中级人民法院于2014年12月3日向中铝矿业公司送达（2014）洛民立保字第56号民事裁定书及协助执行通知书，对乾运机械公司在中铝矿业公司的铝矿石33527吨予以查封，暂不予办理货款支付手续，期限一年（自2014年12月3日至2015年12月2日）。以上两份协助执行通知书中铝矿业公司均签收。2015年5月18日，洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民二初字第116号民事判决书，判决：乾运机械公司于判决生效后十五日内偿还李来法借款本金1000万元及利息、违约金（利息、违约金自2014年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决限定的履行期限届满之日止）。判决生效后，洛阳市中级人民法院于2015年6月23日立案执行。2015年7月8日，洛阳市中级人民法院向中铝矿业公司送达民事裁定书及协助执行通知书，要求将洛阳市中级人民法院冻结的乾运机械公司在中铝矿业公司处的货款500万元扣划至洛阳市中级人民法院账户。因中铝矿业公司拒不履行协助扣划义务，洛阳市中级人民法院于2015年8月25日作出罚款决定，对中铝矿业公司罚款100万元，限于2015年8月30日前缴纳。因中铝矿业公司未缴纳罚款，洛阳市中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）洛执字第240-1号执行裁定书，裁定查询、冻结、划拨中铝矿业公司在有关单位的存款、债券、股票、基金份额100万元。2015年11月19日，洛阳市中级人民法院向中铝矿业公司送达（2015）洛执字第240号协助执行通知书，对乾运机械公司在中铝矿业公司的33527吨铝矿石进行了续封。后于2015年12月16日，洛阳市中级人民法院向中铝矿业公司送达（2015）洛执字第240号协助执行通知书，要求中铝矿业公司协助将洛阳市中级人民法院查封的乾运机械公司在中铝矿业公司处的33527吨矿石款予以结算，并转入洛阳市中级人民法院账户。后中铝矿业公司并未按协助执行通知书执行，而以该矿石为洛阳兰基工贸有限公司（以下简称兰基工贸公司）所送为由，与兰基工贸公司进行了矿石款结算支付。中铝矿业公司于2016年1月5日向洛阳市中级人民法院提出书面异议，请求依法撤销（2015）洛执字第240号协助执行通知书，洛阳市中级人民法院于2016年1月20日作出（2016）豫03执异1号执行裁定书，驳回了中铝矿业公司的异议请求。中铝矿业公司不服向河南省高级人民法院提出复议，河南省高级人民法院于2016年5月9日作出（2016）豫执复36号执行裁定书，驳回中铝矿业公司的复议请求。2016年5月30日，洛阳市中级人民法院作出并送达（2015）洛执字第240号限期追回通知书，认定中铝矿业公司未履行协助义务，责令中铝矿业公司在收到限期追回通知书三日内将支付给兰基工贸公司的8898262.58元予以追回，逾期将依法采取强制措施。中铝矿业公司于2016年6月2日向洛阳市中级人民法院提出书面异议，请求依法撤销（2015）洛执字第240号限期追回通知书，洛阳市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）豫03执异175号执行裁定书，驳回了中铝矿业公司的异议请求。中铝矿业公司不服向河南省高级人民法院提出复议，河南省高级人民法院于2016年10月9日作出（2016）豫执复165号执行裁定书，驳回中铝矿业公司的复议请求。因中铝矿业公司未将上述款项追回，洛阳市中级人民法院于2016年6月7日作出（2015）洛执字第240-2号执行裁定书，裁定协助执行人中铝矿业公司在擅自支付而未能追回的8898262.58元范围内向申请执行人李来法承担赔偿责任。中铝矿业公司于2016年7月7日对洛阳市中级人民法院（2015）洛执字第240-2号执行裁定书提出异议，认为乾运机械公司在该公司未存放33527吨铝矿石，故要求该公司在擅自支付而未能追回的8898262.58元范围内向申请执行人李来法承担赔偿责任没有事实依据，应撤销（2015）洛执字第240-2号执行裁定书。洛阳市中级人民法院审查后于2016年11月25日作出（2017）豫03执异181号执行裁定书，驳回了中铝矿业公司的异议请求。中铝矿业公司不服向河南省高级人民法院提出复议，河南省高级人民法院于2018年3月2日作出（2017）豫执复46号执行裁定书，驳回中铝矿业公司的复议请求。兰基工贸公司对洛阳市中级人民法院（2015）洛执字第240号协助执行通知书提出书面异议，洛阳市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫03执异165号执行裁定书，驳回了兰基工贸公司的异议申请。兰基工贸公司向洛阳市中级人民法院提起执行异议之诉，请求法院停止对33527吨矿石的执行，并确认该矿石货款转让给新安县鑫连鑫矿业开发有限公司（以下简称鑫连鑫公司）之前，兰基工贸公司对矿石货款享有债权及处分权。洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民初373号民事判决，驳回兰基工贸公司的诉讼请求。后兰基工贸公司不服提出上诉，河南省高级人民法院于2019年1月28日作出（2018）豫民终1233号民事判决，驳回兰基工贸公司的上诉，维持原判。另查明：一、原告中铝矿业公司调取于洛阳市中级人民法院的执行案件卷宗显示：洛阳市中级人民法院2015年8月26日扣划中铝矿业公司3720961.48元，2016年1月18日扣划1279038.52元，2016年9月6日扣划500000元，2017年3月8日扣划8227658.91元，共计扣划中铝矿业公司13727658.91元款项，该笔款项除77489.8元执行费外，已全部分批次交付执行案件申请人李来法，2017年4月6日该执行案件已经结案。二、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初373号民事判决书及河南省高级人民法院（2018）豫民终1233号民事判决书中认定事实：中铝矿业公司2014年11月份进矿量证明上载明：供矿单位“乾运1”，进矿车数384车，进矿重量33526.97吨。供矿单位“兰基”，进矿车数187车，进矿重量15904.31吨。2014年12月8日，兰基工贸公司与鑫连鑫公司签订债权转让协议，将32521.161吨（干重）矿石的债权转让给鑫连鑫公司，后中铝矿业公司向鑫连鑫公司进行了结算。三、原告中铝矿业公司称，在洛阳市中级人民法院于2014年11月24日向其送达（2014）洛民立保字第56号民事裁定书及协助执行通知书，要求对中铝矿业公司应支付乾运机械公司的货款500万元予以冻结暂不予支付后，因中铝矿业公司财务人员不知该情况，导致在2014年11月26日、2014年11月27日仍继续向乾运机械公司付款800余万元，截至2015年8月26日洛阳市中级人民法院依法扣划500万元时，中铝矿业公司对乾运机械公司仅剩3720961.48元货款未结算。本院认为，民事诉讼中追偿权行使是基于替代付款责任人或保证人在代替实际债务人承担还款责任后，依法向实际债务人要求给付款项的诉讼。追偿权纠纷包含两种情况，一种是担保责任追偿权纠纷，一种是合伙债务追偿权纠纷。本案原告中铝矿业公司、被告乾运机械公司之间的法律关系不符合上述两种情况之一。因此，原告中铝矿业公司向被告乾运机械公司主张追偿权，缺乏法律依据。洛阳市中级人民法院在审理李来法诉乾运机械公司民间借贷纠纷一案中，李来法申请财产保全，洛阳市中级人民法院依法作出（2014）洛民立保字第56号民事裁定书，根据2014年3月29日中铝矿业公司与乾运机械公司签订铝矿石购销合同的约定，乾运机械公司向中铝矿业公司供应铝矿石，户名为“乾运、乾运1”等内容，以及中铝矿业公司2014年11月份进矿量证明上载明“乾运1，进矿重量33526.97吨”等事实，洛阳市中级人民法院依法向中铝矿业公司先后送达两份协助执行通知书，对中铝矿业公司应支付乾运机械公司的货款500万元予以冻结，认定至2014年11月乾运机械公司向中铝矿业公司已交付的铝矿石共计为33526.97吨，并对矿石33527吨予以查封，要求暂不予办理货款支付手续。上述保全措施中铝矿业公司未在法定期限内申请复议，洛阳市中级人民法院对该案作出（2014）洛民二初字第116号民事判决生效后，在该案执行过程中，洛阳市中级人民法院对乾运机械公司在中铝矿业公司的上述33527吨铝矿石予以续封，并于2015年12月16日向中铝矿业公司送达了（2015）洛执字第240号协助执行通知书，要求中铝矿业公司协助将乾运机械公司在中铝矿业公司处的33527吨矿石款予以结算，并转入洛阳市中级人民法院账户。中铝矿业公司在未依法申请复议，且洛阳市中级人民法院未撤销该协助执行通知书的情况下，以被查封的33527吨铝矿石系兰基工贸公司所供，根据兰基工贸公司与鑫连鑫公司签订的债权转让协议，与鑫连鑫公司进行该33527吨铝矿石货款的结算。此后中铝矿业公司才针对洛阳市中级人民法院作出的上述协助执行通知书、2016年5月30日作出的（2015）洛执字第240号限期追回通知书、2016年6月7日作出的（2015）洛执字第240-2号执行裁定书分别提出执行异议及复议申请，经洛阳市中级人民法院与河南省高级人民法院审查后均裁定予以驳回。原告中铝矿业公司称被扣划的13727658.91元中，仅有3720961.48元为被告乾运机械公司应付未付的铝矿石款，剩余10006697.43元是在原告足额支付过被告的矿石款后，代被告执行给案外人李来法的款项，但中铝矿业公司在收到洛阳市中级人民法院依法作出的（2014）洛民立保字第56号民事裁定书及两份协助执行通知书后，长期内并未提出异议。原告中铝矿业公司称与被告乾运机械公司之间的铝矿石购销合同在2014年8月底已经终止，被查封的33527吨铝矿石是由兰基工贸公司所供，但根据洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初373号民事判决书及河南省高级人民法院（2018）豫民终1233号民事判决书中认定的事实，中铝矿业公司2014年11月份的进矿量证明中，除载明乾运机械公司与中铝矿业公司约定使用的户名“乾运1”有供矿记录外，另载明兰基工贸公司使用户名“兰基”与中铝矿业公司进行供矿；且本案原告提交的证据中铝矿业公司2014年8月份进矿量证明中亦显示户名“乾运1”与“兰基”均存在供矿记录。结合现有证据，兰基工贸公司有自己用于供矿结算的户名“兰基”，其没有必要使用乾运机械公司户名“乾运1”来与原告中铝矿业公司进行供矿及结算。因此，原告中铝矿业公司主张户名“乾运1”实际是由兰基工贸公司使用，洛阳市中级人民法院查封的33527吨矿石并非乾运机械公司所供，对应的矿石款亦非乾运机械公司所有，证据不力。本案现有证据不足以证明10006697.43元是原告中铝矿业公司代被告乾运机械公司向案外人李来法履行的生效法律文书确定的支付义务，故原告中铝矿业公司向被告乾运机械公司主张追偿权，缺乏事实依据。综上，原告中铝矿业公司缺乏向被告乾运机械公司主张追偿权的法律依据及事实依据，原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中铝中州矿业有限公司的诉讼请求。本案受理费83133元，由原告中铝中州矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 高 红审判员 王 芳审判员 张 雯二〇二〇年四月十日书记员 高云波