wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省元阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2528刑初110号公诉机关元阳县人民检察院。被告人高舍贾，男，1988年12月16日出生，哈尼族，小学文化，农民，云南省元阳县人。捕前住元阳县。因涉嫌贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年12月3日被元阳县公安局刑事拘留，2020年1月9日经元阳县人民检察院批准逮捕，次日由元阳县公安局执行逮捕。现羁押于元阳县看守所。元阳县人民检察院以元检一部刑诉（2020）78号起诉书指控被告人高舍贾犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。元阳县人民检察院指派检察员郭会明出庭支持公诉，被告人高舍贾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人高舍贾从河口十二队购买毒品海洛因后重新分成小包，以每包50元的价格贩卖给普某、高某、李某1、曹某等人，并容留李某2、普某在家吸食毒品海洛因可疑物。一、贩卖毒品罪2019年7、8份的一天中午11、12时许，被告人高舍贾在元阳县者台村委会大鲁沙家里，将1包海洛因可疑物贩卖给普某；2019年8月11日，在本村球场旁，将1包海洛因可疑物贩卖给李某1；2019年9月份，在其家卧室里，将1包海洛因可疑物贩卖给高某；2019年9月8日约20时至21时许，在本村欧阳凤家房子旁，将2包海洛因可疑物贩卖给曹某。2019年9月12日16时许，元阳县公安局侦查人员在元阳县者台村委会大鲁沙村民小组高舍贾家将高舍贾、李某2抓获。侦查人员依法对高舍贾身体、住处进行搜查，搜查出用白色纸包装的10包毒品可疑物、用黄色塑料包装的毒品可疑物、现金3500元、手机1部、跳刀两把、电子秤2台、钱包1个、眼镜盒1个。经称量和鉴定，毒品可疑物净重2.28克，被告人高舍贾以50元价格贩卖的毒品海洛因可疑物，每包净重0.089克。查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。二、容留他人吸毒罪2019年8月至9月间，李某2到高舍贾要毒品吸食，高舍贾三次容留李某2在家中吸食毒品海洛因可疑物，其中两次参与一起吸食；2019年5月的一天中午11时许，高舍贾容留普某在其家中一起吸食毒品海洛因可疑物。上述事实，被告人高舍贾在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪认罚，有抓获经过、受案登记表、立案决定书、户口及前科证明、认罪认罚具结书、证人李某1、普某、曹某、高某、李某2、普某等人的证言、辩认笔录、提取物证笔录及照片、称量笔录及照片、扣押笔录、检验报告、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。在量刑审理过程中，公诉机关提供书面认罪认罚具结书，建议以贩卖毒品罪判处被告人高舍贾有期徒刑三年零六个月，并处罚金2500元，以容留他人吸毒罪判处有期徒刑二年，并处罚金1500元，合并执行有期徒刑五年，并处罚金4000元。本院认为，被告人高舍贾无视国家法律，以贩养吸，向多人贩卖毒品海洛因2.725克，并容留他人吸食毒品，其行为已构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人高舍贾犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人向多人贩卖毒品，且有吸毒劣迹，根据《最高人民法院关于办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，属情节严重，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人归案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，根据被告人高舍贾犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十九条、第四十七条，《最高人民法院关于办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人高舍贾犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金2500元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1500元，数罪并罚，总和刑期五年零六个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2024年12月2日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。二、随案移送的赃款人民币3500元及作案工具手机一部、跳刀两把、电子秤两台予以没收，依法扣押但未随案移送的毒品海洛因由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  代玉元人民陪审员  莫迎芳人民陪审员  杨双福二〇二〇年四月二十八日书 记 员  邓亚芳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9984号原告：姚某1,女,1934年10月7日出生,汉族,户籍地上海市浦东新区东昌新村XXX号XXX室，现住上海市闵行区。被告：姚某2,男,1958年2月3日出生,汉族,住上海市浦东新区东昌新村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：姚3(系被告姚某2之女)，住同被告姚某2。原告姚某1诉被告姚某2赡养费纠纷一案，本院于2020年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某1，被告姚某2的委托诉讼代理人姚3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚某1向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告住院费用人民币8,722.60元(以下币种同)。事实和理由：原、被告系母子关系，由于原告年老体弱，长期身患疾病，故经济困难。但被告长期不尽赡养义务且一直居住在原告租赁的公有住房内。自2019年7月起，原告陆续六次住院共支出各项医疗费用合计17,445.21元，致使原告经济十分困难，但被告在完全有支付能力的情况下却未履行赡养义务承担原告的医药费，故现起诉要求被告支付原告上述医药费的半数即8,722.60元。被告姚某2辩称，原、被告系母子关系。对原告住院治疗之事实无异议，但被告于2015年身患XXX疾病故办理了退休手续。现每月退休工资仅3,738.80元。被告长期进行靶向治疗，2019年年底经复查又发现肿瘤转移到肺部，故再次住院进行开刀治疗，目前仍在治疗过程中。被告与妻子生育一女(已成年但目前无工作收入)，并已于1991年离婚。被告因长期治疗疾病经济困难且还向朋友借款，故被告也无力承担原告的住院治疗费用，因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告姚某1与被告姚某2系母子关系。原告共生育两个儿子，即被告姚某2及案外人胡某。原告姚某1与案外人王某某系再婚夫妻。原告姚某1因静脉曲张、下肢动脉硬化闭塞症等疾病自2019年7月开始陆续住院进行治疗，共支出各项医疗自费费用及护理费合计15,165.81元。现原告姚某1起诉要求被告共支付原告上述医药费的半数钱款。另查明，原告姚某1现每月退休工资约为4,000元。被告姚某2已于1991年离婚，其与前妻育有一女姚3(已成年)。被告姚某2因2015年身患XXX疾病故已办理了退休手续，现每月退休工资约为3,738.80元。被告长期居住在原告姚某1承租的上海市浦东新区东昌新村XXX号XXX室公有住房内。2019年年底被告因肺部肿瘤再次住院进行开刀治疗，目前仍在治疗过程中。审理中，原告姚某1放弃要求其子即案外人胡某承担上述医疗费用的主张。上述事实，有原告姚某1提供的养老金明细、户籍证明、结婚证复印件、出院小结、医疗费发票、护工费发票、快递单存根，被告姚某2提供的住院发票、出院小结、特困补助申请书、肾肿瘤大病医保证明、CT报告、借款借条等证据在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现由于原告身患疾病，需要经常就医，其因静脉曲张、下肢动脉硬化闭塞症等疾病自2019年7月开始陆续住院进行治疗，共支出各项医疗自费费用及护理费等合计15,165.81元之事实，由原告姚某1提供的出院小结、医疗费发票、护工费发票等证据所证实，故本院予以确认。被告姚某2作为其子女且长期居住于原告租赁的公有住房内，理应对原告履行赡养义务并依其赡养份额负担原告的部分医疗费用。但考虑到被告姚某2长期身患重大疾病自己也需负担数额较多的医疗费用，且其每月退休工资金额较少，本身也存在一定的生活困难，故对其所承担的该医药费的金额由本院酌情核定，并应扣除原告姚某1的丈夫依其负有的扶养义务对原告的上述医疗费用及护理费所应承担的相应费用及案外人胡某依其赡养义务所应承担的相应费用。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：被告姚某2应于本判决生效之日起十五日支付原告姚某1医疗费及护理费合计1,500元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙开暋二〇二〇年四月三十日书记员  丁 莉附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。……
广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1022行审69号 申请执行人田东县公安局交通警察大队。 法定代表人黄斌，大队长。 被执行人韦金造，女，壮族，1979年5月8日出生，住广西田东县。 申请执行人田东县公安局交通警察大队因被执行人韦金造逾期不履行生效行政处罚决定，向本院申请强制执行编号为451000171364839的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人田东县公安局交通警察大队的具体行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年5月26日，申请执行人田东县公安局交通警察大队作出编号为451000171364839的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被执行人韦金造于2019年5月26日22时44分，在田东县公里处驾驶无号牌电动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款的规定，已构成实施驾驶电动车无号牌的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对韦金造作出罚款50元的行政处罚，限韦金造收到处罚决定书后15日内缴纳罚款，同时明确告知如逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人韦金造收到行政处罚决定书，在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼。申请执行人田东县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行罚款本金50元，加处罚款50元，共计100元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，申请执行人田东县公安局交通警察大队具有在本辖区内进行道路交通安全管理的法定职责。申请执行人作出的编号为451000171364839的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 申请执行人田东县公安局交通警察大队申请强制执行编号为451000171364839的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 阮仁学 审 判 员 农家成 审 判 员 向治朝 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 黄彩色 书 记 员 韦 毅
兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执2288号之四十申请执行人：朱国银，男，1964年12月29日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。被执行人：王仕洪，男，1982年3月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。本院在执行朱国银与王仕洪借款合同纠纷一案，本院于2019年11月06日冻结了被执行人王仕洪在中国邮政储蓄银行62***83账户内存款人民币0.00元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王仕洪在中国邮政储蓄银行62***83账户内存款人民币20100.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 玮二〇二〇年四月三日书记员 陈泉泉
文书内容重庆市荣昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0153刑初64号公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。被告人姜龙，曾用名姜维龙，男，1993年5月8日出生，户籍地重庆市永川区，经常居住地重庆市永川区。因犯盗窃罪，于2017年5月被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年6月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年9月被本院判处有期徒刑九个月，2018年5月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年8月被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年1月22日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年7月26日被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年11月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月10日被荣昌区公安局抓获，次日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。被告人唐小龙，男，1993年1月18日出生，户籍地四川省内江市东兴区。因犯盗窃罪，于2015年2月被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2015年11月被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2017年1月被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2017年9月被本院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2018年8月9日被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年1月22日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年7月26日被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年11月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月11日到荣昌区公安局投案并被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑诉[2020]42号起诉书指控被告人姜龙、唐小龙犯盗窃罪，于2020年3月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本院通过荣昌区法律援助机构指派值班律师向罗椿为姜龙、唐小龙提供法律帮助，重庆市荣昌区人民检察院检察官梁杰出庭支持公诉、被告人姜龙、唐小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市荣昌区人民检察院指控：2019年11月28日凌晨，被告人姜龙、唐小龙共谋后去至四川省内江市东兴区白合镇XXXX小区楼下，将被害人曾某停放在此的1辆爱立新牌电动摩托车盗走。经认定，被盗电动车价值2110元。随后，二被告人去至重庆市荣昌区昌州街道“×汽配”门店附近，将被害人李某停放在此的3辆电动车内的15个天能牌蓄电池盗走。经认定，被盗的15个蓄电池价值1806元。2019年12月10日凌晨，被告人姜龙、唐小龙去至西南大学荣昌校区大门附近，将被害人袁某停放在此的1辆二轮电动车的8个天能牌蓄电池及被害人黄某停放在此的1辆三轮电动车的5个振盟牌蓄电池盗走。经认定，被盗的天能牌蓄电池价值442元、振盟牌蓄电池价值500元。2019年12月10日，重庆市荣昌区公安局民警在重庆市永川区水晶城小区将被告人姜龙抓获。次日，被告人唐小龙主动到重庆市荣昌区公安局昌州派出所投案，二被告人到案后均如实供述本案犯罪事实。另查明，荣昌区公安局民警在姜龙处扣押作案工具头套1个、手套1双、口罩1个、剪刀1把、改刀1把、套筒4个。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、购车发票复印件、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、刑满释放证明书、价格鉴定意见书、被害人曾某、李某、袁某、黄某的陈述、被告人姜龙、唐小龙的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜龙、唐小龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人姜龙、唐小龙犯盗窃罪，依法应予以刑罚处罚。姜龙、唐小龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。姜龙到案后如实供述本案犯罪事实，属坦白，唐小龙自动投案，并如实供述本案犯罪事实，系自首，且二被告人对重庆市荣昌区人民检察院的量刑建议无异议，均自愿认罪认罚，对二被告人依法从轻处罚。综合姜龙、唐小龙犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姜龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月10日起至2020年9月9日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）二、被告人唐小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月11日起至2020年8月10日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）三、责令被告人姜龙、唐小龙将其违法所得退赔给各被害人（退赔清单附后）；对扣押在案的作案工具予以没收（未随案移送，由扣押机关荣昌区公安局负责处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 黄常菊二〇二〇年四月七日法官助理 赵纯美书 记 员 蒋行凤退赔清单            序号              被告人              被害人              财物              备注                  1              姜龙      唐小龙              曾某              爱立新牌电动车1辆（价值2110元）                                2              姜龙      唐小龙              李某              天能牌蓄电池15个（价值1806元）                                3              姜龙      唐小龙              袁某              天能牌蓄电池8个（价值442元）                                4              姜龙      唐小龙              黄某              振盟牌蓄电池5个(价值500元）
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1053号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司姜屯支行，住所地滕州市姜屯镇，统一社会信用代码：913704001699191869。负责人：徐泽建，该支行行长。委托诉讼代理人：孙磊，男，1988年2月21日出生，汉族，系山东滕州农村商业银行股份有限公司职工。被告：滕州市滕园草莓专业合作社，住所地滕州市姜屯镇张园村（草莓批发市场西侧），注册号：370481NA000336X。法定代表人：张志权，该合作社理事长。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司姜屯支行（以下简称滕州农商银行姜屯支行）与被告滕州市滕园草莓专业合作社（以下简称滕园草莓合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕州农商银行姜屯支行的委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼，被告滕园草莓合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告滕州农商银行姜屯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告滕园草莓合作社偿还借款本金40万元及相应利息（截至2016年11月17日欠利息343056.25元；以40万元为基数，自2016年11月18日起至款项给付之日止按月利率10.2666‰上浮50%计算）；2.原告对拍卖、变卖的抵押物价款优先受偿；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年11月28日，被告滕园草莓合作社与原告签订借款合同一份，向原告借款40万元，并以其自有房地产提供抵押担保。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求依法判决。被告滕园草莓合作社未作答辩。经审理查明，2012年11月28日，原告滕州农商银行姜屯支行与被告滕园草莓合作社签订（姜屯）流借字（2012）年第690122-1号《流动资金借款合同》一份，借款合同约定：借款种类为流动资金借款，借款金额为40万元，借款用途为借新还旧，期限自2012年11月28日起至2013年5月26日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准，借款利率为固定利率，年利率为12.32%，在合同有效期内利率不变。借款人按月结息，借款到期，利随本清，结息日为每月的20日。借款的担保方式为抵押和保证担保，保证人与贷款人签订保证合同，抵押人滕园草莓合作社与原告签订抵押合同。借款合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准，贷转存凭证（借款借据）与借款合同具有同等法律效力。关于违约责任，借款人未按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按借款合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按该条款约定的罚息利率计收复利。合同还约定了其他内容。该借款合同尾部借款人处盖有“滕州市滕园草莓专业合作社”印章，法定代表人处有张志权手书签名，并盖有个人印章，贷款人处盖有“山东滕州农村商业银行股份有限公司姜屯支行借款合同专用章”，签署日期2012年11月28日，签署地点为滕州农商银行姜屯支行。同日，抵押人滕园草莓合作社与原告签订（姜屯）抵字（2012）年第690122-3号《抵押合同》《房地产抵押清单》各一份。2012年11月28日，原告将40万元贷款转入被告滕园草莓合作社在原告处开设的账户9040××中，并在贷转存凭证（借款借据）中注明月利率为10.2666‰，贷出日为2012年11月28日，到期日为2013年5月26日。借款人滕园草莓合作社在借款人处盖章并有法定代表人张志权的手书签名、捺手印，并加盖个人印章。截至2016年11月17日，被告滕园草莓合作社已拖欠原告借款利息343056.25元，借款本金40万元亦未能归还。另查明，2014年3月26日，原告滕州农商银行姜屯支行曾以（2014）滕商初字第1019号案件起诉被告滕园草莓合作社及张志权、胡修莉，要求上述主体偿还借款本金40万元及相应利息，并于2015年9月28日撤回起诉。上述事实，有当事人陈述、营业执照副本复印件、身份证复印件、流动资金借款合同、抵押合同、房地产抵押清单、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利息变动明细表等证据在卷佐证。本院认为，原告滕州农商银行姜屯支行于2012年11月28日与借款人滕园草莓合作社签订的流动资金借款合同、抵押合同，均系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，系有效合同。原告依照约定将人民币40万元于2012年11月28日汇入借款人滕园草莓合作社账户，已履行了借款合同约定的义务。被告滕园草莓合作社未能依合同约定全面履行偿付借款本息的义务，系违约行为，应承担还款及违约责任。现原告要求被告滕园草莓合作社偿还借款本金40万元、2016年11月17日前所欠利息343056.25元，并以40万元为基数，自2016年11月18日起至实际给付之日止，按月利率10.2666‰上浮50%计算利息，于法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。涉案借款的贷出日为2012年11月28日，到期日为2013年5月26日，原告曾于2014年3月26日起诉被告要求偿还贷款本息，后于2015年9月28日撤回起诉，现原告于2020年3月5日再次起诉，已过抵押权存续期间。故原告要求对被告滕园草莓合作社提供抵押的财产优先受偿，不符合法律规定，本院不予支持。被告滕园草莓合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的诉讼后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕州市滕园草莓专业合作社偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司姜屯支行借款本金40万元及利息（截至2016年11月17日的利息343056.25元；以借款本金40万元为基数，自2016年11月18日起至实际给付之日止，按月利率10.2666‰上浮50%计算）；二、驳回原告原告山东滕州农村商业银行股份有限公司姜屯支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告滕州市滕园草莓专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成振二〇二〇年四月十七日书记员  杨 静
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3359号上诉人（一审被告）：东莞市花好粤园餐饮管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区靖海西路34号A16铺。统一社会信用代码:91441900MA4UNM576K。法定代表人：李卫平，总经理。委托代理人：陈宝瑜，广东赤道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黎波，男，1985年7月22日，汉族，住湖南省华容县***************，公民身份号码为***************。委托代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。上诉人东莞市花好粤园餐饮管理有限公司（以下简称花好粤园公司）因与被上诉人黎波劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎波起诉请求：1.确认黎波与花好粤园公司从2017年10月1日至2019年5月11日存在劳动关系；2.判令花好粤园公司支付黎波2019年3月1日至2019年5月11日期间的工资30747元；3.判令花好粤园公司支付黎波违法解除劳动关系的赔偿金人民币50000元。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认黎波与东莞市花好粤园餐饮管理有限公司于2017年10月1日至2019年5月10日期间存在劳动关系；二、限东莞市花好粤园餐饮管理有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付黎波2019年3月1日至2019年5月10日的工资28853元；三、限东莞市花好粤园餐饮管理有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付黎波违法解除劳动关系的经济补偿金24846元；四、驳回黎波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元，黎波立案时申请免交已获准许。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18833号民事判决书。花好粤园公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判确认花好粤园公司与黎波不存在劳动关系，驳回黎波的诉讼请求；2.由黎波承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）双方不存在劳动关系而是承包合同关系。1.从2016年12月至2019年5月10日止，双方不具有人身隶属性关系，不存在黎波必须服从公司安排，管理与被管理的关系。2.虽2017年10月10日合同期限已届满，但双方已用实际行为继续履行合同，属于行为治愈，双方仍是承包合同关系。（二）黎波主张其与花好粤园公司存在劳动关系，应由黎波承担举证责任，但黎波提交的证据与证言相互矛盾，无法形成证据链。1.根据黎波提供的入职表显示的入职时间以及黎波诉请确认双方从2017年10月1日至2019年5月11日存在劳动关系，可说明黎波认可2016年10月10日至2017年9月30日双方非劳动关系。2.黎波主张林良芳转账的款项为工资（一审判决第4页）与黎波主张的工资情况（一审判决第5页）相互矛盾。一审认可该转账款项固定每月支付，已具有双方存在劳动关系的表象，若一审认可的观点成立，即2019年3月8日转账12420元、2019年4月19日转账8283元足以证明花好粤园公司已向黎波支付了2019年3月、4月工资。对此，花好粤园公司主张该转账为承包费符合实际情况，根据承包合同书约定，花好粤园公司每月支付黎波人工费（承包费），而2016年12月至2019年4月期间的转账记录不符合工资支付情况的表象，花好粤园公司根据黎波团队进场人员配备情况和经营状况对承包费每月作出调整，符合支付承包费的表象。二、一审举证责任分配方式错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审不能将证明双方不存在劳动关系、黎波入职时间及工资情况等举证责任归于花好粤园公司，将举证不能不利后果加于花好粤园公司，不符合举证责任分配规定。（一）承包合同有效期满后，双方均未提出变更承包关系，也未提出建立劳动关系，而是双方都用实际行动继续履行承包合同的约定。（二）黎波并未说明借记卡账户历史明细清单中转账款为何存在6000元到40000元之间的跨度。一审对花好粤园公司所陈述的承包费发放标准依据理解不正确，花好粤园公司陈述承包费发放依据与庭后书面回复不存在陈述前后不一致关系。承包费发放标准依据经营状况和实际到岗人员等具体因素向黎波支付，两者不存在冲突，互不矛盾，前后陈述属于补充关系。（三）由于双方不存在劳动关系，从而没有签订书面劳动合同、未缴纳社会保险、没有入职时间、不存在工资支付情况、不存在解除劳动关系等，故一审判决适用工资计算方式不符合法律规定。黎波未在法定期限内提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为黎波与花好粤园公司是否存在劳动关系。就此，本院分析如下：本案中，黎波主张其与花好粤园公司存在劳动关系，观黎波提供之证据，从工作地点上看，黎波工作地点系在花好粤园公司所开办餐厅的厨房工作，从酬劳的支付情况看，花好粤园公司亦每月向黎波打款支付报酬，黎波已经提供了初步证据证明其与花好粤园公司存在劳动关系，在此情况下，花好粤园公司主张双方未存在劳动关系，双方系厨房的承包关系，则应举证证明。花好粤园公司主张系将厨房交由黎波承包，但双方均确认案涉承包合同书所涉餐厅“好粤轩”并未实际开业，黎波实际上是在森林食王府工作，本案亦无其他证据证实黎波在森林食王府的工作系按照案涉承包合同书约定的厨房承包模式开展，故单凭案涉承包合同书，不足以证明双方之间存在厨房承包的关系。从本案款项支付的情况看，自2017年10月起，花好粤园公司向黎波支付的款项相对浮动不大，较2017年10月份之前的支付情况有明显的区别，自2017年10月起7000元至12400元的工资水平，也符合东莞厨师薪资的正常水平，成为双方存在劳动关系的进一步佐证。综上，本案黎波提供的证据，足以认定黎波与花好粤园公司在2017年10月1日至2019年5月10日期间存在劳动关系。劳动关系存续期间，花好粤园公司未支付黎波2019年3月1日至2019年5月10日的劳动报酬，一审法院认定该劳动报酬为28853元是正确的。该款花好粤园公司应支付给黎波。本案情形应视为双方协商一致解除劳动关系，花好粤园公司亦应向黎波支付经济补偿金24846元，就此一审法院已经充分论述，本院不再赘述。综上所述，上诉人花好粤园公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市花好粤园餐饮管理有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年四月二十九日书记员  陈佩君冯颖欣
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初454号原告：内蒙古吾尔益物业服务有限公司。法定代表人：黄某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李某，内蒙古双由律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某。被告：孙某，住内蒙古自治区。本院在审理原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司与被告孙某物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司撤回对被告孙某的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告内蒙古吾尔益物业服务有限公司负担。审判员  赵金慨二〇二〇年四月十四日书记员  徐 杨
贵州省贞丰县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔2325执272号杨朝美、田应星、田应华、王昆明：申请执行人杨朝美、田应星、田应华申请执行被执行人王昆明机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贞丰县人民法院作出的(2015)贞民初字第1305号民事调解书已经发生法律效力。被执行人王昆明逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人杨朝美、田应星、田应华向本院申请执行，请求被执行人王昆明赔偿申请执行人杨朝美、田应星、田应华因田兴亮死亡产生的经济损失人民币13939.6元（2018年、2019年2年的赔偿金）；向申请执行人杨朝美、田应星、田应华支付延迟履行期间的双倍利息；并承担本案案件申请执行费109元，本院已依法受理。在执行过程中，本院依法强制扣划被执行人银行账户存款14048.6元（含申请执行费109元），申请执行人已领取。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)黔2325执272号执行案件执行完毕，于2020年4月14日结案。二〇二〇年四月十四日
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执676号之一 申请执行人：刘明爱，男，1950年6月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：何良先，男，1985年10月24日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：代泽兴，男，1975年10月29日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行刘明爱与何良先、代泽兴借款合同纠纷一案中，经查，被执行人何良先、代泽兴未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人代泽兴在贵州省农村信用社联合社29XXX20账户内存款人民币55725.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇二〇年四月十四日 书记员 陈泉泉
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初58号原告大余县鑫盛钨品厂牛斋矿区。负责人肖仕贵。住所地大余县。委托代理人谢传洋，大余县南安法律服务所法律工作者。被告大余县人力资源与社会保障局。法定代表人严水利，局长。住所地大余县。出庭应诉负责人廖继江，大余县人力资源和社会保障局副局长。委托代理人郑辉新，大余县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人肖烽，大余县人力资源和社会保障局法律顾问。第三人方柏祥，男，汉族，1973年10月1日生，住湖南省桂东县。委托代理人蔡林，大余县南安法律服务所法律工作者。原告大余县鑫盛钨品厂牛斋矿区诉被告大余县人力资源与社会保障局、第三人方柏祥社会保障行政确认一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案，原告委托代理人谢传洋；被告大余县人力资源和社会保障局出庭应诉负责人廖继江、委托代理人郑辉新、肖烽；第三人方柏祥及其委托代理人蔡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年7月10日作出的余人社保伤认字（2019）第59号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出的认定书的事实采信有偏差，法律适用错误，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤，具体理由如下：一、第三人方柏祥不具备申请工伤认定的主体资格。首先，第三人方柏祥在原告处承包的工作面，其工资的收入均从其工作成果按照约定的比例上交部分原告，其余归第三人方柏祥支配。其次，第三人方柏祥以自己的技术和劳力完成主要工作。再次，第三人方柏祥始终处于平等地位，在完成工作的过程中具有独立性，提供的是一种独立性劳动，并不存在支配服从的关系。因此，第三人方柏祥与原告不存在劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格。二、被告认定第三人属于工伤，事实不清，证据不足明显错误。1、认定劳动关系的工伤，其证据主要有劳动合同，劳动的事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人方柏祥一没有劳动合同，二没有工作的打卡考勤记录，三没有在原告领取劳动报酬的任何证据。2、被告认定第三人方柏祥的工伤，仅凭第三人方柏祥的亲兄弟方柏清和方柏清的亲属的笔录，显然违背证据规则。3、第三人方柏祥在工作中造成的伤害没有充分的证据证明。综上所述，第三人方柏祥虽然在原告处承包工作面工作，但是其并未与原告签订劳动合同，劳动报酬也不是由原告进行发放，也不接受原告的直接管理，故原告与第三人方柏祥之间是不能构成真正意义上的劳动关系。因此，原告认为大余县人力资源和社会保障局2019年7月10日作出的余人社保伤认字（2019）第59号《工伤认定决定书》，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销该认定书。原告向本院提交以下证据：1.录音光盘，证明方柏祥与方柏清是亲兄弟关系；2.陈孝龙的调查笔录，证明方柏祥与原告是劳务关系；3.刘小泉的调查笔录，柏祥与原告是劳务关系。被告辩称,被答辩人不服答辩人作出的余人社伤保伤认字［2019］第59号工伤认定决定书起诉，被答辩人提起诉讼理由一是被答辩人与第三人之间不存在劳动关系，二是受伤经过证据不充足。根据本案的事实，其理由不能成立，主要表现如下：一、被答辩人诉状中第一条的上述理由就已经证明被答辩人与第三人之间存在劳动关系，二是受伤经过证据不足。根据本案事实，其理由不能成立，主要表现如下：一、被答辩人上诉状中第一条的上述理由就已经证明被答辩人与第三人之间存在劳动关系，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的固定》第三条：“社会保险费行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院予以支持：（一）······（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据该规定，被答辩人与第三人之间存在劳动关系。二、当第三人向答辩人申请工伤认定以后，答辩人向被答辩人下达了《工伤认定举证通知书》，但被答辩人并未举证，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由被答辩人承担举证不能的责任。据此，答辩人作出余人社保伤认字［2019］第59号认定工伤决定书认定第三人所受伤害是工伤是正确的，请法院驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人作出的余人社保伤认字［2019］第59号认定工伤决定书。被告向本院提供以下证据：工伤案件劳动能力鉴定卷宗一份。1.申请表；2.营业执照；3.身份证；；4.疾病证明；5.授权书；6.调查笔录；7.举证通知书；9.受理通知书；10.快递回单。第三人辩称，被告有作出工伤认定的法定职权，原告虽未与第三人签订合同，但存在事实劳动合同关系，第三人在工作时受伤符合工商保险条例相关规定，应当认定工伤，被告作出的工伤认定决定书应当维持。第三人未提供证据。经审理查明，第三人于2018年开始在原告矿区从事风钻工工作。2018年12月12日11时许，第三人在原告矿区513中段工作时被风钻溅出的沙射伤眼睛。随后，第三人前往赣州启明星眼科医院治疗，经诊断为：左眼球异物；左眼球角膜白斑；左眼屈光不正。2019年5月，第三人向被告申请工伤认定。2019年5月16日，被告向第三人作出余人社保伤受字［2019］第07号《工伤认定受理通知书》，当日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在2019年5月25日向被告提交相关举证证据及其他书面材料，原告未在法定期限内向被告提交证据。2019年7月10日，被告作出余人社保伤认字［2019］第59号《工伤认定决定书》，决定对第三人在此次事故中所受伤害认定为工伤。原告不服，故向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告大余县人力资源和社会保障局作出余人社保伤认字［2019］第59号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告未在工伤认定期间向被告提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，原告应当承担举证不能的责任。原告认可第三人在原告矿区工作，只是认为第三人并非在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害且原告与第三人之间是承包关系而不是劳动关系，则原告应当就此承担举证责任，现原告提供的两份谈话笔录证人未经庭审质证，本院不予采信。故被告根据第三人的申请经调查对第三人作出工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该《工伤认定决定书》于法无据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大余县鑫盛钨品厂牛斋矿区的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告大余县鑫盛钨品厂牛斋矿区承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  连永青人民陪审员  宁 巧二〇二〇年四月二十八日法官助理黄娟书记员张境航
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初13390号原告：王静，女，1957年1月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：高楚懿，男，1990年7月31日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告王静与被告高楚懿民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月5日立案后,依法适用普通程序公开开庭审理。原告王静到庭参加诉讼。被告高楚懿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1.被告高楚懿归还原告王静借款本金693406元及利息（自2019年1月30日起至实际给付之日止按月利率0.8%计算，暂计至2019年11月15日的利息为52888元）；2.本案全部诉讼费用由被告高楚懿负担。事实及理由：2017年5月，被告高楚懿因资金周转需要向原告王静借款100万元。原告王静在自己无法拿出100万元的情况下，为了帮助被告高楚懿，向自己的朋友诸小平借款83万元，加上原告王静自己的17万元，一起凑齐100万元后以诸小平的名义出借给被告高楚懿。2017年5月31日，被告高楚懿向诸小平出具借条，约定借款金额100万元，定于2017年8月31日偿还，借款月息8000元，每月10日支付。原告王静作为担保人在该借条上签字。上述借条约定的借款期限届满，被告高楚懿未能按约足额还款，后征得诸小平的同意后将借款期限延至2017年10月20日。借款延期届满后，被告高楚懿仍未能还款。2017年10月20日，原告王静代被告高楚懿向诸小平归还了上述83万元借款中的剩余未归还的借款本金797112元，至此原告王静代被告高楚懿还清了诸小平实际出借的83万元。同日，原告王静与被告高楚懿合意将原告王静代被告高楚懿偿还给诸小平的83万元借款，与原告王静以诸小平名义向被告高楚懿出借的借款17万元，两笔借款合计100万元转为原告王静向被告高楚懿出借的借款，被告高楚懿向原告王静出具借条一份，约定借款金额100万元，定于2018年4月20日偿还，借款月息8000元，每月20日支付。此后，被告高楚懿仅于2017年11月21日、2017年12月20日、2018年1月20日分别向原告王静支付借款利息8000元，于2018年9月14日、2019年1月29日分别向原告王静支付20万元，剩余借款本息至今未支付。原告王静为维护自身合法权益，诉至法院。被告高楚懿未答辩，未举证。原告王静围绕诉讼请求依法提交了借条、中国银行交易流水明细清单等证据。对原告王静提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告王静的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，诸小平向原告王静转账50万元。2017年5月28日，原告王静向被告高楚懿转账50万元。2017年5月31日，诸小平向原告王静转账33万元。2017年5月31日，原告王静向被告高楚懿转账50万元。同日，被告高楚懿向诸小平出具借条一份，内容为：“高楚懿于2017年5月31日向诸小平借款计人民币壹佰万元整，定于2017年8月31日偿还，借款月息捌仟元，于每月10号支付”。原告王静作为担保人在该借条上签字。此后，被告高楚懿按月向原告王静账户支付利息8000元，原告王静按月向诸小平账户支付利息7000元。2017年8月31日借款到期，被告高楚懿未能按约足额偿还借款本金，经诸小平同意，双方将还款期限延至2017年10月20日，并约定被告高楚懿于每月10日支付利息8000元。此后，被告高楚懿按月向原告王静账户支付利息8000元，原告王静按月向诸小平账户支付利息7000元。2017年10月20日，借款延期到期，被告高楚懿仍未能按约足额归还借款本金。同日，原告王静向诸小平转账79112元，代被告高楚懿还清了其与诸小平之间的83万元借款本息。2017年10月20日，被告高楚懿向原告王静出具借条一份，内容为：“高楚懿于2017年10月20日向王静借款计人民币壹佰万元整，定于2018年4月20日偿还，借款月息捌仟元整，于每月20日支付。计息从11月份开始”。被告高楚懿分别于2017年11月21日、2017年12月20日、2018年1月20日向原告王静支付利息8000元，于2018年9月14日向原告王静支付20万元，于2019年1月29日向原告王静支付20万元，后未再还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高楚懿向诸小平出具借条，向诸小平借款，诸小平通过原告王静向被告高楚懿交付借款，双方存在借贷合意和款项交付行为，诸小平与被告高楚懿的借贷关系合法有效。原告王静以诸小平的名义向被告高楚懿出借借款，不违反法律规定，双方间的借贷关系亦为合法有效。借条约定的借款期限届满，原告王静代被告高楚懿向诸小平偿还借款后，被告高楚懿自愿以原告王静的代偿款及其前期的实际出借金额的总数为借款本金向原告王静出具借条，不违反法律规定，原、被告之间成立借款本金数额为100万元的借贷关系。借款期限届满，被告高楚懿未按时足额归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方约定借款月息为8000元，即借款月利率0.8%，符合法律规定，本院予以确认。经核算，截至2018年9月14日，被告高楚懿尚欠借款本金864000元（1000000元+8000元*8个月-200000元）；截至2019年1月29日，被告高楚懿尚欠借款本金698560元（864000元+864000元*0.8%*5-200000元）。原告王静主张被告高楚懿归还借款本金693406元，未超过上述核定数额，本院予以支持。综上，被告高楚懿应归还原告王静借款本金693406元及利息，利息自2019年1月30日起至实际偿还之日止，按月利率0.8%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高楚懿于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王静借款本金693406元及利息（利息计算方式：自2019年1月30日起至实际还款之日止，按月利率0.8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11263元，保全费4251元，公告费520元，合计16034元，由被告高楚懿负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  采 飞人民陪审员  屠宁玲人民陪审员  曹 健二〇二〇年四月二日见习书记员  桑 颖
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执恢300号 申请执行人：王永茂,男,1952年9月17日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人:铜陵联胜建筑安装有限责任公司,住所地安徽省铜陵市翠湖一路4328号六层，统一社会信用代码91340700781074036B. 法定代表人：周廷胜,系该公司执行董事。 本院在执行申请执行人王永茂与被执行人铜陵联胜建筑安装有限责任公司民间借贷纠纷执行一案中，被执行人铜陵联胜建筑安装有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下: 冻结被执行人铜陵联胜建筑安装有限责任公司财产价值人民币149.4万元及利息或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈金灿 二〇二〇年四月十一日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执44号申请执行人：陈显华，男，1955年1月21日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：鄢仲刚，男，1979年10月20日出生，苗族，贵州省思南县人，现住贵阳市白云区。本院依据已经发生法律效力的凤冈县人民法院(2019)黔0327民初2569号民事调解书，受理陈显华申请执行鄢仲刚建设工程合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人鄢仲刚给付申请执行人陈显华借款本金200,000元及利息50,000元，并承担执行申请费3,650元。在执行过程中,申请执行人陈显华与被执行人鄢仲刚自行达成和解履行协议，现申请执行人陈显华向本院撤回执行申请，本案应终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定裁定如下：终结本院（2020）黔0327执44号案件的执行。如被执行人鄢仲刚未按协议履行，申请执行人陈显华可在本裁定书送达之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年四月十六日法官助理钱省旭书记员肖竺
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执59号之一申请执行人：黄银光，男，1975年10月5日出生，汉族，住湖北省江陵县。被执行人：荆州市丹虎纺织有限公司。住所地：荆州市荆州区纪南镇三红村。法定代表人：王丹，该公司经理。被执行人：王丹，女，1981年3月12日出生，汉族，住荆州市荆州区。本院在执行申请执行人黄银光与被执行人荆州市丹虎纺织有限公司、王丹合同纠纷一案中，被执行人荆州市丹虎纺织有限公司、王丹在本院送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡后未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人王丹的银行账户余额474600元（含执行费7019元）进行扣划，申请执行人已经予以领取，剩余未清偿部分申请执行人黄银光自愿表示放弃并向本院申请撤销对被执行人荆州市丹虎纺织有限公司、王丹的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂1003民初1059号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  李德庆二〇二〇年四月二十六日书记员  张 斌
石楼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1126执31号之十八 被执行人:辛某某。 本院依据已经发生法律效力的石楼县人民法院(2020)晋1126执31号之十八裁定书，于2020年01月16日向被执行人辛某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人辛某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人辛某某在中国建设银行XXX账户内存款人民币53695.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑瑞梅 二〇二〇年四月十四日 书记员  杨晓坤
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异45号案外人：北京中基合融投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座24层27V内1。法定代表人：王庆霞。委托代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。委托代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。申请执行人：王鸿民，男，1961年9月11日出生。委托代理人：杨玲，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托代理人：平方，泰和泰（北京）律师事务所律师。被执行人：宋晓彤，男，1968年6月16日出生。在本院执行王鸿民与宋晓彤仲裁一案中，北京中基合融投资管理有限公司向本院提出异议。在审查过程中，北京中基合融投资管理有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，北京中基合融投资管理有限公司提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人北京中基合融投资管理有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年四月二十一日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1403执62号之九 申请执行人：德州银胜新型建材有限公司，住所地德州市陵城区经济开发区扶丰街。 法定代表人：位希学，总经理。 被执行人：贾道红，男，汉族，住德州市陵城区。 本院在执行德州银胜新型建材有限公司与贾道红买卖合同纠纷一案中，已向被执行人贾道红发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人贾道红在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币924.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李彩平 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王洪勇
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8335号 申请执行人：潘凤巧，男，汉族1971年8月21日生，住临沂市河东区。 被执行人：临沂汇通置业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区成才路41号华通园2-401号，统一社会信用代码91371300554390223G。 法定代表人：李惠平，执行董事。 申请执行人潘凤巧与被执行人临沂汇通置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初18770号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年10月31日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，同时限制被执行人高消费或纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果。申请人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行,并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务56175.00元、利息及迟延履行期间加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  管晓蒙 审判员  邹海龙 审判员  刘 进 二〇二〇年四月二十六日 书记员  全晓霞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5320号原告：鲁录华，男，1962年8月6日出生，汉族，农民，住湖北省公安县。被告：田野，男，1987年12月30日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。原告鲁录华与被告田野劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁录华、被告田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁录华向本院提出诉讼请求：1.判令田野立即给付鲁录华劳务费14800元及资金占用期间利息（以14800元为基数，自2019年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由田野承担。事实与理由：田野承包北京市大兴区半壁店村古灶驿站客房装修项目，后田野将此项目部分劳务交给鲁录华等20人，现工程已完工，验收合格，田野尚欠鲁录华劳务费14800元未支付，鲁录华多次请求田野支付劳务费未果后，提起诉讼。田野辩称，不同意鲁录华的诉讼请求，对于鲁录华起诉状中事实理由中存在异议，田野是涉案房屋的实际经营者，鲁录华有十间客房装修，承包给他人装修，不是转包，也没有给鲁录华。田野和鲁录华没有签合同，也不认识鲁录华。当时田野聘请刘良权进行十间客房装修，而不是聘用其他人进行的装修。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鲁录华向本院提交了合同1份，施工进度表1份，记账明细1份，增项表1份，考勤表1份，证明鲁录华在涉案场地干活了。田野对该证据中装修合同真实性不认可，是田野和刘良权的合同，田野将项目交给刘良权进行装修，当时签订合同的时候只有一张纸，后边的木工、水电暖、瓦工不是合同内容；施工进度表、增项表、考勤表真实性不认可，没有见过。田野向本院提交了转账记录照片15张，证明田野已经完全履行了田野与刘良权签订的合同。鲁录华对转账记录的转给鲁录华的2万元认可，其他的不认可，与鲁录华没有关系。对于鲁录华提交的合同和田野提交的转账记录照片的真实性，本院予以确认，对于其他证据的真实性由于无关联证据佐证，本院无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，田野与刘良权签订合同，田野将位于北京市大兴区半壁店村的古灶驿站客房装修工程包给刘良权，合同约定工程总价40000元；对于争议，合同约定解决方法为从进场到竣工每人每天按400元计算。鲁录华主张客房装修系田野直接找到鲁录华，将该工程交由鲁录华施工，该项目一共施工29天；在此之前田野将KTV的装修包给刘良权，刘良权找到鲁录华干活，鲁录华在KTV项目中干活8天。田野称其一共支出77000元，并提交了转账记录，其中直接支付给鲁录华2万元，其中1万元在转账说明中注明“代老刘付鲁师傅装修费”。在鲁录华提交的施工进度表中，有签名为“刘良权”确认的鲁录华客房装修工资22天*400=8800元的手写记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鲁录华主张的劳务费为两个项目的，其中KTV项目，根据双方陈述，系田野包给刘良权，刘良权找到鲁录华，故在KTV项目中田野并非鲁录华的雇主；客房项目中，鲁录华主张田野直接雇佣的鲁录华，但未提交充分证据，田野提交了其与刘良权签订合同，证明其将该项目包给刘良权而非鲁录华，并且鲁录华提交的施工进度表中亦是由刘良权对鲁录华的客房装修工资进行的确认，故本院对鲁录华的该主张不予支持。另一方面，鲁录华按照田野与刘良权签订合同中争议解决方法要求田野支付鲁录华37天的劳务费14800元，由于田野已经直接支付给鲁录华2万元，亦超过其主张的劳务费。综上，对于鲁录华的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回鲁录华的全部诉讼请求。案件受理费85元，由鲁录华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 杨二〇二〇年四月二十一日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执454号之八 申请执行人：黄某某，男，1992年8月13日生，住贵州省安龙县。 被执行人：王某某，女，1998年02月05日生，住贵州省贞丰县。 关于婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年04月10日冻结了被执行人王某某在中国银行4221756310XXXXX账户内余额人民币273.06元，现因为被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人王某某在中国银行422175631XXXXX账户内存款人民币3350.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年四月二十一日 书记员  韦臣
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0428执231号 申请执行人：杨炳旺，男，1963年9月25日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人:杨道华,男,1956年2月4日出生,汉族,住福建省将乐县。 被执行人:杨建,男,1990年1月11日出生,汉族,住福建省将乐县。 申请执行人杨炳旺与被执行人杨道华、杨建民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)闽0428民初120号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款100000元及利息（按生效法律文书确定的方法计算），公告费600元，另被执行人还应承担案件受理费2950元、执行费1790元，合计105340元及利息。 另经查明，王丽明申请执行被执行人杨道华、杨建、将乐县恒华水电开发有限公司民间借贷纠纷一案已于2020年4月2日立案执行，所立案号为（2020）闽0428执221号。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2020）闽0428执221号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结将乐县人民法院（2020）闽0428执231号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈新越 审判员  谢秀琴 审判员  李建忠 二〇二〇年四月二十九日 书记员  肖求盛 附所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4513号 原告：齐商银行股份有限公司世纪花园支行，住所地，山东省淄博市张店区联通路与西八路路口东北角向东100米。 主要负责人：李媛，行长。 委托诉讼代理人：杨逢逢，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：苏同山，男，1947年2月22日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被告：苏超，男，1976年3月10日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被告：王进，女，1978年1月15日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被告：赤峰市程源矿业有限公司，住所地，内蒙古自治区赤峰市松山区王府镇敖包村。 法定代表人：张宗文，执行董事。 原告齐商银行股份有限公司世纪花园支行与被告苏同山、苏超、王进、赤峰市程源矿业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐商银行股份有限公司世纪花园支行的委托诉讼代理人杨逢逢到庭参加诉讼，被告苏同山、苏超、王进、赤峰市程源矿业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐商银行股份有限公司世纪花园支行向本院提出诉讼请求：1、判令四被告履行担保责任，清偿原告银行承兑汇票垫款本金20255375.24元、利息复利共计5228180.47元（截至2019年6月20日），以及实际付清之日的利息、罚息；2.判令本案诉讼费、律师费等一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月26日，原告与承兑申请人日照阿掖山水产食品有限公司签订编号为2015年齐银承3605字031号《银行承兑协议》，合同约定承兑申请人日照阿掖山水产食品有限公司向原告申请银行承兑汇票人民币2450万元，保证金400万元，2015年12月25日到期。四被告与原告签订《银行承兑汇票保证担保合同》，自愿为上述债务提供连带责任保证担保。合同订立后，原告依约履行了银行承兑汇票承兑义务。但承兑申请人日照阿掖山水产食品有限公司在银行承兑汇票到期日无力还款，导致原告对银行承兑汇票垫款。2017年7月18日，日照阿掖山水产食品有限公司因不能清偿到期债务，被日照市岚山区人民法院裁定破产重整。原告未能获得任何还款。对于四担保人，经原告多次催收，至今未承担保证责任。为此，原告特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 苏同山、苏超、王进、赤峰市程源矿业有限公司未作答辩。 齐商银行股份有限公司世纪花园支行围绕诉讼请求，向本院提交：《银行承兑协议》一份、《银行承兑汇票保证担保合同》两份、承兑汇票四份、贷款账户基本资料（利息单）四份、裁定书一份、送达回证四份，以证明原告所诉事实、所欠本金利息的情况以及原告在保证期间内向被告主张过权利，不存在超保证期间以及诉讼时效的情况。原告所提交上述证据符合法律规定，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年6月26日，齐商银行股份有限公司世纪花园支行（承兑人）与日照阿掖山水产食品有限公司（承兑申请人）签订编号为2015年齐银承3605字031号《银行承兑协议》，协议约定承兑人同意就申请人签发的汇票四张，金额合计2450万元进行承兑；申请人于承兑前向承兑人缴存400万元作为承兑保证金；无论持票人或收款人是否提示付款，申请人应于汇票到期日前将应付票款足额交存在至承兑人指令结算账户，承兑汇票到期，承兑人凭票无条件支付票款。如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫付的，承兑人垫付的票款按实际垫款（或转作申请人的逾期贷款）天数，每日按垫付金额的万分之五向申请人计收罚息/利息，直至申请人还清本息为止。 同日，齐商银行股份有限公司世纪花园支行（承兑银行）分别与被告苏同山、苏超、王进以及和赤峰市程源矿业有限公司（保证人）签订2015年齐银承保3605字031号《银行承兑汇票保证担保合同》两份，均约定为确保承兑银行与日照阿掖山水产食品有限公司签订的2015年齐银承3605字031号《银行承兑协议》的履行，保证人自愿向承兑银行提供连带责任保证。如承兑协议履行期届满，承兑申请人没有履行或没有完全履行其债务，承兑银行可直接向保证人追索，要求保证人承担保证责任并有权从保证人在齐商银行开立的任何账户内直接扣收。保证期间为自2015年齐银承3605字031号承兑协议履行期限届满之日起两年。保证担保范围包括承兑金额及利息、承兑申请人应支付的违约金、罚息、赔偿金和实现承兑债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、送达费、公告费、律师费等）。 上述合同签订后，承兑申请人日照阿掖山水产食品有限公司于2015年6月26日在原告处签发金额共计2450万元的承兑汇票四张，到期日2015年12月25日。汇票到期后，日照阿掖山水产食品有限公司未能按时承付，形成原告垫款。截至2019年6月20日，共欠原告承兑汇票欠款本金20255375.24元、利息、复利5228180.47元。 另查明，齐商银行股份有限公司世纪花园支行曾因本案纠纷，于2017年8月4日向本院起诉,要求承兑申请人及保证人承担责任，该案于2017年12月6日撤诉。承兑申请人日照阿掖山水产食品有限公司于2017年11月30日被山东省日照市岚山区人民法院裁定与其他公司合并重整。 本院认为，承兑申请人未按《银行承兑协议》的约定按时支付足额票款，致原告垫款，截至2019年6月20日，承兑申请人尚欠原告承兑汇票欠款本金20255375.24元、利息、复利5228180.47元。本案四被告作为上述债务的连带责任保证人，原告有权按照《银行承兑汇票保证担保合同》的约定，要求苏同山、苏超、王进、赤峰市程源矿业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。原告并未明确律师费的数额，亦未提供相应证据予以证明，故对于原告所主张律师费的部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告苏同山、苏超、王进、赤峰市程源矿业有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏同山、苏超、王进、赤峰市程源矿业有限公司对承兑申请人日照阿掖山水产食品有限公司所欠原告齐商银行股份有限公司世纪花园支行的欠款本金20255375.24元、利息（含复利）5228180.47元及自2019年6月21日起至欠款实际付清之日止的利息、罚息（按《银行承兑协议》的约定计算）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告齐商银行股份有限公司世纪花园支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费169218元、保全申请费5000元，以上合计174218元，由被告苏同山、苏超、王进、赤峰市程源矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张玺 人民陪审员  张丽 人民陪审员  吴超 二〇二〇年四月二十五日 书 记 员  汪斐
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3094号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴金荣，男，1969年7月4日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住上海市奉贤区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙锦贤，男，1948年10月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：胡卫东，贵州黔鹰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海三森建设工程有限公司。住所地：上海市崇明工业园区秀山路68号。法定代表人：赵明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋利明，男，1968年1月22日出生，汉族，住上海市南汇区，系公司职工。一审被告、二审上诉人：孙金豹，男，1957年3月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。再审申请人戴金荣、孙锦贤因与被申请人上海三森建设工程有限公司（以下简称三森建工公司）及一审被告、二审上诉人孙金豹装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民终2115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴金荣、孙锦贤申请再审称，（一）原审认定事实不清。《建筑装饰工程施工合同》是孙金豹与三森建工公司签订，与戴金荣、孙锦贤无关。《合伙协议》与《建筑装饰工程施工合同》涉及的酒店名称不一致，不能当然认为《建筑装饰工程施工合同》属于合伙事项。三森建工公司也认为《建筑装饰工程施工合同》与戴金荣、孙锦贤无关，故该公司要求戴金荣、孙锦贤承担连带责任违反诚实信用原则。戴金荣、孙锦贤与孙金豹之间名为合伙关系实际上是借贷关系，戴金荣、孙锦贤仅是出资，孙金豹在原审中也承认在酒店装修时戴金荣、孙锦贤已经不是合伙人。（二）《司法鉴定意见书》严重违法，不能作为定案依据。《司法鉴定意见书》依据的鉴定材料是三森建工公司提供的，没有经过双方当事人质证。鉴定机构核实的工程量与实际严重不符。司法鉴定机构的司法鉴定人员不完全具备鉴定素质，现场勘察的鉴定人员4人，《司法鉴定意见书》所附司法鉴定人执业证显示，只有阳诗斌一人具有鉴定资质。根据《司法鉴定程序通则》第十九条规定，本案鉴定严重程序违法。《司法鉴定意见书》计价方法不符合造价规范。《司法鉴定意见书》没有列出具体工程量、计价标准、计算过程，也没有对工程质量进行评定。原审中孙金豹申请重新鉴定，原审法院无理拒绝。原审以鉴代审。（三）《建筑装饰工程施工合同》约定合同价款暂估贰佰贰拾万元。虽然表面该价格不是确定的价格，但是最终的价格应该和这个“暂估”价款悬殊不大才符合当事人订立合同的真实意愿。原审法院支持453万多元装修款，显失公平。据此，戴金荣、孙锦贤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。三森建工公司提交意见称，戴金荣、孙锦贤所提的事实和理由，均在一、二审中提出，原审判决已作详细阐述，故其再审申请理由不成立。戴金荣、孙锦贤无新证据足以推翻原判决所认定的事实，故其再审申请依法不能成立。本院经审查认为，戴金荣、孙锦贤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘 晖二〇二〇年四月二十八日法官助理李锋书记员罗文琴
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执6525号申请执行人：沈明杨，男，汉族，1991年12月22日出生，重庆市万州区。被执行人：钟守东，男，汉族，1981年12月27日出生，重庆市万州区。本院在执行沈明杨与钟守东劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）渝0101执2643号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月10日向本院申请执行，申请执行标的为15695元。本院在执行过程中，通过网络查控查询了被执行人的银行存款信息、社保信息、理财信息、房屋及车辆信息，查明被执行人有房屋,但该房屋在其它法院享有优先受偿权，本院已邮寄移送执行函。在对被执行人进行传统查控过程中，未查询到被执行人的下落及联系方式。此外，申请执行人提供的其它可供执行线索本院已经予以核实并采取执行措施。本院已向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并保留申请执行人剩余债权。本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 王 宇审 判 员 熊海东二〇二〇年四月十六日法官助理 江佳林书 记 员 方筱音
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂9005民初2448号原告:荣艾林，男，1972年10月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，自由职业者，住潜江市。委托诉讼代理人：张春山，湖北江汉律师事务所律师。特别授权。被告：熊金龙，男，1963年2月11日出生，汉族，江西省南昌市人，自由职业者，住南昌市新建县。被告：江西建工第一建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。法定代表人：谭勇，该公司负责人。委托诉讼代理人：黄清，湖北九畴律师事务所律师。一般授权。原告荣文林与被告熊金龙、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，被告江西一建向本院提出管辖异议，本院于2019年8月27日作出（2019）鄂9005民初2448号之一民事裁定书，驳回江西一建对本案管辖提出的异议。江西一建不服本院裁定，上诉于湖北省汉江中级人民法院，汉江中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）鄂96民辖终46号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院2020年4月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣艾林及其委托诉讼代理人张春山、被告江西一建的委托诉讼代理人黄清到庭参加诉讼。被告熊金龙经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣艾林向本院提出的诉讼请求：判令两被告共同支付原告材料款117200元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息（从2017年11月10日起至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告熊金龙挂靠被告江西一建名下，以江西一建名义承包潜江碧桂园小区一期第35号、36号、37号楼房建设（该工程已于2018年7月竣工并经验收合格交付使用）。原告在潜江经营木竹及其制品批发零售，于2017年3月至10月向被告供应建筑模板、木方。被告承诺在楼房封顶时付清原告全部货款，至今，被告仍欠材料款117200元。期间，原告多次找被告催款，被告均以各种理由推诿，于2017年11月10日给原告出具了付款申请单，至今未付。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告熊金龙在法定期限内未向本院提交书面答辩，亦未向本院提交相关证据。被告江西一建辩称：被告江西一建与本案原告荣艾林不构成买卖合同关系。合同成立需要合同主体的要约或承诺，原告提交的证据材料没有体现与被告江西一建的要约、要约邀请或承诺的意思表示，没有与江西一建签订买卖合同，原告与江西一建不构成合同主体关系，原告未提交其向被告江西一建交付货物的证据。原告对被告江西一建的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告江西一建的诉讼请求。原告荣艾林为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审查认为原告提交的证据四、即：2017年8月18日，被告熊金龙给原告出具的借条“今借到荣总现金叁拾万元整”；2017年11月10日，被告熊金龙以潜江碧桂园熊金龙施工队名义给原告出具的付款申请单“施工班组：模板木方，费用名称：欠款壹拾壹万柒仟贰佰元整”；2017年11月16日，被告熊金龙给原告出具的欠条“今欠到荣总材料人民币87200元，大写捌万柒仟贰佰元整”。原告提交的证据四、证明被告熊金龙与原告之间发生的借款、买卖关系。但与被告江西一建不具关联性。原告提交的证据五、单位活期账户对账单，证明江西一建曾于2017年8月17日给原告转材料款的事实。该证据不能证明被告江西一建与本案具有关联性。本院依法不予采信。根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2017年3月至10月，被告熊金龙在潜江碧桂园小区一期建设工程（第35号、36号、37号楼）施工期间，向原告荣艾林借款30000元、购买模板、木方（价值87200元），共计117200元。被告熊金龙于2017年8月18日给原告荣艾林出具了一张借条“今借到荣总现金叁万元整”（未约定利息）。2017年11月10日，以潜江碧桂园熊金龙施工队的名义给原告荣艾林出具了一张付款申请单“施工班组：模板、木方；费用名称：欠款117200元，大写壹拾壹万柒仟贰佰元整”。2017年11月16日给原告荣艾林出具了一张欠条“今欠到荣总材料人民币87200元，大写捌万柒仟贰佰元整”。之后，原告荣艾林多次找被告熊金龙催收上述款项，被告均以各种理由推诿，至今未付。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告荣艾林与被告熊金龙之间的借款、买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。原告与被告熊金龙共同确认，被告熊金龙欠原告117200元（其中借款30000元、模板、木方款87200元），未约定付款期限及利息。被告熊金龙长期拖欠原告借款、货款不还，已构成违约，对此应承担民事责任。原告主张被告熊金龙支付本金的诉请于法有据，本院依法予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故原告荣艾林主张被告熊金龙支付借款利息的诉请没有法律依据，依法不予支持。货款利息，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从被告熊金龙给原告出具欠条之日起计算利息。原告主张被告江西一建的诉请，因其未向本院提交相关证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊金龙于本判决生效后七日内偿还原告荣艾林117200元（其中借款30000元、货款87200元），并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率以87200元货款为基数，向原告荣艾林计付迟延履行期间的利息损失（从2017年11月16日起至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告荣艾林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元由被告熊金龙担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  邓家俊人民陪审员  徐乾兵人民陪审员  张红艳二〇二〇年四月十六日书 记 员  杨 婷
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1223执213号申请执行人刘凤山。被执行人王百东。本院在执行申请执行人刘凤山与王百东民间借贷纠纷一案中，在执行过程中,双方当事人达成和解协议，申请执行人同意被执行人用工资偿还欠款长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑1223执213号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张天力审判员  李景军审判员  张 贺二〇二〇年四月二十六日书记员  刘蒙蒙
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执599号之七 申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司。 被执行人：王秀梅。 本院在执行内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与王秀梅借款合同纠纷一案中，在执行过程中经查被执行人王秀梅开设有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被执行人王秀梅的存款账户予以冻结。 二、冻结期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  孟令志 二〇二〇年四月二十六日 执行员  闫振平
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执720号之三申请执行人：罗胜梅，女，1968年8月18日出生，汉族，居民，住安微省庐江县。被执行人：张小莉，女，1971年6月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在执行罗胜梅与张小莉民间借贷纠纷一案中，向被执行人张小莉发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张小莉在中国建设银行623×××_156_1账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  卢荣富二〇二〇年四月十七日书记员  孙 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省浦城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0722刑初48号 公诉机关浦城县人民检察院。 被告人徐炳炎，男，1957年9月21日出生于福建省浦城县，汉族，小学文化，农民，住福建省浦城县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年1月1日被上海市公安局浦东分局民警抓获，同年1月2日被浦城县公安局刑事拘留，同年1月9日被浦城县公安局取保候审。同年2月20日经本院决定被继续取保候审。 浦城县人民检察院以浦检公刑诉（2020）30号起诉书指控被告人徐炳炎犯故意伤害罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日、4月30日公开开庭进行了审理。浦城县人民检察院指派检察员甘永胜出庭支持公诉，被告人徐炳炎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月29日13时许，被告人徐炳炎与邻居被害人林某因土地发生纠纷，后将被害人林某打伤。经鉴定，林某的损伤属轻伤二级。被告人徐炳炎被抓获后如实供述了犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭提供相应证据，并认为被告人徐炳炎的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处被告人徐炳炎拘役三个月至有期徒刑一年。 经审理查明，2019年6月29日13时许，被告人徐炳炎与被害人林某因土地发生纠纷，便持木棍阻止了被害人林某雇请的挖机施工。半小时后，该挖机再次施工，被告人徐炳炎的儿子徐忠武（系精神残疾人）持一把消防斧头与被告人徐炳炎前往阻止挖机施工，双方发生争吵，徐忠武的消防斧头被被害人林某儿子周某2抢下后，徐忠武返回家中拿了一把柴刀到现场，并用柴刀柄打了被害人林某的手臂一下，随即被害人林某及周某1、周某2与徐忠武争夺柴刀，被告人徐炳炎见状撑着雨伞上前拉扯林某，双方争夺雨伞时，被告人徐炳炎用右手打了被害人林某的左肋部两拳。经鉴定，林某的损伤属轻伤二级。 案发后，被告人徐炳炎于2020年1月1日被上海市公安局浦东分局芦潮港派出所民警抓获，并如实供述了上述事实。 在案件审理过程中，被害人林某以被被告人徐炳炎伤害为由提起附带民事诉讼，要求赔偿医疗费、住院期间的伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等经济损失51773.22元。经本院主持调解，被告人徐炳炎与被害人林某达成赔偿经济损失50000元的调解协议（于2020年12月30日前支付10000元，2021年12月30日前支付10000元，2022年12月30日前支付10000元，2023年12月30日前支付10000元，2024年12月30日前支付10000元），并取得被害人林某的谅解。 上述事实，被告人徐炳炎在开庭过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的户籍证明、到案经过、违法犯罪信息查询记录表、鉴定意见告知书、扣押决定书及扣押清单、接受证据清单等书证，证人周某1、周某3、周某2等人的证言，被害人林某的陈述，被告人徐炳炎的供述与辩解，浦城县公安局物证鉴定室法医学鉴定书，现场勘验笔录、现场照片、现场平面示意图，视听资料，调解笔录、刑事附带民事调解书、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐炳炎因琐事故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐炳炎归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其与被害人林某达成赔偿协议，并取得被害人林某的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人徐炳炎的犯罪情节、悔罪表现，结合浦城县司法局审前社会调查评估意见，可对被告人徐炳炎从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐炳炎犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的作案工具砍柴刀一把、斧头一把予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  缪方勇 人民陪审员  朱 敬 人民陪审员  占 薇 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  陈 蓉 本案所依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14545号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第213285号关于第32190202号“58校校”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月26日。开庭审理时间：2019年12月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15988698号“校校”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标已被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（撤销公告为第1685期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第213285号关于第32190202号“58校校”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告北京五八信息技术有限公司就第32190202号“58校校”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 于 飞人民陪审员 郑伯巍二〇二〇年四月十四日法官 助理 冯雅琼法官 助理 王嗣卓书 记 员 高 阳
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民再21号再审申请人（原审原告）：王金玉，男，1982年8月10日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：张俊峰，巴林左旗林东镇第二法律服务所法律工作者。再审被申请人：巴林左旗西城区华东驾驶陪练处，住所地为巴林左旗林东西城赛罕街56-1号。经营者：王华东，男，1982年3月16日出生，蒙古族，个体，现住巴林左旗林东西城区绿色家园小区（华东幼儿园）。身份证号码：×××。原审被告：巴林左旗华东驾校。原审原告王金玉与原审被告巴林左旗西城区华东驾驶陪练处教育培训合同纠纷一案，本院（2018）内0422民初3603号民事判决书发生法律效力后，原审原告王金玉不服，向赤峰市中级人民法院申请再审。2019年10月9日，赤峰市中级人民法院作出（2019）内0422民申372号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王金玉的委托诉讼代理人张俊峰到庭参加诉讼，再审被申请人巴林左旗西城区华东驾驶陪练处经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人王金玉申请再审称：1、请求依法撤销（2018）内0422民初3603号民事判决书；2、改判王华东及巴林左旗西城区华东驾驶陪练处返还收取王金玉的培训费9500元并支付自2018年7月2日起以9500元本金为基数按年利率6%计算的利息至本息全部还清之日止。再审被申请人巴林左旗西城区华东驾驶陪练处未到庭参加诉讼也未提交书面答辩材料。原审原告王金玉向本院起诉请求：1、依法判令解除原、被告之间的教育培训合同，被告立即返还收取原告的培训费人民币9500元，并自2016年7月16日开始按年利率6%支付利息至本息还清为止；2、被告承担本案的诉讼费。本院原审认定事实：2016年7月16日原告到被告巴林左旗华东驾校办理C1增至B2驾驶证，被告要求原告交培训费9500元，报名后就给原告递个人信息，半个月学会就能约考。被告收取原告培训费9500元，没有对原告进行培训，并且以各种理由推托没有给原告向车管所约考。原告要求被告退款，被告没有退款。原告诉至法院，以被告未履行教育培训义务和办理增驾驾驶证，要求解除与被告之间教育培训合同，被告返还已经收取的培训费9500元，并以9500元为本金按年利率6%支付自2016年7月16日开始至本息还清之日止的资金占用期间的利息，被告承担本案的诉讼费。本院原审认为：被告巴林左旗华东驾校与原告签订教育培训合同，为原告提供驾驶证增驾培训并负责与驾驶证办理机构联系约考。被告在收取培训费9500元后经原告督促，被告没有履行培训和约考义务。原告要求与被告解除教育培训合同，返还收取的费用9500元符合法律规定，本院予以支持；原告要求以9500元为本金按年利率6%支付自2016年7月16日开始至本息还清之日止的资金占用期间的利息，由于双方未约定不履行义务的违约责任，被告应自原告起诉之日起按照年利率6%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第九十四条一款（三）项、第九十七条、第一百一十三条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：解除原告王金玉与被告巴林左旗华东驾校签订的教育培训合同，被告巴林左旗华东驾校于本判决生效后立即返还原告王金玉培训费人民币9500元，并支付自2018年7月2日起以9500元本金为基数按年利率6%计算的利息至本息全部还清之日止。再审申请人王金玉为支持其再审请求，向本院递交以下证据：1、营业信息一份及收据一枚。证明向原告收费单位是巴林左旗西城区华东驾驶陪练处，只是陪练，不允许办驾校。王华东收取了王金玉9500元。再审被申请人未到庭质证。本院对上述证据的效力予以确认。本院再审查明：2016年7月16日，王金玉到巴林左旗西城区华东驾驶陪练处办理C1增至B2驾驶证。巴林左旗西城区华东驾驶陪练处经营者王华东收取王金玉9500元，并承诺为王金玉报名、约考。同时向原告出具收据一枚，收款事由注明“王金玉B2驾驶证考试费”，该收据盖有“左旗华东驾校现金收讫”字样印章。后巴林左旗西城区华东驾驶陪练处未能给原告办理C1增至B2驾驶证事宜，经王华东索要收取的费用，巴林左旗西城区华东驾驶陪练处未予退还。故王金玉诉至法院，要求解除与巴林左旗西城区华东驾驶陪练处之间教育培训合同，巴林左旗西城区华东驾驶陪练处退还收取的培训费9500元，并以9500元为本金按年利率6%支付自2016年7月16日开始至本息还清之日止的资金占用期间的利息。另查明，巴林左旗西城区华东驾驶陪练处系王华东个人经营的个体工商户，经核准的经营范围为汽车驾驶陪练服务；代办联通收费、售卡业务。还查明，通过国家企业信用信息公示系统查询，未查询到“左旗华东驾校”、“巴林左旗华东驾校”企业登记信息。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，巴林左旗西城区华东驾驶陪练处对外虽然以“巴林左旗华东驾校”名义开展经营活动，但应以其营业执照上登记的字号为当事人，本院原审设置当事人身份不当，再审予以纠正。巴林左旗西城区华东驾驶陪练处收取王金玉培训费后，未履行承诺的办理C1增至B2驾驶证报名、约考义务，再审申请人主张解除合同，返还收取的费用9500元并自起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，再审予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第九十四条一款（三）项、第九十七条、第一百一十三条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）内0422民初3603号民事判决。二、解除再审申请人王金玉与再审被申请人巴林左旗西城区华东驾驶陪练处之间的教育培训合同，再审被申请人巴林左旗西城区华东驾驶陪练处于本判决生效后立即返还再审申请人王金玉培训费人民币9500元，并支付自2018年7月2日起以9500元本金为基数按年利率6%计算的利息至本息全部付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25元，由再审被申请人巴林左旗西城区华东驾驶陪练处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 黄佳磊人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 夏志广 二○二○年四月二十二日书 记 员 王 乐
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初1722号   原告：李兴明，男，1962年11月20日出生，汉族，住四川省西充县。   被告：广州天力建筑工程有限公司，住所地广州市越秀区较场东路19号第12层。   法定代表人：陈量暖。   被告：李小兵，男，1979年6月30日出生，汉族，住山西省太原市。   原告李兴明与被告广州天力建筑工程有限公司、李小兵提供劳务者受害责任纠纷一案,四川省西充县人民法院以（2019）川1325民初4090号民事裁定移送本院审理，原告李兴明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按李兴明撤回起诉处理。   审判员 成永昱     二〇二〇年四月二十六日   书记员 刘海燕   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0282执1067号之一 申请执行人：罗同福，男，汉族，1952年11月21日出生，住广东省南雄市。 被执行人：唐四友，男，汉族，1959年5月7日出生，住广东省南雄市雄州街道老虎塘南雄市。 被执行人：李秀云，女，汉族，1965年10月13日出生，住广东省南雄市雄州街道老虎塘南雄市。 申请执行人罗同福依据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初1322号民事调解书于2019年11月15日申请执行，本院于2019年11月20日向被执行人唐四友、李秀云发出执行通知。依上述执行依据规定，被执行人唐四友、李秀云应向申请执行人罗同福偿还40170元，并承担本案执行费503元，以上款项合计40673元。 在执行过程中，本院对被执行人唐四友、李秀云银行存款、不动产、车辆、证券、股权登记、住房公积金等财产进行了调查，已于2019年12月12日查封（锁定）被执行人唐四友名下福克斯（FOCUS）牌（车牌号：桂Ｃ×××××），扣划被执行人唐四友、李秀云名下存款11961.23元,2020年4月22日，申请执行人罗同福提出撤回执行的申请。 本院认为，申请执行人罗同福向本院提出撤回执行的申请，符合法律规定,应对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019）粤0282民初1322号民事调解书的执行。 申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内向法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李 吉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初66956号原告：德盈商贸（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：许夏林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：庞阳，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄允，北京京知律师事务所律师。被告：泰美国际集团有限公司，住所地杭州市西湖区文二西路808号西溪壹号8幢4层。法定代表人：林启江。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：安军。本院在审理原告德盈商贸（深圳）有限公司与被告泰美国际集团有限公司、亚马逊卓越有限公司著作权侵权纠纷一案中，德盈商贸（深圳）有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，德盈商贸（深圳）有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许德盈商贸（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告德盈商贸（深圳）有限公司负担（已交纳）。审判长 裘 晖审判员 乔 迪审判员 李一可二〇二〇年四月十四日书记员 杨品琛
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初1859号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：邓琪圆，男，1981年02月10日出生，汉族，住四川省合江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告邓琪圆信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告邓琪圆经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年12月7日的信用卡透支本金188408.04元、利息24571.4元、分期手续费12501.56元、违约金40966.53元，并从2019年12月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息。2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为622919001512****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告邓琪圆未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号622919001512****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月7日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金188408.04元、利息24571.4元、分期手续费12501.56元、违约金40966.53元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告未提供证据证明其与被告通过协议约定收取违约金，故对原告该项请求，本院不予支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邓琪圆于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月7日的信用卡透支本金188408.04元、利息24571.4元、分期手续费12501.56元，并以尚欠透支本金为基数，从2019年12月8日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由被告邓琪圆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年四月十四日法官助理 王巍书 记 员 朱笛