广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15457号原告：韩予皖，男，1985年8月23日出生，汉族，住河南省西华县。原告：广东国旅出租汽车有限公司，住所地广东省广州市白云区岗贝路266号二楼。法定代表人：杨超，总经理。委托代理人：何敬儒，该公司员工。被告：刘森森，男，1986年8月2日出生，汉族，住广东省龙门县。被告：刘丹花，女，1991年4月10日出生，汉族，住河南武陟县。被告：中国人寿财产保险有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：邓俊杰。委托代理人：黎清榜，刘佳佳，该公司员工。原告韩予皖、广东国旅出租汽车有限公司（下称“国旅公司”）诉被告刘森森、刘丹花、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（下称“人寿保险广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩予皖及原告广东国旅出租汽车有限公司的委托代理人何敬儒，被告人寿保险广州分公司的委托代理人黎清榜，刘佳佳到庭参加诉讼。被告刘森森经传票传唤、被告刘丹花经本院公告期满均没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称：2018年8月16日，两原告签订出租车辆合作经营合同，粤Ａ×××××号小型轿车为营运出租车。2019年4月2日00时28分，被告刘森森驾驶豫Ａ×××××号小型客车沿广州市海珠区新港中路由西往东行驶至新港中路进艺南路西55米，原告国旅公司的顶班司机李文萍驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿新港中路由西往东驶至，被告刘森森驾驶豫Ａ×××××号小型客车强行变道，结果豫Ａ×××××号小型客车车尾与粤Ａ×××××号小型轿车车头发生碰撞，造成粤Ａ×××××号小型轿车损坏。事故发生后，被告刘森森驾驶豫Ａ×××××号小型客车逃离现场时拖行了李文萍，造成李文萍全身多处受伤。经广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，被告刘森森承担事故的全部责任，李文萍不承担责任。2019年4月17日，收到交警的通知后，原告国旅公司将粤Ａ×××××小型轿车从新滘东路的事故车辆停放点拖至华粤修理厂。2019年4月19日，经广州市华盟价格事务所有限公司评估，粤Ａ×××××小型轿车受损维修费用总价为12090元。2019年4月21日，粤Ａ×××××小型轿车经维修后由原告国旅公司取回重新投入营运。上述事故造成原告韩予皖所有的粤Ａ×××××小型轿车损坏、停运；原告国旅公司系原告韩予皖的合作方，对粤Ａ×××××小型轿车享有占有、使用和收益的权利。被告刘森森侵犯了原告韩予皖的所有权和原告国旅公司的用益物权，应当赔偿两原告因粤Ａ×××××小型轿车损坏、停运而产生的损失。两原告认为，被告刘丹花是肇事车辆豫Ａ×××××号小型客车的所有人，应对被告刘森森的侵权行为承担责任，被告人寿保险广州分公司作为侵权车辆的保险公司，应在赔付范围内对原告的各项损失优先赔付。综上，为维护原告的合法权益，故原告要求判令：1、三被告共同赔偿两原告拖车费200元、价格评估费500元、车辆维修费12090元、停运损失22220.5元、交通费302元，合共35312.5元；2、被告人寿保险广州分公司在保险限额内优先赔偿两原告上述赔款；3、被告人寿保险广州分公司赔偿不足部分由被告刘丹花优先承担赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告刘森森、刘丹花没有到庭提出抗辩意见及证据。被告人寿保险广州分公司辩称：一、肇事车辆豫Ａ×××××在我司购买了购买交强险以及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。二、本案存在保险合同的责任免除情形，事故发生后，2019年6月18日被告刘森森致电我司进行无原因注销案件，相应的损失应由侵权人承担赔付，理由具体如下：1、责任书上已认定：事故发生后，刘森森驾车逃离现场，该行为已严重违法了《道路交通安全法》第七十条的规定，驾驶员有保护现场、抢救受伤人员、及时报警的义务，禁止“肇事逃逸”，被告刘森森的行为严重违反了法律禁止性规定。2、根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第1点约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，请求法院明确依据合同约定进行审核，这是保险公司承担赔偿责任的前提。《保险法司法解释二》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险人已在保险单、保险条款以及投保单上进行了相应提示，该免责条款具有法律效力，我司主张免赔符合法律规定。4、交通肇事后的逃逸行为，其与无证驾驶、醉酒驾驶，均为严重交通违法行为，行为人在主观上具有逃避责任追究的动机，存在重大过错，客观上影响受害人的及时有效救助，在道德风险范围和社会价值取向上，纵容逃逸的行为，与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的价值取向相违背。因此认定逃逸行为社会危害性与醉酒、无证驾驶在本质是是一致的，不应得到法律上的支持。经审理查明：2019年4月2日00时28分，被告刘森森驾驶豫Ａ×××××号小型客车（被告刘丹花是车主，由被告人寿保险广州分公司承保了交强险，及商业第三责任险100万元）沿广州市海珠区新港中路由西往东行驶至新港中路进艺南路西55米，遇李文萍驾驶粤Ａ×××××号小型轿车（原告韩予皖是车主）沿新港中路由西往东驾至，粤Ａ×××××号小型轿车车头与豫Ａ×××××号小型客车车尾发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，被告刘森森逃离现场。根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条之规定，交警部门认定被告刘森森负全部责任，李文萍没有责任。两原告之间在2018年8月16日签订《出租汽车合作经营合同》，原告韩予皖将自有的粤Ａ×××××号北京现代小汽车用作出租车营运车辆，并接受原告国旅公司对出租车辆进行管理。李文萍事发时是原告韩予皖的顶班司机。该车于2019年4月17日由原告国旅公司送至修理厂维修，产生拖车费用200元。后经李文萍委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损维修费用价格评估，该公司向李文萍开出评估费500元《发票》，并广州市粤辉汽车维修有限公司在2019年5月14日开出维修费12090元《发票》。另查：被告刘森森的肇事车辆向被告人寿保险广州分公司投保了交强险，及不计免赔100万元的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。被告刘丹花向被告人寿保险广州分公司承保的机动车第三者责任保险，其中第二十四条订明：下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情况之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场。诉讼期间，原告提供了粤Ａ×××××在事故发生前半年内的月均营运金额统计表证据，证明该车2018年10月至2019年3月期间的日均营运金额为1169.5元；还有交通费发票证据数张，证明原告在与被告解决交通事故事宜期间的损失。本院认为：本案事发经过及责任已由交警作出认定。由于事故发生后，被告刘森森擅自离开现场，故交警部门认定被告刘森森承担事故主要责任，本院予以确认，本院对交警所作的事故认定意见予以采纳，认定被告刘森森负事故全部责任。被告人寿保险广州分公司是被告刘森森肇事车辆机动车交通事故责任强制保险的承保单位，参照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告人寿保险广州分公司应在交强险的责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告刘森森赔偿。虽然被告刘森森的肇事车辆在被告人寿保险广州分公司处购买了商业第三者责任险，但事故发生后被告刘森森未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开现场。故按照商业第三责任险条例，被告人寿保险广州分公司可以免赔，被告刘森森应赔偿部分仍由其承担。根据交警对本案事故责任认定，原告要求被告刘丹花承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。原告主张的损失，本院依法核定如下：1、拖车费，是客观存在的，原告主张拖车费200元合理，本院予以采纳。2、价格评估费500元，有发票为证，本院予以确认。3、维修费12090元，有发票为证，本院予以确认。4、停运损失，由于粤Ａ×××××车辆是从事经营出租车，两原告之间对粤Ａ×××××车辆的营运合作事宜签有《出租汽车合作经营合同》，故两原告主张该车的营运费损失是可以的。根据维修费发票的开具时间，对原告主张19天的停运费损失，本院予以采纳，原告要求参照该车辆2018年10月至2019年3月期间交纳的经营费用的平均值1169.5元/日，主张营运费损失22220.5元(1169.5元/月×19天)，本院予以支持。5、交通费302元，有客观存在性，但部分费用非必要产生，故本院酌情认定金额是200元。以上费用合计35210.5元(维修费12090元+停运损失22220.5元+拖车费200元＋评估费500元＋交通费200元)。根据《机动车交通事故强制保险条款》，属于财产赔偿限额为2000元，故被告刘森森对其余部分33210.5元(35210.5元-2000元)承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险有限公司广州分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内赔偿2000元给原告韩予皖、广东国旅出租汽车有限公司。二、被告刘森森于本判决生效之日起10日内赔偿拖车费、价格评估费、车辆维修费、停运损失、交通费，合计33210.5元给两原告。三、驳回两原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费683元，由被告刘森森负担644元、被告中国人寿财产保险有限公司广州分公司负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡泳贤二〇二〇年四月十七日书记员  郑家悦庄钊豪