广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初418号 原告：周小连，女，1978年10月21日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：武宣县顺兴机动车驾驶员培训有限公司，住所地广西武宣县武宣镇河西工业园区内，统一社会信用代码91451323MA5L9B0G54。 法定代表人：徐兴福，该公司经理。 委托诉讼代理人：江秀玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 原告周小连与被告武宣县顺兴机动车驾驶员培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小连，被告武宣县顺兴机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人江秀玲、赵鹏亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周小连向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告未考C1驾驶证科目三、四的培训费1919元及科目三考试费220元，共计2139元；判令被告退回原告已考C1驾驶证科目一、二的培训费1580元，判令被告退回原告（代收驾考不过险）费630元，以上三项共计4349元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年12月同被告的教练杨帆（以下称教练）报名考C1驾驶证，交了C1驾驶证报名费4100元。原告于2017年1月24日考科目一合格，2017年2月9日考科目二不合格。之后原告外出务工，到2019年10月9日辞工回武宣进行驾驶证培训考试。并于2019年10月13日同被告的教练联系要求安排练车及考试。但教练告知因被告原因已停止练车及考试，几时恢复要等被告通知。之后原告一直联系被告的教练何时才能培训考试，教练回复要等被告开会通知才知道。直到2019年11月30日被告的教练才通知可以安排去来宾其他考场考试，原告认为因被告原因导致拖延了时间，已无充足的时间进行备考（考试有效期2020年1月24日到期），于2019年12月4日到被告办公室协商退费事宜，但被告的工作人员表态不可能退任何费用。另外2019年8月份被告的教练宣传被告有保险（驾考不过险）买，承诺交费后后面的考试只要是补考的，不用再交任何补考费用，原告就同被告买了（驾考不过险）630元。鉴于以上事实，1.请求人民法院依据交通部《机动车驾驶员培训管理规定》中第二十九条机动车驾驶员实行学时制，按照学时合理收费的规定，判令被告退回原告未考C1考驾驶证科目三、四的培训费1919元及科目三考试费220元，共计2139元。2.由于被告的原因导致原告没有充足的时间进行备考，无法完成全部考试。请求判令被告退回原告已考C1驾驶证科目一、二培训费1580元。3.请求依据桂政办发(2016)85号文件《广西壮族自治区人民政府办公室转发公安厅交通运输厅关于推进机动车驾驶人培训考试制度改革的实施意见的通知》第五点第（一）小点保护学员合法权益中规定不得额外收取其他费用，而且该收费因被告原因都未能起作用，为此请求判令被告退回原告（驾考不过险）630元。 被告武宣县顺兴机动车驾驶员培训有限公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。被告并没有违反相关约定。在两年的训练考试过程中，原告有时间和能力参加培训、考试相关科目，而且被告和教练多次要求原告参加相关科目的培训。原告已经参加科目一、科目二的考试，在三年的有效期内，原告等到有效期即将结束以时间不够为由，要求被告退还相关的培训费，责任不在被告，而是原告的行为导致其不愿意继续参加培训的事实，并不能说明原告不能在剩余时间完成剩余的科目，不是被告不履行培训的义务，而是原告自身的原因，因此被告不存在任何的过错，没有理由退还相关的费用。另外，原告在其完成科目二考试不合格后，如果原告认为其能力有限，其更应该提前到被告公司进行培训，但是原告以误工为由，不足以说明是因被告原因导致其不能完成所有科目的考试，其购买不过险也是其愿意购买的，该费用不是被告收取，所以原告要求退还该费用没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提出如下证据： 1.本人身份证，用以证明本人的身份情况； 2.公司企业信息，用以证明被告企业信息； 3.小车C1学费收据，用以证明本人将小车驾驶证学费4100元交给教练，教练转交被告； 4.驾考不过险收款收据，用以证明买原告购买了驾考不过保险，保费共630元，后面的考试就不用交钱； 5.离职证明，用以证明原告于2019年10月9日离职回来练车。 被告对原告提交证据1、2、3无异议；对于原告提交的证据4，对其真实性无异议，关联性有异议，该费用不是被告收取的，是原告委托教练在保险公司购买的，与被告没有关联性；对于证据5，被告对该份证据真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。 被告提出如下证据： 1.机动车驾驶证申请表，用以证明原告2016年12月30日即开始参加培训； 2.科目一成绩单、身份条件，用以证明原告科目一已经通过，证明原告身份健康情况，完全具有行为能力； 3.告知书、承诺书，用以证明被告的员工已经把考试的科目、具体事项要求告知了原告的事实； 4.发票，用以证明被告代原告交纳的部分考试费用，考试费100元、科目二、三考试费各190元，及马坪驾校的场地培训费680元，驾驶证工本费10元； 5.参保须知、保险单，用以证明原告委托教练在保险公司购买保单的事实，保险费不是被告收取的，与被告无关； 6.学习驾驶证明，用以证明被告已经把注意的事项提示给原告； 7.微信截屏，用以证明原告在有效的培训期内，只是原告担心考试不过而没有参加相关培训，被告在培训过程中没有过错，教练也要求原告参加培训的事实； 8.科目二考试结果，用以证明原告已经参加科目二考试不合格。 原告对被告提交的证据1、2、3、6、8无异议；对于被告提交的证据4，原告对马坪场地费有异议，认为没有去那里练车考试过，怎么会有该费用；对于证据5，原告认为其当时购买保险时，是被告宣传可以购买，原告根据自己的情况才愿意购买，但是具体的内容原告是不知道的，签字是教练代签的；对于证据7，原告认为微信截屏是事实，但被告有过错，本人2019年10月12日起开始提出要求练车考试到2019年11月30日期间共有50天的时间，被告告知因被告的原因不能练车及考试。2019年11月30日才通知我可以练车，之前被告并没有通知我去哪里练车及考试。根据机动车驾驶证申领和使用规定第44条规定，科目二、科目三补考需要10天后才可以预约考试，比如科目三要是考第5次才过关的，按无任何耽误时间都需要足足50天，何况还有科目二、科目四要考，鉴于以上事实，认为是因被告原因导致本人无法完成所有考试，拿不了驾照。 对于当事人无异议的证据予以确认，对于有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据4，因收款单位为武宣县顺兴机动车驾驶人服务有限公司，而不是被告，不予采信，但可作为定案参考；对于原告提交的证据5，因与本案具有一定关联性，作为定案参考。 对于被告提交的证据4，因这是被告代原告所交，且有正式票据，予以采信；对于证据5，因参保须知落款人为武宣县顺兴机动车驾驶人服务有限公司，而不是被告，不予采信，但可作为定案参考；对于证据7，因与本案具有一定关联性，作为定案参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月30日，原告与被告达成口头驾驶培训协议，原告支付4100元小车C1学费给被告（由教练杨帆代收），约定由被告向原告提供驾驶培训服务。协议达成后，由被告对原告进行培训，其中科目一（道路交通安全法律、法规和相关知识）由原告自学，后由被告代原告报名参加考试，原告于2017年1月24日参加了科目一的考试并通过。对于科目二（基础和场地驾驶），被告对原告进行了培训，2017年2月10日，原告参加了科目二的考试，但没有通过。之后原告外出务工，到2019年10月9日辞工回武宣，并同教练联系要求安排练车及考试。2019年12月3日教练通知原告可以去练车，原告认为离考试时间短，已无充足的时间进行备考，遂与被告协商退学费事宜，未果。原告遂于2020年3月11日诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原、被告达成培训协议后，被告于2017年2月6日代原告向武宣县公安局交通警察大队交纳了科目一的考试费100元，于2017年3月2日代原告向武宣县公安局交通警察大队交纳了科目二考试费190元、科目三考试费190元、驾驶证工本费10元，于2017年3月2日代原告向马坪机动车驾驶员训考中心交纳了C车场地训练费680元。2019年8月29日、2019年8月30日原告向武宣县顺兴机动车驾驶人服务有限公司分别交纳“驾考不过险”费用280元、350元，合计630元，武宣县顺兴机动车驾驶人服务有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司代原告投保了“驾驶培训学员人身意外伤害保险”，该保险包涵的保障内容为：意外伤害、驾驶人考试费用补偿、意外医疗、意外住院津贴、重新报名学习而需支付的驾驶培训费，支出保费280元。 再查明，交通运输部、公安部《机动车驾驶培训教学与大纲》关于C1车型类驾驶资格培训基本学时要求为62学时，其中道路交通安全法律、法规相关知识（科目一）的学时为12，基础和场地驾驶（科目二）学时为16，道路驾驶（科目三）学时为24，安全文明驾驶常识（科目四）学时为10。 还查明，原告本次驾驶员资格考试有效期至2020年1月24日。原告未在考试有效期内通过科目二、三、四考试，未领取到驾驶资格证。 本案的争执焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，原、被告之间的教育培训合同关系，有原、被告的陈述及被告向原告了出具的《收据》等证据予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。根据本地驾驶员培训行业惯例，原告向被告支付了驾驶培训费4100元，被告应负有为原告提供驾驶培训、报考驾驶员考试并支付考试相关费用之义务，但被告只为原告提供了科目二的培训，没有向原告提供其他科目的培训，故原告请求退还部分培训费的诉讼主张，本院予以支持。但对于被告应退还培训费的具体金额，本院认为，被告已为原告代交了科目一的考试费100元，科目二考试费190元、科目三考试费190元、驾驶证工本费10元、场地训练费680元，合计1170元，这些费用已交纳有关部门，被告无需退还。余款2930元（4100元-1170元）为培训费，因为被告为原告提供了科目二的培训，因此，科目二的培训费在退还时应予扣除。因原、被告无法确定科目二培训费具体数额，本院根据《机动车驾驶培训教学与大纲》关于C1学时安排总学时为62，基础和场地驾驶（科目二）学时为16，计算科目二的培训费为元756元【16×（2930÷62）】，故被告尚应退还原告培训费2174元（2930元-756元）。对于原告请求被告退还“驾考不过险”费用280元、350元，合计630元的诉讼请求，本院认为，收取该费用的不是被告，因此，原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款。 第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告武宣县顺兴机动车驾驶员培训有限公司于本案判决生效之日起十日内退还驾驶培训费2174元给原告周小连； 二、驳回原告周小连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武宣县顺兴机动车驾驶员培训有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 卓义林 二〇二〇年四月三十日 法官助理 蓝淑君 书 记 员 李伞燕