广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16605号上诉人（原审原告）：杨荣，男，1970年1月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县***********，公民身份号码为511************197。委托诉讼代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧思，广东泰旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市金河田实业有限公司，住所地为广东省东莞市**镇科技工业城。统一社会信用代码为914***********370U。法定代表人：方植宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海东，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人杨荣因与被上诉人东莞市金河田实业有限公司（以下简称金河田公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初11883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《职工带薪年休假条例》第三条、第十一条第一款及第二款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，于2019年9月30日作出（2019）粤1972民初11883号民事判决：一、确认杨荣与金河田公司之间的劳动合同关系已经解除；二、限金河田公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨荣支付2018年12月至2019年2月的工资22319.4元；三、限金河田实公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨荣支付2018年未休带薪年休假的工资6262.53元；四、驳回杨荣的其他诉讼请求；五、驳回金河田公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由于杨荣申请免交5元，一审法院已予以准许，故案件收取受理费5元，由金河田公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11883号民事判决书。杨荣上诉请求：1.维持判决结果第一、二、五项，撤销判决结果第三项、第四项；2.依法改判金河田公司向杨荣支付2018年应休未休年假待遇17505.4元；3.金河田公司向杨荣支付违法解雇赔偿金304593.6元；4.本案一审、二审诉讼费用由金河田公司承担。事实和理由：一、一审法院对于一审判决书第八页主要引用的证据内容“监控本科室设备和模夹治具维护、保养和运行状况”及“要求各生产线组长对辖区设备严格按设备保养制度作定期保养”未进行庭审调查要点，严重剥夺了杨荣的辩论权利。金河田公司以模具被盜，存在严重失职作为理由之一，将杨荣予以解雇，提交了大量的证据，欲证明杨荣有定期盘点的责任。但一审法院在判决时却以一份2007的述职报告为依据，照搬照抄部分内容，谈及杨荣的“监控本科室设备和模夹治具维护、保养和运行状况”及“要求各生产线组长对辖区设备严格按设备保养制度作定期保养”推导杨荣完全没有履行上述日常监控和维护保养模具的职责，一审法院对于判决理由依据的证据未进行审慎调查。金河田公司一审提交的列表《证据目录及证据说明》第4组证据的表述与其提交的证据《机箱制造部生产（副）科长工作标准》内容表述不对应。金河田公司提交的《机箱制造部生产（副）科长工作标准》根本没有6.3.3所谓的“定期盘点”内容。暂且不说该“定期盘点”的具体规定，根据金河田公司的思路，其认为上诉人是因没有尽到“定期盘点”职责导致模具被盜，而非一审法院描述的“监控和维护保养模具”。本案没有证据显示杨荣需要对模具进行日常监控和维护保养。从一般的理解角度而言，并结合金河田公司模具存放的数量而言，定期盘点与模具的维护、保养和运行明显属于不同的工作内容。而模具如何（多长时间）维护、如何（多长时间）保养、如何（多长时间）运行并没有成文规定。即便结合证据《机箱制造部生产（副）科长工作标准》，而载明的内容也只是“查核科室相关生产设备和治具的有效使用”，其与盘点、定期保养又有严格区分。一审法院不能以没有定期保养认定对模具被盗一事存在严重失职。该报告为2007年形成，文件载明的杨荣的职务为塑胶喷涂科科长，且一审判决书双方确认的岗位为“制造部塑胶喷涂科科长”，而被盗模具属于注塑科，两者属于不同的科室，由此也只能表明杨荣对生产部塑胶喷涂科内的设备有保养的职责，对被盗模具区域没有设备保养职责。在没有任命文件及职责划分的情况下，一审判决书第8页第二段分析内容“杨荣作为监控和维护保养模具的责任人”，就更加没有说服力。在杨荣不确认金河田公司提交的公司规章制度及规范文件时，一审法院仅依据一份2007年作出的述职报告而采纳金河田公司提交的员工手册、培训管理制度、考勤管理制度、机箱制造部生产（副）科长工作标准、干部问责管理办法、模具关系程序等规范性文件，说理并不充分，这两点之间是没有因果关系和事实依据的。在金河田公司没有提交证据证明上述文件己在合理时间内送达杨荣、不能举证证明杨荣知悉这些文件内容的情形下，不能以上述文件的内容来确定杨荣的职责和义务。故，一审法院单方认定杨荣为被盗模具的责任人，明显缺乏依据及证据支持。二、一审法院在判决书第8页第三段中，仅因双方发生口角和相互推搡，依据员工手册第2.5.18条规定，认定双方虽未发展成打架斗殴，杨荣也属于不服从管理且违反员工手册的情形。该部分事实认定存在自相矛盾。2019年2月20日，周智经理、何循锋经理因杨荣迟到补卡事宜，要求杨荣在某文件上签字，杨荣因不明该文件内容而提出复查、考量后再决定是否签字，周智与何循锋拒绝其该请求，双方因此发生争执，后经公安机关调解，双方达成调解协议，一审法院的分析结论明显与事实存在出入。金河田公司以杨荣殴打高层领导为由解除劳动关系，其提交的《人民调解协议》也只能证明何循锋与杨荣发生口角、相互推揉，无法证明是杨荣恶意顶撞、殴打领导，更无法证明杨荣违反员工手册，影响用人单位的正常管理秩序。三、一审判决书第9页中关于年终奖的认定有误，一审法院未就金河田公司的年终奖发放制度进行调查，且金河田公司也未明确回复2018年4月份发放的2笔工资性质。一审法院直接按基本工资来认定，无疑是一种片面的理解，毫无事实根据。杨荣自2007年9月19日入职金河田公司以来，金河田公司于每年3、4月份向杨荣发放年终奖，年终奖的数额根据每个部门的绩效来进行核定发放（生产单位的员工的年终奖一般是工资的1.2至1.5倍），该事实有杨荣的银行流水佐证，一审判决事实不清。金河田公司对杨荣的上诉未提交答辩意见。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对杨荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。杨荣于上诉状事实和理由部分虽认为一审判决关于年终奖的认定有误，但其上诉请求中仅请求改判金河田公司向杨荣支付2018年应休未休年假待遇17505.4元及违法解雇赔偿金304593.6元，并无请求改判金河田公司向杨荣支付年终奖的上诉请求，因此，对于杨荣于上诉状事实和理由部分关于“一审判决关于年终奖的认定有误”的主张，本院依法不予审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、金河田公司解除与杨荣之间的劳动合同关系是否合法有据；二、金河田公司是否应支付杨荣2018年应休未休年假待遇17505.4元。关于本案争议焦点一。首先，对于双方于一审期间提交的各证据，一审法院已组织双方进行了质证，一审庭审时亦组织双方进行了法庭辩论，程序并无不当。金河田公司《员工手册》、《培训管理制度》、《考勤管理制度》、《机箱制造部生产（副）科长工作标准》、《干部问责管理办法》、《模具管理程序》等已通过OA办公系统向其员工公示，一审法院采纳前述规章制度性文件亦无不当。杨荣于二审期间主张一审法院剥夺其辩论权利、对证据未进行审慎调查，依据不足，本院依法不予采信。其次，杨荣于一审期间确认真实性的《述职报告》显示杨荣本岗位主要工作职责包含“监控本科室设备和模夹治具维护、保养和运行状况”等，且杨荣于一审庭审中亦确认其“入职起就担任现在的职位”，即前述工作职责应一直都是杨荣的工作职责之一；《机箱制造部生产（副）科长工作标准》第6.3.2条亦显示（副）科长职责包含“每日”“查核科室相关生产设备和治具的有效使用”等；由此可见，杨荣对案涉丢失模具负有日常监控及维护保养的职责，且该职责与杨荣作为科室科长、负责人的职务亦是相适应的，并不存在过分加重杨荣职责的情形。一审法院认定杨荣对案涉丢失模具负有日常监控及维修保养职责并无不当。杨荣已于《注塑交接明细》上签名确认签收了案涉丢失模具，且其于一审庭审时亦确认其签名的原因是另一个部门要划给杨荣所在部门合并管理，杨荣于二审期间以案涉丢失模具不属于其所在科室为由主张其对案涉丢失模具不具有保养职责，理据不足，本院依法不予采纳。再其次，杨荣于一审庭审时表示其对模具的管理为“由成本会计指导盘点，每年年终盘点一次；日常我们对模具进行保养；案涉丢失的模具是一年都没有生产过的”，现案涉模具出现连续多次分件丢失情况，而杨荣并未及时发现并上报，在杨荣对案涉丢失模具负有日常监控及维修保养职责的情形下，一审法院认定杨荣存在《员工手册》第2.5.8条关于严重失职、玩忽职守并造成金河田公司较大经济损失的行为并据此认定金河田公司可以解除与杨荣的劳动关系，并无不当，本院依法予以维持。最后，《人民调解协议》虽仅显示杨荣和金河田公司高层管理人员发生口角、相互推搡，即使未发展为打架斗殴，但杨荣的前述行为亦属于不服从管理的行为，影响金河田公司的正常管理秩序，一审法院认定杨荣前述行为属于《员工手册》第2.5.18条关于在工厂内滋事的行为并据此认定金河田公司可以解除与杨荣的劳动关系并未不当。杨荣以双方未发展为打架斗殴为由主张金河田公司系违法解除其与杨荣之间的劳动关系，理据不足，本院依法不予采信。综上，一审判决认定金河田公司解除与杨荣之间的劳动关系于法有据并无不当，据此认定金河田公司无需支付杨荣违法解除劳动关系的赔偿金亦无不妥，本院依法予以维持。关于本案争议焦点二。一审法院按杨荣剔除加班费后的月平均工资计算杨荣2018年度应休未休年休假10天的工资为6262.53元正确，且一审判决对此已有详细计算，本院不再赘述，并依法予以维持。综上所述，杨荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（杨荣已预交），由杨荣负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年四月二十六日书记员 白 琼陈培森