广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9189号原告：北京市博恩君恒资产管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：杨天荣，该司董事长。委托诉讼代理人：肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尊游，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部，住址广州市越秀区惠福西路371号二楼。法定代表人：李孟林，该司总经理。被告：广州市供销综合贸易公司，住址广州市越秀区大沙头二马路12号608房。法定代表人：李秀超，该司总经理。原告北京市博恩君恒资产管理有限公司与被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部（以下简称购销部）、广州市供销综合贸易公司（以下简称贸易公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李尊游、肖润珊到庭，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部向原告返还借款利息4167709.45元（计至2010年6月27日，其中贷款利息281304元，逾期利息3886405.45元）；2、被告广州市供销综合贸易公司对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案受理费20071元由两被告共同承担。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约行为。两被告未到庭应诉，亦无提交证据材料。经审理查明：1990年12月20日，中国农业银行广州市穗西支行（贷款方，以下简称农行穗西支行）与被告购销部（借款方）、贸易公司（担保人）签订《借款合同》，约定：被告购销部向农行借款200万元，约定还款日期1992年9月20日，月利率7.02‰。合同还约定，贷款利率按银行贷款现行利率计息，如遇调整利率则按新的利率计算，逾期未还贷款，贷款方有权在借款方存款户内扣收并加罚20%至30%利息。贸易公司作为担保人在该合同落款处盖章。上述合同签订后，农行穗西支行于1990年12月20日向被告购销部发放借款200万元，农行穗西支行与被告购销部均在借据上予以盖章确认。在该借据上方空白处手写有“利率由1991年4月21日调为6.48‰”。原告主张，借款到期后，被告购销部于1994年12月31日还款1万元。农行穗西支行与被告购销部、贸易公司分别于1996年12月20日、1997年12月15日、1998年12月15日、1999年11月30日签订《保证延期合同》，约定：被告贸易公司对被告购销部与农行穗西支行签订的借款合同提供担保，无条件承担连带清偿责任，并将保证期间分别延至1997年12月31日、1998年12月31日、1999年12月31日、2000年12月31日。上述约定期限到期后，被告购销部未能按照约定偿还借款，被告贸易公司也未能依约承担连带保证责任。2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司）签订《剥离收购不良资产协议书》，约定：农行穗西支行将案涉债权转让给长城公司。2000年5月20日，农行穗西支行与长城公司联合向两被告发出《债权转移确认通知书》，2000年5月26日，两被告在《债权转移确认通知书回执》上盖章，确认债权转让之事实并承诺继续履行借款合同、担保合同的义务。2006年12月26日，长城公司与深圳银仓投资有限公司（以下简称银仓公司）签订《债权转让协议》，约定：长城公司将持有的案涉债权及其从权利转让给银仓公司。广州市中级人民法院对银仓公司诉购销部、贸易公司借款合同纠纷案作出（2007）穗中法民二初字第208号民事判决书，判决：一、在该判决发生法律效力之日起十日内购销部偿还借款本金2013万元给银仓公司；二、贸易公司对该判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。贸易公司承担保证责任后，有权向购销部追偿。2017年3月29日，银仓公司与原告签订《债权转让协议》，约定：银仓公司将持有案涉债权及其从权利转让给原告。另查明，农行穗西支行分别于1999年11月8日、2000年3月25日向被告购销部、贸易公司发出了贷款逾期催收通知书，被告购销部、贸易公司并在上述通知书上盖章确认。长城公司分别于2000年11月19日、2001年5月16日向被告贸易公司邮寄了《担保人履行担保责任通知书》；于2002年12月11日向贸易公司邮寄了《保证人履行责任通知书》；于2001年9月18日、2003年7月15日、2005年7月11日在南方日报、中国审计报上刊登了债权转让及催收公告。银仓公司分别于2007年5月28日、2009年3月23日在南方日报、南方都市报上刊登了债权转让及催收公告。银仓公司分别于2011年2月28日、2013年1月15日、2015年1月6日、2016年11月28日在南方都市报刊登了债权转让及催收公告。银仓公司与原告于2017年4月5日向两被告邮寄了《债权转让联合通知书》，于2017年4月7日在南方日报上刊登了债权转让及催收公告。原告主张，2010年6月28日广州中院扣划了（2007）穗中法民二初字第208号案件的执行款（包含了本案涉案合同的债权本金部分），所以原告在本案中仅主张两被告偿还2010年6月27日前的贷款利息及逾期利息。其中贷款利息自1990年12月20日至1991年4月20日，以200万元为本金，按合同约定的月利率0.702%，计得利息57096元；自1991年4月21日至1992年9月20日，以200万元为本金，按合同约定的月利率0.648%，计得利息224208元。逾期利息自1992年9月21日，以200万元为本金，按合同约定的人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，计算至1994年12月31日；自1995年1月1日至2010年6月27日，以199万元为本金，按人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%。另，本案在审理中，法庭收到署名为被告购销部、贸易公司递交的《答辩意见》。被告购销部、贸易公司书面辩称：一、原告提交的证据中，2007年5月28日以前，原告登出公告只催收本金而无催收利息，所以2007年5月28日以前利息超过诉讼时效，不应支持。二、本金余额199万元，原告主张利息远超过本金，明显过高，不合理，申请法院调低。本院认为，农行穗西支行与被告购销部、贸易公司签订的《借款合同》、《保证延期合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行穗西支行已按约定履行放款义务，被告购销部应当按合同约定还款。被告购销部未按约定还款，已构成违约。农行穗西支行有权要求被告购销部偿还尚欠借款本息，亦有权要求被告贸易公司对被告购销部的上述债务承担连带清偿责任。涉案债权的三次转让（即中国农业银行广东省分行于2000年5月15日转让给长城公司；长城公司于2006年12月26日转让给银仓公司；银仓公司于2017年3月29日转让给原告）均通知了两被告，故三次债权转让合法有效，原告依法取得农行穗西支行对两被告的涉案债权，且涉案债权一直有向两被告进行催收。原告起诉要求被告购销部偿还合同期内的贷款利息281304元及2010年6月27日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息，并要求被告贸易公司对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告贸易公司承担保证责任后，有权向被告购销部追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部向原告北京市博恩君恒资产管理有限公司清偿贷款利息281304元及逾期利息（自1992年9月21日至1994年12月31日，以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自1995年1月1日至2010年6月27日，以199万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。二、被告广州市供销综合贸易公司对被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部的上述债务承担连带清偿责任。被告广州市供销综合贸易公司承担保证责任后，有权向被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20071元，由被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部、广州市供销综合贸易公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年四月二十日书记员  文 宁法庭记录员邹一民