湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终153号上诉人（原审被告）：王世会，女，汉族，1967年6月23日出生，住枣阳市。委托诉讼代理人：耿伟，湖北君谐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫正华，女，汉族，1964年8月7日出生，住枣阳市。委托诉讼代理人：吴英霞，湖北明讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，湖北明讼律师事务所律师。原审被告：耿纯铁，男，汉族，1968年3月25日出生，住枣阳市。上诉人王世会因与被上诉人闫正华、原审被告耿纯铁买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民4503号民事判决，现本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王世会上诉请求：发回重审或撤销原审判决，改判上诉人不承担偿还货款的责任。事实与理由：一、原审认定闫正华与耿纯铁之间的买卖合同纠纷，系上诉人和耿纯铁夫妻存续期间的共同债务属认定事实错误。2015年6月25日，耿纯铁向闫正华出具还款承诺书称“累计欠烟酒日用品款379567元”。该还款承诺书载明，若耿纯铁在2016年2月7日不还款，由闫正华选中耿纯铁开发的房屋一套并按成本价抵扣欠款，耿纯铁同时在承诺书上载明“湖北盛和园房地产开发有限公司”。从该承诺书上可以看出，(1)耿纯铁在闫正华处购买烟酒时，其是知晓该欠款是用于“湖北盛和园房地产开发有限公司”的开发项目，同时闫正华也同意用“湖北盛和园房地产开发有限公司”开发的房屋按成本价抵扣欠款。(2)若认定该烟酒款379567元用于家庭生活有违常理。试想如果不是用于公司需要，单就一个家庭日常生活欠烟酒款在高达30余万时，闫正华仍然同意耿纯铁在其处购买烟酒与现实不符。因此，上诉人认为耿纯铁在闫正华处的欠款是因履行职务行为而欠的债务，而不是夫妻存续期间为家庭生活所负债务，其依法不应承担偿还责任。二、原审判决由上诉人与耿纯铁共同偿还货款及利息于法无据，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，上诉人认为：第一、夫妻的共同债务应当是“共同意思表示所负的债务为夫妻共同债务”。第二、当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。因此，上诉人认为耿纯铁所欠烟酒款高达30余万元，己经明显超出了家庭日常生活所需的范畴且闫正华也未提供证据证明上述欠款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示。故，上诉人认为该欠款不是夫妻关系存续期间的共同债务，其不应承担偿还责任。闫正华答辩称，服从原判。耿纯铁未答辩。闫正华向一审法院起诉请求：判令耿纯铁、王世会偿还欠款379567元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。一审法院认定事实：2011年至2015年2月期间，耿纯铁多次在闫正华经营的正华烟酒店购买烟酒等日用品。2015年2月7日，经闫正华与耿纯铁结算，耿纯铁累计欠闫正华烟酒日用品款379567元，耿纯铁给闫正华出具欠条一份：“今借到现金叁拾柒万玖仟伍佰陆拾柒元整（379567.00）”的借条。后经闫正华催要，耿纯铁又于2015年6月25日向闫正华出具一份还款承诺书：“借款方耿纯铁于2015年2月7日向借出方闫正华借款人民币叁拾柒万玖仟伍佰陆拾柒元整，小写379567.00，此借款是原累计欠的烟酒日用品款，用于家庭日常生活，约定借款利息为国家规定贷款等量利率4倍，约定归还日期为2016年2月7日，利息每年给付。借款方郑重承诺如下，于2016年2月7日之前将所有欠款全部还给借出方闫正华，若不按上述期限及时还款给闫正华，愿承担一切法律后果，赔偿违约金及借出方一切经济损失。或以闫正华选中的手续齐全、合格的房屋，以建设成本价抵扣欠款金额，借款方负责全包免费办理借出方指定的姓名过户手续即房产证和土地使用证”。该款按双方约定的还款期限到期后，耿纯铁未按约还款，于2016年11月13日又书面承诺按正常银行贷款利息计息。2019年9月16日，闫正华诉至原审法院。耿纯铁与王世会于2015年12月18日在枣阳民政部门办理离婚手续，该笔债务发生在双方夫妻关系存续期间。一审法院认为，债务应当清偿。闫正华要求耿纯铁偿还其拖欠的烟酒及日用品款379567元的诉求，事实清楚，证据确实充分且不违反相关法律的规定，予以支持。耿纯铁辩称该笔债务超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该案诉讼时效的计算期间应从2016年11月13日起至2019年11月13日止，故闫正华起诉时仍在诉讼时效期间内，耿纯铁辩称理由不能成立。耿纯铁还辩称其拖欠的烟酒及日用品款系职务行为，但未提交相关证据证实，不予采信。王世会辩称与耿纯铁已经离婚，且拖欠的烟酒及日用品款并未用于共同生活的辩称理由，因该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间，且耿纯铁在还款承诺书中明确指出用于家庭日常生活，王世会也未提交证据予以证实其辩称理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。闫正华要求支付律师费的诉求，因双方当事人对此并未有明确约定，该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、耿纯铁、王世会于本判决生效之日起十日内共同偿还闫正华货款共计379567元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月7日起至还清欠款之日止）；二、驳回闫正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6994元，减半收取计3497元，财产保全费2770元，共计6267元，由耿纯铁、王世会共同负担，于本判决生效之日起五日内交纳。二审中，当事人均未提交新证据。对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对王世会上诉主张本案欠款不属于夫妻共同债务问题，本院分析评判如下：一、从债务发生时间看，本案欠款发生在耿纯铁与王世会夫妻关系存续期间；二、从交易的标的物看，系“烟酒日用品”，属于家庭日常生活需要商品；三、从债务数额看，虽然累计金额达30余万元，但根据闫正华在起诉状主张，交易时间达四年，并未明显超出家庭日常生活需要；四、从债务人主体看，无论是借条，还是还款承诺书，耿纯铁均是以自己名义而非湖北盛和园房地产开发有限公司名义，且还款承诺书中明确“用于家庭日常生活”，故虽然还款承诺书中书写有“湖北盛和园房地产开发有限公司”，但不足以认定为耿纯铁系履行职务行为。虽然还款承诺书中有用湖北盛和园房地产开发有限公司开发的房屋抵款的内容，但该内容可以理解为耿纯铁承诺的履行债务的方式，以此也不足以认定本案债务为湖北盛和园房地产开发有限公司债务。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院认定本案债务系耿纯铁与王世会夫妻共同债务，并无不当。上诉人王世会上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6994元，由上诉人王世会负担。本判决为终审判决。审判长  李晓红审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年四月二十七日书记员  李 帆