四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初732号 原告：许伟，男，汉族，1983年2月25日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：汪密，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：缪祺，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 被告：孙斌，男，汉族，1983年10月11日出生，住四川省南部县。 原告许伟与被告孙斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许伟的委托诉讼代理人汪密、缪祺，被告孙斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 许伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙斌归还许伟借款本金80万元；2.请求判令孙斌承担全部诉讼费用（含案件受理费、保全费、保全保险费等）。 事实和理由：2017年至2018年期间，许伟通过转账方式向孙斌出借53万元，未约定偿还时间；2018年9月，许伟再次向孙斌出借27万元，孙斌向许伟出具了借条，约定在2019年年底偿还。前述借款共计80万元，还款期限已届满，但孙斌至今分文未还。为维护自身合法权益，许伟起诉来院。 孙斌辩称，其与许伟无借贷合意，许伟主张的民间借贷法律关系错误，本案应该为投资合同纠纷，请求法院驳回其所有诉讼请求；许伟主张的借贷金额为80万元，与孙斌实际收到的金额53万元不相符，没有收到27万元现金。 许伟为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.许伟、孙斌身份信息，拟证明双方主体适格；2.《协议》、借记卡账户历史明细清单、手机银行转账截图，拟证明许伟向孙斌转款的15万元购车出资款的性质因双方的约定，转化为了借贷款，双方就合伙事项只有川Ａ×××××重型自卸车，车辆是挂靠在公司的名下，获取出租收益，转款在协议约定的买车之前；3.借记卡账户历史明细清单两张、手机银行转账截图两张、支付宝转账电子回单两份，拟证明许伟于2017年9月12日至2018年1月18日期间，累计5次向孙斌转账出借38万元；4.《借条》拟证明孙斌从许伟处借到现金27万元，并约定2019年12月底还清款项。 孙斌围绕其抗辩，向本院提交以下证据： 1.2019年7月1日的转款记录，拟证明该款项是投资款产生的分红，双方并非民间借贷关系；2.2017年3月16日的转款记录、订车合同、购车发票，拟证明该款项用于订购涉案车辆，也证明双方系投资关系；3.孙斌与阳东的微信聊天记录，拟证明涉案车辆一直在使用，不是许伟所说的用于出租；4.微信群聊天记录，拟证明许伟自始至终都知道该款项为投资款，且许伟参与其经营，在2018年8月的时候投资亏损，许伟按照比例补钱，在之后的经营过程中，有收益的情况下，又把补交的投资款退还给许伟的妻子赵梦蓉（微信聊天记录中载明2019年4月9日14时9分，其中一个合伙人说许伟的返还分红款为1.4万元，证明该款项是投资亏损之后，有钱收入进来，就把追加的投资款返还给许伟），在2019年2月13日其中一个合伙人说是否将案涉车辆出售，同一天12时许伟回复是的；5.转账记录，拟证明24万元、3万元、27万元是转给许伟妻子赵梦蓉的。 上述证据经质证、审查，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据许伟、孙斌的陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 2017年3月15日，许伟向孙斌转账150000元；2017年7月9月12日，许伟分两次向孙斌转账50000元、90000元；2018年1月3日、1月10日，许伟通过支付宝分别向孙斌转账30000元、30000元；2018年1月18日，许伟向孙斌转账180000元。 2018年9月23日，孙斌向许伟出具《借条》，载明今借到许伟现金270000元，约定2019年12月底还清。《借条》上有借款人孙斌本人签名捺印以及借款人孙斌、出借人许伟的身份证号码。 2018年11月30日，许伟、孙斌、阳东三人签订《协议》，主要约定：许伟、孙斌、阳东合伙购买的车牌号为川A·V9833，车型豪沃牌223257N4647E1，发动机号170307019217，车架号L221ELSF3HD066295的重型自卸车，三人共同出资全款购买，购车总价450000元。现协议解除合伙关系，协定孙斌退还阳东、许伟出资款各150000元，转为借条形式约定支付方式；截止本协议签订之日起，阳东、许伟不再承担上述车辆的一切责任及债务，与车辆挂靠公司黄石物流的一切事物均有孙斌一人承担。 2018年11月30日、12月12日，孙斌分别向赵梦蓉转账240000元、30000元。 审理中，许伟诉称，其与赵梦蓉没有任何关系。 孙斌辩称：其与许伟为合伙关系，而非借贷关系；孙斌向许伟出具的《借条》实为《欠条》，由于自己的笔误，错写成了《借条》。 孙斌为证明其与许伟之间的关系为合伙关系，当庭提交了微信群聊天记录等证据，群聊天信息中显示，许伟、孙斌均系该群成员。许伟诉称，其于2018年左右加入该群，加入该群的原因是其认识很多二手车的中介，许伟和该群的其他合伙人委托其帮忙卖车，且许伟出借了款项给许伟，为了对资金用途进行监控才加入该群。 本院认为，本案中许伟主张借款共计三笔，分别为15万、38万、27万。针对每笔款项的性质，本院分别进行认定。第一笔15万元，经孙斌质证，双方确实签署了该份协议将投资款转化为借款，故该笔款项系双方由投资关系进行结算后形成的新的债权债务关系，应当按照民间借贷关系进行处理。第二笔38万元，该笔借款系多次转账的累计金额，许伟仅提供了转账依据，并未提供双方形成借贷合意的证据，经孙斌抗辩称双方系投资合作关系，并提供了经许伟质证后认可真实性的群聊天记录，本院认为孙斌对其抗辩非民间借贷关系提供了基础证据，尽到了基本的证明责任，许伟应当对其主张民间借贷关系承担继续举证责任，但其并未举证，应当承担举证不能的法律后果，故该笔款项不能认定为借款，不能在本案中处理，许伟可另案主张。第三笔27万元，许伟仅提供了《借条》，载明借现金27万元，并称其系事业单位工作人员，该款项出借的资金来源系其除工作外自营代理二手车买卖的收益，交付方式为现金，没有取款记录，家中长期存放大量现金，直接从家中拿钱后交付于孙斌。孙斌抗辩称，从未收到过该笔款项，此《借条》的出具是对双方在投资关系中结算后应当支付的欠款，由于笔误将《欠条》写成了《借条》，而且孙斌已经通过转账方式向许伟的妻子赵梦蓉支付了27万元。本院认为，许伟虽提供了借条，但其所述的出借款项的资金来源、交付方式等均未提供证据予以佐证，而且许伟称其家中常备高达27万元的现金也不符合一般人合理的行为模式，且孙斌基于双方存在投资关系的抗辩和举证存在合理性，故对该笔借款是否实际发生存疑，对许伟要求返还该笔借款的主张，因缺乏充足证据，本院不予支持。综上所述，许伟主张的三笔款项中仅第一笔构成借款，可在本案中处理。 关于孙斌抗辩已经通过向许伟妻子梦蓉转账支付27万投资款的方式，履行了向许伟的部分还款义务，但其并未提供证据证明梦蓉系许伟的妻子，且孙斌是经许伟授意将该款项支付给梦蓉，故其该抗辩，因缺乏证据支持，本院不予采信，孙斌应当按照协议约定向许伟偿还15万元。 综上，对许伟的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、孙斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给许伟借款本金150000元； 二、驳回许伟其余诉讼请求。 如果孙斌未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由许伟负担4794元，由孙斌负担1106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白晓阳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李 燕