云南省元谋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2328民初1759号 原告:李道能，男，1975年12月4日出生，汉族，大专文化，公务员，家住四川省攀枝花市仁和区。 被告：元谋欣欣绿色食品有限公司，住所地：元谋县老城乡农贸市场院内1-3-3号。 统一社会信用代码：915323287414838635。 法定代表人：杨怀孝，系公司执行董事。 被告：杨怀孝，女，傈僳族，1973年8月16日出生，家住云南省楚雄彝族自治州元谋县元马镇双龙社区居委会东门村，现住元谋县老城乡农贸市场院内1-3-3号。 被告：大昌国际投资担保股份有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城南路一号新龙江广场九楼。 统一社会信用代码：91532300683684631X。 法定代表人：李文灿，董事长兼总经理。 被告：深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司，公司运营中心位于云南省楚雄市鹿城南路2号新龙江广场8楼。 法定代表人：杨铭东。 原告李道能与被告元谋欣欣绿色食品有限公司（以下简称元谋欣欣公司）、杨怀孝、大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌担保公司）、深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司（以下简称深圳日日昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李道能到庭参加诉讼，被告元谋欣欣公司、杨怀孝、大昌担保公司、深圳日日昌公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告李道能提出诉讼请求：1.判决被告元谋欣欣公司、杨怀孝偿还原告借款本金22000元；偿还原告（2018年5月25日至2019年5月25日）借款未付利息2214.56元；支付2019年5月25日至2019年10月30日期间的利息1447元（22000×15.1%÷365×159天=1447元），以上合计25661.56元。2.判决被告自2019年10月30日起至本金还清之日止的罚息（按年利率15.1%计算支付给原告）。3.大昌国际担保股份有限公司、深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司承担连带清偿责任；4.诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2018年05月25日，被告杨怀孝以其为法定代表人且控股的元谋欣欣绿色食品有限公司名义，通过被告（担保人）大昌国际投资担保股份有限公司的担保下、经被告深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司提供互联网居间服务和审核，四方签署《互联网融资借款协议》向原告李道能借款22000元用于企业流动资金(项目编号RRC180875标，协议编号20180523195250-300-11235借款10000元，项目编号RRC180875标，协议编号20180523194501-300-11233借款10000元，项目编号RRC180875标，协议编号20180523195825-300-11238借款2000元）。签有借款协议3份，约定期限为1年（2018年05月25日至2019年05月25日共计365日），约定年化收益率为15.1%，按月付息，到期还本。协议同时约定违约需承担他方实现债务的诉讼费、律师费、罚息及损失等所有费用。协议签订后，原告按约定通过互联网居间平台交付借款，但被告方违约至今拒绝归还借款本金及拖欠利息。且被告通过关联交易和关联关系对原告和其他大量客户集资，现被告公司全部处于瘫痪状态。为维护权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告元谋欣欣公司、被告杨怀孝未作答辩。 被告大昌国际担保公司未作答辩。 被告深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司辩称:一、将日日昌公司列为被告是错误的。本案系在当今互联网条件下，借款人、出借人通过互联网平台，通过一系列电子操作，签订借款协议，完成借款、出借的行为，获得国家法律法规的允许。各方当事人签订的《互联网融资借款协议》首要位置，确定了日日昌公司的法律地位：提供互联网金融居间服务的网络平台。居间服务，并收取服务费，《合同法》有明确规定，是合法行为。该借款协议对各方当事人的权利义务进行了详尽的约定。其中“七、丁方(日日昌公司)的角色及免责…2．居间合作声明,丁方在此特别声明，其他各方对此表示理解并确认：(1)…丁方是纯粹中立的居间人，其对于甲方(借款人)、乙方(出借人)、丙方(担保人)、丁方合作机构第三方支付平台及其他任何第三方的权利、义务、责任及行为不做任何承诺、保障，且不因此而承担任何责任；…(3)在任何情况下，丁方对任何一方因本协议项下交易而产生的任何形式的直接或间接损失均不承担法律责任，…”借款协议第二条，借款流程：1．借款人在日日昌平台注册，开通第三方银行存管账户，日日昌公司在其平台为借款人发布借款需求；2．出借人在日日昌平台注册，开通第三方银行存管账户，根据平台发布的借款需求，自主决定是否出借及出借金额，通过电子操作，向第三方银行账户存入出借款，授权第三方银行冻结出借款；3．借款人发布的借款需求足额时(即“满标”)，第三方银行根据出借人的授权将资金转入借款人账户，完成出借流程。借款协议第三条，偿还方式：1．临近约定的还款日，借款人提前将应还本金和利息存入自己在第三方银行存管账户；2．届还款日，第三方银行根据借款人的授权，从借款人存管账户将应还资金划转至出借人的账户，即视为本期还款成功。根据以上协议内容，各方当事人理解并确认了对日日昌公司的免责条款，日日昌公司不是借款协议当事人，只为借款人、出借人提供居间服务。日日昌公司在出借人与借款人的借款行为中，不具有法律上的权利义务关系。出借人将日日昌公司与借款人、担保人均列为被告，要求日日昌公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据。二、可借鉴的司法实践。不容回避，因借款人未按照合同约定按时还款，引发了出借人的动荡。各级人民政府正积极地化解这一矛盾。我州楚雄市人民法院已受理了该类案件39件【仅出借人个体不同、出借金额不同，其余案情一致】。原告在诉状中就明确：出借人列为原告，借款人列为被告，担保公司列为被告，日日昌公司列为第三人。起诉没有对日日昌公司提出诉讼请求，只是为查清案件事实，才将日日昌公司列为第三人参加诉讼。在今年8月5日、9月23日，楚雄市法院审结了该类案件39件，均以调解方式结案，内容相同：1．借款人偿还出借人本金及利息若干元；2．担保公司承担连带清偿责任；3．第三人日日昌公司不承担民事责任；4．借款人承担诉讼费。楚雄市人民法院以事实为依据、以法律为准绳，充分审查了各方当事人的法律地位、原告的诉讼请求及事实和理由，应用相关法律严格审查了协议内容，认可了当事人协议的合法性，最终才出具了民事调解书。恳请元谋县人民法院调研楚雄市人民法院的审判理念，审慎处理本批案(或系列案)，避免同一地区、同一时期对同一批案(或系列案)作出截然不同的判处，造成法律风险。综上，请求元谋县人民法院驳回原告对我公司的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查认证如下： 1.互联网金融借款协议(三份)，该证据虽然无当事人的亲笔签名盖章，但因双方的借款是通过网络贷款平台操作而形成的，借贷双方同意借款项目和借款的意思表示是真实的，而且借款方通过提供网络平台方的指令在平台上操作后也取得了借款，故该证据真实合法，证明被告元谋欣欣绿色食品有限公司向原告李道能借款22000元以及对借款期限、利息、逾期罚息及担保责任争议解决方式等内容进行了约定的事实，本院予以采纳；2.原告李道能中国银行中银汇兑卡、被告元谋欣欣绿色食品有限公司信息、中国银行交易流水明细清单、充值记录、深圳日日昌互联网金融服务有限公司元谋融资项目明细表、日日昌项目核查表，该证据符合民事诉讼证据的规定，能证明原告李道能出借了22000元借款，被告元谋欣欣绿色食品有限公司尚未归还该借款的事实，本院予以采纳；3.还款协议与本案无关，本院不予采纳。 综上所述，本院确认本案事实如下：2018年5月25日，原告（乙方）李道能通过被告（丁方）日日昌公司管理经营的日日昌网贷平台向被告（甲方）元谋欣欣公司出借了22000元借款，被告（丙方）大昌担保公司作为担保方共同以电子签章的形式签订了三份《互联网融资借款协议》。该协议约定：借款用途为企业流动资金需求，借款期限为一年，自2018年5月25日起至2019年5月25日，借款年利率为15.1%；还款方式为按月付息，到期还本。在元谋欣欣公司应当归还本金和利息后三至五个工作日内，元谋欣欣公司授权日日昌公司合作机构第三方存管平台渤海银行股份有限公司存管平台，按还款计划将金额等同于李道能当期应收金额的资金，由被告日日昌公司合作机构第三方存管平台从被告元谋欣欣公司的借款账户计算分配划转至融资（借款）账户计算分配划转至原告李道能的出借账户，划转完毕即视为本期还款成功。协议还约定：被告元谋欣欣公司未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按日0.05%的利息计收逾期罚息，直至清偿完毕之日。被告大昌国际担保公司同意为本协议下被告元谋欣欣公司向李道能负有的按时清偿借款本息提供连带保证担保，保证担保的范围为：本协议项下的借款金额及利息，以及根据本协议第五条计算的逾期罚息及根据本协议或适用的中国法律应支付的其他违约金、赔偿金和李道能实现本协议下债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）以及其他费用等。保证期间自本协议生效之日起至本协议项下被告元谋欣欣公司偿还借款本息及其他义务的履行期限届满之日起二年。被告元谋欣欣公司未按本协议的约定按时、足额清偿借款本息，被告日日昌公司有权立即向被告大昌国际担保公司发起清偿要求，要求大昌国际担保公司按本协议约定承担连带保证责任。按照协议的约定及在网络平台的操作规程，原告李道能通过被告日日昌网贷平台成功将22000元借款借给被告元谋欣欣公司。借款期限届满后，被告元谋欣欣公司及法定代表人杨怀孝未按照《互联网融资借款协议》约定向原告李道能归还借款本金及利息，被告大昌国际担保公司也未按照《互联网融资借款协议》约定履行担保义务。原告李道能的借款利息本院认定为：一年的利息为2214.56元，及2019年5月26日至2019年11月5日共计164天的利息为1492.62元（22000×15.1%÷365天×164天），本息合计为25707.18元。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，原告李道能通过日日昌公司管理经营的日日昌网贷平台向被告元谋欣欣绿色食品有限公司出借22000元的借款，元谋欣欣公司通过该平台操作将该借款汇入其账户，原告李道能与被告元谋欣欣公司之间已经建立了债权债务的法律关系。元谋欣欣公司未按双方协议约定期限偿还借款及利息，其行为已侵害了原告李道能的债权，元谋欣欣公司应依法承担偿还责任。大昌国际投资担保股份有限公司作为该债务的担保人应当按照约定承担连带担保责任。虽然在协议约定中日日昌公司不是该债务的担保人，但其作为日日昌公司网贷平台的管理经营者，因未对网贷的借款方及平台的操作管理尽到监管提醒的义务并收取了相应的居间服务费，故日日昌公司应对该债务承担连带责任。因当事人按照协议约定借期外的罚息按照日利率0.05%计算，故本院依照该约定计算借期外的利息。因当事人按照协议约定原告因实现债权产生的诉讼费由元谋欣欣公司承担，故原告的该项请求本院予以支持；原告提出一年的利息为2214.56元，及2019年5月25日至2019年10月30日的利息为1447元，本院依法调整从2019年5月25日至2019年11月5日（起诉之日）的利息为1492.62元并予以支持；但从2019年11月5日以后的利息本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、由元谋欣欣绿色食品有限公司于本判决书生效后二十日内偿还李道能借款本金22000元，及支付2018年5月25日至2019年5月25日在借期内的利息2214.56元，以及2019年5月25日至2019年11月5日的利息为1492.62元，以上本息合计为25707.18元； 二、由大昌国际投资担保股份有限公司和深圳日日昌互联网金融服务有限公司及杨怀孝对以上由元谋欣欣绿色食品有限公司应承担的债务承担连带责任； 三、驳回李道能的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币442元，由元谋欣欣绿色食品有限公司负担（与上述执行款同时履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨阡胄 人民陪审员  陈建珍 人民陪审员  杨宗林 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  李建波