北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1866号原告：周华，男，1956年8月13日出生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张银英，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢有成，男，1979年4月6日出生，汉族，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：国家知识产权局，住所地国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姜岩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌雪霞，国家知识产权局审查员。第三人：河北国美新型建材有限公司，住所地河北省廊坊市大城县权村。法定代表人：高建国，董事长。委托代理人李国军，男，1990年5月12日出生，汉族，河北国美新型建材有限公司职员，住河北省廊坊市大城县。原告周华因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2017年11月22日作出的第33853号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月22日受理本案后，依法组成合议庭，并通知河北国美新型建材有限公司（简称国美公司）作为第三人参加诉讼，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告周华的委托诉讼代理人张银英、谢有成，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姜岩、昌雪霞以及第三人国美公司的委托诉讼代理人李国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对周华的专利号为201120453869.3号、名称为“玻璃棉保温板”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，本专利权利要求2、3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，本专利权利要求1与附件1存在以下区别：1、附件1的玻璃丝网格布为上位概念，本专利权利要求1的玻璃棉纤维网格布为下位概念，被诉决定认定附件1的玻璃丝网格布公开了权利要求1的玻璃棉纤维网格布属于认定错误。2、本专利权利要求1与附件1存在“贴设”和“缝制”的区别，且本领域技术人员能够理解权利要求1中的“贴设”的含义是粘贴。被诉决定关于“贴设”的认定错误。3、贴设与缝制材质不同，工艺不同，贴设相对于缝制来说，不属于本领域用于将网格布结合在保温层上的惯用技术手段的直接置换。第二，本专利权利要求1与附件4-2存在以下区别：1、附件4-2的玻纤材料为上位概念，本专利权利要求1的玻璃棉纤维为下位概念，被诉决定认定附件4-2的玻纤材料公开了权利要求1的玻璃棉纤维属于认定错误。2、本专利权利要求1与附件4-2存在”贴设“和”缝制“的区别。第三，被诉决定一方面认定附件4-2的玻棉板与权利要求1中的玻璃棉层等同，另一方面又认定二者属于惯用技术手段的直接置换，属于逻辑错误。第四，权利要求2具备创造性。本专利权利要求2的数值范围与附件2有所重叠，但是权利要求2具备创造性。第五，权利要求3具备创造性。附件5公开的材质与本专利权利要求3不同。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201120453869.3号、名称为“玻璃棉保温板”的实用新型专利，其申请日为2011年11月16日，授权公告号为2012年7月11日，专利权人为周华。本专利授权公告的权利要求如下：“1.一种玻璃棉保温板，其特征在于：它是一种层状结构，包括设置在中间的玻璃棉层（1）和分别覆盖贴设在玻璃棉层（1）上下两面的玻璃棉纤维网格布（2、3）。2.根据权利要求1所述的玻璃棉保温板，其特征在于：所述的玻璃棉层（1）的厚度为0.5-12cm。3.根据权利要求1或2所述的玻璃棉保温板，其特征在于：所述的玻璃棉纤维网格布（2、3）具有1mm*1mm-8mm*8mm矩形网孔。”本专利说明书[0011]段载明，“本实用新型中纳入了玻璃棉纤维网格布结构，其作用在于：a、有助于进一步固定玻璃棉层，b、有助于增强玻璃棉层材料之间的粘接力，c、有助于提高产品的拉拔力和增强产品抗压力，d、有助于简化施工，e、由于施工时网格上可以挂浆，因此另外形成了防水耐碱保护层结构。”国美公司针对本专利，于2017年5月23日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：附件1：申请日为2011年6月10日、授权公告日为2012年1月4日，授权公告号为CN202099892U的实用新型专利；附件1公开一种防火防水防潮玻璃棉保温板，其用作外墙保温板，并公开了（参见说明书第1页及附图1）：由两层玻璃丝网格布1和保温层2组成，保温层2夹设在两层玻璃丝网格布中间，用玻璃丝连接线3将两层玻璃丝网格布1和保温层2缝制在一起，所述的保温层2材质是玻璃棉。附件2：中华人民共和国国家标准GB／T13350-2000“绝热用玻璃棉及其制品”，2000年7月4日发布、2000年12月1日实施，中国标准出版社2000年11月第一版第一次印刷，复印件13页；附件2第3页中公开了玻璃棉板的厚度标准从12mm-100mm有27种不同的规格。附件3：中华人民共和国建筑工业行业标准JC158-2004“胶粉聚苯颗粒外墙外保温系统”，中华人民共和国建设部20O4年8月18日发布、2004年12月1日实施，复印件34页。附件4-1：本实用新型专利权评价报告及其复核意见通知书。附件4-2：授权公告日为2011年9月21日，授权公告号为CN201981659U的实用新型专利。附件4-2公开一种复合增强防火保温板，其也是用作建筑外墙的隔热防火保温板，并公开（参见附件4-2说明书第9—12段及附图1-2）：本实用新型实施例2中，保温板由玻棉板1和缝制于玻棉板上下两面的网布2构成，网布2可采用玻纤材料。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并成立合议组对本案进行审理。国美公司于2017年9月27日提交意见陈述书，并提交了一份行业标准，具体为：附件5：中华人民共和国建材行业标准JC／T841-1999“耐碱玻璃纤维网格布”，国家建筑材料工业局标准化研究所出版发行，1999年7月第一版第一次印刷，复印件共9页。附件5第2页中也公开了玻璃纤维网格布的经纱和纬纱的网孔中心距为5*5mm～10*10mm不等。专利复审委员会于2017年10月26日举行口头审理。2017年11月22日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了以下新证据：证据1为百度百科关于玻璃棉的相关记载；证据2为百度百科关于玻璃纤维的相关记载；证据3为机械工业出版社出版、《电线电缆手册》编委会组编、徐应麟主编的《电线电缆手册（第2册）》关于玻璃纤维的相关记载；证据4为专利产品的图片；证据5为国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明，其中包括机械工业出版社出版、《电线电缆手册》编委会组编、徐应麟主编的《电线电缆手册（第2册）》关于玻璃纤维的相关记载。证据1、2、3用以证明附件1公开的玻璃丝、附件4-2公开的玻纤材料均为玻璃纤维，被诉决定认定玻璃纤维公开了本专利权利要求1中的玻璃棉纤维属于认定错误。证据4用以证明附件1和附件4-2的技术方案无法实现本专利所能实现的技术效果。证据5用以证明证据3的真实性。被告对证据1-3的真实性、合法性和关联性不持异议，不认可证据4的关联性。第三人对证据1-5的真实性、合法性和关联性不持异议。诉讼中，被告向本院提交了以下新证据：1、口头审理记录，其中记载，原告对玻璃棉纤维网格布被玻璃丝网格布公开不持异议；2、国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的关于建筑绝热用玻璃棉制品的行业标准。原告对被告证据1记载的意见不认可。在本案庭审过程中，原告对被诉决定关于附件1、附件2、附件4-2、附件5公开的内容不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、附件1、附件2、附件4-2、附件5、原告在诉讼中提交的证据材料、被告在诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题在于本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第二条规定的新颖性以及本专利权利要求2、3是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本专利权利要求1是否具备新颖性的问题1、关于本专利权利要求1相对于附件1新颖性的问题关于原告提出本专利权利要求1相对于附件1存在玻璃棉纤维网格布与玻璃丝网格布的区别的主张，本院认为，首先，根据百度百科的相关记载，玻璃棉属于玻璃纤维的一种，根据《电线电缆手册（第2册）》的相关记载，玻璃丝就是玻璃纤维，故玻璃棉属于玻璃丝的一种，因此，附件1公开了玻璃丝网格布。而本专利权利要求1记载的系“玻璃棉纤维”，一是本专利说明书并未就“玻璃棉纤维”的具体含义进行记载；二是本领域技术人员无法确定本专利权利要求1所记载的“玻璃棉纤维”系指“玻璃棉”还是“玻璃纤维”，三是根据口审记录的相关记载，原告在口审程序中已经认可玻璃棉纤维网格布已被玻璃丝网格布公开，在此基础上，被告基于原告认可的上述内容认定本专利权利要求1的“玻璃棉纤维网格布”已被附件1公开并无不当，本院予以确认。关于原告提出的本专利权利要求1相对于附件1存在贴设和缝制的区别的主张，本院认为，本专利说明书并未对贴设的含义进行解释和说明，且从本专利的权利要求书和说明书中无法确定原告主张的贴设的含义为粘贴。其次，即使贴设的含义是粘贴，贴设相对于缝制来说，也属于本领域用于将网格布结合在保温层上的惯用技术手段的直接置换。附件1公开了权利要求1的全部技术特征，技术方案实质相同，解决了相同的技术问题，并达到了相同的技术效果，因此权利要求1相对于附件1不具备新颖性。2、关于本专利权利要求1相对于附件4-2新颖性的问题关于原告提出本专利权利要求1相对于附件4-2存在玻玻璃棉层和玻棉板的区别的主张，本院认为，玻璃棉层相对于玻棉板而言，属于本领域用于保温板中的惯用技术手段的直接置换。被诉决定认定附件4-2的玻棉板相当于本专利中的玻璃棉层，其意思为玻棉板在保温板中的作用与本专利的玻璃棉层的作用一致，被诉决定的逻辑并无不当，原告主张被诉决定逻辑错误缺乏依据，本院不予支持。如前所述，本专利权利要求1相对于附件1并不存在贴设和缝制的区别。因此，权利要求1相对于附件4-2不具备新颖性。二、关于本专利权利要求2、3是否具备创造性的问题权利要求2的附加技术特征为“玻璃棉层（1）的厚度为0.5-12cm”。附件2第3页中公开了玻璃棉板的厚度标准从12mm-100mm有27种不同的规格，与本专利权利要求2的限定范围有部分重叠，即附件2公开了权利要求2的附加技术特征。玻璃棉层的厚度是本领域技术人员的常规选择，属于公知常识。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。权利要求3的附加技术特征为“玻璃棉纤维网格布（2、3）具有1mm*1mm-8mm*8mm矩形网孔”。附件5第2页中也公开了玻璃纤维网格布的经纱和纬纱的网孔中心距为5*5mm～10*10mm不等，附件5公开了权利要求3的附加技术特征。玻璃棉纤维网格布的网孔大小是本领域的常规选择，属于公知常识。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求3亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周华负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  宋 利人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年四月二十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴