萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初87号 原告:萍乡市和润五金制品有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇河州村工业园。 法定代表人：黎中，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李遥，江西赣天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎友根，系公司经理。 被告：**,男，1979年11月7日生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：甘志萍，安源区高坑法律服务所法律工作者。 原告萍乡市和润五金制品有限公司(以下简称和润公司)与被告**劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和润公司委托诉讼代理人李遥、黎友根，被告**及其委托诉讼代理人甘志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司系主营五金制品的一人有限公司，来公司打工者一般是周边的农民，农闲时节进城打工，农忙时回家收种庄稼，有的感觉工作不合适随时来随时走，劳务费即时结清，原告无法限制打工者的去留。被告也是农民，家庭以卖水果为生，被告平时也会到多个地方做临时工。2017年5月，被告来到原告处打工，被告称他随时可能走，原告对待被告与其他务工者一样，去留自由。因此，原、被告之间形劳务关系。2019年12月18日湘东区劳动人事争议仲裁委员会（湘）劳人仲裁字【2019】101号仲裁裁决书，认定原、被告存在劳动关系。该认定是错误的，理由是：（1）被告不受原告管理，去留自由。（2）被告随时来、随时走，劳务费即时结清。（3）被告提供的劳务不是原告的业务组成部分，二者关系是松散的。因此，原仲裁认定原、被告存在劳动关系是错误的，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告**辩称，1、原告诉状所述不属实；2、被告在原告处提供劳务是经过原告筛选后录用的。被告必须遵守原告的规章制度，外出必须请假。3、被告在原告处提供劳务开始在从事镀锌的部门工作，后来在材料部门工作。被告的工作是原告业务的组成部分，并且担任了部门主管。4、被告的工资，原告按月采取现金或者微信转账支付。5、被告在原告处工作时，发生了身体损害，其一切治疗费用，原告已经承担。综上，原被告之间的用工关系是属于劳动关系。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：（一）原告营业执照、被告身份信息，证明原被告主体适格；（二）微信转账记录，原告于2017年5月至2019年10月，共向被告转账七次，金额为40至10676元不等。证明双方结算劳务费的时间、数额并不固定。被告提供劳务的工作时间具有较大的任意性，被告领取劳务报酬与劳动关系项下劳动报酬的领取方式不同，不符合劳动关系的特征；（三）领条、交易明细，**在2019年9月至10月期间在江西维海机械设备有限公司提供劳务，并两次领取工资的事实。证明：1、被告与原告存在劳务事实期间，同时与其他的公司存在劳务事实，原告对被告并未行使管理权，双方之间，无人身上的从属性。2、被告向原告提供劳动所得的报酬也不是被告主要的收入来源，原告与被告之间也无经济上的从属性。原告与被告只构成劳务关系，并不存在事实上的劳动关系。（四）加工单13份、工资表9份，证明被告系承包我公司的镀锌业务。 被告**经质证认为：对原告的证据（一）无异议；证据（二）真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据（三）对于江西维海机械设备有限公司的证明，被告不清楚。对于两张领条，对真实性无异议，对关联性有异议，领条与本案无关，因为原告不认可被告在其公司形成的劳动关系，双方发生争执，**在2019年9月份离开原告到江西维海机械设备有限公司工作；证据（四）对于加工单，真实性无异议，加工单只是原告的货物拿给别的厂里进行加工，也是**在原告处的一部分工作，不能证明双方系承包关系，只是**工作业务的反映。对于工资表，三性均有异议，不能达到原告的证明目的，且原告没有真实地提供被告的工资表；工资表也不能证明原被告之间存在承包关系。 被告**向本院提交了以下证据：（一）被告个人工资明细表3张，请假条1张，证明被告是原告的员工，工资表是财务人员杨计萍制作的，被告属于原告的主管人员，工资由基本工资、出勤奖、电话费、日工资等几项组成。请假条证明被告的工作时间受原告的管制，原被告之间的劳动存在隶属关系；（二）送货单、货物托运单、发货明细单，证明被告是原告的员工，与财务人员杨计萍一同经手将原告的货物发给客户，其工作受原告的安排和管理，受原告公司制度约束；（三）2019年9月派工登记记录单（截屏打印件），证明被告作为原告部门主管人员，记录并安排其部门工人的具体分工及工作量等工作情况，履行了被告的工作职责。记录单在原告处，被告自己有时拍了一些照片在手机上。（四）证人陈某的证词，证明原被告之间存在劳动关系及被告在原告处工作时受伤的情况；（五）湘东区劳动人事仲裁委员会（2019）101号的仲裁裁决书，证明湘东区劳动仲裁委员会已查明被告在原告处务工的事实，被告从2017年5月到原告处工作，先从事镀锌工作，后从事收发材料工作直到2019年9月初；（六）被告的入院记录、手术记录、护理安全告知书、入院须知、医疗发票等，证明被告在原告处工作受伤后，由厂长黎友根和经理送往赣西医院住院治疗，厂长在医院的相关告知书上签字并缴了全部医疗费，被告所受的伤，原告已承担了治疗责任；（七）参加会议通知、原告公司职工登记表（截图打印件）、照片（被告穿着原告发放的工作服），证明原被告之间属于劳动关系。 原告经质证认为：对被告**的证据（一）有异议；证据（二）有异议，我公司产品镀锌、发送是由被告自行承包，由被告自行调配；证据（三）有异议，派工登记记录单的内容与被告所述2019年9月不在原告处提供劳务的陈述不符；证据（四）有异议，该份证言不能作为判决的依据，证人应当出庭作证陈述事实。**承包我公司镀锌业务后，**招人做事，招什么人都是**自行决定；证据（五）对真实性无异议，对事实部分有异议；证据（六）无异议；证据（七）职工登记表真实性、关联性均有异议，我公司的职工登记应当由本人签名及身份证复印件、主管签名、经理签名后存档。但被告提供的职工登记表只有被告个人签名，无职工本人签字、无经理签字。关于会议通知，真实性无异议，被告作为外包人员，公司也会要求参会，一次会议通知不能证明双方存在劳动关系。对于工作服，这个工作服不是原告厂房的工作服装，只是厂里应付上级检查、招标时发放的服装，不止请了**还请了其他人员参与。 本院对上述证据综合认证如下：对于原告提交的证据（一）符合有效证据的法律规定，本院予以认定；证据（二）真实性予以认定；证据（三），被告有异议，在本院认为部分阐述；证据（四）证明目的不予认定。对于被告提交的证据（一）、（二）（三）、（四），原告有异议，在本院认为部分阐述；证据（五）真实性予以认定；证据（六）符合有效证据的法律规定，本院予以认定；证据（七）会议通知、工作服照片真实性予以认定，职工登记表，在本院认为部分阐述。 依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年5月，被告**在原告和润公司处从事镀锌部门主管工作，2019年5月转任车间（前段）主管职务，2019年9月离职。被告向萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月18日作出（湘）劳人仲裁字[2019]101号仲裁裁决书,裁决：“申请人**与被申请人萍乡市和润五金制品有限公司2017年5月至2019年9月期间双方存在劳动关系。”原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：被告与原告之间是否存在劳动关系。原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原、被告均具有法律规定的主体资格；原告提出被告与原告系承包关系，计件支付报酬，并向本院提交微信转账记录、领条、交易明细、加工单、工资表等证据予以佐证，证明原告向被告支付报酬、被告作为审核人员参与原告与其他公司的业务往来，但并不能证明原告提出的计件支付报酬以及原被告双方系承包关系；被告提交的送货单、参加会议通知、被告持有原告发放的工作服等证据能够证明被告工作内容为帮助原告从事镀锌业务管理工作，属于原告的业务组成部分，从事原告安排的有报酬的劳动，劳动报酬由原告通过现金、微信转账等方式按月支付给被告。综上，本院认为，被告虽然未与原告签订书面劳动合同，但被告与原告之间符合劳动关系成立的要件，被告与原告之间劳动关系成立。经本院调解无效，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 原告萍乡市和润五金制品有限公司与被告**自2017年5月至2019年9月双方存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告萍乡市和润五金制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 黄友明 二〇二〇年四月七日 代书记员 王诗雪