贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1250号上诉人（原审被告）：潘小辉，男，1980年9月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：潘龙兵，男，1992年10月19日，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，系潘小辉之侄子。被上诉人（原审原告）：任力，男，1978年9月15日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈腾飞,贵州港丰律师事务所律师。上诉人潘小辉因与被上诉人任力民间借贷纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。潘小辉上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原判认定事实错误。上诉人偿还被上诉人5万元借款错误的，上诉人已偿还了41000元，不应当再偿还5万元；二、原判上诉人承担逾期利息，并按中国人民银行同期贷款基准税率计算利息错误。根据法律规定，未约定利息，是按年利率的6%计算资金占用利息，并非按中国人民银行同期贷款基准税率计算，因为中国人民银行同期贷款基准税率有可能高于6%，对当事人是不公平的。综上，请二审法院支持上诉人请求。任力辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。任力向一审法院起诉请求：1.请求判决潘小辉偿还借款人民币50000元；2.请求判决潘小辉支付自2016年12月1日至借款清偿日止中国人民银行同期贷款利息；3.请求判决本案全部诉讼费由潘小辉承担。一审法院认定事实：任力与潘小辉系朋友关系。2013年9月25日，潘小辉因做工程需资金周转，向任力借款50000元，并向任力出具《借条》一张，借条载明“今借到任力现金人民币五万元，借款人：潘小辉”。任力通过银行转账方式将该款支付给潘小辉。双方未约定利息，也未约定还款时间。后经任力催收，潘小辉至今未偿还该借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘小辉向任力借款50000元，有潘小辉出具的借条以及银行转账凭证为证，双方之间的借贷关系成立生效。经任力催收，潘小辉至今未履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对任力要求潘小辉偿还借款50000元的请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，任力主张潘小辉按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息，未超过前述标准，原审法院予以支持。因任力未提供证据证明双方约定的还款时间为2016年11月，故潘小辉应从收到原审法院应诉通知书之日（即2019年11月11日）起至该款还清之日止支付逾期还款的利息。对潘小辉提出该款系投资款的主张，未向原审法院提供证据加以证明，原审法院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、潘小辉于本判决生效后十日内偿还任力借款50000元及逾期利息（逾期利息计付：以50000元计，从2019年11月11日起至该款还清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回任力的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由潘小辉承担（该款任力已预交，潘小辉在兑现本案时一并支付给任力）。本院二审期间，上诉人向本院提交了两组证据，一是微信转帐记录截图三张，用以证明上诉人通过微信转帐共15000元给被上诉人；二是短信记录六条，用以证明上诉人于2018年7月4日通过卡号62×××73转帐6000元给被上诉人妻子的事实。以上证据经质证，被上诉人对收到款项的事实不持异议，但认为该款并非归还涉案借款，而是被上诉人代上诉人偿还案外人薛华欠款后，上诉人返还被上诉人的款项。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉双方的诉辩理由，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1、涉案本金应如何认定，已支付的款项是否为本案借款归还；2、上诉人应否支付逾期利息，其原判认定的逾期利息计付方式是否得当。关于焦点一，就涉案本金的认定问题，通过审理查明的事实认定，上诉人潘小辉向被上诉人任力出具的借条以及银行转账凭证均载明款项金额为50000元，故借款金额应为50000元。至于上诉人提出已归还41000元的上诉理由，陈述其中2万元为通过自动存取款机转帐还款，另21000元是微信和银行转帐还款。对此，本院认为，2万元的自动存取款机转帐还款因仅有上诉人的陈述，而无其他任何证据证明，不能作为定案依据。至于21000元的微信和转帐款项，被上诉人质证认为该款是上诉人归还被上诉人代为支付案外人的借款的款项，而非涉案的借款，对此，本院认为，对于已归还的21000元的款项是属于归还涉案借款还是其他款项其举证责任应由上诉人承担，现上诉人提供的证据仅有双方的微信转帐和短信记录，并没有相关转帐性质的说明，不能认定为归还涉案借款，又因上诉人与被上诉人除存在涉案的借款关系外，还有其他的经济往来关系，该事实有相关的法律文书佐证，且被上诉人否认该款为归还涉案借款，同时提供了代上诉人归还案外人借款的相关证据，证明代上诉人归还案外人的借款。为此，根据双方的举证情况分析，不能认定上诉人转帐给被上诉人21000元的款项为涉案借款的还款。综上理由，上诉人提出提出已还被上诉人41000元的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人应否支付逾期还款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案双方当事人虽未约定利息和还款期限，被上诉人向原审法院主张权利至被上诉人收到应诉通知书时视为应还款时间，逾期则可要求支付利息。至于利息支付标准，因被上诉人任力主张按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息，未超过前述标准，且在合理范围内支付，故原审法院按其主张予以支持，其处理意见并无不当，本院予以支持。故上诉人提出原判对逾期利息计算方式不当的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人潘小辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由潘小辉负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  张 睿二〇二〇年四月二十一日法官助理徐星星书记员麻国林