福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初708号 原告：杨忠逢，男，1971年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：邹华，福建奥广律师事务所律师。 被告：陈美清，女，1976年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：薛斌，男，1971年2月5日出生，汉族，住福建省福清市。 原告杨忠逢与被告陈美清、薛斌不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序,于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告杨忠逢及其委托诉讼代理人邹华到庭参加诉讼；被告陈美清、薛斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨忠逢向本院提出诉讼请求：判令陈美清、薛斌立即返还杨忠逢1490300元及利息，利息按月利率2%，自2016年6月22日起计算至款项实际还清之日止。事实和理由：2014年7月10日，杨忠逢因做生意需要用钱向陈美清借款100万元，当时口头约定利息为月利率2.5%。2015年2月11日，杨忠逢又因急需用钱再次向陈美清借款100万元，当时亦口头约定利息为月利率2.5%。后来杨忠逢一直无法返还陈美清借款本金。到了2016年6月22日，陈美清找杨忠逢协商，双方一致确认用杨忠逢两个位于广西灵山县0元款项抵作部分借款的本金及利息，当时计算利息如下：2014年7月10日的借款本金100万元按月利率6%计算，2015年2月11日借款本金100万元按月利率6.9%计算，因此2014年7月10日的借款利息为140.4万元，2015年2月11日的借款利息为112.93万元，两项利息合计253.33万元，加上本金200万元，合计453.33万元，减去两个商铺抵债款273.104万元，尚余180.226万元取整数为180万元作为尚欠款项。杨忠逢为此向陈美清出具《欠条》一份，内容为“至2016年6月22日止，扣除出让荔城商铺1017＃、1074＃，合计2731040元，合计欠陈美清180万元整，利息按2分计算，如无法偿还，以荔城商铺担保，二层商铺（4200元）”，杨忠逢在欠条上签字捺手印，落款时间为2016年6月22日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈美清、薛斌应当共同承担对杨忠逢的债务。 陈美清向本院提交答辩状辩称，杨忠逢与陈美清之间的债权债务纠纷，已由（2017）闽0181民初1511号民事判决及（2018）闽01民终7755号判决书认定为：陈美清与杨忠逢之间的借贷关系清楚、明确，被告杨忠逢应当偿还借款180万元及利息。对于该已为法院生效判决所确定的事实，人民法院应当维护其既判力。杨忠逢对上述事实有争议的，应当通过再审，而不是另行提起诉讼。杨忠逢再次提起诉讼，违反一事不再理原则，构成重复诉讼，应裁定驳回杨忠逢起诉。 薛斌未答辩。 经审理查明：2017年2月22日，陈美清向福清市人民法院提起与杨忠逢、黄秀英民间借贷纠纷诉讼，陈美清的诉讼请求为“1.判令杨忠逢、黄秀英立即偿还陈美清借款180万元及利息，利息按月利率2%自2016年6月22日起计至款目还清之日止；2.判令杨忠逢、黄秀英负担本案诉讼费”。陈美清所依据的事实和理由为“陈美清与杨忠逢、黄秀英系朋友关系，杨忠逢、黄秀英系夫妻关系。杨忠逢、黄秀英因经营事业缺乏资金，从2014年起就多次向陈美清借款，分别于2014年7月10日借款100万元、2015年1月10日借款1075000元、2015年2月11日借款100万元，双方约定上述借款利息为月利率2%，之后杨忠逢、黄秀英偿还部分借款利息。2016年6月22日，双方就上述款目进行结算，由杨忠逢重新出具了借款金额为180万元的借条一张交由陈美清收执，借条约定借款利息为月利率2%，并以荔城商铺作为担保。本案债务发生于杨忠逢、黄秀英夫妻关系存续期间，杨忠逢、黄秀英应共同偿还。”杨忠逢辩称“1.陈美清的诉请及陈述与事实不符。陈美清所述的杨忠逢向其借款3笔合计307500元并约定利息为月利率2%与事实不符，杨忠逢仅向陈美清借款两笔，分别于2014年7月10日、2015年2月11日各借款100万元，陈美清主张于2015年1月10日借款1075000元不属实。2.关于上述两笔借款本金200万元，系属陈美清高利放贷，2014年7月10日、2015年2月11日的借款各100万元分别按月利率6%、6.9%计息，因杨忠逢无法承担如此高额利息，遂在陈美清的催促下于2016年6月22日将两个商铺出让给陈美清抵偿部分债务本金和高额利息，并在无奈之下出具了2016年6月22日的欠条。本案欠条中约定两个商铺抵债款2731040元及记载欠款180万元，实际包含了上述200万元借款本金的高利贷利息2533300元（2014年7月10日的借款100万元按月利率6%计至2016年6月22日期间的利息1404000元，2015年2月11日的借款100万元按月利率6.9%计至2016年6月22日期间的利息1129300元），陈美清按借款本金200万元以及高额利息2533300元，减去商铺抵债款2731040元，尚余1802260元取整数180万元让杨忠逢出具的本案欠条。根据法律规定，超过月利率2%的高额利息部分不受法律保护，陈美清主张的180万元本息的诉求违反法律规定，不受法律保护。3.陈美清诉请依据的事实和理由与诉讼请求、陈美清提交的证据存在自相矛盾。假设本案借款三笔本金为3075000元并按月利率2%计息，截止2016年6月22日的利息总额为1169431元，本息合计4244431元，扣除商铺抵债款2731040元，尚余1513391元，此金额与陈美清所诉的180万元欠款、欠条记载的180万元欠款明显不符合。4.根据法律对民间借贷所保护的按月利率2%计息的规定或者按照陈美清的主张按月利率2%计息，两笔借款本金200万元至2016年6月22日前的利息为795332元，本息合计2795332元，扣除杨忠逢两个商铺抵债价款2731040元之后，截止2016年6月22日杨忠逢仅欠陈美清本金64292元（200万元+795332元-2731040元），陈美清起诉主张按本金180万元并计算利息明显超过法律保护范围，与事实不符，应予以驳回。……。”黄秀英辩称“……。2.陈美清的起诉与证据存在矛盾，其主张的借款没有转账凭证和借款交付证据，其主张的本息计算和欠条记载不符合，明显超过法律保护。3.本案欠条中提到的杨忠逢以商铺抵债事宜，黄秀英不清楚，待了解核实之后依法维护自身合法权益。”2018年3月26日，福清市人民作出（2017）闽0181民初1511号民事判决书，查明如下事实“陈美清通过中国银行于2014年2月27日向杨忠逢转账交付款项122万元，通过中国工商银行于2014年7月10日、2015年2月11日分别向杨忠逢转账交付款项各100万元。杨忠逢通过招商银行向陈美清于2014年3月17日转账交付款项612750元、2014年9月2日转账交付款项6笔合计50万元（20万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元），2014年10月10日转账交付款项75000元，2015年1月12日转账交付款项75000元。陈美清与杨忠逢于2016年6月22日进行结算，由杨忠逢向陈美清出具了欠条一张，欠条载明至2016年6月22日止，扣除出让荔城商铺1017#、1074#，合计2731040元，合计欠陈美清180万元整，欠条约定欠款利息为月利率2%……。”福清市人民法院认为“陈美清与杨忠逢之间的借贷关系清楚、明确。陈美清与杨忠逢之间存在多笔资金往来，陈美清持有双方经结算后杨忠逢向其出具的欠款为180万元的欠条，该欠条具有证明力。杨忠逢对其与陈美清一致认可的结算金额有异议，应对其辩称主张承担举证责任。在双方已经确认结算数额的前提下，杨忠逢所提供的证据不足以推翻双方确认的数额并作为结算的依据，杨忠逢应承担举证不能的责任，双方的债权债务数额仍应以双方一致确认的180万元为准，杨忠逢应承担还款义务。关于本案借款利息问题，陈美清主张本案借款按照月利率2%自2016年6月22日起计息，符合借贷双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持……。”福清市人民判决“一、被告杨忠逢在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈美清借款本金180万元及利息，利息按月利率2%自2016年6月22日起计至款项还清之日止；二驳回原告陈美清的其他诉讼请求。”杨忠逢不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院认为“根据欠条载明，截止2016年6月22日上诉人杨忠逢尚欠被上诉人陈美清180万元。上诉人杨忠逢对欠条真实性没有异议，但对结算金额有异议，其关于180万元欠款是经过高利结算得出的主张缺乏依据，本院不予支持。”据此，2018年10月18日，福州市中级人民作出（2018）闽01民终7755号判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”嗣后，杨忠逢向福建省高级人民法院提起再审。福建省高级人民经审查认为“本案陈美清以杨忠逢于2016年6月22日出具的《欠条》主张双方对以往债务进行结算，确认杨忠逢尚欠陈美清借款本金180万元及相应利息。杨忠逢对讼争《欠条》的真实性不持异议，但抗辩讼争《欠条》项下的欠款系以借款本金200万元为基数，按照每月6%至6.9%的高额利息结算而来，对此杨忠逢应承担相应的举证责任。但讼争《欠条》载明的月利率仅为2%，根据杨忠逢的还款时间和还款金额，亦无法印证其是按6%至6.9%的月利率进行还款，且杨忠逢陈述2014年7月10日本金100万元其已按2.5%的月利率支付了六个月利息，后才出具107.5万元《借条》，又主张讼争《欠条》结算过程中2014年7月10日本金100万元系按月利率6%计算利息至2016年6月22日为140.4万元，显属自相矛盾，欠缺客观性、合理性。故杨忠逢所提供的证据不足以证明其主张，其应自行承担举证不能的不利后果，一、二审结合本案双方的主张及举证情况，以讼争《欠条》载明的债权债务数额确定杨忠逢应偿还的欠款数额，并无不当。”遂于2019年9月30日作出（2019）闽民申2885号民事裁定书，裁定“驳回杨忠逢的再审申请。” 上述事实，有杨忠逢提供的《招商银行历史交易明细表》、欠条复印件、汇款凭证、（2017）闽0181民初1511号民事判决书、（2018）闽01民终7755号民事判决书、（2019）闽民申2885号民事裁定书、（2017）闽0181民初1511号案件审判笔录复印件，陈美清提供的民事答辩状、（2017）闽0181民初1511号民事判决书、（2018）闽01民终7755号民事判决书及杨忠逢的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，不当得利系指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。根据本院已生效的（2017）闽0181民初1511号民事判决书认定，在扣除杨忠逢于2016年6月22日之前已经偿还陈美清的款项后，杨忠逢尚应当在（2017）闽0181民初1511号民事判决书生效之日起十日内偿还陈美清借款本金180万元及按月利率2%自2016年6月22日起计至款项还清之日止的利息，即陈美清在2016年6月22日之前取得杨忠逢已经偿还的款项，系合法取得，且杨忠逢将在已生效的（2017）闽0181民初1511号民事判决中不被支持的抗辩事实、理由，做为本案诉讼请求所依据的事实和理由提起民事诉讼，综上，杨忠逢主张诉争1490300元款项及利息系不当得利款，该主张没有法律和事实依据，本院不予支持。被告陈美清、薛斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨忠逢的全部诉讼请求。 案件受理费23741元，由原告杨忠逢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  陈道燕 人民陪审员  李春梅 二〇二〇年四月二十四日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳