江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4714号 原告：刘道俊，男，1968年8月10日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：姜敏，无锡市梁溪区浩诚法律服务所法律工作者。 被告：包富祥，男，1968年11月16日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市梁溪区，现住江苏省无锡市梁溪区。 原告刘道俊与被告包富祥合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘道俊及其委托诉讼代理人姜敏、被告包富祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘道俊向本院提出诉讼请求：1、判令包富祥偿还49万元并支付利息（以49万元为基数，自2019年7月9日起按同期同类银行贷款利率计算至49万元实际归还之日止）；2、诉讼费用由包富祥负担。事实和理由：被告自2018年3月起向原告借款，截止2019年3月30日，被告结欠原告借款30万元。原告向被告提供猪肉卡，截止2019年3月30日，被告累计结欠原告猪肉卡欠款20万元。2019年3月30日，双方签订《还款协议书》一份，确认被告结欠原告欠款共计50万元，由被告分期归还，于2019年4月2日前归还1万元，于2019年6月10日前归还49万元。《还款协议》签订后，被告仅向原告归还了1万元，尚结欠49万元。经原告催讨，被告以经济困难为由推诿不再还款。故诉至法院，请求判如所请。 被告包富祥辩称：1、其与原告签订《还款协议书》是受胁迫的，非其真实意思表示，《还款协议书》对其没有拘束力；2、其向原告借款总金额为30万元，已归还11万元，结欠19万元，其愿意归还该19万元；3、无锡乡宝食品有限公司（以下简称乡宝公司）以无锡仁友车网络科技有限公司（以下简称仁友车公司）为平台销售猪肉卡，仁友车公司已与乡宝公司对猪肉卡欠款进行了对账，其虽是仁友车公司的法定代表人，但支付猪肉卡欠款的事与其本人无关，应由仁友车公司支付猪肉卡欠款。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年3月12日，胡瑞存向仁友车公司转账10万元；2018年3月16日，胡瑞存向包富祥转账10万元。 2018年3月16日，包富祥向刘道俊出具借条1张，内容为：今借到刘道俊人民币20万元正。 2018年3月28日，胡瑞存向包富祥转账5万元；2018年3月29日，胡瑞存向包富祥转账5万元。 2018年3月29日，包富祥向刘道俊出具借条1张，内容为：今借到刘道俊人民币10万元正，用期到2018年4月20日。 胡瑞存系刘道俊的妻子，胡瑞存在本院对其制做的调查笔录中陈述：上述30万元是刘道俊指示我转账给包富祥的，该30万元是刘道俊借给包富祥的借款。乡宝公司仅有其和刘道俊两位股东，乡宝公司实际由刘道俊经营。 经质证，包富祥认可上述30万元是刘道俊借给其的借款，并且其已收到该30万元借款，其对上述转账凭证和借条均无异议。 二、乡宝公司的法定代表人为刘道俊，股东为刘道俊（持股65%）、胡瑞存（持股35%）；仁友车公司法定代表人为包富祥，股东为卢胜强（持股35%）、深圳小善科有限公司（持股30%）、包富祥（持股25%）、孙列（持股10%）。包富祥陈述仁友车公司现已停止经营，但并未注销。 刘道俊提交乡宝公司出具的《情况说明》1份、乡宝公司向仁友车公司开具的猪肉发票5份（3份发票的时间为2018年4月20日，2份发票的时间为2018年6月4日），证明：乡宝公司向包富祥提供了猪肉卡，金额在31万元以上，有发票的金额为31万元，《情况说明》中载明该31万元猪肉款的全部权利属于刘道俊，即该31万元猪肉卡欠款由刘道俊主张权利，乡宝公司不再主张权利。刘道俊陈述：其销售猪肉卡给包富祥，包富祥购买猪肉卡后，可以直接凭猪肉卡换取猪肉，包富祥结欠其猪肉卡欠款。 经质证，包富祥认为猪肉卡是由乡宝公司给仁友车公司销售的，与其本人无关。包富祥提交仁友车公司出具的清单，证明经仁友车公司对账认可的猪肉卡欠款为277300元。经质证，刘道俊认为该清单是仁友车公司自行制做，并未经其确认过，猪肉卡欠款金额也非277300元。 包富祥向刘道俊出具借条1张，包富祥陈述借条的出具时间为2019年2月21日前，刘道俊陈述借条的出具时间为2018年年底至2019年年初。借条载明：今借到刘道俊人民币叁拾壹万叁仟叁佰元（313000元）。 刘道俊陈述：其向包富祥提供猪肉卡，后包富祥在借条中确认共结欠刘道俊猪肉卡欠款313000元，借条中大写金额比小写金额多出的300元，其就放弃不主张了。 经质证，包富祥陈述：系仁友车公司结欠猪肉卡欠款，包富祥是在胁迫的情况下，才出具该313000元的借条的，出具该借条并非包富祥真实意思表示，该借条对包富祥没有拘束力。 上述313000元的借条左下方载明：“注：已还：1、2018.8.11还50000元；2、2018.8.23还20000元；3、2018.8.28还×××元；4、2018.9.3退卡23000元；5、2018.12.27微信×××元；尚欠200000元。”刘道俊陈述该段文字是在包富祥归还了9万元并退还了23000元猪肉卡后，由其在借条中添写上去的，添写的内容也给包富祥看过的，包富祥当时也认可结欠刘道俊猪肉卡欠款的金额减少为20万元。包富祥表示其对此不知情，其并不知道刘道俊什么时候在借条上添写上去了这段文字。 刘道俊提交借记卡账户历史明细清单、微信转账记录，证明：包富祥于2018年8月11日通过银行转账还款5万元、于2018年8月23日通过银行转账还款2万元、于2018年8月28日通过银行转账还款1万元、于2018年10月27日通过微信转账还款1万元。经质证，包富祥予以认可。包富祥陈述其另于2018年年底通过支付宝向刘道俊还款1万元，刘道俊不予认可，包富祥对该1万元还款，在规定期限内未提供证据证明。 刘道俊提交借款人为包富祥，时间为2019年2月21日的借条1张，借条内容为：今借到刘道俊人民币20万元，借款人包富祥，还款时间：2019年6月30日。 经质证，包富祥对借条的真实性无异议，包富祥陈述：2018年3月16日的20万元借条，因未写明其身份证号码，故2019年2月21日刘道俊让其重写了1张借条，重写的就是2019年2月21日的20万元借条，即2019年2月21日重写借条时，其实际并未借款。另其在重写借条前，30万元借款中其已经还掉了10万元借款，当时也只剩下20万元借款未还了。 刘道俊对包富祥的陈述不予认可，刘道俊陈述：313000元的猪肉卡欠款，扣除包富祥的还款9万元，扣除退还的猪肉卡23000元，剩余20万元。2019年2月21日，经双方对账，包富祥确认结欠猪肉卡欠款为20万元，于是包富祥写下了2019年2月21日的借条。 包富祥提供刘道俊出具的《说明》1份，证明截止到2019年2月21日，其只结欠刘道俊借款20万元，2019年2月21日以前的借条都作废了。《说明》的内容为：今说明包富祥在2019年2月21日以前所有借条作废。经质证，刘道俊对《说明》的真实性无异议，但认为当时的意思是作废的只有313000元的借条，其他借条没有作废。 三、2019年3月30日，包富祥与刘道俊签订《还款协议书》，内容为：1、包富祥确认结欠刘道俊50万元正；2、鉴于包富祥目前偿还能力受限，愿分期归还，于2019年4月2日前归还1万元，剩余49万元于2019年6月10日前归还；3、如包富祥未能按约按时向刘道俊还款，如协商不成，刘道俊有权向无锡市惠山区法院通过诉讼解决；4、本还款协议一式二份，自双方签字时生效。 2019年4月12日，包富祥通过微信转账向刘道俊还款5000元；2019年6月4日，包富祥通过微信转账向刘道俊还款5000元。 刘道俊申请证人范律师出庭作证，范律师在庭审中陈述：刘道俊、包富祥之间有借款、猪肉卡往来，双方就结算事宜进行了协商，刘道俊、包富祥请其为双方起草制做《还款协议书》供双方签字。《还款协议书》50万元的欠款中，有借款、有猪肉卡欠款。当时先是约定2019年3月30日上午9点在乡宝农庄签字，但包富祥没有来。后证人到友谊路办事，到了下午13：30左右，刘道俊、包富祥来到证人办事的楼下，刘道俊、包富祥就在《还款协议书》上签了字。 经质证，刘道俊对证人证言无异议；包富祥称：范律师是刘道俊乡宝农庄的法律顾问，签订《还款协议书》的时候刘道俊并不在场，当时包富祥开车到了二泉路的茶室楼下，打电话给范律师，范律师下来，从车外将打印好的《还款协议书》递给车内的包富祥，包富祥就在《还款协议书》上签了字。当时只签了一份，在场人只有包富祥和范律师，签完字，范律师就开车走了。包富祥签字时，刘道俊签字的地方还是空白的，刘道俊还没有签字。 本院询问包富祥，其辩称出具313000元借条时和签订《还款协议书》时是受胁迫的，对此是否报过警，包富祥称没有报过警，也没有受胁迫的书面证据。 以上事实，有上述所列各项证据、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：当事人依法达成的协议、约定对当事人产生法律效力，双方按照约定享有权利，也应当按照约定履行义务。 一、对包富祥辩称其签订《还款协议书》、出具313000元借条时受胁迫是否予以采信。 根据包富祥的陈述，在签订《还款协议书》时，范律师将打印好的《还款协议书》递到其车里，让其签字，现场只有包富祥和范律师两人，由此可见当时包富祥并未受到胁迫，其在出具313000元借条和签订《还款协议书》前后也没有报过警，其并未提供受胁迫的证据，故对其该意见不予采信。出具313000元借条系包富祥真实意思表示，签订《还款协议书》也系双方真实意思表示。 二、《还款协议书》中确认的50万元欠款，是否具有基础来源。 刘道俊陈述该50万元系由两部分组成，其一为30万元借款，其二为20万元猪肉卡欠款（313000元猪肉卡欠款减去9万元还款和退还的23000元猪肉卡）。 包富祥辩称30万元借款中其已归还11万元借款，剩余19万元未归还，猪肉卡欠款与其无关。 包富祥陈述其归还的款项总计为11万元，刘道俊认可包富祥归还的款项为10万元，并进行了举证。包富祥对其陈述于2018年年底通过支付宝归还的1万元，在规定期限内并未提供证据证明，故对包富祥所称的归还刘道俊11万元的意见不予采信，本院认定包富祥归还刘道俊的款项为10万元，其中在2019年2月21日前归还刘道俊的款项为9万元。 30万元借款中扣除刘道俊归还的9万元后为21万元，而2019年2月21日借条的金额为20万元，包富祥抗辩2019年2月21日的借条系还款10万元后对2018年3月16日借条的重写，明显与此相矛盾，金额相差1万元，无法作合理解释。且包富祥所写的313000元借条金额，与刘道俊举证的猪肉卡开票款项3×××元，金额上基本接近，包富祥归还的9万元无论是冲抵30万元借款还是冲抵313000元猪肉卡欠款，冲抵后，借款加上猪肉卡欠款的金额，与《还款协议书》中确认的欠款金额50万元是基本接近的。 其中的一个焦点问题是313000元的猪肉卡欠款与包富祥是否有关。双方就销售猪肉卡事宜，并未签订合同，现在也无其他书面证据，仅有乡宝公司开具给仁友车公司的猪肉款发票。从开票的行为来看，猪肉卡的往来发生在乡宝公司和仁友车公司之间。但如果去除猪肉卡欠款，则包富祥的借款剩余金额只有21万元，包富祥难以解释其为何会出具313000元的借条、为何其签字确认的《还款协议书》的欠款金额达到50万元，且包富祥上面的抗辩意见也因与事实相矛盾而无法作合理解释。 包富祥系仁友车公司的法定代表人，目前仁友车公司并未支付结欠的猪肉卡欠款。根据双方当事人的陈述、313000元借条、《还款协议书》等证据，结合证人证言，本院认定包富祥出具313000元借条并在《还款协议书》上签字，是对仁友车公司结欠乡宝公司猪肉卡欠款的债务承担，即包富祥自愿承担仁友车公司结欠乡宝公司的猪肉卡欠款。而乡宝公司已明确猪肉卡欠款的全部权利归属于刘道俊，刘道俊有权主张猪肉卡欠款。根据上述分析，可以确认《还款协议书》中的50万元欠款，具有基础来源。 综上，《还款协议书》合法有效，对双方发生法律效力。包富祥应按照《还款协议书》的约定履行还款义务。《还款协议书》签订后，包富祥向刘道俊支付了1万元，尚剩余49万元欠款未履行，现履行期限已过，包富祥应及时向刘道俊偿还剩余的49万元。因包富祥未按约偿还欠款，刘道俊自本案立案之日起向包富祥主张利息符合法律规定，予以支持，本院认定包富祥应向刘道俊支付利息：以49万元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至49万元实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 包富祥于本判决生效之日起十日内向刘道俊偿还49万元并支付利息（以49万元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至49万元实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元、财产保全费3020元，合计11670元（已由刘道俊预交），由包富祥负担。经刘道俊同意，本院不再将该款退还刘道俊，包富祥于本判决生效之日起十日内将该款直接支付刘道俊。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张凌彦 人民陪审员  华慧兰 人民陪审员  张 靖 二〇二〇年四月八日 书 记 员  邹迪凡