河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1780号上诉人（原审被告）：赵俊丽，女，汉族，1987年7月3日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：翟佳佳，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海安平融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号10楼1025室，统一社会信用代码：913100003105032011。法定代表人：韩学民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王振宇，系公司员工。委托诉讼代理人：李凯，系公司员工。原审被告：钞**，男，汉族，1985年9月18日出生，住河南省西平县。原审被告：孙长明，男，汉族，1983年6月9日出生，住河南省上蔡县。原审被告：郑州鹰之翼贸易有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与众旺路交叉口行署国际广场B座1B，统一社会信用代码：91410100317266165H。法定代表人：李宗政。原审被告：李海涛，男，汉族，1974年11月28日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：张琨，男，汉族，1981年10月17日出生，住河南省温县。原审被告：冯开省，男，汉族，1990年10月16日出生，住河南省濮阳县。原审被告：原行行，男，汉族，1975年9月3日出生，住郑州市金水区。原审被告：李宗政，男，汉族，1983年4月3日出生，住河南省濮阳县。原审被告：张梦欣，女，汉族，1982年6月25日出生，住郑州市金水区。原审被告：张松海，男，汉族，1975年7月14日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：黄兴，男，汉族，1988年6月19日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：郑州卡萨布洛克网络科技有限公司（曾用名郑州二十尺柜贸易有限公司），住所地：郑州市金水区农科路1号酒吧街C座C02号，统一社会信用代码：91410105068929908H。法定代表人：原行行。上诉人赵俊丽因与被上诉人上海安平融资租赁有限公司（以下简称上海安平公司）及原审被告钞**、孙长明、郑州鹰之翼贸易有限公司（以下简称：鹰之翼公司）、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州卡萨布洛克网络科技有限公司（以下简称：卡萨布洛克公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人赵俊丽及其委托诉讼代理人翟佳佳，被上诉人上海安平公司的委托诉讼代理人王振宇到庭接受了询问，原审被告钞**、孙长明、鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨布洛克公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵俊丽上诉请求：1.依法发回重审或改判张俊丽不需向上海安平公司支付租金68790.75元、保函费500元；2.本案诉讼费用由上海安平公司承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.赵俊丽需要用钱，就找到了鹰之翼公司，在该公司的引导下签订了本案一系列空白合同，并将自己所有车辆抵押，办理抵押登记，约定贷款额为168000元，扣除所谓的“手续费”后实际获得贷款133282元。后按照鹰之翼公司的要求，办理银行卡，并将银行卡及密码告知该公司，赵俊丽按期将该每月需要偿还的借款存入该账户，鹰之翼公司再将该款项转走，期间由于赵俊丽没按期还款，鹰之翼公司就安排人强行将赵俊丽的车辆拖走，后缴纳数万元的“拖车费”后才予以归还。本案一审时，赵俊丽才知道上海安平公司的存在。2.本案名为融资租赁合同纠纷，实质上应当认定借贷纠纷。根据一审上海安平公司、赵俊丽、鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨布洛克公司所出具的证据，本案性质不符合融资租赁的法律特征，无论上海安平公司如何设定融资租赁租赁的虚假手续，都无法掩盖借贷的事实。3.上海安平公司在一审法院有大量的类似案件，结合“河南省高级人民法院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）的通知》”，应当认定其为职业放贷人，所签的合同应当认定为无效。综上，一审法院认定事实不清、法律适用错误，清二审法院在查明案件事实基础上，依法维护赵俊丽的合法权益。上海安平公司答辩称,一审认定事实法律关系正确，赵俊丽尚有68790.75元租金没有支付。上海安平公司为正规的金融租赁公司，具有合法的金融租赁的资质，没有违反国家的限制经营、特许经营以及行政法律规定的法律经营禁止经营的规定。上海安平公司的真实意思表示，是以融资租赁方式向承租人赵俊丽提供融资，而非直接放贷，且上海安平公司不以发放贷款为主业，也不以放贷收益作为主要利润来源，亦从未直接对外发放贷款，不属于违反国家强制规定的情形，故上海安平公司的融资租赁行为应当认定为合法有效。且赵俊丽有能力判断自己所签署的合同，应当承担的相应的一个责任，故请求判驳回上诉，维持一审判决。上海安平公司向一审法院提出诉讼请求:1.赵俊丽立即一次性支付所有租金68790.77元（含未到期租金）、逾期利息暂计3027.18元、违约金40176元、实现债权的费用暂计10000元，共暂计121993.95元；2.钞**、孙长明、鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨布洛克公司对赵俊丽上述欠款及费用共同承担连带赔偿责任；3.上海安平公司对融资车辆具有抵押权，对车辆变价、折价、拍卖等所有价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费、保全费、保函费用由赵俊丽、钞**、孙长明、鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨布洛克公司共同承担。一审法院认定:2016年7月22日，上海安平公司（甲方）作为买受人、出租人，赵俊丽（乙方）作为出卖人、承租人签订编号为3201609294的《融资租赁合同》，合同约定：乙方将车辆型号为SAJAA05M的轿车转让给甲方，并从甲方处租回。租赁物转让价款为23万元，在乙方按时足额支付首期租金及其他应付款，并按甲方要求提交租赁物发票后，由甲方将该转让款支付给乙方指定的鹰之翼公司，甲、乙双方不再办理租赁物的实际交付手续，视为甲方于合同生效日已交付租赁物。甲方按照约定支付转让款后，在租赁期内，租赁物的所有权属于甲方。租赁期满，乙方应向甲方支付留购价1元，乙方向甲方支付留购价款后，租赁物所有权应转归乙方，留购价同最后一期租金一并支付。租赁期限为36个月。乙方应付租金为租赁总成本加合理收益，租金总额等于首期租金与分期租金之和。乙方应付首期租金62000元，分期租金暂计总额为200880元。乙方未按约定按时足额缴付首期租金或任何一期分期租金、风险保证金或其他应付款项的，甲方有权宣布合同提前到期，要求乙方一次性支付所有租金；向乙方按逾期租金的日万分之五收取逾期利息（从逾期之日起计至逾期租金及费用违约金全部付清之日止）；按租金总额的20%向乙方收取违约金或按应付租金总额的日万分之七向乙方收取至租金付清之日止的违约金，以高者为准。2016年7月18日，上海安平公司与鹰之翼公司、李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司签订《汽车金融服务合作协议》一份，合同约定担保责任：鹰之翼公司、李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司为承租人向上海安平公司承担担保责任，担保方式为车辆抵押+鹰之翼公司、李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司承担连带保证担保责任＋鹰之翼公司、李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司缴纳履约保证金。在承租人未能按时偿还上海安平公司租金的情况下，上海安平公司可电话通知鹰之翼公司后划扣此保证金，且鹰之翼公司需在上海安平公司扣划后3日内补足保证金，约定李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司不再对鹰之翼公司作为担保人的订单进行逐笔确认，鹰之翼公司一旦在《担保合同》保证人处签章，即视为李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司同意承担共同连带担保责任。还约定，本协议有效期壹年，自2016年7月18日起生效至2017年7月17日止。2017年5月31日，张琨、冯开省向上海安平公司出具《不可撤销的担保承诺函》一份，载明：承诺人为鹰之翼公司于2017年6月1日前推荐的承租人，向上海安平公司承担不可撤销的共同连带保证担保责任，并对担保范围、担保期间做出承诺。2016年7月22日，上海安平公司与赵俊丽签订编号为3201609294的《抵押合同》，约定鉴于赵俊丽于2016年7月22日向上海安平公司资168000元，赵俊丽自愿将名下享有处分权的轿车抵押给上海安平公司，该抵押物估值为23万元，实际抵押额为200880元。同日，上海安平公司作为出租人，赵俊丽作为承租人，钞**、孙长明、鹰之翼公司作为保证人签订《担保合同》，约定鉴于出租人与承租人于2016年7月22日签订了编号为3201609294的《融资租赁合同》，保证人同意向出租人提供不可撤销的保证担保，就出租人对承租人的债权承担共同连带担保责任。保证人的担保期间为合同生效之日起至承租人应付租金全部付清之日后满两年之日止。担保范围为出租人因租金形成的债权，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金等；出租人为实现债权而支出的费用，包括但不限于拖车费、律师费、差旅费、评估费、过户费等费用；出租人为履行合同而支出的所有费用，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、抵押登记费用等。《授权支付委托书》载明：赵俊丽与上海安平公司签订编号为3201609294的《融资租赁合同》，现不可撤销的授权上海安平公司将租赁物价款中的168000元支付给鹰之翼公司（户名：郑州鹰之翼贸易有限公司，银行账号：11×××05，开户行：平安银行郑州港区支行）。上海安平公司提交的《租赁支付表》显示：赵俊丽应自2016年10月18日至2019年9月18日止，每月支付租金5580元。上海安平公司提交的《证明》显示：截至2019年4月15日，赵俊丽应还租金167400元，已还租金金额为132089.25元。2016年9月28日招商银行付款回单显示：付款人上海安平公司，金额168000元，收款人鹰之翼公司，摘要为赵俊丽购车融资款。赵俊丽提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2016年9月30日，赵俊丽账户收到转账133282元。另查明，涉案车辆于2016年7月22日办理转移登记，登记车辆所有人为赵俊丽，车牌号为豫Ｌ×××××。于2016年9月12日办理抵押登记，抵押权人为上海安平公司。2018年4月17日，郑州二十尺柜贸易有限公司名称变更为卡萨布洛克公司。以上事实有上海安平公司提交的《融资租赁合同》、《抵押合同》、《担保合同》、《授权支付委托书》、《证明》、《汽车金融服务合作协议》、《不可撤销的担保承诺函》，赵俊丽提交的银行流水及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海安平公司与赵俊丽签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。上海安平公司依据赵俊丽的要求支付租赁物价款，赵俊丽未按照《融资租赁合同》的约定按时足额支付租金，构成违约，依照合同约定，上海安平公司有权收取所有到期和未到期租金及其他款项。依据《租赁支付表》显示，赵俊丽应还36期租金总额为200880元，截至2019年4月15日，赵俊丽已还租金132089.25元，尚有68790.75元未支付，赵俊丽应当支付。关于违约金、逾期利息，一审法院根据赵俊丽应支付租金的总额与其融资金额之间的比例及本案的具体情况不再支持。关于上海安平公司请求的实现债权费用10000元，因上海安平公司未提交证据证明该费用已实际发生，故该请求证据不足，故一审法院不予支持。上海安平公司关于保函费500元的请求，因合同有约定，且有上海安平公司提交的保函保险费发票相印证，故一审法院予以支持。关于上海安平公司请求对赵俊丽抵押给其的车辆依法享有优先受偿权，因双方签订了《抵押合同》，并办理抵押登记，符合法律规定，故一审法院予以支持。关于上海安平公司请求钞**、孙长明、鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨布洛克公司对赵俊丽所欠上海安平公司全部款项承担连带偿还责任的诉求，钞**、孙长明、鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨布洛克公司作为保证人，尚在保证期限内，应当依照合同约定承担相应的连带保证责任。钞**、孙长明经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵俊丽于判决生效后十日内向上海安平融资租赁有限公司支付租金68790.75元、保函费500元，二、钞**、孙长明、鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨布洛克公司对判决第一项债务承担连带保证责任。三、上海安平公司对赵俊丽所有的豫Ｌ×××××，车架号为SAJAA05M2DPU00699的捷豹牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款在一审判决第一项债权范围内享有优先受偿权。四、驳回上海安平公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，财产保全费1130元，由上海安平公司负担300元，赵俊丽、钞**、孙长明、鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨布洛克公司共同负担2200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，上海安平公司与赵俊丽签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，张俊丽上诉称该《融资租赁合同》不符合融资租赁的特征，双方系借贷关系，无法律依据，本院对张俊丽的该上诉理由不予支持。对于张俊丽上诉称其实际收到133282元而非《融资租赁合同》中约定的168000元，根据当事人提交的证据，上海安平公司已按照张俊丽的《授权支付委托书》向指定账户转账168000元，故张俊丽的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，张俊丽上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人张俊丽负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年四月十三日法官助理张彩娟书记员安琪