重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执异16号案外人:华新文,男,汉族,1967年12月13日出生,住重庆市万州区。申请执行人:重庆市万州区大成水泥有限公司,住所地重庆市万州区五桥长岭镇,组织机构代码70932234-9。法定代表人:李保民,董事长。被执行人:重庆神万科技有限公司,住所地重庆市万州区长岭镇长岭岗社区居委会,组织机构代码06616628-1。法定代表人:张凤江,总经理。被执行人:张凤江,男,汉族,1967年12月16日出生,住重庆市万州区。被执行人:肖昌平,男,汉族,1968年9月8日出生住重庆市万州区。被执行人:魏建华,男,汉族,1973年12月22日出生,住重庆市万州区被执行人:华波,女,汉族,1967年10月10日出生,住重庆市万州区。本院在执行申请执行人重庆市万州区大成水泥有限公司（以下简称：大成水泥公司）与被执行人重庆神万科技有限公司、张凤江、肖昌平、魏建华、华波租赁合同纠纷一案中，案外人华新文对本院查封位于重庆市万州区金龙豪爵F1(茶花苑C4)房屋一套予以查封房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人华新文提出执行异议请求，依法中止对重庆市万州区房屋一套的查封及针对该房屋的其他执行措施。事实及理由:万州区法院于2019年11月18日以(2018)渝0101执706号之九执行裁定,对被执行人华波名下位于重庆市万州区房屋一套予以查封。2012年至2018年4月被执行人华波与案外人发生多笔借款,后经双方协商,截止2018年4月,被执行人华波共计欠案外人借款本金及利息514万元。经双方核对,被执行人华波及其丈夫谢世君自愿以原华波购买的位于重庆市万州区房屋一套,作价380万元用于抵偿相应金额的债务。为此,案外人代华波归还了其在建设银行的该房按掲贷款26万余元并解除抵押,与被执行人华波夫妇签订了债务确认及抵偿书,与房屋开发公司重庆市建有物业发展有限公司于2018年5月4日重新签订了商品房买卖合同等,并实际占有该房。只是由于开发商至今未完善小区房屋办证手续,导致案外人未能办理房屋产权登记。综上,在万州区法院查封该房屋之前,案外人已足额支付相应对价并实际占有该房,系依法善意取得,其合法权益应受法律保护。现特提出执行异议，请求支持其执行异议请求。申请执行人大成水泥公司辩称，1、案外人所称“其与被执行人华波之间在2012-2018年4月发生多笔借款”的情况存疑，请法院予以严格核实。案外人与被执行人华波从身份登记信息来看，可能是同一家庭成员，或系关系紧密的利害关系人。后申请执行人大成水泥公司还查询到，案外人还受让被执行人在重庆市无名机械有限公司的全部股权，受让时间与诉称以房抵债时间，均发生在申请执行人大成水泥公司申请执行以后。基于发生时间和双方的关系，案外人与被执行人之间存在有相互利用账户交易的可能，更有可能实为交易利用而伪造为借贷，甚至可能凭空捏造借款等情况。请求法院严格核实案外人与被执行人之间存在借款交易的真实性。2、案外人所称“其与被执行人华波之间在2018年4月存在以房抵债，并且实际占有使用该房产”的情况存疑，申请执行人大成水泥公司在2018年初就申请对被执行人华波的依法强制执行，同时提供了包括案涉房屋在内财产线索。万州区法院在2018-2019年执行中多次前往实地进行查看和调查，涉案房屋均是由被执行人华波丈夫谢世君使用，并未发现案外人占有使用房屋的情况。万州区法院多次通知被执行人华波申报财产，其丈夫谢世君多次到法院进行沟通，未提及房产交易情况。2019年9月，万州区法院还在开发商处和房管局调取被执行人华波购买房产（包括车库在内）的合同，也未发现案涉房屋出现交易的情况。2019年11月18日，万州区法院裁定查封案涉房产，并且在该房产处张贴公告。从执行过程来看，万州区法院在2019年11月之前调查，案涉房屋均没有出现任何交易信息。为此，申请执行人大成水泥公司有理由怀疑案外人提交2018年5月房地产买卖合同存在虚假的可能，请求万州区法院查明包括合同真伪、房屋使用情况、水电支付情况、物业管理情况等，以便确定该房产是否真实交易。3、案外人的申请事项不符法律规定，不应得到支持。案外人没有相关证据证明占有该房产，且贵局执行中了解情况来看，该房产一直由被执行人在使用。案外人虽然提交的买卖合同在查封之前，但是在申请执行后，且案外人并没有在查封之前实际占有使用该房屋，支付形式真假难辨。案外人所谓“房屋买卖合同”的债权，不能排除本案的依法执行。4、万州区法院查实的证据证明案涉被执行人有可供执行的财产较多，重庆主城和万州区等地均有房产，还有股权、车辆等。这些财产中，被执行人与案外人之间就案涉房产，以及公司股权进行了转移，涉及价值高达500万元。财产的转移均发生在人民法院的判决、裁定生效后，申请执行人大成水泥公司有理由怀疑被执行人、案外人等可能因为逃避义务，采取转移、变卖自己财物行为，拟造成无法履行。综上，案外人与被执行人之间存在特定关系，可能存在恶意串通损害申请执行人大成水泥公司的利益，本案案外人提供的证据不能证明排除执行情形。为此，请求法院审查后，驳回其执行异议请求。被执行人重庆神万科技有限公司、张凤江、肖昌平、魏建华、华波未到庭作答辩。本院查明，大成水泥公司与重庆神万科技有限公司、张凤江、肖昌平、魏建华、华波租赁合同纠纷一案，2017年10月25日，本院作出（2017）渝0101民初4006号民事判决书，判决：“一、解除原告重庆市万州区大成水泥有限公司与被告重庆神万科技有限公司于2013年7月22日签订的石灰石粉生产加工合同。二、由被告重庆神万科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告保底费用1333328元（83333元/月×16个月）、银行债务133333.28元（8333.33元/月×16个月）、土地租金133896.24元（14877.36元/月×9个月）、违约金200000元，合计1800557.52元；由被告张凤江、魏建华、肖昌平、华波对被告重庆神万科技有限公司的上述债务承担连清偿带责任。三、驳回原告重庆市万州区大成水泥有限公司在本案中的其他诉讼请求。案件受理费27373元，财产保全费1570元，合计28943元，由被告重庆神万科技有限公司、张凤江、魏建华、肖昌平、华波承担；原告已预交，被告直付原告。”因重庆神万科技有限公司、张凤江、肖昌平、魏建华、华波未按民事判决书履行义务，大成水泥公司于2018年1月30日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年5月30日作出(2018)渝0101执706号之五执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人华波所有位于重庆市万州区房屋一套；二、查封被执行人重庆神万科技有限公司所有的MTW系列欧版磨粉机(175型)两台。”本院于2019年11月18日作出(2018)渝0101执706号之九执行裁定书，裁定：“查封被执行人华波名下位于重庆市万州区房屋，本次查封期限为三年。”还查明，2012年至2018年4月被执行人华波与案外人发生多笔借款,后经双方核对,截止2018年4月,被执行人华波共计欠案外人借款本金及利息514万元。经双方协商,被执行人华波及其丈夫谢世君自愿以原华波购买的位于重庆市万州区房屋一套,作价380万元用于抵偿相应金额的债务。为此,案外人代华波归还了其在建设银行的该房按掲贷款余26万余元并解除抵押,与被执行人华波夫妇签订了对账单,与房屋开发公司重庆市建有物业发展有限公司于2018年5月4日重新签订了商品房买卖合同等。本院认为，《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”我国法律对于不动产的权利归属采取的是登记主义，案外人就执行标的是否具有足以排除强制执行的民事权益的重要基础在于物权变动规则。本案争议的房屋并未登记在案外人华新文名下，故其并未取得物权，按照不动产登记簿记载判断，案外人华新文并不是系案涉房屋的权利人。案外人主张以物抵债享有实体权利的执行异议，应当一并审查案涉债权及抵偿债务的真实性、合法性。案外人华新文提供的证据除了转账记录外并未提供借款的其他证据，本案无法审查所涉债务的真实性和合法性。对于房屋的交付和占有，案外人华新文也未提供证据予以证明。综上，案外人华新文在执行程序中提出的证据无法达到证明足以排除强制执行的目的，故案外人华新文提出的执行异议理由本院不予支持，其执行异议请求应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人华新文的执行异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向重庆市万州区人民法院提起诉讼。审 判 长  余佩松人民陪审员  陈一华人民陪审员  石定全二〇二〇年四月二十七日书 记 员  陈 晴