北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3287号原告：高茂，男，1942年10月14日出生，住北京市房山区。原告：窦淑琴，女，1948年4月27日出生，住北京市房山区。被告：高云昆，女，1970年8月3日出生，住北京市房山区,现住北京市房山区。委托诉讼代理人：李旭彤，北京市清华源律师事务所律师。被告：高云鹏，男，1973年10月8日出生，住北京市房山区。被告：高云洪，女，1966年2月10日出生，住北京市丰台区。被告：高云涛，女，1968年2月15日出生，住北京市房山区。原告高茂、窦淑琴与被告高云昆、高云鹏、高云洪、高云涛所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高茂、窦淑琴、被告高云昆及其委托诉讼代理人李旭彤、被告高云鹏到庭参加了诉讼。被告高云洪、高云涛经本庭合法传唤未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高茂、窦淑琴提出诉讼请求：1.要求确认位于北京市房山区长阳镇夏场村二区XX号院落为原告高茂、窦淑琴所有。2.要求被告高云昆给付房租损失65000元，每年按5000元计算。事实与理由：原告于2003年在老宅基地上拆旧翻新盖起18间连体瓦房，分东西两个院落，其中东院为夏场村二区XX号，西院为夏场村二区XX号院。被告高云昆系原告之女，于1999年与其前夫离异，带儿子毛毛居无定所，当时房屋建成后，原告让被告高云昆带子赞助夏场村二区XX号。2005年被告高云昆再婚后，便带子前往房山区良乡中路XX号楼X单元XXX室（供电局家属院）定居至今。期间，原告曾多次要求被告高云昆搬走夏场村二区XX号房屋内外的物品，被告均以各种理由拒绝。原告在2003年至2004年拆旧翻新施工期间，工程总支出约16万余元，因当时原告资金不足，向被告高云昆拆借了47000元，被告高云昆竟据此认定夏场村二区XX号院为其所有。原告与被告高云昆多次沟通未果，故诉至房山法院。被告高云昆辩称：原告的诉讼请求第一项与我方无关，没有答辩意见。房租的请求，我方不同意。夏场村二区XX号院在2003年分为东院和西院，被告高云昆的房屋是夏场村二区XX号院，至于XX号院具体的范围和所有，我方不清楚。XX号院是高云昆出资建立后装修居住至今，我认为原告所要求的房租的损失没有事实和法律依据。被告高云鹏辩称：对原告的诉讼请求和事实理由均同意。房子是父母盖的。被告高云洪、高云涛未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。审理中，原告提交证据如下：1.涉案房屋照片。2.村委会证明三份。3.高瑞、高云志、高云贵、高云才、段森证人证言及出勤表。4.收据、收条108张。以上证据证明房屋系原告所盖。被告高云鹏认可证据。被告高云昆对照片真实性认可，不认可证明目的。对村委会证明不认可真实性，不认可证明目的。主张根据证据形式要求，并没有盖公章的人员的签字和署名，无法核实在何种情况下盖的章。据了解，是原告以办理公积金为名去村委会办证明材料。对证人证言真实性不认可，证人应当出庭作证。另外高云治、高云贵、高云才均是原告的侄子，有利害关系，不认可证人所述情况。对高瑞、段森的证人证言，只证明了XX号院和XX号院系2003年盖的，无法证明出资人是谁。对出勤表，真实性不认可，无法证明何处房屋进行的瓦工出勤，与本案无关。对收据、发票真实性和证明目的均不认可，上述票据均未表明何处房屋建造以及没有交款人和签收人的证明。被告高云昆提交证据如下：1.户口本，证明其户口在夏场村XX号。2.房屋家具家电装修的发票、合同，证明其对XX号院内房屋进行了装修，购买了家具家电。原告对户口本真实性认可，证明目的不认可，我们的院子是XX号，与XX号院无关。对家电发票不认可，与我无关，我们没有使用过，也没有看过。装修认可，因为我盖完房后，高云昆等着结婚才装修的，只能说明高云昆在涉案房屋内住过半年。被告高云鹏对被告高云昆提交的证据均不认可。本院经审理认定事实如下：原告高茂与窦淑琴系夫妻关系，二原告共生育四个子女，分别是被告高云昆、高云鹏、高云洪、高云涛。原告在北京市房山区长阳镇夏场村原有老宅院一座，该宅院系祖宅，原有房屋系1968年建造。现有房屋系2003年所建，经现场勘验，该宅院自然分割为两个小院，共有房屋18间，东侧小院有北房3间、东西配房各3间，西侧小院有共有北房3间、东西配房各3间，其中北房系整排连体结构，东侧小院的西配房与西侧小院的东配房系连体结构。西侧小院北房由被告高云昆占用，西配房北侧一间由原告使用，南侧两间由高云涛放置物品。东侧小院现由原告居住使用。被告高云鹏在老宅院的南侧盖有楼房居住使用。关于诉争院落的建造，原告及高云鹏主张均系原告所建，建房共花费约15万元，与被告无关；原告主张未与高云鹏分家，在盖房前后的2002、2003、2004年间，高云昆一共给了原告47000元，是给原告高茂看病用的钱，是借给我们的，我们要还高云昆，她不要。被告高云昆主张，建房时原告说，老宅上盖房，高云鹏与高云昆一人一半，当时原告负责具体的找人、建房、盯着建房，但是西院所出的全部盖房资金均由高云昆支付。原告认可高云昆于1999年离婚，然后回原告家居住，新房盖好后，高云昆为了结婚对西侧小院房屋进行了装修。审理中，经向双方确认，双方争议的院落为西侧小院；原告主张该院落门牌号为二区XX号院，东侧小院门牌号为二区XX号院，被告高云昆主张诉争的西侧小院门牌号为二区XX号院。原告提交的夏场村村民委员会的三份证明显示，北京市房山区长阳镇夏场村二区XX号和长阳镇夏场村二区XX号宅基地户主为高茂。我村高茂、窦淑琴现住址为房山区长阳镇夏场村二区XX号（西院），与居民户口簿住址相符，且在本村长期居住。我村高云鹏，现住址为房山区长阳镇夏场村二区XX号（东院），与居民户口簿住址相符，且在本村长期居住。因被告高云昆对该证明不认可，我院依法向夏场村村民委员会进行调查。经询问，该村委会亦无法说清楚具体的门牌号，对之前出具的三份证明，表示是当事人自己书写，当时高茂他们说没什么事，就是办理住房公积金用，我们就根据当事人自述盖的章。农户的都有门牌号登记，原告等属于居民户，村里没有记录。后，我院向长阳镇派出所及长阳镇人民政府的相关部门调查询问，均无法查证诉争西侧小院的门牌号。审理中，被告高云昆申请法院向长阳派出所调取其爱人张广臣在2009年户口迁入夏场村的证明等手续，其中有长阳镇夏场村村民委员会及长阳镇人民政府村镇建设科加盖公章的证明一份，内容为“兹证明我夏场村二区XX号村民高云昆，家有住房10间，计160平米，属合法房屋，归高云昆个人所有”，高云昆依此来证明，诉争院落为二区XX号，房屋归其所有。原告及被告高云鹏对此不予认可。另查，高云昆的户口，是2006年迁入夏场村二区XX号；高茂、窦淑琴的户口原登记为夏场村二区XX号，在2005年11月迁入夏场村二区XX号；高云鹏的户口在2005年迁入夏场村二区XX号。本院认为，根据现有证据，本院对原被告争议的院落及房屋的门牌号无法确定，但对双方争议的院落及房屋是明确的，即原告原有的位于房山区长阳镇夏场村的院落房屋翻建后的西侧小院及房屋。为便于描述，本院根据原被告实际使用房屋的情况，暂定诉争的西侧小院位置为夏场村二区XX号，该号仅为本案描述表达使用，不具有影响相应户籍及房屋管理的效力。关于诉争的位于夏场村二区XX号的房屋，系在原有老宅院的基础上翻建，所建造房屋并不违反相关规定。对于房屋的权属问题，本院结合原告与被告高云昆之间的关系、建造房屋时高云昆婚姻状况及居住状况，考虑到高云昆在翻建房屋期间确实给付原告47000余元，高云昆进行了装修并居住过，且目前仍使用该院部分房屋，本院确定该院的北房三间及东西配房各三间为原告与被告高云昆共有。原告请求被告给付房屋租赁费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。被告高云洪、高云涛无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区长阳镇夏场村二区XX号院的北房三间、东房三间及西房三间归原告高茂、窦淑琴及被告高云昆共有。二、驳回原告高茂、窦淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告高茂、窦淑琴负担46元（已交纳），由被告高云昆负担24元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕少罕审判员  李亚丽审判员  李立国二〇二〇年四月十七日书记员  孙震颐