安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初125号原告：袁鸿辉，女，1969年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：唐颖荣,安徽盛国律师事务所律师。被告：芜湖市融汇科技产业园有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江开发区东区(二期)东四大道北侧,统一社会信用代码913402077728385595。法定代表人：何爱林。诉讼代表人：郑光海，安徽江声律师事务所律师，该公司破产管理人工作人员。诉讼代表人：惠超，安徽江声律师事务所律师，该公司破产管理人工作人员。被告：何爱林，男，1964年1月7日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市。原告袁鸿辉与被告芜湖市融汇科技产业园有限公司（以下简称芜湖融汇科技公司）、被告何爱林合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告袁鸿辉委托诉讼代理人唐颖荣，被告芜湖融汇科技公司诉讼代表人郑光海、惠超，被告何爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告2018年房产证使用费8万元、2019年房产证使用费8万元，共计16万元,并以16万元为基数，按年利率6%标准向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与案外人芜湖辉隆中信化工有限公司（以下简称芜湖辉隆化工公司）口头协议，由原告用名下房产为该公司在徽商银行芜湖市团结路支行的借款提供最高额抵押担保,芜湖辉隆化工公司承诺自2014年起按照每年8万元向原告支付房产证使用费。2017年11月10日,被告芜湖融汇科技公司自愿出具《还款计划》,承诺如2018年原告的房产无法注销抵押、恢复完全产权,其愿意按照每年8万元代为支付房产证使用费直至原告的房产恢复完全产权。同时，被告何爱林在《还款计划》中“担保人”处签字,其作为连带责任保证人，对《还款计划》的内容进行确认，应对《还款计划》中的给付内容向原告承担连带担保责任。然而,截止原告起诉之日，原告的房产仍未恢复完全产权,两被告依约应支付2018年和2019年的房产证使用费共16万元。原告向两被告多次催要未果，为维护自身合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼,望判如所请。被告芜湖融汇科技公司诉讼代表人辩称，芜湖辉隆化工公司、芜湖市融汇投资管理有限责任公司（以下简称芜湖融汇投资公司）及芜湖融汇科技公司的实际控制人均为何爱林，公司公章也由其掌握。何爱林在《还款计划》中加盖芜湖融汇科技公司公章，代为给付债务人芜湖辉隆化工公司所欠原告的债务，该行为类似于为芜湖辉隆化工公司的合同债务提供连带责任担保，损害了芜湖融汇科技公司股东、芜湖融汇投资公司的利益，且未经芜湖融汇科技公司股东会表决通过，根据《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，融汇科技公司的代为给付行为无效。另，（2018）皖0207民初3180号调解书系对该案当事人达成和解协议的确认，对本案不产生既判力。被告何爱林辩称，何爱林是芜湖融汇科技公司的法定代表人，在还款计划中盖章并签名，系代表芜湖融汇科技公司，而非何爱林个人，原告将何爱林列为被告错误，请求驳回原告对被告何爱林的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：芜湖辉隆化工公司因借用原告的房产证对外融资担保，致使原告的房产证至今无法收回。2017年11月10日,因芜湖辉隆化工公司已歇业、公章已销毁，在原告的要求下，同时作为被告芜湖融汇科技公司和芜湖辉隆化工公司法定代表人的何爱林向原告出具《还款计划》，承诺由芜湖融汇科技公司代芜湖辉隆化工公司赔偿原告至2017年底的经济损失32万元，并对该款作出具体分期支付计划；同时承诺如2018年原告房产无法注销抵押、恢复完全产权,芜湖融汇科技公司仍愿按照每年8万元继续赔偿原告损失。该《还款计划》落款处加盖有芜湖融汇科技公司的公章，同时，被告何爱林在《还款计划》中“担保人”处签字。另，2018年7月，原告曾在本院起诉两被告，要求支付至2017年底的经济损失32万元。案件审理过程中，原、被告双方自愿达成和解协议并经本院确认，本院出具了（2018）皖0207民初3180号《民事调解书》。对该调解书确定的给付义务，被告何爱林已接近履行完毕。上述事实有原告提交的《还款计划》、本院（2018）皖0207民初3180号《民事调解书》，被告芜湖融汇科技公司提交的芜湖融汇科技公司、融汇投资公司、芜湖辉隆化工公司的工商登记信息等证据及原、被告的当庭陈述在卷为证，本院予以确认。本院认为，（一）关于芜湖融汇科技公司的民事责任。本案中，被告何爱林以其作为芜湖融汇科技公司法定代表人的身份向原告出具《还款计划》，承诺由芜湖融汇科技公司代芜湖辉隆化工公司承担赔偿原告损失的义务，其行为属于债务加入，根据2019年9月11日《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，应参照公司为他人提供担保的有关规则处理。因何爱林向原告出具《还款计划》时未经董事会或股东会决议，系超越权限，且原告未能提供证据证明其已审查了芜湖融汇科技公司董事会或股东会决议，故何爱林以被告芜湖融汇科技公司名义承诺付款的行为因违反法律禁止性规定而归于无效，依法应驳回原告对被告芜湖融汇科技公司的诉讼请求。（二）关于何爱林的担保责任。一是被告何爱林明白无误地在《还款计划》中“担保人”处签字；二是何爱林在本院（2018）皖0207民初3180号《民事调解书》中，对其个人承担的与本案相同标的的付款义务不持异议，且该调解书已基本履行完毕，故其在本案中否定自己担保人身份，与事实不符，亦有悖于法律规定，对其抗辩意见，本院不予采信。因原告与被告何爱林对保证方式没有约定，依照法律规定，被告何爱林应按连带责任保证承担保证责任，故本院对原告要求被告何爱林支付16万元的诉请予以支持。（三）因《还款计划》未约定逾期付款的违约责任，故原告诉请的利息损失应自其起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何爱林于本判决生效后十日内给付原告袁鸿辉16万元，并自2020年1月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止；二、驳回原告袁鸿辉对被告芜湖市融汇科技产业园有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1750元，由被告何爱林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  解江灵二〇二〇年四月二日法官助理陈尚雯书记员胡悦附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资者或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。