陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终2047号       上诉人（原审被告、反诉原告）:黄文保，男，1976年6月18日出生，汉族，住陕西省清涧县。   委托诉讼代理人：李秀梅，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李倩倩，陕西永嘉信律师事务所实习律师。     被上诉人（原审原告、反诉被告）:黑海军，男，1979年10月5日出生，汉族，住西安市未央区。     委托诉讼代理人：陈建峰，陕西稼轩律师事务所律师。     原审被告:贺文艳，女，1978年2月5日出生，汉族，住西安市未央区，系黄文保之妻。     上诉人黄文保因与被上诉人黑海军及原审被告贺文艳民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019）陕0112民初6252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。     原审法院审理查明，2013年12月31日，黑海军通过其弟黑良向黄文保的银行账户转账30万元。2017年2月8日，黄文保向黑海军出具借条，载明:“今借到黑海军人民币34万元，借款人：黄文保，身份证号XX，本人承诺2017年6月1日前还清，以解决黄文保和黑海军一切债务问题，若有不清黄文保要付利息（利息按3分计算）2017年2.8”。自该日之后至2018年12月，黄文保向黑海军转账共计81600元【2017年转账61000元（其中2017年4月18日转账5000元，6月29日转账5万元，7月31日转账5000元，11月11日转账1000元），2018年转账计20600元（其中5月19日转账10000元，7月2日转账5000元、11月27日转账500元、11月28日转账4500元、12月20日转账100元、12月27日转账500元）】。另查明，自2013年至2016年期间，黑海军与黄文保存在其他经济往来，根据双方提供的账务往来银行凭证，除案涉的款项外，黑海军向黄文保转账百余万元以上，黄文保向黑海军转账31万余元以上。再查明，黄文保与贺文艳系夫妻关系。2011年1月，贺文艳、黄文保因购买商品房，向中国建设银行贷款32万元，贷款到期日为2031年1月。根据贺文艳提交的中国建设银行个人贷款对账单显示，截止2018年5月，尚有贷款余额247207.91元未付。     黑海军原审诉称，2013年5月，黄文保因购车向其借款7万元，同年12月31日，黄文保以还清未央区XX城XX号楼XX号房贷为由再次向其借款30万元，同日其通过银行转账给黄文保30万元，约定利息为月息3分。2017年2月8日，在支付前期利息的情况下，黄文保向其出具了借条及承诺书，约定借款本金34万元，承诺2017年6月1日前还清，若还不清按照月息3分计息。到期后，黄文保未能按时还款，在其再三追讨下，支付利息至2017年9月7日之后再未还款，其多次要求黄文保清偿借款本金及利息均未果。请求判令：1、黄文保、贺文艳立即偿还借款本金34万元及利息12.24万元（以34万元为基数，2017年9月8日计算至2019年3月8日，按照年利率24%计算已产生利息为12.24万元，并以34万元为基数，自2019年3月9日起按照年利率24%计算至债务全部清偿日止）；2、本案诉讼费用由黄文保、贺文艳承担。     黄文保原审辩称，其曾因共同投资承认欠付黑海军30万元，但该款项已经清偿。2013年12月31日前，其与黑海军投资二手车买卖生意，后联系到杜智伟，2013年12月31日，黑海军向其转账30万元，随后其将该款项转付至杜智伟名下，杜智伟向黑海军先出具了车辆抵押手续等，但随后该车辆被其他人主张权利收回，杜智伟失联，该生意失败，款项无法追回，其随即承诺补偿黑海军30万元损失，口头承认欠黑海军30万元，双方没有约定利息。其自2014年3月6日起向黑海军偿还欠款，分别通过西安银行、中信银行、陕西信合、微信向黑海军的微信号“柒号电”还款，截至2017年2月8日，其向黑海军支付31.15万元，已超付1.15万元。自2017年2月8日至2018年12月28日其在黑海军的胁迫下再次超付8.26万元，对于9.41万元超付部分黑海军应予以返还。其已清偿30万元欠款后，黑海军不与其清算核对账目，在未经核实还款事项的情况下，于2017年2月8日采取暴力手段胁迫其书写借条及承诺书，黑海军所陈述的借款还房贷及2013年借款30万元并约定月息3分转化为2017年34万元的借款本金毫无根据。综上，请求驳回黑海军的诉讼请求。     贺文艳原审辩称，1、本案借款事实不成立。2017年2月8日，黑海军采取暴力手段胁迫黄文保书写借条及承诺书，但并未出借款项；2、黄文保欠付黑海军的30万元已经清偿，即便没有清偿，该欠款不属于夫妻共同债务，其无需承担还款责任。     黄文保原审反诉称，2013年12月31日，其与黑海军约定向黑海军借款30万元整，采用分期付款的方式还款，双方没有约定利息。黑海军向其转账30万元后，其亦按约定向黑海军支付30万元，后黑海军在未经核实还款事项的情况下，于2017年2月8日采取暴力手段胁迫其书写借条及承诺书。黑海军于2017年至2018年期间，直接到贺文艳家多次打砸并强行居住在其家中，多次恐吓，致使其小女儿被送至医院治疗。截止到2018年12月28日，其已向黑海军转账39.41万元，其中多支付的9.41万元明显属于不当得利，应按法律规定向其返还。请求：1、黑海军向其返还不当得利9.41万元；2、本诉、反诉费用由黑海军负担。     黑海军原审针对反诉辩称，黄文保的反诉事实不存在，黄文保欠付的本金未还清，请求驳回黄文保的反诉请求。     贺文艳针对反诉辩称，其认可黄文保的反诉内容。     原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黑海军与黄文保之间存在34万债务的事实，有转账凭证、借据、还款凭证予以佐证，予以确认。本案双方争议的问题：1、黄文保是否全部清偿了34万元债务，是否多支付了款项；2、涉案34万元债务是否存在逾期利息以及如何计算的问题；3、贺文艳是否应当承担共同还款责任。关于案涉34万元债务是否付清，是否多付的问题。黄文保向黑海军出具借条的时间是2017年2月8日，借条内容亦明确载明“本人承诺2017年6月1日前还清，以解决黄文保和黑海军一切债务问题”，说明该34万债务是对双方之前发生的所有经济往来的结算结果，故黄文保应当按照约定的还款期限向黑海军偿还债务。黄文保称借条是在胁迫情形下出具的，但是提交的报警回执均是黑海军在讨要债务过程中产生的纠纷，据此不能认定存在胁迫的情形，同时黄文保亦未在法定期限内向人民法院申请撤销借条，故对于该辩解不予采纳。黄文保主张其已经超额偿还涉案债务。但是，黄文保主张的这些款项的支付系在在本案债务产生之前，黄文保与黑海军在2013年至2016期间均有大额账目往来，黑海军亦向黄文保支付过大额款项，而本案债务系对之前双方之间所有经济往来的结算。因此，黄文保在出具借条之前向黑海军的转账，不能认定为还款性质。黄文保反诉请求黑海军返还94100元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于案涉34万元债务是否存在逾期利息以及如何计算的问题。黄文保出具的借据载明，如果黄文保在2017年6月1日前未偿还债务，要按照3分计算利息。而在债务履行过程中，黄文保未能在约定期限还款，故自逾期之日期起即2017年6月1日开始应支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案双方约定的3分利率过高，按照年利率24%计算。在逾期之日前，黄文保于2017年4月18日的还款5000元，认定为偿还的本金，余335000元本金未付。黄文保2017年6月29日还款5万元，其中偿还利息6253元（以借款335000元为基数，按照年利率24%，2017年6月1日至2017年6月29日期间），偿还本金43747元，余291253元本金未付。黄文保自2017年6月29日之后至2018年12月偿还的其余款项26600元，因每一笔款项均未超出当月的逾期利息金额，故认定为偿还的逾期利息（以291253元本金为基数，该26600元为2017年6月29日至2017年11月16日期间的逾期利息）。对于黑海军主张的利息，以本金291253元为基数，计算自2017年11月16日起实际付清之日期间的利息。关于贺文艳是否承担共同还款责任。贺文艳未在借条上签字，黑海军亦未能提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故黑海军主张贺文艳承担共同还款责任的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、黄文保于本判决生效之日起十五日内偿还黑海军借款291253元及利息（以291253元为基数，按照年利率24%，自2017年11月16日计算至实际付清之日止）；二、驳回黑海军的其余诉讼请求；三、驳回黄文保的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8236元（黑海军已预交），由黑海军负担577元，黄文保负担7659元，与上述款项一并支付；反诉案件受理费1076元，由黄文保负担。     宣判后，黄文保不服原审判决，向本院提起上诉。黄文保上诉称，黑海军起诉的是借款纠纷，不涉及双方此前债务，而原审将34万元借条认定为双方此前经济往来的结算结果，违反不告不理诉讼原则；借条内容表述不清楚，系在黑海军暴力胁迫下出具，与事实不符；原审将 34万元借条认定为双方债务结算的结果无任何依据，显属事实认定错误。请求：撤销原审判决，改判驳回黑海军的诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用由黑海军承担。     黑海军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。     贺文艳述称，其认可黄文保上诉理由及事实。     经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为涉案借条的性质和效力如何认定，黑海军与黄文保之间的债权债务金额如何认定计算。黑海军本案的诉请，有黄文保2017年2月8日出具的借条和书面承诺，以及转款凭证等证据证明，且上述证据相互印证，双方权利义务清楚明确，依法应予认定支持；黄文保辩称借条系其在受胁迫下情形下出具并无充分证据印证，且其并未在法定期限内行使相应撤销权利，亦与事后其数笔向黑海军还款行为不相符，依法不予采信。因黄文保出具借条时书面承诺“本人承诺2017年6月1日前还清，以解除黄文保和黑海军一切债务问题，若有不清黄文保要付利息按3分计算”，故原审将34万元借条认定为双方债权债务清算结果之凭证、自2017年6月1日起按年利率24%标准计算利息有事实依据，并依据黄文保还款的时间和金额，对应冲抵利息或抵扣本金并无不当，依法应予维持；黄文保主张以借条出具之前转款冲抵借条载明金额之理由显系不能成立，且此前其转款金额明显低于黑海军向其转款的金额，故依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     原审案件受理费负担不变，二审案件受理费9052元（黄文保预交），由上诉人黄文保负担。     本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                                   二Ｏ二Ｏ年三月三十一日     书记员 刘    静