贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终495号上诉人（原审被告）：张建军，男，1979年1月22日生，汉族，吉林省双辽市人，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：戴天荣，贵州赤丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳华，贵州赤丞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李美，女，1977年9月3日生，汉族，贵州省织金县人，现住贵州省普定县。原审被告：黔西南州山江建筑工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市大道梦乐城1号楼2001号。法定代表人：付兴学。原审被告：黔西南州山江建筑工程有限公司普定分公司，住所地贵州省安顺市普定县穿洞街道颐景园5单元501。法定代表人：任元宵，该分公司经理。原审被告：肖松，男，1978年2月24日生，汉族，重庆市合川市人，住重庆市合川市。上诉人张建军因与被上诉人李美、原审被告黔西南州山江建筑工程有限公司（以下简称山江公司）、黔西南州山江建筑工程有限公司普定分公司（以下简称山江普定分公司）、肖松建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。张建军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人李美对上诉人的诉请；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决书认定上诉人挂靠山江公司，山江公司出具了授权委托书，对外形成表见代理关系。既然如此，根据《民法总则》第一百六十二条、一百七十二条以及《合同法》第四十九条的规定，工程价款的付款责任应由山江公司负担，上诉人并不应当负担责任，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。李美二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其他当事人二审未答辩。李美在一审诉请：1、被告支付工程款102161.4元及逾期利息（从2019年6月10日起以102161.4元为基数，按银行年利率6%计算利息至该款项全部清偿为止）；2、案件受理费由被告承担。一审认定事实：山江公司为普定县工程承建方。2018年12月30日，山江公司出具授权委托书，委托张建军签署、修改“安顺市普定县商住小区”施工投标文件、签订合同等事宜，委托期限60天。2019年，张建军让李美为其在的工程修复钢结构活动板房，作为员工宿舍及办公用。2019年10月10日，李美出具结算单，载明完成工程价款共102161.4元，其中包含“阿宝塘”工程17209.1元，张建军在结算单上签字。2019年11月13日，李美向山江公司发出《付款书申请书》，载明“李美52242519770903932ｘ于2019年5月8日修复黔西南州山江建筑工程有限公司活动板房，总价为50000.00元（大写伍万元整），现在申请付款，2020年1月26日之前支付：20000.00元（贰万元），2020年6月支付30000.00元整（大写：叁万元整）贵公司给予同意为谢。”李美催要工程款未果，诉至法院。庭审中，李美陈述肖松是张建军员工。山江普定分公司自认张建军在2019年10月前挂靠其公司修建工程，2019年10月之后张建军离开，其公司才承接施工，案涉活动板房早已投入使用。一审法院认为，本案争议焦点为李美工程款应由谁支付。本案中，张建军让李美在项目地修复活动板房，该活动板房为钢结构材料，且面积较大，而李美无钢结构工程相关资质，双方达成的协议应属无效。根据《最高人民法院》第二条，合同无效后，工程经竣工验收合格的，承包人可请求参照合同约定支付工程价款，李美修复的活动板房早已投入使用，应视为工程竣工验收合格，其可请求参照合同约定支付工程价款。现张建军在结算单上签字，视为其对工程价款的认可，其作为合同直接相对方应承担工程款支付责任。除去结算单上的其他工程“阿宝塘”工程款，张建军应支付李美84952.3元。至于山江公司自认2019年10月前张建军挂靠其公司修建工程，且还出具了相应委托书，对外可形成表见代理关系，故其应与张建军共同承担支付责任。因李美在2019年11月13日向山江公司发出的付款申请书中已表明总工程款为50000元，视为双方就应付工程款达成一致，山江公司应按申请书上时间支付李美50000元，现支付时间未至，对李美要求山江公司及其普定分公司付款的请求，不予支持。剩余34952.3元工程款，应由张建军承担，相应利息应从结算单出具之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。另对肖松，李美提交的有效结算单上并无肖松签字，且李美也自述肖松系张建军员工，故其应是履行职务行为，不应承担责任。一审判决：一、被告张建军于本判决生效后十日内支付原告李美工程款34952.3元，并从2019年10月10日起以34952.3元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。二、驳回原告李美的其他诉讼请求。案件受理费2344元，减半收取1172元，由李美负担835元，张建军负担337元。二审中，各方均无新证据提交。二审经审理，确认一审查明的基本事实。本院认为，本案争议焦点为：张建军的行为是否构成表见代理。根据一审查明事实，张建军挂靠山江公司承揽工程，并取得了山江公司就案涉工程的“授权委托书”。如张建军以山江公司名义与他人签订合同，并出具该委托书的，其行为应构成有权代理。表见代理本属无权代理，其仍以山江公司名义签订合同属前提条件之一，再加之其表现出让相对人足以相信其具备代理权的外部特征，方可构成。本案中，张建军与李美之间并无书面合同，李美陈述张建军未向其出示案涉“授权委托书”，也未以山江公司名义向李美分包工程，故张建军之行为难以认定符合代理的基本特征，一审认定为表见代理不当，应予纠正。张建军以自身名义向李美发包工程，系合同相对方。合同虽属无效，但根据《最高人民法院》第二条的规定，李美仍然享有请求张建军支付工程价款的权利。张建军的行为并不构成表见代理，不能免除其付款责任。山江公司就李美的付款申请表示同意，系山江公司对该债务的认可，与本案张建军应负担部分并未冲突，故对本案张建军关于其行为构成表见代理而应由山江公司负担责任的理由，不予支持。综上，一审适用法律错误，但裁判结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费700元，由上诉人张建军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年四月二十二日法官助理李欣书记员全德丝（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。