四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1528行初2号 原告：熊以谋，男，1966年7月14日出生，苗族，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 被告：兴文县社会保险局，住所地兴文县光明新城政务中心12楼。 法定代表人：吴运平，职务：局长。 行政机关出庭负责人：吴运平，职务：局长。 第三人：兴文县玉竹山煤业有限责任公司，住所地兴文县古宋镇普照村四组。 法定代表人：谢怀珍。 委托诉讼代理人：廖力。该公司职工。 原告熊以谋与被告兴文县社会保险局其他行政管理行政撤销、行政给付一案，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊以谋的委托诉讼代理人刘超，被告的行政机关出庭负责人吴运平，第三人的委托诉讼代理人廖力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求撤销被告作出的《兴文县社会保险局关于兴文县玉竹山煤业有限责任公司申报工伤职工待遇的处理意见书》（兴社保信字复〔2019〕第21号）；2、判令被告将原告享有的十级工伤保险待遇中的一次性伤残补助金29147元、医疗费4159.22元等费用直接支付给第三人兴文县玉竹山煤业有限责任公司；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系第三人兴文县玉竹山煤业有限责任公司职工，从事采掘、防突工作，第三人依法为原告缴纳了工伤保险费。2017年8月22日，原告在公司井下1203工作面进行打探作业时，因机器开关不能关闭，导致右手被机器弹伤，后被送往兴文县中医医院治疗。原告经该医院伤情诊断为：右中指远节指骨开放性撕脱骨折；右中指远端皮肤缺损。2017年9月27日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字1486号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属工伤。2017年12月7日，原告伤情经宜宾市劳动鉴定能力委员会作出宜宾市劳鉴2017年2654号初次鉴定结论书评定为十级伤残。此后，第三人向被告提交了原告的工伤保险待遇的申请，被告于2019年6月20日作出《兴文县社会保险局关于兴文县玉竹山煤业有限责任公司申报工伤职工待遇的处理意见书》（兴社保信字复〔2019〕第21号），明确拒绝支付工原告的一次性伤残补助金和医疗费。原告诉讼至本院。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、工伤认定决定书，证明原告经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤； 2、初次鉴定结论，证明原告伤情经宜宾市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残； 3、参保个人险种缴费明细表，证明原告工伤事故发生时，第三人依法为原告缴纳了工伤保险； 4、申报表、处理意见书，证明原告受伤后，第三人依法向被告申报，被告同意住院两周；医疗终结后，第三人向被告申请原告十级工伤保险待遇，被告作出处理意见，拒绝支付原告一次性伤残赔偿金和医疗费。 被告辩称，原告要求被告支付工伤保险待遇，的理由不能成立。一、原告属于欠费期间发生的工伤。第三人于2017年10月25日向被告缴纳了2017年8月的工伤保险费，原告系参保缴费职工。但是该职工的受伤时间为2017年8月22日，即在第三人缴费前受伤，因此原告属于欠费期间发生的工伤，第三人的缴费行为属于补缴。二、欠费期间发生的工伤应当由用人单位支付工伤保险待遇，第三人补缴社会保险费后被告只支付新发生的费用。1、根据《社会保险法》第四十一条：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费用，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”以及《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，原告在发生工伤时第三人并未为其缴纳工伤保险费用，因此其工伤保险待遇应当由第三人承担。2、原告发生工伤后，第三人于2017年10月25日为其补缴了工伤保险费用，依据《工伤保险条例》第六十二条第三款：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”的规定，原告的一次性伤残补助金和补缴工伤保险费以前发生的医疗费用均不属于新发生的费用，应由第三人承担。被告只支付其新发生的费用即补缴应缴纳的工伤保险后发生的医疗费和一次性医疗补助金。三、《社会保险法》以及《工伤保险条例》虽然立法保护劳动者，但不能无限扩大社保基金的支付义务，用人单位对其欠缴工伤保险的行为依法应当承担相应的责任。1、社会保险的正常运转必须以建立社会保险基金为物质基础，其重要原则之一就是权利与义务的对等，即社保缴费和待遇享受的对等。《社会保险法》第六十条和《工伤保险条例》第十条明确规定了用人单位应当按时足额缴纳社会保险费。而《社会保险法》第四十一条和《工伤保险条例》第六十二条均对用人单位未依法缴纳工伤保险应承担的责任进行了明确规定。由此可见，用人单位按时足额缴纳社会保险费是其职工发生工伤后能享受社会保险待遇的前提条件。2、对按时缴纳工伤保险费的用人单位和未按时缴纳工伤保险费的用人单位不加以区分，那法律将形同虚设。如未按时足额缴纳工伤保险费却依然能享受工伤保险待遇，将极大可能助长用人单位只办理参保手续、未发生工伤事故就不缴纳工伤保险费的情形产生，不利于维护工伤保险基金的安全，否则长时间下去工伤保险将因严重的入不敷出而消亡。原告属于欠费期间发生的工伤，其工伤保险待遇应当由用人单位即第三人支付，被告作出的《处理意见书》认定事实清楚，适用法律准确。请依法裁定驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告符合诉讼主体资格； 2、答复（处理意见书），证明被告已依法向原告作出回复，因原告系欠费期间发生的工伤，应当由用人单位支付工伤保险待遇； 3、缴费情况（系统截图），证明原告属于欠费期间发生的工伤。 第三人述称，本公司依法向被告缴纳了原告的工伤保险费，被告应支付原告工伤待遇。 第三人向本院提交了以下证据、依据： 1、医疗费发票，证明医疗费金额。 2、缴纳工伤保险费发票，证明第三人已为原告缴纳工伤保险费； 3、银行转账记录，证明已向被告缴纳原告工伤保险费。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对第1组三性无异议，2组答复真实性无异议，合法性有异议。3组无异议，显示正常缴费。 对被告提供的证据，第三人的质证意见同原告一致。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对1、2、4组无异议，3组真实性无异议，证明目的有异议，2017年10月25日缴费，发生工伤是2017年8月，是补缴费。 对原告提交的证据，第三人的无异议。 经庭审质证，对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对证据真实性无异议，但单位是统一为职工缴费的，不是单独给原告缴纳的。 对第三人提交的证据，被告无异议。 综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认: 对原告提交的证据，本院对其真实性予以采信。 对被告提交的证据，本院对其真实性予以采信。 对第三人提交的证据，本院对其真实性予以采信。 经审理查明，原告熊以谋系第三人兴文县玉竹山煤业有限责任公司的职工，2017年8月22日21时50分许原告在公司井下进行打探作业时受伤。2017年9月27日，宜宾市人力资源和社会保障局作出了宜人社工认字〔2017〕486号《认定工伤决定书》，认定为工伤。2017年12月7日经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为拾级伤残。第三人于2017年10月25日向被告缴纳了原告2017年8月的工伤保险费。第三人向被告兴文县社会保险局为原告申请工伤保险待遇。2019年6月20日被告作出《兴文县社会保险局关于兴文县玉竹山煤业有限责任公司申报工伤职工待遇的处理意见书》（兴社保信字复〔2019〕第21号），工伤保险基金只支付补交应缴纳的工伤保险费之后发生的医疗费和一次性医疗补助金。原告不服遂向法院提起行政诉讼。 本院认为，兴文县社会保险局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责兴文县的社会保险管理工作、工伤保险工作，具有被告主体资格。根据《社会保险法》第三十三条、第三十六条第一款、第三十八条第（六）项的规定，兴文县社会保险局以熊以谋属于欠缴工伤保险费期间发生的工伤事故为由，认为工伤保险基金应当只支付参保后新发生的费用，不支付原告的一次性伤残补助金和补交应缴纳的工伤保险费之前发生的医疗费不符合法律规定。理由如下： 首先，《社会保险法》第三十三条和《工伤保险条例》第十条第一款规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。用人单位为职工缴纳工伤保险费是其法定义务，职工不能因为用人单位未为其缴纳工伤保险费而承担任何责任。 其次，根据《社会保险法》第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，兴文县社会保险局具有征缴社会保险费的法定职责和义务。对于在用人单位申报后未为职工按时足额缴纳社会保险费时，根据该法第八十六条的规定，应当作出限期补缴通知，同时可自欠缴之日起加收滞纳金、处以相应罚款、采取相应强制措施等。工伤保险属于国家强制性保险，社会保险经办机构依法积极履行对用人单位缴纳工伤保险费的监管职责，才能确保工伤职工的合法工伤保险待遇权利得到保障，同时也能确保包括工伤保险基金在内的社会保险基金的安全。 第三，因劳动与社会保障有关法律法规和政策性文件规定仅规定“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费”，但并未明确具体缴费期限和欠缴的具体含义，用人单位在为职工熊以谋申报工伤保险时，兴文县社会保险局既未明确应缴日期，也未告知何种属于欠缴情形。在此情形下，要求用人单位自行理解未明确规定的缴纳日期并按时足额缴纳，超出一般群众理解范围。兴文县社会保险局在未明确缴纳期限，也未进行任何催收催缴的情况下，认定用人单位职工属于欠缴工伤保险费用，不利于保护用人单位和职工的合法权益。如社保征缴部门已经告知了应缴日期或进行了催缴，用人单位逾期仍未缴纳的，则应当认定为用人单位欠缴费用，依法应由用人单位承担相关社保待遇。 第四，《社会保险法》第四十一条和《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定是指职工所在用人单位未参加工伤保险及在参保后中断缴纳工伤保险费的情形，本案用人单位已依法为熊以谋申报并缴纳了工伤保险费用，故不属于未参加工伤保险、未依法缴纳工伤保险费用的情形。 第五，对于社保部门担心，若用人单位未按时缴纳工伤保险费，其职工仍能享受工伤保险基金支付待遇，用人单位将会存在只办理参保手续、不缴纳工伤保险费的情形的问题。首先，根据兴文县社会保险局的陈述，用人单位为职工申报了参加工伤等社会保险后，若用人单位存在欠缴情形，也必须缴清欠缴费用，才能继续缴纳当前各项保费。其次，社保征缴机构依法告知缴费期限或催缴后，用人单位仍未在限定期限内缴纳的，则属于《社会保险法》第四十一条规定的用人单位未依法缴纳工伤保险费，应当由该用人单位承担相应的工伤保险费用。因此，本案并不等同于职工发生工伤事故后，用人单位再进行补缴，职工仍能享受工伤保险待遇。社会保险经办机构积极履行监管职责，才是确保社会保险基金安全的关键。 综上，被告作出的《兴文县社会保险局关于兴文县玉竹山煤业有限责任公司申报工亡职工待遇的处理意见书》，适用法律错误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十三条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第一条之规定，判决如下： 一、撤销被告兴文县社会保险局作出的《兴文县社会保险局关于兴文县玉竹山煤业有限责任公司申报工伤职工待遇的处理意见书》（兴社保信字复〔2019〕第21号）； 二、被告兴文县社会保险局在本判决生效后三十日内给付原告熊以谋一次性伤残补助金和医疗费。 案件受理费50元，由被告兴文县社会保险局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  温小红 人民陪审员  刘加会 人民陪审员  任建平 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  李安蓉 书 记 员  张 珊