广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1903号原告：林富杰，男，1995年2月17日出生，汉族，住广东省阳江市。委托诉讼代理人：李斯婷。被告：扶家怡，女，1996年11月20日出生，汉族，住广东省乐昌市*****************。委托诉讼代理人：杨贤春。委托诉讼代理人：裴俊磊。第三人：袁爱玲，女，1991年3月14日出生，汉族，户籍住址广东省东莞市******************。原告林富杰与被告扶家怡买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案情复杂，需追加当事人参加诉讼，本案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告林富杰及其委托诉讼代理人李斯婷、被告扶家怡及其委托诉讼代理人杨贤春到庭参加诉讼，第三人袁爱玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林富杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还货款人民币21500元及利息，利息计算以人民币21500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月3日起计算至实际支付之日止，暂计止2019年11月11日为人民币657.27元；2.判令被告立即向原告返还双倍定金人民币468200元；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告林富杰向本院提出变更诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还货款人民币21500元及利息，利息计算以人民币21500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月3日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算；2.判令被告立即向原告返还双倍定金人民币468200元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2019年2月起，原告因与被告在生意上有业务往来，向被告购买包包及钻石。在合作过程中被告均不能按时向原告供货，但原告为了双方能保持友好的合作关系，多次与被告在微信上协商变更交货时间，最终确定涉案包包的交付时间为2019年3月2日，涉案钻石的交付时间为2019年3月5日。经双方在微信上对账结算，原告通过转账及现金支付方式向被告支付包包货款21500元、包包定金139100元、钻石定金115000元，以上共计275600元。虽经原告多次催促，被告仅向原告交付一个价值人民币20000元的爱马仕包包。截止原告起诉之日，被告仍未完全履行供货义务。综上所述，被告的行为已然构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特依法起诉，恳请人民法院依法判决如所请。被告扶家怡辩称，一、答辩人不是合同相对人，原告起诉主体不适格。与原告订立买卖合同的相对人是第三人袁爱玲，本案中答辩人属于替第三人袁爱玲传递交易信息及代收货款，原告起诉答辩人主体不适格。二、原告向答辩人主张返还货款21500元没有法律依据。答辩人不是合同相对人，原告应向第三人袁爱玲主张。三、对于原告向答辩人主张双倍返还定金468200元没有法律依据。1.答辩人不是合同相对人，答辩人所收取的货款属于代第三人袁爱玲收取，原告应向第三人袁爱玲主张。2.原告主张的金额没有法律依据，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条规定：当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。本案中原告主张的定金数额已超合同标的额百分之二十，请求法院予以查清。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人袁爱玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供订货微信聊天记录，拟证明原、被告存在买卖合同关系；被告确认收到原告货款及定金共计人民币275600元；双方最终确定包包的交付时间为2019年3月5日；被告向原告发送本人身份证确认身份。被告对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该聊天记录不完整，有经过删除、筛选，并提供一份完整的聊天记录佐证，并称被告是代原告与第三人买卖传递信息，代收货款，不是合同相对人。本院经核对原、被告提供的微信聊天记录，原告提供的微信聊天记录真实，但不完整，而被告提供的原告与被告、被告与第三人和原告、被告、第三人三人行的微信聊天记录较为完整，双方的微信聊天记录能够互相印证，本院对原、被告提供的微信聊天记录均予以确认。2.原告提供转账凭证、自制的转账明细表和订货价格明细表，拟证明原告依约履行了合同义务，每笔款项的转账日期、款项类别及款项性质，货物名称、数量、价格。被告对证据的关联性、原告证明目的提出异议，认为被告不是合同相对人，并提供原告向被告的转账记录和被告向第三人的转账记录佐证原告转给被告的款项属于代第三人收取。因被告对证据真实性没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2018年12月起，原告与被告在生意上有业务往来相识，被告通过微信向原告推荐一些商品，原告表示要购买奢侈品包包及钻石等商品，并询问被告交易价格、交货时间等信息。被告在微信中明确表示需向第三人咨询后再回复原告，被告将原告的购买信息及交货时间要求等通过微信发给第三人，第三人将商品报价及付款要求等信息通过微信告知被告，被告接着再将信息告知原告。原、被告在聊天过程中，原告曾提出过要签订合同，被告也表示可以签订合同，并表明合同相对方为原告与第三人，事后双方并未签订书面合同。原、被告及第三人通过微信确认原告购买商品名称、价格、交货时间及第三人的付款要求等信息后，原告于2019年2月26日通过支付宝转账给被告两个香奈儿包包货款21500元；同日，原告通过微信分两次转账3个爱马仕包包全款的80%货款给被告，分别是50000元、2800元，合计52800元；2019年2月27日，原告通过支付宝转账5个包包全款的80%货款86400元给被告；同日，原告还通过支付宝和现金方式支付给被告1克拉钻石11颗、2克拉钻石4颗全款的50%货款合计115000元。原告以上共计支付给被告货款275700元，事后，被告退回原告100元，原告实际支付给被告的货款为275600元。被告收到原告货款后，于2019年2月26日分四次通过微信转账给第三人49800元，通过支付宝分两次转账给第三人21300元；2019年2月27日，被告通过支付宝分三次转账给第三人178300元，通过微信转账给第三人9800元，被告共计转账给第三人259200元，被告称另外有16500元是通过现金方式给付第三人。经本院核实，第三人确认已收到原告支付的全部预付货款。事后，在原告催促下，被告去第三人处取回一个20000元的爱马仕包包交付给原告，其余商品一直未能交付。在原告多次催促后，被告于2019年3月将原告拉入与第三人共同建立的微信三人行群，由原告与第三人直接沟通，第三人与原告经协商确定其余涉案包包交付时间为2019年3月2日，涉案钻石交付时间为2019年3月5日，之后又多次变更交货时间，但第三人一直无法按时交付。原告向被告提出拖了那么久，要求转回部分资金作保证金，并声明不是退货退款，同时要求被告提供第三人相关信息。被告表明不想伤害第三人，并与第三人联系，在得到供不了货可以退款回复后，被告对原告称到时给不了货就先凑20万元给原告是否同意，原告未明确表态。后因第三人与被告一直未将商品交付原告，也未退款，原告遂向本院提起如前诉请。诉讼过程中，原告申请追加第三人为被告参加诉讼，后又撤回了追加申请。庭审中，原、被告争议焦点为被告是否为原告的合同相对人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告应当举证证明其与被告之间存在买卖合同关系。原告举证原告与被告的微信聊天记录、转账凭证、转账明细表、订货价格明细表予以证明,被告对原告的证明目的不予认可，并提供原告与被告、被告与第三人和原告、被告、第三人三人行的微信聊天记录、原告与被告的转账记录、被告与第三人的转账记录佐证其不是原告的合同相对方。因被告对原告的订货名称及原告支付款项共计275600元没有异议，第三人也认可已收款，被告经手仅交付给原告一个20000元的包包，其余商品未交付，本院对该事实予以确认。从原、被告提供的微信聊天记录及被告提供的转账记录和双方已交付包包的过程看，被告向原告推介商品，原告表达购买意愿并询问交易价格、交货时间等信息后，原告明确表示需向第三人咨询后再回复原告，第三人将商品报价及付款要求等信息通过微信告知被告，被告接着再将信息告知原告。原告也曾提出过要签订合同，被告也表明合同相对方为原告与第三人，原告也是按第三人的报价及付款要求付款，且原告支付给被告的款项，被告接着就全部转给第三人；被告经手交付的包包也是在原告催促被告去第三人处取回后直接交付给了原告，对未交付的商品，也是原告与第三人直接多次商定交货时间。原告提供的现有证据尚不足以证明被告为本案案涉买卖合同的相对人，本案原告向被告提起返还货款、支付利息、双倍返还定金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告林富杰的诉讼请求。案件受理费8655.36元，由原告林富杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中人民陪审员  丘伟明人民陪审员  黄善娥二〇二〇年四月二十二日书 记 员  杨 曦