湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘06行初13号原告：汨罗市东升旗帜工艺厂，住所地汨罗市山塘路。投资人：张霞。被告：汨罗市人民政府，住所地汨罗市建设西路2号。法定代表人：朱平波，市长。原告汨罗市东升旗帜工艺厂（以下简称东升旗帜厂）与被告汨罗市人民政府（以下简称汨罗市政府）确认行政行为违法及行政补偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告东升旗帜厂诉称，东升旗帜厂由投资人张霞在原汨罗市侨联旗帜工艺厂(1994年登记注册)改制后，于2010年8月经工商部门批准注册登记原房屋(汨罗市山塘路，原梅花堆居委会）为企业生产经营地址。2016年9月，汨罗市政府强拆原告房屋，导致东升旗帜厂厂房也一并被拆除，汨罗市政府没有对东升旗帜厂进行安置、补偿及临时过渡安置，强拆后机械设备、原料、产成品被搬至地下车库，造成在此经营30年的企业毁于一旦，强拆侵犯了东升旗帜厂及投资人张霞的合法权益。东升旗帜厂遭强拆4年来，政府没有给予东升旗帜厂临时过渡场地安置或过渡费补偿，造成无法领取生产设备和原材料、产成品等，导致东升旗帜厂无法恢复生产，强拆厂房后，因搬迁机械设备雇佣的人员系非专业技术人员，机械设备、原材料、产成品放在潮湿、布满灰尘的地下车库四年，造成损坏、锈蚀、霉变，全部无法再使用。故向法院提起诉讼，请求：1.确认汨罗市政府对东升旗帜厂的强拆系违法侵权行为；2.判决由汨罗市政府对东升旗帜厂经营性用房安置补偿，支付永久性停产停业补偿，生产设备、原材料、产成品损失赔偿及其他损失补偿。本案审理过程中，东升旗帜厂向本院申请追加汨罗市自然资源局为第二被告，其理由是原汨罗市国土资源局明确回复没有征收东升旗帜厂，不予补偿，东升旗帜厂却被拆除。汨罗市政府辩称，一、汨罗市政府及原汨罗市国土资源局根据“裁执分离”原则，对汨罗市人民法院(2016)湘0681行审16号《行政裁定书》予以执行，本身并不具有可诉性。1、根据最高人民法院相关司法解释，以行政机关据以执行的行政行为(决定)本身违法为由主张行政机关实施的行政强制执行行为违法提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉强制执行行为是因为原汨罗市国土资源局向汨罗市人民法院申请强制执行汨国土资腾(2015)1号《限期腾地决定书》，法院受理后，依法进行了司法审查，裁定予以执行，对人民法院经过了司法审查的行政行为提起行政诉讼，其不具有可诉性。2、汨罗市政府及原汨罗市国土资源局既未扩大执行范围也未违法采取执行措施，与人民法院作出的准予执行裁定确定的范围、对象完全相符。本案原告对执行行为提起行政诉讼，不符合行政诉讼的受案范围。即便原告存在所谓损失，亦非答辩人原因所致，原告可以依法向李敏一等被执行人主张权利。二、本案原告并不具有诉的利益，不具有适格的原告主体资格。即便原告住所、经营场所位于被责令限期腾地的地块上、相关房屋内，但原汨罗市国土资源局向人民法院申请强制执行限期腾地决定，是基于行政征收这一基础法律关系而产生。就行政征收法律关系而言，本案原告既不是被征收房屋的所有权人，也不是所占地块的土地使用权人，与行政征收并不具有物权法上的权利，并不是行政相对人和利害关系人。作为处于被征收房屋内开展生产经营的企业，其无权就行政征收法律关系提起行政诉讼，相反其本身就具有配合强制执行的义务。本案原告诉求主张汨罗市政府没有对原告东升旗帜厂尽到安置义务、补偿义务，其实质就是对行政机关据以执行的限期腾地决定这一行政行为本身违法为由主张行政机关实施的行政强制执行行为违法提起行政诉讼和行政赔偿诉讼，按照相关司法解释规定，人民法院应当不予受理。三、本案原告起诉已经超过法定起诉期限。本案原告的经营人与被征收房屋所有权人、所占土地使用权人系家庭成员关系，且在执行过程中目睹了执行全过程，对上述执行行为一直是知道的。至原告提起行政诉讼时，显然已经大大超过了法定起诉期限。四、原汨罗市国土资源局在对李敏一等四名行政相对人下达限期腾地决定前，已经对被征收房屋内的经营损失按照当时有效的岳阳市集体土地房屋拆迁和补偿安置办法的规定进行了包干补偿，该包干补偿费用已经依法提存至汨罗市公证处，在强制执行前已经遵汨罗市人民法院指令交至执行专户。如原告认为其利益受损，应向李敏一等四人主张权利。综上，原告起诉不符合法定起诉条件，超过起诉期限，亦不具备原告主体资格，请求驳回原告起诉。经审理查明，汨罗市高泉路北拓工程项目是汨罗市政府的一项城市道路公益事业工程项目，因工程项目建设需要，需征收包括李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一共有的房屋在内的汨罗市城关镇山塘社区、城郊乡城北村的部分集体土地。汨罗市国土资源局作为土地行政征收主体，具体实施了该宗集体土地上的房屋征收工作。2013年7月12日，汨罗市规划局就工程项目实施了选址规划，2013年10月17日，汨罗市发展改革局作出了“关于汨罗市高泉路北拓工程的立项批复”，2013年10月21日，汨罗市政府发布预征地公告，汨罗市国土资源局对被征地进行了征地调查确认之后，将建设用地项目呈报上级人民政府审批。湖南省人民政府于2014年4月28日作出(2014）政国土字第75号农用地转用、土地征收审批单，批准了汨罗市高泉路北拓工程农用地转用及土地征收项目。汨罗市政府发布了征地公告，并批准了汨罗市国土资源局拟定的《汨罗市高泉路北拓建设项目集体土地征收与房屋拆迁补偿安置方案》。李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一均系城镇居民。李泽惠于1988年在汨罗市山塘社区集体土地上自建房屋一栋，登记面积为178.56平方米，登记的房主系李泽惠，共有人为其妻彭锡英、其子李敏一和李捷一，房屋登记用途为住宅。现房屋实际居住使用人系李敏一及其妻子张霞、女儿一家三口，2012年12月29日，李敏一妻子张霞经工商注册登记设立东升旗帜厂，生产经营场所系上述自住房屋。李泽惠和彭锡英、李捷一另有住所。汨罗市国土资源局于2015年对李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一（系张霞之夫）共有的集体土地上的房屋进行征收，依《岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》补偿标准计算拟定了对李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一共有房屋进行货币补偿安置的方案，征收补偿款共计1064458元（其中:被征收房屋价值332007元，搬家费补偿1600元，临时安置过渡补偿8400元，权属证书补偿款8000元，宅基地“三通一平”补偿33810元，超深基础补偿3269元，东升旗帜厂生产、营业性用房包干补偿3000元，货币安置补助645372元，共计1064458元）并于2014年8月28日送达给了李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一，李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一拒绝在补偿安置方案上签字，并拒领补偿安置款。汨罗市国土资源局于2014年9月21日向李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一发出领取补偿安置款催告函。2014年10月16日，汨罗市财政局依汨罗市国土资源局要求将房屋征收补偿款1064458元提存至汨罗市公证处账户上，并进行了公证。2015年1月11日，汨罗市国土资源局作出汨国土资腾（2015）1号《限期腾地决定书》。后被执行人李捷一对该腾地决定不服，先后向汨罗市人民法院、本院提起诉讼和上诉，一、二审法院分别作出了驳回诉讼请求和驳回上诉，维持原判的判决。汨罗市国土资源局于2016年1月6日向李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一下达了《履行限期腾地催告书》，限李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一于收到该催告书之日起十日内腾出位于汨罗市城关镇山墙社区房屋所有权证号为汨房权证城关镇字第××号房屋所使用的土地。期满后，李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一未履行腾地义务，汨罗市国土资源局遂向汨罗市人民法院申请强制执行，汨罗市人民法院于2016年2月26日作出（2016）湘0681行审16号行政裁定书，裁定准许汨罗市国土资源局强制执行汨国土资腾（2015）1号《限期腾地决定书》，由汨罗市政府组织实施。本院认为，东升旗帜厂的诉讼请求是请求确认汨罗市政府对东升旗帜厂违法侵权行为，其实质是要求确认汨罗市政府2016年9月21日强拆东升旗帜厂行政行为违法，并要求汨罗市政府对东升旗帜厂经营性用房进行安置补偿，支付永久性停产停业补偿，并对造成的生产设备、原材料、产成品损失赔偿及其他损失补偿。一、本案不属行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（七）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的行政行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式的除外。本案中，原汨罗市国土资源局于2016年9月21日拆除位于汨罗市城关镇山墙社区房屋所有权证号为汨房权证城关镇字第××号房屋，也即开办东升旗帜厂房屋的行政行为，系依据汨罗市人民法院2016年2月26日作出的（2016）湘0681行审16号生效行政裁定书的行政行为，原告东升旗帜厂诉讼请求中提出对其经营性用房进行安置补偿，永久性停产停业进行补偿，该请求不是本案强拆行政行为造成的损失且应当解决的问题，而是征收补偿过程中应当解决的问题。本案没有证据证实行政机关扩大执行范围或者采取违法方式作出行政行为造成了原告的损失，因此，本案不属于行政诉讼的受案范围。二、汨罗市政府不是本案适格被告。退一步而言，如果原告认为行政机关扩大执行范围或者采取违法方式作出了行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案申请强制执行的行政机关系汨罗市国土资源局，本案亦是汨罗市国土资源局的职责权限，汨罗市政府的行为仅是组织相关部门配合汨罗市国土资源局，应以具体实施行政行为的汨罗市国土资源局为被告，汨罗市政府不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；被告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款（三）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。本案经本院释明后，原告东升旗帜厂拒绝变更被告，而是要求追加汨罗市自然资源局为第二被告，但又不同意将本案移送屈原管理区人民法院审理，其目的仍是坚持将汨罗市政府作为被告并由本院作为一审案件进行审理，故本案应当驳回原告起诉。三、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。经本院审查，本案符合上述情形，因此，本案无论是从是否属于行政诉讼的受案范围还是汨罗市政府是否为适格被告来看，本案均应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（七）项、第二十六条第一款、第六十九条第一款（三）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告汨罗市东升旗帜工艺厂的起诉。本案案件受理费50元，退回原告汨罗市东升旗帜工艺厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  姚孟君审判员  周四平审判员  王延红二〇二〇年四月二日书记员  羿 林