河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初12号原告：马玉红，女，汉族，1973年12月2日生，住新安县。委托诉讼代理人：汪彩霞、刘旭辉（实习），河南洛一律师事务所律师，一般代理。被告：蒋国文，男，汉族，1947年6月30日生，住新安县。被告：裴联民，男，汉族，1967年3月1日生，住新安县。二被告共同委托代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师，特别授权。第三人：洛阳万惠耐火材料有限公司。住所地：新安县铁门镇庙头村北。法定代表人：杨跃惠，该公司总经理。第三人：杨跃惠，男，汉族，1968年9月15日生，住河南省宜阳县城关镇环城北路建井四处家属院。身份证号：410327196809150098。第三人：邓丑芝，曾用名邓丑子，男，汉族，1954年3月16日生，住新安县。原告马玉红诉被告蒋国文、裴联民，第三人洛阳市万惠耐火材料有限公司、杨跃惠、邓丑芝为执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉红及其委托诉讼代理人汪彩霞、刘旭辉，被告蒋国文、裴联民的委托诉讼代理人王艳，第三人邓丑芝到庭参加诉讼，第三人洛阳市万惠耐火材料有限公司和杨跃惠经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马玉红向本院提出诉讼请求：1、依法撤销新安县人民法院于2018年12月17日作出的（2018）豫0323执异10号执行裁定书；2、恢复对第三人洛阳市万惠耐火材料有限公司的机械设备的执行；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马玉红申请执行被告洛阳市万惠耐火材料有限公司、杨跃惠民间借贷纠纷一案中，被告蒋国文、裴联民就新安县人民法院于2018年4月24日查封第三人万惠公司的机器设备，向新安县法院提出执行异议。2018年12月17日新安县人民法院下发（2018）豫0323执异10号执行裁定书，裁定如下：“中止对被执行人洛阳市万惠耐火材料有限公司机器设备的执行”。原告认为该（2018）豫0323执异10号执行裁定书依据事实不存在，适用法律错误，依法应予撤销。一、第三人邓丑芝与洛阳市万惠耐火材料有限公司民间借贷的真实性及合法性有待进一步查清。在执行异议过程中，邓丑芝在不具备任何主体资格的情况下,主动参与执行异议审查。邓丑芝没有出具万惠公司欠其150万元的欠条。更没有万惠公司实际接收到邓丑芝150万元的转账凭证。万惠公司法人代表如今下落不明；因此，原告对邓丑芝声称万惠公司欠其150万元借款的真实性存在合理怀疑。邓丑芝与万惠公司的民间借贷，没有经过生效的公证文书公证也没有经过人民法院生效判决确认其效力,原告对该债务的合法性存在疑问。至于2017年元月8日,邓丑芝作为乙方与万惠公司(甲方)的协议书，仅加盖万惠公司印章，没有万惠公司法人代表及代理人签字。此时，公章由谁掌握,由谁加盖，存在事实不清。执行异议审查过程中,万惠公司法人代表及代理人没有任何人到场说明情况；该协议书是否为双方真实意思表示,事实不清。该协议的前提即邓丑芝所称的欠条真实性无法查清,2017年元月8日协议真实性也无法核查。二、对被告蒋国文,裴联民与万惠公司买卖合同真实性及效力有异议。1、该合同仅加盖万惠公司公章没有经办人或法定代表人签字；且合同中有多处涂改添加痕迹；真实性无法查清。2、该买卖合同所涉及转移的设备及附属物未在工商部门变更登记，对外仍属万惠公司资产。3、该买卖合同未经人民法院生效法律文书或公证文书确认其效力，不能对抗第三人。三、2017年元月8日万惠公司公章持有人与被告蒋国文、装联民及第三人邓丑芝之间存在恶意串通转移资产，逃避债务的嫌疑。原告早于2012年11月20日、2012年12月16日向第三人万惠公司和杨跃惠出借人民币25万元；在长达5年时间里，万惠公司本息分文未付。在原告提起诉讼之时，万惠公司公章持有人却于2017年元月8日炮制出一份买卖合同及协议书，将公司资产席卷一空转至邓丑芝名下，邓丑芝与万惠公司什么关系，万惠公司公章在法人代表杨跃惠负债累累、下落不明时由谁掌握。邓丑芝为何在二被告提出执行异议时，积极主动出示协议书？一切迹象表明，万惠公司公章持有人具有与被告和第三人恶意串通，转移资产逃避债务的主观故意。而新安法院（2018）豫0323执异10号裁定书，在买卖合同及协议书真实性无法查清，效力未经确认且存在严重恶意串通逃避债务的状态下，以买卖合同或机械设备所有权转移为由中止对万惠公司被查封财产的执行，实属依据事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被告蒋国文、裴联民辩称：二答辩人和第三人万惠公司于2017年元月8日所签订的买卖合同(以下简称“买卖合同”)以及2017年元月8日协议书(以下简称“协议书”)均真实有效:新安县人民法院于2018年12月17日作出的(2018)豫0323执异10号执行裁定书(以下简称“裁定书”)事实清楚、使用法律正确。本案原告的确认合同、协议无效以及撤销裁定书的诉讼请求应被依法予以驳回。理由如下:买卖合同系二答辩人和万惠公司的真实意思表示，是双方合意的结果，是合法有效的，应该得到法律的保护。其一、在合同订立的整个过程中二答辩人并没有和任何人恶意串通损害第三人的主观故意，答辩人是实实在在的做生意需要该合同标的的机器设备才购买的，没有和任何人恶意串通的必要。其二、该买卖合同是经过一段时间的反复磋商后才形成的，所以合同内容有小修改完全也是客观情况所需，并不影响合同的成立和生效，被告以此来揣测答辩人和合同相对方存在恶意串通的主观故意没有任何的事实和法律依据，存在逻辑思维错误。其三、买卖协议和合同书的签订时间是2017年元月8日，其时间完全早于本案原告起诉杨跃慧和万惠公司，万惠公司恐怕还想不到自己会和杨跃慧一起承担杨跃慧对原告的个人债务，万惠公司也缺乏恶意串通损害原告权益的主观故意。其四、在没有《合同法》第52条的情况下该买卖合同和协议书的成立和生效只需合同双方签字或者按印后即可，根本不需要经过公证或者生效法律文书来确定其合法性，原告的这种理解是错误的。2、关于协议书，上边加盖的有万惠公司的印章，答辩人没有理由不相信其真实性和合法性。3、关于第三人邓丑芝和万惠公司之间的150万元的债务，有加盖万惠公司印章的手续，答辩人有理由相信其真实性，况且本案不是审理该150万元的民间借贷案件，原告仅仅靠猜测来判断该债务不存在也没有任何的事实法律依据。4、买卖合同的标的是机器设备，是动产。关于动产所有权的转移，只需交付就可以完成，无需工商部门的变更登记，本案答辩人已经取得该机器设备的所有权。5、本案产生于原告和杨跃慧、万惠公司的执行纠纷，杨跃慧于2019年底已经本案原告达成执行和解协议并当即向原告履行25万元，该笔债务已有杨跃慧照头偿还，万惠公司实际上已经不用偿还该笔债务，也就是说本案的执行异议之诉已经没有存在的基础了。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求应被依法予以驳回，以维护辩人的合法权益、法律的尊严和正常的交易秩序。第三人邓丑芝辩称：我和万惠公司之间的买卖协议是有效的，我们签订协议的时间在原告起诉万惠公司之前。第三人洛阳万惠耐火材料有限公司（以下简称万惠公司）、杨跃惠辩称：我欠邓丑芝的150万元属实，设备是我委托邓丑芝找的买家，已经交付给裴联民了，他们出有清单。两份争议的合同都属实，章也是我公司的章，我都认可。我和原告马玉红签订有还款协议，现在正在履行，卖厂子里的设备的事和欠她的账没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案根据双方提交的证据，结合双方质证意见，查明以下案件事实：2012年，第三人杨跃惠向原告马玉红借款25万元，2018年马玉红将被告万惠公司和第三人杨跃惠诉至我院，要求其偿还借款本金25万元及利息。审理过程中，原告马玉红申请财产保全，本院于2018年4月2日作出(2018)豫0323民初1027之ー号民事裁定书，于2018年4月24日査封了万惠公司名下的部分机械设备，张贴了查封公告，并请新安县工商行政管理局办理了协助查封手续。蒋国文、裴联民对上述财产保全裁定不服，于2018年5月2日向本院提出复议申请，本院于2018年5月16日作出(2018)豫0323民初1027之二号民事裁定书，以无法确定万惠公司与蒋国文、裴联民之间的买卖关系是否成立为由，驳回了蒋国文、裴联民的复议请求。本院于2018年5月29日作出(2018)豫0323民初1021号民事判决书，判决万惠公司、杨跃惠偿还马玉红借款25万元及利息。该案于2018年7月19日进入执行程序，蒋国文、裴联民向本院提出异议，请求解除本院对其财产的查封。本院于2018年12月17日作出（2018）豫0323执异10号执行裁定书，裁定异议成立，中止对万惠公司的机械设备的执行。2019年3月29日，新安县公安局作出新公（刑）立字[2019]10480号立案决定书，决定对洛阳市万惠耐火材料有限公司、杨跃惠拒不执行判决、裁定罪一案立案侦查。依据原告申请，我院作出(2019)豫0323民初12号民事裁定书，裁定本案中止审理。2019年12月8日，第三人杨跃惠与原告马玉红达成调解协议，约定双方均同意（2018）豫0323民初1027号案付本息40万元执行，即执行完毕。协议签订当日支付25万元，剩余15万元每月支付1万元，如果杨跃惠未按约定履行，原告马玉红可恢复执行程序。原告马玉红自认截至庭审结束前共收到杨跃惠还款26万元。另查明，被告蒋国文、裴联民持有一份万惠公司与其签订的买卖合同，该合同显示“甲方:万惠公司(卖方)，乙方:蒋国文、裴联民(原为韩赖子，后手写改为裴联民)，经甲乙双方商，甲方将其位于新安县铁门镇庙头村庙东片庙石路东公司院内机械及附属设施出卖给乙方，特订立以下合同:一、甲方在2017年1月8日前向乙方交付出卖标的物。乙方在收到交付标的物后向甲方出具收条，视为甲方的交付已符合合同约定。二、价款万元。支付方式:以转账形式向邓丑芝账户支付。2017年元月8日(原为2016年12月日，后手写改为2017年元月8日)前付20万元，2018年1月1日前付60万元，2019年1月1日前付60万元。四、违约责任:1、如甲方拒绝交付，向乙方支付违约金20000元;2、如乙方不按约定付款、每迟延一日按月息2分向甲方支付违约金。本合同双方当事人签字或盖章(或盖章为手写添加的)后即生效。万惠公司在甲方处加盖公司印章，蒋国文和裴联民在乙方处签字捺印，邓进卿、邓向阳在担保人处签字捺印。第三人邓丑芝持有一份其与万惠公司于2017年1月8日签订的协议书，在该协议书上改动之处，均加盖有万惠公司的印章。第三人杨跃惠对上述两份协议书的内容均予以认可。2016年12月13日，邓向阳以银行转账的方式向邓丑芝转款20万元，邓进卿分别于2018年1月4日、5日、2月12日以银行转账的方式分别向邓丑芝转款27万元、3万元、20万元。第三人邓丑芝自认截止目前，被告蒋国文、裴联民等向其付款80万元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……本案中原告主张第三人邓丑芝与被告万惠公司、被告裴联民、蒋国文与被告万惠公司的协议因存在恶意串通、转移债务，逃避执行为由确认无效。为证明其主张，原告提出被告裴联民、蒋国文与万惠公司买卖合同中被告裴联民名字和付款日期处有改动，身份证号错误、甲方签字处仅有盖章，没有经手人签字等形式上的瑕疵。但被告答辩称上述改动均为合同磋商过程中正常产生的，不影响合同的成立和生效。结合合同的签订时间，邓进卿、邓向阳付款时间和原告的起诉，本院认为被告的答辩意见符合客观情况，合同中形式上的瑕疵不构成无效情形。除此之外，原告未提交任何证据证明该两份合同存在法定无效情形，应承担举证不能的不利后果，二被告与第三人万惠公司的协议依法成立并生效。关于设备交付问题，依据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。第三人杨跃惠称上述设备已经转交给二被告，二被告也认可收到上述设备，原告又未提交相反证据予以证明，故本院认为前述机械设备的所有权已经发生转让，（2018）豫0323执异10号执行裁定书作出的中止对万惠公司的机械设备的执行符合法律规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条之规定，经合议庭合议并报审委会讨论决定，判决如下：驳回原告马玉红的诉讼请求。本案受理费300元，由原告马玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 高 红审判员 李 林审判员 张 迪二〇二〇年四月三十日书记员 李瑛瑛