云南开远市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2502民初229号原告：闵金雪，女，1981年3月17日出生，彝族，住开远市。原告：杨某1，女，2011年6月3日出生，彝族，住开远市。原告：杨某2，男，2017年5月6日出生，彝族，住开远市。原告：丁恩兰，女，1945年7月15日出生，汉族，住开远市。共同委托诉讼代理人:凌云昆，云南六贞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：余长立，男，1997年1月23日出生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：郑召君，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李进伟，男，1984年3月4日出生，彝族，住开远市。被告：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地：蒙自市红河大道与园区9号路交叉口东北侧复兴花园2幢1-4层。负责人：邓嘉寿，总经理。委托诉讼代理人：杨俊鑫，男，1988年11月13日出生，回族，住开远市。该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：杨鹤军，男，1978年1月7日出生，汉族，住开远市。被告：开远市荣和汽车修理厂，住所地：开远市昆河公路银发大酒店对面。经营者：钟德彬，男，1979年2月6日生，汉族，住开远市。原告闵金雪、杨某1、杨某2、丁恩兰与被告余长立、李进伟、中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（简称“平安保险红河支公司”）、杨鹤军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵金雪及闵金雪、杨某1、杨某2、丁恩兰的委托诉讼代理人凌云昆，被告余长立及其委托诉讼代理人郑召君，被告李进伟、被告平安保险红河支公司的委托诉讼代理人杨俊鑫，被告杨鹤军，被告余长立申请追加被告开远市荣和汽车修理厂（简称“荣和修理厂”）作为被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵金雪、杨某1、杨某2、丁恩兰向本院提出诉讼请求：1、判令第三被告在交强险限额范围内赔偿原告亲人杨鹤勇死亡的经济损失1001629.43元；不足部分在商业险范围内进行赔偿，其余损失由余长立、李进伟连带承担50%，杨鹤军承担50%；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告的亲人杨鹤勇于2019年9月2日下班后乘坐其弟弟杨鹤军驾驶的云Ｇ×××××号轿车回家，16时55分行至开远326线Ｋ1267＋162米处时，与余长立驾驶的云Ｇ×××××号小型客车相撞，造成杨鹤勇当场死亡，杨鹤军重伤二级，同车乘坐人段琪琦轻伤一级，余长立轻伤二级，两车严重受损的道路交通事故。原告家痛失亲人，造成严重经济损失：死亡赔偿金33488元×20年＝669760元，丧葬费52038.50元，被抚养人生活费杨某19年零9个月×1802.17元＝210853.89元÷2＝105426.95元，杨某215年零8个月×1802.17元＝338807.96元÷2＝169403.98元，办理丧事的交通费2000元，亲人误工费3000元，以上合计1001629.43元。为了维护原告的合法权益，遂诉至法院望判如所请。被告余长立辩称，1.对本案发生的事实无异议，但事故发生是在保险期间，应由保险公司在保险限额范围内赔偿，此次事故还有其他受伤人员应预留其他受伤人员的交强险份额；2、被告余长立是因为工作原因开车出去的，属于职务行为，应该由雇佣单位被告荣和修理厂承担赔偿责任；3、原告主张的交通费、误工费须提供相应的票据证明。被告李进伟辩称，答辩人李进伟是云Ｇ×××××车主，因之前在荣和修理厂修过车，后发现轮胎跑偏就开去荣和修理厂进行调试，答辩人不存在过错，不应该承担赔偿责任，答辩人自己车辆的损失都没有赔。被告平安保险红河支公司辩称，1、公司在交强险范围内进行赔付，但要预留其他受伤人员的份额；2、根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第三款第三项“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”造成人员伤亡、财产损失，保险人不承担赔偿责任，故公司拒赔商业险；3、平安保险红河支公司不承担诉讼费。被告杨鹤军辩称，由保险公司先理赔，本人该承担的责任本人承担。被告荣和修理厂辩称，因修理厂员工开车出去矫正轮胎而发生事故，不应由修理厂承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：死者杨鹤勇系原告闵金雪的丈夫，原告杨某1、杨某2的父亲，原告丁恩兰的儿子。2019年9月2日杨鹤勇下班后乘坐其弟弟杨鹤军驾驶的云Ｇ×××××号轿车回家，16时55分，当车行至开远326线Ｋ1267＋162米处时，与被告余长立驾驶的云Ｇ×××××号小型客车相撞，造成杨鹤军驾驶的云Ｇ×××××号轿车上的人员杨鹤勇当场死亡，杨鹤军本人受重伤，乘车人段琪琦受轻伤，驾驶云Ｇ×××××号小型客车的余长立受轻伤，两车严重受损的道路交通事故。经《开远市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定：两车驾驶员余长立、杨鹤军分别承担此次交通事故的同等责任，乘车人杨鹤勇、段琪琦不承担责任。另查明，被告杨鹤军驾驶的云Ｇ×××××号轿车的车主系其本人，被告余长立驾驶的云Ｇ×××××号小型客车的车主系被告李进伟。事故发生时是被告李进伟将其所有的云Ｇ×××××号小型客车送到被告荣和修理厂矫正轮胎跑偏问题，该厂雇员余长立驾驶矫正车辆返回修理厂的途中在公共道路上与被告杨鹤军驾驶的云Ｇ×××××号小轿车相撞而发生交通事故。被告余长立驾驶的云Ｇ×××××号小型客车在平安保险红河支公司投保了交强险，责任限额为:死亡伤残赔偿限额110000元,医疗费用赔偿限额10000元,财产损失赔偿限额为2000元。投保了机动车第三者责任险，保险限额1000000元、车上人员（乘客）赔偿限额：4座，10000元／座（已理赔），车辆损失险赔偿限额145510元,车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额10000元等保险，事故发生时在保险期限内。再查明，原告提交证据证实了因杨鹤勇死亡而遭受的合理损失：死亡赔偿金33488元×20年＝669760元，丧葬费52038.50元，被抚养人生活费：杨某1：9年零9个月×1802.17元÷2＝105426.95元，杨某215年零8个月×1802.17元÷2＝169403.98元，以上合计：996629.43元。原告未提交交通费及办理丧事亲属的误工费相关票据予以证实。另外，被告荣和修理厂预付了杨鹤勇丧葬费52000元。上列确认事实，有原、被告的陈述、身份证、户口册、保险单、《道路交通事故责任认定书》等证据在卷证实，且原、被告对事故发生的事实及责任认定均无异议。本院认为，本案双方争议的焦点：一、平安保险红河支公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任？平安保险红河支公司主张《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第三款第（三）项“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”造成的人员伤亡、财产损失，保险人不负赔偿责任。经审理查明，本次事故发生地点为“公共交通道路”而非营业性场所，事故发生时间并非在车辆测试期间，平安保险红河支公司拒赔理由无事实和法律依据，其抗辩主张，本院不予支持。二、各被告应如何承担赔偿责任？《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定,行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。第四十八条规定,机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定,同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告余长立驾驶的云Ｇ×××××号小型客车在平安保险红河支公司投保了交强险，责任限额为:死亡伤残赔偿限额110000元,医疗费用赔偿限额10000元,财产损失赔偿限额为2000元。投保了商业三者险等险种，第三者责任保险限额1000000元，车上人员（乘客）赔偿限额4座，10000元／座。被告余长立、杨鹤军承担此次交通事故的同等责任，即各承担50%，故对本案中原告方的合理损失,应当先由被告平安保险红河支公司在交强险范围内进行赔偿，原告因本次交通事故造成原告主张的损失为:死亡赔偿金669760元，丧葬费52038.50元，被抚养人生活费杨卫青10×××××.95元，杨某2169403.98元，故原告的此项诉请符合法律规定，本院予以支持。被抚养人生活费应并入死亡赔偿金内予以确认。原告主张办理丧事的交通费2000元，办理丧事的误工费3000元未向法庭提交证据，但已实际发生，本院酌情考虑交通费1000元，办理丧事的误工费1000元，以上合理损失共计998629.43元。本案中多个被侵权人受损应按照被侵权人的损失比例确定交强险及商业三者险的赔偿数额，对杨鹤勇、杨鹤军、段琪琦的赔偿比例综合考虑为4.5：3.5：2，本案原告的损失应先由被告平安保险红河支公司在交强险范围内预留其他受伤人员的赔偿比例后进行赔偿，按比例应赔偿原告方110000元×45%＝49500元;不足部分为998629.43元-49500元＝949129.43元。按《道路交通事故责任认定书》事故责任认定,被告余长立、杨鹤军承担此次交通事故的同等责任，应各承担50%的赔偿责任，即949129.43元×50%＝474564.71元。因被告余长立驾驶的云Ｇ×××××号小型客车在被告平安保险红河支公司投保1000000元的商业三者险，故应先由被告平安保险红河支公司在商业三者险范围内按比例进行赔偿,即赔偿原告1000000元×45%＝450000元,仍不足部分为474564.71元-450000元＝24564.71元，本应由被告余长立承担，但因被告余长立系被告荣和修理厂的雇员，雇员从事雇佣活动致人损害的，由雇主承担赔偿责任，被告余长立驾车系职务行为，故应由荣和修理厂承担赔偿责任，该修理厂预付的丧葬费52000元,扣除应承担的赔偿责任24564.71元后剩余27435.29元，应由原告返还给被告荣和修理厂。被告余长立驾驶的云Ｇ×××××号小型客车的车主李进伟将车交到荣和修理厂矫正轮胎，事故发生时该车的运行支配权已转移到荣和修理厂，车主并无过错，因此，原告请求被告李进伟承担责任的诉请，本院不予支持。被告杨鹤军驾驶的云Ｇ×××××号轿车在中国人寿财产保险有限公司投保了车上人员（乘客）赔偿限额4座，10000元／座，中国人寿财产保险有限公司已对车上死伤人员进行了赔付，本案死者杨鹤勇家属原告方已领取了10000元，原告已在庭前撤回对中国人寿财产保险有限公司的起诉，故杨鹤军承担的赔偿责任949129.43×50%＝474564.71元，应扣除10000元后再赔偿464564.71元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《最高人民法院适用法律若干问题的解释》第十六条第一款二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、由被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司在交强险责任范围内，于判决生效后的三十日内一次性赔偿原告原告闵金雪、杨某1、杨某2、丁恩兰经济损失49500元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司在商业三者险责任范围内于判决生效后的三十日内一次性赔偿原告原告闵金雪、杨某1、杨某2、丁恩兰经济损失450000元。三、被告开远市荣和汽车修理厂于判决生效后的三十日内一次性赔偿原告闵金雪、杨某1、杨某2、丁恩兰经济损失24564.71元。（被告开远市荣和汽车修理厂多预付给原告方的费用27435.29元,由上列四原告返还给被告开远市荣和汽车修理厂,款于本判决生效之日起三十日内一次性付清）。四、由被告杨鹤军于判决生效后的三十日内一次性赔偿原告原告闵金雪、杨某1、杨某2、丁恩兰经济损失464564.71元。五、被告余长立、李进伟在本案中不承担赔偿责任。六、驳回原告闵金雪、杨某1、杨某2、丁恩兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13815元，由被告杨鹤军与被告开远市荣和汽车修理厂各负担6907.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  梁 清人民陪审员  马云黎人民陪审员  张明珠二〇二〇年四月二十三日书 记 员  董容妗