广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2555号 上诉人（一审原告）：百色市机动车辆交易有限公司，住所地广西百色市右江区城东路火车站站前大道2-46-18。 法定代表人：覃兰英，经理。 委托诉讼代理人：马志林，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：百色市右江区龙景街道办事处七塘社区七塘村民小组（原百色市右江区七塘社区七塘农业经济合作社），住所地广西百色市右江区龙景街道办事处七塘社区。 负责人：黄泽林，组长。 委托诉讼代理人：韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。 一审被告：广西壮族自治区百色电力有限责任公司，住所地广西百色市右江区龙景东路10号。 法定代表人：韦志勇，董事长。 委托诉讼代理人：利源，广西壮族自治区。 上诉人百色市机动车辆交易有限公司因与被上诉人百色市右江区龙景街道办事处七塘社区七塘村民小组（以下简称“七塘村民小组”）、一审被告广西壮族自治区百色电力有限责任公司（以下简称“百色电力公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2020年3月5日到庭进行法庭调查，上诉人百色市机动车辆交易有限公司的委托诉讼代理人马志林、被上诉人七塘村民小组的委托诉讼代理人韦炳晨、被上诉人百色电力公司的委托诉讼代理人利源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百色市机动车辆交易有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：(一)、一审判决认定上诉人一直在租赁的土地上经营，没有提供证据证实因没有水电而停止使用该场地、或提出解除合同而是每年交租金，这一认定是错误的。2003年8月30日上诉人与被上诉人签订《土地租赁合同书》使用该土地经营后，由于受被上诉人一些人员不断骚扰及断电，致使上诉人无法经营，于2013年搬到站前大道一处地址经营，但上诉人每年按期交租金，履行合同义务。上诉人也要求一审法院到实地察看，也提供与农某签订的租赁汽车修理厂《合同书》，但一审法院都没有采纳。（二）、一审判决认定上诉人未能提供证据证实因被上诉人未按合同约定协助并负责供水供电造成上诉人可得利益损失，不符合客观事实。因上诉人每年都按时交付租金，从2014年起都无法使用该场地。2016年3月18日上诉人与农某签订的租赁汽车修理厂《合同书》，由于水电不通，农某就不租了，造成上诉人可得利益损失是事实。（三）、一审判决适用法律错误，导致错误判决。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。 七塘村民小组辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原判。 一审被告百色电力公司述称：本案与其没有关系，上诉人也未列其为被上诉人。一审被告也没有与上诉人存在供用电合同关系。本案是上诉人与被上诉人的纠纷，由人民法院依法判决。 百色市机动车辆交易有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告七塘村民小组协助并负责给其接水接电；2、请求判令被告七塘村民小组及被告百色电力公司向其赔偿经济损失477576元（其中2011年至2012年租金损失24696元，2013年至2018年租金损失117576元，合同损失360000元）。 一审法院认定事实：2000年，钟荣闻、覃兰英与被告七塘村民小组经协商并达成合意，在被告七塘村民小组位于百色市城东路往南宁方向右侧（七塘加油站旁）、毗邻被告七塘村民小组村民进出村道旁的3.096亩集体土地上建了一栋综合办公楼及及简易铁棚房，并自建了围墙，用于经营汽车销售及维修服务。原告并于2001年7月18日注册成立了“百色市机动车辆交易有限公司”，将该综合楼作为其办公及经营场所。2003年8月31日，钟荣闻、覃兰英与被告七塘村民小组签订一份《合同书》，约定由钟荣闻、覃兰英租赁被告七塘村民小组位于百色市城东路往南宁方向右侧（七塘加油站旁）、毗邻被告七塘村民小组村民进出村道旁的集体土地3.096亩，租赁期限自2003年9月1日至2053年8月30日；租金为第一个10年每年12384元、第二个10年每年15480元、第三个10年每年18576元、第四个10年每年20672元、第五个10年每年24786元，每年的9月1日前支付第二年的租金；且约定由被告七塘村民小组协助并负责供给原告用水用电等。合同签订后，原告即一直在该场所办公及进行经营汽车销售等活动。2019年1月17日，原告以被告七塘村民小组未按合同约定协助并负责向其供水供电，致使其自合同签订后未能使用该场所进行办公及进行经营活动，以及未能出租该场所造成其租金损失为由诉至一审法院。 一审法院另查明，钟荣闻、覃兰英与被告七塘村民小组签订的《合同书》，其一方的权利和义务均由原告继受。 一审法院认为，本案的争议焦点系：1、原告与被告七塘村民小组是否具备本案适格主体资格；2、原告与被告七塘村民小组签订的《合同书》是否有效；3、原告请求两被告赔偿经济损失477576元有何事实和法律依据。 关于原告与被告七塘村民小组是否具备本案适格主体资格的问题。首先，关于原告的主体资格问题。虽然与被告七塘村民小组签订合同的相对人为钟荣闻和覃兰英，但钟荣闻、覃兰英均为原告公司的股东，且覃兰英为原告公司的法定代表人；且合同约定的租赁场地自合同签订后就为原告公司作为办公及经营场所使用，租金亦由原告所交纳。钟荣闻、覃兰英与被告七塘村民小组签订的合同中钟荣闻、覃兰英一方的合同权利义务已全部由原告继受，被告七塘村民小组亦已默认。故，原告具备本案适格主体资格。其次，关于被告七塘村民小组的主体资格问题。被告七塘村民小组的前身为百色市右江区七塘社区七塘农业经济合作社，在与钟荣闻、覃兰英签订合同后变更为百色市右江区龙景街道办事处七塘社区七塘村民小组，根据《中华人民共和国民法总则》第六十四条“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记”的规定，被告七塘村民小组只是名称上发生变更，其权利和义务应由变更后的被告七塘村民小组享有和承担。故被告七塘村民小组具备本案主体资格。 关于原告与被告七塘村民小组签订的《合同书》是否有效的问题。双方是经过充分协商并达成一致，所签订的合同内容合法，且不具备合同法第五十二条规定的无效情形。至于合同约定的租赁期限超出法律规定的期限，也只是超出部分无效的问题，不导致合同全部无效；且当事人并不就此主张，一审法院亦不予审理。故，该合同为有效合同。 关于原告请求两被告赔偿经济损失477576元有何事实和法律依据的问题。首先，关于租金损失问题。本案原告请求被告赔偿跨度自2011年至2018年的租金损失，即使被告七塘村民小组未按合同约定协助并负责供水供电，被告七塘村民小组也只是构成违约，应承担的也只是违约责任；更何况原告一直在租赁的场所办公和进行经营活动，并没有提供证据证实因没有水电供给而停止使用租赁的场所，或提出解除合同的请求，而是每年按期交纳租金。故，原告主张被告赔偿租金损失的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，关于因水电无法供给造成其出租收益损失的问题。原告诉称因无水电供给，造成其欲将租赁物转租他人受阻，造成其租赁收益损失，而该收益损失其实应为可得利益损失，但原告未能提供证据证实因被告七塘村民小组未按合同约定协助并负责供水供电造成其可得利益损失。故，原告主张被告赔偿租赁收益损失的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告与被告七塘村民小组签订《合同书》系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。当事人双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告既使用被告七塘村民小组的租赁物，就应履行支付租金的义务。被告的抗辩理由事实清楚，一审法院予以采信。原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告百色市机动车辆交易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8464元，由原告百色市机动车辆交易有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人、一审被告均未提交新证据。 上诉人二审提供的新证据是两名证人到庭作证。一、证人黄某陈述：其在2017年2月至2018年8月在上诉人公司担任办公室职员；其在职期间公司在涉案场地无水无电；其按上诉人的安排找一审被告百色电力公司拉线接电，一审被告的工作人员进人七塘村，但是不久就出来了，说是因为七塘村与上诉人有纠纷，要调解好才能来拉电。但证人黄某不清楚上诉人与七塘村有什么纠纷。二、证人农某到庭陈述：2016年其与上诉人签订承包合同，承包上诉人在该场地的汽车修理厂，但因无水电，无法经营，就于2018年左右与上诉人解除合同，上诉人也退款给了农某。上诉人以上述两证人质疑证言，证明涉案场土地断水断电的事实存在。 对上述证人证言，被上诉人认为，两个证人都不知道为什么会断水断电，这些证言与本案无关。 对上述证人证言，一审被告认为，证人所言与一审被告没有关系。 本院对上诉人二审提交证据的分析与认定：上诉人的两名证人，陈述了涉案场地无水无电，但未能证实是被上诉人故意断水断电。故这两名证人的陈述，未能证实涉案场地无水电是被上诉人的原因所致。综上分析，对一审判决认定双方发生纠纷的起因、经过等案件基本事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人承租被上诉人的涉案土地经营一段时间后被上诉人是否断水断电、不协助上诉人通水电，是否应当赔偿上诉人的可得利益损失，是本案争议焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，诉讼当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，未能提供或证据不足的，承担不利后果。因此，上诉人应当提供证据证实被上诉人对其在涉案场地断水断电、不协助开通水电的证据。上诉人在一审提供的证据有土地租赁《合同书》、上诉人发给被上诉人负责人黄泽林的《函告》、快递单、银行业务回单、农某与上诉人签订的《合同书》，二审提供的两名证人，均未能确切证实上诉人经营的涉案场地被断水断电是被上诉人所为，上诉人本身也未能陈述是什么原因导致断水断电、被上诉人是如何截断水电、要求被上诉人如何协助恢复供水供电，故上诉人主张被上诉人对其承租的经营场断水断电，证据不足，本院不予支持。由于上诉人不能证明被上诉人故意对其经营场地停水停电，故上诉人要求被上诉人赔偿不能经营造成的损失，亦无事实依据。对上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的请求，不予支持。 综上所述，上诉人百色市机动车辆交易有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8463元，由上诉人百色市机动车辆交易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 凌 除 审判员 凌文楼 审判员 玉 江 二〇二〇年四月二十一日 书记员 黄忠恒