广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终422号 上诉人（原审原告）：龚顺生，男，1949年9月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：龚志兵（系上诉人儿子），男，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：周爱能，男，1954年12月27日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 原审第三人：王德华，男，1950年5月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人龚顺生因与被上诉人周爱能、原审第三人王德华合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初49号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人龚顺生及其委托诉讼代理人龚志兵、被上诉人周爱能的委托诉讼代理人赵孟安到庭参加诉讼。原审第三人王德华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 上诉人龚顺生的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初49号民事判决；2、依法判令被上诉人退还上诉人的投资款及利息1563998.1元；3、依法判令被上诉人占用上诉人的投资款及利息1563998.1元，从2004年11月7日至2019年11月7日的利息，利率由法院认定；4、依法判令被上诉人承担本案诉讼费17038元。事实和理由：被上诉人不服七星法院（2008）桂0305民初909号判决上诉至中院，中院（2008）桂03民终2560号裁定，撤销七星法院（2008）桂0305民初909号判决，本案发回七星法院重审，在重审期间本人已经到桂林市联发房地产开发有限责任公司（以下简称联发公司）调取了周爱能在联发公司领取的工程款凭证复印件，送到重审何丽媛法官手里，由于被上诉人的代理律师不听取法官组织清算的理由，咬定上诉人出具给被上诉人的证明是投资款，所以在七星法院（2019）桂0305民初52号判决中没有清算，但把上诉人的投资款及收到的工程款全部查明。请求本院调取七星法院（2019）桂0305民初52号判决的卷宗对着被上诉人欠上诉人投资款明细予以核实。 被上诉人周爱能辩称：一、上诉人要求被上诉人返还其投资款及利息1563998.1元，超出原审诉讼请求范围，不能对此进行审查处理。二、上诉人掌管了全部的合伙投资本金，又对案件事实陈述前后自相矛盾，要求被上诉人返还投资本金的事实基础不成立。三、被上诉人经手领取的合伙款项已全部用于合伙工程支出，开支没有节余也没有截留开支的情况，不存在返还合伙本金的事实基础。一审判决认定事实虽有不足，但判决驳回上诉人的诉讼请求，有充分的事实根据，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人王德华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 上诉人龚顺生向一审法院起诉请求:1.判令被告返还原告合伙投资款本金763102元；2.判令被告从借款之日至三方结算日2004年11月4日止的利息共计596641元（以2028500元为本金分段计算，按2分息计算）。 一审法院认定事实：2001年4月8日，原告龚顺生、被告周爱能及第三人王德华签订《关于开发联发房地产公司及铁路西乐都饭店旁13、14、15、16、17栋项目的合作协议书》，约定原告、被告及第三人三方合作开发桂林市联发房地产开发有限责任公司（以下简称联发公司）铁路西乐都饭店旁13、14、15、16、17栋房地产项目，所需资金投入、利润分配及债权债务等由三方平均分摊，投入的资金及开支由三方签字认可，如果一方投入的资金（不管借款与否）超过另一方，超出部分由三方平衡后，由另一方书写借据，承担还款义务，任何一方的投资（不管借款与否）均按每月2%的标准计算利息，项目运作过程中一切事务由三方共同决策等。由于原、被告及第三人没有房地产开发资质，遂挂靠桂林市建昌建筑安装工程公司承接前述项目工程施工。2001年7月10日至2004年10月4日期间，被告先后向原告出具20张借条，分别载明：被告于2001年7日10日、2001年7日20日、2002年10月11日、2002年10月15日、2002年10月18日、2002年10月20日、2002年10月28日、2002年12月2日、2002年12月13日、2003年1月4日、2003年1月21日、2003年1月23日、2003年1月30日、2003年2月25日、2003年3月11日、2003年3月14日、2003年4月1日、2003年5月11日、2003年12月23日、2004年7月23日、2004年9月24日、2004年10月4日向原告借款现金5000元、5000元、10000元、10000元、10000元、40000元、150000元、50000元、60000元、60000元、30000元、30000元、30000元、20000元、10000元、24300元、30000元、280200元、320000元、100000元、50000元、5000元，共计载明借款22笔（2002年10月18日的10000元、2003年1月30日的30000元、2003年3月14日的24300元出具在一张借条上），合计1329500元。在其中的14张借条（计16笔借款）的背面签有代表第三人王德华执行对三人合伙开发联发房产项目监督职责的“申再清”的名字。2004年9月8日，该工程竣工验收。2004年11月7日，原告向被告出具证明，载明“2004、11、7号3人结账铁西投资联发房地产款共计周爱能存贰佰壹拾叁万伍仟元正”。原告先后从被告处领取867295元，其中：2004年12月10日，领取126062元，2005年1月14日，领取29787元，12月22日、24日，原告书写收条3张，确认收到被告交来现金、银行转款共计203216元，2005年4月4日、9月19日，原告填写领（借）款单3张，确认原告从被告处领款共计508230元（建行存入1笔102858元、农行存折取款280000元、工行存入2笔125372元）。2005年6月10日，联发公司与原、被告及第三人结算工程款，确认三人挂靠建昌公司施工的13-17栋房地产项目工程款为7660280元。经原告同意，2006年8月11日、8月23日、8月23日、9月18日、9月20日、11月1日，被告先后六次在联发公司领取工程款合计1095492元。2006年12月4日，原告从联发公司领取611447元。原、被告均确认涉案工程竣工后，原、被告及第三人只对被告方进行了单项结算，对原告方未进行结算。 另认定，2003年4月23日，被告支付砖款126000元，2006年8月11日，被告书写《证明》2份，证实2005年春节开支2000元，被告向建昌公司交管理费50000元、税款80365元、安全帽款300元，2006年8月11日，被告交给案外人尹桐淑工程款110000元，以上款项均由被告先行支付，后向原告报账，票据由原告保管。2003年4月23日，支付砖款69000元，收款人为李永红，领（借）款单由原告保管。2010年元月22日，原告向建昌公司交纳涉案项目工程管理费40000元，以上合计477665元。2003年8月-2004年10月，被告先后向原告领取涉案工程款合计685000元。涉案工程实际支出5907455.06元。 再认定，原告于2017年4月以原被告之间存在民间借贷关系，被告借款不还为由向该院起诉，该院于同月17日立案受理。在该案诉讼过程中，原告陈述的案件事实为，“原告与被告系亲戚关系。被告自2001年7月10日起至2004年10月4日止，因资金周转困难，陆续向原告借款22笔，共计人民币1329500元。借款均为现金支付并由被告周爱能出具相应借条。期间，原告经济实力雄厚，故一直未向被告主张过归还借款一事。2011年后，原告因生意投资失利，拖欠他人借贷九千多万等事项，时至今日，原告已经耗尽全部财产，生活已十分拮据，原告只能向被告主张债权，要求被告归还原告借款本金及利息。”为此原告向本院提供了下列证据：被告在2001年7月10日至2004年10月4日期间，向原告出具的20张借条，分别载明被告于2001年7月10日、2001年7月20日、2002年10月11日、2002年10月15日、2002年10月18日、2012年10月20日、2002年10月28日、2002年12月2日、2002年12月13日、2003年1月4日、2003年1月21日、2003年1月23日、2003年1月30日、2003年2月25日、2003年3月11日、2003年3月14日、2003年4月1日、2003年5月11日、2003年12月23日、2004年7月23日、2004年9月24日、2004年10月4日向原告借款5000元、5000元、10000元、10000元、10000元、40000元、150000元、50000元、60000元、60000元、30000元、30000元、30000元、20000元、10000元、24300元、30000元、280200元、320000元、100000元、50000元、5000元，共计载明借款22笔(2002年10月18日的10000元、2003年1月30日的30000元、2003年3月14日的24300元出具在一张借条上)合计1329500元。2017年6月28日，该院作出（2017）桂0305民初1028号民事判决书，以原告证据不充分为由判决驳回原告龚顺生的诉讼请求。原告不服，坚持认为与被告之间存在民间借贷关系并仍然以此为由向桂林市中级人民法院提起上诉。2017年11月6日，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民终2315号民事判决，同样以证据不充分为由判决驳回上诉，维持原判。此后，原告以原被告之间为合伙关系，存在合伙纠纷为由诉至该院，提出前述诉讼请求。本案中，原告提供的主要证据里，包括前述民间借贷案件中提供的全部借条。 一审法院认为，首先，本案中，从双方确认的事实来看，仅有以下部分：1、原告共支付涉案工程出资款合计2492165元，原告从被告处领取867295元，从联发公司领取工程款611447元，尚存1013423元。2、被告从联发公司领取工程款1095492元，经原、被告及第三人结账，原告向被告出具证明“2004、11、7号3人结账铁西投资联发房地产款共计周爱能存贰佰壹拾叁万伍仟元正”，原、被告对该证明中的2135000元是仅指被告出资本金还是被告出资本金加约定利息之和未能达成一致。3、原告与被告未就合伙进行全面结算。对此，原告应当进一步提供证据证实其主张，但原告在本案中提供的证据极不充分，原、被告之间就合伙关系没有完全的清算，也没有相应的证据补强，现有证据完全无法证实原告陈述的事实。其次，原告以与被告存在民间借贷纠纷为由曾向该院提起告诉，其在另案中主张的主要事实包括本案中原告提供的被告向原告出具的20张借条作为主要证据予以证实。涉及上述借条的案件，原告主张的是与被告之间存在民间借贷的法律关系，此原告主张的诉因经有关人民法院审理，作出了判决，相关判决已发生法律效力。在此基础上，原告又以相同的借条作为主要证据，相同的当事人，以合伙关系为由提出诉讼主张，陈述了完全不同的事实，再次提起本次诉讼，完全罔故了本次诉讼涉及的部分事实已经被发生法律效力的（2017）桂0305民初1028号案件判决所审理并处理的情形，其事由前后不一，自相矛盾，缺乏基本的诚实信用，该院完全不予采信。依法判决：驳回原告龚顺生的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人对一审判决书认定的事实无异议。被上诉人对一审判决认定的事实除认为其交给案外人尹桐淑工程款110000元系重复计算，该笔支出已记录在合伙账本上的工程总支出的5907455.02元中；认为被上诉人先后向上诉人领取涉案工程款68500元不知道如何计算得出的；认为工程总支出的5907455.02元没有列明具体开支提出异议外，其余事实予以确认。上诉人请求本院调取七星法院（2019）桂0305民初52号判决的卷宗对着被上诉人欠上诉人投资款明细予以核实。经核查，本案与另案均是因同一合伙引发的纠纷，是被上诉人周爱能作为原告要求上诉人龚顺生返还合伙投资款及利息。经查，本案和另案中双方所提供的主要证据相同，一审法院认定的事实亦基本一致。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为上诉人请求被上诉人返还投资款及利息是否有事实和法律依据。本案系合伙协议纠纷，合伙结束后，合伙人应当对合伙期间包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务进行结算。从本案双方确认的事实来看，合伙人只对被上诉人方进行了单项结算，对上诉人方未进行结算，且对被上诉人进行单项结算的证明内容即“2004、11、7号3人结账铁西投资联发房地产款共计周爱能存贰佰壹拾叁万伍仟元”理解产生分歧。此外，庭审时双方均声称有账本，但均没有提交合伙人一致认可的合伙开始至结束时全部支出和收入的账本，本院无法组织当事人进行结算。上诉人在本案中提供的主要证据如20张借条是否是上诉人的投资款，上诉人和被上诉人说法各异，亦无其他证据予以补强，现有证据无法证明上诉人陈述被上诉人欠其投资款及利息的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，民事诉讼法和民事诉讼证据相关规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一审法院以上诉人的诉请缺乏事实依据不予支持是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人龚顺生的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费17038元，由上诉人龚顺生承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  刘中心 审 判 员  阳志辉 二〇二〇年四月七日 法官助理  黄晓裕 书 记 员  李 婧