安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2033号 上诉人（原审原告）：岳成平，男，1963年5月5日生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：余迎春，安徽伟易律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：盛太堂，男，1968年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：安徽奋勇商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区临泉东路与王岗路交口恒大城23幢商109室。 法定代表人：盛太堂,经理。 被上诉人（原审被告）：安徽天中物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路279号中环汇景大厦1304室，办公地安徽省合肥市瑶海区40幢物业办公室。 法定代表人：张传林，经理。 委托代理人：李启友，男，系公司员工。 上诉人岳成平、盛太堂因与被上诉人安徽奋勇商贸有限公司（以下简称“奋勇公司”）、安徽天中物业管理有限公司（以下简称天中物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳成平上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第二项，改判盛太堂、奋勇公司、天中物业公司承担全部赔偿责任；二、请求二审法院确认盛太堂、奋勇公司、天中物业公司对岳成平的损害后果承担连带赔偿责任。事实和理由：一、岳成平对一审判决确认的赔偿金额没有异议，但是对责任划分有异议。一审判决认为盛太堂的赔偿责任应按照责任比例划分，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担的应是无过错责任，并未强调雇员过错，盛太堂作为雇主明知自身不具备相应的资质和施工条件，却对施工工程进行承包，其本身存在过错。二、本案中盛太堂、奋勇公司、天中物业公司应承担连带赔偿责任。小区的水管改造工程原本属于小区物业份分内工作，天中物业公司作为案涉小区的物业管理公司，在没有提交任何证据证明其他发包责任主体的情况下，对发包事实进行否定。一审判决中所涉及的安徽君安装饰有限公司与香江生态丽景B区业主委员会齐东宁的《化粪池改造工程承包合同》与本案没有关联性，在盛太堂未能清楚表达该公司相关信息的情况下，一审法院认定该合同的真实性，缺乏事实和法律依据。盛太堂是奋勇公司法定代表人，其以该公司名义对外承接业务符合逻辑。 盛太堂针对岳成平的上诉二审辩称，案涉工程未签订承包合同，盛太堂带领工人是受物业公司指示施工，岳成平受伤盛太堂没有责任，不应当承担70%的责任。 天中物业公司针对岳成平的上诉二审辩称，岳成平非该公司雇佣，与该公司没有任何关系，案涉工程是业主委员会对外发包并支付费用，故该公司不应当承担赔偿责任。 盛太堂上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由岳成平、天中物业公司负担。事实和理由：一审法院程序及认定事实，适用法律均存在错误。一、一审法院未将香江生态丽景Ｂ区业主委员会作为本案被告存在错误。涉案工程系香江生态丽景Ｂ区业主委员会发包给盛太堂事故，因盛太堂不具备施工资质，该业委会应当与盛太堂承担连带赔偿责任。盛太堂在举证期限申请追加业委会作为被告参加诉讼，但一审法院未予追加。其次，岳成平在改造时受伤，天中物业公司作为小区的管理者应当对其损失承担赔偿责任，而一审法院并未判决其承担责任，存在错误。二、一审法院适用城镇居标准计算岳成平的赔偿费用，存在错误。一审法院认定岳成平的各项赔偿按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算存在严重错误。首先，岳成平在一审中仅提供了社区证明及房产证复印件，无法证明其在城镇居住满一年以上的事实。2019年5月24日上午10点盛太堂与其代理律师到海州社区居民委员会调查岳成平的居住情况，该居委会的工作人员向其等说明，2018年10月31日出具的居住证明，其并未调查核实，而是由安徽省文一物业管理有限公司云河湾管理处出具后让居委会盖章的。后盛太堂又到该公司调查，该公司的负责人说明该份居住证明是由岳成平自己书写后让物业公司盖章，物业公司对此也未核实。从岳成平提供的房产证复印件上看，该套房屋的所有人系岳云飞，且登记时间为2015年12月4日。而居住证明上写的是从2015年2月至今岳成平居住在，前后存在矛盾，无法证明岳成平自2015年2月至今居住在城镇的事实。其次，岳成平未提供任何其在城镇工作满一年以上的证据。岳成平主张其在城镇从事建筑工作，其未提供工作单位的营业执照、劳动合同、社保证明、工资表、工资流水等证据，无法证明其在城镇工作的事实，更无法证明其从事建筑行业工作的事实。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条规定：“农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，己连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。”根据上述意见的规定受害人必须同时满足在城镇居住、生活满一年，且在城镇工作满一年才能按城镇居民标准赔偿。而本案中岳成平提供的居住证明是社居委没有经过核实出具的，且未提供其在城镇工作满一年的证据，其各项损失应当按照农村居民标准赔偿。三、一审法院认定的残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、护理费用存在错误。因岳成平未提供证据证明其在城镇居住、工作满一年以上的证据，其各项损失应当按照农村居民标准赔偿。岳成平主张的残疾赔偿金及误工费应当农村居民标准赔偿。安徽百友司法鉴定中心鉴定岳成平的护理费天数为60日，而一审法院认定的护理费11070元（123×90）是按90天计算存在错误，应当是7380元（123×60）。 岳成平针对盛太堂的上诉二审答辩称，一、根据安徽省高级人民法院出台的有关统一城乡标准的规定，一审判决适用城镇居民标准计算岳成平各项损失，符合法律规定；二、岳成平的护理期、误工期、伤残等级等均是经法院委托鉴定得出的结论，程序合法。 天中物业公司针对盛太堂的上诉二审答辩称，岳成平受伤与该公司无关。 奋勇公司对岳成平及盛太堂的上诉二审均未作答辩。 岳成平向一审法院起诉请求：1、请求判令盛太堂、奋勇公司赔偿岳成平各项损失共计165801.58元;（其中：医疗费：26591.72元、住院伙食补助费：2200元（50元/天×44天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费30392元（168元/天×180天）、护理费：11070元（123元/天×90天）、伤残赔偿金68786元（34393×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费：10761.5元（21523元/年×5年×10%)、鉴定费2700元、交通费600元，合计162601.22元；2、请求判令天中物业公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由盛太堂、奋勇公司、天中物业公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月10日，合肥市新站区香江生态丽景Ｂ区第一届业主委员会与合肥君安装饰工程有限公司代表盛太堂签订一份《化粪池改造工程承包合同》，但实际由盛太堂个人负责施工。岳成平受盛太堂雇佣进行劳务，5时许，岳成平在瑶海区香江生态丽景二期施工进行地下水管改造时，不慎被滑落的石块砸伤。岳成平遂被送至安徽省第二人民医院救治，诊断为：左腓骨骨折，左内踝、后踝骨折，行骨折切开复位内固定术；2019年2月26日至同年3月15日岳成平又在安徽省第二人民医院住院治疗，诊断为左腓骨、左内后踝骨折术后。岳成平委托安徽中和司法鉴定中心对其伤残等级及三期、后续治疗费进行司法鉴定。结论为：1、被鉴定人岳成平因意外伤致左胫腓骨远端骨折，行手术治疗，现遗留左踝关节活动功能丧失达50%以上，评定为十级伤残；2、被鉴定人岳成平误工期评定为180日，护理期评定为90日、营养期评定为90日；3、被鉴定人岳成平后续治疗费评估为人民币14100元整。本案在诉讼中，盛太堂申请重新鉴定，该院委托安徽百友司法鉴定中心进行重新鉴定，结论为：1、被鉴定人岳成平因意外伤致左腓骨下段骨折，左内踝、后踝骨折遗留左踝关节功能丧失达50%以上的后遗症，评定为十级伤残；2、被鉴定人岳成平因外伤致人体损伤的误工期评定为180日，护理期评定为60日、营养期评定为90日；3、被鉴定人岳成平后续治疗费评估为人民币10000-12000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。岳成平受盛太堂雇佣进行劳务工作，岳成平在工作中受伤，应由雇主盛太堂承担赔偿责任。岳成平在工作中未能注意周围环境保障自身安全，也应承担30%责任，盛太堂应承担70%赔偿责任。岳成平不能证明奋勇公司与本案的关联性，对岳成平要求其承担责任不予支持；盛太堂施工的工程不是天中物业公司发包的，天中物业公司不应承担责任。关于岳成平主张的各项费用，医疗费核定为40591.72元，住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费11070元、残疾赔偿金68786元、鉴定费2700元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，该院予以支持。误工费，其未提供劳动合同、工资卡流水等工资发放证明，对其误工费用支持按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，故对其误工费支持16961.4元（94.23元／天×180天）；岳成平虽构成十级伤残，但其未提供丧失劳动能力程度的证据，不予支持；后续治疗费因未实际发生，待实际发生后另行主张；盛太堂在事故发生后支付岳成平14157元应从赔偿款中扣除。岳成平上述各项损失为152409.12元，盛太堂应承担70%责任即106686.38元，再扣除盛太堂已付的14157元，还应支付岳成平92529.38元。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、盛太堂赔付岳成平各项损失92529.38元，于判决生效后十日内付清（履行方式：由盛太堂直接向岳成平支付，户名：岳成平；开户行：中国工商银行合肥城东支行；账号：62×××98）；二、驳回岳成平其他诉讼请求。案件受理费3620元，由盛太堂负担3000元，岳成平负担620元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：盛太堂二审自述案涉工程系其自业主委员会承接，岳成平由其他人带到工地提供劳务并听从盛太堂安排，报酬由盛太堂发放，本院确认盛太堂与岳成平形成雇佣关系，盛太堂系岳成平雇主。岳成平在提供劳务过程中受伤，盛太堂作为雇主依法应承担相应责任，鉴于岳成平在提供劳务时自身未能注意观察施工环境及采取适当的安全措施，一审法院酌定其就案涉损失自负30%的责任，并无不当。根据现已查明的事实，天中物业公司既非案涉工程发包方，也未就案涉工程施工进行指挥、监督，盛太堂以该物业公司对小区负有管理义务为由要求天中物业公司就岳成平损失承担责任，没有法律依据。盛太堂主张一审法院未依法追加香江生态丽景B区业主委员会为本案被告有误，根据法律规定岳成平可就案涉损失向雇主即盛太堂或者其他侵权主体提出主张，在盛太堂承担具体责任后，其依法亦可向其他侵权主体提出主张，香江生态丽景B区业主委员会并非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未将该业委会依职权追加为本案一审被告，亦无不妥。关于岳成平残疾赔偿金的计算标准，案涉事故发生当时岳成平在为盛太堂提供劳务，且依据现有相关规定，取消城乡差别是发展趋势，一审法院结合本案的客观情况，按照城镇居民标准计算岳成平的残疾赔偿金，符合法律规定。关于护理费的计算天数，岳成平曾就其损害后果单方委托鉴定，后经盛太堂重新申请一审法院对外再次委托鉴定，虽然两份鉴定结论在护理天数上存在差异，但是结合岳成平具体受伤的部位，一审法院采信第一份鉴定中护理期为90日的结论计算岳成平护理费，较为适当。综上，上诉人岳成平、盛太堂的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1243元，由岳成平负担943元，由盛太堂负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇二〇年四月二十日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。