广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初7841号原告：莫桂明，男，1967年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。委托代理人：马炯永，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：李活，广东一粤律师事务所律师。被告：湖南诚恪市政工程有限公司，住所地宁乡县玉潭镇宁乡大道198号（优雅翠园）20栋，22栋，23栋228-229号。法定代表人：杨赛，总经理。被告：罗四明，男，1964年2月18日出生，汉族，住湖南省。以上两被告的共同委托代理人：罗大林，男，1988年8月30日出生，汉族，住湖南省。系被告湖南诚恪市政工程有限公司的员工及被告罗四明的儿子。被告：中国铁建港航局集团有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-39999。法定代表人：许四发，董事长。委托代理人：李映平，女，1989年9月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。系该公司员工。委托代理人：葛朋威，男，1993年12月12日出生，汉族，身份证住址河南省上蔡县。系该公司员工。原告莫桂明与被告湖南诚恪市政工程有限公司（以下简称诚恪公司）、罗四明、中国铁建港航局集团有限公司（以下简称港航公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫桂明及其委托代理人马炯永，被告诚恪公司、罗四明的共同委托代理人罗大林，被告港航公司的委托代理人李映平、葛朋威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫桂明诉称：2019年4月25日，原告与被告诚恪公司的负责人罗四明签订《机械设备租赁合同》，由原告向被告诚恪公司出租7台冲孔桩机及相应配件，每月每台租金7500元。期间，设备一直由被告诚恪公司使用。2019年9月19日，原告与被告诚恪公司的负责人罗四明签订《桩机租金结算清单》，被告确认尚欠原告租金257000元。签订结算清单后，被告诚恪公司、罗四明仍未支付上述款项，并仅向原告返还5台冲孔桩机设备。截至今日，被告诚恪公司、罗四明仍欠原告租金257000元，并仍占有原告所有的2台冲孔桩机设备。据了解，涉案工程实际为被告罗四明挂靠被告诚恪公司承接被告港航公司的项目工程，该项目工程为冲孔装桩工程，属于高速路工程的主体工程，被告港航公司存在将主体工程违法分包的情况，应当对由此产生的责任承担连带责任。为此，请求法院判令：一、被告诚恪公司、罗四明向原告支付租金257000元以及逾期利息（逾期利息按照每日千分之五计算，从2019年9月20日计算至实际还清之日）；二、被告诚恪公司、罗四明向原告返还剩余的两台冲孔桩机设备以及相应的配件；三、被告诚恪公司、罗四明按照每月15000元的标准向原告支付两台冲孔桩机设备的占用费，直至被告返还所有设备为止（从2019年9月20日计算至实际返还之日）；四、被告港航公司对上述三项诉讼请求承担连带责任；五、本案所有诉讼费用由四被告承担。被告诚恪公司、罗四明共同辩称：一、被告罗四明与原告于2019年4月25日签订了7台冲孔桩机租赁合同。2019年9月19日，双方办理租金结算，明确了被告罗四明租赁原告设备的数量、时间及价格，也明确了退还设备的数量及退场费用，即从2019年9月26日后原告可随时将桩机设备转移至别处。二、原告请求被告罗四明返还剩余2台冲孔桩机设备和配件并支付占用费用没有事实依据。原告于2019年9月底左右到被告罗四明处转移上述7台机械设备，被告罗四明工人将原告的桩机已现场交付完毕。但原告在转移自己的桩机时，将案外人张某1.6米的冲击锤拖走，所以张某当日未同意原告转移桩机，双方为此发生争执，张某还因此向××派出所报案。对原告第一项诉讼请求中的租金本金257000元，我方同意支付并按银行贷款利息计算逾期利息，但不同意第二项、第三项诉讼请求。被告罗四明与原告办理了结算，支付了7台机械设备的退场费用，原告可于结算时间后随时转移其机械设备。而且，涉案工程段工程已施工完成，被告罗四明无须再使用租赁的机械设备。原告因与案外人张某发生纠纷才未转移剩下的2台冲孔桩机及配件，与被告罗四明无关，原告无权请求被告罗四明返还并支付占用费。被告港航公司辩称：我方认为原告针对我方的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应得到法庭支持。具体理由为：第一，根据合同相对性原则，我方与原告之间不存在任何民事法律关系，原告诉求的建筑设备租赁合同并非与我方签订，其履行也与我方无关，我方即非合同的相对方，也非合同义务人，因此原告请求我方承担连带责任于法无据。第二，我方与被告诚恪公司是合法的建设工程施工合同关系，与本案案由及事实不属于同一法律关系，本案中原告并非法律特殊保护的农民工群体，也非涉案工程的实际施工人，无权突破其与他人合法有效的租赁关系，而要求我方承担连带责任。经审理查明：2019年4月25日，原告与被告诚恪公司、罗四明签订了《机械设备租赁合同》，合同约定，乙方（指原告，下同）将7台冲孔桩机出租给甲方（指被告诚恪公司、罗四明，下同）用于××高速公路×标段工程，每台每月7500元租金，设备进、退场费2000元/台；租金按月支付，合同签订后三天内，甲方支付当月租金7500元/台，之后于每月15日前支付上月租金；如甲方不按时交纳月租金，每逾期一日应向乙方支付所欠租金千分之五的违约金。合同签订后，原告交付了涉案7台冲孔桩机及配件。2019年9月19日，双方对租金进行了结算，被告诚恪公司、罗四明确认尚欠原告租金257000元。2019年9月底，经与被告诚恪公司、罗四明联系，原告到施工地将5台涉案冲孔桩机及配件运走。另查，原告与被告诚恪公司、罗四明不存在建设工程承发包关系。诉讼中，原告确认其拍档将案外人张某的锤头拿走，现涉案2台冲孔桩机由张某实际控制，并表示依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定向被告港航公司主张权利。以上事实，有《机械设备租赁合同》、《桩机租金结算清单》承诺书、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告诚恪公司、罗四明签订的《机械设备租赁合同》是双方真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。对于第一项诉讼请求，被告诚恪公司、罗四明同意支付原告设备租金257000元，本院予以采纳。至于逾期利息，鉴于双方约定违约金过高，且原告亦无证据证实其实际损失，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年9月20日起计至清偿之日止。对于第二、第三项诉讼请求，从原告到施工地自行运走5台冲孔桩机的事实及其陈述来看，被告诚恪公司、罗四明已履行了设备返还的义务，剩余2台冲孔桩机及配件无法取回的原因是原告方与案外人之间的纠纷所导致，与被告诚恪公司、罗四明无关，原告亦确认案外人控制占有上述2台冲孔桩机的事实，因此，原告要求被告诚恪公司、罗四明返还上述2台冲孔桩机及配件并支付占用期间的费用于法无据，本院不予支持。对于第三项诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定赋予主张工程款的权利主体为实际施工人而非出租人，而原告并非建设工程的实际施工人，不适用上述司法解释的规定。而且，被告港航公司并非涉案租赁合同的相对方，与原告不存在租赁合同关系。因此，原告要求被告港航公司承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告湖南诚恪市政工程有限公司、罗四明支付原告莫桂明租金257000元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年9月20日起计至清偿之日止）。二、驳回原告莫桂明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2578元，由被告湖南诚恪市政工程有限公司、罗四明负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年四月二十一日书记员  麦逸纯