广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16260号上诉人（原审被告）：广东利安达新材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道莞太大道113号中威大厦602室。统一社会信用代码：91441900MA4WKR5G9E。法定代表人：杜艳珊，总经理。委托诉讼代理人：梁柱辉，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清华，广东济律本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市兴辉泰塑胶有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际皮革皮具原辅料物流区（一期）L12栋132、134号。统一社会信用代码：91440300580066152J。法定代表人：谢佳宏，总经理。委托诉讼代理人：马恒星，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：许觉之，广东穗江律师事务所实习律师。上诉人广东利安达新材料科技有限公司（以下简称利安达公司）因与被上诉人深圳市兴辉泰塑胶有限公司（以下简称兴辉泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初23640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兴辉泰公司起诉请求：1.解除双方于2019年4月11日签署的合同编号为LAD2019040113的购销合同；2.利安达公司双倍返还兴辉泰公司定金共计40万元；3.利安达公司赔偿兴辉泰公司因其违约所造成的损失74497.5元；4.利安达公司承担全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认兴辉泰公司与利安达公司于2019年4月11日签署的编号为LAD2019040113的购销合同已于2019年7月19日解除；二、利安达公司应于判决发生法律效力之日起七日内向兴辉泰公司双倍返还定金400000元；三、驳回兴辉泰公司其他诉讼请求。一审诉讼费7101.21元（兴辉泰公司已预交），其中受理费4208.73元，保全费2892.48元，由兴辉泰公司负担1115.6元，由利安达公司负担5985.61元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初23640号民事判决。利安达公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，判决驳回兴辉泰公司的诉讼请求；2.依法判决本案一、二审诉讼费由兴辉泰公司承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院认定合同不能继续履行，利安达公司和兴辉泰公司双方均有责任，系对案件部分事实认定不清。利安达公司认为自身不存在违约行为，合同解除的违约方为兴辉泰公司。利安达公司和兴辉泰公司所签合同原约定的交货日期为2019年5月，但因为船期或船务公司运输安排等问题，导致利安达公司不能按原约定的5月交货，但其后经过双方协商，利安达公司承诺在以后交易中给予兴辉泰公司一定优惠作为补偿，兴辉泰公司也最终同意继续履行合同，并多次询问利安达公司具体的交货时间。由此可以得出，在利安达公司不能按原合同约定的交货时间交货后，兴辉泰公司以其明示表示愿意继续履行合同，合同的交货时间此时实际上已经发生变更，从原来固定的2019年5月变更为无固定期限，也即新的交货期限尚未确定，尚需双方后期协商确定，原合同继续合法有效，双方仍然需要遵守，利安达公司之前迟延交货的违约责任得以免除。直到2019年7月初，利安达公司通知兴辉泰公司货物已到，并与其商量相关送货事宜，兴辉泰公司却要求利安达公司每吨降低1000元，否则拒绝接收该批货物(上述事实已经在一审时双方已确认)，利安达公司拒绝了该要求，其后利安达公司多次催促兴辉泰公司确定交货事宜无果，鉴于兴辉泰公司消极的态度，利安达公司迫于无奈于2019年7月9日委托律师向兴辉泰公司出具催告律师函和于2019年7月18日委托律师向兴辉泰公司出具解约律师函，兴辉泰公司于2019年7月19号才收到了该解约律师函，但却已于2019年7月17日向一审法院提起诉讼要求解除双方签订的买卖合同，兴辉泰公司作出解除买卖合同的意思表示的时间先于利安达公司的解约律师函到达的时间，因此实际上系兴辉泰公司先单方提起解除买卖合同诉讼要求解除合同的，合同被解除的责任应由兴辉泰公司负责。另特别需要说明的是，双方原来的合同到期后不断协商的过程，在六月底时，兴辉泰公司多次向利安达公司追要货物，实际上兴辉泰公司已经同意变更合同履行期限，只是尚未确定新的期限，后在可以交货时兴辉泰公司要求每吨降价1000元，实际上合同最后解除的责任在兴辉泰公司，利安达公司并不构成根本违约。二、退一步说，合同不能继续履行的责任，无论是一审法院认定的兴辉泰公司和利安达公司双方均有责任，还是利安达公司认为的系兴辉泰公司先单方提起解除买卖合同诉讼需负全责，一审法院据此直接判决利安达公司双倍返还兴辉泰公司定金均缺乏法律依据。《中华人民共和国担保法》及其司法解释明确了违约定金罚则的适用条件：（一）必须有违约行为的存在。（二）必须有合同目的落空的事实。合同目的落空即合同目的不能实现，是适用定金罚则的基本条件。且仅指主合同的直接目的和主要目的。（三）违约行为与合同目的落空之间有因果关系。违约行为或合同目的落空，并不必然导致定金罚则的适用，只有二者同时具备且存在因果关系时方可适用，即只有因违约行为致使合同目的不能实现时，才能适用定金罚则。同时根据最高人民法院民事审判第一庭《民事审判实务问答》（法律出版社2005年版）第8页意见:定金罚则是针对违约行为而设定的，但并不是说在出现任何违约，特别出现轻微违约的情况下，也可运用定金罚则。如果认为任何违约，哪怕是轻微的违约都要运用定金罚则，那么将会导致定金罚则的滥用。一方出现轻微违约就运用定金罚则，给违约一方强加极为沉重的经济负担，也不利于其继续履行合同，并且与法律上的诚实信用原则相悖。一般迟延履行合同的行为，若不构成根本性违约，不可适用定金罚则。一审法院在没有任何证据证明在改变交货期限后利安达公司仍然存在或再次出现新的违约行为，在没有查清兴辉泰公司的合同目的是什么以及是否不能实现或不能实现的原因是什么的情况下，直接判决利安达公司须双倍返还定金给兴辉泰公司，是没有任何法律依据的。三、兴辉泰公司在六月底时，多次向利安达公司追要货物，实际上是可以达到合同目的才追要货物，只是在要求降价未果的情况下，才在诉讼时表示合同目的不能实现，实际上是非常缺乏诚信的行为。兴辉泰公司口头辩称：双方之间的买卖合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应受法律保护，双方应当依照合同约定履行义务。利安达公司的违约行为事实清楚，证据充分，一审法院适用法律正确，请求二审法院予以驳回利安达公司的上诉请求。本院经阅卷和法庭调查，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方签订的编号为LAD2019040113的购销合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定履行。利安达公司并未按照购销合同约定的时间交货。从利安达公司一审期间提交的微信聊天记录来看，双方并无明确的变更合同约定的意思表示，兴辉泰公司确实有表示在利安达公司补偿的情况下接受上述合同的货物，但其后兴辉泰公司多次催问货物到达时间，利安达公司一直未有明确回复；故兴辉泰公司以利安达公司迟延交付货物为由而主张利安达公司违约是有事实依据的。从前述微信聊天记录内容及交易的货物EVA的价格波动来看，利安达公司迟延交付货物，兴辉泰公司签订购销合同的目的基本不能实现，故原审法院判令解除合同并判令利安达公司双倍返还定金并无不当。综上所述，利安达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8417.46元，由利安达公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇二〇年四月十日书记员  冯颖欣