河北省隆化县人民法院行 政 判 决 书(2020)冀0825行初8号原告刘中兴，住河北省承德市承德县。委托代理人庞博，河北马春如律师事务所律师。执业证号：11308201510498816。委托代理人刘翠珍，河北德律律师事务所兼职律师，执业证号：11308200921273331。被告隆化县人力资源和社会保障局，住所地：河北省承德市隆化县。法定代表人郝仲达，局长。出庭机关负责人余文国，隆化县人力资源和社会保障局副局长，住河北省承德市隆化县。被告隆化县社会保险事业管理所，住所地：隆化县隆化镇下甸子村。统一社会信用代码：1213082540211123X0。法定代表人孙玉江，所长。委托代理人唐立新，河北山庄(隆化)律师事务所律师。执业证号：11308201610836109。第三人承德富丽建筑安装有限公司，住所地：承德市双桥区。法定代表人殷志鹏，总经理。委托代理人李鲲鹏，承德富丽建筑安装有限公司职员，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告刘中兴与被告隆化县人力资源和社会保障局（以下简称隆化县人社局）、隆化县社会保险事业管理所（以下简称隆化县社保所）工伤保险待遇行政支付一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月17日立案，于2020年1月20日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因承德富丽建筑安装有限公司与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案，原告刘中兴及其委托代理人庞博；被告隆化县人社局机关负责人余文国；被告隆化县社保所法定代表人孙玉江及其委托代理人唐立新；第三人承德富丽建筑安装有限公司法定代表人殷志鹏的委托代理人李鲲鹏到庭参加诉讼。被告隆化县人社局法定代表人郝仲达、第三人法定代表人殷志鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告隆化县社保所于2019年11月29日作出“关于刘中兴申请工伤保险基金先行支付的答复”，内容如下：“按照《中华人民共和国人力资源和社会保障部令》（人社部令15号）、《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发［2012］11号）规定，单位、工伤职工或供养亲属申请先行支付有两种情况：一种是用人单位未依法缴纳工伤保险的，另一种是涉及第三责任，第三责任人不支付或无法确定第三责任人。经核实，刘中兴在单位承德富丽建筑安装有限公司所辖项目隆化县老化肥厂盛城名家小区工地干活，单位于2012年9月10日为该项目按工程造价一定比例一次性缴纳工伤保险，缴费合计26086.5元，该职工自述在该单位上班期间受伤不涉及第三责任人，故该职工不符合申请先行支付的条件。2019年1月29日我所出具的《支付申请告知书》作废。按照《工伤保险条例》第六十二条规定以及《河北省工伤保险实施办法》第四十四条规定：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。承德富丽建筑安装有限公司所辖项目隆化县老化肥厂盛城名家小区项目建设工期为2012年7月15日至2013年12月30日，另外工伤职工自述受伤时间为2012年6月20日，并不在该项目工期内参保受伤，故我县工伤保险基金不予支付刘中兴工伤保险相关待遇”。原告诉称，原告2012年5月8日在承德富丽建筑安装有限公司所辖位于隆化县老化肥厂盛城名家小区工地干活，2012年6月20日在工作中发生工伤事故，经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，并进行了劳动能力鉴定，鉴定为八级伤残，后经承德市双桥区劳动争议仲裁委员会仲裁，裁决承德富丽建筑安装有限公司给付原告各项工伤待遇196051.50元，具体包括：一次性伤残补助金48037元，一次性工伤医疗补助金87340元、一次性伤残就业补助金34936元，停工留薪期工资24018.50元，伙食补助费1120元，劳动能力鉴定费600元。裁决书生效后，承德富丽建筑安装有限公司并未履行给付义务，原告申请双桥区法院进行强制执行，法院一直未能执行回来该工伤待遇，并已经终结本次执行程序。原告因伤致残生活困难，向被告申请给原告支付工伤待遇，但被告给原告答复，承德富丽建筑安装有限公司所辖隆化县老化肥厂盛城名家小区项目，在2012年9月10日已经为该项目按工程造价一定比例一次性缴纳工伤保险，另外原告系在工地受伤，不涉及第三责任人，因此不符合申请先行支付的条件。又认为按照《工伤保险条例》第六十二条规定以及《河北省工伤保险实施办法》第四十四条规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定支付工伤待遇。因此拒绝给原告支付工伤待遇。原告认为，如果被告认为承德富丽建筑安装有限公司所缴纳工伤保险没有涵盖原告，则应该按照法律规定的先行支付规定，应给与原告支付工伤待遇，然后再向承德富丽建筑安装有限公司追偿；如果该工伤保险涵盖了原告，则应当正常支付给原告工伤待遇。也就说原告的工伤保险缴纳情况无非就是两种情况：一种情况是单位给原告缴纳了工伤保险，一种情况是单位未给原告缴纳工伤保险。如果是给原告缴纳了工伤保险，就应正常给原告支付工伤待遇；如果未给原告缴纳工伤保险，就应当按照先行支付的规定，给原告先行支付工伤待遇后，向单位追偿。现被告采取各种理由推诿原告，原告特此诉至贵院，请求依法撤销被告给原告出具的不予支付原告工伤保险待遇相关待遇的答复，依法判决被告支付原告工伤待遇196051.50元，诉讼费用由被告承担。原告在庭审中提供的证据：证据一、承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的承双劳人仲案字（2016）第330号劳动争议仲裁裁决书一份，拟证明原告已经向第三人主张了相关的工伤待遇为196051.05元，仲裁裁决已经生效，原告主张的相关费用符合法律规定。证据二、河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802执1329号执行裁定书一份、证据三、河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802执204号执行裁定书一份，证据二、三拟证明原告所主张的相关费用经过两年的执行未查到有任何财产可供本案执行，法院依照相关法律规定终止了对于原告相关待遇的执行。被告隆化县人社局辩称，被告隆化县社保所是独立的法人，具有法人资格，此案不应由被告人社局承担责任。被告隆化县人社局未向本院提供证据。被告隆化县社保所辩称，一、本案事实清楚，被告不负有支付原告工伤保险相关待遇的义务。原告系承德富丽建筑安装有限公司职工，2012年6月20日，原告在工作中发生工伤事故，经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，原告申请劳动能力鉴定，2016年8月6日，承德市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤情为八级伤残、停工留薪期5.5个月。但原告单位以建设项目于2012年9月10日方在被告缴纳工伤保险费，建设施工期限为2012年7月15日至2013年12月30日，原告的工伤发生在用人单位以建设项目投保工伤保险之前，工伤发生时原告与被告不存在工伤保险合同关系；而且原告单位在2012年9月10日参加工伤保险后，未对以前单位职工补缴工伤保险费、滞纳金。依照工伤保险条例六十二条之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。原告用人单位没有为其购买工伤保险，也未事后补缴，应当由用人单位承担职工的工伤保险责任，故被告不负有向原告支付工伤保险相关待遇的法定义务。二、被告不应是原告主张的权利对象。用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险，在未按项目投保工伤保险前，原告用人单位注册地在双桥区，并且其申请认定工伤、申请工伤待遇、劳动仲裁均在双桥区提出，相应的支付工伤保险相关待遇主张也不应向被告提出。综上，原告因公致残，依法享有获得工伤医疗和经济救助的权利，但因其单位未履行参加工伤保险的法定义务，相关义务应由其所在单位承担，主张先行支付工伤保险待遇，应向注册地社保机构提出，被告对其答复合法恰当，原告诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告隆化县社保所向本院提供的证据：证据一、建筑施工企业工伤保险费申报表一份。证据二、记账凭证一份。证据三、现金缴款单一份。证据四、河北省政府非税收入统一票据一份。以上证据拟证明第三人参加工伤保险的原因是第三人在隆化有建设项目，按要求可以在隆化投工伤保险，但该公司的注册地在双桥区，其应当在双桥区进行。第三人述称，第三人针对隆化县老化肥厂盛城名家建设项目已经向被告隆化县社保所缴纳了工伤保险，第三人认为法院应支持原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原、被告及第三人质证意见：原告对被告隆化县社保所出示的证据的真实性没有异议，认为能够证明第三人在隆化县施工期间是向被告隆化县社保所支付的费用。被告隆化县人社局及第三人对被告隆化县社保所出示的证据没有异议。被告隆化县社保所对原告出示的证据的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，认为仲裁地是双桥区的仲裁委，裁决内容是由双桥区法院来执行，因此从法律上的对应关系来讲，工伤保险待遇只能对应相关案件管辖地的单位。被告隆化县人社局的质证意见同被告隆化县社保所的质证意见。第三人对原告出示的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告及被告隆化县社保所提交的证据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，原告原系第三人公司所辖隆化县盛城名家建设项目工人，2012年5月8日开始在该建设工地工作，2012年6月20日，原告在工作中不慎摔伤，经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年8月6日，承德市劳动能力鉴定委员会作出鉴定，结论为原告属八级伤残、停工留薪期5.5个月。2017年1月6日，承德市双桥区劳动争议仲裁委员会缺席作出承双劳人仲案字（2016）第330号劳动争议仲裁裁决，裁决第三人给付原告一次性伤残补助金48037元，一次性工伤医疗补助金87340元、一次性伤残就业补助金34936元，停工留薪期工资24018.50元，伙食补助费1120元，劳动能力鉴定费600元，各项合计196051.50元。裁决作出后，第三人未提起诉讼，现裁决书已经发生法律效力，因第三人到期未履行给付义务，原告于2017年5月31日向双桥区人民法院提出强制执行申请，双桥区人民法院于2017年12月28日作出（2017）冀0802执1329号执行裁定，终结本案执行。2018年8月28日，双桥区人民法院又作出（2018）冀0802执204号执行裁定，终结本次执行程序。原告后向被告隆化县社保所提出工伤保险基金先行支付的申请，被告隆化县社保所于2019年11月29日作出“关于刘中兴申请工伤保险基金先行支付的答复”，认为第三人于2012年9月10日已经为该项目按工程造价一定比例一次性缴纳工伤保险，另外原告系在工地受伤，不涉及第三责任人，不符合申请先行支付的条件，不予支付原告工伤保险相关待遇。原告不服该行政答复，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人于2012年9月10日在被告隆化县社保所为盛城名家住宅小区建设项目缴纳26086.50元建筑施工企业工伤保险费，申报表中载明该建设施工期限为2012年9月10日至2013年12月30日。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”。根据以上规定，被告隆化县社保所系社会保险经办机构，属独立法人单位，具有承办工伤保险事务的法定职责。被告隆化县人社局不属于社会保险经办机构,不负责具体承办工伤保险事务，其不是本案适格被告，原告将其列为共同被告错误。根据该《条例》第六十二条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。根据上述规定，本案原告于2012年5月8日开始在第三人的建设项目工地工作，于2012年6月20日受伤，而第三人为该项目缴纳工伤保险时间为2012年9月10日，申报表中载明建设施工期限为2012年9月10日至2013年12月30日。原告受伤时间在第三人缴纳工伤保险之前，能够认定第三人所缴纳的工伤保险费不包括原告在内，第三人事后也未予补缴。另外，原告被认定为工伤后，承德市双桥区劳动争议仲裁委员会已经作出劳动争议仲裁裁决，裁决本案第三人给付原告各项工伤保险待遇合计196051.50元。此案现已进入法院执行程序，双桥区人民法院作出执行裁定只是终结本次执行程序，该执行案件并未执行完毕，如发现被执行人以后确有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。故现原告不能重复申请享受工伤保险待遇。综上，被告隆化县社保所所作出的“关于刘中兴申请工伤保险基金先行支付的答复”事实认定清楚、主要证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法应予支持。原告要求撤销被告隆化县社保所作出的答复及要求其支付工伤待遇的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘中兴的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  吴俊平人民陪审员  王建华人民陪审员  高志征二〇二〇年四月二十一日书 记 员  黄俊云附页：一、本案判决适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。二、相关权利义务：上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。