安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终813号上诉人（原审被告）：余军城，男，1984年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王新，安徽国运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1991年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人余军城因与被上诉人陈浩民间借贷纠纷一案，不服安徽省蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余军城上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈浩一审全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由陈浩承担。事实与理由：案涉借款本息已经全部清偿完毕。余军城虽出具了104万元的借据，实为对2018年8月28日借款25万元、2018年9月5日借款40万元共计65万元借款本息的结算。余军城于2018年8月28日向陈浩出具借据25万元、2018年9月5日向陈浩出具借据40万元，共计借款数额为65万元，且在2018年9月5日40万元的借据中陈述14万元现金，余军城实际仅收到现金9万元。在一审判决书中双方确认余军城通过银行转账、微信、支付宝还款共计28.34万元（其中余军城自认有5万元系替崔红军归还借款）。”除此一审中双方确认的上述还款之外，余军城又于2018年9月29日通过银行账户向陈浩合计转账40万元，于2018年9月30日合计转账20万元，此均为余军城对陈浩偿还借款，故余军城实际欠款数额为59万元，而实际还款88.34万元，陈浩的债权已全部得到清偿，且远远超过陈浩的出借的借款本息，在一审庭审中陈浩对此也并未提及，故案涉借款已经清偿完毕。陈浩二审辩称，关于2018年9月5日40万元中14万元的现金问题，余军城在上诉状中自认仅收到9万元，但并没有证据证明其未收到另5万元现金，且与其在一审中14万元的均未收到的陈述自相矛盾。关于余军城2018年9月29日向陈浩转款40万元及2018年9月30日转款20万元问题，该两笔款项是双方之间已处理结束的款项，该还款与本案不具有关联性，余军城在一审中也并未提及，且此两笔款项发生时间在2018年9月29日和9月30日，而余军城出具借条时间为2018年10月11日，如果此两笔款项作为余军城的还款，应该从总借款中予以扣除，而余军城并未扣除，明显不符合常理，请求二审法院维持原判。陈浩向一审法院起诉请求：1.判令余军城偿还借款本金1040000元及利息164000元（暂计算至2019年7月30日，以后以未偿还本金为基数，按照月息2%计算至款清时止）；2.判令余军城承担陈浩实现债权的费用律师费2万元；3.本案诉讼费用由余军城负担。一审法院查明：余军城于2018年8月28日以资金周转为由向陈浩提出借款。余军城遂向陈浩出具借据一份，借据约定：“今有借款人已借人民币（大写￥贰拾伍万元整（小写）￥250000.00所借金额为现金及银行转账方式支付。借款日期为：2018年8月28日，……借款期间月利率为2%，借款逾期后违约金按照月利率的双倍计收并且计算加收复利。合同终结时，如借款人单方面要求续签合同，属单方违约。”该借据另注明借款人为余军城，出借人为陈浩，借款日为2018年8月28日。当日，余军城收到转款后出具收条一份，言明：“本人余军城同意转入此银行卡内（卡号）62×××99，开户地址：肥西农村商业银行小庙支行，人民币（大写）二十五万元整，小写250000.00元。”2018年9月5日，余军城向陈浩出具借条一份，约定：“借款人（姓名）余军城身份证号码3401221984××××××××，由于资金周转事情，于2018年9月5日借到陈浩，身份证号码3401221991××××××××人民币400000元整（大写肆拾万元整元）。经双方协商，借款人逾期后的利息按照年利率24%计算，余军城承诺于2018年10月4日前还清，双方约定由××住所地人民法院管辖，××因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、务工费或者其他损失，由借款人承担。”余军城在借款人处签名，借款日为2018年9月5日。当日，余军城出具收条一份，言明：“今已收到（出借人）陈浩身份证号3401221991××××××××，本人余军城同意转入此银行卡内（卡号）62×××99，开户地址：肥西农商行小庙支行，人民币（大写）贰拾陆万元整，小写260000.00元（转账）。现金实收（大写）：壹拾肆万元整，小写140000.00元”。余军城于2018年10月11日出具借条一份，言明：“借款人（姓名）余军城身份证号码3401221984××××××××，由于资金周转事情，于2018年10月11日借到陈浩，身份证号码3401221991××××××××人民币1040000元整（大写壹佰零肆万元整元）。经双方协商，借款人逾期后的利息按照年利率24%计算，余军城承诺于2018年11月30日前还清，双方约定由××住所地人民法院管辖，××因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、务工费或者其他损失，由借款人承担。”一审庭审中，双方确认陈浩通过其在中国建设银行股份有限公司合肥黄山西路支行的62×××33账户向余军城的62×××99账户转账66.5万元（具体为：2018年8月28日分五笔各5万元，计25万元；2018年9月1日转账25500元；2018年9月5日转账22万元；2018年9月6日转账85000元，2018年9月8日转账15000元，2018年9月23日转账70000元），另通过支付宝于2018年9月5日22时41分向余军城转账4万元。对于还款金额，一审庭审中双方确认，余军城通过银行转账（肥西农村商业银行小庙支行，账户62×××99）、微信、支付宝还款共计28.34万元（其中余军城自认有5万元系替崔红军归还借款）。具体金额为：1.银行转款2018年9月6日10000元，2018年9月6日50000元，2018年9月10日5000元，2018年10月9日10000元，2018年10月14日5000元，合计80000元；2.支付宝转款：2018年9月6日15000元，2018年9月16日转10500元，2018年9月21日转5000元，2018年9月29日转10000元，2018年9月30日转50000元，2018年10月6日转10000元，2018年11月1日转2000元，合计102500元；3.微信转款：2018年9月5日转15000元，2018年9月6日转5000元，2018年9月10日转2000元，2018年9月29日转30000元，2018年9月30日转24500元，2018年10月9日转10000元，2018年10月2日转2400元，2018年10月23日转7000元，2018年10月7日转5000元，合计100900元。2019年6月25日，陈浩与安徽原声律师事务所签订《聘请律师合同》，约定：陈浩委托安徽原声律师事务所代理本案诉讼，代理费20000元。一审法院认为，据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故陈浩主张其与余军城之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现陈浩提供借条意在证明其与余军城之间存在借款的合意，余军城对此亦不否认。关于借款交付，双方确认通过银行转账66.5万元以及支付宝转账4万元。另余军城于2018年9月5日出具收条中已确认收到现金14万元，现余军城主张未收该笔现金，未提供证据证实，不予支持。另，庭审中双方均确认余军城自2018年9月5日起至2018年11月1日期间，陆续通过转账支付给陈浩23.34万元，此还款明显高于利息的约定，且陈浩对借出即收回的情形未能作出合理解释，该院认为应从交付借款本金中予以扣除。另余军城主张现金还款10万元，未提供证据证实，该院不予支持。另余军城在借条中约定逾期利息为按月利率2%计算，现陈浩要求按月利率2%计算支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借条虽约定了如余军城未按时还款，陈浩因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、务工费或者其他损失，由余军城承担。但因该院已支持陈浩主张按月利率24%支付逾期利息之请求，故此对于陈浩主张超过年利率24%部分的律师费之请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、余军城于判决生效之日起十日内支付陈浩借款本金611600元以及逾期利息（自2018年12月1日起按月利率2%计算至款清时止）；二、驳回陈浩的其他诉讼请求。二审中，余军城向本院提供银行流水一份，证明余军城共计还款98.62万元，其中银行转账还款共计68万元,微信、支付宝共计还款20.62万元，2018年10月3日现金还款5万元，2018年10月7日现金还款5万元。陈浩质证称，该证据不属于新证据，对余军城2018年9月29日向陈浩转款40万元及2018年9月30日转款20万元的关联性有异议，该60万元是双方之间已处理完结的其他法律关系，且余军城在一审中对此也并未提及。陈浩二审向本院提供了余军城出具给案外人贺勇的两张借条、两张收条的原件及其与余军城之间的微信聊天记录一份，证明余军城2018年9月29日转款40万元及2018年9月30日转款20万元与本案不具有关联性，是双方之间的其他经济往来。余军城质证称，对两张借条、两张收条的真实性不持异议，但对其关联性及证明目的有异议，该两张收条和借条载明的法律关系是余军城与案外人贺勇之间的法律关系，余军城不同意其与贺勇之间的民间借贷纠纷在本案中予以抵销或一并处理，若贺勇另案起诉余军城，余军城愿意承担相应的清偿责任。微信聊天记录的真实性由法院审查，聊天内容杂乱无章，达不到其证明目的。经审查，双方对对方所举证据的真实性均未提出异议，本院对双方所举证据的真实性均予以认定。结合一审各方提供的证据以及一二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为原审法院认定的陈浩与余军城之间借款及欠款的数额是否正确的问题。关于借款数额问题。余军城上诉称其出具的104万元的借据实际是对2018年8月28日25万元、2018年9月5日40万元借款，共计65万元借款本息的结算，该65万元借款中，实际只收到59万元，其中2018年9月5日的40万元借款中14万元现金部分，实际仅收到9万元。经审查，原审法院认定陈浩实际向余军城出借款项金额为84.5万元，其中银行转账66.5万元，支付宝转账4万元，现金14万元。余军城对银行转账及支付宝转账部分均未提出异议，仅对2018年9月5日的借款40万元中14万元现金部分提出异议，余军城称其实际只收到9万元，陈浩称现金部分均已实际出借。本院认为余军城的上诉理由不能成立，主要理由如下：1.余军城于2018年9月5日出具给陈浩的40万元借条的同时，向陈浩出具了40万元收条，明确收到该40万元借款，其中26万元转账、14万元系现金，且作为一名完全民事行为能力人，如其未收到该部分款项，其理应及时向陈浩催要该笔款项或要求对借条金额进行变更等，然余军城并未提供证据证明其向陈浩曾提出过该项主张；2.余军城在一审庭审质证称，对陈浩提供的2018年8月28日25万元、2018年9月5日40万元的两张借条、两张收条的真实性均予以认可，明确认可收到该65万元；3.余军城在一审回答法庭提问时，称“转账和支付宝转账给我属实，现金交付的不属实，我一分钱没有收到”，这与其一审质证意见明显矛盾，亦与其在上诉状认可14万元现金部分其只收到9万元的陈述矛盾，余军城对此亦不能做出合理的解释。综上，原审法院根据诉讼证据规则，结合陈浩提供的借条、收条及双方关于借款经过的陈述，综合认定14万元现金部分已经实际出借并无不当，本院对原审法院认定的实际借款金额予以确认。关于欠款数额问题。余军城在上诉状中称，根据一审法院认定的还款数额28.34万元，加上一审法院未认定的余军城于2018年9月29日通过银行账户还款40万元，于2018年9月30日还款20万元，共计还款88.34万元；其在二审庭审时又称其实际还款98.62元，除上诉状中确认的88.34万元外，另有支付宝转款还款2800元（5笔），现金还款10万元，所借款项已经清偿完毕。陈浩对此辩称，余军城于2018年9月29日通过银行账户还款40万元，于2018年9月30日还款20万元，该60万元是双方之间其他已完结的法律关系，与本案不具有关联性，原审法院认定还款金额正确。经审查，本院对该60万元银行转款与本案的关联性不予认定，理由如下：1.余军城在一审答辩时称其通过银行转账还款只有8万元，并未提及该60万元银行转款；2.在一审举证陈浩提供的银行流水交易明细及余军城本人提供银行流水明细中，均显示余军城于2018年9月29日、9月30日向陈浩银行账户共计转款60万元，然此时双方对该60万元银行转款均未提出主张；3.二审庭审中陈浩为证明该60万元系双方已完结的其他法律关系，提供了余军城向案外人贺勇60万元借条及收条原件，陈浩称其已将余军城欠付贺勇的60万元债务清偿完毕，贺勇方将借条及收条原件转给了陈浩，并提供其向贺勇银行转账42万元的银行记录，陈浩的陈述具有一定合理性。综上所述，本院对该60万元银行转款与本案的关联性不予认定。余军城主张10万元现金还款，对此并未提供证据证明，且对方不予认可，应承担举证不能的不利后果。余军城在一审时已明确确认其向陈浩还款的28.34万元中，有5万元系其作为担保人替崔红军向陈浩还款，故本院对该5万元与本案的关联性亦不予认定，故原审法院认定余军城实际还款为23.34万元，并从本金中优先扣除，认定余军城实际尚欠借款本金为61.16万元（84.5万元-23.34万元）并无不当，本院予以确认。另，余军城又称，陈浩涉嫌套路贷、虚假诉讼等，其已向公安机关报案，本案应移交公安处理，然其至今并未提供任何证据佐证，对此项主张不予支持。综上所述，余军城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15838元，由余军城负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年四月七日法官助理梁新鹏书记员张晨附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。