贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5195号原告：安顺市西秀区百吉副食经营店，经营场所：安顺市西秀区龙泉国际第2、3栋1-8号铺。统一社会信用代码：92520402MA6GT3AL46。经营者：潘霞，女，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：马微，贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：彭飘，贵州上运潇荣律师事务所实习律师。被告：安顺市西秀区黔北美食酒楼，经营场所：安顺市西秀区黄果树大街万家商业广场4号楼05-09号。统一社会信用代码：92520402MA6GRQ1B73。经营者：张碧越，男，贵州省湄潭县人，住贵州省安顺市西秀区。被告：杨志强，男，1986年3月24日生，汉族，住址贵州省遵义县。原告安顺市西秀区百吉副食经营店与被告安顺市西秀区黔北美食酒楼（以下简称黔北酒楼）、杨志强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者潘霞、原告委托诉讼代理人马微、彭飘（实习律师）、被告安顺市西秀区黔北美食酒楼经营者张碧越、到庭参加诉讼，被告杨志强经本院合法（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺市西秀区百吉副食经营店向本院提出诉讼请求：一、判令被告安顺市西秀区黔北美食酒楼支付原告货款73545.6元；二、判令被告杨志强对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告安顺市西秀区百吉副食经营店系在安顺经营副食品、调味料、干菜等的个体工商户。被告黔北酒楼系2018年01月31日注册成立的个体工商户，主要经营餐饮的酒楼，其实际经营者为被告杨志强。在被告黔北酒楼经营期间与原告方形成了长期副食品等的买卖合同关系，即原告向被告配送干货及调料等黔北酒楼生产及经营需货品，被告黔北酒楼在接收货品后按月向原告方结算并支付货款。双方买卖的货品包括海螺片、蒸饺、腰果、金丝网、胡椒粉等。2019年4月起，被告黔北酒楼未按约定向原告方支付货款，拖欠款项日益增长，故原告于2019年7月27日起停止向被告黔北酒楼供应货品。在原告的多次催讨下，2019年7月15日，被告向原告支付了4月25日至30日的货款，之后未再向原告支付任何货物款项。2019年8月17日，被告杨志强作为黔北酒楼的实际经营者与原告对所欠货款进行结算，并向原告出具欠条一张，确认尚欠原告2019年4月1日至2019年8月1日货款金额共计70694元，并承诺于2019年8月19日支付4月及5月货款31449元。但截至今日，被告仍未向原告支付过任何货款，已构成根本违约。依据销售出库单，目前被告黔北酒楼尚欠原告2019年4月14日至24日货款10299元、2019年5月1日起至2019年7月26日期间的货款63246.6元，上述款项共计73545.6元。综上所述，被告作为已收到货物的一方，拒不向原告履行支付货款的义务，已经严重损害了原告的合法权益。被告黔北酒楼的实际经营者被告杨志强应对拖欠原告的货款承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告安顺市西秀区黔北美食酒楼辩称：1、黔北酒楼是2018年8月18日开业，2018年9月就与原告合作，2019年3月之前都是案外人程兰与原告方对接。之后黔北酒楼承包给了杨志强，承包合同签订后，采购人就变更为了杨志强，故黔北酒楼的登记经营者与实际经营者（承包者）并非同一人；2、原告明知欠款的是被告杨志强，有明确的债权债务关系，由黔北酒楼承担责任不公平不合法，被告杨志强一直差欠原告货款，原告对其没有及时止损。3、请求驳回原告对黔北酒楼的责任，一切责任由杨志强承担。被告杨志强在法定答辩期间未提交答辩状，亦未出庭对原、被告提交的证据进行质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供出库单230张、4月-7月未付货款明细表打印件，拟证实被告共拖欠原告货款73545.6元的事实。2、原告提供欠条一张，短信记录截屏打印件，拟证实被告黔北酒楼实际经营者为杨志强，及被告拖欠原告4月-7月货款的事实。对于上述1、2组证据，黔北酒楼认为欠款金额不一致，原告与被告杨志强之间买卖合同关系成立，原告多次催款无果继续供货，没有规避风险有责任，再次证明被告黔北酒楼不是承担义务的主体。对于该两组证据本院认定如下：首先，出库单、欠条、短信截屏均能相互印证原告向被告杨志强供货，被告杨志强欠货款的事实；其次，原告提供的4月-7月未付货款明细表打印件系其自己统计，而出库单中有的没有被告杨志强签字，原告也没有证据证实被告杨志强在出具欠条前没有支付过部分出库单的货款；最后，庭审中，原告表示认可被告杨志强所出具的欠条上载明的金额。综上，对于上述两组证据的真实性本院予以认可，同时能证实被告杨志强欠原告货款70694元。3、被告黔北酒楼提供承包合同复印件一份，拟证实是被告杨志强与原告产生买卖合同关系，黔北酒楼的出资人和登记的经营者没有参与杨志强的经营活动，杨志强向原告出具欠条明确债权债务关系是杨志强承担责任，而不是黔北酒楼承担责任。对于该证据原告认为真实性无意见，正好能证实杨志强为黔北酒楼的实际经营者，同时认为该合同只是杨志强与黔北酒楼的约定，效力不能对外，黔北酒楼作为依法登记的经营户，应当依法承担责任，对其产生的债务，应当承担连带责任。对于该证据本院认定如下：其真实性本院予以采信，但该承包合同系二被告之间的约定，其效力不能对抗原告，故对于原告的证明目的本院不予采信。同时查明：被告黔北酒楼为个体工商户，登记经营者为张碧越。审理中，原告认可欠款为被告杨志强出具欠条载明的金额70694元。经本院向原告释明，原告表示二被告应当承担连带责任，由法院裁判。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。原告向被告杨志强实际经营的被告黔北酒楼供应货物后，被告应当依约支付货款，现原告请求支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告黔北酒楼是否应承担责任的问题。被告黔北酒楼辩称，欠原告货款的是被告杨志强，不是黔北酒楼，原告明知欠款的是被告杨志强，有明确的债权债务关系，由黔北酒楼承担责任不公平不合法。本案中被告杨志强为作被告黔北酒楼的实际经营者，拖欠原告货款并向原告出具了欠条，虽然该欠条未加盖被告黔北酒楼印章，但被告杨志强所欠款项实为经营黔北酒楼而产生，故其买卖合同的相对人为黔北酒楼。同时根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，被告黔北酒楼在承包给被告杨志强时未办理工商变更登记，故原告要求被告黔北酒楼承担责任符合法律规定，被告黔北酒楼的辩称本院不予采信。被告黔北酒楼认为原告在被告杨志强拖欠货款后还一直供货，其未规避风险，及时止损。因原告如何供货，系原告的权利，法院不予干涉。综上所述，本案中原告向被告杨志强实际经营的被告黔北酒楼供应货物，实际欠款人为被告杨志强，并且是由被告杨志强向原告出具的欠条，又因被告黔北酒楼未办理工商变更登记，故被告黔北酒楼对该欠款应承担责任。审理中，原告认可欠款为被告杨志强出具欠条载明的金额70694元；庭审中原告表示被告黔北酒楼应对被告杨志强的债务承担连带责任；经本院向原告释明，原告表示二被告应当承担连带责任，由法院裁判。现原告要求被告黔北酒楼支付原告货款73545.6元，被告杨志强对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为应当由被告杨志强向原告支付货款70694元，被告黔北酒楼对该款项承担连带责任。被告杨志强经本院合法传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，其自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条、第九十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，判决如下：一、被告杨志强在本判决生效之日起五日内向原告安顺市西秀区百吉副食经营店支付货款人民币70694元；二、被告安顺市西秀区黔北美食酒楼对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1638元，公告费人民币200元，共计人民币1838元，由原告安顺市西秀区百吉副食经营店负担人民币71元，被告杨志强负担人民币1767元（此款原告已预交，被告杨志强于本判决生效之日起五日直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  顾然然人民陪审员  刘 婷人民陪审员  蔡吉艳二〇二〇年四月二日法官助理邓芸书记员何娇娇（代）