安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1522民初89号 原告：何志明，男，1954年07月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：陈仁勇，男，1953年05月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：甘正杰，男，1966年12月06日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限一般代理。 两被告共同委托诉讼代理人：田大明，安徽兴隆律师事务所实习律师，代理权限一般代理。 原告何志明与被告陈仁勇、甘正杰公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）皖1522民初4311号民事判决，宣判后陈仁勇、甘正杰不服从该判决，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）皖15民终2686号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，将案件发回本院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田永，被告陈仁勇、甘正杰和委托诉讼代理人陈伟，证人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何志明向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还欠款166017元及逾期利息。二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年6月3日，原告和两被告合伙经营霍邱县金樱大酒店有限责任公司，2007年4月22日，公司召开股东会研究，同意原告退出全部股金，经算账，两被告尚欠原告557431元，约定年底分期付清。2007年8月24日，两被告将公司注销，并出具清算报告一份，注明“如有债权债务仍有原告公司股东共同承担”。2010年3月16日，原、被告再次算账，两被告共欠原告428836元，两被告要求将公司外欠账166017元，抵付给原告，否则，没有钱给，原告无奈只有同意，下余262819元迟迟未向原告支付。同年，原告通过诉讼，两被告才用房屋抵付262819元。两被告给付的外欠账就餐单和住宿单，经原告多次和债务人联系催要，所谓的债务人均以不知道、已偿还、不欠原告的为由拒付。原告有的通过诉讼解决，霍邱县人民法院依法作出判决，认定原告不具有合法债权人身份和被告没有尽到通知义务及部分债权已被被告抵付等驳回诉讼，原告无法实现收取债权的目的。特具状起诉，请求判如所请。 原告何志明提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告身份情况及主体适格。2、（2010）霍民二初字第223号判决书，证明：原被告之间是一种退股后的欠款纠纷，二被告应向原告退还股金428836元，二被告以公司债权抵付股金，该股金至今无法实现，同时证实二被告以外欠账166017元抵付所欠股金。3、霍邱县法院五份判决书，证明该五份判决书系原告为追讨被告抵付的外欠账，分别向霍邱县人民法院提起诉讼，所有债务人均以二被告没有尽到通知义务不知债权转移，或是因已偿还给被告等抗辩理由，霍邱县人民法院均已判决驳回原告起诉，建议原告通过诉讼向二被告追讨应退还的股金166017元，为此形成本诉。4、部分欠账清单，证明二被告抵付所欠股金账单，除在以上诉讼中已交到法庭原件之外，现下余账单合计235911元，该债权至今无法实现。 陈仁勇、甘正杰辩称：1、案涉法律关系不是股权转让纠纷，是公司清算中盈亏分配纠纷。涉案债权是注销前金樱大酒店的债权，三当事人作为该公司的当时股东，对应收账款460772元，在中间人胡某见证下，三人以抓阄方式分配460772元公司债权，其中何志明自愿领取166017元，当时约定各分得的账各自要，对要账的后果各自承担。故该款不是两被告对何志明的欠款。2、何志明的主张已超诉讼时效。请求权受时效限制。何志明取得原公司债权时间是2010年3月16日，自此时起应计算时效。目前何志明起诉原告已经超过时效。3、案涉债权追索后果应由各股东自行承担。如上，何志明分得的公司债权是三股东随机自愿分配，按三人约定：各自承担索债不能的后果。4、何志明实际从中间人胡某处领取的条据数额超出了其应享受债权份额71036元。原告与被告所分债权有清单，确定了各自的债务人，原告何志明和两被告索债共同委托胡某作为代理人，并将各自的票据全部交由胡某掌握，胡某在索债过程中又被何志明从其手中捡选了237053元票据，其中有邱丽萍代何志明领的136089元债权凭证。前述237053元债权有陈仁勇和甘正杰的，何志明领已经超了其分配债权范围，其多得债权71036元应退还被告。5、何志明败诉案件的被告不是其分得的债务人，且败诉原因在其个人，即使索债不能的后果也应由何志明自行承担，因何志明对分在其名下的债权怠于行使债权超出时效，故其应承担索债不能的后果。综上事实与理由，请求法庭驳回原告诉讼请求。 两被告提交的证据有：一、霍邱县人民法院（2010）霍民二初字第223号和六安中院(2011)六民二终字第00114号民事判决书，证明：1、涉案债权166017元的原债权人是原金樱大酒店，何志明自愿承担该账，是判决书明确作出了认定，不存在被告以之抵扣原告欠款，也不存在被告转移债权；2、三方分配公司债权凭证时明确约定各自对分在名下的债权凭证索债后果自负；3、两份判决皆明确了案涉纠纷属于公司盈余分配纠纷。二、何志明取得酒店账单，证明：1、债权人是金樱大酒店，何志明自愿承担该账，债务人确定。2、何、陈、甘三分对外欠账以抓阄方式分得，该分账是在胡某的参与和见证下所进行。三、胡某代三当事人索债过程中，何志明擅自从胡某手中领取酒店101964元的债权凭证，证明何志明2014年8月3号领取账单101964元，系胡某共同掌管的三人债权凭证中的部分，其中有二被告的。四、何志明委托邱丽萍领账单136089元，证明：1、何志明电话要求胡某于2015年9月27日给付邱丽萍领账单136089元，前述行为是何志明领取。2、该债权凭证系胡某共同掌管的三人债权凭证中的部分，其中有被告的。五、胡某书面证明，证明何志明债权已经实现并且多拿71036元。六、何志明委托书，证明胡某的身份是何志明原强制执行中的委托代理人。七、清欠委托书，证明：三人分账后共同委托胡某代为索债时进行的委托，三人分得的欠条皆在胡某处，后索债时，何志明将陈、甘债权据为已有。八、金樱酒店总外欠账单，证明金樱大酒店共计569367元债权凭证，其中何志明退出后产生的是108595元债权凭证，三人抓阄方式分得其中三人共同经营期间债权460772元，前述108595元索债风险未要求何志明承担。九、执行和解协议，证明：1、何志明申请法院强制执行；2、该案执行时何志明的代理人是胡某；3、2012年5月3日执行和解时，何志明未主张分得的债权有任何的问题，同时执行和解时，何志明还退还给被告10000元执行款，双方明确双方两清，证实本案所分配的盈余债权没有纠纷。十、证人胡某的证词，证明是胡某主持给何志明、陈仁勇、甘正杰三人分割的原金樱大酒店外欠账，当时约定对收账不能的后果自负，何志明分得166017元，分账后三人都委托胡某收账，但都没有清收到钱，后何志明从胡某处拿走238053元外欠账单据，其中有属陈、甘二人分得72036元的单据。 对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据：证据2，（2010）霍民二初字第223号民事判决书中对何志明自愿承担金樱大酒店外欠账166017元进行了确认，驳回了何志明要求两被告偿还166017元的诉讼请求，该证据的证明目的不予认定；证据3，五份民事判决书中的被告，不是何志明所分得金樱大酒店的外欠账的债务人，证明目的不予认定；证据4，欠账清单，该清单中除少数几笔是原告分得债权外，其余与原告无关联。对两被告证据的真实性、合法性和关联性及证目的予以认定；证人胡某的证词，因为胡某当时参与了原、被告三人对大酒店外欠账的分割，受三人共同委托清收外欠账，并受何志明委托办理本院（2010）霍民二初字第223号案件执行事项，对原、被告的纠纷情况较清楚，因此，对胡某的证词予以认定。 本院经审理认定事实如下：2004年6月3日，原告何志明与被告陈仁勇、甘正杰三人作为股东，共同发起成立了霍邱县金樱大酒店有限责任公司，依据公司章程，何志明任该公司执行董事兼经理，系法定代表人。2007年3月14日，原告何志明提出申请，要求退出在该公司的股份并辞去法定代表人等职务。2007年4月22日，该公司召开股东会研究何志明退股事宜，经股东会议研究决定：同意何志明退出全部股金，并同意其辞去公司经理（法定代表人）职务。经算账该公司尚差何志明557431元，约定争取年底分期付清。2007年5月14日，该公司修改公司章程，公司股东由原来何志明、陈仁勇、甘正杰三人减为陈仁勇、甘正杰二人。后该公司给付何志明部分款项，2007年8月8日，该公司出具欠据一份，注明欠何志明退股款513700元，欠据上盖有“霍邱县金樱大酒店有限责任公司财务专用章”。2007年8月24日，该公司在向登记机关申请注销登记时出具清算报告一份，其中注明“如有债权债务仍有原公司股东共同承担”。2007年8月28日，该公司注销。2008年4月18日，何志明从被告处收回部分欠款，并收到欠据一份，注明欠何志明退股款478836元，欠据上盖有“金樱大酒店财务专用章”。2009年11月23日，何志明又从被告处收回欠款5万元。2010年3月16日，何志明、陈仁勇、甘正杰三人再次算账，对大酒店应收外欠帐460772元，在案外人胡某的主持下，三人采取抓阄方式，进行了分配，何志明承担金樱大酒店应收债权166017元，同时约定收账不能的后果各自承担。何志明对下余262819元未得到受偿时，于2010年向本院提起诉讼，要求陈仁勇、甘正杰返还428836元及利息66328.13元。本院于2010年9月21日作出（2010）霍民二初字第223号民事判决书，认定陈仁勇、甘正杰在金樱大酒店注销后，应依照其在清算中的承诺，对公司原有的债务继续承担责任，故何志明诉请陈仁勇、甘正杰偿还金樱大酒店欠款，其合理合法部分为262819元，本院予以支持。何志明自愿承担金樱大酒店外欠账166017元，合理合法，本院亦予以支持。判决陈仁勇、甘正杰二人共同偿还何志明262819元；对何志明承担金樱大酒店应收债权166017元及利息66328.13元，要求陈仁勇、甘正杰二人偿还的的诉讼请求被驳回。何志明不服该判决提起上诉，六安市中级人民法院于2011年8月2日作出（2011）六民二终字第00114号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述案件在本院执行过程中于2012年5月3日，何志明与陈仁勇、甘正杰达成执行和解协议，由陈仁勇、甘正杰用蓼城路商品房一套作价283740元抵付给何志明，房价高出16121元，由何志明付给陈仁勇、甘正杰1万元，案件执行完毕。2019年7月9日，何志明以其承担金樱大酒应收债权要不到为由起诉陈仁勇、甘正杰。本院于2019年9月4日作出（2019）皖1522民初4311号民事判决书，判决陈仁勇、甘正杰共同偿还何志明欠款166017元及利息。陈仁勇、甘正杰上诉到六安市中级人民法院，该院以原判决认定事实不清，裁定发回重审。 本院认为，原告何志明与被告陈仁勇、甘正杰因盈余分配纠纷，何志明已于2010年5月4日向本院提起诉讼，本院于2010年9月21日作出的（2010）霍民二初字第223号民事判决书，认定何志明自愿承担金樱大酒店应收债权166017元合理合法，驳回了何志明要求陈仁勇、甘正杰偿还166017元的诉讼请求。因此，何志明承担金樱大酒店应收债权166017元的事实，受本院（2010）霍民二初字第223号民事判决效力羁束。何志明此次诉讼属裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，依法应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告何志明的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘贤俊 审 判 员  杨林章 人民陪审员  王花玲 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围 （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。