广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终682号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1981年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为422************518。被上诉人（原审原告）：台新融资租赁（天津）有限公司。住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2204室。统一社会信用代码：911***********177U。法定代表人：陈力雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄桂根，系公司员工。原审被告：深圳市艾斯拉科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第一工业区*****之二。统一社会信用代码：91440300MA5DMWAX9H。法定代表人：陈某2。原审被告：金水清，女，1981年8月20日出生，汉族，住湖北省英山县*********，公民身份号码为422************087。原审被告：项光华，男，1995年1月27日出生，汉族，住四川省高县************，公民身份号码为511************394。原审被告：东莞市众成自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区西旺街12号巨峰龙光工业区*******。统一社会信用代码：914********1176341。法定代表人：陈某1。上诉人陈某1因与被上诉人台新融资租赁（天津）有限公司（以下简称台新公司）、原审被告深圳市艾斯拉科技有限公司（以下简称艾斯拉公司）、金水清、项光华、东莞市众成自动化设备有限公司（以下简称众成公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。台新公司向一审法院起诉请求：1.艾斯拉公司支付全部剩余租金104760元；2．艾斯拉公司支付违约金（每日为应付金额的万分之六，截至2018年12月6日为2218.84元，具体金额计算至实际支付日）；3．陈某1、金水清、项光华、众成公司对艾斯拉公司的债务承担连带清偿责任；4．艾斯拉公司、陈某1、金水清、项光华、众成公司负担本案的诉讼费、保全费、担保服务费及台新公司为实现债权支出的其他全部费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限艾斯拉公司于判决生效之日起三日内向台新公司支付租金93120元、逾期付款违约金（截至2019年5月9日为5501.31元，之后的违约金以93120元为基数从2019年5月10日起按日利率万分之六计至清偿款项之日止）及担保服务费1000元；二、陈某1、金水清、项光华、众成公司对判项一所列艾斯拉公司的债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向艾斯拉公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2440元、财产保全申请费1055元（合计3495元，台新公司已预交），由艾斯拉公司负担，陈某1、金水清、项光华、众成公司承担连带责任。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初879号民事判决。陈某1上诉请求：1.改判陈某1无需向台新公司支付担保服务费1000元；2.由台新公司负担本案诉讼费。事实与理由：（一）《融资租赁合同》是台新公司提供的格式条款，其中担保服务费的约定加重了陈某1的责任，应属无效。《中华人民共和国合同法》规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。但在签订该合同时，台新公司并未对担保服务费采用合理的方式提请陈某1注意该条款，故该条款对陈某1不产生效力。（二）一审判决担保服务费由陈某1承担缺乏事实和法律依据。担保服务费不属于法定的诉讼费用范畴，不应由陈某1承担。担保服务费不属于必要费用，在台新公司起诉前，陈某1及其他原审被告多次承诺履行付款义务，只是限于资金周转困难而未按期支付，陈某1并不否认案涉债务的存在，台新公司据此起诉并支付担保费用不具有必要性，不属于实现债权的必要费用。担保服务费系由台新公司和案外第三人之间协商确定的金额，陈某1无法核实该真实性。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人台新公司二审期间提交书面答辩意见：一、《融资租赁合同》第十五条违约责任、第十七条连带保证人有对担保服务费的约定，台新公司也于2017年7月27日在合同上签署了自己的名字。二、担保服务费是因陈某1先违反合同约定拖欠台新公司租金，台新公司为保障自身合法权益向东莞市第二人民法院起诉并申请财产保全，故而产生担保服务费，其一审法院也已支持台新公司的诉请。三、截至目前，陈某1的全部租金均已到期，且陈某1从台新公司向法院起诉立案受理后均未向台新公司支付拖欠工资。原审被告艾斯拉公司、金水清、项光华、众成公司二审期间未提交答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陈某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为陈某1是否需对担保服务费承担责任。首先，商事交易过程中，商事主体在合同中约定实现债权的费用由违约方承担已是惯常的合同条款，不存在免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。同时，台新公司与艾斯拉公司、陈某1等案涉《融资租赁合同》的合同当事人系平等的商事主体，陈某1在签署合同时理应尽到审慎的审查义务，对于不认可、有异议或认为有损己方权益的条款，应及时提出并就此进行协商，陈某1未提交证据证明其在签订合同时有对该条款存在异议，应由其承担不利后果，陈某1以该约定属格式条款为由主张无效理据不足，本院依法不予支持。其次，本案系因艾斯拉公司及陈某1在内的担保人未按时支付的租金所引发，财产保全是台新公司为确保向法院起诉后判决能够获得履行而进行的必要的诉讼行为之一，为之而支出的担保服务费系因本次诉讼引发的必要成本，理应由债务人艾斯拉公司及陈某1在内的担保人负担。再次，台新公司提交的发票显示台新公司因本案保全支付了保险服务费1000元，故一审法院认定艾斯拉公司向台新公司支付保险服务费1000元，陈某1对艾斯拉公司的案涉债务承担连带清偿责任，符合合同的约定，也不违反法律法规的规定，本院予以维持。陈某1承担责任后有权向艾斯拉公司追偿。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年四月二日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排查对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。