山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终654号上诉人（原审被告）梁海东，男，汉族，1968年1月13日出生，现住临汾市。委托代理人和志中，山西尧龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈梅红，女，汉族，1968年1月13日出生，现住襄汾县。委托诉讼代理人荀国厉，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。原审被告范辉玲，女，汉族，1978年4月4日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人梁海东，男，汉族，1968年1月13日出生，现住临汾市。系范辉玲丈夫。上诉人梁海东因与被上诉人陈梅红及原审被告范辉玲债权转让合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人梁海东及其委托诉讼代理人和志中，被上诉人陈梅红的委托诉讼代理人荀国厉，原审被告范辉玲的委托代理人梁海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁海东上诉请求，撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人陈梅红全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由，1、本案被上诉人诉求的30万元借款，实际出借人不是师向阳，而是李亲平名下的临汾市万昌达投资咨询有限公司，属于该公司无法收回的案款的一部分；2、该30万元借款，实际借款人并非梁海东，而是襄汾县良山石材有限公司，收条中，写明收到的借款利息是襄汾县良山石材有限公司，质押借款合同和股权出借设立登记通知书均可看出借款人和出借人是襄汾县良山石材有限公司；3、本案实际转账并非30万元，而是289500元，一审法院认定其余以现金交付，显然事实不清，证据不足；4、本案债权转让不成立，被上诉人提交的证据不能证明债权转让的真实性；5、一审法院程序错误，一审庭前并未提供视频资料，庭审中也未出示播放视频内容，其并未观看视频内容，一审法院却在一审判决中说上诉人对视频认可，显然从实体和程序上都是无任何依据。综上，一审法院在审理中程序不当，被上诉人提交的证据能证明实际借款人并非上诉人，其余证据也不能证明债权转让已经成立。被上诉人陈梅红辩称，1、其诉请的30万元借款，该借款是师向阳个人的，而不是李亲平名下的临汾市万昌达投资咨询有限公司。其提供的2011年7月18日转账凭证汇款人是李亲平，但李亲平与师向阳系夫妻关系。师向阳用李亲平的账户给上诉人转账也是正常现象。其一审提交的证据能沟证明是上诉人梁海东向师向阳个人所借30万元；2、其诉请的30万元借款，借款人是上诉人，并非襄汾县良山石材有限公司；3、师向阳交付给上诉人30万元，其中转账289500元，现金10500元，并有上诉人给师向阳出具借条，能够证明上诉人向师向阳借款30万元，而不是289500元；4、本案债权转让成立。2019年7月3日，师向阳在尧都区御景水城小区将债权转让事项告知了上诉人及其妻子范辉玲。债权转让协议上的签字笔记“师向阳”与上诉人提交的证据中签字笔迹“师向阳”笔迹一致，是师向阳一人书写。师向阳在一审中没有出庭，但提交的债权转让协议能够证明债权转让的真实性；5、答辩人当庭提供了视频资料，也进行了播放，上诉人无异议，并在笔录上签名摁手印。另外，答辩人与师向阳签订的债权转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。同时关于债权转让通知的时间及方式，法律并无明文规定。因此，对通知的理解应为使债务人知晓即可，答辩人向法院提起诉讼，上诉人收到起诉状，应诉通知书等相关法律文书后，并到庭参加诉讼，此时上诉人已经知道，其与师向阳的债权已由师向阳转让给了本案答辩人。答辩人主张以起诉方式通知了上诉人，符合法律规定，答辩人与师向阳债权转让是成立的，并具有法律约束力。范辉玲述称，其对借款不清楚，只是用了其的帐户转账，整件事与其无关。陈梅红向一审法院提起请求，梁海东、范辉玲共同返还其借款100万元，并按银行同期利率计付利息，并由梁海东、范辉玲负担诉讼费用。一审法院认定事实，2011年3月3日，因襄汾县良山石材有限公司资金周转困难，公司法定代表人梁海东向师向阳提出借款，并出具借款500000元的借据一份，2011年3月9日，师向阳与襄汾县良山石材有限公司签订质押借款合同一份，约定：师向阳出借给襄汾县良山石材有限公司500000元，月利率1.85%，借期自2011年3月3日起至2011年9月2日止。同日，师向阳通过银行将450000元转账至梁海东妻子范辉玲账户，并支付现金50000元。2011年3月14日，梁海东与师向阳在襄汾县工商管理局办理股权出质设立登记，将梁海东在襄汾县良山石材有限公司的1000000元股权出质给师向阳。2011年6月2日，梁海东向师向阳借款200000元，师向阳通过银行将176000元转账至梁海东账户，并交付现金24000元，6月3日，梁海东给师向阳出具借款200000元借据一份，约定借期为2011年6月3日至2011年9月3日。2011年7月18日，梁海东向师向阳借款300000元，师向阳妻子李亲平通过银行给梁海东汇款289500元，支付现金10500元，梁海东出具300000元借据时将落款时间误写为2010年8月19日。2012年4月1日、4月9日、4月17日、6月5日，襄汾县良山石材有限公司分别向师向阳返还借款200000元、100000元、100000元、100000元，并支付了部分利息。2012年8月31日、2014年1月14日、7月27日、8月14日，师向阳分别向陈梅红借款600000元、70000元、260000元、70000元，共计1000000元。2019年6月13日，师向阳与陈梅红签订债权转让协议书一份，约定师向阳将梁海东向师向阳所借1000000元债权转让给陈梅红。7月3日，师向阳在尧都区御景水城小区将债权转让事项告知梁海东、范辉玲。2015年12月18日，临汾市尧都区人民法院作出（2015）尧刑初字第409号刑事判决书，判决李亲平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十万元等。一审法院认为，襄汾县良山石材有限公司向师向阳借款500000元，并约定利率、借款，该借款襄汾县良山石材有限公司已全部返还并支付部分利息。梁海东个人分两次向师向阳借款200000元、300000元。师向阳因向陈梅红借款未能返还，遂将上述债权转让给陈梅红，但转让通知书载明的被通知人为梁海东及妻子范辉玲，并未通知襄汾县良山石材有限公司债权转让事项，故本案债权转让的金额为500000元。受让债权中2011年6月3日至2011年9月3日，梁海东主张自2012年6月以后师向阳再未催告，陈梅红亦未提供催告的相应证据，故该笔借款已超过诉讼时效，该债权转让无效，对陈梅红要求梁海东返还该借款的诉讼请求，不予支持。受让债权中借款300000元，借款时未约定利率及借期，陈梅红主张梁海东自起诉之日起按年利率6%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈梅红主张上述借款为梁海东、范辉玲夫妻共同债务，因未提供充分证据证明该借款用于夫妻共同生产生活，且范辉玲予以否认，对陈梅红要求范辉玲承担返还责任的诉讼请求，不予支持。梁海东主张该借款来源于非法集资，师向阳不是合法的债权人，因未提供充分证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告梁海东于本判决生效之日起十日内返还原告陈梅红借款300000元，并自2019年11月1日起至履行完毕之日止按年利率6%计付利息；二、驳回原告陈梅红其他诉讼请求。案件受理费6900元，由原告陈梅红负担4000元，被告梁海东负担2900元。本院对一审查明的事实予以确认，同时查明，庭审结束后，一审法院办案法官在办公室向本案当事人播放了债权转让通知视频。本院认为，本案二审争议焦点为，1、一审判决认定出借人、借款人及30万元数额是否适当；2、债权转让合同是否成立，一审程序是否合法。关于争议的第一个焦点问题，被上诉人陈梅红一审提供的上诉人梁海东向师向阳出具的借据，转账凭证转账账户，上诉人梁海东庭审认可借款30万的陈述，均证实上诉人梁海东向师向阳借款30万元的事实。梁海东所辩称的质押借款合同及股权出质设立登记通知书均不能证实包含该30万元，故其所称的借款人应为襄汾县良山石材有限公司的理由缺乏证据支持，不能成立。关于第二个焦点问题，被上诉人陈梅红在一审起诉时，提供了其与师向阳签订的债权转让协议书、债权转让通知书、债权转让视频，证实师向阳已将债权转让协议成立并无不当。该视频虽因设备原因未在法庭播放，但庭审结束后，一审办案法官在办公室向本案当事人播放了该视频，上诉人梁海东认为一审程序错误的理由不能成立。综上所述，梁海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人梁海东负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  靳红萍审判员  梁祥伟二〇二〇年四月二十八日书记员  张婷婷