河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初700号原告：刘汉新，男，1964年4月10日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：鹤壁市建安装饰总公司，住所地：鹤壁市淇滨区淇滨大道136号。法定代表人：赵雪林，该公司经理。委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。被告：河南省国营浚县农场，住所地：鹤壁市淇滨区淇滨大道136号。法定代表人：胡轩州，该场场长。委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。原告刘汉新与被告鹤壁市建安装饰总公司（以下简称建安公司）、河南省国营浚县农场（以下简称浚县农场）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告刘汉新提出诉讼请求：1、依法判令被告建安公司给付原告刘汉新借款37万元及利息197万元（其中一般利息为52万元，延迟利息为145万元；2、依法判令被告浚县农场对上述债权承担连带清偿责任；3、依法判令被告浚县农场对建安公司不能清偿的上述债务承担补充赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告建安公司、浚县农场承担。事实与理由：1993年5月25日，鹤壁市第五建筑公司向中国银行鹤壁支行借款50万元，利息按月息7.02‰，期限为一年。中国银行鹤壁支行将上述50万元借款给付鹤壁市第五建筑公司后，鹤壁市第五建筑公司于1994年12月14日归还13万元，下欠本金37万元及利息未按时还款。之后，中国银行鹤壁支行提起诉讼，鹤壁中院作出（1996）鹤经初字第55号经济判决书，判令鹤壁市第五建筑公司偿还中国银行鹤壁支行借款37万元，利息145,082.70元（截止1996年10月31日，以后利息顺延），被告浚县农场承担一般保证责任。判决生效后，鹤壁市第五建筑公司未按判决书履行义务，中国银行鹤壁支行向鹤壁中院申请强制执行，后案件未能执行。经查，鹤壁市第五建筑公司于1994年3月9日更名为建安公司，建安公司于2008年7月29日被吊销营业执照。浚县农场作为第五建筑公司的主管单位，因怠于履行清算义务，导致公司财产贬值、流失、毁损、主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。浚县农场将第五建筑公司购买的淇滨大道西段路南总面积15074.08平方米的土地使用权占为己有。依据中信达会计事务所豫中验资（2002）第020号验资报告，被告建安公司的注册资本为6,130,000元，投入的自有资金为132,513.67元，差额5,997,486.33元，该差额即被告浚县农场对建安公司出资的土地使用权价值。浚县农场未将注册资金信用证明中的房屋建筑（价值414万元）过户给建安公司，未将94年注册资金信用证明中公司场区建筑4000m2房产过户给建安公司。2000年4月7日，中国银行河南省分行与中国东方资产公司郑州办事处签订了一份债权转让协议，将该债权本金37万元及利息转让给了东方资产公司郑州办事处。2004年6月30日东方资产公司郑州办事处与河南海湾投资管理有限公司又签订一份债权转让协议，将该债权转让给了海湾公司。2015年12月4日，海湾公司将该债权转让给了原告，后原告向鹤壁中院申请变更执行主体恢复执行。鹤壁中院于2017年4月20日作出（2017）豫06执恢2号、2号-1执行裁定书，变更原告为申请执行人。将案件指定到鹤壁市淇滨区人民法院执行。经查，建安公司无财产可供执行，淇滨法院于2017年11月29日作出（2017）豫0611执1007号执行裁定书，终结本次执行程序。2018年8月28日原告向淇滨法院申请对一般保证人浚县农场强制执行。浚县农场认为申请执行超时效提出执行异议，淇滨法院又作出（2017）豫0611执1007号执行裁定，裁定对一般担保人河南省国营浚县农场不予执行。之后原告向鹤壁中院复议，鹤壁中院作出（2019）豫06执复43号执行裁定书，维持原执行裁定。浚县农场因怠于对建安公司吊销营业执照后进行清算，导致公司财产贬值、流失、毁损，主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条和《民法总则》第七十条规定，被告浚县农场应当依法承担相应责任。浚县农场作为开办单位未足额缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，其应当承担相应责任。鹤壁市第五建筑公司更名为鹤壁市建安装饰总公司，依据《合同法》第九条规定，应判令建安公司承继第五建筑公司的债务。综上，恳请贵院查明案件事实，依据《合同法》第七十九条和《公司法》及司法解释等有关规定，依法判如所请。被告建安公司、浚县农场在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由鹤壁市淇滨区人民法院管辖。一、原告刘汉新与被告建安公司、浚县农场之间不是民间借贷的法律关系。刘汉新与被告建安公司、浚县农场之间从未发生过任何借贷业务。刘汉新在诉状中也未列述双方有过借贷业务；二、原告刘汉新与被告建安公司、浚县农场之间是债权转让合同的法律关系。原告刘汉新的起诉中载明了该案案由为债权转让合同纠纷。原告刘汉新起诉状中事实与理由也阐明了刘汉新所获得的债权是中国银行将其对被告建安公司、浚县农场的债权转让给中国东方资产公司郑州办事处，东方资产公司又将该债权转让给河南海湾投资公司，海湾公司又将该债权转让给本案原告刘汉新的事实；三、该案应由鶴壁市淇滨区人民法院管辖。1、债权转让纠纷应适用《民事诉讼法》关于原告就被告的一般原则。本案的二被告住所地均不在安阳区城，均在鹤壁市××××区。2、按合同履行地原则。因本案的合同履行地在鹤壁市××××区，也应由鹤壁市淇滨区人民法院管辖。3、本案立案审批法官涉嫌地方保护主观意图。如前所述，原告的起诉状既载明了案由为债权转让，也在事实与理由部分阐明了刘汉新是通过三次转让而获得债权的。根据《民事诉讼法》规定，法院在立案时应对原告的起诉诉求及基本证据进行审查。本案的立案法官在审批立案时，作为一个专业法官明明知道本案的法律关系是债权转让合同纠纷，而硬要在确定案由时确定为民间借贷纠纷的案由。所以，申请人有理由相信，要么是该法官专业水平不合格，要么是和当事人有利益交割或地方保护主义嫌疑。四、本案是一起原告为了达其个人利益目的，滥用诉权，拿法院当枪使的虚假诉讼案件。1、本案原告所受让的债权于1998年已在鹤壁市中级人民法院审理判决确认，并进入执行程序，在法院执行程序中，原债权人中国银行鹤壁分行将判决书债权经过先后三次转让到了刘汉新名下。依据刘汉新的申请，鹤壁中院已将刘汉新变更为申请执行人，并裁定指定淇滨区法院办理该执行案件。2、执行过程中，淇滨区法院和鹤壁市中级人民法院两级法院已裁判驳回刘汉新对浚县农场的执行申请。3、刘汉新在北关区法院再行立案是滥用诉权的虚假诉讼。如前所述，本案的实体权力已经鹤壁市两级法院作出了判决处理。刘汉新在北关区法院再立新案违背了一事无二观原则，北关区法院另行立案，要么是有人与其利益输送，要么是被刘汉新蒙蔽了眼睛被其利用。综上，本案的法律关系是债权转让纠纷而非民间借贷纠纷，根据《民事诉讼法》规定，债权转让纠纷管辖应在被告建安公司、浚县农场所在地人民法院管辖。请依法将该案移送鹤壁市淇滨区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告建安公司、浚县农场的住所地均为鹤壁市××××区，而原告刘汉新针对本案诉债权在鹤壁市淇滨区人民法院强制执行，本案的合同履行地应该为××淇××区。且原债权转让的转让人中国银行鹤壁支行针对本案诉争债权曾在鹤壁市中级人民法院提起诉讼，鹤壁市第五建筑公司、浚县农场进行了应诉，视为双方认可鹤壁市有管辖权的法院对该债权争议进行管辖，该管辖也同样适用于转让人和受让人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：被告鹤壁市建安装饰总公司、河南省国营浚县农场对管辖权提出的异议成立，本案移送鹤壁市淇滨区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  纪静静二〇二〇年四月十七日书记员  刘佳敏