北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1893号原告：贾大胜，男，1979年9月3日出生，汉族,住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苏义华,北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗鼎宏,北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层负责人：武博，总经理委托诉讼代理人：郑彪，北京乐通律师事务所律师被告：北京宏达兴区域电动小客车出租有限责任公司，住所地北京市昌平区城北街道水库路朝凤庵公交场站东南角。法定代表人：蒙岩龙，总经理委托诉讼代理人：宋燕霞，北京璟臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：应海辉，北京璟臻律师事务所律师。原告贾大胜诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、北京宏达兴区域电动小客车出租有限责任公司（以下简称宏达兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾大胜的委托诉讼代理人苏义华、被告宏达兴公司的委托诉讼代理人宋燕霞到庭参加诉讼，被告保险公司的委托诉讼代理人郑彪仅参加庭前会议，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。贾大胜向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告医疗费、护理费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金，共计：538467．66元；2．保险公司在其承保的交强险和商业三者险的责任限额内，对原告的上述损失承担赔偿责任；3．本案的诉讼费由被告承担。案件审理过程中，贾大胜撤回对乔俊峰的起诉，追加宏达兴公司为被告，并变更诉讼请求第一项为：判令被告支付原告医疗费14269．61元、误工费45000元、护理费10800元、交通费2000元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、伤残赔偿金135980元、被抚养人生活费96583．5元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、其他财产损失500元，合计325283．11元。事实和理由：2018年11月21日18时，乔俊峰驾驶小型普通客车（×××）在北京市昌平区政府街与鼓楼南街交叉处由北向东行驶，适有贾大胜驾驶三轮车由南向北行驶，发生事故，贾大胜受伤，车辆受损。事故发生后贾大胜被送至北京市红十字会急诊抢救中心，后再次入住北京市中医院，以上共住院10天。贾大胜主诉：右肩部、左肘部疼痛伴活动受限4小时余，出院诊断：左肱骨踝上骨折，右侧锁骨粉碎性骨折，全身多处软组织损伤等。北京博大司法鉴定所对原告的护理期、营养期进行法医学司法鉴定，并于2019年4月26日出具鉴定意见：被鉴定人贾大胜误工期为270日，护理期90日、营养期为90日。《北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队》认定：乔俊峰负全部责任。保险公司为×××小型轿车承保了商业第三者险。事故发生时在保险期间内。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。保险公司辩称，事故责任认定书认可，对第二次鉴定结果认可。乔俊峰驾驶的车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司已经在前期赔付原告医疗费65373．72元，即交强险项下赔付1万元，商业三者险项下赔付55373．72，在交强险财产损失项下赔付贾大胜车辆车损1986元。宏达兴公司辩称，原告诉讼请求合理合法的部分同意赔偿，我方在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告起诉的医疗费应由保险公司直接赔偿。对于鉴定费，根据诉讼费交纳办法第12条规定，相关鉴定费应根据谁主张谁负担的原则，尤其是第一次鉴定应该由原告本人承担。我公司与事故一方当事人即司机乔俊峰签有承包运营合同，合同第12条第9款明确约定司机承担交通事故以及事故相关诉讼中承担保险公司以外的赔偿责任，所以本案中原告诉请中如数额超过保险公司赔偿范围，超出的部分应由交通事故一方当事人即司机承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年11月21日18时30分，乔俊峰驾驶小型普通客车（×××）在北京市昌平区政府街与鼓楼南街交叉口处与贾大胜驾驶的二轮摩托车（车牌号为×××）相撞，事故造成两车受损，贾大胜受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，乔俊峰承担事故全部责任，贾大胜无责任。事故发生后，贾大胜立即被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院2天，2018年11月23日的诊断证明书记载出院诊断：1、左肱骨髁上骨折；2、右侧锁骨粉碎性骨折；3、全身多处软组织损伤；4、脑震荡；5、右侧额颞部皮擦伤。建议继续住院治疗，并备注住院期间陪护一人。当日，贾大胜转入北京年轮中医骨科医院住院治疗8天，出院诊断为：骨折病、气滞血瘀证、左肱骨及右锁骨骨折。为治疗伤情，贾大胜自行支付医疗费14269．61元，保险公司为其垫付医疗费65373．72元，医疗费用合计79643．33元。因贾大胜驾驶车辆在事故中受损（损失金额1986元，保险公司已赔付完毕），贾大胜支出托车费500元。2019年4月26日北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定贾大胜综合赔偿指数为15%，贾大胜的误工期270日，护理期90日、营养期90日。贾大胜为此支付鉴定费用4350元。保险公司因不认可上述鉴定意见中关于伤残等级的结论，提出重新鉴定申请。北京中衡司法鉴定所于2019年10月24日出具《司法鉴定意见书》，认为被鉴定人贾大胜所受损伤赔偿指数10%。保险公司为此支付鉴定费用2450元。另查一，贾大胜的户口户别为居民家庭户。贾大胜自2017年6月1日起在北京市昌平区经营早点生意。贾大胜与妻子杨实萍育有一女贾XX和一女贾XX。贾大胜的母亲孙桂香（1957年3月14日出生）和父亲贾宏水（1954年11月17日出生）现无劳动能力且无其他经济来源，依靠贾大胜等共四个子女抚养。另查二，乔俊峰驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。在赔付部分医疗费和财产损失后，交强险医疗费用赔偿限额已使用完毕，财产损失限额剩余14元。商业三者险剩余额度为944626．28元。乔俊峰系宏达兴公司的出租车司机，事故发生时驾车属于职务行为。经核实，除保险公司已赔付的损失外，贾大胜因本案交通事故产生的损失有：医疗费14269．61元、住院伙食补助费1000元（100元/日×10日）、营养费4500元（50元/日×90日）、误工费31500元（270日×3500元/月÷30日）、护理费10800元（120元/日×90日）、交通费500元（酌定）、残疾赔偿金135980元（67990元/年×20年×10%）、被抚养人生活费96583．5元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元。上述事实有交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费发票、经营合同书、微信账单截图、鉴定费发票、鉴定意见书、户口本及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。乔俊峰承担本案交通事故的全部责任，对于贾大胜的上述损失，保险公司应在交强险剩余限额范围内赔偿贾大胜死亡伤残赔偿金110000元、财产损失14元，在商业三者险限额范围内赔偿贾大胜各项损失共计195619．11元。贾大胜主张的误工费过高，其未提出充分证据证明实际收入水平，本院按照一般劳动力市场报酬认定其损失。贾大胜主张的交通费和住院伙食补助费过高的部分无证据佐证，本院不予支持。保险公司对贾大胜的伤残等级提出司法鉴定申请，该鉴定结论得到各方认可，本院对鉴定结论依法予以采信。保险公司对贾大胜单方委托鉴定机构做出的营养期、护理期、误工期结论提出异议，但未提出证据予以反驳，本院结合相关评定标准后认为该结论并未超出评定标准的范围，本院依法认定相关期限。因贾大胜单方委托鉴定机构作出的部分结论被推翻，故贾大胜应承担相应的不利后果。保险公司对贾大胜主张的城镇标准提出异议，但未提出证据推翻贾大胜长期从城镇取得收入的事实，本院对其抗辩意见不予采信。宏达兴公司对乔俊峰的侵权行为应承担雇主责任，其关于保险公司赔偿责任之外的部分由乔俊峰承担的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿贾大胜死亡伤残赔偿金110000元、财产损失14元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿贾大胜各项损失195619．11元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回贾大胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，由贾大胜负担133元（已交纳），由北京宏达兴区域电动小客车出租有限责任公司负担2957元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4350元，由贾大胜负担2450元（已交纳），由北京宏达兴区域电动小客车出租有限责任公司负担1900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费2450元，由北京宏达兴区域电动小客车出租有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年四月三日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇