陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终5897号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司。委托诉讼代理人:陈文侠，陕西恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。委托诉讼代理人：赵子骏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：商肖猛。被上诉人（原审被告）：陕西航达汽车租赁服务有限公司。委托诉讼代理人：朱晔，陕西立腾律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称“阳光保险西安市支公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保西安分公司”）、被上诉人商肖猛、被上诉人陕西航达汽车租赁有限公司(以下简称“航达租赁公司”)代位追偿权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初10717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人阳光保险西安市支公司之委托诉讼代理人陈文侠，被上诉人人保西安分公司之委托诉讼代理人赵子骏，被上诉人航达租赁公司之委托诉讼代理人朱晔到庭参加了诉讼。被上诉人商肖猛经本院合法传唤未到庭。遂本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。阳光保险西安市支公司上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判阳光保险西安市支公司不支付人保西安分公司车辆维修费41195元；2.一、二审案件诉讼费由人保西安分公司、航达租赁公司、商肖猛承担。事实与理由：涉案交通事故发生时，商肖猛未取得道路货物运输驾驶员资格证，即不具备准假资质。根据涉案商业险保险合同第二章责任免除部分第二十四条的规定，因商肖猛无道路货物运输驾驶员资格证造成的交通事故，属于商业险免责事由，其公司不应在商业险范围内承担任何责任。一审阶段其公司已提交了双方签订的保险条款与投保单，航达租赁公司虽对投保人处航达租赁公司的印章真实性不予认可，一审法院也采纳了该辩称意见。那如果航达租赁公司主张该印章真实性存疑，涉案保险合同也即不真实，故双方也不存在保险合同关系人保西安分公司答辩称，认可一审判决，请求维持原判。商肖猛经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。航达租赁公司答辩称，一审判决查明事实清楚，判决结果客观公正，请求维持原判。本案涉案车辆虽登记在航达租赁公司名下，但由驾驶人商肖猛租赁后发生的本次交通事故，应当由实际驾驶人承担赔偿责任。航达租赁公司与商肖猛签订的租赁合同中也约定了发生交通事故后的责任承担问题。根据一审查明的情况，商肖猛驾驶的车辆在阳光保险西安市支公司处购买了商业保险，故此，本案的赔偿责任应当由阳光保险西安市支公司先行承担，不足部分由商肖猛承担。人保西安分公司向一审法院起诉请求：1、请求人商肖猛向其支付赔偿款43195元；2、航达租赁公司、阳光财险西安支公司承担连带还款责任；3、诉讼费由阳光保险西安市支公司、商肖猛、航达租赁公司承担。一审法院认定的事实：案外人魏小云名下的陕Ａ×××××号车辆在人保西安分公司处投保机动车商业保险。保险期间自2018年4月23日起至2019年4月22日止。2018年9月5日11时许，商肖猛驾驶陕AD29911号车辆在西韩路延长石油加油站内由东向西倒车时，与后方由南向北行驶的魏小云驾驶的陕Ａ×××××号车辆发生碰撞，致两车受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局高陵分局交通警察大队处理，认定商肖猛负事故全部责任，魏小云无责任。2018年9月24日，人保西安分公司对魏小云驾驶的陕Ａ×××××号车辆出具车辆损失情况确认书，确定维修费用为43195元。之后，魏小云将其受损车辆送到西安沣东奥诚汽车销售服务有限公司进行维修，维修费共计43195元。维修完毕后，魏小云向其投保的人保西安分公司申请索赔，并于2018年9月30日向人保西安分公司出具机动车索赔权转让书，同意将已获赔部分的追偿权转让给人保西安分公司。2018年10月8日，人保陕西分公司将赔偿款43195元转入魏小云账户。又查明，商肖猛驾驶的陕AD29911号车辆所有权人为航达租赁公司，商肖猛从航达公司处租赁该车辆，该车在阳光保险西安支公司处投保交强险及商业险。2019年5月10日，阳光保险西安支公司将交强险限额的2000元转账支付给人保西安分公司。人保西安分公司向第三人支付保险赔款后，向西安市长安区人民法院起诉要求判如所请，一审被告以其答辩意见不同意人保西安分公司的诉讼请求。审理中，人保西安分公司扣减已收取的2000元，要求一审被告支付其车辆维修费共计41195元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：人保西安分公司提供车损确认书、维修项目清单、维修发票、车辆照片等，证明魏小云车辆损失金额。一审被告对该证据真实性没有异议，认为车损确认书、维修项目清单均是人保西安分公司单方面出具，对金额及对证明目的均不予认可。一审法院认为，人保西安分公司提供的证据形成证据链，可以证明其证明目的，因此对该组证据予以认定。阳光保险西安市支公司提供的车辆承保档案及保险条款，证明其公司已经就保险事项对承保人进行了说明，根据保险条款的约定，商肖猛没有营运许可证，其公司有权拒赔。航达租赁公司对保险条款、投保单的真实性没有异议，对投保人签章处其公司的盖章真实性不予认可，提出其公司备案公章均带有税号防伪码，没有使用过无税号防伪码的公章，对证明目的不予认可。一审法院认为，阳光保险西安市分公司提供的投保单虽有陕西航达汽车租赁服务有限公司字样公章，但航达租赁公司对该公章不予认可，该公章与该公司向一审法院出具的材料所加盖的公章不一致，缺少税号防伪码，且阳光保险西安市分公司未能提供其他证据证明该公章系航达租赁公司加盖，故一审法院对其证明目的不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案事故发生后，人保西安分公司已经向第三人赔付车辆维修费43195元，故人保西安分公司取得了在该保险金赔付范围内向致损责任人的代位求偿权。本案中，阳光保险西安市分公司送达的保险条款属于格式条款，未能提供证据证明已经对其中的免责事项尽到合理解释及明确告知义务，因此其关于不承担保险责任之理由不能成立，一审法院不予采信。商肖猛驾驶的车辆在阳光保险西安分公司处投保交强险及商业险，故应当由阳光保险西安市分公司在商业险限额内承担责任。人保西安分公司起诉的金额未超出保险限额，故商肖猛及航达租赁公司无需承担赔偿责任。商肖猛经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃答辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述,依据《中华人民共和国保险法》第六十条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司车辆维修费41195元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二，驳回原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司其余诉讼请求。本案诉讼费879元，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司已预交，由商肖猛承担。二审中，双方均未提供新证据，且双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。可见对免责条款明确说明是保险人必须履行的义务，这就要求保险人不仅要将免责条款印制在保险单上，而且还应当将其含义明白、确定地向投保人解释清楚。保险人对免责条款的解释是该条款生效的法定要件。而是否履行了明确说明义务的举证责任在保险人。本案中，阳光保险西安市支公司提交了《保险条款》《投保人声明》等证据证明其公司已履行明确的提示说明义务。但该《投保人声明》所载明的手写部分书写人的身份，阳光保险西安市支公司亦称其公司不清楚，而航达租赁公司不认可该手写部分系其公司人员书写，故阳光保险西安市支公司未举证证明该手写部分的人员确系航达租赁公司的人员，故本院无法核实该投保单中书写部分的真实性。且《保险条款》中印制的免责条款字体与其他条款字体同一，大小一致，颜色无异，与其他条款没有明显的区别。因此，阳光保险西安市支公司无法证明就该免责事项履行了明确的提示和说明义务。故一审法院判决阳光保险西安市支公司应向人保西安分公司支付车辆维修费41195元，并无不当，应予维持。综上，阳光保险西安市支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二〇年四月二十八日书记员  周 燕