重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终749号上诉人（原审原告）：吴丽，女，汉族。委托诉讼代理人：郑俊杰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：符云峰，男，汉族。委托诉讼代理人：刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。原审第三人：重庆奋达房地产经纪有限公司。法定代表人：秦月，总经理。上诉人吴丽因与被上诉人符云峰,原审第三人重庆奋达房地产经纪有限公司（下称奋达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初20199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。吴丽及其委托诉讼代理人郑俊杰，符云峰及其委托诉讼代理人刘廷龙，奋达公司的法定代表人秦月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴丽上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由符云峰承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，一审认定双方签订的买卖合同有效是错误的，双方签订的合同并非基于吴丽的真实意思表示。吴丽一审已举证证明符云峰与奋达公司在二手房买卖方面具有丰富经验，处于优势地位，吴丽首次从事二手房交易，对市场行情缺乏了解，交易上处于劣势地位。符云峰伙同奋达公司利用其丰富的交易经验，对吴丽施加影响，致使吴丽作出错误意思表示，签订案涉合同。二、一审适用法律错误。符云峰与奋达公司利用吴丽的轻率、缺乏经验，使吴丽产生错误的认识，符合法律规定的处于危困状态、缺乏判断能力的情形，因此案涉合同应予撤销。案涉合同约定的房价也明显低于市场价，合同约定案涉房屋6800元/平方米，而根据司法鉴定意见，当时的市场价不低于9600元/平方米，合同约定的价格明显过低。三、购买房屋时，双方达成一致意见，不卖给炒房人。之后符云峰及奋达公司告知吴丽，符云峰是万汇公司员工，是炒房人。符云峰答辩称，1.吴丽是完全民事行为能力人，对处理财产负有谨慎义务，房屋价格由其自行确认，即使略低于市场价也是其权利的处分。2.合同签订后，因房屋价格上涨，吴丽提出增加房款，符云峰拒绝后，吴丽拒绝履行合同，现吴丽以显失公平为由申请撤销，吴丽的行为违反诚实信用原则，违反合同约定，请求不应得到支持。3.案涉房屋系符云峰在重庆购买的第一套房屋，吴丽一审举示的合同均系在案涉合同签订后形成，双方签订合同时，符云峰并不具有丰富的交易经验。案涉合同不符合应予撤销的情形。奋达公司述称，同意符云峰的答辩意见。吴丽向一审法院起诉请求：撤销吴丽与符云峰于2017年11月8日签订的《存量房屋买卖合同》。一审法院审理查明：吴丽系座落于重庆市江北区房屋权利人，房屋建筑面积160.53平方米。2017年11月8日，吴丽、符云峰作为买卖双方及奋达公司作为居间方签订《存量房买卖合同》，约定符云峰购买吴丽的上述房屋，房屋成交价为110万元；符云峰向吴丽支付定金5万元；符云峰于2017年11月13日前买卖双方办理产权过户手续时将支付购房款105万元；买卖双方同意，自本合同签订之日起2017年11月13日内，双方共同到房屋所在地的登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。该合同还对违约责任等进行了约定。合同签订后，符云峰向吴丽交纳了定金5万元。之后吴丽将定金5万元退还给了符云峰。2018年1月25日，奋达公司出具的情况说明，载明吴丽因自身原因于2017年11月13日前（含当日）没有配合符云峰办理房屋产权过户手续，吴丽的儿子于2017年11月14日找到第三人经理，希望解除合同并对符云峰作出补偿，奋达公司联系了符云峰，符云峰于同月16日予以拒绝，并表示已委托给律师。吴丽亦通过微信联系符云峰告，要求双方协商解决。符云峰表示按合同履行。一审庭审中，吴丽就涉案房屋在2017年11月8日的市场价值申请了司法评估。经评估，涉案房屋总价为155.38万元，单价为9679元/平方米。产生鉴定费12300元。符云峰对鉴定报告的真实性无异议，但是不认可房屋单价及总价，认为单价及总价价格过高；评估报告未考虑抵押及付款方式，该方式直接影响房屋的价格；评估对象所在的位置错误，评估的对象是桃花源小区A区，而实际房屋是B区，两个区域的房屋结构存在差异；A区是电梯房，B区是楼梯房，故影响评估报告作出的评估价值；该报告书中载明的抵押权人有差异，该评估报告存在瑕疵，不能作为本案的证据。奋达公司对鉴定报告所作出的房屋价格不予认可，提出涉案房屋从原告2017年7月来登记出售到最后成交价格来看，最高是120万元-125万元，125万元没法卖掉，故又降到了115万元，当时吴丽、符云峰双方是面对面谈好后，约定好的房屋价格，不认可该评估报告所作出的结论。符云峰由此举示照片，以证实鉴定报告中评估对象所在的位置错误。吴丽及奋达公司对照片的真实性无异议，该院予以确认。另符云峰申请了鉴定人出庭作证。重庆渝证资产评估房地产土地估价有限公司的鉴定人员雷铁、徐荣萍出庭作证。鉴定人证实涉案房屋所在桃花源小区分为A区、B区，涉案房屋在B区；我们评估的是针对的某一个区域（3公里范围内），评估报告书中的评估对象位置图中显示桃花源小区A区，亦在区域范围内；我们只是评估房屋区域的房屋价值，只考虑房屋是否装修，我们不考虑房屋抵押查封情况，故这个是不影响我们对房屋价值的评估；评估涉案房屋时，我们参照的房屋有江北区兴隆路14-8（没有电梯）、兴隆路36号附2号（有电梯），兴隆路20-7（没有电梯），上述3套房屋的建筑年代分别为36号房屋是2005年，其余2套房屋是2012年；3套房屋在2017年时的成交价：兴隆路14-8成交价11650元，房屋面积76.85平方米，兴隆路36号附2号（18楼）成交价6285元，兴隆路20-7成交价10625元；另网站上只是挂的房屋价格，房屋并未成交。鉴定人出庭后，各方当事人对鉴定报告的质证意见不变。一审审理中，吴丽举示了房屋买卖居间服务合同（复印件）、重庆市渝中区人民法院民事裁定书（复印件）、安居客网站房价截图照片、庭审笔录（复印件），拟证明符云峰在重庆多次购买房屋，存在炒房可能，在与吴丽交易过程中处于优势地位；2017年11月涉案房屋所在小区当时市场价值均价在9800元/平方米；符云峰在其他法院审理中对吴丽举示的买卖合同予以了认可。符云峰及奋达公司对房屋买卖居间服务合同（复印件）、安居客网站房价截图照片不予认可；对庭审笔录真实性予以认可；符云峰对民事裁定书的真实性无异议，奋达公司表示不清楚。该院对房屋买卖居间服务合同、安居客网站房价截图照片因真实性无法确定不予采信；对庭审笔录、民事裁定书予以采信。一审审理中，符云峰举示了小区房价参考、链家销售情况照片，拟证明2017年3月28日精装房的价格，涉案房屋的价格均在市场价范围内，不存在偏离市场价值。吴丽对该证据不予认可；奋达公司对小区房价参考予以认可，对链家销售情况不予认可。因上述证据的真实性无法确定，该院不予采信。奋达公司举示了照片，拟证实涉案房屋在中介处拆挂牌销售到出售期间的价格波动情况。吴丽对该证据不予认可；符云峰对该证据予以认可。因证据的真实性无法确定，该院不予采信。一审法院认为，双方签订的《存量房买卖合同》系当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，吴丽认为符云峰与奋达公司利用其从事二手房买卖的丰富经验，针对吴丽缺乏业内经验的弱势地位，以明显低于市场价的价格与原告签订买卖合同，合同显失公平，请求撤销合同。根据法律规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该院认为，原告系完全民事行为能力人，对自己的行为具有完全的判断能力，现吴丽举示的证据不能证明其签订合同时处于危困状态、缺乏判断能力等情形的状况下，亦不能证实符云峰利用了该情形，故吴丽以此要求撤销合同无依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，判决：“驳回原告吴丽的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1250元，鉴定费12300元，合计13550元，由原告吴丽负担。”二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，且均未向本院举示新的证据。二审中，吴丽称，因搬新家，打算出售案涉房屋，出售房屋时，向奋达公司要求买房者必须是自住。合同签订后，因产生诉讼，案涉房屋被法院查封冻结，故出租了案涉房屋。符云峰不认可吴丽的陈述。奋达公司称，吴丽出售案涉房屋不是因为搬新家，案涉房屋至少三年内没有人居住，该房屋是群租房。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，就案涉房屋的出售原因，吴丽称是因搬新家而出售。奋达公司称，是因房屋空置而出售。从双方当事人的陈述可看出，吴丽非因处于危困状态而出售案涉房屋。吴丽称，符云峰伙同奋达公司利用交易优势对其施加影响，使其作出错误意思表示。首先，吴丽作为完全民事行为能力人，对房屋价格是否合理具有判断能力。其次，其称符云峰伙同奋达公司对其施加影响，并未举示相应证据予以证明。吴丽称，在签订合同前，与奋达公司达成协议，要求购房者必须是自住。对该事实，吴丽亦未举示相应证据予以证明。综上，吴丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由吴丽负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年四月二十八日书记员 董昫顗