新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初154号原告:吕红伟,男,1973年6月30日出生，汉族,住新乡市。委托诉讼代理人：闫旺昌，河南精新律师事务所律师。被告：河南新飞电器有限公司，统一社会信用代码914100006144061010，住所地新乡市高新区丰华路16街坊。法定代表人：张中俊，董事长。诉讼代表人：河南新飞电器有限公司管理人。委托诉讼代理人：张伟，男，该管理人工作人员。委托诉讼代理人：王新玉，男，该管理人工作人员。原告吕红伟与被告河南新飞电器有限公司（以下简称“新飞电器公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，新飞电器公司于2019年2月20日对管辖权提出异议。2019年3月26日，本院作出（2019）豫0702民初154号民事裁定，驳回新飞电器公司的异议。新飞电器公司不服，提起上诉。2019年5月22日，新乡市中级人民法院（以下简称“新乡中院”）作出（2019）豫07民辖终106号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕红伟及其委托诉讼代理人闫旺昌，被告新飞电器公司的委托诉讼代理人张伟、王新玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕红伟诉称，其于1993年10月从新乡市第一技工学校毕业，被分配到被告新飞电器公司工作至今。2018年6月1日，新飞电器公司资产重整，单方面解除与吕红伟的劳动关系，其应依法向吕红伟支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金，但该公司没有依法支付吕红伟经济赔偿金，并拖欠应当为吕红伟缴纳的社会保险费及住房公积金以及2016年以来的年终奖金、2017年以来的年终福利。另外，在工资分配上，新飞电器公司长期非法进行二次分配，压缩基层员工工资，现吕红伟要求其补偿非法侵占部分。同时，吕红伟在新飞电器公司工作期间从事电焊工工作（属于有害工种），该公司没有为吕红伟申报有害工种，导致其无法享受国家关于有害工种的相关待遇。2018年9月11日，吕红伟向新乡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新乡市仲裁委”）递交劳动争议仲裁申请书。同年9月12日，该委员会作出不予受理通知书。为维护自身合法权益，吕红伟现依法提起诉讼，请求判令：1、新飞电器公司足额支付吕红伟经济赔偿金95667.50元（以2017年度河南省城镇非私营单位就业人员平均工资45920元计算，其中1993年10月至2006年1月31日期间12.5个月，计47833.75元，2006年2月1日至2018年10月1日期间12.5个月，计47833.75元），后续时间的经济赔偿金另按累计金额的二倍支付；2、新飞电器公司自2018年6月至本案审结期间按照新乡市最低工资标准的二倍支付吕红伟工资，并依法为吕红伟足额缴纳社会保险费（失业费每月13元、医疗费每月86元、养老金每月342元）及住房公积金（每月342元）；3、新飞电器公司支付吕红伟自2016年以来的年终奖金（每年1400元）、2017年以来的年终福利（2017年冬季福利1000元、2018年夏季福利600元、冬季福利1000元）；4、新飞电器公司补偿非法二次分配侵占的吕红伟工资92000元（自2006年2月1日至2018年6月）；5、新飞电器公司依法为吕红伟补办从事有害工种的相关手续；6、本案诉讼费用由新飞电器公司承担。被告新飞电器公司书面辩称，1、本案不应作为劳动争议案件受理，应予以驳回。《河南省高级人民法院民事审判第一庭关于当前民事审判若干法律问题的指导意见》（以下简称“《指导意见》”）第七十四条第十项规定：“因企业破产、用人单位改制等导致职工群体性下岗、不能签订劳动合同、整体拖欠工资、欠缴养老保险金、不能办理退休手续等引起的纠纷，应由相关部门采取行政等手段统筹协调，法院不应作为劳动争议案件受理。”本案系因2006年2月新飞电器公司国有企业改制与2017年11月新飞电器公司破产重整导致的劳动争议案件，故应交由相关部门采取行政等手段妥善处置，不应纳入法院劳动争议案件的审理范围，应予以驳回起诉。2、本案诉讼主体错误。《中华人民共和国企业破产法》（以下简称“《破产法》”）第二十二条、第二十五条规定，管理人由人民法院指定，管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。在破产重整程序中，若债务人工商登记未注销，其主体资格仍存在，具有独立的诉讼主体资格。管理人虽接管、管理、处分债务人的财产，决定债务人的内部管理事务，但其仅是依法行使管理人职责，因此，其仅能以诉讼代表人而不能以自身名义参与诉讼。故在本案中，管理人是诉讼代表人而非独立被告。原告吕红伟以管理人为共同被告于法无据，法院应当向其作必要的释明，由其申请变更被告，如吕红伟不申请变更，则在庭审后判决驳回诉讼请求。3、职工安置方案依法制订，严格实施。“买断”即是“解除劳动关系”。“买断”是指用人单位在正常经营状态下与员工直接解除劳动合同关系，一般泛见于国有企业的改制程序或出售程序之中。随着2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“《劳动合同法》”）的正式实施，这个概念已经被“解除劳动合同关系”替代。在起草职工安置方案的过程中，根据新飞电器公司工会反馈，解除劳动合同经济补偿实施方案的称谓不便于理解，所以，新飞电器公司最终使用了“新飞电器公司买断职工工龄实施方案”的名称。因此，新飞电器公司之所以用“买断工龄”来描述本次解除劳动合同关系的工作，只是为了便于员工理解，其与网上所谓的“买断工龄”是完全不同的概念，不存在违反法律强制性规定的情形。解除劳动关系符合法律规定。新飞电器公司已经于2017年11月9日进入破产重整程序，并依照《破产法》规定进行重整。根据《劳动合同法》第四十一条规定，其与吕红伟解除劳动合同符合用人单位裁减人员的法律规定。管理人在制订新飞电器公司人员安置方案的过程中，也严格遵循了法律对程序的要求。经济补偿标准符合法律规定。依据《劳动合同法》第四十七条第三款和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称“《实施条例》”）第二十七条规定，解除劳动合同经济补偿金的计算标准是员工2018年6月1日前十二个月的平均工资。如果平均工资低于当地最低工资标准，则按照最低工资标准予以补齐。考虑到全体职工的实际利益，《2018年6月份新飞电器公司买断职工工龄实施方案》（以下简称“《实施方案》”）分别设置了2017年11月9日（破产受理日）之前十二个月平均工资、2018年6月1日（解除劳动合同日）之前十二个月平均工资、当地最低工资三个标准，并选择其中最高者为标准计算解除劳动合同经济补偿金，充分保障了新飞电器公司员工的利益。职工安置方案充分保障知情权。《实施方案》在2018年4月16日确定初稿后，新飞电器公司就立即将其发送给重整工作领导小组、劳动部门、新乡中院、新飞电器公司工会等组织、机构征求意见。新飞电器公司工会也立即组织各部门代表以及各工会成员积极讨论职工安置方案。在收悉反馈意见后，新飞电器公司又多次召开会议与公司人力资源部门以及工会代表进行沟通，在法律允许的最大范围内进一步调整和优化职工安置方案。同时，为便于员工理解职工安置方案，新飞电器公司还起草了《关于新飞公司买断职工工龄实施方案的说明和相关员工关心问题的解释》（以下简称“《说明和解释》”）。2018年5月初，新飞电器公司又召开公司中高层会议，在现场解释说明职工安置计划。同年5月18日，新飞电器公司正式颁布《实施方案》。针对职工对于方案中不理解之处或者诉求反馈，新飞电器公司多次开会进行沟通、解释说明。此外，市政府领导、工信委副主任、劳动部门主要领导、社保局主要领导等均多次参与职工沟通会议，并与职工代表就其关注的问题给予答复，同时在公司设立询问处进行现场答疑。4、吕红伟各项诉讼请求没有事实及法律依据。新飞电器公司并无支付年终奖金、年终福利等待遇的义务。吕红伟称未得到2016年以来的年终奖金和2017年以来的年终福利，主张新飞电器公司应向其支付该费用。新飞电器公司认为，目前尚无强制性的法律法规对该费用予以规定，故应以劳动合同的具体约定为准。吕红伟与新飞电器公司在真实意思表示的基础上签订劳动合同，且不违背法律法规的禁止性规定，故双方的劳动关系合法有效，且劳动报酬与福利待遇也应以劳动合同的约定为准。双方签订的三份劳动合同，即2006年2月1日起至2011年11月30日止的合同、2011年12月1日起至2016年11月30日止的合同和2016年12月1日起的无固定期限合同，并未对前述费用作出任何约定，吕红伟也未能提供任何补充协议或新飞电器公司所出具的任何正式书面文件，故其主张前述费用于法无据。非法二次分配侵占员工工资缺乏事实、法律依据。吕红伟称新飞电器公司违反法律强制性规定，非法二次分配侵占员工工资，主张新飞电器公司退回所侵占的工资。新飞电器公司认为，二次分配方案属于公司内部绩效考评管理制度，其属于公司意思自治范畴，不违反法律法规的强制性规定，且该制度在执行过程中已经公司审计部、企管部等职能部门正常审批签字流程，程序合法合规，不存在非法侵占员工工资一事。另一方面，劳动合同中也明确约定吕红伟应严格遵守新飞电器公司制订的各项规章制度和劳动纪律，服从新飞电器公司的管理。劳动合同遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，具有约束力。若吕红伟对此内部管理制度不予认同，可解除劳动关系，但其选择继续履行劳动合同，则视为其认同并愿意服从公司内部管理制度。新飞电器公司未申报有害工种缺乏事实依据。吕红伟称新飞电器公司未为其申报有害工种，导致其无法享受有关有害工种的相关待遇。新飞电器公司认为，吕红伟并未提供其从事有害工种的基本事实证据，且根据双方订立的劳动合同约定，吕红伟从事的工作系依据“公司相关岗位要求执行”，并未注明所从事的工种与具体工作内容。若吕红伟对此工作内容不予认同，可解除劳动关系，但其选择继续履行劳动合同，则视为其对工作内容与公司制度的认可。5、新飞电器公司已全额支付经济补偿金。如上所述，新飞电器公司解除与吕红伟之间的劳动关系符合《劳动合同法》等法律规定，无需继续向后者支付工资和保险。新飞电器公司确立的补偿金标准于法有据，吕红伟因不满法律规定的标准而拒绝领取该补偿金于法无据，背离客观事实，恳请法院依法确定解除新飞电器公司与吕红伟之间的劳动合同，并根据事实确认应当给付的解除劳动合同经济补偿金。原告吕红伟向本院提交的证据材料有：1、2019年3月25日河南省新乡市企业职工基本养老保险个人账户查询单1份，证明吕红伟的工作时间及社保缴费时间。2、2006年2月1日、2011年12月1日、2016年12月1日劳动合同书各1份，共同证明吕红伟与被告新飞电器公司之间存在劳动关系。3、2005年7月20日《新飞公司职工安置方案》（复印件，以下简称“《安置方案》”）1份、2006年8月9日银付凭证、收款收据、银行转账支票存根各1份、中国银行新乡分行营业部交易明细1份、2019年3月6日民事上诉状1份，共同证明新飞电器公司在2006年2月改制时向员工支付的是改制奖励金而非经济补偿金。4、《说明和解释》1份，证明因该《说明和解释》违法，员工不予认可，新飞电器公司所谓解除与员工的劳动关系且已合法成立的意见不成立。5、《劳动合同法》1份；6、《社会保险费征缴暂行条例》1份；7、《住房公积金管理条例》1份，上述证据共同证明新飞电器公司应按新乡市最低工资标准的二倍支付吕红伟工资，并依法为其足额缴纳社会保险费及住房公积金。8、录音光盘1张、录音关键点文字版2份，共同证明新飞电器公司二次分配侵犯员工合法权益，管理人未及时通知广大员工，在员工提起诉讼时，违法方案既成事实，但管理人对员工的合法诉求全部无理拒绝。9、2006年2月1日、2011年12月1日、2016年12月1日劳动合同书各1份；10、2005年4月13日、2006年4月17日职业健康检查表各1份，上述证据共同证明新飞电器公司应为吕红伟补办从事有害工种的相关手续。被告新飞电器公司向本院提交的证据材料有：1、2003年1月1日《指导意见》1份，证明本案不应作为劳动争议案件受理，应予以驳回。2、2006年2月1日、2011年12月1日、2016年12月1日劳动合同书各1份，共同证明原告吕红伟仅与新飞电器公司存在劳动关系。3、2005年7月20日《安置方案》（复印件）1份；4、2006年8月9日银付凭证、收款收据、银行转账支票存根各1份；5、中国银行新乡分行营业部交易明细1份；6、2019年3月6日民事上诉状1份，上述证据共同证明2006年新飞电器公司改制符合法律规定，且在当时已经支付并由公司员工领取补偿金。7、《实施方案》1份；8、《说明和解释》1份；9、邮政特快专递EMS寄件单1份；10、2018年7月5日《河南法制报》第4版《声明公告》1份，上述证据共同证明新飞电器公司依法制订且严格实施职工安置方案，吕红伟劳动关系的解除符合法律规定，并已合法向其通知。11、2006年2月1日、2011年12月1日、2016年12月1日劳动合同书各1份，共同证明劳动合同未对年终奖等福利待遇和工种等作出具体约定。12、2019年3月25日河南省新乡市企业职工基本养老保险个人账户查询单1份，证明新飞电器公司已为吕红伟足额缴纳社保。庭审期间，被告新飞电器公司对原告吕红伟提交的证据1、2、3、4、9均无异议，但仍坚持其答辩意见。对证据5、6、7的真实性无异议，但认为其均系法律法规条文，无法证明本案事实，与本案无关。对证据8有异议，认为其来源不合法，且缺乏其他证据相印证。对证据10有异议，认为其未显示吕红伟有任何身体健康方面的病史，且职业史一栏内容也是由吕红伟本人填写，无法证明其从事有害工种。吕红伟对新飞电器公司提交的证据1有异议，认为其不符合上位法的相关规定，不能作为本案的定案依据。对证据2、11的真实性无异议，但认为虽然劳动合同并未规定年终奖等福利待遇和有害工种等内容，而法律赋予员工的权利不能因此被剥夺。对证据3有异议，表示对此不知情，不知其来源。对证据4、5有异议，认为其不能证明相关款项为经济补偿金。对证据6有异议，认为其与本案无关。对证据7有异议，认为其内容及发布程序均不合法。对证据8的真实性无异议，但对其内容不予认可。对证据9的真实性无异议，但表示拒收的原因就在于新飞电器公司侵害员工的合法权益。对证据10的真实性无异议，但认为新飞电器公司不能以公告方式随意忽视或非法剥夺职工的合法权益，随意解除与员工的劳动合同。对证据12的真实性无异议。经庭审质证，原告吕红伟提交的证据1、2、4、9客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。证据3中的《安置方案》虽为复印件，但能与银付凭证、收款收据、银行转账支票存根相印证，故本院均予以认证；对其余证据的真实性予以确认。对证据5、6、7的真实性予以确认。证据8、10系孤证，缺乏其他证据相印证，故本院均不予认证。对被告新飞电器公司提交的证据1、5、6的真实性予以确认。证据2、11、12客观真实、形式合法、相互印证，故本院均予以认证。证据3虽为复印件，但能与证据4相印证，故本院均予以认证。证据7、8客观真实、形式合法、相互印证，故本院也予以认证。证据9、10客观真实、形式合法、相互印证，故本院也予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：吕红伟于1993年10月参加工作。2006年2月1日，新飞电器公司与吕红伟签订劳动合同，双方约定：本合同期限类型为5年期限，自2006年2月1日起至2011年11月30日止；吕红伟的生产（工作）任务按照公司相关岗位要求执行；新飞电器公司每月20至22日以货币形式支付吕红伟工资，支付工资报酬的标准和办法按照公司薪酬管理制度执行。合同期满后，新飞电器公司于2011年12月1日与吕红伟再次签订为期五年的劳动合同，并在期满后再次签订无固定期限劳动合同。后因不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力，新飞电器公司于2017年10月30日向新乡中院申请重整，新乡中院于同年11月9日予以受理，并于同年11月20日指定北京市金杜律师事务所担任管理人。2018年5月，新飞电器公司制订《实施方案》，决定：自2018年6月1日起对所有员工实施工龄买断；在公司连续工作满15年，且距法定退休年龄不足5年的，统一买断工龄，目前已预退的人员统一买断工龄；公司将协助劳动派遣公司对退回职工进行转岗再就业，以充分保障退回职工的生存及就业权利。如劳务派遣公司无法为退回职工办理转岗再就业，应首先由其与职工协商解除劳动合同。如劳务派遣公司必须解除劳动合同的，为保障劳务派遣员工的合法权益，争取由劳务派遣公司先行垫付补偿金，待新飞电器公司资金到位后，再一次性偿还给劳务派遣公司。如劳务派遣公司拒绝先行垫付的，则待新飞电器公司资金到位后直接一次性向职工支付；公司正式员工最长工龄从2006年2月开始计算至实际买断工龄的日期，2006年2月1日之后入职的员工，根据其实际工龄计算经济补偿金；公司劳务派遣员工参照正式员工工龄计算方式计算补偿金；支付标准按照《劳动合同法》及《实施条例》等法律法规规定执行，即工龄买断后经济补偿金按员工在本企业工龄，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。不满六个月，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于新乡市政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限不超过十二年。公司员工月工资标准将按照劳动者在劳动合同解除或终止之日（2018年6月1日）前十二个月的平均工资计算。如因非职工自身原因造成破产重整期间平均工资低于重整前正常工资水平或劳动合同解除/终止之日前十二个月的平均工资低于当地最低工资标准的，则依法予以调整（如因非职工自身原因造成重整期间平均工资低于重整前正常工资水平的，工资收入按职工个人2017年11月9日前十二个月的平均工资计算）。2018年5月17日，新飞电器公司制订《说明和解释》，就公司员工对上述《实施方案》普遍关心的问题予以解答。同年6月20日，新飞电器公司向吕红伟发出解除劳动合同关系决定，但被吕红伟拒收退回。2018年7月5日，新飞电器公司在《河南法制报》第4版刊登声明，将上述决定通知吕红伟，并通知其到公司人力资源部办理相关手续。后因经济赔偿金、工资差额、社会保险费及住房公积金、高温津贴等问题产生争议，吕红伟于2018年9月11日向新乡市仲裁委申请仲裁。同日，新乡市仲裁委作出新劳人仲案字〔2018〕0134号不予受理通知书，决定根据《破产法》第二十一条规定不予受理。2018年9月26日，吕红伟向本院提起诉讼。同年10月10日，本院作出（2018）豫0702民初4657号民事裁定，决定不予受理。吕红伟不服，提起上诉。2018年11月9日，新乡中院作出（2018）豫07民终5178号民事裁定，撤销上述裁定，指令本院立案受理。另查明，2005年7月20日，新飞公司（包含新飞电器公司、新飞家电公司）制订《安置方案》，决定在股权转让时对新飞公司现有在职职工进行经济补偿。在职职工经济补偿后，与原新飞公司解除劳动合同，不再保留国有企业职工身份。股权转让后，改制后的新企业全员接收在职职工，经双方协商，与职工重新签订劳动合同。劳动合同期限按中外合资企业有关法规办理。原则上不低于本人与原企业签订的劳动合同期限，最高为5年。吕红伟在2017年11月9日前十二个月的平均工资为2397.59元。新飞电器公司已将吕红伟的社会保险费缴纳至2018年6月。本案中，新飞公司原诉讼代理人为陈宗宇、潘磊，后变更为张伟、王新玉。本院认为，劳动者的合法权益应当受到保护。本案中，吕红伟先后多次与新飞电器公司签订劳动合同，并由后者向其支付劳动报酬，缴纳社会保险费用，因此，应当认定吕红伟与新飞电器公司之间存在劳动合同关系，本院予以确认。现吕红伟因解除劳动合同经济补偿金等问题与新飞电器公司产生争议，其依法向本院提起诉讼，本院依据民事诉讼法及劳动法律法规等规定将其作为劳动争议案件予以受理，符合法律规定。新飞电器公司辩称本案不应作为劳动争议案件受理，但如前所述，新乡中院已就本案的管辖问题两次作出生效裁定，确定由本院审理本案，故本院对新飞电器公司的上述意见不予支持。根据前述已查明的事实可知，新飞电器公司因不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力而向人民法院申请重整。在此期间，该公司依据相关法律法规制订《实施方案》，决定自2018年6月1日起对包括吕红伟在内的所有员工实施工龄买断（解除劳动合同），同时制订《说明和解释》，就员工普遍关心的相关问题进行书面解答，根据该《实施方案》规定，新飞电器公司在解除劳动合同后应向吕红伟支付经济补偿金2397.59元/月×12.5个月（自2006年2月至2018年5月，共计148个月，即12年4个月）＝29969.88元，本院予以支持。吕红伟要求以2017年度河南省城镇非私营单位就业人员平均工资为标准按其全部工龄计算经济补偿金，但该要求不符合《劳动合同法》第四十七条关于计算经济补偿金的相关规定，同时，从本案现已查明的事实来看，新飞公司（包含新飞电器公司、新飞家电公司）早在2006年2月之前进行企业改制时已经制订《安置方案》，对全体员工按其工作年限进行经济补偿，补偿之后员工与原新飞公司解除劳动合同，不再保留国有企业职工身份，股权转让后，改制后的新企业全员接收在职职工，并重新签订劳动合同，而这也正是新飞电器公司在2006年2月1日与吕红伟签订为期五年的劳动合同的原因。本次新飞电器公司在重整期间制订《实施方案》，虽然没有使用“解除劳动合同关系”而以“买断”一词代替，但其所确定的补偿金计算方法完全是依照《劳动合同法》中关于解除劳动合同经济补偿金标准的规定，甚至是高于该标准，且与前述《安置方案》相衔接，同时，新飞电器公司也在《说明和解释》中专门就此问题进行了解答，因此，其与一般意义上而为法律法规所禁止的“买断”不同，故本院对吕红伟的上述要求也不予支持。吕红伟还要求新飞电器公司支付解除劳动合同赔偿金，但该要求不符合《劳动合同法》第四十一条、第四十六条规定，本院也不予支持。吕红伟还要求新飞电器公司为其补缴社会保险费及住房公积金，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，只有劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才应予以受理。而用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不应纳入人民法院受案范围。本案涉及的社会保险费争议，可以同用人单位协商或向社会保险经办机构反映，通过补办或强制征缴的方式解决，人民法院对该项争议不予审理。同时，根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。因此，劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，也不属于劳动争议案件受理范围。吕红伟还要求新飞电器公司自2018年6月起按照新乡市最低工资标准的二倍向其支付工资并支付年终奖金、福利待遇，同时返还所侵占的二次分配工资等，但均未提交相应有效证据证明，故本院也不予支持。吕红伟还要求新飞电器公司为其补办从事有害工种（焊工）的相关手续，但从本案现已查明的事实来看，在吕红伟与新飞电器公司先后签订的多份劳动合同中均未明确约定工作岗位，吕红伟申请本院开具调查令所调取的由新乡市职业病防治研究所出具的职业健康检查表中职业史一栏内容是由吕红伟本人填写，缺乏其他证据相印证，而新飞电器公司也不予认可，故本院也不予支持。吕红伟还要求管理人承担相应责任，但《破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；……”，第一百三十条规定：“管理人未依照本法勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”由此可知，管理人在处理企业破产事务时仅是债务人的代表，只有在其未勤勉尽责，忠实执行职务，给债权人、债务人或者第三人造成损失的情况下，才独立承担赔偿责任（相应案由为管理人责任纠纷）。具体到本案，与吕红伟存在劳动合同关系的是新飞电器公司，并非管理人，因此，管理人不能直接成为劳动合同纠纷的当事人，而管理人责任纠纷与本案不属同一法律关系，故本案也不予处理，吕红伟可另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第一项、第四十六条第四项、第四十七条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项、第一百三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认河南新飞电器有限公司自2018年6月1日起与吕红伟解除劳动合同；二、河南新飞电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付吕红伟解除劳动合同经济补偿金29969.88元；三、驳回吕红伟的其他诉讼请求。如果河南新飞电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南新飞电器有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇二〇年四月十日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）