江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初1066号原告：关斯日古冷，男，蒙古族，1982年11月2日生。被告：南京通途汽车维修服务有限公司，统一社会信用代码91320115302460360B，住所地在江苏省南京市江宁区科学园科建路39号。法定代表人：王生祥，经理。原告关斯日古冷与被告南京通途汽车维修服务有限公司（简称通途公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关斯日古冷，被告通途公司的法定代表人王生祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关斯日古冷向本院提出诉讼请求：1、判令被告通途公司向原告返还维修费用3000元并另行赔偿6000元；2、判令被告向原告支付发动机购买费、更换发动机维修费共29000元；3、判令被告向原告支付误工费2500元、维修费788元。事实和理由：原告为一名网约车司机，2018年7月通过以租代购方式从南京杰泰汽车租赁有限公司购买了一台荣威i6型汽车，车牌号为苏Ａ×××××，在南京市从事预约出租客运工作。2019年7月，原告的车辆在年检时没有通过尾气检测。原告按照南京市环保局的要求，在微信公众号“南京汽修与驾培”公布的《2019年南京市机动车排气超标治理维修企业名单》中选了一家具有尾气治理维修资质的修理厂即被告进行维修。2019年7月25日，原告在被告修理厂修理汽车时，被告为原告汽车清洗了节气门、更换了火花塞。进入2019年9月以来，原告发现汽车总是抖动没劲，后来越来越严重。9月28日，原告到修理厂检查发现火花塞严重烧毁，其中两个火花塞的塞头没了。维修工告诉原告，如火花塞塞头掉入发动机缸里，后果会很严重，让原告赶紧对汽车进行系统检查。由于汽车修理后出现问题，原告就联系被告解决。起初被告承诺认真排查，如果是其维修导致的问题一定负责到底。但是被告把发动机拆卸完以后，主张是发动机3缸、4缸拉缸，说问题原因是原告汽车的机油泵供油压力不足导致的，与被告维修更换的火花塞没有关系。因此，被告拒不承认火花塞塞头掉入发动机缸内，导致发动机毁损的责任。根据汽车领域相关常识，除了汽油以外，发动机缸内无法容纳固体金属物并无任何异样。原告汽车3缸、4缸拉缸，原因就是火花塞塞头掉落到发动机缸里导致的。9月29号上午9时左右，被告的修理厂将发动机缸盖打开，查看后告诉原告汽车必须换缸筒、活塞等等，意即对发动机进行大修。从上午9时开始，原告向其他汽车修理厂询问汽车出现问题的原因，其他修理厂基本均认定是火花塞掉入发动机缸内导致的。从上午9时到下午4时，原告考虑再三，决定修车。原告认为，汽车不能这样耗下去，因为这是营运车。原告没有什么经济基础，所以尽快将汽车修理完毕，让汽车跑起来挣钱才是当时的最佳方案。下午4时，原告决定，让被告的修理厂按照最低标准维修，当时被告报价4000元，以使汽车恢复运营，于是被告的修理厂开始第二次维修。10月2号，被告的修理厂通知原告，汽车修好了，可以取车。当时原告认为汽车发动机损坏及第二次维修都是由被告不当的第一次维修行为导致的，所以不应由原告承担这4000元修理费。双方就此4000元修理费由谁承担产生纠纷，最终报警。在警察的调解下，达成原告向被告支付3000元修理费的协议。在被告的胁迫下，协议中还有汽车离开修理厂以后后续问题被告概不负责的条款。被告还要求原告将从汽车上拆下来的旧零部件留在被告的修理厂。10月2日下午2时左右，原告向被告支付完3000元维修费用后，在被告的修理厂提车。原告把汽车开出去后，即开始营运，当天下午没有出现问题。10月3日中午12时，汽车突然冒白烟。见此情况，原告及时停车、熄火断电，并将乘客疏散，才没导致更严重的后果。只是车辆抛锚了，不能再跑了。此时，距离被告维修汽车不足24小时。由于在被告的维修厂维修后，原告汽车出现了两次事故。10月3日中午，原告果断决定用拖车将汽车拖到4S店进行系统检查、维修，检查发现是被告安装的一个高压油管出现问题，导致机油喷出到排气管上，险些造成火灾。原告第三次维修，更换机油588元，拖车费200元，加上维修费总788元。原告认为被告侵犯了其的知情权，应当对其进行赔偿，故原告诉至法院。被告通途公司辩称：原告关斯日古冷系恶意诉讼，之前原告已经报过警，双方在公安机关经南京市江宁区淳化街道人民调解委员会调解达成一致意见，确认原告向被告支付维修费3000元，对车辆维修的一切问题双方互不承担责任，被告对此次维修不给予售后和质保，出现问题由原告自行承担；每一步维修被告和原告都进行了确认，双方在维修事宜上并无争议，原告如果认为被告维修导致车辆发动机受损应当进行鉴定，而原告从未申请过鉴定，原告不能证明系被告修车行为导致原告车辆发动机损坏，应当承担举证不能的责任；至于原告车辆在维修后发生故障与被告修车行为没有关联，且被告不承诺质保，如果原告认为车辆出现问题与被告有关，也应当申请鉴定，而双方已达成人民调解协议书，按照法律规定，应当按照协议履行。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，原告关斯日古冷在被告通途公司处对其运营的苏Ａ×××××车辆进行维修，通途公司为车辆清洗了节气门、更换了火花塞，关斯日古冷为此支付维修费750元。2019年9月29日，关斯日古冷再次将车辆送至通途公司处进行维修，通途公司认为车辆发动机存在故障需要维修，双方协商以4000元进行维修。2019年10月2日，通途公司告知关斯日古冷车辆已经维修完毕，要求关斯日古冷支付维修费后提车，关斯日古冷则认为车辆发动机系通途公司在第一次维修过程中损坏，拒绝支付维修费4000元，双方为此发生争执，通途公司报警。警方出警后将关斯日古冷、通途公司法定代表人王生祥带至南京市公安局江宁分局高新园派出所进行调解。经南京市江宁区淳化街道人民调解委员会调解，关斯日古冷、通途公司达成《街面调解员调解协议书》，约定：苏Ａ×××××车主关斯日古冷于2019年10月2日支付通途公司维修费3000元（维修发动机），后续因双方达成一致，对此车辆维修的一切问题双方互不承担责任，通途公司对此次维修发动机不给予售后与质保，出现问题由本车主自行承担。协议签订后，关斯日古冷向通途公司支付了维修费3000元。庭审中，原告关斯日古冷陈述其于2019年10月3日又至4S店更换了发动机机油，产生维修费788元，关斯日古冷也认可尚未更换案涉车辆的发动机，目前案涉车辆仍在运营中。经本院释明，关斯日古冷明确表示不要求申请撤销其与被告通途公司之间签订的《街面调解员调解协议书》。本院认为：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原告关斯日古冷与被告通途公司经人民调解委员会调解，已经达成调解协议，约定由关斯日古冷向通途公司支付维修费3000元，双方一致同意对案涉车辆维修的一切问题互不承担责任，通途公司对此次维修发动机不给予售后和质保，出现问题由关斯日古冷自行承担。经本院释明，关斯日古冷明确表示不要求申请撤销上述调解协议，则调解协议对关斯日古冷与通途公司均有法律约束力，双方应当按照调解协议约定履行。关斯日古冷认为系通途公司维修导致案涉车辆发动机损坏，但关斯日古冷对此并未提供相关证据予以证明。且从双方签订的调解协议来看，关斯日古冷已经明确表示放弃追究通途公司的任何维修责任。至于关斯日古冷此后在他处为案涉车辆更换机油产生的费用，是否与通途公司的维修有关，关斯日古冷也未提供相关证据予以证明。故对原告关斯日古冷要求通途公司返还维修费用3000元并另行赔偿6000元、支付误工费2500元、维修费788元的诉讼请求，本院不予支持。关斯日古冷认可案涉车辆发动机尚未更换。故对原告关斯日古冷要求被告通途公司支付发动机购买费、更换发动机维修费29000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告关斯日古冷的诉讼请求。本案案件受理费减半收取416元，由原告关斯日古冷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  叶斐二〇二〇年四月二十日书记员  孙清