山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初164号原告：刘同臣，男，1969年11月5日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘介名，山东文鸿律师事务所律师。被告：刘志香，男，1941年6月27日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘爱玲，女，1966年7月22日生，汉族，住青岛市城阳区。两被告共同委托诉讼代理人：秦玮娜，山东霁涛律师事务所律师。第三人:青岛市城阳区河套街道小涧东社区居民委员会，住所地青岛市城阳区河套街道小涧东社区居民委员会驻地。负责人：刘方超，该社区负责人。委托诉讼代理人：黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。原告刘刘同臣与被告刘志香、刘爱玲、第三人青岛市城阳区河套街道小涧东社区居民委员会（以下简称“小涧东社区”）共有纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘同臣委托诉讼代理人刘介名、被告及两原告委托诉讼代理人刘文海、被告刘爱玲及刘爱玲、刘志香共同委托诉讼代理人秦玮娜，第三人小涧东社区委托诉讼代理人黄纯勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘同臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘志香支付原告补偿款17万元，并自诉讼之日起按照银行间同业拆借公布的贷款利率为准支付利息损失。2、被告刘爱玲对上述款项承担连带支付责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：刘志香、林淑英（去世）在城阳区社区拥有证号为：崂村集建（91）字第81158号五间房屋中的三间。刘志香、林淑英（去世）生育子女刘爱玲、刘同臣、刘同伟（去世）。刘同伟去世前配偶席秀花，女儿荆倩倩。现第三人就社区改造进行拆迁改造安置补偿，因林淑英、刘同伟已经去世，全部继承人就上述三间房屋的继承分配事宜，达成协议书。约定如下：三间房屋中的一间归被告刘志香个人所有。剩余两间的1/4的份额归被告刘志香所有，1/4的份额归刘爱玲所有，1/4的份额归原告所有，1/4的份额归刘同伟的配偶席秀花及女儿荆倩倩共同所有。协议人协商选择货币补偿，由被告刘志香与第三人签订安置补偿协议，并由被告刘志香按照上述份额对应的安置补偿面积，以7200元/平方米的标准向其他协议人支付相应的补偿款。补偿款于被告刘志香领取后支付给其他协议人。被告刘志香于2019年1月10日与第三人达成拆迁补偿安置协议，于2019年3月左右领取的三间房屋补偿款合计102万元。根据协议约定，原告份额对应补偿款为17万元。被告向其他协议人均已支付补偿款，但被告均以各种理由拒绝向原告支付补偿款。另了解，被告刘志香将部分款项转移至被告刘爱玲持有。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。刘志香、刘爱玲辩称，一、本案应为赠与纠纷而非共有纠纷，案涉《协议书》实质上为赠与合同，答辩人刘志香有权撤销赠与，不给付被答辩人刘同臣任何款项。1、案涉房屋崂村集建（91）字第81158号五间房屋中的三间为答辩人刘志香个人所有。刘志香除了这三间房之外，还有另外一套房子（五间），但是这套房子在2015年的时候，已经由刘志香分给了刘同臣。涉案的房屋原本为刘同伟所建，因刘志香无房居住，刘同伟将该五间房屋赠与刘志香，当时其母林淑英已去世，案涉三间房屋为刘同伟赠与其父刘志香五间房屋中的三间，因此，案涉三间房屋为答辩人刘志香个人所有。2、案涉《协议书》是赠与合同，被答辩人未履行扶养义务，答辩人刘志香有权撤销赠与。答辩人刘志香同意将个人所属的案涉两间房屋进行赠与，前提是受赠人刘同臣、刘爱玲、席秀花、荆倩倩履行扶养义务，有见证人在场见证，现刘志香一直由刘爱玲照顾生活起居，席秀花、荆倩倩给付刘志香扶养费，然被答辩人刘同臣既不赡养其父刘志香也不给付扶养费，并多次将其父刘志香气倒，在此情况下，答辩人刘志香根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、一百九十二条（二）（三）项规定，被答辩人刘同臣有扶养义务而不履行、也不履行当初《协议书》口头约定的赡养义务，行使撤销权，因本案为房屋赠与转化的金钱给付，还未给付被答辩人，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，答辩人刘志香可在金钱给付之前撤销赠与，不给付被答辩人刘同臣17万元。3、答辩人刘志香经济状况恶化，影响其正常生活，可不履行赠与义务。答辩人刘志香为让其子刘同臣履行赡养义务，才同意将案涉房屋部分补偿款赠与刘同臣，然被答辩人仍不履行赡养义务，对其父也无感恩之心，有违中华民族的传统美德和我国法律规定的应有之义，现答辩人刘志香无房屋居住，只能住养老院和刘爱玲家，加上年迈多病，常年靠药物维持，日常生活和医药开销巨大，被答辩人仍觊觎其父的补偿款，却从不赡养老人，实在有悖伦理，让其父刘志香寒了心，守孝当在父母在世之时，被答辩人应感恩其父的养育之恩，答辩人刘志香现有的经济状况恶化，严重影响其正常生活，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十五条规定可不履行赠与义务。二、答辩人刘爱玲与本案无关，不应承担连带支付责任。答辩人刘爱玲代答辩人刘志香领取房屋补偿款后，将补偿款又转给了答辩人刘志香，因此，答辩人刘爱玲与本案无关，不应承担连带支付责任。小涧东社区辩称，第三人已经完全履行与刘志香、案外人刘志宏之间的安置补偿协议，原告诉请与第三人无关。刘同臣补充称，被告所述崂村集建（91）字第81158号房屋共有十间，与事实不符，只有五间。该案为共有析产纠纷并非赠与纠纷，原告对被告刘志香进行了相应的赡养义务，若被告刘志香需要赡养费也应该由刘爱玲、刘同臣及刘同伟的配偶、子女平均承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、刘同臣提交协议书一份，证明原告与两被告及案外人达成协议书就河套街道小涧东社区：崂村集建（91）字第81158号五间房屋中的三间的分配达成协议，该协议真实有效。被告刘志香领取补偿款后应支付给原告。刘志香、刘爱玲质证称，对真实性无异议，对证明事项有异议。被告刘志香拟定该协议的前提是刘爱玲、刘同臣、席秀华、荆倩倩履行赡养义务。刘志香才同意将补偿款给予上述协议各方。然原告刘同臣从未履行赡养义务，也为支付刘志香抚养费。因此，刘志香撤销赠与，不给付刘同臣该笔款项17万元。小涧东社区质证称对真实性无异议，但与第三人无关。二、刘同臣提交证明一份，证明原、被告诉讼主体适格。刘志香、刘爱玲质证称，对真实性及证明事项均无异议。小涧东社区质证称对真实性无异议，但与我们无关。三、刘同臣提交光盘一张及文字整理材料，证明被告刘志香承认应支付给原告17万，但拒不支付。被告刘爱玲也承认被告刘志香款项由其保管。刘志香、刘爱玲质证称该证据的拍摄者为案外人贾淑华，不予质证。小涧东社区质证称该证据与第三人无关。根据当事人陈述、庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘志香与配偶林淑英（已去世）育有子女三人，即刘爱玲、刘同臣、刘同伟（已去世），刘同伟与配偶席秀花育有一女荆倩倩。2019年1月10日，刘志香、刘爱玲、刘同臣、席秀花、荆倩倩签订《协议书》，就小涧东社区证号为崂村集建（91）字第81158号五间房屋中的三间的拆迁安置补偿及补偿款分配达成一致意见，由刘志香占有一间房的前提下，另外两间房，由刘志香、刘爱玲、刘同臣各占四分之一、席秀花、荆倩倩共同占四分之一。协议另约定由刘志香对拆迁款按照份额分配给其他人。涉案的三间房屋共获拆迁补偿款1025913.6元，该款项经刘爱玲领取后，转给刘志香。上述事实，有原告、被告、第三人提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系分家析产纠纷。本案争议的焦点为原、被告所签订《协议书》的性质，系分家析产还是赠与。从协议书内容看，系对涉案房屋及拆迁安置补偿利益的明确分配，并未体现房屋的权属状况，亦未列明相关附随义务，系协议各方集体意志与权利的体现，应视为对家庭财产的再分配。因此涉案《协议书》实为析产协议，并非刘志香、刘爱玲抗辩的赠与。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原被告在签署《协议书》时，均具有相应的民事行为能力，协议内容是当事人真实的意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故该《协议书》合法有效，当事人均应依约履行。依据协议约定，刘同臣占两间房的四分之一份额，应得拆迁安置补偿款为170985.6元(1025913.6元/3间*1/2)，刘同臣主张其中的17万元，本院予以支持，其所主张利息部分，无事实及法律依据，本院不予支持。因刘爱玲并非协议中约定的给付拆迁补偿款的义务人，故刘同臣主张刘爱玲承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘志香于本判决生效后十日内支付原告刘同臣170000元。二、驳回原告刘同臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由原告刘同臣负担7950元，由被告刘志香负担2650元。保全费1370元，由被告刘志香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇二〇年四月二十九日书 记 员  邵娟娟