河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初9497号原告孙景波，男，汉族，l962年1月16日出生，身份证号412901196201162534户籍地河南省南阳市卧龙区。现住河南省南阳市宛城区。原告孙传凯，男，汉族，l992年5月10日出生。系原告孙景波之子。住址河南省南阳市宛城区。共同委托代理人王世锋，河南子午律师事务所律师特别授权。共同委托代理人徐明伦，男，宛城区司法局茶庵法律服务所，法律工作者。特别授权。被告赵增建，男，汉族，l970年9月9日出生，身份证号：41132519700909114户籍地河南省南阳市卧龙区。现住河南省南阳市宛城区。被告南阳增建新能源科技开发有限公司(自然人独资)法定代表人赵增建统一社会信用代码：91411300MA3X90MP66住所地南阳市宛城区黄台岗镇大夫庄。共同委托代理人余和平、李硕果，河南梅溪律师事务所律师，均为特别授权。二原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告方送达了起诉状副本，应诉通知书，举证通知书，民事裁定书，开庭传票等诉讼法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙景波和其与原告孙传凯共同委托的诉讼代理人王世锋、徐明伦，被告赵增建和其与被告南阳增建新能源科技开发有限公司（以下简称增建公司）的共同委托代理人余和平、李硕果均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告共同诉称，2016年11月份经中间人介绍，原、被告因经营新能源燃料相识，被告在宛城区××岗镇大夫庄村经营生产新能源颗粒材料，原告长期在被告处购买该材料。2017年4月被告向原告提出资金周转困难，需借款经营并承诺月息1分8厘和2分，并用“南阳增建新能源科技开发有限公司”全部资产给予担保。双方约定后，一：原告分别于2017年4月2日借款人民币400000元整(月息l分8厘)，2017年4月27日借款人民币200000元整(月息2分)，2017年6月7日借款人民币l50000元整(月息2分)，2017年7月5日借款人民币500000元整(月息2分)，2017年9月11日借款人民币200000元整(月息2分)，2017年10月17日借款人民币50000元整(月息2分)，共计借款人民币l500000元整。二：原告2019年1月27日与被告就1500000元本金的利息与经营期间手续进行决算，并由被告亲笔写下欠条“截止1月30日共欠孙景波息款壹拾玖万叁仟伍佰元(193500.00)整。欠款人：赵增建2019．1．27日”。三：2019年春在原告多次找到被告要求偿还借款及利息时，被告分别于2019年5月28日至2019年9月29日还款13笔，合计人民币1l0000元整。下欠部分被告以种种理由拒绝还款，无奈特诉至贵院，请求l、依法判令被告偿还借款及利息l583500元。2、本案诉讼费由被告承担。二原告为支持其请求，共同向本院提交如下证据：一、l、孙景波身份证复印件一份。2、孙传凯身份证复印件一份。3、冉营村委出具孙景波与孙传凯父子关系证明一份(证明原告身份及基本信息)。二、l、赵增建亲手填写“借条今借到孙传凯现金人民币大写壹佰伍拾万元整(1500000．00)。借款人：赵增建身份证号：411325197009090114联系电话：188377998882017年11月27日”一份。2018年8月27日赵增建在借条上注明“肆拾万l．8％壹佰壹拾万2．0％合计月息2．9万赵增建2018．8．27”。2、被告赵增建借原告l500000元借款明细表一份(证明被告赵增建欠原告借款1500000元的真实性及利息计算约定标准)。三、“南阳增建新能源科技开发有限公司”担保书一份。(证明赵增建借原告人l500000元是有“南阳增建新能源科技开发有限公司”担保)。四、赵增建亲手书写的欠条一份“欠条截止1月30日共欠孙景波息款壹拾玖万叁仟伍佰元(193500.00)整。欠款人：赵增建。2019.1.27日”和增建往来明细账记录凭证一份。(证明赵增建欠原告193500元的真实性)。五、赵增建偿还原告孙景波款110000元明细表一份。(证明被告赵增建经原告多次催要返还ll0000元的明细情况)。（本院添注：自2019年5月28日至2019年9月29日共13笔，收款人孙景波。）六、l、被告赵增建身份证复印件一份。2、南阳增建新能源科技开发有限公司“统一社会信用代码”一份。(证明二被告的身份及基本情况)。补充证据如下：2017年11月15日到2019年1月27日双方关于货款以及150万产生的利息抵扣货款的结算凭证6份及相关支付凭证。证明方向：1、这期间150万元本金产生利息39万2千元（没有按借条利率算扣减部分）；直接支付利息29200元，抵扣货款169300元，结余利息193500元；2、其余货款原告还支付有现金、通过POS机、微信等形式进行支付；3、6笔每一笔结算支付完毕1-4份有赵增建签字，第6份193500元有赵增建出具欠息条并签名；4、这期间的货款通过上面的形式已经全部结算清楚，支付完毕，不存在被告所说的抵扣150万的情况。二被告综合辩称，1、关于赵增建，本案非民间借贷纠纷，而是供货合同纠纷。此事实原告在诉状中自认，其经营模式为被告生产新能源材料，原告购货，供应给二胶厂、天梦厂、天基厂，双方商议用货款，抵预支款。本案原告所诉的争议款项，是预支款项。该预支款应该扣除原告在被告处所拉的货款。现原告故意隐瞒在被告处所拉材料的吨数，其实质上并未与原告结算清楚。事实上被告就预支款项已经用货款全部支付完毕，且远远超过预支款。并保留超出部分另行起诉的权利。同时，本案原告涉嫌虚假诉讼，本代理人将依法保留对其行使控告的权利。第二点，原告所诉称的借款期间，赵增建具备经济实力，无需向其借款，更证明本案不是民间借贷纠纷。2、关于公司，第一、本案形式上民间借贷，实质上系供货合同纠纷。由于原告被告前期系合作经营关系，该事实原告诉状中自认。第二、原、被告曾有过合作经营关系。同时之间采用原告向被告预支款，被告向原告供货相抵扣进行合作。第三、至于被告向原告出具借条的现实背景为，原告曾向被告表明，为避免其爱人为经济问题引起家庭不和美，而让被告在预支款时，以打欠条、约定利息的形式出具了借条。这是按原告为避免家庭矛盾而写的。被告基于在与原告合作期间关系很好，就违心的按原告要求出示了本身应出示预支款的手续的欠条。综上，本案实质为供货合同纠纷，原告的诉请，依法不能成立，且被告将保留对向原告多供应的货款保留诉讼的权利。二被告为支持自己的辩称理由，提交了以下证据：第一组：1、结账说明一份；2、2017年1月13日乐凯集团第二胶片厂劳保材料领用单一份、2017年2月8日乐凯集团第二胶片厂劳保材料领用单一份、2017年3月17日乐凯集团第二胶片厂劳保材料领用单一份；3、赵增建支付涉案货物运费证明一份。证明目的：1、证明涉案纠纷非系民间借贷纠纷，而是供货合同纠纷(该供货合同纠纷由原告在被告处拉新型生物原料向二胶厂、天梦厂、缇莺厂供货，用货款抵预支款的事实予以证明)；2、被告就涉案货物货款结算；原告自认截止2017年3月30日向二胶厂供货l433．74吨，但二胶厂劳保材料领用单上显示截止2017年3月30日被告向二胶厂供货3446吨；从而证明原告就超出的吨数仍未与被告进行结算；进一步证明超出的货物数量应当计算为货款后与原告向被告预支的总货款额相抵扣。第二组：赵增建在民生银行、中信银行的个人账户对账单8张。证明目的：证明在原告主张的借款期间，被告赵增建具备一定的经济实力，无需向原告借款；进一步证明原被告之间的关系并非系借贷关系。第三组：2018年1月8日乐凯集团第二胶片厂劳保材料领用单一份、2018年3月9日乐凯集团第二胶片厂劳保材料领用单一份。证明目的：结合原告提供的2018年1月至4月结算单，原告自认2018年1月至4月其在被告赵增建处拉货492．26吨，但二胶厂劳保材料领用单上显示2018年1月至4月被告向二胶厂供货3598．22吨，从而证明原告就超出的吨数仍未与被告进行结算；进一步证明超出的货物量应当计算为货款后与原告向被告预支的总货款额相抵扣。第四组：1、证人刘某出庭作证（男，1991年5月6日出生，身份证号，户籍地宛城区××××号。现住户籍地。）2、证人徐某出庭作证（男，1966年4月6日出生，身份证号，户籍地宛城区××乡下楼渠村桑园徐庄。现住南阳市白河南天工丽水源3号楼28楼F座。）补充证据如下：证据一：二胶厂家属院锅炉合伙协议一份。证明内容：1、原被告于2016年11月10日至纠纷前建立合伙关系；2、被告向二胶厂提供锅炉改造方案并生产供应材料，王劲松负责送货，原告负责资金周转；3、被告每月供应生物质燃料数量均按二胶厂材料领用清算单为凭证。证明目的：证明涉案所谓借款均系原告提前向被告预支的货款，其理由为：按照该合伙协议，被告负责生产，原告负责资金周转，原告的会计王劲松负责送货，被告向原告供货的数量均应当以二胶厂向被告出具的材料领用单为证。原件在二胶厂处，请法庭庭后调取，若原告对原件仍有异议，原告可申请司法鉴定，我们可以予以配合。证据二：原告会计王劲松代原告签字的领货凭证9张，共计58车，合计528.58吨，折合人民币290719元。证明目的：证明原告会计经手在被告处拉货价值290719元人民币，从而进一步证明该款应当从被告向原告打欠条预支的借款中予以抵扣。根据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：一、原、被告双方与2016年11月10日曾以合伙人的身份签订“二胶厂家属院锅炉合伙协议”一份（被告方举证），其主要内容是“经赵增建与孙景波友好协商，在赵增建公司提供技术资质相关手续努力下，中标并签约乐凯集团二胶厂家属院锅炉改造和供应生物燃料。双方本着遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则订立以下条款，双方共同遵守执行。1、二胶厂家属院锅炉改造由南阳增建新能源科技开发有限公司提供技术并施工改造，具体按二胶厂家属院锅炉改造实施方案，改造费用由双方共同承担。2、生物质燃料供应南阳增建新能源科技开发有限公司是专门生产新型秸秆压缩颗粒，年产20万吨，生产条件优越，是二胶厂指定的供货单位，在供货方面由赵增建公司生产，王劲松负责送货，孙景波负责资金周转。3、具体盈余分配责任生物质燃料每吨成本价按550元，盈利按中标价扣除燃料成本进行平均分红，南阳增建新能源科技开发有限公司每月供应生物质燃料数量均按二胶厂材料领用单为清算凭证。双方不得从中牟取私利，否则承担法律责任。4、合伙终止与纠纷合伙终止以二胶厂社区中心供应科为准。如在合伙之间发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决，如协商不成，可以诉请法院。5、本合同如有未尽事宜，双方讨论补充或修改。本合同一式两份，双方各执一份，签字按手印即生效。”该协议系单项事务合伙协议且在借款关系之前。二、双方于2017年4月2日被告第一笔开始向原告借款40万元。2017年4月27日借款人民币200000元整(月息2分)。2017年6月7日借款人民币l50000元整(月息2分)。2017年7月5日借款人民币500000元整(月息2分)。2017年9月11日借款人民币200000元整(月息2分)。2017年10月17日借款人民币50000元整(月息2分)，共计借款人民币l500000元整。被告方在2017年11月27日，被告方即向原告孙传凯名下，出具了担保书一份，证明在此时，被告方已经知道债权人是原告二人。三、（一）、原告举证的⑴2017年10月30日、⑵2017年11月15日、⑶2018年1月18日、⑷2018年4月7日、⑸2018年10月30日、⑹2018年12月3日的手写条据，有被告赵增建签字认可。⑺2018年12月24日的手写条据，没有被告赵增建签字。⑻2019年1月27日的手写条据没有被告赵增建签字，但被告赵增建于同日出具了数额一致的欠条1份，内容为“欠条∥截止1月30日共欠孙景波息款拾玖万叁仟伍佰元（193500.00￥）整∥欠款人：赵增建∥2019.1.27”。原告认可。（二）、对该利息欠条，原告方同时陈述说明，印证了原告陈述的事实。也证实这期间的货款，通过上面的形式，已经全部结算清楚，支付完毕，不存在被告所说的抵扣150万的情况。（三）、原告举证赵增建偿还原告孙景波款110000元明细表一份，自2019年5月28日至2019年9月29日共13笔，证明原告多次向被告赵增建催要借款本息，被告自2019年5月28日起多笔次还款ll0000元的具体明细情况，收款人是孙景波。（四）前述事实和证据所记载的内容，一是反映出原、被告实际是用被告应支付给原告的借款利息，抵扣了原告所拉货款的事实存在；二是被告赵增建均在该条据上签字认可所记载的事实。三是自2019年1月27日之后，原告即开始向被告方索要借款本息。既证明了二者的借贷关系，又证明本案纠纷的起因。四、二原告之间系父子关系。出借给二被告的款150万元，主要部分系原告孙传凯名下房地产抵押贷款而来。经被告赵增建在2017年11月27日书写借条1份，同日，又出具担保书1份，并由增建公司为“担保公司”，把债权人定名为原告孙传凯。之后的2018年8月27日，赵增建又在该借条上注明“肆拾万l．8％壹佰壹拾万2．0％合计月息2．9万赵增建2018．8．27”。此有被告书写的借条和担保书为证。五、2019年1月27日赵增建又给原告孙景波出具欠条1张，内容为“欠条∥截止1月30日共欠孙景波息款拾玖万叁仟伍佰元（193500.00￥）整∥欠款人：赵增建∥2019.1.27”。该欠条明确写明是欠利息款，证明原、被告之间是借贷关系。六、被告辩称并举证原告自2017年1月13日至2018年3月9日向乐凯集团第二胶片厂供货、结款的劳保材料领用单，用于证明1、原告就超出的吨数仍未与被告进行结算。2、进一步证明超出的货物数量应当计算为货款后与原告向被告预支的总货款额相抵扣。该证据显示，向乐凯集团第二胶片厂供货人系原告孙景波个人，没有被告的名字，证明与被告方没有直接关系。经庭审中被告举证的证人证言证明，原告是从多处厂家进货供应凯集团第二胶片厂。被告应举证自己与孙景波之间的货物交易凭证。该被告举证，与其向原告出具的手写条据上记载的实际情况不一致。此证据在本诉案件中不形成对被告的主张有利的、具有排他性的证据链条。七、原告请求l、依法判令被告偿还借款及利息l583500元。2、本案诉讼费由被告承担。具体为：2017年11月27日150万元借条，按照约定的利息计算到2019年1月份，本金产生利息39.2万元，减除直接支付利息29200元和抵扣货款169300元，结余利息193500元。本金150万扣除被告已经支付的本金11000元为本金139万元，原告本息合计主张1583500元。本院认为，一、本案原、被告之间的关系，根据被告向原告出具的借条、担保书、欠条、以及以利息抵货款的基本事实看，均符合民间借贷的民事法律特征，依法应当是民间借贷关系。二、二原告的主体问题，一是原告与被告孙景波之间有借款的银行流水记录，其数额与借贷的标的额基本相当。二是相对于二原告，被告赵增建也以书面借条和担保书的方式向另一原告孙传凯出具借条、担保书等书证。认可此笔债务。三是二原告作为共同原告，追索同一笔款，客观上也没有向被告额外多要或者重复索要借款本息的情形，二人符合原告的主体资格。二被告也是适格的被告。三、被告方辩称原告起诉的款项，系购货预付款的说法和理由，与其书写的借条书证相矛盾，与双方之间发生的基本事实相悖，本院不予采信。其举证二胶厂家属院锅炉合伙协议一份以及陈述要求以乐凯集团第二胶片厂锅炉用料单抵销本案起诉的借款的说法，因该合伙协议原告对真实性不予认可，且内容是单项事务约定，与本案借款担保不是同一法律关系。且本案双方借贷关系是双方在此事之后发生的事实，另外为借款事宜达成的事项，是双方对另外事项的意思表示与合意，与本案的借贷没有直接因果关系。且此证据客观上既不能排除原告多家购货的事实，又不能排除二胶厂多家收货的事实，更不能排除其自身多家卖货的可能，其上述辩称理由不能成立，不予采信。四、根据双方对借贷还本付息的实际履行方式，客观上是被告方向原告以货抵息，即被告用应收取原告的货款，折抵应支付给原告的借款利息。双方自2017年10月30日被告赵增建签写第一份手写条据开始，均实际履行至今，其行为也不违背法律规定。五、2019年1月27日被告方向原告出具利息款的欠条，内容为“欠条∥截止1月30日共欠孙景波息款拾玖万叁仟伍佰元（193500.00￥）整∥欠款人：赵增建∥2019.1.27”。明确写明拖欠利息，依法应当支付。六、自双方借贷关系成立之日起，双方在实际履行过程中，均按实际约定执行有借贷利息和利率。但原告只请求依法判令被告偿还借款及利息共计l583500元，并由被告承担本案诉讼费用，没有要求继续支付利息至借款付清之日止，该请求的本金和利息也在法定范围之内，相对减轻了被告方的债务负担，有利于矛盾的化解和解决，本院予以采纳。时间节点应以二原告起诉之日的2019年12月20日为宜。七、原告的其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告赵增建于本判决生效后十日内向原告孙景波、原告孙传凯偿还本金及利息共计l583500元。二、被告南阳增建新能源科技开发有限公司对上述全部债务负连带清偿责任。三、驳回原告孙景波、原告孙传凯的其他诉讼请求。诉讼费19051.50元，由被告赵增建负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，各自预交上诉费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  吴红军审判员  崔国强审判员  李 炎二〇二〇年四月三十日法官助理卫本理书记员吴岳