河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1509号 上诉人（原审被告）：王勤昌，男，1958年8月24日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托代理人：李景坤，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街87号。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：周海龙，男，1976年12月28日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：常靖麟，女，1974年6月11日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：河北龙艺文化传播有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台路春厂小区号。 法定代表人：周海龙，该公司经理。 原审被告：郝柏林，男，1974年12月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人王勤昌因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）、原审被告周海龙、常靖麟、郝柏林、河北龙艺文化传播有限公司（以下简称龙艺文化公司）借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王勤昌上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判王勤昌不承担担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由民生银行邯郸分行承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，抵押担保的保证期间已经超过法定二年时效。一审判决已查明主借款合同日期为2015年3月12日至2016年3月6日，王勤昌与民生银行邯郸分行在2015年3月6日签订的最高额抵押担保合同中第三十一条第一款对于保证期间作出了明确约定即“保证期间是主合同债务人履行债务期限届满之日后两年”，即2018年3月5日是双方签订的保证合同约定的保证期间的最后一日，在此之前民生银行邯郸分行并未向王勤昌主张权利，一审因民生银行邯郸分行行使的是抵押权，而认定主债务诉讼时效期间均可行使，系认定事实错误；2、一审适用法律错误，王勤昌的抵押保证已逾法定二年时效期间，王勤昌依法不承担担保责任。在王勤昌与民生银行邯郸分行签订最高额抵押担保合同中第三十一条第一款对于保证期间作出了明确约定即“保证期间是主合同债务人履行债务期限届满之日后两年”,根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第31条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，双方约定的保证期间是主合同债务人履行债务期限届满之日后两年即保证期间最后一日为2018年3月5日，民生银行邯郸分行起诉时间为2019年2月5日，可见主债务的诉讼时效已发生中断，而根据司法解释的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，在法定二年保证时效期间民生银行邯郸分行没有向王勤昌主张担保责任。显然已超过法定二年保证期间，王勤昌依法不应承担担保责任。综上所述，抵押是保证的一种，主债务的诉讼时效可以发生中断、中止、延长的情形，而保证期间是不变的时效。故一审认定事实错误，适用法律错误。 民生银行邯郸分行辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、民生银行邯郸分行与王勤昌系抵押担保合同关系，而非保证担保合同关系，故不应适用保证期间，应根据我国《物权法》第二百零二条规定，民生银行邯郸分行可以在诉讼时效期间内行使抵押权。具体到本案，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，主债务诉讼时效为三年，民生银行邯郸分行起诉王勤昌并未超过诉讼时效；3、民生银行邯郸分行对于自然人保证和抵押担保使用的是同一版本的合同，王勤昌上诉所称合同第三十一条适用于自然人保证，不适用抵押担保；4、根据物权法定原则，抵押期间应适用法律规定的期间。 原审被告周海龙、常靖麟、郝柏林、龙艺文化公司未陈述。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、判令周海龙、龙艺文化公司共同偿还民生银行邯郸分行借款利14645.4元，罚息15987.96元（暂计至2019年2月25日止），合计30633.44元，并支付2019年2月26日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息；2、判令常靖麟对上述债务承担共同偿还责任；3、判令郝柏林承担连带保证责任；4、判令王勤昌承担抵押担保责任且民生银行邯郸分行对其抵押房产的拍卖、变卖价款具有优先受偿权；5、判令周海龙、常靖麟、郝柏林、王勤昌、龙艺文化公司共同承担民生银行邯郸分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 一审法院认定事实：2015年3月11日，周海龙、龙艺文化公司与民生银行邯郸分行签订《综合授信合同》，约定借款金额80万元，借款用途为经营周转。借款人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者约定违约情形的，应向民生银行邯郸分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息和违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。同日，郝柏林与民生银行邯郸分行签订《最高额担保合同》，约定为涉案借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息等及实现债权和担保权利的费用；保证期间为本合同生效至主合同债务人债务履行期限届满之后两年。王勤昌与民生银行邯郸分行签订了《最高额担保合同》，合同约定王勤昌同意以位于丛台区房屋（房产证号：邯房权证国字第××）、丛台区丛台路54号院33-1-5号房屋设定抵押（房产证号：邯房权证字第××号），并办理了抵押登记，他项权证号分别为邯房他证字第××号、邯房他证字第××号。2015年3月6日，龙艺文化公司、周海龙与民生银行邯郸分行签订《共同还款协议》，约定龙艺文化公司对周海龙的上述债务承担共同还款责任。2015年3月12日，周海龙向民生银行邯郸分行申请借款80万元，借款期限自2015年3月12日至2016年3月6日，贷款年利率为8.025%，还款方式为按月还息、到期还本。常靖麟作为周海龙的配偶，在《小微授信申请表》签字，表明其知晓借款事实并同意以夫妻共同财产偿还借款。2015年3月12日，民生银行邯郸分行将上述借款发放至周海龙指定账户。自2016年3月6日起，周海龙未能按期还款，截至2019年2月25日，周海龙尚欠民生银行邯郸分行借款利息14645.48元，罚息15987.96元。 一审法院认为，涉案的《综合授信合同》和《最高额担保合同》、《共同还款协议》均系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同，各方均应依合同约定行使权利、履行义务。民生银行邯郸分行按约发放贷款，周海龙未能按约及时偿还本金及利息，根据《综合授信合同》约定，民生银行邯郸分行有权计收利息、罚息，故民生银行邯郸分行要求周海龙偿还借款利息、罚息的诉请，符合合同约定，予以支持。借款发生时常靖麟为周海龙的配偶，涉案借款系二人共同意思表示所负的债务，故涉案借款为周海龙与常靖麟的夫妻共同债务，常靖麟应对涉案借款承担共同偿还责任。王勤昌与民生银行邯郸分行签订了《最高额担保合同》，办理抵押登记，抵押权设立，民生银行邯郸分行对抵押的房产享有优先受偿权。对于王勤昌辩称已超过担保期限问题，因其系抵押权，在主债务诉讼时效期间均可行使，该案主债务未超过诉讼时效期间，故对王勤昌该辩称，不予采信。龙艺文化公司作为共同授信人及共同还款人，应当对涉案借款承担共同偿还责任。对于民生银行邯郸分行要求郝柏林承担连带保证责任问题，因其担保期限为主合同生效至主合同债务人债务履行期限届满之后两年，主借款合同日期为2015年3月12日至2016年3月6日，保证期限已过，故郝柏林不应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、周海龙、常靖麟、河北龙艺文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款利息14645.48元，罚息15987.96元，合计30633.44元（自2019年2月26日起至借款偿付完毕之日止的罚息，按照合同约定计算）；二、中国民生银行股份有限公司邯郸分行对王勤昌名下位于丛台区房屋（房产证号：邯房权证国字第××）、丛台区丛台路54号院33-1-5号房屋（房产证号：邯房权证字第××号）享有优先受偿权；三、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取283元，由周海龙、常靖麟、河北龙艺文化传播有限公司、王勤昌共同负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审一致,本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二条规定，本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人和不转移对本法第三十四条多列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，王勤昌与民生银行邯郸分行签订有《最高额担保合同》，王勤昌用其房产提供担保，故根据上述规定，王勤昌的担保方式为抵押担保。 《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案借款期限自2015年3月12日至2016年3月6日，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，故民生银行邯郸分行向一审法院起诉时并未超过诉讼时效，民生银行邯郸分行要求行使抵押权的请求应予支持。 民生银行邯郸分行与王勤昌签订的《最高额担保合同》第31.1条规定：本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。且王勤昌认为他项权利证书上亦载明了具体担保期间，故据此主张其不应再承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。根据物权法定原则，当事人设定的物权必须符合现行法律的明确规定。前述中已阐述了抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权的规定，故《最高额担保合同》第31.1条约定及他项权利证所载明的担保期限不符合上述法律规定，故不应适用，且民生银行邯郸分行已对该条款做出解释，《最高额担保合同》为通用合同，作为提供抵押担保的王勤昌并不适用该条款。故王勤昌认为不应承担担保责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述,王勤昌的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费565元，由上诉人王勤昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  张继红 审判员  赵建平 审判员  罗 琪 二〇二〇年四月二十一日 书记员  郭铜娅