江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10209号原告：张新苏，男，1974年1月22日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽秋，江苏沭新律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司，住所地山东省临沂市沂水县东环路沂蒙小学对面阳光丽景小区沿街楼10-13号。负责人：商海波，该公司经理。委托诉讼代理人：韩运博，山东铭星律师事务所律师。被告：李振强，男，1966年1月12日出生，住山东省莒南县。被告：崔志明，男，1977年2月6日出生，住山东省沂南县。被告：临沂华耀运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区傅庄街道东徐林村驻地。法定代表人：张京，该公司经理。原告张新苏与被告崔志明、李振强、临沂华耀运输有限公司（以下简称华耀公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司（以下简称人寿沂水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新苏及其委托诉讼代理人葛一支、被告李振强、人寿沂水支公司委托诉讼代理人韩运博到庭参加诉讼，被告崔志明、华耀公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新苏向本院提出诉讼请求：1.依法判令崔志明、李振强、华耀公司、人寿沂水支公司连带赔偿停运损失20000元（400元/天×50天）；2.诉讼费由崔志明、李振强、华耀公司、人寿沂水支公司负担。事实和理由：2019年9月1日，华耀公司驾驶员崔志明驾驶鲁Ｑ×××××/Q9SB0挂号重型自卸半挂车与张新苏驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车发生交通事故，经交警部门事故认定，崔志明负事故全部责任。后张新苏车辆维修花费27800元，因张新苏车辆为营运车辆，另造成停运损失20000元。为维护自身合法权益，特提起诉讼。人寿沂水支公司辩称，张新苏主张的停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，保险公司不予赔偿；保险公司已经告知投保人相应的免责条款，投保人也盖章确认。李振强辩称，1.张新苏车辆是小车，干活的话按照每天400元比较合适，实际天数也就十天半个月，不干活的话400元也挣不到；2.对事故责任认定有异议，当时张新苏驾车走中间车道，崔志明驾车走右边车道并行的，张新苏没有注意观察左右路况情况，右拐弯和崔志明驾驶的车辆发生碰撞，张新苏应承担主要责任，崔志明在处理事故时，在没有经过本人同意的情况下，私自收取张新苏4000元，将事故责任全部承担；3.现保险公司已将张新苏车辆损失赔付，张新苏与崔志明的行为不但侵犯了李振强的合法权益，还涉嫌刑事犯罪，李振强保留追究相关人员刑事责任的权利；4.事故车辆已在人寿沂水支公司投保交强险及商业三者险含不计免赔，张新苏相应损失应由人寿沂水支公司承担。崔志明、华耀公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年9月1日22时许，崔志明驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型自卸半挂车，沿新靳线（249省道）由北向南行驶至22公里小湖红绿灯路口地段时，与同向行驶的张新苏驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致两车不同程度损坏，无人受伤。新沂市公安局交通警察大队调查后认定，崔志明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”之规定，应承担事故的全部责任，张新苏无责任。又查明，张新苏驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车，系张新苏于2017年11月28日从案外人陆海洋处购买，该车辆办理了道路运输经营许可证，张新苏亦具备货运从业资格。再查明，崔志明系李振强雇佣的驾驶员，崔志明驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆，原行驶证车主为临沂志翔汽车运输有限公司。2018年11月7日，沂水通远物流有限公司为鲁Ｑ×××××车辆投保交强险及商业三者险（限额为100万元，含不计免赔），保险期间至2019年11月6日。沂水通远物流有限公司投保时，人寿沂水支公司向其出具机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，其中投保人声明中载明：“（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将持续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据……”，并由沂水通远物流有限公司在该投保人声明下方盖章确认。庭审中，人寿沂水支公司举证的机动车第三者责任保险条款责任免除部分第二十六条中载明，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:“(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。2019年7月20日，李振强作为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆实际车主，与华耀公司签订《登记经营合同》一份，华耀公司同意李振强将车辆登记在其名下运营，并约定因该车发生一切经济纠纷由李振强承担法律责任，如因涉及法律纠纷给华耀公司造成经济损失，李振强负责全额赔偿等。再查明，事故发生后，张新苏车辆在新沂市力汽车维修有限公司修理，支出维修费27800元，诉讼中，经协商，人寿沂水支公司已支付张新苏该车辆维修费。新沂市力汽车维修有限公司另于2019年11月5日出具证明一份，载明“车牌号：苏Ｃ×××××，车辆所有人：张新苏，发动机号：1611C077327，车架号：LVBV6PEC9BW068154，于2019年9月1日发生交通事故，9月4日进入我厂维修车辆，于2019年10月22日修理完毕出厂，维修时长共计48天整。因此车车型属于老款车型，驾驶室壳体及配件订购困难，需下订单特别订制故维修周期延长”。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应当承担民事赔偿责任。新沂市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，崔志明负事故的全部责任，张新苏无责任。该事故责任认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院对该认定书予以采信并作为定案依据。李振强虽对上述责任认定提出异议，但未向本院提供充分证据证实，故本院对其辩解意见不予采纳。因实际侵权人崔志明系李振强雇佣的驾驶员，且在本起交通事故中承担全部责任，而本案李振强的车辆挂靠在华耀公司名下运营，故根据事故责任认定及法律规定，本院确定崔志明、李振强、华耀公司对张新苏的合理损失承担连带赔偿责任。此外，李振强车辆虽在人寿沂水支公司投保商业三者险，但人寿沂水支公司辩称涉案停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，并提供投保单证明已就“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，不负责赔偿”的免责内容尽到了提示、说明义务，本院认为，该投保单上有投保人的盖章确认，故对人寿沂水支公司的辩解意见，本院予以采纳。对于张新苏主张的停运损失，首先，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”及张新苏提供的协议、道路运输经营许可证、从业资格证、维修费发票、证明等证据，可以证实张新苏车辆系营运车辆，且其车辆因维修无法从事经营活动，会产生相应停运损失，对此张新苏有权向责任人主张权利。其次，对于张新苏主张的停运损失数额20000元（400元/天×50天）是否合理问题：1.鉴于李振强、张新苏庭审中均认可停运损失标准为400元/天，故本院对此亦予以确认；2.对于停运天数，虽新沂市力汽车维修有限公司出具证明以证实张新苏车辆因壳体、配件订购困难导致维修周期延长，维修时长共计48天整，但考虑到车辆的维修时长存在较大的客观因素，且车辆的营运亦受市场等其他不确定性因素的影响，故本院综合考量，酌定张新苏合理的停运损失数额为6000元（15天×400元/天）。综上，崔志明、李振强、华耀公司应连带赔偿张新苏停运损失6000元，张新苏超出以上范围外的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、崔志明、李振强、临沂华耀运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿张新苏停运损失6000元；二、驳回张新苏其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费289元，公告费300元，由张新苏负担249元，由崔志明、李振强、临沂华耀运输有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  何书强人民陪审员  伍建国二〇二〇年四月三十日书 记 员  李 娜