广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民终61号 上诉人（一审原告）：彭定祥，男，1980年10月6日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（一审被告）：隋国杰，男，1974年11月26日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵修旺，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人彭定祥与上诉人隋国杰买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 彭定祥上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判隋国杰向彭定祥支付利息（利息计算方式：自2018年7月1日起支付1000元/月至实际清偿之日止，暂计至2019年6月30日为12000元）。事实和理由：一、一审法院认为“彭定祥主张从2019年5月21日起隋国杰按银行同期贷款利率计算利息损失至货款付清之日止”是错误的，与事实不符。根据彭定祥提交的《变更起诉申请书》，彭定祥请求隋国杰支付货款逾期利息（逾期利息计算方式：从2018年7月1日起支付利息1000元/月，至实际清偿之日止，暂计至2019年6月30日为12000元）。根据一审证据，彭定祥与隋国杰的微信聊天记录，从2018年7月1日起，隋国杰需要每个月向彭定祥支付1000元/月的利息。二、一审法院判决“案件受理费916元由彭定祥负担307元，隋国杰负担609元”不合理。2016年隋国杰向彭定祥赊购百威啤酒，经彭定祥多次催告无果，特提起诉讼。彭定祥依约提供啤酒履行供货义务，隋国杰未按约定时间和数额支付货款，违反了双方的买卖约定，构成违约。隋国杰作为过错方应当承担全部案件受理费916元。 隋国杰上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回彭定祥的全部诉讼请求。本案全部诉讼费用由彭定祥承担。事实和理由：隋国杰不是本案适格当事人，一审法院未查清事实、适用法律错误，判决隋国杰承担支付货款及利息的责任是错误的。根据隋国杰的证据（销售单等）表明：与彭定祥进行买卖百威纯生听装啤酒的当事人是南宁市欢聚娱乐汇（曾用名称：南宁市魅力玖玖酒吧、南宁市今生缘酒吧）。南宁市欢聚娱乐汇是具有独立法律主体资格的当事人，其合法买卖行为应当由其自行享受相关权利、履行相关义务并承担相关责任。彭定祥起诉时应当以南宁市欢聚娱乐汇作为被告诉至法院，不能以起诉南宁市欢聚娱乐汇股东之一的隋国杰作为被告承担支付货款的责任。根据《民事诉讼法》第一百九十九条，本案的被告应当是南宁市欢聚娱乐汇，而不是隋国杰，由于彭定祥起诉的被告主体资格不明确且不正确，一审法院应当驳回起诉。但是一审法院在未查清双方主体资格的情形下判令隋国杰承担支付货款的责任，其判决存在认定事实不清、适用法律错误的情形。二、隋国杰出具欠条的行为实属代表南宁市欢聚娱乐汇出具欠条，其代表行为的法律后果应当由南宁市欢聚娱乐汇承担，而非隋国杰本人承担。彭定祥起诉隋国杰不符合法律规定。三、本案的欠条应当建立在买卖合同关系的基础上，一审法院尚未查清买卖合同双方当事人这个基础性事实，就判决隋国杰承担支付货款责任于法无据。就本案而言，彭定祥与南宁市欢聚娱乐汇进行买卖百威纯生听装啤酒这个基本事实是不可否认的。而作为南宁市欢聚娱乐汇的股东之一，在基本法律常识欠缺的基础上认为其个人签订的欠条即是南宁市欢聚娱乐汇的欠款行为，故书写欠条，隋国杰认为出现买卖合同等纠纷应当由具有独立法律主体资格的南宁市欢聚娱乐汇承担（虽然隋国杰代南宁市欢聚娱乐汇垫付部分货款，但不能推出本案的欠款系隋国杰个人欠款，隋国杰是南宁市欢聚娱乐汇股东之一）。本案一审法院仅凭彭定祥提交的欠条，在未查清欠条背后是否存在真实有效的基础法律事实及何种基础法律事实的情况下，把真正的买卖关系当事人且具有独立法律资格的南宁市欢聚娱乐汇与隋国杰（自然人）混同，把南宁市欢聚娱乐汇的债务变成隋国杰的债务，一审判决把两者的诉讼主体资格混同，隋国杰承担支付货款及利息于法无据。四、隋国杰首次参加诉讼，不了解一审法院的法庭设置情况导致缺席审判。隋国杰把一审法院办案的第四审判庭看做一区速裁4号法庭，隋国杰找到正确的法庭时一审主主办法官以为隋国杰不出庭应诉已经离开法庭。 彭定祥、隋国杰均未对对方的上诉意见提交书面答辩意见。 彭定祥向一审法院起诉请求：1.请求判决隋国杰支付彭定祥货款81260元；2.请求判决隋国杰支付彭定祥货款逾期利息（逾期利息计算方式：以尚欠货款81260元为基数，从2019年5月21日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止）；3.请求判决本案诉讼费、保全费、公告费由隋国杰承担。 一审法院认定事实：1、2016年10月15日，隋国杰向彭向祥出具欠条，载明欠彭向祥81260元，于2016年11月15日还清。2017年3月30日，隋国杰向彭向祥出具还款计划，确认4月30号还款2万元，5月30号还款2万元，6月30号还款2万元，7月30号还款2万元。 隋国杰提交的微信记录显示隋国杰从2015年11月5日至2018年12月3日共计向彭向祥转账35250元，其中2017年3月至2018年12月3日隋国杰共转账26000元给彭向祥。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案隋国杰经该院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 彭向祥主张隋国杰支付货款，有隋国杰签字的欠条以及还款计划为凭，隋国杰对此虽提出异议，认为该款不是其个人欠款，其支付给彭向祥的款项彭向祥应当退回，该款应由其所在的娱乐场所承担，但隋国杰并未提交相反证据。从本案现有的证据来看，本案的欠条以及还款计划均系隋国杰签名，并无反映该款还有其他承受人，且自2015年11月至2018年12月期间，隋国杰一直与彭向祥有微信转账行为，隋国杰抗辩称欠条系受胁迫出具，但事后并未报警，且对该款一直在陆续还款，故该院对隋国杰的抗辩理由不予采信，对隋国杰欠款的事实予以确认。对于隋国杰陈述彭向祥酒水挂单的5700元，因其未提交证据，且彭向祥未予认可，该院不予确认。欠条出具后，隋国杰向彭向祥转账26000元，应抵扣部分欠款，隋国杰还欠货款54000元。现彭向祥主张隋国杰支付尚欠货款，于法有据，予以支持。 关于逾期利息。隋国杰未按约定支付货款，彭向祥主张从2019年5月21日起隋国杰按银行同期贷款利率计算利息损失至货款付清之日止，符合规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、隋国杰向彭定祥支付货款54000元；二、隋国杰向彭定祥支付利息（计算为：以54000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月21日起计算至货款付清之日止）。一审案件受理费916元（彭定祥已预交），由彭定祥负担307元，隋国杰负担609元。 双方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为：彭定祥与隋国杰就啤酒销售形成买卖合同关系，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。隋国杰主张其向彭定祥出具的欠条和还款计划系受胁迫出具的，但隋国杰并未能就其受到胁迫出具欠条的事实向本院提交相关证据，且在出具欠条后仍持续还款，故隋国杰主张其受胁迫的事实，本院不予采信。 彭定祥上诉主张隋国杰应按每月1000元支付逾期付款利息。该上诉请求超出诉讼请求范围。彭定祥称其在一审时提交《变更起诉申请书》，但经查阅本案一审庭审笔录，笔录中记载彭定祥的诉讼请求中关于利息的主张与起诉状一致，并无变化。彭定祥的委托代理人蔡娟也在庭审笔录中签名确认。故本院认为该上诉请求超出诉讼请求范围，本院不予审查。 隋国杰上诉主张其本人均不是本案的适格主体。隋国杰认为其本人仅是作为南宁市欢聚娱乐汇的股东向彭定祥购买啤酒。但其本人未能提供证据证明其本人是南宁市欢聚娱乐汇的股东身份，且由其本人个人名义出具的欠条中，亦未能体现南宁市欢聚娱乐汇作为债务人承担债务的意思表示。故本院对隋国杰提出的该上诉意见不予支持。 另，彭定祥起诉主张隋国杰尚欠81260元，最终一审判决仅支持54000元。经本院核算，一审判决对诉讼费用按支持比例承担，一审判决对费用分配合理，并无不妥。 综上所述，彭定祥主张隋国杰应按每月1000元支付利息超出诉讼请求范围，本院不予支持；隋国杰的上诉称其不是适格主体的意见，无事实及法律依据，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1832元，由上诉人隋国杰负担。上诉人彭定祥已缴二审案件受理费90元，由本院退回彭定祥。 本判决为终审判决。 审判长 耿 莉 审判员 陈 健 审判员 陆 敏 二〇二〇年四月一日 书记员 黄茜铭