广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1631号 原告：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：深圳市壹号本科技有限公司。住所：广东省深圳市龙岗区吉华街道水径社区石龙坑华兴工业区综合楼二楼A08。统一社会信用代码：91440300MA5EU1L09A。 法定代表人：王琳。 委托诉讼代理人：赵小欢，广东鹏宁律师事务所律师。 原告钟杰焕与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、深圳市壹号本科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告钟杰焕，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的委托诉讼代理人叶鹏到庭参加诉讼，被告深圳市壹号本科技有限公司因故未到庭参加诉讼。庭审中，原告钟杰焕撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告钟杰焕向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款三倍赔偿金24296元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月25日，原告在被告深圳市壹号本科技有限公司开设的壹号本旗舰店购买了“壹号本（ONEMIX3S铂金版）英特尔酷睿i7迷你8.4英寸口袋轻薄笔记本电脑商务手提超薄笔记本铂金色16G＋512G”一台，支付货款8098.99元。被告未向原告开具发票。该商品具有蓝牙、WiFi功能。收到货后，原告发现该商品未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四条、第四十八条规定标注无线电发射设备型号核准代码，未依规定取得无线电发射设备型号核准认证。商品销售页面也未明确告知消费者诉争商品是否通过国家无线电型号核准。被告深圳市壹号本科技有限公司作为诉争商品的经营者，应当遵守法律规定，取得相应经营资质提供给消费者符合前述规定的且手续完备的产品，以保障消费者的合法权益及加强国家无线电管理。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利……消费者在自主选择商品或者服务时，有权利进行比较、鉴别和挑选。被告的行为侵犯了原告的知情权，影响了原告的选择、决策，致使原告购买了依照国家相关规定不允许销售、使用的商品。被告以不合格产品冒充合格产品、以次充好，并违反国家明令禁止未经无线电管理局型号核准或未标明其型号核准代码的无线电发射设备不得在境内生产、销售、使用的规定，将诉争商品出售给原告，已经构成欺诈。鉴于上述事实和理由，原告诉至法院提出本案诉请。 原告钟杰焕围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.信部无[1999]363号信息产业部关于加强无线电发射设备管理的通告； 2.工信厅无[2009]9号关于变更无线电发射设备型号核准代码格式的通知； 证据1、证据2证明诉争商品需经无线电发射设备型号核准和标注核准代码后方可生产、销售和使用。 3.商品实拍图、说明书复印件、订单详情截图，证明原告购买了诉争商品，且诉争商品未标注无线电发射设备型号核准代码； 4.相关法律摘录； 5.广东省工业和信息化厅的咨询答复两份。 证据4、证据5证明诉争商品需要获得无线电发射设备型号核准及标注型号核准代码，被告应当遵守规定提供给消费者合格的商品。 被告深圳市壹号本科技有限公司书面答辩称，一、被告在销售过程中无欺诈行为，原告提交的证据不足以认定被告有欺诈行为。原告提交的认定被告欺诈的证据主要有商品实拍图、说明书，但原告已退货，无法提交原件予以核对，无法证明被告有欺诈行为。原告提交的订单截图显示原告购买的产品型号为0NEMIX3S，而说明书上所载型号却是0NEMIX3，显然自相矛盾。事实上，涉案产品的无线电发射设备使用型号为3165D2W，已于2015年7月23日取得无线电发射设备型号核准证。二、原告作为职业打假人，知假打假，并非《消费者权益保护法》所保护的消费者。《消费者权益保护法》规定的三倍赔偿条款适用的前提条件是消费者为了生活所需，以及因经营者的欺诈行为陷入错误认识而购买产品。经过在中国裁判文书网、中国庭审直播公开网等网站检索，本案中的原告涉及多起网络购物合同纠纷案件，显然其是利用三倍赔偿条款作为牟利的手段，并非普通消费者。原告知假买假，即使被告有欺诈行为，其也并没有因为被告的行为陷入认识错误，从而作出违背其真实意愿的错误意思表示，其购买行为与欺诈无因果关系。原告多次启动诉讼程序要求额外赔偿的行为与《消费者权益保护法》保护消费者合法权益的立法目的不符，也违反了诚实信用原则。三、原告购买商品后，利用七天无理由退货，已向被告申请退款退货，双方合同关系已终止，原告请求赔偿无事实依据。综上所述，被告请求法院判决驳回原告的全部诉请。 经过庭审质证，被告深圳市壹号本科技有限公司对原告提供的证据发表书面质证意见如下：对证据3中的商品实拍图的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告在收到货品的七天内已向被告申请退货，被告已经收到原告退还的货物，故原告无法提供原件进行核实，亦无法证明涉案产品是否标明无线电发射设备型号核准代码，更不能成为证明涉案产品没有通过国家无线电型号核准的依据；对说明书的关联性不予认可，原告在被告处购买的产品型号为0NEMIX3S，而该说明书的型号为0NEMIX3，与本案无关；对订单截图予以认可，但该证据仅能证明被告在原告处购买了产品，无法证明被告有违反规定出售商品的事实。对证据5予以认可，该证据形成时间分别为2017年1月13日及2019年4月3日，而原告购买涉案产品的时间是2019年9月25日，证明原告在购买商品前已做好通过《消费者权益保护法》三倍赔偿的规定谋取利益的准备，故其为职业打假人，而并非《消费者权益保护法》所保护的普通消费者。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：原告提供的证据3、证据5，能够证明本案的事实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据1-证据2、证据4不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条关于证据的规定，不属于证据，本院不予采纳。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月25日，原告钟杰焕在京东商城网站上的壹号本旗舰店下单购买了一台壹号本（ONEMIX3S铂金版）笔记本电脑，支付了价款8099元。原告收到商品后，于2019年9月29日在京东商城发起退货申请。京东商城通过了原告的申请，对上述商品进行了退货退款处理，原告已收到退款。 原告认为其购买的壹号本（ONEMIX3S铂金版）笔记本电脑，未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第44条、第48条规定标注无线电发射设备型号核准代码，未依信部无[1999]363号文件规定通过无线电发射设备型号核准认证，且商品销售页面未明确告知消费者该商品尚未通过国家无线电发射设备型号核准，被告向其销售该商品属于欺诈行为，以此为由提起本案诉讼。 庭审中，原告钟杰焕认为本案诉争商品非京东自营商品，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司亦非该商品的实际经营销售者，仅提供网络购物平台，故申请撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，本院当庭裁定准许原告钟杰焕撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”以及第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，能够向生产者、销售者主张按购买商品价款三倍赔偿的主体是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。本案中，从原告钟杰焕在京东商城购买案涉商品、办理退货退款、起诉等一系列行为及其在本院提起大量类似的消费维权诉讼的事实证明，原告购买案涉商品并非是单纯为生活消费需要，不排除其以此牟利的目的。原告在购买案涉的壹号本（ONEMIX3S铂金版）笔记本电脑前，已在广东省工业和信息化厅网站搜索、询问有关蓝牙设备和无线局域网设备是否需要申请无线电发射设备型号核准的问题，并获得了答复。由此可知，原告一直关注与无线电发射设备型号核准有关的事项和信息，其对于所购买的笔记本电脑是否需要取得无线电发射设备型号核准及是否标注型号核准代码是明知的。本案中没有证据证明被告在销售案涉商品时作出了虚假或不实的描述或宣传，从而导致原告陷入错误认识而购买。原告也没有提供证据证明其因购买或使用案涉商品受到了人身或财产损失。故原告要求被告按照我国《消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟杰焕的诉讼请求。 案件受理费407元，由原告钟杰焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  马燕妮 人民陪审员  张玉兰 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  覃雪梅 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。