福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1572号 上诉人（原审原告）：厦门康城健康家居产品有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔路168号二楼03单元。 法定代表人：李五令，执行董事。 委托诉讼代理人：王宏伟，男，公司职员。 委托诉讼代理人：邱小芳，女，公司职员。 被上诉人（原审被告）：林晓英，女，1982年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏雄飞，福建公爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江荣鹏，福建公爵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：彭宋书，男，1946年2月12日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：彭崇泉、温巧玲，福建凡圃律师事务所律师。 原审第三人：北京金明捷电子产品有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0050房间。 法定代表人：彭石英，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈婵娟、林进洋，福建凡圃律师事务所律师。 上诉人厦门康城健康家居产品有限公司（以下简称康城公司）因与被上诉人林晓英、彭宋书、原审第三人北京金明捷电子产品有限公司（以下简称金明捷公司）保证合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人康城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持康城公司的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由林晓英、彭宋书承担。事实和理由：1.本案存在中止诉讼的情形，必须以厦仲立字（2019）1080号案件的审理结果为依据，应在仲裁案件审结后再进行审理，原审法院未中止审理，程序违法。2.康城公司提供的《未付款对账单》系康城公司与金明捷公司对账形成，足以证明金明捷公司尚欠康城公司货款2284024元，一审法院认定《未付款对账单》系康城公司单方制作，康城公司未能举证证明其已履行向金明捷公司发货的义务，康城公司依约负有发货义务，但其未能提供证据证明已履行向金明捷公司发货的义务，故认定康城公司无权要求金明捷公司支付相应货款，并由此认定康城公司要求林晓英、彭宋书承担保证责任缺乏事实和法律依据，系认定事实错误，证据不足，适用法律错误，导致判决错误，应予改判纠正。 被上诉人林晓英辩称：本案无须以康城公司所述的仲裁结果为依据，不符合民事诉讼法规定的中止诉讼的条件。根据本案证据，可以认定康城公司的诉讼请求不能成立。 被上诉人彭宋书辩称：1.本案不存在中止情形，所谓的仲裁案件是在一审宣判以后所立的案件，不存在本案的审理结果以仲裁结果为依据的情形。2.康城公司提供的证据不能证明主合同项下拖欠货款的事实，其要求彭宋书承担保证责任的诉讼请求不能成立。3.彭宋书是为林晓英提供反担保，而不是向康城公司提供担保，康城公司要求彭宋书承担担保责任没有法律依据。4.康城公司要求彭宋书承担保证责任已超过诉讼时效和保证责任期间。 原审第三人金明捷公司同意林晓英、彭宋书的答辩意见。 康城公司向一审法院起诉，请求判令：1.林晓英、彭宋书立即向康城公司支付货款2284024元；2.林晓英、彭宋书立即向康城公司支付资金占用费73545.57元（以2284024元为基数，按月6‰自2016年4月11日起计至2016年9月22日止）及逾期付款违约金（以2357569.57元为基数，按年利率24%自2016年9月23日起计至实际支付之日止）。 一审法院认定事实： 2014年8月26日，甲方（康城公司）与乙方（金明捷公司）签订《经销合同》，约定：甲方作为“轻松伴侣、Easebonny”产品的销售代理，被依法授权使用“轻松伴侣、Easebonny”注册商标，拥有轻松伴侣品牌的分销权；甲方授权乙方于本协议有效期内在甲方指定的行政区域内销售甲方的产品，成为甲方产品的经销商，经销区域为“京东商城”；协议有效期（经销期限）为三年，自2014年8月25日至2017年8月24日止；乙方可用传真、书面文书或邮件等方式向甲方订货，甲方以邮件、传真或其他书面形式与乙方确定供货的名称、品种、数量、价格、时间、地点、联系方式和运输方式等订单内容，乙方应以盖章或授权人签字、邮件回复等方式确认订单并以传真回传、返还原件等方式回传订单给甲方，订单协议一式两份，双方盖章后各持一份；双方签订本协议后，双方将以此协议作为基础，每次订货都由乙方向甲方下订单，由甲方负责人签字盖章后才视为合格的订单；乙方向甲方订货的同时，首先向甲方支付该订单总额的20%预付款，每次订单的余款在乙方提货验收完成之日，向甲方支付该次订单总额的80%。 2015年9月11日，甲方（康城公司）、乙方（金明捷公司）、丙方（林晓英）与丁方（彭宋书）签订《担保协议》，约定：因乙方周转资金困难，甲方向乙方提供信用货款并授予最高限额，乙方在该最高限额内直接向甲方提取货物，并按本协议约定向甲方偿还货款，甲方按乙方实际提取货物的金额向乙方收取相应的资金占用费；丙方是乙方的担保方，丁方为丙方提供反担保，对甲方在本协议和与经销事宜有关的协议/合同文件项下的全部债权，丙方愿意提供连带责任保证的担保，丁方对乙方在本协议的全部债权提供连带责任保证的担保保证，担保范围包括但不限于乙方不履行或不完全履行《经销合同》及/或本协议约定的义务而应当向甲方支付的货款、资金占用费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；甲方授予乙方的本额度为人民币400万元整，使用期限自2015年9月8日起至2016年9月7日止，还款期限为乙方应于本额度使用期限届满之次日起15日内，即2016年9月22日前将货款金额及其资金占用费按时支付给甲方；担保责任期限为自最后一笔债务履行期限届满之日起两年；若乙方在本额度使用期限届满之次日起15日内，未全额付清拖欠的货款和应偿还的货款及其资金占用费。 2017年5月23日，康城公司向金明捷公司出具《律师函》，载明：金明捷公司应当于收到《律师函》之日起五日内，按照协议约定支付所欠货款及其资金占用费。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 康城公司依约负有发货义务，但其未能提供证据证明已履行向金明捷公司发货的义务。因康城公司并未能举证证明其已发货，故其无权要求金明捷公司支付相应货款。本案康城公司与金明捷公司之间的主债权尚不能证明，康城公司要求林晓英、彭宋书承担保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回厦门康城健康家居产品有限公司的诉讼请求。 二审中，康城公司提交如下证据：1.采购订单、京东入仓回单，拟证明金明捷公司通过订单向康城公司采购货物，康城公司根据金明捷公司指示交付货物至京东仓库。2.客户收付款入账通知，拟证明2015年5月至2016年3月期间金明捷公司向康城公司支付货款的情况。林晓英质证认为：1.对证据1的真实性无法确认，该组证据也无法证明康城公司向金明捷公司发货以及金明捷公司欠付货款的事实。2.对证据2的真实性无异议，但不能证明与本案的关联性。彭宋书质证认为：1.证据1中订单编号为000020的采购订单真实性、合法性、关联性有异议，根据合同约定该订单没有经甲方负责人签字不是合格的订单，即使金明捷公司的印章真实也只属要约；编号为000021、000022、000023号采购订单及京东入库回仓单未有原件，对真实性、合法性、关联性均有异议。2.对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但康城公司的起诉的货款金额中并未扣除上述7569元及446元。金明捷公司同意彭宋书的质证意见。 本院认证如下：因康城公司提交的证据1中仅订单编号为000020的采购订单有原件供核对，其余采购订单及京东入库单均无原件，无法证明康城公司向金明捷公司供货的总数量；康城公司提交的证据2仅能证明金明捷公司向康城公司已付款项的金额，无法证明康城公司供货的总金额。故本院对上述证据的证明力不予采纳。 经查，除彭宋书、金明捷公司认为康城公司从未向金明捷公司出具律师函外，各方对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。康城公司主张金明捷公司尚欠其货款2284024元故林晓英、彭宋书作为保证人应对上述债务承担连带担保责任，但其一审提供的《未付款对账单》无原件供核对，林晓英、彭宋书、金明捷公司对证据的真实性均不予确认；康城公司二审中提交的证据亦不能证明康城公司向金明捷公司供货的总金额及尚欠货款金额，故康城公司应承担举证不能的法律后果。一审法院驳回康城公司的诉讼请求，判决并无不当。另，本案无须以仲裁案件的审理结果为依据，一审法院未中止审理审判程序亦无不当。 综上所述，康城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费36026元，由上诉人厦门康城健康家居产品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶炳坤 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  孔晨 书记员  陈荣炜