河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初1874号原告：张海涛，男，汉族，1979年8月26日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：胡殿全，延津县法律援助中心指派。被告：苗国安，男，汉族，1975年7月8日出生，住河南省鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：窦立春，河南凤台律师事务所律师。原告张海涛与被告苗国安民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，被告苗国安提出管辖权异议，本院于2019年7月31日作出（2019）豫0726民初1874号民事裁定书驳回苗国安提出的管辖权异议，苗国安提出上诉，新乡市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）豫07民辖终281号民事裁定书驳回苗国安上诉，维持本院原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛及其委托诉讼代理人胡殿全，被告苗国安及其委托诉讼代理人窦立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款145000元及利息（以145000元为基数，按年利率6%计算立案起至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告通过朋友介绍认识，在2016年2月29日有该朋友担保被告到原告处借款，原告在延津两处银行通过转账借给被告200000元。一年后，被告陆续偿还原告55000元，下欠145000元经多次催要未果。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》的相关规定，诉至贵院，请求法院判令被告偿还原告借款及利息。被告苗国安辩称，原告所述不实，原被告之间从未有过借款的要约和承诺，双方不存在借款合同法律关系；原告转入被告卡内的200000元，是原告参与山西省交通安全协会驾校交通安全培训项目和交通安全宣传项目的合伙资金，被告已按原告和其他合伙人的要求，将该200000元交给原告在山西太原的合伙人关某，原告请求被告偿还借款本金及利息没有事实和法律依据。合伙事务产生纠纷后，关某通过被告账户帮助原告55000元，该55000元保留追偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.河南省农村信用社账户历史交易明细清单及邮政储蓄逻辑集中系统历史明细各一份，证明2016年2月29日原告通过其个人农村信用社银行账户和邮政银行账户分两笔共转给苗国安个人银行账户200000元，借款事实成立。2.张海涛和张新亮个人银行账户交易明细，证明苗国安向张海涛个人银行账户转入6笔钱，向张海涛指定的张新亮个人银行账户转入5笔钱，合计金额为55000元。3.证明照片一份，证明借贷关系成立及还款情况。被告对原告提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单及邮政储蓄逻辑集中系统历史明细、张海涛和张新亮个人银行账户交易明细的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为河南省农村信用社账户历史交易明细清单及邮政储蓄逻辑集中系统历史明细只能证明款项的交付，不能证明苗国安和张海涛之间存在借贷的合意，不能证明双方之间存在借贷法律关系；张海涛和张新亮个人银行账户交易明细中苗国安向张海涛所交付的款项，并不是张海涛所陈述的还款，实际是张海涛在生意出现变故后，与山西太原的合伙人关某交涉协商之后，关某以及杨某和苗国安出于朋友友谊之情，对张海涛的生活帮助；对证明照片的真实性有异议，认为该份证据是复印件，苗国安没有在这样一个证明上签过字，苗国安没有见过该证据的原件，并申请对该照片进行司法鉴定。本院认为原告提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单及邮政储蓄逻辑集中系统历史明细、张海涛和张新亮个人银行账户交易明细内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。证明照片依被告申请进行司法鉴定，鉴定机构于2020年1月15日作出鉴定意见，该证明上的签名系被告本人所签，且被告对鉴定结果无异议，但认为该证明并不是一份借据或欠条，从证明的内容也不能得出原被告之间存在借贷关系的结论或者存在其他债权债务关系的结论。本院对该证明的真实性予以认定。被告向本院提交的证据有：1.苗国安尾号830286邮政银行卡的交易记录和尾号为653426的工商银行卡复印件一份，证明苗国安已将张海涛的200000元转给张海涛的合伙人关某；2.证人杨某当庭证言及其出具的情况说明，证明杨某是山西省交通安全协会项目的介绍人，其通过苗国安认识张海涛、郭朝展，与张海涛、郭朝展商定好投资项目后，张海涛通过苗国安账户投入了200000元，因后期资金未到位，项目未做成。后来，苗国安给其说张海涛遇到难事了，让帮助张海涛，杨某陆续通过苗国安账户给张海涛转了55000元，且其见过张海涛来过山西商量投资事宜；3.证人关某当庭证言及其出具的证明材料，证明关某系具体运作山西道路交通协会项目，其经朋友介绍认识苗国安，与张海涛不认识。其通过杨某知道河南有两个投资人郭朝展和张海涛，说是合伙，但没有正式的协议。后来河南投资人通过苗国安打过来200000元，钱过来后，其就开始置办东西，运作项目。后项目没有做下去，杨某具体负责善后的工作，其本人对以后的事不清楚；4.证人焦某当庭证言及其出具的证明材料，证明其与苗国安、郭朝展是朋友关系，曾听郭朝展说过，在山西投资的由郭朝展和张海涛。是因张海涛找苗国安要投资款，其从中协调才认识的张海涛。张海涛之所以找苗国安是因张海涛说其家庭困难、生意亏损，其在中间协调每月给张海涛打生活费，苗国安与山西那边沟通后，苗国安一共给张海涛打了55000元，当时说的是朋友之间帮忙，没有提还钱的事；5.手机照片一张，证明苗国安银行账户是通过郭朝展给了张海涛，并且张海涛在短信中说资金有变化，资金往后拖些时间到位；6.山西省道路交通安全协会出具的证明，证明张海涛与关某合伙交通安全项目实际存在，安全协会授权杨某、关某筹建山西省道路交通安全协会宣传委员会及调查委员会，后因对方投资未到位，停止合作；7.租房合同一份，证明双方合作的项目已经实际运营；8.证人苗某、马某书面证言各一份，证明原告经常带人到苗国安单位门口骚扰苗国安，扬言让苗国安的个人和单位名誉受损，并且强行把苗国安拉到原告带来的车上，苗国安是在受到胁迫的情况下，在对方提供的证明上签字，不具有任何的法律效力；9.李文佳书面证言一份，证明其将银行卡出借给张某使用，张某是实际接收钱的人，张某是管财务的；10.太原市万博林区欧尚名居家具经销部收据两份、山西圣鹰科技有限公司收据一份、山西省道路交通安全协会证明一份，证明案涉款项由张海涛的合伙人关某、杨某实际用于合伙项目的支出，具体包括购置办公家具以及向山西省道路交通安全协会交纳加盟费；11.证人张某当庭证言，证明杨某让其跟苗国安联系，有一笔投资款要到账，张某便借用了李文佳的一张卡，苗国安转款200000元。原告对被告提交的证据的质证意见：1.对苗国安尾号830286邮政银行卡的交易记录和尾号为653426的工商银行卡复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，原告不知道苗国安把钱转给谁了，无论转给谁，与本案无关；2.认为证人杨某、关某、焦某、张某的出庭证言与本案无关，不能证明原告与苗国安存在合作关系，原告与任何人都不存在合伙关系；3.对手机中的短信信息，原告不知情，原告没有给郭朝展发过上述郭朝展转发给被告的信息内容；4.对山西省道路交通安全协会出具的证明的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与任何人合伙，该证明也没有提到张海涛；5.对租赁合同的真实性无异议，但认为其与本案无关；6.对苗某、马某的证人证言的真实性不认可，原告确实去学校找过苗国安要账，去学校的时间为2017年12月31日，当时因为有很多人起诉原告，原告的账户不能过钱了，就让苗国安打到其他账户上，原告先用短信将内容给苗国安传过去，但苗国安让原告送书面东西过去，然后原告就过去找被告，将该证明交付给被告，自己拍了照片存留；7.对李文佳书面证言，因为不知道这个事情，不发表质证意见；8.对太原市万博林区欧尚名居家具经销部收据、山西圣鹰科技有限公司收据、山西省道路交通安全协会证明，认为该证据与原告没有任何关系，收据上没有原告的任何签字，并认为山西省道路交通安全协会证明不属实，原告没有接收到过这个东西。本院认为，苗国安尾号830286邮政银行卡的交易记录和尾号为653426的工商银行卡复印件，客观真实，本院对该证据的真实性予以认定；证人杨某、关某、焦某的证人证言，因证人杨某、焦某与被告系朋友关系，存在一定的利害关系，且焦某部分证言系传来证据，关某也是听杨某说张海涛系山西投资项目的投资人，系传来证据，在未有其他有效证据印证，不足以证明案涉200000元系原告的投资款；手机照片中的内容系郭朝展与苗国安之间的联系，内容具有局限性，该证据不能作为本案定案的依据；山西省道路交通安全协会出具的证明、租房合同、太原市万博林区欧尚名居家具经销部收据、山西圣鹰科技有限公司收据、张某出庭证言、李文佳书面证言等证据，可以证明山西项目的启动，但并未提供相应的公司账目，不足以证明资金流向的真实性，无法证明案涉款项就是张海涛在该项目的投资款。证人苗某、马某的书面证言，因未出庭作证，且仅仅就被告提交该证言内容也不足以证明原告提交的“证明”系被告受胁迫所签。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张海涛通过郭朝展（已故）与被告苗国安认识，2016年2月29日，张海涛通过其个人河南省农村信用社账号62×××29和邮政储蓄银行账号62×××03分两笔共给苗国安邮政储蓄银行账号62×××86转账200000元。苗国安于2017年6月2日至2018年6月29日期间，分六笔向张海涛邮政储蓄银行账号62×××03共汇款33000元，分五笔向张新亮邮政储蓄银行账号62×××99共汇款22000元，苗国安一共给付给张海涛款项为55000元。张海涛于2017年12月19日书写了“证明”一份，苗国安于2017年12月31日在该“证明”上面签字，该“证明”内容：“2016年2月29日张海涛由信用社卡：62×××29邮政卡：62×××03向苗国安邮政卡号：62×××86分两次转入贰拾万元借款（200000元）苗国安自2017年6月2日至2017年11月15日分6次向张海涛邮政卡转入叁万叁仟元还款33000元，余下款项同意转入张新亮邮政卡：62×××99。张海涛2017年12月19日2017年12月1号魏长军苗国安2017年12.31号”。现原告因案涉200000元系被告借款，被告陆续偿还原告55000元后，下余145000元经催要未果，于2019年7月9日来院起诉。本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存有借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据金融机构的转款凭证，证明其向被告借款200000元，后被告向原告偿还55000元，被告辩称案涉200000元系原告和案外人杨某、郭朝展（已故）、关某筹建山西省道路交通安全协会宣传委员会及调查委会一项目的投资款，被告转款给付原告55000元系山西项目的合伙人因张海涛困难帮助原告的生活费用。但原告就原被告双方之间存在借贷合意又向本院提交“证明”一份，该证明中明确显示原告向被告转入200000元系借款，被告向原告银行卡转入33000元系还款，余下款项同意转入原告指定的张新亮邮政卡中，该“证明”有原、被告的签字，且经本院进行司法鉴定，原被告对该“证明”均无异议，但被告辩称该“证明”系在原告的胁迫下所签，但被告仅仅提供两份书面的证人证言，且该两份证人证言仅仅可以证明原告到被告处找被告索要资金的事实，并未提供有效证据证明其有被胁迫的情形，且被告在签字后又分五笔向该“证明”中原告指定的银行账号汇入22000元，该“证明”应为原被告双方真实意思的表示。另，合伙人筹建项目未签署书面协议有悖常理，被告仅有利害关系人的证言或者其他传来证据，在没有其他有效证据印证的情况下，本院对被告辩称案涉款项系原告的投资款及被告给付原告55000元系因投资项目停止后帮助原告的理由不予采信。关于利息，原告主张以145000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起到借款还清之日止，该利息应为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告关于利息的诉求予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告苗国安于本判决生效之日起十日内偿还原告张海涛借款145000元及利息（利息以145000元为基数，按年利率6%自2019年7月9日起计算至145000元借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告苗国安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  屈培军人民陪审员  许 敏二〇二〇年四月二十三日书 记 员  李 轩