江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终280号上诉人（原审被告）：常选文，男，汉族，1982年10月1日生，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：付云飞，江西刚德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹哲，男，汉族，1966年1月26日生，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原审第三人：习江波，男，汉族，1988年12月25日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝北区。原审第三人：陈小华，男，汉族，1974年8月8日生，江西省修水县人，住江西省修水县。原审第三人：习木平，男，汉族，1984年5月1日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上诉人常选文为与被上诉人邹哲、原审第三人陈小华、习江波、习木平合伙协议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初2082号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员高胜敏担任审判长，与审判员易芳、黄若凡参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常选文上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判常选文向邹哲支付欠款35909.5元；2、本案一、二审案件受理费由邹哲承担。理由是：一、合伙项目支出费用共计471328元，而一审认定的是470858元。因常选文与邹哲签字的《永利矿业公司结算单》支出：“其他开支50348元，常选文支付31663元，邹哲支付19155元”中，支出费31663元+19155元=50818元，而不是50348元，少计算470元，故实际总支出471328元，而不是一审判决认定的470858元；二、一审认定陈小华收取款项为140000元错误。除一审判决认定的140000元外，陈小华还收取了一笔43000元的款项，其实际收款为183000元，减去陈小华代付的82100元，陈小华实际还有余额100900元，该款应由陈小华支付给邹哲；三、常选文还应支付给邹哲35909.5元，而不是一审判决的78045元。合伙项目利润为总货款692587.5元-总支出471328元=221259.5元，常选文应支付给邹哲的款为：总利润221259.5元*2=110629.75元（邹哲利润）+邹哲垫付款（19155元+40894元）=170678.75元-邹哲已收取20000元-邹哲应承担3300元=147378.75元（邹哲应得款）。因双方还有在外债权21138.5元，由双方各自享有一半即10569.25元，及陈小华处还有100900元，故147378.75元-10569.25元-100900元=35909.5元。二审中，被上诉人邹哲答辩称：对一审判决基本认可，根据算账，我应得十余万元，应当由常选文等人给我，至于他们内部之间，我不涉及到里面去。二审中，原审第三人陈小华、习江波、习木平均未作书面答辩。邹哲一审诉讼请求：判令常选文支付修水县黄龙高岭土矿合伙经营收入140345元，本案诉讼费由常选文承担。原审认定的事实及判决要点：2013年10月21日，邹哲所在的宜春市银岭高岭土有限责任公司与修水的江西省百利源矿业科技有限公司订立了承包开采、加工高岭土协议书，约定由银岭公司承包开采、加工高岭土，期限为10年。2016年3月10日，邹哲与常选文订立合作办厂协议书，约定上述黄龙高岭土矿由双方共同开采、加工，各占股50%，各出资1000000元，按股份分配。之后双方合作办厂未履行，双方另行合伙经营瓷土，以修水县永利矿业有限公司（该公司未进行登记）的名义对外进行经营。公司经营的方式为邹哲负责瓷土的原料提供，常选文负责销售。其中邹哲占股份50%，常选文与习木平各占25%，习江波在公司的身份属于挂名，所有的工作对接均由习木平（系习江波的哥哥）负责执行。2016年7月22日，邹哲与常选文对合伙经营进行了结算，出具了永利矿业公司结算单，写明：确认双方总收入为692587.5元，支出为：①下货费用149589元，常选文垫付67800元，还欠81789元。②运费总计：270921元，常选文垫付93000元，还欠177921元。③.其他开支：50348元，常选文付31663元，邹哲付19155元。④.所有欠款常选文和邹哲各自承担50%，即各人承担下货款40894元，运费88960元，其中常选文欠下货款（冷国安）40894元，已付清。⑤.常选文垫付下货款运费，邹哲分红共计193308元，常选文已结货款107647元，实际垫付85661元，邹哲承担42830元，已打欠条给常选文，邹哲在江之泉货款到位后再付给常选文。⑥.江之泉公司还余货款欠584940元，常选文，邹哲各占50%，即292470元，邹哲承担6月25日到7月17日铲车司机工资3300元，即邹哲实应得289170元，各自独立承担各自应承担的债务，若发生债务纠纷，与对方无关。本协议一式两份，常选文、邹哲双方签字生效。邹哲及常选文在结算单进行了签名确认。根据该结算单双方总收入为：692587.5元，总支出为：470858元，邹哲和常选文应分得利润为221729.5元。其中，常选文垫付的费用为192463元，邹哲垫付的费用为19155元及冷国安的下矿款72000元（邹哲主张40894元）。另双方在江西省江之泉新型材料有限公司的应收款项总计为692103.5元，其中应收款项为670965元均由习江波个人账户收取了530965元及陈小华领取了140000元，尚有余款21138.5元在江西省江之泉新型材料有限公司。又查明：2017年7月1日习木平以习江波及修水县永利矿业有限公司的名义委托陈小华将在江之泉新型材料有限公司的剩余货款转入陈小华个人账户。之后，江之泉新型材料有限公司分别于2017年8月18日转入80000元、2017年11月7日转入20000元，2017年12月28日转入20000元，2018年4月2日转入20000元，共计140000元。在审理过程中陈小华出具了证明，写明：2017年7月1日，修水县永利矿业有限公司和习江波共同委托江之泉新型材料有限公司将永利矿业有限公司货款余额转入到我本人账户，账号：62×××79。随后，江之泉新型材料有限公司将永利矿业有限公司余款转我上述账户，分别在2017年8月18日转入80000元、2017年11月7日转入20000元，2017年12月28日转入20000元，2018年4月2日转入20000元分4笔转了140000元货款到我账户上，扣除永利矿业应付的运费、下矿款外，还有约2万余元在我处保管，我将按法院判决结果支付。同时陈小华提供了习木平于2016年12月30日向晏剑星出具的欠款凭证共计82100元，给款项已经通过陈小华支付，对该笔欠款邹哲与常选文均同意在双方应收取的款项中进行冲抵。因邹哲在与常选文进行结算之前只领取了20000元，双方进行分账结算后邹哲未领取任何款项，遂向法院提起诉讼。原审法院认为:邹哲和常选文之间属于合伙关系，虽然双方未签订合伙协议，但是双方按照各自的股份比例进行了合伙结算，双方均对该结算内容无异议，对双方签订的合伙结算单予以确认。根据合伙结算单，双方应分得利润为221729.5元。其中，常选文垫付的费用为192463元，邹哲垫付的费用为19155元及冷国安的下矿款40894元。根据结算单的内容，邹哲应分得利润的款项为170914.25，扣减其已经领取的款项20000元及其应承担的3300元，邹哲实际应得款项为147614.25元。双方在外的债权为21138.5元（在江西省江之泉新型材料有限公司处）。陈小华在修水县永利矿业有限公司和习江波共同委托下收取了款项140000元，扣减其支付的款项82100元，且双方均同意进行扣除，余下的款项为57900元应当返还给邹哲和常选文。本案中双方将对外的债务已经进行了分账，因邹哲未及时支付在外的债务，陈小华已经支付了在外的债务，故此对陈小华剩余的款项57900元，由邹哲享有为宜。同时双方在外的债权即在江西省江之泉新型材料有限公司享有的债权21138.5元，应当由邹哲和常选文共同享有为各自享有10569.25元。经核算邹哲应当领取的款项为147614.25-10569.25-57900=78045元。本案中因常选文及习木平已经收取了合伙期间所有的收入（除债权21138.5元及陈小华的款项57900元），对邹哲应领取的款项78045元，理应由常选文及习木平共同承担支付义务。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限常选文及习木平于本判决生效后十日内共同向邹哲支付欠款78045元。二、限陈小华于本判决生效后十日内向邹哲支付欠款57900元。三、驳回邹哲的其他诉讼请求。案件受理费3107元及保全费1320元共计4427元，由邹哲和常选文各承担2213.5元。二审中，上诉人常选文提供江西江之泉新型材料有限公司财务凭证一份，证明2016年11月1日43000元货款是陈小华所领取的事实。邹哲对上述证据质证，认为与其无关，如果陈小华认可领款事实，其没有意见。原审第三人陈小华、习江波、习木平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，常选文提供的上述证据加盖了江西江之泉新型材料有限公司的印章证明属实，陈小华放弃质证权利，邹哲亦未否认该证据的真实性，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。二审中，被上诉人邹哲、原审第三人陈小华、习江波、习木平均未提供新证据。本院二审查明：本院除确认一审查明的双方合伙事实及进行了合伙结算的事实外，另查明，双方进行合伙结算计算合伙项目支出费用时，计算错误，少计算支出470元，2016年11月1日，陈小华在江西江之泉新型材料有限公司代领永利矿业款43000元，邹哲与常选文结算时，将该款计算为常选文领取错误，应予纠正。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，1、常选文上诉称一审计算合伙项目支出费用少算470元，经查，该470元确属计算错误，但并非一审法院计算错误，而是其自身合伙结算时计算错误，本院二审予以纠正；2、关于2016年11月1日陈小华领取43000元的问题，常选文二审中提供新证据予以证明该款陈小华领取，故该款应由陈小华担责；3、常选文上诉请求中主张的其他款计算错误问题，由于其未提供充分证据佐证其理由，故本院二审不予支持。综上，上诉人常选文的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣09民初2082号民事判决；二、限上诉人常选文及原审第三人习木平于本判决生效后十日内共同支付邹哲35909.5元；三、限陈小华于本判决生效后十日内支付邹哲100900元；四、驳回邹哲的其他诉讼请求。一审案件受理费3107元，财产保全费1320元，二审案件受理费853元，共计5280元，由上诉人常选文负担1427元，由陈小华负担3000元，由邹哲负担853元。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  易 芳审判员  黄若凡二〇二〇年四月二十八日法官助理罗武平书记员张媛