河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终856号上诉人（原审被告）：驻马店市驿城区香山街道办事处。住所地河南驻马店市驿城区香山街道办事处香山社区李庄。负责人：李小福，主任。委托诉讼代理人：周陆威，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡海涛，男，1978年8月11日出生，汉族，户籍地河南省确山县，现住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：刘美，女，1978年6月25日出生，汉族，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：刘文义，男，1971年5月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区练江路一巷6号4—17号。原审被告：驻马店市水利工程局。住所地驻马店市中华大道东段369号。法定代表人：周青锋，局长。委托诉讼代理人：赵国富，该局工作人员。委托诉讼代理人：李勇，河南成盛律师事务所律师。原审被告：河南省河川工程监理有限公司。住所地郑州市中原区中原路南、天山路西7幢2单元12层1204、1205号。法定代表人：魏焕发，总经理。委托诉讼代理人：王连超，该公司工作人员。原审被告：驻马店市中心城区生态水系连通及循环工程建设管理局。住所地驻马店市驿城区泰山路519号。法定代表人：付战武，局长。委托诉讼代理人：刘炯涛，该局工作人员。原审被告：驻马店市练江河管理处。住所地河南省驻马店市白桥路南段。法定代表人：李爱民，主任。委托诉讼代理人：李艳，副主任。委托诉讼代理人：宋国喜，河南千嘉律师事务所律师。原审被告：驻马店市正华置地农业综合开发有限公司。住所地驻马店市驿城区香山街道办事处。法定代表人：汪长青，执行董事。委托诉讼代理人：李闯，该公司工作人员。委托诉讼代理人：安玉兰，河南驿城律师事务所律师。上诉人驻马店市驿城区香山街道办事处（以下简称香山办事处）因与被上诉人蔡海涛、刘美，原审被告驻马店市水利工程局（以下简称水利工程局）、河南省河川工程监理有限公司（以下简称河川监理公司）、驻马店市中心城区生态水系连通及循环工程建设管理局（以下简称水系连通循环管理局）、驻马店市练江河管理处（以下简称练江河管理处）及驻马店市正华置地农业综合开发有限公司（以下简称正华置地开发公司）生命权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人香山办事处的委托诉讼代理人周陆威，被上诉人蔡海涛、刘美的委托诉讼代理人刘文义，原审被告水利工程局的委托诉讼代理人赵国富、李勇，河川监理公司的委托诉讼代理人王连超，水系连通循环管理局的委托诉讼代理人刘炯涛，练江河管理处的委托诉讼代理人李艳、宋国喜，正华置地开发公司的委托诉讼代理人李闯、安玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香山办事处上诉请求：依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7754号民事判决，改判上诉人不承担143896.46元的赔偿责任。事实和理由：一、原审判决认定涉案河段属于上诉人管理范围和据此判决上诉人承担民事赔偿责任错误。上诉人对辖区内的河流仅具有行政地域管辖，不是河道的所有权人，也不是河道的具体管理者。判决上诉人承担民事赔偿责任不符合法律规定。二、原审判决认定事发时溺亡地没有任何护栏和警示标识，未尽到安全警示义务及管理责任，应承担次要责任无法律依据。事发河岔口属于开放性河道，我国法律并无要求开放河道的行政管理者在河道边设置防护栏杆等安全保障措施的义务，且事发河道并非用于经营性活动的公共场所，河道的管理者也非群众性活动的组织者，故不应承担安全保障义务。上诉人提交的证据已经证明，在事发地点必经的道路、桥梁、出口处已经设置了“水深危险、禁止游泳”的警示标识，足以起到警示作用。受害人作为高中学生，在校期间已经收到安全教育，被上诉人作为监护人疏于看管致其溺水死亡，应当承担责任。蔡海涛、刘美辩称，维持原判。水利工程局述称，上诉人仅是对蔡海涛、刘美提出上诉，并未对水利工程局提出上诉，我方不是被上诉人。根据不诉不理的民事审判原则，上诉人上诉请求与水利工程局无关。河川监理公司述称，不能证明事故发生地与河川监理公司有关，香山办事处未把我方列为被上诉人，与我们无关。水系连通循环管理局述称，同意水利工程局的意见。练江河管理处述称，我方不是二审被上诉人，请求维持原判。正华置地开发公司述称，一审判决我方不承担责任，事实清楚，证据充分。蔡海涛、刘美向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及误工费等共计465041.58元。一审法院认定事实：2019年4月5日上午，原告蔡海涛、刘美的儿子蔡仁豪和几个同学前往驻马店市驿城区香山街道办事处五号公路周庄桥西侧河南沿一片空地烧烤。当日中午12点30分左右蔡仁豪去附近一河岔口处游泳，后不幸溺亡。驻马店市公安局老街分局交通管理巡防大队于2019年4月5日12时58分接到报警后前往现场勘查，并出具接处警登记表一份，记录的报警内容为：在2019年4月5日12时58分接市公安局指挥中心指令，在驿城区香山乡五号公路周庄桥附近水塘有人溺水，民警赶到现场后发现水塘是置地集团开发龙泉一号小区时挖土所形成，周围没有护栏，没有任何警示标志，随即通知120、水上搜救队参与搜救。2019年4月23日，驻马店市第二高级中学出具在读证明一份，证明蔡仁豪，男，2003年3月27日出生，家住练江路与天××大道交叉口西北角××住宅小区××单元××303，于2018年9月到我校18-23班就读。同日，该校财务科出具证明一份，证明蔡仁豪学费已交，计2300元。开庭时，原告还提供登记所有人为蔡海涛（驻房权证字第××号）的房权证复印件一份、物业收据两张、事故现场、救援等照片17张、交通费票据3000元。2019年10月22日，驻马店市驿城区香山街道办事处出具证明一份，证明薛庄河上游河道综合治理及连通补源工程香山办事处辖区内施工单位系驻马店水利工程局，情况属实。开庭时，被告香山办事处提交其辖区防溺水水源巡查记录一份、驻马店市驿城区香山办事处社会治安综合治理委员会出具的香综字2018[8]号关于预防未成年人溺亡专项治理方案文件一份、由香山办事处在事故发生周围所立的“水深危险、禁止游泳”的标志照片。诉讼中，本院组织人员前往溺水周围查看，在五号公路周庄桥附近由被告香山办事处立的“练江河（香山办）河长公示牌”一个，标明香山街道乡级河长为徐铭鸿副主任，其负责河流（段）起止点为香山办事处孙店村至老街××马庄，长度为4千米；孙店村村级河长为柴文学支部书记，其负责河流（段）起止点为孙店村至香山社区后××组；河长职责为：负责资源保护、水域岸线管理、水污染防治、水环境治理、水生态修复、执法监督等工作，组织对侵占河道、围垦河道堤防、超标排放、损毁堤岸、电毒炸鱼等突出问题依法整治，协调上下游，左右岸实行联防联控等；管理目标是：建立健全责任明确、协调有序、监管严格的河道管理保护和监督机制，到2019年，基本实现河道两岸无垃圾堆放，无非法向河道内排污、水环境质量明显改善，到2020年，基本完成河道管理范围确权划界，杜绝侵占水域岸线等违法行为，河道水域生态功能明显得到提升。公示牌下面还标注有监督电话及公示牌编号。开庭时，被告水利工程局提供周庄桥周边河势平面图、警示牌及驻马店市薛庄河、五里河上游河道综合治理及连通补源工程（二期）一标施工合同；被告水系连通循环管理局提供溺水及施工区域卫星图、驻马店市薛庄河、五里河上游河道综合治理及连通补源工程（二期）建设监理合同；被告正华置地开发公司提供开发项目规划图；被告练江河管理处提供事业单位法人证书（宗旨和业务范围为：为练江河工程正常运行提供管理保障；练江河堤防建设及橡胶坝、五里河水库、六支渠驿城区段、骏马河的管理、防洪、水质监测与保护；练江河经营开发与绿化；根据市水利局授权进行水事纠纷调解及水事案件查处并依法保护水资源和水利工程设施）、驻马店市发展和改革委员会的驻发改设计[2019]58号文件。四被告通过提供上述证据或证明死亡受害人蔡仁豪溺亡地不在被告施工地、项目地，或不属于被告单位管理职责等，以证明事故的发生与四被告没有关系。另查明，针对驻马店市公安局老街分局交通管理巡防大队于2019年4月5日12时58出具的接处警登记表记录的报警证明，我院向接警人员进行核实。2019年12月25日，驻马店市公安局老街分局交通管理巡防大队出具情况说明一份：2019年4月5日12时58分左右，接市局110指挥中心指派，到驿城区香山乡五号公路周庄桥附近水塘出一起溺水警情，当时赶到现场时发现水塘周围没有护栏，也没有警示标示，现场问了当地村民称是旁边盖楼房挖土方时所留下的水塘，具体是怎样形成的水塘，由于不是我们的职责范围，也没有进一步调查。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成受伤或死亡的，应当由赔偿义务人依法承担相应的民事责任。原告蔡海涛、刘美的儿子蔡仁豪和几个同学前往驻马店市驿城区香山街道办事处五号公路周庄桥西侧河南沿一片空地烧烤，中午12点30分左右蔡仁豪去附近一河岔口处游泳，后不幸溺亡这一事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。死亡受害人蔡仁豪溺亡时已年满16周岁，虽为限制行为能力人，但其已在驻马店市第二高级中学高一就读，接受了大量的学校危险教育培训，应对在没有安全设施河流下水游泳的危险性具有一定的识别能力，且其父母作为监护人也未尽到监护及管教责任，死亡受害人蔡仁豪应负担事故的主要责任；经本院法庭查明及去死亡受害人蔡仁豪溺水现场查看，溺水的河岔口属于开放性河道，根据溺亡地附近竖立的“练江河（香山办）河长公示牌”属于被告香山办事处的管理范围，根据公安机关出具的接处警登记表，事发时溺亡地没有任何护栏和警示标识，被告香山办事处未尽到安全警示义务及管理责任，应承担次要责任；本院综合酌定被告香山办事处对死亡受害人蔡仁豪的溺亡承担20%的赔偿责任。关于二原告对被告水利工程局、河川监理公司、水系连通循环管理局、练江河管理处及正华置地开发公司的诉请，根据几被告提供的证据能够证明死亡受害人蔡仁豪溺亡地或不在被告施工地、项目地，或不属于被告单位管理职责等，不能证明事故的发生与上述被告有因果关系，则二原告对该五被告的诉请，本院不予以支持。二原告要求赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费及交通费等符合法律规定，应予支持。1、死亡赔偿金按河南省2019年城镇居民人均可支配收入31874.19元/年的标准予以支持，应计算20年，计款637483.8元（31874.19元/年×20年）。2、丧葬费应计算为27998.5元（55997元/年÷12个月×6个月）。3、交通费本院酌定为2000元。4、关于原告请求的处理丧葬事宜的误工费，本院酌定为2000元。以上四项共计669482.3元，应由被告香山办事处负担20%计款133896.46元。关于原告请求的精神损害抚慰金，由于造成二原告儿子蔡仁豪溺亡的严重后果，应给予一定的精神抚慰，本院酌定为10000元，以上共计143896.46元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告驻马店市驿城区香山街道办事处于判决生效后十日内赔偿原告蔡海涛、刘美各项损失共计143896.46元。二、驳回原告蔡海涛、刘美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由原告蔡海涛、刘美负担5095元，由被告驻马店市驿城区香山街道办事处负担3180元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，事发地段地××人××办事处辖区，综合分析河长的职责，以及上诉人在事发地点必经的道路、桥梁设置“水深危险、禁止游泳”警示标志等情况，上诉人香山办事处对事发河段具有管理职责。蔡仁豪溺亡时香山办事处在事发河段未设安全警示标志，未尽到安全警示义务，对蔡仁豪的死亡具有的一定的过错，一审判决其承担20%的赔偿责任具有事实根据和法律依据。综上所述，驻马店市驿城区香山街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人驻马店市驿城区香山街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年四月二十日书记员  赵聪聪