山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0103民初10706号原告：**，男，1993年12月3日出生，汉族，无业，住济南市历城区。委托诉讼代理人：党明德，济南历下东关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈晚清，济南历下东关法律服务所法律工作者。被告：济南鑫诚汇汽车销售服务有限公司，住所地济南市市中区经十西路5800号济西二手车市场c排39号。法定代表人：刘恩保，总经理。被告：刘恩保，男，1982年9月4日出生，汉族，济南鑫诚汇汽车销售服务有限公司法定代表人，住山东省郓城县。二被告共同委托诉讼代理人：李东滨，男，济南鑫诚汇汽车销售服务有限公司法律顾问。二被告共同委托诉讼代理人：王黎娟，山东鲁泉律师事务所律师。原告**与被告济南鑫诚汇汽车销售服务有限公司（以下简称鑫诚汇公司）、刘恩保买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人党明德、陈晚清，被告鑫诚汇公司的法定代表人刘恩保（同时为被告）及其共同委托诉讼代理人王黎娟、李东滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1.判令解除**与鑫诚汇公司签订的《车辆转让协议书》；2.判令鑫诚汇公司退还购车款494500元；3.判令鑫诚汇公司赔偿购车款3倍赔偿金1483500元；4.判令鑫诚汇公司赔偿车辆维修费5000元；5.判令刘恩保对上述1-4项主张承担连带责任。诉讼过程中，**变更第一项诉讼请求为判令撤销**与鑫诚汇公司签订的《车辆转让协议书》。事实和理由：鑫诚汇公司系二手车销售经营者。2019年4月22日，**与鑫诚汇公司签订《车辆转让协议书》，约定鑫诚汇公司将车牌号为鲁Ａ×××××的宝马牌汽车（以下简称涉案车辆）以494500的价格出卖给**，并保证涉案车辆无重大事故、无火烧、无水泡，**于当日支付全部购车款。在**使用涉案车辆期间，因涉案车辆保险到期，在购买下一年度保险时，中国平安财产保险股份有限公司的档案信息显示涉案车辆于2019年2月2日因‘水泡’事故，并赔付353000元，购买车险未果，**才得知涉案车辆为“水泡车”。鑫诚汇公司的故意隐瞒事实的行为，依据相关法律规定已经构成欺诈，其作为专业的二手车经营者，应诚实守信，由于其未履行法定义务，故**依据《消费者权益保护法》第二十四条的规定要求撤销与鑫诚汇公司之间签订的《车辆转让协议书》并要求退还全部购车款，同时依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求鑫诚汇公司赔偿购车款3倍赔偿金计1483500元。依据《二手车流通管理办法》第二十条，刘恩保作为二手车交易市场经营者应当承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，**特诉至法院，望判如所请。鑫诚汇公司、刘恩保均辩称，一、鑫诚汇公司以正常二手车市场价格买入涉案车辆，在将该车向**出售前已经通过多个专业查询渠道对车辆综合信息做过验证，鑫诚汇公司与刘恩保不存在明知该车存在重大出险信息而故意告知**虚假情况或故意隐瞒车辆出险信息的主观意图，不具备构成欺诈的前提条件。1、鑫诚汇公司、刘恩保提交的与案外人耿宏伟签订的《二手车买卖合同》、转账记录、关于购车过程的微信聊天记录等证据可以证实鑫诚汇公司以无事故车辆市场价格购入，该车能正常过户，有合法来源，鑫诚汇公司、刘恩保对涉案车辆的信息查询和验车都尽到了审慎义务，并不存在欺诈故意。2、鑫诚汇公司、刘恩保提交的查博士（2019年3月30日）、蚂蚁女王（2019年4月10日）查询报告和4s一点通人工查询微信通话记录，足以证实鑫诚汇公司在出售涉案车辆之前对该车的历史车况信息通过多次专业渠道查询印证，鑫诚汇公司、刘恩保不存在欺诈故意。**亦提交“车300”查询报告内容作为证据这一行为，也明确证实**是认可车300、蚂蚁女王、查博士等这类二手车信息查询工具的专业性和内容的真实性，**如不认可该两份报告的真实性，还可以申请对其是否存在后台数据篡改进行鉴定。3、**购车的经办人张利系济南一利二手车经销有限公司法定代表人、二手车高级评估师，属于二手车交易经验丰富的专业人事，其对该车进行过检验，亦未发现有水泡、前后纵梁和ABC柱发生碰撞变形或切割焊接、车顶切割焊接等重大事故痕迹，鑫诚汇公司与济南一利二手车经销有限公司一样，只是二手车经销商或者代售商，并非专业检测鉴定机构，**提交的证据也不能证明鑫诚汇公司在交易时已经查验出涉案车辆曾有重大事故，鑫诚汇公司、刘恩保不存在欺诈行为。4、根据鑫诚汇公司、刘恩保提交的“车300估价报告”显示，即便该车车况信息显示具有重大出险信息以后，系统专业评估的零售价格跟**购买该车时的价格相差无几，除去必要成本，鑫诚汇公司从中获利不到售价的8.3%，并非暴利，鑫诚汇公司、刘恩保不存在欺诈行为。5、**提交的**与刘恩保之间的通话录音可以证实：①**在张利帮助下购买的涉案车辆，该事实与鑫诚汇公司、刘恩保提交的同在济西二手车交易市场经营二手车的张利（济南一利二手车经销有限公司法定代表人）微信聊天记录、办理购车手续视频及企业工商登记信息等证据相吻合；②通话自始至终**目标明确，只是索要三倍购车款赔偿；③刘恩保坚持没有欺诈的故意，态度诚恳，还愿意按约定退车退款帮助**解决实际问题。6、根据**提交的相关证据，保险公司于2019年8月份便明确告知**涉案车辆曾因出险有过大额理赔事件导致保险费上浮，但**并未及时通知鑫诚汇公司、刘恩保及时止损、退还车辆并协商赔偿事宜，而是继续使用涉案车辆长达数月，在做好多方准备后直接起诉索要三倍赔偿款，**的行为对于损失的扩大存在明显故意和恶意。二、**与鑫诚汇公司签订的《车辆转让协议书》系双方真实意思表达，在合同中明确约定如涉案车辆存在双方未检出的重大事故、火烧、水泡，则鑫诚汇公司退车退款。鑫诚汇公司在合同履行中存在过失，同意解除合同，按合同约定退车退款。同时认为，涉案车辆买卖协议合法有效，不属于法定可撤销情形。1、**在签订涉案车辆转让协议时，明知该车系鑫诚汇公司从他人处购买，而二手车质量并没有统一的标准，多次过户交易存在一定的风险，通常情况下，作为二手车的购买者，会对所购同类型车辆新车的价格了解后，与其欲购买的二手车的行驶里程、使用年限、是否存在事故维修等相关情况进行综合比对，从其个人认知的角度出发，确定是否予以购买、系统查询信息也仅是作为参考，**对涉案车辆转让协议书的订立不存在重大误解。2、鑫诚汇公司、刘恩保提交的涉案车辆购买合同、多份查询报告等相关证据，可以证实鑫诚汇公司在出售涉案车辆时已经尽到审慎查询的义务，确实没有欺诈的故意，**提交的证据不能证明鑫诚汇公司在交易时明知该瑕疵而故意隐瞒，即并不构成欺诈。根据**与鑫诚汇公司交易时双方对涉案车辆掌握的客观信息，协议约定的交易金额合理，亦不存在一方受胁迫等情形，从而涉案车辆转让协议合法有效，**主张撤销该合同无事实和法律依据。3、涉案车辆购买后，进行保养属于正常维保开支，**以鑫诚汇公司存在欺诈为由，要求鑫诚汇公司、刘恩保承担其5000元的车辆保养费，无事实和法律依据。三、**要求刘恩保与鑫诚汇公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。刘恩保系鑫诚汇公司的法定代表人，在本案中其行为属于职务行为，行为后果均应由鑫诚汇公司承担，鑫诚汇公司、刘恩保均不存在欺诈**的主观故意和客观行为，**也并未提交任何证据证明刘恩保作为鑫诚汇公司的法定代表人在经营中存在公司财产混同的事实，至于要求以刘恩保抽逃公司注册资金为理由要求其承担连带责任更是没有合法根据。综上，鑫诚汇公司以无事故车的市场价格购入涉案车辆，又以正常市场零售价出售给**，期间鑫诚汇公司已通过专业渠道对涉案车辆综合信息进行过多次查询，获利不多，并无欺诈获取高额利润的主观故意。另外，**亦是通过专业检验人员验车、试车并查询亦未能及时发现该车存在重大事故信息。而鑫诚汇公司、刘恩保确实不知涉案车辆在之前出过事故，**提交的证据亦不能证实鑫诚汇公司、刘恩保事先知道涉案车辆的出险情况。因此，鑫诚汇公司并未构成欺诈，**的诉讼请求没有事实和法律依据。鑫诚汇公司另辩称，涉案车辆系旧机动车，按常识来说，旧车存在很多瑕疵，为此**与鑫诚汇公司在签订涉案合同时都采取了自己认为适当的方法对涉案车辆进行过查询、查验及试乘试驾，在双方对涉案车辆不存在异议的情况下签订了涉案车辆转让协议书，且在该协议第六条明确了对涉案车辆现有车况及内饰表示认可的约定，因此**在本次交易过程中并不存在重大误解。另外，根据鑫诚汇公司于2019年12月份对涉案车辆通过车300平台做的评测来看，在此次查询时可以显示涉案车辆的出险记录，而此时显示的该平台对涉案车辆的价值评估价格为47.31万元，结合旧机动车辆交易的常识看，本次测评时间距涉案车辆的交易时间已经过去8个月，车辆存在贬值情况，通过该报告可得出涉案车辆在2019年4月时以494500元的价格进行交易是符合正常交易水平的，因此，涉案车辆的交易不存在显失公平的情况存在。鑫诚汇公司作为二手车公司，出售或代售旧机动车以此换取差价或代理费用，鑫诚汇公司在涉案车辆交易过程中，采取了向出售方咨询、现场勘验检查车辆及通过三个专业平台查询等方式对车辆的理赔信息进行查询，已尽到了作为销售者合理的审慎注意义务，鑫诚汇公司不存在故意欺诈的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对**提交的《车辆转让协议书》、购车款转账明细、机动车商业保险费率浮动告知单（照片打印件）、通过“车300”软件查询的涉案车辆的维修保养报告、**与刘恩保的通话录音（附文字整理）、机动车交通事故责任强制保险单、济南宝悦行汽车销售服务有限公司账单预览及发票、二手车销售统一发票、判决书打印件、企业信息复印件，鑫诚汇公司及刘恩保提交的向案外人耿宏伟付款购买涉案车辆的银行转账记录、涉案《车辆转让协议》及购车定金条、刘恩保与刘志微信聊天记录（附视频一段）、蚂蚁女王查询报告打印件（2019年11月27日）、查博士查询报告打印件（2019年12月5日）等证据的真实性，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.**提交的陈晚清与中国平安保险人工客服通话录音视频（含文字整理）通话对象及查询对象明确，视频内容完整，中国平安保险客服在通话中回复称“（车辆）19年2月2日有一次出险……我这上边……显示单方事故，本车车损涉水……”，结合当事人皆认可涉案车辆系因涉水事故而出经全险理赔的车辆，故在鑫诚汇公司及刘恩保并未提交相反证据的情况下，对于该通话录音视频（含文字整理）的真实性本院予以认定。2.鑫诚汇公司及刘恩保提供二手车买卖合同、聊天记录（本院注：发生在鑫诚汇公司向案外人耿宏伟购买涉案车辆期间）、转账记录拟证实刘恩保于2019年4月15日以45.3万元从案外人耿宏伟处购买涉案车辆，且在此过程中刘恩保等人通过蚂蚁女王等第三方平台对涉案车辆的出险、维保记录进行了多渠道查询，皆未能查询出出险记录，主观上并不存在欺诈的故意。该二手车买卖合同中载明涉案车辆的成交价为45.3万元、买方为刘恩保、卖方耿宏伟的收款账户为尾号系770381的农村信用社联合社账号，鑫诚汇公司、刘恩保又提交聊天记录的原始载体（手机）向本庭出示聊天过程，通过聊天过程可看出标注为“宝马730卖主耿宏伟”的一方系向刘恩保一方出售涉案车辆的卖方，刘恩保一方通过微信向耿宏伟转款3000元，加之**认可刘恩保一方向案外人耿宏伟转账45万元的事实（其中收款账号及收款人与二手车买卖合同中约定的收款账户相一致），可见鑫诚汇公司、刘恩保提交的该组证据可形成完整证据链，且聊天记录中附带的对涉案车辆车况进行查询的第三方平台查询报告皆可在手机聊天记录中的链接中打开，内容、形式完整，在**并未提交相反证据的情形下，本院对刘恩保、鑫诚汇公司提交的该组证据予以采信，从而认定涉案车辆系刘恩保于2019年4月15日以45.3万元的价格从案外人耿宏伟处购买所得，且刘恩保一方从案外人耿宏伟处购买涉案车辆时通过蚂蚁女王等第三方平台进行过车况信息查询。3.鑫诚汇公司、刘恩保提交刘恩保与微信名为“一利车行”的聊天记录及济南一利二手车经销有限公司的企业信息拟证实**系在二手车专业人士的陪同下购买涉案车辆，其应对涉案车辆的风险问题尽力查询，而该专业人士亦未能检验出涉案车辆有过涉水问题，亦未要求鑫诚汇公司当场再次查验，本院认为，购买二手车辆时邀请专业人士陪同检验符合一般生活法则，但是并不能因购买人有专业人士辅助而免去二手车出卖人的检验、告知义务。4.鑫诚汇公司、刘恩保提交的李元亮火车票购票凭证并未有其他证据予以佐证，仅凭该火车票购车凭证无法证实鑫诚汇公司、刘恩保的主张。5.蚂蚁女王、查博士百度百科词条查询结果虽系打印件，但是结合其业务介绍、功能描述，鑫诚汇公司、刘恩保对于其系二手车交易过程中可使用的对于车况、保修等信息进行查询的工具的主张，本院予以采信。6.鑫诚汇公司、刘恩保提交的车300查询报告（2019年12月份查询）经当庭出示，**未提供有效证据予以反驳，对该查询报告的真实性本院予以认定。7.济南鼎硕市场管理有限公司、济西二手车交易市场管理办公室出具的“证明”及经营荣誉与本案并无关联性，本院不予认定。8.鑫诚汇公司、刘恩保提交其他二手车销售商家通过4s一点通查询二手车车况的一宗凭证与本案并无关联性，对于该宗凭证本院不予认定。9.鑫诚汇公司、刘恩保提交的历史车况查询报告（2019年3月30日）系复印件，并未当庭演示，对于该份证据的真实性本院不予认定。综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下:2019年4月15日，刘恩保与案外人耿宏伟签订《二手车买卖合同》，约定刘恩保以45.3万元购买涉案车辆（原车牌号：豫Ｄ×××××，车架号WBA7E0100GG658981），卖方收款账户为耿宏伟名下尾号为770381的农村信用社联合社账号，在“特别约定”中，卖方承诺该车无火烧、无泡水、非营运。刘恩保于2019年4月15日向耿宏伟付齐购车款45.3万元。鑫诚汇公司、刘恩保主张鑫诚汇公司员工李元亮于2019年4月15日前往河南提车，2019年4月16日，涉案车辆所有人由张连友变更登记为李元亮。其后，**前往鑫诚汇公司查看涉案车辆，并于2019年4月18日支付定金20000元，并于2019年4月22日签订涉案《车辆转让协议书》，**与鑫诚汇公司皆认可涉案车辆的买卖主体为**及鑫诚汇公司。涉案《车辆转让协议书》约定：鑫诚汇公司将涉案车辆（车架号WBA7E0100GG658981）转让给**，车价为494500元……交易日期为2019年4月22日9时0分；本协议在双方对现有车况及室内室认可的情况下签订。在该协议“备注”栏中，鑫诚汇公司保证此车无重大事故、无火烧、无水泡，否则全款退车。**已付清全部购车款（收款人显示为济西二手车市场个体刘恩保）并办理车辆所有权变更登记。**使用涉案车辆期间购买车辆保险时被告知涉案车辆于2019年2月2日出现事故并由保险公司进行了全险理赔赔付，其提交的机动车商业保险费率浮动告知单中“涉案车辆以往发生的机动车商业保险事故索赔记录”记载：出险时间为2019年2月2日，结案时间为2019年2月22日，赔付金额为353000元。鑫诚汇公司、刘恩保均认可涉案车辆系发生过涉水事故而经全损理赔的车辆。另，涉水事故发生时涉案车辆登记在张连友名下。2019年6月，**前往济南宝悦汽车销售服务有限公司反映涉案车辆在正常行驶踩刹车到驻车后D档自动跳到P档，请检查/补充自动变速箱中的油位，其后该店对涉案车辆控制单元编程/设码以及更换原厂润滑油，**共计支出5000元。2019年11月，刘恩保与**电话联系，刘恩保称其也查过至4月份的保险，其也是被骗，愿意退车。就更换变速箱油的问题，在通话中**表示“之前为了变速箱的问题，我联系过你……说是正常的，换变速箱油”，刘恩保表示“对啊，换上变速箱油，咱去4S店查一查……花了五千的费用，也没查出泡水的原因吗”，**表示“……这五千我有发票的这五千，还有没有发票的”，刘恩保称“我知道，没发票的我认，我也知道……”。就鑫诚汇公司向**出售涉案车辆时是否存在故意隐瞒车辆发生涉水事故的问题，当事人之间发生争议：**主张无论是通过第三方平台还是通过涉案车辆投保的保险公司皆可查询出涉案车辆发生过事故而经全损理赔，为此提交“车300”软件出具的查询报告及中国平安保险通话录音视频；鑫诚汇公司、刘恩保否认其在向**出售涉案车辆时存在故意隐瞒车辆发生过涉水事故或明知涉案车辆发生过涉水事故而故意向**作虚假保证的情况，在刘恩保向案外人耿宏伟协商购买涉案车辆期间，刘恩保（含鑫诚汇公司的一些员工）通过蚂蚁女王、4S一点通等第三方平台对涉案车辆的历史车况进行查询，查询报告未显示涉案车辆有过重大事故出险情况。2019年11月、12月份，鑫诚汇公司、刘恩保再次通过“蚂蚁女王”等第三方平台查询涉案车辆的历史车况，查询报告结果与2019年4月查询结果存在差异，历史车况评级较低，“蚂蚁女王”及“查博士”可显示涉案车辆为全损车/存在事故。鑫诚汇公司、刘恩保认可涉案车辆变更登记至员工李元亮名下后，未通过保险公司查询过保险记录，且称向**出示过2019年3月30日、2019年4月10日、11日第三方平台生成的查询报告、查询链接。鑫诚汇公司未提交证据证明在涉案车辆登记至其员工名下后、向**出售前，鑫诚汇公司再次通过第三方平台查询涉案车辆的车况信息。另查明，鑫诚汇公司成立于2016年4月15日，系自然人独资的有限责任公司，刘恩保为该公司唯一股东，其并未提交证据证实其个人财产未与公司财产混同。本院认为，**与鑫诚汇公司之间就涉案车辆存在车辆买卖合同关系。本案争议焦点在于鑫诚汇公司向**出售涉案车辆时是否存在欺诈行为并据此需要承担消费者权益保护法规定的相关惩罚性赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》关于“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈”的规定,可以看出欺诈是指故意告知虚假情况或歪曲真实情况，或者故意隐匿真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，即我国民法中的欺诈必然是指存在欺诈的故意，而非过失欺诈。就二手车买卖而言，我国现行法律并无明确条文规定二手车卖方必须通过何种途径、方式查询其出卖车辆的车况视为尽到相应的审查义务，鑫诚汇公司在购进涉案车辆时已通过多个第三方平台查询了涉案车辆车况，可以认定其尽到了一定的审查义务。鑫诚汇公司向**出售涉案车辆时，其确实未通过保险公司直接查询涉案车辆出险情况，亦未在车辆变更登记至其名下后、向**出售前再次通过第三方平台进行车况查询，可以认定其在向**出售涉案车辆中确实存在重大过失，但是鑫诚汇公司从案外人处购买涉案车辆后的第三天**便支付定金欲购买涉案车辆，前后两次交易间隔时间很短，若以此认定鑫诚汇公司未尽到审查义务过于苛刻，且**并未有证据证实鑫诚汇公司向其出售涉案车辆时明知涉案车辆出过重大事故却故意隐瞒该情况而向其作出“无重大事故、无水泡”的虚假承诺。再者，鑫诚汇公司从案外人耿宏伟处购买涉案车辆的价格为45.3万元，其销售给**仅赚取41500元差价，并非获取高额差价，而二手车公司出售二手车辆仅仅是获取差额利润或者赚取代理费，如果均推定对其代售车辆此前的情况全部明知，则加重了其出售成本和责任风险。综上，本院认定鑫诚汇公司不存在欺诈行为，**关于鑫诚汇公司构成欺诈从而要求三倍赔偿的主张，无事实依据，本院不予支持。因鑫诚汇公司未向**交付符合合同约定的车辆，且其承诺退车退款，故应承担相应的违约责任，即鑫诚汇公司除应退还**购车款494500元外，还应赔偿**因此造成的损失。根据**提交的其与刘恩保的通话录音及济南宝悦行汽车销售服务有限公司账单预览、发票，可以认定**在使用涉案车辆时因涉案车辆跳档及变速箱等问题支出了5000元的维修费用，且刘恩保承诺予以负担，而刘恩保系鑫诚汇公司的法定代表人，故**关于鑫诚汇公司赔偿其该损失的诉讼请求，本院予以支持。鑫诚汇公司、刘恩保关于该项费用为保养费用，不应由其赔偿的抗辩理由不能成立，本院不予采信。鑫诚汇公司系一人有限责任公司，刘恩保作为股东未提交证据证实其公司财产独立于其个人财产，且本案中鑫诚汇公司的收款账户名为“济西二手车市场个体刘恩保”，故刘恩保应就鑫诚汇公司应负担的上述款项承担连带责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、撤销原告**与济南鑫诚汇汽车销售服务有限公司于2019年4月22日签订的《车辆转让协议书》。二、被告济南鑫诚汇汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告**购车款494500元。三、原告**于本判决生效之日起十日内返还被告济南鑫诚汇汽车销售服务有限公司宝马轿车一台（车架号车辆识别代号WBA7E0100GG658981）。四、被告济南鑫诚汇汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告**车辆维修费损失5000元。五、被告刘恩保对上述第二、四项判决确定的被告济南鑫诚汇汽车销售服务有限公司应付债务向原告**承担连带清偿责任。六、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22650元以及案件申请费5000元，由原告**负担20000元，被告济南鑫诚汇汽车销售服务有限公司、刘恩保负担7650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  冷 凎人民陪审员  于立新二〇二〇年四月二十六日书 记 员  胡 越