贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初142号原告：吴彪，男，1985年6月12日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：项江兰（吴彪之妻），女，住贵州省德江县。原告：项江兰，女，1988年7月12日出生，苗族，居民，住贵州省德江县。原告：项**，男，1983年7月1日出生，苗族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：项江兰（项**之胞妹），女，住贵州省德江县。原告：项江勇，男，1986年10月14日出生，苗族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：项江兰（项江勇之胞妹），女，住贵州省德江县。被告：项明昌，男，1952年12月21日出生，苗族，居民，住贵州省德江县。被告：肖玉芝，女，1962年3月19日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：项明昌（肖玉芝之夫），男，住贵州省德江县。被告：德江县农村信用合作联社，住所地贵州省德江县玉水街道人民北路65号。法定代表人：**，系该联社理事长。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。原告吴彪、项江兰、项**与被告项明昌、肖玉芝、德江县农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后。原告项江勇与被告项明昌、肖玉芝、德江县农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月11日另行立案后，经审查，本院依法于2020年3月21日裁定将（2020）黔0626民初560号并入本案合并进行审理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴彪的委托诉讼代理人项江兰、原告项江兰、原告项**、原告项江勇的委托诉讼代理人项江兰，被告项明昌，被告肖玉芝的委托诉讼代理人项明昌、被告德江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张细忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴彪、项江兰、项**、项江勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告项明昌、肖玉芝与被告德江县农村信用合作联社于2016年3月21日签订的《最高额抵押合同》无效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年元月，原告得知被告项明昌、肖玉芝用属于原告共有的房屋为项吉安在德江县农村信用合作联社煎茶分社贷款80万元作抵押担保，因涉案房屋系原告共有，并不属于被告项明昌、肖玉芝单独所有。2008年8月21日，因原告项江勇在西藏当兵需要发展，被告项明昌缺乏资金支持，遂对被告项明昌、肖玉芝共有的房屋进行了分家析产，原告项**归中间2、3间，原告项江勇归第4、5间，靠过道第1间归被告项明昌、肖玉芝所有。被告项明昌、肖玉芝将自己所有的靠过道第1间房屋以50,000元的价款转让给了原告吴彪。原告认为，被告项明昌、肖玉芝在未征得原告同意的情况下，将属于原告共有的房屋给项吉安贷款进行抵押担保，侵害了原告的合法权益，该《最高额抵押合同》应无效，特诉至法院。项明昌、肖玉芝辩称，1.四原告与答辩人系案涉房屋的共有人，案涉房屋为项吉安提供贷款抵押担保且未征求四原告的意见属实。2.案涉房屋系家庭共同共有财产，分家析产不受法律限制，且房产证不是认定房屋所有权的唯一合法凭证。3.宅基地按规定系农村居民一户一宅，是唯一住房。4.答辩人的房屋已在2008年出卖给吴彪、项江兰，四原告已将自己份额的房屋进行装修改造。5.《最高额抵押合同》是答辩人签订的，但答辩人不认可该合同，该合同并未逐页进行签字，该合同系德江县信用合作联社篡改的，答辩人还在个人借款合同上签有“专款专用”的字样，2015年答辩人发现借款人项吉安并未按申请贷款时的用途栽种辣椒，2016年答辩人以口头和书面的形式告知德江县农村信用合作联社答辩人不再为借款人项吉安的贷款承担保证责任，2019年答辩人递交了退回房产证的告知书，一直未果。故贷款人明知借款人改变借款用途而继续放贷给借款人，构成对保证人的欺诈，保证人应当免除保证责任。一般贷款不超过30万元，然而借款人的借款为80万元，系借贷双方恶意串通规避法律。本案已过诉讼时效。银行对抵押房产已被销售的事实未尽到谨慎审查的义务抵押无效。德江县农村信用合作联社辩称，1.案涉房屋的所有权应以房产证上登记的所有人为准；2.案涉房屋并未家庭共同共有，抵押物修建在2000年之前，四原告均未成年，故四原告不是抵押物的共有人，抵押物的登记公示权利人为项明昌、肖玉芝共同共有；2.项明昌、肖玉芝与德江县农村信用合作联社于2016年3月31日签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，并且双方办理了抵押登记，德江县农村信用合作联社依法取得了抵押物的抵押权，四原告认为抵押物系其与项明昌、肖玉芝的共有财产并无证据佐证；3.原告吴彪、项江兰与项明昌、肖玉芝基于买卖房屋而产生的债权债务无权对抗德江县农村信用合作联社依法登记公示的抵押权。原告项**、项江勇与项明昌、肖玉芝的分家析产协议未经登记公示也不能产生物权变动的法律效力；4.即使四原告是抵押物的共有人，但德江县农村信用合作联社在签订《最高额抵押合同》时已尽到谨慎审查义务，善意取得抵押物的担保物权；故德江县农村信用合作联社与项明昌、肖玉芝签订的《最高额抵押合同》应属有效合同。本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，案涉房屋在德江县房产事业局变更登记，并办理了房屋所有权证（德房权证德江县字第××号），记载：房屋所有权人为项明昌，共有情况为共同共有，共有人肖玉芝。2016年3月31日，德江县农村信用合作联社与项明昌、肖玉芝签订了《最高额抵押合同》，同日在德江县住房和城乡建设局办理了《房屋他项权证》（德江县房他证复兴镇字第××号）。《最高额抵押合同》约定：“第一条被担保的债权1、甲方自愿为债务人自3016年3月31日起至2021年3月31日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币（大写金额）捌拾万元提供抵押担保。上述各类业务具体包括人民币贷款（可选择的种类包括但不限于：⑴人民币贷款、⑵银行承兑汇票承兑、⑶银行／商业承兑汇票贴现）。2、在上述期间内的任一时点和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额等以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。3、在上述期间内的任一时点和最高余额内，乙方签署的所有主合同项下各笔债权无须逐笔办理抵押担保手续。4、甲方为乙方与债务人在上述期间内的任一时点签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保。而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。”2016年3月31日项吉安与德江县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定借款金额为80万元，借款用途为辣椒种植，借款期限为2016年3月31日至2017年3月30日，该笔借款项吉安还清。2017年3月22日项吉安与德江县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定借款金额为80万元，借款用途为辣椒种植，借款期限为2017年3月22日至2019年3月21日。本院认为，一、关于德江县农村信用合作联社是否尽到审慎审查的义务问题。项明昌与肖玉芝在婚姻关系存续期间，二人共同将共同所有的案涉房屋抵押给德江县农村信用合作联社，且项明昌、肖玉芝提供抵押的房地产权属证书上登记的权利人只有项明昌、肖玉芝二人，根据不动产登记具有的公信力，该不动产登记具有物权公示公信的效力，德江县农村信用合作联社有理由相信产权证所载内容的真实性，据此推定抵押的房地产为其二人共同共有并无不当，且无证据证实在设定抵押时德江县农村信用合作联社知道抵押物为事实共有物，在设定抵押时德江县农村信用合作联社是善意取得的，其基于对房屋产权登记的信赖与项明昌、肖玉芝签订抵押合同，并办理了抵押登记，符合善意取得的构成要件。二、关于《最高额抵押合同》的效力问题。我国《物权法》规定不动产必须进行登记，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，不动产的权利人是不动产权属证书所载明的人，不动产登记薄对外公示，登记具有公信力。案涉房屋登记时登记为房屋所有权人为项明昌，共有情况为共同共有，共有人肖玉芝。根据物权的登记公示公信原理，项明昌、肖玉芝即为法律上的所有权人，而不管事实上是否存在其他共有的情形，如果要将事实上的共有变为具有法律效力的法律上的共有，当事人必须进行权利变更登记，将权利人由二人变为多人，权利所有状态由二人共有变为多人共有。且事实上的共有人在登记时登记为项明昌、肖玉芝共同共有，即使吴彪、项江兰、项**、项江勇系案涉房屋的共有人，但吴彪、项江兰、项**、项江勇未进行变更登记，其行为具有过错，不能对抗善意的第三人。因此，不管吴彪、项江兰、项**、项江勇的《分家析产协议》是否有效，是否为案涉房屋的真正共有人，吴彪、项江兰、项**、项江勇未进行变更登记是不争的事实，其不能对抗善意的第三人德江县农村信用合作联社。项明昌、肖玉芝以《最高额抵押合同》未逐页进行签字，系德江县信用合作联社篡改后的合同，不予认可，但项明昌、肖玉芝并未向本院提供任何证据予以佐证该事实的成立，本院对其抗辩理由不予采信。故德江县农村信用合作联社与项明昌、肖玉芝于2016年3月31日签订的《最高额抵押合同》系有效合同。关于主合同效力问题，德江县农村信用合作联社与借款人项吉安签订的《个人借款合同》经本院审查，其并未违反法律行政法规禁止性规定，也未侵害他人利益，应属有效合同。关于借款人改变借款用途保证人是否免责及德江县农村信用合作联社主张权利的诉讼时效问题，借款人是否改变借款用途和德江县农村信用合作联社主张权利的诉讼时效问题本案不应予以审查，本案审理涉及担保合同的效力问题，并不涉及担保合同有效后的免责问题和德江县农村信用合作联社主张权利的诉讼时效，项明昌、肖玉芝的这一抗辩理由本院不予采信。综上所述，物权受法律保护，本案中，吴彪、项江兰、项**、项江勇起诉主***县农村信用合作联社与项明昌、肖玉芝于2016年3月31日签订的《最高额抵押合同》无效，其并未提供充分的证据予以佐证《最高额抵押合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，故对吴彪、项江兰、项**、项江勇的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第一百七十二条、第一百八十条、第一百八十八条、第二百零三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吴彪、项江兰、项**、项江勇要求确认项明昌、肖玉芝与德江县农村信用合作联社于2016年3月21日签订的《最高额抵押合同》无效的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由吴彪、项江兰、项**负担；（2020）黔0626民初560号案件受理费100元，减半收取50元，由项江勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  郑冬冉二〇二〇年四月八日法官助理张鹤曦书记员申学海