广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24884号原告:骆玫桦，女，1989年1月7日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码450************684。委托诉讼代理人：葛敏，广东谷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。被告：中山市金地实业有限公司，住所地广东省中山市*******************，统一社会信用代码914***********171H。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：华立军，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市雪锋贸易有限公司，住所地广东省珠海市**************，统一社会信用代码914************845。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：华立军，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：甄雪锋，男，1979年7月6日出生，汉族，住广东省恩平市****办事处锦岗村民委员会锦岗村十巷21号，公民身份号码440************753。被告：张泽恩，女，1980年1月9日出生，汉族，住广东省恩平市***************，公民身份号码440************32X。委托诉讼代理人：华立军，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：张某1，男，1977年12月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码440************317。委托诉讼代理人：华立军，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告骆玫桦被告中山市金地实业有限公司（以下简称金地公司）、珠海市华锋贸易有限公司（以下简称雪锋公司）、甑雪锋、张泽恩、张某1商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告骆玫桦及其委托诉讼代理人葛敏、被告金地公司、雪锋公司、张泽恩、张某1的共同委托诉讼代理人华立军到庭参加了诉讼。被告甑雪锋经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告骆玫桦向法院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告金地公司于2017年2月21日签订的秀乐公馆认购书，被告金地公司向原告退还购房款110287元，并以110287元为本金从2017年2月22日起至全部支付上述款项之日止按同期同类中国人民银行贷款利率向原告支付利息；2.被告雪锋公司对上述第一项诉讼请求债务承担连带偿还责任；3.被告甄雪锋、张某1在出资额人民币9万元范围内对原告上述第二项诉讼请求债务承担连带偿还责任，被告张泽恩在出资额人民币1万元范围内对原告上述第二项诉讼请求债务承担连带偿还责任。事实与理由：2017年2月21日，原告与被告金地公司签订一份秀乐公馆认购书，约定由原告购买被告金地公司开发的位于中山市**************。被告收取了原告定金及购房款共计110287元，但被告一直未能对房屋进行网签及备案登记，致使合同目的无法实现。原告一直要求被告退款，但被告对原告的要求一直未予理会。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确要求被告雪锋公司承担责任的依据为金地公司为一人有限公司，雪锋公司为金地公司的股东，学锋公司未能举证证明其财产独立于金地公司的财产，要求甑雪锋、张泽恩、张某1承担责任的依据为甑雪锋、张泽恩为雪锋公司的前股东，后甑雪锋将股份全部转让给张某1，根据证据反映，甑雪锋、张泽恩、张某1均未履行实缴注册资金的义务，故应在应缴注册资本的范围内承担责任。原告骆玫桦为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.秀乐公馆认购书；2.被告一出具收款收据；3.被告一机读资料；4.被告二国家企业信用信息公示资料；5.珠海市雪锋贸易有限公司、工商登记资料信息、出资信息、股东会决议、公司章程等。被告金地公司答辩称：双方于2019年5月14日已达成解除认购书的协议，解除的形式是以原告提交退房申请，并约定了退款期限是原告提交退房申请后三个月内。根据该约定金地公司退还购房款的期限是2019年8月14日前，同时双方也约定了被告金地公司无须双倍返还定金及计付利息给原告，故请求法院查明事实，驳回原告主张被告金地公司支付占用资金的利息请求。被告金地公司向本院提供了一份退房申请。被告雪锋公司答辩称：1.被告雪锋公司与被告金地公司不存在财产、人员、业务混同的情形，无须对被告金地公司的债务承担连带责任。从被告提交的资金银行往来可以证实被告与金地公司一直无资金来往，不存在与被告金地公司财产混同的情形。被告自2013年8月17日设立的同时申请开立了银行账户，2017年7月11日重新办理工商营业执照即三证合一的时候，重新向工商银行珠海吉大银行申请开户，该银行账户经银行后台查询，被告雪锋公司与金地公司一直没有资金来往，显示的状态为无交易记录。2.被告雪锋公司与被告金地公司的经营的业务和范围也不同，不存在关联交易的可能。根据两家的工商登记信息显示，被告金地公司经营的范围是投资房产开发、承接室内装饰工程，雪锋公司的经营范围为批发业，两家公司之间没有业务上的混同。3.雪锋公司与被告金地公司具有独立的经营地址，分别在珠海市和中山市，两家公司的员工也没有人员的混同，不存在工作交接和业务的往来，请求法院依法驳回原告要求雪锋公司对被告金地公司的债务承担连带责任的请求。被告雪锋公司向本院提供了以下证据：1.账户流水；2.开立单位银行结算账户申请书、开户许可证；3.银行资金往来的明细查询。被告张泽恩、张某1共同答辩：被告张泽恩、张某1的主体不适格。1.公司是独立的法人，以公司财产独立承担责任，被告张泽恩、张某1作为公司的股东不应当承担责任。2.被告金地公司与原告因签订认购书发生的债权债务纠纷，合同具有相对性，合同债权也是相对的，存在于特定的当事人之间，原告不能要求公司的股东承担责任。3.被告金地公司与雪锋公司不存在人格混同的情形，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告张泽恩、张某1未向本院提供证据。被告甑雪锋未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。本院认定事实如下：2017年2月21日，原告骆玫桦（作为乙方、认购方）与被告金地公司（作为甲方、出售方）签订一份秀乐公馆认购书，约定：1.原告认购金地碧翠园9幢103单元，建筑面积为38.1平方米，认购价为370287元；2.付款方式为：银行按揭付款，定金3万元须于签署本认购书时付清，首期80287元（含定金）须于2017年2月28日前付清，剩余房款29万元由乙方申请银行按揭支付。上述认购书还约定其他内容。同日，被告向原告分别出具了两份份收据并加盖了财务专用章，载明：今收到骆玫桦交来金地碧翠园9幢103房定金3万元及今收到骆玫桦金地碧翠园9幢103房装修团购服务费3万元。2017年2月28日，被告向原告出具了一份收据并加盖了财务专用章，载明：今收到骆玫桦交来金地碧翠园9幢103房首期款50287元。2019年5月14月，原告向被告提交一份退房申请，内容为：本人骆玫桦于2017年2月21日在中山市三乡镇向金地实业有限公司购买了金地碧翠园9幢103单元房，总房价为370287元，已交首期款110287元。因网签排期过长，现向中山市金地实业有限公司提出退房，并退回已交首期款110287元。2019年5月15日，被告金地公司在上述退房申请上手写备注“已收到原件，公司定于2019年8月14日退回首期款110287元给骆玫桦”并加盖了公司公章予以确认。后原告主张被告至今未将购房款退还，遂于2019年9月18日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查：被告金地公司为一人有限责任公司，其股东为被告雪锋公司。被告雪锋公司的注册资本为10万元，其发起人股东为被告甑雪锋（持股90％）和被告张泽恩（持股10％），根据被告雪锋公司的出资信息反映，被告甑雪锋和被告张泽恩分别认缴的出资额为9万元和1万元，但均未实缴出资。2013年10月25日，被告甑雪锋将其在雪锋公司持有的全部股份转让给被告张某1，被告张某1成为雪锋公司的登记股东后，其出资信息显示的实缴出资额为0元。本院认为：本案属商品房预约合同纠纷。原告与被告签订的秀乐公馆认购书是双方的真实意思表示，内容并未违反法律行政法规的强制性禁止性规定，应认定为合法有效。原告于2019年5月14日向被告提交退房申请，被告金地公司于2019年5月15日在原告提交的退房申请上加盖公章并手写备注“公司定于2019年8月14日退回首期款人民币110287元给骆玫桦”的行为可视为原告与被告已就解除双方签订的认购书达成一致的合意，故原告主张解除原告与被告于2017年2月21日签订的《秀乐公馆认购书》的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。认购书解除后，被告金地公司应将已收取的首期款110287元退还给原告。关于首期款资金占用期间的利息问题，本院认为，原告主张被告以各种理由拒绝与原告签署正式的商品房买卖合同，被告的行为已构成根本违约，但原告未能提供相应证据予以证明。另外，根据原告向被告提交的退房申请上载明的内容显示，原告是因网签排期时间过长故向被告提出退房申请，对于原告陈述称被告已构成根本违约的主张，本院不予采信。被告金地公司在原告提交的退房申请上手写备注“公司定于2019年8月14日退回首期款人民币110287元给骆玫桦”并加盖了公司公章予以确认，原告对被告手写备注的内容亦没有提出异议，可视为双方已对首期款退还的时间达成合意，被告金地公司应于2019年8月14日前将已收取的首期款110287元退还给原告。被告未依约履行退款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息，理据充分，本院予以支持，但利息的起算时间应从被告逾期之日即2019年8月15日开始起算。原告主张利息从2017年2月22日开始起算，理据不足，本院不予支持，予以驳回。对于被告雪锋公司的责任问题，因被告金地公司为一人有限责任公司，被告雪锋公司为其独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，现被告雪锋公司未能举证证明其财产独立于金地公司的财产，故原告请求被告雪锋公司对被告金地公司的上述承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于被告张泽恩、张某1的责任问题，被告张泽恩、张某1作为雪锋公司的股东，切实履行出资义务是其基本义务，也是对外保护公司债权人合法权益的基本保障。根据雪锋公司的公司登记信息，张泽恩、张某1作为雪锋公司的股东，未履行实缴出资的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，对于雪锋公司不能清偿的债务部分，张泽恩、张某1应在各自未出资额的范围内承担补充赔偿责任。原告请求被告张泽恩、张某1在各自未出资额的范围内对雪锋公司的债务承担连带责任，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。对于被告甑雪锋的责任问题，被告甑雪锋作为被告雪锋公司的发起人股东，其也未履行实缴出资的义务。虽然被告甑雪锋已将其持有雪锋公司的股权转让给张某1，但由于其在设立雪锋公司时未履行实缴出资的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条第一款的规定，有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权的，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资的范围内对公司债务承担责任的，人民法院应予支持。因此，根据上述规定，对于雪锋公司不能清偿的债务部分，甑雪锋也应在未出资额的范围内承担补充赔偿责任。原告请求被告甑雪锋在未出资额的范围内对雪锋公司的债务承担连带责任，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。被告甑雪锋经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市金地实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付首期款110287元及利息（利息的计算方法：以首期款110287元为基数，从2019年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）给原告骆玫桦；二、被告珠海市雪锋贸易有限公司对被告中山市金地实业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、如被告珠海市雪锋贸易有限公司不能清偿上述第二项债务，对于不能清偿的部分，被告甑雪锋、张某1在出资额9万元的范围内，被告张泽恩在出资额1万的范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告骆玫桦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元（原告已预交），由原告承担106元，由被告金地公司、雪锋公司连带承担2400元，两被告应在归还上述款项时一并将应承担的案件受理费2400元返还给原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  程震冬人民陪审员  梁德裕二〇二〇年四月六日书 记 员  卢芷琪林雷