江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终81号上诉人（原审被告）：张中建，男，1957年10月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告）：教柏章，男，1969年7月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李翀，北京德恒（广州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：抚州市临川区福临板材店，经营场所：抚州临川区玉茗大道273号，统一社会信用代码：92361002MA371U8FX0。经营者：杨军伟，男，1984年4月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：龚国庆，江西瀛竹律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：沈美珍，江西瀛竹律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：蔡文彬，男，1967年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。上诉人张中建、教柏章因与被上诉人抚州市临川区福临板材店（以下简称：福临板材店）、原审被告蔡文彬买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张中建、教柏章的委托诉讼代理人李翀，被上诉人福临板材店委托诉讼代理人龚国庆、沈美珍，原审被告蔡文彬参加庭询。本案现已审理终结。张中建、教柏章上诉请求：1.撤销一审法院(2019)赣1002民初3647号民事判决；2.改判驳回福临板材店对张中建、教柏章的诉讼请求。事实及理由:一、本案系蔡文彬个人与被上诉人之间的交易，没有任何证据证明案涉板材交易用于抚州维也纳酒店装修。抚州维也纳酒店系南昌大公装饰工程有限公司负责装修，被上诉人没有为抚州维也纳酒店装修提供过材料，本案只是被上诉人与蔡文彬个人之间的交易。二、即使蔡文彬以抚州维也纳酒店的名义与被上诉人进行交易，蔡文彬与被上诉人之间的协议也超出了蔡文彬代理权限，而且被上诉人理应知情。综上，请求二审法院支持我方上诉请求。福临板材店答辩称，一、上诉状中上诉人也承认张中建、教柏章、蔡文彬三人系合伙经营抚州维也纳酒店，是毫无争议的。而且在合伙经营维也纳酒店过程中，由于装修的需要，蔡文彬作为负责装修的合伙人之一向被上诉人购买板材，拖欠货款也进行了结算。该货款也理应由三合伙人共同承担，而不是由蔡文彬个人承担。上诉人在上诉状中主张蔡文彬超出授权委托范围，没有任何证据证明蔡文彬是受张中建和教柏章两人授权。但事实上蔡文彬、张中建、教柏章三人是合伙关系，不存在授权行为，更不存在授权范围，对该事实被上诉人在追讨货款过程中才知道蔡文彬与上诉人三人是合伙关系，所以在催款无果的情况下才向法院主张权利。综上，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡文彬答辩称，我和张中建、教柏章合伙投资维也纳酒店，三人签订了协议，约定全权委托我负责酒店装修和签订所有合同。与福临板材店订购的板材也是用到我们酒店，由酒店员工收货验货，最后也做了结算，酒店开业后也支付了部分拖欠的尾款。上诉人不把财务数据给我，也不支付任何尾款，跟我说谁签的合同谁去承担，这是相当不负责任的。为了缓解矛盾，三合伙人2019年1月份经再次协商签订了补充协议，协议约定了所有拖欠的尾款由酒店承担和支付。所以张中建、教柏章让我个人承担拖欠款项完全没有道理，应由酒店承担。福临板材店向一审法院起诉请求：1.三原审被告立即支付货款50000元及逾期利息；2.诉讼费三原审被告承担。一审法院认定事实：张中建、教柏章、蔡文彬共同投资抚州维也纳酒店项目，签订项目投资协议书，约定出资人按出资比例享有收益承担亏损。因抚州维也纳酒店装修之需，蔡文彬向福临板材店购买木料、板材，双方于2017年9月22日进行对帐，同日双方签订一份工程款支付协议，后蔡文彬给付福临板材店部分货款，2018年11月21日，蔡文彬向福临板材店出具一份承诺，载明抚州维也纳酒店装修采购的木料、板材余款还欠陆万元整，年底支付叁万元整，2019年9月份付清余款，如果维也纳酒店不付，同个人支付全部欠款。后蔡文彬于2019年2月2日付福临板材店10000元，余款50000元一直未付，福临板材店遂诉至一审法院。一审法院认为，债务应当偿还。张中建、教柏章、蔡文彬共同投资抚州维也纳酒店项目，约定按出资比例享有收益承担亏损，故三原审被告为抚州维也纳酒店项目合伙人，因抚州维也纳酒店装修之需，蔡文彬向福临板材店购买木料、板材，蔡文彬仅付部分货款，后蔡文彬向福临板材店出具一份承诺，载明抚州维也纳酒店装修采购的木料、板材余款还欠陆万元整，年底支付叁万元整，2019年9月份付清余款。后蔡文彬付福临板材店10000元，余款50000元一直未付。因合伙人对合伙事务所负债务负连带清偿责任，故三原审被告应连带偿付福临板材店欠款50000元并按年利率6%支付逾期付款利息。张中建、教柏章辩称蔡文彬以抚州维也纳酒店名义与福临板材店进行交易，超出了蔡文彬的代理权限，福临板材店理应知情。经查三原审被告在投资协议中约定装修代理权限为三合伙人内部约定，且不能举证证明福临板材店对此知情，故该约定不对抗善意第三人，故对张中建、教柏章辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，第一百零六条第一款之规定，一审法院判决如下：张中建、教柏章、蔡文彬在本判决生效后三日内连带给付抚州市临川区福临板材店货款50000元并支付逾期付款利息（其中以20000元为基数从2019年1月1日开始计息，以30000元为基数从2019年10月1日开始计息，利率按年利率6%计算）。案件受理费减半收取525元，由张中建、教柏章、蔡文彬共同负担。二审庭询中，上诉人提交一份南昌大公装饰工程公司的收据，证明蔡文彬在酒店装修过程一直没有告诉上诉人真实财务状况，并且一直欺骗上诉人。根据这份收据是由南昌大公装饰工程公司承包酒店装修工程，没有其他的供货商。蔡文彬质证意见：上诉人提交的这份证据与本案无关。酒店装修初期由南昌大公装饰工程公司负责装修，可是做了半个月由于没付款，所以南昌大公装饰工程公司就撤了。后根据张中建、教柏章的要求，将酒店装修工程全部进行分包。这张收据我并没有拿出来向酒店报账，是上诉人在我办公桌里偷出来的，且是复印件。整个装修工程款就是720万元。福临板材店质证意见：第一，这份证据只是复印件，对真实性有异议。第二，这份收据与2019年三方签订的补充协议是有矛盾的，应该以后面签的补充协议为准。第三，这份收据与本案货款之间没有任何关系。本院认证意见：由于该收条是复印件，且没有证据证明蔡文彬用该收据向维也纳酒店进行报账，故对该收据不予认定。蔡文彬提交一份2019年1月蔡文彬与张中建、教柏章签订的《项目投资协议书》补充协议。证明三合伙人协议约定了尚欠工程装修尾款62.5万元全部由酒店承担并支付，62.5万元包含了涉案的5万元。张中建、教柏章质证意见：对该份证据合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该份补充协议与本案无关。补充协议虽然有62.5万元尾款的约定，但是蔡文彬始终没有把62.5万元详细清单给张中建、教柏章。蔡文彬也没有提出证据证明补充协议里面的62.5万元是与本案的货款5万元有关系。福临板材店质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议。该份补充协议能够充分证明张中建、教柏章与蔡文彬之间是合伙承包经营维也纳酒店的客观事实。而且在维也纳酒店筹建装修期间，所欠的装修尾款62.5万如何承担也予以了明确。本院认证意见：由于各方当事人对该补充协议的真实性、合法性无异议，本院对该补充协议的真实性、合法性予以认定。由于该补充协议约定的有关内容与本案有关联，故对该补充协议的关联性予以认定。庭询中，张中建、教柏章对一审法院认定的“因抚州维也纳酒店装修之需”的事实提出异议，认为本案没有证据证明福临板材店材料是用于维也纳酒店装修。本院认为，张中建、教柏章、蔡文彬签订《项目投资协议书》约定蔡文彬负责代表全体投资人签订《第三方投资承包经营合同》以及前期的装修及相关筹办工作。2017年9月22日，抚州维也纳酒店工作人员张毛毛与福临板材店进行过对账，确认总欠福临板材店货款100592元。2018年11月21日，蔡文彬向福临板材店出具一份承诺，认可尚欠福临板材店木料、板材余款60000元。以上证据能相互印证福临板材店的材料是用于维也纳酒店装修。故一审法院认定的上述事实并无不当。对一审法院认定的其他事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人的争议焦点是：张中建、教柏章在本案中是否应承担还款责任的问题。经查，2017年2月2日，张中建、教柏章、蔡文彬就抚州维也纳酒店签订《项目投资协议书》，约定投资总金额为800万元，其中张中建300万元、教柏章300万元、蔡文彬200万元，并约定蔡文彬负责代表全体投资人签订《第三方投资承包经营合同》以及前期的装修及相关筹办工作。2019年1月25日，张中建、教柏章、蔡文彬又签订一份《项目投资协议书补充协议》，确认在维也纳酒店筹建、装修期间，由蔡文彬负责全部装修和款项支付；蔡文彬代表全体投资人负责酒店前期加盟、装修、布草等筹建工作合法有效；因酒店装修还欠各分包工程商未支付的欠款62.5万元尾款，由酒店承担并支付。根据上述协议约定和确认的内容，蔡文彬有权代表抚州维也纳全体投资人就酒店装修对外与他人签订合同，因酒店装修所欠款由酒店承担并支付。根据福临板材店提供的证据和蔡文彬本人的陈述，福临板材店提供的板材用于维也纳酒店装修，尚欠的50000元货款也包含在未支付的欠款62.5万元尾款之内，故对该50000元欠款应由维也纳酒店全体投资人张中建、教柏章、蔡文彬承担并支付。张中建、教柏章上诉提出其不承担还款责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人张中建、教柏章的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085元，由张中建、教柏章负担。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年四月十七日法官助理张俊书记员揭盼蕾