wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11341号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：史正飞，男，1995年8月27日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告安吉租赁有限公司与被告史正飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告史正飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金53,303元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为3,885.11元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告史正飞与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告史正飞以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS5A2ABE1HA037011，发动机号：HC4AJ126004)，融资总额为77,647元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为12,980元，每月租金为2,132.12元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告史正飞名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告史正飞仅支付部分租金共计23,453.32元，之后虽经原告催讨，但被告史正飞一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告史正飞需向原告支付租金53,303元及留购价款1元，滞纳金3,885.11元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告史正飞签字确认其送达地址为云南省曲靖市沿江乡小坝圩村委会刘家小桥村XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS5A2ABE1HA037011，发动机号：HC4AJ126004)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金53,303元及留购价款1元、滞纳金5,129.03元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告史正飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史正飞应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金53,303元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS5A2ABE1HA037011，发动机号：HC4AJ126004)归被告史正飞所有；二、被告史正飞应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金5,129.03元，并以逾期租金53,303元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,229元,减半收取计614.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年四月二十三日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1081民初701号原告：苏士镇，男，1968年2月23日出生，汉族，现住灯塔市。被告：薛晓明，女，1959年6月24日出生，现住灯塔市。委托诉讼代理人：吴志安，男，1959年1月15日出生，汉族，现住灯塔市。原告苏士镇为与被告薛晓明承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，于2020年4月20日依法由审判员杜丽媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏士镇、被告薛晓明的委托诉讼代理人吴志安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即给付原告建房工程款7，000元。2、自起诉之日起至给付之日止按全国银行业拆借中心同业间拆借贷款利率承担利息。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月29日，被告与原告签订《建房协议》，由原告承揽被告位于灯塔市房屋建设工程，约定承揽费用为350元/平方米（详见协议书），现该房屋已完工，被告仅支付原告部分工程款，尚欠原告7，000元。此款经原告多次找被告索要，被告确已种种理由推脱。原告无奈依法起诉，请法院支持原告诉讼请求。原告提供的证据如下：建房协议。被告薛晓明辩称：欠款属实，但是被告因交通肇事受伤了没有能力给付，也有别人欠我钱，等别人还我就给原告。经本院审理查明，2018年8月29日，原告苏士镇与被告薛晓明签订建房协议，由原告为被告负责建房施工，包工包料按每平350元计算。原告完工后，被告支付了大部分建房款后，尚欠原告7，000元至今未支付。上述事实，有当事人的庭审陈述、建房协议等证据在卷佐证，并当庭质证，可以确认。本院认为，原告苏士镇与被告薛晓明之间的承揽合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自义务。被告就尚欠原告建房余款共计7，000元的事实没有异议，故原告诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张从起诉之日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告薛晓明于本判决生效之日起十日内给付原告苏士镇人民币7，000元，并从2020年3月25日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  杜丽媛二〇二〇年四月二十日书记员  刘 鑫附：本案所适用的法律、规章及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5200号原告：高锋，男，1980年12月23日生，汉族，住上海市金山区。被告：沈辉忠，男，1971年8月16日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告高锋诉被告沈辉忠民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月31日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告高锋提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高锋撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 王仁华二〇二〇年四月二十日法官助理 王 静书 记 员 陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1702执2532号 申请执行人：陈瑶，女，1988年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：戴骏逸，男，1990年12月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行陈瑶与戴骏逸机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张俐琴 审判员  张明宏 审判员  时立强 二〇二〇年四月九日 （） 书记员  刘晶晶
娄烦县人民法院执行裁定书（2020）晋0123执81号申请执行人尹梁海，男，汉族，1961年9月11日生，娄烦县娄烦镇第三居委会居民，住娄烦县。被执行人任永红，男，汉族，1970年9月6日出生，汉族，娄烦县人。关于申请执行人尹梁海与被执行人任永红合同纠纷一案，本院已作出（2020）晋0123民初41号民事判决书，并已发生法律效力，但被执行人任永红至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人任永红的银行存款人民币30780元整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李建强 二〇二〇年四月二十三日书记员 郝田贵
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5575号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张华丽，女，1988年1月5日出生，汉族，户籍地河南省周口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张华丽信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张华丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币29,823.38元、利息5,151.43元、违约金等其他费用5,034.51元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币29,823.38元、利息5,151.43元、违约金等其他费用5,034.51元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2016年3月26日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计40,009.32元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告张华丽未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金29,823.38元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张华丽应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金29,823.38元；二、被告张华丽应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545.58元，减半收取计272.79元，由被告张华丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9866号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初782号 原告：莘县铭泰汽车出租有限公司，住所地：莘县通运路北段。 法定代表人：杨传清，经理。 委托诉讼代理人：王章英，该公司员工。 被告：李少伟，男，1984年6月8日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：莘县宏鲁物流有限公司，住所地：莘县燕店镇罗村庄西。 被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河六路渤海十八路669号。 主要负责人：朱伟，总经理。 委托诉讼代理人：仁政，该公司职工。 原告莘县铭泰汽车出租有限公司诉被告李少伟、莘县宏鲁物流有限公司、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请不违背法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告莘县铭泰汽车出租有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告莘县铭泰汽车出租有限公司承担。 审判员  刘子周 二〇二〇年四月十四日 书记员  许丽艳
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1049号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：张树国，男，1964年4月20日出生，汉族，住冠县。被告：张景川，男，1970年9月29日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告张树国、张景川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张树国偿还原告借款本金27750元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告张景川对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，被告张树国与原告润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第28208号《个人借款合同》，从原告处借款2.9万元，借款期限至2018年2月10日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告张景川作为连带责任保证人与原告润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第28208号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告张树国、张景川未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一份、活期查询一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，被告张树国与润昌商行兰沃支行签订（润昌商行兰沃支行）个借字（2017）年第28208号《个人借款合同》一份。合同约定：被告张树国借款金额2.9万元；借款期限为2017年2月20日至2018年2月10日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告张景川与润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第28208号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：张景川；担保的主债权为被告张树国与润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第28208号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月20日，润昌商行兰沃支行将2.9万元转存到被告张树国的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告张树国尚欠原告借款本金27750元与利息14299.53元未予偿还，被告张景川未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告张树国发放了贷款。被告张树国应当按期归还借款本息。故原告要求被告张树国偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张景川作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张树国于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金27750元及利息14299.53元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金27750元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告张景川对上述借款本息承担连带还款责任，被告张景川承担责任后可以向被告张树国追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取426元，由被告张树国、张景川负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月十七日法官助理周丽娜书记员刘云波
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11331号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：石燕琴，女，1982年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告安吉租赁有限公司与被告石燕琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告石燕琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金71,570.70元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为4,429.99元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告石燕琴与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告石燕琴以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为传祺牌，车架号：LMWFA1G82JXXXXXXX，发动机号：H001495)，融资总额为102,831元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为29,949元，每月租金为2,385.69元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告石燕琴名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告石燕琴仅支付部分租金共计14,314.14元，之后虽经原告催讨，但被告石燕琴一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告石燕琴需向原告支付租金71,570.70元及留购价款1元，滞纳金4,429.99元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告石燕琴签字确认其送达地址为福建省福州市福清市石竹龙塘村清宏路XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为传祺牌，车架号：LMWFA1G82JXXXXXXX，发动机号：H001495)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金71,570.70元及留购价款1元、滞纳金5,833.68元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告石燕琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石燕琴应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金71,570.70元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为传祺牌，车架号：LMWFA1G82JXXXXXXX，发动机号：H001495)归被告石燕琴所有；二、被告石燕琴应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金5,833.68元，并以逾期租金71,570.70元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元,减半收取计850元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年四月二十三日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9994号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5636号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：范军，男，1972年9月23日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告范军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币69,596.49元、利息13,627.64元、违约金等其他费用31,404.07元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币69,596.49元、利息13,627.64元、违约金等其他费用31,404.07元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2016年4月11日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计114,628.20元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告范军未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金69,596.49元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告范军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金69,596.49元；二、被告范军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,539.91元，减半收取计769.96元，由被告范军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 刘秀珍、许美琪、广州市白云区鹤龙街联边村第十一经济合作社： 关于申请执行人刘秀珍、许美琪申请执行广州市白云区鹤龙街联边村第十一经济合作社行政一案，执行案号为（2020）粤0111执1745号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月十四日 执行法官 ：肖志辉83007462 书 记 员 ：   吴   峻   浩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5361号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：汪守余，男，1975年12月3日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告汪守余物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9408号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郑秀兰，女，1973年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告郑秀兰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告郑秀兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币65,147.84元(币种下同)(截止至2020年2月25日，欠款本金55,785元，利息3,587.64元，分期付款手续费5,775.20元)；2、要求被告支付自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2016年1月21日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年2月25日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计65,147.84元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告郑秀兰未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告郑秀兰未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑秀兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币55,785元；二、被告郑秀兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,428.70元，减半收取714.35元，由被告郑秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6352号原告：中远海运租赁有限公司，营业场所上海市虹口区。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：王贺娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：佟方园，男，1991年6月11日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。原告中远海运租赁有限公司与被告佟方园融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 静二〇二〇年四月二十六日法官助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初443号 原告：王善文，男，1964年10月17日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：赵风华，女，50岁，汉族，农民，住莘县。 原告王善文与被告赵风华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序。在适用简易程序过程中，发现根据原告提供的地址无法联系到被告，被告现下落不明，不宜适用简易程序，根据法律规定本案应转为普通程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  孙晓辉 人民陪审员  李丽亚 人民陪审员  张锁焕 二〇二〇年四月十七日 法官助理范晓婷 书记员孙瑞红
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初409号 原告：平泉市太平洋科技小额贷款有限公司。住所地：平泉市平泉镇城北街金世纪嘉园43幢2号。 法定代表人：杨桂芝，董事长。 委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。 被告：赵明辉，男，1984年8月27日出生，汉族，住平泉市。 被告：李鑫，男，1984年8月26日出生，满族，住平泉市。 原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司与被告赵明辉、李鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘云兵、被告李鑫到庭参加诉讼，被告赵明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金20000.00元及利息（自2018年10月29日起至还清全部借款止，利率按月利率2%计算）；2、二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年6月28日，被告赵明辉因流动资金短缺向原告提出借款的请求，被告李鑫自愿为被告赵明辉提供担保。经协商，原告与赵明辉签订了20000.00元的借款合同，原告与李鑫签订了关于20000.00元借款的保证合同。借款合同约定：被告赵明辉向原告借款20000.00元，借款期限为2016年6月28日至2017年1月28日，贷款利率为月利率1.45%，贷款逾期的罚息利率按本合同约定的贷款利率加收50%利息。保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金20000.00元及利息、违约金等，保证期限为自保证合同生效起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款合同、保证合同签订当日，原告将20000.00元出借给被告赵明辉。时至今日，虽经原告多次催要，二被告仍拖欠原告借款本金20000.00元及2018年10月29日后所发生的利息。为了依法维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李鑫辩称，赵明辉借款的时候我确实跟着去了，连带保证合同上的字是我签的。但我担保时效已经过期，不应承担担保责任，我可以协助原告向借款人赵明辉索要借款，我不清楚这笔借款的利息偿还情况，这笔借款并未实际放款，只是为赵明辉2012年的借款倒据，没有其他的答辩意见。 被告赵明辉未到庭，庭前亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司与被告赵明辉签订借款合同一份，被告赵明辉向原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司借款20000.00元用于流动资金，借款期限为2016年6月28日至2017年1月28日，月利率14.5‰，贷款逾期的罚息利率按本合同约定的贷款利率加收50%利息，被告赵明辉在借款合同和借款借据上签名。同日，被告李鑫与原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司签订保证合同，为此笔借款提供担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为人民币债权本金（大写）贰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用。借款到期后，被告赵明辉已还清截止到2018年10月28日的利息，尚欠借款本金20000.00元及2018年10月29日之后的利息。2018年12月26日原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司通过电话催收的方式向被告李鑫催收借款本金及利息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告赵明辉签订借款合同后，原告依约履行了出借款项的义务。借款合同到期后，被告赵明辉未按借款合同的约定履行偿还借款本息的义务，因此，原告要求被告赵明辉偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 被告赵明辉未能依约偿还借款本息，按保证合同的约定，被告李鑫应承担连带给付责任。被告李鑫辩称保证期间已过，其不应承担保证责任，保证合同约定的保证期间届满之日为2019年1月28日，原告于保证期间届满前就借款本金及利息对被告李鑫进行了电话催收，从2018年12月26日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证合同的诉讼时效期间为2018年12月26日至2021年12月26日。原告于2020年3月2日向本院提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效期间，被告李鑫的辩驳理由不能成立。故被告李鑫应为此笔借款承担连带给付责任。借款合同约定贷款逾期按贷款合同约定的利率加收50%利息，原告要求自2018年10月29日起至还清全部借款止，按月利率2%给付贷款逾期后的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵明辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司借款本金20000.00元及利息（自2018年10月29日起至被告履行完毕之日止，按月利率2%计算）；被告李鑫对上述内容承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告赵明辉负担，被告李鑫承担连带给付责任，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  祁云龙 二〇二〇年四月二十八日 书记员  薛嘉奇
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初170号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：肖宇星，男，1988年12月17日生，汉族，地址：江西省南昌市西湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告肖宇星信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告肖宇星经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金3894.62元、利息1263.8元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）406.51元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计5564.93元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告肖宇星未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告肖宇星向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××70的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2017年1月19日起产生利息，自2017年1月11日起产生违约金。截至2019年2月28日，尚欠本金3894.62元，利息1263.8元，消费费用406.51元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金3894.62元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖宇星于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金3894.62元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2017年1月19日起至款项付清之日止，违约金自2017年1月11日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费25元（已减半收取），由被告肖宇星承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执1571号 申请执行人：赵茹云，女，1990年10月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：上海宇烨食品有限公司。 法定代表人：李丽明，该公司总经理。 本院在执行赵茹云与上海宇烨食品有限公司网络购物合同纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院作出已经发生法律效力（2019）皖0104民初4222号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人退还申请执行人购物款660元及赔偿款6600元、迟延履行期间的债务利息214.7元、案件受理费50元、公告费1000元及本案执行费50元，但被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人上海宇烨食品有限公司银行存款8574.7元；或扣留、提取被执行人上海宇烨食品有限公司未支取的收入8574.7元；或查封、扣押上海宇烨食品有限公司价值为8574.7元的财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年四月二十九日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9449号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡爱军，男，1970年10月16日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡爱军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告胡爱军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币156,842.99元(币种下同)(截止至2019年12月13日，欠款本金138,886.02元，利息4,036.97元，分期付款手续费13,920元)；2、要求被告支付自2019年12月14日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2017年4月6日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年12月13日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计156,842.99元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告胡爱军未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告胡爱军未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年12月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡爱军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币138,886.02元；二、被告胡爱军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,436.86元，减半收取1,718.43元，由被告胡爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1311号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，组织机构代码91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人邱俊勇，男，1981年10月29日出生，汉族，住江西省新余市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人邱俊勇的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初1899号;（2019）赣0502执保416号民事判决一案中，因被执行人邱俊勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邱俊勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币118565元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇二〇年四月二十一日书记员  黎 青
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初204号 原告：陈旺求，男，1953年7月12日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。 被告：童友柱，男，1964年11月3日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告陈旺求诉被告童友柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈旺求及委托代理人到庭参加了诉讼；被告童友柱经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款人民币34700元及利息人民币12492元（以人民币34700元为基数，按月利率1.5%暂计算二年）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是邻村也是朋友，被告在外承包工程缺少资金向原告借款，原告在同村村民处周转后再出借给被告，2017年农历十二月初一，被告再次向原告借款时向原告出具了借条，约定月利率为1.5%。款经原告多次催讨，被告至今未付。 被告未答辩。 经审理查明:2013年起，被告向原告借款，原告从其他村民处借款后转借给被告。2017年农历十二月初一，被告重新出具借条给原告，载明借款金额为人民币34700元，借条约定利息为月利率1.5%。款经原告催要，被告一直未履行还款义务。 上述事实，有当事人陈述、被告出具的借条及原告向其他村民出具的借条等证据材料载卷佐证，其事实清楚，予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款并出具借条，原告虽未提供直接证据证明其履行了出借义务，但提供了其为出借给被告借款向他人借款所出具的借条，证明该借款事实发生具有高度盖然性，故本院对该借款事实予以确认。现原告主张被告偿还借款人民币34700元并按约定利率标准承担利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告童友柱于本判决书生效后五日内偿还原告陈旺求借款人民币34700元及利息人民币12492元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元（已按简易程序减半收取），由被告童友柱负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 涛 二〇二〇年四月二十二日 书记员 尹玲玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初1154号原告：王松海，男，1966年8月11日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻潍坊市奎文区胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。负责人：李茂富，经理。委托诉讼代理人：范晓倩，该单位职工。原告王松海与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松海的委托诉讼代理人张广正、被告保险公司的委托诉讼代理人范晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告保险理赔金27085.63元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月31日，原告为自己所有的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险一份，保险期间为2018年4月15日0时至2019年4月14日24时，保险险种有机动车损失保险、车上人员责任险等。2018年11月26日01时许，何彦堂驾驶蒙Ｃ×××××/蒙Ｃ×××××号重型半挂货车沿陕西省神木市中锦路由北向南行驶至中锦路53KM+100M路段处因躲避行人时未有效避让致使车辆驶入逆向车道，与相向行驶的王德顺驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁Ｇ×××××半挂车发生碰撞，致使驾驶人王德顺受伤，两车不同程度受损。后经神木市公安局交通管理大队认定，何彦堂负事故主要责任，王德顺负事故次要责任。本次事故造成原告雇员王德顺受伤，王德顺的部分损失已由陕西省神木市人民法院处理（案号（2019）陕0881民初5699号），剩余部分损失在保险理赔时产生争议。现依法诉至贵院，请求支持诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，原告车辆在我司投保商业险车上人员责任险一份，保险期间为2018年4月15日0时至2019年4月14日24时，事故发生在保险期间内，对于原告因本次事故导致的损失超出交强险部分我公司同意按照交通事故责任比例承担。对于商业保险单及投保情况无异议。对事故认定书无异议，对于驾驶证、行驶证、上岗证、营运证复印件无异议，对于判决书的真实性无异议，且系生效判决，但对于原告主张的损失金额有异议，对提供的判决书损失明细中王德顺的误工时间为270日，但受伤之日到评残前一日为119日，误工时间应当按照评残前一日计算，对误工计算应当以实际减少的收入或者其户籍性质为计算标准，对于该次事故产生的鉴定费、诉讼费我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王松海为证明其主张，提交了商业保险单复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、上岗证复印件、运输证复印件、（2019）陕0881民初5699号民事判决书、收款证明等证据。被告保险公司未提交任何证据。本院认为，原告提交的上述证据真实合法，且与本案有关联，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2018年3月31日，原告王松海作为被保险人就其所有的鲁Ｇ×××××号货车在被告保险公司处投保机动车商业保险一份，其中包含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种，其中车上人员责任险（司机）保险金额为400000元/座，保险期间自2018年4月15日0时起至2019年4月14日24时止。2018年11月26日01时许，何彦堂驾驶蒙Ｃ×××××/蒙Ｃ×××××号重型半挂货车沿陕西省神木市中锦路由北向南行驶至中锦路53KM+100M路段处因躲避行人时未有效避让致使车辆驶入逆向车道，与相向行驶的王德顺驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁Ｇ×××××号车发生碰撞，致使驾驶人王德顺受伤，两车不同程度受损。该事故经神木市公安局交通管理大队出具第500号道路交通事故认定书认定，何彦堂承担事故主要责任，王德顺承担事故次要责任。同时查明，涉案事故发生后，案外人王德顺曾就其损失起诉至陕西省神木市人民法院，该院于2019年8月6日作出（2019）陕0881民初5699号民事判决书（该判决系生效判决），认定王德顺因本案事故产生的损失总额为210285.45元，并判决由中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司赔偿王德顺120000元，由何彦堂赔偿王德顺损失63199.82元，在该案中王德顺损失尚剩余27085.63元（210285.45元-120000元-63199.82元）未赔付。另查明，本案原告王松海系涉案鲁Ｇ×××××号车的登记车主，其与驾驶员王德顺之间系雇佣关系。涉案事故发生后，原告王松海赔偿王德顺30000元，并由王德顺出具证明一份，载明：“证明收到赔偿款叁万元正（30000.00）2019.8.6王德顺。”本院认为，原、被告之间的保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。涉案鲁Ｇ×××××号车辆在被告保险公司处投保车上人员责任险（司机），且事故发生在保险期间内，原告王松海作为车辆车主及被保险人在对司机王德顺的损失赔偿之后享有保险金的给付请求权，具有保险利益，故被告应在车上人员责任险（司机）保险限额内承担赔偿责任。本案中，原告主张的损失数额27085.63元（210285.45元-120000元-63199.82元）有已生效的（2019）陕0881民初5699号民事判决书为据，能够合理反映出案外人王德顺因涉案事故导致的损失情况，本院对此依法予以确认。被告保险公司虽对该判决书中的误工费用、鉴定费等损失提出异议，但以上损失均在生效的裁判文书中予以确定，被告的抗辩不能对抗生效裁判文书的效力，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告王松海主张由被告保险公司在保险范围内予以赔付保险金27085.63元，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付原告王松海本案事故保险金27085.63元，于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取计239元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇二〇年四月二十八日法官助理郝梦星书记员丁灏
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院     民 事 裁 定 书   （2020）陕0116民初3495号     原告：伏修营。   被告：赵小绒。   原告伏修营与被告赵小绒民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，原告伏修营又自愿撤回本案起诉。经本院审查原告伏修营的撤诉符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁如定下：   准许原告伏修营撤回本案起诉。       审 判 员    张育民     二〇二零年 三月二十三日     书 记 员    **洁          1
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1728号 申请执行人：任先超，男，1989年2月15日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：绵阳兴源环亚房地产开发有限公司，住所地：绵阳市园艺东街6号。 法定代表人：向阳，董事长。 案由劳动争议 本院受理申请执行人任先超申请执行绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案〔2019〕1147号-2号劳动争议一案，在执行过程中，被执行人绵阳兴源环亚房地产开发有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳兴源环亚房地产开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年四月二十八日 书记员 王云波
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内06知民初18号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕龙，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：东胜区亿发综合超市，住所内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区九盛丽景花园3号楼105号底商。经营者：张海龙。原告上海家化联合股份有限公司与被告东胜区亿发综合超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请，是原告处分自己实体权利的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费395元，减半收取计197.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长 哈斯巴雅尔审 判 员 张   静人民陪审员 王   卓二〇二〇年四月二十三日法官 助理 张   雯书 记 员 刘   卉
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1192号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系该公司员工。被告：韩宽泽，男，1968年2月21日出生，汉族，住冠县。被告：韩占泽，男，1988年1月10日出生，汉族，住冠县。被告：赵海玲，女，1973年3月30日出生，汉族，住冠县。被告：刘书娥，女，1965年4月8日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告韩宽泽、韩占泽、赵海玲、刘书娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告韩宽泽、韩占泽、赵海玲、刘书娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决韩宽泽偿还借款本金90,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决韩占泽、赵海玲、刘书娥对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由韩宽泽、韩占泽、赵海玲、刘书娥承担。事实与理由：2017年3月2日，韩宽泽与润昌农商行桑阿镇支行签订个借字（2017）第050949975号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款90,000元，借款期限至2018年2月20日。双方还约定了违约责任。同日，韩占泽、赵海玲、刘书娥作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，韩宽泽等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。韩宽泽、韩占泽、赵海玲、刘书娥未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、韩宽泽名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、韩宽泽等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，韩宽泽与润昌农商行桑阿镇支行签订个借字（2017）第050949975号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款90,000元，双方约定：借款期限为2017年3月2日至2018年2月20日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年3月2日向韩宽泽提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行白塔集支行开立的存款账户。韩占泽、赵海玲、刘书娥对上述借款提供担保，于2017年3月2日与润昌农商行桑阿镇支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，韩宽泽未偿还过借款本金元及利息；韩占泽、赵海玲、刘书娥亦未履行保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，韩宽泽作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，韩宽泽理应按照合同约定归还借款本金及利息。因韩宽泽未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。韩宽泽与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求韩宽泽偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。韩占泽、赵海玲、刘书娥作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行要求韩占泽、赵海玲、刘书娥就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。韩宽泽、韩占泽、赵海玲、刘书娥经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩宽泽于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金90,000元及利息（以本金90,000元为基数，自2017年3月2日起至2018年2月20日止，按月利率8.3375‰计算；以本金90,000元为基数，自2018年2月21日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告韩占泽、赵海玲、刘书娥对被告韩宽泽所负债务承担连带清偿责任；被告韩占泽、赵海玲、刘书娥偿还后可向被告韩宽泽追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元，由被告韩宽泽、韩占泽、赵海玲、刘书娥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡光跃二〇二〇年四月三十日书记员  张熙岩
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初28号 原告：孙迎辉，男，1974年8月31日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历城区 被告：江涛，男，1980年7月16日出生，汉族，户籍地山东省莘县 被告：陈敏，女，1984年9月19日出生，汉族，户籍地济南市 二被告共同委托诉讼代理人：赵红霞，山东崇耀律师事务所律师。 原告孙迎辉与被告江涛、陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告孙迎辉于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，孙迎辉自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告孙迎辉撤诉。 案件受理费150元，由孙迎辉负担。 审判员 王 聪 二〇二〇年四月二十日 书记员 邱琦琦
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终1228号上诉人（原审被告）：赵昌军，男。被上诉人（原审原告）：何花，女。委托诉讼代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师。上诉人赵昌军因与被上诉人何花离婚后财产纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，赵昌军于2020年4月23日向本院书面申请自愿撤回上诉。本院认为，赵昌军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵昌军撤回上诉。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人赵昌军负担。本裁定为终审裁定。审判长  倪洪杰审判员  周海燕审判员  秦 敏二〇二〇年四月二十三日书记员  梁诗玉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1258号 申请执行人：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码×××82Ｑ。 法定代表人：雷军。 被执行人：深圳市黛尚科技有限公司。住所地：深圳市福田区华强北街道华强北路深纺大厦c座6楼西D01-63。 法定代表人：吴玲纯。 申请执行人小米科技有限责任公司与被执行人深圳市黛尚科技有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2015)深福法知民初字第1066号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币50000元及利息等，本院于2020年4月7日依法立案执行。 在执行过程中，双方当事人已达成和解，被执行人已按和解协议履行完毕，申请执行人亦向本院提交了结案申请书。本院认为，本案申请执行人的强制执行申请已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2015)深福法知民初字第1066号号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年四月三十日 书记员 李 超
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9830号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执753号之一 申请执行人：朱明慧，女，1992年5月6日出生，汉族，住上海市。 被执行人：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。 法定代表人：吴绍祥，总经理。 朱明慧与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出的（2019）苏0581民初4171号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱明慧租金82974元及违约金（以20743元为基准，按银行同期同类贷款基准利率标准的1.3倍，自2015年5月16日起、2015年10月16日起、2016年5月16日起、2016年10月16日起至付清之日止计算的四部分利息之和）。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取937元，由被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接支付至本院，原告预交的诉讼费用由本院退还。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱明慧向本院申请执行，本院于2020年1月19日立案受理，执行标的金额103056元及利息。   案件执行过程如下： 1、2020年1月19日,本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 2、2020年1月20日,本院通过全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产。 3、2020年4月7日,本院经向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司名下不动产登记信息。 4、2020年4月7日,本院再次通过全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产。 5、经查，被执行人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司在我院有众多执行案件，均因未发现被执行人可供执行的财产而裁定终结执行程序。 6、本院通过法院专递形式向申请执行人邮寄送达了提供被执行人财产状况通知书，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，暂无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的金额103056元，实际执行到位0元，尚有103056元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0581民初4171号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 张传龙 二〇二〇年四月二十一日 书记员 朱 健
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执恢154号申请执行人：刘贞群，女，1978年11月13日出生，汉族。被执行人：黄昌志，男，1970年1月15日出生，汉族。本院在执行申请执行人刘贞群与被执行人黄昌志借款合同纠纷一案中，于2020年4月24日向被执行人黄昌志发出执行通知书，责令被执行人黄昌志向申请执行人刘贞群履行偿还欠款60000元及利息（其中10000元从2008年1月1日起计，10000元从2009年1月1日起计，40000元从2010年1月1日起计，利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计）和支付迟延履行期间债务利息的义务，并负担案件受理费1300元、申请执行费800元。但被执行人黄昌志未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人黄昌志在招商银行股份有限公司成都分行鹭岛支行账户中存款106000元。本裁定立即执行。审判长  周国华审判员  康晓春审判员  李 勇二〇二〇年四月二十四日书记员  祝 启