贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终596号上诉人（原审被告）：深圳市宇鹏建筑有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道广深公路黄田路段金达花园4栋5单元06C（办公场所）。统一社会信用代码：914403006911625774。法定代表人：蔡海南，职务：董事长。委托诉讼代理人：毕运，系该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：贵州通顺机电设备有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区河东路17号2单元2楼附3号。统一社会信用代码：91520103670724489R。法定代表人：杨国华，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁铖西，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王一奇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人深圳市宇鹏建筑有限公司（以下简称“宇鹏公司”）与被上诉人贵州通顺机电设备有限公司（以下简称“通顺公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宇鹏公司上诉请求：1、依法查明并追究被上诉人、原审证人恶意串通，伪造租赁结算协议、虚假陈述、虚假诉讼的法律责任；2、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、上诉人一审鉴定费、本案诉讼费、上诉人律师费、交通住宿费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人因承建紫云、关岭桥梁工程，租赁被上诉人张拉设备，两地工程竣工并支付5.13万元租赁费后，早已帐清事了。被上诉人与原审证人利用原租赁事实的4张《送货单》，虚构另外的租赁事实，使用伪造印章并由证人签名炮制虚假《张拉设备租赁结算协议》（以下简称“《协议》”），《协议》印章与上诉人公安备案及同期使用的印章不符。案涉工程竣工验收，上诉人撤离贵州，《协议》产生与上诉人撤离贵州约20个月后，且是对2年多前所谓“业务”的付款确认，此行为系无权代理，显属诈骗及虚假诉讼。云南公正司法鉴定中心所鉴3份样本来源不明，未经质证，且系被上诉人单方面委托，不能以此作为证据认定。《协议》来源不明，无原件核对。刘某系《协议》的伪造印章加盖及签名者，与被上诉人存在利害关系，不能采信其证人证言。2、被上诉人实际控制人黄云、证人刘某在（2019）黔0425民初630号案件中均称紫云桥梁工程与上诉人无关，但《协议》包含紫云工程，两案相互矛盾，充分证明《协议》虚假。3、关岭坝陵大桥全线通车，沿线工棚全部拆除，租赁仓库并聘请看守防盗是存放案涉设备的必要条件和前提，但证人对此问题拒绝回答，足以排除该前提。坝陵大桥2014年6月全线通车，《协议》制作时间为2016年1月底。此时才归还租赁设备不符合常理。上诉人长达2年时间从未向上诉人及法定代表人主张任何权利，如被上诉人未收到租金，不会2年时间对设备存放情况不明，与租赁交易通常习惯相悖。被上诉人通顺公司二审未答辩。原审原告一审起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠租赁费165960元及相应违约金875.9元（违约金暂计算至2018年7月10日，之后的违约金，以165960元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至被告清偿完毕之日）。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审经审理查明：被告深圳市宇鹏建筑有限公司承建太平洋建设集团安紫高速猫营联络线道路桥梁工程和关岭县坝陵大道桥梁工程，向原告贵州通顺机电设备有限公司租赁了张拉及灌浆设备。原告于2013年7月10日将千斤顶、搅浆机、灌浆机等设备和工具夹片、液压油、耐震油表等材料送至安紫高速猫营联络线道路桥梁工程施工现场，设备租金每月6000元，材料费6100元，经被告工作人员刘浩然签收。原告于2013年8月19日将千斤顶、高压油泵等设备和工具夹片、耐震油表等材料送至关岭县坝陵大道桥梁工程施工现场，设备租金每月6000元，材料费5960元，经被告工作人员姜某签收。同时查明，原、被告于2016年5月14日达成《张拉设备租赁结算协议》，内容为：一、紫云县桥梁工程：2013年7月10日设备送到现场开始到2014年元月10日归还，租期6个月，每月租金6000元，计租金36000元，代办材料费6100元，合计42100元。二、关岭县桥梁工程：2013年8月19日送到工地，2016年元月26日归还，租赁期应为29个月，实际按28个月结算，每月租金6000元，计租金168000元，代办材料费5960元，设备运输费1200元，合计175160元。三、两项工程共欠租赁费217260元，已付51300元，欠款165960元。四、双方约定，此欠款在2018年6月份付清，若逾期付款，按同期银行贷款利息的2倍支付违约金。协议下方加盖印章“深圳市宇鹏建筑有限公司”，刘某在代办人处签字。另查明，经贵州警官学院司法鉴定中心鉴定，作出贵警院司鉴[2019]文检鉴字第259号《文件检验司法鉴定意见书》，《张拉设备租赁结算协议》中加盖的印章“深圳市宇鹏建筑有限公司”与被告在平安银行购证卡、中国建设银行股份有限公司深圳机场支行的客户未用清单中使用的印章不是同一枚，被告支付鉴定费2000元。经云南公正司法鉴定中心鉴定，作出云南公正[2019]文鉴字第1126号《文件（印章）检验鉴定意见书》，《张拉设备租赁结算协议》中加盖的印章“深圳市宇鹏建筑有限公司”与贵州浩驰工程建设有限公司与深圳市宇鹏建筑有限公司签订的《补充合同》中的印章是同一枚印章，与深圳市宇鹏建筑有限公司和他人签订的《工程劳务分包》合同中的印章不是同一枚印章，原告支付鉴定费3000元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原告以被告租赁其建筑设备为由,主张其与被告之间存在租赁合同关系,原告虽未提供租赁合同，但从原告提供的《送货单》等证据来看，被告在承建安紫高速猫营联络线道路桥梁工程和关岭县坝陵大道桥梁工程时租赁了原告的张拉及灌浆设备，并经施工现场工作人员刘浩然、姜某的签收，用于工程桥梁建设中，原告已实际履行了出租人将租赁设备交付承租人使用的义务，被告作为承租人应支付租金。关于租金数额问题，原告提供的《张拉设备租赁结算协议》中被告印章与被告在平安银行购证卡、客户未用清单中使用的印章虽不是同一枚印章，但在被告与贵州浩驰工程建设有限公司签订的《补充合同》中的印章是同一枚印章，被告对外使用的印章不具有唯一性，不能对同一印章效力在不同的交易或者诉讼做不同选择，否认与原告进行的结算不是其真实意思表示，原告申请的证人刘某也当庭陈述，原告出租的设备用于被告桥梁工程建设中，《张拉设备租赁结算协议》中的印章是其加盖的，租赁和结算欠款都是真实的，庭审时被告否认刘某是被告承建项目的工地负责人，辩称刘某是在工地“帮忙”，但在项目施工中刘某负责材料购买、租赁设备等管理事项，并持有着加盖在协议中的“深圳市宇鹏建筑有限公司”这枚印章，被告明知该公章存在并使用的情况下，亦未采取防止利益损失的措施，故原告诉请被告支付尚欠租金165960元，依法予以支持。关于违约金的问题，被告以虚假为由抗辩不存在违约金，其目的是否认对方的违约金诉讼请求，减少或者不支付违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十四条：“……约定的违约金过分高于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”的规定，综合考虑被告逾期支付的行为损害原告预期的利益,根据违约金兼具补偿性及惩罚性的性质及公平原则和诚实信用原则,一审法院酌情判决被告以未付款项为基数，自应付之日起（即从2018年7月1日起）按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算违约金，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。关于鉴定费用的承担，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位”的规定，被告对其反驳原告提供的《张拉设备租赁结算协议》中的印章不是其公司使用的印章应当承担举证责任，被告已支付的鉴定费2000元由其自行承担，原告对其主张被告公司使用多枚印章应承担举证责任，原告已支付的鉴定费3000元由其自行承担。原告未在本案中申请财产保全，提供的诉讼保单及发票是在（2018）黔0424民初774号案件中，支付的由中国平安财产保险股份有限公司提供保全的保险费500元，因原告未对该费用提出诉请，不作处理。关于被告“关岭坝陵大道2014年6月完工，租赁设备2016年元月才归还不符合常理”的答辩意见，项目完工时间不必然等同或者早于归还租赁设备的时间，出庭证人刘某陈述是因工程付款不到位，一直僵持着，他催姜某，姜某未送设备回去，直到原告自己把设备拉走。现被告未能提供证据证明其归还设备的时间，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告答辩依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条的规定，判决：限被告深圳市宇鹏建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵州通顺机电设备有限公司租金165960元，并支付以未付款项165960元为基数，自2018年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止的违约金。案件受理费1818元，由被告深圳市宇鹏建筑有限公司负担。二审上诉人申请调取：1、“紫云县人民法院（2019）黔0425民初630号案件证人、第三人庭审笔录。经查，紫云苗族布依族自治县法院（2019）黔0425民初630号案件当事人非本案当事人，该证据与本案无关联性。2、关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初774号撤诉案件庭审笔录、原告证据单、调取证据申请书等，拟证明《张拉设备租赁结算协议》原件来源。因一审卷宗中有《张拉设备租赁结算协议》原件，上诉人代理人二审认可该协议是原件且无异议。上诉人并无证据否认该真实性。综上，对上诉人调取证据的申请本院不予准许。上诉人申请证人姜某、曹某出庭作证，拟证明案涉设备的归还事宜。经本院通知，证人姜某未按时到庭，视为上诉人撤回对其作为证人出庭的申请。证人曹某二审陈述，曹某于2013年底来，当时两个桥都已完工。对本案租赁设备没有签过字没有盖过章。上诉人对证人证言无异议，被上诉人认为因没有相关授权，不能证明证人职务，对证人身份存疑，且紫云和关岭两工程是不同的归还时间，无其他证据佐证时，证人证明力弱。本院认为，证人未在收货单上签字，其对案涉设备租赁情况并不清楚，不能证明案涉设备归还情况，不能达到上诉人证明目的。上诉人二审提交：1、《答辩状》一份，拟证明刘某作为第三人在该答辩状中陈述本案与宇鹏公司无关，收工程款的权利归他。被上诉人认为《答辩状》真实性无法核实，关联性、证明目的均不认可。2、司法鉴定中心文件，拟证明（2019）黔0424民初6302号案件，在2013年7月在收条上模仿了法人的签名。被上诉人认为该鉴定意见与其无关，无法达到证明目的。3、现场治安调解书，拟证明所有竣工资料在刘某手中，没有在宇鹏公司。被上诉人认为与本案无关。4、案涉两个桥梁工程的施工方案，拟证明其不可能再使用相关设备。被上诉人对真实性不予认可，被上诉人只负责收租赁费，使用时长由使用方自行决定。本院认为，上诉人提交的上述证据与本案无关，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：被上诉人能否以《张拉设备租赁结算协议》为凭向上诉人主张租赁费。本院认为，上诉人于2019年12月23日庭审中多次均认可姜某、刘浩然系其公司员工，并对送货单的真实性、合法性无异议，送货单载明租赁物名称、规格、数量及单价，并由上诉人员工收货。“太平洋建设集团安紫高速猫营联络线道路桥梁工程”（以下简称“紫云桥梁工程”）、“关岭坝陵大道桥梁工程”（以下简称“关岭桥梁工程”）均为上诉人承建项目，故上诉人与被上诉人虽未签订书面租赁合同，但在其承建工程上向被上诉人租赁相关设备，上诉人对其收到租赁物并使用无异议，双方形成事实上的租赁合同关系。被上诉人提交的《张拉设备租赁结算协议》（以下简称“《协议》”），其中所载明的工程确系上诉人承建，且加盖上诉人公司红色印章，应为原件。上诉人应按《协议》内容支付租赁费用。上诉人主张《协议》上的印章非其使用印章，但经一审法院委托云南公正司法鉴定中心鉴定，上诉人曾在“关岭县坝陵大道建设项目“与贵州浩驰工程建设有限公司、贵州卓正市政建设有限公司签订的《补充协议》中使用过《协议》所盖印章，即便该枚印章与送检的另2个样本印章不一致，恰能证明上诉人使用印章不具有唯一性，存在同时使用多枚印章对外签订合同的情况。公司印章是公司行为的主要证明，具有证明行为人主体、确认民事法律行为等效力，被上诉人作为与上诉人签订合同的相对人，客观上也有理由相信《协议》上加盖的公章系上诉人使用的印章。上诉人称《协议》无原件核对，协议上印章虚假的上诉理由不能成立。至于上诉人使用公章不规范的问题，系其内部管理问题，不属于本案审查范围。关于上诉人提到云南公正司法鉴定中心所鉴3份样本来源不明，未经质证，且系被上诉人单方面委托的问题。一审法院对《补充合同》等进行过质证，该次鉴定也系一审法院根据当事人申请委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，上诉人的该上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，上诉人与被上诉人的口头租赁合同并未约定租赁期限，视为不定期租赁合同关系，上诉人在不需使用租赁物后，应通知被上诉人取回租赁物，现上诉人不能证明其履行过该通知义务及被上诉人取回租赁物时间，且在《协议》中已确认案涉租赁物的归还时间分别为：紫云桥梁工程2014年1月10日归还、关岭桥梁工程2016年1月26日归还。刘某作为证人一审出庭陈述，拖欠的材料款真实，《协议》中的金额系经其计算所得，上诉人对该证人证言无异议。上诉人因案涉关岭桥梁工程与其他主体签订合同时刘某均作为其委托代理人签订合同，本案被上诉人收到的部分租赁费系通过刘某账户转入，上诉人在上诉状中主张该笔费用系其支付，且其认可刘某对工地进行管理，足以证明刘某可以代表其负责案涉工程签订合同、付款相关事宜。上诉人称被上诉人与刘某恶意串通无证据证明，故上诉人应按照上述时间计算租赁费用。上诉人认为租赁时间无29个月之久的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费3636元，由上诉人深圳市宇鹏建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜吉康审判员  宋 颂审判员  黄光美二〇二〇年四月二十八日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。