湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初203号 原告王冬有，男，1970年9月18日出生，土家族，住址湖南省永顺县。 原告鲁成翠，女，1972年12月17日出生，土家族，住址湖南省永顺县。 委托代理人李军，湖南湘银律师事务所专职律师，执业证号：14331201210616020。 被告张慧芬，女，1970年12月12日出生，汉族，住址湖南省湘潭市岳塘区（现住永顺县。 被告永顺县城市农夫永顺店，地址永顺县灵溪镇湘潭路水电宾馆1-2楼。 经营者：黄光辉。 被告黄光辉，男，1980年4月8日出生，土家族，住址湖南省永顺县，（永顺县城市农夫永顺店经营者） 被告丁怀侦，男，1969年6月7日出生，土家族，住址永顺县（现住永顺县灵溪镇河西街县农村商业银行股份有限公司职工宿舍）。 被告覃玉萍，女，1974年12月28日出生，土家族，住址湖南省永顺县，（系丁怀侦妻子） 被告汪青松，男，1971年8月18日出生，土家族，住址湖南省吉首市（现住永顺县。 原告王冬有、鲁成翠诉被告张慧芬、永顺县城市农夫永顺店、黄光辉、丁怀侦、覃玉萍、汪青松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告王冬有、鲁成翠及共同委托代理人李军、被告张慧芬、永顺县城市农夫永顺店、黄光辉、丁怀侦、覃玉萍、汪青松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王冬有、鲁成翠向本院提出诉讼请求：1、判决六被告负连带责任共同偿还两原告借款本金220000元和利息30800元，共计250800元；2、本案诉讼费由六被告共同承担。事实及理由：被告永顺县城市农夫永顺店系原告王冬有和被告张慧芬、张慧芬丈夫梁渊武（已因病去世）、被告黄光辉、丁怀侦、覃玉萍、汪青松六位股东共同出资设立开办的餐饮店。被告永顺县城市农夫永顺店成立后经营期间，2018年5月15日，被告永顺县城市农夫永顺店向原告鲁成翠借现金15万元，被告永顺县城市农夫永顺店给原告鲁成翠出具15万元借条一张，被告汪青松、丁怀侦、梁渊武在该张借条上均签有名字；2018年6月4日，被告永顺县城市农夫永顺店向原告王冬有借现金1万元，并出具1万元借条，梁渊武在该借条上签有名字；2018年8月7日，被告永顺县城市农夫永顺店向原告王冬有借现金21824元，被告永顺县城市农夫永顺店给原告王冬有出具借款收据一张，梁渊武在该借条收据上签有名字；2018年--2019年4月被告永顺县城市农夫永顺店财务汇总表股东明细账上被告永顺县城市农夫永顺店欠王冬有220836元，该笔债务220836元（其中本金为181824元，利息为39012元）系被告永顺县城市农夫永顺店向两原告分三次借现金而形成的债务。 2019年4月15日，原告王冬有从被告永顺县城市农夫永顺店退股。2019年5月28日，被告张慧芬和梁渊武向两原告出具借现金220000元借条，借条约定月息2分，借6个月归还，于2019年11月28日全部还清，利息月清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任（见该张22万元借条）。被告张慧芬和丈夫梁渊武给两原告出具的22万元借条上22万元债务系被告永顺县城市农夫永顺店经营期间向两原告的生产经营性资金而形成的债务。根据法律规定，被告永顺县城市农夫永顺店和五被告应当对以被告张慧芬和梁渊武名义向两原告所借22万元借款形成的债务承担连带共同偿还责任。2019年6月2日，梁渊武通过微信给原告鲁成翠支付了2019年5月份利息4400元。借款到期后，被告永顺县城市农夫永顺店和张慧芬等六被告均未按约定偿还借款本金22万元及利息，两原告遂依法提起诉讼，请求人民法院支持两原告的诉讼请求。 两原告为证明其主张，共同向本院提交了以下证据： 1、2019年5月28日借条，拟证明永顺县被告城市农夫永顺店经营期间，原告给城市农夫店借的钱，原告退伙后，城市农夫店还不出来钱，梁渊武、张慧芬给原告打了借据； 2、借条和收据，拟证明城市农夫店向原告借现金181824元的事实； 3、股东明细账，拟证明城市农夫店欠原告220836借款的事实，是当时兼职会计符文玉做的帐，她清楚这个事，同时也证明本案的被告在账目上都有名字的； 4、自愿退股协议书，拟证明原告王冬有退出被告永顺县城市农夫永顺店股份，股东丁怀侦、汪青松、梁渊武同意的事实； 5、城市农夫餐饮合伙协议书，拟证明两原告、梁渊武、张慧芬、覃玉萍、汪青松均系被告永顺县城市农夫永顺店股东，入伙时签订了合伙协议的事实； 6、合伙经营协议书，拟证明汪青松、梁渊武、鲁成翠、丁怀侦于2018年9月22日签订合伙经营永顺城市农夫餐饮店合伙协议的事实； 7、湖南农信短信交易流水凭证，拟证明在经营期间，被告永顺县城市农夫永顺店农村商业银行尾号4425账户向丁怀侦、梁渊武转出资金交易流水凭证的事实； 8、食品经营许可证，拟证明2018年4月19日被告永顺县城市农夫永顺店办理食品经营许可证时法定代表人是汪青松； 9、营业执照，拟证明2018年11月30日，被告永顺县城市农夫永顺店注册登记的经营者是陈国良； 10、个体工商登记基本信息，拟证明永顺县城市农夫餐饮店办理个体工商登记注册申请者和经营者是黄光辉的事实； 11、鲁成翠与张慧芬通话录音优盘，拟证明被告永顺县城市农夫永顺店向周佩龙借款120000元时，丁怀侦，覃玉萍，梁渊武在合伙经营被告永顺县城市农夫永顺店，覃玉萍是城市农夫股东的事实（播放录音）； 12、符文玉证明，拟证明城市农夫永顺店兼职会计符文玉证明2018年4月至2019年4月担任会计处理城市农夫账目会计事宜，与第三份证据股东明细账相吻合； 13、民事判决书2份，拟证明城市农夫经营期间，向周佩龙借款，王冬有、梁渊武、丁怀侦作为证明人签字了，法院判决的结果； 14、微信聊天记录以及两张照片，拟证明丁怀侦一直在经营城市农夫永顺店。 被告张慧芬辩称，1、两原告所述2018年5月15日由城市农夫永顺店向原告鲁成翠所出具借条15万元，梁渊武仅是证明人，不是实际借款人。该笔款项并没有进入城市农夫账户或梁渊武个人账户。2、城市农夫永顺店成立之初，系由鲁成翠（王冬有）、汪青松、田官军、丁新（丁怀侦之女）、梁渊武（张慧芬）五人各出资50万均股构成主体进行工商登记。后田官军因股东之间的矛盾退出经营，经过其他几个股东的协商，返回股本资金50万元给田官军，具体由鲁成翠、梁渊武、丁新各自给田官军打款15万元，由城市农夫永顺账户给田官军支付5万元,同时，由城市农夫永顺店股东鲁成翠、汪青松、丁怀侦、梁渊武四人给鲁成翠、梁渊武、丁怀侦三人各出具了一张写有十五万金额的借条，约定利息2分，由城市农夫永顺店负责偿还。田官军退股后城市农夫永顺店由余下的四个股东以平股方式继续经营管理。2018年6月4日，2018年8月7日，因原告王冬有经营店铺过程中，在和第三人生意往来时为店里垫付部分资金，后因店铺没有给原告王冬有平结往来账，梁渊武作为当时店内负责人，失误给原告王冬有出具了一万元、二万一千八百二十四元的借条，原本应是出具欠条。因各方面的原因，城市农夫永顺店一直经营不顺，2019年4月在没有进行退股清算和风险评估的情况下，以一百六十万元估算作为店内债务来签署退股协议，最终，鲁成翠（王冬有）、汪青松二人签署放弃五十万股本金，退出了城市农夫永顺店的经营，不承担店内任何账务，所有与店内有关的债权、债务关系均由梁渊武、丁怀侦两股东承担处理。梁渊武、丁怀侦两人将店内一百六十万债务按各自负责八十万元进行分割。由于鲁成翠（王冬有）的债务分配到梁渊武（张慧芬）的名下，2019年5月28日，梁渊武（张慧芬）向两原告出具了贰拾贰万元没有反映真实情况的借条，含原城市农夫永顺店股东鲁成翠（王冬有）、梁渊武（张慧芬）、汪青松、丁怀侦出具给两原告借据150000元，加上梁渊武出具给两原告两张合计31824元的借据累加利息39012元，总计金额220000元，以上220000元由梁渊武（张慧芬）负责偿还。基于以上事实，被告张慧芬与原告王冬有、鲁成翠之间是股权合同纠纷而并非民间借贷纠纷。由于疫情及诸多其他因素，城市农夫永顺店现处于关门停业状态。因2019年5月梁渊武患病，被告张慧芬为了治疗梁渊武的疾病，同时还要投资经营城市农夫永顺店，已欠下巨额债务，所有资产皆已经被法院冻结，当时签订退股协议也没有考虑到这些意外风险，加之也没有充分评估债权债务分割的公平合理性，是显失公平的，请求法院考虑实际情况，撤销2019年4月的退股协议。综上，两原告提出的民间借贷纠纷与事实不符，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告张慧芬为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、王冬有、丁怀侦、汪青松的退股协议，拟证明原告所说的1万元和21824元不是给被告张慧芬借的现金，15万元是退股金： 2、22万元的借条（3张），收据，拟证明当时借条的款项是投资在店子里的股金和债务，没有给被告张慧芬借现金，当时借条是梁渊武一个人签的字，后来王冬有和鲁成翠喊被告张慧芬补签的字； 3、合伙经营协议书，拟证明被告张慧芬不是股东，其他股东都在协议书上签字捺印了； 4、商铺租赁合同，拟证明当时的股东有五个人，梁渊武、鲁成翠、田官军、汪青松、丁新五人； 5、15万元的凭条，拟证明每个凑了15万元的股东都有。 被告永顺县城市农夫永顺店、黄光辉辩称：被告黄光辉从来没有参与过城市农夫永顺店的任何经营事项，对于本案中的一切事实都不清楚，梁渊武曾经借了被告黄光辉的身份证，至于借了身份证做了什么，被告黄光辉不清楚。 被告永顺县城市农夫永顺店、黄光辉未提交证据。 被告丁怀侦辩称，被告丁怀侦未向两原告借本金220000元和利息30800元。城市农夫永顺店原始股东有原告王冬有、梁渊武、被告汪青松、被告丁怀侦、田官军五人，田官军退股时由原告王冬有、被告丁怀侦、梁渊武分别出资15万元退给田官军，同时，以城市农夫永顺店的名义给原告王冬有、被告丁怀侦、梁渊武三个股东分别出具金额为拾伍万元的借条，总计金额为四十五万元，证明欠款是城市农夫永顺店向原告王冬有、被告丁怀侦、梁渊武三人共同借款，三人都是以证明人身份在借条上签的字，所以不存在被告丁怀侦向两原告借款的事实。2019年4月15日，经梁渊武、汪青松两股东同意，被告丁怀侦与原告王冬有退出了城市农夫永顺店的经营。 被告丁怀侦为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、退股协议书，股权债权转让协议书，拟证明被告丁怀侦已经退股，退股时间2019年4月15日，不承担公司任何债务的事实，在2019年5月1日又将股权转让给了被告张慧芬，并签订了股权债权转让协议书； 2、3张借条复印件，拟证明是原告主张的借款是各股东凑的周转金，不是被告丁怀侦个人向原告王冬有借的钱，是被告丁怀侦给店子借的周转钱，即不是个人之间的债务； 3、债权债务转让协议书，拟证明我退股后，将股份转让给了张慧芬。 被告覃玉萍辩称，被告覃玉萍不是城市农夫永顺店股东，也没有参与管理，不清楚本案的情况。 被告覃玉萍未向本院提交证据。 被告汪青松辩称，被告的主体资格存在问题，借款人是城市农夫永顺店，而原告王冬有也是被告城市农夫永顺店的股东，王冬有同样应被列为被告。被告汪青松与原告王冬有是同时退股的2018年4月15日，被告丁怀侦、被告汪青松、原告王冬有，梁渊武四人签订《自愿退股协议书》，同意被告汪青松和原告王冬有退股。城市农夫永顺店进行经营盘底清算，至盘底之日，共亏损160万元，其中包括了两原告主张的15万元、1万元以及21824元、利息39012元。《自愿退股协议书》中，被告汪青松已自愿放弃所持有的所有股份，同时也不负责公司的所有债务。被告汪青松作为城市农夫永顺店的股东，已经足额缴纳了50万元出资额，而城市农夫永顺店自身的债务应以自身的财产去承担。关于两原告出示的三张借条，被告汪青松均没有签名确认，不清楚借条债务形成的具体情况。综上，两原告的诉求与事实不符，被告汪青松已经足额缴纳出资，并已经退股，不应当再承担连带责任。 被告汪青松为证明其主张，向本院提交退股协议，拟证明被告汪青松已签订退股协议，不应再承担连带责任。 经庭审举证质证，本院对当事人的证据认定如下： 对两原告提交的证据，被告张慧芬质证意见：对证据1、6、11、13、14无异议，对证据2、3、7、8、9、10、12不知情，对证据4的亏损评估内容不认可，亏损评估不真实，对证据5真实性有异议，与被告的合伙协议书不一致。被告城市农夫永顺店、黄光辉质证意见：对两原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14的事情经过没有参与过，均不知情。被告丁怀侦质证意见：对证据1、12不知情，对证据2中15万元借条真实性无异议，另外1万元及21824元借条不知情，对证据3不知情，提出应以凭证为准，对证据4、6、13、14无异议，对证据5真实性、合法性有异议，对证据7中向被告丁怀侦5200元的转账流水无异议，其他部分不知情，对证据8、9、10的办理经过不清楚，对证据11有异议，达不到两原告的证明目的。被告覃玉萍质证意见：被告覃玉萍不是被告城市农夫永顺店股东，对1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14的事情经过均不知情。被告汪青松质证意见：对证据1、3、7、11、12不知情，对证据2中15万元知情，田官军退股时由丁怀侦、梁渊武、王冬有三人出资15万元给田官军退了股金，其余部分被告汪青松不知情，对证据4、6、8、9、10、13、14无异议，对证据5真实性有异议。本院对两原告提交的证据认定如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10具备客观、关联、合法性，本院予以采信，证据11、12、13、14与本案无关，不予采信， 对被告张慧芬提交的证据，两原告质证意见：对证据1中被告丁怀侦的退股协议真实性有异议，其余部分无异议。对证据2、3、4、5三性均无异议。被告城市农夫永顺店、黄光辉质证意见：对于被告张慧芬提交的证据1、2、3、4、5的事情经过没有参与过，均不知情。被告丁怀侦质证意见：对证据1、3、4、5三性均无异议，对证据2不知情。被告覃玉萍质证意见：被告覃玉萍不是被告城市农夫永顺店股东，对证据1、2、3、4、5的事情经过均不知情。被告汪青松质证意见：对证据1、3、4、5三性均无异议，对证据2不知情。本院对被告张慧芬提交的证据认定如下：证据1、2、3、4、5具备客观、关联、合法性，本院予以采信。 对被告汪青松提交的证据，两原告质证意见：无异议，被告张慧芬质证意见：无异议。被告城市农夫永顺店、黄光辉质证意见：事情经过没有参与过，不知情。被告丁怀侦质证意见：无异议。被告覃玉萍质证意见：不是被告城市农夫永顺店股东，对事情经过均不知情。本院对被告汪青松提交的证据认定如下：被告汪青松提交的证据具备客观、关联、合法性，本院予以采信。 对被告丁怀侦提交的证据，两原告的质证意见：对证据1、2无异议，证据3不知情。被告张慧芬质证意见：对证据1、2、3均无异议。被告城市农夫永顺店、黄光辉质证意见：对被告丁怀侦提交的证据1、2、3的事情经过没有参与过，均不知情。被告覃玉萍质证意见：被告覃玉萍不是被告城市农夫永顺店股东，对证据1、2、3的事情经过均不知情。被告汪青松质证意见：对证据1、2无异议，证据3不知情。本院对被告丁怀侦提交的证据认定如下：被告丁怀侦提交的证据1、2具备客观、关联、合法性，本院予以采信。证据3系复印件，无原件核对属实，本院不予采信。 经审理查明：永顺县城市农夫永顺店原由原告王冬有、被告张慧芬丈夫梁渊武、田官军、被告丁怀侦、被告汪青松五人各出资50万元，五股东均股共同经营。田官军退股时，由梁渊武、原告王冬有、被告丁怀侦三人各出资15万元，同时从永顺县城市农夫永顺店公账中出资5万元，共凑齐50万元向田官军退回股金。2018年5月15日，以被告永顺县城市农夫永顺店的名义分别给梁渊武、原告鲁成翠、被告丁怀侦出具了15万元的借条，同时汪青松、梁渊武、鲁成翠、丁怀侦也以证明人的身份在借条上签了字。在经营过程中，原告王冬有为被告永顺县城市农夫永顺店垫付了部分资金，而被告永顺县城市农夫永顺店没有给原告王冬有付账，因当时梁渊武为被告城市农夫永顺店负责人，梁渊武分别在2018年6月4日、2018年8月7日为原告王冬有出具了一张借条与收据。2019年4月15日，丁怀侦、汪青松、王冬有、梁渊武四人签订了“自愿退股协议书”，约定丁怀侦、汪青松、王冬有退股后，公司盈亏由股东梁渊武负责，丁怀侦、汪青松、王冬有自愿放弃所持所有股份，不负责公司所有债务。2019年5月28日，梁渊武、被告张慧芬给原告王冬有和鲁成翠出具了一张借条，借条注明“今借到王冬有、鲁成翠现金贰拾贰万元整（220000元），月息2分，借6个月归还，于2019年11月28日全部还清，利息月清”，但实际上原告王冬有、鲁成翠没有给梁渊武、被告张慧芬借过现金。被告永顺县城市农夫永顺店2018年1月3日登记注册，类型为个体工商户,后经多次变更登记，2019年5月24日变更登记经营者为被告黄光辉。但根据查明的事实，被告黄光辉没有参与被告永顺县城市农夫永顺店的经营管理，是梁渊武借用了被告黄光辉的身份证进行了变更登记。 本院认为，根据本案查明的事实，两原告与六被告之间不存在借贷的事实，两原告主张的22万元本金及利息系在被告城市农夫永顺店经营期间，两原告为了被告城市农夫永顺店的顺利经营垫付的资金和给股东退股金形成的债务。在本案的庭审过程中，两原告虽向本院提供了借条用于证明借款事实的存在，但已在庭审中说明未给梁渊武和被告张慧芬借过现金，被告张慧芬也陈述从未收到过两原告的借款，两原告也没有给其余五被告借过现金。根据现有证据，本院认为本案中不存在民间借贷的法律关系。根据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王冬有、鲁成翠的诉讼请求。 案件受理费5062元，减半收取2531元，由原告王冬有、鲁成翠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  兰丰平 二〇二〇年四月二日 法官助理张雪琴 书记员陈平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的 解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。