广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终97号 上诉人（原审原告）：区灼，男，1965年8月28日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：平南县建筑安装工程公司。住所地：广西平南县平南镇城东街101号。 法定代表人：余超寿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖桂杰，男，1978年8月14日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 原审第三人：昭平县土地收购储备中心。住所地：广西昭平县昭平镇河西东路66号。 法定代表人：陈科，该中心主任。 委托诉讼代理人：罗彪，昭平县自然资源局监察股股长。 委托诉讼代理人：罗雪梅，该中心副主任。 上诉人区灼与上诉人平南县建筑安装工程公司（以下简称平南建筑公司）因承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月13日对本案进行了询问，上诉人区灼，上诉人平南建筑公司与被上诉人廖桂杰的共同委托诉讼代理人黄胜良，原审第三人昭平县土地收购储备中心（以下简称昭平县土地收储中心）的委托诉讼代理人罗彪、罗雪梅到庭参加询问。本院于2020年4月17日对本案进行了开庭审理，上诉人区灼，原审第三人昭平县土地收储中心的委托诉讼代理人罗彪、罗雪梅到庭参加诉讼，上诉人平南建筑公司与被上诉人廖桂杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 区灼上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、判令支持上诉人区灼的一审诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人平南建筑公司、廖桂杰共同承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、虽然上诉人与被上诉人之间签订的《土方平整合同》仅约定了土方平整的承揽合同关系，但上诉人与二被上诉人之间在事实上存在次坚石方挖运、建筑垃圾清运、地板炮击破碎后清运等工程的承揽合同关系。（一）该事实有在施工现场作业的勾机机手黄阳金、铲车司机李金生等人予以证实，自《土方平整合同》签订之后,上诉人的合伙人叶燕转就调动相关人员、设备进场施工，并将相关建筑垃圾运输至马滩大桥、石梯花园（第二安置区、河东集散中心、城北工业园、华泰药业公司等地进行堆放。（二）上述事实另有二被上诉人廖桂杰方的现场施工人员邱志虎为证。（三）本案实际事实是审计认定的总方数为73506.074立方米，除了3856.813立方米（分部分项工程和单价措施项目清单与计价表中第7项011602001001)混凝土地坪拆除项目为被上诉人廖桂杰自行请人炮击的，但其炮击出来的垃圾均为上诉人负责清运。二、二被上诉人在原审庭审中所提交的证据《建筑垃圾清运协议》《石方破碎合同》与事实不符。（一）根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证原则，被上诉人应举证证明《建筑垃圾清运协议》《石方破碎合同》真实存在并已实际履行，包括雇请何人从事石方破碎、清运、建筑垃圾清运、垃圾清运至何处等；但被上诉人均无法提供上述证据材料，应承担举证不利的法律后果。（二）假设《建筑垃圾清运协议》《石方破碎合同》是真实的，但被上诉人廖桂杰与廖豪荣所签订的《石方破碎合同》仅约定了石方破碎平整工程，而不包括清运工程；且廖豪荣向廖桂杰出具的多个《收条》也证实了其仅从事了石方破碎工程。三、被上诉人在原审中辩称已付清全部工程款给上诉人，与被上诉人廖桂杰在短信聊天中自认的事实不符。（一）被上诉人廖桂杰在2019年7月29日的短信聊天中曾提到同意支付上诉人土方工程量35634.6+21770.183=57404.78立方按土方价格13元/立方支付给上诉人，但上诉人区灼回复因股东之间对土石方量等有不同看法，所以就达不成协议，上诉人因此提起本诉。（二）根据被上诉人廖桂杰在短信聊天中的自认，其至少还欠上诉人区灼270262元未予以支付。（三）根据日常生活常理，被上诉人廖桂杰作为一个完全民事行为能力人，如果不存在实际施工作业及欠付事实，其怎会在短信聊天中自认还欠上诉人27万多元。四、上诉人原审诉讼请求合理、有据，应予以支持。上诉人与被上诉人之间存在事实上的次坚石方挖运、建筑垃圾清运、地板炮击破碎后清运等工程的承揽合同关系，在上诉人履行承揽义务后，被上诉人理应支付相关价款给予上诉人。五、特别说明，由于本案的关键事实是上诉人是否与二被上诉人之间在事实上存在次坚石方挖运、建筑垃圾清运、地板炮击破碎后清运等工程的承揽合同关系，而被上诉人廖桂杰、现场施工员邱志虎及廖世超是最了解事实的关键人员，请求二审法院依法通知上述三人亲自到庭，以便查清全案事实真相。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院对上诉人的上诉请求依法作出公正裁决。 平南建筑公司、廖桂杰针对区灼的上诉辩称，上诉人的上诉与事实不符，理由不充分。 昭平县土地收储中心针对区灼的上诉述称，一、根据昭平县发展和改革局《关于昭平县桂江养生城土地一级开发项目立项的批复》（昭发改规划【2014】22号），桂江养生城土地一级开发由我中心作为业主，负责桂江养生城前期的开发建设，项目总投资估算2500万元，其中：场地平整预算1111.8867万元。2014年通过公开招标方式，平南建筑公司以1077.50万元竞得第一期场地平整工程的施工方。二、答辩人与平南建筑公司于2014年10月8日签订《昭平县桂江养生城项目第一期场地平整协议》，建设地点在昭平县，建设规模为土地平整约238.56亩。我中心分别于2018年3月28日支付工程款20万元整、2019年2月2日支付工程款200万元整。2019年6月17日我中心委托县审计局对昭平县桂江养生城项目第一期场地平整进行审计，按实际工程量进行审计，送审金额432.715774万元，审定金额416.504448万元。双方均认可审计结果，并签字盖章。我中心按最终审定结果，扣减已支付的工程款，于2019年7月11日支付工程尾款190.781017万元给平南建筑公司。 平南建筑公司上诉请求：一、撤销一审民事判决第一项，上诉人不再支付被上诉人区灼土方工程款47249.8元；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人区灼承担。事实和理由：一审认定上诉人尚欠被上诉人区灼土方工程款没有事实和法律依据，且上诉人已多付款项达12750.2元。首先，经一审查明，本案土方工程款总额为463249.8元，但现有证据证明上诉人已支付被上诉人区灼土方工程款476000元。2018年元月3日的《土方平整合同补充协议》已证明上诉人付了416000元土方工程款，被上诉人区灼出具的《收条》及银行转账单也证明了上诉人已再次支付了被上诉人区灼土方工程款60000元，上诉人在本案诉前已共支付了被上诉人区灼土方工程款476000元。其次，被上诉人区灼在一审起诉状中也已承认，其在本案诉前已收到上诉人预付其工程476000元的事实。虽然区灼在一审庭审中，当庭改变自己原先的说法并变更诉讼请求，但已无法改变其对已收到上诉人预付其工程476000元的事实自认效力。综上所述，上诉人已多付工程款项达12750.2元，一审判决事实认定和法律适用均存在严重错误，请求二审法院判如所请。 区灼针对平南建筑公司的上诉辩称，答辩人帮对方工作了但未拿到钱，追讨过多次对方未给。整个工程开工，答辩人拉设备进场，次坚石方挖运、清运建筑垃圾、地板炮击破碎后清运等都是答辩人方做的，但是全部按13元每立方给工程款，我方不同意。 昭平县土地收储中心针对平南建筑公司的上诉述称，同意一审判决。 区灼向一审法院起诉请求：一、判令二被告支付以下劳务费：1.土方35634.6m3×13元/m3=463249.8元；2.次坚石方21770.183m3×90.28元/m3=1965412.12元×50.9%=1000394.77元；3.建筑垃圾清理12139.55m3×49.77元/m3=603335.64元×50.9%=307097.84元；4.炮击破碎104.928m3×84.98元/m3=8916.78元×50.9%=4538.64元；5.混凝土方3856.813m3×91.72=353746.89×26元/m3=100277.14元；6.垫付工程验收测绘收费3000元。以上合计1878558.19元，预支476000元，剩余工程款合计1402558.2元。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月8日，昭平县土地收储中心作为发包人，与承包人平南建筑公司签订《合同协议书》。该《合同协议书》约定，由平南建筑公司中标承建昭平县桂江养生城项目一期场地平整工程。工程承包范围为施工图设计范围内的土建及土石方。合同签订后昭平县土地收储中心分别于2018年3月28日支付工程款20万元、2019年2月2日支付工程款200万元给平南建筑公司。该工程竣工验收后于2019年6月17日由发包方昭平县土地收储中心委托昭平县审计局对其按实际工程量进行审计，送审金额432.715774万元，审定金额416.504448万元。昭平县土地收储中心与平南建筑公司均认可审计结果并签字盖章。昭平县土地收储中心于2019年7月11日支付工程尾款190.781017万元给平南建筑公司，该工程的全部工程款发包方已全额支付。2015年8月1日，廖桂杰作为发包方（甲方），与承包方（乙方）区灼签订《土方平整合同》。该合同约定：1.工程地点为广西昭平桂江养生城项目（旧松脂厂），工程范围包括本工程内所有土方挖、填、平整工作，工期90天，自2015年8月1日至2015年10月30日。2.工程价格为土方开挖运输13元/m3，该价款包括土方挖机装载、汽车运输、倾倒堆放等费用，以及满足有关部门需要进行车辆（包括机械）冲洗、道路清洗的费用，运土和倾倒过程中有关部门规定的各种费用，办理各部门手续的费用（甲方可以协调有关部门，但费用由乙方负责），以及根据甲方要求进行场地平整的费用。同时约定如乙方不能按时完成所承包工程量，每延期一天乙方赔偿甲方违约金500元。3.工程款支付方式为按每月月底25号（不超过7个工作日）双方确认工程量的70%计算支付。剩余工程款于土方工程完工，且经甲方验收合格后45天内付清，剩余工程款如甲方逾期支付每日按万分之五给付乙方违约金。此外，该合同还对双方责任、违约处理及争议解决方式等进行了约定。2018年1月3日，廖桂杰作为发包方（甲方），与承包方（乙方）区灼签订《土方平整合同补充协议》。协议约定经双方协商，双方就昭平县桂江养生城项目土方平整工作，补充以下协议条款：1.甲方于2015年9月21日已付乙方土方平整款￥260000元（大写：贰拾陆万元整），2016年2月4日已付乙方土方平整款￥156000元（大写：壹拾伍万陆仟元整），合计已付工程款￥416000元（大写：肆拾壹万陆仟元整）。2.政府部门拨款给到甲方后付清。3.此补充协议与原签订合同均生效。另查明，经审计核定，案涉工程的土方工程工程量为35634.6m3。再查明，廖桂杰系平南建筑公司员工，为案涉工程的现场管理人员。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原告请求被告给付劳务费有无法律依据。一、关于支付本案工程款的问题。原告与廖桂杰签订《土方平整合同》后，依约进场进行了土方平整的施工，原告作为案涉土方工程的实际施工人，其所施工的工程已经验收并通过审计，按《土方平整合同》约定，其有权请求支付相关劳务费用。后原告与廖桂杰签订《土方平整合同补充协议》作为其双方协商一致达成的结算凭证，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应恪守并履行。根据原告与廖桂杰签订《土方平整合同》中约定的土方开挖运输单价及审计核定的案涉工程土方工程工程量，本案土方工程款为463249.8元（35634.6m3×13元/m3）。根据双方《土方平整合同补充协议》结算，廖桂杰已支付416000元土方工程款给原告，则尚欠47249.8元未支付。廖桂杰提出其已于结算时付清了全部的工程款，但未能提供证据予以证实，该辩解理由不成立，该院不予采信。对于原告提出其除了完成土方工程外，还完成了次坚石方、建筑垃圾清运、炮击破碎、混凝土方等工程并要求二被告支付相应工程款的请求。二被告对原告的该主张不予认可，并提交了上述相关工程相应的承包合同证明该工程系他人承包施工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，原告主张其在次坚石方、建筑垃圾清运、炮击破碎、混凝土方等工程中亦与二被告存在承揽关系，因未能举证加以证明，根据上述法律规定，应承担举证不能的不利后果。故，对原告除土方工程款外的其他工程款的诉请，该院不予支持。另，原告主张其代被告垫付的工程验收测绘费，因该费用在其与廖桂杰签订的合同中未提及，原告未能提供其他证据予以佐证该费用应由被告负担，故，对该诉请，该院不予支持。二、关于二被告的责任承担问题。平南建筑公司是案涉工程的承包方，廖桂杰为平南建筑公司员工，由该公司委派到案涉工程作为现场管理人员。因此，廖桂杰与原告签订《土方平整合同》及《土方平整合同补充协议》的行为，系职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，本案土方工程款的支付责任应由平南建筑公司承担。故，原告要求廖桂杰承担本案土方工程款的支付责任，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告平南县建筑安装工程公司在本判决生效之日起十日内向原告区灼支付土方工程款47249.8元；二、驳回原告区灼其他诉讼请求。案件受理费17423元，由原告区灼负担16423元，被告平南县建筑安装工程公司负担1000元。 本院二审期间，上诉人区灼向本院提交证据：1.广西华泰药业有限公司、龙勇慈、黄阳金等人出具的证明五份，拟证明上诉人与二被上诉人之间在事实上存在次坚石方挖运、建筑垃圾清运、炮击破碎后清运等工程的承揽合同关系；自《土方平整合同》签订之后，上诉人的合伙人叶燕转就调动相关人员、设备进场施工，并将相关建筑垃圾运输至马滩大桥、河东集散中心、城北工业园、华泰药业公司等地进行堆放。2.手机短信聊天截屏复印件，拟证明廖桂杰在2019年7月29日发给上诉人区灼的短信中对上诉人区灼施工完成的工程土石方为35634.6+21770.183=57404.78立方，其中21770.183立方是次坚石方，廖桂杰提出按土方价格13元/立方支付，但因区灼方股东之间对土方石量等有不同看法，所以达不成协议。 上诉人平南建筑公司、被上诉人廖桂杰在询问过程中对区灼所提交证据的质证意见：认为该证据均不是新证据，不予质证。经合法传唤，上诉人平南建筑公司、被上诉人廖桂杰开庭时拒不到庭，再次放弃质证权利。 上诉人平南建筑公司、被上诉人廖桂杰向本院提交证据：廖桂杰的中国农业银行的转账回执和收条一份，拟证明在2018年2月13日已支付六万元工程款给区灼，一审判决与事实不符。 区灼对平南建筑公司、廖桂杰所提交证据的质证意见：其确认收到该笔款项。 本院对各方当事人所提交证据的分析、认定：一、上诉人区灼二审提供手机短信记录经当庭出示，发件时间为：2019年7月29日星期一；发件内容为：“欧老板，您好！我和您签订的昭平县桂江养生城项目挖运土方合同，现昭平县土地储备中心委托有关部门审计好工程量了，工程款也拨款了，按协议和合同支付剩余的款项给您。土方工程量：35634.6+21770.183=57404.78立方×13元/立方=746262.00元，-已支付476000.00元=余270262元。余款打进您原来的帐号吗？”回复内容为：“廖总，你好！股东讲土石方量等有不同看法！”；该手机短信发件人为：廖总；发件手机号码：135××××0588，收件人为：区灼。经审查该短信来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，与原审第三人昭平县土地收储中心委托昭平县审计局对该工程进行审计的审计报告《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中“土方35634.6立方，次坚石方21770.183立方”相印证，形成了证据链，本院予与采信。二、上诉人区灼提供的其他证人证言等证据拟证明建筑垃圾清理、炮击破碎、混凝土方、垫付工程验收测绘费等，因这些证据没有其他相应合同、工程量签证以及双方结算等其他书面证据予以印证，无法证明该项工程是上诉人区灼施工，因此，本院不予采信。三、上诉人平南建筑公司、被上诉人廖桂杰提供的中国农业银行的转账回执和收条一份所证明的事实，上诉人区灼在起诉状事实和理由中已自认，二审中也明确表示认可，本院予以采信。 经审理查明，一审认定事实除认定上诉人平南建筑公司只支付给上诉人区灼工程款416000元数额错误外，其余认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，上诉人区灼实际施工工程为土方35634.6立方，次坚石方为21770.183立方。第三人昭平县土地收储中心与上诉人平南建筑公司结算工程价款土方35634.6立方×25.53元/立方=909751.34元；次坚石方21770.183立方×90.28元/立方=1965412.12元。2019年7月29日，作为上诉人平南建筑公司工作人员的被上诉人廖桂杰发送手机短信给上诉人区灼，短信内容为“欧老板，您好！我和您签订的昭平县桂江养生城项目挖运土方合同，现昭平县土地储备中心委托有关部门审计好工程量了，工程款也拨款了，按协议和合同支付剩余的款项给您。土方工程量：35634.6+21770.183=57404.78立方×13元/立方=746262.00元，-已支付476000.00元=余270262元。余款打进您原来的帐号吗？”上诉人区灼回复：“廖总，你好！股东讲土石方量等有不同看法！”，因上诉人平南建筑公司与上诉人区灼签订的土方工程合同约定单价为13元/立方，只占第三人昭平县土地收储中心发包与结算单价25.53元/立方的50.9%。上诉人区灼对土方工程结算价为463249.8元（35634.6立方×13元/立方=463249.80元）没有异议，上诉人区灼对被上诉人廖桂杰短信主张次坚石方按单价13元/立方计算有异议，其起诉主张次坚石方21770.183立方应按中标合同和结算单价90.28元/立方的50.9%计算工程价款，即21770.183立方×90.28元/立方×50.9%=1000394.77元。上诉人平南建筑公司已支付给上诉人区灼工程款为476000元。 综合当事人各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为:上诉人平南建筑公司是否拖欠上诉人区灼工程款1402558.20元。 本院认为，原审第三人昭平县土地收储中心作为发包方与上诉人平南建筑公司作为承包方签订了昭平县桂江养生城项目一期场地平整工程《合同协议书》，上诉人平南建筑公司的现场工作人员廖桂杰又与上诉人区灼签订了昭平桂江养生城项目土方挖、填、平整工程《土方平整合同》和《土方平整合同补充协议》。工程完工后，第三人昭平县土地收储中心委托昭平县审计部门对工程进行了审计，该项目一期工程总造价为4165044.48元，第三人昭平县土地收储中心与上诉人平南建筑公司双方之间按审计结果结算履行完毕。一、关于上诉人区灼施工土方工程。根据审计报告的结果，上诉人区灼承揽土方平整工程的工程量35634.60立方米，按上诉人平南建筑公司与上诉人区灼之间《土方平整合同》和《土方平整合同补充协议》的约定，工程款数额为463249.80元（35634.6m3×13元/m3）。对此，双方当事人均无争议。二、关于上诉人区灼主张其除了承揽土方工程外，还承揽了次坚石方工程21770.183立方的主张。其一审过程中未能提供证据证明，一审判决不予采纳并驳回其该诉讼请求符合民事诉讼证据规则。但上诉人区灼二审中提供了廖桂杰发送给区灼的短信作为证据证明次坚石方21770.183立方的工程量系上诉人区灼施工完成，该短信与审计报告中的次坚石方工程量为21770.183立方形成证据链，虽然上诉人区灼在一审审理过程中未提供该证据，属于逾期提供证据，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，上诉人区灼提供的该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳，本院已依法对上诉人区灼进行训诫并酌情加重其诉讼费用负担。上诉人区灼完成的次坚石方工程量为21770.183立方，第三人昭平县土地收储中心与上诉人平南建筑公司按审计报告单价90.28元/立方进行了结算，上诉人平南建筑公司在短信中提出按土方工程单价13元/立方与上诉人区灼对次坚石方进行结算，明显有违公平原则，且上诉人平南建筑公司存在转包牟利违法行为，上诉人区灼请求参照土方工程转包单价比例50.9%确定次坚石方单价的主张合理，本院予以采纳，因此，本院认定上诉人区灼施工的次坚石方工程价款为1000394.77元（21770.183立方×90.28元/立方×50.9%）。三、关于上诉人区灼主张其还完成了建筑垃圾清运、炮击破碎、混凝土方等工程并要求上诉人平南建筑公司支付相应工程款的问题。上诉人一审过程中并未能提供相应证据予以证明该主张，二审过程中其仅提供证人证言，未能提供书面合同、现场代表工程量签证、结算报告等依据予以印证，不符合建设工程施工合同和承揽合同对工程签证和结算的形式要件，无法证明该项工程是上诉人区灼施工。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，一审判决据此不支持上诉人区灼要求支付承揽建筑垃圾清运、炮击破碎、混凝土方等工程款的诉讼请求并无不当。四、关于上诉人区灼请求上诉人平南建筑公司返还垫付工程验收测绘费3000元问题。双方在签订的合同中对该费用的负担并没有约定，也没有明确法律规定该费用应由中标方还是实际施工人负担，因此，一审判决不支持上诉人区灼该项诉讼请求是正确的。综上，上诉人区灼完成涉案工程价款为土方463249.80元，次坚石方1000394.77元，合计1463644.57元，上诉人平南建筑公司已支付工程款476000元，应支付尚欠工程款987644.57元。 综上所述，上诉人区灼上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回；上诉人平南建筑公司上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初1076号民事判决； 二、上诉人平南县建筑安装工程公司应支付上诉人区灼工程款987644.57元； 三、驳回上诉人区灼的其他诉讼请求。 一审案件受理费17423元，二审案件受理费17423元，合计34846元（上诉人区灼已预交34846元，上诉人平南县建筑安装工程公司已预交981元），由上诉人区灼负担14000元，上诉人平南县建筑安装工程公司负担20846元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  傅 媛 书 记 员  钟秋燕