山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1328号 上诉人（原审被告）：桓台县果里镇龙东村村民委员会。住所地：桓台县果里镇龙东村。 法定代表人：张衍兵，村主任。 委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张衍胜，男，1975年6月26日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张慧怡，女，2001年2月8日出生，汉族，现住桓台县。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1969年2月24日出生，汉族，现住桓台县。 被上诉人（原审原告）：吴某，女，1972年1月16日出生，汉族，现住桓台县。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，2004年9月17日出生，汉族，现住桓台县。 法定代理人：张某2，系张某1之父。 法定代理人：吴某，系张某1之母。 上诉人桓台县果里镇龙东村村民委员会（以下简称“龙东村委”）、张衍胜因与被上诉人张慧怡、张某2、吴某、张某1房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人龙东村委上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0321民初3020号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令上诉人支付被上诉人拆迁搬迁补偿费等费用没有任何事实及法律依据。一、2017年3月上诉人与被上诉人张慧怡签订桓台县果里镇龙东村××“拆迁协议”，2018年10月上诉人与被上诉人张某2签订龙东村××“补助标准”，上述协议签订后，上诉人已将龙东村××房屋补助款发放至被上诉人张某2银行账户中，上诉人已经提供相关证据予以证实，一审对此事实已经查明。二、涉案无门牌号××年3月上诉人与被上诉人张某2也签订“拆迁协议”一份，但在2018年10月拆除该房屋前，原审被告张衍胜向上诉人提交与被上诉人张某2签署的证明一份，该证明中有张衍胜、张某2签字及二人叔叔张锡茂、张锡爱作为见证人签字，该“证明”证实涉案房屋已归张衍胜所有，虽然在一审庭审中被上诉人张某2辩称该证明并非其真实意思表示，是张衍胜逼迫其签字，但未提供证据予以反驳；其称上诉人亦未询问和告知其该证明的相关事项，但是该证明系其本人签署，对于证明内容应当是知悉的。而且上诉人与张衍胜拆除涉案房屋、与张衍胜之子张本雷签订涉案房屋“补助标准”，并自2018年以来将涉案房屋补偿款等一直发放给张衍胜之子张本雷，被上诉人张某2等人也是明知的，并未阻拦也未提出异议。在张衍胜向上诉人提交该证明后上诉人也找被上诉人张某2落实情况，其是认可证明所载明的事项，上诉人依此才拆除涉案房屋并与原审被告张衍胜指定的张本磊签订涉案房屋“补助标准”。一审法院对被上诉人张某2与张衍胜签署的证明并未予以实质审查，在被上诉人张某2未提供任何证据推翻该“证明”的状况下，即认定上诉人依据该证明与张衍胜之子张本雷签订的“补助标准”不具有法律效力明显错误。三、一审诉讼前期仅是被上诉人张慧怡作为原告提起诉讼，在查明龙东村××房屋补偿款上诉人已经发放到位后，被上诉人张某2等才参加诉讼，但本案争议无门牌号××年3月上诉人仅与被上诉人张某2签订“协议书”，没有签订“补助标准”，一审法院仅依据该“协议书”就判令上诉人向被上诉人支付拆迁搬迁补偿费用明显依据不足，“补助标准”的签订才是相关拆迁搬迁补助费发放的依据。综上，一审法院在已查明上诉人依照与被上诉人张慧怡签署的“协议书”、与被上诉人张某2签署的“补助标准”已按约定履行支付义务的情况下，再判令上诉人向被上诉人支付相关款项于法无据，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人张衍胜上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0321民初3020号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定龙东村委与上诉人之子张本磊签订的《补助标准》不具有法律约束力明显错误。涉案争议的无门牌号房屋与被上诉人张某2在房屋紧邻，2017年3月被上诉人张慧怡与龙东村委签订××房屋“拆迁协议”；2017年3月27日被上诉人张某2与龙东村委签订涉案无门牌号房屋“拆迁协议”，2018年10月龙东村每户村民应先将房屋倒空并拆除后再与龙东村委签订“补助标准”，因2018年8月15日被上诉人张某2与上诉人及两位叔叔张锡茂、张锡爱的见证下共同签署“证明”一份，涉案无门牌号房屋归上诉人居住所有，因此2018年10月在拆除涉案无门牌房屋时是上诉人与村委将房屋拆除之后又指定其子张本磊与龙东村委签订“补助标准”，从而领取无门牌号房屋相关补助费用至今。在被上诉人明知涉案房屋拆除、拆除房屋后上诉人之子张本磊与龙东村委签订“补助标准”及上诉人领取涉案房屋补助款至今的情况下，被上诉人没有阻拦、也没有主张权利，就是因为被上诉人知道涉案无门牌号房屋已经归上诉人居住所有了。被上诉人张某2在一审中虽提出2018年8月15日与上诉人签订的“证明”并非其真实意思表示、系逼迫后签字，但是其在一审中并未提供任何证据予以反驳，一审法院在被上诉人未提供反驳证据的情况下主观认可其陈述明显不当。该“证明”系上诉人与被上诉人张某2自愿签订，是被上诉人张某2对自身权利的处分，其也从未提出撤销该证明的意思表示，涉案房屋已归上诉人所有的情况下，上诉人指定其子张本磊与龙东村委签订“补助标准”合理、合法，该“补助标准”的签订应依法认定合法有效。二、涉案争议的无门牌号房屋是被上诉人张某2与龙东村委签订的“拆迁协议书”，该房屋原权利人应为被上诉人张某2，其他三被上诉人在本案诉讼中并无诉讼主体资格，在原房屋权利人张某2对房屋作出处分后，上诉人是涉案房屋权利人，上诉人有权享受涉案房屋拆迁所得补助等全部利益。综上，一审法院在查明涉案房屋已归上诉人所有的情况下，判令龙东村委将涉案房屋补助款支付给被上诉人明显错误。 张慧怡、张某2、吴某、张某1向一审法院起诉请求：1、判令被告龙东村委支付原告按时拆迁搬迁补偿费780元；2、判令被告龙东村委支付原告一次性搬迁补助费6600元；3、判令被告龙东村委支付原告拆迁完成奖励费10000元；4、判令被告龙东村委支付原告租房居住补助费8220元（自2018年10月1日至2019年9月1日，共12个月，每月按685元计算）；5、判令被告龙东村委支付原告楼房交房前期的租赁费685元/月，直至交房完毕；6、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：桓台县果里镇龙东村因开展旧房拆迁工作，被告龙东村委与村民各户签订《龙东村旧村改造旧房拆迁协议书》（以下简称《协议书》）。因四原告家中共有两处宅基地，其中一处门牌号为××，另一处紧挨着××，没有门牌号，××平米，故2017年3月27日被告龙东村委与原告张某2、原告张慧怡签订《协议书》共两份，《协议书》主要内容为：“……一、房屋置换，1、按照村内现有宅基地面积置换新建楼房。一处宅基地（一位宅子，下同），面积200平米以上的（含200平米），分配一大、一小两套楼房，大的120平米，小的80平米；宅基地面积不足200平米的，可以做如下处理：宅基地实际面积与200平米相差的部分，按照200平米补差，价格按照楼房单位造价，缴纳差价款以后，按照200平米情况处理。2、房屋的拆迁置换，一律以宅基地所有权为准。3、楼房分配时，按照拆迁顺序先后进行抓阄……”。2018年10月，被告龙东村委针对四原告家门牌号为××宅基地与原告张某2签订《龙东村拆迁补助标准》一份；针对四原告家没有门牌号××平米的宅基地与被告张衍胜之子张本磊签订《龙东村拆迁补助标准》（以下简称“补助标准”）一份。涉案的该两处房屋均已按规定拆除完毕。“补助标准”的内容为：“一、拆迁户自拆迁之日起至交房期间按每月685元发放租房费，补贴自交房后继续交付三个月租房费。二、按时拆迁的给予搬迁补偿费780元/户。三、一次性搬迁补助费6600元/户。四、2018年10月25日前拆迁完成的每户奖励10000元。五、2018年10月25日前拆迁完成的租房费从10月1日开始算起。六、2018年10月25日以后拆迁的，租房费按实际拆迁时间算，10月25日之后拆迁的没有搬迁补偿费、一次性搬迁补助费和拆迁奖励。七、分房时按拆迁顺序进行抓阄。八、此拆迁补助标准一式两份，拆迁户、村委各执一份”。签订以上两份“补助标准”后，被告龙东村委将门牌号为××的相关补助款发放给了原告张某2；将无门牌号××平米的相关补助款发放给了被告张衍胜的儿子张本磊。关于签订《协议书》、“补助标准”的相关流程，被告龙东村委陈述：“2017年3月27日，龙东村与本村153户签订了《协议书》，《协议书》的内容都是一样的，这其中包括原告张慧怡家签订的两份。2018年10月1日接到镇府通知，由于张钢厂辐射区龙东村需要旧房拆迁，10月2日龙东村召开党员村民代表会议，入户测量宅基地房屋面积，并制定拆迁时间、补助标准，成立了拆迁小组。10月3日开始拆迁，2018年10月2日与各拆迁户签订了“补助标准”，家里房屋倒空了就去村里签“补助标准”，“补助标准”内容都一样，落款日期全部都是10月2日。因被告张衍胜交到份“证明”，证明原告张某2将其没有门牌号××平米的小户转给了张衍胜，故龙东村委针对该户与张衍胜之子张本磊签订了“补助标准”，并将相应款项发放给了张本磊”。庭审过程中，被告还向法庭提交了被告张衍胜交龙东村委的“证明”一份，内容为：“耿淑芳夫妇于1988年与三个儿子张衍红、张某2、张衍胜在龙东村村南头房屋居住。老大张衍红于1991年结婚，为了生活方便，耿淑芳于1992年叫上三个儿子分家，耿淑芳说老大张衍红已经结婚，老二张某2已到结婚年龄，老三张衍胜还小，咱家现在有二处房屋，村南头5间房屋和村北头5间房屋，村南头房屋叁间归张衍红居住所有，二间归张衍胜居住所有，村北头五间房屋三间归张某2居住所有，二间归张衍胜居住所有，兄弟三人同意通过。2018年8月份，张某2为履行当年诺言，与张衍胜商量把房屋东头二间给张衍胜居住所有。特此证明，双方当事人、见证人签字生效。2018年8月15日”。以上“证明”内容为打印文字，落款处有张某2、张衍胜、张锡茂、张锡爱手写签名。被告龙东村委称，其根据被告张衍胜交到村委的该份“证明”，并打电话询问张某2后，将四原告家无门牌号××平米的房屋补助款支付给了被告张衍胜的儿子张本磊。四原告对此“证明”均不予认可，原告张某2称该“证明”并非其所写，并非其真实意思表示，是被告张衍胜为了和哥哥张衍红打官司，逼迫其在事先打印好的“证明”上签的字，且龙东村委亦未打电话询问和告知该“证明”的相关事项，其从未表态同意将涉案房屋转让给被告张衍胜。 一审法院认为，原告张某2、原告张慧怡与被告龙东村委签订的《协议书》及原告张某2与被告龙东村委签订的《补助标准》，均系各方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，故该两份《协议书》及一份《补助标准》均合法有效。在原告房屋已经按时拆除的情况下，被告龙东村委应当按照《协议书》和《补助标准》的约定，向四原告支付相应款项，故四原告要求被告龙东村委支付按时拆迁搬迁补偿费780元；一次性搬迁补助费6600元；拆迁完成奖励费10000元；楼房交房前期的租赁费685元/月，直至交房完毕的诉讼请求，予以支持。对于四原告要求被告龙东村委支付租房居住补助费（自2018年10月1日至2019年9月1日，共12个月，每月按685元计算）的诉讼请求，亦予以支持，但四原告计算数额有误，该费用应为11个月，计款7535元。被告龙东村委仅凭被告张衍胜向其提交的一份“证明”，未经当事人明确认可该“证明”的真实性、合法性、有效性的情况下，即据此将涉案的四原告所有的无门牌号××平米的房屋的相关补助款发放给了案外人张本磊，不符合法律规定，被告龙东村委据此与张衍胜之子张本磊签订的《补助标准》亦不具有法律约束力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告桓台县果里镇龙东村村民委员会支付原告张某2、原告吴某、原告张慧怡、原告张某1按时拆迁搬迁补偿费780元。二、被告桓台县果里镇龙东村村民委员会支付原告张某2、原告吴某、原告张慧怡、原告张某1一次性搬迁补助费6600元。三、被告桓台县果里镇龙东村村民委员会支付原告张某2、原告吴某、原告张慧怡、原告张某1拆迁完成奖励费10000元。四、被告桓台县果里镇龙东村村民委员会支付原告张某2、原告吴某、原告张慧怡、原告张某1租房居住补助费7535元（自2018年10月1日至2019年9月1日，共11个月，每月按685元计算）。五、被告桓台县果里镇龙东村村民委员会继续支付原告张某2、原告吴某、原告张慧怡、原告张某1楼房交房前期的租赁费685元/月，直至交房完毕。六、驳回原告张某2、原告吴某、原告张慧怡、原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由原告张某2、原告吴某、原告张慧怡、原告张某1负担6元。由被告桓台县果里镇龙东村村民委员会负担214元。 二审中双方均未提交新证据。经查明，在桓台县人民法院（2019）鲁0321民初800号原告张衍胜诉被告张衍红、第三人桓台县果里镇龙东村村民委员会不当得利纠纷一案中，张衍胜亦提供涉案证明一份，一审法院在审查该证据及调查签字人张锡茂后，对该证据没有采信，从而判决驳回张衍胜的诉讼请求。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，在桓台县人民法院（2019）鲁0321民初800号已生效的民事判决中，法院已对上诉人提供的涉案证明的证据效力予以否认，现上诉人又以此证据主张本案房屋的拆迁利益，一审法院未予支持，并无不当。上诉人龙东村委主张已按照“补助标准”向张衍胜之子支付了拆迁款项，但因经一审法院查明，张衍胜并非涉案房屋拆迁利益的权利人，故龙东村委向张衍胜一方支付并无法律依据，两方可另行解决。因此，龙东村委仍应按照村委制定的统一标准向真正权利人即本案被上诉人支付相应款项，一审法院对此认定亦无不当。 综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由上诉人桓台县果里镇龙东村村民委员会、张衍胜各负担440元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马士军 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年四月七日 代理书记员  李慧姣