平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初2561号原告：谢爱连，女，1964年10月26日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告：谢鑫，男，1982年3月18日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告：谢爱勤，女，1964年12月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告：谢中芹，女，1970年1月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。四原告委托诉讼代理人：闫安乐，河南强汉律师事务所律师。被告：河南省平顶山市恒信公证处，住所地平顶山市新华区启蒙路5号院，统一社会信用代码12410400K24674996J。法定代表人：王红，主任。委托诉讼代理人：高世崇，男，1989年12月8日出生，汉族，系单位职工，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王翔，男，1986年6月24日出生，汉族，系单位职工，住平顶山市卫东区。原告谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹与被告河南省平顶山市恒信公证处（以下简称恒信公证处）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹的委托诉讼代理人闫安乐到庭参加诉讼，被告恒信公证处的委托诉讼代理人高世崇、王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹向本院提出诉讼请求：1.判决恒信公证处在（1998）平证民字第24号公证书的公证活动中具有损害责任过错，谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹与所公证的民事权利义务内容有争议且法律应该维护其合法的权益；2.请求依照《民法总则》第179条和《公证法》第43条的相关规定，判决恒信公证处向谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹赔礼道歉、赔偿其经济损失220万元并负担本案的诉讼费用。事实与理由：《公证法》第四十条规定:“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”《公证法》第四十三条还规定:“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条同时也指出:“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。”长期以来，企图侵吞父母全部遗产的谢全林对一奶同胞的众姊妹们一直是采取的欺骗和隐瞒的手段。后经长期的多方调查，终于在平顶山市档案馆里发现了恒信公证处早在1998年3月13日就非法为当事人谢全林出具了(1998)平证民字第24号公证书。该公证书损害了四原告的合法权益，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定，恒信公证处的(1998)平证民字第24号公证书存在着“为不真实、不合法的事项出具公证书;违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书;公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实”等多处违法违规事实存在。该公证书从程序和实体上严重损害了四原告:无人签字负责的签发稿是违规的;该公证书审批表中的委托书作假，立遗嘱人连自己的名字也不会写，顾洪林等于是险恶地自己给自己在授权;其任人摆布的签字是谢全林和顾洪林串通一气在恒信公证处的眼皮子底下的公开欺骗;恒信公证处不能证实沈梅对于《遗嘱》的内容在当时明知的(恒信公证处并不能提供立遗嘱人现场时的视听资料)，遗嘱形式和内容均属违法;恒信公证处事实上在帮助非法代理人顾洪林和只是共有人和继承人之一的谢全林巧取豪夺沈梅及家庭其他共有人的财产;恒信公证处对遗嘱的内容未尽调查核实的义务，违规出具证明;《遗嘱》上关于沈梅的署名是顾洪林非法越权代签的;顾洪林无律师依法从业的证明和公函、属于违法办案和私自收费;恒信公证处违法认可沈梅擅自处理属于全家八口人共有的四间不动产房产以及七人分得八间宅基地不动产物权，侵害并非法地剥夺了其他共有人和其他继承人的财产权利;没有核实并查明沈梅的财产权证的真伪性，当场匆忙违规出证，也无相邻人的签名认可;所谓遗嘱执行人顾洪林违法乱纪，未尽职责；无有对其他继承人告知分割财产的记录、无通知其他共有人和继承人以及利害关系人到场的证明，送达公证书时违规违法并无收件人顾洪林(成迷)的身份证号码。关于本案诉讼时效的特别说明:《民法总则》第196条指出:“下列请求权不适用诉讼时效的规定:(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险;(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”；四原告所诉涉及到了由恒信公证处非法公证的沈梅名下的和四原告本应依法继承的房产和宅基地，这些都是属于法律意义上不动产的物权，因此四原告的请求权不适用诉讼时效的规定。根据《公证法》、《民法总则》、《物权法》、《最高法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》和一系列的法律及法规，恒信公证处的行为无疑损害了公证事业的形象，故提起诉讼。恒信公证处辩称：1.四原告在第一项诉讼请求中称“被答辩人与所公证的民事权利义务内容有争议且法律应该维护其合法权益”。《公证法》第四十四条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。根据上述规定，公证内容争议之诉与公证损害责任纠纷之诉并非同一个诉讼，如果四原告对公证内容有争议，应另案起诉，且该公证内容争议之诉的被告非恒信公证处。2.本案公证损害责任纠纷之诉既超过三年诉讼时效，又超过法律规定的最长时效。自公证书出具之日至今，四原告从未向恒信公证处提出复查申请，从公证书出具之日起算，已经超过二十年。3.签发稿系单位内部审批文件，与审批表同属于审批程序，虽然签发人一栏无人签名，但审批表上有审批人签名，不违反程序规则。公证卷宗中的民事代理委托书中委托人签名处虽不是沈梅本人所签，但是指印系沈梅本人所按，四原告未提供证据证明委托书作假。《遗嘱公证细则》中所规定的录音录像程序，是自2000年其实施的，本案所涉公证是1998年办理的，当时相关规定并未对立遗嘱人办理公证的过程要求录音录像。恒信公证处办理公证时，对顾洪林的相关资质进行了审核，且沈梅对顾洪林的委托系沈梅真实意思表示，当时并无相关规定需要将律师的公函依法入卷，至于顾洪林是否属于私自收费与本案无关。沈梅提供的村镇房屋所有权证显示所有权人为沈梅，所有权性质为私有，且共有权人及共有份额部位栏为空白，恒信公证处并未侵害其他共有人和其他继承人的财产权利。4.民事判决书不能证明恒信公证处出具的公证书有错误反而可以证明四原告所诉的侵权责任纠纷已过诉讼时效，且所主张的220万元损失的诉讼请求已经被判决驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年10月，位于平顶山市焦店镇××组为建于1983年的4间瓦房办理了《村镇房屋所有权证》，登记的所有权人为沈梅。1998年3月11日，沈梅委托时任平顶山鹰城律师事务所执业律师顾洪林作为其遗嘱的代书人及执行人。1998年3月13日，沈梅向恒信公证处申请遗嘱公证，申请时，沈梅提供了其身份证、委托书、产权证明、遗嘱书四份材料。沈梅公证的遗嘱主要内容为：“立遗嘱人在位于焦店镇××组有宅基地一块总面积为503.2㎡，宅基地上建有瓦房四间，建筑面积为83.0㎡。立遗嘱人有子女六人，其中长子谢石头于1994年去世，次子谢全林，现年37岁，在矿务局总库工作;长女谢惠平，49岁，矿务局总库工人;次女谢爱琴，34岁矿务局四矿工人；三女谢爱莲，32岁，个体工商户;四女谢忠琴(谢中芹)，28岁，市食品厂工人。立遗嘱人丈夫于1997年去世。立遗嘱人因丧偶，现由次子谢全林赡养。为避免死后给子女带来麻烦，特立遗嘱如下:我自愿将我所有的上述宅基地和房子留给我的次子谢全林，由谢全林作为遗嘱继承人继承我的上述全部财产，并委托平顶山市鹰城律师事务所律师顾洪林为我的遗嘱代书人和遗嘱执行人，其他子女不得继承上述遗产，特立此遗嘱为据。”1998年3月13日，恒信公证处的公证员张某沈梅进行谈话，由助理公证员闫晓进行记录并作谈话笔录一份，该谈话笔录中记载：“？沈梅，遗嘱中所涉及财产是否属个人所有：“属个人所有。……？你是否找遗嘱执行人。：有代书人——顾洪林律师替我执行。？遗嘱上的捺指印是否是本人捺。：刚才已在公证员面前捺指印。……以上立遗嘱人头脑清醒、有行为能力。”恒信公证处经签发、审批后，于1998年3月13日出具（1998）平证民字第24号公证书一份，内容为：“兹证明沈梅（女，一九三〇年一月二十六日出生）于一九九八年三月十三日来到我处，在我和闫晓助理公证员的面前，在前面其本人的立遗嘱上捺指印。河南省平顶山市公证处公证员：张某”。该公证书于当天已向某送达。谢鑫系沈梅孙子，谢爱连、谢爱勤、谢中芹系沈梅女儿，因沈梅已于2008年去世，谢鑫、谢爱连、谢爱勤、谢中芹认为涉案公证书侵害其合法权益，故引起诉讼。另查明，1.2019年10月30日，平顶山市司法局公律科出具证明一份，内容为：“兹证明顾洪林90年代曾是平顶山鹰城律师事务所执业律师。”2.谢鑫、谢爱连、谢爱勤、谢中芹当庭将其第二项诉讼请求增加为要求恒信公证处赔偿经济损失220万元，审判员当庭告知四原告七日内补缴诉讼费20100元，但谢鑫、谢爱连、谢爱勤、谢中芹未在规定时间内补缴诉讼费。本院认为，谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹在本案中提出的诉讼请求，不应当得到支持，恒信公证处出具的（1998）平证民字第24号公证书合法有效。理由如下：一、关于四原告认为恒信公证处侵害其他共有人和继承人的财产权利、没有核实并查明沈梅的财产权证的真伪性的问题。沈梅申请向恒信公证处申请公证时已提供了《村镇房屋所有权证》，恒信公证处也予以核实，该所有权证中显示的所有人为沈梅个人；另谈话笔录证实，恒信公证处公证员向某人询问“遗嘱中所涉及财产是否属个人所有”，沈梅回答“属个人所有”，故恒信公证处已按当时的公证程序规则对遗嘱所涉的权属问题进行了核实与审查。二、关于四原告所称的“沈梅连自己的名字都不会写”、委托书造假、遗嘱上“沈梅”的名字是顾洪林非法代签的问题。因“沈梅连自己的名字都不会写”，且其委托顾洪林为遗嘱“代书人”，故顾洪林在遗嘱中替沈梅签字并无不妥。另外，谈话笔录中记载公证员问：“遗嘱上的捺指印是否是本人捺。”沈梅答：“刚才已在公证员面前捺指印。”且沈梅在委托书、申请表、谈话笔录、送达公证书回证中均在自己名字上捺指印。综上，可以认定委托书、遗嘱、申请表、谈话笔录等均系沈梅的真实意思表示。三、关于四原告认为顾洪林无律师依法从业的证明和公函，系私自违法代理案件及签发稿的问题。平顶山市司法局公律科出具的证明可以证实，顾洪林当时确为执业律师，其是否私自代理案件，与该公证行为是否有效无必然因果关系。四、关于四原告认为恒信公证处不能提供立遗嘱现场时的视听资料，遗嘱形式和内容均属违法的问题。出具涉案公证书时适用的《公证程序规则（试行）》第二十四条规定:“公证人员询问当事人和有关证人时，应向被询问人讲明他的权利、义务、法律责任和注意事项，并制作谈话笔录。笔录应记明:谈话日期、地点、询问人、记录人、被询问人的姓名、性别、出生日期、住址、单位、证件名称及编号、联系电话及邮政编码、谈话内容等。笔录应交被询问人核对并签名;确实不能签名者，可由本人盖章或按手印。笔录中修改处须由被询问人盖章或按手印。”该规则并无要求公证时应当录音录像，且恒信公证处已按规定制作了谈话笔录。综上，恒信公证处公证的内容是沈梅遗嘱的真实性，沈梅立遗嘱系其真实意思表示，且恒信公证处对沈梅的遗嘱进行公证时已尽了审查、核实义务，该公证程序并无不当，（1998）平证民字第24号公证书合法有效。因谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹未在规定时间内补缴其诉讼请求增加部分的诉讼费，故本院对其增加部分不予审理。谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹要求判令恒信公证处在（1998）平证民字第24号公证书的公证活动中有过错，应予赔礼道歉、赔偿经济损失220万元的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹的诉讼请求。案件受理费4300元，由谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高俊营人民陪审员  胡 伟人民陪审员  韩红玲二〇二〇年四月十六日书 记 员  李宏恩附本案适用的相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。