河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终608号 上诉人（原审原告）：韩亚娟，女，1982年2月8日生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：温红红，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。 法定代表人：胡毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢宇彬，公司职员。 上诉人韩亚娟因与被上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩亚娟上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人拖车费、修车费共计人民币231577元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于车辆修理费用认定错误。二、上诉人修车行为并不是单方行为，不存在过错，一审法院认定错误。三、保险公司恶意拖延理赔，管理存在过错，应当承担全部责任。 华安财险北京分公司答辩称，我公司对一审判决的金额予以认可。 韩亚娟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告拖车费800元、修车费231077元，以上共计231877元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月7日，原告韩亚娟在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车损失保险、发动机涉水损失险、自燃损失险、机动车全车盗抢险、机动车第三者责任保险，含不计免赔，其中机动车损失保险金额为231264元。保险车辆厂牌型号为奥迪ＦＶ7201ＢＡＣＷＧ轿车，保险期间自2018年6月7日0时起至2019年6月6日23时59分止。特别约定：1、本保单享受故障救援增值服务，增值服务详细内容请参阅条款后附增值服务释义或咨询95556，本保单约定第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司；2、在发生保险索赔时，理赔款金额5000元以下，不必通知第一受益人，理赔款直接赔付至被保险人账户；理赔款金额5000元以上，需要通知第一受益人，理赔款直接赔付至第一受益人账户。庭审答辩中，被告保险公司提出原告不是适格主体，要求追加凯枫融资租赁（杭州）有限公司为第三人。原告提出车辆已经解除抵押，庭下又补充提供了凯枫融资租赁（杭州）有限公司的证明，证明韩亚娟在该公司的应付款已清偿完毕，该公司放弃上述贷款车辆所投保险中第一受益人的地位，车辆如发生保险事故时，可直接将保险公司理赔款付给韩亚娟。保险公司庭下表示认可，不再要求追加第三人。庭审中，原告陈述，2018年7月24日上午10时，原告驾驶冀Ｒ×××××号车辆在安次区附近遭受暴雨，车辆熄火，原告没有二次打火立即通知了保险公司，请求现场勘查定损。保险公司在事故发生后没有出现场，保险公司要求把车拖到4Ｓ店，但4Ｓ店没有位置，不能马上修车，故保险公司要求原告把车拖至廊坊奥通汽车修理厂。北京保险公司委托廊坊保险公司的工作人员对车辆进行勘查定损，定损持续了12个小时，每一个受损部件都贴上了标签，勘查结束后保险公司出具的损失数额远远低于车辆实际修理数额。原、被告未协商一致，由于车辆已经拆解不能长期搁置，原告在保险公司指定的修理厂修理了车辆。现在车辆已经修理好，正常使用，拆解下来的部件还在修理厂。原告提供了驾驶证、行驶证、机动车登记证、保险单、气象证明、报险记录及照片。庭审中，原告要求拖车费800元，原告提供了廊坊市广阳区新开路杨子汽车救援服务站的票据10张，合计500元。原告要求修理费231077元，提供了廊坊市奥通汽车维修有限公司的修理费发票24张、中国农业银行的回执及交易流水、维修清单，证明修车的事实及金额。被告华安财产保险股份有限公司北京分公司对原告的要求及证据提出如下意见：1、对于原告通知保险公司、报案的过程没有意见。对于原告提到的由保险公司指定修理厂事实不认可，保险公司从未对车辆修理指定过，修理厂的资质是二类修理厂，二类修理厂没有资质进行大修，对于该厂的修理结果我司不予认可；2、气象证明无异议；3、电脑报险情况认可；4、拖车费的发票真实性认可，关联性不认可；5、对于维修票据及维修金额全部不予认可，其中一张没有加盖公章；6、农业银行回执及流水不认可，与本案无关。本案在诉讼过程中，对于原告要求的车辆损失，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司提出申请，对冀Ｒ×××××号车辆因2018年7月24日10时遭遇水淹受损而发生的车辆维修项目及维修费用的必要性、合理性进行鉴定。经本院委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，保险公司又补充提交了照片、损失确认书等证据，经过给原告方进行质证，原告方不认可。北京中机车辆司法鉴定中心于2019年8月16日给本院出具了终止鉴定告知书，内容为，经我中心对贵院提供的相关材料及后续补充材料进行分析后，发现所有相关照片均未能明确反映出车辆遭遇水淹的具体情况，即根据现有材料我中心无法对韩亚娟所有的冀Ｒ×××××号汽车因遭遇水淹受损而发生的车辆维修项目的必要性、合理性进行鉴定，致使鉴定工作无法继续进行，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。收到上述告知书后，被告保险公司提出请求委托交通运输部公路科学研究所进行鉴定。后经我院司法技术室多方询问、沟通、协调，鉴定仍无法进行，2019年10月14日，我院司法技术室出具了撤销鉴定函，理由为因被鉴定车辆已不具备鉴定条件，故撤回鉴定。上述结论经我院告知被告，被告方没有意见，主张按照定损单上面的项目和金额（30230元）进行赔付。 一审法院认为，2018年6月7日，原、被告之间建立保险合同关系，双方均无异议，合同合法有效，双方均应依保险合同约定行使权利、履行义务。2018年7月24日10时许，原告韩亚娟驾驶冀Ｒ×××××号车辆在普照营小学附近遭遇暴雨，车辆被水淹。事故发生后，原告及时通知了被告，被告予以认可，本院认定事故发生属实。根据原告提供的凯枫融资租赁公司的证明，原告应享有相应的保险利益，被告保险公司应在保险范围内赔偿原告的损失。根据我国保险法的规定，发生保险范围内的事故后，投保人或者被保险人应当在发生保险事故后的第一时间内，通知保险人或者其异地代理人到达现场进行勘验并确定理赔金额，以便将受损车辆交付修理或者报废。对于有条件办理维修手续的，应当按照合同约定送维修，对于理赔金额有争议的，应当由评估单位予以评估，或者比照类似事故的后果，结合交通、鉴定部门的意见，作出合理判断。本案中，原告在事故发生后，通知了保险公司，保险公司也进行了拍照、核损，并提出了鉴定的申请。本院委托鉴定部门鉴定、质证的过程中，保险公司未能提供出明确的证据，致使鉴定部门终止了鉴定。在庭审过程中，保险公司表示庭下能核实是否出现场、定损的过程、是否跟踪车辆修理等情况、但在此案审理相当长的时间内也未给法院明确的答复，保险公司在管理上存在疏漏和法律上的过错。原告为减少损失而修理车辆，系单方的行为，支出修理费较高，且没有第三方的鉴定认可，所修部件是否全与水淹存在因果关系也没有证据，存在过错。针对原告的车辆损失，本院根据原告支出的车辆维修费、保险公司的核损数额、双方在事故发生后所尽的各项义务，本着公平、合理的原则，酌情将原告的车辆损失确定为（231077元-30230元）÷2＝100423.5元予以支持。原告要求的拖车费，根据票据核实为500元，证据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内赔偿原告韩亚娟车辆修理费100423.5元、拖车费500元，共计100923.5元。此款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告韩亚娟的其他诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告华安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 经审理查明，二审中，上诉人提交照片一组，庭审中组织了质证。其他事实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人韩亚娟二审中虽提交了照片证据一组，但该组照片只能证明涉案车辆拆解过程，并不能证明所涉车辆配件已达到更换的程度及与本次事故存在关联，从而不能证明上诉人所主张的损失事实。上诉人主张被上诉人指定修理厂对该车辆进行了维修，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交相关证据予以证明。原审依据上诉人擅自单方维修车辆，而不能证明所维修损失与事故的关联性，但车辆确已发生一定损失的客观事实，酌定被上诉人赔偿上诉人部分损失，并无不当。 综上所述，韩亚娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,913.0元，由上诉人韩亚娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年四月十七日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯