安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1722号 上诉人（原审原告）：杨正美，男，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：徐忠生，男，1969年2月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：杨敏，女，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人杨正美因与被上诉人徐忠生、杨敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨正美上诉请求：1、判令徐忠生、杨敏共同偿还194000元的债务及利息；2、判令一审案件公告费、二审案件诉讼费和公告费由徐忠生、杨敏承担。 事实和理由：一、一审判决19.4万元的债务仅由徐忠生一人承担属于事实认定不清，适用法律错误。2016年6月13日徐忠生向我借钱时为其与杨敏婚姻关系存续期间及他俩在上海共同开办的“上海素砂服饰有限公司”经营期间，徐忠生因为办厂缺少资金才向我借钱的，徐忠生曾表示该笔钱用于了公司经营。上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初39609号民事判决曾判决徐忠生、杨敏夫妇对另一债权人的债务认定为夫妻共同债务，而本案一审却认定徐忠生对我债务不属于夫妻共同债务，实属不当。二、一审将公告费由上诉人负担，明显不公。我国法律规定对下落不明无法送达法律文书的当事人，可以适用“公告”送达，本案中正是因被上诉人为逃避债务，不在家住，不接电话，人民法院只能采用公告送达方式，该费用是因被上诉人的原因而产生，故此费用理应由被上诉人负担。总之，钱虽是徐忠生本人借的，但在借钱时他俩是夫妻，并且所借钱款并非是用在他们日常生活消费需要，而是用到他们开办的服装厂了，显然一审以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定来判决将明属于夫妻共同的债务，判归一方偿还，明显错误，同时将公告费让我负担分明也是不公。 徐忠生、杨敏二审未答辩。 杨正美向一审法院起诉请求：判令杨正美、徐忠生立即偿还借款20万元及利息（至2019年5月30日，计1年零9个月另17天=647天）86267元，合计286267元；本案诉讼费和公告费由杨正美、徐忠生承担。 一审法院认定事实：2016年6月13日，徐忠生立借条给杨正美，内容为“今借到杨正美人民币200000元，于2017年6月13日偿还”,2016年6月14日,杨正美在安徽合肥农业银行向徐忠生银行卡存入194000元。杨正美一审庭审中陈述，徐忠生曾表示该笔借款用于公司经营，不需要告知杨敏。一审另查明：长丰县人民法院在审理原告杨敏与被告徐忠生离婚纠纷一案中查明，徐忠生于2015年冬即离家出走，长丰县人民法院公告向其送达相关诉讼材料，于2017年9月11日作出（2017）皖0121民初1939号民事判决书，判决准许徐忠生、杨敏离婚，该判决书已经发生法律效力。 一审法院认为，杨正美与徐忠生之间成立的借贷法律关系，不违反法律禁止性规定，合法有效。关于借贷数额：被告立据的借条数额为200000元，但杨正美是通过银行存款方式履行的出借义务，存款数额为194000元，杨正美陈述两者差额6000元为现金支付，但未举证予以证明且违背常理，故一审法院认定本案的出借数额为194000元。徐忠生收到借款后，未在约定的期限2017年6月13日偿还借款，已经构成违约，故杨正美请求其偿还借款，予以支持，支持数额为194000元。关于利息：《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对徐忠生逾期付款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，杨正美陈述口头约定月息2%，但未举证证据加以佐证。依据上述法律规定，一审法院对杨正美请求按月利率2%计算利息不予支持。从逾期之日次日即2017年6月14日起，按年利率6%计算利息。关于是否属于夫妻共同债务问题：庭审中，一审法院向杨正美展示了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。杨正美认为，案涉债务发生在该司法解释施行之前，应当适用之前的规定。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，在本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。故一审法院认定该笔债务不是夫妻共同债务，杨敏不承担清偿责任。杨正美的该项请求，不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐忠生于本判决书生效之日起十日内，偿还杨正美194000元，从2017年6月14日起按年利率6%计算利息至清偿之日止；二、驳回杨正美其他诉讼请求。案件受理费5594元，由徐忠生负担4550元，杨正美负担1044元，公告费800元，由杨正美负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高法院该立法的目的在于保障了债权人的合法权益的同时，也不会对夫妻一方权益造成损害。这种制度安排，有利于保障夫妻另一方的知情权和同意权，可以从债务形成源头上尽可能杜绝夫妻一方“被负债”现象的发生，也可以有效避免债权人因事后无法举证证明债务属于夫妻共同债务而遭受不必要的损失，对于保障交易安全和夫妻一方合法权益，均具有积极意义。且该《解释》第四条规定，该《解释》于2018年1月18日起施行，施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与该解释相抵触的，以该解释为准。本案诉讼发生于2019年，依法应适用上述《解释》。通过本案一审、二审庭审调查可知，杨正美借款给徐忠生时，杨敏并不在场，也没有在借据上签字，借款行为发生时，杨敏并不知情。杨正美在庭审中陈述，徐忠生曾告知其该笔借款会用于公司经营，但杨正美在诉讼中仅提供一份有关“上海素砂服饰有限公司”工商登记查询信息，载明该公司法定代表人为徐忠生，杨敏为该公司股东。该材料证明力明显较弱，仅凭杨正美转述徐忠生的陈述及该工商登记材料，显然不能达到其证明目的，无法证明该笔借款确曾用于夫妻共同生活及共同生产经营；另据杨正美提供的长丰县人民法院（2017）皖0121民初1939号民事判决书可知，徐忠生、杨敏夫妻二人感情不和，2015年徐忠生已离家出走，婚姻早已实质上破裂，人民法院判决其二人离婚。根据前述法律规定及生活常理和审判实践，虽然借款发生于2016年，彼时徐忠生、杨敏仍处于婚姻关系存续期间，但不应认定杨敏在该种情况下对徐忠生在外所借债务承担夫妻共同还款责任。此外，在本案一审、二审中，杨正美均未提供其他有力证据证明杨敏应当对案涉债务承担还款责任，故本院对杨正美该项主张不予支持。 依据《诉讼费交纳办法》第十二条，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。本案中的公告费为在公开发行的报纸上向徐忠生、杨敏公告送达相关法律文书而产生的费用，一审法院依据上述规定，决定该笔费用由杨正美负担并无不当，也符合目前审判实践中有关公告费分担的普遍做法。故杨正美主张公告费不应由其本人承担的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，杨正美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5594元，由杨正美负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇二〇年四月一日 法官助理朱大伟 书记员乔思齐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第