广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初68号 原告：何昌清，男，1977年6月21日出生，壮族，住广西横县。 原告：雷超芳，女，1977年6月21日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢东华，广西辉博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢忠全，广西辉博律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层，统一社会信用代码：914500008982294768。 负责人：宣浪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师。 第三人：南宁市祥通运输有限公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道169号金桥农产品批发市场29号楼16号，统一社会信用代码：91450102576820378N。 法定代表人：韦可义。 原告何昌清、雷超芳与被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安保险公司）、第三人南宁市祥通运输有限公司（以下简称祥通运输公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告何昌清、雷超芳的委托诉讼代理人谢忠全，被告平安保险公司的委托诉讼代理人满文勇到庭参加诉讼，第三人祥通运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何昌清、雷超芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代被告垫付给陈王登及谢春英亲属的医疗费、丧葬费等84382元保险赔偿款；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月1日12时52分许，原告何昌清驾驶桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引悬挂“桂Ａ×××××”号牌重型仓柵式半挂车沿471县道由谢圩方向往横州方向行驶，陈王登未依法取得机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的桂Ｆ×××××普通二轮摩托车搭载谢春英同方向在前行驶，行驶至471县道横县横州镇谢圩村委蒙屋路路段，原告何昌清驾车超越桂Ｆ×××××普通二轮摩托车过程中，悬挂“桂Ａ×××××”号牌重型仓柵式半挂车车身右侧与桂Ｆ×××××普通二轮摩托车车身左侧发生碰刮，致使悬挂“桂Ａ×××××”号牌重型仓柵式半挂车右后轮碾压中倒地的搭乘人员谢春英头部，造成谢春英当场死亡，陈王登受伤，桂Ｆ×××××普通二轮摩托车损坏的交通事故。事故经横县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书（第450127120190000063号），认定被告何昌清负事故的全部责任，陈王登、谢春英无事故责任。事故造成陈王登受伤谢春英当场死亡，两受害人因此次交通事故造成的经济损失共199382元。事故发生后，原告积极赔偿受害人的医疗费、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计199382元，其中被告支付医疗费等赔偿款115000元，原告代被告垫付给事故受害人陈王登及其家属84382元保险赔偿款。本案事故车辆桂Ａ×××××重型半挂牵引车实际所有人为原告雷超芳，原告雷超芳与祥通运输公司于2016年12月8日签订《车辆服务合同书》，祥通运输公司是车辆的挂靠车主。桂Ａ×××××重型半挂牵引车购买了交强险和商业保险，其中机动车第三者责任保险限额为1000000元，保险期限自2018年11月25日至2019年11月24日。事故发生后，原告已向受害人及其家属赔偿了全部经济损失，由于桂Ａ×××××重型半挂牵引车购买了交强险和商业保险，且原告垫付的赔偿款没有超出祥通运输公司购买的交强险和商业险的保险限额，故该事故的经济损失应由被告赔偿。现原告已代被告垫付给陈王登及谢春英家属的医疗费、丧葬费等84382元保险赔偿款，该赔偿款被告应予返还，经原告多次请求返还，被告均以种种理由拒绝。为维护原告合法权益，根据法律规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告平安保险公司辩称，1.双方签订的保险合同合法有效，双方应当受到合同的约束。2.根据《道路交通事故认定书》所认定的情况，原告何昌清在发生事故后驾车离开现场，原告何昌清驾驶的半挂车属于无号牌、无手续的半挂车，属于套牌车，根据双方签订的保险合同的免责条款，被告保险公司是免除赔偿责任的。3.原告向受害人及受害人家属签订的赔偿协议所约定的调解内容，没有经过被告的确认，故被告对赔偿费用的合理性不予认可。 被告第三人祥通运输公司未作陈述，亦无证据向本院提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月1日12时52分，何昌清驾驶桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引悬挂“桂Ａ×××××”号牌重型仓柵式半挂车沿471县道由谢圩方向往横州方向行驶，陈王登未依法取得机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的桂Ｆ×××××普通二轮摩托车搭载谢春英（不佩戴安全头盔）同方向在前行驶，行驶至471县道横县横州镇谢圩村委蒙屋路路段，何昌清驾车超过桂Ｆ×××××普通二轮摩托车过程中，悬挂“桂Ａ×××××”号牌重型仓柵式半挂车车身右侧与桂Ｆ×××××普通二轮摩托车车身左侧发生碰刮，致使悬挂“桂Ａ×××××”号牌重型仓柵式半挂车右后轮碾压中倒地的搭乘人员谢春英头部，造成谢春英当场死亡、陈王登受伤，桂Ｆ×××××普通二轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，何昌清驾车离开现场。2019年3月9日，横县公安局交通管理大队作出第450127120190000063号《道路交通事故认定书》，认定何昌清负事故的全部责任，陈王登、谢春英无事故责任。 事故发生后，原告与陈王登和谢春英的家属达成赔偿协议，原告向陈王登和谢春英的家属赔偿经济损失共计199382元，其中被告支付赔偿款115000元。 谢春英，女，1947年6月5日出生，农村居民，因本案交通事故死亡。陈王登，男，1944年11月9日出生，农村居民，因本案交通事故受伤住院治疗4天，产生医疗费3108.05元。 桂Ａ×××××重型半挂牵引车登记的所有人是祥通运输公司，该车辆在平安保险公司投保有交强险、商业第三者责任保险及不计免赔等险种。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险的赔偿限额为1000000元。 另查明，祥通运输公司作为甲方与原告雷超芳作为乙方于2016年12月8日签订一份《车辆服务合同书》，双方约定：“……一.乙方挂靠甲方的车辆档案信息、车辆权属关系……2.所有权：车辆由乙方单独所有，甲方不是车辆的所有权人或共有人。……”。本案事故发生时，桂Ａ×××××重型半挂牵引车的实际所有人是原告雷超芳。 本院认为，原告雷超芳为其所有的桂Ａ×××××重型半挂牵引车由第三人作为投保人在被告处投保了机动车交强险及商业险，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合同设定的保险事项的权利和义务对合同当事人具有法律约束力。由于本次事故发生在保险期限内，现原告基于投保车辆重型普通货车发生交通事故致他人遭受损失而要求被告承担保险责任并无不当，本院应予支持。由于原告雷超芳向被告分别投保了交强险和商业险，被告也应按这两个险种的赔偿限额分别理赔。车辆造成谢春英死亡、陈王登受伤，属于事故造成第三者损失，应先由被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿，不足部分应在商业险中的第三者责任险赔偿限额1000000元的范围内赔偿。 关于原告赔偿受害人及其亲属费用199382元的合理性问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，谢春英因本案交通事故当场死亡，原告何昌清应当赔偿谢春英家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用，陈王登因本案交通事故受伤，原告何昌清应赔偿陈王登医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等相关规定，本院确认本案交通事故造成谢春英家属的损失为：1、丧葬费36774元，谢春英因本次事故死亡，丧葬费属于赔偿的范围即为6129元/月×6个月=36774元；2、死亡赔偿金111915元（12435元/年×9年），谢春英属农村居民，死亡时已年满71周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，谢春英的死亡赔偿金按9年计算；3.办理丧葬事宜误工费1188元，谢春英的亲属办理谢春英的丧葬事宜确实产生了误工费，但应按照132元/天×3人×3天计算；4.交通费300元，虽然原告未能提供证据证明交通费损失，但鉴于谢春英死亡后家属办理丧葬事宜的需要，交通费为必要开支，但原告按照1000元赔偿谢春英家属，为其自愿支出，本院仅酌情支持300元；5.精神损害抚慰金30000元，谢春英因本次交通事故当场死亡，确实给谢春英的家属造成了严重的精神损害，原告向谢春英家属赔偿精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院予以认可。事故造成陈王登的损失为：1.医疗费3108.05元；2.住院伙食补助费400元；3.护理费528元（132元/天×4天×1人）；4.精神损害抚慰金：因陈王登并未构成伤残，故对原告已赔偿的精神损害抚慰金，本院不予认可；5.后续治疗费：因原告并未提供证据证明已实际产生，本院亦不予认可。以上损失合计184213.05元。 被告平安保险公司已在交强险限额范围内赔偿115000元，剩余69213.05元应在商业险限额范围内予以赔偿，现原告已为被告平安保险公司垫付该部分费用，应由被告保险公司根据保险合同的约定返还给原告，但对超出上述合理赔偿范围的数额，本院不予支持。 被告平安保险公司主张原告何昌清在事故发生后未采取措施驾车离开事故现场，属于保险合同中约定的责任免除条款，且何昌清驾驶的桂Ａ×××××重型半挂牵引车所牵引悬挂“桂Ａ×××××”号牌重型仓柵式半挂车为套牌车辆，属于保险合同中约定的“未取得交通运输管理部门合法的许可证或者其他必备的证书”情形，属于保险合同中约定的责任免除条款，故保险公司不应当承担赔偿责任。保险合同涉及的《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。本院认为，本次事故驾驶员何昌清驾车驶离现场应当存在主观故意才是免责事由，而本次事故的驾驶员何昌清在刑事案件中并未认定为逃逸，证明其主观上并不存在故意的行为，保险公司以驶离现场作为免责事由属于加重投保人、被保险人责任，不符合法律的规定，也不符合合同的约定，故本院不予采纳。驾驶人何昌清持有A1A2驾驶证，表明其具有驾驶涉案投保车辆的资质，而悬挂“桂Ａ×××××”号牌重型仓柵式半挂车虽为套牌车辆，但该半挂车系在桂Ａ×××××重型半挂牵引车的牵引下才会有动力，才会产生危险性，且保险合同中并未有条款约定半挂车为套牌车是免责事由，被告平安保险公司主张适用保险合同约定的免责事由中的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在机动车第三者责任保险（商业险）限额范围内支付原告何昌清、雷超芳代垫的赔偿款69213.05元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1910元，减半收取955元（原告已预交），由原告何昌清、雷超芳负担172元，被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1910元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 翁海燕 二〇二〇年四月二日 法官助理 覃柳琼 书 记 员 黄杨希