安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初445号 原告：郑鹏，男，1991年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：郑玉玲，女，1998年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 两原告共同委托诉讼代理人：雷明晶，北京京师(合肥)律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：方星，北京京师(合肥)律师事务所实习律师。 被告：合肥徽硕贸易有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路128号1幢603室，统一社会信用代码913401006662402544。 法定代表人：凌静，总经理。 被告：蒋瑗媛，女，1980年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 被告：陈兵，男，1975年2月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：江伟，男，1980年2月11日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现在安徽省巢湖监狱凤凰山监区。 委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤娟，安徽神州行律师事务所实习律师。 被告：刘湘任，女，1976年11月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤娟，安徽神州行律师事务所实习律师。 被告：李晓东，男，1979年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2599号中国信达（合肥）灾备及后援基地2号楼16-17层，统一社会信用代码9134000071177335XX。 法定代表人：鲁宝兴，董事长。 第三人：安徽省久多商贸有限公司，住所地合肥市庐阳区女人街节约巷42号，统一社会信用代码91340100MA2MTE6T2L。 法定代表人：陈兆秀，总经理。 第三人：安徽俊舰商贸有限公司，住所地合肥市高新区富邻广场科研1、2幢15层1504室，统一社会信用代码91340100MA2RH0A600。 法定代表人：高俊，总经理。 原告郑鹏、郑玉玲与被告合肥徽硕贸易有限公司（以下简称徽硕公司）、蒋瑗媛、陈兵、江伟、刘湘任、李晓东及第三人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司、安徽省久多商贸有限公司、安徽俊舰商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑鹏、郑玉玲的共同委托诉讼代理人雷明晶，被告蒋瑗媛、江伟、刘湘任、李晓东共同委托诉讼代理人仇荣庆到庭参加诉讼，其他被告及第三人经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑鹏、郑玉玲向本院提出诉讼请求：1.被告徽硕公司向原告郑鹏、郑玉玲偿还贷款本金500万元；2.原告郑鹏、郑玉玲对被告蒋瑗媛、陈兵、江伟、刘湘任、李晓东提供抵押房产（合庐字第130027207号、合庐字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2010年12月16日，交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称“交行安徽省分行”）与被告徽硕公司签订《开立银行承兑汇票额度合同》，约定交行安徽省分行为被告徽硕公司承兑的汇票授信期限自2010年12月16日至2012年12月15日，额度为5600万元，被告徽硕公司按约定缴存汇票票面金额50%的保证金，汇票到期日不迟于2013年6月15日。同日，交行安徽省分行与被告蒋瑗媛、陈兵、江伟及沈萍签订《最高额抵押合同》，约定各方以下列财产为被告徽硕公司《开立银行承兑汇票额度合同》项下全部债务提供本金为2800万元的最高额抵押担保：1、位于合肥市长江西路593号103、104、105、109、110、113室，产权证号合庐字第130026459号；2、位于沿河路222号柏景湾香榭里道2#商铺，产权证号合庐字第130020395号；3、位于沿河路222号柏景湾香榭里道7#商铺，产权证号合庐字第130027207号；4、位于沿河路222号柏景湾香榭里道8#商铺，产权证号合庐字第130025910号；5、位于沿河路222号柏景湾香榭里道9#商铺，产权证号合庐字第××号。被告刘湘任、李晓东及郑宇作为财产共有人在合同上签字确认。双方依法办理了抵押登记，他项权证号为合庐字第230023443号。2012年7月5日，交行安徽省分行与被告凌静、汪北平签订《最高额保证合同》。约定被告凌静、汪北平为被告徽硕公司《开立银行承兑汇票额度合同》项下全部债务提供本金为2800万元的最高额连带责任保证。同日，交行安徽省分行与被告李宁签订《最高额保证合同》，约定被告李宁为被告徽硕公司《开立银行承兑汇票额度合同》项下全部债务提供本金为2800万元的最高额连带责任保证。 上述合同签订后，交行安徽省分行分别于2012年7月6日向被告徽硕公司开具票面金额为2600万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2013年1月6日；于2012年7月9日向被告徽硕公司开具票面金额为400万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2013年1月9日；于2012年7月11日向被告徽硕公司开具票面金额为2600万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2013年1月11日。 银行承兑汇票到期后，被告徽硕公司未按照合同约定还款，导致交行安徽省分行垫付票款。2013年6月25日，交行安徽省分行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称安徽信达资产）签订《不良资产批量转让协议》，将其对诸被告享有的主债权及从权利（包括保证债权、抵押权等附属权利）转让给安徽信达资产，协议约定截至2013年4月30日，被告徽硕公司尚欠借款本金27554222.44元、费用184971.00元、利息1582507.14元。2016年9月19日，安徽省久多商贸有限公司（以下简称“久多商贸公司”）与安徽信达资产签订《债权转让合同》，安徽信达资产将其对诸被告享有的主债权及从权利（包括保证债权、抵押权等附属权利）转让给久多商贸公司。2019年3月26日，久多商贸公司将其对诸被告享有的主债权及从权利（包括保证债权、抵押权等附属权利）转让给安徽俊舰商贸有限公司（以下简称“俊舰公司”）。2019年7月27日，俊舰公司将其对诸被告享有的主债权15989543.58元中的7994771.79元及对应的全部权利、权益和利益（含抵押房产：合庐字130027207号、合庐字第××号房产的抵押权）转让给原告郑鹏、郑玉玲。 原告郑鹏、郑玉玲认为，原告依法受让俊舰公司对诸被告的主债权及从权利，债权转让通知也已经通过公告等方式送达各被告。被告徽硕公司应当向原告郑鹏、郑玉玲履行还款义务，被告蒋瑗媛、陈兵、江伟、刘湘任、李晓东应当承担抵押责任。 被告江伟、刘湘任辩称：对第一项诉请无异议。 被告蒋瑗媛、李晓东辩称：1.对第一项诉请无异议，第二项诉请需要说明。被告蒋瑗媛对主债务的产生原因及金融借款合同中的内容及成立并生效的情况当时毫不知情，也不知道自己名下与江伟陈兵共有的包括本案所涉的两套在内的四套房产为本案主债务提供抵押担保的情况，也没有在抵押合同和办理他项权登记申请书上签字，只是在得知诉讼后，才知道抵押合同及申请书中出现自己的名字。后来在合肥市中级人民法院审理过程中，对签名的真实性提出异议，并申请法院委托鉴定机构对抵押合同和他项权登记申请书上的签名进行了笔迹鉴定，鉴定结果证明被告蒋瑗媛的签名不真实，并且蒋瑗媛不知情，根据担保法解释第54条规定“共同共有的财产…同意…无效”，但是在本案审理过程中，经过和原告协商本着解决问题的态度与原告达成和解，我方对蒋瑗媛名下本案涉及的产权证号为合庐字130027207、130025909号房屋的抵押登记效力及抵押合同的效力予以追认，并承认其就抵押房产就拍卖变卖所得价款享有优先受偿权，但是对产权证号为合庐字第130020395、130025910号房屋抵押效力不予认可，其法律依据就是担保法解释第54条。 2.因为原告撤回对部分被告的诉讼请求，那么撤回被告承担的诉讼费用，不应由我方承担，蒋瑗媛与原告达成的和解，但不应当承担本案的诉讼费用。蒋瑗媛对本案的诉讼及引起本案诉讼的原因是没有责任的。李晓东亦不应承担本案的诉讼费。 原告郑鹏、郑玉玲围绕其诉讼请求依法提交证据包括： 证据1，身份证复印件，证明被告主体适格。证据2，《开立银行承兑汇票额度合同》（编号100381），《最高额抵押合同》（编号100381），《最高额保证合同》（编号120896），《最高额保证合同》（编号120895）。开具银行承兑汇票申请书，银行承兑汇票。房产证，他项权证。证明交行安徽省分行与被告徽硕公司签订《开立银行承兑汇票额度合同》，交行安徽省分行依约为被告徽硕公司开立了票面金额为5600万元的银行承兑汇票。交行安徽省分行与被告蒋瑗媛、陈兵、江伟、刘湘任、李晓东签订《最高额抵押合同》，被告提供以下财产为被告徽硕公司《开立银行承兑汇票额度合同》项下全部债务提供本金为2800万元的最高额抵押担保:1.位于合肥市长江西路593号103、104、105、109、110、113室，产权证号合庐字第130026459号；2.位于沿河路222号柏景湾香榭里道2#商铺，产权证号合庐字第130020395号；3.位于沿河路222号柏景湾香榭里道7#商铺，产权证号合庐字第130027207号；4.位于沿河路222号柏景湾香榭里道8#商铺，产权证号合庐字第130025910号；5.位于沿河路222号柏景湾香榭里道9#商铺，产权证号合庐字第××号。被告刘湘任、李晓东及郑宇作为财产共有人在合同上签字确认。他项权证号为合庐字第230023443号。 证据3，承兑汇票到期垫付凭证，代付款利息清单。证明交行安徽省分行为被告徽硕公司开立的承兑汇票已经到期，但被告徽硕公司未按照约定还款，交行安徽省分行已经发生垫款，垫款金额为27554222.44元。 证据4，《不良资产批量转让协议》，2016年6月15日《安徽法制报》公告、《债权转让合同》，2017年1月11日《安徽法制报》公告。证明交行安徽省分行将其对诸被告享有的主债权及从权利（包括保证债权、抵押权等附属权利）转让给安徽信达资产，协议约定截至2013年4月30日，被告徽硕公司尚欠借款本金27554222.44元，费用184971.00元、利息1582507.14元。该债权转让于2016年6月15日通过公告方式送达各被告。久多商贸公司与安徽信达资产签订《债权转让合同》，安徽信达资产将其对诸被告享有的主债权及从权利（包括保证债权、抵押权等附属权利）转让给久多商贸公司。该债权转让于2017年1月11日通过公告方式向各被告送达。 证据5，《债权转让协议》、《市场星报》公告、补充协议。证明久多商贸公司与安徽俊舰商贸有限公司签订《债权转让协议》，久多商贸公司将其对诸被告享有的主债权及从权利（包括保证债权、抵押权等附属权利）转让给安徽俊舰商贸有限公司。久多公司同意自债权转让通知公告后，安徽俊舰商贸有限公司有权以自己名义起诉。该债权转让于2019年3月26日通过公告方式向各被告送达。 证据6，《债权转让协议》、《债权部分转让通知书》、《江淮晨报》公告。证明安徽俊舰商贸有限公司与郑鹏、郑玉玲签订《债权转让协议》，安徽俊舰商贸有限公司将其对诸被告享有的主债权及从权利（包括保证债权、抵押权等附属权利）部分转让郑鹏、郑玉玲。该债权转让于2019年7月27日通过公告方式向各被告送达。各被告应当直接向原告郑鹏、郑玉玲履行还款义务、承担担保责任。 被告江伟、刘湘任对证据1-6，三性无异议；被告蒋瑗媛、李晓东对证据1-6，真实性无异议。虽然蒋瑗媛与原告达成和解协议，但是需要说明本案合同中涉及蒋瑗媛的签字是虚假的，关于房产证的效力认可问题，已经在答辩中陈述，此处不再赘述。 被告蒋瑗媛为证明其辩称意见，向法庭提交司法鉴定意见书一份，证明涉案最高额抵押合同抵押人处和《合肥市房地产他项权利登记2申请(审核)书》上“权利人”处均非被告蒋瑗媛本人所签，抵押权依法不能设立。房屋所有权登记转让审核表一份、房地产他项权登记审批书、合肥中院837号调查令（回执)一份、授信业务抵押核保书，证明根据《物权法》第二百零六条规定，抵押财产被查封、扣押的，最高额抵押权人的债权确定。该条款规定具体、明确。根据物权法定原则，物权的种类、标的、范围均应由法律规定，在《物权法》对作为限制物权的担保物权所担保的范围有明确规定的情况下，应当适用《物权法》的规定。就本案而言，虽然交行安徽省分行与蒋瑗媛(本人没有到场或委托他人办理抵押登记)、陈兵、江伟、沈萍于2010年12月16日签订最高额抵押合同并办理了抵押登记，但案涉房产于2012年4月12日被合肥市中级人民法院查封，根据《物权法》的规定，此时决算期届满，最高额抵押权人的债权确定也即抵押物被查封后发生的债权不属于最高额抵押权所担保的债权范围。由于本案交行安徽省分行在案涉抵押房产被查封后的2012年7月5日、6日、9日、11日仍向徽硕公司开具5600万元银行承兑汇票，故该债权对抵押物不能享有优先受偿权。 根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定:商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方法等情况进行严格审查。合肥中院(2017)皖民初调字第837号之一调查令调取2012年7月6日的授信业务抵押核保书显示:交行安徽省分行工作人员对抵押人和抵押物的实地核查抵押物没有出租、在先抵押、查封、扣押、监管等限制情况，本案交行安徽省分行未履行严格审查义务，在抵押房产有经济纠纷案件，且抵押房产被法院查封的情况下，于2012年7月5日、6日、9日、11日仍向徽硕公司开具5600万元银行承兑汇票，故该债权对抵押物不能享有优先受偿权，由此产生的法律后果，应由交行安徽省分行自行承担。 原告质证意见如下：对于蒋瑗媛所提交证据除授信业务抵押核保书外，其余证据的真实性无异议，但是对于报告的结果有异议。该案件在合肥市中级人民法院进行申请时没有进行质证，没有对笔迹的鉴定方法进行确认。我方与被告蒋瑗媛已经达成和解。核保书的真实性持有异议，均不是本人所签。 本院对各方对真实性无异议的证据予以确认在案。被告蒋瑗媛虽然对抵押合同中签字真实性提出异议，但就涉案抵押权部分，其表示追认，本院予以认可。对于核保书与本案无关联性，且系复印件，本案中对其真实性不予审查。 结合证据，本院认定事实如下：2010年12月16日，交行安徽省分行与被告徽硕公司签订《开立银行承兑汇票额度合同》，约定交行安徽省分行为被告徽硕公司承兑的汇票授信期限自2010年12月16日至2012年12月15日，额度为5600万元，被告徽硕公司按约定缴存汇票票面金额50%的保证金，汇票到期日不迟于2013年6月15日。同日，交行安徽省分行与被告陈兵、江伟及沈萍签订《最高额抵押合同》，约定各方以下列财产为被告徽硕公司《开立银行承兑汇票额度合同》项下全部债务提供本金为2800万元的最高额抵押担保：1、位于合肥市长江东路593号103、104、105、109、110、113室，产权证号合庐字第130026459号；2、位于沿河路222号柏景湾香榭里道2#商铺，产权证号合庐字第130020395号；3、位于沿河路222号柏景湾香榭里道7#商铺，产权证号合庐字第130027207号；4、位于沿河路222号柏景湾香榭里道8#商铺，产权证号合庐字第130025910号；5、位于沿河路222号柏景湾香榭里道9#商铺，产权证号合庐字第××号。被告刘湘任、李晓东及郑宇作为财产共有人在合同上签字确认。双方依法办理了抵押登记，他项权证号为合庐字第230023443号，登记债权数额为2800万元。产权人蒋瑗媛对抵押合同中签字真实性提出异议，但对其中合庐字130027207号、合庐字第××号两套房产涉案债权的抵押权表示追认。 上述合同签订后，交行安徽省分行分别于2012年7月6日向被告徽硕公司开具票面金额为2600万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2013年1月6日；于2012年7月9日向被告徽硕公司开具票面金额为400万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2013年1月9日；于2012年7月11日向被告徽硕公司开具票面金额为2600万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2013年1月11日。 银行承兑汇票到期后，被告徽硕公司未按照合同约定还款，导致交行安徽省分行垫付票款。2013年6月25日，交行安徽省分行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称安徽信达资产）签订《不良资产批量转让协议》，将其对诸被告享有的主债权及从权利（包括保证债权、抵押权等附属权利）转让给安徽信达资产，协议约定截至2013年4月30日，被告徽硕公司尚欠借款本金27554222.44元、费用184971.00元、利息1582507.14元。2016年9月19日，安徽省久多商贸有限公司（以下简称“久多商贸公司”）与安徽信达资产签订《债权转让合同》，安徽信达资产将其对诸被告享有的主债权及从权利（包括保证债权、抵押权等附属权利）转让给久多商贸公司。2019年3月26日，久多商贸公司将其对诸被告享有的主债权及从权利（包括保证债权、抵押权等附属权利）转让给安徽俊舰商贸有限公司（以下简称“俊舰公司”）。2019年7月27日，俊舰公司将其对诸被告享有的主债权15989543.58元中的7994771.79元及对应的全部权利、权益和利益（含抵押房产：合庐字130027207号、合庐字第××号房产的抵押权）转让给原告郑鹏、郑玉玲，上述转让均通过登报方式进行了债权转让通知。 本院认为，案涉协议系签约双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。交行安徽省分行在合同签订后发放贷款，但徽硕公司未能按合同约定履行还款义务。现涉案债权经过连续转让，后由原告自俊舰公司处受让7994771.79元，现原告主张其中债权本金500万元，符合法律规定，本院予以支持。 被告蒋瑗媛、陈兵、江伟、刘湘任、李晓东以其名下位于沿河路222号柏景湾香榭里道7#商铺（产权证号合庐字第130027207号）、位于沿河路222号柏景湾香榭里道9#商铺（产权证号合庐字第××号房产）为涉案贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，根据法律规定，主债权转让后作为从债权的抵押权一并转让，现原告要求蒋瑗媛、陈兵、江伟、刘湘任、李晓东以其抵押的房产对上述债务承担抵押担保责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于被告辩称最高额抵押数额自抵押物于2012年4月12日被合肥市中级人民法院查封后决算期截至并不再保护后续债权的主张，本院认为，现无证据表明人民法院查封后，就查封情况向抵押权人进行了送达告知，因此对其该项辩称本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告合肥徽硕贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑鹏、郑玉玲借款本金500万元； 二、若被告合肥徽硕贸易有限公司未按上述期限履行支付义务，则原告郑鹏、郑玉玲有权就被告蒋瑗媛、陈兵、江伟、刘湘任、李晓东名下位于沿河路222号柏景湾香榭里 商铺（产权证号合庐 号）、位于沿河路222号柏景湾香榭里道9#商铺（产权证号合庐字第××号房产）折价或者拍卖、变卖后价款在上述债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46960元，由被告合肥徽硕贸易有限公司、陈兵、江伟、刘湘任、李晓东共同负担。公告费800元，由原告郑鹏、郑玉玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李一军 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  武 月 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  韩晨晨 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。