沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0105民初625号 原告：赵迎。 被告：沈阳原动力羽毛球俱乐部。 法定代表人：杨忠辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张爽、史丽娜，系辽宁正直律师事务所律师。 被告：辽宁双剑企业管理服务有限公司。 法定代表人：王汝兰，系该公司经理。 原告赵迎与被告沈阳原动力羽毛球俱乐部（以下简称原动力公司）、辽宁双剑企业管理服务有限公司（以下简称双剑公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵迎、被告原动力公司的委托诉讼代理人张爽到庭参加诉讼。被告双剑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵迎向本院提出诉讼请求：1、解除《双剑企业健身会所》协议；2、被告沈阳原动力羽毛球俱乐部承担擅自终止合同的民事赔偿责任，退还2000元，并承担一倍赔偿责任2000元，由被告双剑公司承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。 事实及理由：我与被告原动力公司于2019年8月27日签订《双剑企业健身会所协议》，约定办理会员卡，交费2000元。被告提供服务期限为2019年8月27日到2022年11月26日。2019年9月25日，被告处的健身馆无正当理由停业闭馆。上述被告无法提供健身服务期限超过三年，被告双剑公司是实际收款方，出具的收款收据。显然上述被告存在恶意串通的行为，现被告无法继续履行协议，原告的卡都没有开，被告一直拖延没有给办理。被告双剑公司与原告签订了合同，并出具了2000元的收款收据，实际收款人也是双剑公司。原告找上述被告的责任人解决此事互相推诿，原告的的消费者权益受到侵害。为维护合法权益诉至贵院。 被告原动力公司辩称，原告在诉状中已经表述，是与被告双剑公司签订的合同，与被告原动力公司无关，原动力公司既不是合同相对方，没有加盖公章或合同专用章，也不是款项的收款方，更没有提供任何服务。原动力公司与被告双剑公司及极客公司的法定代表人王汝兰仅是租赁关系，并非合作关系。双方于2018年6月20日签订了《房地产租赁合同》，并在合同中约定，合同签订后，承租方自行出售的健身卡应在合同中注明所使用的场所是从原动力公司处租赁的。即租赁合同签订后，由承租方自行承担责任。另，因承租方未按时交付租金，原动力公司已通过诉讼的方式，解除了与承租方的租赁关系，合同租赁期间和合同解除后，承租方（王汝兰为代表的极客或双剑等公司）对外签订的合同，应由其自行承担责任，与原动力公司无关。原动力公司不应承担任何责任。同时，原动力公司与其他被告之间也不可能存在恶意串通的情况。承租方是否虚假宣传与原动力公司无关，应由其自行承担责任。至于承租方采用何种方式，是否将上述租赁情况告知原告，原动力公司无从得知，原动力公司仅是按租赁合同约定收取租金的出租方。同时，承租方采用何种方式进行广告宣传，包括且不限于采用了与原动力公司相近或相似的LOGO合同标头，或以原动力公司的名义对外进行了宣传，致使消费者产生了错误认识，与其签订了合同，均不是原动力公司的原因所致。 被告双剑公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了双剑企业健身会所合同、收款收据、健身卡、租赁合同、民事调解书及当事人陈述等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月26日，原告至被告双剑公司办理健身卡，双剑公司与原告签订“双剑企业健身会所”合同，办理三年期健身卡，并加盖了双剑公司业务专用章。约定被告双剑公司为原告提供健身服务，预付款为2000元，办卡费10元，赠送三个月。会员期限为2019年8月27日至2022年11月26日。原告于当日预付会员费2000元，双剑公司向原告出具了收款收据，沈阳极客企业管理服务有限公司通过pos机收取原告2010元。因被告经营的健身会馆已于2019年9月下旬停业，致使健身协议无法继续履行，故原告诉讼来院。 另查，被告原动力公司与案外人沈阳爱琴海企业管理有限公司、王汝兰签订房地产租赁合同，被告原动力俱乐部，将其名下坐落于沈阳市皇姑区鸭绿江街49-7号，房屋建筑面积30343平方米出租给案外人沈阳爱琴海企业管理有限公司及双剑公司、极客公司法定代表人王汝兰，租赁期限10年，自2018年6月7日起至2028年6月6日止，用于经营包括但不限于健身房、餐饮、洗浴、住宿、体育场馆等法律法规允许的经营项目。后三方因房屋租赁产生纠纷诉至法院。2019年8月30日，沈阳市皇姑区人民法院做出（2019）辽0105民初8264号民事调解书载明：“解除沈阳原动力羽毛球俱乐部与告沈阳爱琴海企业管理股份有限公司2018年6月20日签订的《房地产租赁合同》及《房地产租赁合同补充协议》。由沈阳原动力毛球俱乐部与王汝兰继续履行上述合同，由此产生的权利义务均由王汝兰承担”。后因王汝兰未履行调解协议，到期未给原动力公司租金，原动力公司于2019年9月24日申请强制执行，沈阳市皇姑区人民法院贴出公告限期王汝兰腾房。 本院认为，原告至被告双剑公司办理健身卡，双方签订了“双剑企业健身会所”合同，原告与被告双剑公司之间形成了服务合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效,依法应予保护。被告双剑公司应按约定为原告提供相应的健身服务,现因被告双剑公司未能按约定提供健身服务，系属违约行为，应承担违约责任。原告有权据此解除合同，故对原告要求解除“双剑企业健身会所”的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”据此，对原告要求被告双剑公司承担扣除健身俱乐部已服务期间的服务费用，退还剩余会员费的诉讼请求,本院予以支持。关于返还的金额问题，扣除使用期限（2019年8月27日至2019年9月30日）34天，被告辽宁双剑公司应返还未履约期限的服务费用1942.72元［2000元-（2000元÷1187天×34天］=1942.72元）。 关于原告根据《中华人民共和国消费权益者保护法》第五十五条之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”要求被告一倍赔偿经济损失的主张，因原告未能提供充分证据证明被告双剑公司确实存在欺诈行为。故此对原告该主张本院不予支持。但被告双剑公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算向原告支付利息。 关于原告要求被告原动力公司承担赔偿的诉讼请求，因原告未能证明其与被告原动力公司形成事实上的服务合同关系，也未能证明被告原动力公司在本案中存在过错，故此对原告该主张本院不予支持 本案在审理过程中，被告双剑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，本院依法进行了缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告赵迎与被告辽宁双剑企业管理服务有限公司签订的《健身卡会员健身协议》； 二、被告辽宁双剑企业管理服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告赵迎会员费1942.72元； 三、被告辽宁双剑企业管理服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵迎会利息（以1942.72元为基数，自2019年10月1日至退还会员费之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算）； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告辽宁双剑企业管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨慧云 人民陪审员  张 燕 人民陪审员  郑 敏 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  吕 丹 书 记 员  张 楠 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。