四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初3105号 原告（并案被告）：周雪娥，女，1969年8月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：万世礼，男，1963年2月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市，系周雪娥之夫。 委托诉讼代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 被告（并案原告）：四川省恒新建筑有限公司，住所地：乐山市市中区滨河路588号1幢1单元2楼，统一社会信用代码915111007175500778。 法定代表人：周建强，执行董事。 委托诉讼代理人：李健，该公司员工。 第三人：高安银，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：陈世立，男，1971年10月14日出生，汉族，住四川省犍为县。 第三人：胡永清，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：王霖，男，1986年1月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 （2019）川1181民初3105号原告周雪娥与被告四川省恒新建筑有限公司（以下简称恒新公司）劳动争议纠纷一案、（2019）川1181民初3114号原告恒新公司与被告周雪娥劳动争议纠纷一案均于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序并案进行审理。并案后依法转为普通程序进行审理。审理过程中，恒新公司申请追加陈世立、高安银作为本案被告参加诉讼。本案于2020年3月18日第一次公开开庭进行审理，周雪娥及其委托诉讼代理人万世礼、林德忠、恒新公司的委托诉讼代理人李健及高安银、陈世立均到庭参加了诉讼。审理过程中，本案依法确认高安银、陈世立为本案第三人，并依法追加了胡永清、王霖作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年4月15日第二次公开开庭进行审理，周雪娥及其委托诉讼代理人万世礼、林德忠、恒新公司委托诉讼代理人李健及第三人陈世立、胡永清到庭参加了诉讼，第三人高安银、王霖经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 周雪娥作为原告提出诉讼请求（同时作为针对恒新公司起诉的答辩意见）：1.判令解除周雪娥与恒新公司之间的事实劳动关系；2.判令恒新公司向周雪娥支付工伤待遇116807.17元，包括：（1）一次性工伤医疗补助金4480.34元×4个月＝17921.2元，一次性伤残就业补助金4480.34元×6个月＝26881.8元；（2）一次性伤残补助金3582元×7个月＝25074元；（3）停工留薪期工资120元/天×254天＝30480元；（4）住院伙食补助费25元/天×65天＝1625元；（5）护理费143元/天×65天＝9295元；（6）医疗费4770.17元，鉴定费300元；（7）交通费500元。3.判令恒新公司支付周雪娥未签书面劳动合同的双倍工资差额38520元。4.判令恒新公司支付周雪娥解除劳动合同的经济补偿金120元。事实和理由：周雪娥在恒新公司承建的峨眉.山与湖三期项目部工地上班时受伤，双方因工伤待遇发生纠纷，周雪娥向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出的峨眉劳人仲案[2019]55号仲裁裁决，部分事实不清，超越职权，适用法律不当，理由如下： 1.乐山市人力资源和社会保障局在确认恒新公司和周雪娥存在事实劳动关系的基础上认定周雪娥受伤为工伤，恒新公司和高安银、胡永清、陈世立以及王霖之间应属于内部承包，对周雪娥进行管理的人员徐敏是恒新公司员工，可见，周雪娥接受了恒新公司的管理，双方已形成事实劳动关系。峨眉.山与湖三期项目部应为恒新公司的内设机构，陈世立代表该项目部与周雪娥签订过一份赔偿协议，该协议就是代恒新公司所签，更说明恒新公司和周雪娥之间存在事实劳动关系，故周雪娥可据此要求解除与恒新公司之间的劳动关系，但仲裁认定双方不存在事实劳动关系属于越权，不符合法律规定，应支持周雪娥关于解除事实劳动关系的请求。同时，仲裁以双方不存在事实劳动关系为由不支持未签订书面劳动合同的双倍工资差额和解除劳动合同的经济补偿金，也不符合事实和法律规定。 2.一次性伤残就业补助金按20%支付不合法，根据川人社发（2015）22号文件《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第十三条第二款的规定，周雪娥是依据劳动合同法第三十八条第一款第二、三、六项规定申请解除劳动合同，不应适用该文件第十三条第一款的规定，故一次性伤残就业补助金应全额支持。 3.一次性伤残补助金按120元/天×21.75天×7个月＝18270元计算不合法，根据国务院《工伤保险条例》第六十四条的规定，计算一次性伤残补助金的本人工资是指职工因工受伤前12个月平均月缴费工资，根据查询该数额为3582元，应以此为标准计算该项。 4.周雪娥因工伤停工254天，停工留薪工资38520元应予支持。 5.同意扣除陈世立等人已经支付的20000元。 综上，仲裁裁决不合法，请求支持周雪娥的诉请。 庭审中，周雪娥增加诉讼请求，要求恒新公司支付误工费11400元（95天×120元/天）。 恒新公司作为原告提出诉讼请求（同时作为针对周雪娥起诉的答辩意见）：1.判令恒新公司无需向周雪娥支付任何工伤待遇。2.判令本案诉讼费由周雪娥承担。事实和理由：1.恒新公司承包了峨眉.山与湖三期项目后，将劳务部分分包给高安银，高安银再将劳务分包给陈世立，周雪娥由陈世立招聘到山与湖项目工地工作，而并非由恒新公司招用，周雪娥的工作不由恒新公司安排，工资不由恒新公司支付，恒新公司的各项劳动规章制度也不适用于周雪娥，也无恒新公司为其购买社保的记录，因此双方并不存在劳动关系。2.周雪娥因工受伤后，陈世立作为雇主应对伤害后果承担赔偿责任。2018年8月13日，陈世立与周雪娥签订了赔偿协议，该协议真实、有效，故双方赔偿事宜已经了结，恒新公司不应再支付周雪娥任何工伤待遇。3.恒新公司至今未收到乐山市人力资源和社会保障局送达的认定工伤决定书，故该决定书对恒新公司不应产生效力。4.根据法律规定，即使恒新公司应承担工伤赔偿责任，赔偿的范围也因与周雪娥之间不存在劳动关系，故不应包括一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。另，高安银和陈世立应与恒新公司就工伤赔偿承担连带责任。 第三人陈世立辩称：同意恒新公司的诉辩意见，周雪娥受雇于我，我和周雪娥签订过一份赔偿协议，该协议已将赔偿事宜全部了结，周雪娥无权再主张任何费用，请求驳回其诉讼请求。 第三人高安银辩称：同意恒新公司和陈世立的诉辩意见。 第三人胡永清辩称：同意恒新公司和陈世立、高安银的诉辩意见。 第三人王霖经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。 经审理查明：2016年1月19日，恒新公司与高安银签订《工程施工管理责任书》，约定：恒新公司作为甲方，高安银作为乙方，甲方将其承建的峨眉.山与湖三期项目建设工程的全部土建、安装工程承包给乙方，乙方成立项目部管理班子，负责组织工程所需劳务工，并将劳务员工花名册及身份证复印件报甲方备档，劳务工每月工资由乙方项目部的财务部按月编制工资花名册，直接支付给每个员工，甲方每月派专人按乙方每月提供的民工工资花名册及身份证核实工资发放情况。 2016年9月5日，高安银、胡永清与陈世立、王霖签订了一份《建筑工程劳务分包合同》，甲方为高安银、胡永清，乙方为陈世立、王霖，甲方约定将峨眉.山与湖三期工程中的劳务发包给乙方，施工过程中，因工伤事故产生的经济损失，除保险公司赔付外，5万元以内全部由乙方承担，超过5万元由甲乙双方各自承担50%。 周雪娥于2018年3月29日到峨眉.山与湖三期项目施工工地从事劳务工，工作过程中，周雪娥于2018年6月10日上班时受伤，当天被送往峨眉山市骨伤所（马氏骨伤科）住院治疗2天，后转至峨眉山市中医院住院治疗63天，于2018年8月14日出院，出院医嘱休息1个月，门诊对症治疗，伤后1、3、6、12个月复查Ｘ片壹次。住院及复查期间，医疗票据总费用为11070.17元，恒新公司已经垫付6300元。2018年8月8日，周雪娥伤情被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。 2018年8月13日，陈世立委托胡永清与周雪娥签订了一份《协议》，内容为：甲方:峨眉.山与湖三期项目部陈世立乙方:周雪娥乙方受雇于甲方（非劳动关系），在甲方工地做零工，乙方于2018年6月10日在甲方工地受伤，伤后在峨眉山市中医院住院治疗，乙方医疗完毕需出院，现甲乙双方本着乙方在甲方工地务工的事实并结合双方过错因素，就乙方受伤赔偿事宜达成如下协议。一、乙方自行办理出院事宜。二、甲方一次性赔偿乙方医疗费、误工费、住院伙食补助、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金等各项费用共计贰万元整（20000元），不含甲方此前垫付医疗费6300元。三、乙方收到甲方一次性赔偿金贰万元后，就此受伤纠纷全部了结，甲乙双方不再有任何权利义务关系。乙方不得再向甲方主张任何权利。四、甲乙双方对本协议内容理解无误，协议内容系双方真实意思表。五、本协议一式两份，甲乙双方签字生效。甲方:峨眉.山与湖三期项目部陈世立代理人:胡永清代陈世立支付乙方:周雪娥签字捺印。后陈世立按照协议向周雪娥支付了20000元。 2018年8月15日，周雪娥收到《认定工伤决定书》，2019年4月26日，周雪娥工伤被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2019年6月22日，恒新公司签收乐山市劳动能力鉴定委员会邮寄送达的劳动能力鉴定结论书。 2019年8月9日，周雪娥向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除与恒新公司之间的事实劳动关系，同时要求该公司支付以下工伤待遇（不包括停工留薪期工资）：（1）一次性工伤医疗补助金17921.2元，一次性伤残就业补助金26881.8元；（2）一次性伤残补助金25074元；（3）住院伙食补助费1950元；（4）护理费9009元；（5）医疗费4770.17元，鉴定费300元；（6）交通费500元，共计116807.17元，并要求恒新公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资38520元、解除劳动合同的经济补偿金120元，共计158366.17元。该委于2019年8月29日作出裁决，由恒新公司支付周雪娥一次性伤残补助金18270元、一次性工伤医疗补助金17921.2元、一次性伤残就业补助金5376.36元、医疗费4770.17元、住院期间护理费9295元、住院伙食补助费975元、交通费300元、鉴定费300元，扣除已支付的20000元，共计支付37207.73元，但驳回了周雪娥的其他诉讼请求。2019年10月29日，双方均对仲裁裁决不服诉至我院，请求判如诉称。 2019年12月13日，周雪娥以陈世立为被告起诉至本院，要求撤销双方于2018年8月13日签订的协议，周雪娥于2020年2月13日撤回该案起诉。 另查明，乐山市2018年养老保险参保缴费基数分为七档，其中第三档缴费基数为3582元∕月。 上述事实，有周雪娥提交的起诉状、仲裁申请书、赔偿清单、仲裁裁决书、仲裁送达回证、送达证明、认定工伤决定书、协议、工伤认定送达回证、出院病情证明书、医疗费票据、初次鉴定结论、物流详单、鉴定费票据，恒新公司提交的工程施工管理责任书、建筑工程劳务分包合同以及本院庭审笔录等在卷证实。 本院认为：根据当事人双方的诉辩意见及查明的事实，本院对本案争议焦点归纳如下：一、周雪娥与恒新公司是否存在事实劳动关系。二、恒新公司是否应向周雪娥支付未签订书面劳动合同的双倍工资和解除劳动合同的经济补偿金。三、恒新公司是否应向周雪娥支付工伤待遇及其数额确定。本院对上述争议焦点，分析评判如下： 一、周雪娥与恒新公司是否存在事实劳动关系。 周雪娥主张其与恒新公司存在事实劳动关系，本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用与劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，周雪娥无证据证明其由恒新公司招聘，也无证据证明工作过程中恒新公司对其进行了指导和管理，或者由恒新公司向其支付过报酬，相反，其提供的与第三人陈世立一方签订的《协议》明确载明：其受雇于甲方峨眉.山与湖三期项目部陈世立（非劳动关系），故从现有证据出发，本院认定周雪娥与恒新公司之间不存在事实劳动关系，对其要求解除与恒新公司之间事实劳动关系的请求不予支持。 二、恒新公司是否应向周雪娥支付未签订书面劳动合同的双倍工资和解除劳动合同的经济补偿金。 因双方不存在事实劳动关系，故恒新公司不是周雪娥的用人单位，依法不需要履行与周雪娥签订书面劳动合同的义务，双方也不存在解除劳动合同的情况，故恒新公司无需向周雪娥支付未签订书面劳动合同的双倍工资和解除劳动合同的经济补偿金。 三、恒新公司是否应向周雪娥支付工伤待遇及其数额确定。 1.恒新公司是否应承担向周雪娥支付工伤待遇的责任。 恒新公司将工程发包给不具备用工主体资格的第三人高安银、胡永清，高安银、胡永清又将工程分包给第三人陈世立、王霖，周雪娥系陈世立一方招用的劳动者，则根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项和第二款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，恒新公司属于工伤保险责任单位，其依法应向周雪娥支付相应的工伤待遇。恒新公司虽辩称其未收到乐山市人力资源和社会保障局送达的工伤认定决定书，故该工伤认定对其不生效，但该事实属于行政诉讼的审查范畴，故本院对其辩称不予采纳。因周雪娥在本案中只主张由恒新公司承担责任，故对恒新公司要求高安银、陈世立承担连带责任的主张不予支持。虽然本案第三人陈世立与周雪娥在2018年8月13日签订了一份有关周雪娥受伤赔偿的《协议》，但从该协议内容来看，不能认定恒新公司与周雪娥之间有关工伤赔偿的债权债务已经了结，故恒新公司仍应依法向周雪娥支付相应的工伤待遇。 2.恒新公司应向周雪娥支付的工伤待遇项目及其数额确定。 （1）一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是否应该支持。 恒新公司与周雪娥不构成劳动关系，故其承担的工伤待遇范围应与以劳动关系为前提承担工伤待遇的范围有所区别，根据国务院《工伤保险条例》第三十七条第二项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金在工伤职工与用人单位劳动关系终止或解除的情况下才享有，而周雪娥与恒新公司本身并不存在劳动关系，也不存在解除劳动关系的情况，故恒新公司即使作为工伤保险责任单位，也依法不应承担支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金责任，据此，本院对周雪娥要求恒新公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求不予支持。 （2）一次性伤残补助金的计算。 根据前述法律规定，恒新公司作为工伤保险责任单位，应根据国务院《工伤保险条例》第三十七条第一项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。……”的规定向周雪娥支付一次性伤残就业补助金。一次性伤残补助金的计算，根据本法第六十四条第二款“……本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算;本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”的规定，因周雪娥入职至受伤不足12个月，且其计薪方式为按天计酬，每月上班时间并不固定，故本院酌情参照乐山市2018年养老保险个体参保缴费三档基数3582元／月计算一次性伤残补助金，则该项数额为：3582元／月×7个月＝25074元。 （3）其他工伤赔偿待遇的认定。 对于住院伙食补助费，周雪娥请求按照25元／天计算符合实际情况，亦不违反法律，故本院依法确定该项数额为25元／天×65天＝1625元；对于护理费，周雪娥在仲裁时只主张9009元，仲裁按照9295元支持属于超裁，本院依法确认该项数额为9009元；对于仲裁确认医疗费4770.17元、鉴定费300元，双方对金额无异议，本院依法予以确认；仲裁确认的交通费300元合理，本院依法予以确认。对周雪娥在诉讼中增加的停工留薪期工资一项，因其在仲裁过程中未提出，故根据劳动争议仲裁前置的规定，本院对该项依法不予处理。对周雪娥提出的误工费，其在仲裁过程中未提出，且该项依法不属于工伤待遇范畴，故本院对该请求不予支持。 综上，恒新公司应向周雪娥支付的工伤待遇为：一次性伤残补助金25074元、住院伙食补助费1625元、护理费9009元、医疗费4770.17元、伤残等级鉴定费300元、交通费300元，共计41078.17元。 因周雪娥与陈世立就赔偿事宜签订了一份《协议》，且周雪娥已经根据该协议获得了20000元赔偿，基于填平损失原则，该20000元应予扣除，且周雪娥也明确表示同意扣除该款项，故恒新公司还应向周雪娥支付的工伤待遇为21078.17元。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，国务院《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（并案原告）四川省恒新建筑有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（并案被告）周雪娥一次性伤残补助金、住院伙食补助费、医疗费、护理费、伤残等级鉴定费、交通费共计21078.17元； 二、驳回原告（并案被告）周雪娥及被告（并案原告）四川省恒新建筑有限公司的其他诉讼请求。 两案诉讼费用各收取10元，周雪娥起诉四川省恒新建筑有限公司一案由周雪娥承担，四川省恒新建筑有限公司起诉周雪娥一案由四川省恒新建筑有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  王 美 人民陪审员  王焱明 人民陪审员  梁 军 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  张 昊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。 国务院《工伤保险条例》 第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇： (一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资; (二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。 第六十四条本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。 本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算;本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 (一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； (二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； (三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： (一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录； (二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； (三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录； (四)考勤记录； (五)其他劳动者的证言等。 其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。 四、建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。