河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8656号原告：常新龙，男，1975年7月16日出生，回族，住固始县。委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中航泓鑫建设有限公司（曾用名：中航建工工程有限公司）。地址郑州市中原区嵩山北路292号6号楼。统一社会信用代码91410000685669566A。法定代表人：曹钰，董事长。委托诉讼代理人：曹家东，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告常新龙与被告中航泓鑫建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常新龙及其委托诉讼代理人吴志刚，被告中航泓鑫建设有限公司的委托诉讼代理人曹家东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常新龙向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款72143.24元，被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告按照合同的约定从出具欠条之日起按月利率2%计算利息至款项付清时止。事实和理由：2013年8月26日被告通过招标取得固始县丰港乡等十五个乡镇土地整治项目的施工工程六标段的承包权，同时与固始县土地整治项目指挥部签订《施工合同》一份。9月19日被告的项目部与原告签订《施工协议》一份，将位于种子场村、姚圩村、赵圩村的施工工程承包给原告施工。该工程于2015年9月24日验收合格。工程结束后，经结算，被告分别于2014年5月3日给原告出具《工程结算单》一份，下欠原告126250.68元；经原告催要，被告在支付原告部分款项后，于2015年3月7日给原告出具《欠条》一份，下欠原告72143.24元。原告多次找到被告要求支付该笔款项，被告一直以各种借口推拖拒绝支付。故原告起诉至法院，要求依法处理。被告中航泓鑫建设有限公司辩称，1、劳务施工协议没有看到原件，怀疑劳务合同是虚构的，因为从合同看中航泓鑫建设有限公司丰港乡项目部是项目部，但是项目部并没有加盖公章，待看到原件后再说；2、经手人为刘涛，刘涛不是被告的员工，也没有看到刘涛有被告的授权，刘涛是什么身份要看原告提供的证据来答辩；3、原告诉被告尚欠其劳务费72143.24元，就目前看没有看到原告的任何证件，所以怀疑这个欠款相对应的欠条是虚构的。综上所述，被告认为劳务协议和工程结算清单以及所谓的欠条，均是刘涛和原告恶意串通进行虚假诉讼进而侵犯被告的合法利益，请求法院依法查明，驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告的身份证复印件、被告的营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明原、被告双方的身份信息和诉讼主体资格；2、合同协议书复印件一份，证明诉讼的工程由被告中标施工。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、劳务施工协议一份，证明施工地点、价款等。被告认为，劳务施工协议签订日期是2013年9月19日，被告对这个劳务协议真实性有异议，不予认可，看似旧，还有些新，请求法院对这个劳务协议的痕迹进行鉴定，鉴定申请待庭后提交。本院认为，被告对原告提供的该劳务协议的真实性提出质疑，但没有提供相关证据予以证明，该劳务协议的新旧程度也不是被告推翻原告该证据真实性的理由，故本院对于被告的该质疑不予采信，对原告提供的该证据予以采信。2、工程量结算单及欠条各一份，证明欠款情况。被告认为，该工程量结算单落款是2014年5月3日，但是从字迹和纸张看也是很新，质证意见同劳务协议；欠条的纸张洁白如新，字迹也是像刚写的，质证意见同劳务协议，被告均不予认可。本院认为，被告对原告提供的该组证据的真实性提出质疑，但没有提供相关证据予以证明，该组证据的新旧程度也不是被告推翻原告该组证据真实性的理由，故本院对于被告的该质疑不予采信，对原告提供的该组证据予以采信。3、（2016）豫1525民初3137号民事判决书及（2017）豫15民终791号民事裁定书复印件各一份，证明被告公司实际工地委托代理人为刘涛。被告认为，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为上一次的判决，鉴于实际施工人殷明建履行了所有标的，所以被告公司没有对这个事情进行深究，没有确认刘涛就是被告公司的员工或者有被告公司的授权委托，刘涛身份是存疑的。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对于该组证据予以采信；被告对于刘涛身份的意见涉及本案的处理结果，本院在判决书说理部分予以论述。4、固始县人民政府固政文【2015】223号文件一份，证明原告所施工的工程质量验收合格。被告认为，对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对于该证据予以采信；被告对于证明目的的异议涉及本案的处理结果，本院在判决书说理部分予以论述。5、刘涛与被告代理人曹家东短信截屏单8份，证明催要款项过程。被告认为，该证据没有通过公证，不能作为证据使用，这个是一个正常的信息记录，等于是说殷明建对刘涛剩余的欠款还有45783元，而且刘涛也认可了，这个与本案没有关系，请原告出示被告和刘涛的协议，请出示被告与刘涛账目往来。本院认为，被告不否认该证据的真实性，本院对于该证据予以采信；被告对于是否承担责任的辩称涉及本案的处理结果，本院在判决书说理部分予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，固始县土地整治项目指挥部作为发包方，中航建工工程有限公司（即被告）作为承包方，双方签订《合同协议书》一份。合同约定：发包方为实施河南省固始县丰港乡等十五个乡（镇）土地整治项目（第二年度）建设项目（第一至第十标段）施工工程第六标段，已接受承包方对该项目施工的投标；承包人项目经理罗烈。2013年9月19日，原告常新龙（乙方）与中航建工工程有限公司固始县丰港等十五个乡镇土地整治施工工程第六标段项目部（甲方）签订的《劳务施工协议》一份。合同约定与本案有关的事项有：甲方将位于种子场村、姚圩村、赵圩村的施工工程承包给乙方施工；整修坑塘的进水口与出水口每座1800元，宽3米厚18公分的水泥路每立方混凝土劳务工价42元，口径0.4米长4米过路涵包括两头挡墙每个工价为1000元，口径0.8米长4米的过路涵包括两头挡墙工价为1300元，口径1米长4米的过路涵包括两头挡墙每个工价为1800元，0.4米开口U型渠道每米工价为40元，0.8米开口的U型渠每米工价为50元，1米开口的U型渠每米工价55元，1米开口的梯形渠每米工价为80元；乙方不承担该项目的任何费用，甲方承担所有原材料与机械开挖，并负责协调施工环境与技术指导；乙方把以上所有单体工程完工后甲方支付给乙方所施工的该工程的劳务工资百分之三十，余款待业主单位将该项目工程验收合格后壹个月内付清，到期后甲方如果不能按期付清乙方工资款，甲方将为乙方承担余款两分月利息，款息付清为止；以上甲乙双方均认可并签字生效，甲乙双方如果有争议时，可诉讼至工程所在地法院裁定。甲方：中航建工工程有限公司固始县丰港等十五个乡镇土地整治施工工程第十六标段项目部，经手人：刘涛，乙方：常新龙，签字日期：2013年9月19日。该《劳务施工协议》未加盖项目部印章。2014年5月3日，刘涛以“中航建工工程有限公司固始县丰港等十五个乡镇土地整治施工工程第六标段项目部经手人刘涛”的名义给原告出具《工程量结算单》一份。该《工程结算单》未加盖项目部印章。2015年3月7日，刘涛以“中航建工工程有限公司固始县丰港等十五个乡镇土地整治施工工程第六标段项目部经手人刘涛”的名义给原告出具《欠条》一张。该欠条载明“欠条中航建工工程有限公司固始县丰港等十五个乡镇土地整治施工工程第六标段项目部欠常新龙承包的固始县丰港乡等十五个乡镇土地整治项目（第二年度）建设项目施工工程第六标段民工工资款柒万贰仟壹佰肆拾叁元贰角肆分（￥72143.24）元。欠款人：中航建工工程有限公司固始县丰港等十五个乡镇土地整治施工工程第六标段项目部经手人：刘涛，2015年3月7号”。该《欠条》未加盖项目部印章。2015年9月24日，固始县人民政府文件固政文【2015】223号《固始县人民政府关于对固始县丰港等十五个乡（镇）土地整治项目（第二年度）竣工验收的意见》，同意该项目竣工验收合格。本院（2016）豫1525民初3137号民事判决书记载：原告韩学红起诉被告要求给付购买商品混凝土款198000元，本院认为，中航建工工程有限公司与刘涛签订的材料供应合同，仅对中航建工工程有限公司及刘涛具有约束力，对于作为第三人的原告韩学红没有约束力，虽然中航建工工程有限公司没有给刘涛出具书面的授权委托书，但在工程实际施工过程中，刘涛作为被告公司的代表人签字，原告有理由相信刘涛实际上是享有被告公司的代理权，现刘涛以被告公司的名义向原告购买混凝土并出具欠款198000元的欠条应视为被告公司的行为，故对于原告要求被告公司偿还198000元货款的诉讼请求，本院予以支持。该案判决后，被告上诉。信阳市中级人民法院（2017）豫15民终791号民事裁定书记载：上诉人中航泓鑫建设有限公司又以双方自行协商为由，于2017年3月7日申请撤回上诉。原告提供刘涛与被告代理人曹家东短信截屏单8份，证明刘涛催要款项的过程。鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。本院认为，被告承包固始县丰港乡等十五个乡（镇）土地整治项目（第二年度）建设项目（第一至第十标段）施工工程第六标段，并且该工程已经验收合格，该工程的合同上载明的项目经理为罗烈，该部分事实清楚。本案的争议焦点是：刘涛以“中航建工工程有限公司固始县丰港等十五个乡镇土地整治施工工程第六标段项目部经手人刘涛”的名义和原告签订《劳务施工协议》并给原告出具《工程量结算单》、《欠条》，原告因此要求被告支付劳务工程款72143.24元，原告认为刘涛是代理行为，被告予以否认，原告的诉讼请求能否支持？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为韩学红起诉要求给付货款的判决中已经认定刘涛是有被告的代理权，且刘涛与本案被告代理人的短信中已经答应给部分工程款。因韩学红案中被告与刘涛签订有材料供应合同，且被告曾经为韩学红案上诉，后以自行协商为由撤回上诉；而本案从《劳务施工协议》的形式及内容来看，原告在该工程中提供的是劳务，没有与材料供应合同有关联，且被告代理人与刘涛的短信也不能反映被告欠原告的起诉款项，故刘涛以经手人的名义给原告出具的手续不能认定必然为被告所欠款项，故原告目前所提供的证据不能证明自己的该主张，故原告应当承担举证不能的法律后果，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告常新龙要求被告中航泓鑫建设有限公司（曾用名：中航建工工程有限公司）支付工程款72143.24元及利息的诉讼请求。案件受理费1604元，由原告常新龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 王 成审判员 张永革审判员 陈 阳二〇二〇年四月十七日书记员 魏 珂