陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终1603号上诉人（原审被告）:王国申，男，1966年5月22日出生，汉族，个体工商户，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，陕西联强律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:宋爱香，女，1966年11月24日出生，汉族，个体工商户，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，陕西联强律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李海同，男，1970年7月23日出生，汉族，个体工商户，住西安市新城区。委托诉讼代理人：梁远海，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪宁，陕西朱西江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴祖发，男，1965年6月21日出生，汉族，个体经营者，住西安市碑林区东县。委托诉讼代理人：梁远海，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪宁，陕西朱西江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢连生，男，1963年10月19日出生，汉族，个体经营者，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：梁远海，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪宁，陕西朱西江律师事务所律师。上诉人王国申、宋爱香因与被上诉人李海同、吴祖发、谢连生追偿权纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王国申、宋爱香上诉请求：1、撤销一审判决内容中的“并以该款项为基数按照年利率6%向原告支付2019年4月3日至上述款项支付完毕之日止的利息”，依法改判其无需向李海同、吴祖发、谢连生支付任何利息；2、依法判令李海同、吴祖发、谢连生承担本案一、二审诉讼费等所有相关费用。事实和理由：1、一审判令其向吴祖发、谢连生、李海同支付利息系事实认定错误，适用法律有误。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿，但法律并未规定保证人可以追偿保证责任金额所产生的利息，在其与秦农银行的借款合同中，并未对承担保证责任后的利息进行约定，根据民间借贷有关法律规定，其无需向吴祖发、谢连生、李海同支付任何利息，保证人本应承担债务人履行不能得全部风险，包括利息，该风险是签订合同承担担保责任时已经却没预见到和必须承担的义务。2、谢连生、李海同并未承担保证责任，该两人无权向其行使追偿权，一审判决认定该两人是本案适格原告系事实认定错误。3、一审不受理其反诉请求，仅以“上诉人开庭中就款项扣减一事提出过抗辩”加以阐述明显系程序违法。其向秦农银行的200万元借款中，吴祖发实际用了其中100万元，并向其出具借条，加上吴祖发后来借其的3万元，应向其偿还103万元及利息，一审中在其交纳反诉费时以反诉请求与本案并非一个法律关系为由，不让其交纳反诉费，法院不受理其反诉请求明显程序违法。李海同、吴祖发、谢连生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决利息过低，请求依法维持原判。李海同、吴祖发、谢连生向一审法院起诉请求：1、判令王国申、宋爱香向李海同、吴祖发、谢连生支付代偿款200万元；2、判令王国申、宋爱香按照每月3万元向李海同、吴祖发、谢连生支付2019年2月15日至实际偿清之日的利息；3、判令王国申、宋爱香承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王国申、宋爱香系夫妻关系。2016年2月15日，王国申（借款人）与陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行（贷款人）签订《最高额流动资金借款合同》（合同号为：秦农银长乐西高借字【2016】第2-15号）。合同约定：本合同项下最高借款金额为300万元整，借款期限为2016年2月16日至2019年2月15日。借款用途为：购服装。借款月利率为千分之5.9813。合同约定保证人为：谢连生、李海同、吴祖发。合同落款借款人处王国申、宋爱香签字并加盖印章。2016年2月17日，秦农银行与王国申、宋爱香、李海同、赵纳（李海同之妻）、谢连生、司凤英（谢连生之妻）、吴祖发、刘小健（吴祖发之妻）在西安市汉唐公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书[（2016）陕证经字第001709号]，赋予了上述《最高额流动资金借款合同》强制执行效力。公证书上载明：每笔借款的期限以借据为准，最后到期日不得超过合同约定到期日。为保证债务的履行，李海同、赵纳（李海同之妻）、谢连生、司凤英（谢连生之妻）、吴祖发、刘小健（吴祖发之妻）作为保证人与秦农银行分别签订了《最高额保证担保合同》，自愿为王国申、宋爱香的借款提供最高限额人民币300万元的连带责任保证担保。合同签订后，秦农银行将200万元款项出借给王国申。2019年1月15日借款到期后，李海同、吴祖发、谢连生通过吴祖发的账户代王国申、宋爱香向秦农银行偿还了上述欠款。一审法院认为，李海同、吴祖发、谢连生与秦农银行及王国申签订的《最高额流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法，合同成立且有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，李海同、吴祖发、谢连生依约为王国申承担了保证责任，根据担保法的相关规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，现李海同、吴祖发、谢连生依照双方合同约定要求王国申偿还其代偿款200万元，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。宋爱香在《最高额流动资金借款合同》上以借款人身份签字，故其应与王国申承担共同还款责任。关于李海同、吴祖发、谢连生主张按每月3万元支付利息一节，因李海同、吴祖发、谢连生无法证实其向案外人的借款系为偿还李海同、吴祖发、谢连生对秦农银行的欠款，故其主张于法无据，一审法院依法调整为王国申、宋爱香按照年利率6%向李海同、吴祖发、谢连生支付起诉之日至王国申、宋爱香实际付清之日的利息。关于王国申、宋爱香辩称应将吴祖发借王国申的103万元及所欠利息扣减后再行使追偿权，因吴祖发与王国申的借贷关系与本案并非同一法律关系，应另案起诉，一审法院依法不予采纳。王国申、宋爱香辩称仅吴祖发承担了保证责任，故应仅向吴祖发承担代偿款，因李海同、吴祖发、谢连生均为保证人，且其共同起诉的行为已表明其三人有共同向秦农银行还款的意思表示，故其辩称一审法院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，遂判决：被告王国申、宋爱香于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴祖发、谢连生、李海同代偿款200万元，并以该款项为基数按照年利率6%向原告支付2019年4月3日至上述款项支付完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23192元、保全费5000元，由被告王国申、宋爱香承担27910元，由原告李海同、吴祖发、谢连生承担282元。经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，王国申、宋爱香与秦农银行、王国申签订的《最高额流动资金借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应依约行使合同权利并履行合同义务。合同签订后，王国申、宋爱香未履行到期债务，吴祖发、谢连生、李海同按照合同约定为王国申、宋爱香承担了保证责任，向秦农银行支付200万元。现二审争议焦点为王国申、宋爱香应否向吴祖发、谢连生、李海同支付保证责任款的利息。利息系代偿款项的法定孳息，是200万元款项追偿权存续期间必然会产生的，保证人在代为清偿债务之后，有向债务人索取支付保证责任款而产生的法定孳息的权利。因此，王国申、宋爱香除应向吴祖发、谢连生、李海同偿还代偿的全部本金外，还应向其三人承担因占用代偿款所产生利息的民事责任。一审酌定按照年利率6%支付自起诉之日至款项支付完毕之日止的利息并无不妥，本院予以确认。关于王国申、宋爱香上诉称一审未受理其反诉请求系程序违法，因吴祖发与王国申的借款关系与本案并非同一法律关系，一审告知其应另案起诉并未违反法律程序，故对于其该项上诉理由，本院不予采纳。关于王国申、宋爱香上诉称谢连生、李海同不是适格原告，因吴祖发、谢连生、李海同三人均为保证人，且三人均认可代偿款项系三人共同支付，三人亦共同提起诉讼，故不存在原告不适格的情形，对于王国申、宋爱香该项上诉理由，不予支持。综上，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，王国申、宋爱香已预交，由王国申、宋爱香承担。本判决为终审判决。审判长  邹守鸣审判员  杨晓昱审判员  张 楠二○二○年四月？日法官助理孙静文书记员郑瑜