wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1050号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许普援，男，1953年1月14日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省徐州市鼓楼区人民政府。住所地：江苏省徐州市鼓楼区中山北路253号。 法定代表人：罗德清，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省徐州市鼓楼区住房和建设局。住所地：江苏省徐州市鼓楼区中山北路253号区政府办公楼825室。 法定代表人：张占涛，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省徐州市鼓楼区牌楼街道办事处。住所地：江苏省徐州市鼓楼区牌楼街道中山北路253号。 法定代表人：耿前程，该办事处主任。 再审申请人许普援诉被申请人江苏省徐州市鼓楼区人民政府（以下简称“鼓楼区政府”）、被申请人江苏省徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称“鼓楼区住建局”）、被申请人江苏省徐州市鼓楼区牌楼街道办事处（以下简称“牌楼街道办”）房屋拆除行政强制一案，江苏省徐州市中级人民法院于2018年9月3日作出（2017）苏03行初329号行政裁定：驳回许普援的起诉。许普援不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年9月26日作出（2018）苏行终1714号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。许普援仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 许普援向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法审理本案。许普援申请再审的主要事实和理由为：上级人民法院有权审理下级人民法院的案件，鼓楼区政府是本案适格被告。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。一般而言，判断行政诉讼的被告是否适格，既要审查该机关是否是行政行为的作出者，亦应审查行为者是否具有行政主体资格。倘若存在授权、委托等职权转移情形的，则应当按照《行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（以下简称《适用解释》）第二十条等条款的规定，确定适格被告。 由于征收补偿工作步骤环节多、工作量大，在征收补偿程序中往往涉及多个部门。《适用解释》第二十五条针对征收补偿程序，专门规定了适格被告的确定规则。即市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，被申请人鼓楼区政府在该房屋所属征收范围的房屋征收决定中明确了被申请人鼓楼区住建局为房屋征收部门，被申请人牌楼街道办系受委托的征收实施单位。根据上述法律规定，再审申请人许普援对案涉拆除行为不服，应当以房屋征收部门即被申请人鼓楼区住建局为被告提起本案诉讼。再审申请人主张被申请人鼓楼区政府实际参与拆除了案涉房屋，但未提供初步的证据予以证明，故再审申请人以被申请人鼓楼区政府为被告提起本案之诉，系被告不适格，也不符合行政案件关于级别管辖的规定。经一审法院释明，再审申请人拒不变更被告，坚持本案诉讼，一审法院据此依据《适用解释》第六十九条第一款第（三）、（十）项之规定，裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，许普援的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许普援的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年四月三十日 书记员 罗梦娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初1774号 原告：刘湘英，女，1958年7月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：许玉彬，男，1972年7月17日出生，汉族，工作单位不详，住乌鲁木齐市。 原告刘湘英与被告许玉彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘湘英的委托诉讼代理人羊山东到庭参加诉讼。被告许玉彬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘湘英向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金200000元;二、请求人民法院依法判令被告向原告支付逾期还款利息108000元(从2017年10月1日暂计至2019年12月31日，逾期还款利息具体主张至借款本金全部清偿完毕时止);三、请求人民法院依法判令被告支付律师费14000元;四、请求人民法院依法判令原告对被告名下位于乌鲁木齐市××区房产折价或者拍卖、变卖所得价款在借款本金、逾期还款利息、律师费、案件受理费等实现债权的费用范围内优先受偿;五、本案的案件申请费2130元、保全担保费1000元以及邮寄送达费100元由被告承担;六、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张为由向我提出借款，后我与被告于2015年12月1日签订借款协议,借款本金为400000元，借期8个月，借期内利息为月利率2%,逾期还款的逾期利息为月利率2%。借款期限届满后,被告未按合同约定全额还本付息,故现依法提起诉讼。 被告许玉彬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，被告许玉彬与原告刘湘英签订借款协议，约定由被告向原告借款400000元，借期为2015年12月1日至2016年7月31日的8个月，借期内利率为月息2％。同日，原告刘湘英向被告许玉彬尾号7781银行账号内转入400000元，被告许玉彬出具收条载明收到借款。 另查明，被告许玉彬名下位于乌鲁木齐市××区房屋针对上述原、被告之间借款提前于2015年4月15日进行了抵押权登记。 再查，被告许玉彬截至2017年10月30日前向原告刘湘英已返还借款200000元，剩余借款200000元至今未还。 以上查明事实，有借款协议、转账凭证、收条、房屋他项权证、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告许玉彬与原告刘湘英签订借款协议约定借款期限并出具收条载明收到借款400000元，其应当依约及时履行还款义务。故原告刘湘英要求被告许玉彬返还借款200000元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告依双方约定以月息2％主张2017年11月1日至2019年12月31日共计27个月利息之诉讼请求，亦于法有据，本院予以支持。核定数额为108000元（27个月×2％月息×200000元）。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。依此法律规定，本院对原告刘湘英要求以房他证天山区字第2015314708号他项权证项下的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿借款本金、利息及实现债权费用之诉讼请求，予以支持。另因原、被告之间签订的借款协议中对于律师费等支出的实现债权费用有专项约定。故原告刘湘英要求被告赔偿律师费14000元，未超过相关规定，本院予以支持。对于原告主张的担保费用，因系不因索款而必然产生之费用，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许玉彬返还原告刘湘英借款200000元; 二、被告许玉彬偿还原告刘湘英借款利息108000元。自2020年1月1日至借款本金付清时止的利息仍由被告许玉彬按月息2％，以未还借款本金为基数予以计算给付; 三、被告许玉彬赔偿原告刘湘英律师代理费14000元; 四、被告许玉彬支付原告刘湘英案件财产保全费2130元; 五、原告刘湘英对乌他房证天山区字第2015314708号房屋他项权证下的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在上述范围内优先受偿; 六、驳回原告刘湘英其他诉讼请求。 以上被告应付原告款项，应于本判决生效后十日内付清。 案件受理费6178.45元（原告预付），本院减半收取3089.23元、邮寄送达费20元，合计3109.23元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  李勇刚 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王婉青
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1140号 原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路528号。 法定代表人：朱玉南，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈丽丽、许健华，系公司员工。 被告：李瑞，男，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：孙影，女，1975年12月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告浙江天天上路汽车有限公司与被告李瑞、孙影追偿权纠纷一案，原告于2020年3月26日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告李瑞立即支付原告代垫款项363990.22元，并承担违约金（违约金以日万分之六的标准从立案之日起计算，此后按规定计至付清日止）；2.判令被告孙影对上述债务承担共同清偿责任；3.本案受理费、保全费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈丽丽、被告李瑞、孙影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年7月21日，原告（甲方）与被告李瑞（乙方）签订了《按揭购车服务合同》，合同约定：乙方从自己选定的汽车销售商处购买车辆。乙方通过甲方为其向银行申请按揭购车服务。基于乙方承诺将按约履行银行合同及本合同约定全部条款，甲方同意提供按揭担保。乙方若延期交付应还贷款、保险费时，甲方不需乙方同意即可有权选择予以代偿或垫付，自甲方代偿或垫付之日起，乙方还应向甲方支付该款项每日千分之四的违约金。乙方配偶作为乙方申请贷款的共同债务人，对乙方基于本合同及银行合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻及关系发生何种变化的影响。被告孙影在乙方配偶处签名并捺印。合同签订后，原告向被告李瑞收取服务费4947元。2017年7月21日，被告李瑞与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行签订了《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，贷款494707元。原告浙江天天上路汽车有限公司及其法定代表人在保证人处签章。因被告李瑞未依约偿还银行贷款，原告自2019年2月1日至2020年3月4日依约代被告李瑞总计偿还376290.22元。 另查明，原告于2019年2月1日代被告李瑞偿还的12300元已于2019年3月20日向本院提起诉讼，本院于2019年6月3日作出（2019）浙0105民初3251号民事判决书，现该判决书已生效。 本院认为，原告浙江天天上路汽车有限公司与被告李瑞、孙影签订的《按揭购车服务合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对各方当事人均具有约束力。被告李瑞、孙影辩称签订案涉合同系受案外人王岩岩委托，对案涉合同内容不甚了解。本院认为，被告李瑞、孙影对其签订案涉合同之事实予以认可，根据合同相对性原则，被告李瑞、孙影应依约履行合同义务。原告依约履行义务后有权向被告李瑞追偿。然因原告不具备相关监管部门批准的从事融资担保业务的资质，故收取担保服务费于法无据，应于代偿款中予以扣除。扣除担保服务费，被告李瑞尚须偿还原告代偿款为359043.22元。对原告诉请被告李瑞支付按日万分之六计算的违约金，本院认为该计算标准偏高，酌情调整为按日万分之三计算。被告孙影作为共同债务人对上述债务承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告李瑞、孙影于本判决生效之日起十日内归还原告浙江天天上路汽车有限公司代偿款359043.22元并支付违约金（违约金以359043.22元为基数，按日万分之三的标准，自2020年3月26日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告浙江天天上路汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3380元，保全费2335元，合计5715元，原告浙江天天上路汽车有限公司负担78元，被告李瑞、孙影共同负担5637元。 原告浙江天天上路汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李瑞、孙影于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 包静怡 二〇二〇年四月二十六日 法官助理袁荣华 代书记员 王奕清
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10679号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1399号原告：郑达庆，男，1956年5月28日出生，汉族，住台山市***********。公民身份号码：440************250。被告：台山市高新竹艺有限公司。住所地：台山市******。法定代表人：朱伟武，该公司经理。原告郑达庆与被告台山市高新竹艺有限公司（以下简称高新竹艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑达庆、被告高新竹艺公司的法定代表人朱伟武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑达庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告高新竹艺公司支付货款11025元；2.本案诉讼费用由被告高新竹艺公司承担。事实和理由：原告于2017年以来长期向被告高新竹艺公司供应富贵竹，被告高新竹艺公司从2017年12月起以资金周转困难为由不按时向原告支付货款，经双方对账，被告高新竹艺公司确认截至2020年3月30日止尚欠原告货款11025元。原告经多次催促被告高新竹艺公司付款未果。为了维护自身合法民事权益，原告遂提起本案诉讼。被告高新竹艺公司承认原告郑达庆提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告高新竹艺公司承认原告郑达庆的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条规定，判决如下：被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告郑达庆支付货款11025元。如果被告台山市高新竹艺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37.82元（原告郑达庆已预交），由被告台山市高新竹艺有限公司负担（被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起三日内付回给原告）。本判决为终审判决。审判员 刘 伟二〇二〇年四月十四日书记员 雷健敏
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于本院移送执行广州市惠信企业管理咨询有限公司合同纠纷（受理费）一案，执行案号为（2020）粤0111执4385号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年四月二十三日
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终755号上诉人（原审原告）张彦彬，男，1976年6月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人尹弘，省长。上诉人张彦彬诉被上诉人河南省人民政府确认行政不作为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（以下简称原审法院）（2019）豫71行初706号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人张彦彬原审诉讼请求：1、确认河南省人民政府对张彦彬提交的履行法定职责的查处申请书未依法答复和处理违法；2、责令河南省人民政府对张彦彬提交的履行法定职责的查处申请进行调查、处理，责令河南省人民政府对汤阴县人民政府的违法征地行为进行查处，并向张彦彬作出书面答复。原审法院认为，张彦彬向河南省人民政府提交查处申请书，要求河南省人民政府查处下级行政机关的行为，是想启动行政机关内部层级监督，属于以信访形式反映问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。故张彦彬的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八、九项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回张彦彬的起诉。案件受理费50元，退回张彦彬。上诉人张彦彬上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:……(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关拒绝履行或者不予答复的……”;《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服,依法提起诉讼的,属于人民法院行政诉讼的受案范围。河南省人民政府既有治理违法违规征地行为的法定职责,又有行使保护行政区域内合法财产权益的法定行政管理职责。张彦彬的土地正面临违法抢占的紧急危险情况时，为保护其财产安全向河南省人民政府提起履职申请，但河南省人民政府不履职，侵犯了张彦彬能够得到的征收补偿权益,对张彦彬的权利义务产生了不利的影响，因此本案应属于行政诉讼受案范围。张彦彬向河南省人民政府提出的查处申请主要是请求河南省人民政府对于汤阴县人民政府的违法征地行为进行调查、处理，并对张彦彬拥有合法土地承包经营权的土地履行法定保护职责,既不是以信访的形式反映问题，也不是为了要求河南省人民政府对于下级机关进行监督。况且，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的相关规定，当事人因请求上级行政机关监督和纠正下级行政机关的行政行为,不服上级行政机关作出的处理、答复或者未作处理等层级监督行为提起诉讼,上述行为如果设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生了实际影响，人民法院应当予以立案。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：依法撤销(2019）豫71行初706号行政裁定书，并指令郑州铁路运输中级法院继续审理本案。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”本案中，张彦彬向河南省人民政府提交查处申请书，要求河南省人民政府查处下级行政机关的行为，是想启动行政机关内部层级监督，属于以信访形式反映问题。根据上述规定，张彦彬的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定驳回张彦彬的起诉并无不当。综上，张彦彬的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王**二〇二〇年四月三十日法官助理张东方书记员王轩
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申1374号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李继杰，男，1962年5月11日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。再审申请人李继杰因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02行赔终45号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：本案中，李继杰系以被拆除的建筑不应认定为违法建筑，一审法院判令青龙湖镇政府赔偿的金额过低为由向本院申请再审。对于李继杰所述的涉案建筑不应认定为违法建筑并应予赔偿问题，青龙湖镇政府实施的拆除涉案房屋的行为已由（2018）京02行终1229号行政判决书确认违法，对于涉案房屋的合法性问题，原北京市规划委员会房山分局已对青龙湖镇政府明确复函，表示未对涉案建筑核发规划许可证件，且李继杰亦未提供证据对涉案建设属于合法建设予以证明，在此情况下，一、二审法院对李继杰提出的对涉案建筑予以赔偿的诉讼请求不予支持，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。对于李继杰主张赔偿的物品损失、建筑材料残值问题，一审法院综合考虑李继杰的损失存在因客观原因无法鉴定，以及双方提供的证据情况等因素，对青龙湖镇政府应予赔偿李继杰的损失金额予以认定，该认定金额并无不当。综上，李继杰的申诉理由不成立，其再审申请并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李继杰的再审申请。审 判 长  刘 行审 判 员  支小龙审 判 员  刘天毅二〇二〇年四月二十四日法官助理  李程程书 记 员  李 晴
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10715号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1204民初515号原告:中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行，住所地安徽省阜阳市人民东路55号，统一社会信用代码91341200711786230G（1-1）。法定代表人：梁海洋，该行行长。委托诉讼代理人：王陆波，该行员工。被告：张闪，男，1996年8月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。被告：太和县范氏汽车服务有限公司，住所地安徽省太和县太亳路259号，统一社会信用代码91341222669494364K。法定代表人：范恒坤,该公司经理。原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行与被告张闪、太和县范氏汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后,按照原告提供的被告太和县范氏汽车服务有限公司送达地址无法送达应诉材料，经本院通知原告仍未能提供被告太和县范氏汽车服务有限公司明确的送达地址。经审查，本院认为：原告起诉被告太和县范氏汽车服务有限公司未能提供被告准确的送达地址，应视为被告不明确。待原告明确被告具体送达地址后可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下:驳回原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行的起诉。案件受理费569元，退还原预交人中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  任晓慧二〇二〇年四月二十日法官助理沈利民书记员赵康丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28404号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苗颖，女，1993年5月11日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月23日的本金106684.01元、利息2928.35元、罚息461.39元、违约金4223.81元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额256000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7784.07元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49717％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月23日，被告尚欠本金106684.01元、利息2928.35元、罚息461.39元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗颖于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月23日的贷款本金106684.01元、利息2928.35元、罚息461.39元，并支付自2019年10月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告苗颖于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4223.81元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苗颖名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由被告苗颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民监8号原审原告：汲敬德，男，汉族，1981年7月10日出生，住河南省鹿邑县。原审被告：广州亲豆婴童用品贸易有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1000号1507房。法定代表人：何云峰，总经理。原审原告汲敬德与原审被告广州亲豆婴童用品贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的(2019)豫0103民初16411号民事判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年四月一日书记员  李 茜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终10409号上诉人（原审原告）：邹腊生，男，汉族，1944年5月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上诉人（原审原告）：刘白英，女，汉族，1951年4月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，两上诉人共同委托诉讼代理人：林云鹏，广东富美律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张依凡，广东富美律师事务所实习律师。被上诉人（原审许玉杰）：许玉杰，男，汉族，1977年9月3日出的，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：陈汉平，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王可青，广东海埠律师事务所实习律师。上诉人邹腊生、刘白英因与被上诉人许玉杰返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初33653号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邹腊生、刘白英的上诉请求：1、撤销(2019)粵0303民初33653号民事裁定；2、判决被上诉人归还上诉人位于罗湖区红宝路××（现在××红宝路××）建房的原件《合作建房协议》、《纳税证明登记薄》、复印件《居民批准建房通知书》、》施工许可证》；3、判决被上诉人归还位于罗湖区××××号房屋；4、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人许玉杰答辩称，维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。上诉人邹腊生、刘白英一审诉讼请求：1.许玉杰依法向邹腊生、刘白英归还深圳市罗湖区××××号（现在红宝路80号）合作建房的资料原件《合作建房协议》、《纳税申报登记薄》、复印件《居民批准建房通知书》、《施工许可证》等各一份；2.许玉杰依法向邹腊生、刘白英返还位于深圳市红宝路××（现××）501房；3、本案全部诉讼费用由许玉杰承担。一审裁定结果：驳回邹腊生、刘白英起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第五条规定：“经普查记录的违法建筑，市政府应当区别其违法程度，根据本决定以及土地利用总体规划、城市规划和土地利用规划的要求，分别采用确认产权、依法拆除或者没收、临时使用等方式，分期分批处理。”案涉房屋为在集体建设用地上建设的房屋，当年建设时行政主管部门在《居民批准建房通知书》中明确批复拆建三层，但案涉房屋位于五层，显然是未按照行政主管部门的要求进行建设，案涉房屋应属于深圳农村城市化历史遗留的建筑，对该房屋如何处理应由行政机关处理。由于不同的行政处理后果将对当事人的权益将产生不同的影响，故在行政主管部门对涉案房屋作出处理前，本案不宜受理，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。上诉人邹腊生、刘白英请求撤销原审裁定，于法无据，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年四月二十三日书记员 魏楚娟（兼）
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初1980号原告：娄晓宇，女，1971年12月23日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：徐东亮，男，1972年6月20日生，汉族，住河南省西华县。原告娄晓宇诉被告徐东亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄晓宇到庭参加诉讼，被告徐东亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄晓宇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告归还借款80000元，自起诉之日起按照年息6％支付利息直至该款还完为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月份至2017年1月份，被告徐东亮以各种借口向原告多次借款。后经双方结算共同确认被告向原告共借款8万元，被告于2017年1月16日向原告出具借条一份。该借款经原告多次催要，被告至今没有归还，故起诉至法院，要求被告向原告归还借款80000元，并自起诉之日起按照年息6％支付利息直至该款还完为止。徐东亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，徐东亮多次向娄晓宇借钱，后经双方结算往来资金，共同确认娄晓宇借给徐东亮共计80000元，徐东亮并于2017年1月16日向娄晓宇出具借条一份，载明借款金额80000元，但未约定借款利息。该笔借款经娄晓宇多次催要，徐东亮至今没有偿还，故引起诉讼。上述事实，由借条、通话录音及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案中徐东亮在与娄晓宇结算资金往来后，向娄晓宇出具借条的行为是徐东亮的真实意思表示，已出具借条的行为承认双方之间存在债权债务关系。娄晓宇作为债权人有权要求徐东亮履行还款义务。而徐东亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利后果。故对于娄晓宇主张要求徐东亮偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。另外，关于娄晓宇主张要求徐东亮支付以80000元为基数自起诉之日即2019年6月10日起按照年息6％计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；对于娄晓宇的此项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐东亮于本判决生效之日起十日内向原告娄晓宇偿还借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，支付自2019年6月10日起按照年利率6%计算至实际偿还借款本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告徐东亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二〇年四月二十七日书记员  徐鑫茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初3706号原告:包头市诚信物业服务有限责任公司,组织机构代码:73324XXXX。法定代表人:董占海。委托代理人:董佳明。被告：李秀英，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。被告：商晓刚，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市诚信物业服务有限责任公司诉被告李秀英、被告商晓刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告包头市诚信物业服务有限责任公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头市诚信物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交，由原告包头市诚信物业服务有限责任公司负担。审 判 长 葛 丽人民陪审员 丁 锐人民陪审员 王丽萍 二〇二〇年四月九日书 记 员 祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15635号原告深圳市爱丽乐科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区塘头大道鸿隆科技工业园11栋四层。法定代表人杨海，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第250099号关于第33896660号“爱丽乐ELILE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月22日。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年4月10日。被告以原告申请注册的第33896660号“爱丽乐ELILE”商标（简称诉争商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已于2019年9月27日被申请撤销连续三年停止使用注册商标行政程序，请求中止本案审理，待引证商标权利状态稳定后，再行审理。二、诉争商标与引证商标的构成要素、整体外观完全不同，相关公众施加一定注意力能够区分和识别，不构成《商标法》第三十条所规定的相同或类似服务上的近似商标。三、原告已经在第15类上取得第33896647号“爱丽乐ELILE”商标和第33891746号“ELILE”商标的注册，在第35类上取得第33895045号“ELILE”商标的注册，诉争商标作为系列商标基于实际使用目的而申请注册，经过宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，已经和原告的企业形成独特唯一的对应关系，具备商标的显著识别特征，与引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33896660。3.申请日期：2018年10月8日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：寻找赞助；广告；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；货物展出；商业询价；特许经营的商业管理；替他人推销；进出口代理；市场营销等。二、引证商标1.注册人：江苏巨和实业有限公司。2.注册号：12908624。3.申请日期：2013年7月12日。4.专用权期限至：2024年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理顾问；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；组织技术展览；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等。三、其他事实在本案审理过程中，原告向法庭提交了新零售营销服务合作协议、商标服务合同及发票、无忧管家服务协议、订购协议、店铺代理运营费用及拼多多保证金等转账记录、宣传图片等证据，用以证明诉争商标的使用情况。庭审中，原告确认诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，至本判决作出之日，引证商标仍为在先有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标在商标标识方面是否构成近似。原告主张引证商标处于撤销程序中，请求本院中止审理本案。经查，至本判决作出之日，引证商标仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标是由汉字“爱丽乐”和字母“ELiLE”构成的文字商标。引证商标由汉字“爱丽乐”构成。诉争商标在文字构成上完全包含了引证商标，且诉争商标与引证商标在呼叫、整体外观等方面均相近，二者已构成近似。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似服务之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标标注的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致相关公众对商标所标识的服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所述使用在同一种或类似服务上的近似商标。对于原告所称诉争商标经使用具有显著识别特征的主张，商标驳回复审为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系，在先关联商标的显著性也不能当然溯及于在后申请注册的商标。本案中，原告虽主张诉争商标与其在先注册的第33896647号“爱丽乐ELILE”商标、第33891746号“ELILE”商标、第33895045号“ELILE”商标属系列商标，但第33895045号“ELILE”商标与本案诉争商标存在一定差异，第33896647号“爱丽乐ELILE”商标、第33891746号“ELILE”商标核定使用的服务与本案诉争商标指定使用的复审服务关联程度较低，在案证据亦不足以证明上述商标的知名度已使得相关公众在复审服务上，将诉争商标与上述商标联系在一起，认为使用上述商标的商品或服务均来自于原告或与其存在特定联系。因此，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市爱丽乐科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市爱丽乐科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  王 鹏人民陪审员  崔国振二〇二〇年四月二十三日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审23号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人王媛，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人刘学峰，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人闫海亮，男，1974年5月4日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）于2020年4月14日向本院申请强制执行房环保罚字[2019]464号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2019年7月16日作出房环保罚字[2019]464号行政处罚决定书，主要内容为：区生态环境局于2019年5月16日对闫海亮进行了调查，2019年5月15日，区生态环境局行政执法人员到闫海亮经营的位于北京市房山区阎村镇开古庄村一里108号的汽车修理部进行检查。闫海亮汽车修理部主要经营汽车维修和销售汽车配件；经营面积60平方米，有1个维修工位，未建设危废贮存场所；主要设备：扒胎机1台。经查，闫海亮汽车修理部经营的建设项目，属于《建设项目管理影响评价分类管理名录（2018年）》中四十项第126类，汽车、摩托车维修场所中“其他”类，属于登记表项目，未依法进行建设项目环境影响登记表备案，主体工程即于2019年2月建成并正式投入生产使用至现场检查发现时。以上事实，有1、现场检查（勘验）笔录（1件）；2、现场检查照片（1件）；3、调查询问笔录（1件）；4、营业者身份证复印件（1份）等证据为凭。该汽车修理部的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款第三项和第二十二条第四款的规定。区生态环境局于2019年6月10日将房环保罚告字[2019]464号行政处罚听证告知书送达给闫海亮，闫海亮在收到本告知书后，未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，也未向区生态环境局提出听证要求，有房环保罚告字[2019]464号行政处罚听证告知书及送达回证为凭。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款的规定，区生态环境局对闫海亮作出如下行政处罚：罚款人民币五万元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的房环保罚字[2019]464号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人闫海亮收到该行政处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经区生态环境局催告其履行义务后，被执行人闫海亮仍未履行相应的义务。现区生态环境局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市房山区生态环境局于二〇一九年七月十六日对闫海亮作出的房环保罚字[2019]464号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 婷审 判 员  刘英飞审 判 员  唐杉杉二〇二〇年四月二十四日法官助理  王 鹏书 记 员  高 滢
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3209号申请执行人李伟娟，女，汉族，1977年2月16日出生，住长垣市蒲西区。被执行人李超志，男，1975年4月20日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。被执行人河南鸿志房地产开发有限公司。法定代表人李超志。住所地：长垣县文明路东段。统一社会信用代码：914107286881782363。申请执行人李伟娟与被执行人李超志、河南鸿志房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的(2018)豫0728民初4334号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月21日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人1686623.6元，本案尚未执行到位金额1686623.6元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年9月21日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年9月23日、12月18日、2020年4月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年9月23日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年4月13日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)豫0728民初4334号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2018)豫0728民初4334号民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇二〇年四月十五日书记员  丁兴华
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初4109号原告：东莞市穗东燃气有限公司，住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码为914**********545XW。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李献强，该公司店长。被告：东莞市吃铺湘天餐饮有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为91441900MA52LG2N77。法定代表人：伊某1。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠原告液化石油气货款，向法院提起诉讼，请求判令：被告偿还原告在2019年10月1日至2020年1月15日间拖欠的液化石油气货款22720元。本院基于庭审查明的事实，认定被告拖欠原告液化石油气货款22720元。原告的诉求依据充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告东莞市吃铺湘天餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东莞市穗东燃气有限公司支付货款22720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告东莞市吃铺湘天餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谭国洪二〇二〇年四月二十三日书记员  陈锦弟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初118号原告张义分，男，1957年6月13日出生，汉族，河南省尉氏县村民，住北京市顺义区。被告北京市公安局顺义分局交通支队，住所地北京市顺义区顺平西路10号。负责人韩志涌，支队长。本院在审理原告张义分与被告北京市公安局顺义分局交通支队不服编号为第1113011100304570号《公安交通管理简易程序处罚决定书》一案中，原告以与被告达成和解为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张义分撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张义分负担（已交纳）。审判长  王亚平审判员  刘琳琳审判员  宋 颖二〇二〇年四月二十四日书记员  高建淘
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7354号原告：梁志光，男。委托诉讼代理人：刘领，河南力超律师事务所律师。被告：任德峰，男。被告：郭秋叶，女。原告梁志光诉被告任德峰、郭秋叶名誉权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2020年3月20日原告梁志光申请郭秋叶作为被告参加诉讼。原告梁志光及其委托诉讼代理人刘领，被告任德峰、被告郭秋叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告停止侵权、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉并赔偿原告精神抚慰金30000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告并不熟识，自2019年7月份起，被告便无故在微信群、朋友圈、抖音等公众平台发布侮辱性言论，败坏原告名誉，并将其手机号和家庭住址一并发布，给原告的生活和心灵造成了不可磨灭的损伤，并且，因被告的行为使原告在社会的信誉度降至极低，给原告造成极大的损失，故诉至法院。任德峰辩称，我在朋友圈发，不属于侵犯名誉权。原告和王彦锋是合伙做生意的，王彦锋欠我钱，我多次找王彦锋催要未果。我在朋友圈、微信群里面发了，但是没有发原告本人的照片，只是说原告是管事的，还把原告的电话及家庭住址发上去了。没有在抖音上发，我把王彦锋和原告两人的信息一起发出去的，我告知大家不要受骗。郭秋叶辩称，我不认识原告，我也不知道什么原因让我来参加诉讼。我不认识字，我都是看看手机，用手点开看看抖音，具体都是看什么我也不清楚。原告提供的证据有：1、抖音视频光盘两份。2、微信群【长顺半挂群、齐广森熟料石子（3）群、小王车队】和朋友圈照片两张。3、辉县市百泉派出所出具的调解书一份，证明经百泉派出所调解后，仍然没有删除朋友圈。任德峰、郭秋叶未提供证据。本院调取的证据有：1、北京微播视界科技有限公司回函用户“775948ha1789”绑定手机号：188××××1789；2、中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司回函188××××1789实名用户为郭秋叶。经庭审质证，任德峰对原告提供的证据1有异议，认为不是其发的。对证据2无异议，“风雨无阻”是其移动手机号开通的微信名。郭秋叶对原告提供的证据1有异议，认为其不会制作抖音。原、被告对法院调取的证据无异议。本院认证如下，本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，结合本院调取的证据，显示系通过郭秋叶的手机制作并传播，本院予以确认。原告提供的证据2、3，任德峰无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月20日，王彦锋和任德峰口头约定，由任德峰按要求往郑州一搅拌站送石料，由任德峰先行垫付料款，到郑州后，由王彦锋负责结算料款。任德峰在拉石料时，梁志光负责通知任德峰拉石料的具体地址。2019年8月9日经对账，王彦锋欠任德峰石料款50455元。任德峰于2019年8月26日向本院提起诉讼，要求王彦锋支付其货款50455元，并按银行同期贷款利率支付从2019年8月9日其至欠款付清之日止的利息。本院于2019年9月27日作出（2019）豫0782民初5762号民事判决书，判决王彦锋支付任德峰石料款50455元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，支付自2019年8月9日起至石料款付清之日止的利息。王彦锋不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫07民终4954号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。任德峰的微信昵称“风雨无阻”是通过其移动手机号159××××5860开通的。郭秋叶是抖音号“775948ha1789”的实名登记人。2019年9月26日王彦锋给原告打电话告知，任德峰在长顺半挂群、齐广森熟料石子（3）群、小王车队群和朋友圈中说“王艳锋，手机号176××××5333,171××××4222，这是管事了电话姓梁，家住鑫隆名居132××××6266，豫Ｇ×××××牌照黑色本田雅阁，骗我们多车料，每天推，今天推明天，现在半个多月了。大家注意”、“王艳锋，手机号176××××5333,171××××4222，这是关事了电话姓梁家住鑫隆名居132××××6266，豫Ｇ×××××牌照黑色本田雅阁，骗我们多车料，每天推，今天推明天，明天再推明天现在三个多月了，以后别让他这种不讲信用的人在咱们石子行业上生存。从今天起郑州市新乡、开封，辉县所有石子群，全部是这个不守信用的人身败名裂。家住高庄乡老大队部正前面，家里开了药铺。咱们石子行业不要这样的蛀虫，老铁们顶起来”。对上述事实，任德峰认可2019年9月26日在微信群和朋友圈进行了发布，发布的原因是其认为王彦锋和梁志光时合伙做生意的，其在向王彦锋催要欠款时，王彦锋不接电话也不照面，其发布了一天就不再发布了。郭秋叶使用上述内容于2019年9月26日制作了抖音。长顺半挂群、齐广森熟料石子（3）群、小王车队群和朋友圈对上述事实引发了跟帖和讨论。本院认为，公民享有名誉权。公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民的名誉。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，被告任德峰因王彦锋欠其石料款向本院提起诉讼，在石料款案件诉讼过程中，被告在微信群、朋友群发布原告不守信用等内容，贬低了原告的人格，侵害了原告的名誉权。原告要求二被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。考虑到本案的具体情况，本院确定二被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的方式为在长顺半挂群、齐广森熟料石子（3）群、小王车队群和朋友圈及抖音进行公开道歉（每天最少发布三次），期限十天。对原告要求二被告在辉县市电视台、河南电视台进行赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉请，本院不予支持。关于原告要求二被告赔偿原告精神抚慰金30000元，根据二被告的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响，对原告并未造成严重后果，故对原告要求的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（七）、（八）条之规定，判决如下:一、被告任德峰于本判决生效后五日内在长顺半挂群、齐广森熟料石子（3）群、小王车队群和朋友圈向原告梁志光公开道歉（每天最少三次），期限十天，道歉内容需经本院审查。二、被告郭秋叶于本判决生效后五日内在其抖音上（抖音号775948ha1789）向原告梁志光公开道歉（每天最少三次），期限十天，道歉内容需经本院审查。三、驳回原告梁志光的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告任德峰负担250元，被告郭秋叶负担250元。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  范运霞人民陪审员  曹绍贵人民陪审员  郭学太二〇二〇年四月二十六日书 记 员  孟令彬
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫1302刑初80之一号被告人仵朋犯诈骗罪，本院于2020年4月15日作出（2020）豫1302刑初80号刑事判决书。在文字上有错误，应予补正，现裁定如下：原刑事判决书第1页第10行“于2019年9月17日经本院批准逮捕，”现补正为：“于2019年9月17日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，”。审 判 长  肖德昌审 判 员  曹聚改人民陪审员  任小乐二〇二〇年四月二十二日书 记 员  郜彬博
达尔罕茂明安联合旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0223执220号 申请执行人包头市创业贷款担保中心（包头市下岗失业小额贷款担保中心），住所地:包头市九原区建华南路人力资源和社会保障中心。 法定代表人：王卫华。 被执行人梁丽峰，女，1963年10月18日出生，现住达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。 被执行人刘金蝉，男，1962年6月15日出生，现住包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。 被执行人罗敏，女，1961年11月17日出生，现住包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。 本院在执行包头市创业贷款担保中心与梁丽峰、刘金蝉、罗敏追偿权纠纷一案中，经查，被执行人梁丽峰、刘金蝉、罗敏在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人梁丽峰、刘金蝉、罗敏的银行存款，期限为一年,并扣划至达尔罕茂明安联合旗人民法院账户。 本裁定立即执行。 执行员 苟 飞 二〇二〇年四月三日 书记员 萨日盖 附：本案所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初760号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李晓成，男，1991年2月28日出生于湖南省耒阳市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地湖南省耒阳市。曾因犯盗窃罪于2011年8月26日被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币三万元；因犯盗窃罪于2016年10月28日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑二年七个月，罚金人民币二千元，2018年10月30日释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月24日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕669号起诉书指控被告人李晓成犯盗窃罪，于2020年4月8日向本院提起公诉,本院于当日立案。后北京市朝阳区人民检察院于2020年4月16日作出京朝检公诉刑变诉（2020）47号变更起诉决定。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉。被告人李晓成到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人李晓成伙同韦某（另案处理）于2019年12月24日13时许，进入北京市朝阳区某家园小区某号楼某号李某（男，36岁，北京市人）家中，窃取屋内首饰盒中的戒指6个、耳坠1对、耳环1对、项链3条、手链1条、手镯1个，以上物品经鉴定价值人民币33494元。被告人李晓成于2019年12月24日被抓获，赃物已起获发还被害人。起获的黑色卡片1个、棕色口罩1个、黄绿色盒装锡纸撬锁工具1套、黑色手套1副（物品暂扣分局）均已移送在案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人李某的陈述，证人王某、夏某、吴某、卢某、徐某、韦某的证言，受案登记表，到案经过，起赃经过，现场勘验检查笔录，物证照片，扣押、发还清单，检验报告，价格鉴定报告书，鉴定书，刑事判决书及释放证明书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李晓成法制观念淡薄，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，情节严重，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李晓成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李晓成系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人李晓成当庭自愿认罪认罚、赃物已起获发还被害人，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。在案的物品一并予以处理。综上，根据被告人李晓成犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告人李晓成犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月24日起至2022年12月23日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、在案的黑色卡片一个、棕色口罩一个、黄绿色盒装锡纸撬锁工具一套、黑色手套一副，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘欢二〇二〇年四月二十七日书记员  李娜
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执144号 申请执行人：王世科，男，1972年5月3日出生，汉族，住儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：儋州常丰实业有限公司。住所地：儋州市那大镇中兴大街东段北侧（现花园小区）A26-27号。 法定代表人：蔡汝新，该公司总经理。 申请执行人王世科与被执行人儋州常丰实业有限公司劳动争议纠纷一案，儋州市劳动人事争议仲裁委员会作出的儋劳人仲裁字〔2019〕第68号仲裁裁决书已生效，依据该裁决书，儋州常丰实业有限公司应向王世科支付工资30972元。但儋州常丰实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 2020年4月22日，王世科以其与儋州常丰实业有限公司私下达成和解协议为由向本院请求撤回本案的执行申请。 本院认为，双方当事人达成和解，申请执行人申请撤回对本案的执行申请，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市劳动人事争议仲裁委员会儋劳人仲裁字〔2019〕第68号《仲裁裁决书》的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈永光 二〇二〇年四月二十三日 书记员  许秀元 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2555号原告：董俊茹（张某之母，兼张某之法定代理人），女，1968年6月25日出生，住河北省沧州市新华区。原告：张某，男，2006年7月15日出生，住北京市海淀区。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦。被告：中房大地土地发展有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义庄2号102。法定代表人：张训彬。被告：北京京城机电控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路59号楼18层。法定代表人：任亚光。被告：北京重德物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区永乐小区（东区）。法定代表人：贾文胜。原告董俊茹、张某诉被告北京金融街资本运营中心、中房大地土地发展有限公司、北京京城机电控股有限责任公司、北京重德物业管理有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，原告董俊茹、张某在诉讼费交纳期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按董俊茹、张某撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二〇年四月二十三日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初521号原告：李瑞喜，男，1970年11月9日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王根青、郭海锋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：邓程华，男，1991年3月5日生，汉族，住河南省林州市。原告李瑞喜诉被告邓程华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞喜的委托诉讼代理人郭海锋到庭参加诉讼，被告邓程华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓程华偿还原告李瑞喜借款56000元及利息（利息自2019年8月13日起至还清日止按月息2%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月12日被告因经济困难，从原告处借款56000元，为原告出具欠条，并约定借款期限为一年，如逾期按月息三分计算利息。借款到期后经原告多次催要，被告均以无款为由没有偿还，现原告依法起诉，请求法院依法判决被告一次性偿还原告借款本息，维护原告合法权益。被告邓程华未到庭亦未提供书面答辩。原告李瑞喜围绕诉讼请求依法提交了借据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月12日被告邓程华向原告借款50000元，约定一年利息6000元，还款日期为2019年8月12日，当日被告为原告出具一张56000元欠据，并约定如逾期未还按月息三分计算。本院认为，被告邓程华借原告李瑞喜50000元，有欠条为证，事实清楚，证据确实充分，被告邓程华应当偿还原告。双方约定借期内的利息6000元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的逾期利率，超过国家有关限制借款利率的规定，超过部分本院不予支持。被告邓程华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓程华于本判决生效之日起十日内偿还原告李瑞喜借款50000元及逾期利息（利息自2019年8月13日起至还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告邓程华于本判决生效之日起十日内给付原告李瑞喜借期利息6000元；三、驳回原告李瑞喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告邓程华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王学增审 判 员  秦学凤人民陪审员  余广义二〇二〇年四月二十二日书 记 员  元小牧
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初188号原告：张亚成，男，汉族，1992年4月12日出生，住河南省开封县。委托代理人：郝玲玉，河南普建律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司许昌分公司。法定代理人：胡贵锋。统一社会信用代码：9141100MA3X7JEJ7F。委托代理人：梁晓方，河南乾川律师事务所律师。原告张亚成诉被告太平财产保险有限公司许昌分公司保险合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员李天使独任审判,公开开庭进行了审理。原告张亚成委托代理人郝玲玉、被告太平财产保险有限公司许昌分公司委托代理人梁晓方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚成诉称:2019年9月24日21时47分许,在新乡市××与××交叉口南50米，杨海亮驾驶豫Ｂ×××××小型客车与陈虎驾驶的豫Ｇ×××××号小型客车发生追尾碰撞,造成车辆受损的的道路交通事故。同日,新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定杨海亮承担事故全部责任。由于原、被告不能就赔偿达成协议，为此特向法院起诉，要求依法判令被告赔偿原告车损132777元；2、本案诉讼费由被告承担。被告太平财产保险有限公司许昌分公司辩称，被告需要核实投保车辆行驶证、驾驶证、保险单，确认保险关系成立，在保险关系成立基础上根据原告证据及保险条例对原告的合理损失承担赔偿责任或者免除赔偿责任。原告张亚成向本院提交的证据材料有:1、交通事故认定书；2、张亚成身份证及行驶证各一份；3、杨海亮驾驶证一份；4、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及鉴定费发票各一份；5、太平财产保险有限公司机动车商业险批单及缴费凭证各一份；6、收据2份，据此证明原告起诉理由。被告没有向本院提交书面证据材料。本院依职权调取的证据材料有：新乡市瑞昌机动车评估鉴定有限公司出具的鉴定评估意见书及发票一份。经庭审质证，对原告提供的证据4、证据6，被告持有异议，被告认为，证据4是原告单方委托第三方机构签订，不符合法律程序，法院应不予认可。证据6系收据，没有收款单位签字盖章，不能证明与本次事故有关。本院认为被告所提异议部分成立，上述证据材料不能作为本案定案依据。对原告提交的其它证据材料和本院依职权调取的证据材料的真实性，被告均无异议，本院予以确认。依据上述有效庭审和证据，本院确认以下案件事实：2019年9月24日21时47分许,在新乡市××与××交叉口南50米，杨海亮驾驶豫Ｂ×××××小型客车与陈虎驾驶的豫Ｇ×××××号小型客车发生追尾碰撞,造成车辆受损的的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定杨海亮承担事故全部责任。事故发生后，因豫Ｂ×××××小型客车在被告处投有限额为287056元机动车损失保险，且事故发生在保险期间，车辆所有人即原告张亚成就本次事故造成的车损向被告提出赔偿，双方未达成协议。2020年3月17日，本院委托新乡市瑞昌机动车评估鉴定有限公司对豫Ｂ×××××小型客车车损情况进行评估。3月26日，该公司下达鉴定评估意见书，认定损失价值为91080元，原告为此支付鉴定费4550元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张亚成为其所有的BXN083小型客车，在被告处投有限额为287056元机动车损失保险。事故发生后，对原告的车损，被告应按合同约定予以赔偿。原告张亚成要求被告赔偿车损91080元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。对多余部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司许昌分公司于本判决书生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告张亚成车损91080元。二、驳回原告张亚成的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2955元，由原告承担928元，被告太平财产保险有限公司许昌分公司承担2027元。鉴定费4550元，由太平财产保险有限公司许昌分公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李天使二〇二〇年四月二十一日书记员  李妍珺
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执110号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：邱里军，男，1980年1月4日出生，汉族，住址湖北枣阳市，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4079号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月22日欠款本息、滞纳金及其他费用合计7433.69元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4079号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初4496号原告：郑志超，男，1974年10月23日出生，汉族，住河南省新密市。被告：魏浩鹏，男，1990年5月19日出生，汉族，住河南省新密市。原告郑志超诉被告魏浩鹏民间借贷纠纷一案，本院现已审理终结。原告郑志超以被告魏浩鹏已经将借款本息全部偿还完毕为由于2020年4月20日向本院提出解封申请，申请解除我院（2019）豫0183财保506号民事裁定书和（2019）豫0183执保1061号协助执行通知书中对被告魏浩鹏位于新密市城区祥云街北侧（青屏苑）A8号楼1单元26层2603的房产一处（不动产权证号：豫（2017）新密市不动产权第0007492号）的查封。本院认为，原告郑志超的解封申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款之规定，裁定如下：解除对被告魏浩鹏位于新密市城区祥云街北侧（青屏苑）A8号楼1单元26层2603的房产一处（不动产权证号：豫（2017）新密市不动产权第0007492号）的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  李金蔚二〇二〇年四月二十一日书记员  朱梦瑶
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初514号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。负责人：陈标，系该行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉（系该行员工），男，1970年6月26日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郭红玉（系该行员工），女，1986年11月7日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。被告：姚华平，男，1986年5月21日生，汉族，住赣州市赣县。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告姚华平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人郭红玉到庭参加诉讼，被告姚华平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金42805.74元、利息3523.77元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金2528.28元（根据约定按照最低还款额未还部分的5%计算）、消费分期手续费955.68元，该利息、逾期还款违约金暂计至2019年12月25日，以后顺延，即利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月29日申请开立农行信用卡，被告于2019年7月7日进入逾期阶段，已逾期数月。原告催收未果,遂提起诉讼。被告姚华平未答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2016年4月27日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的贷记卡申请表，记载被告已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。此外，原告制作的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲（原告）乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。信用卡开设成功后，被告陆续消费，但未依约还清透支款。另查明，被告于2019年12月25日归还部分款项，核减后，截至2020年4月7日，尚欠透支款42775.74元、利息（含复利）6413.83元、逾期还款违约金2565.82元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）、消费手续费955.68元。原告催收款未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持，但至清偿之日，利息（含复利）、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。被告姚华平经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告姚华平于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款42775.74元；二、由被告姚华平于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行消费手续费955.68元、利息（含复利）6413.83元【该利息（含复利）暂计至2020年4月7日】，并支付自2020年4月8日起至清偿之日的利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日，利息（含复利）、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告姚华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年四月二十三日法官助理叶昌兰书记员杨丽娜
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执368号申请执行人袁飞凤，女，汉族，1979年1月20日出生，住江西省南昌市。被执行人许国华，男，汉族，1982年8月30日出生，住上海市青浦区。上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第1831号调解书已发生法律效力。该裁决确定：许国华应支付袁飞凤股权转让款人民币190,800元；支付迟延履行期间的利息人民币634.41元(以本金190,800为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2020年2月10日起算，暂计至2020年2月29日，应当支付至实际清偿之日止)。裁决生效后，许国华未按照生效法律文书履行支付义务，故袁飞凤向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年4月9日向许国华发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币2,762元。因许国华未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人许国华应履行上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第1831号调解书所确定的义务二、冻结、划拨被执行人许国华名下的银行存款人民币194,196.41元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人许国华相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理龚轶审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  陈华荣二〇二〇年四月十三日书记员  龚 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：••••••(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初991号 原告：吴蓉，女，1969年09月02日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 被告：丁鹏，男，1995年06月15日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告吴蓉与被告丁鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年04月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴蓉、被告丁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在交强险范围内支付原告因交通事故损害导致的各项赔偿金额51370.8元。2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年09月22日18时，被告驾驶无牌二轮摩托车从松桃县孟溪镇花园董方向向松桃县孟溪镇双桥方向行驶，在孟溪镇政府门口路段与正在道路正常行走的原告发生碰撞，造成原告身体多处受伤，后原告先后被送至铜仁市人民医院、松桃孟溪镇中心卫生院住院接受治疗，经检查，本次交通事故造成原告右足第一跖骨骨折，右足第二跖骨近端不全骨折，原告共计住院25天，花费医疗费8417.00元。松桃县交警部门于2019年10月14日对本次交通事故作出了道路交通事故认定书，被告对本次交通事故负主要责任。根据2020年02月29日贵州省彰正司法鉴定所出具的司法鉴定意见，鉴定原告误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。事后原告多次找到被告协商赔偿事宜，但被告均不予理睬，拒不赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。 被告丁鹏辩称，对发生交通事故的情况和交警作出的认定书我没有异议，对原告住院治疗情况也没有异议，原告请求赔偿各项费用请法院依法予以核实，此次交通事故，经认定我承担主要责任，请求法院按照事故认定作出我承担80%赔偿的公正判决。 本院经审理认定事实如下：2019年09月22日，被告丁鹏持“Ｃ1”类机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车，从松桃县孟溪镇花园董方向往松桃县孟溪镇双桥方向行驶，当车行驶至松凤线66公里200米（小地名：孟溪镇政府门口路段）处时，其驾驶的车辆车头与原告吴蓉发生碰撞，造成原告吴蓉受伤的道路交通事故，该交通事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告丁鹏承担主要责任，原告吴蓉承担次要责任；原告吴蓉于2019年09月23日被送至铜仁市人民医院住院接受治疗，其伤情被诊断为右足第一跖骨骨折、右足第二跖骨不全骨折，于2019年09月28日出院；2019年09月28日至2019年10月15日在松桃苗族自治县中心卫生院住院接受治疗，2019年10月25日至2019年10月28日在铜仁市人民医院住院接受治疗，共支付了医疗费9431.00元（包括被告垫付1000.00元）；2020年01月06日原告所受伤害经贵州彰正司法鉴定所鉴定：1.吴蓉损伤未构成伤残；2.吴蓉误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日，并支付了鉴定费1300.00元。 另查明：被告丁鹏所驾驶的涉案车辆系无号牌车辆，该车辆车主系被告丁鹏且没有投保任何险种；原告受伤住院期间，被告垫付了医疗费1000.00元，发票由被告持有。 认定上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的证据：身份证、道路交通事故认定书、铜仁市人民医院住院病历、孟溪镇中心卫生院住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及本案法庭笔录在卷予以佐证。 本院认为：健康权系法律赋予公民的一项基本权利，侵权人因自己的过错造成他人人身受损，应在侵权责任范围内承担赔偿责任。2019年09月22日，被告丁鹏持“Ｃ1”类机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车（车主系被告丁鹏），从松桃县孟溪镇花园董方向往松桃县孟溪镇双桥方向行驶，当车行驶至松凤线66公里200米（小地名：孟溪镇政府门口路段）处时，其驾驶的车辆车头与原告吴蓉发生碰撞，造成原告吴蓉受伤的道路交通事故，该交通事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告丁鹏承担主要责任，原告吴蓉承担次要责任；事故发生后，原告吴蓉于2019年09月23日被送至铜仁市人民医院住院接受治疗，其伤情被诊断为右足第一跖骨骨折、右足第二跖骨不全骨折，于2019年09月28日出院；于2019年09月28日至2019年10月15日在松桃苗族自治县中心卫生院住院接受治疗，于2019年10月25日至2019年10月28日在铜仁市人民医院住院接受治疗。对原告吴蓉诉至本院请求被告丁鹏在交强险范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费、鉴定费的诉请，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，本院予以支持；对原告吴蓉请求赔偿的各项费用，本院分析认定如下：1.医疗费，根据原告所提交的医疗费发票及住院病历，本院确认为9431.00元，但原告仅起诉8417.00元，故本院确认为8417.00元；2.误工费，结合原告鉴定误工时限为120日，参照贵州省2019年度道路交通事故人身损害赔偿农、林、牧、渔业标准，本院确认为：120×58198.00÷365＝19134.00元；3.护理费，结合原告鉴定护理时限为60日，参照贵州省2019年度道路交通事故人身损害赔偿居民服务行业标准，本院确认为：60×43654.00÷365＝7176.00元；4.营养费，结合此次事故原告所受伤害情况及结合原告鉴定营养时限为90日，本院酌情确认为30×90＝2700.00元5.住院伙食补助费，结合原告住院天数为25天，参照贵州省2019年度道路交通事故人身损害赔偿国家机关出差补助标准，本院确认为：25×100＝2500.00元；6.交通费，原告虽未提交证据加以证明，但结合原告受伤后治疗实际产生费用情况，本院酌情确认400.00元；7.鉴定费，结合原告提交的鉴定费发票及鉴定结论，本院酌情支持1000.00元；以上原告吴蓉所受伤害费用总计41327.00元；本案中，由于被告丁鹏所驾驶的涉案车辆未投保任何险种，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，对原告吴蓉请求被告丁鹏在交强险限额赔偿各项费用，本院予以支持；对被告丁鹏辩称按照事故认定书确定的责任，承担80%的赔偿意见，依照依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁鹏于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告吴蓉医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费总计41327.00元。 二、驳回原告吴蓉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1084.00元，减半收取计542.00元（原告已预交），原告吴蓉负担127.00元，被告丁鹏负担415.00元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 李春雨 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 **龙 书 记 员 冉 方
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初2036号原告：河南乾华置业有限公司。法定代表人：马飞，任经理。住所地：原阳县农行大道路西侧。委托代理人：万家，河南良秦律师事务所律师。委托代理人：岳碧云,河南普建律师事务所律师。被告：济源市亿鑫置业有限公司。法定代表人：李永刚，任董事长。住所地：河南省济源市沁阳办事处河合北街10号。委托代理人：王志宏，**阳（实习），河南恒升律师事务所律师。委托代理人:许明,男,汉族,1970年6月4日出生,住郑州市惠济区。原告河南乾华置业有限公司与被告济源市亿鑫房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告河南乾华置业有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告河南乾华置业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河南乾华置业有限公司撤诉。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由河南乾华置业有限公司负担。审判长 赵    志    远审判员 刘春玲人民陪审员闫珂二〇二〇年四月二十八日书记员 李        聘
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1625号原告：梁永利，男，1958年1月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告：袁治慧，女，1981年7月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。二原告委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告梁永利、袁治慧与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁永利、袁治慧的委托诉讼代理人马晓胜，被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁永利、袁治慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2019年3月1日至实际交付房屋时的逾期交房违约金；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2019年3月1日至符合交房条件之日房屋价款的债务利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月24日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》(以下简称预售合同)，约定由原告购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园xxx住宅楼xx单元xxx号房屋，被告应于2017年12月31日前向原告交付房屋。后原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋。原告认为被告延期交房的行为已经构成违约，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告已经起诉过要求被告承担逾期交房的违约责任，被告已经按照合同约定和法院的判决承担了违约责任，原告不应当再重复起诉。如果法院认为被告仍应当承担违约责任，则请求法院对违约金的数额予以调整，减少相应的违约金数额。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同（合同编号Y2014684），约定原告向被告购买位于房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套，预测建筑面积95.68方米，总价款1778352元，付款方式为首付款加贷款，被告应当在2017年12月31日前向原告交付该商品房。预售合同第九条交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的面积测算技术报告书；满足被告承诺的市政基础设施、公共服务和其他配套设施达到的条件；被告还应提供《住宅质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十条基础设施设备、公共服务和其他配套设施的承诺条款约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信线、有线电视线、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。预售合同第十二条逾期交房责任条款的约定为：除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害、政策变化、市政设施政策变化、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理，出卖人一次性赔付买受人全部房款的万分之一作为延期交房之违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。双方签订预售合同后，原告向被告支付了合同约定的全部购房款。涉案房屋所在楼栋至今未办理完毕工程竣工验收备案，被告至今未能向原告交付房屋。2018年9月21日，本院作出（2018）京0111民初14330号民事判决书，判决汇金公司向梁永利、袁治慧支付2018年1月1日至2018年8月31日期间的逾期交房违约金18371元。汇金公司对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理维持原判。2019年3月28日，本院作出（2019）京0111民初7908号民事判决书，判决汇金公司向梁永利、袁治慧支付2018年9月1日至2019年2月28日期间的逾期交房违约金13777.92元。汇金公司对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理维持原判。诉讼中，原告认为双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，故要求被告按照租金标准向原告支付违约金。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2017年12月31日前向原告交付符合合同约定和法律规定的房屋。被告未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款对于违约金计算标准等事项做了明确约定。原告主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。原告未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准等因素，综合考虑原告因被告违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。由于目前具体交房时间仍不确定，故本案逾期交房违约金计算至2020年4月30日，此后的逾期交房违约金问题双方可另行解决。原告有关房款利息的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁永利、袁治慧给付逾期交房违约金30809元。二、驳回原告梁永利、袁治慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由原告梁永利、袁治慧负担73元（已交纳），由被告北京汇金房地产开发有限公司负担305元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十四日书记员  苏 娜
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执异30号案外人：王雪峰，男，汉族，1980年12月22日出生,住重庆市江北区。申请执行人:重庆市铜梁区规划和自然资源局，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处河湾36号，统一社会信用代码115002247339602525。法定代表人：欧朝刚，局长。委托诉讼代理人：陈善利（特别授权），男，重庆市铜梁区人民政府旧县街道办事处工作人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。被执行人：重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处大田新街，统一社会信用代码915002240788058452。诉讼代表人：吴维，监事。本院在执行申请执行人重庆市铜梁区规划和自然资源局申请执行被执行人重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案【（2020)渝0151执274号】中，案外人王雪峰对被执行人重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司开发的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX路XX号、XX号房产书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查中，案外人王雪峰向本院提出撤回异议申请，其申请符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人王雪峰撤回对（2020）渝0151执274号案的执行异议。审判长 田 斌审判员 尹 杰审判员 何明福二〇二〇年四月二十四日书记员 朱 霜
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0203刑初221号 公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。 被告人罗俊辰（曾用名：罗涛），男，1988年6月27日出生月广西壮族自治区柳城县，汉族，高中文化，无职业，住柳州市鱼峰区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年12月25日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，2020年1月18日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 被告人黄柳西，女，1988年8月14日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，高中文化，无职业，住柳州市鱼峰区，户籍所在地：柳州市柳北区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年12月25日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，2020年1月18日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉[2020]197号起诉书指控被告人罗俊辰、黄柳西犯容留他人吸毒罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派检察员李玥出庭支持公诉，被告人罗俊辰、黄柳西到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：被告人罗俊辰、黄柳西系夫妻关系，二人共同居住在柳州市鱼峰区屏山大道409号201室。2019年12月10日23时许，罗俊辰、黄柳西在上述地点容留庞某、韦某、陈某吸食毒品“冰毒”。次日2时许，公安民警在上述地点查获罗俊辰、黄柳西、韦某、庞某，同月14日，陈某到公安机关投案。经现场检测，上述人员的甲基安非他明尿液检测结果均呈阳性。 另查明，2019年12月11日，被告人罗俊辰、黄柳西被抓获后，因吸毒，于同日被柳州市公安局城中分局分别处以行政拘留十五日；同月25日因涉嫌容留他人吸毒罪被刑事拘留。 对于上述事实，被告人罗俊辰、黄柳西在庭审过程中无异议，且有如下经庭审质证、查实的证据证实：《受案登记表》，《立案决定书》，微信、QQ聊天记录，被告人罗俊辰、黄柳西的供述，证人庞某、韦某、陈某的证言，现场指认笔录及照片，尿液提取笔录，吸毒现场检测报告书，抓获经过及到案经过，《行政处罚决定书》及行政拘留执行回执，《责令社区戒毒决定书》，《强制隔离戒毒决定书》，被告人罗俊辰、黄柳西的户籍证明等。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人罗俊辰、黄柳西为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罗俊辰、黄柳西犯容留他人吸毒罪成立。在共同犯罪中，罗俊辰、黄柳西均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。罗俊辰、黄柳西归案以后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人罗俊辰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月25日起至2020年6月24日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人黄柳西犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月25日起至2020年6月24日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨青丹 二〇二〇年四月十八日 书记员  刘 钰 附相关法条: 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。