广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1145号 上诉人（原审被告）：郭丽薇，女，1966年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：陈兵，广西正泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西柏豪家具有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区长塘镇香兰村志城屯二组43-8号，统一社会信用代码：914502055768375919。 法定代表人：李芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦家枝，广西旺国律师事务所律师。 原审被告：郭捷，男，1974年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：李茜，广西和清律师事务所律师。 上诉人郭丽薇与被上诉人广西柏豪家具有限公司，原审被告郭捷买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初3281号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭丽薇及其委托诉讼代理人陈兵，被上诉人广西柏豪家具有限公司的委托诉讼代理人韦祖检，原审被告郭捷的委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭丽薇上诉请求：一、依法变更柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初3281号民事判决书第一项为：郭捷在本判决生效之日起十日内向广西柏豪家具有限公司归还货款76860元及违约金（违约金计算，从2018年7月13日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算至还清货款时止）。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人广西柏豪家具有限事实与理由：一审法院没公司承担。 有查清上诉人在本案履行的是职务行为这一基本事实，从而导致认定事实错误，适用法律错误。1.融水县八桂大酒店的承包人是郭捷，也是郭捷向被上诉人购买的电视柜、衣柜等家具，上诉人系郭捷聘请的工作人员，并非本案买卖合同主体。2.上诉人与广西柏豪家具有限公司在履行买卖合同的过程中的确有联系、沟通，包括上诉人在《郭总订单明细》上签字的对账行为、支付货款等，均是受郭捷的指派履行职务行为。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人广西柏豪家具有限公司答辩称：一、一审法院认定上诉人与原审被告都是购买人是正确的。上诉人主张其是履行职务行为没有事实依据，表现在以下几点。1.最初到被上诉人门面定制家具以及支付定金洽谈都是上诉人亲自前来，当时被上诉人并未认识郭捷。2.在支付定金后的选材设计都是上诉人与被上诉人对接，被上诉人还通过短讯将板材以及样式都发送给了上诉人，设计过程中间上诉人说融水工地主要是其弟弟郭捷在那边看管，什么地方安装什么样的家具郭捷比较清楚，就让被上诉人把设计方案发给了郭捷，被上诉人才知道有郭捷存在。但是并不能改变上诉人也是买受人的事实。被上诉人不认可上诉人主张的其是受聘于郭捷的说法，只能说上诉人与郭捷是共同购买人的关系。3.被上诉人安装交付完所有家具后也是上诉人在《郭总订单明细》上签字确认的。4.从2013年6月起被上诉人催款后发的讯息也同时发给了上诉人与郭捷，发给上诉人的讯息内“郭丽薇我是李芳，你们姐弟欠我的十多万货款说这个月给，我怎么到现在还没有消息。”上诉人多次收到讯息后并没有否认其是购买人。发给郭捷的讯息同样也载明欠款内容，郭捷也并没有否认是姐弟俩的欠款。从这些事实可以认定上诉人与郭捷都是购买人。5.2013年5月对账以后除了郭捷向被上诉人支付过两万货款以外，上诉人本人也支付过一万元货款，由此也可以认定上诉人与郭捷就是共同购买人。综上所述，一审对本案认定事实，依据适用法律均正确，请求维持原判。 原审被告郭捷答辩称：融水县八桂大酒店的承包人是郭捷，郭丽薇是郭捷聘请的工作人员，进行采购家具的行为属于职务行为，买卖合同的双方应是被上诉人与原审被告，与郭丽薇无关。虽然被上诉人与郭丽薇有短信来往，且郭丽薇在《郭总订单明细》中签字并不代表郭丽薇是合同主体，是郭丽薇作为公司员工履行职务行为。被上诉人提交的《郭总订单明细》上载明数量待核实，至今被上诉人也未提供核算单予以证实对货物进行了全部交付，因此尚欠货款76860元没有事实和法律依据。在一审中郭丽薇否认录音，仅承认手机号码是本人使用，并未承认短信全部内容，然而一审法官却根据不利于原审被告的自认，在证据存疑的情况下认定尚欠货款76860元是错误的，综上，该次买卖家具行为与郭丽薇无关，其是履行职务行为。 被上诉人广西柏豪家具有限公司向一审法院提出诉讼请求：判决郭捷、郭丽薇共同向广西柏豪家具有限公司支付货款76860元，并判决郭捷、郭丽薇从2018年7月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%向广西柏豪家具有限公司支付利息损失。 一审法院认定事实：郭丽薇与郭捷系姐弟关系。2012年7月，郭丽薇到广西柏豪家具有限公司的门面称要定制一批电视柜、衣柜等酒店家具。之后，广西柏豪家具有限公司与郭丽薇通过手机彩信、短信对家具的样式、规格、数量、板材颜色、广西柏豪家具有限公司收款账号进行沟通、确定。8月7日，郭丽薇以银行转账的方式将定金20000元转入广西柏豪家具有限公司指定的银行账户。此后，广西柏豪家具有限公司将定制家具在郭丽薇指定的酒店进行安装完毕。2013年5月16日，郭丽薇在广西柏豪家具有限公司制作的订单总价为126860元的《郭总订单明细》上载明：余款未付完，此订单产品价格已核对，数量待查实，方认可。经广西柏豪家具有限公司多次追索，2014年9月，郭丽薇以银行转账的方式将货款10000元转入广西柏豪家具有限公司指定的银行账户。12月3日，郭捷向广西柏豪家具有限公司支付货款20000元。此后，广西柏豪家具有限公司通过手机短信、电话通话的方式多次向郭丽薇、郭捷追索尚欠货款76860元，郭丽薇以该批家具系郭捷购买为由推诿，郭捷以经济困难为由拒不支付货款后遂酿成本案诉讼。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。 本案中，郭丽薇、郭捷与广西柏豪家具有限公司在平等、自愿的基础上所进行的买卖家具的行为系合法行为，受法律保护。郭丽薇去找广西柏豪家具有限公司商谈订购家具事宜，家具制作的定金20000元也是郭丽薇支付给广西柏豪家具有限公司的，郭丽薇也支付了货款10000元，郭捷支付了货款20000元，郭捷也认可了购买广西柏豪家具有限公司家具的事实，从家具买卖的商谈、付款，郭丽薇都参与，因此，有理由相信家具的购买人是郭丽薇与郭捷，故一审法院依法认定本案买卖合同发生在广西柏豪家具有限公司与郭丽薇、郭捷之间，郭丽薇、郭捷应为本案买卖合同的买受人。通过广西柏豪家具有限公司与郭丽薇、郭捷的微信聊天记录及电话沟通及郭丽薇、郭捷付款情况可看出，广西柏豪家具有限公司已经按照约定交付给郭丽薇、郭捷家具，郭丽薇、郭捷也支付了部分货款，尚欠货款76860元的事实是清楚的。现郭丽薇、郭捷未付款，其行为已损害了广西柏豪家具有限公司的合法权益，现应承担支付货款76860元的民事责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方没有约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，故广西柏豪家具有限公司要求的从2018年7月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准进行计算部分不符合法律规定，一审法院不予支持，但郭丽薇、郭捷应从广西柏豪家具有限公司向法院提起诉讼时即2018年7月13日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算违约金至还清货款时止。关于郭丽薇的辩称，经查与事实不符，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，广西柏豪家具有限公司的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、郭丽薇、郭捷应在一审判决生效之日起十日内向广西柏豪家具有限公司归还货款76860元及违约金（违约金计算，从2018年7月13日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算至还清货款时止）。 二、驳回广西柏豪家具有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1722元，公告费600元，合计2322元（广西柏豪家具有限公司已预交），由郭丽薇、郭捷负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 上诉人郭丽薇对一审法院查明事实提出以下异议：1.一审判决认定“2012年7月被告到。酒店家具。到原告收款账号进行沟通确定”错误。郭丽薇并没有去过被上诉人的门面，事实上是被上诉人到融水工地与郭捷进行了沟通确认。因为家具尺寸均需要现场测量，之后才能定价格。2.一审法院认定“此后原告将定制家具。安装完毕”错误。郭丽薇自始至终都没有向被上诉人发出过任何指示。3.一审法院认定“2014年9月被告郭丽薇以银行转账方式将货款一万元转入原告指定账户”错误，该认定是没有证据证实的，也不是客观事实，2014年9月郭丽薇没有向被上诉人进行过任何转账。4.一审法院遗漏查明：郭丽薇在涉案工地的职务是出纳这一基本事实，是郭捷聘请的工作人员。 原审被告郭捷对一审法院查明事实提出异议称，与被上诉人进行确认沟通的是郭捷不是郭丽薇，郭丽薇是公司的员工，任财务出纳一职。转账给被上诉人的并非郭丽薇，而是通过其他账号转入。被上诉人并未能提供价格核算单，一审法院遗漏查明货款金额以及家具数量交付等事实。 被上诉人广西柏豪家具有限公司未对一审法院查明事实提出异议。 当事人对一审查明事实提出的异议因涉及本案争议焦点，本院将在下文论述，在此不再赘述。二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人郭丽薇在本案中履行的是否为职务行为？上诉人郭丽薇是否应与原审被告郭捷共同承担向被上诉人广西柏豪家具有限公司还款责任？ 首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，郭丽薇主张其在《郭总订单明细》上签字对账、支付货款等，均是受郭捷指派履行职务的行为，郭捷亦主张郭丽薇系其公司聘用人员，但郭丽薇与郭捷均对此未提供任何证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，对于郭丽薇主张履行职务行为，本院不予采纳。 其次，郭丽薇在订单上签字及付款时，并未向广西柏豪家具有限公司出具郭捷或其公司的授权委托书，亦未表明其系受郭捷指派而为之，且在之后广西柏豪家具有限公司向郭丽薇及郭捷催款时，郭丽薇与郭捷均未对欠款事实及欠款数额提出过异议，并均支付过部分款项，故一审认定郭丽薇、郭捷是本案买卖合同的买受人，应向广西柏豪家具有限公司支付货款76860元及违约金，合理合法，本院予以维持。对于郭丽薇、郭捷主张双方未进行结算，广西柏豪家具有限公司所诉货款数额不属实的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人郭丽薇的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1722元（上诉人郭丽薇已预交），由上诉人郭丽薇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年四月七日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 黄云伊