山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初1276号原告：山东鲲泽药业有限公司，住所地济南市市中区绿地中心1607号。法定代表人：张忠泽，总经理。委托诉讼代理人：刘立阳，山东景康律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓冬，山东景康律师事务所律师。被告：济南康民药业科技有限公司，住所地济南市市中区南万达商业广场4号商业办公楼502室。法定代表人：朱孟，经理。被告：山东朱氏药业集团有限公司，住所地单县开发区樊楼路南。法定代表人：朱坤福，执行董事兼总经理。被告：山东朱氏堂医疗器械有限公司，住所地菏泽单县工业园区。法定代表人：朱坤福，执行董事兼总经理。以上三被告共同的委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。原告山东鲲泽药业有限公司（以下简称鲲泽公司）诉被告济南康民药业科技有限公司（以下简称康民公司）、山东朱氏药业集团有限公司（以下简称朱氏公司）、山东朱氏堂医疗器械有限公司（以下简称朱氏堂公司）销售代理合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲲泽公司法定代表人张忠泽的委托诉讼代理人刘立阳、翟晓冬，被告康民公司、朱氏公司、朱氏堂公司共同的委托诉讼代理人许守娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲲泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告货物退款170216元，并以170216元为基数，自2018年11月30日起至判决生效之日按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年年初，原告与三被告的共同业务人员就原告代理销售三被告的产品达成合作意向。其后，被告二山东朱氏药业集团有限公司与原告签订《经纪商合同》一份，约定由原告代理被告二的远红外磁疗贴、隔物灸、穴位贴服治疗贴等产品。被告三山东朱氏堂医疗器械有限公司与原告签订《定制合作协议》一份，约定由被告三对手工黑膏药及包装盒进行加工制作。在上述合同中被告二、三均承诺产品质量完全符合国家相关规定，如因产品质量引起事故纠纷或被有关部门问责，由被告负全责。协议签订后，原告按照合同约定完全履行了付款义务，并开始对外进行产品销售工作。2018年8月，济南市市中区食品药品监督管理局对被告生产的“隔物灸”进行扣押抽检，后经检验结果为不合格。在此情况下，被告一济南康民药业科技有限公司与原告于2018年11月29日进行库存清点，由被告一将原告处所有剩余产品（价值256136元）收回，并办理退款18万元，但剩余货款76136元尚未支付。2019年1月17日，济南市市中区食品药品监督管理局于决定对原告销售的涉及价值94080元的隔物灸予以没收。原告认为，因被告产品质量问题导致产品被行政机关没收货品价值94080元、退回被告处货品未退款76136元，共计170216元，上述款项应由三被告承担。鉴于此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。康民公司、朱氏公司、朱氏堂公司辩称，一、三答辩人分别系依法设立的有限责任公司，是独立承担责任的民事主体。原告和第二、三答辩人分别就远红外磁疗贴、隔物灸、穴位贴和手工黑膏药及包装签订了合同。根据合同相对性，两答辩人只能对自己所签署的合同承担民事责任。二、原告代理的第二答辩人生产的远红外磁疗贴、隔物灸、感冒、腹泻、咳嗽穴位贴三种产品中只有隔物灸经抽检不符合产品技术要求。其余产品以及第三答辩人生产的手工黑膏药均符合产品技术要求。三、2018年11月23日第一答辩人代表第二、三答辩人和原告方就两份合同项下所有产品处理以及解除合作关系的事宜达成书面协议。答辩人同意将没有质量问题的所有产品收回，答辩人和原告就应退货款协商达成一致，双方确认答辩人返回原告货款18万元。原告收到货款后，双方解除合作关系。2018年11月29日第一答辩人又和原告签订一份《合同协议》，双方再次确认经双方协商后，答辩人退给原告18万元货款，原告收款后解除以前一切合作合同。同日，原告出具保证书协议，原告书面保证收到答辩人18万元货款后，出现任何问题及经济纠纷，均由原告自行负责，与答辩人无关。答辩人分别于2018年12月7日、12月10日将18万元汇至张忠泽银行账户内。至此，答辩人已将原告货款全部退还完毕。四、原告与答辩人签订的协议及保证协议系双方在友好协商基础上达成的，在协议生效后案涉两份合同已经解除，不再对合同双方具有约束力。2018年12月7日、12月10日三份协议，双方是对本案所有合同所涉产品处理达成的意见，对双方均有约束力。原告同意答辩人返还18万元货款，放弃其他货款是行使自己的处分权。而原告收到答辩人按约定付款后，再提起诉讼要求所有货款，违背了双方协议的约定，属于不诚信行为，法院依法不应当予以支持。五、原告与答辩人在2018年11月23日签署的协议中，约定了无论济南市食药监局是否返还给第一答辩人，答辩人把8万元返还给原告后，双方合作关系即解除。根据本协议可知，被查扣产品要返还给答辩人，现产品被没收不应当算作原告损失，双方协商的18万元货款中已包括了被没收产品价值。综上，原告所诉不能成立，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，原告与被告朱氏药业公司签订《经纪商合同》，约定原告作为被告朱氏药业的代理商代理销售被告生产的远红外磁疗贴、隔物灸、穴位贴和手工黑膏药等，并就产品规格、单价、代理期限、付款方式、发货方式等进行了约定。2017年6月10日，原告与朱氏堂公司签订《定制合作协议》，约定原告采取贴牌的方式与被告朱氏堂公司合同，由被告朱氏堂公司生产品牌为鲲泽堂的手工黑膏药，并就规格、包装、供货价、产品质量、供货数量、付款方式等进行了约定。2018年11月26日，济南市市中区食品药品监督管理局对原告销售的隔物灸进行抽样检查，检查结果为不合格。2019年1月17日，该局作出行政处罚决定书，决定没收原告销售的剩余的12550盒隔物灸。2018年11月23日，原告与被告康民公司签订《协议》约定，经双方友好协商，原告将剩余的远红外磁疗贴和医用冷敷贴产品退回被告工厂，被告先把以上两款产品供给10万元货款退还原告，待济南市食药监局作出处理结果后，原告再将剩余两款产品即隔物灸和穴位贴敷治疗贴退还被告，被告将上述产品的8万元货款返还原告，双方解除合同关系。2018年11月29日，原告与康民公司签订《合同协议》确认，原告截止至2018年11月30日尚有库存为穴位贴敷治疗171件、隔物灸26件、远红外磁疗贴62件、医用冷敷贴74贴，原告将以上产品退回，被告在2018年12月7日前将18万元支付给原告，原告收到款后解除双方所有合作合同。同日，原告出具《保证书协议》，载明原告在收到被告18万元退款后关于涉案产品在市场上出现的任何问题及经济纠纷均由原告自行承担。三被告认可以上两份协议系三被告共同的意思表示。2018年12月7日，被告向原告支付8万元；2018年12月10日，被告向原告支付10万元。2019年9月6日，被告康民公司向原告出具收条，载明共收到原告退货336件。对于较双方协议中约定的333件退货多出的3件货物，原告称记不清楚该3件货物为何货物了。本院认为，原告与被告朱氏药业公司签订的《经纪商合同》、原告与朱氏堂公司签订《定制合作协议》、原告与三被告签订的《协议》和《合同协议》及原告出具的《保证书协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，上述协议均合法成立并有效。2018年11月23日和2018年11月29日原告与三被告签订的《协议》和《合同协议》明确约定，原告向被告退货，被告向原告支付18万元，双方合同解除，且原告同日向被告出具《保证书协议》亦再次明确原告收到被告支付的18万元后原告自愿承担其他经济纠纷所产生的损失，故该18万元应视为原告与三被告间对于上述合同内容的结算，原告系自愿放弃了其他权利。现原告已依约退还货物，被告亦依约向原告退还18万元货款，故自2018年12月10日起双方的所有合同均已解除，依据约定，原告不得再向被告主张其他货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山东鲲泽药业有限公司的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告山东鲲泽药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年四月十日书记员 潘建永