贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1232号原告吕晶，男，1986年1月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人马二凤，贵州公成律师事务所律师。被告岳浩，男，1986年9月16日生，汉族，住贵阳市南明区。原告吕晶诉被告岳浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕晶及其委托诉讼代理人马二凤，被告岳浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕晶向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款本金120800元及相应利息（利息其中以本金135000元为基数，按年利率24%计算，从2019年8月1日至2019年11月30日止，共计10980元；以本金120800元为基数，按年利率24%计算，从2019年12月1日起计算至被告还清借款本金时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，应被告要求，原告向被告出借借款185000元，双方约定利息为月息3%。后经原告催讨，至2019年11月30日，被告尚欠原告本金120800元，同日，被告向原告出具欠条。至起诉日止，原告多次向被告催促还款未果。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告岳浩辩称，1.原被告之间的确存在借贷关系，被告的确向原告借款，但对于实际收到的借款金额有异议，并不是被告在欠条上所书写的金额，被告实际收到原告的借款本金为161000元；2.原被告双方并无利息约定，期间被告亦向原告归还了部分款项，共计156525元，只剩余小部分本金未归还。经审理查明：2019年11月30日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：今岳浩身份证5201031986××××××××欠吕晶人民币壹拾贰万零捌佰元整（￥120800.-）叁年内还清欠款，每月还3356元（叁仟叁佰伍拾陆元整）。欠条人：岳浩，2019年11月30日。后原告在上述《欠条》载明的“欠条人”上方位置自行书写了“2019.11.30还款第1期，2020.10.30最后1期”字样。原告主张其书写的上述文字系在被告面前书写，被告对该主张不予认可。根据庭审中原告方提供的证据载明，原告向被告支付款项的情况为：1.2019年1月11日通过支付宝向被告支付宝账户转款50000元；2.2019年4月2日通过中国工商银行向被告名下62×××38账户转款50000元，附言栏载明为“装修款”，庭审中原被告双方均认可双方无装修关系，该款系原告支付的借款本金；3.2019年4月2日通过中国银行向被告名下上尾号为“5238”账户转款38000元，附言栏载明为“装修款”，庭审中原被告双方均认可双方无装修关系，该款系原告支付的借款本金；4.2019年4月3日支付被告3000元；5.2019年5月20日通过兴业银行向被告支付宝账户转款20000元。上述款项共计161000元，被告认可上述款项系原告支付的借款本金。庭审中，原告除上述款项外，还主张：1.2019年5月10日原告向贵阳市金满楼餐饮服务业刷卡消费13000元，在该笔交易账单“交易类型”栏载明为“餐饮美食”，原告主张该笔交易系在被告提供的ＰＯＳ机上刷卡产生，并未实际消费，该笔交易的款项亦由被告收取，但对该主张未能提供证据予以佐证；2.原告名下中信银行卡号为62×××14的信用卡系由被告使用，该卡额度为9000元，被告已将该卡的信用额度使用完毕，故被告使用该张信用卡的额度9000元应为被告的借款本金，但原告对该主张亦未能提供证据予以佐证；3.除上述两笔款项外，原告还以现金方式支付被告2000元，但原告对于现金支付的时间、地点等经过均无法陈述清楚，亦未能提供证据予以佐证。庭审中，被告对上述三笔款项均不予认可，对于2019年5月10日的13000元及现金2000元均称未收到；对于中信银行信用卡的使用，称没有使用过原告的该张信用卡。庭审中，被告辩称其已支付了原告部分款项，根据被告提供证据载明，被告向原告支付款项的情况为：1.通过支付宝转到原告名下支付宝账户的转款为：2019年2月7日转款5000元；3月8日转款5000元；4月7日转款5000元；6月18日转款1000元；9月7日转款4600元；上述转款共计20600元；2.通过微信转到原告名下微信账户的转款为：2019年5月29日转款300元；6月18日转款300元；7月15日转款1082元；8月10日转款5400元；9月3日转款500元；9月15日转款1300元；10月6日转款2100元；上述转款共计10982元；3.通过被告名下招商银行账户转入原告名下兴业银行账户情况为：2019年4月25日转款11935元；6月14日转款4466元；7月8日转款5080元；8月8日转款8330元；9月27日转款2930元；10月2日转款2200元；11月3日转款650元；上述转款共计35591元；4.通过被告名下中国工商银行账户转入原告名下兴业银行账户情况为：2019年5月1日转款2200元；5月8日转款7540元；5月15日转款7000元；5月16日转款3500元；5月24日转款6100元；6月2日转款2200元；6月9日转款3670元；6月14日转款4000元；6月25日转款1082元；7月2日转款2200元；7月8日转款6080元；7月25日转款2080元；8月2日转款1500元；8月14日转款1100元；上述转款共计50252元；5.通过被告名下中国工商银行账户转入原告名下中信银行卡号为62×××14账户情况为：2019年5月1日转款5000元；5月7日转款4000元；6月2日转款7000元；6月5日转款2200元；6月30日转款2000元；7月2日转款7000元及200元，共计7200元；7月31日转款2500元；8月30日转款9200元；上述转款共计39100元。原告对上述第1－4项转款均认可已实际收到，称系被告支付的是对账之前所借原告借款的利息；对于第5项称其名下中信银行信用卡系存放在被告处，由被告使用，故不清楚上述转款，且该转款系被告在使用信用卡过程中自行归还卡账的行为。另查明，2019年6月14日20点30分，原告通过微信向被告发送“总共你在我这里拿了13万5，对不对？”、“十万有3000的利，十三万五4000是不是正常的？”、“我就把今天你给我的这4000自成了这个月的利息嘛”信息后，被告回复“好，就你说的这样把”。原告据此主张双方在借款时有月息3分的约定，被告对该主张不予认可，称因双方往来账目较多，账目是由原告在计算，当时被告比较忙，并没有计算账目。由于被告在向原告出具《欠条》后，未再归还原告借款，原告遂向本院提起诉讼，诉请如前。上述事实，有原被告的当庭陈述、庭审笔录、《欠条》、微信、支付宝转款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告认可向原告借款的事实，原告亦有向被告支付相关借款本金，故双方民间借贷关系成立。关于借款本金，原告通过支付宝、中国银行、中国工商银行等向被告支付的161000元，被告认可系收到的借款本金，亦有相应的转款凭证在卷佐证，故该161000元应作为双方借款本金。而原告主张的2019年5月10日POS机刷卡消费13000元，因原告未提供证据证明系使用被告提供的POS机刷卡、刷卡金额亦由被告收到的主张，被告亦对该主张不予认可，故应由原告承担举证不能的法律后果；原告主张的中信银行信用卡由被告保存并将该信用卡9000元的信用额度使用完毕的意见，亦因原告未提供证据佐证，亦应承担举证不能的法律后果；原告主张现金支付2000元的意见，因未能举证证明现金交付的事实，被告亦不予认可，故亦应由原告承担举证不能的法律后果。因此，上述三笔共计24000元，不应认定为借款本金。综上，原被告之间的借款本金数额为161000元。关于利息，原告主张双方存在月息3分的口头约定，虽提供了原被告之间2019年6月14日的微信聊天记录，但从该记录上看，原告向被告发送的“十万有3000的利，十三万五4000是不是正常的？”字样，从字面理解系原告向被告询问借款利息标准，接着发送的“我就把今天你给我的这4000算成了这个月的利息嘛”，结合上文语境以及被告向原告的转款记录，可视为原告向被告发送了意思为：将当日被告通过中国工商银行转给原告的4000元计作当月利息的要约，而被告接着发送给原告的“好，就你说的这样把”，从上下文语境上看，可视为被告接受了原告提出的将4000元算作当月利息的承诺。虽双方未就2019年6月后是否再支付利息进行约定，但根据一般民间借贷交易习惯，可视为双方从2019年6月1日起，约定了相应利息，该利息标准经计算为月息3%。但是，根据该聊天记录并未体现双方2019年6月14日之前的款项是否需要支付利息问题，故原告仍需对2019年6月1日之前双方存在利息约定承担举证证明责任。现原告未能举证证明双方于2019年6月1日前存在利息约定，故双方2019年6月1日前应视为不支付利息，被告在2019年6月1日前支付给原告的款项，应冲抵借款本金。2019年11月30日，被告向原告出具《欠条》，根据该《欠条》的约定，被告每月还款3356元，三年内还清，三年共计还款120816元，与《欠条》上载明的欠款金额120800元相近，故可认定双方在签订该《欠条》时，对于还款并未约定利息。综上，根据前述，原被告之间存在2019年6月1日至2019年11月期间（共计6个月），按月息3%计算，从2019年11月30日起不支付利息的约定。因《欠条》约定为“每月还款”，而该《欠条》上“2019年11月30还款第1期，2020年10月30日最后1期”的字样庭审中原告认可系其在被告出具《欠条》后自行添加上去，被告对原告添加的字样并不认可，故根据一般民间借贷交易习惯，被告应于2020年12月31日前支付原告第一期还款，但是由于被告未按照《欠条》约定履行还款义务，故应当从其逾期之日起按照年利率6%标准向原告支付相应资金占用利息，即从2020年1月1日起，按年利率6%标准向原告支付相应资金占用利息，直至还清借款本金时止。关于还款期限，双方《欠条》上约定了分期还款，而被告自出具《欠条》后，未再向原告归还借款，已违反了双方约定，被告系以其行动明确表示不再履行义务，原告可提前要求被告全额归还借款。关于被告的还款，根据被告向原告的还款记录，被告从2019年2月7日起至11月3日期间，共计向原告支付了156525元，其中支付到原告中信银行卡上的金额为39100元。庭审中，原告虽称转至其名下中信银行信用卡的款项，系被告使用原告中信银行卡过程中的正常使用行为，但其未能证明该主张，应由原告承担举证不能的法律后果，故被告转款至原告名下中信银行信用卡上的金额应视为对原告的还款。因此，应当根据前述本金及利息计算标准，根据被告的还款时间及还款金额，就原告出借的借款本金进行相应折抵。具体计算方式为：1.2019年1月11日至5月20日，原告共计支付被告借款本金161000元，被告于2019年2月7日至5月30日期间共计支付原告62575元，故截止至5月30日，被告尚欠原告本金数额为：161000元-62575元＝98425元；2.2019年6月1日至11月30日期间（共6个月），被告应当按照月息3%标准向原告支付利息，故该利息金额为：98425元×3%×6个月＝17716.5元；被告在此期间向原告支付了93950元，扣除应当支付的利息后，剩余部分应折抵本金，故截止至2019年11月30日止，被告尚欠原告借款本金数额为：98425元+17716.5元-93950元＝22191.5元。从2020年1月1日起，被告应当以本金22191.5元为基数，按照年利率6%标准向原告支付相应资金占用利息，直至还清上述借款本金时止。原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告岳浩于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吕晶借款本金人民币22191.5元并支付相应利息（利息以本金22191.5元为基数，按照年利率6%标准计算，从2020年1月1日起计算至被告还清上述款项时止）；二、驳回原告吕晶其余诉讼请求。案件受理费人民币2988元，减半收取1494元，由原告吕晶负担1239元，被告岳浩负担255元（原告已预交，被告岳浩负担部分，在履行上述判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  沈珩二〇二〇年四月十六日书记员  甘露