广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终840号 上诉人（原审被告）：田家光，男，1961年6月1日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李远战，男，1972年6月29日出生，汉族，住兴业县。 原审被告：李柱清，女，1964年10月10日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人田家光因与被上诉人李远战、原审被告李柱清民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 田家光上诉请求：撤销玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初970号民事判决。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有借贷合意，双方借贷关系不成立。本案借款应由实际借款人钟任承担偿还责任，上诉人田家光作为借款款项的接收人不应承担偿还责任。案涉的24.25万元借条上诉人未签字，该份借条亦不是借款转账2017年1月9日当天所写，而是2018年6月23日上午十点，上诉人被骗到玉林市妇幼旁边的帝皇宾馆门口，被上诉人强行塞上车经过了打骂、关在厕所，不给饭吃和水喝，并用上诉人手机在其朋友圈晒出上诉人借款不还等谣言来威胁上诉人，最后熬到了晚上十点，再强行控制上诉人身体按住其手指在借条上按指印。并且，在被强行画押完毕后，还被被上诉人以及其贷款公司的员工跟踪上门，在自己家被他们软禁和威胁至当晚凌晨2点许，即2018年6月24日凌晨2点上诉人在钟任老婆陈艳的指导下报警，城西派出所出警并有相应的出警记录，所以该份借条不是上诉人的真实意思表示。本案上诉人只是借款的款项指定代收人，被诉人明确知道实际借款人是钟任，并且上诉人在收到借款之后就马上通过银行转账将该笔借款转给了钟任使用。被上诉人也知道其收到的利息，是钟任支付的，其中大部分借款利息是由钟任先支付给上诉人，再由上诉人存入账户转给被上诉人；钟任也曾于2017年4月27日用其名下的中国工商银行银行卡向被上诉人支付3000元利息。上诉人在被上诉人和钟任之间只起到中转作用，上诉人仅是名义的借款人。在本案中，上诉人与被上诉人既没有借贷合意亦没有实际交付款项给上诉人使用，双方借贷关系不成立。二、关于钟任涉嫌伪造李柱清身份证并找人冒充李柱清在房屋抵押合同书上签字的情况说明。三、综合全案证据逻辑判断，依法可以清晰判断出案涉借款的实际借贷关系是在被上诉人与钟任之间形成，与上诉人无关。 李远战辩称，被上诉人与田家光、李柱清之间的民间借贷关系合法有效，田家光、李柱清应当承担偿还借款本金302500元给答辩人，其中242500元是支付到田家光账户，另外还按田家光指示将另6万元转账到案外人的账户，一审判决没有认定答辩人是按田家光指示转账60000元给钟任是错误，一审判决对借款本金认定错误，应予以更正。田家光虽将其中部分借款转借给案外人，其转借行为与本案无关。上诉状存在虚假、自相矛盾的陈述，其主张均不可采信，上诉人一审提供钟任、陈艳的证明等部分证据不具备证据的三性，不能采信。李柱清应当与田家光共同承担还款责任。人民法院应当将田家光涉嫌合同诈骗的犯罪线索移交公安机关。 李柱清没有陈述意见。 李远战向一审法院起诉请求：1．请求判令被告田家光、李柱清共同偿还借款本金322500元并支付利息（利息的计算方法：以242500元为基数，自2017年1月8日起至全部清偿之日止，按月利率2%计算；以80000元为基数，自2017年1月28日起至全部清偿之日止，按月利率2%计算，截至2019年7月24日约200311元，以后另计）给原告李远战；2．判令被告田家光、李柱清共同支付律师费8000元给原告李远战。 一审法院认定事实：2017年1月8日，被告田家光向原告借款，双方签订《房屋抵押合同书》，田家光在借条借款人处捺手印并交给原告收执。双方在借条中约定：借款金额250000元，月利率为3%，借期至2018年6月25日，并约定了逾期违约金及诉讼产生的其他费用。次日，原告转账242500元给田家光。同日，田家光转账240000元给钟任。借款后，田家光已归还利息共计77400元给原告。另外，田家光还出具了另一张借款本金为80000元的借条给原告，借期自2017年1月28日至2017年4月27日。2017年2月3日，原告转账60000元给钟任。另查明，被告田家光与李柱清系夫妻关系。经笔迹鉴定，双方签订的《房屋抵押合同书》上李柱清的签名非李柱清本人所写，借条（250000元）第一行中的“田家光”非田家光本人所写。 一审法院认为，被告田家光于2017年1月8日向原告借款的事实，有借条及转账凭证为据，原告与被告田家光的借贷关系成立。双方约定了借款期限，被告田家光未按约归还借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，予以支持，但借款本金应以实际出借的242500元为准。双方约定月利率为3%即年利率36%，原告主张自借款之日起按年利率24%计算利息，不违反法律禁止性规定，从其主张。双方约定了逾期违约金及因诉讼产生的其他费用，原告可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，不予支持，故原告一并主张逾期利息及律师费用8000元，总计应以不超过年利率24%为限，其主张律师费8000元不予支持。被告已支付的利息77400元应予以扣除。被告辩称其不是适格被告，实际借款人、用款人均是钟任，一审法院认为，原告根据双方签订的借条约定，已实际转账242500元给田家光，田家光亦在借条上借款人处捺手印，其收到款项后如何处理不影响其与原告的借贷关系，且其借款后也向原告归还了部分利息，故对被告的辩解不予采信。原告主张田家光于2017年1月28日向其借款80000元，根据现有证据，原告转账60000元给钟任，非本案被告田家光，原告所提供的证据未能证明其已支付80000元给田家光，故对原告该主张不予支持。原告主张被告李柱清应共同偿还借款，经查，被告李柱清未在《房屋抵押合同书》上签名，原告提供的证据亦未能确信李柱清应承担共同还款责任，故对原告上述主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告田家光应归还原告李远战借款本金人民币242500元；二、被告田家光应支付利息给原告李远战（利息以人民币242500元为基数，按年利率24%，从2018年1月8日起至实际清偿之日止，扣除被告已支付的利息77400元）；三、驳回原告李远战的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4554元，财产保全费3220元，鉴定费4040元，合计11814元，由原告李远战负担6417元，由被告田家光负担5397元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田家光向本院提出申请，由本院出具调查令由上诉人从玉林市公安局城西派出所调取的报案笔录，是田家光报案情况反映，属于个人陈述意见，可以结合本案的其他事实作为认定事实的依据；李远战提供与田家光侄儿的通话录音，内容真实，可以作为认定事实的依据；李远战提供证人李某陈述是对其所了解情况的反映，可以结合本案的其他证据作为认定事实的依据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，田家光（甲方：田家光、李柱清）与李远战（乙方）签订的《房屋抵押合同书》第二条抵押担保范围约定：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额人民币250000元正。李远战向一审法院起诉后，田家光于2019年9月23日到玉林市公安局城西派出所报警称，其于2018年6月24日被李远志威胁扣押并写下一张80000元的借条。 本院认为，本案争议的242500元的借款人确定问题。田家光与李远战签订的《房屋抵押合同书》中已经明确约定，田家光是作为甲方向李远战借款25万元提供房屋作为抵押，协议签订后，李远战将相关款项转账支付给田家光个人账户，田家光则向李远战出具借条、收条，双方形成借款合意，并已实际履行，借款合同合法生效，田家光是本案争议借款242500元的借款人。田家光收到款项后转账给钟任是其与钟任之间的另一法律关系，其主张涉案的242500元是钟任向李远战借款，与合同约定不符，本院不予支持。田家光作为借款人未按约定归还借款，已构成违约，当承担及时归还借款本金并支付利息的义务。一审判决田家光归还借款本金及利息并无不当，依法应予维持。李远战主张借款本金应为302500元，李柱清应当对本案借款承担清偿责任，因李远战并未提起上诉，已超出二审诉讼请求范围，本院不予审理。 综上所述，田家光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5523元，由田家光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 陈桂全 书 记 员 苏 宇