上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23940号原告：杨某1，男，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：羊俊雄，上海智鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：史南，上海智鼎律师事务所律师。被告：上海军盛物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：赵某某，女。原告杨某1与被告上海军盛物业管理有限公司(以下简称军盛公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人羊俊雄、史南、被告军盛公司的委托诉讼代理人赵某某到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求，要求军盛公司支付2016年4月1日至2019年6月30日的劳务费90,360元。事实和理由：杨某1于1999年开始在钦州花苑小区做保洁工作，军盛公司后来成为该小区物业公司。2005年4、5月份左右，杨某1工作时被楼上扔下的垃圾将左腿砸伤，当时的物业公司负责人告知杨某1因其腿部受伤无法上班，故要求将杨某1的名字替换成杨某1之子杨2的名字。2016年3月，军盛公司口头通知杨某1不要做了，但杨某1继续做，军盛公司亦未安排人员接替杨某1工作。2016年4月至2019年6月期间杨某1管理钦州路XXX号垃圾房、宜山路XXX弄XXX-XXX号垃圾桶，负责垃圾分类，收取政府补贴，每桶湿垃圾20元，上海市徐汇区人民政府田林街道办事处(以下简称田林街道)每个月将钱打款至杨2的银行账户内，所以田林街道会每个月向杨2的银行账户内转账560元、600元、620元不等的金额。后来钦州花苑小区的居民委员会及军盛公司告知杨某12019年7月1日开始不要再做了，并通知了新人代替，杨某1最后做到2019年6月30日。杨某1的诉讼请求金额按照上海市最低月工资标准计算得出，其中2016年4月至2017年3月为每月2,190元、2017年4月至2018年3月为每月2,300元、2018年4月至2019年3月为每月2,420元，2019年4月至2019年6月为每月2,480元。军盛公司辩称，不同意杨某1的诉讼请求。军盛公司于2012年1月入驻钦州花苑小区，管理区域包括钦州路XXX号、860号、880号、900号、宜山路655弄。在军盛公司入驻该小区前杨某1即在此从事保洁工作，军盛公司入驻该小区后杨某1继续在该小区从事保洁工作。杨某1因2005年时在工作中受伤，故2006年时由杨某1之子杨2与当时的物业公司签订合同，但工作还是由杨某1做。2012年杨某1与上海顺钧民保洁服务有限公司(以下简称顺钧民公司)签订劳务承包协议，由该公司派至钦州花苑小区做保洁工作，免费居住在军盛公司提供的地下室内。军盛公司有规定年龄超过65周岁就不再继续使用，杨某1年纪大了，但是若不继续使用杨某1，杨某1就没有住处，所以杨某1一直继续居住，叫不走杨某1。2015年12月，军盛公司与杨某1协商，告知杨某1不要做了，但杨某1坚持要求继续做，军盛公司就让杨某1继续做到2016年3月底，工资也发放至2016年3月底。杨某1的每月工资均是按照上海市最低月工资标准支付。2016年4月以后钦州花苑小区居民委员会让杨某1管理钦州路XXX号垃圾房、宜山路XXX弄XXX-XXX号垃圾桶，负责垃圾分类，该部分垃圾分类的工资由田林街道每个月打款至杨2的银行账户内。杨某1坚持做上述工作系其个人行为，与军盛公司无关，故不同意支付劳务费。2019年6月，因杨某1年纪太大，钦州花苑小区居民委员会让军盛公司另外再找人帮忙管理垃圾房，故军盛公司另外又找了人，于2019年7月1日起看管垃圾房，除了垃圾分类的工资由田林街道承担外，军盛公司还向该新找的人发放劳务费。本院认定事实如下：军盛公司根据与上海市徐汇区钦州花苑业主委员会签订的《物业服务合同》的约定，自2012年1月1日起至今负责钦州花苑小区的物业管理，管理范围包括钦州路XXX号、860号、880号、900号、宜山路655弄。2012年1月1日至2016年3月期间杨某1在钦州花苑小区从事保洁工作，军盛公司于2016年3月通知杨某12016年4月起不要再工作,工资结算至2016年3月底。杨某1每月按照上海市最低月工资标准以现金形式领取上月工资。2016年4月至2019年6月期间杨某1管理钦州路XXX号垃圾房、宜山路XXX弄XXX-XXX号垃圾桶，负责垃圾分类，田林街道每月将垃圾分类的工资以银行转账的形式向杨某1之子杨2支付，金额560元、600元、620元不等，杨某1最后工作至2019年6月30日。2019年7月9日，杨某1向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求军盛公司补发2016年3月至2019年6月工资及扣压20天的工资80,200元。该仲裁委员会于2019年7月10日作出仲裁通知书，以杨某1已于2003年5月18日达到法定退休年龄为由决定不予受理。以上事实，除有当事人陈述外，另有《物业服务合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、仲裁通知书等证据证明，本院予以确认。诉讼期间，军盛公司提供2015年8月、10月至12月期间的“上海顺钧民保洁服务有限公司工资单”，载明工资签收人为杨2。军盛公司称将钦州花苑小区的保洁工作外包给了顺钧民公司，每月顺钧民公司的工作人员会携带现金至军盛公司在钦州花苑小区的物业办公室发放工资，杨某1至物业办公室领取现金并签字“杨2”；顺钧民公司的工作人员在发放工资时并未表明其系顺钧民公司工作人员的身份，故杨某1可能误认为发放工资的工作人员系军盛公司的工作人员，但是工资单抬头明确了顺钧民公司的字样。杨某1称工资单中“杨2”的签字系其所写，其至军盛公司的物业办公室内找军盛公司的工作人员领取工资并签收，并未注意到工资单的抬头，且工资单的抬头只是个形式，并不能证明工资系由顺钧民公司发放。本院认为，根据查明的事实，2016年4月至2019年6月期间杨某1管理钦州路XXX号垃圾房、宜山路XXX弄XXX-XXX号垃圾桶，该部分工作属于军盛公司物业服务范围。军盛公司辩称杨某1的上述行为系其个人行为，与军盛公司无关，故不应当支付劳务费。对此，本院认为，在军盛公司于2016年3月底要求杨某1不要继续工作后，杨某1继续工作，但军盛公司亦未找其他工作人员接替杨某1工作，造成杨某1事实上仍然继续为军盛公司提供劳务，军盛公司亦予以接受。军盛公司称其将小区保洁工作外包给顺钧民公司，杨某1系与顺钧民公司签订劳务协议，劳务费亦由顺钧民公司发放，但军盛公司仅提供顺钧民公司2015年8月、10月至12月期间的工资单，显然不足以证明杨某1与顺钧民公司之间存在劳务关系以及军盛公司与顺钧民公司之间存在劳务外包关系，故本院对军盛公司的辩称意见不予采纳。军盛公司及杨某1一致确认杨某12016年3月之前的劳务费标准为上海市最低月工资标准，故军盛公司自2016年3月之后继续接受杨某1提供的劳务，理应按照该标准继续支付杨某1劳务费。杨某1主张按照上海市最低月工资标准要求军盛公司支付2016年4月至2019年6月期间的劳务费，具有事实依据，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：上海军盛物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付杨某12016年4月1日至2019年6月30日的劳务费90,360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,998元，减半计1,499元，由上海军盛物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 毛 成二〇二〇年四月三日书记员 陈华翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。