广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1523号原告：广州市科圣金属制品有限公司，住所地广州市番禺区沙头街横江村第二工业区中排A1号，统一社会信用代码91440113664008822P。法定代表人：史殿于。委托诉讼代理人：陈雪明，该公司员工。被告：武汉汇力丰精密科技有限公司长沙分公司，住所地湖南省宁乡县回龙铺镇华田村（金玉乡镇工业集中区金发路南18号），统一社会信用代码91430100352847758L。负责人：高庆发。委托诉讼代理人：罗雪枚，系武汉汇力丰精密科技有限公司员工。原告广州市科圣金属制品有限公司诉被告武汉汇力丰精密科技有限公司长沙分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市科圣金属制品有限公司的法定代表人史殿于和委托诉讼代理人陈雪明，被告武汉汇力丰精密科技有限公司长沙分公司的委托诉讼代理人罗雪枚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市科圣金属制品有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款72860元及利息10382元，合计83242元；2、全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息请求为要求被告支付以72860元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月3日起计算至实际还清之日之的利息。事实与理由：原告从2016年7月14日向被告销售6寸中型减震韩式聚胺酯活动轮，6寸轻型减震韩式聚胺酯双刹轮等手推车上的设备。截至2016年12月10日止，被告欠原告（开发票金额17280元、未税价金额55580元、利息10382元）人民币72860元、利息10382元，合计83242元，由于被告到2016年12月份之前货款一直未付，原告每个月多次向被告追索欠款，并于2017年到2019年间多次到被告催收欠款，但被告分文未付。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告武汉汇力丰精密科技有限公司长沙分公司辩称，对于原告主张的72860元的货款，现在无法确认是否是该数额，但是原告于2020年1月5日向武汉汇力丰精密科技有限公司的实际经营人张雷发送的电子短信中确认的货款是62860元，说明被告方已经支付了1万元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，原、被告双方签订一份《产品订购合同》，主要约定：被告向原告购买6寸中型减震韩式聚氨酯活动轮和6寸轻型减震韩式聚氨酯双刹轮各410个，其中中型活动轮单价94.50元，轻型双刹轮单价77元，合同总价70315元；付款方式：由被告向原告预付30%订金，余下70%货到90天付清；交货期：确认订单后，7个工作日到货。合同第五条还约定，卖方应按时、按质交货，若不能按时交货，须事先取得买方同意，否则按毁约处理；买方应及时向卖方支付有关款项，若不能及时支付，应取得销方的同意，否则依照合同法按毁约处理。2016年9月10日，原、被告双方又签订一份《产品订购合同》，主要约定由被告向原告再购买120个6寸轻型减震韩式聚氨酯双刹轮和120个6寸轻型减震韩式聚氨酯固定轮，单价分别为83元和61元，合同总价17280元。合同其他条款与上述双方于2016年7月14日签订的《产品订购合同》相同。庭审中，原、被告双方确认因被告方的需求变动原因，实际所交货物与双方所签两份《产品订购合同》不完全一致，每次送货都有由被告员工签字确认的送货单，并且双方每个月都会对当月之前的所有交易和已付、未付货款进行对账。诉讼中，原告提交了7张《送货单》（时间分别为2016年7月14日、8月2日、8月26日、9月12日、11月24日、12月2日、12月10日）和5张《对账单》（时间分别为2016年8月、9月、10月、12月和2017年1月2日），拟证实其实际所交产品及总货款，以及被告已付货款及欠款总额。7张《送货单》显示原告交付货物如下：6寸中型减震韩式聚氨酯活动轮248个、6寸轻型减震韩式聚氨酯双刹轮651个、6寸轻型减震韩式聚氨酯固定轮240个、6寸中型减震韩式聚氨酯带定向装置活动轮162个，总货款为104052元。每张《送货单》收货单位处均有手签的“伍丽群”“王喜山”或“张居跃”。被告确认伍丽群、王喜山和张居跃当时都是其公司员工，但仅确认12月2日《送货单》上“伍丽群”的签名为伍丽群本人签名，不认可其他送货单上收货单位处的签名。每张《对账单》上都列明了对账日前一个月所送产品名称、数量、单价、上月总货款，以及上月未结货款和至对账日止待结货款总额。五张《对账单》上所列产品名称、数量、单价与原告所提交《送货单》的记录完全吻合。其中2017年1月2日的《对账单》列明：货款（2019年12月）22372元，上月欠款50488元，待结货款72860元。《对账单》上有被告的盖章确认。被告确认全部《对账单》上其公司公章的真实性，但认为实际送货与总欠货款不一定如《对账单》记载，因为当时的分公司负责人为张居跃，而张居跃当时正与总公司发生矛盾，不久就离开了分公司，所以其盖章确认的《对账单》未必与真实情况一致。庭审中被告提交原告的员工陈雪明（也是本案原告方诉讼代理人）发送给被告所属总公司老板张雷的手机短信，拟证实其司已经支付了10000元货款。短信发送时间和内容如下：2017年1月5日前，陈雪明发给张雷：张老板……2016年货款62860元，能否这段时间帮忙安排……；张雷回复：单子上显示是72860元，此前付过钱吗？陈雪明1月5日回复：老板您好，后来付了10000的……。原告确认该短信系其员工陈雪明发送，但当时的情况是陈雪明致电张居跃催款，张居跃称已经付了10000元，并称其已经离开被告公司，剩余货款让其向被告的总公司要，陈雪明在没有核对张居跃是否实际付款10000元的情况下向张雷发送的上述催款短信，后来到财务对账时才发现张居跃并没有支付10000元货款。被告则称，由于与张居跃存在矛盾，张居跃已经离开公司，无法找到张居跃的付款凭证。本院认为，原、被告双方之间签订的《产品订购合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应尊约履行。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告已提交《送货单》和《对账单》证实其已经实际向原告交付了货物，被告至2017年1月2日双方对账时还有72680元货款未予支付。虽然被告对《送货单》上收货人的签名真实性不予确认，但没有向法庭申请鉴定。而且，经其司盖章确认的5张《对账单》上记载的产品名称、数量、单价等与《送货单》记录内容完全吻合。被告提出因张居跃当时与被告总公司闹矛盾，张居跃盖章确认的《对账单》真实性存疑，但其未提出有效证据证明《对账单》不真实。故本院对被告的抗辩不予采纳。原告的员工陈雪明曾于2017年1月5日通过手机短信向被告确认被告已经支付10000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。据此，在原告方无有效证据证明上述自认短信存在错误的情况下，应对该自认短信反映的事实予以采纳，故本院确认被告已经支付10000元货款，尚欠62860元。关于逾期付款的责任问题，双方未在《产品订购合同》中约定买方逾期付款应承担的违约金数额。但被告逾期付款的确给原告造成了一定的损失，原告请求按照中国人民银行贷款利率标准计算逾期利息较为合理，本院予以支持。《产品订购合同》约定，余下70%货款货到90天付清。由于原、被告之间在2017年前存在长期多笔交易，实际交付产品也与《产品订购合同》不完全一致，且产品交付也是分多次完成，双方之间的结算采取月结方式，每月对上月及之前的所有交易进行总对账，因此，被告所支付款项与实际所送货物并不一一对应，导致无法查明所欠62860元货款所对应的产品的送货时间，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，此责任应由原告承担。本院现以最后一次送货时间2016年12月10日为送货时间，根据《产品订购合同》约定的货款支付时间，被告应于2017年3月10日前支付全部货款。因此，被告应向原告支付以62860元为基准，从2017年3月11日起按照中国人民银行发布的金融机构同类同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止的利息，以及从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、武汉汇力丰精密科技有限公司长沙分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市科圣金属制品有限公司支付货款62680元；二、武汉汇力丰精密科技有限公司长沙分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市科圣金属制品有限公司支付以62860元为基准，从2017年3月11日起按照中国人民银行发布的金融机构同类同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止的利息，以及从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至货款实际清偿之日止的利息；三、驳回广州市科圣金属制品有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费941元，由广州市科圣金属制品有限公司负担113元，武汉汇力丰精密科技有限公司长沙分公司负担828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年四月二日书记员  黄佩裕