四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初19号 原告：张先海，男，汉族，1963年4月15日生，住四川省西充县。 原告：袁庆兰，女，汉族，1962年9月16日生，住四川省西充县。 原告：刘某1，男，汉族，2007年9月27日生，住四川省高坪区。 原告：刘某2，男，汉族，2007年9月27日生，住四川省高坪区。 刘某1、刘某2的法定代理人：刘某3，男，汉族，1964年3月6日生，住四川省南充市高坪区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：田刚，四川惠博律师事务所律师，特别授权。 以上四原告共同委托诉讼代理人：李帅，四川惠博律师事务所律师。 被告：四川超盛物流有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元11层1119号。 法定代表人：罗福伦。 委托诉讼代理人：盛洪林，公司员工，男，汉族，特别授权。 被告：盛洪林，男,汉族，1976年4月23日生，住四川省新津县。 被告：郑凯，男，汉族，1965年2月6日生，住四川省大英县。 被告：阳光保险集团股份有限公司成都市武侯支公司，住所地成都市武侯区新域管委会武青南路40号A座5层502室。 负责人：张维功，经理。 委托诉讼代理人：宋施宏，阳光保险公司南充中心支公司员工。 原告张先海、袁庆兰、刘某1、刘某2与被告郑凯、四川超盛物流有限公司（以下简称超盛公司）、阳光保险集团股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告当庭追加盛洪林为本案被告，本院予以准许。原告张先海、袁庆兰、原告刘某1、刘某2的法定代理人刘某3及其四原告的委托诉讼代理人田刚、被告超盛公司的委托诉讼代理人盛洪林、被告盛洪林、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人宋施宏到庭参加诉讼。被告郑凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告共同赔偿原告方的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、原告方交通、住宿费共计1118938.5元；2.被告阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，优先赔偿精神抚慰金；3.本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2019年7月13日04时许，刘朝阳驾驶川Ｒ×××××货车搭载张秀娟，由成都往南充行驶至1896ＫＭ路段时，撞击郑凯驾驶的停于应急车道的川Ａ×××××货车，致刘朝阳与张秀娟死亡。《道路交通事故认定书》认定，刘朝阳、郑凯分别承担本次事故的同等责任，张秀娟不承担次事故的责任。川Ａ×××××货车辆所有人为超盛物流公司，在阳光保险公司投保交强险等。综上所述，本案交通事故被告方依法应承担赔偿责任，故具状起诉，望判如所请。 被告阳光保险公司辩称，对四原告的身份和户籍信息、居住证明、医学出生证明、事故认定书、车辆鉴定、尸检报告等无异议，原告袁庆兰在张秀娟死亡时未到60周岁，不应计算被扶养人生活费，且被扶养人生活费的总和不应超过了上年度人均消费性支出额。四原告的各项主张较高，超盛物流公司名下的川Ａ×××××号车在我司投保了交强险和100万商业险含不计免赔，本案没有产生医疗费，我司只应该在交强险11万内向本次事故的两名死者赔偿，超出的金额按责任比例在该车的100万商业第三者险限额内向两名死者赔偿。本案诉讼费不属于保险赔付范围。 被告超盛物流公司、盛洪林辩称，对交通事故认定书和投保事实无异议，案涉车辆是以盛洪林名义购买并挂靠在超盛物流公司，以超盛物流公司名义在阳光保险公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险附加不计免赔，事发时的驾驶员郑凯是盛洪林雇请的。在张秀娟死亡后，盛洪林垫付了丧葬费3万元，请求在本案中一并处理，其他意见与保险公司的意见一致。 被告郑凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未在本院指定期限内提交相关证据和书面答辩意见。 四原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、居住证明、房屋租赁合同、刘某1、刘某2的在校证明、道路交通事故认定书、四川正刚机动车司法鉴定所的鉴定意见书、成都蓉城司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书和加油、住宿、餐饮的相关收据、账单以及当庭陈述。被告阳光保险公司、超盛物流公司、盛洪林进行了当庭陈述和辩论，但未提交证据。 本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据以及陈述的事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明对原、被告双方无争议的证据和事实，本院认定如下：发生于2019年7月13日4时0分许在Ｇ42沪蓉高速1896ＫＭ路段的交通事故，经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队一大队于2019年8月14日作出了第51850112019000014号《道路交通事故认定书》认定：刘朝阳驾驶川Ｒ×××××“东风牌”重型厢式货车搭乘四原告的亲属张秀娟沿Ｇ42沪蓉高速公路由成都往南充方向行驶至事发路段时，因其未按操作规范安全驾驶，致使该车前部撞击停于应急车道郑凯驾驶的川Ａ×××××号“乘龙牌”重型仓栅式货车尾部，造成刘朝阳（另案处理）、张秀娟经现场120抢救无效死亡、两车及所载货物受损、路产受损的交通事故。刘朝阳的行为违反认为《道交法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，是造成此次事故的原因。郑凯的行为违反了《道交法实施条例》第八十二条之规定，是造成此次事故的原因。刘朝阳、郑凯的行为对于本次事故的发生所起的作用基本相当。根据《道交法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，结合上述当事人对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，认定刘朝阳、郑凯分别承担此次事故的同等责任，当事人张秀娟不承担此次事故的责任。事故发生后，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队一大队于2019年7月15日委托四川正刚机动车司法鉴定所对川Ｒ×××××号车安全技术状况在事故前是否存在安全隐患进行鉴定。该所于2019年8月6日以川正刚司鉴所［2019］车鉴字第2230号司法鉴定意见书鉴定：1、未发现川Ｒ×××××号车转向系统技术性能所检项目事故前存在的安全隐患。2、未发现该车制动系统技术性能所检项目存在的安全隐患。同日四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队一大队委托成都蓉城司法鉴定中心对张秀娟的死亡原因进行鉴定。该中心于2019年7月19日以成蓉司鉴［2019］病鉴1047号法医病理司法鉴定意见书鉴定：张秀娟符合交通事故所致头胸部严重损伤，因急性呼吸循环衰竭死亡。 同时查明，四原告的亲属张秀娟与驾驶川Ｒ×××××号车的驾驶员刘朝阳系夫妻，婚育的刘某1、刘某2均于2007年9月27日出生，在张秀娟死亡时，均年满11周岁，有二原告的医学出生证明和户主为刘某3的户口簿佐证。原告张先海、袁庆兰系本次事故死者张秀娟的父母，在张秀娟死亡时，张先海年满56周岁，袁庆兰年满56周岁，二原告婚育了包括张秀娟在内的2个女儿，有户主为张先海的户口簿佐证。 并查明，在庭审中，四原告认可在诉状上没有主张刘朝阳承担责任就是放弃刘朝阳在本次事故中应对其承担的相应赔偿责任。四原告认可被告盛洪林在其亲属张秀娟死亡后垫付了丧葬费3万元。 还查明，川Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际车主为被告盛洪林，登记并挂靠于被告超盛物流公司名下，该车在被告阳光保险公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险附加不计免赔，事故发生在保险期内，事发时川Ａ×××××号车的驾驶郑凯系被告盛洪林雇请。被告阳光保险公司对该车的行驶证、被告郑凯的驾驶证没有提出异议。 另查明，在本案开庭前，四原告当庭申请追加川Ａ×××××车的实际车主盛洪林为本案被告，被告盛洪林明确表示无需再给予举证和答辩期，可以开庭审理。在本案开庭前，四原告的委托诉讼代理人于2020年4月15日向本院提交了“因张先海、袁庆兰等诉郑凯等交通事故损害赔偿纠纷一案，现撤回对中华联合财产保险公司南充中心支公司的起诉及相关诉请，请允准，相关权益另行主张。”的书面撤诉申请；庭审后，原告的委托诉讼代理人于2020年4月22日向本院提交了“因交通事故损害赔偿案件：案号（2020）字第19号、20号，申请人申请撤回对南充市商驰运业有限公司和中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司的起诉，与其相关理赔，由当事人另行解决。并撤回对胡熊的起诉。”的书面撤诉申请。本院已于2020年4月22日以（2020）川1302民初19号之一民事裁定书裁定准许四原告对上述被告的撤诉。 本院认为，根据原、被告所举证据和双方在庭审中发表的诉辩意见，对原、被告争议的证据和事实，归纳焦点并评判如下： 一、关于被扶养人生活费的认定和计算问题。四原告的亲属张秀娟因本次交通事故当场死亡，主张了原告袁庆兰（张秀娟的母亲）和张秀娟的两个婚生子刘某1、刘某2的被扶养人生活费。被告阳光保险公司对四原告根据刘某1、刘某2医学出生证明等相关证据主张该项费用无异议，但认为袁庆兰在其亲属张秀娟死亡时未满60周岁，不应支持袁庆兰的该项费用，且被扶养人生活费的总和不应超过了上年度人均消费性支出额。从四原告提交的户主为张先海的户口薄看，在张秀娟死亡时，其父亲张先海年满56周岁，其母亲袁庆兰年满56周岁，二原告婚育了包括张秀娟在内的2个女儿均已成年，袁庆兰的年龄已经到达了国家规定的法定退休年龄，张秀娟的死亡，必然减少了袁庆兰的赡（抚）养费用，袁庆兰在庭审中自认没有社保金，故对袁庆兰的被扶养人生活费本院予以支持。同时对四原告按3人扶养计算袁庆兰被扶养人生活费的主张，本院也予认可。至张秀娟死亡时，袁庆兰已年满56周岁，本院认定袁庆兰的被扶养人生活费计算年限为20年；至张秀娟死亡时，其婚生子刘某1、刘某2均年满11周岁，本院认定其被抚养人生活费计算年限均为7年。因被告阳光保险公司对四原告提交的居住证明、租赁房屋合同、在校证明没有异议，故对袁庆兰、刘某1、刘某2的被扶养人生活费按城镇标准计算的主张，本院予以支持。但因袁庆兰、刘某1、刘某2的被扶养人生活费的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故在计算袁庆兰、刘某1、刘某2的被扶养人生活费时，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定计算该项费用。 二、关于本次事故归责比例及责任承担的问题。首先，因本次事故经交警部门作出的事故认定书认定刘朝阳、郑凯分别承担此次事故的同等责任，当事人张秀娟不承担此次事故的责任。根据交警的认定，结合司法实践，本院对刘朝阳、郑凯在本次交通事故中应承担的责任按5:5予以归责，即被告郑凯按50%承担侵权责任，刘朝阳按50%自行承担责任，因四原告在庭审中认可在诉状上没有主张刘朝阳承担责任就是放弃刘朝阳在本次事故中应对其承担的相应赔偿责任，属师院对其权利的处分，本院予以确认，故刘朝阳应对四原告亲属张秀娟承担的50%责任由四原告自行承担。又因川Ａ×××××号车的实际车主为盛洪林，该车挂靠并登记在被告超盛物流公司名下，被告郑凯系盛洪林雇请的驾驶员，被告郑凯承担的相应赔偿责任依法应由被告盛洪林与超盛物流公司连带承担。其次，川Ａ×××××号车在被告阳光保险公司投保了交强险、100万元的商业第三者责任险，被告阳光保险公司应根据保险条款的约定，在该车的交强险、商业第三者责任险限额内向四原告赔偿。因四原告主张的各项费用与刘朝阳案主张的各项费用均已超过了川Ａ×××××号车的交强险伤亡赔偿限额，故对四原告亲属张秀娟的相关赔偿费用，本院认定首先由被告阳光保险公司在川Ａ×××××号车的11万元交强险伤亡赔偿限额向四原告赔付55000元，对超出交强险赔偿限额的部分，根据交警部门作出的事故认定、本院确定的归责比例、四原告在本案中放弃刘朝阳应对其承担赔偿责任的陈述意见以及保险条款的约定，由被告阳光保险公司在川Ａ×××××号车的商业第三者责任险向内按50%的责任向四原告赔付，四原告自行承担50%的责任。若阳光保险公司向四原告赔付后仍有不足，则由被告盛洪林和超盛物流公司向四原告赔偿。 综上所述，本院对四原告请求的各项赔偿费用，逐一认定如下： 1、死亡赔偿金930472元。四原告亲属张秀娟因本次交通事故死亡，根据四原告亲属张秀娟死亡时的年龄和所举证据，本院按2018年度四川省城镇居民人均可支配收入的标准计算四原告亲属张秀娟的死亡赔偿金为664320元（33216元／年×20年）；因张秀娟死亡时，其两个儿子均未成年需抚养，其母亲也需赡养，本院根据四原告所提交的相关证据，认定袁庆兰的被扶养人生活费计算年限为20年、刘某1、刘某2的该项费用计算年限均为7年。但因四原告主张的三人的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故袁庆兰、刘某1、刘某2前七年的被扶养人生活费按2018伤残城镇居民人均消费支出的标准计算为164388元（23484元／年×7年），满七年后袁庆兰的被扶养人生活费同样依此标准计算为101764元（23484元／年×13年÷3人），两项合计266152元。该费用计入死亡赔偿金内共计930472元。 2、丧葬费32358.5元。四原告亲属张秀娟因本次交通事故受伤致死，四原告主张按四川省城镇全部就业人员平均工资64717元／年计算丧葬费为32358.5元（64717元／年÷2），本院予以确认。 3、精神抚慰金50000元。本次交通事故给四原告造成了较大的精神伤害，本院酌定四原告的精神抚慰金为50000元。 4、交通、住宿等费用10000元。四原告主张该项费用20000元，并所提交了加油、餐饮账单和其近亲属的机票订单以及开支列表等证据，本院结合四原告亲属死亡后需安排相关亲人接送、住宿并考虑另案处理的刘朝阳案也一并产生了相应费用等实际情况，本院酌定此项费用的为10000元。 公民的生命、健康权依法受法律保护。四原告的亲属张秀娟因本次交通事故当场致死，依法有权获得赔偿。根据本院认定和查明的事实、对争议焦点的评判以及相关费用的认定、酌定，对四原告亲属张秀娟因本次交通事故死亡各项损失包括死亡赔偿金930472元、丧葬费32358.5元、精神抚慰金50000元、交通、住宿等费用10000元合计1022830.5元，首先由被告阳光保险公司在川Ａ×××××号车的交强险伤亡赔偿限额内向四原告赔付55000元，超出的967830.5元，根据交警部门作出的事故认定、本院确定的归责比例、四原告在本案中放弃刘朝阳应对其承担赔偿责任的陈述意见以及保险条款的约定，由被告阳光保险公司在川Ａ×××××号车的商业第三者责任险限额内按50%向四原告赔付483915.25元，四原告按50%自行承担483915.25元。故被告阳光保险公司应向四原告赔付538915.25元（交强险伤亡赔偿限额55000元＋商业第三者责任险限额483915.25元）。不属于保险赔付范围的本案诉讼费14870元，根据交警部门作出的事故认定、本院确定的归责比例以及本院认定、酌定的金额和四原告的诉请，酌定由四原告按50%自行承担7435元，由被告盛洪林、超盛物流公司按50%连带承担7435元，因被告盛洪林在四原告亲属张秀娟死亡后支付了丧葬费30000元，且请求在本案中一并处理，故四原告应退还被告盛洪林22562元（垫付的丧葬费30000元-应承担诉讼费的7435元），此款由被告阳光保险公司在应向四原告赔付的538915.25元扣减后向被告盛洪林支付。上述款项品迭后，被告阳光保险公司应向四原告赔偿516353.25元，向被告盛洪林支付22562元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光保险集团股份有限公司成都市武侯支公司在本判决生效后十五日内向原告张先海、袁庆兰、刘某1、刘某2赔偿516353.25元； 二、被告阳光保险集团股份有限公司成都市武侯支公司在本判决生效后十五日内向被告盛洪林支付22562元； 三、驳回原告张先海、袁庆兰、刘某1、刘某2的其他诉请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14870元，由原告张先海、袁庆兰、刘某1、刘某2承担7425元，由被告盛洪林、四川超盛物流有限公司连带承担7425元（原告已预交，已品迭处理）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 李 强 人民陪审员 谢 菠 人民陪审员 赵小彦 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员 熊 月 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡财产损失的、由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿 第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。