北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24873号原告：博世热力技术（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：郑大智，总经理。委托诉讼代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。被告：府谷县东莱煤电化有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县老高川乡石板台村李家石畔。法定代表人：杜树成，总经理。委托诉讼代理人：王丽红，陕西华庸律师事务所律师。原告博世热力技术（北京）有限公司（以下简称：博世公司）与被告府谷县东莱煤电化有限责任公司（以下简称：东莱公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博世公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除博世公司与东莱公司于2014年8月27日签订的《合同书》；2.判令东莱公司向博世公司支付违约金1041714元；3.本案案件受理费由东莱公司承担。事实与理由：2014年8月27日，博世公司与东莱公司签订《合同书》一份，约定东莱公司向博世公司购买循环流化床锅炉一台，型号WCG-80/3.82-M，合同总价款为人民币505万元，合同对货款支付时间均进行了约定。东莱公司于2014年9月3日支付10万元预付款后，该《合同书》生效。但东莱公司未按合同约定时间，于2014年10月3日前支付50万元货款。根据合同约定，东莱公司迟延付款超过十五日，博世公司有权要求东莱公司按0.05%/日标准支付违约金。博世公司多次发函要求东莱公司确认履行付款和供货时间，东莱公司回复因公司资金问题未能按合同约定付款，暂无锅炉安装计划。合同签订后，博世公司依约履行合同义务，已进行图纸设计、购置材料进行锅炉生产，但东莱公司未按约定付款，且拒绝接收、安装货物。东莱公司未按时按期履行合同义务，博世公司有权要求解除合同，并要求东莱公司支付违约金。为维护博世公司合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请！东莱公司辩称，博世公司诉称“2014年8月27日，博世公司与东莱公司签订《合同书》一份，约定东莱公司向博世公司购买循环流化床锅炉一台，合同总价款为人民币505万元。”不是事实。东莱公司从未与博世公司签订过《合同书》，博世公司提供的《合同书》中加盖的并不是东莱公司的公章，东莱公司对此毫不知情。另外，《合同书》中买卖的是燃煤锅炉，而东莱公司根据审批文件需燃气锅炉，因此东莱公司根本不可能与博世公司签订上述合同。博世公司诉称“东莱公司于2014年9月3日支付10万元预付款后，该《合同书》生效”不是事实。因东莱公司没有签订《合同书》，也不可能依合同约定支付10万元预付款，实际上东莱公司也没有博世公司支付10万元预付款。东莱公司从未与博世公司签订《合同书》，与未向博世公司支付10万元预付款，根本不存在解除合同及违约问题，博世公司的请求没有事实和法律依据，故请求法庭驳回。博世公司提供的采购单、照片证据根本不能证明本案对其造成的损失，这两组证据更能说明博世公司根本没有购买过材料，本案没有给其造成任何损失。根据《合同法》第119条之规定，违约金是为了弥补损失的，但本案中博世公司并没有任何损失。因此博世公司要求按照合同约定支付违约金的请求没有事实和法律依据，请求依法全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月27日，博世公司（供方，乙方）与东莱公司（需方，甲方）签订《合同书》，约定一、设备名称及数量：甲方向乙方购买循环流化床锅炉一台，型号WCG-80/3.82-M，详细供货范围见《技术协议》。二、合同总额：人民币大写伍佰零伍万元整（含税）。三、付款方式：合同签订后，甲方通过电汇支付10万元整作为预付款，乙方收到上述预付款后合同生效；合同生效后一个月之内甲方应通过承兑汇票再支付50万元整；全部货到后甲方应通过承兑汇票付清合同总额的50%；安装完毕试运行72小时合格后甲方应通过承兑汇票付清合同总额的90%（如因甲方原因无法及时验收的，最迟应在全部货到后[120]天内付清此笔货款），剩余10%作为质保金，质保期满10日内通过承兑汇票付清。设备开具17%的增值税发票……五、违约责任：如果乙方因单方原因延长交货期而导致甲方经济利益上的损失，乙方需承担甲方的直接经济损失。如果延长期超过十五天甲方有权终止合同。如果甲方因单方原因迟延付款或收货，甲方需承担乙方的直接经济损失。如果迟延付款或收货超过十五天乙方有权按合同总额的[0.05%]/日收取违约金或终止合同。如果甲方因单方原因要求取消本合同项下的采购或提前解除本合同，乙方不予退还甲方已支付的款项，且甲方应承担由此给甲方造成的所有损失。技术协议与合同有同等的法律效力。博世公司在乙方处加盖公章予以确认，东莱公司在甲方处盖章予以确认，元永杰在甲方委托代理人处签字确认。东莱公司不认可上述合同书的真实性，主张甲方盖章处的公章没有数字编码，不是东莱公司的公章，东莱公司未提起公章鉴定申请，亦未提起关于“元永杰”签名的鉴定申请。东莱公司提交一份2014年1月5日东莱公司与榆林市正阳电力工程有限公司签订的《110kv东莱电厂二次保护调试工程合同书》，以证明东莱公司的公章在2014年为带有数字编码的公章，在该份合同书委托代理人处元永杰签字确认。2014年8月27日，博世公司（乙方）与东莱公司（甲方）签订《陕西府谷县东莱煤电化有限责任公司80t／h循环流化床锅炉采购技术协议》，约定了东莱公司采购锅炉的具体技术要求。东莱公司在甲方处盖章予以确认，东莱公司的法定代表人李买良签字予以确认。东莱公司不认可上述技术协议的真实性，未提交关于技术协议上盖章及签字的鉴定申请。2014年9月2日，吴晓丽通过中国农业银行榆林分行向博世公司转账支付100000元，且备注锅炉定金。博世公司主张此笔转账系东莱公司支付的合同预付款，合同已经生效。东莱公司表示吴晓丽不是公司员工，不能证明东莱公司向博世公司支付预付款，合同未生效。经博世公司申请，本院向中国农业银行榆林分行调取的吴晓丽银行流水及对手信息中显示2014年9月——2014年12月期间吴晓丽与东莱公司或当时东莱公司的法定代表人李买良存在数十笔频繁的银行资金往来记录，其中2014年10月9日，东莱公司向吴晓丽银行转账1499800元。博世公司为证明其损失，向本院提交多份采购订单，采购订单上显示采购方为博世热力技术（武汉）有限公司（以下简称：博世武汉公司），采购产品包括低中压锅炉用无缝钢管、钢板等货物。博世公司主张博世武汉公司为其关联公司，博世武汉公司购买的货物是博世公司为履行与东莱公司签订的合同购买的货物，现货物积压，并提交部分钢管、封头等照片。东莱公司不认可采购订单及照片的真实性、关联性与证明目的。经查，东莱公司在2013年——2015年未为单位职工办理工伤保险，东莱公司未向本院提交社保记录并主张2017年1月1日之前未为公司员工办理过社保业务，亦未提交东莱公司2014年公司员工情况的相关文件。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。结合本案《合同书》、《技术协议》、东莱公司提交的《110kv东莱电厂二次保护调试工程合同书》、吴晓丽银行转账与备注情况、吴晓丽与东莱公司或当时东莱公司的法定代表人李买良存在的数十笔频繁的银行资金往来记录等证据，已形成完整证据链，可以认定博世公司与东莱公司之间存在买卖合同关系，系真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。与东莱公司存在实际联系的吴晓丽依照合同约定向博世公司支付预付款，《合同书》生效，东莱公司应当按照合同的约定进度支付货款，现东莱公司逾期且长期不支付货款，构成违约，符合解除条件，故对于博世公司请求解除《合同书》的请求，有事实及法律依据，本院予以支持，合同书解除的时间为博世公司起诉材料送达东莱公司之日，对于东莱公司抗辩合同书不成立、不生效等意见，证据不足，无事实及法律依据，本院不予采信。关于博世公司主张的违约金，博世公司为证明其损失虽然提供关联公司的采购单及照片，但是相关证据关联性不足，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，东莱公司已经支付的100000元预付款用以弥补其违约行为给博世公司造成的损失，对于博世公司超出此范围的违约金请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认博世热力技术（北京）有限公司与府谷县东莱煤电化有限责任公司二〇一四年八月二十七日签订的《合同书》于二〇一九年八月二十八日解除；二、驳回博世热力技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54442元，由博世热力技术（北京）有限公司负担53548元（已交纳），由府谷县东莱煤电化有限责任公司负担894元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  林树影人民陪审员  狄秀梅二〇二〇年四月二十七日法官 助理  邵 慧书 记 员  常温馨