wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初1327号原告：徐炳亮，男，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被告：莫申叶，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告徐炳亮与被告莫申叶劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐炳亮及其委托诉讼代理人王本仓到庭参加诉讼，被告莫申叶经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐炳亮向本院提出诉讼请求：1、判令莫申叶立即给付徐炳亮挖机款53000元，并自2018年5月16日起按照年利率6%计算利息；2、本案诉讼费用由莫申叶承担。事实与理由：徐炳亮系从事挖机劳务工作，莫申叶因施工需要雇佣原告挖机挖土。2018年3月17日至5月16日，经结算被告欠原告挖机劳务费48000元，拖车费5000元，被告于2018年5月16日出具欠条一张。后原告多次要求被告支付，被告支付了20000元，现要求被告支付33000元及利息。莫申叶未作答辩。徐炳亮提交证据有：身份证、欠条。本院对徐炳亮提交的身份证、欠条证据真实性予以认定，可以作为定案依据。本院经审理认定事实如下：徐炳亮因为莫申叶提供挖机劳务，莫申叶欠徐炳亮劳务款未付，于2018年5月16日出具欠条一张，注明：欠到徐炳亮挖机费48000元，拖车费5000元，合计53000元。后莫申叶支付了20000元，未付清全部欠款，因而成讼。本院认为：徐炳亮为莫申叶提供挖机劳务，莫申叶应依约定支付报酬。莫申叶尚欠徐炳亮劳务款33000元未付，有欠条为凭，事实清楚，现徐炳亮诉请莫申叶支付所欠劳务款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫申叶欠原告徐炳亮劳务款33000元及利息（利息以33000元为基数自2020年3月13日起按年利率6%计算至欠款实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取632元，由被告莫申叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月三十日书记员  曹元元
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4025号原告：文某某，男，满族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：魏梦怀，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。被告：唐某某，男，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：丁利华，上海远同律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：伍某，女。原告文某某与被告唐某某、被告上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告文某某于2020年4月16日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告文某某撤回起诉处理。审判员  王贞二〇二〇年四月二十日书记员  余熠附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初514号 原告：陈德放，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：安强，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。 被告：王杭维，户籍地址浙江省宁波市，住杭州市。 原告陈德放与被告王杭维民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德放的委托诉讼代理人安强到庭参加了诉讼。被告王杭维经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德放向本院提出以下诉讼请求：1.判令王杭维偿还借款50万元并以50万元为基数按照银行四倍同期贷款利率向陈德放支付利息（以年利率24%为限，自2015年1月31日起至全部借款还清之日止，截止起诉日已发生利息约为50万元）；2.本案诉讼费、保全费由王杭维承担。事实与理由：2013年12月，王杭维以资金紧张为由，向陈德放借款50万元并承诺最晚于2015年1月31日前偿还。陈德放基于对其信任将款项如数汇入了王杭维银行账户，但借款到期后王杭维未能按时还款，时至2018年4月15日，在陈德放的要求下，王杭维重新出具了借据并承诺于2018年12月30日前还清全部借款并承诺按四倍银行贷款利率向陈德放支付自2015年1月31日至款项还清之日期间的利息，如形成诉讼陈德放为维权产生的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用由王杭维承担。截至起诉之日，王杭维仍未按期还款，为此，陈德放诉至法院，请求判如所请。 王杭维未答辩，亦未提交证据。 本案中陈德放围绕诉讼请求依法提交了证据，但因王杭维未到庭故未发表质证意见。对陈德放提交的证据，本院予以附卷佐证，经审查该证据及依据陈德放的陈述，本院认定事实如下：2018年4月15日，王杭维向陈德放出具借据一份，载明：“本人在2013年12月26日向陈德放借人民币50万元整（大写：伍拾万元），陈德放将50万元借款通过银行转账至本人指定的银行账户（户名：王杭维，账户：6217001540008187815）。2015年12月25日本人王杭维向陈德放出具《借据》，后因本人经济困难，没有按《借据》中的还款承诺执行。从2015年12月26日起至2018年3月20日止，本人没有向陈德放支付借款本金50万元及借款期间的利息，现承诺如下：借款本金50万元及借款期间的利息在2018年12月30日前全部还清，如出借人认为借款存在风险，可随时向借款人催要（法院起诉），借款期间利息：从2015年1月31日开始按欠款额的四倍银行同期贷款利率支付陈德放利息，直至付清全部借款。形成诉讼，陈德放为维权而发生的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用均由本人承担。解决纠纷的管辖地为济南市天桥区人民法院。” 就上述协议的出具原因及履行情况，陈德放主张如下：其与王杭维在案外人许永华的介绍下相识，三人决定共同出资合伙经营美国通用公司生产的进口外科手术钢板事宜。在达成合伙意向的同时，王杭维向陈德放借款50万元用于自身事务。陈德放于2013年12月26日通过其个人网银向王杭维转款100万元，其中50万元用于三人的合伙事宜的投资款，另外50万元为向王杭维出借的涉案借款。款项出借后，王杭维未能按期还款。在陈德放的催要下，王杭维于2018年4月15日就涉案借款向陈德放重新出具《借据》一份。现借款期限已届满，王杭维未能按约偿还借款本息。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。王杭维在法定期限内未对陈德放的诉讼请求及依据的事实和理由提出答辩意见，亦未在指定的期限内举证或提交反驳证据，故本院对陈德放提交的证据及相关庭审陈述的真实性予以认定。 王杭维向陈德放出具《借据》并向陈德放借款50万元的行为系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法应予保护。陈德放以个人网银转账的方式向王杭维支付借款50万元，已完成其借款付款义务，王杭维应承担偿还借款本金并支付约定利息的义务。现借款期限已届满，陈德放要求王杭维偿还借款本金50万元，本院予以支持。因陈德放与王杭维对利息的支付有明确约定，故陈德放要求王杭维支付自2015年1月31日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但其主张的计息标准不当，本院依法调整为：以本金50万元为基数，自2015年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算（以上计息标准均以年利率24%为限）。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王杭维偿还原告陈德放借款本金50万元，于本判决生效之日起10日内付清； 被告王杭维向原告陈德放支付利息，该利息以本金50万元为基数，自2015年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算（以上计息标准均不得超过年利率24%），于本判决生效之日起10日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王杭维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 胡 滨 二〇二〇年四月二十一日 书记员 郝慧明
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5441号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：林宣钱，男，1982年4月2日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林宣钱信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告林宣钱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币93,728.10元、利息28,429元、滞纳金及违约金5,298.63元、其他费用4,980元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计132,435.73元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林宣钱未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金93,728.10元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告林宣钱应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计93,728.10元；二、被告林宣钱应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,143.20元，减半收取计1,071.60元，由被告林宣钱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年四月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初114号原告：杨汝胜，男，1963年9月23日生，汉族，中国外运陆桥运输有限公司职工，住连云港市连云区。原告：庄敏萍（系杨汝胜妻子），女，1965年8月29日生，汉族，中国外运陆桥运输有限公司职工，住连云港市连云区。两原告共同委托代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。被告：连云港万山投资有限公司，住所地：连云港经济技术开发区台南路6号。统一社会信用代码：91320700398245218P。法定代表人：吴喜美，总经理。委托诉讼代理人：郝兴贵，男，1978年11月5日生，汉族，连云港万山投资有限公司副总经理，住连云港经济技术开发区。原告杨汝胜、庄敏萍与被告连云港万山投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宋 虎人民陪审员  陶欢欢人民陪审员  周永全二〇二〇年四月三日书 记 员  顾芷铭
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1079号申请执行人袁志敏，男，1993年9月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人胡志华，男，1983年10月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人袁志敏与被执行人胡志华的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初6480号民事判决一案中，因被执行人胡志华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡志华在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币198260元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇二〇年四月十七日书记员 黎红艳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6411号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：李晓倩，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：苟旭，男，1974年5月10日出生，汉族，户籍地四川省巴中市。原告中远海运租赁有限公司与被告苟旭融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  陈素琴二〇二〇年四月二十八日书记员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初278号原告：鞍山市置业担保股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区前进路8-1号。法定代表人：崔远彪。委托诉讼代理人：陈权，辽宁律鑫律师事务所执业律师。被告：孙洋，女，1986年11月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。本院在审理原告鞍山市置业担保股份有限公司与被告孙洋追偿权纠纷一案中，原告鞍山市置业担保股份有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鞍山市置业担保股份有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鞍山市置业担保股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告鞍山市置业担保股份有限公司负担。审 判 长  李 雯审 判 员  刁婷婷审 判 员  赵丽玲二〇二〇年四月二十日代理书记员  刘怡微
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1525民初1146号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。被告：倪俊学，男，1965年2月17日出生，汉族，居民，住冠县。被告：刘美镇，男，1983年10月2日出生，汉族，居民，住冠县。被告：李洪学，男，1985年6月25日出生，汉族，居民，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告倪俊学、刘美镇、李洪学借款担保合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于2020年4月8向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司在诉讼过程中撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取1150元，由山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。审判员  张劲松二〇二〇年四月十四日法官助理周丽娜书记员孟令斌
广东省揭阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤52民辖终35号 上诉人（原审被告）：方旅，男，1990年8月10日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：姚允科，广东星凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地广东省揭阳市揭东区。 法定代表人：陈志权，该公司董事长。 上诉人方旅因与被上诉人广东揭东农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初48号之二民事裁定，向本院提起上诉。 方旅上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院审理。事实和理由：一审法院的认定和裁定是错误的。方旅经常居住地和抵押物所在地均位于广州市番禺区，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案是广东揭东农村商业银行股份有限公司对方旅个人提起的诉讼，应适用一般地域管辖规定，本案应移送有管辖权的广州市番禺区人民法院审理。 广东揭东农村商业银行股份有限公司未作答辩。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，各方当事人签订的《最高额抵押担保借款合同》第十七条约定，“本合同发生纠纷，由揭东区人民法院管辖。”该约定不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，因此，协议约定的广东省揭阳市揭东区人民法院对本案依法有管辖权。 综上，方旅的上诉请求不能成立，予以驳回；一审裁定驳回管辖权异议正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 相礼炳 审 判 员 李洁新 审 判 员 徐跃鹏 二〇二〇年四月三日 法官助理 林树坤 书 记 员 黄雪琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9987号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1027号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：赵正忠，男，1981年11月5日出生，汉族，住冠县。被告：赵洪杰，男，1974年7月16日出生，汉族，住冠县。被告：赵华峰，男，1982年9月16日出生，汉族，住冠县。被告：赵正宾，男，1985年2月16日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告赵正忠、赵洪杰、赵华峰、赵正宾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵正忠偿还原告借款本金9万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告赵洪杰、赵华峰、赵正宾对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月9日，被告赵正忠与原告润昌商行斜店支行签订个借字（2017）年第817031号《个人借款合同》，从原告处借款9万元，借款期限至2018年2月8日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告赵洪杰、赵华峰、赵正宾作为连带责任保证人与原告润昌商行斜店支行签订保字（2017）年第817031号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告赵正忠、赵洪杰、赵华峰、赵正宾未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，被告赵正忠与润昌商行斜店支行签订（润昌商行斜店支行）个借字（2017）年第817031号《个人借款合同》一份。合同约定：被告赵正忠借款金额9万元；借款期限为2017年2月9日至2018年2月8日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告赵洪杰、赵华峰、赵正宾与润昌商行斜店支行签订保字（2017）年第817031号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：赵洪杰、赵华峰、赵正宾；担保的主债权为被告赵正忠与润昌商行斜店支行签订个借字（2017）年第817031号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月9日，润昌商行斜店支行将9万元转存到被告赵正忠的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告赵正忠尚欠原告借款本金9万元与利息45916.43元未予偿还，被告赵洪杰、赵华峰、赵正宾未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告赵正忠发放了贷款。被告赵正忠应当按期归还借款本息。故原告要求被告赵正忠偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵洪杰、赵华峰、赵正宾作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵正忠于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金9万元及利息45916.43元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金9万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告赵洪杰、赵华峰、赵正宾对上述借款本息承担连带还款责任，被告赵洪杰、赵华峰、赵正宾承担责任后可以向被告赵正忠追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1509元，由被告赵正忠、赵洪杰、赵华峰、赵正宾负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10038号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10112号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2235号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：高坤，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告高坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18424号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：丁明明，男，1992年7月10日生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告丁明明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告丁明明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁明明支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)42,314.44元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息3,850.08元、违约金9,951.31元；2.判令被告丁明明支付截至2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告丁明明负担。事实和理由：被告丁明明于2018年1月10日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告丁明明未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告丁明明未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告丁明明未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月6日，被告丁明明拖欠信用卡本金42,314.44元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告丁明明在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告丁明明借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金42,314.44元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告丁明明在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告丁明明未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告丁明明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁明明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金42,314.44元；二、被告丁明明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,203元，减半收取计601.50元，由被告丁明明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初527号原告：张均民，男，1968年12月23日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王帅，山东青来律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪星，山东青来律师事务所实习律师。被告：李荣贵，男，1953年7月28日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告张均民与被告李荣贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张均民的委托诉讼代理人王帅、纪星到庭参加诉讼。被告李荣贵无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张均民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款67644元及欠款利息（自2014年8月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月，原告从被告处承接泰安监狱院墙的砌砖及模板工程，工程完工后经结算总价款为118644元，2014年8月11日，被告给原告出具欠条一份，证明尚欠原告67644元。后经原告多次催要，被告以泰安监狱未付款为由至今未付。特提起诉讼。被告李荣贵未到庭，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告经人介绍承接被告承包的泰安监狱狱墙砌砖等工程施工。2014年8月11日，经原、被告结算，被告出具欠条一张，内容为：今欠到监狱狱墙砌砖、木工、人工费67644元。因被告未支付欠条欠款，原告提起诉讼。被告口头委托他人代其出庭应诉，但未出具书面授权委托手续，其口头委托的人员不符合民事诉讼法规定的诉讼代理人身份条件。以上事实有当事人的陈述、欠条等在案证实。本院认为，被告虽口头委托他人代其出庭应诉，但未出具书面授权委托手续，且其口头委托的人员不符合民事诉讼法规定的诉讼代理人身份条件，故本院依法不予准许该人员作为被告的委托诉讼代理人出庭。原告的陈述及其提供的被告出具的欠条，在无相反证据的情况下，可认定原告对被告承接的泰安监狱狱墙工程项目进行砌砖等实际施工及被告下欠原告砌砖、木工、人工费67644元的事实，对原告要求被告支付该欠付工程款项的诉讼请求，本院予以支持。因欠条中未约定还款期限及利息，原告主张的利息应自其主张权利时起算，即自原告起诉之日2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李荣贵于本判决生效之日起十日内支付原告张均民欠付工程款67644元及利息（以67644元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张均民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元（已减半收取）、保全费920元，合计1666元，由被告李荣贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王洪海二〇二〇年四月二十七日法官助理刘玉晓书记员吴鑫元
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21242号原告：谭某1，女，1989年7月9日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张俊，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴薏，上海筑业律师事务所律师。被告：谭某2，男，1946年4月4日生，汉族，住上海市。被告：谭某3，女，1949年1月27日生，汉族，住上海市。被告：谭某4，女，1952年6月24日生，汉族，住上海市。被告：谭某5，女，1955年6月18日生，汉族，住上海市宝山区。被告：谭某6，女，1958年7月24日生，汉族，住上海市。原告谭某1与被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张俊、吴薏到庭参加诉讼，被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告继承被继承人谭文杰于上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋中的产权份额。事实和理由：被继承人谭文杰的父亲谭宝财、母亲冒秀珍共生育六名子女，分别为谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、谭文杰。冒秀珍于1976年4月7日报死亡，谭宝财于2016年11月14日报死亡。被继承人谭文杰因刑事犯罪于2010年12月7日被执行死刑，执行当天写下遗嘱：其死后其名下的一切财产全部由女儿谭某1继承。谭文杰与妻子张俊于2004年2月9日经上海市虹口区人民法院调解离婚，之后未再婚，亦未生育其他子女。本案系争房屋于2009年6月19日取得产权，登记在被继承人谭文杰及原告二人名下。被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6未作答辩。经审理查明：谭宝财、冒秀珍系夫妻关系，共生育六名子女，分别为谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、谭文杰。冒秀珍于1976年4月7日报死亡，谭宝财于2016年11月14日报死亡。谭文杰与妻子张俊于2004年2月9日经上海市虹口区人民法院调解离婚，育有一女即原告谭某1，谭文杰之后未再婚，亦未生育其他子女。谭文杰因刑事犯罪于2010年12月7日被执行死刑，执行当天写下遗嘱：本人入土(死后)在我名下一切财产由女儿(谭某1)继承和处理。上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋于2009年6月19日取得产权，登记为谭文杰及原告二人共同共有。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人谭文杰生前立有遗嘱，根据遗嘱内容，被继承人在上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋内50%的份额归原告所有，据此，原告取得上述房屋的全部产权份额。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃抗辩的权利，相关的不利后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告谭某1所有。本案案件受理费收取计人民币18,300元，由原告谭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 凯审 判 员  杨文育人民陪审员  熊宗禅二〇二〇年四月二十日书 记 员  梁圣颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终506号上诉人（原审原告、原审并案被告）：李镇国。委托诉讼代理人：于捷，辽宁捷东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审并案原告）：抚顺市公共交通有限公司，住所地抚顺市新抚区解放路7-1号。法定代表人：于艳冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵新，辽宁民威律师事务所律师。上诉人李镇国因与被上诉人抚顺市公共交通有限公司（以下简称公交公司）劳动争议一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李镇国上诉请求：撤销原审判决，改判公交公司给付李镇国招工费1万元。事实与理由是：上诉人于1996年12月到被上诉人处工作，被上诉人将上诉人送往劳务市场待岗13个月，未发工资。2018年没有依法安排上诉人年休假，支付病休工资不符合规定，违法收取招工费1万元。上诉人申请劳动争议仲裁，劳动争议仲裁裁决支持上诉人病假工资888元、年休假工资2434元。上诉人不服起诉到一审法院，一审判决未支持返还招工费1万元不符合法律规定。公交公司辩称，上诉人请求返还招工费1万没有事实和法律依据。原审已经查明单位向上诉人收取1万元是为上诉人办理驾驶证，上诉人对此是明知的，上诉人没有驾驶证也不能从事驾驶员的工作。1万元在1996年不是一个小数目，上诉人没有向单位主张过，显然违背常理。该1万元已经用于上诉人办理驾驶证的事项，没有返还的根据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李镇国向一审法院起诉请求：一、公交公司给付将李镇国送入劳务市场后工资（待岗生活费）18460元（2014年5月29日至2015年2月，10个月；2015年4月至2015年6月，3个月，共计13个月×1420元/月）；二、公交公司给付李镇国病假工资3234.54元（1420元/月-341.82元=1078.18元/月×3个月）；三、公交公司给付李镇国年休假工资3244元（1764元/月/21.75天×20天×200%）；四、公交公司给付招工司机培训费1万元。公交公司向一审法院起诉请求：不向李镇国支付2018年未休年休假工资2434元；诉讼费用由李镇国承担。一审法院认定事实，李镇国于1996年12月到公交公司从事夜勤、汽车驾驶员工作。2012年1月1日双方签订无固定期限劳动合同。2014年4月28日至2015年2月2日，李镇国因工作时间不在岗被安排到劳务市场待岗；2015年2月25日至5月31日，李镇国因违反劳动纪律被安排到劳务市场待岗，上述期间共计13个月，李镇国未享受生活费待遇。2018年12月29日，李镇国因病进入劳务市场待岗。2019年1月、2月、3月，李镇国每月应领工资为840元，实发工资为341.82元。2018年，李镇国未休年休假，公交公司未支付其年休假工资。1996年10月15日李镇国向公交公司缴纳招工司机培训费10000元，用于办理驾驶证等事项。公交公司未给李镇国缴纳2009年3个月、2014年7个月、2015年、2016年、2017年、2018年6个月的社会保险。李镇国2018年平均工资为1764元/月。另查明，李镇国于2019年3月25日向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月13日作出抚劳人仲裁字（2019）183号裁决书，裁决：公交公司支付2019年1月、2月、3月病假工资差额888元（1420元/月×80%×3个月-840元/月×3个月）；公交公司支付2018年未休年休假高工资2432元（1764元/月/21.75天×15天×200%）；不予支持李镇国其他请求。李镇国、公交公司均不服并以诉称理由来院告诉，要求实现其诉讼主张。一审法院认为，李镇国被公交公司送入其内部设立的劳务市场，但在此期间李镇国仍为公交公司的职工，公交公司有发放工资的义务，并保证所支付的工资不低于抚顺市同期最低工资标准，以保证基本生活。2015年抚顺市最低工资标准为1050元/月，李镇国要求按1420元/月计算，标准过高，应予以适当调整为1050元/月，对于李镇国主张按13个月计算，一审法院予以支持。李镇国因病申请病假，要求支付病假工资一节，公交公司予以认可，应按法律规定足额支付其病假工资，故一审法院予以支持。李镇国要求年休假工资一节，庭审过程中，公交公司对李镇国未休年休假一事亦予以认可，故一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故对于公交公司以李镇国主张超出诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，故李镇国要求公交公司补缴社会保险费的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，李镇国应向社会保险费征收机构申请解决。另，李镇国要求公交公司返还已支付的司机培训费10000元，于法无据，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、公交公司于判决生效之日起十五日内支付李镇国2014年4月28日至2015年2月2日及2015年2月25日至2015年5月31日期间的工资13650元（1050元/月×13个月）；二、公交公司于判决生效之日起十五日内支付李镇国2019年1月、2月、3月病假工资差额888元（1420元/月×80%×3个月-840元/月×3个月）；三、公交公司于判决生效之日起十五日内支付李镇国未休年休假工资2434元（1764元/月/21.75天×15天×200%）；四、驳回李镇国、公交公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（其中10元由李镇国预交，10元由公交公司预交），由公交公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方争议的招工司机培训费的问题。本案，李镇国二审庭审称双方对于招工司机培训费是否返还无约定；李镇国提交收据款项内容记载招工、司机培训费，李镇国庭审认可上班后参加公交公司自有的司机培训队，之后考取机动车驾驶证，公交公司安排其从事驾驶员工作。另，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，公交公司收取招工司机培训费时《中华人民共和国劳动合同法》并未施行，故李镇国主张公交公司返还招工司机培训费的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李镇国的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李镇国负担。本判决为终审判决。审判长  王向军审判员  刘晓菲审判员  秦 梦二〇二〇年四月二十三日法官助理于子扉书记员祝微微
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0322民初5971号之一 原告：张志文，男，1963年11月12日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：徐州苏福生物技术开发有限公司，住所地沛县工业园区一号路路南。 诉讼代表人：徐州苏福生物技术开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：何军，江苏铸品律师事务所律师。 原告张志文与被告徐州苏福生物技术开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告张志文于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予张志文撤诉。 案件受理费2840元，减半收取计1420元，由张志文负担。 审 判 长  李 林 人民陪审员  郝凤兰 人民陪审员  滕 娟 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  刘 彤
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10970号原告：王俊凯（曾用名王开栋），男，汉族，1985年1月5日出生，户籍地址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。代理人：郭光翠、赵文讲，系云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：李成荣，男，汉族，1952年12月10日出生，户籍地址云南省昆明市官渡区。原告王俊凯诉被告李成荣民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年九月二十五日立案后，依法适用普通程序，于二0二0年三月五日公开开庭进行了审理。原告王俊凯的委托代理人郭光翠到庭参加了诉讼,被告李成荣经本院于2019年12月2日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付原告借款本金50000元；2、请求人民法院判令被告立即支付原告上述款项自2015年11月30日按照年利率6%计算的逾期付款利息至付清之日止（暂计算至起诉之日为12000元）；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告王俊凯和被告李成荣是朋友关系，两人平时关系还不错。被告2016年3月9日之前是昆明光复中外汽车修理有限公司法定代表人，经营汽车修理业务。因被告经营的昆明光复中外汽车修理有限公司资金周转困难，急需资金购买修车材料及成本开支，并向原告提出借款请求原告考虑到双方是朋友关系，不好推脱。出于帮忙之意，原告根据被告的借款请求，原告于2015年5月28日转账2.5万元给被告，2015年9月10日转账3万元给被告，当时出于对朋友的信任，转账后没有让被告立即出具书面借条。被告收到原告的全部款项后，还了原告5千元。双方于2015年9月29日签署了一份《借款合同》，合同内容为“被告向原告借款人民币5万元整，借款期限从2015年9月29日至2015年11月28日，于2015年9月29日前归还原告”。但是被告并没有按约定时间偿还借款。之后，原告通过打电话、发信息等方式多次向被告催收借款，刚开始被告以资金周转困难，让原告宽限几天为由拖延支付。后面原告打电话、发信息催收借款，被告以不接电话、不回信息的方式来逃避债务。原告一直利用各种方法向被告催收借款，但是现在大部分时间都联系不到被告，有时有幸联系上了被告就忽悠会尽快归还借款，但直至现在被告也没有归还原告借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款，双方形成借款合同法律关系。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》第23条、《民事诉讼法司法解释》第18条的规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院公正判决。被告李成荣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告李成荣未出庭视为放弃其质证权利、抗辩权利，故对于原告向本院提交的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，原被告之间签订《借款合同》，约定李成荣向王开栋（现用名王俊凯）借款50000元，借款期限自2015年9月29日至2015年11月28日，2015年5月28日原告通过中国建设银行向被告转款25000元，2015年9月10日原告通过中国建设银行向被告转款30000元，后被告归还了5000元本金。本院认为，原被告双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对其真实性本院予以确认。对于原告诉请归还本金50000元的诉讼请求，有借款合同、转款凭证，被告未出庭抗辩，故对于原告请求被告归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告支付自2015年11月30日起至款项还清之日止按年利率6%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李成荣于本判决生效之日起十日内归还原告王俊凯借款本金50000元；二、被告李成荣于本判决生效之日起十日内支付原告王俊凯以借款本金50000元为基数自2015年11月30日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元由被告李成荣负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  李春燕人民陪审员  郭桂芳二〇二〇年四月十二日书 记 员  颜 青
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1092号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：王相臣，男，1962年12月17日出生，汉族，住冠县。被告：王树春，男，1977年9月28日出生，汉族，住冠县。被告：冀虎，男，1978年11月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告王相臣、王树春、冀虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王相臣偿还原告借款本金6.2万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告王树春、冀虎对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月26日，被告王相臣与原告润昌商行建设路支行签订个借字（2017）年第012325269号《个人借款合同》，从原告处借款6.2万元，借款期限至2018年2月15日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告王树春、冀虎作为连带责任保证人与原告润昌商行建设路支行签订保字（2017）年第012325269号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告王相臣、王树春、冀虎未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一份、活期查询一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日，被告王相臣与润昌商行建设路支行签订（润昌商行建设路支行）个借字（2017）年第012325269号《个人借款合同》一份。合同约定：被告王相臣借款金额6.2万元；借款期限为2017年2月26日至2018年2月15日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告王树春、冀虎与润昌商行建设路支行签订保字（2017）年第012325269号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：王树春、冀虎；担保的主债权为被告王相臣与润昌商行建设路支行签订个借字（2017）年第012325269号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月26日，润昌商行建设路支行将6.2万元转存到被告王相臣的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告王相臣尚欠原告借款本金6.2万与利息31127元未予偿还，被告王树春、冀虎未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告王相臣发放了贷款。被告王相臣应当按期归还借款本息。故原告要求被告王相臣偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王树春、冀虎作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王相臣于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金6.2万元及利息31127元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金6.2万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告王树春、冀虎对上述借款本息承担连带还款责任，被告王树春、冀虎承担责任后可以向被告王相臣追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1064元，由被告王相臣、王树春、冀虎负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初10657号原告：周海瑞，男，1977年8月11日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：路林，山东致楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭聊东，山东致楷律师事务所律师。被告：李宪军，男，1969年6月28日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：孙爱芬，女，1975年8月18日出生，汉族，住址同上，系李宪军之妻。委托诉讼代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴兆振，男，1966年2月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：阳谷明奥商贸有限公司，住所地阳谷县谷山北路80号。法定代表人：孙爱芬，经理。委托诉讼代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告周海瑞与被告李宪军、孙爱芬、阳谷明奥商贸有限公司（以下简称明奥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海瑞及其委托诉讼代理人路林、谭聊东，被告李宪军、孙爱芬的共同委托诉讼代理人吴雪光、吴兆振，被告明奥公司委托诉讼代理人吴雪光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周海瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法偿还原告借款443834元及利息(以443834元为基数，自2019年4月30日至实际还清之日止，按月息2.4分计算)；2、判令被告承担律师费30000元及为主张上述借款而支出的其他所有费用；3、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告李宪军和孙爱芬系夫妻关系，自2015年至2017年，被告因经营明奥公司先后向原告借款45万元，并约定月利息2.4分。截止2019年4月30日，经双方对账结算，借款人尚欠本金340144元，利息83690元。经原告催要，双方协商在原告再次出借给被告20000元的前提下，双方达成还款协议，被告保证在2019年10月31日前偿还上述部分借款，否则原告有权以423834元为基数，以月息2.4分，向被告主张权利，并约定为主张上述借款而产生的一切费用。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李宪军、孙爱芬辩称，1.被告向原告借款45万元属实，借款后被告陆续向原告偿还了42万余元，不应该再欠原告50余万元。2.原被告双方约定利率明显高出年利率24％规定，原告起诉要求被告偿还的数额为507266元，明显超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。3.双方虽然约定了违约方应当承担诉讼费、律师费，原告起诉的标的额不符合法律规定，故其主张不应得到支持。请法院依法查明后作出公正判决。被告明奥公司辩称，原告与被告李宪军、孙爱芬是公民之间的借贷行为，明奥公司从未参与，不应当承担还款责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年至2017年被告李宪军、孙爱芬向原告借款累计450000元，约定利息为月利息2.4分。2019年4月30日原告再次向被告出借20000元，并就还款达成协议，约定截止2019年4月30日借款人李宪军、孙爱芬尚欠出借人本金340144元、利息83690元，本息共计423834元。借款人与出借人达成如下还款协议：一、借款人保证在2019年10月31日前偿还出借人140000元欠款，双方债权债务关系了结；二、如果借款人未能在2019年10月31日前偿还借款，出借人有权按照423834元为基数向借款人主张权利，月息2.4分，从2019年4月30日起至借款人实际还清欠款之日止；三、借款人自愿用自有的位于阳谷体委新村5号楼1单元401室房产作为抵押为上述借款本息提供保证。如不能按时还款，借款人有权查封保全该房产用于偿还上述借款本息；四、任何一方违约，守约方采取维权措施所产生的一切费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全费等，由违约方承担；五、借款人保证按照本协议的约定履行还款义务，如违反协议约定，出借人有权向东昌府区人民法院提起诉讼或申请强制执行。协议签订后，被告李宪军、孙爱芬未按协议约定的2019年10月31日前履行还款140000元的义务，原告遂诉至本院以协议第二项向被告主张权利。本院认为，被告李宪军、孙爱芬向原告借款事实清楚，被告李宪军、孙爱芬应当履行还款义务；原告主张被告明奥公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。原、被告在双方的还款协议中约定偿还借款423834元，包括本金340144元及利息83690元，利息83690元是以月息2.4分计算，超出了年利率24％的法律规定，超出部分本院不予支持，利息应按年利率24％计算为69742元。故原告主张被告还款金额应为409886元，并以此为基数计息。还款协议中约定的月息2.4分的利率，超出了年利率24％的法律规定，本院予以调整，按年利率24％计算。原告主张被告承担律师费30000元的诉求，原被告双方有约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定判决如下：一、被告李宪军、孙爱芬于本判决生效后十日内偿还原告周海瑞借款409886元及利息(以409886元为基数，自2019年4月30日至实际还清之日止，按年利率24％计算)；二、被告李宪军、孙爱芬于本判决生效后十日内支付原告周海瑞支出的律师费30000元；三、驳回原告周海瑞对被告阳谷明奥商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436.33元，财产保全费3020元由被告李宪军、孙爱芬承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 吴 刚二〇二〇年四月十四日书记员 郭丹丹
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0502执1014号申请执行人：阳维芬，女，汉族，1971年6月30日生，住四川省泸州市纳溪区。被执行人：杨心刚，男，汉族，1985年10月4日，住四川省泸州市龙马潭区。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2993号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即支付申请执行人医疗费、误工费、护理费等122632元及利息、负担申请执行费1739元，共计124371元及利息。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杨心刚的银行存款124371元及利息。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 康 泸二〇二〇年四月二十七日书记员 韩安靖
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0322民初7466号之一 原告：褚焕昭，男，1987年9月15日出生，汉族，住沛县。 被告：刘世峰，男，1988年11月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告褚焕昭与被告刘世峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告褚焕昭于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告褚焕昭的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告褚焕昭撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告褚焕昭负担。 审 判 长  韩 永 人民陪审员  张红丹 人民陪审员  陈荣亮 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  李慧君
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3410号之一解除保全申请人：上海中联重科电梯有限公司，住所地上海市松江。法定代表人：黄群，执行董事。委托诉讼代理人：李忠华，山东敬人律师事务所律师。被申请人：上海锡澄电梯设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蒋建洪，总经理。委托诉讼代理人：李峤，男。解除保全申请人上海中联重科电梯有限公司与被申请人上海锡澄电梯设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日作出(2020)沪0117民初3410号民事裁定，对被申请人上海锡澄电梯设备有限公司名下财产进行了财产保全。解除保全申请人上海中联重科电梯有限公司于2020年4月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除上述保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人上海锡澄电梯设备有限公司采取的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  屈年春二〇二〇年四月二十八日书记员  赵奕然附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初93号原告:中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：王海生，行长。委托诉讼代理人：马一博,辽宁弘扬律师事务所执业律师。被告:祝勇群，男，1969年7月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行与被告祝勇群金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司鞍山分行撤诉处理。审判长 李 雯二〇二〇年四月三日书记员 刘怡微
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2473号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：孙福初，男，1970年11月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙福初金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙、被告孙福初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙福初归还原告借款本金20,290.67元，支付原告利息304.66元、逾期利息601.30元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年4月，被告孙福初与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告孙福初向原告贷款70,000元，用于购买上海泽达汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U67HS048209)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年5月起的每月24日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告孙福初以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告孙福初自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙福初构成违约，截止至2020年1月5日，被告孙福初尚欠原告贷款本金20,290.67元，利息304.66元、逾期利息601.30元。被告辩称，对借款事实无异议。被告未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。审理中，原告确认2020年2月4日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告孙福初尚欠原告借款本金20,290.67元、利息331.92元、逾期利息818.33元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙福初未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告孙福初支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告孙福初以抵押物承担抵押担保责任。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，判决如下：一、被告孙福初应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金20,290.67元，支付至2020年2月4日止的利息331.92元、逾期利息818.33元，并以上述本金、利息之和20,622.59元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年2月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告孙福初届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告孙福初协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U67HS048209)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告孙福初继续清偿。案件受理费336.02元，减半收取计168.01元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 征伟杰二〇二〇年四月二十六日法官助理 张方圆书 记 员 程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0522执1109号 申请执行人：杭州爱信房地产代理有限公司，住所地杭州经济技术开发区24号大街460-1号，组织机构代码:MA27Y2DE-5。 法定代表人：李全军，该公司总经理。 被执行人：杭州青磐营销策划有限公司，住所地杭州市萧山区城西街道文化路261号214室，组织机构代码:MA2AYH35-1。 法定代表人：钟永芳，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：钟永芳，女，1990年12月5日出生，汉族，住江西省遂川县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初4963号民事判决书，依法向被执行人杭州青磐营销策划有限公司、钟永芳发出执行通知书，责令被执行人杭州青磐营销策划有限公司、钟永芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州青磐营销策划有限公司、钟永芳至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杭州青磐营销策划有限公司、钟永芳存款人民币56934.88元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇二〇年四月九日 书记员 章俊卿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11225号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：王顺利，男，1980年7月3日出生，汉族，住安徽省。原告安吉租赁有限公司与被告王顺利融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙、被告王顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金63,710.98元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为6,039.31元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告王顺利与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告王顺利以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDBAH0HU107515，发动机号：H11E12426)，融资总额为80,270元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为10,470元，每月租金为2,251.90元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告王顺利名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告王顺利仅支付部分租金共计17,357.42元，之后虽经原告催讨，但被告王顺利一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告王顺利需向原告支付租金63,710.98元及留购价款1元，滞纳金6,039.31元。被告辩称，对欠款事实无异议，但希望与原告协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告王顺利签字确认其送达地址为江苏省南通市海门市天补镇建安村三组94号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDBAH0HU107515，发动机号：H11E12426)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金63,710.98元及留购价款1元、滞纳金7,614.76元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告王顺利应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金63,710.98元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDBAH0HU107515，发动机号：H11E12426)归被告王顺利所有；二、被告王顺利应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金7,614.76元，并以逾期租金63,710.98元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,543元,减半收取计771.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇二〇年四月二十八日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执7274号 申请执行人：常熟市虞山镇资产经营投资公司，住所地常熟市联丰路58号，统一社会信用代码913205817205445401。 法定代表人:李恬。 委托代理人：糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。 被执行人：常熟市新世纪管业有限公司，住所地常熟市虞山镇燕巷村，统一社会信用代码913205817317607674。 法定代表人:时仁元。 关于中国工商银行股份有限公司常熟支行与常熟市新世纪管业有限公司、常熟市虞山镇资产经营投资公司金融借款合同纠纷一案，本院（2019）苏0581民初6163号民事判决书已发生法律效力。依据该判决：一、被告常熟市新世纪管业有限公司归还原告中国工商银行股份有限公司常熟支行编号为0110200012-2018年（常熟）字03488号的《流动资金借款合同》项下的借款本金7199996.20元，支付计算至2019年3月20日的利息（含罚息、复利）人民币236764.14元，并支付自2019年3月21日起至实际履行日止按该《流动资金借款合同》约定计算的罚息、复利。二、被告常熟市新世纪管业有限公司支付原告中国工商银行股份有限公司常熟支行律师代理费216600元。上述第一至二项付款义务，由被告常熟市新世纪管业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告常熟市虞山镇资产经营投资公司对被告常熟市新世纪管业有限公司的涉案付款义务在最高额792万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人常熟市新世纪管业有限公司追偿。案件受理费减半收取人民币32687元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币37687元，由被告常熟市新世纪管业有限公司负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳，被告常熟市虞山镇资产经营投资公司承担连带清偿责任。原告中国工商银行股份有限公司常熟支行预交的诉讼费人民币70374元，本院予以退还。因常熟市新世纪管业有限公司未履行生效判决书确定的付款义务，常熟市虞山镇资产经营投资公司向中国工商银行股份有限公司常熟支行履行了792万元最高额连带担保责任，并向本院支付诉讼费人民币37687元。 2019年11月4日，权利人常熟市虞山镇资产经营投资公司向本院申请执行，要求被执行人归还其代偿款项，申请执行标的为：1、要求被申请人归还代偿款人民币792万元，并按照银行同期贷款利息支付自2019年10月19日起至实际履行之日止的利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、归还申请人缴纳的诉讼费37687元。上述申请执行标的本院经审查后于2020年4月3日作出裁定：一、驳回常熟市虞山镇资产经营投资公司关于以代偿款792万元为基数按照银行同期贷款利息支付自2019年10月19日起至实际履行之日止的利息的执行申请。二、驳回常熟市虞山镇资产经营投资公司关于加倍支付迟延履行期间的债务利息的执行申请。三、继续执行归还代偿款人民币792万元及诉讼费37687元的执行申请。 案件执行过程如下： 1、2019年11月5日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 2、2019年11月5日，本院通过法院专递形式向被执行人发出报告财产令，要求其报告财产及财产变动情况，但其未履行，故本院将其列入失信被执行人名单。 3、2019年11月5日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人名下无可控银行存款；被执行人名下有苏Ｅ×××××汽车一辆和莫城环来泾路3号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢不动产。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 4、2019年11月5日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，未发现其他可供执行的财产线索。 5、2019年11月12日，本院向常熟市车辆管理所核查，发现被执行人名下登记有苏Ｅ×××××汽车一辆（初次登记日期为2006年11月3日，车辆状态为违法未处理、查封），本案予以轮候查封，查封期限为二年，自2019年12月4日起至之2021年12月3日止；但车辆下落不明，尚未实际扣押，暂无法处置。 6、2019年11月12日，本院向常熟市不动产登记中心核查，发现被执行人名下登记有位于常熟市莫城环来泾路3号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢不动产，本案审理过程中已予以轮候查封，查封期限为三年，自2019年5月21日起至2022年5月20日止。经查上述不动产设置有大额抵押权，且已被多起大额债权案件轮候查封，本案无处置利益，未予以处置。 7、经查询关联案件发现被执行人有多起作为债务人的案件涉及诉讼或执行，债务数额巨大。被执行人已停止营业，本院另案执行过程中已至被执行人住所地现场查看，亦未发现其他可供执行财产线索。 8、本院通过法院专递形式向申请执行人邮寄送达了提供被执行人财产状况通知书，并于2020年4月26日电话告知了其委托代理人本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的为人民币7957687，已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书、限制消费令、失信决定书、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽执行措施除暂无法处置的车辆和暂无益处置的不动产外未发现有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 张传龙 二〇二〇年四月二十六日 书记员 孙 维 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0602财保53号之一 刘某某、毛某某、湖南铭恩电梯有限公司、舒某某、刘某、余某 本院执行的刘某某等申请湖南铭恩电梯有限公司等财产保全一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 审判长 赵 健 审判员 吴 鹏 审判员 周石保 二〇二〇年四月七日 书记员 邓红梅
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0123民初3226号原告：张纯仁，男，1958年3月8日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：李海洋，男，1976年4月24日出生，汉族，住辽宁省康平县。原告张纯仁与被告李海洋民间借贷纠纷一案，原告张纯仁于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张纯仁的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张纯仁撤回起诉。案件受理费75元，由原告张纯仁负担。审判员  赵建军二〇二〇年四月二十日书记员  张苏伟