徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1342号 原告江苏欧麦斯通信科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区。 法定代表人薛敏，该公司董事长。 委托代理人唐猛、石溪，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路城东大道9号科技大厦。 法定代表人邱成，该管理委员会主任。 出庭应诉负责人陈锦龙，该管理委员会副书记。 委托代理人阚腾飞，该区综合行政执法局工作人员。 委托代理人时瑞，江苏天根律师事务所律师。 原告江苏欧麦斯通信科技有限公司（以下简称欧麦斯公司）要求被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）继续履行《科技研发（人才）项目进区协议》一案，徐州市中级人民法院于2019年7月15日作出（2018）苏03行终369号行政裁定书，撤销本院（2017）苏8601行初1351号行政裁定，指令本院继续审理该案。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月11日在互联网开庭管理平台公开开庭审理了本案。原告欧麦斯公司委托代理人唐猛，被告开发区管委会出庭应诉负责人陈锦龙及其委托代理人阚腾飞、时瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧麦斯公司诉称：原告原名为徐州欧麦斯信息技术有限公司。2015年6月15日，原告与被告签订了《科技研发（人才）项目进区协议》，协议约定被告提供的扶持政策有四项，前一、二项及三项中一期研发资金50万元已按约定及时提供，保证了项目前期顺利进展。现项目已取得开发区相关部门专业人士的检测通过和验收，具备拨付二期研发费用50万元的条件，但被告至今未能提供。扶持政策第四项“提供不少于2000杆路灯给予原告用于城市基础设施智能化管理测试，并以预付工程款的方式拨付资金200万元”也未能提供。原告多次向被告相关部门口头及书面反映，均未得到解决。原告为本项目前期投入了巨大的人力、财力，项目成果已经显现，而被告方却一再推诿，给整个项目造成了巨大的损失，也是对各方已投入资源的极大浪费。为维护原告合法权益，请求法院判决被告继续履行《科技研发（人才）项目进区协议》、立即拨付剩余研发资金50万元并提供不少于2000杆路灯供原告管理测试和拨付200万元工程款；由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1.科技研发（人才）项目进区协议，拟证明原被告之间存在行政合同，被告应按照约定履行协议。 2.软件园人才公寓房屋租赁合同； 3.上海浦东发展银行贷记通知； 4.欧麦斯公司路灯智能控制系统现场测量表； 5.欧麦斯公司荆马河支路现场测量表； 6.欧麦斯公司路灯智能控制系统现场勘查表； 7.FCC（美国联邦通信委员会）出具的产品检验合格证明； 8.IC（加拿大工业委员会）出具的产品检验合格证明； 9.江苏省计量科学研究院出具的设备合格检验报告； 10.国际标准实验室出具的产品工程测试合格报告； 11.2016年4月20、25日徐州日报关于本项目成功的报道； 证据2-11拟证明原告部分完成协议约定的义务，被告只支付第一期研发资金，被告应按约定履行全部义务。 12.城市基础设施智能化管理项目费用申请及办文单； 13.项目进度、情况说明； 14.律师函； 证据12-14拟证明原告多次要求拨付相关费用，被告迟迟不予履行。 被告开发区管委会辩称：原告未在协议有效期内提供合格的控制系统，协议已经失效，无需继续履行。该案不属于人民法院受理范围，请求法院依法裁定驳回起诉。一、涉案协议不属于行政协议，本案不属于行政诉讼受案范围。原被告双方签订的协议并不具备行政法上的权利义务关系，不符合行政协议的特点，该协议实质是向原告购买具有一定功能的路灯控制软件系统，是平等的民事主体间的合同关系，不属于行政诉讼受案范围。二、双方协议约定了有效期限，原告未在合同有效期限内提供符合要求的系统，合同已经失效，相关内容不应继续履行。合同第七部分附则（二）明确约定本协议有效期至2016年6月15日，该协议为附终止期限的合同，期限届满后协议不再具有效力，未履行的部分不应再继续履行。原告未能在合同失效之前提供符合要求的控制系统，在合同已经失效的情况下，其要求继续履行合同剩余部分没有法律依据。三、原告提供的系统并不具备相关功能，在其未提供合格系统的情况下，无权要求被告继续支付剩余款项。原告所说的2016年8月10日的现场测量并非是对该系统的验收，现场仅是对一盏路灯进行了查看，且存在功能不全的现象，无电子地图等功能，与其宣称的功能不能匹配。因此原告并未提供符合要求的软件系统，其要求被告继续支付剩余款项的要求没有事实依据。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.科技研发（人才）项目进区协议，其中协议第七条第二款约定“本协议有效期至2016年6月15日”，拟证明该协议为附终止期限的合同，有效期至2016年6月15日，现协议已不再具有效力。 2.欧麦斯公司路灯智能控制系统现场测量表，拟证明软件硬件情况及存在问题。 3.阚腾飞与祁诗文电话记录，拟证明欧麦斯公司的该项目负责人祁诗文陈述公司提供的路灯控制系统不合格。 4.情况说明（附证人阚腾飞、刘建国、马文军、孟联合、张彦慧、朱信民的签名），拟证明市容市政局、金桥用电公司，市照明管理处工作人员证明原告提供的路灯控制系统不合格。 证据2-4拟综合证明原告提供的路灯控制系统不合格，尚不具备支付第二期研发费用的条件。 经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对以上证据认证如下： 原告提交证据1-5，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据6，被告对真实性有异议，认为系原告自行制作，因该表没有相关人员签名和盖章，不能证明勘查人，本院不予采信；证据7、8、10，系外文书证，因未提交具有翻译资质的机构翻译的或其他翻译准确的中文译本，本院不予采信；证据9，未显示委托单位，无法确定与本案有关联性，本院不予采信；证据11，本院对真实性予以确认；证据12-14，能证明原告向被告申请第二期费用及向被告发送律师函的相关情况，本院予以确认。 被告提交的证据1-2，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据3、4，本院将结合本案其他证据予以综合认证。 本院审理查明：2015年6月15日，原告欧麦斯公司（乙方）与被告开发区管委会（甲方）签订科技研发（人才）项目进区协议。该协议的主要内容包括以下方面，一、甲方与乙方本着相互支持、共同发展的原则，经双方友好协商，就在徐州××技术开发区建设“城市基础设施智能化项目”达成协议。二、项目简介。城市基础设施智能化管理项目，通过OPM无线组网技术，可实现城市环境信息及图像实时采集，智能交通管理，智能旅游服务和智能照明控制等功能，从而改善人居环境、增强城市综合承载能力，提高城市运行效率等。三、项目进度计划。2015年，项目启动阶段，人员招聘及启动“城市基础设施智能化管理”项目研发及试验。2016年，研发阶段，根据实验数据进行进一步的开发并实现销售。2017年，研发运营阶段，生产运维及技术售后服务。2018年，上市运作阶段，启动上市计划，细分行业企业收购计划。四、甲方提供的扶持政策。（一）甲方提供开发区软件园160平方米左右的办公场所，三年内免收租金，三年后租金由双方另行协商。（二）甲方免费提供乙方100平方米左右住房一套，免租金期限为三年，三年后租金另行协商。（三）甲方为扶持乙方城市基础设施智能化管理的研发，无偿提供研发资金100万元，分两期拨付，一期50万元在乙方完成徐州公司注册后1个月内拨付，用于研发费用和人员招聘；二期50万元在OPM智能终端研制成功并经验证达到设计要求并可实现相应功能后再拨付，用于后续的研发、实验费用。（四）乙方OPM智能终端产品研发成功之后，甲方将提供不少于2000杆路灯给予乙方用于城市基础设施智能化管理测试，甲方享有此部分节约电费及数据采集信息的分配及使用。项目方启动城市基础设施智能化管理工程时，开发区在约定时间内以工程预付款形式拨付200万元给予乙方；……（五）协助并推荐宋梁博士申报省、市人才计划项目。（六）乙方同时还享受甲方出台的其他普惠性优惠政策。（七）甲方积极协助乙方办理新公司的注册、筹建、运营等各项事宜，确保乙方项目尽快落户徐州开发区以及申报省、市人才计划。五、乙方责任和义务。（一）乙方在开发区内注册设立的徐州欧麦斯信息技术有限公司注册资金不低于500万元。（二）乙方应尽快完成城市基础设施智能化管理的研发，早日将系统投入应用。（三）乙方应合理安排使用甲方给与的扶持资金，确保资金全部用于研发及前述用途。（四）本项目的研究成功在产业化时必须在开发区落户，包括但不限于在开发区设立软硬件研发生产基地，设立项目实施工程公司等。……六、其他约定。双方应按照约定时间启动并执行智慧城市相关项目，履行本协议的约定。本协议有效期至2016年6月15日。 2016年8月10日，市容市政局、市照明管理处、金桥用电公司及项目方对城市智能路灯试点项目进行验收，现场测量表中载明，现场测试情况为现场测量运行情况良好，详细检测结果见附表；存在问题及处理意见为，控制管理软件功能不全面，尚需完善，控制系统对LED灯效果较好，对高压钠灯控制效果稍差，未设自主服务器在徐州本地，不利于数据维护，无电子地图（GIS地理控制软件）地图中灯不同步缩放。现原告认为已经该项目已经开发区相关部门专业人员的检测通过和验收，具备拨付二期研发费用50万元及预付工程款200万元等条件，诉请来院。 另查明：2017年1月4日，徐州欧麦斯信息技术有限公司名称变更为原告欧麦斯公司。 本院认为:根据《江苏省经济技术开发区管理条例》第三条、第八条规定，开发区是在所在市人民政府领导下，有明确的地域界限，实行国家赋予优惠政策的经济技术区域。开发区管理委员会是开发区所在市人民政府的派出机构，对开发区实行统一领导和管理。故被告开发区管委会具有对徐州××技术开发区进行管理的职权，其为建设城市基础设施智能化管理与原告欧麦斯签订的涉案科技研发（人才）项目进区协议成立。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定，原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。本案中，原告认为被告应继续履行协议，拨付其剩余研发资金50万元并提供不少于2000杆路灯公原告管理测试、拨付200万元工程款。因协议约定，二期50万元在原告OPM智能终端研制成功并经验证达到设计要求并可实现相应功能后再拨付，用于后续的研发、实验费用。OPM智能终端产品研发成功之后，被告将提供不少于2000杆路灯给予原告用于城市基础设施智能化管理测试，项目方启动城市基础设施智能化管理工程时，被告在约定时间内以工程预付款形式拨付200万元给予原告。从原告提交的关于项目验收的证据看，原告提交的欧麦斯公司路灯智能控制系统现场勘查表中没有勘查人员签名，不能证明系被告工作人员勘查；原告提交的欧麦斯公司路灯智能控制系统现场测量表显示，控制管理软件功能不全面，尚需完善；控制系统对高压钠灯控制效果稍差；无电子地图等存在的问题，虽然有市容市政局、市照明管理处等人员签名，但并未签署验收通过，不能证明原告已经按照协议约定研制OPM智能终端成功并经验证达到设计要求并可实现相应功能这一条件。被告亦认为原告所研发项目功能不符合协议约定的功能且未通过被告的验收和许可，不满足付款条件，故原告要求被告依约定支付相应费用及后续费用没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏欧麦斯通信科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费26800元，由原告江苏欧麦斯通信科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员 闫 琪 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。