河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初697号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：马倩，女，单位职工。被告：卓利剑，男，1977年7月6日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李振斌，河南迪卡沃律师事务所律师。被告：田爱民，男，1970年2月15日出生，汉族，住温县。被告：张岳，男，1962年10月20日出生，汉族，住温县。被告：冯二中，男，1970年8月17日出生，汉族，住温县。被告田爱民、张岳、冯二中的委托诉讼代理人：蔚文凯，河南迪卡沃律师事务所律师。原告温县农村信用合作联社（下称信用联社）与被告卓利剑、田爱民、张岳、冯二中因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人马倩、被告卓利剑的委托诉讼代理人李振斌及被告田爱民、张岳、冯二中的委托诉讼代理人蔚文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告卓利剑偿还原告借款本金380000元及利息（截止2018年12月10日被告应支付利息为257001.37元，剩余利息主张至被告实际给付之日。自2015年3月1日其至2016年3月1日的利息按月利率11.142‰计算，自2016年3月2日到还款之日的利息按月息16.713‰计算)。2.判令被告田爱民、张岳、冯二中对被告卓利剑的上述借款及利息承担连带清偿责任。3.本案的律师费21810元、诉讼费、保全费等原告为实现债权主张权利而支付的合理费用由三被告承担。事实与理由：2015年3月1日，被告卓利剑与原告签订了《个人借款合同》，该合同条款约定被告卓利剑向原告借款380000元，期限为一年，到期日为2016年3月1日；贷款利息为月利率11.142‰。同日，原告信用联社与被告田爱民、张岳、冯二中签订了《保证合同》，该合同约定被告田爱民、张岳、冯二中对被告卓利剑的借款本息及其相关费用承担连带责任保证。原告在合同签订后如约足额将借款支付给了被告卓利剑，然而借款到期后，被告卓利剑均以种种理由拒绝偿还贷款本息，被告田爱民、张岳、冯二中作为连带责任保证人也拒绝承担连带责任保证，四被告的行为已严重违反了双方所签订的《个人借款合同》第3、4、6、7、10、11条和《保证合同》第1、2、3、4、7、8条等相关条款的约定，己构成严重违约。原告为实现债权主张权利而支出的律师费、诉讼费等相关费用依照双方所签订的《个人借款合同》第11条和《保证合同》第2条的约定，应当由四被告承担。综上，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼,请求人民法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告卓利剑辩称，本案借款合同约定贷款期限为12个月，合同书写日期自2015年3月1日至2016年3月1日属于笔误，按12个月计算实际应至2015年3月1日至2016年2月29日。依照《中华人民共和国民法通则》相关规定，借款合同纠纷的诉讼时效为2年，诉讼时效应至2016年3月1日起算，被答辩人起诉时已超过诉讼时效。被答辩人通过公告向答辩人征收，违反了双方借款合同第十一条其他条款第九款通知“本合同下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信涵、邮政专递等方式送达”。本合同记载的借款人地址为约定送达地址。通知以邮政快递、挂号信涵方式送达，在邮件邮出后三个工作日视为送达。本合同任何一方拒绝签收或者发生其他无法送达情形，通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起经过六十日，即视为送达的约定，不能引起诉讼时效的中断。答辩人不同意履行赔偿义务，还基于以下理由：答辩人购买盘圆后，恰逢国家购房政策调整，建筑行业普遍不景气，答辩人经营亏损，家庭收入微薄，确实无力支付。综合以上，依据《民法总则》关于诉讼时效之规定，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告田爱民、张岳、冯二中辩称，原告主张田爱民、张岳、冯二中承担担保责任已过保证期间。原告与三答辩人之间签订的保证合同第四条约定：“保证期间为主债务履行期届满之日后两年”。而本案中借款合同中约定：“主债务于2016年3月1日届满”。依照借款合同的主债务期限以及担保合同约定的保证期限，可知三答辩人的保证期间至2018年2月29日。依照担保法司法解释第31条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间不适用诉讼时效的中止、中断、延长，故原告要求答辩人承担保证责任已超过保证期间。综上，三答辩人依法提出保证期间已过的抗辩，请求法院依法驳回原告对三答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下:1.关于诉讼时效，被告卓利剑认为借款合同约定借款期限为一年，即应当从2015年3月1日起至2016年2月29日，按照民法通则的规定，诉讼时效为二年，即计至2018年2月29日，原告主张权利已超出了诉讼时效。因在此期间，对民法通则进行了修改，《民法总则》规定的诉讼时效为三年即诉讼时效应计算至2019年2月29日。在此期间，原告信用联社于2018年12月11日就该笔借款本息申请本院诉前调解，应视为其主张了权利，诉前时效中断，原告信用联社起诉并不超过诉讼时效；2.关于担保期间，保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证期间按合同约定到期日为2016年3月1日，向后顺延两年为2018年3月1日，原告信用联社未向法庭举证其通过合法的方式向三个担保人主张权利，原告信用联社要求担保人承担保证责任已超过了保证期间。经过当事人举证、质证及证据分析，本院查明如下案件事实：2015年3月1日，被告卓利剑因购钢材由被告田爱民、张岳、冯二中提供连带责任保证向原告信用联社借款380000元。合同约定借款期限自2015年3月1日至2016年3月1日，借款期间的利息以月利率11.142‰计算，还款方式为按月清息，到期本息全清。逾期还款的利息以原定利率加收50%。保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告信用联社按合同约定将380000元借款支付给了被告卓利剑。借款到期后，被告卓利剑未将借款本息偿还，被告田爱民、张岳、冯二中作为连带责任保证人也未尽到保证责任。2018年12月11日，原告信用联社就上述借款本息申请本院诉前调解，但未果。本院认为，被告卓利剑由被告田爱民、张岳、冯二中提供连带责任保证向原告信用联社借款380000元事实清楚，证据充分。被告卓利剑在借款到期后未能清偿所借本息，对原告信用联社构成违约。原告信用联社要求被告卓利剑偿还借款本息于法有据，本院予以支持，但要求被告利剑承担律师费等相关费用因原告信用联社未提供相关证据，本院不予支持。保证合同约定担保人的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，原告信用联社未向法庭举证其在2018年3月1日前即主债务履行期届满后两年内向被告田爱民、张岳、冯二中主张的权利，已超过了合同约定的保证期间，故其要求由该三被告承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告卓利剑在本判决生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社本金380000元及利息（其中2015年3月1日至2016年3月1日间的利息以月利率11.142‰计算，2016年3月2日至款项还清之日止的利息按月利率16.713‰计算）；二、驳回原告温县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7328元，减半收取3664元，由被告卓利剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇二〇年四月九日书记员  严丽霞