四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初1318号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，支行行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，系公司员工。 被告：陈冬云，男，1968年6月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：龚静，女，1971年7月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成都市佳为工贸有限公司，住所地成都市龙泉驿区十陵街办上街87号。 法定代表人：陈冬云，职务不详。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告陈冬云、龚静、成都市佳为工贸有限公司（以下简称佳为公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序于4月9日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧及被告陈冬云、佳为公司到庭参加诉讼，被告龚静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1．陈冬云向民泰银行新都支行偿还截止2019年9月27日的借款本金398889元、借款利息（含借款期限内利息、罚息、复利）110354.96元，并支付罚息、复利（罚息以398889元为基数，自2019年9月28日起至借款本金付清之日止，按月利率14.085‰计付；复利以未偿还的借款期限内利息68044.48元为基数，从2019年9月28日起至该利息付清之日止，按月利率14.085‰计付）；2．龚静、佳为公司对陈冬云的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月19日，民泰银行新都支行与陈冬云签订了《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第DK060717000702号），约定陈冬云向民泰银行新都支行借款398889元，并约定了利息结算方式。同日，民泰银行新都支行与龚静、佳为公司签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保字第BZ060717000381号），约定由龚静、佳为公司对陈冬云在民泰银行新都支行的案涉借款在最高余额本金398889元内承担连带保证责任。合同签订当日，民泰银行新都支行，向陈冬云足额发放了贷款，但陈冬云借款到期至今未偿还本息。龚静、佳为公司亦未履行保证责任。现民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。 陈冬云、佳为公司辩称，民泰银行新都支行诉请的本案借款其曾于2017年向人民法院起诉且该案已作出判决［案号（2017）川0114民初7241号］，不同意支付民泰银行新都支行提出的本案诉讼请求；在前案判决前应民泰银行新都支行工作人员通知配合该行签订展期合同（本案合同）的事实属实，但龚静并未到场，仅陈冬云到场签字。 龚静未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，陈冬云与民泰银行新都支行签订了《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第ＤＫ060717000702号），约定了借款金额（398889元）、借款用途（以贷还贷）、借款期限（自实际或首次提款日起至2019年3月18日止）、借款利率（固定月利率9.39‰）、借款结息方式（利随本清，否则按逾期罚息利率计收复利）、还款（借款人应按本合同约定的结息日或还本日前按时足额偿还借款本息和其他应付款项）、借款人账户（户名：陈冬云，账号：62×××38）、担保（保证担保，贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙民泰商银高保字第ＢＺ060717000381号担保合同）、违约和违约责任（借款到期／被宣布提前到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人因违约应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费等）、争议解决方式（协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决）等内容。同日，龚静、佳为公司作为保证人（乙方）与民泰银行新都支行作为债权人（甲方）签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保字第ＢＺ060717000381号），约定了被保证的主债权（自2017年9月19日至2019年3月18日，在本金398889元最高余额内，甲方依据与陈冬云签订的借款合同而享有的对债务人的债权）、保证方式（连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，两个或两个以上保证人的，共同承担连带偿还责任）、保证范围（最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等全部费用）、保证期间（两年，自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年）、争议解决方式（协商不成，由甲方所在地法院通过诉讼方式解决）等合同内容。民泰银行新都支行陈述其于2017年9月19日通过受托支付的方式向陈冬云上述账户发放了贷款398889元，借款到期后，陈冬云未偿还借款本息，龚静、佳为公司未履行保证责任，但陈冬云当庭否认收到该笔款项，民泰银行新都支行对此陈述该笔借款属于续贷款项，用途是偿还之前的借款，基于受托支付的约定就将所发放款项直接转入民泰银行新都支行账户。 另查明，本院曾于2017年10月9日立案受理本案原告民泰银行新都支行以本案被告陈冬云、龚静、佳为公司到期未偿还借款本息为由向本院提起的金融借款合同纠纷一案［案号（2017）川0114民初7241号］，该案民泰银行新都支行提出诉请：1．陈冬云偿还民泰银行新都支行借款本金398889元、截止2017年8月16日的利息34974.6元及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；2．龚静、佳为限公司对陈冬云的上述债务承担连带清偿责任。该案《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第DK060716001129号，借款金额398889元，借款用途个人短期经营，借款期限2016年12月25日至2017年4月13日）、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保字第BZ060716000656号，保证人龚静、佳为公司，担保的主债权自2016年12月23日至2018年12月23日，担保本金398889元的最高余额）。本院经审理后于同年12月1日依法作出判决：一、陈冬云于本判决生效之日起十日内偿还民泰银行新都支行借款本金398889元及截止2017年8月16日的利息34974.6元，并支付罚息、复利（罚息以398889元为基数，自2017年8月17日起至本金付清之日止，按月利率12.92‰计付；复利以12478.45元为基数，自2017年8月17日起至上述款项付清之日止，按月利率12.92‰计付）；二、龚静、佳为公司对陈冬云的上述债务承担连带清偿责任，龚静、佳为公司承担连带保证责任后有权向陈冬云追偿；三、驳回民泰银行新都支行其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉。案件发生法律效力后，民泰银行新都支行依法向本院申请强制执行。陈冬云、佳为公司当庭认可民泰银行新都支行所举本案《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、《浙江民泰商业银行提款申请书》、本息清单（截止2019年9月27日）等证据及龚静未到庭参加诉讼的行为，视为其对上述证据放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认。 本院认为，民泰银行新都支行基于陈冬云未履行到期债务及龚静、佳为公司未履行保证责任而向本院提起的本案诉讼与本院已作出的（2017）川0114民初7241号生效判决所依据的事实和法律关系具有重复性。具体分析如下：首先，民泰银行新都支行提起本案诉讼与前诉生效判决所涉案件当事人及其诉讼地位相同，即两案的原告均系民泰银行新都支行，被告均系陈冬云、龚静、佳为公司。其次，民泰银行新都支行提起的本案诉讼与前诉生效判决所依据的诉讼标的相同，即均为民泰银行新都支行基于双方之间成立的金融借贷法律关系，要求陈冬云履行到期债务及龚静、佳为公司履行保证责任的实体权利的请求权。再次，本案的诉讼请求实质上是否定前诉案件裁判结果。虽本案诉请为截止2019年9月27日的借款本金、借款利息（含借款期限内利息、罚息、复利）及该日之后的罚息、复利，但该诉请与前诉生效判决所确定的陈冬云应履行的还款义务均系基于其向民泰银行新都支行所借的同一笔本金398889元到期未偿还而引发的诉讼案件，且前诉判决生效后民泰银行新都支行已向本院申请强制执行。现民泰银行新都支行提起的本案诉讼请求实质上是对前诉生效判决结果的否定。最后，民泰银行新都支行据以提起本案诉讼的签订案涉合同的事实系发生在前诉诉讼过程中，而非在前诉判决发生法律效力之后，其所主张的本诉事实不属于新的事实。故民泰银行新都支行提起的本案诉讼系其对陈冬云、龚静、佳为公司追索债权的重复起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的起诉。 案件受理费4446元（已减半收取），退还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二〇年四月二十日 书记员 谭梦薇