上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初24286号原告：上海九储实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘泽师，总经理。委托诉讼代理人：时金钟，上海锦汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，上海锦汇律师事务所律师。被告：上海惠博建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：卓家鸣，副总经理。委托诉讼代理人：卓俊鸣，男。原告上海九储实业有限公司诉被告上海惠博建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张娜、被告法定代表人卓家鸣、委托诉讼代理人卓俊鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海九储实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币78,421.60元；2、判令被告偿付原告利息(以78,421.60元为本金，自2019年12月26日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告向原告采购建筑材料。2018年，被告因承建江苏省昆山市呆不住酒店工程所需，向原告采购建筑材料，2018年3月25日至2018年7月15日，被告共计向原告采购价值165,336.60元的建筑材料，但被告仅支付原告货款86,915元，尚结欠原告货款78,421.60元，经原告多次催讨未着，故提起本案诉讼。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2018年3月25日至2018年7月15日送货单原件十四份，证明原告按照双方约定向被告承建的江苏省昆山呆不住酒店工地提供价值165,336.60元的建筑材料的事实。2、开票日期为2018年4月27日、2018年5月24日发票原件三张，证明原告向被告开具销售金额为131,739.6元的上海增值税专用发票的事实。3、2018年5月16日、2018年6月22日支付业务回款单原件两份，证明被告向原告支付货款86,915元的事实。4、2017年12月送货单3份、2018年1月8日发票一份、2018年1月10日收款凭证一份，证明原告曾向被告承建的系争工地送了价值33,181元的货物[注：送货单也注明本案系工地地址为同周公路南，收货单位注明为惠博(王誉林)]，并在2018年1月8日向被告开具了相应发票，被告已于2018年1月10日向原告支付了系争货款的事实。被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无法确认，被告没有签收过上述货物，送货单上的签字人也不是被告公司的人；对证据2真实性无法确认，原告开具的发票抬头的确是被告，但是被告没有收到过。尔后又表示，发票确实收到，并表示，原告系与上海升业建筑装饰有限公司(下称升业公司)的王玉(誉)林发生买卖关系，升业公司分包被告的本案系争工程；对证据3真实性无异议；对证据4中的付款凭证、发票真实性无异议，对送货单表示不清楚。被告上海惠博建筑装饰工程有限公司辩称：原、被告间不存在买卖合同关系，也没有收到本案的系争货物，不同意原告所有诉请。被告为证明自己的上述主张向本院提供2019年9月20日工程施工结算协议复印件一份，证明昆山呆不住民宿系由被告总包，工程中的室内外土建、机电、精装修、泳池、空调等包工包料给升业公司(王玉林)，目前工程未全部完工，工程款未全部结清等事实。原告对被告提供的上述证据的真实性无法确认，签署日期也是在原被告发生业务之后一年多。经开庭审理查明：王玉(誉)林因承建昆山呆不住民宿工程所需，于2017年12月始向原告采购建筑材料，2017年12月先后向原告采购价值33,181元的建筑材料，根据原告提供的相关送货凭证反映，收货单位注明为惠博(注：指被告)，王玉林，地址为同周公路南等，即本案系工地。2018年1月8日，原告向被告开具上述销货金额的上海增值税专用发票1张，被告于2018年1月10日向原告支付上述货款。2018年3月25日至2018年7月15日，王玉(誉)林又以被告的名义先后向原告采购价值165,336.60元的建筑材料，送货单均注明送货地址为同南公路南，工程名称为呆不住酒店。2018年4月27日，原告向被告开具销货金额为41,915元的上海增值税专用发票1张，2018年5月16日，被告向原告支付上述货款；2018年5月24日，原告又向被告开具销货金额分别为45,000元及44,824.60元的上海增值税专用发票2张，被告于2018年6月22日向原告支付货款45,000元(注：即其中一张发票项下的货款)。至此，原告于2018年3月25日至2018年7月15日共计向系争工地提供价值165,336.60元的建筑材料，已向被告开具销货金额共计131,739.60元的发票，被告已向原告支付货款86,915元。本案审理中，原告表示：系争工程由被告承包，王玉林系被告的名义向原告采购建筑材料，原告也是向系争工程提供相应建筑材料，并向被告开具相应的销货发票，且被告也向原告支付了部分货款，且在被告的转账的付款凭证中也注明为“昆山呆不住材料款”，原告系与被告发生买卖业务关系，结欠的货款理应由被告支付；对于被告提供的结算协议即使真实，也是被告内部的关系，对外不产生效力。被告表示，系争工程虽由被告总包，但部分项目已分包给升业公司(王玉林)，实际系原告与王玉林间的买卖业务关系，与被告无关，至于原告开具给被告的发票及被告向原告付款，是基于为了方便被告与王玉林间的结算，故向原告收取销货发票，并由被告向原告付款。本院认为，王玉林因本案系争工程所需以被告的名义向原告采购建筑材料，原告也向系争工地提供了相应的建筑材料，除本案的系争货款外，双方于2017年12月即开始发生买卖业务，原告于2018年1月向被告开具了相应的销货发票，被告也于当月向原告支付了相应的货款。事后，王玉林又以被告的名义于2018年3月至7月向原告采购建筑材料(本案所涉货款)，并向被告开具了相应的销货发票，同时被告也支付了部分货款，同时在付款凭证中也注明为系争工程的材料款，故此，原告确信系与被告发生买卖业务关系。退一步说，被告抗辩陈述王玉林确系以升业公司的名义分包系争工程，原告也有充分的理由相信王玉林系代表被告的职务行为，故对于原告要求被告支付相应的货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告上海惠博建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海九储实业有限公司货款78,421.60元；二、被告上海惠博建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海九储实业有限公司逾期付款利息(以78,421.60元为本金，自2019年12月26日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,854.10元，减半收取，计927.05元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 浦雪明二〇二〇年四月二十日法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。