河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1364号 上诉人（原审被告）：尤伟建，男，1985年10月16日出生，汉族，住肥乡区。 被上诉人（原审原告）：赵小红，女，1966年11月15日出生，汉族，住肥乡区。 委托诉讼代理人：吴书军，河北邑锋律师事务所律师。 原审被告：常龙清，男，1986年9月5日出生，汉族，住肥乡区。 原审被告：王艳玲，女，1987年7月12日出生，汉族，住肥乡区，系常龙清妻子。 上诉人尤伟建因与被上诉人赵小红、原审被告常龙清、王艳玲民间借贷纠纷一案，不服河北省肥乡区人民法院（2019）冀0407民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 尤伟建上诉请求:一、依法撤销原判决第二项，改判上诉人不承担连带保证责任。二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，被上诉人向上诉人主张保证责任的期限为主债务履行期届满起的六个月。一审中，赵小红向法院提交的《证明》条中并没有对尤伟建的保证期间有所约定。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，上诉人尤伟建对债务人的保证期间为六个月。一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起第二年”之规定，明显是适用法律错误，二审法院应当依法改判。二、一审法院认定事实错误。一审庭审中，被上诉人明确表述与债务人约定借款期限最长一年（即借款到期日为2017年10月26日），但被上诉人却在2019年4月份向上诉人主张承担保证责任。上诉人主张权利的期限已经超过六个月保证期间，因此上诉人不应再承担保证责任。按照被上诉人关于借款期限一年的表述，借款期限的到期时间为2017年10月27日，被上诉人应该在借款合同到期之后六个月内向被上诉人主张权利，要求上诉人承担连带保证责任。但被上诉人在款项出借给常龙清之后，始终没有要求尤伟建承担保证责任。而是在2019年4月份向法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。之规定，本案中被上诉人要求上诉人承担保证责任已明显超过六个月。所以二审法院应予改判上诉人不承担保证责任。综上，一审法院认定案件事实不清，导致适用法律错误，望二审法院在查明案件事实的基础之上，正确适用法律作出让人信服的判决。 赵小红答辩称，尤伟建的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵小红向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告借款4万元及利息9600元。2、本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月27日，原告向被告常龙清出借40000元，被告尤伟建为保证人，二被告向原告出具借据一份，内容为：今借到赵小红现金肆万元整（40000元），利息2分，以机动车行驶证抵押，车号为冀Ｄ×××××,借款人：常龙超，担保人：尤伟建，时间：2014年10月27日。同时该借据载明：利息已付3个月2400元，利息2分；2015年1月27日利息已付2400元，分别于2015年10月27日、2016年1月27日、2016年4月27日、2016年7月27日、2016年10月27日结算利息，利息已付至2018年5月27日。 一审法院认为，1、被告常龙清向原告借款40000元，被告尤伟建，为该借款保证人，有借据为据，事实清楚，证据充分，法院依法予以确认。2、根据《中华人民共和国担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故，被告尤伟建应对被告常龙清的债务按照连带责任保证承担保证责任。双方在没有约定还款期限的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，对于没有还款期限的借条，出借人可以随时要求借款人还款，诉讼时效从权利人主张权利之时开始计算；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第2款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日两年”。本案原告多次向被告常龙清和尤伟建主张权利，其向法院提起诉讼的时间为2019年4月29日，故诉讼时效自此开始计算；关于被告尤伟建提出的保证人的保证期限问题因主债务履行期届满之日不确定，其承担的又是连带责任，故根据最高人民法院的相关规定，本案不超过诉讼时效，保证人应当承担保证责任。3、关于原告主张的利息，因原、被告双方签订的借据借款证明上显示利息2分，故对被告尤伟建辩称双方没有约定借款利息的理由，不予支持。同时借据上载明利息已付3个月2400元，证明被告对利息部分认可，经核算，月利率为2%，法院依法予以支持。关于利息数额，经核算，自2018年5月27日至今，利息数额已超过9600元，故对原告主张的9600元利息，法院予以支持。4、王艳玲系常龙清妻子，原告主张其对被告常龙清的债务共同偿还，其没有抗辩，法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常龙清、王艳玲于判决生效后十日内共同偿还原告赵小红借款40000元及利息9600元。二、被告尤伟建对被告常龙清的上述债务按照连带责任保证承担保证责任。三、被告尤伟建承担保证责任后，有权向被告常龙清追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元由被告常龙清、王艳玲、尤伟建共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点尤伟建的担保是否超过了法律规定的担保期限。本院认为，2016年10月27日，赵小红向常龙清出借40000元，尤伟建为保证人，常龙清和尤伟建向赵小红出具借据一份，内容为：今借到赵小红现金肆万元整（40000元），利息2分，以机动车行驶证抵押，车号为冀Ｄ×××××,借款人：常龙超，担保人：尤伟建，时间：2014年10月27日。同时该借据载明：利息已付3个月2400元，利息2分；2015年1月27日利息已付2400元，分别于2015年10月27日、2016年1月27日、2016年4月27日、2016年7月27日、2016年10月27日结算利息，利息已付至2018年5月27日。上述借款没有约定借款期限，也没有约定担保期限。双方在没有约定还款期限的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，对于没有还款期限的借条，出借人可以随时要求借款人还款，诉讼时效从权利人主张权利之时开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第2款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日两年”。故本案并不超过法律规定的担保期。 综上所述，尤伟建的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,040.0元，由尤伟建负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年四月二十日 书记员  郭 盼