成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8114号 原告：陈某1，女，汉族，1964年10月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：段丽婷，四川川蓉律师事务所律师。 被告：陈某2，男，汉族，1945年12月5日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈凯（被告陈某2儿子），住成都市成华区。 被告：陈某3，男，汉族，1957年12月19日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈代丽（被告陈某3女儿），住成都市成华区。 被告：陈某4，男，汉族，1982年1月3日出生，住成都市成华区。 被告：陈某5，女，汉族，1939年8月27日出生，住成都市成华区。 被告：陈某6，男，汉族，1950年1月19日出生，住成都市成华区。 原告陈某1与被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5、被告陈某6遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托诉讼代理人段丽婷、被告陈某2及其委托诉讼代理人陈凯、被告陈某3及其委托诉讼代理人陈代丽、被告陈某4、被告陈某5、被告陈某6到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人邓玉清分得的位于成都市成华区房屋中的四分之一的产权份额由原告继承，五被告协助办理房屋过户手续；2、判令被告陈某2、陈某3承担原告律师费10000元。事实和理由：陈远明和邓玉清系成华区原保和乡东桂村5组（现杨柳社区）村民，共生育六个子女，分别是原告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某5、被告陈某6、陈立志，陈远明于1998年5月12日去世，邓玉清于2009年8月22日去世，陈立志于1994年去世，陈立志唯一的儿子是被告陈某4。陈远明和邓玉清生前一直和原告生活居住在原告五桂桥的房屋。2006年9月，成都市成华区土地统一征用开发办公室对成都市成华区保和乡东桂村五组全部集体土地进行征用。原告作为户主与拆迁单位签订了《征地拆迁住房安置协议书》，安置四人，人均35平方米，共140平方米，两个套二的房屋。其中邓玉清享有35个平方的安置份额。陈远明和邓玉清生前于1990年12月21日在大队的调处下与子女立有《房屋分产权和双老生活协议》一份，约定二老生活由原告供养，其他几个子女给二老生活费和零花钱供养。但是协议签署后，其他子女均没有给二老任何费用，未履行赡养义务。陈远明、邓玉清1996年12月1日立有遗嘱一份，约定其名下所有财产全部留给原告。2019年案涉拆迁房屋开始办理产权登记，原告和兄弟姐妹协商让其协助办理产权登记，陈某5、陈某6、陈某4三人均表示愿意履行遗嘱，但其他被告不予配合，特诉至法院。 被告陈某2辩称，父母生前由子女协商（原告13岁并未参加），由被告陈某2供养父亲，由被告陈某3供养母亲，由陈立志抚养原告陈某1。被告陈某2参加工作后，每月拿出工资一部分用于父母零花钱。且父亲去世时的丧葬费全由被告陈某2一人承担，原告诉称被告未履行赡养义务与事实不符。遗嘱不是二老的自书遗嘱，无二老亲笔签名，无两名以上无利害关系的见证人签字，内容不完整，不具备生效条件。请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈某3辩称，原告诉称被告未履行赡养义务与事实不符。遗嘱为代书遗嘱，被继承人均为完全民事行为能力人，陈远明有文化，不会让其他人代书，但均未亲自书写遗嘱，且遗嘱上的签字也是由代书签字，不符合相关法律规定。遗嘱代书人与原告是朋友，不应作为见证人。请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈某4辩称，我放弃对邓玉清财产的继承，我不参与他们之间的纠纷。 被告陈某5辩称，我认为邓玉清的份额应该大家分。 被告陈某6辩称，我放弃对邓玉清财产的继承，我不参与他们之间的纠纷。 经审理查明，陈远明（父亲）与被继承人邓玉清（母亲，1923年9月23日出生）婚后生育原告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某5、被告陈某6、陈立志。陈立志于1994年去世，被告陈某4系陈立志的儿子。陈远明于1998年5月12日去世，邓玉清于2009年8月22日去世。原告于2003年12月30日取得了位于成都市保和乡东桂村5组的农村房屋宅基地使用证，共有权人为陈雪梅、邓玉清；宅基地面积75平方米，房屋建筑面积111平方米。 1990年12月21日，原告、邓玉清、被告陈某2、被告陈某6、陈立志签订《关于邓玉清与子女房屋分产权双老生活协议》，约定：“我家共有6姊妹，五人已全部安家独自生活，户口已全部拨开，房屋产权已分给各子女，我双老房屋产权经子女商量及我双老自愿同意分给女儿陈某1，我双老生活由陈某1供养，其他几个子女每月给双老生活费及另花钱供养我双老，其子女各人的产权归各人所有。”由陈昌杰代邓玉清在该协议上签名。 1996年12月1日，廖某在陈远明、邓玉清家中为陈远明、邓玉清代书一份遗嘱，载明：“我今天立下遗嘱，嘱咐我几个子女，父母生前早以将你们几姊妹的户口分开，并于1990年12月21日签了《关于邓玉清与子女房屋分产权双老生活协议》以来，幺女陈某1至始至终按照协议供养双老至今。这几年来确实辛苦了幺女陈某1，不仅要照顾好老的吃穿，还要供他们的孩子上学和家庭一切开支。我留下这份遗嘱就是为了我的儿女们待我死后，几姊妹相互帮助团结，多关心你们的幺妹。这几年来对老的所做的一切，并严格按照《关于邓玉清子女房屋分产权双老生活协议》执行。现将遗嘱说明如下：将我和老伴所有财产（其中包括我们两老住的房屋）全部留给幺女陈某1继承，其他几姊妹不得享用。”代书人廖某代陈远明、邓玉清在遗嘱上签名，邓玉清在名字上按捺手印并加盖私章，代书人廖某及另一见证人袁某在遗嘱上签名。 2006年9月16日，原告与成都市成华区土地统一征用开发办公室（以下简称成华统征办）签订《征地拆迁住房安置协议书》，约定：成华统征办征用成都市成华区保和乡东桂村五组全部集体土地，对征地范围内的村民住宅实施拆迁。成华统征办对原告的住房实行现房安置，安置人为原告、陈雪梅、邓玉清、张晓彬，安置面积140平方米，安置房套型及数量为：套一房屋一套（现位于成都市成华区（现位于成都市成华区。原告、陈雪梅、邓玉清、张晓彬于2012年7月27日分到了案涉三套房屋（三套房屋尚未办理分户产权）。 另查明，1、邓玉清系一级视力残疾。2、2006年12月9日原告与成都市龙泉驿区祥福托老中心签订《托养老协议书》，原告送邓玉清入住该托老中心生活养老，邓玉清身体状况为白内障、青光眼。 上述事实，有原告举出的原、被告身份证、《亲属关系证明》、陈远明、邓玉清死亡证明、《征地拆迁住房安置协议书》、宅基地使用权证、五桂分房表、《关于邓玉清与子女房屋分产权双老生活协议》、《托养老协议书》、遗嘱、三套房屋信息、证人廖某证言以及各方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，案涉三套房屋是安置给原告、陈雪梅、邓玉清、张晓彬四人的，三套房屋中的四分之一产权份额属于邓玉清，故案涉三套房屋中属于邓玉清的四分之一产权份额系邓玉清的遗产。公民可以立遗嘱处分个人财产。代书遗嘱应当有两名以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，邓玉清所立代书遗嘱有代书人廖某及另一见证人袁某在场见证并签名，也有遗嘱人邓玉清按捺手印并加盖私章。邓玉清、陈远明长期与原告居住生活，邓玉清、陈远明长期由原告供养，老人为避免自己百年后子女之间发生房产纠纷，请人代书遗嘱，将自己的全部财产由原告独自继承的意愿符合人情常理。 关于邓玉清在遗嘱上按捺手印并加盖私章是否符合代书遗嘱的法定形式要件的问题，本院认为，结合本案查明的事实，邓玉清系一级视力残疾，其本人在1990年12月21日的《关于邓玉清与子女房屋分产权双老生活协议》中也是由陈昌杰代为签名，可以推断邓玉清本人在立遗嘱时无法书写自己名字，故其在代书遗嘱中以按捺手印和加盖私章的方式代替签名具有合理性。 综上，足以认定邓玉清的代书遗嘱系邓玉清的真实意思表示，符合法律规定的形式要件，合法有效，本案适用遗嘱继承。案涉三套房屋中属于被继承人邓玉清的四分之一产权份额应由原告继承。原告请求的律师费10000元缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于成都市成华区房屋中属于被继承人邓玉清的四分之一产权份额由原告陈某1继承。 二、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5、被告陈某6在上述三套房屋具备过户条件时，协助原告陈某1办理上述三套房屋的过户手续。 三、驳回原告陈某1的其它诉讼请求。 案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告陈某2、被告陈某3、被告陈某5共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇二〇年四月三十日 书记员  蒋海霞