上海市崇明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0151民初10481号 原告：邱某某,女,1969年4月15日生,汉族,住上海市崇明区。 委托诉讼代理人：唐燕萍,上海崇明区建设镇法律服务所法律工作者。 被告：范某1,男,1968年12月12日生,汉族,住上海市崇明区。 委托诉讼代理人：丁美红,上海聚隆律师事务所律师。 原告邱某某诉被告范某1离婚后财产纠纷一案,本院于2019年11月18日立案后依法适用简易程序审理,后本案转适用普通程序,依法组成合议庭于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告邱某某及其委托诉讼代理人唐燕萍、被告委托诉讼代理人丁美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告范某1补偿原告位于崇明区城桥镇西门路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款1,383,760元(148.26平方米/3人*2.8万元/每平方);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系,2009年3月16日双方在崇明区民政局协议离婚。离婚时,双方对孩子抚养及共同财产、债务等作了处理。在分割处理涉案房屋时,被告隐瞒该房屋中有女儿三分之一份额的情况,将该房屋以夫妻共同财产分给原告,致使原告利益受损。该套房屋购买时由被告一人签名、签订合同一人操办,原告以为是夫妻二人购买,后在离婚后去交易中心办理产证时发现权利人是夫妻和女儿范某2,原告只得到三分之二的产权,在此情况下,原告要求被告作补偿,被告当时同意以城桥镇东门路XXX号商铺作补偿，并写了“收条”,言明双方财产分割已经全部结清(2009年7月28日所写)。据此,原告以为双方没有了争议,原告一直使用该商铺,然2019年11月4日,被告向法院起诉要求确认该商铺归被告所有,法院于2019年11月13日判决支持了原告的诉请。为此,原告无奈只得向法院起诉,要求被告补偿原告缺少的三分之一房屋折价款。审理中,原告变更诉请,要求被告补偿原告涉案房屋的六分之一折价款691,880元。 原告为证明其诉称的事实,向本院提交了如下证据： 1.原、被告于2009年3月16日在崇明区民政局签订的“自愿离婚协议书”,证明原、被告离婚时的财产等分割处理情况; 2.涉案房屋产权证复印件二份,证明涉案房屋原为三人共有,后为原告和女儿共有; 3.被告于2009年7月28日书写的“收条”一份,证明被告曾经承认财产已经结清; 4.(2019)沪0151民初8941号民事判决书一份,证明被告的请求得到法院支持; 5.原、被告于2009年3月13日自行制作的“离婚协议”一份,证明涉案房屋原来给被告的,原告现在认为房屋有女儿的份额,被告认为不合算,所以更换了,还有该协议中证明由于被告得了XXX疾病,导致女方无法怀孕,上海七浦路的房屋归原告是对原告身体伤害的补偿; 6.范某1在上海市皮肤病医院、上海医科大学市一临床医学院、复旦大学医学院附属华山医院的门诊病史记录及相关医疗费发票,证明被告曾患XXX疾病治疗的事实; 7.上海申价房地产评估有限公司对涉案房屋的房地产估价报告,证明涉案房屋的价值; 8.范某1、邱某某、范某2与上海春郭房地产开发有限公司于2009年1月14日签订的上海市商品房预售合同及房屋交接书,证明签名是由范某1一人所签。 被告范某1辩称,不同意原告的诉请。理由是：1.被告从未隐瞒涉案房屋有女儿的名字,涉案房屋是结婚后购买,当时婚姻关系良好,协商一致夫妻三人一起在产权证上登记,并且办理契税等都是原告去办的,在房屋预售合同中签字是因为双方是夫妻关系,被告就代理签字了。2009年3月18日办了初始产证,原告对此是清楚的,在离婚后,房产变更为女儿三分之一,原告三分之二,原告是清楚的,并且第二次变更登记时,原告也是明知的,且一起去房产登记的,办好变更后的产权证一直在原告处,诉讼时效也超过三年,故请求驳回;2.本案是离婚后财产纠纷,但是本案涉及案外人范某2,被告认为应该由案外人加入本案诉讼,且本案不属于民事法律关系调整,如果登记错误,则应行政诉讼。 被告范某1为此向本院提交如下证据： 1.原、被告于2009年3月16日在崇明区民政局签订的离婚协议书,证明离婚协议分割时原告所得的财产远大于被告所得的财产; 2.产权证复印件二份,证明2009年3月30日登记在三人名下,领证后一直在原告处,之后变更双方也是到场的,对于变更原告也清楚,都是自愿给予女儿; 3.购房发票及缴款凭证、契税发票,证明原告是清楚三个人的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据1、2、4、6、8没有异议;对证据3认为与本案无关;对证据5认为协议是原告的意思,由原告起草,也没有约束力;对证据7认为不需要进行评估。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议,但认为证据1离婚协议书中上海七浦路的房屋是作为对原告单独的补偿,金月湾(即西门路XXX弄XXX号XXX室)房屋还有女儿三分之一的份额,如果去掉三分之一份额,则原告所得的财产远少于被告所得的财产;对证据3认为离婚前并不清楚涉案房为三人共有,离婚后在交契税时才知道是三人共有。 审理中,原、被告对2009年3月16日在崇明区民政局签订的离婚协议书中所涉及的相关房屋在分割时的价值作如下陈述：1.城桥镇西门路XXX弄XXX号XXX室,原告认为按合同原件1,165,300元计算的,被告认为是按1,200,000元计算的;2.城桥镇玉环新村XXX号XXX室,原告认为是按500,000元计算的,被告认为是按460,000元计算的;3.城桥镇北门二村XXX号XXX室,原告认为是按280,000元计算的,被告认为是按270,000元计算的;4.上海七浦路XXX号1C11房屋,原告认为是对其的单独补偿未作计算,被告认为是按1,200,000元计算的。 根据上述当事人的陈述及相关证据,本院确认本案事实如下： 原告邱某某与被告范某1原系夫妻关系。2009年3月16日双方在崇明区民政局协议离婚,在自愿离婚协议书第二条中双方约定,男方(范某1)得位于上海崇明县城桥镇东门路XXX号商铺一套,崇明县城桥镇玉环新村XXX号XXX室产权房一套,崇明县城桥镇北门二村XXX号XXX室产权房一套。女方(邱某某)得位于崇明县城桥镇西门路XXX弄XXX号XXX室产权房一套,上海闸北区七浦路XXX号1C11产权房一套,崇明县城桥镇东门路XXX号商铺一套。协议第三条中约定,婚后无债权,债务共计人民币肆拾玖万元整,全部由女方负责偿还。城桥镇西门路XXX弄XXX号XXX室房屋于2008年1月23日由范某1以邱某某、范某2、范某1三人作为购买方与上海春郭房地产开发有限公司签订预售合同,2009年1月14日也由其代表三人在房屋交接书上签名。2009年3月17日以后,原、被告至崇明区房地产交易中心办理涉案房屋的契税交纳、产权变更登记等手续,2009年3月30日涉案房屋权利人登记为原、被告及女儿范某2,2009年4月20日涉案房屋权利人登记为邱某某(三分之二)、范某2(三分之一)。原告认为,因在办理契税交纳、房产变更登记时发现离婚协议中分得的涉案房屋有女儿的权利,非全部属于原、被告的财产,故与被告发生争吵,被告同意将协议书中应该分给被告的东门路XXX号商铺(产权人登记在原告名下)及女儿的抚养费作抵偿,2009年7月28日被告写给原告书面承诺,表示双方财产分割已全部结清,故原告一直实际管理、使用该商铺,被告也未给付过女儿抚养费,原告认为双方的争议已经了结,但在2019年11月被告在事隔10年多以后起诉原告要求将商铺归其所有,并由法院判决支持了其诉请,故原告认为被告在离婚时隐瞒涉案房屋存在三人共有的事实,作为夫妻共同财产分给原告,造成原告重大误解,协议显失公平;被告则认为原告对于涉案房屋三人共有是清楚的,分割财产时原告所得财产远大于被告所得财产,对于上海七浦路的商铺,不认可作为对原告的单独补偿。 另查明,原、被告在2009年3月13日,即在崇明区民政局协议离婚前,双方曾签订过一份离婚协议,协议第一条明确：超飞捷商铺,沪房地闸字(2003)第012290号,七浦路XXX号1C11室归女方邱某某所有,今后不管何种原因引起的身体不好与男方无关。第二条A3明确：金月湾小区住房城桥镇西门路XXX弄XXX号XXX室(未办产权证)归男方范某1。在婚姻关系存续期间,被告范某1因患XXX疾病曾去上海皮肤科医院、上海医科大学市一临床医学院、复旦大学医学院附属华山医院就诊、治疗。2019年10月范某1向本院起诉,要求按离婚协议书确定的内容,将城桥镇东门路XXX号商铺一套归其所有,后本院判决支持了其诉请。 再查明,涉案房屋经原告委托上海申价房地产评估有限公司评估,目前总价为4,150,000元,单价为27,988元。 本案争议焦点一为涉案房屋在离婚前原告是否知道存在其他权利人(即女儿)。原告认为购房合同、房屋交接书等均由被告一人办理,且相关材料也是由被告保管,离婚前并不知道还有权利人女儿,直到离婚后才知道;被告则认为购房时双方已协商一致夫妻三人一起在产权证上登记,原告在离婚前后都是清楚的,不存在被告隐瞒的事实;本院认为,涉案房屋购房合同、交接书等均由被告一人办理,且契税交纳、产权证办理都在离婚之后,故可以确认原告在离婚前并不知道权利人还有女儿范某2。 本案争议焦点二为原、被告签订的“自愿离婚协议书”对于财产的分割处理是否显失公平。原告认为,除开作为补偿原告的上海七浦路商铺,如果涉案房屋权利为原、被告二人,则财产债务的分割处理基本公平,现涉案房屋权利人存在三人,则显失公平;被告则认为,上海七浦路商铺不存在单独作为给原告的补偿,协议书在财产、债务的处理上,原告所得的财产远大于被告所得的财产,所以,不存在显失公平。本院认为,从原、被告在2009年3月13日自行签订的协议及被告在婚姻关系存续期间在三家医疗机构进行的门诊治疗XXX疾病看,被告确实因自身的原因,将上海七浦路商铺单独作为补偿原告的财产,所以,在衡量自愿离婚协议书中财产分割处理是否显失公平时应除开该商铺,根据原、被告对另外三套房屋在分割处理时价值的陈述,可以确认,如涉案房屋权利人为原、被告二人,则基本上是平衡的,如存在三人,则缺少了三分之一,按目前市场价计算缺少约为1,380,000余元,原告离婚时并不知道存在三个权利人,系重大误解,对于原告来讲,显然失去公平。 本案争议焦点三为本案原告诉讼是否超过时效。被告认为,本案原告在离婚前后即知道产权人为三人,在进行第二次变更登记时原告也是明知的,故其诉讼已经超过三年时效;原告认为,原告发现缺少三分之一份额后即与被告交涉,双方再次协议对婚后财产进行处理,原告一直以为城桥镇东门路XXX号商铺是被告对原告缺少的该三分之一份额及孩子抚养费的补偿,故不存在超过诉讼时效的问题。本院认为,原告是在离婚后才知道涉案房屋为三人共有,与离婚时协议书中约定的不符,按照相关法律规定,其主张权利时效应从权利知道被侵害之日起计算为三年,但原告在发现该问题后即与被告交涉,被告也于2009年7月28日向原告出具了“到现在为止财产分割已全部结清,无异议”的收条。同时,直至2019年10月被告才根据离婚协议书约定的财产分割条款,向法院诉请主张自己的权利,说明原告并未放弃权利,只是由于被告的行为而中止了主张,故本案诉讼并未超过三年时效。 综上,本院认为,原、被告原系夫妻,在离婚时,应本着诚信、公平的原则分割处理共同财产和债务等问题,然在原告并不知晓涉案房屋存在其他权利人的情况下,将涉案房屋作为共同财产分配给原告,显失公平;被告称离婚协议中原告分得财产远大于被告分得财产,但事实上,除开上海七浦路商铺及涉案房屋假设为原、被告二人所有,原、被告对于财产及债务的处理才是基本平衡的,故被告应对于分配给原告的涉案房屋中缺少的三分之一中的二分之一给予对价补偿,以确保双方在处理财产上的公平、合理。据此,本院对原离婚协议书中财产的分割处理予以变更,依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定,判决如下： 被告范某1于本判决生效之日起十日内补偿原告邱某某共同财产折价款690,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10,718.8元,由被告范某1负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  袁建平 审 判 员  陈 群 人民陪审员  施 钧 二〇二〇年四月十日 书 记 员  杨喆俊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 …… 第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销： （一）行为人对行为内容有重大误解的； （二）显失公平的。 被撤销的民事行为从行为开始起无效。 …… 二、《中华人民共和国合同法》 …… 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 ……