贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1185号 原告：秦启伦，男，1954年12月26日生，布依族，住贵州省安龙县，现住安龙县。 委托诉讼代理人：金彬，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：王志斌，男，1974年7月14日生，汉族，住贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 被告：贵州宏达环保科技有限公司 住所地：贵州省兴义市顶效镇合心社区。 法定代表人：王雷，系该公司执行董事，未到庭。 委托诉讼代理人：郭慧慧，女，1986年12月9日生，户籍地北京市海淀区，现住贵州省兴义市，系该公司职工。代理权限：特别授权。 原告秦启伦诉被告王志斌、贵州宏达环保科技有限公司（下称宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦启伦及其委托诉讼代理人金彬、被告王志斌、宏达公司的委托诉讼代理人郭慧慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金人民币100万元；2.请求判令二被告以借款本金100万元为基数，从2018年7月起按月2%计付利息至本息偿清之日止（截止2019年6月暂计利息22万元）；3.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告与被告王志斌之间系朋友关系，被告王志斌因经营贵州宏达环保科技有限公司（原“贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司”）资金周转困难向原告提出借款。2011年6月21日，被告王志斌、被告贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司共同向原告出具《借条》载明：“今借到秦启伦现金人民币伍拾万元整（500000元），注：月息2%。每季度付息。”2013年10月10日，被告王志斌因企业经营困难，再次向原告借款50万元，《借条》载明：“今借到秦启伦现金人民币伍拾万元整（500000元），加上原2011年6月21日伍拾万元整，现共计借到秦启伦壹佰万元整（1000000元），月息2分。”被告王志斌与被告贵州宏达公司共同向原告借款100万元，用于企业生产经营，二被告依法应承担还款义务，但二被告未按约向原告偿还本息。综上，二被告违背诚实信用的行为已给原告造成损害结果的发生，请求法庭依法判决维护原告的合法权益。 原告提交以下证据： 一、原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 二、被告王志斌身份证（复印件）、贵州宏达环保科技有限公司工商信息，证明被告的基本信息及诉讼主体适格。 三、《借条》、转款凭证、付息存折流水，证明原告已按约定将100万元出借给王志斌、贵州宏达公司用于经营贵州宏达公司。 四、宏达公司变更登记信息，证明2014年8月28日由顶效区开发宏达金属综合回收有限公司变更为被告宏达公司，且被告王志斌一直担任法定代表人到2019年1月16日。 五、证人陈某的证言，证明：我是秦启伦好朋友。秦启伦借款100万元给我，在2013年10月份叫我还钱，我于2013年10月10日将100万元直接打在王志斌的账户上。 被告王志斌辩称：原告的起诉都是属实的。没有入公司的账，因为当时我是法人，也是总经理，钱是用于采购等，用于经营公司，2014年以前是独资公司，2014年以后是股份有限公司。原告的诉请我没有意见，我虽然是个人借款的，但是都是用于经营公司，如果是我个人借款，他们肯定也不会借款给我的。 被告王志斌庭后提交的证据：情况说明及《股权转让协议》。 被告宏达公司辩称：是王志斌的个人借款，与公司无关，请求驳回对我公司的诉请。贵州宏达环保科技有限公司是2007年2月成立的，公司之前是叫贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司，后来变更成为现在的宏达公司，案涉的这笔借款是发生在宏达公司成立之后。王志斌不仅是宏达公司的法定代表人，还是其他公司的股东和实际控制人，王志斌个人签订借款合同，个人签署借条，个人收款，个人归还利息，这些都证明了三笔借款是王志斌的个人行为，没有任何证据证明所借款项用于公司，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉请。 被告宏达公司庭后提交的证据：企业信用信息公示报告。 本案的争议焦点为：被告宏达公司是否应当承担还款责任。 经审理查明：2006年4月13日，被告王志斌个人成立贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司（下称宏达回收公司）。2014年3月10日，该公司市场主体类型从有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。同年8月28日，该公司名称从宏达回收公司变更为宏达公司。2018年5月28日，该公司市场主体类型从有限责任公司（自然人投资或控股）变更为其他有限责任公司，同日，股东变更为：北京高能时代环境技术股份有限公司（下称高能环境）占70.9%、贵州省冶金化工研究所有限责任公司占0.62%、黔西南州牂牁创业服务有限公司占2.09%、王志斌占26.37%。同年12月29日，被告王志斌与高能环境签订《股权转让协议》，约定被告王志斌将其持有的宏达公司26.37%的股份转让给高能环境；2019年1月16日，宏达公司的法定代表人由被告王志斌变更为案外人杨俊，同年3月1日又从杨俊变更为案外人王雷。 2011年6月21日，被告王志斌、宏达回收公司共同向原告出具《借条》载明：“今借到秦启伦现金人民币伍拾万元整（500000元），注：月息2%。每季度付息。借款人：王志斌、宏达回收公司。2011年6月21日”。2013年10月10日，被告王志斌因企业经营困难，再次向原告借款500000元，《借条》载明：“今借到秦启伦现金人民币伍拾万元整（500000元），加上原2011年6月21日伍拾万元整，现共计借到秦启伦壹佰万元整（1000000元），月息2分。借款人：王志斌。2013年10月10日”。借款后，因二被告一直未偿还借款本金及从2018年7月后产生的利息，原告遂诉至本院。 上述法律事实，有各方当事人的庭审陈述及提交的前述证据在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。 本院认为，原被告双方的借贷法律关系成立，受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，对于2011年6月21日被告王志斌、宏达回收公司作为借款人，因宏达回收公司名称现已变更为宏达公司，故应由被告宏达公司与被告王志斌承担偿还原告借款本息义务。对2013年10月10日的借款，因只有被告王志斌的签字，原告称被告王志斌作为宏达回收公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，应承担责任的主张，虽然被告王志斌认可该次借款用于宏达回收公司生产经营，但原告及被告王志斌未提供证据证明该次借款用于宏达回收公司生产经营，故对原告的主张不予支持。 对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”之规定，原告请求的按2%利率计算利息，符合法律的规定，予以支持，计息时间可支持从2018年7月10日起计算至还清之日止。 对于被告宏达公司辩称加盖宏达回收公司公章是否系伪造要求鉴定的主张，因借款时，宏达回收公司是自然人独资公司，且被告王志斌系法定代表人，其在借条上加盖宏达回收公司的公章是否伪造，原告有理由相信是宏达回收公司向其借款，无审查公章是否系伪造的义务，故对被告宏达公司要求鉴定的主张不予支持。如被告宏达公司现认为是被告王志斌伪造公章导致其损失，可另主张权利，但不影响本案中原告的债权权利。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依据上述理由及法律的规定，判决如下： 一、由被告王志斌、贵州宏达环保科技有限公司共同偿还原告秦启伦借款本金500000元及利息，利息从2018年7月10日起以500000元为基数按月利率2%计算至本息还清之日止。 二、由被告王志斌偿还原告秦启伦借款本金500000元及利息，利息从2018年7月10日起以500000元为基数每月按月利率2%计算至本息还清之日止。 上述给付内容，限义务人于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15780元，减半收取7890元，由被告王志斌、贵州宏达环保科技有限公司负担3945元，被告王志斌自行负担3945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  贺时品 二〇二〇年四月二十二日 书记员  韦祖流