吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0821民初469号原告：镇赉县镇赉镇第二机砖厂。统一社会信用代码：92220821MA14ATKQ61。经营者：刘永海，系经理。经营场所：镇赉县镇赉镇后架其七公里处。委托诉讼代理人：崔某，吉林高军律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，男，系镇赉县镇赉镇第二机砖厂销售经理。被告：于某，男，1967年10月30日生，汉族，个体户，现住镇赉县。第三人：吴某，男，1966年2月22日生，汉族，个体户，现住白城市。原告镇赉县镇赉镇第二机砖厂（下称第二机砖厂）与被告于某、第三人吴某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告第二机砖厂的委托诉讼代理人崔某、刘某，被告于某，第三人吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第二机砖厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令于某立即给付欠付第二机砖厂货款132000元，并以132000元为基数，自2017年11月12日起，按年利率6%计算逾期利息，至付清之日止；2、要求第三人吴某对诉求第一项承担连带给付责任；3、诉讼费用及保全费用由于某及吴某承担。事实和理由：第二机砖厂与吴某是同行，经营建筑用砖多年，第二机砖厂主要生产红心砖项目，于某主要经营空心砖项目，2017年6-7月，因于某与吴某达成红砖供销协议，于某找到第二机砖厂要求第二机砖厂为其供应红砖再转卖给第三人。第二机砖厂与于某达成购买红砖568000块、单价0.25元，销售金额总计142000元的口头红砖销售合同。达成合同后，第二机砖厂依约向于某交付了568000块红砖，于某以资金紧张为由未及时支付以上红砖价款。后经过第二机砖厂业主刘永海与于某对账，于某为第二机砖厂出具了欠条1枚，金额为142000元，约定还款期为2017年11月12日。后来经第二机砖厂多次索要，于某仅偿还10000元，剩余132000元至今未付。第二机砖厂无奈，现诉至法院，请求依法判决。于某辩称，我不能承担砖厂起诉的款项的给付责任，虽然条是我出的，但是砖是吴某拉的，当时出条的时候没有找到吴某。吴某是通过我然后再通过税务局的贾小愚局长到第二机砖厂处拉砖。一开始说拉30000块，后来不知道什么原因拉了50多万块，这些细节我和贾小愚都不知道。后来砖厂有一个姓刘的女同志去找贾小愚要钱，贾小愚无法办公，于是找我让我出欠据，我给贾小愚出了欠条。后期找到了吴某，吴某与砖厂之间拉走的砖数都没核对，所以我认为我不应该承担责任。第三人述称，我同意承担责任，但是要等到对过帐后确定我拉走的砖的数量及单价才能付款。根据第二机砖厂的起诉和于某的答辩及第三人的陈述，本案的争议焦点问题是：1、第二砖机厂的合理请求金额如何确定；2、于某是否应承担给付责任；3、第三人是否应承担给付责任。为证实自己的主张，第二机砖厂举证如下：欠条原件1枚及第二机砖厂自书的明细帐2页。明细帐证明自2017年6月15日至2017年7月16日，于某通过各种方式指示庞兵、李晓光、李明等人从第二机砖厂处拉砖，总数是545000块，有一些零散的我方也没有记录。欠条证明欠款人是于某，内容是购买第二机砖厂的红砖568000块，单价是0.25元，合计金额142000元，最后还款日期为2017年11月12日，出具欠条的时间为2017年11月3日。在2018年年末于某还款10000元。于某质证称，对帐目的事不清楚，欠条是我出具的。第三人称对帐目不清楚，需要对账，我去机砖厂拉砖没有任何手续，我家里有账本，上面能体现我盖了多少泥草房，用了多少砖都是有数的。对于某出具的欠条我不知道这个事，我不认可。于某举证如下：借据复印件1份（经核对与原件一致，原件质证后予以收回）。证明砖不是我拉的，是吴某拉的，吴某究竟在第二机砖厂拉多少砖我不清楚。这个借据上面的778000块砖里面有我28、9万块，其余是第二机砖厂的。上面的单价是0.25元，指的是我的砖的单价，我的砖比第二机砖厂的砖好，0.25元含运费在里面。吴某实际给付的20000元中我拿出10000元给贾小愚，让他还给第二机砖厂。还有10000元盖泥草房的工头说打到我的卡里，到现在也没有打。第二机砖厂对该借据的真实性无异议，该借据恰恰证明了于某在第二机砖厂拉砖，拉砖的块数约500000块，与我方提供的对账单和欠据相吻合，另外也证明于某将10000元的货款给付中间人贾小愚，而我方也收到了该笔款项。该借据进一步证明了第二机砖厂与于某之间存在合同关系，至于于某将砖交付给谁，谁去使用，都是于某的权利，更证明了第二机砖厂的诉求存在真实与合理性。吴某对该证据无异议。吴某未向法庭提供证据。对证据的分析、认证：对第二机砖厂提供的帐目明细，因系其单方制作，于某与吴某均不认可，本院对其不予采信。对欠条，于某予以认可，吴某虽不认可，但未举出相反的证据予以反驳，结合其与本案的关联性，本院对其予以采信。对于某提供的借据复印件，第二机砖厂及吴某均无异议，结合其与本案的关联性，本院对其予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年，吴某因承建泥草房改造工程用砖，联系于某，于某找到镇赉县税务局贾小愚，通过贾小愚介绍，吴某开始派人到第二机砖厂拉红砖。后期因找不到吴某，贾小愚与于某沟通之后，由于某在2017年11月3日为第二机砖厂出具了欠条，上面标注购买第二机砖厂红砖568000块，单价为0.25元，合计金额为142000元，还款日期为2017年11月12日。2017年11月29日，吴某为于某出具借据1份，标注其在于某处购买红砖778000块，单价0.25元，合计金额194500元。后期吴某给付于某20000元货款，于某通过贾小愚给付第二机砖厂10000元。第二机砖厂现诉至法院，请求：1、依法判令于某立即给付欠付第二机砖厂货款132000元，并以132000元为基数，自2017年11月12日起，按年利率6%计算逾期利息，至付清之日止；2、要求第三人吴某对诉求第一项承担连带给付责任；3、诉讼费用及保全费用由于某及吴某承担。本院认为，吴某应向第二机砖厂履行给付拖欠的货款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因承建泥草房改造工程用砖，吴某经于某、贾小愚介绍，派人到第二机砖厂拉砖，在第二机砖厂与吴某之间就形成了合法的买卖合同关系。作为买受人，吴某应按约定的单价及自己所拉走的砖的数量，向第二机砖厂给付货款，其拖欠拒付的行为已构成违约。通过庭审调查，本院确定吴某在第二机砖厂实际拉走的红砖为568000块，每块单价为0.25元，总价款为142000元。因吴某已通过于某、贾小愚给付10000元，故吴某尚欠第二机砖厂的货款为132000元。本院对第二机砖厂要求吴某给付拖欠的132000元货款的诉求依法予以支持。关于利息，本院认为，因双方未就逾期付款约定利息，故第二机砖厂现在所主张的利息的性质实际应为违约金。因于某出具的欠条中已明确约定还款日期为2017年11月12日，故利息的起算时间应为2017年11月13日。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院认为，吴某应以132000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率给付第二机砖厂自2017年11月12日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付自2019年8月20日起至欠款付清之日止的利息。于某应对吴某的上述还款义务承担连带责任。本院认为，本案中，虽然是吴某直接从第二机砖厂处拉砖，与第二机砖厂之间形成了买卖合同关系，但于某自愿为第二机砖厂出具欠条的行为应视为对原债务的加入。于某承担债务的意思表示中没有明显的保证含义，所以从保护债权人利益的立法目的出发，本院认为，该行为应为并存的债务承担，此种情形下，吴某不脱离原债务。于某与吴某成为共同债务人，应共同向第二机砖厂承担偿还欠款及利息的责任，互负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、吴某于本判决生效后立即给付镇赉县镇赉镇第二机砖厂货款132000元，并以132000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率给付第二机砖厂自2017年11月13日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付自2019年8月20日起至欠款付清之日止的利息；二、于某对判决第一项承担连带责任；三、驳回镇赉县镇赉镇第二机砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元（已减半收取），由吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  莫琳二〇二〇年四月二十九日书记员  徐瑶