四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6247号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：四川金江房地产开发有限公司，住所地四川省南部县新华路38号。 法定代表人：柯蒙国，董事长。 委托诉讼代理人：杨陵江，四川泰宇律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：敬鑫，男，汉族，1969年2月4日生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：向军，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董尚太，四川首力律师事务所律师。 再审申请人四川金江房地产开发有限公司（以下简称金江公司）与被申请人敬鑫商品房预售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金江公司申请再审称，（一）二审判决未纠正原一审判决漏判再审申请人“确认金江公司与敬鑫2008年12月11日签订的《商品房（预）购销合同》是预约合同关系”的诉讼请求，损害了申请人的合法诉讼权益，程序严重违法。（二）原审判决不同意再审申请人2009年3月15日对被申请人邮寄的《通知》进行鉴定的理由不能成立。再审申请人已表明对该《通知》的鉴定即使不能认定其到达被申请人发生合同解除的后果，但对认定再审申请人是否向被申请人供图、拟买卖房屋的位置、被申请人是否违约交款等事实有重要证明作用。原审判决未同意再审申请人对《通知》鉴定的申请，使得与再审申请人相关的基本事实认定主要证据不足，由此导致的不利后果由再审申请人承担显失公允，丧失司法公正。现再次申请对《通知》进行鉴定，以利查明事实。（三）原审判决认定案涉拟买卖房屋位置在新华路的主要证据不足，事实认定错误。（四）原审判决认定申请人恶意违约、被申请人不存在违约的事实错误，进而判决申请人向被申请人赔偿损失400万元适用法律错误。其一，原审判决认定再审申请人未向被申请人提供图纸选房的违约事实不能成立，恶意违约是对再审申请人的妄加之词。再审申请人2009年3月15日通过南部县邮局投寄被申请人的2009年3月14日《通知》这一证据，能够证明申请人向被申请人提供了图纸，结合被申请人在2009年1月23日至2014年7月前5年多时间内未向再审申请人要求供图选房的证据，能证明被申请人因后续付款乏力而怠于履行合同的事实。其二、原审判决认可再审申请人与被申请人对案涉合同房屋位置约定各有理解认识存在纠纷。即使再审申请人没给被申请人供图选房，并且案涉合同对供图房屋位置约定各有理解认识不能协商一致，应属不可归责双方当事人事由导致商品房买卖合同本约不能订立，故再审申请人违约事实不成立，判决再审申请人向被申请人赔偿400万元机会损失严重丧失司法公正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第（六）、第(十一)项之规定申请再审。请求：1.撤销四川省南充市中级人民法院（2019)川13民终871号民事判决第三项、第四项的判决。2.改判支持再审申请人的上诉请求。 敬鑫提交意见称，（一）一、二审判决程序合法。一审庭审对再审申请人“确认四川金江房地产开发有限公司与敬鑫2008年12月11日签订的《商品房（预）购销合同》是预约合同关系”的主张进行了详实的审理，并认定《商品房购销合同》为预约合同，二审判决对此并未改变。预约合同是对合同性质的判定，是再审申请人诉请解除合同的事由和请求权基础，不能成为一项具体的诉讼请求。（二）再审申请人申请对邮寄《通知》进行鉴定与本案无关联，原审法院不同意其鉴定申请不影响本案事实的认定。（三）二审判决认定案涉房屋位置在新华路临街面符合约定和基本常识。（四）二审判决认定再审申请人严重违约符合事实和法律规定，但确认的损失与被申请人的实际损失相差甚远。请求维持二审判决，驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于原审判决是否存在遗漏诉讼请求的问题。人民法院审理合同纠纷案件时，无论当事人是否将合同性质及效力作为具体的诉讼请求，人民法院均应进行审理并作出认定。本案系再审申请人金江公司与被申请人敬鑫因履行《商品房（预）购销合同》产生的纠纷，《商品房（预）购销合同》性质的确认是本案审理及判决的基础。金江公司以“确认《商品房（预）购销合同》是预约合同”作为具体诉讼请求之一，原审判决亦对《商品房（预）购销合同》性质进行了审理并作出评判，确认属于预约合同，并在此基础上，依据预约合同的相关法律法规，对双方当事人的具体诉讼请求进行审理并作出判决，金江公司的该诉讼请求虽未在判项中体现，亦不存在遗漏诉讼请求的问题。 （二）关于是否应对金江公司出具的“通知”进行鉴定的问题。金江公司称2009年3月15日向敬鑫邮寄了《通知》，已尽到告知义务，但经鉴定，尚不能证实该邮寄行为与邮寄“通知”的行为同一，且即使两者系同一行为，也仅能证实金江公司有向敬鑫送达“通知”的行为，不能证实该送达行为已经完成，即不能证实敬鑫已收到该“通知”。因此，金江公司申请对“通知”鉴定，其鉴定结论无论是否与金江公司的主张一致，均不影响本案事实的认定，故原审法院不同意金江公司的鉴定申请并无不当。 （三）关于案涉合同约定标的物具体位置的认定。案涉《商品房（预）购销合同》约定，敬鑫购买金江公司营业房，位置坐落在“新华路金江民居小区正面”，双方对该约定产生争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从词义上理解，“营业房”是指商业用房，俗称商铺；“正面”在建筑物中应指临广场、街道或朝阳的一面。根据查明的事实，“金江民居”项目现已完成两栋，分别为1号楼，2号楼，其中1号楼临白鹤湾街，2号楼临新华路；两栋楼的楼下均为营业用房，楼上为住宅房屋；新华路为南部县城主要街道之一，系商业主路，白鹤湾街则为断头路。因此，无论从合同字义和敬鑫购买房屋的目的以及交易习惯，敬鑫指向的均应是商业更为繁华的新华路的的商铺。且《商品房（预）购销合同》系金江公司提供的格式合同，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释”的规定，双方对合同标的物位于新华路或白鹤××街形成争议，原审判决据此认定该标的物坐落于敬鑫××新华路正确。 （四）关于赔偿数额的确定。首先，预约合同以未来签订本约合同为目的，预约合同的意向购房人所支付款项的性质和数额均与商品房预售合同中的房屋交付的对价相距甚远，故基于预约合同与本约合同的合同目的和给付的内容不同，除非合同另有约定，根据权利义务对等的原则，预约合同的违约责任不能等同于本约合同违约责任。其次，签订预约合同对于意向购房人而言，可以支付较少比例的金额、以当时的市场价格获取未来签订预售合同的机会，而对于出卖人而言，在不具法定销售条件之时就可以回笼部分开发资金，故金江公司与敬鑫签订的《商品房（预）购销合同》符合双方利益。对于因不能实现签订本约合同的机会损失如何赔偿的问题，主要应当衡量预约合同内容及履行状态、签订本约意愿、客观障碍、市场风险、政策因素等未签订本约合同的原因要件。二审法院结合本案守约方的履约情况、违约方的过错程度及违约获利等实际情况，酌定金江公司向敬鑫的实际赔偿数额，无明显不当，在合理范围内的自由裁量难以提起再审。故金江公司关于二审判决赔偿400万元显失公平的再审申请理由，本院不予支持。 综上，金江公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川金江房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 肖黔蜀 审 判 员 文 霁 审 判 员 王学东 二〇二〇年四月一日 法官助理 卢 佳 书 记 员 陆 艺