江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终204号上诉人(原审被告)：江西省建工集团有限责任公司，住所地：南昌市青山湖区北京东路956号，统一社会信用代码：913600005865804353。法定代表人：周才柬，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：俞燕光，男，1970年10月3日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，高中文化，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师，特别授权代理。上诉人江西省建工集团有限责任公司因与被上诉人俞燕光劳动争议纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案，并依法组成合议庭，本案在审理过程中，因新型冠状病毒引发的××疫情影响，本案于2020年2月3日中止审理，2020年4月27日本案恢复审理，上诉人委托诉讼代理人邹琼，被上诉人委托诉讼代理人俞斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.请求撤销弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1537号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定被上诉人和上诉人之间存在劳动关系、被上诉人属于工伤与事实不符；2.一审法院认定被上诉人月工资12,369元明显偏高。应当以2016年度上饶市职工缴纳基本养老保险最低工资标准，即在岗职工月平均工资4,123元的60%计算；3.一审法院认定被上诉人的停工留薪期限过长。被上诉人只是轻微骨折，没有住院治疗，根本不需要休息期，一审法院酌情给予4个月停工留薪期限明显过长。被上诉人辩称：1.上诉人与被上诉人存在劳动关系以及本案属于工伤这一事实，已经万年县人民法院（2018）赣1129行初120号行政判决书和上饶市中级人民法院（2019）赣11行终57号行政判决书认定弋人社伤认字[2018]33号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，双方存在劳动关系且被上诉人受伤属于工伤；2.关于被上诉人工资标准问题，根据《工伤保险条例》第64条规定，原审判决认定正确；3.关于停工留薪期限，一审判决为4个月符合法律规定，也符合被上诉人伤情。俞燕光向一审法院起诉请求：1、判令被告江西省建工集团有限责任公司支付俞燕光一次性伤残补助金119,000元、一次性工伤医疗补助金68,000元、一次性伤残就业补助金221,000元及停工留薪期工资170,000元，合计578,000元；2、本案诉讼费由被告江西省建工集团有限责任公司承担。一审法院认定事实：弋阳县PPP项目包市政工程系江西省建工集团有限责任公司承建，具体施工由其下属的第七总承包工程公司负责。2017年4月6日，俞燕光开始在江西省建工集团公司弋阳县PPP市政工程项目部工作，任现场总工，未签订劳动合同。2017年10月24日上午7时许，俞燕光在弋阳县弋江大道K2+655箱涵改河工程工地工作时不慎滑倒受伤，伤后由叶修华送至弋阳县中医院门诊治疗，诊断为右足第五跖骨基底部骨折，俞燕光于当日出院，医嘱为固定限动4-6周，建议休息3个月等。2018年3月5日俞燕光申请工伤认定，2018年5月9日，弋阳县人力资源和社会保障局作出弋人社伤认字[2018]33号《工伤认定决定书》，认定俞燕光因此次事故所受伤害为工伤。2018年9月10日，上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定俞燕光伤残程度为10级。江西省建工集团有限责任公司收到工伤认定决定后，因不服该工伤认定决定于2018年11月15日向万年县人民法院提起了行政诉讼。2019年4月10日，万年县人民法院作出（2018）赣1129行初120号行政判决书，判决驳回了江西省建工集团有限责任公司的行政诉讼请求，确认了弋阳县人力资源和社会保障局对原告的工伤认定。江西省建工集团有限责任公司不服提起上诉，2019年6月6日，上饶市中级人民法院（2019）赣11行终57号行政判决书，判决驳回了江西省建工集团有限责任公司的上诉，维持原判。因双方就工伤保险待遇协商不成，俞燕光遂向弋阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月20日，弋阳县劳动争议仲裁委员会作出弋劳仲案字[2018]第30号仲裁裁决书，认定俞燕光工资应以2016年度上饶市职工养老保险使用的在岗职工月平均工资4123为基准计算较合理。裁决：1.解除双方之间的劳动关系；2.江西省建工集团有限责任公司应于本裁决书生效之日起十五日内支付俞燕光各项工伤保险待遇计149,952元。双方均不服该仲裁裁决遂于同日向本院起诉。另查明，俞燕光自2017年4月起在被告的弋阳县PPP市政工程项目部工作至2017年10月24日止，其工资由中国建设银行代发，其对应的对公客户名称为聂志芳，聂志芳与彭卫系夫妻关系，且彭卫为江西省建工集团有限责任公司第七总承包工程公司负责人。其中2017年5月份工资为13,333元，6月份工资为16,000元，7月份工资为12,000元，8月份、9月份、10月份、11月份、12月份工资均为17,000元。俞燕光在被告处工作期间，江西省建工集团有限责任公司未为俞燕光缴纳工伤保险费。另，2016年上饶市职工养老保险使用的在岗职工月平均工资为4,123元。一审法院认为，案件的争议焦点为：1.双方之间是否存在劳动关系，俞燕光是否属于工伤；2.关于俞燕光的本人工资如何计算问题;3.关于俞燕光的停工留薪期期限的问题。一、关于原、被告之间是否存在劳动关系，俞燕光是否属于工伤的问题。已发生法律效力的万年县人民法院以（2018）赣1129行初120号以及上饶市中级人民法院（2019）赣11行终57号行政判决书均已认定双方存在劳动关系，并确认了弋阳县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。江西省建工集团有限责任公司以已向江西省高级人民法院提交申诉材料等为由抗辩，未提交足以推翻上述生效判决的有效证据，因此，上述生效判决可以作为本案认定事实的依据，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。俞燕光是在工作期间和工作场所内因工作原因受到伤害并被依法确认为工伤，有权依法享受国家规定的工伤保险待遇。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，因江西省建工集团有限责任公司未依法为俞燕光参加工伤保险，故俞燕光发生工伤后，理应由江西省建工集团有限责任公司按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，俞燕光要求被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资的诉讼请求依法应予支持。江西省建工集团有限责任公司辩称鉴定结论不合法等，其证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。二、关于俞燕光的本人工资如何计算问题。因江西省建工集团有限责任公司未与俞燕光签订书面劳动合同，也未依法为俞燕光缴纳工伤保险费。俞燕光虽有银行代发每月工资发放明细为据，但事实上，俞燕光在被告处从工作至受伤时间只有7个来月，依照《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。因此，俞燕光的本人工资无法按照受伤前12个月平均月缴费工资计算其月平均工资。为衡平各方利益，俞燕光本人工资可按照其在被告处工作期间实际发放的工资计算较为合理，但其实发月平均工资高于2016年度上饶市在岗职工平均工资的300%，应按照2016年度上饶市在岗职工平均工资的300%计算，即俞燕光本人工资应按每月12369元（4,123元/月*300%）计算较为合理。三、关于俞燕光的停工留薪期期限的问题。依照《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。本院结合俞燕光的实际伤情及疾病诊断书的医嘱，确认俞燕光的停工留薪期为4个月较为合理，但应扣减被告支付俞燕光的2017年11月份工资17000元。因此，江西省建工集团有限责任公司应按规定向俞燕光支付停工留薪期工资为34,476元（4个月*12,369元/月-17,000元）。综上所述，俞燕光对仲裁裁决书中解除双方劳动关系的裁决内容无意见，对此，一审法院予以确认。俞燕光主张由江西省建工集团有限责任公司支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金和停工留薪期工资，符合有关法律规定，应予以支持，但其主张的上述工伤保险待遇数额偏高，一审法院不予全部支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《工伤保险条例》第十四条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〈二〉》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《江西省实行〈工伤保险条例〉办法》第八条、第二十二条之规定，判决：一、由江西省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向俞燕光支付一次性伤残补助金86,583元(12,369元/月*7个月)、一次性工伤医疗补助金49,476元(12,369元/月*4个月)、一次性就业补助金160,797元(12,369元/月*13个月)、停工留薪期工资32,476元，合计329,332元；二、驳回俞燕光的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求以及事实和理由，围绕一审判决认定的事实和适用法律，本案二审当中双方当事人争议的焦点为：1.一审法院认定双方存在劳动关系并且俞燕光属于工伤是否正确的问题；2.一审法院认定俞燕光的工资数额是否正确的问题；3.一审法院认定俞燕光的停工留薪期限是否正确的问题。关于一审法院认定双方存在劳动关系并且俞燕光属于工伤是否正确的问题。本院认为，已发生法律效力的万年县人民法院（2018）赣1129行初120号和上饶市中级人民法院（2019）赣11行终57号行政判决书均已认定双方存在劳动关系，并确认了弋阳县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，上述生效判决可以作为本案认定事实的依据。一审法院认定双方存在劳动关系并且俞燕光属于工伤，并无不当。关于一审法院认定俞燕光的工资数额是否正确的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”俞燕光工作期间实际发放的月平均工资高于2016年度上饶市在岗职工平均工资的300%，一审法院按照2016年度上饶市在岗职工平均工资的300%计算为每月12,369元（4,123元/月*300%）,并无不当。关于一审法院认定俞燕光的停工留薪期限是否正确的问题。本院认为，停工留薪期是职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的期限，工伤停工留薪期由医疗机构提出意见，并根据伤情的具体状况来确定。一审法院结合俞燕光的实际伤情及疾病诊断书的医嘱，确认俞燕光的停工留薪期为4个月并无不当。故上诉人江西省建工集团有限责任公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人江西省建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西省建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 健审判员 范全敏审判员 聂晓红二〇二〇年四月三十日法官助理侯特书记员陈佳