广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2526号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁超（系公司职员），男，1988年8月2日出生，壮族，户籍住所地广州市越秀区。 委托诉讼代理人：刘建东，广西至和律师事务所律师。 被告：柳州市珑晶农资有限公司，住所地柳州市河东路4号北大阳光1栋1-6号，统一社会信用码：91450200322630646F。 法定代表人：潘厚杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓敏，广西都乐律师事务所律师。 被告：潘厚杰，男，1973年12月17日出生，壮族，住所地广西罗城仫佬族自治县。 被告：龚嘉强，男，1965年11月11日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 被告：广西盛泰信用担保有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇农贸东二街88号，统一社会信用代码：91450221682147965Q。 法定代表人：肖永康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴红斌，该公司职员。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）诉被告柳州市珑晶农资有限公司（以下简称珑晶公司）、潘厚杰、龚嘉强、广西盛泰信用担保有限公司（以下简称盛泰担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月27日、2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告金投公司的委托诉讼代理人梁超、刘建东、被告珑晶公司的委托诉讼代理人何晓敏、盛泰担保公司的委托诉讼代理人戴红斌到庭参加诉讼，被告潘厚杰、龚嘉强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金投公司向本院提出诉讼请求：1.判令珑晶公司向金投公司偿还借款本金5,000,000元，支付利息11,634.32元、罚息770,312.52元、复利28,464.57元，共计5,810,411.41元【罚息、复利暂计至2019年4月21日，之后按《人民币借款合同》（编号：HT7210030160000034)约定另计至实际清偿之日止】；2.盛泰担保公司、潘厚杰、龚嘉强对珑晶公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用及金投公司为实现债权而发生的其他费用由上述被告负担。在诉讼过程中，金投公司变更诉讼请求为：1.判令珑晶公司向金投公司偿还借款本金5,000,000元，支付利息11,634.32元、罚息770,312.52元、复利28,464.57元，共计5,810,411.41元【利息、罚息、复利暂计至2019年4月21日，之后按《人民币借款合同》（编号：HT7210030160000034)约定另计至实际清偿之日止】；2.判令珑晶公司向金投公司为实现债权而支付的律师费179,208元；3.盛泰担保公司、潘厚杰、龚嘉强对珑晶公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：珑晶公司与柳州银行股份有限公司柳江支行（以下简称柳州银行柳江支行）于2016年12月7日签订《人民币借款合同》（编号：HT7210030160000034),合同约定：贷款用途为偿还人民币借款合同（合同编号：HT7210030150000037)合同项下借款;贷款金额为5,000,000元；贷款期限自2016年12月7日起至2017年12月7日止。还款方式为每月支付利息，到期一次还本；采取固定利率，年利率为7.395%;罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%；合同还就违约事件及处理等事项进行了约定。同日，盛泰担保公司与柳州银行柳江支行签订《保证合同》，约定盛泰担保公司为珑晶公司与柳州银行柳江支行签订的借款合同项下债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。同日，潘厚杰、龚嘉强与柳州银行柳江支行签订《最高额保证合同》，约定潘厚杰、龚嘉强为珑晶公司与柳州银行柳江支行签订的借款合同项下债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。2016年12月13日，柳州银行柳江支行依约发放贷款。2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给广西金控资产管理有限公司，并在2019年2月18日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年3月1日，广西金控资产管理有限公司与金投公司签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给金投公司，并在2019年4月2日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。借款到期后，珑晶公司未按合同约定还款，截至2019年4月21日，珑晶公司尚欠借款本金5,000,000元，利息11,634.32元、罚息770,312.52元、复利28,464.57元，共计5,810,411.41元。综上所述，金投公司为维护自身合法权益，依据相关法律规定,特向柳州市柳江区人民法院提起诉讼，请求判如所请。 金投公司围绕其诉讼请求提交的证据有：1.身份证、营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证、企业信用信息公示报告复印件，拟证明各被告诉讼主体适格；2.股东会决议、委托书、盛泰担保公司担保函、反担保物情况说明各1份、核保通知书2份，拟证明盛泰担保公司、龚嘉强、潘厚杰愿意为珑晶公司向柳州银行柳江支行申请贷款提供连带责任保证担保，是其真实意思表示；3.《人民币借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》各1份，拟证明柳州银行柳江支行与珑晶公司存在借贷关系，合同就贷款用途、金额、期限、还款方式、利息和罚息计算方式、担保方式及责任、违约责任等进行了约定；4.柳州银行借款借据、同意用款通知书、放款函、活期账户交易明细单各1份，拟证明柳州银行柳江支行已依照合同约定履行合同发放贷款；5.所欠本息明细清单1份，拟证明被告欠本息数额和计算方式；6.《债权资产转让合同》、公告各1份，拟证明柳州银行将贷款资产的债权转让给广西金控资产管理有限公司，并在广西法治日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，导致诉讼时效中断；7.《债权转让协议》、公告各1份，拟证明广西金控资产管理有限公司将贷款资产的债权转让给金投公司，并在广西法治日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，导致诉讼时效中断；8.《委托代理合同》1份，拟证明金投公司为处理该案同律师事务所签署代理合同，为实现债权而支出的费用179,208元，律师费的计算是根据依据桂价费字【2013】41号《广西律师服务收费管理实施办法》的规定。 珑晶公司辩称,珑晶公司认可未偿还的本金500万元，认可未偿还的利息11,634.32元，但是珑晶公司认为金投公司要求的罚息和复利没有法律依据。对于金投公司要求被告支付律师费，珑晶公司认为金投公司所提供的证据不足以证明律师费的支出。 盛泰担保公司辩称，与珑晶公司答辩意见一致。 潘厚杰、龚嘉强未作答辩，亦未向本院提交相关证据。 珑晶公司、盛泰担保公司未向本院提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.金投公司提供的所欠本息明细清单1份，拟证明被告欠本息数额和计算方式。珑晶公司、盛泰担保公司对所欠本息明细清单的三性有异议，认为该本息清单是银行自行编写且没有明确的计算方式，因此对其中的罚息、复利的由来不予认可。本院认为，对于该证据，珑晶公司、盛泰担保公司没有足以反驳的相反证据，本院依法确认其证明力，并可作为本案定案的参考依据。2.金投公司提供的《委托代理合同》，证明金投公司为处理该案同律师事务所签署代理合同，其为实现债权而支出的律师费179,208元，律师费的计算是根据依据桂价费字【2013】41号《广西律师服务收费管理实施办法》的规定。珑晶公司、盛泰担保公司对其真实性、合法性没有异议，但认为该份合同不能完全证明金投公司的证明目的，因为该份合同在指派代理律师一栏没有填写相关的代理律师。本院认为，该份证据与本案有关联性，能够证明本案的待证事实，本院依法确认其证明力，并可作为本案定案的参考依据。本案潘厚杰、龚嘉强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。金投公司所提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，足以证实金投公司诉称的事实，并符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年12月7日，珑晶公司与柳州银行柳江支行签订《人民币借款合同》（编号：HT7210030160000034),合同约定：贷款用途为偿还人民币借款合同（合同编号：HT7210030150000037)合同项下借款；贷款金额为5,000,000元；贷款期限自2016年12月7日起至2017年12月7日止；还款方式为每月支付利息，到期一次还本；采取固定利率，年利率为7.395%;罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%；无需事先征得借款人的同意，贷款人依法将本合同项下的债权转让给第三人只需在转让后通知借款人；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。合同还就违约事件及处理等事项进行了约定。同日，潘厚杰、龚嘉强与柳州银行柳江支行签订《最高额保证合同》，约定潘厚杰、龚嘉强为珑晶公司与柳州银行柳江支行签订的借款合同项下债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。与此同时，盛泰担保公司与柳州银行柳江支行签订《保证合同》，约定盛泰担保公司为珑晶公司与柳州银行柳江支行签订的借款合同项下债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。2016年12月13日，柳州银行柳江支行依约发放贷款。借款到期后，珑晶公司未按合同约定还款，截至2019年4月21日，珑晶公司尚欠借款本金5,000,000元，利息11,634.32元、罚息770,312.52元、复利28,464.57元，共计5,810,411.41元。 另查明，2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给广西金控资产管理有限公司，并在2019年2月18日的广西法治日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年3月1日，广西金控资产管理有限公司与金投公司签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给金投公司，并在2019年4月2日的广西法治日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，珑晶公司与柳州银行柳江支行签订的《人民币借款合同》、潘厚杰、龚嘉强与柳州银行柳江支行签订的《最高额保证合同》、盛泰担保公司与柳州银行柳江支行签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应为有效，双方均应全面履行合同约定的义务。合同签订后，柳州银行柳江支行依约发放贷款，珑晶公司未依约还本付息，潘厚杰、龚嘉强、盛泰担保公司未承担保证责任，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，柳州银行股份有限公司将本案债权转让给广西金控资产管理有限公司，广西金控资产管理有限公司将本案债权转让给金投公司，均在《广西法治日报》上发布了债权转让公告，依法应认定为向本案全庆公司、潘厚杰、龚嘉强、盛泰担保公司履行了通知义务，该债权转让对珑晶公司、潘厚杰、龚嘉强、盛泰担保公司产生效力。因此，金投公司要求珑晶公司偿还借款本金及利息、罚息、复利，要求潘厚杰、龚嘉强、盛泰担保公司承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。潘厚杰、龚嘉强、盛泰担保公司承担连带清偿责任后，有权向珑晶公司追偿。关于律师费的问题，按合同约定珑晶公司、潘厚杰、龚嘉强、盛泰担保公司应承担因金投公司实现债权而支出的律师代理费，金投公司已经提交《委托代理合同》，并且律师已出庭参加诉讼，支付律师费179,208元，符合法律规定，本院予以支持。潘厚杰、龚嘉强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。珑晶公司、盛泰担保公司辩称不应支付罚息和复利，于法无据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、柳州市珑晶农资有限公司偿还柳州市金投资产经营管理有限公司借款本金5,000,000元及利息、罚息、复利（截至2019年4月21日，利息11,634.32元、罚息770,312.52元、复利28,464.57元，今后的利息、罚息、复利按仍按合同的约定另计至实际清偿之日止）； 二、柳州市珑晶农资有限公司向柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师费179,208元; 三、潘厚杰、龚嘉强、广西盛泰信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。潘厚杰、龚嘉强、广西盛泰信用担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向柳州市珑晶农资有限公司追偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（款项汇入户名柳州市柳江区人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费53,727元（原告已预交），由柳州市珑晶农资有限公司、潘厚杰、龚嘉强、广西盛泰信用担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦旋丰 人民陪审员  江先宁 人民陪审员  兰金枝 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  韦柳桃