北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13342号原告：北京东方置地投资发展有限公司，住所地北京市东城区安德路45号1-3层。法定代表人：王伟东，董事长。委托诉讼代理人：韩尉武，北京市东卫律师事务所律师。被告：田景峰，男，1967年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：石丹，女，1966年4月11日出生，满族，住北京市东城区。原告北京东方置地投资发展有限公司与被告田景峰排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法追加石丹为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京东方置地投资发展有限公司的委托诉讼代理人韩尉武，被告田景峰及第三人石丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京东方置地投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告腾退北京市东城区小黄庄X号房屋并交还原告。事实和理由：原告为北京市东城区小黄庄X室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人。1995年9月27日，北京市燕厦物业管理服务中心与被告前妻石丹就承租涉案房屋签订《公有住宅租赁合同》。2001年3月9日，原告与石丹签订《差价换房协议》。约定，原告同意将其所属的小黄庄X三居室一套调换给石丹居住，自2001年3月16日起承租。石丹同意将涉案房屋于2001年5月中旬腾空后交原告。石丹向原告交纳差价换房款9万元。协议签订后，石丹入住小黄庄X，但其仅交纳换房款5万元，且未腾退涉案房屋。2007年石丹与田景峰离婚，涉案房屋由田景峰居住至今，原告多次与其沟通均未果。为维护原告合法权益，故成此诉。被告田景峰辨称，本案并非排除妨害纠纷，而是合同纠纷。被告并非强占涉案房屋而是由于差价换房协议中标明的小黄庄一区X号在办理入住后发现存在不符合安全居住条件等严重问题，经与原告协商，达成赔偿方案，原告表示不再要求被告返还涉案房屋及支付余款。但原告表示双方无法签订书面协议，但可以将换房时石丹交付原告的涉案房屋公房租赁合同原件交与被告，并将合同上的楼号改为14号楼，并添加了被告的名字。以此表明原告不再要求被告返还涉案房屋。另外，差价换房协议的签署时间是2001年3月9日，该协议要求腾退涉案房屋的时间是2001年5月，至今已18年之久。此间原告从未向被告主张过返还涉案房屋，故原告主张已过诉讼时效。综上，不同意原告诉讼请求。第三人石丹述称：涉案房屋的原公房承租人是第三人，差价换房协议是第三人签订的，尚欠4万元未支付。2001年3月，被告及第三人搬到X室居住。2007年第三人与被告离婚，离婚后被告搬出X室，搬到哪里不清楚。离婚前家里的财产均由被告管理，家里的事情也由被告处理。离婚后，原告让被告腾房的事情，第三人也不知情。因为在被告与第三人的离婚协议中也载明，差价换房一事由被告全权处理。关于被告所述X室有居住安全问题，第三人及被告入住时，的确与其他住户产生了纠纷，被告还因此被拘留了，但具体纠纷情况第三人不清楚。纠纷发生后，第三人与原告并未达成任何协议，原告是否与被告达成协议，第三人不清楚。第三人认为，本案与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：坐落于北京市东城区小黄庄X号楼系原告所有。双方当事人均认可，被告与第三人原系夫妻，二人于2007年离婚。1994年8月19日，北京市东城区住宅建设开发公司（2003年3月12日名称变更为北京东方置地投资发展有限公司，即原告、甲方）与石丹（乙方）签订《北京市建设拆迁居民临时周转长期安置协议书》，约定，甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，双方经协商达成协议：乙方住址东不压桥X号、演乐胡同X号，在拆迁范围内有正式住房3间，使用面积29平方米，正式户口二人。应安置人口二人。直接安置地址小黄庄X房间两间。乙方在1994年8月23日前应将原住房腾空交甲方拆除。1995年9月27日，北京市燕厦物业管理服务中心受原告委托与石丹签订《公有住宅租赁合同》，承租小黄庄X号房屋。2001年3月9日，原告（甲方）与石丹（乙方）签订《差价换房协议》，约定原告同意将其所属的东城区小黄庄X三居室一套（建筑面积74.26平方米）调换给乙方，并自2001年3月16日起承租。甲方同意将其承租的东城区小黄庄X两居室一套（建筑面积53.89平方米）于2001年5月中旬腾空交我公司另行分配使用。乙方应向甲方交纳差价换房款9万元。本协议签订后，乙方首付伍万元，余款肆万元于2001年12月底前全部付清。2001年3月12日，北京市燕厦物业管理服务中心与石丹签订《公有住宅租赁合同》，承租小黄庄X号房屋。根据北京市公安局东城分局出具的小黄庄小区新旧楼号对照表显示，原X号楼更名后楼号即为X号楼。庭审中，原告出示了两份字迹不同的涉案房屋《公房租赁合同》复印件，承租人均为石丹，落款均由田景峰签字，落款日期均为1995年9月27日，但其中一份合同在补充合同一页落款处显示为将石丹签名划掉改为田景峰签名，另一份合同的补充合同一页落款直接由田景峰签字。原告表示该合同系在被告与第三人婚姻关系存续期间签订的，是由田景峰代石丹签署,公房租赁合同都是一式两份，一份原件由我方存档，一份交予承租人。经质证，被告表示两份公房租赁合同均系被告签署，承租人处虽写的是石丹，但被告认为承租人应为被告，其中一份补充合同的落款将石丹签名划了改成被告是因为原告认为承租人是被告，必须让被告签字。被告另提交涉案房屋《公房租赁合同》原件，经与原告提交的两份《公房租赁合同》对比，该原件与原告提交的主合同落款及补充合同落款均由田景峰签字的公房租赁合同笔迹一致。但被告提交的合同显示将35号划去，改写了14号，并在承租人处增加了田景峰的姓名。对此，被告表示差价换房协议签订后，被告装修房屋期间，遭到邻居骚扰和威胁，并与被告产生冲突，导致被告被行政拘留。此后，被告得知X号房屋曾被邻居长期强占，在与第三人签订差价换房协议前原告刚刚收回。故被告委托其岳父石友恭与原告协商，经协商原告表示无其他房屋可供调换，但作为赔偿方案，不再要求被告腾退涉案房屋，并免除了支付尾款4万元的义务。但原告表示双方就上述方案不能签订书面协议，可将涉案房屋的公房租赁合同交还被告，并添加了被告的名字、把楼号改为了14号楼。经质证，原告对该合同的真实性认可，但表示涉案房屋的承租人是石丹，被告所述的与邻居产生纠纷，原告并不知情，且与本案无关，双方未就涉案房屋进行过任何协商，亦未承诺过将涉案房屋由被告承租并不再收取尾款，关于公房租赁合同原件，是被告并未上交。第三人认可原告提交的公房租赁合同，亦认可其中一份补充合同落款是其本人签名，但对为何改成了被告表示不清楚。对被告提交的公房租赁合同表示不清楚，且称其父石友恭已于2017年去世，当时的情况不清楚。另查，田景峰与石丹签订的《离婚协议书》中约定，双方协商离婚后女方授权男方全权负责此房的纠纷处理和善后相关事宜，如发生换房差价费、房租欠款的全部费用由男方承担，其他费用双方协商。如女方介入纠纷（不论有意无意），所有产生的全部费用及给双方带来的损失全部由女方承担。现涉案房屋由被告居住，被告虽称其居住期间交纳过租金，但未提交证据予以证明，原告表示被告未曾交纳过租金。第三人称其无权允许被告居住，原告表示不要求石丹协助腾退房屋，仅要求被告腾退。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告系涉案房屋所有权人，其曾与第三人石丹签订差价换房协议，将小黄庄一区X号房屋调换给石丹承租，并收回涉案房屋另行分配使用。现石丹亦认可原告已按该协议约定，将小黄庄X交付石丹并实际居住使用，且双方亦未就涉案房屋另行达成任何协议，故石丹已不再享有对涉案房屋的任何占有、使用、处分的权利。基于上述事实，被告作为石丹的前夫，亦无权继续占有使用涉案房屋。被告虽称在换房过程中，因置换的小黄庄X在入住时与邻居产生纠纷，原告曾与被告协商另行达成将涉案房屋交由被告继续使用的口头协议，但被告未提供充分证据予以证明，且涉案房屋系拆迁安置而来，与原告签订拆迁安置合同的被拆迁人系石丹，涉案房屋的公房承租人亦为石丹，与原告签订差价换房协议的亦为石丹，被告并非涉案房屋的权利主体，若因小黄庄X在入住时与邻居产生纠纷，原告应与石丹另行达成协议，被告所称原告与其另行达成协议有悖常理。此外，被告虽提交了涉案房屋的公房租赁合同原件，该原件与原告提交的两份公房租赁合同中的一份在书写笔迹上一致，但被告仅以其持有原公房租赁合同原件证明原告同意其继续使用涉案房屋，依据不足，且被告亦未证明向原告交纳过租金，原告对其主张亦不认可，被告并未提交其他证据予以佐证，应当承担相应不利后果。另鉴于本案系返还原物纠纷，原告主张的权利为物权请求权，根据相关法律规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的，不适用诉讼时效的规定，故被告主张原告诉讼请求已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，被告占有使用涉案房屋缺乏事实和法律依据，已构成对原告物权的妨害，故原告要求被告腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告不要求石丹协助履行腾退义务，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告田景峰于本判决生效后三十日内将北京市东城区小黄庄X号房屋腾退并交还原告北京东方置地投资发展有限公司。案件受理费70元，公告费260元，由被告田景峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李晓彤审判员  闫 薇审判员  崔 赟二〇二〇年四月二日书记员  陈丽娟