黑龙江大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终110号上诉人（原审原告）:大庆农村商业银行股份有限公司新潮支行，住所地黑龙江省大庆市让胡路区新潮佳苑一期S5商服楼商服17、18。负责人：姜文华，该行行长。委托诉讼代理人：成金涛，男，1992年11月3日出生，汉族，大庆农村商业银行股份有限公司新潮支行职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘漫，女，1984年4月28日出生，汉族，大庆农村商业银行股份有限公司新潮支行职工，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：张雷,男,1990年5月29日出生,汉族，无职业,住黑龙江省大庆市让胡路区16-501室。上诉人大庆农村商业银行股份有限公司新潮支行(以下简称“新潮支行”至判决主文前)因被上诉人张雷金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初6028号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人新潮支行委托诉讼代理人刘漫、成金涛、被上诉人张雷参加诉讼，本案现已审理终结。新潮支行上诉请求：1.将原审判决书第二项改判为“上诉人大庆农村商业银行有限公司新潮支行有权对被上诉人张雷名下位于大庆市让胡路区丰泽园小区B-80-2-16-501室房屋(房屋所有权证号黑(2018)大庆市不动产权第0061617号)，以折价或者拍卖、变卖方式后所得价款，对判决第一项债务280，297.95元、利息6，358.24元，合计286，656.19元，并以280，297.95元为基数给付自2019年10月24日至实际付给之日的利息和罚息(利息以月利率4.49％计算罚息以月2.245％计算，利息罚息同时计算)及实现债权的费用享有优先受偿权。事实与理由：2018年7月26日上诉人与被上诉人张雷签订《个人担保借款合同》，被上诉人张雷从上诉人处借款29万元整，借款期限自2018年7月26日至2033年7月25日，约定利息标准为月利率4.49％，按月等额本息归还(每月22号归还贷款本息)，如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50％计收罚息。同日，上诉人与被上诉人签订抵押合同，抵押合同第二条明确约定“抵押担保的范围包括主债权本金、利息(包括法定利息、约定利息、罚息、复利)、违约金、损害赔偿金。实现债权和抵押权的一切费用(包括但不限于诉讼(仲裁)费用、律师费用、公证费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、处置费用、过户费用等入、因债务人/被担保人(含反担保人，下同)违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。全国法院民商事审判工作会议纪要第58条关于担保债权的范围规定：“…多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有被担保主债权数额(最高债权数额)”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择…”。故原审判决仅对登记的被担保主债权数额范围内认定担保范围不当，与双方之间合同约定不符。张雷辩称：一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求维持一审判决。新潮支行向一审法院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金280,297.95元、利息6,358.24元（截止至2019年10月23日），合计286,656.19元，并以286,656.19元为基数，按照合同约定利率上浮50%，即月利率0.6735%，给付自2019年10月23日至实际给付之日止的利息、罚息；2.如被告不能按期履行还款义务，由原告行使抵押权，以被告所有的坐落于让胡路区丰泽园小区B-80-2-16-501室房屋折价、拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，不足部分仍由被告偿还；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：一、借款时间：2018年7月26日；二、借款金额：290,000元；三、约定利息：固定利率，月利率0.449%，按月等额本息还款，还款日为每月22日；对逾期借款从逾期之日起，按罚息利率计收罚息（利率基础上上浮50%）；四、款项交付：受托支付，汇入案外人于洪意账户；五、借款用途：购房；六、借款期限：十五年，2018年7月26日至2033年7月25日；七、还款情况：被告自2019年6月开始至今未按时偿还贷款本息；八、违约责任：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；九、抵押担保：被告以其所有的住宅楼（××于大庆市××小区××、房屋所有权证号庆房权证黑（2018）大庆市不动产权第0061617号）提供抵押担保，抵押物暂作价390,000元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。原告于2018年8月6日取得抵押房屋的不动产登记证明；十、尚欠本息：尚欠本金280,297.95元，利息：截止至2019年10月23日利息6,358.24元；自2019年10月24日起至实际给付之日止，以280,297.95元为基数，按月利率0.6735%计算。以上事实由原告提供的《个人担保借款合同》、《抵押合同》、借款凭证、客户简易明细账、记账凭证、存取款凭条以及原告在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：本案涉及的《个人担保借款合同》、《抵押合同》，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，成立且有效，依法应予保护，双方均应依约履行各自义务。原告履行了放款义务，被告未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决：一、被告张雷于本判决生效后五日内给付原告大庆农村商业银行股份有限公司新潮支行借款本金280,297.95元及利息、罚息（截止至2019年10月23日利息6,358.24元；以280,297.95元为基数，按月利率0.6735%，自2019年10月24日起至实际给付之日止）；二、原告大庆农村商业银行股份有限公司新潮支行有权对被告张雷名下位于大庆市让胡路区丰泽园小区B-80-2-16-501室房屋（房屋所有权证号庆房权证黑（2018）大庆市不动产权第0061617号）在不动产登记证明所载的担保范围内，以折价或者拍卖、变卖方式所得价款后，对以上第一项债务享有优先受偿权。案件受理费2,800元，由被告张雷负担。二审过程中，双方均未举示新证据，本院确认的法律事实与一审一致。本院认为，本案系金融借款、抵押合同纠纷，双方对借款、抵押合同内容及履行情况无争议，对案涉合同提前到期条件是否成就、应否解除合同等问题亦无诉求和抗辩，应视为双方对上述问题认可，本院不再作为审理重点。就双方争议的问题，根据双方诉辩意见、举证质证意见及本院认定的事实，本案争议的焦点问题是：抵押合同约定内容与抵押登记机关登记内容不一致如何适用法律问题。即，双方之间抵押合同约定的抵押范围包括主债权、利息、违约金、实现债权费用等内容，而不动产登记机关登记登记的抵押范围仅包括主债权，在合同约定和登记不一致情况下，债权人主张抵押权范围按照合同约定是否成立和应否获得支持问题。对于本案争议的这一问题，最高人民法院法〔2019〕25号“关于印发《全国法院民商事审判工作纪要》的通知”指出，该会议纪要出台目的是统一裁判思路、规范法官自由裁量权、增强民商事审判的公开性、透明性和可预期性，虽然该纪要不属司法解释、也不能作为裁判依据援引，但可作为具体分析法律适用的理由。据此，该纪要第58条规定“以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断:一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额(最高债权数额)”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致”。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准”。就本案与本地情况而言，案涉抵押合同第二条明确约定了抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权的一切费用等，但不动产登记部门登记时仅登记被担保主债权的最高额29万元，与上述纪要规定的第一种情形相吻合，故本案应以双方合同约定认定担保物权的担保范围，而原审认定与上述规定不符，本院应予纠正，故上诉人的上诉理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初6028号民事判决第一项，即“被告张雷于本判决生效后五日内给付原告大庆农村商业银行股份有限公司新潮支行借款本金280297.95元及利息、罚息（截止至2019年10月23日利息6358.24元；以280297.95元为基数，按月利率0.6735%，自2019年10月24日起至实际给付之日止）”；二、变更黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初6028号民事判决第二项为“上诉人大庆农村商业银行股份有限公司新潮支行对被上诉人张雷名下位于大庆市让胡路区丰泽园小区B-80-2-16-501室房屋﹝房屋所有权证号：庆房权证黑（2018）大庆市不动产权第0061617号﹞,在上述判决第一项范围内以折价或者拍卖、变卖方式所得价款优先受偿”。一审案件受理费2,800元、二审案件受理费5,560元，共计8,360元由上被诉人张雷负担。本判决为终审判决。审判长  解恒奎审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年四月十六日法官助理姜雅文书记员夏欣欣