上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执异54号案外人：利星行融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：GANKHIANSENG，董事长。委托诉讼代理人：钱林。委托诉讼代理人：卜瑞。申请人：高为峰，男，1972年10月17日生，汉族，住上海市长宁区。被申请人：上海乘阳物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨涛。被申请人：杨涛，男，1977年11月19日出生，汉族，住河南省永城市。被申请人：豆红丽，女，1979年11月19日出生，汉族，住河南省永城市。申请人高为峰与被申请人上海乘阳物流有限公司、杨涛、豆红丽民间借贷纠纷(2018)沪0116民初14831号案财产保全执行，本院查封了牌号沪DLXXXX、沪DLXXXX机动车辆(以下简称“案涉车辆”)，案外人利星行融资租赁(上海)有限公司(以下简称“利星行公司”)提出书面异议，主某该两辆车系案外人所有，所以请求中止执行，并解除相应的司法查封。本院于2020年4月8日受理该异议，依法组成合议庭，于4月10日举行在线听证审查，案外人的某某代理人钱林、卜瑞，申请人高为峰到庭。现该案已审查终结。案外人利星行公司称，其与被申请人上海乘阳物流有限公司(以下简称“乘阳公司”)之间就案涉车辆设立的是融资租赁关系。被申请人乘阳公司与车辆供货方签订《车辆销售合同》，购买案涉车辆。案外人根据《融资款项付款协议》在扣除第一期的车辆租金和车辆保险费用后，向车辆的供货方支付了全部的购车款。案外人与被申请人乘阳公司就案涉车辆分别签订《车辆回租合同》，约定将案涉车辆出租给被申请人乘阳公司，并约定案涉车辆在租赁期间登记在承租人名下，承租人确认在其支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，案涉车辆的唯一所有权人为案外人，案涉车辆所有权以双方签订的《车辆所有权移转证明》记载的日期为准。被申请人乘阳公司于2016年5月3日向案外人出具《车辆所有权移转证明》。为了进一步保障案外人的所有人权益，防止被申请人乘阳公司擅自处分案涉车辆，案外人就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为案外人。后案外人与被申请人乘阳公司、豆红丽就前述租赁合同产生纠纷，诉讼至江苏省昆山市人民法院，并经该院调解达成调解协议，该院出具民事调解书予以确认。根据前述民事调解书，被申请人乘阳公司若未按照调解书第二项继续履行《车辆回租合同》，合同解除，被申请人乘阳公司应向案外人返还案涉车辆并配合办理过户手续等。被申请人乘阳公司未按照调解书第二项履行，其将案涉车辆返还给了案外人，但在配合办理过户的过程中得知已被本案查封。综上所述，案涉车辆的所有权系案外人所有，请求法院中止执行，并解除查封。案外人为证明其主某，向本院提交《车辆销售合同》、《融资款项付款协议》、付款委托、银行汇票、中国银行客户借记回单、车辆所有权移转证明、注册登记机动车信息栏、民事调解书等证据材料。申请人高为峰辩称，其基本认同案外人主某的就案涉车辆进行融资租赁相关事实的真实性，但是案涉车辆登记证上登记的所有权人是被申请人乘阳公司，案涉车辆就属于乘阳公司所有，案外人主某的事实以及乘阳公司出具的车辆所有权移转证明都不能对抗车辆登记证的登记效力，所以也不能对抗人民法院对车辆的查封。案外人与被申请人乘阳公司通过融资租赁的方式，造成案涉车辆登记的所有情况与融资租赁合同约定的所有权情况不一致，极易导致包括申请人在内的普通大众产生误解。如果法庭支持案外人的异议请求，前述误解将对申请人造成实际的利益损失，申请人保留要求案外人予以赔偿的权利。综上所述，请求法院驳回案外人的异议请求。本院查明，申请人高为峰诉被申请人乘阳公司、杨涛、豆红丽民间借贷纠纷，本院于2018年11月21日立案(2018)沪0116民初14831号予以审理。12月24日，本院依保全申请裁定冻结被申请人乘阳公司、杨涛、豆红丽的银行存款307,989元，或查封、扣押其相应价值的财产。12月29日，本院冻结被申请人乘阳公司银行账户一个，冻结当日实际冻结金额3,603.07元。2019年1月10日，本院查封案涉车辆，查封期限至2021年1月9日。2019年1月9日，本院作出民事判决，判决如下：一、被告上海乘阳物流有限公司、杨涛及豆红丽应于本判决生效之日起十日内归还原告高为峰借款307,989元；二、被告上海乘阳物流有限公司、杨涛及豆红丽应于本判决生效之日起十日内支付原告高为峰利息损失(以借款307,989元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止)。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,971元，财产保全费2,059元，由被告上海乘阳物流有限公司、杨涛及豆红丽负担。再查明，2016年4月1日，利星行商用车(昆山)有限公司(卖方)与上海天地汇供应链管理有限公司(买方)就案涉车辆签订《车辆销售合同》，约定购车款是140万元，首付款(含定金)是132,000元,余款由案外人在办理抵押登记后十个工作日内一次性付支付。当日，上海天地汇供应链管理有限公司(卖方)与乘阳公司(买方)就案涉车辆签订《车辆销售合同》，约定购车款是142万元,首付款(含定金)是152,000元，余款由案外人在办理抵押登记后十个工作日内一次性付支付。另利星行商用车(昆山)有限公司、上海天地汇供应链管理有限公司与案外人签订《融资款项付款协议》，约定就案涉车辆向案外人融资1,268,000元。2016年4月30日，案外人作为出租人与被申请人乘阳公司就案涉车辆分别签订《车辆回租合同》，约定案外人向被申请人乘阳公司购买案涉车辆并回租给乘阳公司使用，车辆租金总额均为820,910元，首期租金71,000元及保险保证金5,000元从购买价格中抵销。合同同时约定，案外人按照合同附件一第四条支付货款，车辆登记在乘阳公司名下，并由其办理抵押，所有权及抵押权均属于案外人。2016年5月3日，案涉车辆取得注册登记证，登记的机动车所有人是被申请人乘阳公司。被申请人乘阳公司于当日分别出具《车辆所有权移转证明》，确认案涉车辆所有权移转给案外人。2016年6月30日案涉车辆办理抵押登记，抵押权人系案外人。2016年8月17日，案外人根据《融资款项付款协议》以及利星行商用车(昆山)有限公司的付款委托(向上海天地汇供应链管理有限公司的银行账户付款)，申请出具了银行汇票两张，收款人是上海天地汇供应链管理有限公司，付款金额合计是1,268,000元，收款人出具相应金额的收据。2016年8月30日，前述款项进入利星行商用车(昆山)有限公司银行账户。2018年6月4日、6月7日，江苏省昆山市人民法院分别立案(2018)苏0583民初10886号、(2018)苏0583民初11340号受理原告利星行融资租赁(上海)有限公司依据前述《车辆回租合同》对被告上海乘阳物流有限公司、豆红丽提起的诉讼。2018年7月2日，原被告达成和解，审理法院出具民事调解书，确认合同继续履行、履行的方式以及不履行的法律后果等。以上查明事实由民事裁定书、机动车信息查询、协助执行通知书(稿)、保全结果反馈表、民事判决书、《车辆销售合同》、《车辆回租合同》、车辆所有权移转证明、机动车注册登记信息表、《融资款项付款协议》、付款委托、银行汇票、收据存根、银行客户借记回单、民事调解书以及听证笔录为证，并经法庭查证属实。本院认为，本案争议焦点有二个方面，一是案外人就案涉车辆设立抵押登记如何定性？是否构成放弃所有权的声明或者在法律上构成阻却案外人对案涉车辆主某所有权？二是案外人是否为案涉车辆的所有权人？关于焦点一，案外人主某其是为了防止承租人擅自处分案涉车辆才设立抵押登记，并不是声明放弃所有权，而且法律并未禁止该做法，所以根据车辆回租合同的约定和融资租赁相关法律规定，案外人系案涉车辆的所有权人法律依据充分。法庭对案外人的该点诉辩意见予以采纳，理由是根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第(二)项的规定，融资租赁合同的出租人可以授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记，而且该登记可以对抗第三人依据善意取得规则对租赁物主某所有权或其他物权，所以案外人就案涉车辆设立抵押登记有相应的法律依据，不构成放弃或阻却其主某所有权。关于焦点二，申请人认为车辆登记证登记的所有权人具有公示公信效力，案外人与被申请人乘阳公司之间的合同约定不能对抗登记的效力。法庭认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，只要认定成立融资租赁法律关系，出租人就是租赁物的所有权人。根据本案查明及认定的事实，案外人与被申请人乘阳公司之间成立融资租赁法律关系，所以案外人是案涉车辆的所有权人。而且案外人就案涉车辆已经办理了抵押登记，根据前述融资租赁司法解释的规定，案外人还可以排除第三人对案涉车辆主某善意取得，所以案外人的主某可以对抗申请人的债权以及本院的查封。根据机动车辆注册登记相关规定，车辆注册登记证不是机动车辆产权的登记证明文件，公安交通部门也并非产权登记部门，其登记职能不同于不动产登记部门的登记职能，因此机动车辆注册登记证并不具有类似不动产产权证的登记公示公信效力。综上所述，案外人的异议请求，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：中止对牌号沪DLXXXX、沪DLXXXX机动车辆的执行。案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。案外人、当事人未在上述期间内提起诉讼，本裁定即生效，人民法院应当解除对裁定中止执行标的的查封。审 判 长  肖强根审 判 员  徐志忠人民陪审员  鲁星海二〇二〇年四月二十八日法官 助理  姚佳颖书 记 员  姚佳颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日其十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。