安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初224号 原告：陈宗友，男，1962年9月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李守春，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：陈宗好，男，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：龚小娟，女，1975年8月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：韩洁，安徽皋兴律师事务所律师。 原告陈宗友与被告陈宗好、龚小娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗友及其委托诉讼代理人李守春，被告陈宗好、龚小娟及其共同委托诉讼代理人韩洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宗友向本院提出诉讼请求：1、判令上述两被告立即偿还原告借款本金50万元及利息(利息计算月息3000元/月自2016年11月18日至债务全部清偿日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告一系兄弟关系,两被告系夫妻关系,2015年11月份两被告以在合肥买门面房资金周转不便为由,向原告借款50万元,2015年11月18日原告从妻子胡华青中国农业银行卡中向被告一银行卡中转入50万元。两被告出具借条一份,约定利息每月3000元,借款期限为两年。2016年春季原告妻子因病逝世,加之原告身体不好,同年3月18日,原告又将25万元存款转入被告陈宗好卡中要求被告暂时保管,以备原告平时治病和生活费开支使用（该笔25万元存款被告已全部支付给原告)。其中两被告借款50万元,现因原告患有多发性脑梗死丧失了劳动能力,原告多次催要还款,被告总以各种理由搪塞,只支付了一年利息,下欠本金及利息,两被告至今未兑现还款义务。 原告认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿,两被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信构成违约,也侵犯了原告的合法权益,为维护原告的合法权益,现依法具状诉至贵院,望判如诉请。 被告陈宗好、龚小娟辩称，一、本案原告的诉讼主体不适格。本案的借贷关系是发生在原告陈宗友与妻子胡华青夫妻关系存续期间的夫妻共同债权。胡华青现已去世，根据《婚姻法》及《继承法》的相关规定，属于胡华青50%的债权份额应由其法定继承人代位继承作为共同原告参与诉讼。原告陈宗友无权单独提起诉讼，也不符合民事诉讼法的相关规定，其单独作为原告的主体不适格，法院应予驳回起诉。二、两被告对本案的借款事实没有异议，但对原告诉状中称的25万元存款转入陈宗好卡中暂时保管有异议，与事实不符，该25万元系原告还两被告之前的款项，并非借款，对于提交给法庭用于证明双方借贷事实的"借条"的真实性、合法性、完整性持有异议，对其诉请的金额有异议。原告就相同的事实于2019年9月12日第一次在贵院提起诉讼，后于2019年10月31日被贵院作出的（2019）皖1502民初5870号民事裁定书以"原告提起的诉讼立案后发现不符合起诉条件"为由驳回起诉。原告被驳回起诉的真正原因是开庭当天我们向法庭出示了原始借条的照片，这一事实可以向原审法官进行核实。三、借款发生后，两被告陆陆续续通过银行转账、微信转账及现金给付的方式已向原告累计还款410500元，利息已付至2018年3月份，且从2017年3月份开始双方对原借条中约定的利率作了变更，执行的是中国人民银行同期存款利率即年利率2.1%,因此余款的利息应按年利率2.1%计算。四、本案诉讼费用超过被告应承担的部分应由原告自行承担。 原告陈宗友为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据一原告身份证复印件，证明原告的身份信息及主体适格。证据二两被告人口登记信息，证明两被告在本案适格地位。证据三借条、银行转账明细清单，证明两被告收到原告借款转账现金75万元，其中借款50万元约定利息每月3000元的事实。证据四个人账户明细表，证明被告偿还原告25万元的事实。 被告陈宗好、龚小娟对上述证据的质证意见：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，该份借条产生于原告与胡华青夫妻关系存在期间，系夫妻共同债权，胡华青现已去世，根据《婚姻法》及《继承法》的相关规定，属于胡华青50%的债权份额应由其法定继承人代位继承作为共同原告参与诉讼。原告陈宗友无权单独提起诉讼，也不符合民事诉讼法的相关规定，其单独作为原告的主体不适格，法院应予驳回起诉。对证据二无异议。对证据三原始借条有异议，三性均有异议，借条不具备完整性，50万元的打款凭证真实性无异议，但是二被告通过多种途径已经还了41.05万元，其中24.995万元的明细三性及证明目均持有异议，该份汇款凭证无法证明原被告之间系借贷关系，该笔款项系原告还两被告之前的款项，因为原被告双方不管是借钱还是还钱均有立借条、立收条的习惯。对证据四真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明被告向原告就25万元还款情况，应视为被告对原告50万元还款情况，如其中未还转账记录，该部分金额应视为被告的还款本金，且原告提交的金额与其称的25万元不符，无25万元借款的事实。 被告陈宗好、龚小娟为支持其辩解意见，向本院提交证据如下： 证据一原始借条照片两张，证明2015年11月18日至2016年11月18日利息36000元，被告已通过现金的方式付清。原告提交的借条不具有完整性。证据二收条两份，证明被告利息付至2018年3月份，其中2015年11月18日至2016年11月18日利息36000元系重复支付，该36000元应视为本金予以比除，且从2017年3月份开始双方对原借条中约定的利率作了变更，执行的是中国人民银行同期存款利率即年利率2.1%。因此余款的利息应按年利率2.1%计算；原被告之间不管是借钱还是支付利息都有立借条、收条的习惯，因此原告诉称的25万元借款与事实和交易习惯不符。证据三中国光大银行合肥长江东路支行流水10张、中国农业银行合肥龙岗支行流水2张、微信转账截图6份，证明被告先后通过光大银行还款215000元、通过农行还款110000元，合计325000元；被告通过微信转账方式向原告还款11500元。证据四（2019）皖1502民初5870号民事裁定书一份。证明原告就相同的事实于2019年9月12日第一次在贵院提起诉讼，后于2019年10月31日被贵院作出的（2019）皖1502民初5870号民事裁定书以"原告提起的诉讼立案后发现不符合起诉条件"为由驳回起诉。证据五被告陈宗好农行合肥龙岗支行明细一份、工行凭证一份，证明被告陈宗好多年来一直和原告及其妻子以及原告之子陈松存在多笔经济往来，高达2282268元，更加证明原告诉称的25万元不属于借款。证据六证人陈宗贵、黄某出庭作证的证言，证明被告通过其二哥陈宗贵于2016年2月13日给原告的10000元不是医药费而是还借款，且也证明了原告住院期间没钱，印证了原告不可能有25万元交给被告管理，同时，被告于2016年2月14日通过代为支付公墓款的方式向原告还款28000元。 原告陈宗友对被告陈宗好、龚小娟证据的质证意见：对证据一照片1真实性、合法性无异议，照片2后面字系被告单方添加不予认可。对证据二4.8万元利息收条认可，但是对证明目的年利率为2.1%不予认可，因为原告从没有与被告就约定利息变更过。对证据三光大银行转账凭证21.5万元，需要核对数字，对微信转账1.15万元、农行转账11万元认可，但所有的转账是偿还原告2016年3月18日存放在被告处的25万元及其利息。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，虽然金安区法院下了裁定书，但从原告所提供的材料均能明显的看出原告诉讼不存在不符合起诉的条件，因为有明确的原被告和借款凭证。对证据五个人账号明细信息真实性不持异议，证明目的有异议，该份明细的时间均在2012到2009年之间，原告处于生病期间，被告陈宗好帮助原告代管公司的业务往来，不存在原被告之间的经济往来。对证据六，关于陈宗贵的证言，原告并没有收到1万元，陈宗贵也表示自己不知道这个钱是还款，故达不到被告的证明目的，对证人黄某，因其只是听说并不是在场，而且被告出具的个人账户明细只是2.3万元，故也达不到被告的证明目的。 当事人围绕原告诉讼请求向本院提交了上述证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下:原告陈宗友与被告陈宗好系亲兄弟关系，被告陈宗好与被告龚小娟系夫妻关系。2015年11月陈宗好、龚小娟向原告借款50万元,2015年11月18日原告从其妻子胡华青中国农业银行卡中向陈宗好银行卡中转入50万元，同日，陈宗好、龚小娟向原告出具借条一份,内容为“今借到陈宗友现金伍拾万元整，月息3000元，利息一年一结清，借款期限两年还清”。借款后，龚小娟通过现金方式支付给原告自2015年11月18日至2016年11月18日利息计36000元，且龚小娟在上述50万元的借条下方予以备注并签名，备注内容为“自2015年11月18日至2016年11月18日利息计叁万陆仟元整现金已付清（￥：36000元），龚小娟（16年元月25日）”。2018年6月18日，原告向陈宗好、龚小娟出具收条二份，其中一份收条内容为“今收到陈宗好、龚小娟2015年11月借条伍拾万利息至2017年3月（月利6厘）肆万捌仟元整。此借条利息全部结清”，另一份收条内容为“今收到2017年3月—2018年3月利息现金壹万零伍佰元整”。陈宗好通过转账方式于2017年7月25日还给原告10000元（银行转账）、2017年8月29日还给原告10000元（银行转账）、2017年9月9日还给原告100000元（银行转账）、2017年11月26日还给原告20000元（银行转账）、2018年1月1日还给原告10000元（银行转账）、2018年1月9日还给原告10000元（银行转账）、2018年1月25日还给原告10000元（银行转账）、2018年3月26日还给原告10000元（银行转账）、2018年4月23日还给原告10000元（银行转账）、2018年6月27日还给原告1000元（微信转账）、2018年7月16日还给原告1000元（微信转账）、2018年8月5日还给原告10000元（银行转账）、2018年8月15日还给原告2000元（微信转账）、2018年9月27日还给原告2000元（微信转账）、2018年11月16日还给原告1000元（微信转账）、2018年11月29日还给原告5000元（银行转账）、2019年1月30日还给原告4500元（微信转账）、2019年3月7日还给原告10000元（银行转账）、2019年4月16日还给原告10000元（银行转账）、2019年4月30日还给原告30000元（银行转账）、2019年5月3日还给原告40000元（银行转账）、2019年6月29日还给原告30000元（银行转账），合计336500元。 另查明：2016年2月，原告妻子胡华青去世。2016年3月18日,原告通过转账向陈宗好的账户中转入25万元。2019年9月12日本院受理原告诉陈宗好、龚小娟民间借贷纠纷一案，2019年10月31日本院作出（2019）皖1502民初5870号民事裁定，驳回原告的起诉。现原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告陈宗友虽认为其于2016年3月18日转入被告陈宗好卡中的25万元是要求陈宗好暂时保管，以备其平时治病和生活费开支使用，但被告陈宗好、龚小娟对此不予认可，并认为该25万元系原告还两被告之前的款项，并非借款。鉴于原告与被告之间就该25万元所产生的法律关系与原告要求被告偿还其借款本金50万元及利息的诉请并非同一法律关系，同时，原告在本案中也没有就该25万元提起诉请，故本院对该25万元在本案中不予处理，但原告可就该25万元另行主张其权利。被告主张其已偿还原告的相关款项应从应付原告50万元借款本金及其利息中予以比除，本院予以采信。 关于原告是否收到了被告龚小娟给付的50万元借款中的利息36000元的问题。被告主张其通过现金方式已支付原告自2015年11月18日至2016年11月18日利息计36000元并提供了龚小娟拍照的50万元借条照片，原告虽以该照片下方的备注内容系龚小娟单方添加为由对该照片及被告的上述主张不予认可，但因该照片中的下方备注“自2015年11月18日至2016年11月18日利息计叁万陆仟元整现金已付清（￥：36000元），龚小娟（16年元月25日）”，且在该照片中所备注的内容与其上方50万元借条内容是一个完整部分，没有被修改的现象，同时，原告提供的50万元借条原件内容的下方有明显的被撕掉的情形，不具有完整性，故本院对被告的上述主张予以确认。 关于被告陈宗好、龚小娟尚欠原告50万元借款中的本金余额问题，本院认为，2016年11月18日被告尚欠原告借款本金50万元，被告于2017年7月25日、2017年8月29日、2017年9月9日计还款12万元（1万元+1万元+10万元），其中应付利息29500元，本金余额为409500元，2017年11月26日还款2万元，其中应付利息3849元，本金余额为393349元，2018年1月1日还款1万元，其中应付利息2832元，本金余额为386181元，2018年1月9日还款1万元，其中应付利息618元，本金余额为376799元，2018年1月25日还款1万元，其中应付利息1206元，本金余额为368005元，2018年3月26日还款1万元，其中应付利息4416元，本金余额为362421元，2018年4月23日还款1万元，其中应付利息2030元，本金余额为354451元，2018年6月18日还款58500元（48000元+10500元），其中应付利息3970元，本金余额为299921元，2018年6月27日还款1000元，其中应付利息540元，本金余额为299461元，2018年7月16日、2018年8月5日计还款11000元（1000元+10000元），其中应付利息2336元，本金余额为290797元，2018年8月15日还款2000元，其中应付利息582元，本金余额为289379元，2018年9月27日、2018年11月16日、2018年11月29日计还款8000元（2000元+1000元+5000元），其中应付利息6135元，本金余额为287514元，2019年1月30日还款4500元，其中应付利息3565元，本金余额为286579元，2019年3月7日还款1万元，其中应付利息2063元，本金余额为278642元，2019年4月16日还款1万元，其中应付利息2229元，本金余额为270871元，2019年4月30日还款3万元，其中应付利息758元，本金余额为241629元，2019年5月3日还款4万元，其中应付利息145元，本金余额为201774元，2019年6月29日还款3万元，其中应付利息2300元，本金余额为174074元。以上事实，本院予以确认。 被告虽辩称“原告的诉讼主体不适格”，但因50万元借条中明确载明“原告为借贷关系的出借方，被告为借贷关系的借款方”，原告与被告均系涉案借贷关系的合格当事人，故本院对被告该项辩解意见不予采信。关于被告主张的其于2016年2月13日、2016年2月14日分别偿还原告1万元、28000元并要求从涉案的50万元借款中予以比除的事宜，因原告对此不予认可，且该两笔费用也属于垫付款性质，同时，被告也未就该两笔垫付款提起反诉，故本院对此不予处理，但被告可另行主张其权利。至于被告提出的“原借条中约定的利率已作了变更，余款的利息应按年利率2.1%计算的问题”，因原告不予认可，且被告所举的证据也不足以证明该项主张，故本院不予采纳。 综上，原告的诉请部分成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈宗好、龚小娟偿还原告陈宗友借款本金174074元及其利息（利息自2019年6月30日起按月利率6‰计算至本金履行完毕时止），款于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告陈宗友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取计4500元，由原告陈宗友负担2880元，由被告陈宗好、龚小娟负担1620元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  殷向阳 二〇二〇年四月八日 书记员  段晓强 附本案相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。