山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1725民初7530号 原告：李守忠，男，1974年8月15日出生，汉族，居民。 原告：王洪粉，女，1963年6月18日出生，汉族，居民。 二原告委托诉讼代理人：何玉玲，郓城县松柏法律服务所法律工作者。 被告：郁德国，男，1964年6月10日出生，汉族，居民。 被告：郁永明，男，1985年3月20日出生，汉族，居民。 原告李守忠、王洪粉与被告郁德国、郁永明租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人何玉玲、被告郁永明到庭参加诉讼，被告郁德国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李守忠、王洪粉向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁关系，要求两被告排除妨害、限期搬出其占用的原告房屋，并支付逾期占用房屋租金（自2019年5月1日至实际腾空之日，按每年20000元计算。）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系父子关系。两原告租用菏泽交通集团有限公司第六汽车运输郓城分公司场地，在该场地上自建房屋若干。2017年5月1日，两被告租用两原告仓库、门头共计360平方米用于经营电动车生意。当日，双方签订了房屋租赁合同一份，租期至2018年5月1日止。合同到期后，在两被告的要求下，两原告口头同意将库房再出租给两被告一年。但至2019年5月1日前，虽经两原告多次催促，两被告却拒不搬出该库房，故两原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告郁永明辩称，一、原告诉称于法无据，在2017年5月1日时原告李守忠与被告郁永明签订了书面房屋租赁合同，在合同中约定了租赁期限和房租的数额。 二、房屋租赁合同至今还在合同履行期限内，并没有到期，合同的起始时间是2017年5月1日至2028年5月1日，期间并不欠原告的租金，租金已交付完毕。 三、合同履行期间不存在符合合同解除的法定情形，被告并没有违约行为，2019年3月12日被告方与原告王洪粉和其姐姐故意到涉案租房去闹事，并说不再租赁给使用，为此双方发生争执并打架，至今涉案租房也没有正常营业，因此给被告造成极大的精神损害和经济损失。 四、在2019年4月份，原告违反合同约定，在不欠租金和合同未到期的情况下，以非法的方式不让被告使用租赁的房屋，是原告违约在先。 五、被告已予先交付了房租，现在原告要求解除合同，无任何法律和事实理由，如判决解除合同，未到期且已经缴纳的房租原告应当予以返还。 综上所述，原告的起诉没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 被告郁德国经本院依法送达起诉状副本后，未提出答辩。 经审理本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系父子关系。2017年5月1日，原告李守忠与被告郁永明签订房屋租赁合同一份，约定被告租赁原告坐落于汽车六队的建筑面积为230平方米、130平方米的仓库、门头房用于经营电动车生意。租金每年35000元，租赁期间三年内，租金不变。原告李守忠、被告郁永明在合同上签订确认。在合同中未约定租赁的交付方式，亦未约定违约应承担的责任。对于租赁期限原告称为2017年5月1日至2018年5月1日，被告称为2017年5月1日至2028年5月1日。基于以上房屋租赁合同，原告李守忠于2019年6月14日以郁德国为被告提起诉讼，要求解除房屋租赁合同，要求被告退还租赁物，本院以（2019）鲁1725民初3584号案审理，后原告撤回起诉。2019年8月22日原告李守忠、王洪粉以郁德国、郁永明为被告重新提起诉讼，要求解除租赁关系，要求两被告排除妨害，限期搬出房屋并支付逾期占用房屋租金，本院以（2019）鲁1725民初5540号案审理，后二原告又撤回起诉，再次提起此次诉讼。 原告李守忠与被告郁永明签订的屋租赁合同中显示的租赁房屋其中建筑面积230平方米的房屋为库房，建筑面积130平方米的房屋为门市房，对此双方当事人均无异议。对于全部房屋，双方只约定的全部租赁费为每年35000元，但库房、门市房的租赁价格分别为多少，在合同上未约定，在（2019）鲁1725民初5540号案及本案审理时原告称库房租金为每年20000元，门市房租金每年15000元，对此被告不予认可，称库房租金为每年10000元，门市房租金每年25000元，双方当事人对自己的主张均未提交证据。同时被告郁永明认可，因双方发生矛盾，被告方在原告强制下2019年4月份左右已搬出门市房。在（2019）鲁1725民初5540号案被告应诉后，提出的书面答辩状上显示，被告方辩称原、被告合伙经营电动车生意，到今合伙关系未解除，对此答辩状内容，被告郁永明认可为（2019）鲁1725民初5540号案中提出。 签订合同后，双方履行租赁合同，对于2019年5月1日之前的租金双方均未提出异议，原告要求的是2019年5月1日之后库房租金。对于交付租赁费的多少，被告称2018年5月1日被告郁德国通过银行转给原告李守忠租赁费45500元，2019年1月17日被告郁德国通过银行转给原告李守忠租赁费129330.96元，应支付130000元，扣除原告应承担的电费2330.96元（折抵租金）后，转款129330.96元，被告已交付了五年的租金。 对于2018年5月1日收到被告转款45500元的真实性，原告无异议，但称此45500元其中只有租金35000元，其余的10500元是被告支付的合伙期间原告应得的货物货款，为此原告提交案外人宋从华转给被告款20000元的银行转账清单一份，本院依法向宋从华调查时，其陈述自己是雷丁牌电动车经销商，2018年4月份购买一辆电动车，加上以前的配件款，共支付款项23000元，其中转给被告款20000元，其余的3000元通过微信转给被告郁永明，同时证人陈述原被告合伙经营雷丁牌电动车。经质证被告郁永明对收到宋从华款23000元无异议，但称此23000元与本案无关。 对于2019年1月17日被告郁德国通过银行转给原告李守忠的款129330.96元的真实性，原告无异议，但称原、被告合伙经营雷丁电动车，山东雷丁新能源汽车有限公司于2019年1月16日转入被告62×××87账号中258661.92元，并注有退货款字样，被告又于当日通过手机银行转至其62×××50银行卡130000元，2019年1月17日被告又用其62×××50银行卡通过自助终端转给原告李守忠应得合伙资金一半的货款129330.96元。通过以上银行转账记录能证实被告于2019年1月17转给原告的129330.96元是雷丁电动车厂家退回的原告应得的货款，不是被告交付的租金。被告称转给原告的129330.96元是扣除电费2330.96元后的转款金额，加上电费实际此笔转账已支付原告租金130000元，对此被告未提交其他证据证明。 本院认为，原告李守忠与被告郁永明签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告称租赁期限为一年，但根据合同中租赁期间三年内租金不变的约定，租赁期限不应为一年而应至2028年5月1日到期，现合同未到期，原告称被告逾期占用房屋，要求被告支付逾期占用房屋租金的请求，缺乏事实证据。被告称已交付原告五年的租金，但被告郁德国于2019年1月17日转给原告李守忠的款129330.96元，其金额为山东雷丁新能源汽车有限公司转给被告郁德国退货款258661.92元的金额的二分之一，且被告在诉讼中陈述与原告合伙经营电动车生意，被告虽称加上原告应承担的电费2330.96元，支付原告租金应为130000元，但未有有力的证据证明，综合以上事实，在现有证据下，无法认定被告郁德国支付的129330.96元为支付原告的租金。 被告郁德国2018年5月1日支付给原告李守忠的款45500元，对其中35000元为2018年5月1日至2019年5月1日之间的房屋租金原告无异议。其余的10500元原告称为双方合伙期间被告支付原告合伙应得货款，但证人宋从华支付给被告的货款为23000元，二分之一后的金额与10500元不相符，此10500元是被告交付的租金还是交付的合伙货款，亦无法认定。同时原告诉请的是230平方米的库房2019年5月1日之后的租金，因在合同中未约定此房屋租赁具体的金额，双方陈述不一，且均无证据证明，合同中亦未约定租赁交付的具体时间，更未约定一方违约应承担的违约责任。因此在现有证据下，无法认定被告郁永明在合同履行过程中存在违约行为。同时在合同中原、被告未约定合同解除的条件，因此原告要求解除租赁关系、排除妨害、搬出房屋及支付租金的请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李守忠、王洪粉的诉讼请求。 案件受理费338元，由原告李守忠、王洪粉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李美仓 二〇二〇年四月十七日 书记员  孙明智