宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院 宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民事裁定书 （2019）陕0304民初3111号原告：张宏绪，男，生于1966年4月18日，汉族，居民住陕西省咸阳市杨陵区常乐路1号平房6号,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：高海儒,陕西西虢律师事务所律师。被告：陕西大正工程建设有限公司,住所地陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码91610000758846181B。法定代表人：高学廉,任公司董事长。委托诉讼代理人：何华华,陕西本玄律师事务所律师。被告：宝鸡市陈仓区千河镇人民政府,住所地宝鸡市陈仓区,统一社会信用代码11610300016006511T。负责人：王贵，任该镇镇长。委托诉讼代理人：朱云刚，男，生于1979年3月10日，汉族，宝鸡市陈仓区千河镇人民政府司法所所长，住陕西省宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张同悦,陕西渭塬律师事务所律师。被告：宝鸡高新技术产业开发区管理委员会,住所地宝鸡市。统一社会信用代码12610300435361112H。法定代表人：杨旺余,任该管委会主任。委托诉讼代理人：任宇，男，生于1972年11月17日，汉族，宝鸡高新技术产业开发区管理委员会工作人员，住陕西省宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张宏绪与被告陕西大正工程建设有限公司(以下简称大正公司)、宝鸡市陈仓区千河镇人民政府（以下简称千河镇政府）、宝鸡高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年11月08日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张宏绪及其委托诉讼代理人高海儒,被告大正公司委托诉讼代理人何华华,被告千河镇政府委托诉讼代理人朱云刚、张同悦,被告高新管委会委托诉讼代理人任宇到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告张宏绪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告果树及林木损失523600元。2、判令被告赔偿原告110米围栏损失5500元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年1月,原告张宏绪承包了原宝鸡县XX镇XX村集体土地42亩进行农作物种植。2001年原告在承包地上栽种杨树400余棵,2005年3月,原告在承包地上又栽种核桃树1300余棵,此后又陆续栽植其他果树和一些绿化苗木。2011年起,原告栽植的核桃树和其他果树陆续进入盛果期。2015年8月18日,原告在外出差,听说有人在偷挖原告承包地里的核桃树,即安排人去阻挡并报警,却被现场施工人员以暴力手段驱散。后经原告调查,得知是被告大正公司组织人员在原告果园进行挖沙取土,随意毁坏地里核桃树及其他财产,给原告造成无法弥补的损失。原告返回后即告知施工人员,该果树系原告种植,未经其同意,在相关单位及人员未对果树进行赔偿前,他们不得在果园内开挖施工。但原告刚走,大正公司工作人员就继续施工,并声称是被告千河镇政府让他们施工,他们要赶进度。为此,原告多次报警,并多次找千河镇政府,但直到同月22日千河镇政府才安排工作人员赶到施工现场,称是政府同意施工人员在原告果园内施工开挖,让原告不要进行阻拦,同时承诺会对原告的实际损失依法补偿。原告要求先补偿后施工,千河镇政府口头答应,但原告刚离开,大正公司就又继续强行施工,原告多次阻拦无效,还遭暴力殴打。此后,原告多次找千河镇政府要求就大正公司施工过程中毁坏的原告财产损失进行赔偿,但千河镇政府始终不予解决。截止2017年6月,大正公司在施工过程中共计毁掉原告果园内核桃树420棵、价值约为504000元,白杨树48棵、价值约为9600元,合欢树50棵、价值约为10000元,围栏110米价值约为5500元,共计529100元。2016年12月,原告曾找大正公司要求赔偿损失,其辩称是建设方让挖的,不愿承担赔偿责任。此后原告得知被告高新管委会的内设机构宝鸡高新区管委会渭河中游治理工程管理办公室将千河治理工程发包给了大正公司进行施工建设。原告系核桃树、白杨树、合欢树及围栏的合法所有人,被告千河镇政府和高新管委会作为行政机关,在征地过程中,在对地上附着物的赔偿未达成一致或订立书面赔偿协议时,就将施工项目承包给被告大正公司由其实施建设,安排大正公司在原告的果园里随意挖沙取土,毁坏原告的果树及其他财产,系典型的违法强拆行为。三被告的侵权行为和原告合法权益受损之间存在法律上的因果关系,直接侵害了原告合法的民事权益,应依法共同承担相应的民事侵权责任,对原告的损失后果承担连带赔偿责任。被告陕西大正工程建设有限公司辩称：第一、根据庭审查明的事实、原告及其委托诉讼代理人的当庭陈述,本案实为原告不满政府征地时对苗木的补偿标准,与被告千河镇政府多次就补偿问题协商未果而引发的行政纠纷案件,并非民事纠纷,不属于民事诉讼范围,原告就征收补偿问题应直接提起行政诉讼,而非民事诉讼,故请求依法驳回原告的起诉。第二、即使本案属于民事诉讼的范畴,原告的诉讼请求也不明确，三被告之间承担责任的形式也不清晰。第三、大正公司的施工地有一部分属于原告所述土地范围,但施工时工地已无果树,不存在果园,大正公司从未毁坏过原告的果树及林木,亦没有和原告发生过冲突,不是本案适格被告,不应就原告的损失承担赔偿责任。第四、原告所出示的证据亦不能支持其诉讼请求,应承担举证不能的后果。被告宝鸡市陈仓区千河镇人民政府辩称：原告所诉涉案区域属于宝鸡市千河河堤治理工程范围,该工程的征地和赔付过程均按照宝高新委发【2010】303号文件及堪丈进行赔付,千河镇历年近6000亩土地均按照该文件进行拆迁赔付。在对原告地面附着物进行堪丈后,其地面附着物为核桃树305棵,水泥拦杆20根,铁丝网60米,核算金额为11650元,但原告对该核算不予认可,要求按更高的标准予以赔偿。因原告的要求没有任何政策性文件及法律支持,故被告千河镇政府对其的赔偿标准没有予以支持。XX镇XX镇XX村签订有征地补偿协议,已将涉案区域土地依法征收,并将补偿款付给了张家崖村。XX镇XX园或强行施工,原告的财产损失与千河镇政府无关,原告诉讼主体错误,故请求驳回原告的诉讼请求。被告宝鸡高新技术产业开发区管理委员会辩称：宝鸡高新区管委会渭河中游治理工程管理办公室是被告高新管委会因渭河中游治理需要而设置的内部机构,该办公室将渭河中游治理工程发包给了被告大正公司,大正公司是高新管委会派驻。本案所涉土地被征收完成后,才开始的施工,施工过程中果园里已经没有果树,故请求驳回原告的诉讼请求。经审查：原告张宏绪承包了宝鸡市陈仓区XX镇XX村部分集体土地进行农作物种植,因宝鸡市千河河堤治理工程需要,原告承包地内部分土地被征收,征收工作主要由被告千河镇政府负责实施。被告大正公司通过招标,从被告高新管委会内设的宝鸡高新区管委会渭河中游治理工程管理办公室处取得该千河河堤治理工程的施工建设权。因原告对被征收的承包地地面附着物补偿标准不认可,对其的承包地地面附着物补偿工作一直未能完成。现原告以被征收的承包地地面附着物未被依法赔偿即被毁坏为由,向本院提起民事诉讼,要求三被告依法承担连带赔偿责任。本院认为：原告张宏绪因被征收的承包地地面附着物赔偿事宜与被告大正公司、千河镇政府、高新管委会之间发生的争议,应属于土地征收补偿纠纷。整个征收补偿过程略可划分为征收行为、补偿行为和强制或非强制实施行为。本案中,原告对被告千河镇政府的起诉,是对千河镇政府在征地补偿过程中的征收行为和补偿行为合法性不认可而起；被告大正公司系被告高新管委会派驻的施工一方,其施工行为属于征收补偿过程中的实施行为,原告对高新管委会和大正公司的起诉,是对高新管委会在征地补偿过程中的实施行为合法性不认可而起。综上所述,因本案是原告对被告千河政府、高新管委会在征地补偿过程中的行政行为合法性、征收补偿范围及费用标准有异议而发生的争议,不属于平等主体之间的民事纠纷,不属于人民法院受理民事诉讼的范围,应属于“对征收、征用决定及补偿决定不服的”行政诉讼受案范围,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定,裁定如下：驳回原告张宏绪的起诉。案件受理费9092元,在本裁定生效后退回原告张宏绪。如不服本裁定,可在本裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审  判  长     何娜娜人民陪审员     李密霞人民陪审员     王勤勤     二〇二〇年四月十五日                                   法官助理    李峰涛                                 书  记  员     曹唯佳1