上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行初136号原告上海新华皮革化工厂，住所地上海市长宁区。法定代表人王强。委托代理人范勇，上海九州通和律师事务所律师。委托代理人李畅，上海九州通和律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人于勇。委托代理人范亚玲，女。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人龚正。委托代理人陈杰，男。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。原告上海新华皮革化工厂(以下简称“新华厂”)不服上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补〔2019〕21号房屋征收补偿决定及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的沪府复征字〔2020〕第3号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告静安区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书，被告静安区政府在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告新华厂的委托代理人范勇，被告静安区政府的委托代理人范亚玲，被告市政府的委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》于2019年11月13日作出沪静府房征补〔2019〕21号房屋征收补偿决定，主要内容：一、征收部门静安房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人新华厂，产权调换房屋地址为：本市青浦区鹤如路XXX弄XXX号XXX室、青浦区鹤如路XXX弄XXX号XXX室、青浦区鹤如路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室，七套产权调换房屋合计总价12,008,841.28元；二、静安房管局应支付被征收人新华厂差价款100,862.42元；三、静安房管局应支付被征收人新华厂装潢补贴40,500元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿50,000元，搬家费补贴1,215元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；四、被征收人新华厂(含房屋使用人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋本市茂名北路XXX弄XXX号房屋腾空，与上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续；五、被征收人新华厂取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。新华厂不服，向市政府申请行政复议，市政府于2020年2月11日作出的沪府复征字〔2020〕第3号行政复议决定，维持上述房屋征收补偿决定。原告新华厂诉称：原告对被告静安区政府作出的房屋征收补偿决定第四、五项决定有异议，向被告市政府申请行政复议。被征收房屋内户籍人员均未与原告建立租赁关系，征收部门应对户内人员另行补偿安置，被告静安区政府认定原告应负责按期搬迁及安置房屋使用人，属于法律、法规错误。被征收房屋系原告股东的实物出资，该房屋被依法征收获取的置换的补偿利益仍属于原告的注册资本，用于经营。被告要求原告以征收利益补偿他人，违反公司法的减资规定。原告也无能力负责将上述人员迁出，原告在征收过程中多次与户内居民沟通，但鉴于居民搬迁要求过高，无法达成一致意见。原告故请求撤销被告作出的沪静府房征补〔2019〕21号房屋征收补偿决定，撤销被告市政府作出的沪府复征字〔2020〕第3号行政复议决定。被告静安区政府辩称：被告具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权，所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，具体补偿方案合理，符合法定程序。因对户内居民补偿问题上存在较大分歧，致征收双方未达成协议。被告作出房屋征收补偿决定对原告户的具体征收补偿方案，符合征收规定和房屋征收基地的《静安区张园地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年12月14日，静安区政府为旧城区改建工作，作出沪静府房征〔2018〕3号房屋征收决定，征收范围：东至石门一路、南至威海路、西至茂名北路、北至吴江路。第三人静安房管局委托上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司承担张园地块房屋征收与补偿的具体工作。附生效条件的房屋征收补偿协议的签约期限为2019年1月22日至2019年4月21日止。2019年1月22日附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到96.56%(居民签约率为97.15%)，征收补偿协议生效。本市茂名北路XXX弄XXX号，属上述房屋征收决定的征收范围内，该房屋性质为私房，权利人为新华厂，房屋类型旧里，房屋用途住宅，建筑面积81平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为108,500元/平方米，该地块评估均价为84,509元/平方米。原告新华厂在期限内未申请复估、鉴定。静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会提交了鉴定申请，鉴定结果为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告基本规范，评估价格合理。该房屋一证四户，在册户籍15人，即户主1周伟敏；户主2郦志敏、妻子何迪妹、儿子郦渊东、孙子郦堃、侄女郦兰；户主3茅秋仙、儿子钱毓富、儿媳胡慧静、女儿钱月琴；户主4钱毓奎、妻子计文惠、女儿钱敏馨、外孙女李沐瑶、外孙女李沐琪。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，被征收居住房屋补偿金额为12,109,703.70元，其中房屋评估价格为8,788,500元(计算公式：108,500元/平方米×81平方米)，价格补贴为2,053,568.70元(计算公式：84,509元/平方米×81平方米)，套型面积补贴为1,267,635元(计算公式：84,509元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿：装潢补贴为40,500元，搬家费1,215元，不予认定建筑面积残值补贴50,000元，家用设施移装费2,500元。原告在征收补偿方案确定的签约期限内，与第三人达不成房屋征收补偿协议，第三人于2019年8月20日报请被告静安区政府作出征收补偿决定。同月27日，被告静安区政府向原告发出调解会通知，原告出席调解会，但双方未达成一致。同年9月16日，被告静安区政府发现有新的需要查证的事实，遂作出中止决定，至次月30日决定恢复并延长审理期限。2019年11月1日，被告静安区政府再次召开审理调解会进行审理调解，但双方仍未达成一致意见。2019年11月13日，被告静安区政府作出沪静府房征补〔2019〕21号房屋征收补偿决定，于次日送达原告并公告。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2020年1月10日收到申请，并受理。市政府于同月14日向静安区政府发出行政复议答复通知，静安区政府答复后，市政府经审理于2020年2月11日作出沪府复征字〔2020〕第3号行政复议决定，决定维持上述房屋征收补偿决定。原告仍不服，诉至本院。以上事实，由关于对新华厂作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、工作人员委托书及工作证，受理通知书、调解会通知及送达回证，签到单、调解笔录，中止审理通知、恢复通知、延期审理决定及送达回证，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定、《补偿方案》、生效公告，不动产登记簿，营业执照，法人任免决定，委托书，补偿方案补充解释，居民户口簿复印件，户籍资料摘录、民事调解书、城镇住房情况分户普查表，评估公司公告、评估机构营业执照及资质证书，张园地块征收地块评估均价公告，分户报告单及送达回证，专家鉴定申请受理告知单及送达回证、鉴定结果报告及送达回证，张园地块调拨产权调换房源的通知及房源公示、产权调换房屋的产权证明，产权调换房屋的估价报告及送达回证，协商记录，试看房屋回单及送达回证，行政复议申请书，行政复议答复通知书，行政复议答复书，行政复议决定书及邮寄凭证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。在本案的审理过程中，本院组织双方进行调解，但因双方难以达成一致，致调解未成。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，第三人报请被告静安区政府作出房屋征收补偿决定。被告静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并两次组织原告与第三人进行调解，原告出席，双方仍未达成协议。被告静安区政府于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被告静安区政府对原告户以经批准公示过的商品房进行房屋产权调换补偿，并结算差价，另要求第三人支付原告装潢费补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家电设施移装费等费用，决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》《实施细则》的规定及涉案地块《补偿方案》，未损害原告的合法权益。根据《实施细则》第四十四条的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。原告系被征收房屋的所有人，被征收房屋系居住性质，户籍资料显示有多人户籍在该处。被告静安区政府作出被诉征收补偿决定对原告进行征收补偿，对原告产权调换补偿安置的多套房屋及货币补偿款均归原告所有，原告应当负责安置房屋使用人，并未要求原告将征收利益直接补偿给房屋使用人。原告认为被告作出的房屋征收补偿决定违反《实施细则》第四十四条的主张，依据不足。被诉征收补偿决定并未侵害原告所有的居住性质的房屋产权利益，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。被告市政府在收到原告的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出维持被诉房屋征收补偿决定的复议决定，程序合法。综上，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海新华皮革化工厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海新华皮革化工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理刘文君审 判 长  田 华审 判 员  包建俊人民陪审员  沈 英二〇二〇年四月十日书 记 员  陈雪萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。