中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13708号原告：北京光荣苹果文化传媒有限公司，住所地中华人民共和国北京市昌平区东小口镇立汤路186甲4号楼6层606室。法定代表人：施艺博，总经理。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：苹果公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库佩蒂诺苹果公园大道1号。代表人：汤玛士·R.拉伯尔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁锦澄，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第216970号关于第15835790号“光荣苹果”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年4月15日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第13654031号“苹果”商标（以下简称引证商标一）、第797928号“APPLE”商标（以下简称引证商标二）、第11213140号“APPLE”商标（以下简称引证商标三）、第9970726号“AppleCare”商标（以下简称引证商标四）、第10609364号“AppleTab”商标（以下简称引证商标五）、第10609353号“ApplePad”商标（以下简称引证商标六）、第10609375号“AppleSlate”商标（以下简称引证商标七）、第2016173号“AppleCentre苹果电脑专卖”商标（以下简称引证商标八）、第11205337号“苹果”商标（以下简称引证商标九）、第6383489号“苹果”商标（以下简称引证商标十）、第11476840号“AppleEarPods”商标（以下简称引证商标十一）和第G870749号“APPLE”商标（以下简称引证商标十二）已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的标识“光荣苹果”是原告的合法商号，且该商号是由原告公司创始人施艺博姐弟四人名字简称构成，不存在抄袭和摹仿第三人引证商标的主观意愿，亦无摹仿之必要。二、诉争商标在起源、含义、字数、呼叫及书写方式上均与第三人的“苹果”二字没有任何关系，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：158357903.申请日期：2014年12月2日4.专用权期限至：2026年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：技术研究、地质研究、计算机程序复制、电子数据存储等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：136540313.申请日期：2013年12月3日4.专用权期限至：2025年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：生物学研究、笔迹分析（笔迹学）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：7979283.申请日期：1994年3月29日4.专用权期限至：2025年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机软件和硬件咨询、计算机程序编制、计算机及计算机软件出租等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：112131403.申请日期：2012年7月16日4.专用权期限至：2024年2月27日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：技术研究、质量控制等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：99707263.申请日期：2011年9月16日4.专用权期限至：2022年11月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：技术研究、质量控制等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：106093643.申请日期：2012年3月13日4.专用权期限至：2023年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：工业分析及研究服务等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：106093533.申请日期：2012年3月13日4.专用权期限至：2023年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：工业分析及研究服务等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：106093753.申请日期：2012年3月13日4.专用权期限至：2023年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：工业分析及研究服务等九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：20161733.申请日期：2000年6月27日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机咨询等十、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：112053373.申请日期：2012年7月13日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：质量控制等十一、引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：63834893.申请日期：2007年11月16日4.专用权期限至：2020年9月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机硬件的设计与开发等十二、引证商标十一1.注册人：第三人2.注册号：114768403.申请日期：2012年9月12日4.专用权期限至：2024年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：技术研究、质量控制等十三、引证商标十二1.注册人：第三人2.注册号：G8707493.申请日期：2006年4月11日4.专用权期限至：2025年6月7日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机咨询、设计、测试、研究以及顾问服务等十四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了姓名及身份证号证明作为证据。第三人向被告提交了主体资格翻译件、第三人公司历史简介、在先裁定、商标档案及相关新闻报道等作为证据。庭审中，原告认可诉争商标与各引证商标核定使用的服务已构成相同或类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务。鉴于各方当事人认可诉争商标与各引证商标核定使用的服务已构成相同或类似服务，故本院仅对诉争商标与各引证商标标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“光荣苹果”完整包含了引证商标一、九、十以及其余引证商标标识或显著识别部分“APPLE”对应的中译文“苹果”，二者在文字构成、呼叫及整体含义上相近似，诉争商标与各引证商标若共存于市场，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为诉争商标与各引证商标之间存在某种特定联系，已构成近似商标。虽然原告主张其不存在抄袭和摹仿第三人引证商标的主观恶意，并对诉争商标标识的创意来源进行了解释，但在审查诉争商标的申请注册是否违反2014年《商标法》第三十条规定时，应以是否容易造成相关公众的混淆为判断标准，如前所述，本案诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，二者若共存于市场，容易造成相关公众的混淆误认，故原告的上述诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条之规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京光荣苹果文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京光荣苹果文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京光荣苹果文化传媒有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人苹果公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贾燕云人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年四月二十四日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡