广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14168号上诉人（原审被告）：邓小梅，女，汉族，1976年8月4日出生，居民身份证住址为广东省博罗县***********，公民身份号码为************。被上诉人（原审原告）：东莞市东坑睿德五金制品厂。住所地：广东省东莞市东坑镇角社村东兴西路29号。注册号：441900604019355。经营者：苏德志，男，汉族，1985年8月30日出生，居民身份证住址为广东省东莞市**********，公民身份号码为************。委托代理人：罗益宏，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：东莞市展悦五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年裕隆工业区。统一社会信用代码：91441900684409404M。法定代表人：邓小梅。上诉人邓小梅因与被上诉人东莞市东坑睿德五金制品厂（以下简称睿德五金厂）、原审被告东莞市展悦五金制品有限公司（以下简称展悦公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初第3886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。睿德五金厂起诉请求：1.展悦公司支付睿德五金厂加工费80267.7元；2.展悦公司从2016年4月10日起至加工费还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付给睿德五金厂；3.展悦公司支付诉讼费、保全费；4.邓小梅对展悦公司上述债务承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，判决：一、限展悦公司于判决发生法律效力之日起三日内向睿德五金厂（经营者苏德志）支付加工款80267.7元；二、限展悦公司于判决发生法律效力之日起三日内向睿德五金厂（经营者苏德志）支付逾期付款利息（以72764.7元为本金，从2016年4月10日起计算至该本金付清之日止；以7503元为本金，从2016年5月1日起计算至该本金付清之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准）；三、邓小梅对展悦公司上述判项一、二项下的债务本息承担连带责任；四、驳回睿德五金厂（经营者苏德志）的其他诉讼请求。一审受理费912.5元，财产保全费822.67元，合计1735.17元，由展悦公司、邓小梅共同承担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初第3886号民事判决。邓小梅上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回睿德五金厂的起诉请求；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由睿德五金厂承担。事实和理由：（一）邓小梅不是展悦公司的真正股东，其身份证被他人冒用登记为展悦公司股东。为展悦公司非法垫资及代办注册的是中国注册会计师刘涛，出具虚假验资报告是刘涛开设的东莞市正域会计师事务所（以下简称正域事务所）（普通合伙），展悦公司实际经营者是由周志文的老板香港人廖伟文[展悦公司的银行流水明细显示：展悦公司账户频繁向廖伟文担任法定代表人的创力高机电（深圳）有限公司汇出大额金钱，这些款项不是企业间做业务的业务款，而是廖伟文利用邓小梅身份证注册及经营展悦公司产生的所得抽回自己的公司]、香港人刘文悭、大陆人陈才召[执照代办中介冒充邓小梅签名委任的展悦公司监事；展悦公司银行流水明细显示，展悦公司账户频繁向陈才召担任股东及高管的东莞市炜耀五金制品有限公司、东莞市荣才五金制品有限公司汇出大额金钱，这些款项不是企业间做业务的业务款，而是陈招财利用邓小梅身份证注册及经营展悦公司产生的所得抽回自己的公司]3人合伙经营。目前对刘涛非法垫资、正域事务所虚假验资、邓小梅被人冒用身份证注册公司的举报、行政申诉、行政诉讼申请再审等工作均在进行中。同时请求法院调查是谁在经营展悦公司，睿德五金厂与展悦公司经营接触是与谁在进行。（二）邓小梅从未向展悦公司投资（邓小梅二夫妻均为打工人员，也无钱投资500000元），对该公司的设立登记、经营不知情未参与，现提供展悦公司设立时刘涛为邓小梅垫资验资、展悦公司经营的银行流水明细，能证明邓小梅与展悦公司从无经济往来、双方财产互无交集，能证明邓小梅的财产独立于展悦公司，既然对展悦公司经营所得无权利，邓小梅对展悦公司的负债也不应承担责任。目前对刘涛及其员工林小桃侵犯邓小梅姓名权的侵权诉讼正在上诉中，邓小梅对展悦公司的设立、经营没有行为，对自己被侵害将继续举报、申诉、起诉、追偿，坚决找出并对实际经营者追究到底。睿德五金厂没有在法定期限内提交书面答辩意见。展悦公司没有在法定期限内提交书面意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查明，邓小梅二审向本院提交如下证据：1.企业名称预先核准通知书及申请书，拟证明代办企业名称预先核准经办人是林小桃（刘涛的员工）；2.司法鉴定意见书，拟证明企业名称预先核准申请书不是邓小梅签名委托办理；3.邓小梅账户明细查询，拟证明2008年12月25日16点22分47秒邓小梅个人账户110********4314收到刘涛的员工何宝珠代存入现金10元测试账户有效性；2008年12月25日16点49分48秒邓小梅账户110********4314收到经办人何宝珠从刘涛个人账户310********567转入的500000元，作垫资过账准备；4.刘涛账户取款凭证（转账），拟证明2008年12月25日16点49分48秒刘涛个人账户310********567转账500000元至邓小梅账户，作垫资过账准备；5.展悦公司设立登记验资报告，拟证明会计师刘涛、刘宇鸥、正域事务所明知股东未出资、为获取经济利益，仍故意出具虚假验资报告；6.展悦公司东莞银行对账单，拟证明2009年2月27日刘涛将垫付至展悦公司、已完成验资的垫资款500000元从被垫资企业展悦公司转账抽回其本人担任股东的“东莞正誉土地房地产估价公司（现名为东莞市正域知识产权运营有限公司）（以下简称正域公司）”、本人实控的“东莞精诚会计咨询有限公司”、“东莞精诚会计咨询有限公司塘厦分公司”账户，完成抽回所垫资金的回笼程序；7.正域事务所信用报告，拟证明垫资、虚假验资的登记信息；8.正域公司信用报告，拟证明从展悦公司抽出资金的接款人之一“正域公司”的股东和法定代表人正是“刘涛”；9.正域公司股权穿透图，拟证明刘涛是“正域公司”、“正域事务所”的股东、法定代表人，证明垫资人刘涛垫资后将资金抽回自己控制公司的违法事实；10.展悦公司银行流水明细，拟证明邓小梅与“展悦公司”财产独立。针对邓小梅提交的证据，睿德五金厂质证认为：一、邓小梅提交的证据并非新的证据，在上诉状中提交这些证据并非一审时不能提供的证据，现邓小梅在二审提交这些证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，请求二审法院不予采纳。二、退一步来说，邓小梅提交的证据1至9是为了证明邓小梅不是展悦公司的真正股东、法定代表人及公司虚假注册等事项，因本案系承揽合同纠纷，依据合同的相对性原则，本案系睿德五金厂与展悦公司之间的纠纷，而依照东莞市市*监督管理局的工商登记资料显示展悦公司系自然人独资有限责任公司，且法定代表人系邓小梅，根据公示性原则，睿德五金厂有理由信赖工商登记资料，故邓小梅提交的涉及展悦公司内部的股权、管理结构等纠纷的证据与本案没有关联性。三、邓小梅提供了展悦公司银行流水及证据10展悦公司银行流水明细，银行流水并不能反映公司的整个财务状况，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，因此银行流水并不能证明邓小梅个人财产与公司财产已严格区分，并独立于公司财产。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故邓小梅仍应对公司债务承担连带责任。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。展悦公司系自然人独资公司，根据展悦公司的工商登记资料，邓小梅为其唯一股东。现邓小梅主张其并非展悦公司的股东，但邓小梅提出诉请撤销东莞市工商行政管理局登记的邓小梅为东莞市展悦五金制品有限公司股东、法定代表人、执行董事、经理的注册信息的行政诉讼，被驳回起诉。故，原审法院不采信邓小梅的主张是有事实依据的。邓小梅又主张其财产与展悦公司的财产相互独立，但其二审期间提交的展悦公司银行流水明细并不能证明上述主张，故本院不予采信。综上所述，邓小梅的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1806.69元，由邓小梅负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇二〇年四月十日书记员  冯颖欣