江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初44号原告武镇熙，男，汉族，1947年7月11日生，住赣县区。原告武光敏，男，汉族，1967年4月14日生，住赣县区。原告武光强，男，汉族，1970年4月7日生，住赣县区。三原告共同委托代理人刘新华，江西明理律事务所律师。被告赣县区梅林镇人民政府。法定代表人曾振华，镇长。住所地赣州市赣县区。委托代理人谢爱民，赣县区梅林镇人民政府司法所所长。委托代理人王薇薇，江西同圆律师事务所律师。原告武镇熙、武光敏、武光强诉被告赣县区梅林镇人民政府确认行政行为违法一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案，原告武光敏及其委托代理人刘新华；被告赣县区梅林镇人民政府委托代理人谢爱民、王薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,为了支持被告城市建设，原告位于赣县的房屋被被告拆迁。经被告委托赣州金诚房地产评估有限公司测量、评估，于2009年8月17日出具评估报告，认定原告被拆迁房屋面积为362.73平方米，其中住宅面积为283.5平方米，店面面积为79.23平方米。根据赣县人民政府赣政发（2008）12号文件《赣县梅林镇房屋拆迁补偿安置实施方案》第二条第（三）项的规定，被告对原告的拆迁房屋补偿实行货币补偿、产权调换、互补差价相结合的原则进行，因此，原告与被告于2009年9月15日签订了《赣县城南新区二期工程建设规划区内房屋拆迁补偿协议书》，被告对原告被拆迁的房屋进行了货币补偿和楼房安置。根据该协议书第五条第（2）项约定，被告对原告的房屋“按被拆迁住宅主房的建筑面积实行等面积安置”，即住宅多少面积安置等面积的住宅给原告，店面（属于该协议约定的主房）多少面积安置等面积的店面给原告。被告于2013年9月28日给原告安置了两套住房（即A02402号，面积115.88平方米和A02401号，面积116.8平方米）和两间车库（即A020004号，面积19.04平方米和A020005号，面积21.43平方米）；于2019年8月7日给原告安置了一套住房（即A01403号，面积104.85平方米）和一间车库（即A010006号，面积20.29平方米）。被告的上述安置，以车库代替店面对原告进行安置，而且安置车库的面积也不是按原告店面的面积进行等面积安置，而是按车库占安置面积15%的原则进行安置，明显违背了原告与被告于2009年10月29日签订的《赣县城南新区二期工程建设规划区内房屋拆迁补偿协议书》第五条第（2）项约定，被告对原告的房屋“按被拆迁住宅主房的建筑面积实行等面积安置”的约定。鉴于住房和车库与店面的价格明显相差很大，被告的安置方案极大地损害了原告的合法权益，因此，对被告安置的住房和车库与应安置而未安置的店面的差价，被告理应予以补偿原告。原告的店面面积79.23平方米，其中，被告安置了60.76平方米的车库，安置了18.47平方米的住房。根据被告于2013年9月21日下发的梅政字（2013）80号《赣县梅林镇章贡A地块安置房分配方案》的规定，安置房屋的价格为建筑成本价每平方米540元；同期同类同地段商品房，住房价格是2910元/平方米，车库4800元/平方米。根据赣县区房地产管理局出具的证明，店面价格为22484.24元/平方米。因此，店面与安置住房的差价单价为19574.24元/平方米；店面与安置车库的差价单价为17684.24元/平方米。被告以车库代替店面进行安置的差价为60.76平方米×17684.24元/平方米=1074494元。以住房代替店面进行安置的差价为18.47平方米×19574.24元/平方米=361536元。合计差价为1436030元。据此，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1.原告身份证；2.赣县城南新区二期工程建设规划区房屋拆迁补偿协议书；3.城南二期房屋拆迁验收单；4.赣州金诚房地产评估有限公司评估报告、现场勘验表；5.城南二期章贡村拆迁户安置选好单和缴款计算明细；6.赣县人民政府[2018]12号文件；7.被告于2013年9月21日下发的梅政字（2013）80号《赣县梅林镇章贡A地块安置房分配方案》；8.赣州市赣县区房地产管理局出具的证据。被告辩称,一、答辩人已严格按照拆迁补偿协议书及赣政发【2008】5号、6号、11号、12号文件要求落实拆迁补偿工作，武镇熙、武光敏、武光强的诉请没有事实和法律依据。答辩人委托的赣州金诚房地产评估有限公司于2009年8月17日作出的【赣金房评字赣拆（2008）第0876号】报告显示，最初确定武镇熙、武光敏、武光强所有的位于赣县的房产市场价格为人民币263453.1元，随后武镇熙、武光敏、武光强提出其所有的房产中有部分设计用途为“店面”，经三方查明，虽然其产权证载设计用途都是住宅，但答辩人本着实事求是、公平公平的态度，最终确定武镇熙、武光敏、武光强所有的房产中有79.23平方米的面积补偿方式更改为以店面拆迁货币补偿基准价格即2607元／平方米的标准补偿，并由赣州金诚房地产评估有限公司工作人员刘胜民于2009年9月14日用黑色水笔在【赣金房评字赣拆（2008）第0876号】报告中直接将补偿金额人民币263453.1元修改为人民币383805.05元。2009年9月15日，答辩人与林小春签订《赣县城南新区二期工程建设规划区内房屋拆迁补偿协议书》，协议内容明确约定了补偿方案、补偿金额、安置方式等。如，协议第一条，甲方按照赣政发【2008】12号文件规定、按评估公司报告现时价格补偿给乙方；第二条，经实地勘测评估，双方确认拆迁补偿金额为人民币：叁拾捌万陆仟贰佰叁拾肆元整；第五条第二项，选择楼房安置：按被拆迁住宅主房的建筑面积实行等面积安置。上述协议的签订系双方真实意识表示，结合赣政发【2008】12号文件第三条拆迁安置办法之规定，（一）房屋安置。由政府统一建造成套房屋对被拆迁人进行安置。对被拆迁住宅主房屋的建筑面积实行等面积安置。可知，房屋安置是以被拆迁人被拆迁面积实行等面积成套房屋安置，并非是拆了住宅补住宅，拆了店面补店面的补偿方案。答辩人已分别于2013年9月28日、2019年8月7日给武镇熙、武光敏、武光强安置了两套住房、两间车库，一套住房、一间车库，共计安置面积398.29平方米。答辩人已严格按照拆迁补偿协议约定履行对武镇熙、武光敏、武光强的房屋安置义务，也符合当时拆迁补偿文件的精神。最终安置面积超过武镇熙、武光敏、武光强原本被拆迁房屋面积与其2013年的政策性购买面积30平方米之合。故，其诉称答辩人未按照其被拆迁房屋设计用途进行等设计用途安置，没有事实与法律依据。二、本案系民事诉讼，不属于行政诉讼受案范围。武镇熙、武光敏、武光强适用法律错误。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁补偿安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置等问题发生争议，或者双方达成协议后，一方或者双方当事人反悔未经行政机关裁决，仅就房屋补偿安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。结合本案签订涉案拆迁补偿协议的时间是2009年，房屋拆迁适用《城市房屋拆迁管理条例》。故，本案系民事诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，武镇熙、武光敏、武光强提出的诉请没有事实及法律依据，且本案系民事诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，请法庭予以驳回。虽法律赋予公民诉讼权力，但武镇熙、武光敏、武光强此举实属浪费司法资源，不应提倡。望法庭采纳答辩人的答辩意见。被告向本院提供以下证据：梅政字（2013）80号《赣县梅林镇章贡A地块安置房分配方案》，证明拆迁方案是等面积补偿。经审理查明，2008年，赣县人民政府为县城规划建设进行房屋征收，原告所有的位于赣县区的房屋列在被征收范围内。被告委托第三方评估机构对原告的房屋进行测量评估，2009年8月17日，该评估机构向被告出具原告房屋的评估报告，该报告认定原告建筑物面积362.73㎡，住宅面积283.5㎡、店面面积79.23㎡及附属物若干，同时该报告打印版本未将店面按店面价格进行估价，故打印的评估价格为265882.3元，后按店面价格对店面重新估价，又将该评估价格用手工书写为386234.00元。原、被告依据该评估报告结果于2009年9月15日签订《赣县城南新区二期工程建设规划区内房屋拆迁补偿协议书》，约定补偿金额为386234.00元并约定“按被拆迁住宅主房的建筑面积实行等面积安置”。2013年9月28日，被告对原告进行安置，原告获得两套住房（共计面积为232.68㎡）及两间车库（面积为40.47㎡）。2019年8月7日，被告再次对原告进行安置，原告获得一套住房（面积为104.85㎡）及一间车库（面积为20.29㎡）。原告认为被告未对其店面进行安置，故诉至法院要求被告补偿原告以住房和车库代替店面补偿的差价1436030元。本院认为，原、被告对本案协议签订及房屋面积、补偿金额无异议，但原告认为其店面未进行安置，被告不能以车库代替店面进行安置，故要求被告补偿差价。根据原、被告双方签订的《拆迁补偿协议》，原告已经获得386234.00元的补偿，该金额已经包含其店面的补偿。被告委托的评估机构已经将其店面按2607元/㎡，对原告的房屋评估价格进行修改，其被告也按该评估金额对原告进行了现金补偿。赣县人民政府2008年3月13日下发的赣政发（2008）12号文，是此次拆迁的依据，该文件并未规定店面的补偿金额，而被告已经按评估机构所评估的原告店面的价值对原告进行了足额补偿。现原告要求按22484.24元/㎡对其安置的房屋车库与其店面的面积差进行补偿，于法无据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武镇熙、武光敏、武光强的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告武镇熙、武光敏、武光强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  谢良钰人民陪审员  连永青二〇二〇年四月二十九日法官助理黄娟书记员张境航