贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终611号 上诉人（原审原告）：杨某1，男，2004年8月29日出生，汉族，住贵州省兴义市。 法定监护人：杨某2，男，1965年9月24日出生，汉族，住贵州省兴义市。系杨某1之父。 法定监护人：张某，女，1970年2月14日出生，汉族，住贵州省兴义市。系杨某1之母。 被上诉人（原审被告）：兴义市仓更镇中学，住所地：兴义市仓更镇仓更村二组。 法定代表人：陈鹏，系该校校长。 上诉人杨某1因与被上诉人兴义市仓更镇中学健康权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某1上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判。2、本案一、二审诉讼费由兴义市仓更镇中学承担。事实与理由：一审法院已认定兴义市仓更镇中学教官无辜殴打杨某1的事实，兴义市仓更镇中学理应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对一审中杨某1主张的护理费、监护人误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金予以支持。1、杨某1在一审庭审中已提交的医疗费证据符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，杨某1的相应诉讼请求理应得到支持。2、一审法院已查明，杨某1和兴义市仓更镇中学系师生关系，一审法院亦对杨某1被兴义市仓更镇中学教官殴打受伤的事实予以确认。根据日常生活经验，杨某1作为未成年人身体受伤必然需要法定监护人的照顾，由此监护人必然产生误工损失，一审法院应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，支持杨某1监护人关于误工费的一审诉讼请求。杨某1因法律意识薄弱，诉讼能力差，未在庭审当日提供证据，但一审法院应给杨某1释明，要求其补充证据，而不应机械地驳回杨某1关于误工费等的诉讼请求。3、杨某1被兴义市仓更镇中学教官殴打受伤后因治疗产生的交通费和住宿费应与就医地点、时间、人数、次数相符合，一审法院对于交通费和住宿费只支持了500元，明显数额过低。4、依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，达到严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，才予以支持;否则，不予支持。杨某1被兴义市仓更镇中学教官无故殴打，虽然只是造成了杨某1外伤，但精神损害抚慰金的数额应当根据侵权人的过错程度、手段、场合、行为方式、经济状况等综合因素确定。本案中兴义市仓更镇中学教官在公共场合动手殴打杨某1，在其他老师和同学面前羞辱杨某1，事发时言行恶劣，且对其给杨某1造成伤害的事情无任何悔意，给杨某1造成极大的精神伤害，一审法院以杨某1的诉讼请求不符合法律规定为由，不支持杨某1关于精神损害抚慰金的一审诉讼请求，判决不当。综上所述，一审判决认定事实错误、结果显失公平，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判。 兴义市仓更镇中学二审中未作答辩。 杨某1向一审法院起诉请求：1、判令兴义市仓更镇中学赔偿杨某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等合计11525.09元；2、诉讼费由兴义市仓更镇中学承担。 一审认定事实：杨某1系兴义市仓更镇中学七年级五班学生，2019年1月4日，因杨某1迟到，在学校教官处理过程中，教官行为导致杨某1右肩关节软组织损伤，受伤后杨某1先后在兴义市卫生院，兴义市人民医院及黔西南州骨科医院进行检查及相关治疗，杨某1支出检查等费用共计2181.74元。此后，杨某1因相关赔偿事宜与兴义市仓更镇中学协商未果，故诉至法院。 一审法院认为，公民的健康权不受侵犯。根据杨某1与兴义市仓更镇中学的当庭陈述，双方对本案事故的发生均无异议，故杨某1所受伤害与兴义市仓更镇中学具有因果关系。本案中，杨某1系限制民事行为能力人，在学校学习、生活期间因兴义市仓更镇中学工作人员未正确行使教育、管理的职责，兴义市仓更镇中学亦未能尽到相应的教育、管理职责，造成杨某1损伤，且杨某1所受损伤系兴义市仓更镇中学工作人员行使工作职责所导致，故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十九条的规定，杨某1因本次人身损害遭受的损失应当由兴义市仓更镇中学承担。杨某1所受损失为：医疗费2181.74元，有其提供的医疗票据加以佐证，于法有据，且兴义市仓更镇中学予以认可，予以支持。杨某1诉请的住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费（杨某2），根据杨某1提供的证据，杨某1并未进行住院治疗，其诉请于法无据，不符合法律规定，依法不予支持。精神抚慰金因杨某1所受伤害软组织损伤，不符合法律规定应当支付精神抚慰金的情形，其诉请于法无据，依法不予支持。交通费、住宿费杨某1并未提供相关票据加以佐证，但结合本案实际情况，杨某1居住地距离市区较远，本案杨某1系限制民事行为能力人，前往医院检查过程中需要监护人陪同等实际情况，对其诉请的交通费、住宿费予以酌情支持500元，以上共计2681.74元。为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条的规定，判决：一、由兴义市仓更镇中学在本判决生效后十日内赔偿杨某1医疗费、交通费、住宿费2681.74元；二、驳回杨某1的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由兴义市仓更镇中学负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决未支持杨某1诉请的误工费（杨某2）、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金是否适当；2、一审判决对杨某1诉请的交通费和住宿费仅支持500元是否过低。 关于误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”的规定，误工费系针对受害人本人因受人身损害误工产生的损失，本案中受害人为杨某1，其作为学生并无收入，故亦不存在误工损失。杨某2并非受害人，故诉请赔偿杨某2的误工费于法无据。 关于护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。……”的规定，本案中受害人杨某1受到的伤情为左肩关节软组织损伤，伤情较轻，并未住院治疗，且其在本案审理过程中并未提交任何证据证明其生活不能自理，故一审判决对护理费未予支持并无不当。 关于营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本案中杨某1并未提供医疗机构关于杨某1需要加强营养的意见，故一审判决对营养费未予支持并无不当。 关于住院伙食补助费。从该项赔偿项目名称的字面意思即可知，住院伙食补助费的计算期间一般以住院期间为据，但本案中杨某1并未住院治疗，仅是门诊治疗，故一审判决对住院伙食补助费未予支持并无不当。 关于交通费和住宿费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。”第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本案中杨某1并未提供任何交通费票据和住宿费票据证实其客观损失，一审判决考虑到杨某1从兴义市仓更镇先后到兴义市卫生院、兴义市人民医院及黔西南州骨科医院就医诊疗，期间必然发生一定交通、住宿费用的情况，酌情支持其住宿费与交通费500元，符合本案客观实际。现杨某1上诉主张一审判决支持的交通费与住宿费过低，但其二审中未举证证实自己交通住宿实际损失高于一审酌情认定的500元，依照民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，对其该项上诉主张依法不予支持。 关于精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”的规定，受害人主张精神损害赔偿应当得到支持的前提是因侵权致其精神损害并造成严重后果，本案中受害人杨某1伤情较轻，且并未提交任何证据予以证实其精神损害情况，故一审判决对精神损害抚慰金未予支持并无不当。 综上所述，杨某1的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人杨某1承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾婷婷 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳