广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终559号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区翠竹路75号鼎富大厦B座6楼。统一社会信用代码：91450300581960359R。 代表人：刘莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐文斌，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：刘星明，男，1994年10月25日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：黎佩云，女，1995年5月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审原告）：黎佩云，女，1995年5月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审被告）：呙林杰，男，1982年10月7日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司桂林市分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区五里店17号。统一社会信用代码：91450300727644480U。 代表人：陈贤东，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人刘星明、黎佩云、呙林杰、中国联合网络通信有限公司桂林市分公司（以下简称联通公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人唐文斌，被上诉人刘星明委托被上诉人黎佩云为其诉讼代理人，被上诉人呙林杰，被上诉人联通公司的委托诉讼代理人呙林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：一、请求依法撤销（2019)桂0321民初1067号民事判决书第二项，依法改判上诉人在交强险及商业三者险中不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:本案桂Ｃ×××××车辆修车期间的租车费用属于商业第三者责任保险责任免除，一审法院判决上诉人在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任不合理。具体理由如下：1.停运损失属于商业第三者责任保险责任免除，不属于保险责任范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，桂Ｃ×××××车辆维修费用及损失已经超出交强险赔偿限额2000元，超出部分的车辆的停运损失应按照商业第三者责任保险合同约定赔偿，停运损失属于商业第三者责任保险责任免除。2.根据机动车第三者责任保险责任免除第二十六条规定，事故中，原告主张的停运损失等间接费用不属于商业险赔偿责任，本案损失中，上诉人在商业险部分不承担保险赔偿责任，被上诉人的损失应直接向侵权人主张。综上，请求二审法院撤销一审第二项判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘星明、黎佩云答辩称，我们因事故造成的损失客观存在，无论是哪一方承担责任我们都无异议，但是应当予以赔偿，诉讼费应由呙林杰和联通公司负担。 被上诉人呙林杰、被上诉人联通公司答辩称，事故车辆是黎佩云用于日常工作，黎佩云未提供营运证，无法证明该车辆属于营运用车，一审判决认定黎佩云的租车费没有法律依据，不应予以支持。 被上诉人刘星明、黎佩云向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费共计895.65元；2.判令被告赔偿原告车辆损失费4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘星明与黎佩云均在桂林市临桂区青峰家电维修部从事物流配送工作。2018年10月14日14时许，被告呙林杰驾驶桂Ｃ×××××小型越野客车由兴坪镇往大圩方向行驶至兴坪至大圩14公里500米处时，由于雨天路滑、操作不当行驶至道路左侧，与相对方向行驶的由原告刘星明驾驶的桂Ｃ×××××轻型厢式货车（车辆所有人为原告黎佩云）发生碰撞，造成刘星明受伤和两车损坏的道路交通事故。阳朔县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：此事故中，呙林杰未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶承担事故的全部责任；刘星明不承担事故的责任。原告于受伤当日前往阳朔县人民医院门诊治疗，伤情经医院诊断为：胸部软组织损伤，原告治疗支出医疗费595.65元。事故发生后，原告于2018年10月20日至2018年11月10日，2018年11月30日至2018年12月5日，2018年12月17日至2018年12月19日将在交通事故中受损的桂Ｃ×××××轻型厢式货车送往阳朔白沙金邦手汽修服务有限公司维修。因车辆受损维修，原告黎佩云向桂林市文斌运输有限公司租赁车牌为桂Ｃ×××××的货车作为日常生活及工作之用，租赁协议约定车辆租赁费200元/天，租赁期限从2018年10月21日起至2018年11月9日止，原告黎佩云租车支出租车费用共计4000元。由于原、被告因事故赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 另查明，被告联通公司作为被保险人，为桂Ｃ×××××小型越野客车在被告保险公司处投保有交强险（责任限额122000元）、第三者责任保险（责任金额200000元），保险期限自2018年8月11日至2019年8月10日止，交通事故发生在保险期限内。在被保险人负交通事故责任的情况下，交强险每次保险事故的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元和2000元。 再查明，被告呙林杰系被告联通公司职员，事故发生时正在执行工作任务。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告因交通事故造成的损失请求是否具有合法依据；原告主张的车辆损失费4000元（租车费用）是否属于间接损失，保险公司对该损失是否承担赔偿责任。 公民的合法的民事权益受法律保护，侵害民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告刘星明与被告呙林杰发生的道路交通事故经道路交通事故认定书认定：此事故中，呙林杰未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶承担事故的全部责任；刘星明不承担事故的责任。道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，且当事人均无异议，一审法院予以确认。依照上述责任划分，一审法院确定被告呙林杰对本案损害结果承担全部民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由当事人按责任比例分担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”综合以上法律和司法解释的规定，本案相关损失的赔偿方式及顺序为：首先确定本案损失的具体数额以明确交强险的赔偿责任，之后再确定侵权人依法应当承担的侵权责任，然后根据商业三者险合同的约定和《保险法》的相关规定确定商业三者险保险公司的赔偿范围，最后再由侵权人依照侵权责任法的相关规定承担剩余的侵权责任。 对于保险公司辩称，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第26条第一款第（一）项之规定,对原告的停运损失不予赔偿。对此,一审法院认为,原告主张的车辆损失费4000元（租车费用），是否予以赔偿,应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项的规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持”予以确定。故对保险公司的抗辩意见，一审法院不予采纳，原告因车辆在交通事故中受损，维修期间无法继续使用，可以主张通常替代性交通工具的合理费用，保险公司应予以赔偿。 本案损失的计算按照有关法律法规、司法解释的规定以及一审法院认定的事实，具体确定如下：医疗费，凭发票计算原告刘星明的医疗费为595.65元；误工费，原告刘星明、黎佩云主张因治疗及修车，2人误工2天，按照75元/天计算原告每人的误工费为150元，该误工费合理，一审法院予以认可；车辆损失费，根据原告方证据，原告黎佩云因车辆受损维修而租车使用，支出租车费用4000元，鉴于原告黎佩云车辆主要系用于日常出行及工作，原告在受损车辆维修期间为维持出行及工作用途租赁车辆使用20天，并且按照200元/天支出租车费用4000元未超出必要限度，属于通常替代性交通工具的合理支出费用，因此一审法院对原告诉请的车辆损失费中租车费用4000元予以支持。上述损失合计4895.65元，由被告保险公司在交强险及第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（第六项）、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告刘星明因本案事故所造成的医疗费595.65元、误工费150元；二、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告黎佩云因本案事故误工费150元、车辆损失费（租车费用）4000元。本案受理费50元，适用简易程序审理，减半收取即25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实无异议。 经审查，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人刘星明、黎佩云的租车费应由谁承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项的规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。交通事故中造成受害人的停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失等情形，均属于间接损失，因此，被上诉人黎佩云该项费用不属于交通事故中直接财产损失，而属于间接损失。根据上诉人与被上诉人联通公司签订的商业三者险保险合同约定的保险条款第二十六条，上诉人应当免除对该项损失的赔偿责任，应当由投保人即联通公司承担赔责任。一审法院对此事实认定及责任划分错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求成立，依法应予支持。一审判决认定事实错误，判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1067号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1067号民事判决第二项； 三、被上诉人中国联合网络通信有限公司桂林市分公司赔偿被上诉人黎佩云租车费4000元，误工费150元； 四、驳回被上诉人刘星明、黎佩云其他诉讼请求。 本案二审案件受理费50元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司已预交），由被上诉人中国联合网络通信有限公司桂林市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇二〇年四月三十日 书记员 叶菁华