中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6264号原告：韦尔兰德工厂有限公司，住所地德意志共和国乌尔姆市格拉芙阿克大街36号。法定代表人：埃尔文·梅尔，执行董事会主席。法定代表人：克劳斯·古藤博格，全权代理人。委托诉讼代理人：李涛，男，1973年10月3日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人张小文，男，1980年1月1日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：耿萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌雪霞，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：苏州新太铜高效管有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市太仓经济开发区人民北路175号。法定代表人张靖敏，董事长。委托诉讼代理人：范成骥，男，1990年8月28日出生，汉族，苏州创元专利商标事务所有限公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区。原告韦尔兰德工厂有限公司（简称韦尔兰德公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2017年2月24日作出的第31388号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日受理本案后，依法组成合议庭，并通知苏州新太铜高效管有限公司（简称新太铜公司）作为第三人参加诉讼，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告韦尔兰德公司的委托诉讼代理人李涛、张小文，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人耿萍、昌雪霞，第三人新太铜公司的委托诉讼代理人范成骥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对韦尔兰德公司的专利号为02150466.0号、名称为“两面有构造的换热器无缝管及其制造方法”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、被诉决定对本专利权利要求1相对于附件1实际解决的技术问题认定不准确。被诉决定认定本专利权利要求1相对于附件1实际解决的技术问题为：截断内肋，提高管内导热系数，该技术问题归纳得太宽泛。实际上，本专利权利要求1相对于附件1实际解决的技术问题是：提高两面都有构造的换热器管的内部构造的传导能力，并保持内部构造在管的总重量中的重量分配不高于通常螺旋形状布置的具有不变横截面的内肋时的情况，同时实现换热增强与压降程度的更好匹配。被诉决定在认定本专利所要解决的技术问题时没有涉及重量分配问题和换热增强与压降程度匹配问题，这将直接导致现有技术就区别特征2是否给出技术启示的认定有误。二、对于本专利权利要求1相对于附件1存在的区别特征2，附件2没有公开区别特征2或给出相应的技术启示。具体理由如下：1、附件2中的二次槽在附件2中所起的作用与次级槽在本专利中所起的作用不同。本专利是通过设置次级槽，以增加涡流的形式来提高管内的导热系数，而附件2是通过设置由初级槽和次级槽形成的凸起使浓度边界层减薄从而提高导热系数，二者提高换热系数的机理不同。原告认可本专利换热器管的内部构造与附件2相同，亦认可附件通过设置凸起客观上可以起到提高导热系数的作用，尽管如此，附件2没有说明其内部构造中具体哪个部位起到提高导热系数的作用，故其没有给出利用涡流来提高导热系数的技术启示。2、原告对被诉决定中“附件2中β为a的1.5倍-2倍，由此获得权利要求1中“60°至85°的倾斜角γ对本领域技术人员而言是显而易见的”的认定有争议，附件2并没有公开权利要求1限定的倾斜角γ的角度范围，被告在附件2的数值范围“10-20°”和“1.5倍-4倍”的基础上，将两个数值范围的极限值简单叠加得到第三个数值范围的计算方法不合理。3、本专利权利要求1的内肋和次级槽的交点密度数值范围相对于附件1和附加2是非显而易见的。通常交点密度越高，换热系数也越高，但密度过高，加工难度就越大。本专利通过实验数据选择了“90至250个交点／cm2”，在这个范围内，附加的涡流对于换热增强即压降提高程度匹配更好，因而是非显而易见的。4、被告违反了关于创造性判断的整体判断原则。被告将权利要求1中各个参数限定的特征割裂开来评价，没有整体对待本专利的技术方案。在判断发明是否具备创造性时，不仅要考虑技术方案本身，还要考虑所要解决的技术问题和产生的技术效果。本专利权利要求1中关于次级槽的参数具有内在关联，且根据本专利说明书第9页第6-7行的实施例的记载，通过实验验证，权利要求1中的次级槽设置能够取得导热系数提升13-22%的技术效果。可见，具有本专利权利要求1限定参数的换热器管取得了预料不到的技术效果。三、本专利权利要求8、9的附加技术特征具备创造性。被诉决定仅评述了权利要求8、9所限定的材料密度值是否容易想到，未评述内部构造的重量分配值是否容易想到。次级槽的设置影响内部构造的重量比，本专利说明书亦记载，“如果选择初始槽21和次级槽22的宽度较大，那么就可以实现该内部构造的重量较小。”故权利要求8、9限定的技术方案相比附件1或附件2均是非显而易见的。四、关于权利要求10，原告认可被诉决定认定的权利要求10相对于附件1存在的区别特征，但不认可附件4公开了区别特征或给出了技术启示。附件1和4的加工原理不同，本领域技术人员不能将附件1和4的加工方法进行结合；同时本专利说明书最后一段记载了具有次级槽的内肋借助二个不同的芯棒来制造，该技术至今还只是应用在外表光滑的管上，将其应用在两面具有构造的整体形成一体轧制的加肋管上不是容易想到的。五、关于权利要求15，其附加技术特征未被附件1、附件2或附件4公开，也没有证据表明权利要求15所保护的技术方案是本领域技术人员容易想到的。综上，本专利权利要求1-15均具备创造性，被诉决定认定有误，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为02150466.0号、名称为“两面有构造的换热器无缝管及其制造方法”的发明专利，其优先权日为2001年11月16日，申请日为2002年11月14日，授权公告日为2006年6月7日，专利权人为韦尔兰德公司。本专利授权公告时的权利要求书共计15项，其中包括如下内容：“1．换热器无缝管（1），其具有可选择的光滑的端部，在外管面和内管面上至少有一个具有构造的部位，还具有可选择的光滑的中间部位，这种换热器管具有以下特征：a）在该外管面上螺旋线状围绕有整体形成的外肋（3）；b）在该内管面上布置有整体形成的内肋（20），它与轴线平行或者相对管轴线以螺旋角a＝0°至70°成螺旋线状，形成初始槽（21），其特征在于，c）这些内肋（20）与相对于管轴线按螺旋角β布置的次级槽（22）相交叉；d）次级槽（22）相对于内肋（20）以一个60°至85°的倾斜角γ布置；e）次级槽（22）的深度T达到内肋（20）的肋高度H的至少20％；f）内肋（20）和次级槽（22）的交点密度达90至250个交点／cm2。8．按权利要求1所述的换热器管，其特征在于，在换热器管（1）的外包面上其内部构造的重量分配达500-1000g／m2，而所用材料的密度为7.5-9.5g／cm3。9．按权利要求1所述的换热器管，其特征在于，在换热器管（1）的外包面上其内部构造的重量分配达150至300g／m2，而所用材料的密度为2.5至3.0g／cm3。10．用于制造一种按权利要求1至9中的一项所述的换热器管（1）的方法，这种换热器管具有螺旋线形状围绕在外管面上的和轴向平行地或者螺旋线状布置在向管面上的一体的，也就是由管壁加工出来的外肋（3）和内肋（20），它们与次级槽（22）相交叉，其中要进行以下的加工步骤：a）在光面管（2）的外面上在第一成形部位处成形出螺旋线状布置的外肋（3），其方法是借助第一轧制步骤挤压出管壁的材料而获得肋材料并使形成的加肋管（1）通过轧制力而旋转并对应于所产生的螺旋线状的肋（3）推进，其中具有突起高度的外肋（3）由通常不变形的光面管（2）成形而成；b）该管壁在第一成形部位处由一个位于管内的第一芯棒（15）支承住，该芯棒可以旋转并且是有轮廓的；c）在第二轧制步骤里，在与第一成形部位间隔开的第二成形部位里轧制出具有更加突出的高度的外肋（3），而且内肋（20）设置有次级槽（22），其中，d）该管壁在第二成形部位处由位于管内的第二芯棒（16）支承住，该芯棒同样也可以旋转并设计为有轮廓的，但此芯棒的轮廓与第一芯棒（15）的轮廓在螺旋角的数值或方向上都是不同的。15．按权利要求10或11所述的方法，其特征在于，次级槽（22）的深度T通过选择芯棒（15，16）的直径和通过选择这二个轧制工具（11，12）中各自最大的轧辊盘的直径来进行调定。”经查，权利要求10第3行中的“向管面”为笔误，应为“内管面”。本专利说明书记载了以下内容：说明书第2页第16-19行记载：“本发明的任务就是制造具有提高传导能力的内部构造的两面都具有构造的换热器管，其中内部构造在管的总重量中的重量分配不得高于通常的螺旋线形状布置的具有不变横断面的内肋时的情况。加肋管的内部构造和外部构造的外形尺寸必须可以相互独立地调定。”说明书第3页第1-4行记载：“由于该次级槽在管侧流动的介质在靠近管壁部位中产生了附加的涡流，从而就提高了导热系数。由此可明白地看出，通过增添了次级槽，内部构造在管的总重量中的重量分配并不增高。”说明书第8页第28-29行记载：“如果选择初始槽21和次级槽22的宽度较大，那么就可以实现该内部构造的重量较小。”说明书第8页第6-9行记载：“通常来说管内流动液体的压力降与导热系数相比以相同的比例增高。然而通过合适地选择内部构造的尺寸，尤其是选择次级增槽22的倾斜角γ和深度T，压力降的这种升高就可以有利地受到影响。”说明书第9页第3-8行记载：“对于按本发明的具有类似于图2所示的棱锥台的内部构造的加肋管来说，棱锥台的高度约为0.30mm，内肋20和次级槽22的交叉点密度达143/cm2，角度γ为96°。具有带棱锥台的内部构造的加肋管的优点是其导热系数为13％至22％。这种优点是仅仅由内部构造所限定的，因为对于二种管来说在管外壁上的导热系数是相同的。”针对本专利，新太铜公司于2016年7月28日向中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了4份对比文件，其中包括：附件1：公开日为1973年10月30日，公开号为US3768291的美国专利文件。附件1公开了一种在外部翅片管的内径上形成螺旋脊的方法，并具体公开了（参见附件1译文说明书第2页第2段-第3页第4段，第5页倒数第2-3行，附图1-3）：图1涉及外部翅片管10的产生，其中提供由辊组件在平滑管管外辊压形成的螺旋外部翅片12，并且其中管的内部提供有通过翅片形成辊组件的动作以及螺旋凹槽辊压产生的螺旋盘绕部14，内部脊可以基本上任何所需螺旋角延伸，优选超过30°螺旋角或超过45°螺旋角，并且按需要可以是单头或多头以提供管中的期望流体流动条件。附件1另公开了（参见附件1译文权利要求2，说明书第2页第2段-第3页第4段，第5页倒数第2-3行，附图1-3）：内部螺旋盘绕部的形成通过翅片形成辊组件16的动作产生，提供围绕前进平滑管的轴线均匀间隔开三个此类辊，辊包括轴向分开的圆盘组18、20和22，辊16可围绕管的轴线旋转，同时绕它们自身轴旋转，或者管可旋转，连续动作的圆盘组以及每组的圆盘大体上具有增加的直径并且可以具有相同的形状或逐步改变的形状以迫使管的金属向上进入如图1所见的螺旋翅片12中。通过圆盘的动作的翅片形成不仅引起管之间的相对旋转还引起管的正轴向前进。管内部处的支撑结构包括阻止纵向进行并且可围绕其轴线或克制旋转的心轴40，其具有光滑外表面的第一套筒44和具有一个或多个螺旋凹槽48的第二套筒46。第一圆盘组18形成初始翅片54，管在圆盘组18下方的内表面被按压成与以52指示的第一套筒44的光滑圆柱形表面接合，套筒44在心轴杆40上旋转。第二圆盘组20将再次将管按压成与可旋转的套筒46接触，圆盘组20进一步穿透管材料并且减小60指示的部分形成的翅片的宽度，第二圆盘组20施加的压力足以将材料移位到一个或多个螺旋凹槽48中，圆盘组22使得翅片66被完成为全高度。附件2：公开日为1996年5月15日，公开号为CN1122444A的中国发明专利申请公开说明书。附件2公开了一种具有交叉槽的热交换管（参见附件2说明书第9页倒数第1段-第10页倒数第1段，附图10、11），其管内凸脊10是由节距Pfl、高度Hfl形成，为了对于该凸脊10形成交叉部，以深度Hf2形成二次槽，二次槽的深度Hf2最好在形成凸脊10的一次槽的深度Hfl的40-100％的范围内，凸脊10的一次槽的螺旋角为a=10°-20°，二次槽与该凸脊10交叉，以交叉角度β形成，β为a的1.5倍-2倍。附件4：公开日为1988年3月29日，公开号为US4733698的美国专利文件。附件4公开了一种换热器的制造方法，其公开了通过在管外施加按压力，管内设置具有不同方向螺旋角第一带凹槽塞E和第二带凹槽塞E3，通过挤压的方式在管内壁形成交叉的凹槽，由附件4的记载可知该方法获得的交叉槽结构是为了提高管内的传热特性（参见附件4说明书第3页倒数第2段-第7页倒数第3段，附图1-10）。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年9月1日受理了上述无效宣告请求，并成立合议组进行审查。2016年12月21日，专利复审委员会进行了口头审理。2017年2月24日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告明确表示：1、对被诉决定认定的对比文件公开的内容无异议；2、对本专利权利要求1相对于附件1存在的区别特征的认定无异议，且对被诉决定关于区别特征1的评述无异议；3、对本专利权利要求10相对于附件1存在的区别特征的认定无异议；4、在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求2-7具备创造性；在权利要求10不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求11-14具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利的授权公告文本、证据1、证据2、证据4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，因此，本案审理涉及2001年《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定。本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。二、关于本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。鉴于原告对被诉决定认定的本专利与附件1相比存在的区别技术特征不持异议，本院予以确认。即二者的区别在于：（1）权利要求1为无缝管，其包含并列技术方案：内肋与轴线平行，换热器无缝管具有可选择的光滑的端部、可选择的光滑的中间部位；（2）设置有相对于管轴线按螺旋角β布置的次级槽，内肋次级槽相交叉，次级槽相对于内肋以一个60°至85°的倾斜角γ布置；次级槽的深度T达到内肋的肋高度H的至少20％，内肋和次级槽的交点密度达90至250个交点／cm2。鉴于原告对被诉决定关于区别技术特征（1）的评述不持异议，故本院仅对区别技术特征（2）进行评述。1、关于权利要求1相对于附件1实际解决的技术问题发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。确定发明实际解决的技术问题，应根据区别特征所能达到的技术效果确定。本案中，关于区别特征2，本专利说明书第3页第1-4行记载：“由于该次级槽在管侧流动的介质在靠近管壁部位中产生了附加的涡流，从而就提高了导热系数。由此可明白地看出，通过增添了次级槽，内部构造在管的总重量中的重量分配并不增高。”由此可见，被诉决定认定的通过截断内肋，提高管内导热系数的技术问题在说明书中有明确的记载，被诉决定关于权利要求1相对于附件1实际解决的技术问题的认定正确。虽然被诉决定未直接提及原告认为的“管的总重量中的重量分配不高于通常螺旋形状布置的具有不变截面的内肋时的情况，同时实现换热增强与压降程度的更好匹配”，但包括提高导热系数在内的这些技术效果都是通过设置次级槽来到达到的。当本领域技术人员基于提高导热系数这一技术问题，就有足够的动机到现有技术中寻找技术启示以解决该问题，如果现有技术中给出了设置次级槽提高导热系数的技术启示，本领域技术人员通过在管内壁设置次级槽也必然同时解决了原告声称的上述其他技术问题。因此被诉决定中关于本专利权利要求1相对于附件1实际解决的技术问题的认定并无不当，也不会影响后续关于现有技术是否给出解决该技术问题的技术启示的判断。2、关于区别特征2是否被附件2公开或者附件2是否给出了技术启示的问题（1）关于附件2中的二次槽在附件2中所起的作用与次级槽在本专利中所起的作用是否相同问题。附件2中的二次槽与本专利的次级槽结构相同，原告对此亦予以认可。至于原告所称的本专利是通过设置次级槽，以增加涡流的形式来提高管内的导热系数，而附件2是通过设置由初级槽和次级槽形成的凸起使浓度边界层减薄从而提高导热系数，二者提高换热系数的机理不同，对此，本院认为，原告所声称的导热原理的不同是由于换热介质的不同而造成的，并不是由于换热管的结构所带来的，在本领域技术人员基于附件2和本领域公知常识得到权利要求1中限定的次级槽的相关参数的情况下，当换热管内的换热介质相同时，必然会产生相同的技术效果。故附件2中的二次槽在附件2中所起的作用与次级槽在本专利中所起的作用相同，取得的技术效果亦相同，均系提高管内导热系数。（2）关于附件2是否公开了权利要求1限定的倾斜角γ的角度范围或者是否给出了技术启示问题。原告主张被告从α角度范围10°-20°，β为α的1.5倍-4倍，得出“60°至85°的倾斜角γ，所进行的推理参考了自己的主观因素，违反了《专利审查指南》的相关规定。对此本院认为，首先，关于通过一个参数的数值范围以及其与另一个参数的倍数关系来获得该另一个参数的范围，从而认为该另一个参数的数值范围被现有技术公开的情况，《专利审查指南》并未明确予以否定。其次，对于本领域技术人员而言，如果不能由一个参数的数值范围以及其与另一个参数的倍数关系来获得该另一个参数的范围，则附件2中关于“β为α的1.5倍-4倍”的限定没有任何意义。显然，本领域技术人员从上述α的角度范围以及其与β的倍数关系通过计算能够得到β的角度范围。况且，被诉决定中并没有直接认定该β的角度范围被附件2公开，而是认定在附件2的基础上“获得权利要求1中60°至85°的倾斜角γ对本领域技术人员而言是显而易见的”。因此，被诉决定关于倾斜角γ角度范围的评述没有违反《专利审查指南》的相关规定，该数值范围的获得对本领域技术人员而言是显而易见的。（3）关于内肋和次级槽的交点密度数值范围相对于附件1和附加2是否显而易见以及创造性判断的整体性原则问题。本院认为，附件2虽然没有公开交点密度，但本领域技术人员在设计过程中，必然会根据需要的导热系数、加工难易程度等因素通过计算、实验来获得合理的交点密度。况且本专利说明书中也没有对权利要求1中的交点密度范围的技术效果有相应的记载，亦未记载该交点密度与其他参数之间的协同作用。虽然原告声称说明书第9页有实施例可以证明参数之间的选择具有明显提高导热系数的技术效果，但该实施例中γ角的取值范围显然不在权利要求1所限定的范围内，并不能用来证明权利要求1中的参数共同作用取得了显著的技术效果。因此，由于附件2公开了通过设置凸脊和二次槽的技术手段增加换热效率，且其说明书第10页第2段中公开的数值已经给出了凸脊和二次槽较密的技术启示，在此基础上，本领域技术人员得到本专利中的“90至250个交点／cm2”是显而易见的，不需要付出创造性劳动，原告关于被告在评价本专利的创造性时仅考虑到技术方案本身、未考虑本专利的技术效果、违反了创造性的整体判断原则的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本领域技术人员在附件1的基础上，结合附件2及本领域公知常识获得权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求2-7具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-7亦不具备创造性。三、关于权利要求8、9是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性问题。权利要求8、9在权利要求1换热管内壁设置次级槽技术方案的基础上进一步限定了采用两种具体密度材料时的内部构造的重量分配值。其中，密度为7.5-9.5g／cm3以及2.5至3.0g／cm3的材料是本领域常用的换热管材料，在附件2中给出了采用二次槽提高换热系数的技术启示、权利要求1的技术方案没有创造性的基础上，获得权利要求8、9中“换热器管的外包面上其内部构造的重量分配”的数值对本领域技术人员而言是显而易见的，其技术效果能够预料。因此权利要求8、9不具备创造性。四、关于权利要求10是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性问题。鉴于原告就权利要求10与附件1相比存在的区别特征不持异议，本院予以确认。即二者的区别在于：附件1中没有公开权利要求10中第一芯棒有轮廓，第二芯棒的轮廓与第一芯棒的轮廓在螺旋角的数值或方向上都不同，该特征用于在管内形成内肋与次级槽交叉的结构以提高管内的换热效率。对于上述区别特征，附件4中公开了一种换热器的制造方法，其公开了通过在管外施加按压力，管内设置具有不同方向螺旋角第一带凹槽塞E和第二带凹槽塞E3，其分别对应于权利要求10中的有轮廓第一、二芯棒，通过挤压的方式在管内壁形成交叉的凹槽，并且由附件4的记载可知该方法获得的交叉槽结构也是为了提高管内的传热特性。可见附件4给出了在管内采用不同方向螺旋角的芯棒制作内肋与次级槽交叉结构的技术启示，在该启示下，本领域技术人员容易想到在附件1中的第一套筒上设置轮廓，并使第二套筒的轮廓与套筒的轮廓在螺旋角的方向上不同以获得内肋与次级槽交叉的结构。此外，由于内肋和次级槽螺旋角角度数值不同的换热管产品已经被公开，通过第二芯棒的轮廓与第一芯棒的轮廓在螺旋角的数值上不同的方法获得该产品对本领域技术人员而言是显而易见的。原告主张，附件1和附件4的加工原理不同，本领域技术人员不能将附件1和附件4的加工方法进行结合；同时本专利说明书最后一段记载了具有次级槽的内肋借助二个不同的芯棒来制造，该技术至今还只是应用在外表光滑的管上，而将其应用在两面具有构造的整体形成一体轧制的加肋管上对于本领域技术人员而言是非显而易见的。对此，本院认为，虽然原告在本专利说明书最后一段列举了相关的现有技术来阐释其加工方法，但该内容仅能说明在原告掌握的现有技术范围内，还没有借助二个不同的芯棒来制造两面具有构造的整体形成一体轧制的加肋管。首先，这并不表明现有技术给出相反的技术教导；其次，其也不能证明附件1和附件4结合存在技术上的障碍。附件1和附件4都是通过管内部芯棒和外部辊子或类似辊子的辊压装置在管的内外壁施加作用力，从而加工出需要的形状，二者的加工原理相同，故二者在结合时并不存在技术上的障碍。综上，在引用的权利要求1-9均不具备创造性的基础上，权利要求10亦不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求10不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求11-14具备创造性，故在本院已认定权利要求10不具备创造性的情况下，权利要求11-14亦不具备创造性。五、关于权利要求15是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性问题权利要求15进一步限定了“次级槽（22）的深度T通过选择芯棒（15，16）的直径和通过选择这二个轧制工具（11，12）中各自最大的轧辊盘的直径来进行调定”。由附件1、4公开的内容可知，换热管内槽的形成均是通过外部轧制工具和内部具有轮廓的芯棒挤压形成，根据成形过程的变形机理，槽的深度由外部轧制工具和内部芯棒直径确定是本领域的公知常识，因此本领域技术人员容易想到通过选择芯棒的直径和通过选择这二个轧制工具中各自最大的轧辊盘的直径来调定次级槽的深度，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求15也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韦尔兰德工厂有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韦尔兰德工厂有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，原告韦尔兰德工厂有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人苏州新太铜高效管有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  宋 利人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年四月二十七日法官 助理  赵 楠技术调查官轩云龙书记员刘嘉兴