wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初756号原告：河南木子房地产营销策划有限公司郑州第一分公司，住所地郑州市二七区百荣路南、杏园路东15号楼1-2层101号，统一社会信用代码：91410103MA45LULF1X。负责人：李思燕，该公司总经理。被告：王小朋，男，1988年7月15日出生，汉族，身份证住址郑州市中原区。第三人：马瑶，男，1991年12月29日出生，汉族，身份证住址河南省新密市。原告河南木子房地产营销策划有限公司郑州第一分公司与被告王小朋、第三人马瑶居间合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理案件，现原告河南木子房地产营销策划有限公司郑州第一分公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告河南木子房地产营销策划有限公司郑州第一分公司的申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南木子房地产营销策划有限公司郑州第一分公司撤回起诉。审判员  陈会阳二〇二〇年四月三十日书记员  刘梦瑶
兰考县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0225执202号董法、郑阳、罗秀宣、郑聚鑫：董法与郑阳、罗秀宣、郑聚鑫机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计43310.83元。经本院立案执行，现已强制执行到位45754元。本院已于2020年4月8日将该款转付给董法（申请执行人）。至此，董法（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫0225民初3651号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月十二日
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终792号 上诉人（原审原告）：吴朋秀，女，1973年6月16日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：杨昌辉，男，1999年8月29日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，系吴朋秀之子。 被上诉人（原审被告）：平塘强牛种养植有限责任公司，住所地贵州省平塘县。 法定代表人：付文龙，该公司总经理。 上诉人吴朋秀因与被上诉人平塘强牛种养植有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平塘县人民法院于2019年12月18日作出（2019）黔2727民初1885号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴朋秀向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审裁定,指令一审法院进行实体审理并作出判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由:一、一审认定事实错误。本案系一起典型的提供劳务者受害责任纠纷案件,上诉人在一审时提起诉讼的请求及法院确定的案由也是提供劳务者受害责任纠纷,上诉人在诉讼中提交的证据，能够形成证据链证明上诉人与被上诉人之间的劳务关系成立,一审法院却采信被上诉人在庭审中否定所有事实的一面之词,认定上诉人提供不出充分的证据证实上诉人与被上诉人直接存在劳务或雇佣关系。本案的客观事实是,2019年6月,上诉人听说被上诉人需要招聘附近村民为其种养殖场喂牛,上诉人家与被上诉人法定代表人付文龙家系同村同组的村民,且两家相距百米左右,经与被上诉人法定代表人付文龙协商,确定雇佣上诉人为其养殖场喂牛。2019年6月23日,系上诉人上班的第一天,上诉人驾驶自家的三轮车在早上7点多钟赶到被上诉人养殖场上班,上诉人到达后,根据被上诉人老板付文龙的安排,上诉人负责养殖场下面牛棚的工作,杨儒华负责上面牛棚的工作。上诉人先清理养殖场下面牛棚的牛粪,清理完牛粪后,因草料和其他饲料都在上面牛棚,上诉人又到上面牛棚用粉碎机粉碎200多斤玉米后,又铡了几捆山上割的草和稻草,然后将两种草料搅拌在一起,杨儒华把搅拌好的草放到三轮车上后,上诉人驾驶被上诉人的三轮车运送草料到下面牛棚来喂牛,在运送草料下坡过程中,因坡度较大,车辆发生侧翻导致上诉人受伤,上诉人受伤时,已经是上午10点左右。上诉人受伤后,被上诉人员工(现股东杨儒华)拨打了120电话,上诉人在通州卫生院进行治疗,因病情严重,上诉人又转院至黔南州中医院接受治疗,被上诉人仅向上诉人支付了15000元医疗费。上诉人是在为被上诉人提供劳务过程中受伤,被上诉人应当对上诉人因本次受伤造成的损失承担赔偿责任。庭审中,被上诉人却声称其招聘喂牛工需要会驾驶三轮车,上诉人为应聘先到翁刚村委会前面院坝，后又改称是在被上诉人养殖场中学习驾驶三轮车时摔倒,被上诉人仅是提供三轮车给上诉人学习驾驶,双方没有签订劳动合同,从而否定上诉人系受被上诉人雇佣的事实。上诉人认为,上诉人作为本身就会驾驶三轮车的人,且平常在家的劳动过程中,已经驾驶了三轮车行驶了三年多,上诉人虽然没有三轮车驾驶证,但不代表上诉人不会驾驶,上诉人也根本无需再学习驾驶三轮车。从逻辑上来说,上诉人即使要学习驾驶,也不可能临时学习后来应聘,毕竟被上诉人举证中的招聘广告要求是会驾驶三轮车。另外,任何一个正常的人,在开始学习驾驶时,都不会选择驾驶装载物料的车在陡坡处学习,由此可见,被上诉人声称上诉人是到现场地学习驾驶三轮车是多么违背常理和逻辑。被上诉人抗辩称双方没有签订劳动合同,进而否定双方存在任何劳动或者劳务关系,在农村地区干活,没有劳动合同或不签劳动合同是一个普遍的现象。另外,上诉人在受伤时,是先为被上诉人养殖场清理牛圈、粉碎玉米、铡草、运送草料,并不是直接去就受伤了,上诉人受伤时,是驾驶被上诉人的车辆、车辆上装载有铡好的草料、事故发生在被上诉人的养殖场,同时上诉人提交了被上诉人股东杨儒华的录音、被上诉人转账凭证载明的医疗费等一系列证据,能够形成完整的证据链证明双方存在劳务关系,上诉人系为被上诉人提供劳务过程中所受到的伤害,被上诉人应当承担赔偿责任。但在一审裁定中,一审法院仅凭被上诉人的否定和经不起任何推敲的伪证,就认定上诉人没有证据证明与被上诉人直接存在劳务关系或者雇佣关系,系事实认定错误。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定以上诉人没有具体的诉讼请求、事实和理由为由裁定驳回上诉人的起诉,上诉人认为,一审裁定适用法律错误。本案中,上诉人在一审中,原告是与本案有直接利害关系的公民,有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实，就是判令被告赔偿原告伤残赔偿金、护理费、误工费等各项费用共计140233元。上诉人对主张的诉请,提交了一系列证据能够形成证据链,证明上诉人主张的事由能够成立,上诉人诉请所依据的事实也是客观充分的。一审如果认为上诉人证据不足的,根据民事诉讼法的规定,依法应当判决驳回上诉人的诉讼请求,而不是裁定驳回上诉人的起诉,故一审裁定适用法律错误。 被上诉人平塘强牛种养植有限责任公司二审答辩称：1、双方之间没有形成劳务或者雇佣关系；2、被答辩人在学骑三轮车的过程中所受的伤，系其个人私自盗用答辩人的三轮车学习的行为，与答辩人无关；3、答辩人给被答辩人治疗的15000元是借款，而不是赔偿款，更不是医药费。 原审原告吴朋秀向一审法院起诉请求判令：1、被告赔偿原告伤残赔偿金63184元（31592元/年×20年×10%=63184元）、护理费7800元（130元/天×60天=7800元）、误工费19134元（58198元/365天×120天=19134元）、营养费5400元（60元/天×90天=5400元）、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天=3900元）、医疗费34015元、交通费500元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元，共计140233元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为：原告以被告因工作需要，雇请原告为其提供劳务，为被告饲养牛。原告提供不出充分的证据证实原告与被告之间存在劳务或雇佣关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，视为原告吴朋秀的起诉无具体的事实依据，原告吴朋秀的起诉不符合提供劳务者受害责任纠纷案件的受理条件，为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告吴朋秀的起诉。本案案件受理费3105元，予以退回。 本院认为：上诉人主张与被上诉人之间存在劳务关系，其在从事劳务过程中受伤，现对其受伤造成的各项损失向被上诉人主张赔偿，上诉人的起诉有具体的诉讼请求、事实和理由，符合受理条件。对于被上诉人的抗辩意见应当在实体审理中解决，故一审以上诉人的起诉无具体的事实依据，不符合受理条件，裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。 综上所述，上诉人吴朋秀的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销平塘县人民法院（2019）黔2727民初1885号民事裁定； 二、指令平塘县人民法院对本案继续审理。 审判长  陈福江 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年四月二十三日 书记员  刘 皓
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6127号原告：吕自群，女，1969年11月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：段永，男，1974年10月4日生，汉族，住四川省隆昌县。原告吕自群诉被告段永民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吕自群到庭参加诉讼，被告段永经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕自群向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款120000元，并从起诉之日起按银行贷款利率计算利息至本金付清为止；2.本案案件受理费由被告承担。庭审中明确第一项诉讼请求中的“银行贷款利息”，就是要求利息。事实及理由：2016年4月26日，被告向原告出具120000元借条，载明借款事实，于2016年底被告未归还借款，至今被告失去联系无法归还原告借款，故诉至法院请求依法裁决。段永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年6月27日，被告向原告出具《借条》（以下简称2013年借条）一份，载明：今借到吕自群人民币110000元整，大写壹拾壹万元整，按银行贷款利息支付，在2014年12月底还清。2016年4月26日，被告向原告出具《借条》（以下简称2016年借条）一份，载明：今借到吕自群人民币120000元，今年内还清只还壹拾万元，如未还清按银行贷款利息结算。原告当庭陈述两份借条为同一笔借款，2013年借条110000元是以现金形式给付的，110000元本金及三年内的利息合计做的结算，计入2016年借条的本金120000元。2015年8月被告还款2000元，原告称此款为利息，因2013年借条约定了利息，款项给付又发生在2016年借条出具之前，综合款项给付时间，借条出具时间及借条约定的利息内容等事项，宜认定已还2000元为给付的利息的事实。上述事实有原告的陈述、借条等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，2013年《借条》明确载明出借人、借款人、借款金额、借款时间等信息，原告当庭称以现金形式给付借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第九条关于自然人之间借款合同生效时间的规定，原被告间借款合同成立并生效。2016年借条是原被告双方对2013年110000元借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具的债权凭证，因前期利率未超过年利率24%，故2016年借条上载明的120000元认定为借款本金。现被告段永怠于及时完全履行还款义务，故原告诉请归还借款本金120000元于法有据，应予支持。关于“自起诉之日起按银行贷款利率支付利息至本金付清为止”的诉请，因借条中约定“今年内还清只还壹拾万元，如未还清按银行贷款利息结算”，据文义解释方法，双方对是否支付借期内的利息作出附条件的约定，即被告于2016年12月31日前未归还100000元，则按银行贷款利息结算，现被告逾期未还款，原告据此主张自起诉之日2019年10月24日起至本金付清时止的利息，不违反法律规定，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段永于本判决生效后十五日内向原告吕自群归还借款本金120000元，并自2019年10月24日起以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款本金120000元付清时止。如果被告段永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费2700元，由被告段永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  喻 梅人民陪审员  王其龙人民陪审员  廖申桂二〇二〇年四月七日书 记 员  刘梦帆
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初225号原告：孙立民，男，1968年3月19日出生，汉族，个体，住甘南县。被告：孙百东，男，住甘南县。原告孙立民与被告孙百东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立民到庭参加诉讼，被告孙百东经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立民向本院提出诉讼请求称，要求被告给付欠款7,800.00元，并承担本案诉讼费用。事实与理由，被告于2015年12月21日在原告处赊购酒，共计欠款13,800.00元，并为原告出具欠据一张，被告于2018年还款6,000.00元，尚欠7,800.00元未给付，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告孙百东未向出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。为证明自己的观点，原告向本院提供如下证据：欠条一张，证实被告欠款事实存在。经本院审查认为，对原告提供的欠条来源合法、客观真实且与本案有关联，被告未出庭视为其放弃质证权利，故原告提供的证据本院予以采信。经审理查明：2015年12月21日，被告孙百东在原告孙立民处赊购散酒，欠款13,800.00元，被告为原告出具欠条一张，2018年被告偿还6,000.00元，剩余欠款被告未给付。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系真实，合同各方均应履行合同约定的义务，原告已经履行交货义务，被告应当及时给付货款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙百东于本判决生效后立即给付原告孙立民欠款7,800.00元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  徐 哲审 判 员  刘春涛人民陪审员  张 硕二〇二〇年四月二十七日书 记 员  夏 天
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24997号原告：佛山市昌源物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****委会广珠路细滘段1号A座首层之6号。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所律师。被告：黑龙江海益厨具销售股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区**************。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1971年6月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区*****************，公民身份号码320************534。原告佛山市昌源物流有限公司（以下简称昌源公司）与被告黑龙江海益厨具销售股份有限公司（以下简称海益公司）、陈某1运输合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，由于被告海益公司、陈某1需公告送达，本案裁定转为适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟雨恒到庭参加诉讼，被告海益公司、陈某1未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌源公司向本院提出诉讼请求：1.被告海益公司支付原告保证金及运费本金96000元及利息11808元（利息按年利率6%从2017年10月1日暂计至2019年10月9日，之后顺延至清偿之日止），共暂计为107808元；2.被告陈某1对上述欠款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告海益公司素有业务往来，2017年2月27日，原告与两被告签订《分期还款协议》，两被告确认截止至签订之日尚欠原告保证金及运费共计150000元，也约定向原告支付2017年1月1日至2017年8月31日的利息6000元，两项共计156000元，同时承诺上述款项分两期偿还，2017年8月31日之前支付100000元，2017年9月30日前支付剩余的56000元。但签订上述《分期还款协议》后，两被告并无依约还款，截止至起诉之日尚有96000元未支付给原告。被告陈某1作为担保人对被告海益公司尚欠的款项承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，因此提起诉讼。被告海益公司、陈某1未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：原告营业执照复印件1份、被告企业信用信息公示打印件1份、《分期还款协议》原件1份、《还款计划》原件1份、对账单原件1份、中国农业银行转账业务客户回执打印件1份。被告海益公司、陈某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的证据客观真实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日，被告海益公司向原告出具《还款计划》，确认尚欠原告押金和运费合计251381.8元，并承诺在2017年1月6日前支付原告交付给被告海益公司的押金100000元，在2017年1月25日再另行支付100000元，在2017年2月20日前支付尚欠运输费用51381.8元。被告海益公司在该《还款计划》上加盖公章。2017年2月，原告与被告海益公司、陈某1签订《分期还款协议》，约定：截止至协议签订之日被告海益公司尚欠原告保证金和运费150000元；自2017年1月1日起至2017年8月31日，被告海益公司对所欠原告150000元按照人民银行一年期贷款利率上浮到6%支付给原告利息即6000元；被告海益公司承诺在2017年8月31日前支付100000元，在2017年9月30日前支付56000元；如果本协议规定时间内被告海益公司未偿还原告贷款，陈某1承担连带保证责任。原告在该协议上盖章，落款日期为2017年2月18日，被告海益公司在该协议上盖章，落款日期为2017年2月27日，被告陈某1在该协议的保证人处签名，落款日期为2017年2月27日。本院认为，原告与被告海益公司存在运输合同关系，被告海益公司在《分期还款协议》中确认尚欠原告保证金和运费150000元，但被告海益公司并未依约还款。原告自认被告在签订上述协议后支付了运费本金和押金60000元、未支付利息，被告海益公司并未提供相反证据或提出抗辩意见，故本院对此予以确认。因此，被告海益公司应向原告支付尚欠的保证金及运费本金90000元。对于原告主张的保证金及运费本金中超出90000元的部分，本院不予支持。关于利息的计算。根据《分期还款协议》中关于还款时间的约定，同时参照《分期还款协议》中关于利率的约定，原告主张自被告海益公司逾期付款之日即2017年10月1日起按年利率6%计算利息，合法有据，本院予以支持，但利息应以被告海益公司尚欠的保证金及运费90000元作为计算基数。关于被告陈某1的责任。陈某1作为保证人在《分期还款协议》上确认对被告海益公司欠款承担连带保证责任，由于该协议中并未对保证期间进行约定，因此原告依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。由于本案中主债务履行期至2017年9月30日已届满，原告在本案中主张被告陈某1承担保证责任，已超出上述保证期间，故被告陈某1依法免除保证责任，因此原告主张被告陈某1对被告海益公司的上述债务承担连带保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黑龙江海益厨具销售股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市昌源物流有限公司支付保证金、运费本金合计90000元及利息（计算方式：利息以90000元为基数，自2017年10月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市昌源物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456.16元（已由原告预交），由被告黑龙江海益厨具销售股份有限公司负担2302.65元，由原告佛山市昌源物流有限公司负担153.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖佳宇人民陪审员  陈培瑜人民陪审员  余雄才二〇二〇年四月十日书 记 员  梁健祥
河南省扶沟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1621执293号被执行人李向阳，男性，扶沟县包屯镇廉岗村。本院依据已经发生法律效力的扶沟县人民法院(2020)豫1621执293号裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李向阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李向阳在中国邮政储蓄银行62×××58账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱东华二〇二〇年四月十日书记员  张仲恺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2590号原告：李亮，男，1986年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘靖宇，男，1984年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李亮与被告刘靖宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李亮撤回对被告刘靖宇的起诉。案件受理费25元，由原告李亮负担（已交纳）。审 判 员 沈光二〇二〇年四月二十三日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申118号申请人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。负责人：袁曦龙，执行事务合伙人委派代表。委托代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。委托代理人：黄颖惠，北京凡一律师事务所律师。被申请人：北京九洋物业管理公司，住所地北京市密云区穆家峪镇。法定代表人：赵翠香，总经理。申请人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称为金蝉君汇）以被申请人北京九洋物业管理公司（以下简称为九洋物业公司）不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对九洋物业公司进行破产清算。本院依法通知了被申请人九洋物业公司，该公司未在法定期限内提出异议。经查明，九洋物业公司于1992年5月31日注册成立，登记机关为北京市工商行政管理局密云分局（现北京市密云区市场监督管理局）。公司注册地为北京市密云县穆家峪镇，企业类型为集体所有制，注册资本3110万元。2019年6月19日，北京市密云区人民法院就金蝉君汇与九洋物业公司、北京云水实业公司借款合同纠纷一案作出（2018）京0118民初3937号民事判决书，判决九洋物业公司自判决生效之日起7日内偿还金蝉君汇借款本金250万元及截止至2010年12月29日利息1078049.5元，并按月利率7.26‰的标准支付利息执实际付清之日，北京云水实业公司对上述债务承担连带责任。该判决生效后，因九洋物业公司、北京云水实业公司未履行生效法律文书确定义务，金蝉君汇向北京市密云区人民法院申请强制执行。2019年11月30日，北京市密云区人民法院作出（2019）京0118执3788号执行裁定书，裁定终结该院（2018）京0118民初3937号民事判决书的该次执行程序，金蝉君汇未实现债权为3613473元及利息。本院认为，九洋物业公司住所地位于北京市密云区，登记机关为北京市密云区市场监督管理局，根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项规定，经人民法院强制执行，无法清偿债务的，应当认定其明显缺乏清偿能力。本案中，九洋物业公司至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，且经法院强制执行程序仍无法偿还债务，故应当认定九洋物业公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，故金蝉君汇的破产清算申请符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业对北京九洋物业管理公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 邹明宇审 判 员 王轶楠审 判 员 周熙娜二〇二〇年四月二十四日法官助理 刘旭萌书 记 员 申 晨
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初19491号原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西，石门路北尚泽时代广场A1#楼4楼，统一社会信用代码91340100748932350R。法定代表人：李晓飞，总经理。委托诉讼代理人：刘湛林，合肥瑞康物业管理有限公司物业主任。委托诉讼代理人：黄福，合肥瑞康物业管理有限公司物业项目经理。被告：魏彬，男，1973年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告魏彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥瑞康物业管理有限公司委托诉讼代理人黄福到庭参加诉讼，被告魏彬经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥瑞康物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业费用2410元，违约金按递交法院起诉资料日起计算；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为合肥市马鞍山路与望江路交叉口创智广场6—2—1010业主（建筑面积77.2平方米）住宅，与原告签订了物业服务合同，截止到2019年12月31日共拖欠物业费2410元。合同履行期间，原告依约为包括被告在内的小区业主提供了物业服务，因此根据合同约定和法律的规定，原告有权向被告方收取物业管理服务等费用，且物业费正是保障物业共用部位、公共设施设备的正常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能也会影响物业公司的服务水平和服务质量。被告作为业主，在接受和享有了原告提供的物业服务内容后，应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务，但是被告自2018年1月1日至2019年12月31日物业费未缴纳。经原告多次催要，被告仍不缴纳。原告为维护自身权益，特诉诸法院，望判如诉请。庭审中，原告合肥瑞康物业管理有限公司变更诉请为“判令被告支付原告物业费用2408元”，并自愿放弃违约金诉请。被告魏彬在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告魏彬签订《前期物业管理服务协议》，委托合肥瑞康物业管理有限公司为创智广场小区提供物业管理服务。协议约定前期物业管理费暂订（最终以物价部门批文为准）高层住宅、公寓按建筑面积1.1元/平方米/月收取，每半年预收一次。2017年8月31日经合肥市包河区物价局核准，有电梯住宅综合服务费为1.3元/平方米/月，有效期至2020年8月31日。魏彬系马鞍山南路429号创智广场6幢B座1010室业主，该住宅建筑面积77.19平方米。2018年1月1日至2019年12月31日，魏彬拖欠物业费计2408元（77.19平方米×1.3元/月/平方米×24个月）。上述事实，有合肥瑞康物业管理有限公司当庭陈述及其提交的《前期物业管理服务协议》、服务价格登记证，以及本院依法调取的合肥市不动产登记信息查询结果等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告魏彬签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合肥瑞康物业管理有限公司在物业服务合同履行期间，已依约为魏彬等业主提供了物业服务，故魏彬亦应依约履行交纳物业服务费的义务。合肥瑞康物业管理有限公司要求魏彬支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业费2408元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。另，原告合肥瑞康物业管理有限公司自愿放弃违约金诉请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告魏彬应于本判决生效之日起五日内向原告合肥瑞康物业管理有限公司支付物业费2408元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，合计850元，由被告魏彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜人民陪审员  许淑萍人民陪审员  王 静二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律、行政法规条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初195号原告：焦润江，男，1964年11月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姚帅，湖北春园律师事务所律师。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰。原告焦润江与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦润江的委托诉讼代理人姚帅到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦润江向本院提出以下诉讼请求：要求南方隆兴公司协助办理解除车牌号为×××的抵押登记手续。事实与理由：2003年7月，焦润江向北京市商业银行股份有限公司德外支行（以下简称德外支行）贷款177600元，用以购买车牌号为×××的帕萨特牌轿车，南方隆兴公司为该项贷款提供保证担保，焦润江将其所购车辆抵押给南方隆兴公司作为反担保并办理了抵押登记。焦润江于2006年12月22日还清贷款及利息，但南方隆兴公司至今仍未配合解除车辆抵押登记。故焦润江诉至法院。被告南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2003年，焦润江从德外支行获得177600元贷款用以购买一辆帕萨特牌轿车。南方隆兴公司为焦润江向德外支行贷款提供保证担保，焦润江将其所购帕萨特牌轿车一辆（车牌号为×××）抵押给南方隆兴公司提供反担保，抵押担保债权数额为177600元。2006年12月22日，焦润江清偿完毕上述贷款。南方隆兴公司至今未配合焦润江解除车辆抵押登记。另查，北京市商业银行股份有限公司已于2004年更名为北京银行股份有限公司。南方隆兴公司于2010年12月被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。上述事实，有机动车登记证书、结清证明等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。焦润江贷款购车时，南方隆兴公司为焦润江向银行贷款提供保证担保，焦润江以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现焦润江已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。焦润江要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助焦润江办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），焦润江自愿负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 锋审 判 员  裴凌晨审 判 员  张金星二〇二〇年四月十七日法官助理  黄聪聪书 记 员  何 鑫
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0726财保72号申请人：郭玉强，男，1978年12月8日生，汉族，住延津县。被申请人：王旺运，男，汉族，1963年7月6日生，住延津县。申请人郭玉强与被申请人王旺运交通事故纠纷一案，郭玉强于2020年4月17日向本院申请保全，请求立即扣押被申请人王旺运驾驶的豫Ｇ×××××号车辆，保全金额5万元。申请人以太平财产保险有限公司承保的保单号为68303128020200000053的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：将被申请人王旺运驾驶的豫Ｇ×××××号车辆予以查封、扣押。案件申请费520元，由申请人郭玉强负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王志勇二〇二〇年四月十七日书记员  张婉璐
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初1593号原告：孙某某，女，1957年1月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：肖某某，男，1951年6月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。本院立案受理了原告孙某某诉被告肖某某离婚纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告孙某某撤回起诉。本案受理费200元，减半收计100元，由原告孙某某承担。审 判 员 王芩菲二〇二〇年四月九日法官助理 吴佩雯书 记 员 沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28238号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张正，男，1998年12月12日出生，汉族，住山东省平邑县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月20日的本金73000元、利息2681.45元、罚息178.43元、违约金2035.68元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额73000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2420.46元；基本月利率0.99%，优惠月利率0.98999%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月20日，被告尚欠本金73000元、利息2681.45元、罚息178.43元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告张正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张正于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月20日的本金73000元、利息2681.45元、罚息178.43元，并支付自2019年11月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张正于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2035.68元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张正所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告张正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执1541号 申请执行人：黄敏,男,汉族,1953年01月18日出生，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：余江龙,男,汉族,1964年08月23日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 申请执行人黄敏与被执行人余江龙合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终20843号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年01月15日依法立案执行，执行标的为528000元，执行费为7680元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已冻结被执行人余江龙名下的1000余元银行存款外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已冻结被执行人余江龙名下的1000余元银行存款外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执1541号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇二〇年四月二十三日 书记员  卢书贤
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0182执4786号申请执行人：常春杰,女，1987年3月4日生,汉族，住河南省周口市淮阳县。被执行人：刘江,男，1970年1月2日生，汉族，住河南省郑州市荥阳市。申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院在执行中，被执行人主动偿还部分欠款，双方经协商达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)豫0182执4786号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年四月二十七日书记员  郑赵鹏
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初1537号起诉人：王新华，女，1962年11月29日出生，汉族，住河南省焦作市。2020年4月21日，本院收到王新华的起诉状。起诉人王新华向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾香菊、闫粉香、焦作解放农村商业银行股份有限公司停止侵害、连带赔偿本金（105000元、104800元、106.22元）合计209906.22元及利息（209906.22×36%×暂计17年）1284624元，按照《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率36%计付至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据王新华2020年4月15日去被告焦作解放农村商业银行股份有限公司取安宁存款余额100元时，被告焦作解放农村商业银行股份有限公司的工作人员说“请你存款公司负责人委托和存款公司公章，才可以取款”。原告突然想起被告曾香菊在焦作市中级法院帮助被告闫粉香故意作伪证，被告焦作解放农村商业银行股份有限公司帮助被告曾香菊在山阳区法院调取被告闫粉香没有安宁委托一人自称代取安宁存款105000元、106.22元、104800元。2020年4月16日王新华经法院准许复制：1、2003年10月20日被告闫粉香代理安宁在农行存款105000元而至今安宁未取款。2、2003年11月24日被告闫粉香在被告被告焦作解放农村商业银行股份有限公司代理安宁取款104800元及2008年12月5日郝秀琴批准**法官调取被告信用社2003年11月24日闫粉香取安宁104800元存根，确实是签“闫粉香”一人取款的存根完整，与2016年1月21日经郭明光调取的被告焦作解放农村商业银行股份有限公司2003年11月24日被告曾香菊复核兼记账帮助被告闫粉香取安宁存款104800元的一笔取款二份不同存根复议后对比，才发现三被告共同在2016年1月21日帮助被告闫粉香毁灭第一份闫粉香一人取出安宁存款104800元现金付出传票存根，伪造擅自取安宁存款104800元的第二份存根，2016年1月21日共同帮助闫粉香伪造第二份现金付出传票存根下边伪造“闫粉香是出纳和记账后边闫粉香自己签名”，以及曾香菊会计、复核、记账、并记载借款，摘要栏内写“备用金”相互矛盾。明显不能证明该款用向还安宁。印证焦作市银监会证明：三被告帮助闫粉香即是复核、出纳、记账，又是冒充原告丈夫安宁（病故）之名，自己委托自己明知：原告家一直保管安宁100元存折无丢失，而伪造“存折丢失”取安宁存款106.22元。现金付出传票形成三不照、相互矛盾的一笔二份证据，恰恰暴露被告故意徇私舞弊帮助闫粉香冒充原告丈夫安宁之名，自己委托自己取安宁存款占为己的铁证。3、复制法院调取被告闫粉香代理安宁存款105000元，安宁至今未取105000元的铁证。原告才知道：三被告帮助闫粉香一个谎言用数个谎言来圆，贼不打自招的铁证大白天下。印证2008年10月12日闫粉香的起诉书第二页下数第8至9行承认：“2004年5月已距上次借款时间（2003年10月20日）有半年，安宁没有还款意思”。证明安宁2004年5月8日至2003年10月20日之间，双方没有还款事实的铁证。请被告举出安宁委托其取款106.22元、104800元的证据？请被告举出安宁取105000元的证据？二、被告曾香菊故意帮助闫粉香伪造证据，现有2020年4月16日经过法院准许复制的新证据证明：2015年7月13日被告曾香菊在焦作市中级法院当庭作伪证“我是记账员光管记账。复核员先把钱点出来，由记账员再次查点后，将现金连同存折一起给取款人”。与2016年1月21日三被告共同伪造出具的第二份现金付出传票上明确曾香菊是会计、复核、记账。闫粉香是出纳。足以证明：曾香菊在焦作市中级法院当庭作伪证，请问被告曾香菊：你将104800元现金连同存折一起给哪一个取款人？构成当庭伪造的证人证言，妨碍诉讼，造成王新华为此已经9次诉讼。同时证明：三被告伙同故意帮助闫粉香毁灭第一份现金付出传票存根，又伙同帮助闫粉香伪造第二份现金付出传票，一直忽悠原告王新华正在继续侵害。曾香菊还故意帮助闫粉香伪造一份“王新华让其作假证”的证明，暴露三被告帮助闫粉香毁灭证据、伪造证据，特别是被告曾香菊在未见取款人、未见安宁委托书就直接伪造“将现金连同存折一起给取款人”，欺上瞒下帮助闫粉香骗取安宁存款的事实真相大白。被告共同故意违反中国人民银行《银行账户管理办法》第十一条规定：“银行不代任何单位和个人扣划存款人账户内存款”，而帮助闫粉香扣划存款人账户内存款。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九条，帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一项规定，追究三被告帮助闫粉香毁灭证据、伪造证据妨碍诉讼的法律责任。本院经审查认为，闫粉香与王新华、安瑛杰、安瑜杰民间借贷纠纷一案经本院（2015）山民重字第00029号一审判决，后由焦作市中级人民法院（2016）豫08民终2486号二审判决，现上述判决已经生效。王新华在本案中提起的诉讼请求基础法律关系仍为闫粉香与王新华、安瑛杰、安瑜杰之间的民间借贷纠纷，其起诉的目的是否定上述判决书的效力。根据一事不再理原则，对于起诉人王新华本次诉讼，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对王新华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  牛守海审判员  王亚华审判员  闫若男二〇二〇年四月二十八日书记员  张正岷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11675号原告：亚马逊技术公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图市特里大街北410号，邮编98109。法定代表人：艾美·马汉，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第76190号关于第27679874号“mamabear及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月15日。本院受理时间：2019年9月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫方式、整体外观上均存在区别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、原告已对引证商标提出连续三年不使用的撤销申请，引证商标的权利状态不稳定，恳请法院暂缓本案审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1679期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第76190号关于第27679874号“mamabear及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告亚马逊技术公司针对第27679874号“mamabear及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告亚马逊技术公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告亚马逊技术公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭灵东人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年四月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0112执恢3273号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码9150011290350615XC。 被执行人：刘阳，女，汉族，1974年11月12日出生，重庆市九龙坡区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与刘阳借款合同纠纷一案中，查明：被执行人刘阳应支付申请人7175410元，并承担执行费。本案在执行中,已处置被执行人刘阳名下的重庆市南岸区亚太路9号附75号房屋，均已流拍，经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请人也未能向本院提供有效的财产线索，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）渝0112执恢3273号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冷 杰 审判员 胡 进 审判员 江显政 二〇二〇年四月二十七日 书记员 李能鑫
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初584号原告：马利凯，男，1990年4月10日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：王荣生，男，1981年4月27日出生，汉族，住河南省浚县卫溪区。原告马利凯与被告王荣生民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，原告马利凯于2020年4月10日向本院申请撤回对被告王荣生的起诉。本院认为，原告马利凯的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马利凯撤回对被告王荣生的起诉。案件受理费175元，减半收取88元，由原告马利凯负担。审判员  王振平二〇二〇年四月十三日书记员  赵 沙
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10358号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终1485号     上诉人（原审被告）:张延红，男，汉族，1985年10月27日出生，住陕西省丹凤县。   委托代理人：杨磊，陕西博义律师事务所律师。     被上诉人（原审原告）:曹珂，女，汉族，1978年3月14日出生，住西安市雁塔区。     上诉人张延红因与被上诉人曹珂民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。     原审法院审理查明，曹珂于2015年11月18日向张延红转款50015元，于2015年11月19日向张延红转款34015元。2018年2月10日，张延红向曹珂出具《借条》，载明：“今借曹珂210000元。”庭审中，曹珂提交借条、转账凭证及录音证明借款的事实，并称借款系通过银行转账及现金支付给张延红。张延红对此不予认可，称借条系其向曹珂出具，但未实际收到借款，转账记录系双方账务往来共同经营红酒的相关费用，并提交公司账目、转账记录及照片等证据予以佐证。     曹珂原审诉称，张延红于2015年10月以资金周转为由向其借款230000元，约定月息1%。期间其多次催要，张延红均以工程款尚未到账为由拒绝支付且于2017年承诺先支付利息20000元。综上所述，张延红的行为明显侵害了其合法权益，故诉至法院。请求判令：1、张延红支付借款本金230000元及利息；2、本案诉讼费由张延红承担。     张延红原审辩称，曹珂所述借款系其与曹珂投资红酒会所的出资。其并未拖欠曹珂借款，且该款项其并未出具欠条，故不同意曹珂的诉讼请求。     原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹珂向张延红主张权利有借条、转款凭证以及合理的解释为证，依法予以确认。本案中，曹珂向张延红借款后，张延红出具《借条》予以确认。现曹珂要求张延红偿还其借款本金230000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，曹珂所提供的证据无法证明其对借款的利息作出约定，故对曹珂要求张延红支付其利息的诉讼请求，依法不予支持。至于张延红称其并未收到曹珂借款，转账记录系其与曹珂共同经营红酒的账务往来，证据不足，依法不予采信。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、张延红应于本判决生效后十日内偿还曹珂借款230000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回曹珂其余诉讼请求。本案案件受理费4750元由张延红承担，将其应承担的受理费一并支付曹珂。     宣判后，张延红不服原审判决，向本院提起上诉。张延红上诉称，2018年2月10日其出具21万元借条后，其并未实际收到该款项，曹珂亦无证据证明交付了该款项，双方借款合同未生效；其与曹珂系男女朋友关系且有过红酒合作生意，借条系应曹珂要求敷衍曹珂朋友而出具，双方并非真实借贷关系。请求：撤销原审判决，改判驳回曹珂的诉讼请求或将本案发回重审。     曹珂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。     经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为曹珂与张延红之间是否存有借贷关系，所涉款项金额如何认定，张延红应否偿该款项。曹珂与张延红之间的借贷关系有借条证明，双方之间借贷权利义务清楚明确，且张延红对借条真实性不持异议，部分款项亦有曹珂转款凭证印证，依法应予认定支持；因曹珂原审起诉状中诉请金额的大小写不相一致（小写23万元、大写为21万元），且借条载明金额为21万元，而曹珂亦不能充分证明双方对利息有何约定以及就该23万元形成作出合理解释，故出借款金额应认定为21万元为宜。张延红辩称借条系应曹珂要求敷衍曹珂朋友而出具并非其真实意思表示，显与常理不符；其辩称并未实际收到涉案款项，但未能就收取曹珂转款部分作出合理解释并加以证明；其辩称涉案款项系与曹珂合作经营红酒生意而非借款，显系另一法律关系；其辩称涉案款项已清偿完毕，但未能提交借条出具之后向曹珂付款凭证，且其所持辩称观点相互矛盾，依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，唯认定曹珂出借款金额有误，依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15593号民事判决第二项；   二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15593号民事判决第一项为“张延红应于本判决生效后十日内偿还曹珂借款210000元”；   三、驳回曹珂的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案一审案件受理曹珂预交4750元、二审案件受理费张延红预交4750元，合计9500元；由曹珂负担855元，张延红承担8645元。   本判决为终审判决。       审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                                   二Ｏ二Ｏ年三月三十一日     书记员 刘    静
漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1616号申请执行人：詹兴华，男，汉族，1985年6月28日出生，住漯河市召陵区。被执行人：赛自力，男，汉族，1986年5月25日出生，住漯河市郾城区。被执行人：李亮，男，汉族，1985年7月15日出生，住漯河市召陵区。本院在执行詹兴华与赛自力、李亮借款合同纠纷一案，执行中被执行人已履行部分,双方达成和解，申请执行人申请撤回执行申请。根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1104执1616号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张俊峰二〇二〇年四月十三日书记员  王 鹏
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3841号之一申请人高国林，男，汉族，1981年8月20日出生，住河南省清丰县。被执行人赵笔，男，汉族，1984年9月12日出生，住河南省长垣县。申请执行人高国林与被执行人赵笔借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)豫0728民初3313号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月26日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人38000元，案件受理费510，以上总计38510。由被执行人承担本案申请执行费用。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年12月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年12月9日、2019年12月25日、2020年4月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无大额银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2020年4月28日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2018)豫0728民初3313民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2018)豫0728民初3313民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇二〇年四月二十九日书记员  丁兴华
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0881民初105号原告：钟玉梅，女，1945年7月12日出生，汉族，住井冈山市。委托诉讼代理人：杨建文，男，系钟玉梅儿子，代理权限：特别授权。被告：陈友毛，男，1963年10月16日出生，汉族，住井冈山市。被告：吴福才，男，1959年7月19日出生，汉族，住井冈山市。钟玉梅与陈友毛、吴福才民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，钟玉梅委托诉讼代理人杨建文到庭参加诉讼，陈友毛、吴福才经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟玉梅向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20000元及利息9600元（按月息2分，从2018年1月1日至2020年1月1日），本息合计29600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈友毛、吴福才分别于2017年8月1日和2018年1月24日先后向原告借款20000元，陈友毛、吴福才承诺在2018年过年之前还清，时至今日还未归还给原告。为此，为维护原告的合法利益，遂诉至法院，要求判如所请。陈友毛、吴福才未作答辩。钟玉梅围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，钟玉梅提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据认定事实如下：1、2017年8月1日，陈友毛向钟玉梅借款并出具借条一张，载明：“借条今借到钟玉梅人民币壹万元整今借人陈友毛2017.8.1号电话：152××××8349经手人吴福才”；2、2018年1月24日，陈友毛再次向钟玉梅借款并出具借条一张，载明：“借条今借到钟玉梅人民币壹万元整今借人陈友毛吴福才2018.元24号电话：134××××4814”。2020年2月20日，钟玉梅以陈友毛、吴福才未归还借款本金为由，诉至本院，要求判如所请。庭审后，本院组织钟玉梅和吴福才对借条原件进行质证，吴福才表示两张借条均由陈友毛出具，自认2017年8月1日借条上的签名系其本人所签，2018年1月24日借条上的签名并非本人所签。经本院释明，钟玉梅表示对该借条上吴福才签名不进行笔迹鉴定，也未提供有效证据证明系吴福才本人所签名。钟玉梅自认吴福才于2020年4月14日归还借款10000元（2017年8月1日借条所借款项）。钟玉梅自认两笔借款时，都扣去三个月利息600元，实际上每次出借款为9400元，主张借款利息是月息2分，对此吴福才陈述陈友毛曾向其借款去支付该借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈友毛、吴福才向钟玉梅借款并出具借条，钟玉梅依约履行了出借义务，借贷关系依法成立。关于2018年1月24日借条上的签名是否系吴福才本人所签，吴福才不认可系其本人所签，钟玉梅在经本院释明后表示不申请笔迹鉴定，且未能提供其他证据证明系吴福才本人所签，对此，钟玉梅应承担举证不利的后果。本院认定该笔借款系陈友毛个人借款，吴福才不是该笔借款的借款人。钟玉梅自认两笔借款时都扣除了三个月的利息600元，每次实际出借金额为9400元，根据相关法律规定，本院认定每笔实际借款9400元，结合吴福才陈述陈友毛曾向其借钱支付利息的情况，本院认定借款的利率为月利率2%。鉴于借条上未载明借款期限，但自起诉至今，陈友毛仍未归还借款，应认定钟玉梅给予了合理的还款期限，故钟玉梅要求陈友毛归还2018年1月24日借款并支付利息的诉讼请求，理由充分。鉴于2017年8月1日的该笔借款，吴福才已经偿还，对此，本院不再处理。陈友毛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，钟玉梅合理的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈友毛于本判决生效之日起十日内返还钟玉梅借款本金9400元并支付利息，利息以尚欠的借款本金为基数，从2018年1月24日起按月利率2%计算至还清借款之日止；二、驳回钟玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由陈友毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘杜秀二〇二〇年四月二十四日书记员  黄双科
贵州省贵阳市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0113刑初54号公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。被告人赵某某，男，1981年4月生，汉族，四川省叙永县人。初中文化，无业，住四川省泸州市叙永县。因网上追逃于2019年12月26日被甘肃省瓜州县公安局抓获。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月1日被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，同年1月9日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。贵州省贵阳市白云区人民检察院以白检一部刑诉（2019）223号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪一案，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市白云区人民检察院指派检察员张金益出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2019年5月4日晚19时许，被告人赵某某与朱某在贵阳市白云区口天桥处因琐事发生口角并相互撕打，之后被告人赵某某伙同邓某1、邓某2对被害人朱某共同实施殴打，造成朱某受伤。经医院诊断，被害人朱某的伤情为：1、鼻部挫裂伤；2、鼻骨骨折？；3、鼻中隔偏曲。经法医鉴定，被害人朱某因损伤致右手第1掌骨基底部完全性骨折属轻伤二级；因损伤致额部、鼻根部皮肤擦伤及鼻根部创属轻微伤。案发后，被告人赵某某赔偿被害人朱某各项经济损失人民币8000元；同案人邓某1、邓某2各赔偿被害人朱某各项经济损失人民币7000元，共计人民币14000元。被害人朱某表示谅解被告人赵某某及同案人邓广西、邓兴亮。上述事实，被告人赵某某在庭审过程中亦无异议，并有被告人赵某某在公安机关的供述及辨认笔录，同案人邓某1、邓某2的供述及辨认笔录，被害人朱某的陈述及辨认笔录，证人罗某、唐某的证词及辨认笔录，贵阳市公安局白云分局民警郭贞念、周兵、余广明、杨强、何强、任金泉出具的抓获经过，瓜州县公安局民警周海龙、郝晓轩出具的抓获经过，瓜州县看完所出具的临时羁押证明，提取笔录，现场检测报告书，贵州医科大学附属白云医院疾病证明书，贵州医科大学法医司法鉴定中心（2019）临鉴字第2190号法医临床鉴定意见书，和解协议书及谅解书，收据及收条，贵阳市公安局白云分局接受刑事案件登记表及立案决定书，户籍证明，现场图片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：被告人赵某某在与被害人朱某发生矛盾后，未采取正确方式予以解决，而是伙同他人共同殴打被害人朱某，并造成一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人赵某某犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人赵某某案发后积极赔偿被害人的各项经济损失，并取得了被害人的谅解，且自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出被告人赵某某积极赔偿被害人经济损失、自愿认罪认罚的量刑情节及以故意伤害罪判处其六个月的量刑建议有理，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2020年6月25日止）。如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王冰青二〇二〇年四月二十三日法官助理左德兴书记员张胜萍
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执180号申请人：山西洪洞华实热电有限公司法定代表人：石庆周，系该公司董事长兼总经理。被申请人：辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司法定代表人：刘万洲，系该公司总经理。本院于作出的（2019）晋1024民初2579号之一民事裁定书，冻结了被申请人辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司拍卖2*50MW关停机组旧设备所得价款5031325.93元。现因双方当事人达成了了事协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被申请人辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司拍卖2*50MW关停机组旧设备所得价款5031325.93元的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨青峰审判员  梁太平审判员  王洪忠二〇二〇年四月十三日书记员  刘刚刚
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初328号原告：王旭,男,汉族,住泗县。法定代理人:王某,男,汉族,住泗县。委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。被告:方庆合,男,汉族。住:泗县。被告:华安财产保险股份有限公司泗县支公司，住所地:安徽省宿州市泗县东城虹郡小区东南角。单位负责人：魏好，公司总经理。委托诉讼代理人：吴鹏、朱栩栩，公司员工。被告:太平财产保险有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心。单位负责人：皮利伟，公司总经理。委托诉讼代理人：陈雷，公司员工。原告王旭诉被告方庆合、华安财产保险股份有限公司泗县支公司、太平财产保险有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡永独任审判，书记员姚妮妮担任法庭记录，于2020年3月24日公开开庭进行了审理；原告王旭的委托诉讼代理人李昌林、被告华安财产保险股份有限公司泗县支公司的委托诉讼代理人吴鹏、朱栩栩、被告太平财产保险有限公司江西分公司委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼，被告方庆合经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王旭诉称：2019年10月4日17时22分,被告方庆合驾驶一皖Ｌ×××××号小型汽车,沿泗县草庙镇草中街由西向东行驶。行驶至草中街60米刮撞到行人原告,造成原告受伤的交通事故。原告受伤后,先后入住蚌埠医学院第一附属医院、南京市儿童医院救治,共住院14天。花去医疗费42155元,经诊断:椎体L2-5压缩性骨折等伤。该事故经泗县公安局交通管理大队第341324420198002101号道路交通事故认定书认定被告方庆合承担事故全部责任。另查,被告方庆合驾驶皖Ｌ×××××号小型汽车车辆所有人为方一舟,该车分别在被告华安财产保险股份有限公司泗县支公司、太平财产保险有限公司江西分公司投了交强险和商业险。诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告住院期间医疗费、护理费、营养费、伙补、医疗辅助器具费、交通费等合计:53738元:2、保留后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等诉权；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己主张，向本院递交如下证据：1、事故认定书，证明事故发生事实、地点和责任认定；2、驾驶证，行驶证，交强险保单商业险保单一份，证明其具有驾驶资格合法；证明案涉车辆在被告投保情况；3、南京儿童医院、蚌埠医院的出院记录、医疗费发票、费用清单，证明原告受伤情况、治疗情况及医疗费支出情况；4、医疗辅助器具费发票2300元；5、交通费发票，证明原告从蚌埠医学院至南京儿童医院支出的救护车费用2800元。被告方庆合没有答辩也未提供证据。被告华安财产保险股份有限公司泗县支公司辩称：对事故真实性无异议，对原告提出医疗费、营养费、伙补超出我司认可范围；残疾辅助器不属于医疗费，护理费认可14天，120元每天；交通费认可；原告本次起诉没有涉及项目，诊断报告和片子后期同原告律师自行协商。被告华安财产保险股份有限公司泗县支公司未提供证据。被告太平财产保险有限公司江西分公司辩称：对事故真实性无异议。扣除相应的诉讼费、鉴定费，按照扣除10%非医保用药，原告提供一张检测费3915元，该检测确定伤者是否有再生障碍性贫血，该病非车货造成的，从出院记录看出伤者没有出具该项活检报告，说明该次检测对本事故中的病症没有帮助，应剔除该项费用，其他无异议。被告太平财产保险有限公司江西分公司未提供证据。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2019年10月4日17时22分,被告方庆合驾驶一皖Ｌ×××××号小型汽车,沿泗县草庙镇草中街由西向东行驶。行驶至草中街60米刮撞到行人原告,造成原告受伤的交通事故。原告受伤后,先后入住蚌埠医学院第一附属医院、南京市儿童医院救治,共住院10天，花去医疗费46072.47元,购买医疗辅助器具费发票2300元，经诊断:椎体L2-5压缩性骨折等伤，抢救原告交通费2800元。该事故经泗县公安局交通管理大队第341324420198002101号道路交通事故认定书认定被告方庆合承担事故全部责任。另查,被告方庆合驾驶的皖Ｌ×××××号小型汽车车辆所有人为方一舟,该车分别在被告华安财产保险股份有限公司泗县支公司投了交强险、在太平财产保险有限公司江西分公司投了商业险200万元且不计免赔。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告要求赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、医疗辅助器具费等诉讼请求本院予以支持。原告的损失：原告医疗费46072.47元，原告住院10天，原告的伙食补助费300元、营养费300元、护理费1234.8元、交通费2800元，医疗辅助器具费2300元，以上合计53007.27元。因被告方庆合承担事故全部责任，肇事车辆分别在被告华安财产保险股份有限公司泗县支公司投了交强险、在太平财产保险有限公司江西分公司投了商业险200万元且不计免赔。故被告华安财产保险股份有限公司泗县支公司在交强险的限额内16334.8元；被告太平财产保险有限公司江西分公司在商业险的限额内赔偿原告各项损失36672.47元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司泗县支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告各项损失16334.8元；二、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告各项损失36672.47元；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费571元，由被告方庆合负担。（收款单位全称：泗县人民法院执行专户，开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055003765，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 胡 永二〇二〇年四月三日书记员 姚妮妮
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3370号之一 申请执行人：许波，男，汉族，1982年5月27日出生，住址：哈尔滨市南岗区。 申请执行人：于美林，女，汉族，1983年2月26日出生，住址：哈尔滨市香坊区。 被执行人：深圳前海智赢天下资产管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300358282137C。 法定代表人：赵锐铮。 关于申请执行人许波、于美林与被执行人深圳前海智赢天下资产管理有限公司劳动争议、人事争议两案，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出的哈劳人仲字[2019]第379、380号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币22367元及利息等，本院于2019年11月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  布乃东
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11571号之三 移送执行机构东莞市第三人民法院。 申请执行人：王天永，男，汉族，1984年8月25日出生，住河南省商丘市宁陵县。 申请执行人：李飞翔，男，汉族，1973年6月10日出生，住湖南省平江县。 申请执行人：贺猛，男，汉族，1975年12月22日出生，住广东省东莞市。 申请执行人：王仕忠，男，汉族，1982年8月25日出生，住广西全州县。 申请执行人：何作勇，男，1967年2月28日出生，住广西藤县。 申请执行人：覃照仕，男，1967年8月5日出生，住广西象州县。 申请执行人：盘辉，男，汉族，1985年1月1日出生，住广西灌阳县。 申请执行人：杜鹏，男，汉族，1987年2月9日出生，住河南省周口市。 申请执行人：赵修海，男，汉族，1979年2月2日出生，住江苏省徐州市铜山区。 申请执行人：徐海征，男，汉族，1985年3月20日出生，住河南省南阳市。 申请执行人：邓楚健，男，汉族，1974年2月21日出生，住湖南省洞口县。 被执行人：方洪伟，男，汉族，1980年11月22日出生，住湖北省谷城县。 被执行人：余东升，男，汉族，1973年1月6日出生，住河南省信阳市平桥区。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤1973刑初2849号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年9月4日。 三、申请执行的债权情况：1.被执行人方洪伟处罚金10000元。2.被执行人余东升处罚金人民币5000元。3.责令被执行人方洪伟退赔申请执行人王天永4000元、李飞翔3600元、贺猛7000元、王仕忠4000元、何作勇8200元、覃照仕3000元；责令被告人方洪伟、余东升退赔申请执行人盘辉3000元、杜鹏4000元、赵修海6000元、徐海征4000元、邓楚健3500元。4.随案移送手机五部，予以没收，上缴国库；暂扣于东莞市公安局清溪分局的被告人方洪伟的凌派牌小汽车（粤Ｓ×××××）一辆，由本院执行机关依法处理。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，根据查询结果，扣划了被执行人方洪伟开设在东莞农村商业银行账户存款28293.01元，档案查封了被执行人方洪伟名下车牌号码为鄂Ｆ×××××的车辆，由于未发现该车下落，暂无法进一步处理。本院拍卖被执行人方洪伟名下车牌号码为粤Ｓ×××××的车辆得拍卖款49520元，扣除执行费用1295元，余款48225元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经分配，申请执行人郑兴兵分得7336元、古兴明分得1467元、张满全分得5135元、潘海兵分得7336元、胡忠伟分得5869元、瞿吒吒分得5869元、龙剑平分得2201元、李光谋分得4402元、王天永分得2935元、李飞翔分得2641元、贺猛分得5135元、王仕忠分得2935元、何作勇分得6016元、覃照仕分得2201元、盘辉分得2201元、杜鹏分得2935元、赵修海分得4402元、徐海征分得2935元、邓楚健分得2567.01元。后被执行人李云朋家属缴纳了案款，因此申请执行人黄建新、李洋荣、郭保庆、王乐、林秋华、雒治国、郑兴兵、古兴明、张满全、潘海兵、胡忠伟、瞿吒吒、龙剑平、李光谋的债权得到清偿，被执行人李云朋已履行完毕生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人方洪伟、余东升采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 发现被执行人有可供执行财产恢复执行,恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈俊锋
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫07民再8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴清宾，男，1979年7月9日出生，汉族，现住获嘉县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王燕利，女，1980年4月24日出生，汉族，现住获嘉县。二申请人共同委托诉讼代理人：田世让，河南传德律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：费小召，河南传德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马攀，男，1980年2月17日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：李国涛，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。再审申请人吴清宾、王燕利因与被申请人马攀股权转让纠纷一案，不服本院(2019)豫07民终2524号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月9日作出(2019)豫07民申466号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案再审审理过程中，再审申请人吴清宾、王燕利以双方已达成和解协议为由，于2020年4月1日向本院撤回再审请求。本院认为，再审申请人吴清宾、王燕利在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许再审申请人吴清宾、王燕利撤回再审请求，本案终结再审程序。再审案件受理费5950元，减半收取2975元，由吴清宾、王燕利负担。本裁定为终审裁定。审判长 闫 瑜审判员 吕 亮审判员 杨 府二〇二〇年四月一日书记员 潘好勇
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3221执55号 申请执行人：阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地，四川省马尔康市马江街109号。 法定代表人：罗伟，系公司董事长。 特别授权委托代理人：邹永娟，女，系该公司员工。 被执行人：张树，男，1969年1月4日出生，羌族，住四川省汶川县。 被执行人：王平，女，1970年5月4日出生，羌族，住四川省汶川县。 阿坝州农村信用联社股份有限公司与张树、王平借款合同纠纷一案，申请执行人阿坝州农村信用联社股份有限公司依据本院于2018年11月7日作出的已发生法律效力的（2018）川3221民初329号民事调解书，于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日立案受理，执行标的款为人民币95872.19元、执行费为人民币1338.00元。因被执行人张树未履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张树名下账户内存款人民币97210.19元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李红 二〇二〇年四月十四日 书记员  邓娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24546号原告:北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告:上海柏思特酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇南六公路1188号1、2号楼。法定代表人：邹绵军。本院在审理原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告上海柏思特酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，发现本案纠纷与本院正在审理的（2020）沪0115民初24487号案件在双方当事人、案件所涉法律关系等方面均相同。本院认为，本案纠纷与本院已经受理的（2020）沪0115民初24487号案件可并案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：撤销（2020）沪0115民初24546号案件，将该案并入（2020）沪0115民初24487号案件。审判长  倪红霞审判员  陆光怡审判员  王 潇二〇二〇年四月二十三日书记员  钱丽莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执220号卫辉市公安局交通警察大队、孙某某：卫辉市公安局交通警察大队与孙某某行政非诉执行一案，申请执行标的共计400元。经本院立案执行，被执行人孙某某已强制执行完毕。本院已将该款转付给申请人卫辉市公安局交通警察大队。至此，卫辉市公安局交通警察大队向本院申请执行的（2019）豫0781行审204号执行裁定书已全部执行完毕。现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28263号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟大祥，男，1966年7月19日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月21日的本金154553.84元、利息2724.78元、罚息604.63元、违约金3794.64元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额331500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款10066.86元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.49%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月21日，被告尚欠本金154553.84元、利息2724.78元、罚息604.63元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告钟大祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟大祥于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月21日的本金154553.84元、利息2724.78元、罚息604.63元，并支付自2019年8月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告钟大祥于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3794.64元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钟大祥所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，由被告钟大祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初233号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人石伟，男，1984年5月5日出生于河南省范县，汉族，初中文化程度，无业，住河南省濮阳市范县。曾因犯盗窃罪，于2006年11月7日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金1000元，于2008年2月12日刑满释放。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2019年12月12日被新郑市公安局刑事拘留，于2020年1月16日由新郑市公安局执行逮捕。河南省新郑市人民检察院以新检二部刑诉（2020）6号起诉书指控被告人石伟犯非法经营罪，于2020年4月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员陈金荣出庭支持公诉，被告人石伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，被告人石伟伙同石金水（已判）于2019年3月至6月16日在河南省新郑市龙湖镇东徐大队小赵村一简易房内，利用含有改装储油罐和加油机的白色东风牌厢货车给他人私自加散装汽油，销售额共计220000元。后经山东省腾翔产品质量检测有限公司检验，石金水销售的E95号车用汽油按照GB18351-2017标准，经检验为不合格产品。针对以上指控，公诉机关提供了被告人石伟的供述和辩解，同案犯石金水的供述和辩解，证人管某、齐某、张某1、张某2、徐某的证言，勘验、检查笔录及现场照片，手机检查笔录，辨认笔录及照片，微信转账记录截图，微信聊天记录截图，加油机照片，账单，山东省腾翔产品质量检测有限公司出具的检验报告，证明材料，证据保全清单、收缴物品清单，行政处罚决定书，刑事判决书，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告及其他书证等证据证实，足以认定。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人石伟系主犯、前科、坦白、认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金。上述事实和量刑建议，被告人石伟在开庭审理过程中均无异议。本院认为，被告人石伟伙同他人违反国家规定，未经许可销售油品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯非法经营罪，处五年以下有期徒刑或拘役，并处或单处违法所得一倍以上五倍以下罚金或没收财产。对被告人石伟应当在上述法定刑幅度内判处适当刑罚。在共同犯罪中，被告人石伟起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。本院在对被告人石伟的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、在侦查阶段和庭审中均能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚；2、有前科，可以酌情从重处罚。公诉机关对被告人石伟提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人石伟犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年12月12日起至2021年3月11日止。罚金应于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  徐科研二〇二〇年四月二十八日书记员  刘 燕
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3633号之一 申请执行人：东莞市横沥泽昌华模具厂，住所地为广东省东莞市横沥镇石涌村上文前二路18号一楼 经营者：明新朝，男，汉族，1978年10月11日出生，住址为湖北省广水市。 被执行人：东莞市七海秀日电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇莲城社区桥东路南六街7号。 法定代表人：李欢。 被执行人：李小勇，男，汉族，1976年5月8日出生，住址为重庆市北碚区。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民特392号民事裁定书。 二、立案执行日期：2020年3月20日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款400673元及相应违约金，并承担保全费3038元、担保费4029元。 执行情况 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，并于2020年4月26日向本院申请撤回本案的执行。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执3633号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈育涛
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初303号原告：北京世纪伙伴文化传媒有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1173室。法定代表人：娄晓曦，董事长。委托诉讼代理人：班蕊，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋淑华，北京市京翰律师事务所律师。被告：上海钧远影视文化工作室，住所地上海市松江区北松公路4915号16幢（上海影视乐园内）。投资人：李静。被告：李静，女，1962年1月17日出生，上海钧远影视文化工作室投资人，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：路达，北京志霖律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：徐浩，北京志霖律师事务所律师。原告北京世纪伙伴文化传媒有限公司与被告上海钧远影视文化工作室、李静合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告北京世纪伙伴文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京世纪伙伴文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈 静审 判 员  王 黎审 判 员  何灵灵二〇二〇年四月二十三日法官助理  赵 纳法官助理  李 君书 记 员  高 媛
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审366号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人杨继东。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）履行该中心于2019年6月25日作出的京房公积金法改〔2019〕902号《责令限期缴存通知书》（以下简称902号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年6月25日作出的902号缴存通知中认定：职工邹哲在华普联合公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2017年10月至2018年9月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令华普联合公司自收到通知书之日起7日内为邹哲补缴少缴的住房公积金共计7914元。2019年7月12日，公积金中心将902号缴存通知邮寄送达华普联合公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月17日向华普联合公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的902号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。华普联合公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年六月二十五日作出的京房公积金法改〔2019〕902号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇二〇年四月二十三日法官助理 张爱京书 记 员 徐姗姗
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1626民初98号原告：陆向阳，男，汉族，1983年4月5日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：蔡婧，河南众望律师事务所律师。被告：苏训正，男，回族，1954年7月16日出生，住淮阳县。原告陆向阳诉被告苏训正承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序由审判员豆品允公开开庭进行了审理。原告陆向阳及其委托诉讼代理人蔡婧、被告苏训正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆向阳向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告双方签订的协议解除,被告向原告支付建筑材料费人民币53525元整;2、本案的诉讼费用由被告承担;事实及理由:原、被告双方经朋友介绍认识,2018年1月21日被告在祥瑞花园1号院的自行车棚因大雪压倒,需要全面重建,经双方协商由原告出资并提供原材料进行重建,原告可以无偿使用靠新民路外门面房3年,原告将车棚及门面房建筑完成后,若不能正常投入使用,甲方将在15日内付给原告所有费用(依原告提供的用料清单为准),原、被告双方于当日签定《协议书》一份,所述事实由原被告双方签订的《协议书》可予以佐证。原告把车棚建好后,被告却没有履行保证义务,致使原告至今不能使用靠新民路外门面房经双方多次协商,被告已不能履行协议中双方约定的义务,被告的行为已经构成根本违约,依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定,原告为维护自身的合法权益,特向人民法院提起诉讼,望人民法院依法查清事实,判如所请。被告苏训正辩称，车棚坏了，我们找人修，修的时候代表说谁修将门面房给谁用三年。我并不认识原告，原告的钱不该我还，只有大家商量，我只是负责人，原告建车棚了，是我们十多人组织的。2019年9月1日，车棚曹丽华给扒了，说是违建，车棚是县委书记批的，并不违法。原告的房子没有用成，原告就将车棚封了。当时说的是三间门面房，三年一年两万，原告同意，原告同意后，城管不愿意就把事情放下了。原告说请客要5年的门面房，原告将院子拾到好，最后也没扒成。一直到现在了。经审理查明，2018年1月21日，印章为甲方祥瑞花园1号园业主委员会的甲方与被告陆向阳签订协议书，内容为：“甲方：祥瑞花园1号园业主委员会，乙方陆向阳，根据《中华人民共和国合同法》……1、甲方祥瑞花园1号院自行车棚因大雪压倒，需要全面重建，原有材料变形80%不能再次利用，经甲乙双方协商，由乙方将祥瑞花园自行车棚拆除重建面积为525平方，重建车棚费用甲方不付任何费用，因甲方将车棚以西（靠新民路外门面房地）由乙方无偿自行分配使用3年，乙方使用时间：2028年2月2日至2021年2月2日止……若不能正常投入使用，各种原因造成纠纷由甲方协商，若甲方10日内无法协商同意甲方将在15日内付给乙方所有费用（祥瑞花园自行车棚材料清单）为准。”祥瑞花园自行车棚材料清单中总价款为53525元，在协议书和祥瑞花园自行车棚材料清单中8位业主代表、甲方苏训正、乙方陆向阳签字，祥瑞花园1号园业主委员会盖章。2019年9月11日，淮阳县城管局将建成的车棚拆除，协议书中门面房原告陆向阳也未使用。本院认为,业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担，业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。在诉讼过程中原告未能有证据证明祥瑞花园1号园业主委员会不具有诉讼主体资格也未能提交被告苏训正具有诉讼主体资格的证据。故对原告陆向阳要求判令原、被告双方签订的协议解除,被告向原告支付建筑材料费人民币53525元整的诉讼请求，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陆向阳诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由原告陆向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  豆品允二〇二〇年四月十五日书记员  王文磊
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终183号 上诉人（原审原告）许自林，男，1966年11月25日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）邯郸市邯山区人民政府。住所地：邯郸市雪驰路69号。 法定代表人张才芳，该区区长。 上诉人许自林因诉邯郸市邯山区人民政府确认职工身份一案，不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初128号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 许自林原审诉称，其为原邯郸市节能设备厂职工，该厂于1999年11月12日向邯郸县人民法院提出破产申请，2000年4月28日宣告破产进行清算。在企业清算过程中，邯郸县人民政府（现邯山区人民政府）至今未对其身份进行确认，既没有与原企业邯郸市节能设备厂解除劳动合同获得经济补偿，又没有与新企业邯郸市威英节能设备有限公司签订劳动合同安置工作。许自林现在不知道是何种身份，养老保险自1998年以来无人给缴纳，其他各种优惠待遇没有，工作至今无人安置。邯郸市节能设备厂成立的破产清算组是由邯郸县人民政府委派的，作为委派部门，现邯郸市邯山区人民政府应承担法律责任。邯山区人民政府（原邯郸县人民政府）从企业破产至今，侵犯了许自林的知情权，企业破产未张贴公告告知本人，职工安置未召开全体职工代表大会及征求本人意见，企业破产成立清算组安置职工名单未告知职工及本人，企业破产到现在没有给本人安置或调动工作，也不知道国企是如何变为私企的，其现在何种身份都不知道，特诉至法院，请求邯郸市邯山区人民政府对许自林身份进行确认，确认其是国企职工还是私企职工，按国家规定，重新安置工作给予各方面待遇。 原审查明，本案中原邯郸市节能设备厂于2000年前后改制为邯郸市威英节能设备有限公司，该行为是原邯郸县人民政府依据政策进行的决策行为。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于行政诉讼的受案范围。第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政机关完全依据政策进行决策的行为，人民法院无法对其合法性进行审查，不属于行政诉讼受案范围。该案中，原邯郸县人民政府依据政策规定进行决策，于2000年前后对邯郸市节能设备厂改制，人民法院对该行为无法进行合法性审查，对改制产生的系列后果亦无法进行评判，故该案不属于行政诉讼的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回许自林的起诉。 上诉人许自林不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、一审法院主审法官没有依法保障许自林的诉讼权利。许自林2019年8月起诉邯郸市邯山区人民政府关于邯郸市节能设备厂清算组虚假破产导致身份养老无着落一案，至2019年12月13日收到一审裁定，从来没有收到立案通知书，不知道主审法官是谁，也没有通知去拿立案通知书，在接到一审裁定通知书才知道主审法官姓名，有很多补充材料无法上交。二、一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六条不当。该条规定，人民法院受理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政机关作出的行政行为应当确保在实体和程序上，均具合法性，若行政行为在程序上明显违反法律法规的规定，且实际损害了行政相对人的合法权益，人民法院应当予以纠正。三、原邯郸县人民政府（现邯山区人民政府）委派的邯郸市节能设备厂清算组对破产企业进行清算后，人民法院应当张贴公告，告知企业职工已经破产，并且应当召开全体职工大会，听取职工意见，而该程序没有进行。四、破产企业财产分配顺序是支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、清偿公司债务，邯郸市节能设备厂清算组少了清算职工工资、社会保险费用和法定补偿金三项程序，没有告知职工安置意见和协议，未经政府协调交给邯郸市威英节能设备有限公司接纳管理，许自林没有得到任何补偿和安置，莫名其妙的由国营企业职工转为私营企业职工，严重侵犯了其合法权益。故请求撤销一审裁定。 本院认为，本案中，从许自林诉状所述事实及相关材料看，邯郸市节能设备厂是经过司法破产程序，由人民法院裁定破产终结。许自林请求邯郸市邯山区人民政府对其身份进行确认，并按国家规定重新安置工作给予各方面待遇，属于司法破产程序中处置的事项，邯郸市邯山区人民政府并不具有相应法定职权。故许自林请求判令邯郸市邯山区人民政府履行相关法定职责，无法律根据；对属于司法破产程序处置的事项提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。综上，许自林的起诉不符合行政诉讼起诉条件，应裁定予以驳回。一审裁定认定的事实及理由不当，本院对此予以纠正，但鉴于驳回许自林起诉的结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年四月三日 书记员  马清舰
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1624执异24号案外人：李强，男，1965年9月30日出生，汉族，住沈丘县。委托代理人：褚华伟，沈丘县言正法律服务所法律工作者。申请执行人：豆志刚，男，1982年7月20日出生，汉族，住沈丘县。被申请执行人：聂江峰，男，1974年12月11日出生，汉族，住沈丘县。在本院执行申请执行人豆志刚与被执行人聂江峰建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人李强于2020年4月23日对查封沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼东单元2层西户房产的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人李强于2020年4月28日向本院提出撤回执行异议申请，本院认为，李强撤回申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许案外人李强撤回执行异议申请。审 判 长  韩俊立审 判 员  许进举人民陪审员  陈心东二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李冬青
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执1455号申请执行人：王紫微，女，汉族，1987年9月13日出生，现住新乡县。被执行人：吴照强，男，汉族，1985年4月5日出生，住新乡县。本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，2020年4月10日给付申请人20000元，以后每年偿还申请人20000元，直至偿还完毕，现终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条，裁定如下：终结新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3165号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇二〇年四月十日书记员王凯轩
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1303民初4135号原告随州市好佳苑物业服务有限公司。住所地：随州市沿河大道下冷家湾南1巷2号。法定代表人周忠朝，总经理。被告胡秋芬，女，1986年9月14日出生，汉族，住随州市曾都区。本院在审理原告随州市好佳苑物业服务有限公司与被告胡秋芬物业服务合同纠纷一案中，原告随州市好佳苑物业服务有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡秋芬的起诉。本院认为，原告随州市好佳苑物业服务有限公司的申请撤诉，系当事人对其诉讼权利和实体权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告随州市好佳苑物业服务有限公司撤回对被告胡秋芬的起诉。审判员  徐盈二〇二〇年四月九日书记员  廖然
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执355号胡世强：关于胡世强罚金一案。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该罚金已交纳。至此，原阳县人民法院刑事审判庭向本院申请执行的（2019）豫0725刑初566号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李佰瑜二〇二〇年四月十四日书记员  聂安峰