陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书(2020)   陕01民终166号 上诉人（原审原告)于睿，男，1961年XX月XX日出生，汉族，住西安市新城区XX路XX号XX楼XX号。委托诉讼代理人宋文利，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人丁珊，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告)中国银行股份有限公司西安咸宁路支行，住所地西安市碑林区XX路XX号。负责人：周河清，该支行行长。委托诉讼代理人：黄春峰，陕西朗恒律师事务所律师。上诉人于睿因与被上诉人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行（以下简称中国银行咸宁路支行）储蓄合同纠纷一案不服西安市新城区人民法院              （2019）陕0102民初7285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告于睿向法院提出诉讼请求：1.判令原审被告赔偿原审原告手机银行被盗刷的本金158000元及利息2761.68元（2019年3月21日至2020年3月20日）,共计160572.01元；2.判令原审被告承担本案诉讼费。事实和理由：原审原告2012年2月25日在原审被告下属万寿路支行申办了一张储蓄卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4286）并一直使用完好，期间每发生一笔交易，都有交易信息发送至原审原告预留在银行的手机上。2018年上半年原审原告将该储蓄卡开通了手机银行业务，根据银行的告知，通过手机银行的每笔交易都需要验证码为交易的前提，交易完成后，银行会以短信的形式通知原审原告。2019年3月21日上午，原审原告接到“中国银行”来电，询问当天上午8点多是否向他人转款，原审原告反馈并没有。随后及时查询储蓄卡内交易流水，发现自2019年3月20日至21日期间，原审原告不认识的陌生人通过手机银行多次将该卡内158000元转给他人，但在此期间，原审原告并未收到任何验证码亦未收到任何的交易短信通知。原审原告第一时间和原审被告沟通并于2019年3月21日到幸福中路派出所报案处理。双方之间形成储蓄存款合同关系，原审被告负有保障原审原告银行卡账户内存款安全的义务。现原审原告在未收到任何验证码通知及交易提示的情况下，储蓄卡内的存款被他人多次转走，原审被告应对原审原告的全部经济损失承担赔偿责任。原审被告中国银行咸宁路支行辩称，本案在刑事案件侦破前应该先行中止审理，并应该依法追加原审原告储蓄卡交易相对方作为本案的原审被告参加诉讼。原审被告在本案中不存在任何违约的情形及过错，原审原告的损害后果系原审原告自己保管交易密码和交易验证码不当所致，其应自行承担法律后果，请求驳回原审原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原审原告于睿围绕诉讼请求提交证据1：原审原告身份证复印件、卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4286的借记卡卡面复印件，中国银行综合信息查询结果，证明原原审被告之间存在储蓄合同关系。原审被告中国银行咸宁路支行对该份证据的真实性和证明目的均无异议。证据2:卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4286的借记卡2019年2月27日至2019年3月27日之间的交易流水明细详单及原审原告向西安市公安局新城分局幸福中路派出所的报案材料及询问笔录等，证明因原审被告未按照约定向原审原告发送验证交易码以及交易提示信息，导致原审原告储蓄卡被盗刷，损失金额为158000元。原审被告认可原审原告提交的银行卡流水及原审被告转出金额，但认为原审原告借记卡交易是凭密码交易的，原审原告自行保管交易密码不当，其损失并非原审被告过错导致，因此不承担赔偿责任。原审被告中国银行咸宁路支行提交证据1：原审原告借记卡申请表、开卡协议及手机银行开卡协议，证明依照协议约定，储户卡内资金遗失、被盗，原审原告应尽快申请挂失，资金被盗取，金融机构不承担责任，原审原告必须妥善保管用户名及相关密码、动态口令、手机交易码等信息，原审原告以上述交易信息进行的一切交易视为原审原告本人办理。原审原告认可上述证据真实性，但认为该协议内容为原审被告提供的制式协议，不适用本案事实，且银行存在管理不当的责任。证据2：中国银行陕西省分行就原审原告案件的业务查询回复及移动短信发送记录表，证明涉案期间内，中国银行手机银行的后台交易系统运行正常，中国银行系统向原审原告手机号码1360918XXXX中发送了交易手机验证码以及交易信息，发送状态显示“全部成功”。因此原审原告卡内资金被他人支取，原审被告不应承担责任。原审原告不认可业务查询回单的形式要件，认可短信发送记录表的真实性，但称自己从未收到过银行发送来的信息。证据3：原审原告涉案借记卡的交易流水清单，证明原审原告卡内资金的流动均是通过手机银行进行的交易，该交易为密码交易，根据约定应属于原审原告本人正常的交易，原审被告对此不承担责任。原审原告认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。对上述证据中，原审原告的借记卡申请表、开卡协议、手机银行开卡协议及该借记卡的交易流水清单，其内容真实且双方认可，法院予以确认并在卷佐证，原审原告在原审被告处办理储蓄卡，该卡凭密码交易，开通手机银行及网上银行功能。2019年3月20日通过手机银行，该储蓄卡向王某某分别转账5000元、15000元，向杨某某分别转账20000元、20000元、10000元、10000元，向孙振华转账15000元、向吴建新转账3000元，2019年3月21日通过手机银行向王某某转账20000元、尹蕾转账20000元、10000元、10000元。原审被告提交中国银行陕西省分行就原审原告案件业务查询回复及短信发送记录，证明原审被告在涉案期间，向原审原告的手机中发送过交易验证码及交易提示的短信，并已经发送成功。两份证据相互印证，故对其该份证据法院予以采信。原审法院认为，本案争议焦点有如下：第一,本案是否因涉嫌刑事犯罪而中止审理；第二，原审被告是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一：双方之间系民事上的储蓄合同关系,与刑事案件属于两个不同的法律关系。双方之间的合同关系不涉及犯罪,因此公安机关对原审原告账户存款是否遭盗取、是否属于诈骗案件的侦查并不影响原审被告的责任承担。故对于原审被告辩称先刑后民、本案予以中止审理的意见,法院不予采信。关于争议焦点二：原审被告是否应该对原审原告的损失予以赔偿。原审原告在原审被告处办理了涉案储蓄卡并开设了手机银行业务,双方之间形成储蓄存款合同法律关系。手机银行也称移动银行，是利用移动通讯网络以及手机终端办理相关银行业务的简称，它使得人们能够在任何时间、地点处理各种金融业务，其便利且高效。手机银行的操作，需要用户通过在银行绑定的手机号码在特定的手机网银APP上进行相应的操作，用户正确输入自己设定好的手机银行登录密码，方能成功进入APP操作界面，银行方根据用户的指令生成特定格式短信内容向用户发送交易验证码、交易内容提示，用户通过短信确认交易内容、正确输入验证码及交易密码后方可成功交易。根据庭审查明事实，原审原告于睿涉案账户于涉案期间,通过手机银行先后进行数笔交易，其中包含转入于睿本人尾号为0564的中国农业银行卡中的1元金额。而原审原告在此期间并未丢失手机，手机号码为1360918XXXX的手机其一直随身携带。原审原告手机银行的登录密码、交易密码均由其自行设定和保管，而上述交易业务中均需要输入账号、登录密码、手机动态密码等密码验证和风险提示与安全确认。原审被告方证据显示其在交易期间已向原审原告成功的发送了交易确认信息以及交易动态验证码的信息。现有证据不足以证明原审被告中国银行在向原审原告于睿提供服务过程中存在违约或者违规行为,以及对于原审原告涉案账户中通过手机银行进行的支付业务存在过错。综上, 原审原告主张其账户资金损失是由原审被告违约、违规造成的,没有事实和法律依据,对其诉请法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：    驳回原审原告于睿的诉讼请求。  案件受理费3511元，减半收取1755.50元，由原审原告于睿负担。宣判后，于睿不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。银行一审证据有矛盾，于睿收到短信时间早于银行发送短信时间，银行应该承担责任。请求： 1、撤销一审判决，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。  中国银行咸宁路支行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，于睿与中国银行咸宁路支行之间合同关系是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。依照合同，手机银行的登录密码、交易密码均由其自行设定和保管，交易业务中均需要输入账号、登录密码、手机动态密码等密码验证和风险提示与安全确认。于睿不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。银行一审证据有矛盾，于睿收到短信时间早于银行发送短信时间，银行应该承担责任。但其提供的证据不足以证明提供服务过程中存在违约或者违规行为或存在过错。其上诉理由证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。焦应涛的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元（于睿预交），由于睿负担。本判决为终审判决。      审 判 长    马  延  萍审  判  员    田  丽  娟审  判  员  马  志  超                    二○二○年四月十七日                    书 记 员  李秦龙        1