北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11128号原告：孙洪池，男，1974年5月6日出生，汉族，北京亿惠康疑难病研究所所长，住北京市朝阳区。被告：北京喜龙泉投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区大屯3号配套楼2层202号。法定代表人：武有照，执行董事。委托诉讼代理人：王博，北京市京师律师事务所律师。第三人：武有照，男，1964年4月14日出生，汉族，户籍地山西省吕梁地区孝义市。原告孙洪池(以下简称原告）与被告北京喜龙泉投资有限责任公司（以下简称被告）、第三人武有照（以下简称第三人）相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人王博到庭参加了诉讼。第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除违建、恢复原貌；2、判令被告支付经济赔偿150万元；3、判令被告对原告造成的侵害赔礼道歉。事实和理由：2010年8月份，被告在朝阳区小营路6号院保利香槟小区中3号楼未经规划行政许可批准的情况下，擅自加盖第三层建筑，我的房产与被告系相邻关系，两楼间隔只有一条小胡同，我家房产是在二楼，我家房屋结构为塔楼，采光主要以北面为主，被告擅自加盖的第三层违法建筑给我家的采光造成严重影响，造成了房产价值缩水，侵害了我的合法权益。我的房产除了东边的卧室房间依靠东面采光以外，其余的客厅卧室厨房阳台等方位全部依靠北面采光，被告加盖的第三层违法建筑，直接导致了对我房产北面采光的全面遮挡，违建形成以后房屋内白天必须开灯才能正常工作生活，如果没有电灯光房屋已经变成了黑屋子。致使我的房产严重贬值，对于房屋居住人员造成了严重的遮光伤害。长达7年多时间的侵害影响一直没有得到解决，也对我造成了身心伤害和精神损害。主要依据：2010年12月16日，北京市规划委员会给出明确答复，该楼业主被告加盖的第三层建筑，属于违法建设，答复函件：规来访[2010]27号。2011年2月22日北京市规划委员会朝阳分局给出函件，再次确认该加盖建筑为违法建设。答复函件：规（朝）来访[2011]004号。2011年6月8日，原北京市朝阳区城市管理监察大队做出答复，该建筑属于违建。2013年1月6日，北京市朝阳区政府作出强制拆除的批示。该违建自2010年至今已达7年之久，仍未拆除。现原告为维护自身合法权益，根据《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，特将本案诉至法院，请求法院依法判决被告拆除违法建筑，停止侵害、排除妨碍、恢复原貌，以维护原告的合法权益。要求被告给付赔偿，对我方的侵害赔礼道歉。综上，请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告辩称，第一，本案系相邻关系纠纷中的采光权纠纷，原告提交大量证据证明加建房屋为违章建筑，但是否为违章建筑与本案的采光权纠纷没有任何关联性。被告所购的房屋原为保利香槟小区的售楼处，但该房屋在交付前因失火而造成部分毁损，当时保利公司进行了评估，按照评估要求重新翻建，加固了该房屋，并为减轻楼体地面沉降不均问题及安装电梯、消防设施等方便，在原二层楼基础上加盖了一部分，同时向朝阳区规划局申请调整规划。但是翻建后，调规手续一直未获得审批手续，形成目前状况。由于原告的控告，朝阳区城管局多次要求拆除该违建部分，并要求被告聘请专业机构作出咨询报告。2012年北京国科天创建筑设计院出具安全性技术报告，载明“在设计使用年限内，对结构主体的任何部分任何形式的损坏会导致主体结构的刚性和传力方式发生改变，造成结构安全隐患”。2016年6月被告公司原股东将全部股份转让给现股东武立冈，新旧股东多次应朝阳区城管局要求共同协商解决该违建问题，各方也多次请建筑拆迁公司现场研究拆除方案，均不能保证排除全部楼体倒塌的安全隐患。目前，朝阳区城管局已经冻结了涉案房屋的产权，仍在研究后续处理工作。原告曾起诉朝阳区城管局不作为，一、二审均被驳回。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条及《全国民事审判工作座谈会纪要》中对于违章建筑引起的纠纷明确规定：“因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。”因此，原告认为侵犯其采光权的增建部分是否为违章建筑、是否应当拆除，不属于民事纠纷，本案应当只审理增建房屋是否侵犯其采光权部分。第二，原告没有任何证据证明被告侵犯了其采光权。事实上，被告的增建房屋在原告北侧偏东，只有几米在原告房屋正北，北面并无光照，根本不存在妨碍其采光的问题。而且，双方楼距有十几米，楼下从南到北分别是双向车道、被告的围墙、围墙内被告的双向车道，被告的楼房一共三层，只比原告的2层楼房高一层，放在同一平面上，相当于2层楼房对平房，相距十几米，又处在北面的2层楼房，怎么可能影响10余米外的平房的采光？而从证据方面看，原告只提交了几张无法辨别拍摄时间的照片，完全不能证明被告的增建房屋侵犯了原告的采光权。同时，原告主张的损失赔偿数额更无任何合法依据。原告系滥用诉权。第三，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”，该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。被告认为，房屋的增建部分在2010年即己形成，如果原告认为增建房屋侵犯其房屋的所谓“采光权”，那么在2010年就应当对自己权利被“侵害”的“事实”完全清楚，但截止到本次起诉，增建房屋形成至今8年以来，原告从未向被告主张过侵犯其采光权，也未以任何形式主张过赔偿损失，而只是以“不满外地人占便宜”的心理向相关部门投诉被告的增建房屋没有手续。这些投诉并未交付被告，不能产生诉讼时效中止的后果。因此，原告的诉讼请求已经远远超过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回。综上，原告所诉被告违章建筑及拆除请求不属于人民法院民事诉讼管辖范围，原告所诉侵犯其采光权及赔偿损失请求无事实和法律依据，原告的全部诉讼请求均应予以驳回。第三人武有照未到庭应诉，但提交书面意见称，1、我当初个人投资加建三层，是因为原购售楼处发生火灾，维修时加大了西北部的结构重量，为了保证地基的平衡，经过与开发商专业人员研究论证，才在东南部进行了加建，是为了防止地基局部下沉，保障安全。加建部分从来没有用于经营获利。当时向相关部门报送了增建资料。2、2016年6月我因外债问题将喜龙泉的股份全部转给武立冈，因为增建部分还没有办好手续，才没有交给武立冈。3、当时请专家看过，不影响南面楼的北面采光。南面楼的北面本身没有光线，采光本身就不好，我们离他十几米，只比他高3米多，怎么会影响他的采光？4、原告就是知道我们的增建手续没有办下来，才狮子大开口，向我们敲诈勒索，法院不应该没有原则支持他。5、我没有影响原告的采光，听说要进行拆除鉴定，我不同意，拆不拆是城管的职权，不是原告可以主张的民事权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告名下房屋位于北京市朝阳区小营路10号院3号楼2层2C。北京市朝阳区小营路6号保利香槟小区3号楼（以下简称涉案房屋）登记在被告名下。2010年12月16日，北京市规划委员会出具《关于孙洪池、张虹同志来访的答复意见》，载明：“您来访反映的关于‘保利香槟花园售楼处在二层上面加盖三层影响居民采光的相关问题’的事项，经调查研究，答复意见如下：经核查，来访所反映的房屋位于朝阳区小营路6号院中3号楼，为保利香槟小区配套楼。该建筑于2007年经我委朝阳分局批准，取得建设工程规划许可证，批准文号为2007规（朝）建字-0117号。完工后，原开发商已将该楼销售给北京喜龙泉投资有限公司（简称：喜龙泉公司）。近期，在调查中发现，该楼的新业主喜龙泉公司，于2010年8月，在未经我委规划行政许可批准的情况下，擅自对原有3#楼进行扩建；在原批准二层的基础上建设第三层，已构成违法建设。我委执法部门于2010年12月3日已向违法建设单位（喜龙泉公司）发出‘责令停止建设通知书’。根据‘北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见的通知’京政发【2010】15号文件的有关规定，该违法建设应由北京市城市管理综合执法局负责查处，我委已于2010年12月7日将该案向该查处部门发出案件移送，请依法予以查处。”2011年2月22日，北京市规划委员会朝阳分局出具《关于对孙洪池等同志来访的答复意见》，载明：“您们所反映的房屋位于朝阳区小营路东侧6号院，为保利香槟小区配套楼。该房屋于2007年取得《建设工程规划许可证》，批准文号为2001规（朝）建字0117号。竣工后，原开发商已将该房屋销售给北京喜龙泉投资有限责任公司。经我局核实，北京喜龙泉投资有限责任公司对该房屋进行的加层改造工程未经规划部门批准。依据《北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动意见的通知》（京政发【2010】15号文）有关规定，该违法建设应由城管部门负责查处，市规划委已将该违法建设向城管部门进行了移送。”2011年6月8日，北京市朝阳区城市管理监察大队向原告、张虹出具《关于“保利香槟花园售楼处在二层加盖违法建设”情况的回复》，载明：“经调查，喜龙泉投资有限责任公司未经规划部门批准擅自在北京市朝阳区小营路6号院3号商业楼（保利香槟）上加盖房屋，房屋结构为砖混钢架结构，5间，共871.2平方米。喜龙泉投资有限责任公司的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，朝阳城管大队将依法进行查处。”2013年1月6日，北京市朝阳区人民政府出具《强制拆除城镇违法建设审批表》，载明：“违法建设单位：北京喜龙泉投资有限责任公司；住址：北京市朝阳区大屯3号配套楼2层202室；违法事实：2010年7月30日，北京市朝阳区城市管理监察大队大屯分队接举报，对北京市朝阳区小营路6号院3号商业楼加盖三层房屋的合法性进行检查。经查，上述房屋为北京喜龙泉投资有限责任公司于2010年6月11日开始建设。房屋共5间，坐东朝西，总面积871.2平方米。其中：封顶的面积为469.04平方米、尚未封顶的面积为402.16平方米。钢架砖混结构，准备用做电梯间、消防通道、消防疏散楼梯和储物间。经本行政机关调查及北京市规划委员会认定，上述房屋改、扩建行为未依法取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，破坏了原有房屋建筑规划结构和风格，影响了城乡规划。属于违法建设行为。本行政机关于2012年3月2日对北京喜龙泉投资有限责任公司送达了京朝城管拆决字【2012】第160001号《限期拆除决定书》，责令北京喜龙泉投资有限责任公司在2012年3月17日24时0分前自行拆除上述违法建设。经复查，北京喜龙泉投资有限责任公司未在规定期限内自行拆除。区城管监察大队意见：建议区政府责成有关部门强制拆除，公安朝阳分局、市规划委朝阳分局、属地街道地区办事处、市政公用服务等相关单位予以配合。区法制办审批意见：经审核，此案违法事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定建议区政府责成区城管监察大队对该处违法建设实施强制拆除。区政府审批意见：同意。”2016年，原告与案外人张虹曾将北京市朝阳区城市管理综合行政执法监督局（以下简称朝阳城管）诉至本院称，“2010年10月份，北京市朝阳区小营路6号院保利香槟小区3号楼加盖第三层建筑。原告方居民多次向朝阳城管下属大屯城管队举报此事。2010年12月16日，北京市规划委员会给出明确答复，该楼业主北京喜龙泉投资有限公司加盖的第二层建筑属于违法建设。2011年2月22日，北京市规划委员会朝阳分局再次回函确认该加盖建筑为违法建设。2011年6月8日，原北京市朝阳区城市管理监察大队作出答复，亦认定该建筑属于违建，将依法进行查处。2011年10月14日，原北京市朝阳区城市管理监察大队在法制晚报发布公告，将予以强制拆除。但是，原告自2010年以来多次请求朝阳城管履行拆除违法建设职责，至今六年仍未执行拆除。综上所述，请求法院判令朝阳城管履行法定职责，拆除位于朝阳区小营路6号院保利香槟小区中3号楼加盖的第三层建筑。”朝阳城管辩称：“2010年7月30日，朝阳城管对原告反映的北京市朝阳区小营路6号保利香槟小区中3号楼加盖第三层建筑的事项进行立案，依法进行了调查取证并履行了相关程序。2013年1月6日，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）批准责成朝阳城管对该处违法建设实施强制拆除。朝阳城管接到朝阳区政府责成后，立即开展强制拆除前的调查准备工作，北京喜龙泉投资有限责任公司（以下简称喜龙泉公司）拒不配合朝阳城管工作，执法人员无法进入第三层违法建筑。朝阳城管协调属地公安部门对该公司开展联合调查，公安部门表示也无权强行进入。2013年5月7日，朝阳城管在《北京晨报》公告送达了《强制拆除决定书》。2013年11月1日，朝阳城管向北京市公安局朝阳分局提交了《关于强制拆除大屯地区‘喜龙泉’违法建设增派警力的请示》。2015年7月，经朝阳城管申请，房屋登记权属部门已对违法建设所在房屋进行房产冻结。另，喜龙泉公司向朝阳城管出示了由北京国科天创建筑设计院出具的《北京市朝阳区小营路6号院3号楼建筑结构安全性技术咨询报告》，报告结论显示‘在设计使用年限内，对结构主体的任何部分任何形式的损坏会导致主体结构的刚度和传力方式发生改变，造成结构安全隐患’。为此，朝阳城管多次联系喜龙泉公司未果，并多次约谈租户，督促喜龙泉公司自行拆除涉案违法建设。综上所述，朝阳城管积极履行了自己的职责，请法院驳回原告诉求。”2017年5月26日，本院做出（2016）京0105行初475号《行政判决书》，认定“因本案涉及的违法建设系在合法建设的上部进行的加建，而现有证据能够证明，经具有相应资质的机构评估，对涉案违法建设实施强制拆除，可能导致安全隐患。因此，朝阳城管如果实施强制拆除行为，可能会对相关的合法财产造成重大损失，故朝阳城管根据上述事实，采取多次与喜龙泉公司沟通，并通过可行途径促使该公司自行拆除涉案违法建设的作法，具有相应的事实基础和一定的合理性，原告要求本院径行判令朝阳城管拆除涉案违法建设的诉讼请求，本院无法予以支持。但需要指出的是，朝阳城管于2013年5月作出强制拆除决定，截止至2016年6月原告提起诉讼之时，喜龙泉公司仍未配合朝阳城管拆除涉案违法建设，朝阳城管应加大工作力度，并根据实际情况依法作出进一步处理。”宣判后，原告和张虹不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2017年9月18日，北京市第三中级人民法院做出（2017）京03行终487号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。此后，原告和张虹又向北京市高级人民法院提起再审申请。2018年9月11日，北京市高级人民法院做出（2018）京行申237号《行政裁定书》，裁定驳回原告和张虹的再审申请。审理中，原告申请就涉案房屋加盖的第3层建筑拆除可行性以及原告房屋的采光权进行鉴定，并选择国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作为本案鉴定机构。被告则称，不同意鉴定，不选择鉴定机构。经本院释明后，被告仍坚持该意见。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所先后于2019年7月30日和2019年11月27日做出两份《鉴定检验报告书》，就两项鉴定分别做出鉴定结论如下：“根据该楼加建的第3层结构布置及原结构下部楼层局部抽检结果及整体倾斜检测结果，经综合分析，该楼第3层建筑可拆除性评价结果如下：(1)第3层加建尚未对下部主体结构造成损伤和变形。（2）在有效支护的前提下，可以由有资质的单位对加建的第3层进行拆除。”“1、被告建筑加建前，原告北向房间卧室1、厨房、卧室2、起居室的采光系数最低值分别为0.62%、0.09%、0.13%、0.26%，不能满足《建筑采光设计标准》(GB/T50033-2001)规定的不应低于1%的要求。2、被告建筑加建后，受被告建筑加建部分影响，原告北向房间卧室1、厨房、卧室2、起居室的采光系数最低值进一步减少为0.54%、0.08%、0.12%、0.23%，不能满足《建筑采光设计标准》(GB/T50033-2001)规定的不应低于1%的要求。”原告认可两份报告的真实性和鉴定结论。被告认可报告的真实性，但不认可鉴定结论。原告为此支付两项鉴定费共计3万元（其中包括可拆出性鉴定费5000元和采光权鉴定费25000元；可拆除性鉴定费共计45000元，其中40000元由另案原告张宇星负担）。另，本院已向北京市朝阳区城市管理综合行政执法局发出朝法建[2019]33号《司法建议书》，建议该单位根据上述涉案房屋3层建筑可拆除性《鉴定检验报告书》，重新评估对于被告违法建设采取的行政执法手段，符合强制拆除条件的可予强制拆除，严肃市政法律法规，化解多年商住矛盾。2019年12月23日，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局向本院出具答复意见称：“《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条规定：‘城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。实施强制拆除前，应当制定工作方案、应急预案，并确定公安机关、街道办事处、市政公用服务单位等配合单位的职责。’根据该规定，我局将启动强拆实施程序，制定工作方案、应急预案，并与公安机关、街道办事处、市政公用服务单位等配合单位协商强制拆除实施事宜。”本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。请求排除妨害的不适用诉讼时效的规定。本案中，原告起诉要求被告排除违法建设之妨害，进行拆除并恢复原状，故被告以诉讼时效予以抗辩，本院不予支持。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，被告在涉案房屋上加盖的3层建筑系违法建设。但从采光权鉴定结论看，被告加盖部分对于原告房屋的采光影响明显轻微，对采光系数的影响多则0.08%少则0.01%，且原告房屋内的采光系数在被告加建前亦不符合建筑采光设计标准，故原告以其采光权受到损害为由主张被告拆除涉案房屋3层加盖部分，并赔偿其房屋贬值损失，本院均难以支持。但如前所述，本院已就此向相关行政管理部门发出司法建议，要求行政部门行使执法权，在出现本案新证据的情况下，对于被告的违法建设依法予以处置。至于原告主张被告赔礼道歉，原告虽主张其精神受到损害但未举证，本院难以采信；且原告起诉本案系物权纠纷，并非人格权纠纷，属于原告的财产类权益，而以保护精神利益为目的的赔礼道歉责任不应适用于普通的财产权益侵害，故对于原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。但需要说明的是，原告起诉本案系因被告违法建设行为而起，相应鉴定也系因违法建设的存在而做，故原告预交的案件受理费和鉴定费，均应由被告予以分担。第三人经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙洪池的全部诉讼请求。鉴定费30000元，由被告北京喜龙泉投资有限责任公司负担（原告孙洪池已交纳，被告北京喜龙泉投资有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙洪池）。案件受理费18300元，由原告孙洪池负担9150元（已交纳），由被告北京喜龙泉投资有限责任公司负担9150元（原告孙洪池已交纳，被告北京喜龙泉投资有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙洪池）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 阳审判员 孙 琪审判员 杨 静二〇二〇年四月一日书记员 刘菁菁