上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20575号原告：王惠珍，女，1957年7月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：韩泽华，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：凌春宝，男，汉族，1962年3月2日出生，户籍地上海市。原告王惠珍与被告凌春宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠珍及其委托诉讼代理人韩泽华、王云到庭参加诉讼。被告凌春宝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王惠珍向本院提出诉讼请求：一、被告凌春宝归还原告借款人民币177万元(以下币种均为人民币)；2、被告凌春宝支付上述借款的利息(按照年利率6%，自2016年6月21日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告王惠珍与被告凌春宝原系同事关系。2015年12月20日起，被告以对外投资需要资金为由向原告借款，并承诺借款期限短，可向原告支付高利息，但每笔利息标准不同。2015年12月20日，被告向原告借款30万元，借款期限至2016年6月20日，原告通过银行转账的方式向被告交付30万元，被告出具借条一张，承诺借款利息为月息3%，但实际并未支付，仅在借条上写明借款金额33.6万元，其中3.6万元作为借款利息。2015年12月31日，被告向原告借款20万元。2016年2月5日，被告通过案外人汪某向原告转账20.24万元，其中20万元系偿还借款本金，2400元作为利息，该笔借款在本案中未提出主张。2016年2月16日，被告向原告借款30万元，并出具借条一张，承诺于2016年4月16日归还(借条落款日期有误)。当天，原告向被告转账30万元。2016年2月23日，被告再次向原告借款30万元，借款期限至2016年3月8日。同年3月9日，被告通过案外人汪某向原告归还了该30万元，未支付利息。2016年3月5日，被告向原告借款20万，分别通过汪某于3月14日向原告支付利息1.5万、3月25日归还本金20万。2016年3月10日、3月16日、3月25日，被告分别向原告借款30万元、50万元和20万元，每笔借款均出具了借条，但未还本付息。2016年3月29日、4月7日，被告分别向原告借款10万元和7万元，承诺四至五日内归还，借条后补，但却未向原告补写借条，亦未偿还借款。综上，原告向被告出借共计10笔款项，被告已偿还其中3笔，另七笔合计177万元未归还。原告多次向被告催讨。2017年11月，被告向原告出具承诺书一份，承诺自2017年11月起每月归还50万元。该承诺书中一开始书写的借款金额为176万元，后又更正为178万元，被告两次笔误，实为故意为之。此后，被告多次向原告承诺还款，至今未履行承诺，故原告诉至法院。被告凌春宝未作答辩。经审理查明：2015年12月19日至2016年3月25日期间，被告凌春宝陆续向原告王惠珍出具借条五份，载明借款金额合计160万元，原告均通过银行转账方式向被告进行交付。2016年3月29日、4月7日，原告分别向被告转账10万元和7万元。2017年11月6日，被告向原告出具承诺书一份，载明“本人凌春宝(身份证号……)自2015年末起陆续借到王惠珍女士人民币壹佰柒拾陆万元(XXXXXXX)，此笔借款业已到了诉讼时效期。本人在此声明，这笔借款共壹佰柒拾陆万元整不存在时效问题，故此声明。另自2017年11月起开始归还借款，本月归还50万元，分3-4个月结清。(更正：所借款项壹佰柒拾捌万元，凌春宝)……”。除以上借款外，原告另于2015年12月31日向被告转账20万元，2016年2月23日向被告转账30万元，3月5日向被告转账20万元。原告认为，上述款项亦为被告向原告所借，被告分别通过自己的银行账户或案外人汪某的银行账户于2016年2月5日、3月9日、3月14日和3月25日偿还了借款本息，故本案中未提出主张。现原告认为，被告凌春宝尚欠借款本金177万元未偿还，故起诉来院，请求判令如其诉请。审理中，原告确认，被告另于2016年3月29日向原告转账6万元，2016年4月5日向原告转账1.5万元和3000元，合计7.8万元，系被告支付的借款利息。2016年3月29日当日，被告为了再次从原告处借得款项，先行向原告支付了利息6万元，以此获取原告的信任，原告收到被告支付的利息后，才同意再向其出借10万元。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的借条、承诺书、中国工商银行交易明细、中国建设银行交易明细等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条、承诺书及银行交易明细，本院确认被告凌春宝向原告借款177万元的事实。关于被告于2016年3月29日、4月5日向原告转账合计7.8万元，原告认为该款系被告支付的借款利息，并在审理中提供了被告出具的关于利息的字据，结合被告已清偿的借款亦支付了利息的事实，可见双方确实存在利息约定；同时，根据被告出具的承诺书，载明的借款金额分别为176万和178万，并未将上述7.8万元作为本金在借款总金额中扣除，故对原告提出该款系利息的主张，本院予以采纳。但被告支付的利息已超出了法律规定的上限，对于超出部分应作为借款本金进行抵扣，按年利率36%的标准进行核算，截至2016年3月29日，被告应支付的利息为5.56万元，自2016年3月30日至2016年4月5日期间，被告应支付的利息为1.02万元，超出部分1.22万元，应在借款本金中抵扣，故本院确定被告应向原告返还的借款本金为175.78万元。至于原告主张的逾期利息，双方就借款约定了还款期限，但被告并未按约偿还，现原告要求被告按年利率6%，自最后一笔款项到期日的次日起支付逾期利息，与法不悖，本院一并予以支持。被告凌春宝经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告凌春宝应于本判决生效之日起十日内归还原告王惠珍借款本金人民币175.78万元；二、被告凌春宝应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告王惠珍上述借款的逾期利息(自2016年6月21日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元(原告预付)，由被告凌春宝负担。本案受理费人民币20730元(原告预付)，由被告凌春宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  罗珏卿人民陪审员  张建萍二〇二〇年四月十日书 记 员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。