湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民再54号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖善文，男，1974年12月1日出生，住邵东县。委托诉讼代理人：刘放，湖南森力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺益田，男，1963年11月16日出生，住邵东县。委托诉讼代理人：周超，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温定军，湖南云天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南金益房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区建设路与新星路交汇处南侧。法定代表人：贺益群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺刚，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：易文丰，湖南崇民律师事务所律师。再审申请人肖善文因与被申请人贺益田、湖南金益房地产开发有限公司（以下简称金益公司）保证合同纠纷一案，不服邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1706号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年12月22日作出（2019）湘民申5530号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人肖善文及其委托诉讼代理人刘放，被申请人贺益田的委托诉讼代理人周超、温定军，被申请人金益公司的委托诉讼代理人贺刚、易文丰到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。肖善文申请再审称，1、依照法律规定，民间借贷关系中，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理，因此，本案申请人有权对被申请人单独提起保证合同纠纷诉讼。2、本案再审申请人依照法律赋予的权利单独对被申请人提起保证合同纠纷诉讼不属于重复诉讼。3、申请人与被申请人保证合同纠纷一案，邵阳市中级人民法院已经作出（2019）湘05民终844号民事裁定，撤销邵东县人民法院（2018）湘0521民初4676号民事裁定并指令该院审理，而邵东县人民法院无视上级法院的生效裁定，再次作出与被撤销的民事裁定完全相同的“驳回起诉”裁定，明显属于故意违抗上级法院指令的错误行为。请求依法撤销邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1706号民事裁定和邵东县人民法院（2019）湘0521民初2251号民事裁定，指令本案继续审理。贺益田答辩称，本案系肖善文就同一案件向人民法院提起的第三次诉讼，此前已由各级人民法院经过多次审理，并已作出生效裁判，认定本案不属于人民法院民事案件受理范围。此次诉讼系明显的重复诉讼，原审裁定驳回起诉并无不当。况且，肖善文主张的权利已通过湖南省娄底市娄星区人民法院作出（2015）娄星刑初字第375号刑事判决确认得到了清偿，肖善文与贺益田之间的债权债务关系已经消灭；同时，即使债权债务关系没有消灭，肖善文主张权利亦超过了诉讼时效。金益公司同意贺益田的答辩意见，同时补充答辩称，肖善文主张的主合同债权属于冒海涛非法吸收公众存款罪的违法所得，清偿范围不包括利息。肖善文向一审法院起诉，请求判令贺益田、金益公司偿还肖善文500万元借款本金及利息680万元，利息以500万元为基准，按月利率2%从2013年3月1日计算至2018年11月1日，后期利息顺延；本案诉讼费由贺益田、金益公司承担。湖南省邵东县人民法院于2018年5月15日作出（2018）湘0521民初4676号民事裁定，驳回肖善文的起诉。肖善文不服，提出上诉。邵阳市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）湘05民终844号号民事裁定，指令湖南省邵东县人民法院审理本案。湖南省邵东县人民法院于2019年7月12日作出（2019）湘0521民初2251号民事裁定，驳回肖善文的起诉。肖善文不服，提出上诉。邵阳市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）湘05民终1706号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原审认定，2012年9月1日，借款人冒海涛向肖善文出具借条：今借到肖善文现金伍佰万元整（5000000.00）是实，月息四分五厘，半年结息一次，借期一年。贺益田在担保人一栏签了字，金益公司加盖了公司公章。后肖善文将借款通过银行转账方式汇入借款人冒海涛指定的账户。2013年3月19日，金益公司金益项目部向肖善文汇款200万元。2013年2月3日，湖南中大建筑有限公司金益项目部向肖善文汇款120万元。借款人冒海涛因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年7月7日被娄底市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年8月12日经娄底市人民检察院批准逮捕，后由娄底市娄星区人民法院于2017年9月14日作出（2015）娄星刑初字第375号刑事判决，以冒海涛犯非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币40万元；追缴冒海涛违法所得6274.14万元退还给被害人。在该刑事案件的司法鉴定意见书中《冒海涛集资明细表》已认定冒海涛付给肖善文利息270万元和320万元。2013年12月18日，肖善文与案外人贺绍林作为原告，以借款人冒海涛、担保人贺益田、金益公司与案外人唐杰平为被告向邵阳市中级人民法院提起诉讼，诉讼中的第二项诉讼请求为：请求人民法院判令第二被告贺益田、第三被告金益公司对第一被告冒海涛于2012年9月1日向两原告所借款项的本金500万元及利息承担连带（担保）清偿责任，邵阳市中级人民法院（经审委会讨论决定）于2014年10月13日作出（2013）邵中民初字59-3号民事裁定，该民事裁定以主债务人冒海涛因涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察机关批准逮捕，所涉民间借贷的事实已被公安机关纳入刑事案件立案侦查范围，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回肖善文、贺绍林的起诉，肖善文、贺绍林不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2014年12月12日作出（2014）湘高法民一终字第201号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年1月28日，肖善文以担保人贺益田、金益公司为被告向湖南省邵阳市中级人民法院提起诉讼，请求依法判令贺益田、金益公司共同偿还肖善文500万元借款本金及利息270万元，湖南省邵阳市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）邵中民二初字第52号民事裁定，该民事裁定认定肖善文以同一事实与理由再次向法院起诉要求贺益田、金益公司对2012年9月1日冒海涛向肖善文借款500万元承担担保责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”规定，肖善文应当依照法律规定申请再审为由驳回肖善文起诉。2018年12月4日，肖善文以贺益田、金益公司为被告，以借款人冒海涛的刑事案件现已判决，且2015年9月1日最高人民法院又作出了新的司法解释，肖善文的起诉已符合法律规定为由再次向原审法院提起民事诉讼，即本案的诉讼，要求贺益田、金益公司对2012年9月1日冒海涛向肖善文借款500万元承担保证责任。原一、二审法院均认为，肖善文于2013年12月18日向邵阳市中级人民法院起诉借款人与担保人，经邵阳市中级人民法院与湖南省高级人民法院两级审理，均以借款人冒海涛因涉嫌非法吸收公众存款罪为由驳回了肖善文的起诉。肖善文于2015年1月28日以担保人贺益田、金益公司为被告向邵阳市中级人民法院提起民事诉讼，邵阳市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）邵中民二初字第52号民事裁定，以肖善文以同一事实与理由再次起诉，应当依照法律规定申请再审为由裁定驳回肖善文的起诉。虽然邵阳市中级人民法院在2019年5月20日中作出的裁定书中，认为冒海涛非法吸收公众存款犯罪一案已由娄底市娄星区人民法院作出（2015）娄刑初字第375号刑事判决，肖善文所起诉的基本事实已发生改变，但就本案纠纷而言，借款人涉嫌犯罪和构成犯罪在是否符合民事立案条件的考量上没有区别，即如该债务未被刑事判决认定为犯罪金额或被告人未构成犯罪才构成基本事实的变化。现肖善文又于2018年12月4日以贺益田、金益公司为被告以同一事实和理由向原审法院提起民事诉讼，因上述法院的民事裁定均已发生法律效力，且均未被撤销，肖善文的起诉违反了民事诉讼法“一事不再理原则”，不符合提起民事诉讼的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项之规定，并经该院审判委员会讨论决定，裁定：驳回肖善文的起诉。本院再审认为，本案争议的焦点一是本案是否应该受理；二是本案是否属于重复诉讼。关于本案是否应该受理的问题。根据原审查明的事实，肖善文与贺紹林于2013年12月18日，以民间借贷为由，向邵阳市中级人民法院起诉借款人冒海涛与担保人，即本案的被申请人贺益田和金益公司，要求冒海涛承担还款责任，贺益田和金益公司承担担保责任。因主债务人冒海涛涉嫌非法吸收公众存款罪已被逮捕，根据当时两高一部于2014年3月25日发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“关于涉及民事案件的处理：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，当时邵阳市中级人民法院及本院裁定不予受理本案是正确的。但其后，随着2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，本案债权人起诉担保人，无疑属于应该受理的范畴。关于是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求也相同，但是，鉴于前案受当时两高一部2014年3月25日发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的拘束，人民法院不能受理该案，因此，前诉并没有进行审理，不存在否定前诉裁判结果。故本案不属于重复诉讼。况且，只有在人民法院对此案进行实体审理的情况下，才能得出本案担保人是否应承担担保责任的结论。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1706号民事裁定和湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2251号民事裁定；二、指令湖南省邵东县人民法院对本案进行审理。审判长  涂晓辉审判员  刘前进审判员  欧阳卓二〇二〇年四月二十六日书记员  赵桥梁