河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初301号原告：陈某某，男，汉族，1970年5月10日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：任传政、张豪（实习），河南众硕律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1966年7月15日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李亚方、候保香，河南众盈律师事务所律师。原告陈某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人任传政、张豪，被告王某某及其委托诉讼代理人李亚方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金200000元及利息30000元，利息按照年利率6%，自2017年7月3日计算至2020年1月3日，后续利息以200000元为基数按照年利率6%计算至实际偿还之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，被告因故需要用钱，因原被告关系不错，被告即找到原告借款200000元，并于当日向原告出具借条一份，载明欠款事实，当时双方口头约定利息为月息1分5厘。借款后被告承诺会尽快还款，但至今已过去两年半之久，经原告多次催要，被告均拒不还款，无奈为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。被告王某某辩称，其于2017年9月5日将借款200000元全部偿还给原告，双方的借贷关系已经灭失；原告向被告主张2017年7月3日起的利息没有法律依据；原告涉嫌虚假诉讼，应依法追究其刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.2017年7月3日王某某向陈某某出具的借条一张、河南省农村信用社交易明细一份，证明被告通过转账借款给原告200000元的事实；2.延津朝军农业种植专业合作社营业执照一份，证明原告在延津县××班枣村经营该合作社，原告常年在该合作社场地内收购小麦；3.证人宋某1当庭证言，证明2017年9月5日，下午大概三点多至四点左右，其看到被告合作社处有两辆红色的车装麦，一辆装好了，一辆正在装。车走后，其看到陈某某和王某某两人，并听到陈某某让王某某转钱，想着是陈某某的卖麦款，并且在其给地里打完药走的时候，大概有五、六点钟时，其看到陈某某在看手机，陈某某说是看看钱转完了没有；4.证人钱某当庭证言，证明在2017年麦收后，其去马庄办事，正好碰到陈某某，并和陈某某说一块吃了饭，在吃饭期间，有人给陈某某打电话，说的是转账的事，但具体谁打的电话，转啥账及多少钱，均不清楚；5.证人宋某2书面证言一份，证明2017年9月5日下午，天快黑了，在朝军合作社门口，其碰到陈某某，陈某某给其说王某某刚把卖麦的钱转过来了，朋友们说让请客，陈某某让其一块去饭店玩，其没有去。被告对原告所提交证据的质证意见为：1.对借条和河南省农村信用社交易明细的真实性没有异议，但对证明目的有异议，称被告已经将该借款偿还完毕，还款后，被告向原告要该借条时，原告称找不到了，被告要求原告找到后进行销毁或交付给被告；2.对延津朝军农业种植专业合作社营业执照的真实性没有异议，对证明目的有异议，称该证据不能证明原告常年在该合作社内收购小麦，在2017年4月21日原被告双方签订了一个合约，约定原被告双方在该合作社合作经营蔬菜交易，该合约签订以后，由被告单独在该场地收购小麦，原告在该场地没有收过小麦，也没有和被告合作收购过小麦；3.对宋某1的证人证言的真实性不予认可，该证人当庭陈述不知道转的是什么钱，估计是小麦款，仅仅是证人的一种推断，而其提交的书面的证言又非常肯定是小麦款，且其常年不在家，谁在那收麦都不知道，也不可能知道谁在给谁卖小麦，另外宋某1与被告打过架，与被告有利害关系；4.证人钱某的证言仅仅说明在吃饭过程中，原告接了一个电话，且说是下午五、六点钟去吃饭，与被告给原告转账200000元的时间不一致，与本案无关联性；5.证人宋某2因未出庭，对其书面证言不予认可。被告向本院提交的证据有：1.王某某个人农业银行流水明细表一份，证明被告于2017年9月5日向原告账户还款200000元，被告已全部履行完毕偿还借款的义务，原被告双方的借款法律关系消灭，原告构成虚假诉讼；2.原被告于2017年4月21日签订合约一份，证明双方合作经营蔬菜生意，因为蔬菜季节过了以后，被告在该场地收购小麦；3.收购小麦记账单和相关收据，证明被告在朝军合作社收购小麦的事实；4.手机银行转账交易回单一份，证明被告转账200000元是从2017年9月5日下午三点多开始的，与原告及原告方证人所说的下午五、六点不符；5.通话录音一份，证明本案被告曾让原告撤诉，原告说让被告承担诉讼费可以撤诉，被告问原告其是否欠原告钱，原告一直不敢回答，最后直接把电话挂了；6.证人王某当庭证言，证明2017年其到陈某某卖西红柿的场地卖麦，收麦是王某某的儿子和儿媳，其是将麦卖给了王某某；7.证人崔某当庭证言，证明2017年麦收后，在麦场将麦卖给了王某某；8.证人张某当庭证言，证明2017年12月16日到王某某收麦的粮食点，收过王某某两小车麦。原告对被告所提交证据的质证意见为：1.对王某某个人农业银行流水明细表的真实性无异议，但对证明目的有异议，称被告转账不仅仅是200000元，还有一笔865元，这200865元是被告应当向原告支付的小麦款。2017年9月5日被告从原告麦场拉走小麦，麦款总共为210865元，另外还给了原告10000元现金，与被告的借款无任何关系；2.对合约的真实性没有异议，但认为该合约跟收粮食没有任何关系，也不能证明被告在原告合作社收粮食的事实；3.对收购小麦的记账单和收据的真实性有异议，认为这些都是被告自己记录的，不能证明被告在原告合作社内收粮食的事实；4.对手机银行转账交易回单上的交易时间的真实性未发表质证意见，由法院予以核实；5.对通话录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，称当时因原告已经起诉，是在被告同意还钱，双方商量撤诉的情况下，才开始说诉讼费的事情。6.对证人王某证言的真实性有异议，王某与被告是亲属关系，有直接利害关系，且王某卖小麦的收粮点是原告的收粮点，被告没有证据证明其在该收粮点有收粮食的权利；7.对证人崔某证言的真实性有异议，认为崔某卖小麦的收粮点是原告的收粮点，被告没有证据证明其在该收粮点有收粮食的权利；8.对证人张某证言的真实性有异议，认为张某跟被告是业务关系，与被告有直接利害关系，且张某是在2017年12月收过被告的小麦，但是具体在什么位置没有说清楚，时间上根本案没有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对双方有争议的证据，本院认定如下:1.原告提交的借条、河南省农村信用社交易明细、延津朝军农业种植专业合作社营业执照及被告提交的王某某个人农业银行流水明细表，内容客观真实，本院对该证据的真实性予以认定；2.证人宋某1当庭证言，在没有其他证据相佐证的情况下，本院对其真实性不予认定；3.证人钱某当庭证言,与本案缺乏关联性，该证据不能作为本案定案的依据；4.证人宋某2书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，且被告对该证言不予认可，本院对该份证言不予认定。5.被告提交的手机银行转账交易回单，经本院核实，被告给原告支付的200865元是在2017年9月5日15:22：54-15:40:35期间通过掌上银行转支的，该份证据内容真实客观，与本案关联，本院予以认定；6.被告提交的收购小麦记账单和相关收据系被告在2017年收购小麦时的记录凭证，且凭证中有相关具体售卖小麦人员及其他信息，内容客观真实，另可以和被告申请的证人王某和崔某证人证言相互印证，证明被告于2017年在延津朝军农业种植专业合作社场内收购小麦的事实。虽然延津朝军农业种植专业合作社的法定代表人登记为原告，但并不排除其他人可以在该合作社内的经营行为，且原被告双方及其他人在2017年4月21日签订有合作经营的合约，故不能当然推定在该合作社内的一切经营活动均为原告所为。7.证人张某当庭证言，证明其在2017年12月16日从王某某的收粮点收购过王某某两车小麦，该证言可以印证王某某收购小麦后再卖的事实，虽该证言未能明确说明王某某收粮点的具体位置，但不影响该证人证言的真实性，原告以其与被告存在业务关系，抗辩该证人证言的真实性的理由不予采信。8.被告提交的通话录音，经当庭播放该通话录音，录音中显示原告承认其是赌气，其撤诉并让被告出诉讼费，被告质问其如果是真欠钱，被告愿意出，不是真欠钱，不愿意出，被告并质问原告是否真欠其200000元，原告未做声并挂断电话。从该通话录音中可知被告否认其欠原告200000元，不可能存在被告同意还款200000元后，双方在商量诉讼费的事情，故对原告的抗辩理由不予采信，该份证据客观真实，与本案具有关联，本院予以认定。本院调取的陈某某账号为62×××53的明细清单，经质证，原被告对该证据均无异议，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日，王某某向陈某某借款200000元，陈某某通过其个人的河南省农村信用社账户62×××53转款给王某某个人账户62×××51内，王某某并给陈某某出具借条一张，借条内容：“借条今借到陈某某现金贰拾万元正（200000元）王某某2017年7月3号”。该笔借款并未约定用款期限，原被告口头约定被告收粮食后有钱了就将该借款偿还给原告。该200000元系陈某某个人的银行贷款，需要向银行偿还一定的利息。现原告陈某某于2020年1月21日来院起诉，要求被告偿还借款及利息。另查明，在2017年9月5日王某某通过其个人中国农业银行账户62×××70分六笔共计给陈某某个人账户62×××09转账200865元。王某某辩称，其于2017年9月5日已将借款200000元借款及剩余利息全部偿还给陈某某，双方的借贷关系已经灭失。本院查明，陈某某的贷款账户62×××53的贷款200000元在2017年9月5日偿还完毕，当天还贷200000元，还息810元。还查明，延津朝军农业种植专业合作社法定代表人为陈某某，住所地为延津县××班枣村。陈某某、王某某及其他人在2017年4月21日签订了一份合作经营的合约。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，法院经审查并结合案件事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告陈某某依据被告王某某于2017年7月3日出具的200000元借条向本院提起民间借贷诉讼，被告王某某抗辩其已于2017年9月5日偿还了该笔借款，并提供了相应的还款证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告陈某某仍应就被告王某某至今尚未偿还其200000元借款的事实承担举证责任。原告陈某某反驳被告王某某2017年9月5日转款的200865元是被告王某某当日收购其小麦的麦款，与其主张的200000元借款无关，但原告陈某某未能提供有效证据证明其于2017年在延津朝军农业种植专业合作社内收购小麦并出售给被告王某某的事实。而被告王某某提供的证人证言、记账单及相关收据等证据，形成证据优势，综合原被告提交的相关证据，2017年在延津朝军农业种植专业合作社内收购小麦的是被告王某某而非原告陈某某的事实存在高度可能性，本院对该事实予以认定。借条中虽未书面约定借款200000元是否需支付利息，但原告陈某某提供的其个人河南省农村信用社交易明细中摘要内容显示该200000元系放贷，且双方均认可该200000元系原告陈某某的个人银行贷款，银行贷款需偿还贷款利息，且经本院调取的原告陈某某的贷款账户显示就在被告王某某给原告陈某某转款的200865元的当天，原告200000元的贷款偿还完毕，还贷200000，还息810元，被告王某某称多转的865元系200000元的利息的事实可信度高。故原告陈某某反驳被告王某某转款的200865元系原告陈某某收购小麦后向被告王某某出售的小麦款真伪不明，本院对该事实不予认定，原告依据借据向被告主张借款本金及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  姚文正人民陪审员  屈培军二〇二〇年四月二十三日书 记 员  李 轩