湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初195号 原告吴波，男，1981年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。 被告常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道877号。 负责人陈爱喜，该局局长。 委托代理人吴远国，男，该局不动产登记中心工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人刘清国，湖南保协律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人王荔，女，1982年10月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告吴波诉被告常德市自然资源和规划局（以下简称常德市自然资源局）及第三人王荔房屋行政登记一案，本院于2019年12月16日立案受理后，于次日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告吴波、被告常德市自然资源局的委托代理人吴远国、刘清国到庭参加诉讼，第三人王荔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原常德市房地产管理局于2016年3月15日依申请对坐落于常德市武陵区朗州路水榭花城西城2幢2504号房屋进行所有权登记，所有权人为王荔（单独所有），产权证编号为常房权证监字第0401630号。 原告吴波诉称，吴波与王荔于2009年5月19日登记结婚，2010年7月委托王荔购买位于常德市武陵区朗州路水榭花城西城2号楼2504的房屋（资金来源：吴波婚前存款和吴波父母借款），一直未进行产权登记。2014年下半年二人感情出现问题，王荔于2016年2月向吴波提出离婚并要求得到上述住房，吴波以购房资金不属于婚后收入为由明确拒绝。王荔在未得到其同意的情况下，2016年3月对涉案房屋单方面进行了登记。吴波认为王荔刻意隐瞒真实情况，违反了《民法总则》第一百四十三条第三款规定，属于无效的民事行为；被告未尽到合理调查的义务，为王荔错误登记，导致房屋所有权属改变，进而影响离婚诉讼中的财产分割，严重损坏了吴波及其父母的合法权益。综上，请求法院判令撤销被告对第三人王荔颁发的常房权证监字第0401630号房屋所有权证。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1.（2017）川0191民初5596号民事判决书，拟证明吴波和王荔登记结婚日期、涉案房屋购房款来源、一审法院未对朱淑娟支付的15万元性质作出认定并将房屋认定为共同财产。（1.5.12） 2.常房权证监字第0401630号房屋所有权证，拟证明王荔对涉案房屋进行登记的事实； 3.民事起诉状，拟证明王荔在2016年3月对涉案房屋单方面登记时，双方感情已经破裂，吴波不可能同意作为共同财产进行产权登记； 4.微信聊天记录，拟证明登记前吴波明确拒绝涉案房屋作为共同财产分割； 5.吴波与王荔通话录音文本，拟证明王荔知道且承认购房款属于吴波的婚前财产（15万元借款除外）； 6.朱淑娟银行卡流水，拟证明吴波母亲朱淑娟出资购房款15万元； 7.2019年4月26日庭审笔录，拟证明王荔认可朱淑娟的出资； 8.吴波和王荔通话录音文本，拟证明王荔不知道朱淑娟出资15万元，从而可证明该出资款非赠予； 9.借条，拟证明朱淑娟的出资系借款； 10.2018年7月17日庭审笔录，拟证明王荔在离婚纠纷庭审中通过证据展示告知吴波已对涉案房屋进行了产权登记，吴波自此知晓登记一事。 11.四川省成都市中级人民法院递交材料收据，拟证明朱淑娟以第三人身份申请参加王荔和吴波的离婚诉讼； 12.四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终16911号民事判决书，拟证明二审未对朱淑娟15万元的出资性质作出认定； 13.朱淑娟2010年工资流水，拟证明朱淑娟对比吴波而言工资收入微薄，没有赠与儿子高额购房款的可能； 14.常德市房屋转移登记审批表，拟证明王荔在涉案房屋登记中存在虚假陈述和隐瞒共有人的事实； 15.最高人民法院民一庭庭长程新文权威详解物权法司法解释（一），拟证明涉及不动产登记错误不予更正的，应通过行政诉讼解决； 16.邮件交寄单，拟证明朱淑娟已提起涉案房产的析产之诉。 17、吴波账户2009年4月至2010年9月银行流水，拟证明吴波婚后至买房期间收入不足以支付购房款。 被告常德市自然资源局辩称：一、涉案房屋产权登记是经买卖双方即湖南金钻置业投资有限责任公司（以下简称金钻投资公司）和王荔共同申请，双方身份信息真实，买卖合同合法有效，交税手续完善，原常德市房地产管理局为王荔办证符合法律规定。且婚姻关系存续期间夫妻的共同财产登记在谁的名下不影响共同财产的认定，登记机关无权也无义务审查产权关系；二、成都市中级人民法院已作出生效判决，涉案房屋归王荔所有，吴波已丧失本案诉讼主体资格，应驳回起诉。 为支持其辩解主张，被告常德市自然资源局在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1.中共常德市委机关编制委员会文件常编发（2016）4号《关于整合市级不动产登记职责有关事项的通知》； 2.常德市自然资源和规划局的证明； 以上两份证据证明不动产登记职责由常德市自然资源和规划局来行使，是本案的适格被告。 3.常德市房屋转移登记申请书； 4.常德市房屋转移登记审批表； 5.常德市房地产产权管理处房屋所有权证存根； 6.常德市商品房预售合同； 7.王荔、肖丽明身份资料； 8.湖南省常德市销售不动产统一发票； 9.常德市房屋维修资金缴款收据； 10.中华人民共和国契税完税证； 11.常德市房地产产权管理处、常德市房地产交易中心所有权收件列表； 以上证据拟证明原常德市房地产管理局在为王荔办理产权登记时，商品房买卖合同上买方仅为王荔一人，合同双方当事人共同申请，身份信息真实、买卖合同合法有效、交税手续完善，符合法律的规定，无过错或违法行为。 第三人未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。开庭前，向本院提交以下证据： 1.四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初5596号民事判决书； 2.四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终16911号民事判决书； 以上证据拟证明涉案房屋为吴波与王荔共同所有，并在离婚诉讼中依法分割。 经庭前交换证据、庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3-11真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为王荔没有真实回答，被告没有尽到考察、审查的义务。原告对第三人提交的证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明登记行为合法。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议且非生效判决；对证据2三性无异议；证据3-13、16-17关联性有异议，认为资金来源和房屋的所有权无关，房屋所有权已有生效判决确定；证据14三性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据15为法律解释适用的个人观点，不是适格的证据。被告对第三人提交证据无异议。 第三人仅对原告庭前提交的证据1-4发表书面质证意见，对证据1、2无异议，对证据3、4合法性、真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明购房款属于原告的婚前财产。对原告庭上提交证据5-17、对被告提交证据因未到庭未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、12、14来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据3-11、13、16、17，涉案房屋购房款来源与本案房屋产权登记行政行为是否合法没有关联性，本院不予采信；证据15不符合证据形式要件，本院不予采信。被告提交的证据1、2，原告无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3-11来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。第三人提交的证据，原告与被告均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理，本院认定以下法律事实：吴波与王荔于2009年5月19日登记结婚。2010年7月20日，王荔与金钻投资公司签订《常德市商品房预售合同》，以75万元的价格购置商品房一套，房屋坐落于常德市武陵区朗州路水榭花城西城2幢2504号。2016年3月8日，王荔与金钻投资公司共同向原常德市房地产管理局申请该房屋转移登记，并提交了转移登记申请书、房屋买卖合同、身份证、不动产销售发票等材料。同时，王荔缴纳了契税、维修基金等费用。原常德市房地产管理局对上述申请和材料进行了审查、核实、询问，询问记录“该房屋是否为共有房屋”一栏王荔回答为“否”，并于2016年3月15向王荔核发了常房权证监字第0401630号房屋所有权证，所有权人为王荔，共有情况为单独所有。2017年4月，王荔向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起离婚诉讼，该院于2019年7月31日作出（2017）川0191民初5596号民事判决，准许王荔与吴波离婚，并认定涉案房屋属于夫妻共同财产，归王荔所有，王荔支付吴波602000元。吴波不服，上诉于四川省成都市中级人民法院，该院于同年12月27日作出生效判决，维持一审法院以上判项。 另查明，《不动产登记暂行条例》实施后，原常德市房地产管理局的不动产登记职能已变更至原常德市国土资源局。2018年12月，常德市机构改革，原常德市国土资源局和原规划局职责整合，更名为常德市自然资源和规划局。 本院认为，原常德市房地产管理局作为房屋登记行政主管部门，具有颁发房屋所有权证书的职能。在其职权发生变更后，常德市自然资源和规划局继续行使其职权，作为本案被告主体适格。本案的争议焦点：一、吴波对涉案登记行为是否具有诉讼主体资格；二、被诉登记行为是否合法，即依照法律法规规定，被告在登记行为中是否尽到了合理审慎的审查义务。 关于争议焦点一。涉案登记行为发生时，吴波与王荔系夫妻关系，涉案房屋系二人共同财产，吴波作为原房屋权利人，与被告颁证行为有直接的利害关系。即使本案在审查过程中，房屋所有权归属已发生改变，吴波仍具有请求审查涉案登记行为合法性的权利，原告主体适格。 关于争议焦点二。首先，登记机关在办理产权转移登记时，主要应根据《房屋登记办法》第二十条进行一致性审查，同时审查申请是否符合法律法规规定、程序上是否遗漏重要步骤等，故登记机关的主要职责为查验审核材料、询问申请人、如实且及时登记。本案产生权利变动的是房屋买卖合同，登记机关依法对合同合法性与真实性进行了审查，系双方真实意思表示。登记机关以此为基础对合同签订主体与申请人是否一致，申请转移登记是否符合法律规定，与房屋登记簿记载的权利是否一致，是否与其他记载相冲突等均进行了审查和询问，审查内容并无遗漏。同时，合同显示买方仅为王荔一人，其在询问笔录中也承诺单独所有，故被告尽到了合理、审慎的审查义务。 其次，《房屋登记办法》第十一条第三款规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”，王荔与金钻投资公司共同持相关材料到被告处办理房屋产权登记，双方应当对材料以及陈述的真实性负责，在房屋产权清楚、材料齐全的情况下，被告作出转移登记行为并无不当。 再次，登记机关对房屋权利的确认或者记载，其本身并不创设房屋权利，是否对房屋享有权利根本上取决于相关的基础民事法律关系。现有生效文书已确定涉案房屋归王荔所有，故原告吴波提出的被告登记行为违法应予撤销的主张，已不具备相应的事实依据，本院不予支持。 综上所述，被告常德市自然资源局作出房屋转移登记行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴波承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  刘 杨 人民陪审员  陈小义 二〇二〇年四月九日 法官助理童成艳 书记员吴微程 附相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。