上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64526号原告：上海音栋贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李博闻，总经理。委托诉讼代理人：张青，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：薛树程，男，1982年6月11日出生，汉族，住福建省福安市。被告：林洪江，男，1973年10月28日出生，汉族，住福建省宁德市。被告：上海鑫渔投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林洪江。被告：上海市普陀区薛氏水产行，住所地上海市普陀区。经营者：薛树程。被告：郑国椿，男，1978年1月11日出生，汉族，住福建省。被告：林品忠，男，1979年3月26日出生，汉族，住福建省宁德市。原告上海音栋贸易有限公司诉被告薛树程、林洪江、上海鑫渔投资管理有限公司(以下简称鑫渔公司)、上海市普陀区薛氏水产行(以下简称薛氏水产行)、郑国椿、林品忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张青到庭参加诉讼，六被告经本院公告送达，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海音栋贸易有限公司诉称，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告薛树程曾签订《贷款合同》，约定，平安银行上海分行向被告薛树程发放贷款人民币(以下币种同)400万元，期限12个月，自2013年6月27日至2014年6月27日；贷款利率执行年利率，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%，按年调整，贷款发放时贷款利率为9.6%，还款方式为按月付息，到期一次性还本；若欠息，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，被告薛树程未能按约定偿还贷款的，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。平安银行上海分行与被告林洪江、鑫渔公司、薛氏水产行签订《保证担保合同》，约定，被告林洪江、鑫渔公司、薛氏水产行向平安银行上海分行提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用(包括但不限于公告费、律师费等)。平安银行上海分行与被告郑国椿、林品忠签订《联合体担保合同》，约定被告郑国椿、林品忠组成联合体向平安银行上海分行申请授信，并同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证，保证范围为联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等。2016年7月14，平安银行上海分行与上海尧利资产管理有限公司(以下简称尧利公司)签订《债权转让协议》，约定平安银行上海分行将其所持有的被告债权本息转让至尧利公司，并于2017年3月22日通过《文汇报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告期内无人提出异议，该债权转让协议已生效。2017年2月14日，尧利公司与杭州展祥实业有限公司(以下简称展祥公司)签订《债权转让协议》，约定尧利公司将其所持有的被告债权本息转让至展祥公司。同时，双方对上述债权转让事宜在2019年4月24日通过《上海科技报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告期内无人提出异议，现该债权转让协议已生效。2018年6月11日，展祥公司与原告签订《债权转让协议》，约定展祥公司将其所持有的被告债权本息转让至原告，同时双方对上述债权转让事宜在2019年5月15日通过《上海科技报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告期内无人提出异议，该债权转让协议已生效。原告认为，上述《贷款合同》《债权转让协议》等均合法有效，借款到期后，被告未按期归还，应承担违约责任。此外，主合同约定的保证期间为主债务履行期届满后2年，2016年6月、2019年1月，平安银行上海分行曾向法院起诉，后因债权转让而撤诉。为此，原告诉请法院判决：1、被告薛树程归还原告借款本金3,636,895.76元(系扣除被告薛树程支付平安银行上海分行之保证金后的剩余借款本金)；2、被告薛树程归还原告截至2016年5月31日的利息570,080.32元(被告薛树程借期内的利息已以其支付的保证金40万元抵扣)，以及自2016年6月1日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息、复利(计算方法及利率按照《贷款合同》约定计算)；3、被告林洪江、鑫渔公司、薛氏水产行、郑国椿、林品忠对上述第1、2项诉请承担连带保证责任；4、诉讼费由六被告承担。被告薛树程、林洪江、鑫渔公司、薛氏水产行、郑国椿、林品忠未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、《债权转让协议》3份及相应的确认函、债权转让款支付凭证及代付证明、平安银行上海分行及尧利公司、展祥公司企业信用信息报告，证明原告合法取得本案债权的经过；2、《贷款合同》《联合体担保合同》《保证担保合同》，证明涉案借款及担保事实；3、民事起诉状、民事裁定书及缴费通知，证明债权人曾于2016年6月3日、2019年1月4日向本案所有被告进行过催收及起诉；4、个人贷款出账凭证、小微出账确认书、付款授权书、个人贷款业务客户还款清单，证明平安银行上海分行于2013年6月27日向被告薛树程发放贷款400万元。六被告未应诉答辩，亦未提供证据材料。经本院审查，原告已提供所有证据材料原件，证据材料之间可以相互印证，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供证据材料的真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据上述举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院认为，涉案《贷款合同》《担保合同》及《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据原告举证，平安银行上海分行已按约定方式和时间向被告薛树程出借款项，扣除被告薛树程支付的保证金后，被告薛树程未完全履行还款义务，属违约行为。现原告已依法受让债权，其主张被告薛树程返还拖欠的借款本金及截至2016年5月31日的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，原告还主张被告薛树程支付自2016年6月1日起的罚息、复利，鉴于涉案借款合同明确约定，被告薛树程未能按约定偿还贷款的，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，故本院确认逾期利率为年利率14.40%。经审查，平安银行上海分行曾在保证期间届满前对保证人林洪江、鑫渔公司、薛氏水产行、郑国椿、林品忠提起诉讼，要求保证人承担保证责任，故债权人已在保证期间内对保证人行使权利。据此，本院对原告要求上述被告承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。六被告经本院依法传唤，未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛树程应于本判决生效之日起十日内返还原告上海音栋贸易有限公司借款本金3,636,895.76元；二、被告薛树程应于本判决生效之日起十日内支付原告上海音栋贸易有限公司逾期利息(截至2016年5月31日为570,080.32元，并以3,636,895.76元为基数、自2016年6月1日起按年利率14.40%计算至3,636,895.76元偿清之日止)；三、被告林洪江、上海鑫渔投资管理有限公司、上海市普陀区薛氏水产行、郑国椿、林品忠对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；四、被告林洪江、上海鑫渔投资管理有限公司、上海市普陀区薛氏水产行、郑国椿、林品忠承担保证责任后，有权向被告薛树程追偿。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,455元，公告费560元，共计41,015元，由被告薛树程、林洪江、上海鑫渔投资管理有限公司、上海市普陀区薛氏水产行、郑国椿、林品忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉人民陪审员  陈美娣人民陪审员  赵传伟二〇二〇年四月三日书 记 员  乐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。