江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初1415号原告：陶前进，男，汉族，1970年6月13日出生，庐山市人，住江西省庐山市。委托代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：星子天元旅游商贸城有限公司。统一社会信用代码：91360427067469698Y。住所地：江西省庐山市温泉镇温泉村。法定代表人：朱志远，系公司执行董事。委托代理人：宋年滚，公司职工，代理权限为特别授权。委托代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：庐山市燎原文化旅游有限公司。统一社会信用代码：91360427MA36UW8J59.住所地：江西省庐山市温泉镇天元商贸旅游城5号楼204A、204B。法定代表人：浦建，公司总经理。委托代理人：周君，公司员工，代理权限为特别授权。原告陶前进诉被告星子天元旅游商贸城有限公司（以下简称天元公司）、被告庐山市燎原文化旅游有限公司（以下简称燎原公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告陶前进及其委托代理人吴新球，被告天元公司委托代理人宋年滚、徐飞，被告燎原公司委托代理人周君均到庭参加诉讼，本案现已审结。原告陶前进诉称，一是请求解除原告陶前进与被告燎原公司签订的《装修协议》和《门窗承包合同》；二是要求两被告向原告支付工程款1044067．5元及返还保证金50万元，并按银行同期贷款利率承担自起诉之日起至工程款和保证金付清时止的利息；三是确认原告陶前进在工程款范围内对已施工工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四是本案件受理费由被告承担。被告天元公司辩称，一是是否解除装修协议是由原告和被告燎原公司决定，与我公司无关，签订该协议被告天元公司不知情；二是根据合同相对性原则，涉案的装修欠款如果存在的话，应该由被告燎原公司承担，根据装修合同是由被告燎原与原告签订的，合同的相对方是原告和被告燎原公司，两被告之间在2018年9月27日签订了开发工程项目转让协议，本案涉案的装修工程是由被告燎原公司与原告洽谈装修事宜，此项目是由被告燎原公司开发经营，原告与被告燎原公司签订协议，被告天元公司没有参与也没有与原告进行结算；三是原告要求被告天元公司承担责任没有任何法律依据，理由如下：原告与被告燎原公司之间是装修承包法律关系，两被告之间是工程项目转让法律关系，是两个不同的法律关系，两被告之间项目转让协议不违反法律规定，所以原告陶前进要求被告天元公司承担责任，没有事实和法律依据；四是被告天元公司没有收到保证金，也不承担保证金返还的义务；五是对原告陶前进与被告燎原公司之间的结算，被告天元公司不清楚也不予认可，在没有征得天元公司认可的情况下，如果法院支持原告的诉请，会损害天元公司的利益；六是装修的房屋中，办公室是天元公司出租给燎原公司的，其他装修房屋是燎原公司自己使用的，并不是样板房，因为该装修的房屋是唯一性，如果是样板房，应当是多套以上；七是原告与被告燎原之间装修合同是一个无效合同，要求优先受偿权是不成立的。被告燎原公司辩称，原告所述是事实，法人代表已签字认可。对解除合同被告燎原公司表示同意，对收取的保证金和欠付工程款都予以认可。经审理查明，2018年10月28日，原告陶前进与被告燎原公司签订《门窗承包合同》，约定原告陶前进承包温泉镇天元商贸城的铝合金门窗施工安装事宜，具体承包内容为天元商贸城的3号、8号、9号、14号楼的铝合金门窗、绿化、商铺楼梯钢结构，价格按照江西省2017年定额下浮3%，付款方式为被告燎原公司按原告陶前进每月的施工进度支付月进度的70%的工程款，全部安装结束后，在监理、项目部的初步验收后，15天内再支付总工程款的85%，竣工验收合格后一个月之内，再支付总工程款的97%，留3%回访费3年内结清，同时合同约定，原告陶前进必须向被告燎原公司支付50万元人民币的质量及施工进度保证金（不计息），在施工2个月后，被告燎原公司退还25万元保证金，全部安装结束后，被告燎原公司退还保证金20万元，全部竣工验收后，剩余保证金全额退还。合同签订后，原告陶前进于2018年10月28日通过银行汇款将保证金50万元汇至被告燎原公司法人代表浦建账户，被告燎原公司于2018年10月29日向原告陶前进出具收款收据确认收款,但合同签订后，原告陶前进、被告燎原公司并未实际履行该《门窗承包合同》。2018年12月20日，原告陶前进与被告燎原公司签订《装修协议》，约定被告将天元商贸旅游城的办公区、样板房三套、商住房一套的装修发包给原告陶前进，由原告设计好交被告燎原公司认可后施工；承包价与结算方式为原告报送实际用料清单与实际用工清单，报送被告燎原公司审核后进行结算，在此基础上燎原公司另加25%的利润给原告（不含税金）。付款时间为办公区装修完毕经审核后，被告燎原公司于2018年12月30日前与原告结清此工程款，样板房与商住楼原告每完成一套，被告审核后十天内与原告结清工程款，直至全部装修完毕，如原、被告在履行本协议过程中有一方违约，则另一方有权终止本协议。签订合同后，原告陶前进组织工人进行施工，原告陶前进向被告燎原公司交付已完工的办公区，样板房尚未完全完成装修，被告燎原公司未按照合同约定支付工程款，原告陶前进于2018年12月30日中止施工。2019年1月17日，原告陶前进向被告燎原公司提交《燎原公司办公室、样板房装修序单》，总计装修材料及人工款为835254元，被告燎原公司工程部负责人薛晓健签字，被告燎原公司加盖印章对该工程价款予以确认。另查明，2018年9月27日，被告天元公司与被告燎原公司签订《开发工程项目转让协议》，协议约定天元公司将天元商贸旅游城项目（旅游商贸城内已建成未出售、在建部分及未动工部分）转让给燎原公司，双方约定转让方式为：燎原公司按合同要求按时完成天元公司前期已建项目住宅面积9725平方米，按2567元/平方米的底价，商业面积17412平方米，按不同位置确定以平均4500元/平方米的底价进行销售总额达到1.03亿后，天元公司无偿将此项目转让给燎原公司。燎原公司可以对项目的基础设施及未建项目进行建设,要求燎原公司于2019年2月4日销售金额必须完成任务的33%即3399万元，2019年6月30日销售金额必须完成任务的95%即6386万元，剩余5%的销售额于2020年3月31日前完成。双方约定违约责任为：燎原公司履行约定不符合协议约定义务的，天元公司有权单方终止协议，无偿收回本协议目标项目，如果燎原公司未按时完成天元公司资金回笼，按未完成销售部分每日支付0.3%违约金给天元公司，超过30天未支付，合同自动解除。如果天元公司履行协议不符合协议约定义务的，燎原公司有权要求天元公司赔偿由此遭受的全部经济损失，并有权单方终止协议。被告燎原公司未按照合同约定完成销售任务，被告天元公司于2019年5月9日起诉至本院，要求解除天元公司与燎原公司的《开发工程项目转让协议》，本院以燎原公司未按照合同约定完成销售任务，致使合同目的难以实现为由，以（2019）赣0483民初789号民事判决书，判决解除天元公司与燎原公司于2018年9月27日签订的《开发工程项目转让协议》，该判决已经发生法律效力。以上事实，有原告陶前进提供的《装修协议》、燎原公司办公室、样板房装修序单及《门窗承包合同》、工程量保证金收款收据及银行汇款凭证，《开发工程项目转让协议》等，经开庭质证，可以认定。本院认为，本案争议的焦点有：一是《装修协议》的效力问题？二是具体支付款项是多少？三是被告燎原公司、天元公司是否需要承担责任？四是原告陶前进对涉案工程是否享有优先受偿权？针对第一个问题：原告陶前进与被告燎原公司签订《装修协议》，约定由原告陶前进承包天元商贸城的办公区、样板房，双方之间达成的实际上是室内装修装饰合同。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，原告陶前进未取得相应的建筑资质，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定合同有效。建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确约定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且系部门规章，故对被告天元公司辩称该《装修协议》因违反法律强制性规定而认定无效的答辩意见，本院不予采信，原告陶前进与被告燎原公司签订的《装修协议》合法有效。对原告陶前进诉请要求解除与被告签订的《装修协议》和《门窗承包合同》的诉讼请求，本院认为，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的,当事人可以解除合同，庭审中，原告陶前进明确《门窗承包合同》并未履行，对《装修协议》被告燎原公司同意解除，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。针对第二个问题：具体支付款项是多少？本案中，虽然原告陶前进并未按照合同完成工作任务，但经过原告陶前进与被告燎原公司结算，被告燎原公司认可原告陶前进装修材料款等为835254元，按照双方合同约定，被告燎原公司同意另行给予原告陶前进25%的利润，故被告燎原公司应给付原告陶前进工程款1044067.5元（835254+208813.5），对此诉请本院予以支持。原告陶前进诉请要求按照银行同期贷款利率承担起诉之日至工程款付清时止的利息的诉讼请求，因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院参照九民会议纪要规定，支持自2019年8月20日起按案涉工程欠款1044067.5元至实际履行之日止期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告陶前进诉请要求被告燎原公司返还保证金50万元的诉讼请求，因原告陶前进与被告燎原公司签订的《门窗承包合同》并未实际履行，故被告燎原公司应返还原告陶前进保证金50万元，但依据双方的《门窗承包合同》约定，该保证金并不计算利息，故对原告陶前进诉请要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。针对第三个问题：三是被告燎原公司、天元公司是否需要承担责任？本院认为，被告燎原公司作为《装修协议》的合同相对方，根据的合同的相对性是本案当然的适格主体，应当承担支付工程款的义务，其未支付上述工程款，已经构成违约，且被告燎原公司在庭审中对工程款予以认可，故对原告陶前进要求被告燎原公司支付工程款1044067.5元的诉讼请求，本院予以支持。如双方之前有相应的还款情况，可以予以折抵。对原告陶前进要求被告天元公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，被告燎原公司与被告天元公司签订的《开发工程项目转让协议》合法有效。该转让协议名为转让，其实属于附条件的转让行为，该协议经（2019）赣0483民初789号民事判决书判决予以解除，被告天元公司与被告燎原公司之间不属于建设施工合同关系中的发包方与承包方的关系，被告燎原公司作为独立的经营主体，对承租的售楼部等进行装修，目的也是为了进一步提高销售，在销售经营过程中，被告天元公司并未实际参与经营，也没有指示被告燎原公司的装修，原告陶前进与被告天元公司没有合同关系，且最终结算也是依据燎原公司进行确认，故本院依据合同相对性原则，对原告陶前进要求被告天元公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。针对第四个问题：原告陶前进对涉案工程是否享有优先受偿权？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第十八条：装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。在本案中，被告燎原公司作为发包人并不享有对涉案装修工程房屋的所有权，故原告陶前进不享有对案涉工程房屋的价款优先受偿权。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告陶前进与被告庐山市燎原文化旅游有限公司2018年10月28日签订的《门窗承包合同》和2018年12月20日签订的《装修协议》；二、被告庐山市燎原文化旅游有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陶前进装修工程款1044067.5元并支付逾期付款利息（该逾期付款利息自2019年8月20日起按案涉工程欠款1044067.5元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、被告庐山市燎原文化旅游有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告陶前进装修工程保证金50万元；四、驳回原告陶前进对被告星子天元旅游商贸城有限公司的诉讼请求；五、驳回原告陶前进其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费18697元由被告庐山市燎原文化旅游有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判长  许秉国审判员  刘 鹏审判员  黄 达二〇二〇年四月二十八日书记员  雷捻琪