贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执复6号复议申请人(申请执行人):张桥，男，1982年5月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。异议人（被执行人）：李洁，女，1986年8月15日出生，汉族，住贵阳市乌当区。贵州省清镇市人民法院（以下简称清镇法院）在执行张桥申请执行李洁不当得利纠纷一案中，被执行人李洁对清镇法院扣划李洁名下存款1101449.67元不服,向清镇法院提出执行异议。清镇法院经审查作出（2019）黔0181执异67号执行裁定。复议申请人张桥不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人李洁提出的主要异议理由为：清镇法院作出的（2017）黔0181民初947号民事调解书，调解书第一项是约定由王玉凤、李洁二人偿还50万元，并且该笔款项事实上是由王玉凤所借，与自己无关，自己在调解书中也只是与王玉凤分担该笔债务，并未作出独自承担或连带承担的意思，该调解内容也未明确由自己承担法律上的共同债务或连带债务。因此，对于该调解书的债务，自己只应承担一半的偿还责任，即25万元。该调解书送达后，自己分别于2018年2月17日向张桥偿还了20万元（该笔还款是直接转账至张桥账户），于2018年7月5日向张桥偿还了5万元（该笔还款是张桥指定汇至罗勇军账户），是按照调解书约定的期限内已经履行了25万元的偿还义务。另一方面，即使调解书对债务承担比例约定不明，即使需自己承担50万元连带或共同偿还义务，那么自己在调解书约定的期限内（2018年12月31日之前）已经向张桥偿还了25万元，贵院在强制执行时应当扣除已经偿还的部分，只就剩余未偿还的部分执行，只能就剩余所欠本金（25万元）计算利息，按月息百分之二从2014年9月19日计算至2019年9月3日（存款扣划之日）为30.17万元，加上剩余本金25万元，则本息合计为55.17万元。但清镇法院于2019年9月3日从异议人的银行账户共扣划了108.36万元，远远超出了异议人应承担的金额，因此，特向清镇法院申请将多扣划的资金返还给异议人。清镇法院查明，张桥因不当得利纠纷起诉李洁至清镇法院，清镇法院于2017年8月31日作出（2017）黔0181民初947号民事调解书，双方自愿达成协议：一、第三人王玉凤、李洁自愿于2018年12月31日之前返还借款500000元给原告张桥；二、被告刘涛自愿承担500000元借款本金的连带保证责任；三、若第三人王玉凤、李洁未按期返还借款500000元给张桥，以所欠借款本金从2014年9月19日起按月息百分之二支付利息给原告张桥直至借款清偿之日止。原告预交的案件受理费8800元，减半收取4400元，第三人王玉凤、李洁自愿负担（定于2018年12月31日前支付给原告张桥）。尔后张桥向法院申请执行，法院扣划了李洁名下存款1101449.67元。另查明，李洁于2018年2月17日向张桥偿还了20万元，于2018年7月5日向张桥偿还了5万元。清镇法院认为，该院于2017年8月31日作出（2017）黔0181民初947号民事调解书发生法律效力，王玉凤、李洁应该按照调解书规定的时间履行债务。调解书第一项“第三人王玉凤、李洁自愿于2018年12月31日之前返还借款500000元给原告张桥”，应理解为王玉凤、李洁共同的连带偿还责任，法院均可执行王玉凤、李洁中任何一个人的财产，李洁陈述按照平均担责予以执行的请求，不予支持。调解书生效后，李洁在调解书规定的时限内分别于2018年2月17日向张桥偿还了20万元，于2018年7月5日向张桥偿还了5万元，共计25万元，有还款凭据为证，张桥也认可收到25万元，因此所还的该两笔共计25万元是李洁主动履行调解书第一项的还款本金25万元，执行该调解书时应当予以扣除25万元本金及利息。异议人李洁提出的“贵院在强制执行时应当扣除已经偿还的部分，只就剩余未偿还的部分执行，只能就剩余所欠本金（25万元）计算利息，按月息百分之二从2014年9月19日计算至2019年9月3日（存款扣划之日）为30.17万元，加上剩余本金25万元，则本息合计为55.17万元的，扣划多余部分发还异议人”的异议请求，理由充分，予以采纳。张桥提供的贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初1967号民事判决书、贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627司惩15号决定书，无法证明李洁所还款25万元是其他还款，故张桥的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款，裁定：一、从该院（2019）黔0181执457号执行案件扣划的异议人李洁存款1101449.67元中扣除549749.67元，发还给异议人李洁。二、驳回异议人李洁其他请求。张桥不服上述裁定，向本院申请复议，请求1、撤销清镇法院（2019）黔0181执异67号执行裁定书，依法继续执行（2019）黔0181执457号执行裁定书。主要事实及理由：一、清镇法院认定事实错误，有意偏袒被申请人。1、被申请人李洁主张2018年2月17日及2018年7月5日向张桥和罗勇军转账共计25万元，是用于偿还清镇法院（2017）黔0181民初947号调解书确定的其对张桥的偿还义务，申请人已经对该主张在听证会上进行否定，事实是申请人在调解书达成后，多次向被申请人主张还款皆被拒绝才向法院申请强制执行，在申请人申请执行后，被申请人对该调解书并不认可，先是提出执行异议，其后又向沿河县人民法院提起诉讼，要求申请人、冉晓芬、张超返还不当得利50万元，利息计算方法与（2017）黔0181民初947号调解书计算利息方法一致，由此可见，被申请人从主观是对（2017）黔0181民初947号调解书是不予认可的，甚至认为他自己签订本调解书是被哄骗才签订的，以此为前提，怎么会主动偿还其自己认为应当承担的25万元。而且被申请人李洁向张桥转账的25万元并不是履行（2017）黔0181民初947号调解书确定的还款义务，而是偿还由申请人向田凤宣借款的50万元，在田凤宣向人民法院起诉判决后，申请人因此两次被拘留，两次的还款时间皆是申请人被拘留时，申请人老婆冉晓芬向被申请人要求其偿还借款，被申请人才向申请人支付的款项，而不是偿还（2017）黔0181民初947号调解书所约定的款项。申请人对于被申请人偿还的这笔钱是予以认可的，在向人民法院起诉时，也只主张的20万元未还清。申请人在听证会依法提交了沿河县人民法院对张桥的（2018）黔0627司惩15号拘留决定书及李洁、文聪出具的借条等证据，证明张桥与李洁、文聪之间的金钱债务往来很多，结合该起诉状与拘留决定书载明的时间和内容来看，不难得出李洁向转账的25万元不是用于偿还（2017）黔0181民初947号调解书内容的结论。2、该起诉书的时间是2019年8月21日，正是李洁转账给张桥之后，该案的事实理由部分与张桥起诉刘涛借款纠纷案为同一事实，即（2017）黔0181民初947号调解书李洁、王玉凤承担还款责任的前提，该案的案由为不当得利，证明李洁并不认为应当由其承担张桥诉刘涛案的50万元的还款义务。若李洁在2018年2月17日、2018年7月5日偿还张桥共计25万元的款项是在履行（2017）黔0181民初947号调解书的内容，那么为何又会在2018年8月21日起诉张桥不当得利从而产生前后两个相悖的行为呢，理由就是李洁偿还的25万元并不是履行调解书及执行裁定书确定的给付内容，只是利用二人之间纷繁复杂的金钱往来混淆视听，清镇法院片面采纳了李洁提供的所谓银行转账流水证据，导致该执行案件事实认定错误。3、申请人与被申请人债权债务关系混乱，尚未结清案件的案件都还有100多万元，不能单凭被申请人在2018年向申请人转款25万元就认定已经偿还（2017）黔0181民初947号调解书所约定的欠款，被申请人在转款时并未备注支付的（2017）黔0181民初947号调解书的欠款。而且就算按照偿还25万元，那应当也只减除25万元，而不是549749.67元，根据（2017）黔0181民初947号调解书第三条，若第三人王玉凤、李洁未按期返还借款500000给张桥，以所欠借款本金从2014年9月19日起按月息百分之二支付利息给张桥直至还清为止约定，本金尚未支付清偿，应从2014年9月19日起按照借款本金500000元计算利息直至还清为止，而不是减除李洁25万元所有的利息。综上，清镇法院执行裁定认定事实错误，请求依法纠正。经审查，本院对清镇法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于清镇法院扣划被执行人李洁银行账户1101449.67元的金额是否正确。第一、本案中，被执行人李洁主张，在执行依据生效后，复议申请人张桥向人民法院申请执行前，其向张桥分两次支付了25万元，故该25万元应当在计算执行金额时予以扣除。复议申请人张桥对于李洁向其支付25万元的事实予以认可，但认为该25万元并非用于偿还本案的债务，其与李洁之间存在多笔债权债务，故执行法院的扣划金额是正确的。经查，该案执行依据（2017）黔0181民初947号民事调解书发生法律效力后，被执行人李洁于2018年2月17日向张桥偿还了20万元，于2018年7月5日向张桥指定的人偿还了5万元，复议申请人张桥对此亦予以认可。张桥主张李洁归还的该两笔钱并非用于归还（2017）黔0181民初947号民事调解书确定的债务，并提交（2017）黔0627民初1967号民事判决书、（2018）黔0627司惩15号拘留决定书等证据证明其主张的事实，但该两份法律文书系仅能证明田凤宣与张桥之间的借贷纠纷在贵州省沿河土家族自治县人民法院审理及执行情况，并不能直接证明其与李洁之间有另外的借贷关系，更不能进而证明李洁在执行前向其归还的25万元不是用于归还（2017）黔0181民初947号民事调解书确定的债务，故其提交的证据无法证明其复议主张，本院不予采纳。第二、关于复议申请人所提：“而且就算按照偿还25万元，那应当也只减除25万元，而不是549749.67元，根据（2017）黔0181民初947号调解书第三条，若第三人王玉凤、李洁未按期返还借款500000给张桥，以所欠借款本金从2014年9月19日起按月息百分之二支付利息给张桥直至还清为止约定，本金尚未支付清偿，应从2014年9月19日起按照借款本金500000元计算利息直至还清为止，而不是减除李洁25万元所有的利息。”的复议理由。本院认为，根据前述对李洁向张桥支付25万元性质的分析，该25万元既已被认定为李洁履行（2017）黔0181民初947号民事调解书确定的金钱给付义务的金额，那么，执行程序中继续以生效民事调解书确定的50万元本金作为计算执行金额的基数，则与生效法律文书中“所欠借款本金”不符，亦有违民事公平原则，故复议申请人所提此项复议理由不能成立，本院不予采纳。第三、执行行为异议系对执行行为的合法性进行审查，但执行异议不能替代执行实施部门作出执行行为。本案中，执行异议审查法院若认定异议人所提异议请求成立，应当裁定其异议请求成立即可，至于发还的具体金额应由执行法官根据异议裁定确定的方法具体进行计算后再行处理。清镇法院（2019）黔0181执异67号执行裁定直接裁定从已扣划金额中扣除一定金额发还被执行人李洁的处理结果不当，本院对此予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、驳回复议申请人张桥的复议申请；二、维持贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181执异67号执行裁定主文第二项；三、变更贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181执异67号执行裁定主文第一项：“从本院（2019）黔0181执457号执行案件扣划的异议人李洁存款1101449.67元中扣除549749.67元，发还给异议人李洁。”为：“异议人李洁所提本院多扣划李洁资金，应当将多扣划的资金返还异议人的异议请求成立。由本院执行部门按照本裁定确定的计算方法重新计算本案执行金额。”。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 孙雪梅审 判 员 张世海审 判 员 毛 丽二〇二〇年四月二十六日法官助理 李肇星书 记 员 周 鑫