广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终27号 上诉人（原审原告）：龙柳明，男，1978年11月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审被告）：熊柳建，男，1986年11月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审被告）：计柳丝，女，1986年12月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市。 上诉人龙柳明因与被上诉人熊柳建、计柳丝民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院作出的（2019）桂0221民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙柳明，被上诉人熊柳建到庭参加诉讼，被上诉人计柳丝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人龙柳明上诉请求：1.请求撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院(2019)桂0221民初2719号民事判决，判令被上诉人熊柳建、计柳丝共同承担归还借款30000元，及欠利息18750元（利从2017年6月16日到2019年7月19日共25个月按同期银行贷款月利率的4倍计算750元/月，共计18750元)，违约金1000元,总共计49750元整给上诉人。2.本案一二审诉讼费用由被上诉承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，被上诉人熊柳建的在一审提交的微信转账是其与上诉人之间的其他经济往来，上诉人也有类似的转账记录。在2019年被上诉人也签字确认过借款本金，且被上诉人熊柳建在借款时明确讲此借款是用于家庭生意，并以牌号桂Ｂ×××××车辆抵押。上诉人现根据《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。请求人民法院依法查明本案事实，做出公正、合理的判决，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人熊柳建辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。 被上诉人计柳丝未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 上诉人龙柳明向一审法院起诉请求：1．判令熊柳建、计柳丝归还借款30000元及利息18750元（利息从2017年6月16日到2019年7月19日共25个月按同期银行贷款月利率的4倍计算750元／月，共计18750元），违约金1000元，共计49750元（以后利息照算直到还清止）；2．本案的费用由熊柳明、计柳丝承担。 一审法院认定事实：2016年1月16日，熊柳建与龙柳明签订《抵押借款协议》约定熊柳建向龙柳明借款30000元；借款期限1个月，即2016年1月16日至2月16日，利率为同期银行贷款利率的4倍；熊柳建用自己名下的桂Ｂ×××××五菱牌小型普通客车作为抵押；如被告未按约定时间归还借款，每超过一日按欠款本息总额的5%作为违约金支付给龙柳明，超过五日龙柳明有权终止协议……。同日熊柳建出具借条给龙柳明收执，龙柳明以现金的方式付给熊柳建借款。熊柳建通过微信转账的形式分别于2016年6月16日5次归还给龙柳明借款10000元，2016年7月5日归还5000元，2016年7月11日归还1000元，2016年9月1日归还1250元，2016年9月23日归还1250元，2016年11月5日归还1250元，2017年11月30日归还1500元，2018年3月29日归还4000元。熊柳建、计柳丝系夫妻关系。本案在庭审过程中，龙柳明诉请的利息按月利率2.5%计算。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限归还借款。熊柳建向龙柳明借款，有借条、《抵押借款协议》在卷为证，证明龙柳明与熊柳建之间存在合法的借贷关系。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。龙柳明借款给熊柳建，熊柳建在借期内没有归还欠款，应当承担归还欠款的义务。龙柳明与熊柳建约定月利率为同期银行贷款利率的4倍，未按约定时间归还借款，每超过一日按欠款本息总额的5%作为违约金支付给龙柳明，该利率与违约金的约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定，不受法律保护。龙柳明关于利息请求，应按年利率24%计算。熊柳建归还欠款情况计算如下：2016年1月17日至2016年6月15日的利息以本金30000元为基数，按年利率24%计算为3000元；2016年6月16日至2016年7月4日的利息以本金23000元（30000元＋3000元－10000元）为基数，按年利率24%计算为276元；2016年7月5日至2016年7月10日的利息以本金18276元（23000元＋276元－5000元）为基数，按年利率24%计算为60.92元；2016年7月11日至2016年8月31日的利息以本金17336.92元（18276元＋60.92元－1000元）为基数，按年利率24%计算为589.46元；2016年9月1日至2016年9月22日的利息以本金16676.38元（17336.92元＋589.46元－1250元）为基数，按年利率24%计算为233.47元；2016年9月23日至2016年11月4日的利息以本金15659.85元（16676.38元＋233.47元－1250元）为基数，按年利率24%计算为438.48元；2016年11月5日至2017年11月29日的利息以本金14848.33元（15659.85元＋438.48元－1250元）为基数，按年利率24%计算为3850.67元（2017年11月30日归还1500元为利息，尚欠利息2350.67元）；2017年11月30日至2018年3月28日的利息以本金14848.33元为基数，按年利率24%计算为1168.07元；2018年3月29日至本案生效判决确定履行期限最后一日的利息以本金14367.07元（14848.33元＋1168.07元＋2350.67－4000元）为基数，按年利率24%计算。前述计算方法：上期本金＋上期利息－本期已支付款=本期未付欠款本金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，龙柳明称熊柳建通过微信支付的款项为相互间的其他经济往来，熊柳建从未归还过欠款的陈述，没有提供其他相关证据佐证，一审法院不予采信。熊柳建称上述欠款属个人消费，龙柳明没有证据证明前述借款用于熊柳建、计柳丝的共同生活、共同生产经营，事后也没有得到计柳丝的追认。龙柳明要求计柳丝归还欠款的请求理由不充分，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 熊柳建归还给龙柳明借款本金14367.07元及利息（以本金14367.07元为基数，按年利率24%计算，从2018年3月29日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止）； 驳回龙柳明的其他诉讼请求。 一审案件受理费1044元（龙柳明已预交），减半收取522元，由熊柳建负担。 二审期间，上诉人龙柳明提交证据：微信转账记录打印件一份，拟证明龙柳明与熊柳建之间还有其他经济往来。 被上诉人熊柳建经质证认为：对真实性没有异议，但是该转款不属于借款，其性质并不清楚。 被上诉人熊柳建提交《中国农业银行银行卡交易明细》一份，拟证明熊柳建于2016年3月22日向龙柳明转款2万元，2016年7月8日转款7000元。 上诉人龙柳明质证称：对《中国农业银行银行卡交易明细》真实性认可，但这些款项并不是涉案还款。 被上诉人计柳丝未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 本院对上述证据分析与认定：1.上诉人龙柳明提交的微信转账记录，被上诉人熊柳建对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定，至于能否达到上诉人龙柳明的证明目的，本院将另行分析。2.被上诉人熊柳建提交的《中国农业银行银行卡交易明细》内容真实，来源合法，能够证明待证事实，本院予以确认。 本院查明事实与一审基本一致，另查明： 熊柳建分别于2016年3月22日、2016年7月8日向龙柳明转款2万元、7000元，并称这些款项亦属于本案还款。上诉人龙柳明认可收到该款项，但否认系涉案还款。 2016年6月27日，上诉人龙柳明通过微信向被上诉人熊柳建转账6780元。对此，龙柳明主张双方除了涉案借款外尚有其他经济往来，即熊柳建一审提交的微信转账记录不是还款。被上诉人熊柳建认为该转账6780并不属于借款。 2019年2月5日，被上诉人熊柳建在涉案《借条》底部签字：“熊柳建2019年2月5日”。对此熊柳建解释为双方借贷尚有一些尾数未偿还，故应上诉人的要求签写该字。上诉人龙柳明解释为被上诉人熊柳建因尚欠借条载明的数额而签字。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案借款尚欠数额为多少；2.被上诉人计柳丝是否应承担共同偿还责任。本院对此分析如下： 1.关于涉案借款尚欠数额问题。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，从双方提交的证据来看，被上诉人熊柳建通过微信、银行转账的方式转款给上诉人龙柳明的数额为52250元。而上诉人龙柳明除了持有《借条》外，其转给被上诉人熊柳建数额为6780元。其次，上诉人龙柳明主张双方除了本案借贷关系外尚有其他经济往来，但不能提供证据予以证实，亦不能对双方转款巨大差额做出合理解释。最后，被上诉人熊柳建虽然于2019年2月5日在《借条》底部签字，但没有备注具体的内容，故不宜直接依据该签字确认涉案借款分文未还，而是应当根据查明的事实以认定尚欠数额。综上理由，上诉人龙柳明上诉请求中主张的数额不能成立，本院不予支持。被上诉人熊柳建虽主张本案借款已经全部偿还，但其对一审判决并未提出上诉，本案不予审理。故，一审判决关于尚欠数额的认定并无不当，本院予以维持。 2.关于被上诉人计柳丝是否承担共同偿还责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，基于夫妻共同意思表示、用于家庭日常生活需要或者债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务，方能认定为夫妻共同债务。本案中，并无证据证明涉案借款是熊柳建和计柳丝基于共同意思表示、用于家庭日常生活或共同生产经营，故上诉人龙柳明主张被上诉人计柳丝承担共同偿还责任的理由不能成立，一审判决认定涉案借款不属于夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人龙柳明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费685元（上诉人龙柳明已预交），由上诉人龙柳明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年四月十五日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳