安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初1533号 原告：合肥东方红企业服务有限责任公司,住所地安徽省合肥市蜀山区井岗路1788号办公楼101。 法定代表人：杨国胜，总经理。 委托诉讼代理人：李景，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡蕊，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 被告：邵孟先,男,1990年4月11日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被告:合肥邦联企业服务有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区海尔智慧公馆6栋1803。 法定代表人：邵孟先，执行董事兼总经理。 共同委托诉讼代理人：汪亚奇，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：刘琪，国浩律师（合肥）律师事务所实习律师。 原告合肥东方红企业服务有限责任公司与被告邵孟先、合肥邦联企业服务有限公司（以下简称邦联公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李景、蔡蕊，被告邵孟先及两被告共同委托诉讼代理人汪亚奇、刘琪到庭参加诉讼。双方申请1个月和解期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.裁决两被告立即停止侵犯原告商业秘密的行为;2.裁决两被告支付原告经济损失暂定100万元(具体损失待法院查明邦联公司账目明细后确定)。事实和理由：2016年10月19日,原告与邵孟先签订固定期限劳动合同,合同期限为2016年10月19日至2019年10月18日。合同中明确约定邵孟先应遵守劳动纪律、规章制度,并对原告商业秘密负有保密义务,邵孟先需对原告的交易秘密承担保密责任,包括但不限于产品的产、供、销渠道、客户名单、买卖意向等内容。同时,《劳动合同》中也约定邵孟先不得直接或者间接从事与原告具有竞争性质的活动。但邵孟先在工作期间成立邦联公司,经营范围与原告基本雷同,并多次利用其负责的客户信息促成邦联公司与原告的固定客户达成交易,造成原告销售业绩下滑,侵犯了原告的商业秘密,邵孟先违背了劳动者的忠实、勤勉义务，给原告造成损失。 被告邵孟先、邦联公司辩称，1、原告在本案中不具备诉讼主体资格，依法应予以驳回；2、原告在诉状中提出的相关主张均无任何事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的企业信息、营业执照、员工离职申请表、不予立案通知书、送达回证、邵孟先劳动合同书、邵孟先廉洁协议、公司文件解密登记表、手机聊天记录截图，符合证据的三性，予以确认。原告举证的电脑文件存储管理制度复印件、办公室管理制度复印件、保密制度（含保密协议文本）复印件、电脑截图打印件及解密文件登记表复印件、保密制度管理汇编复印件、客户名单及采购需求复印件、销售总额表单复印件、若干送货单（销售单）复印件、若干对账单复印件、吴伟劳动合同书复印件、吴伟保密协议复印件、吴伟廉洁协议复印件、王智昊劳动合同书复印件、王智昊保密协议复印件、王智昊廉洁协议复印件、毕幸运劳动合同书复印件、毕幸运保密协议复印件、若干客户名单复印件，因无法确认其三性，故均不予以确认；(2019)皖合衡公证字第1773号公证书，因无法证明公证电脑中存储的内容具有合法性、关联性，故不予以确认；市场部客户关系交接表、若干销售合同、说明，因无法确认其关联性，故不予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告核准成立于2017年9月14日，邦联公司核准成立于2018年12月27日，二者经营范围有相同、相近之处，邵孟先为邦联公司股东之一和法定代表人。 2016年10月19日，甲方原告与乙方邵孟先签订一份《劳动合同书》，其中约定：“合同目的为了海特微波的发展大业，使海特微波在行业领域做强做大，保证公司在付出相应的人力、物力、财力的同时能够与员工共达双赢局面；本合同自2016年10月19日生效，至2019年10月18日终止；乙方同意根据甲方工作需要，担任客户经理岗位；20.乙方为完成甲方工作任务所创作的作品（如产品、文件等）为职务作品，乙方只享有署名权，该职务作品的其他权利由甲方享有。乙方执行甲方的任务或者主要是利用甲方的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造，专利申请权利及专利权归甲方所有。执行甲方的工作任务所完成的职务发明创造，包括……；21.乙方应当保守甲方的商业秘密等专有信息……；22.在合同期内及合同终止后约定时间内，乙方不得违反甲方有关劳动纪律、规章制度及《保密协议》规定内容，直接或间接从事与甲方具有竞争性质的活动。乙方违反保密条款规定，甲方可依据本单位相关规章制度，给予相应处分，直至解除劳动合同。”当日，双方又签订一份《廉洁协议》。此外，原告同其他员工签订有《保密协议》。 原告举证的二份《公司文件解密登记表》记载：1、邵孟先签字，对合同予以解密；2、2016年12月13日邵孟先签字，对公司PPT审核予以解密；3、2016年12月9日邵孟先签字，对祥源办公桌予以解密。 2019年3月4日，邵孟先申请于2019年3月6日离职。对此，原告于2019年3月5日予以批准。此后，双方办理离职交接时，因电脑事由曾发生争执。 案涉劳动争议，原告于2020年1月8日向合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。对此，该委于2020年1月9日作出不予受理劳动仲裁申请通知书。 本院认为，依据原告与邵孟先签订的《劳动合同书》第20、21、22条内容，结合邵孟先在《公司文件解密登记表》签署的内容，可认定邵孟先属于竞业限制的人员。对此，原告可与邵孟先约定竞业限制条款。因原告未能举证证明其与邵孟先签订有《保密协议》，依据双方签署的《劳动合同书》第20、21、22条内容，可认定双方对合同期内竞业限制做了约定，对合同终止后竞业限制的期限未做了约定。邵孟先在合同期内成立了与原告经营范围有相同、相近之处的邦联公司，可认定其直接或间接从事与原告具有竞争性质的活动，依据《劳动合同书》第22条的约定，其所应承担的责任为原告可依据本单位相关规章制度，给予相应处分，直至解除劳动合同。因原告申请劳动仲裁前，双方之间的劳动关系已因原告同意邵孟先离职而消灭，故原告的各项诉讼请求缺乏合同依据及法律规定，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”、第二十四条“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过2年。”、第二十五条“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”规定，判决如下： 驳回合肥东方红企业服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由合肥东方红企业服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  戴刚 二〇二〇年四月十日 书记员  姚元