甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终62号上诉人（原审被告）：徐建顺，男，汉族，1975年1月9日出生，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：蔡一溶，甘肃韬合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兴勇，男，汉族，1975年3月25日出生，住兰州市。被上诉人（原审被告）：贾沛松，男，汉族。1988年8月18日出生，住兰州市。上诉人徐建顺与被上诉人刘兴勇、贾沛松民间借贷纠纷一案，前因徐建顺不服兰州市中级人民法院(2017)甘01民初660号民事判决，向本院提出上诉。本院作出（2018）甘民终384号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。兰州市中级人民法院另行组成合议庭，经审理作出（2018）甘01民初1154号民事判决。徐建顺仍不服该判决，继续提出上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐建顺上诉请求：1、撤销（2018）甘01民初1154号民事判决，或依法改判；2、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：案涉承诺书并非徐建顺的真实意思表示，不能仅以签名真实来认定。1.徐建顺以房产提供抵押，是为贾沛松徐建顺共同向刘兴勇借款1000万元提供担保，而不是本案中的2000万元借款，而前述1000万元的约定并未履行；2.案涉承诺书及抵押登记合同是徐建顺在空白文本上签名形成，对借款内容并不认可，没有为2000万元提供担保的意思表示；3.贾沛松提交的情况说明与承诺书内容相矛盾，不能单凭承诺书认定案件事实；4.对刘兴勇、贾沛松2000万元借款的真实性提出怀疑，有涉嫌骗取担保的嫌疑。刘兴勇二审未提交答辩意见。贾沛松述称，刘兴勇和我跟徐建顺不认识，我借了刘兴勇2000万元。后徐国富与我协商共同向刘兴勇借款1000万元，并用徐建顺的房产做抵押，房子是徐国富的，登记在徐建顺名下。因刘兴勇并未出借1000万元，这个抵押就应当解除，但刘兴勇迟迟没有办，我还给徐国富支付过50万元。至于承诺函上2000万元的事，我不清楚。向法院出具的情况说明，是一审结束后按徐建顺律师的指示写的，他说怎么写就怎么写。刘兴勇一审诉讼请求：1.判令贾沛松立即偿还借款本金2000万元、利息3721958元（暂计算至2017年7月31日，此后按月息2%计算至全部款项清偿之日），以上共计23721958元；2.判令刘兴勇对徐建顺所有的的位××庄寺坪塬、建筑面积3510平方米的商业用房进行折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费用及其他费用由两被告承担。一审法院查明如下事实：刘兴勇于2016年9月27日经上海浦东发展银行向贾沛松汇款500万元；同年9月29日经兰州农商银行向贾沛松汇款426万，经上海浦东发展银行两次汇款共计100万元；同年10月29日向贾沛松出借现金100万元；同年11月16日经上海浦东发展银行汇款750万元，同日支付现金124万元。2016年11月16日，刘兴勇与贾沛松签订了“对账确认函”，该函内容为：“刘兴勇为甲方与贾沛松乙方经甲、乙双方核算，截止2016年11月16日，乙方共计欠甲方借款本金共计人民币大写贰仟万元（20000000元）整，其中刘兴勇向贾沛松招商银行账号：汇入1320万元。刘兴勇委托刘岗向贾沛松招商银行账号：汇入426万元。向贾沛松招商银行账号：现金存入30万元。交付现金224万元。此款项已经双方核算确认无误，各方均予以确认。”庭审中，贾沛松认可双方约定的借款利息为月息2%。2017年1月18日，徐建顺向刘兴勇出具《承诺书》，内容为：本人徐建顺因借款人贾沛松向您借款人民币贰仟万元一事，本人自愿以本人名下的的位××庄寺坪塬的商品房建筑面积3510平方米，产权证号为私字第XXXX号的房产一套就该笔借款向您提供抵押担保，并就该笔借款向您承担连带清偿责任，如果该借款不能足额归还，您可直接处置该抵押物，本人自愿以本人所有的全部财产偿还该笔借款本息以及您实现债权的费用（包括但不限于违约金、罚息、诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师费、交通费等）。同日依据该《承诺书》刘兴勇、徐建顺在庄浪县不动产登记管理局办理了徐建顺自有的商品房向刘兴勇提供债权数额2000万元抵押担保，抵押登记，并领取了编号为庄房他证私字第16151号房屋他项权利人为刘兴勇，房屋所有人为徐建顺的《房屋他项权证》。一审法院认为，债务应当及时清偿。本案的争议焦点为：1.刘兴勇诉请贾沛松偿还借款和利息是否成立，贾沛松是否应该承担偿还责任；2.刘兴勇对徐建顺所有的的位××庄寺坪塬、建筑面积3510平方米的商业用房进行折价或者拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿权。关于刘兴勇诉请贾沛松偿还借款和利息是否成立，贾沛松是否应该承担偿还责任的问题。2016年11月16日，刘兴勇和贾沛松签订了《对账确认函》，对借款2000万元予以认可，且有银行转账凭证为据，贾沛松也予以认可，故贾沛松依法应向刘兴勇支付借款2000万元。关于借款利息，依据相关法律规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。贾沛松在庭审中对刘兴勇所主张的利息计算按月利率2%计算无异议，故应承担偿还借款2000万元利息的责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案中，双方当事人均认可约定的利息是月息2%，依法应确定为年息24%，故贾沛松应支付上述借款利息3426667元（自2016年11月16日至2017年7月31日止，此后按月息2%计算至全部款项清偿之日）。关于刘兴勇对徐建顺所有的的位××庄寺坪塬、建筑面积3510平方米的商业用房进行折价或者拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依据该法律规定。本案中，针对贾沛松向刘兴勇的借款，徐建顺以其自有的商品房作为抵押担保，并且办理了庄房他证私字第16151号《房屋他项权证》，故该抵押担保依法成立。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依据该规定，贾沛松作为债务人不履行债务时，债权人刘兴勇有权依照本法规定以徐建顺抵押担保的的位××庄寺坪塬、建筑面积3510平方米的商业用房进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。而该抵押权实现的条件和方式是债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。据此，刘兴勇该诉请符合法律规定，该院予以支持。关于徐建顺提出其抵押保证的是1000万而非本案诉争数额的抗辩理由，因其庭审中提供的证据和《承诺书》、《房屋他项权证》记载的抵押数额相矛盾，对该抗辩理由不予支持。综上所述，刘兴勇主张贾沛松归还借款2000万元及利息等诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、贾沛松于判决生效之日起十日内偿还刘兴勇借款本金20，000，000元；二、贾沛松于判决生效之日起十日内向刘兴勇支付支付借款利息3，426，667元（2016年11月16日至2017年7月31日按年息24%计算）；三、贾沛松向刘兴勇支付自2017年8月1日起至还清借款之日止的利息（按本金2000万元，年利率24%的标准计算）；四、刘兴勇对徐建顺所有的的位××庄寺坪塬、建筑面积3510平方米的商业用房在债权数额20，000，000元的范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160409.92元，保全费5000元，由贾沛松承担。二审中各方均未提交新的证据，经审查案卷、询问当事人、核实证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案认为，本案二审的焦点问题，即徐建顺是否应对贾沛松案涉2000万元的债务承担抵押责任。一审法院根据查明的事实，认定2016年11月16日贾沛松向刘兴勇借款2000万元，对此刘兴勇、贾沛松均无异议；虽徐建顺提出该借款可能虚假，但并未提供相反证据推翻确认函及银行凭据的证明力，故对其主张不予支持。2017年1月18日徐建顺向刘兴勇出具承诺函，记载内容中愿以自有房产为贾沛松与刘兴勇之间2000万元借款提供抵押担保的意思表示明确，在没有证据指向其他借款关系的情况下，根据该证据及房屋他项权证的记载，应当认定徐建顺以房产提供担保的债务，就是案涉贾沛松与刘兴勇之间的2000万元借款，贾沛松未能按期归还借款，刘兴勇向徐建顺主张抵押责任，于法有据，一审法院予以支持，本院依法予以确认。徐建顺向法院出具贾沛松书写的说明，欲以证明徐建顺对2000万元借款不知情，以及三方约定是为另1000万元借款提供抵押。二审中贾沛松到庭陈述了该说明的产生经过，称其系在徐建顺律师的指示下书写，并提出其不认识徐建顺，1000万元的实际借款人和抵押人为案外人徐国富，而这与说明的记载明显属于两个事实。如贾沛松陈述为真，前述说明则缺乏证据真实性和客观性，徐建顺不能以该说明所证免责；如贾沛松书写内容为真，按照该说明所记载，系贾沛松向徐建顺隐瞒了之前与刘兴勇2000万元借款的事实，而这又与徐建顺签名的承诺函及房屋他项权证内容相矛盾。徐建顺提出承诺函并非其真实意思表示，是在空白承诺上签名摁印后由他人添加的。首先，该陈述缺乏必要的事实依据，其理由不应支持；其次，即便陈述属实，但徐建顺作为有独立认知意识的成年人，面对即将进行的大额资金（不论是其自述的1000万元，还是书面记载的2000万元）交易时，仍在空白承诺函的特定位置书写姓名、身份证号及落款日期，任由他人填写其他事项，对于可能承担的责任和由此产生的后果采取放任态度，应视为对承诺函内容的无限授权。因此，一审法院对贾沛松书写的说明不予采信，符合民事诉讼法及诉讼证据相关规定，本院予以认可。至于贾沛松与徐建顺之间的借款协议，因缺乏刘兴勇的认可，也无其他证据印证，本院不予采信。综上，徐建顺的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。徐建顺预交的二审案件受理费160410元，由其负担。本判决为终审判决。审判长 王 烨审判员 周 雷审判员 沈亚中 二Ｏ二Ｏ年四月九日书记员 陈致帆