wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初616号 原告：贺州八步东盈村镇银行股份有限公司，住所地：广西贺州市城东街道灵峰社区江北中路200号。 法定代表人：卢为民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄剑铭，该公司风险管理部经理。 被告：陈燕琼，女，1973年4月24日出生，壮族，住贺州市钟山县。 原告贺州八步东盈村镇银行股份有限公司（以下简称东盈银行）与被告陈燕琼借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖其君、黄剑铭，被告陈燕琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东盈银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈燕琼立即清偿原告贷款本金52038.77元及相应利息[利息计算：（1）截至2020年1月15日利息共计1282.11元；（2）从2020年1月16日起至被告清偿完毕之日止，以尚欠本金为基数，按照月利率10.5‰计付；（3）未支付的利息按照罚息利率计收复利]；2.判决被告陈燕琼向原告支付律师服务费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年10月24日，被告陈燕琼与原告签订《综合消费借款合同》（合同号：0472001201710007），约定了被告陈燕琼向原告申请贷款事宜的各项权利及义务，其中：贷款金额100000元（第三十一条）；贷款期限：从2017年10月24日起至2020年10月23日止（以借据上的日期为准）（第三十二条）；贷款月利率为9‰（第三十三条）；贷款用途：购买汽车（第三十四条）；以每月为一期，供款共36期，自贷款发放次月起，借款人应按月归还贷款本息或利息，同时授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息（第三十五条）；还款方式为月均还款法（第三十七条）；借款人应按上述还款计划每月分期还款。逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息。逾期供款的从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息（第三十八条）；借款人未按本合同约定归还贷款本息的，贷款人有权收回全部未到期的贷款本息（第二十三条）；本合同履行中发生纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，向贷款人所在地的人民法院提出诉讼（第二十八条）。 合同签订后，原告按照约定于2017年10月27日向被告陈燕琼发放了100000元贷款，双方在《借款借据》中明确：借款金额为人民币壹拾万元整（¥100000元）；借款期限从2017年10月27日起至2020年10月23日止；贷款执行固定利率，月利率为9‰；还款方式为等额法分期还款。贷款发放后，被告以个人投资失败，导致资金回笼未能达到预期为由，向原告申请延长借款期限，以缓解还款压力。基于此，双方于2019年5月10日签订《贷款展期协议》（协议号：00720012019004），其中约定：借款人和贷款人同意将借款展期至2022年3月23日止（第五条第二款）；展期期间，贷款利率按月利率7‰执行（第六条第一款）。但是，贷款期限延长后，被告仍未能够按照约定清偿债务。截止至2020年1月15日该贷款项下已逾期122天，尚欠借款本金52038.77元（其中：逾期欠本1599.93元，正常本金50438.84元）以及利息1282.11元（其中：逾期利息1236.22元，罚息29.40元，复利16.49元）。虽经原告业务人员多次催收，被告均拒绝按照约定履行义务，其逃避债务的行为已严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告为其诉请向本院提交了以下证据：1、《综合消费借款合同》，2、借款借据，3、储蓄对账单，4、《贷款展期协议》，5、《贷款本息催收通知书》4份，6、贷款账户信息单，7、送达地址确认书，8、《委托合同》，9、增值税发票，10、居民身份证复印件。 被告陈燕琼对原告东盈银行的诉请及提交的证据均无异议，辩称，其借款用于投资的资金尚未回笼，暂无能力还款，希望原告宽限还款时间。 被告陈燕琼未向法庭提交证据。 经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在案佐证，原告诉状所述事实，有其提供的证据予以证实，本院亦予以确认。 另查明，《综合消费借款合同》第十四条约定：“有关本合同所涉及的公证及抵押备案、登记、注销费、律师费、保险费等费用，概由借款人负责支付……”。 本院认为，原告东盈银行与被告陈燕琼签订的《综合消费借款合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按约发放借款100000元，贷款发放后，被告因无法按期还款向原告申请延长借款期限，后与原告签订《贷款展期协议》。但贷款期限延长后，被告仍未能够按照约定归还贷款本息，构成违约，根据合同约定，贷款人有权收回全部未到期的贷款本息及支付相关费用。根据合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告请求被告陈燕琼立即清偿原告贷款本金52038.77元及相应利息（利息计算：1.截至2020年1月15日利息共计1282.11元；2.从2020年1月16日起至被告清偿完毕之日止，以尚欠本金为基数，按照月利率10.5‰计付；3.未支付的利息按照罚息利率计收复利）并向原告支付律师服务费3000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈燕琼归还原告贺州八步东盈村镇银行股份有限公司借款本金52038.77元及相应利息（利息计算：1.截至2020年1月15日利息共计1282.11元；2.从2020年1月16日起至被告清偿完毕之日止，以尚欠本金为基数，按照月利率10.5‰计付；3.未支付的利息按照罚息利率计收复利）； 二、被告陈燕琼向原告贺州八步东盈村镇银行股份有限公司支付律师服务费3000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费减半收取890元（原告已预交），由被告陈燕琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄素芬 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 李 畅 书 记 员 岑 欢 黎洁
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2471号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              郭小妮，女，1975年8月28日生，仡佬族，住福建省厦门市思明区天湖路26号之一902室。      委托诉讼代理人：赖雨亭，贵州慎行律师事务所律师。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金8123.82元（从2016年1月1日起按每日已付房款781137元的万分之0.2计算至被告办理不动产公告之日即2017年6月4日止，共520日）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款781137元，根据《商品房买卖合同》约定，出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2017年6月4日通知办理关于中大国际B栋区商品房转移登记，原告认为被告构成违约，应承担违约责任。庭审中，原告变更诉讼请求中的违约天数为521天，违约金额为8139.45元。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场B区3单元31层4号房，原告已支付全部购房款781137元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.4条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，逾期天数共计521天，被告应支付的逾期办证违约金为781137元×0.00002×521天≈8139.45元。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭小妮逾期办证违约金8139.45元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                                  审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月二十日        书    记    员      徐    丹
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0229执342号 中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司： 黄文翠: 关于你们纠纷一案,韶关市中级人民法院2019年7月29日作出并已发生法律效力的(2019)粤02民终1010号民事判决，及申请执行人中国人民财产保险股份有限公司的申请，被执行人黄文翠应当向中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司返还垫付款24748.86元的义务。因黄文翠未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。经执行，黄文翠已履行了上述义务。至此,韶关市中级人民法院(2019)粤02民终1010号民事判决确定的黄文翠应当履行的义务已执行完毕。本案已作结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十七日
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民辖终41号 上诉人（原审被告）：阮祥伟，男，汉族，1969年12月25日出生，住址：河南省正阳县。 委托诉讼代理人：赵国通，广东人为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄静升，男，汉族，1966年6月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 上诉人阮祥伟因与被上诉人黄静升民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初1713号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人阮祥伟上诉称，上诉人户籍为河南省正阳县，被上诉人伪造合同履行地在惠州市惠城区**，上诉人已经申请笔迹鉴定，本案没有任何证据证明合同履行地在惠州，因此，上诉人户籍履行地河南省正阳县人民法院对该案有管辖权，惠城区人民法院对该案没有管辖权。故上诉人请求贵院撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初1713号民事裁定，将本案移送至河南省正阳县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，且原审原告黄静升的诉讼请求为依法判令原审被告阮祥伟向其支付借款人民币30000元及利息，争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币方所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，原审原告黄静升与原审被告阮祥伟未约定合同履行地，原审原告黄静升作为接收货币一方，其住所地位于惠州市惠城区*****号，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇二〇年四月十六日 法官助理 凌慧雯 书 记 员 梁小云
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执522号 申请执行人：山东煜东置业有限公司，统一社会信用代码91370303791523798K，住所地，淄博市张店区山泉路55号花半里办公楼B栋101号。 法定代表人：周荣友，董事长。 被执行人：姬传亮，男，1981年8月27日出生，汉族，住山东省沂源县。 被执行人：贺慧敏，女，1987年2月26日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 本院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会（2019）淄仲字第482号裁决，向被执行人姬传亮、贺慧敏发出执行通知书，责令被执行人姬传亮、贺慧敏即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人姬传亮、贺慧敏至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人姬传亮、贺慧敏在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人姬传亮、贺慧敏应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年四月十日 书记员  郑钰洁
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7264号原告重庆圣智择工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村道角经济合作社，统一社会信用代码91500106793528859A。法定代表人尹向阳，该公司总经理。被告重庆庆诚电子制品厂，住所地重庆市北碚区水土镇玉皇街50号附3号，统一社会信用代码91500107203516883P。法定代表人黄家瑞，该公司总经理。原告重庆圣智择工贸有限公司（以下简称圣智择公司）诉被告重庆庆诚电子制品厂（以下简称庆诚厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告圣智择公司的法定代表人尹向阳，被告庆诚厂经公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告圣智择公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款62075元。2、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：原告长期向被告供应货物，自2018年2月26起至2018的7月28日止，向被告供货共计62075元。原告多次催收无果。被告庆诚厂未作答辩。经审理查明，在2017年2月20日，原告圣智择公司与被告庆诚厂签订了供货产品价格单后，原告圣智择公司分别在2018年2月28日向被告庆诚厂供货10030元、在2018年3月3日向被告庆诚厂供货3973.5元、在2018年3月30日向被告庆诚厂供货6190元、在2018年4月8日向被告庆诚厂供货8420元、在2018年4月26日向被告庆诚厂供货4721元、在2018年5月23日向被告庆诚厂供货12768元、在2018年5月28日向被告庆诚厂供货7685元、在2018年6月12日向被告庆诚厂供货952元、在2018年6月30日向被告庆诚厂供货4200.5元、在2018年7月21日向被告庆诚厂供货2156元、在2018年7月28日向被告庆诚厂供货979元。原告圣智择公司向被告庆诚厂供货总计62075元。被告庆诚厂未向原告圣智择公司支付该货款。综上所述事实，有货物产品价格单、送货单等以及原告圣智择公司在庭审中的陈述为据。本院认为，原告圣智择公司与被告庆诚厂签订了供货产品价格单后，原告圣智择公司给被告庆诚厂供货，原告圣智择公司提供了被告庆诚厂的工作人员签收的送货单，被告庆诚厂欠原告圣智择公司货款62075元的事实成立。原告圣智择公司请求被告庆诚厂支付该货款的诉讼请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆庆诚电子制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告重庆圣智择工贸有限公司货款62075元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，公告费300元，共计1652元，由被告重庆庆诚电子制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张志兴人民陪审员  朱 渝人民陪审员  刘 群二〇二〇年四月二十日书 记 员  邹巧莉
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1721民初70号原告：程晓青，女，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：盛守文（系程晓青丈夫），男，1965年12月4日出生，汉族，住安徽省东至县。被告：庄林希，男，1975年6月8日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。被告：安徽省池州市天露新农业科技发展有限公司，住所地安徽省东至县花园乡双河村。法定代表人：庄汉龙。原告程晓青与被告庄林希、安徽省池州市天露新农业科技发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，原告程晓青撤回对被告安徽省池州市天露新农业科技发展有限公司的起诉，本院于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告程晓青的委托诉讼代理人盛守文到庭参加诉讼，被告庄林希经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程晓青向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告工资11000元及逾期给付的利息；2.诉讼费由两被告承担。诉讼中，程晓青撤回对安徽省池州市天露新农业科技发展有限公司的起诉，同时变更诉讼请求为：庄林希支付程晓青劳务费6600元。事实与理由：庄林希聘请程晓青为会计，欠程晓青工资6600元，2015年10月庄林希出具欠条一张，但该欠款经程晓青多次催讨，庄林希至今未给付。被告庄林希辩称，欠款属实，会尽快给付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程晓青为下岗职工，2011年5月，安徽省池州市天露新农业科技发展有限公司聘请程晓青为公司代账会计，每月去公司一至两次。2014年11月，庄林希担任安徽省池州市天露新农业科技发展有限公司负责人，仍聘请程晓青为代账会计，每月工资600元，至2015年9月止，庄林希共欠程晓青代账工资6600元。2015年10月26日，庄林希出具欠条一张，欠条载明“庄林希欠程晓青2014年11月至2015年9月工资6600元，于2015年10月30日之前结清”，但庄林希至今未给付该款。以上事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷证明，足以认定。本院认为，程晓青为庄林希提供劳务，庄林希应当支付劳务费，庄林希向程晓青出具欠条系双方当事人真实意思表示，合法有效，庄林希应按照约定履行给付义务，现庄林希未按约给付已构成违约，故程晓青要求庄林希给付劳务费的诉讼请求本院予以支持。诉讼中，程晓青撤回对安徽省池州市天露新农业科技发展有限公司的起诉，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告庄林希于本判决生效之日起十日内给付原告程晓青劳务费6600元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取计37.5元，由庄林希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  周玉雪二〇二〇年四月十日书记员  汪 璟
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8824号 申请执行人徐瑶，女，1989年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。 被执行人邵永红，女，1988年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 申请执行人徐瑶与被执行人邵永红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初6179号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月21日向本院申请执行，要求被执行人支付317,780元及相应利息，执行费4,667元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等其他可供执行的财产，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王敬全 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘有明
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执474号 申请执行人：陆情，女，1979年1月9日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被执行人：毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路516号。统一社会信用代码：915205006884421990。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9766号民事调解书等，受理陆情申请执行毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷系列案件。在执行过程中查明，被执行人所开发修建位于七星关区城印象项目尚有部分房产未备案，可供执行。因被执行人拒不履行生效法律确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用 查封被执行人毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司位于贵州省毕节市七星关区两套房屋，查封期限为三年。限被执行人毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司十日内履行生效法律文书确定的义务,逾期不履行，本院将依法对被查封的房屋进行评估、拍卖。查封期间该房屋由被执行人毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司管理，因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 聂 品 审判员 周 松 审判员 黄成章 二〇二〇年四月二十日 书记员 毛成铎
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执426号被执行人：李国芳，男，1977年7月28日生，汉族，江苏省兴化市人，初中文化，个体，住江苏省兴化市戴南镇董北村工业园区（户籍地：江苏省兴化市）。被执行人李国芳犯诈骗罪一案，本院作出的（2019)苏1281刑初537号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人李国芳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万二千元。二、未退出的赃款人民币二万七千六百九十元予以追缴，发还被害人孙某。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：本院于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，但被执行人未实际履行；2020年1月22日查询被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商登记信息、车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产；2020年1月22日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的不动产；2020年4月13日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，未发现被执行人有可供执行的财产信息；2020年4月13日将被执行人纳入失信被执行人名单,对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，未能查到可供执行财产，并已将其纳入失信被执行人名单，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、裁定如下：终结本院（2019)苏1281刑初537号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇二〇年四月二十九日书记员  魏启明
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终380号上诉人（原审原告）：邹淼，女，1981年6月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：浏阳市人民政府。住所地：湖南省浏阳市行政中心一楼。法定代表人：吴新伟，该市市长。委托代理人：袁持铎，浏阳市自然资源局法规科工作人员。委托代理人：邵长征，浏阳市征地拆迁管理所。邹淼因诉浏阳市人民政府（以下简称浏阳市政府）征收安置纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初577号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明，2004年6月16日，浏阳市政府因浏阳河中路项目工程建设的需要，浏阳市城市建设集团有限公司与淮川街道办事处城东村邹桥组村民邹继武户签订了《农村房屋拆迁协议书》，将邹继武户房屋进行拆迁补偿并对人口进行安置。邹淼属于邹继武户下的安置人口。协议第四条记载：“乙方（邹继武）被拆迁的房屋需要重建的，由甲方按规划、国土、法规政策的有关规定统一易地安排重建用地，由乙方按规划要求自行建设”。由于安置房建设周期较长，浏阳市政府准许已签约的拆迁户在本村组土地上修建临时过渡房。邹继武户修建了在本村组修建了临时过渡房，即涉案房屋，该房屋一直存续至今。2011年8月25日，因浏阳市复兴南路项目建设，浏阳市城市建设集团有限公司与淮川街道办事处城东社区居委会邹桥居民小组签订了《征地协议书》，涉案房屋位于上述征收项目的征收范围。2019年浏阳市启动了城东棚改项目，涉案房屋不在本次征收范围内，浏阳市政府鉴于邹继武户仍未自行拆除涉案房屋，遂与邹继武协商在本次拆迁中处理历史遗留问题，但双方未达成一致意见。浏阳市政府发布了《城东片区棚改项目房屋拆迁调查登记公示表（第一榜）》，在淮川街道城东社区××桥组的栏目中记载了户主邹继武的名字。2019年6月22日，邹淼、邹继辉向浏阳市政府提交了房屋征收补偿安置报告，认为涉案房屋属邹淼、邹继辉所建，政府应对其进行征收补偿安置。2019年6月28日，浏阳市城市建设集团有限公司出具了《信访事项的回复》，认为涉案房屋属于2004年浏阳河中路项目建设时的临时过渡房，且在浏阳河中路项目中已经对邹继武户（包括邹淼）进行过补偿安置，邹淼再次提出补偿安置无事实和法律依据，对信访请求不予支持。邹淼不服，遂向该院提起行政诉讼，请求：一、责令被告对原告的住房进行拆迁补偿安置；二、案件受理费由被告承担。长沙市中级人民法院认为，本案争议的焦点是邹淼在城东片区棚改项目中是否符合征地补偿安置条件。根据查明的事实来看，邹桥组集体土地上发生过三次征收行为，即2004年的浏阳河中路项目、2011年的复兴南路项目、2019年的城东片区棚改项目。邹淼已经在2004年的征收项目中获得了征收补偿安置，涉案房屋属于在2004年征收项目中邹继武户所建设的临时过渡房，该房屋应在安置房屋建成后自行拆除。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。据此，对于房屋产权的合法与否，一般应在有管辖权的人民政府登记发证的前提下才能被确认为合法有效，虽然邹淼提供了邹桥组出具的建房证明，但该证明不足以证明涉案房屋属于合法建筑。同时，结合2011年的复兴南路项目征收红线范围来看，涉案房屋位于该征收项目的征收范围内，邹淼主张针对该房屋在本次城东片区棚改项目中进行征收补偿安置，该院对该诉讼主张不予采信。综上所述，邹淼在城东片区棚改项目中没有合法房屋，且其已经在2004年浏阳河中路项目中获得了征收补偿安置，其在城东片区棚改项目中请求征收补偿安置于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邹淼的诉讼请求。本案案件受理费50元，由邹淼负担。上诉人邹淼不服原审判决，向本院提起上诉称：1.浏阳市政府有对上诉人进行安置补偿的法定职责。浏阳市政府是基于依法征收土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人具有补偿安置的法定职责。2.一审认定上诉人属于邹继武户下的安置人口及在2004年浏阳河中路项目中已获得补偿安置的事实没有法律依据。3.一审认定涉案房屋系邹继武所建的临时过渡房的事实错误。上诉人一审提交的浏阳河淮川街道办事处城东居委会邹桥居民小组提供的关于要求提前拆迁安置的报告和证明以及上诉人的一审陈述都说明涉案房屋是上诉人与邹继辉一同建设。4.上诉人是邹桥村集体经济组织成员，应当依法获得安置。综上，请求撤销一审判决。浏阳市政府未提交书面答辩意见。当事人在原审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可作为认定案件事实的依据。本院经二审查明，原审查明的事实属实，予以确认。本院认为，涉案房屋位于淮川街道城东社区××家桥组境内，是上诉人的父亲邹继武在2004年浏阳河中路项目建设时，因为石山安置房建设周期长，浏阳市政府同意项目已签订协议的拆迁户在本村本组土地上修建临时过渡房过渡，即建成了现在的涉案房屋。上诉人所在邹桥组集体土地上发生过三次征收行为。上诉人认为涉案房屋应当在第二次也即浏阳市复兴南路项目被征收，但不知道有复兴南路项目的建设，当时也没有得到浏阳市政府和任何征收部门的告知，因此才在本次城东棚改项目中提起本案诉讼。经查，涉案房屋为浏阳河中路项目安置户邹继武的拆迁安置过渡房，该房屋没有任何房屋产权登记手续，邹继武户作为原来拆迁家庭户已享受拆迁安置补偿，现邹淼作为邹继武户的家庭成员又要求补偿安置不符合法律政策的规定，违背不重复享受安置原则。并且，涉案房屋未取得土地管理部门的审批，未经其他合法登记程序，上诉人也未能提供证据证明其向相关部门提出过建房用地的申请，未提交有效证据证明涉案房屋享有合法权利。因此，上诉人不属于此次征收被拆迁安置的对象，上诉人认为其是集体经济组织成员，要求政府履行法定职责对其进行安置的主张没有事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。邹淼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人邹淼负担。审判长  曾昊锋审判员  赫荣生审判员  张少波二〇二〇年四月二十二日法官助理刘柯岑书记员杨柳
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0116刑初140号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人许某，男，1986年10月10日出生，系江苏某装备股份有限公司职工，住江苏省南京市江北新区。2019年12月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局江北新区分局刑事拘留，同年12月23日变更为取保候审。 公诉机关以宁六检诉刑诉〔2020〕76号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月8日21时14分许，被告人许某饮酒后驾驶牌号为苏Ａ×××××小型轿车，沿旭东路由北向南行驶至园东路和毕洼路路段附近时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人许某的血样中乙醇含量为130.9mg/100mL。认为被告人许某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人许某拘役一个月，并处罚金人民币五千元，适用缓刑。 被告人许某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人许某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金人民币5000元，已预缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐天兵 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张长英
河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初865号原告：范腾龙，男，1984年9月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：邓银涛，河南聚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱昱菡，河南聚邦律师事务所律师。被告：范红军，男，1969年2月5日出生，汉族，住温县。被告：范家侨，男，1992年2月24日出生，汉族，住温县。原告范腾龙因与被告范红军、范家侨买卖合同纠纷一案，于2020年3月13日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员张更贵适用简易诉讼程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告范腾龙的委托诉讼代理人邓银涛、被告范家侨到庭参加诉讼，被告范红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范腾龙向法院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告货款34500元及利息（以34500元为基数,自起诉之日起至二被告实际支付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算);二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月,二被告向原告购买电控箱、电箱等货物,二被告验收合格后在送货单上签字予以认可货款金额。事后,由二被告向原告支付货款。但从2018年9月份起,二被告屡次迟延支付货款,经原告多次催讨后,至今仍尚欠原告货款34500元。之后,原告多次与二被告联系催要货款,但二被告均推诿搪塞,拒不履行支付义务。为了维护自己的合法权益,依法诉至贵院，请贵院依法判决,支持原告的诉讼请求。被告范家侨辩称，对起诉欠款数额无异议，不是不还钱，只是做生意赔钱了，没有能力偿还。被告范红军未答辩亦未向本院提供证据。本院查明的案件事实：二被告在原告处购买电控箱、电箱等货物。经结算，二被告共欠原告货款59500元，二被告已支付货款25000元，剩余34500元货款未支付，为此，原告诉至法院。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。被告欠原告货款34500元的事实，有被告签字的送货单为证，故原告要求被告支付欠款34500元的请求，本院予以支持。原告要求的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告范红军、范家侨在本判决生效后十日内支付原告范腾龙款34500元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日即2020年3月13日起算至款项实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取331元，由被告范红军、范家侨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员  张更贵二〇二〇年四月八日书记员  段孟肖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0102民初8646号 原告：新疆易居盛世房地产营销有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区河滩北路153号1栋主楼3-4层。 法定代表人：李明军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斯琦，新疆元正盛业律师事务所律师。 被告：许国栋，男，1992年3月15日出生，其他情况不详。 原告新疆易居盛世房地产营销有限公司（下称易居公司）与被告许国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告易居公司的委托诉讼代理人王斯琦到庭参加诉讼，被告许国栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易居公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款20000元；2、依法判令被告向原告支付利息316元（利息按银行同期贷款年利率4.75%计算，自2018年12月1日起。暂计算至2019年4月1日，具体金额以实际支付日为准）；3、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实及理由：被告因摔伤住院向原告借款。原告考虑被告系其员工，遂于2018年1月4日通过银行转账方式向被告交付20000元借款。被告出院后拒不到岗，亦未归还借款。 被告许国栋未进行答辩。 经审理查明，2018年1月4日，被告因受伤住院从原告处借款20000元。之后，原告要求被告于2018年11月30日之前偿还借款。被告未予偿还。2019年9月24日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告向被告提供借款，双方形成借款合同关系。借款人应当按照约定期限或者在合理期限向贷款人偿还借款，现被告经原告催要借款逾期未还，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告要求被告偿还借款本金20000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未约定利息，原告按照年利率4.75%的标准主张逾期还款利息316元（自2018年12月1日至2019年4月1日共计4个月，20000元×4.75%÷12×4=316.67元），未超过民间借贷年息6%的利率标准，本院予以支持。被告应当按照年息4.75%的标准向原告支付自2019年4月2日至借款还清之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许国栋偿还原告新疆易居盛世房地产营销有限公司借款本金20000元； 二、被告许国栋支付原告新疆易居盛世房地产营销有限公司借款利息316元； 三、被告许国栋就20000元借款自2019年4月2日至款项实际还清之日按照年息4.75%的标准向原告新疆易居盛世房地产营销有限公司支付利息。 上述款项，被告徐国栋必须于本判决生效后十日内向原告易居公司付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费307.90元（原告已预交），邮寄送达费20元，公告送达费320元，合计647.90元，由被告许国栋负担，于本判决生效后十日内向原告易居公司付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 张 万 江 人民陪审员 张   燕 人民陪审员 巴合提别克 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员 吴 小 龙
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7442号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蔡士良。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡士良信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告蔡士良归还信用卡透支款75,981.38元。事实和理由：被告蔡士良系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计75,981.38元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年3月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
本本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执205号之一申请执行人：刘金财被执行人：辽宁安通建设有限责任公司本院在执行刘金财与辽宁安通建设有限责任公司劳动争议纠纷执行一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封辽宁安通建设有限责任公司名下的辽Ｅ×××××号车辆；期限二年。本裁定立即执行。执行员  李世权二〇二〇年四月六日书记员  王 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初3835号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：北京力天无限网络技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园??北领地A-1楼1层105(东升地区)。法定代表人：阮谦。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告北京力天无限网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网（天津）信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤诉。案件受理费由乐视网（天津）信息技术有限公司负担。审 判 员 张倩二〇二〇年四月二十日法官助理 张欣书 记 员 王珊
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初5088号原告：袁胜超，男，汉族，身份证住址河南省确山县，被告：广州誉程实业有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：徐世华。委托诉讼代理人：刘蕙榛，广东杰科（广州）律师事务所律师。原告袁胜超诉被告广州誉程实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法由审判员任坤灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁胜超，被告广州誉程实业有限公司的委托诉讼代理人刘蕙榛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁胜超向本院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付没有签订劳动合同补偿金27500元及7月工资4694元。被告广州誉程实业有限公司辩称：认可仲裁裁决的结果，不同意原告的诉讼请求，未签订劳动合同的工资差额原告未在仲裁请求中提出，不应在本案中作出处理。经审理查明：原告于2019年2月24日入职被告处工作，岗位为异形磨边，双方未签订劳动合同，被告未为原告购买社会保险，原告最后工作至2019年7月17日，之后被告以原告在工作期间玩手机为由给原告放停薪留职假至2019年7月24日。2019年8月22日，被告向原告发放2019年7月份工资139元。对于原告工资情况，原告主张其工资组成是底薪5500元+加班费（22元/小时），月均工资为6500元，被告曾口头告知过工作期间不能玩手机，但原告需要向被告报餐，还有生产任务、工作安排等均需通过手机报送；被告则主张原告的工资组成在2019年4月前是基本工资2500元+福利工资1500元+职务工资1500元+全勤100元+加班工资，自2019年5月开始是基本工资3600元+福利工资1200元+职务工资700元+全勤100元+加班工资，月均工资为4694元，原告在2019年7月25日至7月29日旷工，故扣减半个月工资2845元，因原告在上班时间玩手机，另扣减工资50元，并就此提交了工资条、工厂员工守则及通告，工资条显示原告工资发放情况为：2019年2-3月实发工资5824元，2019年4月实发工资5680元，2019年5月实发工资6089元，2019年6月实发工资5740元，2019年7月实发工资139元（其中工资组成为基本工资3600元+福利工资1200元+职务工资700元，共计5500元，实际出勤工时是136小时，应发计时工资3034元，扣减旷工扣款2845元及其他扣款50元）对于离职过程及原因，原告主张其在2019年7月25日以寄送快递的方式向被告提出离职，原因是被告没有跟其签订劳动合同及购买社保，之后没有去被告处上班；被告则主张原告在2019年7月25日当天以个人原因提出离职，未办理交接手续，被告在2019年7月29日对原告作出旷工处理。2019年7月25日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求为被告支付2017年7月1日至2019年7月25日的工资5500元及解除劳动关系赔偿金27500元。该案查明，根据工资条核算，原告月均工资为5833.25元。2019年12月23日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案（2019）3453号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效之日起三日内，被告一次性支付原告2019年7月1日至2019年7月24日的工资差额2895.16元；二、本裁决书生效之日起三日内，被告一次性支付原告解除劳动关系经济补偿金2916.63元；三、驳回原告的其他仲裁请求。以上事实，有工资条、工厂员工守则、通告及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告为被告提供劳动，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，被告理应向原告支付劳动报酬。被告对其以旷工为由扣发原告工资、以玩手机为由放原告停薪留职假均无提供相应依据，亦无举证证实曾将工厂员工守则及通告内容告知原告，故其扣发原告工资无据，本院不予采纳。因此，原告在2019年7月17日至2017年7月24日期间未能正常提供劳动的责任在于被告，其主张被告支付该期间工资合法，本院予以采纳。因双方对穗云劳人仲案（2019）3453号仲裁裁决书认定的原告月均工资为5833.25元无提出异议，本院予以认定。据该金额核算，被告应付原告2019年7月1日至2019年7月24日期间的工资差额4527.6元（5833.25元×24天÷30天-139元），原告主张超出部分无据，本院不予支持。原、被告对于被告应付原告解除劳动关系经济补偿金2916.63元的裁决结果均无异议，本院予以认定。原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额27500元的诉请未经仲裁裁决，本案不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《广东省工资支付条例》第四条的规定，判决如下:一、本判决生效之日起三日内，广州誉程实业有限公司向袁胜超支付2019年7月1日至2019年7月24日期间的工资差额4527.6元；二、本判决生效之日起三日内，广州誉程实业有限公司向袁胜超支付解除劳动关系经济补偿金2916.63元；三、驳回袁胜超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州誉程实业有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年四月七日书记员  林月好
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执2041号之一 申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：刘敏，行长。 被执行人宁元何，男，1985年2月17日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 哈尔滨银行股份有限公司成都分行与宁元何金融借款合同纠纷一案，本院（2019）川0105民初15707号民事判决书已发生法律效力，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的本金206211.49元、执行费及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15707号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 二〇二〇年四月二十一日 书记员  吕欣宇
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0682民初2305号申请人：姜晓东，男，1970年8月28日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：王周封（曾用名王周峰），男，1972年6月10日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：曲红梅，女，1972年6月30日出生，汉族，住莱阳市。申请人姜晓东与被申请人王周封、曲红梅民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王周封、曲红梅的银行存款人民币20万元或查封价值相当于20万元的财产（总价值不超过20万元）。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王周封、曲红梅的银行存款人民币20万元或查封价值相当于20万元的财产（总价值不超过20万元）。银行存款账户的冻结期限为1年，动产的查封期限为2年，不动产及其他财产权益的查封期限为3年，当事人应当在查封期限届满前及时申请继续保全，逾期本保全裁定即失去法律效力。案件申请费1520元，由申请人垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 丽二〇二〇年四月二十八日书记员 杨玉琳
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初10488号原告：江苏租行天下新能源汽车租赁服务有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上元大街395号恒通大厦101—02室。法定代表人：段开慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴俊，江苏慧冠律师事务所律师。被告：夏顺兴，男，1962年12月24日生，汉族，住南京市建邺区。原告江苏租行天下新能源汽车租赁服务有限公司诉被告夏顺兴车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告江苏租行天下新能源汽车租赁服务有限公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏租行天下新能源汽车租赁服务有限公司申请撤诉，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告江苏租行天下新能源汽车租赁服务有限公司撤诉。本案受理费68元，减半收取34元，公告费300元，合计334元，由原告江苏租行天下新能源汽车租赁服务有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  李晓燕人民陪审员  舒 岩人民陪审员  王月阳二〇二〇年四月二十二日书 记 员  赵 妍
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624财保169号申请人:种金明，男，1953年10月20日出生，汉族，住河南省项城市。被申请人：李高建，男，1980年8月7日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：李清江，男，1955年12月5日出生，汉族，住。申请人种金明于2020年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款135万元，或查封其相应价值的财产。并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款135万元；如被申请人银行存款不足，则查封其不足部分相应价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐公威二〇二〇年四月二十二日书记员  齐玉倩
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2635号 上诉人（原审被告）：阮宏伟，男，1991年8月13日生，汉族，住安徽省。 被上诉人（原审原告）：张传刚，男，1966年8月9日生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。 原审被告：闫晶晶，女，1991年3月2日生，汉族，住安徽省。 上诉人阮宏伟因与被上诉人张传刚、原审被告闫晶晶民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法由审判员独任审理，本案现已审理终结。 阮宏伟上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张传刚的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由张传刚负担。事实与理由：1.案涉款项不是借款，而是阮宏伟分包张传刚工程的预支款，所以借条、转账单上均载明了款项用途及工地名称。在工程施工中，以借条的形式预支工程款项也是建筑施工领域的惯例。案涉借款实际已经被张传刚从工程款中扣回。2.案涉借条是张传刚书写好让阮宏伟签字的，签订借条时没有利息的约定，关于利息的内容是张传刚后期添加的，案涉款项不应支持利息。 张传刚二审辩称，案涉借条有阮宏伟签名按印，张传刚通过银行转账交付了借款，双方间借贷关系明确。阮宏伟主张的工程预支款，其已另案提起诉讼，双方在另案的对账中不包括案涉款项，阮宏伟也没有将案涉款项作为预支款主张。案涉借款来源于张传刚向他人的借款，张传刚至今还在向他人付息，阮宏伟主张案涉借款没有利息不符合常理。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 原审被告闫晶晶二审未作陈述。 张传刚向一审法院起诉请求：1、依法判令阮宏伟、闫晶晶共同支付借款1800000元，并从2019年3月14日始按月息2%支付利息，利随本清；2、由阮宏伟、闫晶晶承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月29日、2018年4月2日阮宏伟因资金周转需要向张传刚借款800000元和1000000元，分别于当日出具了借条，两笔借款约定按月利率2%支付利息。800000元借款张传刚于2017年11月8日交付300000元、2017年11月10日交付490000元，实际交付合计790000元。1000000元借款于2018年4月2日实际交付980000元。张传刚自认阮宏伟已支付利息至2019年3月13日，此后未再还款。另查明，阮宏伟、闫晶晶系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。阮宏伟辩称涉案款项不是借款而是工程款，对该主张未能举证证实，该院不予采信。张传刚主张涉案款项系借款并提交了证据，且足以证实，对该主张该院予以确认。阮宏伟出具1800000元借条，但张传刚实际交付1770000元，故借款金额应以此为准。张传刚诉称阮宏伟已支付利息至2019年3月13日，据其主张核算，截止该日已支付利息为491333元，按该院确认的本金、利率、实际交付借款时间核算后，截止2019年3月13日阮宏伟应支付的利息为477567元，差额13766元应视为支付此后部分利息，即利息支付至2019年3月25日。故对张传刚诉讼请求中关于借款1770000元及自2019年3月25日之后的利息主张该院予以支持。阮宏伟以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，张传刚所举证据不足以证实该债务用于阮宏伟夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其请求闫晶晶共同偿还依据不足，该院不予支持。双方当事人的其他主张和辩解，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阮宏伟于判决生效之日起十日内一次性偿还张传刚借款本金1770000元及利息（利息计算方式：自2019年3月26日起以1770000元为基数，按月利率2%计算支付至款清时止）。二、驳回张传刚的其他诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取计10500元，由张传刚负担175元，阮宏伟负担10325元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：案涉款项的性质及利息约定。张传刚主张案涉款项为借款，其一审期间提供了阮宏伟出借的两张《借条》、转款凭证，达到了高度盖然性的证明标准，能够证明其与阮宏伟就案涉款项形成了民间借贷关系。阮宏伟主张案涉款项系其向张传刚预支的工程款，已由张传刚自应付工程款中扣除，但其未能提供证据证明上述主张，本院不予采信。阮宏伟上诉主张案涉款项没有约定利息、借条上有关利率的内容系张传刚事后添加，没有提供证据加以证明，该主张亦与阮宏伟二审主张的张传刚向其汇款时曾预扣利息的事实矛盾，本院不予采信。综上，上诉人阮宏伟的的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20730元，由阮宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘松柏 二〇二〇年四月二十日 法官助理刘付兴 书记员席娅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0604执2362号之八十二申请执行人：韩琨，女，1972年4月23日出生，汉族，住大庆市让胡路区中央大街1小区2-8号楼1门502室。公民身份号码230502197204231527。被执行人：张庆武，男，1969年4月18日出生，汉族，住大庆市萨尔图区科技路20号南苑新城1号5门1601室。公民身份号码232103196904180937。被执行人：刘春红，女，1983年5月6日出生，汉族，住大庆市萨尔图区科技路20号南苑新城1号5门1601室。公民身份号码232302198305065949。本院在执行韩琨与张庆武、刘春红借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘春红在中国工商银行卡号为0905063501113130139有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：被执行人刘春红在中国工商银行卡号为0905063501113130139的存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  耿济二〇二〇年四月二十二日书记员  张琛
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初1221号原告：南京淏源环保设备有限公司，统一社会信用代码91320116679032390M，住所地江苏省南京市六合经济开发区龙群路10号。法定代表人：卜迎春，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：西安百益环保有限公司，统一社会信用代码916101033336771675，住所地陕西省西安市碑林区含光北路2号广丰大厦25层22508。法定代表人：王春霞，该公司执行董事兼总经理。被告：浩蓝环保股份有限公司，统一社会信用代码91440101725015592W，住所地广东省广州市黄埔区大沙地东319号2201房、2202房、2203房、2204房。法定代表人：申林，该公司董事长兼总经理。原告南京淏源环保设备有限公司与被告西安百益环保有限公司、浩蓝环保股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告南京淏源环保设备有限公司于2020年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京淏源环保设备有限公司自愿撤回对被告西安百益环保有限公司、浩蓝环保股份有限公司的起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南京淏源环保设备有限公司撤诉。案件受理费3660元，减半收取计1830元，保全费1360元，合计3190元，由原告南京淏源环保设备有限公司负担。审 判 员 宋路军二〇二〇年四月二十一日法官助理 胡元川书 记 员 吴殿梅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2718号之二 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 法定代表人：夏永元。 被执行人台德铁，男，1980年7月18日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与台德铁金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初34331号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人台德铁应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行支付借款本金112000元及利息等，本案受理费1382元，由被执行人台德铁承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法委托肇庆市端州区人民发法院查封被执行人台德铁名下所有粤46J63小汽车一台。2020年3月4日该法院复函称上述车辆于2019年5月17日办理转移登记，无法协助查封。此外，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2718号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年四月二十日 书记员  梁结桦
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执897号杨文龙：你因罚金一案，于2020年4月7日交纳的违法所得款5280元已收到并上缴国库。至此，本院（2019）黑0125刑初179号刑事判决书判处杨文龙应缴纳非法所得人民币5280元部分执行完毕。（2020）黑0125执897号执行案件现已结案。特此通知。二〇二〇年四月七日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1058号 上诉人（原审被告）：宋进宝，男，1977年6月29日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨金祥，男，1940年1月16日出生，汉族，住河北省文安县。 委托代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 原审被告：付西才，男，1975年2月18日出生，汉族，住河北省文安县，现住陕西省白河县。 委托代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 上诉人宋进宝因与被上诉人杨金祥、原审被告付西才民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋进宝上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：2014年10月7日的30万元借款系之前因付西才为张华敏担保的旧贷转来，因此属于担保法司法解释规定的用新贷偿还旧贷的情形。 杨金祥答辩称，1.被上诉人借款给付西才事实清楚，证据充分，付西才也没有提出上诉，说明对借款事实予以认可。2.本案不是借新还旧，虽然出借人都是杨金祥，但第一笔借款人是张华敏，担保人是付西才，第二笔借款人是付西才，担保人是上诉人，借款主体不同，主合同的当事人不同，所以本案不是借新贷还旧贷，所以上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。 付西才未发表答辩意见。 杨金祥向一审法院起诉请求：一、要求被告付西才偿还原告借款600000元及利息（以600000元为基数自2015年11月1日起按照年息24%计算至法院确定的给付日止）；二、要求被告宋进宝对上述借款中的300000元及利息承担连带偿还责任；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2014年7月10日借款194000元给文安县振辉模板厂，期限为2014年7月10日至2014年8月8日，原告另于2014年8月3日借款145500元给文安县振辉模板厂，期限2014年8月3日至2014年9月1日，利率均为日息千分之六，以上借款到期后文安县振辉模板厂仅归还本金50000元，利息归还至2015年10月30日。被告付西才曾为案外人张华敏担保向原告借款300000元，后张华敏下落不明，2014年10月7日被告付西才为原告出具借据，承担该笔债务，约定于2014年11月5日偿还，被告宋进宝为其提供担保，并约定逾期利率为日千分之六，该笔借款以及逾期利息二被告至今未偿还。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系依法应予保护。原告杨金祥出借资金339500元给被告付西才经营的文安县振辉模板厂使用，借款到期后文安县振辉模板厂仅偿还50000元，因文安县振辉模板厂已经注销，余款及利息应当由被告付西才继续偿还。关于2014年10月7日的借款，被告付西才虽原为担保人，但其为原告出具了借据，约定了偿还期限以及逾期利息，应视为双方形成了新的债权债务关系，双方应当按照约定履行各自的义务，被告宋进宝对其进行了担保，应对该笔债务以及逾期利息承担连带保证责任。 综上所述，对原告要求被告付西才偿还借款589500元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息，应以以589500元为基数自2015年11月1日起按照年息24%计算至法院确定的给付日止。关于原告主张的由被告宋进宝对2014年10月7日的300000元债务以及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律和双方的约定，予以支持。关于被告付西才提出的2014年7月10日200000元的借款早已还清、150000元的借款实际借款人为李斗平的抗辩主张，因其没有提供证据予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告付西才偿还原告借款589500元及利息（计算方法：以589500元为基数自2015年11月1日起按照年息24%计算至法院确定的给付日止），于本判决生效后五日内履行；二、被告宋进宝对上述借款中的300000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4900元，保全费2270元，共计7170元由被告付西才负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。 本院二审期间，上诉人宋进宝与被上诉人杨金祥自愿达成如下协议：宋进宝一次性支付杨金祥因担保产生的给付义务360000元，该款支付后，宋进宝在本案中的担保义务终结，双方不再有任何纠纷，并且宋进宝对该360000元有向付西才追偿的权利。上述协议签订后，宋进宝已于2020年4月18日履行了上述给付义务。 本院认为，上诉人与被上诉人达成的上述调解协议不违反法律规定，本院予以确认。达成协议后，上诉人已履行协议约定的给付义务，故原审判决第二项应予撤销。上诉人履行担保义务后，原审实际应给付被上诉人的本金变更为289500元（589500元－300000元），付西才应付利息基数也从589500元变更为289500元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初792号民事判决第一项为：付西才偿还杨金祥借款289500元及利息（计算方法：以589500元为基数自2015年11月1日起按照年息24%计算至2020年4月18日，剩余利息以289500元为基数，自2020年4月19日起按照年息24%计算至法院确定的给付日止），于本判决生效后五日内履行； 二、撤销河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初792号民事判决第二项； 三、维持河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初792号民事判决第三项。 一审案件受理费减半收取4900元，保全费2270元，共计7170元由原审被告付西才负担；二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由宋进宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年四月二十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
广东省韶关市浈江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0204执429号 关于被执行人谢山青犯赌博罪并处罚金一案，因被执行人谢山青未履行韶关市浈江区人民法院作出的已发生法律效力的（2019）粤0204刑初318号刑事判决书中确定的财产刑，本院于2020年3月9日依法立案强制执行。经执行，本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月七日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初189号原告：刘晗野，女，汉族，1985年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师，执业证号14403201110433884。委托诉讼代理人：肖家捷，广东深大地律师事务所实习律师。被告：钟桃花，女，1963半年4月13日出生，香港特别行政区居民。第三人：深圳市世洲房地产经纪有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹路1058号逸翠大厦十四楼，统一社会信用代码914403007771505262。法定代表人：黄继彬。委托诉讼代理人：黄润彬，男，汉族，1986年12月18日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，系公司员工。委托诉讼代理人：陈东辉，男，汉族，1991年5月4日出生，身份证住址广东省揭阳市空港经济区，系公司员工。原告刘晗野与被告钟桃花及第三人深圳市世洲房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡维刚、第三人委托诉讼代理人陈东辉到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤期满无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告签署的《二手房买卖合同》;二、请求判令被告向原告支付违约金人民币458,000.00元整(按房屋买卖合同成交价234万元的20%计,扣除已支付的定金1万元);四、请求被告承担本案的全部诉讼费用。以上诉讼标的合计人民458000元。事实与理由:2019年10月26日,在第三人的居间下,原告与被告签订了关于深圳市罗湖区东门中路新风花园鸿基商业中心C704房产《二手房买卖合同》及相关文件,该合同约定了涉案房屋权属情况、交易价格、支付时间、房屋交付、违约责任等条款。根据合同约定,被告应当于2019年10月29日前支付定金人民币90000元,经第三人及原告多次催促,被告仍拒绝履行合同义务。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。鉴于上述事实及依据《三手房买卖合同》第三条及第十条约定,被告已经构成根本违约,该行为已经严重损害了原告的合法利益,原告有权依据《房屋买卖合同》第十条约定要求被告承担由此引发的全部责任。综上所述,为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，并祈判如所请。被告未到庭应诉答辩。第三人陈述称，被告方2019年10月26日在第三人看了原告的房子，当天表述非常喜欢并签合同交了1万元定金，合同约定是第二天补交9万元定金，但到了第二天早上被告说晚点过来，后面一直没有联系到。到了下午4点多，被告表示房子不考虑了要退钱。第三人一直与被告联系沟通，被告表示不方便过来、不确定不考虑。我方也告知被告合同违约承担的责任，但被告微信不回复，电话不接。2019年10月29日已经超过合同履行时间，我方代原告寄催告函，但被告方一直拒收未回复。2019年10月31日被告表示不履约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月26日，原告与被告在第三人的中介服务下签订编号为100584号《二手房买卖合同》，约定，被告购买原告所有的位于深圳市罗湖区××新风花园××商业中心××室的房产，价格为人民币234万元；被告在本合同生效当日向原告支付定金人民币1万元，在本合同生效后3日内再向被告支付定金人民币9万元，定金交给双方指定的第三人监管，被告将定金支付给监管方或打入监管帐号后，视为原告收讫定金，原告应向被告出具定金收据，原告拒绝向被告出具收据的不影响定金已交付的认定；被告除定金之外的全部楼款人民币204万元须于2020年1月30日前支付至指定监管银行的指定账号中；涉案房产处于抵押状态，被告同意原告委托担保公司担保融资赎楼，原告须于签署本合同之日起10个工作日内与担保公司签订担保合同，并向担保公司或其他第三人出具办理赎楼的公证委托书及办理赎楼的其他相关手续被告需配合；原、被告双方如任何一方逾期履行义务超过10日，守约方可解除合同并要求另一方支付转让成交价20%的违约金承担违约责任或没收定金或双倍返还定金；经买卖双方协商同意，原告同意被告在2019年11月30日前补交定金人民币20万元；双方还对其他事项进行了约定。合同签订当日，被告向原告交付定金人民币1万元，原告签收了上述定金，并将该定金交第三人托管。后第三人已经将上述定金支付给原告。合同签订后，被告并没有按照合同的约定在3日内支付剩余定金人民币9万元，而是在2019年10月27日明确告知第三人不购买涉案房产了。第三人在10月29日向被告发出《履约催告函》，但被告依旧没有履行合同义务。随后，第三人将上述情况告知原告。原告没有提供其因无法出售该房产而遭受实际损失的证据材料。本院认为，原告与被告签订的《二手房买卖合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，签约各方应按照合同的约定履行各自义务。合同生效后，被告在支付了定金人民币1万元后，没有按照合同约定的时间支付剩余定金，也没有继续履行合同的其他义务，被告的行为使原告无法实现合同目的，因此被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告有权要求被告解除合同并支付违约金，但合同约定的违约金为房产实际成交价的20%，违约金约定的数额过高，且原告没有提交被告违约造成其实际损失的证据材料，因此从公平原则出发，本院依法对违约金的数额予以适当减少，被告应向原告支付违约金人民币5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告刘晗野与被告钟桃花于2019年10月26日签订的编号为100584号《二手房买卖合同》；二、被告钟桃花应在本判决生效之日起十日内向原告刘晗野支付违约金人民币5万元；三、驳回原告刘晗野的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8170元，由被告负担，原告已预交的人民币8170元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币8170元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  葛淑汧审判员  张曼丽审判员  李 乾二〇二〇年四月二十日孙莹书记员     柏榕楠
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执883号申请执行人：李云标，男，1969年1月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：江泽平，男，1991年1月18日生，汉族，住广东省罗定市。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初9861号民事判决书，向被执行人江泽平发出执行通知书，责令被执行人江泽平立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江泽平银行存款2223165.78元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇二〇年四月二十四日书记员  彭鑫妮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2597号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：李开盛，男，1981年5月23日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李开盛小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26850元；交付时间：2017年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月3日尚欠本金余额8728.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8728.89元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李开盛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8728.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告李开盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  李楚聘二〇二〇年四月二十七日书 记 员  樊文韬
河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初803号原告：李战明，男，1974年2月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。被告：王化民，男，1976年7月6日出生，汉族，住温县。被告：牛伟莉，女，1978年3月1日出生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。原告李战明与被告王化民、牛伟莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告李战明的委托诉讼代理人郭应涛，被告王化民、被告牛伟莉的委托诉讼代理人李兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李战明向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还借款300000元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日算至实际支付之日）。二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由，二被告因借他人款未还被提起诉讼，经温县人民法院审理后作出判决并进入执行程序。2017年1月26日，二被告为履行法院判决向原告借款300000元，由二被告给原告出具了借据。当时双方口头约定借款利率为月息2分。该款由原告直接交到温县人民法院，温县人民法院给原告出具了书面收款收据。之后原告多次要求二被告偿还借款本金及利息，二被告以各种理由推托，至今分文未付。为此原告对二被告提起诉讼。被告王化民辩称，对本案30万元无异议，目前资金困难，同意分期偿还。被告牛伟莉辩称，不同意还，借据上没有签字，当时没有约定利息2分。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告牛伟莉是否应当承担还款责任。围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、2017年1月26日借条一张，证明二被告借原告款300000元；2017年1月26日温县人民法院的执行款收据一份，证明原告将该款交到人民法院；2、温县人民法院（2014）温民二初字第00080号民事判决书一份，该判决证明原告300000元用于二被告偿还张庆借款2028591元。二被告质证称，对三份证据的真实性无异议，对证明指向有异议，该借款系被告王化民向原告出具，应当由王化民偿还，被告牛伟莉没有签字，不应当承担偿还责任。对原告提供的证据，二被告对其真实性无异议，本院予以采信。围绕争议焦点，二被告没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实，二被告曾向张庆借款2050000元，原告李战明提供担保。后二被告未按时还款，张庆诉至法院。温县人民法院作出判决，判决二被告偿还借款及利息，由原告承担连带清偿责任。2017年1月26日，被告王化民向原告借款300000元用于清偿上述还款义务，并向原告出具有借条。因借款未还，原告诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王化民借原告款300000元，有被告给原告出具的借条为证，故原告要求被告王化民偿还借款300000元的请求，本院予以支持。被告牛伟莉虽未在借条上签名，但原告李战明出借该款是为特定目的即清偿二被告在与张庆民间借贷纠纷一案中的还款义务，因此该借款应为二被告共同债务，故原告要求被告牛伟莉偿还借款300000元的请求，本院予以支持。原告要求二被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：限被告王化民、牛伟莉在本判决生效后十日内偿还原告李战明借款300000元及利息（利息从起诉之日即2020年3月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王化民、牛伟莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张更贵二〇二〇年四月十四日书记员  许甜甜
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6137号原告：夏桂珍，女，汉族，1964年10月12日出生，住河南省息县。委托代理人：赵建华，男，汉族，1964年2月23日出生，住址同上。系原告丈夫。被告：陈军，男，汉族，1991年11月6日出生，住河南省息县。原告夏桂珍与被告陈军交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏桂珍委托代理人赵建华、被告陈军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏桂珍诉称，2019年6月11日21时40分许，被告陈军驾驶属其自己所有台铃二轮电动车，沿河南省信阳市浉河区东方红大道，由西向东行驶至东方红大道文化街北口50米同方向行驶夏桂珍驾驶雅迪二轮电动车相碰，造成夏桂珍左膝关节内侧半月板后角II度损伤，全身多处软组织损伤。目前原告已花费4478.4元，电瓶车停车费100元，衣服破损339元，且原告仍需继续治疗，而被告没有给付任何费用。故原告诉至本院要求被告赔偿原告各项损失共计99926.45元并承担本案诉讼费。被告陈军辩称，我感觉赔偿费用有点高，不合理。诊断证明显示第一次医院检查没有明显骨折，后面又有诊断证明左侧肩胛骨骨折，这个时间段不同，这是不是原告在第一次诊断之后后期在家又有损伤。事故事件是六月十一日，住院时间是八月份，中间这里两个月时间是不是又出现了别的伤害。经审理查明，2019年6月11日21时40分许，被告陈军驾驶台铃牌二轮电动车（乘坐人王伟、郭越）沿河南省信阳市浉河区东方红大道由西向东行驶至东方红大道文化街北口50米时，与同方向行驶原告夏桂珍驾驶的雅迪牌二轮电动车相碰，造成原告夏桂珍等人受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告陈军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”、《河南省道路交通安全条例》有关“成年人驾驶自行车、电动自行车，在确保安全的前提下，在城市市区道路可以载一名十二周岁以下的未成年人；在其他道路上载人不得超过一人”之规定。被告陈军承担本次事故全部责任。原告夏桂珍无责任。事故发生时原告夏桂珍身体左侧受伤。当晚，原告到信阳市中心医院做头颅和胸部CT检查，结果未见明显骨折。2019年6月13日，信阳市中心医院的DR：1、左膝关节退行性变，未见明显骨折。2、左侧肘关节未见明显骨折。MRI：1、左膝关节退行性变。2、左膝关节内侧半月板后角II度信号，考虑为损伤。3、左膝关节少量积液。4、左膝关节髌前方软组织肿胀。临床诊断：全身多处软组织损伤。医生建议注意休息。2019年7月4日，原告再次到信阳市中心医院检查，结果显示左侧肩胛骨骨折、左侧5、6、7肋骨骨折。临床诊断：左侧肩胛骨骨折、左侧肋骨骨折、多处软组织损伤。医生建议注意休息、药物治疗、必要时住院治疗。2019年8月7日，原告以车祸致左肩部、左侧胸部疼痛56天到信阳淮河骨科医院住院治疗19天，医院给予活血、××患者膝关节功能锻炼。出院诊断：1、左侧膝关节创伤性关节炎；2、左侧陈旧性肩胛骨骨折；3、左侧陈旧性多发肋骨骨折。历次诊疗共支出诊疗费共计4478.4元。经本院委托，2019年11月26日，信阳益民法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，该所的鉴定意见为：根据被鉴定人夏桂珍自述、医院病历、影像学资料及法医学临床经验结果综合分析认为：被鉴定人夏桂珍伤后立即到信阳市中心医院及信阳淮河骨科医院就诊治疗。诊断为左侧膝关节创伤性关节炎、左侧肩胛骨骨折、左侧多发肋骨骨折，伤情属实、诊断明确，综合分析认定为本次外伤所致。原告左侧肩胛骨骨折构成十级伤残。护理期60日、营养期60日。原告因此支出鉴定费2020元。事故过程中，原告支出拖车费150元。同时查明，事故发生时原告已经退休。本院认为，被告陈军驾驶二轮电动车违反道路交通安全的相关规定，存在过错。对该事故造成原告的损害，被告应承担侵权赔偿责任。关于被告陈军对原告的受伤害后果与交通事故的因果关系提出的质疑问题。原告的伤情有接诊医院的诊断结果证明，伤情与交通事故的因果关系有司法鉴定机构给出的明确结论。被告陈军怀疑系交通事故外因素所致，但未提供证据证明。因此，本院对被告的主张不予支持。事故发生时，原告已达法定退休年龄，对其主张的误工费本院不予支持。原告应获偿范围包括：1、医疗费4478.4元；2、护理费6496.76元（鉴定意见护理期60天，按居民服务业标准）；3、住院伙食补助费950元（住院19天×50元/天）；4、营养费1200元（60天×20元/天）;5、交通费380元；6、残疾赔偿金63748.38元;7、精神抚慰金5000元；8、拖车费150元；9、鉴定费2020元。以上共计84423.54元。原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条的规定，判决如下：（2019）被告陈军于本判决书生效后十日内赔偿原告夏桂珍医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾补偿金等各项费用共计84423.54元。二、驳回原告夏桂珍的其他诉讼请求。本受理费2098元,原告夏桂珍负担187元。被告陈军负担1911元.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。审 判 长  张金强审 判 员  王倩倩人民陪审员  王保琴二〇二〇年四月二十日书 记 员  刘 迟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14766号原告李新贺，男，1989年2月4日出生。被告北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人孙波，经理。委托代理人雷志军，男，1977年11月29日出生，该公司职工。委托代理人彭会明，男，1977年6月28日出生，该公司职工。被告北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区腾龙家园32号楼2层32-1。法定代表人姜悦亮，总经理。委托代理人连维鹏，男，1987年10月26日出生，该公司职工。原告李新贺与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称山水汇豪公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称太平人和公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李新贺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止收取原告的地面停车费；2、判令二被告私自出租X小区北区的地面停车位的行为非法无效，对原告无法律约束力；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：小区基本情况。房山区大窦路X小区，包括物业服务区域独立的南、北两区，系由汇豪实业投资有限公司分别于2007年前后和2012年前后建成。1-33号楼属南区（以下简称汇豪南区），其余属北区（以下简称汇豪北区），原告购买了该小区X号楼的房屋成为汇豪北区的业主。汇豪南、北两区迄今未成立业主大会和选举产生业主委员会。汇豪北区现物业服务公司为山水汇豪公司，被告太平人和公司系由山水汇豪公司委托的停车收费管理公司。二被告在小区违规建临时停车场并违规收取地面停车费和出租地面停车位。从2015年年初至2017年5月，被告汇豪物业公司在未按《北京市机动车停车管理办法》第十一条及《北京市物业管理办法》第十一条第六款的相关规定征求业主同意情况下，强占汇豪南北两区业主房前屋后的公共活动场地，建设了573个地面停车位，建成所谓的临时停车场，并于2017年5月15日发出通告，决定于2017年6月1日起正式启动地面停车收费。从2017年6月1日起，二被告强行启动停车收费，并开始向业主出租所谓的地面停车位。小区业主坚决维护，自发地向他们提出严正交涉，引发持久的矛盾冲突。但二被告依然我行我素，继续在汇豪南北两区出入口强行拦车收费，侵犯包括原告在内的广大业主的正当利益。关于原告所提诉讼请求的法律依据。原告认为，根据京发改（2015）2688号文件《关于本市停车场收费管理有关问题的通知》第六条之规定，从2016年1月1日起，汇豪北区地面停车是否收费及收费标准调整作为重大物业管理事项，应由小区全体业主依法共同决定。依照《北京市物业管理办法》第十一条第八款之规定，小区地面停车是否收费及收费标准调整，作为重大物业管理事项，“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”（简称双过半）。二被告在未经双过半业主同意的情况下即强行在小区出入口拦车收取地面停车费，并私相授受，出租地面停车位，中饱私囊，显然属于违规收费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，原告请求人民法院判令二被告立即停止收取原告的地面停车费。根据《合同法》第五十二条第五款之规定，本小区一手房业主曾与开发商签订的《北京市商品房预售合同》中有关地面停车收费的相关条款因与新的行政法规不符，已自动失效，不能体现本小区业主的共同意志，原告不予认可。关于二被告出租地面停车位，原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第三款之规定，汇豪北区的公共活动场地及被告汇豪物业公司于2015年开始在其上建设的地面停车位为汇豪北区业主共有，二被告私自出租这些地面停车位牟利，不但违反了京发改（2015）2688号文件第六条的规定，还违反了《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七条的规定，并严重侵害了小区业主的公共利益，根据《民法通则》第五十八条第五款之规定，二被告私自出租这些地面停车位的行为是非法无效的，对原告无法律约束力。综上，原告所提诉讼请求于法有据，请求法院予以全部支持。另外，由于二被告强收汇豪北区业主的地面停车费并私自出租地面停车位，侵犯了本小区所有业主的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，原告请求法院将汇豪北区多位业主提起的同类诉讼作为共同诉讼并案处理，并将汇豪北区尚未提起诉讼的业主追加为本案共同原告。经核实，2017年，李新贺所在小区的部分业主曾以个人名义，以物业服务合同纠纷为由起诉二被告，要求判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路X停车费。本院以涉诉业主不具备诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉，北京市第二中级人民法院裁定维持本院驳回起诉的裁定。在2017年的案件审理中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。现停车收费行为尚未停止。本院经审查认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国物权法》第76条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制订和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。确定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意且占总人数过半数的业主同意。本案中，李新贺的诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现李新贺以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李新贺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 增审 判 员  辛崇增人民陪审员  豆宝贵二〇二〇年四月十六日书 记 员  陈翠微
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保97号申请人：马文敏，女，汉族，1995年2月28日出生，住址：广东省英德市。委托代理人：刘士杰、杨登基，广东合邦律师事务所律师。被申请人：广州贵森物业管理有限公司，住所地广州市白云区广州大道北2083号首层16房（仅作办公用）。法定代表人：卢永春。申请人马文敏与被申请人广州贵森物业管理有限公司因合同纠纷，于2020年3月20日向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2020年4月16日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州贵森物业管理有限公司名下价值55173元的财产予以保全。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人马文敏的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：对被申请人广州贵森物业管理有限公司的财产在价值55173元以内予以查封、冻结。案件申请费572元，由申请人马文敏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇二〇年四月二十日书记员  池锐燕
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执743号之一 被执行人：刘聚源，男，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人刘聚源罚金执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2019)皖0603刑初303号刑事判决书，判令刘聚源缴纳罚金100000元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年4月2日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向刘聚源发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对刘聚源的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现刘聚源有可供执行的财产。本院已依法将刘聚源纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人刘聚源应缴纳罚金100000元，未履行100000元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现刘聚源有可供执行财产，(2019)皖0603刑初303号刑事判决书判决的处罚内容未能实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王园园 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执2057号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市萝岗区科学城科学大道162号。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：刘杏菁，男，1978年6月13日出生，汉族，住所地福建省长汀县汀州镇。关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人刘杏菁信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初4773号《民事判决书》已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应偿还申请人信用卡欠款本金80454.1元及利息、分期付款手续费。因被执行人刘杏菁未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月24日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，及违反财产申报制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，以及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执2057号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  李治忠审判员  刘 云二〇二〇年四月二十二日书记员  郭秋君附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终327号上诉人（原审原告）：高庆利，男，汉族，住河南省长恒县。委托诉讼代理人：李廉颇，河南圣璞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：商丘大一机电科技有限公司，住所地商丘市城乡一体化示范区晨风大道与方域路交叉口东北角，统一社会信用代码91411400082272113A。法定代表人：李永生，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱汉东，河南归德律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人高庆利因与被上诉人商丘大一机电科技有限公司债权转让合同纠纷一案，不服梁园区人民法院（2019）豫1402民初6699号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高庆利及其委托代理人李廉颇、被上诉人商丘大一机电科技有限公司之委托代理人朱汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高庆利上诉请求：撤销梁园区人民法院（（2019）豫1402民初6699号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，举证责任分配错误，导致适用法律错误，一审驳回上诉人的诉讼请求的理由明显错误，上诉人提交了与被上诉人签订的工业合同及合格证明、监督检验报告，报告中使用单位系被上诉人，上诉人提交的证据足以证明被上诉人购买的涉案5台设备。上诉人是否有出库手续、运输手续，被上诉人签收手续及涉案超重机安装何处、是否提交定金5万元，均不影响被上诉人收到5台超重机的事实。被上诉人在庭审中的否定陈述不能推翻其出具的合格证明等书面文件，且江平的录音亦可证实被上诉人购买涉案5台设备的事实。思瑞普环保科技有限公司出具的证明系虚假证明，其证明系4台超重机，而非涉杂的5台起重机，且其证明无法定代表人签字，亦无出具证明的负责人签字，出具两张承兑汇票与本案无关，其中一张落款日期为2015年5月29日的10万元承兑汇票签收单，因尾款应在设备验收后付款，而验收日期为2015年10月29日，明显不符合付款常理，如付款真实，则是河南光明钢结构工程有限公司与上诉人之间的买卖合同款项，一审采信该证据错误。商丘大一机电科技有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。高庆利向一审法院起诉请求：一、判决商丘大一机电科技有限公司向高庆利支付货款（加工承揽款）134000元及逾期付款利息;二、因本案产生的各项费用由商丘大一机电科技有限公司承担。一审法院认定事实：2015年4月2日，河南卫华股份重型机械有限公司委托高庆利作为代理人与商丘大一机电科技有限公司签订买卖合同一份。合同约定商丘大一机电科技有限公司购买5台LD单梁桥式起重机，总价款184000元，卖方负责运输到买受人厂内,费用由出卖人负责;结算方式和期限:首付定金五万元,余款安装调试后一次性付清。高庆利称合同签订后河南卫华股份重型机械有限公司依约履行了交付产品及组织安装的义务,安装的产品经河南省特种设备安全检测研究院商丘分院检测为质量合格，商丘大一机电科技有限公司应当支付剩余货款134000元。商丘大一机电科技有限公司称2015年4月2日，高庆利以增加个人业绩为由要求在一个买卖合同上盖个章，合同没有实际履行。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，高庆利提交的工业合同商丘大一机电科技有限公司认可，予以确认。但高庆利不能提供商丘大一机电科技有限公司支付定金5万元的证据，也不能提交5台LD单梁桥式起重机出厂出库手续、运输手续、商丘大一机电科技有限公司收到货物相关证据，且涉案起重机械安装在何处也不清晰。河南省特种设备安全检测研究院商丘分院出具的情况说明“安装地点是由施工单位新乡市卫华起重设备安装有限公司提供的，具体相关事宜请商丘大一机电公司与新乡市卫华起重设备安装有限公司进一步核实确认”,否定了其出具的监督检验报告中使用人为商丘大一机电公司的结论，商丘大一机电科技有限公司同时提交了与其相邻的河南思瑞普环保科技有限公司证明，河南思瑞普环保科技有限公司证明了购买四台LD单梁桥式起重机并将货款结清的相关证据，反映出高庆利主张的桥式起重机并未在商丘大一机电科技有限公司。根据双方当事提交证据情况，高庆利主张商丘大一机电科技有限公司欠款134000元应当给付的事实不清，证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高庆利的诉讼请求。一审案件受理费2980元，由高庆利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交起重机预期用途和预期工作环境说明、超重机安装基础轨道验收合格证明，本院对其真实性予以采信，上诉人提交的其与案外人光明钢结构工程有限公司的买卖合同，与本案无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，2015年4月2日的买卖合同虽显示系河南卫华股份重型机械有限公司与商丘大一机电科技有限公司签订，但河南卫华股份重型机械有限公司并未加盖印章，且显示委托代理人为高庆利，履行合同的一方亦为上诉人高庆利，结合二审中上诉人高庆利陈述案涉5台设备系其从河南卫华股份重型机械有限公司购买后转卖给被上诉人商丘大一机电科技有限公司，故本案合同的主体上诉人高庆利应为实际的出买卖人，其以债权转让合同纠纷为由提起诉讼因所提交的证据不足，一审予以驳回其诉讼请求并无不当，但上诉人高庆利可以自己的名义另案向被上诉人商丘大一机电科技有限公司主张买卖合同的支付货款义务。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，高庆利的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人高庆利承担。本判决为终审判决。审判长 郭       玮审判员 李念武审判员王晓辉二〇二〇年四月二十四日书记员 彭       兰