濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初11071号原告：河南强盛混凝土有限公司，住所地，新密市白寨镇高庙村白石组。统一社会信用代码：914101006881862280。法定代表人：张艳娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵帅飞，河南亚太人律师事务所律师。被告：解福慧，男，1966年9月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：常卫东，男，1970年10月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。第三人：濮阳市通达公路工程有限公司，住所地，濮阳市人民路288号。统一社会信用代码：91410900721825352F(3-8)。法定代表人：麻红涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。原告河南强盛混凝土有限公司（以下简称强盛公司）与被告解福慧、常卫东、第三人濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告起诉时一并将黄为民、李保英、郭光、冯水金、张宏卿、宋鸿山、范在增、赵朝恩、吕雪亮、何增、明书良起诉，后撤回了上述人员的起诉。原告委托诉讼代理人邵帅飞、第三人通达公司委托诉讼代理人董彦军到庭参加了诉讼。被告解福慧、常卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告在各自抽逃出资的本息范围内承担通达公司在（2016）豫0191民初号民事判决书中的付款责任的补充赔偿责任，即二被告向原告偿还债务131万元及利息（利息自2016年10月3日起按照日万分之1.75计至实际履行完毕之日止）、案件受理费8295元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月7日，郑州高新技术产业开发区人民法院就原告诉通达公司买卖合同纠纷一案作出（2016）豫0191民初12120号民事判决书，判决通达公司于判决生效后之日起十日内支付原告货款121万元及违约金10万元，案件受理费8295元由通达公司负担。判决生效后，通达公司未履行还款义务。2017年7月31日，原告向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）豫0191执5804号。2018年8月10日，因通达公司无财产可供执行，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0191执5804号执行裁定书，裁定终结对（2016）豫0191民初12120号民事判决书的本次执行程序。在执行过程中，原告经调查得知，通达公司分别于2009年7月30日和2011年3月23日各增资一次，但均于增资当天就将增资款项转出。2009年7月30日，通达公司增资6000万元。其中，张宏卿出资900万元，李保英出资900万元，范在增出资1800万元，冯水金出资600万元，郭光出资600万元，解福慧出资600万元，宋鸿山出资600万元。根据河南融通联合会计师事务所（普通合伙）于2009年7月30日为通达公司出具的验资报告显示，上述七人均于当日将自己的出资份额转入通达公司在中国工商银行郑州财富广场支行开立的人民币存款账户17×××91内，后经查询该账户2009年7月30日的交易记录，上述七人在将各自的出资份额转入该账户后，通达公司随即就将本次增资的6000万元分四次，每次1500万元转给了郑州洋洋投资担保有限公司，用途一栏标明为还款。2011年3月23日，通达公司增资8000万元。其中，范在增出资200万元，赵朝恩出资1100万元，常卫东出资1400万元，吕雪亮出资1400万元，黄为民出资1100万元，何增出资1400万元，明书良出资1400万元。根据河南金鼎会计师事务所有限公司于2011年3月23日为通达公司出具的验资报告显示，上述七人均于该日将自己的出资份额转入通达公司在中国工商银行郑州陇海路支行设立的人民币存款账户17×××17内，后经查询该账户2011年3月23日的交易记录，上述七被告在将各自的出资份额转入该账户后，通达公司随即就将本次增资的8000万元一次性转给了河南新起点投资有限公司（以下简称新起点公司），用途一栏标明为转款。新起点公司成立于2011年2月23日，2011年3月23日即接受通达公司转款当日新增注册资本7887万元。根据《公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，被告将出资财产全部或部分转出的行为已经构成了抽逃出资，应当在各自抽逃出资本息范围内对通达公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告常卫东、解福慧未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。第三人通达公司述称，1、原告的此项诉求曾经在郑州市高新区法院提出执行异议，要求增加部分自然人股东在抽逃出资范围内承担责任。该法院于2018年10月30日作出执行裁定，原告现有证据不能证明股东存在抽逃出资的情形，故驳回原告的异议请求。后因原告在法定期限内未缴纳诉讼费用，2019年3月13日该院按原告撤回起诉处理。执行裁定书生效。本次诉请原告以同一事由相同证据提起诉讼，因生效裁定已明确，原告诉求重复，应予以驳回。2、原告诉求中没有主张第三人承担任何法律责任。但经第三人核实公司内自然人股东，公司增资扩股属于正常经营行为，自然人股东不存在抽逃出资的行为，且大部分股东已退股或转股。原告的证据不足以证实其诉求，其诉求也不能成立。原告诉求没有事实和法律依据。经审理查明，原告强盛公司以第三人通达公司欠其商品砼材料款为由诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，郑州高新技术产业开发区人民法院经审理后作出（2016）豫0191民初12120号民事判决书，判决通达公司于判决生效后十日内向原告强盛公司支付货款121万元，并支付违约金10万元，诉讼费8295元由通达公司负担。判决生效后，通达公司未履行生效判决书，原告强盛公司向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。因通达公司无财产可供执行，郑州高新技术产业开发区人民法院于2018年8月10日作出（2017）豫0191执5804号执行裁定书，裁定终结（2016）豫0191民初12120号民事判决书的本次执行程序。另查明，2009年7月30日，第三人通达公司增资6000万元，根据河南融通联合会计师事务所（普通合伙）出具的豫融会验字（2009）第05-048号验资报告显示，通达公司原注册资本为人民币6534.08万元，根据通达公司修改后章程规定，申请增加注册资本人民币6000万元，由张宏卿、李保英、范在增、冯水金、郭光、解福慧、宋鸿山于2009年7月30日缴足，变更后的注册资本为人民币12534.08万元。经审验，截止2009年7月30日，通达公司已收到张宏卿、李保英、范在增、冯水金、郭光、解福慧、宋鸿山认缴的新增注册资本合计6000万元，以货币出资。其中，张宏卿出资900万元、李保英出资900万元、范在增出资1800万元、冯水金出资600万元、郭光出资600万元、解福慧出资600万元、宋鸿山出资600万元。上述出资款均于当日打至通达公司尾号为6691的账户。同日，通达公司于当日向郑州洋洋投资担保公司开具转账支票1500万元，用途载明为还款。第三人通达公司于2011年3月23日增资8000万元。其中，范在增出资200万元，赵朝恩出资1100万元，常卫东出资1400万元，吕雪亮出资1400万元，黄为民出资1100万元，何增出资1400万元，明书良出资1400万元。根据河南金鼎会计师事务所有限公司于2011年3月23日为通达公司出具的豫金鼎验字[2011]第3-29号验资报告显示，上述七人均于该日将自己的出资份额转入通达公司在中国工商银行郑州陇海路支行设立的人民币存款账户17×××17内，同日，通达公司向河南新起点投资有限公司（以下简称新起点公司）转账8000万元，用途一栏标明为转款。新起点公司成立于2011年2月23日，2011年3月23日新增注册资本7887万元。基于上述事实，2018年，原告强盛公司向郑州高新技术产业开发区人民法院提出书面申请，称：强盛公司依据（2016）豫0191民初12120号民事判决书申请执行通达公司一案，通达公司至今未履行还款义务。经调取通达公司的工商档案，发现增资股东存在抽逃出资情形，根据法律规定，申请追加范在增、赵朝恩、常卫东、吕雪亮、黄为民、何增、明书良为被执行人。濮阳市公路管理局作为通达公司的实际控制人亦应当向强盛公司承担连带责任，申请追加为被执行人。并提交了豫金鼎验字[2011]第3-29号《验资报告》、通达公司前述账户2011年3月23日的银行流水、转账支票及银行进账单、河南省新起点投资有限公司工商档案、（2015）濮中法刑一终字第00017号刑事判决书。郑州高新技术产业开发区人民法院经审理后认为，强盛公司主张被申请人应当在抽逃出资范围内对其承担责任，但其提供的验资报告、通达公司账户的银行流水、河南省新起点投资有限公司工商档案等证据，不足以证明通达公司的股东存在抽逃出资的情形，也不足以证明濮阳市公路管理局为通达公司的实际控制人，故对其请求，不予支持。该法院作出（2018）豫0191执异794号执行裁定书，驳回强盛公司的异议请求。又查明，濮阳市中级人民法院审理范在增贪污罪、挪用公款罪一案作出（2015）濮中法刑一终字第00017号刑事判决书，该判决书载明：通达公司虽注册为有限责任公司，但开办时的自然人及公司现任股东均没有实际出资，通达公司的性质应为国有独资的有限责任公司。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。当事人对于自己提出的请求所依据的事实或者反对对方提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告强盛公司主张被告常卫东、解福慧系第三人通达公司股东，存在抽逃出资情形，应当对通达公司欠原告债务承担补充赔偿责任。对此本院认为，原告已在其申请执行通达公司一案中以相同事由及相同证据申请追加常卫东等股东作为该案被执行人，要求其在抽逃出资范围内向原告承担连带责任。郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191执异794号执行裁定书已发生法律效力，该裁定书认为，原告提供的验资报告、通达公司账户的银行流水、河南省新起点投资有限公司工商档案等证据，不足以证明通达公司存在的股东存在抽逃出资的情形，驳回了原告的异议请求。本案中，原告现有证据尚不足以推翻郑州高新技术产业开发区人民法院裁定书认定的事实，也不足以证明被告常卫东、解福慧存在抽逃出资情形，对其要求被告常卫东、解福慧承担责任的主张，本院不予支持。原告提交的范在增贪污、挪用公款刑事判决书，仅能证明该判决中查明通达公司开办时的自然人及公司现任股东均没有实际出资，通达公司的性质应为国有独资的有限责任公司，但并不能证明二被告存在抽逃出资情形。故原告据此认定二被告抽逃出资，并进而要求二被告对通达公司债务承担责任的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南强盛混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费19378元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年四月二日书记员  王可杰