河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初515号原告孟贵祥，男，汉族，1960年2月6日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人史玉靖，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人摆亚楠，河南光法律师事务所实习律师。被告唐晓东，男，汉族，1971年12月20日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人镐慧，河南啸谦律师事务所律师。被告陈丹，女，汉族，1975年7月16日出生，住址郑州市中原区。原告孟贵祥诉被告唐晓东、陈丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史玉靖、被告唐晓东及其委托诉讼代理人镐慧、被告陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金60万元及利息暂计217200元（利息以60万元为基数，按照年利率24%，自2018年6月24日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月27日217200元）；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告唐晓东因工作业务往来认识，被告唐晓东以资金周转为由向原告借款60万元，出具有借条。后被告仅支付原告部分利息，便不再主动履行还款义务，原告诉至法院。被告唐晓东辩称：原告所诉借款本金及利息数额错误。自2017年10月23日借款以来，唐晓东共计还款12笔，合计216000元。由于每次还款时未对还款是本次借款的本金还是利息的性质作出明确约定，也未对剩余借款本金和利息进行结算，因此，现唐晓东主张对还款结合还款的时间和数额进行结算。关于每次还款，应根据相应的借款天数、利率计算并扣除相应的利息后，超出部分应视为偿还原告的借款本金。据此方法经结算，截止2018年7月16日，唐晓东尚欠原告借款本金531158元。本案债务是唐晓东以个人名义所负的个人债务，不是夫妻共同债务，与陈丹无关。本案借款发生时，唐晓东未告知陈丹，更未征得陈丹同意，陈丹并不知情。收到原告出借的款项后，唐晓东直接转给了管绍廷投资使用，后发现唐晓东被骗且公安机关已立刑事案件，该款项并未用于夫妻共同生活及夫妻共同生产经营。还款的卡号虽然名义上是陈丹的名字，但是该银行卡一直是唐晓东管理使用，陈丹对借款及还款情况之前都不知情，2019年3月初陈丹认识孟贵祥并知道本案借款后也从未表示追认，并直接跟原告表示不认可，原告知道且未曾向陈丹要求还款过。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，由于本案债务明显超出家庭日常生活所需，也未用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此本案债务非夫妻共同债务，陈丹不应承担共同还款责任。关于本案借款合同的效力，请法庭予以审查确定。据唐晓东所知，原告出借款项资金来源非自有资金，而是向他人筹集后高利转贷给唐晓东的；据唐晓东了解，原告存在向社会不特定对象提供资金赚取高额利息的情况，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性。其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，存在属于职业放贷人的嫌疑。请法庭对本案借款合同效力审查认定，若经审查确认借款合同无效，则唐晓东的还款应视作本金予以扣除，且利率标准亦应依法予以调整。被告陈丹辩称：借款发生时，陈丹与原告并不认识，陈丹对唐晓东借款一事并不知情。本案借款发生于2017年10月23日，陈丹与原告是在2019年3月初与唐晓东一起在人民日报社河南分社办公楼偶然碰见原告才认识的，这才知道借款一事。借款发生时，唐晓东是否是借原告款项、借过多少、用途是啥，陈丹之前一直不知情，陈丹知情后也一直明确表示拒绝追认，对此，原告是知道并认可的，也从未要求陈丹还款。本案债务明显超出家庭日常生活所需。本案债务数额较大，利息较高，严重超出家庭日常生活所需，是唐晓东以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，是其个人债务，与陈丹无关，应依法驳回对陈丹的诉讼请求。本案借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营。唐晓东借这笔款后直接转给了管绍廷用于投资，有转款凭证为证，这笔借款没有一分一厘用于家庭生活支出，没有用于夫妻共同生活，更未用于夫妻共同生产经营，不属于夫妻共同债务，与陈丹无关。本案债务不存在夫妻共同意思表示。本案借款发生时陈丹与原告并不相识，借款发生时不存在陈丹同意的意思表示，陈丹更没有在借条上签字认可。陈丹并未在事后追认该笔借款。相反，陈丹知情后一直反对唐晓东借款，并在认识原告后一直明确拒绝追认，原告对此知道并承认，在起诉之前原告也一直找的是唐晓东个人，陈丹提供的录音证据可以予以证明。虽然原告提供的银行流水虽显示还款账户户名为陈丹，但陈丹对借款及还款事宜均不知情，相应银行卡一直由唐晓东管理、支配和使用，陈丹不曾过问。答辩人并未认可和追认该笔债务，更没有愿与唐晓东共同偿还的意思表示。原告的行为严重影响了陈丹的家庭生活。陈丹、陈丹的儿子、老婆及孟庆河多次到陈丹父母家中找唐晓东，并骚扰陈丹，严重影响了陈丹及陈丹父母的生活，给陈丹造成巨大的困扰和精神上的伤害，请法庭予以考量并制止。综上，请求法院依法驳回原告对陈丹的诉讼请求。经审理查明：二被告于2006年9月22日登记结婚。2017年10月23日，被告唐晓东向原告出具《借据》一份，载明：今借到孟贵祥人民币陆拾万元整（600000元），月息百分之三，计息月结。当日，原告通过中国工商银行向被告转账60万元。原告提交其名下交通银行个人客户交易清单显示：2017年9月11日，唐晓东向原告转账18000元；2017年10月10日，唐晓东向原告转账18000元；2017年11月15日，陈丹向原告转账18000元；2017年11月23日，陈丹向原告转账18000元；2017年12月17日，陈丹向原告转账18000元；2017年12月24日，陈丹向原告转账18000元；2018年1月17日，陈丹向原告转账18000元；2018年1月28日，陈丹向原告转账18000元；2018年3月9日，陈丹分别向原告转账18000元、18000元；2018年5月18日，陈丹分别向原告转账18000元、18000元；2018年7月16日，陈丹分别向原告转账18000元、18000元。被告唐晓东称原告提交的交通银行交易清单中，2017年9月11日和2017年10月10日两笔转账是唐晓东代王文杰向原告的还款，王文杰也向原告借款60万元。并称剩余12笔（每笔18000元）转账均是被告唐晓东向原告的还款，按照双方约定的利息，被告唐晓东支付款项多余部分应视为向原告偿还的借款本金。原告称12笔转账中有9笔系支付本次借款的利息，期间是2017年10月23日至2018年7月份，2017年11月15日、2017年12月17日、2018年1月17日的三次转账本次借款无关，是经原告介绍唐晓东向案外人借款60万元，月息3分，支付利息时，唐晓东将利息支付给原告，由原告转付利息给案外人，2017年9月11日和2017年10月10日两笔转账也是被告支付案外人的利息。并称被告2018年3月9日支付的是2018年2月份和3月份的利息、5月18日支付的是2018年4月份和5月份的利息、7月16日支付的是2018年6月份和7月份的利息，被告支付利息至2018年7月23日，之后未再付息，未偿还过本金。本院认为：债务应当清偿。被告唐晓东向原告借款60万元并出具借据，结合原告提交的银行凭证，原、被告之间构成民间借贷法律关系。原告要求被告偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因在本案借款发生之前被告曾向原告转款两笔，根据原告提交的交通银行清单，结合庭审情况，本院认定在本案借款发生后被告共向原告支付9个月利息共计162000元，2017年11月15日、2017年12月17日、2018年1月17日的三次被告向原告的转账与本案借款无关，被告支付本案利息至2018年7月23日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原告诉请的利息，本院自2018年7月24日起按照年利率24%支持。关于该笔借款是否属于二被告夫妻共同债务的问题，被告唐晓东向原告借款发生在唐晓东与陈丹婚姻关系存续期间，借款后陈丹也多次向原告转账付息，此行为可认定是陈丹对唐晓东所负债务的追认，故该笔债务应认定为唐晓东与陈丹的夫妻共同债务，被告陈丹应承担共同偿还责任。二被告的辩称意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐晓东、陈丹于本判决生效后十日内偿还原告孟贵祥借款本金600000元并支付利息（利息以600000元为基数，自2018年7月24日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日）；二、驳回原告孟贵祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5986元、保全费4606元，均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇二〇年四月十四日书记员 朱晴晴