北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15033号原告：中山市双喜木兰电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇祥盛路16号（之一）。法定代表人：姚燧琴，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珠海双喜电器股份有限公司，住所地广东省珠海市国家高新区金环东路39号。法定代表人：姜天恩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：阴秀王，北京大成（太原）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾雅茹，北京大成（太原）律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第250273号关于第23096652号“双喜木兰SXML及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月9日开庭审理时间：2020年4月23日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至三近似，诉争商标指定使用的电炊具、加热烹调器、电热水瓶、淋浴热水器、电暖器商品与引证商标一至三核定使用的电炊具等商品已构成同一种或类似商品，在上述商品上，诉争商标与引证商标一至三已构成2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用除上述商品外的消毒设备等其他商品与引证商标一至三核定使用的电炊具等商品不属于类似商品，诉争商标在该部分商品上的注册，应予维持。第三人关于诉争商标的注册侵犯其在先商号权、诉争商标的注册使用会造成不良影响及违反2014年商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，第三人无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标在电炊具、加热烹调器、电热水瓶、淋浴热水器、电暖器商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在构成要素、整体含义、呼叫效果、整体视觉印象等方面区别明显，不构成近似，被诉裁定认定事实错误。二、被诉裁定违背有关法律规定。三、引证商标“双喜”二字并非第三人独创，“双喜”为中国人喜闻乐见的常见词汇，中国人喜欢用“双喜”取名；“双喜”二字因其使用非常普遍，单独作为商标标识显著性不强，因此不能仅以“双喜”二字作为认定诉争商标与引证商标构成近似的主要依据。四、早在2002年原告就申请注册了第3187257号“双喜木兰shuangximulan”商标，申请时间和注册时间均在引证商标一、引证商标三之前，诉争商标是对上述第3187257号注册商标原有类别及核定商品的延续性注册。五、原告是专营第11类电器产品的公司，为经营需要，原告将企业字号注册为诉争商标，是正当合理合法的善意行为；诉争商标与企业字号相伴使用，具有很强的显著性；经原告大力宣传推广，诉争商标与原告形成唯一对应关系，不会导致消费公众对产品来源的混淆和误认；如果诉争商标被宣告无效，将会严重妨碍原告经营，会给原告造成很大损失。请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定，被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标图案近似，侵犯引证商标权利，且核定使用商品类似，容易误导消费者。第三人在炊具制造行业具有较高知名度，原告涉嫌恶意抢注，构成了不正当竞争，所以被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：230966523.申请日期：2017年3月10日4.注册日期：2018年3月7日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电炊具、加热烹调器、电热水瓶、冷冻设备和机器、厨房用抽油烟机、通风设备和装置（空气调节）、煤气设备的调节和安全附件、淋浴热水器、消毒设备、电暖器、水净化设备和机器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：76733183.申请日期：2009年9月4日4.专用期限至：2021年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电平底高压锅、高压锅（电加压炊具）、太阳灶、太阳能集热器、电热壶、微波炉（厨房用具）、烤面包机、烤箱、电炊具、电力煮咖啡机、电炉。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：1671083.申请日期：1981年1月17日4.专用期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电饭锅。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：131110403.申请日期：2013年8月20日4.专用期限至：2025年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电平底高压锅、电炊具、烹调器、电炉、高压锅（电加压炊具）、电压力锅（高压锅）、电力煮咖啡机、电热壶、微波炉（厨房用具）、炉子（取暖器具）。三、其他事实原告在行政程序中提交以下主要证据：1.部分商标档案；2.原告商标的使用及宣传等证据。第三人在行政程序中提交以下主要证据：1.诉争商标、引证商标档案；2.第三人及其商标所获荣誉、广告宣传及销售证据；3.在先案例裁定书。原告在诉讼阶段向本院提交以下主要证据：1.原告公司工商注册信息、原告公司企业简介；2.百度百科关于“双喜”词汇的解释、习俗和来源；3.“双喜”一词在各类商品服务上注册商标的信息；4.原告在先注册的第3187257号“双喜木兰shuangximulan”商标的注册信息；5.货运单和税控装置上开具增值税发票的存留记录；6.原告诉争商标产品在淘宝、阿里巴巴1688网上销售的图片和交易订单；7.原告参加各类展会合同、户外广告部分照片；8.荣誉证书；9.诉争商标产品车间生产现场部分照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。适用商标法第三十条时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标构成要素的，可以认定构成商标标志近似。诉争商标“双喜木兰SXML及图”包含引证商标一、二中的“双喜”，与引证商标三“双喜金鼎及图”中的“双喜”在文字组成、呼叫及含义等方面相同，诉争商标与引证商标一至三共存易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与第三人注册商标的商品有特定的联系。故诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。诉争商标核定使用的电炊具、加热烹调器、电热水瓶、淋浴热水器、电暖器商品与引证商标核定使用的电炊具、电饭锅等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或存在联系，故诉争商标在上述商品上与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。因此，在电炊具、加热烹调器、电热水瓶、淋浴热水器、电暖器商品上，诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的冷冻设备和机器、消毒设备等其他商品与引证商标一至三核定使用的商品未构成同一种或类似商品。在冷冻设备和机器、消毒设备等其他商品上，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。在案并无证据表明相关公众易将诉争商标与第3187257号“双喜木兰shuangximulan”商标相联系，进而能够与引证商标一至三相区分。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过宣传使用已与其形成唯一对应关系，进而不会导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。原告的相关诉讼理由，依据不足，本院不予支持。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市双喜木兰电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市双喜木兰电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  刘敬文二〇二〇年四月二十四日法官 助理  崔 霖书 记 员  谢馨蕊书 记 员  隗傲雪