宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初292号 原告：刘怀海，男，1984年4月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王碧群,浙江欧硕律师事务所律师。 被告：韩华化学（宁波）有限公司，住所地:宁波市大榭开发区环岛北路55号，统一社会信用代码91330200677682998D。 法定代表人：金东锡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琦，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 原告刘怀海与被告韩华化学（宁波）有限公司(以下简称韩华公司)劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案受理后，由审判员袁士增适用简易程序于同年3月24日公开开庭进行审理。原告刘怀海及其委托诉讼代理人王碧群，被告韩华公司委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘怀海起诉请求：1.被告向原告支付2017年6月至2019年6月期间的加班工资67065.02元；2．被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金21.6万元；3.被告为原告补缴2014年1月至2019年6月期间的社会保险费；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月，原告去被告处求职商务车司机岗位,被告让原告与宁波大榭开发区兴岛企业服务贸易有限公司(以下简称兴岛公司)签订劳动合同,工资由兴岛公司发放,由兴岛公司派遣原告至被告处服务。2013年12月,被告让原告自己购车挂靠到另一家租赁公司,不要挂靠在兴岛公司。2014年1月开始,原告服从被告的安排,自己借款购买车辆,挂靠在宁波运通汽车租赁公司(以下简称运通公司),但原告与运通公司未签订劳动合同和其他任何协议,挂靠的唯一目的是被告通过运通公司走账给原告,原告与运通公司不存在任何关系。自2017年起,因韩华公司内部人员调整,被告行政经理金某某开始刁难原告想让原告离开公司,原告只能委曲求全。2019年金某某变本加厉,对原告施加各种压力变相逼迫原告离开公司，出于无奈原告于2019年6月底离开公司。 2010年8月至2019年6月期间，原告的工作内容完全服从被告的管理，正常上班时间以及正常上班时间以外，原告都在工作或随时待命，没有任何自由，每天出车指令都是由被告(公司金海花、王鹏、高东秀)发出，出行都需要按照被告要求在车辆行驶记录表上记录,并由相关人员签字,作为被告对原告进行考勤、计算加班的依据。原告曾书面向被告的前人事行政经理提出签订劳动合同,但被拒绝,其表示会让原告一直干下去,于是原告就没再提签订合同。原告受到被告严格的劳动管理,人身完全依附于被告,完全接受被告的管理和指令,报酬方面被告每月将所谓的服务费打到运通公司,运通公司只收取300元管理费,其余费用走账给原告;上述服务费中包含了劳动服务的费用,实质上即劳动报酬,上述事实足以表明原告与被告之间存在事实劳动关系。 自2010年至2019年6月,原告在被告处工作认真负责，但被告不与原告签订书面劳动合同,未办理社保手续及缴纳社会保险费,无故克扣加班工资，2019年6月变相解除事实劳动关系,逼迫原告离开公司。被告的行为违反了《劳动合同法》及相关法律规定,严重侵害了原告的合法权益。宁波大榭开发区劳动争议仲裁委员会所作的裁决是错误的,请求依法查清事实,支持原告的诉讼请求。 为证明诉称事实，原告提供如下证据：1.工作卡、工作服照片复印件各1份，拟证明原告受被告管理，在被告公司工作；2.车辆行驶记录表复印件3份、通话记录统计表1份，拟证明原告开车有记录并接受被告人员管理；3.行驶证复印件1份，拟证明浙Ｂ×××××商务车为原告所有的事实；4.加班费清单1份，拟证明原告主张的2017年7月至2019年6月的加班时间；5.养老保险历年参保证明复印件4份,拟证明2014年1月-2019年6月的养老保险由原告自行缴纳,被告未缴纳的事实;6.宁波银行交易明细清单复印件3份,拟证明原告的工资被告通过运通公司银行走账,运通公司扣除300元后再由运通公司法定代表人李运康支付给原告;7.证人徐某、孙某到庭作证；8.宁波大榭开发区劳动争议仲裁委员会浙甬大榭劳仲案（2019）47号仲裁裁决书复印件1份,拟证明双方争议经劳动仲裁的事实。 被告韩华公司答辩称：被告与原告不存在劳动关系，被告与案外人运通公司签订了车辆租赁合同，由运通公司将车辆租给被告，并且被告驾驶的车辆是带司机的。因为原告与被告没有劳动关系，原告的社保也是原告自行缴纳或通过车辆租赁公司缴纳的，与被告无关。被告终止对浙Ｂ×××××商务车的租赁关系，是由于该车辆行驶里程已达40万公里，被告出于安全考虑因此终止了与运通公司间对该车辆的租赁，不存在对原告的刁难。被告与原告没有劳动关系，不存在克扣工资、未缴纳社保等违反劳动法的行为，应驳回原告的诉讼请求。 为证明辩称事实，被告韩华公司提供《别克商务车租赁合同》、《补充合同》各1份，拟证明被告与运通公司签订浙Ｂ×××××商务车租赁合同及终止对该车辆租赁的事实。 对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：1.对原告提供的证据3、证据5、证据6、证据8，被告对真实情无异议，本院予以认定；2.原告提供的证据1，被告质证认为无法核定真实性，因该证据系照片复印件，未提供原件核对，本院不予认定，但原告曾在被告管理下，在被告公司工作的事实予以确认；3.原告提供的证据2、证据4，证据2系复印件，且内容模糊不清，证据4系原告自行单方计算加班费的清单，该二组证据本院不予认定；4.原告提供的证据7，即证人徐某、孙某的证言，需结合其他证据综合认定；5.被告提供的《别克商务车租赁合同》、《补充合同》,该二份证据有合同双方盖章,结合庭审中双方当事人陈述及证人徐某的证言,本院予以认定。 根据上述证据及原、被告陈述，以下事实本院予以确认： 2010年,原告刘怀海与案外人兴岛公司签订劳动合同，由兴岛公司派遣原告至被告处服务，从事司机工作，原告的工资由兴岛公司发放。2013年11月，原告购买别克小型普通客车（7人座，车牌号浙Ｂ×××××）一辆，登记使用性质为非营运，原告自称将车辆挂靠案外人运通公司。被告通过与运通公司签订车辆租赁合同，向运通公司租赁包括原告车辆在内的车辆。其中2019年度的租赁合同约定，被告向运通公司租赁的车辆有4辆，包括原告车辆在内的3辆为有司机业务用车，租赁费为15900元/月，1辆为无司机业务用车，租赁费为8200元/月，合同还就司机加班费、费用负担、结算方式、双方责任义务等进行了约定。原告购车后，仍在被告公司开车，驾驶的车辆为其本人购买的浙Ｂ×××××别克小型普通客车，工作中向被告提供车辆行驶记录表等资料，接受被告相关人员的指令。原告的劳动报酬及车辆租赁等相关费用被告按月支付给运通公司，运通公司扣除每月300元的“管理费”后再支付给原告。另查明，2010年12月至2019年9月原告的社会保险费缴费单位是兴岛公司。 本院认为：本案争议焦点是原、被告间是否存在劳动关系。劳动关系双方既有法律上的平等性，又具有客观上的隶属性；劳动者与用人单位提供的生产资料相结合在实现劳动过程中才能与用人单位产生劳动关系；劳动关系是依据劳动法律规范规定和劳动合同约定形成的，体现双方当事人的共同意志。根据查明事实，原告2010年2013年与案外人兴岛公司签订劳动合同，由案外人兴岛公司派遣原告至被告处服务，工资由案外人兴岛公司发放，原告向被告提供的是劳务，双方间不是劳动关系。2013年11月原告购买车辆，被告通过案外人运通公司租赁原告的车辆（含司机），费用与案外人运通公司结算，期间原告仍为被告提供服务，并按被告的相关要求接受管理，并不因此形成劳动关系。原告的报酬及车辆租赁费等被告支付给案外人运通公司，由案外人运通公司根据其与原告的约定再支付给原告，证实被告未有与原告形成劳动关系的意愿，原告的社会保险费缴费单位是案外人兴岛公司，也证实原告与被告间不存在劳动关系。被告因原告车辆里程达40万公里，解除了与案外人运通公司对该车辆的租赁，原告因此终止在被告公司的服务，并非原告主张的解除劳动关系。综上，原告主张与被告间存在事实劳动关系，要求被告支付加班工资、赔偿金、补缴社会保险费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘怀海的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 袁士增 二〇二〇年四月十日 代书记员 方碧雷