安徽省广德市人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1822行初31号原告：张伟，男，1964年10月1日出生，汉族，工人，住安徽省广德市。委托诉讼代理人：张万隆，男，1941年2月23日出生，汉族，住安徽省广德市（系原告张伟父亲）。被告：广德市人力资源和社会保障局。住所地广德市行政便民中心十楼西。统一社会信用代码11341723563444561Y。法定代表人：程建中，局长。出庭行政负责人：梅世宏，副局长。委托诉讼代理人：李伟，广德市人力资源和社会保障局政务服务科副科长。委托诉讼代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。被告：宣城市人力资源和社会保障局。住所地宣城市宣州区梅园路48号金色阳光大厦。统一社会信用代码11341700003245038P。法定代表人：吴明，局长。出庭行政负责人：**，宣城市人力资源和社会保障局社会保险基金管理中心主任。委托诉讼代理人：汪琪，宣城市人力资源和社会保障局政策法规与表彰奖励科科长。原告张伟诉被告广德市人力资源和社会保障局（以下简称广德人社局）和宣城市人力资源和社会保障局（以下简称宣城市人社局）社会保障其他行政管理一案，本院于2019年11月13日立案受理，于2019年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告张伟及委托诉讼代理人张万隆，被告广德人社局行政负责人梅世宏及委托诉讼代理人李伟、马明华，被告宣城市人社局行政负责人**及委托诉讼代理人汪琪，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告广德人社局于2019年7月9日作出广人社［2019］43号《关于张伟等六位同志特殊工种提前退休的请示》，经初审认为原广德县电力实业公司职工张伟符合特殊工种提前退休条件，上报被告宣城市人社局，请求审批。被告宣城市人社局于2019年8月13日作出《关于告知有关县市区2019年第6批次特殊工种提前退休初审结果的通知》，认为原告张伟从事特殊工种年限不满十年，决定退回上报材料，不予批准提前退休。原告诉称，一、诉讼请求：1、判决撤销被告宣城市人社局2019年8月13日作出的《关于告知有关县市区2019年第6批次特殊工种提前退休初审结果的通知》中关于不予批准原告张伟特殊工种提前退休的行政行为，并判决两被告立即批准原告特殊工种提前退休。2、由两被告负担本案诉讼费用。3、向原告赔礼道歉。4、补发应当按时退休以后的养老金。二、事实与理由：1980年，原告于广德县中学毕业，同年10月到广德县供电局创办的大集体单位广德电气安装公司工作，工作岗位为线路班线路工。原告从1980年开始到2005年单位改制下岗，在单位线路班线路工岗位上工作了25年，此事实不仅有原告的多份档案为证，还有原告所在线路班的正、副班长予以证明，故原告的特殊工种工作年限早已超过了“10年”的政策规定。被告仅凭原告档案中1990年9月22日一份《合格企业职工固定升级登记审批表》中关于工种为“内线工”的错误记载，认为原告特殊工种年限没有达到10年的规定，不予批准原告提前退休。综上，被告的不予批准原告提前退休的行政行为，认定事实错误，证据不足，请求法院支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、安徽电力广德供电有限责任公司《关于成立电力实业公司、电力物资公司改制领导组的通知》（广电［2005］07号）复印件一份，证明原告工作单位原广德县电力实业公司于2005年5月改制的事实。3、原广德县电力实业公司线路班职工李某、王某的证人证言（内容为原广德县电力实业公司正常经营至2005年5月改制，我们与张伟都是一直在线路班工作的同事，张伟自1980年进厂至2005年改制，一直在线路班从事线路工工作，从未变换过工作岗位，且电力实业公司根本就没有内线班这一内设机构），证明张伟自1980年10月至2005年5月一直从事外线工工作的事实，且张伟1990年9月的《合格企业职工固定升级登记审批表》中的“内线班、内线工”属填写错误。被告广德人社局辩称，一、本案适用的相关法律、政策规定：1、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年；（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满十年的……”。2、劳动人事部1985年3月4日颁布的《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》，对提前退休工种的标准作了如下规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，无论现在或过去从事这类工作，凡符合下列条件之一者，均可以按照国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二款的规定办理退休：（1）、从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年的;（2）、从事井下、高温工作累计满9年的;（3）、从事其它有害身体健康工作累计满8年的”。3、《劳动部复水电系统从事高空、特别繁重体力劳动的工人、职员退休的意见》（[62]中劳薪字第157号）规定：“电力工业企业中从事杆上操作的线路架设工、线路检修工、水利电力工地的专业架子工属于高空作业的工种”。二、宣城市人社局不予批准原告特殊工种身份办理提前退休申请的处理决定，事实清楚，适用法律和政策准确恰当。2019年6月，原告申请以特殊工种身份办理提前退休，被告广德人社局受理后，初步认定符合特殊工种身份办理提前退休条件，遂于2019年7月9日作出广人社[2019]43号文件，报送宣城市人社局审批。2019年8月13日，宣城市人社局审核了上报材料，认为原告虽曾从事过高空作业（外线工）的工种，也曾在内线工岗位工作过，认为原告从事特殊工种工作的年限不够，遂决定退回。三、被告广德人社局遵循了及时、审慎的原则，符合依法行政的一般程序要求。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告广德人社局没有向法庭提交证据。被告宣城市人社局辩称，一、本案具体行政行为事实清楚，证据确实充分。1、2019年7月9日，广德人社局报送《关于张伟等六位同志特殊工种提前退休的请示》文件，并随文报送特殊工种职工申请退休登记表、特殊工种提前退休县市区审核表、档案6份，要求对该6人进行审批。经审核，张伟，男，1964年10月出生，1986年2月4日经原广德县劳动局批准招为广德县电气安装公司正式职工。其工种记载为：（1）、1986年9月17日的《广德县合格企业正式职工登记表》中记载为线路工；（2）、1987年4月5日的《合格企业职工工资改革呈报审批表》中记载为电工；（3）、1988年2月5的日《企业职工工资调整登记审批表》中记载为电工；（4）、1990年10月8日的《合格企业职工固定升级登记审批表》中记载为内线工；（5）、1994年12月26日的《套改安徽省地方企业职工工资标准登记表》中记载为线路工；（6）、1996年6月5日的《企业职工增加工资审批表》中记载为线路工；（7）、1999年10月的《1999年企业在职职工调整工资申报表》中记载为外线工。根据以上档案材料记载，张伟实际从事特殊工种电力行业线路架设工时间为：1986.9——1988.2（1年6个月）。1994.12——1999.10（4年11个月），合计6年5个月。2、根据原安徽省劳动和社会保障厅《关于印发安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定的通知》（劳社[2008]45号）第十条：“参保人员人事档案资料不全难以满足退休条件审核和养老金计算的，劳动保障部门中止审查并通知申报单位，待单位按照档案管理规定完备相关材料后恢复审查”的规定，故决定退回上报材料。二、本案具体行政行为程序合法。根据原安徽省劳动和社会保障厅《关于印发安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定的通知》（劳社[2008]45号）第十二条：“县（区、市）从事特殊工种、因病非因工负伤以及政策性破产企业参保人员办理提前退休，由县（区、市）劳动保障局初审并经主管领导同意后报市劳动保障局履行复核和批准程序”和第十三条：“退休审查审批程序分为初审、复核、公示、集体研究、批复等环节……”的规定，提前退休的退休申报经局长办公会议研究决定。我局于2019年7月9日受理广德县人社局申报张伟等6人特殊工种提前退休材料后，经市社保中心综合科、市人社局养老科初审、复核、公示，并于2019年8月12日经局长办公会议研究审定后，认为张伟档案记载其从事工种（电力外线架设工）工作年限，不能满足特殊工种提前退休条件而中止审查，并及时通知了广德人社局。三、本具体行政行为适用政策法规文件正确。1、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”及原安徽省劳动和社会保障厅《关于印发安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定的通知》第十二条：“因病非因工负伤经鉴定完全丧失劳动能力和从事特殊工种办理提前退休由地市级劳动保障局批准”的规定，宣城市人社局有权作出该认定。2、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……；（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的。3、安徽省革委会转省委组织部等七家《关于贯彻执行国务院[1978]104号文件的报告》（革发[1979]40号)第七条规定：从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作的工人，具备下列条件之一的，可以按照《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项办理：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年的，上述年限是指从事每项工种的实际工作年限。4、原劳动人事部《关于由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护[1985]6号）二：高空作业，应符合GB3608_83《高处作业分级》标准中第二级，并经常在5米以上的高处作业，无立足点或牢固立足点，确有坠落危险的。5、《劳动部复水电系统从事高空、特别繁重体力劳动的工人、职员退休的意见》（[62]中劳薪字第157号）规定：“电力工业企业中从事杆上操作的线路架设工、线路检修工、水利电力工地的专业架子工属于高空作业的工种”。6、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1998]8号）文件规定，对国家关于企业职工退休年龄和条件的规定，各地区、各部门和企业及职工必须认真执行，不得随意降低，严禁扩大适用范围。今后凡是违反国家规定办理提前退休、退职的企业，要追究有关领导和当事人的责任。7、根据张伟档案材料显示，其虽曾从事过线路工（外线工）高空作业，也曾在内线工岗位工作过，实际从事外线工时间为6年5个月，达不到该特殊工种最低工作年限10年的要求。故作出其不符合特殊工种提前退休的决定，并终止审批程序。四、原告的诉求依法不能成立。1、原告所称未能按照国家关于特殊工种享有提前退休政策办理与事实不符。根据国发[1978]104号、革发[1979]40号文件规定，达到规定的年龄、从事电力行业线路架设工工种并从事该工种时间累计达到10年的最低年限，是批准特殊工种提前退休必须同时具备的条件。而张伟的档案显示其实际从事电力系统外线架设工累计年限只有6年5个月，未达到最低年限要求，故其不符合提前退休条件。2、原告所称档案记载错误及档案材料不全问题。根据原安徽省劳动和社会保障厅《关于印发安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定的通知》第七条规定：参保人员到达法定年龄办理退休，至少应提前30日申报。用人单位和服务机构应向劳动保障部门书面提出申请，提供拟退休人员名册和参保人员人事档案；第九条规定：工作人员审查参保人员退休条件和核算待遇，必须依据人事档案原始记载和缴费记录进行。张伟办理退休时由原广德县就业服务局提供档案，无证据表明档案记载有错误、或档案不全，人社部门根据档案记载据实审核，未违反相关规定。综上，宣城市人社局作出张伟从事特殊工种因工作年限不够、不符合特殊工种提前退休的行政行为，事实清楚，适用依据正确，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告宣城市人社局在法定期限内向法庭提交以下证据材料和法律、政策依据：一、证据：1、广德人社局《关于张伟等六位同志特殊工种提前退休的请示》，特殊工种职工申请退休登记表;2、特殊工种提前退休县市区审核表（张伟）;3、企业职工退休（退职）审批表，证据1、2、3证明被告宣城市人社局启动案涉具体行政行为的依据。4、张伟档案1组（电子打印件）：（1）、情况说明（关于姓名属于同一人的情况说明）；（2）、广德县中学学生报到、注册登记表；（3）、广德县就业人员登记表（填表时间：1980.10.4）；（4）、广德县合格企业正式职工登记表（填表时间：1986.9.17）；（5）、合格企业职工工资改革呈报审批表（填表时间：1987.4.3）；（6）、企业职工工资调整登记审批表（填表时间：1988.1.31）；（7）、合格企业职工固定升级登记审批表（填表时间：1990.10.8）；（8）、套改安徽省地方企业职工工资标准登记表（填表时间：1994.12.16）；（9）、企业职工增加工资审批表（填表时间：1996.6.5）；（10）、1999年企业在职职工调整工资申报表；（11）、2019年度基本养老保险个人账户通知单，证明被告宣城市人社局审核认定原告从事特殊工种的证据材料时，发现原告档案材料中从1988年1月到1994年期间没有外线工的记载，且于1990年在调资表上记载为内线工，因此认定原告从事特殊工种的工作年限只有6年5个月，未达法定“十年”期限。5、关于告知有关县市区（广德县）2019年第6批次特殊工种提前退休初审结果的通知、宣城市人社局网上公示截图；6、广德市人社局反馈特殊工种提前退休初审公示结果；7、2019年8月12日局长办公会会议记录及上会材料；证据5、6、7证明被告宣城市人社局具体行政行为程序合法。二、法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、安徽省劳动和社会保障厅《关于印发安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定的通知》（劳社［2008］45号）；3、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978]104号）；4、安徽省革委会转省委组织部等七家《关于贯彻执行国务院[1978］104号文件的报告》（革发[1979］40号）；5、劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护［1985］6号）；6、《劳动部复水电系统从事高空、特别繁重体力劳动的工人、职员退休的意见》（[62]中劳薪字第157号）；7、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999］8号文件）。庭审中经举证、质证，两被告对原告的证据1、2没有异议，对原告证据3中证人的身份没有异议，对关于“原告张伟在公司一直从事外线工”内容的真实性持怀疑态度。原告对被告宣城市人社局的证据“4-（7）”中关于其是“内线工”的证明对象有异议，认为是公司当时负责填写调资表的经办人员在不了解公司内部职工定岗的具体情况下，将原告工种错误填写成“内线工”，对其他证据没有异议。本院对原告证据1、2予以采信，对被告的证据，除证据“4-（7）”以外，均予以采信。根据本案的实际情况，对原告证据3及被告证据“4-（7）”的认证意见，将在后文“本院认为”中予以阐述。本院根据采信的证据和结合当事人的陈述，确认以下案件事实：1980年原告于广德县中学毕业（初中），经原广德县供电局知青装修厂申报，核批在该厂安置待业。1986年12月，经原广德县劳动局批准，随合格企业原广德县电气安装公司（系知青装修厂更名）转为集体职工，工种为“线路工”。后原广德县电气安装公司又更名为原广德县电力实业公司，直至2005年5月改制，原告张伟亦随公司改制下岗。被告广德人社局于2019年6月受理原告张伟的特殊工种提前退休申请，于2019年7月9日作出广人社［2019］43号《关于张伟等六位同志特殊工种提前退休的请示》，经初审认为原广德县电力实业公司职工张伟符合特殊工种提前退休条件，遂上报被告宣城市人社局，请求审批。被告宣城市人社局于2019年8月13日作出《关于告知有关县市区2019年第6批次特殊工种提前退休初审结果的通知》，认为原告张伟从事特殊工种年限不满“十年”的要求，决定退回上报材料，不予批准提前退休。原告张伟不服被告宣城市人社局的不予批准提前退休决定，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。另查，原告留存在原广德县就业服务局的人事档案仅有以下8份：（1）、1980年10月《广德县就业人员登记表》；（2）、1986年9月17日《广德县合格企业正式职工登记表》，工种为线路工；（3）、1987年4月5日《合格企业职工工资改革呈报审批表》，工种为电工；（4）、1988年2月5日《企业职工工资调整登记审批表》，工种为电工；（5）、1990年10月8日《合格企业职工固定升级登记审批表》工种为内线工；（6）、1994年12月26日《套改安徽省地方企业职工工资标准登记表》，工种为线路工；（7）、1996年6月5日《企业职工增加工资审批表》，工种为线路工；（8）、1999年10月《1999年企业在职职工调整工资申报表》，工种为外线工。本院认为，一、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”和安徽省劳动和社会保障厅《关于印发安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定的通知》第十二条第二款：“因病非因工负伤经鉴定完全丧失劳动能力和从事特殊工种办理提前退休由地级市劳动保障局批准”及第十三条第六款：“县（区、市）从事特殊工种、因病非因工负伤以及政策性破产企业参保人员办理提前退休，由县（区、市）劳动保障局初审并经主管领导同意后报市劳动保障局履行复核和批准程序”的规定，被告广德人社局具有本行政区域内特殊工种职工提前退休初审上报的法定职责，被告宣城市人社局具有作出涉案行政行为的法定职责。二、被告广德人社局和宣城市人社局受理原告提前退休的申请后，分别遵循了“由县（区、市）劳动保障局初审并经主管领导同意后报市劳动保障局履行复核和批准程序”和“退休审查审批程序分为初审、复核、公示、集体研究、批复等环节……”的程序规定，符合依法行政的一般程序要求，程序正当。三、被告广德人社局受理原告的提前退休申请后，经初审认为原告符合特殊工种提前退休条件，并经主管领导同意后上报宣城市人社局履行复核和批准程序，其已履行了初审上报义务，该行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对其提起行政诉讼不当，应当依法驳回起诉。四、关于被告宣城市人社局“原告特殊工种年限不满十年”的认定是否正确的焦点问题，本院根据现有证据，评判如下：首先，原告留存在原广德县就业服务局的八份人事档案，其中有六份档案显示原告的工作岗位为“外线工”或“电工”，其中1990年10月8日《企业职工固定升级登记审批表》上面显示的工种为“内线工”，在诉讼中原告极力主张该份《企业职工固定升级登记审批表》中关于其工作部门和工种是经办人员错误填写所造成，虽然有原告的正副班长（同事李某义王某军出庭为其作证，但根据安徽省劳动和社会保障厅《关于印发安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定的通知》第九条：“工作人员审查参保人员退休条件和核算待遇，必须依据人事档案原始记载和缴费记录进行，……”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项：“鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本院对该份《企业职工固定升级登记审批表》上面记载原告工种为“内线工”的事实予以确认，故被告宣城市人社局关于原告1986年9月至1999年10月期间的特殊工种年限累计为6年5个月的认定，并无不当。其次，根据原告的1994年12月《套改安徽省地方企业职工工资标准登记表》、1996年6月《企业职工增加工资审批表》、1999年10月《1999年企业在职职工调整工资申报表》三份档案材料来看，原告自1994年12月至1999年10月的工种为外线工，且具有连续性，自1999年10月至2005年5月原告的工作单位改制期间，并无新的证据显示原告的外线工工种有所变化，再结合证李某义王某军的“原告张伟从参加工作到公司改制，一直是外线工”的证言，从有利于保护劳动者合法权益的原则出发，应当推定原告张伟于1999年10月至2005年5月期间，在单位工作的工种为外线工。故被告宣城市人社局没有将原告1999年10月至2005年5月期间的5年6个月工作年限计算为特殊工种年限，没有事实根据和法律依据，侵害了原告的合法权益。综上，被告宣城市人社局2019年8月13日作出的《关于告知有关县市区2019年第6批次特殊工种提前退休初审结果的通知》中，关于原告张伟从事特殊工种年限不满“十年”要求，决定不予批准提前退休的行政行为，主要证据不足，原告对宣城市人社局的诉讼理由成立，对其关于撤销宣城市人社局不予批准提前退休行政行为的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告宣城市人力资源和社会保障局2019年8月13日作出的《关于告知有关县市区2019年第6批次特殊工种提前退休初审结果的通知》中，不予批准原告张伟提前退休的行政行为，限于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。二、驳回原告张伟对被告广德市人力资源和社会保障局的起诉。三、驳回原告张伟的其它诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由被告宣城市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  许立安人民陪审员  黄静芳人民陪审员  何朝霞二〇二〇年四月二十日书 记 员  杨皖南附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；