福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初15219号 原告：林春成，男，1972年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张镇东、杨夏扬，福建瑞兆律师事务所律师。 被告：晋江市五里艇源鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区（五里园）中源路8号，统一社会信用代码9135058274906388X2。 法定代表人：丁永艇，该公司负责人。 第三人：泉州银行股份有限公司晋**阳支行，住所地福建省晋江市青阳迎宾路华泉金属工艺有限公司大厦，统一社会信用代码91350582156198076M。 负责人：洪文煌，该支行行长。 第三人：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地福建省晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦一楼，统一社会信用代码91350582591727999W。 负责人：王建雄，该支行行长。 第三人：中国建设银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区，统一社会信用代码91350582856265954M。 负责人陈立新，该行行长。 第三人：中国工商银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市崇德路273号，统一社会信用代码913505828562602485。 主要负责人：许志钦，该分行行长。 第三人：长发（福建）橡塑有限公司。住所地福建省晋江市陈埭镇坊脚村滨坊路105号，统一社会信用代码：91350582671915295Y。 法定代表人：林利程，该公司执行董事。 第三人：台翔橡胶（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第一工业区第六栋，统一社会信用代码9144030061892917XL。 法定代表人：卢朝全，该公司董事长。 第三人：厦门迦南美化工有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长乐路1号海发大厦A座707号，统一社会信用代码91350206581285146G。 法定代表人：张玲玲，该公司执行董事。 第三人：泉州市科能化工贸易有限公司，住所地福建省晋江市青阳象山西区，组织机构代码58751305-8。 法定代表人许丽聪，该公司总经理。 第三人：商剑晖，男，1972年1月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：王巧雅，女，1967年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：陈长泉，男，1977年4月18日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 第三人：王珍珍，女，1986年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告林春成与被告晋江市五里艇源鞋塑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。在本案审理过程中，经审查发现泉州银行股份有限公司晋**阳支行、福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行、中国建设银行股份有限公司晋江分行、中国工商银行股份有限公司晋江分行、长发（福建）橡塑有限公司、台翔橡胶（深圳）有限公司、厦门迦南美化工有限公司、泉州市科能化工贸易有限公司、商剑晖、王巧雅、陈长泉、王珍珍与本案存在利害关系，本院依法通知其作为本案第三人。原告林春成到庭参加诉讼，被告晋江市五里艇源鞋塑有限公司（以下简称艇源公司），第三人泉州银行股份有限公司晋**阳支行、福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行、中国建设银行股份有限公司晋江分行、中国工商银行股份有限公司晋江分行、长发（福建）橡塑有限公司、台翔橡胶（深圳）有限公司（以下简称台翔公司）、厦门迦南美化工有限公司、泉州市科能化工贸易有限公司、商剑晖、王巧雅、陈长泉、王珍珍经本院依法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林春成向本院提出诉讼请求：确认原告对被告被拍卖的晋江市经济开发区（五里园）中源路8号土地上无证建筑物的2742286元拍卖款享有优先受偿权。事实和理由：原被告于2013年3月10日签订《房屋合建及建筑施工合同》一份，约定以原告全额垫资的方式，与被告合作在晋江市经济开发区（五里园）中源路8号地上建设一栋六层楼房，双方约定施工期自2014年4月15日起算，工期为900日，遇需雨天停工等另行扣除工期。建筑建成后，第一到三层归原告所有、第四到六层归被告所有。原告依约进行施工，至2016年12月已完成了建筑主体施工，尚未开始内部装修。因艇源公司涉及执行案件，经晋江市人民法院以（2016）闽0582执2651号案（以下简称2651号执行案件）对该建筑主体进行拍卖，根据法院的公告安排，原告于2017年9月19日完成全部施工并清退。原告得知该建筑被执行之后于2017年2月提出执行异议，并主张对该建筑物拍卖款享有优先受偿权，但被法院告知该异议不构成执行异议，可待分配方案作出之后主张权利，原告于2017年11月6日再次提出优先受偿权的申请，但原告至今没有收到相关分配方案。2017年11月15日，经原告与被告进行结算，双方确认原告完成的工程量为5094700元，为此，原告于2017年11月21日诉至法院，经晋江市人民法院以（2017）闽0582民初12928号民事判决书（以下简称12928号判决书）确认原告为本案建筑的施工人，并判决被告应当支付原告工程款5094700元。原告亦已于2018年7月申请执行，并主张优先受偿。原告全额垫资、自行组织人手、自行购买建材进行施工建设，作为本案建筑物的实际施工人，原告已依法在法定期限内主张优先受偿权，该建筑物的拍卖款项应当优先由原告享有。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告艇源公司未作答辩。 第三人泉州银行股份有限公司晋**阳支行、福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行、中国建设银行股份有限公司晋江分行、中国工商银行股份有限公司晋江分行、长发（福建）橡塑有限公司、厦门迦南美化工有限公司、泉州市科能化工贸易有限公司、陈长泉、王珍珍未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。 第三人台翔公司未到庭参加诉讼，但向本院提出书面意见述称：因被告艇源公司结欠台翔公司货款，经（2016）闽0582民初14323号民事判决书判决被告艇源公司应支付台翔公司货款160690元及相应利息损失，后台翔公司就此申请强制执行，本案拍卖款项作为艇源公司的财产处置款项应当在包括台翔公司在内的全部债权人之间按照比例确定受偿金额。原告主张对本案拍卖款享有优先受偿权没有法律依据。原告并无相关施工资质，亦已经（2017）闽0582民初12928号民事判决书确认原被告之间的建设工程施工合同无效，因此，原告无权以无效的合同主张对工程的折价或者拍卖款项优先受偿，原告只能以普通债权人的身份参加本案拍卖款的分配。 第三人商剑晖、王巧雅未到庭参加诉讼，但向本院提出书面意见述称：第三人商剑晖、王巧雅均已以被告艇源公司为被执行人申请了执行案件，执行案号分别为（2016）闽0582执6353号、（2016）闽0582执6354号，本案的建筑于2016年12月27日即拍卖完毕，该拍卖款应当依法及时完成分配，而原告直至2017年11月21日才就工程款提起诉讼，其不具备参加分配拍卖款的资格。其次原、被告之间的建设工程合同是无效合同，原告与被告之间由原告全额垫资进行施工建设的约定不符合常理，原告主张的2017年11月15日的结算单是在被告已负债累累的情况下双方进行的，该结算单为事后双方恶意串通补签形成，以该结算单确认被告结欠原告的工程款数额是不慎重的。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，原告林春成向本院提供如下证据： 1.12928号判决书、结算书，以证明原告系本案工程施工人，经人民法院判决确认被告结欠原告本案工程款5094700元的事实； 2.执行优先分配申请书及执行部门出具给原告的告知书，以证明原告已主张优先受偿权的事实； 3.原告为本案工程购买商品砼、钢材、卷闸门等建材的交货单、磅码单、提货单及付款凭证，以证明本案工程建设的相关建材是由原告个人购买，在相关的购买凭证上填写的是原告个人的名字。 对原告提供的证据本院认定如下：因被告及各第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃其相应的诉讼权利。原告提供的证据一中的12928号判决书系本院生效判决书，本院予以认定，可以证明原告曾于2017年11月21日就本案工程诉至本院，主张被告向其支付工程款5094700元，经本院认定原告与被告之间形成的合作建房关系因违反法律规定无效，经原、被告之间对原告完成的工程量进行结算，被告应按双方结算确认的工程量支付原告工程款5094700元，现该判决书已生效；原告提供的结算书、执行优先分配申请书及执行部门出具的告知书为该案生效民事判决书认定的证据，本院予以认定。原告提供的证据三系历史形成，在该证据上明确注明了项目名称为“艇源鞋材宿舍楼”或交货地点为“五里（艇源）”等字样，对该证据本院予以认定，在其中的钢材提货单中列明购买人为原告林春成个人，结合本院12928号判决书的认定，对原告主张其为本案工程的承建方本院予以认定。 为查明本案事实，本院调取了在12928号判决书中认定的原被告之间签订的房屋合建及建筑施工合同，该合同中约定原告应在900日内完成本案工程、交付共同使用，施工期自2014年10月15日起算；本院调取了2651号执行案件中原告提出的案外人执行异议申请书，该申请书记载，原告于2017年2月13日向本院执行部门提出执行异议，主张本案六层房产均为其所有，要求中止执行，后原告于2017年11月6日再次向本院执行部门提出申请，主张对该建筑物拍卖款的优先分配权。 为查明本案事实，本院向2651号执行案件中对本案建筑进行评估的福建联合中和资产土地房地产估价有限公司泉州分公司询问了本案建筑的第一至三层及第四至六层的评估价格。该评估公司函复称本案建筑第一至三层建筑面积为1910.28平方米、评估价格为1704800元，第四至六层建筑面积1963.62平方米、屋面建筑面积48.98平方米、第四至六层及屋面评估价格为1796100元。 本院认为，经本院已生效的12928号民事判决书确认，双方之间的建设工程施工合同关系原告没有相关资质而无效，该无效情形，不影响承包人获得优先受偿权。虽然本案建筑工程已经司法拍卖，但拍卖款项至今尚未经过执行分配，其款项所有权仍归属于被执行人艇源公司，原告以该款项为诉讼标的物、以艇源公司为被告本院予以认定。承包人对建设工程的拍卖、变卖价款的优先受偿权的行使应当符合法律规定：1.权利主张人应为与发包人签订承包合同的承包方；2.承包方应当按照约定完成工作成果；3.权利主张人应在发包人未按约定在付款期限内支付工程款之日起6个月内主张；4.发包人经承包人催告后未及时支付。根据本案查明的事实，可见：1.虽然在双方合同中约定原告以其自己经营的厦门市益恒建设工程有限公司南安分公司作为施工方进行项目建设，但根据双方之间的建设合同可见，原告是与被告之间直接签订合作建房协议并承诺垫资的承包方，且根据原告提供的购买建材的凭证可见，实际施工者也是由原告组织人手进行，因此，原告是本案合同的承包方，符合主张建设工程款优先受偿权的主体资格要求；2.原被告之间约定工期自2014年10月15日起算、900日内完成，也即竣工日为2017年4月1日，但本案工程因艇源公司被申请执行而被本院查封，并于2016年12月27日完成拍卖，因此本案工程无法依法、依约完成竣工的过错在被告一方，因被告的过错，导致双方无法对原告完工的工程量进行结算确认，原告主张其继续施工至本院公告要求清退之时的2017年9月19日，本院予以支持，此后，原告于2017年11月6日首次主张优先受偿权，其主张在法定的6个月期间内；3.原告于2017月11月15日与被告进行结算，但双方未约定付款期限，此后原告于2017年11月21日起诉被告支付工程款，已依法对被告进行催讨。但根据原被告之间签订的施工合同第四条第一款之约定“房产建成后该楼房第4到6层归甲方（被告艇源公司）所有，第一至三层归乙方（原告林春成）所有”，可见原告对该建设工程的第1至3层以取得其财产价值为目的进行施工，而建设工程价款的优先受偿权是因承包人的所支付的劳务因物化为建设工程，根据法律直接规定对承包人的劳务对价作出的优先弥补，因此，对该第一至三层部分财产的权益因不符合法律对优先受偿权的规定、存在权利混同不应享有优先受偿权，原告仅对该建设工程的第4至6层的拍卖、折价款项享有优先受偿权。经本院询问2651号执行案件中评估机构，该评估机构对本案建筑工程第1至3层与第4至6层的评估价格进行厘清，其中其将屋面价格并入第四至六层价格，由于屋面属于六层共有部分，因此，该部分价格应当按比例分摊计算，其中按照第四至六层比例计算的屋面建筑面积为24.83平方米。据此比例计本案建筑工程的实际拍卖价格2742286元计算，原告对本案建筑工程拍卖款中的1390024.32元（（1963.62+24.83）÷3922.88×2742286）享有优先受偿权。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 原被告于2013年3月10日签订《房屋合建及建设施工合同》一份，约定由原告垫资合建本案工程，建成后第一至三层归原告所有、第四至六层归被告所有，工期自2014年10月15日起算，工期为900日。后因被告被本案第三人提出强制执行，经本院以（2016）闽0582执2651号案对本案工程进行强制执行，其中一至三层建筑面积共计1910.28平方米、评估价格1704800元、四至六层及屋面建筑面积共计2012.6平方米、评估价格1796100元，其中屋面面积48.98平方米，并于2016年12月27日经司法拍卖进行处置，拍卖所得款项共计2742286元，经本院指令被执行人应于2017年9月19日前进行清退，原告于2017年9月19日结束全部施工并撤离本案工程，目前该拍卖款尚未分配。原告于2017年11月6日向本院执行部门提出优先受偿拍卖款的申请，原被告于2017年11月15日确认原告完成的工程量共计5094700元，原告于2017年11月21日诉至本院，主张被告支付其工程款5094700元，经本院以（2017）闽0582民初12928号民事判决书判决被告应支付原告工程款5094700元，该判决现已生效。 综上所述，本院认为，原告与被告艇源公司之间的建设工程施工合同关系因原告不具有相关施工资质、违反法定强制性规定，经本院已生效民事判决书宣告无效，但原告作为承包人对经其建设施工的部分，在其施工对价范围内，对建设工程的拍卖、变卖款项享有优先受偿权。本案中原被告明确约定了仅有其中第四至六层的建设归属于原告因其施工劳务、垫资有权主张获取对价的部分，对一至三层经原被告的明确约定不归属于原告的劳务、垫资对价，现本案工程已经经过执行拍卖处置，原告主张对其中第四至六层部分建设工程的对应拍卖款项主张优先受偿权，且符合法定的优先受偿权的主张期限，本院予以支持，原告主张对第一至三层部分主张优先受偿权不符合法律规定，本院不予支持。根据对本案建设工程执行拍卖时的评估机构询问计算，原告对本案建设工程拍卖款项中的1390024.32元享有优先受偿权。被告艇源公司，本案第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告林春成对其为晋江市五里艇源鞋塑有限公司承建的址在晋江市经济开发区（五里园）中源路8号土地上建筑工程的拍卖所得款中的1390024.32元享有优先受偿权； 二、驳回原告林春成的本案其他诉讼请求。 本案受理费100元，由原告林春成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  洪金排 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。