上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2289号原告：上海宗亚环保科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：和雅妮，执行董事。委托诉讼代理人：殷慧娟，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：中节能骏诚(上海)环保科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：齐岳，董事长。委托诉讼代理人：李佳琪，女。委托诉讼代理人：肖汉秀，女。原告上海宗亚环保科技有限公司(以下简称宗亚环保公司)与被告中节能骏诚(上海)环保科技有限公司(以下简称中节能骏诚公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。宗亚环保公司委托诉讼代理人殷慧娟、中节能骏诚公司委托诉讼代理人李佳琪、肖汉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗亚环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令中节能骏诚公司支付宗亚环保公司欠付设备质保尾款27,500元；2.判令中节能骏诚公司支付宗亚环保公司以27,500元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算及自2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：宗亚环保公司与中节能骏诚公司于2017年7月31日签订了书面合同书，约定由宗亚环保公司向中节能骏诚公司供应VOC废气治理设备，2017年9月，宗亚环保公司将涉案设备交付至合同约定地点，设备经安装调试后于2017年11月竣工，并于2017年12月经由具备相关检测资质的第三方检测公司检测达标，质保期12个月已经过去，中节能骏诚公司仍然拖欠质保尾款，经宗亚环保公司多次催讨仍然未付，故诉至法院。中节能骏诚公司辩称：不同意全部诉讼请求。宗亚环保公司最大的股东梁宗敏于2016年7月至2017年10月期间在中节能骏诚公司担任事业部副经理，本案涉案合同系在其任职期间所签订，且梁宗敏并未告知中节能骏诚公司其为合同相对方宗亚环保公司的大股东，梁宗敏的行为违背了中节能骏诚公司的劳动合同；签订该合同时没有合同审批表属于违规操作；梁宗敏蓄意将本案所涉合同的质保金降低为5%。本院认定事实如下：2017年7月31日，中节能骏诚公司作为甲方与宗亚环保公司作为乙方签订项目《上海石化西尼尔化工科技有限公司废气治理项目合同书》，合同约定甲方向乙方购买VOC废气治理设备；乙方于2017年8月30日前将设备交付至上海市金山区第二工业区卫西路XXX号，并由甲方指定收货人奚元签收；本工程合同总工期为60天，本工程计划开工日期为2017年8月1日，计划竣工日期为2017年9月25日；乙方供应的合同设备的质保期为通过甲方验收之日起12个月；合同总价款为550,000元，应在本合同签署后的7日内支付合同总价50%即275,000元作为预付款；甲方于乙方安排相关安装人员进场实施设备安装之日起5个工作日，向乙方支付合同总价的20%即110,000元，工程竣工后由甲方指定的第三方权威检测机构验收合格后于10个工作日内支付工程款25%即137,500元；若项目竣工后，机房未及时进行相应的检测验收，则工程竣工后2个月内付清；甲方于2018年12月底付清5%的质保款即27,500元。2017年8月7日、2017年9月26日中节能骏诚公司向宗亚环保公司分别支付275,000元、110,000元。2017年12月1日，上海纺织节能环保中心出具测试报告，2017年12月15日，中节能骏诚公司支付宗亚环保公司137,500元。2019年6月17日，宗亚环保公司向中节能骏诚公司发送《催款告知函》，要求中节能骏诚公司支付质保款27,500元。2019年7月25日，宗亚环保公司李红涛向中节能骏诚公司闫总发送短信催款，闫总回复“李总好。我尽快落实，您不要着急，感谢支持。闫”2019年11月9日，宗亚环保公司向中节能骏诚公司发送律师函催讨质保尾款27,500元。另，宗亚环保公司提交案外人上海石化西尼尔化工科技有限公司出具的《情况说明》一份，该证据显示：宗亚环保公司已于2017年9月将设备交付至合同约定的地点，设备经宗亚环保公司安装调试以后于2017年11月竣工，并于2017年12月经由具备相关检测资质的第三方检测公司进行采样检测，检测结果达标合同验收标准。自项目验收通过后，截至目前，本套设备一直运行正常。设备自验收之日起1年的质保期已经到期，上海石化西尼尔化工科技有限公司依据合同约定向中节能骏诚公司支付了设备全部款项(包括验收款及质保尾款)。对此，中节能骏诚公司亦认可。审理中，中节能骏诚公司提交：1、梁宗敏聘用合同，证明梁宗敏自2016年7月11日至2017年10月31日曾就职于中节能骏诚公司，任事业部副经理一职；2、宗亚环保公司工商资料，证明宗亚环保公司于2016年4月29日成立，梁宗敏在公司中担任股东及监事；3、《上海石化西尼尔化工科技有限公司废气治理项目合同书》，证明合同签订期间，梁宗敏仍然担任中节能骏诚公司事业部副经理；4、中节能骏诚公司付款凭证，证明除质保金外，其余款项均已经结清；5、梁宗敏工资表，证明2016年7月11日至2017年10月31日期间，中节能骏诚向梁宗敏支付工资；6、员工手册，证明梁宗敏违反员工手册。对以上证据，宗亚环保公司对真实性均予以认可，但认为没有关联性，梁宗敏在宗亚环保公司担任股东及监事与涉案纠纷无关。另，中节能骏诚公司提交：1、金慧聘用合同，证明金慧自2016年1月1日至2018年7月30日曾就职于中节能骏诚公司；2、合同审批表示例，证明梁宗敏与宗亚环保公司所签订的合同违反合同签订流程。对以上证据，宗亚环保公司对真实性均不予认可，认为合同审批表所涉项目并非本案项目，审批时间也晚于本案合同签署时间，与本案无关，且合同审批流程系中节能骏诚公司内部流程。审理中，中节能骏诚公司称宗亚环保公司大股东梁宗敏隐瞒其股东身份签订涉案合同，但其并未提交证据证明涉案合同价款明显高于市场价，亦未证明涉案合同所涉交易对中节能骏诚公司造成损失。以上事实，除当事人陈述外，另有《上海石化西尼尔化工科技有限公司废气治理项目合同书》、银行对账单、《测试报告》《催款通知函》、短信截图、《律师函》及邮寄凭证、《情况说明》等证据证明。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。宗亚环保公司与中节能骏诚公司签署的《上海石化西尼尔化工科技有限公司废气治理项目合同书》系当事人的真实意思表示，双方均应恪守。合同约定质保尾款27,500元应于2018年12月底付清，且双方验收时间为2017年12月1日，质保期为验收后12个月，故涉案项目已经过质保期。中节能骏诚公司以宗亚环保公司的股东梁宗敏在中节能骏诚公司任职期间，未告知中节能骏诚公司其股东身份而签订涉案合同为由拒付款项没有法律依据，且中节能骏诚公司未能提供证据证明涉案合同价款明显高于市场价，亦未提供证据证明其因签订涉案合同而造成损失，故中节能骏诚公司的辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中节能骏诚(上海)环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海宗亚环保科技有限公司质保尾款27,500元；二、中节能骏诚(上海)环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海宗亚环保科技有限公司以27,500元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算及自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计257.10元，由中节能骏诚(上海)环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 樊蕾二〇二〇年四月二十七日法官助理 张慧书 记 员 张慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。