福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初14187号 原告（反诉被告）：金丰（晋江）染整有限公司，住所地晋江市西滨镇工业区，统一社会信用代码913505826286961706。 法定代表人：陈家希，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：许珊珊、陈佳敏，、实习律师。 被告（反诉原告）：路豹（中国）有限公司，住所地晋江市陈埭镇湖中村，统一社会信用代码9135058269660002X6。 法定代表人：张美云，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱永坚、唐建新，福建一脉律师事务所律师。 原告金丰（晋江）染整有限公司与被告路豹（中国）有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。在本案审理过程中被告路豹（中国）有限公司向本院提出反诉，本院依法予以受理。金丰（晋江）染整有限公司（以下简称金丰公司）委托诉讼代理人许珊珊、陈佳敏及被告路豹（中国）有限公司（以下简称路豹公司）委托诉讼代理人唐建新、朱永坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金丰公司向本院提出诉讼请求：路豹公司立即向金丰公司支付加工款665494.94元，并支付自2019年6月6日起至实际付款之日止以665494.94元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失。事实和理由：路豹公司因经营需要自2013年起委托金丰公司进行布料染整加工，双方均由财务人员每月进行对账。2019年3月26日进行最后一次对账后，路豹公司确认截止2019年2月28日尚欠金丰公司加工款665494.94元，并于2019年4月8日要求金丰公司向其开具票面额371027.31元的增值税专用发票，金丰公司按其请求开具增值税专用发票后，路豹公司仍未支付该笔款项。金丰公司于2019年5月29日向路豹公司发出律师函要求路豹公司于2019年6月5日前一次性结清全部欠款，但路豹公司至今未支付欠款。请求法院支持原告的诉讼请求。 路豹公司辩称：双方之间的交易习惯是由金丰公司制作对账确认表交由路豹公司进行确认，路豹公司将确认好的可请款的对账确认表发送给金丰公司，金丰公司按照该请款的数额向路豹公司请款。根据路豹公司持有的双方之间2018年1、2月份的对账确认表可见，双方之间2017年度的欠款已经全部结清，而路豹公司所提供的2019年1月份的对账确认表记载截止2019年1月24日的往来欠款数额为1769947.72元，而2019年2月份的对账确认表记载截止2019年2月28日的往来欠款金额为665494.94元，之间的差额为1104452.78元，然而路豹公司在此期间仅向金丰公司支付了496912.43元，可见金丰公司发送给路豹公司的对账确认表抬头记载的汇总欠款数额有误，不能以此为据确认路豹公司结欠金丰公司的加工款。路豹公司至今仅欠金丰公司2019年1月份的加工款371027.31元，但因金丰公司加工漂染的布料存在质量问题，金丰公司尚应赔偿路豹公司损失，两相扣抵，路豹公司不需支付金丰公司加工款。请求驳回金丰公司的诉讼请求。 路豹公司向本院提出反诉诉讼请求：1.金丰公司接受退货布料22007.45千克，返还染费195841.69元；2.金丰公司支付路豹公司胚布损失396134.1元；3.金丰公司支付路豹公司以591975.79元为基数自反诉之日起计算至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算逾期付款利息。事实和理由：路豹公司委托金丰公司漂染布料，双方对因加工造成的布料损耗进行了明确约定，但因金丰公司的加工存在宽幅、长度、色差、超克重、耐溶剂、色牢度等质量问题，至今仍有22007.45千克的布料堆积在路豹公司仓库内，金丰公司应当依法承担路豹公司因此造成的损失。 金丰公司辩称：路豹公司所诉称不属实，双方之间每月进行对账之时都会对存在的账目出入、损耗、质量扣款等进行对账确认，路豹公司虽会注明存在有争议的出入部分，但金丰公司未予确认的，即为不认可。在双方逐月的对账确认表中已经对存在质量、损耗部分进行了结算确认，路豹公司现在提出主张没有依据，且路豹公司主张的积存在路豹公司内的布料也无法证明是金丰公司加工漂染的布料，对路豹公司的反诉诉讼请求不应当予以支持。 本案争议焦点为：1.路豹公司尚欠金丰公司的加工款数额应当如何认定，应如何支付；2.金丰公司交付的加工品是否存在质量问题，路豹公司主张金丰公司承担的违约责任应如何认定，赔偿数额应如何确定。 为证明其主张，金丰公司围绕本案争议焦点向本院提供如下证据： A1.金丰公司营业执照及路豹公司企业信息登记信息，以证明原被告的身份情况及主体资格； A2.金丰公司与路豹公司财务人员之间的微信聊天记录，以证明双方财务人员之间通过微信聊天每月进行对账，路豹公司财务人员确认截止2019年2月28日共计结欠金丰公司加工费665494.94元的事实； A3.金丰公司与路豹公司之间2015年3月13日至2018年12月30日期间的不能请款情况明细单，以证明截止2018年12月30日止路豹公司尚未支付款项的情况； A4.增值税专用发票，以证明金丰公司根据路豹公司的要求向其开具371027.31元增值税专用发票的事实； A5.出库单，以证明金丰公司已交付路豹公司加工产品的事实，该出库单由路豹公司的员工签收，但路豹公司至今尚未支付相应的加工款； A6.金丰公司制作的双方往来明细账，以证明路豹公司至今尚欠金丰公司加工款的事实情况。 A7.律师函及EMS快递签收明细，以证明金丰公司于2019年5月29日向路豹公司发函催讨加工款，并明确最后付款期限为2019年6月5日的事实。 路豹公司质证称： 1.对证据A1、A4没有异议； 2.对证据A2的聊天记录的真实性没有异议，因路豹公司的原财务人员已经离职，对其内容的完整性、客观性无法进行核实，但从双方之间长期以来的对账可见，双方之间均为每月对账，并由金丰公司按照路豹公司确认、扣减之后，金丰公司按照路豹公司确认后的可请款对账确认表来进行请款，路豹公司的财务人员在进行核对时仅对当期的账款往来进行核对，并没有注意到金丰公司在对账确认表的抬头部分有进行汇总计算，因此该对账确认表并没有对该汇总进行确认，金丰公司所提供的对账确认表中对该汇总数额的记载并不属实； 3.对证据A3的证据三性均有异议，双方之间只有存在质量问题需要扣款的请款，对于其他符合合同约定的款项路豹公司均已支付完毕，不存在欠付加工款的情形； 4.对证据A5的真实性没有异议，但该出库单上所载的加工款均已列在金丰公司每月请款款项当中； 5.对证据A6、A7的证据三性有异议，路豹公司并没有收到过金丰公司所主张的律师函，金丰公司自行制作的明细账不能反映双方之间的真实交易往来。 为证明其主张，路豹公司围绕本案争议焦点向本院提供如下证据： B1.《金丰（晋江）染整加工价格表》，以证明双方之间对布种加工要求、布种损耗等已进行了约定的事实； B2.《2018年来往款明细》、2018年1月至2019年2月《对账确认表》、《付款凭证》，以证明双方有每月对账的交易习惯，并以最后的金额作为每月结算金额，被告已按结算金额支付相应的染费的事实。 B3.理赔收款确认函、原材料不良耗费单、宽幅不足补数统表、路豹纺织漂染加工通知单、路豹公司仓库图片及金丰库存明细表，以证明因金丰公司所漂染的布料存在质量问题导致路豹公司被客户索赔，并因质量问题无法销售而积压布料22007.45千克，涉及的染费为195841.69元的事实; B4.路豹反修单、物流运费结算单，以证明因金丰公司染整的布料存在质量问题，路豹公司将其退还金丰公司并支付运费的事实。 金丰公司质证称： 1.对证据B1没有异议； 2.对证据B2中除2018年1-2月份的对账确认表之外的其他对账确认表的真实性没有异议，双方之间进行对账的时候会确认一个没有争议的数额，金丰公司同意路豹公司先按照该没有争议的数额支付加工款，但该数额不等同于双方之间该月的全部交易额，路豹公司未经金丰公司同意即扣除款项没有依据；对路豹公司提供的2018年1-2月份对账确认表的真实性不予认可，该对账确认表上的结清字样并不是金丰公司加盖的，金丰公司不予认可，路豹公司在2017年度尚欠金丰公司622688.9元，并不存在路豹公司所称其已结清2017年度欠款的事实。 3.对证据B3的证据三性具有异议，路豹公司除了与金丰公司之间存在布料漂染加工关系之外，也有委托其他公司进行布料漂染加工，路豹公司提供的证据上没有金丰公司的确认，在双方财务人员的微信聊天记录中，金丰公司的财务人员也明确提出路豹公司所主张的金丰库存明细单上的多种缸号不是金丰公司的，因此，无法确认路豹公司所提供的这些证据与金丰公司的漂染加工存在关联性； 4.对证据B4的真实性不予认可，其上签字的人员不是金丰公司的人员。 对双方质证没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。对双方质证有异议的证据，本院认定如下：双方对彼此之间每月由财务人员通过微信聊天发送应收账款对账确认表进行对账的事实均无异议，本院予以认定。根据金丰公司提供的微信聊天记录原件可见，双方之间每月由金丰公司财务人员以EXCEL软件制作当月对账确认表电子表格后，发送给路豹公司财务人员，再由路豹公司财务人员在金丰公司制作的对账确认表电子表格中添加可请款及暂不请款的电子表格，金丰公司将其中可请款表格打印并加盖印章确认后送交路豹公司以做请款之用。但金丰公司未能提供2018年1月、2月经双方于微信聊天中确认的对账确认表，金丰公司作为权利主张一方，其未能就此举证，应承担举证不能的不利后果。在由路豹公司提供的、双方均认可的2018年3月至2019年2月期间的对账确认表中，金丰公司制作的当月对账确认表中的“上期欠款金额”均与金丰公司制作的上月对账确认表中的当期“往来金额”及当期路豹公司支付金丰公司的款项数额不符。金丰公司均主张通过增加或减少核销的方式进行补数，但在双方已经在上月对账确认表中均已确认扣减数量的情况下，金丰公司主张的补数来源不明、数额如何确定不明，对金丰公司的该项主张本院不作采信。每月路豹公司回传的对账确认表中，金丰公司制作的电子表格、路豹公司制作的可请款电子表格、暂不请款电子表格抬头的当期往来金额栏目的数字都不相同，这是因为该当期往来金额栏目的数字是由金丰公司以上期欠款金额及当前电子表格的固定汇总栏目的数据进行自动相加形成的，而路豹公司财务人员以复制该数据表格的方式制作可请款电子表格、暂不请款电子表格，因此在路豹公司制作的可请款表格中抬头的当期往来金额栏目中存在重复计算往期暂不请款数据的现象，因此，该“往来金额”数据不应当认为反映了路豹公司确认欠款的真实意思。金丰公司主张其对账确认表中的“往来金额”为被告确认的欠款金额，但一是缺少2018年1月、2月的起始数据为证，二是表格之间的数据无法自洽，三是其主张的补数方式与双方之间此前确认的核销数据不符，四是在路豹公司回复的暂不请款表格中，存在否认金丰公司货物入库的备注。因此，对金丰公司仅以2019年2月对账确认表中的往来金额主张路豹公司的欠款数额，本院不予采信，路豹公司主张其回复对账确认单仅对当期交易进行确认的说法本院予以采纳，路豹公司以其提供的2018年1-2月对账确认表主张双方之间已结清2018年前的账目，2018年1月起账目清零的主张本院予以支持。金丰公司提供的双方之间在微信聊天记录往来的电子数据表格中没有2018年1月至4月、2018年6月、2018年12月的电子数据表格，对其他双方微信聊天记录中与路豹公司提供的经由金丰公司加盖印章确认的对账确认表相符的电子数据表格本院予以认定。经核对该电子数据表格，路豹公司将每期金丰公司制作的对账确认表均拆分成可请款表格及暂不请款表格,其中：可请款表格包括本期可请款交易部分及上期暂不请款中本期可请款部分；暂不请款部分，金丰公司未能提供双方通过微信聊天确认的2018年1月至4月、6月及12月的电子数据表格，对其提供的单方制作的电子数据表格本院不予认定，对其提供的电子数据表格中与双方通过微信聊天确认相同的部分本院予以认定。在路豹公司确认的暂不付款表格中其自行备注“不满单”、“未入库”、“排布单没有该款”或“返修”的内容，其中备注“未入库”、“排布单没有该款”或“返修”部分显然表示金丰公司未交付的意思，除2018年5月31日编号AT-184139-样品19230、2018年9月27日编号RDB0028-XB20029、10月4日编号ZX268-1-广PH20349、RDB0028-CLT00220411货物金丰公司提供了相应的出库单予以佐证之外，对其他部分货物金丰公司作为加工品交付方未能就该部分提供证据证明其交付该部分货物的事实，对该部分货物本院不予认定；对标注为“不满单”的部分，路豹公司几乎均计入次月可请款部分，路豹公司的该项标注无法认定为金丰公司未交付该货物，因此，对路豹公司在暂不付款部分标注为“不满单”的货物本院予以认定，应当视为金丰公司已经完成交付。双方之间对每月账目进行了汇总对账，因此，金丰公司提供的证据A3、A6不具有汇总性质，本院不作认定。金丰公司提供的证据A7中的EMS快递详单可明确显示金丰公司于2019年5月30日委托福建晋贤律师事务所向路豹公司发出律师函，且该邮件于2019年5月31日送抵路豹公司，对该证据本院予以采信，路豹公司主张其未收取过该律师函，但未能提供相反证据予以佐证，应就此承担举证不能的不利后果，可以认定金丰公司于2019年5月31日向路豹公司催讨欠款，并要求其于2019年6月5日前支付欠款665494.94元的事实。路豹公司提供的证据B3中的理赔收款确认函、原材料不良耗费单、宽幅不足补数统表在双方之间的微信往来中能够得到确认，可以证明路豹公司曾就此提出质量异议，但在双方的2018年9月前的对账确认表中均由路豹公司对当月的质量理赔、损耗进行了备注，金丰公司亦未提出异议，应当视为双方就此达成一致处理意见。根据以上既往对账可见，双方之间长期存在由路豹公司在对账中对质量异议部分以附加客户理赔、扣款通知单的形式主张质量异议的情形，对此，路豹公司在2018年9月至2019年1月对账时以附加相应客户理赔、扣款通知单的方式提出质量异议，金丰公司作为承揽人，在路豹公司明确按照双方之间的交易习惯提出质量异议的情况下，改变交易习惯，拒绝对此期间的质量异议进行及时处理，有意拖延，应就此承担举证不能的不利后果，对双方2018年9月至2019年2月期间的对账确认表中记载的客户扣款、理赔金额本院予以认定。双方之间于微信聊天记录中明确约定，双方之间对实际交付货物数量存在误差的，以路豹公司入库数量为准，因此，对路豹公司在2018年9月至2019年2月期间对账确认表中备注的损耗比例情况本院予以认定。路豹公司在2018年9月对账确认表中主张出入款项1552元，金丰公司没有异议，本院予以认定，但2018年10月至2019年2月期间备注因与订单不符而主张扣减部分，路豹公司未提供相应订单予以佐证，对该部分扣减本院不予认定。路豹公司于2018年9月对账确认表中主张扣减“坯布成品未回单”部分72657.52元，但未就此作出合理说明，金丰公司亦不予确认，对该部分扣减本院不予认定。路豹公司提供的现场库存照片无合理依据确认为金丰公司交付的染整产品，路豹公司亦明确在现场的染整产品上并无明显标记可作区分，在双方微信聊天记录中，路豹公司虽有要求金丰公司确认库存货物情况，但金丰公司未作确认，且在双方每月对账往来中，路豹公司每月均会对产品质量问题提出主张，却从未对所谓金丰公司交付的产品存在库存质量问题的主张，因此，对路豹公司主张的路豹公司仓库图片及金丰库存明细表与本案的关联性不作认定。路豹公司提供的反修单、物流运费结算单无法确认来源，金丰公司亦不予确认，对该证据本院不予认定。 经以上认定，对双方之间的往来可作如下认定：                            2018年、2019年度交易情况                               月份                       当期确认交易额                       已交付未付款部分                               2018年1月、2月                       565790.88                       0                               2018年3月                       348259.49                       0                               2018年4月                       150213.06                       0                               2018年5月                       653911.7                       1961.2                               2018年6月                       228849.78                                                       2018年7月                       174760.82                       11982.6                               2018年8月                       270444.07                       0                               2018年9月                       420518.88                       79363.32                               2018年10月                       316778.24                       2303.4                               2018年11月                       616912.43                       15344                               2018年12月                       396029.83                       0                               2019年1月                       371027.31                       0                               汇总                       4624451.01                               路豹公司2018年、2019年度付款情况                               付款时间                       付款金额                                                       2018.4.2                       542427.13                               2018.5.22                       248259.49                               2018.5.22                       100000                               2018.6.28                       192000                               2018.7.31                       200000                               2018.8.6                       210000                               2018.8.6                       200000                               2018.8.8                       2124.7                               2018.8.29                       94849.78                               2018.8.30                       134000                               2018.10.12                       174760.82                               2018.10.31                       20444.07                               2018.10.31                       100000                               2018.10.31                       150000                               2018.12.7                       420518.88                               2018.12.14                       316778.24                               2019.1.31                       156912.43                               2019.1.21                       260000                               2019.1.21                       200000                               2019.2.28                       340000                               2019.3.1                       56029.83                               汇总                       4119105.37                               路豹公司尚欠金丰公司款项汇总：                       505345.64                本院认为，路豹公司委托金丰公司进行布料加工染整，双方之间长期由财务人员通过微信聊天进行对账，双方之间的微信对账往来属于财务人员的职务范围，应当以该对账记录确认双方之间的交易往来情况。根据双方之间的对账往来及路豹公司的付款情况，可以认定路豹公司至今尚欠金丰公司加工费505345.64元。双方之间约定每月15日结清上期加工款，现双方之间约定的付款期限已届满，金丰公司主张路豹公司应当支付欠款符合双方约定，本院予以支持。路豹公司至今尚未依约支付欠款，金丰公司已于2019年5月6日向路豹公司催讨，并指定了2019年6月5日的付款期，路豹公司至今尚未支付，金丰公司主张路豹公司应自2019年6月6日起支付未支付欠款造成的逾期利息损失符合法律规定，本院予以支持；金丰公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算该利息，符合法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，因此，自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率应以全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率取代进行计算。路豹公司主张金丰公司交付的加工品存在质量问题，但双方在对账确认表中已由金丰公司备注了应于次月30日前提出质量异议的质量异议期，且在双方之间长期的对账往来过程中，双方之间已经形成了在每月对账中由路豹公司对当月金丰公司交付的产品存在的质量问题进行备注，并由金丰公司当月进行确认的习惯，路豹公司在2018年1月至2019年1月的对账确认表中均已对当期金丰公司提供的加工品在已交付客户使用的情况下存在的质量提出了质量异议，现其再行提出质量异议已超过了双方之间约定的合理的质量异议期，路豹公司也未能提供证据证明其主张的存放于其仓库内的库存布料系由金丰公司加工染整，路豹公司主张金丰公司承担接受退货布料、返还已支付的染费、支付路豹公司胚布损失396134.1元及逾期付款利息损失的反诉诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 路豹公司长期委托金丰公司进行布料加工染整，双方之间约定于每月15日结清上月加工费用。双方之间由财务人员通过微信聊天进行对账，由金丰公司制作当期对账确认表的电子表格发送给路豹公司，再由路豹公司将当期交易账目拆分为可请款及暂不请款两个部分，并在金丰公司制作的电子表格中添加可请款及暂不请款电子表格。在可请款电子表格中，路豹公司在备注部分添加当期出入数额、因质量问题需扣减数额、及其他需扣减数额，金丰公司均备注质量异议应于次月30日前提出。金丰公司在发送的电子表格中通过表格软件系统对当期发生金额及上期欠款数额进行公式计算，路豹公司因采取复制电子表格的方式制作可请款及暂不请款电子表格导致复制了抬头的当期发生金额及上期欠款数额公式。双方约定双方之间在金丰公司的出库数量及路豹公司的入库数量存在出入时应以路豹公司的入库数量为准。金丰公司自2019年9月起拒绝解决路豹公司提出的质量异议问题。双方已结清2018年之前的账目，自2018年1月至2019年1月期间，金丰公司共计向路豹公司交付了加工款4624451.01元的加工品，路豹公司已支付2018年至2019年期间的加工款4119105.37元，路豹公司至今尚欠金丰公司505345.64元未付。金丰公司于2019年5月5日向路豹公司发出催讨函，要求路豹公司于2019年6月5日前一次性支付全部欠款，路豹公司于2019年5月6日收到该催讨函，路豹公司至今尚未支付欠款。金丰公司于2019年10月25日诉至本院。 综上所述，本院认为，金丰公司委托路豹公司进行布料加工整染，双方之间因此形成的加工合同关系合法有效，双方均应依约履行。根据双方之间对账确认表电子表格的形成过程，可见路豹公司并未对金丰公司制作的电子表格抬头处使用表格系统公式制作的当期发生金额进行确认，金丰公司未能提供双方之间2018年3月前经双方共同确认无异议的对账确认表，无法证明双方之间2018年度前发生的欠款数额，应就此承担举证不能的不利后果，金丰公司仅以其提供的2019年1月及2019年2月的对账确认表抬头的当期发生金额主张路豹公司尚欠加工款数额本院不予采信，双方之间的对账确认表仅能反映当期发生的交易情况，因此，根据双方之间2018年1月至2019年2月期间的对账确认表及路豹公司的付款情况，可以认定路豹公司至今尚欠金丰公司加工款505345.64元。双方已明确约定应于每月15日支付上期欠款，现金丰公司已明确发出催讨函要求路豹公司于2019年6月5日前支付欠款，路豹公司至今未予支付，金丰公司主张路豹公司支付自2019年6月6日起的逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持。金丰公司已明确提出了应于次月30日前提出质量异议的质量异议条款，双方之间存在每月对当期发生的交易存在的质量问题进行逐月处理的交易习惯与该质量异议条款相符，而路豹公司已在每月对账当中就当月包括客户反馈理赔在内形成的质量问题提出异议，现路豹公司再就其库存布料提出质量异议已超过双方之间以交易习惯形成的质量异议期限，路豹公司也未能就此提供证据证明其库存布料与金丰公司有关，对路豹公司提出的反诉诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第一百五十八条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告路豹（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金丰（晋江）染整有限公司加工款505345.64元，并支付自2019年6月6日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失及自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失； 二、驳回原告金丰（晋江）染整有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告路豹（中国）有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费10625元，由原告金丰（晋江）染整有限公司负担4310元、被告路豹（中国）有限公司负担6315元；本案反诉受理费依法减半收取计4860元，由反诉原告路豹（中国）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  黄东来 人民陪审员  蔡泉秀 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。