江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15685号 原告:屈惠明，男，1960年2月28日生，汉族，住常熟市。 被告：张友良，男，1968年5月14日生，汉族，住常熟市。 被告：钱利军，男，1990年5月17日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：翁文元，常熟市白茆法律服务所法律工作者。 原告屈惠明与被告张友良、钱利军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告屈惠明，被告张友良、被告钱利军及其委托诉讼代理人翁文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈惠明向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款12万元；2、被告给付自2011年7月13日起至判决生效之日止按年利率24%计的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月2日，被告张友良经被告钱利军父亲钱某介绍向原告借款13万元，原告于当日向被告钱利军的银行账户汇入13万元。被告钱利军于2012年6月14日通过承兑汇票方式向原告支付1万元并向原告出具一张由被告张友良于2011年7月13日书写的借条，借条约定了利息按年利率24%计算。但事后被告张友良称只收到本金3万元，现被告张友良已陆续支付原告利息28000元，最后一次是在2017年10月22日。原告汇入被告钱利军账户13万元，无论是被告张友良还是被告钱利军借款，原告借出的金额扣除还款后是12万元。庭审中，原告明确13万元的借款人为被告钱利军并变更诉讼请求为要求被告钱利军归还9万元及相应利息，被告张友良归还3万元。 被告张友良辩称，当初与钱某是在乡下拆房子认识的，钱某答应帮忙想办法解决资金问题。后钱某说拿到现金3万元并给了被告张友良27000元，利息为一个月1000元，钱某要求出具12万元的借条，借条上债权人名字写屈惠明，但被告张友良不认识屈惠明。出具借条后被告张友良找不到钱某，当地人说是在外躲债。后来原告拿着借条来要钱时就明确只收到3万元，目前已还了原告28000元。 被告钱利军辩称，原告起诉状明确借款人为被告张友良，被告钱利军不是借款合同的主体。2011年7月2日，原告汇款13万元是原告向被告钱利军的父亲钱某支付合伙经营煤炭的利润，钱某借用了被告钱利军的账户，原告汇入的13万元均由钱某取出。被告钱利军既没有交付过原告承兑汇票也没有交付原告张友良借条。综上，原告的诉请不应得到支持。 本院经审理认定事实如下： 2011年7月2日，原告屈惠明在常熟农村商业银行通过银行转账方式向被告钱利军的银行账户汇入13万元，银行业务凭条反映交易时间为2012年7月2日11：29：55。 2011年7月2日，原告屈惠明在常熟农村商业银行通过银行转账方式向自己的另一银行账户汇入161800元，银行业务凭条反映交易时间为2011年7月2日11：33：58。 2012年6月18日，常熟市董浜法律服务对原告屈惠明与被告钱利军签订《债权、债务转让协议书》出具见证书，《债权债务转让协议书》载明“转让人：屈惠明，……，（下称甲方），受让人：钱利军，……，（下称乙方），上述甲、乙双方为明确债权债务转让过程中的各种权利、义务关系，遵循公平合理、等价有偿、协商一致的原则，达成协议如下：一、因乙方受让人父亲钱某外出杳无音信，至今未归，其与甲方转让人之间的债权债务经济关系，乙方受让人自愿出来与甲方结算处理，对此甲方表示欢迎，同意乙方代表其父亲处理与其间的各种法律关系。二、甲方将分别为2011年7月11日（叁万）、2011年10月22日（壹万）、2011年11月9日（贰万）、2011年11月10日（贰万）、2011年11月25日（壹万）、无订立日期自2011年7月25日至2011年9月25日（壹万元）、无订立日期自2011年8月24日至2011年9月24日（壹万元），合计借据七份计人民币壹拾壹万元，债务人主体姓名为董浜镇沈巷小区2号的赵向东的债权全部转让给乙方所有，对此乙方表示同意受让。甲方转让的七份书面借据中如有不真实，最终导致产生相关法律后果的，则仍应当由甲方承担、负责；反之如乙方行使债权利，债务人赵向东无履行能力等情况，乙方现在是清楚的，应与甲方不再涉及，由乙方自行处理、承担。三、乙方受让甲方债权后的经济给付等，由甲、乙双方另订协议（本协议附卷）。四、本协议签订生效后，甲方与乙方（包括乙方父亲钱某）之间的经济清楚，无任何经济纠葛，原有双方持有的对各自的签名的书证全部作废。五、乙方须对债务人履行债权债务转让通知义务后，才能对债务人主张权利。六、本协议由甲乙双方签字并经常熟市董浜法律服务所见证后即产生法律约束力……，甲方屈惠明（签字），乙方钱利军（签字）”。 2012年6月18日，被告钱利军向原告出具借条两份，一份载明“借条，今由钱某向徐瑞珍借人民币捌万元（80000元）整，还款日期为四年，2013年12月31日还贰万元（20000元）整，2014年12月31日还贰万元（20000元）整，2015年12月31日还贰万元（20000元）整，2016年12月31日还贰万元（20000元）整，如有钞票本人可提前归还部分，中途不可讨钱，特立此据，借款人钱某（钱利军代），担保人钱利军，2012年6月18日”。另一份载明“借条，今由钱某向徐瑞珍借人民币贰万元（20000元）整，到2012年12月31日全部还清，借款人钱某（钱利军代），担保人钱利军，2012年6月18日”。 2013年4月20日，徐瑞珍向被告钱利军出具收条，载明“收条，今徐瑞珍收到钱利军全部还款，从今日起（二O一三年四月二十号），徐瑞珍与钱利军互不相欠，再无债务纠纷，徐瑞珍，4.20日”。 2019年2月15日，本院受理原告屈惠明与被告钱利军不当得利纠纷案（2019）苏0581民初2490号，该案审理中，原告陈述2011年7月2日，原告、原告老婆徐瑞珍、钱某、被告钱利军一起到农商行，原告汇款两笔（13万元、161800元），两笔汇款是连续办理的，其中13万元是原告要归还**的，原告请被告钱利军银行排队并由被告钱利军办理汇款13万元的手续，原告仅签了名字。161800元是原告老婆银行排队并填单的。原告于2017年4月向**借款时才知道**没收到归还的13万元，经查询发现13万元汇到了被告钱利军账户。该案审理中，被告钱利军表示自己没有和原告去过农商行，被告钱利军提供了其母亲徐卫芳银行账户资金往来信息，被告钱利军认为从原告与徐卫芳间资金往来可证明钱某与原告间存在业务往来。该案审理中，钱某作为证人到庭陈述，被告钱利军是其儿子，其与原告2009年时一起做过煤炭生意，因原告关系弄僵所以原告曾用钱某的名义做煤炭生意，双方到2010年上半年结束时原告出具欠条确认欠钱某13万元。2011年原告答应支付13万元时因没有农商行的卡所以借用了儿子钱利军的账户，当初钱某与原告及原告老婆徐瑞珍一起到农商行转账13万元到钱利军账户，到账后13万元全是钱某领取的。另钱某还表示其曾帮原告开车及帮原告放高利贷，因有几笔放贷是钱某介绍的收不回，原告要找钱某拿钱，钱某没办法只好一走了之，钱利军与原告在常熟市董浜法律服务所签订了债权债务转让协议书才最终解决的。2019年9月16日，本院根据原告屈惠明的撤回申请裁定准许原告撤回（2019）苏0581民初2490号不当得利案件的起诉。 本案庭审中，原告表示钱某在（2019）苏0581民初2490号不当得利案件中作证称帮原告放高利贷的说法是不对的，其实是原告借款给钱某及钱利军，钱某及钱利军借款后对外放高利贷，原告是在用借条抵债后才知道钱某对外放贷将债权人写成原告。原告不认识张友良，13万元也不是借给张友良的，当初13万元汇入被告钱利军账户后由钱某领取，钱某于2011年7月11日将其中3万元借给赵向东，赵向东的借条也写了原告屈惠明名字。因被告钱利军借13万元后用张友良的借条抵债所以才起诉张友良还款，当初起诉状写款借给张友良是搞错了。被告钱利军用张友良的借条抵债后原告找到张友良，但张友良只承认拿到了钱某的3万元。原告当庭提交张友良的借条原件一份，借条是打印的格式借条，债权人处填写的为屈惠明，借款金额处填写的为拾贰万，张友良在借款人签字处签字。借条的落款日期及借款期限的日期处有明显的涂改痕迹。原告表示不予承认张友良向钱某借款但借条将原告写成债权人。被告张友良表示借条是交给钱某的，当初根据钱某的要求借条债权人写屈惠明，但只收到3万元。被告钱利军庭审中否认是其将张友良的借条交付原告。 原告在（2019）苏0581民初2490号不当得利纠纷案件中曾陈述，赵向东向原告借款11万元并出具了借条，其中1万元的出借人写的是钱某的名字，但其实出借的钱是原告的；原告在本案中又陈述赵向东2011年7月11日3万元的借条也是钱某抵给原告的。 以上事实，有原、被告身份证复印件、银行明细账户对账单、借条、（2019）苏0581民初2490号案卷笔录及证据复印件、债权债务转让协议书、见证书及本案的庭审笔录等证实。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告钱利军向其借款13万元但不能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关系的书面证据，仅提供金融机构的转账凭证，被告抗辩主张原告的转账并非借款，是被告钱利军父亲钱某借用银行账户，虽本案中被告钱利军对其主张提供的证据不能达到高度盖然性的要求，但司法解释第十七条作出如此规定本身就是为了倾斜保护债权人的利益而作出的偏离一般举证规则的特殊安排。于此情形如再对被告的举证义务设置证明要求的高度盖然性标准，就会导致诉讼中原、被告权利失衡，现原告也当庭认可13万元汇入被告钱利军账户后由钱某领取的事实，故本案中在被告钱利军提供了相应证据的情况下，应由原告对双方之间存在其所主张的借款关系负有举证责任，现原告不能提供更充分的证据证明与被告钱利军存在借贷合意的情况下，应由原告对此承担相应的不利后果，本院对原告所主张的借款13万元给被告钱利军的事实不予认定。本案中被告张友良借条明确债权人为原告，但原告并不主张被告张友良向其借款，其要求被告张友良承担还款责任是基于被告钱利军借款后用张友良借条抵债，但被告钱利军否认借款也否认交付张友良借条给原告，而原告又无法举证张友良的借条是被告钱利军交付，原告无法证明其与被告钱利军间存在用借条抵债的合意，故原告本案中要求被告张友良还款的诉讼请求本院也碍难支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 驳回原告屈惠明的诉讼请求。 案件受理费减半收取1350元，由原告屈惠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱益虎 二〇二〇年四月二十七日 书记员  姚 媛