四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4556号 原告：郑朝江，男，1982年9月1日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：唐茂仁，四川远智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱祥洪，四川远智律师事务所律师。 原告：周才雄，男，1986年7月19日生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：唐茂仁，四川远智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱祥洪，四川远智律师事务所律师。 被告：李自成，男，1963年4月11日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：许椿，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，四川平通律师事务所律师助理。 被告：罗江玉，女，1963年10月18日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：许椿，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，四川平通律师事务所律师助理。 被告：四川红郎春生物科技有限责任公司，住所四川省泸州市泸县兆雅镇新雅街61号，统一社会信用代码：91510521MA66T2G17H。 法定代表人：李自成，总经理。 委托诉讼代理人：李桂华，四川衡平律师事务所律师。 原告郑朝江、周才雄与被告李自成、罗江玉、四川红郎春生物科技有限责任公司（以下简称红郎春公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑朝江及原告郑朝江、周才雄共同委托的诉讼代理人朱祥洪，被告李自成、罗江玉共同委托的诉讼代理人许椿、张莉，被告红郎春公司的委托诉讼代理人李桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑朝江、周才雄向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付装修工程款721150元，并从2019年4月17日起以未付款为基数按年利率6%支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李自成与被告罗江玉系夫妻关系，被告李自成系红郎春公司法定代表人，被告李自成、红郎春公司于2019年1月1日与原告郑朝江、周才雄签订《维修工程承揽合同》。被告将位于泸州市江阳区（四川警察学院学生公寓10号楼负3楼负4楼）红郎春超市、办公茶楼等维修项目工程（包括拆除、内外墙面、地面、吊顶、厕所、水电线路、网络线路、街面广告、门头等设备设施工程）发包给原告施工。《维修工程承揽合同》约定工程款为包干价949000元。双方签订合同后，原告组织人力物力财力进场施工，履行完合同义务，而且施工合同过程中被告提出新增工程，原告也按被告的要求完工。目前涉案项目工程已经竣工验收交付使用，据原告调查涉案场所用于李自成经营泸州市江阳区红郎春超市。原、被告于2019年4月16日就工程款进行结算，扣除质量保证金，被告尚欠原告工程款701550元，另外在施工过程中被告就新增项目支付了部分工程价款，尚欠原告19600元，两项合计721150元。被告未合同约定支付工程款已经构成违约，应当赔偿原告损失，故应当按照年利率6%支付资金占用费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告罗江玉辩称：被告罗江玉虽与被告李自成系夫妻关系，但罗江玉只知道李自成与他人合伙成立了该公司，公司租赁的是警察学院的房屋，而且该房屋用于红郎春公司开设茶楼和超市。罗江玉并不知道李自成办理了红郎春超市个体工商户营业执照。罗江玉与李自成均未投资经营个体工商户的茶楼。本案涉及的债务是红郎春公司的债务，与李自成和罗江玉无关，请求法院查明事实，驳回二原告对被告罗江玉的诉讼请求。 被告李自成辩称：二原告于2019年1月1日与红郎春公司签订了《维修工程承揽合同》是事实，但合同双方一方是周才雄、郑朝江，另一方是红郎春公司，按照合同法的相关规定，其合同的效力只能约束合同相对人，而不能约束合同外的第三人。李自成是红郎春公司的法定代表人，与二原告签订的《维修工程承揽合同》是履行的职务行为，而非个人行为。从实际情况来看，红郎春超市与李自成无关，其债权债务也与李自成无关，其中超市经营场所是红郎春公司从警察学院租赁的，超市也是由全体红郎春公司的全体股东决定经营的项目，包括红郎春超市的装修、开业、经营都是由红郎春超市的股东决策实施，包括超市的供货商，也知道提供的货物是交由红郎春公司经营，并非李自成个人经营。该维修工程承揽合同的项目维修的内容除了超市还有茶楼和办公室。虽然将泸州市江阳区红郎春超市的营业执照，办理在李自成个人名下，但仅仅是为了办理红郎春公司经营烟草专卖零售许可证，这是很多公司为了方便采取的一些措施，符合一般常理。所谓的结算，也只是二原告与红郎春公司之间的结算，与李自成个人无关。综上所述，红郎春公司对外的债务并非李自成个人的债务，李自成不应当对红郎春公司的债务承担股东以外的责任。恳请法院查明事实，依法驳回对李自成的诉讼请求。 被告红郎春公司辩称：1.根据合同目的，原告未完成合同义务前，红郎春公司享有先履行抗辩权，有权拒绝付款。红郎春超市确实是红郎春公司开办并投资、经营的。根据红郎春公司与原告于2019年1月1日签订的《维修工程承揽合同》，除约定具体维修事项外，还包括街面广告与门头招牌制作、消防验收证等内容。同时原告有提供装修材料、设备设施的合格证和正规发票的义务，根据合同约定，红郎春公司对原告必须完成的维修事项以及提供装修材料、设备设施的合格证和正规发票、消防验收等义务有先履行抗辩权，但至今原告仍然不能提供证据证明提供了装修材料、设备设施的合格证和正规发票，以及办理了消防验收取证。2.为了让公司尽快开业，尽管原告的合同义务没有完成，但是应原告要求，红郎春公司出具了《结算清单》，对于结算只是直接抄列合同的金额949000元，对合同外新增部分没有提及事实上，除合同约定的200000元外，新增部分已支付126578元，原告主张还欠新增部分19600元，需要出示证据进行结算。3.至于付款时间，因为原告对约定补充和完善的五项内容没有办理，以及新增部分及未做部分均未结算，所以无法完成最后的结算，也就无法确定还款时间。同时原告未提供装修材料、设备设施的合格证和正规发票，以及办理消防验收证，红郎春公司对原告享有先履行抗辩权，有权拒绝支付余下款项，所以也就不存在支付资金占用费问题。 经审理，本院认定如下法律事实：被告李自成系被告红郎春公司股东、法定代表人，被告罗江玉系被告李自成之妻。2019年1月1日，被告红郎春公司（甲方）与原告周才雄、郑朝江（乙方）签订《维修工程承揽合同》，约定乙方采取包工包料大包干方式承揽甲方位于泸州市江阳区（四川警察学院学生公寓10号楼负3楼负4楼）超市、办公、茶楼等维修项目工程，工程内容包括拆墙、地面、吊顶、厕所、水电线路、网络线路、街面广告、门头等设备设施工程。工程计价标准为乙方包工包料，大包干一切费用（含安全保障费用、加班加点工资等），总计949000元，不再收取其他任何费用，详见红郎春超市、办公、茶楼维修工程施工项目价格表附后。工程付款方式为甲方在2019年1月15日前支付乙方100000元，于2019年2月20日前支付100000元，余额在乙方工程竣工，经甲、乙双方或有关部门验收合格完善后，在甲方超市营业之日起3个月后付清除5%保修金外的金额。自双方签订合同三个工作日内，乙方自带机具设备和充足的人员进场施工作业。由于乙方的原因不能履行合同，造成无故停工，乙方负责承担甲方房租租赁损失按1800元／天计算。红郎春超市的装修及设备设施的安装完工时间在2019年2月25日前，确保开业时间在2019年3月15日正式对外营业，从超市营业时间起计算，超市营业三日所有辅助耗材和内外广告全部由乙方承担（手提袋除外），三日之后交付甲方正常经营使用。乙方按国家现行标准、规范和甲方要求施工，绝不偷工减料，绝不参杂使假，保证工程达到国家规范的验收质量标准。乙方开工进场，具体工程作业内容及工程量计划，根据甲方实际作业的增减变动情况作增减调整，其增减调整部分必须经甲方现场管理负责人员确认签字后方可组织实施，并据此作为结算依据。乙方所提供的装修材料及采购的设备设施必须符合国家标准的合格产品合格证和正规发票，并向甲方逐一点交。在《维修工程承揽合同》附件《红郎春超市、办公、茶楼维及设施设备项目价格表》中，载明消防金额为70000元，包拿证，超市卖场出入口招牌（门头）1个，金额50000元。合同尾部由被告红郎春公司在“甲方单位”处加盖公司印章，被告李自成在“甲方签字”处签名，二原告在“乙方签字捺印”处签名并捺印。 施工过程中，红郎春超市新增地砖项目（含人工、地砖、沙石、水泥）25000元，新增钢架项目（含人工、材料）45100元。2019年3月9日，被告红郎春公司股东吴兴龙作为被告红郎春公司的代表在新增项目结算书上签字捺印予以确认。2019年4月16日，被告红郎春公司（甲方）与原告周才雄、郑朝江（乙方）经结算制作了《结算清单》，载明：红郎春公司《维修工程承揽合同》总金额949000元。1.按合同约定甲方支付乙方工程款200000元。2.扣保证金47450元。3.余下工程款701550元。4.验收之日起三个月后支付全部工程款。该《结清单》还备注：1.补充备用称一台。2.超市专用铝钉扎口机4台。3.电子储存柜1.2米×2米两个。4.超市后门重新安装上下门头套。5.生鲜外墙钢架切割完整，所有线头整理好钉上。被告红郎春公司在结算清单上加盖印章，其法定代表人李自成及股东吴兴龙、唐果亦签名确认。同日被告红郎春公司对工程项目进行了验收。 另查明，红郎春超市系被告红郎春公司以被告李自成个人名义登记成立，企业类型（组成形式）为“个体工商户”经营者登记为李自成。被告红郎春公司已经支付新增部分工程款50500元，尚欠19600元。 再查明，《维修工程承揽合同》附件《红郎春超市、办公、茶楼维及设施设备项目价格表》及新增项目中无《结清单》备注内容。 诉讼过程中，二原告承认《结清单》备注中1、2、3项内容未完成，表示在被告按结算单支付工程款后即兑现赠送承诺，或者折价抵扣工程款1万元。 上述事实，有本案当事人的陈述，原告依法向本院提交的《维修工程承揽合同》、新增项目结算书、《结算清单》，被告红郎春公司依法提交的原告周才雄于2019年1月11日、2月23日、2月27日、3月10日、3月14日、3月28日出具的《收条》,被告李自成提交的微信聊天记录、红郎春公司会议记录、供货合同、中标通知书、房屋租赁合同、红郎春超市营业执照、烟草专卖零售许可证等证据在案佐证，本院予以确认。 被告红郎春公司提交的2019年1月23日、3月9日增加项目、费用清单复印件，原告认为其中“合计……已付”字样系被告自己添加，既无付款依据，亦无原告签字确认，不予认可。本院认为被告提交的上述证据为复印件，而原告保留的2019年3月9日清单原件中并无“合计……已付”字样，原告提出异议后，被告并未提交其他证据加以印证，对该组证据本院不予采信。被告红郎春公司向本院提交泸州市龙马潭区煌城博雅广告装饰部向泸县的人民法院提起诉讼的相关材料，拟证明超市卖场出入口招牌（门头）系泸州市龙马潭区煌城博雅广告装饰部所售。原告认为该证据材料与本案无关，即便系红郎春超市中的项目，也与被告结算的内容无关，不应扣减原告的工程款。本院认为原告主张的工程款已经双方结算，其结算内容并不包含超市卖场出入口招牌（门头）项目，被告提交的该组证据不能证明原告主张的工程款中包含了泸州市龙马潭区煌城博雅广告装饰部主张的货款，对该组证据本院不予采纳。 本院认为：原告郑朝江、周才雄与被告红郎春公司签订的《维修工程承揽合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告按约履行了维修工程施工义务，双方于2019年4月16日对工程进行了结算并制作了《结算清单》，被告红郎春公司在该结算清单上盖章并签名确认，系其真实意思表示，该结算结果对其具有约束力，被告红郎春公司应当按照《结算清单》载明的金额及期限按期足额支付尚欠的工程款。根据结算清单内容，被告红郎春公司尚欠合同内工程款701550元，另欠新增项目工程款19600元，两项共欠721150元。双方约定验收之日起三个月后支付全部工程款，根据本案查明的事实，验收日即为结算日，被告红郎春公司即应当在验收之日起届满三个月向原告支付尚欠的工程款。被告红郎春公司未按期付款，构成违约，原告要求被告红郎春公司支付尚欠工程款721150元的理由充分，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告红郎春公司未按期付款给原告造成了一定的资金占用利息损失，原告主张以未付款为基数按年利率6%支付资金占用利息的理由充分，本院予以支持，但原告主张从2019年4月17日起计算利息与结算时约定的付款时间不符，加重了被告红郎春公司的责任，故资金占用利息应从约定的付款期间届满的次日即2019年7月17日起算。 关于被告李自成、罗江玉是否承担付款责任的问题。本院认为，被告李自成为被告红郎春公司的法定代表人，其代表红郎春公司签订《维修工程承揽合同》，系履行职务行为，不是合同的当事人。《维修工程承揽合同》系二原告与被告红郎春公司签订，合同的当事人即为二原告与被告红郎春公司，根据合同的相对性原则，合同仅对合同当事人产生约束力，合同权利义务概由被告红郎春公司享有、承担，而不由被告李自成承担，故被告李自成不承担本案的付款责任。原告主张红郎春超市的经营者虽然登记注册为被告李自成，但其投资者实为被告红郎春公司，被告罗江玉虽系被告李自成之妻，由于被告李自成不承担付款责任，被告罗江玉亦不应承担付款责任。即便是李自成应承担本案的付款责任，原告未提供证据证明该债务属夫妻共同债务，被告罗江玉也不应承担相应的付款责任。 被告红郎春公司认为原告方并未完成合同义务，其享有先履行抗辩权，有权拒绝付款。本院认为，双方已于2019年4月16日验收结算，应当视为二原告已经履行完合同主要义务，被告红郎春公司主张原告未按合同约定办理消防证，提供装修材料、设备设施的合格证和正规发票的义务，不属合同主给付义务，与其应承担的给付工程款的义务不形成主给付义务对应关系，被告红郎春公司主张的有权拒绝付款的抗辩权理由不充分，本院不予支持，若被告红郎春公司在支付工程款后原告有违反约定或相关规定的行为，被告红郎春公司可依法另行主张权利。被告红郎春公司主张《结清单》中备注的五项内容是补充约定的工程内容，原告并未完成，以及新增部分及未做部分均未结算，所以无法完成最后的结算，无法确定还款时间。同时原告未提供装修材料、设备设施的合格证和正规发票，以及办理消防验收证，被告红郎春公司对原告享有先履行抗辩权，有权拒绝支付余下款项，所以也就不存在支付资金占用费问题。本院认为双方对《结清单》中备注的五项内容未约定价款、具体的完工及交付时间等内容，原告主张该内容系赠送项目的事实，应予认定。原告承认其中1、2、3项内容未履行，表示在被告按结算单支付工程款后即兑现赠送承诺，或者折价抵扣工程款1万元，因双方在本案中经多次协商未能达成一致调解意见，且被告红郎春公司亦未向本院提起反诉，故本院对该部分问题在本案中不作处理，被告红郎春公司可依法另行主张权利。被告主张新增项目未做结算，与《结清单》载明的事实不符，本院不予采信。由于原告与被告红郎春公司约定了付款期限，被告红郎春公司未按期付款的行为客观上已造成原告资金占用利息损失，故被告红郎春公司主张不予支付资金占用利息的理由不充分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决如下： 一、被告四川红郎春生物科技有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告郑朝江、周才雄工程款721150元，并从2019年4月17日起至该款付清之日止按年利率6%计付资金占用利息。 二、驳回原告郑朝江、周才雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11012元本院适用简易程序审理减半收取计5506元，由被告四川红郎春生物科技有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  伍杰 二〇二〇年四月三十日 书记员  朱康