广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初11773号原告：蔡嘉文，男，1994年11月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：廖云秀、余炼强，广东德能律师事务所律师。被告：孙坚，男，1974年5月3日出生，汉族，住杭州市江干区，被告：彭圣滨，女，1987年9月7日出生，汉族，住杭州市江干区，原告蔡嘉文诉被告孙坚、彭圣滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡嘉文的委托诉讼代理人廖云秀到庭参加诉讼，被告孙坚、彭圣滨经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡嘉文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金96328元；2、判令被告向原告支付约定利息（按月利率2%计算，暂计至2019年10月20日为55200.4元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告孙坚、彭圣滨是夫妻关系，原告与被告孙坚、彭圣滨是朋友关系，二被告因其经营在广州、杭州的服装企业资金周转困难为由，经常向原告借款。原被告双方约定借款利息为月利率2%。原告基于对二被告的信任，通过从2018年7月8日至2018年8月21日止共转账借款5笔共计183000元给二被告；2019年2月14日通过微信分两次向被告彭圣滨转账8729元，2019年7月10日代二被告向北京利通汽车咨询服务有限公司结清借款6599元。被告孙坚、彭圣滨未到庭应诉，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了户口本复印件、微信个人信息截图、转账记录、原告与二被告的微信聊天记录、孙坚与蔡远洲（原告父亲）微信聊天记录、微信支付交易明细证明作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告孙坚和彭圣滨是夫妻关系，从2018年7月开始向原告蔡嘉文借款用于经营服装厂资金周转，双方并未签订书面的借款合同，通过微信沟通借款事宜，曾分别通过支付宝、微信、网上银行进行转账交易。原告提交了微信号×××与微信号×××、微信号×××与微信号×××、微信号×××＿1ihatt1s1q8412与微信号×××之间的三份微信聊天记录，称分别为原告和两被告以及原告父亲蔡远洲和被告孙坚之间的微信聊天记录。本院发函至财付通支付科技有限公司查询上述微信号的实名认证信息，该公司复函称，微信号×××的实名认证为蔡嘉文，微信号×××的实名认证为孙坚，微信号×××的实名认证为彭圣滨，微信号×××＿1ihatt1s1q8412的实名认证为蔡远洲。根据蔡嘉文分别与孙坚及彭圣滨的微信聊天记录、蔡嘉文的微信支付交易明细及招商银行交易明细，可以确认：2018年7月8日，蔡嘉文通过支付宝向孙坚转账27100元；2018年7月21日，蔡嘉文通过微信向孙坚转账3000元；2018年8月7日，孙坚通过微信还款2000元；2018年8月15日，蔡嘉文通过银行账户向孙坚转账50000元；2018年8月16日，蔡嘉文通过银行账户向孙坚转账50000元；2018年8月21日，蔡嘉文通过银行账户向彭圣滨转账50000元；2018年10月5日，孙坚通过微信还款3000元；2018年10月7日，彭圣滨通过微信还款2000元；2018年10月26日，孙坚通过微信还款2000元；2019年2月14日，蔡嘉文通过微信向彭圣滨转账8729元；2019年2月16日，彭圣滨通过微信还款2000元。2019年5月15日，孙坚通过微信向蔡远洲出具欠条，主要内容为：孙坚欠蔡嘉文220000元，抵押2011年奥迪A5一台，现在市场价格120000元（具体价格以评估后为准），以卖车还款，未还清的款这个月底30号还35000元，还有奥迪车的车辆登记证交给蔡远洲；剩余部分分7个月还清，每月25号还款。欠款人孙坚，2019年5月15日至2019年12月25日。2019年5月31日，孙坚通过微信还款7000元；2019年6月6日，孙坚通过微信还款2000元。2019年8月16日，彭圣滨通过银行转账还款100000元，蔡嘉文表示当天即将欠条所涉的奥迪车辆还给两被告，蔡嘉文和彭圣滨的微信聊天记录也显示蔡嘉文于该日还车给彭圣滨。2019年7月10日，蔡嘉文通过电子银行向案外人北京利通汽车咨询服务有限公司转账6599.93元，转账附言为“彭圣滨结清款项”，并通过微信向彭圣滨发送“利通公司这边已帮你结清”“垫付金额”以及结清证明和转账截图，但彭圣滨未作明确表示，仅回复“晚点”。另，微信支付交易明细显示，蔡嘉文于2018年9月7日向彭圣滨转账10000元，彭圣滨于2018年9月10日向原告转账10000元，蔡嘉文表示上述10000元与本案无关；彭圣滨于2019年8月5日向蔡嘉文转账1400元，蔡嘉文表示系用于偿还其代两被告垫付的车辆年审和保险费，根据蔡嘉文和彭圣滨的微信聊天记录，蔡嘉文于2019年8月4日发送“费用转下，1400”，彭圣滨回复“你先帮我付下，我明天再给你”。关于借款本金，蔡嘉文主张欠条记载的220000元包括截至2019年5月15日的出借本金189279元及双方确认的未还利息30721元，该本金加上2019年7月10日的代垫款6599元，再扣减2019年8月16日的还款100000元，为其诉请的借款本金。关于两被告的还款，蔡嘉文主张双方约定按照月利率4%计算利息，但实际履行时被告仅支付了部分利息共计20000元，原告同意调整为按照月利率2%计算2019年8月16日之前的利息，自2019年8月17日起则按照年利率6%继续计算利息。本院认为：被告孙坚、彭圣滨未到庭应诉亦未提交证据，视为放弃其抗辩权利，应自行承担相应不利后果，故本院在原告蔡嘉文提交的证据基础上，结合原告的合理陈述作为认定事实的依据。本案中，虽原告与孙坚、彭圣滨并未签订书面借款合同，但根据原告提交的证据以及本院调查情况，可确定微信号×××的实名认证为蔡嘉文，微信号×××的实名认证为孙坚，微信号×××的实名认证为彭圣滨，微信号×××＿1ihatt1s1q8412的实名认证为蔡远洲，故本院对原告提交的微信聊天记录予以采信并作为认定相关事实的依据。微信聊天记录显示了两被告具有明确向原告借款的意思表示，且原告提交的微信、支付宝和银行转账记录足以证明原告向两被告出借款项的事实。虽然2019年5月15日欠条为孙坚一人出具，但是孙坚和彭圣滨均有借款和还款的情况，并未有所区分，欠条确认的金额涵盖了两被告的借款金额，且鉴于孙坚和彭圣滨为夫妻关系，存在孙坚对外代表彭圣滨为共同意思表示的可能性，彭圣滨也并未提出异议，因此，孙坚和彭圣滨实为共同借款人，原告所主张的与孙坚、彭圣滨之间存在借款合同关系，有事实依据，本院予以确认。孙坚于2019年5月15日出具的欠条载明欠款金额为220000元，原告主张其中包含截至该日的出借本金189279元及未还利息30721元，但根据原告的举证，截至2019年5月15日，其向两被告出借的本金实为188829元，故原告主张出借本金为189279元显属计算错误，缺乏事实依据，本院予以纠正。截至2019年5月15日两被告还款共计11000元，关于该还款的性质，首先，虽然原被告之间并未就2019年5月15日之前的借款利息有明确约定，但是结合欠条载明的欠款金额明显超出实际借款本金的事实以及原告关于其中包括了本金和利息的陈述，可认定双方确有约定借款利息。其次，并无证据证实双方有约定还款的抵扣顺序，该还款依法应先抵扣利息部分。故原告主张该11000元为两被告偿还的利息，有事实及法律依据，本院予以采信。至于利息是否超过法律保护范围，原告主张欠条确认的欠款金额减去借款本金为双方确认的未还利息，计算可得31171元（220000-188829），加上两被告偿还的利息11000元，共计42171元，经计算超出自每笔本金实际出借之日起至欠条出具之日止，以月利率2%计算的利息数额，具体为：自2018年7月8日起至2019年5月15日止，以27100元为本金；自2018年7月21日起至2019年5月15日止，以3000元为本金；自2018年8月15日起至2019年5月15日止，以50000元为本金；自2018年8月16日起至2019年5月15日止，以50000元为本金；自2018年8月21日起至2019年5月15日止，以50000元为本金；自2019年2月14日起至2019年5月15日止，以8729元为本金；均按月利率2%计算得出截至2019年5月15日的利息数额应为33931元，对超出部分的利息，本院不予支持。欠条为两被告的真实意思表示，原告也予以接受，可视为双方对于截至2019年5月15日的借款本息作出结算，本院对欠条中未违反法律禁止性规定的内容予以确认，因此，本院认定截至2019年5月15日的借款本金为188829元，尚欠利息为22931元（33931-11000）。两被告于2019年5月31日的还款7000元、于2019年6月6日的还款2000元，原告主张用于抵扣借款利息，于法有据，抵扣后截至2019年5月15日的未还利息尚余13931元（22931-9000）。原告确认两被告于2019年8月16日的还款100000元抵扣借款本金，系其对自身权利的合理处分，故两被告应偿还的借款本金为88829元，对原告诉请的本金超出部分，本院依法予以驳回。根据欠条的内容，两被告承诺在出具欠条后立即卖车还款，并每月分期还清剩余欠款，两被告并未按照欠条承诺期限还款的行为显属违约，原告有权要求两被告自逾期之日即2019年5月16日起以所欠本金为基数支付逾期利息。但是，欠条并未有明确约定借款利息以月利率2%计算的内容，本院认为欠条仅应视作双方对2019年5月15日之前的尚欠数额的一种结算，至于之后利息的计算，则不宜参照执行，应视为双方未就2019年5月15日之后的利息计算标准进行约定，则逾期利息依法应按照年利率6%计算，故利息应分段计算如下：自2019年5月16日起至2019年8月15日止，以188829元为本金，按照年利率6%计算；自2019年8月16日起，以88829元为本金，按照年利率6%计算。对原告诉请利息的超出部分，因于法无据，本院不予支持。关于彭圣滨于2018年9月10日向原告转账的10000元，于2019年8月5日向原告转账的1400元，原告对该两笔款项均进行了合理解释，且有转账记录和微信聊天记录予以佐证，本院对原告的陈述予以采信，认定该两笔款项并非案涉还款。关于原告称其代两被告向案外人支付的6599.93元，应一并计入本案借款本金之中的请求，根据原告举证，该笔款项的性质并非借款，两被告并未要求原告代为支付，也未得到两被告的确认，不宜在本案中一并处理，原告可另循法律途径解决。被告孙坚、彭圣滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙坚、彭圣滨于本判决生效之日起十日内共同向原告蔡嘉文偿还借款88829元及利息（截止至2019年5月15日的利息为13931元；自2019年5月16日起至2019年8月15日止，以188829元为本金，按照年利率6%计付；自2019年8月16日起至清偿之日止，以88829元为本金，按照年利率6%计付）；二、驳回原告蔡嘉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由原告蔡嘉文负担346元，被告孙坚、彭圣滨共同负担2984元。财产保全费1278元，由原告蔡嘉文负担133元，被告孙坚、彭圣滨共同负担1145元。（该案件受理费和财产保全费原告已预缴，原告蔡嘉文同意由被告孙坚、彭圣滨在履行本判决时向其迳付4129元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  谭继红人民陪审员  张文寅二〇二〇年四月二十六日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”