北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11696号原告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所北京市东城区。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：安立波,该公司第五运营分公司二队队长。原告兼北京首汽（集团）股份有限公司委托诉讼代理人:吴兰利，男，1970年11月5日出生，北京首汽（集团）股份有限公司员工，住北京市延庆区。被告：田石海，男，1965年6月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京秀珍爱东运输有限公司，住所北京市延庆区千家店镇千家店村大队一队36号。法定代表人：程秀珍，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，该公司员工。原告吴兰利、北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽公司）与被告田石海、北京秀珍爱东运输有限公司（以下简称秀珍爱东公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴兰利（兼首汽公司的委托诉讼代理人）、田石海、秀珍爱东公司的法定代表人程秀珍、人保北京分公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兰利、首汽公司向本院提出诉讼请求：要求田石海、秀珍爱东公司、人保北京分公司依法赔偿吴兰利修车费16630元、误工费5085元，共计21715元。事实与理由：2019年5月1日16时10分左右，在北京市延庆区延琉路八中门口处，田石海驾驶的重型自卸货车（车牌号：×××）由西向东靠左侧行驶，吴兰利驾驶的小轿车（车牌号：×××）由西向东中侧行驶，后因田石海强行向右并线，导致两车发生交通事故，造成车辆接触损坏，无人受伤。吴兰利为首汽公司司机，因车辆修理导致误工9天。现就修车费用及误工赔偿事宜，双方商量未果，故诉至法院请求法院支持其诉讼请求。田石海辩称，不同意吴兰利及首汽公司的诉讼请求。理由如下：1.本次交通事故未定责。事故发生时，田石海驾驶的车辆在左侧、吴兰利驾驶的车辆在右侧，是吴兰利强行向左并线导致的事故发生，田石海在本次事故中无责任。2.不认可修车的内容，修车的部位和剐蹭部位不一致，不同意赔偿吴兰利的相关损失。3.吴兰利的收入证明不能证明其存在误工损失。秀珍爱东公司辩称，交警在事故发生后调取了吴兰利的行车记录仪，行车记录仪中有事故发生前和发生后的记录，但并没有事故发生时的记录，因此当时没有办法判定事故责任。其他答辩意见与田石海的意见一致。人保北京分公司辩称，田石海驾驶的车辆（车牌号：×××）在人保北京分公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保额100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期内。但是，根据田石海的陈述，田石海在本次事故中无责任，因此本公司不应承担赔偿责任，故不同意吴兰利及首汽公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实,本院认定如下：2019年5月1日16时10分，在北京市延庆区延琉路八中门口处，田石海驾驶重型自卸货车（车牌号：×××）由西向东行驶，吴兰利驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶，后两车发生交通事故，造成田石海所驾车辆右前部与吴兰利所驾车辆左侧接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队出具的《道路交通事故认定书》中载明，因双方当事人叙述事实不一致，无法认定事故责任。另查，事故发生时田石海驾驶车辆正在履行职务，事故车辆（车牌号：×××）所有人为秀珍爱东公司，该车辆在人保北京分公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔）,此次事故发生在保险期内；吴兰利驾驶的事故车辆（车牌号：×××）所有人为首汽公司，为运营车辆。对当事人有争议的证据和事实,本院认定如下：1.关于责任认定，吴兰利向本院提交了现场照片，证明其在道路上正常行驶，田石海强行向右并线，造成其驾驶的车辆左侧自后向前剐蹭，应由田石海对本次事故承担责任；田石海、秀珍爱东公司、人保北京分公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为本次事故是由吴兰利驾驶车辆强行向左并线导致，田石海对本次事故发生无责任；本院对该证据真实性予以确认，对其待证事实将结合全案予以综合认定。2.关于修车费，吴兰利向本院提交了修车发票和结算单，证明车辆在2019年5月2日至10日期间的修理内容及费用；田石海、秀珍爱东公司、人保北京分公司不认可修车部位并认为修理费过高，另人保北京分公司认为修车时间为手写，不认可修车天数；本院认为，田石海、秀珍爱东公司、人保北京分公司虽对修理时间、修理内容及金额提出异议，但未提出证据予以佐证，本院对该组证据真实性及其待证事实予以确认。3.关于误工费，吴兰利向本院提交收入证明和银行账户明细证明其误工损失。田石海、秀珍爱东公司认可银行账户明细，不认可收入证明，认为收入证明只能证明其收入，不能证明其误工损失；人保北京分公司未到庭质证，视为其放弃对该证据质证的权利；本院对该组证据真实性予以确认，对其待证事实将结合全案予以综合认定。诉讼中，本院依职权前往北京市公安局延庆区交通大队事故中队向出具《道路交通事故认定书》的出警交警调查事故情况，了解到：1.事故发生时事故道路没有监控，双方车辆亦无行车记录；2.接警赶到时双方已挪车，且双方对事故发生说法不一，因此未能认定事故责任。本院据此依法制作谈话笔录一份。吴兰利对该笔录真实性认可，但不认可当时已挪车，其他均认可；田石海认可该笔录；该笔录系本院依职权制作，本院对其予以采信。上述事实,有当事人的陈述、交通事故认定书、维修单、运输证、收入证明、银行账户明细、照片、谈话笔录等证据在案佐证。本院认为,本案的争议焦点为本次交通事故的责任划分及吴兰利所受损失。本案中，本院经审查认为，吴兰利驾驶的小型客车与田石海驾驶的重型自卸货车同向行驶发生剐蹭造成车辆受损，事故发生时未有影像记录，事故发生后现场照片及车辆受损照片难以明确判定该事故系田石海强行向右变道造成亦或是吴兰利强行向左变道所致，故本院结合事故发生时双方当事人的危险回避能力、驾驶路况、周围环境及两车间距，认定吴兰利及田石海均未在行驶过程中及事故发生时尽到观察及注意义务，应由事故双方各自承担50%的责任。对于吴兰利的损失，关于修理费，本院认为田石海、秀珍爱东公司、人保北京分公司虽对其修理费数额的合理性提出异议，但未提交证据予以反驳，本院认为吴兰利的主张合理合法，应予支持。关于误工费，吴兰利主张其薪资收入由工资及佣金构成，且发放方式为本月发放上月薪资，经本院释明后吴兰利仅提交了2019年1-5月的工资、佣金收入的银行流水明细及2019年3-5月的收入证明。因吴兰利主张的误工费发生期间为2019年5月2日至5月10日，上述证据难以证明其实际误工损失，且吴兰利亦未能就其主张的误工费数额构成做出合理说明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故吴兰利关于误工费的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因本次事故田石海和吴兰利各负50%的责任，人保北京分公司作为事故车辆（车牌号：×××）交强险和商业三者险的保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，对于交强险限额不足的部分，应在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿，故对于超过交强险赔偿限额的合理损失部分，本院确定人保北京分公司按照50%的责任比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔付吴兰利修车费9315元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回吴兰利、北京首汽（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由吴兰利、北京首汽（集团）股份有限公司负担242元（已交纳）；由北京秀珍爱东运输有限公司负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施青云人民陪审员  朱来荣人民陪审员  李 杰二〇二〇年四月二日法官 助理  王 华书 记 员  夏昕光书 记 员  李晓静46-2--1-