上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14391号原告：上海耀萌物资有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴银养，执行董事。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。被告：江苏圣丰建设有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：芮秋平，董事长。委托诉讼代理人：陶普明，男。委托诉讼代理人：钱国华，男。被告：北京宝辰联合科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：王义。被告：王义，男，1957年7月19日生，汉族，住北京市。被告：邢宏林，男，1969年10月8日生，汉族，住江苏省无锡市。原告上海耀萌物资有限公司诉被告江苏圣丰建设有限公司(以下简称：圣丰公司)、北京宝辰联合科技股份有限公司(以下简称：宝辰公司)、王义、邢宏林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序。因被告宝辰公司、王义下落不明，本院依法组成合议庭，裁定本案转为适用普通程序，并于2019年10月18日进行证据交换，原告委托诉讼代理人郭辉，被告圣丰公司委托诉讼代理人陶普明，被告邢宏林参加了证据交换。于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭辉，被告圣丰公司委托诉讼代理人钱国华，被告邢宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海耀萌物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告圣丰公司、宝辰公司共同偿付货款660,131.92元；2、被告圣丰公司、宝辰公司赔偿逾期付款违约金(截止至2019年6月30日的违约金为1,164,536.93元；之后以660,131.92元为基数，自2019年7月1日起算至实际清偿之日止，按照日万分之六计算)；3、被告圣丰公司、宝辰公司支付数量不足补偿款67,671.75元；4、被告王义、邢宏林对被告圣丰公司、宝辰公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告圣丰公司、宝辰公司共同偿付货款660,131.92元；2、被告圣丰公司赔偿逾期付款违约金(截止至2019年6月30日的违约金为1,164,536.93元；之后以660,131.92元为基数，自2019年7月1日起算至实际清偿之日止，按照日万分之六计算)；3、被告王义、邢宏林对被告圣丰公司、宝辰公司的上述第1项债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告圣丰公司因宝辰(永宇)乳液及粉体新材料项目工程建设需要与原告签订《钢材买卖合同》，约定由被告圣丰公司向原告购买钢材，合同对货款支付及违约责任等作出约定。合同签订后，原告按约向被告圣丰公司供应钢材，但被告圣丰公司未按照合同约定向原告支付货款，至今仍结欠原告货款本金660,131.92元。2019年1月16日，被告宝辰公司出具《承诺函》，承诺于2019年1月31日前付款35万元，2019年3月30日前付款35万元，但被告宝辰公司未按时付款。2019年4月11日，被告宝辰公司出具《付款承诺函》，承诺偿付款项。2019年8月15日，被告王义、邢宏林在《付款承诺函》上作为担保人签字。经多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告圣丰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告圣丰公司没有任何关系，被告宝辰公司的厂房是由被告圣丰公司承建的，但合同是工地实际承包人即被告邢宏林签订的，邢宏林系挂靠在被告圣丰公司。但在本案证据交换时，被告圣丰公司确认其与原告间存在买卖合同关系，对于未付的货款本金金额也无异议，由于被告宝辰公司的承兑汇票无法兑现导致，应由宝辰公司承担付款责任，另外原告主张的违约金过高，请求调整。被告邢宏林辩称：原告与被告圣丰公司存在买卖合同关系，对于未付货款本金无异议，但认为违约金过高。购买的货款用于被告宝辰公司新建厂房，被告邢宏林是工程负责人，代表被告圣丰公司签订的合同。付款承诺函上的签字是本人所签，证据交换时被告邢宏林认可其系担保人，庭审中，其表示仅作为见证人。被告宝辰公司、王义未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。经审理查明，2014年6月13日，案外人宝辰永宇(滁州)新材料科技有限公司(发包人)与圣丰公司(承包人)签订宝辰永宇(滁州)乳液及粉体新材料建设项目(以下简称：涉案工程)一期工程《建设工程施工合同》一份，该工程由圣丰公司中标承建。圣丰公司在合同落款承包人处加盖了合同专用章，并由邢宏林签字。2014年7月21日，邢宏林代表圣丰公司(乙方)与原告(甲方)签订《钢材买卖合同》一份，约定就涉案工程向原告购买钢材。供货时间自2014年7月至2014年12月底，指定收货员徐家信或邢宏林。供货价格：以无锡《西本新干线每日报价》为依据，每吨含运费、吊费、利润在内货到工地每吨加价120元为准；三级螺纹钢一般以9米材料定尺供应、12米价格另加30元，线材按过磅单计算，另直径6-10的盘螺，加工调直，每吨另收120元的加工费。(以上价格不含税价，含税价格另加百分之五的开票费用，先付款后开票)。结算方式为：1、在乙方数量能达到1000吨以上为前提的基础上，按双方协商，货款按第一个月发货，第二个月15号前付清第一个月的全部货款，以此类推；2、若不能按期付款的一方自愿补偿给甲方每天每吨5元，但时间不超过七天，若超过时间属乙方违约，甲方有权停止供货；3、达不到900吨以上的未送部分乙方自愿补偿甲方每吨150元作为违约补偿金。合同还约定，如乙方不能按本合同即使付款的，甲方有权停止供货并要求乙方一次性付清全部货款，超出时间按合同约定之日起每日应承担所欠总金额千分之二的违约滞纳赔偿金补偿给甲方；等等。合同落款处，原告在供方一栏加盖合同专用章，需方一栏加盖了“江苏圣丰建设有限公司宝辰永宇新建厂房滁州项目部”印章，并由邢宏林签字。审理中，圣丰公司对上述合同的真实性予以确认，并确认涉案工程由其承建，邢宏林是项目实际负责人，其挂靠于圣丰公司等事实。合同签订后，自2014年7月23日起至同年12月2日，原告向圣丰公司供货，并形成购销合同(兼提货单)一组，由合同指定收货人员徐家信、邢宏林签字确认。送货单显示2014年7月至12月，每月供货金额分别为295,967.39元、262,959.62元、272,851.58元、276,108.73元、167,457.83元、144,786.77元，合计供货总量为448.855吨，合计供货金额1,420,131.92元。庭审中，各方对此均予以确认。圣丰公司于2016年6月21日、6月30日、7月25日分别支付1万元，2017年1月26日、5月15日、6月27日分别支付20万元、10万元、5万元，2018年2月14日、4月28日、5月31日、10月24日分别支付20万元、10万元、5万元、3万元。以上合计76万元。2018年1月30日，邢宏林出具付款协议书一份，载明：截止2018年1月30日，原告与(邢宏林)圣丰滁州宝辰项目，结算及付款协议如下：1、货款余欠120万元，此款由圣丰公司在滁州宝辰余欠工程款中按期按约定支付，与邢宏林无关；2、由于货款时间较长，经双方友好协商，结算利息40万元，此款2018年度支付20万元，2019年度支付20万元，此款不计利息费用。庭审中，各方均确认，协议中提到的40万元利息并未支付。另查明，宝辰公司、宝辰永宇(滁州)新材料科技有限公司分别向苏州耀萌物资有限公司开具20万元、50万元商业承兑汇票各一张，金额合计70万元。上述两家开票单位的法定代表人均为王义。后因资金困难，无法兑现，宝辰公司于2019年1月16日向苏州耀萌公司出具承诺函一份：鉴于2018年7月20日和2018年9月7日由我公司宝辰永宇(滁州)新材料科技有限公司通过圣丰公司支付给苏州耀萌公司的两张交行商业承兑(票号：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)共计70万。因公司资金困难，目前无法兑现，公司经讨论承诺于2019年1月31日之前支付35万元，余下部分3月30日之前一次性支付完成。同意此款被视为圣丰公司支付的材料款。该份承诺函落款处加盖了被告宝辰公司的公章。2019年4月11日，宝辰公司法定代表人王义代表公司向苏州耀萌公司出具付款承诺函一份：鉴于2018年7月20日和2018年9月7日由我公司宝辰永宇(滁州)新材料科技有限公司通过圣丰公司支付的两张交行商业承兑共计70万元。因公司资金困难，目前无法兑现，现经公司讨论及双方协商达成如下付款协议：1、2019年5月30日前付款10万元；2、2019年6月30日前付款20万元；3、2019年7月30日前付款20万元；4、2019年8月30日前付款10万元；5、2019年9月30日前付款10万元至付清。如果未能按以上节点按时支付，每笔金额均按每日违约金千分之一支付违约金，本人自愿按以上条款支付。付款承诺函落款处王义代表宝辰公司在承诺人处签字，2019年8月15日，王义、邢宏林在担保人处签字。苏州耀萌物资有限公司于2019年8月19日出具情况说明一份：因原告委托本公司代为收款，故宝辰公司分别于2019年1月16日向本公司出具承诺函、2019年4月11日向本公司出具《付款承诺函》、本公司确认该《承诺函》及《付款承诺函》项下的权利、义务归原告享有和承担。以上事实，由原告提供的钢材买卖合同、建设工程施工合同、提货单、付款协议书、商业承兑汇票、承诺函、付款承诺函、情况说明及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案存在以下争议焦点：1、形式上为原告与被告圣丰公司签订的买卖合同是否成立并生效？2、合同如果成立并生效，被告圣丰公司欠付原告的货款金额，以及原告主张的违约金是否合理；3、被告宝辰公司是否应当对货款本金承担共同付款责任；4、被告王义、邢宏林是否应当对货款本金承担连带清偿责任。本院针对以上争议焦点逐一分析裁断如下：关于争议焦点1，原告与被告圣丰公司间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。理由如下：圣丰公司对于本案所涉钢材买卖合同的真实性予以确认。根据被告圣丰公司及邢宏林的陈述，邢宏林系涉案工程的实际负责人，挂靠于圣丰公司处。原告提供的建设工程施工合同显示圣丰公司系涉案工程的承包人，邢宏林作为签约代表在上述施工合同上签字，并加盖了圣丰公司合同专用章。据此，无论从被告关于邢宏林系工程实际负责人的陈述，还是从邢宏林代表圣丰公司在建设工程施工合同上签字的行为来看，邢宏林有权代表圣丰公司签订钢材买卖合同，故应由圣丰公司对外享有和承担合同权利义务。另需说明的是，圣丰公司在本院组织证据交换时，已对其与原告间存在买卖合同关系作出自认，后在庭审中，圣丰公司又作出了双方无合同关系的相反陈述，但对推翻其自认的事实未进行合理解释及举证，本院不予采纳。关于争议焦点2，根据原告提供的提货单，显示原告供货总金额为1,420,131.92元，圣丰公司及邢宏林对该供货金额无异议。各方均确认已付货款76万元。本院据此确认，圣丰公司尚欠原告货款本金660,131.92元，结合提货单以及合同约定的结算方式，上述货款的付款期限已经届满，圣丰公司理应支付。逾期支付的，还应当赔偿逾期付款违约金，原告根据应付款的日期以及付款情况分段计算违约金的计算方式并无不当，本院予以确认，关于违约金过高的问题，本院认为，原告已就合同约定的违约金标准自愿调低为日万分之六，双方均未举证证明原告的实际损失，故本院综合考虑合同履行情况、违约程度等，认为原告主张的违约金于法有据且合理，本院予以支持。关于争议焦点3，宝辰公司于2019年1月16日向苏州耀萌物资有限公司出具了承诺函，表示在两张商业承兑汇票无法兑现的情况下，宝辰公司承诺继续承担付款责任。但此后仍未履行付款义务，故于2019年4月11日，宝辰公司的法定代表人王义代表宝辰公司向苏州耀萌物资有限公司出具付款承诺函，再次对70万元作出付款安排。宝辰公司对圣丰公司欠付原告债务在70万元范围内债务加入意思表示明确。苏州耀萌物资有限公司后出具情况说明，表示其系原告委托其代为收款，相关权利、义务均由原告享有和承担，与其无关。上述两份承诺函中记载的金额略高于原告主张的货款，原告在庭审中陈述，承诺函系宝辰公司及王义单方出具的，应以原告诉请主张的实际欠付货款660,131.92元为准。综上，宝辰公司对圣丰公司的未付货款660,131.92元应承担共同付款责任。关于争议焦点4，2019年8月15日，被告王义、邢宏林在2019年4月11日付款承诺函上的担保人处签字，被告邢宏林确认该份承诺函的内容系其书写，且确认签字的真实性。证据交换时，邢宏林确认其为担保人，在庭审中又辩称其仅为见证人，但对其推翻之前的陈述未举证证明。且依据上述承诺函，可以认定被告王义、邢宏林系担保人，承诺对70万元货款承担担保责任。承诺函中未约定担保方式，应为连带保证，原告主张亦在法定保证期间内。因原告主张的实际欠款本金为660,131.92元，故原告有权要求被告王义、邢宏林对货款本金承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告江苏圣丰建设有限公司、北京宝辰联合科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海耀萌物资有限公司货款660,131.92元；二、被告江苏圣丰建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海耀萌物资有限公司逾期付款违约金(截止至2019年6月30日的违约金为1,164,536.93元；之后以660,131.92元为基数，自2019年7月1日起算至实际清偿之日止，按照日万分之六计算)；三、被告王义、邢宏林对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,222元，公告费560元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费26,782元，由被告江苏圣丰建设有限公司、北京宝辰联合科技股份有限公司、王义、邢宏林共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  虞增鑫审 判 员  徐 霖人民陪审员  万思雯二〇二〇年四月二十四日书 记 员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。