太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初378号 原告：山西壬辰建筑工程有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区新店街路北。 法定代表人：张龙飞，执行董事。 委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。 被告：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路442号。 法定代表人：李勇，执行董事。 委托诉讼代理人：张振祺，男，1993年10月6日出生，汉族，中铁六局集团太原铁路建设有限公司法律顾问，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：刘帅君，男，1993年12月8日出生，汉族，中铁六局集团太原铁路建设有限公司法律顾问，住河北省沧州市沧县。 原告山西壬辰建筑工程有限公司与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序,于2019年11月12日第一次公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人程如光、被告委托诉讼代理人张振祺、刘帅君到庭参加诉讼。因案情复杂，于2019年12月23日转为普通程序，于2020年3月13日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程如光、被告委托诉讼代理人张振祺到庭参加诉讼；于2020年4月10第三次公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人程如光、被告委托诉讼代理人张振祺、刘帅君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款5268026元，并支付违约金52680元。2.判令被告向原告支付财产保全保险费13500元。3.案件受理费、诉讼财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告间签订了数个合同，分别为2017年12月28日签订的《太原铁路枢纽西南环线工程买卖合同》、2018年8月28日签订的《太原铁路枢纽西南环线工程A组料、土买卖合同》、2018年10月2日签订的《太原铁路枢纽西南环线工程A组料、土买卖合同》。合同签订后，原告均按约定完成了合同义务，但是被告却未按约定支付款项，至今仍有5268026元的款项未付。被告于2018年8月17日出具了《承诺书》，承诺于2018年12月付60%，2019年6月底再付40%，但被告仍未履行付款义务。 被告答辩称：一、本案为买卖合同法律关系，原告主张机械租赁费与该法律关系不符，无事实和法律依据；二、根据买卖合同第5.5条的约定，货物的质保期为12个月，自验收合格之日起计算，质保期尚未起算，故质保金应予以扣除；三、合同约定原告向被告开具增值税专用发票，原告实际开具的均为增值税普通发票，属于违约行为；四、双方买卖合同约定的履行期限为自合同签订之日起至工程结束，买卖合同尚在履行期内，双方尚未进行最终结算，没有形成确定的债权债务关系，被告并不构成违约，无需支付违约金；五、原告所主张的财产保全保险费用不应由我方承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2017年12月28日签订的《太原铁路枢纽西南环线工程买卖合同》、2018年10月2日签订的《太原铁路枢纽西南环线A组料、土买卖合同》、对公帐户交易明细三份、付款情况列表、材料款发票明细列表及发票63张（不包含编号为03547733金额为32000元的材料款发票）、太原市尖草坪区光社街道办事处出具的情况说明、对被告提交的材料款发票、物资采购结算单、付款凭证及收据（不包括2017年12月12日原告出具的10万元的收据），双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的二份《机械设备租赁合同》、租赁费发票明细列表及发票10张，被告对关联性不予认可，本院认为，上述证据与本案审理的买卖合同纠纷无关，故不予采信；对原告提交2018年8月28日签订的《太原铁路枢纽西南环线A组料、土买卖合同》，被告认为该合同实际已经作废，物资采购结算单也只是对其它两份买卖合同的结算，故对该合同不予认可，本院认为，原告未能提供证据证明该份合同的实际履行及结算情况，故对该份证据本院不予采信；对原告提交的编号为03547733金额为32000元的材料款发票，被告以未收到该发票为由不予认可，本院认为，原告未能提供证据证明该发票已送达被告并签收，故对该证据不予采信；对原告提交的《承诺书》，被告认为，《承诺书》中付款金额不明确，款项性质为“施工款”，与本案原告诉求不符，公章模糊不清，证据来源不明，真实性无法核实，且《承诺书》的内容不符合合同约定的结算方式，不得作为结算、付款依据，对该证据不予认可，本院认为，《承诺书》中的欠款虽表述为“施工款”，但被告并未举证证明其与原告之间存在除买卖合同关系之外的欠款纠纷，该承诺书加盖有被告项目部的公章，被告对公章的真实性有异议但既不申请公章鉴定又未提供证据推翻其真实性，故该承诺书应为被告真实意思表示，能够证明被告欠付原告货款的事实，故对该证据予以采信；对原告提交的律师函，被告以从未收到该函为由不予认可，本院认为，原告未能提供证据证明该律师函已经送达被告并已签收，故对该份证明不予采信；对原告提交的中铁六局集团太原铁路建设有限公司西南环线项目部情况说明，被告认为，该情况说明未加盖公司公章，无项目负责人签字，描述内容无法核实，对该证据不予认可，本院认为，该情况说明系原告单方提供，未经项目部盖章确认，不能证明其中所述内容的真实性，故对该证明不予采信；对原告提交的关于太原西南环线开通的网页截屏，被告认为，该网页截屏不能证明西南环线工程已通过竣工验收，对该证据不予认可，本院认为，该证据与本案无关，故对该证据不予采信；对被告提交的2017年12月12日10万元的收据，原告以未收到该款项为由不予认可，本院认为，根据原告当庭陈述以及经法庭核实，双方的实际交易方式为原告先出具收据，被告后付款，被告未能提供该10万元的付款凭证以证实其已经向原告支付该笔款项，原告虽未收到该10万元但收据确系原告向被告出具，故对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告分别于2017年12月28日签订了《太原铁路枢纽西南环线工程买卖合同》、2018年10月2日签订了《太原铁路枢纽西南环线工程A组料、土买卖合同》，约定原告（乙方）向被告（甲方）所属的太原铁路枢纽西南环线工程项目部、太原铁建大西太原枢纽第二项目部供应A组料、土等材料，并约定了所供应材料的规格、质量标准、单价。两份买卖合同均约定：货物验收时间为：“货物运输至甲方指定地点后，双方在24小时内对品种、型号、规格、数量进行初步验收，对货物质量的异议不受时间限制，随时发现随时提出异议。”质保金：“甲方预留货款总价的10%作为质保金，质保期满后无息支付。货物的质保期为12个月，自验收合格之日起计算”。甲方违约责任：“甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款，甲方应向乙方支付违约金。违约金自甲方最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%”。双方还特别约定：“遵循先开票、后付款的原则，乙方在双方完成当期结算手续后10日内开具增值税专用发票”。经原、被告双方结算，原告共计向被告供货价值6187170元，原告于2018年1月31日至2019年7月15日期间，共计向被告开具材料款发票金额为6187170元，被告分别于2018年2月6日、2018年2月12日、2019年1月31日共计向原告支付材料款1600000元，剩余材料款4587170元未付。2018年8月17日，被告所属的太原铁路枢纽西南环线项目部向原告出具“承诺书”，承诺欠付原告的施工款将在2018年12月份以前付款60%，2019年6月底前再付40%。 本院认为，原告与被告签订的《太原铁路枢纽西南环线工程买卖合同》、《太原铁路枢纽西南环线工程A组料、土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行。原告已经履行完毕两份买卖合同的供货义务，并按照“先开票、后付款”的原则向被告开具了足额发票，被告未支付剩余货款的行为构成违约，应就其违约行为承担民事责任。 关于被告认为本案为买卖合同法律关系，原告主张机械租赁费与该法律关系不符，无事实和法律依据的答辩意见，本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，原告主张机械租赁费属于租赁合同纠纷，且机械租赁并非发生在两份买卖合同项下。被告明确表示不同意将两个法律关系不同的诉讼合并审理，原告可就租赁费另行起诉。故对被告上述答辩意见本院予以采信，对原告主张被告支付机械租赁费的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告认为材料款中应扣除质保金的答辩意见，本院认为，原、被告双方提供的证据均无法证明每次供货的时间及最后一次供货时间，分批次供货的质保期无法计算。原告最后一次向被告开具发票的时间为2019年7月15日，自该日起算质保期，至今尚未超过12个月，故应扣除全部材料款的10%即618717元作为质保金，待质保期满后，原告可另行起诉。故对被告该答辩意见本院予以采信，对原告主张被告支付货款3968453元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告认为原告未按合同约定向被告开具增值税专用发票，实际开具的均为增值税普通发票，属于违约行为的答辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，本案中，当事人双方虽未采用书面形式对开具何种发票作出变更，但原告向被告开具增值税普通发票，被告未提出任何异议接收了发票并向原告支付了部分货款的行为，视为被告同意原告变更发票种类。故原告开具增值税普通发票的行为不构成违约，对被告的上述答辩意见本院不予采纳。 关于被告认为买卖合同尚在履行期内，双方尚未进行最终结算，被告不构成违约，原告无权要求支付违约金的答辩意见，本院认为，两份买卖合同关于甲方违约责任中均明确约定了违约金，现原告供货义务已履行完毕，被告应按照合同约定向原告支付违约金。故对被告上述答辩意见本院不予采纳，对原告主张被告支付违约金（以3968453元为基数，自被告最后一笔付款时间2019年1月31日起算至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算，最高不超过39684.53元）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张被告支付财产保全保险费用13500元的诉讼请求，本院认为，该项费用并非原告实现债权必然产生的费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效后十日内向原告山西壬辰建筑工程有限公司支付货款3968453元，并支付违约金（以3968453元为基数，自被告最后一笔付款时2019年1月31日起算至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算，最高不超过39684.53元）。 二、驳回原告山西壬辰建筑工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费49044元，财产保全费5000元，两项共计54044元，由原告山西壬辰建筑工程有限公司负担13511元（已交纳），由被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担40533元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  杨永生 审判员  王 婷 审判员  胡 静 二〇二〇年四月十日 书记员  高 璐