wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28353号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周玉梅，女，1986年9月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月4日的本金37644.82元、利息76.47元、罚息94.83元、违约金989元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额56280元，贷款期限36个月，还款金额第1至35期1579.44元；第36期1579.52元；基本月利率0.79085％，优惠月利率0.05552％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年6月4日，被告尚欠本金37644.82元、利息76.47元、罚息94.83元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周玉梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月4日的贷款本金37644.82元、利息76.47元、罚息94.83元，并支付自2019年6月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周玉梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金989元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周玉梅名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告周玉梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保109号申请人：张毅，女，1974年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：沈伟，男，1973年1月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：沈紫敬，男，1998年6月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。三申请人共同委托诉讼代理人：林自勉，上海市嘉华律师事务所律师。被申请人：张士民，男，1945年6月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。申请人张毅、沈伟、沈紫敬于2020年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张士民名下银行存款2,190,000元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益，并以申请人张毅、沈伟、沈紫敬名下位于上海市浦东新区寿光路XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保。本院认为，申请人张毅、沈伟、沈紫敬的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人张士民名下银行存款2,190,000元或查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益；二、查封张毅、沈伟、沈紫敬名下所有的上海市浦东新区寿光路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。案件申请费5,000元，由申请人张毅、沈伟、沈紫敬预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年四月十四日法官助理  罗奇芳书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初7970号原告：迅奢贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘方。委托诉讼代理人：龚伶俐，女，该公司员工。被告：北京万象新天网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳巷甲1号意菲克大厦A座1楼101室。法定代表人：林清华。原告迅奢贸易（北京）有限公司与被告北京万象新天网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告迅奢贸易（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按迅奢贸易（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二〇年四月二十三日书记员  杨 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23210号原告：杨荣生，男，1955年4月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。被告：旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：山西天朔电动汽车公司有限公司，住所地山西省朔州市富甲工业园区。被告：李建刚，男，1980年4月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告杨荣生与被告旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称旗鹏新能源公司）、山西天朔电动汽车公司有限公司（以下简称天朔电动汽车公司）、李建刚委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告杨荣生向本院提出诉讼请求：1、解除杨荣生与旗鹏新能源公司之间的《新能源电动汽车车辆委托代销合同》（以下简称《车辆代销合同》）；2、旗鹏新能源公司向杨荣生支付批发车款22万元；3、旗鹏新能源公司向杨荣生支付逾期付款违约金4950元（以22万元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2019年11月24日起至实际付清之日止，暂计为4950元）；4、旗鹏新能源公司向杨荣生一次性支付剩余销售利润17598元；5、天朔电动汽车公司、李建刚对上述债务负连带担保责任；6、旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月24日，杨荣生与天朔电动汽车公司签订《新能源电动汽车订购合同》，约定杨荣生支付22万元订车款，当日杨荣生与旗鹏新能源公司签订《车辆代销合同》，约定由旗鹏新能源公司代销杨荣生自天朔电动汽车公司处购得的新能源电动汽车，旗鹏新能源公司应于合同签订之日起连续12个月每月向杨荣生结算批发红利2933元，《车辆代销合同》到期后三个工作日内旗鹏新能源公司将杨荣生批发车款22万元一次性支付给杨荣生，因旗鹏新能源公司造成车辆销售问题而影响杨荣生批发销售利润的分配不能兑现合同，杨荣生有权撤销对旗鹏新能源公司的委托，并在合同撤销后三个工作日内旗鹏新能源公司一次性支付杨荣生车辆批发价货款。《车辆代销合同》附件一为旗鹏新能源公司与天朔电动汽车公司签订的《车辆回购协议》，协议约定当旗鹏新能源公司不能如期完成销售或不能按期兑现约定条款时，天朔电动汽车公司无条件回购车辆。《车辆代销合同》的附件二为天朔电动汽车公司、李建刚给杨荣生出具的《承诺书》，约定由天朔电动汽车公司全部股权及资产以及李建刚名下所有资产对杨荣生在合同期内应得的批发利润、订车款承担无限连带责任及保证。故天朔电动汽车公司、李建刚对上述债务负连带清偿责任，事后，杨荣生履行了全部合同义务，但旗鹏新能源公司自2019年11月起不再向杨荣生支付批发利润，在旗鹏新能源公司未如期支付批发利润之事发生的第一时间，杨荣生通知旗鹏新能源公司撤销委托，并要求旗鹏新能源公司返还车辆批发价款，并要求天朔电动汽车公司回购车辆，天朔电动汽车公司、李建刚承担连带保证责任，但旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚均予以拒绝，为维护杨荣生的合法权益，故杨荣生起诉至本院。经本院查明，本案被告天朔电动汽车公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2020年2月10日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，天朔电动汽车公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，经本院审查，本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，确属涉嫌犯罪，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨荣生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年四月二十七日书记员  杨瑞琳
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执808号之十三申请执行人：刘兴林，男，1979年9月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：杨友，男，1981年2月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。本院在执行刘兴林与杨友追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人杨友已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：解除对被执行人杨友在贵州省农村信用社联合社6217XXXXXX9026_1账户内存款人民币9850.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十四日书记员 邵启元
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初488号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人周亚彬，男，1997年2月13日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区安定镇周园子街南二条80号。曾因犯故意伤害罪，2013年5月6日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年12月5日被羁押，并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]83号起诉书指控被告人周亚彬犯寻衅滋事罪，2020年4月15日向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员李文芳出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人周亚彬提供法律帮助，被告人周亚彬到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年11月15日20时许，被告人周亚彬酒后纠集“洋洋”等人（在逃），在北京市大兴区黄村镇首座御园小区二期二号院东门处，持斧子、菜刀将被害人刘某砍打致伤。经鉴定，刘某身体所受损伤程度属轻微伤。案发后刘某报警，同年12月5日，被告人周亚彬到公安机关投案，公安机关扣押轿车一辆，手机一部（未移送）。上述事实，被告人周亚彬在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人周亚彬的供述及辩解，被害人刘某的陈述，证人孔某、张某等人的证言，扣押清单，鉴定意见，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周亚彬结伙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人周亚彬犯寻衅滋事罪的罪名成立。鉴于被告人自动投案，到案后如实供述所犯罪行，系自首，依法予以从轻处罚。又当庭表示认罪认罚，本院酌予从轻处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人周亚彬提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人周亚彬依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周亚彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2020年10月4日止。）二、在案扣押手机、轿车由实际扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 王艳超二〇二〇年四月二十七日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执854号申请执行人：何涛，男，汉族，1982年02月21日出生，重庆市荣昌区。被执行人：梁垂彪，男，汉族，1977年01月29日出生，荣昌区。申请执行人何涛与被执行人梁垂彪借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0153民特18号民事裁定书已经发生法律效力。申请人于2020年1月22日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币57000元并承担本案执行申请费755元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的工商、车辆等登记信息。本院依法冻结被执行人梁垂彪在中国农业银行账户内存款人民币57755元，实际控制金额为324.14元；本院依法委托重庆市沙坪坝区人民法院查封被执行人梁垂彪与案外人李明芳共同所有的位于重庆市沙坪坝区房屋，该房屋属于林厚查封且有抵押，不宜处置。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。4、本院去被执行人居住地了解被执行人的基本情况，发现被执行人长期在外，去向不明。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年3月10日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。本案申请标的57000元，执行到位标的0元，未执行到位标的57000元。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执854号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 朱红兵审判员 黄小勇二〇二〇年四月二日书记员 王化梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28495号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：尤部团，男，1989年1月6日出生，汉族，住山东省费县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月2日的本金84916.59元、利息1563.87元、罚息212.96元、违约金2259.44元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额92000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2785.55元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.47343％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月2日，被告尚欠本金84916.59元、利息1563.87元、罚息212.96元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤部团于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月2日的贷款本金84916.59元、利息1563.87元、罚息212.96元，并支付自2019年12月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告尤部团于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2259.44元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尤部团名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由被告尤部团负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
文书内容河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初901号起诉人：江亚兵，男，1988年6月13日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张套江，河南锦航源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆阳（实习律师），河南锦航源律师事务所律师。2020年4月29日，本院收到起诉人江亚兵的民事起诉状。起诉人江亚兵向本院提出诉讼请求：1.解除起诉人江亚兵与叶志斌之间的买卖合同，并由叶志斌返还起诉人支付的货款55,000元、货物运输费用5,000元及利息（利息自2020年4月22日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准利率，计算至实际清偿之日）；2.由叶志斌承担本案诉讼费用。事实与理由：起诉人受河南平康防护用品有限公司的委托，采购无纺布以用于日常生产。2020年4月14日，起诉人在朋友圈发现叶志斌在微信朋友圈出售无纺布，经商谈确定无纺布的规格和质量，叶志斌保证该无纺布有证书完全可以用作口罩生产，双方商定价格后，起诉人于2020年4月22日分两次向叶志斌微信转款共计55,000元，叶志斌通过物流公司于2020年4月24日将货物运至位于延津县的河南平康防护用品有限公司厂房，起诉人支付了运输费用。经技术人员查看后，发现该批无纺布存在严重质量问题，导致合同目的无法实现，为维护起诉人的合法权益，特向延津县人民法院起诉。请求依法判决。本院经审查认为，起诉应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，该条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”依据上述规定，起诉必须属于受诉人民法院管辖。起诉人江亚兵起诉叶志斌要求解除双方之间的买卖合同，返还货款、货物运输费用等属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，叶志斌的住所地及合同履行地均不在本院辖区，因此，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对江亚兵的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院。                   审  判  员   王 霞              二〇二〇年四月三十日              书  记  员  崔继香
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执808号之十八申请执行人：刘兴林，男，1979年9月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：杨友，男，1981年2月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。本院在执行刘兴林与杨友追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人杨友已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：解除对被执行人杨友在中国邮政储蓄银行6217XXXXXXXX6211账户内存款人民币9850.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十四日书记员 邵启元
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终1838号     上诉人（原审被告）：合肥凤祥纸业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路111号一层。   法定代表人：李薇薇，该公司总经理。   委托诉讼代理人：任振国，北京盈科(合肥)律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安天亿胶粘材料有限公司，住所地西安市高新区高新路25号希格玛大厦12201室。   法定代表人：王伊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王利兵，北京大成（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张铁赢，北京大成（西安）律师事务所实习律师。   上诉人合肥凤祥纸业有限公司（以下简称凤祥公司）因与被上诉人西安天亿胶粘材料有限公司（以下简称天亿公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初18515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，天亿公司与凤祥公司双方于2018年3月起建立买卖关系，由天亿公司向凤祥公司供应油漆涂料。2018年4月份双方交易货物价款6480元已及时结清。从天亿公司提供的货物托运单、产品送货单、陕西增值税发票及快递单能够显示双方交易货物的型号、单价和数量，自2018年5月至2018年11月15日累计供货价值79240元。其中，凤祥公司通过银行转账的方式向天亿公司支付三笔款项，分别是2018年3月31日转账6480元（已结清），2018年7月26日转账22600元，2018年11月9日转账20000元，以上共计支付49080元。另外，天亿公司共向凤祥公司开具陕西增值税专用发票三张，2018年6月21日金额为16600元、2018年8月10日金额为37560元、2018年9月25日金额为25480元，共计79640元。   天亿公司原审诉称，其与凤祥公司双方于2018年3月形成供货关系，直至2018年5月25日签订了《工矿产品买卖合同》，其盖章后，凤祥公司未盖章回传，但产品买卖依合同执行，约定凤祥公司向其购买TY-308、TY-10、TY-20等材料。双方至2018年11月15日合作终止时，其累计发货85720元，凤祥公司仅陆续支付了49080元，尚欠其货款36640元。经多次催要，凤祥公司均未理睬，剩余货款至今未付。请求依法判令：1、凤祥公司支付货款36640元；2、凤祥公司向其支付损失赔偿，其数额为欠款金额以银行同期贷款利率的标准计算至实际支付日，至2019年7月13日时为1062.56元；3、本案诉讼费用由凤祥公司承担。   凤祥公司原始经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   原审法院认为，首先，凤祥公司应积极应诉，以维护自己的合法权益，但经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。本案中,从天亿公司提交产品送货单、货物托运单、快递单、陕西增值税发票、业务回单（付款凭证）等证据，能够认定天亿公司与凤祥公司之间存在油漆涂料产品的买卖合同关系。天亿公司依约履行了货物交付义务，凤祥公司接收了交付货物，理应按约支付货款。故天亿公司主张凤祥公司支付剩余货款36640元，于法有据，依法予以支持。关于损失赔偿一节，由于双方并未约定付款期限和时间，故天亿公司以欠付货款为基数主张利息损失的请求缺乏依据，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第一百三十条及《最高人民法院》第一条之规定，作出判决：一、合肥凤祥纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向西安天亿胶粘材料有限公司支付货款36640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回西安天亿胶粘材料有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费743元，由凤祥公司承担。   宣判后，凤祥公司不服原审判决，向本院提起上诉。凤祥公司上诉称，原审未依法送达开庭传票，缺席判决违反法定程序；天亿公司提交的货物托运单、产品送货单、增值税发票及快递单等证据均系单方制作，不能显示与其之间的关系，亦不能证明其收到相应货物；原审查明事实不清，判决依据不足。请求：撤销原审判决，改判驳回天亿公司诉讼请求或将本案发回重审。   天亿公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为原审有无违反法定程序，天亿公司与凤祥公司之间是否存有买卖合同关系，天亿公司诉请货款金额有无依据。原审开庭前先后两次向凤祥公司邮寄开庭传票和法律文书，收件地址和联系电话与判决书邮寄送达信息完全一致，且案卷中书面详细记录了多次向凤祥公司电话告知开庭的情况，亦对开庭事宜进行了公告，凤祥公司对开庭事宜显系明知，其上诉称原审违反送达程序之理由显然不能成立。天亿公司与凤祥公司之间的买卖关系，有托运单、产品送货单、快递单、增值税发票和凤祥公司付款凭证银行回单证明，上述证据相互印证，且凤祥公司对买卖事实不持异议，依法应予认定维持。天亿公司诉请的货款金额，有历次交货时有相互对应的托运单、产品送货单以及增值税发票证明，且能够形成完整的证据链，依法应予认定支持；凤祥公司原审无视法律规定，无正当理由擅自缺席庭审，依法应承担不利法律后果，其辩称未足额收到涉案货品，以及对原审所认定其欠付的货款金额有异议，但均未能提交充分证据予以反证，故依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费716元（凤祥公司已预交），由上诉人合肥凤祥纸业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                    二Ｏ二Ｏ年三月三十一日     书记员 刘    静
重庆市大足区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0111破5-6号 申请人：重庆美然食品有限公司破产管理人。 2020年4月30日，重庆美然食品有限公司破产管理人向本院提出申请，称其依据本院裁定确认的《重庆美然食品有限公司破产财产分配方案》，对重庆美然食品有限公司可分配破产财产价款已分配完结。因重庆美然食品有限公司已资不抵债，已处置资产也无法用于全额清偿债务，且从本案受理之日至今，债务人及债务人股东未提出和解或重整申请，故依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条请求本院终结重庆美然食品有限公司破产程序。 本院认为，重庆美然食品有限公司被本院依法宣告破产后，破产财产被依法变价，重庆美然食品有限公司破产管理人按照债权人会议通过的破产财产分配方案向各职工债权人分配，现已分配完结，重庆美然食品有限公司破产管理人提请本院裁定终结破产程序的请求符合相关法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结重庆美然食品有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  刘文胜 审判员  喻才能 审判员  王 敏 二〇二〇年四月三十日 书记员  李晓欢
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异92号异议人（被执行人）：哈尔滨润通集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈平路160号。法定代表人：田玉忠,总经理。异议人（被执行人）：黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区跃兴路4-5号。法定代表人：孙荣祥，总经理。异议人（被执行人）：田玉忠，男，1970年10月13日出生。异议人（被执行人）：刘利军，男，1957年12月9日出生。以上四异议人共同委托代理人：吕建佳，黑龙江至公律师事务所律师。申请执行人：北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区安立路30号院1、2号楼。法定代表人：周瑞明，董事长。委托代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。委托代理人：付振刚，北京初亭律师事务所律师。本院在执行北京国际信托有限公司（以下简称国际信托公司）申请执行哈尔滨润通集团有限公司（以下简称润通集团）、黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司（以下简称鑫和房地产公司）、田玉忠、刘利军公证债权文书一案中，被执行人润通集团、鑫和房地产公司、田玉忠、刘利军向本院提出管辖权异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人润通集团、鑫和房地产公司、田玉忠、刘利军称，本案当事人在公证书中并未约定管辖法院，根据规定，应由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院管辖。本案被执行人住所地及涉案财产抵押物、质押物、登记地均在哈尔滨市，因此本案应由哈尔滨市中级人民法院管辖，故提出管辖权异议，请求将本案移送哈尔滨市中级人民法院执行。申请执行人国际信托公司称，本案被执行人田玉忠持有多家公司股权，其中持有北京润通兴盛集团有限公司70%股权、持有北京信卓农业科技有限公司49%股权、持有北京市光环电信股份有限公司0.5%股权，上述财产所在地均在贵院辖区，根据规定，贵院对本案有管辖权，故异议人提出的异议理由不能成立，请求法院依法驳回其异议请求。本院查明，北京市长安公证处作出的（2014）京长安内经证字第24439号、（2017）京长安内经证字第52603号、（2018）京长安内经证字第37114号、（2013）京长安内经证字第20194号、（2017）京长安内经证字第52604号、（2018）京长安内经证字第37115号、（2014）京长安内经证字第24438号、（2017）京长安内经证字第52605号、（2018）京长安内经证字第37116号、（2017）京长安内经证字第38630号、（2017）京长安内经证字第52606号、（2018）京长安内经证字第37117号公证书、（2018）京长安执字第246号执行证书已经发生法律效力，国际信托公司据此向本院申请强制执行。本院于2020年1月2日立案执行后，依法向被执行人润通集团、田玉忠、刘利军、鑫和房地产公司发出执行通知，责令其接到通知后立即履行相关法律文书确定的义务。被执行人刘利军于2020年1月8日签收执行通知书，被执行人润通集团、田玉忠于2020年1月9日签收执行通知书，后被执行人润通集团、鑫和房地产公司、田玉忠、刘利军于2020年1月14日向本院提出管辖权异议。根据企业信用信息公示报告显示，异议人田玉忠分别持有北京润通兴盛集团有限公司、北京信卓农业科技有限公司、北京市光环电信股份有限公司股权，上述公司住所地均在本院辖区。本院认为，法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。经查，本案被执行人田玉忠在本院辖区有可执行财产，故本院对本执行案件有管辖权。异议人提出的异议理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条第二款的规定，裁定如下：驳回异议人哈尔滨润通集团有限公司、黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司、田玉忠、刘利军的管辖权异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年四月二十三日书记员 曲赞竹
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初7354号之一本院于二〇二〇年二月三日对原告梁志光与被告任德峰名誉权纠纷一案作出的（2019）豫0782民初7353号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫0782民初7354号民事裁定书中第三行“（2019）豫0782民初7353号”补正为“（2019）豫0782民初7354号”。审 判 长  范运霞人民陪审员  曹绍贵人民陪审员  郭学太二〇二〇年四月二十六日书 记 员  孟令彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初13510号原告：北京酷划在线网络技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园六层A610室（东升地区）。法定代表人：龙腾飞。被告：刘理想，男，住安徽省合肥市包河区。被告：连江县新淘网络科技有限公司，住所地福建省连江县凤城镇马祖西路10号万家城市广场一区1号楼16层1605室。法定代表人：陈威，总经理。被告：连江县荣昇网络科技有限公司，住所地福建省福州市连江县凤城镇国泰路1号鼎森中央公园二区B1号楼三层28号店面。法定代表人：陈威，总经理。被告：陈威，住福建省福州市连江县凤城镇国泰路1号鼎森中央公园二区。原告北京酷划在线网络技术有限公司诉被告刘理想、被告连江县新淘网络科技有限公司、被告连江县荣昇网络科技有限公司、被告陈威不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，原告北京酷划在线网络技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京酷划在线网络技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京酷划在线网络技术有限公司撤回对被告刘理想、被告连江县新淘网络科技有限公司、被告连江县荣昇网络科技有限公司、被告陈威的起诉。案件受理费50元，由原告北京酷划在线网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘佳欣人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年四月二十四日书 记 员  杨哲能
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执174号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：曾少文，男，1972年6月10日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7723号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月13日欠款本息、滞纳金及其他费用合计7137.53元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7723号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终432号   上诉人（原审第三人）：金燕挺，男，1982年6月16日出生，现住包头市。   被上诉人（原审原告）：姜润辰，男，1987年2月19日出生，住黑龙江省双城市。   被上诉人（原审被告）：郭景波，男，1983年11月6日出生，住包头市。   被上诉人（原审第三人）：苗刚，男，1961年11月12日出生，住包头市。   上诉人金燕挺因与被上诉人姜润辰、被上诉人郭景波、被上诉人苗刚买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   金燕挺上诉请求：1、改判本案争议车辆归上诉人所有，将该车退回上诉人。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:奔驰唯雅诺商务车(车牌号为×××)车辆，是上诉人通过合法途径取得，现所有权归上诉人，其他人未经上诉人同意无权处分该财产。但被上诉人姜润辰、郭景波未经上诉人同意私自转让该车辆，本身其行为是无效的，因此带来的后果自行负责。既然本案列上诉人为第三人，我完全有权利主张自己的权利。综上，请求二审法院支持上诉人的请求。   郭景波答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。   一审法院经审理认定事实：2016年2月，姜润辰从网上看到郭景波转让车牌号为×××奔驰唯雅诺商务车的信息后，从黑龙江赶到包头市××区和郭景波协商，以10.5万元的价格达成买车转让协议，并签订了书面协议书。原告给付被告购车款10.5万元（银行卡转款9万元，付现金1.5万元）后，将车开回哈尔滨，后通过包头二手车市场找到此车的登记车主金燕挺（本案列为第三人），与金燕挺电话协商达成办理车辆过户并付给金燕挺1万元的意向，原告依约将车开到包头市车辆管理所后，金燕挺带人想抢车，声称该车是盗抢车，后经青山区公安分局刑警队调查，该车不属于盗抢车辆，属于民事纠纷，不归公安机关管辖，并已向第三人金燕挺出具了不予调查处理的书面意见，原告遂诉至法院，要求法院判令解除双方之间的二手车买卖转让协议，返还车款10.5万元。另查明，涉案车辆的机动车登记证书、行驶证均为金燕挺。   一审法院认为，原，被告之间签订的二手车转让协议属无效合同，被告无权处分不属于自己所有的车辆，姜润辰要求解除合同返还车款的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。郭景波的辩称，因与法无据，法院不予采信。第三人金燕挺要求返还车辆，因此车的实际占有人为郭景波且第三人长达五年不主张权利，应另案进行确权之诉。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条三款、第六十四条之规定。判决：一、解除原、被告之间签订的二手车转让协议；二、判决生效十日内，被告郭景波返还原告购车款人民币10.5万元。   当事人二审未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于,本案争议车辆是否应当返还给金燕挺。郭景波通过网络上传信息的方式，将本案争议车辆以10.5万元的价格转让给姜润辰，姜润辰支付对价后开走车辆并实际占有使用。姜润辰在使用车辆过程中，金燕挺主张该车辆为其所有，而郭景波与姜润辰签订的《二手车买卖转让协议书》（以下简称协议书）约定，该车辆没有产权纠纷，否则由卖方负责。因金燕挺对车辆的所有权提出异议，致使姜润辰购车目的无法实现，姜润辰请求解除双方签订的协议书符合法律规定。一审法院认为姜润辰与郭景波之间签订的协议属于无效协议，郭景波无权处分不属于自己所有的车辆，该认定不当，本院予以纠正。金燕挺与郭景波之间就车辆是否存在争议，与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系，双方应当另行解决。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但裁判结果正确，故对金燕挺的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2400元，由金燕挺负担。   本判决为终审判决。   审判长 王雪冰   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○二〇年四月三日   书记员 张 宁   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国合同法》   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审91号申请执行人北京市海淀区卫生健康委员会,住所地北京市海淀区甘家口小区12号楼。法定代表人李劲涛，主任。委托代理人兰洋，北京市海淀区卫生健康委员会干部。委托代理人邵敏，北京市海淀区卫生健康委员会干部。被申请执行人北京逸丝萱洋健康科技有限公司，住所地北京市海淀区魏公村商业网点楼及附属平房6栋一层101号和201号。法定代表人杨彦伟。申请执行人北京市海淀区卫生健康委员会（以下简称海淀区卫健委）于2019年9月2日对被执行人北京逸丝萱洋健康科技有限公司（以下简称逸丝萱洋公司）作出京海卫医罚〔2019〕1036号行政处罚决定书（以下简称1036号处罚决定）,查明：逸丝萱洋公司自2017年1月至2019年3月12日在北京市海淀区魏公村1号2号楼1层102的逸丝萱洋美容养生会所未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展点痣祛疣除痦子的医疗美容诊疗活动，擅自执业时间在三个月以上，非法所得共计人民币353623元。逸丝萱洋公司违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定。现依据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（三）项的规定，决定予以逸丝萱洋公司没收非法所得叁拾伍万叁仟陆佰贰拾叁元整、罚款人民币壹万元整的行政处罚。同时责令立即改正上述违法行为。2019年9月2日，海淀区卫健委向逸丝萱洋公司留置送达了1036号处罚决定。逸丝萱洋公司于2019年9月19日向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）申请行政复议，请求撤销海淀区卫健委作出的1036号处罚决定，海淀区政府于2019年12月3日作出海政复决字〔2019〕313号行政复议决定书，复议决定维持1036号处罚决定。2019年12月4日，海淀区政府向逸丝萱洋公司邮寄送达了上述复议决定。2020年1月6日，海淀区卫健委作出京海卫医催[2020]1036号《催告书》，要求逸丝萱洋公司收到催告书之日起10日内履行义务。2020年1月8日，海淀区卫健委向逸丝萱洋公司公告送达上述催告书。现1036号处罚决定已经发生法律效力。申请执行人海淀区卫健委于2020年3月16日向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区卫健委对于逸丝萱洋公司的违法事实依法予以立案，向逸丝萱洋公司调查，向其送达了行政处罚事先告知书、行政处罚听证通知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述申辩和听证的权利。海淀区卫健委据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。逸丝萱洋公司申请行政复议，要求撤销海淀区卫健委作出的1036号处罚决定，海淀区政府复议维持1036号处罚决定。2020年1月6日，海淀区卫健委作出京海卫医催[2020]1036号《催告书》，要求逸丝萱洋公司收到催告书之日起10日内履行义务。催告期满后，逸丝萱洋公司仍未履行义务。故海淀区卫健委作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区卫健委在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区卫生健康委员会于二○一九年九月二日作出的京海卫医罚〔2019〕1036号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年四月二十七日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执899号之三申请执行人：屠国进，男，1970年9月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：付启松，男，1996年10月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：田宇，男，1996年6月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行屠国进与付启松、田宇借款合同纠纷一案中，经查，被执行人付启松、田宇未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田宇在贵州省农村信用社联合社621XXXX495账户内存款人民币29335.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十七日书记员 邵启元
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2001号原告：王燕，女，1950年11月30日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：施宏麟，上海何贤春律师事务所律师。被告：上海中嵘投企业管理集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：顾晓锋，董事长。被告：中汇银通(深圳)商业保理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：钱伟帅，执行董事。被告：深圳聚邦资本管理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：沈伟国，总经理兼执行董事。原告王燕诉被告上海中嵘投企业管理集团有限公司(以下简称“中嵘投公司”)、中汇银通(深圳)商业保理有限公司(以下简称“中汇银通公司”)、深圳聚邦资本管理有限公司(以下简称“聚邦公司”)委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告王燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中嵘投公司支付原告回购款220万元，并承担违约金(计算方式：自2020年1月7日起至实际支付之日止，以220万为基数，按每天万分之五计算;2、请求判令被告中汇银通公司、聚邦公司对上述债务承担连带责任。)事实和理由：2018年12月21日，原告与被告中汇银通、聚邦公司签署合同，约定原告投资200万元购买中汇银通为转让方、聚邦公司为受让方的“中汇银通保理资产备案201805”的理财产品，合同约定到期日为2019年12月24日，到期后的3个工作日即2019年12月27日由被告中汇银通公司支付。同日，被告中嵘投公司出具业务合作书，承诺到期后的五个工作日内代为按照合同支付回购款，逾期承担日万分之五的罚息。当日，原告将投资款200万元汇入被告聚邦公司账户。至期，三被告均未按照约定履行合同。原告根据工商信息查询，发现三被告为关联企业，属于恶意串通。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本院经审查认为本案纠纷涉嫌经济犯罪，应当由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 董 晔二〇二〇年四月二十三日书记员 赵竞斌附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11764号原告：天津永联音悦文化传播有限公司,住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京金麟世纪歌舞娱乐有限公司，住所地北京市丰台区双庙村125号院1号楼01-03层。法定代表人：宋广才。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）与被告北京金麟世纪歌舞娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，天津永联公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案音像作品【涉案歌曲：《新贵妃醉酒》、《好容妆》、《花满楼》、《故乡》、《水墨丹青》、《国色天香》、《莲花》、《雨花石》、《致情人Ⅰ》、《打工累讨债难》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元（1000元＊侵权作品数10首）；3.判令被告承担本案诉讼费。上述诉讼请求与天津永联公司在（2020）京0106民初11777号等17件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0106民初11777号案件审理。审判员 梁 艳二〇二〇年四月二十四日书记员 杨舒淇
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3420号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：梁开，男，汉族，1994年8月15日出生。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款33,592.31元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以33,592.31元为基数，从2020年1月23日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为335元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）；                   答辩      意见              被告梁开未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2017年11月6日，原告与被告梁开签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、梁开委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为梁开全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、梁开应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向梁开催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如梁开多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代梁开进行还款的，梁开除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。合同还对其他权利义务进行了约定。      2017年10月26日，原告、被告梁开及中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定被告为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为梁开办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行向原告支付了透支款，被告梁开已办理车辆登记手续。后被告梁开未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2019年6月23日至2020年1月22日垫付款共计33,592.31元。                  本案于2020年3月25日立案后，于2020年4月21日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告梁开签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告梁开未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2020年1月22日垫付款共计33,592.31元，原告在垫付了上述款项后有权向被告梁开追偿；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告梁开经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告梁开于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款33,592.31元；      二、被告梁开向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年3月25日）止的利息335元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告梁开负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年四月三十日      书   记   员    王    跃
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初1084号 起诉人：孙浩森，男，1986年3月25日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 起诉人诉称，2017年1月24日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，起诉人购买山东至信房地产开发有限公司开发的中央天街1号楼2层101室，该商品房价款50万元，合同约定山东至信房地产开发有限公司应当在2017年6月30日前向起诉人交付该商品房，城市基础设施、公共服务及其他配套设施应当在交房之日达到使用条件，每逾期一项，自应交付之日起，山东至信房地产开发有限公司按日向起诉人支付已交付总房款的万分之零点一的违约金；合同第十九条约定，因山东至信房地产开发有限公司的责任，起诉人不能在规定的期限内办理房屋所有权登记的，山东至信房地产开发有限公司按日计算向起诉人支付全部已付款万分之零点一的违约金。2017年4月1日，起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订《委托经营管理合同》，起诉人将上述商铺委托给枣庄鼎策商贸有限公司进行经营管理，枣庄鼎策商贸有限公司按期向起诉人支付经营管理收益。枣庄鼎策商贸有限公司应向起诉人支付租金107,913元，枣庄鼎策商贸有限公司实际向起诉人支付86,237元，尚欠起诉人21,676元。2019年4月1日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司、枣庄鼎策商贸有限公司三方就《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》签订补充协议，并约定违约责任及管辖法院。起诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、山东至信房地产开发有限公司支付未按照约定期限和条件交付房屋的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至实际交付之日止，暂计5,045元；2、山东至信房地产开发有限公司支付城市基础设施未达到交付使用条件的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件之日止，暂计5,045元；3、山东至信房地产开发有限公司支付公共服务及其他配套设施在约定期限内未达到交付使用条件或未竣工的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件或竣工之日止，暂计5,045元；4、山东至信房地产开发有限公司支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，暂计4,595元；5、山东至信房地产开发有限公司在判决生效后十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并协助起诉人办理房屋所有权转移登记；6、枣庄鼎策商贸有限公司立即支付房租21,676元；7、本案的受理费、保全费、保全责任险费用由山东至信房地产开发有限公司、枣庄鼎策商贸有限公司承担。 经审查，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定争议解决方式为：协商不成，提交枣庄市仲裁委员会仲裁；起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订的《委托经营管理合同》约定争议解决方式为：协商不成，向济南仲裁委员会申请仲裁。2019年4月1日，山东至信房地产开发有限公司与枣庄鼎策商贸有限公司签订了《关于中央天街补充协议》，其中第四条约定，补充如违约有如下3种方法：1、按原合同执行，2、到当地法院仲裁等，并备注该补充协议为三方合同，适用于所有中央天街业主。 本院认为，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订的《委托经营管理合同》是两种不同法律关系的合同，并分别约定仲裁条款，起诉人应当到相应的仲裁机构申请仲裁。此后的《关于中央天街补充协议》对争议解决方式虽有按原合同执行，到当地法院仲裁等内容，但该约定自相矛盾，不应视为对原合同仲裁条款的变更，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对孙浩森的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙彦明 二〇二〇年四月十三日 书记员  周维维
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0111刑初216号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人李健，男，1993年11月17日出生，汉族，大学本科文化，业务员，山东省济宁市人，户籍所在地及现居住地安徽省合肥市庐阳区。2019年11月7日因涉嫌犯危险驾驶罪，经合肥市公安局轨道交通分局决定取保候审。2020年4月13日被本院取保候审。 合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2020]786号起诉书指控被告人李健犯危险驾驶罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐成出庭支持公诉，被告人李健到庭参加诉讼。现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 2019年10月28日23时30分许，被告人李健酒后驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿合肥市包河区马鞍山路由南向北行驶至望江路××附近处，被执勤民警当场查获。经安徽龙图司法鉴定中心检验鉴定：李健被抽检的血液中乙醇含量为105.8ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。 公诉机关认为：被告人李健违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李健归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第三十七条之规定，建议对被告人李健免予刑事处罚。 被告人李健对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：公诉机关指控被告人李健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下： 被告人李健犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张之悦 二〇二〇年四月十六日 书记员  韩铭郡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终369号上诉人(原审被告)：辉县市小白杨农林种植专业合作社。住所地：辉县市上八里镇杨树庄村。法定代表人：蔡永军，任该合作社经理。委托诉讼代理人：李丽，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辉县市科伟农产品专业合作社。住所地：河南省辉县市上八里镇上八里村。法定代表人：蒋全成，任该公司总经理。委托诉讼代理人：齐尚红，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马小飞，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王贵琴，又名王桂琴，女，1978年12月20日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人辉县市小白杨农林种植专业合作社（以下简称小白杨合作社）因与被上诉人辉县市科伟农产品专业合作社（以下简称科伟合作社）、王贵琴买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小白杨合作社的委托诉讼代理人李丽，被上诉人科伟合作社委托诉讼代理人齐尚红、马小飞到庭参加诉讼，被上诉人王贵琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小白杨合作社上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回科伟合作社的原审诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：原审判决上诉人支付农药款29072元没有事实和法律依据。原审法院认定事实所依据的证据不能证明上诉人欠款的事实。科伟合作社答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。王贵琴未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据。科伟合作社向一审法院起诉请求：要求小白杨合作社与王贵琴共同支付农药款29507元。一审法院认定事实：王贵琴系小白杨合作社保管员。2017年，小白杨合作社在科伟合作社购买农药，共欠科伟合作社农药款29072元，王贵琴给科伟合作社出具收货单。经科伟合作社催要，小白杨合作社至今未支付科伟合作社货款。案经调解未果。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，科伟合作社依据小白杨合作社保管员王贵琴给其出具的收货单主张与小白杨合作社形成买卖合同关系，小白杨合作社对证据的真实性不持异议，可以证明双方形成买卖合同关系。关于科伟合作社要求小白杨合作社支付货款，小白杨合作社辩称已支付科伟合作社货款的意见。一审法院认为，科伟合作社不认可小白杨合作社已支付货款，并提供王贵琴出具的收货单，故小白杨合作社应当举证证明已支付科伟合作社货款；庭审中，小白杨合作社提供的证据不足以证明其主张，对其主张已支付科伟合作社货款的意见不予采信。结合庭审证据，小白杨合作社欠科伟合作社农药款为29072元，对科伟合作社该项诉求予以支持。关于案涉货款价格问题。科伟合作社提供相关权利人加以证明，虽小白杨合作社不予认可，但未提供相反证据予以推翻，结合日常生活经验及交易习惯和双方庭审陈述意见，对科伟合作社主张的货款价格予以认定。关于科伟合作社要求小白杨合作社支付工人工资款的诉求。根据一审法院查明的案件事实，科伟合作社系介绍人，并非债权人，案涉债权人也认为案涉款项应由小白杨合作社支付，故科伟合作社不具有诉讼主体资格；案涉债权人可另行主张自己的权利，科伟合作社该项诉求缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。关于科伟合作社要求王贵琴共同支付农药款的诉求。王贵琴系小白杨合作社保管员，其行为系职务行为，故案涉货款应由小白杨合作社支付，科伟合作社该项诉求缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。关于科伟合作社其他诉求。科伟合作社未提供证据加以证明，缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、小白杨合作社于判决生效后支付科伟合作社农药款29072元。二、驳回科伟合作社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由科伟合作社负担56元，由小白杨合作社负担480元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经本院审理查明：小白杨合作社与科伟合作社之间存在长期的买卖合同关系，但并未签订书面的合同。王贵琴系小白杨合作社的保管员，负责记账。对于交易习惯是“先供货后付款”还是“先付一部分预付款再凭出库单进行结算”双方陈述并不一致，但均认可出库单是进行结算的唯一凭证。王贵琴收取科伟合作社的供货后向科伟合作社出具出库单，双方凭出库单进行结算。其中，2017年5月10日编号为0005497号的出库单及2017年5月13日编号为0005500号的出库单中有部分退货并未扣除。经当庭核减，双方对退货的品种、数量均无异议，按照科伟合作社出具出库单明细表所列的价格，退货价值为620元，扣除上述退货，小白杨合作社实际欠科伟合作社的货款数额为28452元。对一审查明的其他相关事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：小白杨合作社是否拖欠科伟合作社货款，如果拖欠，金额是多少。根据小白杨合作社保管员王贵琴向科伟合作社出具的出库单显示，双方对出库单中记载的物品品种、数量并无异议。但出库单中并未注明货物的价格，如何确认货物的价格是本案的一个焦点。根据谁主张谁举证的规则，科伟合作社一审中提供了相关证据及证人证言加以证明，虽小白杨合作社不予认可，但未提供相反证据予以推翻。故原审法院对科伟合作社主张的价格予以认定并无不当，本院予以维持。但对于科伟合作社主张的实际欠款数额，经二审查明的事实，扣除部分退货后，小白杨合作社欠款的数额为28452元。小白杨合作社主张已支付的19000元，付款时间为2017年4月26日；15000元的付款时间为2017年5月9日。如按照上述付款凭证计算，小白杨合作社共计支付科伟合作社34000元货款，已实际超出出库单显示的欠款数额，但小白杨合作社并未就多出付款部分提出反诉，明显不符合日常生活经验及交易习惯。由于双方虽然存在长期买卖合同关系，但从未签订过书面合同，对于交易习惯双方陈述并不一致，无法证明上述付款付的是案涉款项还是之前的未付货款。由于双方均认可出库单是进行结算的唯一凭证，目前科伟合作社持有双方结算的凭证出库单，只能推定上述出库单并未结算。小白杨合作社对于欠科伟合作社的货款28452元应当予以支付。综上所述，小白杨合作社要求驳回科伟合作社原审诉讼请求的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4923号民事判决；二、辉县市小白杨农林种植专业合作社于本判决生效后十日内支付辉县市科伟农产品专业合作社货款28452元；三、驳回辉县市科伟农产品专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费536元，辉县市小白杨农林种植专业合作社负担500元，辉县市科伟农产品专业合作社负担36元；二审案件受理费527元，由辉县市小白杨农林种植专业合作社负担500元；辉县市科伟农产品专业合作社负担27元。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年四月二十七日法官助理谢子杨书记员仝桐
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初208号原告：刘富强，男，1974年6月29日出生，汉族，住。被告：刘先锋，男，1966年3月24日出生，汉族，住。被告：江淼娥，女，1964年4月4日出生，汉族，住。原告刘富强与被告刘先锋、江淼娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘富强、被告刘先锋被告江淼娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘富强向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘先锋、江淼娥支付原告借款共计人民币160000元及利息147600元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年4月29日，被告刘先锋、江淼娥因做生意资金周转困难，向原告借款人民币100000元，并约定给付原告年利息1分5厘（也即每借10000元支付年利息1800元），被告2013年和2014年的借款利息已付清。2015年2月27日，被告刘先锋又因做生意资金周转困难向原告借款人民币50000元，2015年3月8日，被告刘先锋再向原告借款人民币10000元，并答应一个月归还，当时未出具借条（但有录音为证）。此后，原告至今利息未付，经原告多次催促还款，被告一直推脱。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。刘先锋辩称，2013年的100000元我是借了，但当时没有说给利息，我在2013年和2014年分别归还了20000元和40000元，2019年还了20000元，总共还了80000元。后面借的50000元和10000元也是事实，那个50000元没有说利息，那个10000元是借去赌博的，说好一天100元利息，借了那个10000元过了几天我就给回了原告1000元。江淼娥辩称，借这个100000元，我是知道的，我也给了刘先锋100000元给刘先锋去偿还原告，后来原告打电话给刘先锋，我才知道没有偿还这100000元，后面借的50000元和10000元我不知情。本院经审理认定事实如下：2013年4月29日，被告刘先锋、江淼娥因做生意资金周转困难，向原告借款人民币100000元，并被告刘先锋、江淼娥的儿媳施秋红代写了一份借条，该借条载明：今借刘富强壹拾万元整。借款人：刘先锋、江淼娥，2013年4月29日。被告刘先锋分别于2013年、2014年偿还原告20000元和40000元。2015年2月27日，被告刘先锋又因做生意资金周转困难向原告借款人民币50000元，2015年3月8日，被告刘先锋再向原告借款人民币10000元，当时未出具借条，但借到10000元后不几天，被告刘先锋便偿还了原告1000元。在2019年被告刘先锋还偿还了原告20000元。迄今，被告刘先锋、江淼娥共偿还原告81000元。本院认为，被告刘先锋、江淼娥向原告借款共计160000元，其中100000元有被告出具的借条，另60000元没有出具借条，因被告均予承认，因此，本院对此予以确认。对于被告已偿还原告的81000元，原告认为是还利息，不是还本金，并且这个还款还包含原告借给被告儿子刘艳国的100000元的利息，由于被告出具的借条上没有约定借款利息，因此，本院对于原告81000元还款属于还利息的意见不予采纳，基于先借先还的原则，本院认为，该81000元还款应先还第一次100000元的借款，因此，二被告尚有79000元借款未还给原告。由于借款时未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息，本院仅能支持原告起诉后至还清借款之日止不超过年利率6%的资金占用期间的利息部分，对于原告诉求中的其他利息方面的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告刘先锋、江淼娥在本判决生效后十日内向原告刘富强偿付人民币79000元，并以79000元为基数按年利率6%支付至2020年3月25日起还清借款之日止期间的资金占用利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5914元，减半收取为2957元，由被告刘先锋、江淼娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  李俊敏二〇二〇年四月二十四日书记员  尹小美
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初194号 原告：西峰区肖金金诚机械设备租赁部，经营场所：庆阳市西峰区。 经营者：左辉，系西峰区肖金金诚机械设备租赁部总经理。 被告：左鹏强，男，1979年11月11日出生，庆阳市西峰区人。 被告：左书坤，男，1984年3月10日出生，庆阳市西峰区人。 本院在审理原告西峰区肖金金诚机械设备租赁部与被告左鹏强、左书坤建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告西峰区肖金金诚机械设备租赁部于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告西峰区肖金金诚机械设备租赁部申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告西峰区肖金金诚机械设备租赁部撤回起诉。 案件受理费106元，减半收取53元，由原告西峰区肖金金诚机械设备租赁部负担，退付原告西峰区肖金金诚机械设备租赁部53元。 审 判 长  刘志锋 人民陪审员  郭 鹏 人民陪审员  金治国 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  郭 蕾
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初6971号原告：姜贵华，女，汉族，1979年2月10日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：代敦成，河南上品律师事务所律师。被告：李凯，男，汉族，1986年6月7日生，住上海市静安区。被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。负责人：王立超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪，该公司员工。原告姜贵华诉被告李凯、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜贵华及其委托诉讼代理人代敦成、被告郑州支公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告李凯经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜贵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失59680.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月22日17时左右，被告李凯驾驶豫Ａ×××××号牌小型轿车行驶至312国道信阳市平桥境内路段时，与骑乘电动车的原告姜贵华发生碰撞，事故导致姜贵华受伤住院，事故经交警队处理，李凯承担全部责任。事故发生后原告被送往河南圣德医院就诊治疗，经诊断为足舟状骨骨折、跖骨骨折、颅脑损伤等，住院29天，行内固定手术，花去医疗费18000余元，后续需要取内固定物。经核实豫Ａ×××××号牌小型轿车车主为李凯，在郑州支公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期内。原告损失未得到二被告足额赔偿，遂诉至法院，请求支持诉请。被告李凯未到庭应诉辩称，亦未提交书面答辩材料。被告郑州支公司辩称，姜贵华的住院伙食补助费、营养费计算期间过长、标准过高，护理期时间过长。经审理查明，2018年10月22日17时左右，李凯驾驶豫Ａ×××××号牌小型轿车沿北环路路由东向西行驶至沪霍312国道947公里北环路十二里庙路口路段，与前方向同方向左转弯过道路的姜贵华驾驶二轮电动自行车、潘华远驾驶二轮电动车发生碰撞，造成三方车辆受损、致姜贵华、潘华远受伤的交通事故，该事故经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队认定，被告李凯负该起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往河南圣德医院救治，共住院29天，花去医药费18360.18元，诊断为:闭合性颅脑损伤轻型、足舟状骨骨折、跖骨骨折等，医嘱：建议全休三个月，住院期间护号一人、院外前两个月护号一人，院外加强营养及护理，一年后骨折愈合取出内固定物，费用约8000元，不适随诊等。原告伤情“三期”经郑州支公司申请我院委托安徽天正司法鉴定中心鉴定为：误工期120日、护理期60日、营养期90日，花去鉴定费1000元。原告提供商品房买卖合同、信阳市浉河区游河乡西新集村民委员会证明，以证明原告常年在信阳市××山新区居住；提供信阳市云姐家政服务有限公司证明，以证明原告在该公司从事保姆职业，月平均工资3500元。原告车损及手机经阳光保险公司确认为1500元。同时查明，肇事车辆豫Ａ×××××号牌小型轿车车主为李凯，在被告郑州支公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期内。被告李凯垫付原告医疗费用10000元。本院认为，公民的身体健康权及其合法权益应依法受到保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任范围内予以赔偿，超出部分，按双方责任大小进行分担。经交警部门认定被告李凯负事故全部责任，双方对此均无异议，本院予以采纳。原告姜贵华因遭受人身伤害导致的损失数额，本院依照有关规定，结合经庭审质证采信的相关证据，确定如下：1、医疗费18360.18元；2、营养费20元/天×90天=1800元；3、住院伙食补助费50元/天×29天=1450元；4、原告未能提供护理人员的收入状况，其标准可参照2017年河南省居民服务业和其他服务业的平均收入计算，故护理费为108.28元/天×60天=6496.8元；5、原告诉请误工费，提供有工资证明，3500元/月÷30天×120天=14000元；6、交通费原告诉请1450元，结合原告住院时间，本院酌定580元；7、财产损失1500元；8、后续治疗费8000元，为了节约司法资源减少诉累,依据原告出院医嘱,本院予以支持,以上共计52186.98元,其中第1、2、3、8在交强险医疗费10000元限额内承担，第4、5、6项在交强险限额110000万元内承担，第7项在交强险2000元限额内承担，以上超出部分在商业险限额内支付。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告姜贵华人民币32576.8元。二、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内理赔给原告姜贵华人民币19610.18元（垫付款未扣减）。三、驳回原告姜贵华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费600元，原告姜贵华承担50元，被告李凯承担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费1200元，将上诉费交款票据（或复印件）寄至平桥区人民法院，未将交款票据（或复印件）与上诉状一并寄来我院的视为不上诉。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称，收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16（交上诉费），开户行：兴业银行信阳分行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判长  沈意恒审判员  陈政泽审判员  余亚萍二〇二〇年四月二十九日书记员  易 政
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初117号原告北京鸿基衡建筑工程有限责任公司，住所地本市房山区张坊镇片上村村委会向西100米。法定代表人吕金勇，总经理。委托代理人朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心工作人员。本院在审理原告北京鸿基衡建筑工程有限责任公司诉被告北京住房公积金管理中心行政处罚一案中，原告主动向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京鸿基衡建筑工程有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京鸿基衡建筑工程有限责任公司（已交纳），剩余25元退还原告北京鸿基衡建筑工程有限责任公司。审 判 长  刘润华审 判 员  胡 柳人民陪审员  桂 衡二〇二〇年四月二十四日法官 助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1171号原告：孟瑞，女，1993年7月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。被告：北京创誉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米。法定代表人：吴紫枫，总经理。委托诉讼代理人：孙纬，女，该公司职员。委托诉讼代理人：赵振，北京金诚同达律师事务所律师。原告孟瑞与被告北京创誉房地产开发有限公司（以下简称创誉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟瑞的委托诉讼代理人安飞，被告创誉公司的委托诉讼代理人孙纬、赵振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金（以房价款的日万分之一计算，自2018年10月1日至实际交房之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年5月6日签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区长阳镇01-11-04地块用地项目xxx商业楼xx层xxx号房屋。合同约定出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付该商品房，因出卖人的原因，导致未能按期交付的，双方同意本合同继续履行，出卖人应当自本合同约定的交房日期届满之日的次日起至实际交付之日止，每日按买受人实际已支付房价款万分之一的标准向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款，而被告未依约向原告交付房屋。原告认为，根据合同法相关规定，依法成立的合同，对双方具有约束力，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。现被告未能按照合同约定时间交付房屋，延期交房一年之久，给原告造成了巨大损失，其理应按照双方合同的约定，向原告承担延期交房的违约责任。被告创誉公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意按照合同约定的标准支付逾期交房违约金。具体理由如下，第一，原、被告双方在意思自治的基础上订立了《商品房预售合同》，各方均应严格遵守其中的违约金条款，以免破坏合同自由原则，原告主张的违约金金额超过合同约定的1%上限部分不应被法院支持。第二，案涉楼盘已有251户同样发生逾期交付情形的业主在收房时与被告签署《确认函》，同意按照合同约定的违约金标准执行；法院已经作出了上百起类似案件的生效判决，认定应当按照合同约定的违约金标准执行。综上，被告同意按照合同约定的逾期交房违约金标准承担逾期交房责任，原告的其他诉讼请求均缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，（以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于北京市房山区长阳镇01-11-04地块用地项目xxx商业楼xx层xxx号房屋，房屋总价款为3348943元。预售合同第十二条约定，被告应在2018年9月30日前向原告交付房屋。该商品房交付时应当符合下列条件，即该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定，上水、下水于2018年9月30日达到户内开通条件；【市政双路供电】【过渡性供电】于2018年9月30日达到使用条件；供暖自该商品房交付后的第一个供暖季达到使用条件；电话通信线于2018年9月30日交付，敷设到户；有线电视线于2018年9月30日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，买受人同意不因此拒绝收楼，并同意由出卖人采取其他方式保证买受人之正常使用，使用过程中产生的能源消耗费用按照国家有关部门规定的使用消耗单价标准计算，由买受人承担。公共绿地于2018年9月30日达到该商品房所在楼栋至周边的公共绿化；小区非市政道路于2018年9月30日达到完成该商品房所在楼栋至周边的小区非市政道路；公共停车场于2018年9月30日达到使用条件。如果在约定期限内未达到条件，买受人同意不因此拒绝收房，并同意由出卖人继续履行使之达到约定的条件。预售合同第十四条逾期交房责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，因出卖人的原因，导致未能按期交付的，双方同意本合同继续履行，出卖人应自本合同第十二条约定的交房期限届满之日的次日起至实际交付之日止，每日按买受人实际已支付房价款万分之一的标准向买受人支付违约金，违约金总金额最高不超过买受人实际已支付房价款的1%。预售合同第十四条中涉及逾期交房的处理方式部分加有下划线。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。该合同签订后，原告向被告支付了全部购房款3352658元，被告通知原告于2019年10月10日前往收房。涉案房屋所在项目于2019年9月6日取得了《北京市规划和自然资源委员会建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》，于2019年9月24日取得了《工程竣工验收备案表》。北京新兴环宇信息科技有限公司于2019年8月30日出具了涉案楼栋的房屋面积测算技术报告书。诉讼中，原告提交谈话视频、微信聊天记录用以证明其损失，被告对原告的主张不予认可。本院认为，原告与被告所签预售合同虽然是制式合同，但合同关于逾期交房违约责任的条款有下划线标注，足以引起合同当事人的注意。现原告与被告在自愿基础上签订的预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。双方预售合同约定被告应在2018年9月30日前向原告交付房屋，现被告存在逾期交房行为，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，故原告要求被告支付逾期交房违约金，理由正当，本院予以支持，违约金的具体数额本院根据双方合同约定依法计算确认。我国《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。现本案原告认为双方预售合同关于逾期交房的违约金约定不合理，不足以弥补其损失，要求予以调整，但其并未能提交充分的证据证明其主张，故对于原告要求调整违约金的请求，本院不予支持。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告北京创誉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孟瑞支付逾期交房违约金33527元。二、驳回原告孟瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，由原告孟瑞负担1141元（已交纳），由被告北京创誉房地产开发有限公司负担372元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十七日书记员  苏 娜
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1481民初1098号原告：侯平平，女，1988年7月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：龚珂，河南省法律咨询协会法律工作者，特别授权。被告：翟林洁，女，1984年10月29日出生，汉族，住河南省永城市。原告侯平平与被告翟林洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯平平及其委托诉讼代理人龚珂到庭参加诉讼，被告翟林洁经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯平平请求本院判令：被告偿还原告借款120000元。被告翟林洁未答辩。原告侯平平向本院提交2019年4月9日被告出具借条一份、建设银行个人活期账户交易明细一份两张、中国工商银行永城光明路支行账户转账明细清单一份三张、支付宝转账记录一份7张、微信转账记录一份14张、中国建设银行账户明细一份（含4次现金取款）、华安基金转账明细一份，证明被告向原告多次借款，原告通过银行、支付宝、微信、取现及基金转账等各种方式向被告交付借款，双方于2019年4月19日进行结算，被告共欠原告12万元并为原告出具了借条。本院认为，原告提交的上述证据形式合法、内容真实，且能够相互印证，可以证明被告欠原告借款120000元的事实，本院依法均予以确认。依据原告的有效陈述及其提交的有效证据，本院确认如下案件事实：原告侯平平系被告翟林洁的弟媳，被告翟林洁多次向原告侯平平借款，双方于2019年4月19日结算后被告为原告出具借条一份，金额120000元。后被告一直未偿还上述借款。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中被告翟林洁多次向原告侯平平借款，欠原告侯平平120000元事实清楚、证据充分，被告依法负有偿还义务，故对原告要求被告偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟林洁于本判决生效后十日内偿还所欠原告侯平平借款120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告翟林洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年四月二十三日法官助理王好强书记员闫硕
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0329民初3017号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，任董事长。 诉讼委托代理人：徐绍全、林斌晶，浙江光正大律师事务所律师。 被告：沈朝权，男，1970年2月6日出生，汉族，住浙江省。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）为与被告沈朝权保证保险合同纠纷一案于2019年12月17日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因公告送达依法转为普通程序组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。平安保险公司委托代理人林斌晶到庭参加诉讼，沈朝权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈朝权向平安保险公司支付理赔款80143.84元；2、判令沈朝权支付逾期保费共计5516.77元；3、判令沈朝权支付相应违约金（以保险理赔款80143.84元为基数按年利率24%的标准自2014年10月27日起计算至款项还清之日止）；4、本案诉讼费用由沈朝权承担。事实与理由：2014年6月6日，沈朝权与中国农业银行股份有限公司杭州文化广场支行（下简称农行杭州文化广场支行）签署个人担保借款合同，沈朝权向其借款80000元并约定借款期限及利息等。同时，沈朝权就该笔借款向平安保险公司投保信用保证保险。保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。沈朝权在取得农行杭州文化广场支行借款后，未能按时还款，故农行杭州文化广场支行向平安保险公司进行索赔，平安保险公司按照保单约定进行了理赔，理赔金额共计80143.84元并取得了《代偿确认书》。理赔后平安保险公司多次向沈朝权进行催收，至今未果。 平安保险公司为证实诉称事实向本院提供了以下证据：1、平安保险公司营业执照、法人身份证明、法人身份证、沈朝权身份证各1份，待证双方诉讼主体资格；2、个人担保借款合同1份，待证沈朝权与农行杭州文化广场支行签订贷款合同，双方约定了相应的贷款利息及罚息计算方式；3、投保单、保险单各1份，待证沈朝权向平安保险公司投保了信用保证险，保险合同中约定逾期保费、违约金的计算方式等；4、客户还款信息一览表1份，待证沈朝权支付了部分贷款及保费的事实；5、索赔申请书1份，以证明农行杭州文化广场支行向平安保险公司索赔的事实；6、代偿债务确认书1份，待证平安保险公司向农行杭州文化广场支行支付代偿款的事实。 沈朝权未答辩，亦未举证。 以上证据经当庭举证出示，沈朝权经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故予以采纳，并作为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2014年6月6日，沈朝权与农行杭州文化广场支行签订《个人担保借款合同》，沈朝权向农行杭州文化广场支行借款80000元，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮百分之四十，借款期限为36个月自2014年6月6日至2017年6月5日。2014年6月5日，沈朝权向平安保险公司投保信用保证保险，以农行杭州文化广场支行为被保险人，与平安保险公司签署保单号,11294022600001373576的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险合同），保证保险金额95120元，保费按月支付，保险期限自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至全部贷款本息清偿之日止，每月保费金额为1520元。 根据保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。根据保险合同约定：未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应交保费，即已欠保费+当期应缴保费×当日实际承保天数/30=未付保费。贷款后，沈朝权于2014年8月6日后逾期还款，平安保险公司于2014年10月27日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔，理赔金额共计80143.84元，农行杭州文化广场支行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》。截至2014年10月27日沈朝权未付保费为5516.77元（三个自然月+19天）。根据保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过了30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。理赔后，沈朝权未支付平安保险公司理赔款及保费。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司与沈朝权签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因沈朝权未按贷款合同的约定向农行杭州文化广场支行还款，平安保险公司依约向该行支付了保险理赔款，已履行保险责任，其有权要求沈朝权偿还理赔款80143.84元。平安保险公司主张以理赔款为基数自2014年10月27日起至理赔款清偿之日止按年利率24%支付违约金，符合法律规定及当事人约定，予以支持。平安保险公司主张支付逾期未付保费5516.77元，符合双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈朝权于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还理赔款80143.84元及违约金（以80143.84元为基数自2014年10月27日起按年利率24%计算至理赔款清偿之日止）； 二、被告沈朝权于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费用5516.77元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3947元，由被告沈朝权负,。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  洪东鑫 人民陪审员  林全法 人民陪审员  刘世胤 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  徐蜀嘉
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执131号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：石峰江，男，1977年12月10日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4097号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年6月4日欠款本息、滞纳金及其他费用合计29133.79元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用528元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4097号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28223号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖水连，女，1969年4月15日出生，汉族，住湖南省株洲县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月19日的本金49948.94元、罚息275.69元、违约金1037.4元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额138320元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3842.22元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月19日，被告尚欠本金49948.94元、罚息275.69元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告肖水连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖水连于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月19日的本金49948.94元、罚息275.69元，并支付自2019年8月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告肖水连于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1037.4元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖水连所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由被告肖水连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2275号原告（案外人）：谷聪聪，女，1990年3月18日出生，汉族委托诉讼代理人：李会云，河南开端律师事务所律师。被告（申请执行人）:郑州春望商贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路28号世玺中心29层2915号。法定代表人：刘森伟，总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁创，河南正臻律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司法定代表人：赵毅伟，总经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广华，男原告谷聪聪与被告郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）、第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷聪聪的诉讼代理人李会云，被告春望公司的诉讼代理人陈旭芳、丁创，第三人恒润公司的诉讼代理人樊朝阳、魏广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷聪聪向本院提出诉讼请求：请求停止对位房产的执行并确认该房屋归原告所有,本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告于2013年11月19日购买第三人恒润公司开发的位于,原告支付全部购房款339929元，第三人恒润公司出具收据。2017年1月24日又重新更换新收据。原告对案涉房屋享有的权利足以排除强制执行，故请求解除对该房屋的查封。春望公司辩称:在本案中原告仅提供了收款收据及认购协议，没有转款凭证，不能证明实际已经支付购房款。原告提供的认筹协议并不是合法有效的商品房买卖合同，不具备商品房销售管理办法第16条第二款规定的商品房买卖合同的主要内容，不应当认定为商品房买卖合同，且从该认筹协议第七条约定的内容来看，双方当事人可凭此协议换正式合同，故该协议应属双方当事人为将来订立正式合同的预约合同，而不应当认定为商品房买卖合同。根据原告提供的房款收据时间显示所购房屋是在房屋的预售证下来之前无预售许可证的房屋禁止开发商卖，也禁止买受人买。买房人未尽到合理谨慎的注意义务，明显存在过错。在预售证下来后到房屋被查封前，如此长的时期内，未要求开发商签订正式房屋买卖合同及在房管局签约备案，原告怠于主张自己的权利，存在过错，应当自行承担不利后果。综上，原告的申请不符合法律规定，不能排除被告对涉案房屋的执行。请贵院在查明事实的情况下依法予以驳回。恒润公司陈述意见，原告所购房产系第三人合法销售的房产，销售手续五证齐全，房款已交齐。未办理产权登记的原因是因为涉案房产占用的土地在银行抵押，尚未解押，案涉争议房产已交付原告使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，结合本案情况，本院对本案事实认定如下：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、河南恒润置业有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出的（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向向本院申请执行，本院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。执行过程中，本院于2017年6月15日查封部分房产。原告所提异议的涉案房产包含在内。执行过程中，谷聪聪对本院查封房产房屋不服，向本院提起异议。本院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异975执行裁定，驳回谷聪聪的异议请求。后谷聪聪向本院提起本案诉讼。本院于2019年7月19日作出(2019)豫01执异753号执行裁定，裁定变更春望公司为本案申请执行人。谷聪聪称案涉房屋系其所有，并提交2013年11月19日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认筹协议书、恒润公司2013年11月19日出具的收据一份及2017年1月24日房源确认书。内部认筹协议约定谷聪聪认购房屋为房屋建筑面积为89.01平方米，单价为3819元／㎡，总房款为339929元。2013年11月19日收据显示收到谷聪聪阳光福园房款339929元。谷聪聪提交了其父亲名下银行卡银行流水及郑淑君银行交易流水及崔要亭的刷卡单据拟证明其支付房款的具体情况是崔要亭在2013年11月19日以其名义刷卡的10万元中的59159元属于谷聪聪的房款，剩余款项中其中一笔是2013年11月20日郑淑君替谷聪聪转给常晓旭的9万元，常晓旭是恒润公司财务，其他款项是谷聪聪的父亲谷红卫2013年11月20日从中国银行取款5万元和4万元，从家里拿现金49770元。本院认为，谷聪聪提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。谷聪聪提交的相关证据形成的证据链不足以证明其向恒润公司已支付房款的事实，也未提交证据证明其在法院查封案涉房产之前已经占有、使用案涉房屋，根据在案证据，不能认定谷聪聪对案涉房产享有的权利足以排除执行，故谷聪聪以房屋买受人身份提起本案执行异议之诉，要求排除对涉案房屋的执行，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告谷聪聪的诉讼请求。案件受理费6399元，由原告谷聪聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 徐国庆二〇二〇年四月十七日书记员 赵晓玥