广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终955号 上诉人（原审被告）：何德亮，男，1968年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：唐吉斌，广西金鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐午宁，广西金鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国安，男，1979年10月11日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人何德亮因与被上诉人李国安装饰装修工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何德亮上诉请求：⒈撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1183号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；⒉本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决超过被上诉人诉讼请求范围。李国安一审诉请判令何德亮履行《协议书》约定或赔偿原告14000元；2、赔偿因返工需要租住其他住房的3个月租金6000元；3、承担本案的鉴定费和诉讼费。一审判决何德亮按照《鉴定报告》进行整改超过李国安诉讼请求；二、一审判决鉴定费由上诉人负担没有依据。 李国安辩称，被上诉人诉请上诉人履行《协议书》或赔偿损失，《协议书》对要求上诉人整改约定明确；关于鉴定费的问题，进行鉴定时临桂区法院法官已经明确告知由申请方垫付，败诉方负担。故上诉人的理由均不能成立。 李国安向一审法院起诉请求：1、判令被告履行《协议书》约定或赔偿原告14000元；2、赔偿因返工需要租住其他住房的3个月租金6000元；3、承担本案的鉴定费和诉讼费。 一审法院认定事实：被告对原告所有的坐落于广西壮族自治区桂林市临桂区兴荣郡9栋2单元3102房做地面瓷砖、踢脚线瓷砖、墙体瓷砖铺设工作，为此，原、被告签订口头装饰装修合同。2017年12月4日，原、被告签订《协议书》一份，约定：“兴荣郡小区九栋二单元3102房瓷砖之纠纷，经双方协商决定按照装修公司之评估之方案为依据进行返工。凡不合格之处（包括100平方米地板砖勾缝空悬、21块地脚线空鼓、9块地砖空鼓、48块墙砖空鼓、6块墙砖开裂、6块墙砖磕破、5块以上地砖凸起、厕所留缝有2至5毫米的大小变化、整个卧室歪斜7.6公分）由施工方进行返工，返工所需材料以及因返工造成之破坏或损失皆由施工方负责赔偿。”。2018年3月21日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到李国安装修工钱7,500元整柒仟伍佰圆整”。2017年8月23日，临桂县公安局庙岭派出所第一次组织原、被告双方调解，并作出临公（庙）调解字（2017）第0823号《治安调解协议书》一份，内容如下：“主要事实：2017年8月23日下午19时，李国安与何德亮因为房屋装修问题，引起纠纷后双方互相动手打了对方。经调解，双方自愿达成如下协议：1、经协商双方互不追究对方责任。2、并保证双方今后不再为此事打架，如在发生类似的事情，希望你们公安机关作出严肃处理。3、经双方协商在三个月内处理好地板装修问题。本协议书自各自签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本协议书一式三份，每方当事人各执一份，调解机关留存一份。”。2018年3月21日，临桂县公安局庙岭派出所第二次组织原、被告双方调解，并作出临公（庙）调解字（2018）第0321号《治安调解协议书》一份，内容如下：“主要事实：2017年8月23日下午19时，李国安与何德亮因为房屋装修问题，引起纠纷后双方互相动手打了对方。经调解，双方自愿达成如下协议：1、经协商双方互不追究对方的打人责任。2、双方自行拟定装修纠纷协议，双方自行签字。3、并保证双方今后不再为此事打架，如在发生类似的事情，希望你们公安机关作出严肃处理。本协议书自各自签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本协议书一式三份，每方当事人各执一份，调解机关留存一份。”。由于原、被告对房屋装修装饰的质量存有异议，原告遂于2019年4月12日诉至该院，提出前诉请求。 本案诉讼中，原告李国安于2019年5月22日向该院提出对案涉房屋装饰装修质量进行鉴定的申请，该院依法对外委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司，该公司于2019年9月23日作出仲恒鉴字[2019]第（SW1946）号《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》，鉴定结论为：“依据现场检查、检测结果综合分析,对广西壮族自治区桂林市临桂区兴荣郡9栋2单元3102房李国安房屋的装修装饰质量情况评定如下：1、地面瓷砖及踢脚线瓷砖有空鼓现象，地面瓷砖交接处砂浆不密实，粘结不牢固，不满足《建筑地面工程施工质量验收标准》（GB50209-2010）第6.2.7条“面层与下一层的结合(粘结)应牢固，无空鼓（单块砖边角允许有局部空鼓，但每自然间或标准间的空鼓砖不应超过总数的5%）”的规定；2、地面瓷砖与消防管交接处有破损,处理不圆顺；地面瓷砖交接处接口不平顺，瓷砖交接处多处宽窄不一，勾缝未对齐，地面瓷砖花纹图案大厅、餐厅、厨房、南阳台瓷砖花纹图案错反方向；不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.2.8条“砖面层的表面应洁净、图案清晰，色泽应一致，接缝应平整，深浅应一致，周边应顺直。板块应无裂纹、掉角和缺楞等缺陷”的规定；3、地面瓷砖交接处砂浆不密实，粘结不牢固；不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.2.3条“在水泥砂浆结合层上铺贴陶瓷面层时，砖底面应洁净，每联陶瓷锦砖之间、与结合层之间以及在墙角、镶边和靠柱、墙处应紧密贴合。在靠柱、墙处不得采用砂浆填补”的规定；4、墙面瓷砖的开裂现象，瓷砖边角处有磨损、磕破、掉角现象,不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2018）第10.2.5条“内墙饰面砖表面应平整、洁净、色泽一致,应无裂痕和缺损”的规定；5、墙面瓷砖交接处接缝有不平整现象，墙面瓷砖角交接处均有不密实、不饱满现象；不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2018）第10.2.7条“内墙饰面砖接缝应平直、光滑，填嵌应连续、密实；宽度和深度应符合设计要求”的规定；6、墙体饰面砖表面平整度基本满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第10.2.8条“表10.2.8”的规定；7、墙体瓷砖有空鼓现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第10.2.4条“满粘法施工的内墙饰面砖应无裂缝，大面和阳角应无空鼓”的规定。综合所述，广西壮族自治区桂林市临桂区兴荣郡9栋2单元3102房李国安房屋装饰装修工程质量不满足相关验收规范的要求。”，处理建议为：“对上述的不符合项目按相关的验收规范进行整改。”，原告为此鉴定花费鉴定费10000元。 一审法院认为，原、被告对原告所有的坐落于广西壮族自治区桂林市临桂区兴荣郡9栋2单元3102房做地面瓷砖、踢脚线瓷砖、墙体瓷砖铺设工作的口头装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对原、被告双方具有约束力，双方均应根据合同的约定履行各自义务。2019年9月23日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋装饰装修质量作出的仲恒鉴字[2019]第（SW1946）号《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》，处理建议为：对上述鉴定报告不符合项目按相关的验收规范进行整改。在收到该鉴定报告后，虽被告不认可该鉴定报告的结论，但其既未申请重新鉴定，亦未为该观点提供与此相应的证据予以佐证，故，该院对于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年9月23日作出的仲恒鉴字[2019]第（SW1946）号《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”，《中华人民共和国建筑法》第五十二条第一款：“建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准要求。”的规定，本案中，被告对原告所有的坐落于广西壮族自治区桂林市临桂区兴荣郡9栋2单元3102房铺设地面瓷砖、踢脚线瓷砖、墙体瓷砖工程存在广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2019]第（SW1946）号《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》中所涉及的质量问题，因原、被告没有对铺设瓷砖的质量进行约定，则以国家的强制性标准为准，对国家的强制性标准，任何人都不得违反，故，被告应按该鉴定报告中的处理建议进行整改。对于原告要求被告赔偿因整改租住其他住房3个月6,000元租金的诉讼请求，因未提供与此主张相应的证据予以佐证，因此，此项诉讼请求该院不予支持。综上，原告的诉讼请求成立部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何德亮在本判决生效后十五日内按广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2019]第（SW1946）号《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》的处理建议进行整改；二、驳回原告李国安的其他诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费10000元，共计10300元，由原告李国安负担90元、被告何德亮负担10210元。 二审中，当事人没的提交新证据。经释明，各方当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院依法予以确认。 本院认为，李国安与何德亮经口头约定，达成装修工程合同，该合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。本案二审的争议焦点是：一、一审判决是否超过李国安提出的诉请范围；二、本案鉴定费由谁负担。 分析评判如下： 一、关于一审判决是否超过李国安提出的诉请范围的问题 李国安向一审法院起诉请求：⒈判令何德亮履行《协议书》约定或赔偿原告14000元；⒉赔偿因返工需要租住其他住房的3个月租金6000元；⒊承担本案的鉴定费和诉讼费。根据双方当事人达成的协议书约定，由何德亮对兴荣郡小区九栋二单元3102号房瓷砖进行返工，返工所需材料及破坏和损失均由何德亮负责。由此可见，何德亮对不符合装修工程质量标准的瓷砖工程进行返工是何德亮对李国安的承诺，并且通过《协议书》的书面形式予以确认。李国安向一审法院起诉要求何德亮履行《协议书》当然包括何德亮对瓷砖工程进行返工整改。一审判决并未超过李国安的诉请范围。 二、关于本案鉴定费由谁负担的问题 鉴定费属于人民法院收取的其他诉讼费范围，在分担诉讼费时由人民法院依法决定由败诉方负担或按胜诉比例分担。何德亮对工程质量提出抗辩，一审法院为查明案件事实委托专业机构对瓷砖工程质量进行鉴定，鉴定意见是涉案工程质量不合格。因何德亮不承认涉案工程存在质量问题而启动鉴定程序，鉴定意见又确认何德亮的抗辩理由不能成立，故一审判决由败诉方何德亮负担并无不当。 综上所述，何德亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由何德亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年四月九日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧