厦门海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽72执异7号 异议人（被执行人）：郑思铭，男，1964年2月22日出生，汉族，住福建省长乐市。 申请执行人：华润水泥（福州）有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江松门顺利码头（自贸试验区内）。 法定代表人：朱卫儿，董事长。 委托诉讼代理人：陈建明，福建诚真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立伟，福建诚真律师事务所律师。 被执行人：林炳光，男，1963年3月29日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：林拾俤，男，1973年6月12日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：陈克聚，男，1961年8月19日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：范苗金，男，1967年7月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 利害关系人：杨振兴，男，1950年7月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 利害关系人：林光辉，男，1956年7月12日出生，汉族，住福建省长乐市。 利害关系人：陈光明，男，1960年7月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 利害关系人：陈玉新，男，1968年2月18日出生，汉族，住福建省长乐市。 利害关系人：郑建安，男，1968年11月20日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 利害关系人：冯忠杰，男，1962年12月17日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 利害关系人：冯章瑞，男，1959年10月13日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 在本院执行（2019）闽72执恢32号申请执行人华润水泥（福州）有限公司与被执行人林拾俤、郑思铭、陈克聚、林炳光、范苗金海商海事纠纷一案中，异议人郑思铭于2020年3月23日对本院仅恢复对（2010）厦海法执行字第115号案件中部分被执行人的执行等提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人郑思铭请求：一、撤销(2010)厦海法执行字第115-2号民事裁定书：1.异议人在2008年5月7日至2018年7月6日期间在监狱服刑，未接到厦门海事法院的判决书和裁定书；2.异议人所有的“闽福州采2002”采沙船在事故发生前3个月已出售，其与坍塌事故无关。二、依法恢复对杨振兴、林光辉、陈光明、陈玉新、范苗金、郑建安、冯忠杰、冯章瑞八人的强制执行，将八人列入共同被执行人。事实与理由：华润水泥（福州）有限公司与林拾俤、陈克聚、郑思铭、杨振兴、林光辉、陈光明、林炳光、陈玉新、范苗金、郑建安、冯忠杰、冯章瑞、董家强、李建铨、长乐营前航运社码头设施损害赔偿纠纷一案，厦门海事法院作出（2007）厦海法事初字第5号民事判决，经福建省高级人民法院（2010）闽民终字第7号二审判决维持后，已经生效。在该案执行过程中，申请执行人华润水泥（福州）有限公司与杨振兴、林光辉、陈光明达成执行和解协议，由三人向华润水泥(福州)有限公司支付150万元，以了结该三人所承担的连带赔偿责任。后(2010)厦海法执行字第115-2号民事裁定以被执行人无其他可供执行财产为由，终结本次执行。异议人不服上述判决及裁定，因为异议人所有的“闽福州采2002”采沙船在事故发生前3个月已出售，其与坍塌事故无关。异议人所有的“闽福州采2002”采沙船没有在坍塌码头周边进行非法采砂，且该船本身动力较小，也不可能造成码头坍塌。关于案件的执行，申请执行人自由处分其权利的同时，不能以牺牲他人权利为代价。如果在无法保证其他连带责任人权利的情况下认定异议人与三利害关系人的执行和解协议有效，将导致已承担连带责任的债务人无法向该三人追偿，造成相应权益受损。2019年11月7日，华润水泥(福州)有限公司申请恢复强制执行，然而其提出的被执行人仅列有陈克聚、林拾俤、郑思铭、林炳光四人，其他八位承担连带责任的债务人未被列入被执行人。综上，异议人对本院(2010)厦海法执行字第115-2号民事裁定书、(2019)闽72执恢32号执行程序中对异议人采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单等执行行为及未将杨振兴、林光辉、陈光明、陈玉新、范苗金、郑建安、冯忠杰、冯章瑞等八人加入共同被执行人的做法不服，特提出异议。 申请执行人称，其与杨振兴、林光辉、陈光明达成执行和解协议没有侵害其他被执行人权益，反而减轻了其他被执行人的连带赔偿责任。（2010）厦海法执行字第115-2号民事裁定书是法院在履行法定的程序后，根据事实及法律规定作出的，其程序合法，内容没有违反法律规定，应予维持。郑思铭所有的“闽福州采2002”采沙船在事发地点采砂并造成华润水泥（福州）有限公司码头坍塌，其应承担的赔偿责任也经厦门海事法院、福建省高级人民法院生效判决确认，故郑思铭以此理由提出异议不能成立。除已执行和解协议的杨振兴、林光辉、陈光明外，申请执行人仅申请恢复对部分被执行人的执行是基于发现该部分被执行人有可供执行的财产，其余债务人目前暂时未查到有可供执行的财产，故未对其申请恢复执行。 利害关系人杨振兴、林光辉、陈光明称，申请执行人与杨振兴、林光辉、陈光明于2012年5月15日签订《执行和解协议书》，就（2007）厦海法事初字第5号民事判决书及福建省高级人民法院（2010）闽民终字第7号民事判决书项下内容达成执行和解。和解协议签订后，林光辉于2012年5月16日向和解协议书指定的申请执行人特别授权代理人陈建明律师的银行账户汇入150万元，同日陈建明出具确认书，确认收到杨振兴、林光辉、陈光明汇来的150万元。至此，三利害关系人与申请执行人就履行判决事项已全部履行完成。由于异议人未履行判决项下义务，申请执行人向法院申请恢复执行。申请执行人没有向三利害关系人主张判决书项下内容，是依法履行《执行和解协议书》的内容。根据法律规定，执行和解执行已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。因此异议人提出的执行异议没有事实与法律依据，依法应予驳回。 为证明其主张，异议人提交抚州市吉自来实业有限公司出具的证明以及该公司营业执照副本进行佐证。因上述证据与本案无关，本院对其证明力不予确认。利害关系人杨振兴、林光辉、陈光明提交《执行和解协议书》、中国建设银行客户回单、代理人陈建明律师出具的确认书作为证据。《执行和解协议书》与原件核对无异，中国建设银行客户回单、代理人陈建明律师出具的确认书虽未提交原件以供核对，但与《执行和解协议书》及本院在（2010）厦海法执行第115号案件中形成的书面材料可以相互印证，本院对该三份证据真实性予以确认。 本院查明：2009年7月10日，本院就原告福州开发区顺利建材有限公司与被告林拾俤、陈克聚、郑思铭、杨振兴、林光辉、陈光明、林炳光、陈玉新、范苗金、郑建安、冯忠杰、冯章瑞、董家强、李建铨、长乐营前航运社码头设施损害赔偿纠纷一案作出（2007）厦海法事初字第5号民事判决，判令被告林拾俤、陈克聚、郑思铭、杨振兴、林光辉、陈光明、林炳光、陈玉新、范苗金、冯章瑞、冯忠杰、郑建安应于判决生效之日起十日内连带赔偿原告福州开发区顺利建材有限公司经济损失1279.6982万元。因部分被告上诉，福建省高级人民法院于2010年9月8日作出（2010）闽民终字第7号二审判决，维持原判。后福州开发区顺利建材有限公司更名为华润水泥（福州）有限公司。判决生效后，华润水泥（福州）有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2010）厦海法执行字第115号。执行过程中，本院依法扣押了被执行人陈克聚所有“闽福州采2033”采沙船,经过两次拍卖和一次变卖均因无人报名而流拍,后裁定以216万元以物抵债给申请执行人。2012年5月15日申请执行人与扬振兴、林光辉、陈光明达成执行和解协议，由三人共同支付150万元了结其与申请执行人的债务。后该案因长期无其他可供执行财产，本院于2012年11月14日作出(2010)厦海法执行字第115-2号裁定，终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行之财产时再恢复执行。2019年11月7日，华润水泥（福州）有限公司以发现可供执行财产为由，向本院申请恢复对林拾俤、陈克聚、郑思铭、林炳光的执行，后又以范苗金有可供执行财产为由，追加其为被执行人。2019年11月12日，本院作出（2019）闽72执恢32号民事裁定，恢复对上述被执行人的执行。 本院认为，本案是异议人郑思铭在本院（2019）闽72执恢32号执行案件立案后，针对该案提起的执行异议案件。但其第一项请求撤销(2010)厦海法执行字第115-2号执行裁定书的主张并非针对（2019）闽72执恢32号案件，故该项请求不属本案的审理范围，本院不予处理。而且，(2010)厦海法执行字第115-2号执行裁定系裁定终结本次执行，因该案现已恢复执行，异议人的撤销申请亦无意义。 结合异议人陈述的事实和理由可知，异议对(2010)厦海法执行字第115-2号执行裁定持有异议的实为该裁定书中关于申请执行人与扬振兴、林光辉、陈光明达成执行和解协议部分的事实陈述。根据《执行和解司法解释》第十六条的规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼，故该主张亦不在本案执行异议程序审查范围。 异议人主张因其所有的“闽福州采2002”采沙船在事故发生前已出售等原因，异议人不应对华润水泥（福州）有限公司承担赔偿责任；异议人还主张其未曾收到（2007）厦海法事初字第5号民事判决书和任何有关民事裁定书。上述主张均系对原判决、裁定存在异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，故上述异议不属于本执行异议程序审理范围。 关于异议人要求恢复对杨振兴、林光辉、陈光明、陈玉新、范苗金、郑建安、冯忠杰、冯章瑞等八人的强制执行的主张：首先，本院已根据申请执行人的申请，恢复对范苗金的执行。其次，在杨振兴、林光辉、陈光明与申请执行人之间的执行和解协议被生效裁判确认无效之前，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条关于“和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定，华润水泥（福州）有限公司依法不可恢复对杨振兴、林光辉、陈光明的执行。而且，不论该和解协议是否有效，都不改变其他连带债务人向债权人承担连带责任的义务以及承担相应对内份额后向其余连带责任人追偿的权利。再次，关于应否恢复对陈玉新、冯章瑞、冯忠杰、郑建安等人的执行问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿，因此，申请执行人作为连带赔偿责任的债权人，有权利选择是否恢复对上述四人的强制执行。 综上，申请执行人申请恢复对包括异议人在内的五位被执行人的执行，符合生效民事判决书确定的内容以及法律关于连带责任的规定，也符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条关于“终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”的规定。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条的规定，申请执行人因发现被执行人有可供执行财产向法院申请恢复执行，法院核查属实的，应当恢复执行。故本院根据申请执行人的申请，恢复对包括异议人在内的五被执行人的执行，符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回郑思铭的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  陈延忠 审判员  刘玉蓉 审判员  曾大津 二〇二〇年四月二日 书记员  朱健芳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条第一项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议；