福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初5391号 原告：林慧英，女，1954年12月30日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：冯积仁，南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:朱金凤，南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 被告：范长春，男，1969年11月14日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：刘宜军，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珊珊，福建元一律师事务所律师。 原告林慧英与被告范长春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，2019年9月20日作出（2019）闽0702民初3133号民事判决。林慧英不服，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）闽07民终1465号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行审理。原告林慧英的委托诉讼代理人朱金凤、冯积仁，被告范长春的委托诉讼代理人刘宜军、刘珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林慧英向本院提起诉讼请求：请求判令范长春归还林慧英借款180000元及从起诉之日起至归还之日止以借款本金为基数按年利率6%支付利息，并由范长春承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年8月10日，范长春因工程资金周转向林慧英借款180000元，林慧英以存款方式将借款存入范长春兴业银行账户。范长春承诺尽快予以归还，但以种种理由仍不归还借款。无奈之下林慧英诉至法院，请求支持诉讼请求。 范长春辩称，1.范长春在2001年时不认识林慧英，双方不可能存在借贷关系；2.林慧英提供的存款《回单联》上没有体现汇款人即林慧英的姓名和账号，仅仅能说明范长春收到180000元的事实。林慧英提供的取款《回单联》，仅仅能说明林慧英取款180000元的事实。两份《回单联》是相互独立的，无法证明款项的性质和用途，无法证明双方有借贷的合议，不能证实双方之间系民间借贷的法律关系；3.林慧英应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，有责任提供证据，没有证据或者不足以证明林慧英的事实主张的，由负有举证责任的林慧英承担不利后果。林慧英未提供借据、收据、欠条、借款合同等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，仅提供取款、存款的《回单联》，两份《回单联》并非金融机构的转账凭证，不足以证明双方是借贷关系，林慧英要求范长春偿还借款的主张，证据不足。4.林慧英的主张已过诉讼时效。林慧英主张2001年8月10日汇款给范长春，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，即使范长春与林慧英之间存在借贷关系，林慧英的主张已经过了二年诉讼时效。林慧英在原一审庭审中未提供证据证明其已向范长春催讨过款项或者其他致使诉讼时效中断的证据。长达18年期间林慧英也从未向范长春主张归还借款180000元，不符合常理，且林慧英的主张诉讼时效已过。综上所述，原一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，法庭应依法驳回林慧英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《兴业银行储蓄客户回单联》2份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月10日，林慧英到福建兴业银行从其账号为11×××06的账户中取款180000元，兴业银行向林慧英出具编号为42020068的《储蓄客户回单联》一份，该《回单联》载明：“户名林慧英账号11×××06，金额180000.00，货币种类人民币，存取标志取款……”。林慧英取款后即将该款项存入范长春账号为11×××77的账户中，兴业银行向林慧英出具编号为42020069的《储蓄客户回单联》一份，该《回单联》载明：“户名范长春，账号11×××77金额180000.00，货币种类人民币，存取标注存款，业务种类活期......”。林慧英认为，范长春借款经多次催讨未还，遂发生本案纠纷。 本院认为，本案的争议焦点：1.林慧英、范长春之间是否存在民间借贷的法律关系；2.本案是否超过诉讼时效。 关于林慧英、范长春之间是否存在民间借贷法律关系的问题。林慧英为了支持其主张向本院提交了两份《兴业银行储蓄客户回单联》，以此证明林慧英于2001年8月10日向范长春转款180000元的事实。范长春辩称，双方之间不存在借贷关系、两份《回单联》系独立存在的，无法证明款项的性质和用途，无法证明双方有借贷的合意。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”林慧英所提供的两份《回单联》足以证明其于2001年8月10日向范长春转款180000元的事实，范长春辩称，双方不存在借贷关系。故其应对该款项而非借款承担举证责任，但范长春未提供的相应证据证明该款项系其他款项，故本院对范长春的该抗辩不予采信。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。范长春认为，从林慧英转款后，长达18年期间未向范长春主张债权，已经超过两年的诉讼时效。本院认为，从上述分析可证实林慧英与范长春系民间借贷法律关系，但是双方未对借贷关系出具相应凭证，即双方均未对该债权债务的履行期限进行书面约定，故该债权可视为无约定履行期限的债权。林慧英作为债权人有权随时向债务人范长春主张，自借款发生至林慧英向范长春主张权利之时未超过最长二十年的诉讼时效，故本院对范长春的该抗辩不予采信。 综上，林慧英、范长春之间的民间借贷法律关系有由林慧英提供的两份《兴业银行储蓄客户回单联》在案为凭，足以认定。双方的债权债务关系依法成立，本院对此予以确认与保护。故林慧英要求范长春归还借款本金180000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于林慧英主张自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院认为，原、被告之间的借款未约定借款利息，按照法律规定，林慧英可主张自该主张自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用费，对此本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 范长春应于本判决生效之日起十日内向林慧英归还借款本金180000元，并支付自2019年7月8日起至借款清偿完毕之日止以实际尚欠本金为基数按年利率6%计算的资金占用费。 案件受理费3900元，由范长春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李森地 人民陪审员  黄惠斌 人民陪审员  洪 璇 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  郭丽金 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。