上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）沪7101行初889号 原告杨秀珍，女，1968年2月6日出生，汉族，住江西省抚州市。 被告上海市药品监督管理局，住所地上海市徐汇区。 法定代表人闻大翔。 委托代理人汤奥博。 委托代理人柏俊华。 被告国家药品监督管理局，住所地北京市。 法定代表人焦红。 委托代理人郗文静。 委托代理人杨翼飞，北京市合达律师事务所律师。 原告杨秀珍不服被告上海市药品监督管理局(以下简称市药监局)作出的政府信息公开告知及被告国家药品监督管理局(以下简称国家药监局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案受理后，于同月14日分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告杨秀珍、被告市药监局的委托代理人汤奥博、柏俊华，被告国家药监局的委托代理人郗文静、杨翼飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月28日，被告市药监局作出《政府信息公开告知书》(编号为沪药监(2019)第27号-告)(以下简称被诉告知书)，载明：对原告要求获取的“上海生物制品研究所有限责任公司(以下简称生物制品公司)的编号为沪XXXXXXXX的《药品生产许可证》，发证日期为2016年01月01日，有效期至2020年12月31日”的信息，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，答复：经审查，该信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给原告，请查收附件。原告不服，于2019年5月17日向被告国家药监局申请行政复议，该局于同年7月12日作出药监复决字〔2019〕10号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持被告市药监局作出的被诉告知书。 原告杨秀珍诉称，其于2019年4月20日通过被告市药监局网站的政府信息公开栏目向被告市药监局申请获取“生物制品公司的编号为沪XXXXXXXX的《药品生产许可证》：发证日期为2016年01月01日、有效期至2020年12月31日”，被告市药监局于2019年4月28日作出被诉告知书，并向原告提供了编号为沪XXXXXXXX的《药品生产许可证》(以下简称沪XXXXXXXX许可证)。其上载明：发证时间2016年01月01日、有效期至2020年12月31日、社会信用代码是XXXXXXXX-3、生产地址有3个，即：1、上海市长宁区安顺路XXX号；2、上海市长宁区延安西路XXX号；3、上海市奉贤区广丰路XXX号。上述3处生产地址与该公司已过期的编号为沪XXXXXXXX的《药品生产许可证》(以下简称沪XXXXXXXX许可证)生产地址相同，故沪XXXXXXXX许可证明显虚假。理由如下：1、生物制品公司于2016年1月1日至2016年8月23日期间处于整体搬迁状态，根据相关规定，在该期间应停止生产，故被告市药监局在上述厂房整体搬迁期间对生物制品公司核发沪XXXXXXXX许可证违法；2、沪XXXXXXXX许可证到期后即2016年1月1日，生物制品公司不具备办理延续的资格，也未办理延续；3、市药监局官网显示沪XXXXXXXX许可证的生产地址为上海市奉贤区广丰路XXX号，与被告市药监局提供给原告的载有三处生产地址的沪XXXXXXXX许可证不一致；4、安顺路XXX号从2016年1月1日至2020年12月31日期间是国药集团上海市血液制品有限公司的生产地址；5、被告市药监局提供的沪XXXXXXXX许可证上载明的延安西路XXX号和广丰路XXX号同时生产麻腮风联合减毒活疫苗，此与其他网站上所查内容不符；6、延安西路XXX号于2016年8月23日搬迁完毕注销，不适合生产，因此，沪XXXXXXXX许可证上载明该址为生产地址之一系伪造；7、沪药监(2019)第32号-告的政府信息公开申请告知书的附件，即药品生产许可证的两份变更申请表，其上的二维码经手机扫描后无法显示内容，该变更申请表系伪造；8、被告市药监局提供给原告的批号为XXXXXXXXX麻腮风联合减毒活疫苗外包装上的条形码经扫描亦不能显示药品追溯信息，因此该批号的麻腮风联合减毒活疫苗是无证生产的假疫苗。综上，原告认为被告市药监局提供的沪XXXXXXXX许可证系伪造，被告国家药监局作出的行政复议决定错误，特诉请1.撤销被告市药监局于2019年4月28日作出的被诉告知书；2.撤销被告国家药监局于2019年7月12日作出的被诉复议决定书。 被告市药监局辩称，原告于2019年4月20日通过被告门户网站提交政府信息公开申请，申请表中“所需信息的内容描述”为“上海市生物制品研究所有限责任公司的编号为沪XXXXXXXX的《药品生产许可证》发证日期为2016年01月01日，有效期至2020年12月31日。经审查，被告于2019年5月5日作出被诉告知书，决定向原告公开其所申请的信息。被告依法履行了政府信息公开的法定职责，在法定期限内依法答复原告的政府信息公开申请，作出的被诉告知书事实清楚，证据确凿，程序合法，并无不当，故请求驳回原告诉讼请求。 被告国家药监局辩称，其于2019年5月20日收到原告提出的行政复议申请书，次日受理后向市药监局发出行政复议答复通知书，要求市药监局提交答复及相关证据、依据。在收到市药监局的答复书及证据、依据和原告补充提交的申请材料后，被告国家药监局经审查认为，市药监局已经按照原告的申请提供了相应信息，且程序合法，故于同年7月12日作出维持被诉告知书的复议决定。被告认为，其依法履行了复议职责，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，未侵害原告的合法权益。原告称被诉告知书附件中的药品生产许可证系虚假，仅系其推测，无任何事实基础，且本案系政府信息公开诉讼，核发沪XXXXXXXX许可证是否违法非本案审查范围，故请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告于2019年4月20日通过被告市药监局门户网站向该局申请信息公开，要求获取“上海生物制品研究所有限责任公司的编号为沪XXXXXXXX的《药品生产许可证》，发证日期为2016年01月01日，有效期至2020年12月31日”。被告市药监局受理并经审查认为，原告要求获取的信息属于公开范围，于2019年4月28日作出被诉告知书，并将该告知书及沪XXXXXXXX许可证一并送达原告。原告认为被告市药监局提供的沪XXXXXXXX许可证系虚假，向被告国家药监局申请行政复议。被告国家药监局于2019年5月21日依法受理，经审查后认为市药监局所作的被诉告知书具有事实基础和法律依据，符合法定程序，遂于同年7月12日作出被诉复议决定书。 另查明，生物制品公司的《药品生产许可证》经过多次变更和换发。其中，该企业原沪XXXXXXXX号许可证于2015年12月31日到期，被告市药监局于2016年1月1日向其换发新证即本案中被告市药监局向原告提供的沪XXXXXXXX许可证。之后，生物制品公司提出变更申请，被告市药监局重新核发《药品生产许可证》(编号为沪XXXXXXXX)，变更生产地址和生产范围为上海市奉贤区广丰路XXX号：预防用生物制品***，发证日期为2016年12月14日。 以上事实由被告市药监局提供的信息公开申请书、政府信息公开文书签发单、被诉告知书及沪XXXXXXXX许可证、邮寄凭证，被告国家药监局提供的行政复议申请书、申请材料及邮寄凭证、行政复议受理通知书及邮寄凭证、查询结果、行政复议答复通知书及邮寄凭证、查询结果、行政复议答复书、材料及签收单、被诉复议决定、邮寄凭证及查询结果，原告提供的沪XXXXXXXX许可证等以及各方当事人的陈述等予以证明。 本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号)第四条的规定，被告市药监局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。该局收到原告的申请后，在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。该局根据原告申请信息的内容描述，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定答复原告，并向原告提供了该信息，属认定事实清楚、适用法律法规正确。原告以沪XXXXXXXX许可证上生产地址与事实不符等为由推定该许可证系伪造，由此质疑被告市药监局核发沪XXXXXXXX许可证行为的合法性。对此本院认为，本案系政府信息公开案件，主要审查原告政府信息公开申请中描述的信息是否属于政府信息、该信息是否存在及是否应当公开，而沪XXXXXXXX许可证的核发是否合法并非本案审理范围。被告市药监局按照原告所需信息的描述，将其掌握的相关信息提供给原告，保障了原告的知情权，其已履行了政府信息公开义务。被告国家药监局收到原告的复议申请，经审查后在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达，程序合法。综上，原告的诉请主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下： 驳回原告杨秀珍的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杨秀珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  孙 迪 人民陪审员  朱兆富 人民陪审员  翁大林 二〇二〇年四月十日 法官 助理  周莹青 书 记 员  尹 伊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。