内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终269号上诉人(原审被告)：张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李某1，鄂托克旗棋盘井镇法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人(原审被告)：李某2。上诉人张某因与被上诉人刘某、李某2民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因上诉人未提出新的事实和证据，经过阅卷和询问当事人不开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人李某1，被上诉人刘某到庭参加了询问。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决书第二项，依法改判上诉人对债务不承担连带还款保证责任，并改判一、二审案件受理费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。2009年10月16日，李某2向刘某借款100万元，口头约定借款期限为一年。张某为中间联系人。在刘某给付借款时，刘某与李某2约定将100万元中的30万元作为股金用于挖明煤，借款一年到期后，刘某分给上诉人15万元，上诉人为保人。一年到期后，刘某一直未主张权利，上诉人以为已经还清借款。到了2012年8月，上诉人知道李某2未还清借款后，经上诉人催促，李某2于2012年8月22日向刘某给付了5万元，那么，刘某已经知道自己的权利受到侵害，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，上诉人认为刘某诉讼时效已过，本案的诉讼时效从2012年8月22日开始计算，刘某在庭审中也未举证向上诉人和李某2催要借款的证据。根据担保法的相关规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担责任。本案的担保期间也已经经过，保证期间也是从2012年8月22日开始起算。刘某辩称，借条和口头均未约定借款期限，案涉借款是因为张某的引荐才出借给李某2，认可一审判决。刘某向一审法院起诉请求：1．判令李某2偿还借款1000000元；2．判令张某对上述借款承担连带偿还责任；3．由李某2、张某承担本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等为实现债权支出的各项费用。一审法院认定事实：2009年10月16日，李某2作为借款人向刘某出具1000000元的借条，其中300000元作为股金由刘某入股李某2挖明煤，另外700000元作为借款，约定月利息14000元，未约定还款期限，张某为担保人，未约定保证方式及保证期间。2012年8月22日，张某偿还借款50000元。一审法院认为，李某2向刘某借款700000元，并出具借条，为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该借条合法有效。李某2借款时出具1000000元的借条，其中700000元作为借款约定了利息，而300000元约定为入股款，并非为借款，刘某亦未提供其他证据证明该300000元并非实际入股，应承担举证不能的法律后果，故对此300000元刘某可作为另一种法律关系另行主张。刘某将借款给李某2后，李某2应积极履行偿还借款的义务，且李某2经合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果，核减已给付50000元，其理应偿还借款650000元。另借条中并未对担保人张某的担保方式进行约定，故根据法律规定其保证责任为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案借款虽未约定还款期限，但借款发生后经刘某一直催要不还才起诉，故起诉日可视为刘某要求偿还借款的宽限期届满。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即刘某起诉之日起六个月内保证人的保证责任并不能免除，张某理应对李某2的借款承担连带保证责任，张某抗辩的保证责任法定解除的抗辩理由并不能成立。刘某主张的律师费、差旅费并未提供证据相佐证，故对其一审法院不予支持。综上所述，一审法院对刘某要求偿还借款650000的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：李某2欠刘某借款650000元，此款于本判决生效之日起3日内一次性给付；二、张某对上述债务承担连带保证还款责任；三、张某对上述借款承担连带保证还款责任后有权向李某2追偿，李某2应于张某履行上述债务后10日内，向其清偿其已实际履行的债务；四、驳回刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，公告费560元，共计19360元，由刘某负担案件受理费3500元，由李某2、张某负担案件受理费10300元，保全费5000元，公告费560元，共计15860元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，1、关于案涉借款诉讼时效是否届满的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本案一审中，借款人李某2未到庭参加诉讼，保证人张某并未就主债务提出诉讼时效抗辩，故本院对张某关于案涉借款诉讼时效届满的上诉主张不予支持。2、关于张某是否应当承担保证责任的问题。张某在二审中主张借款虽未书面约定借款期限，但双方口头约定借款的期限为一年，因张某未能对其该项上诉主张提供证据予以佐证，本院对此不予支持，一审认定案涉借款并未约定还款期限正确，本院予以确认。上诉人认为，保证期间应当从2012年8月22日，张某向刘某偿还50000元时开始起算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本院认为，首先，张某于2012年8月22日向刘某偿还50000元，并非是刘某要求债务人履行义务的宽限期届满之日，张某主张从此时计算保证期间缺乏法律和事实依据；其次，退一步讲，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，因张某提供的保证为连带保证，即使从此时开始计算保证期间，在刘某向张某主张权利时，保证期间的作用发挥完毕，开始计算保证合同的诉讼时效，刘某从2012年8月22日之后一直在向张某主张权利，张某对此也并无异议，保证合同的诉讼时效因中断而重新计算，因此，即使按照张某主张的2012年8月22日开始计算保证期间，张某依然应当对案涉借款承担保证责任。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由张某负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇二〇年四月二日法官助理  田 乐书 记 员  陈彦亭