广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申2782号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞东碧实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇金牛新村三横路47号。法定代表人：梁北生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市道滘镇大罗沙股份经济联合社。住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙村。负责人：刘森明。再审申请人东莞东碧实业投资有限公司（以下简称东碧公司）因与被申请人东莞市道滘镇大罗沙股份经济联合社（以下简称大罗沙经联社）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终4638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东碧公司申请再审称，1.有效期为2015年5月19日至2019年5月18日的大罗沙经联社组织机构代码证显示其负责人是刘沃均。2019年6月5日刘沃均的《关于大罗沙村委会大罗沙股份经济联合社与东莞东碧实业投资有限公司（租赁合同书）情况说明》称：“我从来没有委托任何人起诉过东莞东碧实业投资有限公司。”刘书芝2019年5月31日出具的举报书《关于东莞市道滘镇工商局与综合执法局的一次严重违规执法引发的深入调查情况反映》第6页“终于2018年6月18日，迫于压力刘森明被降为副书记”，第7页“外调来的叶沛均书记没有实权”，证明刘森明不是本案的法定代表人。在一审案件存档中均没有刘森明是大罗沙经联社负责人的证据，据此可见，刘森明不是大罗沙经联社的负责人，其作为本案诉讼主体的法定代表人不适格。刘森明在本案中以大罗沙经联社法定代表人、负责人身份，与授权委托律师所签署的一切法律文书均属无效。2.一审判决适用法律错误。大罗沙经联社拥有案涉建筑物的所有权、使用权，而空地的租赁不违反法律行政法规的强制性规定。该案没有根据国土法第十六条规定先经人民政府处理的程序，法院直接受理，违反程序法规定，一审判决应当依法撤销。根据合同法第五十六条、农村土地承包法第四十八条、土地管理法第十条、第十五条、第十六条规定，原审判决返还案涉戏曲茶楼、会馆、空地等给大罗沙经联社错误。3.大罗沙经联社在一审庭审中确认案涉租赁物所有权和使用权属于其所有，但没有土地证、房产证等权属证明。由于大罗沙经联社在签订合同时故意隐瞒该重要事实，诱骗东碧公司在重大误解的情况下订立案涉合同。根据合同法第四十二条第（二）款、第（三）款规定，大罗沙经联社应向东碧公司赔偿共一千多万元的装修等投入损失。4.一审法官将按照合同法第四十二条第（二）、（三）款规定本应当由大罗沙经联社承担的损害赔偿责任，倒置给东碧公司承担。案涉评估委托手续不完备，未经委托人刘沃均签字委托，属于不具备法律效力的证据。该案三次开庭审理的笔录，足以证明一审法官故意作出违背事实和法律的判决书，应予撤销。5.案涉租赁物没有移交给东碧公司。2016年7月20日《催付大罗沙戏曲茶楼给东碧公司使用的报告》、2016年1月《租金延期缴交申请书》均经刘沃均签字认可，刘沃均在《关于大罗沙村委会大罗沙股份经济联合社与东莞东碧实业投资有限公司（租赁合同书）情况说明》中称“在我任职期间没有完成对东莞东碧实业投资有限公司移交经营权。”足以证明租赁物戏曲茶楼未交付使用。原审认定大罗沙经联社已交付给东碧公司全部租赁物，没有事实依据。《调解协议》、《租赁合同书补充协议》未经大罗沙经联社的负责人刘沃均追认，不具备法律效力。本案没有证据显示案涉租赁物已交付给东碧公司。6.东莞市自然资源局不是颁发建设工程规划许可证的行政机构，且其回函未经质证，不能作为认定案件事实的依据。7.刘沃均是签订《租赁合同书》的主体，其向法院提供的证词是一审庭审结束后新发现的证据，二审法院不予准许刘沃均出庭作证，不准许东碧公司申请鉴定人员出庭接受当事人质询，证明二审法院故意不予查清事实真相，作出错误判决。8.案涉合同依法有效。根据《物权法》第十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条规定，由于出租人隐瞒事实真相以及未完全移交租赁物至今“合同未生效”，与原审确认“合同无效”概念天渊之别。案涉租赁物是农村集体所有权、使用权的建筑物，而最高人民法院《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》适用范围是“城市、镇规划内的房屋”，原审判决适用该司法解释错误。综上，案涉租赁合同依法有效，但是从开始至今均“未生效”，原审判决认定合同无效错误。请求：再审本案，撤销原审判决并改判案涉租赁合同有效。再审审查期间，东碧公司向本院提交经东莞市农业局盖章确认的记载2008年8月19日以来大罗沙经联社理事长变更情况的证据复印件、刘书芝《举报书》第6-7页、刘沃均于2019年6月5日出具的《关于大罗沙村委会大罗沙股份经济联合社与东莞东碧实业投资有限公司（租赁合同书）情况说明》等材料。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人东碧公司的再审事由进行审查。关于诉讼主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”大罗沙经联社作为其他组织，根据其与东碧公司签订的案涉租赁合同，起诉东碧公司，主体适格。刘森明作为主要负责人，代表大罗沙经联社参加诉讼，符合相关法律规定。此外，东碧公司申请再审提交的东莞市农业局盖章确认的证据显示，2017年7月10日大罗沙经联社的主要负责人由刘沃均变更为刘森明。东碧公司提交的《举报书》6-7页，没有刘书芝的签名，也不足以证实刘森明非大罗沙经联社负责人的主张。故东碧公司主张大罗沙经联社的主要负责人为刘沃均，未经刘沃均签名确认的授权文书、调解协议书、《租赁合同书》补充协议、案涉委托评估等案涉文书均属无效，缺乏依据。关于案涉租赁合同的效力问题。经二审法院询问，广东省东莞市自然资源局确认案涉租赁物未办理建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，二审判决案涉租赁合同无效，并无不当。东碧公司以东莞市自然资源局不是颁发建设工程规划许可证的行政机构，二审法院适用法律错误等为由，主张案涉租赁合同有效，依据不足，本院不予采纳。关于案涉租赁物是否已交付的问题。原审中，东碧公司与大罗沙经联社均确认案涉租赁物中的会馆、空地已交付，但对茶楼是否已交付存在争议。根据2015年10月21日《租赁合同书》约定，包括会馆、空地、茶楼在内的案涉租赁物每月租金共计为33682.6元。而双方于2017年5月2日签订的调解协议书载明，东碧公司确认其应按《租赁合同书》约定33682.6元/月的租金标准支付2016年1月1日起至2017年4月30日的租金。2017年5月2日双方签订《租赁合同书》补充协议约定，东碧公司保证茶楼二层必须在2017年内投入经营使用，否则，大罗沙经联社有权收回茶楼。二审法院根据查明的事实和双方举证情况，认定大罗沙经联社已将包括茶楼在内的全部租赁物交付给东碧公司使用，并无不当。《催付大罗沙戏曲茶楼给东碧公司使用的报告》、《租金延期缴交申请书》系东碧公司单方作出，未经大罗沙经联社确认，东碧公司以此主张茶楼未交付，本院不予采信。此外，东碧公司向本院提交的《关于大罗沙村委会大罗沙股份经济联合社与东莞东碧实业投资有限公司（租赁合同书）情况说明》出具时间虽是2019年6月5日，但其说明的内容均为合同签署情况及刘沃均任职期间的合同履行情况，不符合法律规定新证据的情形，亦不足以证实东碧公司的主张。东碧公司还提出大罗沙经联社在签订合同时故意隐瞒重要事实诱骗东碧公司签订合同，本案应先经人民政府处理、原审程序违法，二审法院不准许刘沃均出庭作证错误，原审法官故意作出违背事实和法律的裁判等主张，但均未能提交充分证据予以证实，本院亦不予采信。综上所述，东碧公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞东碧实业投资有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年四月二十六日法官助理陈培纯书记员苏芷杏