丹东铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7104民初21号 原告：丹东市元宝区纯华养殖场，住所地辽宁省丹东市元宝区。经营者徐纯华，男，1950年3月29日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区三纬路129号3单元401。 被告：中铁九局集团第七工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区工农路337号。 法定代表人：吕涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵世福，男，该公司法律合规部副部长。 委托诉讼代理人：周建楠，辽宁首丰律师事务所律师。 原告丹东市元宝区纯华养殖场与被告中铁九局集团第七工程有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2020年4月14日和2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告经营者徐纯华、被告委托诉讼代理人赵世福、周建楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告三个养鱼池2018年鱼死亡和2019年不能养殖的损失409248元；2.判令被告按设计图于20日内修复三个养鱼池和一口水井，否则给付原告修复费426767.34元；3.被告承担本案的公证费1000元、修复设计费12000元、资产评估鉴定费10250元、工程造价鉴定费12000元和案件受理费。事实和理由：2017年5月，被告在铁路沈丹线239公里648.8米处进行平改立框构小桥下穿通道基坑降水施工。在没有进行建设项目环境影响评价、没有采取止水防护措施的前提下，在原告养鱼池上游约160米处打抽水管井32口，每天24小时不间断排水，持续2年多，形成了漏斗效应，致使周边原告的养鱼池和居民水井水位下降。原告找到被告，被告于2017年6月开始向原告养鱼池补水，以维持养鱼池水位，11月末停止补水。因施工降水漏斗影响范围较大，且破坏了含水层，致使周边饮水井相继出现水少、水混、水干现象。2018年3月，养鱼池冰面融化，原告发现池内无水，三个养鱼池相继干涸，养殖鱼全部干死、冻死。事发后，原告及周边居民先后找到被告施工队商队长、金山派出所、镇信访办，要求被告解决吃水、用水问题并出示环评论证报告。市水务局监察大队下达了停工和罚款单，责令被告到市水利勘查设计研究院制作地下水影响调查报告。6月5日，区、市发改委又强令被告提交地下水影响调查报告。直至2018年9月5日，被告刻意选择不当时机，待汛期地下水饱和、主体工程完工、抽水管井填埋后，才委托金海建筑设计院打井观测做所谓的环评报告。2018年5月15日，被告与镇政府信访办、丹大公司工程监理、原告及受害居民，共同查看原告养鱼池、居民水井受损情况，并进行了拍照登记，原告及居民签字。24日，被告施工队商队长同其上级领导二人又进行了复查核实，并向受损群众承诺“已启动评估补偿程序”，之后便杳无音讯。原告为此与被告进行交涉，被告推诿扯皮，让我们找丹大公司要钱。无奈，原告四处奔波相求于丹东市水利勘查设计研究院、市水文局和省有关部门，申请对被告的施工现场进行地下水影响调查报告，都因不受理个人委托而拒绝，原告只好进行公证和公安出警照相记录等。最后，原告找到辽东勘察院，他们同情原告，接受委托到现场勘察，做出了“调查报告”，但盖章需交费10多万元，原告承担不起，只能作罢，现原告只有一份未盖公章的调查报告。综上，由于被告不做“影响报告”，基坑抽水不做止水帷幕，无限延长工期，加大了抽水时间和总量，造成损害后果不可控，其行为违反了水资源保护法和侵权责任法的有关规定，造成原告三个养鱼池和一口水井无水使用和养殖鱼全部死亡的重大损失。至今养鱼池和水井水位仍不能恢复到被告施工前的状态，因此原告要求被告恢复养鱼池和水井原状，并赔偿损失，望法院予以支持。 被告辩称，一、原告对涉案养殖场承包期早已期满，不享有任何权利，不具备诉讼主体资格，请求法院驳回起诉。二、本案为财产损害赔偿纠纷，原告应当提供证据证明被告存在侵权行为，并证明鱼死亡数量、时间、原因以及与被告施工行为存在因果关系，否则应当承担举证不能后果。三、原告向鉴定机构提供用以证明鱼死亡损失的票据等材料均是其单方形成，不具备法律上的证明力，且未经庭审质证，也未经双方认可，因此以该证据及原告单方说法作为依据做出的评估报告、鉴定意见明显依据不足，而且还存在鉴定程序违法、结论错误等诸多问题。四、根据《金山湾站TJLDK239+648.8平改立交工程基坑疏干排水地下水水资源论证（后评价）报告》可知，在本项目施工过程中，采取井点降水措施是必要的、合理的，对原告1号养鱼池在夏秋季大气降水补给充沛时基本无影响，冬春季大气降水补给较弱时有一定影响，对2、3号养鱼池基本无影响，即使对1号养鱼池冬春缺水季造成一定影响，也不必然造成鱼死亡，因此原告诉求不应予以支持。五、原告承包期限已经到期，其对案涉养鱼池不享有权利，不应计算2019年经营损失，从法律规定看，即使存在侵权行为也只应赔偿实际损失，不包括预期损失。六、原告主张恢复三个养鱼池和水井的费用，第一、其无法证明养鱼池损坏的事实；第二、其无法证明损坏系被告造成；第三、原告承包期已满，其对养鱼池和水井不享有权利，无论是否损坏、是否需要修复，也与其无关。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，甚至不具备诉讼主体资格，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的丹东市辽东公证处公证书2份（附37张照片及1张视频光盘）。原告以此证明三个养鱼池因缺水、干涸导致养殖鱼死亡及被告施工现场状况。被告对公证书的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为，⑴公证书公证的内容为原告养殖场内三个养鱼池已经干涸的现状，但其照片无法区分出1、2、3号养鱼池，照片上的标记是手写，不具备证明力，不能确认是案涉养鱼池；⑵仅凭公证书及所附照片无法说明养鱼池干涸原因，也无法证明鱼死亡原因、时间和死亡数量，而且单就照片来看，鱼的死亡数量并不多；⑶养鱼池缺水、干涸与被告施工无因果关系。本院认为，原告提交的是有效的公证文书，证明了原告养鱼池因缺水、干涸导致养殖鱼死亡及被告施工现场状况的事实，被告质证辩解的理由不足以推翻公证书所证明的事实。因此，上述公证书能够作为认定本案事实的依据，予以采信。 2.原告提交的庄河市水利建筑勘测设计院出具的丹东市元宝区纯华养殖场修复加固工程施工图。原告认为，这份施工图是修复加固三个养鱼池和一口水井的施工依据，是原、被告双方摇号确定的鉴定部门要求原告出具的一份设计图，是原告委托有合法资质的水利勘察设计部门做出的，并非原告随意提出的。被告认为，原告选定制图单位和勘查现场时未通知被告，程序不合法，影响鉴定结果，对相关数据的真实性不认可。本院认为，上述施工图是原告修复加固养鱼池及水井所需的基础资料，是原告为鉴定需要而自行收集的书证，非属需要委托评估鉴定的案件事实，其形成过程并无法律规定需要被告参与，其能否作为评估鉴定的依据和认定本案事实的证据，仅需当事人质证，再由本院审查后予以综合判断。经本院审查，该施工图是由原告委托具有合法资质的庄河市水利建筑勘测设计院，依照法定程序和国家有关规定做出的，对养鱼池、水井需要下挖深度的设计，是根据现状水位、参照通常情况下能够满足原告四季养鱼、用水最小深度做出的，并无脱离本案实际加深设计深度、增加修复成本之虞，能够作为修复加固养鱼池、水井的基础资料使用；另外，该施工图也证明了三个养鱼池的池底面积分别为6630平方米、3340平方米和3320平方米，2019年11月份水深均未超过1米。因此，原告提交的施工图，合法有效，予以采信。 3.原告提交的收款收据3张。原告以该证据证明2017年投放养鱼池鱼苗、饲料的数量、价款。被告认为，这3张收据不是专用发票，是否为涉案养鱼池产生的费用不能确定。本院认为，⑴原告确有三个养鱼池，为养鱼购买鱼苗及饲料，是正常经营行为需要，符合常理，可认定该事实确已发生；⑵原告作为个体工商户，购买鱼苗索要收据还是专用发票，并无法律强制规定。因此，上述收款收据，可以认定为原告养鱼投入的费用依据，予以采信。 4.原告提交的6张死鱼照片及4张养鱼工具照片。原告以此证明其养殖鱼死亡情况和养鱼使用的设备不同于一般老百姓的养鱼方法。被告对照片的真实性和关联性有异议，认为照片的来源和反映的事实不能确认原告所要证明的事实，养鱼使用的就是一般的工具，不是什么设备。本院认为，原告提交的照片不能证明就是原告养鱼池的鱼，养鱼工具照片也无法证明是原告用于养鱼的工具，且被告不认可。因此，原告的上述照片不能证明本案事实，不予采信。 5.原告提交的丹东市元宝区金山镇人民政府信访办公室情况说明及12名村民共同证明。原告以此证明本案养鱼池、水井缺水、干涸问题，原、被告双方共同查看过受损情况，被告还进行过复查和勘验，并表示予以补偿，同意尽快解决，说明养鱼池、水井缺水、干涸是被告方施工造成的。被告认为，对上述情况说明的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不足以证实原告等人存在具体损失以及原告诉求的相关损失。2018年5月15日到现场查看各家水井和养鱼池情况，无法证明是原告主张的养鱼池和水井，该证据当中虽然载明中铁九局公司答应解决相关问题，但也并不能证明是被告对养鱼池造成了损失，原告仍应对养鱼池受损、鱼死亡数量、原因以及与被告施工存在因果关系承担证明责任。对村民共同证明的真实性、合法性和关联性均有异议，这属于证人证言，证人未出庭，不应予以采信。本院认为，上述情况说明，是行政机关就案涉养鱼池、水井出现干涸问题后，处理群众上访的说明，证明了徐纯华的养鱼池、水井确实出现了用水问题，被告有关人员也到现场进行了查看，并答应尽快解决。因此，该情况说明能够反映本案的基本情况，系原告合法取得，与本案具有关联性，本院予以采信。村民的共同证明，属于证人证言，因证人未出庭，因此该共同证明不能作为认定本案事实的依据，不予采信。 6.丹东诚信资产评估事务所的资产评估报告书[丹诚信评报字（2019）1129号]，评估结论：丹东市元宝区纯华养殖场财产损失价值为409248元。原告对该资产评估报告书无异议。被告对该资产评估报告书的评估结论不认可，异议如下：丹东诚信资产评估事务所不具备渔业资源资产评估资质，没有履行必要的现场评估勘验程序，评估依据的相关资料不具备真实性、合法性、关联性。丹东诚信资产评估事务所答复：⑴我单位的评估资质是由辽宁省财政厅批准的，根据中国资产评估法第二条的规定，可以对本案动产养殖鱼进行评估；⑵评估时我单位工作人员进行了现场调查、询问、访谈，了解了三个养鱼池水面情况；⑶评估时因鱼已经死亡不存在了，我们是依据法院转交的购置鱼苗、饲料收据、庄河市水利建筑勘测设计院的养鱼池平面图，以及能够养鱼的最小水深等证据材料进行评估的。因此，我单位认为被告的异议依据和理由不成立。经本院审查，丹东诚信资产评估事务所评估资质合法、评估程序正当、评估依据充分，评估意见可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 7.辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司的工程造价司法鉴定意见书[辽东联造价字（2019）第307号]，鉴定结果：丹东市元宝区纯华养殖场修复加固工程鉴定金额为426767.34元。原告对该鉴定意见书无异议。被告对该鉴定意见书的鉴定结果不认可，异议如下：⑴原告的2、3号养鱼池不在被告工程影响范围内，我公司不应承担2、3号养鱼池修复加固责任；⑵2018年末，地下水水位、水文特征已恢复到工程施工前状态，我公司不同意池底深挖2米和增加水井方案；⑶原养鱼池挡墙为干砌片石和素土边坡，修复加固方案采用浆砌片石挡土墙和边坡300㎜厚C20混凝土加固，我公司不同意；⑷鉴定意见书缺少从业造价工程师职业资格证书复印件。辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司答复：⑴设计方案是否合理，不属于工程造价鉴定范围；⑵补充从业造价工程师职业资格证书复印件。经本院审查，辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司工程造价鉴定资质合法、鉴定程序正当、鉴定依据充分，鉴定意见可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 8.原告提交的公证费1000元票据（包括500元发票和500元收据）、修复设计费12000元收据、资产评估鉴定费10250元收据、工程造价鉴定费12000元收据。原告认为，这些费用都是因为本案诉讼而产生的，应由被告承担。被告认为原告所举的票据中，只有一张是发票，其他都是收据，对其真实性、关联性、合法性均有异议，不认可，不同意承担。本院认为，上述费用可以认定为确已发生，已由原告支付给相应单位，其中的公证费系原告在诉前为保全证据而支付的费用，修复设计费、资产评估鉴定费、工程造价鉴定费均系原告在诉讼过程中为鉴定而支付的费用，且这些费用均系因本案而发生。因此，被告的上述质证意见，不予支持；原告的上述发票和收据，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。 9.被告提交的丹东江海规划设计研究院有限公司出具的金山湾站TJLDK239+648.8平改立交工程基坑疏干排水地下水水资源论证（后评价）报告。被告认为，这份报告是受政府委托做出，经过专家组论证认可，施工基坑降水对原告1号养鱼池夏秋季降水补给充沛时基本没有影响，冬春季降水补给较弱时有一定影响；基坑降水对2、3号养鱼池已经超出基坑影响半径，降水对其没有影响。原告认为，该报告是被告刻意选择不当时机，由被告单方提供基础资料，并参与审议、指导、修改论证，做事后定性分析，措辞含糊不清，似是而非，不具有真实性，不合法，不能作为认定因果关系的依据。本院认为，该水资源论证（后评价）报告，其一、对被告基坑降水位置、降水方式、降水时间及原告养鱼池、水井所处位置的描述，与原、被告陈述的事实基本相符，予以认定。其二、“结论与建议”部分“（3）……客观上在冬、春季造成周边一定范围内企业与居民用水困难，应与其协商采取适当的补救或补偿措施。”双方无争议，予以认定。其三、“专家评审意见”认可开展项目评价时，已为降水施工后期（只有6口降水井进行降水），前期（28口降水井）实际降水过程和影响已无法获得。在这种无法真实准确反映周边实际水文地质情况的前提下，还用“定性分析”（计算降水影响半径的重要参数--含水层渗透系数，系按室内试验及相关经验数据取定，而非现场抽水试验获得）来认定基坑降水不影响原告2、3号养鱼池，这不符合28口降水井集中、同时、连续降水期间影响半径的实际情况；另外，本案被告也作为专家组成员参与了论证报告的评审，失去了评审结果的公正性和中立性。因此，该“专家评审意见”缺乏科学性和公正性，本院不予采信。 10.被告提交的金山养殖场承包合同书、金山养殖场承包附加合同。被告以此证明，原告承包期限截至2014年2月末，此后属非法占用养殖场，不具备诉请主体资格，其主张不应予以支持。原告认为，被告提交的合同与本案没有关联性，其不是合同的有关方，原告是合法经营的企业。本院认为，被告提交的合同是原告与第三方承包合同，合同承包期限是否到期，原告是否有权利占用养殖场，是原告与第三方之间的权利义务关系，被告不是该合同一方当事人，无权利评价和干预，也不属于本案审查的对象。因此，被告提交的合同不能作为认定本案事实的依据，不予采信。 11.被告提交的关于金山湾养殖场整体划拨给丹东铁成集团的情况说明。被告以此证明案涉金山湾养殖场已经整体划拨给丹东铁成集团有限责任公司，该公司继受取得原丹东五龙背温泉水疗中心与徐纯华签订的《金山养殖场承包合同》及附加合同中甲方的权利义务，现正在准备对原告提起诉讼，要求腾退非法占用养殖场并赔偿损失，故原告对该养殖场不享有合法权利。原告认为，这份情况说明与本案没有关联性，企业合并、重组与本案无关，被告没有资格对合同提出任何主张。本院认为，该份情况说明只证明了与原告签订承包合同的主体发生了变更，并不能证明原告在承包合同中享有的权利发生了变化，更不能否定原告对养殖场享有的合法权利。因此，被告提交的情况说明与本案没有关联性，本院不予采信。 12.关于被告施工降水管井数量问题。原告陈述被告打施工降水管井32口，但并未向本院提交证据予以证明。被告辩解为28口，丹东江海规划设计研究院有限公司出具的金山湾站TJLDK239+648.8平改立交工程基坑疏干排水地下水水资源论证（后评价）报告表述为28口。因此，本院认定被告打施工降水管井28口。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月，金山湾站TJLDK239+648.8平改立交工程开始施工，主体工程及基坑井点降水施工单位为被告中铁九局集团第七工程有限公司。为保证施工顺利进行，降低基坑内地下水水位（绝对高程不超过8.94米），被告于2017年6月21日开始进行基坑井点降水工作，降水方式为管井（取水构筑物）井点降水，降水井设在基坑长度东西方向边坡外侧，共计28口，井内安装潜水泵（位置在绝对高程7.9米处）将地下水从管井内抽取，通过管路统一汇集到指定的外排水管路，经沉淀后排放至大沙河。该28口降水井，连续降水工期为2017年6月21日至2017年12月20日，2018年4月10日至2018年10月10日，至2018年11月还有6口降水井仍在排水。 被告在基坑井点降水施工前，未依照《取水许可和水资源费征收管理条例》（中华人民共和国国务院令第460号）《辽宁省取水许可和水资源费征收管理实施办法》（辽宁省人民政府令第234号）等有关规定进行工程基坑疏干排水的水资源论证工作，同时在降水施工方案和实际施工过程中，亦未采取设置止水帷幕、回灌井等减小对周边地下水资源影响的措施。 被告施工的基坑位于丹东市元宝区金山镇金山村委会北侧，为东西走向，长约120米，宽约40米。原告的三个养鱼池及一口水井位于基坑东南方向，处于基坑下游，1号养鱼池及水井距离基坑约155米、2号养鱼池距离基坑约700米、3号养鱼池距离基坑约800米。三个养鱼池养殖水源均为地下水，现状池底面积分别为6630平方米、3340平方米、3320平方米。2017年，原告向三个养鱼池投放了约24000尾价值28600元的鱼苗（包括鲤鱼、鲢鱼、草鱼、鲫鱼等），购买养鱼饲料花销48000元。 2017年6月，原告的1号养鱼池及水井水位开始下降。之后，原告的养鱼池及水井相继出现水少、水混、干涸现象，三个养鱼池的养殖鱼陆续全部死亡。为保全证据，原告委托辽宁省丹东市辽东公证处，分别于2018年3月30日和2018年6月15日，对上述事实进行了公证。为此，原告向辽宁省丹东市辽东公证处支付公证费1000元。 事发后，原告及附近居民多次向镇、区政府反映被告抽水施工，造成水井、鱼池干枯和吃、用水难的问题。2018年5月15日，镇政府相关人员会同被告有关负责人及受影响的原告等居民，到现场查看了水井及三个养鱼池，并进行了记录、拍照、签字。被告相关负责人表示尽快解决用水问题。2018年7月18日，镇、区政府相关领导又针对上述信访事项专门开会研究解决方案。 但是，至今原告的养鱼池、水井仍处于闲置状态，问题尚未得到解决。因此，原告向本院提起了诉讼。 在本案诉讼过程中，原告于2019年9月16日向本院申请评估鉴定：一、原告三个养鱼池2018年养殖鱼死亡的损失；二、原告三个养鱼池2019年因干涸无法养殖的经营损失；三、恢复原告三个养鱼池和一口水井原状（养鱼池春季5月水深不低于1.5米，水井水深不低于25米）的工程造价。本院通过沈阳铁路运输中级法院委托丹东诚信资产评估事务所对原告的申请一、二进行了资产评估，委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司对原告的申请三进行了工程造价。结论为：上述第一项财产损失额为292320元，第二项财产损失额为116928元，合计409248元；上述第三项修复加固工程造价426767.34元。为此，原告向丹东诚信资产评估事务所支付资产评估鉴定费10250元，向辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司支付工程造价鉴定费12000元。另外，在本案鉴定过程中，应鉴定部门要求，原告委托庄河市水利建筑勘测设计院对原告三个养鱼池和一口水井进行了现场勘测，做出了丹东市元宝区纯华养殖场三个养鱼池和一口水井的修复加固工程施工图一份，作为鉴定部门评估鉴定的依据。为此，原告向庄河市水利建筑勘测设计院支付修复设计费12000元。 本院认为，根据《中华人民共和国水法》第二十八条“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”第七十六条“引水、截（蓄）水、排水，损害公共利益或者他人合法权益的，依法承担民事责任。”的规定，引水、截（蓄）水、排水的单位和个人，无论是否取得了引水、截（蓄）水、排水许可证，在引水、截（蓄）水、排水过程中，如果损害了公共利益或者他人合法权益，都应当给予受害方补偿或赔偿。 被告在基坑井点降水施工前，未依照有关水资源管理文件要求进行工程基坑疏干排水的水资源评价工作，同时在降水施工方案和实际施工过程中，亦未采取设置止水帷幕、回灌井等减小对周边地下水资源影响的措施，违反了《中华人民共和国水法》《取水许可和水资源费征收管理条例》《辽宁省取水许可和水资源费征收管理实施办法》有关规定，将抽取的地下水排放至大沙河，不仅造成一定程度的地下水水位下降，还造成了原告三个养鱼池、一口水井，因缺水、干涸至今不能正常使用和养殖鱼死亡的后果。因此，被告应当向原告承担赔偿和修复责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”第七条规定：“污染者举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系：（一）排放的污染物没有造成该损害可能的；（二）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的；（三）该损害于排放污染物之前已发生的；（四）其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。”上述法律明确规定了环境侵权责任纠纷案件，侵权人应当承担无过错责任，即无论侵权人是否有过错，只要造成了被侵权人损害，侵权人就应当承担侵权责任；同时也规定了侵权人和被侵权人各自应当承担的举证责任。本案系环境侵权责任纠纷案件，根据上述法律规定，原告提交的证据已经证明了被告有施工降水行为（侵权行为），三个养鱼池及一口水井发生了水少、干涸、养殖鱼死亡的事实（损害后果）；金山湾站TJLDK239+648.8平改立交工程基坑疏干排水地下水水资源论证（后评价）报告，证明了被告排水施工行为客观上在冬、春季造成周边一定范围内企业与居民用水困难（侵权行为与损害后果之间具有关联性）。因此，原告要求被告赔偿、修复的举证责任已经完成。但被告提交的证据不能证明其排水施工行为与原告养鱼池、水井水少、干涸、养殖鱼死亡之间不存在因果关系，也没有提交法律规定的不承担责任或者减轻责任情形的证据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应当向原告承担赔偿和修复责任。 关于被告认为原告承包合同已到期，属于非法占用养殖场，不具备诉请主体资格问题。本院认为，原告与第三方之间的承包合同是否到期，是否有权利继续占用案涉养殖场，是原告与第三方之间的权利义务关系，被告不是承包合同一方当事人，无权利评价和干预；另外，原告作为个体工商户，持有合法有效的营业执照，其经营场所即为案涉场地，经营范围包括淡水鱼养殖等，在其权利遭受侵害时，作为原告向法院提起诉讼，并无不当。因此，被告的上述观点，本院不予支持。 关于被告认为本案为财产损害赔偿纠纷，原告无法证明被告侵权行为、鱼死亡数量和因果关系的观点。本院认为，本案虽然是因侵权而引发的财产损害赔偿纠纷，但并不属于一般的侵权纠纷，而是因地下水资源环境受影响引起的特殊侵权纠纷，属于环境侵权责任纠纷，对该类纠纷案件如何在当事人之间分配举证责任，前文已论及，原告要求被告赔偿的举证责任已经完成，而被告就其施工降水行为与原告遭受损害之间不存在因果关系没有证据证明，举证责任没有完成。因此，被告的上述观点，既不能否定原告的举证责任已经完成，也不符合此类案件举证责任分配原则，本院不予支持。 关于被告认为基坑降水是合理的、必要的，降水对1号养鱼池有一定影响，对2、3号养鱼池无影响的观点。本院认为，⑴基坑降水虽然是合理的、必要的，但这并非本案法律规定的免责理由；⑵“降水对1号养鱼池有一定影响，对2、3号养鱼池无影响”，并非“金山湾站TJLDK239+648.8平改立交工程基坑疏干排水地下水水资源论证（后评价）报告”的结论性意见，其结论性意见是“客观上在冬、春季造成周边一定范围内企业与居民用水困难，应与其协商采取适当的补救或补偿措施。”；⑶上文（证据分析部分）对“金山湾站TJLDK239+648.8平改立交工程基坑疏干排水地下水水资源论证（后评价）报告”分析中，本院已对报告中提及施工降水对2、3号养鱼池无影响问题给予了否定性评价，未予采信。因此，被告的上述基坑降水对养鱼池无影响的观点，本院不予支持。 关于被告认为用于鉴定的材料是原告单方形成，不具有法律效力，资产评估报告书、工程造价司法鉴定意见书依据不足、程序违法、结论错误等观点。本院认为，⑴作为鉴定用的证据材料，法律并没有规定必须由双方当事人共同参与形成、认可；⑵评估鉴定部门依据的证据材料（公证书、收款收据、设计图等）是由原告提供，并经本院组织双方当事人质证过的，虽然被告不认可，但是经本院审查，这些证据材料均是真实、合法的，且与本案有关联；⑶被告认为资产评估报告书、工程造价司法鉴定意见书依据不足、程序违法、结论错误的观点，被告并没有提供相应的证据证明，且两个鉴定部门已予书面答复。综上，对被告的上述观点，本院不予支持。 关于被告认为原告请求不应计算2019年经营损失的观点。本院认为，本案发生后，就赔偿问题，双方一直在协商，但问题始终未解决，至原告起诉时，养鱼池仍无法养鱼，致使原告2019年可以获得的养殖鱼利益丧失，该利益系侵权责任法规定的财产损失，应由被告赔偿。因此，被告的上述观点，本院不予支持。 关于原告要求被告承担公证费、修复设计费、资产评估鉴定费和工程造价鉴定费的观点。本院认为，公证费是原告为公证受损害事实而支付的保全费用，可认定为原告遭受的损失，应由被告承担；修复设计费、资产评估鉴定费和工程造价鉴定费，是因本案鉴定而产生的费用，可按案件受理费之外的其他诉讼费用处理。因此，原告的上述观点，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告赔偿养殖鱼死亡、经营损失，修复养鱼池、水井或赔偿损失，以及要求被告承担公证费等请求，有事实根据和法律依据，应予支持；被告拒绝赔偿、修复等辩解意见，无事实根据和法律依据，不予支持。本案立案案由为水污染责任纠纷，不符合最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，因为本案被告施工降水并没有导致水质恶化，只是造成周边地下水水位下降，对周边环境造成了不良影响，因此，本案案由应纠正为环境污染责任纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁九局集团第七工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告丹东市元宝区纯华养殖场2018年养殖鱼死亡损失292320元、2019年不能养殖的经营损失116928元、公证费1000元，合计410248元； 二、被告中铁九局集团第七工程有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，根据庄河市水利建筑勘测设计院出具的丹东市元宝区纯华养殖场修复加固工程施工图，将原告丹东市元宝区纯华养殖场三个养鱼池和一口水井修复完毕，否则于逾期5日内，赔偿原告修复费426767.34元； 三、驳回原告丹东市元宝区纯华养殖场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12160元、修复设计费12000元、资产评估鉴定费10250元、工程造价鉴定费12000元，合计46410元，由被告中铁九局集团第七工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。 审判长  车万光 审判员  李 欣 审判员  姜武增 二〇二〇年四月二十八日 书记员  周家慧 附：本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国侵权责任法》 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。