河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终782号上诉人（原审原告）：王民杰，男，1978年10月21日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：李瑞祥，男，汉族，1989年7月28日出生，住河南省辉县，系单位推荐人员。委托诉讼代理人：吴福生，河南启轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周刚，男，1969年3月6日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：陈烨华，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，1971年8月23日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：陈烨华，河南顺飞律师事务所律师。上诉人王民杰、周刚因与被上诉人**民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王民杰的委托诉讼代理人李瑞祥、吴福生，上诉人周刚的委托诉讼代理人陈烨华，被上诉人**及其委托诉讼代理人陈烨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王民杰上诉请求：1.判决**与周刚共同向王民杰承担案涉债务；2.判决**与周刚承担上诉费用及其他费用。事实和理由：**在欠条上签字的行为，依法属于债务加入，**与周刚系弟兄关系，又自认为工地技术管理人员。2013年10月21日**代周刚在欠条上签字，又以其名义在欠条上另行签署“**”，其行为依法属于对周刚原债务的加入，按照《民法通则》第八十四条规定，应与周刚共同向王民杰承担偿付义务。一审判决仅认定其行为构成表见代理，没有考虑其行为同时构成债务加入，显然不当。2019年1月15日录音显示，**承认该笔借款，可以充分说明**在欠条上签字不单单是代周刚签字，其也承认承担该笔借款。二审庭审中，王民杰补充上诉理由称，**之所以在欠条上签字，依法属于债务共同人或债的加入，应与周刚共同承担案涉款项的偿还责任。**针对王民杰上诉请求辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.王民杰一审提交的欠条是王民杰、周刚均不在场的情况下，由王民杰的哥哥和张家有领人截住**以周刚的名义打的欠条，欠条本身没有王民杰、周刚两人的意思表示，王民杰一审中也承认打欠条时双方均不在场，因此仅凭欠条，不构成王民杰与周刚两人之间的债权债务关系。2.案涉工程，欠条上证明人张家有是项目经理，王民杰在一审法院出示的结算单也是张家有签字认可的，并非周刚、**。因此，该欠条上的债权债务与项目经理张家有、王民杰有关，**作为工地上的技术员，听从项目经理的安排，其行为不能认为是债务加入，不应承担还款责任。周刚针对王民杰的上诉请求辩称，王民杰认为我们是共同承包人没有事实和法律依据，本案中欠条的证明人是本案关键人，申请其出庭，并不能因为周刚**是兄弟关系就要承担本案还款责任。项目经理与王民杰结算清单的行为不能认为周刚应承担还款责任。周刚上诉请求：1.撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1456号民事判决，改判周刚不承担还款责任。2.王民杰承担一审二审诉讼费用。事实和理由：1.王民杰以2010年周刚承建延津潭龙社区1—7号楼双拼独院工程时向工人结算工程款及材料款需要为理由，认为项目经理张家有在垫付清单上签字确认就认定周刚欠其借款186000元是认定事实不清，证据不足。首先，张家有在清单上签字是其对清单数额的认可，与周刚无关。其次，清单上并没有周刚签字或按印，没有办法认定周刚对清单的责任。其三，王民杰提交的欠条中没有周刚的签字认可，其不符合法律规定的主体资格。2.王民杰的诉讼超过法律规定的诉讼时效。案涉纠纷时间是2012年10月16日，欠条时间是2013年10月21日，从2013年10月21日至2019年5月7日，将近六年的时间，王民杰都没有向周刚主张过欠款，也未提交证据，其起诉超过诉讼时效期间。3、一审适用法律错误。一审适用《民法通则》108条及最高院关于民间借贷司法解释规定第29条判决，系适用法律错误。王民杰针对周刚上诉请求辩称，1.一审判决周刚偿还借款，是综合王民杰提交的多项证据及庭审查明的事实作出。**自认系周刚承包的延津潭龙社区工地的技术管理人民（实际**与周刚系共同承包人），**自认张家有系项目经理，周刚、**应向被分包人结算的工程款和支付材料款等涉案的各种费用由王民杰代为垫付的事实，由张家有在垫付清单上签字确认。**及**代周刚签字和张家有作为证明人签字，向答辩人出具的《欠条》进而予以确认。**代周刚签字行为构成表见代理。2019年1月15日通话录音显示，案涉欠款经王民杰多次催要，**、周刚未还，**说这两年正和公安局打官司，现已上诉到中院，所以暂时无法还款，并要求王民杰谅解，对欠款肯定解决等。以上事实相互印证，一审判决周刚承担还款责任事实清楚，证据确实充分，适用法律适当。2.**与周刚均依法属于案涉欠款的共同债务人，《分包协议书》《承诺书》《欠条》等证据均是**签字，证据指向均有**；欠条上**表见代理周刚签字外，又另行单独签字确认，说明**和周刚为共同债务人，**的行为为债务加入。3.2019年1月15日通话内容证实，王民杰之前多次催要债务。**通话中承诺归还欠款。**针对周刚上诉请求辩称，对周刚的上诉请求予以认可。王民杰向一审法院起诉请求：1、依法判令周刚、**偿还欠款186000元及利息（自起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际结清之日止）；2、依法判令周刚、**承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：王民杰与**、周刚系朋友关系，周刚、**系兄弟关系，且**系周刚所承包的延津潭龙社区工地的技术管理人员。周刚在承建位于延津潭龙社区1-7#双拼独院工程时，因结算工程款及材料款，王民杰多次替周刚垫付上述款项，2012年10月16日，周刚的项目经理张家有在垫付清单上签字确认，2013年10月21日，**在张家有在场的情况下向王民杰出具欠条一份。该欠条载明：“今欠到王民杰现金壹拾捌万陆仟元正（包括各种费用）**代周刚签字**2013.10.21证明人张家有2013.10.21”之后，该款经王民杰多次催要，周刚至今未还。2019年7月17日，王民杰诉至法院，要求：1、依法判令周刚、**偿还欠款186000元及利息（自起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际结清之日止）；2、依法判令周刚、**承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认为，债务应当清偿。周刚因结算工程款及材料款欠下王民杰186000元，周刚所承包工地上的项目经理张家有在垫付清单上签字确认，**代周刚向王民杰出具欠条的行为构成表见代理，王民杰与周刚之间已形成民间借贷的法律关系，故王民杰要求周刚归还欠款186000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于王民杰要求自起诉之日按同期银行贷款利率计算利息至实际结清之日的诉讼请求，因双方在欠条上并未明确约定欠款的利息，故周刚应自起诉之日起至2019年8月19日按照年利率6%支付王民杰资金占用期间的利息，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付王民杰利息。关于王民杰要求**承担还款责任的诉讼请求，因**系工地的技术人员，其向王民杰出具欠条的行为构成表见代理，其与王民杰之间未形成债权债务关系，故对王民杰要求**承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于周刚、**辩称的王民杰的起诉已超过诉讼时效期间的辩解意见，王民杰提供的录音证据能够证明其向**主张权利，且**对该笔债务也未予否认，**的辩解意见不能成立,一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周刚应于判决生效后十日内归还王民杰欠款186000元，并以186000元欠款本金为基数、自2019年7月17日起至2019年8月19按年利率6%支付王民杰利息，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付王民杰利息。二、驳回王民杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由周刚负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于周刚与王民杰之间是否存在民间借贷法律关系、周刚是否应对案涉款项承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，根据一审二审中王民杰、**陈述及周刚自认可以确定，周刚系承建延津潭龙社区1-7#双拼独院工程的负责人，张家有系周刚承建工程的项目经理，王民杰主张案涉款项系其为周刚负责的延津潭龙社区1-7#双拼独院工程垫付的工程款、材料款等费用，并提交垫付清单一份，该清单对于垫付时间、金额等均有明确记载，并经周刚承包工程的项目经理张家有签字确认，且一审二审中，各方均认可存在施工过程中材料商、工人讨要欠款，张家有、周刚等人在政府部门协调的情况。王民杰为证明其主张还提交了周刚的弟弟**向其出具的案涉欠条，该欠条明确载明债权人、欠款金额等内容，虽然没有周刚本人签字，但在落款处有**本人签名及“**代周刚签字”字样，**系周刚弟弟，且是**案涉工程的主要工作人员，具备代表周刚就案涉款项签订欠条的代理权外观，**出具欠条并代周刚签字的行为系其真实意思表示，王民杰有理由相信**有代表周刚签字的权利，且在王民杰通过**讨要债务过程中，其对该欠款并未否认。二审中，周刚未提交证据支持其上诉请求，也未提交证据证明其或**曾通过司法途径对案涉欠条行使撤销权。综上，结合案涉垫付清单、欠条、通话录音及当事人身份、借款用途等，一审法院认定王民杰与周刚之间存在民间借贷法律关系，周刚应对案涉款项承担还款责任并无不当，本院予以维持。对于周刚上诉主张其本人未在欠条上签字，对案涉款项不承担还款责任的请求，本院不予支持。关于**是否应对案涉款项承担还款责任的问题。本案中，**向王民杰出具的欠条中注明“**代周刚签字”，可见，在欠条出具之时，**具有代表周刚对案涉欠款进行确认的意思表示，虽然欠条上有**本人的签名及身份证号，但结合签名上方“**代周刚签字”的表述，应视为其对代签行为的确认，在无明确表明其债务人身份的情况下，不能仅凭其签字认定**系共同借款人或债务加入，且王民杰主张案涉款项系其为延津潭龙社区1-7#双拼独院工程垫付的工程款、材料款等费用，应由该工程负责人负担，根据各方陈述可以确认周刚为该工程负责人，**称自己只是该工程的技术人员，虽然以自己名义签署过文件，但系其职责范围内行使权利的行为，其出具案涉欠条是代周刚签字。王民杰未提交证据证明**系案涉工程的负责人，也无有效证据证明**具有共同偿还案涉款项的意思表示，根据欠条格式及表述内容，综合案件整体情况，一审法院认定**签名系表见代理行为并无不当，王民杰上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于王民杰起诉是否超过诉讼时效问题。本案中，案涉款项数额清算发生在2012年10月16日，2013年10月21日**代周刚向王民杰出具欠条，但该欠条未约定还款期限，王民杰可以催告周刚在合理期限内偿还借款。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，王民杰称其无法找到周刚，一直向**要求履行还款义务，结合王民杰提交的通话录音显示，其之前曾多次向**讨要欠款，**也称其通话中所说的解决系周刚、王民杰等人坐在一起商议解决的意思，可以证明本案诉讼时效存在中断事由，并未超过诉讼时效。周刚上诉主张案涉诉讼超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，王民杰、周刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8040元，由王民杰负担4020元、由周刚负担4020元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年四月二十六日书记员 王静豪