wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6077号原告：高良君，男，1959年4月9日生，汉族，住上海市金山区。被告：王土根，男，1946年3月5日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告高良君撤回对被告王土根的起诉。审判员  贺美娟二〇二〇年四月二十三日书记员  杨艳霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0191民初750号原告：刘玉华，女，1985年10月7日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：夏中山，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：石树涛，男，1981年9月10日出生，住济南市高新区。被告：赵建光，男，1989年5月7日出生，汉族，住济南市济阳区。以上两被告共同委托诉讼代理人：郭腾学，山东盛强律师事务所律师。原告刘玉华与被告石树涛、赵建光返还原物纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。刘玉华向本院提出诉讼请求：1.请求判令石树涛、赵建光返还原物（车牌号：鲁Ａ×××××，宝马牌黑色小轿车）并赔偿车辆折旧费（按照日租758元/天，从车辆被卖掉日起计算至实际还车日止）；2.案件受理费、保全费、保全担保费、律师费由石树涛、赵建光承担。事实和理由：刘玉华于2019年8月28日从石树涛处借款130000元，但实际打款金额为126250元，并签订了一份空白合同和一份空白借款合同，借条上约定借款期限为三个月，月利息为2.5%，刘玉华签字后，空白借条和空白合同均由石树涛、赵建光拿走。刘玉华将车牌号鲁Ａ×××××，型号宝马528黑色小轿车交付给石树涛、赵建光作为担保。借款期限未到期，石树涛、赵建光在未经刘玉华同意的情况下将车卖掉。经刘玉华多次交涉，石树涛、赵建光拒绝透露任何信息。赵建光、石树涛为维护其合法权益，故诉至法院请求判如所请。本院经审查认为，《车辆质押借款合同》约定其向济南市历城区人民法院起诉，本案应由约定的法院管辖，即济南市历城区人民法院管辖。故本案移送济南市历城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：本案移送济南市历城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  亓连广二〇二〇年四月七日书记员  刘雪亭
济南市天桥区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0105执2382号各方当事人：济南市天桥区人民法院（2020）鲁01民再2号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人济南天桥区联业房产信息服务部、雷祥光未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人李伟向济南市天桥区人民法院申请执行。济南市天桥区人民法院依法立案执行后，至2020年4月17日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105执2382号案件执行完毕。济南市天桥区人民法院二〇二〇年四月十七日
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1750号 原告：刘在升，男，1952年11月24日生，汉族，江西上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 被告：毛小武，男，1978年11月7日生，汉族，江西上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 原告刘在升与被告毛小武劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘在升到庭参加诉讼，被告毛小武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘在升向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告人工工资15,500元，利息3022元，合计18,522元，利息按月息1.5分计算，利息从2019年2月4日算至2020年3月4日止，余下利息按月息1.5分计算至欠款实际还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年间，被告因承包工程需要雇请原告为其做工。2019年2月4日，经双方结算，尚欠工资15,500元，出具欠条一份，利息按月息1.5分计算。经原告多次向被告催讨，被告总以各种理由推诿，至今工资及利息未支付。故依法向法院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格及身份信息； 2、欠条一份，证明被告欠原告款项的事实。 被告毛小武未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了审核，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018期间，被告毛小武雇请原告到其承包的福州工地做大工。2019年2月4日，经双方结算，被告尚欠原告工资15,500元，由被告出具欠条一份，并在借条上注明月息壹分五厘。后经原告多次催取无果。故诉至本院。 本院认为，被告毛小武雇请原告做大工，应该按约定支付工资，现原告提供了被告出具的欠条，证明被告尚欠原告工资15,500元的事实。因被告在借条上注明按月息壹分五厘计息，故原告要求被告支付工资15,500元及利息3022元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毛小武应在本判决生效后立即支付原告刘在升工资15,500元，利息3022元（计算至2020年3月4日止，之后的利息按月息1.5分计算至工资15500元实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费264元，减半收取132元，由被告毛小武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  潘丽云 二〇二〇年四月二十六日 书记员  饶建红
徐州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0302刑初69号公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。被告人侯海彦，女，汉族，高中文化，务工，案发前住徐州市鼓楼区黄河东岸32号楼703室，现住北京市丰台区，户籍所在地：河南省上蔡县。被告人侯海彦因涉嫌犯重婚罪于2019年3月5日被刑事拘留，同年3月8日被取保候审，2020年3月3日再次被取保候审，同年4月29日被逮捕，因被告人怀孕未予收押，同日被取保候审。辩护人胡琳琳，江苏沭新律师事务所律师。徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉(2020)47号起诉书指控被告人侯海彦犯重婚罪，于2020年4月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员潘玮玮出庭支持公诉，被告人侯海彦及其辩护人胡琳琳到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2012年9月14日，被告人侯海彦与田某在河南省上蔡县民政局登记结婚。被告人侯海彦在明知尚未与田某离婚情况下，于2016年11月26日与陈某办理婚礼，后于2017年2月24日与陈某登记结婚，并于2017年4月15日生育一女。直至2018年10月29日，河南省上蔡县人民法院方判决准予侯海彦与田某离婚。2019年3月5日，被告人侯海彦被公安机关抓获归案。上述事实，被告人侯海彦在开庭审理过程中亦无异议，并有证人田某、陈某的证言；民事起诉状、答辩状、侯海彦与田某结婚证、撤诉申请及民事裁定书、河南省上蔡县民政局关于侯海彦与田某婚姻登记信息、徐州市云龙区民政局关于侯海彦与陈某结婚登记审查处理表、河南省上蔡县人民法院民事判决书等书证；公安机关出具的发破案经过及到案经过；被告人户籍证明、常住地登记信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯海彦明知自己已结婚且在法定婚姻存续期间而与他人再次登记结婚，其行为已触犯刑法，构成重婚罪，依法应当予以刑事处罚。公诉机关指控被告人侯海彦犯重婚罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。辩护人关于被告人侯海彦到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，系初犯，且认罪认罚的辩护意见，经查属实，予以采纳，对被告人依法予以从轻处罚。辩护人关于对被告人适用缓刑的量刑建议，经征求相关社区矫正机关意见，不符合社区矫正条件，故不宜适用缓刑。综上，根据被告人侯海彦的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人侯海彦犯重婚罪，判处拘役六个月。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期4日，因被告人怀孕刑期起止时间待鉴定后另行确定。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王涛二〇二〇年四月三十日书记员  马娇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3158号原告：霍波发，男，汉族，1952年3月9日出生，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************010。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东龙浩律师事务所律师。被告：霍义坚，男，汉族，1949年10月1日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************038。被告：霍永权，男，汉族，1989年11月25日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************034。被告：霍玲枫，女，汉族，1988年2月17日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************027。委托诉讼代理人：霍永权，身份信息见上，系被告霍玲枫的弟弟。原告霍波发诉被告霍义坚遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年2月8日立案后，依法适用简易程序由审判员侯文彪独任审判。诉讼中，本院接纳原告的申请追加了霍永权、霍玲枫为被告参加本案诉讼。本案于2020年4月18日公开开庭进行了审理。原告霍波发的委托诉讼代理人陈伟杰、被告霍义坚、被告霍永权（兼作为被告霍玲枫的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决由原告继承霍桃珠名下佛山市石湾区澜石镇石头股份合作联社的股份（股份证编号：1649，股数1股）的全部财产性权利；2.判决由原告继承霍桃珠名下佛山市石湾区澜石镇石头西便股份合作联社的股份（股份证编号：1649，股数1股）的全部财产性权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被继承人霍桃珠的二儿子，被告霍义坚系霍桃珠的大儿子。除此之外，霍桃珠尚有一儿子霍礼泉（身份证号码440************018），但据了解霍礼泉已早于霍桃珠身故。霍桃珠配偶黄松早于1958年已离世。霍桃珠长期与原告生活，并由原告照顾生养死葬。2012年10月11日，霍桃珠在禅城公证处立下遗嘱[公证书编号：（2012）粤佛禅城第006500号]，将其名下原佛山市石湾区澜石镇石头股份合作联社的股份（股份证编号：1649，股数1股）和原佛山市石湾区澜石镇石头西便股份合作联社的股份（股份证编号：1649，股数1股）通过公证遗嘱方式处分给原告所有，由原告继承。现霍桃珠已于2019年12月5日离世，该公证遗嘱已发生法律效力。原告按该遗嘱处分前往相关股份合作社接受该等股份收益事宜，但受到被告阻拦妨碍。原告为此起诉，恳请法院判如所请。被告霍义坚答辩：对原告的诉请有异议。被继承人霍桃珠有三个儿子，遗产应平分，不应只由原告一人继承。被告霍永权、霍玲枫共同答辩：没有见过涉案公证书，原告从未向被告出示公证书，直至收到法院应诉材料，被告才第一次见到这份公证书。若公证书上内容是真实，则被告对原告的诉请无异议。诉讼中，原告提供了死亡医学证明、户口注销证明、石头村委会证明、公证书、股份证等证据，三被告没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：遗嘱公证的办理有具体的程序规定，该程序规定可以确保公证的有效性。被继承人前往佛山市禅城区公证处在公证人和见证人面前按照流程要求、指引立下遗嘱，应系其真实意思表示。被告怀疑该公证书上霍桃珠的私章系原告自行加盖，但未进行证据反驳或提交相反证据，故本院对其质证意见不予采信，并对原告所述事实予以确认。本院认为，本案为遗嘱继承纠纷。佛山市禅城公证处（2012）粤佛禅城第006500号遗嘱公证书的形式、内容合法，应为有效。被继承人霍桃珠已离世，原告诉请按被继承人所立遗嘱继承其名下村民股份的财产权利，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条的规定，判决如下：被继承人霍桃珠名下的原佛山市石湾区澜石镇石头股份合作联社的1股股份（股份证编号：1649）和原佛山市石湾区澜石镇石头股份合作联社的1股股份（股份证编号：1649）由原告霍波发继承。本案受理费减半收取400元，由被告霍义坚、霍永权、霍玲枫共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  侯文彪二〇二〇年四月二十日书记员  汪凯宁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5406号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：王雄，男，1974年1月4日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告王雄物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0703执恢93号连云港市连云区得信农村小额贷款有限公司、翟卫国周红、周绪午、崔建、杨守军、张义霞：申请执行人连云港市连云区得信农村小额贷款有限公司与被执行人翟卫国、周红、周绪午、崔建、杨守军、张义霞借款合同纠纷一案，申请执行标的为35000元及利息、罚息、案件受理费1050元，公告费800元，执行费425元。上述款项，被执行人均已直接给付申请执行人，申请人连云港市连云区得信农村小额贷款有限公司同意本案执行完毕。至此，连云港市连云区得信农村小额贷款有限公司申请执行的（2015）港商初字第01501号民事判决书确定义务全部执行完毕。本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月十七日
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初589号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路356号1-11层，统一社会信用代码证号91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：肖光文，男，系福建南平农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：苏锡山，男，系福建南平农村商业银行股份有限公司职工。 被告：宋刚，男，1974年9月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商行）与被告宋刚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告南平农商行的委托诉讼代理人肖光文、苏锡山到庭参加诉讼，被告宋刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商行向本院提出诉讼请求：判令宋刚归还南平农商行福万通普惠金融卡透支本金10000元、利息437.55元、违约金33.6元，合计10471.15元（利息及违约金计算到2018年8月22日，之后的利息、违约金按合同约定的收费标准计算至还清欠款之日止）。事实和理由：2018年2月6日，宋刚在南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》，同意遵守普惠金融卡的领用合约，并签署了名字。领用合约第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其它费用），均为甲方承担。合同还约定了其他条款。依照宋刚的申请，南平农商行核准并向宋刚发放了卡号为62×××08的普惠金融卡，卡片授信额度为1万元整。账单日每月22日，还款日每月16日。卡片发放后，宋刚于2018年3月7日至2018年3月9日共透支10000元，于2018年6月19日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止至2018年8月22日，宋刚尚欠福万通普惠金融卡本金10000元，利息437.55元、违约金33.6元，合计：10471.15元。南平农商行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，请求人民法院判如所请。 宋刚未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月6日，宋刚向南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融贷记卡申请表》，签署名字同意遵守《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），清偿知晓《福万通普惠金融贷记卡卡使用须知》（以下简称《使用须知》）条款。《领用合约》第二条第3款约定：系统根据甲方（宋刚）的透支金额按日计收利息。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金（最低还款额未偿还部分的5%，最低5元）；第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息的，乙方（南平农商行）有权向甲方催收，追缴并有权停止甲方使用卡片，且乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。合同还约定了其他条款。《使用须知》第二条约定：福万通普惠金融贷记卡授信期限最长3年。第三条约定：福万通普惠金融贷记卡透支日利率为万分之三点六；第四条约定：使用普惠金融卡透支不享受免息期，须按日支付透支手续费…依照宋刚的申请，南平农商行核准并向宋刚发放了普惠金融卡，卡号为62×××08，授信额度为10000元。卡片发放后，宋刚多次透支消费，从2018年6月19日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止至2018年8月22日，宋刚尚欠福万通普惠金融卡本金10000元、利息437.55元、违约金33.6元，合计10471.15元。 本院认为，宋刚在充分阅读并签字同意《福万通普惠金融贷记卡申请表》上各项条款后向南平农商行申请领用信用卡，南平农商行向宋刚发放信用卡，双方成立信用卡合同关系,合同条款对双方具有法律约束力。宋刚持卡消费后，未按约还款，构成违约，南平农商行有权要求宋刚按合同约定归还透支本息、违约金。故南平农商行要求宋刚归还透支本金10000元、利息437.55元、违约金33.6元(利息及违约金计算至2018年8月22日），之后利息、违约金按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 宋刚应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支本10000元、利息437.55元、违约金33.6元（利息及违约金计算至2018年8月22日），之后的利息、违约金按照合同约定的标准计算至偿清欠款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61.7元，减半收取计30.85元，由宋刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  卫瑞霖 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨 颖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1350号之一原告：上海松江富明村镇银行股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡美蕉，董事长。被告：毛向前，男，1963年6月11日生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：杨秀萍，女，1965年2月27日生，汉族，住江苏省姜堰市。原告上海松江富明村镇银行股份有限公司诉被告毛向前、杨秀萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告上海松江富明村镇银行股份有限公司于同年4月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告毛向前、杨秀萍的银行存款280,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告上海松江富明村镇银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被告毛向前、杨秀萍的银行存款280,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  虞增鑫审 判 员  沈 茵人民陪审员  万思雯二〇二〇年四月二十八日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0116民初1761号原告：李月，女，1988年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：蒋金凯，天津德玲律师事务所律师。被告：胡凤杰，男，1988年7月12日出生，汉族，住天津市宁河县。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风南路90号。法定代表人：董宝明，职务：经理。原告李月与被告胡凤杰、中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李月撤回起诉。本案诉讼费用人民币150元，由原告负担。审判员  张建岭二〇二〇年四月九日书记员  周 欣
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21199号原告：廖某某，女，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：王守建，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：党从学，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：高某某，女，汉族，住湖北省汉川市。原告廖某某与被告高某某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告廖某某的委托诉讼代理人党从学到庭参加诉讼。被告高某某经本院合法传唤,未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。廖某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付房屋租金，自2019年6月22日至2019年7月17日,按每月2万元计算；2、要求被告支付违约金4万元；3、要求被告支付逾期支付租金的违约金，自2019年6月22日起至实际付清之日，按每日1333.33元计算。审理中，原告撤回第三项诉讼请求。事实和理由：2016年12月07日,原被告签订《房屋租赁合同》，约定将位于上海市漕溪北路XXX弄XXX号XXX室房屋租给被告使用,期限自2016年12月22日起至2021年12月21日止。租金为每月2万元,支付方式为每三个月为一期进行支付,乙方每期租金提前7日向甲方(注：原告,下同)支付(即先付后租),逾期支付的,每逾期一日,乙方应按照日租金的200%支付逾期违约金。同时,合同违约责任条款约定乙方有下列情形之一的,甲方可书面通知乙方解除本合同,且乙方应向甲方支付违约金,违约金的数额相当于2个月的月租金。(4)乙方在合同期限届满前无正当免责理由提前解除合同。2019年5月20日,被告通知原告要解除租赁合同。原告认为,被告无故解除合同的行为已经构成违约,给原告造成了较大经济损失,并严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。高某某未答辩。本院认定事实如下：廖某某系上海市漕溪北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的产权人之一。2016年12月7日，廖某某(甲方，出租人)与高某某(乙方，承租人)签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁房屋用途居住，租期自2016年12月22日起至2021年12月21日止；租金每月2万元，每三个月支付一次，乙方每期租金提前7日向甲方支付，先付后用，逾期支付的,每逾期一日,乙方应按日租金的200%支付逾期违约金；租赁保证金为2万元，租赁关系终止时甲方收取的房屋租赁保证金除用于抵充本合同约定的由乙方承担的费用外，剩余部分无息返还乙方。9.4乙方有下列情形之一的,甲方可书面通知乙方解除本合同,且乙方应向甲方支付违约金,违约金的数额相当于2个月的月租金,给对方造成损失,支付的违约金不足以抵付损失的,还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……3)乙方逾期不支付租金累计超过7日的;4)乙方在合同期限届满前,无正当免责理由提前解除合同。合同签订后，廖某某向高某某交付房屋，高某某支付租赁保证金及租金。庭审中，廖某某表示2019年7月17日接到中介电话，称高某某将涉案房屋钥匙交到中介，故当日自行将涉案房屋收回。审理中，廖某某表示高某某实际支付租金至2019年5月21日，之后未支付租金，廖某某就将租赁保证金抵充了一个月租金，故其主张租金是从6月22日起算。上述事实，除当事人庭审陈述外，另有房屋租赁合同、房地产权证等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告廖某某与被告高某某签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，各方均应恪守履行。被告逾期支付租金又提前搬离房屋，构成违约，原告诉请要求被告承担违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告于2019年7月17日收回房屋，视为原告以实际行动解除租赁合同，被告应支付租金至该日。原告将被告租赁保证金抵充租金，于法无悖，本院予以准许。审理中，原告自行撤回部分诉请，系当事人自行处分权利，本院予以准许。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高某某于本判决生效之日起十日内支付廖某某2019年6月22日至2019年7月17日的租金17,333.33元；二、高某某于本判决生效之日起十日内支付廖某某违约金40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费560元，由高某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 红人民陪审员  汤成龙人民陪审员  王婉娜二〇二〇年四月二十日法官 助理  刘 兴书 记 员  徐 琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省汉江中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂96刑终67号原公诉机关仙桃市人民检察院。上诉人（原审被告人）程昆鹏，男，1972年1月3日出生于湖北省仙桃市，汉族，高中文化程度，个体，住仙桃市。因犯赌博罪，于2014年7月9日被湖北省汉川市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币20000元，2014年12月5日刑满释放。因涉嫌犯赌博罪，于2019年3月1日被仙桃市公安局羁押，次日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。上诉人（原审被告人）刘修军（曾用名刘良才），男，1973年10月24日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化程度，个体，住仙桃市。因本案于2019年2月15日被仙桃市公安局行政拘留五日。因涉嫌犯赌博罪，于2019年2月27日被仙桃市公安局取保候审，同年9月16日经仙桃市人民法院决定逮捕，同月19日由仙桃市公安局执行。原审被告人崔刚，男，1972年2月24日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化程度，无职业，住仙桃市。因本案于2019年2月15日被仙桃市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯赌博罪，于2019年2月24日被仙桃市公安局刑事拘留，同年3月22日被逮捕。原审被告人平力，男，1992年10月15日出生于湖北省仙桃市，汉族，高中文化程度，无职业，住仙桃市。因涉嫌犯赌博罪，于2019年2月24日被仙桃市公安局刑事拘留，同年3月22日被逮捕。仙桃市人民法院审理仙桃市人民检察院指控原审被告人崔刚、程昆鹏、平力、刘修军犯赌博罪一案，于2019年11月25日作出（2019）鄂9004刑初502号刑事判决。宣判后，程昆鹏、刘修军不服，提出上诉。本院审理过程中，程昆鹏、刘修军申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人程昆鹏、刘修军犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。二审审理过程中，程昆鹏、刘修军申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人程昆鹏、刘修军撤回上诉。仙桃市人民法院（2019）鄂9004刑初502号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 肖志祥审判员 印 坤二〇二〇年四月九日书记员 高 杭
安徽省庐江县人民法院民 事 调 解 书（2020）皖0124民初1476号原告:吴某,女,1988年2月12日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琴，安徽庐家律师事务所律师。被告:夏某1,男,1987年11月28日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县，公民身份号码342622198711280799。委托诉讼代理人：王善宏，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。原告吴某与被告夏某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴某向本院提出诉讼请求：1、依法判令2016年11月28日吴某、夏某1与庐江碧源房地产开发有限公司签订的庐城镇白山路008号庐江碧桂园领誉13#幢1703号房商品房买卖合同(合同编号:LJ16011740)权利、义务由吴某享有、承担；2、依法分割夫妻共同债权:羊元野下欠的劳务费158000元;3、依法分割夫妻共同财产:编号DBBA9528小松牌挖机出卖款430000元;4、本案诉讼费由夏某1承担。事实和理由:吴某与夏某1于××××年××月××日登记结婚,于××××年××月××日生育一子夏某2。原、被告婚后因感情不和,于2019年4月5日经庐江县人民法院判决离婚，婚生子夏某2由吴某抚养,但对夫妻共同财产、债权债务的分割未涉及。现就原、被告夫妻关系存续期间共同财产及债权请求法院予以分割(债务问题吴某保留诉权):原、被告夫妻关系存续期间共同债权:1、2016年11月28日,原、被告与庐江碧源房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》(合同编号:LJ16011740),购买位于庐城镇白山路008号庐江碧桂园领誉13#幢1703号房,面积121.44平方米,总价款1047430元,首付款267430元(其中200000元在外所借),下剩部分向中国银行按揭贷款,婚姻关系存续期间一直由吴某(在外借款)还本息共计136476.05元,离婚后吴某共还本息共计53519.69元。2018年12月30日前上述房屋便能交付买受人,但夏某1一直不予配合,致使该房屋至今未能交付使用，未办理登记,目前吴某一直在外租房生活。2、共同享有羊元野下欠的劳务费158000元:2015年,夏某1用挖机帮羊元野整治改造农田,后经双方结算工时费共计158000元。后夏某1诉至法院,法院判决予以确认该笔债权。原、被告夫妻关系存续期间共同财产:原、被告于2016年3月20日从尹现卫处购买编号DBBA9528小松牌挖土机一台,价格为473800元(在外借款)。夏某1称,其已将该挖机出卖,售款360000元。上述夫妻共同财产及债权在原、被告离婚时未处理。夏某1辩称，吴某诉称部分是事实，夏某1同意协商解决。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告吴某与被告夏某1于2016年11月28日购买的位于庐江县庐城镇白山路008号庐江碧桂园领誉13#幢1703号(商品房合同编号:LJ16011740)房屋的所有权归原告吴某所有；因购买上述房屋尚欠中国银行庐江支行剩余贷款本息由原告吴某承担；二、被告夏某1应在上述房产{庐城镇白山路008号庐江碧桂园领誉13#幢1703号(商品房合同编号:LJ16011740)}具备办理不动产变更登记手续之日起三个月内协助原告吴某办理该房产的不动产变更登记手续；三、原告吴某与被告夏某1共同债权:羊元野下欠的劳务费158000元，被告夏某1经手将编号DBBA9528小松牌挖机出卖款由被告夏某1享有，原告吴某放弃属己部分;四、案件受理费7490元，减半收取3745元，由原告吴某承担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长  汪岳汉人民陪审员  张亦明人民陪审员  高 婷二〇二〇年四月二十八日书 记 员  刘顺娟
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执511号 被执行人：刘赵江，男,1994年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。 被执行人刘赵江罚金执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2018)皖0603刑初139号刑事判决书，判决刘赵江应缴纳罚金180000元。因被执行人刘赵江未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年3月5日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向刘赵江发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对刘赵江的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现刘赵江有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人刘赵江纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人刘赵江应缴纳罚金180000元，未履行180000元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现刘赵江有其他可供执行财产，(2018)皖0603刑初139号刑事判决书判决的处罚内容未能完全实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘婉君 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2069号原告：郝素娟，女，1983年10月26日出生，汉族，居民，现住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李长泉，山东荣法律师事务所律师。被告：侯宗昌，男，1989年12月8日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。原告郝素娟与被告侯宗昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝素娟及其委托诉讼代理人李长泉到庭参加诉讼；被告侯宗昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝素娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告一次性偿还原告借款本金6400元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月11日，被告在微信上多次向原告借款，原告同意被告的借款请求后，通过微信先后给付被告借款共计6400元，事后，原告多次催要，被告均予以拒绝。现双方调解未果。据此，原告提起诉讼，请人民法院依法判决。被告辩称，我没有钱，也没说不给她，只是现在没有。本院经审理认定下列事实：原告郝素娟与被告侯宗昌系朋友关系，被告侯宗昌向原告郝素娟借款，2019年10月27日20时14分，郝素娟（支付宝昵称香水百合）给侯宗昌（支付宝昵称砂锅米线）转账500元，2019年10月27日20时16分，郝素娟（支付宝昵称香水百合）给侯宗昌（支付宝昵称砂锅米线）转账200元，2019年10月28日8时3分，郝素娟（支付宝昵称香水百合）给侯宗昌（支付宝昵称砂锅米线）转账2000元，2019年10月28日15时39分，郝素娟（支付宝昵称香水百合）给侯宗昌（支付宝昵称砂锅米线）转账500元，2019年10月29日8时8分，郝素娟（支付宝昵称香水百合）给侯宗昌（支付宝昵称砂锅米线）转账400元，综上合计3600元。2019年10月28日12时27分，郝素娟（微信昵称香水百合）给侯宗昌（微信昵称佐佑）转账1500元，2019年11月6日13时31分，郝素娟（微信昵称香水百合）给侯宗昌（微信昵称禅）转账1000元，2019年11月8日13时58分，郝素娟（微信昵称香水百合）给侯宗昌（微信昵称禅）转账100元，2019年11月8日14时35分，郝素娟（微信昵称香水百合）给侯宗昌（微信昵称佐佑）转账200元，微信转账共计2800元，微信及支付宝转账9次，共计6400元。2019年11月29日11时27分，侯宗昌（微信昵称佐佑）给郝素娟（微信昵称香水百合）转账500元，2020年1月21日14时52分，侯宗昌（微信昵称佐佑）给郝素娟（微信昵称香水百合）转账500元，侯宗昌共向郝素娟转账还款1000元。综上，被告侯宗昌尚欠原告郝素娟借款本金5400元。原告主张被告侯宗昌实际向我借了7000元，其余两笔共计600元凭证丢失未有主张。另查明，侯宗昌手机号码为152××××0606的绑定微信昵称“禅”，侯宗昌手机号码为199××××4865的绑定微信昵称“佐佑”。原告提供的微信聊天截图显示，原告说“一共借给你7000这还不叫帮你吗？你就还我1000一共”，“刚过几年你就给我借钱”。被告答“我要删你了，以后不用联系我，我这么难，别理我了，”“欠你的我承认。你可以去告我。”“我现在就后悔了，那一千就不该给你，”。上述事实，有以下证据证明：1.当事人陈述；2.手机微信转账记录、微信聊天内容截图等一宗；3中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司收据（收据代码37150001、收据号码100××××1525）。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告侯宗昌向原告借款共计6400元，有当事人陈述、微信转款记录、微信聊天记录等证据证明，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。关于借款利息，原告未提供其他证据加以佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、限被告侯宗昌于本判决生效后十日内偿还原告郝素娟借款本金5400元及利息。二、驳回原告郝素娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘龙启二〇二〇年四月二十一日书记员  王红凯
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初496号 原告：刘浩男，男，1993年7月1日生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：姜海涛，河北强和律师事务所律师。 被告：孟兆莲，女，1982年3月8日生，住平泉市。 被告：王世兴，男，1987年9月30日生，住平泉市。 原告刘浩男与被告孟兆莲、王世兴合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告刘浩男于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘浩男的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘浩男撤诉。 案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由原告刘浩男负担。 审判员 康 民 二〇二〇年四月二十一日 书记员 **曦
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1347号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。被告：刘黎明，男，1977年12月15日生，汉族，住：上饶市玉山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告刘黎明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告刘黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告刘黎明因个人经营需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款56000元；贷款期限为1年，2017年2月28日至2018年2月28日；贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年2月28日，原告向被告银行账户内发放贷款56000元。原告发放上述贷款后，被告刘黎明未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告刘黎明立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款本金31800元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年9月21日共计9483.38元，实际按合同约定计算至还清之日止）；二、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告刘黎明身份证；证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单；证明目的：被告刘黎明因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款56000元；借款期限为1年（自2017年2月28日至2018年2月28日）；贷款利率为年利率7.395%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年2月28日，原告向被告银行账户内发放贷款56000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单；证明目的：截至2019年9月21日，被告尚欠借款本金31800元，利息和罚息共计9483.38元。被告刘黎明经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告刘黎明因个人经营需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款56000元；贷款期限为1年，2017年2月28日至2018年2月28日；贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年2月28日，原告向被告的银行账户（62×××69）发放了56000元贷款。原告发放上述贷款后，被告刘黎明未按约按期还款付息。另查明:被告刘黎明直至2020年4月24日还清贷款本金56000元,尚欠部分利息、罚息未归还。截至2020年4月26日，被告刘黎明尚欠原告贷款利息、罚息共计12082.25元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告刘黎明签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告刘黎明经营不善、无力还款，故对原告要求被告刘黎明归还借款利息、罚息的诉请于法有据，本院予以支持。被告刘黎明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：被告刘黎明于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款利息、罚息，截至2020年4月26日为12082.25元，并自2020年4月27日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费416元由被告刘黎明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十八日书记员 黄志豪
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初12号原告：尚凡岭，男，1975年4月4日，现住利津县。委托诉讼代理人：盖秀梅（尚凡岭之妻），现住利津县。被告：崔殿友，男，1954年1月19日出生，现住利津县。原告尚凡岭与被告崔殿友追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚凡岭的委托诉讼代理人盖秀梅到庭参加诉讼，被告崔殿友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚凡岭向本院提出诉讼请求：依法判令崔殿友偿还垫付款22400元并负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月14日，崔殿友向尚凡武借款22400元，并约定2016年12月14日偿还，崔殿友并出具借条予以确认，尚凡岭作为担保人在借条上签字确认。借款到期后，尚凡武多次催要，崔殿友未归还，尚凡岭作为担保人代为偿还了该笔借款。崔殿友未作答辩。本院经审理认定事实如下，2015年12月14日，崔殿友向尚凡武出具借条一份，内容为：“自2015年12月14号借到现金贰万贰仟肆佰元正（22400.00元正），归还时间2016年12月14号。出借人：尚凡武，用款人：崔殿友，担保人：尚凡岭”。后经尚凡武催要，尚凡岭作为担保人代崔殿友偿还借款22400元。以上事实由尚凡岭当庭陈述及其提交的借条、收条各一份，本院对尚凡武的调查笔录一份在案为证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。崔殿友向尚凡武借款22400元，借款到期后未及时偿还。尚凡岭作为担保人承担了担保责任，代崔殿友偿还借款22400元，依法取得向崔殿友追偿的权利，尚凡岭要求崔殿友偿还，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔殿友于本判决生效之日起五日内偿还尚凡岭代偿款22400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由崔殿友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  于洪伟人民陪审员  薄其青人民陪审员  陈珍珍二〇二〇年四月十六日法官助理王海波书记员段丽丽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9820号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初188号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：曾久明，男，1991年03月02日生，汉族，住址：重庆市大足县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告曾久明信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告曾久明经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金735.27元、利息1299.36元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）607.75元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计2642.38元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告曾久明未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告曾久明向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××14的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2016年8月17日起产生利息，自2017年1月9日起产生违约金。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金735.27元、利息1299.36元、消费费用607.75元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金735.27元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾久明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金735.27元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2016年8月17日起至款项付清之日止，违约金自2017年1月9日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费25元（已减半收取），由被告曾久明承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11399号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：钟芳华，男，1963年10月30日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告钟芳华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告钟芳华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金181,464.90元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为10,542.08元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月12日，被告钟芳华与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告钟芳华以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为宝马牌，车架号：LBV8W3102JMM31819，发动机号：5045E336)，融资总额为329,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为121,000元，每月租金为6,984.09元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告钟芳华名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告钟芳华仅支付部分租金共计69,962.34元，之后虽经原告催讨，但被告钟芳华一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告钟芳华需向原告支付租金181,464.90元及留购价款1元，滞纳金10,542.08元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告钟芳华签字确认其送达地址为江西省赣州市上犹县东山镇滨江路XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为宝马牌，车架号：LBV8W3102JMM31819，发动机号：5045E336)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金181,464.90元及留购价款1元、滞纳金14,278.57元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告钟芳华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟芳华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金181,464.90元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为宝马牌，车架号：LBV8W3102JMM31819，发动机号：5045E336)归被告钟芳华所有；二、被告钟芳华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金14,278.57元，并以逾期租金181,464.90元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,140元,减半收取计2,070元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初30392号原告：李秀红，女，1970年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：关天贤，男，1969年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县，本院在审理原告李秀红诉被告关天贤民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月16日向原告送达开庭传票，开庭时间为2020年4月16日8：45，但原告无正当理由未按本院指定时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李秀红自动撤诉处理。本案受理费4773.5元（已按9547元减半收取），财产保全费3393元，由原告李秀红负担。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  周丽萍人民陪审员  刘权伟二〇二〇年四月十六日书 记 员  李凤钏
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5655号之一 申请执行人：唐剑竞，女，1936年8月26日出生，住浙江省宁波市。 被执行人：安徽省博达重工有限公司，组织机构代码:594261864，住所地：安徽省经济开发区纺织东路16号。 法定代表人：刘清明。 委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 申请执行人唐剑竞与被执行人安徽省博达重工有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初7590号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月9日立案执行,责令被执行人安徽省博达重工有限公司返还申请执行人借款本金及利息277800元。 执行立案后，本院于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人安徽省博达重工有限公司有银行存款，本院已冻结，因余额小暂不宜扣划。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人安徽省博达重工有限公司拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人安徽省博达重工有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 罗书君 二〇二〇年四月十五日 代书记员 张俊淦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初95643号之一原告：何学欧，男，1932年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴太平，男，1981年4月24日生，汉族。本院在审理原告何学欧诉被告吴太平民间借贷纠纷一案中，原告何学欧于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对其民事权利有处分的权利。原告姚博向本院提出撤诉之申请，系原告对其民事诉讼权利进行处分，且该处分并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告姚博撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告何学欧负担。审判员  金鸣二〇二〇年四月二日书记员  马骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初16号原告：王建伟，男，1980年6月9日出生，汉族，住山西省平陆县。委托诉讼代理人：曹旭科，山西瀛航律师事务所律师。被告：王军，男，1981年8月10日出生，汉族，住山西省平陆县。被告：王根亮，男，1957年6月9日出生，汉族，住山西省平陆县。被告：付跃峰，男，1981年3月17日出生，汉族，住山西省平陆县。三被告共同委托诉讼代理人：刘军，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。原告王建伟与被告王军、王根亮、付跃峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建伟的委托诉讼代理人曹旭科，被告王军、王根亮、付跃峰的委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款200000元。二、诉讼费由被告承担。审理中原告王建伟增加诉讼请求为：三、要求被告支付利息67200元，利息按本金20万元月息2分计算14个月至2020年4月8日，之后的利息放弃。四、要求被告王根亮、付跃峰承担连带保证责任。事实和理由：2018年3月8日，被告王军以急需用钱为由，从原告处借款200000元，约定由被告王根亮、付跃峰为该笔借款提供担保，且王根亮作为当时平陆县巨达塑料有限公司的法定代表人用其公司作为担保，并向原告出具借据。后三被告未能归还借款。被告王军辩称：其向原告借款20万元的情况属实，但其已经归还了原告14万元借款本金。对利息双方之间并没有约定，原告的利息请求不应得到支持。被告王根亮辩称：其与被告付跃峰为该笔20万元的借款提供担保的情况属实，但是该笔借款系被告王军借款，王军作为借款人应当归还借款。当时借款没有约定利息。被告付跃峰辩称：其担保情况属实，但被告王军系借款人，应当承担还款责任。当时借款没有约定利息。原告王建伟围绕诉讼请求提交了：提交王军书写的借条一份，拟证明被告王军向原告王建伟借款20万元的事实，同时王根亮、付跃峰作为担保人在借条上签字。微信聊天记录复印件10份，拟证明双方之间存在利息约定。经被告质证对借条以及微信聊天记录真实性无异议，但认为其已经归还14万元借款本金，双方之间并没有约定利息。被告王军、王根亮、付跃峰提交证据：手机转账记录复印件15份，拟证明其已经归还了14万元，且其中2000元转账与本案无关。经原告质证对手机转账记录真实无异议，但认为被告王军归还了10万元的利息，并非本金，同时2000元转账与本案无关。对双方无异议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，被告王军向原告王建伟借款20万元，并出具借条一份，载明“借据，今借到王建伟现金贰拾万元（大写：200000元）。借款起止日期为2018年3月8日至2018年10月8日。借款人：王军，日期：2018.3.8，担保人：王根亮，付跃峰，日期：2018.3.8，备注：担保人愿用其名下平陆县巨大塑料有限公司代码×××作为担保，借款人到期不能按时还款，愿做为抵债”，平陆县巨达塑料材料有限公司在借条上加盖公司公章。后在2018年4月2日被告王军通过中国工商银行支付给原告5000元。2018年4月2日被告王军通过支付宝支付给原告5000元。2018年7月9日被告王军通过微信转账支付给原告10000元。2018年8月7日被告王军通过微信转账支付给原告7500元。2018年8月8日被告王军通过微信转账支付给原告2500元。2018年9月9日被告王军通过微信转账支付给原告10000元。2018年10月8日被告王军通过微信转账支付给原告10000元。2018年11月8日被告王军通过微信转账支付给原告10000元。2018年12月7日被告王军通过微信转账支付给原告10000元。2019年1月8日被告王军通过手机银行支付给原告10000元。2019年2月2日被告王军通过微信转账支付给原告10000元。2019年3月9日被告王军通过手机银行支付给原告10000元。2019年4月29日被告王军通过微信转账支付给原告10000元。2019年5月10日被告王军通过微信转账支付给原告10000元。上述转款总计120000元。另查明,审理中根据原告王建伟的申请，本院作出（2020）晋0829民初16号民事裁定书，对登记在被告王军名下的号牌为×××别克牌小型汽车予以查封。本院认为,本案争议的焦点应当为：被告王军归还原告王建伟的款项是借款本金还是利息的问题。根据原告王建伟提交的微信聊天记录上记载，2018年2月7日原告与被告王军微信联系，原告王建伟要求被告王军归还利息，被告王军认可，并于下午转账壹万元，2019年2月2日，原告王建伟以正月过年为由要求被告王军提前支付利息，被告王军答应后在下午转款壹万元，结合双方当事人的陈述以及交易记录，应当认定双方之间存在利息约定，且约定利息为月息5分，按20万元本金计算每月利息为1万元。被告王军虽辩称双方未约定利息，但其未提交证据证明，被告王军又辩称其已归还14万元，因其提交的微信转账记录仅证明归还12元，而非14万元，故被告王军已归还原告12万元而非14万元，故被告王军的辩解意见，不能成立。根据法律规定，借贷双方的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还支付的超过年利息率36%部分的利息的，人民法院应予支持。结合被告支王军支付利息的时间12个月，多出利息为4.8万元，该笔款项应作为归还借款的本金扣除，故本案原告主张的本金应当按照15.2万元计算，利息按年利率24%，从2019年6月10日起，算至原告主张的2020年4月8日止。对于原告要求被告王根亮、付永峰承担连带保证责任，二被告认为已经超过保证期间，原告亦未提交证据证明向保证人主张过权利，故对原告该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王军在判决生效后十日内归还原告王建伟借款本金15.2万元及利息（利息按年利率24%，从2019年6月10日起，算至原告主张的2020年4月8日止）；二、驳回原告王建伟要求被告王根亮、被告付永峰承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，均由被告王军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  刘国华审判员  刘平定审判员  马金环二〇二〇年四月二十八日书记员  范家玮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18151号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：曹衍仲，男，1983年9月21日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告曹衍仲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告曹衍仲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹衍仲支付截至2019年12月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,686.73元及自逾期之日起至2019年12月5日的利息4,214.56元、违约金16,514.05元、分期付款费用4,584.66元；2.判令被告曹衍仲支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告曹衍仲负担。事实和理由：被告曹衍仲于2017年9月12日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告曹衍仲未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告曹衍仲未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告曹衍仲未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年12月5日，被告曹衍仲拖欠信用卡本金33,686.73元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告曹衍仲在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址四川省宜宾市高县庆符镇吉祥巷139号上海宇飞来星河科技有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曹衍仲在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曹衍仲借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金33,686.73元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告曹衍仲在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告曹衍仲确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告曹衍仲未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹衍仲应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金33,686.73元；二、被告曹衍仲应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,275元，减半收取计637.50元，由被告曹衍仲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1051号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：李为俊，男，1956年4月25日出生，汉族，住冠县。被告：汤敬英，男，1964年1月27日出生，汉族，住冠县。被告：冠县恒久轴承有限公司，住所地:冠县工业园。法定代表人：汤敬英，总经理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告李为俊、汤敬英、冠县恒久轴承有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李为俊偿还原告借款本金19.8万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告汤敬英、冠县恒久轴承有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，被告李为俊与原告润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第28301号《个人借款合同》，从原告处借款19.8万元，借款期限至2018年2月10日，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告汤敬英、冠县恒久轴承有限公司作为连带责任保证人与原告润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第28301号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告李为俊、汤敬英、冠县恒久轴承有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一份、活期查询一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，被告李为俊与润昌商行兰沃支行签订（润昌商行兰沃支行）个借字（2017）年第28301号《个人借款合同》一份。合同约定：被告李为俊借款金额19.8万元；借款期限为2017年2月27日至2018年2月10日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告汤敬英、冠县恒久轴承有限公司与润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第28301号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：汤敬英、冠县恒久轴承有限公司；担保的主债权为被告李为俊与润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第28301号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月27日，润昌商行兰沃支行将19.8万元转存到被告李为俊的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告李为俊尚欠原告借款本金19.8万元与利息115348.07元未予偿还，被告汤敬英、冠县恒久轴承有限公司未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告李为俊发放了贷款。被告李为俊应当按期归还借款本息。故原告要求被告李为俊偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告汤敬英、冠县恒久轴承有限公司作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李为俊于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金19.8万元及利息115348.07元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金19.8万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告汤敬英、冠县恒久轴承有限公司对上述借款本息承担连带还款责任，被告汤敬英、冠县恒久轴承有限公司承担责任后可以向被告李为俊追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3000元，由被告李为俊、汤敬英、冠县恒久轴承有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5678号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：续利佳，女，1996年10月5日出生，汉族，住山西省忻州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告续利佳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告续利佳偿付原告截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币52,322.22元(币种下同)、利息9,464.08元、逾期还款违约金6,451.28元、分期付款手续费10,936.96元，共计79,174.54元，并承担自2020年3月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年9月22日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年3月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金52,322.22元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。 被告续利佳未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年3月28日，被告拖欠信用卡透支本金52,322.22元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告续利佳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金52,322.22元； 二、被告续利佳应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,108.06元，减半收取计554.03元，由被告续利佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 王美芳 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 张佳欢 书 记 员 张佳欢 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0125民初903号原告：李秀莲，女，1973年3月1日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：邓拥军，男，1971年7月20日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。被告：马爱国，男，1965年4月26日出生，汉族，住济南市济阳区。原告李秀莲、邓拥军与被告马爱国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告李秀莲、邓拥军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李秀莲、邓拥军撤回起诉处理。审判员  柳民二〇二〇年四月三日法官助理石华书记员张玲
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1525民初1134号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。被告：杨守朝，男，1957年8月13日出生，汉族，居民，住冠县。被告：段学臣，男，1973年7月1日出生，汉族，居民，住冠县。被告：李洪学，男，1985年6月25日出生，汉族，居民，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告杨守朝、段学臣、李洪学借款担保合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于2020年4月8向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司在诉讼过程中撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取1450元，由山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。审判员  张劲松二〇二〇年四月十四日法官助理周丽娜书记员孟令斌
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初1331号原告：兰考县财富物业管理有限公司，统一社会信用代码：914102256831759840，地址：兰考县城关镇人民路西段51号。法定代表人：李留彬。委托诉讼代理人：任重远，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：陈丽，女，1973年10月9日生，汉族，住兰考县。原告兰考县财富物业管理有限公司与被告陈丽物业服务合同纠纷一案，因与被告陈丽已经达成和解，被告陈丽已支付物业费4524元，现原告向本院提出撤回起诉的申请，原告的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：准许原告兰考县财富物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，保全费77元，合计102元由原告兰考县财富物业管理有限公司负担。审判员  邱进锋二〇二〇年四月二十九日书记员  易 鑫
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初386号之一原告：雷书田，男，1957年12月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。执业证号：13416199910529037。被告：丁攀，男，1985年6月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告雷书田诉被告丁攀债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，原告雷书田于2020年4月24日向本院提出申请将第一项诉讼请求变更为“判令被告偿还借款及利息10000元”，并申请撤回对被告丁攀的起诉。本院认为：原告雷书田的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷书田撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告雷书田负担。审 判 长  李 健人民陪审员  李彩霞人民陪审员  陈红侠二〇二〇年四月二十四日书 记 员  陈 月
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执82号 申请执行人：周向为，男，1972年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：周菊英，女，1978年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 本院在执行周向为与周菊英离婚纠纷一案中，双方自愿达成分期履行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0722执82号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  陈丽丽 审判员  胡孝伟 二〇二〇年四月七日 书记员  李天一 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1047号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：李孟敏，男，1992年6月25日出生，汉族，住冠县。被告：李孟永，男，1968年8月5日出生，汉族，住冠县。被告：王桂河，男，1979年8月3日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告李孟敏、李孟永、王桂河金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰和被告李孟敏到庭参加了诉讼，被告李孟永、王桂河经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李孟敏偿还原告借款本金9万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告李孟永、王桂河对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，被告李孟敏与原告润昌商行甘官屯支行签订个借字（2017）年第4617027号《个人借款合同》，从原告处借款9万元，借款期限至2018年2月13日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告李孟永、王桂河作为连带责任保证人与原告润昌商行甘官屯支行签订保字（2017）年第4617027号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告李孟敏辩称，字是其签的，其没有还款能力，实际用款人是其表兄弟冯贵雷，钱应该由冯贵雷还。被告李孟永、王桂河未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告李孟敏认可其签字。被告李孟永、王桂河未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李孟敏称该笔借款由其表兄弟冯贵雷使用，应该由冯贵雷还。但未提交证据予以证明。故对该主张，本院不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，被告李孟敏与润昌商行甘官屯支行签订（润昌商行甘官屯支行）个借字（2017）年第4617027号《个人借款合同》一份。合同约定：被告李孟敏借款金额9万元；借款期限为2017年2月14日至2018年2月13日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告李孟永、王桂河与润昌商行甘官屯支行签订保字（2017）年第4617027号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：李孟永、王桂河；担保的主债权为被告李孟敏与润昌商行甘官屯支行签订个借字（2017）年第4617027号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月14日，润昌商行甘官屯支行将9万元转存到被告李孟敏的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告李孟敏尚欠原告借款本金9万元与利息45636.76元未予偿还，被告李孟永、王桂河未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告李孟敏发放了贷款。被告李孟敏应当按期归还借款本息。故原告要求被告李孟敏偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李孟永、王桂河作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李孟敏于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金9万元及利息45636.76元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金9万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告李孟永、王桂河对上述借款本息承担连带还款责任，被告李孟永、王桂河承担责任后可以向被告李孟敏追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1507元，由被告李孟敏、李孟永、王桂河负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5477号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：杨环，女，1985年7月22日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告杨环信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告杨环经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币83,453.06元、利息23,135.68元、滞纳金及违约金3,378.04元、其他费用11,791.20元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计121,757.98元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告杨环未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金83,453.06元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告杨环应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计83,453.06元；二、被告杨环应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,886.33元，减半收取计943.16元，由被告杨环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年四月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。