广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15235号原告：梁婉文，女，1982年8月10日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州润浠文化传播有限公司（原名：广州润浠文化教育有限公司），住所地广东省广州市经济技术开发区永和经济区摇田河大街161号二栋129房。法定代表人：李乐乐。委托诉讼代理人：黄探，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告梁婉文诉被告广州润浠文化传播有限公司（下简称润浠公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁婉文、被告润浠公司的委托诉讼代理人黄探到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁婉文向本院提出诉讼请求：判令被告偿还学费30248元并承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年11月11日，原告与被告签订课程协议书，为原告小孩舒x威报名被告的《千字文巨型标钉》课程144课时，缴费30248元。被告于2018年9月2日无法提供相应的课程，原告多次催促被告开展课程，被告均故意拖延，对原告的请求均不加理睬。为维护原告的合法利益，现依据法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告润浠公司辩称：原告主张的30248元并非其实际缴纳学费，其实际缴纳的金额为29800元。且被告已经按照《课程协议书》履行了合同义务，为原告的小孩安排了课程；原告所购买的144课时也已经消耗完毕，其未按照合同约定按时将学员送至培训地点，该行为应视为其主动放弃课程，不得再要求被告为其补课或退费。加之与原告同龄、同期培训的学员均按照被告的安排准时参加培训，仅有原告的小孩无故缺席培训，也进一步证实被告确有对原告的小孩安排课程，不存在故意拖延的情形。此外，鉴于被告的运营成本十分高昂，被告也不可能故意拖延原告的课程。因此，被告已经履行了《课程协议书》的义务，原告要求退费的诉讼请求于法无据，恳请合议庭依法查明本案的事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年11月11日，润浠公司（甲方）与梁婉文（乙方）签订《润浠文化课程协议书》，约定由润浠公司向乙方学员舒x威提供千字文巨型标钉课程培训，学习周期自2017年11月11日起至2020年11月10日止共144课时，学习费用为30248元；无特殊情况不请假，学员因病、事假不能如期开展当期单次课程的，应提前三个工作日书面告知，经确认将当期单次课程另行更改时间为学员补课，此种请假在整个协议期内不超过两次，超过两次的视为学员放弃当期单次课程，不得再要求润浠公司为其补课；学员已开始的课程不退费，未开始课程退还金额为实际缴纳学费－（购买课程初始总价/购买课程数量）×开始课程的数量。同日，梁婉文向润浠公司转账29800元;润浠公司向梁婉文出具收据，收据显示舒x威交纳课程费30248元，收款方式为刷卡。对于剩余款项，梁婉文称其已于试听阶段通过现金方式缴纳。润浠公司对此不予确认，认为梁婉文系以优惠价缴费，收据系财务提前开具不能代表实收金额。对于合同实际履行情况，润浠公司认为其已于2017年12月上门补课8课时，现场培训中舒x威实际签到消耗60课时，2018年8月7日至2018年8月19日期间缺课消耗72课时，并提交了上课签到表证明。据签到表显示，2017年12月2日至2018年8月4日期间，舒x威实际签到30次，共计60课时；2018年8月7日至2018年8月12日期间上课时间为每日6课时，2018年8月14日至2018年8月19日期间上课时间为每日6课时；2018年8月20日至2018年8月31日期间上课时间为每日3课时；2018年8月4日后，舒x威未在签到表上签到。梁婉文对2017年12月2日至2018年8月4日期间已完成的60课时予以确认，同意仅退还未上课部分的学费，并主张2018年8月4日后的课程其已在最后一次上课时口头向老师提出请假，老师也同意后续补课，不应记为缺课。润浠公司主张的2017年12月为舒x威提供的两次上门辅导服务共计8课时，未提供任何证据证明。庭审中，润浠公司确认自2018年9月起未再提供培训。诉讼中，梁婉文还提交了其与润浠公司原法定代表人和股东王正明（微信号：×××）的微信聊天记录。其中王正明于2018年9月3日表示“通过昨日授课，发现了一些短板，威威相对班上的同学偏弱……上周主要是让大孩子们给小同学们做小老师”，梁婉文称“我觉得效果不好，有点浪费课时，如果提前通知这样安排我会请假……还有课时问题，能不能拍一下签到表给我看”，王正明回复称“我们是纸质签到，电脑手动录档的，要底稿的话需要给我点时间”，2018年9月7日王正明表示“因为威威目前掌握程度还不足，所以还要继续上基础，你忙也没时间陪威威复习，所以安排威威再跟新班（不算课时）……十月中旬开新班”，2018年9月29日，梁婉文问“王老师，威威什么时候上课”，王正明回复“如果没什么调动的话是10月20日，节后我还会和您确认一次”，2018年10月16日王正明表示“天銮那边因为场地原因，对正常教学造成影响，需要换新场地授课，我们现在正在找场地，更换授课地址，我会及时通知您情况”，2018年10月27日，梁婉文再次询问上课场地，王正明回复称“正在确认呢”，随后再未回复。梁婉文另提供其与润浠公司工作人员（微信名“Angxxyn千字文园长”）的微信往来证明其无法联系上润浠公司。润浠公司对此质证称，王正明2018年9月3日所称的课程属于润浠公司自愿提供补课服务的范畴，不具有可诉性；但从2018年9月3日的微信聊天记录可知其在2018年8月4日至2018年9月3日期间仍在为舒x威提供培训，但梁婉文提供的微信聊天却无相关内容，微信聊天记录存在被删减的情况，对此未提供反证证明；2018年11月5日后的聊天记录，润浠公司认为与本案均无关系。本院认为：梁婉文与润浠公司签订的《润浠文化课程协议书》为双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。对于学费，梁婉文主张其通过刷卡方式支付29800元，剩余的448元已在试听阶段以现金方式支付，并提供了收据证明其已全额缴纳学费30248元。润浠公司虽然主张梁婉文是以优惠价格报读课程，收据是财务提前开具的不能代表实缴金额，但现有证据中并未反映出润浠公司承诺给予优惠价的事实，在润浠公司已向梁婉文开具全额收据的情况下，润浠公司的抗辩理由证据不足，本院不予采纳，本院认定梁婉文已足额缴纳学费30248元。对于已上课的课时数，现双方均确认梁婉文之子已签到的60个课时应计算费用，本院对此予以确认。润浠公司另主张于2017年12月提供上门辅导消耗了8课时，梁婉文对此不予确认，润浠公司也未提供证据证明，本院对该主张不予采信。对于2018年8月7日至2018年9月3日期间的上课课时，润浠公司虽主张从梁婉文2018年9月3日的微信聊天内容中可知梁婉文之子在9月2日仍有上课，但在上述期间的签到表上并无任何舒x威的签到记录。且依润浠公司所述，2018年9月2日的课程属润浠公司自愿提供的补课，不属于本案审理范围，那么该次上课显然与舒x威是否参与了2018年8月7日至8月31日的培训无关。润浠公司以此证明舒x威参加了2018年8月7日至8月31日的培训理据不充分。结合润浠公司一贯以手写签到作为记录上课课时的做法，本院无法确认舒x威在2018年8月7日至2018年9月3日期间有参加相应须扣课时的课程。故本院认定梁婉文之子的课程尚余84课时未完成。鉴于润浠公司确认自2018年9月起未再提供培训，本案合同实际上已无法继续履行，依据公平原则，梁婉文要求退还剩余课时费并无不当，本院对此予以支持。润浠公司应向梁婉文退回学费17644.67元（30248元÷144课时×84课时）。对梁婉文主张退费超出上述金额的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州润浠文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁婉文退还学费17644.67元；二、驳回原告梁婉文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由原告梁婉文负担232元，被告广州润浠文化传播有限公司负担324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  张少贞人民陪审员  刘小红二〇二〇年四月二十三日法官助理蔡文婷书记员王施琪官伶俐