wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢37号之一 申请执行人：高升锡，男，1961年9月24日生，汉族，住诸城市。 被执行人：董学国，男，1979年2月1日生，汉族，住诸城市。 申请执行人高升锡于2020年1月9日向本院申请执行的与被执行人董学国民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为5000元。申请执行人高升锡于2020年4月29日向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2013）诸皇民初字第434号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  袁兆波
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1202民初805号起诉人：沈阳东邦稀有金属公司（原名：沈阳钨钼集团公司），住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：吴成林。2020年4月28日，本院收到沈阳东邦稀有金属公司（原名：沈阳钨钼集团公司）的起诉状。起诉人沈阳东邦稀有金属公司（原名：沈阳钨钼集团公司）向本院提出诉讼请求：1.确认2005年11月14日被告辽宁玉深股份有限公司向原告发出的《关于解除的通知》（下称《通知》）不产生解除合同关系的法律效力；2.确认原告与被告之间继续履行辽宁玉深股份有限公司有效资产转让协议；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2005年11月14日被告向原告发出《关于解除的通知》，不产生解除合同的法律效力，在最高人民法院（2014）民二终字第81号民事裁定书合法有效的情况下，铁岭市中级人民法院作出的（2019）辽12民再75号民事判决书确认《通知》有效，缺乏证据证明且相悖。本院经审查认为，本案原告的诉讼请求已经由铁岭市中级人民法院作出的（2019）辽12民再75号民事判决书所确认，且已生效，不是本院收案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定，裁定如下：对沈阳东邦稀有金属公司（原名：沈阳钨钼集团公司）的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于铁岭市中级人民法院。审 判 长  张敬东人民陪审员  张淑云人民陪审员  王 媛二〇二〇年四月三十日书 记 员  褚 楚
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9896号原告：东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：LOMATTWENHUNG，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：穆桐，男，1980年7月6日出生，回族，户籍地北京市。原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行与被告穆桐信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖甜律师到庭参加诉讼。被告穆桐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付信用卡欠款97,825.04元(截至2020年3月15日，欠款本金74,805.57元，利息9,851.99元，违约金等其他费用13,167.48元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的东亚银行信用卡。被告用卡至今逾期未还款，经原告多次催收，至今仍未清偿,故起诉来院。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告给付信用卡欠款84,657.56元，其中包含截止2020年4月23日的欠款本金74,805.57元,利息9,851.99元(自银行记账日起至2020年4月23日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2、案件受理费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。被告穆桐未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告穆桐未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆桐应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行信用卡欠款本金人民币74,805.57元、自银行记账日起至2020年4月23日止的利息9,851.99元，合计84,657.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,916.44元，减半收取958.22元，由被告穆桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9962号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执3493号郑州原溯时光企业管理咨询有限公司：你单位与倪菲菲服务合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初25015号民事判决书已发生法律效力。权利人倪菲菲于2020年3月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××23特此通知二〇二〇年四月二日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9922号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初674号原告：王雪梅，女，1979年12月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：于佳，女，1996年3月28日出生，汉族，内蒙古自治区辽通市人，住北京市平谷区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张文泽，男，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告王雪梅与被告于佳、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪梅，被告于佳、阳光保险公司的委托诉讼代理人张文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪梅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费13117.01元、医疗辅助器具45元、眼镜3654元、误工费11715元、护理费3000元、住院伙食补助费1500元、精神损失费2000元、营养费2000元、交通费559元、证据复印费200元，共计37790.01元。事实和理由：2019年2月19日18时18分，于佳驾驶车牌号×××的车辆在平谷区××路口由南向北行驶时与原告发生交通事故，造成原告受伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，于佳负事故全部责任，原告无责任。后原告在平谷区医院住院治疗。于佳驾驶的车辆在阳光保险公司投保保险，双方就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。被告于佳辩称，对事故责任认定无异议。我认为原告要求赔偿眼镜的费用没有依据，要求其提供原来眼镜的发票；护理协议没有公章，原告未提出支付护理费的记录；原告住院病历显示的单位与开具误工证明的单位不一致，且出具证明的单位是原告夫妻开的公司，原告系该公司监事。被告阳光保险公司辩称，对事故责任认定无异议。涉案车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间。医疗费认可8000元，预留2000元给另一伤者张家瑞；辅助器具费、住院伙食补助费、交通费均认可；眼镜没有发票不认可；误工费认可3000元；营养费已经超过交强险限额；护理费、精神损害抚慰金、复印费均不认可。本院经审查认定事实如下：2019年2月19日18时18分，于佳驾驶车牌号×××的车辆在平谷区××路口由南向北行驶，适遇原告及张家瑞步行至此，车辆与原告及张家瑞接触，造成原告及张家瑞受伤，原告的眼镜损坏。事故经交通管理部门认定，于佳负事故全部责任，原告及张家瑞无责任。后原告在北京市平谷区医院治疗，经诊断脑外伤反应、皮肤挫伤、多发软组织损伤等。于佳驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。经核实原告的合理损失：医疗费13059.01元、住院伙食补助费1500元、眼镜2000元、误工费4800元、护理费1500元、营养费750元、辅助器具45元、交通费559元。本院认为，于佳驾驶的车辆与原告发生交通事故，事故经公安交通管理部门认定于佳负事故全部责任，原告无责任，双方均对事故责任认定无异议，故于佳应赔偿原告的合理损失。于佳驾驶的车辆在阳光保险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间，故原告主张的合理损失，应先由阳光保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由于佳赔偿。原告主张医疗费，本院依据票据核实；原告主张住院伙食补助费、辅助其器具费、交通费数额合理，本院予以支持；原告主张护理费，本院根据原告的伤情并参照一般护工标准酌情确定；原告主张误工费，本院根据原告的伤情、年龄、收入等酌情确定；原告主张营养费，本院根据原告的伤情酌情确定；原告主张眼镜损失，因原告未提交充分的证据证明损坏眼镜的价值，故本院酌情确定；原告主张精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持；原告主张证据复印费，属于正常的诉讼成本，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告王雪梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、眼镜损失、辅助器具费、交通费共计16904元；二、被告于佳于本判决生效后七日内赔偿原告王雪梅医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7309.01元；三、驳回原告王雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由原告王雪梅负担134元（已交纳），由被告于佳负担238元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年四月九日书记员  史磊鑫
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初1909号 原告：郭兰，女，1961年8月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：黄超、黄汉驰（实习），安徽志豪律师事务所律师。 被告：谢振山，男，1973年4月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：王奎，系谢振山妻子，女，1977年6月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：武二朋，男，1982年6月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：谢勤，女，1983年3月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：谢启传，男，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：张莉，女，1980年4月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告郭兰与被告谢振山、王奎、武二朋、谢勤、谢启传、张莉为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月19日公开开庭进行了审理。原告郭兰及其委托诉讼代理人黄超、黄汉驰（实习）到庭参加诉讼，被告谢振山、王奎、武二朋、谢勤、谢启传、张莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告谢振山偿还原告借款本金50000元、利息（月利率按2%计算，从2019年10月14日起计算至债务全部清偿为止）、律师费3000元；2、判决被告王奎、武二朋、谢勤、谢启传、张莉对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费、申请财产保全费用由六被告承担。事实和理由：被告谢振山通过朋友介绍，以生意周转为由，从原告郭兰处借款50000元，双方于2019年2月14日签订借款协议，并约定借款利息为月利率2%，借款期限为12个月。被告王奎、武二朋、谢勤、谢启传、张莉自愿为被告谢振山的借款本息提供连带担保。协议签订后，原告于当日向被告谢振山转账50000元。借款到期后，被告谢振山拒不支付利息，也不偿还借款本金，为此，原告提起诉讼。 被告谢振山、王奎、武二朋、谢勤、谢启传、张莉未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下，被告谢振山通过朋友介绍，以生意周转为由，从原告郭兰处借款50000元，双方于2019年2月14日签订借款协议，并约定借款利息为月利率2%，借款期限为12个月。协议约定，如果被告谢振山不能按期还款应承担原告追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费，被告王奎、武二朋、谢勤、谢启传、张莉自愿为被告谢振山的上述款项提供连带担保。协议签订后，原告于当日向被告谢振山、王奎转账50000元。经原告催要，被告谢振山、王奎仅支付至2019年10月13日的利息，剩余本金及利息至今未付。以上事实，有原告提供的身份证、借款协议、手机转账流水等书面证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢振山、王奎、武二朋、谢勤、谢启传、张莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为其放弃抗辩权。根据原告提供的借款协议、转账流水等书面证据及庭审笔录，原告郭兰主张被告谢振山偿还借款本金50000元及利息（月利率按2%计算，从2019年10月14日起至借款还清之日止）、律师费3000元，被告王奎、武二朋、谢勤、谢启传、张莉对该借款本金50000元及上述利息、律师费对原告承担连带清偿责任的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢振山于本判决生效之日起10日内偿还原告郭兰借款本金50000元、利息（自2019年10月14日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）、律师费3000元； 二、被告王奎、武二朋、谢勤、谢启传、张莉对上述借款本息、律师费承担连带清偿责任； 三、被告王奎、武二朋、谢勤、谢启传、张莉在履行上述第二项义务后，有权向被告谢振山追偿。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，收取637.5元、财产保全费620元，由被告谢振山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  汤海燕 二〇二〇年四月二十九日 书记员  马 良
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申695号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南润华商务服务有限公司。住所地：河南省郑州市金水路24号。法定代表人：徐杰，公司总经理。委托诉讼代理人：黄贝贝，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙，河南国银律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李勇，男，1963年3月15日出生，汉族，住北京市大兴区。二审被上诉人（一审被告）：徐彬，女，1969年1月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二审被上诉人（一审被告）：徐敏，女，1982年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。再审申请人河南润华商务服务有限公司（以下简称润华公司）因与被申请人李勇、一审被告徐敏、徐彬民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终11535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭依法进行了审查，现已审查终结。润华公司申请再审称，（一）原审认定借款担保合同成立，与事实不符。涉案借款成因是，被申请人李勇与润华公司法定代表人徐杰存在业务往来。2010年12月3日，郑州永恒投资控股有限公司（简称永恒控股）、河南清华房地产开发有限公司、润华公司和徐杰签订了《王庄城中村改造项目的合作协议书》之补充变更协议，永恒控股应当在项目过程中及完毕后向徐杰支付3000万元。永恒控股的实际控制人及法定代表人李勇提出因财务记账及纳税问题，要求将应付给徐杰的款项以借款的方式支付给徐杰，徐杰虽觉得不妥，但出于对李勇的信任，觉得李勇是欠款方，这样做应该没有问题便答应了。2015年4月份，徐杰向李勇催要合作协议款，李勇提出继续以借款方式支付，徐杰因出门在外无法办理有关手续，便交代妹妹徐彬、徐敏找李勇办理收款手续。徐彬、徐敏、润华公司按照徐杰和李勇的收款惯例，办理了相关借款和担保手续。2017年5月份，徐杰找李勇索要下欠的款项，李勇避而不见。此后，李勇竟然将本不是借款的款项作为徐彬的借款，向法院提起了诉讼，要求徐彬归还150万元，并要求润华公司承担保证责任。（二）一、二审法院未按照法律规定进行送达，导致润华公司无法到庭参加诉讼。本院经审查认为，李勇作为出借人、徐彬作为借款人签订了借款合同，徐敏、润华公司为徐彬向李勇借款出具了担保书，李勇已将款项实际支付给徐彬，因此，双方之间成立借款担保合同关系，李勇已经履行了出借义务，徐彬应承担还款责任，徐敏、润华公司承担担保责任。润华公司主张本案所涉款项是李勇应支付给徐杰的合作款项，以借款的方式呈现。对此，李勇不予认可，润华公司也未能提供充分证据证实其主张，故润华公司主张双方之间不是借款担保合同关系，不能成立，本院不予支持。徐杰与李勇之间的合作关系，可以另行处理。一、二审法院按照润华公司的工商登记地址，邮寄送达诉讼材料，符合法律规定，润华公司主张原审送达不符合法律规定，依据不足，本院不予支持。综上，申请人河南润华商务服务有限公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南润华商务服务有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  申希江二〇二〇年四月二十三日法官助理刘秀书记员程易霖
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初21303号 原告：北京派普兰管道科技有限公司，住所地：北京市通州区。统一社会信用代码：91110112682877415M。 法定代表人：李振华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊璟，北京市汉卓律师事务所律师。 被告：陕西慷麟石油技术开发有限公司，住所地：陕西省西安市高新区，社会统一信用代码：91610000052112979M。 法定代表人：任曼村，系该公司执行董事。 原告北京派普兰管道科技有限公司诉被告陕西慷麟石油技术开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月日立案。 原告北京派普兰管道科技有限公司诉称，原被告于2015年3月26日签订《陕西延长石油（集团）XX道XX市场开发合作协议》，2016年6月8日签订《补充协议》，两份协议内容因违反《招标投标法》的强制性规定，应属无效合同。被告事实上并没有为原告提供任何服务，原告系通过合法的招投标程序取得延长石油公司相关合同。被告应当返还原告根据上述合同所支付的费用。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、确认原被告双方签订的《陕西延长石油（集团）XX道XX市场开发合作协议》以及《补充协议》无效；2、被告返还原告5977035元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告陕西慷麟石油技术开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案合同涉及工程均并未在西安市雁塔区,应由工程所在地有管辖权的人民法院管辖，且被告因双方合同纠纷在西安市临潼区人民法院立案，故本案应当移送有管辖权的法院审理。 经审查，原、被告签订的《陕西延长石油（集团）XX道XX市场开发合作协议》第十一条约定：“如双方在履行过程中产生争议，双方应协商解决，协商不成的，可向工程所在地有管辖权的人民法院起诉。”该协议的工程履行地在西安市临潼区、延安市等地，且被告因合同纠纷已于2019年8月15日向西安市临潼区法院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，本案中原、被告已在《陕西延长石油（集团）XX道XX市场开发合作协议》中对管辖法院作出了约定，双方应按照该约定执行，本院对本案没有管辖权，鉴于双方工程所在地其中一处位于西安市临潼区，本案移送有管辖权的西安市临潼区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送西安市临潼区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  张丽华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘丽娜
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执898号 申请执行人：刘超，男，1973年5月13日出生,汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：杨彩旗，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：王家庆，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：雷坤，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行刘超与杨彩旗、王家庆、雷坤民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603民初657号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨彩旗、王家庆、雷坤名下的银行存款人民币xxxx元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年四月十六日 书记员  马 特 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8845号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：武小龙，男，1984年10月3日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告武小龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告武小龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：武小龙清偿截至2019年10月15日的欠款209798.74元（本金148316.83元、交易手续费20875.58元、违约金40606.33元），并自2019年10月16日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告武小龙未到庭答辩。经审理查明：2014年10月10日，武小龙向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、分期手续费、滞纳金等进行了约定。此后，民生银行批准了武小龙的办卡申请，武小龙申领并持续使用了尾号为5185的信用卡。庭审中，民生银行称武小龙自2018年12月11日开始出现逾期，且自2018年10月30日起未再偿还任何款项。民生银行确认截至2019年10月15日，武小龙尚欠本金148316.83元、交易手续费20875.58元、违约金40606.33元。本院认为：民生银行与武小龙之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与武小龙作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。武小龙申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求武小龙偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及交易手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、交易手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的违约金、交易手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，武小龙亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的违约金、交易手续费酌定调整为自武小龙逾期还款之日起，以武小龙尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武小龙于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金148316.83元，并自2018年12月11日起按照年利率共计24%的标准计算违约金、交易手续费至实际付清之日止；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担590元（已交纳），被告武小龙负担1893元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执990号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。负责人：赵元新，系该行行长。被执行人：康荣涛，男，1986年3月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初7223号民事判决书，向被执行人康荣涛发出执行通知书，责令被执行人康荣涛立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人康荣涛银行存款347036.62元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包志清二〇二〇年四月二十六日书记员  张 瑾
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8707号 申请执行人：刘志新，男，1982年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人：丁隽，男，1986年2月28日出生，汉族，住湖北省潜江市。 申请执行人刘志新与被执行人丁隽民间借贷纠纷一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102民初14730号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月7日立案受理。执行标的511960元，本案执行费7520元。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，督促其立即履行法律义务，但被执行人未履行。 本院两次通过全国网络查控系统对被执行人进行财产调查工作，已轮候查封被执行人名下房产，未发现被执行人有可供执行的财产，并已对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，发现被执行人名下无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈颢号 审判员  王国林 审判员  闸 浩 二〇二〇年四月二十六日 书记员  沈新奇
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执827号申请执行人：简长军，男，汉族，1935年10月6日生，住南昌市西湖区。被执行人：温小平，男，汉族，1966年6月27日生，住南昌县。被执行人：林建玉，女，汉族，1963年8月13日生，住南昌县。被执行人：江西省振鹏建筑安装工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲地中海阳光独立商业-101室。统一社会信用代码：91360100566274916Y。法定代表人：温小平。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2020）赣0103民初1447号民事调解书，向被执行人温小平、林建玉、江西省振鹏建筑安装工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人温小平、林建玉、江西省振鹏建筑安装工程有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人温小平、林建玉、江西省振鹏建筑安装工程有限公司银行存款581321.72元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻永旺二〇二〇年四月二十三日书记员  吴 蓉
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初207号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：范传文，男，1984年05月24日生，汉族，地址：江西省吉安市井冈山市。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告范传文信用卡纠纷一案，本院于2020年01月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告范传文经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金89999.03元、利息35671.14元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）13086.3元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计138756.47元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告范传文未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告范传文向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××30的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2017年1月10日起产生利息，自2017年1月2日起产生违约金。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金89999.03元、利息35671.14元、消费费用13086.3元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金89999.03元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范传文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金89999.03元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2017年1月10日起至款项付清之日止，违约金自2017年1月2日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1538元（已减半收取），由被告范传文承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18205号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：黄荣，北京德和衡(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：钱健民，北京德和衡(上海)律师事务所。被告：杨鸿荣，男，1988年12月16日出生，汉族，住广东省云浮市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告杨鸿荣信用卡纠纷一案，本院于2020年4日1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼，被告杨鸿荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨鸿荣支付截至2020年3日30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,607.06元及自逾期之日起至2020年3日30日的利息4,894.01元、违约金9,743.70元、手续费66.00元；2.判令被告杨鸿荣支付自2020年3日31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨鸿荣负担。事实和理由：被告杨鸿荣于2018年7日14日向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨鸿荣未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告杨鸿荣未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、东亚去哪儿联名信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函及公告、持卡人账单查询表、催收记录及本金、利息和手续费明细表作为证据。被告杨鸿荣未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3日30日，被告杨鸿荣拖欠信用卡欠款本金49,607.06元。另查明，根据《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨鸿荣在信用卡申请表中填写的住宅地址广东省广州市海珠区鹭江中约八巷一号404房为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨鸿荣在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨鸿荣借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杨鸿荣在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据被告确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨鸿荣应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3日30日的信用卡欠款本金49,607.06元；二、被告杨鸿荣应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、手续费【以逾期本金为基数，按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,408元，减半收取计704元，由被告杨鸿荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民申3号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王江红，女，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵荣华，男，1966年5月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤英，女，1956年6月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 ，再审申请人王江红、赵荣华因与被申请人汤英民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）皖05民终418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ，王江红、赵荣华申请再审称1.二审另查明的事实证明王江红与汤英之间不存在借贷关系，王江红是以自己的名义代汤英在易乾宁公司购买理财产品120000元。王江红虽然给汤英写了两张借条，但双方本质上是代购关系，而非借贷关系。对于120000元理财产品，王江红于2016年10月9日与汤英签订了一份《债权转让协议书》，将代汤英购买的理财产品的债权已转到汤英的名下，由汤英重新与易乾宁公司签订了新的协议，对双方之间的权利义务进行了约定。因此，债权转让协议生效时，王江红与汤英之间的代购关系已经结束。2.二审认定王江红是《债权转让协议书》的最终受益人，并以此为由判决王江红偿还借款是错误的。《债权转让协议书》约定汤英会在合同到期日将本金及收益支付给王江红，同时王江红放弃原债权及其所有相关收益。该《债权转让协议书》是易乾宁公司印制的格式合同，上述约定对转让双方当事人毫无实际意义。债权转让的目的是王江红将债权转让给汤英，以此偿还借条所涉及的款项，汤英接受以债权还款。债权转让协议生效后，王江红与汤英、易乾宁公司之间的债权债务关系均已灭失。因此，汤英不存在将受让的债权所得的收益全部返还给王江红的义务，王江红也不存在对原易乾宁公司的债权有放弃或保留的权利。王江红在《债权转让协议书中》并没有最终受益，反而向汤英支付了借款本金120000元。综上所述，二审判决认定事实错误，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审，请求撤销二审判决，再审改判驳回汤英的诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，王江红、赵荣华虽称签订《债权转让协议书》的目的是将债权转让给汤英，以此偿还借条所涉及的款项，但《债权转让协议书》中却明确约定，汤英会在合同到期日将本金及约定收益支付给王江红，故该协议书的签订并不能达到偿还借条所涉款项的目的，原一、二审据此判令王江红承担还款责任，并无不当。综上，王江红、赵荣华的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王江红、赵荣华的再审申请。 审判长  陈广金 审判员  赵丽萍 审判员  张瑞菊 二〇二〇年四月二十八日 法官助理周真真 书记员倪薇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18420号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈小东，男，1992年4月25日生，汉族，住陕西省安康市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告陈小东信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告陈小东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈小东支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)171,651.99元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息8,263.48元、违约金3,363.13元、分期付款手续费4,083.57元；2.判令被告陈小东支付截至2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈小东负担。事实和理由：被告陈小东于2017年11月22日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈小东未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈小东未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告陈小东未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月6日，被告陈小东拖欠信用卡本金171,651.99元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈小东在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈小东借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金171,651.99元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈小东在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告陈小东未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告陈小东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金171,651.99元；二、被告陈小东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,047元，减半收取计2,023.50元，由被告陈小东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18123号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：姚宜泽，男，1980年10月16日出生，汉族，住河南省登封市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告姚宜泽信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告姚宜泽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚宜泽支付截至2019年12月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)23,006.31元及自逾期之日起至2019年12月5日的利息23,357.55元、滞纳金及违约金7,558.05元、分期付款费用4,619.36元；2.判令被告姚宜泽支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姚宜泽负担。事实和理由：被告姚宜泽于2015年8月26日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姚宜泽未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告姚宜泽未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告姚宜泽未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金及违约金、分期付款费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年12月5日，被告姚宜泽拖欠信用卡本金23,006.31元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告姚宜泽在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址河南省郑州市登封市少林大道225号国网河南登封市供电公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姚宜泽在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姚宜泽借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金23,006.31元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告姚宜泽在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告姚宜泽确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告姚宜泽未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚宜泽应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金23,006.31元；二、被告姚宜泽应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,263元，减半收取计631.50元，由被告姚宜泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1182号公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。被告人黄伟雄，男，1984年12月12日出生，汉族，文化程度中专，户籍地为广州市白云区。因本案于2019年12月16日被羁押并于同日被刑事拘留，2019年12月19日被广州市公安局取保候审，2020年4月21日被广州市白云区人民检察院取保候审，2020年4月27日被本院取保候审。广东省广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉[2020]539号起诉书指控被告人黄伟雄犯危险驾驶罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员**敏出庭支持公诉，被告人黄伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月16日2时许，被告人黄伟雄饮酒后驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车，行驶至本市白云区石沙路进庆丰庆新路东69米处时被民警查获。经检验，案发时黄伟雄血液中乙醇（酒精）含量为173.4mg/100mL。且认为被告人黄伟雄犯罪后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。建议判处被告人黄伟雄拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人黄伟雄对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人黄伟雄在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议合理，本院予以采纳。黄伟雄犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。黄伟雄自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄伟雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  崔友爱二〇二〇年四月三十日书记员  陈钊琦附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢156号本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人李嘉林非诉执行一案，被执行人李嘉林已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢156号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月十八日
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0829执37号申请执行人：嘉祥县嘉祥街道孔庄社区居民委员会被执行人：王玉峰、李久斌、王启峰、孔凡伟本院在执行嘉祥县嘉祥街道孔庄社区居民委员会与王玉峰、李久斌、王启峰、孔凡伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案执行。根据已生效的山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初5262号民事判决书的确认及申请人嘉祥县嘉祥街道孔庄社区居民委员会的申请，被执行人王玉峰、李久斌、王启峰、孔凡伟应支付给申请人嘉祥县嘉祥街道孔庄社区居民委员会租赁费1475702元及利息损失167381元。在执行过程中，被执行人与执行人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下：嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初5262号民事判决书所确定的执行内容已达成长期履行和解协议，予以终结结案。本裁定送达后立即生效。审判员  彭涛二〇二〇年四月二十日书记员  田森
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0829执34号申请执行人：肖雪玲被执行人：刘金法申请执行人肖雪玲与被执行人刘金法婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年1月02日立案执行，根据已经生效的山东省嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初2687号民事判决书的确认及肖雪玲的申请，在执行过程中被执行人刘金法其法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：山东省嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初2687号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，予以执行结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 彭 涛执行员 迟林强执行员 刘 强二〇二〇年四月三日书记员 田 森
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人王少瑛申请执行广州天地和智能装饰设计有限公司、何瑞、广州聚业赢商贸有限公司一案，执行案号为（2020）粤0111执2962号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月二十八日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    坤    玲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9894号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8826号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：张鹏飞，男，1988年9月9日出生，汉族，住河南省偃师市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告张鹏飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告张鹏飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：张鹏飞清偿截至2019年10月15日的欠款115607.7元（本金79278.8元、利息14019.24元、违约金22309.66元），并自2019年10月16日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张鹏飞未到庭答辩。经审理查明：2014年8月19日，张鹏飞向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、分期手续费、滞纳金等进行了约定。此后，民生银行批准了张鹏飞的办卡申请，张鹏飞申领并持续使用了尾号为8378的信用卡。庭审中，民生银行称张鹏飞自2019年12月5日开始出现逾期，且自2019年3月20日起未再偿还任何款项。民生银行确认截至2019年10月15日，张鹏飞尚欠本金79278.8元、利息14019.24元、违约金22309.66元。本院认为：民生银行与张鹏飞之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与张鹏飞作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。张鹏飞申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求张鹏飞偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及利息，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的利息、违约金折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的利息、违约金亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，张鹏飞亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的利息、违约金酌定调整为自张鹏飞逾期还款之日起，以张鹏飞尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏飞于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金79278.8元，并自2019年12月5日起按照年利率共计24%的标准计算利息、违约金至实际付清之日止；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担415元（已交纳），被告张鹏飞负担1151元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终369号上诉人（原审被告）：夏立功，男，汉族，住所地河南省沈丘县。委托诉讼代理人：薛林云，甘肃诚信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：段文旗，男，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张川、朱可可，河南言华律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人夏立功因与被上诉人段文旗买卖合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人夏立功之委托代理人薛林云、被上诉人段文旗及其委托代理人张川、朱可可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏立功上诉请求：撤销夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4272号民事判决，发回重审或责令一审将案件移送有管辖权的人民法院审理。事实和理由：一审认定事实不清，证据不确凿，一审中上诉人提出被上诉人主体不适格，双方未发生过任何交易，上诉人系与王某个人交易，根本不存在上诉人与被上诉人之间发生买卖合同关系的事实，一审认定双方存在买卖合同关系无事实和法律依据。一审对款项计算错误，上诉人通过银行转账支付王某7万余元，其它方式支付7万元，一审未对其它方式支付的7万元予以认定错误。王某的身份不明，王某应系豫双龙液压机器有限公司的销售代理人，而非被上诉人的代理人，根据法律规定，被上诉人不具备涉案设备的生产销售资质，不能成为本案诉讼主体。段文旗辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。段文旗向一审法院起诉请求：1.判决夏立功支付下剩设备款共计259800元；2.本案的诉讼费用由夏立功承担。一审法院认定事实：2016年度，段文旗通过王某向夏立功出售160吨、125吨废纸打包机两台及液压油共计货款329800元。涉案机器设备及液压油由证人王某、段某、案外人段蒙恩送至夏立功处，双方之间形成买卖合同关系。夏立功提交的证据证明已支付货款70000元，该款段文旗与证人王某已经认可。现夏立功下欠259800元货款没有支付，段文旗曾多次催要，夏立功以种种理由推脱未支付，双方引起纠纷。一审法院认为，夏立功收到段文旗的涉案机器及液压油，因未支付全部费用，下欠段文旗259800元，有录音、照片及证人证言为证，双方之间的买卖关系明确，本案案件事实清楚。故段文旗请求夏立功偿还下欠259800元款项，予以支持。夏立功辩称段文旗诉讼主体不适格，双方不存在买卖合同关系，因双方提交的证据足以证明存在买卖合同关系，且段文旗和证人已经确认收到夏立功70000元货款，对夏立功的辩解不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：夏立功于判决生效后十五日内偿还段文旗货款人民币259800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2599元，已减半收取，由夏立功负担（夏立功应负担的2599元，暂由段文旗预交的2599元中垫付，待执行到位后一并给付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人夏立功提交的王某的情况说明，因证人王某未到庭接受双方质证，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人在一审期间提出管辖权异议，一审法院经审理裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，上诉人对该裁定不服，向本院提起上诉，本院经审理裁定驳回上诉，维持原裁定，故上诉人关于责令一审移送有管辖权的人民法院的上诉请求不能成立。根据查明的事实，被上诉人在与上诉人发生案涉买卖合同时系个体工商户夏邑县双龙液压机械厂的经营者，王某为该厂的业务员，2017年5月26日该厂改制为商丘豫双龙液压机械有限公司，为一人有限公司，故被上诉人以原告身份起诉被上诉人符合法律规定，其主体适格，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。一审庭审中，经对证人王某核实，上诉人已支付被上诉人货款7万元，其余款项王某表示与本案无关，上诉人在上诉状中诉称另支付7万元，在二审庭审中述称另支付5万元，与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，夏立功的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5198元，由上诉人夏立功承担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王晓辉二〇二〇年四月二十八日书记员  段 培
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初7121号 原告：姜某，男，1995年9月22日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：师忠华，沛县新城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩美玲，沛县新城区法律服务所法律工作者。 被告：章某，女，2002年2月24日出生，汉族，居民，住沛县。 原告姜某与被告章某婚约财产纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，后本院依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人师忠华，被告章某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还彩礼16万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年2月份经媒人介绍认识，于2019年10月13日定金过礼，给见面礼138000元，倒茶钱4800元，其金银首饰、大贡香烟四条、洋河酒、十箱糖果等，共计价值160000余元。后原、被告商定于2019年11月6日举行婚礼，××××年××月××日，被告向原告发微信表述与原告无感情，明确表示不愿意结婚。被告索要彩礼的行为给原告家庭造成极大的经济困难，原告家人多次找被告协商退还彩礼事宜，被告置之不理。 章某辩称，同意返还。原告所说的物品都有，但是18K钻石耳钉已经返还给原告。其他的东西被告没有返还，因为弄丢了。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经媒人介绍相识后恋爱，双方未举行婚礼，未办理结婚登记手续，未共同生育子女。 2019年4月12日，原告姜某为被告章某购买18K钻石耳钉一副，价值2332.2元；购买足金手链一个，价值2858.4元，购买足金挂坠一个，价值1692元；购买铂950钻石挂坠一个，价值4024.8元，购买金18K钻石戒指一枚，价值5795.4元。被告章某已将金18K钻石耳钉一副返还给原告姜某。 2019年4月13日，原告姜某给付被告章某见面礼138000元，倒茶钱4800元。 2019年10月20日，被告章某在沛县公安局朱王庄派出所向原告姜某出具欠条一份，内容为：“欠条章某今欠姜某壹拾陆万元整（16万）欠款人：章某2019.10.20”。 本院认为，所谓彩礼是按照当地风俗给付的数额较大的金钱或者“三金”等。如果非按照习俗给付，而是一方表达感情而给付的金钱或者物品，一般认定为赠与。关于原告姜某主张的金18K钻石耳钉一副、足金手链一个、足金挂坠一个、铂950钻石挂坠一个、金18K钻石戒指一枚均属于彩礼的范畴，被告章某亦认可收到上述物品，仅陈述已将金18K钻石耳钉一副返还给原告姜某，原告姜某亦予以确认。关于原告姜某主张的见面礼138000元，倒茶钱4800元，经本院询问原、被告的陈述的事实经过，彩礼协商的过程，彩礼给付的细节，结合证人证言陈述以及被告章某向原告姜某出具的欠条，考虑到本地的风俗习惯，被告章某本人亦认可收到上述彩礼，故，应认定为原告姜某向被告章某支付了见面礼138000元，倒茶钱4800元，足金手链一个、足金挂坠一个、铂950钻石挂坠一个，金18K钻石戒指一枚。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。原告姜某与被告章某未办理结婚登记手续，亦未有长期、未定的共同生活，结合本案的实际情况，本院酌定被告章某将足金手链一个、足金挂坠一个、铂950钻石挂坠一个，金18K钻石戒指一枚返还原告。被告章某认可收到原告姜某彩礼并同意返还，并向原告出具了160000元的欠条，庭审中，原告仅要求被告返还彩礼等共计157170.6元，扣除原告姜某购买的“三金”即足金手链一个、足金挂坠一个、铂950钻石挂坠一个，金18K钻石戒指一枚，被告章某还应返还原告姜某彩礼142800元。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告章某于本判决生效后十日内返还原告姜某彩礼142800元及足金手链一个、足金挂坠一个、铂950钻石挂坠一个、金18K钻石戒指一枚； 二、驳回原告姜某的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告姜某负担57元，由被告章某负担3443元（被告于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王帅星 人民陪审员  伊绵广 人民陪审员  李淑娟 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  毛媛媛 书 记 员  安志升
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11339号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：张可心，女，1995年10月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告安吉租赁有限公司与被告张可心融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告张可心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金85,623.44元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为5,598.73元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月7日，被告张可心与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告张可心以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNACNGCXHXXXXXXX，发动机号：S2FC732)，融资总额为112,400元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为18,980元，每月租金为3,057.98元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告张可心名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告张可心仅支付部分租金共计24,463.84元，之后虽经原告催讨，但被告张可心一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告张可心需向原告支付租金85,623.44元及留购价款1元，滞纳金5,598.73元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张可心签字确认其送达地址为河北省秦皇岛市燕河营镇燕窝庄村XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNACNGCXHXXXXXXX，发动机号：S2FC732)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金85,623.44元及留购价款1元、滞纳金7,386.61元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张可心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张可心应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金85,623.44元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNACNGCXHXXXXXXX，发动机号：S2FC732)归被告张可心所有；二、被告张可心应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金7,386.61元，并以逾期租金85,623.44元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,080元,减半收取计1,040元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年四月二十三日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初1579号原告：鞍山万科物业服务有限公司，住所地鞍山市铁东区营城路573号。法定代表人：张会，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：王寿英，女，1956年7月24日出生，汉族，住鞍山市铁东区。原告鞍山万科物业服务有限公司与被告王寿英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告鞍山万科物业服务有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请并降低诉讼请求至10000元。本院认为，在宣判前，原告有申请撤诉的权利，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鞍山万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由鞍山万科物业服务有限公司负担（原告已预交81元，本院退回56元）。审判员  刁婷婷二〇二〇年四月三十日书记员  李美慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11620号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：陈智武，男，1981年6月15日出生，汉族，住广东省。原告安吉租赁有限公司与被告陈智武融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告陈智武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈智武支付租金110,655.50元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告陈智武所有；2.被告陈智武支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为592.76元);3.本案诉讼费由被告陈智武承担。事实和理由：2018年12月，被告陈智武与原告下属安吉租赁有限公司东莞分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告陈智武以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBES6AFD0JW010353，发动机号：JB766444)，融资总额为162,469元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等34,500元，每月租金为4,426.22元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告陈智武仅支付部分租金共计48,688.42元，之后虽经原告催讨，但被告陈智武一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告陈智武需向原告支付租金110,655.50元及留购价款1元，滞纳金592.76元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告陈智武签字确认其送达地址为广东省汕尾市梅陇镇沙浦村XXX号，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBES6AFD0JW010353，发动机号：JB766444)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等34,500元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告陈智武仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金110,655.50元及留购价款1元、滞纳金1,012.63元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈智武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈智武应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金110,655.50元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBES6AFD0JW010353，发动机号：JB766444)归被告陈智武所有；二、被告陈智武应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月24日止的滞纳金1,012.63元，并以逾期租金110,655.50元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,524元,减半收取计1,262元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年四月二十四日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
敖汉旗人民法院行政裁定书（2020）内0430行审29号申请执行人敖汉旗交通运输局，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。统一社会信用代码11150430011588065W。法定代表人朱久昌，局长。被执行人吴某，男，1977年8月29日出生，汉族，个体工商户。申请执行人敖汉旗交通运输局因被执行人吴某拒不履行蒙赤敖交罚﹝2019﹞0170号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年7月3日11时30分，申请执行人执法人员在敖汉旗新惠镇星洲旅馆门前路检路查时发现×××号一汽汽车载有乘客，因吴某未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定。申请执行人依照法定程序于2019年7月3日向被执行人送达了违法行为通知书，告知了拟进行行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2019年7月10日，申请执行人依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一款之规定，对被执行人作出罚款人民币8000元的行政处罚。2019年7月10日申请执行人将处罚决定书送达给了被执行人。在法定期限内，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼，亦未履行处罚决定书的义务。2020年3月23日，申请执行人向被执行人送达了蒙赤敖交强催（2019）0170号行政强制执行催告书，在有效期限内，被执行人未进行陈述、申辩，亦未履行行政处罚决定书义务。现申请执行人申请对被执行人罚款8000元的行政处罚强制执行。本院认为，申请执行人对被执行人的违法行为有权作出行政处罚。被执行人的违法事实清楚，申请执行人在其职权范围内对其进行行政处罚证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人申请执行被执行人罚款8000元准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 王鸿雁审 判 员 赵文颖人民陪审员 谷文杰 二0二0年四月五日书 记 员 贾 琼