北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5827号原告:北京顺鑫农业股份有限公司，住所地北京市顺义区站前街1号院1号楼12层。法定代表人：李颖林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘杨，女，1993年7月10日出生，汉族，该公司员工，住北京市顺义区。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东莞市鑫源食品有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇汴康西二路5号。法定代表人：陈颢承，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。(未到庭)案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000048241号关于第18651213号“顺鑫·鑫源XINYUAN及图”商标（以下称诉争商标）不予注册复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月11日。本院受理时间：2019年5月28日。开庭审理时间：2020年3月24日。被诉决定认定：诉争商标“顺鑫·鑫源XINYUAN及图”与第967236号“鑫源及图”商标、第7526252号“鑫源食品XINYUANFOOD”商标、第7526274号“鑫源手信及图”商标、第7526255号“鑫源食品”商标、第8503020号“鑫源XINYUAN及图”商标(以下称引证商标一至五）的显著识别文字“鑫源”文字构成相同，已构成近似标识。诉争商标核定使用的猪肉食品等商品与引证商标一至五核定使用的猪肉食品等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一至五并存使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混希，已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三人未明确主张除商标权以外的其他何种权利受到损害，第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，第三人在与诉争商标指定使用的猪肉食品、鱼（非活）等商品相同或类似的商品上在先使用了与诉争商标相同或近似的商标并具有一定影响。故第三人请求依据2014年商标法第三十二条的规定宣告诉争商标无效的主张不予支持。2014年商标法第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。目前尚无证据表明诉争商标存在上述情形，第三人该理由不能成立。综上，诉争商标在全部指定使用商品上不予核准注册。原告诉称：诉争商标系图文商标，中文文字“顺鑫”为其显著识别部分，且经过艺术化处理与各引证商标不构成近似商标；诉争商标的显著识别部分“顺鑫鑫源”与各引证商标的显著识别部分“鑫源”差异较大，虽然诉争商标中的字母图形文字与引证商标二、五的字母部分XINYUAN仅一字母之差，但字母并非诉争商标显著识别部分；诉争商标与引证商标在整体上尚可区分，不会导致消费者的混淆误认，不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。第三人述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：18651213。3.申请日期：2015年12月18日。4.初审公告日期：2016年10月27日。5.标识：6.指定使用商品（第29类，类似群2901-2903；2905-2909；2911；2912）：牛肉清汤汤料；猪肉食品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：967236。3.申请日期：1995年7月26日。4.注册公告日期：1997年3月21日。5.专用权期限至：2027年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901；2902）：腌腊肉；风肠等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：7526252。3.申请日期：2009年7月7日。4.注册公告日期：2011年4月14日。5.专用权期限至：2021年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901；2902）：腌腊肉；猪肉食品等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：7526274。3.申请日期：2009年7月7日。4.注册公告日期：2010年11月7日。5.专用权期限至：2030年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901；2902；2904；2905；2912）：腌腊肉；猪肉食品等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：7526255。3.申请日期：2009年7月7日。4.注册公告日期：2011年4月14日。5.专用权期限至：2021年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901；2902）：腌腊肉；猪肉食品等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：8503020。3.申请日期：2010年7月22日。4.注册公告日期：2011年10月7日。5.专用权期限至：2021年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901；2902）：腌腊肉；猪肉食品等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：诉争商标宣传使用证据等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人简介、荣誉资质、生产车间图片、质量监控图片、卫生注册证书、质量管理体系认证证书、省级非物质文化遗产项目认定证书。2.广东省著名商标证书。在诉讼阶段，原告、第三人均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品的认定不持异议，本院经审查对此予以确认。关于诉争商标与各引证商标的标识是否近似，诉争商标“顺鑫·鑫源XINYUAN及图”由中文与字母构成，对于相关公众而言，其中文部分为商标的主要识别部分，其中文部分“顺鑫·鑫源”完整包含了引证商标一至五的显著识别文字“鑫源”，且诉争商标的字母部分XINYUAN与引证商标二、五的字母部分XINYUAN仅字母“I”表现形式略微有所差异，故，诉争商标与各引证商标的标识已构成近似标识。在诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品属于同一种或类似商品的情况下，诉争商标与引证商标一至五并存使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在全部指定使用商品上应不予核准注册。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京顺鑫农业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京顺鑫农业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  张艳萍人民陪审员  燕 云二〇二〇年四月十三日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源