福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8284号 上诉人（原审被告）：任孝林，男，1967年8月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：伍敏智，北京大成（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西广汇置业发展有限公司，住所地江西省九江市庐山市环山公路御景首府幸福城一栋一楼，统一社会信用代码91360427573614237B。 委托诉讼代理人：李清，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡凌波，福建熹龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈振东，男，1940年10月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 原审第三人：程炳秋，男，1946年8月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人任孝林、江西广汇置业发展有限公司（以下简称“江西广汇公司”）因与被上诉人陈振东、原审第三人程炳秋债权转让合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任孝林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈振东一审的诉讼请求。事实和理由：1.任孝林与陈振东之间没有合同关系，本案案由应认定为债权转让合同纠纷。2.案涉债权转让所涉的原债权债务纠纷，即程炳秋与任孝林、江西广汇公司民间借贷纠纷一案目前正在二审审理中，一审法院直接以未生效的(2018)闽0103民初2269号民事判决作为本案定案依据，违反法定程序。 陈振东辩称，1.任孝林、江西广汇公司与第三人程炳秋之间的债权债务关系事实清楚、证据充分，并已经福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初2269号民事判决书确认。2.陈振东与程炳秋间签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定,合法生效。同时，任孝林、江西广汇公司已签收本案及(2018)闽0103民初2269号一案民事起诉状副本及证据材料,并应诉答辩，故案涉债权转让已对任孝林、江西广汇公司发生效力。3.任孝林与程炳秋之间的利息争议均属于另案法律关系。即便双方存在上述争议，因任孝林、广汇公司所欠程炳秋的借款本金及利息均高于本案债权转让的金额，故不影响本案审理。 江西广汇公司辩称，江西广汇公司在案涉还款协议上盖章，系因任孝林擅自利用保管公司公章之便提供担保所致，并未经过江西广汇公司的同意。2.本案审理应以程炳秋与任孝林、江西广汇公司民间借贷纠纷一案的审理结果为依据，在该案未作出生效裁判的情况下，本案应当中止审理。3.任孝林为本案作担保时，其所持股份仅占公司股份比例的30%，江西广汇公司另外两位股东对担保一事均不知情。 江西广汇公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回陈振东对江西广汇公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由陈振东承担。事实和理由：1.任孝林擅自为程炳秋提供担保的行为未经江西广汇公司股东会或股东大会决议，依法应认定无效。2.现有证据显示，陈振东、程炳秋并未对江西广汇公司提供担保的相关授权文件进行审查，故陈振东、程炳秋不能认定为善意第三人。3.本案审理应以程炳秋与任孝林、江西广汇公司民间借贷纠纷一案的审理结果为依据，在该案未作出生效裁判的情况下，本案应当中止审理。 陈振东辩称，1.江西广汇公司在本案一审答辩时曾确认，其至少尚欠陈振东300多万本金，该金额已超过了案涉债权转让协议的金额。2.在程炳秋与任孝林、江西广汇公司民间借贷纠纷一案一审审理后，江西广汇公司并未提起上诉，故可认定江西广汇公司已认可了上述一审判决的结论。3.江西广汇公司提供的担保至今已3年有余，江西广汇公司亦曾多次盖章确认上述事实，故江西广汇公司主张其他股东不同意为本案作担保，缺乏依据。其他意见同对任孝林上诉状的答辩意见。 任孝林辩称，对江西广汇公司上诉状的意见无异议。另，程炳秋是职业放贷人，如案涉债权转让得到支持，可能会造成损害其他债权人的利益。 程炳秋未作答辩。 陈振东向一审法院起诉请求：1.任孝林向陈振东偿还借款本金1450000元、利息538433元（利息按照月息2%计算，自2017年4月1日开始计算，暂计至2018年10月10日为538433元，计至任孝林实际清偿之日止）；2.江西广汇公司对前述第一项诉讼请求范围内的债务承担连带清偿责任；3.任孝林、江西广汇公司承担本案诉讼费用及财产保全费用。一审诉讼中，陈振东自愿将第一项诉讼请求变更为：任孝林向陈振东偿还借款本金1450000元及利息（利息以1450000元为基数，按照月息2%计算，自2017年4月6日开始计算，计至任孝林实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2012年10月25日，程炳秋（甲方）与任孝林（乙方）、陈**（丙方，担保人）签订一份《借款协议书》，协议书主要内容：鉴于乙方因江西广汇公司“庐意美墅小区”工程项目需要资金向甲方借款，丙方提供担保，借款总额度为1000万元，根据乙方用款进度通知分批汇转，第一次11月20日先汇250万元，直接汇到乙方账户（再借款时利息按借款日计算），借款利率为每月3.5%，借款期限1年。协议签订后，程炳秋先后19次实际支付借款合计14766622元至任孝林银行账户上。2016年5月19日程炳秋与任孝林又签订《借款协议书》，协议主要约定，借款金额经双方核对合计11529000元，借款月利率为2.7%，借款期限至2016年12月19日，原借款协议作废。2016年11月15日，程炳秋（甲方）、程游（甲方）与任孝林（乙方）、江西广汇公司（丙方）再签订一份《还款协议书》，还款协议书主要内容：乙方欠甲方1213万元，乙方承诺自2016年11月19日起至2017年10月19日止分期偿还欠款，丙方为本还款协议提供担保。任孝林从2012年12月18日至2015年5月20日先后72次向程炳秋银行账户支付利息或还款，合计17108556元。前述事实，经一审法院作出的(2018)闽0103民初2269号民事判决认定。 一审另查明，2018年10月10日，陈振东与程炳秋间签订《欠款结算确认书》，确认截至当日，程炳秋尚欠陈振东借款本金145万元以及利息538433元（利息按照月息2%计算，自2017年4月1日开始计算，暂计至2018年10月10日为538433元，计至程炳秋实际清偿之日止）。同日，陈振东与程炳秋间签订《债权转让协议》，约定：程炳秋自愿将对任孝林、江西广汇公司所享有的债权中的145万元债权本金及相应利息538433元（暂计至2018年10月10日，计至任孝林、江西广汇公司实际清偿之日止）的债权自本协议签订之日起转让给陈振东，抵偿所欠陈振东借款，并由陈振东作为权利人直接向任孝林、江西广汇公司主张权利，具体抵偿金额以陈振东向任孝林、江西广汇公司所实现的债权的实际金额为准。2018年10月14日，程炳秋向任孝林、江西广汇公司分别邮寄了《债权转让通知书》，两份《债权转让通知书》均被退回。2018年10月15日，陈振东提起本案诉讼。审理中，陈振东自愿放弃2017年4月1日至2017年4月5日期间的利息。 又查明，程炳秋与任孝林、江西广汇公司民间借贷纠纷一案，于2017年4月25日向一审法院提起诉讼。2017年12月11日，一审法院作出（2017）闽0103民初2025号民事判决，程炳秋、任孝林不服该判决提出上诉，本院于2018年5月23日作出（2018）闽01民终3207号民事裁定，撤销一审法院（2017）闽0103民初2025号民事判决，发回重审。一审法院于2019年7月9日作出(2018)闽0103民初2269号民事判决，查明“案外人程游是程炳秋儿子，所有借款均是其父程炳秋借给任孝林的，程游明确表示不参加诉讼”，认定“截止2017年4月6日任孝林尚欠程炳秋借款本金5963795元，利息1474936元。程炳秋自愿将对任孝林、江西广汇公司所享有的上述145万元债权本金及相应利息（自2017年4月6日起，以借款本金145万为基数，按月利率2%计算任孝林实际清偿之日止）转让给陈振东，予以支持”，判决“任孝林应于判决生效之日起十日内偿还给程炳秋借款本金人民币4513795元及利息（截止至2017年4月6日利息为1474936元；2017年4月6日起以借款本金4513795元为基数，按月利率2%计算至任孝林实际清偿之日止）”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”之规定，本案第三人程炳秋对任孝林享有合法到期的债权，且不存在不得转让的情形，故程炳秋有权将其全部或部分债权进行转让。陈振东与程炳秋间签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，自签订之日起成立并生效，陈振东依法受让取得对任孝林的145万元债权本金及相应利息（自2017年4月1日起，以借款本金145万为基数，按月利率2%计算至任孝林实际清偿之日止）的债权。江西广汇公司自愿为任孝林的债务向程炳秋提供连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”之规定，程炳秋将前述145万元债权本金及相应利息转让陈振东后，江西广汇公司应继续对转让部分债权承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，任孝林、江西广汇公司已签收本案、(2018)闽0103民初2269号一案民事起诉状副本及证据材料，并应诉答辩，债权转让对任孝林、江西广汇公司发生效力。陈振东自愿放弃2017年4月1日至2017年4月5日期间的利息，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定。故陈振东诉请任孝林偿还本金145万元及2017年4月6日起的利息，江西广汇公司承担连带清偿责任，有事实和法律依据，应予支持。 关于律师张亚俊的代理资格问题。本案的双方当事人为陈振东和任孝林、江西广汇公司，程炳秋仅作为第三人参加诉讼。(2018)闽0103民初2269号一案的双方当事人为原告程炳秋和被告任孝林、江西广汇公司，陈振东仅作为该案的第三人参加诉讼。陈振东与程炳秋对于债权转让行为并无异议，在两案中不存在利益冲突。律师张亚俊在本案中担任陈振东的委托诉讼代理人，又同时在(2018)闽0103民初2269号一案中担任程炳秋的委托诉讼代理人，并不属于《中华人民共和国律师法》第三十九条“在同一案件中为双方当事人担任代理人”的情形，该代理行为合法有效。综上，对陈振东的诉讼请求，予以支持。 一审法院判决：一、任孝林应于判决生效之日起十日内，向陈振东偿还借款本金1450000元及相应利息（利息以1450000元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年4月6日起计至实际清偿之日止）；二、江西广汇公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，江西广汇公司承担保证责任后，有权向债务人任孝林追偿。案件受理费22695元，由任孝林、江西广汇公司共同负担。财产保全申请费5000元，由任孝林、江西广汇公司共同负担。 本院二审期间，上诉人江西广汇公司向本院提交了2组证明资料，即证明资料1.江西广汇公司的企业信用信息公示报告、企业信息表、企业投资方信息表、企业变更信息、股东会决议等档案资料，拟证明胡凌霞、杨忠健分别持有江西广汇公司30%、35%的股权，任孝林并非持股超过绝大多数的股东的事实；2.股东联合声明、股东身份证复印件，拟证明胡凌霞、杨忠健对任孝林为程炳秋提供案涉担保一事并不知情，案涉担保事项亦未经过公司股东会决议的事实。对于江西广汇公司提交的证明资料，陈振东质证认为，对证明资料1的真实性无异议，对证明资料2的真实性无法确认。任孝林对上述证明资料的真实性均无异议。经审查，因各方对证明资料1的真实性无异议，故对证明资料1的真实性，本院予以确认；因胡凌霞、杨忠健与本案存在利害关系，故对证明资料2中股东联合声明的真实性，本院不予确认；胡凌霞、杨忠健的身份信息与企业投资方信息表可以相互印证，本院予以确认。 另查，在本案审理期间，本院于2020年4月3日作出（2019）闽01民终6480号民事判决，确认了(2018)闽0103民初2269号民事判决所认定的事实，并判决维持(2018)闽0103民初2269号民事判决。（2019）闽01民终6480号民事判决现已发生法律效力。根据本案现有证据及（2019）闽01民终6480号民事生效判决的裁判内容，本院对一审法院认定的事实予以确认。 又查明，(2018)闽0103民初2269号民事判决的第一项为：任孝林应于判决生效之日起十日内偿还给程炳秋借款本金人民币4513795元及利息（截止至2017年4月6日利息为1474936元；2017年4月6日起以借款本金4513795元为基数，按月利率2%计算至任孝林实际清偿之日止）；该判决的第二项为：江西广汇公司对上述第一项判决负连带偿还责任。江西广汇公司收到(2018)闽0103民初2269号民事判决后，并未提出上诉。 本院认为，关于本案案由认定的问题。因本案系陈振东因受让程炳秋对任孝林的债权而引发的纠纷，故本案案由应认定为债权转让合同纠纷。一审法院认定本案系民间借贷纠纷，认定不当，本院予以纠正。 关于江西广汇公司担保效力认定的问题。江西广汇公司主张，江西广汇公司所提供的担保未经公司股东会决议，且现有证据并未显示陈振东、程炳秋已对江西广汇公司提供担保的相关授权文件进行过审查，故江西广汇公司在本案中提供的担保无效。但本院注意到，在(2018)闽0103民初2269号程炳秋与任孝林、江西广汇公司、第三人陈振东民间借贷纠纷一案中，一审法院作出江西广汇公司应对任孝林向程炳秋的4513795元借款及利息承担连带偿还责任的判决后，江西广汇公司并未提出上诉。故可以认定，江西广汇公司对其应对(2018)闽0103民初2269号案件中任孝林对程炳秋所负债务承担连带保证责任并无异议。同时，因（2019）闽01民终6480号生效民事判决已认定，江西广汇公司应对上述债务承担连带保证责任，故应认定江西广汇公司在上述债务中所提供的担保合法有效。因上述担保合法有效，故根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，程炳秋将案涉145万元债权本金及相应利息转让陈振东后，江西广汇公司依法应继续对转让部分的债务（即本案债务）承担保证责任。据此，江西广汇公司主张其在本案中的担保行为无效，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，任孝林、江西广汇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22695元，由上诉人任孝林、江西广汇公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 华 审判员 陈 辉 审判员 林星星 二〇二〇年四月二十七日 法官助理施炜 书记员吴梦龙