广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终518号 上诉人（原审原告）：廖显平，男，1964年6月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：江恩龙，男，1983年9月24日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人廖显平因与被上诉人江恩龙民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖显平与被上诉人江恩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人廖显平上诉请求:撤销一审民事判决，依法改判：江恩龙偿还借款本金220000元并支付利息（利息计算：以220000元为本金、按月利率2%从2018年11月1日起至计算至220000元清偿之日止）；2.上诉费用由被上诉人负担。 事实与理由：一审法院认定事实错误。江恩龙因急需资金而向上诉人借款240000元。2017年12月5日、12月19日，上诉人分别转账200000元、40000元，共计240000元。当时被上诉人受声称借款急用，很快归还，双方就约定还款时间是2017年12月31日。借款期限届满后，上诉人催促还款，江恩龙却以做生意的账没能结算为由未如期偿还。为此，双方口头约定续借，江恩龙自愿以本金240000元借款按月利率2%计息，之后，江恩龙履行了承诺。2018年1月份江恩龙没有支付利息，但其之后补足了利息，于2018年2月10日通过银行转账支付利息8000元、2018年3月9日通过微信转帐支付利息4800元、2018年4月6日通过微信转账支付利息6400元，以上三笔款合计19200元（240000元×2%×4=19200元）。 2018年4月7日，江恩龙因生意结帐得了部分钱，就归还20000元借款本金。自此，江恩龙的欠款本金为220000元，其自2018年5月开始至2018年10月先后向上诉人支付6笔4400元，因本金为220000元，以月利率2％计算，每个月的利息都是4400元，因此，江恩龙支付的六笔款就是六个月的利息。 一审庭审时，上诉人提交的电话录音也清楚地证明了江恩龙以月利率2%计息的事实，该电话录音与江恩支付利息的账转凭证已形成证据链，足以证明本案双方约定月利率为2%的事实。一审法院以年利率2%计算利息是错误的。 被上诉人江恩龙答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人廖显平向一审法院起诉请求：1.判令江恩龙偿还借款本金220000元及利息（计息从2018年11月1日起至本金清偿之日止，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：廖显平与江恩龙系朋友关系，2017年12月5日江恩龙因做生意资金紧张，向廖显平借款，并于当日写下借条交廖显平收执，借条吉载明“今借到廖显平人民币贰拾五元整（￥250000），还款日期2017年12月31日”。2017年12月5日廖显平以银行转款方式将20万元给江恩龙，2017年12月19日廖显平又以银行转款的方式将4万元给江恩龙。2018年2月10日江恩龙通过银行转账方式归还了廖显平8000元；2018年3月9日江恩龙通过微信转账方式归还了廖显平4800元；2018年4月6日江恩龙通过微信转账方式归还廖显平6400元；2018年4月7日江恩龙通过银行转账方式归还廖显平20000元；2018年5月9日江恩龙通过微信转账方式归还廖显平4400元；2018年6月7日江恩龙通过微信转账方式归还廖显平4400元；2018年7月9日江恩龙通过微信转账方式归还廖显平4400元；2018年8月9日江恩龙通过微信转账方式归还廖显平4400元；2018年9月9日江恩龙通过微信转账方式归还廖显平4400元；2018年10月22日江恩龙通过微信转账方式归还廖显平4400元。之后江恩龙未再归还廖显平欠款，廖显平多次催讨无果后无奈诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，江恩龙向廖显平借款240000元的事实有江恩龙出具给廖显平的借条、廖显平提供的转账凭证、廖显平及江恩龙当庭陈述证实，予以采信，关于江恩龙提出其在本案前已实际归还65600元，而廖显平仅认可其中20000元为本金，其余款项为利息的意见，一审法院认为双方在借条中并没有明确约定借期利息及逾期还款利息，虽然廖显平当庭提供了其与江恩龙的通话录音，但该录音亦未就本案的利息进行约定，一审法院采纳江恩龙的辩解意见，江恩龙尚未归还的本金174400元。关于廖显平请求本案利息从2018年11月1日按每月2%计算至债务清偿之日，一审法院认为双方当事人在借条中未约定借款利息，且对于逾期还款的违约金也未做约定，因此对于廖显平的请求按年率24%计算逾期利息，一审法院不予支持，但可以按照年利率6%支持江恩龙逾期不归还借款的资金占用费，双方当事人约定还款日期为2017年12月31日，故逾期利息从2018年1月1日以江恩龙尚欠的本金分段计算。故综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、江恩龙于本判决生效之日起十日内偿还廖显平借款本金174400元及欠款利息（利息按年利率6%计付：从2018年1月1日至2018年2月10日以本金240000元基数计算利息；从2018年2月11日至2018年3月9日以本金232000元基数计算利息；从2018年3月10日至2018年4月6日以本金227200元基数计算利息；从2018年4月7日起至2018年4月7日以本金220800元基数计算利息；2018年4月8日至2018年5月9日以本金200800元基数计算利息；2018年5月10日至2018年6月7日以本金196400元基数计算利息；2018年6月8日至2018年7月9日以本金192000元基数计算利息；2018年7月10日至2018年8月9日以本金187600元基数计算利息；2018年8月10日至2018年9月9日以本金183200元基数计算利息；2018年9月10日至2018年10月22日以本金178800元基数计算利息；2018年10月23日起至以人民币本金174400元为基数计至江恩龙清偿本金之日止）；二、驳回廖显平的其他诉讼请求。案件受理费人民币6188元（廖显平已预交），简易程序减半收取3094元，由江恩龙负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实。上诉人廖显平提出的事实异议，认为江恩龙2018年2月10日、3月9日、4月6日偿还的共计19200元以及2018年5月9日至10月22日偿还的6笔4400元均应认定为利息。本院认为，廖显平的该异议并非是对客观事实本身有异议，而是对定性有争议，该异议应于判决说理部分置评。 本院另查明，关于2018年2月10日、3月9日、4月6日偿还的共计19200元，廖显平陈述是以240000元为本金、以月利率2％计算四个月的利息。2018年5月9日至10月22日将江恩龙偿还的6笔4400元，廖显平陈述是以220000元为本金、以月利率2％计算六个月的利息。江恩龙则述称，上述19200元以及连续6笔4400元均仅为数字巧合。另外，经本院审查廖显平提交的电话录音，双方在电话中明确有提及支付利息的事实。廖显平表示“你从去年十月份到现在都没有给我利息”时，江恩龙未明确否认，且其明确表示“调得到利息我愿意给你呀”。 本院认为，综合分析双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：逾期利率应认定为月利率2％还是年利率6％？对此，本院结合双方当事人陈述并结合在卷书证、电话录音分析评判如下： 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张成立的，由负有举证证明责任的当事人承但不利的后果。 本案借款期满时间是2017年12月31日，双方当事人对借期内为无息借款的事实无争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期款还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本院认为，适用该款的前提是：出借人提出年利率6％的主张且以借贷双方未约定逾期利率，但本案中廖显平并未主张逾期利率为年利率6％。况且，“未约定逾期利率”与“未约定逾期利息”实为同一层面的问题，因为利息的计算依据之一便是利率，而经审查廖显平提交的电话录音，廖显平与江恩龙在电话中明确有提及支付利息的事实，廖显平表示“你从去年十月份到现在都没有给我利息”时，江恩龙未明确否认且明确表示“调得到利息我愿意给你呀”，证明双方确对逾期利息和利率有过约定，只是仅根据电话录音无法确认利率是多少，但根据廖显平提交的还款记录佐证，2017年12月31日借款期满后，江恩龙在2018年1月未还款，其在2018年2月10日、3月9日、4月6日合计还款19200元，以240000元为本金、以月利率2％计算四个月的利息为19200元，与江恩龙的还款数额完全一致，廖显平述称该19200元是江恩龙对四个月利息的补足，合乎情理且有证据佐证，应予采信。 2018年4月7日，江恩龙还款20000元，该时间与4月6日江恩龙还款6400元仅差一天且数额相差较大，廖显平自认该20000元是偿还本金，与之前江恩龙4月6日已补足4个月利息从而不欠利息的事实吻合。此后，江恩龙在2018年5月9日、6月7日、7月9日、8月9日、9月9日、10月22日连续偿还6笔4400元，不仅还款时间明显呈现规律性，而且4400元的数额与以220000元本金、月利率2％计算利息数额完全吻合。 综上，江恩龙补足四个月的利息19200元与偿还6笔4400元利息的事实所示规律性与电话录音相结合，已足以认定双方约定有逾期利率为月利率2％的事实，廖显平作为一审原告，已完成关于逾期利率的举证责任，如江恩龙否认，则应对抗辩主张承担举证责任，现江恩龙抗辩主张双方未约定逾期利率，其偿还19200元与6笔4400元仅为数额巧合，该抗辩与电话录音的内容不符，本院不予采信。因江恩龙已支付利息至2018年10月，故其应自2018年11月1日起以尚未偿还的220000元借款本金为基数、按月利率2％支付利息，廖显平的诉讼请求成立。 综上所述，上诉人廖显平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5388号民事判决； 被上诉人江恩龙偿还上诉人廖显平借款本金220000元并支付利息（利息计算：以220000元借款本金为基数、按月利率2％自2018年11月1日计算至220000元借款清偿之日止）。 一审案件受理费人民币6188元（上诉人廖显平已预交），一审法院减半收取3094元；二审案件受理费940元（上诉人廖显平已预交），一、二审案件受理费共计4034元，均由被上诉人江恩龙负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年四月十四日 书记员  韦晓琳