广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13686号原告：刘少珠，女，1967年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯典恒（系原告儿子），男，1990年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：阮小刚，男，1988年8月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。原告刘少珠与被告阮小刚、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日、2019年8月29日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告刘少珠、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈美娟到庭参加诉讼，被告阮小刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭；第二、三次庭审时，原告刘少珠及其委托诉讼代理人冯典恒、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈美娟均到庭参加诉讼，被告阮小刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘少珠向本院提出诉讼请求：1.被告赔付粤Ｘ×××××汽车维修费总价的百分之三十部分（118183元×30%＝35454.9元）、评估费的百分之三十部分（5431.13元×30%＝1629.339元）、汽车受损后装卸搬运施救费的百分之三十部分（1500元×30%＝450元），合共37534.239元；2.本案诉讼费由被告负担。被告阮小刚未作答辩。被告中华联合保险公司辩称，根据原告诉请及提供的证据材料，在保险单、驾驶证、行车证真实合法的基础上，如事故真实发生，驾驶员合法驾驶，车辆合法年检，未有拒赔情形，保险公司同意在保险责任限额内承担合理合法的损失，另保险公司不承担间接损失。鄂Ｆ×××××号车辆在中华联合保险公司处投保了交强险、保险金额为1000000元的机动车第三者责任保险、保险金额为290070元的机动车损失保险，本起事故发生在保险有效期间。车辆损失价格鉴定结论书仅反映事故车辆可能需要的维修成本，不能作为定案依据，原告应当提供维修费发票、更换零部件清单并向保险公司上缴残值，否则原告无法证实本案事故车辆经过维修。在有真实发票的前提下，根据中华联合保险公司系统计算，施救费不应超过800元，超过部分为不合理保价。中华联合保险公司仅在责任比例范围内承担责任。中华联合保险公司申请对原告车辆的车损进行重新鉴定。本院经审理查明：2019年2月15日3时40分许，案外人冯典恒（经检验，冯典恒血样中检出乙醇成分，含量为82.4mg/100ml）驾驶粤Ｘ×××××号小型越野客车沿佛山市顺德区容桂骏马路由安利特大桥往宝岗北路方向行驶，当行驶至容桂骏马路新泽泉节能设备有限公司对开路段时，遇被告阮小刚驾驶的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车（经检验，该车反光标识不合格）停放于上述地点，致使粤Ｘ×××××号小型越野客车的车头与鄂Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车的车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，冯典恒醉酒后驾驶机动车，且驾驶机动车存在因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为，应承担事故主要责任；被告阮小刚在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，且驾驶安全设施不全的机动车，应承担事故次要责任。2019年4月3日，佛山市顺德区茂泰装卸服务有限公司出具发票，载明粤Ｘ×××××号车辆的装卸搬运施救费为1500元。2019年4月17日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，对案涉事故造成的粤Ｘ×××××号车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为：更换零配件77项，价格为106133元；修理项目39项，价格为12050元；鉴定损失价格合计为118183元。原告支付评估费5757元。诉讼中，被告中华联合保险公司申请对粤Ｘ×××××号车辆因涉案交通事故造成的车辆受损维修费用进行重新鉴定，经本院委托，佛山市兴禅保险公估有限公司出具《鉴定报告》，鉴定基准日为2019年2月15日（即交通事故发生当日），鉴定意见为：粤Ｘ×××××号车辆因涉案交通事故造成的车辆受损维修费用进行重新鉴定的鉴定金额为93676元。因此产生的重新鉴定费为7000元。另查明，粤Ｘ×××××号车辆的登记所有人为原告。鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人为被告阮小刚，鄂Ｆ×××××号车辆在中华联合保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。案涉交通事故认定书对本案交通事故作出的认定，事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1.维修费，原告自行委托的鉴定机构经鉴定认为事故造成粤Ｘ×××××号车辆的维修费用为118183元，但原告在本案第一次庭审中称其于修车厂产生的维修费为88000元，在第二次庭审中又称该88000元只是配件费，另有工时费13000元和税点，同时原告并无法提供维修费发票或其他证据证明其实际支出的维修费情况；被告中华联合保险公司申请对于涉案车辆因事故造成的维修费进行重新鉴定，经本院委托，鉴定机构出具鉴定报告认定该维修费应为93676元，原告及被告中华联合保险公司对该鉴定报告均无异议，本院经审查对该鉴定报告予以采信，并据此认定涉案车辆因事故造成的维修费为93676元，对于原告自行委托的鉴定意见书本院不予采信。2.评估费，因本院对原告自行委托的鉴定意见书不予采信，故对该评估费本院不予支持。3.装卸搬运施救费，该费用属于事故造成的直接损失，原告提供的发票能够证明该损失为1500元，该金额合理有据，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故产生的合理损失共计95176元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因本案交通事故所造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因此，原告损失中的2000元，由被告中华联合保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告。对于超过交强险赔偿限额的损失93176元，因本案事故发生在机动车之间，被告阮小刚承担事故次要责任，因此上述损失中的30%即27952.8元应由被告中华联合保险公司依商业险向原告赔偿，被告中华联合保险公司合计应向原告支付赔偿款29952.8元。由于原告损失已由被告中华联合保险公司赔偿完毕，原告要求被告阮小刚承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘少珠支付赔偿款29952.8元；二、驳回原告刘少珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计369.18元（已由原告预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担295元，由原告刘少珠负担74.18元。重新鉴定费7000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担5586元，由原告刘少珠负担1414元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇二〇年四月二十三日书记员  梁健祥