河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终247号 上诉人（原审原告）：续文江，男，出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：高显申，男，出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 二上诉人的委托诉讼代理人：张辉，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 二上诉人的委托诉讼代理人：张志才，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张国才，男，出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：朱云霞，女，出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。 上诉人续文江、高显申因与被上诉人张国才、朱云霞合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人续文江、高显申的委托诉讼代理人张辉、张志才，被上诉人张国才、朱云霞的委托诉讼代理人张占群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 续文江、高显申上诉请求：请求依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院判决认定的事实不清，一审法院未查明上诉人与被上诉人之间是否是合伙关系的情况下，草率的判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。一审法院独任审判的审判员主观意断，不负责的作出判决，不排除主审法官的其他因素，故意偏袒被上诉人，作出的错误判决，应予纠正。二、本案的事实是上诉人与被上诉人之间共同合伙经营收购、出售红果期间，被上诉人占有合伙财产，上诉人要求返还合伙财产诉求。合伙收购红果时，被上诉人朱云霞负责收购红果过秤记帐，通过朱云霞记载的数额，凭出具过秤小票，上诉人续文江、高显申负责付给卖主的红果款，合伙期间所收购的红果出售时，仍然由被上诉人朱云霞负责出库过秤、记帐，由被上诉人张国才联系出售红果，张国才将红果出售给王文才，王文才将购买的红果款全部转给了张国才，张国才收到的红果款应当交给合伙人上诉人高显申、续文江作为合伙关系终止时清算依据。被上诉人张国才收到的红果款未全部交给上诉人高显申、续文江，张国才有39400元红果款未交这一事实，有中国农业银行转帐记录和上诉人高显申与被上诉人张国才电话录音能够证实，电话录音被上诉人张国才、朱云霞均认可张国才手中有合伙财产红果款两笔：一笔是73580元，另一笔是59400元，合计是132980元，通过中国农业银行户名为高显申的交易转帐记录记载，自之后，被上诉人张国才于转给高显申两笔红果款：一笔是50000元，另一笔是23580元红果款，于转给高显申20000元红果款，三笔转帐合计93580元，用被上诉人张国才、朱云霞与上诉人高显申通话录音双方确认张国才手中持有的合伙财产红果款132980元减去张国才转给高显申的93580元，剩于39400元红果款未交，足以证明被上诉人张国才手中持有合伙财产款39400元。被上诉人手中持有出售的红果款39400元属于合伙财产，上诉人请求人民法院依法判令被上诉人将手中持有的合伙财产39400元返还给上诉人并无不当，上诉人一审诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。综上所述，一审法院判决认定的事实不清，证据不足，应依法撤销，请求二审查明事实，依法作出公正判决。 张国才、朱云霞辩称，一审判决认定案件事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。一、二上诉人与二被上诉人之间根本不存在买卖关系，二上诉人也没有任何证据证明其与二被上诉人之间存在买卖关系。上诉人在诉状中称其与二被上诉人之间存在红果买卖关系，但是，双方之间即没有买卖合同，也没有买卖的事实存在，上诉人也没有证据证明双方之间存在买卖红果的关系。至于双方之间存在的转账关系，是因为被上诉人张国才只是上诉人与收购红果企业之间的一个中间人，张国才并不负责结账，结算货款是上诉人与收购企业之间的事情。二、二上诉人与二被上诉人之间也不存在合伙关系。上诉人续文江曾经以高显申、张国才和朱云霞为被告，向兴隆县人民法院提起诉讼，认为续文江与高显申、张国才、朱云霞存在合伙关系，要求高显申、张国才、朱云霞给付续文江合伙款21200元。但是，续文江撤诉，今天，又说其与高显申是合伙关系，与二被上诉人之间是买卖关系，但是又没有任何证据予以证明。三、二被上诉人与二上诉人之间既不是合伙关系，也不是买卖关系，被上诉人不拖欠二上诉人货款，也不拖欠二上诉人合伙款项。上诉人续文江在第一次起诉后，发现自己的说法实在是没有根据，于是又拉上高显申一起起诉张国才、朱云霞二人，先说是合伙关系没有根据，又说是买卖关系。按照我国法律规定，在一次交易过程中不可能出现又是合伙关系，同时又是买卖关系。综上所述，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 续文江、高显申向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付二原告货款39,400.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。。 一审法院认定事实：二原告诉状中称，二原告与二被告合伙共同收购红果，二被告尚欠二原告货款39,400.00元未付。庭审中二原告陈述，二原告为合伙关系，二原告与二被告为买卖关系，二被告应付货款39,400.00元。 另查明，，续文江以高显申、张国才、朱迎春为被告向本院提起诉讼。事实和理由：，张国才、朱迎春二人来到高显申处协商合伙收购红果事宜，因往年续文江与高显申共同收购红果，，续文江回来后共同与高显申、张国才、朱迎春按三股收购红果。朱迎春负责收货、记账，张国才负责货款。收货完毕后，经核对，张国才、朱迎春有34,800.00元未给付续文江和高显申，每股亏损7,600.00元，续文江故诉请高显申、张国才、朱迎春给付21,200.00元。本院以合伙协议纠纷进行审理，续文江于提出撤诉申请，本院作出（2019）冀0822民初1801号民事裁定，准许续文江撤诉。 一审法院认为，原告续文江在另案中陈述与原告高显申、被告张国才、朱云霞存在合伙关系，高显申、张国才、朱云霞欠货款34,800.00元未付。二原告在本案中诉称二原告与二被告为合伙关系，庭审中又称二原告为合伙关系，二原告与二被告为买卖关系，并主张二被告给付货款39,400.00元，二被告对此不予认可，二原告未提供与二被告是合伙关系还是买卖关系证据，二原告主张二被告给付货款39,400.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告续文江、高显申的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，买卖合同，是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，二上诉人主张二被上诉人应给付货款39400.00元，并提交了高显申中国农业银行的转账记录及高显申与张国财录音笔录，欲证明双方存在买卖合同关系。该银行转账记录虽证明双方有资金往来，但二上诉人未提交其他证据佐证双方存在买卖事实，仅凭本案现有证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，二上诉人的上诉意见和观点没有事实根据和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上所述，续文江、高显申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780.00元，由上诉人续文江、高显申负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  李红梅 二〇二〇年四月十七日 书记员  包居正