河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1108号上诉人（原审原告）：洛阳今世福商贸有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路副33号雅居园西第二户场地。法定代表人：李洪磊。委托诉讼代理人：武洁，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南鸿信枫叶置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路329号。法定代表人：王喜庆。原审第三人：詹洪峰，男，汉族，1978年8月2日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：詹少坡，男，汉族，1948年5月20日出生，住河南省洛阳市西工区，系詹洪峰父亲。上诉人洛阳今世福商贸有限公司（以下简称今世福公司）因与被上诉人河南鸿信枫叶置业有限公司（以下简称鸿信公司），原审第三人詹洪峰执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日对当事人进行了询问。上诉人今世福公司的委托诉讼代理人武洁，被上诉人詹洪峰及其委托诉讼代理人詹少坡到庭参加了询问。本案现已审理终结。今世福公司上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1757号民事判决书；2.改判支持今世福公司的诉讼请求。事实与理由：今世福公司和鸿信公司、河南枫叶国际大饭店有限公司（以下简称枫叶饭店）、洛阳嘉鹏物业管理有限公司（以下简称嘉鹏公司）于2012年9月3日签订《股权转让协议》，约定今世福公司出资4018万元收购鸿信公司、枫叶饭店、嘉鹏公司三个公司的股权。2012年9月4日四方又签订《声明》一份，明确约定，今世福公司出资4018万元为购买鸿信公司、枫叶饭店、嘉鹏公司的净资产，包括洛阳巿西工区中州中路327号写字楼01-01-1516号、01-01-1716号、01-01-1816号三套房屋。后今世福公司支付了3700万元，并使用前述三套房屋及其他房产至今。今世福公司已经实际支付了转让款，一审判决认定今世福公司未出示证据证明其已按照协议内容支付相关款项或履行完毕相关合同约定的付款义务是错误的。并且，今世福公司未办理房屋过户手续的原因是由于鸿信公司经营出现了问题，鸿信公司老板跑路，而不是今世福公司的原因，因此不能将未过户的责任由今世福公司承担。一审法院在执行詹洪峰申请执行案外人鸿信公司民间借贷纠纷一案中查封了今世福公司所有的上述三套房屋是错误的。所以，二审法院应撤销一审判决，以公正保护今世福公司的合法权益。詹洪峰辩称，对今世福公司向法院提交的《联合声明》的真实性有异议，这是今世福公司为对抗法院执行而伪造的。首先《股权转让协议》和《联合声明》签订日期显示为2012年9月4日，而据詹洪峰了解，三公司的实际控制人王喜庆2012年9月4日已经“出逃”了，因此已不能于当日与今世福公司再签订《联合声明》。此前，詹洪峰本人及法院执行过程中多次到今世福公司了解情况，今世福公司只向本人及法院出示过《股权转让协议》，对于《联合声明》这么重要的材料，在法院调查时不出示，不符合常理，所以《联合声明》只能是今世福公司为对抗法院执行而伪造的。据了解，转给今世福公司股权的鸿信公司、河南鸿信国际大饭店有限公司、嘉鹏公司三个公司的公章均由今世福公司实际控制，今世福公司可随时伪造对自己有利的证据材料来对抗法院的执行。其次案外人提交的《股权转让协议》与《联合声明》的内容自相矛盾，今世福公司与鸿信公司等三公司于2012年9月3日签订了《股权转让协议》却又于等二天，即2012年9月4日出具《联合声明》称前一天签订的《股权转让协议》所收购股权应为购买三个公司的净资产，此行为前后相互矛盾。如果双方真是买卖资产，头天应签订的是《资产转让协议》而不是《股权转让协议》，且《股权装让协议》和《联合声明》在内容上相互矛盾。据此也能证明《联合声明》就是今世福公司为对抗法院执行而伪造的，案外人支付的3700万元中有1000万元在《股权转让协议》明确约定为借款。我认为涉案房产仍为鸿信公司名下财产且并不在今世福公司和鸿信公司所签订的《股权转让协议》之中。请求法院对涉案房产继续执行。今世福公司向一审法院起诉请求：1.依法确认洛阳市西工区中州中路327号写字楼01-01-1516号、01-01-1716号、01-01-1816号房屋归今世福公司所有；2.诉讼费用由鸿信公司、詹洪峰承担。一审法院认定事实：2012年11月7日，詹洪峰诉鸿信公司民间借贷纠纷一案中其诉讼请求为判令鸿信公司立即偿还所借500000元并承担自2012年9月至付清全部本金之日的利息（暂算至2012年11月24日利息24000元）并承担本案的诉讼费用。一审法院经审理于2013年6月26日作出（2012）西民一初字第823号民事判决书，判决：一、鸿信公司于判决生效后十日内归还詹洪峰借款500000元；二、鸿信公司于判决生效后十日内支付詹洪峰借款利息24000元。（按照月息1.6%以500000元为本金计算至2012年11月7日，2012年12月至判决确定的履行之日止的利息比照以上标准计算）。一审法院在审理上述民间借贷一案时，于2012年11月7日诉讼保全查封了鸿信公司名下位于西工区中州中路327号写字楼01-01-1516号、01-01-1716号、01-01-1816号三套房产。上述房产均系登记在鸿信公司名下的商品房。因鸿信公司未能按期及时履行还款义务，故詹洪峰向一审法院申请执行，位于西工区中州中路327号写字楼01-01-1516号、01-01-1716号、01-01-1816号三套房产（以下简称：涉案房产）依法转为被执行财产。一审法院另查明，2012年9月3日今世福公司与鸿信公司、枫叶饭店、嘉鹏公司签订《股权转让协议》一份，“协议”主要约定鸿信公司、枫叶饭店、嘉鹏公司作为转让方（甲方）将其全部股权转让给作为受让方（乙方）的今世福公司。“协议”一、股权转让下的资产状况项记载“甲方应当提供三个公司的资产清单，以确定在股权转让时甲方转让给乙方股权下三个公司的具体资产（具体资产详见清单及资产约定条款）。………置业公司的股权转让资产系枫叶国际广场项目资产（既不含其他项目的资产和枫叶公司外挂电梯2、3层部分）。”“协议”二、股权转让及股权转让款的支付项第2、股权转让款的支付约定“（1）甲方在三个公司的股权实际转让款共计人民币4018万元；（2）乙方在股权转让协议签订后，支付给甲方两个1000万元，其中一个1000万元用于支付甲方的股权转让款（合同签订后付款700万元，2012年9月10日前支付余款），另一个1000万元按照月息3.5%由甲方向乙方支付使用费，在支付日届满2个月时作为股权转让款支付给甲方；（3）甲方以乙方所有的枫叶饭店3层的房产到工商银行办理抵押贷款，贷款到位后，优先支付甲方股权转让款。如贷款额高于股权转让款时，甲方应当在贷款到账的当日返还给乙方；如贷款额低于股权转让款时，乙方应当在贷款到位日的三个月内将不足部分支付给甲方。”“协议”四、资产约定项载明：“（1）甲方置业公司名下的房产共计约7000平米【地下室面积约3020平米、枫叶公司（酒店）5、6层等合计面积3273平米、公寓、写字楼面积约289平米、商铺约55平米等房产】以及王喜庆在枫叶饭店两套住宅（3-2005135㎡,3-2506280㎡）随股权转让一并转让乙方。在乙方支付700万元股权转让款和1000万元借款后三个月内，甲方向乙方出置业公司的详细资产清单……”。“协议”还就其他具体问题做了约定。2012年9月4日今世福公司与鸿信公司、枫叶饭店、嘉鹏公司签订《联合声明》一份，载明：“协议”所述今世福公司所收购股权应为购买鸿信公司、枫叶饭店、嘉鹏公司的净资产。因目前涉案房产仍登记在鸿信公司名下，进入执行程序。今世福公司遂以“协议”为依据向一审法院提出执行异议。一审法院于2017年1月24日作出（2017）豫0303执异5号执行裁定书，裁定驳回今世福公司的异议请求。今世福公司不服该裁判结果向一审法院提起执行异议之诉，导致本案纠纷。一审法院认为：今世福公司虽与鸿信公司等人签订了《股权转让协议》，但其约定的支付股权转让款的方式复杂，今世福公司未出示证据证明其已按照“协议”内容支付相关款项或履行完毕相关合同约定的付款义务。“协议”中载明的转让资产虽包括了涉案房产，但是其同时约定了诸多生效条件，今世福公司未出示证据证明其已履行相关合同义务，故无法查清转让资产的条件是否成就。且双方未约定办理相关房屋过户登记手续的时间及方式，截至目前涉案房屋登记在鸿信公司名下，权属至今未发生任何变更。今世福公司也未出示证据证明涉案房产权属未变更的原因，故无法查清不能办理过户登记的原因是否是因其自身原因造成。综上所述，今世福公司虽占有、使用涉案房产，但其没有证据证明其支付了相应对价，造成房产权属未变更登记系因鸿信公司造成，因此其对涉案房产也仅享有债权请求权。其目前的占有使用，亦不发生物权变动的效力。故詹洪峰在涉案房产房屋产权登记未变更的情况下，申请执行并无不当。综上，今世福公司就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。其诉讼请求不能得到支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回今世福公司的诉讼请求。一审案件受理费5628元，由今世福公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断。本案中，今世福公司主张其受让了鸿信公司的股权并取得了涉案房产的物权，但其提交的股权转让协议约定的主要内容为受让股权及移交资产等事宜，并未约定将包括涉案房产在内的资产转移至今世福公司名下，故依据股权转让协议并不能认定今世福公司与鸿信公司之间达成了转移涉案房产产权的合意。今世福公司提交打印日期为2012年9月4日的《联合声明》，主张据此可证明其受让鸿信公司股权即购买了鸿信公司净资产，詹洪峰认为该声明系今世福公司为阻止执行而伪造；经查，股权转让协议约定，鸿信公司、枫叶饭店、嘉鹏公司需要将公司印章等移交给今世福公司，一审法院作出的（2017）豫0303执异5号执行裁定书中查明该三公司的公章及账目已于2012年9月3日移交今世福公司，该声明中仅有盖章并无人员签字，且在鸿信公司未经清算的情况下并不能认定公司净资产的范围，故本院对《联合声明》形成的真实时间和该声明是否涉及争议房产均不能予以认定。二审庭审中，今世福公司自认并未办理股权变更手续，股权转让款也没有支付完毕，对于法庭关于如何偿还鸿信公司债权人债权的问题今世福公司没有做出合理解释。今世福公司主张其对涉案房产享有排除执行的民事权益没有事实及法律依据，一审法院判令驳回其诉求，处理并无不当。综上所述，今世福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9040元，由洛阳今世福商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年四月十三日书记员 刘 博