上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13285号原告：翟绪军，男，1989年10月6日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：虞菁，上海唐毅律师事务所律师。被告：上海精颖运输有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：仇经谋，经理。委托诉讼代理人：杨丽华，上海川汇律师事务所律师。第三人：许永贵，男，1974年7月12日出生，汉族，住安徽省。原告翟绪军诉被告上海精颖运输有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日第一次公开开庭进行了审理。原告翟绪军及其委托诉讼代理人虞菁、被告上海精颖运输有限公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼。本院于2019年10月31日依法追加许永贵作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年1月3日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人虞菁、被告委托诉讼代理人杨丽华、第三人许永贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翟绪军向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告2018年10月26日至2019年4月18日期间存在劳动关系。事实和理由：原告2018年10月26日与许永贵签订了分包协议，约定为被告运送混凝土，每月领取基本工资加提成，第三人是被告公司负责人，原告2019年3月27日晚在工地受伤，被告不做工伤认定。原告对仲裁裁决结果不服，为保护自身合法权益，故起诉至法院。被告上海精颖运输有限公司辩称：不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。原告在2018年10月26日辞职，后与被告没有任何劳动法律关系。第三人许永贵述称：原告与己方签署了分包协议，原告和第三人的关系就参照分包协议中的约定，原告与被告之间于2018年10月26日至2019年4月18日期间不存在劳动关系。经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员，在被告处曾担任泵工，双方签订了劳动合同，被告为原告缴纳社保至2018年10月，2018年10月26日原告申请辞职，据辞职报告记载，原告因个人原因，决定辞去现有工作，特此向公司提交辞呈。被告与第三人于2018年10月20日签订了期限自2018年10月20日至2019年10月19日的外包协议，约定第三人将承包被告的混凝土运输及泵送业务，第三人有关外包人员必须服从被告的安排，被告同意第三人使用被告的混凝土运输车及泵车，第三人人员需按被告相关管理规定，按时按要求做好车辆安全和维保工作，确保车容车况良好。原告与第三人签订了自2018年10月26日至2019年10月25日期间的分包协议，据该分包协议记载，第三人已取得被告处的混凝土运输承包权，第三人与原告之间为该项目的总包和分包的合作关系，原告与许永贵及被告之间没有劳动关系。另查明：原告2018年10月26日前的工资由被告经过银行转账形式发放，该日后的工资由第三人现金发放，需要签收。第三人为被告处股东及监事。又查明，原告于2019年4月18日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告2018年10月26日至2019年4月18日期间存在劳动关系。仲裁庭审中，原告称，辞职报告是原告自己写的，10月26日起原告与第三人签订了分包协议，但实际工作内容不变，报酬以现金形式每月支付一次，10月26日之前的工资是打入银行卡的，签订分包协议时原告是清楚内容的，但为了继续工作才签订的。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的上述请求不予支持。原告遂诉诸法院。以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述，分包协议、员工辞、退职流程单、辞职报告、外包协议、被告企业内档材料、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：2018年10月26日，原告应被告的要求写了辞职报告，被告告知原告另行签订分包协议，但签订分包协议前后的工作模式、考勤等并无变化，原告每天按照第三人的安排来工作，由第三人负责考勤，若有事也是向第三人请假。原告入职时并非第三人招用，第三人与原告签订分包协议时才成为承包人的，以前第三人也是驾驶员。签订分包协议时原告向被告缴纳了人民币1万元的风险金，由被告出具了收据，第三人无承包资质。原告认为第三人代表的是被告公司，被告将自己的主营业务分包给个人不合常理，车辆所有权是被告的，第三人承包并未支付承包费，而是按立方米的价格进行结算，故外包协议只是为了规避风险。原告为证明其主张提供如下证据：微信聊天记录、收据、月报表，证明原告的工作模式一直没有改变，原告与被告存在劳动关系。被告对真实性不认可，无法看出具体时间，且聊天记录中无法看出被告法定代表人仇经谋给原告直接安排工作，反而可以看出是第三人为泵车工安排工作和发放工资。第三人对真实性无异议，车队工作群和维修工作群还是沿用以前的工作模式，分包协议签订之前第三人只负责原告工作中的部分管理，分包协议签订后第三人对原告的所有工作进行全盘管理。被告主张：第三人是被告公司监事，也是被告外包协议的承包人，原告2018年10月26日之前由被告法定代表人仇经谋安排工作，没有实际考勤，该日以后被告不再对原告进行管理，不清楚2018年10月26日之后原告的工资情况。原告确实曾将风险金交给被告，但在被告和第三人签订外包协议后已将风险金转给第三人。第三人和被告的外包协议是按照每立方米的价格来结算，每月26日进行对账，次月10日支付第三人运输费用，结算的单价远低于市场价，该付的承包费实际已经包含在内。第三人主张：第三人2016年左右进入被告处担任驾驶员，后晋升为驾驶员班长，2018年第三人入股被告公司，成为股东和监事，主要负责所有车辆的调拨和安全管理，2018年10月20日第三人和被告签订了外包协议后，把混凝土运输和泵送业务承包下来，被告处已经无这部分的业务，第三人手下的员工和被告没有任何关系。原告在第三人和被告签订了外包协议后自愿提交了辞职报告，并与第三人签订了分包协议，当时原告所在的车队中部分泵工到了第三人处，第三人负责安排原告工作，若有事请假也是向第三人请假。2018年10月26日之前原告由被告公司的仇经谋安排工作，有活就干，没活就休息，所以没有所谓的考勤，有事请假的话也是向仇经谋请假。风险金是押金的性质，为了保证泵车能够及时的进行维修，在第三人和被告签订外包协议之前，原告确实把风险金交给了被告，但第三人承包后被告已经将风险金转给了第三人。第三人和被告的外包协议是按照每立方米的价格来结算，每月26日进行对账，次月10日支付第三人运输费用，结算的单价远低于市场价，该付的承包费实际已经包含在内。本院认为，根据在案证据，原告于2018年10月26日自书了辞职报告从被告处离职，且与第三人签订了分包协议，原告自认签订该分包协议时清楚其内容，且工作安排、请假及管理均由第三人负责，原告作为完全民事行为能力人应知晓其与第三人签订分包协议后产生的权利、义务。虽原告主张其签订分包协议前后的工作模式及管理不曾改变，但未能提供充分证据证明其主张，结合被告为原告缴纳社保至2018年10月，且2018年10月26日后原告的工资从曾经的被告公司转账发放变成由第三人现金发放的事实，原告认为其与被告之间自2018年10月26日至2019年4月18日期间存在劳动关系的主张本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定：判决如下：驳回原告翟绪军要求确认2018年10月26日至2019年4月18日期间与被告上海精颖运输有限公司存在劳动关系的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告翟绪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈希希二〇二〇年四月三日书记员  顾霞婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。