云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民初2号原告（执行案外人）：胡玉红，女，回族，1974年12月28日生，住云南省昆明市五华区。被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司安宁市支行。住所地：云南省安宁市中华路133号。负责人：郭磊，该支行行长。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：迟绍璐，云南刘胡乐律师事务所律师。一般授权代理。第三人（被执行人）：云南昆都国际房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民西路38号2幢二楼。法定代表人：张依依，公司经理。委托诉讼代理人：吴嵩，该公司员工，特别授权代理。第三人（被执行人）：云南安宁金成矿业集团有限公司。住所地：云南省安宁市安海公路零公里处金成花园内。法定代表人：蒋勇，公司执行董事。第三人（被执行人）：蒋勇，男，汉族，1971年10月31日生，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：陈树昆，男，汉族，1960年4月23日生，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：梁夏，男，汉族，1968年5月6日生，住云南省安宁市。原告胡玉红与被告中国农业银行股份有限公司安宁市支行（以下简称农行安宁支行）、第三人云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称昆都公司）、云南安宁金成矿业集团有限公司（以下简称金成公司）、蒋勇、陈树昆、梁夏案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月31日在本院公开开庭进行了审理。原告胡玉红，被告农行安宁支行的委托诉讼代理人熊星，第三人昆都公司的委托诉讼代理人吴嵩到庭参加诉讼。金成公司、蒋勇、陈树昆、梁夏，经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告胡玉红向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院撤销云南省高级人民法院做出的（2019）云执异200号裁定书，立即中止对“红菱花园”A2地块负一层B110-2号车位的强制执行；2.请求人民法院确认原告对其购买“红菱花园”A2地块负一层B110-2号车位享有物权期待权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月3日，原告胡玉红与昆都公司签订了《车位认购协议》，订购昆都公司预售的“红菱花园”Ａ2地块负一层B110-2、B165-1号车位，两车位总价为35万元，当日原告转账支付了定金2万元；于2016年6月7日转账支付33万元，其中用于支付“红菱花园”Ａ2地块负一层B110-2号车位款为175000元，2016年10月25日，原告与昆都公司签订了《商品房购销合同》和《商品房购销合同（补充协议）》并出具车位收款收据，同日昆都公司将该车位以现状交付原告，原告依照约定交纳了车位水、电及卫生费，对该车位占有使用至今。自2016年10月25日起，原告签订了合法有效购销合同、全款支付购房价款、合法占有使用该车位。2017年3月31日，云南省高级人民法院作出（2017）云民初44号《民事裁定书》，针对中国农业银行股份有限公司安宁市支行诉金成公司、昆都公司、蒋勇、陈树昆、梁夏金融借款合同纠纷案，裁定查封、扣押、冻结金成公司、昆都公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的财产，保全价值以人民币301493839.56元为限。随后作出（2017）云执保23号、23号之一《协助执行通知书》，查封了昆都公司名下位于昆明市五华区龙翔街道办事处的二块土地（土地证号为：昆国用（2012）第××号、00656号），查封了昆都公司名下位于昆明市红菱花园Ａ2地块、红联城市共计1074套，其中包括原告已经支付了全部购房款购买的预售商品房--“红菱花园”Ａ2地块负一层Ｂ110-2号车位。2017年10月16日，云南省高级人民法院（2017）云执50号《执行裁定书》，裁定云南省高级人民法院（2017）云民初44号民事调解书由昆明市中级人民法院执行。案件申请执行过程中，将原告购买的位于“红菱花园”Ａ2地块负一层Ｂ110-2号车位列为中国农业银行股份有限公司安宁市支行诉金成公司、昆都公司、蒋勇、陈树昆、梁夏金融借款合同纠纷案件执行标的。原告得知自己支付了全部购房款的车位被执行后，提出书面异议。云南省高级人民法院（2019）云执异200号《执行裁定书》认定原告的情形不符合物权期待权保护的规定。从而驳回了原告胡玉红的异议请求。原告认为，云南省高级人民法院（2019）云执异200号裁定书，认定事实不清，适用法律错误。原告是在被告与第三人发生借贷纠纷甚至签订借贷合同之前就购买了第三人开发的“红菱花园”A2地块负一层B110-2号车位。2015年11月3日，原告与第三人昆都公司签订《车位认购协议》，2016年10月25日原告与昆都公司签订了《商品房购销合同》和《商品房购销合同（补充协议）》，原告与第三人签订的《车位认购协议》、《商品房购销合同》、《商品房购销合同（补充协议）》合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条有关规定，“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。原告已经支付了全部价款，原告2016年10月25日起一直在占有、使用该车位，使用至今。原告在与第三人昆都公司订立了购房合同，且支付了全部购房款项，并多次要求第三人办理销售备案登记，并未将该房产办理销售备案至原告名下并非原告自身原因所导致；原告与第三人的商品房交易活动中并无过错。原告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对“一般买受人”保护要件的相关规定，原告对该车位享有物权期待权，其权利能够排除对该车位的执行。被告与第三人通过调解解决彼此的借贷纠纷，是其多方自愿自主的对借贷的债权债务达成了一致意见，从而形成了调解书。被告与第三人之间的调解书导致原告合法购买的房产被执行，不仅突破了被告与第三人之间金融借贷合同的相对性原则，也严重侵害了原告的合法利益。综上，云南省高级人民法院（2019）云执异200号裁定书裁定原告“从形式上看不符合物权期待权保护的条件”的认定是错误。请法院在查明事实的基础上，支持原告诉讼请求，以维护原告的合法财产权益。被告农行安宁支行辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据，应该予以驳回。农行安宁支行对昆都公司享有债权，可以继续执行这些车位。根据原告提供的证据，不能排除强制执行。从合同来说，车位没有进行网签备案，签署时间存疑，没有在查封前合法占有，不符合物权法关于物权的规定。第三人昆都公司述称，对于原告的请求事项请法院依法判决。原告在2015年11月3日、2016年6月7日已经把车位款全部付清，并且在2016年6月7日签署了车位购销合同，2016年10月25日签订了车位使用协议书。第三人金成公司、蒋勇、陈树昆、梁夏没有到庭发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：《车位认购协议》、《商品房购销合同》，《商品房购销合同补充协议》，欲证明查封前已签订合法有效的书面买卖合同。第二组证据：POS机转款回执及交易明细（胡贵宝民生银行转账9000元）、POS机转款回执及交易明细（胡玉琴兴业银行转账11000元）、POS机转款回执及交易明细（胡贵宝民生银行转账33万元）、A2地下室B110-2《收据》，欲证明查封前已支付全部购房款。第三组证据：A2地下室B110-2《车位使用协议书》，第四组证据：水电卫生费的《收据》，欲证明查封前已合法占有并使用该车位，并足额缴纳相应费用。第五组证据：胡玉红父母结婚证、胡玉红出生证、胡玉琴出生证、户口册。欲证明胡贵宝与胡玉红是父女关系、胡玉红与胡玉琴为姐妹关系。第六组证据：《商品房买卖合同登记备案表》，欲证明原告为涉案车位所在小区住宅业主。第七组证据：车位照片，欲证明查封前原告已合法占有并使用该车位。第八组证据：原告身份证复印件，证明原告身份信息。经质证，对原告提交的证据，被告认为，第一组证据原件和复印件一致是认可的，证据形成时间不能确认，可能是后补的，而且没有合同备案登记，对签署时间合法性不认可。第二组证据，真实性认可，合法性不认可，支付主体不是胡玉红，对证明内容有异议。第三组、第四组不认可，签署时间有异议，从收据编号可以看出有补开的情况。第五组、第六章和第八组认可，但证明目的不认可，第七组不认可。第三人昆都公司质证认可原告提交的证据，并说明了收据不是一个本子上所开，胡贵宝和胡玉琴并未在该小区购房，认可胡贵宝和胡玉琴卡上所支付款项为代胡玉红支付。昆都公司提交了三组证据，分别为《车位认购协议》、《商品房购销合同及补充协议》各两份、《收据》两份、POS机转款回执三份、《车位使用协议书》，由于该意见与原告的证据一致，被告的质证意见与对原告的质证意见一致。本院认为，原告提交的证据与昆都公司提交的一致，均有原件核对，昆都公司作为签订合同的相对方及收款方，对证据的三性均予以认可，证据之间可相互印证。被告虽不认可，但不能提交证据证明协议签订的时间，也不能证明胡贵宝、胡玉琴系为本案之外的房产支付款项，故本院予以采信。综合各方当事人提供的证据和陈述事实，本院认定本案事实如下：2015年11月3日，原告胡玉红与昆都公司签订了《车位认购协议》，订购昆都公司预售的“红菱花园”Ａ2地块负一层B110-2、B165-1号车位，两车位总价为35万元，当日原告用其父亲胡贵宝、妹妹胡玉琴的银行卡转账支付了定金2万元；2016年6月7日，原告用胡贵宝的银行卡转账支付33万元，其中用于支付“红菱花园”Ａ2地块负一层B110-2号车位款为175000元。2016年10月25日，原告与昆都公司签订了《商品房购销合同》和《商品房购销合同补充协议》，昆都公司出具车位收款收据，同日昆都公司将该车位以现状交付原告，原告依照约定交纳了车位水、电及卫生费，对该车位占有使用至今。农行安宁支行诉金成公司、昆都公司、蒋勇、陈树昆、梁夏金融借款合同纠纷一案，因农行安宁支行提出财产保全申请，本院于2017年3月31日作出（2017）云民初44号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结金成公司、昆都公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的财产，保全价值以人民币301493839.56元为限。本院并作出（2017）云执保23号、23号之一《协助执行通知书》，查封了昆都公司名下位于昆明市五华区龙翔街道办事处的二块土地（土地证号分别为：昆国用（2012）第××号、00656号），查封了昆都公司名下位于昆明市红菱花园Ａ2地块、红联城市共计1074套，其中包括本案所涉“红菱花园”Ａ2地块8幢负一层Ｂ110-2号车位。案件进入执行程序后，本院于2017年10月16日作出（2017）云执50号执行裁定书，裁定将本案指定昆明市中级人民法院执行。案外人胡玉红以其对执行标的享有合法权益，请求解除对“红菱花园”小区Ａ2地块负一层Ｂ110-2号车位的查封。本院2019年11月29日作出（2019）云执异200号执行裁定，认为：“红菱花园”小区Ａ2地块负一层Ｂ110-2号车位登记在昆都公司名下，上述车位从物权的角度看并非胡玉红所有；胡玉红所提交证据材料真实性存疑，无法有效证明在本院查封前签订车位买卖合同，交纳款项，占有使用等情况，从形式看不符合物权期待权保护的条件。故胡玉红的异议请求不能成立。并裁定驳回胡玉红的异议请求。本院执行局于2019年12月5日向胡玉红送达了上述执行裁定书，胡玉红于2019年12月20日提起本案诉讼。本案的争议焦点为：胡玉红对所购买的“红菱花园”A2地块负一层B110-2号车位是否享有排除执行的物权期待权。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”关于胡玉红的诉请是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定条件的问题。1.合同订立。双方签订的《车位认购协议》、《商品房购销合同》、《商品房购销合同补充协议》，对双方之间车位买卖进行确认。本案原告与第三人昆都公司均对此予以认可，且提交了合同原件、交款凭证等对买卖合同签订并履行的事实予以佐证。被告农行安宁支行虽然对此不予认可，但未提交足以推翻前述事实的相反证据，其异议主张不能成立。本院认定，胡玉红与昆都公司之间的买卖合同，系2015年11月3日即已成立，2016年6月7日再次确认，《车位认购协议》、《商品房购销合同》和《商品房购销合同补充协议》的内容符合不动产买卖合同的法律特征，不违反法律及行政法规效力禁止性规定，属依法成立并合法有效的合同。因此，原告在2017年3月31日查封之前已经签订了合法有效的商品房买卖合同。2.价款支付。原告购买的车位总价为17.5万元。原告提交的证据能够证明，原告通过胡贵宝、胡玉琴刷卡支付的方式，已经于2015年11月3日支付定金2万元，于2016年6月7日支付33万元，足额支付了包括“红菱花园”Ａ2地块负一层B110-2号（本案所涉车位）、B165-1两车位总价为35万元。因此，原告在查封之前已经支付了价款。3.车位占有。2016年10月25日，昆都公司同胡玉红签订《车位使用协议书》，同意提前使用车位，胡玉红并交纳了2016年至2019年该车位的水电卫生费，庭审中，胡玉红与昆都公司对案涉车位已实际交付至胡玉红均予认可，故案涉车位已由胡玉红进行实际控制和管理。胡玉红在查封之前已经合法占有了涉案车位。4.未办理过户登记原因。昆都公司自认，由于项目整体未进行最后验收，还不具备办理产权登记的条件，故本案诉争车位尚未办理过户登记的责任在于房地产开发企业，而非胡玉红。综上，胡玉红对涉案车位的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，对涉案车位享有足以排除强制执行的物权期待权。综上所述，原告对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求对涉案车位排除强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：解除对原告胡玉红购买的红菱花园A2地块负一层B110-2号车位的查封，不得执行上述车位；案件受理费3800元，由被告中国农业银行股份有限公司安宁市支行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。本院（2019）云执异200号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 崔 艳审判员 孙少波审判员 郭婷婷二〇二〇年四月十六日书记员 李扬杰