上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23452号原告：邵彩良，男，1969年4月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：陈黎明，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：中邦国富(深圳)商业保理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：陈黎明，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：杜正娟，上海法知特律师事务所律师。原告邵彩良与某某陈黎明、被告中邦国富(深圳)商业保理有限公司(以下简称中邦公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员甄亚丽独任审判。本院于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告邵彩良与两被告共同委托诉讼代理人杜正娟到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告邵彩良向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈黎明归还原告借款人民币100万元，并支某原告利息(以本金100万元为基数，按月利率2%，自2019年5月16日起计算至实际还款之日止)；2、判令被告中邦公司对被告陈黎明应归还的债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与某某陈黎明经王某某介绍认识，系朋友关系。被告陈黎明因经营需要向原告借款。2019年5月16日，原告与某某陈黎明签订借款协议，约定由被告陈黎明向原告借款150万元，借款期限1年，利率按月计算，月利率为2%。被告陈黎明收到借款后每月月底为每月结息支某时间。被告中邦公司作为担保人在借款协议上盖章确认。因原告资金紧张，当天原告向被告陈黎明转账交付借款100万元。后被告陈黎明未按约结息，原告多次催讨，被告陈黎明仅支某利息17,500元。被告陈黎明未按约支某利息，已违约，被告中邦公司作为担保人，应承担担保责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈黎明辩称：不同意原告诉请。根据借款协议约定，原告应向被告陈黎明出借150万元，但原告仅出借了100万元，且借款未到期，故原告无权要求被告陈黎明归还借款本金100万元。借款发生后，被告陈黎明已经向原告支某借款利息37,500元，加上被告陈黎明要求在本案借款利息中冲抵的被告陈黎明为原告的垫付款及向原告的出借款，总金额已经超过了借款发生之日起至原告起诉之日止的借款利息，故被告陈黎明表示，不同意提前归还借款本金。被告中邦公司辩称：被告中邦公司对本案被告陈黎明向原告借款一事毫不知情，本案系争借款未经被告中邦公司股东会决议，被告中邦公司也未就该笔债务出具过任何股东会决议。故被告中邦公司表示，不同意原告诉请，不同意对被告陈黎明的债务承担连带责任。经开庭审理查明：原告处持有借款协议一份，其中载有以下内容：出借方(甲方)为原告，借款人(乙方)为被告陈黎明，担保人(丙方)为被告中邦公司；乙方因业务需要和甲方合作，甲方同意出资借款，借款金额为150万元，借款期限12个月，实际放款日与到期日以借款到账为准；按月计息，实行固定利率，为月息2%，借款期间内不作变动调整；按月结息，乙方收到借款后每月月底为每月结息支某时间，借款到期时一次性偿还本金，并结清剩余利息；违约情形：……2、乙方未清偿甲方及其他债权人的到期债务……12、借款人、担保人出现其他甲方认为可能损害贷款安全的事实或行为。如出现违约情形，甲方可停止发放借款并解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，要求立即清偿并行使担保权；如乙方未能完全履行其在本合同中所做承诺和保证或其他义务，乙方应对其违约责任向甲方支某贷款金额1%的违约金。被告陈黎明在借款协议落款的乙方处签名，落款的丙方处加盖有被告中邦公司的公章，落款日期为2019年5月16日。2019年5月16日，原告向被告陈黎明名下银行账户内转账交付100万元。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的借款协议、中国建设银行个人活期账户交易明细等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告与某某陈黎明一致确认：就本案借款，被告陈黎明曾于2019年8月9日向原告转账交付借款利息1万元、于2019年8月24日向原告转账交付借款利息2,500元、于2019年11月12日向原告转账交付借款利息5,000元。为此原告提供微信聊天记录打印件、被告陈黎明提供了微信及银行转账凭证打印件、借记卡账户历史明细清单等予以证明。被告中邦公司表示，对原告提供的证据的真实性无法确认，对被告陈黎明提供的证据的真实性无异议，但对借款过程不清楚。对该17,500元的利息，被告陈黎明主张应在本案中予以扣除，原告亦同意在其诉请的利息中扣除该笔17,500元的利息。审理中，被告陈黎明还提出以下意见：1、被告陈黎明曾介绍原告向案外人借款260万元，原告并为借款一事与上海东方圆通投资管理有限公司签订了居间协议，协议中约定原告应支某居间服务费78,000元。之后被告陈黎明分两笔代原告向案外人支某该笔78,000元及代原告向公证公司支某该笔借款的借款合同的公证费8,800元。被告陈黎明要求该些款项均应在本案借款中予以抵扣。为此，被告陈黎明提供微信及银行转账凭证打印件、借记卡账户历史明细清单及居间协议照片打印件等证据，其中微信及银行转账凭证打印件、借记卡账户历史明细清单中显示：被告陈黎明分别于2019年5月10日、2019年5月16日各向案外人李梁硕转账13,000元、65,000元；2019年5月9日被告陈黎明银行账户转出8,800元。对此，原告表示，对上述微信、银行转账凭证打印件及居间协议照片打印件真实性不确认，对借记卡账户历史明细清单真实性无异议。原告确曾需要贷款，后被告陈黎明向原告介绍了上海东方圆通投资管理有限公司，2019年5月13日左右被告陈黎明将原告带至上海东方圆通投资管理有限公司办理了贷款的相应手续，原告本想借款150万元，但被告陈黎明提出让原告增加贷款金额，并将多贷出的钱款出借给他，原告就向上述公司贷款260万元，并把100万元出借给被告陈黎明。对被告陈黎明提供的借记卡账户历史明细清单显示的上述三笔费用，均是被告陈黎明转给案外人，有可能是被告陈黎明为原告办理贷款时被告陈黎明主动支某的费用，但原告对该些费用不知情，在办理贷款时亦不知道会产生该些费用，该些费用即使真实存在，也与本案无关，不同意在本案借款中进行抵扣。被告中邦公司表示，对上述被告陈黎明提供的证据真实性均无异议，但对借款过程及居间协议的相关情况均不清楚。2、被告陈黎明曾分别于2019年5月7日、2019年5月17日各向原告转账交付2万元，其中2019年5月7日交付原告的2万元系被告陈黎明出借给原告的借款，要求在本案款项中抵扣；2019年5月17日交付原告的2万元系被告陈黎明已经支某给原告的本案借款的借款利息，该款系本案借款发生后被告陈黎明为表示诚意且因当时正好有钱，就向原告提前支某了本案借款发生当月一个月的利息。对此，原告表示，该两笔款项原告确实收到了，但不同意被告陈黎明陈述的款项性质。对上述两笔款项的性质，原告表示，被告陈黎明系基金经理人，其通过王某某认识原告，并要求原告向其介绍客户购买基金，还承诺如原告业务做得好，会支某原告工资及公关费，上述被告陈黎明支某的两笔款项即系其支某给原告让原告用于为其介绍客户、拓展业务的公关费。为此，原告提请证人王某某出庭作证，经本院准许，证人王某某出庭做出陈述，其陈述如下：其与某某陈黎明系多年的同学，与原告曾系同事关系。被告陈黎明提出其在做私募基金，要求证人为其介绍人脉，证人就介绍原告与某某陈黎明认识。2019年4月17日晚上，证人与某某陈黎明一起到原告家中，原告表示可以为被告陈黎明介绍客户，并提出让被告陈黎明花费10万元赞助一场高尔夫球赛，以此来推销基金产品，被告陈黎明表示可以考虑，之后被告陈黎明是否向原告支某过款项证人不清楚。后来证人听说原告曾请自己的朋友与某某陈黎明一起吃饭，饭钱由原告的朋友支某。证人还在微信的朋友圈中看到被告陈黎明发布原告与某某陈黎明一起打球的照片，证人认为这些代表原告做了为被告陈黎明拓展人脉的工作。证人还表示，被告陈黎明也曾提出让证人为其工作，但证人之后未为其工作。对该证人证言，原告表示无异议；两被告表示对证人证言有异议，证人在陈述三人见面过程时并未提到有约定公关费一事，后续原告有无向被告陈黎明介绍业务证人是不清楚的，其对此的陈述只是推测。被告陈黎明还表示，其于2019年4月通过王某某介绍认识原告，目的就是向原告借款。被告陈黎明的部分业务是在做私募基金，认识原告后，被告陈黎明向原告提到过，如原告认识的人需要购买基金，让原告介绍一下，但只是要求原告帮忙介绍，不存在上述10万元赞助费及被告陈黎明向原告支某公关费一事，原告与某某陈黎明从未约定过就介绍客户向原告支某报酬。之后原告曾向被告陈黎明推荐过一、两次客户，但也只是让被告陈黎明自己与客户联系，被告陈黎明从未因此向原告支某过公关费。另，对原告提出的利息诉请，两被告表示，对原告诉请的利息的计算标准有异议，被告陈黎明同意本案系争借款借期内的利息按照月利率2%计算，但双方并未约定逾期利率，逾期还款利息应按照上述借款协议中约定的违约金的计算标准计算。此外，被告中邦公司表示，其在注册成立时，其营业执照上注明的经营范围为：保付代理及相关咨询业务(非银行融资类)；从事担保业务(不含融资性担保业务及其他限制项目)；信用风险管理平台软件的技术开发与销售；投资兴办实业(具体项目另行申报)；创业投资业务；投资咨询、企业管理咨询、经济信息咨询(以上均不含限制项目)；供应链管理。(以上各项涉及法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营)。但被告中邦公司还表示，其自注册成立起至今，公司基本无业务展开，目前无任何业务，处于未经营状态。经本院在被告中邦公司登记机关深圳市市场监督管理局网站上查询，被告中邦公司登记的经营范围确如其所述。根据庭审确认的事实，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述及原告提供的借款协议、中国建设银行个人活期账户交易明细等，可以证明被告陈黎明向原告借款100万元及双方约定每月按约支某利息的事实。原告与某某陈黎明之间的借贷行为均系双方真实意思表示，内容均未违反法律、行政法规强制性规定，应确认为合法有效，被告陈黎明理应按约归还原告借款本金及支某原告利息。对原告以被告陈黎明未按约支某借款利息为由要求被告陈黎明提前归还借款100万元的诉讼请求，虽被告陈黎明主张其支某的发生在本案借款前的款项应在本案系争款项中抵扣，但一方面，被告陈黎明并未提供相应证据证明原告与其就该些款项在本案系争款项中抵销达成一致意见，原告亦不同意在本案中处理该些款项；另一方面，就该些款项能否在本案中抵销，首先，对被告陈黎明于2019年5月10日、2019年5月16日、2019年5月9日支某给案外人的共计86,800元，被告陈黎明主张系代原告向案外人支某的居间服务费、公证费，被告陈黎明并为此提供了微信、银行转账凭证打印件、借记卡账户历史明细清单、居间协议照片打印件等证据，但原告对此不予确认，特别是原告对居间协议照片打印件真实性不予确认，被告陈黎明又未提供该证据原件，且该些款项涉及案外人，难以确认系原告欠付被告陈黎明的债务，故对被告陈黎明主张在本案系争款项中抵销该86,800元的主张本院难以支持，就该款被告陈黎明可另案主张；其次，对被告陈黎明于2019年5月7日支某原告的2万元，被告陈黎明主张该款系原告向其的借款，但原告对该款性质提出异议，被告陈黎明又未就款项性质提供相应证据予以证明，且考虑到上述被告陈黎明主张其与原告存在其他性质款项的代付关系，故对被告陈黎明提出的该2万元作为原告向其的借款在本案中予以抵销的主张，本院亦难以支持，就该款被告陈黎明可通过其他合法途径另行解决。故上述发生在本案借款前的106,800元不能在本案中抵销，亦不能视作系被告陈黎明支某的本案借款的利息。而根据原、被告的陈述及被告提供的借记卡账户历史明细清单等，可以证明本案借款发生后被告陈黎明分别于2019年5月17日、2019年8月9日、2019年8月24日及2019年11月12日共计向原告支某37,500元，对其中于2019年8月9日、2019年8月24日及2019年11月12日共计向原告支某的17,500元，原告与某某陈黎明一致确认支某的是本案的借款利息，本院亦予以确认。对2019年5月17日的2万元，虽原告主张系被告陈黎明支某的公关费用，并为此提请证人王某某出庭作证予以证明，但从证人陈述中，对原告提出的10万元赞助费一事，被告陈黎明并未明确表示同意；上述2万元是否包含在该10万元赞助费证人证言亦未提及；之后原告与某某陈黎明是否开展介绍客户及拓展业务等工作证人并未亲历，且对此的陈述仅是证人自己的推测，故仅凭证人证言，本院难以采信原告提出的上述2万元系公关费用的主张，而原告又未提供其他证据予以证明，故本院对原告的该主张难以采信，现被告陈黎明自认该2万元系对借款利息的支某，即系被告陈黎明支某给原告的本案借款发生当月的一个月的利息，故本院确认本案借款发生后，被告陈黎明共计支某原告借款利息37,500元。而根据原告提供的借款协议，被告陈黎明在借款利息的支某时间及金额上，确实违反了原、被告在借款协议中对利息的约定，且协议中亦已约定被告陈黎明违约时，原告可宣布系争借款到期并要求立即清偿，故原告现要求被告陈黎明提前归还100万元借款，符合约定，本院予以支持。对原告的利息损失的诉请，除应扣除被告陈黎明已经支某原告的借款利息37,500元外，原告诉请的其他利息计算方式于法无悖，本院予以准许。对两被告提出的逾期还款利息应按照借款协议中约定的违约金的计算标准计算的主张，缺少法律依据，本院不予采纳。对原告提出的要求被告中邦公司对被告陈黎明的债务承担连带清偿责任的主张，虽原告未提供相应证据证明其对本案所涉担保是否经中邦公司董事会决议或股东会决议进行了审查，但被告中邦公司确认，从事担保业务在其登记且对外公示的经营业务范围内，因此本院认定被告中邦公司在借款协议中作为担保人签章符合公司的真实意思表示，其作为被告陈黎明向原告借款的担保人，因借款协议对承担保证责任的方式并未约定，其应按连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，原告与某某中邦公司未明确约定担保的范围，故被告中邦公司应对被告陈黎明应承担的借款本金及利息损失的还款义务按连带责任承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告陈黎明应于本判决生效之日起十日内归还原告邵彩良借款100万元；二、被告陈黎明应于本判决生效之日起十日内偿付原告邵彩良利息损失(以本金100万元为基数，按照月利率2%，自2019年5月16日起计算至实际清偿之日止，同时扣除37,500元)；三、被告中邦国富(深圳)商业保理有限公司对上述第一、第二项规定的被告陈黎明应承担的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,800元，减半收取计6,900元，由被告陈黎明、中邦国富(深圳)商业保理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  甄亚丽二〇二〇年四月一日书记员  冯小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条…………（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。