辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1004民初44号原告：辽宁泰安建设集团有限公司，住所地：辽阳市宏伟区兰家镇东喻村(新华路东、工农大街南)，统一社会信用代码：91211004676850494T。法定代表人：高君，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李镇江，男，汉族，1988年7月15日出生，住辽阳市太子河区，系该公司员工。被告：董平，男，汉族，1964年9月29日出生，现住辽阳市白塔区，无业。委托诉讼代理人：张杨，辽宁循善律师事务所律师。被告：杨恩苗，男，汉族，1981年10月24日出生，住辽宁省辽阳县，无业。委托诉讼代理人：李东野，辽阳市文圣区河东法律服务所法律服务工作者。原告辽宁泰安建设集团有限公司与被告董平、杨恩苗劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李镇江、被告董平及其委托诉讼代理人张杨、被告杨恩苗委托诉讼代理人李东野到庭参加了审理。本案现已审理终结。原告辽宁泰安建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告不承担与被告董平的工伤待遇和劳动报酬责任；2.依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：辽阳市宏伟区劳动人事争议仲裁委员会作出的辽市宏劳人仲字[2019]246号仲裁裁决书，认定被告董平与我公司存在着仅限于承担工伤待遇和劳动报酬责任的劳动关系。董平(仲裁申请人)的仲裁请求是确认事实劳动关系，而辽市宏劳人仲字[2019]246号仲裁裁决书裁决的是工伤待遇与劳动报酬关系，明显是适用法律错误。原告与董平之间都没有确认事实劳动关系，更不存在工伤待遇关系。1、原告与董平从未签订过劳动合同，而事实劳动关系和劳动关系相比，只是缺了有效的书面合同这一形式要件。所以原告与董平之间是否存在事实劳动关系，首先要看原告与董平之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2015】12号)的第二条之规定，认定双方是否存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些记录根本就不存在原告与被告董平之间。因此，原告与被告董平之间即不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系；2、本案中董平的实际雇主并不是原告，杨恩苗是董平的实际雇主，故原告与董平并未形成事实劳动关系；3、据董平所述2019年4月16日至2019年5月1日，董平通过张波接受杨恩苗的雇佣并进行工作、派遣的，董平在此期间的报酬由杨恩苗支付，并且支付方式是按照董平实际出工天数按照每天计算支付的；4、原告公司有严格的管理制度及安全生产规则，董平从未遵守原告公司的规章制度。且董平一直都是由杨恩苗支配其工作，董平从未接受原告公司的管理、派遣。综上所述，原告并未与董平形成实际劳动关系，不应承担工伤待遇和劳动报酬责任，望贵院依法支持原告的诉讼请求，依法公正判决。被告董平辩称,辽阳市宏伟区劳动人事争议仲裁委员会作出的辽市宏劳人仲字[2019]246号仲裁裁决书，认定“答辩人与原告存在着仅限于承担工伤待遇和劳动报酬责任的劳动关系”，认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。理由如下：答辩人系被告杨恩苗雇佣至原告承建工地从事木工工作，且原告与被告杨恩苗都自认双方之间存在承包协议。被告杨恩苗不具有承包建筑工程分包业务的相应资质，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者造成损害的，发包的组织与个人经营者承担连带赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号第三条（四））：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，故请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告杨恩苗辩称,答辩人承认原告的诉讼请求，被告系我雇佣的工人，其在我处工作有考勤表和工资表，被告的工作内容、工作时间都是由我来安排，也由我发放工资，对其出工和工资发放的情况有详细记录。因此，我与被告系劳务雇佣关系，原告与被告没有任何法律关系，原告不应承担该次事故的责任。对于被告此次因给我干活而受伤，我愿意承担被告的经济损失。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据材料：1、辽市宏劳人仲字[2019]246号仲裁裁决书及送达回执，证明仲裁过程；2、仲裁申请书，证明董平的仲裁请求。被告董平对原告以上证据真实性无异议。被告杨恩苗对该证据真实性没有异议，认为仲裁委员会对董平没有提出的申请进行了裁决，程序违法，裁决书中第三页本委查明最后一句，写明申请人董平是由第三人杨恩苗所雇佣的，所以应认定董平与我系劳务雇佣关系。被告董平为支持其主张，向法庭提供如下证据：1、董平建设银行个人活期账户交易明细1份及辽市宏劳人仲字[2019]269号仲裁裁决书1份，证明原告通过其银行账户向董平支付工资2,725元，其应该承担工伤待遇和劳动报酬的劳动关系；2、辽市宏劳人仲字[2019]246号仲裁庭审笔录、辽宁泰安建设集团有限公司答辩状、杨恩苗答辩状，证明董平是杨恩苗雇佣，且原告与被告杨恩苗都自认双方存在承包协议及杨恩苗不具备承包建筑工程分包业务的资质，应支持仲裁裁决。原告对该证据质证意见为：证据1建行转账情况因董平申请拖欠工资问题时间比较近，另269号裁定书裁决我公司承担连带给付责任，并不能证明我公司与董平存在劳动关系，只是为了保护劳动者的工资问题，我单位是被连带人，所以向董平支付的工资款，实际是替杨恩苗垫付的；证据2没有异议。被告杨恩苗质证意见为：证据1意见同原告，该笔款系原告代我支付给董平的工资；证据2关于双方承包协议经与杨恩苗确认后得知只有口头协议没有书面协议。被告杨恩苗为支持其主张，向法庭提供如下证据：出勤表2份，证明被告董平每次出工都是由我方记工，工人工资也由我发放。原告对该证据质证意见为：考勤表没有异议，内容有异议，该考勤表在仲裁期间，经被告核实后，董平不仅在我公司承包的这一处工作，还被杨恩苗指派到其他工地工作，仲裁笔录中有记载。被告董平对该证据质证意见为：该证据是复印件，也经过仲裁质证，意见同仲裁裁决结果，能够证明董平确实在该项目工作，杨恩苗与原告之间口头承包工程的事实。经庭审质证和本院的审查，本院对以上证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董平受被告杨恩苗所雇佣，于2019年4月16日到原告承建的由被告杨恩苗承包的光华化工厂工程从事木工工作。2019年5月1日被告董平在工地工作时受伤。被告杨恩苗没有建筑施工资质。被告董平于2019年10月向辽阳市宏伟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告存在事实劳动关系。辽阳市宏伟区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日作出辽市宏劳人仲字[2019]246号仲裁裁决书，裁决“申请人董平与被申请人辽宁泰安建设集团有限公司存在着仅限于承担工伤待遇和劳动报酬责任的劳动关系”。原告辽宁泰安建设集团有限公司不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提起本案诉讼。本院认为，被告董平受被告杨恩苗所雇佣，到由原告辽宁泰安建设集团有限公司承建的工程中工作,该工程由原告分包给被告杨恩苗，而被告杨恩苗没有建筑施工资质，其不具备用工主体资格，按《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者,给劳动者造成损害的,发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，又《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位”，故被告董平与原告辽宁泰安建设集团有限公司存在着仅限于承担工伤待遇和劳动报酬责任的劳动关系。综上，对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下:一、被告董平与原告辽宁泰安建设集团有限公司存在着仅限于承担工伤待遇和劳动报酬责任的劳动关系;二、驳回原告辽宁泰安建设集团有限公司诉讼请求。案件受理费10元（原告预交），减半收取5元，由原告辽宁泰安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  徐作英二〇二〇年四月三日书记员  张瑞云附：本案判决相关法律依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：个人承包经营违反本法规定招用劳动者,给劳动者造成损害的,发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条:社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位；