wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3163号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：顾和元，男，汉族，1991年1月9日出生。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款16,472.75元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以16,472.75元为基数，从2018年2月3日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为1,976元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）；                   答辩      意见              被告顾和元未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2015年2月3日，原告与被告顾和元签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、顾和元委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为顾和元全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、顾和元应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向顾和元催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如顾和元多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代顾和元进行还款的，顾和元除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。合同还对其他权利义务进行了约定。      2015年2月6日，原告、被告顾和元及中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》，约定被告为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为顾和元办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行向原告支付了透支款，被告顾和元已办理车辆登记手续。后被告顾和元未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2017年9月26日至2018年2月2日垫付款共计16,472.75元。                  本案于2020年3月25日立案后，于2020年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告顾和元签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告顾和元未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2018年2月2日垫付款共计16,472.75元，原告在垫付了上述款项后有权向被告顾和元追偿；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告顾和元经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告顾和元于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款16,472.75元；      二、被告顾和元向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年3月25日）止的利息1,976元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告顾和元负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年四月三十日      书   记   员    王    跃
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执182号之一 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105号，统一社会信用代码91360301MA36W93KXU。 法定代表人：何志忠，总经理。 被执行人：朱琳，女，1992年05月02日出生，汉族，住淄博市张店区。 本院在执行申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人朱琳借款合同纠纷一案中，申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司于2020年4月26日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结萍乡仲裁委员会（2019）萍仲网裁字第2913号裁决案件的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  姜修娟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘晨雨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3196号原告：嵇锦洲，男，1974年4月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：边红涛，男，汉族，住北京市房山区。被告：李广平，女，汉族，住北京市房山区原告嵇锦洲与被告边红涛、李广平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告嵇锦洲撤回对被告边红涛、李广平的起诉。案件受理费25元（以下无正文）审 判 员 沈光二〇二〇年四月二十三日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28518号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：雒志明，男，1989年3月1日出生，汉族，住陕西省榆林市清涧县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月9日的本金68765.04元、利息1523.44元、罚息5517.6元、违约金2298.98元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额147000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4452.07元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.475％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月9日，被告尚欠本金68765.04元、利息1523.44元、罚息5517.6元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雒志明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月9日的贷款本金68765.04元、利息1523.44元、罚息5517.6元，并支付自2020年3月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告雒志明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2298.98元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告雒志明名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告雒志明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保64号 申请人：杨冬均，男，汉族，1967年1月8日出生，住遵义市汇川区。 申请人：周武龙，男，汉族，1975年5月6日出生，住重庆市万州区。 委托代理人：肖杭，系贵州遵兴律师事务所律师。 被申请人：向传红，男，汉族，1964年10月4日出生，住遵义市汇川区。 被申请人：向佳龙，男，汉族，1990年1月25日出生，住遵义市红花岗区。 原告杨冬均、周武龙与被告向传红、向佳龙合同纠纷一案，本院于2020年4月9日登记立案，案号（2020）黔0322民初1800号。现原告杨冬均、周武龙于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统，冻结被申请人向传红、向佳龙的银行存款296000元。并提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的“中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函”（保单号：12106123900958758718保险金额：人民币296000元）作为担保。 经审查，本院认为，申请人杨冬均、周武龙的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人向传红、向佳龙的银行存款296000元（以执行结案通知书为准）。 案件申请费2000元由申请人杨冬均、周武龙负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年四月二十七日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10701号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初662号原告:北京科高大北农饲料有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖开发区雁栖北三街8号。法定代表人:徐宗跃，总经理。委托诉讼代理人:师国静，女，1986年8月15日出生，汉族，公司法务，住北京市怀柔区。被告:马建华，男，1986年11月8日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市白水县。原告北京科高大北农饲料有限责任公司（以下简称科高大北农公司）与被告马建华劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科高大北农公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告工资差额8758.43元；2、判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金27710.03元。事实和理由：仲裁要求原告支付被告工资差额计算错误，最低工资标准是指应发工资。应发工资和实发工资是两个概念，应发工资是劳动者在提供了正常劳动的情况下，用人单位应当支付给劳动者的工资报酬，应发工资不得低于当地的最低工资标准。实发工资是做了合理扣除后，实际发到劳动者手里的工资。被告于2012年6月入职原告公司，一直从事的都是销售岗位，原告公司根据对业务人员的绩效考核标准及被告的出勤情况，做了合理扣除后所实发的工资低于当地最低工资标准，但这不是不执行最低工资标准。因此，原告不应该支付被告工资差额。裁决要求原告支付被告经济补偿金没有法律依据。按照前述，根本不存在原告支付被告工资差额的问题，而且是被告本人向原告递交的离职申请。因此要求原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金没有法律依据。综上所述，仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。马建华辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马建华于2012年6月6日入职科高大北农公司从事销售工作，双方签订有2012年10月3日至2015年10月2日的劳动合同。马建华的月工资主要组成部分为基本工资，基本工资最低档为2000元，对应的是当月完成12标吨的销售任务，若无法完成则会进行相应扣减，若当月销售量高于12标吨，则基本工资会有对应提升。马建华部分月份的实发工资金额不足北京市最低工资标准。2019年10月10日，马建华以“劳动仲裁”为由向科高大北农公司提交辞职申请。马建华于2019年10月11日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求科高大北农公司支付最低工资差额及解除劳动合同经济补偿金。怀柔仲裁委于2019年12月30日作出京怀劳人仲字【2019】第2509号裁决书，裁决科高大北农公司支付马建华最低工资差额8758.43元、解除劳动合同经济补偿27710.03元。大北农公司不服仲裁裁决诉至本院。庭审中，科高大北农公司向法庭提供如下证据：1.马建华2018年7月至2019年10月的工资表，显示工资由基本工资、绩效工资、考勤扣补、公积金及社保扣费等项构成，其中2018年7月、2019年2月至10月期间马建华的实发工资金额不足北京市最低工资。经质证，马建华称2019年10月工资未发，对其他月份的实发工资金额认可，对工资构成不认可。2.马建华2018年7月至2019年9月的考勤打卡记录，显示其2018年7月打卡20天、2019年2月打卡11天、3月打卡18天、4月打卡22天、5月打卡17天、6月打卡18天、7月打卡24天、8月打卡21天、9月打卡13天，经质证，马建华对证据的真实性予以认可。马建华向法庭提供了2018年7月、2019年2月至9月的工资条，显示其以上月份实发工资额均低于北京市最低工资，且各月工资条上均显示工资构成，包括基本工资、岗位工资、绩效工资、考勤扣补、其他扣补、差旅绩效、社保扣除等，其中基本工资、考勤扣补项与科高大北农公司提供的工资条有出入。经比对，马建华2018年7月、2019年2月至9月工资条均显示考勤扣补为0元，科高大北农公司提供的工资表显示前述月份有数额不等的考勤扣补款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因科高大北农公司提供的工资表与马建华提供的工资条证据在工资构成上存在明显差异，而科高大北农公司认可马建华提供的工资条证据，故本院采信马建华的工资条证据，认定马建华在2018年7月及2019年2月至9月不存在考勤扣款，马建华在上述月份均系法定工作时间出勤。最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。各项社会保险费不作为最低工资标准的组成部分，用人单位应按规定另行支付。有关未完成定额或承包任务的情况下可低于最低工资标准支付劳动者工资的条款不具有法律效力。故本院以最低工资为标准核算马建华的欠付工资数额。马建华因科高大北农公司未足额支付劳动报酬申请劳动仲裁，符合法律规定的支付经济补偿金的情形。现马建华同意仲裁裁决数额，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、《北京市工资支付规定》第三条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京科高大北农饲料有限责任公司于本判决生效后七日内支付马建华最低工资差额8758.43元；二、北京科高大北农饲料有限责任公司于本判决生效后七日内支付马建华解除劳动合同经济补偿27710.03元；三、驳回北京科高大北农饲料有限责任公司的诉讼请求。如果北京科高大北农饲料有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京科高大北农饲料有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇二〇年四月二十四日书记员  郝 明
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1746号原告：吕宝全，男，1959年12月18日出生，住北京市石景山区。被告：乔爱军，女，1970年12月20日出生，住北京市石景山区。原告吕宝全与被告乔爱军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告吕宝全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕宝全撤回起诉处理。审判长 赵 莹审判员 吴朝辉审判员 姚 媛二〇二〇年四月二十三日书记员 毛 婧
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申90号 再审申请人（一审被告）：孙金营，男，1985年12月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被申请人（一审原告）：蔡宁，男，1984年7月30日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 再审申请人孙金营因与被申请人蔡宁合伙协议纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人孙金营申请再审称，原审法院在没有证据的情况下，认定事实错误，是导致本案错误判决的重要原因。原审法院对再审申请人和被申请人的对账协议的性质认定错误，导致原审判决适用法律错误。请求法院依法撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3000号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人蔡宁提交意见称，该案一审判决后，再审申请人未对此案提出上诉，现申请再审也未提出新证据。再审申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，孙金营与蔡宁之间合伙协议纠纷一案，双方在河北省献县人民法院主持下达成民事调解书。因孙金营未全面履行民事调解书，孙金营与蔡宁于2016年5月17日又签订对账协议，该对账协议载明双方债权数额、孙金营偿还数额、支付利息等内容，并非法定的执行和解协议。蔡宁诉请要求孙金营给付利息，原判依据双方签订的对账协议判决孙金营给付蔡宁欠款利息，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙金营的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  石春玲 审判员  王培峰 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王 旭
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0725民初88号原告：娜荷芽，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：刚晶，男，其他情况不详。原告娜荷芽与被告刚晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告娜荷芽到庭参加诉讼，被告刚晶经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款4.5万元及还清借款为止的利息，利息以4.5万元为基数，自2017年9月10日起至还清为止，按月利率2%计算；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2017年9月10日被告向原告借款4.5万元，约定2017年12月9日还款，借款期限到期后被告未按期偿还借款，现诉至法院要求被告偿还借款及利息，并承担诉讼费用。被告刚晶未到庭，未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、2017年9月10日借条一份，证明被告刚晶向原告借款4.5万元的事实。证据二、微信聊天记录两张，证明原、被告双方约定借款月利率以2%计算。被告未到庭，对原告举证证据未发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认证，借条能够证实被告向原告借款的事实，予以彩信。微信聊天记录为非原始载体，无法证明原告的证明目的，不予彩信。本案争议焦点：原、被告之间是否系民间借贷关系？被告应偿还原告借款和利息为多少？根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日被告向原告借款，并向原告出具了一份4.5万元的借条，双方约定该款于2017年12月9日偿还。现该笔借款还款期限已到，被告未向原告履行还款的义务。本院认为，被告向原告借款，并向原告出具借条，双方之间形成了民间借贷关系，依法应受法律保护，现还款期限已到，被告作为借款人应向原告履行偿还借款的义务。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，本院对原告主张要求被告偿还借款4.5万元的诉讼请求予以支持。关于原告借款利息主张，因原告未提供有效证据证实，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，原、被告借款未约定利息，应视为不支付利，本院对原告要求被告给付利息请求不予支持。综上，被告应向原告偿还借款4.5万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刚晶于本判决生效之日起十日内偿还原告娜荷芽借款4.5万元；二、驳回原告娜荷芽其他诉讼请求。如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告刚晶负担。案件受理费925元，由被告刚晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王秀丽人民陪审员  玲 玲人民陪审员  海丽斯二〇二〇年四月二十七日书 记 员  冀 超
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0111刑初279号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人谢春保，男，1989年7月29日出生，汉族，初中肄业，水电工，安徽省肥西县人，住安徽省肥西县。2019年4月16日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年4月30日被该局取保候审。2020年4月22日经本院决定取保候审。 合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2020]837号起诉书指控被告人谢春保犯盗窃罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐成出庭支持公诉，被告人邹志军到庭参加诉讼。现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 2019年4月10日至2019年4月14日间，被告人谢春保经预谋，身穿中国电信工作服，驾驶贴有“中国电信”的面包车，先后多次至合肥市包河区交接箱，使用自带的电缆剪刀，剪断并盗窃电信公司、铁通公司设在金水花园Ｂ区水利设计院几个小区通信电缆，其中ＨＹＡ10×2×0.4ｍｍ的通信电缆约50米，ＨＹＡ20×2×0.4ｍｍ的通信电缆约300米，ＨＹＡ30×2×0.4ｍｍ的通信电缆约100米，ＨＹＡ50×2×0.4ｍｍ的通信电缆月396米，ＨＹＡ100×2×0.4ｍｍ的通信电缆约312米，ＨＹＡ200×2×0.4ｍｍ上网通信电缆约838米，ＨＹＡ400×2×0.4ｍｍ的通信电缆约60米。经价格鉴定：涉案通信电缆价值人民币11999元。 案发后，涉案物品已由公安机关依法追缴并发还被害单位，同时被告人谢春保亲属代为赔偿铁通公司10000元、电信公司3000元，被害单位对谢的行为表示谅解。 2019年4月15日，被告人谢春保接公安机关电话后主动到案，如实供述其盗窃犯罪事实。 公诉机关认为，被告人谢春保以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值11999元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人谢春保构成自首，且自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，建议对被告人谢春保判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。提请本院依法判处。 被告人谢春保对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：公诉机关指控被告人谢春保犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人谢春保犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（己缴纳）。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张之悦 二〇二〇年四月二十四日 书记员  韩铭郡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省黄石市西塞山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0203刑初25号公诉机关黄石市西塞山区人民检察院。被告人余红安，男，1987年1月7日出生于湖北省蕲春县，汉族，初中文化，黄石市美诚装饰工程有限公司法定代表人，住湖北省黄石市西塞山区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月26日被黄石市公安局刑事拘留，同年12月10日被黄石市公安局取保候审，经本院决定，于2020年1月21日被取保候审。指定辩护人胡中华，湖北方式律师事务所律师。黄石市西塞山区人民检察院以西检刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人余红安犯交通肇事罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。黄石市西塞山区人民检察院指派检察官易娜、检察官助理汪哲出庭支持公诉，被告人余红安及其辩护人胡中华到庭参加诉讼。现已审理终结。本案因疫情扣除审限二个月。公诉机关指控：2019年11月21日23时26分许，被告人余红安醉酒后驾驶鄂Ｂ×××××号小型轿车由本市胜阳港往西塞山方向行驶，行至本市西塞山区马家嘴小学路段时，先后与在道路上行走的被害人钟某1及被害人陈某停放在道路右侧路边的鄂Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，致钟某1受伤、上述两车受损。事故发生后，余红安驾车逃离肇事现场。约一小时后，被告人余红安在亲属的陪同下返回现场查看情况，并主动投案。同年11月25日8时25分许，被害人钟某1经医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人钟某1符合车祸致重型颅脑损伤死亡。经黄石市公安局交通巡逻警察支队交通事故调处大队依法认定，被告人余红安负此次道路交通事故的全部责任。案发后，被告人余红安与被害人钟某1的近亲属达成赔偿协议并取得谅解，共支付医药费、赔偿款人民币81万余元。被告人余红安与被害人陈某达成赔偿协议，共支付赔偿款人民币8950元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、鉴定意见书、现场勘查笔录、照片、视听资料、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人余红安违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且交通运输肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任，建议对其判处有期徒刑三年，缓刑三年。被告人余红安对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人余红安有自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的量刑情节，且系初犯、偶犯，建议对其判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。经审理查明：2019年11月21日23时26分许，被告人余红安酒后驾驶鄂Ｂ×××××号小型轿车由本市胜阳港往西塞山方向行驶，当行至本市西塞山区马家嘴小学路段时，先后与在道路上行走的被害人钟某1及由被害人陈某停放在道路右侧路边的鄂Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，致钟某1受伤、上述两车受损的道路交通事故。事故发生后，余红安驾车逃离肇事现场。约一小时后，余红安又在亲属的陪同下返回现场查看情况，并主动投案，如实供述上述犯罪事实。随后，民警对其进行呼气式酒精测试，并将其送往本市爱康医院抽取静脉血样，经鉴定，被告人余红安血液中乙醇含量为138.97mg/100ml。同年11月25日8时25分许，被害人钟某1经医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人钟某1符合车祸致重型颅脑损伤死亡。后经黄石市公安局交通巡逻警察支队交通事故调处大队依法认定，被告人余红安负此次道路交通事故的全部责任。案发后，被告人余红安与被害人钟某1的近亲属达成赔偿协议并取得谅解，共支付赔偿款人民币81万余元（含前期垫付医疗费5万余元、交强险赔偿12万元）。被告人余红安与被害人陈某达成赔偿协议，共支付赔偿款人民币8950元。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、到案经过、呼气式酒精检测记录、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、机动车驾驶信息查询表、调解协议、谅解书、收条等相关书证，证人钟某3、陈某、叶某、周某、汪某等人的证言，事故现场勘查笔录、图片、照片，黄石求实联合司法鉴定中心鄂黄石求实联合鉴[2019]毒鉴字第849号、痕鉴字第911号、病鉴字第160号《司法鉴定意见书》，案发现场视频监控录像、报警录音等视听资料，被告人余红安的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余红安违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人余红安酒后驾驶机动车，可酌情从重处罚；案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；赔偿被害人经济损失并取得谅解、自愿认罪认罚，均可酌情从轻处罚。对辩护人提出的与上述本院已认定量刑情节相一致的辩护意见均予以采纳。公诉机关量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零一条的规定，判决如下：被告人余红安犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 俊人民陪审员  柯常炼人民陪审员  程瑞中二〇二〇年四月二十七日书 记 员  陈 越
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审332号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京市平谷区汽车司机技术学校，住所地北京市平谷区塔山机动车考试场。法定代表人张建利，校长。申请执行人北京住房公积金管理中心（下称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京市平谷区汽车司机技术学校（下称技术学校）履行该中心于2019年6月18日作出的京房公积金法改[2019]865号《责令限期缴存通知书》（以下简称865号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院受理该案后，经审查，被执行人技术学校已于2019年11月6日依法注销。在技术学校注销时，865号缴存通知尚未生效，故该缴存通知因被执行人的灭失而不生效。鉴此情况，本院与公积金中心进行了谈话。公积金中心表示将对技术学校注销后的债权债务承担情况进行调查后重新处理，对该案向本院提出撤回申请。本院认为，公积金中心提出的撤回执行申请理由与客观事实相符，有利于保护每名职工的利益，且不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京住房公积金管理中心撤回执行申请。审 判 长 刘润华审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二〇年四月二十七日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初39号                            公诉机关                       兰坪白族普米族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       罗桂生，男，1988年10月3日生，彝族，务农，云南省兰坪县人，住兰坪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月5日被兰坪县公安局取保候审；同年4月15日被兰坪县人民检察院取保候审后于同日被本院继续取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       兰检刑检刑诉【2020】44号                               指控             事实                                   2020年2月6日22时30分许，被告人罗桂生酒后驾驶云Q*****号小型普通客车，从兰坪县城区永昌社区驶往兰坪县人民医院。22时50分许，当车行至怒江路北区延长线1公里800米永昌社区岔路口疫情防控劝导点时，被兰坪县公安局巡逻民警查获。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，罗桂生的血样中检出乙醇成分，含量为296.30mg/100ml，属醉酒驾驶。                                           指控             罪名                       危险驾驶罪                               量刑             建议                       拘役三个月，并处罚金3000元，可以宣告缓刑。                               被告人及             辩护人意见                                   被告人罗桂生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                                   公诉机关指控被告人罗桂生犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人罗桂生归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚；积极缴纳罚金，属初犯、偶犯，酌情从轻处罚。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                                   被告人罗桂生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金3000元。(已缴纳）             缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 和金秀                                                 二〇二〇年四月十七日                         法官 助理 熊 芳             书 记 员 和晓伟
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初279号原告：原铭，男，汉族，1960年02月10日出生，住新乡市，被告：新乡交电采购供应站，统一社会信用代码：91410703172910588L法定代表人：阎红斌，该单位总经理委托代理人：**，该单位员工原告原铭诉被告新乡交电采购供应站（以下简称交电站）劳动争议纠纷一案，本院于2020年01月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告特别授权委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原铭向本院提出诉讼请求：确认双方2008年08月至2013年08月存在劳动关系。事实和理由：原告系被告单位职工，因经济效益原因，被告一度陷入困境，工资不能按月发，社会保险无力缴纳。被告采取下岗分流办法，享受政府政策几年补贴维持了职工基本生活及社会保险。后因被告职工多，收入有限，被告只接续了职工医疗保险，养老保险一度中断，原告自2008年08月至2013年08月五年中断未缴。致原告2019年06月办理退休手续时，未能补交个人养老金，个人养老金待遇受到严重影响，综上，为维护原告的合法权益，起诉至本院。被告交电站口头辩称：被告认可原告在2008年08月至2013年08月双方存在劳动关系。因被告单位效益不好，未能缴纳2008年08月至2013年08月的保险费用。在原告退休时，被告想补交，但社保上不让补交。原告向本院提交证据材料有：1、2020年01月09日新乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份；2、2020年01月19日新乡市劳动人事争议仲裁委员会送达回证一份；3、招收新工人登记表一份；4、河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表一份；5、离退休人员基本信息表一份；6、职工离退休养老保险待遇计算单一份。以上证据材料证明原告主张成立。被告向本院提交证据材料有：1、招收新工人登记表一份；2、1994年原告工资关系转移介绍信一份；3、职工离退休养老保险待遇计算单一份；4、1994年至1998年每年一个月的工资表、2016年至2019年每年一个月的工资表各一份；5、2011年04月18日河南省社会保险费委托收款凭证一份；6、2012年05月17日河南省行政事业单位资金往来结算票据一份；7、2012年08月16日社保费分担计算清单一份。以上证据材料证明被告主张成立。本院依职权于2020年04月17日在新乡市社会医疗保险中心调取原铭2008年至其退休参加医疗保险证明一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议。原告对被告提交的证据真实性均无异议。原被告对本院调取的证据真实性无异议。本院对原、被告提交的证据真实性予以确认，证明目的结合本案调查及其他证据予以综合判定。依据上述有效证据及庭审查明，本院可以确定以下案件事实：原告原铭于1980年元月参加工作，1994年04月调入被告交电站工作。因被告单位效益不好，原告的工资、社会保险被告有未支付、断交现象。原告2008年至2012年06月的医疗保险费用是原告出资由新乡市百方人力资源开发服务中心、新乡市劳动保障事务代理服务中心代交，2012年08月16日被告报销了原告2008年08月至2011年04月、2011年07月至2012年06月期间的医疗保险费用。2020年04月17日，新乡市社会医疗保险中心出具的证明显示：2012年09月至原告退休的医疗保险在被告处参保。2019年06月原告办理退休时，未能补交2008年08月至2013年08月的养老保险费用，造成原告养老金待遇受损。致原告于2020年01月09日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原被告双方2008年08月至2013年08月存在劳动关系。该委于2020年01月09日作出新劳人仲案字[2020]0003号不予受理案件通知书。原告不服仲裁，于2020年01月09日向本院提起诉讼。另查明，原告于2019年08月起领取了养老金。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”1980年元月原告原铭参加工作，1994年04月原告调入被告交电站工作，自此双方建立了劳动关系，2019年06月被告为原告办理退休，在此期间双方不存在变更、解除和终止劳动关系等情形。根据以上情况，结合原、被告提交的证据材料及法院调取的证据，能够证明原告与被告在2008年08月至2013年08月期间存在劳动关系。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告原铭与被告新乡交电采购供应站在2008年08月至2013年08月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告新乡交电采购供应站承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 :谢红梅审判员 :胡文兵审判员 :张红丽二〇二〇年四月二十三日书记员 : 李 珺
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初1207号原告李某，女，1990年3月15日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。被告王某，男，1990年5月15日出生，汉族，住址同上。原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告李某于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某以补充证据为由申请撤回对被告王某的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费150元，由原告李某负担。审判员  朱琳二〇二〇年四月二十一日书记员  张肖
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终822号 上诉人（原审被告）：贵州省港鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏镇。 法定代表人：龙元辉，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：杨福，男，1991年8月18日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：姚海雾，女，1993年2月20日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨长声，荔波县中心法律事务所法律工作者。 上诉人贵州省港鑫房地产开发有限公司（以下简称港鑫房开公司）因与被上诉人杨福、姚海雾商品房销售合同纠纷一案，不服荔波县人民法院于2019年9月18日作出的（2019）黔2722民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 港鑫房开公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人对其实际损失并未提供相应证据予以证明，一审判决上诉人支付违约金不当。本案中，被上诉人系通过按揭方式向上诉人购买房屋，在购房人尚未偿还银行借款期间，其房屋同样是无法进行处分、抵押、融资。因此，在被上诉人未向银行还清贷款前，房开商逾期办理产权证的行为并未给被上诉人造成任何损失。被上诉人在一审诉讼中并未提出任何证据证明上诉人逾期办证对其造成的实际损失，虽然一审法院对逾期办理产权证的违约金进行调整，但是该调整标准依旧高于上诉人违约给被上诉人所造成的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对被上诉人的违约金应按照其实际损失赔偿。 杨福、姚海雾二审辩称：本案仅系普通商品房销售合同纠纷，一审法院判决正确，请驳回上诉人的上诉请求。 杨福、姚海雾向一审法院起诉请求：判令被告按约定向原告支付逾期办理房地产转移登记手续违约金23466元。 一审法院认定事实：被告以出让方式取得位于荔波县.37平方米的建设用地使用权，用于房屋开发。经房屋主管部门批准，被告取得商品房预售许可证，可以销售翰林苑商住小区（一期）商品房。2015年12月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定“原告购买被告开发的位于荔波县商品房，商品房价款为286178元。商品房于2016年12月31日前交付给原告，逾期则按日以购房款总额万分之三计算违约金至实际交付商品房时止；于2017年3月31日前取得办理商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给原告，逾期则按日以购房款总额0.01%计算违约金至实际办理商品房转移登记有关文书之日止”。合同签订后，原告按约定支付商品房总价款286178元，但被告未能在约定的期限内办理取得商品房转移登记有关文书。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容亦未违反法律、法规的强制性规定，且具备合同要素，应为合法有效。双方当事人均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定支付了全部购房款，已履行完毕合同的主要义务，但被告未能按约定交付取得涉案商品房初始登记相关文书，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告提出违约时间应计算至能够办理所有权初始登记之日止，而非办理商品房转移登记的有关文书，交付给原告之日止的辩解。根据合同约定的表述，该违约计算的截止时间应为能办理商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给原告之日止，而非办理商品房所有权初始登记之日止，故对被告的辩解不予采信。被告关于原告未能提供贷款凭证，不能证明已付款的辩解，因原告是否已付款不属于本案审理范围，被告可另行主张权利。关于被告提出合同主张的违约金过高，请求予以调整的问题。虽然双方在合同中已明确约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任，但根据公平和诚实信用原则，结合原、被告合同履行等综合因素，酌定调整为：被告按日以原告已交付购房款的万分之零点五一计算逾期交付商品房转移登记有关文书违约金，违约金从双方约定到期日的次日起开始计算。被告逾期交付商品房转移登记有关文书违约时间为2017年4月1日起至2019年7月31日止，应为852天，但原告仅主张822天，系对自己权利的处分，尊重原告的意愿。违约金为人民币11997.15元（286178元×0.000051/天×822天）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、被告贵州省港鑫房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告杨福、姚海雾逾期交付商品房转移登记有关文书违约金人民币11997.15元；二、驳回原告杨福、姚海雾的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，适用简易程序减半收取193元，原告杨福、姚海雾负担93元，被告贵州省港鑫房地产开发有限公司负担100元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：一审对逾期办证违约金的调整比例是否过高。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，违约金具有督促、制裁、补偿当事人以确保债权实现的作用，具有补偿性为主、惩罚性为辅的双重性。因此，法律及司法解释才赋予人民法院或者仲裁机构基于当事人的主张或申请，提高或者降低当事人在合同中约定的违约金，以达到平衡合同双方当事人的利益，从而最大限度地实现合同的公平和正义。本案中，双方当事人在签订的《商品房买卖合同》中已经约定了逾期办证违约金按照购房者支付全部已交付房价款万分之一的标准计算，一审诉讼中，上诉人认为该约定的标准过高，请求一审法院予以调减，一审法院综合本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，将双方约定的逾期办证违约金酌情调整为按被上诉人已付房价款的日万分之零点五一计算，并无不当。二审诉讼中，上诉人主张一审法院调整后的违约金仍过分高于因上诉人违约给被上诉人造成的实际损失，但其并未提供相关证据予以证实。故，上诉人主张逾期办证违约金过高的理由不够充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人港鑫房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人贵州省港鑫房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年四月二十三日 书记员  肖文洁
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1503执异12号 案外人：魏敏，女，1975年7月24日出生，汉族，住安徽省六安市。 申请执行人：荣为张，男，1972年3月20日生，汉族，从事建筑业，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：冉家伟，男，1974年3月22日生，汉族，住安徽省六安市。 在本院执行荣为张与冉家伟借款合同纠纷一案中，案外人魏敏对执行被执行人冉家伟所属的位于六安市佛子岭路××国际小区××室（××）别墅房屋及其附属房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人魏敏称，请求法院停止执行其在六安市佛子岭路××国际小区××室（××）别墅房屋及其附属房（证号0058712）。事实与理由：魏敏与冉家伟于1996年3月6日登记结婚，2009年春二人出资购买了涉案房屋，该房产系夫妻共同财产。且该房用于抵押贷款140万元。冉家伟欠荣为张借款300万元及利息，事先魏敏并不知情，事后也未认可该笔债务，且冉家伟借款后并未用于家庭生活，故该笔借款并非夫妻共同债务，不能用魏敏的财产去清偿冉家伟欠荣为张的借款。因此，法院的执行行为严重侵犯了魏敏的合法权益。 本院查明，魏敏与冉家伟于1996年3月6日登记结婚，2009年春二人出资购买了位于六安市佛子岭路××国际小区××室（××）别墅及其附属房屋（证号0058712）。2012年2月，冉家伟因帮助其他朋友筹集生意资金，向荣为张借款600万元，口头约定月息4分，后冉家伟偿还部分借款，荣为张诉讼来院，案经本院判决：一、被告冉家伟应于本判决生效之日起五日内偿还原告荣为张借款本金3000000元；二、被告冉家伟应于本判决生效之日起五日内支付原告荣为张借款本金3000000元的相应利息（自2017年5月24日起按年利率24﹪计算至该款付清时止），红酒折款200000元从其应付利息中比除。冉家伟为履行还款义务，荣为张申请执行，本院在执行中裁定拍卖被执行人冉家伟所属的位于六安市佛子岭路××国际小区××室（××）别墅房屋及其附属房（证号0058712），魏敏遂提出执行异议。 本院认为，涉案房系魏敏与冉家伟夫妻共同财产，根据《最高人民法院》第十四条第一款“被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，冉家伟作为被执行人，本院拍卖魏敏与冉家伟夫妻共同财产，符合法律规定，并无不当，故魏敏提出冉家伟的借款并非夫妻共同债务，不能用魏敏的财产去清偿冉家伟欠荣为张的借款的异议理由不能成立。对魏敏在夫妻共同财产中所享有的份额，可在拍卖时进行处分，并不损害魏敏的财产权益，故魏敏关于法院的执行行为严重侵犯了其合法权益的的事由亦不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回魏敏的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 程 平 审判员 罗 永 审判员 王 玲 二〇二〇年四月二十日 书记员 许文静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4397号原告：张丽，女，1982年4月13日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张鑫（原告张丽之夫），住北京市东城区。被告：崔跃，男，1985年12月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告张丽与被告崔跃房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽之委托诉讼代理人张鑫与被告崔跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期迁户违约金52万元；2.判令被告向原告支付自2020年1月9日至2020年1月18日期间的逾期迁户违约金52000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，原被告签订房屋买卖合同，约定被告将位于北京市东城区安定门外大街11号院1号楼2层3单元202号房屋出售给原告。合同约定，被告应当在房屋转移所有权之日起466日内，将原有户口迁出，如因被告自身原因未迁出，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。按照约定，被告应于2019年12月24日（含24日）迁出户口，但被告逾期未迁出户口，应支付总价款5%的违约金52万元；被告逾期超过15日未迁出，每日应支付违约金5200元，自2020年1月9日起到2020年1月18日（含18日）共计10天，应支付违约金52000元。故原告诉至法院，望判令所请。被告崔跃辩称，房屋买卖合同签订情况属实。现在房屋已经过户给原告，过户日期为2018年9月14日。按照合同约定，被告应于2019年12月24日（含24日）迁出户口，被告于2020年1月19日将户口迁出。由于被告的户口需要迁到新房，但是由于新房没有门牌号等原因，派出所无法办理过户，在2020年1月15日被告接到小区物业通知可以落户后，被告随即去派出所办理了迁户。不同意原告的诉讼请求，没有给原告造成经济损失，而且原告的主张金额过高。本院经审理查明，2018年4月14日，原被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告将位于北京市东城区安定门外大街11号院1号楼2层3单元202号房屋出售给原告，房屋成交价为420万元，房屋内家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为620万元。合同第九条第（三）项约定，被告应当在房屋所有权转移之日起466日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因被告自身原因未如期将与房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，被告于2018年9月14日将上述房屋过户给原告。庭审中，双方均认可被告依约应于2019年12月24日（含24日）前将原有户口迁出。2020年1月19日，被告将上述房屋的原有户口迁出，并称系开发商交房晚、新房没有门牌号等原因所导致。另，原告未向本院提交证据证明被告逾期迁户给其造成相应的经济损失。上述事实有当事人的陈述、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、房屋产权证书、户口簿等证据在案佐证。本院认为，本案原被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。依合同约定，被告应于2019年12月24日（含24日）迁出原有户口，但被告于2020年1月19日才将原有户口迁出，违反了合同约定，应承担违约责任。现原告要求被告支付逾期迁户产生的违约金，于法有据，本院予以支持。关于具体数额，本院将综合考虑原告的实际损失、房屋交易价格、合同约定的周期长短、户口迁出的难易程度等因素对于违约金的具体数额依法予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告崔跃于本判决生效之日起七日内支付原告张丽逾期迁户违约金5万元；二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元，由原告张丽负担4235元（已交纳），由被告崔跃负担525元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年四月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4119号原告：孙瑞珍，女，1972年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：北京首佳顺兴科技发展有限公司，住所地北京市房山区燕房路23号1幢419。法定代表人：庄雄英。被告：北京嘉亿房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院2号楼11层1123。法定代表人：由强。原告孙瑞珍与被告北京首佳顺兴科技发展有限公司、北京嘉亿房地产经纪有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告孙瑞珍于2020年4月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京首佳顺兴科技发展有限公司、北京嘉亿房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告孙瑞珍申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙瑞珍撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十三日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28270号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁安儿，男，1988年8月13日出生，汉族，住海南省澄迈县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月12日的本金100512.87元、利息1566.23元、罚息238.96元、违约金2671.04元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额109000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3261.11元；基本月利率0.80751%，优惠月利率0.40692%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年11月12日，被告尚欠本金100512.87元、利息1566.23元、罚息238.96元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告梁安儿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁安儿于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月12日的本金100512.87元、利息1566.23元、罚息238.96元，并支付自2019年11月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告梁安儿于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2671.04元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告梁安儿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初416号 原告：谢盼盼，女，1990年6月6日出生，汉族，住铜陵市郊区。 委托代理人：汪祥林，铜陵市法律援助中心指派法律工作者。 被告：枞阳县瑞盛博服饰有限公司，住所地铜陵市郊区老洲镇老洲村。 法定代表人：周**，该公司执行董事兼总经理。 原告谢盼盼诉被告枞阳县瑞盛博服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢盼盼及其委托代理人汪祥林到庭参加诉讼，被告枞阳县瑞盛博服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢盼盼向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告双方解除事实劳动关系；2、判决支付2018年12月、2019年1月计2个月工资7000元；3、判决支付未签订劳动合同双倍工资差额9000元。事实与理由：2018年10月，原告被被告聘用在被告处从事服装缝纫操作工工作，约定每天工资200元，双方未签订书面劳动合同。原告工作至2019年1月22日，被告因春节放假至今未通知原告上班。但欠原告2018年12月、2019年1月计2个月工资7000元未支付（2019年6月支付了2000元）。为此原告多次找被告，但被告均以无钱为由不予支付。老洲镇政府及郊区劳动监察大队出面协调也未果。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，要求判如所请。 被告枞阳县瑞盛博服饰有限公司未答辩。 经审理查明：2018年10月，原告被被告聘用在被告处从事服装缝纫操作工工作，约定每天工资200元，双方未签订书面劳动合同。原告工作至2019年1月22日，被告因春节放假至今未通知原告上班。但欠原告2018年12月、2019年1月计2个月工资9000元未支付。后经老洲镇政府及郊区劳动监察大队出面协调，被告对欠原告工资情况予以了确认。但被告仅在2019年6月支付了2000元后未再支付剩余的7000元工资。 上述事实，有原告提交的身份证、全国企业信用信息、劳动监察大队调查笔录、工资确认表、仲裁申请书及仲裁不予受理通知书及当事人陈述等在案为凭，已经庭审举证和本院审查核实，足以认定。 本院认为，用人单位应当按照约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。因原告于2019年1月22后未再去被告处上班，双方之间的劳动关系应从2019年1月23日起解除。用人单位自用工之日起满一个月后应当与劳动者签订劳动合同，如未签订劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告在被告处工作后，被告一直未与原告签订劳动合同，并拖欠原告2018年12月及2019年1月工资9000元未付（2019年6月支付了2000元），有铜陵市郊区劳动监察大队与被告的实际负责人周伟的谈话笔录及周伟签字确认的工资表为证,本院予以确认。故原告要求解除与被告的事实劳动关系并支付所欠工资及工资差额的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、第三十八条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告谢盼盼与被告枞阳县瑞盛博服饰有限公司自2019年1月23日起解除事实劳动关系。 二、枞阳县瑞盛博服饰有限公司于本判决生效后十日内支付谢盼盼工资7000元。 三、枞阳县瑞盛博服饰有限公司于本判决生效后十日内支付谢盼盼未签订劳动合同双倍工资差额9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告枞阳县瑞盛博服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  谢爱萍 二〇二〇年四月三十日 书记员  张 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》第三十条——用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第三十八条——用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； …… 第八十二条——用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执352号申请执行人：石楠頔，男，1985年3月19日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：杨航，男，1992年8月30日出生，汉族，住黑龙江省北安市。本院在执行申请执行人石楠頔与被执行人杨航合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨航银行账户存款207833元，查封期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  王玉双二〇二〇年四月二十三日书记员  张博文
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执2356号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。被执行人马成结。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初20652号文书，已向被执行人马成结发出执行通知，责令被执行人马成结接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人马成结未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马成结的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人马成结应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马成结应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马成结财产以人民币8.3364万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二〇年四月三十日书记员  王雪娇
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0624民初1018号申请人：夏立兵，男，1966年9月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。被申请人：夏新良，男，1961年12月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人：孙会兰，女，1963年11月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。本院在审理原告夏立兵与被告夏新良、孙会兰民间借贷纠纷一案中，申请人夏立兵于2020年4月27日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押、冻结两被申请人名下价值119,100元的财产。阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司为申请人夏立兵此次诉讼财产保全提供担保，并出具《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》（保险单号：1185119192020000017）。本院认为，申请人夏立兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人夏新良、孙会兰名下共计人民币119,100元的银行存款或相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贺应征二〇二〇年四月二十八日书记员  陈 启附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4487号原告：富通集团有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道馆驿路18号。法定代表人：王建沂，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张奕峰，浙江四海方圆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：沈天力，浙江四海方圆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区湾仔骆克道315-321号骆基中心23楼C室。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第34645号关于第3719221号“富通及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年2月28日本院受理时间：2018年5月8日开庭审理时间：2019年3月13日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链条，以证明诉争商标于2013年6月16日到2016年6月15日期间（简称指定期间）内在保险、银行、证券和公债经纪、经纪、信托、基金投资服务（简称诉争服务）上进行了商标法意义上的使用，故决定对诉争商标在诉争服务上予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明原告于指定期间内，对诉争商标在诉争服务上进行了真实、有效的商业使用。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：富通集团有限公司2.注册号：37192213.申请日期：2003年9月16日4.核准日期：2006年6月21日5.专用权期限至：2026年6月20日6.核定使用服务（第36类）：保险、银行、证券和公债经纪、经纪等。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了如下证据：1.杭州富阳诚信担保有限公司、杭州富阳富通小额贷款有限公司资格证明文件；2.《商标使用许可合同》两份；3.杭州富阳诚信担保有限公司的业务合同及对应发票，合同均系为他人借款合同提供担保的担保合同，相应发票收入款项载明“担保费收入”；4.杭州富阳富通小额贷款有限公司门头、形象墙、营业场所、员工证件、所获荣誉照片；5.杭州市小额贷款协会、中国小微金融研究院出具的证明；6.杭州电视台拍摄的杭州富阳富通小额贷款有限公司《富通小贷专题》视频报道；7.网友为金融十点半节目《富通小贷专题》视频报道投票的页面。诉讼阶段，原告补充提交了如下证据：1.《杭州小贷》刊登2014年度杭州地区优秀小额贷款有限公司的评选结果；2.印刷合同及印有诉争商标的办公用纸、纸杯、文件夹、纸袋；3.富通小额贷款公司的借款保证合同；4.与第三人有关的行政判决书；5.通过百度搜索第三人地址的结果页面；6.第三人持有的商标清单；7.第15919160号“莱克星顿”商标信息及转让公告页。另查，根据中央机构改革部署，原工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在诉争服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。本案中，原告提交的杭州富阳诚信担保有限公司、杭州富阳富通小额贷款有限公司资格证明文件及《商标许可使用合同》在缺乏其他直接证据的情况下，无法独立证明原告使用诉争商标的情况。杭州富阳诚信担保有限公司的业务合同、富通小额贷款公司的借款保证合同均系为他人提供担保服务的合同，相应业务发票亦写明了收入款项为“担保费收入”，与诉争服务缺乏关联性。杭州富阳富通小额贷款有限公司门头、形象墙、营业场所、员工证件的照片,以及印刷合同和印有诉争商标的办公用纸、纸杯、文件夹、纸袋均不能直接体现诉争商标的商业使用情况，上述照片及办公用纸、纸杯、文件夹、纸袋均未显示形成时间，不能证明该公司在指定期间内使用诉争商标的情况。杭州市小额贷款协会、中国小微金融研究院出具的证明以及杭州富阳富通小额贷款有限公司所获荣誉照片、杭州电视台拍摄的杭州富阳富通小额贷款有限公司《富通小贷专题》视频报道和网友投票页面、《杭州小贷》刊登2014年度杭州地区优秀小额贷款有限公司的评选结果，无法证明诉争商标的使用是在诉争服务上进行的。原告提交的与第三人有关的行政判决书、通过百度搜索第三人地址的结果页面、第三人持有的商标清单、第15919160号“莱克星顿”商标信息及转让公告页与本案争议焦点缺乏关联性。综上，原告提交的证据为形成完整的证据链条，以证明其于指定期间内对诉争商标在诉争服务上进行了真实、合法、有效的商业性使用，被诉决定结论无误，应予维持。另，经营诉争服务中的银行、信托、保险等业务，应依据《中国银监会信托公司行政许可事项实施办法》《保险公司管理规定》等法规取得相应行政许可。本案中，原告未举证证明其在指定期间内具有银行、信托、保险等业务的经营资质，故难以认定其在指定期间内可以合法的对外提供了银行、信托、保险等业务。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告富通集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告富通集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告富通集团有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人鑫海贸易顾问有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 张 锋人民陪审员 郭艳芹二〇二〇年四月二十三日法官 助理 逯 遥书 记 员 于天娇-2--1-
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初708号原告：黄十四，女，汉族，1943年7月14日出生，公民身份号码：440************12X。住址：湛江市市辖区**********。被告：吴桂莲，女，汉族，1960年8月2日出生，公民身份号码：440************127。住址：湛江市市辖区**************。原告黄十四诉被告吴桂莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈道准独任审判，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告黄十四到庭参加诉讼；被告吴桂莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄十四向本院提出诉讼请求：1、判令吴桂莲偿还借款本金人民币100000元及利息（利息从2015年1月1日起，按月利率2%计至还清借款本金止）；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2015年1月1日，被告吴桂莲因经济困难，向原告借款人民币100000元，当时为帮助其家庭生产、生活，原告便同意出借给被告，并给原告立有书面借款《借条》1份，约定月利息2000元（即月利率为2%）。借款期限届满后，经原告多次向被告催讨本息未果。特具状诉至本院，请求依法支持原告诉讼请求。经审理查明：2015年1月1日，被告吴桂莲向原告黄十四借款人民币100000元，并给原告黄十四立有书面借款《借条》1份，约定月利息2000元（即月利率为2%）。借款期限届满后，原告黄十四多次向被告吴桂莲催讨借款本息未果，双方引起纠纷。据此，原告遂于2020年3月16日，具状诉至本院，请求判令支持原告的全部诉讼请求。被告吴桂莲经本院依法向其送达有关诉讼文书后，无正当理由拒绝出庭诉讼，也未向本院提交答辩意见。本院认为，本案性质系民间借贷纠纷。被告吴桂莲向原告黄十四借款100000元，有原告黄十四提供被告吴桂莲书写的《借条》1份附卷佐证，双方债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告黄十四要求被告吴桂莲归还借款本金100000元及要求从2015年1月1日起的利息是合理合法的，依法予以支持。关于借款利率计算的认定问题：借款时，原、被告当时互相约定借款月利率为2%，系双方意思真实表示，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。据此，原告黄十四在本案中，请求借款月息2%利率计算，符合法律规定，应予准许。被告吴桂莲不到庭，视为自行放弃本案举证、质证及抗辩权利，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴桂莲欠原告黄十四的借款本金人民币100000元及利息（利息从2015年1月1日起按月利率2%计算至本院指定的还款期限届满日止），限本判决书发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1150元，由被告吴桂莲负担。原告向本院预交受理费人民币1150元，不予退回，由被告吴桂莲偿还借款本息时，径行退给原告收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。（本页无正文）审判员  陈道准二〇二〇年四月二十七日书记员  窦文伟附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初165号原告：边永全，男，1977年11月17日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：杨乐，辽宁鑫诺律师事务所律师。被告：宁时岩，男，1968年2月16日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：宁英川（宁时岩之子），男，1992年12月5日出生，汉族，住辽宁省长海县。被告：刘佩鑫，男，1977年12月9日出生，满族，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：王慧艳，女，1982年10月26日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。原告边永全与被告宁时岩、刘佩鑫、王慧艳船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨乐、被告宁时岩委托诉讼代理人宁英川、被告刘佩鑫、被告王慧艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边永全向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘佩鑫、王慧艳、宁时岩支付劳务报酬11187.15元及自2019年10月28日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期存款利率四倍计算的利息。二、诉讼费由被告刘佩鑫、王慧艳承担。三、确认对被告宁时岩、刘佩鑫、王慧艳经营的“辽瓦渔55137”号船舶享有船舶优先权。事实和理由：2019年7月6日，刘佩鑫、王慧艳雇佣边永全在“辽瓦渔55137”号渔船上担任大副，约定自上船之日起至2019年12月31日止劳务报酬为100000元。该船所有人为宁时岩。同年10月27日，在天气预报风力7到8级情况下，刘佩鑫强令边永全出海作业。边永全出海后发现实际风力大于预报等级，遂返航。刘佩鑫因边永全拒绝出海而将其辞退，并拒绝支付拖欠的劳务报酬。边永全已领取劳务报酬52500元，刘佩鑫、王慧艳尚欠11187.15元。宁时岩辩称：“辽瓦渔55137”号渔船已于2017年3月8日出售给刘佩鑫、王慧艳，并由其实际经营。刘佩鑫、王慧艳与边永全之间的纠纷与宁时岩无关。刘佩鑫、王慧艳辩称：两被告系夫妻关系，共同经营涉案渔船并雇佣边永全在“辽瓦渔55137”号渔船上担任大副，双方约定自上船之日起至农历小年止劳务报酬为60000元。边永全作为渔船大副，其诉请的工资标准高于另案船长杜世群的工资标准，明显不合理。边永全实际工作时间为2019年7月6日至10月27日，共计113天。期间，刘佩鑫、王慧艳已向边永全支付52500元。另，同船其他船员均按自上船之日起至农历小年止的方式约定劳务报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：边永全申请证人廖某出庭，拟证明边永全劳务报酬标准及刘佩鑫、王慧艳欠付劳务报酬事实。证人未参与边永全劳务报酬的协商过程，劳务报酬标准及欠付报酬事实均为听说，并非就其亲身感知的事实出庭作证，且证人亦向本院起诉要求刘佩鑫、王慧艳给付劳务报酬，与本案审理结果有利害关系。在无其他证据佐证情况下，本院对该证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘佩鑫、王慧艳雇佣边永全在“辽瓦渔55137”号船上任大副。边永全于2019年7月6日上船，2019年10月27日下船。刘佩鑫、王慧艳已支付劳务报酬52500元。另查明，2017年3月8日，宁时岩与刘佩鑫签订了渔船买卖协议书并经公证，约定将涉案渔船出售给刘佩鑫。刘佩鑫、王慧艳系夫妻关系。“辽瓦渔55137”号渔船总吨位29吨。大连市人力资源和社会保障局发布的大连市2019年人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位中，渔船船员年工资高位数为200386元。本院在（2020）辽72民初164号案件中认定，杜世群自2019年3月22日开始为刘佩鑫、王慧艳工作。本院认为，刘佩鑫、王慧艳雇佣边永全在“辽瓦渔55137”号船上工作，刘佩鑫、王慧艳与边永全之间的船员劳务合同关系依法成立有效，双方均应信守合同约定。刘佩鑫、王慧艳与边永全均未举证证明船员劳务合同中约定的劳务报酬，故本院参照大连市人力资源和社会保障局发布的大连市2019年人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位中渔船船员年工资高位数200386元，酌定边永全年劳动报酬为170000元。刘佩鑫、王慧艳虽认为，边永全作为渔船大副，其工资标准不应高于另案船长杜世群，但亦认可船员劳务报酬随市场需求波动。在另案杜世群诉刘佩鑫、王慧艳船员劳务合同纠纷中，杜世群于2019年3月开始为刘佩鑫、王慧艳工作。因二者在不同时间段内的工作内容不一致、劳动强度不一致，杜世群与边永全的工资标准不具有可比性，刘佩鑫、王慧艳未有充分证据证明边永全同期工资高于同船船长。边永全自2019年7月6日至10月27日共计工作114天，应得劳务报酬为53095元（17000÷365×114）。刘佩鑫、王慧艳系夫妻关系且共同经营涉案渔船，在经营活动中产生的债务属于夫妻共同债务,应当共同偿还。边永全自认已领取劳务报酬52500元，故刘佩鑫、王慧艳还需向边永全给付劳务报酬595元。边永全主张宁时岩应支付劳务报酬，但未提供充足证据证明，本院不予支持。边永全于2019年10月27日下船，故其请求自2019年10月28日起至实际支付之日止利息的诉讼请求，本院予以支持，但其对主张按照中国人民银行同期存款利率四倍计算利息，没有提供事实和法律依据。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第(一)项的规定,船员工资报酬属于船舶优先权的范围,且边永全的劳务报酬给付请求自产生之日起至起诉时未满一年,故边永全就上述债权请求确认对涉案渔船享有船舶优先权,符合法律规定,应当予以支持。按照《中华人民共和国海商法》第二十八条、第二十九条规定,该船舶优先权应在产生之日起一年内，通过法院扣押产生优先权的船舶行使。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、被告刘佩鑫、王慧艳自本判决生效之日起十日内给付原告边永全劳务报酬595元；二、被告刘佩鑫、王慧艳自本判决生效之日起十日内给付原告边永全上述款项自2019年10月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算的利息；三、原告边永全就上述劳务报酬对“辽瓦渔55137”船享有船舶优先权；四、驳回原告边永全的其他诉讼请求。如果被告刘佩鑫、王慧艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（原告边永全已预交），由原告边永全负担76元，由被告刘佩鑫、王慧艳负担4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  曲楠楠二〇二〇年四月二十三日法官助理贾正昌书记员方琳琳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1632号上诉人（原审被告）：湛云，男，1991年9月18日出生，汉族，住湖南省平江县**********，公民身份号码为430************613。委托诉讼代理人：杨娇莲，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小扬，北京德恒（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人（原审原告）：郑刚，男，1971年12月21日出生，汉族，住贵州省余庆县**************，公民身份号码为522************013。委托诉讼代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹仁国，男，1989年2月2日出生，汉族，住湖南省隆回县************，公民身份号码为430************891。委托诉讼代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余江平，男，1989年2月3日出生，汉族，住湖南省平江县**********，公民身份号码为430************812。上诉人湛云、郑刚因与被上诉人禹仁国、余江平合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。禹仁国、郑刚向一审法院提出诉讼请求：1.湛云、余江平向禹仁国、郑刚赔偿损失315030.81元；2.本案诉讼费由湛云、余江平承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限湛云、余江平于判决发生法律效力之日起五日内向禹仁国、郑刚赔偿损失121400元；二、驳回禹仁国、郑刚的其他诉讼请求。一审案件受理费6025.46元（禹仁国、郑刚预交），由禹仁国、郑刚负担3720.46元，湛云、余江平负担2305元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19214号民事判决。湛云不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判湛云、余江平无需向禹仁国、郑刚赔偿损失121400元；2.本案诉讼费由禹仁国、郑刚负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。（一）一审判决以“2018年9月14日下午，湛云、余江平等人再次要求从原告处收回娄山关沐足阁，原告被迫带着员工离开娄山关沐足阁”为由，推论出湛云、余江平违反了其与禹仁国、郑刚之间的约定不当，本案没有任何证据证明湛云赶走禹仁国、郑刚。（二）一审判决对禹仁国、郑刚各项损失的认定有误。禹仁国、郑刚提交的证明其损失的证据均不具备合法性、真实性、关联性。郑刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判湛云、余江平向郑刚、禹仁国赔偿损失315030.81元；2.本案诉讼费由湛云、余江平负担。事实和理由：一审法院认定的郑刚的损失范围不全面、不合理，郑刚在本案中所遭受的实际损失远大于一审判决认定的损失范围。（一）根据郑刚与余江平在乌沙派出所作的询问笔录内容可知，郑刚在接手娄山关沐足阁之后，结合娄山关沐足阁的现状及恢复营业应具备的条件，在开业前及营业期间对娄山关沐足阁进行了一系列升级改造，包括装修翻新、维修、广告宣传、招工、新购管理系统、更换或者新购部分设施设备及日常用品均为经营之必需。郑刚为经营娄山关沐足阁，花费了较大成本，并取得了显著的经济效益，但相关成果却被湛云、余江平强占，湛云、余江平应赔偿郑刚的损失。（二）关于新租宿舍的损失部分。湛云、余江平提供的宿舍已半年无人入住，居住条件恶劣。而郑刚的员工大多为对住宿条件要求较高的女性，对原有宿舍进行改造的成本必然高于另租宿舍的成本，郑刚另租宿舍的行为，亦是经过核算成本，为减少支出作出的不得已的选择。因此，郑刚另租宿舍的理由得当。禹仁国未向本院提交书面答辩意见。余江平未向本院陈述意见。二审诉讼期间，本案各当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合湛云、郑刚的上诉请求，本案二审争议焦点为：湛云是否应赔偿郑刚损失。湛云主张其未违约，无需支付郑刚任何损失。郑刚主张一审判决的赔偿数额过低。湛云、郑刚约定，将湛云经营的娄山关沐足阁租给郑刚经营，经营期限为2018年5月1日至2021年6月1日止。双方在东莞市公安局长安分局乌沙派出所做的询问笔录显示，双方发生纠纷的原因系2018年8月份，因案外人希望购买娄山关沐足阁，湛云向郑刚提出要求，如果郑刚继续经营则需购买娄山关沐足阁，否则将退还郑刚相应装修费用。郑刚明确表示不买，后双方因退还费用发生争议。上述过程可以说明，在双方约定的经营期限内，系湛云主动提出解除合同。综上，一审判决认定湛云、余江平提前收回娄山关沐足阁构成违约并无不当。湛云、余江平应赔偿郑刚、禹仁国相应损失。至于损失数额，一审判决对郑刚、禹仁国提出的30项损失均作了回应，对有证据的部分均予以了认定，并无不当，本院予以维持。郑刚主张娄山关沐足阁员工宿舍无法居住，其另租宿舍存在损失。本院认为，郑刚确认案涉合同解除前其另开了一间沐足阁，在此情况下其并未举证证明其与案外人已解除员工宿舍的租赁合同。综上，虽然郑刚另租宿舍存在一定的合理性，但并未举证证明存在损失且与案涉合同的解除存在关联性，本院对其主张不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6901元（湛云预交2728元、郑刚预交4173元），由湛云负担2728元，郑刚负担4173元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年四月二十八日书记员  郑承怡王垚丹附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10102号 原告：张蝶敏，女，1956年8月14日出生汉族，住杭州市拱墅区。 原告：许焕明，男，1952年1月23日出生汉族，住杭州市拱墅区。 上述原告共同委托诉讼代理人：宋子良，杭州市下城区力平法律服务所法律工作者。 被告：许杰，男，1981年10月10日出生汉族，住杭州市拱墅区。 被告：张燕婷，女，1985年11月9日出生汉族，住杭州市。 原告张蝶敏、许焕明与被告许杰、张燕婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法由审判员孙金林适用简易程序于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告张蝶敏、许焕明诉讼代理人及被告许杰、张燕婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张蝶敏、许焕明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金人民币100万元，并支付自2019年11月6日起至判决确定还款日止的逾期还款（庭审中变更为资金占有期间）利息（利息以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算)。2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：两被告系原告的儿子、儿媳妇。2016年1月，两被告为购买位于本市拱墅区永庆坊4幢905室商品房，向原告借款人民币100万元。2016年1月25日，原告张蝶敏将现金5万元交给许杰支付购房定金，并将一张自己户名，内有存款95万元的中国银行存折交付给许杰。许杰在收到100万元借款的第二天，向原告出具《借条》一份，载明“今收到父母亲永安坊15幢3－401室卖房款共计壹佰万元，用于购买永庆坊4－905室房款。特留下此条为证。”同年2月26日，许杰将原告银行存折内95万元转入自己账户支付购房款。 此后，原告曾多次向被告催讨借款，但许杰以各种借口拖延至今未归还以上借款。 原告认为，两被告在婚姻关系存续期间向经原告借款用于购买房屋，依法属夫妻共同债务，应共同承担还款责任。为此，原告依法诉至法院，望能支持所请。 被告许杰辩称：我是向父母借款100万元，用于购房。借条是在2016年1月26日写的。其实我老婆知道这个事的，钱又不是从天而降的。她当时问这个钱哪儿来的，我告诉她是向爸妈借的。 被告张燕婷辩称：首先许杰出具的借条，我是不认可的。原告与许杰是父母子的关系，现在我和许杰在闹离婚官司，在我起诉离婚后，他们为了避免该房屋是夫妻共同财产，为了达到财产多分的目的，串通好的，后补了这张借条。关于100万中的5万元定金，原告所述是由他们付的，我也是不认可的，这5万元定金是我拿着现金去中介支付的。另外，原告提供的一笔6万元银行取款明细，取款日期为2015年12月2日，我和许杰的登记结婚日期为2015年12月25日，买房子是在2016年。原告提供的这笔钱取款日期在我们结婚前，买房子之前，也没能证明是用于购买房屋或是夫妻共同生活，这笔钱我是不认可的。我认可的只有95万元，是他父母出资转账到许杰账户上，用于支付购房款。但许杰爸妈出资的时候没有明确表示该款为借贷出资，至少没有和我说过，借条上也没有我的签名，这个事情我根本就不知道。我国婚姻法也有规定，当事人结婚，双方父母为双方购置房屋出资，该款应当认定为是对我们夫妻双方的赠予。购买该房屋时，不仅他父母出钱，我父母也是出钱的。所以房屋是双方父母共同出资购买的。而且，购房时他父母没有明确表示只赠予许杰一人，产权也是登记在我们夫妻双方名下。就算如许杰刚才承认是借款，也是许杰个人借款。他刚才自己也说了我们登记之前就拉着我去看房子，为什么领证就是因为他要和我一起买房。他刚才说我父母的出资是陪嫁，那我也可以说他父母的出资就是给的彩礼，我才和他结婚的。我认为该借款是他个人婚前的借款，与我没有关系。我们和房东第一次签订协议的时候结婚证也没有领，后因为房东出车祸才将协议时间改了变成2月份，所以我认为该借款是许杰的个人借款，与我没有关系。另，该借条上没有利息、还款日期，现在原告要求还款利息是不符合规定的，同时中国人民银行同期贷款年利率也没有原告所述的6%那么高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审理查明的案涉事实与原告张蝶敏、许焕明诉称之事实一致。 本院认为，张蝶敏、许焕明与许杰、张燕婷之间的权利义务关系由张蝶敏、许焕明提供的许杰出具的借条等证据得到确定，该民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护。关于张蝶敏、许焕明要求许杰、张燕婷承担共同还款责任之主张，本院认为，从查明的事实可知，许杰虽以个人名义向父母借款，但其所负债务全部用于家庭共同生活（购房）。此种情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，可以认定案涉借款为许杰、张燕婷夫妻之共同债务。关于张燕婷辩称的还款利息不符合规定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，张蝶敏、许焕明要求许杰、张燕婷按年利率6%计算支付相应资金占用期间利息，并无不当。综上，张蝶敏、许焕明诉请许杰、张燕婷归还借款本息，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、许杰、张燕婷归还张蝶敏、许焕明借款本金100万元；支付以借款本金100万元为基数，按年利率6%计算自2019年11月14日起至判决确定还款日止的利息；前述款项，于本判决生效之日起七日内付清。 二、驳回张蝶敏、许焕明其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由许杰、张燕婷负担。 原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇二〇年四月一十四日 法官助理韩瑞功 书记员张垚
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初100号原告郁卫龙，男，1973年5月12日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人顾正琳，女。委托代理人樊华玉，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人钱超，男。原告郁卫龙不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局作出的政府信息公开告知书、被告上海市静安区人民政府作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2020年2月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告郁卫龙，被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)的副调研员许峰及委托代理人顾正琳、樊华玉，被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月22日原告向被告静安房管局申请要求公开上海市江宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁安置协议的政府信息。2019年9月19日静安房管局作出告知书，告知该政府信息不存在。原告遂向被告静安区政府申请行政复议，后静安区政府作出行政复议决定，维持了被告静安区政府作出的告知书。故原告诉至法院，请求：1.要求依法撤销被告上海市静安区住房保障和房屋管理局作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《政府信息公开答复书》，履行政府信息公开职责；2.要求依法撤销被告上海市静安区人民政府的沪静府复字(2019)第117号行政复议决定书。被告静安房管局辩称，其作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，同意静安房管局的意见，认为其作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，要求驳回原告诉请。经审理查明，原告于2019年8月22日通过网络向被告提出政府信息公开申请，要求获取：上海市江宁路XXX弄XXX号，承租人金荣昌、金光传，需要查询该房屋的动迁安置协议。安置房当时并未办理产证，当事人手头的协议遗失，因此无法办理产权过户、继承等事务。经检索，未查找到原告所申请公开的信息。被告静安房管局于2019年9月19日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《告知书》，告知原告，其要求获取的信息不存在，并于次日向原告邮寄送达。原告不服，向被告静安区政府提起行政复议申请。被告静安区政府于2019年11月15日受理原告申请，并于2019年12月18日作出编号为沪静府复字(2019)第117号《行政复议决定书》，维持被告静安房管局于2019年9月19日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《告知书》。以上事实有被告静安房管局提供的申请表、检索证明、告知书；被告静安区政府提供的行政复议申请、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证等证据及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，经检索，原告要求获取的信息不存在，遂依据《上海市政府信息公开规定》第三十六条第(四)项的规定，告知原告其要求获取的信息不存在，答复程序合法，内容并无不当。静安区政府受理原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出行政复议决定，适用法律正确，符合法定程序，亦无不当。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郁卫龙的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告郁卫龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆云霞二〇二〇年四月二日法官助理 彭思怡书 记 员 彭思怡附：相关法律条文一.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初10021号之一原告：中银保险有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区。负责人：冯钧，经理。被告：白红军，男，汉族，1973年8月19日出生，住河南省睢县。被告：商丘市交运集团公路运输有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：桑洪超，董事长。委托诉讼代理人：张良辉，河南旷奇律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司虞城支公司。住所地：河南省虞城县。负责人：胡举，经理。原告中银保险有限公司河南分公司与被告白红军、商丘交运集团公路运输有限公司、中国人寿保险股份有限公司虞城支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本案于2019年12月17日立案后，依法进行审理。原告中银保险有限公司河南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔付原告垫付的车辆损失7900元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月15日刘勇驾驶我公司承保的车辆豫Ａ×××××号轿车，行驶至郑州市××中心路附近时，与白红军驾驶的豫Ｎ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。白红军负全部责任，我公司向刘勇赔偿7900元，另查明：豫Ｎ×××××号车在中国人寿保险股份有限公司虞城支公司投保有交强险和商业险，因此我公司享有向三被告追偿的权利。本院经审查认为，登记在被告商丘市交运集团公路运输有限公司的豫Ｎ×××××号车所投保的交强险和商业险的公司为中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司，原告起诉的中国人寿保险股份有限公司虞城支公司与本案无直接利害关系，原告所诉被告主体明显不适格，其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中银保险有限公司河南分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市人民法院。审判长 张 培审判员 杨晓红审判员 游俊岭二〇二〇年四月十六日书记员 郭志豪
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执847号申请人李运，男，1963年11月11日出生，汉族，住辉县。被执行人冯彦海，男，1971年9月19日出生，汉族，住辉县。被执行人辉县市夏星电器有限公司，住所地辉县市孟庄镇南陈马村，统一社会信用代码914107827751227168。法定代表人冯彦海，该公司总经理。李运申请执行冯彦海、辉县市夏星电器有限公司民间借贷纠纷一案，申请人李运依据生效的（2019）豫0782民初2773号民事调解书，于2020年4月22日向我院申请执行，本院依法向被执行人冯彦海、辉县市夏星电器有限公司送达了执行通知书，责令二被执行人限期给付申请人李运借款本金80000元、利息12600元及以未返还借款本金为基数自逾期之日起至还清之日止按月息1.2分计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费900元、执行费1303元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人冯彦海名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人冯彦海名下存款以94803元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年四月二十四日书记员  张弘寰
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执76号 申请执行人崔金凤，女，1989年10月8日生，汉族，住江苏省邳州市。 被执行人南京初之心文化传播有限公司，住所地在江苏省南京市高新开发区。 法定代表人卜晓兰。 本院在执行崔金凤与南京初之心文化传播有限公司劳动争议一案中，申请执行人崔金凤于2020年3月25日向本院申请撤回对被执行人南京初之心文化传播有限公司的执行申请。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执76号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇二〇年四月十日 书记员  刘 婷