河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终995号上诉人(原审被告):刘健，男，1991年6月6日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：商城县磨料磨具厂，住所地商城县产业集聚区。法定代表人：周秀臣，该厂厂长。委托诉讼代理人：严方金，男，1966年5月25日生，汉族，住商城县，系商城县磨料磨具厂董事长。委托诉讼代理人：刘恩光，河南千源律师事务所律师。上诉人刘健因与被上诉人商城县磨料磨具厂租赁合同纠纷一案，不服商城县人民法院（2019）豫1524民初4155号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人刘健及其委托诉讼代理人马建新，被上诉人商城县磨料磨具厂的委托诉讼代理人严方金、刘恩光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘健上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经解除，租赁费用已经结清。2019年8月初，上诉人与被上诉人协商一致，将租赁厂房退还给被上诉人，结清房租及水电费后，将租赁厂房退还给被上诉人，结清房租及水电费后，将租赁厂房腾空交付给被上诉人，上诉人交付房屋后，被上诉人因为二楼房屋垃圾未清理完毕，拍摄照片后用微信发送给上诉人。从上诉人搬离机器设备离开租赁房屋未受到任何阻拦，和搬离后被上诉人仅仅通过微信提出垃圾未清理的问题可以反映出，双方的租赁合同关系已经从实际行为上解除，被上诉人起诉状计算租赁费用到2019年8月底（起诉时间是2019年10月10日）也可以相互印证，双方租赁合同已经实际解除，并不存在拖欠租赁费用的事实。其次，被上诉人主张的租赁费用承担责任主体认定错误。上诉人与被上诉人在《租赁合同》第一条约定每三年一个租赁周期，租赁期从2017年4月1日至2029年3月30日止。第四条约定第一个租赁周期乙方负担租金50%，另外的50%由县财政支付。该约定在第一个周期的房租50%由财政负担，实际履行时，也是财政支付的。而且履行给付义务的主体是河南华衫卫浴有限公司（简称华衫卫浴）。一审法院对这一实际履行义务的主体华衫卫浴和商城县财政视而不见，属于认定主体错误。2、一审法院审理程序错误。上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，另一履行义务的主体商城县人民政府和经办单位华衫卫浴，一审已经查明该主体实际履行了合同义务，但是一审法院未将该主体追加进入诉讼，属于遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序严重违法。3、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间订立的合同，确定了一半房租系商城县财政承担，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，上诉人已经全面履行了合同义务，其他义务不是上诉人的义务，即使对第三人的约定无效或不明，一审法院也无权给上诉人设定义务。被上诉人商城县磨料磨具厂答辩称，本案的合同签订主体是磨具厂和上诉人之间签订的，合同中并没有卫浴公司和县政府，合同对卫浴公司和县政府没有约束力，原合同虽然约定县财政支付百分之五十房租，但是没有政府确认，仍应由上诉人承担租赁费，上诉人说履行完毕没有事实和法律依据，违反合同法相关规定，上诉人应按合同诚实信用原则支付被上诉人拖欠的租赁费用。在合同签订过程中没有任何人给我说退房，我安排的门卫也被撵走了，门锁也被换了，没有任何人跟我说。被上诉人商城县磨料磨具厂向一审法院起诉请求：1.要求依法解除原、被告签订的租赁合同；2.要求被告立即支付拖欠的房屋租金176200元（计算至2019年9月1日），并按约定2%支付滞纳金；3.要求被告支付拖欠的电费2000元、恢复厂房原状及卫生费15000元、电梯安装费4000元；4.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2016年12月13日签订《租赁合同》，约定被告与他人合伙分割租赁原告位于商城县产业集聚区内的房屋（厂房、办公楼及宿舍楼），租赁期限为十二年（2017年4月1日起至2029年3月30日止），每三年为一个租赁周期；被告租赁其中厂房一楼和二楼各1000平方米、办公楼和宿舍楼472平方米；第一个租赁期内月租金为：厂房一楼6元/㎡【年计72000元（1000㎡×6元/㎡×12个月）】、二楼5元/㎡【年计60000元（1000㎡×5元/㎡×12个月）】、办公楼和宿舍楼6元/㎡【年计33984元（472㎡×6元/㎡×12个月）】，年租金合计165984元；双方同时约定，第一个租赁期内，被告负担50%的租金，另外50%的租金由商城县政府负担，后续租赁期内的租金由被告自行全额负担。合同签订后，为便于生产经营，被告与其他承租原告房屋的承租人于2017年1月17日合伙注册成立河南华杉卫浴有限公司，对外挂牌营业，对内仍各自独立生产经营，互不干涉。由于经营不善，被告于2019年8月撤走所有生产设备，停止一切生产经营活动。截至2019年9月1日，被告按照合同约定应付租金401128元（按29个月计），已支付租金合计268599元（含政府补贴租金款75399元），尚欠租金132529元一直未能支付。被告系经商城县政府招商引资到商城县产业集聚区从事生产经营活动，由商城县政府对被告的房屋租金进行部分补贴，具体补贴事宜由商城县政府与被告进行协商确定。在领取租金补贴款时，被告和其他承租人共同以河南华杉卫浴有限公司的名义提出申请，由商城县政府将被告等承租人的租金补贴款一起拨付到河南华杉卫浴有限公司的账户内，再由河南华杉卫浴有限公司转付给原告。一审法院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告要求解除与被告签订的《租赁合同》的诉讼请求，因双方在该合同中明确约定了合同解除的条件，且该条件现已成就，故一审法院予以支持。被告拖欠原告房屋租金132529元，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告支付租金欠款132529元部分的诉讼请求，一审法院亦予以支持。原告在其提交的租金计算明细中要求被告仅支付132000元，属权利自由处分行为，一审法院予以确认。被告辩称其所欠租金系商城县政府拖欠的租金补贴款、应由原告向商城县政府追偿的抗辩理由，因原、被告双方虽在《租赁合同》中约定了政府补贴租金事宜，但该约定未取得商城县政府的书面认可，对商城县政府不产生法律约束力；同时，政府仅对实际承租人补贴租金，不针对出租方，依据合同的相对性原则，原告向被告主张租金权利，符合法律规定，故一审法院对该抗辩理由不予采信。原告要求被告支付拖欠的电费2000元、恢复厂房原状及卫生费15000元、电梯安装费4000元的诉讼请求，因原告未能举证证明，无事实依据，一审法院不予支持。原告要求被告按每月2%支付租金迟延履行金的诉讼请求，因原、被告双方虽在《租赁合同》中对此进行了约定，但属约定不明，故一审法院亦不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益及社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、解除原告商城县磨料磨具厂与被告刘健于2016年12月13日签订的《租赁合同》；二、被告于本判决生效之日起三十日内向原告支付租金欠款132000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3824元，减半收取1912元，由原告商城县磨料磨具厂负担442元，被告刘健负担1470元。本院二审期间，上诉人刘健围绕其上诉请求依法提交《投资项目合同书》一份，用于证明华衫卫浴是实际经办人。被上诉人商城县磨料磨具厂质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该合同签署于2017年2月13日，是上诉人和被上诉人签署租赁合同之后签订的，并不能排除被答辩人支付租金的责任和义务，该投资项目合同书是华沙卫浴和商城人民政府签订的和被上诉人无关，对被上诉人没有约束力。该投资合同书中的关于项目优惠政策扶持均给了华沙卫浴公司，与我们无关，这个费用并非直接拨付给被上诉人，进一步说明了被答辩人的租赁费用应当由上诉人承担。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院是否遗漏了必须参加诉讼的主体（即商城县人民政府和华衫卫浴）？2、一审法院认定上诉人刘健向被上诉人商城县磨料磨具厂支付欠付租金132000元，是否适当？关于第一个焦点，上诉人刘健主张履行租赁合同义务的主体为商城县人民政府和华衫卫浴，商城县人民政府和华衫卫浴为必须参加诉讼的当事人。本案为租赁合同纠纷，双方签订的《租赁合同》甲方为被上诉人商城县磨料磨具厂，乙方为上诉人刘健，合同具有相对性，案外人商城县人民政府和华衫卫浴非本案必要共同诉讼当事人，一审法院未予追加，并无不当。关于第二个焦点，上诉人刘健主张2019年8月初，其与被上诉人已协商一致解除合同，将租赁厂房退还给被上诉人，结清房租及水电费后，不欠租金。涉案《租赁合同》约定的租赁期限为十二年（2017年4月1日起至2029年3月30日止），2019年8月初为合同约定的履行期限内，上诉人刘健主张双方已协商一致解除合同，但未提交提前解除合同的相关书面材料或其他证据证明，且被上诉人不认可其该项主张，并提起诉讼解除合同。故上诉人刘健的该项主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。上诉人刘健主张一半房租应由商城县人民政府负担。本案双方当事人虽在《租赁合同》中约定了政府补贴租金事宜，但该约定未取得商城县人民政府的书面认可，对商城县政府不产生法律约束力。如上诉人刘健与商城县人民政府之间有其他约定，可另行主张权利。一审法院依据《租赁合同》的约定认定上诉人刘健向被上诉人商城县磨料磨具厂支付欠付租金132000元，并无不当。综上所述，上诉人刘健的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人刘健负担。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年四月二十七日法官助理李彬书记员吴雪