江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4850号原告：徐州市泉城房地产开发有限公司，住所地徐州市贾汪区世纪西路财政综合楼。法定代表人：高燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：何洁，江苏六佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马在伟，江苏六佳律师事务所律师。被告：何荣华，男，1973年8月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。原告徐州市泉城房地产开发有限公司（以下简称泉城公司）与被告何荣华劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉城公司的委托诉讼代理人何洁、被告何荣华及委托诉讼代理人孙存彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉城公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不予承担被告要求的二倍工资、赔偿金、带薪年休假工资、失业金损失等费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原、被告之间不存在劳动关系，双方系代理关系。被告系原告房地产项目的营销人员，负责房产的营销工作，原告是依据被告的实际成交额发放的提成，其领取的报酬是佣金，而不是日常打卡上班的工资，故双方之间属于代理关系，不存在劳动法意义上的劳动关系；二、被告请求原告支付的二倍工资、赔偿金、带薪年休假工资、失业金损失等费用没有事实与法律依据。由上述可知，原、被告之间系代理法律关系，不存在劳动关系，双方对于不签订劳动合同已经达成合意，因此，被告请求二倍工资、赔偿金及失业金损失显然没有法律依据。从被告的工作性质来看，案场销售的工作时间不固定，周末往往是客户成交的黄金期，其收入与工作时间的长短没有关系，带薪年休假工资不是根据工作时间来领取报酬，而是依据销售业绩领取提成，与工作时间无关，故被告请求原告支付带薪年休假没有事实与合同依据。综上，原、被告之间系代理关系，不存在劳动关系，被告主张的双倍工资、赔偿金、带薪年休假工资、失业金损失等费用没有事实和法律依据，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告何荣华辩称：原、被告之间存在劳动关系，被告于2017年9月17日通过招聘渠道进入原告处工作，在入职后一直要求原告签订劳动合同缴纳社会保险等，原告一直拖延，未予以办理。因原告违法，按照法律规定，应承担赔偿被告有关费用。被告依据法律规定提起了仲裁，而仲裁裁决结果仅支持了未签订劳动合同的二倍工资、赔偿金、带薪年休假工资、部分失业金损失等，而对于被告要求的经济补偿金45614元、加班费用161065元、失业金损失21960元、社保费用22554元、额外支付一个月工资18245.68元，没有支持，请求法院一并审理，支持仲裁委未支持的事项。原告泉城公司围绕诉讼请求举证了仲裁裁决书复印件，被告何荣华举证被告及其妻子建设银行个人活期账户交易明细原件及工资奖金发放明细表打印件、2019年9月3日面谈记录及文字整理打印件、金额汇总表打印件、2019年9月21日电话录音及文字整理打印件、2019年9月27日录音及文字整理打印件、2019年9月27日公司更换销售中心门锁录像及110到场录像、2019年9月28日通知何荣华不让上班录音及文字整理资料打印件、加班时间明细表一份打印件、部分加班照片打印件、部分考勤表复印件、徐州市社会保险参保人员缴费凭证打印件、每月缴纳金额明细表打印件及部分缴费凭证打印件，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告何荣华于2017年9月17日到原告泉城公司处从事销售总监工作，双方没有签订劳动合同，泉城公司没有为何荣华办理社会保险。工作期间，何荣华没有办理带薪年休假，也未领取3倍带薪年休假工资。2019年9月27日，泉城公司更换营销人员，采取办公场所强行上锁的方式，将何荣华等营销人员辞退。另查明，何荣华2017年11月至2018年9月工资总额为112276元，销售奖金为115594元。何荣华自2018年至2019年9月期间月平均工资为11178.85元，销售奖金月平均为7066.83元。2019年7月1日起，徐州市企业职工基本养老保险缴费工资下限按3368元执行。2018年徐州市企业职工基本养老保险缴费工资下限按3125元执行。2018年8月1日起徐州市最低工资1830元。何荣华以泉城公司为被申请人，到徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付：11个月的双倍工资227870元、赔偿金91228元、经济补偿金45614元、带薪年休假工资12583元、加班费161065元、失业金损失21960元、社保费用22554元、额外支付一个月工资18245.68元，合计60119元；仲裁费用由被申请人承担。2019年11月18日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字[2019]第1915号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自裁决书生效之日起10日内支付申请人未签订劳动合同的二倍工资227870元、赔偿金91228元、带薪年休假工资12583元、失业金损失5850元，以上共计337531元；二、对申请人的其他请求不予支持。泉城公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，被告何荣华在原告泉城公司从事销售总监工作，接受泉城公司的管理，其从事的销售工作属于泉城公司的业务范围，以上符合劳动关系的特征。原告泉城公司认为双方系代理关系而不是劳动合同关系，无证据证明，不予采信。被告举证银行个人活期账户交易明细的初步证据证明其工资及销售提成奖金，原告泉城公司否认，但未提供相应证据。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条第一款，用人单位对工资承担举证责任。原告举证不能，应承担不利后果。本院对被告的工资奖金数额予以认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十条，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。另据《劳动合同法》第八十二条第一款，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。被告自2017年9月17日进入原告处工作，应于2017年10月16日前签订劳动合同，现原告未签订劳动合同，应当支付二倍工资，故本院支持被告2017年10月17日至2018年9月16日未签订劳动合同的二倍工资227870元（112276元+115594元）。根据《江苏省劳动合同条例》第三十一条，用人单位解除或者终止劳动合同，应当符合法定的条件和程序。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。被告举证视频、录音等证据，原告虽予以否认但无证据予以推翻，对被告证据真实性予以认定。原告口头通知被告离开岗位，未履行法定程序和通知义务，系违法解除劳动关系。根据《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，本院支持原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金91228元[（11178.85+7066.83）×2.5×2]。关于失业金损失，被告主张21960元(1830元/月×12)。本院认为，被告因原告违法解除劳动关系，属于非本人意愿中断就业，符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《江苏省失业保险规定》第十八条规定的领取失业保险金的情形，失业金按照失业人员失业前12个月月平均缴费基数的45%确定，最高不得超过当地最低工资标准。被告工作时间满2年，按照每满1年发放2个月标准发放失业金。原告未有效举证，本院按照最高不超过最低工资1830元计算，支持失业金损失7320元（1830元×2×2）被告请求带薪年休假工资，考虑到原告在被告工作期间正常发放工资（1倍），根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，支持被告带薪年休假工资差额8388.82元[（11178.85+7066.83）/21.75×5×2]。被告请求经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，用人单位支付赔偿金的，不再支付经济补偿，故不予支持。原告属于违法解除情形，被告再请求额外支付一个月工资，亦不予支持。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告要求支付加班费，没有提供证明加班事实的证据，本院不予支持。且参照《江苏省高级人民法院关于印发的通知》（苏高法审委[2011]14号）第八条规定，高级管理人员与用人单位发生加班工资争议，用人单位虽未办理不定时工作制审批手续，但高级管理人员的工作性质、工作岗位符合不定时工作制特点，依据标准工时制计算加班工资明显不合理，或者工作时间无法根据标准工时制进行计算的，可以认定高级管理人员实行的是不定时工作制，对其请求支付加班工资的主张不予支持。本案被告是高级管理人员，收入包括工资加销售奖金提成。销售工作本身有季节性的特点，可认定为不定时工作制，对其请求支付加班工资的主张不予支持。被告要求支付社保费用，社保问题不属于法院民事案件审理范围,不属于本院受理范围，本院不予理涉。被告要求仲裁费用由原告承担，仲裁依法不收取费用，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《江苏省失业保险规定》第十八条、第二十三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：一、原告徐州市泉城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告何荣华未签订劳动合同的二倍工资227870元、赔偿金91228元、带薪年休假工资8388.82元、失业金损失7320元，合计334806.82元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告徐州市泉城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑 菊人民陪审员  扈传保人民陪审员  杨 毅二〇二〇年四月二十日书 记 员  岳 阳