云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终260号上诉人（原审原告）：李洪，男，苗族，1987年5月2日出生，四川省叙永县人，住云南省富宁县。上诉人（原审被告）：潘任富，男，汉族，1988年9月8日出生，住富宁县。委托诉讼代理人：林井高，云南青龙律师事务所执业律师，特别授权。上诉人李洪与上诉人潘任富车辆租赁合同纠纷一案，均不服富宁县人民法院（2019）云2628民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月3日立案后，依法组成合议庭于2020年3月19日组织上诉人李洪，上诉人潘任富的委托诉讼代理人林井高到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。李洪上诉请求：撤销一审判决，改判由潘任富立即退还20000元租车押金和给付15000元违约金给李洪，两项共计35000元。一审的案件受理费和二审的上诉费由潘任富承担。事实与理由：一审法院认定李洪与潘任富签订的两份车辆出租合同合法有效，但没有按合同的约定进行判决不当，应由潘任富承担15000元的违约金。云Ｈ×××××号车辆虽未达到报废期限，但已由李洪承担租金至报废期限。而潘任富更换新车后不按合同履行将新车租赁给李洪，应承担全部违约责任。李洪租赁期间发生交通事故与合同的履行没有因果关系，李洪自身没有过错，一审法院判决由李洪承担50%的责任不合法。为维护李洪的合法权益，特提起上诉，恳请二审法院支持李洪的上诉请求。潘任富答辩称：李洪属于违约方，应当承担违约责任，而不是潘任富违约。在合同履行期限内，其未完全履行支付租金义务，其主张承担租金到报废期限没有事实依据，一审也认定了该项事实，但一审法院对其违约行为没有作出认定；合同约定了租期内车辆的损害由李洪自行修理，李洪不但损害了车辆后不修理，还不支付租金，潘任富是合同的守约方，未侵害李洪的利益，李洪所谓的不交新车给其使用，是没有依据的。首先，第二份合同并没有约定新车交付的时间，其次，旧车合法报废期限未到，履行期未到。最后，若按照一审法院认定的将保证金扣除为租金，依照合同李洪必须补齐20000元的保证金，潘任富才符合交车的条件。综上，李洪的诉讼请求没有依据，请法院予以驳回，并判决李洪向潘任富承担违约金。潘任富上诉请求：依法撤销一审判决改判驳回李洪的诉讼请求，并由李洪承担违约责任向潘任富支付15000元的违约金，向潘任富支付保险费用4700元和车辆管理费1500元。一、二审诉讼费用由李洪承担。事实及理由：一、一审判决认定部分事实不清、证据不足。1.一审法院认定“第二份《车辆出租合同》约定，待甲方（潘任富）更换新车后，要将更换的新车出租给乙方（李洪）经营使用。”系认定错误，第二份合同仅是约定甲方将新款捷达出租给乙方经营使用，但并没有约定交付车辆时间，法院以甲方更换新车后就出租给乙方使用是错误的。2.一审法院认定“该车辆从肇事之日起已经被报废”系认定错误。依照合同约定车辆发生损害由乙方（李洪）自行修理，甲方不负责任和修理费用。但是该车辆从肇事之日起应当是李洪拒绝维修才出现报废不能使用的情况。归咎于李洪的违约原因造成的结果，法院应当予以认定。二、综合上述的事实认定错误，一审法院认定的法理错误。首先，第二份合同并未约定车辆交付时间，潘任富可随时交付，因李洪车辆肇事之后，李洪既不交付租金，也不依照合同约定维修车辆，李洪已经构成违约，应当承担赔偿责任和违约责任，但李洪一直不承担，并起诉解除合同，如果以保证金扣除该费用，李洪应当补齐新车的保证金20000元，潘任富才会交付车辆给李洪使用，但是李洪的迹象已经表明其不履行支付上述费用，潘任富的行为构成行使不安抗辩权或同时履行抗辩权，潘任富的行为于法有据。其次，一审法院认定了第一份合同租赁期限为2019年3月6日至2019年11月28日。第二份合同租赁期限应至少在2019年11月28日之后履行，但李洪在2019年9月20日就提起解除合同的诉讼，潘任富没有义务在合同约定的期限外交付车辆，只有李洪履行第一份合同交付租金、维修车辆或赔偿损失，潘任富才随时交付车辆给李洪。但其在租赁期限内提出解除合同，本身存在违约。三、依照合同约定，保险费用4700元和车辆管理费1500元由乙方（李洪）负责。但是李洪违约，潘任富多次要求李洪支付，至今李洪并未支付，请求二审法院依照合同约定判令李洪支付潘任富已经承担的该费用。综上所述，李洪违反合同约定，对其违法行为造成的潘任富车辆损坏不进行维修，不支付租金，也未承担赔偿责任，李洪的行为已经构成违约，应当向潘任富承担违约责任。如果以保证金扣除该费用，对于第二份合同的保证金李洪也未补齐，潘任富不交付车辆也是于法有据。此外，合同也没有约定车辆交付时间，至始至终，违约方是李洪，遭受经济损失的是潘任富，一审法院却颠倒是非，现请求二审法院查明事实，依法改判，以维护潘任富的合法利益。李洪答辩称：2019年5月20日车辆发生了事故，李洪苏醒后第一时间给潘任富打电话，说车辆已经报废，并且车辆也快到规定的报废期限，能否提前报废，租金李洪照付。潘任富当时没有明确答复，后李洪联系潘任富见面，当时李洪还邀请了同事也就是出租车队的队长张某和贺逢江跟李洪一起去找潘任富协商。李洪跟潘任富协商说还有几个月车辆就到强制报废时间了，干脆提前报废。潘任富当时也同意了。只是谈到第二份合同的履行，即新车换了李洪继续租赁的问题，潘任富明确说新车要另外找人租。至于租金的问题，等车报废后有多长时间，潘任富在押金里扣除或满一个月李洪打给潘任富也可以。后李洪一直跟潘任富协商，说租金付到旧车报废，并且李洪也可以付钱去帮潘任富换新车，新车的钱可以在租金里扣除，潘任富也不同意。双方约定的租金支付时间是每个月19号，发生交通事故是5月20日，6月19日李洪还继续支付了租金。不是李洪最后一次支付租金，是因为李洪发生交通事故造成第三方人员受伤住院，第三方人员出院后，李洪垫付了医疗费用，找潘任富去签字报车辆保险，潘任富要求李洪拿合同给潘任富，潘任富才答应签字报保险并退押金，但潘任富拿到合同后就撕毁了。然后李洪问潘任富押金的事，潘任富说押金一个星期左右给李洪，后面潘任富没有退给李洪，李洪一直找潘任富协商，潘任富也没有给，最后李洪才起诉的。7月的租金李洪没有支付，是因为7月2日潘任富就把合同撕毁了。李洪向一审法院提出诉讼请求：1.解除2019年3月6日李洪与潘任富签订的两份《车辆出租合同》；2.判令潘任富立即退还20000元租车押金给李洪；3.判令潘任富给付15000元违约金给李洪；以上金额共计35000元；本案诉讼费用由潘任富承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：云Ｈ×××××号车辆是潘任富向他人购买所得，潘任富租给程顺啟使用，承租人程顺啟支付给潘任富押金20000元。2019年3月，李洪与程顺啟就云Ｈ×××××号车辆承租转让进行协商，程顺啟将车辆转由李洪与潘任富租赁；2019年3月6日，李洪与潘任富两人对车辆租赁相关事宜协商一致，签订了两份《车辆出租合同》，第一份《车辆出租合同》约定：一、出租时间从2019年3月6日至车辆报废为止，乙方在租期内如另行向外转租，需经甲方同意，否则视为违约；二、甲方（潘任富）将云Ｈ×××××号出租车租给乙方（李洪）经营使用，每月租金3600元，租金按月支付，每月的19号前必须付清；三、租车押金20000元到期满时退还乙方；四、在租期内车辆发生任何损坏由乙方自行修理，甲方不负责任和修理费用。……。十、违约责任，1、甲方在租期内，在乙方没有违约和违规的情况下，中途另行转租，则属于违约。2、乙方在租期内，中途退租，则属于违约。3、甲乙双方任何方违约，违约方必须付给对方15000元的违约金。……。第二份《车辆出租合同》约定，待甲方（潘任富）更换新车后，要将更换的新车出租给乙方（李洪）经营使用，到时新车的租金为3800元／月，每月19日前给付。《车辆出租合同》签订后，潘任富将云Ｈ×××××号车辆交由李洪经营使用，李洪向程顺啟支付了之前程顺啟交付给潘任富的押金20000元。云Ｈ×××××号车辆的强制报废时间是2019年11月28日（行车证上记载）。2019年3月19日至6月19日，李洪每个月向潘任富支付车辆租金3600元，支付了4次，支付租金计14400元。2019年5月20日，李洪驾驶云Ｈ×××××号车辆，在富宁县里达龙娄路口发生两车相撞的交通事故，经富宁县公安局交通警察大队（木央中队）作出《道路交通事故认定书》，认定李洪负此次事故的全部责任。云Ｈ×××××号车辆肇事之后，车辆大部分零件被拆卸，该车辆从肇事之日起已经被报废。双方签订的第二份《车辆出租合同》没有履行。2019年9月9日，李洪诉至一审法院。一审法院认为，本案当事人主要争议焦点是：1.《车辆出租合同》约定的租赁期限。2.承租人是否尽到妥善保管租赁物的义务；3.李洪诉请退还押金20000元，支付违约金15000元是否有事实和法律依据。关于车辆租赁期限，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”2019年3月6日，李洪与潘任富两人对车辆租赁相关事宜协商一致，签订了两份《车辆出租合同》，潘任富将租赁物车辆交付承租人李洪使用。合同双方意思表示一致，真实合法，为有效合同，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。审理查明，云Ｈ×××××号车辆的强制报废时间是2019年11月28日，从双方签订的《车辆出租合同》约定“出租时间从2019年3月6日至车辆报废为止”可以得知，车辆出租合同的租赁期限应当是从2019年3月6日至2019年11月28日，在此期间，潘任富可以通过出租车辆的方式获取租金收益，然后收回租赁车辆。李洪陈述“车辆出租合同上约定的租赁期限是到车辆报废为止，并没有约定具体时间，也没有约定是正常报废还是如何报废，故租赁期限应是到5月20日止”的观点，一审法院不予采信。关于承租人是否尽到妥善保管租赁物的义务，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”租赁物作为租赁合同的标的物，其在租赁期间存在并保持完好，使承租人能够正常使用、收益，实现自己订立租赁合同的前提条件，也是出租人在租赁期间届满，能够依法收回租赁物的前提条件。为此，不仅出租人应当履行租赁物的维修义务，承租人也要履行妥善保管的义务。承租人妥善保管租赁物的义务源于承租人对租赁物的占有、使用。因为在租赁期间，租赁物（车辆）由承租人占有、使用，而并不受出租人的控制，因此，对租赁物的保管义务也就应当由承租人负担。在2019年5月20日，李洪驾驶云Ｈ×××××号车辆发生交通事故，致使租赁车辆提前报废，且经富宁县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李洪负此次事故的全部责任；由于李洪驾驶租赁车辆发生交通事故，致使该车辆提前报废，潘任富不能在车辆租赁期限获得全部收益，不能实现合同目的，故李洪应承担云Ｈ×××××号车辆在合同租赁期间的租金，租金从2019年7月计至2019年11月止，共5个月，租金为18000元。关于本案车辆租赁押金20000元问题，押金，也称保证金，是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿，在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还，在违约时将会被扣除。本案中，李洪因为交通事故致使车辆提前报废，应承担云Ｈ×××××号车辆在合同租赁期间后面5个月（7月-11月）的租金18000元，该费用从押金20000元中扣减，即由潘任富退还李洪租车押金2000元。关于违约责任，李洪与潘任富签订合同，租赁即将达到强制报废期限的云Ｈ×××××号车辆，其目的是想租赁另一辆新车。而在云Ｈ×××××号车辆报废之后，潘任富不履行合同义务，没有将新车租赁给李洪，违反了第二份《车辆出租合同》的约定；同时李洪因其自身原因，致使车辆提前报废，也存在过错，根据本案实际，由潘任富承担50％的违约责任，支付李洪违约金7500元。关于合同的解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”由于云Ｈ×××××号车辆提前报废，不能实现合同目的，李洪提出解除2019年3月6日签订的两份《车辆出租合同》，潘任富表示同意，依法予以解除。综上所述，李洪的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）、（五）项、第二百二十二条规定，判决：一、解除2019年3月6日李洪与潘任富签订的两份《车辆出租合同》。二、由潘任富退还李洪租车押金2000元，支付李洪违约金7500元，共计9500元，限判决生效后五日内履行。三、驳回李洪的其他诉讼请求。案件受理费676.00元，减半收取计338.00元，由潘任富负担91.00元，由李洪负担247.00元。本院二审期间，李洪围绕自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提交如下证据：第一份证据：微信聊天记录。证明：发生交通事故后李洪积极找潘任富协商，双方说好了车辆报废，不修理了。不是李洪拒绝修理车辆。而是李洪主动协商提供资金给潘任富让他买新车并办理相关手续。潘任富拒绝履行第二份合同。潘任富一直不退还李洪的押金。经质证，潘任富认为该证据不属于法律上的新证据，不是原件，合法性不予认可。同时，认为不能证明聊天之人为潘任富。即使聊天记录是真实的，潘任富已经说清楚了，等车报废了，落好户就给李洪使用，潘任富并没有故意违约。该证据不能证明待证观点。本院认为，上述证据为李洪与潘任富之间的聊天记录，中间有部分语音聊天，对于语音谈话部分，李洪未能提供该部分内容，导致双方之间的谈话内容不连贯，无法确认双方商谈的全部内容。从已有的文字记录中仅能够明确潘任富拒绝将新的车辆租赁给李洪的事实。不能证明李洪所主张的其余事实，本院不予采信。第二份证据：《出租车驾驶员管理台账》、新车落户的行驶证、新车落户的时间。证明：潘任富已经将新车租赁给其他人。经质证，潘任富认为不属于新证据，没有原件，不予认可。对行驶证和台账，认为不属于新证据，且不是原件，合法性不认可，内容上也不能证明潘任富将车租赁给他人。实际上该车辆当时并未出租，因为车辆是闲置的，所以拿给亲戚使用几天。本院认为，机动车行驶证能够证明潘任富已经购买新的车辆并已经落户办理了行驶证的事实，本院予以确认。对于《出租车驾驶员管理台账》能够证明潘任富将新购买的车辆交由他人驾驶的事实。潘任富主张因车辆闲置，拿给亲戚使用几天的主张无证据证实，本院不予采信，对李洪以此主张的事实本院予以采信。第三份证据：《交通事故调解协议书》，证明：2019年7月2日，李洪与潘任富协商好，潘任富退还李洪押金。经质证，潘任富认为该证据不是新证据，对其三性不认可。本院认为，该证据为李洪发生交通事故后与伤者在交警的主持下达成调解协议的事实。不能证明李洪所主张的潘任富同意退还李洪押金20000元的事实，本院不予采信。第四份证据：证人张某的证言。张某出庭证实：李洪原租用车辆发生事故后，李洪建议提前报废，买新车，但潘任富不同意提前报废，叫李洪修车，交纳租金。保险公司也建议报废，因为车辆没有维修价值，李洪让张某随其去找潘任富协调，张某也建议提前报废车辆。但因为出了事故，潘任富买新车后不打算租赁给李洪。李洪以此证言证明：潘任富不再履行第二份租车合同，潘任富的新车已经租赁给他人。经质证，潘任富认为证人证言没有其他的书证予以印证，不予采信。该证据不能证实李洪的观点，因为证人也说了，是否租赁给李洪等新车来了再商议，不能证明李洪说的潘任富拒绝履行第二份合同。本院认为，张某的证言证明了李洪租赁潘任富的车辆因发生交通事故造成车辆报废后，李洪带领证人张某找潘任富协商，潘任富不打算将新车租赁给李洪的事实，本院予以采信。潘任富围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审未提交新的证据。二审审理中，经征询双当事人对一审认定本案法律事实的意见，李洪提出如下异议：一审认定车辆大部分零件被拆卸，没有事实依据，并没有被拆卸。潘任富提出如下异议：1.一审认定“待甲方（潘任富）更换新车后，要将更换的新车出租给乙方（李洪）经营使用”有异议，合同并没有这样约定。2.一审认定“该车辆从肇事之日起已经被报废。”不全面，应当是该车辆从肇事之日起，李洪拒绝修理导致报废。3.一审遗漏了第二份合同没有履行的原因，一是旧车报废后李洪没有支付租金。二是李洪拒绝赔偿车辆损失和补交保证金。关于李洪提出的异议，本院认为，李洪主张肇事车辆大部分零件没有被拆卸，但是未能提交肇事车辆零件全部存在，且没有被拆卸的证据。故一审认定肇事车辆大部分零件被拆卸并无不当。李洪的异议不能成立，本院不予采信。关于潘任富提出的异议1，即双方签订的第二份合同是否约定有潘任富更换新车后，要将更换的新车出租给乙方（李洪）经营使用的约定。根据双方签订的《车辆租赁合同》约定“经甲（潘任富）、乙（李洪）平等自愿协商同意，甲方将其所有的富宁县鸿丰汽车出租有限责任公司新款捷达出租给乙方经营使用。此车租金为每月人民币叁仟捌佰元，按月支付给甲方，即每月的19日前付给必须付清。上述车辆租赁合同并未对潘任富从什么时间开始将车辆租赁给李洪进行约定。故一审认定双方签订的第二份《车辆租赁合同》约定：“待甲方（潘任富）更换新车后，要将更换的新车出租给乙方（李洪）经营使用。”与《车辆租赁合同》约定内容不符，本院予以变更该事实的认定。潘任富的此异议成立，本院予以采信。关于异议2，即一审是否遗漏认定肇事车辆因李洪拒绝修理导致报废，第二份《车辆租赁合同》没有履行的原因一是旧车报废后李洪没有支付租金，二是李洪拒绝赔偿车辆损失和补交保证金的问题。根据二审查明的事实，肇事车辆报废是因为事发之后，车辆被拉到修理厂，保险公司及修理厂均认为修理费用过高，没有维修价值，建议以报废处理。因此，李洪未进行修理，致使车辆作报废处理。据此，一审认定从肇事之日起，车辆即报废的认定不全面，本院予以补充认定。关于双方未履行第二份《车辆租赁合同》的原因问题，潘任富主张是李洪没有支付租金以及李洪拒绝赔偿车辆损失，因第二份《车辆租赁合同》是否履行，取决于潘任富是否将车辆继续租赁给李洪的行为。至于潘任富主张的未履行合同的原因，根据潘任富一审的答辩是因为李洪将旧车驾驶才两月就肇事报废，因不放心李洪的驾驶技术，故未将新车租赁给李洪。因此，一审未予认定不当，潘任富的此异成立，本院予以采信。经二审审理，本院变更、确认本案法律事实如下：1.将一审认定的“云Ｈ×××××号车辆肇事之后，车辆大部分零件被拆卸，该车辆从肇事之日起已经被报废。”事实变更为：云Ｈ×××××号车辆肇事之后，车辆被拉到修理厂，保险公司及修理厂均认为修理费用过高，没有修理价值，建议以报废处理。故李洪未进行修理，致使车辆作报废处理。2.将一审认定的“第二份《车辆出租合同》约定，待甲方（潘任富）更换新车后，要将更换的新车出租给乙方（李洪）经营使用，到时新车的租金为3800元／月，每月19日前给付。”事实变更为：第二份《车辆租赁合同》约定：经甲（潘任富）、乙（李洪）平等自愿协商同意，甲方将其所有的富宁县鸿丰汽车出租有限责任公司新款捷达出租给乙方经营使用。此车租金为每月人民币叁仟捌佰元，按月支付给甲方，即每月的19日前必须付清。3.二审补充认定如下事实：云Ｈ×××××号车辆报废后，潘任富因不相信李洪的驾驶技术，未将新的车辆租赁给李洪。其余法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案其余法律事实予以确认。综合双当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：（一）潘任富应否向李洪返还20000元的押金。（二）双方在履行《车辆租赁合同》中究竟何方违约，应当由谁承担违约责任。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案法律事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于潘任富应否向李洪返还20000元押金的问题。李洪主张，双方签订的《车辆租赁合同》合法有效，潘任富应当将押金20000元退还给李洪。潘任富认为，车辆肇事后，李洪拒不修理，也不缴纳租金，违反合同约定，潘任富不应当向李洪返还押金20000元。本院认为，根据双方签订的《车辆租赁合同》约定：“一、出租时间2019年3月6日至报废为止，乙方在租赁期内如另行向外转租需经甲方同意。”“三、租车押金人民币贰万元整，到期满时退还。”关于押金退还的条件，李洪主张期满即是至车辆实际报废时为租期届满之日。而潘任富则主张双方约定的期满为租赁车辆的法定报废期限。根据查明的事实，李洪租赁潘任富的云Ｈ×××××号车辆的时间为2019年3月6日，李洪发生交通事故导致该车辆报废的时间为2019年5月20日，涉案车辆强制报废的时间为2019年11月28日。现在双方在履行合同的过程中对“至报废之日”即履行期限届满之日生产歧义，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”故本案在双方事后没有达成补充协议的情况下。应当按照合同有关条款和交易习惯确认。再根据查明的事实，涉案车辆系李洪从案外人陈顺啟处转租而来，李洪之所以与潘任富签订合同约定从2019年3月6日起至车辆报废之日，说明李洪对车辆强制报废期限为2019年11月28日的事实知晓，才会与潘任富作出此约定。而潘任富将涉案出租车租赁给李洪，其目的是收取李洪每月支付的3600元租金而获得利益，若双方签订合同时约定的租赁期限终止时间为车辆实际报废之日，在发生潘任富尚未收到租金即发生车辆因故实际报废的情形时，潘任富通过车辆租赁获得利益的目的不能实现。而且涉案车辆的强制报废期限是明确的，具有确定性。而车辆实际报废，是否发生以及什么时间发生具有不确定性。双方在签订租赁合同时不可能将租赁期限确定为不明确的时间。同时，根据合同约定的其他条款：车辆保险费和车辆管理费由李洪负责；在租赁期内车辆发生任何损坏由李洪自行修理等内容均可以说明车辆的报废时间应当为强制报废之日。综上，一审认定双方约定的租赁期限为强制报废之日，符合签订合同的目的，本院予以维持。基于双方约定的租赁期限届满时间为车辆强制报废之日，即2019年11月28日。但实际在双方约定的期限尚未届满时，李洪即发生了将车辆毁损报废的事故，导致潘任富收取租金至2019年11月28日的目的不能实现。再根据双方对于退还押金的“到期届满时退还李洪。”的约定，应当理解为租期届满，李洪退还车辆，潘任富退还李洪押金。因为，押金的性质即为保证合同的正常履行，在李洪未能正常履行合同到期将车辆退还潘任富的情况下，根据合同约定，潘任富无需向李洪退还押金。一审用李洪应当支付的租金扣减押金的处理，超出了李洪的诉讼请求。因为，李洪向一审法院提起诉讼的请求即是要求潘任富退还押金，故一审的处理超出李洪的诉讼请求，本院予以纠正。李洪要求潘任富退还押金的主张不能成立，本院不予支持。（二）关于双方在履行《车辆租赁合同》中究竟何方违约，应当由谁承担违约责任的问题。李洪认为，潘任富未将新车租赁给李洪，未履行第二份《车辆租赁合同》已经构成违约，应向李洪支付15000元的违约金，李洪没有违约，不应当自行承担50%的违约责任。潘任富认为，因车辆肇事后，李洪既不交付租金，也不依约维修车辆和缴纳新车的押金，已经构成违约。更是不相信李洪的驾驶技术而未履行第二份《车辆租赁合同》，潘任富没有违约，不应当承担违约责任。本院认为，根据双方签订的第二份《车辆租赁合同》约定的内容为：经潘任富、李洪平等自愿协商同意，潘任富将其所有的富宁县鸿丰汽车出租有限责任公司新款捷达出租给李洪经营使用。此车租金为每月人民币叁仟捌佰元，按月支付给潘任富，即每月的19日前付给必须付清。同时，还约定：租车押金人民币贰万元，到期满时退还李洪。其余约定与第一份《车辆租赁合同》一致。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”本案作为承租人李洪在潘任富将其车辆租赁给李洪经营的过程中，因李洪在租赁期间发生交通事故导致车辆报废，致使潘任富签订合同的目的不能实现，给其造成较大经济损失。且事发之后，李洪仅向潘任富支付了4个月的租金，尚欠5个月的租金未向潘任富支付，已经构成违约。因此，潘任富在李洪发生交通事故导致车辆毁损且不按时向潘任富支付剩余租金以及未向潘任富支付第二份《车辆租赁合同》20000元押金的情况下，潘任富行使不安抗辩权，未履行第二份《车辆租赁合同》符合法律规定。同时，双方签订的《车辆租赁合同》还约定：潘任富在租期内，在李洪没有违约和违规的情况下，中途另行转租，则属于违约。而本案李洪在租赁期内已经违约，若潘任富另行转租也并不构成违约，其不应当向李洪支付15000元违约金。李洪关于潘任富未将新车租赁给自己，已经违约，应当向李洪支付15000元违约金和李洪不应当承担50%违约责任的主张不能成立，本院不予支持。潘任富关于自己没有违约，请求驳回李洪要求支付违约金诉讼请求的主张成立，本院予以支持。另，潘任富关于在二审请求李洪承担违约责任向潘任富支付15000元的违约金，车辆保险费用4700元，车辆管理费1500元的上诉请求，因潘任富在一审中尚未主张，现其在二审中提出，属于反诉，不属于本案二审审查的范围，其可另行通过其他途径解决。综上所述，李洪的上诉请求不能成立，应予驳回。潘任富的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持富宁县人民法院（2019）云2628民初1587号民事判决第一项；即“一、解除2019年3月6日李洪与潘任富签订的两份《车辆出租合同》；”二、撤销富宁县人民法院（2019）云2628民初1587号民事判决第二项、第三项；即“二、由潘任富退还李洪租车押金2000元，支付李洪违约金7500元，共计9500元，限判决生效后五日内履行；三、驳回李洪的其他诉讼请求。”三、驳回李洪的其他诉讼请求。一审案件受理费676元，减半收取338元，由李洪负担；二审案件受理费676元，由李洪负担。本判决为终审判决。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年四月十三日书记员 刘灿灿