陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终1474号       上诉人（原审被告）:王元民，男，1968年11月25日出生，汉族，住陕西省兴平市。     委托诉讼代理人：罗马，陕西普惠律师事务所律师。     被上诉人（原审原告）:宋双明，男，1955年12月22日出生，汉族，住陕西省兴平市县。     委托诉讼代理人：陈风涛，陕西仁端律师事务所律师。     委托诉讼代理人：董宁，陕西仁端律师事务所实习律师。     原审被告：雷蝴蝶，女，1964年8月17日出生，汉族，住陕西省兴平市，系王元民之妻。     上诉人王元民因与被上诉人宋双明及原审被告雷蝴蝶民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔林区人民法院（2019)陕0113民初20551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。     原审法院审理查明，宋双明为了证明其主张提交2013年6月17日的《借条》,另提交2012年8月22日、2013年3月1日《借条》2张，证明其将三笔款项实际向王元民支付，王元民至今未还款。3张《借条》均系王元民书写，并在“借款人”处签字。其中，2013年6月17日的《借条》载明“今借宋双明人民币贰拾万元整，息1.3%/月。”王元民对该张借条中除“息1.3%/月”以外，其余真实性认可，但称其未收到借条中的钱款。王元民提交3份《委托书》，时间分别为2012年8月22日、2013年3月1日、2013年6月17日，委托人均为张会昌，内容载明其因腾飞机械铸造厂经济周转困难，经王元民介绍借到宋双明现金250000元、300000元、200000元，委托王元民给宋双明写借款手续。庭审中，王元民申请张会昌出庭作证，其称2012年其公司生产经营资金短缺，王元民介绍其与宋双明认识，2012年8月22日，宋双明向其支付250000元，拿到钱后，当时没有给宋双明打条子，后来宋双明说要一个条据，于是其委托王元民给出了一张250000元的借条，后其见到王元民，给王元民出具了一份《委托书》；2013年3月1日，其又从宋双明处借了300000元，宋双明还是要求王元民打条据，后其又委托王元民给宋双明出具借条，同年6月，其又拿了宋双明现金200000元，还是委托王元民给宋双明出具借条。经询，张会昌称，三笔钱款都是其和宋双明到银行，由宋双明转到其账户，当时没有收到钱，就没有给他打条子，三笔钱均系这样操作，其按月息一分三支付利息，有时候给王元民，让王元民给宋双明；授权委托书当时没有给宋双明出示过，是电话沟通。宋双明对王元民提交的《委托书》、张会昌的证人证言均不认可，称张会昌表示在当时没有该委托书。宋双明称，三张借条中载明的钱款均以现金形式直接交给王元民，王元民未向其偿还过本息。案件审理过程中，张会昌又称，其找不到宋双明向其转账的银行流水，记不清款项是现金还是转账。王元民称，其不清楚是现金还是转账。宋双明明确诉请，主张王元民、雷蝴蝶承担共同还款责任，系夫妻共同债务。     宋双明原审诉称，2013年6月17日，王元民向其借款 200000元，月息1.3%，其将上述款项支付后，王元民未实际还款，故诉至法院。请求判令：1、王元民偿还本金200000 元、利息187200元（暂计算至2019年 6月17日）及全部款项付清之日止的利息；2、诉讼费由王元民承担。     王元民原审辩称，其与宋双明之间不存在民间借贷关系，实际借款人是张会昌，宋双明前后分三次共计交付给张会昌750000元，张会昌每次收到资金后，向其书面委托其向宋双明代出借条；本案与雷蝴蝶无关，雷蝴蝶不知情。     雷蝴蝶原审辩称，其与王元民系夫妻关系但分居两地，对原告与王元民之间交往一概不知情。     原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋双明提交2013年6月17日的《借条》载明借款金额200000元，借款人为王元民。王元民辩称，其与宋双明不存在民间借贷关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。证人张会昌出庭陈述，三笔钱款都是其和宋双明到银行，由宋双明转到其账户；又称其找不到转账的银行流水，记不清款项是现金还是转账，陈述前后矛盾。王元民提交的《委托书》系张会昌向王元民出具。张会昌称，当时没有给宋双明出示过该《委托书》，无法证明系王元民接受张会昌的委托向宋双明借款。故王元民未提交证据证明宋双明与张会昌就本案借款存在借贷的意思表示。综合双方证据，宋双明提交《借条》达到了高度盖然性，《借条》中载明的借款人系王元民，能够证明王元民与宋双明存在借贷的意思表示，故王元民应系借款人。王元民辩称，其未收到该笔款项，但其申请的证人张会昌的证言能够证明宋双明的该笔款项已经实际出借，故对其该项辩称不予采信。关于还款，王元民作为借款人应对还款数额承担举证证明责任，其未提交证据证明其向宋双明偿还过借款本息，应承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对宋双明主张王元民偿还借款200000元，依法予以支持。关于利息，王元民不认可借条“息 1.3%/月”的约定，其未提交证据予以反驳，结合张会昌的证言，能够认定当时借贷双方约定月息一分三。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故王元民应向宋双明支付以200000元为基数，自2013年6月18日起至实际给付之日，按月1.3%计算的利息。关于宋双明诉请主张雷蝴蝶承担还款责任一节，因无证据证明雷蝴蝶有共同借贷意思表示及该笔借款用于二人共同生产生活，无法认定为夫妻共同债务，故对该项诉请，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，作出判决：一、王元民于本判决生效之日起十日内向宋双明偿还借款200000元及以200000元为基数，自2013年6月18日起算至实际给付之日，按月1.3%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回宋双明其余诉讼请求。本案案件受理费7108元，由王元民承担。     宣判后，王元民不服原审判决，向本院提起上诉。王元民上诉称，其虽出具了借条，但是宋双明并未将钱向其交付而是给了张会昌，借条也是系受张会昌委托出具，其与宋双明不构成借贷关系；本案原审违反管辖规定，且宋双明诉请超出法定诉讼时效，原审仅依据借条断案依据不足。请求：撤销原审判决，改判驳回宋双明的诉讼请求或将本案发回重审。     宋双明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。     经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为宋双明与王元民之间是否存有借贷关系，王元民应否偿还相应借款本息，原审有无违反法定程序。宋双明诉请的出借款20万元及相应利息，有王元民出具的借条证明，双方之间借贷关系权利义务清楚明确，依法应予认定支持。王元民辩称系受张会昌委托向宋双明借款，因与借条载明其系借款人不相一致，依法不予采纳；其辩称未收到借条所涉款项，因与张会昌所述不相吻合，且其亦未能提交充分证据予以反证，故对其该辩称依法不予采信；因其原审未书面提出管辖异议，借条亦未明确约定还款时间，故王元民上诉原审违反管辖规定、宋双明诉请超出法定诉讼时效之理由，均显系不能成立，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     原审案件受理费负担不变，二审案件受理费7108元（王元民预交），由上诉人王元民负担。     本判决为终审判决。     审判长 马延萍   审判员 田丽娟   审判员 徐振平                                   二Ｏ二Ｏ年三月三十一日     书记员 刘    静