北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6885号原告：钱伟明，男，1975年4月14日出生，蒙古族，北京铁路公安处北京西站派出所警察，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王立国（之妻），女，1973年6月11日出生，满族，中央广播电视台总台职员，住北京市丰台区。被告：北京万信房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区葆台北路1号院内办公楼一层104室。法定代表人：白尚滨，董事长。委托诉讼代理人：马方圆，女，1990年4月27日出生，汉族，北京万信房地产开发有限公司员工，住北京市西城区。被告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：石亚娜，女，1988年8月6日出生，汉族，华润置地（北京）物业管理有限责任公司职员。原告钱伟明与被告北京万信房地产开发有限公司（以下简称：万信房地产公司）、华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称：华润物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱伟明及其委托诉讼代理人王立国，被告万信房地产公司的委托诉讼代理人马方圆、被告华润物业公司的委托诉讼代理人石亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱伟明向本院提出诉讼请求：1、二被告立即拆除丰台区首开华润花香东苑14号楼西侧儿童娱乐设施即儿童滑梯，排除妨害，消除对原告正常生活的影响；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：万信房地产公司为首开华润城花香东苑小区的房地产开发单位，华润物业公司为该小区的物业服务公司，原告系该小区14号楼三单元504号业主。二被告于2019年6月2日在未取得任何手续及未经有权业主同意的情况下擅自在花香东苑小区14号楼西侧安装儿童娱乐设施滑梯。自滑梯安装以来每日从早到晚，孩童们的吵闹声、嬉笑声、哭声、尖叫声此起彼伏，家长们聊天叫喊声，嘈杂一片不绝于耳，给原告的正常生活造成了极大的影响。经原告向北京市规划和自然资源委员会问询后得知，原告所购房屋楼下规划为绿地，无规划儿童游乐设施，二被告安装的儿童娱乐设施滑梯系私搭乱建，无任何合法依据。原告根据规划图要求二被告拆除儿童娱乐设施滑梯，排除妨害，消除对原告正常生活的影响，但二被告均相互推脱，敷衍了事，拒不拆除。二被告擅自安装儿童娱乐设施滑梯的行为，侵害了原告的合法权利，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告万信房地产公司辩称，一、我司摆放的儿童娱乐设施有规划和国家标准的依据，系合法建造；同时我司并非噪音制造者，没有对原告正常生活居住造成妨害。根据该小区的规划图显示，14#楼西侧为大面积的绿地，根据《北京市园林绿化局北京市规划委员会关于印发的通知》第二条：建设工程按照下列规定计算附属绿化用地面积：（二）绿化用地中的园林设施的占地（如园路、座椅、花架、小型景观构筑物、小型景观水体等）计算为绿化用地。同时，根据住房城乡建设部关于发布的国家标准《城市居住区规划设计标准》，其中4.0.7条规定“居住街坊内集中绿地的规划建设，应符合下列规定：3、在标准的建筑日照阴影线范围之外的绿地面积不应少于1/3，其中应设置老年人、儿童活动场地”（此条为强制性条文）。7.0.2中的第6款规定：“有活动设施的绿地应符合无障碍设计要求并与居住区的无障碍系统相衔接”。B.0.2规定五分钟生活圈居住配套设施中，文化活动站（含青少年活动站、老年活动站）为应配建的项目。B.0.3规定居住街坊配套设施设置规定中，儿童、老年人活动场地为应配建的项目。续表C.0.1规定“文化活动中心（含青少年活动中心、老年活动中心）宜结合或靠近绿地设置”。根据报规图及上述政府规定、国家标准，绿地中是可以建设儿童活动场地的，可以计入绿化面积，所以被告摆放的儿童设施有规划和国家标准依据。另外，由于原告所在的东区仅有一处儿童娱乐设施，如果强行拆除，无法满足上述城市居住区规划设计标准对于配建儿童活动场地的要求。原告主张请求排除妨碍，产生的噪音系因儿童发出并非我司发出，原告请求排除妨害的对象错误。二、我司已就噪声问题进行了尽可能的预防和阻挡措施来减少对原告的影响。从我司提供的图来看，现场只有一组儿童娱乐设施，面积并不大，而且从儿童娱乐设施到14号楼楼下大约18-20米的距离，同时种植了绿篱尽量隔挡声音。同时，为了避免过多孩子来此玩耍，我司还在小区南侧建设了沙池，分散孩子来14#的儿童活动场地。另外，我司聘用的前期物业服务单位也进行了管理，晚上8点开始清场。我司已就给原告造成的影响尽了最大可能的努力。三、儿童娱乐设施位置已经是现有情况下最合理且合乎规范的设置，符合大多数业主的利益；小区的管理不可能满足所有人的要求。儿童娱乐设施虽为我司设置，但是是应该小区多数业主的要求设置，属于业主共有设施设备，如果仅因为原告一人拆除，无法符合大多数业主利益。如果确实产生了较大噪声，那也是一二三层等低楼层受影响大，一、二、三、四层的业主都未产生任何投诉或诉讼，原告主张饱受噪声烦扰可能系其自身对噪声比较敏感。基于整体利益考虑，可能原告确实受到了一定影响，但是拆除该儿童活动设施将会导致整个小区无任何儿童娱乐设施，可能会侵犯大多数人的利益。被告华润物业公司辩称，一、儿童娱乐设施系万信房地产公司依据规划和国家标准建造，系合法建造，并且并非华润物业公司建造，华润物业公司无权拆除儿童娱乐设施。根据报规图及相关政府规定、国家标准，万信房地产公司摆放的儿童设施有规划和国家标准依据，我司无权决定拆除。同时，由于原告所在东区仅有一处儿童娱乐设施，如果强行拆除，无法满足上述城市居住区规划设计标准对于配建儿童场地的要求。二、我司已经尽到了物业管理职责。（1）提示义务：儿童游乐设施设立后，我司在设施旁边设立儿童游乐设施使用须知的告知牌，提示玩耍期间不要大声喧哗。（2）分流措施：为了避免儿童娱乐设施处人员聚集过多，在小区南侧开设了沙池，沙池周围放置了六十多个轮胎，并准备了儿童玩具，引导小区居民带孩子去沙地玩耍，分散孩子来14#楼的儿童活动场地。（3）管理义务：我司对儿童娱乐设施的开放时间进行了规定，开放时间为每天早晨9点至11点，下午14点至20点，我司员工每天晚上20点对儿童娱乐设施进行清场。因此，我司已经尽到物业管理职责。三、原告无证据证明其受到精神损害，也无证据证明其精神损害系噪音导致，我司对此不认可。首先，噪音并非二被告发出，二被告并未实施侵权行为，其次，我司已经尽到管理职责，对原告所谓的侵权行为并无过错；最后，原告并无证据证明其受到精神损害，也无证据证明所谓噪音与其受到精神损害之间具有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：钱伟明系丰台区五圈南路2号院14号楼5层3单元504号房屋（以下简称：涉案房屋）业主，万信房地产公司系涉案房屋所在小区开发单位，华润物业公司系涉案房屋所在小区物业服务企业。现原告钱伟明以被告万信房地产公司、华润物业公司于2019年6月2日在未取得任何手续且未经业主同意情况下在涉案房屋所在小区14号楼西侧安装儿童娱乐设施滑梯且儿童发出的噪音影响到其正常生活为由，将二被告诉至法院，要求其立即拆除儿童滑梯，排除妨害、消除对钱伟明正常生活的影响。庭审中，钱伟明向本院出示了由北京市规划和自然资源委员会依其信息公开申请而答复的《规划意见复函2015规（丰）复函字0024附图》及《建设工程规划许可证2015规（丰）建字0057附图》，用以证明涉案房屋所在小区规划图中没有注明涉诉儿童娱乐设施（滑梯）；对此，二被告认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，认为其无法证明涉诉儿童娱乐设施的建设属于违规。另，钱伟明向本院出示了录像一份，用以证明涉诉儿童娱乐设施已经打扰到其正常生活，对此，万信房地产公司认可其真实性，但认为该录像不能证明噪音超出了标准或能对人体造成危害。经本院询问，钱伟明述称并未就噪音污染做过鉴定，并表示不申请对噪音是否超标进行鉴定。万信房地产公司向本院出示了规划图、北京市园林绿化局北京市规划委员会关于印发《关于北京市建设工程附属绿化用地面积计算规则（试行）》的通知、住房城乡建设部关于发布国家标准《城市居住区规划设计标准》的公告、《城市居住区规划设计标准》等，用以证明14号楼西侧规划为绿地且面积较大、儿童娱乐设施属小型构筑物可以在绿化面积内建设且也属于应配建项目的事实。钱伟明认可规划图的真实性，但认为只能证明规划是绿地、而实际上安装的却是娱乐设施；不认可上述通知、公告、标准，认为上述是针对制图规划部门而非给物业公司制订的，认为儿童娱乐设施（滑梯）不属于景观。万信房地产公司向本院出示了现场图片和视频，用以证明涉诉儿童娱乐设施并不大，且距离14号楼有一段距离、中间亦有草地及绿植隔挡；钱伟明不认可其证据的证明目的，认为这只是因为万信房地产公司选取特定角度拍摄而成的。华润物业公司向本院出示了照片若干，用以证明其公司在滑梯设置后设立了告知牌、告知家长禁止喧哗，并在接到原告反映的噪音问题后在另一片区域设置沙池对儿童进行分流、且每晚八点后安排工作人员清场。万信房地产公司对上述证据均认可；钱伟明认可上述证据真实性，但认为上述措施并未起到改善作用。另，万信房地产公司认为钱伟明作为起诉主体并不适格，认为应当由二分之一以上的业主人数加上占二分之一以上总体建筑面积的业主才能提起诉讼；华润物业公司认为，其作为管理服务单位无权决定滑梯拆除与否，只能尽到管理义务。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告钱伟明作为涉案房屋的不动产权人，享有对涉案房屋居住使用的权利，现原告钱伟明认为小区业主在使用其房屋西侧的儿童设施时，发出的噪音已妨害到原告的正常生活，钱伟明作为涉案房屋的权利人享有排除妨害请求权。本案双方当事人的争议焦点为：从儿童娱乐设施处发出的噪音是否妨害原告钱伟明的正常生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此原告钱伟明应当对噪音已妨害其正常生活承担举证责任，原告提交的录像可以证明噪音的存在，但原告还须证明噪音已达到影响其正常生活的程度，经释明后原告当庭表示不申请噪音鉴定，因此本院无法认定从儿童娱乐设施处发出的噪音已妨害到原告的正常生活。原告钱伟明主张儿童娱乐设施无规划手续属于违章建筑要求拆除，但儿童娱乐设施是否属于违章建筑，并非法院民事受案范围，本案不予处理，原告应报有关行政管理单位处理。被告华润物业公司作为小区的物业服务企业，为降低使用儿童娱乐设施发出的噪音对其他业主正常生活的影响，已对儿童娱乐设施设定了使用时间，但仍有部分业主未按规定时间使用，因此华润物业公司应加强对小区公共设施的管理，努力为小区业主提供和谐、安逸、舒适的生活环境。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱伟明的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告钱伟明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇二〇年四月二十三日书记员 丁焕然