内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终523号上诉人（原审被告）：郑文江，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：李洪坤，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：任玉喜，男，住内蒙古自治区，由某村民委员会推荐。上诉人郑文江因与被上诉人李洪坤农村建房施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑文江，被上诉人李洪坤及其委托诉讼代理人任玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑文江上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李洪坤的诉讼请求，判决郑文江不承担给付李洪坤施工费；3.李洪坤承担一二审全部诉讼费及其他合理费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院确定以农村建房施工合同纠纷为案由审理本案，首先应查明李洪坤是否具备建房施工资质。涉案房屋经齐齐哈尔市某建筑技术咨询有限公司鉴定，鉴定意见为不符合现行施工质量验收标准，施工质量不合格，因此一审法院应驳回李洪坤的诉讼请求。一审法院错误认定涉案房屋及其附属设施均已经交付郑文江使用至今，郑文江应当支付施工费。存在质量问题的房屋不是以交付使用为准，支付施工费应该是以施工的房屋达到质量合格标准为前提，郑文江抗辩施工费应以李洪坤继续修缮房屋至质量达到使用标准是正确的。同时，郑文江曾经给付李洪坤8800元施工费，但是李洪坤没有出具收条，一审法院对郑文江该主张未予支持。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，李洪坤未取得建筑施工资质，双方之间形成的房屋施工合同无效。合同无效且房屋不符合质量标准的，法院不应支持李洪坤要求郑文江支付工程价款的请求。综上，请求二审法院支持郑文江的上诉请求。李洪坤辩称，郑文江与李洪坤协商建筑民房，约定了平方米造价，双方对施工均予认可。经双方于2014年9月份结算，郑文江给李洪坤出具了欠条，约定至2014年11月份付清施工费。李洪坤存在劳动事实，郑文江已经支付了部分劳动报酬并出具了欠条，房屋已经完工并交付使用。依据相关法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回郑文江的上诉请求。李洪坤向一审法院起诉请求：1.判令郑文江支付建房工资款38800元；2.郑文江承担本案全部费用。一审法院认定事实：2014年3月15日，李洪坤与郑文江协商，在某村为郑文江建造一栋住房、一栋仓房及住房前后水泥地面，建筑材料由郑文江负责，李洪坤负责带工人施工，郑文江向李洪坤支付施工费。另查明，该工程由李洪坤带队施工，于2014年9月初施工完毕并交付使用，郑文江于2014年9月7日向李洪坤出具欠据一张，载明“郑文江欠李洪坤建房施工费人民币38800元”，约定2014年11月底付清欠款，欠款到期后郑文江以施工质量不合格为由，至今未支付所欠施工费。该院于2018年8月23日依法委托齐齐哈尔市某建筑技术咨询有限公司对涉案房屋施工质量是否合格进行鉴定。期间，郑文江于2018年8月28日明确表示放弃对房屋修缮费用进行鉴定申请。2018年9月11日齐齐哈尔市某建筑技术咨询有限公司作出某号《鉴定意见书》，鉴定意见为：某村郑文江房屋工程，住宅局部施工有缺陷，瓦屋面、车库地面施工没有达到质量合格要求。仓房施工质量不合格。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系因农村建房户与施工方达成的在建设房屋过程中明确双方权利义务的合同产生的权利义务纠纷，故本案案由应确定为“农村建房施工合同纠纷”。李洪坤、郑文江自愿约定农村房屋建设施工内容及双方的权利义务，理应按照约定的内容履行义务。现涉案房屋施工项目已经完工并实际使用，郑文江理应按照约定及时履行给付李洪坤施工劳务报酬的义务，且有郑文江出具的欠据在案佐证，故李洪坤要求郑文江给付建房工程款38800元的诉讼请求，该院予以支持。关于郑文江提出的已给付了8800元的答辩意见，因郑文江未提供相关证据予以佐证，故不予支持。关于郑文江提出的尚欠30000元的答辩意见，因无其他证据予以佐证，故不予支持。关于郑文江提出因李洪坤工程质量问题，要求李洪坤赔偿材料款及继续修缮房屋至质量达到使用标准的辩解主张，因涉案房屋及附属设施均已交付郑文江实际使用至今，在案件审理过程中，虽鉴定李洪坤施工存在质量问题，但郑文江自愿放弃对房屋修缮损失的鉴定申请，造成房屋损失无法确定，郑文江应当对此承担举证不利的后果，应当按照约定支付施工费，对其辩解意见不予采纳。关于李洪坤因涉案房屋建造质量问题，所应承担的赔偿责任，待证据完备后，郑文江可另案诉讼。综上所述，李洪坤诉请的合理部分，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：郑文江于本判决生效后十日内给付李洪坤施工费38800元。案件受理费770元，由郑文江负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：郑文江是否应支付李洪坤施工费38800元。郑文江上诉主张李洪坤施工的房屋存在严重质量问题，应继续修缮房屋直至质量达到使用标准再行支付尚欠的施工费，对其该项上诉主张，本院不予支持。理由如下：其一，郑文江于2014年9月7日为李洪坤出具“欠据”一份，注明欠付李洪坤施工费38800元，同时约定了付款时间。该“欠据”的出具系郑文江真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，其应按该“欠据”约定内容履行相应付款义务。其二，根据郑文江于本院二审期间的陈述，其于2014年10月左右接收涉案房屋并实际居住使用至今，其主张涉案房屋存在严重质量问题，但并未提交证据证明其在居住期间就房屋存在质量问题向李洪坤主张权利。涉案房屋经齐齐哈尔市某建筑技术咨询有限公司鉴定，住宅局部施工有缺陷，瓦屋面、车库地面施工没有达到质量合格要求。仓房施工质量不合格。但施工质量不合格并不必然导致郑文江不予支付全部施工款项，可待房屋修缮费用确定后，将修缮费用自欠付工程款数额中予以抵扣。郑文江在一审法院审理期间放弃对房屋修缮费用的鉴定申请，致使房屋修缮费用无法确定，应承担举证不能的不利后果。一审法院在郑文江放弃对房屋修缮费用申请鉴定的情况下，在判决书中告知郑文江因涉案房屋建设质量问题，待证据完备后可另案诉讼主张权利并无不当，亦未损害郑文江的权利。其三，郑文江上诉主张后期支付李洪坤8800元施工费，但就其该项主张李洪坤不予认可，郑文江亦未提交其他有效证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郑文江应承担举证不能的不利后果。综上所述，郑文江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人郑文江负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年四月八日书记员  李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。