河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初5303号 原告：冯林胜，男，1966年6月22日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：吴依芳，女，1968年8月2日生，汉族，住址同上，系原告之妻。 原告：冯紫煜，女，1992年2月10日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上述二原告委托诉讼代理人：李阳，河北冀华律师事务所律师。 被告：邱素忠，男，1964年3月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王丽珍，女，1971年2月21日生，汉族，住址同上，系被告之妻子。 原告冯紫煜、冯林胜与被告邱素忠物权保护纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯紫煜、原告冯林胜及委托诉讼代理人吴依芳、李阳，被告邱素忠的委托诉讼代理人王丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯紫煜、冯林胜向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍；二、请求依法判令被告赔偿原告损失13400元；三、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：原告为大者国山府6-2-101室业主，被告为大者国山府6-2-201室业主。2019年8月4日上午，原告发现自家次卧楼顶漏水后紧急联系物业，物业人员紧急联系楼上201业主邱素忠查找漏水原因。经查看发现被告家阳台未进行封闭导致雨水进入室内，又由于被告家地漏严重堵塞且阳台改造成花坛导致雨水不能排出，进而渗漏至原告家中。造成原告家中新装修的吊顶、壁纸、地板等不同程度损坏。由于被告的疏于管理导致原告家中装修受到严重损失，本应给予原告相应赔偿，但经物业组织多次调解被告均不予积极赔偿。在双方调解无果下，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 邱素忠辩称，被告也是本次漏水的受害者，其不存在侵权行为与过错，原告提供的漏水原因与事实不符，涉诉房屋露台漏水原因是开发商工程设计与施工质量不到位造成，故本案的侵权行为是由房地产工程施工导致，与被告无关。且此房屋被告自装修完毕后并无入住，被告作为受害者之一并不存在过错，损害后果也不是被告造成的，被告无需承担任何法律责任。漏水后原告未曾出示过漏水鉴定也未曾直接测试证明漏水原因是被告家楼台地漏堵塞造成的，且在已经核实漏水原因确为工程质量导致的情况下，原告既无法律证据又无事实依据证明因被告原因导致漏水，也无法证明原告的行为与其损害存在必然的因果关系，原告应承担不利后果。另外对损失鉴定被告不接受。 根据原告起诉，被告答辩，本案争议焦点： 1、被告邱素忠是否应该承担赔偿损失责任。 2、原告损失具体数额。 冯林胜、冯紫煜提交证据： 1、证明一份，证明原告为6-2-101业主，诉讼主体适格。 2、闭水通水实验记录单一份，证明房屋交付给被告时，阳台防水正常，不存在漏水情况。 3、承诺书一份。 4、情况说明二份。 5、赵某证言一份。 6、地漏堵塞视频一份。 以上证据证明被告对阳台进行改造造成防水层破坏、阳台使用防臭地漏，未注意阳台地漏堵塞等管理失当行为造成原告损失的事实。 7、被侵害房间照片，证明被告对原告造成损失的事实。 8、评估报告一份及鉴定人员李金剑当庭陈述，证明原告损失为10400元。鉴定费发票，证明原告为查证财产损失支付鉴定费3000元，应由被告负担。 邱素忠质证认为，证据1无异议。证据2，实验单内容并不包括涉诉露台的防水。证据3，被告家中木廊架形成时间为2018年12月3日开始至12月10日完工，而涉诉露台在2018年6月就发生过漏水，由此证明原告提交的承诺书中所述木廊架装修与漏水没有因果关系。证据4，情况说明1与事实不符，且该说明既无现场证明人签字，又无执笔人签字，其内容也未经现场见证人确认。情况说明2，说明了被告拒绝了原告，过于苛刻不合理主张，但并不代表被告对此事件善后处理的态度消极。证据5，证人证言只是重复证明了因漏水造成原告家装修损失的事实存在。证据6，仅仅是一个与地漏分离的篦子，其与地漏堵塞没有关联性。证据7无异议。对原告损失为10400元不认可。原告过高的期待值，导致不必要诉讼成本的增加，其鉴定费和诉讼费由原告承担。 邱素忠提交证据： 1、国山府业主群微信截屏二份和开发商施工照片二张。 2、2018年6月因下雨被告家涉诉露台进水照片一张，物业人员电话录音一份及通话内容文字记录、物业人员出示的露台漏水维修工作记录一份。原告冯林胜录音二份及内容文字记录。 3、微信截屏一份、木廊架施工照片一张。 4、露台无积水照片，花池通水孔照片。赵某和防水师傅朱华军证明涉诉露台地面无积水电话录音各一份和通话内容的文字记录。 5、朱华军证言一份，赵某和朱华军通话录音各一份和内容文字记录。 6、露台无挡水条照片一张。 7、石材裂缝照片一张。 8、露台立面防水高度照片一张。 9、地漏与地面接合部照片一张。 10、被告家露台公共雨水管漏水照片一张。涉诉露台公共雨水管理漏水视频一份。 11、地产维修人员对涉诉露台公共雨水管漏水处维修视频一份。 12、露台外墙石材照片一张。 13、被告进行加固防水产生的费用收据一份。 14、装修工长刘亚森证人证言一份。 15、录音一份及文字说明，此文件提供方为物业。时间为8月9日由原告冯林胜之妻自述证明其木地板并未全屋浸水。 冯林胜、冯紫煜质证认为，证据1，三性均不认可，缺乏原件，且仅为部分截图，无法查证照片中的具体位置是否为被告家中。另外被告家中露台部分即为原告家中次卧屋顶，在办理交房之后才进行的露台建造，明显逻辑不通。证据2，照片三性均不认可，其所附照片可显示被告家中正在进行装修，但是其又所述装修发生在2018年底，在此却予以证明2018年6月份的事实。对录音真实性无异议，但该录音仅为部分内容，无法展现事实全貌，对此关联性不予认可。维修记录无法显示2018年有漏水现象，并且该维修记录截屏与正常聊天格式明显不符，且头像进行图黑，字体各不一致，对其真实性不予认可。该人员是否为物业工作人员无法查证，并且在聊天记录中并未显示2018年有堵塞情况，并且根据原告提供的星创物业工作情况说明二份可证实在2018年并无相应的维修及漏水情况。可见原告所述录音及聊天均不真实。证据3，损害事故发生在2019年8月份，该组证明仅证明施工时间为2018年12月，在漏水事故之前，可反证在被告进行装修施工时破坏了相应的防水设施造成漏水原因。证据4，三性均不认可，即使该照片拍摄于被告家中，但并不属于第一时间，积水已经漏至原告家中，自然发现不了积水，被告所述无积水痕迹，根据现场见证人赵某所述当时有水痕。通话录音无法证实其真实性。证据5，依据法律规定提交证人证言应当由证人出庭作证，否则不应作为证据予以采纳。赵某和朱华军的通话录音真实性无法核实，且当时进行现场勘察时已并非第一时间，自然无积水，但有水印痕迹。证据6，显示证明目的为2018年5月份，该证据又比证据2，2018年6月份及被告所述2018年12月份装修产生巨大矛盾，意图多用，明显是在说谎，对三性均不认可。如该照片真实，可见当时已经将露台建好，可与原告证据1产生矛盾。证据7、三性均不认可，无法证实拍摄时间、地点。假如为真实，可以证明被告早已发现存在漏水风险的问题，应当及时修理防止损害发生，被告的放纵行为导致了损害的发生，应当承担赔偿责任。至于其与开发商之间属于合同纠纷，被告可另案主张。证据8三性均不认可，拍摄时间、地点均无法考证。证据9三性均不认可，被告主张无从考证。证据10，被告刚才所述漏水视频拍摄于每次下雨时，可证明当时被告既在家中居住。既然在家中居住在发现存在漏水等情况时，应当作出及时处理措施。另外，被告刚才所述与证据4中所述从未在此房屋居住产生矛盾，不可证实其真实性。如视频拍摄时间在漏水事故发生之后，自然与本案无关。证据11，属于事后维修，发生在损害事故之后，与本案没有关联性。另外，通过维修可以证实其露台存在一定的漏水隐患，自然证实对我方的侵害。证据12，三性均不予认可。拍摄地点、时间无法考证。从图片中可以看出拍摄时为晴天，无法推断降雨排出情况。另外涉案露台搭有防腐木，但图片中并未发现，因为与本案无关。证据13，收据时间为2019年9月10日，为事后修补。证据14证人未出庭，不应予以采纳。证据15并未有物业加盖公章，不可证实其真实性、合法性、关联性。 本院经审理认定事实如下：原告冯林胜、冯紫煜购买石家庄市鹿泉区大者6-2-101房屋。被告邱素忠购买石家庄市鹿泉区观景大街66号大者6-2-201房屋，于2018年4月24日收房。2018年5月10日至13日6-2-201房屋经过闭水试验，结果为上下水管通畅，阳台未发现漏水情况。交房后统一对露台进行改造，完工后交付业主使用。原、被告房屋户型相同，均为南北朝向，被告露台与原告次卧相邻。 2018年11月18日邱素忠签署承诺书。内容为：本人为6-2-201业主，因使用需要，已经对上述房屋封闭南北阳台，南露台搭建木结构廊架，物业公司告知了本人封闭南北阳台，南露台搭建木结构廊架，进行改造可能带来的安全隐患及其他隐患。本人确认，因本人坚持封闭南北阳台，南露台搭建木结构廊架，进行改造而产生的全部责任与后果均由本人自行承担。现做出以下承诺：1、如因封闭南北阳台，南露台搭建木结构廊架，毗邻房屋或其他业主权利造成影响的，由此产生的一切责任，均由本人自行承担……。2018年12月3日至10日被告封闭南北阳台，并在南露台搭建木结构廊架。 2019年8月4日天降大雨，原告发现次卧屋顶漏水。原告遂向所在河北星创物业服务有限公司客服中心反映，客服人员即联系被告前往查看，发现中央空调口漏水，地面积水，西侧墙面壁纸阴湿，西南侧吊顶阴湿。后双方就赔偿问题协商未果原告诉至本院。 在审理过程中，原告申请对位于大者国山府6-2-101的损失进行评估，本院委托的河北正鸿保险公估有限公司于2019年11月27日作出评估报告损失金额为10400元，原告支付评估费3000元。 另查明，漏水事故发生后被告对露台进行维修，并对露台做闭水试验，未发现漏水情况。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。物权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。原、被告系上下层邻居，根据生活常识和善良风俗，邱素忠在对其201号房屋进行装修时，应合理审慎地选择装修方案和施工方法，避免对楼下101号房屋造成损害。结合生活常识，在楼板完好无损的情况下，且已经做过闭水试验雨水不应渗漏至101号房屋。现被告在南露台改造搭建木结构廊架，而后下雨时发生漏水，则说明漏水最大隐患为被告改造后造成。被告未提出对301号房屋漏水原因进行鉴定，应承担不利后果，故应赔偿原告因此所受的损失。被告邱素忠辩称，漏水原因系开发商公司因设计和工程质量存在问题导致，应由开发商承担侵权责任的意见，可由其另行处理。 原告损失数额，依据河北正鸿保险公估有限公司于2019年11月27日作出评估报告损失金额为10400元。被告邱素忠认为评估报告与本案的关联性有异议，对评估报告结论不予认可。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。被告邱素忠未提交足以反驳的相反证据和理由的，本院确定评估报告认定的财产损失。 漏水事故发生后被告对露台进行维修，并对露台做闭水试验，未发现漏水情况。原告主张停止侵害，排除妨碍的请求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下： 一、被告邱素忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯林胜、冯紫煜经济损失共计10400元。 二、驳回原告冯林胜、冯紫煜的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费3000元，两项共计3025元由被告邱素忠负担（此款原告预交，执行时一并执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年四月二十日 书记员  王晓然