陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                                                           （2019）陕0102民初927号原告：师长娥，女，1963年3月22日出生，汉族，西安科搪化工设备有限责任公司退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：姚成功，陕西康秦律师事务所律师。被告：西安方兴保洁有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：陈旭阳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王涛涛，陕西恒同律师事务所律师。被告：郭清河，男，1966年3月13日出生，汉族，西安客车车辆段钳工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：郭新贤，1967年11月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告师长娥与被告西安方兴保洁有限公司（以下简称：方兴保洁）、郭清河民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师长娥及其委托诉讼代理人姚成功、被告方兴保洁委托诉讼代理人王涛涛、被告郭清河及其委托诉讼代理人郭新贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师长娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借原告的现金1450000元；2、本案的诉讼费、律师费、保险费等由被告承担。事实理由：原告原为被告方兴保洁员工，曾为被告管理财务事宜，被告郭清河曾为方兴保洁法定代表人。两被告从2015年元月7日至2018年6月30日分别数次从原告处借款累计1450000元整，并于2019年3月9日与原告算账确认，从原告处抽回原借条，打有总借条，由被告郭清河书写，经郭清河同意加盖被告公司印章。出具借条后，郭清河在与原告微信聊天中承认借款并承诺偿还，但经原告多次催要，被告始终不予归还。原告认为，被告的行为已经违背了法律规定的诚实信用原则，并带有一定的民事欺诈性因素，为维护原告合法权益，诉至法院。被告方兴保洁辩称，方兴保洁没有向原告借款，双方不存在民间借贷关系；2019年6月18日方兴保洁变更法人及签订债权债务协议中，原告作为证明人及公司监事，并没有言明公司向其借款，现在公司正常运转期间，师长娥称公司有其借款，前后矛盾；原告所诉的借款数额较大，但是其称是现金借款，没有支付的证明，不能证明借款的真实性；原告在法人变更前历任公司的法定代表人、财务主管、股东、监事，而且在其财务主管期间公章就由其控制，现在单以借条起诉也不能证明借款真实存在，请求驳回原告诉讼请求。被告郭清河辩称，1400000元的借条是在2019年3月9日形成的，是在原告及其丈夫的逼迫之下打的借条，是原告事先写好的，没有公章，公司公章由师长娥持有，是师长娥加盖的。郭清河没有拿过原告的钱，原告也从来没有给过钱。被告已经报警，具体时间为2020年1月15日，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告师长娥原为被告方兴保洁员工，曾任方兴保洁办公室主任，曾直接参与公司项目的经营管理。被告郭清河于2019年6月18日前曾任方兴保洁法定代表人，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。2019年3月9日，郭清河在师长娥家中书写借条一份，原文：“借款人郭清河，身份证610XXXXXXXXXXX向借款帅长娥610XXXXXXXXXXX借款人民壹佰肆拾万（1450000元）从2015年元月至2018年6月30日分别借到现金支付，用于公司发展。上述借款，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、误工费、保险费等由借款人承担，特立此据。含谢满意”郭清河在借款人处签字并注明时间，该借条有方兴保洁公章，当时公章由原告师长娥保管。2019年6月18日，郭清河作为甲方与陈旭阳作为乙方签订《法人变更协议》，约定将方兴保洁法定代表人由郭清河变更委托于陈旭阳代表经营。协议第六条约定：“甲方应向乙方签署并出示其原债权债务协议（另附件），不得有任何隐瞒，若日后出现甲方在债权债务协议中未注明的隐藏债务，乙方均不予负责”。同日，郭清河作为甲方与陈旭阳作为乙方签订《债权债务协议》，明确法定代表人变更前后方兴保洁债权债务问题，协议第四条约定：“甲方原债务较多，特将公司债务情况罗列如下：1、欠孙忠强人民币63万元（于2018年12月已还人民币30万元）2、欠朱西平人民币75万元。3、欠宋庆红人民币58.6万元。4、欠宋琦人民币33万元。以上包含甲方公司所有债务，甲方不得隐瞒。如有隐瞒甲方承担所有法律责任及债务责任。”，郭清河在甲方确认签字处签字。协议第六条约定，该协议一式两份作为法人变更协议附件。2019年6月24日，郭清河、郭新贤作为甲方与程某某、王磊作为乙方，签订《合作协议》，上述：“因西安方兴保洁有限公司现状况，特此更换法人代表，更换事宜见变更协议……”该协议师长娥作为证明人签字确认。同日，郭清河作为甲方与郭新贤作为乙方签订《委托协议》，约定郭清河系原方兴保洁法定代表人，100%持有公司股份，因郭清河个人身体状况及财务负债，将方兴保洁公司财务、财务监管及个人收入委托于郭新贤监管处理，师长娥亦作为证明人签字确认。2019年7月31日下午14点52分，郭清河向师长娥发送微信：“姐我没有在别人面前说过您，说的只是感恩，您帮了我，我给您带来这么多帐务。尽快给您还。我没有和他们再一起。”15点09分，郭清河再次向师长娥发送微信：“工业公司周五就决定合同，价格可能要高一些，给您每月还一些”。以上事实有借条、企业信用信息公示报告、《法人变更协议》、《债权债务协议》、《合作协议》、《委托协议》、微信记录及庭审笔录等在卷为证。本院认为,本案的争议焦点为师长娥与方兴保洁、郭清河之间是否存在民间借贷关系。原告师长娥提供借条，被告郭清河承认是其书写，但否认双方存在民间借贷关系。师长娥提供的借条中郭清河身份证号缺位、借款金额大小写不一致、出借人姓写错，郭清河和方兴保洁否认其向师长娥借款，未收到师长娥所谓的借款。原告师长娥诉请的现金1450000元借款，属大额交易，师长娥未提供款项交付的证据，未明确说明款项来源，亦未提供出借资金来源的凭证。原告提供的微信记录，郭清河虽承诺还钱，但未明确承认其借款1450000元的事实。2019年6月18日，方兴保洁法定代表人变更时签订《债权债务协议》，该协议中罗列公司债务，但未含有方兴保洁欠师长娥款项，师长娥作为证明人不仅未对该协议提出异议，反而作为证明人签字确认。                                  师长娥诉称郭清河和方兴保洁向其借款，对自己的主张负有举证责任，在是否实际交付借款事实不明的情况下，不能证明借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，师长娥未提交借款交付的相应证据证明原被告双方存在真实有效的民间借贷关系，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定,判决如下：驳回原告师长娥的诉讼请求。诉讼费27850元（含案件受理费17850元、原告申请保全费5000元、被告方兴保洁申请保全费5000元），由原告师长娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  长     陈洪宾审  判  员     王  洋审  判  员     刘  娜                                    二0二0年四月二日 书  记  员    叶欢欢