北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6329号原告：浙江越剑机械制造有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙村。法定代表人：孙剑华，总经理。委托诉讼代理人：王志杰，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠述华，厦门市新华专利商标代理有限公司专利代理师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:武方，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：绍兴永乐纺织机械有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯北工业园梅林路以南。法定代表人：张永清，董事长。委托诉讼代理人：陈继亮，杭州九洲专利事务所有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：王之怀，杭州九洲专利事务所有限公司专利代理师。原告浙江越剑机械制造有限公司（简称浙江越剑公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月27日作出的第32495号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知绍兴永乐纺织机械有限公司（简称绍兴永乐公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告浙江越剑公司的委托诉讼代理人王志杰、渠述华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人武方、隋璐，第三人绍兴永乐公司的委托诉讼代理人陈继亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对绍兴永乐公司就浙江越剑公司所拥有的专利号为201220490550.2、名称为“一种多功能加弹机”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、证据的认定证据2-4为专利文献，属于公开出版物，浙江越剑公司对上述证据的真实性没有提出异议，经核实，专利复审委员会对证据2-4的真实性予以认可，且上述证据的公开日均在涉案专利的申请日之前，故可用于评价涉案专利的创造性。2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。2.1权利要求1保护一种多功能加弹机。经查，证据2公开了一种加弹氨纶一体机（参见说明书第11-20段以及附图1）：其用于将原丝91和氨纶丝92一步复合成复合丝；其由原丝架1、变形热箱2、主机架3、踏板部件4、上油部件5以及副机架6等构件组成；该加弹氨纶一体机相对于主机架3呈对称设置，并共用一个主机架3，使该加弹机两侧都可以独立生产，提高了设备的生产效率以及占地面积；所述原丝架1位于该加弹氨纶一体机的外侧并安装于地面上，其用于支承原丝91和方便退绕；于该原丝架1上设有若干排支撑原丝91用支撑杆11；所述变形热箱2位于副机架6以及主机架3之间，并安装于副机架6和主机架3上；所述变形热箱2用于对原丝91进行加热，从而利于原丝91的变形；所述主机架3用钢板经折弯，冲孔，焊接制成，其自上而下依次固持有冷却轨31、假捻器32、第一罗拉33、第二罗拉34、第三罗拉35、定形热箱36、网络部件37以及第四罗拉38；所述冷却轨31用于将经变形热箱2加热的原丝91进行冷却；经冷却后的原丝91进入假捻器32内并对其进行加捻，使丝具有一定的弹性和蓬松性；所述加捻后的原丝91经过第一罗拉33牵引并进入定形热箱36内；所述定形热箱36给原丝91一定的温度，从而消除部分扭矩，使丝更平滑光直的进入到网络部件37内；同时，丝在定形热箱36内定形时通过第四罗拉38控制欠喂率，保证丝在定形热箱36中充分定形；所述第二罗拉34用于固定和握持氨纶92；所述氨纶92通过第三罗拉35来调节氨纶牵伸比，以达到工艺要求的牵伸倍数；所述氨纶92通过第三罗拉35后进入到网络部件37内；所述网络部件37利用压缩空气将通过加捻后具有弹性的原丝91以及氨纶92交缠在一起制得包覆94；所述踏板部件4位于第四罗拉38的一侧，其固持在地面上；于该踏板部件4上固持有上述的上油部件5；通过所述上油部件5能使包覆94具有一定的油剂，减少摩擦并增加集束性和抱合性；所述副机架6位于原丝架1与主机架3之间；于所述副机架6上固持有至少一槽筒箱61，于槽筒箱61内收容有一筒管架62；在本实施方式中，一副机架6上设置的筒管架62数目为3个；所述槽筒箱61用于成品丝的成形，而所述筒管架62用于支承和卷绕成品丝；于所述副机架6的上端进一步设有一用于握持原丝91的第五罗拉63，所述原丝91从原丝架1出来后通过该第五罗拉63而进入变形热箱2；所述原丝91从原丝架1退绕并依次通过变形热箱2、冷却轨31、假捻器32、第一罗拉33以及定形热箱36而进入网络部件37；所述氨纶丝92通过第二罗拉34以及第三罗拉35进入网络部件37；所述原丝91以及氨纶丝92于网络部件37内交缠而得到包覆丝94；所述包覆丝94通过第四罗拉38以及上油部件5进入到槽筒箱61内成形，并在筒管架62上卷绕成卷；从附图1中可见：第五罗拉63、筒管架62、槽筒箱61在副机架6中自上而下布置，踏板部件4位于主机架3与副机架6之间。由此可见，证据2中原丝架1相当于涉案专利的原丝架、副机架6相当于涉案专利的副机架、变形热箱2相当于涉案专利的变形热箱、主机架3相当于涉案专利的主机架、踏板部件4相当于涉案专利的踏脚板装置，第五罗拉63相当于涉案专利的I罗拉部件、筒管架62相当于涉案专利的筒管架部件、槽筒箱61相当于涉案专利的槽筒箱部件，冷却轨31相当于涉案专利的冷轨部件、假捻器32相当于涉案专利的假捻器部件、第一罗拉33相当于涉案专利的II罗拉部件、定形热箱36相当于涉案专利的定形热箱部件、网络部件37相当于涉案专利的网络部件、第四罗拉38相当于涉案专利的III罗拉部件，上油部件5相当于涉案专利的上油部件。权利要求1与证据2相比，区别在于：1）涉案专利是用于单一原丝的加弹机，而证据2是用于将原丝和氨纶丝复合形成复合丝的加弹氨纶一体机；2）涉案专利在I罗拉部件、II罗拉部件、III罗拉部件之前分别设置有I罗拉移丝部件、II罗拉移丝部件、III罗拉移丝部件；3）涉案专利中：副机架最上端还固持有切丝器部件、筒管架部件之上固持有定长部件、槽筒箱之上固持有摩擦辊部件；脚踏板中还固持有探丝器部件；4）涉案专利主机架中：假捻器部件之上还固持有线槽部件；5）涉案专利中网络部件位于定形热箱部件的上方，而证据2中二者的顺序相反。对于上述区别1），证据2的加弹氨纶一体机具有两种功能：一是加弹原丝、二是将原丝和氨纶复合。当实际生产的需求仅仅是加弹原丝时，本领域技术人员完全能够从证据2直接得到仅加弹原丝的技术方案，实现涉案专利加弹机的功能，无需付出创造性劳动。对于上述区别2），证据4公开了一种毛感曲丝假捻机（参见说明书第15、17、20段以及附图1）：包括：原丝架1、主机架2、卷绕架3、走道4、操作小车5和导丝管6，所述主机架2包括：主机墙板机架21、切丝装置22、第一罗拉移丝23、第一罗拉24、第二罗拉移丝25、第二罗拉26、热箱27、转子式假捻器28、感丝移丝装置29、第三罗拉210；丝线8从原丝架1上退绕出来后经过主机架2上的切丝装置22、第一罗拉移丝23、第一罗拉24、第二罗拉移丝25、第二罗拉26、热箱27、转子式假捻器28、感丝移丝装置29、第三罗拉210、第四罗拉移丝211、第四罗拉212，然后经由走道4下面的导丝管6送到卷绕架3上的上油辊35，在上油辊35上完成上油后，通过卷绕往复辊箱32、卷绕磨擦辊33，将完成假捻加工后丝收卷到安装在卷绕筒管架34上的筒管9上；第一罗拉移丝23、第二罗拉移丝25、感丝移丝装置29、第四罗拉移丝211分别起到保护第一罗拉24、第二罗拉26、第三罗拉210、第四罗拉212的作用，防止丝长时间从罗拉同一位置通过造成割伤罗拉及皮圈皮辊的结果。由此可见，证据4公开了在第一罗拉24、第二罗拉26、第四罗拉212之前设置第一罗拉移丝23、第二罗拉移丝25、第四罗拉移丝211，其作用是防止原丝长时间从罗拉同一位置通过造成割伤罗拉，与涉案专利罗拉移丝部件的作用相同。对于上述区别3）中的切丝器部件、摩擦辊部件和探丝器部件，证据3公开了一种三罗拉多层式变形覆合一体机走丝丝道（参见说明书第20、22段以及附图1）：原丝出走丝管3后，首先经过原丝感丝器4（相当于涉案专利的切丝器部件），由原丝感丝器4检测原丝出丝状态，从附图1中可见该原丝感丝器4设置副机架的最上端；为了使得卷绕时的紧凑，在卷绕的线筒外表依靠一个摩擦辊19（相当于涉案专利的摩擦辊部件），以此来增加卷绕的线筒卷线紧度，从附图1中可见该摩擦辊19设置在成形槽筒箱18（相当于涉案专利的槽筒箱）之上；包覆丝经过包覆丝感丝器15（相当于涉案专利的探丝器部件）后引至加油槽16中上油，从附图1中可见感丝器15设置于脚踏板中。且上述切丝器部件、摩擦辊部件和探丝器部件在证据3中所起的作用与涉案专利相同。至于该区别中在筒管架部件之上固持的定长部件，这是本领域用于确定长度的常规设置。对于上述区别4），使用线槽引导丝线运动、保护丝线，这是本领域的常规设置。对于上述区别5），网络部件的作用是使丝条形成具有周期性的网络节点以加强其抱合力，定形热箱部件的作用是减少丝的残余扭矩、实现热定形，上述两个部件在证据2中分别所起的作用与它们在涉案专利中所起的作用均相同，二者的设置顺序也并未起到预料不到的技术效果，因此是本领域技术人员能够作出的常规选择。浙江越剑公司还认为：绍兴永乐公司使用三项现有技术结合公知常识否定权利要求1的创造性不具有说服力，不符合专利审查指南的有关规定。对此专利复审委员会认为，证据3、4所公开的权利要求1与证据2之间的区别特征均为本领域常规的零部件，将证据3、4结合到证据2中仅是现有技术的简单叠加，根据专利审查指南第四部分第六章第4点的规定，可以引用证据2-4评价该权利要求的创造性。由此可见，权利要求1的技术方案仅是证据2-4与常规技术手段的简单叠加，该权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.2证据2进一步公开权利要求2的如下附加技术特征（参见说明书第18段以及附图1）：于副机架6上固持有至少一槽筒箱61，于槽筒箱61内收容有一筒管架62；在本实施方式中，一副机架6上设置的筒管架62数目为3个；从附图1中也可见副机架上均匀设置有三层槽筒箱61和筒管架62。至于该权利要求中的特征“摩擦辊”，其已被证据3公开（参见被诉决定对权利要求1的评述），而将其与筒管架、槽筒箱相应地设置为三个也是本领域的常规设置。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.3证据2进一步公开权利要求3的附加技术特征（参见说明书第13、18段以及附图1）：变形热箱2位于副机架6以及主机架3之间，并安装于副机架6和主机架3上，从附图1中可见呈“M”型布置；原丝91从原丝架1出来后通过第五罗拉63（相当于涉案专利的I罗拉）而进入变形热箱2。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.4证据2进一步公开权利要求4的附加技术特征（参见说明书第11段以及附图1）：加弹氨纶一体机相对于主机架3呈对称设置，从附图1中可见不仅主机架3内的各部件成对并对称设置，而且原丝架1、副机架6、变形热箱2和踏板部件4也成对并对称于主机架3设置。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，涉案专利的权利要求1-4均不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于已得出涉案专利的权利要求1-4不具备创造性的结论，故被诉决定不再对绍兴永乐公司提出的其它无效理由进行评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持涉案专利全部无效。原告浙江越剑公司诉称：一、被诉决定认定“证据2的网络部件37相当于涉案专利的网络部件”错误。二、被诉决定认定“本领域技术人员完全能够从证据2直接得到仅加弹原丝的设计方案，实现涉案专利加弹机的功能，无需付出创造性劳动”错误。三、被诉决定认定“定长部件是本领域用于确定长度的常规选择”错误。四、被诉决定认定“网络部件与定形热箱两个部件在证据2中分别所起的作用与它们在涉案专利中所起的作用均相同，二者的设置顺序也并未起到预料不到的技术效果，因此是本领域技术人员能够作出的常规选择”错误。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人绍兴永乐公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2013年4月10日授权公告、名称为“一种多功能加弹机”的201220490550.2号发明专利权（即涉案专利），其申请日为2012年9月25日，专利权人为浙江越剑公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种多功能加弹机，其特征在于：包括原丝架、副机架装置、变形热箱、主机架装置和踏脚板装置；其中原丝架位于该多功能加弹机的外侧，副机架装置位于原丝架与主机架装置之间，变形热箱位于主机架装置和副机架装置之间、两端分别与主机架和副机架连接，所述踏脚板装置位于主机架装置与副机架装置之间；所述副机架装置包括副机架，副机架自上而下依次固持有切丝器部件、Ⅰ罗拉移丝部件、Ⅰ罗拉部件、定长部件、筒管架部件、摩擦辊部件和槽筒箱部件；所述主机架装置包括主机架，主机架自上而下依次固持有冷轨部件、线槽部件、假捻器部件、Ⅱ罗拉移丝部件、Ⅱ罗拉部件、网络部件、定形热箱部件、Ⅲ罗拉移丝部件和Ⅲ罗拉部件；所述踏脚板装置包括踏脚板，踏脚板上固持有上油部件和探丝器部件。2.如权利要求1所述的一种多功能加弹机，其特征在于：所述副机架上均匀设置有三层筒管架、摩擦辊和槽筒箱。3.如权利要求1所述的一种多功能加弹机，其特征在于：所述变形热箱的一端连接到副机架上部，而另一端连接到主机架上部，呈“M”型布置，原丝通过Ⅰ罗拉后进入该变形热箱内。4.如权利要求1或2或3所述的一种多功能加弹机，其特征在于：所述多功能加弹机相对于主机架呈对称设置，即不仅主机架内的各部件成对并对称设置，而且原丝架、副机架装置、变形热箱和踏脚板装置也成对并对称于主机架设置。”针对涉案专利，绍兴永乐公司于2017年1月5日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-4不符合专利法第九条第一款和专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公告日为2015年4年1日、公告号为CN102864538B的中国发明专利，复印件（共6页）；证据2：公布日为2011年3月9日、公布号为CN101984163A的中国发明专利申请，复印件（共5页）；证据3：公告日为2012年7月25日、公告号为CN202347165U的中国实用新型专利，复印件（共5页）；证据4：公布日为2012年6月27日、公布号为CN102517718A的中国发明专利申请，复印件（共6页）。绍兴永乐公司认为：1）权利要求1-4保护的技术方案与浙江越剑公司同日申请、并己获授权的发明专利（证据1）的权利要求相同，且两件专利均处于有效状态，不符合专利法第九条第一款的规定。2）权利要求1与证据2之间的区别为：副机架自上而下依次还固持有切丝器部件、I罗拉移丝部件，在I罗拉部件下面的定长部件；主机架自上而下依次还固持有位于假捻器部件下方、II罗拉部件上方的II罗拉移丝部件，位于III罗拉部件上方的III罗拉移丝部件，网络部件位于定形热箱部件上方，踏脚板上还固持有探丝器部件。基于上述区别技术特征，权利要求1相对于证据2实际所要解决的技术问题是：如何保护罗拉、设置合适丝长及提高生产效率。证据3公开了：该送丝机构在副机架上设有原丝切丝器4，踏脚板上设有加油槽16和包覆丝感丝器15，有效避免断丝缠绕罗拉，便于人工清理，提高生产效率；在此基础上，本领域的技术人员为了提高生产效率容易想到将该探切丝部件设置到证据2中的加弹机中以避免断丝缠绕罗拉，并具体在副机架自上而下设置切丝器部件，在踏脚板上设置探丝器部件，且这种部件设置的具体位置也没有为涉案专利带来预料不到的技术效果；证据3还公开了用于引导纱线传输的磨擦辊19。证据4公开了：在第一罗拉、第二罗拉和第三罗拉等部件均配置有相应的第一罗拉移丝、第二罗拉移丝和第二罗拉移丝，而为使罗拉皮受力面积均匀，延长使用寿命，在加弹机中罗拉部件前设置罗拉移丝部件是本领域常采用的一种技术手段，罗拉移丝部件具体位置的设置也不需要付出创造性劳动。至于在I罗拉部件下面的定长部件则是本领域为方便后续丝线加工长度常采用的一种技术手段；而在证据2己经公开的加弹机包括网络部件和定形热箱部件以便于原丝的网络和热定型，将网络部件设定于定形热箱部件上方是本领域技术人员对网络和热定型先后次序作出的常规选择，且这种先后次序的设置并没有为涉案专利带来预料不到的技术效果。因此权利要求1不具备创造性。3）从属权利要求2-4的附加技术特征被均证据2公开，故权利要求2-4不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月5日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书和证据副本转送给了浙江越剑公司，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。浙江越剑公司针对上述无效宣告请求于2017年2月21日提交了意见陈述书，并认为：1）证据1所保护的技术方案与涉案专利不同，不存在重复授权的问题。2）权利要求1中如下特征未被证据2-4公开：“在I罗拉部件下面的定长部件”，此特征的设置是令设备生产可以满足多种需求，实现灵活操作的特效；“在踏脚板上设置探丝器部件”，如此设置的可以避免生产过程因断丝而缠绕罗拉，并且设置在踏脚上实现有效利用踏脚板结构空间，令设备维护更加方便；“在副机架I罗拉部件前设置I罗拉移丝部件、在主机架位于假捻器部件下方、II罗拉部件上方设置II罗拉移丝部件，位于III罗拉部件上方设置III罗拉移丝部件”，如此位置的排置是便于移丝的更加顺畅，保证产品的运行平稳及生产的质量。故权利要求1相对于证据2-4具有创造性。从属权利要求2-4因此也具备创造性。3）绍兴永乐公司使用三项现有技术结合公知常识否定涉案专利权利要求1的创造性，不具说服力，不符合专利审查指南的有关规定。专利复审委员会于2017年3月13日将浙江越剑公司的上述意见陈述转送给绍兴永乐公司，要求其在指定期限内答复。绍兴永乐公司在指定期限内未针对上述意见陈述进行答复。专利复审委员会于2017年3月20日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年4月17日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方充分陈述意见，专利复审委员会明确并记录了如下事项：1）绍兴永乐公司明确证据1的权利要求1与涉案专利的权利要求4二者之间技术方案实质相同，保护范围相同，故不符合专利法第九条第一款的规定；2）浙江越剑公司坚持意见陈述中的意见，同时还认为：证据2生产的是复合丝，与涉案专利生产的产品不同；证据2网络部件的作用是将氨纶与原丝包覆，涉案专利网络部件的作用是形成节点，然后热定型，两者功能不同、生产的产品也不同；3）绍兴永乐公司明确创造性的无效理由、范围以及证据的使用方式与请求书一致，同时认为：涉案专利和证据2的网络部件的作用相同，都是用于形成有规律节点的网络丝；涉案专利通过调节定型热箱的参数从而生产不同弹力的丝，网络部件和定形热箱的前后次序的设置没有起到预料不到的技术效果。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年5月27日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下证据：1、被诉决定中的证据2；2、被诉决定中的证据3；3、被诉决定中的证据4；4、涉案专利授权公告文本。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1、纺织工业出版社于1993年12月第二版第五次印刷的《涤纶生产基本知识（第二版）》的扉页、版权页、目录页、第102、103、106-110页复印件。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案庭审过程中，原告明确表示其关于被诉决定的意见仅在于：1、证据2的网络部件37并不相当于涉案专利的网络部件；2、被诉决定关于权利要求1与证据2的区别特征5）的认定错误；3、被诉决定关于权利要求1与证据2的区别特征3）和4）的认定错误，证据2与证据3、4的结合并非简单叠加；4、证据3、4与涉案专利属于不同的技术领域。此外，原告还表示，在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持其从属权利要求2-4具备创造性的意见。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于原告明确表示在权利要求1不具有创造性的基础上，不再坚持其他权利要求具有创造性的意见，故本案的争议点在于权利要求1是否具有创造性。被诉决定认定：权利要求1与证据2相比，区别3）-5）为：3）涉案专利中：副机架最上端还固持有切丝器部件、筒管架部件之上固持有定长部件、槽筒箱之上固持有摩擦辊部件；脚踏板中还固持有探丝器部件；4）涉案专利主机架中：假捻器部件之上还固持有线槽部件；5）涉案专利中网络部件位于定形热箱部件的上方，而证据2中二者的顺序相反。权利要求1相对于证据2实际所要解决的技术问题是：如何保护罗拉、设置合适丝长及提高生产效率。原告认为证据2的网络部件37并不相当于涉案专利的网络部件，涉案专利是单一原丝的加弹机，其中的网络部件的作用是使单一种类的弹力丝形成有规律节点的网络丝，然后进行热定型，而证据2是加弹氨纶一体机，其中网络部件的作用是将弹力丝和氨纶进行交缠包覆形成包覆丝，故被诉决定关于权利要求1与证据2的区别特征5）的认定错误。对此，本院认为两者的作用是相当的，网络部件与热定型箱均为本领域的常规部件，网络部件的作用是使丝条形成具有周期性的网络节点以加强其抱合力，其作用不会因加工对象的不同而不同，定形热箱部件的作用是减少丝的残余扭矩、实现热定形，原告关于网络部件作用的解读过于下位导致理解错误，此外，二者的设置顺序也并未起到预料不到的技术效果。因此，原告的此项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，原告还认为证据3、4与涉案专利属于不同的技术领域，对此，本院认为，证据2公开了一种加弹氨纶一体机，证据3公开了一种三罗拉多层式变形覆合一体机走丝丝道，证据4公开了一种毛感曲丝假捻机，证据2-4均属于长丝生产的技术领域，并非原告所称的不同的技术领域，因此，原告的此项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。再次，原告还认为被诉决定关于权利要求1与证据2的区别特征3）和4）的认定错误，证据2与证据3、4的结合并非简单叠加。对此，本院认为，证据3主要公开了切丝器部件、摩擦辊部件和探丝器部件，证据4公开了罗拉部件和罗拉移丝部件，均为本技术领域的常规部件，证据2-4均属于长丝生产的领域，将其中的常规部件进行结合得出区别特征3）和4）要求保护的技术方案是容易想到的。至于定长部件的选择，也是本领域技术人员根据实际情况可作出的常规选择。因此，原告的此项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，涉案专利的权利要求1不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于原告明确表示，在权利要求1不具有创造性的基础上，不再坚持其他权利要求具有创造性的意见，故对于涉案专利权利要求2-4的创造性，本院不再予以评述。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江越剑机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江越剑机械制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  张艳萍二〇二〇年四月二日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源