安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初826号 原告：李勤，女，1979年4月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人:李雪敏,安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：利辛县益顺纱业有限公司,住所地:安徽省亳州市利辛县城关镇淝河路东侧延陵大道北侧国际丝网城4号楼0112、0212、0312，统一社会信用代码91341623355219239H。 法定代表人：李冰，该公司经理。 委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文静，女，1988年12月26日出生，住安徽省利辛县。 原告李勤诉被告利辛县益顺纱业有限公司（以下简称纱业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告李勤及其委托诉讼代理人李雪敏，被告纱业公司的委托诉讼代理人董秉玖、刘文静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李勤向本院提出诉讼请求：1．依法判决原、被告之间存在劳动关系；2．判决被告向原告支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额14375元；3、判决被告为原告补交自2018年3月至今的社会保险；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月9日，原告经面试到被告处从事制作纱门帘工作，双方未签定书面劳动合同。同时，被告未给原告办理社会保险登记手续和缴纳社保费用。原告认为，根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同并为劳动者缴纳各类法律规定的社会保险，但被告却一直拒绝签订劳动合同并且拒绝给原告缴纳各类社会保险，此行为已经违反了法律规定。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 纱业公司辩称，被告从未招工从事生产经营活动，原告只是临时工，原告不受被告的劳动管理，原告的工作时间自由，工作内容可由其家人替代完成，且被告只按劳动成果发放报酬。 原告围绕其诉讼请求提交的证据有：证据一，原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；证据二，被告基本信息，证明被告的主体资格；证据三，原告与被告股东刘文静的通话录音一组，微信转账记录，原告是被告的员工，原、被告之间构成劳动关系，被告刘文静确认原告是在被告刘文静确认原告是在被告公司工作的员工，并先给原告支付过部分工资；证据四、工作验收结算单、工资表、视屏录像，证明1、原告自2018年3月13日至2018年9月8日在被告公司工作；2、在职期间，原告的工作内容为制作纱门帘等，每天在工作由被告公司其他员工验收并签字确认；3、被告向原告支付劳动报酬的事实；4、原告与被告之间形成事实劳动关系；证据五、证人吕某书面证明一份，证明原告在2018年9月19日之前一直在被告公司上班的事实；证据六、利劳人仲案（2019）56号仲裁裁决书、裁决书送达证明，证明原告不服利劳人仲案（2019）56号仲裁裁决，故向贵院提起诉讼；证据七、利辛县人力资源和社会保障局就业失业和劳动用工备案管理系统查询单2份，利辛县2018年企业岗前技能培训学员花名册4份，证明1、原告李勤系被告公司员工，且被告已经在利辛县人力资源和社会保障局为原告进行了劳动用工备案；2、高玲玲、刘文静、刘珂等人均系被告公司员工，三人都曾在原告的工作验收结算单上签字，可以证明原告受被告公司的劳动管理并受其监督，从事被告安排的有报酬的劳动；证据八、劳动合同终止（解除）证明书，证明1、原告李勤自2018年3月至今一直都是被告公司的员工，双方一直未解除劳动关系；2、该劳动合同终止（解除）证明书系被告未经原告同意自行制作，上面原告的签名也并非原告本人书写，是被告为逃避法律责任自己伪造的；3、劳动合同终止（解除）证明书上载明的解除劳动合同时间为2018年8月29日，该事件是被告伪造； 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据一、证据二、证据六、证据七、证据八，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据三、证据四、证据五，本院结合本案其他证据，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年3月13日到被告处务工，具体从事包装纱门工作，2018年9月8日原告因发生交通事故受伤不再继续在被告处务工。原告的劳动报酬以原告提供的劳动成果计算，原告在被告处上班的在岗期间经过结算的总工资为17898元。2018年9月8日原告因发生交通事故受伤不再继续在被告处务工。原、被告双方未签订书面劳动合同，已在利辛县人力资源和社会保障局做了劳动用工备案。2018年8月29日被告伪造了一份与原告解除劳动合同证明书。原告为确认与被告存在劳动关系曾向利辛县劳动仲裁委员会申请仲裁，利辛县劳动仲裁委员会于2020年1月6日做出裁决，驳回原告的仲裁请求。 本院认为：综合本案双方当事人诉、辩意见及举证、质证，本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在事实劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。具体讲劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。但并非所有的劳动关系都表现为劳动法律关系，只有纳入劳动法调整范围，符合法定模式，才具有劳动法律关系。从原告所举证据可以看出，原告具有劳动权利能力与劳动行为能力，被告具有用人主体资格，两者均为合格的劳动法律关系主体；原告李勤在被告纱业公司处上班，接受被告纱业公司的用工管理，并受其监督，从事被告纱业公司安排的有报酬的劳动，原告李勤提供的劳动是被告纱业公司业务的组成部分；原告李勤自2018年3月13日就在被告纱业公司处工作，被告纱业公司虽未与原告李勤签订书面劳动合同，但被告纱业公司已在利辛县人力资源和社会保障局为原告李勤做了劳动用工备案，故原、被告之间存在事实劳动关系，应依法予以确认。因此被告纱业公司应当向李勤支付未订立劳动合同的双倍工资差额。原告自2018年3月13日到被告处工作，从2018年4月13日至2018年9月8日被告应向原告支付双倍工资差额，经计算双倍工资差额为14746元,原告实际主张为14375元,本院予以支持。关于原告李勤要求被告纱业公司为其补交2018年3月份至今的社会保险，依据相关法律规定，缴纳社会保险的义务主体是用人单位和个人，而收缴单位是社会保险机构，从法律关系上分析，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。用人单位不缴纳社会保险费，违反的是行政管理法，损害的不仅是劳动者的利益，还损害国家的利益即整个社会保险制度，在社会保险费的行政征缴关系中，劳动者仅是国家规定的享有期待权益的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不因此形成债的关系，故劳动者对用人单位没有民事上的债权请求权。因此，欠缴社会保险金发生的争议，不属于劳动者和用人单位之间的民事纠纷，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。 综上所述，原告李勤要求确认与被告纱业公司之间存在劳动关系及要求被告支付双倍工资差额的诉讼请求本院应予支持,对原告李勤要求被告为其补交2018年3月份至今的社会保险不属于本院的受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决如下： 一、原告李勤与被告利辛县益顺纱业有限公司存在劳动关系； 二、被告利辛县益顺纱业有限公司于判决生效之日起三日内向原告李勤支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额14375元； 三、驳回原告李勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 郑 颖 二〇二〇年四月八日 书记员 王小宇