江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终356号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码：913505008561069455。负责人：陈文俊，总经理。委托诉讼代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈志玲，男，1977年04月26日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：陈西平，男，1953年11月12日出生，住江西省抚州市，系陈志玲父亲，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：江西华杨物流有限公司，住所地江西省抚州市东乡区汽贸城2栋6号，统一社会信用代码：91361029566286749E。法定代表人：周全荣，经理。委托诉讼代理人：万伟，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：南城县安利汽车物流配送有限公司，住所地江西省抚州市南城县江南汽车城斜对面，统一社会信用代码：91361021683495822B。法定代表人：毛栽禾，总经理。委托诉讼代理人：梅耀超，江西博阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张锋标，男，1971年05月10日出生，汉族，住江西省抚州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称：泉州人保公司）与被上诉人陈志玲、江西华杨物流有限公司（以下简称：华杨公司）、南城县安利汽车物流配送有限公司（以下简称：安利公司）、张锋标保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。上诉人泉州人保公司委托诉讼代理人甘英辉，被上诉人陈志玲委托诉讼代理人陈西平，华杨公司委托诉讼代理人万伟，安利公司委托诉讼代理人梅耀超参加了庭询，被上诉人张锋标经本院传票传唤未参加庭询。本案现已审理终结。泉州人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人连带支付上诉人保险赔款及公估费341461.6元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、漳州市盛华物流有限公司（以下简称：盛华公司）法人代表洪美真与上诉人签订的《赔付意向及权益转让书》协议，应视为上诉人已经取得了盛华公司的权益转让。上诉人的追偿权应得到支持。二、洪美真作为盛华公司（个人独资公司，2019年11月该公司已被注销）的法定代表人，陈志玲所承运的这批货物就是保单上约定的货物，洪美真对该次承运的货物具有保险利益，洪美真与盛华公司存在明显的公司与股东财产混同，货物所有权人是有权要求洪美真和盛华物流连带赔偿责任，并且上诉人也已经根据洪美真授权将其中一笔款项直接支付给厦门特运公司。上诉人考虑到保险最大诚信原则，还是赔偿了盛华公司的损失。因此，上诉人一审判决认定洪美真与承运的货物没有法律关系明显错误。一审法院认定事实不清，请求二审法院支持我方上诉请求。陈志玲答辩称，一、货物运输合同是陈志玲与盛华公司签订的，与上诉人无关。二、此次火灾事故是自燃，根据有关法律规定是免责，陈志玲无需赔偿。三、本案根本不存在第三人，而是上诉人为达目的，与被保险人洪美真相互勾结，有意歪曲事实，违法签订所谓的权益转让书是无效的。四、上诉人不顾事实为达目的，硬是把盛华公司说成是洪美真个人企业。五、本案陈志玲要不要赔偿，是由法院认定，不是由上诉人说了算。六、上诉人是依照保险法第60条来起诉的，但是本案陈志玲不属于第三者，漳州市龙文区人民法院已经作出了判决，判决结果是与陈志玲无关。另外，盛华公司已经扣除了陈志玲运费307800元。华杨公司答辩称，火灾事故起火是因为挂车后胎起火引起的事故，陈志玲驾驶的是赣Ｆ×××××华杨公司的车子，所以华杨公司在本案中是没有关联的。赣Ｆ×××××实际所有人是陈志玲，其在我公司也无挂靠，该车经营收益均为陈志玲所有，我公司仅代为购买保险、年检。所以我公司不承担赔偿责任和连带赔偿责任。一审中，上诉人保险损失是保险公司单方委托评估机构制作，不能作为保险公司索赔的依据。且，该评估机构对被烧毁货物进行评定的时候，评定价值与保险公司的核损价值也不一样。故请求法院判决上诉人承担所有责任，驳回上诉人的上诉请求。安利公司答辩称，一、我方不是本案适格主体。上诉人依据保险法60条行使代位追偿权，而本案火灾事故是车轮起火引起的，该过错应该由驾驶司机承担。而安利公司只是赣F668挂登记人，该挂车实际所有权人是张锋标。安利公司对该车辆后轮着火不存在任何主观过错。所以该火灾事故引起的损失不应该由安利公司承担。二、上诉人与洪美真之间的权益转让是双方自由达成的，但其转让的权益是否应该由被上诉人承担是没有法律依据的。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张锋标未提交书面答辩意见。泉州人保公司向一审法院起诉请求：1.判令陈志玲支付其公司垫付的保险理赔款333321.6元和公估费8140元及利息（从2017年8月3日按年利率6%计算至履行之日），华杨公司、安利公司承担连带责任；2.诉讼费用原审被告承担。一审审理过程中，安利公司请求追加张锋标作为本案被告，一审法院经泉州人保公司同意，追加张锋标为被告，并要求张锋标与陈志玲共同承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年03月14日，作为托运方的盛华公司与作为承运方的陈志玲签订《货物运输合同》，运输货物名称为普货，承运票数为8票，件数1399件，重量30吨。2017年03月15日，陈志玲驾驶赣Ｆ×××××赣6680运送货物途经厦蓉高速公路漳州往龙岩方向过天宝服务区时，车辆发生自燃，致车上运载货物大部分损毁。事故发生后，泉州人保公司委托厦门正达兴保险公估有限公司对该笔货物进行了检验定损，核定事故损失金额为711691.78元，泉州人保公司根据保险合同约定核损赔偿了333321.6元，花费公估费8000元。2017年05月22日，福建省漳州市龙文区人民法院受理了厦门特运物流有限公司诉盛华公司、泉州人保公司、第三人陈志玲、华杨公司运输合同纠纷一案，在该案中泉州人保公司辩称，“……2、根据原告提供的保险合同材料，公司的被保险人是洪美真，不存在保险利益，我公司与盛华物流不存在保险合同关系，不是本案的适格主体。……”。福建省漳州市龙文区人民法院于2017年08月10日作出（2017）闽0603民初1230号民事判决书，判决：“一、盛华公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门特运物流有限公司货物损失300059.4元；二、驳回厦门特运物流有限公司的其他诉讼请求。”另查明，盛华公司为有限责任公司而非个人独资企业，洪美真系该公司的法定代表人。2017年03月14日洪美真作为投保人，向泉州人保公司投保了国内公路货物运输保险，被保险人为洪美真。2017年05月11日，盛华公司出具证明：“玆证明，我公司系洪美真个人独资企业，其向保险公司投保的行为系代表公司的职务代表行为，保险利益归属于我公司。特此证明”。2017年06月14日，洪美真向泉州人保公司出具《赔付意向及权益转让书》，2017年08月03日，泉州人保公司向洪美真账户支付赔款183081元；2017年12月14日，洪美真再次向泉州人保公司出具《赔付意向及权益转让书》，同日，泉州人保公司向厦门特运物流有限公司支付赔款150240.60元，附言为“洪美真，赔款”。2017年04月25日，陈志玲向盛华公司出具确认书，陈志玲确认“由于对定损金额暂时无异议，但是为维护自身利益未能与托运方洪美真签订相关赔偿协议”。陈志玲与华杨公司系挂靠关系，张锋标与安利公司系挂靠关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案陈志玲与案外人盛华公司签订了《货物运输合同》，形成了运输合同关系。但向泉州人保公司投保的投保人和被保险人均为洪美真，泉州人保公司支付理赔款系支付至洪美真个人账户而非盛华公司账户，权益转让书亦为洪美真个人签名出具。盛华公司出具证明其为洪美真个人独资企业，然其实际为有限责任公司，在法律上具有独立人格，与洪美真个人不可混为一谈。综上，洪美真向泉州人保公司投保的国内公路货物运输保险的被保险人为洪美真，而非盛华公司，洪美真个人并未与陈志玲形成运输合同关系，故泉州人保公司依据其向被保险人洪美真个人支付赔偿金，而向陈志玲追偿，一审法院不予认可。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。本案受理费6421.92元，由泉州人保公司负担。本案二审庭询中，陈志玲提交了一份证据：盛华公司出具的证明。证明盛华公司因为本案的火灾事故已经扣除了陈志玲307800元运费，陈志玲已经赔偿了事故损失。泉州人保公司质证意见：对该份证据真实性有异议，涉案事故总损失实际上是70多万元，即便扣了30多万元，陈志玲还要赔偿40万元。另外，上诉人理赔时间在前。华杨公司质证意见：该笔赔款是否真实我们不清楚。假定该笔赔款成为事实，上诉人就没有理由再向我们追偿。安利公司质证意见：安利公司对此证明不知情，但根据一审审理的事实及所加盖的盖章和签字，对真实性予以认可。本院认证意见：由于该证明加盖了盛华公司的公章，并有经办人签名，且有陈志玲的签名，故对其真实性和合法性予以认定，由于该证明的内容与本案有关联，对该证明的关联性予以认定。庭询中，各方当事人对一审法院认定的事实均未提出异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，2017年9月7日，盛华公司向陈志玲出具一份证明，载明：关于2017年3月16日车辆赣Ｆ×××××着火事故，陈志玲应赔付盛华公司的事故理赔款：人民币307800元，盛华公司已从陈志玲（1月至7月16日共计36车）大车运费中扣除，至此双方关于此次事故及以上36车运费已两清。盛华公司在证明上双方签字盖章处加盖了公章，并有经办人签名，陈志玲在双方签字盖章处签名。盛华公司于2019年11月份已被注销。本院认为，本案二审当事人的争议焦点是：被上诉人是否应连带支付上诉人理赔款及公估费341461.6元的问题。对该争议焦点，本院认为，作为保险人的泉州人保公司依据保险合同赔付被保险人洪美真货物损失后，向陈志玲等行使代位求偿权，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，保险人代位求偿权的基础是被保险人对第三者享有债权。本案中，陈志玲与盛华公司存在货物运输合同关系，涉案火灾事故发生后，2017年9月7日盛华公司向陈志玲出具的证明，表明陈志玲应赔付盛华公司的事故理赔款人民币307800元，该理赔款盛华公司已从陈志玲运费中扣除，双方关于此次事故及以上36车运费已两清。因此，就涉案火灾事故陈志玲已经赔偿了盛华公司损失307800元，盛华公司对陈志玲已不再享有任何债权。同样，作为货物运输保险合同的被保险人洪美真与陈志玲之间在本案中不存在任何民事法律关系，洪美真对陈志玲不享有债权；而作为盛华公司唯一股东的洪美真因陈志玲已经赔偿了盛华公司的损失，也对陈志玲不再享有任何债权。由于被保险人洪美真对陈志玲不享有任何债权，作为保险人的泉州人保公司向陈志玲行使代位求偿权就缺乏法律基础和依据。由于陈志玲在本案中不应承担赔偿责任，本案其他被上诉人华杨公司、安利公司和张锋标也无需承担连带赔偿责任。故一审法院判决驳回泉州人保公司的诉讼请求是正确的，本院予以支持。综上所述，上诉人泉州人保公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6421.92元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  黎 璆审判员  王一敏二〇二〇年四月二十四日法官助理张俊书记员揭盼蕾