杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5492号 原告：杭州欣鼎营销策划有限公司。住所地：杭州市下城区体育场路102号宝善宾馆5楼555室。 法定代表人：宋杏伟。 委托诉讼代理人：倪洛伟，周遐韬，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：宁波荔港大酒店有限公司。住所地：象山县石浦镇皇城大道1号。 法定代表人：陈玲俐。 委托诉讼代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。 原告杭州欣鼎营销策划有限公司（以下简称欣鼎公司）为与被告宁波荔港大酒店有限公司（以下简称荔港公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，双方当事人于2019年11月14日向本院申请暂缓审理一个月用于庭外自行和解，本院予以准许。因双方无法达成调解协议，本院于2019年12月17日、2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告欣鼎公司的法定代表人及其委托诉讼代理人倪洛伟、周遐韬，被告荔港公司的委托诉讼代理人柯国生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣鼎公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2017年8月签订的《委托代理销售合同》、2019年3月4日签订的《委托代理销售合同续签协议书》自原告起诉之日解除；2、判令被告立即支付《委托代理销售合同》代理服务费2030000元及违约金（违约金以2030000元为基数按年利率24%自2018年8月23日起计算至实际款清之日止）；3、判令被告立即支付《委托代理销售合同续签协议书》代理服务费2401730元及违约金（违约金以2401730元为基数，按年利率4.35%自起诉日起计算至实际付清之日）；4、判令被告赔偿原告预期可得利润损失420000元（按每日20000元自原告起诉之日起计算至2019年9月30日暂定21天）；5、判令被告立即支付活动推广费用232942元；6、判令被告立即支付原告因本案而支出的律师费30000元、财产保全责任险保费4095.01元；7、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月，原告欣鼎公司（代理人，乙方）与被告荔港公司（被代理人，甲方）签订了《委托代理销售合同》一份，约定由原告代理被告独家销售石浦一荔港珑湾房地产项目（现正式名为“晶都佳苑”）的全部商品房、商铺、别墅排屋及地下室车位（除被告自留商品房67套、商铺8间外），委托期限为2017年8月4日至2018年12月31日。第四条约定，销售合同成交后按基准底价的2.2%计算提点服务费，按溢价的30%计算溢价额分成。第五条约定，代理费按月支付，被告应于每月15日前完成确认并支付。第八条约定，原告缴纳的保证金应于合同解除之日退还。第九条第7款约定，被告代理费结款迟延超过10个工作日的，原告有权停止一切代理活动、退场并单方解除本合同。第九条第8款约定，如因被告原因导致本合同提前解除的，原告支出的活动推广费用改由被告承担。第九条第10款规定，如因被告原因导致本合同提前解除的，被告应赔偿原告预期可得利润损失20000元/天。2017年9月24日，双方签订基准底价，并约定地下车位销售超过53000元的部分全部作为乙方服务费。《委托代理销售合同》到期后，2019年3月4日，双方签订《委托代理销售合同续签协议书》一份，确定有效期自2019年1月1日至2019年9月31日，2018年12月31日至2019年3月2日期间的抵工程款房源按10000元/套确定服务费，保证金750000元。《委托代理销售合同》的其他条款不变。2019年3月3日，双方经过结算签订《荔港·珑湾项目最终结算协议》一份，确认了截至2018年12月31日的应付服务费及应退保证金。第一条确认，被告应付服务费及应退保证金共计7330000元。第三条第1款确认，其中3500000元已以别墅35幢抵偿。第三条第3款约定，剩余3830000元应于2019年3月5日前以如下方式解决：以4幢1单元702室抵偿830000元、以4幢2单元802室抵偿840000元、以4幢1单元801室抵偿970000元、以车位一个抵偿53000元，以现金方式支付l137000元。第四条第1款约定，如被告违约，应按日千分之五的标准支付违约金，并追溯至2018年8月23日起开始计算。第四条第2款约定，以房抵债难以执行的，改为现金方式履行。第五条约定，原告追索本案债权所支出的合理律师费、担保服务费由被告方承担。现被告至今未将4幢2单元802室不动产及一个车位过户抵偿，且2019年1月1日至今新发生的代理费也始终拒绝结算、支付，已严重违反协议约定。故诉请法院判如所请。 本案审理过程中，原告欣鼎公司将第3项诉讼请求变更为：判令被告立即支付《委托代理销售合同续签协议书》代理服务费2182405.49元及违约金（违约金自起诉日起按全国银行间同业拆借中心于公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。 原告欣鼎公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.《委托代理销售合同》，证明原、被告签订《委托代理销售合同》，约定原、被告间的权利义务关系。 2.《独家销售代理房源底价》，证明原、被告约定的销售房源及底价。 3.《开发商保留房源》，证明原、被告约定由被告保留的房源范围。 4.《委托代理销售合同续签协议书》，证明原、被告约定延长委托代理销售期限，被告抵工程款房源的服务费按10000元/套计算。 5.《荔港·珑湾项目最终结算协议》，证明原、被告已对2018年12月31日前发生的销售代理服务费进行结算。 6.发票、微信截图、业务回单，证明原告已支付推广费用共计234942元，其中2000元支付凭证未找到。 7.《委托代理合同》，证明原告因本案支出律师费用的事实。 8.网上银行电子回单； 9.发票； 证据8-9共同证明原告因本案支出财产保全责任险保费的事实。 10.《荔港·珑湾2018年1月4日开盘承诺》，证明因被告原因实际开盘时间晚于合同约定，销售任务另行协商确定。 11.2018年6月23日的对账单、《荔港·珑湾项目6月结算协议》； 12.2018年8月23日的对账单、《荔港·珑湾2018年8月23日代理服务费支付协议》； 证据11-12共同证明双方在结算代理费的过程中，未区分销售房源与抵债房源。 13.宁波房产交易信息服务网的房屋网签信息，证明晶都佳苑二期4幢1单元1002室、4幢2单元1102室、4幢1单元1202室、4幢2单元1202室、4幢1单元1302室、4幢2单元602室、2幢1单元101室、6幢2单元302室、6幢2单元1603室、6幢2单元1702室、6幢1单元704室的房屋均已销售的事实。 14.网上银行电子回单； 15.发票； 证据14-15证明原告已因本案支出律师费30000元的事实。 被告荔港公司答辩称：一、根据《合同法》第九十六条的规定，合同自解除通知书到达对方时解除。如解除权人直接向人民法院提起诉讼解除合同的，解除的效力应当自起诉状送达对方时发生合同解除的效力。本案的起诉状等相关材料，是在2019年10月4日由贵院寄出。被告在2019年10月9日签收，如发生合同解除的效力，合同解除的时间应为2019年10月9日。而原、被告签订的《委托代理销售合同》和《委托代理销售合同续签协议书》约定的合同到期日是2019年9月31日，因此，该合同系到期以后自然终止，非合同解除。既然已经到期自然终止，不可能再解除合同的。因此，原告的第1项诉讼请求不能成立。二、经被告财务人员仔细计算，被告应支付给原告的代理服务费共计8741250.26元，再加上应该退还给原告的保证金1500000元，合计10241250.26元。但抵扣金额加上支付给原告的款项合计11573633元。被告已多支付给原告1332412.74元。被告未拖欠原告代理服务费，违约金亦无从谈起。因此，原告第2、3项诉讼请求也不能成立。三、原告第4、5项诉讼请求系根据《委托代理销售合同》第九条违约条款中的第8款和第10款的约定，该两项约定均建立在因甲方即被告原因导致合同提前解除、提前终止或者事实上提前终止三种情形。但本案的合同不是提前解除，而是到期后自然终止，不能适用该条款的约定。因此，原告第4、5项诉讼请求也不能成立。四、虽然原、被告双方签订了《荔港龙湾项目最终结算协议》，表面上看被告未按协议约定及时支付相应款项。但被告实际上已经多付，不能认定被告违约。既然被告未违约，原告合理支出的律师代理费等费用由被告承担不能成立。《荔港·珑湾项目最终结算协议》第5条约定系指乙方支出的合理律师费、担保服务费，并未约定财产保全责任保险费由对方支付。因此，原告第6项诉讼请求也不能成立。综上，原告的诉讼请求均不能成立，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告荔港公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.2018年6月23日前晶都佳苑二期签约明细表，证明2018年6月23日前，共销售204套房屋，其中原告销售148套，抵工程款18套，被告自行销售保留房源38套。 2.2018年6月23日至2018年8月23日前晶都佳苑二期签约明细表，证明2018年6月23日至8月23日前，共销115套房屋，原告销售101套，抵工程款3套，被告销售保留房源11套。 3.2018年8月23日至2018年12月31日晶都佳苑二期签约明细表，证明2018年8月23日至12月31日，共销30套房屋，其中原告销售101套，抵工程款3套，被告销售保留房源4套。 4.2019年1月1日至2019年9月30日晶都佳苑二期签约明细表，证明2019年1月1日9月30日，共销61套房屋，其中原告销售8套，抵工程款42套，被告自行销售保留房源11套。 5.2019年抵工程款客户明细表一份、收款收据56份、收条21份、协议19份、情况说明5份，证明2019年1月1日至2019年9月30日晶都佳苑二期销售房源中有42套系抵工程款。 6.原告经理签字的房源销售单、房屋产权证一份，证明2019年1月1日至2019年9月30日期间，原告经理手写9套房屋已销售，实际上其中4-1-1003号房屋并未销售，原告只销售8套房屋。 7.车位签约客户明细表，证明2019年1月1日至2019年9月30日期间，原告销售五个车位。 8.房屋抵扣服务费确认单，证明原告与被告合作以来，被告用房屋总共抵扣了抵扣服务费是11152841元。 9.销售公司房源车位预结算表一份，证明原告共销售275套房屋，地下车位244个，地上车位35个，按合同结算应支付原告服务费8741250.26元。 10.总结算表，证明被告通过支付、抵扣的方式，原告实际上已得到服务费12413633元，经计算原告应归还被告2172412.74元。 11.邮政快递单一份、邮政查询单一份，证明自被告收到诉状之日，履行期间已经届满，双方的合作已经自然终止。 经庭审质证，被告荔港公司对原告欣鼎公司的证据1-5、证据7-15的真实性均无异议，但对证据2认为双方最终约定按均价6900元计算代理服务费；对证据4认为从2018年12月31日到2019年3月2日以工程款抵房款的房屋，原告才能收取每套10000元的代理服务费，其余抵债销售的房屋原告无权收取代理服务费；对证据5认为被告在结算时可能存在的重大误解，应该我们认为这个算法应该是错误的，日千分之五的违约金也过高，应按年利率6%的标准计算。对证据6的真实性不清楚，且与本案无关。原告欣鼎公司对被告荔港公司的证据1-4认为均系被告自行制作的说明，不能作为证据。只能作为被告自认材料，实际情况应以结算协议为准，其中证据4的表格中只有9套房屋是抵工程款的，按照每套10000元计算代理服务费，被告标注2019年以后自行销售的1套保留房源不在原告诉请范围内。对证据5中的2019年抵工程款客户明细表认为系被告自行制作，其余证据原告未参与，也未事先告知原告，对证据的三性均有异议。对证据6的真实性有异议，方清的签字位于最上方，确认的内容无法反映，不能证明被告主张的事实，且4幢1单元1003室的房屋不在原告诉请范围内。对证据7认为系被告单方制作的清单，原告实际销售的车位不止5个车位。对证据8的真实性无异议，2019年3月3日签订的《荔港·珑湾项目最终结算协议》约定抵代理服务费的房屋价款合计10546841元，被告还支付了1040000元，两项合计11586841元，5幢的3套房屋和33号别墅在2018年6月23日前已过户给原告抵债，35号别墅在2019年1月7日已过户给原告，4幢的3套房屋实际过户了2套，还有1套4幢2单元802室及一个车位未过户给原告。对证据9认为系被告单方制作的清单，被告提交的清单载明的车位销售数量大于原告主张的数量。对证据10认为系被告单方制作的清单，不予确认，且与《荔港·珑湾项目最终结算协议》亦不符。对证据11无异议。 综上质证意见，本院对欣鼎公司的证据1-5、证据7-15及荔港公司的证据11的真实性均予以确认。欣鼎公司的证据6缺乏其他证据印证，不足以证明其主张的事实。荔港公司的证据1-4、证据7、证据9-10均系其自行制作的表格，不具有证明效力，仅能作为自认事实。证据5中除欣鼎公司认可的9套抵债房屋外，缺乏其他证据印证，本院不予确认。证据6、证据8系原件，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定以下事实：荔港公司（甲方）与欣鼎公司（乙方）就荔港公司开发的石浦-荔港珑湾楼盘委托欣鼎公司独家销售总代理签订《委托代理销售合同》，约定：委托房源为石浦-荔港珑湾楼盘所有房源，委托期限自2017年8月4日至2018年12月31日，销售目标为销售完成该项目可售房源；销售完成应满足下述条件：按揭客户以签订正式商品房销售（预售）合同，甲方收讫不少于住宅首套30%首付款，商铺首付不少于50%，并且客户签署完毕按揭手续并获得按揭银行认可即视为完成该套房屋的销售，一次性或分期付款客户已签订正式商品房销售（预售）合同并甲方收讫不少于50%的房款视为完成该套房屋的销售；甲方同意乙方以均价6900元/㎡作为合作基准底价并以表单形式作为合同附件予以盖章确认，客户成交价低于基准底价但经甲方负责人审批同意的，乙方按实际成交价提取佣金；石浦-荔港珑湾根据销售（预售）合同成交价（不包括溢价部分）按销售额的2.2%作为甲方应支付乙方的基础代理费（提点服务费），超出基准底价部分称为溢价，溢价部分甲方得70%，乙方得30%，溢价部分乙方不再重复收取提点服务费，双方在本合同签订3天内确认基准价格表；服务费按套结算，按月支付，乙方在每月5日前将上月服务费以表单形式交予甲方确认，甲方应在每月15日前完成确认并支付给乙方；该项目的活动推广费用均由乙方承担；乙方同意向甲方支付1500000元作为该项目合作的保证金，待乙方在合同期内完成销售套数260套，甲方应在次月5日前将保证金全额退还乙方，如2018年2月10日前乙方未完成约定销售套数，甲方扣除乙方交纳的保证金750000元；如甲方发生代理费结款迟延，超过5个工作日的，乙方有权停止一切代理活动，超过10个工作日的，乙方有权退场并单方解除合同；如因甲方原因导致合同提前解除、提前终止或事实上提前终止的，乙方已经支出的活动推广费用改由甲方承担；在合同有效期内如甲方自行销售或委托他人销售，甲方仍应按合同约定的计算方法及结算方式向乙方支付基本代理费、溢价代理费；如因甲方原因导致合同提前解除、提前终止或事实上提前终止的，甲方还应赔偿乙方预期可得利润损失，预期可得利润损失以剩余合同有效期内甲方自行销售或委托他人销售的成果为基数进行计算，甲方未自行销售或委托他人销售的，或上述方法难以计算的，预期可得利润损失固定为每日20000元等内容。 上述合同签订后，双方又于2017年9月24日签订《独家销售代理房源底价》，约定了每套房源的销售底价，并约定地下车位按53000元/个给予乙方，卖高部分归乙方所有。2017年12月23日，荔港公司向欣鼎公司出具《荔港·珑湾2018年1月4日开盘承诺》，确认由于价格备案、预售许可证的原因，原协议约定的销售任务将予以调整，另行协商确定。2018年3月5日，双方又签订《开发商保留房源》，确认石浦-荔港珑湾楼盘中的69套房源为开发商保留房源。 2019年3月3日，荔港公司（甲方）与欣鼎公司（乙方）签订《荔港·珑湾项目最终结算协议》，确认自《委托代理销售合同》签订之日止2018年8月23日甲方应向乙方支付未付代理服务费5430000元，2018年8月24日至2018年12月31日甲方应向乙方支付代理服务费1150000元，2018年10月31日前甲方应退还乙方保证金750000元，乙方应得价款总计7330000元；2019年1月7日甲方以荔港晶都佳苑别墅35幢房产抵债3500000元。并约定甲方以荔港晶都佳苑4幢1单元702室总价830000元、4幢2单元802室总价840000元、4幢1单元801室总价970000元，车位一个总价53000元合计抵偿乙方应得价款2693000元，乙方应得价款1137000元，甲方有收到乙方发票5日内向乙方支付，如甲方违反上述约定，乙方有权同时或单独主张甲方应按日千分之五的标准支付违约金，违约金计算的起始日追溯至2018年8月23日，以房抵债难以执行的，乙方有权要求改为现金（转账）方式履行，甲方应加付抵债价值10%的违约金；因本案发生诉讼的，一方为追索债权所支出的合理律师费、担保服务费等费用，由败诉方承担等内容。 2019年3月4日，荔港公司（甲方）与欣鼎公司（乙方）签订《委托代理销售合同续签协议书》，约定：本续签协议有效期内，双方的各项权利义务关系均适用原合同，本续签协议有效期自2019年1月1日至2019年9月31日（系笔误，应为2019年9月30日）；2018年12月31日至2019年3月2日期间，所有甲方抵工程款房源，按每套10000元服务费支付乙方；甲乙双方约定750000元作为续约保证金，该保证金在甲乙双方签订的《荔港·珑湾项目最终结算协议》中，甲方应付乙方1137000元欠款中提留，于2019年9月15日前退还给乙方等内容。 2019年1月1日以后，欣鼎公司共计代理销售1幢1单元503室等房屋52套，其中9套系2019年1月1日至3月2日期间通过抵工程款的方式销售；车位23个，其中地上车位5个。 另查明，欣鼎公司为本案诉讼已支付律师代理费30000元，并为诉讼保全担保支出财产保全责任保险保费4095.01元。 本院认为，欣鼎公司与荔港公司签订的《委托代理销售合同》、《委托代理销售合同续签协议书》、《荔港·珑湾项目最终结算协议》均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。双方当事人均应恪守合同，全面适当履行各自的合同义务。 对欣鼎公司诉请确认《委托代理销售合同》、《委托代理销售合同续签协议书》自起诉之日起解除的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。欣鼎公司未举证证明其解除合同的通知在起诉时已到达荔港公司，荔港公司于2019年10月9日签收本案起诉状，此时合同履行期限已届满，故欣鼎公司要求确认合同自起诉之日起解除的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对《委托代理销售合同》项下的代理费，双方已以《荔港·珑湾项目最终结算协议》的形式予以确认，荔港公司辩称系重大误解的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。该协议约定荔港公司以其开发的房产作价2693000元抵债，并另行支付1137000元用以清偿截至2018年12月31日的代理费，除4幢2单元802室不动产及一个车位未办理过户外，其余房产均已办理交接手续，欣鼎公司未举证证明以房抵债难以执行，亦未举证证明荔港公司拒绝配合办理过户手续，故其要求荔港公司支付相应作价款缺乏事实依据，本院不予支持。荔港公司未按约支付其余代理费1137000元，应承担相应的民事责任，但双方当事人约定的违约金过高，本院酌情调整至按年利率10%计算。 对《委托代理销售合同续签协议书》项下的代理费，其中的房屋销售代理费，除4幢2单元602室、6幢2单元302室外，荔港公司对其余50套代理销售的房源已销售的事实无异议，但欣鼎公司提交的网签信息表明该两处房屋已网签，且荔港公司未提交反驳证据，故本院认定该52套房屋销售均发生在合同履行期间。该52套房屋中，除欣鼎公司自认的9套房屋抵债发生在《委托代理销售合同续签协议书》约定2018年12月31日至2019年3月2日期间外，荔港公司所举证据不足以证明其余以房抵债的事实发生在该期间。《委托代理销售合同》约定合同有效期内荔港公司自行销售或委托他人销售，仍应按合同约定的计算方法及结算方式向欣鼎公司支付基本代理费、溢价代理费。以房抵债仅与一般消费购房的表现形态不同，均产生了房产销售的实质结果。因此，除欣鼎公司自认的9套房产应按每套10000元结算代理费外，其余43套房屋均应按《委托代理销售合同》约定结算代理费，该部分代理费应为1921405.49元。车位销售代理费，欣鼎公司主张其在2019年销售车位23个，荔港公司对该23个车位已销售的事实无异议，但认为仅5个车位系欣鼎公司销售。本院认为，双方当事人对车位销售的代理费未作特别约定，应按房屋销售中有关荔港公司自行销售或委托他人销售，仍应按合同约定的计算方法及结算方式向欣鼎公司支付代理费的规则及确认销售完成的标准计算应付代理费。但欣鼎公司未举证证明荔港公司给予其地上车位的价格为28000元，故欣鼎公司认为应将28000元以上部分作为代理费缺乏事实依据，且5个地上车位售价均低于53000元，欣鼎公司要求荔港公司支付该5个地上车位的代理费缺乏事实依据，本院不予支持。其余18个地下车位中，荔港公司认为其中3个车位未签约，欣鼎公司要求荔港公司支付该3个地下车位的代理费亦缺乏事实依据，本院不予支持。剩余15个地下车位销售均发生在2019年1月1日至9月9日之间。其中，240号车位欣鼎公司主张销售价为80000元，但未提交相关证据，本院按荔港公司自认的销售价70000元认定。该15个地下车位销售总价为990000元，荔港公司应支付欣鼎公司代理费195000元。荔港公司应付欣鼎公司《委托代理销售合同续签协议书》履行期间的代理费共计2116405.49元，并赔偿欣鼎公司相应的利息损失。 对欣鼎公司主张的可得利润损失，《委托代理销售合同》约定如因荔港公司原因导致合同提前解除、提前终止或事实上提前终止的，荔港公司还应赔偿欣鼎公司预期可得利润损失，预期可得利润损失以剩余合同有效期内荔港公司自行销售或委托他人销售的成果为基数进行计算，荔港公司未自行销售或委托他人销售的，或上述方法难以计算的，预期可得利润损失固定为每日20000元。荔港公司未举证证明2019年9月9日以后仍在履行合同，故欣鼎公司要求荔港公司赔偿预期可得利润损失的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。 对欣鼎公司主张的活动推广费用，欣鼎公司仅提供了支付凭证，缺乏其他证据证明相关费用系用于案涉楼盘销售推广活动，故该部分诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 对欣鼎公司主张的律师费及财产保全责任保险保费，双方当事人仅在《荔港·珑湾项目最终结算协议》中约定由败诉方承担，该部分诉请仅系本案全部诉请的部分，故本院酌定荔港公司承担律师费10000元，财产保全责任保险保费2000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告宁波荔港大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州欣鼎营销策划有限公司《委托代理销售合同》项下的代理费1137000元，并支付违约金（违约金以1137000元为基数，自2018年8月23日起按年利率10%计算至实际履行日）； 二、被告宁波荔港大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州欣鼎营销策划有限公司《委托代理销售合同续签协议书》项下的代理费2116405.49元，并赔偿利息损失（利息损失以2116405.49元为基数，自2019年9月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行日）； 三、被告宁波荔港大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州欣鼎营销策划有限公司预期可得利润损失420000元； 四、被告宁波荔港大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州欣鼎营销策划有限公司律师费10000元，财产保全责任保险保费2000元； 五、驳回原告杭州欣鼎营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25857元（原告杭州欣鼎营销策划有限公司已预交38271元），因适用简易程序减半收取12928.50元，财产保全申请费5000元，合计17928.50元，均由被告宁波荔港大酒店有限公司负担。 原告杭州欣鼎营销策划有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告宁波荔港大酒店有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  赵文浩 人民陪审员  陶 冶 二〇二〇年四月八日 代书 记员  王依仁