呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执异22号异议人：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，地址内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：陆建荣，该分行行长。委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。委托诉讼代理人：春兰，内蒙古蒙银律师事务所律师。被执行人：郭建华，男，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：内蒙古宝通煤炭销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：高海利，该公司总经理。被执行人：内蒙古宝通建材集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：郭建华，该公司董事长。利害关系人：刘某，女，1976年8月17日出生，住内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称“光大银行呼和浩特分行”）与被执行人郭建华、内蒙古宝通煤炭销售有限责任公司（以下简称“宝通煤炭公司”）、内蒙古宝通建材集团有限责任公司（以下简称“宝通建材公司”）借款合同纠纷[案号：（2018）内0105执1286号]一案中，光大银行呼和浩特分行对执行案款分配方案提出书面异议。本院作出（2019）内0105执异356号执行裁定后，光大银行呼和浩特分行不服，向呼和浩特市中级人民法院申请复议，该院于2020年1月7日作出（2020）内01执复6号执行裁定，撤销了本院上述执行裁定，并指令本院进行审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。光大银行呼和浩特分行称，一、贵院于2019年7月10日作出的《执行分配方案》程序违法，损害了异议人的合法权益。首先根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”的规定，执行程序开始后，有权参与执行分配者为已经取得执行依据的债权人。本案中刘某不是债权人，因此不具有申请参与分配的债权人资格，不能参加本案的执行分配。其次刘某曾以案外人的身份向贵院提出执行异议，贵院作出的（2018）内0105执异213号执行裁定驳回了刘某的异议请求。后刘某提起执行异议之诉，历经七个月之后自愿向贵院提出撤诉申请，贵院作出的（2018）内0105民初8068号民事裁定，准许了刘某的撤诉。显然刘某作为案外人未取得能证明其对涉案北京市朝阳区某房产享有所有权或有权参与分配的有效裁判文书，即其不享有阻碍本案执行的任何权利。因此贵院执行局在没有权利认定涉案房屋系郭建华和刘某共同所有或单独所有的情况下作出认定，并将剩余案款直接分配给刘某的行为违反了执行程序，损害了光大银行呼和浩特分行的合法权益。二、涉案房产系郭建华个人房产，郭建华所负债务系夫妻共同合意举债，属于夫妻共同债务。1、根据北京市朝阳区不动产登记中心不动产登记簿登记内容显示，涉案房产的规划用途为写字楼，房屋性质为商品房，登记的房屋所有权人为郭建华，共有情况为单独所有。根据《物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”及第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此涉案房产应认定为郭建华的个人财产。2、在借款人宝通煤炭公司办理本案所涉贷款时，郭建华及刘某均是宝通煤炭公司的股东，其余股份由宝通建材公司持有，而宝通建材公司的法定代表人是郭建华且其持有该公司93.33％的股份。异议人根据宝通煤炭公司提供的贷款申请材料，核准发放的是采购煤炭贷款。然而异议人支付贷款后，几经卡卡转账等方式后，除郭建华将资金的一部分用于个人消费外，其将其中的1361万元存入了刘某的个人账户。同时二人实际参与着宝通煤炭公司的经营和管理且任公司的高管职务，与宝通煤炭公司之间存在着密切的经济往来，二人的资产与公司的资产存在着高度混同，该公司的经营状况直接关系到郭建华、刘某的个人收益及二人婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少。3、根据异议人调取的银行流水，刘某参与了贷款的部分还本付息；刘某与郭建华曾分别向宝通煤炭公司转款作为光大银行呼和浩特分行承兑汇票的保证金。据此足以证明刘某对郭建华、宝通煤炭公司、宝通建材公司所负的光大银行呼和浩特分行贷款的办理完全知情，而且具有共同举债之合意。三、贵院曾审理刘某执行异议案件，并以“该债务为共同债务”为由驳回案外人刘某的异议请求，可见贵院已认定该事实，请贵院依法公正裁决此执行异议案件。综上所述，异议人认为分配方案的作出，程序违法、行为不当；涉案债务是郭建华与刘某夫妻二人共同债务，涉案房屋即北京市朝阳区东四环北路2号楼1708号房产执行拍卖后的剩余案款2894094.27元应全部偿还异议人。郭建华称，对于宝通煤炭公司和光大银行呼和浩特分行借款合同纠纷一案，郭建华作为宝通建材公司的法定代表人作了最高额担保人，郭建华对此项担保及法院执行本人的房产无任何异议。但作为刘某的丈夫现作出如下说明：一、涉案房产系郭建华与刘某的夫妻共同财产，该房为二人登记结婚后于2009年至2010年间共同贷款购买，而宝通煤炭公司和光大银行呼和浩特分行贷款的时间发生于2013年，因此购买该房产所用资金与涉案贷款无关联性。二、宝通煤炭公司所贷款项均用于公司生产经营活动，并未用于夫妻共同生活开支，且刘某也并未在保证合同上签字，因此涉案贷款由刘某的份额去承担没有法律依据。郭建华对该案涉及的执行分配方案完全认可，也同意严格按照该方案执行。三、刘某因儿子的病目前正承受着身体与精神的双重压力，刘某与患病的儿子应当是法律着重保护的对象，如将儿子治病及刘某自己生活所需的份额分走，其结果难以想象。综上，恳请贵院给予刘某帮助，同时我本人也向光大银行呼和浩特分行致歉。即使宝通煤炭公司在贷款时已质押了超额的煤炭，光大银行呼和浩特分行应当先执行煤炭，但时至今日煤炭已风化自燃殆尽，宝通煤炭公司遭受着贷款逾期与煤炭损失的双重压力之下近乎破产，但本人作为保证人仍要向贵行表达歉意，本人作为担保人愿意在后期努力配合银行和法院解决问题。刘某称，贵院于2017年12月21日作出（2017）内0105民再1号民事判决，判决借款人宝通煤炭公司向异议人承担还款义务，郭建华承担连带保证责任。2015年11月13日，贵院作出（2014）赛执字第00015号民事裁定，对刘某与郭建华共有的涉案房屋予以查封，该房屋已拍卖成交。贵院对异议人提出的执行异议于2019年11月4日作出（2019）内0105执异356号执行裁定，裁定驳回异议人的请求。后光大银行呼和浩特分行不服申请复议，中院于2020年1月7日作出（2020）内01执复6号执行裁定。至此，刘某认为异议人无权要求贵院将剩余款项2894094.27元全部划付至异议人账户。刘某认为：一、上述判决中郭建华为担保人，宝通煤炭公司为借款人，担保合同为从合同，法律并未规定担保人的夫妻共同财产份额可以执行。郭建华的担保行为应属于个人行为，刘某未在担保合同中签字，对郭建华的担保行为也不知情，郭建华承担担保责任只能覆盖个人财产部分，而本案中涉案房屋为夫妻共同财产，因此郭建华的担保行为并不影响刘某取得共同财产份额。异议人发放贷款之前刘某已取得该房产的所有权，且刘某与异议人之间不存在包括贷款、担保等合同法律关系，也不涉及侵权事实。贷款当时异议人要求郭建华作为担保人，并未要求刘某在保证合同中签字，可以说明异议人是以郭建华的个人财产能力及其作为宝通建材公司的法定代表人为担保，并未将家庭共同财产纳入担保范畴。二、按照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的内容，郭建华的保证行为不属于与刘某的夫妻共同债务，刘某在该房产中享有的份额不得作为被执行财产。三、刘某儿子患有急性白血病需巨额医疗费，从社会公序良俗的角度上，恳请贵院支持刘某的请求。四、针对异议人提出的刘某就涉案财产起诉之后又撤诉的行为，刘某并非放弃权利，而是出于缓和宝通煤炭公司、郭建华与异议人之间的关系，且刘某儿子需要照顾的目的。综上，请求贵院驳回异议人的全部异议请求。本院查明，光大银行呼和浩特分行与郭建华、宝通煤炭公司、宝通建材公司借款合同纠纷一案，本院于2013年10月12日作出（2013）赛民初字第834号民事判决，判决内容如下：一、宝通煤炭公司于本判决生效后十日内偿还光大银行呼和浩特分行承兑汇票垫款9976479.29元、利息从2012年12月27日至实际还款之日时止，按日利率万分之五计收息。二、宝通煤炭公司于本判决生效后十日内偿还光大银行呼和浩特分行贷款本金20000000元，利息从2013年2月5日至实际还款之日时止，按合同双方约定的贷款年利率为7.28%，罚息按照双方约定的贷款年利率7.28%加收50%计收罚息，按罚息计收复利。三、郭建华、宝通建材公司对宝通煤炭公司的质押标物不能偿还的部分的债权承担连带清偿责任；四、驳回光大银行呼和浩特分行的其他诉讼请求。本院于2013年11月5日作出（2013）赛民初字第834-3号民事裁定，裁定将判决内容中的第二项改为“宝通煤炭公司于本判决生效后十日内偿还光大银行呼和浩特分行贷款本金20000000元，利息从2013年2月5日至实际还款之日时止，按合同双方约定的贷款年利率为7.5%，罚息按照双方约定的贷款年利率7.5%加收50%计收罚息，按罚息计收复利”；第三项改为“郭建华、宝通建材公司对宝通煤炭公司本判决主文一、二项内容承担连带清偿责任”。2017年12月21日，本院作出（2017）内0105民再1号民事判决，判决内容如下：一、撤销（2013）赛民初字第834号民事判决第三项。二、撤销（2013）赛民初字第834-3号民事裁定。三、维持（2013）赛民初字第834号民事判决第一项，即“宝通煤炭公司于本判决生效后十日内偿还光大银行呼和浩特分行承兑汇票垫款9976479.29元，利息从2012年12月27日至实际还款之日时止，按日利率万分之五计收利息”。四、改判（2013）赛民初字第834号民事判决第二项，即为“宝通煤炭公司于本判决生效后十日内偿还光大银行呼和浩特分行贷款本金20000000元，利息从2013年2月5日至实际还款之日时止，按合同双方约定的贷款年利率为7.5%；罚息按照双方约定的贷款年利率7.5%加收50%计收罚息，按罚息计收复利”。五、改判（2013）赛民初字第834号民事判决第四项，即为“宝通煤炭公司于本判决生效后十日内偿还光大银行呼和浩特分行律师费180000元”。六、郭建华、宝通建材公司对宝通煤炭公司所欠光大银行呼和浩特分行上述第三项、第四项、第五项的款项承担连带清偿责任。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，2018年3月1日，光大银行呼和浩特分行向本院申请强制执行。本院于2018年6月30日作出（2018）内0105执1286号执行裁定，裁定内容为：冻结、划拨被执行人郭建华、宝通煤炭公司、宝通建材公司的银行存款30451640.29元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本院于2018年8月9日向北京市朝阳区不动产登记中心送达了调查函，调取郭建华在北京市房屋登记信息的书面材料。因本院轮候查封郭建华位于北京市朝阳区××路房屋一套，并向首封法院北京市东城区人民法院下达了协助执行通知书，提取房屋拍卖后剩余案款。该房屋经北京市东城区人民法院拍卖后，于2018年11月23日将剩余案款2894094.27元交付本院。2019年7月10日，本院作出对上述涉案房屋剩余案款的分配方案，主要内容如下：郭建华及其配偶刘某向我院提出申请，该房屋系夫妻双方共有财产，该案款中一半款项应退还共有人刘某。经本院调查核实，该房屋系郭建华、刘某于2010年3月20日共同贷款购买，应属于双方共有财产，依法应予以分配。故作出如下分配方案：一、房屋拍卖案款中1447047.14元，退还光大银行呼和浩特分行。二、房屋拍卖案款中1447047.13元，退还房屋共有人刘某。光大银行呼和浩特分行不服该分配方案，遂向本院提出异议。另查明，郭建华、刘某二人于1999年8月11日结婚。本院认为，案涉执行案件的执行依据中未明确郭建华的配偶刘某是判决的履行义务人。同时，最高人民法院印发了《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法[2017]48号），在其第二条中明确“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”。据此，案涉房屋虽登记在夫妻一方名下，但是在郭建华与刘某夫妻关系存续期间取得，本院在执行时，经郭建华、刘某申请，本院保留了执行依据中未判决承担责任的一方在夫妻共同财产中的份额，该执行分配方案有别于光大银行呼和浩特分行所称的债权人分配方案，故对光大银行呼和浩特分行有关刘某非债权人执行分配方案的债权人的异议理由不成立。若光大银行呼和浩特分行不同意该分配方案，认为案涉房产系郭建华个人财产，刘某存在具有举债合意、二人个人财产与公司财产混同等情形，刘某应当承担案涉贷款的还款责任，光大银行呼和浩特分行可以通过诉讼途径解决。就现有依据，异议人尚不能证明执行分配方案程序违法，执行行为不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）之规定，裁定如下：驳回异议人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 王 娟人民陪审员 刘继广人民陪审员 广 清 二〇二〇年四月二十四日书 记 员 韩清会