安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终563号 上诉人（原审被告）：康保意，男，1972年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘芬清，女，1974年2月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：尹小梦，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏敏，安徽铭心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部，住所地河北省行唐县西二环车辆管理所对面临街商铺。 负责人：郭光辉，经理。 委托诉讼代理人：郝钢，男，该公司员工。 上诉人康保意因与被上诉人刘芬清、永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部（简称永安保险石家庄行唐营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初850号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康保意的委托诉讼代理人李龙飞、被上诉人刘芬清的委托诉讼代理人尹小梦、魏敏、永安保险石家庄行唐营销部的委托诉讼代理人郝钢到庭接受询问。本案现已审理终结。 康保意上诉请求：依法改判或者发回重审。事实与理由：1.一审判决承担的刘芬清后续治疗费尚未实际发生，护理费、误工费标准不当，应当以2018年安徽省从事农、林、牧、渔业日平均工资113元/天计算误工费；2.事故责任认定双方系同等责任，一审判决其承担60%赔偿责任，赔偿比例过高；3.案涉事故车辆投保了交强险，其与永安保险石家庄行唐营销部之间的保险合同合法有效，永安保险石家庄行唐营销部应当在交强险责任范围内承担赔偿责任，一审判决以保单多出填写信息不一致，否定其与永安保险石家庄行唐营销部存在保险合同关系是错误的。 永安保险石家庄行唐营销部答辩称，其提交的保单与康保意提交的保单在特别约定处不一致，康保意提交的保单在特别约定处增加了“该车实际品牌型号为：跃进NJT580”，故康保意投保的车辆不是案涉事故车辆，其不应承担赔偿责任。 刘芬清答辩称，其在一审提交了村民委员会出具的刘芬清长期在建筑工地做瓦工的证明，一审判决认定误工费是正确的；后续治疗费是经司法鉴定确定的，且其已经准备再次治疗，依照法律规定，为避免诉累，可以一并判决；对康保意与永安保险石家庄行唐营销部之间的保险合同关系，同意康保意意见。 刘芬清向一审法院起诉请求：判令康保意、永安保险石家庄行唐营销部赔偿刘芬清各项损失合计195112.264元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2018年8月12日，康保意驾驶皖16／×××××号变形拖拉机沿涂山大道由西向东行驶至振兴南路交叉口时，与由北向东左转弯的刘芬清驾驶的二轮电动车相碰，造成刘芬清受伤、车辆受损的交通事故。该事故经当涂县公安局交警大队认定：刘芬清负事故同等责任，康保意负事故同等责任。刘芬清受伤后被送往中国人民解放军第八六医院住院治疗17天，其伤情经安徽江东司法鉴定所鉴定：1.刘芬清左侧胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折致左踝关节功能丧失50%以上，为十级伤残；其右侧胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折致右踝关节功能丧失50%以上，为十级伤残。2.后期治疗费用约需13000元。3.误工期限180日、营养期限120日、护理期限120日。 一审法院认为，公民的生命健康权依法受到保护，康保意驾驶机动车违反道路交通安全法的规定致刘芬清受伤，负事故的同等责任，对此所造成的经济损失康保意应当依法进行赔偿。依据庭审查明的事实及安徽省道路交通事故人身损赔偿标准，对刘芬清的具体损失认定如下：1.医疗费95585.84元。刘芬清提供的医疗费票据和费用清单足以证明其诉请的医疗费用。2.后续治疗费13000元。根据刘芬清提供的司法鉴定意见，结合刘芬清的伤情，对其诉请的后续治疗费予以支持。3.住院伙食补助费510元（30元／天×17天）。4.营养费3600元（30元／天×120天）。5.护理费15960元（133元／天×120天）。6.刘芬清提供证据可以证明在工地工作，其主张的收入标准未超过安徽省建筑行业的平均工资标准，故对其诉请误工费予以支持27000元（150元／天×180天）。7.刘芬清虽在城镇从事工作，但根据庭审查明情况，刘芬清务工期间早出晚归，其居住地仍为当涂县太白镇振兴村，故其残疾赔偿金应当适用农村标准予以计算，为30791.2元（13996元／年×20年×0.11）。8.精神损害抚慰金3960元。9.鉴定费1900元。10.交通费300元。11.车辆维修费1600元。上述各项费用合计194207.04元。其中交强险限额内为91551.2元，超出交强险限额的部分为102695.84元。 本案中，保险公司提供的保单的被保险机动车号牌号码为空，其与康保意的行驶证在“车架号”、“核定载质量”、“品牌和型号”、“登记日期”等多处信息存在不一致。同时康保意提供的保单在特别约定部分有“该车实际品牌型号为：跃进ＮＪＴ580”,而保险公司提供的保单未有此约定。综上，在康保意未提供相应证据或进行充分说明的前提下，无法确认在永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部投保的车辆与皖16／×××××号变形拖拉机系同一辆车辆，为保障各方当事人的合法权益，应由侵权人先行向被侵权人刘芬清承担赔偿责任。至于皖16／×××××号变形拖拉机的保险人的保险赔偿责任可在康保意承担对刘芬清的赔偿责任后另行主张。因康保意驾驶机动车承担事故同等责任，故其应在交强险限额内承担91551.2元，超出交强险部分按照事故责任比例承担60%的赔偿责任，为61617.5元，两项合计153168.7元。扣除康保意先前垫付的13000元，实际再赔偿140168.7元。故判决：一、康保意于判决生效后二十日内一次性赔偿刘芬清各项经济损失140168.7元。二、驳回刘芬清的其他诉讼请求。本案受理费2065元，由刘芬清负担465元，康保意1600元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据，在本院询问过程中，经本院要求，永安保险石家庄行唐营销部将其提交的保单与康保意投保时提供的车辆合格证进行了比对。保单中的识别代码（车架号）：Ｌ0000000030902301，比投保时车辆合格证上的车架号：Ｌ00000000309023016少了最后一位6，而车辆合格证上车架号与康保意提交的行驶证上车架号一致；除车架号登记错误之外，其他投保内容与投保车辆合格证一致，对此，永安保险石家庄行唐营销部自认是其登记错误，但认为保单上车架号虽然与皖16／×××××行驶证上的车架号一致，而合格证载明该车系2017年出厂与行驶证载明2008年出厂不一致，故不能证明保险车辆就是涉案事故车辆。康保意及刘芬清认为车架号是车辆唯一识别号，保单上车架号与皖16／×××××行驶证车架号一致，能够证明投保的车辆就是事故车辆。 双方当事人对康保意在永安保险石家庄行唐营销部投保了交强险不持异议，争议的焦点是投保的车辆是否为本案事故车辆，即保险合同与本案是否具有关联性，可否成为认定本案事实的证据。本院认证认为，确定保险合同中被投保车辆的主要信息是车辆识别代码即车架号和发动机号码，本案双方提交的保险单与皖16／×××××变型拖拉机行驶证载明的车架号一致，发动机号码也基本一致，保险单发动机号码7Ｅ1902968，行驶证发动机号码07Ｅ1902968，而出厂时间和车牌型号是保险公司在核保时需要查验并确定是否同意承保的内容，并非确定被投保车辆的主要信息，即不能以车牌型号来确认被投保车辆，故可以认定本案被投保车辆为皖16／×××××变型拖拉机，因此，永安保险石家庄行唐营销部提交的保单与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。至于康保意提交保单中的不同内容以及如何形成均不影响本案保险合同的合法有效成立。 二审对一审判决认定的事实以及除保险单之外的证据认证意见予以确认。 二审另查明，康保意为皖16／×××××变型拖拉机在永安保险石家庄行唐营销部投保交强险，保险期间自2018年6月16日零时至2019年6月15日二十四时，保险责任中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护，康保意因过错造成刘芬清身体受到伤害应当承担赔偿责任。一审法院依据刘芬清提交的司法鉴定和工作证明，判决康保意承担的误工费、护理费以及后续治疗费均符合法律规定，本案刘芬清因事故导致医疗费高达近十万元，一审根据事故责任认定酌情判决康保意承担60%责任也无不当，故对康保意提出赔偿数额过高的上诉意见不予支持。根据二审查明的事实，康保意为皖16／×××××变型拖拉机在永安保险石家庄行唐营销部投保了交强险，故永安保险石家庄行唐营销部应当在承保的交强险范围内承担赔偿责任，康保意提出的该上诉意见成立，本院予以支持。 综上，一审认定部分事实有误，应当予以改判，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初850号民事判决； 二、永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿刘芬清经济损失91551.2元； 三、康保意于本判决书生效之日起十日内赔偿刘芬清经济损失48617.5元； 四、驳回刘芬清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2065元，由刘芬清负担465元、康保意负担560元、永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部负担1040元；二审案件受理费4130元，由康保意负担1446元、永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部2684负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪和平 审判员  吴静旻 审判员  费长城 二〇二〇年四月二十二日 法官助理戚冬冬 书记员李云娇 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。