wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初92号原告：刘某，现住河北省承德市围场县。委托诉讼代理人：何某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：张某，1978年3月14日，现住内蒙古自治区。原告刘某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人何某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求，一、判令被告支付原告打井款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2019年10月1日起至被告实际付清之日止，利率以中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判决诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月13日，在太仆寺旗千斤沟镇兴隆沟村民委员会的主持下，原、被告双方形成协议，由被告使用原告打的井，并支付原告打井款。同日被告为原告出具欠条一张，欠条内容约定：今欠刘某打井款10万元，至2019年7月20日前支付1万元，剩余9万元于2019年9月30日前付清。到期后原告多次索要无果，故向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告张某辩称，当时租村民的地，其中包含这8眼井，因为当时井已经存在，但是我不知道这个井是原告的，当时10万元购买的是可以正常使用的8眼井的费用，但是有3眼井是报废的，井已经塌陷了，不能使用，对欠款我也认可，但是要处理好这3眼报废井，扣减掉3眼井的相应的费用，剩余的钱我可以支付。原告向法庭提交以下证据材料：1、协议1份复印件（与原件核对无异），证明协议是在村民委员会的主持下形成的，张某是同意支付原告打井款10万元；2、欠条1份原件，证明形成时间是2019年7月13日，这10万元的支付方式以及支付期限，还证明了原告所主张的利息的起算点。被告的质证意见：对欠条的真实性、合法性、关联性认可，对协议不认可，当时在签订该协议过程中，我放弃这块地，让原告接收这块地，把我花费的费用给我，但是原告不同意，最后达成协议就是我出十万元他退出，其他的我就不管了。对于协议下方的附的内容我不认可。被告在举证期限内未提交证据材料。经对原告提交的证据进行审查,符合客观真实性、合法性、关联性，通过庭审举证、质证，该证据具有证明力，本院予以采信。经审理查明，2019年7月13日，刘某与张某签订了在千斤沟镇兴隆沟村小营子三队梁西用井的“协议”，双方约定协商同意在用井的过程中刘某不得阻挠张某用井用水，如有破坏水利设备、电力设备，刘某付全部责任；经协商同意，刘某在三队梁西打的八眼井全部归张某所有，刘某不得对八眼井主张任何权利；张某愿意支付刘某打井费用大写壹拾万元整（100000.00元）。后于2019年7月13日给刘某出具欠条一张，载明“今欠到刘某打井款壹拾万元（100000.00元），在2019年7月20日前支付壹万元（10000.00元），剩余玖万元（90000.00元）在2019年9月30日前付清”，经原告多次催要，被告未归还。本院认为，原、被告双方签订的“协议”成立，合法有效，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告购买原告的八眼井，应当给付原告打井款，对原告要求给付打井款及利息的诉讼请求予以支持。被告抗辩称，3眼井已经塌陷，不能使用，应扣减掉3眼井的钱，因“协议”中“对8眼井是否能够正常使用，如不能正常使用扣减相应的费用未进行约定”，也未提供3眼井已经塌陷的证据，故对于被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款之规定判决如下：被告张某于本判决生效后十日内偿还原告刘某打井款人民币100000.00元；利息以100000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，从2019年10月1日开始计算至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元（已减半收取，原告预交），由被告张某承担（本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  马军二〇二〇年四月三日书记员  康颖附：法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8859号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：何明星，男，1979年5月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告何明星信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告何明星经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：何明星清偿截至2019年9月6日的欠款290675.21元（本金199617.74元、交易手续费5649.33元、分期付款手续费56500.52元、违约金28907.62元），并自2019年9月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告何明星未到庭答辩。经审理查明：2013年7月8日，何明星向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对超限费、还款方式、违约情形、手续费进行了约定。此后，民生银行批准了何明星的办卡申请，何明星申领并持续使用了尾号为4278的信用卡。庭审中，民生银行称何明星自2019年5月2日开始出现逾期，且自2019年4月23日起未再偿还任何款项，2019年6月1日，民生银行将涉案信用卡项下分期还款的未还本金及分期手续费全部提前记入当期账单。截至2019年9月6日，何明星尚欠本金199617.74元、交易手续费5649.33元、分期付款手续费56500.52元、违约金28907.62元。本院认为：民生银行与何明星之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与何明星作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。何明星申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求何明星偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及交易手续费、分期付款手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、交易手续费、分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的违约金、交易手续费、分期付款手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，何明星亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的违约金、交易手续费、分期付款手续费酌定调整为自何明星分期款项本金全部记入账单之日即2019年6月1日起，以何明星尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何明星于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金199617.74元，并自2019年6月1日起按照年利率共计24%的标准计算违约金、交易手续费、分期付款手续费至实际付清之日止；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担684元（已交纳），被告何明星负担2406元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1237号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：郭欢欢，女，1983年8月27日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。上海浦东发展银行长宁支行与郭欢欢信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14421号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币173,927.72元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1237号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1525刑初60号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人刘锁柱，男，1984年11月16日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市，现居地河北省保定市高碑店市白沟镇商贸城。因犯抢劫罪，于2007年5月10日被河北省邯郸市邯山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元；因犯抢劫罪，于2012年12月4日被山西省左云县人民法院判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2017年9月29日被河北省永年县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月28日被山东省冠县公安局刑事拘留，2019年12月29日被逮捕，现羁押于山东省冠县看守所。山东省冠县人民检察院以冠检一部刑诉[2020]37号起诉书指控被告人刘锁柱犯盗窃罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院立案受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员柴海生出庭支持公诉，被告人刘锁柱到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月6日晚23时许，被告人刘锁柱伙同倪某（已判决）驾驶黑色丰田汉兰达越野轿车窜至冠县南苑小区，盗窃住户赵某、刘某、代朝山、王某的储藏室，盗窃储藏室内的酒鬼、贵州茅台、舍得、洋河天之蓝、泸州老窖特曲、五粮液、硬盒中华香烟等物品一宗。经鉴定，价值31169元。另查明，追回被盗经鉴定价值22735元物品已发还被害人，不足部分8434元，已由同案犯倪某退赔被害人。被告人刘锁柱对指控事实无异议。且有经当庭质证的物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘锁柱以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人刘锁柱系被判处有期徒刑以上刑罚犯罪分子，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；案发后主动投案，系自首，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘锁柱犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元。（有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2022年2月27日止，罚金限判决生效后10日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  程敏二〇二〇年四月八日法官助理刘震营书记员孔景艳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9524号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：苏锦龙，男，1983年3月26日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告苏锦龙信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告苏锦龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币61,352.51元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金55,985.37元，利息1,972.17元，分期付款手续费3,394.97元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年7月18日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计61,352.51元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告苏锦龙未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告苏锦龙未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏锦龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币55,985.37元；二、被告苏锦龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,333.81元，减半收取666.91元，由被告苏锦龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21452号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：谢怡，女，1978年10月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人谢怡信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初4008号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1124号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：赵海斌，男，1981年9月25日出生，汉族，住冠县。被告：张衍乐，男，1989年6月12日出生，汉族，住冠县。被告：徐桂芬，女，1979年6月18日出生，汉族，住冠县。被告：李敬保，男，1982年11月13日出生，汉族，住冠县。被告：赵海龙，男，1979年10月7日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告赵海斌、张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵海斌偿还原告借款本金18.5万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，被告赵海斌与原告润昌商行烟庄支行签订个借字（2017）年第16541号《个人借款合同》，从原告处借款18.5万元，借款期限至2018年2月17日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙作为连带责任保证人与原告润昌商行烟庄支行签订保字（2017）年第16541号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告赵海斌、张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，被告赵海斌与润昌商行烟庄支行签订（润昌商行烟庄支行）个借字（2017）年第16541号《个人借款合同》一份。合同约定：被告赵海斌借款金额18.5万元；借款期限为2017年2月18日至2018年2月17日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙与润昌商行烟庄支行签订保字（2017）年第16541号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙；担保的主债权为被告赵海斌与润昌商行烟庄支行签订个借字（2017）年第16541号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月18日，润昌商行烟庄支行将18.5万元转存到被告赵海斌的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告赵海斌尚欠原告借款本金18.5万元与利息93352.66元未予偿还，被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告赵海斌发放了贷款。被告赵海斌应当按期归还借款本息。故原告要求被告赵海斌偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海斌于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金18.5万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利93352.66元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金18.5万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙对上述借款本息承担连带还款责任，被告张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙承担责任后可以向被告赵海斌追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2738元，由被告赵海斌、张衍乐、徐桂芬、李敬保、赵海龙负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢93号本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人李玉田非诉执行一案，被执行人李玉田已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢93号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月十八日
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1793号申请执行人：谢道明，男，生于1966年9月14日，汉族，农民，住弥勒市。申请执行人：陈玉英，女，生于1964年12月5日，汉族，农民，住弥勒市。被执行人：蒙自鸿海房地产开发有限责任公司。住所地：蒙自市学海路瀛洲河畔A2幢2楼。法定代表人：詹海涛，系该公司总经理。关于申请执行人谢道明、陈玉英与被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年12月11日作出（2018）云2504民初2747号民事判决书，判决书发生法律效力后，义务人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司未履行判决书确定的义务。2019年10月17日，申请执行人谢道明、陈玉英书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年10月28日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月29日向被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司向申请执行人支付22063元，交纳案件受理费507元、执行费231元，被执行人未实际履行。本院于2019年12月20日对被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司适用限制消费措施。本院分别于2019年10月29日、12月18日、2020年3月2日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司名下银行账户已被本院依法冻结并划拨，因该公司作为被执行人涉案较多，涉案金额较大，划拨的金额暂不进行分配。该公司名下云Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌汽车已在本院另案中被查封，车辆未实际控制，无其他可供执行的财产。2019年3月4日、3月5日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司不动产登记信息，该公司名下无房产及其他不动产登记信息。本院已依法将该公司正在建设的位于弥勒市，6幢1单元601号、2单元402号，7幢1单元602号，9幢2单元602号，17幢1单元401号、2单元101号房产查封，以上八套房产本院属轮候查封，无其他财产可供执行。另查明，蒙自鸿海房地产开发有限责任公司在蒙自市的房产及建水县的房产均有抵押、查封，无其他财产可供执行。2019年8月7日，经本院传唤，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司法定代表人詹海涛及湖泉万象二期项目负责人罗鹏飞到本院接受调查，经查，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司及法定代表人、股东名下财产均被保全、冻结、查封。另查明，蒙自鸿海房地产开发有限责任公司在本院作为被执行人涉案较多，无其他财产可供执行。本案申请标的22063元，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2020年4月13日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤朝阳二〇二〇年四月二十一日书记员  熊晓艳
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初900号原告：谢魁，男，1970年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：詹荣富，男，1996年10月13日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。原告谢魁诉被告詹荣富买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告谢魁于2020年4月13日向本院提出申请将第一项诉讼请求变更为“依法判令被告退还药材款10000元”，并申请撤回对被告詹荣富的起诉。本院认为：原告谢魁的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢魁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢魁负担。审判员  李健二〇二〇年四月十四日书记员  陈月
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5443号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：李建财，男，1969年5月18日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李建财信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告李建财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币49,638.81元、利息94,646.70元、滞纳金及违约金1,788.87元、其他费用10,606.59元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计156,680.97元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李建财未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金49,638.81元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告李建财应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计49,638.81元；二、被告李建财应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,040.97元，减半收取计520.49元，由被告李建财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终196号上诉人(原审被告)：骆小康，男，1963年9月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人(原审原告)：重庆金诺建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路15号3-3-2号，统一社会信用代码91500107202986859H。法定代表人：张泽民，执行董事。原审被告：重庆花溪建设(集团)有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号，统一社会信用代码91500113203445034B。法定代表人：张朝刚。上诉人骆小康与被上诉人重庆金诺建材有限公司、原审被告重庆花溪建设(集团)有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2019)渝0107民初17517号民事裁定，驳回骆小康对该案管辖权提出的异议。骆小康对该裁定不服，向本院提起上诉。骆小康上诉称，根据《民诉法》第二十三条规定，本案应由其住所地的重庆市长寿区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市长寿区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案的争议标的为给付货币，且本案合同中未约定合同履行地，被上诉人作为起诉请求支付货款接收货币的一方，其住所地重庆市九龙坡区即为合同履行地。故被上诉人选择向合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  李春伟二〇二〇年四月二十三日书记员  高广楠
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1179号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李子杰，系该公司员工。被告：马秀强，男，1986年4月19日出生，汉族，住冠县。被告：马春华，男，1980年10月17日出生，汉族，住冠县。被告：张思海，男，1964年10月28日出生，汉族，住冠县。被告：张秀龙，男，1983年4月10日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌公司”）与被告马秀强、马春华、张思海、张秀龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李子杰到庭参加诉讼，被告马秀强、马春华、张思海、张秀龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决马秀强偿还借款本金200,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决马春华、张思海、张秀龙对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由马秀强、马春华、张思海、张秀龙承担。事实与理由：2017年6月28日，马秀强与润昌公司东古城支行签订个借字（2017）第900633号《个人借款合同》，从润昌公司处借款200,000元，借款期限至2018年2月20日。双方还约定了违约责任。同日，马春华、张思海、张秀龙作为保证人与润昌公司签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，马秀强等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌公司的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。马秀强、马春华、张思海、张秀龙未提供答辩。润昌公司围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、马秀强名下账号的活期查询各一份、马秀强等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌公司提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日，马秀强与润昌公司东古城支行签订个借字（2017）第900633号《个人借款合同》，从润昌公司处借款200,000元，双方约定：借款期限为2017年6月28日至2018年2月20日，借款期间内月利率为9.425‰。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即14.1375‰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌公司按照合同约定于2017年6月28日向马秀强提供了该笔借款，将款项存入其在润昌公司东古城支行开立的存款账户。马春华、张思海、张秀龙对上述借款提供担保，于2017年6月28日与润昌公司签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，马秀强未偿还过借款本金及利息，马春华、张思海、张秀龙亦未履行保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，马秀强作为借款人向润昌公司借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，马秀强理应按照合同约定归还借款本金及利息。因马秀强未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。马秀强与润昌公司约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌公司要求马秀强偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。马春华、张思海、张秀龙作为保证人，与润昌公司签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌公司要求马春华、张思海、张秀龙就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。马秀强、马春华、张思海、张秀龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马秀强于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元及利息（以本金200,000元为基数，自2017年6月28日起至2018年2月20日止，按月利率9.425‰计算；以本金200,000元为基数，自2018年2月21日起至实际给付之日止，按月利率14.1375‰计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告马春华、张思海、张秀龙对被告马秀强所负债务承担连带清偿责任；被告马春华、张思海、张秀龙偿还后可向被告马秀强追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2939元，由被告马秀强、马春华、张思海、张秀龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡光跃二〇二〇年四月二十三日书记员  张熙岩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9885号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初18364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：段海宁，男，1991年10月5日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告段海宁信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。审理中,原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5489号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：庄阿暹，女，1979年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告庄阿暹信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告庄阿暹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币84,994.11元、利息14,320.43元、滞纳金及违约金2,208.11元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金共计101,522.65元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告庄阿暹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金84,994.11元及利息、滞纳金、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告庄阿暹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计84,994.11元；二、被告庄阿暹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,924.85元，减半收取计962.43元，由被告庄阿暹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初146号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人冯某军（曾用名冯正华），男，1971年1月5日出生于山东省邹城市，汉族，小学文化，个体，户籍所在地山东省邹城市，现住邹城市。2015年10月20日因犯寻衅滋事罪被邹城市人民法院判处有期徒刑7个月。因本案于2020年1月10日被邹城市公安局取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人冯某军犯危险驾驶罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员王栋出庭支持公诉，被告人冯某军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月20日21时许，被告人冯某军酒后驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，由西向东行驶至邹城市公园路房管局对过丁字路口处，被邹城市公安局交警大队执勤民警查获。经邹城市公安局刑事科学技术室检验，被告人冯某军静脉血样中乙醇含量为98.6mg/100ml。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人冯某军在道路上醉酒后驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人冯某军认罪认罚、具有坦白情节，可以依法从宽处理。建议判处其拘役一个月至一个月十五天，并处罚金2,000-3,000元。被告人冯某军对指控无异议，当庭自愿认罪。经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明：被告人冯某军被查获后，如实供述了饮酒后驾驶机动车的事实，并自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人冯某军在开庭审理过程中亦无异议，且有其庭前供述和辩解，邹城市公安局刑事科学技术室检验报告、鉴定意见通知书，邹城市公安局交通警察大队查获证明、呼气式酒精含量测试单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抽血检验家属通知书、照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍信息，本院刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯某军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人冯某军有犯罪前科记录，酌定从重处罚；到案后能够如实供述其罪行，自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚，对于公诉机关据此提出的相关量刑建议依法予以采纳。根据其犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯某军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（已预缴至本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。审判员  刘绪祥二〇二〇年四月二十八日法官助理李来秀书记员杨泽
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执204号申请执行人：李侃侃，女，1981年2月26日出生，汉族，户籍地址安徽省芜湖市南陵县，现住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：李衡，男，1962年6月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行侃侃与李衡民间借贷纠纷一案中，向被执行人寄送了执行通知书及报告财产令。通过网络执行查控系统依法对被执行人工商登记、银行存款、有价证券、车辆等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产线索。本院前往南陵县不动产查询，其名下无登记房产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现被执行人已被纳入失信被执行人名单予以公布，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 奚 峰审判员 何 新审判员 陈周翠二〇二〇年四月三十日书记员 何 超
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执恢171号之一 申请执行人：林彩霞，女，汉族，1986年5月7日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：胡先东，男，汉族，1982年4月17日出生，住安徽省定远县。 本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年04月22日向被执行人胡先东发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡先东在中国建设银行6217001180032597422_156_1账户内存款人民币314550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年四月二十三日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈汇泉联系电话：05504293075
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5430号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：郑德理，男，1978年1月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑德理信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告郑德理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币83,770.31元、利息13,635.08元、滞纳金及违约金4,549.75元、其他费用10,279.12元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计112,234.26元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郑德理未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金83,770.31元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告郑德理应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计83,770.31元；二、被告郑德理应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,894.26元，减半收取计947.13元，由被告郑德理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18432号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：顾明元，男，1991年2月10日生，汉族，住江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告顾明元信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告顾明元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾明元支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)264,756.57元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息22,228.50元、违约金5,935.27元、分期付款手续费1,649.90元；2.判令被告顾明元支付截至2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告顾明元负担。事实和理由：被告顾明元于2016年12月7日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告顾明元未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告顾明元未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告顾明元未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月6日，被告顾明元拖欠信用卡本金264,756.57元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告顾明元在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告顾明元借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金264,756.57元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告顾明元在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告顾明元未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告顾明元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾明元应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金264,756.57元；二、被告顾明元应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,719元，减半收取计2,859.50元，由被告顾明元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终370号上诉人（原审被告）：灯塔市隆源物资有限公司，地址：灯塔市灯塔镇文化街。法定代表人：董朗赞，职务：总经理。委托诉讼代理人：李冬雪，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：赵晓丹，女，1985年12月8日出生，满族，住辽宁省辽阳市宏伟区。原审被告：张奇，男，1986年10月31日出生，汉族，住辽宁省锦州市黑山县。原审被告：辽阳市佳隆煤炭有限责任公司，地址：灯塔市灯塔岳家度假村。法定代表人：李佳洋，职务：总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区青年街65号。负责人：李峰，职务：总经理。委托代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。上诉人灯塔市隆源物资有限公司因与被上诉人赵晓丹及原审被告张奇、辽阳市佳隆煤炭有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人灯塔市隆源物资有限公司与被上诉人赵晓丹就停运损失部分双方达成和解，上诉人灯塔市隆源物资有限公司向本院递交申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人灯塔市隆源物资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人灯塔市隆源物资有限公司撤回上诉。一审判决第一款自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人灯塔市隆源物资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二〇年四月二十三日书记员  任 玥
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初2449号之一 原告：徐华芳，男，1964年8月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：章国平，浙江民理律师事务所律师。 被告：常州市合力电动器具有限公司。住所地：江苏省常州市武进区312国道戚墅堰段。统一社会信用代码：913204121372748620。 法定代表人：金伟革，该公司执行董事。 本院审理原告徐华芳与被告常州市合力电动器具有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告徐华芳自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐华芳撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费1020元，合计1045元，由原告徐华芳负担。 审 判 员 郑学强 二〇二〇年四月二十六日 代书记员 吴敏敏
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0829执289号原告：刘利福，男，370830196907032215。被告：王新，男，370811198202010577。被告：山东永建建筑安装有限公司，山东省济宁市任城区秦庄路37号。申请执行人刘利福与被执行人王新、山东永建建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，嘉祥县人民法院作出（2018）鲁0829民初1565号民事判决书，判决书判决如下：被告王新、山东永建建筑安装有限公司自判决生效之日起十日内给付原告刘利福工程款528726元及利息。案件受理费减半收取5474元，由原告刘利福承担。本院依法立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人王新、山东永建建筑安装有限公司发出执行通知书及报告财产令，但王新、山东永建建筑安装有限公司至今未履行也未申报财产；二、向被执行人王新、山东永建建筑安装有限公司发出限制消费令、将其列入失信被执行人名单；三、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人王新、山东永建建筑安装有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现财产。通过本次执行，本案已执行到位标的0元，未到位标的528726元。本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)鲁0829执289号本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 涛审判员 岳忠文审判员 冯景福二〇二〇年四月二十八日书记员 刘 贺
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0323民初350号原告：孙景波，女，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：刘辉，男，住所地：岫岩满族自治县。（系原告女婿）被告：朱腾文，男，住所地：岫岩满族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇大宁街十一号。负责人：张强，该公司经理。委托代理人：吴祥非，辽宁浩扬律师事务所律师。原告孙景波诉被告朱腾文、中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司（以下简称人民财保岫岩支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告孙景波及其委托代理人刘辉、被告朱腾文、被告人民财保岫岩支公司的委托代理人吴祥非到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月10日10时55分许，原告之子冯冠宇驾驶辽Ｃ×××××号两轮摩托车载原告行驶至（大盘线）时，与被告朱腾文驾驶停放的辽Ｃ×××××号重型仓栅式货车追尾，造车车辆受损、原告受伤、冯冠宇经抢救无效死亡的交通事故。经岫岩公安交警大队认定，冯冠宇负事故主要责任、朱腾文负次要责任、原告无责任。辽Ｃ×××××号货车在被告人民财保岫岩支公司投保交强险。原告受伤后，入住岫岩县中心人民医院，住院23天，花医疗费16416.21元。因冯冠宇死亡赔偿已另案起诉，原告同意交强险死亡伤残11万元和医疗费1万元理赔限额均优先赔偿冯冠宇死亡所发生的各项损失。但冯冠宇的医疗费为2155元，尚余7845元。现原告请求法院判令：一、被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费7845元；二、剩余医疗费8751.21元、护理费3321.1元（144.4元/天×23天）、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、误工费1108.83元（48.21元/天×23天）、交通费500元，合计15801.14元，由被告朱腾文承担40%的责任，即6320.46元；两项合计14165.46元。二、诉讼费由被告承担。被告朱腾文辩称，事故发生属实，肇事时我的车是熄火紧靠路边停着，我不在车上，具体时间以事故认定书记载为准。原告要求我承担40%的损失我不同意，此次事故我不应该承担责任，原告驾驶摩托车不允许载人，原告应该自己承担责任，对原告请求的各项损失我无意见。交警队划分责任的依据我不清楚，我没有对事故认定书申请复议。被告人民财保岫岩支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，我公司只在交强险范围内承担赔偿责任，诉讼费不同意承担。对事故认定书、住院病案、用药清单、医疗费收据没有意见。经审理查明，2019年11月10日10时55分许，原告孙景波之子冯冠宇（已故）驾驶辽Ｃ×××××号两轮摩托车载原告行使至岫岩县（大盘线）时，与被告朱腾文驾驶停放的辽Ｃ×××××号重型仓栅式货车追尾，造成车辆受损、孙景波受伤、冯冠宇经抢救无效死亡的交通事故。经岫岩县公安交警大队认定，冯冠宇负事故主要责任，朱腾文负次要责任，孙景波无责任。原告当日入住岫岩县中心人民医院，2019年12月3日出院，住院23天，花医疗费16416.21元。一级护理1天，二级护理22天。辽Ｃ×××××号事故车辆在被告人民财保岫岩支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告的损失经核算为：医疗费16416.21元、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、护理费3321.1元（144.4元/天×23天）、误工费1108.83元（48.21元/天×23天）、交通费300元，以上共计：23446.14元。上述事实，原告提供的证据有：交通事故认定书、住院病志、诊断书、住院收费票据、门诊收费票据、费用明细；被告朱腾文、人民财保岫岩支公司均未提供证据。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，可以采信。本院认为，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。被告朱腾文驾驶辽Ｃ×××××号车辆未确保安全临时停放，与冯冠宇（已故）载原告孙景波无证骑行的摩托车发生追尾事故，致原告受伤，侵害了原告的健康权，依法应按过错承担侵权赔偿责任，因被告负此次事故次要责任，对原告的损失以承担30%为宜。辽Ｃ×××××号车辆在被告人民财保岫岩支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，被告人民财保岫岩支公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任，因原告同意交强险赔偿金优先赔偿冯冠宇死亡所发生的费用，故原告请求被告人民财保岫岩支公司赔偿医疗费7845元，本院应予支持。原告请求医疗费16596.21元，有住院病志、费用明细、医疗费收据为凭，但原告计算有误，本院核算的医疗费票据数额为16416.21元，故本院依法支持的医疗费为16416.21元；原告请求护理费3321.1元（144.4元/天×23天）、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天），有住院病志及费用明细为凭，故本院依法予以支持；原告请求误工费1108.83元（48.21元/天×23天），原告未提供务工证明，因原告系农民，且未丧失劳动能力，其请求参照2019年度我省农业在岗职工平均工资17599元/年标准计算误工费，符合法律规定，故本院依法予以支持；原告请求交通费500元,原告未提供证据，考虑到交通费系原告治病就医所发生的必要费用，本院酌情支持300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告孙景波医疗费7845元；二、被告朱腾文于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙景波剩余医疗费8751.21元、护理费3321.1元、误工费1108.83元、住院伙食补助费2300元、交通费300元，合计：15781.14元的30%，即4734.34元；三、驳回原告孙景波的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司负担85元，由被告朱腾文负担51元，由原告孙景波负担18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  王宏达人民陪审员  郑 淼二〇二〇年四月二十六日法官助理高飞书记员刘佳欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执839号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2019)粤0604民初709号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执797-852号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执796号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执797-852号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执797-852号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执797-852号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执797-852号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)鄂0111执83号 申请人：代金山。 被执行人：武汉红大新锋门业有限公司。 申请人代金山与被执行人武汉红大新锋门业有限公司劳动争议纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 执行员  高大汉 二〇二〇年四月二十六日 书记员  陈亚琴
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执4255号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市泺源大街229号。负责人：徐文华，行长。被执行人：马连春，男，1972年2月16日生，汉族，住济南市市中区。被执行人：高琴，女，1978年11月11日生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：郑丽芳，女，1965年2月25日生，汉族，住济南市历城区。被执行人：济南雪绒花贸易有限公司，住所地济南市历下区山大路47号数码港大厦1-401。法定代表人：马连春，经理。被执行人：山东勃达装饰材料有限公司，住所地济南市高新区舜华路1118号研发楼2号楼1-601室。法定代表人：郑丽芳，经理。中国民生银行股份有限公司济南分行与马连春、高琴、郑丽芳、济南雪绒花贸易有限公司、山东勃达装饰材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0103民初575号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、解除原告中国民生银行股份有限公司与被告郑丽芳签订的《借款合同》；二、被告郑丽芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金644549.51元；三、被告郑丽芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止至2016年12月17日利息(包括罚息、复利)6248.46元及自2016年12月18日起至判决生效之日止按借款合同的约定计算的利息（含罚息、复利）；四、被告郑丽芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行律师代理费34939.90元；五、被告济南雪绒花贸易有限公司、山东勃达装饰材料有限公司、马连春、高琴在上述第二、三、四项判决范围承担连带清偿责任。因马连春、高琴、郑丽芳、济南雪绒花贸易有限公司、山东勃达装饰材料有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经中国民生银行股份有限公司向本院申请，本院于2019年10月22日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人郑丽芳名下房产一套，因轮候查封，暂不具备处置条件。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人马连春、高琴、郑丽芳、济南雪绒花贸易有限公司、山东勃达装饰材料有限公司发出限制消费令，限制被执行人马连春、高琴、郑丽芳、济南雪绒花贸易有限公司、山东勃达装饰材料有限公司高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行进行终本约谈，告知其终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年四月十三日书记员  周晓燕
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执739号之三 申请执行人：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市。 法定代表人：漆明贵。 被执行人：青羊区瑶璐超市，住所地四川省成都市青羊区。 被执行人：李奎，男，汉族，1968年11月6日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人：刘周，男，汉族，1963年1月28日出生，住四川省蓬溪县。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川01知民初58号民事判决书，于2020年4月2日立案受理宁波市诺曼电子科技有限公司与被执行人青羊区瑶璐超市、李奎、刘周侵害实用新型专利权纠纷一案，申请执行标的为3000元，其他费用650元。 执行中，本院向青羊区瑶璐超市、李奎、刘周发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。申请执行人与被执行人达成执行和解，且被执行人按和解内容全额履行义务，申请执行人遂向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行系其真实意思表示，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川01知民初58号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 姚力引 二〇二〇年四月二十三日 书记员 王 霄
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1214号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系该公司员工。被告：冯乐，男，1990年1月16日出生，汉族，住冠县。被告：王延豹，男，1978年4月8日出生，汉族，住冠县。被告：王德亮，男，1953年7月24日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告冯乐、王延豹、王德亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告冯乐、王延豹、王德亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决冯乐偿还借款本金80,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决王延豹、王德亮对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由冯乐、王延豹、王德亮承担。事实与理由：2017年2月28日冯乐与润昌农商行辛集支行签订个借字（2017）第053135787号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款80,000元，借款期限至2018年2月24日。双方还约定了违约责任。同日，王延豹、王德亮作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，冯乐等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。冯乐、王延豹、王德亮未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、冯乐名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、冯乐等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，冯乐与润昌农商行辛集支行签订个借字（2017）第053135787《个人借款合同》，从润昌农商行处借款80,000元，双方约定：借款期限为2017年2月28日至2018年2月24日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年2月28日向冯乐提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行辛集支行开立的存款账户。王延豹、王德亮对上述借款提供担保，于2017年2月28日与润昌农商行辛集支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，冯乐累计偿还借款利息13.56元，未再偿还过借款本金及剩余利息，王延豹、王德亮亦未履行保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，冯乐作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，冯乐理应按照合同约定归还借款本金及利息。因冯乐未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。冯乐与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求冯乐偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。王延豹、王德亮作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行要求王延豹、王德亮就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。冯乐、王延豹、王德亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯乐于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金80,000元及利息（以本金80,000元为基数，自2017年2月28日起至2018年2月24日止，按月利率8.3375‰计算，扣除已支付的利息13.56元；以本金80,000元为基数，自2018年2月25日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告王延豹、王德亮对被告冯乐所负债务承担连带清偿责任；被告王延豹、王德亮偿还后可向被告冯乐追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，由被告冯乐、王延豹、王德亮负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡光跃二〇二〇年四月二十九日书记员  张熙岩
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终324号 上诉人(原审被告)：张海涛，男，1977年12月2日出生，汉族，住河南省商丘市。 被上诉人（原审原告）：唐令锋，男，1965年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）：南宁市顺乾建筑劳务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路56号龙光·君御华府2号楼X单元X号房。 法定代表人：舒国顺。 上诉人张海涛因与被上诉人唐令锋、南宁市顺乾建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海涛、被上诉人唐令锋到庭参加诉讼，被上诉人南宁市顺乾建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张海涛上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院作出的（2019）桂0302民初867号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院对被上诉人是否完成涉案工程外墙面砖粘贴工作的事实没有查明。一审上诉人向法院提交了涉案工程现场照片，证实被上诉人并未按要求完成涉案工程的外墙面砖粘贴工作，其劳务费用具体数额不能由被上诉人自行认定，需工程发包方核量后进行结算。2.上诉人并非本案的直接付款义务人，不应作为原审被告。南宁市顺乾建筑劳务有限公司与上诉人虽签订《桂林中央公园二期外墙真石漆工程劳务分包合同》，在实际履行中就涉案外墙面砖粘贴工程是由工程劳务人员即被上诉人向上诉人提交工程量及数额并填表，由上诉人汇总并向南宁市顺乾建筑劳务有限公司财务科汇报，待劳务公司核量后直接向已填表的工程劳务人员发放劳务费用。即直接付款义务人是南宁市顺乾建筑劳务有限公司。二、一审法院对本案的举证责任分配错误。一审法院在被上诉人未依法提供任何证据证明其已按时按量完成涉案外墙面砖粘贴工程并经验收合格的情况下，错误认定其完工工程量及劳务费具体数额的的事实，并将举证责任强加给被上诉人是错误的。 唐令锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 南宁市顺乾建筑劳务有限公司未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及举证质证的权利。 唐令锋向一审法院起诉请求：被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司及张海涛支付原告工程承包款6347元。 一审法院认定事实：2018年4月10日，被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司作为甲方与被告张海涛作为乙方签订《桂林中央公园二期外墙真石漆工程劳务分包合同》，约定乙方承接甲方外墙面砖粘贴工程，工程名称为桂林中央公园二期9栋楼外墙面真石漆工程，工程地点为桂林东安街红岭路口。被告张海涛雇佣原告等四人为其做工，约定仿砖20元／㎡，阳台喷砂8元／㎡，劳务费共计25388元，每人6347元，原告已得劳务费1400元，被告未支付剩余劳务费。原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委决定不予受理，原告遂诉至原审法院提出前述诉请。 一审法院认为，被告张海涛认可与原告之间存在劳务合同关系，但对原告主张的工程量、劳务费的具体数额不予认可，而就工程量、劳务费的具体数额被告张海涛作为支付劳务费的一方更有优势提供该方面的证据，被告张海涛应当就所欠劳务费的具体数额负责举证，否则应当承担举证不能的后果。原告按约向被告张海涛提供了劳务，被告张海涛应当向原告支付相应的劳务费，原告已得劳务费1400元，被告张海涛还应向原告支付劳务费4947元（6347元-1400元）。被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司将工程违法分包给没有用工主体资格的被告张海涛，原告在被告张海涛承包的工地上施工，被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司对被告张海涛所欠原告的劳务费应承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张海涛给付原告唐令锋劳务费4947元；二、被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告唐令锋的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，因本案适用简易程序审理减半收取25元（原告已预交），由被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司、张海涛负担。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案工程是否完成？2.一审对本案的举证义务的分配是否正确？ 关于焦点一，张海涛雇请被上诉人为其承包的工程从事劳务，双方之间存在劳务合同关系，双方均应按照约定履行自己的义务。被上诉人在提供劳务后，张海涛应支付相应的劳务费。关于张海涛主张被上诉人未按要求完成涉案工程，本院认为，张海涛提供的单方拍摄之现场照片，因无相对方到场确认不足以证实其主张，且一审确认的工程量之数据系之前双方结算形成，当场张海涛并未提出异议，因此本院对张海涛的主张不予采信。 关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”结合本案双方当事人的各自举证，本院认为，被上诉人主张的工程量是经各方共同结算，且一审庭审中张海涛对共同测量并结算的事实也予以确认。张海涛庭后提交一张手写工程计算单，因没有被上诉人签字确认，其证明力小于经各方结算的工程量。因此一审以此计算劳务费的具体数额并无不当，本院予以维持。 另，上诉人二审庭审提出的车辆侵权之诉，因属于与本案劳务报酬给付无涉之法律关系，本院不予处理，上诉人可另案起诉。 综上所述，张海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年四月二十五日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  俸筱雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8820号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：熊凯，男，1986年3月3日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告熊凯信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告熊凯经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：熊凯清偿截至2019年10月15日的欠款384493.85元（本金197679.52元、交易手续费19636.66元、分期付款手续费56989.3元、违约金110188.37元），并自2019年10月16日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告熊凯未到庭答辩。经审理查明：2013年10月16日，熊凯向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对超限费、还款方式、违约情形、手续费进行了约定。此后，民生银行批准了熊凯的办卡申请，熊凯申领并持续使用了尾号为4043的信用卡。庭审中，民生银行称熊凯自2019年1月3日开始出现逾期，且自2019年10月1日起未再偿还任何款项，2019年2月2日，民生银行将涉案信用卡项下分期还款的未还本金及分期手续费全部提前记入当期账单。民生银行确认截至2019年10月15日，熊凯尚欠本金197679.52元、交易手续费19636.66元、分期付款手续费56989.3元、违约金110188.37元。本院认为：民生银行与熊凯之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与熊凯作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。熊凯申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求熊凯偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及交易手续费、分期付款手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、交易手续费、分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的违约金、交易手续费、分期付款手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，熊凯亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的违约金、交易手续费、分期付款手续费酌定调整为自熊凯分期款项本金全部记入账单之日即2019年2月2日起，以熊凯尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止，且熊凯自2019年2月2日以后已还款的金额应当按照民生银行在执行过程中出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中，按照违约金、交易手续费、分期付款手续费、本金的顺序冲抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊凯于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金197679.52元，并自2019年2月2日起按照年利率共计24%的标准计算违约金、交易手续费、分期付款手续费至实际付清之日止，且熊凯自2019年2月2日以后已还款的金额应当按照中国民生银行股份有限公司信用卡中心在执行过程中出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中，按照违约金、交易手续费、分期付款手续费、本金的顺序冲抵；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担1407元（已交纳），被告熊凯负担2387元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初425号原告：胡大秋，男，1963年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于春生，男，1970年4月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告胡大秋与被告于春生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。胡大秋向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告100万元（含购房款60万元，利息及损失40万元）；2.诉讼费用被告承担。事实与理由：2016年9月，被告打电话找到原告，说能买到油漆厂的平房，然后带原告去位于丰台区南大红门黄亭子宿舍现场。每间房面积27平方米，还有13平方米的小院。被告告知如果买的话交完款之后再带原告去油漆厂留守处办理房本。2016年9月21日原告通过阿姨杨崇桂的账户向于春生指定账户，转给于春生爱人芦燕60万元。付了房款后，于春生通知原告全家一同到油漆厂留守处位于丰台区刘家窑小铁营36号院内的办公室由专管员王文锁接待了原告。当时办理了房号和入住须知，收了身份证复印件，将房号、身份证号、电话登入电脑，当时我们五个人办理了三个房号，又给我们两份判决书说这里面有两间房是打官司执行回来的，说拿着判决书就等同给我们房号了，让我们回去等着厂里盖章通知我们。之后我们一家迟迟拿不到房本，再三催促于春生都以各种理由推脱，至今房本和房都拿不到，钱也不退，我们也联系不上于春生，故为维护自身合法权益，诉至法院。本院经审理初步查明：2016年9月21日，胡大秋通过杨崇桂名下中国工商银行账号为×××的账户向芦燕名下中国建设银行账号为×××的账户转账60万元。2016年9月20日，于春生出具收条1张，载明：本人于春生收到胡大秋购置北京红狮涂料有限公司在黄亭子建有平房宿舍款60万元整。另查，2019年10月12日，杨冬桂向北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所报案称：2016年6月于春生以可以以每套60万元的价格购买红狮油漆厂在黄亭子附近的平房宿舍使用权为由向杨冬桂及其亲戚收取五套平房购房款共计300万元。2017年1月23日，杨冬桂及其亲戚在北京市丰台区刘家窑桥南小铁营36号红狮油漆厂留守办公室签订三套平房购买房屋使用权协议，之后杨冬桂所述红狮油漆厂工作人员以需要报厂领导扣章为由收走了协议。2019年4月，杨冬桂发现其签合同的平房宿舍已经被别人购买使用权居住使用，故报警。2019年12月10日，北京市公安局丰台分局决定对杨冬桂等人被合同诈骗案立案侦查。本院经审查认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据原告起诉的事由已被公安机关立案侦查，涉及刑事犯罪，故应裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回胡大秋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年四月九日书记员  高桐