江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终370号上诉人（原审被告）：宜春新世界置业有限公司，住所地：宜春市经济开发区。统一社会信用代码：91360900566279442N。法定代表人：邱永炜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云容，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖南新浩建设有限公司，住所地：湖南省永州经济技术开发区长丰大道106号。统一社会信用代码：91430000707430610A。法定代表人：王春明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：乐幼清，湖南汗青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海二十冶建设有限公司，住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。统一社会信用代码：91310113754778652X。法定代表人：段荣宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人宜春新世界置业有限公司（以下简称新世界公司）为与被上诉人湖南新浩建设有限公司（以下简称新浩公司）、上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初5592号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员易芳担任审判长，与审判员高胜敏、黄若凡参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新世界公司上诉请求：撤销一审判决，驳回新浩公司的诉讼请求。理由是：就涉讼工程，新浩公司属于劳务包工，《建设工程施工专业分包合同》合同价款已经包括了新浩公司为完成其分包内容而应支付的人工工资、利润、税金等，当然也包括塔吊人员工资。新浩公司再次主张塔吊人员工资属于重复主张。工伤结算书是新浩公司实际负责人和第三方签订，真实性不能确认，即便有工伤一事，结算金额也是新浩公司单方和第三方确认，没有经过新世界公司同意，该结算金额对新世界公司无约束力。二审中，被上诉人新浩公司答辩称：一、新世界公司的上诉理由是错误的，2013年7月25日双方就宜春凯旋一期E户高层签订《建设工程施工专业合同》一份，同日又签订《分包合同补充协议》，专业合同对承接工程的承包范围、合同价款、工期等内容进行了明确约定，分包合同补充协议对合同进行了细化，第十七条明确了施工机械由甲方提供，并由甲方负责其相关费用，其中包括塔吊人员工资等。《分包合同补充协议》也是合同的重要组成部分，而新世界公司仅提出《建设工程施工专业合同》，却无视《分包合同补充协议》的存在，所以新浩公司根据双方《分包合同补充协议》主张权利应当得到支持；二、《分包合同补充协议》第22条明确约定，按每起事故医疗费单项损失在10000元以上，乙方先承担10000元后，超过部分（包括医疗费、赔偿费、其他费用等）甲方承担80%，乙方承担20%。新浩公司工地负责人因工地事故与受害人谌德财均代表新世界公司签字并确认情况属实，新浩公司认为该《工伤结算书》是有效的，对新世界公司具有约束力。二审中，被上诉人二十冶公司答辩称：一审认定事实不清楚，证据不足，塔吊人员工资、工伤没有经二十冶公司确认，对其真实性不予认可。新浩公司一审诉讼请求：1．判令新世界公司、二十冶公司共同连带向新浩公司支付工地塔吊人员工资491000元；2．判令新世界公司、二十冶公司共同连带向新浩公司支付工地事故医疗费损失38080元；3．本案诉讼费用由新世界公司、二十冶公司共同承担。原审认定的事实及判决要点：2013年7月25日，新浩公司作为分包人与中冶天工上海十三冶建设有限公司（2015年6月27日更名为上海十三冶建设有限公司，2016年4月22日又更名为上海二十冶建设有限公司）签订了《建设工程施工专业分包合同》及《分包合同补充协议》，约定二十冶公司将其承包建设的宜春凯旋城一期E户高层工程中的20号、21号住宅楼的土建工程、水电安装（不含消防）工程分包给新浩公司施工。《分包合同补充协议》第17条约定“施工机械由甲方提供，并由甲方负责其相关费用。若因操作人员不到岗，造成的工期延误由甲方负责”；第21条约定“每起事故医疗费单项损失在10000元以下（含10000元）安全事故损失（包括医疗费、赔偿费、其他费用等）全部由乙方承担”；第22条约定“每起事故医疗费单项损失在10000元以上，乙方先承担10000元后，超过部分（包括医疗费、赔偿费、其他费用等）甲方承担80%，乙方承担20%”。2014年5月7日，新浩公司的项目负责人陈学义与案外人胡小平签订《塔吊司机劳务合同》，雇用胡小平操作塔吊，并累计向胡小平支付塔吊工资490100元。2014年5月17日工人谌德财在施工过程中不慎跌落，新浩公司为此支付赔偿费用57600元。另查，分包合同履行过程中多次出现停工待料情形，因施工争议，新浩公司于2015年8月6日停工，新世界公司将剩余工程另行发包，于2016年7月5日完工。2016年9月28日，新浩公司向宜春市中级人民法院提起诉讼，要求二十冶公司和新世界公司连带支付分包工程款及利息、停工损失。新浩公司在一审中未提出要求支付塔吊工资和事故赔偿费用两项诉请，二审过程中新浩公司增加诉讼请求要求新世界公司、二十冶公司支付塔吊工资和事故赔偿费用。江西省高级人民法院于2018年12月17日作出判决，判令二十冶公司和新世界公司于判决生效后七日内支付工程款3561304.12元及利息、支付停工损失500000元，以一审未提出诉请为由对塔吊工资和事故赔偿费用两项未作处理。现新浩公司就塔吊工资和事故赔偿费用两项再次提起诉讼。原审法院认为，塔吊工资和事故赔偿费用是实际已经产生的费用，应当予以确认。根据《分包合同补充协议》第17条的约定，二十冶公司应当负担施工机械的费用，“若因操作人员不到岗，造成的工期延误由甲方负责”，该内容表明机械费用包含操作人员的工资。新浩公司已支付塔吊工人工资490100元，现新浩公司主张，予以支持。同时根据《分包合同补充协议》第22条的约定，新世界公司、二十冶公司应当承担10000元以外医疗费用的80%，现新浩公司主张38080元，予以支持。塔吊工资和事故赔偿费用是新浩公司已经垫付的费用，应当自双方形成争议时开始计算诉讼时效期间，对新世界公司认为已过诉讼时效的抗辩意见不予支持。参照江西省高级人民法院在（2018）赣民终693号民事判决书认定的事实，因施工后期由新世界公司与新浩公司订立相关协议，并实际履行了施工合同的大部分义务，新世界公司应当与二十冶公司共同承担支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、上海二十冶建设有限公司、宜春新世界置业有限公司应于本判决生效之日起七日内支付湖南新浩建设有限公司塔吊人员工资490100元、事故赔偿费38080元；二、驳回湖南新浩建设有限公司其他诉讼请求。案件受理费9091元，由上海二十冶建设有限公司、宜春新世界置业有限公司负担。二审中，上诉人新世界公司、被上诉人新浩公司、二十冶公司均未提交新证据。本院二审查明：本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，根据双方补偿协议约定，“若因操作人员不到岗，造成的工期延误由甲方（指新世界公司）负责”，该约定表明机械费用及机械操作人员工资等应由新世界公司负担，且双方对工伤事故费用如何分担亦作了约定，事实上新世界公司亦直接支付了部分款项（该款项已在双方另一纠纷案中抵扣了工程款）；新浩公司对其在本案中关于机械费、人工费、工伤赔偿费的主张已举证证明，新世界公司对此虽有异议，但未提供证据佐证其异议理由；新世界公司认为新浩公司的诉请属重复主张，但未提供证据佐证。因此，本院对新世界公司关于要求驳回新浩公司的诉讼请求的上诉理由不予采纳。综上，上诉人新世界公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9091元，由上诉人宜春新世界置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年四月二十八日法官助理罗武平书记员张媛