江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初7059号 原告：广发银行股份有限公司海安支行，住所地江苏省海安市高新区长江中路105号，统一社会信用代码913206210662501251。 负责人：徐华，该支行行长。 委托诉讼代理人：张佳，广发银行股份有限公司南通分行职工。 委托诉讼代理人：刘笋，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：南通万宝磁石制造有限公司，住所地江苏省海安市高新区黄海西大道88号，统一社会信用代码91320621764155766Y。 法定代表人：周伟伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:周连明。 被告：周伟伟，男，1990年1月16日出生，住江苏省海安市。 被告：徐欢欢，女，1992年1月26日出生，住安徽省肥西县。 被告：无锡市电力变压器有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇杨市藕杨路8号，统一社会信用代码91320206774686309D。 法定代表人：王佳美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立新，江苏钻石律师事务所律师。 被告：南通万宝实业有限公司，住所地江苏省海安市高新区黄海西大道88号，统一社会信用代码913206217945592194。 法定代表人：周晓平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周连明。 被告：周连明，男，1962年3月10日出生，住江苏省海安市高新区。 原告广发银行股份有限公司海安支行（以下简称广发银行）与被告南通万宝磁石制造有限公司（以下简称万宝磁石公司）、周伟伟、徐欢欢、无锡市电力变压器有限公司（以下简称无锡电力公司）、南通万宝实业有限公司（以下简称万宝实业公司）、周连明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告广发银行委托诉讼代理人张佳、刘笋，被告万宝磁石公司法定代表人周伟伟（同为本案被告）、被告徐欢欢、被告无锡电力公司的委托诉讼代理人胡志凤、被告周连明到庭参加诉讼，被告万宝实业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；于2020年1月9日公开开庭进行审理，原告广发银行委托诉讼代理人张佳、刘笋，被告万宝磁石公司、万宝实业公司委托诉讼代理人周连明（同为本案被告）、无锡电力公司的委托诉讼代理人胡志凤到庭参加诉讼，被告周伟伟、徐欢欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；后转为普通程序审理，于2020年3月9日、4月2日公开开庭审理，原告广发银行委托诉讼代理人张佳、刘笋，被告万宝磁石公司、万宝实业公司委托诉讼代理人周连明（同为本案被告）、无锡电力公司的委托诉讼代理人胡志凤到庭参加诉讼，被告周伟伟、徐欢欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出的诉讼请求：1.被告万宝磁石公司偿还原告借款期内利息20201.04元、逾期利息795817.05元、复利219049.14元（按逾期利息为基数，年利率5.335%的1.5倍即8.0025%，自2016年6月30日起，暂计算至2019年9月17日，最终计算至实际给付之日）；2.被告无锡电力公司、周伟伟、徐欢欢、周连明对上述诉讼请求承担连带偿还责任；3.原告有权就第一项诉讼请求所列债务以被告万宝实业公司名下的苏海国用（2011）第X306429号国有土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。事实与理由：2015年6月25日，原告与万宝磁石公司签订《授信额度合同》一份，其中对最高限额、借款期限及借款利率、罚息等均进行了约定；同日，原告分别与被告无锡电力公司、周伟伟、徐欢欢签订《最高额保证合同》，合同约定担保人对上述债务承担连带责任保证等；同日，原告与万宝实业公司签订《最高额抵押担保合同》一份，约定由万宝实业公司以其土地使用权对案涉债务提供担保，并依法办理抵押登记。2015年6月30日，原告向万宝磁石公司发放贷款2000万元，年利率为5.335%,借款期限自2015年6月30日至2016年6月29日,借款到期后,被告万宝磁石公司归还了借期内的利息,但未偿还借款本金,由被告无锡电力公司分别于2016年12月23日、2017年2月22日偿还借款本金1999.9万元和1000元。截止2019年9月17日，被告尚欠原告借款内的利息20201.04元,逾期利息795817.05元、复利219049.14元,合计1035067.23元，经原告催收未果，引发诉讼。 被告万宝磁石公司、周伟伟、徐欢欢辩称：借款是为了生产经营，后来是以贷还贷，我们不同意归还利息，周伟伟个人不承担连带责任。 被告无锡电力公司辩称：1.为案涉借款提供担保属实；2.无锡电力公司已偿还借款本金2000万元，当时原告行长丁某,4承诺罚息、复利不需要担保人再行归还，从当时的记账流水可以看出，在利息包括罚息、复利未归还的情况下，归还的2000万元直接扣减的是本金，而接常规应是先扣减利息再扣减本金；3.原告主张担保债务超过了担保期限；4.罚息、复利违约责任显然过重，罚息、复利达100多万元，请求法院应予调降低；5.无锡电力公司提供的股东会决议中胡娴的签名系王佳美代签，且有原告广发银行的人员在场，原告不存在善意，被告无锡电力公司不应承担担保责任。 被告万宝实业公司、周连明辩称：担保人已将本金还清，丁某,4等三名行长都讲只要还清本金、利息，罚息、复利不再主张。原告现主张罚息和复利，违背了职业道德。 经审理查明：2015年6月25日，原告广发银行（甲方）与被告万宝磁石公司（乙方）签订一份《授信额度合同》，其中约定：甲方按授信额度敞口最高限额2000万元向乙方提供授信额度；授信额度可以循环使用；授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年6月25日止；借款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日等；借款用途本笔授信用于归还海安开发区建设投资有限公司为万宝磁石公司代偿的本金等。 同日，保证人无锡电力公司、周伟伟、徐欢欢、周连明分别与债权人广发银行签订《最高额保证合同》，合同均约定：本合同担保的主合同为广发银行与债务人万宝磁石公司于2015年6月25日至2016年6月25日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；担保债权之最高本金余额为2000万元；保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括授信额度合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；保证人完全了解主合同内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示等。 2015年6月25日，抵押权人广发银行与抵押人万宝实业公司签订一份《最高额抵押合同》一份，合同约定：本合同的主合同为广发银行与万宝磁石公司于2015年6月25日至2016年6月25日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；所担保之最高本金余额为16955700元；抵押财产为万宝实业公司国有土地使用权；若被担保的债权同时存在其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，抵押人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以抵押权人向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少；抵押担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等及为实现债权、抵押权而发生的费用；双方应在本合同签订后五个工作日内到当地有关抵押财产登记部门办理抵押登记手续。 2015年6月25日，万宝实业公司就上述抵押物办理抵押登记，原告广发银行取得苏海他项（2015）第732号他项权利证书，其中载明：他项权利国有土地使用权抵押权；登记期限2015年6月25日至2016年6月25日；国有土地使用权证号苏海国用（2011）第X306429号。 2015年6月30日，原告广发银行按约发放借款2000万元，并形成借款借据一份，其中记载：借款人为万宝磁石公司；借款金额为2000万元；借款期限自2015年6月30日起至2016年6月29日；借款用途为归还开发区建设投资代偿本金；年利率为5.335%。 借款发放后，借款人万宝磁石公司结清至2016年6月20日的借款利息，尚欠借期内利息20201.04元，借款到期后亦未归还借款本金2000万元。 2016年12月23日，担保人无锡电力公司委托胡娴向原告归还借款本金1999.9万元。原告广发银行向无锡电力公司出具情况说明一份，其中载明：2016年12月23日，第三方个人胡娴将1999.9万元转入我行来账暂存户，用于归还万宝磁石公司在我行的贷款本金；截止2016年12月26日，万宝磁石公司在我行贷款本金1000元；现我行已按相关流程上报对该笔贷款的罚复息申请减免。原告广发银行加盖公章。2017年2月22日，无锡电力公司归还尚欠借款本金1000元。 原告广发银行述称因上述罚复息减免未得到上级行批准，其于2018年3月7日向无锡电力公司寄送催还款通知书一份，无锡电力公司于2018年3月9日签收；于2019年5月9日、13日再次向被告万宝磁石公司、无锡电力公司、周伟伟、徐欢欢、周连明、万宝实业公司寄送催还款通知书。截止2019年9月18日，案涉贷款项下记载未还利息为20201.04元、逾期利息795817.05元、复利219049.14元，合计1035067.23元，原告催收未果，引发诉讼。 另查明：2015年6月25日，被告无锡电力公司为案涉借款提供担保时，提供了股东会同意担保的决议，该决议上有时任无锡电力公司的股东王佳美（持股比例60%）、胡娴（持股比例40%）的签名。王佳美与胡娴系母女关系。被告万宝实业公司提供了执行董事决议，决议由时任执行董事、法定代表人周连明签名。原告广发银行提供的面签核保书显示：已面签文件有授信协议、借款合同、担保合同；已核实文件有董事会（股东会）决议等内部决策文件；核保过程描述为2015年6月25日，吴泽、吴勇在万宝磁石公司、无锡电力公司内面签核保等。被告无锡电力公司提出上述股东会决议中胡娴的签名系王佳美代签，且根据原告广发银行的授信业务流程及管理办法的规定，结合面签核保书，借款的相关手续均系面签，王佳美代胡娴签字时有广发银行的经办人在场，并申请笔迹鉴定，主张无锡电力公司签订的担保合同无效。被告万宝实业公司提出同意提供抵押担保应以股东会决议形式，而非执行董事决议，故担保亦无效。 审理中，被告无锡电力公司曾申请证人原告广发银行原行长丁某,4到庭作证，后因其提供了广发银行的情况说明，未再要求丁某,4到庭进行作证。 上述事实，有《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、账户交易历史记录、他项权证、快递单、查询单、利息计算清单、情况说明、股东会决议、执行董事决议、面签核保单等以及到庭当事人陈述在卷佐证。 本案的争议焦点：一、无锡电力公司保证合同的效力？二、万宝实业公司抵押担保合同的效力？三、借款人、担保人尚需承担还款及保证责任的范围？ 本院认为：案涉《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及原告广发银行出具的情况说明均系当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。理由如下： 一、无锡电力公司保证合同效力问题。第一，债权人广发银行对同意担保的股东会决议进行了审查，尽到了必要的注意义务。《公司法》第16条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。本案中被告无锡电力公司提供了同意担保的股东会决议，决议上有符合公司章程规定的两名股东签名，广发银行尽到了形式审查义务。第二，即便无锡电力公司股东王佳美代胡娴在同意担保决议上签名，原告广发银行能认定构成善意。根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗辩善意第三人”。被告无锡电力公司辩称案涉同意担保决议系面签，广发银行对王佳美的代签行为明知，其不构成善意，对此从原告广发银行提供的面签核保书看，面签材料有授信协议、借款合同、担保合同，其中并未包括股东会决议，股东会决议被纳入核实内容，该面签核保书不能证明原告广发银行明知股东王佳美代其女胡娴在股东会决议中签字的事实。第三，即便存在王佳美代胡娴签名同意提供担保的事实，胡娴亦在事后还款过程中使用其个人账户为无锡电力公司归还案涉借款本金，以事实行为进行了追认。故本院认定案涉担保合同有效，对无锡电力公司的抗辩不予采信，其申请对胡娴签名的笔迹鉴定亦无必要。 二、万宝实业公司抵押担保合同效力问题。被告万宝实业公司系法人独资企业，我国公司法规定一人有限责任公司不设股东会，被告万宝公司未设股东会、董事会，设执行董事一名，即时任万宝实业公司的法定代表人周连明。案涉借款发生时，周连明签署了执行董事决议同意提供抵押担保，原告广发银行有理由相信该执行董事决议具有相当于董事会决议的效力。案涉抵押担保合同亦合法有效，对被告万宝实业公司的抗辩，本院亦不予采信。 三、借款人、担保人尚需承担还款及保证责任的范围。第一，原告广发银行出具的申报减免罚复息情况说明应是双方磋商的结果。案涉借款到期后,无锡电力公司作为担保人于2016年12月23日归还借款本金1999.9万元，广发银行于同月26日向无锡电力公司出具情况说明承诺申报减免罚复息，后无锡电力公司又于2017年2月22日归还尚欠借款本金1000元,至此借款本金全部清偿。被告无锡电力公司陈述广发银行承诺归还2000万元贷款本金后，该笔借款罚复息均予以减免，且在尚有借款利息、罚息、复利未予归还的情形下，所归还款项全部用于扣减借款本金，被告无锡电力公司的该陈述符合常理，情况说明应是双方磋商的结果,无锡电力公司按约偿还了2000万元借款本金，广发银行出具了情况说明，足以让无锡电力公司认定案涉借款的罚复息确可减免。原告广发银行作为案涉合同相对人以其上级行未予审批为由，对抗其对已向无锡电力公司出具的承诺，有违诚实信用原则，对已归还2000万元的无锡电力公司来说亦不公平。第二，即便原告广发银行认为其有权继续主张权利，其亦存在怠于行使权利的情形，由此造成的损失仍应由其自行承担。广发银行称减免罚复息未能通过审批,仍要求按合同约定偿付罚复息,但其自2016年12月26日出具情况说明后直至2018年3月7日才向无锡电力公司发出催还款通知书，明显怠于行使权利，由此造成利益损失，应由原告广发银行自行承担。故本院对原告广发银行主张借款的罚复息部分不予支持。借款人尚应归还借期内利息及逾期后至实际归还借款本金之日止的利息。 综上，原告广发银行按约向被告万宝磁石公司履行了发放贷款的义务，被告万宝磁石公司应当按约归还借款本息。贷款到期后，保证人无锡电力公司已归还借款本金2000万元，原告广发银行已出具情况说明承诺减免罚息，借款人尚需归还借期内利息20201.04元及自2016年6月30日起至实际归还借款本金之日止的按年利率5.335%计算的利息。保证人无锡电力公司、周伟伟、徐欢欢、周连明自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，保证责任明确，应当承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告万宝实业公司自愿以其名下的不动产为案涉债务提供最高额抵押担保，并办理不动产抵押登记，万宝实业公司在抵押合同中明确放弃对债权人实现债权的优先顺位抗辩权，不违反法律规定，抵押权人广发银行对案涉抵押物的拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。 依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南通万宝磁石制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司海安支行利息20201.04元（截止2016年6月29日止）及自2016年6月30日起至实际归还借款本金之日止的利息（自2016年6月30日起至2016年12月23日，以2000万元为基数；自2016年12月24日起至2017年2月22日，以1000元为基数；均按年利率5.335%计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告无锡市电力变压器有限公司、周伟伟、徐欢欢、周连明对被告南通万宝磁石制造有限公司的上述义务承担连带清偿责任，被告无锡市电力变压器有限公司、周伟伟、徐欢欢、周连明承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告南通万宝磁石制造有限公司追偿。 三、如被告南通万宝磁石制造有限公司不按上述第一项判决义务履行，则原告广发银行股份有限公司海安支行有权对被告南通万宝实业有限公司提供的抵押不动产[详见苏海他项（2015）第732号他项权利证书]采取拍卖、变卖等方式依法变价，所得价款在抵押登记限额范围内优先受偿案涉借款本息及原告实现债权的费用。 四、驳回原告广发银行股份有限公司海安支行的其他诉讼请求。 案件受理费14116元，诉讼保全费5000元，合计19116元（已由原告预交），由原告广发银行股份有限公司海安支行负担9482元，被告南通万宝磁石制造有限公司、无锡市电力变压器有限公司、周伟伟、徐欢欢、周连明连带负担9634元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14116元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  高 杰 人民陪审员  王祖谟 人民陪审员  韩才稳 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  景 慧 书 记 员  王 璇