民事判决书                        （2020）陕01民终2446号上诉人（原审原告）：西安市长安区XX社，住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：王润身，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宁，系陕西瑞森律师事务所律师委托诉讼代理人：陈洁，系陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张婷，女，汉族，1988年6月14日出生，住陕西省西安市长安区。被上诉人（原审被告）：任育峰，男，汉族，1978年8月4日出生，住陕西省铜川市。被上诉人（原审被告）：陕西鼎诺电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：马祥林，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：马祥林，男，汉族，1971年8月20日出生，住陕西省神木县。被上诉人（原审被告）：宋晓霞，女，汉族，1969年5月25日出生，住陕西省神木县。上诉人西安市长安区XX社（以下简称：长安农村信合联社）因与被上诉人张婷、任育峰、陕西鼎诺电子科技有限公司（以下简称：鼎诺公司）、马祥林、宋晓霞借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初14614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安农村信合联社上诉请求：1.改判张婷、任育峰偿还借款罚息702040.5元（自2016年7月31日至2019年3月27日，月利率为10.35‰）；2.改判鼎诺公司在抵押担保范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.改判马祥林、宋晓霞对上述债务承担连带清偿责任；4.一、二审案件诉讼费由张婷、任育峰、鼎诺公司、马祥林、宋晓霞负担。事实与理由：一、长安农村信合联社在申请出具本案执行证书004号的过程中，解除了与张婷、任育峰之间的借款合同，该解除行为符合合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条之规定“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理”。并且，根据《关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。”上述合同解除后，其有权依据合同中关于违约的条款主张对方的违约责任。并且双方签订的《借款合同》第十一条对违约条款有明确的约定，基于张婷等人的违约行为，长安农村信合联社主张依照违约条款第11.2.2的规定：“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%”，要求对方承担违约责任，本案借款合同期限自2014年7月31日至2016年7月30日止，罚息自2016年7月31日起算，以未偿还本金为基数，合同约定的月利率10.35‰计算至2019年3月27日为702040.5元。因此长安农村信合联社与张婷、任育峰解除合同，长安农村信合联社作为非违约方仍有权利根据合同的违约条款要求借款人、担保人承担违约责任。二、本案的诉请不包含己执行完毕的004号执行证书的执行标的，不属于重复诉讼。已经执行完毕的004号执行证书在执行过程中，虽然计算了迟延履行金，但迟延履行金与长安农村信合联社主张的违约责任是两个不同的概念，而本案长安农村信合联社诉请的罚息是依据合同约定要求对方承担违约责任的违约金，且计算方式符合法律规定，未超过法律规定的上限，故二者存在本质区别，因此长安农村信合联社本次诉请的违约金即罚息没有包含在已经终结执行的执行案件中。张婷、任育峰、鼎诺公司、马祥林、宋晓霞未到庭，亦未提交书面答辩状。长安农村信合联社向一审法院提出诉讼请求：1、判令张婷、任育峰偿还借款利息、罚息760725元（自2016年4月1日至2016年7月30日的月利率为6.9‰，2016年7月30日至2019年3月27日，月利率为10.35‰；2、判令鼎诺公司在抵押担保范围内对上述债务承担连带责任；3、判令马祥林、宋晓霞对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由张婷、任育峰、鼎诺公司、马祥林、宋晓霞承担。一审法院经审理查明：2014年7月31日，张婷、任育峰与长安农村信合联社签订《个人借款合同》一份，约定张婷、任育峰向长安农村信合联社借款2100000元用于采购广播电视材料，该合同还对借款期限、利率、利息及付款方式、借款的方法和支付、归还、担保、违约与违约责任，争议的解决等合同的主要条款进行了约定。同日，鼎诺公司与长安农村信合联社签订《抵押担保合同》一份，该公司以自己名下的房产作为抵押物为张婷、任育峰上述借款承担担保责任；还是在同一天，马祥林、宋晓霞与长安农村信合联社签订《保证担保合同》一份，马祥林、宋晓霞对张婷、任育峰的上述2100000元借款承担连带责任担保。2014年8月19日，经长安农村信合联社与张婷、任育峰、鼎诺公司、马祥林、宋晓霞共同向西安市长安区公证处申请，该公证处作出（2014）西长证经字第475号公证书，对上述《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》进行公证并赋予合同强制执行效力。2014年8月29日，长安农村信合联社将款项210万元按合同约定如数放款给张婷、任育峰。2015年4月、5月、9月，张婷、任育峰出现欠息事实，2015年12月25日长安农村信合联社向张婷送达了《关于解除合同限期还款的通知》，解除了该合同。截止2016年3月31日，张婷、任育峰欠长安农村信合联社本金210万元，利息34007元未付。2016年4月12日，长安农村信合联社向西安市长安区公证处申请执行证书，2016年4月20日，该公证处向长安农村信合联社下发了（2016）西长证执字第004号《执行证书》，此后长安农村信合联社持《执行证书》向一审法院申请强制执行，2019年4月9日，一审法院作出（2018）陕0116执恢799号结案通知书，认为申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，一审法院（2018）陕0116执恢799号执行案件执行完毕，于2019年4月9日结案。2019年9月，长安农村信合联社遂以上述诉称诉至一审法院。庭审中，为证明诉讼主张成立，长安农村信合联社向法庭提供以下证据：1、公证书一份，借款借据一张，房产证一份，他项权利证书一份，证明长安农村信合联社分别与张婷、任育峰、鼎诺公司、马祥林、宋晓霞签订了借款合同、抵押合同、保证担保合同，并于2014年7月31日进行了公证，长安农村信合联社向借款人发放了贷款，目前张婷、任育峰、鼎诺公司、马祥林、宋晓霞对于2016年4月1日起至2019年3月27日的利息、罚息部分，应按照合同约定履行各自的还款及担保义务；2、（2016）西长证执字第004号执行证书、（2018）陕0116执恢799号执行结案通知书，证明长安农村信合联社仅对同一债权中的部分债权即截止到2016年3月31日的本金和利息、罚息的执行标的，以及部分被执行人主张了权利，并不包含2016年4月1日起至2019年3月27日的利息、罚息，长安农村信合联社也未就该部分明示放弃；3、执行申请书，不予出具执行证书决定书，逾期利息登记薄，证明因公证处不再就2016年3月21日之后的利息、罚息分别出具执行证书，长安农村信合联社为保护自己合法权利，另行起诉，诉请合法有据。经质证，张婷、任育峰对长安农村信合联社证据真实性及证明目的均认可，鼎诺公司、马祥林对长安农村信合联社证据真实性均认可，XX组XX社诉请成立，《个人借款合同》约定贷款人解除合同的，以书面形式通知借款人，送达后立即生效，长安农村信合联社提供的证据明确载明2015年12月25日长安农村信合联社向张婷送达了解除通知，也就是双方《个人借款合同》已解除，且长安农村信合联社也向法院申请执行，法院已经双方借款合同纠纷执行完结。长安农村信合联社无任何事实和法律依据再向张婷、任育峰、鼎诺公司、马祥林主张权利，宋晓霞未到庭，未质证；经询，张婷、任育峰无证据提供，鼎诺公司向法庭提供结案通知书一份，证明张婷、任育峰、鼎诺公司、马祥林、宋晓霞与长安农村信合联社之间借款及担保所涉及的所有债权债务关系已经全部终结；经质证，长安农村信合联社对证据真实性认可，证明目的不认可，结案通知书载明执行的仅是借款本金210万元，利息34007元截止时间是2016年3月31日，本案长安农村信合联社起诉的是从2016年4月1日至2019年3月27日的利息及罚息。张婷、任育峰对鼎诺公司的证据真实性均认可，对证明目的张婷不认可，认为当时贷款是归还公司的欠款，任育峰对证明目的不发表意见，本案经征求各方调解意见，长安农村信合联社代理人表示自己无调解授权，鼎诺公司、马祥林不同意调解，本案调解程序未进行。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据，证据不足应承担不利的法律后果，本案长安信合联社诉讼主张依据的是长安信合联社与张婷、任育峰签订的《个人借款合同》及与鼎诺公司签订的《抵押担保合同》及与马祥林、宋晓霞签订的《保证担保合同》，其基本依据应为《个人借款合同》，该合同已于2015年12月25日解除，此后长安农村信合联社申请了《执行证书》，并经法院执行终结，对基于《个人借款合同》及《抵押担保合同》所享有的权利进行了行使，现长安农村信合联社仍然依据上述合同主张权利，没有证据支持，缺乏事实依据，法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回西安市长安区XX社之诉讼请求。案件受理费11407元，减半收取5709.5元，由西安市长安区XX社承担。二审经审理查明，一审查明事实属实。另查明，2019年4月9日，一审法院作出（2018）陕0116执恢799号结案通知书载明：004号执行证书已发生法律效力，被执行人张婷、任育峰、鼎诺公司、马祥林、宋晓霞逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长安农村信合联社申请恢复执行，要求被执行人偿还借款本金210万元、利息34007元、迟延履行金394363元、评估费12545元、公告费400元、执行证书申请费500元、执行费29400元，共计2571215元。在执行过程中，一审法院委托评估机构对鼎诺公司的两套商住房进行评估，经两次拍卖一次变卖均流拍，流拍价为255.5万元，长安农村信合联社提出愿以流拍价接收抵债，其余案件款表示放弃，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。二审中，长安农村信合联社提交了2015年12月9日作出的《关于解除合同、限期还款的通知》，该通知载明，借款人张婷陆续出现欠息情况，根据合同约定，贷款人有权单方终止合同，现通知借款人、抵押人本合同项下未偿还借款立即到期，立即收回未偿还的借款本息，并要求借款人、抵押人于2015年12月29日前来归还本息。本院认为，本案中，长安农村信合联社向借款人发出《关于解除合同限期还款的通知》，与借款人解除《个人借款合同》，宣布未偿还借款提前到期，并要求债务人履行还款义务后，向公证处申请了执行证书。公证处2016年4月20日作出的执行证书载明的执行标的为本金210万元、利息34007元（截至2016年3月31日）及申请执行人为实现债权所支付的费用。长安农村信合联社依据该执行证书向一审法院申请了强制执行。2019年4月9日，一审法院作出（2018）陕0116执恢799号结案通知书，表明004号执行证书已发生法律效力，被执行人张婷、任育峰、鼎诺公司、马祥林、宋晓霞逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长安农村信合联社申请恢复执行，含借款本金、利息、迟延履行金等费用在内，要求被执行人偿还共计2571215元，执行中，长安农村信合联社以255.5万元，接收了鼎诺公司两套商住房抵债，并表示放弃其余案件款，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据长安农村信合联社的上诉理由，其上诉要求的自2016年7月31日计算至2019年3月27日的702040.5元是按照《个人借款合同》第11.2.2条之约定，以未偿还本金为基数，以月利率10.35‰计算的罚息。从前述事实可知，2016年4月20日作出的执行证书中已经将未偿还的210万元本金作为执行标的，未能在合同约定的借款到期日2016年7月30日前归还借款而产生罚息，实际上是被执行人张婷、任育峰、鼎诺公司、马祥林、宋晓霞逾期未履行生效法律文书确定的义务所致。对此情形，法律法规已有规制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：对于被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。长安农村信合联社依据该规定所享有的权利在执行案件中也得以实现。因此，在涉案合同均已解除，长安农村信合公司已经就上述合同未偿付的款项申请执行并执行终结，且法律对于被执行人逾期未履行生效法律文书这一情形有明确规定的情况下，一审认为长安农村信合联社之主张没有证据支持、缺乏事实依据，并无不当。长安农村信合联社上诉要求张婷、任育峰、鼎诺公司、马祥林、宋晓霞支付罚息，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10820元，由上诉人西安市长安区XX社承担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴 审判员   姬  钊审判员  蒋  瑜二〇二〇年四月二十六日书记员  张  茜 1