辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11882号上诉人（原审原告）：周景华，女，1947年4月25日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：贾璐，男，1972年11月30日出生，汉族，周景华儿子，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：鲍峰，男，1962年12月30日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：鲍洪志，女，1965年12月2日出生，汉族，鲍峰妹妹，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：郭立，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。上诉人周景华因与被上诉人鲍峰房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周景华上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担；3.申请调取一审庭审录像。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、双方签订复建协议，分户墙应按原样复原。砌墙当日上诉人在场不等同于认同被上诉人偷工减料，上诉人不懂建筑工程，以为被上诉人是按原样复原。分户墙是双方共有财产，偷工减料差额7000元，被上诉人应赔付我方。2、协议约定上诉人去电力部门和自来水部门申报安表，上诉人和被上诉人委托租户2018年10月16日下午去申报，由被上诉人交费，并负责安表后连通费用3000元，上述部门只负责安表到户，不负责与户内线路管道连接，需另支付人工和物料费等。协议未写明具体钱数，是因为签时不知道具体多少钱。因为被上诉人拖延不支付申报安装费用，所以没有安装到位，一审判决前没有调查取证。3、上诉人诉请2万元，包含电表申报安装费8925.96元，水表申报安装费700元，表与原线路连通费用3000元，被上诉人占分户墙占上诉人应得部分7000元，以及承租人经济损失374.04元，一审判决将其均认定为承租人经济损失错误。二、一审判决理由错误，适用法律错误。一审忽视2018年10月12日签订复原协议，2018年10月14日复原砌墙，2018年10月16日共同去申报电、水表，2018年10月30日收到申报安装价格后上诉人及时通知被上诉人交费，被上诉人拖延拒不履行的事实过程。双方签订的复原协议真实有效，被上诉人拖延履行，法院应支持协议履行完毕，不应支持被上诉人不履行协议。鲍峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。周景华向一审法院起诉请求：1.判令被告按原样恢复分户墙(原分户墙不含灰面20厘米厚)及原告房屋内电表，水表（水电联通）；2.判令施工期间给原告房屋内经营户（承租人）造成的损失2万元由被告负担；3.诉讼费由被告负担。一审法院查明事实：原告系沈阳市大东区小什字街2号4-6轴1-2层的所有权人。1997年7月15日，原被告签订租赁协议，协议约定原告将案涉房屋出租给被告使用。2001年8月1日，原告与被告再次签订房屋租赁协议，合同期限为十年。到期后被告继续承租原告的房屋。被告在承租期间将案涉房屋与隔壁房屋中间的墙拆除。2018年10月12日，原告与被告在解除租赁关系时达成协议，该协议约定被告负责给原告安装电表水表，原告配合被告分割，中间砌墙，双方独立房屋。签订协议后被告将案涉房屋与隔壁的房屋中间砌墙，但并未砌墙至屋顶。一审法院认为：关于原告要求被告恢复分户墙的主张。因双方在解除租赁关系时协议中约定中间砌墙，但并未约定砌墙的标准，而被告在砌墙时原告在场，而原告并未提出异议，因此原告要求被告重新砌墙无法支持。但被告所砌墙并未达到屋顶，因此被告应将案涉房屋一楼的砌墙至一楼屋顶。对于原告要求被告恢复电表水表的主张，由于安装电表水表应由电业局及自来水公司专业人员进行安装，被告并不具有安装电表水表的资质，因此原告的该项主张不予支持。关于原告要求被告给经营户（承租人）损失2万元的主张，因原告无权替承租人主张权利，因此对于该项主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：一、被告鲍峰于本判决生效后十日内将位于沈阳市大东区分户墙砌墙至一楼屋顶；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行举证、质证。上诉人提交以下新证据：证据一、微信截屏，用以证明2018年10月14日被上诉人给付上诉人屋内拆除原有楼梯费用。证据二、照片，用以证明上诉人于2018年10月16日去自来水公司大东水站办理新设水表，管理员未在，故17日与被上诉人委托租户共同去办，安装水表需要700元，额外需要连通水表管线，自行询价需要近1000元，当日给被上诉人代理人打电话，其同意支付此款，被上诉人代理人想与电表一并解决。证据三、微信截屏，用以证明2018年10月16日上诉人去沈河区电业局申报电表，30日电力部门告知预装电表需交费8925.96元，当日微信告知被上诉人代理人交款被拒，双方未协商一致，所以未交费，连同水表问题也未办理。证据四、手机通话记录截屏、微信截屏，用以证明2018年11月12日与被上诉人代理人电话未打通，发微信告知，被上诉人没有交费。证据五、微信截屏，用以证明2018年11月26日被上诉人租户与上诉人协调办理水、电表，至27日被上诉人没有交费，也没有拒绝。2018年11月27日被上诉人代理人给上诉人打电话，说租户装修需要断电，电表在其房屋内，我方认为应将表安完再断电。证据六、通话记录截屏、微信截屏，用以证明被上诉人代理人未按二审法院建议同我方去相关部门。证据七、水表现场照片，用以证明水表现已分立。证据八、《建筑设计防火规范（2018版）》“各类建筑构件的燃烧性能和耐火极限”、分户墙百科百科信息查询截屏、楼宇建筑图纸，用以证明分户墙体厚度应该为20厘米才符合建筑设计规定。被上诉人对证据一真实性没有异议，楼梯拆除问题双方已经解决完毕。对证据二不清楚，上诉人提出的事情我方知道，但钱数的事情记不住了。对证据三电表分商业和居民，上诉人房屋内原是居民电，可恢复至居民电。对证据四真实性没有异议，关联性有异议，不能证明上诉人主张。对证据五不清楚。对证据六我方没有答应上诉人一同去。对证据七同意将水表移至上诉人房屋内。对证据八砌墙时上诉人在场，厚度标准双方均未提到。对上述证据，本院结合案件事实予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方之前形成的租赁关系，以及在租赁合同终止时签订的协议约定，被上诉人应当将上诉人房屋恢复至专有部分具备独立使用功能的状态，即协议约定的被上诉人负责给上诉人恢复安装电表、水表，中间砌墙双方独立房屋等。据此，上诉人要求被上诉人恢复电表、水表，水电连通的诉请于法有据，一审法院仅以被上诉人不具有安装资质，未对纠纷实质进行审查不妥，本院予以纠正。二审诉讼期间，双方均认可水表已经分立为两块，仍在被上诉人房屋内，被上诉人同意将分立给上诉人的水表迁移至上诉人房屋内。由于被上诉人承担给上诉人恢复安装水表义务，故迁移所需费用由被上诉人承担。双方对于上诉人电表租赁前的电压存在争议，上诉人主张为380V，被上诉人主张为220V。经本院到沈河供电公司调查了解，系统查询到2003年7月30日分户两块电表，220V户名为上诉人，380V户名为被上诉人，两块电表均在被上诉人房屋内。由于系统无法查询之前的信息，上诉人提交1997年11月电表的电费发票无法看出电压情况，故上诉人提出被上诉人可能使用其原380V电表分户的主张无法得到认定。鉴于供电公司介绍为扶持小微企业出台政策，经审查条件符合的用户电表可以由220V升级到380V，不需要支付电表升级费用。因此，上诉人可向供电公司申请，如果供电公司收取电表升级费用，由上诉人自行承担，升级后电表迁移所需费用同理由被上诉人承担，如果上诉人房屋电力线路因电表升级需要重设更换，所需费用也由上诉人自行承担。如果双方在电表升级及迁移过程中出现新情况产生纠纷，也可另行通过诉讼主张相关权利。双方对于分户墙砌筑存在争议。经本院现场查看，二审期间分户墙已经砌筑完毕，上诉人主张墙体厚度未达到20厘米（不含抹灰），要求被上诉人重新砌筑。被上诉人提出砌筑时上诉人在场，并未提出异议，现分户墙已经砌筑完毕，不同意上诉人的主张。本院认为，虽然分户墙砌筑时上诉人在场，但并无证据证明上诉人在明知墙体厚度不符合规范要求的情况下予以认可。结合上诉人二审提交证据《建筑设计防火规范（2018版）》“各类建筑构件的燃烧性能和耐火极限”、分户墙百科百科信息查询截屏、楼宇建筑图纸，分户墙厚度不符合规范要求存在重大安全隐患，对双方房屋使用者的生命财产安全都是一种威胁。因此，即使分户墙已经砌筑完毕，也应重新施工至符合规范要求。对于上诉人要求将分户墙砌筑至厚度达到20厘米（不含抹灰）的上诉请求，本院予以支持。对于上诉人诉请被上诉人赔偿施工期间其租户损失，因上诉人不是受损主体，且损失数额未经诉讼确认，上诉人代为提出赔偿主张缺乏依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人周景华的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初2716号民事判决第一项、第二项；二、鲍峰于本判决生效后十五日内将分立给周景华的水表负责迁移至周景华位于沈阳市大东区（2门）房屋内与管线连接，如果鲍峰逾期未能履行判决义务，周景华有权自行迁移，发生费用由鲍峰承担；三、鲍峰于本判决生效后十五日内将周景华升级为380V的电表负责迁移至周景华位于沈阳市大东区（2门）房屋内与管线连接，如果鲍峰逾期未能履行判决义务，周景华有权自行迁移，发生费用由鲍峰承担；四、鲍峰于本判决生效后十五日内将其位于沈阳市大东区小什字街2号1门和周景华位于沈阳市大东区小什字街2号2门之间的分户墙重新施工砌筑至墙体厚度达到20厘米（不含抹灰），如果鲍峰逾期未能履行判决义务，周景华有权自行施工重新砌筑分户墙，发生费用及造成损失由鲍峰承担；五、驳回周景华的其他诉讼请求。一审案件受理费300元（周景华预交），减半收取后为150元，由鲍峰负担。二审案件受理费300元（周景华预交），由鲍峰负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年四月十日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；