广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10182号原告：欧治华，男，1964年5月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽珍，广东青晖律师事务所律师。被告：沈玉娥，女，1976年3月20日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：广州市君涛房地产发展有限公司，住所地广东从化经济开发区高技术产业园工业大道5号之10（自编）（仅限办公用途）。法定代表人：方晓涛。被告：方晓涛，男，1969年9月28日出生，汉族，住广州市白云区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：方泽鸿，该司员工。被告：广东珍奇味集团有限公司，住所地广州市从化经济开发区福从路15号。法定代表人：方晓涛。诉讼代表人：广东金桥百信律师事务所，广东珍奇味集团有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：揭利，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文婷，广东金桥百信律师事务所律师。原告欧治华与被告沈玉娥、广州市君涛房地产发展有限公司（以下简称君涛公司）、方晓涛、广东珍奇味集团有限公司（以下简称珍奇味公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧治华的委托诉讼代理人麦征，被告沈玉娥，被告君涛公司及方晓涛的共同委托诉讼代理人方泽鸿，以及被告珍奇味公司的委托诉讼代理人陈文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧治华向本院提出诉讼请求：1.准许执行位于广州市从化经济技术开发区高技术产业园工业大道5号上雅君庭×栋×号房屋；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与君涛公司、方晓涛、珍奇味公司民间借贷纠纷一案，广州市番禺区人民法院作出（2016）粤0113民初4572号《民事判决书》，并已生效。原告依据该判决书于2018年3月13日申请强制执行，番禺法院受理并立案执行，案号（2018）粤0113执2007号。（2016）粤0113民初4572号诉讼过程中，原告申请财产保全，法院作出民事裁定书，查封君涛公司、方晓涛、珍奇味公司名下价值1200万元的财产。广州市从化区国土资源和规划局在2016年7月4日、7月19日协助查封了登记在君涛公司名下包括位于广州市从化经济技术开发区高技术产业园工业大道5号上雅君庭×栋×号房屋在内的财产。在（2018）粤0113执2007号案件执行过程中，沈玉娥以上述房屋已由其购买，并支付全部购房款等理由，对上述房屋的执行提出异议。广州市番禺区人民法院经审查，作出（2019）粤0113执异163号《民事裁定书》，认为其异议申请符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，认定异议成立，裁定解除对上述房屋的查封，中止对上述房屋的执行。原告认为，原告在诉讼期间申请财产保全，属于正常行使诉讼权利，国土和资源局依据法院的指令对君涛公司名下仅仅办理了网签的房屋依法进行查封，均没有过错。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。也就是说，必须同时符合以上三个条件，异议方可成立。根据沈玉娥在申请执行异议书称，其在2015年12月30日向广州市君涛房地产发展有限公司支付房款50万元，但没有付款凭证，相反却提交了一份2015年9月6日金额为404734元的《客户收付款入账通知》复印件，并故意遮挡付款方客户的名字，由君涛公司加盖公章附注“其中395000元为沈玉娥购房房款”。故被告的陈述没有证据支持，提交证明付款的凭证涉嫌作假，且与其陈述自相矛盾。因此，沈玉娥在异议中并没有证明其本人已经付款，不符合支持异议请求的条件，其对涉讼房屋提起的执行异议不符合排除涉讼房屋查封以及中止对涉讼房屋执行的条件，并在执行异议申请中涉嫌虚假诉讼。为此，原告特诉至法院。被告沈玉娥辩称，不同意原告的诉讼请求。当我方得知房屋被查封时，我打算向法院提起执行异议，但其时我方手上没有付款凭证，故联系了君涛公司，君涛公司出具了《证明》证明我方已付清房款，后我方向法院提起了执行异议。我方已实际向君涛公司支付了购房款，且君涛公司盖章确认收到我方支付的购房款。我方现已向法院提交完整的银行流水证明我方付款的情况。故我方是涉讼房屋的实际权利人，应中止对涉讼房屋的执行。被告君涛公司、方晓涛共同辩称，我方确认沈玉娥的上述陈述，沈玉娥向君涛公司购买了涉讼房屋，2015年8月19日沈玉娥通过刷卡方式支付了房款395000元，2015年8月20日我方收到了该房款，当时我方收到的404734元是包含了其他客户支付的款项及沈玉娥支付的395000元。被告珍奇味公司辩称，我方与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：位于广州市从化区经济开发区高技术产业园工业大道5号上雅君庭×栋×号房屋（以下简称涉讼房屋）登记的预售人和权利人均为君涛公司，建筑面积为76.27平方米，预售证号为×××，房屋预售情况为已销售未办理预告登记。2015年8月19日，沈玉娥与君涛公司就涉讼房屋签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定沈玉娥向君涛公司购买涉讼房屋，房价为500000元，在2015年12月30日前支付全部房价款。同日，沈玉娥通过POS机向君涛公司刷卡支付了395000元，君涛公司分别出具两张《收款收据》，确认收到沈玉娥交来的涉讼房屋权证综合费500元、物业专项维修基金8009元。2016年6月14日，君涛公司向沈玉娥开具《广东增值税普通发票》，确认收到沈玉娥支付的涉讼房屋购房款500000元。在本院受理的欧治华诉君涛公司、方晓涛、珍奇味公司、林某民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月15日作出（2016）粤0113民初4572号民事判决，判决君涛公司向欧治华清偿借款本金1200万元及利息，方晓涛、珍奇味公司对君涛公司的上述债务承担连带清偿责任。在该案中，本院依据欧治华的财产保全申请于2016年7月19日查封了涉讼房屋。上述判决生效后，因君涛公司、方晓涛、珍奇味公司不履行上述判决确定的义务，欧治华于2018年3月13日向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0113执2007号。2019年3月7日，沈玉娥向本院提出异议，请求本院终止（2018）粤0113执2007号案对涉讼房屋的执行措施，解除对涉讼房屋的查封，并确认涉讼房屋归其所有。本院组织听证后于2019年7月31日作出（2019）粤0113执异163号《执行裁定书》，认定沈玉娥的异议理由成立，裁定解除对涉讼房屋的查封，中止对涉讼房屋的执行，驳回沈玉娥其余异议请求。本院于2019年8月2日将该执行裁定书送达欧治华。2019年8月12日，欧治华向本院提起本案执行异议之诉。另查明，2016年11月3日，沈玉娥因其与君涛公司之间的商品房预售合同纠纷诉至广州市从化区人民法院，要求君涛公司支付违约金并为其办理房产登记备案等，案号为（2016）粤0184民初4568号。该院于2016年12月21日作出该案民事判决书，认定沈玉娥于2015年8月19日前已付清购房全款500000元，判决君涛公司向沈玉娥支付违约金及为其办理房屋备案登记。该判决已生效。2017年8月16日，君涛公司与沈玉娥就延迟交付商品房达成《关于延迟交房责任的协议》并办理了公证手续，载明君涛公司承诺最迟于2018年3月31日前向沈玉娥交付涉讼房屋，并于2018年4月30日前向沈玉娥支付违约金5000元等。沈玉娥与君涛公司均确认截至庭审当日，涉讼房屋尚未交付。庭审过程中，沈玉娥称涉讼房屋是其名下唯一住房，其已向君涛公司全额支付了购房款500000元，其中2015年8月19日支付了395000元，剩余款项通过另一个银行账户转账支付或现金支付，另其为购买涉讼房屋支付了专项维修基金8009元、产权证综合费500元、律师费1100元及代收权证委托书公证费400元等。为此，沈玉娥向本院提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国建设银行业务收费回单》、两张《收款收据》、《交款收据》《个人名下房地产登记情况查询证明》予以证明。对此，欧治华则称沈玉娥提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》虽显示2015年8月19日消费395000元，但该交易明细没有收款方账号及户名信息，且与沈玉娥在执行异议阶段提交的《客户收付款入账通知》上的账号不一致，付款金额亦不一致，故不能证明该款项是向君涛公司支付的，且其认为君涛公司与沈玉娥存在串通。君涛公司、方晓涛确认沈玉娥已全额向君涛公司支付了500000元，并向本院提交了《客户收付款凭证》（金额为404734元，其上附注“其中395000元为沈玉娥购房房款”，该附注上有君涛公司盖章确认）、沈玉娥及其他客户的POS机刷卡付款凭证予以证明。君涛公司、方晓涛称部分客户通过POS机付款后，款项直接到银行内部账号，第二天客户支付的所有款项一并转到君涛公司的账户，故该付款凭证显示的付款方账号应为银行内部的账号，付款方式没有填写的，故并非对应某个付款方，且从时间来看，沈玉娥支付房款的时间是2015年8月19日，君涛公司收到款项的时间是2015年8月20日，与其上述陈述是相吻合的。另君涛公司、方晓涛称涉讼房屋未办理备案登记的原因系当时沈玉娥支付的款项没有进入君涛公司的监管账户或者已进入监管账户，但额度被其他客户占用了，目前因该情况尚未备案的除涉讼房屋外仍有40多户。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，本案的争议焦点为沈玉娥对涉讼房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，涉讼房屋的查封时间为2016年7月19日，沈玉娥与君涛公司就涉讼房屋签订《广州市商品房买卖合同（预售）》的时间为2015年8月19日，可见《广州市商品房买卖合同（预售）》的签订时间早于涉讼房屋被查封的时间，甚至早于欧治华诉君涛公司、方晓涛、珍奇味公司、林某民间借贷纠纷案件的立案时间。而就购房款的支付情况，沈玉娥提供了《中国建设银行个人活期账户交易明细》《广东增值税普通发票》等单据予以证明，而君涛公司、方晓涛提交的沈玉娥POS机刷卡付款凭证等亦可佐证，且沈玉娥在本院查封前已购买涉讼房屋并支付了全部购房款的事实亦已经广州市从化区人民法院的（2016）粤0184民初4568号生效民事判决予以认定。欧治华虽对沈玉娥支付房款的真实性提出异议，却未能提供相反证据予以反证，故本院对其主张不予采信，对沈玉娥的陈述予以采信，确认沈玉娥已按合同约定缴付了全部购房款。鉴于上述证据已形成完整的证据链，显示涉讼房屋的交易形成在欧治华诉君涛公司、方晓涛、珍奇味公司、林某民间借贷纠纷案件立案之前，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，欧治华主张准许执行涉讼房屋的诉请，理据不足，本院不予支持。综上，本院对欧治华的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回欧治华的全部诉讼请求。本案受理费100元由欧治华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  刘福敏人民陪审员  陈柳冰二〇二〇年四月十日书 记 员  凌绮珊