河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终239号 上诉人（原审被告）：韩江英，女，1976年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：王文柳，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张品，女，1962年10月20日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：赵博，石家庄市新华日月法律服务所。 原审第三人：胡腊梅，女，1970年10月5日出生，汉族，住沧州市运河区。 原审第三人：胡雪梅，女，1974年12月9日出生，汉族，住沧州市吴桥县。 上诉人韩江英因与被上诉人张品、原审第三人胡腊梅、胡雪梅民间借贷纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩江英上诉请求：一、依法撤销河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初2958号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，应予以纠正；上诉人本打算借款200万元，但被上诉人只借给50万元，有转款凭证予以证明；对于第三人的转款，上诉人一审庭审时明确表示为其与第三人之间的经济纠纷，且第三人也并未出具任何证明证明其是代被上诉人转款的事实；故一审认定借款本金200万元缺乏事实与法律依据，应予以纠正。二、上诉人已还款48万元现金，应在50万元借款中予以扣除；一审法院妄自认定：“作为生意人，资金通过银行往来比现金支付明显便利，在对方未要求用现金偿还的情况下，原告支取大额现金等待原告来取，不合常理”，上诉人与被上诉人均为生意人，法院如何知道用现金支付不合常理？且按一审法院的理论，被上诉人也作为生意人，那对于被上诉人所述都是朋友，将第三人的所谓还款直接转款给上诉人，还不需要证明，是否更不合常理？三、被上诉人的证人均与其有利害关系，不应认定；被上诉人的证人为其员工或子女，对其证明目的不应认定；被上诉人的证人证言不能证明其在上诉人还款那天去的苏宁购皮；而上诉人有取款凭证和证人证明在2017年1月15日已通过现金方式已还款48万元；故一审法院认定证据有偏差。对上诉人不公。四、一审法院超审限审理案件，程序违法；本案一审在2017年10月30日立案，适用一般程序应6个月审结，但本案直至2019年五月二十九日下发判决，程序违法。 张品答辩称，1、我方与上诉人之间借款事实清楚，2015年4月22日，上诉人向我借款200万元，我于当日向上诉人的银行账户内转账50万元；2015年4月24日，通过胡腊梅的银行账户向上诉人分两笔共计转入50万元；2015年4月25日，通过胡雪梅的银行账户转入100万元，我方共计向上诉人支付借款200万元。2、我从未收到上诉人的48万元还款，且上诉人主张的还款日并未在辛集，客观上也无法收取上诉人的还款，我已向一审法院提供了去肃宁进货的证据。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人胡腊梅、胡雪梅未答辩。 张品向一审法院起诉请求：1.依法责令被告偿还原告借款200万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月3日原审原告张品通过银行账户向第三人胡雪梅账户打款150万元。2015年4月22日原审原告张品通过银行账户向原审被告韩江英打款50万元。2015年4月24日第三人胡腊梅通过银行账户分别向韩江英打款40万元、10万元。2015年4月25日胡雪梅通过银行账户向韩江英打款100万元。2016年1月22日韩江英给张品打一张借条：“借条今借张品贰佰万元（¥200万）韩江英2016.1.22。”关于借款及尚欠款项的事实，原审原告张品主张，原审被告韩江英找到原审原告要用200万元，正好胡雪梅借原审原告的150万元不用了，原审被告说都是朋友，胡雪梅偿还原审原告的150万元可以直接打给原审被告。我又给原审被告找了50万元，这样分别从原审原告、胡雪梅、胡腊梅的银行账户打到原审被告账户200万元，胡雪梅与胡腊梅是姐妹关系。当时说好利息为月息3分，因为原审原告借给胡雪梅的150万元也是按3分计息。为了证明借给胡雪梅的150万元月息也是3分，原审原告要求胡雪梅将150万元的利息34500元也打到韩江英账户，再由韩江英返还给原审原告（34500元韩江英收到后于2015年5月28日打到了原审原告的丈夫梁军辉账户上）。原审原告主张韩江英通过银行偿还了6.4万元的利息，有微信聊天记录及银行交易记录，但在举证期限内，张品未能提供偿还利息的银行交易记录，只提供了微信聊天记录截图。原审原告为证实借款问题提供了银行打款记录、借条，利息问题提供了证人刘某、梁某的证言及微信聊天记录截图。原审被告韩江英的质证意见为，对借条的真实性无异议，借条上没有写明利息，但原审被告已经偿还48万元。对银行记录的真实性无异议，关联性有异议，韩江英与胡雪梅、胡腊梅有其他业务往来，胡雪梅、胡腊梅打给原审被告的150万元，与本案无关。证人刘某过去是原审原告的员工，与本案有利害关系，且证人只是听到讨论利息，证实不了是本案的利息。证人梁某是原告的女儿，与原审原告有利害关系，不能证明利息问题。对微信聊天记录截图的真实性、关联性及合法性均有异议，证明不了原审原告主张的事实。原审被告韩江英主张，只借了原审原告50万元，且已于2017年1月15日通过现金支付偿还了原审原告48万元。证据有：2017年1月15日原审被告在银行支款482500元的记录及证人杜某的证言。原审原告的质证意见为，银行记录不具备关联性，证人证言不具备客观真实性，如果还钱通过银行转账就可以，原审被告没有给原审原告现金。原审原告为反驳原审被告主张2017年1月15日已经偿还48万元现金的事实，提供了证人刘某的证言及梁某的打款记录，证明2017年1月15日原审原告、张伏及刘某一起去肃宁县购皮，谈好价格后由原审原告的女儿梁某通过手机付款，原审原告该天没有去石家庄，原审被告不可能给付原审原告现金48万元。原审被告对原审原告提供的反驳证据的质证意见为，刘某曾是原审原告的员工，梁某系原审原告的女儿，均与原审原告有利害关系，不能证明原审原告主张的事实。 一审法院认为，本案的焦点问题为借款本金、原审被告尚欠原审原告的借款本金如何认定及利息应如何计算。原审原告提供的原审原告及第三人向原审被告打款的银行记录、原审被告为原审原告所打欠条，可以相互印证，形成完整的证据链，且与原审原告主张的借款事实相印证，本院对原审原告提供的上述证据予以采信，对原审原告主张的借款本金及尚欠本金数额200万元予以认定。原审被告主张只2015年4月22日向原审原告借款50万元，但2016年1月22日原审被告为原审原告所打借条借款数额为200万元，对此，原审被告未能做出合理解释。原审被告主张胡雪梅及胡腊梅向其账户所打款项150万元，系因原审被告与胡雪梅、胡腊梅有其他业务往来，但原审被告未能解释存在何种业务往来并提供证据证实有业务往来。原审被告主张2017年1月15日偿还原审原告现金48万元，并由证人作证，作为生意人，资金通过银行往来比现金支付明显便利，在对方未要求用现金偿还的情况下，原审原告支取大额现金等待原审原告来取，不合常理；借款还钱应有手续，已是商业规则，在原审被告2016年1月22日已经为原审原告打下借条的情况下，原审被告偿还原审原告48万元现金，而不要求对方出具相应手续，即使有证人在场，而证人也非因原审被告需要而有意找来，原审被告主张的事实明显有悖常理，且原审原告提供了当天在肃宁县购皮而未在石家庄的证据，故原审被告提供的证人证言及当天的支款记录不足以证明当天偿还了原审原告现金48万元。综上分析，本院对原审被告主张的借款本金及尚欠数额的事实，不予认定。关于利息应如何计算问题。原审被告韩江英为原审原告所打借条上，并未载明利息，借条是双方就借款事宜达成一致的书面记载，原审原告提供的证人证言不足以推翻借条所表达的双方意思表示。原审原告借给第三人款项的利息，与原审原告借给原审被告款项的利息，没有必然联系，并不能证明原审原告与原审被告之间对利息的约定，与原审原告和第三人之间约定相同。原审原告主张原审被告曾通过银行偿还利息6.4万元，以证实利息为月息3分，但在举证期限内原审原告未能提供证据予以证实，故对原审原告关于利息事实，不予支持。综上，原审被告韩江英尚欠原审原告借款本金200万元，原审原告要求偿还，予以支持。原审原告主张自借款之日起按月息3分计息的主张，不予支持。利息可自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。判决：原审被告韩江英于本判决生效后五日内偿还原审原告张品借款本金200万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年10月26日起计算至实际给付之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费22800元，诉讼财产保全费5000元，由原审被告韩江英负担。 本院二审查明的事实和一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张品实际出借款数额是多少？韩江英是否偿还过48万现金？二、一审是否超审限审理本案，程序是否违法？ 关于第一个争议焦点。首先，从本案证据分析，张品要求偿还200万元借款所提供的借条和一系列银行流水、证人证言及微信聊天记录已形成完整证据链条，证实韩江英收到了张品的200万元借款；韩江英虽主张第三人胡雪梅及胡腊梅向其账户所打款项150万元，系其与胡雪梅、胡腊梅的其他业务往来，但未能举证予以证实，对此本院不予支持。其次，关于韩江英所称的48万元现金还款，其仅提交取款证据，并未充足举证张品收到了上述48万元现金，张品也予以否认；且在韩江英2016年1月22日已为张品打下200万元借条的情况下，其偿还了48万元现金而不要求对方出具收条冲抵借款本金，有违常理；同时，韩江英提供的证人证言系无其他证据相佐证的单一证据，该证人证言的证明力低于张品提供的一系列书证，不足以作为认定还款事实的依据；故一审法院不予认定韩江英主张的50万元借款本金及还款48万元现金的事实，于法有据，本院予以确认。 关于第二个争议焦点。2017年10月30日，一审法院以简易程序立案后，韩江英于2017年11月14日提交《管辖权异议申请书》，两审法院分别于2017年11月30日、2018年1月29日驳回韩江英的管辖权异议诉请；在一审法院需向本案第三人胡雪梅、胡腊梅公告送达诉讼文书的情况下，于2019年2月26日裁定本案转为普通程序审理、并于2019年5月30日结案，并未超过法定审理期限，上诉人该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，韩江英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人韩江英负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年四月十五日 书记员  张亚茹