文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终110号上诉人（原审被告）：陈建忠，男，1981年4月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人（原审被告）：谭飞艳，女，1987年12月23日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：石娟，女，1969年9月9日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原审被告：陈华忠，男，1978年9月30日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原审被告：李娟，女，1979年12月4日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人陈建忠、谭飞艳因与被上诉人石娟，原审被告陈华忠、李娟民间借贷纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈建忠、谭飞艳到庭参加了诉讼，被上诉人石娟经本院传票传唤，原审被告陈华忠、李娟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。本案现已审理终结。陈建忠、谭飞艳上诉请求：一、撤销（2019）渝0240民初1019号民事判决；二、改判驳回石娟的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由石娟承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。（1）一审判决认定1.2万元不是偿还陈华忠、李娟借款20万元，而是偿还陈建忠、谭飞艳借款10万元借款的事实认定错误；如果不是偿还陈华忠、李娟借款，那么，陈建忠、谭飞艳给石娟出具担保还款19万元，少的1万元是谁还的？（2）一审判决认定陈建忠、谭飞艳在石娟未返还或销毁借条原件前不会给石娟出具第二次担保书，推理错误；（3）陈建忠、谭飞艳给石娟出具借条属实，但没有收到石娟支付的借款。2.一审法院适用法律错误。石娟未作答辩。陈华忠、李娟未作答辩。石娟向一审法院起诉请求：1.判令陈建忠、谭飞艳、陈华忠、李娟归还石娟借款58000元；2.本案诉讼费用由陈建忠、谭飞艳、陈华忠、李娟承担。一审判决认定的事实：陈华忠与陈建忠系兄弟关系，陈华忠与李娟系夫妻关系，陈建忠与谭飞艳系夫妻关系。2017年1月26日，陈建忠、谭飞艳向石娟借款10万元，出具借条一张，载明：“今借到石娟人民币壹拾万元（小写：100000.00元），作为资金周转，借期三个月，自愿将X镇X栋X（陈建忠、谭飞艳95.9㎡房屋作为抵押，到期不归还，将该房屋作借据抵押）。借款人陈建忠、谭飞艳。担保人陈华忠、李娟。”石娟于同日16:02:20在中国农业银行股份有限公司重庆石柱万寿支行取款9万元，卡内余款54258.03元。（2019）渝0240民初1038号案件中，石娟与案外人马泽龙系出借人，陈华忠与李娟系借款人，陈建忠与谭飞艳系担保人。李娟与陈华忠于2017年2月6日向马泽龙、石娟出具借条一张，载明：“今借到马泽龙、石娟人民币壹拾伍万元整，小写：150000.00元整。我李娟和丈夫陈华忠自愿将自己X镇X路X挂名在李仲梅名下的116.2㎡房屋一套和石柱县冷水镇玉龙村园林组2号玉龙山庄做抵押，借期三个月，到期不归还，由马泽龙和石娟自行处理作为还款。”同日，李娟与陈华忠向马泽龙出具借条一张，载明：“今借到马泽龙人民币50000.00元，抵押物同上，借期同上。借款责任同上。”2017年10月28日，陈建忠、陈飞艳向石娟、马泽龙出具担保还款书，载明：“经陈华忠、李娟夫妻二人和陈建忠、谭飞艳夫妻二人与石娟、马泽龙三方协商一致，达成以下还款协议：1.2017年11月20日偿还陈华忠、李娟欠马泽龙、石娟借款50000.00元（大写：伍万元整）。2.2018年2月10日前偿还陈华忠、李娟借马泽龙、石娟现金150000.00元（大写：壹拾伍万元整）。3.必须按三方协商一致的时间内偿还，超期不还按国家银行规定千分之二十四给付利息。还款人：陈建忠、谭飞艳。在场人：李娟、陈华忠。”2018年2月10日，陈建忠、谭飞艳再次出具保证还款书，载明：“陈建忠、谭飞艳夫妻两欠马泽龙、石娟19万元整借款，原订（定）2018年2月10日还清，因未筹到款，经双方协商，定于正月15日下午2点前还9万元，余下10万元另作商议。保证人：陈建忠、谭飞艳。”陈建忠于2017年12月10日微信转账归还1万元，2017年12月22日，微信转账2000元，2018年3月4日银行转账归还2万元，2018年4月18日手机转账归还2000元，2018年4月30日手机转账归还8000元，共计返还42000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈建忠、谭飞艳是否收到了石娟的借款10万元；二、陈建忠、谭飞艳是否应当返还石娟的借款；三、陈华忠、李娟应否承担保证责任。一、关于被告陈建忠、谭飞艳是否收到了石娟的借款10万元的问题。石娟诉称受陈建忠指示将借款10万元现金交付给了李娟，陈建忠、谭飞艳则辩称没有收到借款现金10万元，且向石娟返还的42000元系履行的20万元担保的还款责任，而非履行的本案借款的还款责任。陈建忠、谭飞艳为陈华忠、李娟于2017年2月6日向石娟及案外人马泽龙借款20万元担保，第一次出具保证书时间为2017年4月8日，第二次再次出具保证书时间为2018年2月10日，第一次还款1万元的时间为2017年12月10日，第二次还款2000元的时间为2017年12月22日，第二次出具保证书的内容明确载明借款金额为19万元。据此说明，20万元借款在2017年10月28日至2018年2月10日期间已归还1万元。然而，陈建忠、谭飞艳在2017年12月16日至2018年2月10日共计归还12000元，说明该返还的12000元并非履行的20万元借款的担保还款责任，而是返还的涉案借款100000.00元中的一部分。况且，陈建忠、谭飞艳均系成年人，具备完全民事行为能力，若在借款10万元未实际收到的情况下，必然会要求石娟返还或者销毁借条原件，在未返还或者销毁借条原件前更不会两次向石娟出具担保书。相反，石娟在出借当日在银行有取款9万元的事实，且卡内余额尚有54258.03元，与其陈述交付现金的事实能够相互印证。因此，认定陈建忠、谭飞艳已收到借款10万元。二、关于陈建忠、谭飞艳是否应当返还石娟的借款及金额。石娟与陈建忠、谭飞艳之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，双方约定在2017年4月26日前归还，陈建忠、谭飞艳仅返还了42000元，余款58000元至今未返还，故对石娟要求陈建忠、谭飞艳偿还借款本金58000元的诉讼请求，予以支持。三、关于陈华忠、李娟应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，石娟与陈华忠、李娟未约定保证方式，按照上述法律规定，应认定为连带责任保证。涉案主债务系2017年4月26日到期，未约定保证期间，那么保证期间为2017年4月27日至2017年10月26日。石娟的起诉时间为2019年2月25日，未在保证期间即2017年4月27日至2017年10月26日内向保证人陈华忠、李娟主张保证责任。因此，陈华忠、李娟在本案中已免除了保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈建忠、谭飞艳于本判决生效后十日内偿还石娟借款58000.00元；二、驳回石娟的其他诉讼请求。案件受理费1250.00元，由陈建忠、谭飞艳负担。二审审理查明：陈建忠、谭飞燕第一次向石娟出具担保还款书的时间是2017年4月8日。2017年10月28日陈华忠、李娟向石娟、马泽龙出具借款偿还协议，约定十个月内偿还借款20万元，到期不还按年利率24%计算借款利息。陈建忠向石娟第一次微信转款1万元的时间是2017年12月16日。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：陈建忠、谭飞艳与石娟是否就案涉的10万元建立了民间借贷关系。现分析评判如下：本案争议的是2017年1月26日陈建忠、谭飞艳向石娟出具借条借款10万元的事实是否成立。陈建忠、谭飞艳向石娟出具借条借款10万元，借款合议达成。借款合议达成当日，石娟取款9万元，账户尚余5万余元，说明石娟当时具有出借借款的能力；借条出具后，陈建忠、谭飞艳并未就借款事实提出异议，也未要求石娟返还借条原件和销毁借条；事后在两次为其兄嫂担保还款时也未提出没有收到10万元借款的事实；之后陈建忠有微信向石娟转账还款的事实，虽然陈建忠主张是偿还的为其兄嫂担保的借款，但没有提供证据证明；上述事实可以相互印证，可以认定陈建忠、谭飞艳收到石娟出借的借款，双方借贷关系成立，陈建忠、谭飞艳应当履行还款义务。陈华忠、李娟与石娟、马泽龙的民间借贷纠纷以及陈建忠、谭飞艳在该案中的担保责任，本案不予评述。综上，陈建忠、谭飞艳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，公告费500元，由上诉人陈建忠、谭飞艳共同承担。本判决为终审判决。审判长 黄 飞审判员 彭松涛审判员 徐婷婷二〇二〇年四月二十七日书记员 何杰洪