安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1633号 上诉人（原审被告）：李海州，男，汉族，1977年4月20日出生，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：秦祥伟，安徽九华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹红吉，男，汉族，1966年5月15日出生，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：秦祥伟，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽映强非开挖技术有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路新海家园A区15栋1302室，统一社会信用代码91340100057010787G。 法定代表人：王映强，总经理。 委托诉讼代理人：梅明，安徽朱友生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程军，男，汉族，1978年9月28日出生，住河南省夏邑县。 上诉人李海州、曹红吉因与被上诉人安徽映强非开挖技术有限公司（以下简称映强公司）、程军租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初8531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李海州、曹红吉上诉请求：1.撤销(2019)皖0102民初8531号民事判决书判决；2.依法改判由程军承担60000元租赁费用；3.被上诉人映强公司、程军共同承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。河南万佳工程有限公司（下称河南万佳公司）承建商丘市集中供热热网工程。后曹红吉与李浩然签订了《顶管劳务分包协议》，将DN1650mmF型钢筋混凝土管顶进施工部分劳务分包给曹红吉、李海州，曹红吉、李海州依约完成了DN1650mmF型钢筋混凝土管顶进的施工。程军与李浩然系合伙关系。2018年12月26日曹红吉、李海州与程军进行结算，程军向曹红吉出具结算条据载明，长臂挖机28000元（14天×2000元/天），栏大道顶管476000元（340米×1400元/米），已付款290700元。期间，曹红吉、李海州因施工需要，租用映强公司泥水平衡顶管机，双方签订租赁合同，约定了租赁费及期限等。曹红吉、李海州未与映强公司单独结算租赁费。因程军欠曹红吉、李海州顶管工程款，曹红吉、李海州欠映强公司租赁费，2018年12月27日河南万佳公司的代表人程军、曹红吉、李海州与映强公司的安彪三方商定，曹红吉、李海州将其对映强公司80000元负债转让给程军，由程军将欠付曹红吉、李海州80000元款项直接支付给映强公司，曹红吉于当日写出证明，有映强公司安彪签字确认。2018年12月28日，河南万佳公司的程军向映强公司付款20000元，并出具60000元的欠条，李海州作为担保人签字。映强公司接受程军出具的欠条后，即同意曹红吉、李海州的债务转让，该债务转移行为依法成立。一审判决在未查明程军为何单位的代表时，仅凭欠条注明的欠款单位代表认定程军以施工单位代表人身份承诺，不构成债的加入，缺乏事实和法律依据，且与查明的事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定程军出具欠条，不构成债的加入，适用法律错误。本案程军向映强公司出具的欠条，映强公司接受该欠条，即视为同意上诉人的债务转让，应当适用合同法有关债务转移法律关系进行裁判，由程军承担还款义务。三、根据法律规定及当事人约定，李海州作为担保人，保证期间应当为2019年1月7日至2019年7月6日，映强公司2019年7月8日提起诉讼时已经过了保证期间。李海州无需承担保证责任，根据法律规定，法院应对担保期限进行主动审查。综上，请求法院支持上诉人曹红吉、李海州的诉讼请求。 映强公司答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、本案债务转移不成立。我国《合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，欠条上仅有程军和李海州签字，我公司未在欠条上盖章，该欠条仅是一个结算证明。程军作为施工现场负责人，其在欠条上“欠款单位代表处”签字对第三人河南万佳工程有限公司没有法律约束力。曹红吉和李海州一致认为债务已经转移给程军，对此我方不予认可。理由有以下三点：1、债务转移未经债权人同意，答辩人未在欠条上签字或者盖章。答辩人在工程完工之后，李海州和曹红吉没有按时支付设备租赁费，答辩人在事后结算讨债时，属于被动方，被动接受李海州、曹红吉、程军出具的还款承诺，因此接受欠条并不代表答辩人即同意债务转移；2、欠条中“欠款单位”为河南万佳公司，并非程军。程军在欠条上“欠款单位代表处”签字对第三人河南万佳公司没有法律约束力。曹红吉和李海州认为债务转移给程军仅为单方意思表示，程军并未承诺由其个人承担还款。答辩人与程军没有合同关系。3、即使我公司同意接收第三人河南万佳公司代为付款，但河南万佳公司并未在欠条上盖章，同时答辩人也没有明确放弃对曹红吉和李海州追索欠款的权利。且第三人河南万佳公司并未实际付款，故李海州和曹红吉作为租赁合同相对方，应当承担付款义务。二、关于担保人李海州保证责任问题。1、李海州本是租赁合同承租方，应当按照合同约定支付租赁费。后在欠条中李海州作为担保人签字既是其单方意思表示，又是自己给自己做担保，明显属于无效的担保。故李海州是债务人，而非担保人身份。2、第三人河南万佳公司未在欠条上盖章，也未实际付款，债务转移不生效，主合同不生效，担保合同当然也不生效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 程军未作答辩。 映强公司向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同支付原告工人工资与设备租赁费60000元及违约金（以60000元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月7日起至款项付清之日止）；2、判决三被告共同支付律师费5000元以及差旅费83.4元（交通费）；3、判决三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 2018年11月2日，映强公司与李海州、曹红吉签订《机械设备租赁合同》一份，约定由李海州、曹红吉租赁原告所有的泥水平衡顶管机，施工地点为商丘市木兰大道，交货地点为山东省东明县沿河路（东明市政）项目部，租赁期限自2018年11月2日至2018年12月1日止，设备租金按每月60000元计算，如设备租赁期间不满一月按整月结算。合同签订后，映强公司按照合同约定将机械设备交付李海州、曹红吉使用。 2018年12月28日，映强公司与李海州以及租赁设备施工项目的现场负责人程军对租赁费用进行结算，由程军向映强公司出具《欠条》一张，主要内容为：今欠映强公司泥水平衡DNP1650顶管工人工资与设备租赁费用，税后款合计60000元，……。经三方协商一致，同意于2019年1月6日下午15点前将此款汇入安徽映强非开挖技术有限公司账户，……。款项进账此条作废。如不按此期限汇款，将按每天（24小时）百分之二十的违约金计算，由欠款单位与担保人共同承担（如走法律程序，原告与被告所产生的一切费用由欠款单位无条件承担）。程军在欠款单位代表处签名、按捺手印，李海州在担保人处签名、按捺手印。该欠条出具后，程军和李海州均未按照承诺向映强公司支付租赁费。 2019年7月7日，映强公司与安徽朱友生律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定安徽朱友生律师事务所接受映强公司委托，指派律师代理本案诉讼，为此，映强公司支付律师费5000元。 一审法院认为，映强公司与李海州、曹红吉签订的《机械设备租赁合同》合法有效。合同签订后，映强公司履行了租赁义务，李海州和曹红吉作为承租人应当支付租赁费用。租赁结束后，程军作为租赁设备施工项目的现场负责人，参与映强公司与李海州、曹红吉之间租赁费用的结算，并出具欠条，该欠条证实李海州、曹红吉所欠租赁费用为60000元，曹红吉当庭亦予以认可，予以确认。程军与映强公司无租赁关系，欠条中，其以施工单位代表的身份承诺还款并签名，并未承诺其个人承担还款责任，映强公司主张程军出具欠条系债务加入，无事实依据，不予采信，对映强公司主张程军与李海州、曹红吉共同支付60000元租赁费的诉讼请求，不予支持。另，欠条中，李海州虽以担保人的身份签名，但实际其系承租人，对映强公司的租赁费负有直接的付款责任。李海州、曹红吉未及时支付租赁费，理应承担映强公司相应利息损失。映强公司主张利息按年利率6%计算，自2019年1月7日起至款清之日止，不违反法律规定及双方约定，予以支持。映强公司主张律师费5000元，符合合同约定，其提交的《委托代理合同》以及增值税发票，证实该费用已实际支出，故予以支持。映强公司主张差旅费83.4元，证据不足，不予支持。程军、李海州未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩的权利，由此可能引起的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李海州、曹红吉共同向原告安徽映强非开挖技术有限公司支付租赁费60000元，并支付利息（利息以60000元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月7日起至款清日止），均于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告李海州、曹红吉向原告安徽映强非开挖技术有限公司支付律师费5000元，于本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告安徽映强非开挖技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1470元，减半收取735元，由李海州、曹红吉负担。 本院二审期间，李海州、曹红吉提交如下证据：程军于2019年1月31日向曹红吉出具的欠条一份、程军于2018年12月26日出具的签字确认的曹红吉顶管清单一份、安彪于2018年12月27日签字确认的曹红吉书写的证明一份。证明三方之间已经进行了结算，曹红吉、李海州欠映强公司的租赁费由程军代为支付。 映强公司质证：上述欠条和顶管清单与本案无关，是曹红吉与程军之间的债权债务关系。对安彪签字确认的证明真实性无异议，曹红吉单方承诺由河南万佳工程有限公司代为偿还，而河南万佳工程有限公司没有盖章确认，且其实际并未支付。 程军未发表质证意见。映强公司及程军未提交新证据。 对当事人二审争议的李海州、曹红吉与映强公司及程军三方之间是否形成了李海州、曹红吉对映强公司所负的租金债务转移给程军承担的合意的事实，本院作如下认定：首先，李海州、曹红吉提交的程军于2019年1月31日向曹红吉出具的《欠条》及程军于2018年12月26日出具的签字确认的《曹红吉顶管》，反映的是程军与李海州、曹红吉之间的结算，其内容与映强公司无关；安彪于2018年12月27日签字确认的曹红吉书写的《证明》中记载“此款有河南万佳建设工程有限公司代付”，并未明确由程军支付，且仅是“代付”，并未言明李海州、曹红吉对映强公司所负租金债务免除。其次，权利的放弃一般需要明示。在李海州、曹红吉未提交证据证明映强公司已明示免除其债务的情况下，映强公司接收程军出具欠条的行为，不能表明映强公司已免除李海州、曹红吉的租金债务。综上，对于李海州、曹红吉主张的其租金债务因经映强公司同意转移给程军承担后而免除的事实，不予认定。 一审判决认定的基本事实清楚。 本院认为，债的加入分为一般的债的加入和免责的债务加入。本案中，程军向映强公司出具欠条的行为构成债的加入，但李海州、曹红吉未提交证据证明映强公司因此免除了李海州、曹红吉的租金债务，所以其主张不应承担案涉租金的上诉请求及理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1470元，由上诉人李海州、曹红吉负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年四月二日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。