广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终189号 上诉人（原审被告）：黄亚勇，男，1986年12月3日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：黄伟津，男，1966年3月2日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人黄亚勇、黄伟津共同的委托诉讼代理人：聂镜林，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2003年8月25日出生，汉族，住广西苍梧县。 法定代理人：吴某2，男，1974年9月13日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：李伟耀，广西金狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐广全，男，1984年3月10日出生，汉族，住广西苍梧县。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙湖西一路103号阳光华庭10幢B-31号铺。统一社会信用代码：91450406675041652K。 负责人：陈水金，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈艳毫，女，该公司员工。 上诉人黄亚勇、黄伟津因与被上诉人吴某1、被上诉人徐广全、被上诉人华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄亚勇、黄伟津上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判华安保险公司赔偿吴某1各项经济损失148112.96元；2.本案一审、二审诉讼费用由华安保险公司承担。事实和理由：一、一审判决以黄亚勇无从业资格证为由认定华安保险公司在商业三者险不承担赔偿责任属于认定事实错误，适用法律错误。（一）华安保险公司提供的免责条款即《华安财产保险股份有限公司特种车商业保险条款》第二十四条表述的“无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”属于约定不明，笼统概括描述。该格式免责条款并未清楚明确规定无交通运输管理部门核发的是什么具体的许可证或必备证书，该格式免责条款存在两种以上的解释。根据《道路运输从业人员管理规定》，道路运输从业人员包含经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员等道路运输从业人员。华安保险公司没有明确说明免责条款中的许可证书或必备证书是本案中的从业资格证。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，根据《道路交通安全法》，黄亚勇、黄伟津的车辆具备驾驶证即可驾驶车辆上路，因此华安保险公司该免责条款约定不明，黄亚勇、黄伟津没有道路运输从业资格证不足以成为华安保险公司的免责事由。同时，一审法院并没有查明黄亚勇、黄伟津驾驶的车辆是否属于营运状态，属于遗漏事实。黄亚勇、黄伟津的车辆是非营运状态的，在发生交通事故时，黄亚勇、黄伟津驾驶的车辆并没有运输货物，属于空车状态，不需要道路运输从业资格证。（二）华安保险公司提供的投保单上投保人声明中“黄伟津”的签名不是其本人所签，有司法鉴定意见书予以证明，华安保险公司未履行对免除保险人责任条款的明确说明义务及提示义务，华安保险公司在一审提供的保险合同中的免责条款不生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，华安保险公司在黄亚勇、黄伟津订立保险合同时，没有对黄亚勇、黄伟津就免除保险人责任的条款作出明确说明，投保人声明中的“黄伟津”不是其本人所签，司法鉴定意见书也确认了该事实。二、一审法院判决黄伟津与黄亚勇共同承担赔偿责任无法律依据。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”来认定黄伟津存在过错明显与事实不符。本案中，驾驶人黄亚勇具备驾驶桂Ｄ×××××号中型特殊结构货车的驾驶资格，黄亚勇在一审中也提供了驾驶证作为证据予以证实。道路运输从业资格证不属于驾驶资格，其只是从事道路运输的准入许可。因此一审法院适用法律错误，黄伟津在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决在相同区域同类案件中裁判尺度不一致，缺乏公平。根据中国裁判文书网的文书，苍梧县人民法院审理的（2018）桂0421民初286号案件，同为无道路从业资格证，苍梧县人民法院则驳回了保险公司对无道路从业资格证商业三者险的免赔主张，保险公司不服上诉至梧州市中级人民法院，二审也驳回了保险公司的上诉请求。除此之外还有很多案件都是驳回保险公司无道路运输从业资格免赔商业三者险的主张。四、一审法院预留给徐广全的交强险份额错误，应该按照两名伤者的实际损失的比例进行划分。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴某1辩称，华安保险公司应当承担赔偿责任，黄亚勇、黄伟津也应当共同承担赔偿责任。 被上诉人徐广全针没有进行答辩。 被上诉人华安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。 一审法院查明的事实：2018年5月20日16时25分，徐广全驾驶桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车(车上搭乘吴某1)由广西苍梧县六堡镇路段往贺州水口方向行驶，当车辆行驶至广西苍梧县六堡镇至贺州市水口公路100米处时，与对向由黄亚勇驾驶的桂Ｄ×××××号牌重型特殊结构货车（货车车主为黄伟津）发生碰撞，造成徐广全、吴某1二人受伤和上述车辆损坏的道路交通事故。苍梧县公安局交通管理大队出具第450421120180000023号道路交通事故认定书，认定徐广全承担此事故主要责任，黄亚勇承担此事故次要责任，吴某1无责任。吴某1受伤后即被送到梧州市人民医院住院治疗，住院期间为2018年5月20日至8月2日，共74天。医院诊断为：1.重型颅脑损伤，右侧基底节脑挫裂伤并血肿形成，左额脑挫裂伤，右侧额骨骨折，颅底骨折；2.胸部外伤，两肺挫伤，右7、8肋骨骨折；3.寰枢关节半脱位；4.吸入性××；5.全身多处皮肤、软组织挫擦伤等。2019年8月2日广西公众司法鉴定中心评定：（一）吴某1因本次交通事故致偏瘫的伤残程度为七级残疾；（二）护理依赖程度为部分护理依赖（日常生活活动能力总分值为50分）。2019年8月12日南宁市第五人民医院司法鉴定所评定吴某1：（一）精神医学诊断：脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害）；（二）精神伤残程度为八级伤残。由于吴某1多次要求黄亚勇、黄伟津、徐广全履行赔偿义务，但至今未足额赔偿，吴某1遂诉至一审法院。另查明，同一交通事故中，受伤的人员有吴某1和徐广全，发生事故后，经苍梧县公安局委托广西盛邦司法鉴定中心对吴某1和徐广全两人的损伤进行损伤程度鉴定，结论为：吴某1和徐广全因事故造成的损伤均为重伤二级，吴某1主张的医药费为74033.54元，徐广全另案主张的医药费为99269.82元，徐广全亦已向法院起诉。再查明，徐广全驾驶的桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车属于徐广全所有，没有投保车辆交强险；黄亚勇驾驶的桂Ｄ×××××号牌重型特殊结构货车车主为黄伟津，该车在华安保险公司投保了交强险和特种车综合商业保险（保额为100万元，不计免赔），事故发生后，黄亚勇支付了1500元给吴某1，华安保险公司已支付医疗费5000元和护理费、伤残赔偿金等共计28437元给吴某1。黄亚勇持有的从业资格证号，从业资格证类别为经营性道路货物运输驾驶员，初始领证日期2019年5月29日，有效起始日期2019年5月29日，有效期限到2025年5月28日。 一审法院认为，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。本次交通事故，经交警部门认定，徐广全承担此事故主要责任，黄亚勇承担此事故次要责任，吴某1无责任。该责任认定符合法律规定，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定并结合事故责任人在事故中的过错程度，徐广全未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶、驾驶车辆技术状况不符合安全要求的机动车上道路行驶，醉酒驾车，未按规定戴安全头盔和会车时没减速靠右行驶是导致事故主要原因，徐广全应承担本次事故70%的民事责任，黄亚勇驾驶车辆技术状况不符合安全要求的机动车在道路上行驶和驾车会车时没有减速靠右行驶是导致事故次要原因，故黄亚勇承担本次事故30%的民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……；由于黄亚勇驾驶的车辆是属于黄伟津所有，双方虽提供有车辆转让协议但并没有办理车辆转移登记手续，亦无资金交付记录，故不能认定双方车辆转让事实，作为车辆所有人和管理人的黄伟津对车辆驾驶员的驾驶资格、驾驶技能的审查应当格外审慎，对于车辆可能产生的后果，也应当有所预见，当车辆发生交通事故造成人身损害时，管理人员和驾驶员对损害应当承担连带责任。但黄亚勇驾驶该车辆并未持有相应的从业资格证，作为车辆所有人的黄伟津对此应该严格审查而没审查存在过错，因此，黄伟津与黄亚勇在本次事故中应对吴某1所造成的损害后果承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。又根据《道路运输从业人员管理规定》第十条第（四）项规定：经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：……（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件……。驾驶经营性道路货物运输车辆应经考试并取得从业资格证件，黄亚勇驾驶的桂Ｄ×××××号牌重型特殊结构货车应持有从业资格证才可驾驶该车辆，但由于黄亚勇在未持有从业资格证时而驾驶该重型特殊结构货车，违反了与华安保险公司签订的《特种车综合商业保险合同》中的责任免除条款，故华安保险公司只应承担赔偿交强险的责任，不承担商业险范围的赔偿，超出交强险范围的赔偿责任由黄亚勇与黄伟津按事故责任比例承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但由于同一事故中受伤的另一个伤者徐广全需做司法鉴定，所需时间较长，为避免当事人诉累，本案先行判决，根据吴某1和徐广全两人在苍梧县公安局委托盛邦司法鉴定中心作出司法鉴定结论，两人伤情一样，主张的医疗费均超过交强险保险金额，故将本案的交强险和商业险均平均分配，预留50%赔偿份额给徐广全，吴某1认为不应预留赔偿份额给徐广全没有法律依据，一审法院不予以支持。吴某1认为其护理人员为其法定代理人吴某2，吴某2工作及居住均在深圳市，应按薪资证明计算作为护理人员产生的护理费，但根据吴某1提供的证据，均为孤证，既没有工作单位的劳动合同、工资银行流水，又无公安机关出具的暂住证或交纳社会保险等的证据形成证据链，故一审法院对吴某2的工资及居住情况均不予认定，应按吴某2户口本信息认定其为农村居民，由于吴某1住院地在梧州市，住院期间的护理可按在岗职工年平均工资中居民服务、修理和其他服务业计算，出院后护理应按农、林、牧、渔业计算。华安保险公司认为鉴定费用和诉讼费不应由其承担，不符合法律规定，一审法院不予以支持。本案中，1.吴某1主张医疗费80250.24元，经核算，一审法院认可住院收费金额71348.64元和因做鉴定而产生的门诊检查费2468元和216.90元，合计74033.54元。对编号为27036536、27036537、27036538三份门诊收费票据，因该费用是发生在吴某1住院期间，且无门诊病历或住院医嘱佐证，故一审法院不予以认可；吴某1购买人血白蛋白的收据不是正式发票，且无医嘱证实为必需药品，一审法院亦不予以认可；2.吴某1主张住院伙食补助费74天×100元/天=7400元，符合法律，一审法院予以支持；3.吴某1主张营养费（74天+90天）×50元/天=7200元，没有医嘱证明，故只能按住院天数计算，应为74天×30元/天=2220元；4.吴某1主张护理费7000元/月÷30天×74天=17266.70元，依据不足，经按在岗职工年平均工资中居民服务、修复和其他服务业标准计算应为：58594元/年÷365天×74天=11879.33元；5.吴某1主张伤残赔偿金12435元×20年×45%=111915元，符合法律规定，一审法院予以支持；6.吴某1主张残疾护理费7000元/月×12个月×20年×50%=840000元，依据不足，应按农、林、牧、渔业标准计算和部分护理依赖的系数为35%,计算为：48166元×20年×35%=337162元；7.吴某1主张精神损害抚慰金30000元，计算金额过高，根据吴某1的伤情及本案的实际情况，一审法院酌情支持13500元；8.吴某1主张交通费1500元，请求过高，根据本地实际情况，一审法院酌情支持600元。综上，一审法院核定吴某1在本次交通事故的各项损失为：医疗费74033.54元、住院伙食补助费7400元、营养费2220元、护理费11879.33元、伤残赔偿金111915元、残疾护理费337162元、精神损害抚慰金13500元、交通费600元。以上损失合计558709.87元。吴某1的医疗费74033.54元、住院伙食补助费7400元、营养费2220元合计83653.54元，由华安保险公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿5000元，（华安保险公司在交强险医疗费限额余留5000元份额给同事故中另一伤者徐广全），剩余78653.54元；吴某1的护理费11879.33元、伤残赔偿金111915元、残疾护理费337162元、精神损害抚慰金13500元、交通费600元合计475056.33元，由华安保险公司应在交强险死亡伤残限额范围内赔偿55000元，（华安保险公司在交强险死亡伤残限额余留55000元份额给同事故中另一伤者徐广全），剩余420056.33元；吴某1在交强险未获赔偿金额：78653.54元+420056.33元=498709.87元，由徐广全承担70%即498709.87×70%=349096.90元；由黄伟津、黄亚勇共同连带赔偿30%即498709.87×30%=149612.96元。综上，徐广全应赔偿吴某1各项经济损失349096.90元，华安保险公司已先行赔偿医疗费5000元和护理费、伤残赔偿金等共计28437元给吴某1，现尚应赔偿26563元；黄亚勇已支付了1500元给吴某1，现黄伟津、黄亚勇尚应赔偿148112.96元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐广全赔偿给吴某1各项经济损失合计349096.90元；二、华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿给吴某1各项经济损失合计26563元；三、黄伟津、黄亚勇共同赔偿吴某1各项经济损失148112.96元。一审案件受理费14440元，减半收取7220元，鉴定费4650元，合计11870元（吴某1已交受理费903元和鉴定费4650元，申请缓交受理费6317元），由吴某1负担5678元，由徐广全负担3869元，华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司负担665元，由黄伟津、黄亚勇共同负担1658元。 二审中，上诉人黄亚勇、黄伟津向本院提交广西科桂司法鉴定中心科桂司鉴中心[2020]文鉴字第13号司法鉴定意见书，拟证明涉案保险合同上投保单声明的签字不是黄伟津本人所签，华安保险公司对保险合同免责条款的免责事由未履行明确说明义务，该免责条款不生效。 被上诉人吴某1经质证认为：该证据的真实性和合法性由法院认定，对该证据的证明内容没有异议。 被上诉人华安保险公司经质证认为：对证据的真实性没有异议，但黄伟津在一审时已经放弃举证，在二审期间举证不符合法律规定的举证程序，且该证据不属于新证据，对此不予认可。 被上诉人华安保险公司向本院提交一份投保清单，拟证明黄伟津在华安保险公司对多辆机动车连续多年投保，其对合同约定以及相应的免责条款非常明确，其委托他人办理保险事宜，即使非黄伟津本人签字，亦不影响合同效力，合同条款对合同双方均有约束力。 上诉人黄亚勇、黄伟津经质证认为：对该证据的合法性、真实性不清楚，但不认可其关联性，即使当事人在华安保险公司处投保，也不能说明华安保险公司已经在投保单上说明合同的事项及免责条款事项，不能证明华安保险公司尽到说明义务。 被上诉人吴某1经质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，无法核实是否有多部车辆投保的事实，且其他车辆投保与本案无关，并不能免除华安保险公司在本案中免责条款提示和明确说明的义务。 被上诉人徐广全对上诉人黄亚勇、黄伟津、被上诉人华安保险公司提交的证据均没有发表质证意见。 对于双方当事人在二审期间提交的证据，本院认证认为：上诉人黄亚勇、黄伟津对其提交的广西科桂司法鉴定中心科桂司鉴中心[2020]文鉴字第13号司法鉴定意见书提供了原件予以核对，对待证事实具有关联性，故对该份证据本院予以采信；被上诉人华安保险公司提交的投保清单为其单方打印件，被上诉人华安保险公司未能提供相应的保险合同予以印证，且该份证据也不能证明被上诉人华安保险公司拟证明的目的，与本案待证事实关联性不大，故本院不予采信。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人黄亚勇、黄伟津与被上诉人吴某1、被上诉人华安保险公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人华安保险公司是否应当在商业三者险的范围内对涉案交通事故承担保险赔付责任;被上诉人吴某1因本次交通事故受伤造成的损失应如何确定，各方主体的责任应如何确定。 关于被上诉人华安保险公司是否应当在商业三者险的范围内对涉案交通事故承担保险赔付责任的问题。涉案《华安财产保险股份有限公司特种车商业保险条款（2014版）》为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，被上诉人华安保险公司在与投保人订立商业第三者责任保险合同时，对于保险合同中将法律、行政法规的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，除在保险合同中通过字体、符号等特别标识作出提示外，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，否则该免责条款不产生法律效力。本案中，虽然被上诉人华安保险公司在投保单上对保险合同中保险人责任的免责条款以蓝色字体作出提示，但根据上诉人黄亚勇、黄伟津在二审中提交的广西科桂司法鉴定中心出具的科桂司鉴中心[2020]文鉴字第13号司法鉴定意见书，《华安财产保险股份有限公司特种车商业保险条款（2014版）》上“投保人声明”栏内的投保人签名“黄伟津”并非黄伟津本人所写，不能证明投保时被上诉人华安保险公司将其主张的免责条款对投保人尽到了明确提示和释明义务，故被上诉人华安保险公司主张的涉案免责条款对投保人不产生法律效力，被上诉人华安保险公司应在商业三者险的赔偿限额范围内对涉案交通事故承担保险赔付责任，一审法院认定免责条款产生效力不当，本院依法予以纠正。 关于责任及损失问题。一审判决参照交通事故认定书作出的事故责任情况并综合上诉人黄亚勇与被上诉人徐广全对事故发生的过错和原因力，认定由上诉人黄亚勇承担本次事故30%的民事责任，由被上诉人徐广全承担本次事故70%的民事责任，并无不当，本院予以确认。对于一审法院确定的被上诉人吴某1因本案交通事故造成的各项损失，除残疾护理费外，各方当事人均无异议，故本院予以确认。关于残疾护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度确定护理级别，根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，根据护理人员的收入状况或雇佣护工时参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。被上诉人吴某1的伤残等级为七级，护理依赖程度为部分护理依赖，其后续护理费的产生确属必然，一审法院根据被上诉人吴某1的年龄、健康状况等因素确定护理期限为二十年，并未违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。被上诉人吴某1户籍所在地为广西苍梧县，其出院定残后主要由其家庭成员护理，被上诉人吴某1主张其父亲在广东深圳工作，故护理费应按城镇职工月平均工资标准计算，但被上诉人吴某1现主张的是二十年的护理费，随着时间的推移，护理人员并非确定一直系其父亲，一审法院结合被上诉人吴某1的生活居住及护理人员的实际情况，对残疾护理费按照农、林、牧业类计算并无不当，本院予以确认。由于本次交通事故同时造成被上诉人徐广全受伤，徐广全已另案起诉，一审法院根据司法鉴定机构作出的关于两人伤情的鉴定结论及两人主张的医疗费均超过交强险保险金额的实际情况，认定应在本案交强险和商业险内预留50%赔偿份额给徐广全，并无明显不当，且上诉人黄伟津、黄亚勇在诉讼中表示若本案损失能在商业险范围内得以赔偿,其对一审法院对两名伤者预留的赔偿比例无异议，故对一审法院的该项认定处理，本院予以确认。经核算，被上诉人吴某1的医疗费、住院伙食补助费等各项损失合计558709.87元，由被上诉人华安保险公司在交强险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费等60000元（另在交强险限额内余留60000元给另一伤者徐广全），对超出交强险限额部分498709.87元，根据被上诉人徐广全承担70%，上诉人黄伟津、黄亚勇承担30%的责任比例，应由被上诉人徐广全向被上诉人吴某1赔偿349096.90元（498709.87×70%）；由被上诉人华安保险公司在商业三者险保险赔偿限额范围内赔偿149612.96元（498709.87元×30%）。因被上诉人华安保险公司已先行赔偿医疗费5000元和护理费、伤残赔偿金等共计28437元给被上诉人吴某1，上诉人黄亚勇已支付了1500元给被上诉人吴某1，故现被上诉人华安保险公司尚应在交强险赔偿限额范围内赔偿26563元、在商业三者险赔偿限额范围内赔偿148112.96元给被上诉人吴某1。被上诉人华安保险公司应向上诉人黄亚勇返还其已支付的1500元。由于商业三者险的赔偿限额足以赔付上诉人黄亚勇、黄伟津应承担责任部分的损失，故对被上诉人吴某1请求上诉人黄亚勇、黄伟津承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，黄亚勇、黄伟津的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初604号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初604号民事判决第三项； 三、被上诉人华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿被上诉人吴某1各项经济损失合计148112.96元； 四、驳回被上诉人吴某1的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 一审案件受理费7220元，鉴定费4650元，合计11870元（受理费已减半收取，被上诉人吴某1已交受理费903元和鉴定费4650元，申请缓交受理费6317元），由被上诉人吴某1负担5678元，由被上诉人徐广全负担3869元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司负担2323元；二审案件受理费3262元（上诉人黄亚勇、黄伟津已预交），由被上诉人华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年四月十日 法官助理 郭 琪 书 记 员 钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。