中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9684号原告:黄景锐，男，汉族，1980年10月25日出生，住中华人民共和国广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，该局审查员。第三人：嘉吉肉品公司，住所地美利坚合众国堪萨斯州67202威托奇北主路151号。法定代表人：约翰尼曼。委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。原告黄景锐因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）于2017年11月14日作出的商评字[2017]第140088号关于第10807544号“ValleyChef”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月28日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人嘉吉肉品公司作为本案第三人参加诉讼。2019年3月26日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告黄景锐的委托诉讼代理人张宝伟，被告中华人民共和国国家知识产权局委托诉讼代理人陈红燕，第三人嘉吉肉品公司委托诉讼代理人雷炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系原商标评审委员会针对嘉吉肉品公司就黄景锐注册的第10807544号“ValleyChef”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：本案诉争商标与嘉吉肉品公司在先使用并有一定影响的“ValleyChef”在字母构成、呼叫、设计形式等方面相同,诉争商标指定使用的火腿等商品与嘉吉肉品公司商标使用的鸡肉肠等商品在功能用途、销售渠道、销售对象等方面具有较大的重合性,属于相同或类似商品。且黄景锐注册有多个与嘉吉肉品公司商标相同或近似的商标,并曾向嘉吉肉品公司索要高额赔偿金,其主观意图难谓正当。故诉争商标已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。因此,原商标评审委员会裁定:诉争商标予以无效宣告。原告黄景锐不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标“ValleyChef”为原告自创，且原告对诉争商标进行了长期广泛的宣传使用，具有了一定知名度和影响力；二、嘉吉肉品公司的“ValleyChef”商标在法定续展期及宽限期内未进行商标续展，视为权利人主动放弃商标专用权，且现有证据无法证明嘉吉肉品公司为“ValleyChef”商标合法的在先权利人。因此，原告并未违反2014年商标法第三十二条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。第三人嘉吉肉品公司述称：洛克投资公司于1994年10月7日获得了第29类第708944号“Valleychef”商标的注册。洛克食品公司、洛克公司、洛克农业公司、洛克投资公司和南方家禽养殖公司于2002年被洛克家禽运营公司兼并。此后洛克家禽运营公司于2002年更名为谢南多厄家禽公司，谢南多厄家禽公司于2005年被嘉吉肉品公司兼并，因此第三人享有洛克投资公司名下包括商标权在内的所有权利。后第708944号“Valleychef”商标因故未及时续展，但第三人又于2013年2月22日在中国大陆重新申请注册了“Valleychef”商标。现“Valleychef”系列商标在全球范围内拥有极高的知名度和广泛的影响力。自1997年开始，洛克投资公司就与大昌行食品工业有限公司签订许可协议，许可大昌行食品工业有限公司为中国内地、香港等地区的独家经销商。通过香港大昌行及江门大昌贸易行有限公司、江门大昌贸易行有限公司第一分公司、江门大昌贸易行有限公司广州分公司，上海大昌行食品工业有限公司，大昌贸易有限公司，维司达食品有限公司等相关联企业在香港、上海、江门、广州等国内多个城市，特别是黄景锐所在的珠三角地区销售“Valleychef”鸡肉肠。我公司同意被诉裁定，黄景锐的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：黄景锐2.注册号：108075443.申请日期：2012年4月23日4.公告注册日期：2013年8月7日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：火腿、肉、香肠、以水果为主的零食小吃、腌制蔬菜、蛋、牛奶制品、果冻、以果蔬为主的零食小吃；捣碎的香肠。2016年11月23日,嘉吉肉品公司向原商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求并提交了以下证据：嘉吉肉品公司中文官方网站对嘉吉肉品公司情况介绍;相关兼并证明文件、变更证明文件及翻译;“ValleyChef”系列商标全球注册情况清单及部分商标注册证书复印件;嘉吉肉品公司“ValleyChef”香港商标注册记录;第708944号商标注册证书复印件;组织架构图、及相关企业营业执照及机读档案登记资料;经销授权协议复印件及中文翻译;审核合格证复印件;商标注册证及商标申请时提交的法定声明复印件;相关冷藏合同书复印件;相关销售合同、装箱单及发票;买卖合同、进口报关单、卫生证书、进口关税专用缴款书及出口卫生证;生产流程、成份表及检测报告;嘉吉肉品公司授权经销商间的销售发票;销售凭证;发票记录;销售合同及发票;经公证的结汇凭证扫描件;超市销售专柜图片、促销海报及菜谱;相关推广、广告材料;相关企业信息及变更事项材料;律师函复印件;黄景锐抄袭嘉吉肉品公司产品包装图形的海关备案记录打印件;黄景锐名下商标列表;无效宣告请求裁定书;带有诉争商标指定商品的外包装图片的文章;嘉吉肉品公司商品的包装图片;其他相关的证据材料。黄景锐在行政阶段的答辩意见为：嘉吉肉品公司提交的部分证据是域外证据，未经公证认证或未履行相应的证明手续，对其真实性不予认可。嘉吉肉品公司提交的证据不能证明我方违反商标法第三十条、第十条第一款第（八）项之规定。原告黄景锐在诉讼过程中，提交了如下主要证据：1.嘉吉肉品公司商标注册证；2.国际质量监督检验检疫总局对进口禽类的通告；3.生产许可证；4.环保处理合同；5.员工保险清单；6.生产设备购买合同及发票；7.纸箱购销发票；8.胶袋购销合同及增值税发票；9.肠衣购销合同；10.2016.9-2017.2部分销售合同、送货单及销售发票；11.江门大昌贸易行有限公司行政起诉状及答辩状；12.行政行为异议申请书3份等证据。嘉吉肉品公司在诉讼过程中，提交了如下主要证据：1.洛克投资公司(RoccoInvestments,lnc.)最终合并到嘉吉肉品公司的相关证明公证证件及其翻译；2.1997-2002年间第三人及其相关联美国公司与大昌行食品工业有限公司签订的“ValleyChef”鸡肉肠商标许可协议、许可信函及美国家禽蛋品出口协会出具的江门大昌经销美国厨师牌高级鸡肉肠证明的公证书；3.洛克投资公司(RoccoInvestments,lnc.)与乔治食品有限公司（George'sFoods,LLC）签订的许可协议及乔治食品有限公司（George'sFoods,LLC）与大昌行食品工业有限公司签订的分许可协议公证文件；4.乔治食品有限公司（George'sFoods,LLC）资质证明公证认证件及其翻译；5.“ValleyChef”系列商标全球注册情况清单及部分商标注册证书复印件；6.嘉吉肉品公司和江门大昌贸易行有限公司名下商标及企业登记信息；7.黄景锐名下的东莞市大岭山金锐冻肉批发部工商登记资料及金口味有限公司企业档案；8.黄景锐及金口味有限公司索赔侵权赔偿的律师函；9.工商局行政文件及在先判决；10.江门大昌贸易行有限公司东莞分公司工商登记资料及广告证据；11.深圳市市场监督管理局官网显示黄景锐名下的金口味食品有限公司食品生产许可证基本信息；12.有关嘉吉肉品公司的介绍文章及鸡肉肠品牌“ValleyChef”在淘宝网上的销售页面打印件；13.黄景锐名下商标列表；14.香港大昌行与江门大昌贸易行有限公司签订的销售合同复印件；15.江门大昌贸易行有限公司进口“美国厨师牌鸡肉肠”的美国农业部肉类与家禽出口卫生证书复印件和翻译；16.2007-2012年期间带有“ValleyChef”商标的销售发票、买卖合同、报关单、卫生证书、进口关税缴税单、美国农业部肉类与家禽出口卫生证书、通用供货协议书、广告合同的公证书等证据。综合前述证据，“ValleyChef”商标最初权利人为洛克投资公司(RoccoInvestments,lnc.),该公司于1997年4月4日与大昌行食品工业有限公司订立许可协议,许可大昌行食品工业有限公司为中国内地、香港等地区的独家经销商。洛克投资公司于2002年被洛克家禽运营公司兼并。此后洛克家禽运营公司于2002年更名为谢南多厄家禽公司，谢南多厄家禽公司于2005年被嘉吉肉品公司兼并。后嘉吉公司（第三人母公司）与乔治食品有限公司（George'sFoods,LLC）联名向大昌食品工业有限公司发函确认嘉吉公司取代洛克及其联营公司为许可协议的许可人。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：嘉吉肉品公司提交的现有证据可证明在诉争商标申请日之前，其对“ValleyChef”商标在中国大陆地区进行了广泛、大量的使用，在“鸡肉肠”商品上具有一定的知名度。诉争商标核定使用的“火腿、肉、香肠、以水果为主的零食小吃、腌制蔬菜、蛋、牛奶制品、果冻、以果蔬为主的零食小吃、捣碎的香肠”商品与嘉吉肉品公司在先使用的“鸡肉肠”商品构成相同或者类似商品，故应当认定诉争商标的申请注册构成2014年商标法第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。原商标评审委员会的相关认定并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄景锐的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告黄景锐负担（已交纳）。如不服本判决，原告黄景锐与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人嘉吉肉品公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  张一凡人民陪审员  李淑云二〇二〇年四月十九日书 记 员  张 希