重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执异19号异议人（被执行人）：杨林，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省成都市。申请执行人:重庆市大佛建筑工程公司公路桥涵工程处，住所地：重庆市潼南区梓潼镇石院街22号。负责人：陈长伦。委托诉讼代理人：翁世波，重庆正章律师事务所律师。被执行人：四川南充市第四建筑工程总公司第三工程公司，住所地：四川省武胜县沿口镇建设北路81号。法定代表人：**。本院在执行申请执行人重庆市大佛建筑工程公司公路桥涵工程处（以下简称：公路桥涵工程处）与被执行人杨林、四川南充市第四建筑工程总公司第三工程公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人杨林提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人杨林提出执行异议请求:1、驳回万州区法院（2002）万民执字第637号案中申请执行人公路桥涵工程处的执行申请或终结执行该案或者裁定不予执行该案。2、驳回万州区法院（2019）渝0101执恢995号案中申请执行人公路桥涵工程处的恢复执行申请，不予执行该案。3、解除对异议人妻子李娜名下房屋的查封。事实及理由：1、万州区法院受理申请执行人公路桥涵工程处于2002年4月18日的执行申请，违反法律规定，应不予受理，即便已经受理也应驳回或终结执行（2002）万民执字第637号一案。理由如下：万州区法院（2002）万民执字第637号执行一案的执行依据是万州区法院（2002）万民初字第150号民事判决书，但该判决书从作出后至今一直没有送达给异议人（法院存档的送达回证上只有向异议人的代理人方建明送达了一份其本人应领取的判决书，并没有向异议人送达判决书），异议人也一直不知晓该判决内容，也就是说该判决从作出后至今未生效。那么根据民事诉讼法及相关司法解释之规定，万州区法院就不应受理申请执行人公路桥涵工程处的于2002年4月18日提出的执行申请，即便已经受理该案，也应予以驳回。即便不予以驳回执行申请，也应予以终结执行该案，作为执行依据的万州区法院（2002）万民初字第150号判决已被（2002）万民再字第17号民事判决书和（2003）渝二中民再终字第24号判决书完全撤销，不能作为执行依据，所以应当终结执行该案。再审判决生效后，即便申请执行人公路桥涵工程处应依据生效的再审判决，向法院重新申请执行，然后才能立案进入执行程序，因为作为申请执行人有选择申请执行和放弃申请执行的权利，任何人不得强加干涉。在（2002）万民执字第637号执行一案，执行法院在公路桥涵工程处未重新申请执行的情况下，擅自将（2002）万民再字第17号民事判决和（2003）渝二中民再终字第24号判决作为一年前已经立案的执行依据继续执行，明显违反法律程序，剥夺了公路桥涵工程处的选择权，明显损害了异议人的权利。异议人认为应不予执行该案。2、万州区法院应驳回（2019）渝0101执恢995号案中申请执行人公路桥涵工程处的恢复执行申请，因为恢复执行基础已不存在。万州区法院（2019）渝0101执恢995号案是根据公路桥涵工程处于2019年7月16日提出的恢复执行申请而立案，其恢复执行的是（2002）万民执字第637号一案，而该案本不应受理，即便受理也应驳回或终结执行，即恢复执行基础已不存在，不应恢复执行。当然，万州区法院查封的异议人妻子李娜名下房屋一套的裁定，也应予以解除。3、公路桥涵工程处的申请已过执行时效，应驳回执行申请。（2002）万民再字第17号民事判决书和（2003）渝二中民再终字第24号民事判决书的生效时间为2003年7月8日，然而从2003年7月8日至2019年7月16日已长达16年之久，公路桥涵工程处从未申请执行，已过申请执行时效，即便此次公路桥涵工程处提出的恢复申请被认定为执行申请，也已过申请执行时效，也应驳回执行申请。4、公路桥涵工程处作为恢复执行申请人的主体不适格。异议人在全国企业信用信息公示系统中经查询，均没有查询到重庆市大佛建筑工程公司，更没有查询公路桥涵工程处，说明了重庆市大佛建筑工程公司和公路桥涵工程处这两个企业均不存在，证明了申请执行人的主体不适格，应驳回其恢复执行申请。申请执行人公路桥涵工程处答辩称：1、异议人杨林提出执行异议，请求万州区法院驳回（2002）万民法执字第637号案以及（2019）渝0101执恢995号案申请执行人的执行申请，并裁定不予执行，解除对异议人杨林妻子李娜的房屋查封无事实与法律依据。万州区法院在（2002）万民法执字第637号执行案的执行依据是（2002）万民初字第150号民事判决。该判决已经依法送达给杨林的诉讼代理人方建明，根据最高人民法院民事诉讼送达司法解释的规定，完全合法有效。申请执行人于2002年4月18日依法提起执行申请合法有效。之后法院对（2002）万民初字第150号一案进行再审，万州区法院于2002年11月12日作出（2002）万民再字第17号民事判决，也依法于2002年12月10日向异议人杨林公告送达了该判决书。之后进入二审，重庆市第二中级人民法院于2003年4月3日作出（2003）渝二中民再终字第24号民事判决，万州区法院于2003年5月7日向异议人杨林公告送达了该判决书，该判决书于2003年7月8日生效。万州区法院在（2002）万民法执字第637号执行案中因为（2002）万民初字第150号一案进行再审，依法中止执行，之后重庆市第二中级人民法院作出（2003）渝二中民再终字第24号民事判决书生效后，又依法恢复执行该判决，由于未查到可供执行财产，并且于2003年8月27日向申请执行人发给了（2003）万执证字第236号《债权执行凭证》。2008年11月1日，万州区法院根据中央政法委和最高人民法院关于清理执行积案的通知，将本执行案纳入本次清理执行积案范围，由于还是未查到可供执行财产，万州区法院于2009年7月10日裁定终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。2018年11月9日、2019年7月16日申请执行人申请恢复执行。2、异议人杨林提出公路桥涵工程处作为恢复执行申请人主体不适格属于无事实根据与法律依据，申请执行人作为执行申请人主体适格。2003年8月27日，万州区法院向申请执行人发给的（2003）万执证字第236号《债权执行凭证》确定的执行债权人就是公路桥涵工程处。异议人杨林在全国企业信用公示系统未查询到重庆市大佛建筑工程公司、公路桥涵工程处，主张申请执行人主体不适格，应驳回执行申请。但是经向重庆市万州区市场监督管理局档案室查询，申请执行人信息。说明申请执行人公路桥涵工程处这个企业依然存在。因此公路桥涵工程处作为申请执行人主体适格。综上所述，异议人杨林提出（2002）万民法执字第637号执行案，被执行人杨林未收到判决书、申请执行已过申请执行时间，以及（2019）渝0101执恢995号案，公路桥涵工程处作为申请执行人主体不适格，要求万州区法院驳回申请执行人的执行申请，并裁定不予执行，解除对异议人杨林妻子李娜的房屋查封毫无事实与法律依据。请求依法驳回异议人杨林的所有执行异议请求。被执行人四川南充市第四建筑工程总公司第三工程公司未到庭作答辩。本院查明，2002年3月5日，本院作出的（2002）万民初字第150号民事判决，判决：“一、被告杨林在本判决发生法律效力后五日内立即返还收取的原告桥涵处管理费20000.00元，支付原告桥涵处工程款399291.73元，被告南充四建三公司负连带支付工程款义务；二、被告中隧三处在被告杨林及被告南充四建三公司均不能支付原告桥涵处工程款399291.73元时承担支付责任；三、驳回原告桥涵处的其他诉讼请求；本案受理费10000元，其他诉讼费4000元，共计14000元，由原告负担2800元，被告杨林负担11200元。”2002年4月10日，公路桥涵工程处向本院申请执行，本院于2002年4月18日立案执行。在执行中，2002年5月23日，中铁隧道集团三处有限公司申请再审。2002年7月2日，本院作出（2002）万民监字第19号民事裁定，“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2002年11月22日，本院作出（2002）万民再字第17号民事判决，“一、维持本院（2002）万民初字第150号民事判决第三项即“驳回原告桥涵处的其他诉讼请求”；二、撤销本院（2002）万民初字第150号民事判决第一、二项；三、被告四川南充市第四建筑工程总公司第三工程公司在本判决生效后五日内将所收取的工程款419291.73元支付给重庆市大佛建筑工程公司公路桥涵工程处；四、被告杨林对被告南充四建三公司应支付原告桥涵工程处的工程款419291.73元负连带支付义务；五、驳回原告桥涵处要求被告南充四建司和被告中隧三处支付工程款的诉讼请求。原审诉讼费14000元，由原告负担2800元，被告南充四建三公司负担11200元，再审诉讼费14000元，由被告南充四建三公司负担。”本院于2002年12月10日向杨林公告送达了该判决书。公路桥涵工程处不服（2002）万民再字第17号民事判决，上诉至重庆市第二中级人民法院。2003年4月3日，该院作出（2003）渝二中民终再终字第24号民事判决，“驳回上诉，维持原判。”本院于2003年5月7日向杨林公告送达了该判决书，该判决书于2003年7月8日生效。2002年12月10日，因（2002）万民初字第150号民事判决再审，本院裁定中止执行程序。2003年8月27日，本院作出（2003）万执证字第236号债权执行凭证。2003年9月10日，本院认为因本案按再审判决执行，被执行人暂无财产可供执行，对于尚未执行的数额经权利人申请，本院已经发放债权执行凭证，故作出（2002）万民执字第637号民事裁定，本次执行程序终结。2008年11月1日，万州区法院根据中央政法委和最高人民法院关于清理执行积案的通知，将该执行案纳入清理执行积案范围。在执行中未查到可供执行财产，万州区法院于2009年7月10日裁定终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产，申请人可以申请恢复执行。2018年11月9日，申请执行人以发现被执行人杨林的财产线索为由，向本院申请恢复执行。在恢复执行立案后，2018年11月27日，本院将该执行案委托重庆市潼南区人民法院执行，由于重庆市潼南区人民法院未查到被执行人杨林等的财产，2019年6月18日，该院将该执行案退回本院。2019年7月16日，申请执行人再次申请恢复执行，本院予以受理。2019年9月11日，本院作出（2019）渝0101执恢995号执行裁定查封被执行人杨林其妻子李娜名下的房屋一套。另查明，重庆市大佛建筑工程公司公路桥涵工程处于2005年8月2日被重庆市潼南县工商行政管理局予以注销登记。本院认为，（2002）万民法执字第637号执行案的执行依据是本院作出的（2002）万民初字第150号民事判决。该判决已经依法送达给杨林的诉讼代理人方建明，并由谭小琴予以签收。在原执行过程中，本院对（2002）万民初字第150号案进行再审，故本院予以中止执行。在再审中，本院作出的（2002）万民再字第17号民事判决，于2002年12月10日向异议人杨林公告送达。之后由于申请执行人不服判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2003）渝二中民再终字第24号民事判决，本院又依法向异议人杨林公告送达，该判决书于2003年7月8日法生法律效力。由于再审改判了本院在（2002）万民法执字第637号执行案件中的执行依据，即执行依据为本院作出的（2002）万民再字第17号民事判决、重庆市第二中级人民法院作出的（2003）渝二中民再终字第24号民事判决，本院变更执行依据为再审后作出的生效判决并无不当，也未损害当事人的诉讼权利。经申请执行人的申请本院于2003年8月27日向申请执行人作出（2003）万执证字第236号《债权执行凭证》，并于2003年9月10日裁定（2002）万民执字第637号案的本次执行程序终结，保留债权，符合法律规定。故异议人请求驳回在（2002）万民执字第637号案中申请执行人公路桥涵工程处的执行申请、终结执行该案、裁定不予执行该案的执行异议请求本院不予支持。本院查明申请执行人公路桥涵工程处于2005年8月2日被重庆市潼南县工商行政管理局予以注销登记，其法定主体资格已经消失，其不再有为民事诉讼主体资格，故本院于2019年7月16日受理不当，应予以撤销（2019）渝0101执恢995号执行案件，本院因该案而采取的查封房屋等执行措施也应在本案执行裁定生效后一并予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）渝0101执恢995号执行案件；二、驳回异议人杨林的其他执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  余佩松人民陪审员  曹家芳人民陪审员  赖庆娟二〇二〇年四月三十日书 记 员  陈 晴