天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8728号原告：天津市鑫祺基金属材料贸易有限公司（统一社会信用代码91120110673716560B），住所地天津市东丽区军粮城工业园区丽兴园楼宇总部C-209室。法定代表人：彭霞，执行董事。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。被告：天津中鼎钢结构有限公司（统一社会信用代码911202220796078755），住所地天津市武清开发区福源道18号523-41（集中办公区）。法定代表人：崔国华，经理。被告：崔国华，男1970年2月18日出生，汉族，住天津市津南区。被告：刘德顺，男，1964年2月1日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。原告天津市鑫祺基金属材料贸易有限公司（以下简称鑫祺基公司）与被告天津中鼎钢结构有限公司（以下简称中鼎公司）、崔国华、刘德顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈光和被告刘德顺到庭参加诉讼，被告中鼎公司及崔国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同支付原告货款79438.45元；2．判令三被告共同支付原告自2016年4月23日起至实际付清之日止以每日1434.46元的标准计算的逾期付款违约金；3.案件受理费及公告费由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1．判令三被告共同支付原告货款79438.45元；2.案件受理费及公告费由被告负担。事实和理由：原告与三被告建立供货合同关系，原告按约定向中鼎公司供应了钢材。2016年4月22日，双方对账确认：截止2015年11月30日，原告共计向中鼎公司供应钢材143.446吨，货款总计319438.45元，中鼎公司通过刘德顺向原告支付货款240000元，尚欠79438.45元。后原告多次催要货款，中鼎公司法定代表人崔国华向原告出具欠条一份。原告认为，中鼎公司拖欠原告货款未付，其法定代表人崔国华又向原告出具欠条，该欠条内容表明崔国华个人对该笔债务加入，其应承担付款责任。本案买卖合同所有货款均为刘德顺支付，原告与中鼎公司的书面合同也是由刘德顺经手加盖中鼎公司的公章，故刘德顺对该笔债务也承担付款责任。刘德顺辩称，对中鼎公司欠款数额没有异议，但其不应承担付款责任。刘德顺只是原告与中鼎公司之间的业务介绍人，并非中鼎公司的员工，该笔货款应由中鼎公司给付原告。中鼎公司及崔国华均未作答辩亦未提供证据。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、《钢材购销合同》一份，拟证明原告与中鼎公司建立买卖合同关系；2、结算单一份，拟证明原告履行了供货义务及被告欠款情况，其中记载的日期有误，实际应为2016年4月22日和2016年5月3日；3、欠条一份，拟证明崔国华个人认可欠款，系其债务加入；4、情况说明二份及原告业务员赵伟身份证复印件一份，拟证明崔国华个人出具的欠条中的货款为原告所有；5、网上银行电子回单三份，拟证明原告收到的货款为刘德顺支付。刘德顺质证意见：对以上证据中《钢材购销合同》、欠条及网上银行电子回单均无异议，已支付240000元货款中有40000元是以现金形式给了赵伟。结算单是否为崔国华出具不清楚，但欠款明细及数额属实。对赵伟出具的情况说明真实性不能确认。本院认证意见：结合原告与刘德顺陈述，经对赵伟进行询问，原告提供的以上全部证据来源合法，内容可相互印证，本院对其真实性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告业务员赵伟与刘德顺相识，经刘德顺介绍，赵伟与中鼎公司经理崔国华建立买卖钢材业务关系。2015年11月3日，原告与中鼎公司签订《钢材购销合同》一份，双方对各种钢材的型号、单价及拟购数量等内容进行了约定，原告及中鼎公司均在合同上加盖了公章。后原告按中鼎公司所需钢材型号及数量履行了供货义务，中鼎公司陆续通过刘德顺向原告付款240000元，其中40000元以现金支付赵伟代收，其余200000元通过刘德顺个人账户汇款至原告法定代表人彭霞个人账户支付。2016年4月22日，原告制作了结算单，对中鼎公司购货的数量和价格及付款情况进行了说明。2016年5月3日，崔国华在该结算单上签字确认尚欠原告货款79438.45元。后原告多次催要，2017年11月5日，赵伟和崔国华、刘德顺三人见面，崔国华向赵伟出具欠条一份，内容为“今有崔国华欠赵（空白）板材款80000元（捌万元整）。欠款人崔国华（捺印）。此日期前的所有签字手续作废。”后中鼎公司及崔国华均未能付款，原告提起诉讼。诉讼中，赵伟出具书面情况说明，表示崔国华向其出具欠条中板材款80000元是欠原告的货款，并非崔国华对其个人的欠款，其在收到该欠条后就交给了原告。本院认为，原告与被告中鼎公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行各自的合同义务。原告按约定向中鼎公司提供了钢材，中鼎公司应及时给付原告全部货款，逾期应承担继续履行义务。本案争议焦点为一、崔国华个人是否对中鼎公司债务确认加入；二、刘德顺是否应与中鼎公司共同承担付款义务。首先，2016年5月3日，经崔国华签字确认，中鼎公司尚欠原告货款79438.45元，此时仍为原告与中鼎公司之间的债务关系。2017年11月5日，崔国华又向原告业务员赵伟出具欠条，承认欠货款80000元。该欠条是对拖欠货款的事实又进行了确认，当时在场人并未协商欠款主体发生变化，且欠条中也无欠款主体有所增加及变更的具体说明。结合赵伟的说明及欠条内容，崔国华在出具该欠条时存在明显不规范性特点，如把本应拖欠原告的货款写成欠付赵伟个人。崔国华是中鼎公司法定代表人，考虑二者关系，其写本人拖欠货款解释为代表中鼎公司向原告出具欠条的意思表示较为合理，原告主张崔国华个人加入其公司债务，依据不足，不予支持。其次，关于刘德顺的责任承担问题，本案查明，刘德顺是原告与中鼎公司的业务介绍人，无证据显示其有进行担保等应承担债务的行为，原告仅以其曾代为支付货款即应共同承担付款责任无相关法律依据，不予支持。另外，虽被告崔国华欠条中记载欠款数额为80000元，但原告起诉仍主张被告支付原告货款79438.45元，此系其权利处分行为，本院予以照准。原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津中鼎钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市鑫祺基金属材料贸易有限公司货款79438.45元；二、驳回原告天津市鑫祺基金属材料贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，公告费600元，由被告天津中鼎钢结构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 刘 媛审判员 崔志勇审判员 王 微二〇二〇年四月二十一日书记员 张 晨本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。