wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初519号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人龙明青，男，1999年12月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省翁源县。因本案于2019年10月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。指定辩护人戴广晨，广东云智律师事务所律师。（由广州市白云区法律援助处指派）被告人陈奕坤，男，1997年3月8日出生，汉族，文化程度中专，户籍地为广东省信宜市。因本案于2019年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人黄国栋，广东红棉律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉﹝2020﹞153号起诉书指控被告人龙明青、陈奕坤犯抢劫罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员**敏出出庭支持公诉。被告人龙明青及其指定辩护人戴广晨、被告人陈奕坤及其辩护人黄国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控：2019年10月9日18时许，被告人龙明青伙同被告人陈奕坤，在本市白云区江高镇江城路xx号xx房内，由龙明青对青某某掐脖子、掌掴，两人合力强行将青某某手机支付宝内的人民币300元转至陈奕坤的手机支付宝内。经鉴定，青某某的损伤程度属轻微伤。公诉机关认为，被告人龙明青、陈奕坤结伙以暴力方式抢劫公民财物，应当以抢劫罪追究其刑事责任。龙明青在共同犯罪中起主要作用，是主犯；陈奕坤在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。陈奕坤犯罪后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。陈奕坤自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议对陈奕坤在有期徒刑十个月至一年二个月之间量刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人龙明青对指控的基本事实没有异议，对罪名有异议，认为其构成敲诈勒索罪，请求法庭从轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：1.本案情节较为轻微，主要表现在抢劫过程没有给被害人造成严重身体伤害，抢劫的数额只有三百元，数额不大，没有造成被害人财产的重大损失，也没有造成严重的社会不良影响。2.被告人没有不良记录，属初犯，而且认罪态度较好，在羁押期间积极交待犯罪行为，认真接受法庭教育，相信如使其早日返回家庭和社会，将更有利于其改过自新。3.被告人之所以拒签起诉书及认为自己不构成抢劫罪，仅仅是对法律的理解问题，其对基本事实是承认的，没有翻供。综上，请求法庭对被告人从轻或减轻处罚。被告人陈奕坤对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人陈奕坤是从犯，应当从轻或者减轻处罚。2.本案的犯罪情节较轻，社会危害性不大。3.被告人陈奕坤事后没有分得任何的金钱和好处，没有任何的非法获利。4.被告人陈奕坤到案后如实供述，具有坦白情节，已签署认罪认罚具结书。5.被告人陈奕坤没有前科劣迹，是初犯、偶犯。6.被告人及其家属愿意退赔涉案的300元赃款给法庭，以退还给被害人。综上，请求法庭对被告人判处有期徒刑十个月的刑罚。经审理查明，2019年10月9日18时许，被告人龙明青、陈奕坤与林某等人在本市白云区江高镇江城路xx号xx房内，欲唆使青某加入传销组织未果后，被告人龙明青伙同被告人陈奕坤，以青某需补偿林某为由，暴力威胁青某交付财物。期间，龙明青对青某进行掌掴，并与陈奕坤合力将青某支付宝内的人民币300元转至陈奕坤的支付宝账户。经鉴定，青某的损伤符合钝性外力作用所致，其损伤造成口腔粘膜破损，损伤程度属轻微伤。2019年10月11日、10月22日，被告人陈奕坤、龙明青分别被公安机关抓获归案。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人龙明青、陈奕坤的供述，被害人青某的陈述，证人熊某、练某、林某的证言，现场照片、搜查笔录、电子数据检查笔录、视频监控照片、现场勘验检查记录、现场示意图，作案工具照片，转账截图，广东省广州市白云区公安司法鉴定中心穗白公（司）鉴（法临）字【2019】00714号鉴定书，被害人伤势照片，接受证据清单及转账记录，扣押决定书、扣押清单，监控视频，辨认视频，审讯录像，抓获录像，到案经过。关于本案的罪名，本院综合评析如下：根据被害人青某的陈述、证人练某、林某的证言及被告人陈奕坤的供述，证实案发时，青某与林某无感情及金钱纠纷，被告人龙明青、陈奕坤并无索取财物的理由。在被告人龙明青等人唆使被害人青某加入传销组织未果后，被告人龙明青在密闭的房间内当场对被害人青某实施了掌掴的暴力行为，足以压制被害人青某的反抗，并最终迫使青某交出财物。综上，被告人龙明青、陈奕坤的上述行为属于当场使用暴力方式强取公民财物的情形，其行为已构成抢劫罪。本院认为，被告人龙明青、陈奕坤结伙以暴力方式抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人龙明青、陈奕坤犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人龙明青在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人陈奕坤在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人龙明青、陈奕坤犯罪后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人陈奕坤自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人龙明青的辩护人提出的龙明青属于如实供述的辩护意见，经查，被告人龙明青对其实施暴力及劫取财物的行为供认不讳，仅对犯罪行为的性质进行了辩解，应认定为如实供述。此项辩护意见，本院予以采纳。二辩护人的其他辩护意见，本院予以综合考量。根据本案的事实、情节、危害后果及各被告人的认罪态度，本院决定对被告人龙明青从轻处罚，对被告人陈奕坤减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人龙明青犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2022年10月21日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、被告人陈奕坤犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2020年10月10日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）三、缴获的作案OPPO牌手机1台（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行）四、责令被告人龙明青、陈奕坤共同向被害人青某退赔人民币300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  丘志新人民陪审员  温志伟人民陪审员  邓楚玲二〇二〇年四月二十日书 记 员  龙筱晨附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0701民初66号 原告：刘本术，男，汉族，1977年7月16日出生，。 委托诉讼代理人：于乐，奎屯同泽（奎屯）律师事务所律师。 被告：伊犁新星房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市解放路358号，统一社会信用代码91654002673435703T。 法定代表人：彭红玲，该公司执行董事。 被告：伊犁新星房地产开发有限公司乌苏高泉分公司，住所地新疆生产建设兵团第七师124团电视台，统一社会信用代码91654202068833076J。 法定代表人：宋波，该分公司经理。 原告刘本术与被告伊犁新星房地产开发有限公司、伊犁新星房地产开发有限公司乌苏高泉分公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年3月19立案。原告刘本术在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘本术撤回起诉处理。 审判员 刘 玲 二〇二〇年三月二十七日 书记员 张海丽 1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4013号原告樊俊荣诉被告樊志刚相邻关系纠纷一案，本院在审理过程中，原告樊俊荣提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告樊俊荣撤回起诉。审判员  李国栋二〇二〇年四月十三日书记员  郑蝶宜
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执53号申请执行人：张隆彬，男，1969年11月12日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：杨正远，男，1973年11月2日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人张隆彬与被执行人杨正远劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初11193号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行，申请执行标的为劳务款900元、案件受理费25元、迟延履行期间加倍债务利息。本案在执行过程中,以（2020）渝0101执511号执行案件冻结了被执行人杨正远名下银行存款，但无可用余额；查封了被执行人杨正远与案外人蒋发莉共有的房产，暂不具备处置条件。此外，调查了被执行人杨正远名下车辆、公积金、理财产品、保险等信息，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已实地走访调查了被执行人杨正远的下落。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十三日法官助理  方 元书 记 员  郑静君
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0423执86号申请执行人任洪梅,女，1974年2月9日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住本县。被执行人孙燕,女,1974年11月21日生，汉族，住本县。本院在执行任洪梅与孙燕民间借贷纠纷一案中，于2020年1月19日向被执行人孙燕发出执行通知书，责令孙燕收到通知书后即履行本院（2019）黔0423民初542号民事判决书确定的支付申请人任洪梅人民币44000元的义务，被执行人孙燕逾期未履行。在执行中,本院依法对被执行人孙燕的银行存款、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行调查，均无存款及财产登记信息，且现被执行人去向不明。申请执行人任洪梅也未向本院提供被执行人的财产状况或线索，被执行人暂无可供执行的财产,本次执行程序不能执结,本院已依法将其纳入失信被执行人名单,并限制高消费。经向申请执行人任洪梅释明执行情况后,其表示同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结（2020）黔0423执86号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周盛勇二〇二〇年四月八日书记员  曹子才
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初441号原告：张建生，男，1953年11月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰。原告张建生与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，因发现不宜适用简易程序的情形转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建生到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建生向本院提出以下诉讼请求：判令南方隆兴公司协助原告办理解除车牌号为×××的抵押登记手续。事实与理由：2002年11月12日，张建生的配偶崔敏向北京银行德外支行（以下简称德外支行）贷款198000元，用以购买一辆车牌号为×××的一汽大众宝来牌轿车，南方隆兴公司为该贷款提供保证担保，崔敏将其所购车辆为南方隆兴公司提供抵押担保。崔敏已于2007年10月16日将借款合同项下的全部债务清偿完毕，但南方隆兴公司至今仍未解除车辆抵押登记。崔敏于2019年10月18日将车辆变更登记于张建生名下。故张建生诉至法院。被告南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：张建生与崔敏系夫妻关系，二人于1983年5月16日登记结婚。2002年11月12日，崔敏从德外支行获得198000元贷款用以购买一辆一汽大众宝来牌轿车，南方隆兴公司为崔敏向德外支行贷款提供保证担保。崔敏将其所购车辆（车牌号为×××）抵押给南方隆兴公司提供反担保并办理了抵押登记，抵押担保债权数额为198000元。2007年10月16日，崔敏还清德外支行上述全部贷款。南方隆兴公司至今未与张建生解除车辆抵押登记。崔敏于2019年10月18日将车辆变更登记于张建生名下。案件审理中，崔敏表示同意由张建生向南方隆兴公司主张相关权利。另查，南方隆兴公司于2010年12月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。上述事实，有结婚证、机动车登记证书、车辆行驶证、贷款结清证明等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，崔敏贷款购车时，南方隆兴公司为崔敏向银行贷款提供保证担保，崔敏以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现崔敏已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。催敏已将车牌号为×××的车辆转移登记至张建生名下，且崔敏同意张建生向南方隆兴公司主张权利，张建生要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助张建生办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费(具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），张建生自愿负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黄锋审判员张金星审判员赵琳二〇二〇年四月十三日法官助理 宋 霞 敏 书  记 员 王 跃
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5841号上诉人(原审原告)：陈仁霞，女，1963年8月17日出生，汉族，住卫辉市。上诉人(原审原告)：孔祥勇，男，1972年1月29日出生，汉族，住卫辉市。二上诉人委托诉讼代理人：许成材，河南硕涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南孟辉房地产开发有限责任公司，住所地：卫辉市后河镇工业园区。法定代表人：侯丙保。委托诉讼代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福军，男，1967年11月23日出生，汉族，住新乡。上诉人孔祥勇、陈仁霞因与被上诉人河南孟辉房地产开发有限责任公司（以下简称孟辉公司）、王福军确认合同效力纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈仁霞及陈仁霞、孔祥勇的共同委托诉讼代理人许成材，被上诉人王福军及孟辉公司的委托诉讼代理人祁瑞楠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥勇、陈仁霞上诉请求：1、依法改判确认合同无效，支持上诉人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《民事诉讼法》设立保全制度的立法本意就是为了限制当事人处置其资产，从而影响和扰乱民事诉讼活动。原审法院已经查明认定二被上诉人在房产被查封期间于2018年6月27日私自买卖了已经被法院查封期间的房产，该行为是一种严重违法行为，不但违反《民事诉讼法》对于查封的法律规定，甚至涉嫌非法处置查封、扣押、冻结的财产犯罪，同时也是与保全制度的立法本意相违背的，最高人民法院对北京市高级人民法院关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函，明确说明买卖查封房屋为无效行为，而一审法院却置该严重违法行为而不顾，认定二被上诉人买卖合同有效，明显错误。孟辉公司辩称：一、上诉人在另案中查封孟辉公司开发的案涉房屋系查封错误，其无权查封案涉房屋，孟辉公司正在提起再审申诉。首先，上诉人称的案涉房屋，系上诉人在另案中因对案外人刘志军享有债权，反而查封了孟辉公司开发的案涉房屋。案涉房屋系孟辉公司建设，且从土地摘牌到房屋的五证办理均是孟辉公司办理的。上诉人查封孟辉公司的案涉房屋与案外人刘志军没有任何关系，上诉人查封案涉房屋的依据是孟辉公司对刘志军负有到期债务，从而要求孟辉公司协助执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》63条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第501条的规定，执行被执行人对第三人到期的债务，应以该第三人无异议或者债务经生效法律文书确认为条件。本案中申请人在法定的期间，对履行所谓到期的债务通知提出了异议，因此执行法院不得再对再审申请人强制执行，对再审申请人异议不进行审查。其次，执行法院对孟辉公司提出的执行异议作出的（2018）豫0781执异86号执行裁定书至今并未生效，因为在该裁定审查期间，执行法院发现被执行人刘志军死亡，但执行法院并未中止审查，追加继承人为当事人，反而直接作出该裁定书，并送达给孟辉公司，但并未送达给被执行人刘志军，该裁定属于未生效裁定，且孟辉公司对此已提出再审。二、孟辉公司与王福军签订的《商品房买卖合同》不违反相关法律强制性规定，依法有效。本案中，孟辉公司与王福军在2017年即达成了购买案涉房屋的协议，且王福军在2017年已经交纳房款。案涉房屋之所以在2018年6月27日才签订正式的《商品房买卖合同》并进行备案，是因为案涉房屋在2018年6月取得预售证，符合备案条件。孟辉公司与王福军签订案涉房屋的备案合同，系基于2017年购房协议的延续履行，并非是非法处置查封财产，同时也不符合合同无效的情形，故孟辉公司认为该合同合法有效。被上诉人王福军未答辩。陈仁霞、孔祥勇向一审法院起诉请求：1、请求依法确认孟辉公司与王福军之间的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费、保全费等由孟辉公司、王福军承担。一审法院认定事实：陈仁霞、孔祥勇与刘志军民间借贷纠纷一案，陈仁霞、孔祥勇起诉后，向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2018年2月7日做出（2018）豫0781民初613号之一民事裁定书，裁定查封位于卫辉市××与××交叉口建材大厦美居公馆地上一层门面房2700平米，查封期限为一年，自2018年2月11日至2019年2月11日，查封期间不得损毁、隐匿、变卖、擅自转移。一审法院在查封时在被查封房屋处张贴查封公告。查封后，孟辉公司向一审法院提出异议，一审法院于2018年7月30日做出（2018）豫0781执异86号执行裁定书，驳回孟辉公司的异议请求。2018年6月27日，孟辉公司与王福军签订了买卖建材大厦·美居公馆1-2层101铺的买卖合同并到房产部门办理了网签手续。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，孟辉公司在法院查封期间与王福军签订了买卖案涉房屋的买卖合同并办理网签，违反了财产保全的相关法律规定，应按相关法律规定对其中的违法行为进行处理，但根据陈仁霞、孔祥勇提交的证据，并不能证明孟辉公司、王福军的买卖案涉房屋的行为符合合同法第52条关于合同无效的情形，故陈仁霞、孔祥勇要求确认孟辉公司、王福军的房屋买卖合同无效的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈仁霞、孔祥勇的诉讼请求。案件受理费50元、保全费5000元，由陈仁霞、孔祥勇承担。本院二审期间，孔祥勇、陈仁霞提交一份证据，人民法院于2018年5月28日张贴在孟辉公司墙上和门岗处的公告。该证据已在一审中提交，不属于二审中的新证据，本院不再组织质证。本院二审期间查明的事实与一审一致。本院认为，查封是人民法院依据职权作出的具有法律强制力的行为，被查封的财产不得擅自转让。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让。该条规定涉及公序良俗，应理解为效力性强制性规定。孟辉公司违反该条规定出卖查封房屋，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，应认定孟辉公司与王福军签署的房屋买卖合同无效。此外，在查封行为的法律效力依然存续的情况下，孟辉公司依然对外出售房屋，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定进行处理。综上所述，孔祥勇、陈仁霞的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初1203号民事判决；二、确认河南孟辉房地产开发有限责任公司与王福军签订的案涉房屋买卖合同无效。一审案件受理费50元、保全费5000元，二审案件受理费100元，均由被上诉人河南孟辉房地产开发有限责任公承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年四月三日书记员  秦亭宜
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执2388号 申请执行人：江绍峰，男，1989年11月15日出生，住广州市白云区。 委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。 被执行人：江振泳，男，1990年1月30日出生，住广州市白云区。 申请执行人江绍峰与被执行人江振泳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初11375号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月19日依法立案执行，执行标的为44969.72元，执行费为575元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，申请执行人提供了被执行人在其户籍所属村社有股份分红的财产线索，本院于2020年4月17日向被执行人所属的广州市白云区江高镇江村第十四经济合作社送达执行裁定书及协助执行通知书，扣留、提取发放给被执行人的股份分红款，并将该款划入本院代管款账号。此外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周飞燕 审判员  李嘉盈 审判员  姚金龙 二〇二〇年四月二十日 书记员  戴毅锋
山西省平定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0321执217号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司某支行。 负责人：王某某。 被执行人：平定县某家居店。 法定代表人：石某某。 被执行人：平定某投资有限公司。 法定代表人：聂某某。 被执行人：石某某，男，1990年4月14日生，汉族，现住平定县。 被执行人：魏某某，女，1988年2月19日生，汉族，现住平定县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司某支行与被执行人平定县某家居店、平定某投资有限公司、石某某、魏某某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）晋0321民初847号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款374047.86元及利息,交纳本案执行费5511元、诉讼费6911元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人平定县某家居店、平定某投资有限公司、石某某、魏某某银行存款386469.86元及利息。 二、查封（扣押）被执行人平定县某家居店、平定某投资有限公司、石某某、魏某某相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  岳富祥 二〇二〇年四月十三日 书记员  杨铖志
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初282号之一原告：易小龙，男，1989年3月27日生，汉族，户籍地址：广东省阳西县**************,确认的送达地址：阳江市江城区******，公民身份号码：。被告：冯大坚，男，1985年11月12日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区*********,公民身份号码：。本院在审理原告易小龙诉被告冯大坚民间借贷纠纷一案中，因原告易小龙未在法律规定的期限内预交诉讼费、公告费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审 判 长  姚水椋人民陪审员  黄德志人民陪审员  周光赏二〇二〇年四月一日书 记 员  黄欣瑜
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执80号申请执行人：季守金被执行人：乔乙峰本院在执行申请执行人季守金与被执行人乔乙峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议或申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《高级人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0822执80号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军二〇二〇年四月十日书记员  常昊
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0425执221号申请执行人：贵州紫云农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县格凸大道（北段）240号。法定代表人：田锦明,系该公司董事长。委托代理人：冯加家，男，1990年02月26日出生，住贵州省紫云紫云自治县，系该公司风险部工作人员。代理权限：特别授权代理。被执行人：田井才，男，1954年02月28出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人：王长弟，女，1959年12月05出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院依据已经发生法律效力的贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2019）黔0425民初1386号民事调解书于2020年4月8日立案执行贵州紫云农村商业银行股份有限公司与田井才、王长弟金融借款合同纠纷一案，该案被执行人田井才、王长弟应向申请执行人贵州紫云农村商业银行股份有限公司支付人民币102848.74元及利息（利息自2019年12月21日至借款还清之日按照合同约定的逾期月利率13.4781%计算利息到借款还清之日止），并承担案件受理费1109，申请执行费1443元，共计105400.74元(含案件受理费1109，申请执行费1443元；未含2019年12月21日之后的利息)。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人田井才、王长弟银行存款人民币105400.74元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  林健二〇二〇年四月八日书记员  梁亮
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执532号申请执行人：张廷富，男，1966年4月29日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：杨正远，男，1973年11月2日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人张廷富与被执行人杨正远劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初11229号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年1月10日向本院申请执行，申请执行标的为劳务款8000元、案件受理费25元、迟延履行期间加倍债务利息。本案在执行过程中,以（2020）渝0101执511号执行案件冻结了被执行人杨正远名下银行存款，但无可用余额；查封了被执行人杨正远与案外人蒋发莉共有的房产，暂不具备处置条件。此外，调查了被执行人杨正远名下车辆、公积金、理财产品、保险等信息，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已实地走访调查了被执行人杨正远的下落。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十三日法官助理  方 元书 记 员  郑静君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23245号原告：丁小龙，男，1972年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住北京市房山区。被告：肖健，男，1982年10月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告丁小龙与被告肖健买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁小龙到庭参加诉讼，被告肖健经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款258586元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月份至2019年4月份，被告从原告处购买电脑内存配件，合计价款45万余元，被告于2019年4月4日给付原告货款15万余元，剩余货款被告给原告打欠条一张。此后，被告又给付原告部分欠款，余款258586元货款至今未付。后来被告给过几次支票但是无法承兑。故原告诉至法院。肖健经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年10月至2019年4月，肖健从丁小龙处赊购电脑内存。2019年4月4日，肖健向丁小龙出具欠条，载明：今欠丁小龙货款人民币叁拾万玖仟捌佰捌拾陆元。肖健曾交付丁小龙二张中国银行转账支票，票号分别为21144983、21144968。上述转账支票均因余额不足退票。庭审中，丁小龙认可出具欠条后肖健曾偿还部分欠款，目前尚欠货款258586元未付。本院认为，丁小龙与肖健之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。丁小龙履行合同义务后，肖健理应付款，故丁小龙主张肖健给付货款258586元的诉讼请求，本院予以支持。肖健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖健于本判决生效之日起十日内给付丁小龙货款258586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5179元，由肖健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李金茹审判员  李新利审判员  贾小翠二〇二〇年四月十日书记员  李圆君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3353号原告：王春雷，男，1983年9月26日出生，汉族，出租车司机，住北京市房山区。被告：杜学友，男，1971年5月29日出生，汉族，无业，住河北省迁安市。原告王春雷与被告杜学友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春雷、被告杜学友好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春雷向本院提出诉讼请求：1.判令杜学友赔偿每天车份钱2019年9月7日至2019年9月10日，合计992元；2.判令杜学友赔偿每天工资2019年9月7日至2019年9月10日，768元；3.本案诉讼费由杜学友承担。事实和理由：2019年9月7日凌晨1点，车牌号为×××的车辆，在北京市大兴区狼垡村芦花路明春园社区东门，被车牌号为×××的车追尾，车主只答应走保险修车，不答应赔偿误工费和车份钱，并声明让我起诉杜学友。为维护合法权益，故诉至法院。被告杜学友辩称，对于王春雷修车天数有异议，我的车当天就给定损，定损之后就开始修车，王春雷的车放了两天，有问题，我不认可。本院经审查认定事实如下：王春雷系中信联合汽车（北京）有限公司（以下简称：中信汽车公司）出租汽车驾驶员。根据中信汽车公司出具的《证明》，王春雷承包经营×××号出租车，每月任务为5175元，每天定额为248元，王春雷每月工资4000元，每日工资为192元。2019年9月7日，在北京市大兴区黄村镇狼垡芦花路，杜学友驾驶车牌号为×××的车辆与王春雷驾驶的车牌号为×××的车辆发生追尾。机动车交通事故快速处理协议书显示，杜学友为全部责任，王春雷无责任，伤情及物损情况一栏无内容。事故发生后，王春雷车牌号为×××的车辆被送往北京现代朝益缘特约维修服务站进行维修，《结算单》显示客户名称为中信联合汽车（北京）有限公司，驾驶员为王春雷，来场日为2019年9月9日，结算单打印时间为2019年9月10日。王春雷和杜学友对王春雷请求的车辆承包金（俗称：份钱）和工资损失的金额存在争议。王春雷主张2019年9月7日至2019年9月10日期间的车辆承包金992元和误工损失768元，同时提交了中信汽车公司出具的《证明》和《结算单》予以佐证。杜学友辩称不认可车辆维修天数，王春雷的车是在事故发生经过2天后才去维修，这2天是王春雷自己耽误的，并认为王春雷车辆没有那么大损失，最多修2天，1天也可以修完。王春雷称事故发生在星期六凌晨，保险公司告知其星期一到4S店定损，所以主张按照4天计算，但未提交证据证实其主张。经询问，双方当事人均认可车辆维修费已由保险公司赔付且同意不追加保险公司作为本案被告。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就本次事故的责任认定，《机动车交通事故快速处理协议书》显示杜学友为全部责任、王春雷无责任，双方均在协议书上签字且均未提出异议，本院予以采信。王春雷主张应从事故发生当日（2019年9月7日）开始计算车辆承包金和误工损失，因为是保险公司告知其星期一（2019年9月9日）去4S店定损，所以没有立即去修车，但未提交证据予以证明，故本院不予采纳。根据王春雷提交的《结算单》，本院确认车辆维修期间为2019年9月9日至2019年9月10日，共2天。关于车辆承包金，本院以中信汽车公司出具的《证明》载明的王春雷每月工作任务5175元、每天定额为248元为计算标准，对王春雷主张的车辆承包金992元的诉讼请求，本院支持496元，超出部分本院不予支持。关于误工损失，本院综合考虑中信汽车公司出具的《证明》、车辆实际维修天数、出租车司机的一般收入水平及收入存在不稳定性等情况，对王春雷主张误工损失768元的诉讼请求，本院予以支持384元，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜学友于本判决生效后十日内给付原告王春雷车辆承包金损失496元、误工损失384元，共计880元；二、驳回原告王春雷其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜学友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年四月十三日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0103民初312号   原告:青海亿民房地产开发有限公司,统一社会信用代码:91630103661921077A。住所：西宁市城中区城南新区新城大道137号。   法定代表人:田爱辉，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：宋子元、严育斌，青海言度律师事务所律师。   被告:周宇，男，汉族，原住青海省西宁市。   第三人：西宁博泽企业管理咨询服务有限公司，统一社会信用代码：9163010307458626XH，住所：西宁市城中区长江路75号华德大厦15楼。   法定代表人：李国峰。   原告青海亿民房地产开发有限公司与被告周宇、第三人西宁博泽企业管理咨询服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。   原告青海亿民房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告支付2018年2月6日至2019年8月30日的房屋使用费及物业费97929.3元；2、被告返还、腾退鑫润园项目第147栋房屋；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2013年8月青海益民物业管理有限公司(下称益民公司)在原告青海亿民房地产开发有限公司(下称亿民公司)委托授权下与西宁广德网络技术有限公司(下称广德公司)签订《物业委托出租管理服务协议》,约定由益民公司将坐落于××区鑫润园别墅交由广德公司负责出租经营管理。2014年2月27日,益民公司与广德公司及西宁博泽企业管理咨询服务有限公司(下称博泽公司)三方签订《物业委托出租管理服务协议之补充协议(一)》,将项下权利义务转由博泽公司承担。同日,亿民公司、益民公司与博泽公司共同签订《物业委托出租管理服务协议之补充协议(二)》,约定由博泽公司出租管理亿民公司、益民公司的123栋别墅。2015年8月15日,亿民公司、益民公司与博泽公司签订《物业委托出租管理服务协议之补充协议(三)》,在清算双方之前的债权债务后,又约定了双方的权利义务。上述协议约定了双方之间的权利义务、违约责任及合同的解除方式。博泽公司与被告签订《西宁市城南新区大道137号园区别墅使用经营合同》,合同第五条第6项约定“乙方必须依约缴纳租金使用费及其他各项费用,如有拖欠,甲方有权加收滞纳金,每天滞纳金为实欠总额的千分之三,拖欠超过15天,甲方有权收回房屋”,此外合同亦约定了双方其他的权利义务。2018年2月5日,西宁市中级人民法院做出《(2018)青01民终96号民事判决书》,判决解除亿民公司、益民公司与博泽公司签订的一系列委托服务协议。故自判决书生效之日始,博泽公司与被告签订的《别墅使用经营合同》已经无法继续履行,为了保障被告作为租户的权利,亿民公司向被告表示愿意主动承担合同甲方的权利义务,由其代替博泽公司为被告服务;而且,虽然亿民公司与益民公司曾约定将益民公司合法处置权的物业转让给广德公司、博泽公司,但由于上述生效判决,相关委托协议均被解除,博泽公司不再行使其受托内容,且自2018年益民公司注销后,有且仅有原告作为被告房屋租赁合同的相对方。所以,应当由亿民公司继续履行其物业服务职能及房屋的出租管理权,租户因此应当向亿民公司支付房屋租金，现被告欠付原告租金，经原告多次催告,被告均予以拒绝，故诉至法院。   本案经审查认为，原告起诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序审理，但原告在诉状中书写的被告住址及电话号码，经本院多方联系送达，均无法通知被告应诉，原告提供的被告住址为房屋租赁合同中的地址不是其准确送达地址，且原告不能提供被告身份信息及准确的送达地址，本院经查证后也不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：   驳回原告青海亿民房地产开发有限公司的起诉。   案件受理费1124元，退还原告青海亿民房地产开发有限公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 才让加     二〇二〇年四月十三日   书记员 王 雯   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （三）驳回起诉；   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：   （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13830号 原告：凯盛(福建）体育用品有限公司，统一社会信用代码91350582563366671L，住所地晋江市陈埭江头新工业区。 法定代表人：丁进展。 委托诉讼代理人：陈钦彬、陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师。 被告：泉州名潮鞋业有限公司，统一社会信用代码91350582337503543Y，住所地晋江市陈埭镇洋埭村龙兴路81号。 法定代表人：范义生。 被告：范义生，男，汉族，1972年12月7日出生，住福建省长汀县。 原告凯盛(福建）体育用品有限公司与被告泉州名潮鞋业有限公司（下称名潮鞋业公司）、范义生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈丽萍到庭参加诉讼；被告名潮鞋业公司、范义生经本院公告送达传票，均未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告名潮鞋业公司支付原告货款8600元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息；2.被告范义生对被告名潮鞋业公司的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告名潮鞋业公司因经营需要向原告购买鞋底。2016年2月11日，原、被告双方进行结算，确认被告名潮鞋业公司尚欠原告货款8600元，并由被告范义生出具一份结欠款凭证给原告收执。被告名潮鞋业公司系被告范义生独自出资的有限责任公司，其唯一股东为被告范义生。被告范义生未提供有效证据证明被告名潮鞋业公司的财产独立其财产，故被告范义生应对被告名潮鞋业公司的本案货款承担连带清偿责任。 被告名潮鞋业公司、范义生均未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证各一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.被告的内资企业登记基本情况表、法定代表人身份信息各一份，欲证明被告名潮鞋业公司、范义生的诉讼主体资格及被告名潮鞋业公司系被告范义生独自出资的有限责任公司；3.结欠款凭证一份，欲证明被告名潮鞋业公司结欠原告货款8600元的事实。 本院认为，被告名潮鞋业公司、范义生均未到庭参加诉讼，虽提出书面异议，但未提交相关的证据材料，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，来源合法、内容真实，又能证明原、被告的诉讼主体资格，且符合法律规定，本院予以采信；原告提供的证据3，有被告名潮鞋业公司法定代表人范义生的签名确认，故其证据效力，本院予以确认。 经庭审举证和认证，对本案主要事实作如下认定： 被告名潮鞋业公司系被告范义生独自出资成立的一人有限责任公司，被告范义生为被告名潮鞋业公司的唯一股东。被告名潮鞋业公司因经营需要向原告购买鞋底。2016年2月11日，被告名潮鞋业公司与原告进行结算，确认被告名潮鞋业公司尚欠原告货款8600元，并由被告范义生出具一份结欠款凭证给原告收执。嗣后，原告经催讨未果于2019年10月18日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告名潮鞋业公司之间所形成的买卖合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。原告依约履行了约定的交货义务，被告名潮鞋业公司不履行约定的付款义务，应承当相应的违约责任。原告请求被告名潮鞋业公司支付尚欠货款8600元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告名潮鞋业公司对本案诉争欠款没有明确约定付款期限及违约责任，故原告请求被告名潮鞋业公司按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告名潮鞋业公司的投资人仅有被告范义生一人，被告范义生没有提供有效证据证明被告名潮鞋业公司的财产独立其财产，故被告范义生依法应对被告名潮鞋业公司所欠原告的货款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告泉州名潮鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告凯盛(福建）体育用品有限公司货款8600元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2019年10月18日起至实际付款之日止的逾期付款利息。 二、被告范义生对被告泉州名潮鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告泉州名潮鞋业有限公司、范义生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  陈玉衔 审判员  杨国强 审判员  陈艺婷 二〇二〇年四月十三日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执368号之二申请执行人：吴兴勇，男，水族，1977年2月5日生，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，住三都县。被执行人：王六，男，汉族，1987年7月25日生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。本院依据已经发生法律效力的贵州省三都水族自治县人民法院(2019)黔2732民初811民事调解书，于2020年04月10日向被执行人王六发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王六至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王六在中国银行账户内存款人民币29741.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再成二〇二〇年四月十三日书记员  张希军
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0705刑初185号公诉机关江门市新会区人民检察院。被告人王六五，男，1985年12月22日出生于山西省运城市，公民身份号码142************933，汉族，初中文化，无业，户籍住址运城市盐湖区********号。因犯盗窃罪2006年10月8日被判处有期徒刑一年六个月，2007年10月11日刑满释放。因本案于2019年11月26日被刑事拘留，2020年1月1日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。江门市新会区人民检察院以新检二部刑诉［2020］1号起诉书指控被告人王六五犯故意伤害罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于同年4月3日通过远程视频方式公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员司徒杰武出庭支持公诉，被告人王六五到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王六五于2019年7月17日凌晨2时许，在江门市新会区会城奇榜村示范路浩骏停车场内，因停车问题与被害人裴某发生口角，继而发生打斗。期间，被告人王六五用拳头殴打被害人裴某的鼻子，致使其鼻骨和鼻中隔骨折。经鉴定，被害人裴某的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人王六五故意伤害他人身体，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处其六个月以上一年以下有期徒刑。公诉机关提交了户籍证明、违法犯罪经历情况查询证明，释放证明，抓获经过、破案经过，接受证据材料清单、谅解书、收条，李世贤的身份证复印件，被害人裴久书的入院、出院记录及诊断报告，被害人裴某的陈述及辨认笔录，证人李某的证言及辨认笔录，证人苏某、王某的证言，被告人王六五的供述和辩解、辨认笔录，现场勘验、检查笔录和图片以及广东省江门市新会区公安司法鉴定中心鉴定书等证据予以证实。被告人王六五对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王六五故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王六五到案后如实供述自己的罪行，且在法庭上自愿认罪，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王六五犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2019年11月16日起至2020年11月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 李志森审 判 员 何志杰审 判 员 陈仲庆二〇二〇年四月二十日法官助理 陈颖丹书 记 员 温灵敏
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢68号申请执行人：刘雨佳被执行人：孟凡荣本院在执行申请执行人刘雨佳与被执行人孟凡荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议或申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《高级人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0822执恢68号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军二〇二〇年四月十日书记员  常昊
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30625号上诉人（原审原告）：深圳市米诺奇科技有限公司，住所地深圳市光明区凤凰街道汇通路7号万和科技大厦5楼01号，统一社会信用代码91440300057896709D。法定代表人：邱秋，董事长。委托诉讼代理人：邱德英，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄白鹭，女，1988年9月7日出生，汉族，住广州市天河区，上诉人深圳市米诺奇科技有限公司（以下简称米诺奇公司）因与被上诉人黄白鹭劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初12404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。米诺奇公司一审起诉请求：1.判令米诺奇公司无须支付黄白鹭2017年8月28日至2018年8月27日期间的竞业限制补偿金60000元；2.判令本案的诉讼费用由黄白鹭承担。原审判决：一、驳回米诺奇公司的全部诉讼请求；二、米诺奇公司应于本判决生效之日起五日内支付黄白鹭2017年8月28日至2018年8月27日期间的竞业限制补偿金60000元。米诺奇公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持米诺奇公司一审请求。2.本案的诉讼费用由黄白鹭承担。黄白鹭提交答辩称，黄白鹭关于竞业限制补偿金60000元的请求合理合法。双方签订的《保密协议》从未解除，黄白鹭履行了相应竞业限制义务，米诺奇公司理应支付竞业限制补偿金。之前生效的仲裁裁决也已认定米诺奇公司应当支付竞业限制补偿金，该案已进入执行程序。故黄白鹭要求此后的竞业限制补偿金有合法的理由。米诺奇公司上诉理由不成立，诉讼费应当由米诺奇公司承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本院（2017）粤03民终19361号生效民事判决已认定，黄白鹭在职期间的工资标准为10000元/月，且2016年6月12日至2016年11月30日期间米诺奇公司处于非因黄白鹭过错导致的部分或整体停产停业状态。再查明，在2017年5月17日双方就深南劳人仲案字［2017］667号案件进行仲裁庭审时，米诺奇公司仅是以双方约定的是保密义务而非竞业限制义务为由提出抗辩，拒绝支付竞业限制补偿金，并未明确告知黄白鹭今后无需再履行竞业限制义务。该案生效仲裁裁决已认定双方存在竞业限制协议，米诺奇公司应支付竞业限制补偿金。本院认为，本案双方当事人之间签订的《保密协议》第五条已明确约定了黄白鹭在离职后需承担竞业限制义务。且深圳市南山区劳动人事争议仲裁院深南劳人仲案字［2017］667号生效仲裁裁决已认定双方存在竞业限制协议，米诺奇公司需向黄白鹭支付竞业限制补偿金。米诺奇公司现再以双方约定的是保密义务，而非竞业限制义务为由拒绝支付竞业限制补偿金，明显与该协议约定内容不符，有违诚信原则，本院不予支持。对于米诺奇公司所主张的其已告知黄白鹭无需履行竞业限制义务的问题。米诺奇公司主张其曾于2016年7月1日通过在办公场所公告栏中张贴《通知》的方式告知黄白鹭在离职后无需履行竞业限制义务，但米诺奇公司并没有提供其张贴该通知或向黄白鹭邮寄该通知的证据。且根据本院（2017）粤03民终19361号生效民事判决的认定，2016年6月12日至2016年11月30日期间，米诺奇公司处于停产停业期间，黄白鹭并未正常到岗上班。依据常理，黄白鹭不可能知晓米诺奇公司于该期间内在办公场所内张贴的通知内容。米诺奇公司也未提供证据证明其在黄白鹭离职时还以其他方式告知过黄白鹭无需履行竞业限制义务，黄白鹭也否认米诺奇公司曾告知其无需履行竞业限制义务。故本院对米诺奇公司关于其在黄白鹭离职时已告知无需履行竞业限制义务的主张不予采信。另外，米诺奇公司主张其曾在深南劳人仲案字［2017］667号案件的仲裁庭审中告知黄白鹭无需再履行竞业限制义务。但依据该案的庭审记录，在该案庭审中，米诺奇公司并未明确告知黄白鹭解除双方的竞业限制协议，其仅是以双方未约定竞业限制义务为由进行抗辩。因此，米诺奇公司在2017年8月28日至2018年8月28日期间仍应承担支付竞业限制补偿金的义务。对于申请劳动仲裁时效期间问题，本案中，黄白鹭请求的是2017年4月至2018年8月期间的竞业限制补偿金。按照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款的规定，竞业限制补偿金应在劳动者离职后按月支付，即用人单位在当月月底前未向劳动者支付该月的竞业限制补偿金，劳动者应当知道其权利受到了侵害，此时申请劳动仲裁的时效期间开始起算。因此，黄白鹭关于2017年4月至2018年8月期间竞业限制补偿金的申请劳动仲裁时效期间应从2017年5月起逐月计算一年。黄白鹭于2018年8月27日申请本案劳动仲裁，黄白鹭其关于2017年8月28日至2018年8月27日期间的竞业限制补偿金的请求并未超过申请劳动仲裁的时效期间。一审此项处理正确，本院予以维持。米诺奇公司主张黄白鹭的请求已过时效期间，没有法律依据，本院不予支持。对于竞业限制补偿金的支付标准问题，根据《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第二十四条的规定，竞业限制补偿金的支付标准不低于劳动者离职前12个月平均工资的二分之一。深圳市南山区劳动人事仲裁院深南劳人仲案字［2017］667号生效仲裁裁决已认定竞业限制义务补偿金的支付标准为5000元/月。而米诺奇公司针对该仲裁裁决提起的撤销仲裁裁决申请，也已被我院（2017）粤03民特627号生效民事裁定驳回。故一审按照生效裁决确定的竞业限制补偿金标准核算本案的竞业限制补偿金无误，本院予以确认。对于黄白鹭是否存在违反竞业限制义务行为的问题，米诺奇公司并未提供证据证明黄白鹭在离职后存在违反竞业限制义务的情形，也并无证据证明其所主张的黄白鹭离职后所入职的广东南瓜视业文化传播有限公司和广州每金文化产业有限公司与其存在同业竞争关系。在米诺奇公司无充分有效证据证明黄白鹭违反了竞业限制义务的情况下，米诺奇公司应依法支付竞业限制期间的补偿金。一审核算金额无误，本院予以确认。综上，米诺奇公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市米诺奇科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 罗    巧审判员 彭  建  钦二〇二〇年四月十三日书记员 曾牧山（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初128号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人潘锟宁，男，1985年3月15日出生，壮族，初中文化，务农，户籍所在地广西南宁市武鸣区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月29日被南宁市公安局武鸣分局取保候审，于2020年1月21日由武鸣区人民检察院取保候审，于2020年3月3日由本院予以取保候审。现在家候审。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2020）62号起诉书指控被告人潘锟宁犯交通肇事罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武鸣区人民检察院指派检察员陈伟出庭支持公诉。被告人潘锟宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，2018年8月14日16时55分，被告人潘锟宁驾驶无号牌柳工轮式装载机沿南武城市大道辅道从南宁方向往武鸣方向逆行行驶，被害人韦某1驾驶南宁7F699号二轮电动车搭载韦某2相对方向行驶。双方驾车行驶至南宁市武鸣区南武城市大道双桥镇八桥村那龙屯路段时，潘锟宁因遇行人横过道路采取紧急避让措施不当，致使其所驾驶的装载机与韦某1驾驶的电动车发生碰撞，造成韦某1当场死亡、韦某2受伤及其两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警认定，在此事故中，潘锟宁负事故的全部责任，韦某1、韦某2不负事故责任。 案发后，被告人潘锟宁已向韦某1家属及韦某2进行全额赔偿，得到了被害方的谅解。 公诉机关认为，被告人潘锟宁的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任，鉴于被告人自愿认罪认罚，且已赔偿被害人全部经济损失，建议本院对其判处有期徒刑一年至二年，并可适用缓刑。 被告人潘锟宁对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2018年8月14日16时55分，被告人潘锟宁驾驶无号牌柳工轮式装载机沿南武城市大道辅道从南宁方向往武鸣方向逆行行驶，被害人韦某1驾驶南宁7F699号二轮电动车搭载韦某2相对方向行驶。双方驾车行驶至南宁市武鸣区南武城市大道双桥镇八桥村那龙屯路段时，潘锟宁因遇行人横过道路采取紧急避让措施不当，致使其所驾驶的装载机与韦某1驾驶的电动车发生碰撞，造成韦某1当场死亡、韦某2受伤及其两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警认定，在此事故中，潘锟宁负事故的全部责任，韦某1、韦某2不负事故责任。 案发后，被告人潘锟宁已向韦某1家属及韦某2进行全额赔偿，得到了被害方的谅解。 上述事实，被告人潘锟宁在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关依法扣押的事故车辆及机动车驾驶证，附行政强制措施凭证、扣押文书等物证；受案登记表、立案决定书，抓获经过、驾驶证行驶证复印件、机动车信息查询表、户籍证明、民事调解书、交通事故谅解书、道路交通事故经济赔偿凭证、收据、认罪认罚具结书等书证；证人韦某3的证言；被害人韦某2的陈述；被告人潘锟宁的供述；南宁市公安局交通事故技术鉴定所出具的南公交技[2018]（尸）检字第243号司法鉴定意见书、南宁市金盾司法鉴定所出具的[2018]化检字2256号、2257号司法鉴定意见书及通知书；道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录（含现场图、事故照片）、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘锟宁违反交通运输管理法规，驾驶轮式装载机逆向行驶，遇险情采取措施不当，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并对事故负全部责任，其行为确已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人潘锟宁犯交通肇事罪成立。被告人潘锟宁在案发后在现场等候交警处理，到案后如实供述，是自首，依法可从轻处罚。其自愿认罪认罚，能积极赔偿被害人的经济损失，亦可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害后果，本院认为对其处以缓刑不至于再危害社会，决定对其适用缓刑。为严肃国法，根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人潘锟宁犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓殿熙 人民陪审员  陆海荣 人民陪审员  覃爱茂 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  陆 丹 附相关法律条文： 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；困其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍应执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终1099号 上诉人（原审原告）李红英，女，1976年3月5日出生，汉族，现住西安市碑林区。委托代理人陈院，陕西众致律师事务所律师。委托代理人梅鑫，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵雨晨，男，1993年1月18日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托代理人王荣，陕西再创律师事务所律师。委托代理人赵林，陕西再创律师事务所律师。上诉人李红英因与被上诉人赵雨晨买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初6036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2018年12月，李红英通过朋友介绍与赵雨晨兄长相识后，欲从赵雨晨兄长在俄罗斯合伙的“领导者木业”责任有限公司进口木材，并委派其业务员凌泉（微信号：凌云壮志）到俄罗斯工厂考察。双方经过洽谈、沟通，于2019年2月李红英担任法定代表人的安加拉供应链管理（西安）有限公司与赵雨晨兄长合伙的“领导者木业”责任有限公司签订了《№ZKAJL-2019-001号合同》。合同签订后，“领导者木业”责任有限公司总供应李红英公司木材为1653立方米，李红英公司通过公户支付货款122426美元，双方按照合同内的约定分别履行了各自的供货和付款义务。在此期间，因公户款未及时到账，李红英于2019年3月19日、4月8日，分别向赵雨晨转账人民币50万元及30万元，共计人民币80万元整。2019年6月10日和6月14日，赵雨晨将上述50万元木材款转款到其广州茂诚贸易进出口有限公司账户内，2019年6月14日，广州茂诚贸易进出口有限公司通过外汇将上述款项汇入到供货方俄罗斯“领导者木业”责任有限公司账户。因2019年5月初，李红英与赵雨晨曾协商由赵雨晨转货款后，李红英将运费和清关费予以垫付，在李红英公司会计将10箱货的运输费给赵雨晨微信列表后，赵雨晨于2019年5月4日便向李红英转款30万元，但认为赵雨晨未提前将运杂费付清，致货物存储，故不同意给赵雨晨的货物。原审法院认为，李红英所主张的其向赵雨晨支付的80万元货款，系赵雨晨代其兄长在俄罗斯合伙的“领导者木业”责任有限公司所收。而李红英并不能举证证明其与赵雨晨之间尚存在其他木材买卖关系。故其以买卖合同要求退还货款的诉讼请求不予支持。综上所述，应驳回李红英的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及有关规定，遂判决：驳回原告李红英的诉讼请求。案件受理费4400元，原告已预交，由原告自行负担。宣判后，李红英不服向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误。安加拉公司与领导者木业公司之间的买卖合同已经履行完毕，与本案无关。原审却将两个关系混淆；2.原审适用法律错误，其已举证向赵雨晨转账80万元，赵雨晨也认可此金额，赵雨晨抗辩称为其他款项，原审认为双方之间无合同关系，直接驳回其诉请错误。综上，请求二审依法撤销原判发回重审，或改判支持其诉请，一、二审诉讼费由赵雨晨负担。赵雨晨答辩理由，原判正确，请求维持。涉案80万元系双方公司之间的合同与赵雨晨个人无关。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，李红英主张由赵雨晨返还其50万元材料款，赵雨晨坚持称，该50万元系安加拉公司与领导者木业公司之间木材买卖合同的一部分货款，在安加拉公司和领导者木业公司之间的买卖合同中，双方私下约定，12万美元通过公户付款，剩余80万人民币通过国内私户付款。因在原审卷中的赵雨晨与李红英一方的聊天记录中，多处出现“合同内的款系，是您对公打过来的，其余的要私”以及“定价1100，减去平汇的，剩余的款就装国内私卡”等内容，能够说明双方之间存在书面合同款项之外的付款约定，且李红英上诉称该80万元是其单独与赵雨晨之间的买卖合同款项，但除汇款凭证以外，未能提供其他相应证据佐证，综上，以当前证据，尚不能证明李红英之主张，故，李红英上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判正确，请求维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李红英负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二○二○年四月八日 法 官 助 理   张   颖书 记 员  孙   浩  1
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3349号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：张长河，男，1976年11月22日出生，汉族，户籍地福建省云霄县（以上身份信息均为自报）。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉张长河犯非法经营罪一案，本院作出的（2019）粤0111刑初3057号刑事判决书及广州市中级人民法院作出的（2020）粤01刑终120号刑事裁定书均已发生法律效力，判决：被告人张长河犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元。因张长河未交纳罚金，本院刑庭于2020年3月19日将本案移送执行，立案标的20000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执3349号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周飞燕 审判员  李嘉盈 审判员  姚金龙 二〇二〇年四月八日 书记员  戴毅锋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7000号之一原告：上海长运国际贸易有限公司,住所地上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室。法定代表人：步彪，执行董事。委托诉讼代理人：张雷，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海申光高装饰材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汤伟志。本院在审理原告上海长运国际贸易有限公司诉被告上海申光高装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海长运国际贸易有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海长运国际贸易有限公司撤诉处理。审判员 王 未二〇二〇年四月十三日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑终38号原公诉机关内蒙古自治区巴林右旗人民检察院。上诉人（原审被告人）张志梁，男，1976年4月20日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，系原幸福之路苏木胜利村党支部书记，中共党员，捕前住巴林右旗幸福之路苏木胜利村一组146号。无前科。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年9月19日被巴林右旗公安局刑事拘留，2019年9月29日被逮捕，现羁押于巴林右旗看守所。巴林右旗人民法院审理巴林右旗人民检察院指控的原审被告人张志梁犯敲诈勒索罪一案，于二○一九年十二月十二日作出（2019）内0423刑初241号刑事判决，以被告人张志梁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人张志梁不服，以原审法院量刑过重为由提出上诉。本院在审理过程中，上诉人张志梁申请撤回上诉。本院认为，上诉人张志梁撤回上诉，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张志梁撤回上诉。巴林右旗人民法院（2019）内0423刑初241号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 霍   国   清审判员  王 金 海审判员  吴   英   凡 二○二○年四月十三日书记员 李       娜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终1893号上诉人（原审原告）：王国峰，男，1974年10月19日出生，汉族，个体工商户，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：王淑清，青岛李沧巨鹰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：青建国际集团有限公司（原山东新中鲁建设集团有限公司），住所地山东省青岛市。法定代表人：刘振龙，总裁。委托诉讼代理人：张金辉，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凌杰，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。上诉人王国峰因与被上诉人青建国际集团有限公司（以下简称青建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初2298号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王国峰上诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初2298号之一民事裁定；2.指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院忽视上诉人的证据及质证意见，片面支持被上诉人单方证据。该案在庭审中，对于被上诉人提交的证据:2014年3月3日由上诉人、被上诉人、以及案外人李沧区福闽青建筑机具租赁站（以下简称福闽青租赁站）三方签订的《青建橄榄树机具租赁三方协议》，上诉人当庭已经质证，同时当庭向法庭提交了上诉人与福闽青租赁站于2018年7月10日签订的“债权转让协议书”一份和福闽青租赁站的“债权转让通知书”一份、以及青岛市工商行政管理局2018年7月出具的“福闽青租赁站”工商基本信息登记情况一份(上诉人的证据五)。该组证据可以证明:对于涉案项目的租赁费从法律上讲自2018年7月10日，债权人(名义上的债权人)与王国峰(实际债权人)已经依法完成了债权转让手续，是合法有效的。因为，该份债权转让协议与债权转让通知已经由福闽青租赁站盖章确认，而且和2014年3月3日《青建橄榄树机具租赁三方协议》中的福闽青租赁站的盖章确认是一致的。被上诉人质证中对该两份证据真实性的质疑，被上诉人应提交相对证据予以证明。对于被上诉人质证该两份证据没有经被上诉人盖章确认、被上诉人没有收到该债权转让通知、以及福闽青租赁站已经注销等质证意见，上诉人王国峰均已当庭举证并发表质证意见，现再次说明:1.被上诉人举证的福闽青租赁站注销的时间是2019年3月12日。该时间是在上诉人与福闽青租赁站2018年7月债权转移之后也是在上诉人起诉之后，而且上诉人当庭提交的福闽青租赁站的工商信息登记情况证据(证据五)，也可以证明债权人转让债务时，福闽青租赁站工商登记并未注销。2.被上诉人称没有收到该债权转让通知，上诉人认为这可能是因为被上诉人实际办公地址变更以及工作人员变动等情况因素造成。但是上诉人在庭审中的举证债权转让协议和通知，是上诉人再次对被上诉人的一种当庭通知，即:2019年7月11日，上诉人在开庭当天已经通知了被上诉人债权转让之事，因此，该债权转让是合法有效的，即该涉案的设备租赁费的债权人是王国峰(实际的设备出租人)。3.被上诉人所称的该债权转让协议没有被上诉人的盖章无效。上诉人认为被上诉人该说法没有法律依据，根据《合同法》第79、80条的相关规定，债权转让不同于债务转让，不需要债务人盖章确认。上诉人与福闽青租赁站的债权转让协议经双方盖章确认，并已经上诉人当庭再次通知被上诉人，是合法有效的债权转让协议和通知。二、一审法院对该案事实审查不清。在该案开庭庭审中，上诉人的证据足以证明，(证据1：租赁合同、租赁三方协议，证据2：租赁物发货退货单据，证据4：被上诉人现涉案项目负责人赵可宾和王振的微信截图以及被上诉人付款2万元的到账短信凭证和上诉人收到该款的收据)上诉人自始至终就是该案涉案项目建筑设备的实际出租人，被上诉人也始终认可王国峰是租赁费的债权人。因为上诉人王国峰是个人，不能出具被上诉人结算要求的发票，因此才出现了2014年3月3日《青建橄榄树机具租赁三方协议》，并以福闽青租赁站的名义，向被上诉人出具了结算发票。但实际，被上诉人在给付上诉人王国峰个人5万元租赁费后，一直未再支付租赁费，中间因被上诉人公司变动等原因，上诉人一直多方打听寻找被上诉人、协调与被上诉人结算事宜，直到上诉人起诉后，被上诉人公司于2019年2月2日(以青建国际贸易有限公司的名义)又支付给上诉人王国峰个人租赁费2万元。这更加证明，王国峰始终是该案的涉案租赁费的权利人而并非是被上诉人举证协议中的福闽青租赁站。综上，一审法院忽视上诉人的证据，调查事实不清，片面采信被上诉人单方的证据，违背了我国《合同法》第79条、80条和81条的相关规定，简单的做出驳回起诉的裁定是错误的和违法的。上诉人请二审法院，以事实为依据，以法律为准绳，重视上诉人的证据，查明该案事实，依法撤销一审法院裁定，指令一审法院继续审理。青建公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。依据一审裁定及上诉人二审的上诉理由，本案上诉人实际上主张的是债权转让，但是其主张的债权转让根本不符合法律规定的相应要件，所谓的其与福闽青租赁站之间的债权转让协议并未向被上诉人作出过任何书面的通知，上诉人主张其当庭通知即具有通知的效力，混淆了相关的法律规定，债权转让的通知义务主体是债权的出让人而不是所谓的债权受让人。福闽青租赁站早已注销，从法律上讲已经是一个死亡的主体，不可能再对外作出任何的债权转让通知，另外作为一个注销的企业或组织要进行相应的清算，在注销前已完成了相应的清算才最终注销。上诉人以所谓的债权转让向被上诉人主张权利，事实不清，证据不足。一审法院依法裁定予以驳回，认定事实清楚。王国峰向一审法院起诉请求：1.依法解除王国峰、青建公司之间的建筑机具租赁合同关系；2.依法判令青建公司立即支付所欠王国峰建筑机具租赁费783576.39元及利息；3.依法判令青建公司立即返还所承租王国峰的建筑机具或等值赔偿金114694.7元；4.本案诉讼费等其他费用由青建公司承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，根据王国峰、青建公司及案外人福闽青租赁站所签订的《青建橄榄树机具租赁三方协议》约定，2014年3月3日以后的租赁款由青建公司直接支付给丙方福闽青租赁站，故王国峰与本案没有直接利害关系，王国峰的起诉依法应予裁定驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王国峰的起诉。本院认为，本案王国峰的诉讼请求是解除王国峰与青建公司之间的建筑机具租赁合同、青建公司支付租赁费及利息、青建公司返还建筑机具或等值赔偿金，并提交了福闽青租赁站与王国峰于2018年7月10日签订的债权转让协议书，拟证明福闽青租赁站已经将案涉建筑机具租赁合同项下的债权转让给王国峰。王国峰提交的证据已经证实其与本案有直接利害关系，至于其提交的证据能否被采信，其诉讼请求应否支持，需通过对案件进行实体审理确定，故一审法院以王国峰与本案没有直接利害关系为由，裁定驳回王国峰的起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初2298号之一民事裁定；二、本案指令济南市市中区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年四月三日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25936号原告：北京京诚供热有限责任公司，住所地北京市通州区半壁店大街112号，统一社会信用代码91110112741597924L。法定代表人：焦云轩，董事长。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。被告：田玉丰，男，1976年4月7日出生，汉族。原告北京京诚供热有限责任公司（以下简称“京诚供热公司”）与被告田玉丰（以下简称“被告”）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告京诚供热公司的委托诉讼代理人王志红，被告田玉丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告京诚供热公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠原告的2015年11月15日至2019年3月15日四个采暖季的供暖费10798.8元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告田玉丰未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区怡乐中街怡乐园三区x号楼x，采暖计费面积89.99平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：田玉丰。三、被告与京诚供热公司形成事实供暖关系。四、收费标准：30元/平方米/供暖季。五、京诚供热公司主张田玉丰欠费的供暖费期间：2015年11月15日至2019年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2015年11月15日至2019年3月15日欠费金额为10798.8元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据本院查明的事实，京诚供热公司系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现京诚供热公司要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告田玉丰给付原告北京京诚供热有限责任公司2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费人民币10798.8元，于本判决生效之日起十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告田玉丰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告田玉丰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  徐明祺审判员  张金孝审判员  王 楠二〇二〇年四月十三日书记员  福明鑫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2023号原告：李桂芳，女，1971年7月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李硕，北京金标律师事务所律师。被告：常海峰，男，1985年4月24日出生，汉族，户籍地：北京市昌平区。原告李桂芳与被告常海峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芳及其委托诉讼代理人李硕到庭参加诉讼，被告常海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂芳向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金人民币200000元；2、被告支付原告延迟还款利息，自2017年3月24日至实际还款之日以200000元为基数按照年利率24%计算。事实与理由：2016年12月25日，被告向原告借款20万元，给原告出具借条、还款计划，承诺于2017年3月24日一次还清，同日，原告将20万元转账给被告，现已过还款日，经原告多次催要，被告至今未能偿还，故诉至法院，请求依法裁决。常海峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定经审查认定事实如下：2016年12月25日，常海峰向李桂芳出具《借条》，内容为“借款人常海峰……于2016年12月25日向出借人借款……200000元，借款期限3月，于2017年3月24日一次性归还。如按期不能归还愿付违约金……”。同日，李桂芳向常海峰转账20万元。同日，常海峰出具《收条》，载明收到借款20万元。以上事实，有借条、收条、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，原告向被告出借款项，双方之间成立民间借贷关系。根据李桂芳出示的证据，可以证明常海峰向其借款20万元的事实，现已过了还款期限，故本院对李桂芳诉求还款20万元本金的主张予以支持。关于其主张的利息一节，根据相关司法解释的规定，即未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持，故本院对逾期利率在6%的范围内予以支持，计算开始时间从2017年3月25日开始计算，过高部分本院不予支持。常海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和当庭答辩的权利，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常海峰于本判决生效后七日内返还李桂芳借款本金200000元；二、常海峰于本判决生效后七日内支付李桂芳以逾期还款利息，计算方法为以200000元为基数，自2017年3月25日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算；三、驳回李桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元及公告费（以票据为准），由常海峰承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 姚小锋审 判 员 杜春龙审 判 员 李 旭二〇二〇年四月十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0924民初17号 原告詹同学，男，汉族，1953年9月16日出生，住陕西省紫阳县。 被告王定菊，女，汉族，1964年10月5日出生，住陕西省紫阳县。 原告詹同学诉被告王定菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告詹同学到庭参加了诉讼，被告王定菊经本院公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告詹同学向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按月利率2%支付自2014年1月26日至2019年12月26日的借款利息14200元；2、本案诉讼费由被告承担。原告詹同学在庭审过程中变更第一项诉讼请求：判决被告偿还借款本金20000元，自愿放弃借款利息14200元。 事实和理由：2014年1月26日被告王定菊因家庭经济周转困难，向原告借款1万元，约定了利息和还款期限，并出具借据一张。2016年3月10日被告再次找到原告借款1万元，未约定利息并出具借条。借款到期后，原告多次催要无果，现已无法与被告取得联系。无奈之下原告只好向人民法院提起诉讼，望人民法院为维护原告的合法权益公正判决。 原告詹同学为支持其诉讼主张，提交了下列证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、借条两张，证明被告王定菊分别于公历2014年1月26日借原告现金10000元、2016年3月20日向原告借现金10000元，并出具借条的事实。 本院依职权调取了三份证据：1、对黄三奎的谈话笔录，2、紫阳县毛坝镇染沟村村委会证明，均证明被告王定菊常年在外，无法与其取得联系。3、在紫阳县公安局毛坝派出所调取的王定菊的户籍证明，证明被告的身份信息。 经质证认证，上述证据来源合法，与本案具有关联性，且能相互印证，作为认定本案事实的依据予以采信。 被告王定菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：被告王定菊因经济周转困难提出向原告詹同学借款两次，并出具借条两份。原告詹同学分别于2014年1月26日、2016年3月10日借给被告王定菊现金共计20000元。被告向原告借款后，至今未偿还本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的债务应当清偿。本案中，被告王定菊因经济周转困难向原告詹同学借款，并出具借条是其真实的意思表示，双方之间的民间借贷关系依法成立。原告詹同学分别于2014年1月26日、2016年3月10日两次共计借给被告王定菊现金20000元，但被告至今未向原告偿还借款本息，故被告应及时向原告履行还款义务。对原告詹同学要求被告王定菊偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 被告王定菊于本判决生效后十日内向原告詹同学偿还借款本金20,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费600元，由被告王定菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  刘忠剑 人民陪审员  李德义 人民陪审员  庞盛慈 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  马维军
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3409号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：王传强，男，1998年9月4日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区（以上身份信息均为自报）。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉王传强犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）粤0111刑初242号刑事判决书已发生法律效力。因王传强未交纳罚金及向被害人退赔，本院刑庭于2020年3月19日将本案移送执行，立案标的20530元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执3409号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周飞燕 审判员  李嘉盈 审判员  姚金龙 二〇二〇年四月八日 书记员  戴毅锋
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执56号之二申请执行人：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：卢均，该公司董事长。被执行人：胡雅碧，男，1983年8月3日出生，汉族，住江苏省。本院在执行源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与胡雅碧侵害实用新型专利权纠纷一案中，对被执行人胡雅碧的财产进行了冻结，现因被执行人已履行全部法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人胡雅碧名下财产人民币11,000元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年四月十三日法官助理  陈铭捷书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1105号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：贾欢欢、赖凯敏，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市中奇输送机设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山工业园A区科南韵兴旺路，统一社会信用代码914406057977224487。 法定代表人：陈景华。 被申请人：陈燕，女，汉族，1994年4月18日出生，住所地重庆市荣昌县。 被申请人：陈景华，男，汉族，1958年7月15日出生，住所地湖南省郴州市北湖区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市中奇输送机设备有限公司、陈燕、陈景华金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市中奇输送机设备有限公司、陈燕、陈景华的银行存款330065.81元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市中奇输送机设备有限公司、陈燕、陈景华的银行存款330065.81元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月二十日 书记员  严嘉琪
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825财保46号 申请人：安晓东，男，1984年12月2日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。 被申请人：张井川，男，1970年12月20日出生，住隆化县。 被申请人：刘宏利，男，1984年4月17日出生，住承德市双桥区。 申请人安晓东于2020年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张井川驾驶的被申请人刘宏川名下的冀Ｈ×××××号重型载货汽车予以查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司提供担保，担保金额11万元。 本院经审查认为，被申请人张井川驾驶机动车与申请人安晓东驾驶机动车发生交通事故致安晓东车辆损坏，有安晓东提供的道路交通事故认定书及报价单等为凭，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定裁定如下： 查封被申请人张井川驾驶的刘宏利名下的冀Ｈ×××××号重型载货汽车。期限一年。 案件申请费1070.00元，由申请人安晓东负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，应当及时申请解除保全。未及时申请解除保全给被保全人造成损失的，应予赔偿。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  王国清 二〇二〇年四月十三日 书记员  石艳明
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初461号 原告：兴仁市春华租赁中心，经营场所：贵州省兴仁市真武山街道办事处环南路213号。 经营者：尤春华，男，1972年7月13日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：令狐勇，男，1998年3月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告兴仁市春华租赁中心与被告令狐勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，原告兴仁市春华租赁中心于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴仁市春华租赁中心在本案审理过程中自愿申请撤诉，是其对自己诉权的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴仁市春华租赁中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告兴仁市春华租赁中心负担。 审 判 员 任** 二〇二〇年四月十三日 法官助理 顾 巡 书 记 员 曾凡灵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初228号原告：陈松，男，1978年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：李芳，上海市君悦律师事务所律师。被告：郑勇，男，1974年1月19日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：二十一世纪保险经纪有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：郑勇，职务董事长。两被告共同委托诉讼代理人：陆佳亮，上海保华律师事务所律师。原告陈松与被告郑勇、二十一世纪保险经纪有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告陈松诉称,原告原计划投资二十一世纪保险经纪公司，拟受让该公司注册资本出资额人民币467万元(以下币种均为人民币)对应部分股权，并拟从郑勇处的受让价格为140万元。同时向二十一世纪保险经纪公司增资款110万元。原告已经支付140万元至郑勇账户，已经支付110万元增资款至公司银行账户。后经原告与两被告三方协商一致，同意原告退出二十一世纪保险经纪公司的投资，三方于2018年10月8日签订《还款协议》，约定在2018年12月31日之前，由郑勇向原告归还股权转让款，二十一世纪保险经纪公司归还增资款。同时两被告对各自的还款义务互负连带责任。时至今日，经原告多次催告，两被告拒不归还任何价款，已经构成违约，应当按照年化24%的标准向原告支付违约金，自2019年1月1日至暂算至2020年1月1日共计365日，两被告累计拖欠违约金为690000元。为了维护原告的合法权益，依照法律规定，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告郑勇立即向原告归还价款161万元整；二、被告二十一世纪保险经纪有限公司向原告归还价款XXXXXXX元整；三、两被告对前述第一、二项诉讼请求款项的归还承担连带责任；四、两被告以第一、二项诉讼请求的款项之和(XXXXXXX元)为基数要求其每日按照年化24%的标准向原告方支付违约金至实际清偿之日止，自2019年1月1日起暂算至2020年1月1日(共计365日)的违约金暂算为690000元；五、被告承担本案所有诉讼费、保全费用。被告二十一世纪保险经纪有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系合同纠纷案件，根据法律规定及司法实践，合同纠纷原则上由被告所在地或者合同履行地的人民法院进行管辖。本被告住所地在浙江省杭州市拱墅区，且系争合同并未约定合同履行地。尤其重要的是，本案系与股权投资相关的合同争议，而该股权就是本被告公司的股权，因此本案由浙江省杭州市拱墅区人民法院审理更为恰当。本被告遂申请将本案移送至浙江省杭州市拱墅区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据原告提供的还款协议，其中涉及的主体为原告与被告郑勇、二十一世纪保险经纪有限公司，意即本案为两名被告，因此两被告的居住地和住所地的人民法院均有管辖权。同时根据协议第4条第2款的约定，若有任何由本协议引起的争议，应协商解决；协商不成的，各方应将争议提交至上海市有管辖权的人民法院诉讼解决。现无证据证明该约定违反法律规定，因此本案应当由上海市有管辖权的法院管辖，而郑勇的居住地为上海市普陀区辖区内，因此，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告二十一世纪保险经纪有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郝晓鹃二〇二〇年四月十日法官助理 钱心怡书 记 员 钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执523号之一申请执行人：卢长海，男，1968年1月16日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：杨正远，男，1973年11月2日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人卢长海与被执行人杨正远劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初11240号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年1月10日向本院申请执行，申请执行标的为劳务款8000元、案件受理费25元、迟延履行期间加倍债务利息。本案在执行过程中,冻结了被执行人杨正远名下银行存款，但无可用余额；以（2020）渝0101执511号执行案件查封了被执行人杨正远与案外人蒋发莉共有的房产，暂不具备处置条件。此外，调查了被执行人杨正远名下车辆、公积金、理财产品、保险等信息，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已实地走访调查了被执行人杨正远的下落。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十三日法官助理  方 元书 记 员  郑静君
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2151号 上诉人：许公元，男，1946年07月13日出生，汉族，住中国泉州市鲤城区。 上诉人许公元物权保护纠纷一案，不服晋江市人民法院(2020)闽0582民初1740号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 许公元上诉请求：撤销晋江市人民法院（2020）闽0582民初1740号民事裁定并受理其诉讼。张蕊晒、蔡宁狮退出许公元所有的址于晋江市房屋，排除妨害，消除危险，以利恢复许公元受损房屋；判令本案一二审受理费由张蕊晒、蔡宁狮负担。 许公元向一审法院诉称：张蕊晒夫妇建房造成许公元所有的址在晋江市房屋损害赔偿纠纷，业经晋江市人民法院、泉州市中级人民法院审理并作出判决。判决后，原晋江市建设委员会通过调查核实，发现张蕊晒夫妇存在通过伪造“房屋四至证明书”采用不法手段伪造建委公文扩大土地使用面积的行为与事实，遂于1993年2月20日作出《关于更正房屋所有权转移证书中使用土地面积的通知》、1993年8月23日作出《关于吊销金井镇旧街20-22号房屋所有权转移证书的通知》。晋江市住房和城乡建设局于2019年5月16日作出《房产档案查询结果答复函》。但张蕊晒、蔡宁狮自原晋江市建设委员会确认其伪造相关文件后，至今仍然未能采取有效措施退出对许公元所有房屋合法使用权宅基地的侵占行为，张蕊晒、蔡宁狮以晋江县建委假公文45号文，侵占其楼房合法宅基地使用权具体前半墙31公分，后墙全墙的位置（约4-5平方米）。据此，请求原审法院责令被告张蕊晒、蔡宁狮退出对其房屋宅基地的侵占行为，并承担本案的诉讼费用。 原审法院经审查认为，许公元及其母亲陈秀琼以其位于晋市的房屋被蔡炳明、张蕊晒位于晋江市房屋的毗邻墙损坏为由向原晋江县人民法院提起诉讼，要求蔡炳明承担修复墙壁的全部责任，原晋江县人民法院于1990年1月16日作出（89）晋法龙民字第114号民事判决，判决蔡炳明赔偿许公元、陈秀琼墙壁倒塌损失2100元。许公元、陈秀琼不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉，请求改判蔡炳明承担全部责任，并确认毗邻墙的产权，泉州市中级人民法院经审理认为蔡炳明因拆房后没有及时采取防险措施，致使墙壁受暴雨侵袭而倒塌，应承担修复墙壁的民事责任，原判适用法律错误，予以改判，许公元、陈秀琼请求确认毗邻墙的产权，应另案处理，该院于1990年8月8日作出（1990）泉中法民上字第179号民事判决，判决：1.撤销原判；2.蔡炳明应于本判决生效后一个月内将倒塌的毗邻墙恢复原状。蔡炳明不服该判决向泉州市中级人民法院申请再审，泉州市中级人民法院经再审认为：蔡炳明在22号房屋东面共有墙木柱中丁线退出0.15米，在批准范围内另筑墙基，仍保留原东墙，并不存在侵权，但在奠基后没有及时筑建墙体和采取防护措施，造成在暴风雨侵袭时毗邻合壁倒塌，侵害他人财产，需要修筑，应承担一定的民事经济赔偿责任，但由于该合壁是土木砖结构，二审判决恢复原状，脱离实际，难以执行，应予纠正；至于许公元、陈秀琼提出合壁属其所有，是在一审判决后才提出反诉，又没有事实依据，不符合反诉条件，不做另案处理。该院于1992年12月18日作出（1992）泉中法告申民再字第004号民事判决，判决：1.维持本院（1990）泉中法民上字第179号民事判决第一项；2.撤销本院（1990）泉中法民上字第179号民事判决第二项；3.蔡炳明赔偿陈秀琼、许公元修复墙壁建筑费人民币二千九百四十元，应在本判决生效起三日内付清；4.许公元、陈秀琼应在接到本判决书第二天起一个月内筑好该墙，否则，蔡炳明可以续建。2016年11月1日，许公元因上述纠纷向本院提起诉讼，请求判令张蕊晒、蔡宁狮修复许公元受损房屋。经中院指令受理，本院于2017年4月5日立案受理，于2018年3月26日作出（2017）闽0582民初3041号民事判决，判决驳回其诉讼请求；泉州市中级人民法院于2018年8月25日作出（2018）闽05民终3418号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。许公元在（2017）闽0582民初3041号一案庭审中，确认前述再审判决后，蔡炳明、张蕊晒并无新的侵权行为。通过上述诉讼过程看，本案许公元的诉讼请求实际已经（1992）泉中法告申民再字第004号民事判决处理，现其依据同一事实和理由又提起诉讼，违反了一事不再理的原则，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，裁定：对许公元的起诉不予受理。 本院认为：许公元的上诉没有提供新的证据证明，原审查核的事实和案件审理经过属实，本院予以确认。许公元此次向原审法院提出的诉讼请求与之前就本案诉讼标的提出的诉讼请求一致，且其曾确认再审案件判决后，蔡炳明、张蕊晒并无新的侵权行为。因此，许公元此次再次提出的诉讼请求，已经人民法院生效的裁判处理，各方当事人均应按照人民法院生效的裁判文书执行。许公元现就同一标的，依据同一事实，同一理由，同一相对方，又提起诉讼，属重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，原审法院裁定不予受理并无不当。 综上，许公元的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  陈灿彬 审判员  张 黛 二〇二〇年四月十三日 书记员  周玉娇 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。