四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0192民初5679号 原告：张伟，女，1985年6月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：杨丹林，四川易创律师事务所律师。 被告：曾珍，女，1985年1月14日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：谢意，四川宗正律师事务所律师。 原告张伟与被告曾珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人杨丹林、被告曾珍的委托诉讼代理人谢意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：1.判令曾珍向其归还借款本金200,000元；2.判令曾珍向其支付借款利息（按年利率24%计算）。事实和理由：张伟于2018年1月19日向曾珍出借100,000元，曾珍向其出借了借条，并约定月利息为15,000元；张伟后又于2018年2月2日向曾珍出借了100,000元，并约定月利息18,000元。借款到期后，张伟多次催收借款，曾珍拒不归还，张伟为维护其合法权益，特诉至法院。 曾珍认可其向张伟借款200,000元，但辩称，双方并未对利息进行约定，其已于2018年2月起至6月陆续通过转账和现金方式归还了全部借款，现双方已无债权债务关系。 本院经审理查明事实如下：2018年1月16日，曾珍向张伟出具《借条》，载明借到张伟100,000元，同日，张伟向曾珍转款100,000元。 2018年1月18日，张伟通过微信向曾珍发送消息“珍，我又要回来了一笔十万，有需要找我”，曾珍回复“好的”。1月19日，曾珍微信询问“亲，你那个可以借2个月不？”，张伟回复“可以”，曾珍回复“15,000的息，看你觉得可以不”，张伟回复“好”。同日，张伟通过网上银行向曾珍转款100,000元。随后，张伟微信上告知曾珍已向其转款，曾珍回复“收到，星期一给你写借条哈”。后曾珍再次出具《借条》，载明借到张伟100,000元，落款时间为2018年1月19日。 2018年2月2日，曾珍在微信上询问张伟“刚刚还你，就有人来问，你问哈你朋友还可以借不，给我回个话”，张伟回复“哈哈，我还没转给她呢，用多久”，曾珍回复“要用到月底”，张伟问“好多号，好多钱？”，曾珍回复“28号18,000”，张伟回复“OK”。同日，张伟通过网上转款方式向曾珍转款100,000元。曾珍在微信上回复“收到了”。 2018年2月19日，张伟向曾珍发送微信消息“亲爱的，温馨提示一下哈！有一笔借2个月的今天第一个月到期哟”，曾珍回复“我明天回了西双版纳转给你哈，我在缅甸，收不到短信验证码”。次日曾珍向张伟转款15,000元。 2018年2月28日，张伟向曾珍发送微信消息“今天有一笔到期哟”，曾珍回复“我马上问他哈，等一哈哈”“他想多借一个月，你那边的行不？”，张伟回复“息多少”，曾珍回复“不变”，张伟回“可以，那今天把这个月的息打过来嘛”，曾珍回复“是12,000哇”，张伟回复“18,000”。曾珍于2月28日向张伟转款18,000元。 2018年3月19日，张伟向曾珍发送微信消息“亲，19号借2个月的今天到期哟”，曾珍回复“他让我问你还可以继续借不？”，张伟回复“息一样的嘛？”，曾珍回复“一样”，张伟回复“可以”。张伟于2018年3月21日向曾珍转款15,000元。 2018年3月28日，张伟向曾珍发送微信消息“珍，28号的今天到期哟，今天得不得退本金”，曾珍回复“应该不会，他贷款还没有下来”，张伟回复“意思还是继续借哇？息还是一样嘛”，曾珍回复“是的，一样”。曾珍于2018年3月28日向张伟转款15,000元。 张伟于2018年4月19日向曾珍催收1月19日的借款，曾珍要求继续借款，并于2018年4月23日通过支付宝支付11,000元。 2018年4月28日，张伟通过微信向曾珍催收2月28日到期的借款，曾珍回复其目前只有6000元，于2018年4月29日向张伟支付6000元。 后曾珍于2018年5月1日向张伟支付2000元；于2018年5月8日支付1000元；于2018年5月21日支付5000元，此后未再向张伟还款。 以上事实，有原被告身份信息、借条、微信聊天记录、银行转款凭证、微信转款凭证、支付宝转款凭证以及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。曾珍抗辩其以现金方式向张伟归还了部分款项，但未提交证据予以证明，本院不予采信。 本院认为，曾珍对向张伟借款200,000元的事实不持异议，争议焦点为双方是否约定借款利息。根据张伟提交的微信聊天记录，张伟于2018年1月16日向曾珍出借的100,000元，曾珍于2018年2月2日还款当天再次向张伟提出借款需求，并约定借款月利息为18,000元；2018年1月19日张伟向曾珍出借的100,000元借款，双方在聊天记录中约定借款期限2个月，借款利息为月利息15,000元。双方之后的微信聊天记录中多次确认利息，曾珍的实际支付情况亦能印证，故本院认定2018年1月19日的100,000元借款双方约定月利息15,000元，2018年2月2日的100,000元借款双方约定月利息18,000元。 曾珍主张还款为本金，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，还款应当先清偿利息。但双方约定的两笔借款利率均超出法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，曾珍已支付的利息在年利率36%以内的部分本院予以认可，超出部分应当抵扣本金。 对于2018年1月19日出借的100,000元。曾珍于2018年2月20日还款15,000元，该款项扣除利息3100元后，剩余11,900元应抵扣本金；自2018年2月21日起，以本金88,100元为基数，按月利率3%计算至2018年3月21日的利息为2,731.1元，曾珍于2018年3月21日还款15,000元，剩余12,268.9元应抵扣本金；故自2018年3月22日起，以本金75,831.1元为基数，按月利率3%，计算至2018年4月23日的利息为2,426.59元，曾珍于2018年4月23日还款11,000元，剩余8,573.41元应抵扣本金，尚欠本金为67,257.69元。 对于2018年2月2日出借的100,000元。曾珍于2018年2月28日还款18,000元，该款项扣除利息2700元后，剩余15,300元应抵扣本金；自2018年3月1日起，以本金84,700元为基数，按月利率3%计算至2018年3月28日的利息为2,371.6元，曾珍于2018年3月28日还款15,000元，剩余12,628.4元应抵扣本金；自2018年3月28日起，以本金72,071.6元为本金，按月利率3%计算至2018年4月29日的利息为2,306.29元，曾珍于2018年4月29日还款6000元，剩余3,693.71元应抵扣本金，尚欠本金为68,377.89元。 故截至2018年5月1日，曾珍欠付的两笔借款本金共计135,635.58元，按月利率3%计算利息共计674.82元。曾珍于2018年5月1日向张伟支付2000元，扣除利息剩余1,325.18元应抵扣本金；自2018年5月2日起，应以本金134,310.4元为基数，按月利率3%计算至5月8日的利息为940.17元，曾珍于2018年5月8日支付1000元，扣除利息剩余59.83元应抵扣本金；自2018年5月9日起，应以本金134,250.57元为基数，按月利率3%计算至5月21日的利息为1,745.26元，曾珍于2018年5月21日支付5000元，扣除利息剩余3,254.74元应抵扣本金。故截至2018年5月21日，曾珍尚欠借款本金130,995.83元，自2018年5月22日起，应以本金130,995.83元为基数，按照年利率24%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、曾珍于本判决生效之日起十日内向张伟归还借款本金130,995.83元及利息（利息以130,995.83元为基数，自2018年5月22日起按年利率24%计算至曾珍还清之日止）； 二、驳回张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由曾珍负担1397元，张伟负担753元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年四月七日 书记员  赵 曦