广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1027民初26号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地广西凌云县泗城镇城南路口。 法定代表人：黄海静，董事长。 委托诉讼代理人：李仕稳，该公司法律合规部经理。 委托诉讼代理人：李青青，该公司法律合规部办事员。 被告：广西凌云县龙氏茶业有限公司，公司所在地：广西凌云县泗城镇新秀社区西灵小区23号二楼。 法定代表人：龙光余，该公司总经理。 被告：龙光余，男，1984年12月23日出生，汉族，个体工商户，住南宁市青秀区。 被告：龙浩天（曾用名龙光兴），男，1974年2月27日出生，汉族，个体户，户籍所在地广西凌云县，现住广西凌云县。 上述三被告委托诉讼代理人：杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：龙桂月，女，1981年12月25日出生，汉族，个体户，住广西岑溪市。 被告：张浩，男，1972年8月7日出生，汉族，教师，住凌云县。 被告：胡玉林，女，1976年7月13日出生，汉族，工人，住凌云县。 上述两被告委托诉讼代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告广西凌云县龙氏茶业有限公司、龙光余、龙浩天、龙桂月、张浩、胡玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西凌云县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李仕稳、李青青、被告广西凌云县龙氏茶业有限公司、龙光余、龙浩天的委托诉讼代理人杭祖兴、被告张浩、胡玉林及其委托诉讼代理人关浩到庭参加诉讼，被告龙桂月经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西凌云县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告广西凌云县龙氏茶业有限公司偿还原告贷款本金240万元及利息171127.67元（计算截止2018年11月29日，后期利息以合同约定利率还清为止），本息合计：2571127.67元。2.请求判令被告龙光余、龙浩天、龙桂月、张浩、胡玉林对上述债务承担连带保证责任。3.请求判令上述被告承担本案诉讼费用及保全费。事实与理由：2016年9月28日原告与被告广西凌云县龙氏茶业有限公司签订了一份广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）流动资金循环借款合同（合同编号：641603161259621)。合同约定：借款最高金额为人民币叁佰万元，用途经营茶叶，授信期限24个月，自2016年9月28曰至2018年9月27曰止，单笔借款期限及金额以借据为准，担保方式保证担保，采用浮动利率，在人民银行基准利率上上浮0%，按季结息，贷款逾期后在原执行利率上上浮40%计收罚息和人民银行规定的复利。该债务由被告龙光余、龙浩天、龙桂月、张浩、胡玉林作为连带保证人，对该债务承担连带保证责任，上述保证人于同日与原告签订广西农村信用社（农村商业银行、合作银行）最高额保证担保合同及保证承诺书，担保的主债权为本金数额叁佰万元，期限24个月，违约金为主合同全部债务本金的100%，保证方式为连带责任担保，担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费用以及实现债权的费用等等。同时，双方在借款合同第一条、第二条、十四条、第十九条中也明确了贷款期限内单笔贷款到期及额度调整等约定。合同签订后，原告已约分别于2016年9月28日、2017年6月30日向被告广西凌云县龙氏茶业有限公司发放贷款210万元、30万元共计240万元，期限为一年，该两笔借款在分别于2017年9月27日、2018年6月30日履行期限届满，然各被告均未履行还款责任，被告的行为对原告的权益造成了侵害，为了维护原告合法权益，向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。 被告广西凌云县龙氏茶业有限公司辩称：龙氏茶叶公司并不是不偿还贷款，而是原告为违约在先，被告的借款申请书是要求贷款300万元、2016年9月23日与农商行签订的《流动资金循环借款合同》也是贷款叁佰万元，龙氏公司按照原告的要求提供了相应的保证担保，在龙氏公司提供了相关担保，银行同意借叁佰万给龙氏公司，而本案相应的担保人也在原告的工作人员明确告知同意借款叁佰万的情况下，并认为借款单位有能力经营及偿还的情况下，才同意签订该最高额保证担保合同进行担保，而实际原告无故违反了约定一致，最终放贷210万元给龙氏公司，但在放贷同时，又以新贷还旧贷的方式扣除了该笔贷款，钱并未履行到龙氏公司。另外，2017年6月30日，原告所发放的30万贷款，实际是原告单方行为，龙氏公司并不知情，也没能使用过该笔款，因此从本案中，原告违约只放贷210万元的行为及以新贷还旧贷的违法行为造成龙氏公司经济损失。 被告龙光余、龙浩天辩称：依据担保法第二十四条解释、《物权法》一百七十五条，本案中龙光余、龙浩天不应该承担保证担保责任，原告在最高额保证担保中，主债中借款是300万，实际放贷210万，而原告以新贷强行扣还旧贷的行为已经进行了重大的变更，而作为本案担保人，龙光余、龙浩天对变更并未知情，所以不应承担保证责任。 被告张浩辩称：本案中原告与被告广西凌云县龙氏茶业有限公司有恶意串通、借新贷还旧贷之嫌，涉案最高额保证担保合同应属无效合同，作为担保人的答辩人不应承担保证偿还责任。一、原告具有伪造被告胡玉林签名骗取其作为保证人为该笔贷款承担担保的行为；二、因原告与被告广西凌云县龙氏茶业有限公司未告知答辩人之前的借款关系，答辩人对原告和被告之间借贷关系并不知情，答辩人也从未见过双方的其他借款合同，也不是之前借款的保证人，在签订本案借贷的材料时，原告及被告广西凌云县龙氏茶业有限公司均未告知答辩人该笔借款是用于偿还旧贷款。综上，答辩人认为，原告与被告广西凌云县龙氏茶业有限公司在签订《流动资金循环借款合同》前，双方已达成一致，也就是让被告广西凌云县龙氏茶业有限公司重新借款，用于偿还被告广西凌云县龙氏茶业有限公司之前在原告处所借借款本息，但因被告广西凌云县龙氏茶业有限公司找不到担保人，故让答辩人作为担保人，原告明知该笔贷款并未用于茶业经营的前提下，仍将款项发放给被告广西凌云县龙氏茶业有限公司，并于放款当日直接将款项用于偿还被告广西凌云县龙氏茶业有限公司之前所欠的借款本息，原告与被告广西凌云县龙氏茶业有限公司的行为已构成恶意串通，且答辩人不知情的前提下，原告授意借新贷还旧贷的行为对答辩人不应有法律效力。原告擅自变更借款用途、期限，其名为茶叶经营，实为新贷还旧贷，根据《担保法》司法解释第三十九条第一款，担保人不应承担担保责任。请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告胡玉林辩称：一、被告与被告广西凌云县龙氏茶业有限公司并没有任何利益关系，被告从始至终未帮被告广西凌云县龙氏茶业有限公司向原告所借款提供保证担保。被告未在同意承保意向书、借款保证承诺书保证人上签字点指，原告也未向被告发送催收通知。二、依据原告提交的证据，被告贷得贷款当日，原告即扣除了2028194.53元，用于偿还其之前与原告所借借款本息，此为借新款还旧贷，被告广西凌云县龙氏茶业有限公司与原告系双方串通，欺骗被告提供保证。按照我国担保法的相关规定，担保人不应承担责任。综上所述，因为主合同的债权人、债务人即原告与被告广西凌云县龙氏茶业有限公司为骗取被告保证，伪造了被告的签名盖章，且具有恶意串通借新还旧的行为，保证合同中的手印也非被告手印，因此被告不应承担担保责任，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据1营业执照、金融许可证，证据2法定代表人身份证书、身份证复印件，证据3债务人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、印鉴卡，证据4股东会决议，证据5借款申请书、申请表，证据6借款用途支撑材料，证据7广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）流动资金循环借款合同，证据8广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）借款借据，证据9保证人身份证复印件、结婚证复印件，证据10承保意向书、借款保证承诺书，证据11保证人资产材料，证据12广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）最高额保证担保合同，证据13提款申请书、支付委托书、进账单、借款人存款明细，证据14贷款到期、逾期通知书，证据15贷款利息计算表、还款明细。被告广西凌云县龙氏茶业有限公司、龙光余、龙浩天对证据1、2、3、9三性无异议，证据4、5、6、7、8、10、11、12、13、14的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告申请的借款是300万元，被告提供担保和保证的范围是可以足额放贷300万元，但实际被告放贷210万元，构成违约，并以新贷偿还旧贷的行为，是违法的，本案属于新贷偿还旧贷的行为，原告违约违法放贷，双方签订的合同是借款是300万，原告实际放贷时210万元，本案属于新贷偿还旧贷的行为，所以被告广西凌云县龙氏茶业有限公司是属于违约，被告龙光余、龙浩天不应承担担保责任，被告也并不属于无故的逾期，是原告的违法行为造成被告广西凌云县龙氏茶业有限公司的经济损失。对证据15有异议，利息没有计算依据，因为本案属于原告以新贷偿还旧贷，该笔钱被告广西凌云县龙氏茶业有限公司并未使用过，被告龙光余、龙浩天不应该承担担保责任。 被告张浩、胡玉林对证据11、15真实性、合法性无异议，对证据1、2、3、4、5、6、13、14的三性认为与被告张浩、胡玉林无关系，三性由法院认定，对证据7、8三性有异议，认为原告擅自变更借款用途及期限，被告不应承担担保责任，对证据9、10、12合法性、关联性有异议，认为被告胡玉林并未向原告提交，张浩签订的同意承保意向书的目的是被告广西凌云县龙氏茶业有限公司的借款用于经营茶叶，但原告将该借款借新还旧，所以作为担保人的张浩不应承担担保责任，被告胡玉林从未在同意承保意见书、借款保证承诺书上签字，其不应承担担保责任。特别条款预约人信息中并未有胡玉林的基本情况，合同约定担保期限是24个月，但因原告擅自变更主合同借款期限及借款用途，所以作为担保人的张浩不应承担担保责任；胡玉林并未在保证人处签字，更不应承担担保责任。从原告提交的该证据可以看出，原告在发放贷款当日，就将款项用于偿还旧贷，所以作为担保人不应承担担保责任。本院认为，原告提供的证据为被告申请借贷时提交的材料及双方借贷过程中的材料，其来源合法，具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月8日被告广西凌云县龙氏茶业有限公司向原告广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）申请贷款，被告广西凌云县龙氏茶业有限公司于2016年7月28日向原告提交了贷款所需的相关材料，被告龙浩天、张浩在农村信用社中长期借款申请书中同意作为保证人签字，同日被告龙光余、龙浩天、龙桂月、张浩与原告签署了同意承保意向书、借款保证承诺书。2016年9月28日，原告与被告广西凌云县龙氏茶业有限公司签订了广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）流动资金循环借款合同（合同编号641603161259621），合同约定：借款金额为3000000元，贷款额度项下单笔借款金额以借款借据为准，单笔借款金额不能超过额度余额，借款用途经营茶叶，期限24个月，自2016年9月28日起至2018年9月27日止，利率采用浮动利率，贷款利率在人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮0%，执行年利率4.75%，按季结息，结息日为每季末月的20日，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利，借款支付方式为受托支付，受托支付收款人为冯文统，借款人自2016年9月28日起至2018年9月27日止的期限内向贷款人申请资金支付。借款合同同时约定借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，由借款人承担诉讼费等其他贷款人实现债权的费用。同日原告与被告龙光余、龙浩天、龙桂月、张浩签署了广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）最高额保证担保合同，对主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用）承担连带责任保证。上述借款合同、担保合同签订后，2016年9月28日原告与被告广西凌云县龙氏茶业有限公司签订借款借据一份，约定借款金额人民币贰佰壹拾万元（2100000元），借款期限为12个月，自2016年9月28日至2017年9月27日，原告按照合同约定于当日将贷款本金人民币2100000元转入被告广西凌云县龙氏茶业有限公司结算账户。同日，被告广西凌云县龙氏茶业有限公司向原告提交了一份提款申请书，申请将所借款项2100000元委托支付到约定受托收款人冯文统的账户，原告依被告申请将2100000元转入冯文统账户。2017年6月30日原告与被告广西凌云县龙氏茶业有限公司签订借款借据一份，约定借款金额人民币叁拾万元（300000元），借款期限为12个月，自2017年6月30日至2018年6月30日，原告按照合同约定于当日将贷款本金人民币300000元转入被告广西凌云县龙氏茶业有限公司结算账户。同日，被告广西凌云县龙氏茶业有限公司向原告提交了一份提款申请书，申请将所借款项300000元委托支付到约定受托收款人冯文统的账户，原告依被告申请将300000元转入冯文统账户。合同借款期限届满后，原告先后于2017年9月7日、10月9日、11月22日向被告广西凌云县龙氏茶业有限公司、张浩、龙浩天发放贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书。在合同履行过程中，被告偿还了利息100023.93元，现尚欠原告本金2400000元及利息171127.67元，故原告诉至法院，要求被告还本付息。 本案在审理过程中，被告胡玉林以其未在同意承保意向书、借款保证承诺书保证人上签字点指为由，申请笔迹司法鉴定，经广西众邦司法鉴定中心作出桂众邦司法鉴定中心（2019）文鉴字62号司法鉴定意见书，结论为同意承保意向书、借款保证承诺书保证人上胡玉林的签名字迹不是胡玉林本人签名。 另查明，广西凌云县龙氏茶业有限公司于2015年6月30日曾在广西农村信用社贷款，其借款担保人均为龙光余、龙浩天、张浩。原、被告双方签订的借款合同中的受托支付收款人冯文统与被告广西凌云县龙氏茶业有限公司系供销关系。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《担保合同》均系双方当事人真实意思表示，合同内容合法，不违反法律强制性规定，合同成立并有效，依法受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告已按合同约定共向被告广西凌云县龙氏茶业有限公司提供2400000元的借款，被告作为借款人应依照合同约定的期限、数额，按时、足额向原告还本付息。被告龙光余、龙浩天、龙桂月、张浩自愿为该笔贷款进行担保，双方之间的担保关系合法有效，作为连带责任的保证人对被告未偿还的借款本金和利息按照合同约定应当承担连带保证责任。本案中，双方当事人对利息已经作了详尽的约定，不违反法律强制性规定，原告请求利息按照合同约定计算由被告支付，本院予以支持。 至于被告龙光余、龙浩天、张浩提出本案借款原告未足额发放贷款及新贷还旧贷，担保人不应承担责任问题，本案中被告与原告所签订的借款合同中，双方对借款方式、借款额度、单笔借款、贷款余额、借款用途、借款支付方式、担保数额、担保方式、担保范围等已做了明确约定，原告发放的贷款额度、时间在双方约定期限、范围之内，被告贷得所得款项后，亦已支付到受托人冯文统账户。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中原告所发放的贷款在合同约定贷款范围之内，被告龙光余作为公司法定代表人，被告龙浩天、龙桂月作为公司股东，对公司资金流转、使用用途是清楚明了的，且原告支付款项到受托人账户也是根据被告申请，因此被告龙光余、龙浩天的辩解意见不予成立。根据上述法律规定，被告广西凌云县龙氏茶业有限公司先后与原告贷款，前后的担保人均为同一个担保人，同一保证人先后承担了两份贷款合同的担保责任，不论保证人是否知道或者应当知道新贷偿还了旧贷，保证人均应承担对后一份贷款合同的保证责任。因此被告张浩提出新贷还旧贷，不应承担担保责任的辩解意见没有法律依据，本院不予支持。被告广西凌云县龙氏茶业有限公司自借款之后偿还原告借款利息100023.93元，现被告尚欠原告本金2400000元及利息，事实清楚，证据确凿充分，应予以确认。原告要求被告广西凌云县龙氏茶业有限公司偿还尚欠借款本金2400000元及利息1并要求被告龙光余、龙浩天、龙桂月、张浩承担连带保证责任有充分的事实根据和法律依据，本院予以支持。至于被告胡玉林未在同意承保意向书、借款保证承诺书中签字，依法不应承担连带保证责任，原告请求胡玉林承担连带保证责任没有事实依据，依法本院不予支持。被告龙桂月经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，本院对其依法缺席判决。 综上所述，原告广西凌云县农村商业银行股份有限公司请求被告广西凌云县龙氏茶业有限公司、龙光余、龙浩天、龙桂月、张浩偿还尚欠借款本金2400000元及利息于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西凌云县龙氏茶业有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告广西凌云农村商业银行股份有限公司借款本金2400000元及利息（利息计算至2018年11月29日为171127.67元，之后的利息按尚欠的借款本金，按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、被告龙光余、龙浩天、龙桂月、张浩对上述借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行债务利息。 案件受理费27369元，（原告已预交）元、财产保全费5000元由被告广西凌云县龙氏茶业有限公司负担，司法鉴定费16484元由原告广西凌云农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢金杰 审 判 员  杨 娜 人民陪审员  欧少芬 二〇二〇年四月二日 书 记 员  韦超宇