北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7301号原告：马志威，男，汉族，1992年10月23日出生，住浙江省永康市。委托代理人：陈超，北京政联科专利代理事务所专利代理师，中华全国专利代理人协会个案推荐。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:张冰冰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:宋泳，国家知识产权局审查员。第三人：余姚市黎丰贸易有限公司，住所地浙江省余姚市国贸大厦1518室。法定代表人：魏茂乾，总经理。原告马志威因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月16日作出的第32531号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知余姚市黎丰贸易有限公司（简称余姚黎丰公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告马志威的委托诉讼代理人陈超，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张冰冰、宋泳到庭参加了诉讼。第三人余姚黎丰公司经本院依法传唤未到庭参加庭审，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对余姚黎丰公司就马志威所拥有的专利号为201430196212.2、名称为“便携式婴儿床”的外观设计专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。2.证据认定证据2为公证认证材料原件及公证书的中文译文，马志威对译文的准确性没有提出异议。公证书形式完整，签章清晰，公证书首页有名古屋法务局长的签章，文书页最后有中华人民共和国驻名古屋总领事馆的领事认证和签章，并未发现任何瑕疵。公证书中明确记载“……实际调查结果如下：……发表有本床的刊物如下：①べストサンクス发行的书籍《メイプルランド（mapleland）カタログNo1138》……该刊物，于2014年3月1日发行并普遍公开。这个在发行商……的文件（2015年8月6日题为《意匠，機能，用途の公開に関する証明書》）中可以证明。”公证书中明确对于书籍《メイプルランド（mapleland）カタログNo1138》的真实性和公开性进行了调查，并将结果记录后完成公证证明。对此，专利复审委员会认为：证据2是经过法定公证认证手续的公证书，在无其他反证足以推翻其真实性的情况下，对于马志威质疑公证书的真实性，质疑其所附刊物的真实性和合法性的主张，专利复审委员会不予支持。另外，公证书中明确记载“所提交的盖章证明书，证明是今枝良人本人无误，根据提交的资格证明文件证明今枝良人有权代表委托公司…...以下是与本公证人一起的签名盖章……...公证人岩田嘉彦今枝良人”，由此可见今枝良人参加了公证过程，且有权代表委托公司，故马志威提出的委托人与和签字人不一致，对公司员工松本顺也的资格也存疑的主张与公证内容明显不符合，专利复审委员会不予认可。根据证据2公证书的调查结果，证据2所附刊物《メイプルランド（mapleland）カタログNo1138》的发行时间为2014年3月1日，发行商べストサンクス株式会社董事长生川雅一出具的证明文件可以证明，并且该刊物封面页记载有“出产准备2014spring”字样，两者时间相互佐证，没有矛盾，且均在涉案专利申请日（2014年6月23日）前，专利复审委员会认为，公证书中的公证人已经明确确认了《メイプルランド（mapleland）カタログNo1138》刊物以及发行商べストサンクス株式会社董事长生川雅一出具的证明文件的真实性和公开性，在无其他反证足以推翻该公证书的真实性的情况下，专利复审委员会予以认可其真实性，推定刊物的发行时间即为公开时间，其公开时间早于涉案专利的申请日，属于现有设计，可以用于评述涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。3.关于专利法第二十三条第二款涉案专利涉及的产品是便携式婴儿床，证据2《メイプルランド（mapleland）カタログNo1138》第97页公开了“一种便携软床”的外观设计（下称对比设计），其产品用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利由主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图和使用状态参考图组成，简要说明写明：后视图与主视图对称，省略后视图。如图所示，涉案专利由两个等大的箱体组成，由使用状态参考图可知，涉案专利左右两侧箱体可以打开和闭合。在所示打开状态下，箱体内部为婴儿床，四周为厚棉框体，一侧框体设有U形侧边防护板，中间为床垫、小象图案童被和圆形婴儿定型枕。产品底面左右各有一个U形提手延伸至底面，把手处有封套，把手中间有一根封带，用于固定左右箱体。产品底面左右各有一个U形拉链。详见涉案专利附图。对比设计由两幅照片表达，如图所示，对比设计由两个等大的箱体组成，左右两侧箱体可以打开和闭合。在打开状态下，箱体内部为婴儿床，四周为厚棉框体，一侧框体设有U形侧边防护板，中间为床垫、小象图案童被和圆形婴儿定型枕。产品外面左右各有一个U形提手延伸至底面，把手处有封套，把手中间有一根封带，用于固定左右箱体。产品底面一侧可见一个U形拉链。详见对比设计附图。涉案专利与对比设计相比，两者主要的相同点包括：产品的整体形状、结构基本相同，中间都有床垫、童被和枕头。产品外部都有提手、拉链和封带，且形状、位置都基本相同，且均可以打开和闭合。区别点仅在于：涉案专利能够看到2侧拉链，而对比设计只能看到1侧拉链，枕头部位仅显示了一侧。另外，对比设计童被上的小象图案较模糊，清晰度不够导致与涉案专利略有区别。专利复审委员会认为，便携式婴儿床类产品虽然通常都由外框和内部床垫、童被和枕头等组成，但是整体形状和局部形状、图案的设计都较为多样，具有较大设计空间。涉案专利与对比设计相比，两者整体形状、结构、以及局部框体形状、床垫、枕头、童被、提手、拉链、封带的设计均基本相同，其区别点仅在于对比设计显示的枕头只显示了大约一半，且只能看到一侧拉链，童被上的小象图案也较为模糊。整体观察、综合判断，在涉案专利与对比设计整体形状、结构以及局部形状、图案极为相似的情况下，上述区别属于局部细微变化，不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对余姚黎丰公司提出的其他证据和理由不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持涉案专利全部无效。原告马志威诉称：一、被诉决定对证据2的真实性、关联性以及合法性的认定存在错误，不构成专利法意义的公开出版物，不能作为涉案专利的现有设计。被诉决定采纳了证据2中的证据2-4作为现有设计作出被诉决定。原告认可该证据作为公证书本身的真实性及合法性，但是不认可该公证书所附刊物（即证据2-4）的真实性及合法性。具体理由如下：1、证据2-4作为外文出版物证据，无效请求人应提供该刊物符合出版物证据的法定要求，以及是否构成专利法意义的公开出版物，包括提供合法来源证明，提供公开发行证明等以确定是否公开发行以及准确的公开日期等。2、证据2-4未提供原件，真实性存疑。3、证据2-4未提供中文译文，真实性存疑。4、证据2-4未提供合法来源证明，合法性存疑。5、证据2-4的公开日期无法准确确定。6、证据2-1中涉及委托人、到场参加公证的人员以及公证程序不具备真实性和合法性。7、证据2的公证委托人并非本案的第三人。8、证据2-2涉及证明公证机构合法性的证明文件不具备合法性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人余姚黎丰公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及涉及的是国家知识产权局于2014年11月5日授权公告的201430196212.2号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“便携式婴儿床”，其申请日为2014年6月23日，专利权人为马志威。针对上述外观设计专利，余姚黎丰公司于2016年12月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：亚马逊（日本）网站的相关网页的打印件；证据2：公证认证材料的原件及公证书的中文译文，公证书的附件包括：（1）专利号为201430196212.2的著录项目信息、公告视图；（2）GRANDOIRINTERNATIONAL株式会社生产的便携式婴儿床的照片；（3）《メイプルランド（mapleland）カタログNo1138》日文刊物相关页面的复印件；（4）《赤すぐ赤ちゃんのためにすぐ使ぅ本2014年3月号》日文刊物相关页面的复印件；（5）发行商べストサンクス株式会社董事长生川雅一出具的证明文件；（6）发行商リクル一トデイングス株式会社社长峰岸真澄出具的证明文件。余姚黎丰公司认为，证据1中网页公开的便携式婴儿床及证据2刊物中公开的便携式婴儿床，其公开时间都早于涉案专利申请日，涉案专利与证据1、证据2的形状和图案均基本相同，与证据1的不同点仅在于婴儿定型枕的形状不同，属于施以一般注意力不能察觉的局部细微差异，与证据2中公开的产品不同点仅在于产品的使用、摆放状态不同。因此涉案专利与证据1、证据2分别实质相同，或者不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月27日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了马志威，通知其在指定期限内进行答复。马志威逾期未答复。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。专利复审委员会于2017年2月27日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年4月12日进行口头审理。口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中：余姚黎丰公司明确其无效宣告理由及证据使用方式是，证据1使用亚马逊网站公开的图1和图2，证据2使用两种刊物中的黑色产品图片与涉案专利进行的对比，证明涉案专利不符合专利法第二十三条第一款、第二十三条第二款的规定，具体无效理由同书面意见。关于证据1，马志威认为证据1为国外网站，没有中文译文，不认可其合法性，对此，余姚黎丰公司坚持书面意见。关于证据2，马志威对原件的形式真实性予以认可，对译文的准确性没有异议，对其公证过程和内容存有疑虑，认为不能确定证据2两本刊物为合法刊物，真实性无法获取，公开时间不予认可。余姚黎丰公司认为，证据2的真实性是进行了公证的，具体意见同请求书意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年6月16日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1、被诉决定中的对比文件；2、涉案专利授权公告文本。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于证据2中公开的外观设计是否能够作为现有设计用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第四款规定：“现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”“为公众所知”的途径既包括以出版物方式公开、通过使用公开，还包括通过电子网络等传播方式公开等。无论系何种公开方式，只要该设计进入公开状态，便进入现有设计的范畴。根据专利法及相关法律的规定，域外证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。本案中，证据2是经过法定公证认证手续的公证书，具有规范完整的公证认证手续，符合上述法律要求，在无其他反证足以推翻其真实性的情况下，对于马志威质疑公证书的真实性，并质疑其所附刊物的真实性和合法性的主张，本院不予采纳，故证据2可以作为现有设计评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马志威的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马志威负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  张艳萍二〇二〇年四月二日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源