山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1242号上诉人(原审原告):刘淑芳,女，1972年6月18日出生，汉族，无固定职业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨志民，山西琼琚律师事务所律师。被上诉人(原审被告):山西燕长风汽车贸易有限公司，住所地:太原市小店区太榆路15号迎宾桥南30米路西统一，社会信用代码:×××。法定代表人:罗锐锋,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田斌，山西燕长风汽车贸易有限公司售后经理。上诉人刘淑芳因与被上诉人山西燕长风汽车贸易有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘淑芳及其委托代理人杨志民，被上诉人山西燕长风汽车贸易有限公司的委托代理人田斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑芳上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初6487号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人23400元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，没有对被上诉人的欺诈行为予以认定错误。一、原判决认定“上诉人向被上诉人支付5800元，被上诉人对涉案车辆进行维修”错误，上诉人支付7800元是对涉案车辆由上诉人的撞坏部位进行维修。2019年4月29日晚上诉人驾驶的车牌号为×××的小型客车在柏桦苑小区行驶中，碰撞了停放中车牌号为×××（以下简称涉案车辆）车主为李洪宾的小型客车。2019年4月30日太平财产保险有限公司对车辆发生碰撞部位进行了现场拍照、核验等。上诉人为帮助涉案车辆维修被撞坏部位，根据太平财产保险有限公司工作人员的安排联系了被上诉人，2019年4月30日下午被上诉人将涉案车辆拖至被上诉人处。上诉人与被上诉人签订了《事故车维修协议》的主要内容为被上诉人对车辆进行拆解，拆解后上诉人如不在被上诉人处进行维修需支付1000元的拆解费。而被上诉人拆解后列明的维修单包含了非由上诉人碰坏部位的维修及零件更换，但向上诉人隐瞒了该情况，并利用上诉人着急回家接孩子等心理骗取上诉人支付了7800元。上诉人在坐公交回家的路上核对维修明细发现被上诉人给上诉人的维修单包含了后保险杠、雷达等多处上诉人车辆压根没有撞到的部位，上诉人发现被欺诈后立即通知被上诉人不接受该维修方案，不在被上诉人处对涉案车辆进行维修，并要求返还维修费。而被上诉人同意不维修但提出要将上诉人支付的7800元退给李洪宾，最后被上诉人仗着已经骗取上诉人7800元对涉案车辆进行强制维修。上诉人与被上诉人签订《事故车维修协议》及支付7800元行为是要求对由上诉人撞坏的部位进行维修，原判决没有准确认定明显错误。二、原判决对“被上诉人与涉案车辆的车主李洪宾联合起来对上诉人欺诈性消费”没有予以认定错误。上诉人发现被欺诈后立即通知了被上诉人不能对车辆进行维修。上诉人多次向被上诉人强调过，上诉人只负责对由上诉人撞坏部位进行维修，而被上诉人列明的维修单明显属于对全车进行了配件更换与维修。而被上诉人在向上诉人列明维修明细时隐瞒了该维修部位和维修价格包含了未撞坏的部位和费用。一审开庭时被上诉人代理人田斌（当时田斌负责列维修明细、收款等）当庭表明是按照车主李洪宾的要求对车辆各部位进行了维修，而被上诉人在列维修明细和费用的单子及骗取上诉人7800元时从未告知过该情况，也未表明该单子包含了非由上诉人撞坏的部位。这充分说明是被上诉人与车主李洪宾联合起来对上诉人欺诈性消费，进而达到被上诉人多挣钱、车主李洪宾不掏一分钱对全车配件进行更换和维修的目的。三、原判决对“被上诉人骗取上诉人7800元修理费后又强制消费”没有予以认定错误。上诉人发现被欺诈后，立即通过电话和短信（上诉人在一审中提交了相关录音及短信记录）通知了被上诉人不在被上诉人处对车辆进行维修并要求将维修费返还，被上诉人同意不修车但必须将上诉人支付的7800元支付退给车主李洪宾，上诉人不同意被上诉人又利用自己的强势地位及已经骗取了上诉人7800元，强行对涉案车辆进行了维修，强迫上诉人接受其欺诈性消费。而原判决在事实如此清楚、证据如此充分的情况下没有予以认定明显错误。四、原判决在证据确实、充分的情况下对发生碰撞部位及维修费用没有认定错误。上诉人车辆与涉案车辆发生碰撞的当天太平财产保险有限公司工作人员进行了现场拍照与查验。太平财产保险有限公司对涉案车辆损失情况出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确认涉案车辆前保险杠外皮、前保险杠骨架、前保险杠通风格栅、进气格栅、右前大灯有一定程度损坏，并确认涉案车辆损失（包含零件和人工费）为2000元。上诉人将该损失确认书与当时保险公司现场拍摄的照片一起作为证据提供了一审法院，但一审法院没有予以认定明显错误。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十三条“修理者应当建立并执行修理记录存档制度。书面修理记录应当一式两份，一份存档，一份提供给消费者。修理记录内容应当包括送修时间、行驶里程、送修问题、检查结果、修理项目、更换的零部件名称和编号、材料费、工时和工时费、拖运费、提供备用车的信息或者交通费用补偿金额、交车时间、修理者和消费者签名或盖章等。修理记录应当便于消费者查阅或复制。”该规定明确表明被上诉人处有书面修理记录，但被上诉人在一审中故意隐瞒了该书面修理记录未向一审法院提供。而原判决在上诉人提供了充分证据、被上诉人没有提供任何证据反驳的情况下就认定证据不足明显错误。五、原判决对“被上诉人隐瞒多处配件未进行更换但收取了费用对上诉人进行欺诈消费”没有予以认定错误。上诉人向被上诉人索要更换的下来的配件，被上诉人代理人田斌表示丢了（上诉人在一审中提交了索要配件时与田斌的录音）但没有提供任何证据证明其对该部分配件进行了更换，而是否对该部分配件进行更换的举证责任应当由被上诉人进行举证。原判决对该部分事实没有予以认定明显错误。六、原判决对“被上诉人将没有损坏的配件进行更换对上诉人欺诈性消费”没有予以认定错误。一审中上诉人提供了由被上诉人更换下来的两个前大灯检测视频、更换下来的配件照片并将前大灯等更换下来的所有配件带至法庭作为证据使用，并提出更换的两个前大灯经检测并未损坏但被上诉人进行更换对上诉人欺诈，其他更换下来的配件也均完好并未损坏但被上诉人作为撞坏配件予以更换骗取上诉人修理费。原判决在事实如此清楚证据如此充分的情况下没有予以认定明显错误。七、原判决没有对上诉人撞坏×××车辆部位及维修价格进行鉴定错误。在庭审中上诉人已经申请对由上诉人撞坏的维修部位、维修费用进行鉴定，上诉人与被上诉人都明确同意以太平财产保险有限公司拍摄的车辆损坏照片作为鉴定材料。上诉人在庭后也向一审法院提交了从保险公司调取的现场照片，但一审法院最后未进行鉴定明显错误。综上，原判决在上诉人提供充足证据的情况下没有对被上诉人的欺诈性行为予以认定错误，上诉人有权根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求赔偿三倍损失，请求上级法院查清事实后予以改判。山西燕长风汽车贸易有限公司辩称，一、双方签订的是拆解合同，不修理的话需要出1000元拆解费。二、在拆解完以后我是跟着交警队签的事故认定通知书，如果对方有异议，请拿出证据来说话。三、车主不走，要在我们这里修车，请对方举我方超出修理范围的证据。四、请举我方和车主联合诈骗的证据。原告刘淑芳向太原市小店区人民法院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告23400元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月29日晚上，原告驾驶车牌号为×××的小型客车在柏桦苑小区行驶中，碰撞停放中车牌号为×××车主为李洪宾的小型客车，原告车辆左前大灯处与李洪斌车辆右前大灯处发生碰撞，李洪宾车辆前保险杠外皮、前保险杠骨架、前保险杠通风格栅、进气格栅、右前大灯有一定程度损坏，太平财产保险有限公司太原中心支公司来现场确认并进行拍照。2019年4月30日下午原告与李洪宾按照保险公司的要求由被告将李洪宾车辆拖至被告处，被告检查后列出9112元的单子，原告觉得就撞了一下右大灯怎么会这么多，于是不同意支付，后来经协商降到8332元，最后降到了7800元。被告将车前后拆成一堆后，非常强硬的要求不按照7800元支付的话就支付1000元的拆解费并将拆成一堆的车拖走。原告在被迫情况下支付了7800元，后被告退还2000元，说可以找保险公司赔付2000元。原告回家后才发现被告列出的修理单有明显问题，原告只是将李洪宾车辆前保险杠外皮、前保险杠骨架、前保险杠通风格栅、进气格栅、右前大灯撞有一定程度损坏，但被告的单子包含了左大灯、后护杠等多处没有发生碰撞的地方，原告和李洪宾把车送到被告处维修也是以事故车进行维修，但是被告的维修明细明显是对全车进行了配件更换和保养。原告发现被骗后立马通知被告停止维修车辆，但是被告仗着原告已经付了钱对车辆进行了强制维修。原告经咨询后前去保险公司调取了相关材料，得知2019年5月6日保险公司根据车辆（×××）受损情况定损金额为2000元（包含更换零部件费用和工时费用）。2019年6月3日被告以联系不上原告为由申请保险公司支付2000元，保险公司2019年6月13日将2000元支付给被告。当日，原告前去被告处索要换下的车辆配件，但是被告只提供了部分配件，右前雾灯、前罩合页、前罩锁、前保险杠安装支架右、前杠下银饰板、雷达、后保险杠安装支架右、后保险杠安装支架左等多处配件被告以丢失为由声称无法交付。原告认为，被告利用原告对车辆维修知识的无知，对原告进行欺诈性消费，被告将非事故造成的零件损坏或根本没损坏的部件都列出单子让原告支付，而在实际修理中多项零件根本没有更换，被告的行为已经构成欺诈性消费。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。为维护原告合法权益，诉至法院。一审法院认定事实如下：2019年4月30日00时25分，原告刘淑芳驾驶车牌号为×××的小型客车，在柏桦苑小区行驶时，碰撞停放中案外人李洪宾驾驶的车牌号为×××的小型客车，致车辆受损的交通事故。山西省太原市公安局交通警察支队杏花岭大队作出道路交通事故认定书，认定原告刘淑芳对上述事故负全部责任，李洪宾无责任。事故发生后，被告对×××的小型客车进行了拖车。原告刘淑芳与案外人李洪宾作为乙方，被告作为甲方，签订《事故车维修协议》，约定：甲方于2019年4月30日接待车牌号为×××车辆一台，现就维修之前的准备工作对乙方明确告知：甲方需要对车辆进行拆解，方可作出相对应的明细以及维修方案，如乙方在甲方作出相关明细及维修方案之后拒绝在本店进行维修，甲方则有权向乙方收取1000元的拖车费用及拆解工时费。落款甲方处加盖被告的公章，乙方处有原告刘淑芳及李洪宾的签名。当日，原告通过微信转账的方式向被告处员工田斌支付修车费7800元。因原告刘淑芳在太平财产保险有限公司处投保交强险，太平财产保险有限公司承担维修费2000元，太平财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书显示：更换前保险杠外皮、前保险杠骨架、前保险杠通风格栅、进气格栅、右前大灯，费用合计1330元，换件工时费130元、维修工时费200元、喷漆工时费400元，合计730元。被告处员工田斌向原告刘淑芳退还修车费2000元。被告于2019年5月17日向原告开具了金额为5800元的修车费发票。被告将×××号车辆修好后交付给案外人李洪宾。庭审中，双方对维修费用和维修部位是否合理存在异议，原告申请对维修费用和维修部位进行鉴定，被告表示同意鉴定，双方均同意以太平财产保险有限公司拍摄的车辆损坏的现场照片作为鉴定材料。一审法院依法委托山西弘信资产评估咨询有限公司进行鉴定，该公司以本次案件距离车辆维修已有五个月，期间因不确定因素较多，无法准确判断车辆在本次事故中的维修部件为由进行退件处理。后一审法院委托山西晋审资产评估有限公司进行鉴定，该公司以公司经营范围不涵盖此资质，无法执行作退回处理。后一审法院又委托山西昊运资产评估有限公司进行鉴定，该公司以委托的维修部位鉴定不属我公司执业范围，应由保险公司机构鉴定为由作退件处理。一审法院将上述事项告知了原告、被告，原告到庭表示车辆的碰撞部位及维修费用应以太平财产保险有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书为凭。被告未到庭表述其意见。原告提交太平财产保险有限公司拍摄的事故发生的现场照片，拍照确认原告车辆左前大灯处与李洪宾车辆右前大灯发生碰撞，李洪宾车辆前保险杆外皮、前保险杠骨架、前保险杠风格栅、进气格栅、右前大灯有一定程度损坏。提供了车辆维修明细，认为被告提供的车辆维修明细并非就事故发生的损坏部位进行维修，而是对车辆全身进行了维修和保养，其中左前大灯、右前大灯、前保险杠安装支架左、前保险杠安装支架右、前罩焊接总成、后保险杠安装支架左、后保险杠安装支架右均没有损坏，但进行了更换。原告在事故中碰撞了×××号车的右面，但是被告将车辆的左轮毂进行了维修，后保险杠、后护杠、左前叶、前机杠并未发生碰撞，但是被告对其进行了拆装和喷漆。被告更换下的配件中没有列表中的右前雾灯、前罩合页、前罩锁、前杠下银饰板、雷达、后保险杠安装支架左、后保险杠安装支架右。原告提交×××车拆解后照片5张，以证明被告将该车前后全部拆解，并在车身进行人为划痕对原告进行欺诈性消费，另提交视频一份，视频内容为原告找其他维修师傅在被告处对涉案车辆进行检查，以证明被告对没有损坏的部件进行了更换。原告提交李洪宾申请太平财产保险有限公司付款照片，照片中显示“维修费7800元已经交了5800元，剩下2000元没给我，这2000元申请保险公司直接赔付维修厂联系刘淑芳（187XXXXXXXX）无数次不接电话”，以证明涉案车辆进行维修之后，原告没有进行验车。原告提交原告与被告处员工的短信往来截图，内容为原告要求被告停止维修车辆；提交录音一份，内容为原告向被告索要更换下来的配件，发现更换的右前雾灯、前罩合页、前罩锁、前保险杠安装支架右、前杠下银饰板、雷达、后保险杠安装支架左右、后保险杠安装支架左等多处配件都没有。提交大灯检测视频，证明两个前大灯没有损坏，被告对其进行了更换。被告认可太平财产保险有限公司拍摄的事故现场车辆受损照片，认可太平财产保险有限公司的付款情况，认可对×××号车进行了全部拆解，表示其另向案外人李洪宾出具了一份金额为7800元的结算单，把车辆维修明细清单中的一切项目划掉了，维修和更换部位是原告和李洪宾协商确定的。收到原告停止维修的短信后，原告和李洪宾三次见面协商未果，李洪宾多次向被告施压，被告迫于压力对×××车辆进行了维修。维修车辆更换的配件中大件的都给了原告，其余配件太小找不见了。不认可原告找的车辆维修师傅的意见，修理师傅没有资质，修理意见带有偏向原告的主观性。检测视频中的大灯属于电器，大灯里面的电器并为损坏，更换的原因是因为大灯爪子坏了。被告提交两段录音及四个视频，内容为原告、被告、太平财产保险有限公司、李洪宾的孩子在场协商车辆维修事宜及2019年5月6日原告要求退钱，被告同意原告和李洪宾均在场时退钱，李洪宾到现场后，原告和李洪宾协商后，又不需要我们退钱了。被告申请证人侯某出庭作证，侯某到庭陈述：我与李洪宾是夫妻关系，原告撞了×××车的右前方，因原告投保的交强险与被告有合作关系，故车辆在被告处修理。被告拆一个零部件，原告就看一个，最后列出了一张单子，我看过这张单子，不知道有没有给李洪宾。当场确认维修费的价格，原告当天就把钱交了。原告对此不予认可，表示被告并没有拆一个让我看一个，我不认可最初的维修费价格，被告将维修费降到7800元，因需要接孩子表示明天再过来商量处理此事，被告不同意，要求我当天交费，如果不交钱把车拖走，我冲动了交了维修费，离开后就给被告打电话不让他们修理。一审法院认为，本案争议的焦点为被告对×××号车的维修部位和维修费用是否合理，被告是否对原告进行了欺诈。民法意义上的“欺诈行为”是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原告与被告签订《事故车维修协议》，原告向被告支付车辆维修费5800元，被告对涉案车辆进行维修，并在修理完毕并向实际车主交付，原告与被告之间的维修服务合同已经履行完毕。现原告主张被告在修理涉案车辆的过程中存在对未损坏的部分进行更换、拆装和喷漆的行为，但其提交的证据不足以证明该事实，在此前提下，原告主张被告在维修涉案车辆的过程中对其进行欺诈，并要求被告赔偿三倍损失23400元的请求，理由与依据不足，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告刘淑芳的诉讼请求。本院二审查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案上诉人刘淑芳一审诉求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求被上诉人赔偿其损失。该法条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案的争议焦点是被上诉人在对受损车辆的维修过程中是否存在欺诈行为？民法中对“欺诈行为”的认定，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，被上诉人处系上诉人所投太平财产保险公司指定的维修单位。事故发生后，在事故中的受损车辆被拖至被上诉人处进行拆解、维修。上诉人与被上诉人及受损车辆实际车主李洪宾签订了《事故车维修协议》，在上诉人支付了7800元修车费用后，被上诉人对受损车辆进行了维修。上诉人认为被上诉人存在欺诈行为之一是修理项目超出了其因肇事损害的范围，本案上诉人提供的证据中，交警部门对事故的认定中并未明确车损的具体部位，保险公司亦只是按照交强险中最高财产险2000元进行了赔偿，上述证据均未明确被损车辆的受损部位及成因。案件在一审审理过程中，对双方争议的维修费用和维修部位是否合理？一审法院曾委托三家司法鉴定机构要求进行鉴定，但因种种原因鉴定机构均无法作出鉴定结论。上诉人在一审起诉中称“被告检查后列出9112元的单子…后经协商降到8332元，最后降到了7800元”，说明在对受损车辆修理前，上诉人、被上诉人及实际车主对车辆应修部位明知，故上诉人上诉称被上诉人所列维修单中隐瞒了未被撞坏的部位和费用，证据不足，上诉人现有证据无法证明其所述被上诉人修理行为存在欺诈性消费。关于上诉人所称被上诉人在修理车辆后，未按照有关规定将更换下来的汽车配件交付上诉人，属于欺诈性消费。本院认为，被上诉人与上诉人及受损车辆车主之间存在修理车辆的合同关系，在维修过程中对所更换下来的汽车配件如何处理，应按照合同约定及行业标准进行规范，上诉人以此主张被上诉人维修行为存在欺诈性消费，法律依据不足。关于上诉人诉称被上诉人与涉案车辆的车主李洪宾联合起来对上诉人欺诈性消费，未向法庭提供证据证实，本院对该上诉理由不予支持。综上所述，刘淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，由上诉人刘淑芳负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇二〇年四月三十日书记员 刘诗毓