黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初75号原告：刘丽君，女，1974年05月13日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告：刘丽娟，女，1970年04月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司，住所地肇州县正阳街路南。法定代表人：杨彬，职务董事长。委托诉讼代理人：宋保国，男，1968年03月29日出生，汉族，黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司法律顾问，住肇州县。原告刘丽君、刘丽娟与被告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽君、刘丽娟、被告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽君、刘丽娟向本院提出诉讼请求：一、确认刘国富与黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永乐信用社于2014年12月25日签订的《最高额抵押合同》无效，解除对所有权证号00××91房屋的抵押登记。二、诉讼费被告承担。事实与理由：2014年12月20日，刘朋根据其与黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永乐信用社签订的《最高额抵押合同》，向永乐信用社借款1,480,000元。2014年12月25日，永乐信用社与刘国富签订《最高额抵押合同》，由刘国富以位于肇州县和平街房屋（房产证号00××91）为刘朋的上述借款提供抵押担保。上述房屋系刘国富与妻子王淑珍的夫妻共同财产，原告与借款人刘朋分别为刘国富与王淑珍的女儿、儿子。2014年10月6日，王淑珍去世，上述房屋属于王淑珍的遗产，刘国富、刘朋及原告均为王淑珍遗产的合法继承人，该房屋应由全部继承人共同共有。王淑珍去世后，在原告不知情的情况下，永乐信用社与刘国富签订上述《最高额抵押合同》。《物权法》第95条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第54条第2款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意抵押无效。原告母亲去世后，原告父亲刘国富擅自以共有财产为刘朋的借款设定抵押，未经原告同意，该抵押无效。故原告诉至法院，请求一、确认刘国富与黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永乐信用社于2014年12月25日签订的《最高额抵押合同》无效，解除对所有权证号00××91房屋的抵押登记。二、诉讼费被告承担。被告委托诉讼代理人宋保国辩称，所有的共有人均对涉案的抵押登记知情且同意抵押，抵押登记及抵押合同合法有效。在审理中，原告向法庭出示证据：一、刘朋与永乐信用社签订的《最高额个人担保借款合同》复印件，证明永乐信用社向刘朋提供借款的期间为2014年12月25日至2017年12月24日。经质证，被告对证据真实性、合法性无异议，借款合同可以体现借款人刘朋对以房产抵押的事实知晓并认可。二、2015年12月20日的借款凭证复印件，证明借款人是刘朋，借款金额1480000元。经质证，被告无异议。三、2014年12月25日永乐信用社与刘国富签订的《最高额抵押合同》复印件，证明刘国富以位于肇州县和平街，房屋所有权号00××91的房屋为刘朋的借款提供抵押担保。经质证，被告无异议。四、户口本复印件、肇州县公安局和平派出所出具的证明，证实刘国付与刘国富、王术珍与王淑珍为同一人，刘国付、王术珍是夫妻关系。经质证，被告无异议。五、申请补办结婚登记声明书、结婚登记审查处理表复印件，证明刘国富、王淑珍自1969年7月6日起以夫妻名义共同生活，2007年6月26日补办结婚登记。根据关于适用婚姻法若干问题的解释（一）第5条，刘国富、王淑珍的婚姻关系自1969年7月6日起至王淑珍去世。经质证，被告无异议。六、房屋所有权证（证号00××91）复印件，证明本案涉及的抵押房屋取得所有权时间为2005年，是刘国富、王淑珍婚姻关系存续期间取得的共同财产。经质证，被告无异议。七、2019年12月10日肇州县公安局和平派出所出具的注销户口证明，证实王淑珍的死亡时间为2014年10月6日。自2014年10月6日起，本案的抵押房屋应由王淑珍的全体继承人共同共有，刘国富在2014年12月25日将全体继承人共同共有的房屋擅自设定抵押，侵犯了原告作为共同共有人的权益，因此2014年12月25日永乐信用社与刘国富签订的《最高额抵押合同》应被认定无效。经质证，被告对真实性不认可，从证明的完整性看标注的死亡时间应当在固定的范围内机打形成，但本证明记载的死亡时间为2014年10月6日，是手写并加盖户籍员名章。该证明用黑笔打了一个叉，是否是作废证明应由公安机关另行出具证明确认。由于死亡时间出现瑕疵，原告应提供其他证据如火化证、医院的死亡证明等，否则王淑珍的死亡时间无法确定。八、2008年1月28日永乐信用社与刘国富签订的抵押担保合同复印件、2008年1月28日向永乐信用社出具的由刘国富、王淑珍共同签字的《财产抵押同意书》、永乐信用社的上级单位肇州县农村信用合作联社提起诉讼的起诉状，以上证据证实2008年1月28日的抵押担保合同与2014年12月25日的抵押担保合同涉及的抵押物为同一处房屋，即本案涉及的抵押房屋，抵押权人均为永乐信用社，可知永乐信用社在2008年就知道刘国富与王淑珍是夫妻关系，该抵押房屋为刘国富与王淑珍的夫妻共同财产，但是在2014年再次向刘朋贷款时永乐信用社只与刘国富签订抵押合同，永乐信用社故意侵犯该抵押房屋共同共有人的利益。因此，2014年12月25日的抵押合同应被认定为无效合同。经质证，被告对真实性无异议，但不能证明原告的主张，涉案抵押物在2008年就进行了抵押担保，据被告工作人员介绍该笔借款的实际用款人是刘国富，抵押物一直连续在被告单位抵押担保，经过多次重组。原告刘丽君、刘丽娟应知道其父母的合法财产一直抵押的事实，2014年的抵押贷款原告刘丽君、刘丽娟也知情。九、2019年12月10日肇州县公安局和平派出所出具的证明，证明刘立军与刘丽君是同一人。经质证，被告无异议。十、《高等学校毕业生登记表》、《高中毕业生登记表》复印件，证明原告刘丽君系刘国富、王淑珍的女儿，有权继承刘国富、王淑珍的遗产。王淑珍去世后，刘丽君与刘国富均系本案抵押房屋的共同共有人。永乐信用社在王淑珍去世后，与刘国富签订抵押担保合同的行为侵犯了刘丽君作为该抵押房屋共同共有人的合法权益，该抵押合同应被认定无效，原告主体适格。经质证，被告有异议，证实父母子女关系应由有关部门确认，相应的登记表只是本人填写，亲属关系的事实不能自己主张的是什么就认定什么。十一、肇州县人民法院（2018）黑0621民初462号裁定书复印件，证明被告曾经对2015年12月20日永乐信用社向刘朋发放的1,480,000元贷款起诉，被法院以被告不明确驳回起诉，肇州农村商业银行为本案适格被告。经质证，被告对真实性无异议。在审理中，被告向法庭出示2011年12月15日被告与借款人黄柏，抵押人刘国富、王淑珍签订的抵押担保借款合同，借款金额1,500,000元。此证据结合原告出示的最高额借款合同证实自2008年诉争的抵押物连续在被告银行抵押的事实，原告刘丽君、刘丽娟应当知晓其父亲长期用自己的商服抵押登记。根据日常生活经验可以推断出该结论，即自2008年至原告起诉近十二年，原告应当多次回肇州探望父母，对家中重大贷款事项和连续抵押的事实必然知晓。多次贷款均为重组，没有一次是贷款的本息偿还完毕后另行贷款。经质证，原告对真实性无异议，1、此证据包括本案涉及的2014年借款及原告出示的2008年借款，均未显示借款人为刘国富的事实，被告无根据主观臆断借款人为刘国富，不符合客观事实和常理，因为刘国富在2008年是近60岁的老人，他借用巨额贷款不符合日常生活需要，他也没有经营行为，这是事实，客观没有证据显示刘国富是借款人。2、被告混淆了一个概念即原告假设知道房屋被抵押及同意房屋抵押，这是两个不同的概念，法律规定共同共有的财产应当经共同共有人同意抵押才有效，不是知道就有效，因此被告主张的原告即使知道房屋被抵押也不能抹杀该抵押合同无效的事实。3、连续抵押贷款不是法律术语，每次抵押、贷款银行有独立的贷款合同，何为连续抵押贷款，与本案无事实关联，请法庭认清此事实。4、对于2014年抵押的事实两名原告不知情，被告的推断不能成立。经审理查明，2014年12月20日，刘朋与黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永乐信用社签订《最高额个人担保借款合同》，刘朋向永乐信用社借款1,480,000元。2014年12月25日，永乐信用社与刘朋的父亲刘国富签订《最高额抵押合同》，刘国富以位于肇州县和平街房屋（房产证号00××91）为刘朋的上述借款提供抵押担保。该房屋系刘国富与妻子王淑珍的夫妻共同财产，原告刘丽娟、刘丽君与借款人刘朋分别为刘国富与王淑珍的女儿、儿子。2014年10月6日，王淑珍去世，刘国富、刘朋及原告刘丽娟、刘丽君均为王淑珍遗产的合法继承人。原告刘丽娟、刘丽君认为，王淑珍去世后，在原告不知情的情况下，永乐信用社与刘国富签订了《最高额抵押合同》。故，原告诉至法院，请求1、确认刘国富与黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永乐信用社于2014年12月25日签订的《最高额抵押合同》无效，解除对所有权证号00××91房屋的抵押登记。2、诉讼费由被告承担。本院认为，位于肇州县和平街房产证号为00××91的房屋属于刘国富与王淑珍的夫妻共同财产。2014年10月6日，王淑珍去世后其法定继承人未对该房屋进行分割，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第177条规定，该房屋属于王淑珍的法定继承人刘国富、刘朋及原告刘丽君、刘丽娟共同共有。刘国富未经其他共同共有人同意，用该房屋为刘朋的借款提供抵押担保，与黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永乐信用社签订《最高额抵押合同》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第54条的规定，该抵押合同应确定无效。故，原告要求确认刘国富与黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永乐信用社于2014年12月25日签订的《最高额抵押合同》无效的诉讼请求应予支持。原告要求解除对所有权证号00××91房屋的抵押登记的诉讼请求不属于民事诉讼的范围，本院不予审理。被告未举出证据证明原告对刘国富与被告签订的《最高额抵押合同》知情，故，被告提出的抵押合同有效的抗辩主张不成立。另外，被告委托代理人提出的该房屋属于按份共有无法律依据，不予采信。综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第177条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第五十四条第二款的规定，判决如下：被告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司与刘国富于2014年12月25日签订的《最高额抵押合同》无效。案件受理费减半收取人民币9,060元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  滕岩二〇二〇年四月二日书记员  李丹