贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初204号原告吴祥发，男，1962年4月17日生（公民身份号码：422432196204171056），汉族，湖北省京山县人，农民，住贵州省普定县猴场乡猴场社区。委托代理人：王恩来，男，1976年11月1日生（公民身份号码：522527197611010113），汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县城关镇园丁路19栋二单元301室。代理权限：特别授权代理。被告贵州合顺建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦商业写字楼及商铺第B幢1单元9层16号。统一社会信用代码：91520115322075662M。法定代表人：唐顺富，系该公司负责人。委托代理人：詹婧，北京盈科（贵阳）律所事务所律所。代理权限：特别授权代理。被告向德明，男，1976年8月15日生（公民身份号码：512222197608150895），汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县东城街道办事处中兴东路124号5幢3单元7-3。原告吴祥发与被告贵州合顺建筑工程有限公司（以下简称“合顺公司”）、被告向德明建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，由审判员洪坚依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴祥发及代理人，被告合顺公司代理人、向德明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴祥发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向德明支付所欠原告工程款358210元，被告合顺公司承担连带支付责任，并从2019年10月28日按年利率6%支付资金占用费至该款付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：合顺公司承接了贵州省普定县猴场乡至白石岩公路（普定段）改造工程KO-K11段基础工程进行施工。后合顺公司将该工程转包给向德明施工，2017年向德明组建项目部，在向德明组织施工期间，2017年5月向德明以项目部名义将猴场至白石岩（普定段）公路改造土石方爆破口头协议转包给原告实施，次年，即2018年12月1日双方补签土石方爆破协议，协议签订后，原告按照协议实施爆破工程。经业主及监理方验收合格后，向德明以项目部经理名义于2019年10月28日与原告结算，扣减原告预先支付的相应款项，被告尚欠土石方爆破的工程款为358210元整。同日双方签署了工程结算单及由向德明出具合顺公司委托支付函，后由于业主方、合顺公司、向德明内部扯皮原因，原告至今多次催要无果。原告认为，虽然原告不具备建筑施工资质，但原告作为实际施工人，已经按照协议完成土石方爆破工程，有权向向德明要求支付工程款。同时合顺公司将涉案工程转包给不具备建筑资质的向德明施工，其分包行为违反法律强制性规定，依法应当对向德明支付工程款承担连带支付责任。原告故依法诉至人民法院，恳请判令支持原告诉讼请求。被告合顺公司辩称：原告对合顺公司提出的诉讼请求，没有法律依据，承担连带责任是要有法律依据，对于合顺公司，并不知情，从事实上讲，合顺公司也不欠向德明任何费用。被告向德明辩称：2020年中铁二十局代付了10多万，所以应当是160000左右，同时吴发祥的资金占用费不存在。经审理查明下列事实：2017年8月，被告向德明因参与修建由被告贵州合顺公司承包的贵州省普定县猴场乡至白石岩公路改造工程KO-K11段基础工程需要，自行组建贵州省普定县猴场乡至白石岩公路改造工程KO-K11项目部并以项目部的名义与原告达成口头协议，将猴场至白石岩（普定段）公路改造土石方爆破口头协议承包给原告实施，次年，即2018年12月1日双方补签土石方爆破协议，协议签订后，原告按照协议实施爆破工程。后经验收合格后，向德明以项目部经理名义于2019年10月28日与原告结算，扣减原告预先支付的相应款项，被告尚欠土石方爆破的工程款为358210元整。同日双方签署了工程结算单及由向德明出具合顺公司委托支付函，后由于业主方、合顺公司、向德明内部纠纷原告至今多次催要无果。同时查明：原告并无承担爆破施工的资质。原告认为，虽然原告不具备建筑施工资质，但原告作为实际施工人，已经按照协议完成土石方爆破工程，有权向向德明要求支付工程款。同时合顺公司将涉案工程转包给不具备建筑资质的向德明施工，其分包行为违反法律强制性规定，依法应当对向德明支付工程款承担连带支付责任。原告故依法诉至人民法院，恳请判令支持原告诉讼请求。同时查明：2020年1月10日中铁二十局代被告向德明付原告上述工程款中的164456元。上述事实有原告提交的身份证复印件、土石方爆破协议书复印件、工程结算单复印件、委托支付函复印件及当事人陈述为证，以上证据经本院公开开庭，各方当事人质证，本院予以采信。本院认为：第一、2017年8月，被告向德明因参与修建由被告贵州合顺公司承包的贵州省普定县猴场乡至白石岩公路改造工程KO-K11段基础工程需要，自行组建贵州省普定县猴场乡至白石岩公路改造工程KO-K11项目部并以项目部的名义与原告达成口头协议，将猴场至白石岩（普定段）公路改造土石方爆破口头协议承包给原告实施，次年，即2018年12月1日双方补签土石方爆破协议，协议签订后，原告按照协议实施爆破工程。但由于原告并不具备从事爆破施工的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款：“建设施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；”规定，所以原告与被告向德明签订土石方爆破协议违反法律禁止性规定，属于无效协议。但考虑到原被告双方已经按照协议履行相关权利义务，且工程已经验收结算，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，被告向德明应当支付所欠原告的爆破工程款358210元，扣除已经代付164456的部分，实际应当支付的金额为人民币193754元；第二、关于原告要求被告按照年利率6%的标准承担支付资金占用费并从2019年10月28日按年利率6%支付资金占用费至该款付清为止的请求。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条之规定，支付的工程款并不包含原告所主张的资金占用费或利息，原告该项请求缺乏事实依据，本院不予支持；第三、关于原告要求被告贵州合顺公司承担连带清偿责任的诉讼请求。在本案中提爆破协议是原告与被告向德明之间达成的协议，贵州合顺公司并非协议的相对方，根据协议的相对性，原告与被告向德明之间口头协议的权利义务对于贵州合顺公司不具备约束力。原告也并未提供证据证明被告合顺公司存在违法转包工程给被告向德明的事实，同时被告向德明虽然委托了贵州合顺公司向原告支付水泥款，但该委托属于授权委托性质被告贵州合顺公司是否已经完成支付的法律责任仍然应由被告向德明承担，并不意味着被告向德明将支付材料款的法律义务发生了转移，被告合顺公司也并未承诺对于向德明委托支付的工程款支付承担连带责任。被告合顺公司并无承担连带支付责任的法定义务，所以原告要求被告贵州合顺公司承担的清偿责任的诉讼请求本院不予支持；四、对于原告要求被告承担案件受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在民事判决书中判决当事人依法分担，不属于原告方的诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、限被告向德明在本判决生效后十五日内支付所欠原告吴祥发工程款人民币193754元；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人应当判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。案件受理费6673.14元，减半收取3336.57元,由被告向德明承担1805元，其余部分由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇二〇年四月二十六日书记员  杨曦