北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12847号原告：谭德兰，女，1976年7月20日出生，汉族，无业，住重庆市开县。委托诉讼代理人：樊宝，北京市逢时律师事务所律师。被告：东莞市迪宝鞋业有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇三屯社区工业区。法定代表人：尹积琪，董事长。委托诉讼代理人：张海霞，女，1980年8月14日出生，汉族，东莞市迪宝鞋业有限公司行政人事经理，住福建省长汀县汀州。委托诉讼代理人：付春艳，女，1979年7月6日出生，满族，东莞市迪宝鞋业有限公司北京区项目经理，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京东方惠达人力资源管理有限公司，住所地北京市东城区天坛东路72号4庄502室。法定代表人：马晓荣，总经理。委托诉讼代理人：吴燕坤，男，1962年10月6日出生，汉族，北京东方惠达人力资源管理有限公司职员，住北京市海淀区。原告谭德兰起诉被告东莞市迪宝鞋业有限公司（以下简称迪宝公司）、被告北京东方惠达人力资源管理有限公司（以下简称惠达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭德兰的委托诉讼代理人樊宝，被告迪宝公司的委托诉讼代理人张海霞、付春艳，被告惠达公司的委托诉讼代理人吴燕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭德兰向本院提出诉讼请求：1.惠达公司支付谭德兰解除劳动合同经济补偿金20000元，迪宝公司对此承担连带给付责任；2.迪宝公司支付谭德兰2015年6月15日至2018年2月28日期间的延时加班工资150000元、周六日加班工资80000元、法定节假日加班工资30000元及迟延支付加班费赔偿金70000元，惠达公司就此承担连带给付责任；3.惠达公司支付谭德兰2018年3月1日至2018年8月31日期间待岗工资18000元，迪宝公司就此承担连带给付责任；4.确认谭德兰与惠达公司于2018年8月31日解除劳动关系。庭审中，谭德兰将第二项诉讼请求变更为：迪宝公司支付谭德兰2015年6月15日至2018年2月28日期间的延时加班工资42833元、周六日加班工资119196元、法定节假日加班工资12953元及迟延支付加班费赔偿金70000元，惠达公司就此承担连带给付责任。事实和理由：谭德兰于2015年6月15日与惠达公司签订劳动合同，被派遣到迪宝公司大兴奥莱店工作，任店长。惠达公司为谭德兰缴纳社会保险，工资由迪宝公司直接发放给谭德兰。由于迪宝公司关闭大兴奥莱店，致使谭德兰上班路途增加，谭德兰要求被告支付交通补助，被告拒绝。由于被告长期拖欠谭德兰加班费、不足额缴纳社会保险，不支付交通补助费，停缴社会保险，故谭德兰请求确认双方于2018年9月1日解除劳动合同。迪宝公司辩称：迪宝公司只是用工单位，没有支付解除劳动关系经济补偿金的义务，谭德兰是自己不上班离职的，该项诉求在京兴劳人仲字[2018]第1937号、京兴劳人仲字[2019]第2635号裁决书以及（2018）京0115民初14665号民事判决书已作出裁决，且均驳回谭德兰的该项诉求。不同意支付谭德兰延时、周六日及法定节假日加班费，谭德兰的工资及加班费、节假日加班工资等均已结清，此诉求在京兴劳人仲字[2019]第2635号裁决书中已做出裁决；谭德兰主张迟延支付加班费赔偿金及待岗工资的诉求无依据，均不同意支付。惠达公司辩称：惠达公司于2010年7月1日与迪宝公司签订劳务派遣协议，由于用工单位为商业零售行业，人员招聘相对要求较高，鉴于用工单位商业保密性，用工单位与惠达公司协商为自主招聘员工，用工单位负责发放员工工资及福利待遇等，惠达公司负责人事档案管理、社会保险缴纳、报销、核定基数等社保相关事宜。谭德兰为具备行为能力的人，其于2015年6月22日与惠达公司签订劳动派遣合同，用工单位为迪宝公司。根据用工单位的岗位和工作特点，谭德兰工作区域或地点为“业务工作指向地”。同时需要达到规定时间内工作质量、数量的工作标准，由用工单位发放工资及各种待遇。惠达公司按时为其缴纳社会保险、保险基数核定报销、人事档案等相关事宜。惠达公司于2018年2月12日得知用工单位由于市场管理工作需要，将谭德兰调岗到北京百盛集合店继续工作，合同内容及薪资待遇不变。2018年2月13日，惠达公司与用工单位行政专员沟通，确认谭德兰的调岗通知已通过EMS发送并收到，在为谭德兰继续缴纳社会保险4个月后（从2018年3月缴纳至6月），2018年7月16日接到用工单位通知，为谭德兰做社保减员业务。惠达公司与谭德兰签订的劳动合同中明确约定工作地点为“业务工作指向地”，谭德兰在签订劳动合同时未对合同内容提出任何异议。在2018年2月，惠达公司给谭德兰发出调岗通知后，惠达公司始终未接到谭德兰的任何联系。根据双方劳动合同的第三十五条之规定，如乙方（谭德兰）接到调岗通知后三天不到岗的则视为旷工，按照劳动合同中“派遣员工守则”第15条执行。本院经审理认定事实如下：2015年6月22日，谭德兰入职惠达公司，双方签订了期限为2015年6月22日至2017年6月22日的固定期限劳动合同。合同约定惠达公司派遣谭德兰至东莞市琪胜鞋业有限公司工作，谭德兰在用工单位的工作岗位执行标准工时。2017年6月，谭德兰与惠达公司续签了期限为2017年6月22日至2019年6月21日的固定期限劳动合同，约定惠达公司将谭德兰派遣至东莞市迪宝鞋业有限公司工作，用工单位安排谭德兰执行标准工时。2018年2月9日，迪宝公司向谭德兰出具人事调动通知，载明：根据公司市场管理工作需要，兹调原北京区大兴奥莱店职工谭德兰同事到北京区百盛集合店铺工作，工作职责及薪资待遇不变。请于2018年2月24日正式到北京区百盛集合店报到上班。2018年2月26日，迪宝公司向谭德兰出具上班通知，载明：公司已于2018年2月9日正式发文，通知你自2018年2月24日起调到北京区百盛集合店铺工作，工作职责及薪资待遇不变。截止到今日仍未见你到岗上班，此旷工行为严重违反公司规定，现第二次通知你请按合同约定并服从工作安排，在2018年2月28日前报到上班，否则视为自动离职。2018年2月28日，谭德兰以迪宝公司为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：1.迪宝公司支付2015年6月20日至2017年6月20日期间未休年休假工资3300元；2.迪宝公司支付解除劳动关系经济补偿金20000元。2018年5月11日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2018]第1937号裁决书，裁决：一、迪宝公司支付谭德兰2016年6月24日至2017年6月20日期间未休年休假工资2078.16元；二、驳回谭德兰的其他仲裁请求。谭德兰不服前述仲裁裁决，诉至本院要求迪宝公司支付其解除劳动关系经济补偿金20000元，迪宝公司亦不服前述仲裁裁决，诉至本院要求判令无需支付谭德兰2016年6月24日至2017年6月20日期间的未休年休假工资2078.16元。案件审理过程中，本院依法追加惠达公司作为本案第三人参加诉讼。2018年12月26日，本院做出（2018）京0115民初14665号判决书，认定谭德兰与惠达公司存在劳动关系，惠达公司为用人单位，迪宝公司为用工单位。谭德兰主张与用工单位迪宝公司解除劳动关系，要求迪宝公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法无据，不予支持，判决：一、迪宝公司支付谭德兰2016年6月24日至2017年6月20日期间未休年休假工资2078.16元；二、驳回谭德兰的诉讼请求；三、驳回迪宝公司的诉讼请求。双方均未就前述判决提出上诉。2018年7月2日，谭德兰以迪宝公司为被申请人向大兴仲裁委申诉，要求：1.支付2015年6月20日至2018年2月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额180800元；2.支付2015年6月20日至2018年2月20日延时加班费188606元；3.支付解除劳动关系经济补偿金20000元。2018年8月8日，大兴仲裁委组织双方开庭审理，当日，谭德兰以需要时间取证为由申请撤回仲裁申诉请求。2018年11月22日，谭德兰以迪宝公司和惠达公司作为被申请人向大兴仲裁委申诉，要求：1.支付2015年6月20日至2018年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额180800元；2.支付2015年6月20日至2018年2月28日期间延时加班费150000元；3.支付2015年6月20日至2018年2月28日期间周六日加班费80000元；4.支付2015年6月20日至2018年2月28日期间法定节假日加班费30000元；5.支付2015年6月20日至2018年2月28日期间迟延支付加班费赔偿金70000元；6.支付解除劳动合同经济补偿金20000元。事实和理由部分载明：申请人于2015年6月被惠达公司派遣到迪宝公司任店长职务，被申请人长年拖欠申请人加班费，不签订劳动合同等，故申请仲裁。大兴仲裁委分别向迪宝和惠达公司邮寄送达诉讼材料，惠达公司的签收人为吴燕坤。2019年1月8日，谭德兰以材料不齐为由向大兴仲裁委申请撤回前述仲裁申诉请求。2019年2月26日，谭德兰向大兴仲裁委提起本案仲裁，要求：1.惠达公司支付解除劳动合同经济补偿金20000元，迪宝公司承担连带责任；2.迪宝公司支付2015年6月15日至2018年2月28日期间延时加班费150000元；3.迪宝公司支付2015年6月20日至2018年2月28日期间周六日加班费80000元；4.迪宝公司支付2015年6月15日至2018年2月28日期间法定节假日加班费30000元；5.迪宝公司支付2015年6月15日至2018年2月28日期间迟延支付加班费赔偿金70000元；惠达公司对前述第2至第5项诉讼请求承担连带责任；6.惠达公司支付2018年3月1日至2018年8月31日期间待岗工资18000元；迪宝公司承担连带责任；7.确认谭德兰与惠达公司于2018年8月31日解除劳动关系。2019年4月3日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字（2019）第2635号裁决书，裁决驳回谭德兰的全部仲裁请求。谭德兰不服前述仲裁裁决，诉至本院。庭审中，谭德兰提交了2015年6月至2018年1月期间的考勤表，证明谭德兰的加班时间、加班日期及出勤情况；谭德兰提交工资表，证明其收入情况及工资构成；谭德兰提交销售表，证明谭德兰每月销售数量和销售金额；关于证据来源，谭德兰主张系另案当事人刘建兵按公司要求制作，从公司电脑中打印；迪宝公司以前述三份证据未加盖迪宝公司公章为由对其真实性不予认可，惠达公司对前述证据的真实性均不认可。谭德兰提交了迪宝公司在（2018）京0115民初13237号案件中提交的工资表、考勤表、年假工资表、出勤统计表，证明迪宝公司做了假的工资考勤表，但里面部分项目无法作假，该部分内容与谭德兰提交的工资考勤表内容相符。迪宝公司和惠达公司对该份证据的真实性及证明目的均不认可。谭德兰提交了银行流水，证明其每月实得工资数额，迪宝公司与惠达公司对该份证据的真实性无异议。关于工作时间，谭德兰主张其每天均工作8小时以上，每周无休息，只是有病或有事的情况下请假；迪宝公司主张谭德兰的工作时间系根据大兴奥莱商场的规定，早班为9点至16点，中班为11点至18点，晚班为12点半至19点，中间0.5小时的就餐时间，故工作时间均为6.5小时，每人每周正常出勤40小时，超出部分记为加班费或调休。谭德兰虽主张其每天工作8小时以上，但就其该项主张未提供相关证据予以证明，且根据谭德兰提交的考勤表上标注的加班时间，加班1天的加班时间标注为6.5小时，故本院依法认定谭德兰每个班的时间为6.5小时。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于谭德兰与惠达公司劳动关系解除时间问题。谭德兰与惠达公司均认可双方劳动关系已解除，双方仅对劳动关系解除时间及理由存在争议。谭德兰主张双方劳动关系于2018年8月31日解除，系其以申请仲裁的方式提出解除，解除理由是公司不按规定支付加班费、不足额缴纳社会保险，不按法律规定给予年假，周六日及法定节假日不休息，店面更换后下班无法乘坐公交车；惠达公司主张双方劳动关系系于2018年2月28日谭德兰第一次申请仲裁时解除。谭德兰在2018年2月28日和2018年7月2日申请仲裁时虽均主张了解除劳动合同补偿金，但因两案的被申请人为均为用工单位迪宝公司，即谭德兰提出解除的相对方错误，在谭德兰未明确向用人单位惠达公司做出解除劳动合同意思表示的情况下，不能发生解除劳动合同的效力。2018年11月22日，谭德兰以迪宝公司和惠达公司作为被申请人再次申请仲裁并主张了解除劳动关系经济补偿金，且大兴仲裁委亦向迪宝公司和惠达公司送达了相关诉讼材料，结合前述情况，本院依法认定双方劳动关系于2018年11月22日由谭德兰以申请仲裁的方式提出解除，解除理由是被申请人长年拖欠申请人加班费，不签订劳动合同。关于谭德兰提出的双方劳动合同于2018年8月31日解除的主张，因谭德兰未提交相关证据证明其曾在2018年8月31日向惠达公司做出过解除的意思表示，故对其该项主张不予采信。关于加班费、迟延支付加班费赔偿金及解除劳动关系经济补偿金问题。根据北京市工资支付规定，用人单位对至少两年之内的工资支付记录负有保管备查义务，此处的两年是指仲裁之日往前两年。谭德兰申请本案仲裁的时间为2019年2月，故迪宝公司对自2017年2月至2018年2月期间谭德兰的工资支付记录负有保管备查义务。另，劳动者对加班费事实负有举证责任。本案中，谭德兰为证明其加班的事实提交了考勤表，因考勤表上未加盖单位公章，亦无单位相关工作人员的签字，故对其该份证据不予采信。但迪宝公司提交的考勤表和工资表表明谭德兰在2017年2月至2018年2月期间有存在加班的情况，本院将依法进行核算。关于加班时间的认定问题，《劳动部每周工作40小时这一标准工时制度。有些企业因工作性质和生产特点不能实行标准工时制度的，应将贯彻《规定》和贯彻《工作制、综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。根据前述规定，如迪宝公司安排谭德兰每天工作不超过8小时、每周工作不超过40小时、每周至少休息1天的，不视为谭德兰存在加班；如未能同时满足前述三个条件，应视为谭德兰存在加班，迪宝公司应按加班类型和时间支付谭德兰加班费。经核算，迪宝公司已足额支付谭德兰前述期间法定节假日、延时及周六日加班工资，故对谭德兰要求迪宝公司支付其延时、周六日及法定节假日加班费，惠达公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于谭德兰要求迪宝公司与惠达公司连带支付迟延支付加班费赔偿金的诉讼请求，因迪宝公司不存在拖欠谭德兰加班费，且谭德兰亦未举证证明迪宝公司存在劳动合同法第八十五条规定的经劳动行政部门责令限期支付劳动报酬迪宝公司逾期不支付的情形，故其该部分诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，谭德兰与迪宝公司、惠达公司均认可劳动关系系由谭德兰以申请仲裁方式提出解除，因谭德兰未提交充分证据证明其提出解除劳动关系符合劳动合同法第38条之规定，故其要求惠达公司支付解除劳动关系经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于待岗工资。2018年2月9日和2月26日，迪宝公司分别向谭德兰出具人事调动通知和上班通知，通知谭德兰到百盛集合店铺工作。谭德兰未按迪宝公司通知到新岗位提供劳动，并于2018年2月28日以迪宝公司为被申请人申请仲裁并主张了解除劳动关系经济补偿金。结合前述情况，谭德兰未提供相关证据证明其系因迪宝公司或惠达公司的安排而待岗，故谭德兰要求惠达公司支付待岗工资，迪宝公司承担连带责任，无事实和法律依据。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认谭德兰与北京东方惠达人力资源管理有限公司之间的劳动关系于2018年11月22日解除；二、驳回谭德兰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由谭德兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  张渝江人民陪审员  李生陆二〇二〇年四月三十日法官 助理  周 莹书 记 员  王秋实