江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3514号 上诉人（原审被告）：江玫丽，女，1961年11月15日出生，汉族，职业：万年三中小学美术老师（退休），住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺慧敏，江西华赣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴蔚，男，1979年10月21日出生，汉族，职业：天津同祥科技发展有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：黄国宝，江西中矗律师事务所律师。 上诉人江玫丽因与被上诉人吴蔚委托合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江玫丽及其委托诉讼代理人况新龙、贺慧敏，被上诉人吴蔚及其委托诉讼代理人黄国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江玫丽上诉请求：1、依法撤销（2019）赣0111民初1571号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将本案定性为委托合同纠纷没有事实根据，属于定性错误。本案没有任何证据证明上诉人与被上诉人之间存在委托关系，被上诉人既没有委托上诉人转款，上诉人也从来没有接受过任何转款委托。上诉人与被上诉人于2014年12月8日签订的《协议》中甲乙双方只对江西高旸建材有限公司（以下简称高旸公司）的合作事宜进行了约定，《协议》中并未有关被上诉人委托上诉人的约定，而且，上诉人与被上诉人也未另外签订委托代理协议，因此一审法院认为该《协议》属于委托合同属于定性错误。二、上诉人与被上诉人之间系股权转让关系，并不存在委托关系，且上诉人已经依照协议约定将股权变更为被上诉人所有，合同义务已经履行完毕。2014年12月8日，上诉人与被上诉人就高旸公司的合作达成协议，约定高旸公司注册资金1000万元，上诉人夫妻将持有的股份比例50%转给被上诉人，双方约定被上诉人支付220万元作为取得50%股权的对价。2014年12月10日，上诉人及其配偶与被上诉人另行签订二份《股权转让协议》，《股权转让协议》中明确约定上诉人及其配偶将持有高旸公司的50%的股权转让给了被上诉人，同日，上诉人收到被上诉人股权转让款220万元，上诉人向被上诉人出具收据一张，载明“今收到吴蔚先生江西高旸建材公司股本金贰佰贰拾万元整（其中壹拾万元现金），据此，江玫丽，2014.12.8.”根据收条载明的内容可知双方签订《协议》时约定的出资220万元是股权转让款，随后双方办理了股权变更登记，据此可以确定双方之间存在股权转让关系，而非一审法院认定的双方之间是委托合同关系，一审法院认定事实和对案件的定性均有错误。三、退一步讲，即便该笔款项不属于转让款项，也应该属于被上诉人对高旸公司的出资款，本案也应定性为股东出资纠纷。上诉人夫妻已经依照《协议》的约定，将高旸公司50%股权转让给被上诉人，被上诉人也受让了股权，成为了高旸公司的股东，取得约定的股权利益，且至今被上诉人对其取得高旸公司股权成为高旸公司股东没有提出任何异议。被上诉人支付给上诉人的220万元款项要么是支付给上诉人的股权转让款要么是对公司的出资款。因此，本案的争议焦点是该220万元是支付给上诉人的股权转让款，还是被上诉人的出资款。如果认定是股权转让款，则应当驳回被上诉人的诉讼请求，如果认定是被上诉人的出资款，则应当判决该款支付给高旸公司。因此，即便按照一审法院认定的该220万元不属于给上诉人的股权转让款，也应当认定该款项系被上诉人对公司的出资，要求上诉人支付给高旸公司，而非判决上诉人归还给被上诉人。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。 吴蔚答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。二、涉案220万元是答辩人的出资款，而非股权转让款，一审法院将本案定性为委托合同纠纷案件，符合事实和法律相关规定。1、答辩人与被答辩人夫妻签订的《股权转让协议》已全面履行，无任何纠纷，即双方的股权转让关系无法律纠纷。2、涉案220万元的款项，根据双方于2014年12月8日的签订《协议》，该协议为合作投资协议，已明确此款项为答辩人成为公司股东的投资款而非股权转让款。2014年12月8日，答辩人分别与被答辩人夫妻签订了《股权转让协议》，该两份协议中并没有约定答辩人应向被答辩人夫妻支付股权转让款事项。三、被答辩人声称“如认定是被上诉人的出资款，则应当判决该款支付给高旸公司”，该观点也不成立。被答辩人和高旸公司并未向答辩人主张出资款的请求，且股东出资纠纷属另案处理，上诉人在本案中提出持异议无任何法律依据。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 吴蔚向一审法院起诉请求：1、判令自江玫丽收到本民事诉状副本之日即解除吴蔚与江玫丽之间的委托代理关系；2、判令江玫丽返还吴蔚的投资款220万元，并向吴蔚支付该资金占用期间的利息，利息自2018年11月21日起至还清之日止按年息6%计算；3、本案诉讼费用24400元及保全费用由江玫丽全部承担。 一审法院认定事实：2014年12月8日，江玫丽与吴蔚就高旸公司的合作达成《协议》，约定高旸公司注册资金1000万元，江玫丽将所持股份比例20%转给吴蔚，吴蔚认可江玫丽在企业筹建阶段已开支前期费用220万元。并在办理股权变更的当天，出资220万元。2014年12月10日江玫丽与吴蔚另行签订一份《股权转让协议》约定，江玫丽将持有高旸公司20%的股权转让给吴蔚，吴蔚同意受让。同日，吴蔚通过中国银行向江玫丽转款210万元，支付现金10万元，共计220万元。江玫丽出具收条一张“今收到吴蔚先生江西高旸建材公司股本金贰佰贰拾万元整（其中壹拾万元现金），此据，江玫丽，2014.12.8。”江玫丽收到吴蔚转入的220万元后并未将该笔款项转入高旸公司账户。2018年11月21日吴蔚向法院起诉，要求解除委托，返还投资款220万元。江玫丽于2019年5月14日收到该案的诉状及应诉材料。 一审法院认为，江玫丽与吴蔚均认可2014年12月8日签订《协议》，该协议没有违反法律的禁止性规定，应当认定合法有效。《协议》明确注明，吴蔚出资220元，故吴蔚向江玫丽转账和现金支付的220万元应当为吴蔚对高旸公司的出资款。江玫丽主张收到的220万元是股权转让款没有证据证明，也与《协议》内容不符，故对江玫丽的主张不予采信。吴蔚委托江玫丽向高旸公司出资220万元，并将该款转给江玫丽，江玫丽收到该款并出具收条视为接受吴蔚的委托，江玫丽应当按照委托要求，及时将吴蔚的出资款足额存入高旸公司在银行开立的账户，但直至本案一审辩论终结前，江玫丽都未将该笔款项转入高旸公司账户。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，委托人可以随时撤销委托。吴蔚没有证据证明已经向江玫丽提出解除委托，返还出资款的请求，但吴蔚作为委托人以诉讼方式提出解除委托，江玫丽自收到诉状和应诉通知书之日起，应当视为解除该委托，江玫丽应当自收到之日起返还该出资款220万元。吴蔚主张资金占用期间的利息，可以从解除委托，江玫丽应当返还出资款之日起，即2019年5月15日计算资金占用期间的利息，并按年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除吴蔚与江玫丽之间的委托关系；二、江玫丽于本判决生效之日起十日内返还吴蔚出资款220万元及利息（利息从2019年5月15日按本金220万元及年利率6%计算至还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24400元，减半收取12200元，财产保全费5000元，合计17200元，由江玫丽负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院二审查明，2014年12月8日，甲方（江玫丽、王福泉夫妻）与乙方吴蔚签订一份《协议》，主要内容是：甲乙双方本着平等互利、责任共担、共同发展的原则，就江西高旸建材有限公司的合作事宜，达成如下协议：1、高旸公司拟建于江西省南昌市南昌县南新乡滨江工业集中园；2、甲方江玫丽同意将所持股份比例20%转给吴蔚，王福泉同意将所持股份比例30%转给吴蔚；3、股权变更后，甲方江玫丽持股50%，为法人代表，乙方吴蔚持股50%，为企业董事长，聘任王福泉为企业总经理；4、在企业筹建阶段，甲方已开支前期费用220万元（含支付敖水金、敖凯的转让费70万元），乙方予以认可；5、根据平等互利原则，乙方同意在办理股权变更的当天，出资220万元。甲乙双方初步约定2014年12月10日之前办理股权变更手续；6、根据项目筹建的进度和实际需要，下一步出资步骤为：甲方先出资230万元，然后甲方再出资330万元，在以上出资过程中，股权不再变更。 2014年12月8日，吴蔚向江玫丽转账汇款210万元，另支付现金10万元。江玫丽出具一份《收条》，载明：今收到吴蔚先生江西高旸建材公司股本金220万元。 本院认为，2014年12月8日的《协议》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。从本案查明事实可知，高旸公司系江玫丽、王福泉夫妻从他人处受让而来，江玫丽、王福泉夫妻持有高旸公司100%的股权，高旸公司拟启动成立搅拌站项目。在高旸公司推进启动项目的过程中，江玫丽、王福泉引进吴蔚共同合作，并将高旸公司50%的股权转让给吴蔚。2014年12月8日江玫丽、王福泉分别与吴蔚签订《股权转让协议》，约定将高旸公司共计50%的股权转让给吴蔚，并办理了工商变更登记，吴蔚已成为持有高旸公司50%股权的股东。吴蔚主张其系无偿受让高旸公司50%的股权，但其并未提供证据证明双方达成协议约定吴蔚无偿受让股权。而根据当事人签订的《协议》可知，高旸公司系江玫丽、王福泉系从他人处受让而来，江玫丽、王福泉支付了对价，吴蔚也确认江玫丽、王福泉已开支前期费用220万元，且高旸公司一旦顺利启动项目，项目将可能产生巨大的效益，吴蔚基于系高旸公司50%股东的身份将享受相应权益，故吴蔚如若无偿受让高旸公司的股权，不合常理，本院对此不予采纳。在签订《股权转让协议》、办理股权变更登记的当天，吴蔚向江玫丽支付款项220万元，江玫丽向吴蔚开具《收条》确认收到吴蔚支付的款项，据此可确定吴蔚支付的220万元款项系股权转让款。当前高旸公司仍正常存续，吴蔚依然是持有高旸公司50%股权的股东，其主张江玫丽返还220万元款项缺乏相应的依据，本院依法不予支持。本案中吴蔚并未提供证据证明其与江玫丽之间存在委托合同关系，一审法院将本案认定为委托合同关系缺乏相应依据，本院二审对此予以纠正，本案应系股权转让纠纷。 综上所述，本案系股权转让纠纷，江玫丽、王福泉已将高旸公司50%的股权转让给吴蔚，吴蔚支付的220万元款项系股权转让款，吴蔚现仍然是高旸公司的股东，其主张江玫丽返还220万元款项缺乏相应的依据，本院不予支持。一审判决错误认定本案系委托合同纠纷，并在此情形下作出的判决结果不当，本院二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1571号民事判决； 二、驳回吴蔚的诉讼请求。 一审案件受理费24400元，减半收取12200元，财产保全费5000元，合计17200元，由吴蔚负担。 二审案件受理费24400元，由吴蔚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  谢 芸 审 判 员  李 扬 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  魏 娟 书 记 员  刘惠文