文书内容山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初575号原告：李龙，男，1976年10月1日出生，汉族，昌乐县人，住潍坊市坊子区，系受害人潘某之子，原告：李娜，女，1979年10月11日出生，汉族，住安丘市，系受害人潘某之女，原告：刘培太，男，1952年2月20日出生，汉族，住昌乐县，系受害人潘某丈夫，委托诉讼代理人：刘广斌，山东宏鼎律师事务所律师。被告：潍坊珑鑫市政工程有限公司，住所地：潍坊市高新区新钢街道谷家石门社区穆响路与高二路交叉路口往西一公里路北，统一社会信用代码：91370700MA3EU9KU6Y。法定代表人：刘平江，经理。委托诉讼代理人：孙长春，山东绵勤律师事务所律师。被告：商波元，男，1979年10月16日出生，汉族，住潍坊市坊子区，委托诉讼代理人：马军才，昌乐安信法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司，住所地：潍坊市坊子开发区凤凰街西首西侧2号楼，统一社会信用代码：91370700587185066T。代表人：孙建荣，经理。委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。原告李龙、李娜、刘培太与被告潍坊珑鑫市政工程有限公司（以下简称珑鑫公司）、商波元、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司（以下简称太平坊子公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马军才、被告珑鑫公司的委托诉讼代理人孙长春、被告商波元的委托诉讼代理人马军才、被告太平坊子公司的委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李龙、李娜、刘培太向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿经济损失528593.77元；其中被告珑鑫公司、商波元承担连带赔偿责任，被告太平坊子公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月30日16时许，潘某驾驶二轮电动车在省道102与昌乐荆朱路路口由北向南过路口时，与沿省道102由西向东过路口商波元驾驶的鲁Ｇ×××××号超载货车相撞，造成潘某受伤经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。案涉机动车的所有人为被告珑鑫公司，在被告太平坊子公司投保交强险和商业三者险。被告商波元与潘某负事故的同等责任。因事故造成的损失共计753647.15元，包括死亡赔偿金711882元、丧葬费34652.5元、处理丧葬事宜误工费975.15元、交通费500元、医疗费637.5元、精神损害抚慰金5000元。被告珑鑫公司辩称，对事故事实没有异议，原告的损失应当依法认定。案涉机动车投保属实，原告损失由被告太平坊子公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。该公司与被告商波元系挂靠关系。被告商波元辩称，事故发生及车辆在太平坊子公司投保交强险和商业三者险属实。诉讼费、保全费由保险公司赔偿。事故发生后，他为原告垫付的30000元，该款原告应当返还。被告太平坊子公司辩称，肇事车辆在该公司投保交强险和商业三者险属实。事故发生时被告商波元的驾驶证处于超分、扣留、停止使用、逾期未审验期间，为交强险免责事由；该公司在交强险限额内垫付后，有权依法追偿。商波元事发时无上岗证，属于商业三者险免责的情形，故该公司在商业三者险限额内不承担责任；同时因车辆超载，如承担商业三者险责任应当扣减绝对免赔10%。对诉讼费及鉴定费等间接费用不承担责任。根据当事人陈述和没有争议的证据，本院认定如下事实：2019年9月30日16时19分许，潘某驾驶二轮电动车在省道102200KM与昌乐荆朱路路口由北向南过路口时，与沿省道102由西向东过路口商波元驾驶的鲁Ｇ×××××号超载货车相撞，致潘某受伤经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。公安机关认定，商波元驾驶机动车通过路口未减速慢行、超载，潘某驾驶非机动车进入路口未让右方道理的来车先行规定，负事故的同等责任。鲁Ｇ×××××号货车的登记所有人为被告珑鑫公司，该车在被告太保坊子公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。其中，机动车交通事故责任强制保险期间自2019年4月17日0时至2020年4月16日24时；死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元。商业三者险保险期间为2019年5月20日15时0分至2020年5月20日24时0分；第三者责任险赔偿限额为1000000元并投保不计免赔。潘某出生于1956年11月30日，因前述事故致颅脑损伤死亡，其第一顺序继承人为三原告。潘某因抢救支付医疗费637.5元，丧葬费为34652.5元。原告处理丧葬事宜期间，被告商波元为原告垫付现金30000元。被告商波元持有道路交通运输人员从业资格证，初次领证日期为2002年7月6日，发证日期为2010年4月10日，有效期至2016年4月12日。被告太保坊子公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任免除第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”该部分内容系黑体字。2019年5月28日，被告珑鑫公司出具投保人声明，确认收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。对于当事人存在争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告主张的死亡赔偿金数额。三被告对原告主张的死亡赔偿金标准即每年39549元没有异议，但均辩称应当计算17年。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，受害人死亡时为62周岁，故应当按照18年计算实为赔偿金为711882元。2、原告主张的处理丧葬事宜误工费标准。原告主张按照城镇居民收入标准计算。被告珑鑫公司、被告商波元没有异议；被告太保坊子公司辩称应当按照农村居民收入标准计算。本院认为，受害人为农村居民，可以按照2019年度农村居民收入标准计算处理丧葬事宜人员的误工费用，计款741.78元（82.42元×3×3）。3、原告主张的交通费数额。原告主张交通费用为500元，三被告均对交通费用提出异议。本院认为，潘某在昌乐县辖区内发生事故，后到昌乐中医院进行抢救，在潍坊市第三殡仪馆火化，考虑原告李龙、李娜居住地均距离较远等实际情况，对原告主张的交通费用500元应当确认。4、原告主张的精神损害抚慰金。三被告均辩称受害人与商波元负同等责任，故不应当支持精神损害抚慰金。本院认为，本案造成受害人死亡的后果，导致原告精神上痛苦，精神损害抚慰金数额可酌情确定为5000元。综上，原告因事故造成损失共计753413.78元。其中，医疗费用637.5元，死亡伤残类752776.28元。5、被告珑鑫公司与被告商波元的关系。原告主张被告商波元为被告珑鑫公司的雇员。被告珑鑫公司辩称肇事货车的实际车主为被告商波元，挂靠在该公司。被告商波元、被告太保坊子公司认可被告珑鑫公司的辩解意见。本院认为，原告前述主张没有其他证据支持，且被告珑鑫公司作为法人，与被告商波元之间不可能存在法律上的劳务关系，故应当认定被告的辩解意见成立。6、事发时被告商波元的驾驶证是否合法有效。被告太保坊子公司辩称事发时被告商波元的驾驶证处于超分、扣留、停止使用、逾期未审验期间，为此提供2020年4月17日潍坊市公安局交通警察支队车辆管理所业务查询单一份。原告质证称当前查询单不能证实事发时状态。被告商波元质证称事发后驾驶证才被扣留。本院认为，被告太保坊子公司的前述证据仅能证实当前被告商波元驾驶证的状态，且与交通事故认定书载明的事实相矛盾，实为无效，不能证实被告的辩解意见。本院认为，潘某因事故死亡，三原告作为近亲属有权主张权利。被告商波元驾驶机动车与潘某驾驶的非机动车相撞发生事故，造成潘某死亡且双方负同等责任的事实清楚，予以确认。被告商波元作为侵权人应当承担民事责任。本案的争议焦点为被告太保坊子公司是否应当在商业三者险限额内承担民事责任。被告投保坊子公司辩称，根据保险条款约定，被告商波元的从业资格证超期，故不应当承担商业三者险限额内赔偿责任。被告太保坊子公司在保险免除责任条款采用黑体，且被告珑鑫公司确认保险人已经履行了提示和明确说明的义务，故此应当认定免责条款有效，对合同的当事人具有约束力。但是，本案被告商波元持有驾驶货车所需要的驾驶证和从业资格证，并非“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情形。关于被告商波元的从业资格证超期一节，因被告太保坊子公司并未在保险合同中对“从业资格证超期”属于无其他必备证书作出准确而确定的约定，属于合同条款约定不明，导致投保人和保险人对于该条款产生争议，故被告太保坊子公司作为提供格式条款的一方，应当作出对保险人有利的解释即从业资格证超期并不属于商业三者险的免责事由。对被告太保坊子公司的该辩解意见，不予采纳。被告商波元驾驶的汽车，在被告太平坊子公司投保了交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失753413.78元，可由被告太平坊子公司首先在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110637.5元（医疗费637.5元、伤残类损失110000元）。对原告因本案交通事故导致的超出交强险限额以外的损失642776.28元（753413.78元-110637.5元），本应由被告商波元承担65%计款417804.58元，但因案涉车辆在太保坊子公司投保商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由承保该车商业三者险的被告太保坊子公司按照合同约定在商业三者险责任限额内赔偿。因被告商波元的的车辆超载，应当绝对免赔10%，故被告太保公司应当在商业三者险限额内赔偿376024.12元（417804.58元×90%）；被告商波元应当赔偿41780.46元。因被告珑鑫公司为肇事车辆的挂靠单位，应对被告商波元承担的损失负连带责任。被告商波元为原告垫付的30000元，原告应当返还。综上，被告应当赔偿原告经济损失528442.08元。对原告过高的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告商波元赔偿原告李龙、李娜、刘培太经济损失41780.46元；被告潍坊市珑鑫市政工程有限公司负连带责任；被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司赔偿原告李龙、李娜、刘培太经济损失486661.62元（交强险110637.5元、商业三者险376024.12元）；三、原告李龙、李娜、刘培太返还被告商波元垫付款30000元；上述一、二、三项均予判决书生效之日起五日内付清；三、驳回原告李龙、李娜、刘培太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9086元，减半收取4543元，诉讼保全费2520元，共计7063元，由原告李龙、李娜、刘培太负担3元，被告潍坊珑鑫市政工程有限公司、被告商波元负担3590元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司负担3470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张国强二〇二〇年四月三十日书记员  孙希峰