河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1651号上诉人（原审原告）：濮阳市中小企业投资担保有限责任公司。住所地：河南省濮阳市建设路与昆吾路交叉口西北角。法定代表人：饶佳，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡自洋、赵素平，河南言东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张予，女，1970年1月9日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：张迷强，男，1968年10月12日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：马宏伟，男，1969年6月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：张迷强，男，1968年10月12日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：马宏伟，男，1969年6月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：马宏伟，男，1969年6月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：王清斋，男，1958年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳市。被上诉人（原审被告）：李新毅，男，1967年1月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王清斋，男，1958年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳市。被上诉人（原审被告）：张荣森，男，1963年4月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：王卫东，男，1968年9月23日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：王殿普，男，1949年5月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：刘潇，男，1968年11月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张荣森，男，1963年4月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：河南省华濮食品有限公司。住所地：河南省濮阳市胜利路西段路北。法定代表人：王清国，该公司董事长。原审被告：王清国，男，1969年11月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，现在焦南监狱服刑。原审被告：郭红英（王清国之妻），女，1971年11月3日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。上诉人濮阳市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称担保公司）因与被上诉人张予、张迷强、马宏伟、王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、王殿普、刘潇，原审被告河南省华濮食品有限公司（以下简称华濮公司）、王清国、郭红英追偿权纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09民初47号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人担保公司的委托诉讼代理人蔡自洋、赵素平，被上诉人马宏伟同时作为张迷强和张予的委托诉讼代理人、被上诉人王清斋同时作为李新毅的委托诉讼代理人、被上诉人张荣森同时作为刘潇的委托诉讼代理人、被上诉人王卫东，以及原审被告郭红英的委托诉讼代理人裴英伟到庭参加诉讼，被上诉人王殿普、原审被告华濮公司和王清国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。担保公司上诉请求：1.撤销（2019）豫09民初47号民事判决第三项，依法改判被上诉人王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、刘潇对第一项判决内容本金7830056.13元及利息承担连带清偿责任；2.上诉人对王殿普名下濮房权证市字第××号房屋，张予、张迷强名下濮房权证市字第××号房屋，马宏伟名下濮房权证市字第××号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.各被上诉人与上诉人签订的《房地产反担保合同》或出具的《个人信用反担保保证函》，均系各方当事人真实意思表示，不存在上诉人与华濮公司恶意串通的情形，应认定合法有效，各被上诉人应当承担责任。2.（2016）豫0902刑初416号刑事判决书明确574.531万元是由王清国个人操作偿还旧贷，并未认定800万元贷款资金全部用于偿还旧贷，并未认定上诉人对574.531万元的去向是明知的，上诉人与华濮公司不存在串通的行为，一审法院认为各被上诉人对800万贷款全部不承担反担保责任属于认定事实错误。3.上诉人已全部履行担保责任，弥补了银行的损失，减轻了王清国的刑事处罚，一审判决被上诉人对800万元全部免责，从根本上不利于保护上诉人的合法权益。王清斋、李新毅答辩称：1.本案已超过保证期间，被上诉人不应承担担保责任。上诉人于2015年12月1日偿还了浦发银行全部贷款本息，依据双方约定，上诉人应在2017年12月1日前要求被上诉人承担保证责任，上诉人于2018年9月28日才向法院起诉，超过了保证期间。2.本案贷款已构成诈骗，贷款目的实际上是归还华濮公司的旧贷，是华濮公司王清国和上诉人恶意串通，向被上诉人隐瞒了借款还旧贷的情况，虚构贷款用途，担保公司的有关人员已被采取刑事强制措施，被上诉人无过错，不应承担责任。马宏伟、张予、张迷强答辩称：1.同意王清斋的答辩意见。2.本案贷款合同以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同，房地产抵押合同作为从合同亦应无效，且上诉人和华濮公司要求被上诉人提供反担保时恶意串通，是故意将还款责任转嫁给被上诉人，损害被上诉人利益。3.担保公司主张实现抵押权，已超过诉讼时效。张荣森、刘潇答辩称：1.本案保证期间已过，不应承担保证责任。2.本案贷款王清国和担保公司串通，担保公司明知华濮公司负有巨额债务，无偿还能力，仍为其担保贷款，贷款是用于借新还旧，上诉人要求被上诉人提供反担保时对上述事实故意隐瞒，反担保合同应无效。被上诉人受骗签订的反担保合同，不应承担反担保责任。3.上诉人主张800万元贷款中担保公司只使用了一部分偿还旧贷，应与王清国用于偿还旧贷的部分分开计算的理由不能成立，反担保合同是他们两方相互串通欺骗被上诉人签订的，被上诉人对其理由不予认可。王卫东答辩同张荣森的意见。郭红英答辩称：1.上诉人担保公司是本案贷款的策划人、共谋人，贷款目的是借新还旧。贷款转入了濮阳市德信养殖农民专业合作社账户，该帐户Ｕ盾等由上诉人的人员直接控制并决定分配，上诉人的工作人员在刑事案件中已有供述，且被刑事立案。2.因上诉人和华濮公司实施了诈骗，保证函和反担保合同、委托保证合同等应该认定无效。3.一审判决郭红英承担责任错误。4.本案已超出保证期间，即使反担保合同有效也应该免除责任。王殿普、华濮公司、王清国未到庭，亦未提交答辩意见。担保公司向一审法院起诉请求：1.判决华濮公司偿还担保公司本息7206056.13元、加收担保费224000元、违约金400000元、代偿后利息暂计10000元（以800万元担保金额为基数按照同期银行贷款利率自2015年12月1日计算至清偿完毕之日），共计7840056.13元。2.判决担保公司对王殿普名下（濮房权证市字第××号）房屋，张予、张迷强名下（濮房权证市字第××号）房屋，马宏伟名下（濮房权证市字第××号）房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3.判决王清国、王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、刘潇对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。4.判决郭红英在夫妻共同财产范围内与王清国共同承担第一项诉讼请求的连带清偿责任。5.诉讼费及因诉讼产生的其他费用由华濮公司、王清国、郭红英、张予、张迷强、马宏伟、王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、王殿普、刘潇承担。一审认定事实：2014年12月3日，华濮公司与浦发银行郑州分行签订《流动资金借款合同》，合同编号为：76012015280056，约定华濮公司向浦发银行郑州分行贷款800万元，借款用途为购生猪，借款期限为1年，提款日期为2015年，还款日期为2016年。2014年12月30日，浦发银行郑州分行与担保公司签订保证合同，合同编号为：YB7601201528005601，合同约定，担保公司为华濮公司在浦发银行郑州分行贷款800万元承担连带保证责任。2014年12月30日，担保公司（甲方）与华濮公司（乙方）签订《委托保证合同》，合同编号为：2014年濮投委保字第1230号，合同约定：第一条保证担保的范围、保证期间一、根据乙方与贷款方签订《流动资金借款合同》（合同编号：76012015280056）（以下简称主合同）有关规定，乙方向贷款方借用本金共计(人民币)捌佰万元（大写）。乙方的借款期限自2015年1月16日至2016年1月15日。二、甲方的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年。第二条保证方式一、甲方在其保证范围内承担连带责任保证。如乙方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在本合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿。第三条甲方的代位求偿权，甲方在按照本合同第二条的约定履行了保障义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利率以国家基准利率为准）以及甲方的其他费用。第五条乙方的义务一、乙方应按照下列要求向甲方支付担保费，并在甲方与债权人签订担保合同之前一次缴清：（一）支付标准：2.8%。第六条违约责任一、对主合同到期乙方未能按主合同要求还本付息，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方按原约定担保费用加倍收取担保费，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费。二、如乙方未履行或者未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额5%的违约金。若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金，并承担由此给甲方造成的一切损失。第七条反担保1.个人房产三套；2.两套购房合同质押，签承诺函，待房产证办出后办理抵押；3.王清国夫妻双方提供个人信用反担保。4.王清斋、张荣森、王卫东、李新毅、刘潇提供个人信用反担保。该合同加盖担保公司、华濮公司公章，并由翟俊尤、王清国分别在授权代理人、法定代表人处签字（章）。同日，华濮公司召开股东会决议，一致同意担保公司为其在浦发银行郑州分行所贷捌佰万元款项提供担保，该决议中有王清国、郭红英签字确认。2014年12月30日，张荣森、王清斋、刘潇、王清国、李新毅、王卫东向担保公司出具《个人信用（反担保）保证函》，对担保公司提供反担保，保证范围为：担保公司担保的华濮公司与浦发银行，华濮公司与担保公司，华濮公司、浦发银行与担保公司签订的借款合同、保证合同、委托保证合同等所有相关合同；也包括借款人单方所作出的承诺。保证金额为担保公司担保的主债权借款、本息、罚息、违约金、实现债权的费用及因履行代偿责任而实际发生的费用及损失。保证责任方式为连带保证责任。2014年12月30日，郭红英向担保公司出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺内容为：郭红英对王清国签署前述《委托保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《委托保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2015年1月9日，王殿普（甲方）与担保公司（乙方）、华濮公司（债务人）签订《房地产抵押（反担保）合同》，合同编号为：2015年濮投保房反字第0107-4号，合同主要内容为，鉴于债务人向浦发银行申请贷款，期限1年，债务人委托乙方提供该笔贷款担保，与乙方于2014年12月30日签订了《委托保证合同》，合同编号2014年濮投委保字第1230号（以下称主合同）。为了保障乙方在主合同项下享有的债务得以实现，甲方自愿以其有权处分的房地产为债务人履行主合同向乙方提供抵押反担保。第一条本合同设定抵押的房地产如下：房地产座落：行政南小区，所有权人：王殿普，房屋所有权证号：濮房权证市字第××号，建筑总面积（平方米）：91.70，抵押房产面积（平方米）：91.70。第二条本合同担保的主债权种类：银行贷款。债务履行期限：自2015年1月16日起至2016年1月15日止。第三条抵押房地产的评估价值为人民币（大写）伍拾伍万元整。第四条本合同抵押房产担保价值为伍拾伍万元整，占主债权7%，及由此产生的附属债权。第五条本合同抵押期限自抵押登记之日起至2016年1月15日止。王殿普在合同甲方处签字捺印，翟俊尤、王清国分别在乙方、债务人的法定代表人处签字（章），担保公司、华濮公司分别加盖公章。2015年1月15日，担保公司与王殿普在濮阳市房产局办理抵押登记，登记号为濮房他证市字第2015-0213号，登记债权数额55000元，设定时间2015年1月12日，约定期限2016年1月11日。2015年1月9日，马宏伟（甲方）与担保公司（乙方）、华濮公司（债务人）签订《房地产抵押（反担保）合同》，合同编号为：2015年濮投保房反字第0107-1号，设定抵押房产为濮阳市市辖区080-02-005-1-10，所有权人为马宏伟，房地产评估价值为人民币（大写）贰拾捌万元整，抵押房产担保价值为贰拾捌万元整，占主债务3.5%。合同其他内容同王殿普签订的2015年濮投保房反字第0107-4号合同。2015年1月15日，担保公司与马宏伟在濮阳市房产局办理抵押登记，登记号为濮房他证市字第2015-0212号，债权数额280000元，设定时间2015年1月12日，约定期限2016年1月11日。2015年1月9日，张迷强（甲方）与担保公司（乙方）、华濮公司（债务人）签订《房地产抵押（反担保）合同》，合同编号为：2015年濮投保房反字第0107-3号，设定抵押房产座落濮阳市市辖区昆吾路东，所有权人张予，房屋所有权证号濮房权证市字第××号，建筑总面积81.67㎡，抵押房产面积81.67㎡。房地产评估价值为人民币（大写）叁拾柒万元整，抵押房产担保价值为叁拾柒万元整，占主债务4.6%。合同其他内容同王殿普签订的2015年濮投保房反字第0107-4号合同。张迷强、张予均在该合同甲方处签字捺印。2015年1月15日，担保公司与马宏伟在濮阳市房产局办理抵押登记，登记号为濮房他证市字第2015-0214号，债权数额370000元，设定时间2015年1月12日，约定期限2016年1月11日。2015年6月29日，担保公司向浦发银行郑州分行转款61000元。2015年8月10日，担保公司向浦发银行郑州分行运营作业中心付款105498.15元，付款摘要为：代华濮公司偿付利息款。2015年8月21日，担保公司向浦发银行郑州分行运营作业中心付款23271.11元，付款摘要为：代华濮公司偿付利息款。2015年9月30日，担保公司分别向浦发银行郑州分行运营作业中心付款84824.36元、0.6元，付款摘要为：代华濮公司偿付利息款。2015年10月30日，担保公司向浦发银行郑州分行运营作业中心付款63604.13元，付款摘要为：代华濮公司偿付利息款。2015年12月1日，浦发银行郑州分行向担保公司出具《履行担保责任催收函》，要求担保公司履行编号为YB7601201528005601号保证合同约定的担保责任。同日，担保公司向浦发银行郑州分行运营作业中心付款8067857.78元，付款摘要为：代华濮公司偿付本金8000000元及利息款67857.78元。2017年5月10日，河南省濮阳市华龙区人民法院作出（2016）豫0902刑初416号刑事判决书，该生效判决书认定：2015年1月15日，华濮公司在明知公司负有巨额债务，无能力归还贷款的情况下，与担保公司协商，由王清国作为该公司直接负责的主管人员，虚构其单位收购濮阳市德信养殖农民专业合作社（以下简称德信合作社）生猪的事实，编造虚假贷款用途，以担保公司作担保，与浦发银行郑州分行签订借款合同，骗取贷款800万元。该款项除部分由担保公司控制外，其余570万余元用于归还该单位欠款。案发前后，担保公司陆续归还全部贷款。王清国在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，已犯合同诈骗罪，判决王清国合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪数罪并罚决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币一百二十万元。一审法院另查明，担保公司自认其已经扣除华濮公司保证金120万元。一审法院认为，本案为追偿权纠纷，本案争议焦点为：一、浦发银行郑州分行与华濮公司、担保公司分别签订的借款合同、保证合同是否有效，担保公司向华濮公司主张代偿本息、担保费、违约金、代偿后的利息合计7840056.13元是否有事实和法律依据。二、担保公司与马宏伟、王殿普、张予、张迷强签订的《房地产抵押（反担保）合同》、与王清国、王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、刘潇之间的《个人信用（反担保）保证函》的效力问题及马宏伟等11人应否承担责任，如何承担责任问题。三、担保公司向华濮公司、马宏伟等人主张权利是否已超诉讼时效。关于第一个争议焦点，（一）关于借款合同、保证合同是否有效问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，华濮公司从浦发银行郑州分行贷款800万元，已被生效判决书认定为王清国构成合同诈骗罪。该罪是王清国编造虚假贷款用途以华濮公司名义实施的行为，未有证据显示借款合同相对方浦发银行郑州分行参与该诈骗行为或对该诈骗行为知情，即借款合同是双方当事人自愿签订的，属真实意思表示，且借款合同并未存在“恶意串通，损害国家、集体、公共利益或者第三人利益”，也未存在“以合法形式掩盖非法目的”，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，同时，担保公司与浦发银行郑州分行签订的保证合同也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故根据上述法律规定，本案借款合同及保证合同依法应为有效合同。（二）关于担保公司向华濮公司主张代偿本息、担保费、违约金、代偿后利息共计7840056.13元的问题。本案借款合同及保证合同均为有效合同，浦发银行郑州分行已经按照合同约定发放贷款，华濮公司应当按时支付本息，担保公司应为上述借款承担担保责任。现担保公司自2015年6月29日开始，先后多次代华濮公司向浦发银行郑州分行偿还本息共计8406056.13元，扣除华濮公司交纳保证金120万元，故华濮公司仍欠付担保公司代偿本息7206056.13元（8406056.13元-1200000元），担保公司对此享有追偿权。依据担保公司与华濮公司签订的《委托保证合同》，担保公司主张担保费224000元、违约金400000元应予支持，以上共计7830056.13元。另担保公司请求利息按照年利率4.35%自2015年12月1日起算并未违反法律规定，该院予以支持。综上所述，华濮公司应当偿还担保公司7830056.13元（利息自2015年12月1日起按照年利率4.35%利息计算至履行完毕之日止）。关于第二个争议焦点。（一）王清国是否承担责任问题。王清国作为华濮公司法定代表人，其作为完全行为能力人，以华濮公司名义与浦发银行郑州分行签订借款合同，骗取贷款时，对华濮公司的偿还能力、其行为的后果均为明知，王清国在明知的情况下与担保公司签订《个人信用（反担保）保证函》，自愿为担保公司担保华濮公司与浦发银行郑州银行800万元贷款提供反担保，该保证函属双方真实意思表示，且未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故王清国与担保公司签订的《个人信用（反担保）保证函》依法应为有效合同，现担保公司已为华濮公司代偿贷款本息、担保费、违约金等共计7830056.13元及利息，王清国应对华濮公司偿还担保公司7830056.13元及利息承担连带保证责任。（二）郭红英是否承担责任问题。郭红英作为华濮公司的股东，在股东会决议同意华濮公司向担保公司申请为华濮公司向浦发银行郑州分行所贷800万元款项提供担保。同时，郭红英作为王清国的配偶，其签订《关于同意执行共同财产的承诺函》，该承诺函明确载明其对王清国签署前述《委托保证合同》事宜已充分知悉，同意在王清国依据《委托保证合同》承担保证责任时处分夫妻共同财产。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，郭红英已签字同意所负债务为夫妻共同债务，现王清国应对华濮公司偿还担保公司7830056.13元及利息承担连带保证责任，郭红英应在夫妻共同财产范围内与王清国承担连带清偿责任。（三）马宏伟、王殿普、张予、张迷强、王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、刘潇等人是否承担责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，华濮公司与担保公司串通，由华濮公司向浦发银行郑州分行贷款800万元，担保公司为该贷款提供担保。该贷款发放后用于偿还旧贷，马宏伟、王殿普、张予、张迷强、王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、刘潇等人作为反担保人，对所担保的债务为新贷还旧贷的事实并不知情,故马宏伟、王殿普、张予、张迷强、王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、刘潇等人与担保公司签订的《房地产抵押（反担保）合同》或《个人信用（反担保）保证函》无效。且马宏伟、王殿普、张予、张迷强、王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、刘潇等人对合同无效并无过错，故马宏伟、王殿普、张予、张迷强、王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、刘潇等人不承担担保责任。关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案涉案款项及相关事实已经河南省濮阳市华龙区人民法院作出（2016）豫0902刑初416号刑事判决书认定，并据此认定王清国已犯合同诈骗罪。依照上述法律规定，本案诉讼时效应当从刑事裁判文书生效之日起重新计算，并未超出法律规定的诉讼时效。故华濮公司、王清国、郭红英主张本案已超出诉讼时效无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，担保公司诉讼请求部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.华濮公司于该判决生效后十日内偿还担保公司代偿款7830056.13元及利息（利息自2015年12月1日起按照年利率4.35%计算至付清之日止）。2.王清国对上述第一项华濮公司应当承担的代偿款承担连带清偿责任，郭红英在夫妻共同财产范围内与王清国承担连带清偿责任。3.驳回担保公司的其他诉讼请求。案件受理费66680元，由华濮公司和王清国共同负担。本院审理期间，担保公司向本院提交如下证据：1.田壮壮证言。证明：田壮壮曾经是担保公司的客户经理，负责800万元贷款清收工作。其曾向反担保人打电话沟通督促履行反担保责任。后曾配合律师向法院起诉华濮公司及反担保人，因涉及王清国刑事犯罪问题，法院不予立案，至刑事结束后，重新提起民事诉讼。2.田壮壮与王卫东、张荣森、李新毅等人通话录音5份。证明：2015年11月担保公司履行代偿义务期间与反担保人联系主张权利，催促反担保人履行担保义务。3.工作日志图片一页。4.担保公司诉讼案件情况汇总表一份。5.（2016）豫0902民初715号民事裁定书。6.濮水公（侦）立字（2015）0252号立案决定书。上述证据共同证明王清国涉嫌刑事犯罪被立案侦查，2015年12月9日田壮壮配合律师准备华濮公司起诉资料，担保公司曾于2016年2月起诉，因涉及王清国刑事犯罪，法院将与王清国有关的民事案件做驳回起诉或不予受理处理。7.四份民事判决、裁定书。证明反担保人的担保真实有效，并非上诉人恶意串通骗取的反担保。除本案外，王卫东、张迷强、李新毅等人多次为华濮公司或王清国的其他债务提供过担保，也曾以恶意串通担保无效为由进行过抗辩，但未获法院支持。张荣森等被上诉人质证认为，1.担保公司提供的录音证据不属于新证据，一审时反担保人主张保证期间已过，对方没有提出证据证明未超过保证期间，该证据一直在对方手中保存，不属于无法提交的证据，故不属于新证据，二审不应采纳。2.录音资料是2015年10月至11月份的电话录音，担保公司的代偿责任还没有履行完毕，反担保人的保证期间还未开始，录音不能证明向反担保人主张过担保责任。3.录音是复制件，没有证明效力。4.其他证据与本案无关，担保公司没有提交相关证据印证。张荣森等被上诉人向本院提交如下证据：濮水公（侦）立字（2016）0251号立案决定书、濮水公（侦）取保字（2019）0001号取保候审决定书、濮水公（侦）取保字（2019）0002号取保候审决定书以及张荣森、李新毅、王卫东、刘潇和王清斋签名的声明。证明担保公司的高级管理人员参与诈骗浦发银行贷款和诈骗反担保人的犯罪事实，证明反担保人向担保公司提交了声明，要求担保公司和他们一起向公安机关报案，追究华濮公司的骗取贷款的责任等，证明担保公司收到该声明后，才向反担保人打电话，即担保公司二审中提供的电话录音。担保公司质证认为，对立案决定书和取保候审决定书的真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议。立案决定书能印证因王清国刑事犯罪，民事案件不受理，才导致本案未及时立案。杨某和殷某的取保候审决定书不能证明两人是否涉嫌犯罪。声明的真实性无法核实，未在一审提交，违反证据规则，不属于新证据，不能证明其主张。本院二审查明的事实与一审相同。另查明：1.2019年6月3日濮阳市公安局濮水分局作出濮水公（侦）取保字（2019）0001号取保候审决定书，对殷某取保候审，期限自2019年6月3日起算。2.2019年8月2日，濮阳市公安局濮水分局作出濮水公（侦）取保字（2019）0002号取保候审决定书，对杨某取保候审，期限自2019年7月31日起算。3.（2016）豫0902刑初416号刑事判决书中显示的证人证言：（1）仇军的证言：仇军是德信合作社的实际经营人，2015年元月份，担保公司的副总经理杨某让其帮忙，借用合作社账户走一笔账，后担保公司的殷某拿走了合作社的公章、法人闫汝平、会计袁娇丽的身份证等手续，当时殷某还让其在虚假的华濮公司与德信合作社生猪购销合同上签字，殷某称是为了转王清国一笔贷款。合作社经营养鸡业务，不从事养猪业务，杨某和殷某都知道。（2）杨某的证言：证实杨某在2014年7月至2015年9月任担保公司副总，2014年王清国的华濮食品厂从浦发银行贷款800万元，担保公司为其担保，2014年底贷款到期，王清国出资一部分，担保公司出资一部分，偿还了银行贷款。后王清国准备继续从浦发银行贷款800万元，由担保公司担保，担保公司法定代表人翟俊尤考虑到担保风险，决定该次担保由王清国提供房产和担保人反担保，贷出款后，由担保公司控制贷款账户，贷款出来的钱，先偿还担保公司担保的王清国的借款，并让公司找仇军作受托支付方，这样公司就可以控制贷款账户。（3）殷某的证言：王清国准备续贷800万元，仍由担保公司担保，杨某安排殷某找到德信合作社的仇军帮忙签订了虚假购销合同，为了防范风险，根据公司要求，由王清国提供了五个公务员和房产做反担保，借用了德信合作社手续设立了贷款账户，账户由担保公司控制，贷款先偿还了担保公司担保的王清国的到期借款210余万元，剩余的钱归还王清国。贷款前公司没有告诉王清国要控制800万元账户的事。4.2015年1月15日，担保公司与王殿普办理抵押登记，濮房他证市字第2015－0213号抵押登记的债权数额为550000元。本院认为：本案争议焦点是马宏伟、王殿普、张予、张迷强、王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、刘潇等反担保人是否应承担担保责任。上诉人称反担保人与担保公司签订的《房地产抵押（反担保）合同》或《个人信用（反担保）保证函》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，反担保人应承担担保责任。华濮公司与浦发银行签订涉案《流动资金借款合同》时约定的贷款用途是购买生猪，已生效的（2016）豫0902刑初416号刑事判决书已认定该贷款用途是华濮公司的时任负责人王清国编造的虚假用途，其已构成合同诈骗罪，同时，该判决书中显示的仇军、殷某和杨某等人的证言可以证明，担保公司对王清国与德信合作社签订生猪购销合同、编造虚假用途不仅明知，还实际控制着德信合作社的账户，涉案800万贷款发放到德信合社作账户后，担保公司将部分贷款用于偿还本公司所欠债务。同时，担保公司与华濮公司2014年12月30日签订的《委托保证合同》中明确约定华濮公司提供反担保的方式有个人房产三套以及王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、刘潇提供个人信用反担保。而马宏伟、王殿普、张予、张迷强作为抵押人分别与担保公司、华濮公司签订《房地产抵押（反担保）合同》、王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、刘潇分别向担保公司出具《个人信用（反担保）保证函》，为担保公司提供反担保，是对上述委托保证合同的履行，上诉人没有证据证明反担保人系在知道虚假借款用途的情况下自愿提供反担保，而借款用途会影响反担保人提供担保时对风险的预期判断，加重其担保责任，进而导致不公平的结果，故上述事实足以证明王清国与上诉人相互串通，骗取反担保人提供担保，损害了反担保人的利益，依据《合同法》第五十二条第二项的规定，涉案《房地产抵押（反担保）合同》和《个人信用（反担保）保证函》应认定为无效。上诉人称反担保人提供反担保的意思表示真实、反担保合同合法有效的理由不能成立，不予支持。我国担保法第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担保证责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”由于本案争议焦点是反担保人是否应承担担保责任，相对反担保人而言，其主合同当事人应为《委托保证合同》的双方当事人即华濮公司和上诉人，华濮公司的时任负责人王清国和上诉人双方串通，骗取反担保人提供担保，事实清楚，根据上述法律的规定，反担保人王清斋、李新毅、张荣森、王卫东、刘潇不应承担保证责任。另，上述法律规定单纯从文字上看是针对保证担保设立的，但在第三人以自己财产设立抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的及效果等方面与保证担保相近似，故上述法律应比照适用于抵押担保，马宏伟、王殿普、张予、张迷强虽提供的是抵押担保，亦应免除担保责任。本案贷款实际被用于清偿上诉人及王清国的其他欠款，不符合借新还旧的特征，一审法院认定涉案借款是借新还旧属适用法律不当，予以纠正，但判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费75909元，由上诉人濮阳市中小企业担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇二〇年四月八日法官助理刘广富书记员米柏颖