江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初3946号原告：孙其付，男，1970年1月13日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：帅建乐，扬州市江都区旭东法律服务所法律工作者。被告：王志刚，男，1979年9月30日出生，汉族，住扬州市江都区。原告孙其付与被告王志刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理，依法先适用简易程序进行审理。后因被告王志刚下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2019年11月22日、2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告孙其付及其委托诉讼代理人帅建乐、被告王志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙其付向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告工资款30440元。事实和理由：2017年5月，原告经人介绍去被告承包的安徽凤台电厂一项目部打工，原告做电工。原告工作至2017年12月29日结束。原告共做工206个工日，每日按240元结算，合计工资为49440元。被告除给付原告19000元外，尚欠原告工资款30440元。当日，被告向原告出具欠条一张。此后，原告多次向被告索要欠款。被告以没有拿到电厂的钱为由拒绝给付。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告王志刚辩称：1、被告是介绍原告去上班的，原告不是和被告直接发生劳动关系的，原告的工资是由沪武公司直接支付；2、被告没有打过一分钱给原告，现原告起诉被告个人，起诉主体错误；3、沪武公司已经支付给原告工资47000元。2017年8月3日，原告在现场向项目经理孔凯借了1000元，这笔钱是预付的工资，应当在原告主张的工资款中予以扣减。原告孙其付围绕诉讼请求依法提交了2017年12月29日欠条一张以及其个人的中国农业银行活期账户明细单。被告王志刚对欠条以及账户明细单的真实性予以认可。被告王志刚围绕抗辩主张依法提交了中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司的专业分包合同一份、施工现场考核奖励表三份、上海浦东发展银行网上银行电子回单四份。原告孙其付认为专业分包合同、考核奖励表和原告无关，原告并未收到2017年8月份的7000元以及2017年12月27000元。审理中，本院依法调取了孙其付的中国邮政储蓄银行账户交易明细，并由原、被告发表了意见，原、被告对账户交易明细的真实性无异议。根据原、被告的举证陈述，本院经审查后认定事实如下：原、被告经人介绍相识，被告介绍原告至凤台电厂项目部从事电工事宜，并与原告商量了工资标准。2017年12月29日，被告王志刚在凤台电厂项目部向原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠孙其付工资考勤206个工日/240，计49440元，已付11000元，欠38440元，凤台电厂项目部王志刚”。另查明：2017年9月28日，江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司向原告的中国农业银行的银行账号62×××72汇款5000元。2017年11月3日，江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司向原告孙其付的中国农业银行的银行账号62×××72汇款5000元。2017年12月21日，江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司向原告孙其付的中国邮政储蓄银行的银行账号62×××56汇款27000元。2017年12月24日，该银行卡在凤台县政务区支行自助银行分四次合计取款17000元。2017年12月25日，该银行卡在深圳横岗营业所以折现金取的方式取款10000元。同时，该银行卡于2017年11月13日在扬州市高汉营业所以折现金存的方式存款15126.88元，并于2017年12月11日在凤台县政务区支行自助银行分三次合计取款10500元。2018年2月14日，江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司向原告孙其付的中国邮政储蓄银行的银行账号62×××56汇款8000元。另原告在工作期间从案外人孔凯处预支生活费1000元。现原、被告因工资报酬给付事项争执成讼。审理中，因被告王志刚下落不明，本院在相关地区张贴了向被告王志刚送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等相关应诉材料的公告，通知被告王志刚应诉，被告王志刚到庭应诉。本院认为，根据原、被告的举证陈述以及各自诉、辩主张，本案的争议事项是被告王志刚应否承担给付原告工资款的责任以及原告下欠的工资款数额等，本院具体分别论述如下。一、关于被告王志刚是否应当承担给付原告孙其付工资款的责任。本院认为，欠条是证明债权债务关系成立的直接证据。被告王志刚作为完全民事行为能力人，应当知道以个人名义出具欠条的法律责任和法律后果，其自愿以个人名义向被告出具欠条，欠条中并未加盖凤台电厂项目部印章或江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司印章，其本人签名之前也未注明其仅系证明人或介绍人，被告抗辩其行为构成职务行为以及仅是证明作用的依据不充分，本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。而且，原告的工资报酬标准是与被告洽谈，欠条中明确载明的是“今欠孙其付工资”。原、被告已就工资报酬形成直接的债权债务关系，被告负有给付原告下欠工资报酬的责任，故对原告要求被告承担给付工资责任的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于原告下欠工资款的具体数额。原、被告一致确认原告的工资总额为49440元，本院对此予以采纳。原告认可共收到工资款19000元（欠条中载明的11000元以及2018年2月14日汇款8000元），分别是2017年9月28日汇款5000元、2017年11月3日汇款5000元、2018年2月14日汇款8000元以及从孔凯处预支生活费1000元，合计19000元。对被告主张的2017年12月21日汇款27000元不予认可，主要认为该款项实际上是被告于2017年12月24日拿着原告的银行卡去支取17000元，另10000元是被告偿还的此前于2017年12月11日使用原告的银行卡从原告的银行卡中取走了10500元，后给付原告500元，尚欠10000元。被告对原告陈述的已给付19000元予以认可，但认为欠条中载明的已付11000元是根据原告的陈述所写，2017年12月21日汇款27000元是给付原告的工资，被告本人从未使用过原告的银行卡和密码取过款，也从未向原告借款10000元。审理中，本院多次询问被告有无使用过原告的银行卡和密码在银行自助柜员机取款，被告均明确否认使用过原告的银行卡和密码取款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告的银行卡已付工资款交易记录，除原告自认的向孔凯预支生活费1000元以外，其余18000元工资款均是由江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司汇款至原告账户，而原、被告争议的27000元亦是由江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司汇款至原告账户，原告作为该银行卡的开户人和持有人，设置了具有隐私性的密码，享有控制和使用该卡的权利，对江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司汇款至其本人银行账户的27000元享有支配权，而原告本人和江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司又不存在其他经济业务往来，能够认定该27000元是原告收到的工资款，原告否认该款是其收到的工资款抑或该款由被告使用原告的银行卡和密码支取，应当由原告承担相应的举证责任。原告陈述该27000元由被告持有原告的银行卡和密码取款17000元以及偿还此前被告向原告的借款10000元（即原告陈述的被告于2017年12月11日使用原告银行卡取款10000元），但是原告未能提供证据证明其将银行卡和密码交由被告使用、被告使用原告的银行卡取款以及此前被告向原告借款10000元未还等事实，被告明确否认使用过原告的该银行卡和密码取款以及此前向原告借款10000元。由此，原告未能提供充分证据证明其主张的该节事实，应由原告承担举证不能的法律后果，本院依法认定该27000元是原告收到的工资款。综上所述，根据原、被告确认的工资总额49440元，本院认定的原告已收到工资款数额46000元（19000元+27000元），原告下欠的工资款数额实为3440元，对原告主张的合理所欠工资的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王志刚于本判决生效之日起十日内给付原告孙其付工资款3440元；二、驳回原告孙其付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由原告孙其付负担498元，被告王志刚负担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  童良凤人民陪审员  朱 芸二〇二〇年四月三十日书 记 员  倪 超