wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1107号原告：于君锋，男。原告：朱庆花，女。上列二原告委托诉讼代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。被告：单体兰，男。委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律工作者。原告于君峰、朱庆花与被告单体兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于君峰、朱庆花的共同委托诉讼代理人李季鸿，被告单体兰及其委托诉讼代理人张清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于君峰、朱庆花向本院提出诉讼请求：1.本次事故造成二原告的亲属于某死亡产生损失死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），丧葬费37562.50元，处理事故人员误工费1625.50元（108.35元/天×5人×3天），精神抚慰金10000元，交通费1000元，超出交强险部分按照40%的比例主张，要求被告赔偿各项损失共计402467.10元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月18日19时50分许，于某驾驶无牌二轮摩托车由西向东行驶至莒县莒大线峤山河北村149号灯杆处时，与停在路边单体兰驾驶的鲁13／×××××(套牌)低速货车追尾相撞，造成于某当场死亡，二轮摩托车乘车人徐得琨受伤、双方车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，于某承担事故的主要责任，单体兰承担事故的次要责任，徐得琨不承担事故责任。单体兰辩称，事故发生属实，我系事故车辆鲁13／×××××(套牌)低速货车的实际所有人，该车未投保交强险。对事故认定书中的责任划分有异议，事故发生时，被告的车辆停放在自家门口，非禁停区域，仅是车辆存在隐患，被告的行为不具有过错。出于同情原告，被告同意承担不超过20%的赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日19时50分许，于某驾驶无牌二轮摩托车由西向东行驶至莒县莒大线峤山河北村149号灯杆处时，与停在路边单体兰驾驶的鲁13／×××××(套牌)低速货车追尾相撞，造成于某当场死亡，二轮摩托车乘车人徐得琨受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2019年11月26日，莒县公安局交通警察大队作出第371122120190000748号道路交通事故认定书，认定于某无证驾驶无牌机动车观察不周、追尾相撞，未保持安全车速，未佩戴安全头盔的违法行为相比单体兰驾驶安全设施不全的套牌机动车，违章停车的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大、过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定于某承担事故的主要责任，单体兰承担事故的次要责任，徐得琨不承担事故责任。死者于某，男，2003年7月26日出生，汉族，住莒县，公民身份号码3711222003××××××××。原告于君锋系死者之父，原告朱庆花系死者之母。本次事故同时造成徐得琨受伤。被告已在相当于交强险限额范围内赔偿徐得琨医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿1000元。根据原告的申请，本院于2019年12月2日作出（2019）鲁1122财保501号民事裁定书，裁定依法扣押鲁13／×××××(套牌)低速货车一辆。原告交纳保全费220元。被告系事故车辆鲁13／×××××(套牌)低速货车的所有人，该车未投保交强险。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告对交警部门的责任划分有异议，但未在规定的期限内申请复议亦未提供相应证据证实其异议，交警部门对该起事故认定事实清楚，责任划分正确，对该事故认定书本院予以采信。被告系事故车辆鲁13／×××××(套牌)低速货车的所有人，该车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告应首先在相当于交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，按照其在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，其以承担30%的赔偿责任为宜。本次事故造成二原告亲属于某死亡，二原告请求死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）、丧葬费37562.50元均符合法律规定，均予以支持。原告请求的处理事故人员误工费应按照2019年度农民家庭人均纯收入70.82元/天计算，共计1062.3元（70.82元/天×5人×3天）。二原告请求交通费1000元过高，鉴于二原告为处理本次事故，确有交通费用支出，本院酌定500元。于某对本次事故的发生承担主要责任，对二原告主张的精神抚慰金本院不予支持。本次事故同时造成徐得琨受伤，被告单体兰已赔偿徐得琨医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿1000元，交强险死亡伤残限额剩余109000元。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告单体兰在相当于机动车交通事故责任强制保险限额及赔偿范围内赔偿原告于君峰、朱庆花死亡赔偿金109000元；二、被告单体兰赔偿原告于君峰、朱庆花各项损失共计233011.44元{[死亡赔偿金737580元（42329元/年×20年-109000元）+丧葬费37562.50元+处理事故人员误工费1062.3元（70.82元/天×5人×3天）+交通费500元]×30%}。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费220元，由被告单体兰负担。案件受理费3669元，由原告于君峰、朱庆花负担550元，被告单体兰负担3119元。综上，被告单体兰应支付345350.44元（109000元+233011.44元+220元+3119元），将该支付款打入原告于君峰、朱庆花一致同意的于君峰在在莒县农村商业银行账号为62×××25的账户内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年四月二十三日法官助理王建英书记员阚文静
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0602民初282号原告：董某。被告：李某，现住东胜区罕台镇田园都市。原告董某诉被告李某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺晓东担任审判长，与审判员满德呼、人民陪审员王慧组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金36300元；2、判令被告偿还原告欠款逾期利息（以36300元为基数，从起诉之日起至还清欠款之日止，按月利率1%计算）；3、被告承担本案诉讼、保全、公告等相关费用。事实和理由：2011年3月份起，被告多次向原告购买轮胎，经双方结算，被告共计欠付原告轮胎价款36300元，并向原告出具《偿还欠款合同书》五份。依据合同约定，被告到约定还款期限未能偿还欠款，则从约定还款之日起按1%的月利息承担利息。现被告拒不付款，特向人民法院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭也未提供答辩状。原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：证据、偿还欠款合同书五份，证明2011年3月12日至2011年6月6日期间，李某共计欠到董某38300元。被告未提供任何证据。经审查，本院认为，因原告提交的证据为原件，被告缺席视为对证据无异议，且证据与本案有关，故本院予以认定。经审理查明，被告李某于2011年3月12日、3月29日、4月8日、6月6日，向原告购买轮胎，并于当日出具《偿还欠款合同书》五份，金额分别为6100元、4800元、4800元及22600元，共计38300元，并约定到期未能还款，则从约定还款之日起按1%的月利息承担利息。本院认为，本案应为买卖合同。被告欠付原告轮胎款的事实清楚，证据确实充分，有《偿还欠款合同书》在案佐证，本院予以确认。《偿还欠款合同书》系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，被告应当按照约定履行义务。原告庭审中自认被告偿还轮胎款2000元，属原告自由处分民事权利，本院予以确认。被告李某经传票传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决发生法律效力之日偿还原告董某下欠轮胎款36300元及利息（从2019年7月25日起至实际偿还之日止，利率按月1%计算）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元、公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  贺晓东审 判 员  满德呼人民陪审员  王 慧二〇二〇年四月二十七日书 记 员  郑小娟
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异44号申请人：石家庄东烨商贸有限公司，住所地石家庄市栾城区惠源路丽馨园小区商铺8号。法定代表人：唐晓策，执行董事。委托代理人：李坤，河北双弘律师事务所律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。法定代表人：孟线觉，董事长。被执行人：天津鸿基恒业房地产开发有限公司，住所地天津市开发区欣园新村５门603室。法定代表人：芦治勋。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称信投公司）与天津鸿基恒业房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2009）二中执字第00582号]过程中，申请人石家庄东烨商贸有限公司（以下简称东烨公司）向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东烨公司称，2008年12月19日，贵院作出（2008）二中民初字第16566号民事判决书确认鸿基公司偿还中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方北办）借款本金2120万元及利息。东方北办对鸿基公司所涉抵押房产在抵押担保范围内享有优先受偿权。后东方北办申请执行，案号（2009）二中执字第00582号。2014年11月26日信投公司受让了东方北办的债权，2015年5月15日贵院（2015）二中执异字第00581号执行裁定书变更信投公司为该案申请执行人。2019年12月18日东烨公司受让信投公司债权，并于同年12月20日将该债权转让情况邮寄送达被执行人。现请求变更东烨公司为（2009）二中执字第00582号执行案件的申请执行人。本院查明，东方北办与鸿基公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2008）二中民初字第16566号民事判决，确定：一、鸿基公司于本判决生效之日起十日内向东方北办偿还借款本金人民币二千一百二十万元并支付利息(截至二○○八年九月二十日的利息为人民币一千一百六十七万零九十三元一角七分；自二○○八年九月二十一日起至款项实际给付之日止，按日万分之二点一的利率标准计算，按季结息，并计收复利)；二、东方北办对其与鸿基公司签订的《抵押合同》中所涉抵押房产在抵押担保范围内享有优先受偿权。因鸿基公司未履行生效法律文书确定的义务，东方北办向本院申请执行，本院于2009年2月24日以（2009）二中执字第00582号案件立案执行。2015年5月15日，本院作出（2015）二中执异字第00581号执行裁定，裁定（2009）二中执字第00582号案件的申请执行人变更为信投公司。另查明，2019年12月20日，信投公司与东烨公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给东烨公司。同日，东烨公司通过EMS向被执行人工商登记住所地邮寄了债权转让通知书。2020年4月8日，信投公司、东烨公司在《中国商报》发布《债权转让暨催收联合公告》。本案审查过程中，信投公司出具《债权转让确认书》对上述债权转让事实予以确认，认可东烨公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2009）二中执字第00582号执行案件中，执行依据所确定债权的未履行部分已经由信投公司转让给东烨公司。该债权转让行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方依法对债务人履行了通知义务，且申请执行人信投公司书面认可东烨公司取得涉案债权，故东烨公司变更申请执行人的请求符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：本院（2009）二中执字第00582号执行案件申请执行人由河北信投集团资产管理有限公司变更为石家庄东烨商贸有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年四月二十四日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0285民初8482号 原告：王淑君，女，1962年8月29日出生，汉族，住莱西市。 被告：青岛天瑞制衣有限公司，住所地：莱西市经济开发区滨河路16号。 委托诉讼代理人：赵伟，山东传习律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘春芳，山东传习律师事务所律师。 原告王淑君与被告青岛天瑞制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑君、被告青岛天瑞制衣有限公司的委托诉讼代理人赵伟、甘春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王淑君向本院提出诉讼请求：1.判令青岛天瑞制衣有限公司付清加工费72642.96元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.诉讼费由青岛天瑞制衣有限公司负担。诉讼过程中，王淑君申请撤回对飞行夹克1000件5500元加工费的诉讼请求。事实与理由：2019年3月20日、6月25日，双方签订生产加工合同，王淑君为青岛天瑞制衣有限公司加工服装，王淑君按照约定按时足量的交付了服装，但青岛天瑞制衣有限公司至今仍欠加工费72624.96元未付。经多次催要，其仍拒付。 青岛天瑞制衣有限公司辩称，王淑君起诉的数额与所欠数额不相符，其请求的数额过高。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，青岛天瑞制衣有限公司（甲方）与王淑君（乙方）签订《生产加工合同》，由王淑君加工款号为671、262和263，数量分别为6807件、3630件和5124件，含税单价为4.2元、3.63元和3.63元的衣服，总加工费为60366.42元。王淑君只负责裁剪、缝制、包装，加工结束后整理完毕送至青岛天瑞制衣有限公司。2019年6月25日，双方再次签订《生产加工合同》，王淑君负责加工品名为飞行夹克、款号为DAEH91025、数量为1000件、含税单价5.5元的衣服，总加工费67124.96元。王淑君只负责裁剪、缝制、包装，加工结束后整理完毕送至青岛天瑞制衣有限公司。 2019年8月13日，李玉珍出具收到条，载明：671款2529件、263款3126件。庭审中，王淑君自认，青岛天瑞制衣有限公司已支付加工费10879.11元，该加工费系支付262款服装的加工费。 王淑君申请证人张某出庭作证，张某陈述，王淑君的货系由李玉珍经手，公司收货时由车间给出具收到条，或者办公室出具证明，由车间统计收货数后报公司办公室，由办公室上报审批后再发放加工费。王淑君的加工费青岛天瑞制衣有限公司现金支付了一次。 2020年3月12日，李玉珍为王淑君书写证明1份，内容为：671款里子4200件、262款633件，原收据已交天瑞担当任继红。特此证明。张某在证明上签名。 另查明，张某、李玉珍、任继红均为青岛天瑞制衣有限公司员工，张某均已离职，李玉珍因病未到岗，其与青岛天瑞制衣有限公司关于独生子女父母退休一次性养老补助争议在莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，尚未审结。 诉讼过程中，青岛天瑞制衣有限公司对王淑君提交的《生产加工合同》中印章真实性有异议，申请进行鉴定，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，但因青岛天瑞制衣有限公司未在规定的时间内缴纳鉴定费，致使无法鉴定而被退卷。 本院认为，王淑君与青岛天瑞制衣有限公司签订的《生产加工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。青岛天瑞制衣有限公司对合同中印章的真实性有异议，申请进行鉴定，但未按时缴纳鉴定费，导致鉴定退回，其应承担举证不能的后果，对其该异议，本院不予采信，对合同的效力，本院予以认定。双方均应按合同约定履行各自的义务。 关于王淑君交付的衣服数量，其提交李玉珍2019年8月13日出具的收到条载明的671款2529件、263款3126件，本院予以认定。王淑君提交任继红、李玉珍录音及李玉珍于2020年3月12日出具的证明，以证明其另交付了671款4200件、262款633件。本院认为，录音中的任继红、李玉珍非本案当事人，二人亦未出庭作证陈述相关事实，无法确认其真实性。即使录音真实，任继红与李玉珍在录音中均未明确王淑君交付衣服的数量，但李玉珍在证明中却明确了每款衣服的具体数量，相互矛盾，且李玉珍与青岛天瑞制衣有限公司有仲裁纠纷，存在利害关系。对上述两份录音及证明本院不予采信。而根据张某出庭作证陈述的交货付款流程和于红君与青岛天瑞制衣有限公司一案的证据可以看出，青岛天瑞制衣有限公司收到货物均会出具相关凭证，而申请付款无需收回上述凭证，王淑君称相关凭证已交付青岛天瑞制衣有限公司与上述事实不符。综上，本院认为，王淑君主张除去收到条载明的衣服数量外，其另交付了671款4200件、262款633件，证据不足，本院不予支持。但王淑君庭审中自认的青岛天瑞制衣有限公司已付货款10879.11元系支付262款衣服的加工费，青岛天瑞制衣有限公司持有相应的付款凭证而未提交，应承担举证不能的后果，对王淑君的该主张，本院予以支持。青岛天瑞制衣有限公司应支付的加工费数额为21969.18元（2529件×4.2元/件+3126件×3.63元/件）。对已支付的加工费10879.11元，本院将不再扣除。王淑君撤回对飞行夹克1000件5500元加工费的请求，系其真实意思表示，本院予以照准。因青岛天瑞制衣有限公司逾期未支付加工费，王淑君请求自起诉之日起至实际给付之日支付利息，本院予以支持。因中国人民银行于2019年8月20日取消贷款利率的发布，采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，相应的利息亦应适用该利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛天瑞制衣有限公司支付原告王淑君加工费21969.18元； 二、被告青岛天瑞制衣有限公司支付原告王淑君以21969.18元为基数，自2019年11月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告王淑君的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，由原告王淑君负担564元，由被告青岛天瑞制衣有限公司负担244元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  邴兴飞 二〇二〇年四月二日 书记员  李晓华
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1626号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人何某某，男，1997年10月12日生，汉族，户籍地江苏省，暂住上海市浦东新区。辩护人曹玲，上海伟创律师事务所律师。被告人卓某某，男，2001年12月19日生，汉族，住江苏省。被告人裴某某，男，2001年9月19日生，汉族，户籍地江苏省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉[2020]1046号起诉书指控被告人何某某、卓某某、裴某某犯寻衅滋事罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人何某某、卓某某、裴某某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人曹玲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月19日22时许，被告人何某某和徐某(另案处理)与被害人禹某某为琐事在微信群中发生口角。徐某即纠集被告人卓某某、裴某某和周某、袁某(均另案处理)等人与被告人何某某一同至上海天马微电子有限公司C705宿舍门前，随意殴打禹某某，其中被告人何某某持水果刀进行殴打，致使禹某某左腕、左大腿皮肤创口等，经鉴定已构成轻微伤。2020年1月19日，被告人何某某主动向民警投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。2020年1月20日，被告人卓某某和裴某某接民警电话通知后主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。2020年3月26日，被告人卓某某和裴某某等人的家属对被害人进行了赔偿，并得到了被害人的谅解。以上事实，被告人何某某、卓某某、裴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人禹某某的陈述笔录，同案人徐瑞、袁航、周奇的供述笔录，上海市公安局浦东分局出具的验伤通知书、扣押决定书、扣押清单和扣押笔录以及微信聊天记录的截频，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被害人出具的收条及谅解书，有关的案发及抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某某、卓某某、裴某某在公共场所聚众随意殴打他人，其中被告人何某某持械，致一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人何某某、卓某某、裴某某具有自首情节，自愿认罪认罚，均依法从轻处罚。被告人卓某某、裴某某的家属对被害人已作出经济赔偿，并已取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人何某某从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人何某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2020年7月18日止。)二、被告人卓某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人裴某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)卓某某、裴某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美玲二〇二〇年四月三十日书记员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初5553号原告：朱红银，男，1991年6月2日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：毛成勇，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张明均，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告：李正权，男，1986年8月25日生，住重庆市荣昌区。原告朱红银与被告李正权居间合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱红银及其委托诉讼代理人毛成勇、张明均到庭参加诉讼，被告李正权经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱红银向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告购车款44000元，并自起诉之日起以44000元为基数按年利率6%支付资金占用损失至付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日原告向被告购买现代“名图”二手汽车一辆，口头约定46000元。原告将款项支付给被告后，被告一直未交付汽车，后双方协商解除合同，被告应退还原告46000元，因被告暂时无力支付，故向原告出具欠条一张，承诺在2018年6月18日前向原告归还购车款。还款期限届满后，原告多次要求被告支付该款未果，故现原告起诉至法院，请求依法判决。李正权未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告与被告口头达成协议，约定原告经被告向案外人购买现代“名图”二手汽车一辆，购车款46000元。2018年5月16日，原告通过微信向被告支付购车定金5000元。次日，原告通过其在中国建设银行的个人账户向被告指定的案外人陈静的账户转账支付购车款41000元。原告支付款项后，因被告不能向原告交付车辆，故双方协商一致解除了双方的合同关系，并由被告退还原告全部购车款46000元。被告遂向原告出具《欠条》一张，载明：“本人李正权欠朱红银人民币46000元整（大写肆万陆仟圆整）。于2018年6月18日前归还。欠款人：李正权”。被告于2018年5月19日以微信转账方式向原告退还2000元，并在微信中称暂时只能还2000元，尚欠原告44000元会尽快想办法偿还。还款后，被告在上述《欠条》尾部添加了“于2018年5月19日归还2000元”。上述事实有原告的陈述、《欠条》、微信聊天及转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细为证，本院依法予以确认。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，已经履行的，当事人可以根据履行情况和合同性质，要求对方恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告因购买二手车形成的合同关系实际为居间合同关系，现双方经协商一致已解除双方之间的合同，且被告出具《欠条》同意退还原告支付的购车款，《欠条》内容系被告方真实意思表示，合法有效，被告应当按照欠条约定履行。故被告应当在2018年6月18日前退还原告剩余购车款44000元。被告逾期未付，应当赔偿原告相关损失即资金占用损失，原告主张自起诉之日（即2019年9月23日）起计算损失，不违反法律规定，本院予以支持，资金占用损失的标准本院酌情支持为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按年利率6%支付资金占用损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告李正权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李正权于本判决生效后十日内返还原告朱红银购车款44000元，并从2019年9月23日起以44000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至款项付清之日止；驳回原告朱红银的其他诉讼请求。如果被告李正权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告李正权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 钟    家    玉人民陪审员 刘友玉人民陪审员罗屏二〇二〇年四月十三日法官 助理 朱    俊    亨书 记 员 余    芳    逸
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申111号申请人：北京公交广安商贸集团，住所地北京市西城区核桃园1号。法定代表人：刘建林，总经理。委托代理人：赵一璞，女，该公司职员。委托代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。被申请人：北京公交绿通环保科技有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。法定代表人：李宝成。申请人北京公交广安商贸集团（以下简称广安商贸集团）以被申请人北京公交绿通环保科技有限公司（以下简称绿通环保公司）解散后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对绿通环保公司进行强制清算。本院依法通知了被申请人绿通环保公司，该公司未在法定期限内提出异议。经查明，绿通环保公司于2000年3月27日成立，登记机关为北京市工商行政管理局大兴分局（现北京市大兴区市场监督管理局），公司住所地为北京市大兴区工业开发区广茂大街9号，经营范围为生产乳化柴油剂及专用设备等。企业类型为其他有限责任公司，公司法定代表人为李宝成，注册资本总额156.86万元。绿通环保公司的股东为广安商贸集团，认缴出资80万元，占注册资本总额51%，北京诺飞科技孵化器有限公司，认缴出资47.06万元，占注册资本总额30%，北京绿通源科贸有限公司，认缴出资29.8万元，占注册资本总额19%。因绿通环保公司未参加2005年度企业年检，北京市大兴区市场监督管理局于2006年10月8日作出京工商兴处字（2006）第D5162号行政处罚决定书，吊销绿通环保公司营业执照。本院认为，本案为申请强制清算案件。绿通环保公司住所地位于北京市大兴区，登记机关现为北京市大兴区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项规定，依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的，公司解散。绿通环保公司已于2006年10月8日被北京市大兴区市场监督管理局吊销营业执照，故可以认定绿通环保公司已经发生解散事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，公司应当依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。公司解散逾期不成立清算组进行清算，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理。债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，绿通环保公司未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，该公司债权人亦未提起清算申请，广安商贸集团作为股东申请对绿通环保公司进行清算符合法律规定，本院对其申请依法应予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理北京公交广安商贸集团对北京公交绿通环保科技有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 郑伟华审 判 员 刘 彧审 判 员 王轶楠二〇二〇年四月二十四日法官助理 孙立尧书 记 员 焦 悦
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审311号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京金强缘出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场内。法定代表人廉毅。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京金强缘出租汽车有限公司履行该中心于2019年6月10日作出的京房公积金法改[2019]776号《责令限期缴存通知书》（以下简称776号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年6月10日作出的776号责缴通知中认定：职工屈国英在北京金强缘出租汽车有限公司工作期间，北京金强缘出租汽车有限公司未依法按时、足额为屈国英缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京金强缘出租汽车有限公司自收到通知书之日起7日内为屈国英补缴少缴的住房公积金共计13339元。2019年6月13日，北京住房公积金管理中心将776号责缴通知送达北京金强缘出租汽车有限公司。在法定期限内，北京金强缘出租汽车有限公司提起行政诉讼，要求撤销北京住房公积金管理中心作出的776号责缴通知。经审理，北京市东城区人民法院于2020年1月10日作出（2019）京0101行初1268号行政判决书，判决驳回了北京金强缘出租汽车有限公司的诉讼请求。该判决已生效。北京住房公积金管理中心于2020年3月7日向北京金强缘出租汽车有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京金强缘出租汽车有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的776号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京金强缘出租汽车有限公司在法定期限内提起行政诉讼，要求撤销该责缴通知。本院经审理，判决驳回了北京金强缘出租汽车有限公司的诉讼请求。该判决已生效，故776号责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心现已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年六月十日作出的京房公积金法改[2019]776号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年四月二十七日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4152号原告：朱文兵，男，1985年3月17日出生，住北京市昌平区。被告：柯美洲，男，50岁，住北京市顺义区。原告朱文兵与被告柯美洲买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告朱文兵向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱文兵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱文兵撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年四月二十四日法官助理  刘文军书 记 员  赵 淼
新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执2791号申请执行人：新乡市创业贷款担保中心，住所地河南省新乡市人民路1号。法定代表人：游向波，该单位主任。被执行人：雷冰，女，汉族，1970年10月25日出生，住河南省新乡市卫滨区。被执行人：郭小艳，女，汉族，1971年1月26日出生，住河南省新乡市红旗区。本院在执行新乡市创业贷款担保中心与雷冰、郭小艳追偿权纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0702民初2185号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人贷款31372.01元及利息10118.74，承担执行费522元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月17日依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、本院在执行过程中网络扣划了被执行人银行账户，申请执行人已于2020年4月1日领取该笔执行款。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，同时将被执行人纳入失信人名单。五、本院已于2020年3月31日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年四月一日书记员  张艳君
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1624执异23号异议人（被执行人）：普森森，男，汉族，1996年10月10日出生，住沈丘县。被申请人（申请执行人）：韩中原，男，汉族，1980年4月3日出生，住沈丘县。在本院执行申请执行人韩中原与被执行人普森森债权转让合同纠纷一案中，异议人普森森于2020年4月14日对本院提出书面异议，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。异议人（被执行人）普森森称，请求裁定中止执行沈丘县人民法院（2019）豫1624执1869执行裁定书。事实与理由：1、本案涉案转让的债权债务标的额实际上约为70000元，而不是499000元，被申请人以异议人为被告提起虚假诉讼，侵害了异议人的合法权益；2、诉讼中，被申请人与徐会刚恐吓异议人与其达成调解协议，逼迫异议人将涉案被执行房屋作价以清偿前述499000元的虚假债务，沈丘县人民法院未仔细审查案件证据，草率支持了被申请人的单方陈述并出具了调解书予以确认，为此，特提出异议，请依法裁定中止对（2019）豫1624执1869执行裁定书的执行。异议人普森森向本院提交的证据有：1、2019年10月18日沈丘县人民法院作出的（2019）豫1624民初5580调解书一份；2、2019年12月18日沈丘县人民法院作出的（2019）豫1624执1869执行裁定书一份。本院查明，本院在执行申请执行人韩中原与被执行人普森森债权转让合同纠纷一案中，沈丘县人民法院依据（2019）豫1624民初5580调解书和双方当事人达成的执行和解协议，终结了该案执行程序，执行和解协议的内容为：普森森自愿用自己名下位于沈丘县××后××行政村××东宅基地167平方（地号：411624103214JC00909）及地上房屋和493平方土地共作价四十二万元抵偿给韩中原，韩中原自愿放弃其余款项，此案全部执行完毕。本院认为，本院出具的调解书和执行裁定书均是在双方当事人自愿达成协议的基础上制作的，异议人普森森作为民事案件的被告和执行案件的被执行人，如对调解书和执行裁定不服，应当通过审判监督程序办理，本案不属于执行异议案件的受案范围，故对异议人普森森提出的申请本院不应支持，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人普森森的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  韩俊立审 判 员  许进举人民陪审员  陈心东二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李冬青
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初2827号原告乌玉坤，男，1948年4月3日出生，蒙古族，退休工人，住建平县，联系。被告邢亚彬，男，1954年8月5日出生，汉族，个体，住建平县，联系。被告李金才，男，1957年10月31日出生，汉族，个体，住建平县，联系。原告乌玉坤诉被告邢亚彬、李金才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乌玉坤到庭参加了诉讼。被告邢亚彬、李金才经本院传票传唤无正当理由未出庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，请求判令二被告偿还借款2000.00元及利息。2，被告承担诉讼费。原告向本院陈述的事实和理由：2016年5月4日，邢亚彬、李金才在乌玉坤处借款2000.00元用于二人合伙的白灰厂的经营用。被告邢亚彬、李金才未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证认证：1、原告向本院提交借条一枚，欲证明二被告于2016年5月4日从原告乌玉坤处借款2000.00，对此证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经庭审质证，本院认定事实如下：2016年5月4日，邢亚彬、李金才在乌玉坤处借款2000.00元用于二人合伙的白灰厂的经营生产，并为乌玉坤书写借条一枚：今借到乌玉坤人民币贰仟元整，借款人邢亚彬、李金才。本院认为：原被告间民间借贷行为合法有效，双方应遵照履行，双方没有约定利息，故原告要求给付利息的主张，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后10日内，被告邢亚彬、李金才偿还原告乌玉坤借款2000.00元。二、驳回原告乌玉坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告邢亚彬、李金才负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  吴钟骧审判员  李景海陪审员  李德林二〇二〇年四月十日书记员  王 冰
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1202执259号之一申请执行人：党治军，男，1953年1月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：路建霞，女，1974年9月17日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。本院依据已经发生法律效力的三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初1135号民事判决书，向被执行人路建霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人路建霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人路建霞在中国工商银行05×××71账户内存款人民币31288.90元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何江波二〇二〇年四月二日书记员  赵 天
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终141号上诉人（原审被告）：砚山县翔和农业发展有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州砚山县阿猛镇新商贸大街。法定代表人：唐剑忠，该公司总经理。上诉人（原审被告）：唐剑忠，男，汉族，1985年10月28日生，广东省阳山县人，住广东省阳山县。被上诉人（原审原告）：郑红兵，男，汉族，1979年9月13日生，湖北省监利县人，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：黄加宁，云南诚鸽律师事务所执业律师，特别授权。原审第三人：唐俭锋，男，汉族，1982年3月30日生，广东省阳山县人，住广东省阳山县。上诉人砚山县翔和农业发展有限公司（以下简称翔和公司）、唐剑忠与被上诉人郑红兵、原审第三人唐俭锋买卖合同纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。翔和公司、唐剑忠上诉请求：1.要求撤销原审判决；2.依法判决唐俭峰赔偿郑红兵农药款339060元。事实与理由：2016年6月到2017年12月期间，翔和公司一直由唐俭锋经营，在砚山县种植蔬菜。期间，唐俭锋向郑红兵购买农药，并欠农药款339060元。郑红兵在发货单上也注明收货人唐俭峰，该欠款唐俭峰也一直认可，并与郑红兵沟通协商还款时间，但双方没有达成协议。2018年8月29日，郑红兵到蔬菜基地要农药款，由于唐俭峰在广东，唐俭峰打电话，让唐剑忠代唐俭峰写下欠条给郑红兵，因此唐剑忠写下欠条。郑红兵的欠款应由唐俭峰进行赔偿，同时唐俭峰也自愿承担赔偿责任。郑红兵、唐俭锋未提交书面答辩意见。郑红兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令翔和公司、唐剑忠向郑红兵支付农药款339060元；2.翔和公司、唐剑忠向郑红兵支付利息28820.10元（按未支付农药款339060元自2019年1月1日至2019年9月16日共8个月15天）。一审法院认定事实：翔和公司系唐剑忠单独出资的有限责任公司（自然人独资）。2016年8月至2017年11月期间，郑红兵先后向翔和公司提供了狂击、攻克、可林、斗螺等价值414090元的农药。2018年8月29日，经唐剑忠与郑红兵结算，唐剑忠向郑红兵出具《欠条》一份，载明：“兹有砚山县翔和农业发展有限公司欠郑红兵农药款：叁拾叁万玖仟零陆佰元整（￥339060.00元），还款日期2018年12月底”，唐剑忠在欠条欠款人处签名并加盖了翔和公司印章。至今翔和公司未按欠条约定支付所欠农药款，郑红兵因此诉至本院。本院审理中唐俭锋表示同意对上述所欠农药款承担连带清偿责任。一审法院认为，本案争议焦点为：与郑红兵存在买卖关系的当事人应该如何确定，本案责任如何承担。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，郑红兵向翔和公司提供了狂击、攻克、可林、斗螺等农药，经过双方结算后，翔和公司向郑红兵出具了《欠条》，该欠条系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故翔和公司与郑红兵之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现翔和公司违反双方约定未按期支付所欠农药款，构成违约，应承担相应违约责任，故对郑红兵要求翔和公司支付所欠农药款339060元的请求，本院予以支持。对于唐剑忠应否承担责任问题，翔和公司系唐剑忠单独出资的一人有限责任公司，唐剑忠作为公司股东没有证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。唐俭锋同意对翔和公司所欠郑红兵农药款承担连带清偿责任是其真实意思表示，不违反法律规定，本院照准。关于利息，因翔和公司逾期支付货款，郑红兵要求按未支付农药款，以中国人民银行同期同类人民币借贷基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其主张自2019年1月1日计算至2019年9月16日，计28820.1元，符合法律规定，应予支持。唐剑忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案事实清楚，可以依法缺席判决。综上所述，对郑红兵向本院提出的诉讼请求，本院予以支持，对翔和公司和唐俭锋提出的所欠农药款与唐剑忠和翔和公司无关的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由砚山县翔和农业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付郑红兵农药款339060元，并支付利息28820.1元，合计367880.1元；二、唐剑忠、唐俭锋对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6818元，减半收取计3409元，由砚山县翔和农业发展有限公司、唐剑忠、唐俭锋负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审法院确认的本案法律事实，有相应证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点为：翔和公司、唐剑忠应否承担赔偿责任的问题。本院认为，翔和公司与郑红兵之间存在农药买卖合同法律关系。2018年8月29日，经双方结算并确认，翔和公司共欠郑红兵农药款339060元，2018年12月底还款。翔和公司向郑红兵出具了欠条，并经翔和公司的法定代表人唐剑忠签名、盖章。该欠条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，翔和公司应当向郑红兵支付农药款。翔和公司、郑红兵上诉认为，案涉欠款系唐俭锋经营翔和公司期间所欠，应由唐俭锋承担赔偿责任。唐俭锋在一审庭审中也予以认可，与翔和公司及唐剑忠无关。但本院认为，唐剑锋与翔和公司、唐剑忠的内部经营关系，不影响翔和公司与郑红兵之间的外部买卖合同关系，且翔和公司已向郑红兵出具了欠条，确认了该笔欠款。故，翔和公司、唐剑忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，翔和公司属自然人独资公司，该公司股东唐剑忠未能证明公司财产独立于自己的财产，为保障债权人的合法权益，唐剑忠应当与翔和公司承担连带赔偿责任。此外，原审判决由唐俭锋承担连带清偿责任，唐俭锋未提起上诉，视为对原审判决的认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故对于唐俭锋应否承担连带清偿责任的问题，本院不予评判。综上所述，翔和公司、唐剑忠的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6818.00元，由砚山县翔和农业发展有限公司、唐剑忠负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 陆启慧二〇二〇年四月三日书记员 李思颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1368号原告：北京祥富通运汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲15号6幢3层A309室。法定代表人：刘雪砾，执行董事。委托诉讼代理人：石景贵，男，北京祥富通运汽车租赁有限公司员工。被告：刘卫华，男，1974年9月20日出生，汉族，滴滴司机，住山西省晋中市榆次区。原告北京祥富通运汽车租赁有限公司（以下简称：祥富通运公司）与被告刘卫华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥富通运公司到庭参加诉讼，被告刘卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥富通运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告所欠租车费3375元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年10月22日，刘卫华从祥富通运公司租用×××号牌照别克英朗小汽车，月租金5240元。截止到2017年12月13日，刘卫华欠租车费3375元，并出具欠条，双方约定刘卫华于2018年2月15日前付清欠款，但是经多次催要，至今未还。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。刘卫华未作答辩。本院经审理查明：2017年10月22日，祥富通运公司（出租方）与刘卫华（承租方）签订《北京市汽车租赁合同》，双方约定刘卫华承租车型为别克英朗，车牌号为×××的小汽车，租金标准5240元，保证金10000元，租期89天，预付租金5240元，押金自己垫付5000元，公司垫付5000元，89天不计免赔350元。合同有祥富通运公司的盖章。祥富通运公司提交2017年12月13日刘卫华出具的欠条一张，载明：欠祥富通运公司租车金3375元整（于2018年2月15日前还清）。庭审中，祥富通运公司称：刘卫华租车到期后，继续使用车辆，双方未续签租车合同，还车时间是2017年12月13日，扣掉已经支付的租金及押金，刘卫华尚欠租金3375元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘卫华经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。祥富通运公司与刘卫华签订的《北京市汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。祥富通运公司与刘卫华签订的《北京市汽车租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方虽未续签合同，但刘卫华继续使用车辆，祥富通运公司亦未提出异议，二者之间成立不定期租赁关系。现刘卫华出具欠条，认可欠付租车费3375元，故对祥富通运公司主张刘卫华偿还租车费3375元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘卫华于本判决生效之日起十日内偿还北京祥富通运汽车租赁有限公司租车费3375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由刘卫华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年四月二十七日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利-2--1-
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1104执1630号申请执行人：张创业，男，汉族，1978年4月20日生，住漯河市召陵区。被执行人：索星照，男，汉族，1983年10月5日生，住漯河市召陵区。关于张创业申请执行索星照借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）豫1104民初3601号民事判决书已发生法律效力，该判决书生效后，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人张创业向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日立案执行，案号（2019）豫1104执1630号，在执行过程中分别采取了以下措施：一、2019年10月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。二、2019年10月17日、2019年12月04日、2019年12月25日、2020年2月28日、2020年4月23日5次通过人民法院总对总查控系统提起网络查控，未发现被执行人名下银行、车辆、公司股权、证券、互联网银行财产、不动产登记信息。三、2020年4月28日本院将被执行人列入失信名单、限制高消费名单。四、2020年4月27日与申请人进行终本约谈，并向申请人反馈执行状况与被执行人的财产状况，在执行过程中，对申请执行人张创业未实现的债权30320元及其它费用被执行人应当继续履行。上述执行情况已告知申请人，申请人也无法提供其他财产，符合终结本次执行程序条件，故本院依法终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  张俊峰审判员  朱明旭审判员  张 辉二〇二〇年四月二十八日书记员  田鹏飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保114号申请人：马延泉，男，1959年12月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被申请人：陈可欣，女，1995年12月8日出生，汉族，住北京市东城区。申请人马延泉向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈可欣名下账户内存款300000元，并已提供中国平安财产保险股份有限公司担保书及部分现金进行担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈可欣名下账户内存款300000元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。案件申请费2020元，由申请人马延泉负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨继良二〇二〇年四月二十三日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初2469号 原告焦亮，男，1982年3月24日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 委托代理人梅含笑、周毅，浙江京衡律师事务所律师（特别授权代理）。 被告蔡人梅，女，1956年4月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告寿金花，女，1953年4月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上列两被告的委托代理人蒋维中（系蔡人梅朋友、寿金花丈夫），男，1952年1月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区（特别授权代理）。 被告蒋维中（身份情况同上）。 原告焦亮诉被告蔡人梅、寿金花、蒋维中租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梅含笑、被告蔡人梅、蒋维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦亮诉称：2014年8月17日原告向被告寿金花承租蔡人梅所有的位于本市江干区银鼎商贸城35幢9-10号（以下简称9号、10号）房屋做仓储使用，租期至2015年8月18日止，年租金为18000元，租金由蒋维中收取。同年8月原告使用房屋时发现10号房屋南半间已被他人使用，故蒋维中将位于本市江干区银鼎商贸城35幢7号（以下简称7号）房屋南半间置换给原告使用。租赁期满后，原告继续向蔡人梅租赁涉案房屋。2017年1月原告发现7号房屋南半间内的财物遗失，故起诉请求判令三被告连带赔偿财物损失144712元，蒋维中返还7号房屋南半间房屋租金6000元。 被告蔡人梅、寿金花、蒋维中辩称：一、涉案房屋系蔡人梅从杭州瑞达实业投资有限公司（以下简称瑞达公司）处购得并委托寿金花、蒋维中代为出租、管理；二、因10号房屋南半间被他人使用，故由瑞达公司置换给原、被告7号房屋南半间；三、出租方对承租方的财物遗失不应承担赔偿责任。综上，请求判令予以驳回。 原告焦亮为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、租赁合同、委托书、结婚证、询问笔录各1份（均系复印件），证明被告蔡人梅委托寿金花与原告签订租赁合同及寿金花、蒋维中系夫妻关系的事实。三被告无异议。 2、支付宝账单详情、微信聊天记录各1份，证明原告按时向被告蒋维中支付租金的事实。三被告无异议。 3、销售合约单、销售清单、灯具订单、证明、结婚证（复印件）各1份、入库单3份、照片4张，证明7号房屋南半间内存储状况及给原告造成损失的事实。三被告提出异议，认为是原告编造出来的。 4、录音及文字整理材料各1份，证明被告蒋维中知晓7号房屋南半间内存放有贵重财物且被杭州瑞云物业管理有限公司(以下简称瑞云公司)员工丢弃的事实。三被告对该组证据提出异议，认为对录音反映的内容并不知情。 5、现场情况登记表、询问笔录各1份（均系复印件），证明原告因丢失了20余万元财物向公安机关报案的事实。三被告对该证据的真实性无异议，但认为丢失财物系原告单方面说词。 6、询问笔录1份（复印件），证明7号房屋南半间系由瑞云公司管理，三被告无权出租的事实。三被告对该证据的真实性无异议，但认为吴金财管理的是物流，对商铺出租并不知情。 被告蔡人梅、寿金花、蒋维中为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、合同书2份（均系复印件），证明9号、10号房屋系被告蔡人梅所有的事实。原告对该组证据提出异议，认为合同书未提交原件且内容模糊，无法证明其待证事实。 2、微信聊天记录1份、委托书（复印件）2份，证明被告蔡人梅委托寿金花、蒋维中出租涉案9号、10号房屋的事实。原告对该组证据提出异议，认为①微信聊天对象身份不明且无法证明原告拖欠租金的事实；②委托书未提交原件，真实性无法确认；③2014年8月17日委托书所涉房屋与本案无关；④2016年8月10日委托书与蒋维中无关，其无权出租7号房屋南半间。 3、排查登记表（复印件）1份，证明G20峰会期间政府对“人房合一”情况进行排查，确认三被告有权出租7号房屋南半间。原告对该证据提出异议，认为未提交原件，也未经相关政府部门确认，无法证明其待证事实。 4、录音（拷贝件）及文字整理材料各1份，证明现租户汪某某入住时7号房屋南半间内并无贵重财物的事实。原告对该组证据提出异议，认为①录音系拷贝件，无法确认其真实性；②原告财物丢失时汪某某并不在场，无法知晓房屋内的财物情况。 另经本院准许，三被告申请证人叶某出庭作证，证明三被告在辩称中所述的房屋置换事实。原告对证人证言提出异议，认为证人非瑞达公司员工且无法提交房屋置换书面材料，故无法证明其待证事实。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。 对原告提交的证据3、6，因未进一步提交其他证据予以佐证，仅凭该两组证据无法证明其真实性，本院对证据3不予确认，对证据6的真实性予以确认。三被告对原告提交的证据4、5提出的异议，理由成立，本院对该两组证据的真实性予以确认。 原告对三被告提交的证据1、3、4及证人证言提出的异议，理由成立，本院对该四组证据不予确认；对证据2提出的异议，理由不成立，根据2020年3月31日庭审中蔡人梅对寿金花、蒋维中作出的与涉案房屋相关行为的确认，本院对该组证据予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 涉案9号、10号房屋系被告蔡人梅早年从瑞达公司处购得后委托寿金花、蒋维中对外出租。2014年8月17日寿金花（由蒋维中代为签名）与原告签订租赁合同1份，约定涉案9号、10号房屋（合计99平方米）租赁给原告做仓储使用；租期自2014年8月17日起至2015年8月18日止；年租金为18000元；财物失窃自负；等等。2014年8月，原告发现10号房屋南半间被他人使用，蒋维中即将7号房屋南半间置换给原告使用，原告亦表示同意。租期届满后双方未续签合同，但除租金增加外其他条款均按2014年8月17日租赁合同继续履行。2017年1月原告称7号房屋南半间内财物遗失，2017年3月28日向杭州市公安局江干区分局报案，2018年3月诉至本院，要求调处。 本院认为，原告与被告蔡人梅签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。在合同履行过程中，三被告因故将产权不明的7号房屋南半间置换给原告使用，原告亦表示同意。现原告以该房屋内财物丢失、造成损失为由要求三被告赔偿，因缺乏证据，本院不予支持。就房屋租金，原告已实际使用租赁房屋，应按约支付房屋租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回焦亮的诉讼请求。 案件受理费1657元由焦亮负担。焦亮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  朱 勤 二〇二〇年四月十八日 代书记员  陈艳园
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申78号申请人：东莞市昌辉彩印有限公司，住所地东莞市沙田镇穗丰年村。法定代表人：赵新山，执行董事。委托代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。被申请人：北京金仓源品牌策划有限公司，住所地北京市朝阳区静安庄一区4号3号楼226室。法定代表人：路小敏，总经理。委托代理人：刘志红，北京市尊德律师事务所律师。东莞市昌辉彩印有限公司（以下简称昌辉彩印公司）以北京金仓源品牌策划有限公司（以下简称金仓源策划公司）不能清偿到期债务，且处于吊销状态未依法进行清算为由向本院申请对该公司进行强制清算。本院审查期间，昌辉彩印公司申请撤回对金仓源策划公司的强制清算申请。本院经审查认为：公司强制清算程序属于非讼程序。公司法及相关司法解释中对于申请人撤回强制清算申请如何处理，未予明文规定。鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上具有相似性，本案应参照破产法的规定处理。《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。《最高人民法院》第17条亦规定，人民法院裁定受理公司强制清算申请前，申请人请求撤回其申请的，人民法院应予准许。本案中，昌辉彩印公司撤回强制清算申请，为其真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应予准许。参照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许东莞市昌辉彩印有限公司撤回对北京金仓源品牌策划有限公司的强制清算申请。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  奉一兵二〇二〇年四月二十四日书记员  宋 佳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初672号原告：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司，住所地郑州市郑东新区宏图街21号院1幢。负责人：翟小宾，总经理。委托诉讼代理人：刘福俊，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈道欢，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：刘医，男，1972年4月1日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司（以下简称阳光保险郑东新区支公司）与被告刘医保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险郑东新区支公司负责人的委托诉讼代理人刘福俊到庭参加诉讼，被告刘医经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险郑东新区支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款38872.18元，保费2586.67元，违约金18291.87元（以尚欠全部款项41458.85元为基数，自2017年12月15日按照年利率24%的标准暂计算至2019年10月17日，以后计算至实际履行之日），共计59750.72元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因日常生活消费从中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行处贷款，约定由原告为被告贷款承保。中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行发放贷款后，被告未按时足额进行还款。后原告依保险合同约定向被保险人中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行进行了理赔，理赔金额共计38872.18元。依据保险合同约定，被告在理赔后超过30日未向原告归还全部赔偿款项则视为被告违约，被告应向原告支付理赔款、应付而未付的保费及相应的违约金。经原告多次催要无果，故诉至法院。被告刘医缺席，未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，刘医（借款人）与中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，主要约定中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行向刘医贷款60000元，贷款期限为36个月，自2016年6月24日至2019年6月24日。贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行。后中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行依约将款项汇至刘医个人银行账户中。同日，刘医与阳光保险郑东新区支公司签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号为：P832520160624232457），主要约定被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行，投保人刘医，保证保险金额为71340元，每月保费金额为750元。保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。另查明：刘医自2017年9月26日起不再向银行偿还借款，2017年12月15日，阳光保险郑东新区支公司向中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行进行了理赔，同日，中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行向阳光保险郑东新区支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明：“贵公司个人贷款保证保险NO.P832520160624232457保险单项下的代偿款（人民币）叁万捌仟捌佰柒拾贰圆壹角捌分（大写）38872.18元（小写）已于2017年12月15日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。”再查明：中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行于2019年3月18日变更名称为中国光大银行股份有限公司郑州经开区支行。又查明：被告自2017年9月26日缴纳138.32元保费后不再缴纳保费，原告提交的保费明细单上显示，被告尚欠原告保费2586.68元。本院认为，原、被告签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》合法有效，双方均应按约履行。被告在原告处为其在中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行的借款购买金额为71340元的保证保险。因被告未按约偿还贷款，导致原告代其偿还贷款，故原告有权按照合同的约定要求被告支付代偿的款项38872.18元。故原告要求被告支付理赔款38872.18元，本院予以支持。关于原告主张的保费2586.67元，本院认为，原、被告约定被告每月向原告交付保费750元，根据双方约定，被告应向原告支付自2017年9月26日至2017年12月15日应付而未付的保费，经计算为2586.68元，原告主张2586.67元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院认为，被告未按约支付理赔款构成违约，双方约定，被告需以尚欠全部款项为基数自赔偿当日按照日1‰支付违约金，现原告自愿将违约金降至按照年利率24%的标准计算，未违反法律的强制性规定，本院予以支持。故被告应以尚欠的全部款项41458.85元（理赔款38872.18元+保费2586.67元）为基数，自保险人赔偿当日（2017年12月15日）起至该债务实际履行完毕之日止按照年利率24%支付原告违约金。被告缺席，未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘医于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司理赔款38872.18元、保费2586.67元及违约金（违约金以41458.85元为基数，自2017年12月15日起按照年利率24%计算至该债务履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，减半收取647元，由被告刘医负担。本判决为终审判决。审判员 李 楠二〇二〇年四月十五日书记员 尚明启
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执111号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：罗选盛，男，1990年7月22日出生，汉族，住址湖南省桑植县，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初3583号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月12日欠款本息、滞纳金及其他费用合计12216.06元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用105元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初3583号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初314号起诉人刘玉明，男，1973年9月28日出生，汉族，住上海市青浦区。本院收到起诉人刘玉明(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求被起诉人上海市青浦区白鹤镇人民政府(以下简称被起诉人)行使职责，依法拆除起诉人房屋旁边位于上海市青浦区白鹤镇五里村南里港10号东面空地上的围墙。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人因自家房屋东边2米左右被人围起围墙，严重影响其生活便利汽车出行，向被起诉人提出拆除的履职申请。因该纠纷属于相邻纠纷不属于被起诉人履职范围，故不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款规定，裁定如下：对刘玉明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 杨伟华审 判 员 刘月华审 判 员 蒋宇娟二〇二〇年四月九日法官助理 王 伟书 记 员 王 伟附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4703号申请执行人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，统一社会信用代码1250000055409394XJ。代理人：刘佳，重庆善弘律师事务所律师。被执行人：杨能超，男，汉族，1953年07月08日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心申请执行杨能超机动车交通事故责任纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2019年11月15日作出的(2019)渝0110民初9058号民事调解书已发生法律效力。被执行人杨能超逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2019年11月28日向本院申请执行。本案在执行中采取如下措施：一、本院通过网络执行查控系统及传统查询对被执行人杨能超的存款、车辆及其交通运输工具、不动产等财产进行查询，并前往被执行人杨能超户籍地所在基层组织，对其个人经济状况和家庭情况进行实地调查，均未发现被执行人杨能超有可供执行的财产线索，且被执行人杨能超家庭经济困难，属于国家最低生活保障人员，并将上述执行情况告知本案申请执行人。二、被执行人杨能超违反财产报告制度，本院依职权将其纳入限制高消费名单。本案申请执行标的189000元，已受偿0元，执行费2735元未收取。综上所述，本案在执行过程中，已穷尽现有执行措施，未发现被执行人杨能超有可供执行的财产。本院认为，(2019)渝0110执4703号案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执4703号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 辑审 判 员  朱丽华审 判 员  赵俊杰二〇二〇年四月二十四日法官助理  赵 星书 记 员  姚裕渲
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1594号申请人王旭升，男，汉族，生于1973年10月22日，住禹州市。被执行人王秋萍，女，汉族，生于1966年3月28日，住禹州市。被执行人王金星，男，汉族，生于1986年5月23日，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1081民初7213号民事调解书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期按生效法律文书履行义务完毕，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王秋萍、王金星的银行存款131000元；或扣留、提取被执行人王秋萍、王金星在有关单位的收入131000元；或查封、扣押被执行人王秋萍、王金星价值131000元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二〇年四月十七日书记员 ：李晓峰
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0329民初3018号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，任董事长。 诉讼委托代理人：徐绍全、林斌晶，浙江光正大律师事务所律师。 被告：许先会，男，1972年8月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）为与被告许先会保证保险合同纠纷一案于2019年12月17日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因公告送达依法转为普通程序组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。平安保险公司委托代理人林斌晶到庭参加诉讼，许先会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令许先会向平安保险公司支付理赔款125558.13元；2、判令许先会支付逾期保费共计8770.87元；3、判令许先会支付相应违约金（以保险理赔款125558.13元为基数按年利率24%的标准自2015年7月1日起计算至款项还清之日止）；4、本案诉讼费用由许先会承担。事实与理由：2014年10月13日，许先会与杭州银行股份有限公司湖墅支行（下简称杭州银行湖墅支行）签署借款合同，许先会向其借款142000元并约定借款期限及利息等。同时，许先会就该笔借款向平安保险公司投保个人贷款保证保险。保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。许先会在取得杭州银行湖墅支行借款后，未能按时还款，故杭州银行湖墅支行向平安保险公司进行索赔，平安保险公司按照保单约定进行了理赔，理赔金额共计125558.13元并取得了《代偿确认书》。理赔后平安保险公司多次向许先会进行催收，至今未果。 平安保险公司为证实诉称事实向本院提供了以下证据：1、平安保险公司营业执照、法人身份证明、法人身份证、许先会身份证各1份，待证双方诉讼主体资格；2、借款合同1份，待证许先会与杭州银行湖墅支行签订贷款合同，双方约定了相应的贷款利息及罚息计算方式；3、投保单、保险单各1份，待证许先会向平安保险公司投保了个人贷款保证险，保险合同中约定逾期保费、违约金的计算方式等；4、客户还款信息一览表1份，待证许先会支付了部分贷款及保费的事实；5、索赔申请书1份，以证明杭州银行湖墅支行向平安保险公司索赔的事实；6、代偿债务确认书1份，待证平安保险公司向杭州银行湖墅支行支付代偿款的事实。 许先会未答辩，亦未举证。 以上证据经当庭举证出示，许先会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故予以采纳，并作为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2014年10月13日，许先会与杭州银行湖墅支行签订《借款合同》1份，约定许先会向杭州银行湖墅支行借款142000元，借款期限为36个月自2014年10月13日至2017年10月12日，同时约定利息。2014年10月11日，许先会向平安保险公司投保个人贷款保证保险，以杭州银行湖墅支行为被保险人，与平安保险公司签署保单号为11294012600001624088的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），保证保险金额168838元，保费按月支付，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至全部贷款本息清偿之日止，每月保费金额为2414元。 根据保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。根据保险合同约定：未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应交保费，即已欠保费+当期应缴保费×当日实际承保天数/30=未付保费。贷款后，许先会于2015年3月13日后逾期还款，平安保险公司于2015年7月1日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔，理赔金额共计125558.13元，杭州银行湖墅支行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》。截至2015年7月1日许先会未付保费为8770.87元（3个自然月+19天）。根据保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过了30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。理赔后，许先会未支付平安保险公司理赔款及保费。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司与许先会签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因许先会未按贷款合同的约定向杭州银行湖墅支行还款，平安保险公司依约向该行支付了保险理赔款，已履行保险责任，其有权要求许先会偿还理赔款125558.13元。平安保险公司主张以理赔款为基数自2015年7月1日起至理赔款清偿之日止按年利率24%支付违约金，符合法律规定及当事人约定，予以支持。平安保险公司主张支付逾期未付保费8770.87元，符合双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许先会于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还理赔款125558.13元及违约金（以125558.13元为基数自2015年7月1日起按年利率24%计算至理赔款清偿之日止）； 二、被告许先会于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费用8770.87元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5277元，由被告许先会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  洪东鑫 人民陪审员  林全法 人民陪审员  刘世胤 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  徐蜀嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28410号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘凯，男，1990年12月30日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月14日的本金69431.26元、利息2646.31元、罚息272.23元、违约金1825.83元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3543.84元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月14日，被告尚欠本金69431.26元、利息2646.31元、罚息272.23元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘凯于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月14日的贷款本金69431.26元、利息2646.31元、罚息272.23元，并支付自2019年11月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘凯于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1825.83元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘凯名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告刘凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28520号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟玉时，男，1982年2月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月16日的本金74624.03元、利息790.24元、罚息243.05元、违约金1893.38元；2、判令被告支付自2019年8月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额138000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4042.47元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.29001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月16日，被告尚欠本金74624.03元、利息790.24元、罚息243.05元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟玉时于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月16日的贷款本金74624.03元、利息790.24元、罚息243.05元，并支付自2019年8月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告钟玉时于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1893.38元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钟玉时名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由被告钟玉时负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
认罪认罚山东省青岛市即墨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0282刑初233号公诉机关山东省青岛市即墨区人民检察院。被告人李文涛，男，1991年11月8日出生于山东省青岛市即墨区汉族，中专文化，农民，住山东省青岛市即墨区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月17日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于山东省青岛市即墨区看守所。山东省青岛市即墨区人民检察院以即检一部刑诉〔2020〕175号起诉书指控被告人李文涛犯故意伤害罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判于2020年4月28日公开开庭审理了本案。青岛市即墨区人民检察院指派检察员赵良洲出庭支持公诉，被告人李文涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月7日21时许，被告人李文涛与邵某（已故）在青岛市即墨区田园音乐KTV唱歌，邵某与韩某因琐事发生口角后相互撕扯，李文涛见机便持刀将韩某臀部捅伤。经法医学人体损伤程度鉴定，韩某身体损伤构成轻伤二级。李文涛积极赔偿韩某人民币四万元。李文涛于2020年1月17日主动到公安机关投案。公诉机关认为，被告人李文涛故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于其自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑八个月。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、被害人陈述、鉴定意见、认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书等证据。被告人李文涛对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，被告人李文涛自动投案后，如实供述其犯罪事实。本案民事赔偿部分，李文涛与被害人已自行和解，并取得被害人谅解。被告人李文涛于2015年6月30日因故意伤害他人致人轻伤二级，积极赔偿被害人并取得谅解，被原即墨市公安局撤销案件。2015年1月12日因吸毒被原即墨市公安局行政拘留十五日，罚款二千元。2015年7月3日因吸毒被原即墨市公安局行政拘留十日，罚款二千元。本院认为，被告人李文涛故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李文涛系自首且自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，本院予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下：被告人李文涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月17日起至2020年9月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王浩二〇二〇年四月二十八日法官助理韩爽书记员徐毅附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初4452号原告：朱飞，男，1968年1月24日出生，汉族，住江苏省江都市。被告：余培君，男，1963年10月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市原告朱飞与被告余培君民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告朱飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱飞撤回起诉处理。审判员  刘琳琳二〇二〇年四月二十七日书记员  杜 靓
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初1049号 起诉人：刘家鑫，男，1969年3月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 起诉人诉称，2016年7月7日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，起诉人购买山东至信房地产开发有限公司开发的中央天街1号楼1层007室，该商品房价款128万元，合同约定山东至信房地产开发有限公司应当在2016年8月30日前向起诉人交付该商品房，城市基础设施、公共服务及其他配套设施应当在交房之日达到使用条件，每逾期一项，自应交付之日起，山东至信房地产开发有限公司按日向起诉人支付已交付总房款的万分之零点一的违约金；合同第十九条约定，因山东至信房地产开发有限公司的责任，起诉人不能在规定的期限内办理房屋所有权登记的，山东至信房地产开发有限公司按日计算向起诉人支付全部已付款万分之零点一的违约金。2019年4月1日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司就《商品房买卖合同》签订补充协议，并约定违约责任及管辖法院。起诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、山东至信房地产开发有限公司支付未按照约定期限和条件交付房屋的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至实际交付之日止，暂计14,016元；2、山东至信房地产开发有限公司支付城市基础设施未达到交付使用条件的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件之日止，暂计14,016元；3、山东至信房地产开发有限公司支付公共服务及其他配套设施在约定期限内未达到交付使用条件或未竣工的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件或竣工之日止，暂计14,016元；4、山东至信房地产开发有限公司支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，暂计14,016元；5、山东至信房地产开发有限公司在判决生效后十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并协助起诉人办理房屋所有权转移登记；6、本案的受理费、保全费、保全责任险费用由山东至信房地产开发有限公司承担。 经审查，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定争议解决方式为：协商不成，提交枣庄市仲裁委员会仲裁。2019年4月1日，山东至信房地产开发有限公司与枣庄鼎策商贸有限公司签订了《关于中央天街补充协议》，其中第四条约定，补充如违约有如下3种方法：1、按原合同执行，2、到当地法院仲裁等，并备注该补充协议为三方合同，适用于所有中央天街业主。 本院认为，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》已约定仲裁条款，起诉人应当到相应的仲裁机构申请仲裁。此后的《关于中央天街补充协议》对争议解决方式虽有按原合同执行，到当地法院仲裁等内容，但该约定自相矛盾，不应视为对原合同仲裁条款的变更，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对刘家鑫的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙彦明 二〇二〇年四月十三日 书记员  周维维
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行审6号申请执行人北京市怀柔区社会保险事业管理中心，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人韩振强，主任。委托代理人汪胜强，北京市怀柔区社会保险事业管理中心副科长。委托代理人唐少阳，北京市怀柔区社会保险事业管理中心科员。被执行人北京漫品食品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园南一街11号。法定代表人张磊，执行董事。委托代理人孙正虎，北京漫品食品有限公司厂长。申请执行人北京市怀柔区社会保险事业管理中心（以下简称怀柔社保中心）于2020年4月21日向本院申请强制执行其向被执行人北京漫品食品有限公司（以下简称漫品食品公司）作出的京怀社保责字〔2019〕034号《社会保险费责令限期补缴通知书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。怀柔社保中心于2019年8月9日向漫品食品公司作出京怀社保责字〔2019〕034号《社会保险费责令限期补缴通知书》，认定漫品食品公司2019年3月至2019年7月未按时缴纳养老、失业、工伤、生育、医疗保险费，五项社会保险费本金合计175443.94元。该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款以及《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款的规定。怀柔社保中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、第二十五条的规定，责令漫品食品公司自收到通知书之日起5个工作日内补缴上述欠缴的社会保险费本金175443.94元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。漫品食品公司收到补缴通知书后，逾期未予补缴。2019年8月27日，经怀柔社保中心查询，漫品食品公司在中国工商银行股份有限公司北京燕莎支行的账户已被冻结。2020年1月8日，怀柔社保中心向漫品食品公司作出《办理延期缴纳社会保险费通知书》，要求漫品食品公司于2020年1月22日前办理延期缴纳社会保险费手续，逾期不办理的，将依法向人民法院申请扣押、查封、拍卖其单位财产，以拍卖所得抵缴应缴纳的社会保险费和滞纳金。并告知漫品食品公司在签订延期缴纳社会保险费协议之前，需以抵押、质押的方式提供担保。漫品食品公司未在限定期限内办理延期缴纳社会保险费手续。2020年3月16日，怀柔社保中心向漫品食品公司作出《社会保险费限期补缴通知催告书》，催告漫品食品公司自收到催告书之日起十日内履行补缴拖欠的社会保险费本金及截止缴清欠费之日的所有滞纳金的义务，漫品食品公司仍未按期缴纳。2020年4月21日，怀柔社保中心向本院提出申请，要求强制执行其作出的京怀社保责字〔2019〕034号《社会保险费责令限期补缴通知书》。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人漫品食品公司的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》的相关规定。申请执行人怀柔社保中心于2019年8月9日向被执行人漫品食品公司作出的《社会保险费责令限期补缴通知书》认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市怀柔区社会保险事业管理中心于二○一九年八月九日向北京漫品食品有限公司作出的京怀社保责字〔2019〕034号《社会保险费责令限期补缴通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  董爱军二〇二〇年四月二十七日法官助理  罗 慧书 记 员  赵明超
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初7022号之一 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文。 委托诉讼代理人：丁淑文，系公司员工。 被告：李远清，男，1972年12月28日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。 被告：李成平，男，1971年9月15日出生，汉族，住福建省福安市。 共同委托诉讼代理人：张甲坤，江西竞平律师事务所律师。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告李远清、李成平追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计633元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 包静怡 二〇二〇年四月十六日 法官助理袁荣华 代书记员 王奕清
湖南省长沙市岳麓区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0104刑初179号公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。被告人戴威，曾用名戴辉，男，1994年4月17日出生于湖南省澧县，汉族，初中文化，无职业，住湖南省常德市澧县。因本案于2019年11月26日被刑事拘留，2019年12月11日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。指定辩护人喻朋，湖南司康律师事务所律师。长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑诉[2020］107号起诉书指控被告人戴威犯盗窃罪，于2020年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员邬炼出庭支持公诉。被告人戴威及其指定辩护人喻朋到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人戴威与被害人毕某系男女朋友关系。2019年4月24日晚，被告人戴威在被害人毕某位于长沙市岳麓区的家中，趁被害人毕某洗澡之际，盗走被害人毕某放置于卧室床垫下的现金人民币10000元及放置于鞋架上的一块价值人民币22200元的欧米茄牌碟飞系列手表，后以人民币6500元的价格抵押给寄卖行，所得赃款被其挥霍一空。2019年11月26日，被告人戴威被传唤到案。在本院审理过程中，被告人戴威的家属代其赔偿被害人毕某人民币22000元，并取得被害人毕某的谅解。上述事实，被告人戴威在开庭审理过程中亦无异议，且有物证被盗欧米茄手表照片，常住人口基本信息、户籍证明、证明、传唤经过、悔过书、财缘當寄卖行票据、手表购买凭证、当票存根、借条、协议书、收条、刑事谅解书等书证，证人易某的证言及辨认笔录，被害人毕某的陈述，被告人戴威的供述，长沙市岳麓区价格认证中心出具的岳价认定（2019）0224号价格认定结论书，现场方位示意图、现场照片、指认笔录、指认现场照片等证据证明，足以认定。本院认为，被告人戴威以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人戴威犯盗窃罪的基本事实和罪名成立。被告人戴威到案后，如实供述了自己的罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人戴威自愿认罪认罚，依法对其从宽处罚。被告人戴威的家属代其赔偿被害人毕某大部分经济损失，并取得被害人的谅解，对其酌情从轻处罚。对指定辩护人提出被告人戴威系初犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，且其家属代其退赔，并取得被害人的谅解，对其可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对被告人戴威盗窃未退赔的部分，依法责令其退赔。根据被告人戴威犯罪的事实、性质、情节以及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人戴威犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年11月25日止。罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳。）二、责令被告人戴威退赔人民币一万零二百元给被害人毕某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  彭林霞人民陪审员  虞典文人民陪审员  刘桂香二〇二〇年四月十五日法官助理彭聪书记员杨艳姣附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。