wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1920号上诉人（原审原告）：幸洁，女，汉族，1981年2月22日出生，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：张剑，女，汉族，1969年3月11日出生，住重庆市大渡口区。原审第三人：陈鹏，男，汉族，1989年10月16日出生，住重庆市大渡口区。上诉人幸洁因与被上诉人张剑，原审第三人陈鹏不当得利纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市大渡口区人民法院受本院委托，向上诉人幸洁送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人幸洁在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人幸洁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年四月十日书记员  刘书岑
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初71号原告：夏耀华，男，1977年2月10日出生，汉族，住江西省安吉市青原区。委托诉讼代理人：姚国文，北京市雄志律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德行大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告夏耀华诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告夏耀华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告夏耀华诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年四月十三日法官助理 耿 瑗法官助理 德 智书 记 员 王 磊
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0201执691号之一 申请执行人：魏建国，男，1962年8月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市。 被执行人：葛世德，男，1954年1月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市。 本院依据已经发生法律效力的本院于2020年4月7日作出的（2020）黔0201民初52号民事调解书，依法受理魏建国与葛世德民间借贷纠纷一案，被执行人葛世德应履行偿付申请执行人魏建国借款本金800000元、利息1536000元及案件受理费12744元，并承担迟延履行期间的利息及申请执行费25887元（已缴纳执行到位部分6070元）的义务。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况。因被执行人葛世德未履行义务，本院依职权对被执行人采取限制高消费措施。 经本院通过对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券、股权、公积金等财产情况进行查询；查明登记在案外人高XX名下的位于XX区（合同备案号：XX，建筑面积：XX㎡，用途：商业）房屋一套属被执行人葛世德所有，经另案公开拍卖流拍，申请执行人申请以物抵债接受上述房产后，本案实际清偿了被执行人葛世德所欠申请执行人魏建国借款本金405148.25元，其他未发现被执行人有可供执行财产。 2020年4月9日，本院就本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息约谈申请执行人，并听取其对本次执行的意见，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且书面申请本案终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意本案终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴传柯 审判员  包 俊 审判员  龙红梅 二〇二〇年四月十三日 执行员  余艳青 书记员  胡荣萍
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢274号 关于申请执行人黄春三申请执行广州市梦天湖酒店有限公司劳动争议一案，执行案号为（2018）粤0111执10111号，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢274号，经本院执行局执行，被执行人已履行完毕全部义务，现本案已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月十三日
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初22665号原告：重庆宇凡光电科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈西路57号附4号、57号附1号3-1，统一社会信用代码91500106580192888F。法定代表人：***，重庆宇凡光电科技有限公司执行董事兼总经理。被告：重庆万星彤泰科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区第4幢，统一社会信用代码91500106762674634D。法定代表人：刘海，职务不详。原告重庆宇凡光电科技有限公司（以下简称宇凡公司）与被告重庆万星彤泰科技有限公司（以下简称万星彤泰公司）买卖纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宇凡公司法定代表人***到庭参加了诉讼。被告万星彤泰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告宇凡公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的货款本金人民币29925元，并以合同总金额人民币113850元为基数从2018年10月1日起按年利率24%支付滞纳金（暂时计算至2019年9月10日滞纳金为25826元）至付清之日止，利随本清；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月20日签订《购销合同》，约定原告向被告供应F5椭圆发射管、F5椭圆接收管产品，总金额113850元，合同还约定了违约责任。合同签订后原告按约供货，被告至今尚欠货款29925元未付，原告多次催促未果，遂提起本案诉讼。被告万星彤泰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了购销合同、送货单、增值税发票等证据。本院经审查认定事实如下：2018年7月20日，宇凡公司（乙方）与万星彤泰公司（甲方）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方购买LED发光二极管，F5椭圆发射管320000PCS，计价52800元；F5椭圆接收管370000PCS，计价61050元；合计113580元。支付总货款的50%后，开具订单总额全部发票。甲方委托（重庆卓联周工）为现场收货人。签订合同后，甲方将支付本次采购总金额的30%即34155元到乙方指定账户。甲方指定代加工公司生产交货完成后，支付此单总金额的20%，即22770元至乙方（付款时间：以代加工单位交付至甲方收货时间为准）；代加工单位按正常生产不能超过一周时间，如时间超过一周，则按代加工工厂生产完成，乙方有权要求甲方支付20%货款。代加工公司生产交货给甲方一个月内测试合格后付余款50%即56925元至乙方指定账户（以代加工厂送货单时间为准）。以上付款均按入乙方指定对公账户时间为准。每迟延付款一天，甲方按合同总额的千分之五支付滞纳金给乙方。双方还约定了质量要求、质量保证及免责条款。合同落款处有双方印章。2018年8月3日，原告供货接收管370000PCS，发射管45000PCS；2018年8月8日，原告供货发射管277000PCS。2018年8月28日，原告为被告开具金额为56925元的增值税专用发票；2018年10月10日原告为被告开具金额为56925元的增值税专用发票。被告支付部分款项后，尚欠余款29925元未付。审理中，原告称合同约定的收货人“周工”是技术员，白小燕为被告实际指定的收货人。送货单中多于合同约定的2000PCS发射管是备货，不计入货款。本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告按约供货后，被告应当按约付款，否则构成违约，应承担支付剩余货款及按合同约定支付迟延付款滞纳金的违约责任。本院对于原告要求被告支付剩余货款29925元的诉讼请求予以支持。合同约定交货一个月内测试合格后付款，原告于2018年8月8日完成交货，亦无测试不合格的证据，故原告要求按合同约定从2018年10月1日起计算迟延付款滞纳金并无不当，其主动将滞纳金标准调整至年利率24%亦无不当，本院予以确认，但计算基数应以尚欠货款金额29925元计算为宜。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告重庆万星彤泰科技有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆宇凡光电科技有限公司货款29925元及逾期付款滞纳金（以29925元为基数，按照年利率24%从2018年10月1日起计算至付清之日止）。驳回原告重庆宇凡光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，公告费560元，保全费578元，均由被告重庆万星彤泰科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张振华审 判 员  周 敏人民陪审员  冯 斌二〇二〇年四月十三日书 记 员  楚龙静
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3915号之一 申请执行人陆武，男，1979年8月28日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人梁迅铭，男，1974年9月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人广西睿邦工程设计有限公司，住所地：南宁市青秀区教育路22号金凤凰•南湖御景御景阁1315号，统一社会信用代码：91450100099451310W。 法定代表人：梁迅铭。 申请执行人陆武与被执行人梁迅铭、广西睿邦工程设计有限公司借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初7789号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人梁迅铭、广西睿邦工程设计有限公司名下相关银行账户（冻结期限自2019年7月24日至2020年7月24日、2019年11月21日至2020年11月21日、2020年3月30日至2021年3月30日）；查封了被执行人梁迅铭名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2019年7月26日至2021年7月25日），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。2019年8月7日，申请执行人陆武向本院提交参与分配申请书，贵港市港北区人民法院（2018）桂0802执929号案正在处置被执行人梁迅铭名下南宁市青秀区XXX，2019年8月27日，本院向贵港市港北区人民法院提交参与分配函，2019年12月16日，贵港市港北区人民法院作出《关于中国农业银行南宁古城支行等3案申请执行梁迅铭等系列案的分配方案》，因有债权人对上述分配方案有异议，向执行法院提起诉讼，故暂时不予分配；2020年3月23日，申请执行人陆武向本院提交参与分配申请书，本院（2019）桂0103执2156号案正在处置被执行人梁迅铭名下贵港市金港大道（财富中心）1幢1006号房，2020年3月25日，本案向本院（2019）桂0103执2156号案提交参与分配函。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业、生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院邮寄送达查证结果通知书，并告知在七日内提供新的财产线索，但其逾期未能提供。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长 白 莉 审判员 骆巧瑜 审判员 齐 泉 二〇二〇年四月十日 书记员 王 岩
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2328民初384号 原告：黄国然，女，1988年9月12日生，汉族，住贵州省安龙县。（未到庭） 委托诉讼代理人：蒋昌英，女，1967年11月14日生，汉族，住贵州省安龙县，系黄国然母亲。代理权限：特别授权。 被告：古天贵，男，1979年6月3日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：陈荣华，男，1965年3月1日生，布依族，住贵州省安龙县。 原告黄国然诉被告古天贵、陈荣华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2020年3月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄国然的委托诉讼代理人蒋昌英、被告古天贵、陈荣华均到庭参加诉讼，本案依法进行审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金100,000元和利息10,000元（从2019年3月15日计算至起诉之日2019年8月15日），并以本金100,000元为基数从2019年8月15日起按月利率2%支付利息至清偿之日止；2.请求依法判令被告陈荣华对上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2017年9月14日被告古天贵以资金周转为由向原告借款壹拾万元，约定月息3%，借款期限一年，2018年9月14日前本息一次性清偿，并出具借条一份给原告。被告陈荣华作为该笔借款的担保人，并在借条上签字按印。借款到期后，被告古天贵未清偿，后经原告多次催要无果。期间经原告多次讨要，被告古天贵按约定支付利息至2019年3月14日。但此后被告古天贵拒不接听原告的电话，也未清偿借款。陈荣华作为该笔借款的担保人，并且经原告多次电话联系，陈荣华认可其担保行为，愿意承担担保责任。因此，陈荣华应当对该笔借款本金及产生的利息承担连带清偿责任。综上所述，被告的行为违反了法律规定，现根据相关规定特向人民法院提起诉讼，请判决支持原告诉请。 原告在举证期限内提交下列证据： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2、借条原件一份，证明被告向原告借款100,000元的事实。 庭审后，原告提交了古天贵于2019年2月21日出具的说明一份、贵阳银行银行流水一份，证明古天贵将自己家的房屋抵押给原告并约定了两笔借款的还款期限以及被告向原告借款的事实。 被告古天贵辩称：我现在做工程亏本，暂时没有钱还原告，之前协商过一年偿还原告5万元，没有协商成功。这是我暂时能够承受的还款额度。 被告古天贵在举证期限内无证据提交。 被告陈荣华辩称：我担保的期限是一年，过后他们怎么弄的我不清楚。 被告陈荣华在举证期限内无证据提交。 二被告对原告提交的证据经质证无意见。 本院对原告提交的证据经被告质证无意见，本院给予采信。 经审理查明：2017年9月14日，被告古天贵向原告黄国然借款10万元，约定月息3%，担保人为陈荣华。被告古天贵、陈荣华向原告黄国然出具借条一张，借条载明：“今借到黄国然现金人民币拾万元整（100000），利息每月付，月息3%，借期一年，还款日期2018年9月14日。借款人：古天贵，担保人：陈荣华。在场人：何贵生”，二被告均在借条上签名捺印。2017年10月6日，被告古天贵再次向原告黄国然借款10万元，担保人为古天龙、王光会。2019年2月21日，被告古天贵向原告黄国然出具“说明”，其共向原告借款20万元，利息结清至2019年2月14日，用宅基地使用证、住宅用地申请书、单据发票、土地界线协议及清单各一份作抵押。后因被告古天贵未按约定履行上述义务，现原告以上述诉请诉至本院。 上述事实，有原被告的陈述，原告提供的身份证复印件、借条、说明、银行流水在卷印证，本院予以认定。 本案争议焦点：担保人是否承担责任。 本院认为：一、本金如何计算，原告黄国然主张被告古天贵向其借款，有借条、被告古天贵出具的说明相互印证，且被告古天贵认可借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，被告古天贵理应归还借款本金100,000元，对原告的该项诉请本院予以支持。 二、利息是否支持，原告黄国然与被告古天贵双方在借条中约定月利息为3%,但原告现主张以2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，故原告主张的利息本院依法予以支持。 三、担保人陈荣华是否承担保证责任，被告古天贵向原告借款时，被告陈荣华为本案借款提供担保，未约定担保方式，未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证；”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案债务约定的履行期届满时间是2018年9月14日，前款规定的六个月保证期间的届满时间应至2019年3月14日止，原告黄国然未提供本案债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的证据，且在2019年2月21日，原告黄国然与被告古天贵就二笔借款的担保方式进行新的约定，被告陈荣华未在该约定上签字，事后亦未认可，故被告陈荣华的保证责任应当予以免除，在本案中不承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定及上述理由，判决如下： 一、由被告古天贵于本判决生效后十日内向原告黄国然清偿借款本金100,000元及利息（利息按本金100,000元，年利率24%从2019年3月15日计算至全部款项付清之日止）。 二、被告陈荣华不承担保证责任。 如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,250元，由被告古天贵承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审 判 员  陈帮灿 二〇二〇年四月八日                                                                          法官助理  罗群                                                                          书 记 员  杨镇鲜
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民辖5号原告：周兆平，男，1963年8月14日生，汉族，云南省昭阳区人，住昭阳区。被告：沈圆，女，1985年4月24日出生，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。公民身份号码：532129199804150069。原告周兆平诉被告沈圆民间借贷纠纷一案，昭通市昭阳区人民法院于2019年9月9日立案。原告诉称，2019年5月7日，被告向原告借款1200元，约定一个月半还清借款，但被告未按期偿还借款。原告起诉请求：判决被告偿还借款本金1200元。昭通市昭阳区人民法院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因原告周兆平提供的被告沈圆在昭通市昭阳区居住地查找不到被告沈圆，本案由被告沈圆的住所地彝良县人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条的规定，裁定本案移送彝良县人民法院处理。彝良县人民法院审理认为，本案是民间借贷纠纷，原告住所地依法属合同履行地，昭通市昭阳区人民法院有管辖权，不应当将案件移送彝良县人民法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”。本案双方是因民间借贷产生的纠纷，属借贷合同法律关系，应当适用合同纠纷的管辖规定确定管辖法院。原告作为出借人，其请求偿还借款，属接受货币一方，按照上述法律规定，原告所在地昭阳区为合同履行地，故合同履行地法院即昭通市昭阳区人民法院依法具有管辖权，其将案件移送彝良县人民法院处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由昭通市昭阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 碧审判员 张丽勤审判员 周国艳二〇二〇年四月十三日书记员 王政莹
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020）黔0328执706号申请执行人淳成义，男，汉族，生于1966年10月9日，住湄潭县。被执行人谢启荣，男，汉族，生于1971年4月12日，住湄潭县。被执行人贵州省湄潭县市政建设工程有限公司,住所地:贵州省遵义市湄潭县湄江镇水果批发市场内。法定代表人：查世波，总经理。本院依据已发生法律效力的（2019）黔03民终2684号调解书，受理了申请执行人淳成义申请执行被执行人谢启荣、贵州省湄潭县市政建设工程有限公司承揽合同纠纷一案。本案在执行过程中，申请人淳成义以其已自行与被执行人谢启荣、贵州省湄潭县市政建设工程有限公司达成一致还款协议为由，自愿向法院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（四）项之规定，裁定如下：本院(2020）黔0328执706号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇二〇年四月八日书记员  王云玲
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34156号上诉人（原审原告）：深圳市百艺汇装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍沙湾新村北五巷8栋601，统一社会信用代码914403000725321530。法定代表人：李柱兰，总经理。委托代理人：张秀意，广东四为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄有书，男，壮族，1975年1月2日出生，身份证住址广西田东县。委托代理人：蔡伟，广东广和律师事务所律师。委托代理人：朱鑫亮，广东广和律师事务所实习律师。上诉人深圳市百艺汇装饰设计工程有限公司（以下简称百艺汇公司）因与被上诉人黄有书劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23444号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。百艺汇公司一审诉讼请求：一、百艺汇公司无需支付黄有书2018年3月6日至2019年1月28日期间的工资差额26,966.21元；二、百艺汇公司无需支付黄有书2018年4月6日至2019年1月28日期间未签订书面劳动合同的二百工资差额97,866.21元；三、百艺汇公司无需支付黄有书解除劳动关系的经济补偿10,100元；四、本案诉讼费由黄有书承担。一审判决：一、驳回百艺汇公司的全部诉讼请求；二、百艺汇公司应于本判决生效之日起五日内支付黄有书2018年3月6日至2019年1月28日期间工资差额27,430元；三、百艺汇公司应于本判决生效之日起五日内支付黄有书2018年4月6日至2019年1月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额98,330元；四、百艺汇公司应于本判决生效之日起五日内支付黄有书解除劳动关系经济补偿金10,100元；五、驳回黄有书的其他诉讼请求。百艺汇公司上诉请求：一、撤销（2019）粤0306民初23444号民事判决的一、二、三、四项，改判百艺汇公司只需按月薪五千元标准向黄有书支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额。被上诉人黄有书答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案是劳动合同纠纷。本案的争议焦点为：一、解除劳动关系的原因；二、黄有书的月工资标准。对于无争议事项，本院予以确认。关于焦点一，百艺汇公司主张系黄有书提出辞职，后双方进行了协商，并已支付补偿金给黄有书。本案中，黄有书主张系百艺汇公司违法将其辞退，而百艺汇公司则主张是黄有书提出辞职，但双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。百艺汇公司主张系黄有书提出辞职，但未能提供证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由百艺汇公司提出，双方协商一致解除合同。原审认定百艺汇公司应支付经济补偿金，有事实和法律依据，本院予以确认。关于焦点二，百艺汇公司主张双方口头约定月薪为5000元，是为了帮助黄有书能获批银行贷款，才在个人资信证明上盖章。本案中黄有书提交了加盖百艺汇公司公章的《个人资信证明》，以此证明其每月工资标准为基本工资10000元+补贴100元。百艺汇公司认可上述《个人资信证明》公章的真实性，但主张该《个人资信证明》系用以帮助黄有书获批银行贷款所用，《个人资信证明》的内容与实际情况并不相符合。本院认为，用人单位应当就劳动者的工资标准承担举证责任。百艺汇公司提交的微信或银行转帐记录仅可以证明其向黄有书支付工资的实际数额，并不能证明黄有书的工资标准以及百艺汇公司已经足额支付黄有书正常工作时间工资的相关事实。百艺汇公司主张黄有书在收到工资后没有提出过异议，以此证明自己已经足额支付了黄有书的劳动报酬。对此本院认为，在劳动关系存续的过程中，用人单位居于主动地位，劳动者处于被动地位，因此劳动者在收到工资后未提出异议这一事实本身，并不能推定双方已经默认用人单位已经足额支付了劳动报酬，更不能因此排除劳动者在双方劳动关系解除或终止后向用人单位追索劳动报酬的权利。况且，百艺汇公司还为黄有书出具了关于工资标准的《个人资信证明》，认可黄有书的月工资标准为基本工资10000元+补贴100元。即使如百艺汇公司所述，该《个人资信证明》系为帮助黄有书获批银行贷款所出具，但百艺汇公司蓄意造假，主观上存在严重过错，在没有相反证据的情况下，由此导致的不利法律后果亦应由百艺汇公司自行承担。综上，百艺汇公司未能就黄有书的工资标准问题提供足够证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利法律后果。原审认定黄有书的月工资标准为基本工资10000元+补贴100元，并要求百艺汇公司支付工资差额及未签订书面合同的二倍工资差额并无不当。综上,百艺汇公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市百艺汇装饰设计工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 朱   珠审判员 钱   松审判员 刘 雁 兵二〇二〇年四月十三日书记员 王昱(兼)
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初358号原告：太仆寺旗东驿热力有限责任公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：乔某。被告：孙某，成年人，住内蒙古自治区。本院在审理原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司与被告孙某供用热力合同纠纷一案中，原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司撤回对被告孙某的起诉。案件受理费减半收取108元，由原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司负担。审判员  赵金慨二〇二〇年四月十三日书记员  徐 杨
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初971号原告：全哲洙，男，1959年3月21日出生，户籍所在地：吉林省龙井市。委托代理人：梁成泽，吉林仁祐律师事务所律师。被告：金永洙，男，1953年1月21日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。原告全哲洙与被告金永洙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全哲洙的委托代理人梁成泽到庭参加诉讼，被告金永洙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全哲洙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金20000元及利息损失55600元（利息按照月利率2%计算，利息自2008年3月20日起计算至2019年10月20日止，并要求被告偿还2019年10月21日起计算至被告偿还借款本金之日止的利息，本金按照20000元计算）；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月20日，被告向原告借款20000元，以被告身份证、户口本作为抵押，约定一个月内偿还借款本金，利息约定为月利率5%，被告在协议书上签字并摁手印予以确认。借款期限届满后，被告以生活困难为由拖欠至今，2018年开始原告与被告无法取得联系，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。被告金永洙在法定期间内未提出答辩亦未提交证据。本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：2008年3月20日，原、被告签订协议书，约定：被告向原告借款20000元，借款期限为一个月，若逾期，则按照月利率5%计算其利息，被告以其身份证、户口本原件作为抵押。签订协议书书时原、被告以及案外人李龙浩、朴松吉在场，由案外人李龙浩起草协议书，原、被告在该协议书上签字捺印予以确认。之后，原告按照协议书向被告支付了借款20000元。借款期限届满后，被告仍未偿还借款本金。原告在庭审中称，被告从2018年开始无法取得联系，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息损失，主张利息损失按照月利率2%计算。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告签订书面协议书系双方当事人的真是意思表示，且在场人李龙浩、朴松吉出庭作证，对原、被告之间签订协议书事实予以证明，原告按照协议书约定向原告支付了借款，故双方之间的民间借贷关系合法成立。借款期限届满后，被告未按照协议书偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金20000元及利息损失55200元（利息自2008年4月20日起计算至2019年10月20日止，利息按照月利率2%计算，并要求被告偿还2019年10月21日起至被告偿还全部借款本金之日止的利息，本金按照20000元计算）的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付从2008年3月20日起至2008年4月19日止的借款利息，利息按照月利率2%计算的诉讼请求。庭审中证人李龙浩称，双方签订协议书时按照月利率2%约定了借款利息，但依据原、被告签订的协议书，双方并未约定借款期间内的利息，仅约定了借款期限届满之后的逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告金永洙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上，原告全哲洙要求被告金永洙偿还借款本金20000元及利息损失55200元（利息自2008年4月20日起计算至2019年10月20日止，利息按照月利率2%计算，并要求被告偿还2019年10月21日起至被告偿还全部借款本金之日止的利息，本金按照20000元计算）的诉讼请求，本院予以支持；驳回原告全哲洙的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金永洙于本判决生效之日起十日内一次性向原告全哲洙偿还借款本金20000元及利息损失55200元（利息自2008年4月20日起计算至2019年10月20日止，利息按照月利率2%计算，并向原告全哲洙偿还2019年10月21日起至被告金永洙偿还全部借款本金之日止的利息，本金按照20000元计算）；二、驳回原告全哲洙的其他诉讼请求。如果被告金永洙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元、公告费600元，合计1790元，被告金永洙负担1782元，原告全哲洙负担8元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  申 珠人民陪审员  张家田人民陪审员  徐锡莲二〇二〇年四月十日法官 助理  韩虹玉书 记 员  吴婉清
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24732号原告：学海斌，男，1987年5月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：高嘉明，男，1984年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告学海斌诉被告高嘉明房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告学海斌撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年四月十日书记员  董建平
黑龙江省泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执133号周向东、中国农业银行股份有限公司泰来县支行：本院执行的周向东申请执行中国农业银行股份有限公司泰来县支行金融借款合同纠纷一案，被执行人中国农业银行股份有限公司泰来县支行自动履行法律文书所确定的消除周向东在中国人民银行个人征信系统中的不良记录。中国农业银行股份有限公司泰来县支行交纳了申请执行费50.00元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月十三日
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民终239号 上诉人(原审原告)：陈佳福，男，1973年11月15日出生，汉族，住福建省田市荔城区。 上诉人(原审原告)：陈光辉，男，1976年02月29日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：凌晓颖，福建骁腾律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郑建伟，福建骁腾律师事务所实习律师。委托权限一般代理。 上诉人（原审被告）：陈剑飞，男，1973年06月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄志伟，福建倍拓律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：朱丽丽，福建倍拓律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 被上诉人（原审被告）：张晓梅，女，1978年10月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人陈佳福、陈光辉因与上诉人陈剑飞及被上诉人张晓梅股权转让纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2900号民事判决。 二、发回莆田市荔城区人民法院重审。 上诉人陈佳福、陈光辉预交的二审案件受理费82100元及上诉人陈剑飞预交的二审案件受理费13800元均予以退回。 审判长  郑荔琼 审判员  翁国山 审判员  林容萍 二〇二〇年四月十三日 书记员  林青婷 附：本案适用的相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初387号原告：侯景莲，女，1967年1月5日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：杨国红，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海京唐洗涤服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：熊富华，总经理。原告侯景莲诉被告上海京唐洗涤服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告侯景莲的委托诉讼代理人杨国红到庭参加了诉讼。被告上海京唐洗涤服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯景莲向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告劳务费1,530元。事实和理由：2018年7月起，原告到被告处工作，约定每月工资报酬为4,000元，当时双方未订立合同。至2019年7月，被告结欠原告工资报酬1,530元。原告多次向被告催讨，均未果。原告遂涉讼。原告侯景莲为证明其主张，向本院提交了被告出具的拖欠劳务费明细表，证明被告结欠劳务费的事实。被告上海京唐洗涤服务有限公司未出庭应诉，也未提供答辩状及相关证据材料。经审理查明：2018年7月10日起，原告去被告处务工，约定每月报酬为4,000元。截止2019年7月底，被告结欠原告劳务费1,530元。原告催讨未果，故成讼。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为被告提供劳务，被告理应依约支付劳务报酬，故原告要求被告支付剩余所欠劳务费，合法合理，本院依法予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，引起的法律后果，由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海京唐洗涤服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯景莲劳务费1,530元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告上海京唐洗涤服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈丽平人民陪审员  黄 磊人民陪审员  陈维祥二〇二〇年四月二十日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初1597号 原告：林江建，男，1987年4月25日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：吴碧英，女，1986年3月16日出生，汉族，住福建省南安市。 二原告共同的委托诉讼代理人：许剑军，福建竞得律师事务所执业律师。 被告：南安世茂新里程置业有限公司，住所地福建省泉州市南安市新华南路198号日昇新城会所。 法定代表人：赵嵘，公司董事长。 原告林江建、吴碧英与被告南安世茂新里程置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告林江建、吴碧英于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，林江建、吴碧英自愿向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林江建、吴碧英撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由林江建、吴碧英负担。 审判员  王毅刚 二〇二〇年四月十三日 法官助理李晓琳 书记员黄晓玲 速录员陈家群
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保118号解除保险申请人：某公司1，住所地深圳市南山区。法定代表人：袁某。被申请人：某公司2,住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：庞某。解除保全申请人某公司1与被申请人某公司2诉前财产保全一案，本院于2019年12月30日作出了（2019）京0115财保669号民事裁定书，查封了被申请人的银行账户及土地使用权。现申请人某公司1于2020年4月13日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人某公司1的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：一、解除对被申请人某公司2在中国银行xx支行账户内存款人民币200万元的冻结；二、解除对被申请人某公司2在江苏银行xx分行账户内存款人民币200万元的冻结；三、解除对被申请人某公司2在北京银行xx支行账户内存款人民币1000万元的冻结；四、解除对被申请人某公司2所有的位于北京xx区路xx号街区xxx地块国有土地使用权【土地使用证号：开股份国用（2009）第xx号】及地上物北京xx区xx街x号院x号楼等8幢楼的查封。案件申请费30元，由申请人某公司1负担（已交纳）本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年四月十三日书记员  路小娜
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初63号 原告：秀山县万弘汽车销售有限责任公司，住所地：重庆市秀山县物流园区武陵汽博中心市场名车馆d1栋一层d1105，统一社会信用代码：91500241339636913b。 法定代表人：张潇月，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭仕刚，重庆春雨律师事务所实习律师。 被告：重庆嘉迈汽车销售有限公司，住所地：重庆市永川区昌州大道中段218号14幢5-9号，统一社会信用代码：915001183204781343。 法定代表人：刘方海，公司执行董事。 被告：刘方海，男，1986年9月7日出生，汉族，重庆市永川区人，住该区。 被告：屈直，男，1985年6月30日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告秀山县万弘汽车销售有限责任公司（以下简称万弘公司）与被告重庆嘉迈汽车销售有限公司（以下简称嘉迈公司）、刘方海、屈直合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万弘公司的法定代表人张潇月及其委托诉讼代理人王利，被告刘方海（亦是嘉迈公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告屈直经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 万弘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉迈公司返还原告订购款185400元及利息（以185400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2017年1月1日起计算至款项付清之日止）；2、判令被告刘方海、屈直对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告嘉迈公司均系汽车销售单位，刘方海系嘉迈公司的法定代表人。2016年12月，原告为向被告订购车辆，先后向刘方海账户转入车辆订购款115万元（其中1.88万元抵扣欠款，则实际为113.12万元），后被告仅提供了价值83.78万元的车辆。期间，原告又委托被告代销途观车辆两辆，被告代收了客户支付的购车款39.2万元。2017年1月被告退还了原告购车款50万元，双方约定余款18.54万元留作下一批莲花车定金。后因厂家倒闭，被告未能继续供车。原告要求被告退还剩余18.54万元购车款，被告却以订购款已退还给屈直为由拒绝退还。原告认为，原被告之间的合同因客观情况发生变化无法继履行，被告应退还订购车款，故原告为维护自己的合法权益，特将本案诉至法院。 嘉迈公司辩称：我公司与原告未签订书面的合同，实际合作模式是付款运车。被告屈直是原告公司合伙人，原告一直是委托屈直跟我们联系相关业务。我公司不存在欠付原告购车款情况，我们已经向原告供应了相应价值的车辆，结余款项也已经全部退还。 刘方海辩称：认可收到原告方支付的款项，但是我们已经按照约定提供了相应价值的车辆，不应承担退款责任。 屈直未到庭，亦未向本院提交书面的答辩及证据材料，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。 本院经审查认定事实如下：万弘公司自2016年开始从嘉迈公司购买车辆用于销售，双方未签订书面的合作协议。双方对购销车辆的品牌未作限定，对结算方式、期限等未作明确约定。屈直作为万弘公司销售经理一直负责与嘉迈公司日常的具体业务联系。2016年12月14日至2016年12月16日期间万弘公司向刘方海账户转入115万元,其中1.88万元用于抵扣万弘公司之前欠付嘉迈公司的款项。后万弘公司又退还了嘉迈公司两辆途观轿车，双方协商车辆总价格为39.2万元。嘉迈公司收到115万元款项后向万弘公司供应了价值102.32万元的车辆。同时，嘉迈公司于2017年1月2日向万弘公司退还了购车款50万元。 本院认为，被告嘉迈公司在收到原告万弘公司交付的购车款115万元后，向万弘公司交付了价值102.32万元的车辆。同时，因万弘公司退还了嘉迈公司价值39.2万元的两辆途观轿车，且其中1.88万元用于抵扣之前万弘公司欠付嘉迈公司的欠款，后嘉迈公司总计退还了原告万弘公司款项50万元，双方之间账目已结清。故原告万弘公司主张三被告退还其购车款18.54万元及利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告秀山县万弘汽车销售有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4008元，减半收取2004元，由原告秀山县万弘汽车销售有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  程晓茹 二〇二〇年四月十三日 书记员  田 野
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初674号原告：王某某，男，1955年2月13日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：应送波，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：黄某某，女，1958年7月19日出生，汉族，住上海市宝山区。原告王某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 张    青审 判 员 顾  佳  娜人民陪审员 崔  凤  岭二〇二〇年四月二日法官 助理 李    雪书 记 员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60332号原告：孔丽萍，女，1937年8月25日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：纪桂铎，男，1955年3月28日出生，汉族，退休人员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴菲，女，1956年11月1日出生，汉族，退休人员，住北京市昌平区。原告：纪春慧，女，1957年1月7日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：张春生，男，1960年1月30日出生，汉族，退休人员，住北京市东城区。被告：张纪栗子，女，1988年1月27日出生，汉族，住北京市东城区。二被告之共同委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。原告孔丽萍、纪春慧与被告张春生、张纪栗子共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孔丽萍及其委托诉讼代理人纪桂铎、吴菲，纪春慧，张春生与张纪栗子之共同委托诉讼代理人谷良坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔丽萍、纪春慧向本院提出诉讼请求：判令张春生、张纪栗子1、向孔丽萍支付北京市朝阳区高井北街x号院x号楼x单元104号房屋的占有使用费（按照月7800元的标准，自2016年4月1日计算至2019年9月30日，份额为十六分之十一）；2、向纪春慧支付案涉房屋占有使用费（按照月7800元的标准，自2016年4月1日计算至2019年9月30日，份额为十六分之一）。事实和理由：案涉房屋经人民法院生效裁判判决孔丽萍享有十六分之十一的份额、纪春慧享有十六分之一的份额。房屋一直由纪春红及张春生、张纪栗子占用。我们多次与之沟通协商未果，故起诉至法院。张春生、张纪栗子辩称，不同意孔丽萍、纪春慧的诉讼请求。房屋共有的判决在2018年4月才发生法律效力，孔丽萍、纪春慧主张自2016年4月起的占有使用费，无法律依据。孔丽萍要求纪春红一家居住在此并照顾她，现要求支付占有使用费，无法律依据。张春生在2019年1月10日已搬离案涉房屋，1月26日已把房屋清空。张纪栗子结婚后就搬出了案涉房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：纪春慧、纪春红系孔丽萍之女。张春生与纪春红系夫妻，张纪栗子系二人之女。纪春红于2018年10月29日死亡。2018年3月，本院作出（2016）京0105民初11703号民事判决书，判决案涉房屋由纪桂铎、孔丽萍、纪春红、纪桂鑫、纪春慧、纪春仙按份共有，其中孔丽萍享有十六分之十一的份额，纪桂铎、纪春红、纪桂鑫、纪春慧、纪春仙各享有十六分之一的份额等。该判决已于2018年4月20日发生法律效力。后，纪桂铎、纪春仙、纪桂鑫又起诉孔丽萍、张纪栗子、张春生，要求孔丽萍支付北京市朝阳区高井北街x号院x号楼x单元204号房屋2016年4月至2018年8月31日的占有使用费；要求纪春红支付案涉房屋2016年4月至2018年8月31日的占有使用费。本院于2018年12月作出（2018）京0105民初88536号民事判决书，判决张春生、张纪栗子、孔丽萍在继承纪春红遗产范围内支付纪桂铎、纪桂鑫、纪春仙2018年4月20日至2018年8月31日房屋占有使用费共计5775元等。纪桂铎、纪春仙、纪桂鑫不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京03民终4703号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。查，案涉房屋交付后由纪春红、张春生、张纪栗子居住使用。张春生、张纪栗子称居住案涉房屋是应孔丽萍的要求，为了方便照顾孔丽萍。就此，张春生、张纪栗子提交了2018年9月5日开庭笔录予以佐证。笔录记载孔丽萍的陈述“……纪春红照顾我，我让纪春红在这里住……”孔丽萍和纪春慧认可证据的真实性，不认可证明目的。张春生称在2019年1月10日已搬离案涉房屋，1月26日已把案涉房屋清空。就此，张春生提交了支付搬家费的转账记录予以佐证。孔丽萍和纪春慧不予认可。孔丽萍和纪春慧称张纪栗子居住至2017年9月底，之后就结婚搬走了。审理过程中，本院于2019年9月30日至案涉房屋处进行现场查看，房屋已清空。本院认为：案涉房屋经人民法院生效的判决确认了孔丽萍、纪春慧、纪春红等的份额，在此之前为共有状态，并未明晰各自的产权份额，前述判决于2018年4月20日生效，故孔丽萍、纪春慧主张2018年4月20日之前的占有使用费，本院不予支持。因孔丽萍、纪春慧自认张纪栗子在案涉房屋居住使用至2017年9月底。故，对于孔丽萍、纪春慧主张张纪栗子支付2018年4月20日后其本人的占有使用费，本院亦不予支持。关于孔丽萍主张张春生支付2018年4月20日至2018年10月28日期间占有使用费，根据查明的事实，孔丽萍明确表示同意由纪春红、张春生居住使用，鉴于双方的父母子女关系，在无明确约定需支付使用费的情况下，孔丽萍再主张占有使用费，无法律和约定的依据，本院不予支持。关于2018年10月29日后的占有使用费，根据查明的事实、证据的情况及现场查看的情况，本院采信张春生已于2019年1月26日清空案涉房屋的主张，在前期孔丽萍同意由纪春红、张春生居住使用，后期纪春红死亡至2019年1月26日张春生搬离清空房屋，期间并不长，且无证据证明孔丽萍在此期间向张春生主张过居住使用权或者占有使用费而张春生予以拒绝。故，综合考虑前期的居住情况、张春生与纪春红的夫妻身份情况等，本院对于孔丽萍主张张春生支付2018年10月29日至2019年1月26日期间占有使用费的请求，也不予支持。2019年1月26日后张春生并不再实际占有使用房屋，故也无需支付之后的占有使用费。关于纪春慧主张的2018年4月20日之后的占有使用费。2018年4月20日至2018年10月28日，房屋由纪春红和张春生共同居住使用，其二人需共同支付期间的占有占用费，张纪栗子作为纪春红的遗产继承人，应当在继承纪春红的遗产范围与张春生共同承担给付义务。因纪春红的遗产继承人有张春生、张纪栗子、孔丽萍三人，故张纪栗子只需在继承遗产范围内承担三分之一的给付义务。2018年10月29日至2019年1月26日，张春生占有使用房屋，需支付该期间占有使用费。之后张春生并不再实际占有使用房屋，无需向纪春慧支付占有使用费。占有使用费的标准本院根据同地段同类型的一般市场价值予以酌情确定。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告张春生于本判决生效后七日内支付原告纪春慧房屋占有使用费四千零四十元，被告张纪栗子在继承纪春红遗产范围内在九百一十九元的范围内与被告张春生共同承担给付义务；二、驳回原告孔丽萍的全部诉讼请求；三、驳回原告纪春慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4986元，由原告孔丽萍、纪春慧负担4936元（已交纳），由被告张春生、张纪栗子负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  王秋莹人民陪审员  白玉萍二〇二〇年四月十三日书 记 员  张默晗
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执218号之一 申请执行人：黄建，男，1987年03月02日出生，汉族，住所地福建省尤溪县。 被执行人：李肇泓，男，1965年05月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：周丽芳，女，1968年02月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人黄建与被执行人李肇泓、周丽芳民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2018）闽0426民初190号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日依法立案执行。本案申请执行金额204250元及利息，现均尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有部分存款，本院依法另案拍卖被执行人所有的位于尤溪县房屋，且拍卖款已经支付相关案件。 4.本院被执行人户籍地进行传统调查，据其户籍地居委会反映，被执行人无其他财产可供执行。 5.本院于2020年4月13日电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人未能提供被执行人相关财产线索及下落情况。 6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0426民初2683号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇二〇年四月十三日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执恢824号之一 申请执行人:林春花，女，汉族，1969年12月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人:邱志育，男，汉族，1973年11月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：张梅森，女，汉族，1971年12月12日出生，身份证住址广东省龙岗区。 申请执行人林春花与被执行人邱志育、张梅森民间借贷纠纷一案,本院作出的（2014）深龙法横民初字第891号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付申请执行人执行款45817.75元、支付逾期利息（利息待计）等相关费用。申请执行人于2015年9月30日向本院申请强制执行，案号为（2015）深龙法横执字第1358号，该案执行到位款项875.25元。申请执行人于2018年8月16日向本院申请恢复强制执行，案号为（2018）粤0307执恢524号，该案执行到位款项3307元。申请执行人称被执行人有分红款可供执行，于2019年10月25日向本院申请恢复强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法提取被执行人张梅森在深圳市龙西股份合作公司、深圳市龙西股份合作公司陂头肚分公司名下分红款共计人民币56200元。本院依法对上述款项56200元进行分配，本案分配款项为3123.5元,扣除受理费1050元、执行费50元后，可得款项为2023.5元（已向申请执行人划付）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索并向法院申请终结本次执行程序。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  张允健 执行员  张丹燕 二〇二〇年四月八日 书记员  李锦升
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0828民初307号 原告：赖升万，男，汉族，1977年10月22日生，江西省万安县人，住万安县。 原告：曾丽春，女，汉族，1979年3月17日生，江西省万安县人，住址同上。 被告：彭仙芝，女，汉族，1972年1月20日生，浙江省衢州市人，住万安县。 委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。 原告赖升万、曾丽春与被告彭仙芝排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖升万、曾丽春，被告彭仙芝的委托诉讼代理人罗人锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖升万、曾丽春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除其位于万安县的进出单元的房门；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告购买的万安县和1502室系两侧面。按照设计图纸所有房门都是向内开启，被告私自将其改装为向外开启，导致开门时如果外面走廊刚好有人就很可能会撞到人、出现意想不到的事故。原告认为，被告违反芙蓉国际城的建筑设计将向里面开启的门改为向外开启，妨碍了原告的出行、可能发生不必要的事故，侵害了原告的相邻权，特向法院起诉，望判决。 被告彭仙芝辩称：1、改装的房门并不妨碍原告的道路通行；2、房门的改造不需要经过原告的同意。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告购买的万安县芙蓉国际城8栋2单元1501室和1502室该两套房是相邻。被告在装修时将向内开启的房门改装为向外开启，其向外开启时该通道最窄时为0.92m。原告认为改装的房门妨碍了其出行、可能发生不必要的事故，侵害了原告的相邻权，双方经物业和社区调解未果，原告诉至法院。 本院认为，相邻关系应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。根据《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》“向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启”以及《中华人民共和国国家标准建筑设计防火规范》“住宅建筑的户门、安全出口、疏散走道和疏散楼梯的各自总净宽度应经计算确定，且门户和安全出口的净宽度不应小于0.9m”的规定我们得知，在入户门向外开启时，必须考虑是否影响走道的宽度及其他人员的过往安全。而根据现场勘查，不论被告彭仙芝家的房门打开至何种程度，过道宽度均超过0.9m，符合上述国家标准；且被告的入户门绝大多数时间均为关闭或全打开状态，在该两种状态下过道宽度均超过了1.25m,在发生火险或其他紧急情况时，亦不会影响相邻方的安全疏散。同时，按照民事诉讼法有关规定，原告应对其主张提供证据加以证明，但原告赖升万、曾丽春主张被告改装的房门妨碍了其出行、可能发生不必要的事故，并未能提供充分确实的证据证实，其应承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赖升万、曾丽春的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告赖升万、曾丽春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  袁平华 二〇二〇年四月十三日 法官助理赖鑫丹 书记员胡婷婷
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执47号申请执行人刘子波，男，生于1991年11月2日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告邓家万，男，生于1972年9月22日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在申请执行人刘子波与被执行人邓家万借款合同纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2018年12月18日作出的(2018)渝0155民初6981号民事调解书已发生法律效力。被执行人邓家万逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人刘子波于2020年01月03日向本院申请执行。要求被执行人支付劳务费25000元，并负担案件受理费212元、执行费275元。本院立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报通知书等执行法律文书，对被执行的存款、车辆、不动产等财产进行了查询，并传唤被执行人到本院接受调查询问，报告财产情况，被执行人到本院申报了财产。本案在执行过程中，被执行人已自行向申请人支付了1000元，经被执行人申报及本院调查，被执行人为肢体叁级残疾，其妻子为智力肆级残疾，每月靠低保为生，暂无其他收入来源，在采取上述措施后，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院依并限制了被执行人的高消费，本案执行到位1000元。本院认为，经穷尽财产查控措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0155执47号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  吴自印审判员  曾永雄二〇二〇年四月十三日书记员  刘玲杉
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0403执异3号异议人：刘远作，男，汉族，1996年10月15日生，住贵州省毕节市黔西县。被执行人：贵州强臣房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路418号云城大厦三楼。统一社会信用代码：91520113709684702W。法定代表人：文守华。关于本院受理的（2020）黔0403执异3号一案，异议人刘远作向本院提出书面申请，异议人刘远作申请称：其于2013年7月12日与贵州强臣房地产开发有限公司签订了壹拾万元购买位于白云区门面房的《商品房买卖合同》。其按合同约定交清了房款。贵州强臣房地产开发有限公司向其移交了该门面房。其在2013年8月就开始用该门面房对外经营。根据双方的补充协议，房开公司在合同签订后的三年一个月办理产权证。其在申请办理产权证时得知该房屋已被安顺市平坝区人民法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此申请解除对白云区门面房（不动产权证号：003801）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。经审查，异议人刘远作提供申请材料不齐备，异议人刘远作仅提供了贵阳市中级人民法院（2018）黔01执异604号执行裁定书、租赁合同、部分房租转账记录（因记录不全不能直接体现系本案中异议标的租赁款）、房屋买卖合同及相关票据复印件（部分票据模糊无法辨认内容），未提供本院对异议标的查封相关材料及异议人身份证明，承办人已告知异议人补足相关证据材料，异议人书面申请撤回补足证据，但异议人因客观原因无法在三日内补足相关证据材料。本院认为，异议人因客观原因无法在三日内补足相关证据材料，为维护当事人、案外人的合法权益，不宜因异议人因客观原因无法在三日内补足相关申请材料而裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结本案审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  张真礼审判员  刘 茜二〇二〇年四月十三日法官助理吴玉蓉书记员鲁应萍
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0284民初858号原告：张玉山，男，1954年8月12日生，汉族，退休工人，住磐石市。委托诉讼代理人：周录，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：姜连奎，男，1930年7月4日生，汉族，退休工人，住磐石市。张玉山与姜连奎确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告张玉山于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张玉山撤诉。案件受理费180.00元，减半收取计90.00元，由张玉山负担。审判员  付忠华二〇二〇年四月十日书记员  于 淼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2593号原告:李睿，男，1990年7月26日出生，住北京市石景山区。公民身份号码:×××被告：曹亚宾，男，1979年1月4日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：北京美好佳业房地产经纪有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路1号一层3、4号。统一社会信用代码:×××××××××法定代表人：王艳梅。原告李睿与被告曹亚宾、北京美好佳业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告李睿于2020年4月13日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告与被告已庭外和解，原告申请撤诉的理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告李睿撤诉。审判员  吴朝辉二〇二〇年四月十三日书记员  路红红
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初618号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵喜春，男，1951年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省滑县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月30日被羁押，2020年1月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]216号起诉书指控被告人赵喜春犯盗窃罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁出庭支持公诉，被告人赵喜春及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，被告人赵喜春在2019年11月间，先后在本市海淀区盗窃财物三起，具体事实如下：一、2019年11月13日下午，被告人赵喜春在本市海淀区高巢小区附近，趁被害人高某离开之际，窃取其停放在该地的台铃牌尚领型电动自行车（含超威牌72V20Ah铅电池电瓶）1辆，经认定价值人民币2880元。二、2019年11月20日下午，被告人赵喜春在本市海淀区龙岗路呷哺呷哺门口附近，趁被害人陈某离开之际，窃取其停放在该地的飞鸽牌电动自行车（含超威牌60V20Ah铅电池型电瓶）1辆，经认定电瓶价值人民币336元。三、2019年11月22日下午，被告人赵喜春在本市海淀区清河物美超市停车场，趁被害人张某离开之际，窃取其停放在该地的电动自行车配备的磷酸铁锂牌72V64Ah型锂电池1组，经认定价值人民币1512元。被告人赵喜春于2019年11月30日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。现除陈某被盗电瓶未起获外，其余物品均已起获并发还。上述事实，被告人赵喜春及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人赵喜春的供述，被害人高某、陈某、张某的陈述，受案登记表，现场监控，扣押及发还清单，涉案物品照片，价格鉴定意见，辨认笔录，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵喜春以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵喜春犯盗窃罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，本院责令其予以退赔。鉴于被告人赵喜春到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，部分涉案赃物已起获并发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵喜春犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月30日起至2020年5月29日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、责令被告人赵喜春退赔人民币三百三十六元，发还被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二〇年四月十三日书记员  谢思凡
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民终459号 上诉人（原审被告）：吴文宏，男，1970年2月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审原告）：陈艳华，女，1978年3月27日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：刘会军，安徽姑城律师事务所律师。 上诉人吴文宏因与被上诉人陈艳华劳务合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人吴文宏于2020年4月8日向本院申请撤回上诉。 本院认为，吴文宏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许吴文宏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件诉讼费减半收取140元，由吴文宏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪和平 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年四月十三日 法官助理彭立 书记员倪清怡
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1692号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：余英民，贵州创驰律师事务所律师。执业证号：15224201610721167。被上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族，1988年5月29日出生，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：龙玉梅，女，汉族，1989年1月17日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人李勇、龙玉梅商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告李勇、龙玉梅支付逾期交房违约金11,282.23元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告李勇、龙玉梅各项开户费共计3,285元；三、驳回原告李勇、龙玉梅的其他诉讼请求。案件受理费151元，由原告李勇、龙玉梅负担67元，被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担84元。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人主张返还三通费的诉讼请求。事实及理由：被上诉人主张返还三通费的诉讼请求已超过诉讼时效，故上诉人不应返还。被上诉人李勇、龙玉梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据双方约定，上诉人向被上诉人收取的“各项开户费”，系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳。因双方未就委托事项约定委托期限，上诉人举示证据不能证明其已完成受托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，因此收取的相关费用应予退还。上诉人主张不予退还的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月十三日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 何曼青
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执366号之一申请执行人：黄忠水，男，汉族，1969年1月28日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：黄建波，男，汉族，1985年11月7日出生，住江西省抚州市东乡县。申请执行人黄忠水依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初11684号民事调解书于2020年1月9日向本院申请执行。本院于2020年1月15日立案执行，并向被执行人黄建波发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，暂未查询到被执行人黄建波名下有可供执行的财产。因被执行人拒不履行已生效的民事判决书的确定义务，本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本院于2020年4月13日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行12000元及相应利息，截至2020年4月13日已经执行到位0元，未执行12000元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇二〇年四月十三日书 记 员  李 莉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19667号原告：中铁建物业管理有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B006。负责人：张亦军，党支部书记。委托诉讼代理人：张旭，男，1986年12月13日出生，汉族，该公司项目经理助理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王利君，女，1986年4月21日出生，汉族，该公司客服管家，住北京市房山区。被告：陈晓伟，男，1989年1月1日出生，住北京市房山区。原告中铁建物业管理有限公司北京房山分公司（简称中铁建房山分公司）与被告陈晓伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁建房山分公司的委托诉讼代理人王利君到庭参加诉讼。被告陈晓伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。中铁建房山分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付2016年10月18日至2018年12月31日期间的物业费共计6382.77元；2.请求法院判决被告支付逾期未交纳物业服务费所产生的违约金,2016年为970.17元。2017年为2634.99元，2018年为521.20元，共计4126.36元，两项诉讼请求合计10509.13元;3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是“悦然馨苑”小区X区X号楼X单元XXXX室业主，于2015年4月18日办理入住手续。2013年8月9日，被告与中铁房地产集团北京正达置业有限公司签订《北京市前期物业服务合同》，原告于当日为被告提供物业服务。按照合同的约定，被告应于每年的12月31日之前交纳该年度的物业服务费，如若逾期，则应支付相应标准的违约金。自2016年至今，被告没有向原告交纳物业服务费。经原告多次催要，被告仍不交纳，为此特向人民法院起诉，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。陈晓伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。在庭审中，中铁建房山分公司提交如下证据：1.入住工作流转单，证明被告的业主身份，已办理入住手续，并有义务交纳物业费并支付违约金；2.商品房预售合同对前期物业服务的约定，证明原告为被告提供物业服务，被告应交纳物业费的时间、物业服务费收费标准及违约金的支付依据；3.物业费催缴函及快递单，证明原告催缴过物业费。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下，2013年8月9日，陈晓伟与中铁房地产集团北京正达置业有限公司签订《商品房预售合同》，对前期物业服务进行约定，合同约定物业费标准为2.7元/平方米/月，物业服务费交纳的时间为每年12月31日之前交纳。中铁建房山分公司至今一直在为小区提供物业服务。另查明，陈晓伟为北京市房山区长兴东街X号院X号楼X层1单元XXXX室的业主，涉案房屋面积为89.37平方米。陈晓伟于2015年4月18日办理了入住手续，现未交纳2016年10月18日至2018年12月31日期间的物业费共计6386.38元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，双方均应依约履行。中铁建房山分公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，陈晓伟享受物业服务，应履行交纳物业费的义务，现原告主张的物业服务费6382.77元，本院不持异议。关于滞纳金，因陈晓伟未交纳物业费不存在主观恶意拖延，故对该请求本院不予支持。被告陈晓伟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈晓伟于本判决生效后十日内给付原告中铁建物业管理有限公司北京房山分公司2016年10月18日至2018年12月31日期间的物业费6382.77元；二、驳回原告中铁建物业管理有限公司北京房山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告陈晓伟负担（已由原告预付，被告于本判决生效后七日内向原告支付上述款项）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 宁审 判 员  肖海珅审 判 员  沈宝建二〇二〇年四月十三日法官助理  李雨晨书 记 员  于 淼
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初344号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人杜某某。公诉机关以沪青检二部刑诉[2020]23号起诉书指控被告人杜某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年2月29日2时30分许，被告人杜某某饮酒后驾驶一辆车牌为沪XXXXXX的小型轿车，途经上海市青浦区朱家角镇珠湖路XXX弄门口时，因与他人发生纠纷，经其本人报警后，被前来处警的民警当场查获。经检验，被告人杜某某案发时血液中乙醇含量为1.57mg/ml。被告人杜某某到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人杜某某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。综上，建议判处被告人杜某某拘役一个月十五日，宣告缓刑，并处罚金人民币一千元。被告人杜某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杜某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杜某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清。）诫勉语：杜某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年四月十三日书记员  陆 敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
陕西省子长市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0623执76号申请执行人姚东卫，男，1971年10月23日生，汉族，住子长市。被执行人安海瑞，又名安红，男，1979年8月24日生，汉族，住子长市。本院在执行申请执行人姚东卫与被执行人安海瑞民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的陕西省子长县人民法院(2018)陕0623民初442号民事判决书已发生法律效力。向被执行人安海发出执行通知书，责令被执行人安海瑞偿还申请执行人借款本金145000元及利息（月利率1.5%，从2011年8月22日起至执行完毕之日止），案件受理费3010元，迟延履行期间的债务利息。但被执行人安海瑞未履行。执行中查明：1.本院向被执行人安海瑞送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、合议庭组成人员告知书、权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统及执行办案系统查询了被执行人安海瑞名下的相关财产信息，发现被执行人安海瑞名下银行账户无存款信息、车辆登记信息、对外投资信息、房产，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人安海瑞所在社区子长市瓦窑堡街道社区服务中心米梁山社区居民委员会调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院将被执行人安海瑞纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，本院调查财产线索结果，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人安海瑞名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人姚东卫释明被执行人的财产情况，申请执行人安海瑞明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效审 判 长  张宏明审 判 员  常 颖人民陪审员  霍海燕二〇二〇年四月八日书 记 员  李小英
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审9号申请执行人北京市通州区卫生健康委员会，住所地北京市通州区西大街62号。法定代表人白玉光，主任。委托代理人徐辉，北京市通州区卫生健康委员会干部。委托代理人刘曦蔓，北京市通州区卫生健康委员会干部。被执行人张蓝欣,女,1981年10月1日出生,汉族。申请执行人北京市通州区卫生健康委员会（以下简称通州卫健委）于2020年3月20日向本院申请强制执行京通卫医罚[2019]104号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。通州卫健委于2019年4月1日作出《行政处罚决定书》，认定被执行人张蓝欣于2019年1月20日在北京市通州区永顺南街304号如家快捷酒店318房间未取得行医资质，擅自开展医疗美容活动。张蓝欣违反了《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，上述违法事实有现场笔录、询问笔录、现场照片打印件、京通卫医保决[2019]0121号《证据先行登记保存决定书》（以下简称《保存决定书》）载明的物品、张蓝欣身份证复印件、杨得梅询问笔录为证。依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，决定给予张蓝欣以下行政处罚：没收违法所得人民币捌仟元整；没收《保存决定书》上载明的物品；罚款人民币叁万元整。本院认为，通州卫健委作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。通州卫健委向被执行人张蓝欣送达《行政处罚决定书》后，张蓝欣未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在通州卫健委向其送达催告书后仍未履行缴款义务，故通州卫健委申请强制执行《行政处罚决定书》符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市通州区卫生健康委员会作出的京通卫医罚[2019]104号《行政处罚决定书》。审 判 长 邱春阳审 判 员 崔鸿伟审 判 员 李炎铎二〇二〇年四月十三日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初15597号 原告：厦门中渝集团有限公司,住所地厦门市思明区长青路1-3号通宝大厦17D。 法定代表人：熊建民。 委托诉讼代理人：许清松，福建闽翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林杰，福建闽翔律师事务所律师。 被告：福建德邦信达企业咨询有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道古田路60号建福大厦（建福广场）30层01-3001室A区。 法定代表人：贾雨春，总经理。 委托诉讼代理人：黄耀骥，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨镇煌，国浩律师（福州）事务所律师。 原告厦门中渝集团有限公司（以下简称中渝公司）与福建德邦信达企业咨询有限公司（以下简称德邦信达公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。 原告中渝公司向本院提起诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年6月8日签订的《福建德邦信达企业咨询有限公司与厦门中坴建设工程有限公司协议书》；2.判令被告立即向原告退还已收取的委托代理费用20万元；3.判令被告立即向原告支付至起诉之日止的违约金，暂计至2019年10月8日为286000元（违约金按总代办费用金额的日千分之一计算：总代办费用金额为1300000元，自2019年3月2日暂计至2019年10月8日，违约金为286000元）；4.判令被告立即向原告支付自起诉之日起至实际还款之日止的已支付委托代理费的资金占用费（以已支付的委托代理费的20万元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；5.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2018年6月8日与被告签订《福建德邦信达企业咨询有限公司与厦门中坴建设工程有限公司协议书》，该协议约定：1、原告委托被告代办市政公用工程施工总承包三级升二级的资质；2、委托期限自原告支付第一笔款项之日起180个工作日内完成，代理费130万元；3、代理费分四期支付,第一期：协议签订生效之日起3日内支付首付20万元，第二期：业绩公示时支付30万元，第三期：资质公示时支付30万元，第四期：领取资质证书时支付50万元；4、若被告逾期交付证书，每逾期一日，则应按总代办费用金额的日千分之一向原告计付违约金；5、若因被告原因不能完成委托事项，原告有权单方解除本协议，被告应将已收取费用全额退还。原告于2018年6月11日转账支付给该协议约定收款人王雪燕代理费20万元，原告已履行合同义务。但在本案起诉之日，被告仍无法办理好原告市政公用工程总承包二级资质。因此，根据协议书约定，原告有权单方解除本协议，并要求被告退还已支付的委托代办费用20万元及违约金286000元（违约金按总代办费用金额的日千分之一计算，自2019年3月2日计算至起诉之日止，暂计至2019年10月8日）。 综上，原告与被告签订的协议合法有效，双方均应依法履行合同约定义务，但在原告依约支付部分款项后，被告并没有按约定履义务，已构成违约。原告有权单方解除上述协议，有权要求被告立即退还已支付委托代理费用20万元，并有权要求被告向原告支付逾期交付证书的违约金286000元，以上费用暂合计486000元。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，恳请依法支持如上诉讼请求。 经查，2019年12月20日，经厦门市思明区市场监督管理局准予，厦门中渝建设有限公司变更企业名称为：厦门中渝集团有限公司。福建德邦信达企业咨询有限公司于2015年3月30日成立，法定代表人为贾雨春,于2020年2月25日经登记机关福州市市场监督管理局核准注销登记。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。原告起诉应当具有明确的被告。本案被告德邦信达公司已注销，不具有民事诉讼主体资格，不是本案适格被告。原告中渝公司的起诉不符合法律规定，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回厦门中渝集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李振云 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  邱建云 二〇二〇年四月八日 法官助理方宇 书记员方宇（兼） 附：本裁定书主要引用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执512号之一申请执行人彭进，男，汉族，1978年10月18日出生，住贵州省大方县。被执行人陈伦，男，汉族，1985年4月15日出生，住贵州省大方县。本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院(2019)黔0521民初1709号民事调解书，于2020年3月4日立案受理彭进申请执行陈伦建设工程施工合同纠纷一案，但被执行人陈伦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈伦在中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币35425.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 唐 雄二〇二〇年四月十日书记员 张功允
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初740号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              林泉，男，1982年11月22日生，汉族，现住贵阳市云岩区贵乌北路187号中大国际广场A2栋24-3号。      委托诉讼代理人：林光平，女，1962年4月18日生，汉族，住址同上。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2016年12月31日起按每日已付房款658200元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止11255.22元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款658200元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2016年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2019年5月7日通知办理关于中大国际A栋区商品房转移登记，至此被告于2016年12月31日至2019年5月7日共计违约855天，违约金额共计11255.22元。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场A区2单元24层3号房，原告已支付全部购房款658200元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.4条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2017年1月1日起计算至2019年5月7日止，逾期天数共计857，被告应支付的逾期办证违约金为658200元×0.00002×857天≈11281.55元，原告主张11255.22元，本院从其自愿予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林泉逾期办证违约金11255.22元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费80元，减半收取40元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章              审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月八日        书    记    员      许 微 巍
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初48号 原告：杜春芝，女，1967年10月12日出生，汉族,农民，住迁西县。 委托诉讼代理人（一般代理）：王力军，河北奔驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：罗宝学，河北奔驰律师事务所实习律师。 被告：迁西县三屯营镇宝湖村村民委员会，住所地迁西县三屯营镇宝湖村。 法定代表人：刘贺田，该村村主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：付强。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵玉高，河北燕峰律师事务所律师。 原告杜春芝与被告迁西县三屯营镇宝湖村村民委员会（以下简称宝湖村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告杜春芝及其委托诉讼代理人王力军、罗宝学，被告宝湖村委会委托诉讼代理人付强、赵玉高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜春芝向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠工资123879元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2006年至2018年担任宝湖村委会会计，2006年至2017年期间被告共拖欠原告工资款123879元，其中已经挂账的68664.4元，2015年至2017年没有挂账的55214.6元，以上共欠原告工资123879元。为此原告提起诉讼，请人民法院依法裁决。 被告宝湖村委会辩称，原告诉请的应付工资数额错误。 原告起诉称2006年至2017年期间工资总额为123879元，其中已挂账的68664.4元,2015年至2017年没有挂账的55214.6元。经迁西县三屯营镇农经管理站对我村账目查实，2006年至2014年原告已挂账工资总额为67664.4元，并非68664.4元。2015年至2017年已挂账工资总额为55214.6元，共合计总额为122879元。原告分别于2018年5月22日和11月13日分两笔支领工资共25000元，至此应付原告工资总额为97879元，并非原告所称的123879元，对此有迁西县三屯营镇农经管理站提供的三张书面凭证为证。对应付原告工资村里并非故意拖欠，而是村里无收入去支付，对此原告作为多年的村会计她自己非常清楚，至今村方应付村两委干部工资（包括原告工资在内）63万元，现多数人已不任职，有的还已去世，支付村两委工资时每笔都是按比例支付，对此原告更是十分清楚。这次人民法院在农经站查封村方的这笔款是河北津西钢铁公改铁项目的占地专项补偿款，村方在将占地户补偿款付清后，村提取部分补偿款尚需经村两委和村监事会共同议定后方能支出，对此原告也十分清楚。因此，原告作为多年的村会计应以大局为重，尊重村两委的管理制度。恳请人民法院依法予以判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告诉请劳务费金额123879元，被告提交了迁西县三屯营镇农经管理站出具的挂账凭证，用以证实原告诉请金额有误，被告实际拖欠原告2006年至2017年劳务款金额为122879元。经本院向原告释明，原告自愿变更诉讼请求金额为122879元，该部分事实双方达成一致，已无异议；2.被告提交了杜春芝于2018年5月22日支领劳务款5000元及2018年11月13日支领劳务款20000元的支领凭证两张及迁西县三屯营镇农经管理站出具的挂账凭证三张，用以证实已支付原告劳务款25000元，实际尚下欠总额为97879元。原告质证意见为，对两张支领凭证真实性无异议，但对证明目的有异议，支领5000元的凭据落款日期在被告出具欠条日之前，所以该5000元并不包括在122879元之内。支领的20000元是原告2018年的劳务款，而原告诉争的是2006年至2017年的劳务款，故而该20000元也不包括在诉争劳务款之中，不应予以扣除。 本院认为，原告杜春芝与被告宝湖村委会形成劳务合同关系，该合同系双方真实意思表示，合同合法有效，依法受法律保护。经当庭核实，原被告就被告拖欠原告2006年至2017年劳务款122879元的事实达成了一致，本院予以采纳，原告依据劳务合同向被告主张劳务款具备事实及法律依据，应予支持。本案争议焦点为杜春芝于2018年5月22日支领5000元及2018年11月13日支领20000元是否属于杜春芝2006年至2017年劳务款范围，亦即该25000元是否应从122879元内扣除。迁西县三屯营镇农经管理站是三屯营镇下属负责管理辖区农村集体财务和资产的部门，与原被告之间并不具有利害关系，且作为行政机关下属工作部门其出具的证据证明力较高，故本院对迁西县三屯营镇农经管理站出具的挂账凭证予以采信并作为确定案涉劳务款金额的依据。据原告陈述，支领的5000元不属于2006年至2017年劳务款，但根据迁西县三屯营镇农经管理站出具的记账凭证显示，杜春芝于2018年5月22日支取的5000元系“还欠两委干部工资”，迁西县三屯营镇农经管理站记载的拖欠杜春芝劳务款数额与村委会出具欠条中记载的数额相符；另，杜春芝称支领的20000元是被告应付2018年工资，根据原被告庭上陈述，原告2018年的劳务款镇政府还未批复，具体金额尚不能确定，被告向原告支付2018年劳务款不合常理。况且，偿新欠旧并不符合民间交易习惯，该两笔款项（合计25000元）为杜春芝支取的2018年之前劳务款更具有合理性。原告可就2018年劳务款另行主张权利，这一认定并不影响原告可期待利益。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告迁西县三屯营镇宝湖村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告杜春芝劳务款人民币97879元； 二、驳回原告杜春芝其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2777元，由被告迁西县三屯营镇宝湖村村民委员会负担2194元，由原告杜春芝负担583元；保全费1140元，由被告迁西县三屯营镇宝湖村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏玉箫 人民陪审员  梁 勇 人民陪审员  王金波 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  范小乐
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执7493号之一申请执行人：肖凤华，女，1982年4月4日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。申请执行人：谭杨兴，男，1953年9月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请执行人：黄术清，女，1954年11月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请执行人：谭函，男，2010年11月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请执行人：谭如艳，女，2012年1月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：王贤万，男，1956年9月28日出生，汉族，住重庆市万州区。肖凤华、谭杨兴、黄术清、谭函、谭如艳与王贤万机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2019)渝0101民初5575号民事判决书已生效。申请执行人于2019年11月11日向本院移送执行，执行标的为赔偿款772989.82元。本案在执行中，冻结了被执行人银行存款账户，但可供执行余额不足；此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人申请执行的标的暂无法执行到位。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 睿审 判 员  游 兵审 判 员  熊海东二〇二〇年四月十七日法官助理  施孟馨书 记 员  李俊运
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0117民初517号原告：何高祥，男，1986年12月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：美尚广告有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇津榆支路75号。法定代表人：尹哲。本院在审理原告何高祥与被告美尚广告有限公司广告合同纠纷一案中，原告何高祥于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。经审查，原告何高祥申请撤回起诉，该申请符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告何高祥撤回起诉。案件受理费185元，减半收取92.5元，由原告何高祥负担。审判员  李志军二〇二〇年四月十三日书记员  王 怡
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执5094号申请执行人周渝萍，女，1971年3月18日生，汉族，住贵阳市观山湖区碧海红湖4栋3单元201号，身份证号522524197103180563。被执行人冯璐，女，1962年9月7日生，汉族，住贵阳市云岩区白云大道203号安怀小区2栋2单元6楼15号，身份证号522328196209073627。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初6283号民事判决书，立案受理周渝萍申请执行冯璐民间借贷纠纷一案，标的人民币818381元及利息。执行中，本院依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书，被执行人未实际履行；本院通过全国法院网络查控系统依法连续查询了被执行人冯璐名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人冯璐房产登记信息，查明被执行人名下无可供执行财产。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，根据申请人申请，我院依法对被执行人冯璐采取限制高消费措施。综上，因本案被执行人冯璐名下已无可供执行的有限财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人周渝萍进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年四月十三日书记员 彭中正
贵州省独山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2726执359号申请执行人：范利艮，男，1975年1月15日生，住湖南省邵阳市大洋区。被执行人：陆庆勇，男，1990年6月22日生，住独山县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2726民初980号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的支付申请执行人货款14386元，承担申请执行费116元的义务。但被执行人未履行义务。本院查明，被执行人在独山县有住房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陆庆勇位于独山县住房一套。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、上述房屋的查封期限为三年。限被执行人陆庆勇在2020年4月30日前履行生效法律文书确定的义务。逾期不履行，本院将拍卖查封物偿还债务。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚茂江二〇二〇年四月十日书记员  陆 青