山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3380号 上诉人（原审被告）：刘持勇，男，1975年5月23日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：钱升伟，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。 法定代表人：梁衍波，董事长。 委托诉讼代理人：李明，男，1965年4月14日出生，汉族，该公司职工，住淄博市博山区。 原审被告：王云英，女，1958年1月13日出生，汉族，住淄博市博山区。 原审被告：杨立军，男，1965年9月4日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人刘持勇因与被上诉人淄博博山农村商业银行股份有限公司、原审被告王云英、杨立军金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘持勇的委托诉讼代理人钱升伟、被上诉人淄博博山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。原审被告王云英、杨立军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘持勇上诉请求：1.请求依法撤销（2018）鲁0304民初3857号民事判决第三项，改判上诉人对判决确定的一、二项债务不再承担连带清偿责任；2.请求本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人与原审被告王云英签订借款合同的时间是2005年3月31日，期限一年，于2006年3月15日到期，上诉人为该笔借款签订的保证合同日期为2005年3月31日，约定对上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，即保证期间为2006年3月16日起至2008年3月15日止。虽然被上诉人于2007年7月12日提起过诉讼，但对上诉人来讲，从未收到过任何法律文书，也未收到过被上诉人的任何“催收通知”或要求上诉人承担借款担保责任之类的文书，2007年7月12日被上诉人的诉讼，以被上诉人与借款人王云英的“庭前和解”结案，对于“和解内容”“主合同变更内容”，上诉人作为保证人却均不知晓。按照法律规定，保证人已超过保证期间，不应再继续承担保证责任。 被上诉人淄博博山农村商业银行股份有限公司辩称，我们在2007年提起诉讼不超出保证期间和诉讼时效。 原审被告王云英、杨立军未到庭，亦未提交书面陈述意见。 淄博博山农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．判令王云英立即返还借款本金49200.00元、利息127444.67元（截至2014年12月19日，以后利息按约定计算，至本息还清为止）；2．判令刘持勇、杨立军承担连带清偿责任；3．被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年3月31日，淄博市博山区域城农村信用合作社（贷款人）与王云英（借款人）签订借款合同，约定借款金额为5万元，期限自2005年3月31日起至2006年3月15日止，借款月利率为基准利率4.65‰上浮90%，实际执行8.835‰，按月结息，结息日为每月的20日，借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之4.4175计收逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；合同还对双方的其他权利义务作了约定。2005年3月31日，淄博市博山区域城农村信用合作社与刘持勇、杨立军签订保证合同，约定刘持勇、杨立军为上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同并对保证范围、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，淄博市博山区域城农村信用合作社按约定向王云英发放了贷款。2005年11月20日，王云英开始欠息，借款期内欠息共计1921.61元。具体如下：2005年11月20日开始欠息，2005年11月20日欠息228.22元、2005年12月20日欠息441.75元、2006年1月20日欠息456.48元、2006年2月20日欠息456.48元、2006年3月15日欠息338.68元。借款到期后，王云英亦未按约定时间返还本金。2016年7月27日，王云英返本金300.00元。2017年6月10日，王云英返还本金500.00元。现拖欠借款本金49200.00元。刘持勇、杨立军也未履行保证义务。淄博市博山区域城农村信用合作社为淄博市博山区农村信用合作联社的分支机构，淄博市博山区农村信用合作联社分别于2009年2月13日、2011年3月30日、2013年3月13日、2015年5月18日起诉王云英、刘持勇、杨立军；因淄博市博山区农村信用合作联社不能提供王云英、刘持勇、杨立军的送达地址，一审法院均裁定驳回起诉。2016年5月，淄博市博山区农村信用合作联社变更名称为淄博博山农村商业银行股份有限公司。另查明，2007年7月12日，淄博市博山区农村信用合作联社域城信用社向一审法院起诉王云英、刘持勇、杨立军，要求三被告承担还款和保证责任。2007年7月15日，淄博市博山区农村信用合作联社域城信用社以“与借款人王云英庭前和解为由”向一审法院提出撤诉申请。一审法院以（2007）博民初字第2035号民事裁定书裁定准许淄博市博山区农村信用合作联社域城信用社撤诉，但王云英并未归还借款及利息。 一审法院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同是各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方均应按约履行各自的权利义务。借款合同签订后，原告按照约定履行了发放贷款的义务，王云英未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当返还本金并按照约定承担违约责任。 关于原告主张的利息数额。借款合同约定，对借款人不按合同约定期限归还借款本金的，原告有权根据逾期天数按日利率万分之4.4175计收逾期利息。对借款人不能按期支付的利息，借款期内按借款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计算。根据查明事实，借款人王云英在借款期内自2005年11月20日始至2006年3月15日借款到期日止，借款期内欠息共计1921.61元，按照借款月利率8.835‰计算，借款期内应付利息共计产生复利29.08元。借款逾期后，对逾期本金和借款期内应收未付利息均按罚息利率计算逾期利息和复利，故自2006年3月16日起至2014年12月19日期间共计3199天，以51921.61元为基数按照日利率万分之4.4175计算，应收数额为73373.45元。综上原告主张的利息数额应为75324.14元（1921.61元+29.08元+73373.45元），超出部分，一审法院不予支持。 关于刘持勇、杨立军保证期间是否超过的问题。最高人民法院民事审判第二庭于2002年11月22日在《对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》中（{2002}民二他字第32号）明确规定，债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，故债权人在保证期间内提起诉讼就会产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。本案中，博山农商行与王云英签订的借款合同约定，借款期限自2005年3月31日起至2006年3月15日止；博山农商行与刘持勇、杨立军签订的保证合同约定，保证期间为债务人履行期限届满之日起二年，即保证期间为2006年3月16日起至2008年3月15日止。博山农商行于2007年7月12日提起诉讼并未超过保证期间，自2007年7月13日起开始计算诉讼时效。 关于博山农商行起诉是否引起诉讼时效中断的问题。根据博山农商行与王云英签订的借款合同，借款期限为2005年3月31日至2006年3月15日，博山农商行于2007年7月12日提起诉讼，向三被告主张权利，不超过保证期间，也不超过诉讼时效。根据《中华人民共和国关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此，原告在2007年7月12日提起诉讼后即引起诉讼时效中断的效果。一审法院于2007年7月15日裁定准许原告撤诉后，原告于2009年2月13日提起诉讼，引起诉讼时效再次中断，2009年5月25日一审法院以“根据原告提供的地址无法找到王云英、刘持勇，原告所诉被告不明确”为由，驳回原告的起诉。原告于2011年3月30日提起诉讼，引起诉讼时效再次中断，2011年5月19日，一审法院以“根据原告提供的地址无法找到刘持勇，故原告所诉被告不明确”为由驳回原告起诉。原告于2013年3月13日提起诉讼，引起诉讼时效再次中断，2013年7月2日，一审法院以“根据原告提供的地址无法找到刘持勇，故原告所诉被告不明确”为由，驳回原告的起诉。原告于2015年5月18日提起诉讼引起诉讼时效再次中断，2015年5月22日，一审法院以“原告提供的地址无法找到王云英、刘持勇、杨立军，故原告起诉的被告不明确”为由驳回原告的起诉。2017年5月4日，原告再次提起诉讼，不超诉讼时效，故刘持勇主张的原告的起诉超过诉讼时效的辩解，一审法院不予采信。 关于刘持勇辩称，2007年7月份原告曾与王云英协商和解处理，对变更的事项没有通知刘持勇，事实上已经解除保证人刘持勇的担保责任和义务，因刘持勇未提供证据证明其上述主张，对刘持勇的上述主张，一审法院不予支持。 综上，对于原告要求王云英归还借款本金49200.00元的诉讼请求，一审法院予以支持，对于原告要求王云英支付利息127444.67元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。刘持勇、杨立军作为连带共同保证人，应该按照保证合同约定承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向王云英追偿。 综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王云英自本判决生效之日起十日内返还原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款本金49200.00元；二、被告王云英自本判决生效之日起十日内支付原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款利息75324.14元以及自2014年12月20日起至付清之日止的利息（其中：2014年12月20日起至2016年7月27日止期间的利息，以51921.61元为基数；自2016年7月28日起至2017年6月10日止期间的利息，以51621.61元为基数；自2017年6月11日起至实际付清之日止的利息，以51121.61元为基数，均按照日利率万分之4.4175计算）；三、被告刘持勇、杨立军对本判决确定的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告刘持勇、杨立军在承担清偿责任后，有权向被告王云英追偿。案件受理费3843.00元，原告淄博博山农村商业银行股份有限公司负担1053.00元，被告王云英负担2790.00元。原审公告费560.00元，重审公告费560.00元均由被告王云英负担。 二审中，根据本庭要求，被上诉人复制（2007）博民初字第2035号案件中送达回证6张，根据送达回证记载内容，（2007）博民初字第2035号案件起诉状副本等法律文书送达给保证人杨立军，刘持勇和杨云英的送达手续均是由杨立军代签，上诉人对此无异议。其他查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人博山农商行向上诉人刘持勇主张权利是否超过保证期间。 最高人民法院在《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释【2002】37号）中称“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。根据上述批复意见，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中，博山农商行在第一次起诉的（2007）博民初字第2035号案件中，起诉状副本等法律文书虽未合法送达给上诉人刘持勇，但已经送达给另一保证人杨立军，博山农商行已经在保证期间内向杨立军主张了权利，该效力及于刘持勇，即相当于在保证期间内向刘持勇主张了权利，刘持勇主张已经超过保证期间的主张不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上所述，刘持勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2790.00元，由上诉人刘持勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年四月二十日 法官助理 葛云雷 书 记 员 尹衍羚