北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11495号原告：耿兴，男，1999年9月17日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。被告：见东升，男，1974年12月12日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张超，男，该公司职员。原告耿兴与被告见东升、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿兴向本院提出诉讼请求，要求判令见东升、人寿财险北京分公司赔偿医疗费72196.37元、住院伙食补助费4000元、营养费3000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金100000元、误工费67990元、护理费16200元、交通费1320元、补课费51058元、手机损失1498元、眼镜损失1378元、拐杖费100元、电动车费2500元、鉴定费3150元，共计460370.37元。事实及理由：2017年11月15日7时10分，在平谷区新平北路天乐迪路口处，见东升驾驶车牌号为×××的小客车将骑自行车正常行驶的耿兴刮倒，致耿兴受伤和自行车、手机、眼镜等损坏。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，见东升负全部责任，耿兴无责任。事发时见东升所驾车辆在人寿财险北京分公司投保交强险和商业三者险。耿兴的伤情经北京市平谷区医院、北京大学第三医院诊断为无骨折脱位型颈脊髓损伤、左膝关节外侧半月板桶柄样撕裂、内侧副韧带损伤、外侧平台骨挫伤、脑外伤后神经反应、右额皮擦伤、左小腿及左踝皮擦伤。耿兴在北京市平谷区医院、北京大学第三医院共住院40天，并接受二次手术治疗。耿兴出院后遵医嘱休息，虽已基本治愈，但左腿不能承重且仍感疼痛、不能长时间站立与行走。此次事故中耿兴身体受伤，精神受到极大创伤。耿兴不能参加当年的高考，只能复读一年参加次年高考。因此次事故造成的伤害，耿兴无法恢复到伤害前的精神状态，严重影响其正常的学习和高考冲刺复习。耿兴不能考取理想院校，此次事故对耿兴造成的精神损害将伴随终生，对其造成的经济损失无法计量。为维护合法权益，耿兴提起本次诉讼。见东升辩称，其为耿兴垫付过费用。人寿财险北京分公司辩称，对耿兴所述的事故事实和责任认定无异议；事发时见东升所驾车辆在该公司投保交强险和保险金额为50万元的不计免赔率商业三者险。就耿兴所主张的各项损失而言，医疗费应扣除医保已报销的3103.68元，仅认可剩余的69092.68元；残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、拐杖费，无异议；护理费一项，有发票的部分认可，其余部分按照日120元计算，护理期应以75天确定；交通费、电动车损失，由法院酌定；耿兴系学生，误工费不认可；手机损失、眼镜损失二项，因在事故认定书未记载，均不认可；补课费系间接损失，不认可；案件受理费和鉴定费不在保险赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日7时10分，在北京市平谷区新平北路天乐迪路口，见东升驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶时，适有耿兴骑自行车由北向南行驶，两车相接触，造成耿兴受伤及两车损坏。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，见东升负全部责任，耿兴无责任。事发当日，耿兴被送至北京市平谷区医院住院治疗，经诊断其伤情为无骨折脱位型颈脊髓损伤、左膝关节外侧半月板桶柄样撕裂、内侧副韧带损伤、外侧平台骨挫伤、脑外伤后神经反应、右额皮擦伤、左小腿及左踝皮擦伤、高脂血症。2017年12月20日耿兴出院。2018年4月28日至5月3日，耿兴在北京大学第三医院就医，进行二次手术，治疗左膝外侧半月板损伤。耿兴出院后皆遵医嘱复查。2019年12月17日北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见，“1.被鉴定人耿兴左膝部损伤经手术治疗后评定为十级伤残；2.被鉴定人耿兴本次损伤综合评定误工期60～120日，护理期60～90日，营养期60日。”事发时见东升所驾车辆在人寿财险北京分公司投保交强险和保险金额为50万元的不计免赔率商业三者险。另查一，耿兴系农业户口，事发时为北京市某中学高三学生。耿兴之父耿仲君在平谷区城区拥有住房，耿兴在该房居住。另查二，就见东升为耿兴垫付费用的数额，庭审中见东升未明确说明数额，亦未提交证据。耿兴认可见东升为其垫付过1207.57元，已包含在其诉求中。另查三，耿兴称因其受伤而晚一年参加高考便晚一年有工资收入，故主张一年的误工费67990元；耿兴称其补课费除高三复读时交纳的800元学费外，其余为复读时参加校外辅导班补课的花费。另查四，就耿兴所主张的残疾赔偿金一项，人寿财险北京分公司庭审答辩时予以认可，在庭后邮寄的书面质证意见中又要求以耿兴户口性质确定。经本院核实，本次事故造成耿兴产生如下损失：医疗费72196.37元、住院伙食补助费4000元、营养费3000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金15000元、护理费9000元、交通费1000元、学费800元、眼镜损失400元、电动车损失1000元、拐杖损失100元、鉴定费3150元，共计245626.37元（其中见东升已垫付1207.57元）。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，交通主管部门所作的责任认定于法有据，双方当事人并无异议，本院予以确认。肇事小客车在人寿财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，故就耿兴所发生的各项损失应由该公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再由该公司依保险合同在商业三者险责任限额内依责予以赔偿。就耿兴的各项损失而言：医疗费有相应票据佐证，本院予以支持；住院伙食补助费、营养费、拐杖损失数额合理，人寿财险北京分公司均同意赔付，本院不持异议；精神损害抚慰金，因本次事故造成其身体残疾，且事发后的就医和康复影响了学业，给其造成了精神痛苦，故本院对该项损失酌情支持15000元；护理费一项，依其伤情和同级护工护理费标准、对护理期的鉴定意见酌情确定；残疾赔偿金一项，人寿财险北京分公司出尔反尔，已构成诉讼反言，应以该公司首次答辩意见为准，且依现有证据按照城镇标准计算更符合事实；交通费，结合其伤情和就医的次数、路程予以酌定；电动车损失，依其购买价格及事故照片酌定；眼镜损失，交通事故认定书上虽未载明，但根据事故现场的状况该损失属必然发生，而其提交的证据不足以证明其实际损失，故本院予以酌定。补课费一项，耿兴自称除复读期间交纳的学费外，其余系复读期间参加校外辅导机构所支出的补课费用；因此补课费用并非必然发生，且该支出并非损失而是其对于学业的投资，所获收益最终由其享有，故本院仅对学费酌情予以支持，而对剩余的补课费用不予支持。误工费一项，鉴于现行法律规定该项赔偿以发生客观损失为前提而采取填平原则，耿兴现并未参加工作，其主张的误工损失不具有必然性和确定性，故本院难以支持；手机损失，其未提交充分证据予以证实，本院不予支持。就见东升为耿兴所垫付的费用，因见东升并未提交证据证明实际数额，故本院仅对耿兴认可的部分进行确认。关于人寿财险北京分公司要求扣除耿兴医疗费中医保已报销部分的问题。由于受害人与侵权人、社保部门建立的是不同的法律关系，交通事故受害人基于侵权行为向侵权人主张赔偿医疗费属于传统民法调整，向社保部门主张报销医疗费则属于社会法调整，二者属于不同部门法的调整范畴。我国现行法律并没有禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向相关赔偿义务人行使医疗费的赔付请求权。就此，人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条规定，“个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿。个人拒不退还的，社会保险经办机构可以从以后支付的相关待遇中扣减其应当退还的数额，或者向人民法院提起诉讼。”由此可见，受害人先通过社保部门报销部分医疗费，再就全部医疗费向侵权人主张赔偿后，社保部门应依据上述规定将已报销的医疗费向受害人主张退还。从程序上将，因受害人与社保部门存在社保管理关系，社保部门向受害人主张退还较向侵权人主张追偿而言，更具有便利性；从结果上讲，也并未加重侵权人的赔偿责任，受害人最终也并未就医疗费获得双倍赔偿。故而，对人寿财险北京分公司要求扣除耿兴已报销医疗费的主张，本院不予支持，但社保部门对已报销医疗费可向耿兴主张退还。另外，学费系间接损失，但人寿财险北京分公司并提交证据证实就相关免责事由对见东升尽到了提示说明义务，故本院确定由该公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条至第二十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿耿兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、眼镜损失、电动车损失、拐杖损失共计121500元（其中见东升垫付的1207.57元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内直接支付给见东升；余款120292.43元由该公司于本判决生效后十日内支付给耿兴）；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿耿兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、学费共计120976.37元；三、驳回耿兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8206元，由耿兴负担3269元（已交纳），由见东升负担4937元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3150元，由见东升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李建伟人民陪审员  马淑君人民陪审员  王德启二〇二〇年四月二日书 记 员  尤士兰