广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31745号原告：王新峰，男，1971年3月20日出生，汉族，身份证住址河南省许昌县，委托诉讼代理人：鄢昊然，广东法圣律师事务所律师。被告：杨翱鹏，男，1986年9月2日出生，汉族，身份证住址四川省渠县，被告：莫茂波，男，1978年10月10日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县，原告王新峰与被告杨翱鹏、莫茂波合同纠纷一案。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新峰的委托诉讼代理人鄢昊然到庭参加了诉讼，被告杨翱鹏因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，被告莫茂波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新峰向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告杨翱鹏签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；2.两被告共同退还原告权利转让款139800元并支付违约金（违约金按银行同期贷款利率，自起诉之日起，计算至还清之日止）。事实和理由：2016年，原告了解到被告莫茂波处有车主不能赎回的质押车辆需要处理，价格实惠且可以使用车辆，遂与被告莫茂波取得联系。被告莫茂波告知原告现朋友处确实由一辆车牌号为贵Ａ×××××的质押车辆需要处理。原告随即在被告莫茂波的介绍下与被告杨翱鹏取得联系。被告杨翱鹏将车辆取得流程文件交给原告审查，并明确告知原告该车辆为质押车辆，不存在任何权利瑕疵，可以放心受让。原告检查被告杨翱鹏提供的文件后，发现其持有车辆行驶证原件及一系列的转让文件，认为被告杨翱鹏有权利进行质押权转让，遂按照被告杨翱鹏的要求，于2016年8月2日向被告莫茂波的账户转账支付139800元，收取了与车辆相关的文件并签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，被告莫茂波向原告出具了由被告杨翱鹏已经签名的收据。原告发现该收据中被告莫茂波的账户未捺印，被告莫茂波便在原告的要求下，在该收据中其账户处捺印确认。转让款支付后，原告于当日将开走贵Ａ×××××号车辆并使用。2019年7月，原告为该车办理年审时，被告知该车辆已无法办理年审，原因是相同的车牌已经被用于其他车辆，而案涉雷克萨斯车辆可能是盗抢或者报废车辆。根据原、被告签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》约定，被告杨翱鹏应当保证原债权以及抵押、质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵；质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢、租赁、走私、套牌等债权不真实情况，造成原告抵押（或质押）权债权丧失，导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，被告杨翱鹏应当立即将合同受让款一周内退还给原告，逾期一日赔偿原告原告违约金为受让款百分之二。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告杨翱鹏无答辩。被告莫茂波无答辩。经审理查明：贵Ａ×××××号雷克萨斯牌小型轿车（发动机号码：4GR0852040；车辆识别代号：JTHBK2620C5182442）的所有权人为王媛媛。该车辆于2013年7月30日登记注册，检验有效期至2019年7月。2019年6月11日，该车辆变更车牌号为贵Ａ×××××。原车牌号贵Ａ×××××号现登记为丰田牌小型汽车（发动机号：0007700；车辆识别代号：LFMCM1CX7J0024567），车辆所有权人仍为王媛媛。2016年8月22日，原告（乙方，受让人）与被告杨翱鹏（甲方、转让人）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定：抵（或质押）物基本信息为雷克萨斯牌汽车一辆、号牌为：贵Ａ×××××号，车架号：182442，车主姓名：王媛媛；甲方需保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵，并且本转让协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力；本协议签订后，甲方和债务人之间的原借款合同中甲方所享有的所有权益，乙方均应享受，包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息、实现债权的费用等权益；本协议签订后，如因甲方的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢、租赁、走私、套牌等债权不真实情况，造成乙方抵押（或质押）权债权丧失，导致质押车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，甲方应立即将本合同受让款一周内退还给乙方，逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二。同日，原告通过余额宝付款的方式，向被告莫茂波转账支付139800元。被告杨翱鹏向原告出具收据，记载“因债权转让需要，向杨翱鹏（转让人）转款人民币￥139800元整（大写：壹拾叁万玖仟捌佰圆整）。转让人授权受让人将该笔借款划至以下账户：账号：62×××65；户名：莫茂波；开户行工行广州城西支行。该笔款项已划入指定账户，转让人予以确认。”款项交付后，原告取得案涉原登记号牌为贵Ａ×××××号雷克萨斯小型汽车并实际使用，亦收取了以下用于佐证车辆合法来源的文件：1.借条，显示王媛媛于2016年5月24日出具该借条，载明：“本人王媛媛今借到杜海龙人民币（壹拾叁万元整）￥130000.00，故将本人名下贵Ａ×××××雷克萨斯作为抵押，借款期限为一个月。账号：62×××60，工商银行，户名：彭程”。2.《车辆转押协议》及收据，其中车辆转押协议》显示贵阳新启二手车销售有限公司（法定代表人；杜海龙、**生，甲方）于2016年7月8日与欧阳立平（乙方）签订该协议，约定由甲方将案涉车辆转让给乙方，转押价格90000元。该协议中备注：“如甲方客户（车主）要求赎回此车，期限二个月，甲方承诺支付乙方费用壹万元整，如乙方完成销售另行协商”的内容。收据显示欧阳立平已将转押款项90000元转入杜海龙工商银行62×××53账户。3.欧阳立平于2016年7月10日签认的《质权债权转让协议》以及《债权（抵、质押权转让协议书）》，显示欧阳立平作为转让人需要转让案涉车辆，但上述合同均无受让方的签认。原告使用案渉车辆至2019年7月，因行驶证有效期即将届满，遂通过互联网为案渉车辆预约年审时，发现案渉车辆的登记信息无法查询，无法预约年审，认为案渉车辆存在权利瑕疵，导致其合同目的不能实现，诉至本院。基于查清本案事实，本院向王媛媛发出协助调查函，查询贵Ａ×××××号雷克萨斯小型轿车的所有权、担保物权的情况。王媛媛于2020年1月16日向本院回复如下内容：1.贵Ａ×××××号车辆是其本人所有，该车辆没有通过任何质押方式交付他人。2.上述车辆没有发生人盗抢的情况，车辆找不到后其曾经报警，但公安部门表示车辆是其主动交付给彭程的，不构成盗抢、强占，不予立案。3、贵Ａ×××××号车辆即为原A28W00号雷克萨斯小型轿车，因其重新购买了一台新车没有相应的牌照，正好交警部门出台规定车主名下车牌可以自由调换，其趁此机会调回贵Ａ×××××号车牌，也想通过此办法让原雷克萨斯小型轿车成为套牌车，以便公安部门找回该车辆。4.因车辆其从未抵押给任何人，如有任何抵押证据均为伪造的证据。同时，王媛媛向本院提供了案涉车辆的机动车登记证书复印件，显示案涉车辆于2019年6月11日从原车牌号贵Ａ×××××号变更为贵Ａ×××××号。同时提供了未悬挂的“贵Ａ×××××”的车牌照片。回复文件中另有王媛媛于2017年8月8日向公安部门报警时的口述文档，内容摘要如下：其与其丈夫离婚前，曾经在白云区新路口一家小额贷款公司贷款，该公司老板为彭程；当时用中天世纪新城半山居S栋一套商品房作为抵押；因为拖欠银行房贷，也欠彭程贷款，其考虑将房屋出售还清债务；2017年（此处应为笔误，实际时间应为2016年）4月1日，因有客户买房，故其去彭程公司取回房产证，但彭程担心其不归还，故要求其将其名下一台车牌为贵Ａ×××××的棕色雷克萨斯轿车拿给彭程作为交换房产证的物品；房屋交易过程中，因银行系统升级等原因导致房屋无法出售，其准备将房产证在交付给彭程换回车辆，但彭程表示其必须出售房屋归还款项其才归还车辆；此后半年，其多次要求彭程归还车辆，但彭程均予以拒绝；2017年3月14日，其获悉彭程被公安机关逮捕，同年4月17日，其与彭程配偶联系，但被告知车辆已经被私自处理；期间其查到案涉车辆在2017年6月2日曾经在广州市天河区有违章信息，便知悉车辆已经被非法买卖，故其向贵阳市白云区公安机关报案，希望公安机关证明车辆并非由其本人控制并找回车辆。诉讼中，原告为主张两被告合伙经营二手车业务，向本院提供了朋友圈截图，该证据显示，微信昵称为“天涯”的朋友圈于2019年多次发布二手车信息，内容包括有“债权转让”、“不过户”等。原告主张该朋友圈为被告莫茂波的朋友圈。另本院于2019年10月14日通过EMS向被告莫茂波邮寄送达本案民事起诉状及诉讼证据，莫茂波于2019年10月15日本人签收上述诉讼材料，但未在本院指定的举证期限提交相应的证据或者进行答辩，亦无到庭应诉答辩。庭审中，原告主张其与两被告协商时，两被告要求原告直接在欧阳立平签认的《债权（抵、质押权转让协议书）》上签名确认，但原告认为车辆质押权转让价款不一致，且收款人为被告莫茂波，故另行签订了本案的《债权（抵、质押权转让协议书）》；案涉收据是被告莫茂波提供给原告的，当时已经有全部的书写内容，至于内容为何人书写，捺印为何人捺印其并不清楚，但收据中被告莫茂波的姓名处并无捺印，故原告要求被告莫茂波在其姓名处再次捺印确认账户收款信息。原告表示《债权（抵、质押权）转让协议书》解除且合同款项返还后，其同意将案涉车辆交还给杨翱鹏、莫茂波，至于杨翱鹏、莫茂波与王媛媛等其他案外人之间的关系，由其自行调处。以上事实，有《债权（抵、质押权转让协议书）》、银行转账记录、借条、《车辆转押协议》及收据、收据、行驶证、年审预约结果、欧阳立平《质权债权转让协议》及《债权（抵、质押权转让协议书）》、王媛媛回复函、口述内容、车牌照片、微信朋友圈图片及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告杨翱鹏签订《债权（抵、质押权转让协议书）》，约定由被告杨翱鹏将债权及案涉贵Ａ×××××号雷克萨斯小型轿车（发动机号码：4GR0852040；车辆识别代号：JTHBK2620C5182442）的质押权转让给原告。该协议书系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。虽协议书中未记载转让价款，但结合被告杨翱鹏于协议书签订当日出具的收据以及原告的银行转账记录，本院认定转让价款为139800元。《债权（抵、质押权转让协议书）》明确约定，如因被告杨翱鹏的过失，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢、租赁、走私、套牌等债权不真实情况，造成原告抵押（或质押）权债权丧失的，被告杨翱鹏应当立即将受让款一周内返还给原告。而根据王媛媛向本院的回复函，案涉车辆并非质押物，且其已经办理车辆号牌更换手续，原告占有的车辆所悬挂的号牌已经发生变更。姑且不论王媛媛的陈述是否真实，但被告杨翱鹏未能保证原债权及质押权权利的真实性及合法性，案涉车辆因号牌变更无法通过年审，不具备上路行驶的条件，导致其车辆价值已经发生巨大变化，直接导致原告所受让的质押权、债权基本丧失。原告以合同目的不能实现为由要求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，本院予以支持。被告杨翱鹏应当向原告返还协议书转让价款139800元并支付自起诉之日起计算的违约金。因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，同期贷款利率已经不再适用，故违约金已经按照贷款市场报价利率计算至上述转让价款返还之日止。原告明确表示被告返还上述款项并支付违约金后，其可将车辆返还给两被告，该意见符合《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，本院予以采纳。至于被告杨翱鹏、莫茂波及其他案外人与王媛媛之间的法律关系，可由其另行处理，本院在本案不作调处。至于被告莫茂波是否应当对被告杨翱鹏在本案中所负债务承担共同清偿责任的问题。本院认为，案涉款项139800元的收款人为被告莫茂波，原告在民事起诉状中亦要求两被告共同退还转让价款139800元并支付违约金。莫茂波本人签收本院邮寄送达的民事起诉状及开庭传票，既未到庭进行答辩，亦无提供证据证实其已经将案涉款项139800元全部转交给被告杨翱鹏，结合原告提供的微信朋友圈以及原告所陈述其是从两被告处取得车辆的事实，本院认定被告莫茂波同为案涉《债权（抵、质押权转让协议书）》的合同相对人，原告要求被告莫茂波对被告杨翱鹏所负债务承担共同清偿责任于法有据，本院予以支持。被告杨翱鹏因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。被告莫茂波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除王新峰与杨翱鹏于2016年8月2日签订的《债权（抵、质押权转让协议书）》；二、于本判决生效之日起五日内，杨翱鹏、莫茂波共同返还王新峰转让价款139800元并支付违约金（违约金以139800元为基数，自2019年9月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项实际返还之日止）；三、驳回王新峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3096元，由杨翱鹏、莫茂波共同负担。杨翱鹏、莫茂波于本判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费3096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  温志伟人民陪审员  温统斯二〇二〇年四月二十三日书 记 员  李凤钏