北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10056号原告：隆昌县木星食品厂，住所地四川省隆昌县响石镇酱园村九社。法定代表人：陈昌亚，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广西老来瘦六堡茶有限公司，住所地广西省南宁市长凯路23号8号楼二楼。案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第134049号关于第1137381号“六堡”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月14日。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2020年3月12日。被诉决定认定：第三人提交的证据足以证明在其提出撤销申请时诉争商标“六堡”在其核定使用的第30类“茶”部分商品上已成为通用名称，遂依据2014年施行的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十五条的规定，决定诉争商标在“茶”商品上予以撤销。原告诉称：1.被告判断诉争商标属于通用名称的时间节点错误，应以诉争商标申请日为准，而非被告所依据的第三人提起撤销申请时；2.被告认定“六堡茶”属于通用名称的判定缺乏依据，所依据的关键证据中华人民共和国国家行业标准GB/T32719-2016《黑茶》在制定过程中存在严重不当，不应作为认定案件事实的依据；3.诉争商标是否属于通用名称应以相关公众的认识为判断标准，按照相关公众的通常认知，“六堡”的地名含义强于茶商品，六堡作为地名的知名度足以抵消或超越相关公众对“六堡茶”的认知；4.原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在2017年5月27日发布《撤销成为商品/服务通用名称注册商标申请不予受理通知书》后又发布答辩通知，前后矛盾，程序违法。故，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：1137381。3.申请日期：1996年12月10日。4.核准日期：1997年12月21日。5.标识：“六堡liubao”。6.核定使用商品（第30类）：茶、咖啡、糖果、面包、粽子、挂面、冰淇淋、味精、醋、豆粉。二、其他事实在行政阶段，原告提交了高德地图中六堡村全国分布图、百度检索页面、产品包装图片、茶叶加工合同、辞海、现代汉语词典、《中国茶经》页面，以及中国农业品牌研究中心等相关查询页面和蒙山茶、黄金桂等8件注册商标国家标准等证据。第三人为证明“六堡”在茶商品上构成通用名称，提交了如下主要证据：1.2017年1月1日实施的中华人民共和国国家标准GB/T32719.4-2016《黑茶第4部分：六堡茶》，该标准的“术语和定义”部分记载：六堡茶，选用苍梧县群体种、大中叶种及其分离、选育的品种、品系茶树的鲜叶为原料，经杀青、初揉、堆闷、复揉、干燥工艺制成毛茶，再经过筛选、拼配、汽蒸或不汽蒸、渥堆、汽蒸、压制成型或不压制成型、陈化、成品包装等工艺过程加工制成的具有独特品质特征的黑茶；2.中国茶叶网刊登的2016年中国茶叶区域公用品牌价值评估报告，其中表2黑茶项下显示有六堡茶；3.广西壮族自治区质量技术监督局发布的广西壮族自治区地方标准批准发布公告2014年第16号（总第95号），包含《地理标志产品六堡茶》、《六堡茶生产技术规程》、《六堡茶加工技术规程》；4.《苍梧县志》、《广西通志稿》、《梧州市志》、《茶业通讯》、《中茶窖藏六堡茶图谱》有关“六堡茶”的介绍，其中《苍梧县志》第六章土特产第一节六堡茶中记载，六堡茶为广西特产，原产于六堡、狮寨、长发、京南等乡，以六堡乡产的茶著称，清代嘉庆年间（1976-1820）就以其特殊的槟榔味而入选中国名茶之列；5.中共梧州市委员会、梧州市人民政府关于加快六堡茶产业化发展的决定（梧发[2009]22号）、梧州市人民政府办公室印发关于促进六堡茶产业发展实施方案的通知（梧政办发[2017]33号）；6.百度等搜索引擎关于“六堡茶”的检索页面、企业信用信息系统检索的含有“六堡茶”的企业列表；7.关于批准六堡茶等实施地理标志产品保护的公告（国家质检总局2011年第33号公告）。原告在庭审过程中提出商标局在2017年5月27日发布不予受理通知书后又发布答辩通知，前后矛盾，程序违法。对此，被告于庭后向本院补充提交了情况说明、受理通知书和相关截图，显示商标局于2017年6月14日重新书面审理了撤销成为商品/服务通用名称注册商标申请，并于2017年6月30印发了受理通知书。以上事实，有商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，就原告主张的程序问题，商标局虽在2017年5月27日发布不予受理通知书，但其后于2017年6月14日重新书面审理了撤销成为商品/服务通用名称注册商标申请，于2017年6月30日正式受理该申请并发布了答辩通知，商标局的上述行为并不矛盾，无程序违法之处。关于判断诉争商标是否属于通用名称的时间节点，撤销成为商品/服务通用名称注册商标程序与商标驳回、异议、不予注册、无效宣告程序关注的重点不同，后者是对商标可注册性的考察，更多关注的是商标申请注册时的状态，而前者则是对原本具有可注册性的商标在获准注册之后是否仍然需要维持注册的必要性的考察，因此在撤销成为商品/服务通用名称注册商标案件中判断某商标是否属于通用名称时，一般以当事人向商标撤销审查部门提出撤销申请时的事实状态进行判断，评审时的事实状态可以作为参考。因此，本案的争议焦点为在第三人提出撤销申请时，即2017年5月22日，诉争商标“六堡”是否已成为其核定使用的第30类“茶”商品上的通用名称。在判断诉争商标是否为通用名称时，应当审查其是否属于法定的或者约定俗成的商品名称。依据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定该名称为约定俗成的通用名称。被专业工具书、词典列为商品名称的，可以作为认定约定俗成的通用名称的参考。第三人提交的2017年1月1日实施的中华人民共和国国家标准GB/T32719.4-2016《黑茶第4部分：六堡茶》显示，六堡茶，选用苍梧县群体种、大中叶种及其分离、选育的品种、品系茶树的鲜叶为原料，经杀青、初揉、堆闷、复揉、干燥工艺制成毛茶，再经过筛选、拼配、汽蒸或不汽蒸、渥堆、汽蒸、压制成型或不压制成型、陈化、成品包装等工艺过程加工制成的具有独特品质特征的黑茶。该证据可证明至2017年1月1日，“六堡茶”已成为相关国家标准确定的通用名称。原告虽主张相关国家标准在制定过程中存在严重不当，但未提交相应的证据予以佐证，不能仅凭其陈述即否认国家标准的有效性和严肃性。同时，在《苍梧县志》、《广西通志稿》、《梧州市志》、《茶业通讯》、《中茶窖藏六堡茶图谱》中对“六堡茶”亦有所介绍，如《苍梧县志》第六章土特产第一节六堡茶中记载，六堡茶为广西特产，原产于六堡、狮寨、长发、京南等乡，以六堡乡产的茶著称，清代嘉庆年间（1976-1820）就以其特殊的槟榔味而入选中国名茶之列。2009年、2017年中共梧州市委员会、梧州市人民政府还专门印发了促进六堡茶产业发展的相关文件，广西壮族自治区质量技术监督局发布的广西壮族自治区地方标准批准发布公告2014年第16号（总第95号）中包含了《地理标志产品六堡茶》、《六堡茶生产技术规程》、《六堡茶加工技术规程》等有关六堡茶的生产和加工标准。此外，中国茶叶网刊登的2016年中国茶叶区域公用品牌价值评估报告中亦将“六堡茶”作为“黑茶”的分支，百度搜索结果和企业信用信息系统检索结果也显示存在大量名称中包含“六堡茶”的企业。综上，在案证据足以证明在第三人提出撤销申请时，诉争商标“六堡”已成为其核定使用的第30类“茶”商品上的通用名称。原告虽主张“六堡”的地名含义强于茶商品，但其提交的证据不足以证明上述主张，且“六堡”作为茶商品的通用名称已被相关国家标准所确定，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告隆昌县木星食品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告隆昌县木星食品厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 燕 云人民陪审员 宫朝红二〇二〇年四月二十七日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮