山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3719号原告：刘永芳，女，1972年5月12日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：东阿县瑞丰木业有限公司。住所地：东阿县陈集乡陈集村。法定代表人：杨淑静，总经理。被告：申永明，男，1977年5月8日出生，汉族，住东阿县。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。原告刘永芳与被告东阿县瑞丰木业有限公司、申永明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘永芳及委托诉讼代理人孙常峰、被告东阿县瑞丰木业有限公司、被告申永明的共同委托诉讼代理人赵丙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金37000元、利息77600元，共计114600元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月20日、7月21日被告因做生意急需用钱，分两次向原告借款110000元。原告履行出借义务后，被告向原告出具借条2份并约定利息。2012年8月至2014年2月，被告归还了部分利息，2014年至2015年4月被告向原告偿还借款本金73000元，被告尚欠原告借款本金37000元及利息77600元未归还。原告多次向被告催要，被告拒不履行还款义务，原告为维护其合法权益，特具状起诉。被告东阿县瑞丰木业有限公司辩称，1.我公司确实因公司需要向原告借过款，但我公司早已清偿了借款本息，现不欠原告任何款项。2.申永明为我公司经理，其履行的系职务行为，且该款项实际为公司经营所使用与申永明个人无关。3.原告的主张已经超出法定的诉讼时效，因涉案款项实际发生于2012年，即便按原告所述的最后一次还款时间2015年4月至今也已超过诉讼时效。依据民法总则第188、192条规定，原告已丧失起诉权，其起诉应予以驳回。被告申永明辩称，我在案涉借款发生时，在被告东阿县瑞丰木业有限公司担任公司经理职务。该款项确实经我手，但均是因公司经营需要与我无关，请求法院驳回原告对我的起诉。当事人围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有异议的证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定并在卷佐证。根据当事人的举证、质证、当庭陈述及经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2012年7月20日，被告东阿县瑞丰木业有限公司在原告刘永芳处借款人民币60000元，双方约定月息2%，每月5号前付息。同年7月21日，被告东阿县瑞丰木业有限公司在原告刘永芳处借款人民币50000元，双方约定月息2.5%，每月5号前付息。被告东阿县瑞丰木业有限公司在原告刘永芳处的上述两笔借款合计110000元，均由东阿县瑞丰木业有限公司的经理申永明经手向原告出具了相应的借条2张，在该2张借条中申永明在经手人处签名并加盖了东阿县瑞丰木业有限公司的公章。原告刘永芳称其出借上述款项后，二被告均系按月息2%向其支付的利息，二被告自2012年8月6日至2013年8月10日期间向其偿还的均是借款利息，二被告已将2013年8月10日前的利息结清。同时，原告刘永芳称二被告自2014年2月28日开始的还款均系向其偿还的借款本金，原告称二被告分别于2014年2月28日向其偿还借款本金5000元，于2014年3月3日向其偿还借款本金5000元，于2014年4月1日向其偿还借款本金10000元，于2014年4月2日向其偿还借款本金20000元，于2014年6月7日向其偿还借款本金10000元，于2014年7月6日向其偿还借款本金5000元，于2014年7月22日向其偿还借款本金5000元，于2014年8月6日向其偿还借款本金10000元，于2014年10月23日向其偿还借款本金3000元，于2015年4月2日向其偿还借款本金5000元，以上共计向其偿还借款本金78000元。原告称二被告向其归还上述借款利息及本金后，未再向其还款，尚欠其借款本金32000元及自2013年8月11日起至2019年11月6日止的利息66600元未偿还。原告称其经常向二被告进行催要，其最后一次是于2019年8月30日通过手机短信向申永明进行催要，申永明对涉案借款予以认可，只是表示暂无能力归还。对此，被告申永明认可原告向其发送短信的事实，但辩称涉案借款系东阿县瑞丰木业有限公司借款而非其个人借款，原告向其个人催要不能证明诉讼时效中断的事实。被告东阿县瑞丰木业有限公司则辩称，原告在合理期限内并未向其公司催要借款，原告起诉已超诉讼时效；另其公司已向原告还清了涉案借款，原告对此不予认可，东阿县瑞丰木业有限公司亦未提交相关证据予以证实。另，根据原告认可的被告东阿县瑞丰木业有限公司的还款情况，本院以不同时间段内尚欠的借款本金数额为计息基数，按月息2%分时间段计算出原告主张的自2013年8月11日起至2019年11月6日止的利息应为63658.66元。原、被告双方对本院计算的利息数额均无异议。本院认为，本案中，原、被告双方的争议焦点有三：一是涉案借款的还款责任由谁承担；二是涉案借款是否已清偿；三是原告起诉是否超诉讼时效。关于焦点一，本案中，根据原告提交的2张借条及原、被告双方的陈述，本院认定被告东阿县瑞丰木业有限公司系涉案借款的借款人，应当向原告承担还款责任。被告申永明作为东阿县瑞丰木业有限公司的经理，系涉案借款的经手人，其从原告处收到款项、向原告的还款行为均系履行职务行为。根据原告提交的证据，不能证实申永明系涉案借款的借款人，原告要求申永明承担还款责任，于法无据，本院不予支持。关于焦点二涉案借款是否已清偿。本案中，原告要求被告东阿县瑞丰木业有限公司偿还尚欠的借款本金37000元、2013年8月10日起至2019年11月6日止的利息77600元，对此被告东阿县瑞丰木业有限公司不予认可，其辩称已向原告还清了借款本息，但被告东阿县瑞丰木业有限公司仅提交了原告于2014年3月3日收到现金5000元的收条并未提交其他证据证实其主张。原告刘永芳仅认可其于2014年3月3日收到被告偿还的借款本金5000元，但对被告东阿县瑞丰木业有限公司已还清其借款本息的主张不予认可。本院认为，综合原、被告双方提交的证据及庭审陈述，被告东阿县瑞丰木业有限公司辩称其已向原告还清涉案借款本息的证据不足，其辩称依法不能成立。另，根据原告提交的证据及其认可的被告东阿县瑞丰木业有限公司的还款情况，原告要求被告东阿县瑞丰木业有限公司偿还剩余借款本金32000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告东阿县瑞丰木业有限公司自2013年8月11日起至2019年11月6日止，以不同时间段内尚欠的借款本金数额为计息基数，按月息2%分时间段计算并支付利息的主张，并不违反双方的约定及法律规定，本院予以支持，但经本院核算，原告主张的上述期间的利息应为63658.66元，且原、被告双方对本院核算的该利息数额均无异议，故本院认定原告主张的利息数额为63658.66元。关于焦点三原告起诉是否超诉讼时效，本院认为，根据原告提交的证据，可以证实其于2019年8月30日向被告东阿县瑞丰木业有限公司的经理申永明进行催要，且申永明认可涉案欠款的事实。申永明作为涉案借款的经手人、东阿县瑞丰木业有限公司的经理，原告向其催要，应视为向东阿县瑞丰木业有限公司催要，原告的该催要行为导致诉讼时效中断，本案应自2019年8月30日起重新计算诉讼时效，至原告提起本案诉讼时，原告的起诉并未超出法定三年的诉讼时效期间，故被告东阿县瑞丰木业有限公司以诉讼时效抗辩履行的理由不能成立。综上所述，被告东阿县瑞丰木业有限公司应当归还原告刘永芳借款本金32000元及2013年8月11日起至2019年11月6日止的利息63658.66元，本息合计95658.66元。对原告的其他诉求，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东阿县瑞丰木业有限公司于本判决书生效之日起十日内归还原告刘永芳人民币借款本金32000元、利息63658.66元，本息合计95658.66元。二、驳回原告刘永芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1296元，由被告东阿县瑞丰木业有限公司承担1096元，由原告刘永芳承担200元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年四月十五日书记员  雷 娜