wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初132号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人周明寿，男，1981年6月17日出生于江西省余干县，汉族，小学文化，无业，住余干县，2012年12月10日因犯盗窃罪被福建省晋江市人民法院判处拘役四个月；2013年12月2日因犯盗窃罪被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年9月30日刑满释放；2017年5月23日因犯盗窃罪被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑一年，2019年10月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月26日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检一部刑诉〔2020〕57号起诉书指控被告人周明寿犯盗窃罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员吴晓颖出庭支持公诉，被告人周明寿到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2019年11月21日8时许，被告人周明寿到丰泽区，溜门进入201室，趁被害人赖某熟睡之际，将赖某放在床头充电的一部黑色苹果8手机（经鉴定，价值人民币1400元）（币种下同）盗走，销赃得款200元。 2、同日9时许，被告人周明寿到丰泽区糖果公寓，溜门进入301室，趁被害人勾某熟睡之际，将勾某放在床头充电的一部星空紫色ＯＰＰＯＲ15手机（经鉴定，价值700元）盗走，销赃得款400元。 案发后，被害人勾某报警。同月26日，公安机关在丰泽区普明村将被告人周明寿抓获归案。周明寿归案后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人周明寿在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赖某、勾某的陈述、周明寿辨认作案地点的辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、现场照片、现场平面示意图、监控视频及截图、价格认定结论书、鉴定意见通知书、工作说明、报警登记、受案登记表、抓获经过、前科记录、刑事判决书、罪犯档案资料、常住人口登记表、户籍信息等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人周明寿有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人周明寿自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，被告人周明寿以非法占有为目的，采用秘密手段，两次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。周明寿曾因犯罪被判刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；周明寿虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；周明寿具有盗窃前科，酌情从重处罚。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第三条第二款之规定，判决如下： 一、被告人周明寿犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年7月25日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人周明寿于本判决生效后十日内赔偿被害人赖某黑色苹果8手机一部、被害人勾某星空紫色ＯＰＰＯＲ15手机一部。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴静华 二〇二〇年四月二十七日 法官助理范冰冷 书记员杨聪煜 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执1826号移送执行人：本院西区法庭。被执行人：林鸿图被执行人：广州市凯鑫钢材贸易有限公司依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初7178号《民事判决书》,案件受理费20400元由被执行人广州市凯鑫钢材贸易有限公司、林鸿图共同负担，因被执行人未缴纳该款，本院于2020年2月20日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执1826号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳案件受理费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年四月二十四日书记员  袁桂优
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1223号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：河南中安建设工程有限公司，住所地河南省焦作市城乡一体化示范区建业路西侧123号。法定代表人：周栓成，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海冬，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马欣欣，河南好谦律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：江苏宜安建设有限公司，住所地江苏省宜兴市绿园路362号5楼。法定代表人：黄建明，该公司总经理。再审申请人河南中安建设工程有限公司（以下简称中安公司）因与被申请人江苏宜安建设有限公司（以下简称宜安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中安公司申请再审称，一、原审认定中安公司违约与事实不符。中安公司未按合同约定时间付款的根本原因是宜安公司未按约定时间进场，中安公司延后付款是行使先履行抗辩权，而非违约。二、宜安公司拖延工期属严重违约，按照合同约定，其应向中安公司支付违约金316万元。中安公司考虑到该违约金数额过高，故在提起反诉时仅主张了1312968元。而原审在宜安公司未主张违约金过高的情况下，径行将违约金调减至10万元，没有事实和法律依据。三、由于宜安公司存在延迟进场、延误工期等违约行为，故中安公司不应向其退还履约保证金。此外,中安公司是否存在违约行为与其应否向宜安公司退还保证金之间也没有必然联系，宜安公司的违约责任不因中安公司的行为而免除。原审判令中安公司向宜安公司退还履约保证金没有依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求：1.撤销河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2058号民事判决和焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初4171号民事判决，将本案发回重审；2.本案一审、二审及再审的费用由宜安公司承担。本院经审查认为，一、中安公司与宜安公司于2013年4月16日签订的《中央空调机房设备、材料采购及安装合同》第三条、第五条约定，该合同签订后15日历天内施工人员、施工机具、设备、材料进场；合同价格为7758911.68元；合同签订后首付合同价款的15%。根据这一约定，中安公司应于2013年4月16日向宜安公司支付1163836.75元，宜安公司应于2013年5月1日前组织人员、材料、机械进场，中安公司付款义务在先，宜安公司进场义务在后。但中安公司直到2013年6月8日才支付了1082368.18元，违反了合同关于首付款支付时间和金额的约定。中安公司申请再审主张其未按合同约定时间付款是因宜安公司未按约定时间进场造成的，与合同约定的双方履行义务的先后顺序不符，故不能成立。二、中安公司主张，原审在宜安公司未抗辩违约金过高的情况下主动调减违约金数额,没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款规定:“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金,对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的,人民法院应当就法院若不支持免责抗辩,当事人是否需要主张调整违约金进行释明。”参照这一规定,对于当事人以不构成违约为由进行免责抗辩而未主张违约金数额过高的,人民法院应当释明后再进行调减。本案一审法院未经释明即主动调减了违约金数额,确与司法解释规定的违约金调减程序不符，但考虑到宜安公司在二审答辩时对一审法院调减违约金表示认同，故本院认为该违约金调减的程序问题对本案的实体处理并无实质影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的规定，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的适用法律错误。因此，中安公司关于原审适用法律错误，本案应当再审的主张，不能成立。三、案涉《中央空调机房设备、材料采购及安装合同》第五条约定，工程竣工验收合格之日后180天，中安公司退还履约保证金。根据这一约定，并结合该合同第四条、第十一条中关于质量违约金、逾期违约金的约定可以认定，该合同中约定的履约保证金并不是质量、工期方面违约行为的责任承担方式。工程竣工验收合格后180天，是履约保证金退还的条件和时间节点，现退还条件已成就，退还时间节点已达到，中安公司应当向宜安公司退还履约保证金。中安公司关于其不应退还履约保证金的主张，亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南中安建设工程有限公司的再审申请。审判长  范书伟审判员  于跃辉审判员  袁 方二〇二〇年四月二十七日法官助理张露书记员武雅星
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执118号申请人：包商银行股份有限公司新兴支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路甲106号。被执行人：张宏波，男，现住内蒙古呼和浩特市。被执行人：郭先花，女，现住内蒙古呼和浩特市。被执行人：渠红军，男，现住内蒙古呼和浩特市。被执行人：渠光明，男，现住内蒙古呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控发现被执行人渠红军有辆车本院已查封，但是找不见车无法处置。二次查控后未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费等措施并已约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人找到被执行或其可供执行财产后，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生 二〇二〇年四月一日书记员 薛建中
敖汉旗人民法院行政裁定书（2020）内0430行审12号申请执行人敖汉旗自然资源局，统一社会信用代码11150430011588540P，机构地址：敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人鲍亚军，局长。委托代理人苏显奎。被执行人龚某，男，1966年2月18日出生，身份号码×××，汉族，农民。申请执行人敖汉旗自然资源局因被执行人龚某拒不履行（2019）第37号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人敖汉旗自然资源局于2019年6月25日作出（2019）37号《行政处罚决定书》，查明：2005年龚某擅自占用敖汉旗新惠镇康家店村村庄用地175.21平方米（其中建筑面积34.91平方米）扩院的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，对龚某作出如下处罚：1.责令退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人将处罚决定书送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。经催告履行义务后被执行人未主动履行。申请执行人向本院申请强制执行（2019）37号《行政处罚决定书》。申请执行人认定被执行人未经审批擅自扩院的行为仅依据询问被执行人的笔录，证据不足；擅自占地面积及建筑面积绘制宗地图时未详细标注，且计算数据有误，无执行性。本院认为，申请执行人敖汉旗自然资源局作为县级以上土地行政主管部门，有权对土地行政违法行为作出处罚。但本案中申请执行人没有查清被执行人的违法事实，所处罚的事实与作为处罚证据不符，所作处罚决定明显事实不清，证据不足，不具有执行性。综上，对申请执行人的申请依法应不准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款之规定，裁定如下：对申请执行人敖汉旗自然资源局申请执行（2019）37号《行政处罚决定书》不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向赤峰市中级人民法院申请复议，也可以直接向赤峰市中级人民法院申请复议。审 判 长 王鸿雁审 判 员 赵文颖人民陪审员 谷文杰 二0二0年四月二十二日书 记 员 贾 琼第七十七条农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初22号原告:徐岭春，男，1978年1月10日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：苏春清，泰安岱岳公信法律服务所法律工作者。被告：宛磊，男，1979年5月2日出生，回族，户籍地山东省泰安市岱岳区，现住山东省泰安市。被告：张永香，女，1977年9月11日出生，回族，住山东省肥城市。被告宛磊、张永香的共同委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。原告徐岭春与被告宛磊、张永香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐岭春的委托诉讼代理人苏春清、被告宛磊、张永香的共同委托诉讼代理人刘士强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐岭春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告借款130000元，并支付经济损失（自判决开始计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，经常居住地为泰安市岱岳区粥店办事处下旺村，在2017年因被告两人需要周转资金，向原告借款130000元整，被告张永香分别于2017年10月30日、2017年11月2日写下欠据各一份，并约定利息，原告多次向被告催要，被告均未偿还，两被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼，请判如所诉。被告宛磊辩称，一、原告起诉认为该院不具备管辖权，因为主要经办人张永香不论借款是否属实，但该被告系肥城市人，不在岱岳区范围内。二、本人并未向原告借款，也未办任何手续，但原告与我之间多次发生借款业务。均是原告向被告借款。被告张永香辩称，管辖权同被告宛磊。我并未向原告发生借款，原告也未实际过付，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宛磊与张永香系夫妻关系。2017年10月30日，张永香出具借条一张，内容为“今借徐岭春车抵押用钱110000元整，利息每月4400。鲁Ｊ×××××”。2017年11月2日，张永香出具借条一份，内容为“今借徐岭春现金20000整”。对上述两份借条，宛磊主张其从未见过，也未委托张永香向原告借款，更没听说张永香借过原告的该两笔款13万元。张永香主张仅凭该两张借条没有过付凭证、合同等手续，不足以证实该款项已实际过付。原告主张11万元的借款系原告将其2017年购买车辆的抵押款，该车辆系原告通过张永香认识的一个叫张夙的人以分期付款的方式购买，该11万借款是张夙通过农村信用社转账给张永香的，借据也是使用的农村信用社的专用凭证的白条；2万元借款是原告从别处凑的现金。以上事实有当事人的陈述、借条等在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本院受理本案后，于2020年1月16日向被告寄达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书等应诉文书，两被告于2020年3月31日庭审时方提出管辖权异议，已超过上述规定期间，故对被告提出的管辖权异议，本院依法不予审查。本案的争议焦点为涉案两份借条载明的13万元借款是否已实际交付。我国合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张其13万元出借款项分别系车辆抵押款及从他人处筹集款项，且被告否认收到该借款的情况下，原告主张被告偿还借条借款，其作为出借人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供充分有效的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担相应的不利后果。现原告提供的借条尚不足以证实其诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐岭春的诉讼请求。案件受理费1450元（已减半收取），由原告徐岭春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王洪海二〇二〇年四月七日书记员  吴鑫元
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2020）内0105行审35号申请执行人:呼和浩特市自然资源局，现住址呼和浩特市金山经济技术开发区金山大道1号。法定代表人：岩林，职务：局长。委托代理人:祁永刚，该局工作人员。被执行人：宁玉俊，男，现住呼和浩特市。申请执行人呼和浩特市自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2019年8月13日作出的编号为[2019]4-254号行政处罚决定。申请的执行事项：1、责令宁玉俊退还非法占用的3964.11平方米土地；2、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实与理由:当事人宁玉俊，未经批准擅自占用呼和浩特市赛罕区黄河少镇窑子村土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，对此，呼和浩特市自然资源局已依法作出行政处罚决定，并于2019年8月19日将行政处罚决定书（[2019]4-254号）送达当事人。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，经审查，申请执行人呼和浩特市自然资源局申请的执行事项符合法律规定，且被执行人在收到本院向其送达的《行政非诉审查案件调查函》后，未在我院向其告知的期限内向本院提出异议，故对于申请执行人提出的申请执行事项，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条的规定，裁定如下：对申请执行人呼和浩特市自然资源局作出的编号为[2019]第4-254号行政处罚决定，本院准予强制执行，并由赛罕区人民政府相关部门组织实施。审 判 长 李敬梅人民陪审员 修 梅人民陪审员 李福增 二〇二〇年四月三日书 记 员 王小波
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执379号申请执行人深圳融信非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人刘高峰，执行董事。被执行人贺永亮，男，1984年12月26日出生，住北京市石景山区。深圳融信非融资性担保有限公司与贺永亮借款合同纠纷争议仲裁一案，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第78832号裁决书已经发生法律效力。因贺永亮未履行法律文书确定的义务，深圳融信非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日立案执行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨贺永亮银行存款人民币9006.95元、利息和贷后管理费（以剩余借款本金为基数，从2019年7月5日起按年利率24%计算至本金还清之日止）及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨贺永亮应承担的申请执行费人民币50元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖贺永亮应当履行义务部分的财产。执行员  刘全新二〇二〇年四月二十八日书记员  郑丹丹
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终422号上诉人（原审被告）：李某，男，1981年6月3日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。上诉人（原审被告）：崔某，女，1984年8月7日生，汉族，泽州人，现住晋城市。被上诉人（原审原告）：毋某1，女，1986年1月30日生，汉族，泽州人，现住晋城市。委托代理人：毋某2，女，1985年5月20日生，汉族，现住晋城市。系毋某1姐姐。上诉人李某、崔某因与被上诉人毋某1健康权纠纷一案，不服晋城市城区人民法院(2019)晋0502民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某、崔某上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未对视频进行甄别，本案系被上诉人首先对上诉人进行人身攻击，上诉人进行自卫，造成双方互有损伤。2、被上诉人病历中所写不能认定是崔某造成的，且未确诊脑震荡，主要药物与纠纷后果不符。3、起诉书和病历表明住院4天，一审认定5天明显有误。4、被上诉人有过错，应当承担责任。毋某1辩称，上诉人的观点不正确，是上诉人先打的，药是医院给的，一审认定各项费用正确，上诉人到被上诉人姐姐店内打人，应当承担赔偿责任。毋某1向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费等共计10000元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告毋某1的姐姐毋某2与二被告均在花卉市场经营花卉生意，经营场所为门对门，毋某1在毋某2处帮忙照顾生意。2019年2月4日，双方在花卉市场因口角发生争执，在争执过程中原告毋某1受伤，于同日到泽州县人民医院急诊科就诊，诊断为：1、外伤后神经反应；2、多处软组织损伤。后原告在急诊留院观察5日，期间共花费医药费2546.46元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中原、被告双方因琐事发生争执并产生推搡和肢体冲突，原告毋某1因此事受伤住院治疗事实清楚，侵权人应对毋某1的相关损失承担赔偿责任。关于原告损失认定如下：1、医疗费2546.46元，系真实发生，予以认定；2、住院伙食补助费，按每天100元计算5天，共计500元；3、误工费，原告实际住院5天，按2018年居民服务业平均工资46693元计算为640元（46693元÷365天×5天=640元）；4、营养费，按每天30元计算5天，共150元；5、护理费，原告未提供证据，不予认可；6、交通费，原告未提供证据，不予认可；7、花卉、花盆损失，该项主张与本案非同一法律关系，不予支持；综上，原告的损失共计3836.46元。一审法院判决：一、被告李某、崔某于判决生效后五日内一次性赔偿原告毋某1各项损失合计3836.46元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人因口角发生争执，毋某1在争执过程中受伤，上诉人李某、崔某主张毋某1亦存在过错，应承担相应的责任，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任，对二上诉人的该项主张一审未予采纳并无不当。病历显示被上诉人在医院留观治疗时间为5天，被上诉人亦是按5天主张的相关费用，对治疗的必要性及合理性，二上诉人虽有异议，但未能提供相应的证据，故不予采信。综上所述，上诉人李某、崔某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某、崔某负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年四月二十七日法官助理 刘 艺书 记 员 申 辉
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1455号上诉人（原审原告）：深圳市景光物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区石新社区山城工业区物流园1栋113。法定代表人：杨列取，该公司总经理。委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉玲，广东金词律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王永学，男，1975年10月8日出生，土家族，住湖南省石门县*********，公民身份号码为432************378。委托诉讼代理人：李晟，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗纯，广东雄爵律师事务所辅助人员。上诉人深圳市景光物流有限公司（以下简称景光公司）与被上诉人王永学劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。景光公司向原审法院提起诉讼请求：1.景光公司无需向王永学支付经济补偿金52072.5元、2019年5月工资6210.48元和押金4000元；2.本案诉讼费用由王永学承担。原审法院判决：一、限景光公司于判决发生法律效力之日起五日内向王永学支付2019年5月工资6210.48元；二、限景光公司于判决发生法律效力之日起五日内向王永学支付经济补偿金52072.5元；三、限景光公司于判决发生法律效力之日起五日内向王永学返还押金4000元；四、驳回景光公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由景光公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18166号民事判决书。景光公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判景光公司无需向王永学支付2019年5月工资6210.48元、经济补偿金52072.5元，并无需向王永学返还押金4000元；三、本案一审、二审全部诉讼费用由王永学承担。主要事实与理由：王永学于2012年3月22日入职景光公司任司机一职，每月平均工资为7006元。在王永学任职期间，景光公司相关负责人对其在生活上和工作上都给予了很大的帮助，且景光公司和王永学签订了劳动合同后多次提出为王永学购买社会保险，但均遭到王永学的拒绝。景光公司本着对王永学负责的态度，依然将公司应承担的相关保险费用补发到王永学每月应发工资里。现王永学以景光公司未为其购买社保为由解除劳动合同关系，并要求景光公司支付经济补偿金属于恶意欺诈行为，故景光公司无需支付王永学经济补偿金。王永学未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对景光公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：景光公司是否需支付王永学2019年5月工资、经济补偿金及向王永学返还押金4000元。分析如下：景光公司主张其曾多次提出为王永学购买社保，是王永学拒绝参加社保，并已将公司应承担的保险费用补发到王永学每月应发工资，然而，根据景光公司提交的工资发放记录显示，王永学的工资明细并没有涉及保险费用，且景光公司亦不能提交证据证明是王永学拒绝参加社保。为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务，原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”以及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，认定景光公司应向王永学支付经济补偿金52072.5元并无不当，本院予以维持。另，景光公司在一审庭审中已明确同意支付王永学2019年5月工资6210.48元以及返还王永学4000元押金，现景光公司上诉主张无需支付王永学2019年5月工资及返还押金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人景光公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由深圳市景光物流有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  许 卫审判员  邹凤丹二〇二〇年四月八日书记员  王茵倩
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初224号起诉人刘杨，女，1984年7月12日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人杨玉梅，女，1957年7月9日出生，汉族，住天津市红桥区。起诉人刘杨向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，其购买天津名门大厦X号楼-XX住宅一套，与天津汇景房地产开发有限公司签订合同，已备案登记。经查询不动产登记簿，发现权利人变更。起诉人因不服天津市规划和自然资源局变更起诉人所购房产登记簿的行政行为，于2019年4月15日向自然资源部申请行政复议。自然资源部于2019年7月12日出具《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕636号（中）,以下简称636号复议通知），告知起诉人行政复议中止。起诉人对636号复议通知不服，认为该通知书无事实依据、适用法律错误。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、撤销自然资源部作出《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕636号（中））；二、判令自然资源部依法受理行政复议申请；三、诉讼费由自然资源部承担。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，当事人对于对其权利义务不产生实际影响的行为不服而提起诉讼的，不属于法院行政诉讼的受案范围。本案中，自然资源部作出的636号复议通知，仅仅告知起诉人行政复议中止的事项，自然资源部的行政复议行为并未终结。自然资源部作出的636号复议通知对起诉人的权利义务不产生实际影响。故起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，起诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定,裁定如下：对起诉人刘杨的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年四月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初9892号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：深圳市星龙城文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区平安路与白灰围一路交界处白灰围北区商业楼二至三层，统一社会信用代码914403005827306945。法定代表人：凌发清。被告：凌发清，男，汉族，1977年6月4日出生，住址湖南省。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市星龙城文化传播有限公司、凌发清著作权权属、侵权纠纷共三十八案，本院已受理。原告诉讼请求为：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院申请撤回第一项诉讼请求。本院认为，原告自愿申请撤回上述第一项诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回对被告深圳市星龙城文化传播有限公司、凌发清的第一项诉讼请求。审判员  肖逸二〇二〇年四月二十四日本件与原本核对无异书记员  任然
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执978号 申请执行人中信银行股份有限公司莆田分行，住所地城厢区。 法定代表人：邱庆斌。 被执行人刘晓斌，男，1982年11月19日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司莆田分行与被执行人刘晓斌银行卡纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人刘晓斌的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  陈勇 二〇二〇年四月七日 书记员陈艳艳
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初4157号 原告：王蕾，女，汉族，住西安市。 被告：陕西省卫生健康监督中心，住所地：西安市。 法定代表人：杨盈周，系该中心主任。 委托诉讼代理人：李智，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武泰，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 本院受理原告王蕾与被告陕西省卫生健康监督中心财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告王蕾诉称，原告王蕾于2011年购买雷克萨斯小轿车一辆（车牌为陕AXXXXX，以下简称该车辆）。2018年5月10日晚原告将该车辆停放于都市印象小区（被告陕西省卫生监督所院内）楼下。次日早8:10分左右去上班发现该车辆被物体砸伤（瓷砖碎片），同时停放在此地的几辆汽车被砸伤三辆，该车辆为其中一辆。后经该小区物业公司—西安高科物业管理公司（系该单位（被告）委托的物业管理公司）和陕西省卫生监督所工作人员调查确认（调取监控后）该车辆受损系小区楼外墙墙体瓷砖坠落（因贴瓷砖质量问题）部分碎片砸中该车辆所致。此次事故导致原告该车辆存在以下损伤：1、前挡风玻璃右前方约3公分坑印痕。2、顶棚天窗3处（1）约10公分深坑痕；（2）1公分坑印痕；（3）旁边处约10公分深坑痕。3、车右前门约5公分砸坑痕和零星划痕。4、车右后门：车把手砸痕和零星划痕。5、前车盖零星散落划痕。6、车顶和后备箱零星散落划痕后经修理厂确认需更换汽车天窗玻璃和钣金喷漆等维修。明确事故责任后，原告先找到高科物业公司负责人王某某，被告知：陕西省卫生监督所委托给高科物业公司的服务不包括车辆停放和管理为由让找陕西省卫生监督所的魏主任进行磋商赔偿事宜，被告陕西省卫生监督所及高科物业管理公司对原告车辆受损情况予以认可，且让原告先去修车，待修理完该车提供相关费用单据进行赔偿。后被告委派高科物业管理公司将脱落后的墙体进行了修缮，并在之后砸伤车辆的位置划为禁停区域。原告于2018年6月22日-24日、8月17日-23日先后两次维修车辆（天窗玻璃等货一月，更换3天；钣金喷漆6天），并因修车请假总计一周时间。从2018年9月至今原告多次找到陕西省卫生监督所相关负责人出具维修车辆发票和明细要求赔偿未果。综上所述，被告的行为严重侵害原告合法权益，理应对原告全部经济损失进行赔偿。原告依据我国《民事诉讼法》第十五条六款、《侵权责任法》第八十五条之规定诉至法院，请求：诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆维修费用14867元整。2、被告赔偿原告误工费2100元整。3、被告承担自2018年9月1日至实际付款之日逾期利息765.03元。4、被告承担本案诉讼费。 经本院审查，原告王蕾系西安市高新区XX路XX小区XX楼XX单元XX号房业主，2018年5月10日上午8时10分左右，该小区15号楼外墙面掉瓷砖，原告发现自己所有的车牌号为陕AXXXXX雷克萨斯小轿车已被砸伤。被告当庭提交《商品房买卖合同》、物业服务合同、照片，证明涉案的都市印象小区第15幢楼的出卖人系西安高科集团高科房产有限公司，车辆管理的责任属于西安高科物业管理有限责任公司，与被告无关。《商品房买卖合同》第十七条2、约定：“该商品房所在楼宇的外墙面使用权商业部分的外墙面使用权归出卖人所有，其它均归业主共有”。被告（甲方）与西安高科物业管理有限责任公司（乙方）签订的《物业服务合同》第五条约定：在物业管理区域内，乙方提供的物业服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理。该《物业服务合同》第十八条约定：物业服务期限为两年，自2012年8月25日起至2014年8月24日止。庭审中，被告辩称服务合同虽然已经到期，但现在仍在履行此合同。 另查，被告陕西省卫生健康监督中心原系陕西省XX中心，历史名称为陕西省卫生监督所，统一社会信用代码：1261XXX963XC。 本院认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。庭审中，原告自述其所有的陕AXXXXX雷克萨斯小轿车受损原因系被都市印象小区第15幢楼外墙面掉落瓷砖砸伤，其向西安高科物业管理有限责任公司交纳物业费。本案现因原告所诉陕西省卫生健康监督中心并不是该都市印象小区第15幢楼的所有人及管理人，原告王蕾的本次起诉不符合法定条件。故对原告王蕾的本次起诉予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告王蕾的起诉。 本案案件受理费243元，于本裁定生效后全额退还原告王蕾。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 刘 静 人民陪审员 王 英 人民陪审员 许艳玲 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员 徐 楠
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终383号 上诉人（一审起诉人）鲍某，女，1991年11月14日出生，汉族，住安徽省望江县。 上诉人（一审起诉人）刘某，男，2015年6月12日出生，汉族，住安徽省望江县。 法定代理人鲍某，刘某之母，1991年11月14日出生，汉族，住安徽省望江县。 上述上诉人共同委托代理人林宗，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 上诉人鲍某、刘某因诉望江县人民政府规范性文件审查一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08行初154号行政裁定，向本院提起上诉。 鲍某、刘某向一审法院起诉称，，望江县人民政府发布的《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置暂行办法》第六条及《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置户与安置人口认证实施细则》第一条的规定，违反法律规定，剥夺了已婚女被征收人的资格，侵犯了其合法权益，请求判决撤销并责令望江县人民政府重新作出规定。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。本案鲍某、刘某起诉的行政行为是望江县人民政府制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，是针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件，依据上述规定，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对鲍某、刘某的起诉，不予立案。 鲍某、刘某上诉称，《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置暂行办法》第六条及《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置户与安置人口认证实施细则》第一条针对的是特定群体，具有具体行政行为的一般属性，严重侵犯了其合法权益。一审裁定认为属于规范性文件，不属于人民法院受案范围错误。请求撤销一审裁定，依法改判支持其全部诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普通约束力的决定、命令不服提起诉讼的，不属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第二款规定，行政诉讼法第十三条第（二）项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。该司法解释第一百四十五条规定，公民、法人或者其他组织在对行政行为提起诉讼时一并请求时所依据的规范性文件审查的，由行政行为案件管辖法院一并审查。根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织不能单独对规范性文件提起行政诉讼，只能在对依据该规范性文件作出的行政行为提起诉讼时，可一并提起对规范性文件的审查请求。本案中，鲍某、刘某诉请撤销望江县人民政府制定的《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置暂行办法》第六条及《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置户与安置人口认证实施细则》第一条。虽然该暂行办法及实施细则的某一条款可能对特定群体产生影响，但暂行办法及实施细则本身却是针对望江县县城规划区集体土地上的所有被征收人，且能反复适用，鲍某、刘某对此不服单独提起行政诉讼，依法不属于人民法院受案范围。一审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。鲍某、刘某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年四月二十日 法官助理王劲 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 判 决 书             （2020）闽0524民初709号                               原告                       安溪县扶贫小额信贷促进会，住所地：福建省安溪县。             法定代表人：陈永春，任安溪县扶贫小额信贷促进会主任。                               委托诉讼代理人                       易彩芬（安溪县扶贫小额信贷促进会员工），女，住福建省安溪县。                               被告                       林孝足，男，1968年8月28日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。                               案由                       追偿权纠纷                               诉讼请求                       1.判令林孝足偿还安溪县扶贫小额信贷促进会代为偿还的贷款本金50,000元及应还未还利息(自2017年8月28日起至2019年11月22日止的欠息，利息按原借款合同约定计付)，计至2019年11月21日尚欠利息85.78元；2.判令林孝足承担本案的一切诉讼费用。                               本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪县扶贫小额信贷促进会的委托诉讼代理人易彩芬到庭参加诉讼，被告林孝足经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。林孝足于2016年8月26日与安溪县农村信用合作联社虎邱信用社签订《最高额保证借款合同》，由安溪县扶贫小额信贷促进会提供连带保证责任担保。合同约定的借款期限到期后，林孝足未按合同约定履行还款义务，安溪县扶贫小额信贷促进会于2019年11月22日为林孝足代偿借款本息共计50,085.78元。安溪县扶贫小额信贷促进会作为保证人履行保证债务后即取得向债务人林孝足追偿的权利。安溪县扶贫小额信贷促进会的诉讼请求依法有据，予以支持。林孝足经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：             林孝足应于本判决生效后十日内偿还安溪县扶贫小额信贷促进会代偿款项50,085.78元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1,053元，减半收取计526.5元，由林孝足负担，应于本判决生效后五日内缴交。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审 判 员  陈进水                         二〇二〇年四月二十一日             法官助理  廖碧财             书 记 员  郑凤梅
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执226号之一申请执行人：周应权,男,生于1991年7月21日,住湄潭县。被执行人：凤冈县建筑工程有限责任总公司，住所地：凤冈县龙泉镇龙泉大道，社会统一信用代码：91520327730981904J。法定代表人：薛洪辉，系公司董事长。本院在执行申请执行人周应权与被执行人凤冈县建筑工程有限责任总公司买卖合同纠纷一案中，主持双方达成执行和解协议：由被执行人在2020年12月30日前向申请执行给付欠款156650元及利息（按裁判文书确定的内容计算）、案件受理费2154元，前述款。若被执行人未履行本协议，申请执行人可申请恢复执行。本案执行费2282元由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)黔0328执226号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李云宏二〇二〇年四月二十三日书记员  李 蝉
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2432号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：江秀华，女，汉族，1976年10月18日出生，住重庆市忠县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告江秀华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告江秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年12月5日的借款本金37953.31元、利息2329.21元及手续费0元、逾期还款违约金4367.34元，以上合计44649.86元；2、支付自2019年12月6日起至还清本金之日止的利息（以未结本金37953.31元为基数，按日万分之五计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，被告江秀华向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2017年6月15日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月5日，被告欠原告信用卡透支本金37953.31元、利息2329.21元及手续费0元、逾期还款违约金4367.34元。被告江秀华透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告江秀华未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）江秀华于2017年6月6日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告江秀华办理了信用卡，被告江秀华于2017年6月15日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月5日，被告江秀华尚欠原告信用卡透支本金37953.31元、利息2329.21元及手续费0元、逾期还款违约金4367.34元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告江秀华归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用中逾期还款违约金不予支持。 被告江秀华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江秀华于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月5日的信用卡透支本金37953.31元、利息2329.21元、手续费0元； 二、被告江秀华于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金37953.31元为基数，从2019年12月6日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费920元，减半收取460元，由被告江秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 王鹏龙
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初64号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，该行行长。委托诉讼代理人：高岩、梅竹君（实习律师），北京德恒（大连）律师事务所律师。被告:姜丽娟，女，1963年10月30日生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告:纪洪清，男，1961年9月8日生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告姜丽娟、纪洪清金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人高岩、梅竹君到庭参加诉讼。被告姜丽娟、纪洪清经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告姜丽娟、纪洪清共同偿还原告借款本金51869.18元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2019年7月31日欠息合计41289.16元）。事实与理由为：2015年10月28日，原告与被告姜丽娟签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告姜丽娟发放信用贷款，贷款金额为人民币80000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定。同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出帐凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2015年10月28日向被告姜丽娟发放了贷款80000元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。二被告应自贷款逾期之日起向原告支付利息、复利、罚息。贷款时二被告在婚姻存续期间，贷款用途用于家庭生活，是夫妻共同债务，应由二被告夫妻共同承担。虽原告多次催缴，二被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。二被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2015年10月28日，原告与被告姜丽娟签订《个人信用贷款合同》。合同约定原告向被告姜丽娟发放信用贷款，贷款金额为人民币80000元，贷款期限为36个月，贷款用途为购买家私电器，贷款利率为固定月利率1.53%；逾期按本合同约定利率加50%计收罚息，对不能支付的利息按逾期罚息利率计收复利，双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定。合同签订后，原告依约履行放款义务，被告自2017年2月28日始逾期还款，截至2020年2月25日，尚欠贷款本金51869.18元。另查，贷款时二被告系夫妻关系，双方于1981年3月29日登记结婚。上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、结婚证等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告姜丽娟签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，当属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告已按约定履行放款义务，被告姜丽娟未按约定按期足额偿还贷款构成违约，按照合同的约定原告有权主张被告姜丽娟偿还所欠全部借款及利息、罚息、复利。故原告要求被告姜丽娟偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利率，原告主张逾期之日起的利息、罚息及复利的计收标准，合计已超过了年利率24%，为有效降低实体经济的融资成本，本院对涉案贷款逾期之日起即自2017年2月28日起的利息、罚息、复利的计收标准，酌情予以调减至不超过年利率24%。关于原告要求二被告承担共同还款责任一节，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，原告提供证据证明该债务用于夫妻共同生活，且数额未超出购买家私电器生活所需，属夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。故对于原告该诉请，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜丽娟、纪洪清于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金51869.18元及利息、罚息、复利（自2017年2月28日起至实际清偿之日止，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》的约定计算，每年偿还的利息、罚息、复利上限为欠款本金的24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，公告费600元，合计2730元（原告已预交），由被告姜丽娟、纪洪清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  陈 霞人民陪审员  曲绵枝人民陪审员  董存杰二〇二〇年四月一日书 记 员  江云峰
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初709号原告:呼和浩特市住房保障和房屋管理局经营管理处，住所地呼和浩特市新城区东二环路9号。法定代表人：云**，该处处长。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：庞燕林，男，职业不详，住呼和浩特市。原告呼和浩特市住房保障和房屋管理局经营管理处与被告庞燕林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告呼和浩特市住房保障和房屋管理局经营管理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市住房保障和房屋管理局经营管理处撤回起诉处理。审判员 张丽 二○二○年四月十五日书记员 高旭附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申963号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：穆增军，男，1974年10月13日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：穆伟亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一帆，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市文峰大道中段。负责人：牛江良，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新宇，河南兴邺律师事务所律师。再审申请人穆增军因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终3515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。穆增军申请再审称，一、合同约定的免责条款为“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场”,而本案中驾驶人采取了报警措施。有浚县公安局指挥中心出具的证明和浚县人民法院的判决为证，原判决忽略案件事实细节,认定驾驶人未依法采取措施弃车离开现场,在确定民事责任时明显违背了当事人的约定。二、案涉保险合同的责任免除条款为格式条款，合同双方对格式免责条款中“事故发生后,未依法采取措施遗弃车辆”存在争议。穆增军认为上海安吉星平台的客服人员代替驾驶人报警亦为依法采取了措施,并且刑事判决结果也未认定驾驶人存在逃逸情节。原判决未对提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款确认无效;也未对格式保险合同中有争议的条款,按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,原审判决未作出有利于被保险人和受益人的解释,让保险失去了应有的社会效益和价值。综上，请求依法撤销二审判决和一审判决第二项，改判人保安阳分公司赔偿穆增军保险金401585元。本案诉讼费由人保安阳分公司承担。人保安阳分公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，2017年6月2日，穆增军在人保安阳分公司为其所有的豫Ｅ×××××号小型越野客车投保机动车综合商业保险，该保险的保险条款第八条第（二）项、第二十四条第（二）项约定“驾驶员于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于保险责任的责任免除情形。人保安阳分公司就该免责条款已通过文字加黑加粗的方式对穆增军进行了提示，穆增军在投保人声明部分对人保安阳分公司已履行明确说明义务进行了签字确认，该免责条款合法有效。本案保险事故发生后，驾驶人杨伟波存在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，有河南省浚县人民法院（2018）豫0621刑初151号刑事判决书及公安机关事故责任认定书予以认定。虽然该刑事判决书未认定杨伟波存在逃逸情节，但对杨伟波在事故发生后即离开现场且在借到手机后未拨打电话报警的事实予以确认。原审法院根据上述事实认定本案属于保险合同约定的免责情形，继而判决人保安阳分公司不承担第三者责任保险责任并无不当，穆增军的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回穆增军的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇二〇年四月二十八日法官助理刘秀书记员刘震
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执495号之三被执行人：王文档。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2012）山刑初字第90号刑事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人中国建设银行股份有限公司单县支行的存款580元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇二〇年四月二日书记员  杨冬梅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初17125号原告：罗芳，女，汉族，1971年6月30日出生，住云南省昆明市五华区。被告：云南金鼎盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530102683684084R。法定代表人:宋文伟。住所:云南省昆明市五华区主楼第三、四楼。原告罗芳诉被告云南金鼎盛房地产开发有限公司（以下简称金鼎盛房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告罗芳到庭参加了诉讼，被告金鼎盛房产公司经本院合法传唤，到期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其按缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判定云南金鼎盛房地产开发有限公司返还原告购房款及车位款359,321元及同期实际贷款利息172,824.29元（利息计算至起诉日，支付应计算至实际归还房款日），合计人民币532,145.29元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年12月28日向被告缴款18万元（其中：房款15万元、车位款3万元），拟团购被告开发的莲花国际楼盘的房屋，2012年，在确定了房号及单价的情况下，原告于12月17日向被告缴纳第二期房款119,321.00元，车位款6万元，至此，房款已缴纳房价的60%，车位款全部缴清。2016年7月，原告到被告售楼部准备签订购房合同，得知被告已将原告的房屋售出，原告屡次强烈要求被告拿出房源签订合同，被告却充耳不闻，也一直未退回原告的房款及车位款，严重损害了原告的经济利益，原告为维护自身合法权益特向人民法院起诉。被告金鼎盛房产公司于庭前提交书面答辩意见称，实际收到原告的购房款269321元，金鼎盛房产公司已经多次通知原告到指定地点签订《商品房购销合同》并办理接房手续，并于2016年7月1日在报纸上通知于2016年7月4日前签订《商品房购销合同》并结清购房尾款，否则视为放弃购房，被告将自行处理商品房。但经被告多次通知，原告均未按期至指定地点办理相关手续，原告违约在先，双方之间的购房意向协议已经解除，被告有权处理房屋，原告主张的利息不应得到支持。原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：1、收款专用发票。2、收据。3、车位确认单。4、选房号。5、利息计算清单。6、民事裁定书。被告于庭前提交如下证据材料：1、营业执照。2、法定代表人身份证明。3、报纸复印件。经审理查明：2009年12月28日，被告金鼎盛房产公司出具收款专用发票，载明收到原告诚意金18万元（其中房款15万元、车位款3万元），2012年12月17日，金鼎盛房产公司出具收据，载明收到原告房款119321元，车位款6万元。庭审中，原告陈述，上述款项系用于购买被告开发建设的昆明莲花国际楼盘的房屋及车位，双方未签订购房意向书及购房合同，因原告有事未在指定期限内至被告处办理相关手续，至原告再去时，被告告知房屋已经另行出售。本院认为：根据原告提交的收款发票及收据，结合被告于庭前提交的答辩意见，对被告金鼎盛房产公司收到原告购房款269321元、车位款9万元的事实，本院予以确认。因原告意向购买的房屋已被另行出售，现原告要求退还已经支付的购房款及车位款359321元，有事实及法律依据，本院予以支持；关于本案利息。原告未在被告通知的期限内办理相关手续，导致房屋被另行处置，原告自身存在过错，其主张自交款之日计算资金占用费无事实依据，本院对利息部分作如下调整：自2016年7月5日（被告登报公告签署合同并办理接房手续期限届满次日）至2019年8月19日，以359321元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日至实际付款之日止，以359321元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告云南金鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗芳退还购房款及车位款359321元。并支付以该款为基数：（1）自2016年7月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；（2）自2019年8月20日至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告罗芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9121元由被告云南金鼎盛房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 慧人民陪审员  雷辉美人民陪审员  于敬葵二〇二〇年四月二十八日法官助理李媛媛书记员王智熳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6584号原告：王琳，女，1956年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：国茶实业（上海）股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘耿丹，经理。被告：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族。被告：北京兴业祥和投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院3号楼6层605。法定代表人：胡园，经理。原告王琳与被告国茶实业（上海）股份有限公司（以下简称国茶公司）、被告刘耿丹、被告北京兴业祥和投资管理有限公司（以下简称兴业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。王琳向本院提出诉讼请求：1、判令解除《借款咨询与服务协议》；2、判令国茶公司返还借款40万元并支付违约金9.6万元；3、判令刘耿丹、兴业公司对第二项诉讼请求承担连带偿还责任；4、判令诉讼费用由国茶公司、刘耿丹、兴业公司承担。事实和理由：2019年1月21日，王琳与国茶公司、兴业公司签订《借款咨询与服务协议》，约定国茶公司向王琳借款40万元用于“我的茶馆”全国连锁茶文化主题建设项目及产院扩建。借款期限为6个月，自2019年1月21日至2019年7月20日，国茶公司每月向王琳返息1万元。刘耿丹对该合同提供担保。合同签订后，王琳按照合同约定向国茶公司支付了40万元的款项，但国茶公司却没有按照合同约定支付王琳收益以及分红。王琳认为国茶公司已经严重违约，因刘耿丹对该笔借款以无限连带责任的方式提供保证，刘耿丹应对该笔借款承担连带责任。兴业公司没有尽到合同约定的对国茶公司信用资质审核义务，也应该对上述债务承担连带责任。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据已查明的事实，国茶公司与原告等多人签订《借款咨询与服务协议》，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。故对王琳的起诉，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告王琳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年四月一日书记员 李敬赛
山西省文水县人民法院执行裁定书（2020）晋1121执23号之一申请执行人：广州海星国际旅游有限公司贵阳分公司。被执行人：王×，河南省鹿邑县人，住山西省太原市。本院在执行广州海星国际旅游有限公司贵阳分公司与王×合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王×名下车辆类型为：K33，车辆识别代码为：021788，车牌号为×××的名爵牌汽车一辆,期限为两年。本裁定立即执行。审判员 李耀春二〇二〇年四月二十八日书记员 张一咪
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初810号原告：锡林浩特市帆顺达物业管理有限公司。法定代表人：杨某。委托代理人：丁某，内蒙古合志律师事务所律师。被告:云某。住锡林浩特市。原告锡林浩特市帆顺达物业管理有限公司与被告云某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，原告锡林浩特市帆顺达物业管理有限公司于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锡林浩特市帆顺达物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告锡林浩特市帆顺达物业管理有限公司撤诉。案件受理费20元，减半收取10元，由原告锡林浩特市帆顺达物业管理有限公司负担。审判员  史彦彬二〇二〇年四月八日书记员  肖明月
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初573号原告：宋培珍，女，1971年5月24日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：常春年，泗水正源法律服务所法律工作者。被告：宋培泉，男，1953年2月4日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：宋成连（被告宋培泉之子），男，1982年4月10日出生，汉族，农民，住泗水县。原告宋培珍与被告宋培泉排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋培珍及其委托诉讼代理人常春年、被告宋培泉及其委托诉讼代理人宋成连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋培珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止对原告土地承包权的侵害，排除对原告正常耕种、收获的妨碍；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告是兄妹关系，1999年9月30日我与父亲宋汉杰、二哥宋培华与圣水峪镇西圣水峪村民委员会签订了《农村土地承包合同》，2015年5月10日泗水县人民政府颁发了土地经营证权证，我与父亲宋汉杰、二哥宋培华均为承包经营权的共有人，我二哥已去世，在我父亲于2019年6月去世后，被告宋培泉将我承包土地上的树木杀掉，将花椒、核桃收获，并阻止我耕种、管理，为避免影响春季耕种，我无奈诉至法院。被告宋培泉答辩称，我没有侵犯到原告的土地承包经营权，我也不同意将涉案地块交由原告耕种，一方面，此前我父亲宋汉杰在世时就曾表示这块地应由我进行耕种，我耕种父亲留下的土地是理所当然的；另一方面，因该涉案地块原本就是我父亲宋汉杰的，我作为他的儿子，杀树也理所当然。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：涉案地块的照片一组八张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：《农村土地承包经营权证》一份，《农村土地承包经营权证》是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条之规定：“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”，由此可见，《农村土地承包经营权证》上出现登记或记载内容错误并不会影响其效力，故被告所述原告所举土地承包经营权证上的四至记载错误的问题，并不影响该证据证明宋培珍为涉案地块承包经营权共有人的证明效力，因此原告所举的《农村土地承包经营权证》所证实的内容符合客观实际，既与本案具有关联性，形式上又符合书证的要件，具有形式上的合法性，故本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系兄妹关系，宋汉杰系原、被告双方的父亲，宋培华系原告的二哥，原、被告争议地块的承包经营权属登记在原告、原告之父宋汉杰及原告二哥宋培华的名下，上述三人为涉案地块的承包经营权共有人，该地块的承包期限为：1999年9月30日起至2029年9月29日止，实测面积为3.72亩，地块编码为：3708311092010000294，泗水县人民政府于2015年5月10日为承包方颁发了《农村土地承包经营权证》（证书编号：370831109201000273J），《农村土地承包经营权证》颁发时是按照1999年《农村土地承包合同》中记载的四至内容登记，由于发证时四至边界的参照物或者实际承包人发生了变动，导致《农村土地承包经营权证》上关于农户承包地块平面图的四至记载与客观实际不一致。经本庭现场勘验，现在涉案争议地块的实际四至应为：东至赵兴泉、刘伯利承包地，西至泗水汇源葡萄种植有限公司占用地，南至刘伯柱承包地，北至路。另查明，《农村土地承包经营权证》上载明的承包经营权共有人宋汉杰、宋培华已经去世。宋汉杰去世后，被告宋培泉为了更好地管理涉案争议土地，将涉案争议地块上的房屋木门用锁链锁住并在入口处设置木栅栏。同时，被告宋培泉于二〇二〇年农历二月十五日对涉案争议地块进行了整理，除栽植部分杨树苗外，未种植其他农作物。本院认为，本案争议的焦点问题为：被告宋培泉是否存在对原告宋培珍土地承包经营权的侵权行为。针对焦点问题本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定：“农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”，由此可见，我国施行的家庭联产承包责任制，是以“户”为单位来分配土地的，户主只是作为一户人的代表，只要在同一承包户内，还有其他家庭成员存在，那么该家庭成员就有权在承包期限内继续承包土地，故在本案中，原告宋培珍作为《农村土地承包经营权证》所确定的承包经营权共有人，在该涉案争议地块的承包经营权共有人宋汉杰、宋培华去世后，有权继续承包涉案争议地块，对该地块享有占有、使用、收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条之规定：“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”，结合本院审理查明的事实，被告宋培泉存在对原告宋培珍土地承包经营权的侵权行为，被告宋培泉应当承担停止侵害、排除妨害的民事责任，故原告宋培珍的诉讼请求本院予以支持。关于被告宋培泉主张的继承问题，被告宋培泉作为宋汉杰的儿子仅对宋汉杰应得的承包收益依照继承法的规定继承，而宋汉杰生前所承包的土地属村集体所有并非宋汉杰的遗产，被告作为承包户代表宋汉杰的户外子女并不当然承继其土地承包经营权，故本院对于被告的该项答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第五十六条之规定，判决如下：被告宋培泉于本判决生效后十日内将涉案争议地块（地块编码为：3708311092010000294，实测面积3.72亩，实际四至为：东至赵兴泉、刘伯利承包地，西至泗水汇源葡萄种植有限公司占用地，南至刘伯柱承包地，北至路）上的杨树苗予以清除，并停止对涉案争议地块上原告所享有的土地承包经营权的侵害，排除对原告就涉案争议地块正常管理、耕种的妨害行为。案件受理费100元，减半收取50元，由被告宋培泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  马鹏飞二〇二〇年四月十三日书记员  常睿齐
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初538号 原告：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路99号，统一社会信用代码91310000607293049U。 法定代表人：许作名，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭翠丽，女，1984年12月13日出生，汉族，住河南省兰考县。该公司员工。 被告：禹洲地产（泉州）有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇世纪大道1758号禹州广场20层，统一社会信用代码913505215595909960。 法定代表人：林彬煌，该公司执行董事兼总经理。 原告永大电梯设备（中国）有限公司与被告禹洲地产（泉州）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告永大电梯设备（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永大电梯设备（中国）有限公司负担。 审判员  黄钕婷 二〇二〇年四月二十三日 书记员  周 璇 速录员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1685号原告：范玉华，女，1976年9月8日生，汉族，住上海市崇明区。被告：史玮，男，1981年5月24日生，汉族，住上海市闵行区。原告范玉华诉被告史玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，原告于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准许原告范玉华撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 沈 京二〇二〇年四月九日书记员 曹蓓蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初940号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人颜某某。因本案于2019年9月29日被羁押，次日被刑事拘留，2019年11月6日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人麦某某，广东某律师事务所律师。      辩护人彭某某，广东某律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]945号起诉书，指控被告人颜某某犯开设赌场罪，建议对被告人颜某某判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人颜某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。其辩护人辩护意见如下：1、被告人系从犯；2、被告人认罪悔罪。                  查明事实              2019年1月份开始，被告人颜某某在其住处深圳市龙岗区某街道某公司宿舍某栋某楼某房，通过微信号昵称“大家乐（下单号）”接受“林林”“自强不息”等人的六合彩投注，再向“某彩球网”、“彩某”等六合彩赌博网站投注，从中赚取差价。根据被告人颜某某微信聊天记录的统计，颜某某共接受“林林”“自强不息”等22名参赌人员投注外围六合彩共计人民币101759元。      被告人颜某某到案后自愿如实供述自己的罪行。                  本院意见              被告人颜某某的行为构成开设赌场罪。其具有认罪认罚、从犯的从轻处罚情节。辩护人的辩护意见符合查证的事实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第二十七条、第六十四条。                  判   决              一、被告人颜某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月29日至2020年5月28日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）      二、随案移送手机1部、台式机1台、赌资13092. 62元，依法予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。      审  判  员    林    萍                        二○二○年四月二十日      本件与原本核对无异            书  记  员    高    燕      书  记  员    吕 思 琪
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2019）内0121执1259号申请执行人：刘月，男，现住内蒙古呼和浩特市。被执行人：内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区光华街外贸巷22号。法定代表人：邢其坤，该公司总经理。本院在执行刘月与内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月30日向被执行人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司送达执行通知书、报告财产令。被执行人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司签收后未履行。本院于2019年11月04日、2020年04月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司名下的银行存款信息、车辆、互联网银行、证券和工商总局，被执行人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司只有零星存款，已依法冻结，暂无其他可供执行的财产。在执行过程中，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年04月17日通过电话方式约谈告知申请执行人刘月，并要求其提供财产线索，但申请执行人提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈志刚审判员 冯 岩审判员 李向东 二〇二〇年四月十七日书记员 侯昱岑
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初603号 原告：李中金，男，1968年6月12日生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：蒋斌，山东蒙林律师事务所律师。 被告：岳峰，男，1980年3月11日生，汉族，住平邑县。 被告：张传伟，男，1979年1月9日生，汉族，住平邑县。 二被告委托诉讼代理人：利生伟，平邑郑城法律服务所法律工作者。 被告：平邑八方运输有限公司，住所平邑县城北环路。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部，住所西宁市城西区新宁路20号，统一社会信用代码91630104661911899N。 负责人：赵春生，总经理。 委托诉讼代理人：胡永蕾，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 原告李中金与被告岳峰、张传伟、平邑八方运输有限公司（以下简称：八方运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中金的委托诉讼代理人蒋斌，被告张传伟、岳峰共同委托诉讼代理人利生伟，被告保险公司的委托诉讼代理人胡永蕾到庭参加诉讼，被告八方运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李中金向本院提出诉讼请求：1.判令岳峰、张传伟、八方运输公司、保险公司赔偿医疗费84937.57元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：岳峰驾鲁Ｑ×××××9号重型自卸货车李某红驾驶的无牌普通二轮摩托车（车载李中金）发生碰撞，致李中金李某红受伤李某红的摩托车受损，岳峰承担事故的全部责任，被告保险公司系涉案车辆的投保公司，应承担赔偿责任。诉求的数额不包括交强险应承担的10000元医疗费。 岳峰、张传伟共同辩称，岳峰系驾驶员，是履行职务行为，张传伟系实际车主，事故发生属实，事故责任认可，实际车主在安华农业保险股份有限公司购买了交强险，在本案被告保险公司投保商业三者险100万元含不计免赔及附加第三者险500万元。原告暂起诉的医疗费应由保险公司先行支付。 保险公司辩称，涉案车辆在我司投保商业三者险100万元含不计免赔属实，保险期间为2019年1月14日0时至2020年1月13日24时，我公司在核实涉案车辆及驾驶员各项证件均真实有效，无保险合同约定及法律规定的拒赔免赔事项后，同意在保险限额内进行赔付，本次起诉的医疗费用应当扣除非医保用药。程序性费用我司不予承担。 八方运输公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月8日11时10分许，岳峰驾驶鲁Ｑ×××××号重型自卸货车行驶至省道240线90公里处平邑县字路口路段时与李某驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车载李中金）发生碰撞，致李中金、李某受伤，两车部分受损。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出交通事故认定书，认定岳峰承担事故的全部责任，李某、李中金不承担事故责任。 事发当日16时34分14秒，李中金到临沂市人民医院治疗（入院记录记载：当日11时17分07秒，李中金在平邑县人民医院摄X线平片），住院治疗29天，出院医嘱为：伤口换药2-3日/次至伤口愈合，术后6-8周复查X线片，视骨折恢复情况调整治疗……，定期复查，如有不适及时就诊。2019年9月17日，李中金再次到临沂市人民医院治疗，住院17天。出院记录记载：入院后给予完善各项常规检查和术前准备，于2019年9月19日在腰硬联合麻醉下行右足清创，内固定取出，神经血管探查+游离植皮术，术后给予抗炎、止痛、活血类药物对症治疗。第一次住院治疗至第二次住院治疗期间及第二次住院治疗后，李中金多次到平邑县人民医院治疗。李中金已经支付费医疗费94937.57元。 鲁Ｑ×××××号重型自卸货在保险公司投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为，根据双方诉、辩观点及庭审调查，本案争议的焦点为：第一次住院时间与受伤时间存在间隔及两次住院时间存在间隔是否合理；是否扣除非医保用药。 第一次住院病例记载李中金到临沂市人民医治疗前已经在平邑县人民医院进行了拍片，病例也同时记载需要经常换药、复查X线片、视骨折恢复情况调整治疗。第二次住院病例记载李中金又进行了手术。根据两次病例记载，依现有证据，本院认定治疗存在间隔，不影响本案事实认定。依现有证据不能证实李中金在治疗过程中使用了非医保用药，对保险公司要求扣除非医保用药的观点，本院不予采信。涉案车辆在保险公司投保商业三者险，李中金诉求的数额已经扣减了交强险医疗费用10000元，保险公司应按保险合同约定承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部在商业三者险限额范围内赔偿金李中金医疗费84937.57元。 上述判决所含给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款，应汇入李中金在山东平邑农村商业银行股份有限公司6223191643829075账户） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1923元，减半收取961.5元，由张传伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  巩延成 二〇二〇年四月十三日 书记员  牛亚茜
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0117刑初154号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人李启文，男，1981年1月17日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化程度，务工，住重庆市合川区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月13日被重庆市合川区公安局监视居住。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2020]133号起诉书指控被告人李启文犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，本案现已审理完毕。公诉机关指控，2019年10月18日晚上，被告人李启文饮酒后驾驶号牌为渝CFV×××普通二轮摩托车，搭乘郭某从重庆市合川区钓鱼城街道办事处思居村出发，向合川区云门街道行驶，当该车行驶至云门大桥中段时，与停靠在云门大桥上正在处警的渝B6×××警车发生碰撞，处警民警宋某随即报警。重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队民警赶到现场处警，发现被告人李启文有酒后驾驶机动车的嫌疑，对被告人李启文进行酒精呼气测试后，将其送至合川区人民医院委托医护人员抽取静脉血样送检。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，案发时被告人李启文的血液乙醇含量为173.4mg/100ml。经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人李启文承担此次事故的全部责任。被告人李启文已赔偿渝B6×××警车的维修费用。被告人李启文明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述其罪行。公诉机关认为，被告人李启文醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李启文主动投案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人李启文自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人李启文拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金1500元。被告人李启文对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李启文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李启文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月；并处罚金1500元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限被告人于本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭明均二〇二〇年四月二十六日书记员  左芯瑜
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终250号 原公诉机关厦门市集美区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈其照，男，1992年11月8日出生，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地福建省三明市大田县，暂住本市集美区。曾因犯危险驾驶罪于2015年8月31日年被福建省大田县人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民1000元，2015年9月30日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月3日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审。 厦门市集美区人民法院审理厦门市集美区人民检察院指控原审被告人陈其照犯危险驾驶罪一案，于2019年12月27日作出（2019）闽0211刑初1060号刑事判决：被告人陈其照犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人陈其照不服，以量刑偏重为由提起上诉。本院审理过程中，上诉人陈其照申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人陈其照犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈其照申请撤回上诉，符合法律规定,应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈其照撤回上诉。 厦门市集美区人民法院（2019）闽0211刑初1060号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （吕秋收） 审 判 员 （刘荣秀） 审 判 员 （王敏重） 二〇二〇年四月二十日 法官助理（陈雁哲） 书记员（ 杨 杰 ） 附：本案适用的有关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23357号 原告：崔吉文，男，1987年12月13日出生，汉族，住重庆市万州区，现住重庆市两江新区。 被告：何小平，女，1985年10月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告崔吉文与被告何小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，于2020年4月22日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员田学芳、徐玉凤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告崔吉文到庭参加了诉讼，被告何小平经本院合法传唤，到期后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔吉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款22000元，并支付利息（利息以22000元为基数，从2017年4月7日起，按年利率6%计算至本清止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，被告何小平向原告崔吉文借得人民币22000元，并出具《借条》一张，约定2017年4月6日前还款。但被告何小平借款后尚未偿还。 被告何小平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告崔吉文围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》、微信、支付宝转账记录各一份。被告何小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。本院经审查，对原告提供的证据予以确认。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2017年2月9日、2月13日、2月15日，原告崔吉文通过微信向被告何小平（微信号XXXX）转账3000元、3800元、8000元，合计14800元。2017年2月15日，原告崔吉文向案外人何莎莎（支付宝账户名）转账1000元、3100元，合计4100元。2017年2月16日，原告崔吉文向案外人唐桂芳（支付宝账户名）转账2000元、3000元，合计5000元。 另查明：2017年3月6日，被告何小平向原告崔吉文出具《借条》一份，其中载明：“今借到崔吉文贰万贰仟元整（22000元），并在2017年4月6日前如数还清。之后，被告尚未偿还原告借款22000元。 原告称，上述向案外人何莎莎、唐桂芳转账系受被告指定所为，亦系被告向其借款，被告向原告借款总计23900元；被告借款后直至2017年3月6日，仅向原告还款1900元，2017年3月6日经结算，被告尚欠原告借款22000元，同日被告向原告出具剩余借款22000元的《借条》一份。 本院认为：被告向原告出具《借条》，系其真实意思表示，该《借条》的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，再结合原告举示的其他证据及其陈述，足以认定原告与被告借贷关系成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律保护，双方约定了借款期限一个月，但逾期后被告未予偿还，显系违约，故原告向被告主张借款22000元，本院应予支持。 关于原告向被告主张的利息，因双方没有约定借期利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何小平在本判决生效之日起十日内向原告崔吉文偿还借款22000元，并向原告崔吉文支付利息（利息的计算方法：以借款22000元为基数，从2017年4月7日起，按年利率6%计算至借款22000元还清之日止，利随本清）； 如果被告崔吉文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，由被告何小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  田学芳 人民陪审员  徐玉凤 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  何 铜
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0781执369号申请执行人：河南泓顺实业有限公司，住所地：郑州市郑东新区七里河南路39号华丰国际装饰广场三期B区C5栋18号。被执行人：李雨明，男，1987年5月6日出生，汉族，住卫辉市。被执行人：河南基祥建设工程有限公司，住所地：林州市采桑镇行政街37号。本院在执行河南泓顺实业有限公司与李雨明、河南基祥建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2020年4月15日达成执行和解协议，因履行期限较长，暂无法执结，故对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结卫辉市人民法院(2020)豫0781执369号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年四月十五日书记员  郭丽丽
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初3357号原告：上海灏愿玻璃有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：钟云峰。被告：上海礼敏机电五金有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱春敏。原告上海灏愿玻璃有限公司诉被告上海礼敏机电五金有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月13日立案。2020年4月3日，原告上海灏愿玻璃有限公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的这一撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海灏愿玻璃有限公司撤诉。案件受理费658元，减半收取计329元，由原告上海灏愿玻璃有限公司负担。审 判 员  张 哲二〇二〇年四月八日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省原平市人民法院   民事裁定书   （2020）晋0981民初22号   原告：原平市恒鑫物资有限公司，住所地：忻州市原平市京原北路利民街口。统一社会信用代码：91140981751517975L   法定代表人：郭某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：粱某，女，1961年4月19日出生，汉族，该公司职工，住原平市文化北路印刷厂宿舍。   被告：韩某，男，1955年4月7日出生，汉族，原平市人，住原平市。   本院在审理原告原平市恒鑫物资有限公司与被告韩某买卖合同纠纷一案中，原告于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告原平市恒鑫物资有限公司以与被告韩某协商解决为由提出撤诉申请,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告原平市恒鑫物资有限公司撤回起诉。   案件受理费1088元，由原告负担。   审判员 闫志锋     二〇二〇年四月九日   书记员 何美艳
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0781执307号申请执行人：王中立，男，汉族，1977年11月21日出生，住新乡市卫滨区。被执行人：牛永贞，男，汉族，1992年1月4日出生，住卫辉市。本院在执行王中立与牛永贞机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人于2020年4月23日达成执行和解协议，因履行期限较长，暂无法执结，故对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结卫辉市人民法院(2020)豫0781执307号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年四月二十三日书记员  郭丽丽
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初328号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人李志勇，男，1983年11月25日出生，汉族，湖北省监利县人，文化程度小学，户籍地址湖北省监利县。因本案于2019年11月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2020]303号起诉书指控被告人李志勇犯贩卖毒品罪，于2020年3月3日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序。经审查，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员叶唯伟出庭支持公诉，被告人李志勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:2019年11月5日23时许，被告人李志勇在其位于本市番禺区大石北联村沙东后街xx号xx房的住处，以人民币1000元向他人贩卖2包白色晶体（共净重1.24克，检出甲基苯丙胺成分）、1包红色药丸（净重0.1克，检出甲基苯丙胺、咖啡因成分）。交易完成后，被告人李志勇在其住处楼下被抓获，并被缴获3包白色晶体（共净重2.61克，检出甲基苯丙胺成分）、2包红色药丸（共净重0.24克，检出甲基苯丙胺、咖啡因成分）。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人李志勇在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人李志勇表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人李志勇贩卖毒品甲基苯丙胺的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。惟被告人李志勇有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人李志勇自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人李志勇犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李志勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2021年2月4日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、扣押被告人李志勇的涉案毒品白色晶体5包、红色药丸3包,作案工具手机2部，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  王 洁人民陪审员  骆彩云人民陪审员  林永生二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王 赞唐秀懿