云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终555号上诉人（原审原告）：童树元，男，1966年7月16日生，彝族，农民，住弥勒市。上诉人（原审原告）：潘树萍，女，1966年8月5日生，彝族，农民，住弥勒市。上诉人（原审原告）：童丽英，女，1991年12月18日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：阮荣兴、张媛,均系云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李福才，男，1991年1月20日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）：弥勒市竹园镇人民政府。住所地：弥勒市竹园镇莲花路。法定代表人：黄兆明委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵家荣，系竹园镇人民政府土地流转办主任。代理权限为特别授权。上诉人童树元、潘树萍、童丽英因与被上诉人李福才承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初3229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。童树元、潘树萍、童丽英上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。主要理由为：1、本案争议土地1.842亩2018换证时登记为东至李福才、西至黎树明和黎树雄、南至黎树光、北至地埂错误，上诉人提交村小组的证明证实是东至李福才、西至李云祥、黎树明、南至黎树明、北至童树生。该地被征用前是上诉人耕管，该地与李福才自开地块东边有一沙沟相隔，四至清楚，1.842亩争议地已经确权在上诉人承包地范围内，权属清楚。一审裁定认定权属不清错误。2、1.842亩争议地的青苗补偿费是上诉人领取的事实，从公示至今李福才没异议，印证该地确权给上诉人。3、1.842亩争议地承包地的权属清楚，被征用所得土地补偿款应判归上诉人享有。请二审支持上诉人上诉请求。李福才辩称：上诉人尾号0688号地块，现在根本找不到，上诉人也承认2018年换证时四至界限登记错误。该地是答辩人家户下的承包地，只是从2001年起，答辩人父亲同意将坡脚5亩多地给上诉人耕管，上诉人也只是仅耕管其中的一小部分，上诉人领取青苗费正常，该地是答辩人家的承包地，不是上诉人家承包地到答辩人自开地。原审裁定认定本案土地权属不清正确，要求维持。竹园镇人民政府辩称：征地时因上诉人与李福才家对本案争议地有纠纷，镇政府为推进征地工作，暂时将争议地补偿款划给村小组。对本案的处理，镇政府服从二审裁判。童树元、潘树萍、童丽英一审诉讼请求：1、请求依法判决确认因国家建设高铁被征用的1.842亩土地系三原告合法承包经营的农地。2、判决确认1.842亩土地被征用的补偿款119730元归三原告享有，由竹园镇人民政府将该补偿款支付三原告。3、本案案件受理费由被告承担。一审法院查明的事实：原、被告均系绿水塘小组的村民。2007年6月30日，原告户与绿水塘小组签订编号为532507060701030的农村土地承包合同书，该合同书上载明原告户有承包土地2块，面积为0.89亩、4亩，均为旱地，四至界限分别为东至海学光，西至石金明、南至石文忠、北至童树元以及东至埂、西至石金鹏、南至路、北至钱文华，现三原告认为该合同书上载明的地块与实际不符。2007年7月12日，被告户取得弥政办发农地承包权证（2006）第109号农村土地承包经营权证书，载明被告户以家庭承包方式承包得地块3块，其中第3个地块名称为坡脚，面积8亩，地类为旱地，四至界限为东至沟、西至路、南至黎文学、北至岳云祥，现被告认为本案争议地包含在该地块中。2018年3月30日，三原告取得云（2018）第014228号弥勒市农村土地承包经营权证书，载明三原告以家庭承包方式共承包地块9块，其中包含争议地块的代码为5325041042040100688，四至界限为东至李福才、西至黎树明和黎树雄、南至黎树光、北至地埂，面积为5.16亩，属基本农田。同时，被告取得云（2018）第014261号农村土地承包经营权证，该证书载明被告户以家庭承包方式共承包地块16块，现被告认为本案争议地块未登记在该土地承包经营权证书上。2019年，国家修建弥蒙高速铁路征用本案争议土地，第三人的工作人员对被征土地进行现场查勘，其中本案争议土地的四至界限为东至被告和黎文华、南至黎树明、北至童树生（未标注西边界限），面积为3.085亩。按照相关政策，本次征收土地补偿款按每亩65000元的标准计算，青苗补偿费按每亩1500元标准计算，故被征用土地获得土地补偿款200525元（每亩65000元×3.085亩）、青苗补偿费4627.5元（每亩1500元×3.085亩），合计205152.5元。在第三人对本次弥蒙铁路征收土地及地上附着物补偿公示时，该3.085亩土地靠北边的1.243亩登记在童树元名下，靠南边的1.842亩因原、被告存在争议，登记为争议地，土地面积由时任绿水塘小组组长童树光确认无误。现三原告以本案争议土地为其承包地为由向本院起诉，要求解决。诉讼中，三原告提出包含本案争议土地在内的代码为5325041042040100688的承包地四至界限在其土地承包经营权证上登记错误，实际四至界限为东至李福才，西至黎树明、南至黎树明、北至地埂。另查明，本案争议土地在被征收前由三原告管理并栽种农作物。因本案争议土地已被征收，现无法通过现场查勘明确四至界限。经第三人确认，本案争议土地的补偿款将直接支付至绿水塘小组。一审法院审理认为：本案立案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，因三原告的第一项诉讼请求属于土地承包经营权确认纠纷，第二项诉讼请求为承包地征收补偿费用分配纠纷，故本案结案案由应变更为包含上述两项诉讼请求的上一级案由即土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，单件之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起，三十日内人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，三原告以本案争议土地登记在三原告取得的2018年农村土地承包经营权证书上为由，请求确认因国家建设高铁被征用的1.842亩土地属于三原告合法承包经营的农地。首先，第三人对本案争议土地现场查勘所得的四至界限，与三原告认为登记在其农村土地承包经营权证上争议地块的四至界限不符，本院亦无法确认本案争议土地是否属于三原告承包地；其次，三原告自述所取得的土地承包经营权证书上包含本案争议土地的至界限与实际不符，同时绿水村委会也出具证明明确现三原告认为包含争议土地的地块中四至界限有西、南界限与实际情况不符，而对农村土地承包经营权上载明的内容进行变更亦不属于人民法院受理民事案件的管辖范围；最后，关于被政府征用的1.842亩土地，原、被告均认为属于各自的承包地，但原、被告提交的农村土地承包经营权证上载明的涉及争议土地的四至界限与第三人查勘的四至界限均不一致，本院亦无法确认，双方对争议土地的权属问题存在争议。综上所述，现原、被告提出的位于绿水塘小组被征收土地的归属问题应由双方协商解决，协商不成应由相关部门处理。本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。三原告主张要求确认1.842亩土地被征用的补偿款119730元归三原告享有，由第三人支付，在争议土地权属未确权前，不宜予以处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回童树元、潘树萍、童丽英的起诉。二审中，经征询当事人对一审裁定查明事实的意见，上诉人，两被上诉人均无异议，但上诉人认为一审法官未到现场确认本案争议地与李福才0.861亩自开地界限，就认定权属不清错误。2、漏认李福才109号承包证西至路究竟在何处；漏认李福才0.861亩地何时被征用。为此提交村小组长签名的争议地四至界限指认及代理人对村小组长进行的调查笔录、13张征地后因施工改造的争议地局部彩照，欲证明本案争议地在上诉人承包地范围内。李福才认为本案争议地不仅是一审裁定认定的1.842亩，还有北边的1.243亩也属本案争议地。针对上诉人所提异议举证，李福才质证认为：1、上诉人都承认换证后四至界限登记错误，政府发的证才有法律效力，故村小组长的指认及笔录不予认可。13张彩照虽真实，但是征地后改造过的各局部照片，不能达到上诉人争议地在其承包证范围内的证明目的。2、我0.861亩自开地不是本案争议地，本案争议地是在我109号承包地四至范围内，西到路是指我该块承包地最西边的路。与我0.861亩自开地无关。上诉人不能把我0.861亩自开地当作本案争议地东至李福才的界限。竹园镇人民政府对上诉人二审提交证据的真实性无异议，但认为不能达到本案争议地是上诉人承包地的证明目的。为此向二审提交2017年至2018年间本案争议地及相邻周围地貌的卫星照片，并说明该照片是村小组长及用地村民指认绘制存档的，可证明本案争议地当时是李福才家的。经质证，三上诉人不认可，李福才认可。二审审查认证为：1、李福才不认可，村小组长指认承包地四至界限相比较承包证无法律效力；13张征地后改造的照片不能证明本案争议地是上诉人承包地，二审不予采信上诉人举证的证明目的成立。2、在存在李福才109号承包地四至界限的情况下，二审不予采信上诉人主张其承包地东至李福才，是指李福才自开地西边隔沙沟相邻的事实成立。综上认证，本案二审查明的事实与一审裁定所查明事实相同，二审予以确认。本院认为：上诉人主张其承包地东到李福才，是指隔沙沟李福才0.861亩自开地边，李福才不认可；李福才提交的109号承包证四至范围内土地东边，就与其0.861亩自开地相邻，即本案争议地。在征地时，上诉人、李福才、竹园镇人民政府三方均确认该地就是本案争议地块之一，因而上诉人主张东到李福才是指李福才0.861亩自开地西边的事实，二审不能采信，即上诉人提交2018年换证后四至东至李福才，究竟是指李福才承包地还是自开地的事实不清。在不能确认上诉人主张隔沙沟相邻是上诉人承包地与李福才自开地界址的情况下，本案争议地存在权属不清的事实。况且，上诉人也认可2018年换证时存在四至登记错误的问题。本案分配征地补偿费必须明确被征地的权属问题。一审裁定因土地权属不清而认定本案不属民事受案范围符合法律规定，二审予以支持。上诉人上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年四月七日书记员 钱则功