江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初290号 原告：彭会恩，男，1965年8月5日生，汉族，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。 被告：彭川琴，男，1980年4月11日生，汉族，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师。 第三人：彭琳，女，1984年7月23日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告彭会恩诉被告彭川琴及第三人彭琳股权转让纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭会恩及其委托诉讼代理人文宗森、被告彭川琴的委托诉讼代理人李小平、第三人彭琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭会恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭川琴向原告支付38万元及其自2014年7月29日起至实际支付之日止按年息6%计算的利息；2、判令被告彭川琴支付原告为第三人彭琳诉股权转让纠纷案所承担的案件受理费17136元；3、本案诉讼费由被告彭川琴承担。事实和理由：2010年1月20日，万松凌、杨光明通过与李新民签订《承包林地协议书》，取得吉县府林证字（2006）第131509006号林权证所载林地的探采白泥土承包经营权。2012年10月17日，原告及肖诗海、李春林、刘义鹏、项兴德通过与万凌松等人签订《转让协议书》，受让取得上述林地的承包经营权，其中原告占股7.5%。2014年7月28日，原告与第三人彭琳签订《转让股份协议》，约定原告以30万元将其持有的7.5%股份转让给第三人彭琳，连同原货款转让款8万元，合计38万元。同时原告向第三人彭琳出具收到38万元转让款的收据。签订协议和出具收据时，被告作为与第三人彭琳的共同方在场并参与整个过程。此后，彭川琴、周淳祥、项龙德、项兴德、李春林、肖武生以股东身份签订《合作开发协议》，确定彭川琴占白泥矿中股份8.03%，该8.03%的股份来源之一就是受让原告的7.5%股份。2015年7月14日，吉安市国土资源局向江西省华大进出口有限公司颁发了陶瓷土采矿许可证，江西省华大进出口有限公司即彭川琴、周淳祥、项龙德、项兴德、李春林、肖武生、曾龙明等人签订合作开采承包林地下陶瓷土的协议，彭川琴等人负责陶瓷土的开采与销售，江西省华大进出口有限公司负责管理，所得款项按比例分成。2019年1月22日，彭琳以彭川琴、曾龙明为被告，以原告为第三人，向吉安县人民法院提起合伙纠纷诉讼，请求确认彭琳享有与彭川琴、曾龙明合伙项目7.5%的合伙份额，并由彭川琴、曾龙明向彭琳支付合伙盈利9万元。在该案一审庭审中，彭川琴否认其是瓷土矿的股东，表示不知道彭会恩是否该矿的股东，并称对该矿的经营和分红状况不了解，否认原告与彭琳签订的《转让股份协议》与其有关，并表示对该协议不知情，后彭琳撤回了起诉。2019年4月11日，彭琳以自己已支付38万元股权转让款却未实际取得股权为由向法院提起解除股权转让协议之诉，吉安市中级人民法院终审认定彭琳支付38万元股权转让款属实，但缺乏证据证明取得了原告转让的股权，享有合伙份额，故判决解除股权转让协议，由原告退回彭琳股权转让款38万元及利息，并承担案件受理费。原告已将自己的股份实际转出，却要退回股权转让款，感到相当委屈，遂找到彭川琴交涉，彭川琴于2019年11月9日出具《情况说明》认可：彭川琴和彭琳合伙购买原告的股权，38万元是由彭川琴支付的，因而委托彭琳在股权转让协议中签字，收据也是出具给彭琳，因彭琳至今股权未出资，所以原告转让的股权实际由彭川琴享有。 综上所述，原告持有的7.5%股权已经实际转让给被告彭川琴享有，在原告收取彭琳38万元股权转让款被法院判决退回的情况下，被告彭川琴应当向原告支付该38万元股权转让款。而在彭琳维权过程中，其自身隐瞒事实，并作虚假陈述，导致原告败诉，应对原告败诉所遭受的损失承担赔偿责任，故原告诉至法院。 被告彭川琴辩称，1、原告在2014年已经实得了38万元的股权转让费，至今没有退出，原告没有权起诉，所以现在原告属于重复起诉，利息也不能支持；2、原告彭会恩转让的7.5%的股份的转让款38万元是由被告彭川琴支付的，本案股权转让权利应该由彭川琴享有。 第三人彭琳称，38万元股权转让款是第三人支付的，收条也是原告出具给第三人的，被告也没有证据能够证明是被告支付了股权转让款38万元。 在本院指定的举证期限内，原告向本院提交了7组证据：1、荷塘村民小组与李新民的承包使用林地协议书、李新民与万松凌的承包使用林地协议书、万松凌与肖诗海转让协议书，证明原告7.5%林地承包股权份的由来；2、转让股份协议及收据，证明原告转让7.5%股权并收取38万元股权转让款；3、合作开采协议，证明彭川琴实际享有原告转让的股权，并以此在新合伙中占股8.03%；4、彭琳起诉书、庭审笔录、撤诉申请书，证明彭琳维权要求取得股权，但彭川琴隐瞒事实并作虚假陈述，致彭琳维权未果；5、吉安县人民法院第1028号判决书、吉安市中级人民法院第1739号判决书，证明原告7.5%股权取得、转让，被判令退回彭琳38万元及利息，并承担案件受理费，彭川琴在另案中虚假陈述等案件事实；6、彭川琴的情况说明，证明彭川琴自认：彭川琴和彭琳合伙购买原告的股权，38万元是由彭川琴支付的，因而委托彭琳在股权转让协议中签字，收据也是出具给彭琳，因彭琳至今股权未出资，故原告转让的股权实际由彭川琴享有；7、周淳祥、李春林、肖武生等人关于彭川琴从彭会恩股份来源的证明，佐证原告转出股份，并由彭川琴实际享有，能够进一步证明彭会恩转出的股权是由被告彭川琴取得。 在本院指定的举证期限内被告向本院提交了工商银行转账明细表，证明2014年7月9日、7月10日被告分两日取了10万元用于支付向原告彭会恩购买股权转让款的定金，在2014年7月28日正式受让股权又取了3万元现金，用于支付股权转让款。 第三人未向本院提交证据。 被告对原告的证据质证后认为，1、对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；2、对证据2收据真实性无异议，但是其中股权转让款38万元是由彭川琴支付；3、对证据3合作开采协议真实性无异议，但是这个证据不能证明彭川琴8.03%包含了彭会恩的7.5%的股权；4、对证据4真实性无异议，但是这个没有经过法院生效判决确认；5、对证据5判决书关联性有异议，当时没有将被告彭川琴作为当事人参与诉讼，所以对其所认定的事实彭川琴不清楚，并且该案虽然在执行，但是其38万元股权转让款及其他的金额还没有实际支付，因此在没有支付之前，原告无权起诉，其中38万元实际是由谁支付的在此前案件中并没有查实，被告认为是由被告支付的；6、对证据6真实性、合法性、关联性均无异议；7、对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，证人的证明应该是原告本人事先打印好再让证人签字的，应不属于证人证言。 第三人对原告的证据质证后认为，1、对证据2真实性有异议，其中股权转让款38万元不是由彭川琴支付，而是由第三人支付的；2、对证据6有异议，其中彭川琴的情况说明是否彭川琴本人签字持有异议；3、对其他证据1、3、4、5、7无异议。 原告对被告的证据质证后认为，对被告提供的工商银行转账清单真实性、合法性、关联性均有异议，这些数据并没有得到银行的确认，这是表明彭川琴到银行取款，但是没有证据证明是付给彭琳或彭会恩，不能证明股权转让款38万元是彭川琴所付，达不到被告的证明目的，对证据的关联性和证据效力有异议。 第三人对被告的证据质证后认为，对被告提供的工商银行清单有异议，只能证明彭川琴与彭会恩有资金来往，并不能证明这些钱是用来购买股权的。 本院对原告的证据作以下认证：原告的7组证据均与本案具有关联性，对其中客观真实合法的部分本院均予以采信。 本院对被告的证据作以下认证：该份证据不具有关联性，无法达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年1月20日，案外人万松凌、杨光明通过与李新民签订《承包林地协议书》，取得吉县府林证字（2006）第131509006号林权证所载林地的探采白泥土承包经营权。同日，万松凌与吉安县登龙乡塘边村委会荷塘村小组签订《承包使用林地协议书》，取得吉县府林证字（2006）第131509008号林权证所载林地的探采白泥土承包经营权。2012年10月17日，原告彭会恩、肖诗海、李春林、刘义鹏、项兴德通过与万凌松、项龙德、杨光明签订《转让协议书》，受让取得上述两林权证所载山场的白泥土承包使用经营权。2014年7月28日，原告（甲方）与第三人彭琳（乙方）签订《转让股份协议》，约定：甲方自愿将其持有的上述两林权证所载山场的7.5%股份以30万元价格转让给乙方，一次性付清，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；甲方转让前一切纠纷、债务和责任与乙方无关，由甲方承担；甲方所持有股份转让后，其产生的利润收入归乙方所有，与甲方一切无关，甲方不能以任何方式和理由向乙方索要任何费用，否则一切后果由甲方承担；甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在原始合同的真实股权，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有实际股权的转让权。肖诗海作为见证人在该协议上签了名。同日，原告向第三人出具收到38万元转让款(包括原存货转让款8万元)的收据。签订协议和出具收据时，被告在场并参与整个过程(包括转让价的商定)。此后，彭川琴、周淳祥、项龙德、项兴德、李春林、肖武生以股东身份签订《合作开采协议》，确定彭川琴占白泥矿中股份8.03%，该8.03%的股份来源之一就是受让原告的7.5%股份。2015年7月14日，吉安市国土资源局向江西省华大进出口有限公司颁发了陶瓷土采矿许可证，江西省华大进出口有限公司即彭川琴、周淳祥、项龙德、项兴德、李春林、肖武生、曾龙明等人签订合作开采承包林地下陶瓷土的协议，彭川琴等人负责陶瓷土的开采与销售，江西省华大进出口有限公司负责管理，所得款项按比例分成。吉安市国土资源局按行政许可程序向江西省华大进出口有限公司颁发了陶瓷土采矿许可证，矿山名称为江西省吉安县荷塘瓷土矿。彭琳、彭会恩认可该矿矿区范围包括了案涉合同转让林地。2017年期间，彭琳向江西省华大进出口有限公司购买荷塘瓷土矿的白泥并从中转卖赚取差价。2019年1月22日，彭琳以彭川琴、曾龙明为被告，以原告为第三人，向吉安县人民法院提起合伙纠纷诉讼，请求确认彭琳享有与彭川琴、曾龙明合伙项目7.5%的合伙份额，并由彭川琴、曾龙明向彭琳支付合伙盈利9万元。在该案一审庭审中，彭川琴否认其是瓷土矿的股东，表示不知道彭会恩是否该矿的股东，并称对该矿的经营和分红状况不了解，否认原告与彭琳签订的《转让股份协议》与其有关，并表示对该协议不知情，后彭琳撤回了起诉。2019年4月11日，彭琳以自己已支付38万元股权转让款却未实际取得股权为由向吉安县人民法院提起解除股权转让协议之诉。同年6月6日，吉安县人法院作出一审判决，驳回彭琳的诉讼请求。8月19日，彭琳向吉安市中级人民法院提起上诉。10月28日，吉安市中级人民法院以（2019）赣08民终1739号终审判决认定彭琳支付38万元股权转让款属实，但因彭会恩不能或不愿依约让彭琳成为合伙体的合伙人,彭琳未取得合伙体的合伙人权利，未参与合伙经营,故判决解除彭会恩、彭琳于2014年7月28日签订的《股权转让协议书》，由原告退回彭琳股权转让款38万元及以该款为基数，按年利率6%，自2014年7月29日起计算至该款还清之日止的资金占用费，并承担案件一、二审受理费17136元。原告已将自己的股份实际转出，却要退回股权转让款，感到不公平，遂找到彭川琴交涉。2019年11月9日，彭川琴出具《情况说明》认可：彭川琴和彭琳合伙购买原告的股权，38万元是由彭川琴支付的，因而委托彭琳在股权转让协议中签字，收据也是出具给彭琳，因彭琳至今股权未出资，所以原告转让的股权实际由彭川琴享有。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告彭会恩与被告彭川琴是否构成股权转让关系，股权转让款是多少？2、原告要求被告支付38万元的资金占用费及原告为第三人诉股权转让纠纷案承担的案件受理费17136元是否有法律依据？针对第一个争议焦点：2014年7月28日彭会恩与彭琳签订的转让股份协议，该协议是当事人的真实意思表示，内容合法有效，协议虽系彭琳所签，且被吉安市中级人民法院判决解除,但被告彭川琴参与了协议签订的全过程,合同对价也是被告彭川琴与原告彭会恩商定的，在后续合作开采协议中被告彭川琴所享有的8.03%的股权中也包括了2014年7月28日彭会恩与彭琳签订的转让股份协议中彭会恩所转让的7.5%的股权，且有出庭作证的证人证言及彭川琴的自认予以佐证，故原、被告构成实际的股权转让关系，股权转让款应认定为38万元。被告已实际接收了原告价值38万元的股权，且已据此受益，根据权利义务相一致的合同原则，被告应及时支付股权转让款，因被告未支付,构成违约,故原告要求被告支付该款的诉讼请求，依法予以支持。被告辩称原告已收取第三人38万元转让款，原告无权重复起诉。但两者是不同的法律关系，并且法院已判决原告应返还第三人38万元，虽然原告仍未实际履行，但并不妨碍原告向被告主张权利，故对被告的辩解意见不予采纳。针对第二个争议焦点：自2014年7月28日原告与第三人签订股份转让协议之日起，原告一直占用着第三人支付的38万元转让款，也自认为自己的股权转让事宜全面完成,直到2019年10月28日吉安市中级人民法院判决解除原告与第三人2014年7月28日签订的股份转让协议并返还股权转让款,才向被告主张权利,故其要求被告承担利息的计算时间应从2019年10月28日起计算,利率可以参照吉安市中级人民法院判决，按年利率6%执行。原告诉称第三人为维护自己的权益向法院起诉要求原告返还股权转让款，是因为被告隐瞒事实，并作虚假陈述，导致法院终审判决第三人胜诉并要求原告承担一、二审案件受理费17136元，但吉安市中级人民法院判决解除原告与第三人2014年7月28日签订的股份转让协议的理由是因原告彭会恩不能或不愿依约让彭琳成为合伙体的合伙人,彭琳未取得合伙体的合伙人权利，未参与合伙经营,故判决解除，过错在于原告，故原告的该项诉请无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告彭川琴应于本判决生效后10日内向原告彭会恩支付股权转让款380000元及利息（利息以380000元为基数，从2019年10月28日起，按年利率6%计算至股权转让款全部清偿之日止）； 二、驳回原告彭会恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9025元，由原告彭会恩负担2368元，被告彭川琴负担6657元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长 欧阳文志 人民陪审员 李  惠 人民陪审员 李 娅 玲 二〇二〇年四月九日 书 记 员 郭 诗 琦 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。