广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1802民初7859号原告：清远市清城区横荷李督督农副产品购销部，住所地广东省清远市****31号瑞隆广场一号楼二层212号（自编：瑞能蔬菜三鸟市场内C区139-140号）。经营者：李督督，男，1988年1月5日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：张楠豫，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈俭，男，1964年12月4日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：阳小英，女，1965年9月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。上列两被告的共同委托诉讼代理人：易中立，广东新北江律师事务所律师。被告：清远市清城区横荷盛美广告经营部，住所地广东省清远市清城区**************。经营者：黎日金。被告：清远市赛美广告装饰有限公司，住所地广东省清远市清城区*************。法定代表人：欧某1。被告：欧满全，男，1983年7月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：张才勇，男，1978年5月24日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被告：唐运丹，男，1988年4月7日出生，壮族，住广东省清远市清新区。原告清远市清城区横荷李督督农副产品购销部（以下简称李督督购销部）与被告陈俭、清远市清城区横荷盛美广告经营部（以下简称盛美广告经营部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，原告李督督购销部申请变更陈俭、阳小英、清远市赛美广告装饰有限公司（以下简称赛美公司）为被告，并依法追加欧满全、张才勇、唐运丹为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李督督购销部的委托诉讼代理人张楠豫，被告陈俭、阳小英的共同委托诉讼代理人易中立，被告张才勇，被告唐运丹到庭参加诉讼，被告赛美公司、欧满全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李督督购销部向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告因火灾造成的直接财产损失人民币138997.6元及相应利息(自价格鉴定书出具之日即2018年1月19日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判决被告向原告赔偿因火灾造成原告半年无法使用案涉房屋的租金损失人民币19200元；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告撤回对盛美广告经营部的起诉，对第1项诉讼请求中的利息计算标准变更为按年利率6%计算，并申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告是从事养殖梅花鹿批发销售的个体工商户，原告经营者于2017年5月向清远市瑞能蔬菜三鸟交易市*管理有限公司（以下简称瑞能公司）就租用案涉清远市瑞能蔬菜三鸟交易市*C区139、140号铺位签订《商铺租赁合同》，合同约定铺位租期为2017年5月1日至2022年4月30日，并于2017年6月30日在上述地址注册开办原告。被告陈俭、阳小英为原告相邻商铺经营者，被告赛美公司是受雇于被告陈俭、阳小英的广告安装方。2017年11月1日，被告赛美公司在为被告陈俭、阳小英安装广告牌期间，由于被告赛美公司的电焊工违规操作导致电焊溅落的金属熔融物引燃平台堆放的可燃物，引发被告陈俭、阳小英的经营场所C区134号铺起火（见证据2中起火部分及起火原因的认定），进而引发火灾，相邻的C区133-151号铺均受其影响起火，造成C区133-151号铺的财物出现不同程度受损和灭失。火灾发生后，清远市公安消防支队清城区大队对受影响的商铺进行了确认，并对起火部位、起火原因进行了认定。同时，受损商铺（含原告和被告陈俭、阳小英在内）及瑞能公司共同委托第三方鉴定机构清远汇诚价格鉴证评估有限公司对因火灾受损商铺的受损情况进行了价格评估，经评估，原告商铺货物损失金额为人民币138997.6元。因火灾事故的后续处理调查工作，以及对原有建筑进行拆除，且在拆除后仅能重新搭建临时建筑进行使用，实际造成了原告持续近半年时间无法正常使用案涉商铺，严重影响了原告的经营活动，而被告陈俭、阳小英实际也在火灾结束7个月后才在火灾现场重新搭建完成简易设施用于经营使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第45条，并参考《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的相关规定，案涉火灾的起火原因是由于电焊工违规操作导致电焊溅落的金属熔融物引燃平台堆放的可燃物所致，电焊工是被告赛美公司为被告陈俭、阳小英提供广告牌安装服务的工人，而被告赛美公司实际所雇于被告陈俭、阳小英，被告陈俭、阳小英作为实际雇主，起火点也在被告陈俭、阳小英的商铺内，被告陈俭、阳小英、赛美公司在火灾中实际均存在过错，应当就原告损失承担连带清偿责任。鉴于被告在第三方鉴定机构于2018年1月19日作出关于火灾受损金额的认定报告后，至今长达近两年的时间里从未主动向原告沟通协商赔偿事宜，对火灾造成的结果也采取放任的态度，从未主动履行赔偿义务，故原告认为被告应当共同承担赔偿原告因火灾造成的直接财产损失及因无法使用案涉商铺而造成的租金损失，并应当自确认火灾损失之日即第三方价格鉴定书出具之日（2018年1月19日）起至清偿之日止，以未付赔偿款项为基数，按照年利率6%计算向原告支付相应的逾期付款利息，同时承担原告因长达半年无法正常使用火灾受灾商铺而产生的租金损失。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请依法予以支持原告诉讼请求。被告陈俭、阳小英辩称，一、瑞能公司在火灾发生后，已经作了调解处理：对这九家商铺免除一年交租的义务，并由答辩人缴交有关消防方面的款项43900元。这九家商铺也早已拆建进行营业了。现在事发后两年了，原告又起诉，请求法院依法驳回其诉讼请求。二、原告并没有提供其在失火后半年内交租的有关有效凭证，也没能提供其半年内没有营业的有关有效凭证，不能证明其交租和没有经营的事实，应当驳回其要求支付半年租金的诉讼请求。三、答辩人聘请的是赛美公司做广告牌，双方之间是承揽合同关系，广告公司违规操作引发火灾，应当由其负全部责任，定作人答辩人不承担责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、广告公司承担制作安装广告，都是承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第251条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试检验等工作。”广告公司的工作方式都是采取根据定作人的要求进行广告的制作安装，完成后收取一定工作报酬的，都是承揽合同关系。2、本案的实际是答辩人与广告公司之间的承揽关系。2017年10月20日左右，赛美公司派遣员工为清远市****瑞能蔬菜三鸟市场C区商铺制作广告牌，隔壁134号商铺的阳小英看见，也想做一个广告牌。第二天，广告公司老板电话联系陈俭，陈俭要求定作广告牌框架约长10米、高80厘米，挂广告“老陈东山羊行”字样，双方确定包干费用600元。2017年11月1日下午，赛美公司派遣二个员工张才勇、唐运丹，携带做好的广告(布质有字样)到三鸟市场，经测量尺寸后，购买了铁枝安装框架。制作好后，下午三时许，员工将框架安装到门店上方，因违规操作焊接引发火灾。事实证明，答辩人是定作方，广告公司是承揽方，双方之间是承揽合同关系。3、承揽方在承揽施工过程中造成第三方人身财产损失的，由承揽方承担责任，定作方不承担民事责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”根据上述法律规定，本案定作人答辩人不承担赔偿责任，应当由承揽方赛美公司承担全部赔偿责任。被告赛美公司辩称，一、答辩人不是本案的侵权行为人。本案与答辩人无关，答辩人公司法定代表人自2017年10月受让公司股权后，因照顾家里老人、小孩的需要已回归家庭，没有实际对外经营，答辩人根本没有接触过三鸟市场的134号铺租客阳小英、陈俭，也没有跟阳小英、陈俭有业务往来，答辩人根本不认识阳小英、陈俭，更没有接受阳小英、陈俭的委托制作招牌，答辩人与阳小英、陈俭之间不存在广告制作的任何约定，没有签书面合同，也没有任何口头的磋商，答辩人更加不可能对原告存在侵权行为。而且，三鸟市场火情发生之后，公安机关从没有找答辩人或者法定代表人进行调查或谈话，答辩人是后来听别人说起该火灾，听到的只是只言片语，对于火灾发生的具体情况，答辩人都不清楚，直到收到法院诉讼材料，才从诉讼资料中了解到案件情况。二、根据诉讼材料显示，本案是因案外人欧满全私人接受他人委托，私人接单，雇佣唐运丹、张才勇制作招牌。答辩人认为，案外人欧满全与委托人之间对招牌制作一事成立委托合同关系，以委托人的名义来行使委托的事项，其后果和风险责任应由委托人承担。从广告招牌的协商制作，到火灾发生，公安机关调查等均与答辩人无关。三、唐运丹、张才勇和欧满全均不是答辩人的员工，答辩人公司实际上没有运作，对外也没有承接工程，更没有实力聘请员工工作，答辩人与唐运丹、张才勇和欧满全等三人没有签订劳动合同，没有购买社保，没有代发工资，唐运丹、张才勇和欧满全也没有为答辩人提供劳动，不存在事实上的劳动关系。唐运丹、张才勇是欧满全私人雇佣的人员，与答辩人不存在关系。四、答辩人认为，本案系多方面侵权造成严重后果，应由各方承担过错责任。首先，瑞能公司应负过错责任。根据公安部门2017年11月1日对韦富制作的询问笔录显示，店主进行电焊不需要报备，公司没有规定报备程序，仅仅在公司巡逻发现时才会制止，说明瑞能公司作为物业管理人，没有履行监管义务，对事故发生没有尽到审慎责任，而且，案发当时消防喉是没水的，对火势的扩大有着不可推卸的责任。其次，被告阳小英、陈俭作为店铺的承租人，将广告制作的事项委托工人，没有认真审查安装工人的资质，也没有选择正规公司运作，对广告安装人员的选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据阳小英、陈俭的笔录，阳小英看到工作人员为隔壁的档口安装招牌，便叫工作人员也帮她安装，谈好的费用是700元。按照一般行情，定做、安装一块招牌的费用远远不止700元，阳小英、陈俭为了省钱，私下让人安装招牌，没有选择正规公司更没有审查工人资质应承担过错责任。此外，根据唐运丹、张才勇的笔录显示，涉案商铺一楼有一块5Ocm×60cm的大泡沫箱，阳小英当时也在现场，工人进行焊接时必然产生火花，大泡沫箱属于极度易燃物，阳小英对现场可能存在的火灾隐患听之任之，对火灾迅速蔓延扩大具有很大责任。因此，在本案中，阳小英、陈俭对具体施工人唐运丹、张才勇均无要求其出示相关资质的证件，也没有做足安全措施焊接引发火灾，导致大额财产损失，明显存在选任的过失，应承担相应的赔偿责任。最后，唐运丹、张才勇存在直接过错，在操作中存在重大过失，应承担连带赔偿的责任。唐运丹、张才勇是欧满全雇佣的人员，作为具体施工人员的唐运丹、张才勇因提供服务时造成原告的财产损害，在操作过程中存在重大过失导致严重后果，应承担连带赔偿责任。五、原告要求支付半年租金损失没有事实依据和法律依据。根据涉案市场管理人瑞能公司的陈述，瑞能市场已经为遭受火灾损失的租客采取一定补偿措施，包括但不限于免租半年等，所以原告所称的租金损失没有弥补，客观上不存在租金损失。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属于一般侵权纠纷，适用过错归责原则。答辩人自始自终与本案无关，不存在过错，无需承担侵权责任，本案应由瑞能公司、阳小英、陈俭、唐运丹、张才勇、欧满全承担赔偿责任。被告欧满全未作答辩。被告张才勇、唐运丹辩称，不同意赔偿原告损失，答辩人只是赛美公司聘请的员工，造成原告的损失与答辩人个人无关。本院经审理认定事实如下:原告李督督购销部注册经营地为瑞能蔬菜三鸟市场内C区139-140号铺。被告陈俭与阳小英为夫妻关系，两人共同经营位于瑞能蔬菜三鸟市场内C区133/134号铺的清远市清城区横荷陈俭农副产品购销部，被告陈俭经与欧满全电话洽商定作广告牌。2017年11月1日15时06分许，被告张才勇、唐运丹在133号铺安装被告陈俭与阳小英定作的广告牌过程中，因违规操作导致电焊溅落的金属熔融物引燃平台堆放的可燃物而发生火灾，造成瑞能蔬菜三鸟市场内C区133-151单层钢架商铺及物品烧毁，经瑞能公司及事故受害方共同委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对火灾事故造成商铺货物损失价格进行评估，其中原告李督督购销部财产损失共计138997.6元。根据被告陈俭提供的清远市公安局小市派出所对欧满全、张才勇、唐运丹的询问笔录证实，事发时，张才勇、唐运丹陈述称是赛美公司员工，欧满全是赛美公司的老板，其二人由欧满全派遣到事故现场为被告陈俭与阳小英经营的店铺安装定作的广告牌；欧满全则陈述称是赛美公司员工，并承认张才勇、唐运丹是赛美公司员工，是赛美公司派遣张才勇、唐运丹二人到事发现场安装广告牌，其联系电话为136*****889。庭审中，张才勇与唐运丹陈述称，欧满全是赛美公司老板，其二人是由欧满全招聘进入赛美公司，平时由欧某1负责安排其二人的具体工作，由欧某1通过微信转账发放工资及微信支付平时工作需要垫付购买物件的费用，欧满全与欧某1是“姐弟”关系，张才勇提供了微信支付交易明细证明、微信转账记录等予以证实，张才勇提供了微信支付交易明细证明予以证实。原告提供了欧满全手机号136*****889百度搜索、微信搜索信息、对应微信号信息等证据，予以证明赛美公司的业务推广及招聘联系电话均为欧满全电话号码136*****889，欧满全是赛美公司员工。赛美公司于2011年5月6日注册登记成立自然人独资有限责任公司，现时股东及法定代表人为欧某1，注册资金为20万元，业务经营范围：设计、代理、发布国内各类广告，室内装饰设计。本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，争议焦点主要有：1、被告陈俭、阳小英与被告赛美公司之间的承揽合同关系是否成立；2、本案侵权责任人及赔偿金额。关于第1个争议焦点，赛美公司虽然抗辩认为欧满全、张才勇、唐运丹不是其公司员工，并否认与陈俭、阳小英之间存在承揽合同关系，但是赛美公司与欧满全经传票传唤无正当理由拒不到庭接受本院对案件事实情况的查询，应承担相应的法律后果。关于清远市公安局小市派出所对欧满全、张才勇、唐运丹的询问笔录中所陈述，张才勇、唐运丹提供的证据及庭审中所陈述，原告提供的欧满全手机号136*****889百度搜索、微信搜索信息、对应微信号信息等证据，上述证据中欧满全、张才勇、唐运丹的个人陈述，以及原告所提供证据予以证明的事实均可以互相印证，故本院对上述证据予以采纳。上述证据足以证明欧满全、张才勇、唐运丹是赛美公司员工，张才勇与唐运丹被赛美公司派遣到陈俭、阳小英经营的店铺安装广告牌，安装过程中因违规操作而发生涉案火灾事故，陈俭、阳小英与赛美公司之间的承揽合同关系成立，陈俭、阳小英为广告牌定作方，赛美公司为承揽方。本院对赛美公司的上述抗辩意见不予采纳。关于第2个争议焦点，赛美公司具备承揽广告设计、发布及室内装饰设计资质，赛美公司承揽广告牌业务后，派遣张才勇、唐运丹二人为陈俭、阳小英安装定作的广告牌，张才勇与唐运丹的行为属于执行工作任务，在履职过程中因违规操作而发生火灾事故并造成财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，应由赛美公司承担全部赔偿责任，陈俭、阳小英、欧满全、张才勇、唐运丹不承担赔偿责任。至于财产损失金额，根据清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的评估报告，原告的财产损失共计138997.6元，赛美公司在诉讼中对该评估报告没有提出异议，故本院对于清远汇诚价格鉴证评估有限公司评估原告的财产损失共计138997.6元予以采信，本院对于原告主张赛美公司赔偿财产损失138997.6元的诉讼请求予以支持，对于原告主张支付赔偿款利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告申请撤回第2项诉讼请求，属于原告对诉讼权利的自行处分，符合法律的有关规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告清远市赛美广告装饰有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告清远市清城区横荷李督督农副产品购销部赔偿财产损失138997.6元；二、驳回原告清远市清城区横荷李督督农副产品购销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，由被告清远市赛美广告装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁健球人民陪审员  曾朝华人民陪审员  蓝永梅二〇二〇年四月七日书 记 员  郭晓君附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。