广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初291号原告：广东省湖光农场，住所地：湛江市郊志满，统一社会信用代码91440800194382202L。法定代表人：陈悦，书记。委托诉讼代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张志权，该农场企管科科长。被告：阮秋广，男，1982年11月13日出生，汉族，住湛江市麻章区。原告广东省湖光农场与被告阮秋广农业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐菲菲、张志权和被告阮秋广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省湖光农场向本院提出诉讼请求：1、被告将其承包的位于湖光农场五里村17、18、79号共计29.07亩土地上的作物清理并将该土地返还给原告；2、被告向原告支付拖欠的土地使用费97046.88元；3、被告向原告支付截止2019年1月10日的滞纳金19395.69元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包原告位于湖光农场五里村土地进行经营，地籍号为17、18、79号[属于湛国用（2006）第50457号国有土地证范围的土地]，种植面积为29.07亩。根据农场的经营管理方案，承包户应当按时足额缴纳土地使用费，逾期缴纳则需支付滞纳金且农场有权解除合同，收回土地。自2013年开始，被告出现拖欠土地使用费的情况，经核算，被告分别于2013年拖欠11025.40元、2014年拖欠31778.48元、2015年拖欠15496元、2016年拖欠15028元、2017年拖欠11298元、2018年拖欠12421元，共拖欠土地使用费97046.88元。因诉讼中原告申请对涉案土地自2013年至2018年的使用价值进行评估，故请求2013年至2018年期间拖欠的土地使用费按评估报告认定的年度土地使用费单价结合原告提供的年度会计决算表所显示的种植面积计算。但因原告2013年（不含2013年）前一直拖欠被告的土地使用费，故请求法院认定被告拖欠原告2013年前的土地使用费为11025.40元。另滞纳金请求计至被告付清上述土地使用费时止。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告的行为已侵犯原告的合法权益，故诉至法院。原告在举证期间提供如下证据：1、广东省湖光农场营业执照；2、《广东省国营湖光农场内部结算收据》、湛国用（2006）第50457、50433号土地使用权证；3、欠款明细表；4.农场经营管理方案（2008年-2016年）；5、决算报表（2010年-2018年）。被告在举证期间内提供如下证据：身份证复印件、入伍通知书、国办发【2006】25号文件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案土地于2006年12月登记使用权人为广东省国营湖光农场，现属原告湖光农场五里村队管理。被告自2010年开始承包原告土地进行耕种。2012年开始在79号地上耕种，2014年在涉案17、18号、79号地上耕种。双方没有签订书面农业承包合同。根据原告提供2010年至2018年度的会计决算报表，显示被告于2012年缴纳土地使用费12974.60元，之后没有缴纳过任何土地使用费。2012年前（含2012年度）拖欠的土地使用费为5025.40元。被告2013年至2014年度耕种的面积为27亩；2015年至2016年度耕种面积为23.12亩;2017年至2018年度耕种面积为18.83亩。79号地，被告自2017年开始丢荒没有耕种但一直没有与原告办理土地移交手续。诉讼过程中，原告申请对位于湖光农场五里村17、18、79号共计29.07亩土地在2013年1月1日至2018年12月31日期间每年每亩土地使用价值费用进行评估。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司作出鹏信房估字【2020】第YZJ068号报告认定位于湖光农场五里村17、18、79号土地2013年期间每年每亩500元，2014年至2016年期间每年每亩800元，2017年至2018年期间每年每亩1100元。在审理过程中，原告变更请求为，请求认定2013年之前被告拖欠的土地使用费用为5025.4元；2013年至2018年期间拖欠的土地使用费按评估报告认定的年度土地使用费单价结合原告提供的年度会计决算表所显示的种植面积计算；要求滞纳金计至付清上述拖欠的土地使用费之日止。本院认为，本案属农业承包合同纠纷。本案焦点为：一、原告是否涉案土地使用权人；二、被告应否支付原告土地使用费及滞纳金。一、原告是否涉案土地使用权人。原告提供涉案土地现行的土地使用权证，故本院认定涉案的土地使用权属于原告所有。被告称该土地使用权属于村集体所有，但没有提供证据予以证实，故本院不予采信该抗辩意见。二、被告应否支付原告土地使用费及滞纳金。虽然双方未签订《农业经营承包合同》，但被告自2010年起承包原告土地进行耕种至今，因此双方存在事实的农业经营承包合同法律关系。被告主张根据国务院[2006]25号文件，应当免除其土地使用费。但上述文件仅是陈述免除农业税并没有明确免除土地使用费。被告承包原告单位土地用于耕种，依法应当足额支付土地使用费给原告。经鉴定，涉案土地2013年度的土地使用费每亩每年单价500元，2014年度至2016年度的土地使用费每亩每年单价为800元，2017年度至2018年度土地使用费每亩每年单价为1100元。结合原告提交的会计决算表所显示被告耕种的面积，2013年度土地使用费合计为13500元（500元/亩×27亩×1年），2014年度至2016年度的土地使用费合计为58592元（800元/亩×27亩×1年+800元/亩×23.12亩×2年）；2017年度至2018年度的土地使用费合计为41426元（1100元/亩×18.83亩×2年）。被告自2010年度已开始承包原告土地进行耕种，2007年至2012年期间共拖欠土地使用费为5025.40元。因此2010年度至2018年度共拖欠的土地使用费金额为118543.4元（13500元+58592元+41426元+5025.40元）。由于双方没有签订书面承包合同，对承包期限没有明确约定，且被告在承包耕种的过程中一直没有足额支付每年的土地使用费给原告，被告存在严重违约，故依法原告有权随时解除承包合同关系，要求原告返还17、18号承包地。虽然被告自2017年开始没有使用79号地，但其一直没有与原告办理相应移交手续，故原告请求被告返还79号地，本院予以支持。故原告请求被告将涉案的17/18/79号承包地上农作物清理并将土地返还，本院均予以支持。关于原告请求被告支付滞纳金问题。原告虽主张双方约定每年的土地使用费在该年度的1月份要足额缴纳，否则按每日千分之一的标准支付滞纳金。但原告没有提供证据予以证实，本院不予采纳。虽然双方没有约定违约金，但被告没有足额支付各年度的土地使用费确实给原告造成利息损失，故本院依法从起诉之日（2019年4月8日）起，按拖欠土地使用费金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并计至被告付清拖欠土地使用费之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告阮秋广于本判决发生法律效力后三十日内将位于湖光农场五里队的17、18、79号土地29.07亩腾空并予以返还给原告广东省湖光农场。二、被告阮秋广应于本判决发生法律效力后十日内支付拖欠的土地使用费118543.4元及利息损失（以118543.4元为基数，从2019年4月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日至付清上述拖欠土地使用费之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告广东省湖光农场。三、驳回原告广东省湖光农场其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3058.78元，评估费741元，由原告广东省湖光农场负担428元，被告阮秋广负担3371.78元。原告已预交受理费2628.86元，由法院径直退回2200.86元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  易 丹审 判 员  梁志光人民陪审员  陈荣春二〇二〇年四月二十二日书 记 员  金柳媚附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。