贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1071号上诉人（原审原告）：郑刚，男，1989年8月16日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：贵州杰程源翔汽车销售服务有限公司，住所地贵州省清镇市物流园区贵州济辉汽车劲合通瑞综合楼1楼。法定代表人：周忠杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州中升汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车贸易城内。法定代表人：周贵平，该公司执行董事及经理。委托诉讼代理人：徐海，该公司员工。委托诉讼代理人：窦家林，该公司员工。原审第三人：杜万富，男，1988年6月13日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：龙启菊，女，1983年1月23日出生，汉族，住贵州省。上诉人郑刚因与被上诉人贵州杰程源翔汽车销售服务有限公司（以下简称杰程源翔公司）、贵州中升汽车销售有限公司（以下简称中升公司）、原审第三人杜万富、龙启菊买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初3739号民事判决，向本院提起上诉。上诉人郑刚上诉请求：一、撤销原判决、发回重审或依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人维修过车辆未告知上诉人是客观事实，原审法院不该以维修过的部件大小来定案，且案件受理费被上诉人仅承担20元，毫无法律依据。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判如所请。被上诉人杰程源翔公司答辩称：我方对上诉人提出的几点要求不予认可，一审法院判决是正确的。被上诉人中升公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。原审第三人杜万富答辩称：被上诉人虽然构成了欺诈，但是并没有对我造成损失，一审法院判决适用法律错误。被上诉人维修过案涉车辆，但未告知上诉人，这属于客观事实是，原审法院认定事实错误。原审第三人龙启菊答辩称：与杜万富意见一致。上诉人郑刚向一审法院提起诉讼称：1、请求判令撤销原告与被告于2019年6月11日签订的合同；2、请求判令被告退还原告购车款人民币95000元，原告将其在被告处购买的名爵6红色轿车一辆返还给被告；3、请求判令被告向原告赔偿三倍的赔偿金人民币285000元；4、请求判令被告向原告退回服务费人民币3000元、车辆保险费用人民币6363.79元、车辆GPS费用人民币1500元；5、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实，2019年6月8日，第三人龙启菊与杰程源翔公司签订《汽车销售合同》，该合同约定：龙启菊作为购买方向销售方杰程源翔公司购买名爵6车辆一台，贷款80000元、月供2700元、定金10000元、服务费3000元、GPS：1500元、上牌费：500元。该合同上只有龙启菊签字，未加盖杰程源翔公司公章。2019年6月11日，龙启菊向杰程源翔公司交纳购车款25000元，杰程源翔公司出具收据一张。由于龙启菊不能贷款，2019年6月11日，以原告郑刚的名义购买车辆，同日开具机动车销售统一发票，载明车价款为92800元，其中增值税为10676.11元，购买人为郑刚。2019年6月12日中午12时许，杜万富将车辆开走，同日下午14时30分许，杜万富发现车辆后备箱牌照处照明灯有粘胶，龙启菊通过微信聊天与被告沟通，被告知将车辆开到被告中升公司在孟关名爵4S店协商，由于双方差距较大协商未果。2019年年6月13日，郑刚向12365热线投诉，2019年6月17日，转到清镇市市场监督管理局处理，经清镇市市场监督管理局于2019年6月20日召集双方协调处理，双方因车辆牌照灯不能认定是购车前还是购车后损坏，协商未果。2019年7月23日，郑刚交纳车辆购置税8212.39元。诉讼中查明，案涉车辆虽然购车发票及车辆行驶证载明车辆所有人为郑刚，其实际购买人为杜万富与龙启菊，第三人龙启菊、杜万富对郑刚作为原告向法院提起诉讼没有意见。另查明，原告起诉的杰程源翔汽车销售服务有限公司应为贵州杰程源翔汽车销售服务有限公司。2019年4月16日，杰程源翔公司与中升公司签订2017年MG汽车产品二级网点销售合作协议及管理细则，该细则载明：合作协议期限：2019年4月16日至2022年4月16日。一审法院认为，关于本案争议焦点有四点：一、原告购买车辆的瑕疵由谁承担举证责任；二、杰程源翔公司是否存在欺诈，《汽车买卖合同》是否撤销；三、杰程源翔公司是否承担惩罚性赔偿责任；四、中升公司是否承担共同赔偿责任。关于第一个问题：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定，原告购买的车辆在接受车辆不到三个小时发现车辆瑕疵，对瑕疵的举证责任在被告方，被告未提供证据证明瑕疵系原告或者第三人造成，故被告应承担举证不能的后果。关于第二个问题：欺诈构成要件中信息告知的时间节点是否以缔约阶段为限。法院认为，相对于消费者而言，经营者在商品信息的获取上明显处于优势地位，消费者难以知悉经营者获取商品相关信息的具体时间或阶段，难以区分经营者对相关信息的获取是在缔约之后。若经营者将其缔约之后，交付之前知悉的不利于消费者的信息不告知消费者，而仅将此种情形作为履约过程中的违约行为处理，不利于充分保护消费者的知情权。即使经营者在缔约阶段对不利于消费者的相关商品信息不知情，但在交付消费者之前已经知悉的，其仍负有及时告知消费者的义务。杰程源翔公司虽未将牌照灯修复情况告知原告，但未告知的信息并不属于影响原告缔约根本目的重要信息，无证据证明杰程源翔公司存在隐瞒相关信息的主观故意，该轻微问题也不属于明显超出一般消费者心理所能承受的特殊要件，且案涉纠纷标的物不涉及食品和药品。综合考量上述因素，法院认为，两被告未履行告知义务虽一定程度上侵犯了原告的知情权，但尚不构成欺诈。被告杰程源翔公司与原告未签订书面汽车买卖合同，但原告与被告杰程源翔公司构成事实上买卖合同关系，该合同为有效合同，原告要求撤销该买卖合同的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。关于第三个问题：被告对牌照灯瑕疵所采取的轻微处理措施属于新车交付前的整理行为，因涉及的问题及处理措施显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该问题给原告造成了较大不利影响，本院酌定被告向原告赔偿1000元。关于第四个问题：因中升公司系杰程源翔公司的二级网点，且机动车销售统一发票上销售单位处加盖的公章为中升公司，故中升公司与杰程源翔公司应承担共同赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州杰程源翔汽车销售服务有限公司、贵州中升汽车销售有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告郑刚1000元；二、驳回原告郑刚的其他诉讼请求。案件受理费7163元，由原告郑刚负担7143元，被告贵州杰程源翔汽车销售服务有限公司、贵州中升汽车销售有限公司负担20元。本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应承担惩罚性赔偿责任。本案中，杰程源翔公司虽未将牌照灯修复情况告知上诉人，但未告知的信息并不属于影响原告缔约根本目的重要信息，该轻微问题也不属于明显超出一般消费者心理所能承受的特殊要件，且案涉车辆在上诉人购买后一直在正常使用中，案涉牌照灯修复情况问题也并未影响上诉人对车辆安全使用。综合考量上述因素，被上诉人未履行告知义务虽一定程度上侵犯了原告的知情权，但尚不构成欺诈，被上诉人对牌照灯瑕疵所采取的轻微处理措施属于新车交付前的整理行为，因涉及的问题及处理措施显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该问题给原告造成了较大不利影响，原审法院酌定被上诉人向上诉人赔偿1000元并无不妥。据此，上诉人郑刚的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7163元，由上诉人郑刚负担。本判决为终审判决。审判员  周立新二〇二〇年四月二十日法官助理黄艳书记员刘羊羊