wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初2053号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：王鑫鑫，男，汉族，1995年12月2日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王鑫鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王鑫鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告王鑫鑫以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告王鑫鑫立即偿还原告截至2019年12月3日的透支本金18080.59元、透支利息846.1元、违约金1157.35元，合计20084.04元；二、判决被告向原告支付自2019年12月4日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金18080.59元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息846.1元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告王鑫鑫承担。被告王鑫鑫未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告王鑫鑫在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王鑫鑫按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年12月3日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金18080.59元、透支利息846.1元、违约金1157.35元，共计20084.04元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王鑫鑫向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18080.59元、利息846.1元、违约金1157.35元，以及向原告支付自2019年12月4日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王鑫鑫经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王鑫鑫于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年12月3日的透支本金18080.59元、透支利息846.1元、违约金1157.35元，共计20084.04元；二、被告王鑫鑫于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年12月4日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金18080.59元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息846.1元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取151元，由被告王鑫鑫负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年四月十六日书记员 张明惠
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执7299号之二申请执行人：重庆固垚建材有限公司，住所地重庆市万州区金港路四季花城七号楼负一楼，统一社会信用代码9500101082441466M。法定代表人：江维清。被执行人：彭长清，男，汉族，1979年2月8日生，住重庆市万州区。重庆固垚建材有限公司与彭长清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初1081号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月31日向本院申请执行，申请执行标的货款1821000元及利息等。本案在执行中，经调查，未调查到被执行人有可执行财产。申请执行人申请的款项暂不能兑现。本院已依法向被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单并采取临控措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十四日法官助理  田建宝书 记 员  施孟馨
广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1022行审121号 申请执行人田东县公安局交通警察大队。 法定代表人黄斌，大队长。 被执行人陆美英，女，壮族，1985年3月8日出生，住广西田东县。 申请执行人田东县公安局交通警察大队因被执行人陆美英逾期不履行生效行政处罚决定，向本院申请强制执行编号为451000171366995的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人田东县公安局交通警察大队的具体行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年5月20日，申请执行人田东县公安局交通警察大队作出编号为451000171366995的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被执行人陆美英于2019年5月20日17时4分，在田东县县城区东宁路东宁西路处驾驶无号牌电动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款的规定，已构成实施驾驶电动车无号牌的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对陆美英作出罚款50元的行政处罚，限陆美英收到处罚决定书后15日内缴纳罚款，同时明确告知如逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人陆美英收到行政处罚决定书，在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼。申请执行人田东县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行罚款本金50元，加处罚款50元，共计100元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，申请执行人田东县公安局交通警察大队具有在本辖区内进行道路交通安全管理的法定职责。申请执行人作出的编号为451000171366995的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 申请执行人田东县公安局交通警察大队申请强制执行编号为451000171366995的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 阮仁学 审 判 员 农家成 审 判 员 向治朝 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 黄彩色 书 记 员 韦 毅
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2057号上诉人（原审原告）：高来娃（又名高来振），男，1961年4月26日出生，汉族，西安市鄠邑区村民，住。被上诉人（原审被告）：西安市户县焦东机砖厂。经营者：张显峰，男，1975年4月12日出生，汉族，西安市鄠邑区村民，住。被上诉人（原审被告）：张显峰，男，1975年4月12日出生，汉族，西安市鄠邑区村民，住。被上诉人（原审被告）：关阿妮，女，1979年2月11日出生，汉族，西安市鄠邑区村民，住。上诉人高来娃因与被上诉人西安市户县焦东机砖厂（以下简称焦东机砖厂）、张显峰、关阿妮劳务合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。高来娃上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判被上诉人给付高来娃16000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院对于案涉16000元收据的真实性及来源是否合法未予查清。高来娃一审时提交的收款收据是真实且全面的书证，原审认定该证据不能证明被上诉人欠付高来娃工资错误，被上诉人也没有任何证据证明高来娃的证据不足或推翻该证据。二、原审法院适用法律不当。本案的焦点是债权债务争议，应当依照（2011）法释336号司法解释内容，依法保护高来娃的合法权益。焦东机砖厂、张显峰、关阿妮辩称，原审判决正确，高来娃的上诉请求及事实与理由于法无据，请求驳回其诉讼请求，维持原判。高来娃诉至一审法院请求：1、焦东机砖厂、张显峰、关阿妮共同给付高来娃工资款16000元；2、诉讼费由焦东机砖厂、张显峰、关阿妮承担。一审法院认定事实：焦东砖厂系个体工商户，其经营者系张显峰。张显峰、关阿妮系夫妻关系。高来娃曾于2011年在焦东砖厂干活。2019年10月15日，高来娃持前述诉称诉至本院，并提交了2011年8月29日金额为16000元、项目为“开砖”的焦东砖厂的收款收据一份，证明焦东砖厂欠其工资16000元未付，对此焦东砖厂、张显峰不予认可，称其不欠高来娃工资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高来娃持收款收据证明焦东砖厂欠付其工资，但焦东砖厂否认其欠付高来娃工资，并对收款收据不予认可，高来娃提交的收款收据亦无法证明焦东砖厂欠付其工资的事实，故其要求判令焦东机砖厂、张显峰、关阿妮支付16000元工资的诉讼请求证据不足，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高来娃要求被告西安市户县焦东机砖厂、张显峰、关阿妮给付工资16000元的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，本案中，高来娃主张焦东砖厂欠付其2011年上半年的劳务费，但其提交的焦东砖厂出具的收款收据无法证实焦东砖厂欠付其劳务费及劳务费的数额，且高来娃亦无法提交有其他证据支持其诉讼请求，故原审法院驳回高来娃的诉讼请求并无不当，高来娃的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人高来娃负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮审 判 员  侯新省二〇二〇年四月二十一日法官助理  袁观磊书 记 员  尹佳佳
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1102执58号之一 申请执行人：日照奥青贸易有限公。 法定代表人：刘峰，总经理。 被执行人：日照海吉尔电器有限公司. 法定代表人：刘现波，总经理。 申请执行人日照奥青贸易有限公司与被执行人日照海吉尔电器有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鲁1102民初5742号民事调解已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行，被执行人未履行。为保证本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 将被执行人日照海吉尔电器有限公司所有的机器设备予以查封。查封期间，未经本院许可，不得办理转移、抵押登记，不得出租、毁坏、赠与、变卖等。（查封期间：自2020年月日至2022年月日） 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王向东 二〇二〇年四月十六日 书记员  陈令祥 山东省日照市东港区人民法院 协助执行通知书 （2020）鲁1102执58号之一 日照市五莲县市场监督管理局： 关于申请执行人日照奥青贸易有限公司与被执行人日照海吉尔电器有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鲁1102民初5742号民事调解已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行，被执行人未履行。为保证本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，请协助执行以下事项： 将被执行人日照海吉尔电器有限公司所有的机器设备予以查封。查封期间，未经本院许可，不得办理转移、抵押登记，不得出租、毁坏、赠与、变卖等。（查封期间：自2020年月日至2022年月日） 附：执行裁定书一份。 二O二O年四月十六日 山东省日照市东港区人民法院 协助执行通知书 （2020）鲁1102执58号之一 日照市东港区市场监督管理局： 关于申请执行人日照奥青贸易有限公司与被执行人日照海吉尔电器有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鲁1102民初5742号民事调解已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行，被执行人未履行。为保证本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，请协助执行以下事项： 将被执行人日照海吉尔电器有限公司所有的登记在日海工商抵登字（2016）第00015号项下机器设备予以查封。查封期间，未经本院许可，不得办理转移、抵押登记，不得出租、毁坏、赠与、变卖等。（查封期间：自2020年月日至2022年月日） 附：执行裁定书一份。 二O二O年四月十六日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初721号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨旭,男，1978年2月9日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，无业，户籍所在地辽宁省锦州市古塔区；因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月17日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)632号起诉书指控被告人杨旭犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人杨旭于2018年9月，在朝阳区中国大饭店等地，以帮助被害人戎某办理银行冲量资金为由，诈骗戎某人民币9万元。被告人杨旭于2019年12月17日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人杨旭有期徒刑二年六个月，并处罚金。被告人杨旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨旭犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨旭认罪认罚，依法可对其从轻处罚。被害人戎某的经济损失，责令被告人杨旭退赔。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨旭犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2022年6月16日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、责令被告人杨旭退赔被害人戎某人民币九万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  商登煜二〇二〇年四月十四日书记员  郭碧瑶
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民申26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱国华，男，1973年3月20日出生，汉族，江西省弋阳县人，养殖专业户，初中文化，住江西省弋阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝样生，男，1965年8月26日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，个体户，住江西省弋阳县。一审被告：李锡山，男，1975年11月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。再审申请人朱国华因与被申请人祝样生、一审被告李锡山买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11民终2141号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱国华申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。法院认定申诉人2017年11月26日出具的15882元欠条与本案无关联，是错误的，本欠条是认定本案的关键，与本案有关联。此欠条是被申诉人出具给申诉人的，没有任何证据证明申诉人提供的欠条是申诉人和案外人（舒新根）的欠条。申诉人与案外人二人合伙在2016年11月30日之前，双方的债权、债务关系在2016年12月3日已经结算清理完毕。而本欠条出具的日期为2017年11月26日，这就充分证明本欠条不是申诉人与案外人之间的欠条，是申诉人与被申诉人之间的欠条，法院认定此欠条与本案无关联，是错误的。原审法院认定15882元欠条上的日期为2016年11月26日没有任何证据证明，法院认定是缺乏事实根据的，是错误的认定。（二）2017年5月18日至2017年7月19日期间的饲料款（39165元）已结清，根本就不存在欠此项饲料款。（三）二审判决书与庭审笔录不符。二审判决书中说我二审没有提供新证据是故意隐瞒事实，但我当庭提出我在2016年11月30日还款12100元，2016年12月3日还款5700元，还当庭对证过，而祝样生也出示了还款时他记录的凭证。判决书认定的朱国华与舒新根最后合伙购买饲料的业务持续到2016年11月26日，记录凭证也与朱国华数据15882元欠条的记载金额吻合，是子虚乌有的，祝样生提供的记录只是他笔记本上的记录，没有我的签字，不能作为证据。祝样生第一次起诉的金额是41283元，过一段时间起诉同一案件却变成了58507元，明显是他说谎。截止2017年11月26日，申诉人与被申诉人双方进行饲料款结算时，申诉人只欠被申诉人饲料款15882元，之前的饲料款已经付清，所谓存在欠被申诉人饲料款的事，是被申诉人以欺骗的手段将以前结算过的单子拿出来重新结算。（四）此案与（2018）赣1126民初1051号民事判决是同一个案子，都是被申诉人以欺骗手段将以前结算过的进货单拿出来重新结算，将一个案子拆分成两个案件来起诉以达到其非法占有他人财产的目的。综上，原审法院认定事实缺乏依据，作出错误的判决。被申请人祝样生提交意见称，一审、二审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决正确。一审被告李锡山提交意见称，我和朱国华原来是合伙的，2017年9月我就退出了，后面的事情我也不清楚。本院经审查认为，归纳再审申请人朱国华的再审申请理由，本案再审审查的焦点问题是2017年11月26日的15882元欠条与本案有无关联。关于2017年11月26日的15882元欠条与本案是否有关的问题，再审申请人认为2017年11月26日的15882元欠条就是本案案涉金额的欠条，且其与被申请人之间只剩该欠条所涉欠款未结算。经查，原一审、二审法院根据双方当事人提供的证据认定该15882元欠条系2016年11月26日由申请人出具，欠条上的日期因被申请人祝样生笔误写成2017年11月26日，且被申请人祝样生提供的申请人与舒新根合伙期间向祝样生购买饲料业务的记录凭证与该欠条的金额相吻合，故一审、二审法院认定此笔欠款属于朱国华与舒新根合伙期间向祝样生购买的饲料款，与本案无关并无不当。再审申请人也未提供证据证明其还款事实。故再审申请人认为2017年11月26日的15882元欠条与本案有关的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，朱国华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱国华的再审申请。审判长 韩 扬审判员 毛丽丽审判员 杜依霖二〇二〇年四月三十日法官助理何梦君书记员叶华生
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢135号 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行申请执行广州市白云区蚌湖镇经济发展总公司、广州市白云区人和镇经济联合总社借款合同纠纷一案，执行案号为（2007）云法民执字第1690号，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢135号，经本院执行局执行，被执行人已履行全部义务，现本案已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月十六日
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执821号之五申请执行人：天安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：南充市顺庆区马市铺路体育中心西看台一楼12-17号及三楼。负责人：刘静。被执行人：王仕友,男,1992年10月25日生,汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行天安财产保险股份有限公司南充中心支公司与王仕友追偿权纠纷一案中，经查，被执行人王仕友未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王仕友在交通银行6222XXXXXXX0856账户内存款人民币2125.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十一日书记员 邵启元
黑龙江省肇州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0621民初325号 原告：姜福峰，男，1970年11月22日出生，汉族，职业个体，现住肇州县。 被告：肇州县兴城镇跃进村村民委员会，所在地肇州县兴城镇跃进村。 法定代表人：闫晓忠，职务书记。 原告姜福峰与被告肇州县兴城镇跃进村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜福峰、被告肇州县兴城镇跃进村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜福峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付债务利息131623元（以186700元为基数×月利率1.5%×47个月）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月14日，原告与被告签订了承包土地红砖铺装工程合同，合同约定总工程款约为186700元，原告如期完成铺路工程，被告经验收并使用。工程结算时被告无钱给付原告，给原告出具了一枚欠据186700元，被告当时承诺上述欠款于2015年12月30日前一次性付清欠款，如不能给付，经村两委会研究决定，按1.5%月利率为原告支付利息。但被告没有履行法律义务，仅于2019年11月份清偿本金186700元，还差原告自2016年1月1日起至2019年11月30日前的利息没有给付，经原告多次向被告索要利息款131623元，被告至今没有给付，故原告诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告肇州县兴城镇跃进村村民委员会辩称，利息应该计算为：2016年1月1日至2018年1月1日按月率1.5%计算为67212元；2018年1月1日经两委会研究决定开始按本金186700元计算利息至2019年11月1日按人民银行同期贷款利率给付利息。 本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，即原告与被告签订《合同书》为被告进行砖路铺装工程，除肇州县交通局投资120000元由原告自行结算外，被告向原告支付补贴款186700元，本院予以确认。双方争议的事实是：原告诉称被告于2019年11月30日支付186700元后，应自2016年1月1日始按1.5%月利率支付利息至2019年11月30日。为证明该事实，原告在庭审中出示的证据：1.出示2014年9月10日签订的《合同书》一份，证实2014年9月10日，原告承包被告土地红砖铺装，合同约定总工程款约为186700元的事实；2.出示2020年3月20日被告出具的《证明》一份，证实被告承诺2016年1月1日至2018年1月1日按月率1.5%计算利息为67212元的事实。被告质证后，对两份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。但被告认为欠款利息应该自2016年1月1日至2018年1月1日按月率1.5%计算为67212元；2018年1月1日经两委会研究决定开始按本金186700元计算利息至2019年11月1日按人民银行同期贷款利率给付利息。对于被告的持证意见和主张，原告明确表示可以按照被告的计算方法计算利息，故对双方认可的该事实本院予以确认。 本院认为，原告与被告肇州县兴城镇跃进村村民委员会签订《合同书》为被告进行砖路铺装工程的事实，有原告的陈述及其当庭出示的合同及被告的认可，足以证实。本案中原告姜福峰与被告肇州县兴城镇跃进村村民委员会形成了法律意义上工程施工合同关系，应认定合同关系成立，原告作为出借人已履行了铺装工程义务，被告应按合同的约定履行支付价款的义务。现被告已支付全部补贴款186700元，原告提起诉讼要求被告给付利息，双方对利息部分已达成一致意见，本院依法到被告单位调取了两委员记录，与被告出具的证明一致，可以确认被告作出给付原告利息的承诺，该利息的计算方法和数额均符合法律规定，故可按双方均认可的利息计算方法支持原告主张利息的请求。 综上所述，原告诉求被告偿还债务利息的请求，有事实依据，并符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告肇州县兴城镇跃进村村民委员会自本判决生效后立即给付原告姜福峰债务利息67212元（自2016年1月1日至2017年12月31日）；2018年1月1日始至2019年11月1日期间利息，以本金186700元按人民银行同期贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2017元，由被告肇州县兴城镇跃进村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 本案涉及货币种类均为人民币。 审判员  张云清 二〇二〇年四月十六日 书记员  于莉莉
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初246号之一原告：王欢欢，男，1990年5月15日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：金俊，男，1984年11月23日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告王欢欢诉被告金俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告王欢欢经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告王欢欢撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 王亚二〇二〇年四月十六日法官助理 魏琳书 记 员 魏琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4654号原告：赵辉，男，1984年11月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：亓振泉，山东润耕律师事务所律师。被告：刘钢，男，1982年5月4日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住址不详。被告：刘长建，男，1953年1月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭香兰，山东恒信达律师事务所律师。原告赵辉与被告刘钢、刘长建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵辉及委托诉讼代理人亓振泉，被告刘长建的委托诉讼代理人张兆国、郭香兰到庭参加诉讼，被告刘钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵辉向本院提出诉讼请求：1.判令刘钢向原告支付借款本金55万元及利息（自实际出借日起，以实际借款为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.判令刘长建对9万元微信转账承担连带清偿责任；3.判令被告支付原告律师费10000元；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：刘长建与刘钢系父子关系。2018年7月至2018年10月，刘钢共向原告借款13笔，1、18年7月23日银行转账5万元；2、18年7月31日银行转账5万元；3、18年8月10日银行转账15万元；4、18年9月5日银行转账4万元；5、18年9月6日银行转账2万元；6、18年9月21日银行转账3万元；7、18年9月27日微信转账2万元；8、18年9月28日银行转账4万元；9、18年10月8日微信转账2万元；10、18年10月11日微信转账2万元；11、18年10月12日微信转账3万元；12、18年10月15日银行转账3万元；13、18年10月16日银行转账5万元。上述13笔共计55万元，其中微信9万元。经查询，微信账户绑定的手机号为刘长建所有，故刘长建应对微信转账的9万元承担连带责任。2018年7月23日，刘钢向原告出具借款5万元的借条，2018年10月16日，刘钢向原告出具借款借据，载明被告向原告借款52万元，借款期限至2019年1月22日，月息2%。刘钢另出具收款确认书，确认2018年10月16日收到原告55万元。刘钢未作答辩及提交证据。刘长建辩称，根据原告出具的借款借据、收到条、借条、收款确认书均为刘钢出具，证明本案借款的双方为刘钢、赵辉，被告刘长建不是借款的相对方，原告要求被告二承担清偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回对刘长建的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵辉为证明自己的主张，提交证据一、借条一张，证明2018年7月23日被告刘钢向原告出具5万元借条。证据二、借款借据一份，证明2018年10月16日，被告向原告出具《借款借据》，载明借款52万元，借款期限自2018年7月23日至2019年1月22日，借款利息为月利率2%。证据三、收款确认书一份，证明2018年10月16日，被告收到原告借款55万元。证据四、建设银行个人账户支出交易明细一份，证明原告向被告汇款13笔的事实。证据五、工商银行借记卡账户历史明细清单及微信支付交易明细证明，证明原告向被告微信转账共计9万元。证据六、037001900111号《山东增值税电子普通发票》一张，证明手机号码13065077958实名认证为刘长建。证据七、公证书一份，证明微信号cqxz1982绑定手机号为13065077958，微信号系被告刘长建所有；原告向被告微信号转账9.3万元；原告向被告发送手机号、身份证、房产证、户口本、结婚证等个人信息。证据八、委托代理合同及诉讼费发票一张，证明律师费支出1万元。刘长建对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉状中载明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据刘钢向赵辉出具的借款借据及转账凭证，能够证实刘钢向赵辉借款的事实，借款金额应以实际转账金额为准。根据转账记录及收款确认书，能够确认刘钢向赵辉借款共计55万元的事实，该款项刘钢应当偿还。关于借款利息,2018年10月16日，刘钢向赵辉出具《借款借据》，双方约定月息2%，期限自2018年7月23日起至2019年1月22日止。现赵辉主张自每笔金额实际出借日起，以实际借款为基数，按年利率24%计算至实际给付之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。赵辉另主张律师费1万元，符合《借款借据》的约定，本院予以支持。刘长建主张律师费应包含在利息当中，于法无据，该意见不予采纳。该借贷关系发生于赵辉与刘钢之间，刘钢虽使用刘长建注册的手机号，但刘长建不是借贷关系的一方当事人，赵辉要求刘长建承担责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘钢于本判决生效之日起十日内偿还赵辉借款本金550000元。二、刘钢于本判决生效之日起十日内支付赵辉自2018年7月23日起，以50000元为基数；自2018年7月31日起，以50000元为基数；自2018年8月10日起，以150000元为基数；自2018年9月5日起，以40000元为基数；自2018年9月6日起，以20000元为基数；自2018年9月21日起，以30000元为基数；自2018年9月27日起，以20000元为基数；自2018年9月28日起，以40000元为基数；自2018年10月8日起，以20000元为基数；自2018年10月11日起，以20000元为基数；自2018年10月12日起，以30000元为基数；自2018年10月15日起，以30000元为基数；自2018年10月16日起，以50000元为基数计算的利息。上述利息均计算至实际给付之日止，按月息2%计算。三、刘钢于本判决生效之日起十日内支付赵辉律师费10000元。四、驳回赵辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10434元，保全费3820元，由刘钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  牟 阳人民陪审员  陈春美人民陪审员  王兰霞二〇二〇年四月十四日书 记 员  肖望旭
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初14829号 原告：王连波，男，1979年3月13日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：夏红伟，男，1984年9月14日出生，满族，住沈阳市和平区。 原告王连波与被告夏红伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连波到庭参加诉讼，被告夏红伟经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款61,100元及被告承诺支付原告附加10,000元和利息2,000元，并另支付利息按银行利息计算至支付之日；2、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2019年5月25日至7月17日，被告以父亲有病为由，多次向原告借款共计75,800元。被告给原告写下欠条，另原告通过微信给被告转账的记录。被告在7月4日给原告的微信中承诺支付原告附加10,000元，利息2,000元。但至今，被告没有偿还向原告借款。原告多次向被告索要，被告不予支付。原告认为，被告不讲诚信，给原告造成经济损失。根据国家相关法律规定。为了维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告夏红伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下： 原告王连波与被告夏红伟相识，被告夏红伟自原告王连波处借得借款。2019年5月25日，被告为原告出具欠条一份，载明“夏红伟欠王连波人民币14,700元，特以此为证。”欠款人处由被告夏红伟签字。夏红伟通过手机微信将欠条拍照发给原告王连波，并自拍视频阐述欠款事实。出具欠条后，原告自称被告夏红伟另通过微信方式自原告王连波处借款累计61,100元，并承诺于2019年7月21日偿还借款，逾期将其所有房屋过户至原告名下。原告借款后未如承诺按期还款，促成此诉。本案在审理过程中，原告王连波撤回对夏红伟14,700元的起诉。 本院认为，公民合法的财产权利受到法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。约定利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。被告自原告处借得借款，该借款行为系借贷双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法、有效。被告理应依约在借款期满时或原告向其主张时及时偿还借款。被告累计自原告处借得借款61,100元，原告据证要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。原告主张要求被告另支付10,000元及利息2,000元，应视为要求被告支付利息数额，因原告未能提供证据证明原、被告的借款行为存在约定的利息，视为不支付利息。被告主张自诉讼来院时起要求被告支付利息并无不妥，本院予以支持。被告应自2019年7月22日起向原告支付按照贷款利率计算的利息。 综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告夏红伟自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王连波偿还借款本金61,100元及利息（利息计算方式：以本金61,100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计息标准，自2019年7月22日起至2019年8月20日止的债务利息；以本金61,100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为计息标准，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的债务利息）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,627.5元，公告费600元，由被告夏红伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邢 震 人民陪审员 张 琴 人民陪审员 刘淑娟 二〇二〇年四月十三日 书 记 员 高宇婷
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初330号 原告：肖超远，男，1978年8月3日出生，汉族，居民,住广西昭平县。 被告：吴永贵，男，1992年4月28日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 原告肖超远与被告吴永贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖超远到庭参加诉讼,被告吴永贵经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴永贵向原告偿还借款20000元，并从2018年4月19日起按月利率2%给付利息至款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月19日,被告吴永贵以做生意需要资金周转为由向原告借款20000元，双方约定借款按照银行最高利率的四倍计付利息，利随本清，借款期限自2018年4月19日至2018年7月19日。被告借款之后，陆续支付过借款利息共计3000元。借款到期后，原告多次向被告索还借款未果。 被告吴永贵未向法庭提出答辩意见，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月19日,被告吴永贵以做生意需要资金周转为由，向原告借款20000元，双方约定借款按照银行最高利率的四倍计付利息，利随本清，借款期限自2018年4月19日至2018年7月19日。被告借款之后，陆续支付过借款利息共计3000元。吴庆夏为借款提供担保。借款到期后，原告多次向被告索还借款未果，遂向本院提起诉讼。在起诉时，原告表示放弃要求担保人承担担保责任的权利，不对担保人提起诉讼。以上事实，有原告向法庭提交的借款合同及收据1份、中国工商银行股份有限公司昭平支行借记卡账户历史明细清单1份，以及原告对案件事实所作的陈述予以证明，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加案诉讼是放弃其举证、质证及辩论的诉讼权利的行为，视为对原告提供的证据予以确认，本院对原告提供的证据予以采纳为本案证据。 本院认为，被告吴永贵向原告借款20000元及相应利息未予归还，事实清楚，证据确实充分，被告依照法律规定应当予以归还。原告放弃要求担保人承担担保责任的权利，不对担保人提起诉讼，没有损害其他利益，本院依法予以准许。原、被告未约定有利息按照月利率24%计付，故原告请求按照月利率2%计付借款利息无理，本院不予支持。对借款利息的计付，应该按照原、被告对利息的约定执行。但原、被告只约定借款利息按照银行最高贷款利率的四倍支付借款利息,而没有指明具体按哪类银行贷款利率计付利息。所以，根据原告的借款用途，借款应按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付借款利息,但年利率不得超过24%。对于逾期未还期间的借款利息，亦应按上述标准进行计付。被告已经支付的3000元借款利息，应当从应付利息中先行予以扣减。 综上结论，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告吴永贵在本判决生效之日起十日内,向原告肖超远归还借款20000元，并从2018年4月19日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付借款利息，直至借款还清为止，但年利率不得超过24%，被告已经支付的借款利息3000元，应当从被告应付的借款利息中先行予以扣减。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元（原告已预交），由被告吴永贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  罗庆华 二〇二〇年四月三十日 书记员  罗嘉慧
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初216号 原告：陶久正，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，个体户，现住柳城县。 被告：韦文武，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，农民，住柳城县。 委托诉讼代理人：韦燕丽（系韦文武女儿），女，柳州银行职工，住柳州市鱼峰区。 原告陶久正与被告韦文武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宋厚鹰独任审判，并于2020年4月10日公开开庭进行了审理，书记员全柳霞担任记录。原告陶久正及被告韦文武的委托诉讼代理人韦燕丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陶久正向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款150000元给原告；2.判令被告支付保全费1270元给原告。 事实及理由：原告与被告系朋友关系，原告在xx街经营门面。被告因承建路基工程需要资金周转而向原告借款15万元，在原告到被告承建工程的工地查看后，被告于2017年9月1日向原告出具了金额为15万元的《借条》，承诺于2017年12月30日前还清。原告在被告出具借条前已向被告转了2万元，出具借条后向被告转了2.7万元，应被告的要求转了47800元给被告的老板梁忠某，其他款项原告是通过现金方式向被告支付的，原告已支付完毕被告所借的15万元。后来原告无法联系上被告，因担心被告不偿还借款影响到自己的权益，原告无奈才起诉至法院。原告认为，因被告不守信用按期归还借款才引发本案诉讼，致使原告支付了保全费，故保全费应由被告承担。 原告为证实其事实主张，向本院提交了《借条》原件一份，转账给被告的银行卡业务回单5张，转账给梁某的业务回单3张、转账业务凭证1张，户名为“韦会斌”的业务凭证1张，微信聊天截图1张，并申请证人韦某出庭作证。 被告辩称，被告向原告借款是事实，《借条》上“韦文武”的名字也是被告本人所签，但该《借条》上写的是被告借原告15万元，《借条》只能证明双方有借款的合意。实际上被告只收到原告交付的共4.7万元，原告并未提供证据证实转给梁某的款项与被告有关，故这些款项与本案无关。实际上当时被告承接的工程已准备结束，急需资金周转，才找到原告借款，双方当时协商由原告借15万元给被告，待被告收到工程尾款后与原告平分工程款，但因该工程现在烂尾，被告也尚未收到工程款。对于本案，被告也认可属于民间借贷关系，在写借条前和写借条后被告共收到原告的4.7万元，被告可以分期偿还。保全费和诉讼费是按照原告诉请的标的额15万元来收取的，被告并没有收到这么多钱，所以只愿意承担一半。 被告为证实其事实主张，向本院提交了被告在广西柳城农村合作银行XX支行开设的尾号为4735的账号自2016年1月12日至2020年3月29日的活期存款历史明细查询一份。 本案经审理查明，原告与被告系朋友关系。被告因承建的工程需要资金周转而向原告借款，2017年8月28日原告通过银行向被告转款2万元，2017年9月1日原告到被告工地查看情况后，双方一同在融水县城一家打印店内，由被告出具《借条》给原告，上载被告借原告15万元，借款期限为2017年9月1日至2017年12月30日，原告、被告及见证人韦某在《借条》上签名捺印。写下《借条》后，原告分多次向被告转款，于2017年9月19日转款9000元，于9月29日转款6000元、10月9日转款9000元、10月16日转款3000元。现因被告未偿还借款，原告遂诉至本院。 另查明，原告在起诉前向本院提出了诉前财产保全申请，并支付了保全费1270元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告间存在15万元的借款事实，在双方认可书写《借条》前后都有转账行为，且被告提供证据证实其只收到原告4.7万元的情况下，原告应就其已履行完毕转款义务的事实进行举证。原告陈述其通过三种方式向被告履行了支付义务，其中转给梁某或者委托朋友转给梁某的款项都是在被告的授意下进行的，从原告提交的证据来看，其转给梁某的钱发生在其与被告约定的借款期限之后，原告也并未提供相应证据证实这些转向梁某账户的款项是基于本案的借贷关系，或者基于被告的授意，而对于通过现金方式支付的款项，原告自己亦无法陈述于何时向被告支付了多少金额的现金，在此情况下，原告并未完成其举证责任，该举证不能的后果应由原告承担。故原告就本案借款实际支付了4.7万元给被告，被告应予以偿还。 关于保全费。保全费属诉讼费用，依法应由败诉方负担。现被告自述愿意承担一半费用即635元，结合本案情况，该比例并无不妥，本院予以确认。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下： 一、被告韦文武偿还借款47000元给原告陶久正； 二、被告韦文武支付保全费635元给原告陶久正。 上述给付义务，义务人应在本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3300元，减半收取1650元（原告陶久正已预交），由原告陶久正负担825元，被告韦文武负担825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状及副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  宋厚鹰 二〇二〇年四月十五日 书记员  全柳霞
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终2860号上诉人（原审原告）：雷亚国，男，汉族，1979年4月4日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：寇妍，陕西益图律师事务所律师。上诉人（原审原告）：绳文琳，女，汉族，1982年10月3日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：寇妍，陕西益图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安汉华房地产开发有限公司，住所地：西安曲江新区雁翔路与南三环交汇处西北角雁翔广场1号楼1901室。法定代表人：黄色环，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈鑫涛，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘睿，陕西菲格律师事务所律师。上诉人雷亚国、绳文琳因与被上诉人西安汉华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初3538号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人雷亚国、绳文琳未到庭，其委托诉讼代理人未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人雷亚国、绳文琳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6395元，由上诉人雷亚国、绳文琳负担。本裁定为终审裁定。审判长  邹守鸣审判员  杨晓昱审判员  张 楠二〇二〇年四月十五日书记员  郑 瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19928号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：王党子，男，1968年8月25日生，汉族，住河南省洛阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王党子信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告王党子经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王党子支付截至2019年10月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)214,993.10元及自逾期之日起至2019年10月11日的利息28,923.81元、违约金64,252.56元;2、判令被告王党子支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告王党子负担。事实和理由：被告王党子自2015年6月9日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王党子未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王党子未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告王党子未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月11日，被告王党子拖欠信用卡欠款本金214,993.10元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王党子在信用卡申请表中填写的居住地址河南省洛阳市涧西区武汉路香港城48-2-502为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王党子在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王党子借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王党子在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告王党子确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告王党子未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王党子应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月11日的信用卡欠款本金214,993.10元；二、被告王党子应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,922元，减半收取计2,961元，由被告王党子负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月三十日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3608号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。被告：董某某，男，汉族，住河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告董某某、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。原告以双方当事人达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。本案案件受理费1,135元，减半收取计567.5元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审判员  陈璐旸二〇二〇年四月十四日书记员  李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初762号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路46号。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，女，汉族，1979年4月28日出生，户籍所在地江西省九江市修水县，该支行员工。被告：邵任生，男，汉族，1974年4月5日出生，户籍所在地江西省九江市修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农业银行）与被告邵任生信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年4月3日根据原告农业银行的保全申请作出（2020）赣0424民初762号民事裁定书，冻结被告邵任生的银行存款人民币10,789.71元或查封其等价值的财产，期限为一年。原告农业银行的委托诉讼代理人王成花到庭参加诉讼，被告邵任生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邵任生向原告立即清偿贷记卡透支10,789.71元。其中本金9,719.56元、利息778.64元、逾期还款违约金291.51元，（截止2019年7月23日账单日），之后的利息按合同约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月23日被告邵任生向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。经原告审核报上级行审批后。于2017年12月11日发卡，卡号：62×××40，信用额度5000元。截止2019年7月23日拖欠原告贷记卡消费金额10789.71元。为维护原告合法权益，保障国家信贷资金安全，特诉诸法院，请如前述裁处。被告邵任生未答辩。本院经审理认定如下，2017年10月23日，被告邵任生填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告农业银行申请办理贷记卡业务，被告在该申请表上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。该申请表所附的领用合约约定：以日利率万分之五计息，按月计收复利，逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%等内容。原告审核后于2017年12月11日发卡，卡号：62×××40，授信额度10000元，后因被告违约，原告于2018年11月12日强制调整信用额度为5000元，账单日为每月23日。被告邵任生领卡后，多次刷卡消费，自2018年11月开始出现违约情况。截至2019年7月23日，原告银行系统显示被告透支本金9,719.56元、利息778.64元、违约金291.51元。以上事实，有原告庭审中的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份信息、信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、账户详情等证据在卷证实。且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡并表明遵守领用合约后，原告向被告发放信用卡，领用合约不违反法律规定，合法有效。合约上的收费标准对原、被告均具有约束力。被告多次使用信用卡进行透支消费，却未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告立即归还信用卡透支本金、利息、违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：由被告邵任生于本判决书生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还信用卡透支本金9,719.56元、利息778.64元、违约金291.51元（截止2019年7月23日），合计10,789.71元；后续利息以实欠本金为基数按日万分之五计算。案件受理费减半收取计25元，保全费128元，由被告邵任生承担。（此款已由原告中国农业银行股份有限公司修水县支行垫交，被告邵任生在给付上述款项时一并支付给原告中国农业银行股份有限公司修水县支行）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文娟二〇二〇年四月二十一日书记员  朱明媚
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1607号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：龚斗丽，女，1981年5月25日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告龚斗丽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹、被告龚斗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险赔款91644.9元、逾期保费6467.76元、律师费1200元及违约金114726.41元（暂计算至2019年10月8日）。事实和理由：2014年4月2日，被告与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称光大银行武侯支行）签订《借款合同》，约定被告借款9.9万元，期限36个月，本息分36期偿还。被告为此与原告签订保险合同投保信用保证保险。保险合同签订后，银行向被告发放了贷款。但自2014年9月4日起，被告即未再还款，原告则按合同约定进行了理赔。为此特提起诉讼，望判如所请。 被告龚斗丽辩称，被告是在2014年4月经原告业务员收取1万元中介费后去向银行借的款，业务员当时还教被告如何回答通过他们的审核。借到钱后，被告有一个月逾期，原告一经理就打电话并在被告表示暂时还不出来的情况下对被告进行恐吓、威胁和骚扰，之后被告就更换了电话号码并停止了还款。对原告的诉请请求，被告对金额有异议，认为还款金额过高，被告无法承担，可以接受分期偿还本金。 经审理本院认定，2014年4月1日，龚斗丽就个人信贷消费贷款以光大银行武侯支行为被保险人向平安财保公司投保并于4月2日与光大银行武侯支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》。龚斗丽投保的《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定的保险金额为117711元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费1881元按时缴纳。保单特别约定的主要内容有：1.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；2.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；3.投保人出现逾期或者提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5.未付保费是指投保人：自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。《个人贷款合同（无担保条款）》约定：光大银行武侯支行向龚斗丽发放个人小额信用贷款用于个人消费，贷款金额9.9万元；贷款期限36个月，自2014年4月2日至2017年4月2日，年利率为8.61%；贷款本息按月分36期对日偿还。 上述保险及贷款合同签订后，光大银行武侯支行于2014年4月4日将9.9万元贷款转入龚斗丽银行账户，其出具的贷款借据注明贷款发放日和到期日分别为2014年4月4日和2017年4月4日。同年4～8月，龚斗丽履行了还贷及保费给付义务。2014年9月4日和21日，光大银行武侯支行从龚斗丽还款账户分别扣款428.95元和0.29元后（系作为保费给付），龚斗丽未再继续还贷。光大银行武侯支行经核算，龚斗丽尚欠本金89215.7元、利息2429.2元，共计91644.9元。11月24日，平安财保公司按保单约定向光大银行武侯支行支付了上述保险赔款。 2019年6月25日，平安财保公司与四川公生明律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托四川公生明律师事务所提供司法催收服务并于同年9月16日支付基础代理费1200元（发票金额为7500元，包括基础代理费和回款佣金两部分）。 以上事实，有《平安个人消费信贷保证保险保险单》《平安个人消费信贷保证保险条款》《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、账户综合查询信息资料、保险理赔确认书、《委托代理合同》、代理费发票及当事人的陈述记录在案佐证。 本院认为，龚斗丽与平安财保公司所签保险合同中的主要条款及与光大银行武侯支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》合法有效，应受法律保护。平安财保公司在龚斗丽逾期还款并按照保险合同约定履行理赔责任后，即享有在赔偿金额范围内代位行使光大银行武侯支行对龚斗丽的赔偿请求权。龚斗丽拖欠贷款本息91644.9元和逾期保费6467.76元，查证属实，本院予以确认。由于龚斗丽与平安财保公司仅就保险赔款而未对逾期保费约定违约金，故平安财保公司要求龚斗丽支付逾期保费的违约金，本院不予支持；保单中对保险赔款按每日千分之一计算违约金的约定超出了司法解释对利率上限的规定，平安财保公司主张从理赔之日起按年率24%计算，本院予以认可。因律师费系平安财保公司为维护自身权益所支付的费用，对本案性质而言并非其实现债权之必须且双方在保单中仅笼统约定保险人有权要求投保人支付“理赔及催收产生的其他费用等”，未对律师费进行明确约定，故平安财保公司主张该项费用，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告龚斗丽于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司赔偿金91644.9元并从2014年11月24日起按年利率24%计算违约金至款项付清之日止； 二、被告龚斗丽于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费6467.76元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4511元，因适用简易程序，减半收取2255.5元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担55.5元，被告龚斗丽负担2200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 赵光强 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 刘秀梅 书 记 员 罗有有
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初376号 原告：祖万云，男，汉族，农民，中专文化，1987年4月10日生。住六盘水市钟山区。 特别授权代理人：朱君厂，系威宁县中心法律服务所法律工作者。执业证号：32406181155577。 被告：王卫东，男，汉族，农民，大学文化，1971年11月19日生，河南省西华县人，住广州市番禹区南村镇塘埗西村新南大道32号102室。 被告：广州市云车盟汽车销售服务有限公司，地址：广州市番禹区南村镇塘埗西村新南大道32号102室。 法定代表人：魏继胜，公司负责人。 统一社会信用代码：91440115MA59BUCY0G。 原告祖万云诉被告王卫东、广州市云车盟汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月13日立案受理，因根据原告提供的被告王卫东、广州市云车盟汽车销售服务有限公司的送达地址及联系方式，本院通过邮寄方式送达相关应诉材料，因无法送达被退回。经本院释明后，原告亦未提供被告王卫东、广州市云车盟汽车销售服务有限公司新的送达地址或被告下落不明的证据。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件》的若干规定第八条一款（二）项之规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百四十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件》的若干规定第八条一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告祖万云的起诉。 案件受理费5016元退还原告祖万云。 如不服本裁定，应自收到裁定书之日起十内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李明国 二〇二〇年四月三十日 书记员  祖 杰
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2727执116号之二申请执行人：蔡华，男，汉族，1966年3月2日出生，重庆市合川市人，住重庆市合川市。被执行人：罗远富，男，汉族，1960年8月3日出生，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。本院在执行申请执行人蔡华与被执行人罗远富等劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人罗远富发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人罗远富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗远富在中国建设银行62170XXXXXXXXXX14_156_1账户内存款人民币1261983.32元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  邱英赋二〇二〇年四月三十日书记员  文 平附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁1425执673号之一申请执行人：德州银行股份有限公司齐河支行，统一信用代码：91371425692049066Q，住所齐河县。负责人：刘洪成，授权代表人：董金鹏被执行人：齐河巨能铁路器材有限公司，统一社会信用代码：91371425328341546M，住所：齐河县法定代表人姓名：张曰岗。被执行人：山东昊涛精密机械有限公司，统一信用代码：91371425312882284E，住所：齐河县.法定代表人姓名：候绪营。被执行人：曹衍学，男，汉族，住齐河。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁齐河证执字第2号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，被执行人未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：查封被执行人齐河巨能铁路器材有限公司的所有股权，查封期间不得转让、抵押、变更过户手续等。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高泽龙二〇二〇年四月二十六日书记员  冯云瑞
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初131号原告:温州市繁荣针车有限公司，住所地浙江省温州市温金路138号周转房76-77号，统一社会信用代码913303020656497407。法定代表人：周建云，董事长。委托诉讼代理人：胡钢，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文峰，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告:苏州日和缝制设备有限公司，住所地江苏省吴江市菀坪镇开发西路11号，统一社会信用代码91320509571428270F。法定代表人：孙君，执行董事。委托诉讼代理人：张娟，江苏信贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洵，江苏信贤律师事务所律师。原告温州市繁荣针车有限公司与被告苏州日和缝制设备有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告诉称:2015年3月20日，原、被告签订《BAIPU(百普牌)商标转让协议》，约定原告将自有商标“BAIPU百普牌”（注册号/申请号：13645760）转让给被告。商标转让成功后，原告为“BAIPU”百普牌温州地区总代理，代理时间为2015年2月20日至2025年3月20日止，为期10年。2016年1月1日，原、被告签订《百普牌电脑罗拉车温州总代理》，其中第六条约定：“原告作为被告温州市代理商，被告有责任配合好原告在温州的销售，原告在温州全权负责销售被告生产的‘百普’牌电脑罗拉车，如其他经销商需要购买‘百普’牌电脑罗拉车，必须经过原告销售。如被告私自销售给温州其他经销商，被告需要赔款销售总价20%给原告”。上述协议签订之后，原告按约代理销售被告生产的罗拉针车，但被告除了供货给原告之外，还通过其他渠道在温州地区销售其公司生产的电脑罗拉车。截止至起诉之日，原告发现被告在温州地区销售针车价值至少9557655.1元。被告的上述行为严重违反了双方的约定，给原告造成了经济损失，应当依约承担全部责任，并立即停止侵害行为。故诉请法院判令被告：1.立即停止在温州地区销售由其公司生产的电脑针车的违约行为；2.立即向原告支付赔偿款1911531.02元；3.承担本案诉讼费用。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.温州市中级人民法院受理本案违反级别管辖。本案案由被定为特许经营合同纠纷，不属于中级人民法院管辖的三类案件，且本案标的额未达到温州市中级人民法院管辖标的额的下限。2.温州市中级人民法院受理本案违反地域管辖。2018年8月16日，原告和被告签订《2018年销售合同》，其中第十三条约定：“本合同的履行地点为江苏省苏州市吴江市”。本案属于代理销售法律关系，在管辖方面应当适用《民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条的规定。本案被告住所地及合同履行地均为江苏省苏州市吴江区，故本案应由江苏省苏州市吴江区人民法院管辖。即便本案为知识产权合同纠纷，江苏市苏州市吴江区人民法院系最高人民法院指定的具有第一审知识产权民事案件管辖权的基层法院，且本案诉讼标的额符合该院受理标准，应由该院受理本案。原告答辩称：1.原告提起本案诉讼所主张的合同依据为《BAIPU(百普牌)商标转让协议》。双方签订的《2018年销售合同》只是在履行期间签订的一份货物买卖合同，并非本案争议所指向的协议。本案系双方代理合同关系引发的串货赔偿纠纷与《2018年销售合同》的货款履行纠纷无关。2.《2018年销售合同》约定的合同履行地吴江市不能明确指向约定履行地就是现在的苏州市吴江区，该合同履行地的约定系无效约定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。虽然诉争双方签订了《BAIPU(百普牌)商标转让协议》《百普牌电脑罗拉车温州总代理》《2018年销售合同》等多份合同，但根据原告诉称的事实，原、被告系因销售百普牌电脑罗拉车而发生纠纷，《2018年销售合同》对合同履行地的约定属于特别约定，且纠纷发生时间主要在该份合同到期之前，故本案被告住所地和合同履行地均为江苏省苏州市吴江区。本院既非被告住所地人民法院，也非合同履行地法院，对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告苏州日和缝制设备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省苏州市吴江区人民法院处理。案件受理费100元，由原告温州市繁荣针车有限公司负担。被告苏州日和缝制设备有限公司预缴的案件受理费100元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  郑 晔人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年四月三十日法官助理林璐瑶代书 记员  王可可
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执复7号复议申请人（申请执行人）：刘秋妧，女，1958年9月17日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：刘小云、周红日，江西奋翼律师事务所律师。特别授权代理。利害关系人（异议人）：江西省弘毅集团万隆贸易有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号。统一社会信用代码：91360403309166789J。法定代表人：倪新建，总经理。被执行人：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号。统一社会信用代码：91360400159307047N。法定代表人：罗和华，董事长。被执行人：王劲松，男，1966年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被执行人：刘明开，男，1964年8月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。复议申请人刘秋妧不服江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，刘秋妧于2020年4月24日向本院提交书面撤回复议申请。本院经审查认为，复议申请人刘秋妧撤回复议的请求意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院》第十一条第一款、第十三条之规定，裁定如下：准许刘秋妧撤回复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年四月二十八日书记员  罗 平
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初13631号原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。负责人：方琦，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘锦秀，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁媛，陕西哲尊律师事务所律师。被告：郭凯凯，男，汉族，1988年2月8日出生，住陕西省渭南市XX城县。原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称广发银行西安分行）诉被告郭凯凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行西安分行委托诉讼代理人刘锦秀到庭参加了诉讼。被告郭凯凯经本院合法传唤后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行西安分行诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX6288，账号为XXXXXXXXXXXX0001，开户时间为2013年7月25日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2019年3月27日欠款金额已达58424.91元，其中本金40858.61元、利息12568.58元、违约金1634.72元、其他手续费3363元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计58424.91元（欠款暂计至2019年3月27日），其中本金40858.61元、利息12568.58元、违约金1634.72元、其他手续费3363元，上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年3月28日起计付至所有欠款清偿之日止。2、被告承担本案全部诉讼费用。被告郭凯凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2013年7月18日，被告郭凯凯向原告申请办理广发银行信用卡，其在信用卡申请表中确认，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的全部各项规定。广发银行信用卡客户协议约定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行，同时，客户可通过银行网站及热线查询银行信用卡收费信息。该信用卡综合费率表显示，当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按账单周期对超额部分的5%收取超限费。超限费设有最低和最高的收费限额；当客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。原告向被告核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX6288。被告于2013年8月2日开始使用该信用卡，但未按约定按期还款，产生透支，至今仍未清偿。截至2019年3月27日，被告尚欠本金40858.61元、利息12568.58元、违约金1634.72元、其他手续费3363元。庭审中，原告称在2017年1月1日之前，广发信用卡协议中约定的是滞纳金，2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布了《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》：1、广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5％收取。故本次诉讼中均主张违约金。上述事实，有广发银行信用卡申请表、身份信息、信用卡客户协议、信用卡章程、信用卡历史交易明细单、银行查询凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无异。本院认为，原告广发银行股份有限公司西安分行与被告郭凯凯之间的广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在使用原告提供的额度后应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还信用卡透支欠款本金、手续费、利息的诉讼请求依法应予支持。广发银行西安分行根据《中国人民银行关于信用卡业务的通知》，取消了“滞纳金”及“超限费”项目，向未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，并于2016年11月1日、2017年12月29日以公告的方式发布了调整内容，且对《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》予以修订，公告发布后，郭凯凯未提出异议，亦未办理信用卡销户手续，根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，可视为成伟对调整内容的认可，故广发银行西安分行根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及公告内容，要求郭凯凯支付违约金，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条判决如下：一、被告郭凯凯于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行信用卡本金40858.61元、利息12568.58元、其他手续费3363元（截止2019年3月27日）。二、被告郭凯凯于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自2019年3月28日起至本判决第一项所涉款项付清之日止的利息，按照循环信用利息日万分之五执行。三、被告郭凯凯于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自欠款日起至上述款项付清之日止的违约金，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》或公告的计算标准执行，具体违约金金额以广发银行股份有限公司西安分行提供的郭凯凯欠款构成明细为准。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1261元、公告费300元，由被告郭凯凯承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  殷瑞审判员王华审判员秦冰二〇二〇年四月九日书记员靳文莉1
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执416号申请执行人：杨春才被执行人：徐海峰、徐海涛本院在执行申请执行人杨春才与被执行人徐海峰、徐海涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议或申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《高级人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0822执416号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军二〇二〇年四月二十一日书记员  常昊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申686号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康汉奇，男，1965年2月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙国兴实业发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道广大环球家俱城三楼。法定代表人：赖向宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：何贵昌，广东众诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市得丰房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区得丰市场前面。法定代表人：杨红伟。一审第三人：长沙运达物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡街道三角坪农贸市场内。法定代表人：艾智龙。委托诉讼代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。再审申请人康汉奇与被申请人长沙国兴实业发展有限公司（以下简称国兴公司）、邵阳市得丰房地产开发有限公司（以下简称得丰公司）、一审第三人长沙运达物业管理有限公司（以下简称运达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终8670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。康汉奇申请再审称：一、存在新的证据，足以推翻原判决、裁定。得丰公司另案在2006年5月9日向长沙市岳麓区人民法院提交的民事答辩状中写明“在租赁期满后得丰公司可以根据原告的要求恢复门面原状”。二、原审法院适用法律确有错误，根据《民法总则》第一百八十三条之规定以及《中华人民共和国合同法》之规定，合同的履行对其他业主造成的损失，应当由事实上的侵权人，也就是被申请人国兴公司承担，而非申请人承担。三、根据《中华人民共和国物业管理法》第十二条之规定，业主委员会无权处分再审申请人个人专有物业。四、运达公司不是本案第三人，与本案无任何关联性。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。国兴公司陈述意见称：一、再审申请人新提交的证据并非新的证据。二、原判决认定事实清楚无误。三、原判决适用法律正确。四、再审申请人主张适用《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条要求被申请人恢复其门面原状及支付其租金损失，缺乏相应事实依据。运达公司陈述意见称：2018年3月31日后大市场业主委员会为了维护市场秩序，委托第三人运达公司临时管理，签订了临时委托合同，管理到2018年6月30日，运达公司在管理期间的租金已经向业主全部发放，之后由大市场应急管理组接管，运达公司对原审判决无异议。得丰公司未陈述意见。本案审查过程中，再审申请人向本院提交了部分证据，经本院审查，再审申请人提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的再审新证据，本院不予采信。本院经审查认为，本案的争议焦点为国兴公司是否应恢复涉案门面原有墙体结构。再审申请人作为本案所涉门面所有权人享有对该门面的占有、使用、收益、处分四项权能，但从门面的现状来看，该门面墙体经过拆除以及长期的整体租赁，与该市场其他门面的使用权益存在部分重合，单个门面的处分会影响到整个市场门面所有者的利益，因此，根据《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。”所规定的原则，再审申请人行使案涉门面所有权应以不损害他人权益为限。得丰公司整体租赁经营协议到期后，望城坡大市场成立了业主委员会，并召开业主大会经多数业主表决同意继续按照原商户延续整体经营，现正常对外营业。在此种情况下，虽然再审申请人对门面的使用可能未实现个人利益最大化，但整个市场门面所有者对门面的使用实现了利益最大化，同时在市场门面所有者之间也实现了利益的平等与均衡。原审法院综合考虑上述情况，从利益平衡的角度，驳回再审申请人要求国兴公司恢复门面原有墙体结构的诉讼请求并无不当。运达公司在2018年4月1日至2018年6月30日临时管理案涉市场，与案件存在牵连关系，一审法院将其追加为第三人并无不当。综上，再审申请人再审理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康汉奇的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 匡小芹审判员 方 晶审判员 曾 光二〇二〇年四月三十日法官助理汤杨程书记员李扬
贵州省独山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2726执217号之二申请执行人：陆花连，女，1973年9月5日生，汉族，现住贵州省独山县。申请执行人：罗许峰，男，1971年6月5日生，汉族，现住贵州省独山县。被执行人：先光明，男，1965年10月13日生，住都匀市。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2726民初2273号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人先光明立即履行向申请人退还购房款462763.2元及违约金55000元、承担案件受理费5951元、保全申请费3270元、执行申请费7578元的义务。但被执行人至今未履行。本院查明被执行人先光明有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：划拨被执行人先光明存款人民币9115元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 靖二〇二〇年四月二十八日法官助理  刘 松书 记 员  孟建江
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢325号申请执行人：杜德峰。被执行人：郝纪波。被执行人：刘美。本院（2011）肥民初字第3819号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  马涛二〇二〇年四月十日书记员  张强
兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执683号之二十五申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁市支行，统一社会信用代码：91522322050835778K，住所地：贵州省兴仁市振兴大道北侧01幢。负责人：张余浪。被执行人：刘传秀，女，1961年10月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：吴仕祥，男，1959年8月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：彭志明，男，1971年6月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：王国琼，女，1969年3月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：胡国祥，男，1971年11月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：刘传兰，女，1974年6月25日生汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁市支行与刘传秀、吴仕祥、彭志明、王国琼、胡国祥、刘传兰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘传秀、吴仕祥、彭志明、王国琼、胡国祥、刘传兰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴仕祥在中国工商银行2409XXXX3573账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年四月十四日书记员 陈泉泉
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初378号原告：李某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：马某，太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。被告：杨某，住内蒙古自治区。原告李某诉被告杨某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代付工商银行贷款30000元及利息（利息按照人民银行同期贷款利息从代付之日至付清止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月26日在太仆寺旗法院调解离婚，调解书的第二款明确约定房屋贷款由被告偿还，可被告拒绝偿还。中国工商银行股份有限公司太仆寺旗支行于2019年6月17日向法院起诉了原、被告，法院作出了判决，判决原、被告共同偿还房屋贷款四万余元，由于被告拒绝支付，由原告代付30000元，现原告诉至法院，请求支持原告的请求。被告杨某辩称：房屋贷款是我和原告共同从工商银行贷的，所以我们应当一起偿还，不是她帮我还，所以原告不应该找我要。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初1167号民事判决书复印件一份（与原件核对无异议）、（2016）内2527民初192号民事调解书复印件一份（与原件核对无异议）、太仆寺旗人民法院执行局证明原件一份，证明原告替被告杨某偿还贷款30000元，现依据生效调解书向被告追偿。被告杨某质证意见为，房屋贷款是我和原告共同从工商银行贷的，所以我们应当一起偿还，不是她帮我还，所以原告不应该找我要。本院认证意见为，原告提交的上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告杨某未出示证据。经审理查明，2009年7月21日，原告李某、被告杨某与中国工商银行股份有限公司太仆寺旗支行（以下简称“工商银行”）签订了《个人购房借款/担保合同》，工商银行依据原、被告的申请向其发放个人购置住房贷款，金额为100000元，用于购买1套住房，房屋位于××旗，建筑面积88.8㎡。因原、被告已连续40期未依合同约定还款，工商银行将原、被告诉至本院。本院作出了（2019）内2527民初1167号民事判决书。判决生效后工商银行依据生效文书向本院申请执行，执行过程中原告李某偿还贷款30000元。另查明，原、被告于2017年4月26日在本院调解离婚，调解书第二项中约定“双方共同财产位于××镇的住宅楼一套归其女儿杨丹所有，该房屋贷款由被告杨某偿还，楼房贷款还清前该房屋由杨某暂住”。本院认为，原、被告夫妻关系存续期间,双方所欠的外债属夫妻共同债务,应当共同清偿。离婚时当事人的离婚协议,或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的,债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权力。一方就共同债务承担清偿责任后,基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的,人民法院应予支持。本案中（2016）内2527民初192号民事调解书已发生法律效力,对原、被告双方均具有约束力。因调解书第二项项明确约定双方共同财产位于××镇的住宅楼一套归其女儿杨丹所有，该房屋贷款由被告杨某偿还，故原告履行了偿还工商银行的债务后有权向被告追偿。故原告要求被告给付代偿款30000元的诉求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告给付利息的请求，因于法无据，本院不予支持。综上,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十五条之规定,判决如下:被告杨某于本判决生效之日起十日内给付原告李某代其向中国工商银行股份有限公司太仆寺旗支行偿还的借款本金及利息共计30000元；驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元（原告已预交），由被告杨某负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵金慨二〇二〇年四月二十六日书记员  徐 杨
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂02民终1666号上诉人（原审原告）：黄石港区顺畅木业大桥竹木市场，住所地黄石市黄石港大桥木材市场内。经营者：吴自生。委托诉讼代理人：吴远文，湖北建盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺新亚（系吴自生之妻），住黄石市黄石港区。被上诉人（原审被告）：黄石扬子建安集团有限公司，住所地黄石市黄石大道352-87号。法定代表人：**风，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王义瑞，男，1956年4月15日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：杨俊，湖北善远律师事务所律师。上诉人黄石港区顺畅木业大桥竹木市场因与被上诉人黄石扬子建安集团有限公司、王义瑞租赁合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决对于黄石港区顺畅木业大桥竹木市场与黄石扬子建安集团有限公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系的事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初572号民事判决；二、本案发回黄石市西塞山区人民法院重审。上诉人黄石港区顺畅木业大桥竹木市场预交的二审案件受理费11726元予以退回。审判长  朱兴国审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年四月十四日书记员  孟 楠
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终332号 上诉人（原审被告）：马建，男，1972年6月12日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被上诉人（原审原告）：汤素英，女，1952年12月16日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：郁春红，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。 上诉人马建与被上诉人汤素英排除妨害纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初5534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马建上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人女儿秦晓红于2000年4月登记结婚，于2006年6月14日经法院判决离婚。结合一审被上诉人提供证据，案涉房产系拆迁安置房，为家庭共有财产，非被上诉人单独所有财产，故被上诉人无权要求上诉人从案涉房屋中搬离。被上诉人提起排除妨害诉讼主体不适格。上诉人依法享有案涉房屋的份额，享有居住权利。被上诉人户于2006年3月13日向南通市崇川区申请低价位普通商品房的计划面积为160平方米，而彼时上诉人和被上诉人女儿秦晓红还未离婚，根据崇川区的拆迁政策，被安置人口为5人才能享受160平方米面积。 被上诉人汤素英辩称，案涉拆迁安置房屋在上诉人与被上诉人女儿结婚前就已经合法存在。2005年，根据相关政策被上诉人户签订拆迁协议。从建房申请表、普通低价位商品房计划面积申请表等一系列手续看拆迁人口、被安置人口并无上诉人。上诉人和秦晓红离婚案，法院多次询问有没有夫妻共同财产或其他的财产争议，上诉人表示否认。涉案房屋基于被上诉人的合法财产以及家庭成员权益根据政策拆迁安置所得，没有被上诉人份额。且上诉人和秦晓红离婚之后对本案讼争房屋没有提出任何争议，也没有提出离婚后的财产分割。相反，上诉人于2016年再婚，参加其再婚配偶家乡拆迁安置。上诉人与被上诉人女儿离婚，法院判决孩子由上诉人抚养，而孩子又不愿意随上诉人生活，为了给孩子安宁的生活，上诉人才居住涉案房，但不等于其享有房屋产权。请求依法维护老年人的合法财产权益。 汤素英向一审法院提出诉讼请求：1、判决马建搬离迁出汤素英所有的位于南通市崇川区，排除马建对汤素英的妨害。2、本案的诉讼费由马建承担。 一审经审理查明：汤素英与秦友华系夫妻关系，生有一女秦晓红。秦晓红与马建于1998年9月相识，2000年4月登记结婚，2000年7月生育一子秦骏杰，2006年4月21日，一审法院作出（2006）崇民一初字第0591号民事判决书，判决：一、准许秦晓红与马建离婚；二、秦晓红与马建之子秦骏杰随马建共同生活，秦晓红自2000年4月起，每月负担其子抚育费人民币200元至其子独立生活时止；三、秦晓红与马建共同财产中电瓶车1辆、沙发1张归秦晓红所有，空调1台、摩托车1辆归马建所有。2006年6月14日，江苏省南通市中级人民法院作出（2006）通中民一终字第0543号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 1998年6月18日，汤素英申请在南通市建房，常住人口为秦友华、秦晓红、汤素英。2002年1月15日，南通市崇川区建设局向汤素英发放编号崇政房（民）字第02050563号村镇房屋所有权证，房屋坐落曹公祠五组。后上述房屋进行了拆迁。秦晓红与马建离婚后，马建一直居住在南通市崇川区房屋内。汤素英的丈夫秦友华去世后，汤素英于2019年4月4日领取了南通市崇川区、20幢车库26室的不动产登记证书，权利性质为单独所有。现马建与汤素英居住在上述房屋内。秦晓红与秦骏杰居住在南通市崇川区内。2019年8月5日，因马建撬开上述房屋的房门锁，汤素英进行了报警。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。汤素英系案涉房屋的所有权人，其依法取得案涉房屋的所有权，有权对自己的不动产进行处分。马建原系汤素英女婿，因与秦晓红离婚，其已不是汤素英的家庭成员，且马建未能提供证据证明在案涉房屋上存在任何权利，汤素英有权要求马建不得妨碍其行使对案涉房屋的所有权，现汤素英要求马建搬离案涉房屋、不得妨碍汤素英的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：马建不得妨碍汤素英行使对南通市崇川区及车库××室的所有权，马建于判决生效之日起十五日内从上述房屋内搬离。案件受理费40元（已减半），由马建负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，涉案房屋的产权人为汤素英，故汤素英对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，他人无权干涉。上诉人主张其享有涉案房屋的份额，未能提供充分证据予以证明。上诉人既非涉案房屋的所有权人，也未通过其他合法途径取得该房屋的合法占有使用权。故被上诉人作为涉案房屋的所有权人要求上诉人搬离案涉房屋，于法有据。 综上所述，马建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人马建负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年四月二十六日 书记员 朱媛帅
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0151执140号申请执行人：张琴，女，1986年9月10日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：戴亨奇，重庆智谋律师事务所律师。被执行人：重庆创力工贸有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处龙庆路5号，统一社会信用代码915002242029936101。法定代表人：谢星，该公司董事长。申请执行人张琴与被执行人重庆创力工贸有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝铜劳人仲案字（2019）第255号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人张琴于2020年1月7日向本院申请强制执行，责令被执行人重庆创力工贸有限公司支付工资等费用共计24000元及迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年1月10日通过邮寄送达形式向被执行人重庆创力工贸有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2020年1月8日、2020年4月21日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆创力工贸有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查询到被执行人重庆创力工贸有限公司在重庆市铜梁区XX镇XX路X号有厂房五处，我们已进行查封，但均有抵押，且有其他案件保全查封；本院还委托重庆市大渡口区人民法院对被执行人重庆创力工贸有限公司在重庆市大渡口区XX镇XX村X社的五处厂房进行查封，但也有抵押登记，有其他法院在先查封，重庆创立工贸的银行账户金额均较小，但均有其他法院在先冻结，或是其他案件的保全冻结，本院对多个账户进行了轮候冻结；被执行人重庆创力工贸有限公司有号牌为渝AV2XXX别克牌汽车一辆，本院已进行查封，但未实际控制，有渝ABAXXX红旗汽车一辆，该车已注销，本院未查封；有号牌为渝CK5XXX的宇通牌客车一辆，经核实该车已于2019年8月6日办理转移登记；被执行人重庆创力工贸有限公司有机器设备若干，目前正由被执行人进行清点登记造册后交由本院进行查封，被执行人重庆创力工贸有限公司暂无其他财产可供执行；3.本院于2020年4月26日限制被执行人重庆创力工贸有限公司的法定代表人谢星高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向谢星发出限制高消费令；4、本院于2020年4月26日依法将被执行人重庆创力工贸有限公司纳入失信被执行人名单；5、本院通过电话联系被执行人重庆创力工贸有限公司政府干部调查了解被执行人重庆创力工贸有限公司的财产情况，除本院已经查明的财产情况外，无其他可供执行的财产；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆创力工贸有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，本案申请标的24000元及迟延履行期间的债务利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆创力工贸有限公司暂无其他财产可供立即执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人张琴亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人重庆创力工贸有限公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0151执140号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  赵青华审判员  陈 勇二〇二〇年四月二十六日书记员  徐智谋
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更603号罪犯欧代瑜，男，1975年4月22日出生于重庆市铜梁区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。原重庆市铜梁县人民法院于2014年6月27日作出（2014）铜法刑初字第00190号刑事判决，以被告人欧代瑜犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金8000元。被告人欧代瑜不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）渝一中法刑终字第00456号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年3月21日起至2022年3月20日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2017年8月30日作出（2017）渝05刑更2094号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；于2019年1月4日作出（2018）渝05刑更4348号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2020年10月20日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯欧代瑜在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯欧代瑜在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯欧代瑜在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯欧代瑜犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯欧代瑜减去有期徒刑六个月（刑期至2020年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年四月十六日书记员 雷 钧
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终441号 上诉人(原审被告)：安徽泰颐实业有限公司，住安徽省合肥市庐阳区环湖北路三十岗乡东瞿村，统一社会信用代码91340100691099926Q（1-1）。 法定代表人：金鸣，董事长。 被上诉人（原审原告）：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住安徽省合肥市新站区龙门岭路翠馨居商业C幢601号，统一社会信用代码913401001492314218（1-5）。 法定代表人：姚大煌，董事长。 上诉人安徽泰颐实业有限公司因与被上诉人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案,不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人安徽泰颐实业有限公司在通知规定期限未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人安徽泰颐实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 晖 审判员 张红柳 审判员 夏传国 二〇二〇年四月二十六日 法官助理阙云飞 书记员付丽 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。