中华人民共和国北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5177号原告：邓同峰，男，1971年8月21日出生，汉族，户籍所在地河南省周口地区项城市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。被告：BAUEROLAVKRISTOFFER（中文名：庄小龙），男，1983年9月17日出生，美国籍。被告：北京邬巢世纪餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区霄云路35号(6-5)26号平房，统一社会信用代码×××。法定代表人：温峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：关远帆，女，1987年6月19日出生，汉族，北京邬巢世纪餐饮管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：刘明明，男，1986年8月26日出生，汉族，北京邬巢世纪餐饮管理有限责任公司职员。第三人：祝莺燕，女，1976年2月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省滁州市琅琊区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。原告邓同峰与被告北京邬巢世纪餐饮管理有限责任公司（以下简称邬巢公司）、BAUEROLAVKRISTOFFER（中文名：庄小龙，以下称其中文名）、第三人祝莺燕装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓同峰及其委托诉讼代理人王海静、被告邬巢公司委托诉讼代理人刘明明、关远帆、第三人祝莺燕委托诉讼代理人王宏涛到庭参加诉讼。被告庄小龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告邓同峰向本院提出诉讼请求：1.判令庄小龙、邬巢公司连带支付装修费42万元；2.案件费由庄小龙、邬巢公司负担。事实与理由：2014年5月份，邓同峰在白辛庄给邬巢公司、庄小龙装修房屋，工程完工后，双方最后总结算时，邬巢公司、庄小龙尚欠装修费43万元未付。邓同峰去找邬巢公司、庄小龙讨要，总是被一拖再拖。邬巢公司、庄小龙也没有任何理由拒付。现邓同峰生活困难，故诉至法院，请求法院保护邓同峰的诉讼请求。被告邬巢公司辩称：一、邓同峰与邬巢公司之间，不存在任何的法律上的债权债务关系。邬巢公司是以“比萨”为主要经营业务的一家连锁企业，旗下共有十余家门店，餐厅名称“邬巢比萨主义主体餐厅”，大众点评网、美团网可查看到本公司旗下所有店经营的内容。本公司与该案中提及的“碳餐厅”没有任何关联。该案争议的装饰装修合同，并非是邓同峰与邬巢公司签订，无邬巢公司印章，无邬巢公司人员签字。合同内容也与邬巢公司没有任何关系。所以，邓同峰与邬巢公司之间不存在任何法律关系。二、邬巢公司与该案的其他几位被告也没有任何法律上的关系。该案被告之一的祝莺燕曾就职于北京邬巢世纪餐饮管理有限责任公司，岗位是运营部门职员。其于2014年底离职，公司帮其缴纳社保至2015年2月。其离职后从事“碳餐厅”的工作，与邬巢公司没有任何关系。该案被告之一庄小龙，曾是邬巢公司成立初期的公司发起人之一，筹建期即离开邬巢公司。其从未担任过本公司的法定代表人，也不是公司股东。至于庄小龙与“碳餐厅”是何种法律关系，均与邬巢公司无关。综上所述，邬巢公司不应当成为本案被告，请求法院裁定驳回邓同峰对邬巢公司的起诉。被告庄小龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人祝莺燕述称：邓同峰在提起本次诉讼之前于2016年提起过诉讼，顺义区人民法院作出（2016）京0113民初2949号判决书，对事实作出认定。祝莺燕给邓同峰出具欠条行为是履行职务行为，不是个人行为。祝莺燕曾是邬巢公司的员工。2015年1月9日的离职证明，能够证明祝莺燕于该时间从邬巢公司离职。因家庭原因、庄小龙邀请，祝莺燕在碳餐厅担任经理。后因为孩子考大学，工作一段时间祝莺燕离职了。后来碳餐厅因拆迁撤店，上次诉讼中碳餐厅还在经营期间。庄小龙设立碳餐厅未取得营业执照，打算用北京德克豪斯国际餐饮管理有限公司的名义进行经营，但未办理工商注册登记，经营过程中需要开具发票，故借用北京慧德田鸭梨餐饮有限责任公司顺义分公司名义开具发票。经审理查明：2014年5月到2014年11月，邓同峰在北京市顺义区馨园三街西口大德良驹宝马店二楼进行装饰装修工程。2015年1月23日，祝莺燕与施工方邓同峰签署《欠款》一份，内容为：“碳餐厅装修款项说明：北京市顺义区馨园三街西口独陈大德良驹宝马店二楼碳西餐厅装修总工程款人民币捌拾伍万元整（850000元），已付人民币：肆拾叁万元整（￥430000元）欠邓同峰人民币肆拾贰万元整（￥420000元）。特此证明。碳餐厅：祝莺燕，施工方邓同峰。”其中内容为邓同峰书写，祝莺燕签字确认。碳餐厅系拟成立的北京德克豪斯（国际）餐饮管理有限公司于大德良驹宝马店二楼开办的餐饮店。祝莺燕主张就《欠款》内容，系庄小龙指示祝莺燕签字确认；祝莺燕系拟成立的北京德克豪斯（国际）餐饮管理有限公司行政综合管理，庄小龙系拟成立的北京德克豪斯（国际）餐饮管理有限公司的发起人；祝莺燕自2015年1月在碳餐厅为庄小龙提供劳务，至2015年10月19日与庄小龙签订《解除劳动关系协议书》。邓同峰于2014年7月31日、8月1日、8月13日、8月20日、9月5日、9月18日、10月14日、11月7日，每日收到工程款5万元，于2014年11月27日收到工程款3万元，共收到工程款43万元。2015年1月29日北京市工商行政管理局出具企业名称预先核准通知书，内容包括：“陈松：根据《企业名称登记管理规定》、《企业名称登记管理实施办法》及有关法律、行法规规定，准予预先核准下列由3个投资人出资设立的企业名称为：北京德克豪斯国际餐饮管理有限公司投资人姓名或名称：北京万嘉华通贸易有限公司、北京潇然管理咨询有限公司、乌拉夫克里斯托弗鲍尔……”。乌拉夫克里斯托弗鲍尔即庄小龙。2016年2月29日，邓同峰据装饰装修合同纠纷案由将祝莺燕诉至本院，请求判令祝莺燕给付邓同峰装修房屋款42万元。2017年8月17日，本院作出（2016）京0113民初2949号民事判决书，内容包括：“本院认为：公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。经审查，本院确认诉争合同的承包人为邓同峰，其应向“碳餐厅”即庄小龙等人拟成立的北京德克豪斯（国际）餐饮管理有限公司主张债权。因北京德克豪斯（国际）餐饮管理有限公司未成立，应由其发起人向邓同峰给付工程款。本案的争议焦点即为祝莺燕是否为北京德克豪斯（国际）餐饮管理有限公司的发起人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定：为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。审查现有证据，本院难以确认祝莺燕“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份”。故本院难以确认祝莺燕为公司发起人。因祝莺燕不是公司发起人，邓同峰作为拟成立公司之债权人，要求祝莺燕为设立公司行为所产生的费用承担责任，于法无据。经本院释明，邓同峰坚持向祝莺燕主张权利。就其诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第四条之规定，判决如下：驳回原告邓同峰的诉讼请求。”后邓同峰不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2017年11月21日，该院作出（2017）京03民终12643号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”上述事实，有双方当事人陈述、《欠款》、（2016）京0113民初2949号民事判决书、（2017）京03民终12643号民事判决书、企业名称预先核准通知书等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庄小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院就邓同峰主张的事实予以确认。公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。经审查，本院确认诉争合同的承包人为邓同峰，其应向“碳餐厅”即庄小龙等人拟成立的北京德克豪斯（国际）餐饮管理有限公司主张债权。因北京德克豪斯（国际）餐饮管理有限公司未成立，应由其发起人向邓同峰给付工程款。据生效法律文书内容，能够确定庄小龙系拟成立的北京德克豪斯国际餐饮管理有限公司发起人。其应对设立该公司所产生的债务承担清偿责任。祝莺燕于2015年1月23日签署的《欠款》中代表庄小龙确定了诉争工程总工程款系85万元。在给付邓同峰43万元后，拟成立的北京德克豪斯（国际）餐饮管理有限公司尚欠42万元工程款未付。现邓同峰要求庄小龙给付欠付装修费于法有据，本院予以支持。审查邓同峰提交的证据，本院难以确认邬巢公司系北京德克豪斯（国际）餐饮管理有限公司的发起人，就邓同峰要求邬巢公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告BAUEROLAVKRISTOFFER（中文名：庄小龙）于本判决生效之日起七日内给付原告邓同峰装修费四十二万元；二、驳回原告邓同峰的其他诉讼请求。如果被告BAUEROLAVKRISTOFFER（中文名：庄小龙）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千七百五十元，由原告邓同峰负担一百五十元，由被告BAUEROLAVKRISTOFFER（中文名：庄小龙）负担七千六百元，于本判决生效后七日内交纳。公告费五千七百元，由被告BAUEROLAVKRISTOFFER（中文名：庄小龙）负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  李福旺人民陪审员  曹秀琴二〇二〇年四月十日书 记 员  常 怡