宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终176号 上诉人（原审被告）：马喜强，男，1987年6月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王志虎，宁夏沙都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贺兰县金盛祥燃气有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县习岗镇红旗沟北。 法定代表人：徐公贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕东，宁夏海潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马思婷，宁夏海潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯凯，男，1961年3月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：冯国英，女，1952年9月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：冯明珍，男，1957年1月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：冯锐，男，1955年5月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：谷少乾，男，1980年9月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹丽娇，女，1984年1月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。 上诉人马喜强、贺兰县金盛祥燃气有限公司（以下简称金盛祥燃气公司）因与被上诉人冯凯、冯国英、冯锐、冯明珍、谷少乾、曹丽娇财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初5994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人马喜强上诉请求：1.撤销（2019）宁0104民初5994号民事判决，改判上诉人马喜强不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对引发闪爆事故原因没有调查清楚。依据银川市燃气管理办公室分析意见认定事故原因判定责任错误。银川市燃气管理办公室关于“12.27”湖滨小区15号楼三单元202室闪爆事故原因初步分析的函，此现场勘测判断原因：因钢瓶阀未关闭，瓶内液化气由钢瓶瓶阀手轮下方阀杆泄漏，在厨房空间内达到一定浓度（爆炸极限），遇明火、静电或火花引发闪爆事故。此函件只是初步意见，同时证明了可能发生几种原因。最终引发闪爆事故原因没有查清，分析意见说明只是做了个别人的调查。如要全面核定要相关专业部门对燃气设备和所有涉事当事人调查后方可得出。从银川兴庆区湖滨小区15号楼三单元202室液化气闪爆后房屋受损调查评估报告的第一页中记载：“经现场调查湖滨小区15号楼三单元共计6户住户分别进行查勘，经现场查勘液化气闪爆点位于202室南侧卧室，爆炸于2018年12月26日发生”。而银川市燃气管理办公室现场勘测判断原因确定的范围“在厨房空间内达到一定浓度（爆炸极限），遇明火、静电或火花引发闪爆事故。”因此分析给了“严格局限性”。现在“闪爆点”与测试范围“厨房空间”明显是不符合实际闪爆的环境。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定：事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。此事故应当由公安机关及消防部门、银川市质量技术监督局、银川市燃气管理办公室、银川市安全生产监督管理局等权威部门对事故原因进行综合调查报告。二、从事故分析可以证明是谷少乾、曹丽娇不关安全阀门等不按燃气安全规定使用造成闪爆事故，谷少乾作为一个成年人，在屋内大量煤气应当闻到，知悉其的危险性，而谷少乾在屋内吸烟或其他没有调查清楚的诱因。一审法院认定被上诉人谷少乾、曹丽娇直接原因，存在严重的过错，其应当承担全部责任或90%的责任。上诉人马喜强在本案中只是一个销售者，每瓶液化气只是挣一个运费。结合马喜强从2017年到金盛祥燃气公司购买充好煤气的煤气罐配送销售的事实。根据《银川市燃气管理条例》第十五条、第二十三条燃气经营企业应当遵守不得向无燃气经营许可证的企业和个人提供经营性燃气；第二十八条燃气经营企业应当建立燃气用户档案，并与用户签订供用气合同，明确双方的权利和义务。因此金盛祥燃气公司存在一定的过错。同时涉案的液化气钢瓶是马喜强从金盛祥燃气公司处配送销售的，依照《侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。一审法院没有依法定责任，马喜强承担30%的责任不合理，马喜强应当无责任。三、一审法院对被上诉人的加固费用32854.8元损失认定不清，损失因没有实际发生主张赔偿没有依据，维修及更换费用36826元没有相关的损失证明和清单。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 金盛祥燃气公司答辩称，对上诉人马喜强的上诉请求无异议，对其上诉理由中生产者应承担责任的问题，金盛祥燃气公司认为本案应查明涉案煤气罐实际生产厂商，涉案煤气罐并非金盛祥燃气公司生产，金盛祥燃气公司不应承担本案被上诉人的财产损失的责任。 冯凯、冯国英、冯锐、冯明珍答辩称，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉请求应予驳回。 曹丽娇、谷少乾答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人马喜强的上诉理由不能成立，上诉人马喜强与被上诉人谷少乾、曹丽娇均对本案存在过错，应当承担法律责任。 金盛祥燃气公司上诉请求，1.撤销兴庆区人民法院（2019）宁0104民初5994号民事判决中关于上诉人的部分即“被告贺兰金盛祥燃气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯凯、冯国英、冯锐、冯明珍经济损失33442.75元”，并驳回被上诉人对此项的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定金盛祥燃气公司向被上诉人马喜强出售了涉案液化气瓶，该认定没有事实和法律依据。1、一审中，金盛祥燃气公司向法院提交了马喜强在案发前几天向他人购买液化气瓶及液化气的付款证据，马喜强对此并不否认。而马喜强向一审法院提交的案发前向金盛祥燃气公司付款的证据并不能证明涉案液化气及气瓶就是从金盛祥燃气公司处购进。上诉人向一审法院提交的与马喜强的通话录音可以显示，马喜强本人对涉案气瓶和液化气是否是从上诉人处购进也不确定。一审法院在没有其他证据能够证明液化气瓶及液化气是从金盛祥燃气公司处购进的情况下，以马喜强的陈述作为定案依据，认定金盛祥燃气公司向马喜强出售了涉案液化气瓶这一事实实属错误。2、涉案钢瓶本身不存在质量问题，一审查明事实中遗漏了涉案钢瓶合理使用期间自2018年12月至2020年12月这一事实。一审中金盛祥燃气公司向法院提交的证据能够充分证明涉案的钢瓶本身不存在任何质量问题。二、一审判决认定金盛祥燃气公司对事故的发生存在过错，并判令上诉人对损失承担40%，该认定没有事实和法律依据。1、根据相关规定，银川市燃气管理办公室不具备检测本案产品检测的主体资格。2、本案事故发生的直接原因是，被上诉人曹丽娇做完早饭后未关闭液化气罐阀门，被上诉人谷少乾抽烟时打着打火机引发爆炸，是其操作不当导致发生事故。金盛祥燃气公司仅仅是提供液化气瓶与液化气，对使用者并无监管职责。故在涉案钢瓶不存在任何质量问题的情况下，判令金盛祥燃气公司承担事故40%责任没有事实和法律依据。三、被上诉人冯凯等的实际损失中加固费并未实际发生，一审法院以第三方作出的报价认定该部分损失不符合法律规定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求支持金盛祥燃气公司的上诉请求。 冯凯、冯国英、冯锐、冯明珍答辩称，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉请求应予驳回。 马喜强答辩称，上诉人金盛祥燃气公司上诉理由不成立，请二审公正判决。一、一审法院判决查明的事实与法院认为涉案的煤气罐是金盛祥公司销售给马喜强，此认定清楚。一审审理中要求金盛祥燃气公司限期举证，但金盛祥燃气公司并未举证，负有举证不能的责任，涉案的液化气钢瓶从一审认定事实及一审中提供的证据显示是马喜强从金盛祥燃气公司购买，由金盛祥燃气公司销售给马喜强的证据充分；对于金盛祥燃气公司提出事故发生存在过错的理由一审已经查清基本事实，但一审认定责任没有明晰，如金盛祥燃气公司没有过错，则马喜强不应承担责任。二、同意金盛祥燃气公司关于冯凯等损失并未实际发生的意见。 谷少乾、曹丽娇答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，金盛祥燃气公司的上诉理由不能成立，金盛祥燃气公司与被上诉人谷少乾、曹丽娇均对本案存在过错，应当承担法律责任。 冯凯、冯国英、冯锐、冯明珍向一审法院起诉请求：⒈被告赔偿原告财产损失101456.95元[具体包括：加固费32854.80元；原告房屋因闪爆事故造成物品损毁，更换费用共计38376元；临时租房12000元；精神损失费10000元；误工费6000元；交通费500元；采暖费1726.15元]；⒉本案诉讼费及律师费由被告承担。 一审法院认定事实，谷少乾与曹丽娇系夫妻关系。银川市兴庆区湖滨小区15号楼3单元201室的登记所有权人为李改花，该房由李改花和冯凯共同居住。李改花的父母和李改花的丈夫均已去世。李改花的子女有冯凯、冯国英、冯锐、冯明珍。 2018年8月13日，杨海山、王月霞将其所有的位于银川市××区的房屋出租给谷少乾、曹丽娇。2018年12月25日下午17时许，马喜强向谷少乾、曹丽娇出售液化石油气一罐。2018年12月26日曹丽娇做完早饭后未关闭液化石油气钢瓶瓶阀，当日下午谷少乾午休醒来后准备抽烟时点着打火机引发闪爆，致使银川市兴庆区湖滨小区15号楼3单元房屋（包括湖滨小区15-3-201室）不同程度受损。 上述闪爆事故发生后，银川市燃气管理办公室于当日对事故现场进行了初步勘测，并于2019年1月2日组织燃气行业专业技术人员组成技术组，对闪爆事故涉及的液化气钢瓶、液化气灶具、减压阀、胶管进行了初步检测，后于2019年1月3日向银川市兴庆区解放西街街道办事处出具《关于……湖滨小区15-3-202室闪爆事故原因初步分析的函》，该函所附意见载明：“……一、现场燃气设施初步检测情况：1、液化气钢瓶（钢瓶号：070143）出厂日期为2015年7月，未超出厂家第一次检验周期。2、液化气钢瓶在瓶阀手轮关闭的情况下，未发现泄漏情况；液化气钢瓶瓶阀在开启的状态下，手轮下方阀杆处有泄漏情况。经初步检测，30分钟泄漏液化气量约20克。3、液化气瓶瓶体未按相关规定粘贴液化石油气安全使用警示标识。4、液化石油气钢瓶瓶体无任何经营单位标识……二、事故原因初步分析为：根据所掌握的信息和初步对燃气设施的检测，经过专业技术人员分析，事故原因初步判断为：因钢瓶瓶阀未关闭，瓶内液化气由钢瓶瓶阀手轮下方阀杆处泄漏，在厨房空间内达到一定浓度（爆炸极限），遇明火、静电或电火花引发闪爆事故……”。2019年1月7日，宁夏建筑科学研究院股份有限公司受银川市兴庆区人民政府委托出具《银川市兴庆区湖滨小区15号楼三单元202室液化气闪爆后房屋受损调查评估报告》，该报告“现场调查概况”显示：201室存在墙体裂缝、门板震落等情况；201室住户室阳台和门窗等附属结构存在损坏。该报告“调查结果及处理建议”为：201室结构构件受损，建议有加固资质的单位对受损部位进行加固处理，经加固处理后方可继续使用。后宁夏浩泞建筑工程有限公司出具《银川市兴庆区湖滨小区15号楼3单元加固清单与报价》一份，该加固清单与报价显示湖滨小区15-3-202（应为201）室加固费为32854.8元。宁夏浩泞建筑工程有限公司具有建筑工程施工总承包贰级及建筑装饰装修工程专业承包贰级等资质。 另查明，2019年1月1日至2020年1月1日期间，冯凯租赁杨树成位于银川市××区，为此冯凯支付房租费12000元、采暖费1726.15元。2019年8月2日，原告为维修湖滨小区15-3-201室前后凉台、主卧室铝合金窗户、前后凉台主卧室防护栏、进户防盗门、前凉台入户门及房屋墙面粉刷支付了34176元。2019年8月4日，原告为更换湖滨小区15-3-201室燃气灶及油烟机支付了2650元。庭审中，冯凯为证明其因本次闪爆事故产生的误工费，向法院提供加盖有“深圳市建安集团股份有限公司宁夏分公司”印章的《误工费证明》一张，内容为：“兹证明冯凯系我公司员工，担任项目经理一职，月收入……6000.00元，因其母住房受邻居煤气闪爆一事于2018年12月至2019年4月30日陆续请假，处理其母住房受损问题，根据集团公司相关规定，扣发请事假期间工资（总计人民币：陆仟元整），以上内容属实。特此证明”。原告为证明其因本次闪爆事故产生的交通费，向法院提供《宁夏增值税普通发票》四张，该四张发票显示的开票日期分别为2018年12月12日、2019年2月11日、2019年3月20日和2019年4月18日。 再查明，2018年1月5日，马喜强与金盛祥燃气公司签订《瓶装液化石油气供气合同》一份，约定：金盛祥燃气公司向马喜强提供免费送气服务；金盛祥燃气公司提供的气瓶符合国家相关规定，按期检测，检测费用由金盛祥燃气公司承担；马喜强购买液化气时，应使用从金盛祥燃气公司租用的钢瓶；马喜强应现场验货……验收合格的，马喜强应在金盛祥燃气公司配送单据上签收并履行相关结算手续；结算方式为当日结算，拿一次结算一次。2019年4月11日，银川市综合执法监督局作出银综执法决字（2019）第3015号《行政处罚决定书》，该决定书显示“经调查，被处罚人马喜强自2017年开始，在未取得燃气经营许可证的情况下，驾驶×××号改装面包车（该车辆未取得危险货物运输许可）从贺兰县金盛祥燃气有限公司购买液化气（购买价格：每公斤6元）通过在我市城乡结合部或老旧小区张贴的送气小广告等方式，以每公斤7-8元的价格贩卖给小区住户、建筑工地及餐厅……”，该决定书对马喜强的行为作出了行政处罚。马喜强提供的其配偶吕荣荣的《微信支付交易明细证明》显示：2018年11月5日至2018年12月26日期间，吕荣荣微信账户分别向贺兰县金盛祥燃气有限公司、胡瑞鹏支出款项数笔。庭审中，金盛祥燃气公司称胡瑞鹏系原贺兰县燃气公司的负责人，也从事液化石油气的批发，案涉液化石油气不是金盛祥燃气公司销售给马喜强的，是马喜强从胡瑞鹏处购买的；马喜强称案涉液化石油气及液化气钢瓶是其从金盛祥燃气公司购买的。金盛祥燃气公司为证明马喜强从多处购买过气瓶，涉案液化气钢瓶是在金盛祥燃气公司以外的厂家购进的，向法庭提交《2019年7月31日贺兰县金盛祥燃气有限公司法定代表人徐公贵与马喜强的通话录音》一份予以佐证，该通话录音中：徐公贵说“你这个把我拉进来是，把我起诉上这是，是啥意思吗？”，马喜强说“别问我气从哪来的？我说从你那来的，就是这样的么，不是把你拉进来，把你拉进来……”，徐公贵说“你在别的地方也拉气了，对吧，在我这也拉气了”，马喜强说“还是你那，都，主要是你这，别地几乎不拉”，徐公贵说“你这瓶子是在哪买的”，马喜强说“啊呀，就之前买的，谁知道在哪买的”，徐公贵说“就是你送气的时候，确定那个瓶子是新瓶子么？”，马喜强说“啊呀，还能骗你，确定是16年的，确定是新的，完了那个瓶子就你这闹的，其他地方没有，骗你小狗，骗你不是人，别处从来不买新瓶，都是你这买的”……徐公贵说“现在是在我这买的瓶子，以前是……”，马喜强说“在老祁他那买过，但是很早很早以前，两三年从他那买过，他那还贵，150现在”，徐公贵说“啊，你现在，你这个瓶子是你换回来的瓶子，不一定瓶子是我的，对不对？”，马喜强说“瓶子就是来回捣鼓的换着呢，以前换气瓶子的时候不就是你们那买的瓶子，哪个瓶装后头有那个金盛祥呢，我上次洗了两回洗不见了”。马喜强对该通话录音的证据三性认可，对证明目的不认可，并称该通话录音不完整，当时金盛祥燃气公司的法定代表人徐公贵要求马喜强将该公司撤掉，徐公贵承诺待案件处理后金盛祥燃气公司按照处理结果的50%承担责任。本案审理过程中，金盛祥燃气公司认可马喜强每次从该公司购买液化气钢瓶均登记造册。但在法院要求的期限内（自2019年8月28日至2019年9月3日）金盛祥燃气公司并未向法庭提供该公司向马喜强销售液化气钢瓶的相关册子。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案闪爆事故原因有银川市燃气管理办公室组织燃气行业专业技术人员组成技术组检测后出具的分析意见为凭，一审法院予以确认。谷少乾和曹丽娇共同租住于湖滨小区15-3-202室，该二人在使用液化气钢瓶后未关闭液化气钢瓶角阀，是造成本次闪爆事故的直接原因，该二人存在过错。马喜强在未取得燃气经营许可的情况下向谷少乾、曹丽娇贩卖液化气及液化气钢瓶，且该液化气钢瓶经检测“……瓶阀在开启的状态下，手轮下方阀杆处有泄漏情况”，故马喜强亦对造成本次闪爆事故存在过错。金盛祥燃气公司虽辩称涉案液化气钢瓶系马喜强从该公司以外的厂家购得，但马喜强对此并不认可，金盛祥燃气公司向法庭提交的《徐公贵与马喜强的通话录音》中马喜强亦称“……确定是16年的，确定是新的，完了那个瓶子（即案涉液化气钢瓶）就你（即金盛祥燃气公司）这闹的，其他地方没有……别处从来不买新瓶，都是你（即金盛祥燃气公司）这买的”，再结合2018年11月5日至2018年12月26日期间马喜强多次支付金盛祥燃气公司款项及银综执法决字（2019）第3015号《行政处罚决定书》调查查明事实，故对金盛祥燃气公司该项抗辩意见不予采信，并认定案涉液化气钢瓶系由金盛祥燃气公司销售给马喜强，即金盛祥燃气公司亦对造成本次闪爆事故存在过错。对于原告诉请的财产损失赔偿数额，其中加固费32854.8元有宁夏浩泞建筑工程有限公司出具的《银川市兴庆区湖滨小区15号楼3单元加固清单与报价》为凭，一审法院予以支持；维修及更换费36826元（34176元+2650元）有相应的票据为凭，予以支持；房租费12000元和采暖费1726.15元，因湖滨小区15-3-201室房屋经宁夏建筑科学研究院股份有限公司调查评估“结构构件受损，建议有加固资质的单位对受损部位进行加固处理，经加固处理后方可继续使用”，故予以支持；原告诉请的精神损失费，于法无据，不予支持；原告诉请的误工费，因原告向法庭提供的《误工费证明》尚不足以证明其收入确实减少，故不予支持；原告诉请的交通费，因原告向法庭提供的一张发票显示的出票日期为2018年12月12日，此时涉案闪爆事故尚未发生，据此有理由怀疑原告提供的其他发票与本次闪爆事故之间的因果关系，但考虑到原告因本次闪爆事故势必产生一定交通费，故法院酌情支持原告交通费200元。综上，原告因本次闪爆事故造成的财产损失赔偿数额共计为83606.95元（32854.8元+36826元+12000元+1726.15+200元）。再考虑各被告对引发本次闪爆事故的过错程度，一审法院支持谷少乾、曹丽娇赔偿原告经济损失25082.10元（83606.95元×30%），马喜强赔偿原告经济损失25082.10元（83606.95元×30%），金盛祥燃气公司赔偿原告经济损失33442.75元（83606.95元×40%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：被告谷少乾、曹丽娇于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯凯、冯国英、冯锐、冯明珍经济损失25082.10元，被告马喜强于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯凯、冯国英、冯锐、冯明珍经济损失25082.10元，被告贺兰县金盛祥燃气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯凯、冯国英、冯锐、冯明珍经济损失33442.75元。案件受理费2338元，由原告冯凯、冯国英、冯锐、冯明珍负担418元,被告谷少乾、曹丽娇负担576元，被告马喜强负担576元，被告贺兰县金盛祥燃气有限公司负担768元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，一审法院所收集的银川市燃气管理办公室《“12.27”湖滨小区15－3－202室闪爆事故原因初步分析意见》及银川市公安局兴庆分局的相关调查笔录，足以证实本案闪爆事故的发生系因液化气钢瓶阀未关闭液化气泄漏，被上诉人谷少乾在其卧室吸烟用火而引发液化气闪爆。银川市燃气管理办公室在事故发生后所出具闪爆事故原因分析意见，虽为事故原因初步分析意见，但该意见中载明经专业技术人员组成技术组对闪爆事故涉及的液化气钢瓶、液化气灶具、减压阀、胶管均进行检测，检测结果为液化气钢瓶瓶阀在开启的状态下，手轮下方阀杆处有泄漏情况，其他灶具、减压阀、胶管未发现泄漏，而被上诉人曹丽娇向公安机关所作陈述也印证了曹丽娇在使用液化气后未关闭液化气钢瓶阀门。故上诉人马喜强上诉所称本案原因未查清的理由不能成立；关于事故责任问题。本案被上诉人曹丽娇、谷少乾在使用液化气过程中未关闭液化气钢瓶阀门，液化气泄漏后未能发现并使用明火，对此次事故负有过错责任；而造成此次事故发生的液化气钢瓶是由上诉人马喜强向被上诉人曹丽娇、谷少乾供应，马喜强与金盛祥燃气公司之间建立液化气的供应关系，金盛祥燃气公司也不能提供有效证据证明本案发生液化气闪爆事故的钢瓶与其公司无关；上诉人马喜强、金盛祥燃气公司均通过液化气供应进行获利，并且此次闪爆的发生系因液化气钢瓶在未关闭状态下发生泄漏，上诉人马喜强、金盛祥燃气公司应对本案事故的发生存在过错责任。一审法院根据本案所收集的证据及各方当事人的责任，所确定的被上诉人谷少乾、曹丽娇、上诉人马喜强、金盛祥燃气公司各自应承担的责任认定划分并无不当。上诉人马喜强、金盛祥燃气公司对此所提上诉理由不能成立；本案中，因此次闪爆事故的发生，造成被上诉人冯凯、冯国英、冯锐、冯明珍所享有财产权的房屋结构受损，必将产生加固费用，且被上诉人在一审审理中已提交了房屋受损需加固将产生的合理费用，一审法院对被上诉人的加固费用32854.8元予以支持处理正确。综上，上诉人马喜强、金盛祥燃气公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院对本案事实的认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1344元，由上诉人马喜强负担576元，由上诉人贺兰县金盛祥燃气有限公司负担768元。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  杨 玫 二〇二〇年四月九日 书记员  赵雨薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。