辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1611号上诉人（原审原告）：沈阳智搏房产置业有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街28号。法定代表人：于承德，该公司总经理。委托诉讼代理人：王闯，辽宁江公律师事务所律师。委托诉讼代理人：常营，辽宁江公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京凯禹嘉房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区新源里十六号琨莎中心1座1901号。法定代表人：张丽萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成，该公司经理。委托诉讼代理人：王鑫芳，该公司工作人员。上诉人沈阳智搏房产置业有限公司（以下简称智搏公司）因与被上诉人北京凯禹嘉房地产开发有限公司（以下简称凯禹嘉公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。智搏公司上诉请求：1.依法撤销沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初169号民事判决，将该案发回重审，或查清事实依法改判支持智搏公司的诉讼请求；2.判令凯禹嘉公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：本案是熟人老板之间的借款，一审法院没有考虑本案特殊情况，没有查明智搏公司、凯禹嘉公司双方主张的事实及借款履行情况，仅以智搏公司没有履行能力等理由就草率判决驳回智搏公司的诉讼请求，一审判决错误，恳请二审法院查清本案事实，撤销一审判决，理由简述如下：一、智搏公司与凯禹嘉公司存在借款关系，一审判决不予认定错误。吴某和刘爱党是多年朋友和生意合作伙伴，刘爱党因个人资金周转向吴某借款，双方达成口头借款合意并协商通过智搏公司及凯禹嘉公司实际履行了借款，双方没有签订书面合同。2008年智搏公司分两笔支付借款共计1.15亿元，后凯禹嘉公司陆续还款6000万元，尚欠5500万元没有归还。根据相关协议、证人证言、转账凭证完全可以证明双方借款关系、借款来源及借款实际履行情况，一审法院没有查清本案事实，草率判决，明显错误。二、凯禹嘉公司抗辩双方不存在借款关系，而是代收代付转账关系，凯禹嘉公司没完成举证责任，一审判决支持凯禹嘉公司抗辩理由错误。凯禹嘉公司对双方是代收代付转账关系没有进行举证，也没有举证证明智搏公司是受香港投资方委托进行的转款，凯禹嘉公司举证的证据即使是真实的，仅能证明凯禹嘉公司对该款项的用途，该款项的用途不能倒推智搏公司与凯禹嘉公司之间是代付转账的法律关系。凯禹嘉公司向智搏公司借款后，该借款具体用途是自用，或是投资，还是转借他人，与智搏公司无关。因此，凯禹嘉公司对自己的抗辩理由没有完成举证责任，一审法院判决支持了凯禹嘉公司的抗辩显然缺乏事实依据。三、一审遗漏必要参加诉讼的当事人，造成本案事实没有查清，一审程序违法。本案借款总额是1.15亿元，一审根据智搏公司、凯禹嘉公司主张的基本事实涉及案外其他个人和公司，为了查清本案事实，法院应依职权调取证据或追加当事人参与诉讼，就能查清楚该1.15亿元到底是借款还是委托转账，而一审法院草率的判决驳回智搏公司的诉讼请求，显系错判。综上，本案存在真实的借款关系，否则，智搏公司愿意承担虚假诉讼的法律责任，恳请二审法院依法查清本案事实，判决支持智搏公司的上诉请求。凯禹嘉公司辩称，一、按照“谁主张谁举证的原则”，智搏公司将两笔转款说成是借款，智搏公司须就此承担在先的举证责任。本案中，智搏公司没有任何直接证明借款关系的证据，没有借款协议或借据、没有向凯禹嘉公司催款或索要的证据、没有凯禹嘉公司向智搏公司主动还款的证据。借款关系全凭智搏公司单方口头一说。智搏公司亦不能举证证明双方是如何达成借款合意的。总而言之，智搏公司自始至终没有任何证据证明双方借款关系成立和履行，因此，无须凯禹嘉公司举证和抗辩，一审法院以证据不足驳回智搏公司借款诉请都是正确的。二、就智搏公司向凯禹嘉公司转款1.15亿元属于代收代付转账关系，凯禹嘉公司向法庭提供了充分的证据予以证实。首先，凯禹嘉公司向法庭提供了上海威峻公司出具的《情况说明》，该份证据直接证明自2007年起香港投资方为投资上海静安区项目，先后通过丰益实业发展有限公司、其他代名人将项目所需资金转入凯禹嘉公司账户内，再通过凯禹嘉公司转入上海圆泉公司，共转入转出17.1亿元人民币（其中包括上海圆泉公司5亿元注册资金）。凯禹嘉公司受香港投资方委托代收代付资金是客观事实。其次，凯禹嘉公司向法庭提供银行转入凭证七份用以证明：自2008年11月7日至2009年4月16日（上海圆泉公司完成4.7亿元增资），凯禹嘉公司代收资金共4.99亿元（包括智搏公司转入的1.15亿元）。凯禹嘉公司还向法庭提供了银行转出凭证六份证明：自2008年11月20日至2009年4月16日（上海圆泉公司完成4.7亿元增资），凯禹嘉公司代付给上海圆泉公司资金共4.7亿元。凯禹嘉公司同时也提交了《上海沪中会计师事务所有限公司验资报告》共四份证明：上海圆泉公司的4.7亿元增资具体时间及增资金额。上述这三组证据与上海威峻公司出具的《情况说明》内容能够相互印证，共同证明：智搏公司转账给凯禹嘉公司的两笔1.15亿元，是凯禹嘉公司代收并代付至上海圆泉公司的4.7亿元增资中的一部分。最后，凯禹嘉公司向法庭提供的调取于上海市静安区市场监督管理局的上海圆泉公司工商档案，亦证明：张丽萍及和法文两位自然人于2007年11月持有上海圆泉公司100%股份（注册资金3000万），2008年11月开始至2009年4月16日，由凯禹嘉公司作为增资股东将上海圆泉公司注册资金增资至5亿元。2011年9月按香港投资方要求，凯禹嘉公司及张丽萍、和法文将所持上海圆泉公司100%股份转给上海威峻公司。上述工商档案与上海威峻公司的《情况说明》内容能够相互印证，再次证明上述事实。因此，凯禹嘉公司在一审已就智搏公司转入资金系代收代付的事实履行了举证责任义务。二、针对智搏公司注册资金只有800万，2007年即被吊销营业执照，凯禹嘉公司在一审时已向法庭指出智搏公司根本没有能力提供借款，转账给凯禹嘉公司的1.15亿元不是也不可能是智搏公司的资金。但一审中智搏公司坚称转给凯禹嘉公司的1.15亿元资金是其转让沈阳市和平区中华路28号“仁和大厦”，买方沈阳丰汇公司于2008年11月14日支付的转让款，是其自有资金。但智搏公司却没能按一审法庭要求提供其是“仁和大厦”产权人的土地证及房产证等权属证明。根据物权法规定，没有产权何谈物权转让？又何谈取得房地产转让款？不仅如此，智搏公司提供的《房地产转让协议书》约定的付款条件、时间、金额等，与其提供的收款收据等都相互矛盾。因此，沈阳丰汇公司转给智搏公司的1.4亿元不是智搏公司房产转让款项，智搏公司所称转账1.15亿元给凯禹嘉公司的资金为自有资金一说不能成立。但这恰恰证明了智搏公司向凯禹嘉公司转款1.15亿元前后，智搏公司账户存在外部大额资金转入转出，智搏公司也只是资金往来通道的事实。进一步佐证本案转账1.15亿元系代收代付资金的性质。三、本案超过法定诉讼时效。智搏公司对凯禹嘉公司的转账行为发生在2008年，至今已超过十年，从来没有任何人或单位向凯禹嘉公司提出任何质疑，更不用说是主张权利。根据我国民事法律及相关司法解释的规定，仅凭此点，智搏公司已丧失胜诉权。综上所述，凯禹嘉公司认为本案原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。智搏公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令凯禹嘉公司偿还智搏公司借款本金5500万元；2、本案诉讼及必要费用由凯禹嘉公司承担。一审法院经审理查明，智搏公司于2008年11月17日、2008年11月20日向凯禹嘉公司分别转款1亿元及1500万元，共计1.15亿元。智搏公司主张双方存在借款关系，并主张2009年凯禹嘉公司指定辽宁丰港公司向智搏公司指定沈阳丰汇公司偿还6000万元，凯禹嘉公司尚欠智搏公司借款本金5500万元要求给付。凯禹嘉公司对智搏公司主张的借款事实及诉讼请求均不予认可，并提供2008年11月25日及2008年11月30日凯禹嘉公司分别向上海圆泉公司转款5000万元及1亿元的汇款委托书两份及上海威峻投资有限公司（以下简称上海威峻公司，系上海圆泉公司的股东）出具的情况说明复印件，用以抗辩双方转帐并非借贷关系，而是接受香港投资方委托向上海圆泉公司代收代付款共计17亿余元中的部分款项，期间还有多笔持续转款，双方之间不存在借款合同关系。凯禹嘉公司否认辽宁丰港公司与沈阳丰汇公司之间的转账行为是替凯禹嘉公司偿还智搏公司借款，认为法理和逻辑上亦不成立。另查，智搏公司为有限责任公司，注册资本800万元，2008年吊销至今。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”智搏公司依据与凯禹嘉公司的银行账款凭证主张凯禹嘉公司向其借款1.15亿元，并主张智搏公司、凯禹嘉公司分别指定两家案外人公司转付款6000万元已经偿还部分借款，要求凯禹嘉公司偿还尚欠借款本金5500万元。凯禹嘉公司否认双方之间存在借款关系及还款行为，并提供银行汇款委托书等证据抗辩双方之间转帐并非借贷关系，而是接受投资方委托向案外人公司代收代付款行为。智搏公司应需对其与凯禹嘉公司存在借款合意，成立借款合同关系的主张承担进一步的举证责任。智搏公司主张与凯禹嘉公司之间的借款数额巨大，双方之间没有签订借款合同，没有约定借款期限、借款利率等内容，案涉款项交付时间已经超过10年以上，智搏公司亦不能提供就案涉款项进行追索的相关证据，智搏公司提交的证据内容和当事人行为之间存在诸多不合常理之处，依据智搏公司提供的现有证据，不足以认定其与凯禹嘉公司之间存在借款合同关系。智搏公司基于借款合同关系要求凯禹嘉公司偿还借款本金的主张，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回智搏公司的诉讼请求。案件受理费316800元，由智搏公司负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。智搏公司提供下列新证据：证据一，相片。证明：吴某和刘丞霖（刘爱党）都是大老板，也是好朋友，本案借款是吴某和刘丞霖协商，由各自控制的公司实际履行的，也就是由智搏公司和凯禹嘉公司实际履行，本案是熟人老板之间借款，因此没有签订相应的借款合同。证据二，凯禹嘉公司工商登记信息。证明：凯禹嘉公司有两名股东，其中张丽萍是刘丞霖（刘爱党）的女朋友，尹明章是刘丞霖司机，该公司是刘丞霖实际控制的公司。证据三，沈阳丰汇公司（已更名为沈阳丰汇科贸有限公司）出具的情况说明（2019年12月6日）、营业执照复印件、法定代表人复印件。证明：借款后，吴某经营需要资金，刘丞霖通过其控制的公司辽宁丰港公司偿还借款6000万元，还剩5500万元没有偿还。证据四，辽宁丰港公司员工名单及工资。证明：偿还部分借款的公司辽宁丰港公司的员工名单及工资审批签字的是刘丞霖，刘丞霖就是辽宁丰港公司实际控制人。证据五，辽宁丰港公司工商登记信息。证明：辽宁丰港公司股东是香港翔隆控股有限公司（以下简称香港翔隆公司），也就是在本案中凯禹嘉公司主张的上海项目的香港投资方，而且凯禹嘉公司在一审笔录中也陈述上海项目和辽宁丰港公司都是该香港投资方投资的，而香港翔隆公司实际控制人就是刘丞霖。证据六，一审庭审笔录。证明：凯禹嘉公司收到智搏公司的1.15亿元转款后，又将款转给上海圆泉公司，进行上海项目投资，在汇款委托书背面就有“刘丞霖”的签字。凯禹嘉公司自认“上海项目的香港投资方与辽宁丰港公司的投资方应是同一投资方。”可见，整个借款和投资过程是由刘丞霖（刘爱党）在实际控制，至于刘丞霖将借来的款项是否用于投资，与吴某无关，与本案借款无关，不能作为凯禹嘉公司抗辩的理由。证据七，出庭证人吴某、张某、于颖、牛得山证人证言。证明：吴某和刘丞霖（刘爱党）达成本案1.15亿元借款合意，并通过各自控制的公司智搏公司和凯禹嘉公司实际履行借款的过程。另，智搏公司向本院递交了追加第三人申请书，申请追加刘丞霖和上海圆泉公司、辽宁丰港公司作为本案第三人参加诉讼。智搏公司无法提供刘丞霖的身份信息和联系方式。凯禹嘉公司质证意见：对证据一，只能证明吴某、刘丞霖认识，不能证明借款关系。对证据二，对真实性没有异议，证明内容有异议，恰恰能够证明刘丞霖不是公司股东和法定代表人。对证据三，由沈阳丰汇科贸有限公司单方出具，智搏公司说沈阳丰汇公司和沈阳丰汇科贸有限公司都是吴某控制，对真实性、关联性、证明目的均有异议，核算经过与凯禹嘉公司无关，我们不清楚。对证据四，由于是复印件，对真实性有异议，智搏公司说辽宁丰港公司由刘丞霖控制，但是通过证据四的记载，刘丞霖不是实际控制人。对证据五，辽宁丰港公司的企业信息真实性无异议，辽宁丰港公司股东是香港翔隆公司，香港翔隆公司2008年7月10日注册的独立法人，法定代表人是韩园林，实际控制人并非刘丞霖。在变更登记上有一项变更前董事长是鲁连城，所以证人张某陈述与事实不符。对证据六，一审笔录由法庭审查，不发表意见。对证据七，关于吴某的证言，吴某在作证期间说他和刘丞霖是熟人，是熟人之间的借款，本案中所谓的借款争议并非发生在智搏公司和凯禹嘉公司之间，所以证人陈述的内容与本案双方发生的转账纠纷没有直接关系，不能证明智搏公司转给凯禹嘉公司1.15亿是智搏公司借给凯禹嘉公司的借款行为。同时，吴某称他是智搏公司的实际控制人没有证据，智搏公司也没有产权证明其与沈阳丰汇公司签订的房地产转让协议书是真实有效的，根据物权法的，其无法履行仁和大厦转让项目。证人吴某自己陈述自2012年起再也没有和刘丞霖见过面、联系过，可见本案转账行为不是借款行为，智搏公司没有向凯禹嘉公司主张过权利，吴某也没有向凯禹嘉公司或刘丞霖主张过权利，所以凯禹嘉公司主张诉讼时效问题已经证实，而且本案行为是借款行为不符合常理，其证言依法不予采信。关于张某的证言，对张某身份存有异议，张某在智搏公司、沈阳丰汇公司、辽宁丰港公司都担任过职务，且时间有重叠，直到2019年5月份之间还是沈阳丰汇科贸有限公司法定代表人和股东。智搏公司一直坚称智搏公司和沈阳丰汇科贸有限公司是同一个实际控制人，而张某的陈述称智搏公司是吴某控制，沈阳丰汇公司是刘丞霖控制，证人陈述与智搏公司自认事实矛盾，同时对于本案当中吴某与刘丞霖所谓的熟人之间借款，张某并没有予以证实，他只是间接听吴某单方所说。所以张某并不是亲历亲见亲为本案当中的转账的情形。同时因为张某身份在三个公司重叠，且时间有交叉，因此张某证人证言是相互矛盾的，依法应不予以采信。关于于颖的证言，凯禹嘉公司让于颖辨认了四张智搏公司提交的仁和大厦转让收款收据，前两张是2008年6月10日开具，金额为9000万元和1000万元，本案中智搏公司提交的房地产转让协议书签署于2008年7月21日，约定的付款条件是签约后三日内智搏公司付给沈阳丰汇科贸有限公司5000万元，实际是先付钱后签订协议了。第二次付款时间是第一次进款后90日内，智搏公司将房产证等交给沈阳丰汇公司，沈阳丰汇公司在收到证件次日起五日内支付给智搏公司1.5个亿，第三次余款在三个工作日内付清。本案中的收款收据以及转账凭证与协议前后时间颠倒，付款金额时间都不对，所以智搏公司以向智搏公司转款1.4亿元为房地产转让款，我方认为无论从物权法还是收款时间都不能对应。所以证明本案当中的1.15亿元只是智搏公司代收代付的资金转账行为，我们主张是代收款。关于辽宁丰港公司与沈阳丰汇公司资金往来6170万元的内容，于颖称钱转多了，发现后往回转，辽宁丰港公司向沈阳丰汇公司转款是分了五笔，时间是：2009年7月6日转款835万元，8月4日转款1050万元，8月20日转款1000万元，8月31日转款2000万元，9月21日转款1285万元，合计是6170万元，在期间的8月6日，沈阳丰汇公司转给辽宁丰港公司转款170万元，所以辽宁丰港公司和沈阳丰汇公司之间就是资金往来。同时，因为没有智搏公司与凯禹嘉公司之间的合意，上述两个公司之间的往来不能视为凯禹嘉公司向智搏公司还款，智搏公司以资金的往来而倒推1.15亿元是借款。于颖也是身兼三职，是三个公司的财务，其证言依法不予采信。关于证人牛某的证言，因为牛某没有讲明其亲历亲见吴某与刘丞霖之间的谈话，所以根本没有证明本案的任何事实，其证言依法不予采信。对于追加当事人申请，凯禹嘉公司不同意。对于追加当事人申请，凯禹嘉公司不同意。第一，按照民事诉讼法，如果智搏公司要追加第三人应该在一审中提出。第二，本案双方争议焦点是智搏公司向凯禹嘉公司两笔转款是否是借款，如何还款、如何催要，法庭并没有义务去审查转款行为之外智搏公司与凯禹嘉公司与上下游当事人之间的法律关系，超出本案争议范围，如果智搏公司认为与其他当事人有争议可以另行起诉。本院认为，本案争议焦点：智搏公司与凯禹嘉公司是否存在借款关系，凯禹嘉公司是否尚欠5500万元借款本金未还。智搏公司主张其于2008年11月17日、11月20日汇给凯禹嘉公司的1.15亿元系借款，凯禹嘉公司于2009年共偿还6000万元，尚欠5500万元至今未还。智搏公司上诉称案外人刘丞霖（曾用名刘爱党）向吴某借款，双方通过凯禹嘉公司和智搏公司形成借款关系，并提供新的证据，还申请追加刘丞霖、上海圆泉公司、辽宁丰港公司为本案第三人参加诉讼。对此，凯禹嘉公司承认其收到过智搏公司的1.15亿元汇款，但其一审提供证据并主张上述款项系受香港投资方委托进行转账，为香港投资方向上海圆泉公司进行投资的一部分，否认智搏公司主张的借款关系、资金来源以及刘丞霖系凯禹嘉公司和案外人辽宁丰港公司、上海圆泉公司、香港翔隆公司等相关公司的实际控制人的事实存在。经审查，智搏公司未提供借款合同或借条、还款协议或通知等证明借款关系、还款事实的直接证据，其所提供的证人证言、单位情况说明不能排除证人及出证单位与智搏公司之间存在一定利害关系、照片及企业登记信息欲证明刘丞霖的有关事项并无其他有效证据佐证。另外，智搏公司未能提供刘爱党或刘丞霖有效个人身份信息，本案不具备追加刘丞霖参加诉讼的基本条件，也不足以认定上海圆泉公司、辽宁丰港公司与本案有法律上的利害关系。故智搏公司提出的追加当事人申请，不符合法律规定，本院不予准许。因此，智搏公司提供的现有证据之间未能形成完整链条，不足以证明案涉款项乃基于刘丞霖与吴某的个人关系在凯禹嘉公司与智搏公司之间发生了借款关系，也不足以认定辽宁丰港公司向沈阳丰汇公司转款6000万元系偿还部分借款。故智搏公司的诉讼主张证据不足，其要求凯禹嘉公司偿还借款本金5500万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，智搏公司的上诉请求不能成立，本院无法支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316800元，由沈阳智搏房产置业有限公司负担。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇二〇年四月二十七日书记员  李丹妮