北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初134号原告刘海长，男，1952年2月23日出生，汉族。委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人张学光，北京市规划和自然资源委员会大兴分局工作人员。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。原告刘海长不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的投诉举报答复，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市规自委送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。刘海长的委托代理人郑弘、市规自委的委托代理人张学光、林美锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月1日，刘海长分别向市规自委及北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称大兴分局）提交《查处申请书》及网上系统举报件，请求对“国道105工程拆除腾退项目”（应为国道105（青礼路-市界）道路工程项目，以下简称国道105工程项目）违法占用刘海长位于北京市大兴区安定镇通州马房村（原名马坊村，以下简称马房村）的集体土地的行为进行调查处理，并告知其查处结果。2019年8月27日，市规自委作出《举报事项答复意见告知书》（以下简称《答复书》），主要内容为刘海长反映的国道105工程项目，属北京市重点工程、“一会三函”项目，项目主体为北京市交通委员会路政局，已先后取得《北京市规划和国土资源管理委员会关于国道104（兴亦路-青礼路）国道105（青礼路-市界）道路工程设计方案的批复》(以下简称《设计方案的批复》)、《北京市发展和改革委员会关于国道105（青礼路-市界）道路工程建设项目前期工作函》（以下简称《前期工作函》）、《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目选址意见书附件》（以下简称《建设项目选址意见书附件》）、《北京市国土资源局大兴分局关于国道105（青礼路-市界）道路工程用地有关意见的复函》（以下简称《用地意见复函》）等相关用地审批手续。另外，刘海长与北京市大兴区安定镇人民政府（以下简称安定镇政府）签订了《地上物补偿协议书》，并已经领取了承包地的地上物补偿费。综上，国道105工程项目已办理并取得相关用地审批手续，不存在违法占地行为。根据《国土资源行政处罚办法》第一条、第二条、第五条、第十二条第一款第二项之规定，刘海长的举报事项不符合立案条件，故不予立案。另刘海长反映的国道105工程项目强行施工问题，不属于市规自委职责范围，建议刘海长向相关部分反映。刘海长不服，提起本案诉讼。原告刘海长诉称：刘海长系马房村村民，在该村内合法承包集体土地，因国道105工程项目土地将被征收，至刘海长提起本案起诉前，征收方未与刘海长签订任何征地安置补偿协议，刘海长也未取得相应的安置补偿费用，但2018年10月起，安定镇政府强行征收土地，使用推土机等大型机械设备强行清理地上附着物，耕地被破坏，经刘海长申请政府信息公开得知，刘海长的承包地位于国道105工程项目的征收范围内，但国道105工程项目未取得征地批复及相关审批手续，以腾退的方式占用集体土地修建道路，属于未批先征的违法占地行为，严重侵害了刘海长的合法权益，市规自委应当对上述违法占地行为进行调查处理，责令将占有的土地退回，并追究相关责任人的责任，但市规自委没有进行充分的调查及履行法定职责，属于行政不作为，请求法院依法确认市规自委未履行查处职责作出不予立案决定违法，责令市规自委依法履行查处职责，并将结果告知刘海长。原告刘海长依法向本院提交如下证据材料：1.视频光盘，证明安定镇政府组织人员非法征地的违法行为；2.北京市人民政府作出的（2019）第478号《答复告知书》，证明国道105工程项目无征地批复及相关审批手续；3.《查处申请书》及邮件交寄单；4.2019-059-06（上级转件）《告知书》（以下简称《告知书》）；5.《答复书》；证据3至5证明刘海长提交查处申请及市规自委未依法查处土地违法行为。6.刘海长承包地四至范围证明，证明刘海长享有土地承包经营权，具备原告主体资格。被告市规自委辩称：市规自委及大兴分局分别收到刘海长的《查处申请书》及网上系统举报件，市规自委将两个举报信件合并处理，市规自委分别对刘海长、安定镇政府、项目单位及施工单位进行调查询问等，被调查人员提供了相关的证据，经调查国道105工程项目为北京市公共服务类建设项目、交通基础设施建设，属于按照“一会三函”流程办理有关手续的项目，现已经北京市人民政府审议并批准，取得了《前期工作函》等手续，不存在违法占地行为。另外，国道105工程项目的土地补偿费已经预付给马房村村民委员会，刘海长亦与安定镇政府签订了《地上物补偿协议书》并领取了相应补偿款。综上，请求法院依法驳回刘海长的诉讼请求。被告市规自委向本院提交了如下证据：1.《查处申请书》及身份证复印件等材料，证明刘海长提出申请的事实；2.《受理告知单》《告知书》，证明市规自委依法予以受理；3.对刘海长的委托代理人娄X、刘XX进行调查询问及相关证据材料；4.对中交路桥建设有限公司（以下简称中交公司）进行调查询问及相关证据材料；5.对北京市交通委员会大兴公路分局（以下简称大兴公路分局）进行调查询问及相关证据材料；6.《建设项目选址意见书附件》、北京市人民政府第94号《关于研究世园村基础设施与市政设施等公共服务类建设项目按照“一会三函”流程办理手续有关工作的会议纪要》（以下简称《世园村项目会议纪要》）等文件；7.对安定镇政府进行调查询问及《地上物补偿协议书》等相关证据材料；证据3至7证明市规自委向刘海长、建设单位等有关部门进行调查询问并调取了相关证据，经调查国道105工程项目已经取得了相关审批手续；8.《答复书》及邮寄单，证明市规自委作出答复并送达的事实。本院依职权要求市规自委提供如下证据以说明国道105工程项目的性质及地上物补偿标准等事项：9.《北京市大兴区人民政府关于105国道（青礼路-市界）道路工程建设有关问题的专题会议纪要》；10.《国道105工程拆除腾退项目地上物补偿实施方案》；11.《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于进一步规范征地拆迁树木及非住宅补偿工作的通知》；12.国道105工程项目预付征地补偿款的相关凭证。被告市规自委提交《国土资源行政处罚办法》作为法律依据。经庭审质证，针对刘海长提交的证据，市规自委对证据1的真实性、合法性和关联性均不认可，对证据2的证明目的不认可，对证据3予以认可，对证据4、5真实性无异议，不认可证明目的，对证据6真实性、合法性和关联性均不认可。针对市规自委提交的证据，刘海长对证据的真实性均认可，但不认可证明目的，认为恰能够证明市规自委未依法履行查处职责，同时认为证据9至12属于超期提交，不能作为有效证据使用。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：刘海长提供的证据1系其自行录制的视频光盘资料，称视频系安定镇政府强行非法征地的现场情况，但根据其提交光盘无法实现其证明目的，本院不予采信；证据2系北京市人民政府针对案外人刘XX要求公开国道105工程项目的“一书四方案”的信息公开申请作出的答复，告知其经检索上述政府信息不存在，对证据的真实性本院认可，对于证明目的中未取得征地批复的部分亦予以采信，涉案国道105工程项目目前确未取得征地批复，但已经按照“一会三函”流程取得相关的审批文件，故对于刘海长欲证明未取得相关审批手续、属违法占地的证明目的不予采信；证据3客观真实，本院予以采信；证据4、5系市规自委予以受理并作出答复的证据，客观真实，对其真实性予以认可，但对刘海长欲证明市规自委未依法履责的证明目的不予采信；证据6系案外人手写的刘海长承包土地四至范围，欠缺证明人身份证明材料，且经过核实证明人并非村集体经济组织或者村民委员会的在职人员，其证明欠缺证明力，本院不予采信。市规自委提供的证据客观真实，能够反映其受理、调查并作出答复的过程，本院予以采信，其中证据9至12系本院依职权要求市规自委提交，用以查明国道105工程项目性质，明确其征地属性，本院一并予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：刘海长系马房村村民。2019年7月1日，刘海长分别向市规自委及大兴分局提交《查处申请书》及网上系统举报件，请求对国道105工程项目违法占用刘海长承包土地的行为进行调查处理，并告知其查处结果，《查处申请书》中载明的违法事实和理由共有两项，一是国道105工程项目未取得征地批复及相关审批手续，属于未批先征的违法占地行为，二是采用“以租代征”方式，未充分保障刘海长的安置补偿利益。在案件审理中，刘海长当庭明确撤销“以租代征”的投诉事项，实质上即为投诉违法占地事项。因刘海长提交的《查处申请书》和网上系统举报件内容一致，市规自委进行并案处理，并告知刘海长。2019年6月25日，市规自委工作人员在日常检查工作中发现涉案土地的建设行为，市规自委对中交公司进行调查询问，中交公司提交中标通知书以及安定镇政府交予大兴公路分局的施工用地交接单。2019年7月29日，市规自委对刘海长的委托代理人进行调查询问，后至现场调查确认土地位置。8月8日,市规自委对刘海长之子刘XX进行询问，刘XX称其反映的事项为国道105工程项目没有给刘海长补偿就占用了刘海长的土地，并且存在强行施工问题。8月21日，市规自委对大兴公路分局进行调查询问，后大兴公路分局和中交公司共同提交了《世园村项目会议纪要》《北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于印发北京市2017年重点工程计划的通知》《设计方案的批复》《前期工作函》《用地意见复函》《施工登记意见书》《建设项目选址意见书附件》等材料。同日，市规自委对安定镇政府进行调查询问，安定镇政府表示涉案土地为马房村的集体土地，土地的征收补偿款已经预付给马房村村民委员会，刘海长亦签署了《地上物补偿协议书》并领取了补偿款，安定镇政府提交了《地上物补偿协议书》以及《地上物清理确认单》等证明材料。2019年8月27日，市规自委作出《答复书》说明受理及调查情况，并告知刘海长不予立案。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第六十六条第一款的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，故市规自委负有对刘海长反映的违法占地问题进行监督检查的法定职责。本案中，关于刘海长反应的违法占地问题，刘海长认为国道105工程项目未取得征地批复即进行地上物补偿及建设属于违法占地行为，要求市规自委依法调查处理并告知处理结果。市规自委收到刘海长的查处申请后，与刘海长进行联系明确申请查处事项、后至现场进行调查明确土地范围及使用现状，对具体施工单位、建设单位和属地镇政府进行调查并调取了相关证据材料。经核实，国道105工程项目属于北京市2017年重点工程计划，纳入绿色审批通道，可按照“一会三函”流程办理相关手续，现国道105工程项目已经取得了《前期工作函》等手续。同时，调查得知刘海长已经签署了《地上物补偿协议书》并领取补偿款，安定镇政府亦预付了土地征收补偿款。综上，市规自委认定国道105工程项目不存在违法占地行为并书面告知刘海长处理结果，已经履行了法定职责，事实清楚，证据充分，处理结果正确。关于刘海长反映的强行施工问题，经庭审询问，刘海长与市规自委对于强行施工的概念理解不一致，刘海长所述的强行施工问题实质上是要求市规自委对涉案项目的违法占地并建设的行为进行查处，市规自委认为强行施工是指刘海长与施工方之间的具体纠纷，故作出了该问题不属于市规自委职责范围的回复。因市规自委针对违法占地并建设的问题已进行了调查及回复，本院在上文亦作出了论述，因此，本院认为市规自委在《答复书》中针对强行施工问题的回复部分对刘海长的权益并不产生实际影响。综合上述情况，对于刘海长的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘海长的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘海长负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 佟艳艳审 判 员 张 璐审 判 员 徐 晶二〇二〇年四月二十八日法官助理 章志豪法官助理 甄 硕法官助理 陈幽燕书 记 员 管 骄书 记 员 刘云鹏书 记 员 杨雅静