wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2594号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：刘志平，男，1983年6月5日出生，汉族，住广东省惠东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘志平小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年9月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12171元；交付时间：2017年9月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月27日尚欠本金余额6637.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6637.24元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘志平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6637.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  李楚聘二〇二〇年四月二十七日书 记 员  樊文韬
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11933号申请执行人:震坤行工业超市（上海）有限公司（组织机构代码：632206381），住所地青浦区练塘镇朱枫公路3424号2144室。法定代表人：陈龙，董事长。被执行人：君泰创新（北京）科技有限公司（组织机构代码：MA002C916），住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院2号楼10层1001。法定代表人：李雁，执行董事。震坤行工业超市（上海）有限公司申请执行君泰创新（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初25067号民事调解书已发生法律效力。震坤行工业超市（上海）有限公司向本院申请执行，要求被执行人君泰创新（北京）科技有限公司给付货款174900元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人君泰创新（北京）科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人君泰创新（北京）科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人震坤行工业超市（上海）有限公司亦未提供被执行人君泰创新（北京）科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人震坤行工业超市（上海）有限公司申请执行的货款174900元未受清偿。经合议庭合议，被执行人君泰创新（北京）科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人震坤行工业超市（上海）有限公司享有要求被执行人君泰创新（北京）科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人君泰创新（北京）科技有限公司负有继续向申请执行人震坤行工业超市（上海）有限公司履行债务的义务。申请执行人震坤行工业超市（上海）有限公司发现被执行人君泰创新（北京）科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员任爱平审判员刘亚东二〇二〇年四月二十七日书记员 庞             越
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初5710号 原告：王海涛，男，1981年10月28日出生，汉族，住诸暨市。 被告：张钱，男，1988年10月19日出生，汉族，住诸暨市。 原告王海涛与被告张钱加工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告王海涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王海涛撤回起诉处理。 审判员  王彬礼 二〇二〇年四月二十九日 书记员  周 洁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17550号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：陈达，男，1997年05月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告陈达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告陈达经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈达归还余欠贷款本金人民币62,747.40元(以下均为人民币币种)(其中车辆贷款本金54,620.38元、车辆商业保险贷款本金3,311.02元、车辆购置税贷款本金4,816元)；2.被告陈达支付至2020年1月20日的贷款利息1,281.96元，逾期利息265.99元；3.被告陈达支付2020年1月21日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告陈达负担。庭审中，原告吉致公司撤回第2项被告陈达支付至2020年1月20日逾期利息265.99元的诉讼请求；变更第3项诉讼请求为：被告陈达支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年2月20日，原告吉致公司与被告陈达签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：由被告陈达为购车，向原告吉致公司借款74,410元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告陈达未依约归还贷款本息。被告陈达未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)各一份，证明原告吉致公司与被告陈达之间的金融借款合同关系。双方就涉诉送达地址作了约定。2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款。3.还款记录明细，证明被告的还款情况。被告陈达未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2019年2月20日，原告吉致公司与被告陈达签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，约定：由被告陈达为购车，向原告吉致公司借款74,410元(其中车辆贷款本金64,960元、车辆商业保险贷款本金3,850元、车辆购置税贷款本金5,600元)，借款期限为36个月；采用等额本息还款方式，固定利率，其中车辆贷款月利率为3.325‰(即年利率3.99%)，车辆商业保险及购置税贷款月利率均为11.25‰(即年利率13.50%)；罚息(逾期利息)月利率为1.2136%(即车辆贷款的逾期年利率为14.56%，车辆商业保险、购置税的逾期年利率为14.56%)。贷款合同4.4条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日按罚息利率日复利计收罚息。合同有效期内，被告陈达的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告吉致公司与被告陈达之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告陈达在合同中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告陈达应及时告知受诉法院；如被告陈达提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告陈达自2019年9月20日起未按约支付贷款本息。截至2020年1月20日被告陈达共计拖欠原告吉致公司贷款本金62,747.40元(其中车辆贷款本金54,620.38元、车辆商业保险贷款本金3,311.02元、车辆购置税贷款本金4,816元)、利息1,281.96元。另查，被告陈达在《汽车零售贷款合同》中所列诉讼送达地址为贵州省贵阳市南明区望城坡新村路XXX号。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年4月27日作为贷款到期日；涉案车辆未办理抵押登记手续。本院认为：原告吉致公司与被告陈达签订的《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，原、被告均应依约履行。现被告陈达未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告陈达归还所欠贷款本金62,747.40元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告陈达确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告陈达未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈达应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金62,747.40元；二、被告陈达应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年1月20日的利息1,281.96元；三、被告陈达应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年4月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金62,747.40元为基数、按年利率14.56%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,400元，减半收取计700元，由被告陈达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年四月二十七日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执734号申请执行人：王远光，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被执行人：吉水县金诚粮油有限公司。统一社会信用代码：91360822558455864F，住所：江西省吉安市吉水县吉水工业园区（城西）白沙路。法定代表人：陈水根，总经理。关于申请执行人王远光与被执行人吉水县金诚粮油有限公司民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）赣0822民初629号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人吉水县金诚粮油有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币236645元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘忠瑜二〇二〇年四月二十一日书记员  罗 淮
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0826民初49号原告：崔家宽，男，1967年10月25日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：班运志，山东浩正律师事务所律师。被告：卜宪强，男，1974年6月23日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：刘裕用，山东畅通律师事务所律师。本院在审理原告崔家宽与被告卜宪强追偿权纠纷一案中，本院于2020年1月3日立案。原告崔家宽于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔家宽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔家宽撤诉。案件受理费24124元，减半收取计12062元，由原告崔家宽负担。审判员  刘德远二〇二〇年四月二十日法官助理白玉书记员邱方舟
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0921民初1029号   原告：李成川。   委托诉讼代理人：朱涛，系甘肃宪辉律师事务所律师。   被告：李正江。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司。   法定代表人：武军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：任冬萍，该公司理赔员。   本院在审理原告李成川诉被告李正江、中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李成川于2020年4月22日向本院提出撤回起诉的申请。   经审查，本院认为原告李成川的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告李成川撤回起诉。   案件受理费3388元，撤诉案件减半收取1694元，由原告李成川负担。   审判员 李 新     二〇二〇年四月二十二日   书记员 蔺明高
内蒙古太仆寺旗人民法院刑 事 判 决 书（2020）内2527刑初6号公诉机关太仆寺旗人民检察院。被告人梁某，户籍所在地河北省张家口市康保县。指定辩护人李某，内蒙古昌越律师事务所律师。太仆寺旗人民检察院以太检公诉刑诉[2019]76号起诉书指控被告人梁某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太仆寺旗人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人梁某及指定辩护人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关太仆寺旗人民检察院指控，2019年8月9日10时10分许，梁某驾驶×××号小型轿车，沿太仆寺旗S304线由东向西行驶至859KM＋800M处，在弯道处超越前方同向行驶的轮式装载机牵引轻型普通货车时，与一辆由西向东行驶的重型半挂车发生碰撞，重型半挂牵引车失控后又与轻型普通货车发生碰撞后驶入公路北侧边沟，并将轻型普通货车碾压，造成×××号轻型普通货车驾驶员侯某当场死亡。经道路交通事故认定梁某承担事故的主要责任，白某承担次要责任，苏某、侯某不承担责任。公诉机关认定上述事实的证据有：1.书证；2、物证；3、证人证言；4、被告人梁某的供述与辩解；5、鉴定意见；6、现场勘验、检查笔录；7、视听资料。公诉机关认为，被告人梁某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，承担本次事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人具有坦白情节，赔偿了被害人，取得了谅解，可从轻处罚。请依法判处。被告人梁某对公诉机关指控的犯罪无异议，自愿认罪认罚。称其拨打了急救电话。指定辩护人的辩护意见为：1、对公诉机关指控被告人梁某构成交通肇事罪无异议；2、被告人梁某到案后如实供述，自愿签署《认罪认罚具结书》，有悔罪表现；被告人系偶犯，无前科，再次犯罪的可能性较低，可对被告人从轻处罚并适用缓刑；3、被告人梁某已经赔偿被害人家属，并取得谅解，可以对被告人从轻或减轻处罚。综上，辩护人认为公诉机关提出的量刑建议适当。经审理查明，2019年8月9日10时10分左右，被告人梁某持C1证驾驶×××号小型轿车，拉载妻子及孩子从太仆寺旗永丰镇去往宝昌镇，当沿S304线由东向西行驶至859KM＋800M处的弯道处超越前方同向行驶的苏某无证驾驶的轮式装载机牵引侯某驾驶的×××号轻型普通货车时，与对向行驶的白某持A2证驾驶的×××号重型半挂牵引车发生碰撞，重型半挂牵引车失控又与侯某驾驶的轻型普通货车发生碰撞后驶入公路北侧边沟，并将轻型普通货车碾压，造成×××号轻型普通货车驾驶员侯某当场死亡，各碰撞车辆损坏的道路交通事故。白某报警。经鉴定，侯某系受机械性外力作用致使胸腔内多脏器损伤而死亡。经检测，梁某血样中检出乙醇含量小于5mg/100ml,白某、苏某、侯某血样中未检测出乙醇含量。经太仆寺旗公安局交通管理大队认定，梁某承担本次事故主要责任，白某承担次要责任，苏某、侯某不承担责任。案发后，被告人梁某与被害人亲属达成赔偿协议，并取得谅解。证实本案事实的证据如下：1、受案登记表、122接处警记录、立案决定书、到案经过。证明公安机关接白某报案，后立案侦查及被告人被传唤到案情况等。2、驾驶证、行驶证复印件。证明梁某、白某所驾驶车辆信息及驾驶资格。3、太仆寺旗公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、资格证、居民死亡医学证明、死亡注销证明。证明侯某因车祸于2019年8月9日死亡；侯某系受机械性外力作用致使胸腔内多脏器损伤而死亡。4、当事人血样提取登记表、锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所司法鉴定意见书、资格证。证明经抽血测定，梁某血样中检出乙醇含量小于5mg/100ml,白某、苏某、侯某血样中未检测出乙醇含量。5、现场勘查笔录。证明案发现场位置及状况，现场车辆状况。6、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论书。证明被告人梁某承担本次事故主要责任，白某承担本次事故的次要责任，苏某、侯某不承担责任。7、谅解书。证明被告人梁某与被害人亲属达成赔偿协议，并取得了被害人亲属的谅解。8、被告人梁某供述。如实供述了其驾驶汽车拉载妻子及孩子发生交通事故的时间、地点、过程、后果等情况。9、证人乌某询问笔录。系梁某妻子，说明2019年8月9日10时左右，其抱着孩子乘坐梁某驾驶的汽车由东向西行驶在永丰镇去往宝昌镇的公路上时，与一辆红色大车发生碰撞，其看见大车翻入路边沟里，大车下面压着一辆车，还有一辆黄色的装载机在梁某驾驶的汽车前面停着，后交警来到现场将梁某带走等情况。证人苏某询问笔录。说明2019年8月9日10时左右，其驾驶铲车牵引着侯某驾驶的农用车由东向西行驶在永丰镇至宝昌镇的公路上时，其后面驶来一辆红色小轿车超车时与对面驶来的一辆装满石料的红色半挂车发生碰撞，其下车看见半挂车翻入路北沟底，侯某的车被压在该车底下，红色小轿车斜停在其铲车后面，后交警到场勘查并带其和半挂车司机、小轿车司机到医院抽血等情况。证人白某询问笔录。说明2019年8月9日10时左右，其驾驶蒙Ｄ23580号重型半挂牵引车拉载石料由西向东在××镇上行驶时，看见前方驶来两辆车，前面是一辆铲车，后面是一辆白色小斗车，一辆红色小轿车从白色小斗车左侧超车时与其驾驶的半挂车发生碰撞，其车失控与白色小斗车碰撞翻入路基下，其拨打电话报警，交警到场将其和铲车司机、小轿车司机带至医院抽血等情况。证人郭某询问笔录。说明其是白某驾驶的蒙Ｄ23580号重型半挂牵引车的车主，其知道白某驾驶该车发生了交通事故。证人张某、郝某询问笔录。说明2019年８月９日太仆寺旗永丰镇附近发生了交通事故，一辆拉石料的车翻了，他们开车去拉石料清理现场。10、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单。证明被告人梁某驾驶的×××号小轿车投保了强制保险和商业险。11、认罪认罚具结书。说明被告人梁某自愿认罪认罚。12、讯问被告人梁某录像光盘一张。以上证据经法庭举证、质证，被告人及指定辩护人均无异议，经审查，各证据来源合法，客观真实，具有关联性，全部确认为有效证据予以采信。本院认为，被告人梁某驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控成立，应依法追究被告人梁某的刑事责任。被告人梁某如实供述犯罪事实，与被害人亲属达成赔偿协议，取得了谅解，自愿签署《认罪认罚具结书》，当庭亦自愿认罪，态度较好，有悔罪表现，综上所述并根据本案案情，可对梁某从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人梁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  董海峰审 判 员  扈艳丽人民陪审员  贾慧君二〇二〇年四月二十四日书 记 员  乔 娟
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初1191号 申请人：谢放军，男，1952年5月12日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：吴志刚，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被申请人：萍乡市东骏贸易有限公司，住所地萍乡经济技术开发区金陵西路14号，统一社会信用代码913603013091355443。 法定代表人：陈永根，该公司总经理。 申请人谢放军与被申请人萍乡市东骏贸易有限公司民间借贷纠纷一案，申请人谢放军于2020年4月16日向本院申请财产保全，请求：1、依法冻结被申请人萍乡市东骏贸易有限公司相当于6699300元的股权及资产；2、冻结被申请人采矿所有权不得转让及出租。申请人向大家财产保险有限责任公司江西分公司购买了诉讼财产保全责任保险，并以此保险作为担保。 本院经审查认为，申请人谢放军的财产保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、依法冻结被申请人萍乡市东骏贸易有限公司相当于6699300元的股权及资产； 二、冻结被申请人萍乡市东骏贸易有限公司采矿所有权不得转让及出租。 案件申请费5000元，由申请人谢放军先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  钟强 二〇二〇年四月二十日 法官助理   严琴 代理书记员  张茜
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初1051号 原告：黄学兵，男，1985年7月12日生，布依族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：李方燃，贵州清活律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：姚其周，男，1977年3月8日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 本院在审理原告黄学兵诉被告姚其周劳务合同纠纷一案中，原告黄学兵于2020年4月7日自愿向本院申请撤诉。 本院认为，原告黄学兵自愿向本院申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄学兵撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄学兵负担。 审判员  程道灿 二〇二〇年四月七日 书记员  何天才
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终213号上诉人（原审被告）：蒋秀勤，女，1965年5月5日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：吴信珍，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春，女，1973年1月17日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：靳越舜，永城市永昌法律服务所法律工作者。上诉人蒋秀勤因与被上诉人刘春民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初8501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人蒋秀勤的委托诉讼代理人吴信珍，被上诉人刘春的委托诉讼代理人靳越舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋秀勤上诉请求：1.撤销原判，查清事实依法改判减少给付金额55767.3元或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用由刘春承担。事实和理由：1.刘春使用自己的中国银行信用卡在中国银行贷款150000元，但该笔贷款蒋秀勤仅使用了110000元，蒋秀勤一审提供的微信付款记录可以证明上述情况，蒋秀勤应承担110000元贷款的本息，一审庭审前蒋秀勤已经支付刘春名下中国银行信用卡贷款本息145121元，替刘春偿还未使用的40000元贷款的本息共计38699元，该38699元应由刘春偿还；2.刘春名下中国银行信用卡尚欠款64006元，该64006元中蒋秀勤应偿还的数额为46937.7元，剩余17068.3元应由刘春负责偿还。综上，蒋秀勤对一审判决认定的欠款金额不服数额为55767.3（38699元+17068.3元）元。刘春辩称，中国银行的贷款150000元全由蒋秀勤使用，只是并未打条。一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。刘春一审诉讼请求：1.判令蒋秀勤返还金390000元及利息（从2019年8月28日起按利率5%支付资金占用期间的利息至清偿完毕之日止）；2.蒋秀勤偿还借用刘春信用卡欠款89763.64元；3.蒋秀勤承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，蒋秀勤邀请刘春干生意，以刘春的名义贷款，蒋秀勤偿还贷款本息。于是，刘春在中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行贷款100000元，在中国银行股份有限公司贷款110000元，在中国工商银行股份有限公司贷款100000元，在信用宝贷款70340元，所借贷款均系分期偿还，并交给蒋秀勤。后双方并未经营任何生意。2019年8月28日，经刘春催要，刘春、蒋秀勤签订合伙协议书一份，蒋秀勤认可收到刘春出资390000元，蒋秀勤未出资。蒋秀勤认为其已偿还银行款项以银行还款为准，保证偿还刘春出资。蒋秀勤收到贷款后，陆续分期共偿还贷款本息256416元。刘春2019年5月23日偿还中国银行股份有限公司贷款本息10000元，2019年5月23日偿还中国工商银行股份有限公司贷款本息10000元，2019年6月25日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行贷款本息40000元，2019年7月4日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行贷款本息61061.49元，中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行贷款本息偿还完毕。截止到2019年11月27日，刘春所贷上述款项尚欠中国工商银行股份有限公司贷款本息84324元，欠中国银行股份有限公司贷款本息64006元（出帐22200.19元+未出帐41805.81元），欠信用宝贷款本息58407.28元，至今未偿还。一审法院认为，本案名为合伙关系，实为借贷关系。蒋秀勤辩称双方系合伙关系，刘春、蒋秀勤共同干生意，但蒋秀勤并未提交证据证明双方曾有共同经营生意的行为，以及收到刘春款项的资金去向。因此，该院认定刘春、蒋秀勤之间存在民间借贷关系。从刘春、蒋秀勤签订的合伙协议及双方录音均可证实，蒋秀勤收取刘春借款本金390000元，根据银行转账记录，蒋秀勤陆续偿还银行借款本息256416元，尚欠刘春327798.77元（10000元+10000元+40000元+61061.49元+84324元+64006元+58407.28元）借款本息未偿还。合法的借贷关系受法律保护，蒋秀勤应当偿还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蒋秀勤主张在中国银行股份有限公司贷款150000元，其中的4万元本息，应当予以扣除，但蒋秀勤未提交相关证据证明，不予采信。刘春另要求蒋秀勤偿还信用卡款89763.64元，但未提交充分证据证明，不予支持。刘春要求蒋秀勤按年利率5%计算资金占用期间的利率不违反法律规定，应予支持，但应从起诉之日计算。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、蒋秀勤于判决生效之日起十日内偿还刘春借款327798.77元及资金占用期间的利息（利息以327798.77元借款为基数，从2019年9月24日起按年利率5%计算至清偿之日止）；二、驳回刘春的其他诉讼请求。案件受理费4757元（已减半）、保全费3370元，由刘春负担案件受理费2025元、保全费1210元，蒋秀勤负担案件受理费2732元、保全费2160元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实除与一审认定的基本事实一致外，另查明：刘春在中国银行股份有限公司贷款150000元，该笔贷款由蒋秀勤使用110000元，蒋秀勤在偿还该笔贷款时是以本金150000元为基数偿还的利息。本院认为，关于本案欠款数额问题，上诉人蒋秀勤主张对于刘春的中国银行贷款其只使用了110000元，在偿还时是按照本金150000元偿还的利息，对于超出的40000元贷款的利息应从欠款中予以扣除，对此刘春不予认可，刘春陈述称中国银行贷款蒋秀勤全部使用，其中40000元贷款未出具手续，但二审刘春自认当事人之间形成的390000元借条仅包含中国银行贷款110000元，且蒋秀勤一审提供的银行转账记录及微信支付记录等证据，足以证明刘春在中国银行贷款数额为150000元，蒋秀勤使用了该贷款中的110000元，故蒋秀勤该上诉主张成立，即蒋秀勤仅使用中国银行贷款中的110000元。根据上述转账记录及微信支付记录，蒋秀勤是以150000元为基数偿还的利息，截止本案诉讼时，蒋秀勤共向刘春名下中国银行信用卡偿还银行贷款本息145121元，根据蒋秀勤使用贷款比例，其本人应偿还数额为106422元，其多偿还的38699元应从尚欠款数额中扣减。未偿还的64006元按比例应由蒋秀勤偿还46937.7元，剩余17068.3元应从尚欠款数额中扣除。综上所述，上诉人蒋秀勤的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初8501号民事判决第二项，即：“驳回刘春的其他诉讼请求”；二、变更河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初8501号民事判决第一项为：蒋秀勤于判决生效之日起十日内偿还刘春借款272031.47元及资金占用期间的利息（利息以272031.47元为基数，从2019年9月24日起按年利率5%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4757元、保全费3370元，由刘春负担案件受理费2047元、保全费1450元，蒋秀勤负担案件受理费2710元、保全费1920元；二审案件受理费1194元，由刘春负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年四月三日法官助理张会星书记员张文涵
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执578号之三 被执行人：江苏省江建集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区引江路11号。 本院在执行其他案由一案中，于2020年04月22日向被执行人江苏省江建集团有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人江苏省江建集团有限公司在中国建设银行32001747754059XXXXXX账户内存款人民币7954.00元。 本裁定立即执行。 审判员  王国栋 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李玉清
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初871号原告：北京市程顺驾校，住所地北京市大兴区黄村镇庆丰路12号。法定代表人：郑建设，总经理。委托诉讼代理人：王国权，男，1952年11月12日出生，汉族，北京市程顺驾校监查员，住北京市海淀区。被告：李俊江，男，1973年1月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京市程顺驾校（以下简称程顺驾校）与被告李俊江劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程顺驾校的委托诉讼代理人王国权，被告李俊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程顺驾校向本院提出诉讼请求：1、程顺驾校无需向李俊江支付2019年5月26日至2019年8月25日期间的工资20300元；2、程顺驾校无需向李俊江支付解除劳动合同经济补偿金35530元；3、诉讼费由李俊江承担。事实与理由：李俊江不到公司上班，连续旷工，属于自行离职，程顺驾校无需支付其解除劳动合同经济补偿金。程顺驾校不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）的裁决，诉至法院。李俊江辩称，不同意程顺驾校的全部诉讼请求，程顺驾校未及时足额支付李俊江工资，一年就发三四次，李俊江以该理由申请仲裁。本院经审理认定事实如下：李俊江于2014年4月3日入职程顺驾校，岗位为教练员，双方签订过劳动合同，程顺驾校为李俊江缴纳了社会保险。工资以转账形式发放，上月26日至本月25日的工资在下月8日发放。李俊江在程顺驾校工作至2019年8月25日，工资发放至2019年5月25日。2019年8月26日，李俊江以程顺驾校拖欠工资为由申请仲裁，提出解除劳动关系，并要求程顺驾校：1、支付2019年5月26日至2019年8月25日期间工资20300元；2、支付解除劳动关系经济补偿金46222元；3、支付2014年4月3日至2019年8月25日高温津贴3240元。2019年10月18日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6437号裁决书，裁决：一、程顺驾校支付李俊江2019年5月26日至2019年8月25日期间工资20300元；二、程顺驾校支付李俊江解除劳动关系经济补偿金35530；三、驳回李俊江的其他仲裁请求。李俊江同意大兴仲裁委的裁决；程顺驾校同意该裁决的第一项、第三项，不同意第二项，诉至本院。庭审中，程顺驾校为证明李俊江离职前一年的月平均工资为6460元，2019年6月、7月及8月工资确实存在拖欠，但其公司已制作出工资明细，由于仲裁原因，没有发放，提交了工资明细（2018年9月至2019年8月）。李俊江对该证据不认可，称按照上述工资表中显示的应发工资计算，李俊江的月平均工资为6793元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。程顺驾校与李俊江均同意仲裁裁决第一项，即“程顺驾校支付李俊江2019年5月26日至2019年8月25日期间工资20300元”，本院对此不持异议。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。程顺驾校认可拖欠李俊江2019年6月、7月及8月工资，李俊江以此为由提出解除劳动关系，大兴仲裁委裁决程顺驾校支付李俊江解除劳动关系经济补偿金，并无不当，故对程顺驾校要求无需支付李俊江解除劳动关系经济补偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市程顺驾校于本判决生效之日起十日内支付李俊江2019年5月26日至2019年8月25日期间工资20300元；二、北京市程顺驾校于本判决生效之日起十日内支付李俊江解除劳动关系经济补偿金35530元；三、驳回北京市程顺驾校的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市程顺驾校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王洪芳二〇二〇年四月十六日书记员  刘 璐
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3831号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人曾显，男，2001年2月19日出生，汉族，户籍所在地为湖南省蓝山县。 被执行人陈东元，男，2002年1月22日出生，汉族，户籍所在地为贵州省。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初3239号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月25日。 三、执行内容：1、陈东元缴纳罚金500元；2、陈东元退赔被害人曾显400元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年四月二十二日 书记员  周敏华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2548号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：徐四毛，男，1980年3月9日出生，汉族，住河南省平舆县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐四毛小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2017年9月13日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.74%，实际履行每期分期手续费率1.74%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25088元；交付时间：2017年9月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月14日尚欠本金余额7717.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7717.22元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐四毛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7717.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告徐四毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  李楚聘二〇二〇年四月二十七日书 记 员  樊文韬
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初1073号原告：谢君构，女，1976年3月18日生，汉族，住腾冲市，（未出庭）委托诉讼代理人：张海珍，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨仕伟，男，1989年1月20日生，汉族，住保山市隆阳区，（未出庭）原告谢君构与被告杨仕伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢君构委托诉讼代理人张海珍到庭参加诉讼，被告杨仕伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务费9380元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年下半年至2014年上半年，被告杨仕伟雇佣原告在腾冲市为其提供劳务，双方就工资进行了约定。做工结束后经结算，被告尚欠原告工资9380元，（年前欠2400元，年后尚欠6980元）。2014年7月6日，被告杨仕伟出具欠条一份，载明上述欠款事实。后经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求被告给付原告劳务费9380元。被告杨仕伟未到庭答辩，亦未提交答辩状。原告谢君构围绕诉讼请求向本院提交如下证据：欠条一份，欲证明被告杨仕伟欠原告劳务费9380元的事实。被告杨仕伟未到庭质证，亦未提交证据。本院认为，原告提交的证据客观、真实且与本案具有关联性，能证明被告欠原告劳务费9380元的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年下半年至2014年上半年，被告杨仕伟雇佣原告及原告丈夫彭枝万为其提供劳务，双方就工资进行了约定。做工结束后经结算，被告欠原告劳务费9380元（2014年年前欠2400元，年后欠6980元；被告尚欠原告丈夫劳务费，已另案主张）。2014年7月6日，被告杨仕伟出具欠条一份(欠条上原告姓名书写为谢金构，系被告书写欠条时笔误)，载明上述欠款事实。后经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告给付原告劳务费9380元。本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当及时清偿。本案中，被告欠原告劳务费9380元的事实，有被告签名出具的欠条予以证实，故原告要求被告给付劳务费9380元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨仕伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃答辩，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨仕伟于本判决生效之日起三十日内，给付原告谢君构劳务费9380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨仕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  杨再艳二〇二〇年四月十三日书记员  金本宗
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6609号 原告：朴京淑，女，1951年11月4日出生，朝鲜族，农民，现住延吉市。 委托诉讼代理人：宋男，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：于洋，男，1989年12月4日出生，汉族，无职业，现住延吉市，现住延吉市。 被告：延吉市延大可比特炸鸡店，住所地延吉市梨花路1207号1004-1005。 经营者：董龙春，男，1984年1月23日出生，朝鲜族，现住址不详。 原告朴京淑与被告于洋、延吉市延大可比特炸鸡店（以下简称可比特炸鸡店）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴京淑的委托诉讼代理人宋男、被告于洋到庭参加诉讼。被告可比特炸鸡店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朴京淑向本院提出诉讼请求：医疗费57180.06元（住院费56721.82元+门诊费458.24元）、住院伙食补助费2600元（100元×26日）、后续治疗费64000元、残疾赔偿金39223.60元（30172元×13年×10%）、护理费29147.40元（161.93元×180日）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2500元，共计197651.06元。于洋在交强险范围内先行赔偿，超出部分的损失，于洋承担80%的赔偿责任，可比特炸鸡店承担连带赔偿责任，索赔额共计171480.31元。事实与理由：2018年1月12日17时许，于洋驾驶普通二轮摩托车将行人朴京淑撞倒，造成朴京淑受伤、车辆损坏的道路交通事故。经认定，于洋承担事故的主要责任，朴京淑承担事故的次要责任。 于洋辩称：对事故认定无异议，于洋系事故车辆所有人，该车辆属于报废车，未投保任何保险。其为可比特炸鸡店雇员，在送餐途中发生本次事故。事故发生后，垫付朴京淑1460元。 可比特炸鸡店未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2018年1月12日17时30分许，于洋驾驶吉XXXXXX号“嘉陵”牌普通二轮摩托车沿参花街由北向南行驶至水上市场公交站点前将由东向西横过道路的行人朴京淑撞倒，造成朴京淑受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，于洋承担事故的主要责任，朴京淑承担事故的次要责任。事故发生后，朴京淑在延边医院住院治疗26日，支付门诊费458.24元、住院费56721.82元。经鉴定，朴京淑本次损伤评定为10级伤残、护理期限为180日、后续治疗费为64000元（胫腓骨内固定物取出术和耻骨骨不连手术费用评估为45000元+取出骨盆内固定物费用评估为19000元）。朴京淑支付鉴定费2500元。 另查明，于洋系事故车辆所有人，其无有效机动车驾驶证驾驶已达报废标准的摩托车发生本次事故，该车辆未投保任何保险。事故发生后，于洋转账垫付朴京淑1460元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，于洋承担事故的主要责任，朴京淑承担事故的次要责任，应适当减轻于洋的赔偿责任，以于洋承担80%的赔偿责任、朴京淑自行承担20%的损失为宜。于洋作为事故车辆的所有人即投保义务人，未投保交强险，其应当在交强险限额内承担赔偿责任。于洋主张其受雇于可比特炸鸡店，在履行职务期间发生本次事故，但未能提供充分证据，故超出交强险部分的80%亦由于洋承担赔偿责任。 根据有效证据，本院确认朴京淑在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费57180.06元（住院费56721.82元+门诊费458.24元）、住院伙食补助费2600元（100元×26日）、后续治疗费64000元、残疾赔偿金39223.60元（30172元×13年×10%）、护理费29147.40元（161.93元×180日）、鉴定费2500元。对精神损害抚慰金3000元的主张，因本次损伤对朴京淑今后的生活必然造成影响，结合本地经济发展水平、双方过错程度以及朴京淑身体、健康被损害的程度，本院酌情支持1000元。上述费用共计195651.06元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（门诊费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费）10000元、残疾赔偿金39223.60元、护理费29147.40元、精神损害抚慰金1000元，共计79371元属于交强险赔偿范围，由于洋赔偿。超出交强险赔偿部分116280.06元的80%即93024.05元，由于洋承担赔偿责任，因其垫付1460元，故尚需赔偿170935.05元（79371元+93024.05元-1460元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于洋于本判决生效后立即支付原告朴京淑赔偿金170935.05元； 二、驳回原告朴京淑的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3729元（原告已预交），减半收取1864.50元，公告费600元，由原告朴京淑负担5.50元，被告于洋负担2459元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  石勋波 审 判 员  姜 瑜 人民陪审员  苏 蕾 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  周艳梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14271号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴孝闽，男，1954年11月1日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市梁溪区人民政府。住所地：江苏省无锡市梁溪区解放南路688号。 法定代表人：秦咏薪，该区区长。 再审申请人吴孝闽诉被申请人江苏省无锡市梁溪区人民政府（以下简称为梁溪区政府）房屋行政补偿一案，江苏省无锡市中级人民法院于2018年4月10日作出（2017）苏02行初108号行政判决，驳回吴孝闽的诉讼请求。吴孝闽不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年4月2日作出（2018）苏行终1088号行政判决，驳回上诉，维持原判。吴孝闽仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴孝闽向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决。2.依法改判被申请人梁溪区政府为吴孝闽提供改建地段或就近地段的房屋。主要事实和理由为：被申请人梁溪区政府原拟定的对吴孝闽的安置房屋价值低、位置远，不符合就近安置的原则。由于梁溪区政府作出的征收补偿决定中的补偿金额过低，不足以使吴孝闽就近购买房屋。 本院认为，本案的焦点问题是案涉征收补偿决定是否违法。首先，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，梁溪区政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。在征收补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议的，梁溪区政府具有按照征收补偿方案作出补偿决定的行政职权和职责。其次，在房屋征收部门与吴孝闽无法达成征收补偿协议的情况下，被申请人梁溪区政府受理报请材料，经审查后在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并送达决定书，程序符合规定。再次，被征收房屋的性质、面积、用途的认定，有产籍资料作为相应证据予以证实，评估机构据此作出评估价格，梁溪区政府据此作出征收补偿决定，确定被征收房屋的各项补偿款，并无不当。最后，吴孝闽对被征收房屋价格评估结果不服，却拒绝评估人员进行实地勘察且未申请复核评估，对吴孝闽所提出的关于补偿金额低的理由，一审、二审法院不予支持，亦无不当。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，并无不妥。 综上，再审申请人吴孝闽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴孝闽的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年四月二十七日 书记员 邱金坤
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初942号 原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行。住所地：萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。 负责人：潘洁，行长。 委托诉讼代理人：邓宏伟，男，该行客户经理。 被告：刘桂胜，男，1982年2月12日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告刘桂胜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行的委托诉讼代理人邓宏伟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿原告贷记卡透支额人民币8678.22元，其中本金7880.8元，利息296.19元，逾期还款违约金339.75元，消费手续费105元（暂计算至2020年1月15日），至全部清偿日止的利息、违约金等按约定另行计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月14日，被告向原告申请办理了一张ＱＱ贷记卡，卡号为62×××83，永久授信额8000元，临时额度25000元。自2016年3月28日至2019年10月28日期间，被告多次使用该卡取现或消费，2019年9月25日后，被告再未主动偿还贷记卡透支额，现已逾期4期以上，现结欠8678.22元，其中本金7880.80元，利息296.19元，逾期还款违约金339.75元（暂计算至2020年1月15日），经原告多次催收后仍不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩材料。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了贷记卡申请表、金穗贷记卡章程、身份证复印件、借记卡复印件、送达地址确认书、贷记卡审批操作日志、交易流水明细、账户基本信息明细等证据。被告经本院传票传唤未到庭质证。本院经审查认为，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案有关联，予以确认并在卷佐证。 被告未向本院提交任何证据材料。 经审理查明： 一、2016年3月9日，被告刘桂胜向原告申请办理信用卡，双方约定主要内容如下： 1、透支利息：日息万分之五，按月计收复利 2、滞纳金：最低还款额未偿还部分的5% 二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息： 1、名称：QQ贷记卡 2、卡号：62×××49，后变更为62×××83 3、授信额度：8000元，临时额度25000元 三、因被告未按约履行还款义务，截至2020年1月15日，被告刘桂胜用卡消费的欠款情况如下： 1、欠款本金：7880.8元 2、利息：296.19元 3、消费手续费105元 本院认为，被告申请办理信用卡，签订有关协议，承诺遵守该领用合约，与原告达成合意，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。关于原告要求被告偿还信用卡透支本息及消费手续费的诉讼请求，因其提供了充分的证据，且符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，双方合约中仅明确约定滞纳金条款，而原告作为格式合同提供一方，不宜将该条款作出对原告方有利同时加重被告义务负担的扩大解释，故原告针对该违约金主张未提供双方协议约定收取该项费用的证据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘桂胜于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行贷记卡透支本金7880.8元、消费手续费105元及截至2020年1月15日的利息296.19元，后续利息按合同约定另行计算至实际清偿日止； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 本案受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行负担2元，被告刘桂胜负担48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。 审判员  刘雨姬 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈 旭
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终8173号上诉人（原审原告）：深圳市佳福德科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治办事处中华路1号康盛电子产业园1号厂房6楼623-624室，统一社会信用代码91440300306223063F。法定代表人：尹志国。被上诉人（原审被告）：袁旭东，男，1955年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原审被告：深圳宝控科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道龙田社区同富路28号，统一社会信用代码91440300342700437N。法定代表人：袁旭东。原审被告：深圳西亚特空调设备有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路庐山大厦B座10G，统一社会信用代码9144030059676182X0。法定代表人：袁旭东。上诉人深圳市佳福德科技有限公司因与被上诉人袁旭东、原审被告深圳宝控科技有限公司、深圳西亚特空调设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初7056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市佳福德科技有限公司未在指定期限内交纳上诉费。本院认为，上诉人虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市佳福德科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二〇年四月三日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异50号 申请人：上海冀圆贸易有限公司，住所地：上海市金山区。 法定代表人：刁爱娟，执行董事。 委托诉讼代理人：赵健荣，山东信公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯文龙，山东信公律师事务所实习律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司胶南支行（原中国银行胶南市支行），住所地：山东省青岛市黄岛区。 负责人：王安英，行长。 被执行人：青岛经济技术开发区黑河贸易公司森裕木制品中心，住所地：山东省青岛经济技术开发区。 法定代表人：张忠臣，经理。 被执行人：青岛天祥毛纺针织厂，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：宗方蕾，经理。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司胶南支行（以下简称“中国银行胶南支行”）与被执行人青岛经济技术开发区黑河贸易公司森裕木制品中心（以下简称“黑河贸易公司森裕木制品中心”）、青岛天祥毛纺针织厂借款合同纠纷一案中，申请人上海冀圆贸易有限公司向本院提出申请，请求将其变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人上海冀圆贸易有限公司称，申请人通过债权转让的方式，受让了山东省青岛市黄岛区人民法院（1996）胶南经初字第239号民事调解书确定的中国银行胶南支行对被执行人黑河贸易公司森裕木制品中心、青岛天祥毛纺针织厂所享有的债权，请求将上海冀圆贸易有限公司变更为本案的申请执行人。 本院查明，中国银行胶南市支行与黑河贸易公司森裕木制品中心、青岛天祥毛纺针织厂借款合同纠纷一案，本院于1996年9月27日作出（1996）胶南经初字第239号民事调解书，确认双方当事人达成的如下协议：青岛经济技术开发区黑河贸易公司于1996年10月15日前给付中国银行胶南支行借款本金19万元及利息；青岛天祥毛纺针织厂对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费7480元，财产保全费2000元，由黑河贸易公司森裕木制品中心负担。调解书发生法律效力后，中国银行胶南支行向本院申请强制执行，本院立案执行，案号（2002）胶南执字第1301号。 另查明，2004年9月7日，中国银行胶南支行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订债权转让协议，将中国银行胶南支行对黑河贸易公司森裕木制品中心所享有的债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，2005年12月23日中国银行山东省分行（中国银行股份有限公司山东省分行）与中国东方资产管理公司青岛办事处在大众日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实向被执行人进行了通知。2007年3月8日，中国东方资产管理公司青岛办事处与东信联合资产管理有限公司签订债权转让证明书，将上述债权转让给东信联合资产管理有限公司，并于2007年3月15日在国际商报刊登债务催收及债权转让公告，将债权转让的事实通知了被执行人。2009年1月6日，东信联合资产管理有限公司与锐信投资有限公司签订债权转让协议，将上述债权转让给锐信投资有限公司，同日，中国东方资产管理公司青岛办事处、东信联合资产管理有限公司及锐信投资有限公司在山东法制报刊登债权转让暨催收公告，向被执行人通知了债权转让的事实。后锐信投资有限公司与上海冀圆贸易有限公司签订债权转让证明，将上述债权转让给上海冀圆贸易有限公司，2018年11月7日向被执行人黑河贸易公司森裕木制品中心、青岛天祥毛纺针织厂邮寄送达债权转让催收通知未果，于2018年11月15日在山东法制报刊登债权转让暨催收公告，将债权转让的事实向被执行人进行了通知。锐信投资有限公司出具债转证明，书面认可上海冀圆贸易有限公司取得了上述债权。 本院认为，中国银行胶南支行将本院（1996）胶南经初字第239号民事调解书确定的其对黑河贸易公司森裕木制品中心、青岛天祥毛纺针织厂所享有的债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，中国东方资产管理公司青岛办事处将上述债权转让给东信联合资产管理有限公司，东信联合资产管理有限公司又将上述债权转让给锐信投资有限公司，锐信投资有限公司再次将该债权转让给上海冀圆贸易有限公司，上述债权转让行为均向被执行人进行了通知，锐信投资有限公司书面认可申请人上海冀圆贸易有限公司取得该债权。现申请人请求本院将其变更为本案的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第三十条规定，裁定如下： 变更申请人上海冀圆贸易有限公司为（2002）胶南执字第1301号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李嘉强 二〇二〇年四月二十二日 法官助理李茂盛 书记员韩妮
黑龙江大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终108号上诉人（原审原告）：李淑艳，女，1968年11月14日出生，汉族，个体业主，住大庆市龙凤区，被上诉人（原审被告）：王长江，男，1970年10月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市肇州县，被上诉人（原审被告）：韩明珍，女，1973年5月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市肇州县，上诉人李淑艳与被上诉人王长江、韩明珍民间借贷纠纷一案，黑龙江省大庆市龙凤区人民法院作出（2018）黑0603民初2993号民事判决，李淑艳不服上诉至本院，本院于2020年1月8日立案，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人李淑艳、被上诉人王长江、韩明珍参加诉讼，本案现已审理终结。李淑艳上诉请求:1.依法判决被上诉人偿还自2013年1月4日志欠款付清之日止按借据约定的利息，即月利2分给付利息。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:2013年1月3日，二被上诉人从上诉人处借款19万元，约定利息为月利2分。借款后不到一个月王长江就进了监狱，所以借款和利息一直没有偿还。虽然没有明确约定还款日期，由于明确约定了借款利息，因此应从2013年1月3日开始给付借款利息。王长江未上诉，也未答辩。韩明珍未上诉，也未答辩。李淑艳向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告王长江和韩明珍偿还19万元借款；2、要求被告支付利息按年利率24%计算，以19万欠款为基数，自2013年1月4日起至欠款付清之日止；3、要求被告承担诉讼费、保全费及公告费。事实与理由：2013年1月3日，被告王长江向原告李淑艳借款19万元，当时约定利息为2分钱，后因为被告王长江被羁押，一直没有偿还，故诉至法院。此借款系王长江与韩明珍夫妻存续期间的借款，属于夫妻共同债务。请求二被告偿还19万元借款及利息。一审法院认定的事实:原、被告系朋友关系。2013年1月3日，被告王长江出具借据，借据载明系王长江、韩明珍借款，借款用途：还肇州县银行贷款，借款金额为人民币190000元，约定月息2分。原告以现金交付方式履行了借款义务。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王长江向原告出具借据明确载明系与被告韩明珍共同借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。原告履行了借款义务，二被告应承担偿还原告欠款的民事责任。原、被告约定的借款利率符合法律规定，因双方未约定还款期限，本院支持原告自起诉之日起至欠款还清之日止的利息。被告王长江的辩解意见，无证据证实，不予采纳。被告韩明珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王长江、韩明珍偿还原告李淑艳人民币190000元；二、被告王长江、韩明珍支付原告李淑艳借款利息（以190000元为基数，按年利率24%计算，自2018年8月20日起至欠款付清之日止）；上列两项，于本判决生效之日起七日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、诉讼保全费1470元、公告送达费260元，由二被告承担。二审过程中，双方均未提供新证据，本院认定的事实与原审一致。本院认为，被上诉人未对本案提起上诉，也未提交答辩意见，应视为认可原审认定事实和判决结果。根据当事人诉辩意见，本案争议的焦点是案涉借款利息起算时间问题。由于双方对借款本金和借款利息约定均无争议，因此应按双方约定月利2分计算利息，且从借款之日起算。综上，原审认定事实基本清楚，只是对双方约定的利息履行期间认定部分有误，本院予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持原审判决第一、三项；二、变更原审判决第二项“被告王长江、韩明珍支付原告李淑艳借款利息（以190000元为基数，按年利率24%计算，自2018年8月20日起至欠款付清之日止）”为“被上诉人王长江、韩明珍支付上诉人李淑艳借款利息（以190000元为基数，按年利率24%计算，自2013年1月4日开始起算计算至实际付清之日止）”；一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费5，149元由被上诉人王长江、韩明珍负担。本判决为终审判决。审判长  解恒奎审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年四月二十日法官助理赵悦书记员夏欣欣
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初537号 原告：何泽炜，男，1989年12月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：何继洪（系何泽炜父亲），男，1954年2月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告:梧州市金汇房地产置业有限公司，住所地广西梧州市文澜路88号一层1号商铺。法定代表人：黄永红。 委托诉讼代理人：唐新锋，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁凤玲，该公司员工。 第三人：广西华胜房地产开发有限公司，住所地梧州市西堤一路1号A幢304房。 法定代表人：左正。 原告何泽炜与被告梧州市金汇房地产置业有限公司（以下简称金汇公司）、第三人广西华胜房地产开发有限公司（以下简称华胜公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告何泽炜的委托诉讼代理人何继洪、被告金汇公司的委托诉讼代理人唐新锋、梁凤玲到庭参加诉讼，第三人华胜公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何泽炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返回指标费12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告在被告宣传下购买了钱鉴路新桥里16号温馨嘉园X幢X单元XX号房屋。2013年11月30日金汇公司销售人员告知原告要收取12000元的指标费，称是受华胜公司委托收取。后经证实华胜公司并未委托被告收取指标费。经多次要求被告退回指标费，被告一直未理会，被告收取指标费系属于不正当收入，要求退回指标费。 被告金汇公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因其已做了中介服务的相关工作，收取原告的12000元为中介费用，该费用是其应得的，不应退还给原告，且诉讼时效应从收取指标费之日起计算，原告诉请已过时效。 第三人华胜公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。 本院认为，没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告金汇公司在没有合同及法律依据的情况下取得原告指标费12000元,造成了他人损失,已构成不当得利,形成债权债务关系,应当将取得的不当得利返还给原告。被告辩称诉讼时效从收取指标费之日起计算，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告梧州市金汇房地产置业有限公司应于本案判决生效后十日内退还指标费12000元给原告何泽炜。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元，减半收取计50元(原告何泽炜已预交)，由被告梧州市金汇房地产置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 黄 恩 二〇二〇年四月二十四日 书记员 张欣蕾 附录适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终288号上诉人（原审原告）：熊利君，女，汉族，1944年4月20日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：王玺昱，女，汉族，1997年1月10日出生，住长沙市开福区。委托代理人：王志坚，男，汉族，1971年4月20日出生，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：谢伟峰，该区区长。委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。熊利君、王玺昱因诉长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）其他行政行为一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初693号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明，2019年5月7日，王志坚向开福区政法委提交《为王志雄申报见义勇为的申请报告》，陈述称其哥哥王志雄因制止案外人殴打他人的行为，被案外人殴打导致死亡，请求认定为见义勇为行为。开福区政法委收到申请后，组织相关部门进行了调查，并于2019年5月8日牵头组织召开了见义勇为行为认定评审会。经评审一致认定，根据《湖南省见义勇为人员奖励和保护条例》第五条、第七条的规定，王志雄的行为不属于见义勇为。2019年5月28日，开福区政府向王志坚作出《关于王志雄见义勇为行为认定的回复》，告知其王志雄的行为不属于见义勇为。熊利君、王玺昱不服，提起本案诉讼，请求撤销开福区政府作出的《关于王志雄见义勇为行为认定的回复》，对王志雄好人好事行为的认定。另，熊利君是王志雄的母亲，王玺昱是王志雄的女儿，王志坚是王志雄的弟弟。长沙市中级人民法院认为，《湖南省见义勇为人员奖励和保护条例》第五条规定：“不负有法定职责、法定义务或者约定义务的人员，为了保护国家利益、公共利益或者他人人身、财产安全，依法实施的下列行为，应当确认为见义勇为：（一）制止正在实施违法犯罪的行为；（二）抓获或者协助有关机关追捕逃犯或者犯罪嫌疑人的行为；（三）抢险、救灾、救人的行为；（四）应当确认为见义勇为的其他行为。”第七条第三款规定：“涉及治安、刑事案件的见义勇为行为的确认，应当有公安机关出具的相关证明材料。”本案申报的行为属涉及刑事案件的行为，但申请人并未提供公安机关出具的相关证明材料，不符合《湖南省见义勇为人员奖励和保护条例》第七条的规定。开福区政府据此根据开福区政法委的意见，对涉案的见义勇为行为申报不予确认，并在法定期限内告知申请人，具有事实根据和法律依据，程序合法。熊利君、王玺昱认为其申报的行为属见义勇为行为，但并未提交规定的相关证明材料，其理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回熊利君、王玺昱的诉讼请求。本案受理费50元，由熊利君、王玺昱负担。上诉人熊利君、王玺昱不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，主要证据不足。无论田洪春和唐素是否为情侣关系，不法侵害都是真实存在，也是不允许以任何关系为借口淡化正在进行的不法侵害。王志雄对素不相识的弱女子进行帮助，并出手制止了田洪春的不法侵害，在局势无法得到控制的情况下，马上选择了报警，去帮助解救唐素。所有见义勇为的要件都符合。所以，王志雄当时的行为就是助人为乐的好人好事行为。故请求：一、撤销一审判决；二、撤销开福区政府作出的《关于王志雄见义勇为行为认定的回复》；三对王志雄的行为重新进行认定。开福区政府答辩称：一、开福区政府依程序对本案所涉见义勇为申报行为进行确认。二、开福区政府依法遵循确认条件进行核实并作出回复。2019年1月31日晚，因案外人田洪春与其女友唐素在开福区附近发生争吵，王志雄因偶然介入其中，后遭到他人不法侵害，引发疾病去世。因案外人田洪春未对其女友有强迫、控制等不法侵害行为，整个过程中也没有呼喊、求救等行为，该现场情节不构成违法犯罪，王志雄的行为不符合“制止正在实施违法犯罪的行为”的规定，公安机关没有出具《湖南省见义勇为人员奖励和保护条例》第七条第三款所规定的相关证明材料。因此，对于本案申报见义勇为无法确认。故请求驳回上诉人的上诉请求。当事人在原审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可作为认定案件事实的依据。本院经二审查明，原审查明的事实属实，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王志雄的行为是否属于见义勇为。见义勇为是指在法定职责、法定义务之外，为保护国家利益、社会公共利益或者他人人身、财产安全，制止正在发生的违法犯罪或者抢险、救灾、救人的合法行为。见义勇为的前提要同时满足三个条件。一要情况紧急；二是实施了同违法犯罪行为作斗争或者抢险、救灾、救人的行为；三是要有相当的危险性，也即不顾个人安危的情节，甚至是危及生命的情况。本案中，王志雄没有达到见义勇为的程度，开福区政府根据开福区政法委的意见认定王志雄的行为不属于见义勇为的结论具有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。熊利君、王玺昱的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人熊利君、王玺昱负担。审判长  曾昊锋审判员  赫荣生审判员  张少波二〇二〇年四月二十二日法官助理刘柯岑书记员杨柳
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0723民初460号原告：乾安县安字镇对瑟联合牧业发展有限公司，住所地吉林省松原市乾安县安字镇对字村。法定代表人：朱勇，经理。代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。被告：李春明，男，1963年10月16日出生，汉族，住吉林省松原市乾安县。被告：宋亚文，男，1965年10月18日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。乾安县安字镇对瑟联合牧业发展有限公司与李春明、宋亚文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告乾安县安字镇对瑟联合牧业发展有限公司于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乾安县安字镇对瑟联合牧业发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25.0元，由原告负担。审判员  徐丽娜二〇二〇年四月七日书记员  张 顺
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初858号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人田丽，女，1974年9月13日出生，汉族，出生地四川省南充市，文化程度初中，住四川省南充市（以上身份情况均自报）。因本案于2019年12月10日被羁押并于次日被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人张盛林，广东天穗律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉〔2020〕298号起诉书指控被告人田丽犯容留卖淫罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员段文杰出庭支持公诉，被告人田丽及其辩护人张盛林到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，自2019年10月起，被告人田丽在本市白云区景泰街云苑直街某号某房内，容留卖淫女何某梅、赵某容、高某红卖淫并收取提成。2019年12月10日21时许，田丽在上址容留他人卖淫时被民警当场抓获，并现场缴获卖淫提成所得人民币150元。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了证人证言、书证等证据。据此，公诉机关认为被告人田丽的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，构成容留卖淫罪。提请本院依法判处。被告人田丽对公诉机关指控的事实不持异议。辩护人提出被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，请求法庭从轻处罚。经审理查明，自2019年10月起，被告人田丽在本市白云区景泰街云苑直街某号某房内，容留卖淫女何某梅、赵某容、高某红卖淫并收取提成。2019年12月10日21时许，田丽在上址容留他人卖淫时被民警当场抓获，并现场缴获卖淫提成所得人民币150元。上述事实，被告人田丽在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某梅、李某明、高某红、冯某伟、赵某容、陈某新、刘某群、李某琼等的证言及对被告人的辨认材料，涉案的现场照片，现场勘验、检查笔录，缴获的嫖资150元、手机2台照片，涉案房屋房产证，租赁合同及委托书、身份证复印件，田丽（昵称“甜心”，微信号：×××）和何某梅等人的微信聊天、转账记录，公安机关出具的到案经过、受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田丽容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人田丽犯容留卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人田丽归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人提出的以上相关辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人田丽犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2020年6月9日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具无线移动电话机2部、违法所得150元等，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 文人民陪审员  陈金兰人民陪审员  周树勤二〇二〇年四月二十一日书 记 员  方赛卿附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终147号   上诉人（原审被告）：张惠荣，女，1964年11月21日出生，东河区新万豪圣会休闲会馆经营者，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：安建忠，内蒙古瑞安律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：田慈光，男，1960年5月24日出生，包头市新大新房地产开发有限公司董事长，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：刘伟，内蒙古孚本律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李燕芳，内蒙古孚本律师事务所律师。   上诉人张惠荣因与被上诉人田慈光民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人张惠荣于2020年4月2日向本院申请撤回上诉。   本院认为，张惠荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许张惠荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费74450元，减半收取37225元，由上诉人张惠荣负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇二〇年四月二日   书记员 刘晓龙   附：本裁定引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0105刑初38号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人宋某，男，1987年4月26日出生，住南京市秦淮区。被告人宋某因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月23日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕，现羁押于南京市第二看守所。 辩护人蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律师。 辩护人张蕊，北京大成（南京）律师事务所律师。 南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉[2020]56号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员刘小慧出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人蔡佳旻到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月至10月，被告人宋某在被害人朱某位于南京市建邺区南湖春晓小区X栋101室、102室的房子多次实施盗窃，窃得白酒、红酒、手机、海参等物品，共计价值人民币23232元。 1、2019年9月初的一天，被告人宋某在上述101室窃得厚礼相待白酒1箱共计6瓶（经鉴证，价值人民币3714元）； 2、2019年9月底的一天，被告人宋某在上述101室窃得厚礼相待白酒1箱共计6瓶（经鉴证，价值人民币3714元）、慕龙特茹区红酒1箱共计24瓶（经鉴证，价值人民币2352元）； 3、2019年10月13日，被告人宋某在上述101室窃得厚礼相待白酒2箱共计12瓶（经鉴证，价值人民币7428元）、罗马诺庄园干红葡萄酒1箱共计6瓶（经鉴证，价值人民币1368元）、茅台之旅白酒1坛；在上述102室窃得华为P30Pro手机1部（经鉴证，价值人民币4656元）、茅台之旅白酒2坛、海参1盒。 2019年10月22日，被告人宋某在南京市江宁区文荟路附近被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，上述红酒、手机、海参以及部分白酒被查获并发还给被害人。 上述事实，被告人宋某在庭审过程中亦无异议,且有白酒、红酒、手机、海参照片等物证；抓获经过、搜查笔录、扣押清单、接受证据材料清单、发票、销售单等书证；被害人朱某的陈述；被告人宋某的既往供述与辩解；鉴定意见、情况说明；现场勘验笔录、辨认笔录；监控录像；被告人宋某的户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人宋某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人宋某到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚；辩护人提出的对被告人宋某从轻处罚的辩护意见有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月；并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起，至2020年8月22日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙国荣 人民陪审员  程玉彦 人民陪审员  季旭明 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  黄冰雪
互助土族自治县人民法院结案通知书（2020）青0223执434号互助土族自治县互信融资担保有限公司、张延林、朵富英花、李生忠、张延梅：本院立案执行的申请执行人互助土族自治县互信融资担保有限公司与被执行人张延林、朵富英花、李生忠、张延梅保证合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案执行。2020年4月27日申请人自动履行案件款104591元并由申请人领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕，现已结案。 二〇二〇年四月二十七日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保77号申请人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛。委托代理人：黄婕曼、范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被申请人：黄健如，男，汉族，1991年7月10日出生，身份证住址广州市花都区。被申请人：江惠文，女，汉族，1990年12月10日出生，身份证住址广州市花都区。被申请人：黄桂初，男，汉族，1991年1月29日出生，身份证住址广州市花都区。申请人中国银行股份有限公司广州天河支行与被申请人黄健如、江惠文、黄桂初因信用卡纠纷向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2020年4月3日受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2020年4月3日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人黄健如、江惠文、黄桂初名下价值73466.56元的财产予以保全。申请人以担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州天河支行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条等规定，裁定如下：对被申请人黄健如、江惠文、黄桂初的财产在价值73466.56元以内予以查封、冻结。案件申请费754.67元，由申请人中国银行股份有限公司广州天河支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇二〇年四月二十日书记员  池锐燕
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初518号原告：周志民，男，1967年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：段如伟，男，1975年7月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：段如春，男，1964年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告周志民与被告段如伟、段如春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代晓东、被告段如伟到庭参加诉讼，被告段如春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金3万元及利息1.8万元，合计4.8万元（利息计算至2020年2月18日），以后利息计算至实际给付之日；2.被告段如春承担连带给付责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月18日，被告以种地需要周转资金向原告借款3万元，借款利率为年利率15%，被告同时为原告出具借据1张，被告段如春为该笔借款承担连带保证责任。原告曾多次向二被告索要欠款本息，二被告拒绝偿还。故诉至法院。段如伟辩称，借款属实，是在担保人段如春手里拿的钱，已经还给段如春了，段如春是否还给原告不清楚，依法处理。段如春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段如伟于2016年2月18日以种地为由向原告借款3万元，并为原告出具含4500元利息在内的3.45万元借据，未约定还款时间。被告段如春作为保证人为被告提供担保，未约定保证方式及保证期间和保证范围。因二被告至今未返还借款。原告诉至本院。上述事实有被告出具的借据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告段如伟向原告借款时为原告出具了借据，双方债权债务关系明确。虽未约定还款时间，但被告在原告催告后不予返还借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借款时约定的年利息4500元，换算成年利率为15%，符合法律规定。现原告要求被告按照约定自2016年2月18日给付至2020年2月18日利息款1.8万元，未超出双方约定，以后利息要求计算至实际给付之日，亦符合法律规定，依法予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，原告与被告未约定保证方式及保证期间和保证范围，与债务人亦未约定债务履行期间，原告起诉时，视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，未超过保证期间，被告段如春应对被告段如伟所负债务本息承担连带保证责任。故原告要求被告段如春承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告段如伟称，已还给被告段如春，系其与段如春之间的法律关系，不能对抗债权人，即原告，本院对被告段如伟抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段如伟于本判决生效后立即清偿原告周志民借款本金3万元及利息1.8万元，合计4.8万元；以后利息以3万元为基数，自2020年2月19日起按年利率15%计算至实际给付之日；二、被告段如春对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由段如伟、段如春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  高捍东人民陪审员  赵家如人民陪审员  矫 健二〇二〇年四月二十四日书 记 员  梁金侠附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执202号 申请执行人：东莞市寮步启迪木制品厂，经营场所：广东省东莞市寮步镇上底村上中路75号。 经营者：邓昌炎。 被执行人：东莞市富森家具有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇岗头村工业区。 法定代表人：袁先玲。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤1973民初278号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年1月3日。 三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人支付货款23973.9元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，根据查询结果，发现并扣划了被执行人开设在中国银行账户存款9007.39元，扣除执行费50元，余额8957.39元已支付给申请执行人。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。经调查，被执行人已不在其登记的经营场所继续经营，经营场所内也无可供执行的财产，且被执行人也无房租收入。 被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟凤媚 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈俊锋
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执保21号之九申请人徐艳，女，汉族，1963年4月10日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。被申请人白清，女，满族，1979年4月5日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。申请人徐艳于2020年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人白清坐落在平山区解放北路8栋17层1单元7号，建筑面积144.99平方米（本房权证平山区字第××号）房产，和被申请人白清银行存款，共计30万元。申请人徐艳通过中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提供担保。本院经审查认为,申请人徐艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被保全人白清(身份证证件号码：2105031979××××××××)4367420600743086702_156_1中国建设银行账户内的存款人民币300000.00元。本裁定立即开始执行。审判员 孟 辉二〇二〇年四月十日书记员 杨元娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申473号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙玉英，女，1941年10月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托代理人赵霞，北京市首信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邵阳市双清区人民政府。 法定代表人肖平。 再审申请人孙玉英因诉被申请人湖南省邵阳市双清区人民政府（以下简称双清区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终515号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 本院经审查认为，双清区政府作出双政征补字（2018）3号《邵阳市双清区人民政府房屋征收补偿决定书》并无不当，一审判决驳回孙玉英的诉讼请求，二审判决驳回其上诉、维持原判，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。孙玉英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙玉英的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  刘艾涛 审判员  田心则 二〇二〇年四月二十四日 法官助理徐超 书记员陈丹超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1853号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，该单位董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：韩笑，女，1990年1月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告韩笑借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原、被告签订编号为HYJF20180810181622975、HYJF20180810181554192、HYJF20180810181449674的《信用贷款合同》；2、被告向原告立即偿还借款本金72301.84元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2019年5月10日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告承担本案律师费9096元。事实和理由：被告在履行合同过程中出现了违约，原告特诉至法院。被告无答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款计划书、未付款明细、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年8月10日，原告与被告通过互联网分别签订编号为HYJF20180810181622975、HYJF20180810181554192、HYJF20180810181449674的《信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款金额分别为3400元、5万元、5万元。贷款月利率均为2%、贷款期限均为24个月，还款方式均为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金均应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为当期应还未还金额的0.1%每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告均有权以合法手段追偿贷款（包括但不限于委托债务催讨公司、律师事务所等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等），由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），均由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告均应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告均须在原告要求解除该合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。同日，原告通过网络平台分三笔向被告合计转账103400元。签约后，被告于2019年5月10日开始逾期还款。原告主张，截至2020年4月21日，被告尚欠本金72301.84元及利息。本院于2020年3月21日向被告送达本案诉讼材料。另查明，为证明主张本案诉讼产生了律师费9096元，原告向本院提交了民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票。本院认为：原告与被告签订的三份《信用贷款合同》均是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，原告主张解除合同、要求被告返还本金并按年利率24%的标准合并支付利息、罚息、违约金的诉请合法合理，本院予以支持。本案中，原告主张律师费，并提交了相关证据佐证该费用已实际发生，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告韩笑签订的编号为HYJF20180810181622975、HYJF20180810181554192、HYJF20180810181449674的《信用贷款合同》于2020年3月21日解除。二、被告韩笑于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金72301.84元及利息、罚息、违约金（从2019年5月10日起三项之和以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。三、被告韩笑于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2001元，由被告韩笑负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  雪人民陪审员 李 景 裕人民陪审员 易 美 红二〇二〇年四月二十一日书 记 员 司徒丹琳法庭记录员王琼娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43045号原告：蓝海高科（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区7号楼123室。法定代表人：高天伟，经理。委托诉讼代理人：姚连玉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：高旭峰，男，1983年9月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告蓝海高科（北京）科技有限公司与被告高旭峰民间借贷纠纷一案，原告蓝海高科（北京）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼（公告）费用通知后，未在七日内预交案件受理（公告）费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告蓝海高科（北京）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长 任征远审 判 员 陈 峰审 判 员 赵 娜二〇二〇年四月十六日法官助理 孙善户书 记 员 王鹏宇
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0928执9号之三 申请执行人：塔娜，现住乌兰察布市。 被执行人：史恒峥，1990年12月26出生，现住乌兰察布市。 本院在执行塔娜与史恒峥民间借贷纠纷一案中，于2020年1月6日向被执行人史恒峥发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人史恒峥未全部履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人史恒峥有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 从2020年4月起每月扣留被执行人史恒峥在中国农业银行股份有限公司察哈尔右翼后旗支行xxxxxx帐户内工资收入2000元，直至扣到39314元。 本裁定立即执行。 审判员 巴图孟克 二〇二〇年四月十六日 书记员 陈  康
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2511号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：杜百良，男，1985年2月18日出生，汉族，住广东省紫金县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杜百良小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年9月4日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17900元；交付时间：2017年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月4日尚欠本金余额8839.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8839.76元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜百良向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8839.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告杜百良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  李楚聘二〇二〇年四月二十七日书 记 员  樊文韬
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初10019号原告：中国建设银行股份有限公司南京新街口支行，住所地南京市秦淮区汉中路117号。负责人：张凌靖，该支行行长。委托诉讼代理人：王世杜，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：马媛媛，女，1982年8月10日生，住南京市栖霞区。被告：李新，男，1976年12月18日生，汉族，住南京市栖霞区。本院受理原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行诉被告马媛媛、李新金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害他人、集体和国家的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行撤回起诉。本案案件受理费16354元，减半收取8177元，由原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行负担。审 判 长  陈潇人民陪审员  陶霞人民陪审员  **二〇二〇年四月十三日书 记 员  李洋
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2730财保67号 解除保全申请人：新乡泰和宾馆有限公司,住所地河南省新乡市开发区振中路199号，统一社会信用代码91410700732475351N。 法定代表人：戴亮，公司董事长。 被申请人：贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿，住所地织金县马场乡。 法定代表人：王圣余，公司执行事务合伙人。 被申请人：贵州新浙能矿业有限公司，住所地织金县城关镇金中路平远明珠商住楼19层4号，注册号520000000060599。 法定代表人：吴逢勤，公司执行董事。 本院在审理新乡泰和宾馆有限公司诉贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿、贵州新浙能矿业有限公司采矿权转让合同纠纷一案中，作出（2015）龙民商初字第5-2民事裁定书裁定：1、冻结贵州新浙能矿业有限公司龙里县摆谷六煤矿的采矿权（证号：Ｃ5200002014111120136336）；2、对提供担保的云南澜沧大南婆矿业有限公司采矿权（证号：Ｃ5300002009112120042060）予以冻结、对新乡泰和宾馆有限公司提供担保的房屋（房产证号：房权证字第××号、20××87号、20××85号、20××86号）予以查封。2020年4月9日，解除保全申请人向本院申请解除对其提供担保财产的查封、冻结。 本院在对上述裁定采取保全措施过程中，冻结贵州新浙能矿业有限公司龙里县摆谷六煤矿的采矿权的时间2014年11月至2015年9月，该保全行为已过冻结期限，且解除保全申请人该案中已胜诉。故对解除保全申请人解除对担保财产解除查封、冻结的请求，依法应予以准许。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、解除对云南澜沧大南婆矿业有限公司采矿权（证号：C5300002009112120042060）的冻结； 二、解除新乡泰和宾馆有限公司提供担保的房屋（房产证号：房权证字第××号、20××87号、20××85号、20××86号）的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈伟 二〇二〇年四月十日 法官助理罗英列 书记员熊伯苹