wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1156号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：金志顺，男，1966年9月25日出生，汉族，住冠县。被告：金成超，男，1970年5月15日出生，汉族，住冠县。被告：高喜军，男，1968年2月21日出生，汉族，住冠县。被告：张树增，男，1960年10月5日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告金志顺、金成超、高喜军、张树增金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全和被告金志顺、金成超到庭参加了诉讼，被告高喜军、张树增经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告金志顺偿还原告借款本金18.8万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告金成超、高喜军、张树增对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，被告金志顺与原告润昌商行东古城支行签订个借字（2017）年第29220380号《个人借款合同》，从原告处借款18.8万元，借款期限至2018年2月19日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告金成超、高喜军、张树增作为连带责任保证人与原告润昌商行东古城支行签订保字（2017）年第29220380号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告金志顺、金成超辩称，这笔款是高东杰在2007年以五户联保的方式在原告处贷款，钱是高东杰用了，高东杰赔了钱，一直没有还上，一直倒手续了，前几年我们只是在单子上签了字，没有去原告处，后来紧了，本人才去的原告处签字。若高东杰有能力偿还，我们催促他偿还，我们如果有能力也偿还这笔贷款。被告高喜军、张树增未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告金志顺、金成超对证据无异议。被告高喜军、张树增未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，被告金志顺与润昌商行东古城支行签订（润昌商行东古城支行）个借字（2017）年第29220380号《个人借款合同》一份。合同约定：被告金志顺借款金额18.8万元；借款期限为2017年2月20日至2018年2月19日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告金成超、高喜军、张树增与润昌商行东古城支行签订保字（2017）年第29220380号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：金成超、高喜军、张树增；担保的主债权为被告金志顺与润昌商行东古城支行签订个借字（2017）年第29220380号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月20日，润昌商行东古城支行将18.8万元转存到被告金志顺的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告金志顺尚欠原告借款本金18.8万元与利息94633.5元未予偿还，被告金成超、高喜军、张树增未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告金志顺发放了贷款。被告金志顺应当按期归还借款本息。故原告要求被告金志顺偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告金成超、高喜军、张树增作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金志顺于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金18.8万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利94633.5元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金18.8万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告金成超、高喜军、张树增对上述借款本息承担连带还款责任，被告金成超、高喜军、张树增承担责任后可以向被告金志顺追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2770元，由被告金志顺、金成超、高喜军、张树增负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十四日法官助理周丽娜书记员朱倩影
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初455号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：梁学泽，男，1967年5月20日出生，汉族，住冠县。被告：冠县恒远木业有限公司，住所地：冠县万善乡政府驻地。法定代表人：梁学森，系该公司总经理。被告：朱继兰，女，1974年10月10日出生，汉族，住冠县。被告：梁学森，男，1974年7月12日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告梁学泽、冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告梁学泽、冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决梁学泽偿还借款本金150,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由梁学泽、冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森承担。庭审中，润昌农商行明确表示放弃要求朱继兰承担保证责任的诉讼请求。事实与理由：2016年11月29日，梁学泽与润昌农商行烟庄支行签订个借字（2016）第16542号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款150,000元，借款期限至2016年11月25日。双方还约定了违约责任。同日，冠县恒远木业有限公司、梁学森作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，梁学泽等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。梁学泽、冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、保证人信用等级评定表、担保企业营业执照、开户许可证、贷款卡复印件、税务登记证、组织机构代码证、冠县基本建设投资项目登记备案证明、企业机构信用代码证、有限公司变更登记申请书、股权转让协议、冠县恒远木业有限公司章程、冠县恒远木业有限公司验资报告、审计报告、建设项目环境影响报告、冠县国土资源局文件、会计报表、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、梁学泽名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、、梁学泽等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，梁学泽与润昌农商行烟庄支行签订个借字（2016）第16542号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款150,000元，双方约定：借款期限为2016年11月29日至2017年11月25日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年11月29日向梁学泽提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行店子支行开立的存款账户。冠县恒远木业有限公司、梁学森对上述借款提供担保，于2016年11月29日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年11月25日届满。借款后，润昌农商行按约定从梁学泽的名下账户中扣划4.25元用于偿还借款利息。梁学泽未再偿还过借款本金及剩余利息，冠县恒远木业有限公司、梁学森亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月19日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，梁学泽作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，梁学泽理应按照合同约定归还借款本金及利息。因梁学泽未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。梁学泽与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求梁学泽偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。冠县恒远木业有限公司、梁学森作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求冠县恒远木业有限公司、梁学森就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，润昌农商行明确表示放弃要求朱继兰承担保证责任，系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。梁学泽、冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁学泽于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金150,000元及利息（以本金150,000元为基数，自2016年11月29日起至2017年11月25日止，按月利率8.3375‰计算，扣除已支付的利息4.25元；以本金150,000元为基数，自2017年11月26日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告冠县恒远木业有限公司、梁学森对被告梁学泽所负债务承担连带清偿责任；被告冠县恒远木业有限公司、梁学森偿还后可向被告梁学泽追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，由被告梁学泽、冠县恒远木业有限公司、梁学森负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十四日书记员  程圆圆
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1259号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：胡良爱，女，1971年8月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。上海浦东发展银行长宁支行与胡良爱信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14447号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币139,300.30元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1259号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1227号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：赵利，男，1986年9月19日出生，汉族，户籍地湖北省。上海浦东发展银行长宁支行与赵利信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14379号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币83,332.82元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1227号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9517号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：钱永海，男，1945年2月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告钱永海信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告钱永海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币78,801.46元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金69,996.90元，利息4,663.22元，分期付款手续费4,141.34元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2006年6月2日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计78,801.46元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告钱永海未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告钱永海未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱永海应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币69,996.90元；二、被告钱永海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,770.04元，减半收取885.02元，由被告钱永海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18454号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴慧芬，女，1963年1月31日生，汉族，住新疆乌鲁木齐自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告吴慧芬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告吴慧芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴慧芬支付截至2020年2月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)157,202.43元及自逾期之日起至2020年2月17日的利息13,665.90元、违约金6,449.12元、分期付款手续费56元；2.判令被告吴慧芬支付截至2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴慧芬负担。事实和理由：被告吴慧芬于2017年2月21日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴慧芬未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴慧芬未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告吴慧芬未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年2月17日，被告吴慧芬拖欠信用卡本金157,202.43元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴慧芬在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴慧芬借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金157,202.43元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吴慧芬在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告吴慧芬未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告吴慧芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴慧芬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月17日的信用卡欠款本金157,202.43元；二、被告吴慧芬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,847元，减半收取计1,923.50元，由被告吴慧芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9858号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执1213号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：刘宁，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。被执行人：陈凤头，女，1962年10月6日生，汉族，户籍地在江苏省南京市高淳区。被执行人：卞新英，女，1962年10月26日生，汉族，户籍地在江苏省南京市高淳区。被执行人：钱考斌，男，1966年11月14日生，汉族，户籍地在江苏省南京市高淳区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人陈凤头、卞新英、钱考斌借款合同纠纷一案中，申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0102执1213号案件的执行。终结执行后，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  牛利梅审判员  李新庄二〇二〇年四月二十八日书记员  王奇迹
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初1824号原告：江西汉越汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路438号恒茂梦时代国际广场7栋办公楼1310室（第13层）。统一社会信用代码：913601113432078710。法定代表人：童凯杰，系公司经理。委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师。被告：何有平，男，1974年9月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：洪伟香，女，1979年8月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告江西汉越汽车销售服务有限公司与被告何有平、洪伟香融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告江西汉越汽车销售服务有限公司（以下简称“汉越公司”）诉称，被告何有平与洪伟香系夫妻关系，两被告通过原告汉越公司向汇通信诚租赁有限公司（以下简称“汇通公司”）融资借款，并于2019年1月2日与汇通公司签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，出租人为汇通公司，承租人为被告何有平，被告洪伟香在共同还款承诺书、连带责任保证担保函上签字确认，合同还对租赁物、租赁期限、租金及违约责任等进行了详细约定。同日，被告何有平与汇通公司签订了《汽车抵押合同》，约定被告何有平以其名下的车牌号为赣Ｋ×××××，车架号ＷＤＣＣＤ6ＤＥ9ＦＡ185971的奔驰小型轿车抵押给汇通公司，双方并就此办理了抵押登记手续。同日，被告何有平签订《汽车融资租赁业务服务合同》，合同对服务费、平台管理费等相关费用进行了具体约定。2019年7月24日，汇通公司将对何有平享有的债权转让给原告汉越公司，原告向汇通公司支付了转让款，并将转让事宜通知被告。原告因本次诉讼与承办律所签订《委托代理合同》，约定律师代理费为6000元。现因二被告拒不履行清偿义务，故原告诉至法院，并提出诉讼请求：一、判令被告何有平向原告支付本金272807.17元及利息，并支付违约金13640.36元、手续费1000元（合计人民币287477.53元）；二、判令被告何有平向原告支付律师代理费6000元；三、判令原告对被告何有平名下用于抵押的车牌号为赣Ｋ×××××奔驰牌小型轿车（发动机号：27682630172363、车架号：ＷＤＣＣＤ6ＤＥ9ＦＡ185971）折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；四、请求被告洪伟香对被告何有平应承担的还款义务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由两被告承担。本院经审查认为，根据原告的诉请可知，本案系债权转让后因原《汽车融资租赁业务服务合同》的履行发生的争议，案件诉讼标的系原合同的权利义务关系，故本案案由应为融资租赁合同纠纷。本院审查查明，被告何有平于2019年1月2日与汇通公司签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（通用条款）中第十一条第二款约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方应首先通过友好协商解决；如协商不成的，任何一方有权向合同签订地或出租人主要办事机构所在地（上海市浦东新区）法院申请诉讼解决”。依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，故上述管辖协议对本案原告有效，即本案中，双方当事人对争议发生后的法院管辖地作出了明确约定，均不属本院管辖范围内，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄建红二〇二〇年四月二十三日书记员  熊思莹
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1798号申请执行人：李应斋，男，生于1978年10月16日，彝族，公务员，住弥勒市。申请执行人：赵云凤，女，生于1979年3月6日，汉族，农民，住弥勒市。被执行人：蒙自鸿海房地产开发有限责任公司。住所地：蒙自市学海路瀛洲河畔A2幢2楼。法定代表人：詹海涛，系该公司总经理。关于申请执行人李应斋、赵云凤与被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年11月1日作出（2018）云2504民初2704号民事判决书，判决书发生法律效力后，义务人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司未履行判决书确定的义务。2019年10月23日，申请执行人李应斋、赵云凤书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年10月29日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月30日向被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司向申请执行人支付110938元，交纳案件受理费300元、执行费1564元，被执行人未实际履行。本院于2019年12月28日对被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司适用限制消费措施。本院分别于2019年10月31日、12月183日、2020年3月2日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司名下银行账户已被本院依法冻结并划拨，因该公司作为被执行人涉案较多，涉案金额较大，划拨的金额暂不进行分配。该公司名下云Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌汽车已在本院另案中被查封，车辆未实际控制，无其他可供执行的财产。2019年3月4日、3月5日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司不动产登记信息，该公司名下无房产及其他不动产登记信息。本院已依法将该公司正在建设的位于弥勒市八套房产查封，以上八套房产本院属轮候查封，无其他财产可供执行。另查明，蒙自鸿海房地产开发有限责任公司在蒙自市学海路瀛洲河畔小区的房产及建水县的房产均有抵押、查封，无其他财产可供执行。2019年8月7日，经本院传唤，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司法定代表人詹海涛及湖泉万象二期项目负责人罗鹏飞到本院接受调查，经查，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司及法定代表人、股东名下财产均被保全、冻结、查封。另查明，蒙自鸿海房地产开发有限责任公司在本院作为被执行人涉案较多，无其他财产可供执行。本案申请标的110938元及利息，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2020年4月13日通过电话约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤朝阳二〇二〇年四月二十一日书记员  熊晓艳
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初10496号原告：于立涛。委托诉讼代理人：尚莉，山东勇华律师事务所律师。被告：王国鹏。被告：王涛。原告于立涛诉被告王国鹏、王涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于立涛及其委托代理人尚莉，被告王涛到庭参加诉讼。被告王国鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于立涛向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付刀头款106272元；２．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王国鹏、王涛和王广资在合伙经营期间，向原告购买刀头，应支付货款106272元。2017年9月20日，二被告和王广资为原告出具欠条（借条）1份。该货款至今未付。为维护原告合法权益，请求依法判如所请。被告被告王国鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告王涛辩称，原告从王广资处取回部分刀头（价值27000元），应当从所欠刀头款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对如下事实无争议，本院予以确认。被告王国鹏、王涛与王广资合伙开采矿山期间，于2017年9月10日购买原告于立涛的刀头一宗，被告王国鹏收货后，在原告提供的销货清单上签字确认。2017年9月20日，被告王国鹏、王涛、王广资三人共同出具借条，载明欠原告刀头款106272元。2018年4月14日，原告从王广资处取走刀头一宗，价值27000元。双方仅对原告于2018年4月14日原告从王广资处取回的价值27000元的刀头是否系涉案刀头存在争议。原告主张该刀头与涉案刀头无关，被告王涛主张该刀头即为涉案刀头的一部分，应当从货款中扣除。本院综合双方的举证、质证情况认定如下：原告主张，被告王国鹏、王涛和王广资合伙期间，多次与三人发生刀头买卖业务。在多笔刀头交易中，有2017年的2笔、2018年的1笔交易没有结算，故尚不能要求三人支付这些货款。被告王涛主张的这批刀头，是原告从王广资处取走的，取的时候只有王广资在场，这批刀头是否系三人合伙的业务原告不清楚，但该批刀头不是涉案的那批刀头。被告王涛主张原告从王广资处取回的刀头就是涉案的那批刀头。并针对其主张，提交原告于2018年4月14日出具的收条1份。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，被告王涛主张原告从王广资处取回的刀头与涉案刀头属于同一批，应当扣除相应的刀头款。原告对该主张不予认可，被告王涛应当提交证据证明自己的主张，否则应当承担举证不能的不利后果。其次，从该证据的来源看，该收条系被告王涛从王广资处取得，原告亦认可是从王广资处取回的刀头。从被告等三人执行合伙事务的通常做法考虑，原告将涉案刀头交与被告王国鹏，应当由被告王国鹏通知原告取回刀头或被告王国鹏告知原告到王广资处取回刀头，故被告王涛的主张有不合理之处。再次，原告与被告等三人的刀头买卖有多笔，如果被告王涛所主张的这批刀头系三人合伙产生的债务，被告等三人可以完全可以待其他刀头款结算时一并扣除，不会侵害被告等三人的合法权益。因此，对于被告王涛的上述主张，本院不予采纳。本院认为，债务应当清偿。被告王国鹏、王涛和王广资合伙期间，共同购买原告于立涛的刀头原告与被告王国鹏等三人形成了刀头买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同的约定履行义务。被告王国鹏等三人于2017年9月20日共同出具的借条，实为欠条，是双方结算刀头款的有效凭证，原告凭据要求部分合伙人即被告王国鹏、王涛立即支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王国鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对享有诉讼权利的处分，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告王国鹏、王涛于本判决生效后十日内支付原告于立涛货款106272元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，减半收取1213元，保全费1020元，共计2233元，由被告王国鹏、王涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  尚丰文二〇二〇年四月二十九日法官助理翟会杰书记员王子恒
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执异7号 案外人：马玉华，女，汉族，1972年9月27日出生，住南宁市青秀区。 委托代理人：黎天甫，广西都维律师事务所律师。 委托代理人：邓幸，广西都维律师事务所实习律师。 申请执行人：陆秀克，男，1976年10月5日生，壮族，住河池市金城江区。 被执行人：黄照强（已故），男，1979年1月10日生，壮族，住南宁市青秀区。 在本院执行申请人陆秀克与被执行人黄照强民间借贷纠纷一案中，案外人马玉华对本院作出查封黄照强所有的位于南宁市青秀区竹溪南路X号新新家园秀山闲情E栋X单元XX号房产的（2019桂1202执1114号之一执行裁定书不服异议，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开召开了听证会，案外人马玉华及其委托代理人黎天甫、邓幸、申请执行人陆秀克到庭参加听证会。现已审查终结。 案外人马玉华称，陆秀克与黄照强民间借贷纠纷一案。经贵院作出（2018）桂1202民初2168号民事判决书判决生效后，根据陆秀克申请，贵院作出（2019桂1202执1114号之一执行裁定书查封、拍卖位于南宁市××区××路××号新新家园秀山闲情E栋X单元XX号房产的执行程序，该执行程序剥脱了案外人的诉权和物权等合法权益。一、陆秀克与黄照强之间的借贷关系，申请人并不知情，2016年4月12日黄照强向陆秀克借款30万元，并未用于家庭共同生活，其个人借款用于工程施工开支，（2018）桂1202民初2168号民事判决书判决黄照强个人承担偿还义务，该债务不属于夫妻共同债务。二、本案涉案被的房产属于夫妻共同所有。案外人与黄照强于2002年10月20日登记结婚，涉及本案被执行房产于2004年9月20日案外人与黄照强两人婚后共同购买，2008年10月28日登记。虽然不动产物权登记在黄照强名下，根据我国婚姻法解释（二）的有关规定，涉案房产属夫妻共同财产。贵院的（2019桂1202执1114号之一执行裁定书将涉案房产视为黄照强的全部财产并给予查封、拍卖剥脱了案外人的诉权和物权等合法权益，是错误的执行行为，依法应该予以纠正。另，黄照强于202年1月3日因病去世，没有遗产供亲属继承。 综上所述，本案涉案被执行的房产一半属案外人，一半属黄照强所有，法院执行只能对黄照强所享有的财产份额予以执行，不得损害案外人的财产份额。请求法院查明事实，维护案外人的合法权益，不予执行（2019桂1202执1114号之一执行裁定书项下属于案外人财产份额的内容。 申请执行人陆秀克辩称，1、先执行属于黄照强拥有房产份额的部分。金城江区人民法院的（2019）桂1202执1114号之一执行裁定书；2、对案外人马玉华提出的其他理由，由人民法院依据相关的法律规定来处理。 本院查明：案外人马玉华系被执行人黄照强妻子，二人于2002年10月20日登记结婚。被执行人黄照强于2004年11月10日向南宁市房产业开发总公司购买，就该房向中国建设银行贷款也是黄照强个人贷款，马玉华并不参与。该房坐落于南宁市××区××路××号新新家园秀山闲情E栋X单元XX号房，房屋所有权人黄照强，无共有人。被执行人黄照强承建工程因资金紧张向申请执行人陆秀克借款30万元，因其逾期还款，申请执行人陆秀克于2018年9月14日诉至本院，本院审理后，依法作出（2018）桂1202民初2168号民事判决书，判决黄照强向陆秀克还款本金30万元及相应利息。该民事判决书生效后，黄照强不履行该民事判决确定的义务，申请执行人陆秀克向本院申请执行，本院立案号为(2018)桂1202执1114号。该案在执行过程中，本院依法作出(2018)桂1202执1114号之一执行裁定书，查封被执行人黄照强的坐落于南宁市××区××路××号新新家园秀山闲情E栋X单元XX号房产。被执行人黄照强于2020年1月3日因病去世。在本院执行处置黄照强涉案802号房产期间，案外人马玉华提出执行异议，认为涉案房产属其夫妻共有财产，其依法享有一半的份额，本院对黄照强所享有的份额予以执行，不能损害申请人的财产份额，以维护其合法权益。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，被执行人黄照强坐落于南宁市××区××路××号新新家园秀山闲情E栋X单元XX号房产，在其与马玉华夫妻婚姻存续期间购买，但却单独登记在被执行人黄照强名下，并未将案外人马玉华登记为共有人，则被执行人黄照强对该房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，案外人马玉华不是该涉案房产的权利人，故案外人马玉华提出的执行异议，理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人马玉华的异议请求。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  韦怀明 人民陪审员  韦树龙 人民陪审员  覃海渊 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  岑荣吉 书 记 员  陆 河
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8855号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：齐占辉，男，1987年2月10日出生，汉族，住黑龙江海伦市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告齐占辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告齐占辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：齐占辉清偿截至2019年9月6日的欠款72690.45元（本金48561.32元、交易手续费3168.91元、分期付款手续费5244.63元、违约金15715.59元），并自2019年9月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告齐占辉未到庭答辩。经审理查明：2013年2月6日，齐占辉向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对超限费、还款方式、违约情形、手续费进行了约定。此后，民生银行批准了齐占辉的办卡申请，齐占辉申领并持续使用了尾号为2940的信用卡。庭审中，民生银行称齐占辉自2019年1月22日开始出现逾期，且自2018年11月11日起未再偿还任何款项，2019年2月21日，民生银行将涉案信用卡项下分期还款的未还本金及分期手续费全部提前记入当期账单。截至2019年9月6日，齐占辉尚欠本金48561.32元、交易手续费3168.91元、分期付款手续费5244.63元、违约金15715.59元。本院认为：民生银行与齐占辉之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与齐占辉作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。齐占辉申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求齐占辉偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及交易手续费、分期付款手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、交易手续费、分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的违约金、交易手续费、分期付款手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，齐占辉亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的违约金、交易手续费、分期付款手续费酌定调整为自齐占辉分期款项本金全部记入账单之日即2019年2月21日起，以齐占辉尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐占辉于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金48561.32元，并自2019年2月21日起按照年利率共计24%的标准计算违约金、交易手续费、分期付款手续费至实际付清之日止；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担302元（已交纳），被告齐占辉负担767元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初4836号原告：张永正，男，1979年4月6日生，汉族，住安徽省。被告：上海长烁数据服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周泉。被告：神海航运(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈秋秋。原告张永正与被告上海长烁数据服务有限公司(以下简称“长烁公司”)、神海航运(上海)有限公司(以下简称“神海公司”)委托理财合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张永正向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金166,000元；2.判令被告偿还原告2019年9月26日至2019年12月16日的利息1,936.66元。事实及理由：原告自2018年2月9日起，先后在长烁公司旗下的“海亿通”平台充值了166,000元资金。2019年9月26日，原告与被告长烁公司、神海公司签订了一份《理财认购协议》，约定原告出借30,000元，还款期限为2019年11月13日。2019年10月11日，原告与被告长烁公司、神海公司签订了一份《理财认购协议》，约定原告出借136,000元，还款期限为2019年11月27日。2019年10月17日，“海亿通”平台关闭了交易通道，对“海亿通”平台已到期的项目资金及账户余额，出具了每月偿还5%，20个月还清的方案。依据原告与被告之间签订的《理财认购协议》第四条，原告请求取消与被告之间签订的理财认购协议，并要求被告立刻偿还投资本金166,000元及利息1,936.66元。原告为维护自身合法权益，故涉诉。经查明，被告长烁公司涉嫌非法吸收公众存款罪，已经由上海市公安局静安分局立案侦查，并于2019年12月18日作出立案决定。目前，该刑事案件尚未处理完毕。本院认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。本案被告长烁公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安部门立案侦查，本案与该涉嫌犯罪相关联，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张永正的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周晓宇二〇二〇年四月二十日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条……起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执1582号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市深南东路123号百货广场大厦西座19-22楼，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：曾文，男，1973年6月24日出生，身份证住址深圳。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人曾文信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初2138号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月二十一日 书记员  卢颖珊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1834号原告：张永利，男，汉族，1956年12月23日出生，户籍地北京市丰台区。被告：博康旅行社（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈剑锋，职务不详。原告张永利与被告博康旅行社（北京）有限公司（以下简称：博康公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。张永利向本院提出诉讼请求：判令博康公司退还定金200元、治病费1万元。事实和理由：博康公司取得定金后6月29日与张永利约定早7点到木樨园上车然后突然改为8点到劲松上车，本人有白内障因赶车摔倒造成面部骨裂，现张永利请求法院判令治病。本院认为，张永利诉至本院要求博康公司退还定金并给付治病费，但经查询，博康公司在张永利起诉前已注销，博远公司已不具备被告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张永利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵雪二〇二〇年四月九日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1145号原告：章宏群，女，1982年12月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：王文中，男，1973年5月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告章宏群与被告王文中民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告章宏群到庭参加诉讼，被告王文中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章宏群向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款10000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月14日被告无钱回家过年，向原告借款过年，原告现金借给被告10000元，被告现场书写欠条1张，口头承诺当年过年正月十五归还，原告多次催讨，被告至今未付。王文中未作答辩。本院认为，王文中欠章宏群借款本金10000元没有归还，有章宏群提交的的借条为凭，双方债权债务关系明确，现章宏群要求王文中归还借款10000元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王文中于本判决生效之日起十日内归还原告章宏群借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王文中负担。本判决为终审判决。审判员 张 伟二〇二〇年四月八日书记员 周文涛
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初450号 原告：平泉市平泉镇好临居饺子馆，经营场所平泉市平泉镇中大街1-2幢中医院对面。 经营者：许桂丽，女，1980年4月19日生，汉族，个体，住平泉市。 被告：张俸豪，男，2001年4月14日生，汉族，农民，住平泉市。 原告平泉市平泉镇好临居饺子馆与被告张俸豪餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告平泉市平泉镇好临居饺子馆于2020年4月26日向本院提出对于被告张俸豪的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平泉市平泉镇好临居饺子馆撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告平泉市平泉镇好临居饺子馆负担。 审判员  王兰婷 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张雪婧
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初8号原告：王军儒，男，1963年4月25日出生，现住利津县。委托诉讼代理人：毕义田（王军儒之妻），现住利津县。被告：崔殿友，男，1954年1月19日出生，现住利津县。原告王军儒与被告崔殿友民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军儒的委托诉讼代理人毕义田到庭参加诉讼，被告崔殿友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军儒向本院提出诉讼请求：依法判令崔殿友偿还借款10000元并负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月16日，崔殿友向王军儒借款10000元，并出具借条予以确认。后该借款经王军儒催要，崔殿友未归还。崔殿友未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日,崔殿友向王军儒出具借条一份，内容为：“自2016年3月16号借款10000元（1万元正），归还时间2017年元月16号，利息1分。借款人：崔殿友，放款人：王军儒。”以上事实由王军儒当庭陈述及其提交的借条一份在案为证。本院认定，合法的债权债务关系受法律保护，崔殿友向王军儒借款10000元，事实清楚，证据充分。王军儒要求崔殿友偿还，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：崔殿友于本判决生效之日起五日内偿还王军儒借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由崔殿友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  于洪伟人民陪审员  薄其青人民陪审员  陈珍珍二〇二〇年四月十六日法官助理王海波书记员段丽丽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9884号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
赫章县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0527执486号之五申请执行人李卫，男，1977年8月16日生，汉族，公民身份证号码：52240119xxxxxxxxx，住贵州省毕节市七星关区杨家湾镇周驿村1组39号。被执行人郑晶，男，1984年01月26日生，汉族，公民身份证号码：5224281984xxxxxxxxx，住贵州省赫章县财神镇财神村街上。本院在执行李卫申请执行郑晶合伙协议纠纷一案中，于2020年04月28日向被执行人郑晶发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑晶在中国工商银行2406010701xxxxx账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李宏伟二〇二〇年四月二十八日书记员  田宗科
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0105执71号之二 申请执行人：王福生，男,1959年5月26日出生,汉族,住济南市市中区。 被执行人：刘健，男，1986年8月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 本院在执行王福生与刘健车辆租赁合同纠纷一案中，依法向刘健送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，查封了被执行人所有的车辆，但尚不具备处置条件，本院另查询了房管、工商、银行等部门，未发现被执行人的其他财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  李顺振
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9430号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张凤英，女，1986年8月30日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张凤英信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告张凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币55,204.16元(币种下同)(截止至2019年12月23日，欠款本金50,894.93元，利息2,269.62元，分期付款手续费2,039.61元)；2、要求被告支付自2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2016年3月14日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年12月23日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计55,204.16元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告张凤英未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告张凤英未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凤英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币50,894.93元；二、被告张凤英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,180.10元，减半收取590.05元，由被告张凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0829执253号申请执行人：杜崇辉被执行人：鲁代臣申请执行人杜崇辉与被执行人鲁代臣买卖合同纠纷一案，嘉祥县人民法院作出的（2018）鲁0829民初5499号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人杜崇辉向本院申请执行，要求鲁代臣支付原告牛款30000元，本院依法立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人鲁代臣发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行也未申报财产通过本次执行，本案已执行到位标的16784元，未到位标的13216元。本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鲁0829执253号本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 涛执行员 迟林强执行员 刘 强二〇二〇年四月一日书记员 田 森
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执938号之一申请执行人：刘斌斌，男，1984年11月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：郭春玉，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃海玲，广东洛亚律师事务所实习律师。被执行人：刘金华，男，1987年12月21日出生，汉族，住湖南省衡东县。申请执行人刘斌斌与被执行人刘金华借款合同纠纷一案，（2019）粤0112民初9761号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，刘金华应向刘斌斌偿还借款本金46449.65元及利息（自2018年7月30日起至付清之日止，以欠款本金为基数，按月利率2%计付）。因刘金华未履行判决确定的义务，根据刘斌斌的申请，本院于2020年1月17日立案强制执行，立案标的为63450.22元。本院在执行过程中，依法向被执行人刘金华发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询刘金华名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人刘金华名下中国邮政储蓄银行、中国建设银行、光大银行、支付宝、财付通账户内部分存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院在立案限额范围内冻结了被执行人名下上述银行账户，扣划2085.12元，并发放给申请人。被执行人刘金华经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘金华有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执938号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月二十三日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1602执980号申请执行人：亳州药都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许绍普，该公司董事长。被执行人：张建国，男，1966年1月17日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：王爱华，女，1964年12月8日出生，回族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：王涛，男，1973年6月5日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行亳州药都农村商业银行股份有限公司与张建国、王爱华、王涛金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人张建国名下有位于谯城区丹华山庄17＃-2（亳房权证谯城区字第××号）的不动产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人张建国名下位于谯城区丹华山庄17＃-2（亳房权证谯城区字第××号）的不动产一处，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以解除查封。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  柏永生二〇二〇年四月三日书记员  王海峰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21414号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：廖世忠，男，1977年7月19日出生，身份证住址广东省廉江市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人廖世忠信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3968号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执65号之一申请执行人：戴昌金，男，1950年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：方绪俊，男，1986年11月17日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行戴昌金与方绪俊买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人方绪俊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人方绪俊名下所有的皖Ｂ×××××号丰田牌车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年四月九日书记员  蒋 健
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执异26号案外人：胡中勇，男，1964年11月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。申请执行人：吴秋燕，女，1990年8月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：冯锦明，男，1965年8月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在执行申请执行人吴秋燕申请执行被执行人冯锦明民间借贷纠纷一案[（2019）渝0109执恢707号案]中，案外人胡中勇向本院提出书面执行异议申请，认为本院查封的被执行人冯锦明名下的位于重庆市北碚区XX街道XX路X号X-X房屋（以下简称涉案房屋），系案外人胡中勇购买并装修入住至今，案外人享有该房屋的所有权，要求中止对上述房屋的执行并解除查封措施。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人胡中勇称，请求法院中止对冯锦明名下位于重庆市北碚区XX街道XX路X号X-X房屋的执行并解除查封措施。事实和理由：胡中勇与冯锦明于2009年4月24日签订房屋买卖协议书，约定胡中勇购买冯锦明位于重庆市北碚区XX街道XX路X号X-X房屋，房屋价款为175000元。合同签订后，胡中勇支付给冯锦明定金20000元，冯锦明于2009年4月28日将房屋钥匙交付给胡中勇，办理了房屋的交接手续，胡中勇装修居住至今。2009年5月28日，胡中勇付清了全部房款，冯锦明出具了收条一张。因购买的房屋系国家农转非安置的还建房，购买时产权证尚未办理，后胡中勇多次催促冯锦明协助办理过户手续，均未果。胡中勇对涉案房屋具有所有权，具有足以排除强制执行的物权期待权。故胡中勇请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封措施。申请执行人吴秋燕称，不同意解除查封。涉案房屋于2014年过户在冯锦明名下，应属于冯锦明所有。胡中勇虽签订了房屋买卖合同，但一直未办理过户，该涉案房屋仍属于冯锦明所有，被执行人履行完支付欠款的义务，我才同意解除房屋的查封。被执行人冯锦明未到庭陈述意见。本院经审查查明，原告吴秋燕诉被告冯锦明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）渝0109民初7873号民事调解书，协议如下：一、由被告冯锦明于2019年1月1日前归还原告吴秋燕借款本金150000元，及截止2017年4月7日的利息56200元，共计206200元。二、由被告冯锦明于2019年3月31日前支付原告吴秋燕利息，利息以本金150000元为基数，自2017年4月8日起，按年利率24%计算，至付清借款本息为止。三、案件受理费3300元，减半交纳1650元，保全费1551元，共计3201元，此款原告吴秋燕已经垫付，由被告冯锦明于2019年1月1日前支付给原告吴秋燕。后因冯锦明未履行上述生效民事调解书确定的义务，吴秋燕于2019年1月14日向本院申请强制执行[执行案号（2019）渝0109执209号]。在执行过程中，双方达成和解协议，本院作出（2019）渝0109执209号执行裁定书，裁定如下：终结本院（2019）渝0109执209号案件的执行。后冯锦明仍未履行相应义务，吴秋燕于2019年7月16日向本院申请恢复执行[执行案号（2019）渝0109执恢707号]。该案在审理过程中，吴秋燕于2018年8月6日向本院申请财产保全，之后又变更请求，请求依法查封被执行人冯锦明名下的不动产。本院于2018年8月16日向重庆市北碚不动产登记中心送达了（2018）渝0109执保874号执行裁定书及协助执行通知书，查封了冯锦明名下的位于重庆市北碚区XX街道XX路X号X-X房屋，查封期限三年，从2018年8月16日至2021年8月15日止。另查明，2009年4月24日，冯锦明（甲方、卖方）与胡中勇（乙方、买方）签订《房屋买卖协议书》，约定胡中勇购买冯锦明位于重庆市北碚区XX还建房XX路X号X-X号房屋（现北碚区XX街道XX路X号X-X房屋），建筑面积77.86平方米，出售价格为175000元，此款含房屋维修基金五通费等。甲方在收到房款订金后给乙方出具收据，并将钥匙及相关治疗或复印件（另附清单说明）转交乙方。付款方式：第一次于本协议签订之日交订金20000元，第二次于2009年6月1日全部付清，订金自动转为房款。在办理过户手续时，如果有涉及该房屋的相关事项，需要甲方协助办理的，甲方保证及时、诚恳协助，等等。2009年5月28日，冯锦明向胡中勇出具了收到涉案房屋购房款175000元的《收条》。另查明，2020年3月26日，北碚区XX街道办事处XX社区居民委员会出具《证明》，证明：胡中勇因农转非，在我社区购买北碚区XX街道XX路X号X-X房屋，胡中勇全家于2009年7月左右搬入该房屋居住至今。胡中勇在本院查封之前交纳了涉案房屋的水、电、燃气及物业管理费。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，本院于2018年8月16日查封了涉案房屋，案外人胡中勇在本院查封前于2009年4月24日即与被执行人冯锦明签订房屋买卖协议，购买了涉案房屋，并已合法占有使用该房屋，且已支付了全部房款。上述房屋虽未办理产权过户登记手续，但其责任不可归责于胡中勇。因此，胡中勇提出的异议符合上述规定且其权利能够排除执行。综上，胡中勇请求法院中止执行涉案房屋的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院适用的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，裁定如下：中止对位于重庆市北碚区XX街道XX路X号X-X房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 陈 琼二〇二〇年四月十六日书记员 周陈浩
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4761号原告张军胜，男，汉族，1972年10月14日出生，住河南省西平县。被告西平县民安安防科技服务有限公司，住所地西平县柏城道中汇商厦四楼。（现在西平县洪河洗浴中心东边）法人代表李西明,该公司总经理。委托代理人谭新法、史建营，该公司员工。原告张军胜与被告西平县民安安防科技服务有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军胜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告与原告所签订的劳动合同违法无效并依法解除2、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张军胜自2014年入职西平县中医院从事门卫工作，西平县中医院并未与原告张军胜签订任何劳动手续达三年之久，工资一直有河南省保安服务公司驻马店支公司西平县分公司代发。自2017年元月份西平县中医院与没有取得劳务派遣资质的被告西平县民安安防科技服务有限公司签订劳动合同后，让在中医院工作三年，工作踏实勤快有责任心的原告张军胜与被告西平县民安安防科技服务有限公司签从法律角度不能认可的违法无效合同，把张军胜在不打包的情况下倒卖到西平县民安安防科技服务有限公司。被告西平县民安安防科技服务有限公司辩称，1、原告与被告签订的劳务合同，期限从2017年5月1日至2019年4月30日，合同己经履行完毕，且原告应得报酬己经实际取得，原告与被告不再属于劳动关系，原告诉讼请求确认劳动合同无效并解除，无事实和法律根据；2、被告所持有的合同内容，除打印字体外，原告的姓名、身份证号码、手机号码、合同期限等内容，都是原告自己书写的，原告诉称其持有的合同期限到2020年，除了原告自己伪造合同之外，别无其他可能；3、原告诉称被告违法被罚款2500元，己经整改，且行政管理行为是另一法律关系，与原告主张的合同无效并解除之请求无关。经审理查明：2017年1月1日，原张军胜与被告西平县民安安防科技服务有限公司双方签订的保安劳动合同，原告张军胜自行辞职，合同己经实际履行完毕。履行中，原、被告双方没有违反合同的行为。上述事实，有原、被告陈述、保安劳动合同书两份、张贴通知一份、证明一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告均具有完全民事行为能力，原、被告在平等自愿、公平公证、协商一致、诚实信用的基础上，签订了保安劳动合同书一份，不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，原告请求确认合同无效，证据不足，本院不予支持。现原告已经自行辞职，原、被告权利义务已经终止，原告请求解除合同，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张军胜的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张军胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  翟力平人民陪审员  蒋俊平人民陪审员  王书林二〇二〇年四月二十三日书 记 员  吕海洋
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21420号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：符日盈，女，1993年9月27日出生，身份证住址广东省湛江市麻章区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人符日盈信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3974号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0425民初98号原告：王萍，女，1968年10月19日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：郑兴国，男，1991年4月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告王萍与被告郑兴国追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员田中志担任审判长，与人民陪审员付燕萍、蔡莉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王萍到庭参加诉讼，被告郑兴国经本院公告依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币14600元整；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原来是同事关系，2018年11月份几个同事说到“赞会”，即每人每月拿出点钱来交在一起凑成整钱，经过商量就由我负责收钱，参加的人每月出资2000元交给我，按个人的需求选择收钱的月份，收过钱的人从次月除拿出本金2000元外多拿出100元的费用给后面收钱的人，第一个月由我先收，不用拿100元的手续费。经过大家考虑，有11人愿意参加，郑兴国也在其中，我们“赞会”从2018年11月份开始，到2019年9月份结束。被告收钱时间定在2019年1月份，1月31日我就将被告应该收的钱全部结算清楚给他。按照约定，被告从2019年2月就应该交钱2100元给我，但是2月4日春节过后，被告就外出不知去向，2月份被告的会钱2100元由其妻子田正美通过微信转给我，3月底的时候田正美称无钱，只通过支付宝转给我100元，之后被告及其妻子也没有给过我钱。因为我是承头人，为维护其他参加人的利益不受损失，我不得不为被告垫付会费，从2019年3月份起我每个月都为被告垫付他应该交的会费给其他应该接会费的人，一直到2019年9月份，我一共为郑兴国垫付了14600元，期间，每个月我都采用电话、信息或者微信联系他，当被告都不回信，直到2019年6月份被告在微信上回复我，承认欠我14600元钱，8月份被告在微信上答应写借条给我，拖到现在也没有写，也没有还钱的意思，现诉至法院，提出如前诉请。郑兴国未答辩，亦未提交证据。原告为支持其诉请，向本院提交了身份证、赞会人员名单、微信聊天记录、微信转账记录及证人刘某、雷某、杨某的证言，被告无正当理由拒不到庭视为放弃质证权利，原告提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告王萍与被告郑兴国系同事关系，2018年11月份原告与10名同事共同商量，每人每月出资2000元“赞会”，按计划月份接收会钱，收过钱的人从次月除拿出本金2000元外多拿出100元的费用给后面收钱的人，原告系会首不用支付每月100元费用，从2018年11月份开始，到2019年9月份结束，被告在2019年1月份收钱，应收金额为20100元，因被告妻子田正美原计划参加赞会，交了两个月会钱后决定退出，后由案外人刘昌良参加。所以当月原告将田正美已交两月的会钱4000元一起退给被告郑兴国，即当月被告需要向原告收取24100元。1月31日下午16:44原告通过微信向被告郑兴国转账12100元，当日晚21点又转账2000元；当日下午5点受被告郑兴国的委托将10000元通过支付宝转账给雷某，用于偿还郑兴国欠雷某的欠款10000元。2019年2月28日被告妻子田正美通过微信向原告转账2100元（当月会钱），3月28日田正美通过支付宝向原告转账100元，之后被告及其妻子未支付会钱。原告2019年3月份为被告垫付会钱2000元，4月至9月每月垫付2100元，原告一共为被告郑兴国垫付14600元，期间，原告多次微信联系被告，2019年6月6日被告在微信上回复认可欠款事实，后经原告多次催收未果，故原告诉至法院，提出如前诉请。本案争议焦点：原告垫付金额多少。本院认为，本案原、被告等人做会事实有原告提供的会单、微信聊天记录、转账记录及证人证言予以证实，原告作为会首负责组织会员,并收取第一次总会款,然后由会首收齐每期会款按顺序给付会员,已领取总会款的会员在定期交纳会款时则承担一定金额的利息。因此会首负有一定性质的担保责任,要保证做会的每一个会员都能领取足额的总会款。由于被告领取会款后没有按期交纳部分会款,作为会首的原告已代被告垫付相应的款项,因此已承担保证责任的原告有权利向被告追偿,被告相对于原告已转变为债务人。2019年3月份原告为被告垫付会款2000元，2019年4月至9月每月垫付2100元会款，原告一共为被告郑兴国垫付14600元会款,因此被告应该向原告偿还该笔债务，原告主张被告偿还，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑兴国于本判决生效之日起十日内偿还原告王萍垫付会款14600元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费165元，公告费460元，合计625元，由被告郑兴国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判长 田中志人民陪审员蔡莉人民陪审员付燕萍二〇二〇年四月九日法官助理高龚娴书记员邵云附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1108号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：姚清合，男，1953年1月27日出生，汉族，住冠县。被告：曲建民，男，1968年7月27日出生，汉族，住冠县。被告：汤运亮，男，1974年10月5日出生，汉族，住冠县。被告：马如朋，男，1986年4月20日出生，汉族，住冠县。被告：姚书昌，男，1968年1月30日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告姚清合、曲建民、汤运亮、马如朋、姚书昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全和被告曲建民到庭参加了诉讼，被告姚清合、汤运亮、马如朋、姚书昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告姚清合偿还原告借款本金195687.5元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告曲建民、汤运亮、马如朋、姚书昌对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，被告姚清合与原告润昌商行店子支行签订个借字（2017）年第31304号《个人借款合同》，从原告处借款19.6万元，借款期限至2018年2月16日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告曲建民、汤运亮、马如朋、姚书昌作为连带责任保证人与原告润昌商行店子支行签订保字（2017）年第31304号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告姚清合、汤运亮、马如朋、姚书昌未作答辩。被告曲建民辩称，担保属实，该款由姚清合使用，催姚清合还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告曲建民认可签字。被告姚清合、汤运亮、马如朋、姚书昌未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，被告姚清合与润昌商行店子支行签订（润昌商行店子支行）个借字（2017）年第31304号《个人借款合同》一份。合同约定：被告姚清合借款金额19.6万元；借款期限为2017年2月17日至2018年2月16日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告曲建民、汤运亮、马如朋、姚书昌与润昌商行店子支行签订保字（2017）年第31304号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：曲建民、汤运亮、马如朋、姚书昌；担保的主债权为被告姚清合与润昌商行店子支行签订个借字（2017）年第31304号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月17日，润昌商行店子支行将19.6万元转存到被告姚清合的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告姚清合尚欠原告借款本金195687.5元与利息98805.19元未予偿还，被告曲建民、汤运亮、马如朋、姚书昌未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告姚清合发放了贷款。被告姚清合应当按期归还借款本息。故原告要求被告姚清合偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曲建民、汤运亮、马如朋、姚书昌作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚清合于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金195687.5元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利98805.19元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金195687.5元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告曲建民、汤运亮、马如朋、姚书昌对上述借款本息承担连带还款责任，被告曲建民、汤运亮、马如朋、姚书昌承担责任后可以向被告姚清合追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2859元，由被告姚清合、曲建民、汤运亮、马如朋、姚书昌负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市生态环境局、广州市尚东食品有限公司： 关于申请执行人广州市生态环境局申请执行广州市尚东食品有限公司行政一案，执行案号为（2020）粤0111执3161号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月二日 执行法官 ：肖志辉书 记 员 ：   吴   峻   浩
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9492号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：**，男，1977年4月14日出生，回族，户籍地上海市静安区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告**信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币71,953.81元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金65,000元，利息3,128.39元，分期付款手续费3,725.42元，年费100元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年10月11日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计71,953.81元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告**未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告**未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、分期付款手续费及年费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币65,000元；二、被告**应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款手续费及年费(其中利息、分期付款手续费及年费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,598.85元，减半收取799.42元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。