呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6918号原告:孟力,女,呼和浩特市消费者协会员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙洪波，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凯，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告:常智慧,男,无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：史慧春，内蒙古远舰律师事务所律师。被告:徐爱春,女,无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：史慧春，内蒙古远舰律师事务所律师。原告孟力与被告常智慧、徐爱春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟力及其委托诉讼代理人贾凯，被告常智慧、徐爱春的共同委托诉讼代理人史慧春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟力向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一、被告二共同向原告偿还借款本金1,900,000元；2.依法判令被告一、被告二共同向原告支付借款利息3,493,466.67元(自2011年12月21日起暂计算至2019年7月9日,具体数额计算至被告实际支付之日止)；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年至2012年期间,原告通过各类银行转账,共向被告一及案外人王某支付借款本金共1,900,000元整。被告一出具说明,证眀王某替被告一代收借款,原告向王某的转账借款皆由被告一个人管理使用。原告与被告一约定,借款利息按照借款总金额数的每月2分计算,自第一笔借款发生之日即2011年12月20日起开始计算。2017年7月3日,原、被告双方对前期2011年12月20日至当日的借款本金及利息结算后,将借款利息计入后期借款本金后重新出具债权凭证,签订借条,借条载明被告一、被告二共向原告借款人民币4,924,000元,被告一以呼伦贝尔南路雅阁星城鼎鑫国际五层共936平米的写字楼作为抵押,利息按照借款总金额的每月2分自借款之日即2017年7月3日当日开始计算。同日,被告一、被告二签订还款计划书,约定二被告自2017年8月开始,每月还款300,000元整,最晚于2018年末全部还清。借条及还款计划书签订后,原告多次向二被告主张支付借款本金及利息,但被告无理拖延,拒不支付,时至今日相关费用被告分文未付。原告认为,根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,原告与二被告双方以2011至2012年的借款本金1,900,000元加上利息结算后的得出的金额,作为2017年7月3日出具的借条的本金并计算利息,故2011年至2012年的前期借款合法有效,受法律保护。同时,原告已经依约如期向二被告交付借款,履行了合同义务,但二被告拒不支付借款本金及利息,已经构成违约,原告有权要求被告支付借款本金及利息。为维护原告的合法权益,原告依法提起诉讼,请求人民法院依法裁决。常智慧辩称，第一、对于借款事实认可，但对于借款本金190万元存在异议，190万元并非是从原告孟力一人处所借，其中80万元是由案外人翁某提供，只是通过孟力的账户转给常智慧，原告实际向被告出借的金额为110万元；第二、被告常智慧在2012年4月13日还款8.7万元，2013年至2014年间，通过会计张丽媛还款30万元，2015年春节还款10万元，合计已还48.7万元，应当予以核减；第三、原告所述190万元没有出具借条，也没有约定利息，本案利息应当从原告起诉之日起，按年利率6%计算；第四、被告常智慧在2017年7月3日出具的4,924,000元借款并未实际发生，只是书写了借条，原告并未实际转款且与本案没有关联性。徐爱春辩称，第一，对于向原告借款190万元的事实，被告徐爱春并不清楚且借款并非全部转入常智慧名下，该笔借款也未用于夫妻共同生活，故被告徐爱春不应当承担还款责任；第二、虽然2017年7月3日出具的借条记载的是492.4万元，但是原告并未向被告实际转款，且该借条并不是所谓本利合计金额，原告应说明492万元是如何计算得出。被告徐爱春签字的真实意思表示是借款492万元，但该借款并未实际发生。综上，被告徐爱春不应承担本案还款责任，应驳回原告对被告徐爱春的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟力与被告常智慧经案外人王某介绍认识，因被告常智慧生意周转向原告孟力借款。2011年12月20日至2012年6月29日，原告孟力分七次以银行转账方式向被告常智慧提供借款共计190万元，其中2012年2月1日转账60万元及2012年4月11日2笔转账共计20万元，系通过案外人王某账户接收款项。被告常智慧对2012年1月13日借款80万元有异议，称该款项只是通过原告孟力账户向被告常智慧转账，实际借款人是案外人翁某，对其余六笔借款出借人均无异议。2017年7月3日，被告常智慧、徐爱春向原告孟力出具《借条》一份，载明：“今借到孟力人民币现金肆佰玖拾贰万肆仟元整(￥4924000元），常智慧愿意以呼伦贝尔南路雅阁星城鼎鑫国际五层共936平米的写字楼做为抵押，从今日起以借款总金额利息每月2分计算”。同日，被告常智慧、徐爱春向原告孟力出具《还款计划书》一份，载明：“常智慧从2017年7月3日起借孟力肆佰玖拾贰万肆仟元，从2017年8月份开始每月还叁拾万元整，最晚到2018年末全部还清”。另查明，2012年4月13日被告常智慧通过案外人王某账户向原告孟力还款87,000元，2015年被告常智慧向原告孟力还款现金200,000元。又查明，被告常智慧、徐爱春二人系夫妻关系。本院认为，根据原告孟力提交的银行转账凭证及被告常智慧、徐爱春出具的《借条》、《还款计划书》证明双方之间借贷关系成立。对于被告提出的2012年1月13日转账80万元的实际出借人为案外人翁某、《借条》所涉款项4924000元并未实际发生且与原告孟力前述银行转账借款无关的抗辩，因其未提交相关证据证明且陈述不符合常理，故对该抗辩本院依法不予采信。根据原告孟力提供的银行转账凭证及被告常智慧、徐爱春出具的《借条》可以认定本案中借款本金为1900000元。故对于原告孟力主张偿还借款本金1,900,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告孟力主张自2011年12月21日起，按照月利率2%计算相应利息的诉讼请求，根据被告常智慧、徐爱春出具的《借条》，1,900,000元借款本金至2017年7月3日产生的利息应为3,024,000元，表明该计息标准应大于月利率2%，现原告孟力将利息调整为月利率2%，该主张不违反相关法律规定，按照该计算方式，原告孟力主张根据每笔借款实际数额及借款日期计算，自2011年12月21日起至2019年7月9日，按月利率2%计算，利息共计为3,388,405.43元，因原告孟力认可被告常智慧还款287,000元，故该款项应予核减。关于被告常智慧抗辩2013年至2014年间，通过其会计张丽媛还款30万元，因未提交相关证据证明，对该抗辩本院依法不予采信。关于被告徐爱春是否承担责任的问题，因本案诉争借款发生于被告常智慧与徐爱春夫妻婚姻关系存续期间，且被告徐爱春在《借条》及《还款计划书》中均予以签字。故被告徐爱春系共同借款人，应承担相应还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告常智慧、徐爱春于本判决生效之日起十五日内偿还原告孟力借款本金1,900,000元；二、被告常智慧、徐爱春于本判决生效之日起十五日内向原告孟力支付借款利息3,101,405.43元(自2011年12月21日起计算至2019年7月9日)，之后利息自2019年7月10日起以1,900,000元为基数，按照年利率24%计算至本金实际付清之日止；三、驳回原告孟力的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,554元（原告已预交），由被告常智慧、徐爱春负担46,810元，由原告孟力负担2744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 范 虹人民陪审员 乌日娜人民陪审员 刘继广 二〇二〇年四月三十日书 记 员 王 格