广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36535号原告：练子柏，男，1980年4月15日出生，汉族，住清远市阳山县。委托诉讼代理人：梁志坚，广东雄博律师事务所律师。被告：庄辽盛，男，1986年3月18日出生，汉族，住惠州市惠阳区。原告练子柏诉被告庄辽盛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告练子柏的委托诉讼代理人梁志坚到庭参加了诉讼，被告庄辽盛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告练子柏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款共计人民币248000元，并自2019年1月1日起按人民银行同期贷款利息计算利息至还清全部贷款之日止。事实和理由：2018年5月至6月期间，广州盈柏物流有限公司（以下称盈柏公司）共分6批次，向河源市亿兰玻璃制品有限公司（以下称亿兰公司）供应价值共计人民币499600.35元的玻璃，亿兰公司已向原告支付货款251600.35元，至今仍欠付货共248000元。被告是亿兰公司的实际控制人，于2018年10月19日向原告出具欠条，确认亿兰公司欠付盈柏公司248000元的货款转由被告承担，分期向原告履行还款义务。被告应于2018年12月31日前向原告支付第一期还款，但经原告多次催促，被告均未偿还任何款项。被告庄辽盛未答辩，亦未提交证据。经审理查明：盈柏公司自2018年5月2日至2018年6月26日期间向亿兰公司送货共6次。原告为证明送货事实及货款提交运输单及微信聊天记录一组。上述运输单的收货单位栏标注“河源亿兰”或“亿兰玻璃”“亿兰”，收货单位及经手人栏显示“李长青”或“庄水东”签名。该运输单载明，2018年5月2日送货货款83144.8元，5月3日送货货款83485元，5月9日送货2批，货款分别为85160.55元、85944元，6月6日送货货款86703.3元，6月26日送货货款75162.7元。上述微信聊天记录显示，2018年5月2日至2018年6月26日期间，微信备注名为“庄辽盛（亿兰）”的微信用户向原告持有并使用的微信账户通过文字或图片方式订购货物，订购日期及货物内容与运输单所载一致。本案在审理过程中，原告提交结算清单，载明2018年5月2日盈柏公司向亿兰公司送货货款金额为82177元，2018年5月3日，盈柏公司向亿兰公司送货货款金额为83016元。其余送货时间及货款金额与运输单所载一致。亿兰公司货款共计498162元，已支付货款230000元，未收款268162元。原告称双方交易过程中被告陆续支付款项用于冲抵部分货款，亿兰公司实际欠款应以该清单所载为准。2019年8月14日，盈柏公司出具《债权转让声明》，称其在2018年5月至6月期间，多次向亿兰公司供应了价值共计人民币499600.35元的玻璃制品，亿兰公司仍欠付货款共计人民币248000元。其同意将上述对亿兰公司应收货款共计人民币248000元的债权转让给原告，由原告自行处理相关债权事宜。2018年10月19日，被告出具欠条（以下简称涉案欠条），载明河源市亿兰玻璃制品公司欠广州盈柏玻璃货款248000元，转为被告欠原告人民币248000元。双方约定2018年年底还款人民币48000元，2019年年底前还款100000元，2020年年底前还款100000元。原告当庭确认2018年10月19日被告向其转账支付5000元，因被告实际欠款268162元，故在本案诉讼中未将上述5000元予以扣减。上述事实，有原告提供的欠条、微信聊天截图、盈柏公司运输单等证据以及原告的陈述在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中盈柏公司与亿兰公司未签订书面买卖合同，但涉案交易数额不大且双方的权利义务明确，通过口头达成买卖协议符合交易习惯，且原告提交的运输单所载明的供货详情与原告提交的微信聊天记录记载相符，本院对原告提交的相关证据予以采信，据此确认盈柏公司与亿兰公司达成买卖合同，2018年5月2日至6月26日期间盈柏公司向亿兰公司销售货物6笔，货款共计499600.35元的事实。盈柏公司在其出具的声明中确认亿兰公司已经支付部分货款，尚欠货款248000元，本院对此予以采信，确认亿兰公司通过被告向盈柏公司采购货物，尚欠盈柏公司货款248000元的事实。根据《合同法》的规定，债权人可以将合同的权力全部或部分转让给第三人，转让权利应当通知债务人。盈柏公司出具声明将其因涉案交易对亿兰公司所享有的债权转让给原告，该声明系盈柏公司的真实意思表示。虽然原告未能举证证明盈柏公司及原告向亿兰公司告知上述转让事实，但被告向原告出具的欠条中称“亿兰公司欠盈柏公司货款248000元现转为被告欠原告私人248000元”，上述内容足以证明被告明知原告受让盈柏公司对亿兰公司享有相关债权的事实，被告代表亿兰公司与盈柏公司达成涉案交易，在被告明知并认可上述债权转让事实的情况下，亿兰公司应当知情。故本院对于原告受让盈柏公司对亿兰公司所享有248000元债权的事实予以确认。根据《合同法》的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。涉案欠条载明，被告自愿承担亿兰公司对原告的货款债务248000元，原告据此诉至本院，足以说明原告对被告承担相关债务的明知和同意，故该欠条所称的债务转让行为合法有效，被告应当按照欠条约定向原告支付剩余货款248000元。涉案欠条约定被告应当在2018年支付欠款48000元，并于2019年支付100000元，但仅于2018年10月19日支付5000元，违反了双方约定，应当承担违约责任。原告要求被告立即支付全部欠款，因涉案欠条中载明的还款期限尚未全部届满，故对于尚未到期的欠款款项被告并无立即支付的义务，原告要求被告立即支付尚未到期的欠款100000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。原告确认被告在出具涉案欠条之后已支付5000元，该款项应当在被告的首期应付款项中予以扣除，则被告尚欠原告货款243000元。原告称被告实际欠款268162元，故该5000元不应予以扣减。对此本院认为，原告受让盈柏公司的涉案债权，其对被告或亿兰公司的债权应当限于其受让的范围，且盈柏公司在明知亿兰公司实际欠款数额的情况下按照248000元声明相关债权，应当视为对该欠款数额的认可。故本院对原告主张不予扣减被告已支付款项的理由不予采纳。被告在约定的付款期限届满后未能及时支付，应当承担违约责任，对于原告要求被告自2019年1月1日起按照人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，本院根据涉案欠条中所载的付款期限及被告付款事实，依法调整为以43000元为基础，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算2019年1月1日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计至实际清偿之日止的利息；以100000元为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算利息至实际清偿之日止。被告庄辽盛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄辽盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告练子柏支付货款共计人民币143000元及支付逾期利息（该利息以43000元为基础，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年1月1日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计至实际清偿之日止。以100000元为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告练子柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由原告练子柏负担1860元，被告庄辽盛负担3160元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 万 方人民陪审员 练 媛人民陪审员 庞小平二〇二〇年四月二十六日书 记 员 沈永华