江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初9444号原告：郑成文，男，1973年11月29日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。被告：徐州能创建材有限公司，住所地邳州市运河镇三汊河路（东方实验幼儿园对面)。法定代表人：刘国峰，该公司总经理。被告：谢滨，男，1973年8月1日出生，汉族，住邳州市。被告：张永刚，男，1974年11月2日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。原告郑成文与被告徐州能创建材有限公司、谢滨、张永刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，分别于2019年12月4日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告郑成文及委托诉讼代理人郭兴余、被告徐州能创建材有限公司法定代表人刘国峰和委托诉讼代理人暨被告谢滨以及被告张永刚、委托诉讼代理人庄两省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑成文向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付货款173万元及利息5.19万元（以173万元为本金，自2019年4月5日起按照年利率6%计算至2019年10月5日，以后利息计算至本金还请时止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日原告与被告徐州能创建材有限公司签订一份砂石料采购合同，被告徐州能创建材有限公司向原告购买石子，应当单价102元/吨，交货地点新沂市高铁南站。约定付款方式为被告徐州能创建材有限公司在当月20号之后15天内按进场确认金额的100%进行现金支付，由被告张永刚提供担保。至2019年3月20日被告徐州能创建材有限公司欠款2990496元，由被告谢滨向原告出具欠条一份，2019年3月20日至2019年5月25日收到原告石子14209吨，由被告谢滨向原告出具收条一份，按照每吨102元计算,货款为1449318元。后被告给付部分货款，尚欠173万元经原告经多次催要至今未支付，为此提起诉讼，请求贵院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。被告徐州能创建材有限公司辩称：1、原告提出的应付货款金额数目不准，因为有的按102元一吨，有的按96元一吨计算的；2、原告提出的单价102元一吨与事实不符，如第一条所述有市场价已降到86一吨，原告仍以102元一吨计算是不妥的；3、原告提出确认付款金额付款方式也与事实不符，按照原告主张的102元一吨计算应该只欠140余万元；4、原告提出说经多次催要迟迟未付也与事实不符，谢滨一直给他持续付款直到2019年9月28日。被告谢滨辩称：我个人也应承担偿还责任，实际上和原告之间的业务是我个人行为，公司印章是原告私自取走盖上去的。被告张永刚辩称：一、原告诉称与事实严重不符。张永刚仅是见证人，不是被告徐州能创建材有限公司和谢滨的担保人。张永刚见证时，被告能创公司、谢滨并不拖欠原告涉案的数百万元货款。张永刚经营货运车辆，原告搞工程融资，被告常有货物让张永刚运输，因而张永刚与原告相识。2019年3月8日，张永刚在原告办公室玩，遇原告与第一被告的法定代表人刘国峰、谢滨商谈购买石子事宜。他们商谈好后，原告提供砂石采购合同与被告一起签字盖章，这时，原告要求在场的张永刚和闫钢峰在合同上签名给他们证明一下，并言明并非要求我们给不认识的第一、二被告提供连带担保。张永刚和闫钢峰才在合同书签名为其证明。由于合同书右下角上加盖了第一被告的公司印章，当时张永刚并未看清楚印章下面还有原告事先打印好担保人字迹，便在印章空白处签名。此后，张永刚从未参与他们之间的人砂款对账、结算和出欠据等事宜。自2019年3月8日原告都没有找过张永刚催要拖欠涉案货款事宜。在原告与第一、二被告签订砂石料采购合同时，当时被告并没有拖欠原告高达数百万元的石子货款，何谈张永刚为被告之后拖欠原告的数百万元货款提供连带责任担保？故原告起诉不属实。二、原、被告所签订的砂石买卖合同基本履约条件缺失，原、被告签订合同之初就根本无法按合同约定来履行合同义务，致使该砂石买卖合同履行不能，依法该合同不能成为权利义务明确、合法有效的合同，请贵院依法不予以采用。原、被告签订的砂石采购合同，其中第五条货款的结算方式对账当月18日双方将进场数量金额核对双方确定签核，付款需方在当月20日之后15天内按进场确定的金额百分之百进行确认现场付款。按照合同字面理解，既然张永刚是担保人，原、被告的对账就需要张永刚参与签字署名担保，然而实际是张永刚从未参与对账和付款。只是原告与被告进行对账付款，容易形成恶意串通损害张永刚的利益。本院经审理认定事实如下：原、被告之间于2019年3月8日签订了《砂石料采购合同》一份，原告为甲方，被告徐州能创建材有限公司、谢滨为乙方，合同约定，自2019年2月25日起，甲方向乙方供应石子，交货地点为新沂市高铁南站，石料进场前由需方验收质量，凡经需方认为不合格的，供方无条件退货，供货当月18日核对进场数量，20日之后15天内按进场确认金额的100%进行现金付款，结算单价如因市场价格波动，双方协商更改结算单价。原、被告双方在合同上签名或盖章，被告张永刚在担保人签名处签名担保，但担保责任约定不明，案外人闫钢峰作为见证人签名。在合同履行期间，被告谢滨以其名义于2019年3月20日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠郑成文石料（371车）28754.77吨，每吨单价104元，共计人民币2990496元，欠款人谢滨，2019年3月20日”。2019年5月25日，被告谢滨又向原告出具收条一张，收条内容为：“今收到郑成文5-50碎石（青石）11452.1吨、铁石2756.9吨，两项合计14209吨，收料人谢滨，2019年5月25日”。之后，被告支付了部分石子款，双方因2019年5月25日收条上的石子价格产生争议，原告认为尚欠173万元未付，由此双方引发诉争。庭审中，原告称，既然被告不承认通过原告公司账户打给案外人闫洪的运费20万元系石子款以外的帐，那么原告认可系被告支付原告货款，原告另行和闫洪再结算，为此原告愿意在诉讼请求中减除20万元，另因为起诉时账目结算不太准确，更正实际尚欠款为1529814元。上述事实，有双方当事人庭审陈述及原告提供的砂石料采购合同、石子欠条、收条等在卷佐证，本院认为，原告提供的证据客观真实、内容合法，与本案均具有关联性，本院依法认定作为定案依据。在诉讼过程中，本院根据原告保全申请，于2019年10月10日作出(2019)苏0381民初9444号民事裁定书，裁定冻结被告徐州能创建材有限公司、谢滨、张永刚在金融银行存款180万元或查封其他等值财产。本院认为：原、被告之间签订的《砂石料采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方买卖关系真实、合法有效，应受法律保护。被告未及时支付相应款项，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。原、被告双方对谢滨于2019年5月25日出具的收到14209吨石子价格有争议，应按合同约定价格每吨102元计价，合计价款计算为1449318元。对于原告主张被告徐州能创建材有限公司、谢滨偿还实际尚欠款为1529814元的诉讼请求，有原告提供的欠条和收条为证，在对方没有反证的情形下，本院予以确认。关于原告要求被告支付利息计算至实际付款之日止的主张，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇到节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告徐州能创建材有限公司、谢滨应以1529814元为基数，支付自2019年6月10日起至8月19日止按照中国人民银行基准利率支付逾期付款利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。被告张永刚辩称仅是见证人而非担保人的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。被告张永刚作为保证人，由于保证方式没有约定，应按照连带责任保证方式承担保证责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告徐州能创建材有限公司、谢滨于本判决生效后十日内支付原告郑成文石子款1529814元及利息（利息以1529814元为基数，自2019年6月10日起至8月19日止按照中国人民银行基准利率支付逾期付款利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日，上述利率计息若超过年利率6%，以年利率6%为限）；二、被告张永刚承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告徐州能创建材有限公司、谢滨追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20838元，由被告徐州能创建材有限公司、谢滨、张永刚负担18565元，原告负担2273元，诉讼保全费5000元由被告徐州能创建材有限公司、谢滨、张永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘茂文人民陪审员  马敬彭人民陪审员  张文玥二〇二〇年四月九日书 记 员  邵永梅