中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13896号原告：德恒裕公共有限公司，住所地泰王国曼谷挽甲必县华目区南甘杏路348号。法定代表人：巴坦·差巴瑟/塔林·奥塔努克罗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：托娅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：力宝精（广州）实业投资有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市番禹区。法定代表人：朱武华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第157841号关于第11937979号“MM-150”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年7月5日。本院受理时间：2019年11月14日。开庭审理时间：2020年3月23日。被诉裁定认为：诉争商标在“无酒精饮料、果汁饮料、运动饮料、等渗饮料、功能饮料、果汁”商品上的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，裁定诉争商标在上述商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：1.原告系全球知名的保健食品和能量饮料制造商，系“M-150”系列商标的创始人和真正权利人，其在包括中国在内的全球多个国家和地区均已注册“M-150”系列商标，诉争商标系原告在先商标的延伸性注册，是原告商业拓展的现实需要，具有维持注册的正当理由；2.诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；3.第三人及其关联公司长期抢注同行业经营者的知名品牌，具有攀附他人知名品牌的恶意，违反诚实信用原则；4.引证商标正处于商标撤销行政诉讼程序中，权利状态尚不稳定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11937979。3.申请日期：2012年12月24日。4.注册日期：2014年6月7日。5.标识：6.核定使用商品（第32类；类似群3202-3203）：无酒精饮料、果汁饮料、运动饮料、等渗饮料、功能饮料、果汁、制饮料用糖浆、起泡饮料用粉、饮料制作配料。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：6345852。3.申请日期：2007年10月29日。4.专用期限至：2020年7月6日。5.标识：“M-150”。6.核定使用商品（第30类；类似群3001、3005、3013、3015）：咖啡、冰淇淋、可可饮料、咖啡饮料、调味酱油、巧克力饮料、醋、非医用营养液等。三、其他事实原告在行政阶段提交了“M-150”系列商标注册列表、原告与其他公司签订的商业贸易文件、商标使用授权、销售宣传证据、新闻报道、维权行为等证据，证明原告“M-150”系列商标具有一定的知名度，与原告形成了稳固的对应关系。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告在先注册的第1267135、4297513、6554637号商标注册证；2.“M-150”系列商标在全球的商标注册列表和注册证；3.2014-2019年原告与其国内经销商之间的交易文件；4.原告在其他国家和地区宣传推广诉争商标及其核定商品的证据材料；5.原告向其他国家和地区销售“M-150”系列商标产品的发票；6.原告的“M-150”系列商标的境外获奖记录；7.第三人恶意证据。另查，至本院审理时，引证商标尚为生效商标，仍构成诉争商标维持注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“无酒精饮料、果汁饮料、运动饮料、等渗饮料、功能饮料、果汁”商品上的注册是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”上述规定中的商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标由文字“M-150”和图形部分组成，其显著识别文字部分与引证商标“M-150”完全相同，诉争商标整体并未形成可明显区分于引证商标的显著特征，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考。诉争商标核定使用的“无酒精饮料、果汁饮料、运动饮料、等渗饮料、功能饮料、果汁”商品属于区分表的3202群组，与引证商标核定使用的第3001群组的“可可饮料、咖啡饮料、巧克力饮料”商品构成交叉检索，且在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面高度重合，二者已构成类似商品。近似的诉争商标与引证商标并存于上述相同或类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。此外，原告关于诉争商标系其在先注册商标的延续性注册的主张，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。基础商标注册后、在后商标申请前，他人在同一种或者类似商品上注册与在后商标相同或者近似的商标并持续使用且产生一定知名度，在基础商标未使用或者虽然使用但未产生知名度、相关公众容易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，在后商标申请人主张其系基础商标的延续的，不予支持。因此，如果在后申请注册商标想凭借在先基础商标取得延续性注册须满足以下要件：一、基础商标在引证商标申请日前注册并具有一定知名度；二、在后申请注册商标与基础注册商标构成同一种或类似商品上的近似商标，致使基础注册商标的商誉沿袭到在后申请注册商标上，容易导致相关公众将二者联系起来；三、引证商标未持续使用并产生一定知名度。本案中，原告提交的证据大多为2014年之后的使用证据，且部分为原告在境外的宣传、推广、销售、获奖证据，不能证明其基础注册商标在引证商标申请日前在中国大陆地区持续使用具有一定知名度，也就不能证明基础注册商标的商誉可以沿袭到诉争商标上，使得相关公众将二者联系在一起，从而排除相关公众将诉争商标与引证商标相混淆的可能性。因此，原告关于诉争商标系原告基础注册商标的延续性注册的主张缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。此外，由于本案审理的焦点系诉争商标的可注册性，原告关于第三人及其关联公司抢注他人知名品牌的主张，并非本案的审理范围，故本院对于原告的该项主张不予评述。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告德恒裕公共有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德恒裕公共有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告德恒裕公共有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人力宝精（广州）实业投资有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 燕 云人民陪审员 曹军庆二〇二〇年四月二十七日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮