wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0110刑初202号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人薛某某，男，1987年2月6日出生，汉族，户籍在安徽省。辩护人于彩霞、张雯华，上海浦望律师事务所律师。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检一部刑诉〔2020〕573号起诉书指控被告人薛某某犯盗窃罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员陈群出庭支持公诉，被告人薛某某及辩护人于彩霞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月7日22时许，被告人薛某某至本市杨浦区长阳路XXX号上海XXXX科技有限公司，翻窗进入该公司内，窃得惠普牌笔记本电脑十台，后将上述电脑质押给数码店。经估价，被窃的十台惠普牌笔记本电脑共计价值人民币16,700元。同年12月9日，被告人薛某某明知被害单位报警，仍在公司等候民警调查，并在到案后如实供述上述事实。被告人薛某某现已对被害单位作出退赔，并取得被害单位的谅解。上述事实，被告人薛某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被害单位法定代表人朱某的陈述，证人徐某某、宋某某的证言及徐某某的辨认笔录，上海市公安局杨浦分局《调取证据清单》《发还物品清单》，监控视频，被窃电脑、案发现场等的照片，微信聊天、转账记录照片，上海市杨浦区价格认证中心出具的价格鉴定意见，被害单位出具的《谅解书》，公安机关出具的“办案说明”等工作情况记录，被告人薛某某的供述等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人薛某某的行为已构成盗窃罪。被告人薛某某具有自首情节并自愿认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人薛某某有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。被告人薛某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，被告人薛某某以非法占有为目的，窃取公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人薛某某依法应予处罚。被告人薛某某具有自首情节并自愿认罪认罚，已作出退赔并取得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。为严肃国法，保护公司财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人薛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年10月8日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙斯汀二〇二〇年四月一日法官助理 赵 静书 记 员 姜立军附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初59号 原告：张纪伟，男，1978年7月21日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：臧小涛（曾用名臧涛），男，1987年6月23日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 张纪伟与臧小涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张纪伟的委托诉讼代理人崔宁到庭参加诉讼，臧小涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张纪伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款45,700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2017年间原被告之间有业务往来，被告在原告处赊购化工原料，有销售单据为证，被告收到货物后，未完全支付货款。经原告多次催要未果，现被告尚欠原告货款45,700元，故此起诉。 臧小涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张纪伟为证实其主张提交了销售单据14张和本院（2019）冀0635民初2048号民事判决书。每张销售单据上，均备注：“本单据经客户认可签字后作为客户欠款凭证”，客户签收处均有“臧涛”的签名。本院（2019）冀0635民初2048号民事判决书是张纪伟从中国裁判文书网中自行下载的，是本院审理李地震与臧小涛、齐腾飞买卖合同纠纷一案所作出的生效法律文书。经查，该案与本案的被告臧小涛公民身份号码相同；该文书首部载明“臧小涛又名臧涛”，事实部分载明臧小涛向李地震出具欠据时签名为“臧涛”。本院认为，张纪伟提交的证据，符合真实性、合法性的要求，与本案有关联性，本院确认其证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张纪伟经营销售化工原料。2016年4月30日至2017年4月1日臧小涛在张纪伟处购买化工原料总计14次，累计货款59,200元。后臧小涛陆续给付张纪伟13,500元，现臧小涛尚欠张纪伟货款45,700元。 本院认为，被告购买原告化工原料，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同依法成立并生效，合法有效。被告收到原告的货物后，负有支付货款的义务。被告未完全履行该义务，应承担违约责任。原告主张被告给付货款45,700元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 臧小涛于本判决生效之日起五日内给付张纪伟货款人民币45,700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费942.50元，由臧小涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  朱 松 人民陪审员  张红亚 人民陪审员  李红超 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  张 妍
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执7074号申请执行人：南京市基础设施开发有限公司（统一社会信用代码91320102134920486L），住所地在南京市玄武区东箭道31号。法定代表人：浩春杏，董事长。委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷婷婷，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。被执行人：屠春才，男，1965年2月15日生，汉族。被执行人：刘黛芳，女，1963年11月26日生，汉族。南京市基础设施开发有限公司与屠春才、刘黛芳所有权纠纷一案，本院作出的(2018)苏0115民初9169号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、南京市江宁区将军大道129号翠屏湾花园37幢1单元102室、202室不动产归原告南京市基础设施开发有限公司所有。二、被告屠春才、刘黛芳于原告南京市基础设施开发有限公司还清南京市江宁区将军大道129号翠屏湾花园37幢1单元102室、202室不动产按揭贷款之日起10日内协助原告南京市基础设施开发有限公司将上述不动产变更登记至南京市基础设施开发有限公司名下。本案案件受理费21497元、财产保全费5000元、公告费560元，共计27057元，原告负担10749元，被告负担16308元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因屠春才、刘黛芳未履行生效判决书确定的义务，南京市基础设施开发有限公司向本院申请执行，本院于2019年11月1日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人屠春才、刘黛芳的财产进行查控，通知其履行法律文书确定的义务。2020年3月23日，申请执行人电话表示撤回本次强制执行申请。另外，本院扣划被执行人银行账户存款16453元，扣除145元执行费，余款16308元发放申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，当事人也可依法处分自己的权益。在本次执行程序中，申请执行人南京市基础设施开发有限公司申请撤回申请，故本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下:终结本案执行。申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间（两年）内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 尹之荣审 判 员 秦俊华审 判 员 刘耀东二〇二〇年四月十三日法官助理 王 超书 记 员 章 灿
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2606号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：牟守龙，男，汉族，1990年3月16日出生，住重庆市巴南区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告牟守龙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告牟守龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年12月29日的借款本金178615.81元、利息8389.11元及手续费40元、逾期还款违约金5045.68元，以上合计192090.6元；2、支付自2019年12月30日起至还清本金之日止的利息（以未结本金178615.81元为基数，按日万分之五计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，被告牟守龙向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2016年12月2日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月29日，被告欠原告信用卡透支本金178615.81元、利息8389.11元及手续费40元、逾期还款违约金5045.68元。被告牟守龙透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告牟守龙未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）牟守龙于2016年11月24日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告牟守龙办理了信用卡，被告牟守龙于2016年12月2日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月29日，被告牟守龙尚欠原告信用卡透支本金178615.81元、利息8389.11元及手续费40元、逾期还款违约金5045.68元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告牟守龙归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。 被告牟守龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牟守龙于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月29日的信用卡透支本金178615.81元、利息8389.11元、手续费40元； 二、被告牟守龙于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金178615.81元为基数，从2019年12月30日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告牟守龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 王鹏龙
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执1228号申请执行人罗连军，女，1968年6月26日出生，汉族，住汝南县。被执行人郝霞，女，1970年7月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人罗连军与被执行人郝霞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初11914号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郝霞的银行存款及其他收益85000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年四月七日书记员 胡 冬
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执1980号 申请执行人：张玉奎，男，1957年1月19日出生，汉族，住天津市东丽区。 被执行人：邢金国，男，1967年5月11日出生，汉族，住无棣县。 在执行申请执行人张玉奎与被执行人邢金国借用合同纠纷一案中，2019年10月28日本案执行立案后，承办人及时制作相关法律文书，并按照执行申请书与判决书载明的地址向被执行人发出。 执行网络查控系统反馈被执行人有银行存款，依法冻结扣划。为查找案涉车辆津Ｍ×××××的线索，经向无棣县公安局交通警察大队及相关单位查询，未发现该车线索。现已委托天津市河东区人民法院查封该车。向被执行人户籍地村委会了解，该车亦未在户籍地所在地。本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并征求了申请执行人的意见，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可再供执行的财产，案件暂不具备执结条件，经合议庭评议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜金亮 审判员  刘广飞 审判员  赵连辉 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张彬彬
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0922执327号申请执行人：河南清丰农村商业银行股份有限公司地址：清丰县。法定代表人:仝玉民,该行董事长。被执行人：刘俊一,男,汉族，1956年11月11日出生,住清丰县。被执行人：解玉霞,女,汉族，1965年6月17日出生,住清丰县，系刘俊一之妻。被执行人：刘振勇,男,汉族，1989年11月2日出生,住清丰县。被执行人：刘军民,男,汉族，1976年1月17日出生,住清丰县。被执行人：高建民,男,汉族，1968年12月30日出生,住清丰县。本院在执行河南清丰农村商业银行股份有限公司与刘俊一等5人借款合同纠纷一案中，现申请人河南清丰农村商业银行股份有限公司与被执行人达成长期履行和解协议，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结清丰县人民法院（2018）豫0922民初3619号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉峰审判员  李国波审判员  秦 冰二〇二〇年四月二日书记员  巩孝雪
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1436号申请执行人：李从毅，男，1984年03月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：冯俊，女，1987年10月17日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：余悦瀚。本院在执行李从毅、冯俊与贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2019）黔0113民初5853号民事判决书向本院申请强制执行。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币57192.83元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员 刘 飞二〇二〇年四月十日书记员 谭海龙
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2020）内0105行审42号申请执行人:呼和浩特市自然资源局，现住址呼和浩特市金山经济技术开发区金山大道1号。法定代表人：岩林，职务：局长。委托代理人:祁永刚，该局工作人员。被执行人：呼和浩特市赛罕区黄河少镇西良村村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区黄河少镇西良村。申请执行人呼和浩特市自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2019年8月13日作出的编号为[2019]4-262号行政处罚决定。申请的执行事项：1、责令呼和浩特市赛罕区黄河少镇西良村村民委员会退还非法占用的1093.687平方米土地；2、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实与理由:当事人呼和浩特市赛罕区黄河少镇西良村村民委员会，未经批准擅自占用呼和浩特市赛罕区黄河少镇西良村土地建村委会办公室的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，对此，呼和浩特市自然资源局已依法作出行政处罚决定，并于2019年8月13日将行政处罚决定书（[2019]4-262号）送达当事人。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，经审查，申请执行人呼和浩特市自然资源局申请的执行事项符合法律规定，且被执行人在收到本院向其送达的《行政非诉审查案件调查函》后，未在我院向其告知的期限内向本院提出异议，故对于申请执行人提出的申请执行事项，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条的规定，裁定如下：对申请执行人呼和浩特市自然资源局作出的编号为[2019]第4-262号行政处罚决定，本院准予强制执行，并由赛罕区人民政府相关部门组织实施。审 判 长 李敬梅人民陪审员 修 梅人民陪审员 李福增 二〇二〇年四月七日书 记 员 王小波
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初30573号原告：莫宇，男，1975年7月7日出生，汉族，中国铁路总公司机关服务局职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于旭坤，北京市致诚律师事务所律师。被告：杜嘉会，女，1944年2月14日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被告：杜泓，女，1955年10月21日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告杜嘉明，男，1950年2月4日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王华伟，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。被告：杜嘉昕，男，1953年9月10日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区，户籍地北京市丰台区。第三人：北京理房通支付科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：单一刚，执行董事。委托诉讼代理人：孙廷廷，女，1991年8月7日出生，汉族，该公司职工，住北京市海淀区。第三人：曹莉平，女，1979年8月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩洪宝（曹莉平之夫），男，1979年10月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告莫宇与被告杜嘉会、杜泓、杜嘉明、杜嘉昕及第三人北京理房通支付科技有限公司、曹莉平共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。原告莫宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告向原告莫宇返还共有物变价分割后莫宇应得的份额款项166万元，并按照年利率6%支付自2018年4月1日至实际还款之日资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告莫宇和被告杜嘉会、杜泓、杜嘉明、杜嘉昕五人作为权利人对坐落于西城区西城区西斜街甲xx号xx层xx门xx室的房屋（以下简称涉案房屋）享有房屋所有权，共有情况为房屋共同共有。2017年，五位权利人决定出卖上述房屋，以变价分割的方式分割共有财产。2017年10月22日，杜嘉昕、杜嘉会、杜嘉明、杜泓作为出卖人与买受人曹莉平签署了《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定将出卖人坐落于北京市西城区西斜街甲xx号xx层xx门xx室以人民币830万元的价款出卖给买受人曹莉平。同日，杜嘉会、杜嘉明、杜嘉昕、杜泓作为出卖人与买受人曹莉平、居间方北京链家房地产经纪有限公司签署了《居间服务合同》、合同编号为100001266443的《补充协议》。2017年11月22日，原告莫宇和杜嘉会、杜嘉明、杜嘉昕、杜泓作为新出售方与买受方曹莉平、居间方北京链家房地产经纪有限公司签订了《变更出售方协议书》，约定变更交易房屋的所有权人，将2017年10月22日签署的《交易合同签订本》、《补充协议》中的原出售方杜嘉会、杜嘉明、杜嘉昕、杜泓四人变更为新出售方杜嘉会、杜嘉明、杜嘉昕、杜泓、莫宇五人，权利义务随之全部转移。交易完成后，买受人曹莉平称已向北京理房通支付科技有限公司支付了相应的购房款，并办理了过户手续。原告莫宇多次向北京市理房通支付科技有限公司询问售房款项事宜时，工作人员告知买受方支付的购房款已经转账给了被告杜嘉昕，但向其调取购房支付信息记录及《理房通资金支付服务协议》时，对方拒不配合提供。原告莫宇也多次向四被告主张返还其享有的20%份额售房款166万元，对方一直置之不理，不予理睬。现原告向法院提起诉讼，恳请法院维护原告本人合法权益。本案审理过程中，被告杜嘉明向本院提起遗嘱继承纠纷之诉，请求法院依法判决确认丁延静于2011年3月20日所立的遗嘱有效，判决莫宇、杜嘉会、杜嘉昕、杜泓向杜嘉明返还出售涉案房屋应得的房款，并按照年利率4.75%支付自2018年4月1日起至实际还款之日资金占用利息。本院经审查认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有物分割纠纷系指共有物之共有人以分割共有物为目的而产生的纠纷。当事人提起共有物分割纠纷的权利基础是对分割之物享有共有权利。无论是单独所有权，还是共同所有权均应符合我国《物权法》的相关规定。我国《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”可见，我国《物权法》确认了不动产物权归属的登记效力，但由于不动产物权登记系依当事人申请而为，登记机关并不对物权归属进行实质审查，而登记申请人可能基于各种原因，将共有财产登记为个人财产，或将自己财产登记为他人财产等，无论何种情形，在不动产物权登记与物权归属不一致时，《物权法》规定了救济途径，其中第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》中第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”由此可见，人民法院确认物权归属，既要尊重行政机关的物权登记，同时也应允许当事人在物权登记之外提出权利主张，由人民法院依据举证情况作出权利归属的判断。本案审理期间，杜嘉明向本院提起遗嘱继承纠纷之诉，请求确认丁延静于2011年3月20日所立的遗嘱有效，判决莫宇、杜嘉会、杜嘉昕、杜泓向杜嘉明返还出售涉案房屋其应得的房款，并按照年利率4.75%支付自2018年4月1日起至实际还款之日资金占用利息。纵观本案，原告莫宇的诉讼请求是要求分割涉案房屋变价出售款项，其权利基础基于对涉案房屋享有共有权。现被告杜嘉明提起遗嘱继承纠纷，在涉案遗嘱的真实性与合法性没有做出法律认定的情形下无法排除杜嘉明对涉案房屋享有排他性的单独所有权，即莫宇主张权利的基础具有不确定性，其要求分割涉案房屋变价出售款的请求权，应待上述遗嘱继承纠纷处理完毕，明确涉案房屋权属后再行解决。据此，本院依法裁定驳回原告莫宇的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告莫宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 马德天审 判 员 刘昌龙审 判 员 李彦周二〇二〇年四月七日法官助理 田茂盛书 记 员 苏晓明
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初12643号之一解除保全申请人：北京京信达报刊快递有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子119号14号楼116室。法定代表人：王德元，董事长。委托诉讼代理人：王志业，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓蒙，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京七叶洋文化发展有限责任公司，住所地北京市东城区广渠门内大街121号10层1004。法定代表人：何春，总经理。委托诉讼代理人：梁婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，北京市京师律师事务所律师。原告（反诉被告）北京京信达报刊快递有限公司（以下简称京信达公司）与被告（反诉原告）北京七叶洋文化发展有限责任公司（以下简称七叶洋公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日做出(2019)京0101民初12643号民事裁定，查封、冻结七叶洋公司名下1011851.95元的财产。后，京信达公司、七叶洋公司均以双方达成和解为由，分别申请撤回起诉及反诉。同时，京信达公司提出解封申请。本院于2020年4月2日做出裁定，准许京信达公司撤回对七叶洋公司的起诉，准许七叶洋公司撤回对京信达公司的反诉。本院经审查认为，京信达公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人北京七叶洋文化发展有限责任公司名下价值一百零一万零八百五十一元九角五分财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  崔 赟审 判 员  陈 新审 判 员  范欠歌二〇二〇年四月二日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391财保67号申请人：邝佩琳，女，汉族，1961年9月9日出生，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：罗永盛，广东至伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉燕，广东至伦律师事务所律师。被申请人：深圳铸业商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300MA5EM13E5D。法定代表人：张鲁晨。被申请人：晨新资产管理有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区长江路123号22层37号，统一社会信用代码：91210200559843703L。法定代表人：曲世东。北京仲裁委员会受理的申请人邝佩琳与保全被申请人深圳铸业商业保理有限公司、晨新资产管理有限公司之间的争议仲裁案。申请人邝佩琳通过北京仲裁委员会向本院申请财产保全，请求保全被申请人深圳铸业商业保理有限公司、晨新资产管理有限公司名下价值人民币570027.48元的财产，申请人邝佩琳以其名下位于珠海市斗门区井岸镇X房（权证号码20××88）以及位于珠海市斗门区井岸镇×房（权证号码20××20）的房产为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人邝佩琳提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封申请人邝佩琳名下位于珠海市斗门区井岸镇×房（权证号码20××88）的房产；二、查封申请人邝佩琳名下位于珠海市斗门区井岸镇×房（权证号码20××20）的房产；三、查封、冻结、扣押被申请人深圳铸业商业保理有限公司、晨新资产管理有限公司名下的财产，以价值人民币570027.48元为限。案件申请费3370.13元，由申请人邝佩琳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 王 云审判员 刘 颖审判员 张 珂二〇二〇年四月二十九日书记员 刘慕奇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初104号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。法定代表人：陈锦龙。委托诉讼代理人：李剑，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市家奇科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道福强社区华强北路1078号现代之窗A座14I-3。法定代表人：赵少新。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市家奇科技有限公司侵害外观设计专利权[ZL201630624375.5、名称：风扇（N9-FAN）]纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告深圳市觅客科技有限公司于2020年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  贾 克审判员  唐国林二〇二〇年四月九日书记员  王迈朗
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初714号原告：景利民，男，1953年11月30日出生，汉族，住苏州。原告：徐锦凤，女，1964年8月31日出生，汉族，住苏州。被告：何幼超，男，1989年6月21日出生，汉族，住苏州。原告景利民、徐锦凤与被告何幼超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告景利民、徐锦凤现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景利民、徐锦凤向本院提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许景利民、徐锦凤撤诉。案件受理费减半收取计25220元，由原告景利民、徐锦凤负担。审 判 长  刘佳政人民陪审员  朱健健人民陪审员  许 颖二〇二〇年四月二十九日书 记 员  郭 朦
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执1202号被执行人：关耀源，男，1976年6月10日出生，汉族，住开平市。关于关耀源被判处罚金一案，本院作出的（2019）粤0783刑初564号刑事判决书：“判决关耀源犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，两罪并罚，总和刑期二年八个月，决定执行有期徒刑二年六个月（刑期从2019年2月22日起至2021年8月21日止），并处罚金3000元（罚金应在本判决生效后30日内缴纳）。”上述判决已于2019年12月10日生效，但关耀源逾期未按刑事判决书确定的义务履行，本案于2020年4月2日移送立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人关耀源发出执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令被执行人立即支付罚金3000元，但被执行人仍未履行。经执行网络查控被执行人名下银行、不动产、工商登记、证券、互联网银行等部门反馈信息及传统查封不动产登记部门反馈信息，本院依法裁定冻结并扣划被执行人的银行存款（含网络银行）共414.16元，该款已全额上缴国库；另经网络查得被执行人关耀源名下有粤J996J9号五菱牌轻型厢式货车壹辆，但经本院到交管部门查询无该机动车信息，无法办理查封手续。同时执行中对被执行人采取查找、限制高消费及纳入失信名单等强制执行措施，均未发现被执行人有可供继续执行的财产，本案依法终结本次执行程序。本院认为，经过网络查控和财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执1202号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时立案恢复执行向被执行人追缴。本裁定立即发生法律效力。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年四月二十九日书 记 员 黄 志 业
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执455号之五被执行人：郑书中。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406刑初189号刑事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人中国民生银行股份有限公司上海宝山支行的存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇二〇年四月二十二日书记员  杨冬梅
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初633号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司胡集支行（原商河县农村信用合作联社胡集信用社），住所地山东省济南市商河县。 代表人：王小彬，行长。 委托诉讼代理人：蔡本建，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：王维洋，男，该单位员工。 被告：李传俊，男，汉族，农民，住商河县. 被告：聂法芹，女，汉族，农民，住商河县. 被告：王吉恒，男，汉族，农民，住商河县. 被告：李召亮，男，汉族，农民，住商河县. 被告：梁新花，女，汉族，农民，住商河县. 被告：李传勇，男，汉族，农民，住商河县. 被告：陶世美，女，汉族，农民，住商河县. 被告：王学功，男，汉族，农民，住商河县， 原告山东商河农村商业银行股份有限公司胡集支行（以下简称“农商行胡集支行”）与被告李传俊、聂法芹、王吉恒、李召亮、梁新花、李传勇、陶世美、王学功金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告农商行胡集支行的委托诉讼代理人王维洋、蔡本建，被告李召亮、李传勇到庭参加诉讼。被告李传俊、聂法芹、王吉恒、梁新花、陶世美、王学功经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行胡集支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李传俊、聂法芹偿还借款本金49394.54元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由王吉恒、李召亮、梁新花、李传勇、陶世美、王学功承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告承担。事实和理由：2015年4月7日，李传俊、聂法芹向农商行胡集支行借款5万元，约定月利率8.625‰，到期日2018年4月5日到期，余额49394.54元。由王吉恒、李召亮、梁新花、李传勇、陶世美、王学功担保，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的8.625‰的1.5倍计收利息，贷款到期后剩余本金49394.54元及利息至今未还。 李召亮辩称，借款属实，当时农村有个联保的情况。 李传勇辩称，借款属实，当时农村有个联保的情况。 李传俊未作答辩。 聂法芹未作答辩。 王吉恒未作答辩。 梁新花未作答辩。 陶世美未作答辩。 王学功未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，农商行胡集支行与李传俊、聂法芹签订个人借款合同一份，约定借款50000元，借款期限自2015年4月6日至2018年4月5日；借款利率为固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80％确定；同时约定利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息；违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，农商行胡集支行又与王吉恒、李召亮、梁新花、李传勇、陶世美、王学功签订保证合同一份，约定为上述个人借款合同形成的债权提供担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，农商行胡集支行于2015年4月7日向李传俊发放了贷款50000元。借款后，李传俊、聂法芹偿还了部分本金，尚有本金49394.54元及利息未向农商行胡集支行偿付，王吉恒、李召亮、梁新花、李传勇、陶世美、王学功也未履行保证担保义务。 以上认定的事实，有原被告的陈述及个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、说明等证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，农商行胡集支行与李传俊、聂法芹签订的个人借款合同及与王吉恒、李召亮、梁新花、李传勇、陶世美、王学功签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，农商行胡集支行依约向李传俊发放了贷款50000元，履行了合同约定的义务，但李传俊、聂法芹在借款到期后未向农商行胡集支行足额偿付借款本息，其行为已构成违约，其应依法偿还借款本金49394.54及利息。 对于农商行胡集支行主张的借款利息，即以借款本金50000元为基数，自2015年4月7日起至2018年4月5日止，按月利率8.625‰计算利息；以借款本金50000元为基数，自2018年4月6日起至2018年6月28日止，按月利率12.9375‰计算利息；以借款本金49394.54元为基数，自2018年6月29日起至还清之日止，按月利率12.9375‰计算逾期利息。因合同及贷转存凭证中有明确约定，故本院对此予以采信。 保证合同约定王吉恒、李召亮、梁新花、李传勇、陶世美、王学功为该笔借款提供连带责任保证。在李传俊、聂法芹到期未足额偿还借款本息时，王吉恒、李召亮、梁新花、李传勇、陶世美、王学功也未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，王吉恒、李召亮、梁新花、李传勇、陶世美、王学功为连带共同保证人，应对李传俊、聂法芹所欠借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，农商行胡集支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李传俊、聂法芹于判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司胡集支行借款本金49394.54元及利息（以本金50000元为基数，自2015年4月7日起至2018年4月5日止，按月利率8.625‰计算；以本金50000元为基数，自2018年4月6日起至2018年6月28日止，按月利率12.9375‰计算；以本金49394.54元为基数，自2018年6月29日起至实际给付之日止，按月利率16.5312‰计算）； 二、被告王吉恒、李召亮、梁新花、李传勇、陶世美、王学功对被告李传俊、聂法芹应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司胡集支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告王吉恒、李召亮、梁新花、李传勇、陶世美、王学功承担保证责任后，有权向被告李传俊、聂法芹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1035元，减半收取517.5元，由被告李传俊、聂法芹、王吉恒、李召亮、梁新花、李传勇、陶世美、王学功负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘新安 二〇二〇年四月十六日 书记员  吴 刚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7047号原告：王如意，男，1976年9月15日出生，汉族，无业，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：徐龙，男，1976年4月11日出生，汉族，北京豪雨清风商贸有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：崔进禄，男，1962年11月2日出生，汉族，北京豪雨清风商贸有限公司财务，住北京市海淀区。原告王如意与被告徐龙、崔进禄装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王如意及委托诉讼代理人张怡华，被告徐龙、崔进禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王如意向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告装修费人民币28万元整及滞纳金（按照每月8000元，自2019年7月2日起计算至实际给付之日止，暂计至2020年3月13日是66937元）；2.本案件的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告在位于北京市西城区西单明珠商场内作装饰装修的工作，原告完成工作后，被告以资金紧张为由为原告在2019年4月30日写下承诺书一份，承诺在5月31日前支付14万元整，在7月1日前支付28万元整，在时至今日，被告未能给付，原告万般无奈诉至法院，恳请贵院依法裁决，维护原告的合法权利。被告徐龙辩称，欠款认可，中间出现了一些问题，还款出现搁置，我们认为滞纳金过高，不合理，确实是我们付款比较慢，但中间有原因，7月份商铺由于被举报停止经营，公司现在是停业状态，未来可能要停掉，我个人也投资了很多，个人投资部分也没办法追回，工程款是前期项目装修的款项，我觉得可以协商。被告崔进禄辩称，我认为原告起诉个人是不成立的，一开始是签订的装修合同，是由原告和徐龙签订的合同，抬头是公司名称，承诺书上也写明是西单工程工程款，营业执照地址也是西单明珠，原告起诉我个人不适当，我只是公司负责人，我们当时在写承诺书的情况下，我们也是积极还款，不是说没还，按照约定在5月31日还了8万元，6月10日也还款8万元，至于滞纳金，原告说只是起约束作用，口头承诺，只要还钱就不要滞纳金了，当时的合同是约定他是垫资，先装修后付款，逐渐还清，原告在决算上面实际上多计算了工程量，我们找专业人员也测算了，实际没这么多钱，没这么多工程量，确实原告帮忙了，我们也没有计较这么多，我们把这块就默认了，按照原告给我们发的决算单都可以看出没这么多工程量，我们口头也答应了，原告报的一口价我们也没有还价，我当时主要负责西单经营部分，将来还款是用西单经营收入还款，承诺书我签字是因为我了解这些事情欠款数量，为了确认欠款数量签的字，不是我个人对他的欠款，不是个人欠款的事情，应当是豪雨清风公司的欠款。本院经审理认定事实如下：北京豪雨清风商贸有限公司（以下简称清风公司）、北京豪雨新锐商贸有限公司（以下简称新锐公司）的法定代表人均为徐龙。徐龙主张崔进禄是两个公司的隐名股东，崔进禄是以其女儿的名义进行出资，公司都是由崔进禄负责。崔进禄认可其是以女儿的名义出资，其为实际出资人，公司的财务由其负责。2019年1月13日，清风公司、新锐公司（甲方）与王如意（乙方）签订《装修合同》，合同落款处甲方由徐龙在法定代表人处签字，没有加盖公司公章，合同内容有：乙方承接甲方位于西单明珠商场五层北区的装修工程，工程造价为752189元。2019年4月30日，徐龙、崔进禄向王如意出具《承诺书》，内容有：承诺2019年5月31日前支付王如意西单工程款壹拾肆万元整，余款贰拾捌万元定于2019年7月1日前还清，如果逾期未还，每月支付滞纳金捌仟元整。如果分期还款后，滞纳金按比例计算。针对该《承诺书》，徐龙主张其是公司的法人和股东，崔进禄是公司的隐名股东，当时王如意表示不想和公司纠缠，就让其与崔进禄个人写了承诺书，其认为债务属于公司债务，签订承诺书是代表公司。崔进禄主张其是公司的财务，其在承诺上签字是代表公司确认钱款数额，而并非其个人欠款，欠款应由公司偿还。王如意主张《承诺书》是徐龙、崔进禄个人所写，款项也都是由崔进禄个人账户支付，故应由徐龙、崔进禄个人还款。崔进禄主张之所以用其个人账户付款，是因为前期营业执照还没有办下来，就暂时用其个人账户付款，之后也用公司的账户支付了王如意部分款项。审理中，经双方确认，未支付工程款的数额为280000元。王如意同时要求徐龙、崔进禄按照承诺书的约定支付滞纳金。徐龙、崔进禄则主张承诺书约定的滞纳金过高。本院认为：徐龙作为清风公司、新锐公司的法定代表人，有权代表公司与王如意签订《装修合同》，虽然合同未加盖公司公章，但根据合同的内容可知，合同甲方应为清风公司和新锐公司。根据徐龙、崔进禄的当庭陈述可知，徐龙为公司的法定代表人及股东，崔进禄则为公司的实际出资人及财务负责人。徐龙、崔进禄在向王如意出具《承诺书》时，是以个人名义出具，内容无法反应是代表公司。考虑到徐龙、崔进禄与公司的关系及徐龙陈述的《承诺书》签订过程，可以认定各方应就由徐龙、崔进禄个人偿还王如意工程款达成了一致意见，故王如意要求徐龙、崔进禄支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐龙、崔进禄迟延支付工程款，应当按照《承诺书》的约定支付滞纳金，该滞纳金也即违约金，徐龙、崔进禄主张违约金标准过高，综合考虑本案情况，合同约定的违约金标准确实过高，对于违约金的具体数额，本院根据诚实信用和公平合理的原则予以调整，酌情确定为每月2000元，对王如意要求徐龙、崔进禄支付违约金诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，徐龙、崔进禄支付王如意装修费280000元。二、本判决生效之日起七日内，徐龙、崔进禄按照每月2000元的标准支付王如意违约金（自2019年7月2日起计算至实际给付之日止）。三、驳回王如意的其他诉讼请求。如果徐龙、崔进禄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元，由王如意负担470元（已交纳），由徐龙、崔进禄负担2782元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇二〇年四月十四日法官助理  王德林书 记 员  苏晓明书 记 员  胡玉亚
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1081民初260号原告：宋绍英，男，1958年3月27日出生，汉族，现住灯塔市。被告：佟忠涛，男，1967年4月29日出生，满族，现住灯塔市。原告宋绍英与被告佟忠涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，于2020年3月31日依法由审判员杜丽媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋绍英、被告佟忠涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款余额25，000元及利息（从2008年8月1日起算按照月一分五计算至给付之日）。2、诉讼费用被告承担。事实与理由：在2008年8月1日被告从原告手中借款50，000元，现已偿还35，000元，尚欠借款余额15，000元。2019年3月1日被告又从原告手中借款人民币10，000元。并出具欠条一张，两笔合计欠原告25，000元，原告多次催讨，被告多种理由推托，至今未还。望贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提供的证据如下：1、借条一份；2、欠条一份。被告佟忠涛辩称：这个钱当时是我朋友王秀菊借的，剩一万五没还，我跟王秀菊朋友一场，当时承诺我承担，我给宋绍英出的借条，另一个一万元的欠条也是我出具的，现在共欠原告两万五，以后分期慢慢还，一万元欠条是因为宋绍英帮我还银行贷款一万元，我给他出具的欠条。经本院审理查明，2008年8月1日，王秀菊在原告宋绍英处借款50，000元，并给原告出具借条一份，约定月利息一分五厘，期限两个月。2019年3月1日，被告佟忠涛在王秀菊给原告宋绍英出具的上述借条上补充签字，记载：“在2008年8月1日佟忠涛和王秀菊共向宋绍英借款伍万元￥50000，已还完叁万伍仟元￥35000，在找不到王秀菊情况下我佟忠涛在2019年末还清壹万伍仟元￥15000元，借款人：佟忠涛，2019.3.1”。同日，被告佟忠涛因原告宋绍英为其向银行偿还贷款10，000元，给原告宋绍英出具欠条一张，记载：“今欠宋绍英人民币壹万元整，在2019年4月15日前还清”。上述事实，有当事人的庭审陈述、借条、欠条等证据在卷佐证，并当庭质证，可以确认。本院认为，原告宋绍英与被告佟忠涛于2019年3月1日签订的两份借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于原告宋绍英主张被告偿还欠款25，000元，被告佟忠涛对尚欠原告25，000元的事实没有异议，本院予以支持。关于原告主张利息一节，因被告佟忠涛本人出具并签字的两份借条上双方约定了还款期限，但未明确约定利息，无法计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，可从约定还款期限之日起至给付之日止按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告佟忠涛于本判决发生法律效力后十日内偿还原告宋绍英借款15，000元，并从2019年12月31日起至给付之日止按年利率6%计算承担利息。二、被告佟忠涛于本判决发生法律效力后十日内偿还原告宋绍英借款10，000元，并从2019年4月15日起至给付之日止按年利率6%计算承担利息。三、驳回原告宋绍英的其他诉讼请求。案件受理费425元，减半收取213元，由被告佟忠涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  杜丽媛二〇二〇年四月七日书记员  刘 鑫附：本案所适用的法律、规章及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0323执301号之一 移送执行人：芦溪县人民法院，住所地芦溪县芦溪镇卢德铭大道，统一社会信用代码11360323014576625F。 负责人：苏根荣。 被执行人：曾建萍，男，1984年05月13日出生，汉族，江西省人，住萍乡市芦溪县。 移送执行人芦溪县人民法院与被执行人曾建萍罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2020）赣0323刑初104号刑事判决书以及（2020）赣03刑终18号刑事裁定书，于2020年4月15日向被执行人曾建萍发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 查封被执行人曾建萍相当于13.46万元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗利华 审判员  曾莉华 审判员  颜 强 二〇二〇年四月二十日 书记员  喻 仁
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0112执7262号 申请执行人：广州市永特耐木胶贸易有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路268号怡港大厦A幢1201房，统一社会信用代码9144011271423292XL。 法定代表人：朱金水。 被执行人：嘉善凯雁木制品销售有限公司，住所地嘉善县魏塘街道上海休闲街三区23号，统一社会信用代码91330421597237907L。 法定代表人：刘冬艳。 广州市永特耐木胶贸易有限公司与嘉善凯雁木制品销售有限公司买卖合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤0112民初6360号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付288388元及逾期付款利息等。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月23日立案执行本案。 在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。后本院依法将被执行人嘉善凯雁木制品销售有限公司列入失信被执行人名单予以信用惩戒并对其法定代表人采取限制消费的强制措施。经告知上述执行结果，申请执行人在无法提供其他财产线索的情况下，同意本案终结本次执行程序。 鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0112执7262号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年四月十五日 书记员  王梦遥
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初621号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人李建平，男，1986年8月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省宣汉县，家住四川省宣汉县。2008年1月14日因犯抢劫罪被广州市珠海区人民法院判处有期徒刑三年,并处罚金人民币二千元,2010年9月25日刑满释放。2019年6月20日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2020〕506号起诉书指控被告人李建平犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月15日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年6月15日23时许，被告人李建平饮酒后驾驶川Ｓ×××××号东风日产牌小型轿车沿昆明市二环南路下滇池路下行匝道由西向东行驶至与环城西路交叉口西口时，被路检民警当场查获。经检验，被告人李建平静脉血中的乙醇含量为111.06ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人李建平对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人李建平应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人李建平如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人李建平拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人李建平对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李建平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李建平到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人李建平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦晓迎二〇二〇年四月二十四日法官助理郑金玉书记员赵云莉
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1140号 原告：申柯，男，1993年4月7日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，现住济南市。 被告：刘文鹏，男，1980年2月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市 第三人：金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市，统一社会信用代码：9137010069745858X5。 法定代表人：董俭，董事长。 委托诉讼代理人：程芳，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李成江，男，系该公司员工。 原告申柯与被告刘文鹏、第三人金碧物业有限公司济南分公司（济南金碧物业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告申柯，被告刘文鹏，第三人济南金碧物业公司的委托诉讼代理人程芳、李成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申柯向本院提出诉讼请求：1.判令刘文鹏补交济南市历城区恒大城项目恒大剧场及商业XX商铺2016年5月1日-2019年10月31日租赁期间欠缴的物业费金额15133.4元，欠缴的水电费金额391.6元，共计15525元；2.判令本案起诉费由刘文鹏承担。事实与理由：申柯、刘文鹏于2016年3月17日签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限为5年，自2016年4月1日起至2021年4月30日止，约定租赁期间刘文鹏应按时交纳租金、物业管理费、水电费等费用，经济南金碧物业公司查询在此期间的物业费欠缴15133.4元，水电费欠缴391.6元，刘文鹏以租赁期间济南金碧物业公司济南分公司未提供相应物业服务为由拒不交纳上述欠款，违背房屋租赁合同约定，申柯于2019年9月17日向刘文鹏寄发解除房屋租赁合同通知函，并要求刘文鹏结清欠缴费用，请求法院予以判决。 刘文鹏辩称，其与申柯之间存在房屋租赁合同关系，但并不欠申柯租赁费；其不同意支付物业费，物业公司没有履行服务义务，有很多问题没有处理，物业公司也没有主动收取物业费，且物业费不应由申柯主张，应当由物业公司主张。 济南金碧物业公司述称，申柯与其公司签订过商业物业服务协议，协议规定，物业服务费应当由申柯交纳，申柯出租房屋约定由刘文鹏交纳物业费应当告知其公司，申柯有连带交纳责任。物业服务协议约定物业费每半年首月5日前交纳，若未按约交纳，有权要求申柯交纳并承担违约金。申柯陈述的事实属实，刘文鹏确实欠缴物业费、水电费，其公司正常履行了服务义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证、审查后，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下： 2015年4月16日，申柯购买济南恒大金碧房地产开发有限公司开发的恒大城项目恒大剧场及商业XX号商铺一处。2016年3月17日，申柯将该商铺出租给刘文鹏经营餐饮使用，双方签订《房屋租赁合同》1份，约定：租赁期限5年，自2016年4月1日起至2021年4月30日止，第一年租金2.5万元，之后逐年递增；刘文鹏自行支付物业管理费，物业费6元/月/平方米（按建筑面积计算），若相关部门调整物业管理费标准，则刘文鹏缴付的物业管理费应做相应调整；刘文鹏应按时交纳租金、物业费和其他费用，否则申柯有权向其追索本金和违约金，有权解除合同。 上述合同签订后，申柯于2016年4月1日交付房屋，庭审中，申柯、刘文鹏均认可双方所签《房屋租赁合同》于2019年10月31日终止。申柯陈述终止原因是刘文鹏自2016年12月起不按约交纳物业费、水电费，其根据合同约定通知刘文鹏解除合同。刘文鹏对欠缴物业费、水电费的事实予以认可，对合同约定由其将承租期间的物业费、水电费直接缴纳给物业公司的事实亦予以认可，但称因其承租期间济南金碧物业公司停电导致其损失尚未解决，故不交物业费、水电费，对欠缴的具体金额无法确定。济南金碧物业公司当庭陈述，涉案商铺欠缴2016年12月1日起至2019年10月31日止（共35个月，每月445.1元）物业费15578.5元、水电费391.6元。上述物业费及电费，申柯亦未交纳。 本院认为，申柯与刘文鹏签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于申柯是否有权向刘文鹏主张租赁期间的物业费及水电费。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，申柯做为业主，依据物业服务合同，负有向济南金碧物业公司交纳物业费的义务，申柯将其商铺出租给刘文鹏后，约定由刘文鹏向济南金碧物业公司履行交纳物业费的义务，在之后的租赁期间，济南金碧物业公司亦直接收取了刘文鹏交纳的物业费，应视为同意上述债务转移。据此，刘文鹏承租涉案商铺期间，应当由刘文鹏向济南金碧物业公司履行交纳租金的义务，如发生欠缴，应当由济南金碧物业公司主张权利。另，济南金碧物业公司与申柯间的物业服务合同约定：物业费应当由申柯交纳，如申柯出租房屋约定由承租人交纳物业费，应当告知其公司，申柯有连带交纳责任。据此，如刘文鹏未履行交费义务，申柯应承担连带责任，在申柯承担连带付款责任后可向刘文鹏主张权利。综上，在刘文鹏欠交物业费，申柯亦未向济南金碧物业公司支付所欠费用的情况下，申柯做为原告就物业费提起诉讼的主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，申柯并非与本案有直接利害关系的公民，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，依法应当驳回起诉，本院不再另行制作裁定书。关于水电费391.6元，根据双方《房屋租赁合同》约定，由刘文鹏负责自接收房屋之日起产生的水电费，现申柯向刘文鹏主张水电费所提交的证据为济南金碧物业公司通过微信发送的电脑截屏，系济南金碧物业公司自行制作的涉案商铺欠缴物业费及水电费的统计表，对此刘文鹏认可欠交水电费，但具体金额不能确定，需要看到发票。本院认为，该统计表系济南金碧物业公司单方制作，在刘文鹏对欠费金额不认可的情况下，申柯应当继续提交欠付水电费明确金额的有效证据，在无相关证据证实的情况下本院对申柯要求刘文鹏支付水电费391.6元的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回申柯的诉讼请求。 案件受理费减半收取计94元，由申柯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年四月十五日 书记员  袁 萌
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初731号 原告：殷朋正，男，1948年3月24日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：**，江苏卓为律师事务所律师。 被告：叶兴，男，1976年8月4日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市华泰新村七区15号楼107室。 负责人：朱利民，经理。 委托诉讼代理人：陈美霞，该公司员工。 原告殷朋正与被告叶兴、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷朋正的委托诉讼代理人**、被告叶兴、太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷朋正向本院提出诉讼请求：判令叶兴、太平洋保险公司赔偿各项损失合计130483.34元，后变更诉讼请求为：判令叶兴、太平洋保险公司赔偿各项损失合计‭110317.87‬元。事实与理由：2019年2月4日11时00分，叶兴驾驶苏Ｍ×××××的小型客车，沿张湾西路由北向南行驶至如皋泰线（334省右转弯时与殷朋正驾驶电动自行车由南向北行驶发生交通事故，致殷朋正受伤，两车受损。本次事故，经交警部门认定，叶兴负事故的全部责任，殷朋正无责任。苏Ｍ×××××的小型客车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。殷朋正的损失未得到赔偿，遂诉至法院。 叶兴辩称，对事故发生的事实、责任认定及其驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内，殷朋正的损失应当由太平洋保险公司承担赔偿责任。 太平洋保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及叶兴驾驶车辆的投保情况没有异议，事故发生在保险期间内。对殷朋正主张的各项损失，该司同意按下列标准予以赔偿：1.医疗费用由法院依法审核，但是其中用于治疗胰岛素注射液相关费用不予承担，要求扣除10%的非医保用药；2.住院伙食补助费标准无异议，认可25天;3.营养费期限无异议，认可20元/天；4.护理费认可70元/天,认可鉴定天数；5.残疾赔偿金，事发地位于泰兴，与殷朋正主张在上海居住的事实不符，要求按照江苏的城镇标准计算；6.精神损害抚慰金认可3000元；7.交通费认可300元；8.住宿费不予认可；9.财产损失认可2500元；10.不承担诉讼费和鉴定费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××××的小型客车的投保情况予以确认。 另查明，事发后，殷朋正至泰兴市人民医院治疗，住院共25天，共产生医疗费‭42135.14‬元。2019年10月16日，泰兴市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.被鉴定人殷朋正发生交通事故致右1-5肋骨及左第6肋骨骨折，已构成人体损伤十级残疾。2.建议被鉴定人发生上述损伤及右锁骨远端粉碎性骨折，经住院手术治疗，误工期以150日为宜；护理期以60日为宜；营养期以90日为宜。殷朋正支出鉴定费1900元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。殷朋正因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，叶兴负事故的全部责任，殷朋正无责任，故殷朋正的损失，应由太平洋保险公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，非医保部分由叶兴负担，其余部分由太平洋保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。 关于殷朋正的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 1.医疗费，殷朋正主张44532.74元，根据其提交的医疗文证，殷朋正共支出医疗费‭42135.14‬元，本院予以认定，其中非医保用药3213.51元。对于太平洋保险公司辩称应当扣除治疗糖尿病费用，但其未能举证证明哪些系用于治疗糖尿病的费用，且即使确有治疗上述疾病的费用，在治疗本起交通事故所致伤情过程中，必须要先控糖，由此产生的医疗费虽与自身疾病有关，但系交通事故直接引起，不应当予以剔除，其自身体质对损害结果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，对该辩称理由，本院不予采纳。 2.住院伙食补助费，殷朋正主张720元（20元/天×36天），殷朋正实际住院25天，故该项损失为500元。 3.营养费，殷朋正主张3600元（40元/天×90天），殷朋正营养期90天，按20元/天计算，该项损失为1800元。 该项目损失合计44435.14元，叶兴应赔偿3213.51元，太平洋保险公司应赔偿41221.63元。 二、伤残赔偿项目 1.护理费，殷朋正主张9000元（150元/天×60天），结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，该项损失为6000元。 2.残疾赔偿金，殷朋正主张47214.14元（52460.16元/年×9年×10%），符合法律规定，本院予以认定。 3.精神损害抚慰金，殷朋正主张5000元，其因本起事故致一个十级残疾，造成较大的精神打击，本院酌定4000元。 4.交通费，殷朋正主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合殷朋正的医疗地点及伤情，本院酌定500元。 5.住宿费，殷朋正主张1000元，但未提交相应的依据，本院不予支持。 该项目损失合计57714.14元，由太平洋保险公司予以赔偿。 三、财产损失项目 殷朋正主张财产损失2500元，双方均无异议，本院予以认定，由太平洋保险公司予以赔偿。 综上，由太平洋保险公司赔偿殷朋正101435.77元，叶兴赔偿3213.51元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿殷朋正101435.77元。 二、叶兴于本判决生效之日起三十日内赔偿殷朋正3213.51元。 三、驳回殷朋正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1052元，减半收取计526元，鉴定费1900元，合计2426元，由叶兴负担（此款殷朋正已垫付，叶兴于本判决生效之日起三十日内给付殷朋正）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  张 鹏 二〇二〇年四月二日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  何 慧
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初140号原告上海泰业废旧物资有限公司，住所地上海市。法定代表人周建。被告上海市徐汇区人民政府长桥街道办事处，住所地上海市。法定代表人吕真昌。委托代理人葛海，上海恒隆律师事务所律师。原告上海泰业废旧物资有限公司诉被告上海市徐汇区人民政府长桥街道办事处(以下简称长桥街道办)行政强制一案，本院于2020年2月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月15日上午被告长桥街道办孙国平科长在没有出具国家行政执法机关的相关合法执法文书的情况下，派人员用砖块将罗城路XXX号靠近三友河边上公司进出的小门全部封堵，执法程序违法，至今还派华晨市容服务管理有限公司非法人员全天封堵。故请求法院：1.判令确认被告自2019年7月15日至2019年11月29日封堵公司罗城路XXX号三友河边进出小门的违法行为，强行暴力责令民营企业停产停业的违法行为；2.判令被告恢复公司门口正常通行秩序，排除妨害。被告辩称：其未实施过原告所述的违法行为，原告提供的所有证据均无法证明存在原告诉请内容，照片属于原告单方自行拍摄，在相机上时间任意可调，照片根本无法体现时间、地点、人物、事件，其他书证均与本案系争事实没有法律上的关联性。2018年9月3日上海植物园的委托书也只是委托街道对周边环境进行整治，与原告起诉的内容在时间和具体事项上都没有任何关系。被告未实施过原告诉讼请求所称的违法行为，也无为原告提供所谓“通行”的法定义务。此外，被告收到诉状后还进行了现场查访，罗城路XXX号根本不存在原告诉称的情况。原告的诉讼完全没有事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼。经审理查明：原告于2004年8月30日注册成立，法定代表人为周建，住所地上海市徐汇区上中路XXX-XXX号，营业期限2004年8月30日至不约定期限。现原告认为被告自2019年7月15日至2019年11月29日实施了封堵公司罗城路XXX号三友河边进出小门的违法行为，并强行暴力责令民营企业停产停业，故起诉至本院。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告提供的照片、光盘等证据均无法证明被告于2019年7月15日至2019年11月29日实施了封堵公司罗城路XXX号三友河边进出小门并强行暴力责令民营企业停产停业的违法行为，而被告亦否认实施过上述行为，因此原告的第二项诉讼请求也缺乏前提条件。综上，原告的起诉不具有基础的事实根据，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海泰业废旧物资有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告上海泰业废旧物资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠审 判 员  马慧芳审 判 员  沈 丹二〇二〇年四月二十八日法官助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0721民初402号 原告：陈小平，女，1976年7月2日出生，汉族，住福建省顺昌县（系确认送达地址）。 委托诉讼代理人：黄高乐(陈小平丈夫)，住福建省顺昌县。 被告：刘金福，男，1974年2月1日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告陈小平与被告刘金福民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小平及其委托诉讼代理人黄高乐到庭参加诉讼，被告刘金福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小平向本院提出诉讼请求：判令刘金福立即偿还陈小平借本金款100000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。事实和理由：刘金福因资金周转需要，长期向陈小平借款。2017年9月26日，刘金福因资金周转需要向陈小平借款100000元，当日陈小平以银行转账方式将借款支付给刘金福，刘金福并于当日向陈小平出具借条，现因刘金福无法偿还借款，为维护自身合法权益，请求人民法院判如所请。 刘金福未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，刘金福向陈小平借款100000元，陈小平于当日通过其在建设银行账号为62×××14账户转账给刘金福97000元，因刘金福还欠陈小平丈夫黄高乐3000元借款（黄高乐同意该款由陈小平主张），故其向陈小平出具了一张借款本金为100000元的借条。 本院认为，刘金福向陈小平借款100000元,有借条及中国建设银行个人活期账户交易明细等证据证实,本院予以确认。因该笔借款未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈小平可随时向刘金福主张还款。虽然该笔借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项的规定，出借人陈小平主张借款人刘金福自逾期还款之日即起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张，本院应予支持。刘金福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃包括答辩、举证、质证等诉讼权利，依法可缺席判决。 综上所述，陈小平的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 刘金福应于本判决生效之日起十日内偿还陈小平借款本金100000元及利息(按年利率6%，自2020年3月25日起计算至还清借款之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由刘金福负担。本案受理费应于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 郑 彪 二〇二〇年四月二十八日 书记员 兰晓倩 本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁1102执893号 申请执行人：刘永军，男，1970年5月14日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：赵祥方，男，1963年7月19日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：赵振华，男，1984年12月1日出生，汉族，住日照市东港区。 申请执行人刘永军与被执行人赵祥方、赵振华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1102民初6711号民事调解书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解书，权利人刘永军于2019年3月27日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。 本案在执行过程中，申请人刘永军以与被执行人赵祥方、赵振华达成和解协议为由向本院申请并提交撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结（2020)鲁1102执893号申请执行人刘永军与被执行人赵祥方、赵振华民间借贷纠纷一案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王向东 二〇二〇年四月十四日 书记员  高兴清
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审92号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人张海波，该局工作人员。被申请人荆聚玉，男，1968年3月9日出生，汉族，居民，住莒县。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人荆聚玉行政处罚一案，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。审查过程中，申请人县执法局于2020年4月17日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以程序错误为由撤回强制执行申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综土执罚字[2019]第15041号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年四月十七日书记员  来欢欢
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1382执272号申请执行人：段希红，女，1971年6月10日出生，汉族，农民，住凌源市。被执行人：白秀宾，男，1971年1月8日出生，汉族，农民，住凌源市。申请执行人段希红与被执行人白秀宾劳务合同纠纷一案，凌源市人民法院于2019年6月19日作出的(2019)辽1382民初2711号民事判决书已经发生法律效力。2020年1月13日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请人案件执行款14500元。本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。案件在执行过程中，申请人同意终结此案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）辽1382执272号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  尹国斌执行员  卢洪超执行员  刘 洋二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 哲
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初314号原告：李志龙，男，1974年11月30日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。被告：苏跃兴，男，1960年4月20日出生，汉族，朔州市右玉县人，现住朔州市，公民身份号码×××。被告：曹正宇，男，1971年12月11日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市，公民身份号码×××。原告李志龙诉被告苏跃兴、曹正宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志龙到庭参加了诉讼，被告苏跃兴和曹正宇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令苏跃兴归还李志龙借款500000元，曹正宇承担连带清偿责任；2.依法判令本案诉讼费由苏跃兴和曹正宇承担。事实与理由：2011年4月11日，李志龙与苏跃兴签订借款协议书，约定苏跃兴向李志龙借款50万元，月利率为1.5%，借款期限双方另行协商确定。当日，李志龙通过银行将50万元借款付给苏跃兴。此后，苏跃兴向李志龙支付了一部分利息，后来再没有付过利息，也未归还本金。以上借款李志龙多次督促，苏跃兴和曹正宇总以各种理由推托。李志龙无奈，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。苏跃兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。曹正宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李志龙向本院提交借款协议书一份以及中国农业银行银行卡明细清单一份，证明苏跃兴于2011年4月11日向李志龙借款50万元，曹正宇为借款保证人，李志龙于2011年4月11日通过中国农业银行向苏跃兴转账支付50万元。对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可。根据李志龙陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2011年4月11日，苏跃兴与李志龙签订借款协议书，协议约定苏跃兴向李志龙借款50万元，借款利率为月息1.5分，利息按季支付，曹正宇为借款保证人并在借款协议书中的保证人项下签字确认，李志龙于2011年4月11日通过中国农业银行向苏跃兴转账支付50万元。后苏跃兴仅偿还部分借款利息，剩余借款本金及相应利息尚未偿还。本院认为，本案的争议焦点为：一、李志龙与苏跃兴之间是否存在民间借贷关系；二、曹正宇是否应当承担连带保证责任；三、本案中的借款本金和利息应当如何计算。对于争议焦点一，即李志龙与苏跃兴之间是否存在民间借贷关系。李志龙向本院提交的借款协议书及中国农业银行银行卡明细清单足以证实其与苏跃兴之间存在民间借贷关系。在该份借款协议书中，虽约定李志龙将现金50万元交于苏跃兴理财，但双方明确约定该协议为“借款协议”，且约定了借款利息及利息支付方式，并约定所有风险由苏跃兴承担，足以证实双方之间的协议实质上确为借款协议，故本院认定李志龙与苏跃兴之间存在民间借贷关系。对于争议焦点二，即曹正宇是否应当承担连带保证责任。李志龙与苏跃兴签订借款协议后，曹正宇在借款协议书中的保证人项下签字，确认其为苏跃兴向李志龙借款的保证人。借款协议书中约定借款期限为“在运行中相互协商”，即李志龙与苏跃兴并未就主债务履行期间作出明确约定，且借款协议中亦未就保证期间进行约定；曹正宇亦未向本庭提出关于免除保证责任的抗辩并进行相应的举证证明。故本院认定曹正宇应当就本案中苏跃兴向李志龙借款承担连带保证责任。对于争议焦点三，即本案中的借款本金和利息应当如何计算。李志龙向本院提交的借款协议书及中国农业银行银行卡明细清单可以证实苏跃兴向李志龙借款的本金为50万元，而李志龙在其诉讼请求中仅要求苏跃兴与曹正宇连带承担清偿其借款本金50万元的责任，本院对此不持异议。故本院认定本案中的借款本金为50万元，李志龙未向苏跃兴与曹正宇主张借款利息，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、苏跃兴于本判决生效后十五日内偿还李志龙借款本金500000元；二、曹正宇对本判决第一项中的借款本金承担连带保证责任；三、曹正宇履行本判决确定的全部义务后，有权向苏跃兴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（李志龙已预交），由苏跃兴和曹正宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 李 成人民陪审员 高 瑜人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年四月二十三日书 记 员 王学良
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5679号原告：王铎，男，1982年10月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李春娟，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦章子，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：王凤歧，男，1952年11月12日出生，汉族，北京市丰台区马家堡街道退休职工，住北京市丰台区。被告：胡丽亚，女，1962年4月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：张强，北京至普律师事务所律师。原告王铎与被告王凤歧、胡丽亚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铎委托诉讼代理人李春娟、李梦章子，被告王凤歧，被告胡丽亚委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王铎向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款300000元；2.要求二被告支付利息（以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2014年4月28日起至实际付清之日止）。事实与理由：原告王铎系被告王凤歧与前妻之子。2007年5月15日，被告王凤歧与被告胡丽亚登记结婚，为了用于解决原告住房问题，经原、被告协商后以被告名义申请经济适用房，但实际出资人是原告，原告为此支付全部购房款，并一直实际居住在争议房屋内，相关物业费、水电等费用均是由原告缴纳。双方约定若能办理过户手续则被告将房屋过户到原告名下，若不能过户被告应返还原告支付的购房款。现根据国家规定被告无法按照双方约定将上述房屋过户至原告名下，原告要求被告偿还购房款，但被告予以拒绝，故起诉至法院。被告王凤歧辩称，有借款事实，同意支付利息和本金。现在生病了，资金比较困难，所以没有还款。被告胡丽亚辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间不存在借款的合意，借款合同不成立。本院经审理认定事实如下：被告王凤歧与被告胡丽亚于2007年5月15日结婚。2014年4月28日，被告王凤歧与北京中建地产有限责任公司签订丰泽家园房屋面积确认单，显示：其购买丰泽家园2号楼2单元1603号房屋，该房屋最终结算面积总房款为300540元。关于房款支付，2013年9月25日，原告王铎以银行转账的方式向北京中建地产有限责任公司丰泽家园一期支付购房款296340元。2014年4月28日，原告王铎又以银行转账的方式向北京中建地产有限责任公司支付购房款17223.4元，共计支付313563.4元。2014年7月28日，北京中建地产有限责任公司向被告王凤歧、胡丽亚开具购房发票，发票金额为300540元。另，原告王铎、被告王凤歧、被告胡丽亚共同签署证明：兹有大瓦窑丰泽家园经纪适用房一套，7号楼2单元16层1603室。申请人由本人父亲王凤歧先生与其配偶胡丽亚女士共同申请。此房产全款总金额为人民币300000元整。将由本人王铎先生一人支付全款，共计人民币300000元整。特此证明。原告王铎、被告王凤歧、被告胡丽亚分别签字并按捺指印。2019年10月30日，被告王凤歧出具证明，载明：本人王凤歧与胡丽亚婚后申请经济适用房（房屋坐落北京丰台区大瓦窑中路16号院2号楼16层2单元1603号）。当时有我们夫妻与王铎商量，约定由儿子王铎支付全部的购房款，该房子实际所有人是王铎。如果房屋不能过户给王铎，我们夫妻将王铎支付的购房款还给王铎，王铎已经支付了该房屋的所有购房款。另查，涉案房屋登记在王凤歧、胡丽亚名下。二被告均认可购房款系由原告王铎支付。庭审中，原告王铎仅要求二被告给付300000元。上述事实，有结婚证、证明、丰泽家园房屋面积确认单、银行流水、购房发票、收据、不动产登记证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，原告王铎与被告王凤歧、被告胡丽亚共同签署证明，明确诉争款项用于购买涉案房屋，购房款均由原告王铎支付，且经查涉案房屋现登记在被告王凤歧、胡丽亚名下。庭审中，被告王凤歧认可原告主张的事实和全部诉讼请求。被告胡丽亚则主张购房款实际由被告王凤歧支付，其与原告之间并无借贷合意，但并未就被告王凤歧事实出资及原告代为支付购房款系基于借贷关系之外的其他法律关系进行举证，故对其辩解意见，本院不予采纳。根据已查明的事实，原告和二被告之间成立民间借贷法律关系，该借贷关系系当事人真实意思表示，合法有效。原告王铎已履行了出借义务，被告王凤歧、被告胡丽亚应按期履行还款义务，故对原告王铎要求被告王凤歧、被告胡丽亚偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原被告并未约定借款期限，故应以原告王铎诉至法院要求被告王凤歧、胡丽亚偿还借款视为其主张权利，逾期利息自原告起诉之日起算为宜。案件审理中，被告王凤歧同意按原告主张的起始时间给付利息，对此本院不持异议。原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告王凤歧、胡丽亚于本判决生效后七日内偿还原告王铎借款300000元；二、被告王凤歧于本判决生效后七日内给付原告王铎利息（以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一四年四月二十八日起计算至二〇一九年十一月十九日止）；三、被告王凤歧、胡丽亚于本判决生效后七日内给付原告王铎利息（以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年十一月二十日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告王铎的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王凤歧、胡丽亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二〇年四月一日书记员  阚 爽-4--1-
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初175号   原告：马在常，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   委托诉讼代理人：张芳丽、黄芳彦（实习），陇南永盛律师事务所律师，系一般诉讼代理。   被告：陇南志成工程建设有限责任公司，住所甘肃省陇南市武都区城关镇教场康馨家园501号，统一社会信用代码91621200MA74F9X262。   法定代表人：冯志坚。   被告：冯志坚，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   被告：焦让军，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   原告马在常与被告陇南志成工程建设有限责任公司、冯志坚、焦让军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马在常及其委托诉讼代理人张芳丽、黄芳彦、被告焦让军到庭参加诉讼，被告陇南志成工程建设有限责任公司、冯志坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告马在常向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告劳务工资9000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系同乡人，2018年初，被告陇南志成工程建设有限责任公司承包建设庆阳市庆城县板小项目部公路，被告冯志坚、焦让军雇佣我前往该项目工地从事劳务，我们约定工资为230元/天。工程完工后我与被告于2019年2月12日对工资进行了结算，除去已付部分，被告冯志坚、焦让军尚欠我工资9000元，故二被告于当日向我出具了欠条。之后我多次催要，被告以各种理由推诿至今未付。   被告陇南志成工程建设有限责任公司、冯志坚均未作答辩，亦未向本院提交任何证据。   被告焦让军辩称，欠款属实，但是被告冯志坚没有和我结算，导致我无法给农民工发工资。   原告围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证，对原告提交的两组证据：原告身份证复印件、欠条，被告焦让军均无异议，本院予以确认。被告焦让军未向本院提交任何证据。   据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年原告马在常受被告冯志坚、焦让军雇佣，在庆阳市庆城县一处公路建设项目工地上从事劳务，双方约定工资230元/天。原告在给被告提供劳务期间，被告冯志坚、焦让军向原告支付了部分工资。2019年2月12日，经原、被告双方进行了结算，被告冯志坚、焦让军尚欠原告9000元，被告于当日向原告出具了欠条。现原告诉至本院。庭审中被告焦让军对欠原告马在常工资9000元的事实予以认可。   另查明，原告提供劳务的工程系以陇南志成工程建设有限责任公司名义承包。被告焦让军就该工程与冯志坚约定按照50%进行分红，认为其与冯志坚为合伙关系。   本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同，合同成立后双方当事人均应当遵循诚实信用原则严格履行。本案中原告受被告冯志坚、焦让军雇佣为其提供劳务，且已按照约定完成了工作任务，被告冯志坚、焦让军向原告出具欠条已证明二人对欠原告提供劳务及拖欠劳动报酬的事实予以确认。被告冯志坚作为陇南志成工程建设有限责任公司法定代表人，经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未进行答辩，致使本院对其向原告出具欠条的性质无法做出判别，不利后果由其承担。原告诉请被告冯志坚、焦让军向其支付劳务报酬9000元本院予以支持。被告陇南志成工程建设有限责任公司为工程承包单位，无论是将工程分包于焦让军，还是与焦让军合伙经营，依法都应对农民工工资承担清偿或连带清偿责任。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告冯志坚、焦让军于本判决生效之日起十日内一次性给付原告马在常劳务报酬9000元；   二、陇南志成工程建设有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告冯志坚、焦让军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 杜红星   人民陪审员 潘海龙   人民陪审员 马永菊     二〇二〇年四月二十日   法官 助理 巩伟梅   书 记 员 张瑛娇
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1326执994号之一申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司。被执行人：时成法。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人时成法借款合同纠纷一案中，已向被执行人时成法发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人时成法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人时成法在中国农业银行账户内存款人民3127.11元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭瑞国二〇二〇年四月九日书记员  徐纪亮
台安县人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0321执268号王俊清：你与被执行人王大业赡养费纠纷一案，现被执行人已主动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题意见》第十五条之规定，本案作执行完毕结案处理。二〇二〇年四月七日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1251号上诉人（原审被告）：陈付学，男，1968年12月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：陈金科，男，1989年8月8日出生，汉族，住河南省，系陈付学之子。被上诉人（原审原告）：曹艳艳，女，1989年9月28日出生，汉族，住河南省。上诉人陈付学因与被上诉人曹艳艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈付学的委托诉讼代理人陈金科，被上诉人曹艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈付学上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二中诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在没有有查清事实的基础上，只是依据新乡市公安局交通管理支队事故处理大队错误的交通事故认定书，就认定上诉人承担全部责任，明显错误。在此次交通事故中，被上诉人在机动车道上行驶，已违反道路交通安全法，而且车速较快，在前方有车辆准备拐弯的情况下并未减速慢行，导致交通事故发生。上诉人在电动车拐弯之前已经停下来减速慢行。综合事故情况，一审法院判决上诉人承担全部的赔偿责任，明显错误。由于被上诉人的违章行驶导致发生交通事故，应当承担一定的责任。2、一审法院认定的医疗费2,780.92元，事实不清，证据不足。在一审开庭审理过程中，被上诉人只是提交了门诊收费票据，并没有提交住院证明、出院证明，这显然证明了被上诉人的病情显著轻微。此外，诊断证明里的症状并不全是由交通事故引起的，对被上诉人治疗其它疾病的费用也给予支持，这是错误的。3、一审法院认定的医疗器械关节支具费用2,000元，这是没有任何事实依据的。被上诉人的伤情根本就没有必要购买该项器具，这是一种标准的过度治疗行为，该医疗器械并非医生要求必领购买，该费用应当由被上诉人自己承担。况且，被上诉人仅提供了一张发票，并没有提供支付消费的转账记录、转账证明等，该项费用并不能证明已实际发生。4、一审法院认定的误工费5,600元过高，且依据错误。根据医院出具的诊断证明：建议休息6-8周，依照相关规定，被上诉人无固定收入的，应当依据2018年度河南省城镇居民人均收入31,871.19元/年来计算，不应当按照40,990元的数额计算。5、一审法院认定的车损费600元，证据不足，被上诉人的电动车损坏后没有经过评估机构的评估，一审法院仅凭一张收据，就认定车损为600元没有法律依据。被上诉人曹艳艳辩称，门诊提供了所有票据及诊断证明，家里孩子太小没有人带，所以没有去住院。医疗器械费用票据显示2,000元。误工费也是根据诊断证明上建议休息6-8周的费用。车损的票据也有提供。曹艳艳向一审法院起诉请求：1、依法判令陈付学赔偿曹艳艳医疗费、误工费、修车费、拖车费等各项损失暂计10,375.92元，二期康复费用待实际产生后另行主张；2、本案诉讼费由陈付学承担。一审庭审中，曹艳艳将第1项诉讼请求数额变更为12,339元。一审法院认定事实：2019年8月26日8时8分许，在新乡市××岩路“洪门钢材市场”处，陈付学驾驶电动自行车沿文岩路由东向西行驶至新乡市××岩路“洪门钢材市场”门口处左转弯驶出道路时，与曹艳艳驾驶的沿文岩路由东向西行驶至上述地点的电动自行车相撞，造成两车轻微损坏、曹艳艳受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队处理，于2019年9月6日作出道路交通事故认定书，认定陈付学承担事故的全部责任，曹艳艳不承担事故责任。事故发生后，曹艳艳到新乡医学院第三附属医院进行门诊治疗，支出门诊费用2,780.92元，支出施救费100元；医嘱建议：1、卧床休息，避免患肢负重，伤后6-8周避免患肢负重活动，患肢配戴膝关节角度可调支具8周，根据后续复查情况决定拆除支具时间；2、加强营养，抬高患肢，减轻肿胀。曹艳艳购买膝关节支具支出费用2,000元。事故认定曹艳艳车辆受损，曹艳艳因维修车辆支出费用600元。本次事故给曹艳艳造成的各项合理损失为：医疗费2,780.92元；误工费以2018年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40,990元／年为标准，根据医嘱建议，误工期限酌定7周，误工费为40990÷365×49=5,502.77元；施救费100元；被上诉人门诊治疗三天，交通费酌定60元；辅助器具费2,000元；车损600元。以上费用共计11,043.69元。一审法院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定陈付学承担事故的全部责任，曹艳艳不承担事故责任，故因本次事故给曹艳艳造成的各项合理损失，陈付学应承担相应的赔偿责任。曹艳艳的各项合理损失为11,043.69元，应由陈付学承担。对于曹艳艳的其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：一、陈付学于判决生效后十日内赔偿曹艳艳11,043.69元；二、驳回曹艳艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59元，实收54元，由陈付学负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，陈付学主张公安机关作出的事故责任认定书错误，但未提供证据予以证明，应当承担举证不利的后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，××例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，陈付学对曹艳艳的医疗费用和膝关节支具费用提出异议，但未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。曹艳艳长期生活在农村，一审以2018年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40,990元／年为标准计算误工费并无不当。车损600元，曹艳艳一审时提交了售后维修单和转账凭证，本院予以认可。综上所述，陈付学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由陈付学负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年四月二十八日书记员 王 琪
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初4098号原告：王素梅，女，1987年07月19日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：郝洪兴，男，1987年12月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市聊堂路西首名人苑1号楼。负责人：张霞，总经理。原告王素梅与被告郝洪兴、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年04月01日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、康复器具费等暂定10万元；2.残疾赔偿金、二次手术费、出院后的误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等待鉴定后再行追加。3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年09月23日08时50分，郝红兴驾驶鲁Ｐ×××××号小轿车沿振兴路由西向东行驶至亚大怡景花园小区门口时，与同向行驶在前王素梅驾驶的电动车以及其他4名人员驾驶的电动车发生碰撞，造成王素梅等五人受伤及财物损失。王素梅受伤后被送往聊城市人民医院住院治疗33天，诊断为盆骨骨折、闭合性颅脑损伤等，原告就损失与被告协商不成，为维护原告合法权益，提起上诉请求。本院经审查认为，本案属原告王素梅重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回王素梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年四月十三日书记员  许 宾