wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执285号申请执行人上海市崇明区人力资源和社会保障局，住所地上海市崇明区。法定代表人：施蕾，局长。委托代理人：施云锋，上海市崇明区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：杨*晶晶，上海市崇明区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人上海润箐建筑工程有限公司，注册地址上海市崇明县新河镇新申路XXX弄XXX号XXX区，经营地址上海市崇明区。法定代表人：倪辉申请执行人上海市崇明区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的沪崇人社监〔2019〕理字第17号《行政处理决定书》，本院(2019)沪0151行审143号《行政裁定书》准予强制执行。根据上述生效法律文书的规定，被执行人上海润箐建筑工程有限公司应履行下列义务：一、支付拖欠陈健等9名劳动者2018年1月至2018年12月期间的工资，共计人民币268740元；二、支付执行费100元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未能查询被执行人名下的财产。三、对被执行人的住所地和实际经营地进行调查，未能查询到被执行人可供执行的财产或者下落线索。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等。本案标的人民币268840元未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0151执285号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 樊 利审判员 范 彬审判员 王 勤二〇二〇年四月十三日书记员 于正超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终177号 上诉人（一审被告）：内蒙古嘎达布其能源进出口有限责任公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗珠恩嘎达布其镇别墅群一二层。 法定代表人：贾某。 被上诉人（一审原告）：锡林郭勒盟蒙和赛运输有限公司。 法定代表人：班某。 上诉人内蒙古嘎达布其能源进出口有限责任公司因与被上诉人锡林郭勒盟蒙和赛运输有限公司运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2525民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中上诉人内蒙古嘎达布其能源进出口有限责任公司于2020年4月10日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人内蒙古嘎达布其能源进出口有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人内蒙古嘎达布其能源进出口有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4220元，减半收取2110元，由上诉人内蒙古嘎达布其能源进出口有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二〇年四月十日 书记员 李 佳 宁
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初3655号原告：唐果，男，1992年11月7日出生，汉族，住重庆市渝北区，公民身份号码。被告：张斌，男，1977年6月21日出生，汉族，住重庆市江北区，公民身份号码。第三人：王宁，男，1991年3月25日出生，汉族，住重庆市巴南区，公民身份号码。原告唐果与被告张斌、第三人王宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告唐果、王宁在本院依法送达受理案件通知书，通知其在七日内交纳诉讼费用后，仍未按时预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告唐果撤回起诉处理。审判员  杭安华二〇二〇年四月十三日书记员  徐寰玉
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2326民初442号起诉人罗阿奶，女，1968年4月1日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县乐元镇坝怀村巧票组，公民身份号码：522326196804010863。2020年4月8日，本院收到起诉人罗阿奶的起诉状。起诉称：起诉人罗阿奶与罗阿干于1991年按习俗举行婚礼以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记，双方未生育子女，无共同债权债务，也无共同财产。因罗阿干于2008年外出至今一直未与家人联系，长期分居，现也无感情，诉至人民法院，请求判令：1、起诉人罗阿奶与罗阿干离婚；2、案件受理费由被告承担。经审查：本院认为，《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第四条规定：未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记条例》公布实施以前，男女双方符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记，未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。本案罗阿奶与罗阿干于1991年按习俗举行婚礼，但到1994年2月1日民政部《婚姻登记条例》公布实施以前，罗阿干未年满22周岁，男女双方符合结婚实质要件，且亦未补办结婚登记，属同居关系。《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第一条规定：当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。故对罗阿奶起诉要求“离婚”，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条，《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第一条的规定，裁定如下：对起诉人罗阿奶的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  代志兴二〇二〇年四月八日书记员  廖仕力
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18844号原告：杨兰华，女，1967年9月9日出生，汉族，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人：曹东升，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：汪成伟，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权。被告：武汉地铁集团有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道99号。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李楚楚，系武汉地铁运营有限公司职工，特别授权。被告：武汉地铁运营有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道99号。法定代表人：王洪锐，总经理。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘芳，湖北广众律师事务所律师，特别授权。原告杨兰华诉被告武汉地铁集团有限公司（以下简称地铁集团公司）、武汉地铁运营有限公司（以下简称地铁运营公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，于2020年1月6日依法由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员王金秀、梅艳霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨兰华及其委托诉讼代理人曹东升，被告地铁集团公司的委托诉讼代理人张毅、李楚楚及被告地铁运营公司的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兰华诉称，2019年6月6日下午15时20分左右，原告在二被告营运的螃蟹岬站欲换乘七号线。因当时人流量较大，原告上车踩到了站台与列车之间缝隙处导致右脚受伤，由于整条右腿感到发麻不适，遂下车呼救。后原告被送往武汉市第三医院治疗，共计住院43天。诊断：右胫腓骨远端粉碎性骨折。经咨询法医，原告的伤残等级为十级，后续治疗费18000元，误工时间为伤后180日，护理时间为120日，营养期90日。原、被告双方经过多次沟通对民事赔偿未能协商一致，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.二被告共同赔偿原告各项经济损失共计177285.07元；2.本案诉讼费用由二被告承担。被告地铁集团公司辩称，地铁设计符合国家设计规范标准，地铁7号线是由被告地铁运营公司实际进行运营管理，其司不应当承担安全保障义务的管理责任；被告地铁运营公司系独立法人，应由其独立承担运营管理责任。被告地铁运营公司辩称，其司系独立法人，地铁7号线由其司运营管理，其司承担运营管理过程中的责任；本案中，地铁7号线螃蟹岬站设计符合国家标准，且事发时，其司有现场工作人员进行管理，事发原因系原告准备乘坐地铁时未注意脚下、踩到站台与列车之间的缝隙导致右脚受伤，其司工作人员第一时间进行了救助，避免了更严重的损害后果发生，随后又提供了急救箱和轮椅对原告进行救治，且在事故现场视频中可以清晰的听到地铁站内安全提示的广播。综上，地铁设计符合规定，设备设施没有缺陷，也尽到了事故发生后的救助义务和安全提示义务，其司尽到了安全保障义务，本案事故的发生与其司没有因果关系，系原告自身未注意脚下所致，其司无过错，不应当承担损害赔偿责任。审理查明，2019年6月6日15时27分左右，杨兰华乘坐地铁2号线至螃蟹岬地铁站换乘地铁7号线，上车时右脚踏入站台与列车之间缝隙处，导致右脚受伤。杨兰华受伤后，在地铁工作人员协助下被送往武汉市第三医院住院治疗43天，入院诊断：右胫腓骨远端粉碎性骨折、右外踝皮肤裂伤，出院医嘱：加强营养、卧床休息，治疗期间共产生医疗费56480.08元，保险理赔20332.81元。另查明，地铁集团公司系地铁7号线建设单位，地铁运营公司系地铁7号线运营单位，均具有独立法人资格。地铁7号线于2018年7月31日验收合格，螃蟹岬地铁站为曲线站台，站台边缘与静止车辆车门处的间隙为110mm。再查明，杨兰华系非农业家庭户口，2019年5月14日与武汉登峰物业管理服务有限公司签订《劳务合同书》，从事保洁员工作。上述事实，有原告杨兰华提交的出院记录、医疗费票据、《劳务合同书》、户口本等及被告地铁运营公司提交的事故现场视频、螃蟹岬地铁站设计图纸、验收证书及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，本案原告杨兰华以被告地铁集团公司、被告地铁运营公司违反安全保障义务为由提起诉讼，被告地铁集团公司非本案适格被告，依法不承担责任。原告杨兰华与被告地铁运营公司就螃蟹岬地铁站站台设计是否符合国家标准、被告地铁运营公司是否尽到安全保障义务产生争议，结合案件事实及当事人的观点，本院评判如下：根据《中华人民共和国国家标准地铁设计规范》GB50157-2013第5.3.9“曲线站台边缘至车门门槛的间隙，应按站台类型、车辆参数和曲线半径计算确定。曲线车站站台边缘与车厢地板面高度处车辆轮廓线的水平间隙不应大于180mm”及第9.3.6“站台边缘与静止车辆车门处的安全间隙，在直线段宜为70mm（内藏门或外挂门）或100mm（塞拉门），在曲线段应在直线段规定值的基础上加不大于80mm的放宽值，实际尺寸应满足限界安装公差要求”的规定，螃蟹岬地铁站为曲线站台，其站台边缘与静止车辆车门处的间隙110mm符合国家标准，原告杨兰华关于螃蟹岬地铁站站台设计不符合国家标准的主张不成立。被告地铁运营公司作为公共场所的管理者，在地铁站张贴“小心夹手、小心站台间隙”等安全警示标语、并进行广播提醒、站台设备设施不存在缺陷，在原告杨兰华受伤后及时给予救助、并协助送医，已尽到合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务；原告杨兰华作为完全民事行为能力人，具备风险预测和防范控制能力，其只要稍加注意即可避免本次事故的发生，本案损害后果的发生系其自身原因所致，被告地铁运营公司对此无过错，依法不承担侵权损害赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告杨兰华的全部诉讼请求。本案案件受理费1186元，由原告杨兰华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 冰人民陪审员  王金秀人民陪审员  梅艳霞二〇二〇年四月十三日法官助理王聪书记员刘亚迪
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2625执311号 申请执行人：万水元,男,1969年4月15日出生,苗族，贵州省三穗县人，住凯里市。 被执行人：贵州锦森投资有限责任公司，社会统一信用代码91520000577136586C，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。 法定代表人：朱鑫,系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：李浦，男,1974年8月19日出生，汉族，住贵阳还云岩区。 被执行人：安劲松，男,1975年11月1日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 本院在执行申请执行人万水元与被执行人贵州锦森投资有限责任公司、李浦、安劲松民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，未发现被执行人有财产可供执行。经与申请人商议，其同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2019)黔2625执311号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈增武 二〇二〇年四月十日 书记员  李后珉
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初821号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              黎功强，男，1987年11月8日生，汉族，住重庆市大足区回龙镇新权4组64号。      傅成玲，女，1988年2月25日生，汉族，现住贵阳市云岩区中大国际B1栋28楼9号。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：马江媛，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2016年1月1日起按每日已付房款687626元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止7151.3104元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款687626元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2017年6月4日通知办理关于中大国际B栋区商品房转移登记，至此被告于2016年1月1日至2017年6月4日共计违约520天（违约金额共计7151.3104元）。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场B区1单元28层9号房，原告已支付全部购房款687626元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，逾期天数共计521天，被告应支付的逾期办证违约金为687626元×0.00002×521天≈7165.06元，原告主张7151.3104元，本院从其自愿予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黎功强、傅成玲逾期办证违约金7151.3104元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                    审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月八日        书    记    员      许 微 巍
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执261号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司铜川新区支行,住所地：铜川市新区。 负责人：贺某，该行行长。 委托代理人：贺某某，该行客户经理。 被执行人:张某某,男性,汉族,1977年07月16日出生,住铜川市耀州区裕丰园小区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司铜川新区支行与张某某银行卡纠纷一案中，依法向被执行人张某某发出执行通知书，责令其向申请执行人中国农业银行股份有限公司铜川新区支行支付案件款54345元及迟延履行期间债务利息，向申请执行人中国农业银行股份有限公司铜川新区支行支付以38900元为基数按日万分之五即年利率18.25%自2019年05月06日起至实际清偿之日止的利息，负担本案执行费715元，但被执行人张某某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人张某某名下银行存款55000元（本金38900元、利息13488.77元、违约金3079.8元、执行费715元及利息）； 二、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人张某某应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人张某某应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年四月八日 书记员  谢鹏飞
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执90号 申请执行人：劳良忠，男，1987年5月6日出生，汉族，灵山县居民。 委托代理人：蒙佑斌，广西立辉律师事务所律师。 被执行人：吴雪娇，女，1987年1月20日出生，汉族，灵山县居民。 申请执行人劳良忠与被执行人吴雪娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日作出的（2019）桂0721民初259号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行该民事判决书所确定的义务，即：1、被执行人吴雪娇偿还申请人劳良忠借款60000元及利息（利息计算以本金60000元为基数，按年利率6%从2017年12月31日方起计至还清借款时止）；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费1398元；4、承担本案执行费。 本案在执行中，经查询被执行人吴雪娇的银行存款、土地、房产、车辆、工商等财产情况，没有发现被执行人吴雪娇可供执行财产。本院将案件执行情况告知申请执行人并征询意见，申请执行人对本院穷尽执行措施的执行行为表示认可，同意终结本院（2019）桂0721民初259号民事判决书所确定义务的本次执行程序。 本院认为，本院经依法执行，因没有查找到被执行人吴雪娇可供执行财产，案件暂未能执行结案，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，对本院在穷尽执行措施的执行行为表示认可，并同意终结本院（2019）桂0721民初259号民事判决书所确定义务的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0721民初259号民事判决书所确定义务的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向本院申请恢复对本院（2019）桂0721民初259号民事判决书所确定义务的执行。申请重新恢复执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐   远   廷 审判员 施崇审判员黄耀辉 二〇二〇年四月十三日 书记员 杨      斌
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初808号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              孔琳，女，1973年8月26日生，汉族，现住贵阳市云岩区中大国际A2-15-5号。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：马江媛，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2016年12月31日起按每日已付房款808406元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止13839.91元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款808406元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2016年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2019年5月7日通知办理关于中大国际A栋区商品房转移登记，至此被告于2016年12月31日至2019年5月7日共计违约856天，违约金额共计13839.91元。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场A区2单元15层5号房，原告已支付全部购房款808406元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起720个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2017年1月1日起计算至2019年5月7日止，逾期天数共计857，被告应支付的逾期办证违约金为808406元×0.00002×857天≈13856.08元，原告主张13839.91元，本院从其自愿予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔琳逾期办证违约金13839.91元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章              审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月八日        书    记    员      许 微 巍
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初87号原告彭兴，男，1974年9月8日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告任辉，男，1986年10月16日生汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。原告彭兴与被告任辉运输合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，由审判员洪坚、人民陪审员周绍营、人民陪审员陶飞依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭兴到庭参加诉讼，被告任辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款25200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月，被告请原告给被告运输他承包安装的补郎到猴场两地电改工程材料，可是运输期间被告一直以未拨款为由拖欠原告相关费用，直至工程完工后，被告仍然未将所有运输费与原告结清，原告每次向被告讨要，被告都说没有钱，终于在2019年7月6日，原告找到被告要求他写个字据，被告虽然写了一个欠条，但不愿意写还款时间。现在原告给被告打电话被告都不接了，为维护自己合法权益，依法诉至人民法院，恳请判令支持原告诉讼请求。被告任辉未作答辩。查明事实：2018年9月，原告应被告任辉之邀，双方达成口头协议，由原告为被告运输补郎到猴场两地电改工程材料，运输期间被告一直以未拨款为由拖欠原告相关费用，直至工程完工后，被告仍然未将所有运输费与原告支付给原告。2019年7月6日，被告向原告出具欠条一张，确认了被告拖欠原告运输费25200元的事实。上述款项经原告多次催要无果，故依法诉至本院，恳请判令支持原告诉讼请求。上述事实有原告提交的身份证复印件、欠条及当事人陈述为证，以上证据经本院公开开庭和本院审查，本院予以采信。本院认为：第一、原告应被告任辉之邀，双方达成口头协议，由原告为被告运输补郎到猴场两地电改工程材料，原告与被告任辉的口头协议是双方真实的意思表示且不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，对于该协议双方都应当遵守，按照约定履行自己的义务；第二、根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条：“旅客、托运人、或者收货人应当支付票款或者运输费用。……。”之规定，原告作为承运人在向被告任辉提供运输服务，将材料运至制定地点后，被告任辉作为托运人也应当依法按照双方结算的运输服务价款支付原告运输款共计人民币25200元；第三、对于原告要求被告承担案件受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在民事判决书中判决当事人依法分担，不属于原告方的诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告任辉在本判决生效后十五日内支付所欠原告彭兴运输款人民币25200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人应当判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。案件受理费430元,由被告任辉承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审 判 长  洪 坚人民陪审员  周绍营人民陪审员  陶 飞二〇二〇年四月八日书 记 员  杨 曦
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终720号   上诉人(一审被告):包头万合房地产开发有限公司。   法定代表人:腾建兄,董事长。   被上诉人（一审原告):闫禹亨,男,1995年11月11日出生,住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头市万合房地产开发有限公司与被上诉人闫禹亨委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人包头万合房地产开发有限公司于2019年4月13日向本院提出撤回上诉的申请。   本院认为，上诉人包头万合房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人包头万合房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人包头万合房地产开发有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 沈艳萍   审 判 员 刘程燕     二〇二〇年四月十三日   法官助理 张 宁   书 记 员 张 宁   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6337号原告：冯军，男，1992年2月21日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：杨康，男，1995年2月10日生，汉族，户籍地福建省福州市。原告冯军与被告杨康网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯军撤回起诉处理。审判员 周 彪二〇二〇年四月十日书记员 叶思佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执756号申请执行人：王晓彤，女，1981年2月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人：欧邦烈，男，1980年8月12日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人：杨利，女，1980年9月29日出生，汉族，住重庆市大足区。申请执行人王晓彤与被执行人欧邦烈、杨利合伙协议纠纷一案，重庆市第一中级人民法院作出的（2019）渝01民终9692号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王晓彤于2020年3月17日向本院申请强制执行，请求被执行人欧邦烈、杨利给付欠126787元、利息10000元、违约金25357元，并支付案件一、二审受理费5310元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年3月19日通过司法专邮形式向被执行人欧邦烈、杨利发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2020年3月19日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人欧邦烈、杨利的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人欧邦烈、杨利暂无财产可供执行；3.本院于2020年4月20日限制被执行人欧邦烈、杨利高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人欧邦烈、杨利发出限制高消费令；4、本院于2020年4月20日依法将被执行人欧邦烈、杨利纳入失信被执行人名单和临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人欧邦烈、杨利的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年4月20日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的欠126787元、利息10000元、违约金25357元，并支付案件一、二审受理费5310元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人欧邦烈、杨利暂无财产可供执行，申请执行人王晓彤亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人欧邦烈、杨利的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0151执756号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2019）渝01民终9692号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周 涛审判员  尹 杰二〇二〇年四月二十日书记员  梁承浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4880号原告：陆经纬，男，汉族，1982年3月9日出生，住北京市通州区。被告：胡保红，女，汉族，1969年2月14日出生。原告陆经纬与被告胡保红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，陆经纬于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中陆经纬自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆经纬撤诉。审 判 长  杜 鹏审 判 员  梁睿诗人民陪审员  李 岩二〇二〇年四月十三日书 记 员  郭思雨
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11476号原告：范楚国，男，汉族，1993年11月10日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：臧雅微，女，汉族，1994年3月6日出生，住广东省珠海市香洲区。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告范楚国、被告臧雅微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月8日，被告因资金周转需要向原告借款，原告在当日将25000元借款通过银行转账的方式支付至被告中国银行账户（账号62×××07），当时双方口头约定借款期限为1个月。2018年10月8日，约定还款期限到期后，原告一直向被告索要欠款，被告取以各种理由推诿。诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款25000元；2、判令被告向原告支付借款利息人民币3625元（以本金25000元自2018年9月8日暂至2019年8月1日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，最终计至还清本息之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告提交如下证据：1、银行转账回单，证明借款的事实。被告臧雅微答辩：我并不清楚本案的借款，收到钱后，是我丈夫郑泽舜让我把钱转给他，我希望我丈夫与原告沟通。被告提交证据：手机银行及微信转账，证明被告收到原告的25000元后将该25000元转给丈夫郑泽舜，证明该25000元不是被告向原告借款。经审理查明，被告臧雅微是原告的朋友郑泽舜的老婆。2018年9月8日，原告将25000元借款通过银行转账的方式支付至被告中国银行账户（账号62×××07）。原告提出，被告因资金周转需要向原告借款，当时双方口头约定借款期限为1个月。本院认为，2018年9月8日，原告将25000元款项通过银行转账的方式支付至被告中国银行账户（账号62×××07）。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，原告提出被告向其借款，已经转账支付借款，只是没有书写借据，原告提供了银行转账记录，本人当庭作出陈述，其陈述的内容符合常理，本院认定原告提交的证据及其陈述已达到高度盖然性的证明标准，对其意见予以采纳，原告与被告形成民间借贷法律关系。因此，本院认定该25000元为被告向原告借款。因此，原告诉请要求被告偿还给原告借款25000元，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。同时，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告逾期未还款，但在原告提出诉讼要求被告还款后，被告占用原告资金未还，应该支付相应的利息。故被告应向原告支付占用资金利息（以借款本金人民币25000元为基数，自起诉之日2019年8月1日开始计算，按年利率6%计算至被告实际清偿之日止），证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。至于被告的辨称，本院认为，姑且不论25000元借款是否属于夫妻共同债务，被告收取原告款项后转账给被告的丈夫，也是其个人家庭内部的行为，不影响借款的性质，因此，被告的辨称没有理据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：被告臧雅微于本判决生效之日起五日内清还给原告范楚国借款25000元及支付占用资金利息（以借款本金人民币25000元为基数，自起诉之日2019年8月1日开始计算，按年利率6%计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费516元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  谭少夏人民陪审员  刘 颖二〇二〇年四月二十日书 记 员  何惠敏劳慧花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14408号原告：刘某，男，2012年12月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。法定代理人：姜某（刘某之母），女，1980年5月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玥，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京启源家盒子文化有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路6号院21号（太阳宫孵化器0702号）。法定代表人：马菁，董事长。委托诉讼代理人：甄凌，女，1984年10月4日出生，汉族，北京启源家盒子文化有限公司员工，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告刘某（以下简称原告）与被告北京启源家盒子文化有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人焦阳、被告之委托诉讼代理人甄凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告签订的《北京启源家盒子文化有限公司会员入会协议》（以下简称入会协议）；2.要求被告返还课时费21239.5元；3.要求被告支付利息（以21239.5元为基数，自合同解除之日至实际返还费用之日止，按照中国人民银行一年期贷款利率计算）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月22日，原告监护人刘某代原告与被告签订《入会协议》，约定原告监护人刘某于2017年10月22日为原告在被告CBD中心店购买了162节游泳卡，合同价款为42479元，原告监护人已支付完毕。原告与其同胞妹妹刘某湉共享《入会协议》中的162节游泳课，其中原告62节，刘某湉100节。截至被告店铺关闭，原告及刘某湉共剩余81节未上，折合人民币21239.5元。2018年10月13日，被告CBD中心店官方微信单方通知自2018年10月14日起暂停游泳课、中心课及公开课。2018年10月15日被告CBD中心店已搬空。后经了解，2018年9月29日，被告已收到北京市朝阳区南磨房人民政府《关于限期清退疏解的通知》，被告已无法继续履行合同，且刻意隐瞒事实已构成违约，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告解除《入会协议》。被告CBD中心店是在2018年10月10日收到北京市朝阳区南磨房人民政府《关于限期清退疏解的通知》，要求被告在2018年10月25日前完成腾退，且未提供任何补偿方案。被告签订的租赁合同租期是15年，2028年8月到期。CBD中心店前期投入很大，被告接到疏解通知后第一时间启动紧急预案，配合政府工作，但疏解工作造成被告巨大损失。根据寓乐会员章程第9条约定，有严重灾害等不可抗力以及其他不可归责于CBD中心店事由而无法正常提供服务时，会员监护人及其他相关人员无权向CBD中心店提出任何赔偿，但有权要求中心另行安排时间。被告其他店铺也因为CBD中心店的拆迁受到很大影响。如不转店，双方需要核对金额确定下一步退赔。本院经审理认定事实如下：刘某系原告法定代理人暨监护人。2017年10月22日，刘某作为原告监护人（甲方）与被告（乙方）签订的《入会协议》，约定原告从被告处购买任意游泳团体课162节。2017年10月15日，原告法定代理人姜某向被告转账42379元，原告成为被告会员。双方确认，截至被告店铺关闭，原告剩余团体课程为81节。双方确认：被告CBD中心店于2018年10月13日通知会员2018年10月14日起暂停游泳课。2018年10月15日被告CBD中心店关闭。本院认为，本案争议焦点为原告法定代理人代原告与被告所签订《入会协议》是否应当解除。双方所签之《入会协议》为服务合同，该合同具有一定的人身属性，故当事人彼此之信任至为重要，如信任已丧失，则合同之继续履行难以达成合同目的。虽法律规定当事人不得擅自解除合同，但从合同性质、履行情况及当事人主观意愿等方面考虑，本案之合同不宜再继续履行。现双方确认CBD店于2018年10月15日关闭。根据相关法律规定，主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中原告以提起诉讼的方式要求解除合同，通知最迟于2019年3月4日送达被告，故本院确认《入会协议》自2019年3月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《入会协议》约定总课时为162节，原告法定代理人实际支付课程费42379元。现被告认可尚未履行的课时为81节，经计算，未履行的课时费为21189.50元，故本院对原告要求被告退还课时费21189.50元的诉讼请求予以支持。关于利息，无合同约定及法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告刘某与被告北京启源家盒子文化有限公司签订之《北京启源家盒子文化有限公司会员入会协议》于2019年3月4日解除；二、被告北京启源家盒子文化有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘某课时费21189.50元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由原告刘某负担30元（已交纳），被告北京启源家盒子文化有限公司负担301元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 孙雪婷审判员 曹海秀二〇二〇年四月二日书记员 李 壮
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6141号原告：马某某。法定代理人：姜某(系原告母亲)。被告：辰杨教育科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姬朋飞，该公司执行董事(名义股东)。委托诉讼代理人：付海波，该公司员工(实际负责人)。原告马某某诉被告辰杨教育科技(上海)有限公司(以下简称辰杨公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告马某某的法定代理人姜某、被告辰杨公司的委托诉讼代理人付海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：要求被告退还剩余课程费用人民币(以下币种同)7,273.06元。事实和理由：原告于2018年11月20日与被告签订《会员协议》，约定在被告经营的新苗教育报读新概念及绘画课程，有效期一年，原告为此共支付被告13,575元(含教材费96元)。2019年2月初，被告因经营困难与原告协商退费并解除合同，双方经结算，尚余课时42次，金额为7,273.06元。双方遂签订《退费协议》，约定退费时间为2019年6月30日前，期限届满后，被告仍未履行退款义务且避而不见，故原告提起本案诉讼。被告辰杨公司辩称，原告所述属实，认可原告诉请，但是现在被告因企业经营困难无力退还所欠费用。本院经审理认定事实如下：原告于2018年11月20日在被告处报读“新苗教育”新概念及绘画课程并支付了相应课程费。2019年2月初，被告因经营困难与原告协商退费并解除合同，双方经结算，确认尚余原告课时42次，金额为7,273.06元。双方遂签订《退费协议》，约定被告退费时间为2019年6月30日前。上述事实，被告予以认可且有在卷证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原、被告对培训内容及课时进行约定并确认，双方依法成立的教育培训合同有效。原告已预付培训费用，被告理应按照约定履行义务，但因被告无法继续履行，双方自愿协商一致解除合同并签订《退费协议》，于法无悖，现被告逾期仍未履行退费义务显属违约，原告诉请要求被告按照《退费协议》返还剩余培训费用，被告亦对原告诉请予以认可，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：被告辰杨教育科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告马某某剩余课程款人民币7,273.06元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告辰杨教育科技(上海)有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二〇年四月二十日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初2874号原告：周美兴，男，汉族，1969年3月16日出生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王风清，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：彭杰，男，汉族，1980年8月10日出生，住安徽省。原告周美兴与被告彭杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，原告于2020年4月10日因故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周美兴撤回起诉，属自行处分自己诉讼权利的行为，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周美兴撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元由原告周美兴负担。审 判 员 王亚二〇二〇年四月十日法官助理 魏琳书 记 员 魏琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执884号之一 申请执行人：比亚迪汽车工业有限公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 被执行人：银川荣信达贸易有限公司。 法定代表人：詹某。 申请执行人比亚迪汽车工业有限公司与被执行人银川荣信达贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月10日立案执行，依据已发生法律效力的深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2787号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。由被执行人银川荣信达贸易有限公司向申请执行人比亚迪汽车工业有限公司支付拖欠的款项380000元，并按照年利率24%计算迟延支付的违约金（违约金以人民币100000元和人民币280000元为基数，分别自2016年11月8日和2017年1月1日起计至拖欠款项付清之日）。由被执行人银川荣信达贸易有限公司向申请执行人比亚迪汽车工业有限公司出具收到履约保证金和首期租金共计人民币1770000元的收据。承担仲裁费29826元，向本院交纳执行费9797元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院根据总对总网络查控系统查询，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。本院前往银川市不动产登记事务中心、贺兰县不动产登记事务中心查询，被执行人名下无财产可供执行。现本院已依法已对被执行人采取限制高消费措施。本院于2020年4月9日约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李锋 审判员  牟锦 审判员  虞东 二〇二〇年四月十日 书记员  王威 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2926号原告：王英，男，1980年7月24日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：北京郁金园餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院63号楼2层201。法定代表人：郭超丰。原告王英与被告北京郁金园餐饮管理有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告王英于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告王英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王英撤诉。案件受理费2874元，由原告王英负担25元（已交纳），余款2849元退还原告王英。审判员  吴可加二〇二〇年四月十三日书记员  杨思涵
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初1153号原告：杨海清，女，1989年12月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。被告：庄丽，女，1983年9月26日出生，满族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告杨海清与被告庄丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告杨海清、被告庄丽到庭参加诉讼，被告庄丽经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨海清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款60000.00元，并自2018年6月11日起按照月利率2%给付利息至借款付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲属关系。原告分别于2018年6月11日、6月28日、8月23日、9月6日合计借给被告6万元，约定月利率2%，被告为原告出具借条4枚。后原告多次索要未果，故诉至法院。被告庄丽辩称，我认可尚欠借款本金50000.00元，我已经偿还杨婷10000.00元，杨婷是杨海清的妹妹，也是借款的中间人。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，庄丽向杨海清借款人民币10000.00元，并出具借据一枚，约定月利率2%。2018年6月28日，庄丽向杨海清借款人民币30000.00元，并出具借据一枚，约定月利率2%。2018年8月23日，庄丽向杨海清借款人民币10000.00元，并出具欠据一枚。2018年9月6日，庄丽向杨海清借款人民币10000.00元，并出具借条一枚，约定月利率2%。后庄丽于2019年7月15日给付杨海清2000.00元，2019年8月27日给付杨海清500.00元。以上事实有原告提供的借据两枚、欠据一枚、借条一枚及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告杨海清与被告庄丽之间的借贷关系明确，被告庄丽应当对到期借款承担还款责任。原告诉请被告偿还借款本金60000.00元，本院予以支持。另原告诉请的利息部分，因被告已经给付利息2500.00元，且2018年8月23日借款10000.00元未约定利息，根据法律规定及双方约定，被告庄丽应自2019年6月27日起按照月利率2%给付借款10000.00元的利息至借款付清之日止；自2018年6月28日起按照月利率2%给付借款30000.00元的利息至借款付清之日止；自2018年9月6日起按照月利率2%给付借款10000.00元的利息至借款付清之日。被告庄丽辩驳已经偿还借款10000.00元，未举证证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄丽于本判决生效之日起十日内偿还原告杨海清借款人民币60000.00元，并自2019年6月27日起按照月利率2%给付借款10000.00元的利息至借款付清之日止；自2018年6月28日起按照月利率2%给付借款30000.00元的利息至借款付清之日止；自2018年9月6日起按照月利率2%给付借款10000.00元的利息至借款付清之日；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763.00元，由被告庄丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 曹学丽 二〇二〇年四月十三日书记员 刘 昕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终175号 上诉人（原审被告）：梁博厚，男，1951年4月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈智勇,福建诚全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卓志良，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人梁堃杰,福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁奕峰,福建达业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁绿叶，女，1974年4月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人梁堃杰,福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁奕峰,福建达业律师事务所律师。 上诉人梁博厚因与被上诉人卓志良、梁绿叶不当得利纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁博厚上诉请求：依法改判驳回卓志良、梁绿叶的一审诉讼请求。事实和理由：梁博厚与梁绿叶于2018年12月25日签订的协议书是梁博厚受梁绿叶欺诈后所签订，当发现受骗上当后，梁博厚即声明协议书已作废，故该协议书应撤销，不能作为定案依据，梁博厚没有不当得利，应驳回卓志良、梁绿叶的诉讼请求。即使一审法院认定不当得利成立，梁博厚的34998元并未用于营利，一审判决应从起诉之日计付利息也是错误的。 卓志良、梁绿叶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方执行过程中签订的和解协议合法有效，梁绿叶也履行了和解协议的内容，二审应予以维持。 卓志良、梁绿叶向一审法院起诉请求：判决梁博厚返还不当得利款34998元及利息（从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率150%计算至实际退还之日止）。 一审法院认定事实：2018年，梁博厚在申请执行卓志良、梁绿叶民间借贷纠纷强制执行一案(执行依据：(2018)闽0583执4380号）过程中，双方已经于2018年12月25日自行签订和解的《协议书》，双方确认：卓志良、梁绿叶共仅需要支付欠款4万元，在协议签订时支付1万元，于2019年元旦前支付1万元，在收到卓志良、梁绿叶支付上述2万元时，梁博厚应当陪同卓志良、梁绿叶到法院撤回执行诉讼。另外，明确约定尚欠2万元于2019年12月30日前支付，届时未还清则由案外人梁传基提供担保，负责还清剩余2万元。双方及担保人均在协议书签字确认。协议签订并生效后，卓志良、梁绿叶按约履行支付义务，卓志良、梁绿叶当天（2018年12月25日）向梁博厚转账1万，并于2019年1月2日转账1万元，以及付现金1210元（由梁博厚代收取法院诉讼费）。收到上述款项后，梁博厚向卓志良、梁绿叶出具《收条》一张，载明上述事实。之后梁博厚未按双方约定到法院撤回执行诉讼，并隐瞒双方已经达成和解的事实，于2019年1月14日向法院领取卓志良、梁绿叶被法院冻结的执行款53788元。至此，梁博厚共收取卓志良、梁绿叶款项74998元。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。卓志良、梁绿叶与梁博厚签订的和解协议不存在法律规定的无效情形，卓志良、梁绿叶亦履行了主要义务。卓志良、梁绿叶依协议仅需向梁博厚支付40000元，梁博厚隐瞒双方已签订和解协议的事实向法院领取卓志良、梁绿叶的执行款53788元；及卓志良、梁绿叶已自行支付和解款21210元，共计74998元。该款项已超出双方和解款的40000元，多余的34998元已构成不当得利，依法应返还卓志良、梁绿叶。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，梁博厚应当向卓志良、梁绿叶返还34998元，故卓志良、梁绿叶请求判令梁博厚返还不当得利款34998元诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。但其请求梁博厚支付自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率150%计算至实际退还之日止的利息，不予支持，但可以判决梁博厚支付自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际退还之日止的利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、梁博厚应于判决生效后十日内退还卓志良、梁绿叶不当得利款34998元及利息损失（从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际退还之日止）；二、驳回卓志良、梁绿叶的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院（2017）闽0583民初8587号生效民事判决，梁博厚于2018年7月10日向一审法院申请对卓志良、梁绿叶采取强制执行措施，一审法院于2018年7月14日通过执行查控系统冻结了被执行人梁绿叶的银行账户。在该执行过程中，梁绿叶与梁博厚于2018年12月25日达成了上述案涉协议，并随后向梁博厚共转账支付了20000元及付现金1210元（由梁博厚代收取法院诉讼费），而一审法院却于2019年1月14日通知梁博厚领取了执行款项53788元，致使梁博厚所得的款项显然超出了双方协议上达成的款项及一审生效民事判决确定的款项，根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定精神，卓志良、梁绿叶应通过一审法院按照执行回转的程序要求将梁博厚多获得的款项予以返还，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，卓志良、梁绿叶的起诉不符合起诉条件，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初4967号民事判决； 二、驳回卓志良、梁绿叶的起诉。 一审案件受理费675元，退还卓志良、梁绿叶。二审案件受理费675元，退还梁博厚。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈文能 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执280号申请执行人上海市崇明区人力资源和社会保障局，住所地上海市崇明区。法定代表人：施蕾，局长。委托代理人：季帅，上海市崇明区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：朱真瑜，上海市崇明区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人上海亮舸机械装备有限公司，注册地址上海市崇明区。法定代表人：王立锋。申请执行人上海市崇明区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院申请强制执行其于2018年9月18日作出的沪崇人社监〔2018〕理字第87号《行政处理决定书》，本院(2019)沪0151行审25号《行政裁定书》准予强制执行。根据上述生效法律文书的规定，被执行人上海亮舸机械装备有限公司应履行下列义务：一、缴纳劳动者王春亮2016年1月至2017年12月期间的社会保险费单位部分，共计人民币28,092.9元；二、支付执行费100元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未能查询被执行人名下的财产。三、对被执行人的住所地进行调查，未能查询到被执行人可供执行的财产或者下落线索。四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等。本案标的人民币28192.9元未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0151执280号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 樊 利审判员 范 彬审判员 王 勤二〇二〇年四月十三日书记员 于正超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25888号原告:苑二虎，男，1978年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王卒立，男，1987年10月1日出生，汉族，住河南省杞县。原告苑二虎诉被告王卒立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李金茹担任审判长，会同审判员贾会颖、李新利组成合议庭，依法采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告苑二虎采用视听传输技术参加了诉讼，被告王卒立经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑二虎向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款5600元并支付利息，按年利率24%计算，自2018年2月6日起至借款还清之日止。事实和理由：2018年1月5日，被告因购买货车首付款不够向原告借款5600元，后经原告多次索要，被告拒不还款。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。王卒立经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交欠条原件1张及微信聊天记录1组，用以证明被告向原告借款5600元，原告曾通过微信向被告催要借款的事实。本院经审查核实认为上述证据可以形成一个完整的证据链条，证明被告向原告借款5600元的事实，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王卒立向原告苑二虎借款并为原告出具欠条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苑二虎要求王卒立偿还拖欠欠款并在法律规定范围内按合同约定支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王卒立经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王卒立于本判决生效之日起10日内偿还苑二虎借款本金5600元并支付利息，以5600元为基数，按年利率24%计算，自2018年2月6日起至借款实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王卒立负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李金茹审判员  贾会颖审判员  李新利二〇二〇年四月十三日书记员  李圆君
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初398号原告：刘颖，男，1986年4月12日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：张磊，男，1987年1月2日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市怀柔区。原告刘颖与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖到庭参加诉讼，被告张磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘颖向本院提出诉讼请求：1.判令张磊给付原告借款37000元，并按月利率2%的标准支付自2019年6月22日起至实际给付上述欠款之日止的利息；2.本案诉讼费由张磊承担。事实和理由：原被告经朋友刘建楠介绍认识，被告因资金周转紧张于2016年10月23日向原告借款5万元，约定借款期限为2016年10月23日至2017年1月23日，按照月息2%支付利息。原告通现金方式借给被告5万元，被告为原告出具借条。后被告在2016年10月23日至2019年6月22日期间通过现金方式偿还13000元本金，通过微信转账的方式偿还利息4000元，此后未偿还原告任何款项，原告多次索要未果，故诉至法院。张磊未到庭参加诉讼，但庭前答辩称其已经偿还刘颖5-7万元，认为刘颖属于变相放贷，不同意刘颖的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月23日，刘颖与张磊签订《个人借款合同》一份，约定：出借方为刘颖，借款方为张磊；借款金额：五万元整（50000元）；借款时间：2016年10月23日至2017年1月23日；如借款方未能按本合同约定期限内偿还上述借款，借款方应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向出借方支付利息。庭审过程中，刘颖称合同签订后，其通过现金方式向张磊支付借款50000元，后张磊于2018年年初以现金方式偿还刘颖10000元本金，于2019年6月份以微信方式偿还刘颖4000元利息及3000元本金。现刘颖主张张磊欠付其借款本金37000元，并要求张磊自2019年6月22日起按月利率2%的标准支付利息至欠款实际付清之日止。上述事实，有刘颖当庭陈述及《个人借款合同》、微信聊天记录、微信转账记录在案佐证。本院认为，张磊与刘颖签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，张磊与刘颖形成了合法有效的民间借贷关系。张磊应当及时归还借款，其长期拖欠行为不妥，刘颖要求张磊偿还剩余借款之理由正当，证据充分，本院应予支持。双方在《个人借款合同》中约定了还款期限，亦约定逾期还款利率，且约定的利率标准符合法律规定，故对于刘颖主张的利息标准，本院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以确定。张磊在庭前答辩称已经偿还五至七万元，但并未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张磊于本判决生效后十日内给付刘颖借款37000元，以37000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自二零一九年六月二十二日起至上述借款实际付清之日止；二、驳回刘颖的其他诉讼请求。如张磊未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由张磊负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓岐二〇二〇年四月十三日书记员  雷小晶
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更249号罪犯张志文，男，1978年9月15日出生，汉族，文盲，原住山东省阳谷县。现在河南省豫北监狱服刑。河南省台前县人民法院于2016年11月29日作出（2016）豫0927刑初189号刑事判决，认定被告人张志文犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元；犯掩饰隐瞒犯罪所得，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币二万五千元。刑期自2016年6月28日起至2022年2月27日止。判决发生法律效力后，罪犯张志文于2016年12月16日送入豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱提出对罪犯张志文减去有期徒刑六个月的建议，于2020年3月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯张志文自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯张志文因犯盗窃罪于1999年1月12日被判处有期徒刑五年，因盗窃于2007年12月12日被劳动教养一年三个月，因盗窃于2008年5月21日被劳动教养一年三个月，因盗窃于2009年8月23日被劳动教养一年，因犯盗窃罪于2012年9月20日被判处有期徒刑一年九个月，因犯盗窃罪于2015年3月17日被判处有期徒刑九个月。另查明，罪犯张志文系累犯，原判决并处罚金二万五千元未缴纳，狱内月均消费265.6元。本院认为，罪犯张志文自入狱以来，虽能够遵守监规、接受教育改造，但曾因盗窃犯罪多次被判处刑罚，原判决并处罚金未缴纳，且系累犯。综合原判情况、监狱改造表现及其财产刑判项履行等情况，应延长其减刑考验期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张志文不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年四月十日书记员  朱家欣
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初539号 原告：周金恒，男，1976年2月14日出生，汉族，住盐山县。 被告：刘春明，男，1972年1月6日出生，汉族，住盐山县。 原告周金恒与被告刘春明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金恒到庭参加诉讼，被告刘春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周金恒向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款23000元及利息（利息按年利率24%自2017年3月29日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月29日向原告借款23000元，借款期限自2015年3月29日至2015年9月29日止，月息3%，借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿拒不偿还原告。 刘春明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘春明于2015年3月29日向原告周金恒借现金23000元，并为原告书写借条一份，约定借款期限自2015年3月29日至2015年9月29日止，月息3%，后经双方合意，该借款下转从2015年9月29号至2017年9月29号，被告刘春明按月息3%偿还利息至2017年3月29日，剩余借款本息未偿还。 本院认为，原告周金恒主张被告刘春明向其借款23000元，有被告书写的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告到期未偿还借款本息，造成纠纷，应承担全部民事责任。原告主张利息按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘春明于本判决生效之日起十日内偿还原告周金恒借款本金23000元及利息（利息以23000为基数，按月息2%自2017年3月29日起计算至实际清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187.0元，由被告刘春明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 朱新新 二〇二〇年四月二十日 法官助理 宋钰莹 书 记 员 刘 贺
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初13号 原告:陆红，女，1976年4月15日出生，汉族，户籍所在地：南宁市。现住桂平市，公民身份号码: 450103197604152540。 委托诉讼代理人：徐春秀，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告1：黄千原(曾用名:黄凡桂)，女，1987年9月8日 出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：蒋柏满，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被告2：肖秦(曾用名:肖明鑫)，男，1985年10月23日出生，汉族，户籍所在地：广西昭平县。 原告陆红与被告黄千原(曾用名:黄凡桂)、肖秦(曾用名:肖明鑫)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告陆红及其委托诉讼代理人徐春秀、被告肖秦(曾用名:肖明鑫)和被告黄千原(曾用名:黄凡桂)的委托诉讼代理人蒋柏满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆红向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令两被告应从判决生效之日起将座落桂平市国贸大厦B单元1005号的商品房[《商品房预售合同》]，合同编号:B1005]协助变更过户到原告名下。2、本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由:2018年12月9日，原告与被告黄千原签订了《房屋转让协议》，双方协议约定:被告将其原向广西国鼎房地产开发有限公司购买座落桂平市西山镇国贸大厦B单元l005号的商品房[《商品房预售合同》，合同编号:B1005]，未取得房产证，建筑面积81.51平方米，其中套内建筑面积67.122平方米，分摊建筑面积14.391平方米，每平方米3096.8元，总价款252420元。被告当初以交首付与银行按揭方式购买，被告首期交购房款52420元，于2015年8月5日提前还清银行房贷款20万元；因被告黄千原以总价38万元转让给原告，原告分别于2018年12月9日交转让费20万元被告黄千原，2019年6月29日交转让费l8万元被告黄千原，被告同日将该房屋相关资料复印件及房屋钥匙交付给原告收执，双方视为交付使用，此房屋的产权归原告所有，被告需协助办理房产过户，双方还约定其他事宜。合同签订后，至今该房屋可以具备办理产权过户手续，原告多次要求被告履行合同义务，被告以催托态度。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黄千原(曾用名:黄凡桂)辩称，对原告的诉讼请求没有异议，我方没有过错，按合同第6条约定，约定时是得到房产证后才过户到原告名下，因此，我方不承担该诉讼受理费。 被告肖秦(曾用名:肖明鑫)辩称，该房屋买卖之前是不知道，是年前收到传票才知道该买卖合同关系，该房是我跟黄千原以夫妻共同购买，后来离婚后我就放弃该房产所有，因此，我认可该房屋买卖关系，但是我不认可该诉讼受理费负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院经审理认定事实如下：被告黄千原(曾用名:黄凡桂)与被告肖秦(曾用名:肖明鑫)于2010年2月5日登记结婚，2015年7月20日登记离婚，并于当天达成离婚协议，即夫妻共同所有的位于广西桂平市的商品房[《商品房预售合同》，合同编号:B1005]的所有权归被告黄千原(曾用名:黄凡桂)。2018年12月9日，原告与被告黄千原(曾用名:黄凡桂)签订了《房屋转让协议》，双方协议约定:被告将其原向广西国鼎房地产开发有限公司购买座落桂平市西山镇国贸大厦B单元l005号的商品房[《商品房预售合同》，合同编号:B1005]，未取得房产证，建筑面积81.51平方米，其中套内建筑面积67.122平方米，分摊建筑面积14.391平方米，每平方米3096.8元，总价款252420元。被告当初以交首付与银行按揭方式购买，被告首期交购房款52420元，于2015年8月5日提前还清银行房贷款20万元;因被告黄千原(曾用名:黄凡桂)以总价38万元转让给原告，原告分别于2018年12月9日交转让费20万元给被告黄千原(曾用名:黄凡桂)，2019年6月29日交转让费l8万元给被告黄千原(曾用名:黄凡桂)，被告黄千原(曾用名:黄凡桂)同日将该房屋相关资料复印件及房屋钥匙交付给原告收执，双方视为交付使用，此房屋的产权归原告所有，被告需协助办理房产过户，双方还约定其他事宜。合同签订后，至今该房屋可以具备办理产权过户手续，原告多次要求被告履行合同义务，被告以催托态度。 本院认为，原告与被告黄千原(曾用名:黄凡桂)签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，原告已依约支付购房款给被告黄千原(曾用名:黄凡桂)，被告黄千原(曾用名:黄凡桂)也已经交付房屋给原告占有使用。因此，原告诉请确认《房屋转让协议》合法有效，本院依法予以支持。在此基础上，被告黄千原(曾用名:黄凡桂)、肖秦(曾用名:肖明鑫)应在符合办理房屋权属变更登记的条件下，协助原告陆红办理权属变更登记。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下： 一、原告陆红与被告黄千原(曾用名:黄凡桂)于2018年12月9日签订的《房屋转让协议》合法有效,被告黄千原(曾用名:黄凡桂)、肖秦(曾用名:肖明鑫)所有的座落桂平市国贸大厦B单元1005号的商品房[《商品房预售合同》，合同编号:B1005]权属归原告陆红所有； 二、被告黄千原(曾用名:黄凡桂)、肖秦(曾用名:肖明鑫)应在本判决生效之日起十日内协助原告陆红办理座落在桂平市国贸大厦B单元1005号的商品房[《商品房预售合同》，合同编号:B1005]权属变更登记手续。 本案受理费3500元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告陆红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7000元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  罗圣茂 二〇二〇年四月十日 书记员  陆细伟
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0921民初95号 原告：谢吴菊，男，1972年8月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 被告：邱志强，男，1972年3月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。 被告：俞菊珍，女，1973年ｌ0月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告谢吴菊与被告邱志强、俞菊珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告谢吴菊于2020年4月13日向本院提出对被告俞菊珍的撤诉申请。 本院认为，谢吴菊自愿申请撤回对俞菊珍的起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢吴菊撤回对俞菊珍的起诉。 审判员  林朝声 二〇二〇年四月十三日 书记员  王摇摇 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫行终180-1号 郑州空调设备公司诉郑州市中原区人民政府不履行拆迁安置职责一案，本院已作出（2020）豫行终180号行政裁定。因该文书中有文字错误，应予补正，现裁定如下： 原行政裁定中第3页第3行“1841平米房屋”补正为“2841平米房屋”。 审判长  李继红 审判员  王盛楠 审判员  万宗杰 二〇二〇年四月十三日 法官助理王宁 书记员陈瑞丹
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6242号申请人：志邦家居股份有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：梁官成，北京大成(南京)律师事务所律师。被申请人：上海红星美凯龙住建集采商贸有限公司。法定代表人：XX。申请人志邦家居股份有限公司与被申请人上海红星美凯龙住建集采商贸有限公司承揽合同纠纷一案，申请人于2020年4月9日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人价值88万元的资产。申请人提供了责任保险担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海红星美凯龙住建集采商贸有限公司银行存款880,000元，期限为一年。案件申请费4,920元，由申请人预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 莲二〇二〇年四月十三日书记员 严盈盈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保114号申请人：闫某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：戴某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人闫某与被申请人戴某民间借贷纠纷一案，认为被申请人有转移财产的企图，于2020年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人戴某名下的位于北京市xx区xx大街x号院x号楼x层x单元xxx室房屋予以保全查封。申请人闫某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人闫某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人戴某名下的位于北京市xx区xx大街x号院x号楼x层x单元xxx室房屋[产权证号：京（2019）大不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费1520元，由申请人闫某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人闫某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年四月十日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2734号原告：玄月，女，1989年4月9日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：吴晓莉，女，1984年7月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告玄月（以下简称原告）与被告吴晓莉（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人牛钰、被告通过北京法院云法庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告迟延迁户违约金251500元。2、判令被告按已付房款万分之五为标准向原告支付违约金，从2018年10月26日开始至被告户口实际迁出涉案房屋之日止。事实和理由：原被告在2018年1月28日签订《房屋买卖合同》及补充协议，约定被告将位于北京市朝阳区天畅园4号楼xxx号房屋（以下简称涉案房屋）出售给原告，房屋售价503万元。合同签订后，原告支付了全部购房款，但被告至今未按照合同约定迁出户口，故此请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。过户当日，三方口头协商，被告户口可两年之内迁出。涉案房屋上只有被告的户口。我方认为违约金过高，请求法庭酌减。另外，原告还有5万元的户口迁出保证金没有支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年1月28日，原告作为买方与被告作为卖方在北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及补充协议，约定被告将涉案房屋以总价503万元的价格出售给原告，该合同第九条第（三）项约定，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。同时双方在补充协议中约定从购房款中留存5万元作为户口迁出保证金，于户口迁出当日支付出卖人。2018年9月10日，涉案房屋登记至原告名下。被告的户口现仍在涉案房屋上登记。在本院组织的庭前会议中，链家公司到庭称双方对于晚迁户口有说法，但具体晚迁多久没有说，双方是有沟通的。庭审中，被告提交一份录音及聊天记录，欲证明双方对于户口问题的协商。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。庭审中，被告称其现在已无业，没有其他迁户口的地方。双方均同意原告尚未支付的5万元保证金折抵违约金。上述事实有双方当事人的陈述、双方提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原被告双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》均是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告抗辩称与原告就户口迁移时间协商一致，原告对此不予认可，被告其向本院提交的证据难以证明其主张。根据双方在合同中的约定，被告应于房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续，但被告至今未履行户口迁出义务，被告应对此承担违约责任。对于违约金的数额，本院认为约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中原告未向本院举证证明其实际损失，且被告认为违约金过高并请求酌减，但鉴于被告户口至今仍未迁出，本院对本判决生效之前的违约金依法确定为6万元，折抵原告尚未支付的5万元保证金后，被告另行向原告支付违约金1万元。对于本判决生效之后的违约金按照每日50元的标准计算至被告户口实际迁出之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吴晓莉于本判决生效之日起十日内向原告玄月支付违约金1万元并自本判决生效之日起按照每日50元的标准向原告玄月支付违约金至被告吴晓莉的户口从北京市朝阳区天畅园4号楼xxx号房屋迁出之日止；二、驳回原告玄月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年四月十三日书记员 李思桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4987号原告：梁冰，男，1988年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里220号楼7层2072号。法定代表人：彭奎洋。原告梁冰与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，依法适用简易程序审理，并于2020年3月29日向原告送达诉讼费交款通知书。梁冰无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按梁冰撤回起诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年四月十三日书记员  龙闪闪
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初820号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              袁皓文，男，1988年7月9日生，汉族，现住贵阳市观山湖区长岭南路远大生态风景。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：马江媛，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2015年12月31日起按每日已付房款607113元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止6314元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款607113元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2017年6月4日通知办理关于中大国际B栋区商品房转移登记，至此被告于2016年1月1日至2017年6月4日共计违约520天（违约金额共计6314元）。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场B区3单元36层5号房，原告已支付全部购房款607113元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.4条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，逾期天数共计521天，被告应支付的逾期办证违约金为607113元×0.00002×521天≈6326.12元，原告主张6314元，本院从其自愿予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁皓文逾期办证违约金6314元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                                  审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月八日        书    记    员      许 微 巍
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16022号之一 申请执行人：钟福荣，男，1977年8月29日出生，身份证住址广东省雷州市。 被执行人：深圳市深垦六联贸易有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道六联路3号8栋203房（办公住所），统一社会信用代码914403002795256980。 法定代表人：王卫东。 申请执行人钟福荣与被执行人深圳市深垦六联贸易有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0307民初7660号民事判决已经发生法律效力已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月22日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资5385.26元、经济补偿金49500元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年四月八日 书记员  李锦升
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初4881号原告：基恩士(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路１号１２０６室。法定代表人：中田有(NAKATAYU)，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐佳莉。委托诉讼代理人：孙滨。被告：迈挚自动化(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：DanielRichardFink。原告基恩士(中国)有限公司与被告迈挚自动化(上海)有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙滨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款775,000元。被告未作答辩亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，原、被告双方通过邮件方式签订编号为XXXXXXXX的合同书一份，该合同书由双方盖章确认，约定被告向原告采购型号为XG-X2800的图像传感器、电缆等一套设备，合同金额为230,000元，后双方于邮件中确认付款方式为预付款50%，50%月结30天。嗣后，被告又向原告采购型号为MD-X1000、MD-X1000C、MD-X1500C的激光器、激光刻印机等三套设备，双方于2019年4月8日再次通过邮件方式拟签订编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的合同书各一份，约定合同总金额为745,000元(后双方于2019年8月26日协商一致将该两份合同变更为编号为XXXXXXXX的合同，合同总金额变更为700,000元，合同标的-)。上述合同签订后，原告于2019年4月30日通过快递方式将合同项下的设备交付被告，并陆续向被告开具了总金额为930,000元的发票。期间，被告于2019年4月28日向原告支付货款115,000元、于2019年7月11日支付40,000元，余款775,000元未予支付。2019年8月26日，被告通过邮件方式向原告出具回款计划一份，内容为：被告将于2019年8月29日前支付175,000元，于2019年9月16日前支付250,000元，于2019年10月21日支付350,000元。另注明：1、型号为MD-X1000、MD-X1500C、MD-X1000C(数量各一台)的合同于2019年8月26日签订，原告确保2019年8月26日把含税总价为108,460元的货物发给被告；2、型号为XD-X1000的一台设备将于2019年8月26日退回原告，待2019年9月16日250,000元付完后，再发给被告；3、如果8月29日被告未支付175,000元，承诺IV系列产品，原告可以取回。嗣后，被告又将付款日期变更为：10月15日付款175,000元、11月7日付款250,000元、12月6日付款350,000元，然被告仍未按约付款，故原告将型号为MD-X1000激光器设备一套予以取回，并提起诉讼。上述事实，有原告提交的邮件、合同书、快递凭证、发票及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，本案原、被告之间的买卖法律关系合法有效，原告向被告交付了合同项下的货物，被告却未按约履行付款义务，显属违约，依法应当承担付款的民事责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迈挚自动化(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告基恩士(中国)有限公司货款775,000元；二、被告迈挚自动化(上海)有限公司应于支付完毕上述款项之日起十日内至原告基恩士(中国)有限公司处提取型号为MD-X1000激光器设备一套(具体清单详见附件一)。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,550元，减半收取5,775元，由被告迈挚自动化(上海)有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附一：设备清单审 判 员 张晓莉二〇二〇年四月二十日法官助理 王梦亚书 记 员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保185号申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健。委托代理人方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被申请人曾琼，女，汉族，1982年10月5日出生，住重庆市九龙坡区。申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行与被申请人曾琼信用卡纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行于2020年4月10日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值56592.07元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费586元已由申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年四月十三日法官助理 许楠书 记 员 王露
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执7025号之二申请执行人：杨晓丽，女，汉族，1981年6月17日生，住重庆市万州区。被执行人：张云春，男，汉族，1968年10月10日生，住重庆市云阳县。被执行人：覃黎黎，女，汉族，1980年10月19日生，住重庆市万州区。被执行人：谭监全，男，汉族，1968年7月21日生，住重庆市云阳县。杨晓丽与张云春、覃黎黎、谭监全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初14715号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月28日向本院申请执行，申请执行标的借款28万元及利息等。本案在执行中，经调查，已冻结被执行人银行账户，扣划13806元。已查封被执行人车辆，但未能实际扣押。已查封被执行人房产，因被执行人及家人在住，暂不具备处置条件。此外，未调查到被执行人有其他可执行财产。申请执行人申请的剩余款项暂不能兑现。本院已依法向被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单并采取临控措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十三日法官助理  田建宝书 记 员  施孟馨
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6034号原告：上海速创路基材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾浩旺，总经理。委托诉讼代理人：陆秋明，上海望秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹华，上海望秀律师事务所律师。被告：上海广林再生资源利用有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐广林，总经理。委托诉讼代理人：马俊峰，上海市浩信律师事务所律师。原告上海速创路基材料有限公司与被告上海广林再生资源利用有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告上海速创路基材料有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海速创路基材料有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张开红二〇二〇年四月二十日法官助理 钱雨婷书 记 员 何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。