北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11406号原告：庆云鹤东林商贸有限公司，住所地山东省德州市庆云县徐园子乡电子商务产业园。法定代表人：王龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨俊莲，四川中法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海百凤投资有限公司，住所地上海市静安区延安中路596弄21号309D室。法定代表人：李强，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第174122号关于第11765087号“百年羚”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2020年4月21日被诉裁定认定：诉争商标与第8957868号“百雀羚”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标的文字构成、呼叫、含义区别明显，并且诉争商标经过长期持续使用和广泛宣传，在家具家居用品行业具有较高的知名度，而引证商标系第三人防御性商标，二者使用在家具等商品上，不会造成相关公众对商品的来源混淆或误认，因此诉争商标与引证商标不构成2001年商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。“百雀羚”商标经第三人使用和宣传具有极高显著性和知名度，原告在实际使用诉争商标时刻意模仿引证商标，具有主观恶意。诉争商标原申请人上海铭正知识产权代理有限公司申请注册了第9911207“佳能”商标、第13095847号“卡布亚”商标、第11991334号“金箍棒GoldenCudgel”商标、第11765075号“百年羚”商标等与知名品牌近似的商标，并且部分商标在中华商标超市网站售卖，其申请商标的行为并非以使用为目的。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：上海铭正知识产权代理有限公司2.注册号：117650873.申请日期：2012年11月19日4.注册公告日：2014年4月28日5.专用权期限至：2024年4月27日6.标识：7.核定使用商品（第20类）：按摩用床、垫枕、非金属容器(存储和运输用)、画框、家具等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：89578683.申请日期：2010年12月16日4.专用权期限至：2021年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、家具用非金属附件、家庭宠物箱、镜子(玻璃镜)、锯台、软垫等三、其他事实原告在评审阶段提交了以下主要证据：1.“百年羚”品牌在淘宝网店销售木桶、泡脚桶、拖把、挂钩等商品的相关公证文书；2.“百年羚”品牌的宣传推广资料及2015年-2019年成交额的公证书；3.2016年博客对“百年羚”产品推广及好评的网页截图；4.诉争商标使用的授权书及部分产品销售合同及发票。第三人在评审阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标的档案信息；2.百度百科关于“百雀羚”的介绍页面；3.“百雀羚”品牌获得的荣誉，如上海市著名商标等；4.第三人关于“百雀羚”品牌的宣传资料、媒体报道、广告资料；5.第三人关于“百雀羚”品牌的广告宣传合同和相应的发票；6.关于“百雀羚”商标在化妆品商品上被认定为驰名商标的文件。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.原告在淘宝网站经营的“百年羚旗舰店”相关截图的公证文书，显示其经营的商品类别包括浴室用品和居家百货，当前成交额为238330461.44元；2.原告法定代表人的捐赠凭证;3.电影《攀登者》海报及合作确认函及邮件截图；4.宣传费发票。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.上海百凤投资有限公司与上海百雀羚日用化学有限公司的企业信用信息；2.关于“百雀羚”品牌的宣传报道；3.北京知识产权法院作出的（2019）京73行初2180号行政判决书。经查，诉争商标于2015年10月26日转让至“成都鹤东林商贸有限公司”，于2017年12月25日将名义变更为“庆云鹤东林商贸有限公司”。另查，上海铭正知识产权代理有限公司申请注册了第9911207“佳能”商标、第13095847号“卡布亚”商标、第11991334号“金箍棒GoldenCudgel”商标、第11765075号“百年羚”商标等十枚商标，其中第11991334号“金箍棒GoldenCudgel”商标、第11765075号“百年羚”商标等在中华商标超市显示有出售信息。庭审中，原告对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：诉争商标核准注册日期早于2014年5月1日，故本案实体问题应适用2001年商标法的有关规定。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标系“百年羚”文字商标，引证商标系“百雀羚”文字商标，二者在文字构成、呼叫等方面较为接近，已构成近似标识。考虑到“百雀羚”作为臆造词，其本身的显著性较高，结合在案证据亦可证明，诉争商标申请注册前，“百雀羚”品牌在化妆品等商品上具有较高知名度，相关公众对该标识较为熟知。虽然化妆品与诉争商标核定使用的商品分属不同类似群组，但原告在诉讼程序中提交的证据1显示，“百年羚旗舰店”经营的商品类别包括浴室用品和居家百货等，该类商品与化妆品的相关公众以日常消费者居多、重合度较高。与此同时，除诉争商标外，诉争商标原申请人上海铭正知识产权代理有限公司还在多种商品类别上申请注册了“佳能”“卡布亚”“金箍棒GoldenCudgel”“百年羚”等与他人在先知名品牌近似的商标，并且部分商标在中华商标超市网站显示有出售信息，上海铭正知识产权代理有限公司前述系列商标注册行为具有复制、抄袭他人知名商标的故意，其通过转让商标方式牟取商业利益的行为，主观上难谓正当。我国商标法遵循申请在先的注册原则，考察商标的注册行为是否有效应以申请行为实施时的状态为准。原告在本案中提交了“百年羚旗舰店”的销售信息和原告的捐赠凭证，据此主张诉争商标经使用已具有一定的知名度，其作为被转让人不具有恶意，本院认为诉争商标的使用不能成为阻却诉争商标申请注册时主观恶意的正当理由。综合考虑标识的显著性及知名度、当事人的主观状态等方面，如果诉争商标与引证商标共存于市场，易导致相关公众将诉争商标核定使用的商品与“百雀羚”品牌相联系，进而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。原告关于诉争商标未违反2001年商标法第二十八条规定的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告庆云鹤东林商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告庆云鹤东林商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 范  米  多人民陪审员 贺  志  鹏人民陪审员 白     玲二〇二〇年四月二十三日法官 助理 杜  文  婷书 记 员 丁欣书记员李妍