wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民初16号原告：新余市渝水区城北街道仰天社区卫生服务中心，住所地江西省新余市渝水区城北街道劳动北路1210号，统一社会信用代码12360502784102346X。法定代表人：张俊林，该中心院长。委托诉讼代理人：黄树林，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹玉，江西三江合律师事务所律师助理。被告：郑万程，男，1963年12月15日生，汉族，住新余市渝水区，现羁押于新余市看守所。被告：江西樟树三建建工集团有限公司，住所地江西省樟树市张家山街道老街店面46号铺，统一社会信用代码91360982739193832R。法定代表人：廖中华，该公司执行董事。原告新余市渝水区城北街道仰天社区卫生服务中心（下称仰天服务中心）诉被告郑万程、被告江西樟树三建建工集团有限公司（下称樟树三建）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。仰天服务中心向本院提出诉讼请求：1.解除仰天服务中心与郑万程于2016年3月25日签订的《新余市渝水区城北街道仰天社区卫生服务中心投资合作协议书》；2.判令郑万程向仰天服务中心支付违约金600万元；3.判令郑万程、樟树三建返还仰天服务中心多支付的新余市渝水区城北街道仰天社区卫生服务中心综合楼工程款5万元（具体工程造价以鉴定结论为准）；4.本案诉讼费由郑万程、樟树三建承担。事实和理由：2016年3月25日，仰天服务中心与郑万程签订《新余市渝水区城北街道仰天社区卫生服务中心投资合作协议书》，该协议约定由仰天服务中心、郑万程共同投资新余市渝水区城北街道仰天社区卫生服务中心，以及双方出资金额、比例等，按二级甲等医院标准建设，保留医院的公立性质，由郑万程独立经营。双方还分别对合作内容范围、双方责任义务、投资合作方式、回报方式、合作期限、合作目标、投资计划及融资方案、工程建设、职工管理、运营和服务、财务制度与收入、违约处理、争议解决等做出了明确约定。合同签订后，仰天服务中心积极履行了出资及合同约定的义务，并按合同约定，新余市渝水区妇幼保健院与郑万程挂靠的樟树三建签署了施工合同，由郑万程、樟树三建完成了渝水区妇幼保健院项目（即新余市渝水区城北街道仰天社区卫生服务中心综合楼）的建设，且在建设过程中，仰天服务中心受郑万程的指示先后向樟树三建及相关单位转账支付了2078652.36元工程款。后仰天服务中心多次要求郑万程按照合同约定履行出资及对已建成项目进行工程决算等相关义务，但郑万程拒不按约履行自身义务，至今未出资分文，也拒不配合仰天服务中心对案涉综合楼项目进行决算，甚至郑万程自身还因涉嫌刑事犯罪被羁押于新余市看守所，导致合同无法继续履行，其行为已构成根本违约，郑万程的行为给仰天服务中心造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！本院经审查认为，仰天服务中心提起的诉讼请求中，第一项诉请解除其与郑万程签订的《新余市渝水区城北街道仰天社区卫生服务中心投资合作协议书》，该项诉请要处理的是双方之间的合伙关系，第三项诉请要求郑万程、樟树三建返还仰天服务中心多支付的案涉综合楼工程款5万元，则是建立在仰天服务中心与郑万程、樟树三建之间的建设工程施工合同关系上，处理的是案涉工程工程款支付事项。两项诉请所涉并非同一法律关系，涉及不同的合同，相关当事人也并不完全一致，并不具备合并审理的基础。本院就此依法向仰天服务中心进行释明，令其择一主张，但仰天服务中心坚持要求一并处理。本院认为，鉴于仰天服务中心的诉请涉及不同法律关系且无合并审理基础，同时经法院释明后，拒不变更，其诉讼请求不具体、不明确，不符合民事案件的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回新余市渝水区城北街道仰天社区卫生服务中心的起诉。一审案件受理费372050元，退回新余市渝水区城北街道仰天社区卫生服务中心。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  甘致易审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年四月十三日书记员  杨 玲
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执239号申请执行人：王林林，男，1982年7月26日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。被执行人：杜家鑫，男，1988年1月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。申请执行人王林林与被执行人杜家鑫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1003民初1041号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杜家鑫未自觉履行生效文书确定的给付义务，申请执行人王林林向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杜家鑫在金融机构存款或其在其他单位的收入47349.23元【其中含货款43507元、利息2779.01元（暂计至2020年4月13日）、案件受理费462元，执行费601.22元】，或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李德庆二〇二〇年四月十三日书记员  张 斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6114号原告：北京智滕教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路103号1幢1层101-16。法定代表人：宋铁男。委托诉讼代理人：程晟泽，男，北京智滕教育科技有限公司员工。被告：马冠杰，男，1991年7月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。原告北京智滕教育科技有限公司（以下简称智滕公司）诉被告马冠杰特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。智滕公司于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，智滕公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京智滕教育科技有限公司撤诉。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告北京智滕教育科技有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  李莉莎审判员  尹 斐二〇二〇年四月十日书记员  张坤鹏
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8589号 原告：祖正维，男，1969年10月22日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 诉讼代理人：杨晓鹏，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号15205201810037868。 诉讼代理人：马权，贵州浩锐律师事务所实习律师，证号230713011110619。 被告：贵州万马傅杨劳务工程有限公司，住址贵州省六盘水市盘州市亦资街道上街村，统一社会信用代码91520222MA6DMB2614。 法定代表人：杨诗付。 原告祖正维与被告贵州万马傅杨劳务工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法由审判员蒋国红担任审判长，与人民陪审员唐德敏、赫荣华组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告祖正维的委托诉讼代理人杨晓鹏、马权到庭参加诉讼，被告贵州万马傅杨劳务工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告祖正维向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金100000元，并自起诉之日起至借款清偿之日止，按照年利率6%向原告支付资金占用费；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年，原告与被告法定代表人杨诗付经劳务合作认识，被告因资金紧张，向原告借款10万元周转。原告于2016年9月8日将10万元现金交给被告，由被告财务出具借款单，借款未约定还款期限。之后，原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由进行拖延，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉请。 被告贵州万马傅杨劳务工程有限公司未提出答辩，也未提交证据。 经审理查明，2016年9月8日，被告贵州万马傅杨劳务工程有限公司向原告出具借款单，借款单中“借款单位为：贵州万马傅杨劳务工程有限公司、借款数额为：100000元、会计主管人员核批处签名为：杨诗付”，《借款单》中借款人处加盖有“贵州万马傅杨劳务工程有限公司财务专用章”。 上述事实，有当事人提交的《借款单》及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交《借款单》中借款人处加盖了“贵州万马傅杨劳务工程有限公司财务专用章”，可以确认原告祖正维已向被告贵州万马傅杨劳务工程有限公司提供了借款，履行了出借义务。虽然《借款单》中未约定还款期限，但原告可随时要求被告偿还借款，原告于2019年11月6日向本院提起诉讼，即是要求被告履行义务的一种方式，但直至开庭时，被告既未还款，也未出庭应诉，其行为已构成违约，故被告贵州万马傅杨劳务工程有限公司应当偿还所欠原告借款100000元。 关于原告主张的利息问题。《借款单》中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告按年利率6%向原告支付自2019年11月6日起至借款清偿之日止的利息，符合《最高人民法院》第二十九条的规定，本院予以支持。 被告贵州万马傅杨劳务工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身答辩、举证质证权利的放弃，由此产生的不利后果由其自身承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告贵州万马傅杨劳务工程有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告祖正维借款本金100000元；自2019年11月6日起至该借款全部清偿之日止的利息，以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计算支付。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告贵州万马傅杨劳务工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  蒋国红 人民陪审员  唐德敏 人民陪审员  赫荣华 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  尹 珂
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2928执22号   申请执行人：王有业，男，1964年6月24日出生，汉族,农民，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   被执行人：胡亚林，男，1962年12月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被执行人：李亚芳，女，1968年11月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市南大街丽园7区5号楼2单元601室。   本院在执行王有业与胡亚林、李亚芳借款合同纠纷一案中，由于经过执行调解，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人胡亚林、李亚芳欠王有业案款290306元,其中69674元于2021年11月30日前付清；104511元于2022年11月30日前付清；余款116121元于2023年11月30日前付清。申请执行人王有业于2020年4月11日向本院提交申请书撤回申请。   本院认为，申请执行人王有业向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：   终结(2020)新2928执22号案件的执行。   一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，双方当事人可以向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   李      度   审  判  员   艾克拜克尔·木沙   审  判  员   买合木提·依莱克   二 0 二 0 年 四 月 十 三 日   书  记  员   郝      培
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1985号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：廖长久，男，1984年3月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告廖长久信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告廖长久经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年12月9日的信用卡透支本金125989.42元、利息4006.71元、分期手续费6987.29元、违约金2234.45元，合计139217.87元，并从2019年12月10日起至欠款本金付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为4222.50元，其余诉讼请求未做变更。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为622679000096****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告廖长久未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号622679000096****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月9日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金125989.42元、利息4006.71元、分期手续费4222.50元、违约金2234.45元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。被告未按照约定还款后，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。根据《中华人民共和国合同法》以及上述中国人民银行的相关规定，对于是否收取违约金以及违约金计算标准需要当事人双方协商确定，原告在本案审理中未提供证据证明其与被告就违约金的收取及计算标准进行了协商，故本院对原告主张的违约金不予支持。审理中，原告向本院提出申请，当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为4222.50元，属于对自己民事权利的处分，并不影响被告的权益，本院予以准许。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告廖长久于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月9日的信用卡透支本金125989.42元、利息4006.71元、分期手续费4222.50元，并以尚欠透支本金为基数，自2019年12月10日起至透支本金付清时止按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3086元，减半收取计1543元，由被告廖长久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年四月二十日法官助理  袁 琴书 记 员  邹德芳
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更521号罪犯邓益富，男，汉族，1975年2月11日出生于四川省南部县，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2012年6月15日作出（2012）渝北法刑初字第00585号刑事判决，认定被告人邓益富犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金13万元（刑期自2011年8月15日起至2023年8月14日止）。责令退赔各被害人共计129500元。判决发生法律效力后，于2012年10月11日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年3月26日作出（2015）渝五中法刑执字第1550号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2016年8月10日作出（2016）渝05刑更3399号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2018年7月10日作出（2018）渝05刑更1996号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；刑期至2021年4月14日止。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年3月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯邓益富在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯邓益富减去有期徒刑七个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯邓益富在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯邓益富在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯邓益富减去有期徒刑六个月（刑期至2020年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1780号原告：陈丽娟，女，1975年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里220号楼7层2072号。法定代表人：彭奎洋。原告陈丽娟与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法适用简易程序审理，并于2020年3月28日向原告送达诉讼费交款通知书。陈丽娟无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按陈丽娟撤回起诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年四月十三日书记员  龙闪闪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28257号原告：李延红，女，1982年11月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县，现住北京市房山区。被告：刘贺云，男，1976年8月16日出生，汉族，住河南省驻马店地区上蔡县。原告李延红与被告刘贺云买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延红到庭参加诉讼，被告刘贺云经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款56233元及逾期付款损失（以56233元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月13日期至实际给付之日至）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在北京市房山区伟业嘉园市场经营粮油、调料食品。原告为被告提供调料等商品，截至2018年9月13日结算后，确认在业务往来中尚欠原告调料货款56233元未付。后原告多次向被告催要，被告一直借故拖延。故原告诉至法院。刘贺云经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：李延红经营粮油、调料食品生意。2017年起，刘贺云多次从李延红处赊购调料。2018年9月3日，刘贺云出具欠条，载明：今欠李延红调料款56233元整。后，刘贺云并未还款。本院认为，李延红与刘贺云之间买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李延红履行供货义务后，刘贺云理应付款，故李延红主张刘贺云给付货款56233元的诉讼请求，本院予以支持。刘贺云未依约支付货款的行为构成违约，应当支付利息，因双方为明确约定付款期限，故利息应自起诉之日起算。刘贺云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘贺云于本判决生效之日起十日内给付李延红货款56233元及利息（以56233元为基数，自二〇一九年十月二十二日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李延红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由刘贺云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年四月十日书记员  张 静
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0424刑初38号公诉机关修水县人民检察院。被告人刘海龙，男，1975年2月3日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年6月25日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕，现羁押于修水县看守所。辩护人胡燕军，江西法启律师事务所律师。修水县人民检察院以修检公诉刑诉（2020）35号起诉书指控被告人刘海龙犯贩卖毒品罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员余建军出庭支持公诉，被告人刘海龙及其辩护人胡燕军均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：在湖北省通城县开出租车的被告人刘海龙分别于2019年4月25日、6月17日晚、6月22日晚先后3次向修水县吸毒人员徐某1贩卖海洛因，获毒资及车费共计1850元。2019年6月24日，被告人刘海龙再次携带海洛因来到修水县欲与徐某1进行毒品交易时被当场抓获，并被查获海洛因1.01克。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人刘海龙多次贩卖毒品，情节严重，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。其能够自愿认罪认罚，并具有坦白情节，建议对其判处有期徒刑三年，并处罚金。被告人刘海龙对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议。经审理查明：1.2019年4月25日，吸毒人员徐某1微信联系在湖北省通城县开出租车的被告人刘海龙购买400元海洛因，双方约定由刘海龙开车到修水县大桥镇交易，由徐某1付车费。后刘海龙开车到大桥镇屠宰场旁将海洛因交给徐某1，并获取徐某1支付的400元毒资和250元车费。2.2019年6月17日晚，徐某1再次微信联系被告人刘海龙购买450元海洛因，后刘海龙按约开车到修水县白岭镇第五中学旁的马路上将海洛因交给徐某1，并获取徐某1支付的450元毒资和250元车费。3.2019年6月22日晚，徐某1又微信联系被告人刘海龙购买200元海洛因，后刘海龙按约开车到大桥镇司法所旁的路边将海洛因交给徐某1，并获取徐某1支付的200元毒资和300元车费。2019年6月24日，徐某1的亲属为阻止徐某1吸毒，用徐某1的微信联系被告人刘海龙假意购买海洛因，欲将刘海龙抓获。刘海龙后携带海洛因来到大桥镇屠宰场路口时被徐某1亲属当场抓获并报警，其出租车内的海洛因1.01克及其作案手机1部亦被查扣。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人刘海龙的供述，证人徐某1、徐某2、樊某、刘某某的证言，辨认笔录，抓获经过，搜查笔录及扣押清单，称重笔录及称重照片，取样笔录及检验鉴定报告，提取笔录及刘海龙、徐某1的微信账号信息、聊天记录、转账记录截图，现场指认照片，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘海龙多次贩卖海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人能够自愿认罪认罚，并具有坦白情节，可对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘海龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2022年6月24日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、对扣押在案的海洛因1.01克及作案手机1部予以没收，由扣押机关修水县公安局依法处置；继续追缴被告人刘海龙在本案中的违法所得1850元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  郑由平人民陪审员  卢作旺人民陪审员  朱拥军二〇二〇年四月十三日书 记 员  肖 强
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初336号 原告：何雪英，女，1974年9月2日出生，汉族，个体户，现住广西壮族自治区宁明县，公民身份号码： 45232719740902124X。 原告：范佳明，男，1969年9月29日出生，汉族，现住 广西壮族自治区宁明县城中镇凤翼路152号，公民身份号码： 452327196909291612。 二原告的委托诉讼代理人：黎海飞，宁明县城中镇法律服务 所法律工件者。 被告：邱国臣，男，1971年9月13日出生，汉族，现住广 西壮族自治区宁明县城中镇松林村高岭屯，公民身份号码： 45213219710913033X。 被告：黄素梅，男，1970年8月9日出生，壮族，现住广西 壮族自治区宁明县城中镇松林村高岭屯，公民身份号码： 452132197008091220。 何雪英、范佳明诉邱国臣、黄素梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。何雪英、范佳明于2019年4月13日 向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。何雪英、范佳明提出撤诉申请，符合法律规定。 应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 规定，裁定如下： 准许原告何雪英、范佳明撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告何雪英、范 佳明负担。 审判员  农伟东 二〇二〇年四月十三日 书记员  何 如
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保119号解除保全申请人：某公司1，住所地北京市大兴区。法定代表人：杨某，董事长。被申请人：某公司2，住所地北京市海淀区。法定代表人：赖某。解除保全申请人某公司1与被申请人某公司2诉前财产保全一案，本院于2019年7月3日作出了（2019）京0115财保282号裁定书，冻结了被申请人某公司2的银行账户内存款人民币441312.26元。现申请人某公司1于2020年4月13日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人某公司1的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人某公司2在中国工商银行股份有限公司xx支行银行账户内的存款人民币441312.26元的冻结。案件申请费30元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年四月十三日书记员  路小娜
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初102号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人陆仕概，男，1970年6月1日出生，公民身份号码：450122197006013072壮族，小学文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年12月31日被南宁市森林公安局取保候审。2020年1月20日由武鸣区人民检察院予以取保候审。同年3月17日由本院予以取保候审。现在家候审。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2020）31号起诉书，指控被告人陆仕概犯滥伐林木罪，于2020年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武鸣区人民检察院指派检察员梁金雪出庭支持公诉，被告人陆仕概到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，2019年9月份，被告人陆仕概在未取得《林木采伐许可证》的情况下，雇请覃世权、周某为其砍伐位于南宁市武鸣区灵马镇三民村“葫芦”山上的巨尾桉林木，并雇请苏某为其运送该批木材。经鉴定，被伐林木面积为1.02公顷，林木蓄积量为93.4立方米。2019年12月4日，陆仕概到公安机关投案自首。 公诉机关认为，被告人陆仕概的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任，其在案发后能主动投案，并自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年至二年，并处罚金人民币六千元至一万元，并可适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人陆仕概对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，其表示自愿认罪认罚，请求法院对其从轻判决。 经审理查明，2019年9月份，被告人陆仕概在未取得《林木采伐许可证》的情况下，雇请覃世权、周某为其砍伐位于南宁市武鸣区灵马镇三民村“葫芦”山上的巨尾桉林木，并雇请苏某为其运送该批木材。经鉴定，被伐林木面积为1.02公顷，林木蓄积量为93.4立方米。2019年12月4日，陆仕概到公安机关投案自首。 上述事实，被告人陆仕概在开庭审理过程中亦无异议且有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、受案登记表、立案决定书、抓获经过、南宁市武鸣区林业局出具的证明、户籍证明等书证；2、证人覃世权、周某、苏某等人的证言；3、被告人陆仕概的供述；4、鉴定意见；5、辨认笔录、现场勘验笔录、辨认照片等。 本院认为，被告人陆仕概违反森林法规，滥伐林木，数量巨大，其行为确已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人陆仕概犯滥伐林木罪成立。被告人陆仕概在案发后主动到案，并如实供述其犯罪行为，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。其自愿认罪认罚，悔罪态度较好，根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害后果，本院认为对其处以缓刑不至于再危害社会，决定对其适用缓刑。为严肃国法，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第六条的规定，判决如下： 被告人陆仕概犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币九千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓殿熙 人民陪审员  宁梅芳 人民陪审员  覃爱茂 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  陆 丹 附相关法律条文： 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； （二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。 林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1223执2号申请执行人赵明明。被执行人王淑荣。本院在执行申请执行人赵明明与被执行人王淑荣抚养费纠纷一案中，在执行过程中,双方当事人达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑1223执2号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张天力审判员  李景军审判员  张 贺二〇二〇年四月二日书记员  刘蒙蒙
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28700号之二解除保全申请人：交通银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区四平路XXX-XXX号。负责人：王成宝，行长。委托诉讼代理人：王海虹，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培芳，上海市理诚律师事务所律师。被申请人：彭丽云，女，1959年1月29日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。被申请人：周勇，男，1957年9月11日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。被申请人：陈轶杰，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告交通银行股份有限公司上海虹口支行与被告彭丽云、周勇、陈轶杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出民事裁定，冻结被告彭丽云、周勇、陈轶杰银行存款1,429,451.75元，或查封、扣押其相等价值的财产。裁定作出后，本院依法查封了被申请人名下位于上海市XX路XXX弄XXX号XXX室房产。申请人交通银行股份有限公司上海虹口支行以与被申请人达成庭外和解为由，于2020年4月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人以与被申请人达成庭外和解为由申请解除保全措施，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人彭丽云、周勇、陈轶杰名下银行存款1,429,451.75元的冻结，或者等值其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 静人民陪审员  从霞玲人民陪审员  萧宗英二〇二〇年四月十三日法官 助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0526民初97号 原告：威宁富民村镇银行股份有限公司，住所：威宁县草海镇健康路1号。 统一社会信用代码：91520526063059966F。 法定代表人：孔令国，系该公司懂事长。 特别授权代理人：陈跃，男，汉族，1990年8月1日生，系威宁富民村镇银行股份有限公司员工。 被告：孔佐林，女，汉族，1988年5月22日生，住威宁县。 被告：王晓飞，男，汉族，1984年5月13日生，住威宁县。 被告：袁姗姗，女，汉族，1987年8月8日生，住威宁县。 本院在审理原告威宁富民村镇银行股份有限公司诉被告孔佐林、王晓飞、袁姗姗借款合同纠纷一案过程中，原告以被告已履行义务为由，于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告威宁富民村镇银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费838元由原告威宁富民村镇银行股份有限公司承担。 审判员  李明国 二〇二〇年四月八日 书记员  祖 杰
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222民初157号 原告：李冬兰，女，汉族，1954年4月3日出生，住柳城县。 被告：覃国升，男，汉族，1966年3月26日出生，住柳州市城中区。 原告李冬兰诉被告覃国升买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告李冬兰于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李冬兰申请撤诉，没有损害国家、集体或他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告李冬兰撤诉。 案件受理费减半收取计511元，由原告李冬兰负担。 审 判 长  谢环珍 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  覃凤珍 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  黄芳妮 书 记 员  陈春月
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初405号 原告：孙赛婷，女，1977年5月2日出生，汉族，住邵武市。 被告：龚园梅，女，1974年11月27日出生，汉族，住邵武市。 被告：尹庭毅（系被告龚园梅的丈夫），男，1971年4月12日出生，汉族，住邵武市。 原告孙赛婷与被告龚园梅、尹庭毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙赛婷、被告龚园梅、尹庭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙赛婷向本院提出诉讼请求：1.判令龚园梅、尹庭毅共同偿还孙赛婷借款本金150000元，并支付从2018年4月28日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（截止2020年2月28日的利息为69000元）；2.判令对龚园梅、尹庭毅抵押的位于邵武市杂间的房产进行拍卖、变卖，并将所得价款用于清偿孙赛婷的借款本息及因实现债权所产生的所有税费开支；3.本案诉讼费及相关费用由龚园梅、尹庭毅承担。事实和理由：2017年12月20日，龚园梅、尹庭毅因急需资金向孙赛婷借款150000元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算，同时以其共有的位于邵武市杂间［不动产权证：闽（2017）邵武市不动产权第××号］的房产作为抵押。事后，双方对抵押的房产办理了不动产抵押登记。龚园梅、尹庭毅借款后，按约支付利息至2018年3月24日，此后表示无力支付利息，但愿意变卖房产，并在中介进行了登记。时至今日，龚园梅、尹庭毅的房产未能出售，孙赛婷为维护自身的合法权益，故向法院起诉。 龚园梅、尹庭毅辩称，1、孙赛婷扣除了“砍头息”13500元，只收到借款136500元，没有收到现金13500元，并于2018年3月24日支付给孙赛婷利息4500元；2、对抵押房产的事实没有意见。 本院经审理认定事实如下：龚园梅与尹庭毅于2017年3月28日登记结婚。孙赛婷通过其姑子徐萍的朋友介绍认识龚园梅、尹庭毅。2017年12月20日，龚园梅、尹庭毅以需要资金周转为由共同向孙赛婷借款150000元，并向孙赛婷出具等额借条一份，借条写明：1、尹庭毅、龚园梅向孙赛婷借款人民币150000元，承诺于2018年12月19日前归还，借款期内按月利率2%计付利息，届时未还，逾期日内愿按日仟分之五计付违约金，并承担因被追索而发生的诉讼费、律师代理费、保全费等一切费用；2、尹庭毅、龚园梅为保证按约还款付息，自愿将坐落于机坪路保利商住楼Ｅ幢8层701室及1层杂间［不动产权证：闽（2017）邵武市不动产权第××号］作为本项借款的抵押物，抵押保证范围包括借款本息、违约金及实现债权所付的诉讼费、律师费、保全费等一切费用，抵押保证期为借款之日起至还清借款之日止，如连续三个月未按时付息，孙赛婷可以向法院申请行使抵押权；3、借款136500元转入尹庭毅在建设银行的帐户（帐号：62×××92），并收现金13500元；4、尹庭毅、龚园梅已充分理解该借条内容的真正含义，签字时已确认收到全部借款额，此借据也为收款之凭据。”龚园梅、尹庭毅分别在借条借款人栏目内签名并捺手印。同时，龚园梅、尹庭毅将其共有的坐落于邵武市杂物间［不动产权证：闽（2017）邵武市不动产权第××号］的房产抵押给孙赛婷，双方并签订了《房屋抵押贷款合同》一份。当日，孙赛婷支付给龚园梅、尹庭毅现金13500元。次日，孙赛婷与龚园梅、尹庭毅对抵押的房产办理了不动产登记证明［闽（2017）邵武市不动产证明第0016400号］。2017年12月22日，孙赛婷通过其在兴业银行股份有限公司邵武支行的帐户（帐号：62×××16）汇入尹庭毅在中国建设银行股份有限公司邵武支行的帐户（帐号：62×××92）136500元。龚园梅、尹庭毅借款后按约支付给孙赛婷利息至2018年3月24日，此后再未支付利息。借款期限届满，龚园梅、尹庭毅未归还孙赛婷借款本息。因龚园梅、尹庭毅在房产中介登记的房产未能出售，故无法归还孙赛婷借款本息。孙赛婷为了实现债权，遂于2020年3月9日诉至本院。 上述事实，有借条、房屋抵押贷款合同、不动产权证、不动产登记证明、兴业银行借记卡交易明细、结婚证及孙赛婷、龚园梅、尹庭毅的当庭陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，龚园梅、尹庭毅以需要资金周转为由共同向孙赛婷借款，并在向孙赛婷出具等额借条后收到全部借款，故孙赛婷与龚园梅、尹庭毅之间的民间借贷关系，主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法应予以保护。孙赛婷依约将款出借给龚园梅、尹庭毅，已履行了出借义务。龚园梅在借款期限届满后未按约归还孙赛婷借款本息，其行为均已构成违约，应承担相应的违约责任，故孙赛婷要求龚园梅、尹庭毅返还借款本金150000元，并支付从2018年4月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持。龚园梅、尹庭毅将其共有的房产作为向孙赛婷借款的抵押担保，且办理了不动产登记证明，故孙赛婷要求对设立的抵押物进行折价或拍卖、变卖，并从所得价款中优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。龚园梅、尹庭毅辩解借款时孙赛婷已扣除了13500元的“砍头息”，只收到借款136500元，没有收到现金13500元，因未能提供证据证明，故对该辩解不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、被告龚园梅、尹庭毅应于本判决生效之日起十日内返还原告孙赛婷借款本金150000元，并支付以借款本金150000元为基数从2018年4月28日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、如被告龚园梅、尹庭毅未履行上述第一项还款义务，则原告孙赛婷有权对被告龚园梅、尹庭毅共有的位于邵武市杂间［不动产权证：闽（2017）邵武市不动产权第××号］的房产进行折价或者拍卖、变卖，并从所得价款中优先受偿。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4585元，减半收取计2292.50元，由龚园梅、尹庭毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  傅安发 二〇二〇年四月十三日 书记员  罗思珍
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初812号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              林姁，女，1978年9月10日生，汉族，现住贵阳市云岩区中大国际A3-41-6。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：马江媛，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2016年12月31日起按每日已付房款447580元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止7653.62元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款447580元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2016年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2019年5月7日通知办理关于中大国际A栋区商品房转移登记，至此被告于2016年12月31日至2019年5月7日共计违约855天，违约金额共计7653.62元。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场A区3单元41层6号房，原告已支付全部购房款447580元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.4条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2017年1月1日起计算至2019年5月7日止，逾期天数共计857，被告应支付的逾期办证违约金为447580元×0.00002×857天≈7671.52元，原告主张7653.62元，本院从其自愿予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林姁逾期办证违约金7653.62元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章              审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月八日        书    记    员      许 微 巍
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执431号之二十五 申请执行人：李某某，男，汉族，1992年1月5日生，住贵州省册亨县。 被执行人:任某1，男，汉族，1962年09月16日，住贵州省安龙县。 关于婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年04月03日冻结了被执行人任某1在贵州省农村信用社联合社6217790001197XXXX账户内存款人民币552.69元，现因被执行人自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人任某1在贵州省农村信用社联合社6217790001197XXXXX账户内存款人民币30350.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 岑 飞 二〇二〇年四月八日 书记员 朱慧敏
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初663号原告：贺爱双，女，1990年9月28日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：李再右，男，1990年1月5日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省睛隆县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地兴义市桔山街道办事处瑞金大道侧瑞金大厦1、3、6、7楼。负责人：兰红兵，该公司经理。委托诉讼代理人：任光超，男，1987年3月25日，汉族，贵州省兴仁市人，户籍地兴仁市，系该公司职工，特别授权代理。原告贺爱双诉被告李再右、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财保黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺爱双、被告李再右、被告太平洋财保黔西南支公司的委托诉讼代理人任光超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺爱双向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告医疗、误工、住院生活补助费等19266.68元；2、本案的诉讼费由二被告共同承担，事实和理由：2019年11月3日，李再右驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义烟厂往那坡方向行驶，22时13分，行驶至兴义市兴义大道与B6路路口处时，与桔山大道往兴义大道方向行驶由贺爱双驾驶的无牌电动自行车（载卢漂）相撞，造成贺爱双、卢漂受伤及两车损坏的道路交通事故。贺爱双受伤时处于昏迷状态，李再右当即送往黔西南州人民医院治疗。因李再右未保护好现场及时报警，通知保险公司岀现场处理，事后原告报警，交警部门因无法核实现场情况，出具交通事故责任认定书。肇事的贵Ｅ×××××号小型轿车于2019年8月29日到太平洋财保黔西南支公司办理机动车强制保险和商业险。原告贺爱双的伤经兴义市人民医院诊断为：全身软组织挫伤。住院治疗6天，手部伤势痊愈出院，仍需继续治疗康复。原告系美容技师，一个月内不能从事工作，实际误工时间为36天。本次交通肇事给原告造成财产损失为：医疗费5138.68元，住院生活补助费900元，护理费600元，误工费8328元(原告月平均收入6000元÷22×36天)，菅养费300元，后续康复治疗费约2000元，精神损失2000元。上述合计人民19266.68元。太平洋财保黔西南支公司辩称，本次事故发生我方并不清楚，李再右也未向我司报险，本案原告也未当场报案而且事故认定当中已经写明，双方当事人未报警，事故发生的真实性我司无法核实，请人民法院核实；原告提交的兴义市人民医院出院记录单体现原告是事故后两天才住院，且只是软组织受伤；原告提交的证据中原告是有固定工作的，请原告当庭提交银行流水或者是用人单位的财务存根联，证明收入减少的事实，原告仅住院5天；李再右驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在我司投保了交强险。李再右辩称，事故发生时急着送原告到医院检查所以没有及时报警，当时说如果医院检查身体没有什么问题就不报警私了，当天送原告去医院的检查费用是由我垫付的，3号与4号原告都到医院进行检查，检查费发票共3张在原告手上。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日，李再右驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义烟厂往那坡方向行驶，22时13分，行驶至兴义市兴义大道与B6路路口处时，与桔山大道往兴义大道方向行驶由贺爱双驾驶的无牌电动自行车（载卢漂）相撞，造成贺爱双、卢漂受伤及两车损坏的道路交通事故。贺爱双受伤后，在兴义市人民医院住院治疗5天。李再右驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在太平洋财保黔西南支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，李再右已垫付医疗费2798.68元。上述事实有当事人陈述、事故证明、交通事故视频、住院病历、医疗费票据，在卷为据。本院认为，李再右驾车与贺爱双驾车（载卢漂）相撞，造成贺爱双、卢漂受伤及两车损坏的道路交通事故，事实清楚。因李再右驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在太平洋财保黔西南支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故太平洋财保黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内向贺爱双先行赔偿，不足部分根据保险合同进行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。贺爱双的损失有：医疗费，贺爱双提交黔西南州中医疗费发票3张、挂号费收据2张、兴义市人民医院医疗费发票2张，金额5188.50元，贺爱双仅请求5138.68元系对自己权利的处分，并未违反法律规定，本院予以支持；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算5天；误工费，贺爱双受伤后住院治疗5天，其自认住院期间仅有2天产生误工，故误工费本院参照贵州省最近年度居民服务业从业人员平均工资119.60元/天计算2天；护理费，本院参照贵州省最近年度居民服务业从业人员平均工资119.60元/天计算5天；营养费，医嘱上未载明需加强营养，故营养费本院不予支持；后续治疗费，贺爱双未举证证明还需进行后续治疗，故后续治疗费本院不予支持；精神抚慰金，贺爱双未因本次车祸致残，故精神抚慰金本院不予支持；综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，贺爱双因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下：1、医疗费5138.68元；2、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）；3、护理费598元（119.60元/天×5天）；4、误工费239.20元（119.60元/天×2天）；前述1-4项共计6475.88元，太平洋财保黔西南支公司应在交强险122000元的范围内向贺爱双赔偿。李再右已垫付的2798.68元应予扣除。同时，为节约审判资源，减轻当事人诉累，李再右的垫付款由太平洋财保黔西南支公司直接支付给李再右为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿贺爱双医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等6475.88元；扣减李再右垫付的2798.68元后，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司向贺爱双支付3677.20元，向李再右支付2798.68元；二、驳回贺爱双其余诉讼请求；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由贺爱双负担100元，李再右负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 刘    丹二〇二〇年四月十三日书记员 袁涵睿（代）
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7073号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运，河南豫太律师事务所律师。被告：华光商厦有限责任公司，住所地北京市海淀区阜成路61号。法定代表人：华治军，董事长。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）诉被告华光商厦有限责任公司（以下简称华光商厦）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。因小米公司与华光商厦已达成和解，小米公司于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，小米公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  李莉莎审判员  王栖鸾二〇二〇年四月十日书记员  张坤鹏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初4455号原告：深圳市规划和自然资源局福田管理局。住所地：深圳市福田区莲花街道新闻路69号山海大厦。统一社会信用代码：11440300699051468Q。法定代表人：郑捷奋。委托诉讼代理人：伦银娟，公司员工。委托诉讼代理人：胡铁钟，公司员工。被告：深圳市福田工贸公司。住所地：深圳市福田区福华路经贸大厦五楼东。注册号：4403011043806。法定代表人：汤德生。被告：深圳市东山开发有限公司。住所地：深圳市福田区竹盛花园15栋2楼。注册号：4403011010359。法定代表人：孙基民。原告深圳市规划和自然资源局福田管理局与被告深圳市福田工贸公司、深圳市东山开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案。原告深圳市规划和自然资源局福田管理局向本院起诉请求：1、深圳市福田工贸公司、深圳市东山开发有限公司支付地价款本金35868975.59元；2、深圳市福田工贸公司、深圳市东山开发有限公司支付所欠地价款利息51542207.93元,滞纳金75314613.36元（利息和滞纳金暂计至2018年6月30日,实际计至付清之日止）；3、深圳市福田工贸公司、深圳市东山开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。原告深圳市规划和自然资源局福田管理局于2019年7月8日向本院申请变更诉讼请求：1、深圳市福田工贸公司、深圳市东山开发有限公司支付地价款本金25038600元；2、深圳市福田工贸公司、深圳市东山开发有限公司支付所欠地价款利息14089220.22元和滞纳金37294994.70元（利息和滞纳金暂计至2018年6月30日,实际计至付清之日止）；3、深圳市福田工贸公司、深圳市东山开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。本院经审查认为，原告深圳市规划和自然资源局福田管理局变更诉讼请求后，标的额不足1亿元，未达到《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中规定的本院受理一审民商事案件的最低标准，故本案应当移送广东省深圳市福田区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年四月十三日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民初1489号   原告：张玉娥，女，汉族，农民。身份证号：×××   被告：包云龙，男，蒙古族。身份证号：×××   本院在审理原告张玉娥与被告包云龙民间借贷纠纷一案中，原告于二○二○年四月十三日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告张玉娥撤回起诉。   案件受理费，减半收取663元，由原告负担。   审判员 李 微     二〇二〇年四月十三日   书记员 石姗姗
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执472号之一申请执行人：南昌市东湖喻记餐料行，住所地江西省南昌市东湖区墩子塘4号3单元104室，统一社会信用代码92360102MA35QA591W。经营者：喻茶香，女，1962年11月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：江西省天天渔港餐饮管理有限公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道728号，统一社会信用代码91360102343317472M。法定代表人：陈四兴，该公司执行董事。被执行人：陈四兴，男，1964年12月15日生,汉族，住广东省阳西县。被执行人：陈迪强，男，1966年6月24日生，汉族，住海南省海口市龙华区。申请执行人南昌市东湖喻记餐料行依据已发生法律效力的南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01民终3292号民事判决书于2020年1月17日向本院申请执行。本院于2020年1月20日立案执行，并向被执行人陈四兴、陈迪强、江西省天天渔港餐饮管理有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人陈迪强名下有位于成都市成华区东昌路98号1层房产一套和琼Ａ×××××汽车一辆，本院于2020年3月16日办理轮候查封登记手续；查询到被执行人陈四兴名下有位于阳江市江城区，本院于2020年3月18日办理轮候查封登记手续。本院暂未查获被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行已生效的民事判决书的确定义务，本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本院于2020年4月13日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行41101元及相应利息，截至2020年4月13日已经执行到位0元，未执行41101元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇二〇年四月十三日书 记 员  李 莉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执508号 申请执行人：杨怀德，男，1968年10月17日出生，汉族，无职业，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：陈洪泽，男，1971年2月28日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人杨怀德与被执行人陈洪泽生命权、健康权、身体权纠纷一案，通辽市中级人民法院作出的（2019）内05民终1842号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈洪泽的银行存款4271.08元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  魏天成 二〇二〇年四月十三日 书记员  王 猛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6395号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：RomanWojdyla，总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。被告：张玉欧，女，1989年4月27日出生，汉族，户籍地甘肃省。原告捷信消费金融有限公司与被告张玉欧金融借款合同纠纷一案,本院于2020年4月9日立案受理后,依法适用简易程序审理。原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告捷信消费金融有限公司撤诉处理。审判员  任一二〇二〇年四月十三日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10400号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：李松佶，北京君嘉律师事务所律师。被告：袁立杰，男，1963年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行与被告袁立杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法进行了审理。中信银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月20日的借款本金1930527．19元、利息27331．43元、罚息134．01元及复利195．18元，以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2、判令原告有权就被告名下的位于北京市朝阳区XXX的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案律师费、诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2017年7月3日，原被告签订了《个人借款合同》，合同约定：被告以其名下的位于朝阳区的房屋提供抵押担保，并向原告申请230万元贷款，贷款期限192个月，年利率6．165%。双方就上述合同在北京市长安公证处办理了公证，赋予该合同强制执行效力，公证书编号为（2017）京长安内经证字第23720号。合同签订后，原告于2017年7月18日向被告发放贷款230万元。自2019年10月起，被告未按时履行合同，多次出现逾期。原告向北京市长安公证处申请出具执行证书，但该公证处决定不予出具相关执行证书，故原告诉至法院。袁立杰答辩称：涉诉贷款涉及北京利合济民投资有限公司（以下简称利合济民公司）的以房养老非法吸收公众存款经济犯罪。利合济民公司工作人员关腾向被告推荐了贷款来源，并带领被告前往中信银行营业厅签订合同，但关腾未进入营业厅，并嘱咐我银行工作人员不问的问题都别说，只需按银行的要求在合同上签字即可。此后，关腾又带我办理了公证，称为了确保抵押房产的安全，现我才知道办理公证是为了强制拍卖抵押房产。贷款合同和公证书副本被告都没有，均由利合济民公司保管。贷款合同上载明的贷款金额230万，但被告只知道222万元投入利合济民公司的以房养老项目中，剩余8万元不知去向。2019年7月以前的贷款均由利合济民公司偿还，其中第1期由该公司直接代偿，从第2期起，该公司将当月所需偿还款项打入我的账户，再由我行向中信银行还款。自2019年8月起，利合济民公司未再向我支付应还款项，我自行偿还了3期。后被告不堪重负，向北京市公安局朝阳分局进行报案，朝阳分局已经就利合济民公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。本案贷款涉及经济犯罪，希望法院驳回原告的起诉。经本院审查：一、袁立杰向本院提交了北京市公安局朝阳分局2019年9月27日作出的《立案告知书》，该告知书载明“北京利合济民投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，我局认为符合立案条件，现立为刑事案件。”二、本院向朝阳分局询问袁立杰的报案情况，答复如下：袁立杰确已于2019年就本案涉诉贷款向该局报案，报案金额为222万元，该笔贷款涉及北京利合济民投资有限公司非法吸收公众存款案，该刑事案件朝阳分局已经立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关线索移送公安机关。经查，北京市公安局朝阳分局已对北京利合济民投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争贷款与上述经济犯罪案件存在关联，故对中信银行股份有限公司北京分行提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年四月十三日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初759号 原告：周海燕，男，1977年9月19日生，汉族，贵州省兴仁县人，大学专科文化，兴仁市林业局职工，住兴仁市。 被告：张恩红，女，1978年5月10日生，彝族，贵州省兴仁县人，初中文化，住贵州省兴仁县。经本院合法传唤未到庭。 原告周海燕与被告张恩红民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海燕到庭参加了诉讼，被告张恩红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及按照法律规定给付三年的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月9日，被告因资金周转困难，向原告借款20000元。原告通过贵州银行手机银行转款20000元给被告。被告承诺会尽快还款，被告借款后经原告多次催要未果，故提起本案诉讼。 被告张恩红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本案争议的焦点为：原、被告之间的民间借贷关系是否合法有效。 围绕本案争议的焦点，原告周海燕在举证期限内向本院提交的证据有： 1、《通话录音》1份，证明被告向原告借款人民币20000元，原告催要该笔借款的事实。 2、《贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单》1份，证明原告借款20000元给被告的事实。 对原告出示的上述证据的分析认证：原告保证上述证据客观真实，且上述证据能相互印证，故依法予以采信。 本院经审理查明的事实如下：2017年3月9日，被告因资金周转困难，向原告借款20000元。原告通过贵州银行手机银行转款20000元给被告。被告借得上述款项后，经原告多次催要未果，故提起本案诉讼。 上述事实，有原告周海燕保证客观真实的陈述，及庭审出示的《通话录音》、《贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单》各一份在卷佐证，予以认定。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，不仅是双方当事人合意的体现，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原、被告在发生民间借贷时，未对还款期限进行约定，原告虽提供催要借款录音加以证明借款事实，但该证据不能证明催要时间，但原告提起本案诉讼，被告应诉答辩即视为正式催要借款，被告在此期间内未履行还款义务，依法应承担相应的法律责任。原告主张因被告违约应承担赔偿给原告造成的经济损失，未能提供相应的证据加以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，由被告张恩红以借款本金为基数，自2020年2月21日起，按6%的资金占用费计算至借款给付完毕止。对原告超出上述部分的诉讼请求，依法不予支持。综上，为保护合法的民间借贷关系，维护社会诚实守信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张恩红给付向原告周海燕的借款人民币20000元及利息（利息以借款本金为基数，自2020年2月21日起，按年6%计算至该款给付完毕之日止）。该款限判决生效后10日内给付。 二、驳回原告周海燕的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告周海燕负担20元，由被告张恩红负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  马厚荣 二〇二〇年四月八日 书记员  刘 欢 陈丽娜
宜川县人民法院执 行 通 知 书（2020）陕0630执418号陕西汇银投资有限公司：你与申请执行人王跃霞房屋买卖合同纠纷一案，人民法院作出的（2018）陕0630民初380号民事判决书已发生法律效力。申请执行人2020年4月13日向本院申请强制执行，本院于2020年4月13立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行以下义务：一、由被执行人陕西汇银投资有限公司向申请执行人王跃霞退还购房款8万元及利息。二、由被执行人陕西汇银投资有限公司向申请人王跃霞退还5万元及利息。三、由被执行人承担案件受理费及执行费。开户银行：宜川县信用联社营业部户名：宜川县人民法院执行局账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX特此通知。二〇二〇年四月十三日联系人：李宝龙联系电话：0911-4625796本院地址：宜川县石沟坪邮编：716200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虛假诉讼、虛假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。”
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执640号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区。负责人：李炳永，分行行长。被执行人：李宏图，男，汉族，1968年06月23日生，住重庆市万州区。被执行人：重庆博纳农业开发有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：李宏图。被执行人：王心悟，男，汉族，1977年05月08日生，住重庆市万州区。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被执行人李宏图、王心悟、重庆博纳农业开发有限公司信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）渝0101民初3268号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2020年1月13日向本院申请执行，申请执行标的为1022312.36元及利息。本院在执行过程中，查封了被执行人王心悟所有的梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，但未实际扣押，暂不具备处置条件；查封了被执行人李宏图所有的位于重庆市沙坪坝区的房屋一套，但该房屋是被执行人的唯一住房，暂不具备处置条件，对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息、理财产品及公积金进行了司法查询，未能调查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 宇审 判 员  谢合安审 判 员  熊海东二〇二〇年四月十三日法官助理  向雨函书 记 员  周 滏
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执477号之一申请执行人：万长偲，男，1978年4月25日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被执行人：江西省天天渔港餐饮管理有限公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道728号，统一社会信用代码91360102343317472M。法定代表人：陈四兴，该公司执行董事。被执行人：陈四兴，男，1964年12月15日生,汉族，住广东省阳西县。被执行人：陈迪强，男，1966年6月24日生，汉族，住海南省海口市龙华区。申请执行人万长偲依据已发生法律效力的南昌市中级人民法院做出的（2019）赣01民终3293号民事判决书于2020年1月17日向本院申请执行。本院于2020年1月20日立案执行，并向被执行人陈四兴、陈迪强、江西省天天渔港餐饮管理有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人陈迪强名下有位于成都市成华区东昌路98号1层房产一套和琼Ａ×××××汽车一辆，本院于2020年3月16日办理轮候查封登记手续；查询到被执行人陈四兴名下有位于阳江市江城区，本院于2020年3月18日办理轮候查封登记手续。本院暂未查获被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行已生效的民事判决书的确定义务，本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本院于2020年4月13日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行197372元及相应利息，截至2020年4月13日已经执行到位0元，未执行197372元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇二〇年四月十三日书 记 员  李 莉
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审78号申请执行人北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王主，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人张美琦，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。被执行人北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街10号。法定代表人郭月。被执行人刘德强，男，1959年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人北京市西城区人民政府向本院申请强制执行西政房征补字（2018）第70号《房屋征收补偿决定书》第一项、第二项、第三项、第四项一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。北京市西城区人民政府称，北京市西城区人民政府于2018年12月19日作出西政房征补字（2018）第70号《房屋征收补偿决定书》，且于当日送达被申请人刘德强，且在征收范围内进行了公告。刘德强因不服西政房征补字（2018）第70号《房屋征收补偿决定书》提起诉讼，北京市第四中级人民法院判决驳回其诉讼请求；刘德强不服，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院维持了一审判决。被执行人经催告后仍未履行搬迁义务，特申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市第四中级人民法院作出的（2019）京04行初673号行政判决书及北京市高级人民法院作出的（2019）京行终9623号行政判决书已经对西政房征补字（2018）第70号《房屋征收补偿决定书》的合法性予以确认。被执行人经催告后仍未履行搬迁义务，故本院对北京市西城区人民政府的强制执行申请，予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2018）第70号《房屋征收补偿决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛亚娟审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年四月十三日书记员  曹 实
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初607号 原告：张子延，男，汉族，1979年8月出生，住景泰县。 被告：刘举昌，男，汉族，1969年4月出生，住景泰县。 原告张子延与被告刘举昌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。2020年3月26日，本院按原告签字确认的送达地址向其邮寄送达开庭传票，因其不在指定地址且无法联系而未能送达，且本人电话停机。原告张子延无正当理由未按期到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告张子延撤诉处理。 案件受理费313元，由原告张子延负担。 审判员  卢清山 二〇二〇年四月十日 书记员  张廷国
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终913号上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区********。统一社会信用代码为911********100414N。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市天亿百货商场有限公司，住所地：广东省东莞市*********口。统一社会信用代码为914***********554Y。法定代表人：邓某1。上诉人中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）因与被上诉人东莞市天亿百货商场有限公司（以下简称天亿公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、天亿公司立即停止销售侵犯中粮公司第6167565号“”注册商标专用权的商品“福双多”浓香食用调和油；二、限天亿公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿中粮公司包括维权合理开支在内的经济损失7000元；三、驳回中粮公司的其他诉讼请求。本案一审受理费300元，由中粮公司负担195元、由天亿公司负担105元。中粮公司上诉请求：1.改判支持中粮公司一审的诉讼请求；2.本案一审及二审诉讼费由天亿公司承担。主要事实与理由：1.国家现在正不断加大保护知识产权力度，建设创新型国家，该案的赔偿数额却丝毫不能体现国家现行法规和政策精神。新商标法已在2014年5月实施，将商标侵权赔偿数额由原来的50万以下调高至300万以下，表明国家对现在侵权赔偿的惩处力度加强。原审法院就本案作出的赔偿7000元数额的判决，没有体现国家的政策和法规精神。这不但没能提高侵权者侵权代价，反而还降低了侵权代价。天亿公司销售的侵权产品侵犯的商标种类多，案涉油共3瓶，包括了中粮公司旗下的第690278号“福臨门及图”、第6167565号“福臨门及图”等多个“福临门”商标，假冒与侵权产品混杂，可见天亿公司侵权主观恶性大，且其经营的店铺地处人流较大的批发市场内，经营规模较大、销量大，可见其侵权影响更为严重。2.中粮公司为了维护、提升中粮系列商标的品牌价值，投入了巨额的广告宣传费用，理应得到更高赔偿数额的司法保护。中粮公司成立于1949年，是中央管理的53家国有重要骨干企业之一，凭借其良好的经营业绩，位列《财富》杂志世界500强企业，居中国食品工业百强之首。自1994年起，先后注册了核定使用在第29类商品上的第690278号“福臨门及图”、第6167565号“福臨门及图”等多个“福临门”商标。经过长期使用和广泛宣传，上述商标已具有很高的知名度和影响力，并于2011年6月13日被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。中粮公司一直十分重视自己的品牌宣传，不断丰富其商标内涵，增加商标附加值，提高商标知名度，使福临门成为享誉全国、深受消费者喜爱的知名粮油品牌，中粮公司商标被侵权后，理应得到更高的赔偿。但是，本案的侵权物品，质量低劣，低价、长期、大量批发销售，已严重损害了中粮公司商标的信誉和价值。原审法院判决本案7000元的赔偿数额是极不合理的。3.中粮公司为了制止商标侵权而支出的合理费用，没有得到有效的赔偿，导致维权成本上升，维权难以持续。根据《中华人民共和国商标法》第十七条以及《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第16条的规定，在适用法定赔偿时，合理的维权成本应另行计赔。以上法律均明确规定法院应该以商标权人的维权费用作为赔偿费用予以认定。中粮公司为此而付出的维权费用共计4070.7元，包括：律师费3333元；前期委托打假人员市场调查所产生的调查取证费500元；公证保全费用187.5元；公证购买收据等30.2元；工商查档费20元。4.赔偿数额适度才会产生良好的社会效应，才能防止侵权者的侵权行为，对别的正在或将来可能侵权的商户也会产生警示作用，令其主动放弃侵权。中粮公司认为其社会功能一方面是可以给中粮公司一定的补偿，是对商标权人的经济损失和品牌信誉的一种补偿；另一方面是为了教育、惩罚侵权者的侵权行为，防止再犯。天亿公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对中粮公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕中粮公司的上诉，本案争议的焦点为：原审法院判决认定的赔偿款数额是否正确。对此，本院分析如下：天亿公司销售涉案被控侵权产品，侵犯了中粮公司第6167565号“”注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。由于中粮公司、天亿公司均未举证证明中粮公司因被侵权所受到的实际损失以及天亿公司因侵权所获收益，也无商标许可使用费可参考，故原审法院综合考虑涉案注册商标的知名度、被控侵权产品的市场价格、中粮公司为本案支出的合理费用等因素，酌情判令天亿公司赔偿中粮公司包含维权合理开支在内的经济损失7000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中粮公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费125元，由上诉人中粮集团有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年四月十日书记员  梁善华上诉人商标与被控侵权商品对比图附图一上诉人注册商标第6167565号注册商标第690278号注册商标附图二被控侵权产品“福双多”浓香食用调和油
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执7954号申请执行人：孙达明，男，1953年1月11日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：杨正远，男，1973年11月2日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人孙达明与被执行人杨正远劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初11189号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2019年12月2日向本院申请执行，申请执行标的为劳务款3675元、案件受理费25元、迟延履行期间加倍债务利息。本案在执行过程中,以（2020）渝0101执511号执行案件冻结了被执行人杨正远名下银行存款，但无可用余额；查封了被执行人杨正远与案外人蒋发莉共有的房产，暂不具备处置条件。此外，调查了被执行人杨正远名下车辆、公积金、理财产品、保险等信息，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已实地走访调查了被执行人杨正远的下落。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十三日法官助理  方 元书 记 员  郑静君
黑龙江省大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0605执173号移送部门：大庆市红岗区人民法院刑事审判庭。被执行人:宋起双，男，1971年7月出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。本院在办理被执行人宋起双罚金刑一案中经查，被执行人在银行等金融机构开立了账户，故该账户内的款项应为被执行人的责任财产，本院依法有权予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋起双在银行等金融机构开立的账户内款项20,000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孟庆达二〇二〇年四月十三日书记员  付 博
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初814号原告：汪座城，男，1974年5月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆华冠驾驶培训有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：朱伟，职务不详。本院在审理原告汪座城与被告重庆华冠驾驶培训有限公司劳动合同纠纷一案中，原告于2020年1月8日向本院提起诉讼，本院向原告送达了受理案件通知书，通知其在七日内预交案件受理费，原告已预交。因被告下落不明，本院拟进行公告送达，拟裁定将本案转为普通程序。2020年4月9日，本院向原告汪座城送达了交纳诉讼费用通知书（转为普通程序审理须补交诉讼费），现原告未在规定期限内交纳诉讼费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。据此，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告汪座城自动撤回起诉处理。审 判 员 胡宇音二〇二〇年四月二十日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
广西壮族自治区东兰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1224执193号 申请执行人黄彪，男，1984年10月22日出生，壮族，住东兰县。 被执行人韦洋，男，1988年2月23日出生，壮族，住广西东兰县。 申请执行人黄彪与被执行人韦洋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1224民初87号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人韦洋没有履行义务，申请执行人黄彪于2020年4月7日向本院申请执行，要求强制被执行人韦洋支付申请执行人黄彪货款31036.8元，负担案件受理费341元、申请执行费371元。本院即日依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人韦洋于2020年4月10日支付申请执行人黄彪货款30000元，并负担申请执行费371元。申请执行人黄彪自愿放弃货款1036.8元、案件受理费341元。 本院认为，被执行人韦洋已按照本院（2019）桂1224民初87号民事判决书确定的义务履行完毕。案件申请执行费371元由被执行人韦洋负担。本案现已履行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2019）桂1224民初87号民事判决书被执行人韦洋支付申请执行人黄彪货款的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年四月十三日
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初1348号 原告：邢台银行股份有限公司内丘支行，住所地邢台市内丘县振兴西路中段路北。统一社会信用代码：911305235648815012。 负责人：荣云涛，该行行长。 委托诉讼代理人：付蓬勃。 被告：唐果华，男，1982年5月24日出生，汉族，住邢台市任县。 原告邢台银行股份有限公司内丘支行（以下简称邢台银行内丘支行）与被告唐果华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告邢台银行股份有限公司内丘支行的委托诉讼代理人付蓬勃到庭参加诉讼，被告唐果华经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台银行股份有限公司内丘支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令唐果华归还我行公务卡贷款29000元及利息、违约金；2.被告承担一切费用。事实与理由：被告唐果华于2015年12月16日在我行申请办理一张公务卡，金额30000元，于2019年5月2日使用公务卡消费25000元，2019年5月3日消费4000元，合计金额29000元。2019年5月30日我行客户经理多次进入属地催收，但被告唐果华尚未归还我行贷款本息。 被告唐果华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，被告唐果华在邢台银行股份有限公司内丘支行申请办理了一张公务卡，额度为30000元。被告唐果华于2019年5月2日使用公务卡消费25000元，于2019年5月3日消费4000元，共计29000元。2019年5月30日进入属地催收，被告唐果华透支利息自逾期之日起按照日万分之五计算，按月计收复利。被告唐果华除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金，最低10元。截止2020年4月3日，被告唐果华透支金额29000元及利息、违约金13985.33元。 本院认为，被告唐果华向邢台银行内丘支行申请公务卡并透支，双方已形成了信用卡合同法律关系。因该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告唐果华作为持卡人，应当遵守信用卡合约有关条款的约定，履行相关的义务，及时还款和支付相关费用。被告唐果华使用信用卡过程中，未能依据合约约定按时向原告还款和支付相关费用，已构成违约，应承担违约责任。截止2020年4月3日，被告唐果华拖欠原告邢台银行内丘支行信用卡本金29000元及利息、逾期付款违约金13985.33元，有邢台银行内丘支行公务卡申请表、被告唐果华消费交易明细等为证，事实清楚，证据确实充分，予以认定。 综上所述，对原告邢台银行内丘支行要求被告唐果华归还信用卡本金29000元及利息、违约金的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告唐果华于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台银行股份有限公司内丘支行信用卡本金29000元及利息(自2019年5月3日起至清偿完毕日止按照日利率万分之五计算）、违约金（自2019年6月起至清偿完毕月，每月按最低还款额未还部分的5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，保全费380元，共计905元，由被告唐果华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓娟 审 判 员  陈素英 人民陪审员  刘学静 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  郝培塘 ——
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初173号原告：中国电信股份有限公司忠县分公司,住所地重庆市忠县忠州镇果园路，统一社会信用代码91500233709426068L。负责人：于洋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张小兰，该分公司职工，特别授权。被告：罗德兴，男，1986年2月2日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国电信股份有限公司忠县分公司诉被告罗德兴电信服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司忠县分公司的委托诉讼代理人张小兰到庭参加了诉讼。被告罗德兴经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司忠县分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付电信资费10013.9元及违约金5000元（酌情主张），合计15013.9元（以庭审陈述为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，原告与被告签订了《业务登记单》、《服务协议》。被告领用iphone5s（16G金）手机一部，月承诺消费389元，使用原告提供的手机号码XX。被告于2014年4月至2016年3月使用该号码期间，共拖欠电信费用10013.9元，截止到2019年8月30日产生违约金5000元，被告至今未清偿债务。根据相关法律规定，被告应当向原告支付费用并承担违约责任。被告罗德兴未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2014年4月3日与原告签订《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》，采用月使用付费方式领取iphone5s（16G金）手机一部，使用原告提供的手机号码XX，并为该电话号码订购了乐享上网版389元套餐，承诺在网24个月，竣工生效。被告使用该手机号码期间，自2014年4月开始欠费，2014年4月欠费691.75元，2014年5月欠费532.1元，2014年6月欠费621.05元，2014年7月至2016年3月合同到期，每月应收套餐费用389元，共计10013.9元。现原告诉至法院，现要求被告支付电信欠费10013.9元，并主张违约金5000元，承诺今后不再向被告主张违约金。上述事实，有原告的委托诉讼代理人张小兰的庭审陈述以及原告提交的被告身份证复印件、《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》、重庆电信客户关系管理系统查询记录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告以个人名义在原告公司办理相应的电信业务，双方已经签订了电信服务合同并产生相应的法律效力，双方都应当按照合同约定履行各自义务，原告应在约定的范围内为被告使用该业务提供服务，被告应当履行按时足额缴纳相应电信费用的义务。在双方履行合同过程中，原告对被告提供了相应的服务，但被告未按时支付相应的电信费用，应当按照《中华人民共和国电信条例》第三十四条“电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收３‰的违约金……”之规定，承担相应的违约责任，就违约金部分，原告中国电信股份有限公司忠县分公司主张5000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉，依法应承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗德兴在本判决生效后五日内支付原告中国电信股份有限公司忠县分公司电信费用10013.9元及违约金5000元，以上共计15013.9元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175.4元，减半收取计87.7元，由被告罗德兴负担。本判决为终审判决。审判员  刘秋菊二〇二〇年四月十三日书记员  李娇娇
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0406行审4号 申请执行人：邯郸市峰峰矿区市场监督管理局，住所地邯郸市峰峰矿区人民政府泉头办公区五号楼。 法定代表人：武成库，该局局长。 委托诉讼代理人：刘志刚，该局副局长。 被执行人：张孝斌，男，1975年8月7日生，汉族，户籍地河南省安阳县。 申请执行人邯郸市峰峰矿区市场监督管理局向本院申请强制执行峰市监食罚决字[2018]第1号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 申请执行人邯郸市峰峰矿区市场监督管理局于2018年5月15日作出峰市监食罚决字[2018]第1号行政处罚决定书，认定张孝斌应缴纳罚款2119374元（其中无证经营行为罚款1849374元，标注虚假生产日期行为罚款90000元，不正当竞争行为罚款180000元，均上缴国库。） 本院认为，申请执行人邯郸市峰峰矿区市场监督管理局作出的峰市监食罚决字[2018]第1号行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现该行政处罚决定书已生效，被执行人张孝斌未主动履行义务，经催告仍未履行。申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，裁定如下： 申请执行人邯郸市峰峰矿区市场监督管理局申请强制执行峰市监食罚决字[2018]第1号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 审判长 马 荣 审判员 张元龙 审判员 王 林 二〇二〇年四月二十日 书记员 李 敏 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政处罚法》 第五十一条当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款；（三）申请人民法院强制执行 《中华人民共和国行政强制法》。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执3518号之二 申请执行人：朱胜，男，1993年12月26日出生，身份证住址。 委托代理人：宋剑文，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被执行人：赵维铭，男，1972年9月13日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人朱胜与被执行人赵维铭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初2849号民事判决已发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月18日申请本院强制执行，请求责令被执行人支付医疗费7649.5元、护理费1800元、住院伙食补助费1200元、交通费360元、营养费2000元、误工费12344元、受理费500元、并承担本案执行费。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法冻结被执行人名下银行账户，并从账户内扣划执行款26133.5元。本院依法扣除执行费280元后将剩余执行款25853.5元向申请执行人指定的银行账户划付。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第45条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人赵维铭名下财产的查封、冻结。 二、深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初2849号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年四月二十日 书记员  李锦升
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘08民辖终9号上诉人（原审被告）：黑某，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：王某，住甘肃省天水市。被上诉人（原审原告）：田某，住甘肃省华亭市。上诉人黑某、王某因与被上诉人田某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省华亭市人民法院（2020）甘0824民初113号民事裁定，向本院提起上诉。黑某、王某上诉称，其与田某之间未签订任何合同，不存在合同履行地。田某提交的合同不真实，且该合同主体为甘肃雄英实业有限公司与田某。根据合同相对性原则，该合同对黑某、王某无约束力，一审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，支持黑某、王某提出的管辖权异议。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，由于双方争议的标的是给付煤款，田某为接收煤款即接收货币一方，因此本案的合同履行地为田某所在地，其所在地法院对本案有管辖权，一审法院裁定并无不当，应予维持；黑某、王某的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯云杉审 判 员 安兴民审 判 员 杨红刚 二○二○年四月十三日法官助理 王瑞丽书 记 员 王 瑛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1488号原告：高某，女，2017年3月24日出生。法定监护人：周百茹（之母），女，1984年11月20日出生。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告高某与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告高某经传票传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高某撤诉处理。审判员  孙宇杉二〇二〇年四月十三日书记员  柳艾青