河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初5024号 原告：丁佩亮，男，1955年5月24日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：杨俊威，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北地持通农产品有限公司，住所地：河北省石家庄市山尹村镇。 法定代表人：李建立，职务：执行董事。 被告：李建立，男,1970年5月24日生，汉族，住河北省石家庄市山尹村镇山尹村民心东路5号。 被告：于秀芹，女，1968年12月22日生，汉族，住同上。 委托诉讼代理人：齐雪平，河北远升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵进忠，河北重信律师事务所律师。 原告丁佩亮与被告河北地持通农产品有限公司（以下简称地持通公司）、李建立、于秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告丁佩亮的委托诉讼代理人杨俊威、被告地持通公司、李建立、于秀芹的委托诉讼代理人赵进忠、齐雪平第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告丁佩亮向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告本金130万元及自2015年1月29日至实际偿还借款本息之日止，以年利率24%计算的利息，暂计至2019年10月20日的利息为1495866.67元，本息合计2795866.67元；2.本案诉讼费、保全费等费用由三被告共同负担。 事实和理由：被告地持通公司因公司资金周转紧张，于2015年1月向原告借款130万元，并向原告出具130万元的借条，被告于秀芹作为共同借款人在借条上签字。2015年1月28日原告通过中信银行向地持通公司的法定代表人李建立的中国农业银行个人账户转款130万元。双方口头约定月息两分，并于每年更换借条，将利息重新计算至本息。2019年被告地持通公司出具借条，载明借款金额2712000元，借款期限自2018年1月28日至2019年1月28日，并有被告地持通公司盖章、被告李建立、于秀芹的签名。借款期限届满，三被告未向原告偿还本金及利息。 被告地持通公司辩称，原告没有向被告地持通公司出借过款项，原告仅向李建立出借本金130万元，且没有约定利息，故原告诉状表述的内容及诉求的内容与实际不相符。、 被告李建立辩称，认可向原告借款130万元，但没有约定利息，原告主张的利息李建立不应承担。 被告于秀芹辩称，原告没有向于秀芹出借款项，于秀芹不应承担责任。 原告就其诉讼请求陈述并举证： 被告地持通公司、李建立、于秀芹共同承担偿还责任。地持通公司作为借款人在借据上盖章，公司的法定代表人李建立出借个人账户作为收款方，当时谈借款的时候是地持通公司借款用于公司经营，但是钱是打到了李建立个人账户上，于秀芹作为共同借款人在借据上签字，且于秀芹作为李建立的爱人和地持通公司的股东，在借据上签字并认可借款事实。 证据1、2019年9月28日被告给原告出具的借据一份，借据上有被告地持通公司在借款人处盖章，有法定代表人李建立的签字，有作为公司股东、李建立的妻子的于秀芹作为共同借款人在借据上签字，三被告应共同承担向原告的还款责任，同时借据载明借款金额2712000元，因双方每年更换一次借据，将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，可以证明双方存在利息的约定，月息为2分。 证据2、原告丁佩亮2015年1月28日中信银行电汇凭证一份。证明原告实际履行了出借义务，将借款转入地持通公司法定代表人李建立个人账户，法定代表人李建立以公司名义签订借据后将所借款项用于个人使用，根据法律规定应共同偿还。 被告地持通公司质证：对证据1真实性不认可，在该证据中明显有涂改痕迹，将2019涂改为2018，2020涂改为2019。该借据中载明的金额与原告诉状中的诉求金额不符。原告没有相应的针对该借据的付款证据。该借据中也没有载明约定的利息内容，原告表述利息无证据支持。该证据也没有显示此系前承接借款内容，故该借据不能证实原告出借款项的事实。在原告出具的该借据的背面载有2019年9月26日李建立书写借据2份，假设2019年9月28日借据成立的话，与背面的2019年9月26日书写借据明显相矛盾。（第一次庭审中，被告的委托诉讼代理人说不清原被告之间有几笔借款，法庭当庭致电被告李建立，李建立称除了这130万元，还有一笔，应该还清了，270多万元的借据就是指本金130万元加上利息）。 对证据2真实性无异议，该转款明显载明收款主体为李建立个人，同时没有约定利息数额，在原告的诉状中也在诉求部分载明借款本金130万元，此证据也否认了证据1借据的271万元，故此按照最高院民间借贷的约定，丁佩亮与李建立是个人借贷，且无利息约定，故不应当支持利息。 被告李建立质证意见同地持通公司意见。公章是地持通公司的公章，李建立的签字是李建立签字的，于秀芹的签字是李建立代签的。 被告于秀芹质证：明显系个人借款，与于秀芹无关。于秀芹不知道借款的事，不认可这个代签的行为 被告李建立在第一次开庭结束后，提交了一份2019年5月1日的《借款利息说明及还款协议》。该协议出借方系李英钗，借款方为地持通公司，落款处出借方丁佩亮签字摁手印，借款方李建立签字摁手印。原告用来证明借款的还款时间尚未到期。 原告质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据第1页书写为本息为1560000万元，另外还写有18720000万元，还有2246400万元，第2页写有2695680万元，还有1000000万元，还有695680万元，其上金额均书写有误，在当时就已经销毁了原告手里持有的那一份，双方又在2019年9月28日重新签订了借据，即原告提交的证据1，所以该协议并未在双方当事人之间发生效力，不能作为证据使用，该证据丁佩亮签字摁手印是其本人。即使认定该证据生效，第一期还款时间为2019年7月1日前，但是被告并未按协议履行，已经属于违约，原告已经具备了起诉的条件。同时该还款协议也印证了原告20%的利息请求。 经审理查明，2015年1月28日原告丁佩亮通过中信银行向被告李建立的中国农业银行个人账户转款130万元。2019年5月1日原告丁佩亮与被告李建立签有《借款利息说明及还款协议》一份，协议约定出借方李英钗，借款方地持通公司。协议写明“2015年1月28日借款人通过朋友介绍向出借人借款1300000万元，约定利息年息20%，借款期限1年，到期还本付息”，该协议还写明“2019年1月27日借款方向出借人应付本息合计为2695680万元”，协议最后双方达成协议：借款人分3次向出借方还款，第一次还款1000000万元，时间为2019年7月1日前，第二次还款1000000万元，时间为2020年7月1日前，第三次还款695680万元，时间为2021年7月1日前。2019年9月28日地持通公司给原告出具借据一份，借据写明“今借到丁佩亮现金2712000元，用于企业流动资金，借款期限一年，自2018年1月28日至2019年1月28日。到期一次性归还。”借据落款处该有借款人地持通公司公章，李建立签名，同时写有“于秀芹”。该借据中“2018”、“2019”有改动痕迹，被告辩称，借据中的“2018”是由“2019”所改，“2019”是由“2020”所改，如果未改动，原告起诉时尚不到被告还款的时间。这些改动系原告所改。原告称是当时在写完收据后被告改动的。 另查明，对于“于秀芹”的签名是否其本人所签原告在法庭规定的时间内未申请笔迹鉴定。 本院认为，被告地持通公司、李建立、于秀芹第二次开庭经传票传唤未到庭，亦未提交相关证据，应视为对其辩驳权利的放弃。 合法的民间借贷应受法律保护。通过原告提交的银行转账流水和原被告之间签订的协议和借据可以认定原告原告丁佩亮向被告地持通公司出借130万元。被告地持通公司应当及时偿还原告的借款并承担约定的利息。 关于被告李建立应否承担责任问题。《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”公司人格独立和股东有限责任是《公司法》的基本原则。认定公司与股东个人混同，需要综合多方面因素判断公司是否具有独立意思、公司与股东的财产是否混同切无法区分、是否存在其他混同情形等。具体到本案中，2015年1月28日，原告丁佩亮向被告李建立转款。该单笔转账行为尚不足以证明地持通公司与李建立构成人格混同。作为地持通公司的法定代表人的李建立在未能提供证据证明其收到该笔款后全部用于地持通公司的情况下，虽然不足以否定地持通公司的独立人格，但该行为在客观上降低了地持通公司的偿债能力，李建立应当承担相应的责任。 关于被告于秀芹应否承担责任问题。原告在被告否认“于秀芹”的签名非本人所签，原告未在法庭指定时间内提出鉴定申请，故原告主张被告于秀芹承担责任，证据不足，本院不予支持。 关于原告主张还款的节点问题。《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告李建立辩称2019年5月1日的《借款利息说明及还款协议》中约定的第一次还款时间为2019年7月1日、第二次还款时间为2020年7月1日、第三次还款时间为2021年7月1日，还款期限未至。该《借款利息说明及还款协议》系被告提交，被告应当认可该证据中的约定，但是按照该协议约定的第一次还款时间即2019年7月1日，被告没有在该时间还款。另外按照2019年9月28日地持通公司给原告出具借据一份，即便按照被告所辩称的最后还款时间2020年2月8日，被告在此时间到来时也没有还款，被告的行为已构成明显违约，严重损害债权人的利益，被告的上述行为足以表明其将无法依约履行剩余债务，原告有权要求被告承担全部借款的偿还责任。《借款利息说明及还款协议》约定的利息为年息20%，结合2019年9月28日的借据中所写的借款金额和原始银行转账130万元，本院认定借款利息为年息20%。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告河北地持通农产品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告丁佩亮借款本金130万元及利息（以130万元为基数自2015年1月28日起至实际付清之日止按年息20%计算利息）。 二、被告李建立对河北地持通农产品有限公司在本判决第一项所负的130万元及其利息债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 三、驳回原告丁佩亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14583元（已减半收取）由被告地持通公司、李建立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  任钊欣 二〇二〇年四月二十一日 书记员  樊 晓