陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终2654号       上诉人（原审被告）:张宁，女，1981年4月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人：曹国辉，陕西国友律师事务所律师   被上诉人（原审原告）:苏明，男，1975年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   委托代理人：赵燕翘，女，1944年9月22日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，系苏明的母亲。   委托代理人：胡媛，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。     上诉人张宁因与被上诉人苏明民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019）陕0113民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。     原审法院审理查明，张宁与孟建华曾系夫妻关系，2017年5月二人解除了婚姻关系。苏明诉称其与张宁、孟建华系朋友关系，2012年4月张宁及孟建华对苏明说父亲张玉清开设医院需要资金周转故向其借款。2012年4月13日，在豫园宾馆孟建华的办公室里，苏明（出借方）与借款方〔张玉清（张宁）〕签订了《借款合同》，约定：借款方为扩大生产经营，向出借方借款；借款用途为医院药厂经营活动；借款金额60万元整；借款利息采用固定利率，每半年结息一次，年利率为15%；借款期限为2年，自2012年4月13日至2014年4月13日。落款处注明为榆林市脉管炎医院和其名下药厂，法人代表张玉清，代表人张宁签字及印章，并写有张宁身份证号及电话。注明担保人为孟建华。苏明称签订该协议的时候孟建华在场，其他人签字当时已经签好。当日，其通过其中国建设银行账户向张宁转款60万元。张宁在转款凭条后面下方签字并注明时间2012年4月13日。张宁对签字的真实性表示认可。借款到期后，张宁未还款，苏明继续给张宁借款，苏明提供了落款时间为2014年4月17日的《借款合同》，出借方为苏明，借款方为山东省脉管炎医院榆林分院，文本内容基本与2012年4月13日的借款合同内容一致，唯一借款时间为2014年4月16日至2016年4月16日，借款金额、利息不变。落款处注明借款方法人代表张玉清，代表人张宁。张宁对借款经过不予认可，称其与苏明不认识，苏明的母亲赵燕翘是孟建华的同事。赵燕翘得知其有亲戚陕北做生意可以放款故向苏明转款，其收到苏明的60万元款项后转给了其叔叔白治录。同时其对以上两份借款合同落款处其签字真实性不予认可，并于2019年6月20日提出对两份借款合同签字的真实性进行鉴定。该案经西安市中级人民法院委托由陕西中金司法鉴定中心鉴定。2019年10月28日，该鉴定中心作出陕中金终字第W88号《终止鉴定告知书》，载明：因质证笔录中记载双方均对送检对比样本不予认可，依据现有材料无法鉴定故将案件退回。庭审中，张宁称白治录将利息转给其，由其转给苏明。根据苏明提供的银行记录显示，张宁给苏明转款45000元共计5笔，张宁已经按照年息15%的标准给苏明转款利息至2014年10月16日，共计225000元。2018年10月9日，张宁给苏明出具了《情况说明》，载明：本人张宁收到赵燕翘20万元，收到苏明60万元，以上共计80万元借款转于白治录。2016年11月23日，白治录出具了《承诺书》，载明：鉴于：1、2011年11月4日-2014年4月，赵燕翘向张宁提供借款本金（不含利息）人民币180万元；……一、本人承诺上述借款事实，本承诺书出具后，上述借款偿还的一切事宜包括但不限于现金归还……五、上述借款的利息计算由债权人与张宁计算，本人同意双方计算结果……。关于所苏明称的房产抵押，并未提供抵押登记的相关证据。苏明主张张宁偿还下欠本金60万元及利息，利息按照年息15%自2014年10月16日计算至实际清偿之日。     苏明原审诉称，其母亲与张宁原丈夫系单位同事关系，经推介，张宁父亲在榆林经营脉管炎医院和药厂，由于扩大生产经营规模需要资金，且回款等有保障，经商议后张宁同意向其借60万元，并将款项汇入张宁账户，且于2012年4月13日签订借款协议，借款期限为两年，约定年利息为15%，每半年付息一次，借款合同履行期间张宁正常付息。借款到期后，张宁表示借款本金及利息安全有保证，希望继续出借并展期，双方于2014年4月10日续签了两年期限借款协议，年利率为15%，半年付息一次，张宁在2014年10月22日支付第一个半年利息45000元后再无支付任何利息，其多次与张宁沟通无果，在多次催要下其得知该笔借款张宁从未用于医院及药厂经营，而是自行主张、自行操纵出借给了第三人白治录（张宁的叔叔），张宁并从中赚取中间利差，致使借款无法收回。请求依法判令：1、张宁立即归还借款本金60万元，并按照年15%的利率标准支付利息，从2014年10月16日计算至实际付清为止；2、张宁以其名下的房产提供抵押担保责任至债务清偿完毕为止；3、本案诉讼费由张宁承担。     张宁原审辩称，其不是借款人，不应承担给付责任；其在借款纠纷案子中没有任何获利。     原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，苏明提供了证据向张宁出借款项共计60万元，张宁也承认收到了上述款项，并且张宁在转账凭条后面签字，同时张宁在2018年10月9日给苏明出具了《情况说明》，也说明了收到了苏明的60万元款项。而根据苏明的银行流水，张宁也向苏明支付了截止的利息。虽然张宁对借款合同的落款签字不予认可，且因为检材问题无鉴定结论，但是结合苏明提供的转账凭条、情况说明、还款记录、承诺书，可以认定苏明与张宁之间存在60万元的借款的事实。故张宁仍需偿还下欠本金600000元。关于利息部分，因为苏明提供的借款合同张宁签字因为检材问题无鉴定结论，且苏明已经取得了部分利息，故依法酌情认定张宁以60万为基数，按照年息6%的标准支付利息自2014年10月16日计算至实际清偿之日。关于苏明要求张宁以其名下的房产提供抵押担保责任至债务清偿完毕为止的诉请，因双方并无抵押担保的约定且并无抵押登记，故该诉请无据可依，不予支持。兹依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、张宁于本判决生效之日起十日内向苏明偿还借款本金600000元及利息（以600000元为基数，按年利率6%计算，自2014年10月16日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回苏明其余诉讼请求。本案案件受理费13625元，保全费5000，均由张宁承担。因苏明已预交，故张宁在履行上述款项时将其一并支付苏明。     宣判后，张宁不服原审判决，向本院提起上诉。张宁上诉称，其对两份《借款合同》真实性不予认可，且原审认定的借款主体与合同载明主体不符，其并非实际借款人及使用人；原审未对送检样本核实确认就委托鉴定，在鉴定无法进行情况下，亦未就责任作出说明和认定，将不利后果归于其有失公平；其与苏明之间不存在借贷关系，其收款后连同自己28万元、李莲秦32.3万元共计124.6万元转至白治录，其并非借款人和使用人；即使双方借贷关系成立，在借款合同真伪不明的情况下，原审将2014年10月16日作为其逾期还款日缺乏依据。请求判令：撤销原审判决，改判驳回苏明的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用及担保费用均由苏明承担。     苏明答辩称，张宁上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。     经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为苏明与张宁之间是否存有借贷关系，所涉借款本息应如何分别认定计算。苏明本案的诉请，有其向张宁转款银行凭证、张宁出具的情况说明，以及张宁固定金额付息的交易详单证明，且张宁对收款和付息之事实不持异议，上述证据相互印证，双方借贷权利义务清楚明确，依法应予认定。因苏明与案外人白治录并不相识，两人亦未有借贷意思联络或款项直接往来，张宁辩称借款人为白治录无事实依据；张宁以两份借款合同上其签字真实性鉴定结果不明为由否认借贷关系，因未能就其收取涉案款项和向苏明支付利息作出合理有据的解释，依法不予采纳。张宁收到涉案60万元后每半年向苏明转款4.5万元，先后付款5笔合计22.5万元，可以印证双方约定借款年利率15%、每半年结息一次之事实，且与《借款合同》利息约定相吻合，现苏明主张以60万元为基数，从2014年10月16日起计算相应利息有据，故原审判令按年利率6%标准计算相应利息并无不当，依法应予维持；张宁上诉称原审将2014年10月16日作为其逾期还款日缺乏依据，显与事实不符，依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     原审案件受理费负担不变，二审案件受理费11600元（张宁预交），由上诉人张宁负担。     本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽     二Ｏ二Ｏ年三月三十一日     书记员 刘    静