广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终513号 上诉人（原审原告）：梁裕德，男，1952年7月12日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁寿疆，男，1977年11月25日出生，汉族，住兴业县。 被上诉人（原审被告）：陆锦，女，1980年11月15日出生，汉族，住兴业县。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1984年6月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：梁某1，男，2008年9月22日出生，汉族，住兴业县。 被上诉人（原审被告）：梁某2，男，2010年12月4日出生，汉族，住兴业县。 被上诉人（原审被告）：梁某3，女，2013年6月9日出生，住兴业县。 梁某1、梁某2、梁某3的法定代理人：刘某，女，1984年6月1日出生，住南宁市青秀区，系梁某1、梁某2、梁某3之母。 六被上诉人的委托诉讼代理人：许文山，广西润庆律师事务所律师。 上诉人梁裕德因与被上诉人陆锦、梁寿疆、刘某、梁某1、梁某2、梁某3民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁裕德上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，对证据采信逻辑分析错误，判决错误。在上诉人提交的借款清单，详细记载了从2009年至2012年期间所发生的借款项目（包括时间、金额、用途等），该借款清单经梁寿疆、梁寿乾、陆锦三人核对，由陆锦书写后由梁寿疆、梁寿乾、陆锦签字确认，足以证实借款清单上内容的真实性。另在上诉人提交的农业银行交易明细清单中，亦证实了上诉人已将借款提供给梁寿疆、梁寿乾、陆锦三人的事实。另一审判决认为“被告亦举证证明原、被告之间存在银行账户存在互用的情况。”更是毫无依据。综上，一审判决在事实认定及证据采信方面均存在错误，恳请二审法院查清事实，并依法公正裁判。 陆锦、梁寿疆、刘某、梁某1、梁某2、梁某3辩称，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，涉案清单只是梁寿乾与梁寿疆算数的单据，不是向他人出具的借条或欠条，也没有列明谁是权利人，不符合正常的借贷习惯。梁寿疆、梁寿乾在经营中存在使用梁裕德身份证开设的银行账户用于资金流转的情况，涉案的银行流水的款项与上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 梁裕德向一审法院起诉请求：判令被告陆锦、梁寿疆和被告刘某、梁某1、梁某2、梁某3在继承梁寿乾财产范围内共同偿还借款本金401万元及利息给原告，（利息的计算方法：以401万元为基数，自立案之日起计至本案生效判决确定的履行之日止，按年利率6%计算；逾期则按双倍计算至执行完毕之日止）。 一审法院认定事实：原告梁裕德与梁寿疆、梁寿乾系父子关系，梁寿疆与陆锦系夫妻关系。梁寿乾与刘某系夫妻关系，梁寿乾于2017年身故，梁某1、梁某2、梁某3三人系梁寿乾与刘某之子女。原告梁裕德经营过兴业县葵阳菌种场，梁寿乾与李日球合股经营过兴业县通海物流有限责任公司、梁寿疆与刘某合股经营过兴业县通顺物流有限责任公司，梁寿疆、梁寿乾共同经营过和睿钙业公司、惠德汽车公司。2019年9月4日，原告向法院起诉，诉请如前。原告提供了一份没有标题、未列明出借人、记载有2009年5月至2012年3月28日期间发生的款项数据的清单一份，清单中有部分款项来往注明“借”、部分款项来往注明“领公司”，清单底部载有“梁寿乾”签名及落款时间2011年12月16日、“梁寿疆”签名、“陆锦经手”字样；经查，该清单无法与原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一一对应。原告梁裕德主张其与李日球系通海物流公司的实际控制人，梁寿乾只是登记股东，但原告未举证证明其为通海物流公司实际控制人的事实，综合全案证据与庭审证据，原、被告之间又系亲属关系，原告应参与了通海物流公司的经营，且原、被告之间银行账户存在互用的情况。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述规定，自然人之间的借贷合同属于实践性合同，除了要求当事人意思表示一致外，尚须交付标的物或完成其他给付才能生效。本案中，原告梁裕德虽提供了记载有“借”字字样的款项清单，但该清单没有标题、未列明出借人，清单底部仅载有“梁寿乾”签名及落款时间2011年12月16日、“梁寿疆”签名、“陆锦经手”字样，也无法确认上述三人系借款人身份；且清单所载内容中有两笔款项皆注明“领公司30万”、“领公司60万”字样不宜认定为借款之意；再之，清单记载有2009年5月至2012年3月28日期间发生的款项数据，原告亦主张被告归还在此期间的产生的借款共401万，但“梁寿乾”签名及落款时间为2011年12月16日，早于清单所载款项时间。故将该清单定义为“借条”不符合民间借贷关系的正常交易习惯。被告辩称该清单系梁寿疆、梁寿乾做生意过程中清算款项得出，实为结算单，原告系梁寿疆、梁寿乾之父可以随意出入公司拿走该结算单。原告虽提供了《银行卡交易明细清单》拟证明原告交付款项给被告的事实，但该《银行卡交易明细清单》与原告提交的“借款清单”无法一一对应，被告亦举证证明原、被告之间存在银行账户存在互用的情况，故被告的解释具有一定合理性。综上，原告目前尚无足够证据证实其与被告存在借贷事实，故原告与被告借贷关系不成立。双方不存在借款关系，亦不存在借款已过诉讼时效的问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回原告梁裕德的诉讼请求。案件受理费38880元，由原告梁裕德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁裕德提供的由袁孟光制作出具的证明、公司清单、工资表，属于证人证言的范畴，袁孟光并未到庭，被上诉人对此提出的异议成立，本院不予采纳；被上诉人提供所持有用梁裕德名字开办的广西农村信用社银联卡原件属实，本院予以确认。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付约定利息的合同，梁裕德与梁寿乾、梁寿疆是父子关系，属于同一家庭成员，且双方在日常生产经营中存在使用对方名下账户的情况，故双方之间的款项往来属于是否属于借款，应当以双方对相关款项是否形成借款的合意来判断。本案中梁裕德主张梁寿乾、梁寿疆向其借款401万元，但其所主张的借据上并未载明相关款项的性质及债权人情况，虽有梁寿乾、梁寿疆签名，但该凭证上梁寿乾、梁寿疆也无对相关款项借款的意思表示，而借据作为借款人书写并签字盖章，表明借款人向出借人借款的凭证，一般应记载借款人、出借人、借款数额、借期、利息、借款时间等内容，梁裕德所持有的清单并不具备借据的基本要件，其据此主张梁寿乾、梁寿疆欠其401万元，并要求被上诉人清偿，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，梁裕德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38880元，由梁裕德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  谭 政 审 判 员  江永胜 二〇二〇年四月九日 法官助理  陈桂全 书 记 员  苏 宇