wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3117号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告：杨顽强，男，1971年04月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告杨顽强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人徐杨到庭参加了诉讼。被告杨顽强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告杨顽强签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告杨顽强向原告平安银行重庆分行支付贷款本金188826.38元以及截至2019年10月22日止的利息1059.36元、复利16.99元；支付从2019年10月23日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金逾期金额为基数，按照合同约定的利率加50%计收罚息，复利以未付利息为基数，按逾期罚息利率计收）；2.被告杨顽强向原告平安银行重庆分行支付律师费500元；3.案件诉讼费、保全费由被告杨顽强负担。被告杨顽强未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：杨顽强。贷款用途：经营周转。贷款金额：280000元。贷款期限：36个月，从2018年6月28日到2021年6月28日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告杨顽强未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2020年1月15日以向法院起诉的方式向被告杨顽强宣布贷款提前到期，要求被告杨顽强立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截止2020年3月26日，被告杨顽强尚欠贷款本金181542.11元、利息12738.97元以及按照年利率24%计算的罚息2228.37元、复利775.51元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告杨顽强签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告杨顽强未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款于2020年1月15日提前到期，原告有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行诉讼请求中截止2019年10月22日的罚息、复利计收标准过高，原告平安银行重庆分行在庭审过程中明确截止2020年3月26日，被告杨顽强尚欠的金额为本金181542.11元、利息12738.97元以及按照年利率24%计算的罚息2228.37元、复利775.51元。上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年3月27日起的罚息和复利，本院依法酌定被告杨顽强应当支付以未偿还的本金181542.11元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告杨顽强承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告杨顽强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨顽强在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金181542.11元、截止2020年3月26日的利息12738.97元、罚息2228.37元、复利775.51元；并支付从2020年3月27日起至本息清偿之日止，以未还本金181542.11元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2123元，由被告杨顽强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年四月十日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初5072号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘硕，湖北百思特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海燕，湖北百思特（点军）律师事务所律师。 被告：武汉独影天幕科技有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区红旗村社区党群活动中心3楼梯西侧。 法定代表人：盛夏，该公司经理。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告武汉独影天幕科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，于2019年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员陈骏、人民陪审员张明参加评议的合议庭审理本案。本案诉状副本送达过程中，被告去向不明。本院于2019年9月19日发布送达公告，向被告送达起诉状副本、证据资料、参诉手续及开庭传票。公告期届满后，被告未到庭。本院于2019年12月23日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告委托诉讼代理人张海燕到庭参加本案诉讼。被告经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席开庭审理本案。宣判前，原告于2020年1月15日以补充证据为由，向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告撤回本案起诉。 本案一审案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告负担。 审 判 长  许继学 人民陪审员  陈 骏 人民陪审员  张 明 二〇二〇年四月二十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执900号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 负责人：杨松柏 被执行人：孟政，男，汉族，1989年6月9日出生，住址：贵州省毕节市。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤1973民初16694号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年1月8日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人赔偿16000元及利息、案件受理费100元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，去函毕节市龙场营镇者把村村民委员会调查被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产信息。申请执行人经告知未能提供新的财产线索并同意终结本次执行程序，本院已将被执行人纳入限制消费名单。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 发现被执行人有可供执行财产恢复执行,恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  赖远龙 审判员  曾昭串 二〇二〇年四月十六日 书记员  陈炜强
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执1358号申请执行人：薛国平，男，1950年2月28日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：王夫荣，男，1963年2月19日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：陈腊凤，女，1968年12月25日生，汉族，住常州市金坛区。关于薛国平与王夫荣、陈腊凤农村土地承包经营权纠纷一案，由于被执行人王夫荣、陈腊凤未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人王夫荣、陈腊凤银行存款人民币362.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年四月二十一日书记员  蒋 澍
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执4424号 广东尚佳物业管理有限公司: 关于本院受理的申请执行人帅苏丽与被执行人广东尚佳物业管理有限公司执行一案，东劳人仲院莞城庭案字[2019]112号仲裁裁决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执4424号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十八日
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初1568号原告：石晨阁，女，汉族，1993年12月22日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王娜，河南团结律师事务所律师。被告：欧阳文锋，男，汉族，1986年4月17日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：朱铁山，河南明辩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。公司住所地：周口市中州路69号。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。原告石晨阁诉被告欧阳文锋、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石晨阁委托诉讼代理人王娜、被告欧阳文锋委托诉讼代理人朱铁山、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司委托诉讼代理人崔姝娉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石晨阁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计8847.4元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月10日21时50分许，欧阳文锋驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿文昌大道双黄线北侧由西向东逆向行驶至幸福花开小区门前路段时，与马若男驾驶的豫Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，之后豫Ｄ×××××小型轿车在被撞失控状态下与牛新华驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，与此同时豫Ｐ×××××号小型轿车又与谷立夏驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成四车损坏的交通事故。2018年11月20日周口市公安局交通管理支队六大队作出第411602120180000759号道路交通事故认定书，认定欧阳文锋负此次事故的全部责任。因豫Ｐ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和商业三者险，原告为维护其合法权益，特依法具状诉至贵院，望判如所请。被告欧阳文锋辩称，1、保险公司应当在承保范围内承担赔偿责任；2、保险公司未对我方做到明确的提示义务，故免责事项不应当有效；3、我方向原告方垫付医疗费2605.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称，本次事故是驾驶员欧阳文锋醉驾所造成的，因醉驾属于保险法中明确的免责事项，酒后不得驾驶是社会共识，因此该免除条款合法有效，依法属于保险人的拒赔事项，请求法庭依法判决原告对我公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日21时50分许，欧阳文锋醉酒（经河南瑞康检测技术有限公司从欧阳文锋的血液中检测出乙醇含量为267ml/100ml）驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿文昌大道双黄线北侧机动车道由西向东逆向行驶至幸福花开小区门前路段××与××轿车（车××、××）沿××大道双黄线北侧机动车道由东向西行驶时发生碰撞，之后豫Ｄ×××××小型轿车在被撞失控状态下与牛新华驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车沿文昌大道双黄线南侧机动车道由西向东行驶时发生碰撞，与此同时豫Ｐ×××××号小型轿车又与谷立夏驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车沿文昌大道双黄线北侧机动车道由东向西行驶时发生碰撞，造成马若男、杨露、石晨阁、谷立夏受伤，四车损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出第411602120180000759号道路交通事故认定书，认定欧阳文锋负事故全部责任；当事人马若男不承担责任；当事人谷立夏不承担责任；当事人牛新华不承担责任；乘车人石晨阁不承担责任；乘车人杨露不承担责任。事故发生后原告石晨阁住院治疗26天。被告欧阳文锋向原告石晨阁垫付医疗费2605.5元。另查明，被告欧阳文锋所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和商业三者险1000000元，且不计免赔。且事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。被告欧阳文锋驾驶豫Ｐ×××××小型轿车与马若男驾驶的豫Ｄ×××××小型轿车（车上乘坐杨露、石晨阁）发生碰撞，之后豫Ｄ×××××小型轿车在被撞失控状态下与牛新华驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车发生碰撞，与此同时豫Ｐ×××××号小型轿车又与谷立夏驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成马若男、杨露、石晨阁、谷立夏受伤，四车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，认定欧阳文锋负事故全部责任；当事人马若男不承担责任；当事人谷立夏不承担责任；当事人牛新华不承担责任；乘车人石晨阁不承担责任；乘车人杨露不承担责任。故被告欧阳文锋应承担与其过错相应的赔偿责任。因被告欧阳文锋驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内。故被告欧阳文锋承担的赔偿数额应由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险限额内予以承担。因被告欧阳文锋在本次事故中醉酒驾驶，故由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险限额内赔偿原告石晨阁后，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司有权向被告欧阳文锋追偿。不足部分，由被告欧阳文锋承担赔偿责任。被告欧阳文锋向原告石晨阁垫付医疗费2605.5元，原告石晨阁应当返还给被告欧阳文锋。综上所述，原告石晨阁请求的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的合理部分，本院予以支持。即原告石晨阁住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）、营养费520元（20元/天×26天）、护理费2815.27元（39522元/年÷365天×26天）、误工费2815.27元（39522元/年÷365天×26天）、交通费520元（20元/天×26天），共计7970.54元。由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险限额内承担7970.54元【住院伙食补助费1300元＋营养费520元＋护理费2815.27元＋误工费2815.27元＋交通费520元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付原告石晨阁7970.54元（包含被告欧阳文锋垫付的医疗费2605.5元）。二、驳回原告石晨阁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告欧阳文锋负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡忠诚二〇二〇年四月十三日书记员  武少雯
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初732号原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧（人民路与水利路交汇处）。法定代表人：尚修国，该银行董事长。委托诉讼代理人：陈卫星，该银行职工。被告：安桂权。被告：王明梅。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告安桂权、王明梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈卫星到庭参加诉讼。被告安桂权、王明梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告安桂权、王明梅立即偿还欠我行借款50000元及利息6150元，合计56150元，其余利息以50000元本金自2019年9月11日按年利率12.3%*1.5倍计算至给付之日；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2018年11月15日，被告安桂权、王明梅在我行借款50000元，年利率12.3%，利随本清，到期日为2019年11月10日，借款用途为开饭店。借款到期后，经我行多次催要，被告至今未付分文。为此，特诉至贵院，请求维护我行合法权益。被告安桂权、王明梅未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明、借款借据、个人客户信用借款合同、被告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件等证据，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及本院采信证据，本院认定事实如下：2018年11月15日，被告安桂权、王明梅与原告灌云农商银行签订了《个人客户信用借款合同》。合同第一条约定，被告安桂权、王明梅向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款50000元，年利率12.30%，到期日期为2019年11月10日，利随本清。合同第五条第一款约定，借款人到期未还款时在合同利率基础上加收50%罚息，直至本息清偿为止。合同第七条约定，贷款人或司法机关发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地……被告在合同中已确认送达地址。借款到期后，被告未履行还款付息义务，引起诉讼。本院认为，原、被告之间的金融借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能按约还款付息，原告要求其返还本金并支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告安桂权、王明梅经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安桂权、王明梅于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款50000元及及截至2019年11月10日利息6150元，并支付逾期利息（以50000元为本金，按年利率12.30%的1.5倍，自2019年11月11日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取601元，由被告安桂权、王明梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 杨晓东二〇二〇年四月二十九日法官助理 刘静文书 记 员 高 寒法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0881民初216号之二原告:井冈山九银村镇银行有限责任公司,住所地江西省井冈山市新城区冠瑞商城17-22号,统一社会信用代码91360881550887793N。法定代表人：曹英杰，该行行长。被告:何建平,男,1970年8月1日出生,汉族，住江西省遂川县。被告：方长莲，女，1971年10月25日出生，汉族，住江西省遂川县。被告：吴桂生，男，1955年8月4日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：肖化香，女，1955年8月9日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：叶茂平，男，1969年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：黄雪玲，女，1969年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：遂川县金基房地产开发有限公司，汉族，住所地江西省吉安市遂川县城银山路182-1号，注册号360827210000875。法定代表人：叶茂平。原告井冈山九银村镇银行有限责任公司诉被告何建平、方长莲、吴桂生、肖化香、叶茂平、黄雪玲、遂川县金基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告井冈山九银村镇银行有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告井冈山九银村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。审判员 彭 丽二〇二〇年四月十七日书记员 谢还英
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35207号原告：广州市法龙电梯有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇良城东路20号二楼213。法定代表人：陈国泉，执行董事兼经理。被告：陈志武，男，1973年5月1日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：大埔县湖寮镇微品假日酒店，住所地广东省大埔县湖寮镇人民路38号3、4、5层。经营者：陈霞。原告广州市法龙电梯有限公司与被告陈志武、大埔县湖寮镇微品假日酒店买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈国泉到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市法龙电梯有限公司诉称：2017年12月20日，被告陈志武以大埔县微品假日酒店的名义与原告签订了电梯买卖合同。合同签订后，原告委托×××电梯有限公司完成了电梯的安装、报检、验收等工作，并于2018年6月及2019年1月将电梯及使用合格证先后交付给被告使用。但截至今日，被告尚欠原告余款25000元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告偿还原告的合同货款人民币25000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告陈志武辩称：（无答辩）。被告大埔县湖寮镇微品假日酒店辩称：（无答辩）。经审理查明：2017年12月20日，被告陈志武以大埔县微品假日酒店（指买方，下同）的名义与原告（指卖方，下同）签订了买卖合同，合同约定，买方向卖方购买电梯一部，合同总价135000元，买方应在合同约定交货之日的当天支付10000元，在电梯安装进场前三天支付60000元，在电梯安装完毕后十日内支付30000元，余款留5%作为保证金后三个月内付清，5%保证金在半年后结清。合同签订后，原告于2018年交付电梯并进行了安装。被告陈志武向原告支付了110000元。另查，未查询到大埔县微品假日酒店的工商注册信息。被告大埔县湖寮镇微品假日酒店于2017年9月30日注册成立，类型为个体工商户，经营者为陈霞。诉讼中，原告表示合同约定的大埔县微品假日酒店即本案被告大埔县湖寮镇微品假日酒店。以上事实，有买卖合同、通知函、合同补充协议书、电梯安装合同、支付凭证、短信记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点是涉案买卖合同的相对方是被告陈志武还是被告大埔县湖寮镇微品假日酒店。从买卖合同的内容和货款的支付方来看，大埔县微品假日酒店并不存在，亦无证据证实被告陈志武签订涉案合同时得到被告大埔县湖寮镇微品假日酒店的相关授权，结合涉案货款由被告陈志武支付的事实，故本院认定被告陈志武系涉案合同的相对方，应当承担相应的清偿责任。现约定的付款期限已届满，被告陈志武仅支付了部分款项，原告要求被告陈志武支付余款25000元合理合法，本院予以支持。至于被告大埔县湖寮镇微品假日酒店是否承责任问题，如前所述，被告大埔县湖寮镇微品假日酒店并非涉案合同的相对方，其与原告并不存在电梯买卖合同关系，原告要求被告大埔县湖寮镇微品假日酒店支付货款于法无据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告陈志武支付原告广州市法龙电梯有限公司25000元。二、驳回原告广州市法龙电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元，由被告陈志武负担（原告广州市法龙电梯有限公司预交的受理费213元本院不予退回，被告陈志武于本判决生效之日起三日迳付原告广州市法龙电梯有限公司213元，向本院交纳213元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  杨锐兴二〇二〇年四月十日书 记 员  麦逸纯
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执357号之二 申请执行人：黄晓堂，女，1971年02月20日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：王金梅，女，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：李辉，男，1978年10月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人黄晓堂与被执行人王金梅、李辉民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2019）皖0603民初3388号民事判决书。因被执行人王金梅、李辉未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人黄晓堂申请，本院于2020年1月17日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向王金梅、李辉发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向黄晓堂发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对王金梅、李辉的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。冻结了被执行人银行账户，余额不足；轮候查封了被执行人名下房产，暂无法处置。未发现有其他可供执行财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知黄晓堂，要求其提供王金梅、李辉其他可供执行财产线索，其亦不能提供王金梅、李辉其他可执行的财产线索。 申请执行人黄晓堂已受偿债权704.32元，未受偿债权151795.68元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现王金梅、李辉有可供执行财产，黄晓堂也未能提供王金梅、李辉其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  王 森 审判员  毛献超 二〇二〇年四月十八日 书记员  祁维娜 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执1617号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。 法定代表人：邬慧。 委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：罗水英，女，1981年11月11日出生，汉族，住广东省英德市。 依据已经发生法律效力的（2020）粤0112执1617号民事判决，罗水英应于判决发生法律效力之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金84412.6元、分期付款手续费4106.78元、利息（截至2019年4月26日为9909.66元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请，本院于2020年2月17日以（2020）粤0112执1617号立案强制执行。 执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，轮候查封被执行人名下位于中山市颐景苑F4型22幢203房的房产【国(2010)易155425号，自立案之日起查封期限三年】，该房产由中山市第一人民法院首先查封，本院已向该院发函参与分配，该院已对前述房产进行处置，本案实际分得款项32017.01元；额度冻结被执行人名下银行账户及网络资金（自立案之日起期限一年）2020年2月24日对被执行人采取限制消费措施，于2020年4月14日将被执行人列入全国法院失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年四月二十三日 书记员  刘 思
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初812号原告：周克茂，男，1959年10月12日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：徐赵丽，浙江援手师事务所律师。被告：姚有伟，男，1985年6月4日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。原告周克茂与被告姚有伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周克茂及其委托诉讼代理人徐赵丽、被告姚有伟及其委托诉讼代理人黄峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周克茂向本院提出诉讼请求：1.依法判决姚有伟返还货款572000元，并支付利息暂计21250.2元，合计593250.2元（利息从2019年8月10日暂计至2020年3月23日共计226天，按照年利率6%计算）；2.本案全部诉讼费用由姚有伟承担。事实与理由：2019年7月，周克茂与姚有伟口头约定，周克茂向姚有伟购买处理建筑垃圾的粉碎机，机器总价为572000元，周克茂分期付款，姚有伟交付粉碎机。随后，周克茂通过银行转账向姚有伟账户打款472000元，另有100000元系现金交付。周克茂于2018年8月3日付清全款。姚有伟却迟迟未将机器交付周克茂，事后经多次沟通，姚有伟一直未履行交付机器的义务。周克茂认为，姚有伟未在合理期限内交付货物，就应当及时返还货款并支付周克茂由此产生的实际损失，为维护自己的合法权益，故特依据《民事诉讼法》的有关规定起诉至贵院，请求判如所请。姚有伟辩称：1.诉状陈述不是事实，周克茂所购买的机器设备2019年7月23日从凤阳起运，24日到达杭州萧山陶瓷厂内，当时周克茂在场进行了验收，验收后就让人立即安装和使用，因此诉状称“未将机械交付原告”与事实不符。转账472000元予以认可。但其中一笔17000元是周克茂另行购买强磁费用，用于处理垃圾吸铁，与货款无关；2.货物总价不是诉状陈述的数额而是760000元。3.诉状陈述另行拿100000元现金不是事实，每笔钱都是转账。4.至今周克茂尚欠姚有伟货款305000元。姚有伟实际拿到货款455000元。综上姚有伟已把机器送给周克茂，周克茂是恶意诉讼，请求驳回周克茂诉请。本院经审理认定事实如下：2019年7月，周克茂与姚有伟口头约定，周克茂向姚有伟购买处理建筑垃圾的一套流动破碎机。2019年7月13日，周克茂向姚有伟转账200000元作为购买机械的定金。2019年7月24日，姚有伟将一套流动破碎机（包括1418锤破一台、1512小锤破一台、2870振动筛一只、17.5米大板台一个、输送带5条）运送至浙江省杭州市萧山民生陶瓷厂。周克茂于当日转账给姚有伟200000元，并由朱国军妻子给付姚有伟现金50000元。姚有伟收款后，将周克茂购买的机械卸货，安排工人进行安装。同年7月25日，周克茂转账给姚有伟17000元用于购买强磁。此后，周克茂分别于2019年7月29日、8月3日转账给姚有伟35000元、20000元。周克茂向姚有伟共计支付货款522000元。周克茂购买的机械于2019年8月1日进行试机。2020年3月25日，周克茂向本院起诉，提出上述诉讼请求。上述事实，有周克茂提供的对账单，姚有伟提供的蚌埠市远程物流有限公司的证明、机械安装视频资料、证人李某、庄某、欧某、刘某、马某的证言在卷佐证，结合当事人的陈述，本院予以确认。本院认为：周克茂与姚有伟之间的买卖合同关系成立。依法成立的合同受法律保护。姚有伟按照双方的口头约定已将周克茂购买的机械设备运送至周克茂指定的地点，履行了交货义务。周克茂主张姚有伟未在合理期限内交付货物无事实依据，其要求姚有伟退还货款并赔偿损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周克茂的诉讼请求。案件受理费9733元，减半收取计4866.50元，由原告周克茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  郑守勋二〇二〇年四月二十四日书记员  朱 伟
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0723执恢154号申请执行人：郑丽英,女性,1977年11月12日出生,住乾安县被执行人：于金业,男性,1951年11月29日出生,住乾安县；刘建华,男性,1978年12月2日出生,住乾安县；王东,男性,1971年10月7日出生,住乾安县本院在执行郑丽英与于金业、刘建华、王东合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于晓敏审判员  王 建审判员  刘 悦二〇二〇年四月二十八日书记员  刘喜利
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执1359号申请执行人：张志平，男，1954年5月10日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：王夫荣，男，1963年2月19日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：陈腊凤，女，1968年12月25日生，汉族，住常州市金坛区。关于张志平与王夫荣、陈腊凤农村土地承包合同纠纷一案，由于被执行人王夫荣、陈腊凤未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人王夫荣、陈腊凤银行存款人民币1410.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年四月二十一日书记员  蒋 澍
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8119号 原告：宋德明，男，汉族，1955年12月29日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李家明，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川省东润置业有限公司，住所地成都市锦江区大田坎街。 法定代表人：刘良成，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师，特别授权。 原告宋德明与被告四川省东润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月9日立案。原告宋德明于2020年4月8日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告宋德明的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 准予原告宋德明撤回起诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告宋德明承担。 审判员  符荣华 二〇二〇年四月八日 书记员  石 灵
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终8128号上诉人（原审被告）：成亿高电子科技（深圳）有限公司。被上诉人（原审原告）：田明玉。上诉人成亿高电子科技（深圳）有限公司（以下简称“成亿高公司”）因与被上诉人田明玉劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初8135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人一审诉讼请求：要求成亿高公司支付1.2019年1月15日至2019年1月17日期间工资292元；2.2014年6月1日至2018年10月31日高温津贴3750元；3.2014年6月11日至2019年1月17日期间未休年休假工资3621元；4.违法解除劳动合同赔偿金37900元。一审判决主文：一、被告成亿高电子科技（深圳）有限公司无需向原告田明玉支付2018年6月1日至2018年10月31日期间高温津贴750元；二、被告成亿高电子科技（深圳）有限公司无需向原告田明玉支付2017年至2018年未休年休假工资差额2023元；三、被告成亿高电子科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告田明玉支付解除劳动关系经济补偿金19784.1元；四、驳回原告田明玉的其他诉讼请求。上诉人上诉请求：请求撤销一审判决第三项。被上诉人未答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审的争议焦点为：双方劳动关系解除的原因。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人2019年1月15日、16日存在旷工行为，但并未据此主张解除劳动合同。上诉人主张被上诉人系自动离职，落款时间为2019年1月27日，2月3日送达的《限期返岗通知书》记明，被上诉人最后一次上班是2019年1月15日；工资表记明工资发放至1月14日。因被上诉人已于2019年1月18日提起仲裁，故《限期返岗通知书》、《工资条》不足以证明被上诉人自行离职的事实。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。因本案劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。一审认定、计算正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由成亿高电子科技（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 钱    松审判员 刘  雁  兵二〇二〇年四月九日书记员 师先超(兼)
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初828号 原告：翁亚兵，男，1975年10月19日出生，汉族，住泰兴市。 被告：黄小平，男，1964年8月1日出生，汉族，住泰兴市。 原告翁亚兵与被告黄小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁亚兵、被告黄小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁亚兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款6000元整；2.判令被告按月息2%支付从借款之日至还款之日的利息给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告以前是好朋友，被告一直放高利贷，被告在2019年元月29日需要资金还信用卡还差6000元，让原告将6000元现金送至被告家中，被告向原告出具了一份6000元的收条。2019年5月，原告找黄小平催要6000元，黄小平称没有收到6000元现金。目前原告因孩子上学急需资金，多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 黄小平辩称，借款不属实，原告诉状中陈述的均不属实。6000元收条实际是翁亚兵向其偿还的借款利息。2018年10月18日翁亚兵向其借款10万元，约定利息每月3000元；同年11月21日翁亚兵又向其借款20万元，约定利息每月6000元。2019年1月29日，翁亚兵又通过黄小平帮忙向其兄黄某某借款15万元。当日，黄小平向翁亚兵催要当月利息9000元，翁亚兵称先给6000元，就从15万元中提取6000元现金交付给黄小平。因翁亚兵支付其他利息均通过微信转账的方式，为了方便以后结算，要求黄小平出具6000元收条一份。原、被告之间存在多笔经济往来，均是翁亚兵向黄小平借款，且翁亚兵还向黄小平的哥哥和妹夫借款。翁亚兵在法院有多起案件作为被执行人，没有经济实力出借给黄小平。翁亚兵反告黄小平，系侮辱他。翁亚兵诉状中所述均是空话假话，现黄小平要求翁亚兵赔偿其经济损失。 经审理查明，2019年1月29日，翁亚兵向黄小平交付现金6000元，黄小平出具收条一份，载明：今收到翁亚兵陆仟元正。 另查，本院自2019年起黄小平及其兄黄某某、其妹夫刘某共计向本院起诉翁亚兵民间借贷案件共计5个。本院查询上述案件卷宗，在（2019）苏1283民初7676号黄小平起诉翁亚兵、翁某某、钱某某民间借贷一案笔录中载有“被告一致：收条、转账凭证若干，证明被告于2019年1月28日向原告还款6000元，原告出具收条一份；……”“原告：另外6000元的收条是被告偿还的利息我出具的收条，不是偿还的本金。……”。该案因涉嫌套路贷，本院依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 再查明，自2018年以来本院受理翁亚兵作为原告的民间借贷纠纷2件，作为被告的民间借贷纠纷7件。自2016年以来本院受理黄小平作为原告的民间借贷纠纷15件，作为被告的民间借贷案件仅本案。 本院认为，收条作为债权债务关系中的书面凭证，系借贷案件诉讼中的重要证据。本案中，双方对于收条的真实性及款项交付均予以确认，但对于款项的性质各执一词，翁亚兵主张是借款，黄小平抗辩是翁亚兵偿还之前借款的利息。因此本院有必要对上述收条进行审核：1、关于案涉收条，翁亚兵首先在（2019）苏1283民初7676号案件中作为证据向法庭提交，用于证明其于2019年1月28日向黄小平还款6000元；本案中又主张该款项系黄小平向其借款；翁亚兵在两案中主张不一致，致该收条的性质存疑，故其有义务作出合理解释。翁亚兵先陈述其在（2019）苏1283民初7676号及（2019）苏1283民初6877号作为证据提交法院；后又称不是作为证据提交的，只是拿出给法院看一下的；并称提交收条只是为了证明双方之间有经济往来。通过比较翁亚兵的上述陈述，不难发现其陈述自相矛盾，解释前后不一，令人难以信服。2、因案涉收条所载内容不能显示黄小平有向翁亚兵借款的意思表示，在双方存在其他经济往来尤其是翁亚兵尚欠原告债务的情况下，翁亚兵应进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意。翁亚兵提交双方交易明细，主张向黄小平通过现金方式偿还利息，黄小平不会出具收条，从而证明案涉收条为借款。而黄小平以该证据为翁亚兵自行制作对其真实性不予认可。该组交易明细与双方之间是否存在6000元借贷合意没有直接关联，本院对其证明力不予认可。另外，翁亚兵在该交易明细中确认向黄小平借款10万元的每月利息为6000元，与案涉收条数额一致，且印证了黄小平对案涉收条系偿还利息的陈述。3、关于款项的交付，翁亚兵称“1月28日我是从15万元里扣了6000元现金，1月29日我另外还给了被告6000元现金送到被告家中”。黄小平称翁亚兵向黄某某借款15万元实际发生在2019年1月29日，翁亚兵出具给黄某某的借条存在笔误，实际在2019年1月29日收到翁亚兵交付的6000元，并不存在前后两笔6000元的情况。分析翁亚兵在（2019）苏1283民初7676号一案中将2019年1月29日收条作为证据提交，为证明2019年1月28日向黄小平还款6000元；可见翁亚兵在该案中指向的是同一笔6000元，与本案中陈述的支付两笔6000元存在冲突；翁亚兵在本案中亦未能提交其他证据证明在向黄某某借款的次日又至黄小平家送6000元的事实，从而印证了黄小平所说的事实。本院对翁亚兵主张的2019年1月28日向黄小平偿还利息6000元，2019年1月29日又出借6000元给黄小平的事实不予采信。4、黄小平在本院作为原告的民间借贷案件数较多，而翁亚兵在本院是作为被告的民间借贷案件数较多，案涉款项6000元也属于小额，黄小平在翁亚兵尚欠其借款的情况下向翁亚兵借款6000元明显不符合常理，且6000元与双方之间约定的借款本金10万元的利息数额一致。综上，原告翁亚兵仅凭案涉收条来主张借款事实，不足以证明双方借贷法律关系的真实存在，本院对此不予采信。因（2019）苏1283民初7676号案件本院依法裁定驳回起诉，就案涉6000元收条并未作处理，该案移送公安机关，尚在处理阶段。原告翁亚兵现持该收条提起民间借贷诉讼，动机不正确，并且增加当事人诉累。原告的诉求，依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告翁亚兵的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告翁亚兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  赵 玮 二〇二〇年四月八日 法官助理  董小翠 书 记 员  刘 健
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8070号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：胡海波，男，1986年8月28日出生，汉族，户籍地住址广东省廉江市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告胡海波信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告胡海波经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2019年5月11日，欠款本金80787.06元，利息14919.2元，滞纳金31506.16元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年9月30日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××91。截至2019年5月11日累计欠款未付。被告胡海波无答辩。经审理查明，被告于2011年9月30日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日息万分之五计算。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××91的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月11日，被告尚欠原告本金80787.06元、利息14919.2元、滞纳金31506.16元。庭审中，原告称滞纳金的计算期间为2015年9月22日-2016年5月22日。以上事实，有《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡申请表》、《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月11日止的本金80787.06元、利息14919.2元、滞纳金31506.16元；2019年5月12日起的利息按照《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告胡海波经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告胡海波向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金80787.06元、滞纳金31506.16元及利息（截至2019年5月11日利息为14919.2元，自2019年5月12日起的利息以80787.06元为本金按照《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1422元，由被告胡海波负担，被告胡海波应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年四月二十三日书记员 黄惠玲
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1723执149号之一 申请人:赵雨晴,女,住安徽省池州市青阳县。 被执行人：丁秀成,男,住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人赵雨晴与被执行人丁秀成其他案由一案中，于2020年2月2日向被执行人丁秀成送达执行通知书，责令被执行人丁秀成立即向申请执行人赵雨晴支付欠款22000元，负担案件执行费230元。但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1723执149号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  纪智胜 审判员  严慧冬 二〇二〇年四月二十七日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初409号原告：陈斌,男,1964年3月15日出生,汉族,安徽省凤阳县人,私营业主,住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：范承弘，安徽康弘律师事务所律师。被告:夏润明,男,1976年5月28日出生,瑶族,广西桂林市平乐县人,安徽凤阳翔联高科玻璃制品有限公司总经理,户籍地广西平乐县,住安徽省蚌埠市。被告:舒朝霞,女,1984年1月27日出生,汉族,湖南省长沙县人,户籍地湖南省长沙县,住安徽省蚌埠市。被告:安徽凤阳翔联高科玻璃制品有限公司,住所地安徽省凤阳县临淮关镇浙商工业园,统一社会信用代码91341126597068525C(1-1)、法定代表人:夏润明,该公司总经理。原告陈斌与被告夏润明、舒朝霞、安徽凤阳翔联高科玻璃制品有限公司（以下简称翔联公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人范承弘，被告夏润明、翔联公司到庭参加诉讼，被告舒朝霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斌向本院提出诉讼请求：1、判令夏润明、舒朝霞、翔联公司偿还陈斌代付借款本金400000元及利息48000元并承担以448000元为基数,自起诉之日起至实际付款日止,按照年利率6%计算资金占用费;2、赔偿陈斌因主张债权支付的律师费6000元；3、本案诉讼、保全费用由夏润明、舒朝霞、翔联公司承担。事实与理由：2019年6月28日,夏润明、翔联公司为企业经营需要从案外人处借款400000元,并约定每月利息10000元,如逾期不还本付息,两借款人自愿承担因主张债权产生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等一切经济损失，在2019年11月28日前付清所有本金利息。陈斌为夏润明、翔联公司借款提供担保。但夏润明、翔联公司有失诚信,并未按照约定的时间还款付息。陈斌分别于2019年12月31日、2020年1月6日向案外人代夏润明、翔联公司偿还借款本金400000元及利息48000元。夏润明与舒朝霞系夫妻关系,案涉借款系夫妻共同债务。陈斌为主张债权支付了律师费6000元。由于催要未果，陈斌起诉来院。夏润明、翔联公司对上述事实无异议。陈斌围绕诉讼请求提交了陈斌的身份证原件一份及夏润明、舒朝霞的身份证复印件一份、企业信息一份，证明双方的主体资格；借条原件一份，证明夏润明、翔联公司欠款及陈斌提供担保的事实；汇款凭证两份、收条复印件一份，用于证明陈斌代夏润明、翔联公司偿还借款本息，陈斌享有追偿权；发票原件一份，证明为主张债权，陈斌支出律师费。夏润明、翔联公司对上述证据均无异议，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日,夏润明、翔联公司向案外人寇立军出具借条一份，载明：“因经营需要，今借到寇立军人民币肆拾万元整，月息二分五即每月利息（10000）壹万元整。如逾期不还本付息，两借款人自愿承担出借人因主张债权产生的交通费、诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等一切经济损失。利息每月付清，付息日期每月28日。本息在2019年11月28日前一次付清所有本金利息。说明：该借款是2019年1月30日借款的换据此前利息已结清”。借条借款人处有夏润明签字，下方盖有安徽凤阳翔联高科玻璃制品有限公司公章，并由陈斌提供担保。由于夏润明、翔联公司未及时支付借款本息，陈斌向寇立军指定人员代为支付了400000元及利息48000元。陈斌为主张债权支付了律师费5000元。另查明，夏润明和舒朝霞系夫妻关系，两人于2008年8月11日办理结婚登记，舒朝霞是翔联公司股东，并担任监事职务。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈斌作为保证人，代夏润明、翔联公司偿还借款本息后，依法取得向夏润明、翔联公司追偿的权利。夏润明的借款发生在和舒朝霞夫妻关系存续期间，借款是用于翔联公司经营，舒朝霞本人也是翔联公司股东并在公司担任职务，该借款应是双方生产经营所负债务，舒朝霞应当承担相应的还款义务。故陈斌要求夏润明、舒朝霞、翔联公司偿还其代付的借款本息并承担资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈斌要求夏润明、舒朝霞、翔联公司赔偿因主张债权支付的律师费5000元，因借条中有明确约定，本院予以支持。被告舒朝霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏润明、舒朝霞、安徽凤阳翔联高科玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈斌448000元及利息（利息自2020年1月14日起，按年利率6%计算至欠款付清之日止）；二、被告夏润明、舒朝霞、安徽凤阳翔联高科玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈斌律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8110元，减半收取4055元，保全费3020元,由原告陈斌负担8.90元，由被告夏润明、舒朝霞、安徽凤阳翔联高科玻璃制品有限公司负担7066.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王永民二〇二〇年四月二十八日代理书记员  常真棣附：本案适用的法律条文和司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢303号 苏演华： 关于苏演华罚金一案，本案在执行过程中，被执行人向本院缴纳了罚金5000元，本案【原执行案号：（2019）粤0111执9567号】执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月二十六日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1269号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李晓慧，女，1980年8月9日出生，汉族，住广东省台山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李晓慧信用卡纠纷一案,本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告李晓慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2008年7月15日，卡号40×××73。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金138457.81元，利息17765.68元，分期付款手续费4727.39元，逾期还款违约金19758.36元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。被告书面答辩因经济困难目前无法还款，逾期还款违约金过高。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告无抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李晓慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金138457.81元、利息（截至2020年1月11日为17765.68元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费4727.39元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担214元，被告李晓慧负担1743元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年四月二十六日法官助理肖曾琪书记员林苑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2137号原告：陈某，男，1980年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：姜义民，北京大田律师事务所律师。被告：永某，女，1979年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告陈某诉被告永某离婚纠纷一案中，经人民调解员高润田调解，原告于2020年2月26日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告陈某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告陈某撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年四月九日书记员  王锡雨
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初161号原告：崔克停，男，汉族，1964年1月15日生，住。被告：洛阳炎民商砼有限公司，住所洛阳高新区孙旗屯东马沟村。法定代表人：胡念民。委托诉讼代理人：沈献忠，系该公司员工。原告崔克停诉被告洛阳炎民商砼有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔克停及被告的委托诉讼代理人沈献忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告交付拖欠租金78256元；2、被告支付拖欠租金的利息1000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年4月22日签订租赁合同。原告将自己的混凝土搅拌罐车租于被告使用，租金每月18000元，租期至2018年12月31日。合同签订初期，被告尚能按约支付租金，但从2018年7月起，被告不能全额支付租金，只支付部分租金至合同期满。被告拖欠原告租金78256元，原告多次索要无果，特提起诉讼以维护原告合法权益。被告辩称，1、驳回原告要求支付租金78256元的部分诉求，支持被告应付的租金为42210元；2、驳回原告支付利息1000元的诉求。理由如下：在租赁合同期间，被告已分7次支付给原告人民币68180元。原告方司机在合同期间内有两次违纪行为，给被告方造成经济损失，处罚原告款1800元。原告未经被告同意，在合同期内擅自把罐车开离被告公司，处罚原告款2000元。原告诉被告支付利息1000元没有法律依据，且收款时无考勤、无租金对账单，无报用款计划。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日，原告崔克停作为出租方（乙方）与被告的承租方（甲方）签订《混凝土搅拌车租赁合同》,约定：“乙方将壹拾贰方罐车（每车2名司机，保证生产，司机要做到随叫随到）共计1辆租给甲方，租用期定为2018年4月23日至2018年12月31日止；每月每辆车租金为壹万捌仟元，车辆进入公司后，次月15日结付18000元租金，用于运营维修，余款可延迟三个月适当结付，年底全部结清；不经甲方同意，乙方不得擅自将车调回，私自离场所造成一切后果由乙方全部承担；乙方努力确保工程车每月每台工作日不低于27天，低于27个工作日按实际出勤付给租金，车辆维修保养需告知甲方管理人员，车辆不得私自离开公司范围；乙方加强对所属车辆人员的管理教育，使其严格遵守公司内部合理管理规章制度，否则造成的后果由乙方承担；甲方必须按规定的时间给付租金，否则乙方有权解除合同，提前退场，因天气原因，搅拌机械故障及原料供给不足，甲方正常付给租金”。双方均认可：在合同签订的当月原告的车辆实际出勤6天，该月应付租金为3600元。在2018年5月至2018年12月31日租赁期间内，双方对应付租金数额有异议，原告认为应按照合同约定每月18000元支付，被告认为应按照实际出勤天数计算。关于车辆的实际出勤天数，双方称无书面考勤记录，被告提交了原告车辆运输商砼的发货单，认为该发货单即为考勤记录，原告对此不予认可。双方认可已付租金为68180元。本院认为，原、被告双方签订的《混凝土搅拌车租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。原告崔克停已按照合同约定将租赁物交付给被告公司，被告应按约支付租金。被告辩称根据合同约定工程车每月每台工作日低于27个工作日的应按照实际出勤支付租金，但其并未提交考勤表等证据予以证明，其提交的发货单不能作为原告车辆出勤的证据，应承担举证不能的法律后果，故每月租金应以双方合同约定的18000元为准。被告辩称原告方司机在合同期间内，有两次违纪行为，给被告方造成了经济损失，处罚原告款1810元，但其提交的罚款通知没有原告签名确认，原告在庭审中也不认可，故对其要求将此款项从租金中扣除的辩解理由不予采纳。被告的其他辩解理由未提交充分证据予以证明，本院不予支持。按照双方认可的2018年4月份租金3600元及约定的租金计算，扣除已付租金68180元，原告要求被告支付78256元租金符合双方合同的约定，对该项诉求予以支持。被告未按时支付租金侵害了原告的合法权益，应承担违约责任，故原告诉求支付拖欠租金的利息1000元不违反法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告洛阳炎民商砼有限公司于本判决生效后十日内给付原告崔克停租金78256元；二、被告洛阳炎民商砼有限公司于本判决生效后十日内给付原告崔克停利息损失1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取891元，由被告洛阳炎民商砼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二〇年四月二十六日书记员  王湾湾
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执恢228号申请执行人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。社会统一信用代码：91371500167908344G。法定代表人：颜景元，该公司董事长。委托代理人：杨继超，系该公司职工。委托代理人：庄攀峰，系该公司职工。被执行人：赵汝楫，男，1982年07月02日生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：王延岑，女，1980年04月29日生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：荣道贤，男，1962年05月08日生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：王延立，女，1982年02月11日生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：荣新明，男，1987年11月23日生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：赵化洲，男，1974年09月21日生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：赵绍久，男，1956年07月08日生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：赵绍海，男，1958年10月19日生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：李峰，男，1979年09月04日生，汉族，住聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司与被执行人赵汝楫、王延岑、荣道贤、王延立、赵化洲、荣新明、赵绍久、李峰、赵绍海借款合同纠纷一案过程中，经查，被执行人名下有银行存款。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人赵汝楫、王延岑、荣道贤、王延立、赵化洲、荣新明、赵绍久、李峰、赵绍海在金融机构的存款共300,000元，期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孙 锐二〇二〇年四月二十四日书记员 王延兴
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初588号 原告：李大敏，女，1974年10月2日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人(特别授权)：唐雨亮，四川国炯律师事务所律师。 被告：李忠香，女，1963年9月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：伍波锦，女，1988年2月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区 被告：罗雁斌，女，1985年5月20日出生，汉族，现住四川省雅安市汉源县。 原告李大敏诉被告李忠香、伍波锦、罗雁斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大敏及其委托诉讼代理人唐雨亮，被告李忠香、伍波锦、罗雁斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李大敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告李忠香偿还原告借款179080元；2.判令被告李忠香按照年利率6%支付资金利息，从2016年4月30日起至付清之日止；3.被告伍波锦、罗雁斌承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：三被告系母女关系，共同参与雅安市雨城区雅惠日化加盟店的经营，因该加盟店的经营需要，2016年4月30日由被告李忠香向原告借款179080元，并将该借条上的124000元存入被告伍波锦的农业银行卡上，并在该借条上加盖雅惠日化加盟店公章。后经原告多次催要，被告一直未履行还款义务。原告遂诉讼来院。 被告李忠香辩称，对原告所述借款事实及借款金额无异议。但该借款与另两被告无关。借款时，被告李忠香借用伍波锦银行卡，让原告将借款打入伍波锦卡内。2015年12月，被告李忠香自行用罗雁斌身份证复印件到工商部门办理雅安市雨城区雅惠日化加盟店，该店由被告自行经营管理，2019年3月已办理注销登记。因此，该笔借款由被告自行偿还。 被告伍波锦辩称，对原告所述借款事实及金额被告伍波锦均不知情，确实是被告李忠香自行利用本人银行卡实施的借款行为，应当由其自行偿还借款，被告伍波锦不承担任何责任。 被告罗雁斌辩称，对原告所述借款事实及金额被告罗雁斌均不行情。被告罗雁斌于2010年就出嫁到汉源县居住生活至今，期间也未参与经营雅惠日化加盟店。借款事实发生在2010年及2011年，被告罗雁斌不承担任何责任。 经审理查明：三被告系母女关系。2010年2月底，李忠香通过电话方式向李大敏提出借款。同年2月28日，李大敏通过李忠香指示，向伍波锦在中国农业银行帐户存入70000元；同年5月26日，李大敏向伍波锦在中国农业银行帐户存入50000元；2011年5月1日，李大敏再次向伍波锦在中国农业银行帐户存入4000元。李大敏与李忠香口头约定借款利息按年利率12%计算。2016年4月30日，李忠香向李大敏出具借条一张，载明:今借到李大敏现金179080元（壹拾柒万玖仟零捌拾元正）。李忠香签名并加盖雅安市雨城区雅惠日化加盟店印章。之后，被告李忠香未履行还款承诺，原告李大敏遂诉讼来院。 庭审中，原告李大敏自愿将逾期利息调整为从起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算。 上述事实，有原告李大敏提交并经本院确认的原、被告身份信息、借条、银行卡存款业务回单及原、被告双方的庭审陈述在案佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护。李忠香向李大敏提出借款，李大敏实际履行了出借义务，李忠香亦向李大敏出具了借条，双方的债权债务关系成立。故对李大敏请求由李忠香偿还借款本金、利息及逾期利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。从原、被告双方陈述及原告提交的证据证明，该笔借款发生时间为2010年和2011年期间，经李大敏与李忠香双方产生借款合意且李大敏实际履行出借义务而形成。2016年4月30日，李忠香向李大敏出具的借条，系双方对其借款本金及利息的结算，因此该笔借款与伍波锦、罗雁斌无关联。因此，对李大敏起诉请求伍波锦、罗雁斌承担连带清偿责任的主张，于法无据，对该主张本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告李忠香于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李大敏借款179080元，并支付从2020年3月27日起至款清之日止以179080元为基数按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告李大敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2315元，由被告李忠香负担。此款原告李大敏已垫付，在本案执行时，由被告李忠香直接支付原告李大敏。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 简素群 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 余秋妹 书 记 员 杨 舜
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2018）粤0112执4294号（2020）粤0112执恢217号杨建国：关于本院刑庭移送执行杨建国责令退赔一案，在执行过程中，案外人郑建已代被执行人将本案案款以及本案执行费全部汇入法院代管款帐户，本案退赔款全部执行到位。因本院刑庭移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二〇年四月二十六日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3155号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人魏俊辉，男，1991年12月25日出生，汉族，户籍所在地为广东省揭阳市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初2541刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月4日。 三、执行内容：1、魏俊辉缴纳罚金1000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年四月九日 书记员  周敏华
安徽省泗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1324行审18号申请执行人：宿州市泗县生态环境分局，住所地安徽省泗县环城西路9号，统一社会信用代码11341324003202978E。法定代表人：姚森，局长。被申请执行人：泗县博文服装有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇双创产业园，统一社会信用代码91341324MA2T61L9XR(1-1)。法定代表人：史芳。申请执行人宿州市泗县生态环境分局以被申请执行人泗县博文服装有限公司在法定期限内不申请复议，也不提起诉讼，又不履行泗环罚字[2019]138号行政处罚决定书为由，于2020年4月14日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查。本院审查认为：宿州市泗县生态环境分局作出的泗环罚字[2019]138号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对宿州市泗县生态环境分局作出的泗环罚字[2019]138号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈恒志审判员  王存兵审判员  张 均二〇二〇年四月二十四日书记员  苗瀚元
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执8号之六 被执行人刘晓东，男，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921执8号之六裁定书，于2020年04月08日向被执行人刘晓东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘晓东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人刘晓东在中国邮政储蓄银行xxx账户内存款人民币9700.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 博 二〇二〇年四月八日 书记员 关智昊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初6408号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张云波，男，1972年7月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司重庆分行与被告张云波信用卡纠纷一案中，于2020年4月2日登记立案，原告中国光大银行股份有限公司重庆分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司重庆分行在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按原告中国光大银行股份有限公司重庆分行自动撤回起诉处理。审 判 员  宋 涛二〇二〇年四月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初1420号原告：赵巧玲，女，1964年5月11日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师。被告：张松锋，男，1964年10月16日出生，汉族，住河南省新密市。被告：靳变玲，女，1964年3月7日出生，汉族，住河南省新密市。被告：张豪，男，1991年5月23日出生，汉族，住河南省新密市。原告赵巧玲诉被告张松锋、靳变玲、张豪民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵巧玲及其委托诉讼代理人王宇丽到庭参加了诉讼，被告张松锋、靳变玲、张豪经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵巧玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金77200元，利息按年利率6%计算，37200元自2012年12月28日至2019年1月30日按年利率6%计算利息，27200元自2019年1月31日至2020年1月12日按年利率6%计算利息,17200元自2020年1月13日按年利率6%计算至实际还清之日止利息，60000元自2014年4月28日按年利率6%计算至实际还清之日止利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年12月28日，三被告因资金周转需要向原告借款，原告将借款37200元交付给三被告，被告张松锋于当日出具借条。2014年4月27日三被告再次向原告借款，并承诺很快会还，原告处于信任将60000元交付给三被告，被告张松锋于当日出具借条。后原告向三被告主张借款，三被告拒不支付。原告认为，合法的债权受法律保护，三被告作为债务人应当偿还原告借款及相应利息，现三被告拒不支付原告借款，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院要求依法处理。被告张松锋、靳变玲、张豪在法定期限内未到庭参加诉讼亦未提交证据。本案经审理查明，2011年12月28日，被告张松锋向原告赵巧玲借款37200元，被告张松锋向原告出具借条一份，主要内容为:“今借到赵巧玲现金叁万柒贰佰元整（37200），期限壹年，欠款人张松锋，2011年12月28日”。2014年4月27日，被告张松锋向原告赵巧玲借款60000元，被告张松锋向原告出具欠条一份，主要内容为:“今欠赵巧玲现金陆万元整（60000），欠款人张松锋，2014.4.27日”。上述款项经原告多次催要，被告未能还款，故原告诉至法院，要求依法处理。另查明,庭审中原告自认被告张豪于2019年1月31日向其偿还借款本金10000元，于2020年1月13日向其偿还借款本金10000元。上述事实有原告提交的证据及原告当庭陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告张松锋偿还借款本金77200元的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提交证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告主张被告靳变玲、张豪偿还借款，但并未向本院提供相应证据证明，故原告的该项主张，本院不予支持。关于利息部分，因双方没有约定借款利率，且原告并未提供相关证据，故本院依法仅能支持以37200元为本金自2012年12月29日至2019年1月30日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，以27200元为本金自2019年1月31日至2020年1月12日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，以17200元为本金自2020年1月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；及以60000元为本金，从2020年3月6日（起诉之日）起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告张松锋、靳变玲、张豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张松锋于本判决生效后十日内支付给原告赵巧玲借款本金17200元，并支付以37200元为本金自2012年12月29日至2019年1月30日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，以27200元为本金自2019年1月31日至2020年1月12日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，以17200元为本金自2020年1月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告张松锋于本判决生效后十日内支付给原告赵巧玲借款本金60000元，并支付从2020年3月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以60000元为本金）；三、驳回原告赵巧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1283元，由被告张松锋负担。本判决为终审判决。审判员  于猛二〇二〇年四月二十四日法官助理李建浩书记员杨兴雯
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3149号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人赵鑫，男，1996年5月15日出生，汉族，户籍所在地为河南省南阳市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初2921刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月4日。 三、执行内容：1、赵鑫缴纳罚金4000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年四月九日 书记员  周敏华
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初1391号原告：芦艳阔，女，汉族，1980年7月1日出生，住河南省确山县。被告：王清华，男，汉族，1988年12月1日出生，住河南省驻马店市驿城区。本院于2020年1月22日受理原告芦艳阔与被告王清华民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王德奇人民陪审员  陈金才人民陪审员  范文英二〇二〇年四月十六日书 记 员  李一民
河北省海兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0924民初181号 原告：刘涛，男，1980年2月8日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：王文筠，山东今正盈律师事务所律师。 马风良，山东今正盈律师事务所实习律师。 被告：时金栋，男，1968年1月10日出生，回族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。 原告刘涛与被告时金栋合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法进行审理。 刘涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付转让费100万元；2.被告支付违约金20万元；3.被告承担案件受理费用和保全费用。事实与理由：2018年9月5日，原告刘涛与被告时金栋签订了转让协议，转让协议约定：一、原告将已选址、规划、备案气站项目转让给被告，被告愿出100万元人民币接受气站项目。二、转让费给付分为两批，气站项目土地揭牌后付50万元，气站建成、手续办全、验收合格时给付50万元。三、原告负责气站证件的办理，被告负责提供办证费用。转让协议还约定了承担违约金的条款。转让协议签订前后，原告认真地履行了转让协议约定的义务，并多次要求被告履行支付转让费义务和提供办证费用，可被告违约至今未付，特起诉，请求依法判决。 时金栋辩称，本案原告不适格，不具备诉讼主体资格。对于任何物品的处分，必须要具有所有权和处分权，本案涉及的加气站所有权人与原告无任何关系，原告无权进行处分，原被告双方虽然签订了转让协议，但该协议是在被告重大误解前提下签订的，确属无权处分，该协议不产生任何法律效力，故请法庭依法驳回原告的起诉。 本院认为，民事主体是指根据法律规定，能够参与民事法律关系，享有民事权利和承担民事义务的当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。作为民事案件的起诉条件，当事人与案件所具直接利害关系，应理解为案件事实径行对当事人主张的权益产生影响，当事人可作为争议法律关系的一方主体。如争议事实借助其他事实、行为方与当事人所主张的权益发生实际联系，则不符合上述规定中“直接利害关系”的情形。本案中原告刘涛提供的证据拟证明：原告与案外人河北睿鑫燃气有限公司签订加气站建设框架合作协议，河北睿鑫燃气有限公司委托原告刘涛办理海兴县海防线LNG加气站一切证照事宜的情况下，原告刘涛又与被告时金栋签订转让协议，将案外人委托其办理证照事宜的加气站项目转让给被告。原告刘涛对本案不具直接利害关系，故原告刘涛的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  常建新 二〇二〇年四月二十八日 法官助理杨俊香 书记员刘盼盼
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1109号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人杨广民，男，1997年4月10日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，住高州市************之1。公民身份号码：440************532。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕908号起诉书指控被告人杨广民犯故意伤害罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月15日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄纯艳出庭支持公诉，被告人杨广民到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人杨广民与被害人王绍艺均系东莞市长安镇厦边社区骏速科技有限公司的员工，王绍艺因被公司开除一事对上司杨广民怀恨在心，便通过微信与杨约架。2019年9月27日22时许，杨广民与同事周科吉、吴春志（二人均另案处理）一起来到该镇上角综合市场，见王绍艺与朋友站在篮球场，便持木棍冲上去，打伤王的手臂和头部，之后丢弃工具离开现场。公安机关接到报案后，于次日21时许到骏速公司将杨广民带回审查。案发后，杨广民家属赔偿王绍艺1万元，王绍艺对杨广民表示谅解。以上事实，被告人杨广民在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨广民结伙故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人杨广民犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。本案系被害人约架引发，自身存在过错，且被告人杨广民归案后坦白认罪，已赔偿被害人并获得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处杨广民八个月有期徒刑以下刑罚，符合本案实际，合理有据，杨广民签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杨广民犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2020年5月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年四月十五日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0303执597号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300MA2N2DPR8J。负责人：郭鹏，分中心负责人。被执行人：王红娟，女，汉族，1969年4月23日出生，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区。中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心申请执行王红娟信用卡纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初1197号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，未查询到被执行人名下有可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、对被执行人实施限制高消费。本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 松审判员 刘世毅审判员 王 磊二〇二〇年四月二十七日书记员 曹根超安徽省蚌埠市蚌山区人民法院合议庭评议笔录案由：信用卡纠纷评议时间：2020年4月27日评议地点：执行局参加人：陈松、刘世毅、王磊记录人：曹根超评议记录如下：（汇报案情略）我院受理申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心申请执行王红娟信用卡纠纷一案，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，本院决定终结本次执行程序，该案应如何处理。陈：我的意见是该案应裁定终结本次执行程序。刘：我同意该案裁定终结本次执行程序。王：我也同意该案裁定终结本次执行程序。合议庭一致意见：该案裁定终结本次执行程序。安徽省蚌埠市蚌山区人民法院拟文稿纸签发：核稿：主办单位和拟稿人：事由：执行裁定书附件：发往机关：打字：校对：发文(2020)皖0303执597号年月日封发申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心，住所地安徽省蚌埠市万达广场二期A1号楼5层514-515-516室，统一社会信用代码91340300MA2N2DPR8J。负责人：郭鹏，分中心负责人。被执行人：王红娟，女，汉族，1969年4月23日出生，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区凤阳东路拖附新村十一栋五单元1号，身份证号:340302196904230840。中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心申请执行王红娟信用卡纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初1197号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，经调查，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并采取了限制高消费措施。本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈松审判员刘世毅审判员王磊二〇二〇年四月二十七日书记员曹根超
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初7264号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯璇，系辽宁昊众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，系辽宁昊众律师事务所律师。被告：贾金庆，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍地：大连市金州区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告贾金庆保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯璇到庭参加了诉讼，被告贾金庆经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判被告向原告支付保险理赔款45,322.94元（包括本金44,157.26元，利息1,165.68元）；2、判令被告向原告支付逾期保险费3,324.17元；3、判令被告向原告支付违约金21,623.31元（以保险理赔款45,322.94元和未付保费3,324.17元为基数，自2015年2月25日起，按年利率24%计算至被告偿还全部款项之日，暂计至2017年1月1日，共计676天）；4、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费1，200元；5、判令被告承担本案全部的诉讼费用。以上合计：71,470.42元。事实与理由：2014年7月7日，被告与中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行（以下简称为光大开发区支行）签订编号为75861416000764号的《平安个人小额信用贷款》，被告向光大开发区支行借款49，000元，借款期限36个月，执行利率为8.61%，还款方式为等额本息还款。2014年7月7日，被告作为投保人，以光大开发区支行为被保险人，就该笔借款向原告投保个人消费信贷保证保险，与原告签署保单号为100500014000949的《平安个人贷款保证保险保险单》一份，约定每月保费率为1.9%，每月保费为931元；保险单特别约定第二项：投保人委托被保险人从指定的账号中扣除每月应缴保险费。第三项：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第四项：保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。第五项：未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2014年7月7日，光大开发区支行按照借款合同约定向被告发放贷款49，000元。但自2014年12月21日起，被告再未履行合同约定的还款义务,也未再支付相应的保费。原告于2015年2月25日按照保险单的约定向被保险人光大开发区支行进行了理赔，包括本金44,157.26元，利息1,165.68元，共计45,322.94元，光大开发区支行向原告出具了《代偿债务确认书》。原告进行理赔后，多次向被告进行催收，被告均未偿还理赔款项及保费。截至2017年1月1日，被告除未支付理赔款45,322.94元外，尚欠原告保费3，324.17元、违约金21,623.31元及为实现债权而支付的律师费1，200元，故向贵院提起诉讼。被告贾金庆未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了《平安个人小额信用贷款》合同、借款凭证、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、保险条款、交易明细、客户还款明细、代偿债务确认书、委托代理合同、律师费发票证明材料，本院经审查，对上述证据的证明效力予以确认。依据上述确认的证据及及当事人当庭陈述，本院确认下述事实：原告起诉事实均属实。另查明：《平安个人小额信用贷款》合同约定的逾期罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。本院认为，被告为履行与中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行之间的贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。原、被告间相互出具的投保单、保险单、保险条款等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告未依约向中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行还款，导致保险事实发生。原告向银行赔偿保险金后，依法取得向被告的代位求偿权，故原告要求被告偿还代偿款45,322.94元的诉讼请求有理，本院予以支持。自2015年2月25日原告赔付保险金起，该笔资金实际由被告占用。该情形系因被告违约引起，被告应向原告承担相应违约责任。保险单约定的违约金计算方式过高，本院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素将违约金计算方式调整为2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告诉讼请求中合理的部分本院予以支持。被告未依保险合同约定向原告支付相应保险费系违约，原告要求被告支付拖欠的保险费有理，本院予以支持。按照保险单的约定，被告应给付原告催收产生的费用，原告已提供委托代理合同、律师费发票，证明实际产生律师代理费1，200元，原告要求被告支付律师费有理，本院予以支持。被告贾金庆无正当理由未到庭，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾金庆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款45,322.94元；二、被告贾金庆于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费3,324.17元；三、被告贾金庆于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以45,322.94元为基数，自2015年2月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至偿还全部款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告贾金庆于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师代理费1，200元；五、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1,580元，公告费560元，合计2，140元（原告已预交），由原告承担500元，由被告承担1,640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  徐晓冀人民陪审员  白 韧人民陪审员  林海荣二〇二〇年四月十四日书 记 员  朱 丹
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7729号李貌：本院于2019年12月6日立案执行的（2019）云0111执7729号申请执行人云南聚光科技有限公司与被执行人李貌劳动争议纠纷一案，经本院强制执行，被执行人李貌已将执行款全部履行完毕，现申请执行人云南聚光科技有限公司申请结案。故被执行人李貌已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年四月二日
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1756号原告:戈伟,男1993年6月3日出生，住泗阳县。被告:王素亚,男，1991年5月6日出生，住泗阳县东开发区。被告：戚媛媛，女，1991年8月16日出生，泗阳县东开发区。原告戈伟与被告王素亚、戚媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告戈伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈伟向本院提出诉讼请求：两被告支付原告23900元，并要求两被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告变更诉讼请求：1、要求被告王素亚支付23900元，并要求被告王素亚承担本案诉讼费。对被告戚媛媛撤诉。事实和理由：2019年被告王素亚经营装修公司期间，原告向被告提供水电材料、吊顶、墙布，被告未能支付材料款。2020年2月25日被告出具抵押转让协议一份给原告，约定将办公用品抵押给原告，但事后不配合抵押交接。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告王素亚未作答辩。本院经审理认定如下事实：2020年4月17日，被告王素亚向原告出具借条一份，载明借到原告共计23900元用于资金周转。后原告因向被告主张权利未果，因而成讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告和被告之间的债权债务关系，有被告向原告出具的借条为证，本院予以确认。被告依法应按照借条载明的数额支付借款。原告自愿撤回对被告戚媛媛的诉讼，系其自愿处分自己的民事权益，未违反相关法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王素亚于本判决生效后十日内支付原告戈伟借款23900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取199元，由被告王素亚承担。本判决为终审判决。审判员 张 敬二〇二〇年四月三十日书记员 沈苗青附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者位经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，表的额为各省。自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1324执保42号 龙门县龙兴木业有限公司、东莞远丰实业有限公司： 申请人龙门县龙兴木业有限公司与被申请人东莞远丰实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）粤1324民初411号民事裁定书已发生法律效力，裁定如下：一、冻结被申请人东莞远丰实业有限公司在东莞银行大朗支行营业部的账户内存款（账号：53×××55）；二、冻结被申请人东莞远丰实业有限公司在招商银行股份有限公司东莞大朗支行的账户内存款（账号：76×××08）；三、冻结被申请人东莞远丰实业有限公司在中国建设银行东莞大岭山领尚支行的账户内存款（账户：44×××01）。四、冻结被申请人东莞远丰实业有限公司在中国工商银行东莞分行业务处理中心的账户内存款（账户：20×××76）；五、查封被申请人东莞远丰实业有限公司位于东莞市大朗镇公凹一路12号厂房内的机械设备一批（查封详情以查封清单为准）。以上五项的财产保全金额以1333068元为限。以上查封、冻结期限为一年。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，对本院作出的（2020）粤1324民初289号民事裁定书执行结案。 二〇二〇年四月十日