河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初164号原告：任俊杰，男，1970年2月8日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：亓国存，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，一般代理。被告：俞帅倜，男，1987年12月7日生，汉族，住河南省伊川县。被告：沈会平，女，1974年8月23日生，汉族，住洛阳市洛龙区。二被告共同委托诉讼代理人：王根立，河南荣信律师事务所律师，特别授权。原告任俊杰诉被告俞帅倜、沈会平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任俊杰及委托诉讼代理人亓国存、被告俞帅倜委托诉讼代理人王根立、被告沈会平及其委托诉讼代理人王根立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任俊杰向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还原告的借款150000元及利息20000元共计170000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告俞帅倜通过被告弟弟相识，与被告沈会平系同村村民，互相认识。2013年11月20日，二被告以做生意为由，向原告借款200000元。原告转给二被告后，二被告出具借条一张。2017年12月底，二被告给付原告50000元，余款150000元至今未还。后因急需用钱多次向二被告讨要借款，二被告以各种理由推诿不还，无奈诉至法院。被告俞帅倜委托诉讼代理人答辩称，1.俞帅倜与任俊杰之间没有发生真实意义上的借贷关系，双方之间的借贷关系根本不成立俞帅倜确实在2013年11月份给原告打过借据，借条中也明确有“兹借到……”字样，原告在诉状中称将款项转给俞帅倜，但原告实际上压根都没有给俞帅倜转款，俞帅倜并没有收到该款项。根据合同法210条规定，自然人之间借款合同，以借款人实际收到款项时合同生效。双方是达成了借款合意，但并未最终生效。因此，原告的诉求不能成立，应当驳回。2.原告的诉求也超过了诉讼时效，应予驳回。3.原告隐瞒事实、虚假表述、混淆视听，妄图将他与金汇小额贷公司的资金往来关系强加到俞帅倜身上原告曾将自己的款项放到金汇小额贷公司吃利息，金汇小额贷公司也陆陆续续给原告还本付息；俞帅倜和第二被告当时都在金汇小额贷工作，当时曾有用钱的想法，2013年11月原告说把金汇小额贷的款项全部收回凑够20万借给俞帅倜，打完借据后原告说马上安排转给俞帅倜，但实际并未转款给俞帅倜，原告也未将金汇小额贷放的款项全部收回，签完借据后原告继续吃着金汇小额贷公司付的本息；原告在诉状中称的2017年12月底归还本金50000元实际上与俞帅倜个人也没有关系。因为俞帅倜在金汇小额贷公司工作，原告与公司的资金纠纷不应该由俞帅倜个人承担。综上，原告起诉的事实根本不存在，双方之间的借贷关系并未生效，原告的诉求也超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉求。被告沈会平答辩称,沈会平根本不是借款人,原告起诉沈会平要求还款纯属主体错误，应予驳回原告对沈会平的诉求。沈会平和第一被告当时都在金汇小额贷公司上班，双方是同事，既不是夫妻也不是生意伙伴，根本不是原告诉状中所称的二被告双方要做生意，原告诉状中所述全是虚假的、杜撰的。他们双方打借据的事沈会平知道，当时原告在金汇小额贷公司放的有钱，原告想把这些钱全取回借给第一被告，但原告当时并没有全部抽回在金汇小额贷公司的款项；后续的事沈会平就不知道了，沈会平并没有参与他们这档子事，也没有给原告签过任何字，既没有表示过向原告借款，也没有为谁提供过担保，更没有给原告签过字据等。综上，请求驳回原告对沈会平的诉求。原告任俊杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、借款条及中国邮政储蓄银行交易明细，证明：被告俞帅倜因做生意需要流动资金曾向原告借款20万元，约定月利率为2%。该笔款由被告沈会平经手，其中有10万元从沈会平的POS机上刷走。二、中国邮政储蓄银行交易明细，证明：从被告借款后的第二个月开始，被告每月按期将4000元利息支付给原告。三、原告与被告沈会平的通话录音U盘及文字版一份，证明：1.被告借款属实；2.原告多年来不间断向被告催要欠款；3.被告沈会平言明，若俞帅倜不还款，沈会平自愿偿还；4.从录音中可以看出二被告存在利益纠葛，沈会平是该借款的担保人。被告俞帅倜委托诉讼代理人质证称，对证据一借条真实性无异议，对证明方向有异议，该借条确实是俞帅倜签署，双方只是达成了借款合意，但原告没有向俞帅倜转款，双方的借款并未实际履行。对证据一中中国邮政银行交易明细及证据二真实性无异议，对证明方向有异议，明细中所罗列的款项记录和付息记录与俞帅倜个人没有任何关系，原告的该组证据恰恰与被告俞帅倜在金汇小额贷公司调取的证据一致，充分说明原、被告之间没有真实借贷关系。原告混淆事实妄想将公司的债务强加到个人身上。对证据三真实性无异议，对证明方向有异议，录音中双方都提到钱放在公司一事，该录音是原告与沈会平的录音，俞帅倜对里边的有些情况是不认可的，该款项实际是原告借给公司的款项，与二被告个人均没有关系。沈会平在录音中也明确表示钱是放在公司了，并不是个人借款。原告对该录音进行了断章取义，沈会平并没有真正表示承担该笔款项的偿还责任，沈会平也与该笔借款没有关系。被告沈会平质证称，对证据一借条真实性有异议，该借条中沈会平名字并不是沈会平本人所签，且条子中列明的也只是经手人，沈会平与双方的借款均无实际关联。证据二与沈会平没有关系。证据三纵观整个录音沈会平在表示一个观点，款项是原告出借给公司的，谁拿钱谁还账，沈会平并不是借款人也不是保证人，因此沈会平不应当承担任何责任。被告俞帅倜为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.在金汇小额贷公司调取的《网银转账回单》13份、明细账2份、记账凭证6页（4张记账凭证、2张收据）。2.在金汇小额贷公司调取的工资表6份。证明方向：二被告当时在金汇小额贷公司工作，原告在金汇小额贷公司放钱吃利息，金汇小额贷自2012年起陆续对原告还本付息，仅查到的13笔数额已达近20万；2013年11月在俞帅倜需要用钱的时候，原告表示可以将在公司的钱全部取回来然后借给俞帅倜，但在双方打了借据后，原告并没有将款项转给俞帅倜，2013年12月至2014年，原告的钱仍在金汇小额贷吃着利息，原告诉状中所述严重歪曲事实，俞帅倜和原告之间的借款关系并未实际生效。网银转账回单证明2012年至2014年金汇公司向原告支付本金及利息的记录。其中2013年11月以后的利息日期和数额与原告举证的利息记录是一致的。原告实际是和公司产生的借款关系。记账凭证6页证明2013年11月20日原告将款项在公司换收据后，实际出借公司，原告的款项是由公司之前的累计10万元以及在邮政卡支付的10万元，合并20万元，借给公司。公司按月利率2%给原告支付利息。活期存款明细证明金汇公司与原告从2012年、2013年的借款往来记录该明细清晰记载了2013年11月20日将原告之前的款项合并20万元，按每月4000元向原告支付利息。工资表证明二被告系公司的员工。二被告的行为与公司有联系，原告最终将款项借给了公司。原告任俊杰质证称，被告提供的证据均是伊川县金汇小额贷款有限公司在2012年及2013年该公司的收据、记账凭证、存款明细与本案没有任何关联，且从企业信息查询单上也能看出该公司目前处于监控状态。对被告出具的一系列证明我们表示怀疑，另外，被告出示的工资表与本案无关。原告提交的借条上并没有盖小额贷款公司的公章，该笔钱也并不是借给公司了。经审理查明，原告任俊杰于2013年通过其弟认识被告俞帅倜。2013年11月23日被告俞帅倜以做生意缺少资金为由向原告任俊杰借款200,000元，并向原告出具《借款条》载明：“兹借到任俊杰人民币200,000元用于流动资金，于2013年11月20日至2014年5月19日止，月利率2%。借款方：俞帅倜。经手人：沈会平。签订日期2013年11月20日。”借款发生后，被告俞帅倜于2017年12月底归还本金50,000元。被告俞帅倜共计支付原告任俊杰利息按每个月4,000元支付了13个月（自2013年11月至2014年12月）共计52,000元。后剩余本金及利息被告俞帅倜一直未予偿还，经原告多次讨要无果后，起诉至法院，请求依法支持其诉求。本院认为，债务应当清偿。被告俞帅倜向原告任俊杰借款，借条约定借款200,000元，有被告出具的《借款条》为证，借款事实清楚，原告自认被告已经偿还本金50,000元，因此对于原告要求被告俞帅倜偿还借款本金150,000元，本院予以支持。关于利息，被告俞帅倜向原告出具的《借款条》上明确约定了月利率2%，原告后明确自2015年3月21日起计算5个月，要求被告共计支付20,000元利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告俞帅倜辩称任俊杰是将钱借给了金汇小额贷有限公司，其出具《借款条》行为属职务行为，依法不应当承担还款责任的抗辩，因其提交的证据不足以证明自己系履行公司职务行为而向原告出具借据，且借款人一栏确属被告俞帅倜亲笔签名，作为完全民事行为能力人应预见该行为的法律后果，在其不能证明自己系履行公司职务行为时，应认定为属个人借款，故对其抗辩理由依法不予支持。关于利息，被告俞帅倜向原告出具的《借款条》上明确约定了月利率2%，原告后明确自2015年3月21日起计算5个月，要求被告共计支付20,000元利息，减轻了被告的债务，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告任俊杰要求被告沈会平承担连带偿还责任，经查明在《借款条》上签有沈会平名字的地方标注的是“经手人”，不能认定沈会平是本案的借款人，且原告没有证据证明被告沈会平系该借贷关系的实际借款人，因此对于原告任俊杰要求被告沈会平对本案借款承担连带清偿责任于法无据，依法不予支持。被告俞帅倜提出原告诉求超出诉讼时效的抗辩理由，经查，原告任俊杰自认俞帅倜于2017年12月底偿还其本金50,000元，且原告与被告沈会平的通话录音也证明原告一直讨要该笔借款，原告起诉并未超过3年诉讼时效期间，被告抗辩不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下:一、被告俞帅倜在本判决生效之日起十日内偿还原告任俊杰借款本金150,000元并支付利息20,000元。二、驳回原告任俊杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,850元，由被告俞帅倜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇二〇年四月十四日法官助理穆瑞瑞书记员王亚甜