松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6833号 原告（反诉被告）:吉林某集团有限责任公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：姜鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：王明航，吉林石力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红颖，女，1974年3月4日生，汉族，公司职员，现住吉林省松原市宁江区。 被告（反诉原告）：孙杰，男，1964年7月11日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告（反诉被告）吉林某集团有限责任公司（以下简称某集团公司）与被告（反诉原告）孙杰供用电、水、热力合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）某集团公司的委托诉讼代理人王明航、杨红颖，被告（反诉原告）孙杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 某集团公司向法院提出诉讼请求：被告孙杰偿付拖欠原告自2016年7月至2018年8月期间欠付的供水、电、暖气的费用4,501.91元并支付自2018年9月1日起至判决执行之日止该费用的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实及理由：2016年7月至2018年8月期间，原告为孙杰居住的房屋提供供应水、电、暖气的服务。但是孙杰拖欠电费792.2元、水费574.71元、暖气费3,135元，其未向某集团公司交纳。某集团公司多次向孙杰催要，孙杰仍拒不交付，故原告诉至法院。 孙杰辩称：1、对方所诉的三项费用即电费、水费、暖气费是三个合同问题，不是笼统的欠费，应该是每个合同都有详细说明，我不是恶意欠费，暖气费应该是某集团公司自行划转，因我是某集团公司的原职工，因为多年上访，中央有文件规定属地管理，有经济困难的需属地照顾，因此某集团公司应自行划转暖气费；某集团公司给孙杰的住宅楼换钢窗时，某集团公司的英台采油厂百般刁难，因换钢窗双方产生了矛盾，某集团公司拒绝划转暖气费，由此造成暖气费欠费；2、根据电力法44条第1款第1项、第3款之规定，严禁在电费中加收其他费用，或者代收其他费用，孙杰是城市低保人员，在某集团公司电费捆绑式收费的情况下，加上电、水、暖气的费用一同收缴，致使孙杰没能及时给付某集团公司费用；3、水费欠缴情况同电费类似；4、某集团公司称“三供一业”移交与本案没有必然联系，以此作为诉讼根据不成立，孙杰任何时候都承认欠付某集团公司相关费用，不是因为“三供一业”移交而欠费；5、孙杰长期拖欠费用的指控不实，孙杰给某集团公司提交电、水的费用被某集团公司拒绝，视为某集团公司拒收孙杰交费，某集团公司应该给孙杰供电，但是没有供电，违反了电力法。孙杰与某集团公司协商，说交部分，但是某集团公司说要一次性交齐，孙杰有宁江区民政局临时救助金1,500余元，足够水费、电费，但是不够暖气费，某集团公司以此拒收，并给孙杰停电245天加95天，其中245天是某集团公司断电，95天是某集团公司怂恿国电断电。 孙杰向法院提出诉讼请求：1、某集团公司因非法停电给孙杰造成的经济损失4,888.88元，精神损失4,888.88元；2、某集团公司向孙杰的母亲作出书面的赔礼道歉；3、某集团公司承担（2018）吉0702民初6293号案件的诉讼费和本案的诉讼费。事实及理由：2017年11月22日上午9时许，某集团公司在没有履行相关法律手续，突然将孙杰的生活用电强行切断（电表进户线拆掉），致使孙杰家中所有用电设备无法正常使用，正常生活秩序被打乱，孙杰向宁江区镜湖街道办事处做了汇报，2017年12月27日下午，孙杰将断电临时救助申请材料提交宁江区民政局救助中心，2017年12月28日上午，孙杰到某集团公司协商欠费事宜，某集团公司拒绝了孙杰先交部分欠费的请求，248天加95天无电生活致使孙杰及其母亲身心备受摧残，造成了经济和精神损失。 某集团公司辩称：孙杰称原判认定的其“所欠被上诉人的水、电、暖气费至始至终都认可”，某集团公司对此表示赞同。可见孙杰对其拖欠某集团公司水、电、暖气的费用合计4,501.91元这一事实没有异议。孙杰称某集团公司暴力断电，这不是事实，因为2017年3月，某集团公司根据国办(2016)45号文件及吉政办发(2016)67号文件关于企业向地方移交“三供一业”的规定，与国电公司订立了移交协议。2018年春，国电公司接管了孙杰小区的供电业务。2018年6月19日，某集团公司在涉案小区各单元门上粘贴了移交“三供一业”的通知书。2018年8月，孙杰在内的某小区居民的用电线路已经接入了管网。根据合同法第91条的规定，双方依法终止了供用电的合同关系，某集团公司再没有义务为孙杰供电，孙杰指控的暴力断电与事实不符。孙杰称某集团公司在断电前没有履行法定的告知义务，这不是事实。某集团公司提交的证据可以证明孙杰欠费并非始于2018年8月，而是自2016年7月至现在，长达三年多的时间。在此期间，某集团公司的证人杜芳17次在孙杰家门口粘贴当年当月《住户费用通知单》以及《欠费催缴通知单》，该通知单中有“请您在30天之内携此通知单到指定地点缴费，以免由于超过时间，系统自动断电给您造成不必要的损失”的文字内容。孙杰称该17张《欠费催缴通知单》因没有孙杰的签字无效，这与全国供电企业催缴电费的行业习惯不符，也没有法律依据。某集团公司根据合同法第182条关于经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电这一规定，在履行了法定的催告义务之后，某集团公司又在合理期限过后才中止供电的，某集团公司的行为合情、合理、合法、合约，不存在不告知的问题。在长达两年的时间内，经某集团公司连续17次的催告孙杰拒不交付欠费，其后果依法、依约孙杰都应自行承担。孙杰称其欠费是因为某集团公司违法实施捆绑式收费所致，这一理由不能成立，油田小区的水、电、暖气都是由油田公用事业公司统一供给，统一收费，这与非油田小区由三家企业分别供水、电、暖气，分别收费的情形完全不同，孙杰将二者混为一谈是完全错误。合同法第184条明确规定供用电、水、热力合同，参照供用电合同的有关规定。某集团公司按照法律的规定进行统一收费，孙杰曲解了统一收费与捆绑式收费的本质区别。某集团公司统一收费的价款，是孙杰购用水、电、暖气后依法、依约应当支付的对价；而捆绑式收费的价款是包含孙杰未消费的非对价即乱收费，孙杰才有权不支付。孙杰将合法的统一收费混同于非法的捆绑式收费即乱收费，这才是造成其欠费的主观原因。本案的双方没有先交一部分欠款的即可供电的约定，某集团公司予以拒绝符合合同法有关规定。某集团公司作为国有独资企业，不能纵容长期无偿使用国有资源的行为。因为移交“三供一业”，某集团公司与孙杰依法终止供用电合同关系，并且履行了催告义务，某集团公司与孙杰也没有先交部分欠款的约定。 本院经审理查明：孙杰居住在某集团公司的某小区3-6栋三单元***室。孙杰原为某集团公司的职工，后因故双方解除劳动关系。某集团公司对涉案的小区其职工统一供电、水、暖气和物业服务，并按内部规定收取相关的费用。自2016年7月份起至2018年6月，孙杰共计使用1508.58度电，共计应交电费792元。孙杰2016年7月至2018年8月，共计应交水费574.71元。孙杰2016年度、2017年度共计应交暖气费3,135元。在此期间孙杰曾请求交纳部分涉案费用，双方未达成一致意见。因为某集团公司催要欠款孙杰仍未交纳后，某集团公司于2017年11月22日对孙杰的住所的供电采取断电措施。孙杰曾到多部门反映其住所被停止供电的事情。现某集团公司已经将其“三供一业”转交给第三方，孙杰的住所也已经恢复供电。孙杰收到某集团公司的2017年2月、2018年2月关于电费、水费的住户费用通知单，也收到了催费通知书内容为：“截止2019年7月31日，您在我公司尚欠供水费等费用4,724.66元……”。双方因为所欠费用协商达不成一致意见，因而成讼。 上述事实有当事人的陈述，某集团公司提供的抄表记录、欠费明细、住户费用通知单以及欠费催缴通知单、照片、内部文件、证人证言等；孙杰提供的街道困难证明、银行转账单据等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：某集团公司与孙杰双方当事人之间虽然没有签订书面的供水、供电、供热服务合同，但是孙杰在实际生活中接受了某集团公司提供的供电、供水、供暖气服务，双方已经按照某集团公司的内部规定的收费标准履行多年，双方之间形成了日常的生活交易习惯，双方之间已经成立事实上的供用电、水、热力合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护，双方当事人应全面履行义务。某集团公司已经提供涉案的服务，孙杰应及时交纳供电、供水、供暖气的费用。某集团公司已经多次向孙杰送达了住户费用通知单和欠费催缴通知单，孙杰认可其曾接到过相关通知。双方当事人对孙杰欠付某集团公司的电费、水费、暖气费的事实及电费、水费、暖气费的欠付数额均无争议，孙杰应向某集团公司支付共计电费792元、水费574.71元、暖气费3,135元，合计4,501.71元。孙杰不履行双方之间的服务合同，欠付的费用未予交纳，已经构成了违约。孙杰抗辩主张其系低保户的原因造成未能及时给付某集团公司相关费用，其理由没有合同的约定和法律的规定，本院不予支持。关于某集团公司要求孙杰支付利息的主张，因双方之间没有约定逾期付款的违约责任，因此孙杰应自某集团公司向法院主张权利之日起至实际给付之日止支付逾期付款利息，某集团公司于2018年10月22日向法院主张权利。孙杰应自支付某集团公司自2018年10月22日起至实际给付之日止的利息(利息以4,501.71元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。关于孙杰要求某集团公司因非法停电给孙杰造成的经济损失4,888.88元、精神损失4,888.88元的诉讼请求，因其未能提供相应证据予以佐证，亦无合同约定和法律规定，其提出的诉讼请求本院不予保护；关于孙杰要求某集团公司向孙杰的母亲作出书面的赔礼道歉的诉讼请求，因孙杰不是该民事权益的相对人，故孙杰作为原告不适格。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 一、本诉被告孙杰于本判决生效后立即给付本诉原告吉林某集团有限责任公司自2016年7月至2018年8月期间欠付的电费、水费、暖气费合计4,501.71元，并支付自2018年10月22日起至实际给付之日止的利息（利息以4,501.71元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回反诉原告孙杰的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，由本诉被告孙杰负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告孙杰负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  刘佳旭 人民陪审员  李宏伟 人民陪审员  周 鹤 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  刘 传