wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10070号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初1367、1368号原告：深圳市声影网络科技有限公司，统一社会信用代码：914***********581E，地址：深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李某1。委托代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托代理人：钟美琪，女，1996年7月21日出生，居民身份证号码：440************028，深圳市声影网络科技有限公司法务。被告：惠东县华苑大酒店，统一社会信用代码：91441323MA4UR8828A,地址：惠东县*********（大城商贸城）。法定代表人：陈某1。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司与被告惠东县华苑大酒店著作权权属纠纷一案中，原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费每案25元，两个案件共计50元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长  方国平人民陪审员  吴晓聪人民陪审员  姚耀武二〇二〇年四月二十二日法官 助理  邹晓乐书 记 员  黄咏诗
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0105执131号 申请执行人：宜信普诚信用管理（北京）有限公司（统一社会信用代码：91110000569505134H），住所地北京市朝阳区西大望路1号1号楼13层1601。 法定代表人：唐宁，执行董事。 被执行人：王猛,男，1975年1月30日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 被执行人：石剑文,女，1976年6月3日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 本院在执行宜信普诚信用管理（北京）有限公司与王猛、石剑文借款合同纠纷一案中，依法向王猛、石剑文送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  刘业军 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  张健坤
河南省平顶山市湛河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)豫0411民初309号 原告：陈祥伟，男，1981年3月1日出生。 委托诉讼代理人：张皆安，上海友义律师事务所律师。 被告：李国尚，男，1972年2月5日出生。 原告陈祥伟与被告李国尚委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈祥伟的委托诉讼代理人张皆安到庭参加诉讼，李国尚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祥伟向本院提出诉讼请求：1.判令李国尚返还人民币230000元；2.判令李国尚赔偿违约所造成的可期待利益损失5000元，利息损失10925元；3.本案的诉讼费全部由李国尚承担。事实与理由：陈祥伟和李国尚系朋友关系，李国尚是上海某某公司的股东法人代表，自称在上海人脉广，在某某地区有不少法律界朋友。2016年7月，陈祥伟因其侄子陈某某羁押于浦东某某监狱，陈祥伟口头委托李国尚代为聘请某某地区律师朋友办理一些法律事务。2016年7月9日至2016年8月期间向李国尚支付人民币25万元。事后李国尚并没有履行义务，在陈祥伟不断催促之下。2018年8月，李国尚退给陈祥伟2万元之后就杳无音信，企图不了了之。双方形成委托合同关系应诚实信用地履行合同义务，但李国尚无正当理由拒不履行，也不归还，涉嫌欺诈，应承担违约责任。据此为维护陈祥伟的合法权益，现提起诉讼。请依法支持陈祥伟的诉讼请求。 李国尚未到庭，未答辩。 当事人围绕其诉讼请求提供了证据，陈祥伟提供证据，陈祥伟个人银行转账交易明细清单，证明陈祥伟向李国尚通过银行转款25万元。李国尚向陈祥伟转款2万元。经当庭出示，李国尚未到庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。本院对以上证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈祥伟和李国尚系朋友关系。2016年7月，陈祥伟因其侄子被羁押，见于李国尚在上海某某地区有不少法律界朋友，口头委托李国尚代为聘请当地律师朋友办理一些法律事务。及于此，自2016年7月9日至2016年8月18日，陈祥伟共计5次通过银行转款方式向李国尚转款25万元。但接受委托并收款后，李国尚未完成委托事务。经陈祥伟催促，2018年8月李国尚向陈祥伟退款2万元。之后再无法联系李国尚，陈祥伟为此而起诉。 本院认为，委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案根据陈祥伟的陈述及相关证据，可以认定陈祥伟与李国尚存在委托合同关系。但李国尚接受委托陈祥伟的委托，并接收了陈祥伟支付的现金后，李国尚并未完成委托事务。经陈祥伟催要，李国尚并未就因委托事务收取的陈祥伟的现金全部向陈祥伟退还，现陈祥伟为此而起诉，本院对其诉讼请求应予以支持。但对陈祥伟主张的利息损失应自2018年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部退还之日止。驳回陈祥伟的其它诉讼请求。李国尚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利的后果。故此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李国尚于本判决生效后十日内向陈祥伟退还现金人民币23万元，并自2018年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部退还之日止。 二、驳回陈祥伟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4989元，由李国尚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审 判 长  刘 威 审 判 员  程浩朋 人民陪审员  张明月 二〇二〇年四月七日 书 记 员  李珊珊
辽宁省灯塔市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1081民初509号原告：董艳玲，女，1968年10月15日出生，汉族，现住辽阳市。被告：洪志强，男，1981年5月29日出生，汉族，现住灯塔市。本院在审理原告董艳玲诉被告洪志强民间借贷纠纷一案中，原告董艳玲于2020年4月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告董艳玲撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告董艳玲负担。审判员  杜丽媛二〇二〇年四月十四日书记员  刘 鑫附：本案所适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1472号原告：陈周娣，女，1980年2月2日出生，汉族，住广东省英德市******委会龟山脚组，公民身份号码441************643。被告：清远市徂徕教育投资有限公司，住所地清远市新城E9区新北江小学后勤楼首层102室。法定代表人：潘某1。原告陈周娣与被告清远市徂徕教育投资有限公司（以下简称徂徕公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈周娣到庭参加诉讼。被告徂徕公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈周娣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付拖欠的工资24000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月1日入职，在被告处任职厨房工,月工资3000元，自2018年5月起，被告共拖欠原告2018年5月、11月、12月，2019年1月（半个月）、2月（半个月）、3月、4月、5月、6月、7月（半个月）的工资未发放。原告多次向被告催讨均得不到解决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证直接向不民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，特诉至法院，请求人民法院依法判决。被告徂徕公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行质证反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃自身享有的抗辩权。原告主张其与被告存在劳动关系以及每月工资约3000元的事实，有原告提供的过往已发放工资月份的工资条以及另案当事人林国强、朱先霞的证言相互印证，故，本院确认原告在本案中主张的事实。原告在被告处提供劳动，被告作为用人单位应支付拖欠的8个半月工资，经计算，被告应支付的工资为25500元，原告请求24000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告清远市徂徕教育投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈周娣支付工资24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告清远市徂徕教育投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘金桥二〇二〇年四月十六日书记员  李泳琪附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)鲁11刑终169号 抗诉机关（原公诉机关）山东省五莲县人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐衍亮，男，1977年1月25日出生于山东省五莲县，汉族，大学文化，中共五莲县委县直机关工委副书记，户籍所在地山东省五莲县，住山东省五莲县。2019年10月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被五莲县公安局取保候审。 辩护人山世乾，山东德衡（日照）律师事务所律师。 辩护人李申萍，山东德衡（日照）律师事务所实习律师。 山东省五莲县人民法院审理山东省五莲县人民检察院指控原审被告人徐衍亮犯危险驾驶罪一案，于2019年11月19日作出（2019）鲁1121刑初314号刑事判决。一审宣判后，徐衍亮提出上诉，五莲县人民检察院提起抗诉。本院于2019年12月9日立案，依法组成合议庭，并于2020年3月9日公开开庭审理了本案。日照市人民检察院指派检察员韩杰依法出庭履行职务，上诉人徐衍亮及其辩护人山世乾到庭参加诉讼。审理期间，日照市人民检察院阅卷期限依法从审限中予以扣除，日照市人民检察院以调取新的证据为由，建议延期审理一次，并重新计算审限。现已审理终结。 本院认为：原审判决认定部分事实不清，且在二审审理期间，又发现上诉人徐衍亮有新的犯罪事实，应当发回重审。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121刑初314号刑事判决； 二、发回山东省五莲县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡凤霞 审判员  周 涛 审判员  赵艳霞 二〇二〇年四月二十三日 法官助理周立晓 书记员张永乐
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5408号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：项永华，女，1978年9月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告项永华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执337号之一 申请执行人：陈明玉，女，1968年3月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：许德银，男，1974年10月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人陈明玉与被执行人许德银借款合同纠纷一案，经查，本院（2019）闽0426民特218号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人陈金花于2020年1月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年1月9日以来，申请执行人陈大妹、陈明玉、朱玉娇、陈金花、陈永忠等申请执行被执行人许德银借款合同纠纷系列案件，本院均已立案受理。经网络查控及传统调查，已冻结被执行人银行账户。本案中，未发现被执行人有可供执行的财产，上述申请执行人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 综上所述，本院认为，将本案并入(2020)闽0426执943号陈永忠与许德银借款合同纠纷一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入(2020)闽0426执943号陈永忠与许德银借款合同纠纷一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426执337号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年四月二十八日 书记员  罗 威 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初1276号 原告：济南金吉鸿冷藏物流有限公司，住所地济南市商河县，统一社会信用代码91370105MA3CG8K0X2。 法定代表人：孙元平，经理。 委托诉讼代理人：张薇娜，山东颐衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，山东颐衡（济南）律师事务所律师。 原告：孙本龙，男，1973年8月20日出生，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：张薇娜，山东颐衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，山东颐衡（济南）律师事务所律师。 被告：鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701000548963167。 负责人：孙吉礼，总经理助理。 委托诉讼代理人：**，男，该公司法务。 第三人：董桂荣，女，1967年5月1日出生，住济南市。 第三人：张帅，男，1992年2月23日出生,住济南市。 第三人：张德昌，男，1938年1月11日出生,住济南市。 第三人：国凌峰，女，1935年11月5日出生,住济南市。 原告济南金吉鸿冷藏物流有限公司（以下简称金吉鸿公司）、原告孙本龙与被告鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司（以下简称鑫安保险公司山东分公司），第三人董桂荣、第三人张帅、第三人张德昌、第三人国凌峰财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法进行审理。 原告金吉鸿公司、原告孙本龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向四第三人赔偿保险金183401.65元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月9日原告金吉鸿公司在被告处为车牌号码为鲁X的机动车（下称“保险车辆”）投保特种车第三者责任保险，保险金额100万元，保险期间为2019年2月9日至2020年2月9日。2019年7月17日，原告孙本龙驾驶保险车辆到达济南市维尔康肉类水产批发市场G3库区（卸货区），由于卸载货物时发生意外事故，导致车外的第三者张军被砸伤后死亡。本案四位第三人随后起诉了两原告，要求两原告进行赔偿。济南市历城区人民法院2019年11月29日作出（2019）鲁0112民初7963号判决，认定两原告为挂靠关系，并酌定原告孙本龙对四第三人承担20%的赔偿责任，赔偿医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金共计人民币183401.65元，原告金吉鸿公司对上述赔偿承担连带责任。依据《鑫安汽车保险特种车综合商业保险条款》第二章“特种车第三者责任保险”第22条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”以及第33条第2款“被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿”。另依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）的第十四条规定：“具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下,保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。”故，原告起诉被告，要求被告即保险人直接向第三者赔偿保险金完全符合法律规定，并非以原告已经支付赔偿款为前提条件的。关于诉讼请求的补充：本案诉状中列明诉讼请求为“请求判令被告向四第三人赔偿保险金183401.65元。”但因第三人提起上诉，导致原告所依据的（2019）鲁0112民初7963号民事判决书尚未生效，故，请求贵院准许原告待二审判决结果生效后，依据二审生效判决再行确定本案的诉讼请求。由于保险事故发生在保险合同有效期内，原告作为被保险人，其责任已被生效判决所确认，被告应在保险金额范围内直接向四第三人赔偿。但经原告请求，被告拒绝赔偿。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，金吉鸿公司与孙本龙提出的诉讼请求及陈述的事实，均是依据本院作出的（2019）鲁0112民初7963号民事判决所认定的事实及判决结果。该判决因第三人不服提起上诉，尚未发生法律效力，应认定金吉鸿公司与孙本龙的起诉无具体的诉讼请求和事实，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告济南金吉鸿冷藏物流有限公司、原告孙本龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二〇年四月九日 法官助理 梁红敏 书 记 员 李 旋
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终257号上诉人（原审被告）：张崇高，男，1964年3月25日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）：敖世江，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：代雄，男，1960年8月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：李文平，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹圣江，男，1974年4月7日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1976年11月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：郭彪，男，1971年1月2日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：杨晖，男，1970年4月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：金梅，黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙碧妹，黔东律师事务所律师。上诉人张崇高、敖世江、代雄因与被上诉人邹圣江、赵敏、原审被告郭彪、杨晖合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人张崇高、敖世江、代雄的委托诉讼代理人李文平，被上诉人邹圣江、原审被告杨晖及其委托诉讼代理人龙碧妹到庭参加诉讼，被上诉人赵敏、原审被告郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张崇高、敖世江、代雄上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有委托赵敏收取风险抵押金。二、上诉人对赵敏收取笔风险抵押金的事实不知情。三、赵敏收取风险抵押金没有入公账。承包期内上诉人及一审被告杨晖只享有郭彪的承包费，该印江至佛山客运班线的收益和亏损由郭彪承担，赵敏是郭彪的妻子，即便赵敏系郭彪的授权，也是郭彪的个人行为，与上诉人无关。上诉人认可线路有收取风险抵押金的先例，但不能按照班线习惯推断上诉人收取了被上诉人驾驶员风险抵押金而判决由上诉人承担该款的返还责任。邹圣江辩称：承包时是将风险抵押金交给承包人，请求让股东退回风险金是正确的，一审判决是正确的。杨晖陈述，杨晖没有收取邹圣江的驾驶员风险抵押金，根据谁受益谁担责，杨晖不应承担返还责任，赵敏收取风险金没有列入2017年9月至2018年3月的佛山路线月报表和财务报告中，属于赵敏及郭彪的个人行为，其行为结果不应由杨晖连带承担。邹圣江向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带支付邹圣江驾驶员风险抵押金10000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，郭彪承包了印江至佛山的客运班线，2017年4月至2018年3月期间，代雄、敖世江、张崇高、杨晖先后加入该班线合伙经营，赵敏系该班线财务人员。根据《印江至佛山客运班线对内承包协议书》，其中五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖承包经营印江至佛山客运班线，原告系印江至佛山客运班线驾驶员，按照该班线线路运营习惯，在承包期内要求线路驾驶员交纳1万元驾驶员风险抵押金，用于保障驾驶员安全驾驶并不得有任何违规行为，若无违规行为，承包期满予以退还。郭彪将该线路承包后，上一届线路承包人将原告交纳的驾驶员风险抵押金转给了五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙承包的线路上，并由线路财务人员赵敏于2017年11月15日重新向原告出具押金收条，载明“收到邹圣江驾驶员风险金10000元，收款人：赵敏”现因该班线已转包给他人经营，在五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营该班线期间，原告不存在扣除风险抵押金的情形，转包后该五被告未退还原告驾驶员风险抵押金10000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然敖世江、张崇高、杨晖均否认收到原告驾驶员风险金10000元，但并不否认驾驶员必须缴纳风险金从而获取驾驶该班线车辆资格的事实。因该班线现已转包给他人经营，原告已不是现班线的驾驶员，双方已经不存在管理与被管理的关系，被告方均认可原告在驾驶期间不存在任何应扣风险抵押金的情形，该班线应当退还原告风险金。郭彪承包了印江至佛山的客运班线后，相应的权利义务发生了转移，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，应承担相应的权利义务。被告赵敏不是该班线线路合伙经营人，其身份只是合伙经营内部财务人员，不应对外承担责任。代雄、敖世江、张崇高、杨晖提出的班线线路未实际收到原告驾驶员风险抵押金，该款系赵敏个人收取，应由赵敏个人承担返还责任的辩解理由依法不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。的规定，应由被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖向邹圣江连带返还驾驶员风险抵押金10000元。郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自愿放弃诉讼权利，不影响依据已经查明的事实作出判决。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖于判决生效之日起三十日内连带返还邹圣江驾驶员风险抵押金10000元；二、驳回邹圣江的其他诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：张崇高、敖世江、代雄应否承担返还风险抵押金的责任。本院认为，印江至佛山的客运班线系郭彪承包后与张崇高、敖世江、代雄及杨晖合伙经营，合伙经营期间其财务人员赵敏收取了驾驶员邹圣江的风险抵押金，该风险抵押金在驾驶员未出现违规行为的情况下应予返还，现邹圣江已经不是该班线的驾驶员，其在驾驶期间不存在违规行为，邹圣江主张客运班线合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还风险抵押金，应予支持。上诉人主张对收取风险抵押金不知情及赵敏收取的风险抵押金未入公账，不应承担责任的理由不能成立，因为赵敏系该班线的财务人员，不是合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，风险抵押金是张崇高、敖世江、代雄及郭彪、杨晖合伙经营期间收取，应由合伙人承担返还的责任。因此，一审判决由合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还邹圣江风险抵押金正确。综上所述，张崇高、敖世江、代雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张崇高、敖世江、代雄负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月二十三日法官助理翁寿炳书记员张祝红
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执48号申请执行人：周天成，男，生于1964年3月4日，汉族。被执行人：荣跃春，男，生于1943年10月8日，汉族。本院在执行申请执行人周天成与被执行人荣跃春劳务合同纠纷一案中，于2020年1月7日向被执行人荣跃春发出执行通知书，责令被执行人荣跃春向申请执行人周天成履行支付医疗费等赔偿款99175元及支付迟延履行期间债务利息的义务，并负担案件受理费1970元、申请执行费1417元。但被执行人荣跃春未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人荣跃春在四川安岳农村商业银行股份有限公司鱼龙支行有存款信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人荣跃春在四川安岳农村商业银行股份有限公司鱼龙支行账户中存款969元。本裁定立即执行。审判长  周国华审判员  杨 健审判员  康晓春二〇二〇年四月三日书记员  祝 启
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执902号之一申请执行人：深圳潮阳建筑工程公司，住所地广东省汕头市潮阳区。法定代表人：郑志中，总经理。委托诉讼代理人：陈俊茂、叶海伟，广东金领律师事务所律师。被执行人：韦蔚，女，1978年1月28日出生，彝族，住上海市杨浦区。被执行人：上海卓韦实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：韦蔚，董事长。申请执行人深圳潮阳建筑工程公司（下称“潮阳公司”）与被执行人韦蔚、上海卓韦实业发展有限公司（下称“卓韦公司”）建设工程合同纠纷一案，（2017）粤0112民初4563号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，韦蔚、卓韦公司应共同向潮阳公司支付代付工程款共计9280元及利息（利息以9280元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月30日起计至实际清偿之日止）。因韦蔚、卓韦公司未履行生效判决确定的义务，根据潮阳公司的申请，本院于2020年1月17日立案强制执行，立案标的为12429.83元。本院在执行过程中，依法向被执行人韦蔚、卓伟公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询韦蔚、卓伟公司名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆，以及被执行人韦蔚、卓伟公司名下、中国银行、中国工商银行账户内部分存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法查封了被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆档案，因未实际控制该车辆，故无法处置；本院在立案限额范围内冻结了被执行人名下上述银行账户。另查明，本院立案执行的申请人潮阳公司与被执行人韦蔚、卓伟公司建设工程合同纠纷系列案件21件（含本案），韦蔚、卓伟公司应潮阳公司7946882.67元及利息。上述案件除（2020）粤0112执893号、898号案共扣划到韦蔚、卓伟公司名下银行存款8309.47元,并发放给申请人以外，其他案件均未查询到韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产。被执行人韦蔚、卓伟公司经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执902号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月二十四日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1574号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地：广东省清远市清城金碧路金碧湾花园小区**********、04号（商铺）；D幢首层01号（商铺）、02号（商铺），统一社会信用代码914************022。负责人：朱镇峰，行长。委托诉讼代理人：郭志旺、梁卓宇，职员。被告：王尔丹，男，1971年8月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区************，公民身份号码440************633。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告王尔丹信用卡纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告的诉讼请求是：1、请求判令被告王尔丹偿还贷记卡透支款项本金人民币3862.62元及相应的利息、总违约金含滞纳金和手续费用，计至2019年10月9日止，利息193.12元、总违约金含滞纳金101.85元、手续费0元，合共4157.59元，此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止。2、请求判令被告王尔丹承担本案诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行的委托诉讼代理人郭志旺到庭参加诉讼，被告王尔丹没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：一、申领或发卡时间：2018年2月6日；二、卡号：625**********540；三、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付逾期还款违约金；四、暂计至日期及金额：计至2019年10月9日止，被告尚欠本金人民币3862.62元及利息193.12元、总违约金含滞纳金101.85元。本院认为，被告向原告申领信用卡后，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告收到本院传票传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议。双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，根据债务应当清偿的原则，被告应向原告清偿欠款本金及相应的利息、违约金。原告的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告王尔丹在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿欠款本金人民币3862.62元及相应利息、违约金（计至2019年10月9日止，利息193.12元、总违约金含滞纳金101.85元，此后的费用按照《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡领用合约》和章程的约定及中国人民银行的规定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王尔丹负担。本判决为终审判决。审判员  朱广毅二〇二〇年四月二十九日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1602刑初50号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人朱克猛，男，1982年3月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河南省周口市，住周口市川汇区。因犯寻衅滋事罪、抢劫罪于2000年被本院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2005年被本院判处有期徒刑三年。因涉嫌寻衅滋事于2019年11月14日被周口市公安局七一路分局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年11月28日经川汇区人民检察院批准，次日被周口市公安局七一路分局逮捕。辩护人高华，河南商振律师事务所律师。周口市川汇区人民检察院以川检一部刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人朱克猛犯寻衅滋事罪，于2020年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员董丽莉出庭支持公诉，被告人朱克猛及其辩护人高华到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2013年5月31日16时许，在周口市川汇区七一路与五一路口广场上，被告人朱克猛以其在马某经营的电子游戏厅内输钱、要求马某退钱为由，与马某发生厮打，将马某打伤。经法医鉴定，马某的损伤程度为轻伤。朱克猛已与马某调解，取得马某的谅解。公诉机关认为，被告人朱克猛无事生非，随意殴打他人，致被害人轻伤，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人朱克猛有期徒刑六个月至十个月。公诉机关提交了书证：出警经过一份、朱克猛的户籍信息一份、拘留证、释放通知书、立案决定书、刑事判决书一份、和解协议、谅解书；证人李某1、邵某、赵某、巴某、李某2、蒋某、张某的证言；被害人马某的陈述；被告人朱克猛的供述与辩解；鉴定意见：周口三川法医临床司法鉴定所损伤程度司法鉴定意见书二份等证据证实。被告人朱克猛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人朱克猛认罪认罚，签署了认罪认罚具结书；本案被害人存在一定的过错，已取得被害人的谅解；该事过了六年之后才处理，建议判处有期徒刑六个月。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人朱克猛构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立。辩护人辩护意见的合理部分，本院予以采纳。被告人朱克猛到案后如实供述了自己的罪行，愿意接受处罚，且真诚悔罪，对其可以从轻处罚；鉴于被告人朱克猛自愿与被害人协商达成和解，且已取得被害人的谅解，依法可以从宽处罚；但被告人朱克猛有犯罪前科，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人朱克猛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年9月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  赵平安二〇二〇年四月二十八日书记员  刘自立
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初381号 原告：周占文，男，1957年8月22日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：王春梅，女，1987年1月23日出生，汉族，农民，户籍地平泉市。 原告周占文与被告王春梅合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，在诉讼过程本院于2020年3月9日中止审理此案，后依职权恢复审理并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周占文到庭参加诉讼，被告王春梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周占文向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付赔偿款20000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月29日4时许被告之子吴东泽将原告院落房子点燃，造成原告房屋及财产损坏。后原告被告双方于2018年7月21日经魏立国、周占武等四人调解就赔偿事宜达成协议。协议签订后被告只支付了10000.00元，余款20000.00元虽经原告多次催要被告都以种种理由推托至今。原告为了维护自身权益特诉至贵院，望贵院支持原告诉请为盼。 王春梅未到庭亦未向本院提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月29日4时许，被告王春梅之子吴东泽将原告院落房子点燃，致房屋及财物烧毁。2018年7月21日经中间人魏立国、赵廷权等人调解，双方达成赔偿协议并签订了协议书。协议中约定被告赔偿原告损失30000.00元，第一次付10000.00元，第二次于2018年底前付10000.00元，第三次于2019年前付10000.00元。协议签订后，被告王春梅分三次给付原告共10000.00元，剩余20000.00元至今未付，现原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的协议书系双方的真实意思表示，且内容并不违反法律规定，属合法有效协议，双方应按协议内容履行自己的义务。被告仅履行了部分义务，现原告要求被告给付赔偿款20000.00元有事实及法律依据，本院依法予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王春梅于本判决生效之日起十日内给付原告周占文赔偿款20000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告王春梅负担(限于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王兰婷 二〇二〇年四月十六日 书记员  张雪婧
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0105执241号之一 申请执行人：秦少芹,女,1962年3月17日出生,汉族,住济南市天桥区。 被执行人：张雷,男,1963年3月16日,汉族,住山东省济南市天桥区。 本院在执行秦少芹与张雷返还原物纠纷一案中，申请执行人秦少芹以与张雷自行协商为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下： 终结济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执246号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  陈传旭
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初1391号原告:夏登好,男,1971年11月16日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。被告:安徽强铭建设工程有限公司,住所地安徽省宿州市涌桥区芦岭镇中兴路西侧。统一社会信用代码9134130239722807XG。法定代表人:段德才,职务：总经理。本院受理原告夏登好与被告安徽强铭建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告安徽强铭建设工程有限公司对管辖权提出异议，认为原、被告在2016年9月25日签订的《工程合作合同》第11条约定：合同执行过程中若发生争议，双方应本着诚实信用和公平合理的原则及时协商解决；若协商不成，双方可由甲方公司住所地有管辖权的人民法院起诉，故本案应当宿州市埇桥区人民法院审理，所以庐江县人民法院应当将案件移送至宿州市埇桥区人民法院审理。经审查，本院认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条的规定，“¨¨¨建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因不动产纠纷提起的诉讼适用专属管辖，当事人在约定管辖法院、提起管辖权异议的时候均不能违反级别管辖和专属管辖的有关规定。本案中，原、被告签订的合同中虽约定在合同履行过程中若发生争议，双方可由甲方公司（即被告）住所地有管辖权的人民法院起诉，但因本案所涉建设工程施工所在地为庐江县冶父山镇，该不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖，所以其约定违反法律规定，故庐江县人民法院对本案具有管辖权，且从原告提供的证据《工程合作合同》来看，本案符合建设工程施工合同纠纷的形式要件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告安徽强铭建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张文凯审 判 员  张 灿人民陪审员  王向东二〇二〇年四月十日书 记 员  吴晓娟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34728号原告：吴铁都，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖北省京山县。被告：蔡伟，男，1979年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告吴铁都与被告蔡伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴铁都到庭参加了诉讼，被告蔡伟经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴铁都向本院诉请：1.被告向原告归还借款100000元及利息（利息以100000元为本金，按照中国银行同期同类贷款利率标准自2020年1月1日计付至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年9月3日被告因资金周转需要向原告借款，后原告向被告提供借款10万元，后原告多次要求被告归还借款，被告均以种种借口推辞拒绝归还。现原告为维护自己的合法权益，特诉判如所请。被告蔡伟未答辩。经审理查明：2016年9月3日，被告向原告出具《欠条》，内容为：今欠吴铁都运费32300元，欠吴铁都私人借款壹拾万元（100000元）。被告在该《欠条》上签名。另查，原告于2019年5月6日向被告发送微信内容“现在情况怎么样？给你救急的钱你居然就不知道要一点点还吗？”，被告回复“当然不是”。原告发送“希望你能打一部分过来”，被告回复“感谢帮助！我会尽早安排”、“这样，今年内给完”，原告回复“可以”。庭审中，原告表示，被告称车辆出了交通事故，需要用钱，故原告向被告提供了涉案10万元借款，但被告一直未归还任何款项，成讼。以上事实，有《欠条》、微信聊天记录、协助查询复函及当事人陈述等事实予以证明。本院认为：原告陈述可与《欠条》、微信聊天记录相互印证，且被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，在无证据可推翻原告陈述的情况下，本院对于原告的陈述予以采信，认定原、被告之间存在民间借贷关系，原告共向被告提供借款100000元，被告未向原告清偿，故原告诉请被告向其清偿100000元的主张于法有据，本院予以支持。另，因原、被告的微信聊天记录显示，原、被告一致同意被告应于2019年12月31日前归还借款，现被告未能按照约定清偿，故原告诉请被告自2020年1月1日支付利息于法有据，本院予以支持。但应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。被告蔡伟经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告蔡伟向原告吴铁都偿还借款100000元及利息（利息以100000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年1月1日计付至实际清偿之日）；二、驳回原告吴铁都的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告蔡伟负担（由被告蔡伟在本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  李艳春人民陪审员  刘焕好二〇二〇年四月十四日书 记 员  陈 铭
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1268号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：安洪宇，男，1978年11月15日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。上海浦东发展银行长宁支行与安洪宇信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初16463号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币51,335元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1268号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初522号 起诉人：秦荣妹，女，1949年11月18日出生，汉族，住桂林市象山区。 起诉人秦荣妹于2020年3月31日向本院递交了民事起诉状及证据材料。起诉人诉称，起诉人系被起诉人原桂林天和制药厂（现桂林华润天和药业有限公司）员工。1998年3月9日，桂林市人民政府批准桂林天和制药厂改制，可由职工出资购买国有资产组建股份合作制企业，并以优惠45%的价格购买企业资产。起诉人当时出资17200元购买了改制企业17200股股份。1999年起诉人退休，被起诉人未经起诉人同意且未与起诉人协商，便强制原告退股，直接将退股款33884元汇入起诉人银行账户。2013年3月，起诉人等退休员工强烈要求被起诉人公布退股详细清单遭到拒绝，起诉人不得不向政府相关部门进行申告反映。尔后，被起诉人向起诉人提供了部分清单，起诉人才发现被起诉人系按2.465元/股价格将起诉人的股份收购退出。起诉人进一步要求被起诉人提供强制退股的依据及当时股价的评估依据，均遭到拒绝。起诉人等退休员工继续向相关政府部门和公安部门反映和报案，但均未得到解决。起诉人认为，天和药业公司被华润三九药业集团有限公司收购，股份转让款为5.8亿元，按改制时的888万股计算，每股增值65.315倍，起诉人损失61.855倍，损失1014427.17元，按照5228万股计算，每股增值11.09倍，起诉人损失8.625（11.09-2.465）倍，损失148350元（8.625×17200股）。起诉人认为，被起诉人未经起诉人同意在起诉人退休时强制将起诉人股份退出，且未经任何评估，严重侵害起诉人的股东权益，请求法院依法判决被起诉人赔偿起诉人强制退股造成的损失148350元（8.625×17200股）、支付起诉人股金及收益8514元（2.465×17200-17200-16684）、逾期付款利息损失10216.8元（8514×6%×20年）。 本院认为，本案所涉及的争议系因政府及其相关部门主导下原桂林天和制药厂改制而产生的纠纷，该争议不属于平等民事主体之间产生的民事法律关系，因此起诉人的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条以及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 对起诉人秦荣妹的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期未上诉，本裁定即发生法律效力。 审判员 蒋 峰 二〇二〇年四月三日 书记员 唐建蕗
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初442号 原告：郭存，男，1954年6月4日生，满族，住平泉市。 被告：平泉市乾源矿业有限公司。 统一社会信用代码证号：91130823769843007W。 法定代表人：才立国，经理。 委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。 原告郭存与被告平泉市乾源矿业有限公司恢复原状纠纷一案。本院于2020年3月6日立案。原告郭存于2019年4月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭存撤诉。 案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告郭存承担。 审判员  祁云龙 二〇二〇年四月二十三日 书记员  薛嘉奇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初3124号原告：上海善佳机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：熊俊兰，总经理。委托诉讼代理人：刘志，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏士中，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海凯伟电气设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴冬苗。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：王萱，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴苏华，上海市国泰律师事务所律师。本院在审理原告上海善佳机械设备有限公司与被告上海凯伟电气设备有限公司、北京百度网讯科技有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告上海善佳机械设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海善佳机械设备有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海善佳机械设备有限公司负担。审 判 员  李 霞二〇二〇年四月一日法官助理  王 萌书 记 员  胡全燊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30558号原告：欧阳建青，女，1985年10月7日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。原告：欧静，女，1983年1月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。共同委托代理人：赵雷军，广东伟然（广州）律师事务所律师。共同委托代理人：钟昌润，广东伟然（广州）律师事务所实习律师。被告：陈奋义，男，1987年9月11日出生，汉族，住福建省连江县。被告：李辉，男，1992年6月19日出生，汉族，住福建省长乐市。原告欧阳建青、欧静与被告陈奋义、李辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳建青、欧静的共同委托代理人赵雷军，被告李辉均到庭参加诉讼，被告陈奋义经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧阳建青、欧静向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款96085元并支付利息（利息以96085元为本金，自2019年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付至实际清偿之日止）2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原被告之间存在长期的合作关系，原告为服装供应商，被告为服装零售商，被告通过电话、微信等方式向原告批量订购服装，双方通过电话、微信等形式确定服装的款式、数量、价格，被告需就订购的服装向原告支付货款。自2018年底，被告从原告处多次订购服装，金额共计162085元，但被告仅支付了5.1万元。后两被告于2019年3月1日向原告出具《欠条》，承认拖欠原告货款并承诺共同履行还款义务，于2019年5月5日又偿还了15000元。时至今日，被告尚有96085元未支付给原告。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告李辉答辩称：欠款的事实无异议，但货品和货款都不在我名下，当时我只与被告陈奋义共同采购，货物均发给了被告陈奋义，被告陈奋义销售后没有把货款给供货商，而用于还信用卡和房租。被告陈奋义未答辩。经审理，本院认定以下事实：两被告为合伙关系，共同向原告采购货物，因拖欠原告货款向原告出具《欠条》，内容为：“兹有欠款人陈奋义、李辉今欠欧阳建青、欧静2019年3月1日欠货款111085元整，约定于2019年起分五期还清，具体如下：2019年3月至4月还款2万元；2019年5月至6月还款3万元；2019年7月至8月还款2万元；2019年9月还款2万元；2019年10月还款21085元”。该《欠条》上有两被告的签名捺印。该《欠条》签订后，两被告仅向原告支付了15000元，两被告尚欠付原告货款96085元（111085元-15000元）。庭审中，被告李辉表示，货物和货款均在被告陈奋义处。另，两原告表示，无需明确两原告各自应收货款的比例。以上事实，有欠条、微信聊天记录、支付凭证、手写账册、协助查询复函及当事人陈述等证据证明。本院认为：原告陈述可与《欠条》、微信聊天记录、被告李辉的陈述相互印证，且被告陈奋义经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院认定两被告与原告之间存在买卖合同关系，两被告共欠付原告货款96085元。另，虽然被告李辉抗辩称货物及货款均在被告陈奋义处，但两被告为合伙关系，双方之间的纠纷应另行解决，不能成为对抗第三人的理由。故原告诉请两被告共同向其清偿货款96085元于法有据，本院予以支持。关于利息，因两被告未能按照《欠条》约定向原告支付货款构成违约，原告诉请两被告向其支付利息于法有据，本院予以支持。至于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解答》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由先行按万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”。故原告诉请的利息计付标准于法有据，本院予以支持。但2019年8月20日之后的利息应以同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%进行计算。结合《欠条》约定的还款时间，两被告应支付的利息如下：2019年5月1日至2019年6月30日期间的利息以5000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计付，共53.63元（5000元×4.35%×1.5÷365天×60天）；2019年7月1日至2019年8月19日期间的利息以35000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计付，共306.59元（35000元×4.35%×1.5÷365天×49天）。故截至2019年8月19日的利息合计360.22元（53.63元+306.59元）。2019年8月20日至2019年8月31日期间的利息，应以35000元为本金，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付；2019年9月1日至2019年9月30日期间的利息应以55000元为本金，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付；2019年10月1日至2019年10月31日期间的利息，应以75000元为本金，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付；2019年11月1日至实际清偿之日止的利息，应以96085元为本金，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付。被告陈奋义经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈奋义、李辉共同向原告欧阳建青、欧静支付货款96085元及利息（截至2019年8月19日的利息为360.22元；2019年8月20日至2019年8月31日期间的利息，应以35000元为本金，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付；2019年9月1日至2019年9月30日期间的利息应以55000元为本金，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付；2019年10月1日至2019年10月31日期间的利息，应以75000元为本金，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付；2019年11月1日至实际清偿之日止的利息，应以96085元为本金，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付）；二、驳回原告欧阳建青、欧静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2278元、财产保全费1011元，合计3289元，由两被告共同负担（由两被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 娄 丹 杰人民陪审员 司徒素玲人民陪审员 胡 亚 芳二〇二〇年四月十七日书 记 员 陈  铭
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初4797号 原告：毕玉河，男，1962年3月4日出生，汉族，户籍地：山东省济南市，现住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：李强、高广远，均系山东强将律师事务所律师。 被告：陈宗友，男，1956年10月10日出生，汉族，户籍地：山东省济南市。 被告：李光琪，男，1972年1月3日出生，汉族，户籍地：山东省济南市，现住山东省济南市历城区。 被告：陈士明，男，1975年4月10日出生，汉族，户籍地：山东省济南市，现住山东省济南市历城区。 被告：陈士亮，男，1980年7月5日出生，汉族，户籍地：山东省济南市。 四被告共同委托代理人：张应生，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。 被告：陈宗志，男，1969年12月14日出生，汉族，户籍地：山东省济南市。 被告：任维俊，男，1957年1月27日出生，汉族，户籍地：山东省济南市。 被告：杨福成，男，1952年11月28日出生，汉族，户籍地：山东省济南市。 原告毕玉河诉被告陈宗志、陈宗友、李光琪、陈士明、陈士亮、任维俊、杨福成合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案，因无法向陈宗志、任维俊、杨福成送达法律文书，本案转为普通程序审理，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，毕玉河应当补交案件受理费4757元，其经本院通知后仍未在指定期限内补交，依照第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取2378元，由毕玉河负担。 审判员 马悦静人民陪审员张广延人民陪审员刘铎 二〇二〇年四月七日 书记员 孙        树        贞
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初40号原告：易守珍（死者妻子），女，1952年9月23日出生，汉族，住商城县。原告：潘兴海（死者儿子），男，1980年5月25日出生，汉族，住商城县。原告：潘新菊（死者女儿），女，1973年7月14出生，汉族，住商城县。原告：潘兴玉（死者女儿），女，1977年7月19日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：马传金，河南誉美律师事务所律师。被告：彭伟，男，1985年7月11日出生，汉族，住商城县。被告：郑才奇，男，1994年11月10日出生，汉族，住商城县。被告：阳光财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地：信阳市新华西路168号。社会统一信用代码：91411500785097825Y。负责人：肖宏，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽娜，该公司员工。本院在审理原告易守珍、原告潘兴海、原告潘新菊、原告潘兴玉与被告彭伟、被告郑才奇、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告易守珍、原告潘兴海、原告潘新菊、原告潘兴玉于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易守珍、原告潘兴海、原告潘新菊、原告潘兴玉的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告易守珍、原告潘兴海、原告潘新菊、原告潘兴玉撤回起诉。案件受理费2660元，由原告易守珍、原告潘兴海、原告潘新菊、原告潘兴玉负担。审 判 长  黄文献审 判 员  陈 景人民陪审员  姚永庆二〇二〇年四月三十日法官助理李孟华书记员余晓燕
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21409号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：刘晓东，男，1990年5月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘晓东信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3963号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保650号 申请人东莞市大朗万旺电脑商标厂，住所地东莞市大朗镇洋乌村富升路245号一、二楼，注册号441900604995730。 经营者：施培三。 被申请人深圳市星秀婴童用品实业有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道大水田社区大水田0300018号3层，统一社会信用代码914403000561824053。 法定代表人：陈兴华。 上列申请人与被申请人加工合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初610号民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市星秀婴童用品实业有限公司名下价值人民币210627元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年四月一日 书记员 夏金经童
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1116号 原告：马永娥，女，1952年5月24日出生，汉族，住山东省济南市。 原告：汤宝建，男，1979年1月20日出生，汉族，住山东省济南市。 原告：汤宝杰，女，1981年8月16日出生，汉族，住山东省济南市。 三原告共同委托诉讼代理人：孙树才，山东半城律师事务所律师。 被告：济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会，住所地：山东省济南市。 法定代表人：杜明山，主任。 委托诉讼代理人：张继海、孙潍平，均系山东海扬律师事务所律师。 第三人：詹财明，男，汉族，1966年8月5日出生，住山东省济南市。 原告马永娥、汤宝建、汤宝杰诉被告济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会（以下简称大辛庄村委会）及第三人詹财明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，马永娥、汤宝建、汤宝杰的共同委托诉讼代理人孙树才，大辛庄村委会的委托诉讼代理人张继海、孙潍平，第三人詹财明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马永娥、汤宝建、汤宝杰向本院提出诉讼请求：1、大辛庄村委会向马永娥、汤宝建、汤宝杰支付非住宅地上附属物补偿134456元；2、本案诉讼费由大辛庄村委会负担。事实与理由：1995年2月28日，詹财明与汤玉才签订土地承包合同，约定将大辛庄村詹财明承包的一块土地(东起王斌墙根、西至收瓶点路东、南起王天路北墙根、北至铁塔根)转包给汤玉才从事花岗岩销售，从3月1日起算，每年承包费1000元。因大辛庄村村委会后期调整土地承包费用，2012年1月14日，双方又重新签订了《租赁合同》，租金变为每年9150元(向大队缴纳6150元，向詹财明才交纳3000元)，合同期限五年，五年后，汤玉才向詹财明交纳的租金变为每年5000元，村委会租金以村委会标准为准，合同继续有效。2017年9月11日，大辛庄村委会做出《大辛村非住宅地上附属物补偿明细表》，确定给予被拆迁人汤玉才拆迁补偿款134456元，拆迁奖励26891.2元，拆迁奖励26891.2元已于当日发放，而拆迁补偿款却迟迟未予发放。汤玉才于2018年3月19日去世后，马永娥、汤宝建、汤宝杰作为其合法继承人多次向大辛庄村委会催要拆迁补偿款，均遭到拒绝，故提起诉讼。 大辛庄村委会辩称：2012年1月1日，詹财明与村委会签订协议，约定根据大辛庄村全体党员村民代表会议通过的关于收回村民责任田归集体的决议，部分村民在责任田内的建筑物，按每亩每年5000元，缴纳承租费临时使用，1.23亩计6150元。综上，马永娥、汤宝建、汤宝杰不是租赁合同的相对人，非本案的适格主体，无权要求大辛庄村委会支付补偿款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。詹财明自大辛庄村委会处承租了涉案土地。1995年2月28日，詹财明与汤玉才签订《合同书》，约定詹财明将承包的土地转包给汤玉才，租赁期限自1995年3月1日起至大辛庄村委会回收之日为止，租金为1000元/年。2012年1月1日，大辛庄村委会与詹财明签订《协议书》，约定詹财明承包的1.23亩责任田，应交纳租金6150元/年，如果村里占用，村民将服从村委规定，无条件无偿地拆除该建筑物。2012年1月14日，詹财明与汤玉才重新签订《租赁合同》，约定汤玉才每年向詹财明支付租金9150元，其中6150元由詹财明交给大辛庄村委会，租赁期限为5年，如果大辛庄村委会征用或收回承包地，土地上建筑物应无条件按时、无偿拆除。后涉案土地被济南市人民政府规划征收并拆除，地上建筑物补偿费134456元已发放给大辛庄村委会，补偿拆迁奖励26891.2元已由大辛庄村委会发放至汤玉才账户中。2018年3月19日，汤玉才去世。汤玉才之妻马永娥、之子汤宝建、之女汤宝杰于2018年11月12日在济南市历城公证处进行公证，证明汤玉才生前未订立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，马永娥、汤宝建、汤宝杰均表示要继承汤玉才的遗产。另查明，詹财明将涉案土地转租给汤玉才时，土地上无建筑物，汤玉才一直交纳租金至拆迁。 马永娥、汤宝建、汤宝杰主张涉案土地上建筑物系汤玉才所建，建筑物对应的拆迁补偿款应发放给汤玉才，大辛庄村委会关于无偿收回土地的会议违反国家土地承包政策，应属无效，汤玉才去世后，大辛庄村委会应将已收到的拆迁补偿款134456元发放给汤玉才的遗产继承人。大辛庄村委会主张涉案土地的租赁合同相对方是詹财明，双方已经明确约定“如果村里占用，村民将服从村委规定，无条件无偿地拆除该建筑物”，且詹财明在转租时已向汤玉才明确该条款，故汤玉才不应获得拆迁补偿款。另，根据马永娥、汤宝建、汤宝杰提交的济南市中级人民法院（2019）鲁01民终5035号民事判决书，其中认定合同中关于“地上物无偿拆除”的约定不影响拆迁补偿款的发放。 上述事实，由马永娥、汤宝建、汤宝杰提交的《公证书》【（2018）鲁济南历城证民字第2510号】、《合同书》、《租赁合同》、收条、大辛村非住宅地上附属物补偿明细表、济南市征收大辛庄村土地公告、《土地征收补偿安置协议》、山东省资金往来结算票据、（2019）鲁01民终5035号民事判决书，大辛庄村委会提交的《协议书》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：涉案拆迁补偿费是土地征收中对被拆除地上建筑物的补偿。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，汤玉才是涉案土地实际承包人，也是地上建筑物的实际建设者和使用者，《协议书》及《租赁合同》虽均有“地上建筑物无条件无偿拆除”的约定，但并未对地上建筑物补偿费的归属进行约定，故地上物对应的拆迁补偿款应发放给汤玉才。马永娥、汤宝建、汤宝杰作为汤玉才的法定第一顺位继承人，有权就汤玉才应得的拆迁补偿款进行继承分配，故对马永娥、汤宝建、汤宝杰要求大辛庄村委会支付拆迁补偿款的诉讼请求，本院予以支持。 据此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会于本判决生效之日起十日内向马永娥、汤宝建、汤宝杰支付非住宅地上附属物补偿费134456元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1495元，由济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  马悦静 二〇二〇年四月十六日 书记员  孙树贞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19950号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：周现锋，男，1986年3月7日生，汉族，住河南省许昌市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告周现锋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告周现锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周现锋支付截至2020年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)182,914.46元及自逾期之日起至2020年1月19日的利息53,460.08元、违约金56,952.67元、账单分期手续费7,323.62元;2、判令被告周现锋支付自2020年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告周现锋负担。事实和理由：被告周现锋自2014年08月26日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2020年1月19日，该信用卡欠款本金127,923.82元、利息39,339.74元、违约金41,258.87元、账单分期手续费2,932.27元；被告周现锋自2016年10月27日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2020年1月19日，该信用卡欠款本金54,990.64元、利息14,120.34元、违约金15,693.80元、账单分期手续费4,391.35元。因被告周现锋未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告周现锋未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告周现锋未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月19日，被告周现锋拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金127,923.82元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金54,990.64元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告周现锋在信用卡申请表中填写的居住地址河南省许昌市鄢陵县康桥半岛小区14号楼一单元10层东户为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周现锋在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周现锋借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告周现锋在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告周现锋确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告周现锋未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周现锋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月19日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金127,923.82元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金54,990.64元；二、被告周现锋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、账单分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、账单分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,809元，减半收取计2,904.50元，由被告周现锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初3326号 原告：李晖，男，1994年7月13日出生，汉族，住西安市临潼区。 被告：姚雅萱，女，1998年11月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：袁青军，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 原告李晖与被告姚雅萱民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晖、被告姚雅萱委托诉讼代理人袁青军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晖向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还10793元；2．依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告姚雅萱系斗鱼平台主播，2019年1月10日原、被告通过网络相识，并于2019年1月17日确定男女朋友关系，在双方交往期间被告多次要求原告以转款、打赏等方式表达好感以便其炫耀，相应款项被告事后发工资在还款为由，向原告借款，原告为双方感情考虑向其指定账户和平台支付款项10793元。2019年2月22日，原告发现被告在与自己交往的过程中还与其他男性朋友保持亲密的关系，找被告对质，却被被告直接拉黑。后再原告多次追问下，双方最终分手，因原告一直无法接受被人欺骗感情，终日处于痛苦和自责之中，并于2019年4月22日经高新医院确诊为重度抑郁症。综上所述，被告在双方恋爱阶段陆续向原告转款合计10793元，经多次催讨拒不归还，使原告在巨大的感情痛苦外还承担了大额的经济损失，故为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告姚雅萱辩称，答辩人与被答辩人之间没有借款事实，被答辩人诉请答辩人偿还借款10793元的事实与理由不成立。1.答辩人与被答辩人曾经是恋人关系。2019年1月份，答辩人在平台直播时，被答辩人给直播拍平台打过赏，被答辩人与答辩人通过直播平台认识，2019年2月份两人以恋人相处，恋爱期间，被答辩人为了表示爱慕，就给答辩人赠送一些小礼物,比如有520这样的红包等。相处一段时间后，答辩人认为两人的性格及兴趣爱好等都不合适，就明确告知被答辩人终止恋爱关系。但被答辩人在感情问题上比较偏执、固执己见，不考虑答辩人感受,直奔答辩人就读的学校，用答辩人男朋友的身份对答辩人进行各种各样骚扰，致使答辩人不能正常学习、生活。答辩人所在学校保安部门对被答辩人的过激行为也有过说服教育。2.被答辩人想与答辩人继续恋爱。被答辩人想尽一切办法与答辩人联系，想继续他们之间的恋爱关系，在遭到答辩人拒绝后，被答辩人恼羞成怒，便在微信上谩骂、骚扰答辩人，最后又以两人之间存在“借款”关系起诉到贵院，进行虚假诉讼。答辩人保留追究被答辩人侵害名誉权的权利。综上所述，被答辩人的诉请不符合借款合同成立时的协商一致性、实践性。恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系通过网络直播平台相识，为表达对被告的喜爱，原告李晖通过网络直播平台向被告姚雅萱打赏，此后在原告李晖追求被告姚雅萱及双方恋爱期间，原告李晖向被告姚雅萱多次转账带有数字寓意钱款、赠送礼物，并带被告姚雅萱进行消费，后双方终止恋爱关系，原告无法接受这一突如其来的打击，情绪低落，于2019年4月22日经高新医院确诊为重度抑郁症。 上述事实有微信聊天记录、被告姚雅萱朋友圈及QQ空间所发图文、微信支付交易证明、账单、微信账单详情、证人侯某某、王某某证人证言及庭审笔录等在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告李晖诉请的10793元，有部分款项系通过直播平台打赏被告姚雅萱，原告李晖与该直播平台之间是网络服务合同关系。原告李晖与女主播被告姚雅萱之间，是原告李晖基于观看直播后对被告姚雅萱的喜爱进行“打赏”，在“打赏”的同时没有向被告姚雅萱设定义务，是无偿、单务的合同，是赠与合同关系，由此形成的是赠与法律关系。但按照合同法规定，双方合同订立时没有证据表明原告李晖对该服务合同或赠与合同的内容存在重大误解，或者该合同显失公平，或者存在受到直播平台、女主播欺诈、胁迫等可以申请变更、撤销的情形，且没有证据表明该赠与合同附有义务，故本院对原告李晖要求被告姚雅萱偿还“打赏”部分的钱款的诉讼请求不予支持。如果是8周岁以上的未成年人以及不能完全辨认自己行为的精神病人进行打赏，其法定代理人可以拒绝追认以追回打赏某某的钱。原告李晖诉请的10793元，除“打赏”钱款外，剩余部分钱款系其追求被告姚雅萱及双方恋爱期间的赠予钱款及礼物、消费支出。该期间赠送的礼物及钱款属于恋爱期间的礼尚往来，是无条件的赠与，一经交付对方即转移了所有权，不需要返还。该期间的消费支出属于共同消耗性消费，不需要返还。恋爱关系在性质上属社交关系，而非法律关系，法律不能对正常的社交关系进行过度干涉。故对原告李晖要求被告姚雅萱偿还赠予钱款及礼物、消费支出费用的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，对原告李晖的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李晖的诉讼请求。 案件受理费70元，由原告李晖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 雷 君 二〇二〇年四月一日 书记员 党鹏英
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0502执276号申请人：付秀文,女，1947年2月17日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。被执行人：王国臣，男，1956年3月10日出生，身份证号码：2327221956××××××××汉族，住黑龙江省绥化地区望奎县。此案件无裁判文书审判长  潘英智审判员  姜 辉审判员  朱亚诺二〇二〇年四月二十九日书记员  朱文涛
广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1022行审56号 申请执行人田东县公安局交通警察大队。 法定代表人黄斌，大队长。 被执行人谈长竹，男，壮族，1959年7月20日出生，住广西百色市右江区。 申请执行人田东县公安局交通警察大队因被执行人谈长竹逾期不履行生效行政处罚决定，向本院申请强制执行编号为451000171374011的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人田东县公安局交通警察大队的具体行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年5月30日，申请执行人田东县公安局交通警察大队作出编号为451000171374011的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被执行人谈长竹于2019年5月30日，在田东县县城东宁区东宁路处驾驶电动车未在非机动车道内行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》五十七的规定，已构成实施驾驶电动车未在非机动车道内行驶的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对谈长竹作出罚款50元的行政处罚，限谈长竹收到处罚决定书后15日内缴纳罚款，同时明确告知如逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人谈长竹收到行政处罚决定书，在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼。申请执行人田东县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行罚款本金50元，加处罚款50元，共计100元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，申请执行人田东县公安局交通警察大队具有在本辖区内进行道路交通安全管理的法定职责。申请执行人作出的编号为451000171374011的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 申请执行人田东县公安局交通警察大队申请强制执行编号为451000171374011的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 农家成 审 判 员 阮仁学 审 判 员 向治朝 二〇二〇年四月二日 法官助理 黄彩色 书 记 员 韦 毅
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1095号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：赵广伟，男，1984年10月1日出生，汉族，住冠县。被告：孙艳霄，女，1984年2月16日出生，汉族，住冠县。被告：张春博，男，1984年10月22日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告赵广伟、孙艳霄、张春博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵广伟偿还原告借款本金10万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告孙艳霄、张春博对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月22日，被告赵广伟与原告润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第0101987号《个人借款合同》，从原告处借款10万元，借款期限至2018年2月15日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告孙艳霄、张春博作为连带责任保证人与原告润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第0101987号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告赵广伟、孙艳霄、张春博未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一份、活期查询一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，被告赵广伟与润昌商行兰沃支行签订（润昌商行兰沃支行）个借字（2017）年第0101987号《个人借款合同》一份。合同约定：被告赵广伟借款金额10万元；借款期限为2017年2月22日至2018年2月15日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告孙艳霄、张春博与润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第0101987号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：孙艳霄、张春博；担保的主债权为被告赵广伟与润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第0101987号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月22日，润昌商行兰沃支行将10万元转存到被告赵广伟的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告赵广伟尚欠原告借款本金10万元与利息50333.41元未予偿还，被告孙艳霄、张春博未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告赵广伟发放了贷款。被告赵广伟应当按期归还借款本息。故原告要求被告赵广伟偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙艳霄、张春博作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵广伟于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金10万元及利息50333.41元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金10万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告孙艳霄、张春博对上述借款本息承担连带还款责任，被告孙艳霄、张春博承担责任后可以向被告赵广伟追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1653元，由被告赵广伟、孙艳霄、张春博负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执1116号申请执行人：交通银行股份有限公司江西省分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号。负责人：唐朔，该行行长。被执行人：莫蓉，女，1985年8月27日生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初909号民事判决书，于2020年4月21日向被执行人莫蓉发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人莫蓉在银行存款199619.58元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  包志清二〇二〇年四月二十三日书记员  张 瑾
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执2696号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 法定代表人：汪宇。 被执行人：王建航，男，1988年6月16日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王建航信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13696号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人王建航的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇二〇年四月二十八日 书记员 卢颖珊
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1267号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：陈红丹，女，1987年5月3日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。上海浦东发展银行长宁支行与陈红丹信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14456号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币114,296.51元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1267号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9853号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5243号原告：上海胥泉减震设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王巳榜，总经理。被告：上海厚益物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蒋延美。本院在审理原告上海胥泉减震设备有限公司诉被告上海厚益物流有限公司仓储合同纠纷一案中，原告于2020年3月23日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海胥泉减震设备有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海胥泉减震设备有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 王仁华二〇二〇年四月二十日法官助理 王 静书 记 员 陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6112号原告：上海宝龙药业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郦小平，董事长。委托诉讼代理人：王思远，男。被告：广西柳州一和大药房连锁有限公司，住所地广西柳州市。原告上海宝龙药业有限公司与被告广西柳州一和大药房连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序。原告上海宝龙药业有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付货款为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海宝龙药业有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审 判 员 王致民二〇二〇年四月二十日法官助理 张曦饶书 记 员 陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。