河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终211号 上诉人（原审被告）：刘超，女，1983年2月12日出生，满族，住承德市宽城县。 委托诉讼代理人：任秋雨，河北伸正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋志国，男，1981年10月8日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：韩佳屹，河北瀛上嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘占彬，男，1980年10月9日出生，汉族，住承德市宽城县。 委托诉讼代理人：宁亮，河北高立君律师事务所律师。 上诉人刘超因与被上诉人宋志国、刘占彬民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人任秋雨，被上诉人宋志国及其委托诉讼代理人韩佳屹，被上诉人刘占彬委托诉讼代理人宁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘超上诉请求：撤销承德市双桥区人民法院于2019年10月21日作出的(2019)冀0802民初2291号民事判决书，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误。一审法院认定“被告刘超陆续向原告宋志国还款225000.00元，其中200000.00元为被告刘超在承德银行宽城板城支行以现金形式存入原告宋志国的账户”的事实严重错误。一审法院认定刘占彬所负债务为夫妻共同债务错误。宋志国仅是向刘超的银行卡账户汇的款，并不等同于直接向刘超本人汇款。刘超对宋志国和刘占彬的借款并不知情。刘超的银行卡一直在刘占彬手中掌握，银行卡预留手机号也是刘占彬的手机号。宋志国明确表示刘超对借款不知情。根据刘超与宋志国的手机通话录音可以证实。宋志国在民事起诉书中所述“二被告以盖房、修路等理由向原告陆续借款人民币高达180余万元。”，但事实上，刘超与刘占彬并未盖房，更没有修路。即使刘占彬借款，因为该笔借款没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，相反是第三人在使用，但在借款合同中以明确注明（刘广玉修路用、刘占彬外甥修路、刘占彬家修路、刘占彬二哥进汽车配件等）也不能认定为刘占彬和刘超的夫妻共同债务。宋志国和刘占彬签订的6份借款合同中借款总额利息为214.16万元，其中利息73.16万元，合同发生金额为141万元。根据最高人民法院关于民间借贷年利率24%合法有效，超出36%的不受法律保护，宋志国按照合同付了141万元，收了73.16万元，年利率为51.89%，不该受法律保护。一审法院适用法律错误。刘超没有在借款合同上签字，而且没有事后追认等共同意思。刘占彬与宋志国之间的借款，刘占彬没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，而且刘超没有基于夫妻双方共同意思表示对该笔借款进行过任何意思表示，一审法院认定事实严重错误。适用法律错误。 宋志国答辩称，被上诉人交的银行流水，总计向刘占彬、刘超转帐1835300元，并非是上人口中说的1410000元，而借款合同中的记载的利息也是之前未还欠款的本金加上应给付的利息之和，并非是单纯的利息计算，因借款本金非一次性转帐，特意在借款合同上明确约定借款金额以银行转帐为准，日期以银行转帐日期为准等字样，被举证期限内，向一审法院申请调取的证据中，有4张刘超向宋志国银行柜台现金汇款凭证，落款均是刘超署名，因现金汇款程序是需本人持身份证并签字确认的，因此这4张现金汇款凭证就是上诉人刘超向宋志国还款的证明，一审法院认定刘超负有连带给付责任，是建立在刘超与宋志国多次往来款项高达225000元的基础上，并不是像上诉人所说只有25000元，纵观全案，按照上诉人刘超的说法，宋志国向刘超汇款15500元，与宋志国并无其他经济往来，但是事实却是与宋志国经济往来频繁且数额巨大，由刘超账户汇给宋志国25000元，其本人又到银行柜台现金汇款200000元。—审法院在查明案件事实的基础上，结合上诉人刘超多次大额还款的情况，才认定上诉人刘超知道并认可宋志国与其的借贷关系，并非是单纯依据二人婚姻存续期间产生债务而认定上诉人负有给付义务的。综上所述，请二审法院结合相关证据与事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘占彬答辩称，在2018年12月份被上诉人宋志国第一次向双桥区人民法院起诉，案号为2018冀0802民初4801号，此次开庭中，原告陈述2016年开始宋志国向被告刘占彬陆续借款，2017年10.30日签订合同，在这之前的账已经结清了，所以原审法院应当审查2017年10.30日之后宋志国与刘占彬之间的往来账目。其它意见同刘超上诉状内容。 宋志国向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款本金人民币473700.00元并按年利率24%支付自2019年4月17日起至欠款还清时止的利息；2、判决被告支付律师费30000.00元；3、诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：自2016年开始，被告刘占彬及被告刘超向原告宋志国借款。被告刘占彬分别于2017年10月30日、2018年1月30日、2018年4月12日、2018年5月15日、2018年7月22日、2018年7月29日与原告签订合计六份借款合同，约定的借款金额分别为640000.00元、141600.00元、440000.00元、320000.00元、310000.00元、290000.00元；同时，每份借款合同后均载明“以上借款日期按银行转账日期为准”，根据原告宋志国向二被告银行账户的转账情况，二被告共向原告借款的本金数额为1835300.00元，其中向被告刘占彬转账1819800.00元，向被告刘超转账15500.00元。被告刘占彬在还款期限到期后，陆续向原告宋志国还款1136600.00元，被告刘超陆续向原告宋志国还款225000.00元，其中200000.00元为被告刘超在承德银行宽城板城支行以现金形式存入原告宋志国的账户。二被告累计向原告还款1361600.00元。另查明，被告刘占彬与被告刘超曾系夫妻关系，被告刘占彬的借款发生在二人婚姻关系存续期间内。 一审法院认为，被告刘占彬、刘超累计向原告宋志国借款合计1835300.00元，原告已向二被告实际交付了上述款项，故双方形成民间借贷关系。成立并生效的合同受法律保护，二被告应当遵守诚实信用原则，在借款到期后或者原告向其催要时，及时向原告履行还款义务。在借款到期后，二被告未按照约定还款，只偿还原告1361600.00元，剩余473700.00元借款，二被告至今未还，其行为已构成违约，故二被告除向原告继续履行偿还剩余473700.00元借款的义务以外，还应当自原告起诉之日即2019年4月22日开始按照年利率24%向原告支付逾期利息至实际给付之日止。原、被告签订的借款协议约定，借款期间的利息按照年利率24%计算，双方约定的借款利率已达法定最高标准，故原告向二被告提出支付律师费30000.00元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告刘超是否承担共同还款责任的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案二被告向原告借款发生在被告刘占彬与被告刘超婚姻关系存续期间内，该笔借款既有原告向被告刘超的汇款，也有原告向被告刘占彬的汇款，且二被告均向原告进行了还款，故以被告刘占彬的名义向原告的借款应当认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应当向原告承担借款本息的共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，据此，一审法院判决:一、被告刘占彬、刘超于本判决生效之日起十日内一次性共同向原告宋志国偿还借款本金473700.00元，同时自2019年4月22日开始按照年利率24%向原告支付逾期利息至实际给付之日止。二、驳回原告宋志国的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院应予以确认。 本院认为，被上诉人刘占彬与被上诉人宋志国双方之间所签订的借款合同系当事人之间真实意思表示，且不违反法律、法规相关规定，真实合法有效，依照合同约定被上诉人宋志国所提交银行转账交付流水确定借款金额合计1835300.00元，上诉人刘超对一审认定借款金额合计1835300.00元提出异议因其没有否定该银行转账流水所确定借款数额的证据，对其称实际借款本金数额为1410000元主张，本院不予支持。关于上诉人提出借款利息过高问题。由于上诉人借款本金数额为1410000元主张没有证据予以支持，其主张利息过高的诉求亦不能成立。关于涉案款项是否为上诉人刘超与被上诉人刘占彬夫妻共同债务问题。上诉人上诉称，上诉人对被上诉人刘占彬借款不知情，其借款也没有用在家庭共同生活支出，即使认定上诉人部分还款事实也应当在其还款金额范围内承担责任。本案涉案款项是上诉人与被上诉人刘占彬夫妻共同生活期间发生的借款，从被上诉人宋志国所提交银行交易流水证据分析，上诉人对被上诉人刘占彬借款是认知的且用其银行卡进行过借贷交易，上诉人称因被上诉人刘占彬在家庭日常生活期间其银行卡由刘占彬持有为此对借款事情不知情，不应当承担给付责任。由于是夫妻家庭内部之间财产、债务混同，并且上诉人没有证据证明哪一笔为共同债务哪一笔为个人债务，对外债务此抗辩理由不能成立。 综上所述，刘超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8838.00元，由上诉人刘超负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  应春明 审判员  高伶丽 二〇二〇年四月十七日 法官助理顾成龙 书记员闫硕