北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初41500号原告：王佳佳，女，*年*月*日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：杨旻，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊家齐，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被告：北京思德泰科科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：付小兵,执行董事。被告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。二被告共同委托代理人：沈永强，浙江海浩律师事务所律师。二被告共同委托代理人：程琳，浙江海浩律师事务律师。原告王佳佳与被告北京思德泰科科技发展有限公司（以下简称思德泰科公司）、被告淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳佳委托诉讼代理人杨旻、樊家齐，被告思德泰科公司、被告淘宝（中国）软件有限公司共同委托诉讼代理人沈永强、程琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佳佳向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告北京思德泰科科技发展有限公司向原告偿还原告未使用的代金券金额88890元，以及资金占用利息6894．5元（自2017年12月13日起计算，暂计至2019年8月1日，要求实付至所有款项偿还完毕为止）；2．请求判令被告淘宝（中国）软件有限公司在上述第一项诉讼求的范围内承担连带偿还责任。事实与理由：原告在2017年4月14日使用被告淘宝（中国）软件有限公司运营的“手机淘宝”购物时，手机淘宝APP跳出“淘必中”优惠活动页面。原告根据“手机淘宝”的提示下载了二被告合作运营的“淘必中APP”，并在2017年4月14日至2017年12月17日期间，向二被告支付了88890元购买“淘必中”电子代金券。该电子代金券等同于现金，可在“淘必中APP”中购买相应价格的物品。但是被告运营的“淘必中APP”系统经过数次升级，导致原告无法正常使用购买的电子代金券。并且被告在没有提前告知原告的情况下，突然在“淘必中APP”页面中通知代金券即将失效，原告无法在极短时间内使用消费，其价值88890元电子代金券最终全部时效。后原告要求二被告返还相关款项，但二被告均以各种理由拒绝返还。现原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉，请求法院判如所请。庭审中，原告放弃代金券金额中90元的诉讼请求。被告思德泰科公司、被告淘宝公司辩称，一、案件基本事实。淘必中APP是一款具有娱乐营销购物功能的APP。淘必中连接期望开展优惠活动的商家与需要获得营销优惠活动信息的买家，同时为广大的用户营造娱乐购物环境，从而建立以帮助商家营销推广为核心目的的娱乐电商平台，该平台提供的是技术服务，其并非优惠券销售方。商家在淘必中平台发布优惠券，需向平台申请报名，并与平台签署《淘宝幸运购物平台优惠券销售合作协议》（以下简称《优惠券销售合作协议》），该《优惠券销售合作协议》明确约定，店铺优惠券由商家发布，且仅限于在发布的商家的店铺内按照发布商家设定的规则使用；用户通过平台下单，商家委托平台对用户购买优惠券的款项进行代收代付。根据《淘宝幸运购物平台积分通用规则》（以下简称《积分通用规则》）关于“购买店铺优惠券”的定义：是指会员与特定平台商家达成成交，在平台上拍下店铺优惠券并成功付款到支付宝，且确认收货后未发生任何退货退款。2017年8月1日，淘必中发布主体变更公告：“自2017年8月8日起，由浙江淘宝网络有限公司、淘宝（中国）软件有限公司（二者合成“淘宝”）和北京思德泰科科技发展有限公司（简称“思德泰科”）共同打造的淘宝幸运购物平台，其实际运营主体由淘宝变更为思德泰科，淘宝将相关权利义务转让给思德泰科，特别公告”。2017年8月8日生效的的《淘宝幸运购物平台积分通用规则》明示：“淘宝幸运购物平台：指域名为xingyun．taobao．com的网站及名称为淘必中的客户端，其运营主体为北京思德泰科科技发展有限公司”。淘宝软件系2017年8月8日前淘必中平台的运营主体，2017年8月8日后，思德泰科系淘必中平台的运营主体。二、原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，不应得到支持。1、二被告仅为淘必中平台运营方，并非涉案优惠券的销售方，原告向二被告主张返还代金券金额于法无据。2、原告与商家达成的网络购物合同合法、有效，原告未在有效期内使用的不利后果应自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人对下列事实不持异议：原告于2017年4月14日使用“手机淘宝”购物时，通过“手机淘宝”的提示下载了“淘必中APP”。原告提交的支付宝付款凭证显示，在该APP上，原告自2017年8月23日至12月13日期间陆续购买了价值共计88800元的店铺优惠券，并通过支付宝支付了相应价款。收款方名称为北京思德泰科科技发展有限公司，即本案被告之一。原告出示的上述店铺优惠券券面均载明了对应店铺的名称、面值、使用条件、使用期限和购买张数等信息，且均显示为“已失效”。淘必中《软件使用许可协议》第二条签约主体2．2载明：北京思德泰科科技发展有限公司和浙江淘宝网络有限公司、淘宝（中国）有限公司在“淘必中”软件产品和域名为xingyun．taobao．com等网站基础上搭建淘宝幸运购物平台，该平台致力于为广大软件运营方用户提供购物优惠和精选商品，让用户在享受卖家优惠折扣的同时，还能体验多种娱乐活动玩法，实现购物优惠和购物愉悦的双重体验。经询，原告坚持主张本案为网络购物合同纠纷，二被告对此亦不持异议，故本院将本案立案案由网络服务合同纠纷变更为网络购物合同纠纷。对于有争议的证据和事实，本院列明并认定如下：1．原告主张因淘必中系统多次持续升级，导致：（1）升级后优惠券有效期临近，在短期内无法全部消费；（2）升级后优惠券尚未到期即全部失效。对此，原告提交“淘必中”在线客服回复记录。回复记录中有如下对话：“淘必中什么时间开放？”回复为“亲，很抱歉，目前暂未接到后续开放的通知。账户内如有剩余的豆豆，将会在19年12月31日到期，建议您尽快兑换使用吧”二被告对回复记录真实性认可，但主张客服回复原告的是积分的使用。淘必中平台开放是指商家活动的开放，不影响已经购买的优惠券的使用。本院经审查认为该证据未显示取证时间，无法证明淘必中平台存在多次升级，以及因多次升级导致原告优惠券无法使用的两种情况的证明目的。2．二被告主张本案中商家系优惠券的销售主体及使用主体，淘必中是网络交易平台，二被告不承担买卖合同项下的义务。为此，二被告提交：《优惠券销售合作协议》、商家参加优惠券销售活动需点击确认协议截图及报名流程公证、《积分通用规则》、首次购买时提示注意规则、后台代码截图、变更主体公告。原告对上述证据真实性和证明目的均不予认可，认为平台优惠券销售协议与原告无关。本院经审查认为，淘必中作为由众多淘宝和天猫商家参与的优惠活动平台，平台经营者与平台内经营者签订合作协议和系列平台规则符合电子商务活动常识和惯例。原告不认可上述证据真实性，理由并不充分。本院对《优惠券销售合作协议》、商家参加优惠券销售活动需点击确认协议截图及报名流程公证、《积分通用规则》、首次购买时提示卖家注意规则、后台代码截图的真实性予以确认。关于变更主体的公告，经查询，目前在淘必中App中未有显示，本院对该证据不予采纳。《优惠券销售合作协议》首段载明：本协议由同意并承诺遵守本协议约定入驻淘宝幸运购物平台的法律实体（下称“甲方”或“您”）、浙江淘宝网络有限公司（下称“乙方”）、淘宝（中国）软件有限公司（下称“丙方”，乙方和丙方在本协议中可单独或合称为“淘宝”）、北京思德泰科科技发展有限公司（下称“丁方”或“平台运营方”）共同缔结，本协议具有合同效力。本协议项下的互联网信息服务和网站空间由乙方提供，丙方和丁方为淘宝幸运购物平台提供相关软件技术支持和服务，其中，丙方主要提供淘宝幸运购物平台的账户体系、交易体系等底层技术和服务，丁方负责上述底层技术和服务外的其他技术和服务，包括但不限于平台运营等相关的软件及技术升级、研发、维护等；第1．1条载明：淘宝幸运购物平台：指域名为xingyun．taobao．com的网站及名称为“淘必中”的客户端，其运营主体为丁方（思德泰科公司）。本协议中可简称为“平台”；第4．1．1条载明：用户通过平台下单，您委托平台运营方对用户购买优惠券的款项进行代收代付，即用户购买优惠券时，将以支付宝实时到账方式把相当于优惠券销售价格的金额支付给平台运营方。用户在付款后，依据《积分通用规则》可获得兑换豆。4．2．1条载明：各方确认，为便于操作，您不用另行向平台运营方支付服务费，服务费直接由平台运营方代收代付的您向用户销售优惠券的款项充抵。3．二被告主张淘必中平台已在页面上告知买家优惠券不能退换、注意使用期限等信息，平台尽到了理性消费、按需购买的提示义务，原告在购买优惠券时对此已知悉。为此，二被告提交了“姚明葡萄酒官方旗舰店”优惠券截屏、“优酷会员卡或优惠券”理性消费提示截屏。原告对该组证据真实性、证明目的均不予认可。本院经审查认为上述证据与原告所购优惠券及相应店铺无关，对被告的证明目的不予采信。4．二被告主张商家作为销售主体开具优惠券发票，淘必中是网络交易平台，不承担买卖合同项下义务。为此，二被告提交商家与客户关于开具发票的聊天记录、发票一张。原告未发表质证意见。本院经审查认为上述证据与原告所购优惠券及相应店铺无关，对被告的证明目的不予采信。5．二被告为证明淘必中平台为网络服务平台，已经向网络用户告知平台规则、权利义务具体内容，向本院提交（2018）浙0192民初4780号民事判决书。原告对该证据真实性不予认可，证明目的亦不予认可。二被告未提交该证据生效证明，本院在中国裁判文书网亦未查询到该份判决，故对该证据不予采纳。本院认为，本案争议焦点可总结如下：原告王佳佳与被告斯德泰科公司、被告淘宝公司之间是否存在网络购物合同关系。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：(一)通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷。”故在北京市辖区内应当由基层人民法院受理的，通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生纠纷的一审案件，应当由北京互联网法院集中管辖。原告以网络购物合同纠纷向本院提起诉讼，二被告亦应诉答辩，上述行为可以视为各方当事人对于本院审理的网络购物合同纠纷中存在以下法律关系主体不持异议，即网络购物合同中的买受人和出卖人，以及电子商务平台方。在此，出卖人亦可称为平台内经营者，电子商务平台方亦可称为电子商务平台经营者。《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款规定：本法所称电子商务平台经营者，是指在电子商务中为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的法人或者非法人组织。该条第三款规定，本法所称平台内经营者，是指通过电子商务平台销售商品或者提供服务的电子商务经营者。在本案中，原告购买的优惠券券面均载明了对应店铺的名称、面值、使用条件、使用期限和购买张数等信息，根据券面显示信息，上述优惠券只能在对应的店铺中使用，如果将来买卖合同生效，该优惠券将作为价金的组成部分，用于在相应店铺中购买商品时抵扣价款。鉴于此，从优惠券使用目的和使用流程来看，优惠券系在原告与对应店铺之间的法律关系中产生作用，原告与对应店铺之间形成网络购物合同关系。而根据现有证据，二被告在本案中为买受人与出卖人之间提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等技术支持，符合电子商务平台经营者的基本特征，不是网络购物合同中的出卖人。至于被告思德泰科公司收取原告优惠券款项的问题。本院认为，《优惠券销售合作协议》第4．1．1条、4．2．1条载明思德泰科公司将优惠券价款作为向店铺提供服务的对价，双方在此基础上达到合作目的，故综合本案中的网络购物行为和销售合作行为可以认定，优惠券销售价款应由店铺收取，但基于思德泰科公司向店铺提供网络技术服务，思德泰科公司代收价款后将其作为服务费用入账，不再向店铺支付，但该行为不影响上述两个法律关系的认定。综上所述，原告王佳佳与被告斯德泰科公司、被告淘宝公司之间不存在网络购物合同关系。二被告不承担网络购物合同中出卖人的相应义务。此外，原告现有证据不足以证明二被告对淘必中平台进行多次、长期升级，亦没有证据证明因升级导致原告持有的优惠券未到期全部失效。二被告对原告此项主张无需承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国电子上商务法》第九条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王佳佳的诉讼请求。案件受理费1096元，由原告王佳佳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年四月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘