广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终283号 上诉人（原审被告）：张林升，男，1956年10月23日出生，汉族，原住广西壮族自治区桂林市象山区，现在广西柳州监狱露塘农场六中队服刑。 委托诉讼代理人：阳村发，广西五和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐新銮（曾用名：唐新鸾），女，1968年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：阳村发，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西临桂农村商业银行股份有限公司渡头分理处，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头街，统一社会信用代码：91450322199091260Ｊ。 负责人：甄鸿运，该分理处主任。 委托诉讼代理人：莫德明，广西临桂农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：文钧，广西临桂农村商业银行股份有限公司职工。 原审被告：周熙强，男，1954年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人张林升、唐新銮与被上诉人广西临桂农村商业银行股份有限公司渡头分理处（以下简称渡头分理处）、原审被告周熙强金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张林升、唐新銮的上诉请求：依法撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民再2号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人提交的有上诉人签名的个人面谈记录、承诺书、个人借款合同等证据材料是伪造的，是以有上诉人签名的空白纸张套打形成，不是上诉人的真实意思表示。2.张林升向周熙强借款20万元的事实，已经有广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304刑初297号刑事判决所确认。张林升并未向渡头分理处借款。3.上诉人唐新銮在《承诺书》上的签名并非真实意思表示。张林升所借20万元并未用于家庭共同生活开支，是张林升的个人债务。渡头分理处要求上诉人唐新銮对张林升的借款20万元承担还款责任无事实和法律依据。 渡头分理处辩称，1.二上诉人的贷款相关材料并非空白纸张套打而成。本案所涉借款申请书、面谈记录都不是A4纸张，而是银行的制式文本。2.广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304刑初297号刑事判决并未否认张林升向渡头分理处借款的事实。渡头分理处已将贷款20万元发放至张林升银行账户。3.本案《个人借款合同》《抵押担保合同》等贷款相关材料系当事人平等自愿、协商一致的情况下签订，是当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效合同。上诉人唐新銮出具《承诺书》，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，上诉人唐新銮对本案债务也应承担偿还责任。请求驳回上诉、维持原判。 周熙强辩称，渡头分理处作为一家专门的金融机构，没有查明贷款用途，草率贷款给张林升存在重大过错，应承担相应的法律后果。上诉人张林升贷款20万元用于违法活动，渡头分理处应以受害人身份主张退赔或者返还。原审被告周熙强在担保合同上的签名并非真是意思表示，不应当对贷款承担担保责任。 渡头分理处向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告张林升签订的《个人借款合同》合同编号：367102150175137，解除原告与被告周熙强签订的《抵押担保合同》合同编号：367104150279463；2、判令被告张林升、唐新銮归还所欠原告贷款本金余额20万元整及利息、罚息、复利共计22808.33元[上述利息、罚息、复利从2015年12月18日到2017年5月18日止，（合同约定年息8.05%），2017年5月19日至贷款结清之日的利息、罚息、复利按合同约定另计）]；3、确认被告周熙强用作借款抵押的房产【位于桂林市象山区（房产证号：桂林市房权证象山区字第××号、土地证号：桂市国用（2012）第401149号】承担上述借款的抵押担保责任，原告享有优先受偿权；4、判令被告周熙强对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费及实现债权所需费用全部由被告张林升、唐新銮、周熙强承担。 一审法院查明事实：原审在原审被告张林升被刑事羁押期间，违反法律规定公告送达起诉状副本、采用缺席审判方式进行审理，致使原审被告张林升无法行使辩论权利，程序违法，原审判决应予撤销。再审查明事实：2015年3月17日，被告张林升因经营食品生意向原告农商行渡头分理处申请借款20万元。2015年3月23日，原告农商行渡头分理处（贷款人）与被告张林升（借款人）签订一份编号为367102150175137的《个人借款合同》。该合同第一部分通用条款第十条10.4约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；第十条10.5约定本合同有效期内，发生下列事项之一的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或采取其他资产保全措施，并有权要求借款人按本合同约定支付违约金：（2）借款人连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息；（5）借款人从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁。该合同第二部分特别条款第十六条约定借款金额为贰拾万元整（200,000元）；借款用途为食品生意；借款期限为叁年，自2015年3月23日起至2018年3月22日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮40%，执行年利率8.05%；借款方式为担保；第十八条约定借款人与贷款人按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清，如借款人不能再付息日付息，则自付息日起计收复利；第二十条约定借款的担保方式为抵押，担保合同另行签订；第二十一条违约责任约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息；签订该合同当日，原告农商行渡头分理处（抵押权人）与被告周熙强（抵押人）亦签订一份编号为367104150279463的《抵押担保合同》，该合同第一部分通用条款第四条约定抵押担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；第十二条12.1约定以下情况之一即构成或视为抵押人在本合同项下违约：（7）抵押人在与抵押权人或其他金融机构之间的其他合同项下发生违约事件；第十二条12.2约定出现前款规定的违约事件时，抵押权人有权视具体情形采取以下一项或多项措施：（1）-（2）略；（3）宣布抵押人在其他合同项下授信业务全部或部分立即到期；（4）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除抵押人与抵押权人之间的其他合同；（5）略；（6）有权停止授权，宣布合同提前到期，行使抵押权；（7）抵押权人认为必要的其他措施；其余略。第十七条关于担保的约定：17.1本合同担保的主合同为：张林升与抵押权人于2015年3月23日签订的编号为367102150175137的《个人借款合同》；17.2本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币贰拾万元整（200000元）；17.3债务人履行债务的期限为3年，自2015年3月23日起至2018年3月22日止。如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定；17.4抵押人自愿以本合同项下的编号为367140958115002抵押物清单项下所列财产为抵押物设定抵押，具体详见抵押物清单即房地产抵押物清单：抵押物名称：房地产；处所：象山区苗圃路69-71号2-2-3号；权属人：周熙强；建筑面积:67.66㎡；评估价值:31.05万元；房产证号:桂林市房权证象山区字第××号；土地证号：桂市国用（2012）第401149号。同时，被告周熙强亦在原告提供的《承诺书》上签字并承诺用其房地产作为该笔贷款之抵押物。2015年3月26日，原告农商行渡头分理处与被告周熙强到桂林市房产管理局办理了用于贷款抵押的房屋抵押登记手续[即房屋他项权证号为桂林市房他证象山区字第××号；房屋所有权人：周熙强；房屋所有权证号：30351718；他项权利种类为抵押权；房屋坐落：象山区苗圃路69-71号2-2-3号；债权数额为贰拾万元整（200000元）]。上述合同签订后，原告农商行渡头分理处于2015年3月26日按合同约定发放贷款20万元[借款人：张林升；收款人：张林升；基准利率：5.750000%；执行利率：8.050000%；贷款起始日：2015年3月26日；贷款到期日：2018年3月22日]给被告张林升使用。但自原告农商行渡头分理处发放贷款起至今，被告张林升仅支付了部分利息，其已连续五个季度未按时结息给原告，其未能按《个人借款合同》的约定对尚欠的贷款本息予以归还，且经原告多次催收未果，原告遂于2017年6月12日诉至法院。同时查明，截止到2017年5月18日止，被告张林升已连续3期未按约定足额偿还贷款本息给原告，且已连续五个季度未按时结息给原告，尚欠原告贷款本金20万元未归还及利息、罚息、复利22808.33元未付。被告张林升与被告唐新銮系夫妻关系，案涉借款是被告张林升与被告唐新銮在夫妻关系存续期间发生的债务，被告唐新銮亦在原告提供的《承诺书》上签字，并承诺该笔借款属家庭使用，属家庭共同债务，其愿意承担还款责任，直至该笔借款本息全部还清为止。 一审法院再审补充查明：案涉编号367102150175137的《个人借款合同》中尾部借款人“张林升”字样为原审被告张林升亲笔所书，合同第16.2项约定：本合同项下的借款用途为食品生意，未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同确定的借款用途。第17.2.1项约定：“借款人授权贷款人将贷款资金划入在贷款人处开立的以下账户，户名：张林升，62×××95，由借款人自主支付符合合同约定用途的借款人交易对象。本授权不可撤销，贷款人的划付即为贷款人的提款。2015年3月26日，原审原告将借款200,000元转入张林升在原告处开办的卡号为62×××95的主帐户36×××59内。同日，被告张林升出具一张200,000元的《借据》给原审被告周熙强收执，借据内容为：“今借到周熙强人民币贰拾万元整，借期为。如不能按时归还，自愿按照银行规定同期贷款的最高利率标准的倍给付利息。借款人张林升”。除2015年3月26日出具的200,000元借据外，原审被告张林升还于2013年3月28日出具一张112,000元的收据给原审被告周熙强收执。另查明，原审被告张林升因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，2016年12月25日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，2017年1月25日被执行逮捕。2017年12月14日，桂林市象山区人民法院作出（2017）桂0304刑初297号刑事判决书，判决张林升犯非法吸收公众存款罪，责令张林升退赔被害人刘守滨等人的经济损失。在被害人名单及金额中，载明周熙强损失为28.2万元。还查明，原审原告与原审被告周熙强签订的《抵押担保合同》第9.2项约定：“有下列情形之一的，抵押权人有权要求抵押人承担担保责任。抵押权人有权直接依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价款优先受偿，或与抵押人协商，将抵押物折价抵偿合同债务，也可以请求人民法院依法拍卖、变卖抵押物。……，（2）抵押权人依照主合同约定或国家法律法规制定解除主合同；（3）抵押权人依照主合同约定提前收回主债权；……”《抵押担保合同》注明：“特别提示：抵押人已阅读本合同及主合同的所有条款。应抵押人要求，抵押权人已经就本合同及主合同做了相应的条款说明。抵押人对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。签约双方对本合同及主合同的条款认识一致，不存在异议”。 一审法院再审审理认为：案涉编号367102150175137的《个人借款合同》中尾部借款人“张林升”字样为原审被告张林升亲笔所书，原审原告渡头分理处也按合同约定将贷款200,000元划入原审被告在原审原告渡头分理处的银行帐户，原审被告也对贷款进行了支配，故本院对原审被告张林升与原审原告渡头分理处签订编号367102150175137的《个人借款合同》向原审原告借款200,000元的事实予以认定。原审原告渡头分理处与原审被告张林升于2015年3月23日签订编号367102150175137的《个人借款合同》以及原审原告渡头分理处与原审被告周熙强于2015年3月23日《抵押担保合同》未违反法律强制性规定，为有效合同。原审原告按约将200,000元借款支付给原审被告张林升，履行了合同义务，原审被告张林升截止到2017年5月18日，原审被告张林升未按约定足额偿还贷款本息给原审原告，且已连续五个季度未按时结息给原审原告，构成违约。且原审被告张林升因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，2016年12月25日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，2017年1月25日被执行逮捕。原审原告按照《个人借款合同》10.5第（2）项、第（5）项“本合同有效期内，发生下列事项之一的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或采取其他资产保全措施，并有权要求借款人按本合同约定支付违约金：（2）借款人连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息；（5）借款人从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁”的约定，诉请判决解除原审原告与原审被告张林升于2015年3月23日签订编号367102150175137的《个人借款合同》并要求原审被告张林升归还贷款本金人民币20万元、支付利息、罚息、复利共计22,808.33元（已计算至2017年5月18日止，2017年5月19日起之后的利息、罚息、复利按合同约定另行计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）的诉讼请求理由充分，应当予以支持。原审原告与原审被告张林升签订的《个人借款合同》解除后，原审原告按约行使担保权，要求解除与原审被告周熙强签订的从合同《抵押担保合同》的理由成立，应当予以支持，原审被告周熙强应按合同约定承担抵押担保责任，对原审被告张林升所负原审原告案涉债务在抵押担保物桂林市象山区苗圃路69-71号2-2-3号房地产价值范围内承担连带清偿责任，原审原告对抵押担保物桂林市象山区苗圃路69-71号2-2-3号房地产在拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。原审被告张林升、唐新銮辩称本案的借款人为周熙强、担保人为张林升，与查明的事实不符，不予采信。张林升是先签字后打印合同，还是先打印合同内容张林升后签名字，均不能否定双方签订编号367102150175137的《个人借款合同》及张林升向原审原告借款200,000元的事实，故张林升、唐新銮在诉讼中要求对《个人借款合同》张林升的签名、捺指印与打印文字、数字之间的先后顺序作司法鉴定的申请不予准许。至于为何周熙强在为原审原告借款提供抵押担保后，张林升出具200,000元借条给周熙强，则为周熙强与张林升之间的合同关系，并不能由此否定张林升为贷款人，周熙强提供担保的事实。被告周熙强作为完全民事行为人，其在与原告签订《抵押担保合同》时，就应当知晓其提供担保带来的法律后果，现又以签订《抵押担保合同》不是其真实意思为由，主张《抵押担保合同》无效，理由不能成立，不予支持。原审被告唐新銮作为原审被告张林升之妻，承诺原审被告张林升向原审原告申请的借款用于食品生意，属家庭使用，属家庭共同债务，并自愿承担还款责任。其承诺对于借款方、贷款方、担保方、承诺方均产生法律效力，对所涉贷款本金及利息负有归还义务，对原审原告要求原审被告唐新銮与原审被告张林升共同归还原审原告借款本息的诉讼请求，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销本院作出的（2017）桂0312民初1374号民事判决；二、解除原审原告广西临桂农村商业银行股份有限公司渡头分理处与原审被告张林升于2015年3月23日签订的编号为367102150175137的《个人借款合同》；三、解除原审原告广西临桂农村商业银行股份有限公司渡头分理处与原审被告周熙强于2015年3月23日签订的编号为367104150279463的《抵押担保合同》；四、原审被告张林升、唐新銮归还贷款本金人民币20万元给原审原告广西临桂农村商业银行股份有限公司渡头分理处；五、原审被告张林升、唐新銮支付利息、罚息、复利共计22,808.33元（已计算至2017年5月18日止，2017年5月19日起之后的利息、罚息、复利按合同约定另行计算至还清贷款本息之日止）给原审原告广西临桂农村商业银行股份有限公司渡头分理处；六、原审被告周熙强在担保物桂林市象山区苗圃路69-71号2-2-3号房地产[该房屋产权证号：桂林市房权证象山区字第××号；土地证号：桂市国用（2012）第401149号；他项权证号：桂林市房他证象山区字第××号]价值范围内对上述第四、第五判项所确定的债务负连带清偿责任；七、原审原告广西临桂农村商业银行股份有限公司渡头分理处对抵押担保物桂林市象山区苗圃路69-71号2-2-3号房地产[该房屋产权证号：桂林市房权证象山区字第××号；土地证号：桂市国用（2012）第401149号；他项权证号：桂林市房他证象山区字第××号]在折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权.案件受理费4,642元，由张林升、唐新銮、周熙强共同负担。 本院二审期间，当事人未提供新证据。经查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，二上诉人主张本案所涉的面谈记录、承诺书、个人借款合同等材料系伪造的，但未提供证据证实，须承担举证不能的法律后果，对二上诉人的该事实主张，本院不予采信。张林升与渡头分理处2015年3月23日签订的《个人借款合同》以及周熙强与渡头分理处签订的《抵押担保合同》均为有效合同，渡头分理处于2015年3月26日依约向张林升发放贷款20万元。上诉人张林升主张其不是本案的借款人，与查明的事实不符，本院对此不予采信。上诉人张林升未按合同约偿还贷款本息，构成违约。被上诉人渡头分理处依照《个人借款合同》的约定，宣布借款合同提前到期，并依约定计收利息、罚息、复利，有合同根据和法律依据，本院予以支持。上诉人张林升应向被上诉人偿还贷款本金20万元并支付相应的利息、罚息、复利。 本案所涉贷款发生于二上诉人婚姻存续期间，上诉人唐新銮向被上诉人出具《承诺书》，载明该笔借款属家庭使用，是家庭共同债务，上诉人唐新銮愿意承担还款责任，该承诺书合法有效。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，上诉人唐新銮与张林升对本案债务承担共同还款责任。上诉人唐新銮认为其对本案债务不承担偿还责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人唐新銮、张林升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实正清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4642元，由上诉人张林升、唐新銮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年四月七日 法官助理 陈竞超 书 记 员 聂思祺