江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终755号上诉人（原审原告）：孙宝秋，男，1959年10月22日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：张月凌，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶杨，男，1985年1月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人孙宝秋因与被上诉人陶杨民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初6315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙宝秋上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：陶杨与上诉人的女儿孙荣于2013年10月10日登记结婚。2013年10月12日，陶杨向上诉人孙宝秋请求借款20万元。上诉人为了防止陶杨产生“岳父的钱不用还”的想法，便向陶杨声称自己没有钱，可以请朋友李庆宝借给其20万元，由陶杨出具借条。孙宝秋于2013年10月12日向女儿孙荣的银行账户存入现金20万元，并由孙荣在2013年10月15日将20万元通过网银转账给陶杨，陶杨出具借条确认借到李庆宝20万元，实际是借到上诉人20万元。2014年6月，陶杨口头向上诉人要求借款30万元，上诉人于2014年6月18日向陶杨转账支付30万元。上诉人要求陶杨出具借条，但其虽口头同意，最终拖延并未出具。2016年10月20日，陶杨与上诉人的女儿陶杨离婚。现上诉人要求陶杨偿还借款本金及逾期还款利息。在一审期间孙宝秋申请李庆宝出庭作证，李庆宝不同意，根据《民事诉讼法》的规定凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。李庆宝住在扬子津街道，离一审法院不超过3公里，法庭应当依法传唤李庆宝出庭作证。关于第二笔借款30万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。但一审判决认为陶杨存系上诉人的女婿，上诉人没有充分举证该笔款项的借款合意，所以不支持孙宝秋的主张，该认定适用法律错误。陶杨二审期间未答辩。孙宝秋向一审法院提出诉讼请求：1.判令陶杨偿还借款本金50万元，并在超过判决确定的偿还期限后承担逾期还款利息（按照银行同期贷款利率的二倍计算)；2.判令陶杨承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：陶杨与孙宝秋的女儿孙荣于2013年10月10日登记结婚，于2016年10月20日登记离婚。2013年10月15日，陶杨曾向案外人李庆宝出具借条载明“今借到李庆宝人民币贰拾万元正（整）（¥200000）”。2013年10月15日，孙荣向陶杨的账户汇款20万元。2014年6月18日，孙宝秋曾向陶杨汇款30万元。庭审前，孙宝秋曾申请李庆宝到庭作证，但李庆宝未到庭，庭后一审法院按照孙宝秋提供的联系方式要求李庆宝来院作证，其仍拒绝。庭审时，一审法院要求孙宝秋对陶杨借款的意思表示进行说明，问：“原告主张被告向你借20万元的借款说明的用途是什么？”答：“没有说明用途”。问：“既然在2013年第一笔借款让案外人代你作为债权人让被告打借条，为何第二笔30万元没让他打借条？”答：“因为有银行记录所以没让他打，后面的30万元是被告请原告向银行贷款借给被告的，这个钱原告已经还了”。问“在你出借款项后，被告及你女儿有没有购置共同家庭财产？”答：“不清楚”。一审法院认为，当事人主张民间借贷关系成立的，应首先就双方是否存在借贷合意承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案来讲，孙宝秋持载明债权人为李庆宝的借条主张系其与陶杨之间存在的借贷，应对两个基本事实承担举证责任。一是原告首先应对其是否具备债权人资格进行举证，即孙宝秋主张“李庆宝”为名义债权人，其为实际债权人，应由李庆宝进行确认。但李庆宝未到庭作证，且庭后亦拒绝来院接受调查，故孙宝秋的该项主张缺乏证据证实；二是，即便李庆宝认可该主张，孙宝秋还应对女儿孙荣向陶杨所汇款项与其主张系同一债权承担进一步举证的证明责任。同理，孙宝秋仅依据金融机构的转账凭证主张2014年6月18日向陶杨汇款30万元为民间借贷关系，应就存在双方的借贷合意承担举证证明责任。陶杨虽未到庭抗辩，但孙宝秋汇款时陶杨系其女婿，双方存在特殊身份关系，孙宝秋仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因孙宝秋亦未能证明陶杨存在借贷合意，故对其诉讼请求，一审法院依法不予支持。陶杨经一审法院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回孙宝秋的诉讼请求。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本案争议焦点为：上诉人孙宝秋与被上诉人陶杨之间是否存在民间借贷法律关系，孙宝秋主张陶杨偿还案涉50万元借款本息有无事实和法律依据？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中孙宝秋主张其向陶杨出借了两笔借款，金额分别为20万元、30万元，对该主张孙宝秋提交了转账记录等证据予以证明。本院认为，根据孙宝秋提供的证据，其部分上诉请求成立，理由如下：1、关于孙宝秋与陶杨之间是否存在20万元借款关系，孙宝秋主张陶杨偿还20万元借款，其提交的证据为其女儿孙荣向陶杨转账20万元的转账记录以及陶杨向案外人李庆宝出具的借条。对此本院认为，孙宝秋提交的证据不足以证实其向陶杨出借了20万元借款。首先，孙宝秋提交的借条系陶杨向案外人李庆宝出具，该借条仅能证明陶杨与案外人李庆宝之间存在借贷合意，孙宝秋并未能证实陶杨有向孙宝秋借款的意思表示。其次，孙宝秋提交的转账记录仅能证明其女孙荣于2013年10月15日向陶杨转账20万元的事实。陶杨与孙宝秋之女孙荣结婚登记时间为2013年10月10日，而该20万元发生在陶杨与孙荣夫妻关系存续期间，孙宝秋并未能有效证实该款项系其向陶杨出借的借款。孙宝秋在本案中提交的证据尚不足以证实其与陶杨之间存在20万元借款合意，且借款已实际交付的事实，一审法院根据现有证据驳回孙宝秋主张陶杨偿还20万元借款的诉请并无不当。孙宝秋对该主张有其他充分证据之后可另行主张。至于案外人李庆宝是否到庭作证，并不影响本案的事实认定。2、关于孙宝秋与陶杨之间是否存在30万元借款关系，孙宝秋对该主张提交了其于2014年6月18日向陶杨转账30万元的银行交易记录。本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，孙宝秋虽未提交借条等债权凭证作为其主张借贷关系成立的直接证据，但其提交的转账记录已经能够证实款项已经实际交付，孙宝秋就其与陶杨之间存在30万元借款关系的事实完成了初步举证，在陶杨未对此提出任何抗辩的情况下，一审法院否认该借贷关系的成立适用法律不当，本院依法予以纠正。关于孙宝秋要求陶杨偿还30万元本金以及按照银行同期贷款利率的二倍计算逾期利息的主张，本院认为陶杨应当向孙宝秋偿还30万元，但因孙宝秋未能举证双方之间存在借期或逾期利息的约定，故对于其要求陶杨按照超过年利率6%的利率标准给付逾期利息的主张于法无据，本院对超过部分依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初6315号民事判决；二、陶杨于本判决生效之日十日内向孙宝秋支付30万元及利息（以30万元为本金，按照年利率6%从判决给付之日计算至实际给付之日）；三、驳回孙宝秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用8800元，减半收取4400元，由孙宝秋承担1760元，由陶杨承担2640元；二审诉讼费用8800元，由孙宝秋承担3520元，由陶杨承担5280元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓珺审 判 员 蔡胜友审 判 员 邓 华二〇二〇年四月二十七日法官助理 曹 玥书 记 员 赵灿灿