广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1022号 原告：黄武文，男，1977年11月25日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：黄玉龙，男，1985年5月23日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：黄秋贤，男，1975年5月10日出生，汉族，住广西桂平市。 原告黄武文诉被告黄秋贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告黄武文及其委托代理人黄玉龙到庭参加诉讼。被告黄秋贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，根据原告黄武文的申请，本院依法作出（2020）桂0922民初1022号民事裁定书，对被申请人黄秋贤名下价值45000元财产予以查封或冻结，并对担保人卢森提供的其所有的桂Ｋ×××××号长城哈弗牌小型普通客车一辆予以查封。本案现已审理终结。 原告黄武文向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄秋贤偿还45000元本金及利息（利息计算以45000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至本息还清之日止）给原告黄武文；2、本案诉讼费用由被告负担。事实理由：原、被告2017年在南宁市通过黄氏物流发起人介绍相识，又因原、被告双方同姓所以相识后有了来往。2017年6月被告以做生意需要资金周转为由向原告提出借款，经原、被告协商一致，原告同意借款50000元给被告，被告口头答应等资金宽裕了马上还钱给原告。之后原告于2017年6月4日通过微信转账给被告50000元。出于信任，被告没有立写借条，但借款有微信转账记录为证。借款不久后，因原告急需用钱，便开始追索被告还钱，被告于2019年2月4日通过微信还款5000元给原告，余下45000元经原告多次向被告追索均未果。原告认为，借款是原、被告真实意思表示，并有微信转账和追索记录为证，原告权益应受法律保护，被告拒绝还款是违约行为，应负法律责任。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告黄秋贤辩称，原告起诉被告归还借款45000元及支付利息没有任何事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告与被告没有借款的合意，原告转50000元给被告，该款项实为原告投资广西黄氏物流有限公司的投资款，不是原告借给被告的借款。2017年原告与被告在南宁市黄氏宗族设立“广西黄氏物流有限公司”投资招商会上见过一次，被告是招商的工作人员，原告转给被告50000元是投资广西黄氏物流有限公司的投资款。原告与被告不是朋友关系，如果50000元是原告借给被告的借款，双方只是一面之交，原告没有理由不要求被告出具借条。故原告主张50000元是借款却没有借条，不符合常理。原告无证据证明50000元是借款，本案缺乏双方借款的合意，实际原告与被告不存在借贷关系。2、因原告经济困难，出于同情，被告转给了原告5000元，该5000元实为被告借给原告的借款，并不是被告还款给原告。 原告黄武文围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄秋贤经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告黄武文提交的下列证据：1、原告身份证；2、微信转账记录；3、微信聊天记录。来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原告黄武文与被告黄秋贤在广西黄氏物流有限公司招商会上熟识。2017年6月4日，原告黄武文通过微信分三次向被告转款共计50000元。原告黄武文称，该款系被告黄秋贤向其的借款，但双方之间并未形成书面的借款凭证，后被告于2019年2月4日通过微信还款5000元，剩余借款45000元至今未偿还，并提交微信转账记录，微信聊天记录予以证实。被告黄秋贤则称，原告转账给其的50000元并非借款，实为原告投资广西黄氏物流有限公司的投资款，其转账给原告的5000元也并非还款，实为其借给原告的借款，但未提交证据予以证明。2020年4月2日，原告黄武文向本院提起诉讼，要求被告黄秋贤偿还借款本金并支付利息。 本院认为，本案争议焦点是：原告黄武文与被告黄秋贤之间是否存在民间借贷关系？被告应否向原告归还欠款数额及支付利息？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告黄武文提交了向被告转账的记录，被告黄秋贤对收到款项不持异议，但辩称款项并非借款，则应对其主张提供证据予以证明。被告黄秋贤主张案涉50000元为原告给其的投资款，而其转给原告的5000元则是其借给原告的借款，对此黄秋贤未提交证据予以证明，本院不予采信。另一方面，案涉款项均付至被告黄秋贤微信账户，从原被告之间的聊天记录来看，体现了被告承认借款、愿意尽力偿还的意思表示，且2019年2月4日被告转账给原告的5000元在转账说明处亦载明款项内容属于还款。故本院认定双方就案涉款项存在借贷合意，双方的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原告黄武文已提供了案涉借款，被告亦应履行还款义务，原告要求被告偿还尚欠的借款本金45000元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。原、被告未约定借款的利率、偿还期限，故，被告支付逾期利息的时间应从本案起诉之日（2020年4月2日）起计算，但利息计算标准应以借款本金45000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；······”利息计算标准的上限应受该条款限制，若同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）高于年利率6%，则应以年利率6%计付，故，被告黄秋贤应支付逾期利息的计算方法为：以借款本金45000元为基数，从2020年4月2日起至本息还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付（若贷款市场报价利率超过年利率6%，则按年利率6%计付）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄秋贤返还借款本金45000元给原告黄武文； 二、被告黄秋贤支付逾期借款利息给原告黄武文【利息计算方法：以借款本金45000元为基数，从2020年4月2日起至本息还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付（若贷款市场报价利率超过年利率6%，则按年利率6%计付】。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的金钱义务。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费925元，减半收取463元，财产保全费470元，共计933元（原告已预交），由被告黄秋贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  范思熠 二〇二〇年四月二十七日 书记员  苏志林