广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民特34号申请人：方萧红，男，1975年10月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区****************。委托诉讼代理人：秦龙飞，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所实习律师。被申请人：广州绵华物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区***********，统一社会信用代码914**********171XE。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：雷金明，该公司员工。委托诉讼代理人：陈金玲，该公司员工。申请人方萧红与被申请人广州绵华物业管理有限公司（以下简称绵华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月17日立案受理后进行了审查。现已审查终结。方萧红称，请求撤销中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲中案字第9038号仲裁裁决。事实与理由：一、涉案裁决对于补充协议解除时间的裁决所依据的证据是伪造的。方萧红从未收到绵华公司邮寄的解除合同通知书，在绵华公司提交的物流信息无法核实的情况下，无法确认该快递是否寄出；且补充协议约定的特快专递是指EMS，而绵华公司主张是通过顺丰邮寄的，不符合约定的邮寄方式，快递亦未表明邮寄内容；即便绵华公司确有邮寄解除合同通知书，在其未提前书面告知的情况下，方萧红有权拒收。另外，双方在绵华公司主张的邮寄快递前后始终通过微信、电话等方式保持联系，绵华公司并未提及解除合同事宜。二、绵华公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。绵华公司隐瞒了其与案外人擅自签订的合同，导致计算“场地占用费”截止时间明显不公；隐瞒了装修工人入场的审批资料，导致仲裁庭认定装修期有误；隐瞒了足以证明万高公司造成漏水的证据，但是仲裁庭居然在没有任何直接证据的情况下认定漏水事件是万高公司装修所至。绵华公司辩称，一、中国广州仲裁委员会所作涉案裁决事实认定准确、程序合法，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的情形，合法有效；根据交易习惯，顺丰快递从发出时间3个月内就不能在网上自行查询，方萧红主张绵华公司伪造证据应提交相应证据，否则应承担举证不能的不利后果。二、绵华公司在按照合同约定于2019年4月29日解除原合同后再重新租赁第三人并无不妥，方萧红主张绵华公司隐瞒擅自与案外人签订合同的情况与实际不符。三、仲裁庭已查实涉案商铺漏水问题的侵权方是万高公司，绵华公司不应承担违约责任，绵华公司不存在任何隐瞒足以影响公正裁决的证据。综上，涉案裁决认定事实正确，法律适用准确，应驳回方萧红的撤销申请。经审查查明：2020年2月18日，中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲中案字第9038号裁决：（一）《租赁合同补充协议》（编号：MH2018110507ZS）于2019年4月29日解除；（二）绵华公司向方萧红退还装修保证金3000元、水电周转金918.1元；（三）方萧红向绵华公司支付租金11445.64元；（四）方萧红向绵华公司支付场地占用费28614.12元；（五）方萧红向绵华公司支付物业管理费11506.85元；（六）方萧红向绵华公司支付租赁合同解除前最后一个月的三倍租金补偿金30297.3元；（七）绵华公司没收方萧红已交纳的履约保证金27543元；（八）对方萧红的其他仲裁请求不予支持；（九）对绵华公司的其他仲裁请求不予支持；（十）本案请求仲裁费17792元，由方萧红承担17656元，绵华公司承担136元。该仲裁费已由方萧红预缴，中国广州仲裁委员会不予退回，绵华公司应承担的部分迳付方萧红。反请求仲裁费7381元，由方萧红承担5864元，绵华公司承担1517元。该反请求仲裁费已由绵华公司预缴，中国广州仲裁委员会不予退回，方萧红应承担的部分迳付绵华公司。上述裁决送达后，方萧红以绵华公司伪造证据、隐瞒足以影响公正裁决的证据为由，向本院提起前述诉讼请求。2018年10月30日，绵华公司（出租人）就涉案商铺出租给方萧红（承租人）作商业用途使用事宜签订《租赁合同》，约定涉案商铺建筑（或使用）面积48.66平方米。同日，双方签订《补充协议》，约定：租赁期间3年，从2018年11月25日起至2021年11月24日止；绵华公司自租赁房屋交付之日起，给予方萧红4个月的租金免租优惠期（含装修期），即2018年11月25日至2019年3月24日；租金优惠期的租金合计为10099.1元，优惠期结束后即2019年3月25日至2019年11月24日期间的租金每月10099.1元；方萧红应于每月5日前将该月租金、物业管理费存入绵华公司指定账户；履约保证金为相当于租赁物业两个月的租金金额的租赁保证金及相当于两个月物业管理费金额的物业保证金之和；方萧红应向绵华公司支付物业管理费；绵华公司负责租赁物业的物业管理，负责租赁物业所在建筑物的结构、公共区域范围内由绵华公司安装或提供的设施或设备、公共绿化等项目的日常维护、保养、服务和管理，并承担相应的费用；方萧红拖欠合同中任何一项应付绵华公司的费用超过十日的，绵华公司有权单方解除《租赁合同》及《补充协议》（在绵华公司书面通知送达方萧红之日起解除），并提前收回该租赁物业及没收方萧红的履约保证金，方萧红还须额外向绵华公司支付解除合同前最后一个月的三倍租金作为补偿；双方相互送达与《租赁合同》《补充协议》有关的函件，除当面签收的情形外，均应以书面形式挂号邮寄或者特快专递送达；除租赁合同约定的特殊情形外，一方寄出函件之日起（以邮递单们收寄日期为准）的第7日，视为该函件已送达对方且生效，若乙方拒绝签收、送达地址变更未通知甲方或因其他不可归责于绵华公司的原因导致无法签收的，则绵华公司按照本协议约定的地址发出通知则视为送达；送达地址以本协议记载的通信地址为准，附表三记载的方萧红的联系方式为广州市番禺区***********************塔10楼，135*****286；本协议适用中华人民共和国法律，双方在履行过程中发生争议协商未果的，任何一方有权向中国广州仲裁委员会申请仲裁。2019年4月28日，绵华公司按照上述记载的方萧红的地址寄送《解除合同通知书》，该通知书于2019年4月29日被拒收退回，该通知书主要内容为因方萧红拖欠租金、物业管理费，严重违约，根据租赁合同约定，绵华公司于本通知送达之日起单方解除租赁合同，方萧红须于租赁合同解除后3日内办理撤场手续。另查明，方萧红陈述称其在仲裁阶段提交视频资料证实涉案商铺于2019年11月4日前已出租给第三人，但绵华公司否认该事实，故仲裁庭未就涉案商铺出租给第三人的具体时间继续调查；后仲裁庭应当是有向绵华公司调查，因绵华公司承认仲裁庭曾向其询问。绵华公司称其之所以未向仲裁庭回复将涉案商铺转租给第三人的时间，因该问题与本案无关。本院认为，本案属申请撤销仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”首先，对于方萧红所提绵华公司伪造向其邮寄《解除合同通知书》的问题，经查，方萧红提交的顺丰速运电子存根、快递封面、签收底单、《解除合同通知书》等证实绵华公司已如约通过快递方式向约定的送达地址送达《解除合同通知书》，方萧红未举证证实绵华公司上述所提交的证据系伪造，应由方萧红承担举证不能的后果。其次，对于方萧红所提绵华公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题，经查，在方萧红举证证实涉案商铺已由绵华公司出租给第三人的情况下，绵华公司是否提交其与第三人之间的租赁合同，均不影响仲裁庭基于证据规则对具体转租时间作出实体认定，绵华公司未提交其与第三人之间的租赁合同不属于隐瞒足以影响公正裁决的证据；而方萧红所提仲裁庭对出入证的采信情况以及漏水原因的认定均属于仲裁庭对于实体问题的认定，不属于本案的审查范围。综上，方萧红上述所提意见并不属于上述五十八条规定的仲裁裁决应当撤销的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人方萧红的申请。申请费400元，由申请人方萧红负担。审判长 胡   怡   静审判员 张荣审判员卢俊廷二〇二〇年四月二十六日书记员 林   烨   颖