wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔行终388号 上诉人（一审原告）李玉珍，女，苗族。 委托代理人龙文武，男，苗族，系李玉珍之子。 被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人谌贻琴，省长。 上诉人李玉珍因与被上诉人贵州省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议一案，不服贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初665号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明：2019年6月5日，李玉珍向省政府提交《政府信息公开申请表》，“请求依申请公开贵府行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷内容的政府信息”。省政府于2019年6月18日作出黔府办公开复函［2019］93号《政府信息公开申请答复书》（以下简称93号答复书），答复李玉珍：《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷土地，都匀市人民政府分别以都匀市2018年第六批次、第八批次城镇建设用地申报办理部分建设用地审批手续。其中，都匀市2018年第六批次城镇建设用地，省人民政府已于2018年11月以《省人民政府关于都匀市2018年第六批次城镇建设用地的批复》（黔府用地函[2018]666号）批准土地征收，现将该批复文件复印件提供；都匀市2018年第八批次城镇建设用地正在审查报批过程中，尚未取得省人民政府批复，该批复信息无法提供。2019年6月21日，省政府将上述答复书邮寄送达李玉珍。2019年6月28日，李玉珍向省政府提交《行政复议申请书》，请求撤销省政府作出的93号答复书，并要求责令其重作。2019年7月2日，省政府受理前述行政复议申请，并将案件受理情况通知当事人。2019年8月2日，省政府作出黔府行复决字［2019］87号《行政复议决定书》（以下简称87号决定书）,认为93号答复书认定事实清楚、内容得当、程序合法，故依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持省政府作出的93号答复书，并邮寄送达李玉珍。李玉珍不服省政府作出的案涉政府信息公开答复及行政复议决定，遂向一审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销省政府作出的93号答复书的具体行政行为，责令省政府重新作出具体行政行为；二、撤销省政府作出的87决定书。 一审法院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。”之规定，省政府是被诉原行政行为的法定行政复议机关系本案适格被告。本案中，李玉珍诉请撤销省政府作出的93号答复书与87号决定书，系认为省政府答复的内容不是其申请获取的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；......（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；......”。省政府收到李玉珍的《政府信息公开申请表》后，立即向贵州省自然资源厅进行调查，对有关情况进行核实，得知《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷土地，都匀市人民政府分别以都匀市2018年第六批次、第八批次城镇建设用地申报办理部分建设用地审批手续。其中，都匀市2018年第六批次城镇建设用地，省政府已于2018年11月以《省人民政府关于都匀市2018年第六批次城镇建设用地的批复》（黔府用地函[2018]666号）批准土地征收，并将该批复文件复印件予以提供给李玉珍；但因都匀市2018年第八批次城镇建设用地正在审查报批过程中，尚未取得省政府批复，故而该批复信息无法提供。省政府于法定期限内作出93号答复书将上述信息答复李玉珍，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。同时省政府在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等法律法规的规定，作出并送达维持省政府原行政行为的87号决定书，亦无不当。综上，李玉珍诉请撤销本案被诉行政行为无法律及事实依据，其诉讼理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回李玉珍的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李玉珍负担。 一审宣判后，李玉珍不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，将本案发回重审。其主要事实及理由为：《第四届中国绿化博览园》建设用地面积1959公顷，必须先由国务院依法批准征地后，按法定程序实施征地、供地、用地，由国务院批准转为建设用地，自然资源部制作和保存征收土地的批复，载明“业经国务院批准”，并由被上诉人依申请公开其政府信息。且被上诉人对上诉人作出的《政府信息公开告知书》，并非上诉人要求公开政府信息。故，被上诉人作出的93号答复书及87号决定书认定事实不清、于法无据。 被上诉人省政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为93号答复书及87号决定书的合法性问题。本案中，第一，针对李玉珍要求公开行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷的政府信息，省政府经过信息查询后通过书面答复，向李玉珍公开了案涉政府信息的具体批复文号和审批情况，并依法进行了送达，故一审法院认定省政府作出的93号答复书答复内容事实清楚，程序合法，并无不当。第二，由于案涉政府信息公开答复书的内容认定事实清楚，程序合法，并无明显不当，且李玉珍未能举证证明其申请公开的案涉信息公开内容还存在其他证明文件未能公开，故省政府作出案涉行政复议决定维持案涉政府信息公开答复具有事实及法律依据，且案涉复议决定程序亦无明显不当，故一审法院认为省政府作出的87号决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法并无不当。第三、李玉珍上诉称涉案土地征收合法性问题并非本案信息公开案件审理的内容，如其认为其合法权益受到侵害，可通过其他法定渠道寻求救济。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。李玉珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李玉珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱仕芬 审判员  黄 瑶 审判员  柏龙金 二〇二〇年四月十一日 法官助理谭华良 书记员马如意
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执67号申请执行人:魏刚，男，生于1987年10月24日，汉族，居民，住辽宁省葫芦岛市南票区。被执行人：山东医邦人健康科技有限公司，住所地济南市章丘区济南市章丘区埠村街道工业四路1268号。魏刚与山东医邦人健康科技有限公司劳动争议纠纷一案，济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出的章劳人仲案字（2019）740号仲裁裁决书已经发生法律效力，山东医邦人健康科技有限公司于本裁决书生效之日起15日内支付魏刚工资20460元。因被执行人山东医邦人健康科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏刚向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案受理。在执行过程中，依法向被执行人山东医邦人健康科技有限公司发出执行通知书、传票、报告财产令，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务并报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人至今未履行亦未报告财产。2020年1月6日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、车辆、房产、网上银行、证券、工商等财产进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产。2020年3月3日，到被执行人山东医邦人健康科技有限公司住所地及工作地济南市高新区舜泰广场7号楼6层查找被执行人，未找到被执行人下落。执行中查明，被执行人山东医邦人健康科技有限公司是一家网络销售公司，并无实体经营，通过电话联系该公司法人林学军，林学军是湖北武汉人，2020年春节前已经回武汉，称公司欠外债居多，公司账号已被其他法院冻结，无能力支付工资。2020年4月20日，到济南市××区自然资源局对被执行人的房产进行了查询，未查询到被执行人名下的房产。2020年3月2日、4月22日，通过全国法院网络执行查控系统再次对被执行人名下银行、房产、车辆、网上银行、证券、工商等财产进行查询，仍未查询被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人山东医邦人健康科技有限公司及法定代表人林学军限制高消费督促其履行义务。申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，依法约谈了申请执行人，不要求悬赏执行，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  张 洪二〇二〇年四月二十四日书记员  王向雷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4761号原告：王宇轩，男，汉族，1989年12月11日出生，住广东省广州市越秀区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：王厚权，男，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告王宇轩与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇轩、被告搜狐公司的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇轩向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵权使用原告享有著作权的作品SAM_6750、SAM_7455、SAM_8463共3张图片；2.判令被告在其网页上向原告公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失3000元每张，共3张，合计9000元。事实与理由：原告系SAM_6750、SAM_7455、SAM_8463共3张图片的作者，对该作品享有完全的著作权。近期原告在被告搜狐公司的网站（链接为http：//www.sohu.com/a/253874088_156991）发现其上述作品被登载。被告搜狐公司事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对SAM_6750、SAM_7455、SAM_8463共3张图片享有的使用权和获酬权。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至贵院。庭审中，因被告搜狐公司已删除涉案侵权作品，原告撤回第一项诉讼请求。被告搜狐公司辩称：涉案文章系由用户自行上传、发布，被告没有任何转载、编辑、发布，故不存在侵权。被告应适用避风港原则，被告已尽到通知-删除义务。本案与（2020）京0491民初4762、4763号三案是同一个用户发布了三次同一篇文章，内容和使用的图片均一样。涉案文章传播范围较小，图片质量较低，原告主张的赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片共3张，编号为SAM_6750、SAM_7455、SAM_8463。原告为证明其系涉案作品著作权人，提交了涉案图片原图、图片电子信息参数截图及马蜂窝发表网页截图。原告当庭使用账号与密码登录马蜂窝网站，进入涉案图片发表链接，显示包括涉案图片的文章《摩尔曼斯克旅游攻略/【摩尔曼斯克】-冰雪奇境，极夜荒原》发表于马蜂窝网站。2019年8月12日，原告在保全网申请公证，并获得网页取证保全书。公证截图主要内容为：链接为http：//www.sohu.com/a/253874088_156991的网页上于2018年9月14日发布了《【秋冬国际|摩尔曼斯克】冰雪奇境，极夜荒原，极光追逐之旅》一文，文中使用了本案涉案3张图片作为配图，网页左上角有“嗨皮士旅行”名称及头像。经域名信息备案管理系统查询，网站www.sohu.com由本案被告搜狐公司主办。被告提交搜狐号平台属性及搜狐号服务协议，证明被告运营的搜狐号平台系网络服务提供者，为自媒体用户发布内容提供信息存储空间服务，涉案文章系用户上传。但庭审中，被告明确表明无法提供涉案用户信息。以上事实，有原图及电子信息截图、发表页面截图、网页取证保全证书、侵权页面截图、搜狐号平台属性、搜狐号服务协议及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及发表截图，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。关于被告网站提供涉案图片行为性质认定以及是否应承担侵权责任。原告主张被告经营的涉案网站中存在涉案图片，侵害了原告对涉案图片依法享有的信息网络传播权和署名权。被告认可涉案网站上确实存在涉案图片，但主张其已经明确标示了其具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能，就涉案行为其提供的系信息存储空间服务。本院认为，被告就本案涉案侵权行为主张提供信息存储空间服务，应当由被告进行举证。现依据被告提交的搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等证据仅能证明其具备提供信息网络存储空间服务的功能，但被告并未提供涉案图片上传用户信息，故被告未提交充分证据证明涉案图片系用户上传。因此，本院认定被告就涉案图片实施了提供行为，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权和署名权。原告要求被告在其网页上向原告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为2000元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内在网站www.sohu.com上向原告王宇轩连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核。如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司承担；二、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宇轩经济损失2000元；三、驳回原告王宇轩的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年四月二十日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
贵州省黎平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2631执48号申请执行人：贵州省凯里市中凯银丰融资担保有限责任公司。住址：凯里市环城东路879号。法定代表人：***，该公司经理。委托代理人吴寿喜，男，贵州铁力律师事务所律师。被执行人：黔东南国军商贸有限责任公司。住址：凯里市外环320国道南侧振华二中东南侧成景苑2单元2层。法定代表人：任国军。贵州省凯里市中凯银丰融资担保有限责任公司诉黔东南国军商贸有限责任公司追偿权纠纷一案，凯里市人民法院于2018年8月6日作出（2018）黔2601民初1940号民事判决书，判决书生效后，因被执行人未主动履行，申请人于2018年11月5日向凯里市人民法院申请执行，凯里市人民法院在执行过程中，因执行案件数量特别大，于2019年11月9日报请黔东南苗族侗族自治州中级法院将该案分流到其他法院执行，黔东南苗族侗族自治州中级法院裁定将该案由本院执行。本院收到黔东南苗族侗族自治州中级法院指令后，于2020年1月14日立案执行。本院立案后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其在执行通知书送达之日履行下列义务：1、向申请执行人支付借款20万元及利息；2、支付案件受理费4600元、公告费400元和承担本案执行费3275元。但被执行人未有自动履行。在执行过程中，经本院通过网络查控系统查询，被执行人无银行存款及其他财产。且该公司在办公地点无人上班，公司法人任国军下落不明。本案在移送本院之前，凯里市人民法院已查封了该公司法人任国军的财产，目前正在评估、拍卖中，本院已与凯里市法院联系，在处理财产时本案将参与分配。申请人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。但因该公司法人任国军涉及的案件多，具体能分配多少要等到凯里市法院分配完毕后才能确定，待任国军财产处理、分配完毕后，申请人可根据实际分配到的数额，尚未执行到位的部份可向本院申请恢复执行，为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省凯里市人民法院作出的（2018）黔2601民初1941号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  吴宗礼二〇二〇年四月二十二日书记员  石庆贤
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初7662号原告：刘梓健，男，1982年10月18日生，汉族，住南京市江北新区。被告：许友志，男，1982年11月3日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。原告刘梓健与被告许友志民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘梓健到庭参加诉讼，被告许友志经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘梓健向本院提出诉讼请求：判决被告许友志归还46600元。事实和理由：自2015年开始，被告许友志以经营农场为由陆续向原告刘梓健借款，合计46600元。后经原告多次催要，被告至今未还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告许友志未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘梓健与被告许友志系朋友关系，原告刘梓健系代账公司员工，被告许友志经营养殖厂。2018年7月开始，被告许友志以经营养殖厂为由陆续向原告借款。原告刘梓健通过支付宝向被告许友志转账明细：2018年7月18日，原告向被告转账14900元；2018年9月18日，原告向被告转账6200元；2018年10月1日，原告向被告转账5000元；2018年10月15日，原告向被告转账1100元、2100元、2800元；2018年10月18日，原告向被告转账5000元；2018年10月22日，原告向被告转账5000元；以上转账金额合计42100元。原告刘梓健通过微信向被告许友志转账明细：2018年1月13日，原告向被告转账10000元；2018年5月7日，原告向被告转账3000元；2018年5月14日，原告向被告转账2000元；2018年10月24日，原告向被告转账1500元；以上转账金额合计16500元。审理中，原告陈述：借款后被告仅于2018年4月25日通过微信还款7000元、2018年5月29日通过微信还款4000元及1000元，合计还款12000元；尚欠借款46600元未还。2019年9月14日，被告许友志通过支付宝向原告刘梓健发送消息：欠你张欠条，想补给你。本人许友志欠刘梓健人民币40000元。此后，经原告多次催要，被告至今未还款，遂原告诉至本院。另查明，2018年10月3日，被告许友志通过微信向原告转账500元；2018年10月20日，被告许友志通过微信向原告转账800元；2018年11月5日，被告许友志通过支付宝向原告转账1500元；原告陈述该三笔转账，均与本案无关。上述事实，有原告刘梓健的陈述、支付宝转账记录、微信转账记录、支付宝聊天记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告许友志向原告刘梓健借款40000元，有支付宝聊天记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、微信转账记录及原告刘梓健陈述的借款经过予以证实，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，本院予以认定。对剩余的6600元，原告刘梓健仅提供转账记录，要求被告许友志偿还借款，而根据原、被告的微信聊天记录和原告的陈述，双方之间存在其他经济往来，原告刘梓健并未提供证据证明该6600元系借款，而非其他债权债务，故原告刘梓健主张被告许友志偿还借款46600元，本院调整为被告许友志向原告刘梓健偿还借款40000元。被告许友志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许友志于本判决生效之日起十日内向原告刘梓健偿还借款40000元；二、驳回原告刘梓健的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由原告刘梓健负担137元，被告许友志负担828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐成琼人民陪审员  谢姗姗人民陪审员  汤永丽二〇二〇年四月二十三日法官 助理  杨明月书 记 员  张 静自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。若义务人将应履行款项汇入本院账户，请及时告知承办法官。承办法官姓名：徐成琼；法官助理：杨明月电话：025-571268141、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1823号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，该单位董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李元锋，男，1980年10月14日出生，汉族，住深圳市罗湖区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李元锋借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原、被告签订编号为HYJF20180803110942176、HYJF20180803110832172的《信用贷款合同》；2、被告向原告立即偿还借款本金88038.51元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2018年10月3日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告承担本案律师费10206元；4、被告承担本案保全费、保全担保费。事实和理由：被告在履行合同过程中出现了违约，原告特诉至法院。被告无答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款计划书、未付款明细、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、诉讼保全裁定书及缴费票据、诉讼保全责任保险保险单及发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年8月3日，原告与被告通过互联网分别签订编号为HYJF20180803110942176、HYJF20180803110832172的《信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款金额分别为44300元、5万元。贷款月利率均为2%、贷款期限均为24个月，还款方式均为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金均应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为当期应还未还金额的0.1%每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告均有权以合法手段追偿贷款（包括但不限于委托债务催讨公司、律师事务所等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等），由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），均由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告均应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告均须在原告要求解除该合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。同日，原告通过网络平台分两笔向被告合计转账94300元。签约后，被告于2018年11月3日开始逾期还款。原告主张，截至2020年4月21日，被告尚欠本金88038.51元及利息。本院于2020年3月21日向被告送达本案诉讼材料。为主张本案债权，原告申请了财产保全，并支付了保全费1115元。另查明，为证明主张本案诉讼产生了律师费10206元，原告向本院提交了民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票。为证明产生了诉讼保全担保费，原告向本院提交了诉讼保全责任保险保险单及发票诉讼保全责任保险保险单及发票。本院认为，原告与被告签订的两份《信用贷款合同》均是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，原告主张解除合同、要求被告返还本金并按年利率24%的标准合并支付利息、罚息、违约金的诉请合法合理，本院予以支持。本案中，原告主张律师费，并提交了相关证据佐证该费用已实际发生，对于该项诉请，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。原告主张的诉讼保全担保费，并非诉讼所产生的必要费用，对于该笔款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李元锋签订的编号为HYJF20180803110942176、HYJF20180803110832172的《信用贷款合同》于2020年3月21日解除。二、被告李元锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金88038.51元及利息、罚息、违约金（从2018年10月3日起三项之和以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。三、被告李元锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费10206元。四、被告李元锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付保全费1115元。五、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2681元，由原告广州海印互联网小额贷款有限公司负担25元，被告李元锋负担2656元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  雪人民陪审员 李 景 裕人民陪审员 易 美 红二〇二〇年四月二十一日书 记 员 司徒丹琳法庭记录员王琼娜
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1509号申请执行人：南昌华中金属材料有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山北路18号江西钢材市场B区13号，统一社会信用代码：91360100723922244W。法定代表人：李强，该公司总经理。被执行人：江西省定华贸易有限公司，住所地：江西南昌市安义县东阳镇，统一社会信用代码：9136010059********。法定代表人：郭明，该公司总经理。被执行人：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道，统一社会信用代码：91360100705******。法定代表人：吴志斌，该公司总经理本院作出的（2019）赣0102民初9316号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人江西省定华贸易有限公司、南昌市建筑工程集团有限公司向申请执行人南昌华中金属材料有限公司支付货款3112932.86元及逾期付款利息（截止2019年8月31日止的利息为214792.37元，自2019年9月1日起至实际给付之日止，以货款3112932.86元为基数，按月利率1.5%计算），并承担案件受理费30300元，执行费33830元(暂计)。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西省定华贸易有限公司、南昌市建筑工程集团有限公司的银行存款3391855.23元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人江西省定华贸易有限公司、南昌市建筑工程集团有限公司的银行存款不足，则查封、扣押、扣留、提取被执行人不足部分价值相当的财产及收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  余美秀二〇二〇年四月十五日书记员  喻莎莎
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181民初1029号原告：绵阳市涪城区森泰铝塑门窗厂，住所地四川省绵阳市涪城区城郊乡大包梁村四社，注册号510703600129013。经营者：邓轻龙，男，1980年9月5日生，汉族，住四川省安县。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块，统一社会信用代码91360000158283493R。法定代表人：魏德福，系公司董事长。原告绵阳市涪城区森泰铝塑门窗厂与被告江西省中盛建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告绵阳市涪城区森泰铝塑门窗厂诉称，2013年5月，被告承建贵州幼儿师范高等专科学校建设项目工程施工。同年8月，因案涉项目工程一标段音乐系AB栋断桥铝合金窗分项工程施工之需，遂联系上原告进行商榷。2013年8月26日，双方就该分项工程的承包范围、工期、分项工程施工内容、计价单位及单价、付款方式、工程质量、工程量确认、双方权责、违约责任等事宜经磋商后达成了分包共识，并签订《贵州幼儿师范高等专科学校建设工程一标段音乐系AB栋断桥铝合金窗施工分包协议》以明确双方权利义务。《分包协议》签订后，原告及时垫资购进施工所需的相关建材，并组织施工队伍进场施工。2013年9月10日，一期分项工程如期完工，原告向被告提交了竣工结算报告及结算的相关资料。2016年7月，二期分项工程也如约完工并交付业主投入使用。全部分项工程完工后，原告提请被告办理竣工结算支付手续，但被告均以各种理由拒绝办理。直至2018年9月7日，被告才向原告出具二期《贵州幼儿师范高等专科学校一标段风雨操场、学前B栋、学前2#合班铝合金窗分包方结算工程量》予以确认原告施工的工程量及完工的事实。经双方核定，原告施工完成的总产值为3751841元。施工期间至今，被告按进度向原告支付了工程款3330962元，尚欠420879元工程款未支付。完工后至今，多次催促均未果。原告认为，《分包协议》系双方真实意思表示，且不存在违反国家法律、行政法规等强制性规定的任何情形。被告拒不履行结算支付工程款的行为已明显构成违约，理应承担相应违约责任。请依法判决，支持原告的全部诉请。被告江西省中盛建筑集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不是建设工程施工合同纠纷，应为建设工程分包合同纠纷，不属于专属管辖，应由合同约定的被告所在地江西省南昌县人民法院管辖。本院经审查认为，案涉工程项目位于贵州幼儿师范高等专科学校新校区，属清镇市人民法院管辖范围。根据最高人民法院关于《最高人民法院关于印发修改后的（民事案件案由规定）的通知》（法[2011]42号）规定，建设工程施工合同、建设工程分包合同均属于建设工程合同类案件，所以本案属于专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告江西省中盛建筑集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄国芬二〇二〇年四月二十日书记员  陈天义
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初3040号申请人：徐中林，男，1969年12月9日生，汉族，住宜兴市。被申请人：吴东君，男，1973年11月5日生，汉族，住宜兴市。本院在审理申请人徐中林与被申请人吴东君劳务合同纠纷一案中，申请人徐中林向本院提出财产保全的申请，要求保全吴东君价值4万元财产，并以宜兴市绿盛诉讼担保有限公司出具的担保函作为担保。本院认为，申请人徐中林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人吴东君的银行存款4万元或查封相应价值的财产及财产权益（含吴东君对外享有的债权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴旻昊二〇二〇年四月二十三日法官助理 曹宇婷书 记 员 殷 瑛
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1002执恢161号 申请执行人：吴月霞，女，1976年2月10日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被执行人：张少敏，男，汉族，1988年10月18日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行吴月霞与张少敏民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张少敏立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张少敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张少敏存款53000元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人张少敏收入53000元。 本裁定立即执行。 执行员  汪建海 二〇二〇年四月十三日 书记员  徐晓菁
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初282号原告：中国建设银行股份有限公司微山支行，住所地：微山县夏镇奎文东路，统一社会信用代码：91370826866164591N。法定代表人：袁涛，职务：行长。委托诉讼代理人：卜其祥，山东公明政和律师事务所律师。被告：高潮潮，男，1990年5月20日出生，汉族，住微山县。原告中国建设银行股份有限公司微山支行（以下简称建行微山支行）与被告高潮潮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行微山支行的委托诉讼代理人卜其祥，被告高潮潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行微山支行向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告高潮潮偿还原告借款本金63400元，利息3605.38元，罚息4711.05元（计算至2020年4月17日），合计71716.43元，2020年4月18日之后的罚息按合同约定继续执行；2、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，被告高潮潮向原告申请网上借款，点击确认并完成电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告对被告进行非承诺性额度授信，授信借款额度为63500元，授信期限为2018年6月30日至2019年6月30日；贷款利率采用固定利率，利率按年利率5.6%执行，按日计息，计算方式为自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，逾期还款的罚息利率按执行贷款利率上浮50%计算。合同签订后，被告通过电子银行操作系统向原告支取借款，原告按约根据被告支取的金额向被告发放了贷款。现授信合同均已到期，但被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告高潮潮承认原告在本案中所主张的事实，但提出因家庭困难没有能力偿还借款。本院认为，被告高潮潮承认原告建行微山支行在本案中主张的事实，故对原告建行微山支行主张的事实予以确认。原告建行微山支行要求被告高潮潮偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告建行微山支行主张的律师费，符合合同约定，亦应得到支持，故被告高潮潮对原告建行微山支行在本案中已实际支出的律师费700元应承担偿付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高潮潮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司微山支行借款本金63400元及利息、罚息（截至2020年4月17日的利息为3605.38元、罚息为4711.05元，此后的罚息以63400元为基数，自2020年4月18日起至实际给付之日止，按本案所涉借款合同约定的罚息计算标准计算）；二、被告高潮潮于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司微山支行支出的律师费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，减半收取772元，由被告高潮潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇二〇年四月二十二日法官助理丁萌书记员邱方舟
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执1459号 申请执行人：深圳市创想汇科技服务有限公司，住址地住所地深圳市宝安区。 统一社会信用代码：XXXXXXXXX8517。 法定代表人：黎晓辉，董事长。 被执行人：李世江，男，汉族，生于1984年10月12日（身份号码：XXXXXX），陕西省汉中市。 本院在执行深圳市创想汇科技服务有限公司与李世江合同纠纷一案中，依法向被执行人李世江发出执行通知书，责令其：一、向申请执行人支付代偿的借款本金4588元，利息908.05元，合计5496.05元；二、向申请执行人支付利息894.43元；三、按照日万分之一点七五计算支付迟延履行期间的债务利息；4、负担受理费50元、公告费430元、执行费50元。但被执行人李世江未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨或扣留、提取李世江的存款或收入6920.48元；若无存款或收入，则查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  刘延林 二〇二〇年四月二十七日 书记员  卿红丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初7563号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：长城新媒体集团有限公司，住所地石家庄市裕华西路186号。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学号院3号楼11层11院南路201。原告周丕海与被告长城新媒体集团有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。周丕海于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海申请撤回对被告长城新媒体集团有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年四月二十日书记员 刘晗仪
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初338号原告：南昌市广程物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利北路299号(九颂山河·沁河园)7号楼，统一社会信用代码：91360124083939258A。法定代表人：万文华，总经理。委托诉讼代理人:黄志华,江西秦风(进贤)律师事务所律师,特别授权。委托诉讼代理人:程文汉,江西秦风(进贤)律师事务所律师,特别授权。被告：熊国根，男，1974年8月14日出生，汉族，南昌市进贤县人,住江西省南昌市进贤县。原告南昌市广程物业管理有限公司与被告熊国根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南昌市广程物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄志华、被告熊国根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南昌市广程物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2016年8月6日至2019年8月5日物业管理费5145元及违约金1543.5元（违约金按照应付物业管理费的30％计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理的九颂山河.沁河园的业主。被告于2015年7月15日与开发商江西铭立房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得九颂山河.沁河园×号楼×单元×户，建筑面积103.56㎡。被告在接收该物业时与原告签定了《前期物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.38元/月平方米的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日千分之二的标准向原告支付违约金。合同生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2016年8月6日至2019年8月5日，被告共欠物业费5145元，原告多次对其书面及上门催缴无果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告熊国根辩称，此前房子的开发商打的空调洞有问题，我装修时要重新打，原告不准，又说帮我处理这个问题，但至今仍未处理。本院经审理查明：被告熊国根系进贤县九颂山河.沁河园×户的业主。2015年7月15日，被告与江西铭立房地产签订《前期物业管理合同》，约定按建筑面积每月每平方米1.38元收取物业服务费用。2016年3月10日，被告又与原告签订《前期物业服务协议》，约定高层住宅按1.38元/月/平方米缴纳物业费。协议签订后，原告按约提供物业服务。被告所有的九颂山河.沁河园×户房屋建筑面积为103.56平方米，每月应交纳物业费142.91元。被告自2016年8月6日起未缴纳物业费，截至2019年8月5日，按36个月计算，被告尚欠原告物业费人民币5145元。2019年11月8日，原告向被告邮寄律师函催收物业费，2019年11月9日被告签收该函件。嗣后，原告索款无着，遂起诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效。原告依约对小区进行了物业管理服务，被告应当给付物业管理费，被告未及时给付物业费引发本案纠纷，应付本案的全部责任。至于原、被告因装修打空调洞产生的纠纷，属另一种法律关系，本案不予处理。原告主张的违约金高于违约造成的损失，根据公平原则，违约金应以补偿性为主，惩罚性为辅。本院酌定被告应负担的违约金参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告熊国根给付原告南昌市广程物业管理有限公司截至2019年8月5日的物业费人民币5145元及违约金(违约金的计算方法为:以人民币5145元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月5日起计算至2020年1月20日止），此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告熊国根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇二〇年四月二十日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13272号 原告：阙建平，男，1963年09月01日出生，江苏省沭阳县人，住址：江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：顾明，江苏德沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛进，江苏德沛律师事务所律师。 被告：朱兆国，男，1968年10月18日出生，江苏省沭阳县人，住址:江苏省沭阳县。 原告阙建平诉被告朱兆国保证合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法分别于2019年11月08日、2020年04月27日公开开庭审理，原告阙建平及委托诉讼代理人顾明到庭参加诉讼，被告朱兆国到庭参加第二次庭审，无正当理由未到庭参加第一次庭审，本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、当事人诉辩主张：原告阙建平诉讼主张：2014年1月16日，朱兆兵、徐某从原告处借款100000元，约定月息2.5分至3分，被告朱兆国对上述借款提供担保。 原告阙建平在本案中请求被告朱兆国归还担保款100000元及利息（自2015年4月1日起至实际给付之日止，按月利率2%给付）；被告承担诉讼费用。 二、借款及还款情况：2014年01月16日，朱兆兵、徐某向原告阙建平借款100000元并向原告阙建平出具借据一份（以下简称2014年1月16日借条），主要内容：今借到，壹拾万元整，￥100000，今借阙建平人民币壹拾万元整，经手人：朱兆兵，徐某，担保人：朱兆国，2014年1月16日。双方口头约定月利率2.5%，未约定还款期限。被告朱兆兵于2016年2月7日通过银行向原告转账10000元。 原告阙建平索款未果诉至本院，本院于2016年06月29日立案受理原告阙建平诉朱兆兵、徐某、被告朱兆国民间借贷纠纷一案[（2016）苏1322民初9599号]，在诉讼过程中，被告朱兆国否认自己签名的真实性，原告申请鉴定未果，请求撤回对被告朱兆国的起诉，本院予以准许。2016年12月12日，本院作出民事判决，主要内容：被告朱兆兵、徐某于本判决发生法律效力之日起10日内向原告阙建平支付借款100000元及利息（自2015年4月1日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）。 三、鉴定情况：原告阙建平申请对检材为案涉2014年01月16日借条中“朱兆国”的笔迹、样本为（2017）苏1322民初15485号卷宗当事人送达地址确认书等材料中“朱兆国”的笔迹是否为被告朱兆国所写进行鉴定，本院予以准许并委托南京金陵司法鉴定所予以鉴定，2020年03月19日，该所作出文件检验鉴定意见书（金陵司法司鉴所[2020]文鉴字第17号），鉴定意见：装订于案号2016年苏1322民初9599号卷宗内第26页、日期为“2014年1月16日”的《今借到》上JC（检材）“朱兆国”字迹与YB（样本）字迹是同一人所写。原告阙建平、被告朱兆国对此鉴定意见均无异议。 四、当事人争议要点及法院认定事实：原告阙建平与朱兆兵、徐某系自然人之间融通资金的行为，属于民间借贷。人民法院生效的民事判决已确认案涉借款的事实并判决朱兆兵、徐某承担还款责任。被告朱兆国自愿为该借款提供保证，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。 被告朱兆国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加部分诉讼，不影响本院对本案的审理。 调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四款之规定，判决如下： 一、（2016）苏1322民初9599号民事判决确定朱兆兵、徐飞于该判决发生法律效力之日起十日内向原告阙建平支付借款100000元及利息（自2015年4月1日起至实际支付之日止，按月利率2%计算），被告朱兆国于本判决生效之日起十日对上述判决确定的还款责任承担连带还款责任。 二、驳回原告阙建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元（原告阙建平预缴2700元），鉴定费2170元，由被告朱兆国4870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  周 伟 人民陪审员  朱国生 人民陪审员  胡方武 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  黄梦露 履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行。 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 附录法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1178号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 主要负责人：郑庆文，该行行长。 委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。。 担保人:中国农业银行股份有限公司佛山分行，系本案的申请人。 被申请人：岑琼玉，女，1983年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人岑琼玉信用卡纠纷一案，申请人于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求查封冻结被申请人岑琼玉银行存款32502.99元或对同等价值的财产采取保全措施。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封冻结被申请人岑琼玉银行存款32502.99元或者查封、扣押被申请人岑琼玉相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶海燕 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈晓妮
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保606号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆渝BVXXXX的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人名下车辆渝BVXXXX的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周杨 二〇二〇年四月十日 书记员  陈婷
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执443号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，统一社会信用代码91440300349983118T,住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：孙姗姗，女，1989年1月26日出生，汉族，住山东省桓台县。 本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第88845号裁决，向被执行人孙姗姗发出执行通知书，责令被执行人孙姗姗即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人孙姗姗至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人孙姗姗在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人孙姗姗应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  姜修娟 二〇二〇年四月三日 书记员  郑钰洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28200号原告：兰云，男，1976年3月25日出生。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼6层2707。法定代表人：宋泽龙。原告兰云与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。兰云向本院提出诉讼请求：1、撤销原告兰云与被告荣伽公司签订的院线电影项目《人间??喜剧》合作投资协议书；2、判令被告立即返还原告投资款10万元，并年2019年2月27日起以10万元为基数按同期银行贷款利率支付原告利息损失至实际返还之日止（暂计：6000元）；3、诉讼费由被告承担。合计：106000元。事实及理由：2019年2月22日，原告（乙方）兰云与被告（甲方）荣伽公司就《人间??喜剧》的投资合作事宜签订投资合作协议，协议写明被告为筹备阶段院线电影《人间??喜剧》投资制作方。投资协议第二条约定，原告自愿投资10万元，占《人间??喜剧》项目总投资0.0384%；第三条约定被告享有《人间??喜剧》在中国境内及海外的版权、版权告、宣传、发行等权利；第五条约定，《人间??喜剧》摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权，归属于被告，原告按投资比例享有版权的投资收益权。2019年2月22日和2019年2月27日原告分两次向被告转账10万元。2019年3月29日《人间??喜剧》在国内上映，原告发现该影片的出品人、制片人等均不是被告，并且该影片未在全球上映。原告认为，被告在签订投资协议时有欺诈行为，故依法提起诉讼。荣伽公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，要求将案件移送至北京市知识产权法院管辖审理，理由为：贵院就类似案件，将案涉的版权因素作为了《投资协议书》是否可以撤销的重要考虑因素，据此认定《投资协议书》是否有效（经过原告主张后），故本案属于知识产权类案件，应移送至北京市知识产权法院审理。据此，为了更好的审理本案，依据民事诉讼法等相关法律规定，请求将本案移送至北京市知识产权法院审理。本院经审查认为，依据兰云提交的《院线电影项目＜人间·喜剧＞合作投资协议书》，协议约定，因协议履行过程中产生争议，进行友好协商处理，如果协商不成，可起诉至甲方即荣伽公司住所地人民法院解决。荣伽公司在本院审理的其他同类案件中曾提交了《北京市房屋租赁合同》一份，证明该公司租赁了北京市大兴区春河路39号院1号楼6层2707房屋，租赁期自2019年1月15日至2020年1月14日。经本院核实，荣伽公司的主要办事机构所在地确实为上述地址，也即荣伽公司所主张的大兴区西红门镇星光视界中心1B707，另查，荣伽公司并未在注册地北京市房山区长阳万兴路86号-A3652实际经营、办公。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，北京市大兴区人民法院对本案有管辖权，本院无管辖权。被告所提管辖异议成立，但申请将该案移送至北京市知识产权法院审理不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：一、北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。二、驳回北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司要求将本案移送北京市知识产权法院审理的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇二〇年四月三日书记员  刘 婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3172号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告：陈志，男，1992年12月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人徐杨到庭参加了诉讼。被告陈志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告陈志签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告陈志向原告平安银行重庆分行归还贷款本金88917.35元以及截至2019年10月22日的利息2512.29元、复利29.65元，合计91459.29元；2.被告陈志向原告平安银行重庆分行支付自2019年10月23日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金逾期金额为基数，按照合同约定的利率加50%计收罚息，复利以未付利息为基数，按逾期罚息利率计收）；3.被告陈志向原告平安银行重庆分行支付律师费500元；4.案件诉讼费由被告陈志负担。被告陈志未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈志。贷款用途：轻奢品消费。贷款金额：100000元。贷款期限：36个月，从2019年3月20日到2022年3月20日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%，即年利率16.8%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率25.2%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率25.2%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告陈志未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告陈志宣布贷款提前到期，要求被告陈志立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年4月8日，被告陈志尚欠贷款本金74560.08元、利息985.88元以及按照年利率24%计算的罚息31.81元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告陈志签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告陈志未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率16.8%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率16.8%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年4月8日，被告陈志尚欠的金额为本金74560.08元、利息985.88元以及按照年利率24%计算的罚息31.81元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年4月9日起的罚息和复利，本院依法酌定被告陈志应当支付以未偿还的本金74560.08元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告陈志承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金74560.08元、截至2020年4月8日的利息985.88元、罚息31.81元；二、被告陈志在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年4月9日起至本息清偿之日止，以未还本金74560.08元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取845元，由被告陈志负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何滢二〇二〇年四月十五日法官助理 李诗书 记 员 田雨
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1089号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：夏乐华，女，1979年6月20日生，汉族，住：江西省九江市湖口县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告夏乐华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告夏乐华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告夏乐华因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订四份《个人“点即贷”借款合同》，合同分别约定：被告向原告申请个人消费贷款19000元、32500元、61000元、39100元；借款期限均为5年（自2017年5月5日至2022年5月5日、自2018年3月15日至2023年3月15日、自2018年3月15日至2023年3月15日、自2018年3月15日至2023年3月15日）；贷款利率均为年利率8.3125%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年5月5日，原告向被告银行账户内发放贷款19000元；2018年3月15日，原告向被告银行账户内发放贷款32500元、61000元、39100元。原告发放上述贷款后，被告夏乐华未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告夏乐华立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》；二、判令被告立即归还原告贷款本金141288.56元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年4月7日共计8829.46元，实际按合同约定计算至还清之日止）；三、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告夏乐华身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告夏乐华因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订4份《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款分别为19000元、32500元、61000元、39100元，借款期限均为5年（自2017年5月5日至2022年5月5日），5年（自2018年3月15日至2023年3月15日），5年（自2018年3月15日至2023年3月15日），5年（自2018年3月15日至2023年3月15日）；贷款利率均为年利率8.3125%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年5月5日，原告向被告银行账户内发放贷款19000元；2018年3月15日，原告向被告银行账户内发放贷款32500元，61000元，39100元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年4月7日，被告尚欠借款本金141228.56元，利息和罚息共计8829.46元。被告夏乐华未到庭参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告夏乐华因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了四份《个人“点即贷”借款合同》，合同分别约定被告向原告申请个人消费贷款19000元、32500元、61000元、39100元；贷款期限均为5年，分别自2017年5月5日至2022年5月5日、自2018年3月15日至2023年3月15日、自2018年3月15日至2023年3月15日、自2018年3月15日至2023年3月15日；贷款利率均为年利率8.3125%，逾期贷款的逾期罚息利率均按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。原告分别于2017年5月5日、2018年3月15日指令上海浦东发展银行九江分行向被告的银行账户（62×××81）发放了19000元、32500元，61000元，39100元贷款。原告发放上述四笔贷款后，被告夏乐华未按期归还全部借款。截至2019年4月7日，被告尚欠借款本金141228.56元，利息和罚息共计8829.46元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告夏乐华签订的四份《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因原、被告双方签订的四份《个人“点即贷”借款合同》第八条、第九条均规定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用时即构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，故对原告要求解除原、被告签订的四份《个人“点即贷”借款合同》的诉请本院予以支持。被告夏乐华经营不善、无力还款，理应承担还款责任，因原告向本院提交的证据证明被告夏乐华尚欠借款本金为141228.56元，故对原告要求被告归还借款本金141288.56元的诉请本院予以调整为归还借款本金141228.56元。被告夏乐华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告夏乐华签订的四份《个人“点即贷”借款合同》。二、被告夏乐华于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金共计141228.56元及利息、罚息（截止至2019年4月7日为8829.46元，并自2019年4月8日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1651元，由被告夏乐华跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十七日书记员 黄志豪
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1322民初741号原告：胡昌海，男，汉族，1992年4月12日出生，身份证住址：贵州省大方县******坡头组，公民身份号码：522************217。委托诉讼代理人：王志，贵州业精律师事务所律师。被告一：东莞市寮步泰飞办公用品店，住所地：东莞市寮步镇横坑社区*********，统一社会信用代码：92441900MA527LQF1F。经营者：刘飞，男，汉族，1982年9月16日出生，住址：湖南省衡南县********，公民身份号码：430************816。被告二：刘飞，男，汉族，1982年9月16日出生，住址：湖南省衡南县********，公民身份号码：430************816。原告胡昌海与被告东莞市寮步泰飞办公用品店、刘飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志、被告一的经营者即被告二刘飞到庭（网上开庭）参加诉讼，后因信号问题转为现场开庭，原告胡昌海及委托代理人王志到参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告的诉辩争议原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞市寮步泰飞办公用品店在交通事故责任强制保险伤残赔偿限额110000元内向原告承担误工费5818.63元、护理费2273.44元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元的赔偿责任，在医疗费用限额10000元内向原告承担医疗费2198.32元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元的赔偿责任，以上费用共计14990.39元。2、判令刘飞对上述赔偿款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告一、二在第一次开庭时辩称：对误工费、护理费、伙食费、营养费和精神抚慰金有异议。本院查明的事实本院经审理查明：2019年9月23日12时30分许，被告刘飞驾驶粤S*****号小型普通客车在博罗县*******右转弯时，与同向右侧胡昌海所驾驶（搭载张婷）电动车发生碰撞，造成胡昌海、张婷受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出第4413225********909号道路交通事故认定书，认定刘飞负事故全部责任，胡昌海、张婷不负事故责任。事故发生后，原告被送往博罗县石湾镇卫生院治疗，住院11天，于2019年10月4日出院，住院医疗费2198.32元，由原告支付；出院医嘱：住院期间留陪护人一名，休息贰周。粤S*****号车的车辆登记的所有人是被告一，车辆未投保保险；被告一是个体户，经营者：刘飞。本院判决理由和结果本院认为：本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定刘飞负事故全部责任，该认定有事实和法律依据，本院予以采信。由于事故车辆粤S*****号未投保保险，且被告二在事故中负全部责任，因此，原告在本次事故中的损失由被告二承担。被告一是粤S*****号车的登记车主，应对被告一的赔偿承担相应的责任,但由于被告一是个体户，由被告二个人经营，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，被告一应承担的部分由被告二的个人财产承担，亦即由被告二承担。本次事故造成原告的损失按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1.医疗费。原告因伤治疗期间产生医疗费2198.32元，有发票佐证，本院予以支持。2.住院伙食补助费。原告住院时间11天，其住院伙食补助费按100元/天计算为1100元。3.营养费。原告主张营养费1100元，但未提供相关医嘱予以佐证，本案中原告亦未涉及伤残，故本院不予支持。4.护理费。医嘱建议住院期间留陪护人一名，本院按150元/天标准计算，住院11天，为1650元。5.误工费。由于原告未向本院提供其工作及收入证明，本院参照国有同行业（农林牧渔）在岗职工年平均工资43327元计算，原告住院11天，休息贰周，误工费计算为2967.6元（43327÷365×25）。6.交通费：原告诉请交通费500元，但未提供相关票据及证据佐证，考虑原告确因就医发生此项费用，结合原告的住院天数，本院酌情支持330元。7.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……”的规定，原告没有提供证明其受到的伤害造成严重后果，因此本院不予支持。原告上述损失合计8245.92元，由被告二承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告刘飞于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿8245.92元给原告胡昌海；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元（适用简易程序已减半收取），由原告承担39元，被告二承担48元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟伟志二〇二〇年四月二十日法官助理 黄群花书 记 员 刘松枝
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执2393号 申请执行人：江绍峰，男，1989年11月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：江振泳，男，1990年1月30日出生，住广州市白云区。 申请执行人江绍峰与被执行人江振泳合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初11380号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月19日依法立案执行，执行标的为30994.06元，执行费为365元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，对被执行人江振泳在广州市白云区江高镇江村村民委员会及该村第十四经济社的分红依法进行提取、截留，并向上述两处留置送达了相应的提取、截留执行裁定书和协助执行通知书。此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的其他财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产且被执行人前述分红按年发放，提取、截留周期较长。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 邓居诚 二〇二〇年四月二十一日 书记员 陈敏健
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初5719号 原告：陈光华，男，1963年3月27日出生，汉族，住诸暨市。 被告：张钱，男，1988年10月19日出生，汉族，住诸暨市。 原告陈光华与被告张钱加工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告陈光华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈光华撤回起诉处理。 审判员  王彬礼 二〇二〇年四月二十九日 书记员  周 洁
湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初503号原告：丁亮，男，1982年12月9日出生，汉族，农民，住桃江县。被告：刘喜清，男，1963年5月5日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。原告丁亮与被告刘喜清买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁亮向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款25,581元。事实和理由：被告于2017年9月15日在原告处购买货物共计70,581元，被告支付了46,000元，剩余25,581元一直未支付。被告刘喜清辩称，原告起诉欠款事实属实，但原告应向他提供发票，营业执照和合格证。本院经审理认定事实如下：被告刘喜清于2017年9月15日在原告处购买货物共计70,581元，被告支付了46,000元，剩余24,581元一直未支付，2018年2月8日，被告在货物清单上签字确认。本院认为，被告刘喜清向原告丁亮购买货物，双方虽未签订书面合同，但被告已实际接受原告提供的货物，且双方之间进行了结算，由刘喜清出具了条据，双方成立买卖合同法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，即被告刘喜清在收货后承担向原告丁亮支付货款的义务。被告出具的条据上未写明付款日期，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告提出要求原告提供发票、合格证、营业执照，因双方对该事项没有约定，本院不予支持。综上所述，本院对原告请求被告支付24,581元货款的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限刘喜清于本判决生效后五日内支付丁亮货款24,581元；二、驳回丁亮的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由丁亮负担12元，刘喜清负担208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  肖力华二〇二〇年四月七日法官助理文玉代理书记员  刘晟鸿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0726民初98号原告：庞祖锋。被告：庞永刚。原告庞祖锋与被告庞永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞祖锋到庭参加了诉讼，被告庞永刚经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞祖锋向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告庞永刚立即归还原告借款130,000元整及从2016年6月1日起按照中国人民银行贷款利率支付利息至实际付清之日止的利息；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告是战友，2016年5月7日被告因资金周转需要，向原告借款130，000元，被告承诺于2016年6月1日前归还该笔借款。但被告根本不守承诺，迟迟不归还，原告多次找被告催要未果。为维护原告的合法权益，故依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉请。被告庞永刚未提出书面答辩意见，也未提交相关证据。原告庞祖锋围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了被告为其所立借条一份，并陈述了相关事实，本院进行了相应的审查和认定。经本院审理查明：原、被告系战友关系。2016年5月7日被告因资金周转需要，向原告借款130000元，当日被告为原告立下借条一份，载明：今借到庞祖锋人民币现金拾叁万元整（130000元），所有现金收到，现金用途用于个人借贷，于2016年6月1号前归还，如不归还愿负法律责任，借款人：庞永刚，身份证号：1424291979××××××××,2016年5月7日。该借款逾期后经原告催要，被告庞永刚至今未付分文。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告庞永刚于2016年5月7日向原告庞祖锋借款130,000元的事实，有原告提供的被告所立的借条一份予以证实，该借款被告逾期未还，应承担相应的违约责任，故对原告庞祖锋要求被告庞永刚归还借款130,000元的诉讼请求，予以支持；关于利息问题，双方在借条中虽未约定利息，但约定了还款期限，被告未按约定支付原告借款的行为，严重地侵犯了原告的合法权益，现原告主张从逾期之日起按全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失的请求不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告庞永刚于本判决生效后十日内支付原告庞祖锋借款本金130,000元及利息（以130,000元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，900元，由被告庞永刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  杜富国人民陪审员  冀 军人民陪审员  王文花二〇二〇年四月七日书 记 员  闫 锋
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1403民初769-1号原告张某某，男，汉族，住葫芦岛市龙港区委托代理人周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。被告辽宁金道贵金属投资有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街法定代表人刘某某，该公司总经理。被告金道融资租赁有限公司葫芦岛分公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街富尔沃财富街。法定代表人张某某，该公司总经理。被告金道融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人卜某某，该公司总经理。被告张某某，女，汉族，住葫芦岛市龙港区龙湾大街被告卜某某，男，汉族，住葫芦岛市龙港区被告刘某某，男，汉族，住葫芦岛市龙港区本院在审理原告张某某诉被告辽宁金道贵金属投资有限公司、金道融资租赁有限公司葫芦岛分公司、金道融资租赁有限公司、张某某、卜某某、刘某某合同纠纷一案中，原告张振海于2020年4月21日向本院申请财产保全，请求依法查封被告张爽名下位于龙程街XX号楼XXX室、海云路XXX号楼X单元XXXX室房屋两户及刘思成名下位于龙湾大街XX号楼XXX室、海飞路XXX号楼XX单元XXXX室房屋两户，原告张振海以都邦财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被告张爽名下位于龙程街XXX号楼XX室（20120XXX）及位于海云路XXX号楼XX单元XXXX室（201641XXX）房屋；查封、冻结期间不得转移、变卖、赠与或抵押;房产查封期间为三年；二、查封被告刘思成名下位于龙湾大街XX号楼XXX室（2012XXXXX）及位于海飞路XXX号楼XX单元XX室（201303XXX）房屋；查封、冻结期间不得转移、变卖、赠与或抵押;房产查封期间为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  于丹人民陪审员  王特人民陪审员  李新二〇二〇年四月二十一日书 记 员  杨欢
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1006号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码91360600669785073C，住所地江西省鹰潭市信江新区纬五路以南、经三路以东。负责人：徐洋远，行长。被执行人：饶旭峰，男，汉族，1973年12月4日出生，住地江西省贵溪市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人饶旭峰信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民督316号支付令，于2020年4月24日向被执行人饶旭峰发出执行通知书，责令被执行人饶旭峰自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人饶旭峰至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人饶旭峰的银行存款计人民币106845.16元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年四月二十七日书记员  陈梅香
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终1758号上诉人（原审被告）：昆明广湛汽车服务有限公司。住所地：云南省昆明市五华区羊仙坡3号。法定代表人：彭道琴。被上诉人（原审原告）：段立现，男，1971年12月17日出生，白族，住云南省昆明市五华区。原审第三人：王江，男，1976年10月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人昆明广湛汽车服务有限公司因与被上诉人段立现及原审第三人王江买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初15081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人段立现于2020年4月27日以双方当事人已达成和解协议，并已经履行完毕为由，向本院申请撤回其起诉。本院认为，被上诉人段立现在本案审理期间提出撤回起诉的请求已经当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初15081号民事判决；二、准许段立现撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人段立现负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人昆明广湛汽车服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年四月二十七日书记员  武 婕
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执1046号申请执行人宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站，住所地宾县胜利镇。经营者：崔凤林，男，1963年6月24日出生，汉族，个体，住宾县。被执行人李春雨，男，1985年5月5日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站与被告李春雨买卖合同纠纷一案，宾县人民法院于2020年4月8日立案执行。经审查，被执行人李春雨身份信息错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第二百二十四条、《最高人民法院关于的司法解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：驳回申请执行人宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向哈尔滨市中级人民法院申请复议。审审判长  孙洋洋审判员  杨 华审判员  杨晓东二〇二〇年四月九日书记员  王丽敏
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执624号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。统一社会信用代码：91330200954233171R。负责人：洪粮钢，该公司总经理。被执行人：肖荣蓉，女，1973年3月19日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2019)赣0103民初1809号民事判决书，向被执行人肖荣蓉发出执行通知书，责令被执行人肖荣蓉立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人肖荣蓉银行存款54194.3元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇二〇年四月二十日书记员  彭鑫妮
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执998号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。负责人：赵元新，系该行行长。被执行人：徐荣浩，男，1977年11月20日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初7220号民事判决书，于2020年4月17日向被执行人徐荣浩发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐荣浩在银行存款116773.95元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  包志清二〇二〇年四月二十一日书记员  张 瑾
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2531号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林春优，男，1986年11月4日出生，汉族，住广州市天河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告林春优信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告林春优经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年7月19日向原告申领信用卡，卡号为62×××42。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金99006.97元、利息8511.20元、逾期还款违约金4871.20元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费262元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计112651.37元，包含本金99006.97元、利息8511.20元、逾期还款违约金4871.20元、取现手续费262元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、取现手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林春优于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金99006.97元、利息（截至2020年1月9日为8511.20元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为4871.20元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、取现手续费262元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由被告林春优负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年四月二十日书记员 张滢倩
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执6271号之一申请执行人：裘玉林，男，1963年11月6日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被执行人：朱祖根，男，1973年1月1日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被执行人：黄晓敏，女，1971年12月9日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。申请执行人裘玉林依据已发生法律效力的（2019）赣01民终1100号民事判决书于2019年12月25日向本院申请执行，本院于2019年12月25日立案执行，并向被执行人朱祖根、黄晓敏发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人查明被执行人朱祖根名下有位于南昌市红谷滩新区的房产，本院于2020年1月9日到房管部门办理轮候查封登记手续。本院于2020年4月9日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制消费系统。于2020年4月9日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人朱祖根、黄晓敏名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行5.145万元，截至2020年4月10日已经执行到位0元，未执行5.145万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年4月10日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇二〇年四月十日书 记 员  姚江川
海城市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0381执1102号林卫新、海城市海华高铝水泥厂：林卫新与海城市海华高铝水泥厂劳动争议一案，申请执行标的共计7500.00元。经本院立案执行，现已执行到位7500.00元。至此，全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  栾岳勤审判员  刘德育审判员  李桐铎二〇二〇年四月二十七日书记员  赵 隽
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民特2号申请人：蔡立新，女，1968年11月18日出生，汉族，龙江银行牡丹江建设支行职员，住所地牡丹江市西安区。委托代理人：刘福传，黑龙江同洲律师事务所律师。申请人：徐英，女，1970年7月30日，汉族，龙江银行牡丹江振东支行职员，住所地牡丹江市爱民区。申请人蔡立新与徐英申请司法确认调解协议一案，本院于2020年4月7日立案。申请人蔡立新、徐英于2020年4月20日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人蔡立新、徐英在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定。依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：准许申请人蔡立新、徐英撤回申请。审判员 佟 波二〇二〇年四月二十一日书记员 谭晓松
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1086号 原告：赵长有，男，汉族，1961年11月8日出生，系农民，住哈密市。被告：赵长霞，女，汉族，1965年9月10日出生，系农民，住哈密市。原告赵长有与被告赵长霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵长有，被告赵长霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长有向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款60000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月，因被告赵长霞无力偿还银行贷款，特此找原告赵长有借款60000元，口头约定一个月还钱，还款期到后经原告多次催要，被告一直拖延至今未付，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。被告赵长霞辩称，我没有借原告的钱，是我儿子借的，也没有还过钱。录音上的声音是我和原告的对话，但这是话赶话赶的。借钱的时间记不清了。原告所述借款时间没有错。经审理查明：原告在庭审中提供2020年1月5日，原、被告双方手机通话录音一份，主要内容为：“···赵长有：你不行，你借这6万块钱你什么意思就不管了，你看我去了几次没有吭声，我想着姐妹们咋办呢，几辈子投个姊妹，好心好意把这6万块钱借给你，这连利息都快10万了，你想都4年了，我吭气了吗，这几回，你说咋弄。张长霞：对着呢二哥，你没吭过气，给你说我借也借不上，弄也弄不上。杨静说他去抬变压器去了···赵长有：你光说你的，我们咋办呢，人家问我们要的呢，我说不好听，我现在都贷款种地的呢。把我弄的，别人现在问我追债的呢。你不考虑考虑我，我的日子以前多好过，弄得我现在都背的债。我贷款种地的呢，你看你把我害的，你当时哭哭啼啼的我借给你。赵长霞：杨静昨天不是弄变压器去了吗，我等下给他打电话，他前面说河南那个工程上给他贷款呢。我看他能贷多少，给你还。真真的，二哥说个实在话，我们也没有的。押了60万都是签了字的···”现原告以被告偿还借款60000元及利息为由诉至本院，引起诉讼。本院认为，原告提供的双方录音，被告对真实性不持异议，录音中原告向被告索要借款60000元，被告均对借款事实不持异议，故被告赵长霞向原告赵长有借款60000元的事实成立，本院予以确认。被告依法理应偿还该借款。虽双方在录音中对利息约定不明，但被告至今未还款给原告造成的损失是客观存在的，原告要求的利息应自向被告主张之日起，即2020年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际偿还之日止。被告辩称，该借款是由其儿子杨静所借，自己不是真实借款人，但与录音中的陈述不一致，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵长霞于本判决生效后三日内偿还原告赵长有借款60000元及利息（自2020年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告赵长霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  员   刘 乾二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 日书  记  员   赫明欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1915号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，该单位董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李春丽，女，1978年3月23日出生，汉族，住深圳市罗湖区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李春丽借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原、被告签订编号为HYJF20180827141505193、HYJF20180827141406518的《信用贷款合同》；2、被告向原告立即偿还借款本金86451.82元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2018年12月27日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告承担本案律师费9662元；4、被告承担本案保全费、保全担保费。事实和理由：被告在履行合同过程中出现了违约，原告特诉至法院。被告无答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款计划书、未付款明细、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、诉讼保全裁定书及缴费票据、诉讼保全责任保险保险单及发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年8月27日，原告与被告通过互联网分别签订编号为HYJF20180827141505193、HYJF20180827141406518的《信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款金额分别为5万元、5万元。贷款月利率均为2%、贷款期限均为24个月，还款方式均为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金均应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为当期应还未还金额的0.1%每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告均有权以合法手段追偿贷款（包括但不限于委托债务催讨公司、律师事务所等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等），由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），均由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告均应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告均须在原告要求解除该合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。同日，原告通过网络平台分两笔向被告合计转账10万元。签约后，被告于2019年1月27日开始逾期还款。原告主张，截至2020年4月21日，被告尚欠本金86451.82元及利息。本院于2020年3月21日向被告送达本案诉讼材料。另查明，为证明主张本案诉讼产生了律师费9662元，原告向本院提交了民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票。为主张本案债权，原告申请了财产保全，并支付了保全费1078元。为证明产生了诉讼保全担保费，原告向本院提交了诉讼保全责任保险保险单及发票诉讼保全责任保险保险单及发票。本院认为，原告与被告签订的两份《信用贷款合同》均是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，原告主张解除合同、要求被告返还本金并按年利率24%的标准合并支付利息、罚息、违约金的诉请合法合理，本院予以支持。本案中，原告主张律师费，并提交了相关证据佐证该费用已实际发生，对于该项诉请，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。原告主张的诉讼保全担保费，并非诉讼所产生的必要费用，对于该笔款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李春丽签订的编号为HYJF20180827141505193、HYJF20180827141406518的《信用贷款合同》于2020年3月21日解除。二、被告李春丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金86451.82元及利息、罚息、违约金（从2018年12月27日起三项之和以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。三、被告李春丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9662元。四、被告李元锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付保全费1078元。五、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2534元，由原告广州海印互联网小额贷款有限公司负担25元，被告李春丽负担2509元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  雪人民陪审员 李 景 裕人民陪审员 易 美 红二〇二〇年四月二十一日书 记 员 司徒丹琳法庭记录员王琼娜
陕西省子长县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0623民初1497号 原告白建刚，男，1969年4月4日生，汉族，住子长县。 被告张金院，男，1961年6月13日生，汉族，住子长县。 被告尚艾宝，男，1969年8月7日生，汉族，住子长县。 原告白建刚诉被告张金院、尚艾宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告白建刚到庭参加了诉讼，被告张金院、尚艾宝未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告白建刚向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告张金院偿还原告的借款本金50000元及其利息(月利率为1.5%，从2018年2月5日起至实际支付完毕为止的利息)；二、请求判令被告尚艾宝对第一项请求的本金及其利息承担连带清偿责任；三、由被告张金院承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月5日，被告张金院以做生意资金周转困难为由向原告白建刚借款50000元，约定月利率为1.5%，被告尚艾宝为担保人，由被告向原告出具借条一支。借款后，被告将利息清至2018年2月5日，下余本息经原告多次催要未果，故起诉来院，形成诉讼。 原告白建刚为支持其主张，向法庭提交以下证据： 借条一支，拟证明被告张金院向原告白建刚借款50000元，约定月利率为1.5%，被告尚艾宝为担保人事实。 被告张金院、尚艾宝经传票传唤未到庭，未答辩、未举证和质证。 本院对原告白建刚提交的上述证据的认证： 被告张金院、尚艾宝经传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告白建刚提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关系性，予以采信。 综上所述及结合当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认： 2014年8月5日，被告张金院以做生意资金周转困难为由向原告白建刚借款50000元，约定月利率为1.5%，被告尚艾宝为担保人，由被告向原告出具借条一支。借款后，被告将利息清至2018年2月5日，下余本息经原告多次催要未果，故起诉来院，形成诉讼。 本院认为，原告白建刚与被告张金院之间的借款事实清楚，证据确实充分，故原告白建刚主张被告张金院偿还本息的诉讼请求应予支持，因双方约定利息未超过法律规定的限额，依法予以支持。被告尚艾宝以担保人身份在借条上签名，未约定保证方式，依法推定为连带责任保证，应对上述款项应承担连带清偿责任。被告张金院、尚艾宝经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张金院于本判决生效后十日内偿还原告白建刚借款本金50000元及该款从2018年2月5日起至履行完毕之日止的利息(月利率1.5%)；被告尚艾宝对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元，公告费800元，由被告张金院承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  徐坤森 审 判 员  李卫鹏 人民陪审员  霍海燕 二〇二〇年四月三日 书 记 员  姬 路 1