浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8607号 原告：朱新进，男，1958年1月8日出生汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：马国锋，浙江钱江律师事务所律师。 被告：陈发群，男，1970年2月11日出生汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：熊征宇，浙江京衡律师事务所律师。 被告：浙江新盛建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区绿景大厦2幢0608室。 法定代表人：赵国民，总经理。 委托诉讼代理人：虞甜、王文彬，公司员工。 原告朱新进与被告陈发群、浙江新盛建设集团有限公司（以下简称新盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告朱新进及其委托诉讼代理人马国锋，被告陈发群委托诉讼代理人熊征宇，被告新盛公司委托诉讼代理人虞甜、王文彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱新进向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即向原告支付劳务报酬16305元。二、请求判令二被告立即向原告支付由于追索劳务报酬造成的误工损失计23845元，交通费3000元，高温补贴费500元，住宿费1000元，精神损失费5000元。三、请求判令二被告支付因拖欠原告劳务报酬的经济补偿金1885元(以下沙项目拖欠的劳务报酬7545元+五常项目拖欠的劳务报酬8760元为基数乘以25%计算)，以上三项共计51535元。四、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：原告于2018年4月20日至5月10日、7月5日至16日以谭雪军名义受雇于被告陈发群，开始在由被告承包施工的下沙云水街海涛路杭政储出[2017]17号地块项目工地工作，后被告于2018年5月25日至6月29日又安排原告前往被告承包施工的五常高铁站项目工地工作，原告在前述两工地主要做木工活。关于劳务报酬当时双方口头约定日工资300元，超过10小时按加班计算，加班工资为一小时按正常工作的2小时计，一个月工资不低于8000元。由被告一陈发群发放劳务报酬，每月一结。截止2018年7月16日被告尚欠原告劳动报酬分别是下沙项目7545元、五常项目8610元。后原告多次向被告催讨，但被告一直拖欠其劳务报酬。另原告因采取多种手段追讨劳务报酬而产生了一定经济损失，同时原告认为被告不按照口头约定发放劳务报酬，且每月也达不到所谓的8000元报酬，甚至不到4000元。其拖欠报酬的行为严重的侵害了劳动者的权益。据此，原告特向法院提起诉讼，希望法院能够判如所请。 被告陈发群辩称：第一、被告陈发群没有拖欠原告的工资，原告要求被告支付劳动报酬没有任何的事实依据。原告因为年纪超龄的原因，冒用其女婿谭雪军的名义到陈发群承包的下沙云水街道杭政储出［2017］17号地块项目工地和五常高铁工地从事木工作业工作。1、关于原告的工作时长。根据我方的考勤记录，谭雪军自2018年4月20号到5月10号在下沙工地工作，共计174.5小时，不是原告所称的251.5小时。自2018年5月25号到7月6号，原告在五常高铁工地共计工作275小时，而不是原告所称的287小时。2、关于约定的工资标准。双方约定工资标准按小时计薪，就是每工作一个小时发放一个小时的报酬，按月结算。所以不存在什么加班费，也不存在有保底工资8000元的说法。根据目前杭州市场的木工价格，成熟的木工技术工人最高是30元每小时。因为原告年纪较大，反应没有其他工人快，技术也不如其他工人，所以我方当时跟他约定的标准是22元每小时，如果活干的好的话，可以上调到24元每小时。故我方认为原告主张的谭雪军的工资标准是30元每小时或者300元每天是没有事实依据的，也没有其他相关证据支持。同时，提醒法庭注意，原告提供的证据显示其在调解时，双方对于工资标准存在争议。我方认为是22元每小时，原告认为是28元每小时，但原告今天起诉是30元每小时。3、关于原告应得的工资数额。根据被告的考勤记录，谭雪军在下沙工地的工资应该是174.5小时×22元／小时﹦3839元；在五常工地的工资应该是275小时×22元／小时﹦6050元。原告在两工地应得的工资总额是9889元。4、我方已经实际向原告支付了11980元，完全不存在拖欠的情况，我方还多支付了原告工资。首先，原告已经以预支生活费的方式预支了4000元，这个有原告的签字，虽然后来他不认可。但是原告提供的证据即调查报告证明其认可已经收到了4000元。另外，原告又因为工资报酬的原因，到余杭区去投诉。在投诉的过程中，五常中队为了息事宁人，按照原告的要求即工作了285小时，按照28元每小时的标准计算得出工资7980元。当时被告陈发群没在杭州，委托当时的业主中铁二局把7980元打到了五常中队，然后原告也出具了收条，确认收到五常工地的7980元。但是该款项是暂存在五常中队，经我方与五常中队核实，五常中队工作人员多次提醒并要求原告去领款，但原告一直拖延不去领款，并一直在诉讼。原告当时还到去投诉，包括我方、新盛公司在内一起调解。新盛公司在支付我们款项的同时在项目部暂扣了我方5000元，放到项目部准备支付给原告。即如果双方有纠纷，算出来到底欠原告多少，这5000元是作为保证金一样放在那里。实际上到目前为止，我方暂付或已经支出16980元。根据原告的第一项诉讼请求，要求我方支付劳务报酬16305元，我方实际支付的款项已经远远超过其请求，而且是在原告的诉讼请求很不合理的情况下。故我方根本没有拖欠原告劳动报酬。第二、原告提出的其他诉讼请求没有任何法律依据。本案原告是以劳务合同纠纷起诉被告，双方之间为劳务合同法律关系，应当适用民法通则、合同法等其他相关法律进行调整，跟劳动合同法是没有关系的。原告所谓的要求误工损失、精神损失、高温补贴、经济补偿金等是没有任何法律依据的。原告主张的交通费、住宿费也同样没有法律依据。退一万步来说，即使存在这些违约情况导致其损失，也并非是实际支出。原告也没有举证证明其存在这些实际支出，是原告随意提出来的。综上，请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。 被告新盛公司辩称：原告向我司主张劳务报酬及其造成的误工损失、经济补偿金的理由不成立，与我司无涉：1、原告不是我司承建的金地下沙项目的员工，本案与我司无涉。依据原告的诉讼内容以及被告陈发群提供的考勤表、工资表等，经我司核实确认，金地下沙项目无朱新进此人，只有谭雪军这个人。因此，我司对原告朱新进的身份不予认可，仅认可谭雪军的身份。但前案拱墅区法院已于2019年7月17日作出（2018）浙0105民初12991号裁定，驳回了谭春九的起诉，因此本案与我司无涉。2、原告主张的用工主体不适格。我司已于2017年12月1日与杭州新街劳务分包有限公司（以下简称为新街公司）签订了金地下沙项目劳务分包合同，已将金地下沙项目的现场劳务作业分包给了新街公司。因此，即使存在劳务关系，也是原告与新街公司的劳务关系，与我司无关。3、我司从未欠付原告任何劳务报酬，前案陈发群提供的考勤表、工资表等证据以及调查笔录证明原告在金地下沙项目实际工作时间是2018年4月20日至2018年5月10日，工时共为174.5小时，工资标准应按每小时22元计算。因此原告的劳务报酬应为3839元。同时，被告陈发群已经预支给原告4000元生活费。因此，原告已经拿到了在我司金地下沙项目所有的劳务报酬。另，关于五常工地高铁站项目的劳务报酬及其造成的误工损失、经济补偿金，原告应向五常工地高铁站施工单位和陈发群主张，与我司无涉。4、新街公司木工班组长钱卫良与被告陈发群结清了全部劳务款。陈发群也已与原告结清了全部劳务报酬，因此与两被告都无涉。依据前案中我司提供的证据陈发群木工班组结算单、承诺书、证明（在本案也已提交），新街公司木工班组长钱卫良与陈发群已于2018年8月3日结清全部劳务款，陈发群也已承诺：“谭春九在劳动局起诉的事情都由本人陈发群承担，与项目部甲方木工班组无关，本人陈发群手下所有工人的工资都由本人陈发群付清，从今以后同项目部无关。”同时，原告提供的《关于谭春九劳务纠纷的调查》相关证据中也写明：“公司金地下沙项目人员积极配合携带款项前去调解，但原告拒不配合调解”因此我司项目部已尽到支付调解义务，已与新街公司木工班组长钱卫良、陈发群结清全部劳务款项。陈发群也结清了原告的劳务报酬。综上，原告向我司主张劳务报酬及其造成的误工损失、经济补偿金的理由不成立，与两被告无涉。恳请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱新进诉称的其以谭雪军的名义受雇于陈发群，在陈发群所承包工地从事木工工作，与陈发群建立了劳务合同关系的事实，陈发群、新盛公司均无异议，本院予以认定。另查明，2017年12月1日，新盛公司（工程承包人）与新街公司（劳务分包人）订立《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定就新盛公司承包的杭政储出[2017]17号地块住宅商业项目，由新街公司提供分包劳务，内容为：杭政储出[2017]17号地块住宅商业项目中所有的砌筑、木工、钢筋、焊接、抹灰、混凝土、油漆、水暖电安装等工程。 2018年7月20日，朱新进以“谭春九”的名义出具《收条》一份，确认：本人谭春九3427241952020457IX(在该工地所用信息是其子谭雪军)在余杭区五常街道中铁二局从事木工工种，实际出勤28.5工，每工280元，共计7980元整，今于2018年7月20日收到以上款项。以上款项由雷光华支付，此后本人谭春九与余杭区五常街道中铁二局无任何纠纷。杭州市余杭区五常劳动保障监察中队在该《收条》盖章备注：以上款项7980元由五常劳动保保障监察中队代收保管。 2018年8月3日，陈发群出具名称为《木工》的收条一份，确认：新盛建设集团杭政储出（2017）17号地块工地陈发群木工班组总工程款53万（伍拾叁万元整），减借支17.5万元（壹拾柒万伍仟元整），余款35.5万元（叁拾伍万伍仟元整）。今天全部结清。从今以后陈发群班组所有职工人员与项目部木工班无关，所有职工工资已全部结清。同日，陈发群出具《承诺书》一份，承诺：本人陈发群今天收到新盛建设集团（2017）17号地块工地木工工程所有工程款。之前有工人谭春九在劳动局起诉的事情都由本人陈发群承担，与项目部甲方木工班组无关。本人陈发群手下所有工人的工资都由本人陈发群付清，从今以后同项目部无关。钱卫良在该《承诺书》上签字并注明：暂扣伍仟元整到谭春九事情处理好后，再付给陈发群。 2018年8月30日，新盛公司杭政储出[2017]17号地块项目项目部经了解和调查，形成《关于谭春九劳务纠纷的调查》的报告，该报告对于双方纠纷事件描述如下：谭春九于2018年4月20日至5月17日，由陈发群私人招入从事木工作业，谭春九在本项目工程共计17.5工时，220元/天，共计3850元整。本次纠纷主要矛盾点在于对谭春九的作业工时及日薪双方存在争议，陈发群记录谭春九日薪220元/天，谭春九认为日薪280元/天。根据谭春九认为的工资280一天，在本工程共计4900元整。根据陈发群考勤表记录显示5月11日至17日谭春九因个人原因并无参加作业，考勤记录上是以谭雪军的名义。且作业期间谭春九本人承认向陈发群借款4000元，借款人签字是以谭雪军的名义签字画押，但是事实是由谭春九本人签字画押。本项目在接到投诉后，第一时间了解情况并与木工班组长钱卫良于2018年8月3日前往杭州市经济技术开发区劳动监察队协调处理纠纷。钱卫良携355000元现金要求陈发群现场与谭春九结清薪酬，并将剩余包工款项一次与陈发群结清，谭春九拒绝。于是我项目部要求钱卫良暂扣5000元，等谭春九与陈发群事情处理完毕之后再付清。用于支付谭春九薪酬，谭春九却拒不配合调解。 2019年11月3日，经确认后，陈发群向本院出具《朱新进诉陈发群劳务合同案情况说明》一份，确认：一、被告陈发群与新街公司及木工班长钱卫良之间的关系：陈发群系钱卫良手下负责具体施工的木工小组组长，自行招募工人，自行管理，财务独立核算。二、陈发群在五常高铁工地向原告支付工资的经过：原告朱新进冒名谭春九，于2018年7月20日向余杭区投诉，称其在中铁二局总包的五常高铁站工地做工，要求陈发群支付其工资7980元。五常劳动保障监察中队接到投诉后，联系中铁二局项目组，中铁二局项目组要求陈发群处理此事。因陈发群当时并不在杭州，所以委托中铁二局项目组工作人员雷光华，同意按照原告的所有要求支付工资。雷光华携带7980元现金到五常劳动监察中队，并按照原告的指示，将该7980年工资交于五常劳动监察中队工作人员保管，原告以谭春九的名义向雷光华出具了《收条》一份。上述《朱新进诉陈发群劳务合同案情况说明》得到了新盛公司的认可。 2019年11月4日，新街公司同新盛公司杭政储出[2017]17号地块项目项目部共同出具《情况说明》一份，说明：金地下沙项目开工总计使用2各木工班组，钱卫良负责该项目2#楼、3#楼、5#楼、8#楼、11#楼、14#楼、17#楼、18#楼主楼、18#楼裙房、地下室1-2层、商业负一层和商业负夹层的模板制作、拼装、安装、拆除、清理，剩余木工工作作业全部由徐远江班组完成。2018年4月，木工班组长钱卫良将该项目18#楼商业区块1-7层的模板制作、拼装、安装、拆除、清理工作以包工的形式交由陈发群团队施工。施工期间，陈发群招用谭雪军，从事点工工作。2018年5月底，陈发群班组退场。项目部已与其结清全部工资款。上述《情况说明》得到了陈发群的认可。 双方对于朱新进的工时和工资标准存在争议。朱新进提供了其自行制作的工时统计表证明其于杭政储出[2017]17号地块项目工地工作251.5小时，于五常高铁站项目工地工作287小时，工资标准均为30元/小时。陈发群提供了由陈发伟负责统计、制作的《考勤表》证明朱新进于杭政储出[2017]17号地块项目工地工作174.5小时，于五常高铁站项目工地工作275小时。为证明朱新进的工资标准为22元/小时，陈发群还提供了本院于2019年3月27日在前案（2018）浙0105民初12991号向陈发群及陈发伟、李才安、刘一安调查核实以后形成的调查笔录。 另，在陈发群提供的领款记录中显示“谭雪军”于2018年5月1日、6月7日、6月21日、7月9日分四次分别预支生活费1000元，共计4000元。陈发群主张该笔款项就是由朱新进领取，并由其签字确认，只是其签字为“谭雪军”而已，但该项主张遭到朱新进的否认。 本院认为，朱新进的实际做工工时和工资标准构成本案主要的争议焦点。本案中朱新进、陈发群均向本院提供了单方制作的考勤记录材料，但陈发群提供的《考勤表》不仅记载了朱新进的考勤记录，还同时记载了木工班组其他成员的考勤记录，结合新街公司、新盛公司共同出具的《情况说明》、本院在前案中形成的调查笔录以及朱新进因超龄原因冒名谭雪军、谭春九的实际情况，本院认为陈发群提供的《考勤表》可信度更高。因此，在朱新进不能进一步举证证明其做工工时为538.5小时（251.5小时+287小时）、工资标准为30元/小时的情况下，本院认定其主张不成立，并认定朱新进做工工时为449.5小时（174.5小时+275小时）、工资标准为22元/天。朱新进的劳动报酬应当据此予以确定，具体到各个工地：朱新进于杭政储出[2017]17号地块项目工地的劳动报酬应为3839元（174.5小时×22元/小时）；朱新进于五常高铁站项目工地的劳动报酬应为6050元（275小时×22元/小时）。关于陈发群已付金额即是否拖欠朱新进劳动报酬的问题。本院认为，因陈发群同意五常高铁站项目工地按照28.5工，每工280元，共计7980元向朱新进支付劳动报酬，本院尊重并予以确认。鉴于陈发群已经委托雷光华向朱新进支付7980元，且该笔款项现由五常劳动保障监察中队代收、保管，故该笔款项应当由朱新进自行向五常劳动保障监察中队领取。同时，陈发群提供的证据可以证明朱新进已经预支了生活费4000元，本院予以认定。综上，陈发群已付劳动报酬合计11980元（7980+4000），已经超过朱新进应得报酬9889元（3839+6050），现朱新进诉请陈发群、新盛公司向其支付劳动报酬16305元，及追索劳动报酬造成的误工损失23845元、交通费3000元、高温补贴费500元、住宿费1000元、精神损失费5000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，朱新进要求陈发群、新盛公司支付拖欠劳务报酬的经济补偿金，本院认为该项请求属于劳动争议范畴，与本案为不同的法律关系，本院对其不作审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回朱新进的诉讼请求。 案件受理费1088元，减半收取544元，由朱新进负担（予以免交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇二〇年四月十七日 法官助理韩瑞功 书记员张垚