北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初476号原告闫凤才，男，1958年4月2日出生，现住北京市大兴区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京京创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南口建材城东配楼四-五层。法定代表人刘建红，董事长。委托代理人裴玮，男，1984年9月25日出生，北京京创投资有限公司项目经理，户籍地南京市鼓楼区。原告闫凤才不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴区住建委）作出的京兴住建裁字[2019]第21号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：被诉裁决书），于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年11月19日向被告大兴区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京京创投资有限公司（以下简称：京创公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告闫凤才及其委托代理人毕文芳，被告大兴区住建委的委托代理人李飞群、任新伟，第三人京创公司的委托代理人裴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月22日，被告大兴区住建委根据第三人京创公司的申请，依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、第二十四条、第二十五条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第五条第一款、第十五条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十一条的规定，作出被诉裁决书，裁决如下：一、申请人京创公司向被申请人闫凤才提供安置房两套：1、枣园尚城N13号楼3单元202室。2、双河南里尚城小区7号楼5单元201室，被申请人闫凤才领取差价款225884．4元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）。二、限被申请人闫凤才于2019年6月6日之前将大兴区黄村镇海户新村清泰路15巷1号院内房屋全部腾空，交申请人京创公司拆除。原告闫凤才诉称，原告房屋位于大兴区黄村镇清泰路15巷1号，因拆迁人京创公司进行大兴新城海户新村土地一级开发项目，原告宅院被列入拆迁范围。拆迁项目停滞多年后重新启动，因拆迁双方就补偿问题未达成一致意见，被告大兴住建委于2019年5月22日作出被诉裁决书，对拆迁双方的拆迁补偿纠纷作出了行政裁决。原告认为，该裁决书补偿标准显著偏低，不能保证被拆迁人原有生活水平，且评估、裁决程序多处违法。原告认为该裁决书侵害了其合法权益，为此，根据《行政诉讼法》第十二条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法全面审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法撤销被告大兴区住建委于2019年5月22日作出的被诉裁决书；2、本案诉讼费由被告大兴区住建委承担。在举证期限内，原告闫凤才向本院提交了以下证据：1、房产所有证（兴私字第0647号），证明原告房屋是涉案裁决书中的房屋，原告与本案有利害关系。2、被诉裁决书，证明存在行政行为，并且行政行为存在事实认定不清，事实认定错误的情况。3、个体工商户营业执照的正本和副本；4、税务登记表、税务登记证收费收据、税收通用缴款书；证据3、4证明原告在被拆迁处合法经营，裁决的时候应对原告的生产经营予以补偿，被告的裁决书遗漏了重要的补偿项目。被告大兴区住建委辩称，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2010年4月30日，第三人京创公司取得京建大拆许字[2010]第48号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至清福路，南至新凤河，西至京开高速公路，北至福海路。拆迁期限自2010年4月30日至2011年4月29日，后拆迁期限延期至2020年4月13日。原告闫凤才在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区黄村镇海户新村清泰路15巷1号，因原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，2019年4月29日第三人向被告申请拆迁裁决。被告受理第三人的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向原告送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向原告送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年5月22日，被告依据相关规定作出被诉裁决书，并于同日向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，被告作出的被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告要求撤销被诉裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴区住建委向本院提交了以下证据：1、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、申请人京创公司的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、员工证明、居民身份证复印件；2、北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图、户口证明、宅基地及产权证明；3、房屋拆迁补偿价格评估报告、估价结果通知书、拆迁评估报告送达回执、送达照片、复核说明、送达回执、北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司的营业执照、法定代表人身份证明书、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、员工证明、居民身份证、曾任职证明；4、北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会房屋征收拆迁评估专家委员会专家鉴定意见书；5、北京建鸣园拆迁服务有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、员工证明、居民身份证、拆迁谈话记录五份；6、补偿方案、结算方案、安置房证明；7、未达成拆迁补偿协议比例及原因；8、拆迁公示、拆迁公告照片；9、大兴新城海户新村土地一级开发项目住宅房屋拆迁安置补偿方案、拆迁期限延期至2020年4月13日京建大拆许字[2010]第48号《房屋拆迁许可证》；证据1-9证明被告依京创公司申请启动了行政裁决的相应程序。10、房屋拆迁纠纷立案登记表；11、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书及其附件北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、送达照片、EMS单据及其查询单、调解谈话笔录；12、集体讨论记录、房屋拆迁纠纷裁决通知书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、送达照片；13、房屋拆迁纠纷裁决笔录、见证人身份证明、被诉裁决书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、送达照片。证据10-13证明被告受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了裁决书并且依法送达当事人。第三人京创公司述称，我公司于2010年4月30日取得房屋拆迁许可证及续证，原告房屋位于房屋拆迁许可证内，我公司依法聘请了拆迁公司核定清登原告宅基地面积及在册户籍人口等相关信息，并聘请评估公司评估原告可得拆迁款项。根据现行拆迁补偿方案，我公司已告知原告可得补偿，但原告一直以达不到其预期补偿要求为由，拒不与我公司达成补偿协议，我公司依法向被告申请裁决，被告于2019年5月22日作出裁决书，裁决书认定事实正确，应当依法遵守，综上所述，请求驳回原告诉讼请求。在举证期限内，第三人京创公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告闫凤才提交的证据，经质证，被告大兴区住建委对证据1真实性没有异议，证明目的没有异议；证据2认为是被诉的具体行政行为，不能作为证据使用；证据3、4真实性没有异议，证明目的不认可，因为涉案裁决停产停业损失不包含在内，且在裁决过程中，原告也未提交相应的营业执照和交税凭证，对证明目的不认可。第三人京创公司对上述证据质证意见同被告大兴区住建委。经审查，原告闫凤才提交的证据1具备真实性、合法性，本院予以采纳；证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3、4因被诉裁决书并不包含停产停业损失，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。对被告大兴区住建委提交的证据，经质证，原告闫凤才对证据1中的裁决申请真实性认可，合法性、证明目的不认可，裁决申请书中关于事实认定错误的地方，说没有提供营业执照和税票，营业面积未确认，与事实不符，原告在整个拆迁过程中多次与拆迁人员接触，并向拆迁人员出示过相关材料，原告一直在此处生产经营，对于生产经营的补偿也有遗漏，只有裁决申请书没有相应的审核程序材料，不符合城市房屋拆迁行政裁决工作规程第九条规定，无法体现裁决申请受理及审核的过程；对营业执照、身份证明、员工证明、身份证材料没有异议，授权委托书存在办理不明确的情况。证据2中调查表的真实性、合法性、证明目的不认可，调查表上记载的事项存在漏项的情形，与事实是不相符的，而且也没有产权人签字；示意图没有原件，不认可真实性、合法性、证明目的；对户口证明没有异议；对宅基地及产权证明没有异议。证据3评估报告真实性、合法性、证明目的不认可，一、评估机构的选定方式不符合房屋拆迁估价指导意见第六条的规定，本案的评估机构是拆迁人单方选定的，违背了估价机构选定的规则，也没有提交书面的拆迁估价委托合同，估价目的不符合城市房屋拆迁估价指导意见第十一条第一款的规定，评估的目的是为了确定被拆迁房屋的房地产市场价格，而拆迁人提供的评估报告的估价目的是为了提供被拆迁房屋补偿金额而评估其在评估时点的拆迁补偿价格，本案的评估报告并不是以确定被拆迁房屋的市场价格为目的的，不能够反映被拆迁房屋的市场价格，也是违反了城市房屋拆迁管理条例第二十四条规定的。另外评估估价时点不符合规定，根据城市房屋拆迁估价指导意见第十一条第二款的规定估价时点一般为房屋拆迁许可证核发之日，拆迁规模大分期分段实施的，以当期段房屋拆迁实施之日为估价时点，本案的拆迁项目属于拆迁规模比较大，分期分段实施拆迁的项目，应该以当期的拆迁实施之日为估价时点，这样才能够反映被拆迁人被拆迁房屋的市场价格，被告出具的评估报告所显示的评估时点存在违反法律法规规定的情况，不能够反映原告房屋被拆迁时的价值。估价依据也是不合理的，评估报告依据的北京市房屋重置成新价评估技术标准（京国土房管拆2003、808号文），距今已经有十几年的时间，不能够反映原告房屋被拆迁时的市场价格。估价方法上没有按照市场比较法进行评估，会导致所得出的评估金额远远低于周边类似房地产的市场价格，造成被拆迁人拆迁利益的减损。评估报告没有提供实地查勘记录，无法反映被拆迁房屋外观和内部的真实情况，不符合城市房屋拆迁估价指导意见第十五条规定的。估价结果通知书的合法性不予认可，基准地价和房价的确定没有合法的依据。而且与原告的房屋处于同一位置的区位，价格有单价2400的也有2600的，均比原告房屋的一个估价标准要高，存在估价标准不一致的情况。评估报告送达回执真实性、合法性不予认可，没有原告本人的签字。并没有依法送达给原告，侵犯了原告的知情权以及对该评估报告的异议权、申辩权等相应的救济权利。送达回执上见证人身份不明确，其中一个见证人王仁，原告在多年的拆迁过程里边从来没有与王仁在涉案房屋处见过，王仁从来没有去过涉案房屋处，见证也是不符合法律规定的，王仁也作为后面拆迁谈话中的动迁人的身份，那他属于拆迁方的人员并不属于无利害关系的第三人。评估报告送达的过程中，采取了见证方式也是不合法的。评估报告没有依法进行公示，现场说明和听取意见，也是不符合城市房屋拆迁估价指导意见第十八条规定，后面的复核说明及送达回执是对拆迁人所作出的提出的符合申请所作的说明，不能够说明原告对该评估报告复核情况的意见。对评估公司以及员工证明等一系列文件没有异议。证据4真实性认可，合法性、证明目的不认可，鉴定意见书上所依估价所依据的2002年的文件以及2003年的文件，已经不适用于本案的拆迁项目依然参照这两个文件出具鉴定意见是不合理的，没有进行入户的查看，没有提供相应的影像资料进行印证，也不能够证明专家鉴定出具的合法性。证据5营业执照授权书、在职证明、身份证均没有异议；拆迁谈话记录真实性、合法性和证明目的均不予认可，原告从来没有参与过相应的拆迁谈话，被告所提供的拆迁谈话记录上也没有原告的签名，也没有原告拒签的相应的证明材料，拆迁谈话记录是不真实的。证据6补偿方案、结算方案、安置房证明的真实性认可，合法性和证明目的不予认可。原告从来没有见过方案，这三个方案没有向原告出示送达过，这三个文件的内容是完全一致的，不能达到各自的证明目的，尤其是安置房证明，并没有提供安置房的房屋权属证明，房屋质量安全证明，居住条件证明，能够与原告被拆迁房屋价值相当的评估报告的证明，也不能够证明拆迁人有权处分这些安置房，无法保证原告能够获得相应的安置房，并能够正常居住使用。证据7形式上的真实性认可，但对于内容上的真实性有异议，合法性和证明目的不认可，这些所依据的被拆迁住户数量，已签协议住户数量，仅仅是拆迁人单方的一个统计数字，无法证明相应数据的真实性，应该公布相应的名单来佐证。证据8真实性不予认可，合法性和证明目的也不予认可，原告始终在现场居住并没有见过相应的公示公告，而且被告出具的照片形式的证据不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定第十二条的规定，不符合证据法律形式的要求，没有提供原始载体，注明制作方法时间、制作人和证明对象。证据9对于补偿方案的真实性认可、合法性和证明目的不认可，其中补偿方案里的搬家补助和一次性停产停业综合补助费等相应的货币补偿标准偏低，而且基准地价房价的确定没有相应的依据，安置房的位置也无法确定，回迁时间也无法确定，依据补偿方案不能够确定被拆迁人的利益，同时也依据该补偿方案的第二十二条对于原告持有营业执照以及税务证明的，应该给予一次性停产停业综合补助费，被告并没有对原告有生产经营的事实进行认定，并进行相应的补偿；拆迁许可证的真实性认可，合法性不认可，只有证件本身并不能够证明本证以及每一次进行拆迁许可证延期的合法性。证据10立案登记表真实性认可，合法性不认可，不能反映裁决立案的相应的审核的过程合法，而且主管领导及承办人同意拆迁人的申请以后并没有发放书面的受理通知书，程序存在瑕疵。证据11的真实性、合法性不予认可，并没有依法送达给原告，而且因为原告家中无人直接张贴在墙上，这样的送达不符合法律规定的。依据民事诉讼法以及拆迁相关的法律、法规规定，不能够直接送达，而且拒收的可以采取留置送达的方式，直接张贴或者邮寄，这样的送达方式是不符合送达程序的规定。即使经过了相应的公证，也不代表送达程序的合法，原告也没有收到过裁决申请书和答辩通知书。被告所提供证据里面的邮寄的材料，不能够证明对原告进行了邮寄送达，因为最终从被告提供的物流证明上显示材料又退回给了邮寄人，实际上原告根本没有收到过被告邮寄的材料，而且被告也没有采取其他方式进行进一步的送达。调解谈话记录的真实性、合法性不予认可，从内容上看，被告对于拆迁双方具体的协商情况根本没有进行充分的了解，也没有表达调解的意向，仅仅是为了做出裁决书而举行的，根本没有听取当事人的意见，不符合程序性规定。依据城市房屋拆迁裁决工作规程第十条第三项的规定房屋拆迁管理部门应当组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，而本案被告提供的调解谈话记录不能够体现这一点。对证据12集体讨论记录的真实性、合法性不予认可，参与人员的身份不确定，是否真正参与了集体讨论也不能确定，从讨论记录记载的内容看，是对所有未签协议的住户进行裁决，而不是针对原告所要进行的裁决以及对原告裁决的具体事项进行讨论，不能够证明本案的裁决书在作出之前，经过了被告领导班子集体讨论决定，不能达到相应的证明效力。裁决通知书及送达回执真实性不认可，合法性也不认可，没有原告的签字，并没有合法送达，王仁从来没有出现在清泰路十五巷1号房屋之中，他有参与的见证也是不合法的。照片不能够显示送达的具体是什么文件，也不符合证据的法定形式。证据13中的裁决笔录的真实性、合法性不认可，身份证明没有异议。裁决书是本案被诉的行政行为，真实性认可，合法性不认可。后面的照片不能够显示送达的具体的内容，而且也是不符合证据的法定形式。第三人京创公司对上述证据均无异议。经审查，被告大兴区住建委所提交的证据13中的被诉裁决书系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据能够证明其要证明的内容，本院予以采纳。经审理查明，2010年4月30日，被告大兴住建委向原告京创公司核发京建大拆许字[2010]第48号《房屋拆迁许可证》，项目名称为大兴新城海户新村土地一级开发（A组团），拆迁范围东至清福路、西至京开高速公路、南至新凤河、北至福海路，拆迁期限为2010年4月30日至2011年4月29日。拆迁期限后延期至2020年4月13日。原告闫凤才在拆迁范围内有私有宅院一处，位于北京市大兴区黄村镇海户新村清泰路15巷1号，实测宅基地面积为182．25平方米，实测建筑面积为173．8平方米，确权宅基地面积182．25平方米，合法建筑面积136．69平方米。在册户1户3口人。第三人京创公司委托具有评估资质的北京世诚嘉业房地产土地评估有限公司对上述房屋进行了评估，评估结果为：原告闫凤才的房屋拆迁补偿总额为570433元。评估报告于2018年11月16日送达给原告闫凤才，原告闫凤才未就评估报告提出异议。因未能与原告闫凤才达成拆迁安置补偿协议，第三人京创公司于2019年4月29日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委于当日立案，并通过留置送达以及邮寄送达的方式向原告闫凤才送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，通知其于2019年5月9日参加调解谈话。原告闫凤才未按规定时间参加调解。2019年5月15日，被告大兴住建委经集体讨论，决定对该房屋拆迁纠纷予以裁决。2019年5月17日，被告大兴住建委通过留置送达的方式向原告闫凤才送达《北京市房屋纠纷裁决通知书》，通知原告闫凤才于2019年5月22日参加裁决。原告闫凤才未按规定时间到场。2019年5月22日，被告大兴住建委经审查作出被诉裁决书，并于当日向第三人京创公司直接送达。次日，被告大兴住建委通过留置送达的方式向原告闫凤才送达被诉裁决书。原告闫凤才不服，诉至本院。本院认为，被告大兴住建委是负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。该委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的城市房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，第三人京创公司与原告闫凤才就拆迁补偿安置未达成协议，第三人京创公司向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给原告闫凤才，因第三人京创公司与原告闫凤才仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，作出被诉裁决书并无不当。针对原告闫凤才称被诉裁决书补偿标准显著偏低，且评估、裁决程序存在多处违法，侵害原告合法权益的其他意见，因其亦未提供证据证明其诉讼主张，故其诉称理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告闫凤才要求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闫凤才的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告闫凤才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  田文静人民陪审员  刘香连二〇二〇年四月二十八日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯