wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18207号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：黄荣，北京德和衡(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：钱健民，北京德和衡(上海)律师事务所。被告：罗双娜，女，1981年7月6日出生，汉族，住广东省深圳市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告罗双娜信用卡纠纷一案，本院于2020年4日1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼，被告罗双娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗双娜支付截至2020年3日30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)48,671.53元及自逾期之日起至2020年3日30日的利息3,807.68元、违约金3,274.95元；2.判令被告罗双娜支付自2020年3日31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告罗双娜负担。事实和理由：被告罗双娜于2018年4日26日向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告罗双娜未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告罗双娜未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、东亚携程联名信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函及公告、持卡人账单查询表、催收记录及本金、利息和手续费明细表作为证据。被告罗双娜未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3日30日，被告罗双娜拖欠信用卡欠款本金48,671.53元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告罗双娜在信用卡申请表中填写的住宅地址广东省深圳市南山区月亮湾大道中海阳光玫瑰园4栋4单元15A为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告罗双娜在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告罗双娜借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告罗双娜在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据被告确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗双娜应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3日30日的信用卡欠款本金48,671.53元；二、被告罗双娜应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、手续费【以逾期本金为基数，按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,194元，减半收取计597元，由被告罗双娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2628号 上诉人（原审原告）：聂相阳，男，1991年9月6日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：韩文华，山东衡明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毕文森，男，1959年1月8日出生，汉族，住潍坊市高新区。 上诉人聂相阳因与被上诉人毕文森财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂相阳上诉请求：1、请求依法撤销潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1844号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一审法院认定上诉人将车辆停放在封闭施工工地是错误的，没有证据证实上诉人将车辆停放在封闭工地上，如果是封闭工地，上诉人是如何将车辆停放在此处的，以此判定上诉人承担事故50%的责任没有法律依据。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。 毕文森未提交书面答辩意见。 聂相阳向一审法院起诉请求：1、依法判令毕文森赔偿聂相阳经济损失13750元；2、由毕文森承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月14日，聂相阳将登记车主为聂文亮（系聂相阳之父）、车牌号为鲁Ｇ×××××的小型别克轿车停在寒亭区祥亭街百汇路南侧工地上，在该工地施工的毕文森驾驶三轮车把该车辆左侧两个车门及左后方撞坏。经双方协商，毕文森赔偿聂相阳修车费1000元，双方对剩余修车费的承担问题协商未果，聂相阳遂拨打110报警。潍坊市公安局寒亭分局开元派出所民警到达现场后，对以后的修车费用建议双方到法院依法处理。后，聂相阳在潍坊润达汽车销售服务有限公司维修该车辆，并支付修车费14750元。另查明，发生事故的场所是潍坊隆达市政工程有限公司的封闭施工场地，毕文森作为该公司的施工人员在现场施工时发生了该车辆碰撞事故。 一审法院认为，毕文森驾驶三轮车撞在停放在路边的聂相阳驾驶的别克轿车上，对事故的发生存在过错，应对事故造成的损失承担相应的责任；聂相阳将车辆停放在封闭施工的工地，亦存在过错，也应承担相应的责任，法院以双方各承担50%的责任为宜。毕文森辩称聂相阳既已收取其1000元修车费，说明双方已对该事故协调处理完毕，但未提供聂相阳收取其1000元修车费后即不追究其责任的证据，故对毕文森的该辩解理由法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：毕文森赔偿聂相阳修车费7375元（14750元×50%），已支付1000元，余款6375元，限于判决生效后十日内全部付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由毕文森负担50元，聂相阳负担94元。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉聂相阳提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。一审法院根据潍坊隆达市政工程有限公司出具的证明、开元派出所的处警现场情况登记表、视频录像等证据认定聂相阳将车辆停放在封闭施工的工地，自身对于侵权后果的发生存在一定过错责任，并判决毕文森承担50%的赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人聂相阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费114元，由上诉人聂相阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月二十三日 书记员  郑 伟
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21415号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：王永祥，男，1981年8月6日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王永祥信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3969号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖12民终996号上诉人（原审被告）：阜阳星光珠宝有限公司，住所地阜阳市颍泉区人民中路54号，统一社会信用代码913412007935900382。法定代表人：周汝,该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：贾颖倩，女，1990年1月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人阜阳星光珠宝有限公司因与被上诉人贾颖倩民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初4183号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人阜阳星光珠宝有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人阜阳星光珠宝有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费79元，减半收取39.5元，由上诉人阜阳星光珠宝有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 汝 峰审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年四月二十三日法官助理**书记员李光磊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初13815号 原告：沈阳钱车汽车服务有限公司，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人：李雪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阎辉、谢晚晴，均系辽宁盛典律师事务所律师。 被告：顾思博，男，1994年1月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。 原告沈阳钱车汽车服务有限公司与被告顾思博车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人阎辉、谢晚晴到庭参加诉讼，被告顾思博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的汽车租赁合同有效；2、要求被告给付违约金5,500元；3、要求被告承担原告维权所支出的律师费3,000元；以上总计8,500元。4、由被告承担本案的一切诉讼费用。同时，明确诉讼请求，要求被告返还垫付罚款款项是500元，违约金是5,000元，合计为5,500元。事实与理由：原、被告于2019年5月4日签订《汽车租赁合同》，约定原告将车牌号为辽Ａ×××××丰田牌车型为卡罗拉小汽车交由被告方租用，时间至5月18日，每日租金为130元（见证据一）。被告在承租期间并不拖欠租金，在驾驶车辆存在因超速行驶被处以违章扣分12分、罚款500元的行为（见证据二）。被告归还车辆后，原告善意向被告通知其违章行为，并希望尽快处理违章行为以减少其不必要的经济损失（见证据三），但被告收到后置之不理。原告无奈，只能通过法律途径维护自己的合法权益。原告认为：遵守合同约定是每个合同主体应尽的义务，被告拒不履行合同约定已经构成违约并理应承担原告方为了维权而支出的所有费用。综上所述，原告诉至法院。 被告顾思博未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定如下： 原告向本院提举了：一、汽车租赁合同1份，证明原、被告于2019年5月4日签订，约定被告租赁原告辽Ａ×××××号丰田卡罗拉车辆，租车时间为2019年5月4日至2019年5月8日，每天租金为130元，违约责任为在租赁期间，如果出现扣分等违纪情况，被告需要向原告支付违约金，如果一次性扣分12分，需要原告支付违约金5,000元，并由此引起纠纷由被告向原告支付本次案件的一切费用，包括但不限于本应由原告支出的诉讼费、律师费、交通费等其他费用。二、汽车违章处罚截屏1份，证明被告在租赁原告车辆时，于2019年5月17日出现违章，被扣分12分，违章罚款数额为500元。三、短信截图1张、微信聊天记录3张，证明在原告起诉前，已经与被告进行了沟通，希望被告妥善解决罚款及扣分事宜。四、律师代理合同和发票各1份，于2019年8月24日签订，证明原告因为被告违约而引起诉讼，委托辽宁盛典律师事务所代为诉讼，约定支付律师代理费3,000元。 被告顾思博未向本院提举相关证据。 经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2019年5月4日签订汽车租赁合同，约定：原告将其所有的辽Ａ×××××号丰田卡罗拉车辆一辆租赁给被告，租期从2019年5月4日至2019年5月8日，租金为130元/日，违约责任为被告在承租涉案车辆期间如发生违章行为（包括过失和故意）应及时缴纳罚款处理违章，被告违章涉及扣分处罚的，被告有义务在接到原告通知后的15日内到公安交通管理部门办理扣分事宜或者被告自知道（应该知道）所受处罚时主动办理，被告未在约定时间内交纳罚款的，原告替被告交纳罚款，双方约定：如被告驾驶车辆违章扣分的，按照每扣一分向原告支付100元作为违约金，以此类推，一次性扣12分支付5,000元违约金。原告通过诉讼解决双方之间合同纠纷的，被告需承担本次案件的一切费用包括但不限于本应由原告支出的诉讼费、律师费、交通费等其他费用。 在合同履行过程中，原告于2019年5月4日租用辽Ａ×××××号车辆，2019年5月18日返还涉案车辆。被告实际租用车辆14天，租车费用已结清。在车辆承租期间内，被告因违章驾驶，扣分12分，罚款500元。经原告通知后，被告未在约定时间内处理所受处罚事宜，双方协商未果。为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，均应按约定履行各自义务。 原告认为，由于被告未能按照汽车租赁合同的约定积极履行合同义务，已经构成违约，所以，要求确认原、被告签订的汽车租赁合同有效，并要求要求被告返还垫付罚款500元、违约金是5,000元、律师费3,000元，合计8,500元。并提举了汽车租赁合同、汽车违章处罚截屏、短信截图、律师代理合同和发票等。 经审查，结合原告所提举的证据，在本案中，原告按约定已向被告交付了涉案车辆，被告应按约定履行相应的义务，由于被告在承租涉案车辆期间内存在违章驾驶行为被处罚扣12分，经原告通知，被告未能及时处理解决，对此，被告应承担相应的违约责任。按合同约定，被告应承担违约金5,000元，并承担引起此次诉讼原告实际支付的律师费3,000元。关于原告主张的垫付罚款500元问题，因未能按期举证，本院不予支持。 综上，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。对原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告沈阳钱车汽车服务有限公司与被告顾思博签订的汽车租赁合同有效； 二、被告顾思博于本判决生效后七日内向原告沈阳钱车汽车服务有限公司支付违约金5,000元； 三、被告顾思博于本判决生效后七日内向原告沈阳钱车汽车服务有限公司支付律师费3,000元； 四、驳回原告沈阳钱车汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，公告费300元，均由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  李 彧
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初5965号原告：李锦，男，1982年5月28日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：丁彦伶，上海普若律师事务所律师。被告：上海大朵信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周玟玥，行政总监。委托诉讼代理人：陈志杰。原告李锦与被告上海大朵信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锦及委托诉讼代理人丁彦伶，被告上海大朵信息科技有限公司的法定代表人周玟玥及委托诉讼代理人陈志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告于2017年12月16日至2018年9月3日期间存在劳动关系；2.要求被告支付原告2018年1月16日至2018年9月3日期间未签劳动合同双倍工资差额113965.52元；3.要求被告支付原告2018年3月1日至2018年6月13日期间报销费用11911元。事实与理由：原告于2017年12月16日入职被告处，担任公司副总经理，月薪为15000元，2018年9月3日离职。因双方未签订劳动合同，诉至法院。被告上海大朵信息科技有限公司辩称：双方不存在劳动关系，不同意原告的全部诉讼请求。原告因朋友关系，到被告公司帮忙。经审理查明：原告于2017年12月16日入职被告处，双方未签订劳动合同，原告(曾用名李宜泽)在被告公司任副总经理，工作期间，由被告向其转账支付工资。后原告于2018年11月14日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告不服仲裁，诉至法院。上述事实，除当事人陈述外，另有不予受理通知书、转账记录、邮件、劳动手册、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告虽未签订劳动合同，但双方对于原告在被告处工作的事实不持异议，即原告为被告提供劳动，且所提供劳动内容属于被告经营的范围。被告以原告系朋友帮忙为由主张双方不存在劳动关系，但被告公司内部的邮件对于原告的人事任命及银行流水显示被告以公司名义向原告支付工资等内容均无法证明被告的主张，本院确认原、被告于2017年12月16日至2018年9月3日期间之间存在劳动关系。原告的第二项诉讼请求，依法有据，经核算，被告应当支付原告2018年1月16日至2018年9月3日期间未签劳动合同双倍工资差额90876.40元。原告的第三项诉讼请求，被告对于金额予以确认，虽主张其中有部分数额不符合报销规定，但未能提交证据证明，故对原告的该项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告李锦与被告上海大朵信息科技有限公司自2017年12月16日至2018年9月3日期间存在劳动关系；二、被告上海大朵信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李锦2018年1月16日至2018年9月3日期间的未签劳动合同的双倍工资差额90876.40元；三、被告上海大朵信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李锦2018年3月1日至2018年6月13日期间报销费用11911元；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海大朵信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛 炯人民陪审员  杨文时人民陪审员  赵龙伟二〇二〇年四月三日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8209号起诉人：范迪翱，男，1988年2月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。本院收到起诉人范迪翱诉张胤俊买卖合同纠纷一案的起诉状，起诉人请求判令：1、解除起诉人与被诉人双方在微信以信息网络方式签订的合同；2、被诉人退还起诉人货款订金人民币(以下币种同)84,000元；3、被诉人承担本案诉讼费。起诉人诉称，2020年2月20日，起诉人通过微信约定向被诉人张胤俊采购1,000只额温枪，每只420元，货款总价42万元，提货前由起诉人支付订金84,000元，付完订金后被诉人再告知起诉人至上海市嘉定区提货的地点。但被诉人在收到起诉人支付的84,000元订金后，却以各种理由拒绝提供具体的提货地址。后起诉人要求被诉人退还订金，但被诉人至今未退还。起诉人认为，被诉人收取订金后不能按约供货，合同目的已不能实现，应依法解除并退还订金。起诉人为维护自身合法权益，遂提出上述诉讼请求。经审查，本院认为，根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案起诉人与被诉人间通过微信联系订立的买卖合同中约定的收货地并不具体明确且亦未实际交付标的物，合同中也未约定合同履行地，本案应适用被告住所地确定管辖法院。而本案被诉人的住所地非本院辖区，故本院对此案无管辖权，起诉人应向有管辖权的人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十四条第(四)项、第一百五十四条第一款第(一)项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：对起诉人范迪翱的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙 杰人民陪审员  陆秋如人民陪审员  吴宝章二〇二〇年四月二十日书 记 员  唐 绒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执1581号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市深南东路123号百货广场大厦西座19-22楼，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：吴忠敏，男，1969年11月10日出生，身份证住址湖北省通城县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人吴忠敏信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初2137号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月二十一日 书记员  卢颖珊
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执32786号之一 申请执行人：钟再柏，男，1974年11月1日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：王卫国，男，1963年11月24日出生，身份证住址武汉市武昌区。 申请执行人钟再柏与被执行人王卫国其他案由一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初13495号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币12300000元及利息等，本院于2019年11月15日依法立案执行。 执行过程中，本院依法冻结被执行人持有的科控孵化器股份有限公司人民币1496.6551万元（22.3725%）的股权，股权暂无法处分.另经查询，未发现上述被执行人有其他可供有效执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年四月二十六日 书记员 李 超
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽08民申40号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：费立金，男，1958年5月10日出生，汉族，营口立东锅炉有限公司员工，住营口市西市区。被申请人(一审原告、二审上诉人)：田喜龙，男，1952年11月29日出生，汉族，系营口中科华会计师事务所有限责任公司员工，住营口市站前区.被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张伟东，男，1967年11月19日出生，无业，住营口市.再审申请人费立金因与被申请人田喜龙、张伟东民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)辽08民终1920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。费立金申请再审称，请求撤销营口市中级人民法院作出的(2019)辽08民终1920号民事判决书，依法改判或发回重审，支持再审申请人费立金无需偿还案涉款项的主张；一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、二审判决认定事实不清、适用法律错误。(一)本案实际借款人是张伟东，费立金虽然以借款人身份在借款协议上签字，但其仅是受托签字，是名义借款人，田喜龙也明知实际借款人是张伟东，实际上费立金与张伟东形成了隐名代理关系。根据《合同法》第402条“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。田喜龙明知张伟东是实际借款人的理由如下：1.申请人费立金没有收到任何款项，被申请人田喜龙将款项直接转款至张伟东妻子张颖帐户内。2.利息均由张伟东偿还，且均由其妻子和儿子帐户转出还款。3.张伟东及营口立东锅炉有限责任公司均出具证明，证明不是费立金借款，而是张伟东借款用于立东锅炉生产经营。4.从4分利息和利息的支付情况来看，是张伟东与田喜龙就本金和利息磋商达成了一致，否则张伟东怎么会支付高达4分的利息。(二)本案已过诉讼时效，在一审时，本案借据还款时间是2015年8月，田喜龙从未主张过权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第3条，民法总则实行前，民法通则规定的两年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则生效时间为2017年10月1日。虽然田喜龙称曾起诉过，但是仅是向法院提交了材料，未正式立案，法院没有正式受理，后就撤诉了，起诉状也未送达当事人，没有发生向对方提出请求的客观事实，不引起诉讼时效的中断。在一审时，被告就主张过诉讼时效已过。(三)原审判决认定应从2013年12月19日起至借款付清之日止，按年利率24%支付利息，认定事实错误，缺乏法律依据。2015年5月11日借据中，未约定利息。该借据包含2015年5月11日前欠付的利息，但利息远远超过法律规定的24%，所以法院予以调整。因此利息计算应从未支付利息时间开始起算至2015年5月11日按照24%计算。2015年5月11日后就不能再计算利息了，因为2015年5月11日的借据，双方已经未再约定利息了，田喜龙不要利息了。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，原审法院判决支付利息与事实不符，缺乏法律依据，实属错误。二、二审法院程序不当，直接改判，剥夺了申请人上诉权。一审法院认定张伟东为实际借款人，费立金不承担偿还责任。而二审法院直接改判，没有发回重审，剥夺了申请人费立金的上诉权，使申请人费立金无程序主张权利，也正因为一审没有判决费立金承担责任，费立金没有上诉，也不会在二审去主张一审金额计算错误，所以导致费立金只能通过再审程序主张权利。综上所述，二审法院认定事实不清、适用法律错误，程序不当，请求贵院依法改判或发回重审，支持再审申请人费立金无需承担偿还债务的主张。本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人费立金是否应偿还案涉借款。本案中，再审申请人费立金与被申请人田喜龙之妻江惠敏签订了《借款协议》，且费立金先后出具了两份《借据》，表明收到了借款。关于再审申请人称自己是受被申请人张伟东之托以借款人名义出具《借条》，且没有使用该借款，因此借款不应由其偿还的问题，再审申请人作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款协议中作为借款人签字的法律效果，至于借款是否为本人使用，不影响借款关系成立。关于再审申请人提出二审直接改判属于程序不当的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。”因此，原二审判决经过审理对一审判决予以改判程序合法，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用驳回费立金的再审申请。审判长  孙石平审判员  栾 娜审判员  刘玉宁二〇二〇年四月二十三日法官助理王仁书记员韩萌
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初5023号 原告：邢立英，女，汉族，1956年10月1日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：王厚龙，山东赤山律师事务所律师。 被告：邢立朋，男，汉族，1953年10月28日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：汤序荣（系被告邢立朋之妻），女，汉族，1951年11月28日出生，住荣成市。 被告：毕爱平，女，汉族，1969年10月11日出生，现住址不详。 原告邢立英与被告邢立朋、毕爱平确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢立英的委托诉讼代理人王厚龙，被告邢立朋的委托诉讼代理人汤序荣到庭参加诉讼。被告毕爱平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢立英向本院提出诉讼请求：1.请求确认2006年5月18日邢立朋与张洪泉签订的房屋买卖合同无效；2.责令被告毕爱平返还原告的房产或者补偿款项或者置换的房产。事实和理由：毕爱平与张洪泉以前系夫妻关系，现张洪泉已经去世。2019年7月北沟村准备拆迁时，原告在村委发现原告的28××12号土地证的房产被毕爱平办理了拆迁登记。经过询问得知，原告的哥哥邢立朋与张洪泉订立房屋买卖协议将房屋出售给了张洪泉。因为张洪泉已去世，所以其妻毕爱平办理了拆迁登记。原告认为28××12号房产登记在原告名下，原告具有产权，被告邢立朋在没有取得原告授权的情况下擅自处分原告的财产，无法律效力，并且张洪泉也不是北沟村村民。请求确认房屋买卖合同无效。 邢立朋辩称，邢立英是被告邢立朋的妹妹，邢立朋花一万元购买邢立英的房子。当时在邢立英开的饭店写的买卖合同，一万元交给了邢立英，邢立英把房权证和土地证交给邢立朋。当时二哥邢立梓在场，邢立朋和妻子汤序荣、邢立英和丈夫钱建礼在场。见证人是毕某。毕某是邢立英的邻居，毕某居东，邢立英居西。2019年7月，邢立英的儿子钱鲁宁打电话给汤序荣，说人家都要房子，你把二个契约拿给我看看，汤序荣说看完给我。汤序荣就把邢立朋购买邢立英和邢立朋卖给张洪泉的二个契约送到钱鲁宁开的奶店，当时钱鲁宁的妻子周丽娟也在场。看完，钱鲁宁就把契约留下了。第二天或者第三天汤序荣去要契约，钱鲁宁说送给律师了。钱鲁宁说不要紧的。汤序荣说你光说有什么用，钱鲁宁就给写了一个保证书，说打官司与邢立朋无任何关系。汤序荣给钱鲁宁契约时，大体看了一下是2001年购买的邢立英的房子。以后汤序荣去找钱鲁宁要了很多次，钱鲁宁说律师送法庭了。汤序荣想法庭一看就知道邢立朋购买房子然后又卖了。因为邢立朋有病，汤序荣到法庭办代理手续时，看到只有被告邢立朋卖给张洪泉的契约，没有邢立朋购买邢立英的契约。汤序荣就去邢立英家，邢立英说和邢立朋写的契约，留着也没有用。给律师看了，没有问题。这些事都是钱鲁宁一手办的，邢立英不知道这个事。汤序荣说诉状上的手印是不是你按的，邢立英说是她按的。汤序荣说现在讲事实，为何你们不写邢立朋购买你的房子，然后又卖给张洪泉了。邢立英说那样写，法庭可能不受理。汤序荣说得按事实说。邢立英说房子不是卖给别人了吗？如果不卖给别人，我还能向你们要房子吗？邢立英的丈夫说你们放心就行了，和你们没有关系。邢立朋把房子卖给别人了，就卖给别人了，邢立朋不要也不管，与邢立朋没有关系了。 毕爱平未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月18日，被告邢立朋与张洪泉签订房屋买卖合同，该合同载明：“卖方：邢立英，称甲方。买方：张洪泉，称乙方。甲方愿将私有住房三间卖与乙方，价格贰万壹千元整。乙方愿意购买。双方协商如下：一、乙方将购房款贰万壹仟元整一次付给甲方。二、甲方将房屋产权证、土地证交给乙方，买卖结束。三、房屋附属物品全部归属乙方。四、此协议于2006年5月18日全部履行完毕。卖方：邢立朋，买方：张洪泉。二00六年五月十八日，证人：董立兴，书证人：滕春。” 2019年9月3日，被告毕爱平与荣成市港湾街道北沟社区居民委员会签订搬迁安置协议。该协议载明：“甲方（搬迁人）：荣成市港湾街道北沟社区居民委员会，乙方（被搬迁人）：户主姓名毕爱平，性别：女，年龄：50，身份证号：。为进一步改善和提高人居环境，促进区域发展，甲乙双方经充分协商，就搬迁安置及补偿事宜达成如下协议：第一条，安置区位置。新城区礼成路南，龙腾路西。第二条，被搬迁房屋现状。乙方房屋位于甲方规划的搬迁范围内，土地使用证号28040312。第三条，安置楼基准价格。……。” 原告与被告邢立朋均系荣成市港湾街道北沟社区居民委员会居民。原告系被告邢立朋的妹妹。原告称将房屋交给被告邢立朋管理，但没有提交证据予以证实。 被告邢立朋申请证人毕某到庭做证，毕某称：“我与邢立英是邻居，我居住东，当时邢立朋购买邢立英的房子，邢立朋找我作证明人，在邢立英开的饭店由邢立朋的哥写的约，我在约上签了字，具体时间记不清了，接近二十年了，有十多年了。是一万元购买的，当场交钱交证，当时六个人在场，邢立英家二口、邢立朋家二口、邢立英和邢立朋的哥邢立梓，再加上我。开始邢立英盖的房子，住了几年后卖给邢立朋了，邢立朋没有住，以后又卖了，现在购买房子那家租给别人住了。” 被告邢立朋提交法庭的邢立朋的妻子汤序荣、儿媳妇与邢立英、邢立英的丈夫的谈话录音中，邢立英与其丈夫均认可房屋卖给了被告邢立朋。 本院认为，本案的焦点是2006年5月8日被告邢立朋将原告名下的土地证号为28××12号的房屋出卖给张洪泉，是否是在没有取得原告授权的情况下擅自处分原告的财产，还是原告将房屋出卖给被告邢立朋后，邢立朋又将房屋出卖给张洪泉。关于该焦点：第一、被告邢立朋的证人毕某到庭证实，诉争房屋原告邢立英卖给被告邢立朋后，邢立朋又卖给他人。第二、在被告邢立朋提交的录音中，原告及其丈夫均认可诉争房屋卖给被告邢立朋。第三，被告邢立朋与原告系兄妹关系，二人均为北沟社区居民委员会村民，被告邢立朋在2006年将房屋卖给张洪泉，而原告称在2019年7月才知道，不符合常理。第四，签订搬迁安置协议时，需将房屋的土地使用证、房权证交给搬迁人，双方签订协议。被告毕爱平与荣成市港湾街道北沟社区居民委员会签订搬迁安置协议，该协议中载明土地使用证号为28040312，因此应认定土地使用证在被告毕爱平处。第五，原告称将房屋交给被告邢立朋管理，没有证据证明。而将土地证交给房屋管理人，亦不符合常理。综上，应当认定，原告将房屋卖给被告邢立朋后，被告邢立朋又将房屋卖给张洪泉。 原告与被告邢立朋均系涉案房屋所在集体经济组织的成员，原告与被告邢立朋之间的房屋买卖行为，没有违反法律法规对农村宅基地使用权流转的强制性规定，原告与被告邢立朋之间的房屋买卖合同，合法有效。因此，被告邢立朋将房屋出卖给张洪泉时，被告邢立朋系房屋所有人。 被告邢立朋与张洪泉之间的房屋买卖系另一法律关系，原告不是房屋所有人和合同相对人，原告要求确认被告邢立朋与张洪泉之间的房屋买卖合同的效力，要求被告毕爱平返还房屋或搬迁利益，不符合法律规定。因此，对原告的诉讼请求，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第八条规定，判决如下： 驳回原告邢立英的诉讼请求。 案件受理费326元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  姜 涛 人民陪审员  苏玉娟 人民陪审员  于浩然 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  穆海清
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2177号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马金富，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马金富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初497号 原告：陈树，男，1962年12月6日生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：陈佳帅（系原告女儿），女，1986年4月8日生，满族，农民，住平泉市。 被告：平泉市党坝镇庄河庆村民委员会，住所地平泉市党坝镇庄河庆村。 法定代表人：段立虎，村主任。 原告陈树与被告平泉市党坝镇庄河庆村民委员会（以下简称庄河庆村委会）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树的委托诉讼代理人陈佳帅到庭参加诉讼，被告庄河庆村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈树向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告饭费3312.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年至2012年被告单位工作人员陆续在原告经营的农家院就餐，并于2011年10月和2012年2月分两次给原告出具欠条两张，总计饭费3312.00元，后原告每年均向被告催要欠款，被告均以村里没有收入为由推脱，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 庄河庆村委会未到庭亦未提交书面答辩。 本院审查确认事实如下：被告庄河庆村委会工作人员曾在原告经营的农家院就餐，因未能及时给付饭费，2011年10月10日、2012年2月28日被告为原告出具欠据二张，共欠原告饭费3312.00元。此款经原告多次催要，被告至今未付，现原告诉至本院。 本院认为，原告庭审中出示的欠据及党坝镇农村经济管理服务中心提供的庄河庆村往来账明细足以证实被告拖欠原告饭费的事实，故原告要求被告给付饭费3312.00元的诉讼请求本院依法予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告平泉市党坝镇庄河庆村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告陈树饭费3312.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告平泉市党坝镇庄河庆村村民委员会负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王兰婷 二〇二〇年四月二十日 书记员  张雪婧
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终2908号 上诉人（原审原告）：王鸿，男，1962年4月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭金花，安徽协利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱应鹏，男，1980年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：贾妍，女，1980年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人王鸿因与被上诉人钱应鹏、贾妍民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初1444号之一驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 王鸿向一审法院起诉请求：1.判令钱应鹏、贾妍共同偿还借款本金70万元及利息242104.11元（自2016年8月1日起按年利率24%为标准暂计算至2018年1月9日，直至全部款项还清之日止）；2.本案的全部诉讼费用由钱应鹏、贾妍承担。事实和理由：钱应鹏于2013年1月15日向王鸿借款20万元，2013年4月20日又借款50万元，钱应鹏分别出具了借条两张，口头约定利息为年息百分之三十。钱应鹏、贾妍系夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。借款后，钱应鹏仅支付了部分利息，在王鸿多次催促下，钱应鹏单方出具了还款承诺书，但王鸿明确表示反对后，也曾多次向钱应鹏主张还款，但钱应鹏均置之不理，甚至避而不见。故王鸿诉至法院，提出如上诉请。 一审法院经审查认为，2016年8月26日，钱应鹏出具一份还款承诺书，其中约定自2016年8月开始至2021年7月底五年内采用前小后大的方式还款，额度不低于第一年度10万、第二年度12万、第三年度14万、第四年度16万、第五年度18万。现王鸿于2018年1月22日诉至法院，钱应鹏承诺的还款期限尚未届满，王鸿在还款期限届满前持借条及还款承诺书提起诉讼系诉权缺失。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（六）项、第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定如下：驳回原告王鸿的起诉。案件受理费13222元，退还原告王鸿。 王鸿上诉请求：1、撤销合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初1444号之一民事裁定书，指定包河区人民法院进行实体审理；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，致使作出错误裁定。 原审法院作出裁定的依据是被上诉人钱应鹏出具的还款承诺书：其中约定“自2016午8月开始至2021年7月底五年内采用前小后大的方式还款，额度不低于第一年度10万、第二年度12万，第三年度14万、第四年度16万、第五年度18万。”认定钱应鹏承诺的还款期限尚未届满，上诉人王鸿在还款期限届满前持借条及还款承诺书提起诉讼系诉权缺失，据此裁定驳回起诉。上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。 首先，本案中，借贷关系事实清楚，被上诉人于2013年1月15日向上诉人借款20万元，2013年4月20日借款50万元，被上诉人向上诉人出具了两份借条，明确载明了还款期限。截止本案起诉时，借条约定的还款期限早已届满。 其次，被上诉人逾期还款后，上诉人多次通过各种合法途径向被上诉人要求还款，被上诉人始终不愿意露面，逃避债务，在上诉人多方努力下，被上诉人向上诉人出具了还款承诺书。对于上诉人来说，该承诺函也是为了避免诉讼时效的问题，是主张债权的体现。 第三，被上诉人钱应鹏出具的还款承诺书系其单方出具的，上诉人亦未签字确认，上诉人提交该证据也是为了印证借款事实，从未同意被上诉人将还款期限延长5年的意思，一审法院的认定显然与常理也不符。 第四，被上诉人出具还款承诺书后，至今为止，便没有支付过任何利息和本金，还款承诺书亦未实际履行，一审法院认定事实不清。 第五，还款承诺进一步证明了被上诉人屡次违约的事实，是一种不诚信的表现，作为上诉人来说，还是两被上诉人婚姻的证婚人，其情感上是难以接受的，一审法院以被上诉人的不诚信单方承诺行为，来认定上诉人诉权缺失无事实及法律依据。 二、一审法院以被上诉人还款承诺书作为还款期限的确定依据，不仅无法律依据，实际也损害了各方的合法权益。 上诉人在向被上诉人主张权益时，被上诉人出具的《还款承诺书》分5年还清，从常识来判断也不可能是双方的共同意思表示，如当时被上诉人写的是分20年还清，难道上诉人需要等到20年后才能行使诉权吗？ 如机械地认定诉权需要在5年之后才能行使，势必会增加巨额的利息，对上诉人及被上诉人来说，一审法院的认定实则是损害了双方的正当合法权益，与目前司法理念也是相违背的。 综上，原审法院事实认定错误、认定事实不清，上诉人诉请有诉权基础，并非原审法院认定的诉权缺失，请求二审法院依法查明案情，支持上诉请求。 本院认为：钱应鹏分别于2013年1月15日、2013年4月20日向王鸿出具了两份借条，明确载明了还款期限，且早已届满。2016年8月26日，钱应鹏向王鸿出具了一份还款承诺书，承诺“自2016午8月开始至2021年7月底五年内采用前小后大的方式还款，额度不低于第一年度10万、第二年度12万，第三年度14万、第四年度16万、第五年度18万。”该承诺书是要约，承诺书到达王鸿时生效，但王鸿对钱应鹏的要约既没有明示的承诺，也没有默示的承诺，故该承诺书是钱应鹏的单方行为，对王鸿没有约束力，且钱应鹏也没有按照承诺书约定履行还款义务，钱应鹏仍应依照原借条的约定偿还借款。一审法院裁定驳回王鸿的起诉不当，王鸿上诉理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、三百三十三条之规定,裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初1444号之一民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市包河区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  佘敦华 二〇二〇年四月二日 书记员  乔思齐 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； （二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的； （三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初195号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：曾裕平，男，1982年05月14日生，汉族，身份证住址：江西省吉安市遂川县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告曾裕平信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告曾裕平经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金3517.7元、利息1326.4元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）469.21元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计5313.31元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告曾裕平未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告曾裕平向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××93的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2017年8月7日起产生利息，自2017年8月30日起产生违约金。截至2019年2月28日，尚欠本金3517.7元，利息1326.4元，消费费用469.21元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金3517.7元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾裕平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金3517.7元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2017年8月7日起至款项付清之日止，违约金自2017年8月30日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费25元（已减半收取），由被告曾裕平承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1222号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：吴杨明，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍地福建省。上海浦东发展银行长宁支行与吴杨明信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14374号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币89,358.86元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1222号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0722民初645号之一原告：湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司，住所地：湖南省常德市汉寿高新技术产业园区黄福居委会中联大道1号。法定代表人：田兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗小松，男，1979年9月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。该公司法务。被告：张永申，男，1968年6月5日出生，汉族，住山东省兖州市。被告：周生虹，女，1968年2月26日出生，汉族，住山东省兖州市。被告：陈代更，男，1969年10月15日出生，汉族，住山东省兖州市。被告：王德美，女，1968年8月28日出生，汉族，住山东省兖州市。原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司（以下简称“中联公司”）与被告张永申、周生虹、陈代更、王德美追偿权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。中联公司诉称，1．被告张永申向中联公司支付垫付款人民币1143814.68元及利息人民币551441.13元（利息自2015年7月29日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2020年1月10日，2020年1月10日及以后的利息顺延照计至张永申完全清偿之日止）；2．被告周生虹对上述款项的给付承担共同清偿责任；3．被告陈代更、王德美对上述款项的给付承担连带清偿责任；4．四被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联公司为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由：2014年5月7日，中联公司与被告张永申签订了合同顺序号为14001456的《产品买卖合同》及相应的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由张永申以按揭方式购买中联公司型号为HZS180的搅拌站一套，货款人民币1900000元，其中首付人民币380000元，余款人民币1520000元由张永申办理48个月银行按揭贷款一次性支付。中联公司为张永申的按揭贷款向贷款银行提供了担保，中联公司履行担保义务后，有权向张永申追偿，因此产生的垫付款利息从垫付之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2014年10月30日，张永申向中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行（以下简称“银行”）贷款人民币1520000元。因张永申未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致中联公司为张永申垫付逾期贷款。截至2017年11月24日，中联公司共垫付按揭货款人民币1363389.47元，截止2020年1月10日，张永申尚欠中联公司按揭垫付款人民币114381.68元，由此产生利息人民币551441.13元。被告周生虹与被告张永申系夫妻关系，对上述债务的给付承担共同清偿责任。被告陈代更、王德美与原告签订《连带责任保证合同》，自愿为张永申履行合同所负的债务承担连带保证责任，故应对上述债务承担连带清偿责任。张永申在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，追偿权纠纷依照法律规定应由被告住所地（经常居住地）或根据主合同确定案件管辖约定的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案借款合同的履行地在山东省济南市历城区，被告张永申的住所地在山东省济宁高新技术产业开发区，应由济宁高新技术产业开发区人民法院或济南市历城区人民法院管辖，湖南省汉寿县人民法院对本案无管辖权，请求将案件移送至济宁高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”，中联公司提供的其与张永申签订的合同编号为14001456的《产品买卖合同》中的第二十三条约定，双方约定本合同于湖南汉寿高新技术产业园区黄福居委会中联大道1号签订，如因本合同发生任何争议，双方应友好协商解决，协商不成时，应向本合同约定的签订地人民法院提起诉讼。中联公司提供的其与张永申签订的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中的第十三条约定，甲、乙双方因履行本协议发生纠纷因友好协商解决，协商不成时应向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。中联公司提供的其与陈代更、王德美签订的《连带责任保证合同》中的第七条约定，在履行本保证合同过程中如有争议。由双方友好协商解决，协商不成，应向本保证合同约定的签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同双方达成了管辖协议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中联公司与张永申签订的《产品买卖合同》为主合同，中联公司与张永申签订的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、中联公司与陈代更、王德美签订的《连带责任保证合同》为从合同，应按《产品买卖合同》来确定本案的管辖。中联公司选择向《产品买卖合同》约定的合同签约地所属的湖南省汉寿县人民法院提起诉讼，本院对本案具有管辖权。故对张永申要求将本案移送至济宁高新技术产业开发区人民法院审理的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十九条规定，裁定如下：驳回张永申对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告张永申负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  罗建军二〇二〇年四月八日法官助理涂朦书记员刘佳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10016号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10013号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9454号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：葛天五，男，1970年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告葛天五信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告葛天五经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币220,617.75元(币种下同)(截止至2020年2月25日，欠款本金210,000元，利息10,517.75元，年费100元)；2、要求被告支付自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2019年1月11日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年2月25日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计220,617.75元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告葛天五未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告葛天五未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及年费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛天五应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币210,000元；二、被告葛天五应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及年费(其中利息及年费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,609.27元，减半收取2,304.63元，由被告葛天五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2459号原告：孙莉，女，1993年7月15日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告：上海文正笔业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周孟林。原告孙莉诉被告上海文正笔业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告孙莉在缴纳诉讼费期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告孙莉自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙莉撤诉。审判员  张晓燕二〇二〇年四月二十日书记员  陈觉晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9897号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初2575号 原告：段恒学，男，1956年10月17日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：段常娟（系原告之女），女，1980年11月8日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：刘晓，女，1967年12月20日出生，汉族，住山东省高青县。 原告段恒学与被告刘晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告段恒学的委托诉讼代理人段常娟到庭参加了诉讼。被告刘晓经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段恒学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款2万元，并以此为基数，按年息6%，向原告支付自起诉之日至实际支付完毕之日的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月11日，被告因资金周转向原告借款2万元，并承诺原告随用随还。后来，原告因需用钱多次向被告主张还款，被告以各种理由拒绝还款。至今，被告仍分文未还。故诉至法院，望判如所请。 刘晓未作答辩。 原告段恒学围绕其诉讼请求提交证据，被告刘晓未到庭质证，视为其自愿放弃举证质证的权利，原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月11日，被告刘晓出具借条一份，借条记载：今借段恒学现金贰万元整，随用随还。被告刘晓在借条后面签字捺印。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘晓向原告段恒学借款2万元，有原告提供的借条证实，事实清楚，证据充分，该借款被告应予偿还。原告主张的利息也符合法律规定，本院予以支持。因此，原告的诉讼请求本院予以支持。被告刘晓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘晓于本判决生效后十日内偿还原告段恒学借款2万元，并支付自起诉之日2019年10月29日起至实际给付之日止的利息（利息以借款本金2万元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告刘晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  赵盼吨 人民陪审员  步继明 人民陪审员  张庆民 二〇二〇年四月十六日 法官助理樊彬 书记员于立立
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1040号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：孔德喜，男，1960年1月15日出生，汉族，住冠县。被告：聊城隆裕纺织有限公司，住所地：冠县范寨乡范寨村。法定代表人：鲍茂强，系公司总经理。被告：王广荣，男，1963年8月21日出生，汉族，住冠县。被告：鲍茂强，男，1992年8月16日出生，汉族，住冠县。被告：张美玲，女，1992年6月10日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告孔德喜、聊城隆裕纺织有限公司、王广荣、鲍茂强、张美玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰和被告孔德喜到庭参加了诉讼，被告聊城隆裕纺织有限公司、王广荣、鲍茂强、张美玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告孔德喜偿还原告借款本金14万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告聊城隆裕纺织有限公司、王广荣、鲍茂强、张美玲对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月16日，被告孔德喜与原告润昌商行冠宜春路支行签订个借字（2017）年第18362873号《个人借款合同》，从原告处借款14万元，借款期限至2018年2月10日，月利率为9.425‰，结息方式为按季，双方还约定了违约责任。同日，被告聊城隆裕纺织有限公司、王广荣、鲍茂强、张美玲作为连带责任保证人与原告润昌商行冠宜春路支行签订保字（2017）年第18362873号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告孔德喜辩称，签字属实，但该笔借款的实际使用人是聊城隆裕纺织有限公司，应由聊城隆裕纺织有限公司偿还。另外，被告孔德喜、鲍茂强、张美玲与被告王广荣达成协议：因该笔借款给孔德喜、鲍茂强、张美玲造成的所有经济损失均由王广荣承担。被告聊城隆裕纺织有限公司、王广荣、鲍茂强、张美玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告孔德喜认可其签字。被告聊城隆裕纺织有限公司、王广荣、鲍茂强、张美玲未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告孔德喜称是聊城隆裕纺织有限公司安排其签字，该笔借款的实际使用人是聊城隆裕纺织有限公司，应由聊城隆裕纺织有限公司偿还，并提交聊城隆裕纺织有限公司出具的证明（聊城隆裕纺织有限公司安排孔德喜签字，孔德喜对签字用于贷款不知情）一份。原告辩称孔德喜是成年人，不能让签字就签字。本院认为被告孔德喜以其内部行为对抗原告，于法无据，本院不予认定。2、被告孔德喜称孔德喜、鲍茂强、张美玲与王广荣达成协议：因该笔借款给孔德喜、鲍茂强、张美玲造成的所有经济损失均由王广荣承担。原告辩称应以原、被告签订的合同为准。本院认为被告孔德喜的主张和本案不是同一法律关系，本案不予审理。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，被告孔德喜与润昌商行冠宜春路支行签订（润昌商行冠宜春路支行）个借字（2017）年第18362873号《个人借款合同》一份。合同约定：被告孔德喜借款金额14万元；借款期限为2017年2月16日至2018年2月10日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；按季结息，到期利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告聊城隆裕纺织有限公司、王广荣、鲍茂强、张美玲与润昌商行冠宜春路支行签订保字（2017）年第18362873号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：聊城隆裕纺织有限公司、王广荣、鲍茂强、张美玲；担保的主债权为被告孔德喜与润昌商行冠宜春路支行签订个借字（2017）年第18362873号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月10日，润昌商行冠宜春路支行将14万元转存到被告孔德喜的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告孔德喜尚欠原告借款本金14万元与利息60617.44元未予偿还，被告聊城隆裕纺织有限公司、王广荣、鲍茂强、张美玲未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告孔德喜发放了贷款。被告孔德喜应当按期归还借款本息。故原告要求被告孔德喜偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告聊城隆裕纺织有限公司、王广荣、鲍茂强、张美玲作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后可以追偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔德喜于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金14万元及利息60617.44元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金14万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告聊城隆裕纺织有限公司、王广荣、鲍茂强、张美玲对上述借款本息承担连带还款责任。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2155元，由被告孔德喜、聊城隆裕纺织有限公司、王广荣、鲍茂强、张美玲负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1728号申请执行人：常五生，男，1968年3月13日出生，汉族，住卫辉市。被执行人：张德林，男，1966年9月57日出生，汉族，住四川省大邑县。本院在执行申请执行人常五生与被执行人张德林买卖合同纠纷一案中，我院于2019年10月25日依法向被执行人发出了执行通知书、限制消费令、报告财产令、失信被执行人风险告知书。分别于2019年10月25日、2020年3月16日对被执行人张德林的银行存款、证券信息、车辆进行了两次查询，被执行人名下有银行存款7000元，我院通过网络扣划申请人已领取，未发现其他财产可供执行。2020年4月22日在大邑县不动产登记中心对被执行人张德林名下财产进行了查询，无登记信息。2019年11月13日将被执行人张德林纳入失信被执行人名单对其进行限制高消费的惩戒措施。因疫情期间暂无法对被执行人进行强制措施。2020年4月28日我院与申请执行人进行约谈，告知其本案执行情况、采取的调查措施等，申请执行人同意终结本次执行程序并对我院的调查结果予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年四月二十八日书记员  侯宵健
山东省济南市莱芜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0116刑初102号 公诉机关济南市莱芜区人民检察院。 被告人李某，男，1978年12月18日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，司机，住山东省济南市莱芜区，因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月14日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于济南市第六看守所。 辩护人李涛，山东德衡（济南）律师事务所律师。 济南市莱芜区人民检察院以济莱芜检一部刑诉〔2020〕68号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市莱芜区人民检察院指派检察员白莹洁出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人李涛到庭参加诉讼。在审理过程中，因全国新型冠状病毒肺炎疫情防控，于2020年3月26日中止审理，于同年4月24日恢复审理。现已审理终结。 济南市莱芜区人民检察院指控：2020年1月13日17时48分许，被告人李某驾驶鲁Ｓ×××××（鲁Ｓ×××××）号重型低平板半挂车，沿济南市莱芜区口王路由西向东行驶，行至右转弯时，将右侧驾驶二轮电动车的韩某（女，1969年11月生，住济南市莱芜区口镇片镇村58号）撞倒并碾压，造成韩某受伤，二轮电动车部分损坏。韩某经济南市人民医院抢救无效于当日因颅脑严重损伤死亡。李某违反《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的全部责任。 公诉机关认为被告人李某的行为构成交通肇事罪，因被告人具有自首、赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解、认罪认罚等量刑情节，建议判处李某一年以上二年以下有期徒刑。 被告人李某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、立案决定书、被告人基本情况说明、案件侦破情况说明、李某身份证复印件及其驾驶证、鲁Ｓ×××××号及鲁Ｓ×××××号车辆行驶证、被害人韩某身份证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、（济）公（交）鉴（尸）字[2020]24号鉴定书、济公交物鉴化字[2020]0137号道路交通物证检验鉴定文书、第370116120200000014号道路交通事故认定书、证人片凡业等人的证言、赔偿协议、谅解书、收据、被告人李某的供述等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪成立。李某主动到案后如实供述其犯罪事实，赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解且愿意接受处罚，对其可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵景来 二〇二〇年四月二十七日 书记员  唐迎冬
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10096号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0207执864号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。被执行人：张昌才，男，1974年4月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：夏翠萍，女，1973年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初5918号民事判决书，于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张昌才、夏翠萍的银行存款19248.45元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年四月七日法官助理何伟书记员朱陶
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1076号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。被告：池勇，男，1969年3月2日生，汉族，住：江西省南昌市东湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告池勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告池勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告池勇因个人经营需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款96000元；贷款期限为1年，2017年9月1日至2018年9月1日；贷款利率为年利率6.96%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年9月1日，原告向被告银行账户内发放贷款96000元。原告发放上述贷款后，被告池勇未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告池勇立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款本金96000元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年3月24日共计5918.5元，实际按合同约定计算至还清之日止）；二、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告池勇身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告池勇因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款96000元；借款期限为1年（自2017年9月1日至2018年9月1日）；贷款利率为年利率6.96%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年9月1日，原告向被告银行账户内发放贷款96000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年3月24日，被告尚欠借款本金96000元，利息和罚息共计5918.5元。被告池勇经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告池勇因个人经营需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款96000元；贷款期限为1年，2017年9月1日至2018年9月1日；贷款利率为年利率6.96%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年11月21日,原告指令上海浦东发展银行南昌分行向被告的银行账户（62×××42）发放了96000元贷款。原告发放上述贷款后，被告池勇未归还全部借款本金，截至2019年3月24日，被告尚欠借款本金96000元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告池勇立即归还全部贷款本息并承担相关费用。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告池勇签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告池勇经营不善、无力还款，故对原告要求被告池勇归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告池勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：被告池勇于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金96000元及利息、罚息（截至2019年3月24日为5918.5元，并自2019年3月25日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1169元由被告池勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十一日书记员 黄志豪