济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5360号原告：董卫国，男，汉族，1976年9月20日出生，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：唐玉林，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘业晨，山东瀛岱律师事务所律师。被告：牛绪才，男，汉族，1988年9月25日出生，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：孙丰静，山东绪才律师事务所律师。原告董卫国与被告牛绪才买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告董卫国的委托诉讼代理人唐玉林、刘业晨，被告牛绪才及其委托诉讼代理人孙丰静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董卫国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付蔬菜款本金174888.9元，并支付相应逾期利息（以174888.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月7日起计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期为被告提供蔬菜批发供应，截至2018年9月7日，被告尚欠原告蔬菜款共计194321元，同日原、被告签订协议对上述欠付的蔬菜款予以确认。协议签订后，原告多次向被告催要，被告仅偿还19432.1元，尚欠174888.9元拒不支付。被告违反协议约定，给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。牛绪才辩称，被告主体不适格，被告是职务行为，真正的购买主体是济南牛氏农产品有限公司，请求依法驳回原告的诉讼请求。董卫国围绕诉讼请求依法提交了协议书、发货单、行驶证、微信转账截图和支付宝转账截图；牛绪才围绕答辩意见依法提交了劳动合同、社会保险记录单、企业信用信息公示报告、公司证明、电子银行回单、欠条、微信聊天截图、行驶证、交易明细、手机截图、视听资料、工资计算表、依原告申请本院调取的（2019）鲁0125民初1541号、1542号、1543号卷宗以及证人牛某的证人证言。本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，牛绪才在一协议书中签字，该协议书内容为：“协议书甲方：牛绪才乙方：董卫国因甲方欠乙方蔬菜款194321元，大写：壹拾玖万肆仟叁佰贰拾壹元整。为保证乙方的债权早日实现，经甲乙双方协商达成以下协议：一、甲方同意将小汽车一辆，抵押给乙方，并将随车有关证件（行车证、产权证）一并交给乙方，车辆信息：车牌号码：鲁Ａ×××××，品牌型号：酷威3C4PDCGB,车辆识别代号：3C4PDCGB2GT200368，发动机号码：GT200368。二、甲方付清所有欠款之日（一年之内），乙方将车交还甲方。三、此协议双方签字盖章后生效，如一方反悔，另一方有权诉讼法律。以上条款双方认真遵守和各自履行协议要求。甲方签字：牛绪才乙方签字：董卫国2018-9-7”。协议中鲁Ａ×××××车辆的所有权人为牛绪才。牛绪才对该协议效力不予认可，主张系受胁迫所签。诉讼中，董卫国认可协议签订时，其与牛绪才的车辆处于互换状态，亦认可开着牛绪才的车去过东北。该车辆现由牛绪才管理使用。对于车辆为何不在董卫国处，董卫国称系出于好心归还车辆。牛绪才称是用另一把钥匙找到车辆开走。2018年9月5日，雷慧敏以银行转账方式向董卫国汇款19400元。该银行回单左下方载明“入天津牛绪才”。雷慧敏系济南牛氏农产品有限公司出纳。在牛绪才与董卫国的通话录音中，有以下对话：“牛绪才：当时你开车上东北，我让你开走了，你不把车开回来，逼着我签字，你还好意思说。董卫国：我如果不逼着你签字，我的钱就黄了。牛绪才：你开我的车上东北，逼着我签字，老板都签完了你不给我车，你又让我签字。董卫国：是你先签的字，你们老板后签的字。”本院认为，根据当事人庭审质证情况，本案争议焦点为，1、牛绪才在涉案协议书中签字的行为是否是受胁迫所签。2、牛绪才该行为是否是职务行为。关于焦点1，董卫国称是双方协商达成的协议。牛绪才称是董卫国的媳妇与三个男的在海吉星市场B5厅找到他，以不签字就不给车胁迫他签字，当时董卫国开他的车在东北。牛绪才为证明其主张，提供了鲁Ａ×××××车在东北的行驶轨迹截图，牛绪才与董卫国的通话录音。本院认为，首先，涉案协议内容涉及到对牛绪才的鲁Ａ×××××车设定担保，并约定将该车辆及随车证件一并交由董卫国，在付清所有欠款之日，董卫国将车交还牛绪才。其次，涉案协议签订之时，牛绪才车辆与董卫国车辆处于互换状态，即牛绪才对其车辆已失去管理，其车辆已由董卫国管理。再次，牛绪才与董卫国互换车辆时，董卫国并未与牛绪才提及车辆担保事宜。再次，董卫国驾驶牛绪才车辆去东北而不是自己车辆，能够认定牛绪才车辆状况、性能明显优于董卫国车辆。再次，协议签订之时，牛绪才车辆已由董卫国管理，不能认定是牛绪才自愿将其车辆交付董卫国。再次，涉案协议书内容是由董卫国单方打印制作。最后，在牛绪才与董卫国的通话录音中，具有董卫国认可其逼着牛绪才签字的意思表示。综合以上因素，应予认定牛绪才在涉案协议书中签字的行为是在牛绪才担心如果不签字董卫国不交还车辆的情形下所为。因此，牛绪才关于其是受胁迫签订协议书的主张成立，本院应予采信。关于焦点2，董卫国为证明其主张，提供了由牛绪才向董卫国支付款项的微信转账截图、支付宝转账截图。牛绪才质证认为，其向董卫国支付蔬菜款是代公司向董卫国支付，每次均是公司通过雷慧敏账户将公司欠蔬菜商的款汇至牛绪才账户，牛绪才再将款项支付蔬菜商，董卫国提供的证据只能证明牛绪才向其付过款，不能证明其现在所欠的款项应当由牛绪才支付。牛绪才为证明其主张，提供了劳动合同、社会保险个人权益记录单、企业信用信息公示报告、济南牛氏农产品有限公司证明、电子银行回单、欠条影印件、微信聊天截图、银行交易明细、个人活期账户交易明细、会计账本、欠条及光盘、依原告申请本院调取的（2019）鲁0125民初1541号、（2019）鲁0125民初1542号、（2019）鲁0125民初1543号卷宗以及证人牛某的证人证言。董卫国质证认为，对牛绪才的证明目的有异议，牛绪才从未向原告明确过其与公司之间的关系，其需证明在与原告买卖关系建立之初，即向原告出示相关授权等材料，本案的买卖关系一直存在于原、被告之间。本院认为，首先，牛绪才提供的劳动合同、社会保险个人权益记录单、企业信用信息公示报告、济南牛氏农产品有限公司证明、电子银行回单、会计账本以及证人牛某的证人证言，能够证明牛绪才系济南牛氏农产品有限公司的职工。其次，牛某作证称，牛绪才是其派到天津购买蔬菜的负责人，因蔬菜商要账，牛绪才给其打电话，要求其到天津处理。其在2018年9月5日在天津海吉星市场处理欠蔬菜商蔬菜款事宜，向包括董卫国在内的蔬菜商均出具了欠条，并通知公司出纳雷慧敏向蔬菜商先支付10%的蔬菜款。再次，牛某系济南牛氏农产品有限公司的法定代表人。再次，牛绪才提供的牛某作证称的向董卫国出具的欠条与其提供的的牛某向任惠伟、高明、王美香、王金香、李娜、毛俊强、姜华、马朋雨等出具的欠条，格式均一致，日期均为2018年9月5日。可以佐证牛某的证人证言。再次，雷慧敏以银行转账的方式向董卫国汇款19400元，日期亦为2018年9月5日。该数额亦相当于牛绪才提供的牛某作证称的向董卫国出具的欠条数额194321元的10%。董卫国对雷慧敏的转账虽不认可，认为与本案无关，但无证据证实，且其认可与雷慧敏之间并无债权债务关系。同时该转账发生于涉案协议书签订之前，且在该转账的电子回单左下方载明“入天津牛绪才”。再次，牛绪才提供的牛某作证称的向董卫国出具的欠条数额与涉案协议书中的数额一致，均为194321元。再次，在牛绪才与董卫国的通话录音中，董卫国认可牛绪才的老板牛某曾向其打过欠条。再次，涉案协议书的签订时间为2018年9月7日，而牛某向董卫国出具的欠条时间则为2018年9月5日，即协议书的签订时间晚于上述欠条的出具时间。因此，可以认定在涉案协议书签订之前，董卫国已知牛某系牛绪才的老板。再次，在牛绪才提供的交易明细清单中，具有雷慧敏向其打款然后由其向蔬菜商转款的记录。再次，关于董卫国在起诉状中所称牛绪才已偿还19432.1元，第一次庭审时，董卫国称是牛绪才通过微信支付宝偿还，第二次庭审时，董卫国称是牛绪才用现金偿还，前后矛盾。且该数额与牛某作证称的通知公司出纳雷慧敏先支付蔬菜款的10%相符，能够进一步印证牛某证人证言的真实性。基于以上因素，应予认定牛绪才在受胁迫情形下在涉案协议书中签字的行为，非系其个人行为，应系职务行为。因此，董卫国要求牛绪才给付蔬菜欠款174888.9元的诉讼请求，本院不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董卫国的诉讼请求。案件受理费3800元，由原告董卫国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  闫圣亮人民陪审员  郑庆明二〇二〇年四月十七日书 记 员  刘 茜