wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初847号 原告：简绍祥，男，1980年1月12日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师。 被告：刘丹，男，1980年8月5日生，汉族，重庆市人，现住贵州省兴仁市。 原告简绍祥与被告刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简绍祥的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼，被告刘丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简绍祥向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元，并以借款本金300000元为基数，自2017年3月1日起，按月利率1.8%的标准向原告支付利息至款项清偿之日止（暂时计算至2020年1月1日已经产生的利息为183600元）；2.判令被告向原告支付原告为实现债权支出的律师费47000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因为经营汽车销售生意缺乏周转资金向原告提出借款请求，原告予以同意，为此，原告先后三次向被告提供了30万元借款，其中，2014年3月16日，原告以转账形式向被告工商银行账户提供了150000元借款，借款时，双方约定借款期间的月利率为2%，利息每月支付一次。2015年1月12日，原告以转账形式向被告工商银行账户提供了100000元借款，借款时，双方约定借款期间的月利率为1.8%，利息每月支付一次。2015年9月24日，原告以转账形式向被告工商银行账户提供了50000元借款，双方约定借款期间的月利率为1.8%，利息每月支付一次，被告获得借款后，向原告支付了2017年2月28日前的利息。原告因急需资金，多次向被告主张债权，被告总以暂无资金为由拖延推诿，为了明确被告尚欠原告的借款本息，2019年1月21日，原、被告双方在核对已还款项的情况下，共同签署了《债务确认书》，确认书确认了原告先后三次向被告提供借款以及被告仅支付了2017年2月28日前的利息，未偿还过借款本金的事实。确认书同时约定，被告需在2019年10月31日前偿清全部借款本息，若未偿清，被告需按双方约定的利率向原告支付利息，直至全部债务偿清之日止；若被告未按时履行债务，原告为实现债权产生的诉讼费、申请费、律师费等费用均由被告承担。如今，还款期限届满，被告仍未履行还本付息的义务，为维护自己合法权益，原告与贵州纬图律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告就本案需要采取前期代理费加风险代理费的方式向贵州纬图律师事务所支付律师费，其中前期代理费为2000元，风险代理费为执行得款金额的15%，即按借款本金计算，风险代理费需要支付45000元，根据原、被告双方签订的合同约定，原告支出的律师费应由被告承担。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉讼人民法院，望判如所诉。 被告刘丹未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。 原告简绍祥围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，对于与本案待证事实有关的，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告刘丹因经营汽车销售生意缺乏周转资金向原告简绍祥提出借款，原告分三次向被告提供了30万元借款。其中，2014年3月16日，原告以转账形式向被告出借150000元借款，双方口头约定借款期间的月利率为2%，利息每月支付一次。2015年1月12日，原告以转账形式向被告出借100000元借款，双方口头约定借款期间的月利率为1.8%，利息每月支付一次。2015年9月24日，原告以转账形式向被告出借50000元借款，双方口头约定借款期间的月利率为1.8%，利息每月支付一次。借款后，被告于2015年9月24日出具《借条》一张给原告收持，明确借款本金为300000元，月利率为1.8%。被告向原告支付了2017年2月28日前的利息，但未偿还本金。后原、被告双方于2019年1月21日共同签署了《债务确认书》，确认了上述事实。《确认书》同时约定，被告需在2019年10月31日前清偿全部借款本息，若未清偿，被告需按双方约定的利率向原告支付利息，直至全部债务清偿之日止，若被告未按时履行债务，原告为实现债权产生的诉讼费、申请费、律师费等费用均由被告承担。为此，原告与贵州纬图律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告就本案需要采取前期代理费加风险代理费的方式向贵州纬图律师事务所支付律师费47000元，但原告实际支出的律师费为2000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，原告简绍祥与被告刘丹在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告简绍祥的债权依法应受法律保护。依照该法第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告刘丹在原告简绍祥催要该笔借款后应当及时归还尚欠原告简绍祥的借款本息，应当承担民事责任。故对原告简绍祥请求判令被告刘丹偿还借款本金300000元，本院依法予以支持。针对利息一节，原、被告双方约定的月利率为1.8%，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。针对律师费用一节，虽然原、被告双方在《债务确认书》中作了明确的约定，但原告方提供的证据中，仅能证明原告简绍祥向贵州纬图律师事务所支付了律师费2000元，故对原告简绍祥请求判令被告刘丹支付律师费用47000元，本院不予全部支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告刘丹经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利法律后果，本案依法作缺席判决处理。 综上所述，为维护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，判决如下： 一、由被告刘丹在本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告简绍祥借款本金300000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金300000元为基数，自2017年3月1日起按月利率1.8%计算利息，至全部款项清偿之日止）； 二、由被告刘丹在本判决生效之日起三十日内给付原告简绍祥律师费2000元； 三、驳回原告简绍祥的其余诉讼请求。 案件受理费9100元，减半收取计4550元，由被告刘丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，则本判决发生法律效力。 审 判 员 张志龙 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 张玉君 书 记 员 刘玉红
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初263号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人厉孝勇，男，1989年7月25日出生，汉族，大专文化，个体，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现居住地宜春市袁州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月14日被宜春市公安局袁州分局取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]195号起诉书指控被告人厉孝勇犯危险驾驶罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉，被告人厉孝勇到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年1月1日16时14分许，被告人厉孝勇酒后驾驶赣Ｃ×××××号小车行驶至宜春市袁州区段时被交警路检查获。经呼出气体酒精含量检测仪检测结果为128ｍｇ／100ｍ1，后经抽血送检，其血液中乙醇含量为145．44ｍｇ／ｌ00ｍ1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人厉孝勇醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人厉孝勇自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从轻处罚，建议判处被告人拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金8000元。公诉机关提交了人口信息查询表、驾驶人及机动车查询记录、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、被告人厉孝勇的供述与辩解、证人证言、乙醇含量司法鉴定意见书等证据证实。被告人厉孝勇对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人厉孝勇构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人厉孝勇自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人厉孝勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年四月二十日代书记员 徐 琛
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保443号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人车辆的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人车辆的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟雨锋 二〇二〇年四月十日 书记员  赵春欣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51111号原告：四川华拓光通信股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号国际创新中心A座10层刘琴18681460570，统一社会信用代码9151070056566623X3。法定代表人：范巍。委托诉讼代理人：刘琴，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：田华莘，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市润泰供应链管理有限公司，住所地深圳市福田保税区桃花路15号嘉里福保仓储楼502单元，统一社会信用代码91440300699051898A。法定代表人：高伟。被告：深圳九有股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码912224007022676829。法定代表人：徐莹泱。被告：寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省宁德市寿宁县鳌阳镇东区梦龙街17号，统一社会信用代码91350924MA2YB4CRXA。执行事务合伙人：高伟。被告：深圳市优链企业服务有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道9023号国通大厦25楼2505，统一社会信用代码9144030059679500XL。法定代表人：高伟。原告四川华拓光通信股份有限公司与被告深圳市润泰供应链管理有限公司（以下简称“润泰公司”）、深圳九有股份有限公司（以下简称“九有公司”）、寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“寿宁合伙”）、深圳市优链企业服务有限公司（以下简称“优链公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后,本院依法适用于普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘琴、田华莘到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告润泰公司归还欠款297282.52元；2.请求法院判令被告润泰公司支付自2018年9月13日起至清偿之日止的利息（以297282.52元为基数，以中国人民银行同期货款利率计算）；3.请求法院判令被告润泰公司支付原告为解决涉案争议支付律师费2500元；4.请求法院判令被告九有公司、被告寿宁合伙、被告优链公司对上述欠款承担连带责任。事实和理由：2017年9月12日原告和被告润泰公司签署了《供应链服务框架协议》，协议编号：SC170900108。被告润泰公司提供优链网（××)操作平台，原告和被告润泰公司以此协议为基础在优链网上进行信息确认及业务操作。被告润泰公司接受原告的委托，按照国家法律法规及相关规定，代理原告办理进口报关、物流安排、支付外汇或垫付款项等各项工作。2018年9月6日原告向被告润泰公司支付货款446139.99元，2018年9月7日，被告润泰公司内部宣布暂停营运，被告润泰公司无法代理原告办理相关业务，被告润泰公司分别于2018年9月10日和12日向原告退还了133857.47元和15000元，总计退款148857.47元，现仍欠297282.52元，2018年9月12日，被告润泰公司向原告出具欠款证明，被告润泰公司承诺2018年9月13日前支付给原告，但截止目前，被告润泰公司未支付剩余款项。被告九有公司、被告寿宁合伙滥用股东权利且存在未全面出资义务导致被告润泰公司无法归还原告款项，被告优链公司作为优链网平台经营者，同时也是被告润泰公司独自出资设立的公司，被告九有公司、寿宁合伙、优链公司应当对上述债务承担连带责任。被告九有公司辩称，润泰公司实收资本已于2014年12月全部实缴，并于深圳市市场监督管理局网站公示。九有公司作为润泰公司的股东，不应就其自身债务承担连带责任。请法院驳回原告针对九有公司的诉讼请求。被告润泰公司、被告寿宁合伙、被告优链公司未答辩。经审理查明，原告与被告润泰公司签订了《供应链服务框架协议》，约定被告润泰公司代理原告办理进口报关、物流安排、支付外汇或垫付款项等各项工作。如一方违约，除依法依约应承担违约责任及赔偿守约方的实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用,该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费。2018年9月10日，被告润泰公司向原告出具《欠款证明》称，被告润泰公司截止2018年9月7日欠原告446139.99元，并承诺于2018年9月30日之前归还。原告称，被告润泰公司在2018年的9月10日、9月12日分别向原告退还了133857.47元和15000元。被告九有公司是被告润泰公司的股东，原告在质证阶段承认被告九有公司履行了出资义务。被告寿宁合伙是被告润泰公司的股东，关于被告寿宁合伙的出资情况以及是否在其他案件中以清偿债务的形式履行了出资义务，原告未提交证据。原告称被告优链公司与被告润泰公司高度关联甚至混同，原告未提交相关证据。原告与广东广和律师事务所签订了《委托代理合同》，合同中约定的涉案前期律师费为2500元。本院认为，原告与被告润泰公司签订《供应链服务框架协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性禁止性规定，合法有效。被告润泰公司应按照协议的约定如实向原告提供相应服务，否则应承担违约责任。本案中，被告润泰公司收到原告的相关款项后，未按照协议约定提供服务，并出具《欠款证明》承认对原告欠款，被告润泰公司应按照《欠款证明》的内容以及承诺履行还款义务，逾期应承担原告的资金被占用期间的利息损失。被告润泰公司至今仍欠原告297282.52元,原告请求润泰公司还款297282.52元并支付还款期限截止之后的银行同期贷款利息，理由成立,本院予以支持。被告润泰公司未答辩、未举证、未出庭，本院按照原告的证据及陈述进行判决，由此产生的不利法律后果由被告润泰公司自行承担。原告为本案聘请了律师，产生了相应律师费，根据协议约定，该笔费用应该由被告润泰公司承担，原告请求相应律师费本院予以支持。原告请求被告九有公司、被告寿宁合伙、被告优链公司对被告润泰公司的上述债务承担连带责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川华拓光通信股份有限公司偿还欠款297282.52元；二、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川华拓光通信股份有限公司支付欠款利息（以297282.52元为本金,按照全国银行业同业拆借中心公布的市场贷款报价利率,从2019年10月1日开始计算至实际清偿完毕之日止）；三、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川华拓光通信股份有限公司支付律师费2500元；四、驳回原告四川华拓光通信股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796.74元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂海琴人民陪审员  胡 卫人民陪审员  孙少芳二〇二〇年四月十五日法官助理周艺书记员赖霖珊
察哈尔右翼中旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0927执36号之一 申请执行人：李某,身份证号：×××,原籍：河北省张家口市，现住：河北省张家口市。 申请执行人：殷某,身份证号：×××,原籍：河北省张家口市，现住：河北省张家口市。 申请执行人：赵某,身份证号：×××,原籍：河北省张家口市，现住：河北省张家口市。 申请执行人：李某1,身份证号：×××,原籍：河北省张家口市，现住：河北省张家口市。 申请执行人：李某2,身份证号：×××,原籍：河北省张家口市，现住：河北省张家口市。 被执行人：李某3,身份证号：×××,原籍：内蒙古乌兰察布市，现住：乌兰察布市卓资县。 本院依据已经发生法律效力的察右中旗人民法院2019年9月23日生效的（2019）内0927民初267号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院查明车牌号为×××的北方奔驰重型半挂牵引车一辆、车牌号为×××的京驼重型厢式半挂车一辆，登记所有人为察右后旗兴胜运输有限责任公司，实际为被执行人李某3所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、扣押被执行人李某3所有的车牌号为×××的北方奔驰重型半挂牵引车一辆,车牌号为×××的京驼重型厢式半挂车一辆。 二、扣押期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员 郭 军 二〇二〇年四月十九日 书记员 贾慧媛
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民终5454号上诉人(一审起诉人)：徐伟光，男，汉族，1949年7月16日出生，住址：沈阳市和平区。上诉人徐伟光因与被起诉人沈阳市和平区价格认证中心侵权责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15737号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐伟光上诉请求：撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15737号民事裁定,由一审法院立案受理。事实和理由：被起诉人的价格认定是错误的，损失价格的认定应该按照被砸门的被砸情况以及使用年限来认定其损失的金额，而不是按照生产厂家出具的新门现在的出厂价格加上运费来认定已经使用十多年的被砸门的实际损失金额。由于被起诉人的这一错误的价格鉴定，导致法院判决上诉人赔偿。因此上诉人提起诉讼，要求法院判决撤销被起诉人错误的鉴定结论。一审法院认为上诉人的撤销之诉不属于法院受理范围和受诉法院管辖，下达不予受理裁定书是错误的。法院应当在审理中查明事实，然后做出是否应予撤销判决，不应在立案时就不予受理。本院认为，本案上诉人起诉要求撤销被起诉人作出的价格认定书，被起诉人出具的价格认定书系其受公安机关委托，依据专业知识和相关标准作出的技术性结论，该证据是否采纳由人民法院质证、认定，本身不具有可诉性。一审法院以本案不属于民事诉讼受理范围，裁定不予受理并无不当。综上，上诉人徐伟光的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 汤 涛审判员 张小姣二〇二〇年四月二十二日书记员 王艺璇本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执295号之二被执行人孙吉来，男性。本溪市溪湖区竖井路华阳巷31栋2-4-2。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503执295号之二裁定书，于2020年04月09日向被执行人孙吉来发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙吉来至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙吉来在中国工商银行07×××10账户内存款人民币7717.06元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 民二〇二〇年四月九日书记员 谷反修附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1323执872号 被执行人：胡振南,男1987年2月10日出生,汉族,住灵璧县。 本院依据已经发生法律效力的灵璧县人民法院2020年03月02日生效的(2020)皖1323刑初5号判决，于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡振南履行的义务。因与本院另案执行的被执行人胡振南罚金一案为同一人[执行依据为（2020）皖1323刑初5号刑事判决书相同]涉及同一被执行人的系列案件，且两案均冻结、查封被执行人名下同类财产，为便于财产处置，本院决定两案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1323执872号案件的执行。 符合分案恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张利平 审判员  吴永胜 审判员  王泗贵 二〇二〇年四月二十六 书记员  罗 刚
巴林右旗人民法院支付令（2020）内0423民督29号申请人：宋振华，女，1967年3月2日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：巴图，男，1970年12月24日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。申请人宋振华于2020年4月24日向本院申请支付令。申请人宋振华称，2019年3月5日，被申请人从我处借取3370元，约定在2020年1月5日还清。借款到期后，时至今日一直没有偿还欠款。故起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人巴图自收到支付令之日起十五日内，偿还申请人宋振华借款本金3370元。申请费17元，由被申请人巴图负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，如逾期不提出书面异议的，本支付令发生法律效力。审判员 斯钦毕力格 二〇二〇年四月二十四日书记员 哈达巴亚尔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3646号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达（上海）律师事务所律师。被告：叶月炜，女，1983年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广发银行股份有限公司诉被告叶月炜信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月13日，欠本金118078.45元、利息5409.01元、分期手续费11979.2元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年2月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告叶月炜应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年2月13日的信用卡透支欠款本金118078.45元、利息5409.01元、分期手续费11979.2元，利息从2019年2月14日起至欠款清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3009元，由被告叶月炜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年四月二十一日书 记 员  樊文韬
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初2480号原告：烟台长坤泰置业发展有限公司，住所地烟台市芝罘区蓁山路25号。法定代表人：曲得双，总经理。委托诉讼代理人：步华峰，山东小光律师事务所律师。被告：姜洪霞，女，1978年12月6日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告烟台长坤泰置业发展有限公司与被告姜洪霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告烟台长坤泰置业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台长坤泰置业发展有限公司撤回起诉处理。审判员 徐  小  明二〇二〇年四月十四日书记员 姜慧萍（代）
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执231号申请执行人：彭习海，男，1945年3月4日出生，汉族，住江陵县。委托代理人：张晓荣，系彭习海女婿。被执行人：许坤才，男，1939年7月7日出生，汉族，住荆州市沙市区。申请执行人彭习海与被执行人许坤才机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1003民初1839号民事判决书已发生法律效力。申请执行人彭习海向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许坤才在金融机构的存款或提取、扣留在其他部门的收入87011.13元【其中赔偿款78548.93元，迟延履行期间利息6268.2元（以78548.93元为基数，自2019年1月3日起按日利率0.0175%暂计至2020年4月3日，此后另计），案件受理费1007元，执行费1187元】，或者查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇二〇年四月十五日书记员  刘潇锋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19863号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：**钟，男，汉族，1972年8月25日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：康梅英，女，汉族，1974年8月3日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈铁豹，男，汉族，1979年12月14日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告**钟、被告康梅英、被告陈铁豹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左红霞到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告**钟、被告康梅英偿还原告借款本金999477.54元及利息、罚息、复利（其中截至2019年3月27日的利息、罚息、复利共计804741.63元，自2019年3月28日至实际清偿借款之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的微贷卡借款合同约定计算）；2.被告陈铁豹对被告**钟、被告康梅英的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年12月17日，被告**钟与原告签订微贷卡借款合同向原告借款1000000元，被告康梅英出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担连带共同还款责任。同日，被告陈铁豹同原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺对上述借款提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约履行付款义务。此后，被告**钟、被告康梅英未能依约还款，尚欠借款本金999477.54元及相应利息、罚息、复利未付，被告陈铁豹亦未能代偿，故原告起诉。三被告既未参加庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明，2014年12月17日，被告**钟与原告签订微贷卡借款合同，约定被告**钟向原告申请微贷卡借款，借款额度1000000元，额度有效期限自2014年12月17日至2017年12月16日止，贷款月利率15‰，还款方式为每月20日自动扣款；若被告**钟未按合同约定支付利息或归还任何一期本金最低还款额，原告有权在逾期期间按罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收30%。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。同日，被告康梅英作为配偶向原告出具共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对被告**钟的全部债务承担连带共同还款责任。同时，被告陈铁豹与原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺在最高债权额1100000元内为被告**钟的上述借款提供连带保证担保。担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年，担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金以及原告实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。因被告**钟、被告康梅英未依约还款，截至2019年3月27日尚欠借款本金999477.54元及利息、罚息、复利804741.63元未付，被告陈铁豹亦未代偿。上述事实，有原告提供的微贷卡借款合同、共同还款承诺书、微贷卡最高额保证合同、贷款结清试算，以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告**钟签订的微贷卡借款合同，被告康梅英出具的共同还款承诺书，以及原告与被告陈铁豹签订的微贷卡最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述微贷卡借款合同、保证合同、共同还款承诺书合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。微贷卡借款合同签订后，原告依约向被告**钟发放了贷款，被告**钟及共同还款人被告康梅英均未按约履行还本付息的义务，被告陈铁豹亦未代偿，故原告要求被告**钟、被告康梅英偿还全部借款本金及利息、罚息、复利，并要求被告陈铁豹承担连带保证责任，未与法相悖，本院应予支持。另，本案在审理过程中，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告**钟、被告康梅英于本判决生效后十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金999477.54元及利息、罚息、复利（其中截至2019年3月27日的利息、罚息、复利共计804741.63元，自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的微贷卡借款合同约定计算）；二、被告陈铁豹在最高额1100000元保证范围内对被告**钟、被告康梅英的上述债务承担连带保证责任；三、被告陈铁豹在承担连带保证责任后，有权向被告**钟、被告康梅英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26598元（含保全费5000元、公告费560元），由被告**钟、被告康梅英、被告陈铁豹共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  柴 杨二〇二〇年四月十日法官助理  邵一峰书 记 员  马晓意
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初7561号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京东海腾龙科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观东大街318号首开广场四层401-2。原告周丕海与被告北京东海腾龙科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。周丕海于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海申请撤回对被告北京东海腾龙科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年四月二十日书记员 刘晗仪
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终863号 上诉人（原审原告）：承德县甲山镇黄杖子村村民委员会。 法定代表人：刘彦成，村主任。 委托诉讼代理人：王振林，村书记。 委托诉讼代理人：周海涛，河北华川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德承钢正桥矿业开发有限公司，住所河北省承德县甲山镇山嘴村。 法定代表人：金玉臣，董事长。 委托诉讼代理人：张蕾，承德县冀北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙宁，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人承德县甲山镇黄杖子村村民委员会因与被上诉人承德承钢正桥矿业开发有限公司合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人承德县甲山镇黄杖子村村民委员会向一审法院起诉请求为，1.判令变更黄杖子村经联社与被告正桥公司于2006年8月签订的《荒山补偿协议》第一条，即第一条变更为：“经甲乙双方协商，乙方同意占用甲方自南大沟东山脊至槟沟西山脊、南至沟脑、北至沟口的林地，乙方给付甲方占地补偿费按司法评估鉴定为准”，而一审判决“将原告承德县甲山镇黄杖子村村民委员会与被告承德承钢正桥矿业开发有限公司于2006年8月17日签订《荒山补偿协议》中的第一条变更如下：“西边界变更为西至甲山镇黄杖子村与兰窝村山界为界线，相应的东边界向西平移，平移的面积与西边界变更的面积相等（以实际勘测为准）。该判决结果并非原审原告的诉求，判非所请，违反了不诉不理的原则。应查明以下问题，1、“西至甲山镇黄杖子村与兰窝村山界为界线，相应的东边界向西平移，平移的面积与西边界变更的面积相等”是否超出《荒山补偿协议》的租赁范围；2、《荒山补偿协议》四至范围内的山地林地面积是多少。另据上诉人承德县甲山镇黄杖子村村民委员会针对变更后的荒山和地上附着物经济补偿问题向一审提出的诉讼请求为“乙方给付甲方占地补偿费按司法评估鉴定为准”，故对于确定荒山和地上附着物具体补偿标准应通过司法鉴定程序确定为宜。一审判决认定事实不清，审判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初1019号民事判决； 二、本案发回河北省承德县人民法院重审。 上诉人承德县甲山镇黄杖子村村民委员会预交的二审案件受理费7150.00元予以退回。 审判长 周亚秋审判员李红梅审判员孙琳丽 二〇二〇年四月二十七日 法官助理杨晓梅 书记员包居正
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申917号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：刘园园，女，1994年4月19日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘婷婷，女，1986年11月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被申请人（原审被告）：李俊伟，男，1992年11月24日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 再审申请人刘园园因与被申请人刘婷婷、李俊伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终561号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘园园申请再审请求：1、撤销二审判决，改判为驳回刘婷婷全部诉讼请求；2、由被刘婷婷承担本案一审、二审及再审案件诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、依据刘园园提交的新证据即李俊伟与刘婷婷自2017年1月至2017年11月的支付宝转账记录，双方之间的交易往来超过380多笔，转账记录显示李俊伟多给刘婷婷转账了44万元，这与李俊伟于2018年1月6日出具的40万元的借条和收条明显不符。刘婷婷在一审中仅提交了部分的转账记录，其隐瞒了其与李俊伟之间还额外存在多笔转账记录的事实，因此一审法院认定事实错误，新的证据足以推翻一审判决。2、依据刘园园提交的新的证据中的支付宝转账记录显示，在2017年1月至2017年11月期间，被申请人李俊伟通过支付宝多给被申请人刘婷婷转账44万余元，但李俊伟却于2018年1月6日向刘婷婷出具借条和收条各一份，显示其尚欠刘婷婷40万元，然而刘园园与李俊伟于2017年11月28日登记离婚，刘园园认为李俊伟向刘婷婷出具借条及收条的行为属于双方恶意串通，企图通过诉讼的方式来认定该笔债务属于夫妻共同债务，本案涉嫌虚假诉讼。3、2018年1月8日，李俊伟向案外人陈琛也出具了借条及收条各一张，这两份借条和收条除了数字一个是40万，另一个80万，其他的形式、字体、格式均相同，陈琛诉李俊伟、刘园园的民间借贷案件正在马鞍山市雨山区法院审理，另一个案件中也是双方的资金往来超过几百笔，实际还款金额与借条金额相差较多，因此申请人更有理由相信系李俊伟恶意串通他人，通过虚假诉讼的方式来侵占刘园园的合法财产。4、在李俊伟与刘园园婚姻关系存续期间，李俊伟和刘婷婷二人之间相互多次以52元或者520元红包形式向对方发送红包，并在红包中载明“么么挞”、“爱你”、“ILOVEYOU”等字样，说明二人之间可能存在不正当男女关系。二、一审法院及二审法院在认定李俊伟与刘婷婷之间存在真实有效的40万元借贷关系的基础上，认定李俊伟和刘园园在夫妻关系存续不到一年的时间内购置了奥迪车及房产，并以刘园园提供的证据无法证明其资金来源、无法证明二人的工资收入、刘园园和李俊伟共同放贷等理由认定该笔债务属于夫妻共同债务，从而一审法院判决刘园园和被申请人李俊伟共同偿还刘婷婷40万元，二审法院维持了一审判决属于事实认定不清，李俊伟购置的奥迪车系李俊伟个人购买，其资金来源申请人确实不清楚，且首付仅为十几万元，刘园园于离婚后支付首付购买房产一处，该资金来源于刘园园父母和朋友的借款，并没有利用转给李俊伟的钱款购置，因此涉案债务不属于夫妻共同债务。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定，申请再审本案。 被申请人刘婷婷答辩认为：一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1、本案借条和收据系刘婷婷和李俊伟对账确认作出，真实有效。双方在2018年年初确定2017年一整年的经济来往情况，并出具借条和收条对欠款数额的认定，具有其合理性。2、一、二审中，刘园园自述被申请人李俊伟的钱都用来放贷，李俊伟曾从事保险业务，与刘婷婷相识后以业务为由多次向刘婷婷借款，用于李俊伟的工作和生活需要。二、本案并非虚假诉讼。案涉借条和收条虽然在刘园园与李俊伟离婚后出具，但当时刘婷婷对双方已经离婚的事实并不知情。刘园园与李俊伟离婚后，双方仍然来往频繁，举止亲密并经常在微博和微信中互动。有理由相信，李俊伟与刘园园之间系通过离婚这一方式规避李俊伟在外债务的目的。刘园园提交的李俊伟红包记录中载明的红包数额以及“么么哒、爱你”等字样，并不能代表什么。仅能反映当前社会的开放，男、女闺蜜之间存在一些调侃之语，并不能体现出两人的关系不正当。三、本案借款系用于夫妻共同生活。首先，一、二审期间刘园园本人均自述，其和李俊伟婚后从事对外放贷业务，双方通过对外借款获得的资金对外放贷，并且夫妻之间也会相互周转对外放贷。其次，申请人与被李俊伟夫妻关系存续不到一年，在此期间刘园园怀孕在家，只有李俊伟一人在险销售业务，夫妻共同生活期间无大额收入可以支持双方购买奥迪汽车和房产，故可以认定双方通过利用案涉以及其他的案外借款对外放贷所获得的利益来购买，而刘园园享受了该利益。最后，李俊伟与刘婷婷之间的债务亦属于夫妻共同生活所付的债务范围，应当由刘园园承担连带责任。 被申请人李俊伟未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案再审审查需要解决的问题是：二审判决认定涉案债务是夫妻共同债务，刘园园应承担共同偿还责任是否适当。本案一、二审审理查明，自2017年3月19日起至2017年11月7日止，刘婷婷和李俊伟相互之间，通过支付宝频繁转账。刘园园申请再审认为刘婷婷提交的与李俊伟之间的转账记录并不完整，不能证明40万元借贷关系真实存在。但刘园园提交的李俊伟与刘婷婷自2017年1月至2017年11月的支付宝转账记录亦不完整，并不包括李俊伟与刘婷婷相识以来所有的经济往来。因此，二审法院依据刘婷婷提交的借条、收条及支付宝转款记录等，认定刘婷婷与李俊伟之间存在特定的债权债务关系并无不当。另外，李俊伟婚后从事对外放贷业务，刘园园、李俊伟与案外人傅子龙、武超等人之间的资金转账往来十分频繁，刘园园当庭陈述为系其和李俊伟一起对外放贷，故二审对李俊伟和刘园园通过借款再对外放贷的事实予以确定。刘园园与李俊伟夫妻关系存续不到一年时间，两人在共同生活期间购买奥迪汽车及房产，而刘园园、李俊伟未提供证据证明其购买奥迪汽车、房屋购房款的资金来源，刘园园提供的证据亦不足以证明其在不到一年的时间里收入足以支付上述费用，故可以认定李俊伟的涉案债务用于夫妻共同生活，涉案债务应为夫妻共同债务。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘园园的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一、二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘园园的再审申请。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年四月十日 法官助理吴先雄 书记员俞成
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0583民初1907号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼，统一社会信用代码：91350500749051256N。 法定代表人：杨震，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈玉春，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李淑灵，女，该公司职工。 被告：张文婷，女，1988年11月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：余运兴，男，1986年1月5日出生，汉族，住福建省南安市。 本院受理原告福建世邦泰和物业管理有限公司诉被告张文婷、余运兴物业服务合同纠纷一案，福建世邦泰和物业管理有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，福建世邦泰和物业管理有限公司以拟与被告庭外另行协商解决为由向本院提出撤诉申请，经审查并没有违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  黄永茂 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈 慧 附注： 主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市崇明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪0151执130号 申请执行人：**，男，1981年10月23日生，汉族，住上海市杨浦区。 被执行人：上海动娱网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：黄峥嵘，总经理。 申请执行人**与被执行人上海动娱网络科技有限公司承揽合同纠纷一案，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会作出的杨劳人仲(2019)办字第1302号调解书已经发生法律效力。因被执行人上海动娱网络科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人**向本院申请强制执行，要求被执行人上海动娱网络科技有限公司履行下列义务：一、支付申请人工资18,730元(人民币，下同)。本院于2020年1月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人上海动娱网络科技有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人上海动娱网络科技有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向银行、金融机构、工商部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、社保机构、公积金管理部门等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过走访调查等形式对被执行人上海动娱网络科技有限公司注册地进行了调查和了解，未能发现被执行人上海动娱网络科技有限公司财产线索，未能查询到被执行人上海动娱网络科技有限公司实际经营地。 四、已向被执行人上海动娱网络科技有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余18,730元及逾期利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)沪0151执130号案件终结本次执行程序。 被执行人上海动娱网络科技有限公司负有继续向申请执行人**履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 审 判 长  黄 新 审 判 员  朱卫军 审 判 员  袁雪峰 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  沈天伦 书 记 员  沈天伦 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初537号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号人保大厦。主要负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：冯砚迪，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：张宜杰，男，1992年9月13日出生，汉族，住河南省新乡市辉县。中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与张宜杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司撤诉。案件受理费563元，减半收取281.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担（已交纳）。审判长 褚 宁审判员 肖 毅审判员 徐福君二〇二〇年四月二十七日书记员 吕显民
海城市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0381执1095号朱士军、海城市海华高铝水泥厂：朱士军与海城市海华高铝水泥厂劳动争议一案，申请执行标的共计520.00元。经本院立案执行，现已执行到位520.00元。至此，全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  栾岳勤审判员  刘德育审判员  李桐铎二〇二〇年四月二十七日书记员  赵 隽
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初680号 原告：攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司,住所地：攀枝花市仁和区云盘路1号，统一社会信用代码：915104116735176373。 法定代表人：张宴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201310106142。 被告：吴清伟，男，47岁，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在审理原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司与被告吴清伟物业服务合同纠纷一案中，原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司负担。 审判员 王 瑶 玥 二〇二〇年四月十三日 书记员 姚黄绿叶
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终679号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴森林，男，汉族，1983年8月20日出生，住项城市。上诉人项城市人民政府因与被上诉人吴森林强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初421号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，吴森林在项城市秣陵镇106国道西侧吴场段建有房屋一处，该房屋位于长虹运河河道管理范围内。2018年10月17日，项城市秣陵镇吴场行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对吴森林涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，认定吴森林涉案房屋为4间2层附房一层，建筑面积245.94㎡，占地面积151.51㎡。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。2019年3月25日，项城市人民政府组织相关部门及人员将吴森林涉案房屋拆除。吴森林认为该拆除行为违法，遂提起本案诉讼。一审庭审中，吴森林同意不再将项城市国土资源局、项城市水利局列为本案被告。吴森林请求确认项城市人民政府拆除其所有的位于项城市秣陵镇吴场开发区的房屋行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。吴森林的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，吴森林作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。（二）关于起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。项城市人民政府2019年3月25日组织拆除吴森林房屋时，未告知吴森林对拆除行为依法应享有的诉讼权利和起诉期限，根据上述规定，吴森林的起诉期限应为从知道或者应当知道涉案房屋被拆除之日起最长不得超过一年。因此，吴森林于2019年10月10日提起本案诉讼，并不超过法定期限。（三）关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，而项城市自然资源和规划局、项城市水利局以及有关乡镇政府等部门在实施过程中的行为，是在项城市政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（四）关于被诉拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第五十九条、第六十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准；对在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物，县级以上人民政府水利行政主管部门或者流域管理机构依据职权可以责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；对逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。吴森林未经河道主管机关会同有关部门批准，在河道管理范围内建造涉案房屋，但项城市人民政府认定涉案房屋为违法建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知吴森林陈述、申辩权利，以保障吴森林的正当程序权利。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关实施拆除违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单、登记造册或者公证等。本案中，项城市人民政府没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除吴森林涉案房屋，主要证据不足。综上，项城市人民政府实施被诉拆除行为主要证据不足，依法应予撤销，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第二款第一项之规定，判决确认项城市人民政府2019年3月25日拆除吴森林涉案房屋的行为违法。上诉人项城市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）吴森林不具备合法的诉讼主体资格。被拆除房屋占用河道管理范围国有土地建设，无用地、规划许可证件，均为违法建筑。吴森林对被拆除房屋没有合法权益，不具备原告主体资格。（二）拆除房屋行为合法。拆除前，项城市人民政府组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知吴森林房屋违法性，通知其搬迁。至拆除通告作出时，吴森林房屋物品已搬离，已无必要对建筑物内物品制作物品清单，一审判决认定程序违法理由不成立。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）吴森林与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为吴森林，吴森林作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的吴森林对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，未有行政机关直接认定涉案房屋建设行为违法，且未有为房屋权利人设定限期自行拆除义务的行政决定作出并送达。此外，诉讼中项城市人民政府也未能提供任何证据证明其强制拆除行为程序符合《行政强制法》的规定。在此情形下，项城市人民政府组织实施强制拆除的行为显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。故，一审法院依法判决确认项城市人民政府拆除吴森林涉案房屋的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十日法官助理刘龙书记员王志远
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初928号原告：张林军，男，1989年6月21日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：简文欣，江苏锐昂律师事务所律师。被告：胡金龙，男，1989年8月12日生，汉族，住南京市六合区。被告：南京雄途新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320191MA1R9A5796，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号1幢1724室。法定代表人：张煜。本院在审理原告张林军诉被告胡金龙、南京雄途新能源科技有限公司追偿权纠纷一案中，原告以被告已履行给付义务为由，于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张林军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张林军撤回起诉。案件受理费减半收取计150元，由原告张林军负担。审 判 员 谢叶萍二〇二〇年四月三十日法官助理 阚 莹书 记 员 樊思文
杭州市下城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0103行初19号 起诉人：刘广印，男，1985年8月1日出生，汉族，住山东省滕州市。 本院收到起诉人刘广印的起诉状，起诉人称2019年12月12日到被××人杭州市下城区市场监督管理局查询得知，起诉人被冒名由被起诉人登记为济南九创装饰工程有限公司杭州分公司的负责人，该分公司的登记材料中负责人签名非起诉人签署，负责人身份证复印件系已经丢失的身份证信息。起诉人因从未申请设立该分公司，也未签署设立登记文件，遂向被起诉人反映。被起诉人要求起诉人对登记材料中的签名进行鉴定。2019年12月13日，起诉人委托杭州明皓司法鉴定所对相关签名字迹进行鉴定，12月25日，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见，相关签名字迹非起诉人书写，该司法意见书也送达给了被起诉人。此后，多次与被起诉人沟通，均未给出明确处理结果。起诉人认为，济南九创装饰工程有限公司杭州分公司设立登记所依据的登记材料不具有真实性，被起诉人登记该分公司所依据的事实基础不存在，依法应予撤销，故向法院起诉，请求：1、判决撤销被起诉人2014年12月25日作出的济南九创装饰工程有限公司杭州分公司的设立登记；2、本案诉讼费用由被起诉人承担。 经审查，本院认为，起诉人刘广印所诉行政行为自作出之日起超过五年，依法应当不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对刘广印的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴 昊 审 判 员  彭小梅 审 判 员  俞琳琳 二〇二〇年四月三日 代书记员  陈 齐
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执1024号 安徽中海建筑安装工程有限公司： 你公司与袁卫丰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初6095号民事判决书已发生法律效力。申请执行人袁卫丰于2020年4月9日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人袁卫丰货款35770元及利息（自2017年1月16日起按月利率2%计算）、支付迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费437元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××41. 二〇二〇年四月九日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终368号上诉人（原审原告）：开封市大宏物业服务有限公司。统一社会信用代码91410202732441135L。住所地开封市龙亭北路西北湖小区九鼎颂园。法定代表人焦亮，总经理。委托代理人韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周洁，女，汉族，1992年6月22日生，住开封市经济技术开发区。上诉人开封市大宏物业服务有限公司因与被上诉人周洁物业服务合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理的过程中，一审原告开封市大宏物业服务有限公司于2020年4月26日自愿撤回对周洁的起诉。本院认为，一审原告开封市大宏物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3939号民事判决；二、准许开封市大宏物业服务有限公司撤回起诉。一审案件受理费92元，由开封市大宏物业服务有限公司承担；二审案件受理费184元，减半收取92元，由开封市大宏物业服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年四月二十七日书记员  李锦锋
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申577号再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛湘盛，男，1971年7月5日出生，汉族，住南昌市青云谱区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）ＨＡＴＨＩＭＡＮ，女，1987年8月18日出生，越南人，住南昌市青云谱区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市住房保障和房产管理局，住所地南昌市红谷滩新区香江路199号，统一社会信用代码113601000145106264。法定代表人王强，该局局长。再审申请人薛湘盛、HATHIMAN诉被申请人南昌市住房保障和房产管理局（以下简称南昌市房管局）房产测绘行政备案一案，南昌铁路运输法院于2018年12月17日做出（2018）赣7101行初1216号行政判决,驳回薛湘盛、HATHIMAN的诉讼请求。薛湘盛、HATHIMAN提起上诉后，南昌铁路运输中级法院于2019年4月23日作出（2019）赣71行终209号行政判决，驳回上诉，维持原判。薛湘盛、HATHIMAN仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。薛湘盛、HATHIMAN请求本院依法撤销案涉《不予受理（办理）告知书》，并出具《青云谱区南莲路451号11栋3-311、314室房屋变更测绘成果（备案）》，本案一、二审诉讼费由南昌市房管局承担。其申请再审的主要事实和理由为：一、原审判决对“基本单元”的理解有误，违反了住建部《房屋登记办法》第十条规定。案涉311室、314室是两个不相连的非成套住房，具有固定的界限，权属界线封闭且分别具有独立使用价值，有明确、唯一的室号，是两个“基本单元”，完全满足《房屋登记办法》第十条第一、二款规定的条件，可以分割为两套房产。且南昌市房管局给同一栋的其他类似房屋分别发了房产证，该房屋与3单元314室的户型和结构基本相同。原审法院无正当合法的理由和依据，错误的将两个基本单元的311室、314室认定为一个基本单元，并作出错误的判决，认定事实不清，适用法律错误。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件时，应当以法为依据，除此以外的规范性文件在行政诉讼中不属于法的范畴。在社会生活的某些领域，法律、法规和规章暂无规范，行政机关在作出具体行政行为时而又确有行政管理的必要时，才能制定颁布规范性文件并以此依据，而房屋分割变更申请登记是有行政规章明确规定的，故洪房字〔2018〕81号《关于房改房面积分割变更有关规定的通知》根本无出台的必要。《房屋登记办法》属国务院所属的建设部颁布的部门规章，洪房字〔2018〕81号《关于房改房面积分割变更有关规定的通知》只是市一级政府部门出台的规范性文件，原审法院在审理案件时未依据《房屋登记办法》而直接适用洪房字〔2018〕81号《关于房改房面积分割变更有关规定的通知》，违反了上位法优于下位法的原则，系适用法律错误。洪房字〔2018〕81号《关于房改房面积分割变更有关规定的通知》违法减损了公民的合法权利，不具有合法性，原审法院以该规定作为判决依据，存在错误。三、原审法院混淆了“登记单元”和“基本单元”的概念。根据2015年3月1日实施的《不动产登记暂行条例》第八条规定，从2015年3月1日开始，不动产的“登记单元”就是“基本单元”。但案涉房产是2003年12月份购买的房改房，当时对房产“登记单元”的界定没有统一标准，实践中也并不完全是按“基本单元”进行登记颁发房产权属证，也就是说“登记单元”可能大于“基本单元”，本案明显就是将两个“基本单元”作为了一个“登记单元”发放权属证。薛湘盛、HATHIMAN依法要求改正当年的错误，按两个“基本单元”变更测绘于法有据。南昌市房管局提交意见称，原审判决对相关概念的理解准确，适用法律法规并无不当，依法应予维持，请求驳回薛湘盛、HATHIMAN的全部请求。主要事实和理由为：一、原审判决已就不动产单元作出了解释和认定，薛湘盛、HATHIMAN提出相关概念理解有误缺乏法律依据，与案件基本事实不符。二、洪房字〔2018〕81号《关于房改房面积分割变更有关规定的通知》与《房屋登记办法》并不存在冲突，未违反法律规定，原审法院引用该通知作出判决并无不当。洪房字〔2018〕81号《关于房改房面积分割变更有关规定的通知》系南昌市房管局向南昌市人民政府请示后，经南昌市人民政府办公厅同意以南昌市房管局名义发布的规范性文件。该通知系对各有关单位办理房改房面积分割和登记单元拆分工作的规定，《房屋登记办法》第三十六条系对房屋权利人应当申请房屋所有权变更登记情形的规定，两者规范的内容和对象均不同，更不存在冲突和违反上位法的问题。此外，洪房字〔2018〕81号《关于房改房面积分割变更有关规定的通知》系在南昌市房管局作出《不予受理（办理）告知书》之前发布实施的，南昌市房管局依据行政行为作出之前发布实施的规范性文件，对薛湘盛、HATHIMAN的申请不予受理并未违反法律溯及力的相关规定。本院认为，案涉房屋系非成套公有住房，薛湘盛的父亲薛宗权在房改时是将“4间”作为一套住房参加房改的，且以“4间”作为一个基本单元申请取得了房屋所有权证，薛湘盛、HATHIMAN购买该房时也是按一套住房申请房屋产权转移登记并按一套住房缴纳税款的。二审法院认定案涉房屋“4间”为一个“不动产单元”，与事实相符。南昌市房管局根据洪房字〔2018〕81号《关于房改房面积分割变更有关规定的通知》关于“对于成套和非成套房改房，凡经原产权单位和房改房初始购买人确认申报的面积户型，经相关职能部门登记颁发了独立权属证的，不论产权人是否发生改变都不得进行面积分割和登记单元拆分，即由一个独立产权单元拆分成两个或两个以上独立产权单元”的规定，作出案涉《不予受理（办理）告知书》，并无不当。关于薛湘盛、HATHIMAN提出洪房字〔2018〕81号《关于房改房面积分割变更有关规定的通知》不具有合法性以及本案不应适用该通知的问题，二审法院已对此进行了详细的分析和阐释，本院不再赘述。综上，薛湘盛、HATHIMAN的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回薛湘盛、HATHIMAN的再审申请。审判长  彭彩玲审判员  林贤瑛审判员  章 华二〇二〇年四月二十四日书记员  徐依沫
广东省茂名市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤09财保2号 申请人：潘志诚，男，1971年11月28日出生，香港人，住广东省深圳市罗湖区*****************，香港身份证号码：G824726（8）。 委托诉讼代理人：潘志勇，男，1969年8月21日出生，香港人，住广东省茂名市电白区水东镇星荟湾7栋2802室，香港身份证号码：G687083（9）。 被申请人：徐礼珠，男，1991年1月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，身份证号码：440************736。 申请人潘志诚于2020年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐礼珠位于广东省茂名市电白区********************房屋（价值54.8万元为限）进行查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司出具54.8万元为限的不可撤销保函（编号：PZDM202********0000114）为申请人潘志诚提供保证。 本院经审查认为，申请人潘志诚的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人徐礼珠位于广东省茂名市电白区********************，期限自2020年4月24日至2023年4月23日止。 案件申请费3260元，由申请人潘志诚负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 杰 二〇二〇年四月二十四日 书记员 谭宇胜
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执恢481-1号申请执行人：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路77-1号1门。负责人：潘长旭，该行行长。被执行人：董录，女，1985年10月14日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被执行人：沈阳宗润置业有限公司，住所沈阳市大东区合作街101号。法定代表人：杨为。本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0103民初10584号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务。本院依申请执行人大连银行股份有限公司沈阳分行申请于2017年11月14日查封了被执行人董录名下的坐落于沈阳市××区××水路××号262，预测建筑面积100.31平方米的房产。又于2020年3月23日依法委托博文房地产评估造价集团有限公司对上述房产进行评估，该评估公司于2020年3月30日作出博文沈阳（2019）法鉴委字第00022号《房地产司法鉴定估价报告》，评估总价格为373,200元。请执行人申请对上述房产进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人董录名下的坐落于沈阳市辽中区滨水路28-12号262，预测建筑面积100.31平方米的房产。本裁定送达后立即生效。审判长  高凌志审判员  于 跃审判员  谢 钢二〇二〇年四月二十七日书记员  尚思瑶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1185号原告：杨兵，男，1987年9月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆海悦健身有限公司，住所地重庆市渝中区民权路89号6楼，统一社会信用代码9150010307725907XD。法定代表人：魏志荣，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘春伟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告杨兵与重庆海悦健身有限公司（以下简称海悦公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告杨兵、被告海悦公司的委托诉讼代理人刘春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兵向本院提出诉讼请求：1.确认杨兵与海悦公司之间的健身服务合同于2019年11月27日解除；2.判令海悦公司返还杨兵因办理健身卡支付的费用3300元；3.判令海悦公司支付杨兵以3300元为基数从2019年11月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失；4.案件受理费25元由海悦公司负担。事实及理由：2018年5月7日，经海悦公司员工刘雪飞宣传介绍，杨兵向海悦公司支付了3300元办理了健身卡，由海悦公司向杨兵提供健身服务，健身场所为海悦公司经营的海悦荟健身会所，具体地址为重庆市渝中区，刘雪飞即为该门店的店长。但在杨兵健身卡正式开卡之前，杨兵因工作及家庭住址发生巨大变化，无法到上述地址进行健身，故在二手物品交易平台上转让该健身卡，但海悦公司却不同意杨兵转让。杨兵认为，杨兵与海悦公司之间实际建立了健身服务合同关系，在服务期限届满前，杨兵有权根据合同法的规定，将合同权利全部或者部分转让给第三人。现海悦公司限制杨兵转让健身卡，致使合同目的无法实现，构成根本违约，杨兵有权解除健身服务合同并要求海悦公司返还办理健身卡支付的费用，并赔偿经济损失。被告海悦公司辩称，杨兵在海悦公司办理健身卡并支付3300元属实，但杨兵在办理入会申请时签署了会员章程、会籍申请表，在该两份文件中明确说明了此卡不得转让、倒卖、转借，限本人使用，故本案不构成根本违约，达不到合同解除条件，杨兵以不能转让作为解除合同的理由不能成立。经审理查明，2018年5月7日，杨兵填写海悦荟会籍申请表，载明申请人为杨兵，会籍类别为全能年卡，会籍费为3300元，入会日期为2018年5月7日，会员号码为17945，会籍顾问为向渝，会籍经理为刘雪飞，并备注：新会员入会，此卡不转不退，本人使用；任何口头承诺均与海悦荟无关，任何优惠必须体现在合同上面，请您认真确认后再签字，谢谢。杨兵在会员确认签字处签名。同日，杨兵签署会员章程，该章程载明为了确保会员的自身权益以及本店能够提供标准的服务，所有会员在加入会籍时须仔细阅读并同意本章程；所有会籍卡种一经售出不可退卡，并在任何情况下不可转借、转让，倒卖、复制；工作人员口头承诺均无效，如有说明书以外内容，须以文字形式记录在《会籍申请表上》；本《会员章程》须长期保留，如发生纠纷以此为准，本公司在法律允许范围内，对上述内容保留解释权。同日，杨兵向海悦公司支付了办理健身卡的费用3300元，海悦公司向杨兵出具了收款收据，并为杨兵办理了健身卡。2019年11月26日，杨兵分别向海悦公司、海悦荟健身会所日月光中心广场门店及刘雪飞通过EMS邮政特快专递邮寄送达了《关于解除健身服务合同并返还办卡费的通知》，载明：杨兵与海悦公司实际建立了健身服务合同关系，基于《中华人民共和国合同法》第79条的规定，杨兵有权将健身服务合同的权利全部或部分转让给第三人，现海悦公司及刘雪飞限制杨兵转让健身卡的行为，严重损害杨兵的合法权益，构成根本违约。为此，杨兵基于《中华人民共和国合同法》第94条的规定，特通知海悦公司解除双方之间的健身服务合同关系，并于2019年11月30日前退还杨兵3300元办卡费。2020年1月10日，杨兵向本院提起本案诉讼。上述事实，有会籍申请表、会员章程、转账凭证、收款收据、海悦荟健身卡、EMS快递单、关于解除健身服务合同并返还办卡费的通知等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。对于杨兵提供的微信聊天记录，因无法证明其真实性且缺乏其他证据佐证，本院不予采信。本院认为，杨兵向海悦公司支付了服务费3300元，海悦公司为杨兵办理了健身卡，双方之间形成健身服务合同关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，会籍申请表及会员章程明确载明该健身卡不能转让、限本人使用，杨兵亦签字确认，故杨兵在未取得海悦公司同意的情况下不能转让健身卡。根据现有证据，不能证明海悦公司同意杨兵转让健身卡，因此，杨兵以海悦公司限制其转让健身卡为由解除双方之间的服务合同并要求返还服务费，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨兵的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告杨兵负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵文康二〇二〇年四月二十日法官助理 刘 强书 记 员 郑敏琪
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初664号原告：吕斌，男，汉族，1987年10月13日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。被告:常江海，男，汉族，1992年2月23日生，住河南省林州市。被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司焦作中心支公司，住所地；焦作市中站区中云电商小镇和美小区商业房1-4号。负责人：薛文元，系总经理。本院在审理原告吕斌诉被告常江海、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告吕斌于2020年4月20日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告吕斌申请撤诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告吕斌撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕斌负担。审判员 邓 峰二〇二〇年四月二十八日书记员 石丽丽
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执395号之一申请执行人：文朝霞，女，1990年10月20日出生，四川省射洪县居民。被执行人：严震林，男，1979年9月28日出生，四川省射洪县居民。本院在执行文朝霞与严震林民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人严震林在中国建设银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人严震林在中国建设银行账户内存款人民币149156.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 罗 彪二〇二〇年四月十七日书记员 师延兴
辽宁省营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0803执异24号异议人：刘卫东，男，1967年2月15日出生，汉族，住所辽宁省营口市西市区。申请人：白晓军，男，1960年11月26日出生，满族，住所辽宁省营口市站前区。本院在执行申请人白晓军与被执行人刘卫东身体权一案中，本院作出（2020）辽0803执保10号民事裁定，冻结刘卫东在营口银行62×××40和交通银行62×××12银行账户。刘卫东于2020年4月14日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，贵院在执行白晓军与被执行人刘卫东身体权一案中，冻结异议人名下交通银行缴纳社保和营口银行缴纳医保的账户。因异议人未达到退休年龄，上述账户尚在正常缴纳期间。贵院冻结后，对异议人生活产生影响且不能享受最低生活保障。故异议人认为贵院执行措施不当，特此提出执行异议，请求解除对上述账户的冻结。申请人称，申请人因伤丧失劳动能力且需要治疗费用，异议人的账户虽被冻结但并不影响其到柜台正常缴费。故不同意异议人的异议申请。本院查明，本院在执行申请人白晓军与被执行人刘卫东身体权一案中，作出（2020）辽0803执保10号民事裁定，冻结刘卫东在营口银行62×××40和交通银行62×××12银行账户。经查，营口银行62×××40账户系刘卫东缴纳社保账户，交通银行62×××12系刘卫东缴纳医保账户，账户无其他资金往来。本院认为，根据涉案账户交易流水记录，被冻结账户系刘卫东用于缴纳社保和医疗保险基金账户，属于特定账户性质，即专户管理，专款专项用于个人缴纳社会保险，属专项资金，不得挪作他用。人民法院在审理和执行民事、经济纠纷案件时，不得查封、冻结或扣划社会保险基金；不得用社会保险基金偿还被执行人的债务。因此，上述账户资金并非被执行人可执行的责任财产范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销对刘卫东在营口银行62×××40和交通银行62×××12银行账户的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向营口市中级人民法院提起复议。审 判 长  冯智勇人民陪审员  张景慧人民陪审员  王 悦二〇二〇年四月十五日书 记 员  姜超然
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0116刑初152号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人刘某，男，1977年7月14日出生，无业，住江苏省南京市六合区。2020年1月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局江北新区分局取保候审。 公诉机关以宁六检诉刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月24日21时30分许，被告人刘某饮酒后驾驶苏Ａ×××××轻型普通货车，沿本市江北新区平顶山路由东向西行驶至宁六公路与杨村一路路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘某的血样中乙醇含量为103.9mg/100mL。认为被告人刘某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人刘某拘役一个月，并处罚金人民币五千元，适用缓刑。 被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金人民币5000元，已预缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐天兵 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张长英
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0304民初597号原告:中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行,住所地：宝鸡市陈仓区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3732。负责人：陈某，任行长。委托代理人：韩某虹，任农行陈仓支行个人部总经理。委托代理人：何某，任农行陈仓支行个人部客户经理。被告:封某英，女，汉族，生于1973年12月30日，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码：61032XXXX312301962。本院在审理中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行与封某英信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行以双方和解为由于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行撤回起诉。案件受理费210元，减半收取105元，由原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行承担。   审  判  员    张  政 二〇二〇年四月十五日 法 官 助 理    白  梅书  记  员    王美玲  1
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1002执499号 申请执行人：黄山市屯溪区古楼木业经营部，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光大道22号金太阳家具建材市场8座一楼，统一社会信用代码92341002MA2TPDQN26。 法定代表人：汪灵卫，总经理。 被执行人：杨家伟，男，1984年9月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行黄山市屯溪区古楼木业经营部与杨家伟民间借贷纠纷一案中，责令被执行人杨家伟立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨家伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨家伟存款22859元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人杨家伟收入22859元。 本裁定立即执行。 执行员  汪建海 二〇二〇年四月十七日 书记员  徐晓菁
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初27号 申请人：李建强，男，汉族，1973年6月7日生，住河北省石家庄市藁城区。 被申请人：石家庄市藁城区益天商贸有限公司，住所地：河北省石家庄市藁城区廉州镇系井村南。 法定代表人：郝永杰，系该公司总经理。 本院在审理石家庄市藁城区益天商贸有限公司诉李建强买卖合同纠纷一案中，本院于2019年5月10日作出（2019）冀0109民初2232号民事裁定书，冻结申请人李建强名下的银行存款175116元或查封同等价值的财产。被申请人石家庄市藁城区益天商贸有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2020年3月31日申请人李建强要求解除对申请人李建强名下的银行存款175116元或同等价值的财产的冻结、查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障当事人的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下： 解除对申请人李建强名下的银行存款175116元或同等价值的财产的冻结、查封。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  林祝安 审判员  王德芳 审判员  郝路祥 二〇二〇年四月七日 书记员  梁莎莎
泰来县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0224执530号泰来县尹家农膜商店、王洪彬、孙吉福:本院办理泰来县尹家农膜商店申请执行王洪彬、孙吉福买卖合同纠纷一案，被执行人孙吉福已给付泰来县尹家农膜商店执行金额111973.00元，该案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终602号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司，营业场所石家庄市栾城区惠源路北侧、龙威街西侧栾城区天府会馆一层、三层。 负责人：孙晓谦，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伟超，男，汉族，1985年1月29日出生，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：肖羊，男，汉族，1987年1月3日出生，住霸州市，系马庄镇马庄北村村民委员会推荐。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司因与被上诉人王伟超财产保险合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决我公司赔偿被上诉人车辆损失费用43563元，认定事实不清，证据不足；只有评估报告不能证明车辆实际维修费。一审法院判决我公司赔偿被上诉人车辆施救费用500元、公估费2000元，属认定事实不清。 王伟超答辩称，不同意上诉人的上诉，1、没有给保险公司定损时间，当时车主跟上诉人沟通，是因为变速箱是否更换有异议，所以才提起诉讼。2、上诉人所述评估报告是经过霸州市人民法院委托的评估公司出具的报告，此报告证明车辆的实际损失是43563元。 王伟超向一审法院起诉请求：1、要求被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司赔偿各项损失46063元，2、诉讼费用要求由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月22日18时15分许，王伟超驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车在霸州市发生交通事故，致使车辆受损，构成交通事故。该事故经霸州市公安交通警察大队认定，王伟超负此事故全部责任。事故发生后，原告王伟超支付拖车费500元；受损车辆冀Ｒ×××××号小型轿车委托廊坊市中泰诚资产评估有限公司评估，修复费用为43563元，支付评估费2000元。原告王伟超驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司投保了100809.8元不计免赔机动车损失保险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，此次交通事故，经霸州市公安交通警察大队认定，原告王伟超负此事故全部责任，符合相关法律规定，本院予以确认。原告王伟超驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司投保了100809.8元不计免赔机动车损失保险，事故发生在保险期间内，原告王伟超的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司在财产保险约定范围内承担赔偿责任，其辩称“本次事故发生在7月22号，原告于7月25号起诉，未给我公司合理定损时间，拒绝我公司验损，违反民事诉讼法及保险法，我公司不承担赔偿责任，同时应提交相关的维修发票及清单，证明实际车辆损失金额”的主张，“未给我公司合理定损时间，拒绝我公司验损”并不违反法律规定，原告自行委托评估能够证明自身车辆的损失，且被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司未提起重新鉴定，故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司的该主张不予支持。原告王伟超的损失为：1、车辆维修费43563元，被告辩称“金额过高”的主张，因被告未提起从新鉴定申请或提供其他事实依据，故该损失由被告在保险约定范围内承担赔偿责任；2、拖车费500元，被告辩称“金额过高”的主张，此为原告实际支出的损失，故该损失由被告在保险约定范围内承担赔偿责任；3、评估费2000元，被告辩称“不承担”的主张，此为原告证实自己财产损失实际支出的费用，被告未提供法律规定或约定不承担的依据，故该损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司承担赔偿责任。以上合计46063元。综上所述，原告王伟超各项损失合计46063元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司在100809.8元不计免赔机动车损失保险约定范围内赔偿原告王伟超车辆维修费43563元，拖车费500元；以上合计44063元。此款于判决生效后10日内给付。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司赔偿原告王伟超评估费2000元。此款于判决生效后10日内给付。被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元。此款由被被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司承担。此款于判决生效后7日内交纳。 经审理查明，二审中双方当事人均未提交新证据，其他事实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案涉案车辆事故业经霸州市公安交通警察大队作出事故责任认定报告，事故车辆损失亦经霸州市人民法院委托廊坊市中泰诚资产评估有限公司的评估鉴定，相关证据记录在卷，并结合被上诉人所提交的其他证据，足以证明涉案车辆损失真实、客观。而上诉人对其上诉请求并未提交相关证据，原审中亦未对事故车辆申请重新鉴定，故其上诉主张缺乏事实依据。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费952.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异122号申请追加人（申请执行人）：宋金波，男。被执行人：北京顺天正道投资管理有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路38号。法定代表人：高善强，总经理。被申请追加人：李国洪。被申请追加人：栗磊。被申请追加人：张立华。宋金波与北京顺天正道投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）京0111民初1510号民事判决书生效后，申请人宋金波向本院申请执行，本院以（2019）京0111执行2841号立案。在执行过程中，申请执行人宋金波向本院提出申请，请求追加李国洪、栗磊、张立华为被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请追加人宋金波称：请求追加李国洪、栗磊、张立华为被执行人，共同对顺天正道公司所负债务承担连带责任。顺天正道公司股东明知公司对外负有本案债务，拒不偿还到期债务。通过恶意减少注册资本的方式以逃避债务，其恶意减资行为实质是股东未能全面履行出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定请求追加被执行人共同承担该笔债务连带责任。本院查明，宋金波与北京顺天正道投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）京0111民初1510号民事判决书生效后，申请人宋金波向本院申请执行，本院以（2019）京0111执2841号立案。在执行过程中，申请执行人宋金波向本院提出申请，请求追加李国洪、栗磊、张立华为被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人据此申请追加被执行人，但其未提交与上述规定相应的证据，其申请不符合追加被执行人的法定情形。故对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，本院裁定如下：驳回宋金波追加李国洪、栗磊、张立华为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇二〇年四月二十日书记员  狄 迪
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执255号之一 申请执行人：卢国庆，男，1972年11月14日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：姜利物，男，1981年11月23日出生，汉族，住尤溪县。 申请执行人卢国庆与被执行人姜利物民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日作出的（2019）闽0426民初1447号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案执行。本案申请执行金额本金6900元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行人标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0426民初1447号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年四月二十二日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执458号之一申请人武陟县创业贷款担保中心。被执行人张文周。本院在执行武陟县创业贷款担保中心与张文周借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在河南省农村信用社联合社的存款101.52元。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生审判员  常丽君审判员  宋彩霞二〇二〇年四月十三日书记员  杨 斌
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书(2020)甘0822民初220号原告：杨某，甘肃省灵台县人。委托诉讼代理人：贾某，甘肃溪河律师事务所律师。被告：练某，甘肃省灵台县人。原告杨某与被告练某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，2020年4月20日原告杨某向本院提交书面撤诉申请，以双方已协商处理为由申请撤回诉讼。本院认为，原告杨某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许杨某撤回对练某的诉讼。案件受理费3330元，减半收取1665元，由杨某负担。审 判 员 干福忠 二〇二〇年四月二十日法官助理 王文娟书 记 员 张 宁
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初5708号 原告：周杰，男，1995年9月5日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被告：诸暨市特奈针织有限公司。住所地：浙江省诸暨市大唐街道杭金七村杨方自然村。 法定代表人：张钱。 被告：张钱，男，1988年10月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告周杰与被告诸暨市特奈针织有限公司、张钱加工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告周杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告周杰撤回起诉处理。 审判员  王彬礼 二〇二〇年四月二十九日 书记员  周 洁
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执462号之一申请人武陟县创业贷款担保中心。被执行人陶海森。本院在执行武陟县创业贷款担保中心与陶海森借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在焦作中旅银行的存款91794元。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生审判员  常丽君审判员  宋彩霞二〇二〇年四月九日书记员  杨 斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2513号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：郑飞虎，男，1988年6月8日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑飞虎小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24987元；交付时间：2017年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月5日尚欠本金余额7785.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7785.54元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑飞虎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7785.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告郑飞虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  李楚聘二〇二〇年四月二十七日书 记 员  樊文韬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初14784号原告：深圳市康业物业服务有限公司，住所地深圳市福田区福田路20-1号大康福盈门大厦2楼，统一社会信用代码91440300555439623G。法定代表人：黄学彪。委托代理人：苟武臣，重庆赤甲律师事务所律师。被告：谢洁洪，男，汉族，1991年11月4日出生，住址广东省汕头市潮南区，本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月2日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告深圳市康业物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费1310.9元（已由原告预交），本院依法收取655.45元，由原告负担，余款655.45元退回原告。审判员 田  静  静二〇二〇年四月八日书记员 陈秋媚（代）
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0323执1174号之一被执行人：侯安子，男，汉族，1961年8月25日生，住新安县。本院于2015年9月18日作出（2015）新刑初字第77号刑事判决书。判决如下：一、被告人侯安子犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10万元；二、责令被告人侯安子退赔被害人杨某38万元，退赔被害人闫某30万元，退赔被害人孙某10万元，退赔被害人郭某20万元，退赔被害人刘某25万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监狱住二日折抵刑期一日，即被告人侯安子刑期自2014年10月14日起至2025年7月6日止，所判罚金限判决生效后十日内缴至本院。）因被执行人侯安子未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月29日立案受理。在本案执行过程中,申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、2019年10月29日向被执行人侯安子发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人侯安子至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2019年10月29日通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人侯安子名下的财产。1、查明被执行人侯安子名下银行通账户仅有零星存款已被冻结，由于余额较少，不予扣划。2019年10月28日、2019年3月9日、2019年3月26日、通过网络查询，均未发现被执行人侯安子有可供执行的财产。2、查明被执行人侯安子名下有豫Ｃ×××××号车辆，本院已查封该车辆，但该车辆下落不明未实际扣押（2021年12月1日查封期限届满）。三、2019年11月25到新安不动产登记中心查询，未查到被执行人侯安子名下有房产信息。四、2019年11月25日到洛阳市住房公积金管理中心新安管理部查询，未查到被执行人侯安子有住房公积金信息。五、2019年11月25日到新安市场监督管理局查询，未查到被执行人侯安子名下有工商注册信息。六、2019年12月10日我局执行干警到被执行人侯安子住所地进行实地调查，经调查，被执行人侯安子家中无人，未发现其它可供执行的财产。七、2019年10月30日向被执行人侯安子发出限制消费令，2020年3月24日依法将被执行人侯安子纳入失信被执行人名单。本院已经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人侯安子有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人侯安子负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可随时恢复执行，恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕红营审判员  贾 雷审判员  付小龙二〇二〇年四月二日书记员  蒋高峰
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执272号之二 申请执行人：雷佳向，男，1977年1月5日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县。 被执行人：张仕兵，男，1996年05月27日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 关于雷佳向申请执行张仕兵运输合同纠纷一案，本院依法冻结了被执行人张仕兵在贵州省农村信用社联合社6217790XXXXXXXX360_1账户内余额人民币252.52元，现因为被执行人定了履行方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人张仕兵在贵州省农村信用社联合社6217790XXXXXXXX360_1账户内存款人民币1250.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年四月二十七日 书记员  黄锦贡
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执285号 申请执行人;胡茂发，男1971年02月06日出生,汉族，住安徽省宿州市灵璧县开发经区。 被执行人：安徽巨昌钢化玻璃有限公司，住所地：灵璧县经济开发区。 法定代表人：胡秀娟。 本院在执行申请执行人胡茂发与被执行人安徽巨昌钢化玻璃有限公司其他案由一案中，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖1323执285号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  吴永胜 审判员  王泗贵 二〇二〇年四月二十二日 书记员  罗 刚