山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终257号上诉人（原审原告）：张某，男，1976年6月17日生，汉族，沁水县人。委托诉讼代理人：刘某（系张某妹夫），男，1978年4月24日生，汉族，沁水县人。委托诉讼代理人：陈某，沁水县龙岗法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：董某1，男，1972年12月10日生，汉族，沁水县人。委托诉讼代理人：薛丽红，山西华真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁水县顺世达铸业有限公司，住所地：沁水县郑庄镇庙坡村。法定代表人：李某，公司经理。委托诉讼代理人：董爱琴，山西华真律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人董某1、沁水县顺世达铸业有限公司（以下简称顺世达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2019）晋0521民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人的上诉理由：1、原审对上诉人定残后的护理期限错误。一审法院仅判决上诉人享有五年的护理期，对五年以后的护理费用未给上诉人保留诉权；2、原审对上诉人的被扶养人生活费计算错误。被上诉人董某1、顺世达公司辩称：原审判决正确。上诉人没有提供亲属关系证明，如其提供相应证据，对其上诉的被扶养人生活费无异议。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。一审审理查明，被告董某1承包了被告顺世达公司的院内西石头墙上的护坡台阶工程。2019年2月22日被告董某1雇佣原告张某等人到工地干活。当月25日原告在固定模板时，从站的平台上不慎跌到地面，原告受伤。当日住晋煤集团总医院治疗，诊断为：瘫痪、绕骨骨折、肋骨骨折、肺挫伤、耳损伤，住院42天，于2019年4月8日出院。当日又转沁水县第二人民医院住院治疗，住院49天，于2019年5月27日出院。共计住院91天。2019年11月21日经山西君和司法鉴定所作出君和司鉴所（2019）司鉴字第044号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张某因高处摔伤致胸3/4爆裂骨折、多发肋骨骨折、右侧桡骨远端骨折等，综合评定：1.胸椎骨折伴截瘫，遗留右下肢肌力Ⅱ级，左下肢肌力Ⅲ级的后遗症，构成四级伤残；2.右侧桡骨远端骨折后轻度畸形愈合，遗留右腕关节活动受限，功能丧失程度比例为25%以上（不达50%），构成十级伤残；3.其余损伤不达伤残级别；4.此次误工期249日（伤残评定前一日）、营养期80-90日；5.日常生活能力各项目评分25分，需大部分护理依赖。原告张某的合理损失：1.医疗费69579元（被告董某1支付医院，有医院住院结算票据二支）；2.住院伙食补助费9100元（被告董某1支付原告1000元，按照2018年度当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天×住院天数91天）；3.营养费2730元（每日30元×住院天数91天）；4.伤残鉴定前护理费31853.58元（2018年度当地居民服务、修理和其他服务业岗位每日平均工资46693元/365天=127.9×住院期间至定残日前一日249天）；5.伤残鉴定后护理费186734元（2018年度当地居民服务业在岗职工平均工资127.9元×1825天（五年）×大部分护理依赖80%）；5.误工费36129.9元（2018年度当地农林牧渔业在岗职工平均工资52963元/365天×住院期间至定残日前一日天数249天）；6.残疾赔偿金297092.4元（2018年度当地农村居民人均生活消费支出与农村居民人均可支配收入之和即：11750元+9172元×20年×残疾系数0.71）；7.被扶养人生活费40158.16元（2018年度当地农村居民人均年生活消费标准9172元，被扶养人有数人，赔偿总额累计不超过2018年度农村居民人均年生活消费支出额9172元，原告女儿张兴欣2006年7月25日生，13周岁，抚养生活费：3057.34×5÷2×0.71=5426.78元；原告父亲张建昌1955年2月12日生，64周岁，抚养生活费：3057.34×16÷2×0.71=17365.69元；原告母亲马小香1955年7月9日生，64周岁，抚养生活费：3057.34×16÷2×0.71=17365.69元）；8.交通费1100元（被告董某1已支付救护车费用600元，微信转账付车费500元）；9.精神损害抚慰金：35000元。上述共计708877.04元。一审法院认为，被告董某1承包被告顺世达公司院内西石头墙上护坡工程，雇佣原告张某固定模板并向原告支付报酬，双方之间形成劳务关系，被告董某1为雇主，接受劳务，原告为佣工，提供劳务。原告在提供劳务过程中，没有尽到安全注意责任，明显存在过错，应承担30%责任即212663.11元；被告作为接受劳务者和管理者，疏于安全管理和提示，也存在过错，也应承担35%的责任即248106.96元；被告顺世达公司与被告董某1形成发包和承包的关系，原告因缺乏安全措施从高处摔下致伤，为安全生产事故，被告顺世达公司作为建设工程的发包人，应该对承包人的安全生产条件予以审查，而明知被告董某1不具备安全生产条件交由其承包，也存在过错，也应承担35%的责任即248106.96元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，遂判决：1、被告董某1赔偿原告张某损失248106.96元，被告董某1已支付原告张某损失71679元（医疗费69579元，伙食补助费1000元，交通费1100元），于本判决生效后立即支付原告张某损失176427.96元；2、被告沁水县顺世达铸业有限公司赔偿原告张某损失248106.96元，于本判决生效后立即支付；3、判决驳回原告张某的其他诉讼请求。二审查明事实与原审基本一致。且双方当事人无异议。二审审理中上诉人与被上诉人均对上诉人五年之后如需护理所产生的费用另行起诉无异议。上诉人向本院提交历史户成员信息，可证明上诉人父母的抚养人为儿子即上诉人张某、女儿张海燕。本院认为，本案的争议焦点为：原审对上诉人的被抚养人生活费计算是否正确。针对本案争议焦点及双方的证据，本院评判如下;关于原审对上诉人的被抚养人生活费计算问题，2018年度当地农村居民人均年生活消费标准9172元，被扶养人有数人，赔偿总额累计不超过2018年度农村居民人均年生活消费支出额9172元，上诉人女儿张兴欣2006年7月25日生，13周岁，抚养生活费：3057.34×5÷2×0.71=5426.78元；上诉人父亲张建昌1955年2月12日生，64周岁，抚养生活费前五年应为：3057.34×16÷2×0.71=5426.78元；五年后因上诉人女儿已成年，故剩余11年的被抚养人生活费计算标准为9172元÷2=4586元，抚养生活费应为：4586×11÷2×0.71=17908.33元；共计23335.11元。上诉人母亲马小香1955年7月9日生，64周岁，抚养生活费也应为23335.11元。原审对上诉人的被扶养人生活费计算有误，本院依法予以纠正。上诉人与被上诉人对张某的其他损失无异议，本院予以认定。上诉人的损失共计应为：720815.88元。根据各方承担的责任比例，被上诉人董某1应承担35%的责任即252285.59元，被上诉人顺世达公司承担35%的责任即252285.59元，其余损失由上诉人自行负担针对上诉人提出五年后的护理费问题，上诉人五年之后如需护理，所产生的费用其可另行起诉。综上，原审认定事实清楚，仅对上诉人的被抚养人生活费计算有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）之规定，判决如下：一、维持（2019）晋0521民初1007号判决第三项；二、撤销（2019）晋0521民初1007号判决第一、二项；三、被上诉人董某1赔偿上诉人张某损失252285.59元，被上诉人董某1已支付上诉人张某损失71679元（医疗费69579元，伙食补助费1000元，交通费1100元），于本判决生效后立即支付原告张某损失180606.59元；四、被上诉人沁水县顺世达铸业有限公司赔偿上诉人张某损失252285.59元，于本判决生效后立即支付；二审案件受理费9576元，由上诉人负担9378元，被上诉人董某1负担99元，被上诉人沁水县顺世达铸业有限公司负担99元。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年四月二十七日法官助理 田 夏书 记 员 赵 丽