安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1651号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：捷安特轻合金科技（昆山）股份有限公司，住所地江苏省昆山开发区南河路188号。 法定代表人：涂季冰（THOKEEPING），该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁瑞敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：张梦婷，该公司员工。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：安徽宁国晨光精工股份有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区千秋南路。 法定代表人：顾中权，该公司总经理。 再审申请人捷安特轻合金科技（昆山）股份有限公司（简称捷安特公司）因与被申请人安徽宁国晨光精工股份有限公司（简称晨光精工公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18民终497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 捷安特公司申请再审称：一、原审判决认定捷安特公司提供的产品不符合双方商定的产品图纸及技术质量标准，与事实不符。1.按合同约定，产品图纸需双方商定才有合法效力。在一审中，捷安特公司已明确提出合法有效的图纸是2014年2月18日双方签字确认的图纸，该图纸也是双方唯一商定的图纸。该图纸中的技术要求只有两点，即“无毛刺、拉痕”和“硬度HB=95”。晨光精工公司在本案中未提供证据证明捷安特公司提供的产品不符合图纸中的技术要求。2.双方合同附件“2016-2017年铝管采购合同价格表”中约定执行国家标准“GBT-3910-2008”“GB1-6892-2006”。（1）国家标准中是无GBT-3910-2008标准，可能是笔误，与本案相近的标准是GBT-3190-2008，但GBT-3190-2008标准是对铝合金化学成分的标准。在晨光精工公司提供的“中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司(2016)检-金字110596号检验报告(简称《中车检验报告》)”第五项分析意见第三点“经化学成分检查，该轴套化学成分符合GBT-3190-2008中关于6061的相关技术要求”，明确了捷安特公司提供产品符合相关技术要求。(2)GB1-6892-2006标准对涉案6061材质的铝合金“焊合不良”也没有相关规定，不能证明捷安特公司提供的产品不符合该标准。二、原审法院认定的《中车检测报告》内容有误。首先，原审法院认定该报告系晨光精工公司单方申请，无法律效力。在一、二审中，捷安特公司都对该检测报告提出异议，但人民法院都未采纳。其次，即使报告有效，在该报告中对检验产品所作化学成分、金相分析等检测，结果并无异常，产品的相关成分、硬度等都达到标准。有缝管国家标准、行业标准中都有可承受的最高压力值，压力值过大必然存在开裂风险。而在分析报告中，鉴定机构并未提出明确的检验标准，却直接认为压焊工艺不良导致有效承载面积减小，从而开裂，属于质量问题，该结论不具参考效力。再次，《中车检验报告》不管是检测的数据还是最终结论，都无法证明捷安特公司提供产品存在质量问题，只能认定存在“压焊工艺不良”，而“压焊工艺不良”不管是合同约定、国家标准还是行业标准，都未明确其属于质量标准。反而，在捷安特公司一审提供的学术性报告中可以看出，“压焊工艺不良”在行业中是不可避免，只能进行控制。最后，在双方合作之初，捷安特公司已郑重向对方告知过使用“有缝异形材”虽然只有7000元左右每吨，但存在开裂风险，希望晨光精工公司慎重使用，并建议其采用“无缝异型材”，价格为17000元左右每吨，以确保不会出现开裂风险。但晨光精工公司坚持使用“有缝异型材”，最终形成合同第二条之约定，捷安特公司只认可对“不合格件退还供方”，而不进行其他赔偿。三、法院未对认定赔偿金额的合法性进行调查，认定的金额有误。首先，原审法院未对晨光精工公司提出的索赔金额的组成及合法性进行调查，仅依据第三方开具的一张增值税发票及一份情况说明认定索赔金额。例如晨光精工公司提供的证据“客户索赔资料”中2017年8月28日的电子邮件中“我司已同意097索赔由晨光承担600582元(不含税)……”可以看出，晨光精工公司实际承担的赔偿是600582元，而非诉请金额，其中超出金额是否为其他扣款，而非损失赔偿。其次，捷安特公司对第三方向晨光精工公司索赔金额真实性亦提出了异议，但一、二审法院未予理睬。从晨光精工公司提供的“客户索赔资料”中英文邮件可以看出，其中USD59574.04元是检测费用，如此高昂的检测费用是否真实、是否合理?再次，晨光精工公司提供的证据“客户索赔资料”中2017年5月2日“索赔通知单”可以看出其“零件损失99451.2元(在博戈报废)”，与该组证据中全英文表格中的USD2449、USD513两笔索赔款是否重复索赔(英文表格中的索赔系“衬套损坏”进行索赔)。在2017年8月7日的电子邮件可见，报废产品存在残值13274元，那么该残值是否应在索赔金额中扣除。综上，捷安特公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审本案。 晨光精工公司未提交书面意见。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，晨光精工公司于2016年10月13日接到第三方的产品质量投诉后，即派员前往捷安特公司跟踪排查，并与捷安特公司共同初步确认案涉衬套开裂的质量问题是因捷安特公司提供的铝型材焊合不良无法承受组装时的外力所致。后晨光精工公司将案涉轴承总成衬管送往中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司进行检验，该公司出具的分析意见为：送检轴承套衬管开裂主要原因与衬管压焊工艺不良有关，焊缝区有效承载面积减小，从而使得衬管在装配应力作用下发生开裂。由于两者意见相互印证，且捷安特公司亦未在本案中申请对相关质量问题进行鉴定，故原审判令捷安特公司就该产品质量问题承担违约责任，并无不当。 关于赔偿金额的合法性问题。由于捷安特公司在二审中仅提出赔偿金额合理性问题，并未提出合法性问题，其再审理由中虽列举了相关不合法事项，但未明确其不合法的依据，故其此节再审理由亦属依据不足。 综上，捷安特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回捷安特轻合金科技(昆山)股份有限公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年四月二十一日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。