上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3822号原告：上海思庐房地产经纪有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王硕，执行董事。委托诉讼代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。被告：蔡敦煌，男，1984年6月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海思庐房地产经纪有限公司(以下简称“思庐公司”)与被告蔡敦煌居间合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周洪恩及被告蔡敦煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告佣金人民币(以下币种同)29,000元；2．被告以29,000元为本金，按照年化6%的标准计算利息，从2019年6月1日计算至实际付款之日止。事实和理由：2019年3月22日，在原告居间撮合下，被告与案外人马某某就上海市嘉定区德富路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》。上述合同约定总房价为2,900,000元，对付款方式以及房屋交付等内容也作了详细约定。同时，《房地产买卖居间协议》约定，被告应当自原告居间成功时支付29,000元佣金。原告促成买卖合同成立后，被告跳单另行委托其他中介公司进行交易，现被告已将系争房屋过户给马某某，完成了买卖交易。按照合同约定及法律规定，原告居间成功，被告应当支付佣金。被告拒付佣金的行为已经损害了原告的合法权益，故原告起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．被告与案外人马某某确与原告于2019年3月22日签订过《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》。但上述居间协议第四条和第七条严重侵犯了买卖双方的合法权益，并为居间方谋取高额不当利益。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立，不得要求报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。被告有理由相信，原告工作人员王硕作为长期从事房产中介业务的人员理应知晓相关规定，但其擅自订立违反合同法的相关条款，在未造成任何损失的情况下要求房价2%的高额补偿金，该条款致使被告再难相信原告，故另寻其他房产中介重新签订合法合规的合同。2．被告与案外人马某某并非原告居间介绍相识，并且一直磋商交易价格等交易细节。因房产中介熟悉相关法规和交易手续，买方希望通过中介规范的完成交易，故被告与案外人马某某形成的买卖关系与原告并无直接因果关系。3．被告从未承诺支付佣金29,000元，合同上写明佣金是1%的房价款，至于分担比例只是口头承诺，买方支付20,000元，被告承担剩余部分。后被告与买方求证，由于原告工作人员王硕多次骚扰，买方也仅支付了1万元左右佣金。王硕也曾多次上门骚扰被告，报警后方将其驱离，且原告工作人员还在被告欲出售的商铺涂抹造谣诽谤信息，给被告造成了巨大损失。4．被告与买方最终未履行与原告签订的居间协议，而是更换了上海市君都房地产经纪事务所(以下简称“君都事务所”)作为经纪公司重新签订合约，并支付了相关中介费用，不存在刻意规避居间方的情况。5．据了解，王硕并无相关地产经纪人资质，按照相关法律规定，房地产经纪机构签订房地产经纪服务合同，应当加盖地产经纪机构印章，并由从事该业务的一名房地产经纪人或者两名房地产经纪人协理签名。本案所涉居间协议原告均未提供相关经纪人资质证书并署证书编号。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，蔡敦煌(出卖方、甲方)与案外人马某某(买受方、乙方)及思庐公司(居间方、丙方)签订了1份《房地产买卖居间协议》，协议约定：乙方受让甲方系争房屋，总房价款2,900,000元；乙方为表示对该房产之购买诚意，向丙方支付意向金200,000元，作为与甲方洽谈之用，如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行；《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议约定总房价款的1%支付丙方佣金；协议另约定了其他内容。上述居间协议第四条约定自丙方收到意向金后叁个工作日内，若乙方解除对丙方的委托，则需支付丙方本协议第二条所述总房价款的2%作为补偿金，若甲方在前述期限内未能签订本协议，则乙方有权至丙方处无息取回意向金，若乙方未取回意向金，则视为继续委托丙方与甲方洽谈；第七条约定本协议签署人均保证有签署本协议并支付或收取定金的权利，若因其无权代理或无权处分，导致本协议或《房屋买卖合同》无法成立、生效的，该方签署人应向丙方支付居间服务补偿金，数额为本协议第二条所述总房价款的2%，本条款独立发生法律效力。同日，蔡敦煌即与案外人马某某在思庐公司居间下就买卖系争房屋签订了《房屋买卖合同》，该买卖合同约定马某某应于2019年5月5日前支付蔡敦煌首付款(含定金)1,000,000元，应于2019年6月15日支付蔡敦煌第二期房款1,880,000元，蔡敦煌应于2019年8月30日前交付马某某系争房屋，马某某支付蔡敦煌尾款20,000元。上述合同签订后，马某某即向蔡敦煌支付了200,000元购房定金。本院另查明，2019年6月11日，蔡敦煌(卖售人、甲方)与马某某、付玉婷、马宸菲(买受人、乙方)在君都事务所居间介绍下签订1份《上海市房地产买卖合同》，合同约定：乙方受让甲方系争房屋，转让价款2,900,000元；甲方于2019年8月30日前腾出系争房屋并通知乙方验收交接；本合同签订后，乙方于2019年3月22日前支付全部房价款的6.896552%计200,000元作为定金，乙方于2019年5月3日前支付700,000元，乙方于2019年6月30日前支付1,900,000元，乙方于2019年8月30日前支付100,000元；合同另约定了其他内容。系争房屋于2019年9月2日核准登记至马某某、付玉婷、马宸菲名下。蔡敦煌未向君都事务所支付过佣金。审理中，思庐公司撤回诉讼请求2。以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》等证据材料及庭审笔录为证。本院认为，思庐公司与蔡敦煌及案外人马某某签订的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》系当事人间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，蔡敦煌与案外人马某某在思庐公司居间服务之下，于签订《房地产买卖居间协议》当日，即签订了《房屋买卖合同》，该合同具备了房地产买卖的主要条款，即买卖双方对房屋买卖的主要事项达成了一致，思庐公司已经促成了合同成立，蔡敦煌理应支付佣金。然而，蔡敦煌与思庐公司签订居间协议后，却另行委托其他中介公司与马某某签订《上海市房地产买卖合同》，并将系争房屋过户至马某某等人名下，且蔡敦煌未向该中介公司支付佣金。除付款时间略有变动外，蔡敦煌与马某某另行委托其他中介公司签订的《上海市房地产买卖合同》与思庐公司居间下蔡敦煌与马某某签订的《房地产买卖合同》对房屋总价、交房时间等事项的约定基本一致。综上，蔡敦煌存在逃避支付佣金的违约行为。审理中，蔡敦煌提出《房地产买卖居间协议》的部分条款侵犯了买卖双方合法权益，该辩称意见无法律依据，本院不予采信。另外，蔡敦煌辩称其与马某某并非由思庐公司介绍相识，即使蔡敦煌所述属实，但其签订居间协议时，各方对佣金金额作出了明确约定，故本院对蔡敦煌的该辩称意见亦不予采信。思庐公司作为居间方，已促成合同成立，虽未提供后续居间服务，但未能提供后续居间服务系蔡敦煌另行委托其他中介机构所致，故本院对思庐公司要求蔡敦煌按照合同约定的佣金标准支付佣金损失的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告蔡敦煌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海思庐房地产经纪有限公司29,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告蔡敦煌负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 丹二〇二〇年四月二十四日书记员 吴嘉芸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。