四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初428号 原告：刘某1，男，1958年5月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗华英（刘某1之妻），住四川省资阳市雁江区。 原告：刘某2，男，1962年9月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张桂华（刘某2之妻），住四川省资阳市雁江区。 原告：刘某3，男，1964年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：曾世英（刘某3之妻），住四川省资阳市雁江区。 上列三原告共同委托诉讼代理人：王辉，四川高新志远律师事务所律师。 原告：刘某4，女，1968年4月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：刘某5，女，1968年10月21日出生，汉族，住江苏省沛县。 被告：刘某6，女，1982年10月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：刘某7，男，1985年12月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5与被告刘某6、刘某7继承纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）川2002民初3812号民事判决，刘某1、刘某2、刘某3不服该判决，向资阳市中级人民法院提起上诉。资阳市中级人民法院于2020年1月9日作出（2019）川20民终993号裁定，发回重审。本院依法于2020年1月17日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。庭前，本庭对刘某8的继承人王某进行询问，其明确放弃继承，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条和第七十四条之规定，不予追加其为原告。原告刘某1的委托诉讼代理罗华英、刘某2的委托诉讼代理人张桂华、刘某3的委托诉讼代理人曾世英及其三原告的共同委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，原告刘某4、刘某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告刘某6及二被告的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1．判令依法分割刘某9、杨某遗产，位于天生花苑安置小区XX住房108.88平方米和XX住房76.03平方米，总价值约为776622元（每平方米4200元计算，未减去补交房款49783.05元），并判决将过渡费74835元中原告的部分37417.5元分配给三原告（总标的额为400836.96元）；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：刘某9、杨某夫妻共生育六个子女，依次为刘某8、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5。刘某9于2013年10月13日死亡，杨某于2012年12月24日死亡。长子刘某8于2019年4月9日死亡，现有一子一女即二被告。刘某9、杨某的遗产一直由刘某8掌握，现由二被告掌握。刘某9、杨某生前有住房133.04平方米，2011年2月27日刘某8代表刘某9与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订《房屋征收补偿安置协议》，产权调换了二套住房即位于城东新区天生花园安置小区XX层左108.88平方米和XX层右面积76.03平方米住房，需补交49783.05元。过渡费按从2011年2月27日起按133.04平方米，每月2.5元每平方米，至2012年9月30日止（18个月），133.04＊2.5＊18＝5986.8元。从2012年10月1日起按133.04平方米，每月5元每平方米，至2014年3月31日止（18个月），133.04＊5＊18＝11973.6元。从2014年4月1日起按133.04平方米，每月7.5元每平方米，至2018年12月31日止（45个月），133.04＊7.5＊45＝56874.6元，因此总过渡费为74835元，原告三人所占份额为二分之一，即37417.5元。原告认为本案讼争房产和过渡费为原告父母遗产，多次找到被告协商未果，故诉至法院，请求查清事实依法判决。 原告刘某4、刘某5均未到庭陈述意见。 被告刘某6、刘某7辩称，刘某9与杨某生前育有四个儿子（刘某8、刘某1、刘某2、刘某3）和两个女儿（刘某4、刘某5）。1980年左右刘某9夫妇按农村习俗与四个儿子分家，两夫妇将其旧房子分给四个儿子，每人分得旧房两间及房前一小块地坝，剩下两间由二老居住。1990年左右，刘某9夫妇自己居住的两间住房垮塌，刘某9将垮塌住房的宅基地分给四个儿子。四个儿子分得旧房和地坝后，其中刘某1将分得的地坝以300元的价格卖给了刘某8，将分得的旧房卖给了刘某3。刘某1则搬到了其他地方居住，刘某9夫妇因没有房屋搬到刘某4家生活，由刘某4尽主要赡养义务。刘某8、刘某2、刘某3在分得的旧房居住，1992年、1993年期间三兄弟在分得的旧房基础上将旧房拆除重新进行修建，各方并未对房屋有任何争议。2011年资阳市政府因地方经济发展对农村房屋进行拆迁，包括三兄弟在内重新修建的房屋均在拆迁范围内，于是三兄弟均分别与拆迁单位签订了房屋拆迁安置协议和房屋征收补偿协议。刘某8在签订合同时因多填一个人可以多分得一份搬家费，且当时集体土地建设使用证上有其父刘某9的名字，所以刘某8就将刘某9写入合同当中，在这个过程中，实际三原告也按照类似方式与拆迁单位签订了协议，也分得了相应的安置房屋。后刘某8患癌症，经申请政府在2018年11月提前分给刘某8两套安置房。2018年12月提前交给刘某8的交房单上有写刘某9的名字，因此三原告认为分得的房屋是遗产，遂产生本案纠纷。刘某9夫妇分别于2012年和2013年去世，而刘某8分得的安置房是经过分家析产，然后重新修建，再征用拆迁而得。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，刘某8分得的两套房屋是在其父母死亡后取得的，显然不属于遗产。刘某8重新出资修建的房屋没有办理产权证，刘某9土地使用证登记的刘某9的名字也没有办理更名手续，但新修建的房屋是由刘某8出资修建的，原告没有出资，也不是父母遗留下来的，因此，新修建房屋产权应当属于刘某8所有。如本案属于继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，本案诉讼时效应当是两年，从原告在诉状中的陈述，在2011年的时候已经知道刘某8分得的房屋，因此诉讼时效已过不受法律保护。综上所述，本案争议房屋属于刘某8个人所有，并不属于遗产。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证。对原告提交的证据认定如下：身份证复印件、户籍证明、资阳市雁江区宝台镇天生社区居民委员会证明、居民死亡户籍注销证明均系身份相关信息，且被告无异议，故本院予以采信；集体土地使用证、房屋征收拆迁安置协议，虽系复印件，但与原告提交的证据内容一致，且与各方陈述事实一致，故本院对其三性予以采信；光盘及录音整理资料，因无法确认谈话对象，故本院对其真实性不予采信；刘某9和刘某8的拆迁协议资料，系从资阳市雁江区沱东发展区管理委员会调取的档案资料，且与当事人陈述事实一致，故本院对三性予以采信；情况说明系原告代理人的单方陈述，无证据予以佐证，故本院对其真实性不予采信；照片四张（刘某8的房屋情况），被告对其真实性认可，且与各方陈述的刘某8的房屋修建情况基本一致，故本院对其三性予以采信。对于被告提交的证据认定如下：房屋拆迁补偿协议（刘某8）、房屋拆迁安置协议（刘某8）、交付土地使用证收件单（刘某8），房屋征收补偿安置协议（刘某9）、选房单（2011年2月27日）、交房单（2018年12月6月）、天生花苑安置返迁结算单、搬家费收据、秦某和陈某的证言及照片，上述证据与原被告陈述事实基本一致，故本院对上述证据的三性予以采信；吴某和刘某10的证言，因与案件事实无直接关联，故本院对其关联性不予采信；走访笔录系资阳市中级人民法院工作人员走访制作，且原告对其真实性无异议，故本院对其三性予以采信。对本庭依职权调取的拆迁资料（刘某1、刘某2、刘某3）和询问笔录（资阳市雁江区沱东发展区管理委员会征地拆迁办工作人员付某），系法院调查资料，且原被告均对其三性无异议，故本院对其三性予以采信。 结合本院认定的证据材料及原、被告双方当庭陈述，本院认定案件事实如下： 刘某9（2013年11月办理居民死亡户籍注销证明）与杨某（2013年2月办理居民死亡户籍注销证明）系夫妻关系，二人共生育子女六人，分别为刘某8（2019年4月9日已故）、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5。刘某8生育一女一子，分别是刘某6、刘某7。1983年，刘某9夫妇与四个儿子进行第一次分家，四个儿子分别分得房屋两间，刘某9夫妇自留两间房屋同两个女儿刘某4、刘某5居住。1991年3月30日，刘某9将原居住的房屋办理了集体土地建设用地使用证［证号资阳集建（1991）字第01XX71号，用地面积121.05平方米］。后刘某9夫妇随刘某4生活，自留的两间房屋因年久失修垮塌，刘某9夫妇则进行了第二次分家，将倒塌房屋的位置和中间的地坝一起平分给四个儿子。刘某1将第一次分家分得的房屋卖给刘某3，将第二次分家分得的地坝卖给刘某8，刘某1搬迁至另处修建房屋。刘某3将第一次分得的房屋卖给刘某2，刘某2和刘某3于1991年办理了集体土地建设用地使用证并修建房屋，二人将第二次分得的地坝共用，未在地坝上修建房屋，仅刘某2在地坝下方修建猪圈（两层）。刘某8则在第二次分家分得的院坝和买的刘某1院坝的下半部分修建厨房和猪圈（两层），在第一次分得的房屋拆除后修建房屋（加彩钢共三层），两处房屋由天桥连接（天桥前方有院坝）并围墙围住。刘某8于2001年8月30日办理集体土地使用证［证号雁江集用（2001）字第01XX75号，用地面积88.96㎡］。 2011年2月27日，因房屋拆迁，刘某8以刘某9的名义与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订《房屋征收补偿安置协议》（以下简称47＃征收协议），该协议中明确可视为合法的房屋砖混66.52㎡和砖木66.52㎡，拆迁资料中还包括《房屋拆迁补偿协议》、刘某9的集体土地建设用地使用证、被拆迁房屋现场查勘及相关情况登记表等；后因刘某8患肝癌申请换房，被告刘某6于2018年11月27日以刘某9的名义与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订《房屋征收补偿安置协议》（协议编号47），并将2011年2月27日签订的安置协议作废，该安置协议约定，被征收人刘某9，产权调换住房两套，分别位于城东新区天生花苑安置小区内XX层左面积为108.88平方米房屋一套，天生花苑安置小区XX层右面积为76.03平方米的房屋一套，即本案讼争的两套拆迁房屋，被告刘某6于2018年12月6日交纳安置房补差款49783.05元，现该两套拆迁房屋由被告刘某6、刘某7使用。另宝台路北延线天生XX社47＃刘某8（刘某9）过渡费发放明细显示从2011年3月至2018年9月共发放过渡费76331.7元。 2011年2月27日，刘某8与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订《房屋拆迁补偿协议》（以下简称48＃征收协议），该协议中明确可视为合法的房屋砖混120.84㎡和砖木95.84㎡，拆迁资料中还包括《房屋拆迁安置协议》、刘某8的集体土地使用权证、被拆迁房屋现场查勘及相关情况登记表等。2011年，刘某1、刘某2、刘某3亦与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订上述协议和相应的拆迁资料。 2019年7月22日，原告来院起诉，如上述诉请。 本院认为，本案的争议焦点是讼争房屋和过渡费是否属于刘某9夫妇的遗产。首先，各方均认可刘某9夫妇房屋已倒塌、两次分家情况以及刘某8在第二次分家分得的院坝处修建厨房加猪圈的事实，结合原被告的陈述及照片，刘某8在两次分家分得的位置共自行修建两处房产，分别为由天桥相连的厨房加猪圈（两层）和房屋（三层）组成，其布局情况如位置、方向、面积等均分别与47#征收协议和48#号征收协议的被拆迁房屋现场查勘情况对应一致，故本院对原告关于刘某8的两处房屋已通过48#协议得到足额赔偿的陈述不予认可。虽然47#征收协议的被征收人显示为刘某9，但刘某9并无房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，征收应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿，且47#征收协议中亦明确对“可视为合法的房屋”进行补偿和安置，非针对集体土地建设使用证进行赔偿，刘某8作为房屋的所有权人对该部分房屋的补偿、安置以及过渡补助费等享有当然权利，故讼争房屋及过渡费不属于刘某9夫妇的财产。 虽然刘某9按照农村习俗对其宅基地所在的位置进行了分家，但宅基地本属农民集体所有，个人对该土地仅享有使用权，故本院对原告主张第二次分家未对集体土地建设使用证进行分割的陈述亦不予认可。本案中，刘某8利用刘某9的集体土地建设使用证与征收人签订相关征收协议的行为，是否对作为集体土地使用权人的刘某9造成财产损失，原告没有提供证据进行证实，本院不做处理，原告如有证据证明存在损失，可以另行主张权利。综上，原告的诉请无事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第七十四条、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的诉讼请求。 案件受理费7312元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  王琼娇 人民陪审员  王化根 人民陪审员  于晓红 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  吴 思