广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终345号 上诉人（原审原告）：广西鑫和建材科技产业开发有限公司。住所：广西壮族自治区崇左市江州区江州镇江州社区那佃经济联合社北面。统一社会信用代码：91451400587109901J。 法定代表人：刘劲平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林浩，广西冠益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：广西大业建设集团有限公司。住所：广西壮族自治区北流市永安路11号。统一社会信用代码：914509812005355282。 法定代表人：李寿坤，该公司总裁。 委托诉讼代理人：梁君昱，男，该公司职员。 上诉人广西鑫和建材科技产业开发有限公司（以下简称鑫和公司）因与被上诉人广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 鑫和公司上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1731号民事判决，改判支持鑫和公司的诉讼请求。事实和理由：一审不支持鑫和公司所主张的混凝土总价款为63390元，是事实认定错误，导致判决错误。本案中，鑫和公司与大业公司虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的商品混凝土买卖关系，鑫和公司提交的客户对账函明确了大业公司所用的混凝土方量和所需要支付的混凝土总价款为63390元，大业公司已支付的35000元即为双方签字确认客户对账函之后，大业公司在转款时一并注明了该笔款项即为涉案的部分混凝土款。综上，请求二审法院改判支持鑫和公司的诉讼请求。 大业公司辩称，大业公司已经支付所有的货款，鑫和公司没有证据证明大业公司还拖欠其货款事实。因此，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鑫和公司向一审法院起诉请求：1.判决大业公司向鑫和公司一次性支付货款28390元；2.判决大业公司向鑫和公司支付逾期付款利息1928.57元（以28390元为本金，按银行同期贷款利率从2018年3月1日起暂计至2019年8月5日，此后计至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2016年9月，大业公司承建崇左市花山路北段工程项目。鑫和公司与大业公司口头约定，由其向大业公司提供商品混凝土。2017年9月30日及2018年2月9日，大业公司通过银行转账的方式向鑫和公司支付了商品混凝土货款共计35000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为鑫和公司要求大业公司支付商品混凝土货款28390元及逾期付款利息是否有事实和法律依据。本案中，鑫和公司与大业公司虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的商品混凝土买卖关系，各自应按约定履行相应义务。大业公司主张其已向鑫和公司支付35000元商品混凝土货款，鑫和公司亦无异议，应予确认。鑫和公司主张其与大业公司涉案商品混凝土货物总价款应为63390元，大业公司支付35000元货款后，尚有28390元货款至今未支付，其为此提交了三份客户对账函予以佐证，大业公司对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”鑫和公司主张商品混凝土的总价款为63390元，其提供的证据不能证明“广西大业建设集团有限公司崇左市花山路北段工程项目部技术专用章”是大业公司的印章，鑫和公司也未能提供任何证据证明“黄益朋”的签字行为是代表大业公司的职务行为，其要求大业公司支付货款63390元，缺乏证据证明。故对鑫和公司要求大业公司支付商品混凝土的剩余货款28390元及逾期付款利息，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回鑫和公司的全部诉讼请求。案件受理费279元，由鑫和公司负担。 本院二审期间，鑫和公司提交商品砼送货单7份，拟证明送货量及金额。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大业公司对送货单三性均不予认可，并认为该送货单应当在一审时提交，鑫和公司在二审才提交，已经超过举证期限，且送货单累计方量仅为58m³，不足以佐证鑫和公司的主张。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：鑫和公司提交的7张商品砼送货单，时间跨度自2017年1月6日至2017年9月7日止，累计混凝土（商品砼）方量为58m³，其中2017年4月24日前为20m³，2017年9月1日至9月7日为38m³，与鑫和公司一审提交的2017年9月24日客户对账函记载的2017年9月1日至9月7日累计方量为31m³相差7m³，存在送货单方量与对账函方量不一致的情形。因此，鑫和公司提交的商品砼送货单，不能达到其证明目的，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鑫和公司和大业公司对双方存在口头商品混凝土买卖合同法律关系、大业公司已支付货款35000元的事实均无异议，本院予以确认。 鑫和公司提交的三张客户对账函不足以佐证大业公司使用其混凝土方量累计为197m³，需要支付总货款为63390元的事实。虽然鑫和公司提交的2016年10月24日客户对账函记载的混凝土方量为59m³，金额为18880元；2016年11月24日客户对账函记载的混凝土方量新增28m³，金额为9060元，混凝土方量总计87m³（28m³＋59m³），金额总计27940元（9060元＋18880元）；2017年9月24日客户对账函记载的混凝土方量新增31m³，金额为10170元，混凝土方量总计197m³（31m³＋166m³），金额总计63390元（10170元＋53220元），但大业公司对鑫和公司提交的三张客户对账函均不予认可，且鑫和公司为证明大业公司需要支付的混凝土总价款为63390元的2017年9月24日客户对账函还存在：一是未加盖广西大业建设集团有限公司崇左市花山路北段工程项目部技术专用章；二是与其二审提交的2017年9月1日至9月7日送货单记载的混凝土累计方量相差7m³，无法相互印证；三是记载为至2017年4月24日止混凝土累计方量166m³的数据来源不明，与2016年10月24日、2016年11月24日客户对账函记载的数据无法相互衔接；四是客户签字栏“黄益朋”为何人鑫和公司未能提供相应的证据加以证明。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，鑫和公司主张大业公司尚拖欠其货款28390元的事实缺乏充足的证据依托，应承担举证不能的不利后果。故一审法院以鑫和公司提供的证据尚不足以佐证其主张为由驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，鑫和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费558元，由广西鑫和建材科技产业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰