四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初353号 原告：资阳市雁江区英华节能建材有限公司，住所地资阳市雁江区城南大道5号浙粤东路5号（桂利节能科技有限公司内）。 法定代表人：李圆，执行董事。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川瑞能律师事务所实习律师。 被告：兰美学，男，1965年2月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川雄洲建设集团有限公司，住所地简阳市简城镇东城新区人民路397号园中苑B座1-4-1。 法定代表人：李方明，执行董事。 委托诉讼代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一乔，四川运逵律师事务所律师。 原告资阳市雁江区英华节能建材有限公司（以下简称英华公司）与被告兰美学、四川雄洲建设集团有限公司（以下简称雄洲公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告英华公司的委托诉讼代理人陈科，被告兰美学、被告雄洲公司的委托诉讼代理人张华英、王一乔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告英华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰美学支付原告欠款本金691,159元以及资金占用利息【利息以691,159元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率（庭审中原告变更为LPR利率）计算至欠款本息还清之日止】；2.判令被告雄洲公司对上述欠款及资金占用利息承担连带责任；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告兰美学系“资阳市雁江区城东新区消防站”的实际承包人，期间挂靠雄洲公司从事项目建设。2014年8月25日，因“资阳市雁江区城东新区消防站”项目需要采购钢材，被告兰美学以“资阳市雁江区城东新区消防站”项目部的名义与四川桂利节能科技有限公司（以下简称桂利公司）签订《钢材买卖合同》，合同就价格、数量、质量、标准等内容进行了明确约定。同时，被告向桂利公司提供了《工程承包合同》等项目证明文书。合同签订后，桂利公司依约向被告供货，按照约定履行了全部合同义务，但被告并未按合同约定向桂利公司足额支付货款。截止2019年3月1日，被告尚欠桂利公司款项691,159元。此后，桂利公司多次催要欠款均无果。2019年5月20日，原告与桂利公司达成债权转让协议，将桂利公司对被告合法享有的债权依法转让给原告。事后，原告多次找到被告兰美学以及雄洲公司催要欠款，但被告均不予理会。原告认为，原告与桂利公司签订的《债权转让协议书》系双方真实的意思表示，并依法告知了被告，依法成立并生效。被告兰美学未按照协议内容履行付款义务的行为已经构成违约，依据《合同法》的相关规定应当承担违约责任。同时，被告雄洲公司作为该项目的被挂靠单位，应当对被告兰美学的欠款及资金占用利息承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》之相关规定诉至本院望判如所请。 被告兰美学辩称，资阳玫瑰园小区的消防工程是被告兰美学挂靠雄洲公司的资质进行的施工，是先进场后签的施工合同，进场后向桂利公司购买了钢材。被告兰美学认可原告诉请的金额，债权转让协议系本人签字，承认只欠桂利公司或者原告的货款。 被告雄洲公司辩称，第一，雄洲公司于2014年9月11日就“资阳市雁江区城东新区消防站”项目进行投标，于2014年9月25日前中标，于2019年9月28日与业主签订的系《建设工程施工合同》。故原告述称被告兰美学在投标前（2014年8月25日）以“资阳市雁江区城东新区消防站”项目部的名义与桂利公司签订《钢材买卖合同》，并提供《工程承包合同》等项目证明文书与事实不符。第二，桂利公司未向雄洲公司供货，且根据雄洲公司代兰美学付款情况来看，案涉货款早已结清。故原告所诉欠款不是事实。第三，本案系买卖合同纠纷，其买卖合同关系应约束合同当事方，原告、桂利公司、兰美学属独立民事责任主体，要求雄洲公司承担连带支付责任无事实和法律依据。原告及桂利公司明知兰美学系以个人名义与其建立关系，本案与雄洲公司无关。综上，请法庭查明事实，驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证。对于原告所举证据认定如下：原告营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明、被告兰美学身份证复印件和雄洲公司企业信息，因系本案当事人且法庭已对各方身份信息进行核对，故本院对其三性予以采信；对《债权转让协议书》、结算清单（含占用费明细）和《钢材买卖合同》（2014.8.25），因系原件，且与原告和被告兰美学陈述基本一致，故本院对其三性均予以采信，但结合《债权转让协议书》的孳息计算日期，结算清单签字日期应为2019年3月1日；《钢材买卖合同》（2016.5.18）因与案涉货款无关，故本院对其关联性不予采信；《中标通知书》因与被告雄洲公司提供的证据中标通知书一致，故本院对该证据的三性予以采信；《建设工程施工合同》和《补充协议》均系复印件，且被告雄洲公司不认可其真实性，故本院对真实性不予采信；雄洲公司资质文件，因被告对其三性均有异议，虽其中有雄洲公司的营业执照，但均为复印件，故本院对其真实性和证明目的均不予采信。 对被告兰美学所举的《补充协议》，因内容涉及的委托事项与案涉货款无关，故本院对其关联性不予采信。 对被告雄洲公司所举的证据认定如下：雄洲公司工商登记信息、《中标通知书》质证意见同原告所举相同证据的意见一致，本院对其三性均予以采信；《建设工程施工合同》，因原告和被告兰美学认可其真实性，且案涉钢材供应涉及施工项目，故本院对其真实性和关联性予以采信；委托书、收条（2018.2.13）和支付凭证（38万元），因原告和被告兰美学认可其真实性，且内容涉及货款，故本院对其三性予以采信；对收条（2015.11.4）、支付凭证2张（185万元和15万元），因原告和被告兰美学不认可与本案的关联性，且内容未指向案涉款项，故本院对上述证据的关联性不予采信。 结合本院认定的证据材料及原、被告双方当庭陈述，本院认定案件事实如下：2014年8月25日，桂利公司（出卖人）与兰美学（买受人）签订《钢材买卖合同》，约定由出卖人向买受人提供资阳市沱东新区消防站工程所需的各类型号钢材，现款现货单价按中国搜材网订单当日网上挂牌价格上浮70元/吨（不含税）；买受人向出卖人支付垫资钢材每批次首次购货起计算按每天每吨3元计算占用费；买受人以四川雄洲建筑集团有限公司发包给买受人的资阳市沱东新区消防站工程的工程进度未收款作保证。 2014年9月25日，雄洲公司中标“资阳市雁江区城东新区消防站”项目，项目经理为邓刚。2014年9月28日，雄洲公司作为承包人同发包人（资阳市雁江区公安消防大队、资阳市凯利建设投资有限责任公司、资阳希望玫瑰园房地产开发有限公司）就该项目签订《建设工程施工合同》。2018年2月13日，桂利公司的法定代表人李利出具收条一张，载明今收到雄州公司代付兰美学东新区消防站钢材款38万元，转款生效，雄洲公司于2018年2月14日向桂利公司转账38万元。2019年3月1日，桂利公司向兰美学出具结算清单，载明资阳市雁江区城东新区消防站工程（兰美学）应付桂利公司的欠款账目如下：钢材货款507,310元，占用费合计（暂计算到2019年3月31日止）183,849.16元，其中2019年3月占用费15,508.68元，共计691,159.16元，兰美学在结论对账无误处签字。 2019年5月20日，桂利公司（甲方）、英华公司（乙方）、兰美学（丙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将丙方所欠债权69.1159万元转让给乙方后，乙方成为丙方的债权人，乙方享有对丙方所有债权的相关权利及钢材买卖合同的相关权利和由此而产生的孳息等权利，丙方不持任何异议。该转让债权不包含2019年3月1日以后的孳息，该协议生效后的孳息自2019年3月2日起归乙方所有，甲方转让本协议约定的债权后，不再对丙方享有任何债权，双方债权债务全部消灭。 本院认为，本案的争议焦点在于，一是本案系买卖合同纠纷还是债权转让纠纷；二是原告与兰美学是否存在691,159元的欠款事实；三是原告要求雄洲公司承担连带责任有无事实和法律依据。 关于争议焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；而债权转让合同是指债权人与受让人就原合同债权的转让而订立的合同。原告英华公司非《钢材买卖合同》的签订方，本案亦非因《钢材买卖合同》的履行发生纠纷，原告要求兰美学支付款项系因《债权转让协议书》的履行发生争议，则本案应按债权转让合同纠纷确定案由。关于争议焦点二，根据庭审查明的事实，兰美学向桂利公司购买钢材，双方对欠款及占用费进行了结算，桂利公司将结算欠款691,159元的债权转让给原告，兰美学亦在该《债权转让协议书》签字确认，综合各方庭审陈述，原告与兰美学之间确存在欠款事实。但由于结算清单的签字时间系2019年3月1日，则应迭出2019年3月1日前（含2019年3月1日）的占用费，兰美学实际所欠桂利公司的金额应为676,150.76元（691,159.16-15,508.18÷31×30），桂利公司转让给原告的债权不应超过该金额，故原告和兰美学之间仅存在676,150.76元的欠款事实。另占用费的性质属违约金，桂利公司按合同约定计收占用费不违反法律的强制性规定，且兰美学已对占用费的金额予以认可，兰美学以及雄洲公司主张占用费偏高，但未举证予以证明，故本院对该项辩称不予采信。原告主张从2019年3月1日计算资金占用利息，但《债权转让协议书》中约定对2019年3月2日后的孳息归原告所有，且未约定计算标准，故本院仅支持以欠款金额676,150.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月2日起计算资金占用利息至实际履行之日止。关于争议焦点三，所谓“挂靠”是指不具备资质条件的组织或个人，以取得资质的企业名义从事经营活动，在建筑行业挂靠即指没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的情形。本案中，虽然兰美学和雄洲公司自认兰美学的实际施工人身份，但案涉的《钢材买卖合同》、结算清单以及《债权转让协议书》并非以雄洲公司的名义签订，而均以兰美学个人名义签订。即使兰美学因“资阳市沱东新区消防站”工程所需钢材而签订买卖合同，但原告自认签订合同时，兰美学仅提供雄洲公司营业执照的复印件，客观上不能证明兰美学系代理雄洲公司，不存在如合同书、公章等有权代理的形式要件，且桂利公司和原告均明知兰美学系实际施工人而非代理人，其主观上不属于“善意且无过失”，综合主客观两方面不构成表见代理。故雄洲公司不应对兰美学的债务承担连带责任。原告基于“挂靠”要求雄洲公司承担连带责任无事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第七十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告兰美学于本判决生效之日起十日内支付原告资阳市雁江区英华节能建材有限公司欠款676,150.76元及资金占用利息（以未付欠款为基数，从2019年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告资阳市雁江区英华节能建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,712元，由被告兰美学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  王琼娇 人民陪审员  王化根 人民陪审员  邹 辉 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  吴 思