上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初466号原告：宋嘉鸿，男，1946年12月15日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海迪信电子通信技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘华，总经理。委托诉讼代理人：姜某某，男。原告宋嘉鸿与被告上海迪信电子通信技术有限公司(以下简称迪信通公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告宋嘉鸿、被告迪信通公司的委托诉讼代理人姜某某到庭参加诉讼。审理中，原告宋嘉鸿申请追加中国电信股份有限公司上海分公司作为第三人参加诉讼，本院未予准许。本案现已审理终结。宋嘉鸿向本院提出诉讼请求：判令迪信通公司“退一赔三”，支付宋嘉鸿5,520元；另支付宋嘉鸿交通费30元、误工费600元，合计6,150元。事实和理由：2019年9月13日，宋嘉鸿在迪信通公司七宝七莘店购得“OPPOA9”手机一只，店面标价1,699元，销售员以1,380元成交，并承诺送话费300元，发票注明“99活动”。宋嘉鸿名下原有5张电信卡，无法办理新卡。迪信通公司为了给宋嘉鸿办理新卡(号码为XXXXXXXXXXX)，将宋嘉鸿名下原有199元电信套餐中的号码为XXXXXXXXXXXX的电信卡注销。新卡激活后，宋嘉鸿收到中国电信发来短信称“99套餐2019年10月1日起生效”，表明送了宋嘉鸿300元话费。但是，同年10月1日，宋嘉鸿又收到中国电信发来短信称“截止01日05点，你欠费98.4元”。迪信通公司买手机“送300话费”是欺骗消费者，送礼品也是虚假的，更为恶劣的是，迪信通公司在开具发票时把手机款扣除60元，硬性“搭配”收取电信服务费60元。查其“经营范围”无收取电信服务费项目。迪信通公司如此促销活动违背了《消费者权益保护法》有关“自愿、平等、公平、诚实信用”的原则，构成了欺诈行为。经向迪信通公司反映无果，为维护自身合法权益，提起本案诉讼。迪信通公司辩称，不同意宋嘉鸿的全部诉讼请求。宋嘉鸿购买手机的门店是中国电信承包给迪信通公司经营的，可以对外办理电信业务。宋嘉鸿购买的手机标价1,699元，经议价，手机成交价是1,320元，并预存60元话费。迪信通公司在销售手机时没有向宋嘉鸿承诺过赠送300元话费，没有实施欺诈行为。本院经审理认定事实如下：1.2019年9月13日，宋嘉鸿至迪信通公司经营的店铺购买“OPPOA9”手机一只。宋嘉鸿主张迪信通公司的销售员在销售手机时口头承诺赠送电信话费300元。迪信通公司对此予以否认，并表示上述店铺是迪信通公司从中国电信承包的，不能赠送话费，只能在手机价格上给予宋嘉鸿优惠；周围其他店铺可能会有赠送话费的活动，但是手机价格上就不会再便宜。2.宋嘉鸿提交短信截屏一组，主张迪信通公司并未向其赠送300元话费。截屏显示于2019年9月13日收到10001发送的短信一条，内容为“尊敬的客户，您办理的天翼畅享20GB(99元)套餐XXXXXXXXXX年10月01日起生效，查询详情请登录欢go网站(www.189.cn)或欢go客户端(www.189.cn/client)”；于2019年10月1日收到10001发送的短信一条，内容为“尊敬的客户：截至01日05点，您欠费98.4元，请及时充值以免影响使用，回复LJC立即充值，如已充值，请忽略。”迪信通公司对手机短信的真实性无异议，主张宋嘉鸿办理了99元的电信套餐，按照月租费99元的标准每日套餐费为3.3元，从手机号码激活的9月13日计算至9月30日(18天)，共产生话费59.40元，预存的60元话费扣除该59.40元后，剩余话费0.60元，故次月显示欠费98.40元。3.宋嘉鸿持有开票日期为2019年9月13日的上海增值税普通发票一张，货物名称为“*移动通信设备*手机”，规格型号为“OPPOA98+128G(全网通)-冰玉白”，价税合计为“￥1,320”，销售方为“迪信通公司”，备注为“含智能增值礼包99活动”。宋嘉鸿持有开票日期为2019年9月13日的上海增值税电子普通发票一张，货物名称为“*电信服务*通信服务费”，价税合计为“￥60”，销售方为“中国电信股份有限公司上海分公司”。对于上述证据，宋嘉鸿主张手机成交价为1,680元，但迪信通公司少开了60元手机发票，另向其强制交易60元电信服务费。迪信通公司则主张手机成交价为1,320元，另外60元为其代为收取的电信服务费，故60元发票的开具方为电信公司。4.宋嘉鸿表示其购买本案系争手机后又至系争店铺的隔壁店铺支付1,299元，购买手机一只，也是“99活动”，赠送了300元的话费，所以“99活动”就是赠送300元话费。为此，宋嘉鸿提交开票日期为2019年10月21日的上海增值税普通发票一张，货物名称为“*移动通信设备*手机”，规格型号为“摩托G7PIUS”，价税合计为“￥999”，销售方为“迪信通公司”，备注为“99活动送300话费”。对于上述发票，迪信通公司表示宋嘉鸿购买系争手机的系争店铺是电信营业厅，不能在话费上予以优惠，而宋嘉鸿购买第二部手机的“隔壁店铺”为综合店铺，名为“迪信通”，既可以销售电信服务，也可以销售移动服务。5.宋嘉鸿提交照片一张，主张照片是其在2019年10月21日在其购买第二部手机的“隔壁店铺”拍摄的。照片中有一块价签，抬头显示“迪信通”，内容显示：OPPOA9，购机赠300元话费，送100M光纤宽带，零售价￥1,699。迪信通公司对上述照片的真实性不予认可。6.宋嘉鸿提交短信截屏一张，主张其购买手机后向其购买系争手机的系争店铺店长发送短信，告知其销售手机赠送300元话费是欺骗，该店长之后通过其他人回复称：他们没有错，不能退手机。截屏显示接收方号码为“XXXXXXXXXXX”，时间为2019年10月5日，内容为：“迪信通杨经理：我是9月13日到你店购买OPA9手机的客户，因购机时讲明送我300元话费，而到10月1日中国电信发给我短信说欠费98.4元，你店这个做法骗人了。今下午专门到你店，但你不在，其他人员都有回避实质问题，只能以短信方式告诉你，本人要求退货，理由骗人。宋先生。10月5日。”迪信通公司对上述短信的真实性不予认可。7.迪信通公司提交中国电信客户登记单一组，主张宋嘉鸿在系争店铺办理电信业务时没有欺诈行为。每页客户登记单上有宋嘉鸿的签字；第一页有圈注，内容为：“登记信息(以下是你的登记事项，请仔细核对，如有问题请向营业员咨询)[订购销售品]天翼畅享20GB(99元)套餐201802”；第二页有圈注，内容含：“备注：移动电话号码：XXXXXXXXXXX装机地址：市光三村XXX号XXX室”。对该证据，宋嘉鸿表示电信客户单上的签名是其本人签字，但其没有看签字的文件内容，都是格式化的东西，其不需要了解，其签字的目的是办理送300元话费手机号的手续。8.庭审后，迪信通公司提交了系争店铺照片一组、2019年七宝镇营业厅房屋租赁合同。照片显示，左侧店铺正上方招牌为“中国电信天翼七莘路营业厅迪信通”，店铺外侧墙上悬挂有“中国电信七宝营业厅”招牌；右侧店铺正上方招牌为“迪信通”。租赁合同的甲方为中国电信股份有限公司上海分公司，乙方为迪信通公司，主要约定：甲方同意将坐落于七莘路XXX号电信营业厅的部位出租给乙方作电信业务代理门店用途使用；租赁期为12个月，自2019年1月1日起至2019年12月31日。迪信通公司另提交了“中国电信授权代理牌”和七宝镇营业厅房屋租赁对赌合同，但均无电信公司的盖章。对上述证据，宋嘉鸿的意见为：其在庭审中陈述迪信通公司有两扇门，就是照片上看到的，但据其向工商部门调查，迪信通公司上述门店的通信地址为“七莘路XXX号101室D-2区”，看上去似乎两家店面，但工商注册信息为“上海迪信电子通信技术有限公司七宝二店”，实际是一家店，故两张手机发票均为迪信通公司七宝二店开具；“电信授权牌”未见到授权书，缺乏真实性，不予认可；房屋租赁合同的租赁标的仅为房屋租赁，且签订日期晚于租赁起始日，属于过期签订无效，且中国电信未确认该证据，缺乏真实性，不予认可；房屋租赁对赌协议没有签字、盖章。庭审后，迪信通公司提交书面意见表示宋嘉鸿提交的金额为1,320元的系争手机购机发票备注栏中“99活动”是对月租99元电信套餐的说明，并表示如果承诺送话费也会在发票备注栏中进行另行说明。上述事实，除当事人陈述外，另有发票、短信截屏、客户登记单、照片、短信截屏、租赁合同等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋嘉鸿主张迪信通公司存在欺诈，应当提交证据予以证明。宋嘉鸿表示迪信通公司销售员口头承诺赠送300元，但迪信通公司予以否认。宋嘉鸿提交了金额为999元的购机发票，主张该发票是其至系争店铺的隔壁店铺购买手机后由迪信通公司开具的，同样的“99活动”赠送了300元话费，故“99活动”就是赠送300元话费的意思。对此，迪信通公司主张“99活动”是对月租99元电信套餐的说明，如果赠送话费会另外说明。本院认为，虽然宋嘉鸿提交的两张购机发票均由迪信通公司开具，但是宋嘉鸿本人也确认两只手机并非在同一店铺购买，且金额为999元的购机发票中除备注“99活动”外另备注“送300话费”，而系争手机的购机发票仅备注“99活动”，故宋嘉鸿关于“99活动”就是赠送300元话费的主张，本院不予采信。至于宋嘉鸿提交的有“OPPOA9”价签的照片，无法证明其拍摄的时间、地点，况且宋嘉鸿本人也确认并非在系争店铺拍摄，故与本案不具有关联性。因此，宋嘉鸿并未就迪信通公司承诺向其赠送300元话费完成举证责任，其关于迪信通公司存在欺诈行为的主张本院不予采信。根据迪信通公司提交的客户登记单，宋嘉鸿于购买系争手机当日办理了99元的电信套餐。虽然宋嘉鸿表示不清楚手机套餐的情况，其本人只是为了办理赠送话费手续才在文件上签字，但是迪信通公司在为宋嘉鸿办理电信业务时，在套餐内容位置以画圈方式作出提醒，故应认定宋嘉鸿对于办理电信套餐是知情且同意的。根据常识，手机套餐需要预付话费才能正常使用，宋嘉鸿在办理电信套餐后预付话费合乎逻辑和日常生活习惯。而根据宋嘉鸿提交的话费发票，开票日期在购机当日，现无证据证明宋嘉鸿当天曾就话费充值一事提出过异议。因此，宋嘉鸿关于迪信通公司就60元电信服务费存在强制交易的主张依据不足，本院亦不予采信。综上，迪信通公司在销售系争手机过程中不存在欺诈或强制交易的行为，宋嘉鸿的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。至于迪信通公司是否存在超出其工商登记的经营范围进行相关营业一事，并非本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回宋嘉鸿全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由宋嘉鸿负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王晓明二〇二〇年四月七日法官助理 胡曙元书 记 员 胡曙元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……