北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12756号原告：尤振江，男，1974年10月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京信联恒通货物运输有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇志远庄村村委会西600米。法定代表人：李宗成，经理。原告尤振江与被告北京信联恒通货物运输有限公司（以下简称信联公司）劳动争议纠纷一案，本案于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤振江的委托诉讼代理人张国志，被告信联公司的法定代表人李宗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤振江向本院提出诉讼请求：1.确认尤振江与信联公司自2018年9月5日至2019年3月5日期间存在劳动关系；2.信联公司支付尤振江2018年10月5日至2019年3月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额50000元。事实与理由：尤振江于2018年9月5日入职信联公司，岗位是司机，月工资10000元。2018年12月22日尤振江在工作时受伤，信联公司未支付任何补偿。尤振江不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2019]第2807裁决，故诉讼至法院。信联公司辩称，不同意尤振江的诉讼请求，信联公司与尤振江不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：尤振江向大兴仲裁委申诉，要求：1.确认尤振江与信联公司自2018年9月5日至2019年3月5日期间存在劳动关系；2.信联公司支付尤振江2018年10月5日至2019年3月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额50000元。2019年4月10日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第2807号裁决书，以尤振江提交的证据不能证明其为信联公司提供劳动，接受信联公司管理，亦未就其提出的信联公司为其发放工资、在信联公司填写过入职登记表的主张提供证据为由，认定尤振江与信联公司之间的关系不具有劳动法意义上的监督与被监督、管理与被管理的性质，双方不存在劳动关系，裁决驳回尤振江的全部仲裁请求。尤振江不服上述裁决书，诉至本院。庭审中，尤振江向本院提交了与信联公司法定代表人李宗成的录音，证明尤振江与信联公司之间存在劳动关系，称李宗成知道尤振江在信联公司干活受伤的事实，也认可在尤振江受伤后未与信联公司妥善协商解决的事实。录音中尤振江对李宗成说：“那天我给李云会打电话了，我说你看看能给我多少钱？咱说再不济我也是给你们开车，手碰坏了。你一分钱不出也不合适，是不是李总。他们现在给我晾上也不理我了。”尤振江说：“……第一点咱们毕竟合作一回，合作一回，我是给李云会，给你们开车赚钱。手碰坏了，我也没有狮子大开口向你们要多少钱。当时我们谈的时候，我跟李云会就是这么讲的，我这边一五一十就跟他说了。说完以后他说你就处理吧，回来咱们再研究。年前的时候我去找他了，找他，他说给我拿一千块钱。我说给谁开车过年还不得发个千八百红包，是不是这么回事。我到现在还没干活，手指头一致没好利索，发麻，而且还没长利索，手指盖没长出来呢。我寻思你跟李云会，你们俩商量商量，最好能把这个事商量妥了……”尤振江说：“……我也没有朝李云会要多少。我当时跟她这么讲，咱们尽可能的把这个事情私下处理就私下处理。李云会说一方赔就行，我说别一方赔，赔不赔就别说了。我给你开一回车，我就朝你要万八千，也没毛病。咱现在也不说手指头坏与不坏，最起码我给你开车。你让我上哪干活，我就给你干，你让我帮你装车，我就帮你装，这都无所谓的事情。但是你不能整完了，我那天给他打电话，他说晚上给我回信，到现在他也不理我……我寻思你俩沟通沟通，你们看看这个事情怎么处理，觉得心理平衡。那天我给李云会打完，李云会说拿一分钱我都觉得亏。你要觉得亏，我就啥话我都不能说了，是不是。”尤振江说：“我觉得是这样，那天给他打电话，他也没有给我回信。你跟他聊一聊。假如说这个事情能够聊成，是最好的。我也不想说处一回哥们，找到法院去急头白脸的，这就不好了。你们考虑一下，我觉得毕竟咱们岁数相仿，你处理事情能稳定一些。”信联公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称尤振江是与信联公司的法定代表人李宗成有过这段通话，是在李宗成驾驶汽车时打的，李宗成没有思想准备，尤振江是在引导李宗成回答问题，并称该录音中提到的“李云会”其实是李景辉，是李宗成的女婿，不是信联公司的员工，是自己做汽车运输的，尤振江是给李景辉开车出了事故，让李宗成从中调解。经询问，尤振江主张其开的是信联公司的车，但就此为未能提供证据；信联公司主张则主张尤振江驾驶的车辆时李景辉出资，登记在王金龙名下的车，与信联公司无关。尤振江提交了通话记录，证明尤振江受伤前与李宗成有多次电话联系，是受到信联公司管理，与信联公司存在劳动关系。信联公司称186XXXXXXXX是李宗成的号码，但尤振江给李宗成的女婿李景辉干活，双方有电话往来很正常，且时间太长记不清内容。经询问，信联公司称尤振江是在给李宗成女婿干活时与李宗成认识，有时给李宗成打电话问路。信联公司向本院提交了尤振江与李景辉的录音光盘及文字整理材料，证据来源是李景辉提供给信联公司的，证明尤振江是给李景辉个人干活，其受伤后跟李景辉协商过。该录音中，尤振江跟李景辉说：“你反正你，他，他这面出点儿，你那边你再出点儿，就是你别管说是咱哥俩处一回也好，或者说怎么也好，毕竟我是给你干活。”李景辉说：“对。”尤振江说：“就是作为你员工，你就随便儿，随便儿说你发，发多少我就接多少，无所谓。”李景辉说：“嗯，嗯。”尤振江说：“然后吧现在你就说啥呢，老弟你就记着咱们哥们儿，咱们哥们儿不带说是今天拿完钱热乎屁股儿说回来又起诉，我肯定都给你们，就说他这块儿也好，就说你这块儿都给你们出个手续，完了手指，以后手指头掉下来，干掉了跟你们没关系行了吧。”李景辉说：“行行，那个啥，没事儿，你那个你跟他写好了你跟他写好了一式三份你给我带回来一份儿来，回来，你不是从那边已经认可了吗。认可了咱再回来谈，都无所谓是吧尤哥。”尤振江答：“嗯。”尤振江称该证据真实性需要核实，证明目的不认可，称李景辉是信联公司经理且与李宗成为亲属关系，尤振江在工作受伤后与李景辉沟通是正常的，并不能以此证明尤振江是为李景辉个人干活。第二次庭审中，尤振江本人出庭接受询问，其对该录音证据的真实性未提出异议，故本院对该证据予以采信。信联公司提交了收据，系尤振江与李景辉录音中提到过的收据，由李景辉保存。证明李景辉雇佣尤振江开车，尤振江受伤后与李景辉进行协商，后肇事方赔偿尤振江，尤振江在录音中让李景辉再赔偿一些。尤振江对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该份收据与本案无关。信联公司提交了涉争车辆行驶证、买卖协议、支付货款转账记录，证明本案涉争车辆是李景辉个人买的车。尤振江对机动车行驶证真实性认可，证明目的不认可，称尤振江作为公司员工无法判断、控制其车辆是否是信联公司的车辆且物流、货运行业中车辆所有权未转移但实际归公司所有的情况是常态；对买卖协议的真实性及证明目的均不认可，称系案外人文件。信联公司提交了行驶证复印件两份、信联公司货运车辆变更登记表，证明未登记在信联公司名下的车辆不是信联公司的车辆。尤振江对该证据的真实性及证明目的均不认可，称涉争车辆是信联公司实际所有。信联公司提交了解除劳动关系协议书及声明书，证明李景辉不是信联公司员工。尤振江对该协议的真实性及证明目的均不认可，称系信联公司与李景辉自行制作，尤振江对此并不知情，其该协议书可以证明李景辉在信联公司工作过，不能排除信联公司为了排除本案的法律责任与李景辉私下操作。信联公司提交了公司员工名册表、代扣个人所得税报告表、社保缴费信息、税收完税证明，证明尤振江不是信联公司员工。尤振江以员工名册表系信联公司单方面制作为由对其真实性及证明目的均不认可，对其余证据真实性认可，证明目的不认可，称体现不出信联公司的证明目的，结合信联公司提交的社保人员名单和员工名册上关于姜昭新的员工身份信息存在矛盾。信联公司提交了李景辉的证人证言，证明尤振江系为其个人干活。尤振江对证人证言的真实性不认可，称证人与信联公司法定代表人存在利害关系，其关于解除劳动关系和买车时间的陈述与证据相悖，是有选择性的陈述对信联公司有利的信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尤振江主张其与信联公司存在劳动关系，为证明其主张，尤振江提交了其与信联公司法定代表人李宗成的电话录音及其通话记录，但其在通话录音中并未提到信联公司，录音内容亦未能证明其系为信联公司工作，接受信联公司的管理，而是提及向李景辉索要补偿，让李宗成与李景辉商量，而在信联公司提交的尤振江与李景辉的通话录音中，尤振江亦陈述是给李景辉干活，是李景辉的员工。尤振江虽主张李景辉是信联公司员工，但就其该项主张未提供证据证明，在录音之外，尤振江亦未提供其他证据证明其与信联公司存在劳动关系。综上，尤振江提交的证据不足以证明其与信联公司之间存在劳动关系，故对其确认劳动关系及基于劳动关系主张的未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回尤振江的全部诉讼请求。案件受理费10元，由尤振江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁丽娅二〇二〇年四月三十日法官 助理  周 莹书 记 员  王秋实