北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5020号原告：戴洪平，男，汉族,住江苏省。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张玉兵，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。原告戴洪平因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第139813号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告戴洪平、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张玉兵、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对戴洪平就其所申请的第201410455736.8号、名称为“帆船风力发电机”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1中所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，区别技术特征为：(1)本申请风力发电装置中的帆为帆船，帆船顺风行驶时拉动转轴转动；(2)当1艘帆船顺风行驶拉动转轴转动时，另一艘帆船逆风行驶作“之”字形行驶。对于上述区别技术特征(1)，其是对帆的应用位置进行限定，然而，本领域技术人员知晓，海上的风能资源丰富，通过帆船来利用海上的风能是本领域的常规海上风能利用方式，同时，海上风能的利用原理与天空上风能的利用原理极为相似，因此，本领域技术人员容易想到将对比文件1中的天帆风动机(即天帆风力发电装置)应用到海上船只以形成帆船风力发电机，原本受风面积大的天帆和受风面积小的天帆相应地布置在两艘船上形成帆面较大的帆船和帆面较小的帆船，其中帆面较大的帆船正面受风进而顺风行驶拉动轴转动，这属于本领域的常规技术手段，不需要克服技术上的难题。对于上述区别特征(2)，当将对比文件1中的天帆风动机(即天帆风力发电装置)应用到海上船只以形成帆船风力发电机时，原本受风面积大的天帆和受风面积小的天帆相应地布置在两艘船上以形成帆面较大的帆船和帆面较小的帆船，其中一艘帆面较大的帆船由于正面受风且帆的面积较大，其所受的力比另一艘帆面较小的帆船大，因此，该艘帆面较大的帆船将顺风行驶拉动转轴转动；而在拖拉绳拉动转轴转动的同时，为了使另一艘帆船顺应该转动，本领域技术人员也是不难想到通过常规的方式(如常规的拖拉方式或调整帆的迎风角度)来使得另一艘帆船逆风行驶，并且为了较佳地利用风力，调整帆的迎风角度，作“之”字形逆风行驶则也属于本领域的常规技术手段，并不需要克服技术上的难题。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员而言是显而易见的，因而，权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年1月4日对本申请作出的驳回决定。原告戴洪平不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定有关区别特征的认定有误，本申请权利要求1与对比文件1存在七个区别技术特征，具体而言是：（1）二者应用环境不同；（2）对比文件1的天帆需要收小，本申请的帆船的帆不需要收小；（3）对比文件1的天帆需要放大，本申请的帆船的帆不需要放大；（4）本申请的帆船的帆需要改变帆的角度，对比文件1的天帆不需要改变帆的角度；（5）本申请的帆船可以利用风力改变帆的角度作“之”字形逆风返回原点，而对比文件1的帆不能利用风力改变帆的角度作“之”字形逆风返回原点；（6）对比文件1的帆需要1片面积大的帆去拖拉另一片面积小的帆，本申请的帆船不需要拖拉另一艘帆船；（7）对比文件1的发电装置需要2片天帆来回反方向拉动拖绳，本申请的风力发电装置是帆船同一方向拉动拖绳。二、本申请权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言，并非是显而易见的。本申请第一次提出用帆船的巨大动力用于发电，并给出了实现发电的技术方案。且本申请无需改变帆面的大小，不需要消耗能量，可以提高风力发电的效率。本申请无需拖拉另一艘逆风行驶的帆船，逆风行驶的帆船可以利用风力调整帆的迎风角度作“之”字形逆风行驶，使风能利用率大大提高。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销并责令重作。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201410455736.8，名称为“帆船风力发电机”的发明专利申请，申请人为戴洪平，申请日为2014年9月1日，公开日为2015年2月18日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年1月4日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的说明书第1-19段(即第1页)、说明书附图第1页、说明书摘要、摘要附图、权利要求第1-2项。驳回决定所引用的对比文件为：对比文件1：CN103089546A,公开日为2013年5月8日。该文献涉及一种风动机，并具体公开了如下技术特征(参见对比文件1说明书第0005-0022段、附图1-2)：发电机5、轴2、天帆6、10、拖拉绳8相连接；其中，天帆6比天帆10受风面积大时，天帆6正面受风，天帆6拉动天帆10运动，从而拉动轴2转动，由于天帆6是正面受风，天帆6的受风面积比较大，所以能产生较大的动能。戴洪平对上述驳回决定不服,于2017年2月21日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。新修改的权利要求书如下：1.一种风力发电装置，发电机，转轴，帆船，拖拉绳，相连接。其特征是：帆船顺风行驶拉动转轴转动，由于帆船顺风行驶，帆的面积比较大，所以能得到很大的动能，使转轴得到很大的动能。当1艘帆船顺风行驶拉动转轴转动时，另一艘帆船逆风作“之”字形行驶。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月24日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2017年10月10日向戴洪平发出复审通知书，其中指出：在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员而言是显而易见的，因而权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。戴洪平于2017年10月24日提交了意见陈述书，但未修改权利要求书。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年2月22日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书、对比文件1等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。创造性判断中区别技术特征的认定是基于发明的权利要求记载的技术特征与对比文件记载的技术特征进行比较而得出的。本案中，虽然原告主张本申请权利要求1与对比文件1存在七个区别技术特征，但其主张的七个区别技术特征中有关本申请的帆是否需要收小或放大、是否改变帆的角度、是否同一方向拉动拖绳以及两艘帆船之间的拖拉关系均在本申请权利要求1中未予记载，因而其并非是权利要求1所限定的技术特征，不能作为区别技术特征予以认定。由于对比文件1已经公开通过很大的风能使转轴得到很大的动能，故被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件存在两个区别技术特征：（1）本申请风力发电装置中的帆为帆船，帆船顺风行驶时拉动转轴转动；（2）当1艘帆船顺风行驶拉动转轴转动时，另一艘帆船逆风行驶作“之”字形行驶。上述认定并无不当，本院予以支持。对于区别特征（1），本领域技术人员知晓，海上的风能资源丰富。海上风能的利用原理与天空上风能的利用原理极为相似，在对比文件公开包含帆部件的风力发电机，并公开天帆正面受风，拉动轴转动内容的基础上，本领域技术人员容易想到在海上利用帆船设置风力发电机，以及帆船顺风行驶时拉动转轴转动的技术特征，且拉动转轴转动亦是本领域的常规技术手段。对于区别特征（2），在对比文件公开的天帆风动机应用到海上船只以形成帆船风力发电机时，当一艘帆船顺风行驶拉动转轴转动时，另一艘船则相适应地做逆风行驶。为了较佳利用风力，调整帆的迎风角度，作“之”字形逆风行驶属于本领域的常规技术手段。因此，在对比文件的基础上结合本领域的常规技术手段得到本申请权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。关于原告所主张的提高发电效率及风的利用率，在案并无证据予以证明，故原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告戴洪平请求撤销被诉决定的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告戴洪平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告戴洪平负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  郑宝昆人民陪审员  王 炜二〇二〇年四月二十七日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠