甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终74号上诉人（原审原告）：李景玉，男，1985年9月12日出生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：李世民，甘肃同昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宏福，男，1970年5月27日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人李景玉因与被上诉人李宏福排除妨害纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李景玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人系邻居关系，双方一直共用门前一条排水渠向外排水。村委会硬化路面时，并未填平水渠，而是在道路东侧留下排水渠供村民排水。2017年，被上诉人将其门前水渠回填夯实并垫高，上诉人家处于水渠上游，水渠被回填后，上诉人家宅基地上的雨水无法通过水渠排除。2019年，被上诉人再次对已回填水渠进行夯实，2019年7月31日，天降暴雨，因上诉人家宅基地上的雨水无法排出，导致上诉人住宅积水，水窖坍塌。虽然乡村硬化道路路面高于上诉人家宅基地，但当时村委会考虑到村民的排水需求，在上诉人家一侧留有排水渠，该水渠同时也是村中仅有的浇灌水渠。多年前，村民一直通过该水渠浇灌宅基地周围的园子。该水渠在未被填埋前完全能够满足上诉人家的排水需求。被上诉人为了一己私利填埋水渠，并在填埋后修建房屋。一审未查清水渠填埋时间以及水渠是否是被上诉人填埋这一关键事实，仅以被上诉人填平后的道路现状认定硬化道路靠上诉人家一侧没有修建排水渠，属于事实认定错误。请求二审判令被上诉人恢复水渠原状并赔偿上诉人损失。李宏福辩称，几年前，因硬化道路被抬高，案涉水渠已被填平，而后上诉人为了排出自家院中积水，将此渠挖开，排出的积水将我家外围墙和猪圈泡塌，我将此渠填平。上诉人因此大打出手导致我受伤。因该水渠几年前硬化道路时被抬高，该渠两段均已填平，水渠现已无法起到正常排水防洪的作用，所以被上诉人没有义务为相邻权利人排水提供便利。上诉人在门前立门墩堵塞自家排水管道，导致积水无法正常排入此废渠，致使水窖坍塌，水窖越界导致被上诉人家建筑物坍塌，经济损失惨重。上诉人自己购买排水设备，排出自家院中积水所造成的财产损失，按正常家庭防灾减灾观念均由上诉人自行承担。上诉人水窖坍塌是自己不当排水行为所致，所以新建水窖费应由上诉人自行承担。李景玉向一审法院起诉请求：1.判令被告恢复门前排水渠道的畅通；2.被告赔偿原告新建水窖款12000元、回填坍塌水窖款及交通费6500元，共计18500元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李景玉与被告李宏福系邻居关系。2017年前，原、被告家西面迎门乡村道路硬化，乡村硬化道路高于原、被告家，原、被告家院内的排水口低于硬化道路，硬化道路靠原被告家的一面也没有修建排水渠。此后，在雨天，原告购买排水设备从院内抽水，被告则将院子提高排水到马路上。2019年7月31日，当天降雨较多，原告门前水窖坍塌，与原告水窖相邻的被告猪圈也倒塌。2019年8月1日，原告申请会宁县头家寨子镇调解委员会调解，经调解没有达成协议。另查明，原告门前已经填平，被告猪圈也修建完成。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告李景玉提供的证据不能证明排水渠的堵塞系被告所为，也无法证明原告的损失与被告的行为之间存在因果关系，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告李景玉提出的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李景玉的诉讼请求。案件受理费264元，减半收取132元，由原告李景玉负担。二审中，上诉人提交甘肃同昭律师事务所对同村村民赵成礼、刘学斌、葸宏宇所作调查笔录，该三人在笔录中均述称被上诉人将水渠填平，被上诉人质证主张该三人所述不属实。为查明相关事实，本院于2020年4月3日赴现场进行调查，现场情况显示：李景玉已将原有房屋拆除，塌窖亦被填埋，并将整体地基垫高，准备新建房屋。针对本案诉讼，李景玉表示：“因排水不利，我现在把地基垫得比别人家都高，水渠现在前后都填完了，不存在了，现在要求对方把院墙拆了通水渠没意义，但对方还要承担赔偿责任，水窖人工费5000元，材料费5000元，共计10000元”。为了解水渠情况，本院要求该村村委会主任葸克彬到现场介绍情况，葸克彬称：“渠的作用主要是耕地灌溉浇水，排水从马路上流，李景玉和李宏福两家马路对面原先是耕地，后来耕地没有了，修路的时候因为靠西北方向土路太窄，村委会就把渠填了，李宏福家院落旁边因为路面较宽，修路时没必要填，就没填，后来李宏福填了。”对葸克彬所述内容，李景玉和李宏福均表示属实。李宏福称其填渠原因为：“当时上游和下游都没渠，就我家旁边有，积水将我家院墙泡塌了，如果不填渠，我家就被水泡了”。本院经审查认为，赵成礼、刘学斌、葸宏宇三人在接受甘肃同昭律师事务所调查时所述情况与村委会主任葸克彬所述相符，应予采信。本院对一审认定的事实予以认定，另查明：李宏福与李景玉院落西侧原有水渠一条，该水渠原系灌溉用渠，因相关耕地使用性质变更，渠道多年处于荒弃状态，后因村内道路硬化，渠道前后两端已被填平，仅留李宏福家院落旁侧一段未被回填，处于上游的李景玉家通过该渠道排水。因道路硬化抬高，降雨时渠内积水导致李宏福家院墙坍塌，李宏福因此先后两次填没渠道，两家因此发生争执，李景玉通过水泵抽水方式往外排水。还查明：李景玉现已将旧宅拆除，地基被垫高，准备新建房屋。本院认为，本案的争议焦点为：李宏福填渠是否构成对李景玉排水相邻权利的侵犯，该行为与李景玉家水窖坍塌有无因果关系以及原因力比例如何确定，应否承担赔偿责任以及赔偿责任如何确定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”《中华人民共和国水法》第二十八条规定：“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”本案中，李景玉与李宏福因相邻排水关系发生争议，李宏福填渠目的是排除自家水害，该行为与民法上的紧急避险行为相似，具有一定程度的违法阻却性。但是，李宏福在填渠之前应当预见到填渠后会导致李景玉家排水不畅，在填渠有利己方，同时有损他方的情况下，李宏福应当与李景玉事先沟通，友好商讨解决办法，而非擅自填渠，改变该渠道历史留存现状，其填渠行为具有一定过错。根据本院调查了解，致使李景玉水窖坍塌的原因是多方面的。其中，冰雹、暴雨灾害性天气导致院内积水短时内陡增是主要原因。排水渠道被填埋亦是原因之一。另外，李景玉在已知渠道被填埋的情况下未事先预备足用排水设施对损失扩大具有一定成因。李景玉二审要求李宏福赔偿新建水渠费用10000元。一则，李景玉未提交证据证实所需费用确为10000元；二则，该损失因如上行为性质及原因力分析不应由李宏福全部承担。本案宜参照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第三款“紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任”之规定，由李宏福酌情补偿李景玉新建水窖款2000元。本院认为，不动产相邻人行使权利应当充分考虑相邻权利人的生活便利，不得以损害另一方的合法权益为代价，使得自己处于优越的地位。具体到本案，李景玉排水应当考虑到李宏福院落的安全保障问题，李宏福填渠应当考虑到李景玉的排水需求。双方未能妥善解决争议，导致事态扩大，均有过错。现李景玉正在新建住宅，相信排水问题能够妥善解决，希望双方日后能够和睦相处，与邻为善，以邻为伴。综上所述，上诉人的上诉请求和理由部分成立。一审未能查清案件事实，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、《中华人民共和国水法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，参照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第三款，判决如下：一、撤销甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初3011号民事判决；二、李宏福补偿李景玉新建水窖款2000元，此款于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回李景玉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费132元，李景玉负担100元，李宏福负担32元；二审案件受理费264元，李景玉负担200元，李宏福负担64元。本判决为终审判决。审 判 长 张霞明审 判 员 栾春鹏审 判 员 王承林二〇二〇年四月十日法官助理 王杏花书 记 员 刘彦彤