河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5740号上诉人（原审原告）：毛建峰，男,1992年9月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：毛源东，男，汉族，系毛建峰父亲委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王翠梅，女，1969年12月27日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：李纪红，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁菲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。上诉人毛建峰因与被上诉人王翠梅合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人毛建峰委托诉讼代理人毛源东、孙霞，被上诉人王翠梅委托诉讼代理人李纪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛建峰上诉请求：撤销原判，改判支持毛建峰的原审诉请。利息的标准按照双方约定的2分利息从2018年7月5日计算到王翠梅支付完毕本金止。事实和理由：1、毛建峰按照王翠梅要求，将100000元转入王翠梅个人账户，而没有按照协议的约定转入账号为86×××29的个人M4账户，支付利息是王翠梅个人支付，且IBOFXEA自动化交易系统使用协议系复印件，没有经办人签字，签订协议时上海润迪投资管理有限公司也没有代表在场，王翠梅不是公司的委托代理人，也没有出示授权委托书，案涉协议不是合法有效协议，一审判定事实错误。2、王翠梅2018年7月5日出具的保证书是王翠梅的真实意思表示，其称是在被迫情况下书写，但王翠梅并未向法院提请撤销该协议更没有向公安部门报案，显然与事实不符。王翠梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，一、二审诉讼费应由毛建峰承担。1、根据合同法的规定，2018年7月5日的保证书从内容上看是债权转让，毛建峰没有通知债务人，也没有办理账户变更手续，因此该保证书无效。2、王翠梅已经将毛建峰的100000元按照约定转到上海润迪投资管理有限公司的账户上，上海润迪投资管理有限公司给毛建峰设有平台个人账户，且毛建峰也据此账户收益，每月收到利息，因此2017年4月14日的使用协议符合法律规定，也是双方真实意思表示，且已经履行完毕，应是有效协议，应当维持原判。毛建峰向一审法院起诉请求：1、判令王翠梅立即偿还毛建峰的本金100000元。2、判令王翠梅按协议约定二分收益，偿还毛建峰从2018年4月14日起到本金还清完毕之日止产生的利息。3、请求判令王翠梅按保证书载明的承担案件代理费用5000元及诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年4月13日，毛建峰委托其父亲毛源东给王翠梅转账100000元，用于投资上海润迪投资管理有限公司的合作项目，2017年4月14日，毛建峰作为甲方与上海润迪投资管理有限公司作为乙方签订IBOFXEA自动化交易系统使用协议一份，约定甲方自主选择交易商，并出资人民币壹拾万元整汇入个人MT4账户，账户：86×××29，账户及账户资金所有权归甲方所有，合作有效期2017年4月14日至2018年4月14日，乙方在协议期间协助甲方实现账户每月2.0％盈利。在合作有效期内，毛建峰已实现了每月2.0％盈利，但协议到期后，上海润迪投资管理有限公司并未返还毛建峰100000元投资款。2018年7月5日，王翠梅给毛建峰出具保证书一份，内容为：“毛建峰在金石环球外汇平台公司入金壹拾万元正（100000元人民币），账号86×××29，现转到王翠梅，到2018.12.31前把人民币10万元给毛建峰，给完钱此事就结算清，如果到期不兑现，产生纠纷，所发生费用，由王翠梅承担。王翠梅2018.7.5”。一审法院认为:毛建峰与王翠梅合同纠纷一案，从毛建峰提供的证据可以看出，毛建峰与上海润迪投资管理有限公司签订的IBOFXEA自动化交易系统使用协议，合作有效期已经到期，毛建峰可以要求上海润迪投资管理有限公司返还投资款100000元，即毛建峰对上海润迪投资管理有限公司享有100000元的债权，但毛建峰并未对上海润迪投资管理有限公司提起诉讼要求公司承担还款责任，而是根据王翠梅书写的保证书对王翠梅提起诉讼要求王翠梅承担还款责任，该保证书上显示“毛建峰在金石环球外汇平台公司入金壹拾万元正（100000元人民币），账号86×××29，现转到王翠梅，到2018.12.31前把人民币10万元给毛建峰”，从该内容可以看出，毛建峰欲将其对上海润迪投资管理有限公司享有的100000元债权转让与王翠梅，但债权人转让权利的，应当通知债务人，即应当通知上海润迪投资管理有限公司，未经通知，该转让对债务人不发生效力，并且，毛建峰与上海润迪投资管理有限公司签订的协议显示，毛建峰享有个人MT4账户，账户及账户资金所有权归毛建峰所有，毛建峰转让债权与王翠梅，也理应办理账户变更的相应手续，但毛建峰并未履行债权转让的通知义务，也未履行账户变更手续，故一审法院认为该债权转让是不成立的，在此情形下，毛建峰仍对上海润迪投资管理有限公司享有100000元债权，而毛建峰同时又要求王翠梅承担100000元的还款责任，显然是显示公平的，对毛建峰要求王翠梅偿还本金100000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对毛建峰要求王翠梅承担案件代理费用5000元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：驳回毛建峰的诉讼请求。案件受理费2400元减半收取1200元，由毛建峰负担。在本院二审庭审期间，毛建峰向本院提交新证据:微信截图两张，用以证明案涉100000元是王翠梅在合同到期后自己使用并支付给毛建峰利息。王翠梅质证意见：对真实性没有异议，该笔转账是利润并非利息，是毛建峰再三催要，经王翠梅和上海润迪投资管理有限公司确认其会继续给付利润，王翠梅先行垫付的。本院认证：双方对该份转账记录的真实性没有异议，本院予以认定，但转账记录明确注明该笔款项系利润而非利息，本院对该材料的证据效力不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:本案二审争议的焦点为毛建峰要求王翠梅向其支付本金100000元、利息及案件代理费有无依据。首先，债权转让是指债权人将自己对债务人的权利转让给第三人,第三人作为新的债权人加入债的体系,原债权人脱离债的体系。债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务承接是将原债务人的债务转移至第三人。债务承担通常包括第三人与债权人订立债务承担合同和第三人与债务人订立债务承担合同两种情形。第三人与债权人订立的债务承接合同不需要经过债务人同意即可生效，但应当通知债务人，否则对债务人不产生效力。本案中王翠梅向毛建峰出具的保证书明确载明毛建峰在金石环球外汇平台公司(即上海润迪投资管理有限公司)的10万元转到王翠梅并由王翠梅于2018年12月31日前向毛建峰支付完毕。该保证书的实质即是作为第三人的王翠梅自愿加入上海润迪投资管理有限公司与毛建峰的债务体系并自愿成为新的债务人,上海润迪投资管理有限公司则脱离债的体系，因此案涉保证书反映的是王翠梅自愿承接上海润迪投资管理有限公司对毛建峰的10万元债务，而非毛建峰将其对上海润迪投资管理有限公司的10万元债权转让于王翠梅，本案中王翠梅和毛建峰之间的关系特征更加符合债务承接合同的构成要件，而非原审认定的债权转让合同关系。其次，王翠梅向毛建峰出具的保证书对王翠梅承接债务的具体数额、还款期限以及违约责任等进行了明确约定,王翠梅对该保证书的真实性不持异议，且该保证书的内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，王翠梅亦未向法院提交任何证据证明案涉保证书存在受胁迫、重大误解等而应予撤销的情形，作为具有完全民事行为能力的王翠梅理应预见签订该保证书后的法律后果,因此王翠梅应全面及时履行该保证书所确定的给付义务(给付毛建峰10万元)。由于案涉保证书并未约定王翠梅应支付毛建峰利息或违约金及计算方式,即使王翠梅确实曾通过微信方式向毛建峰支付2000元(并注明是2018.6月-7月1日的利润),但王翠梅支付该笔2000元的时间点是在案涉保证书出具时间之前,因此毛建峰据此要求王翠梅应按照月息2分的标准向其支付利息依据不足,本院对此不予支持。毛建峰主张王翠梅应向其支付律师费5000元,但该主张因缺乏法律规定和合同约定而不能成立,本院对该主张不予支持。最后，王翠梅在二审期间主张接收毛建峰转账10万元和向毛建峰支付款项的银行卡户名虽系王翠梅，但该银行卡一直由上海润迪投资管理有限公司持有和保管，王翠梅对该银行卡的交易流水并不知情，但王翠梅并未向法院提交有效证据证明该主张，且该主张与其在原审中关于其将收到毛建峰的100000元转给上海润迪投资管理有限公司的说辞前后矛盾，故本院对王翠梅该抗辩理由不予采信。综上所述，毛建峰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1637号民事判决；二、王翠梅于本判决生效之日起十日内向毛建峰支付100000元；三、驳回毛建峰其他诉讼请求。如果王翠梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由王翠梅负担;二审案件受理费2300元，由王翠梅负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年四月二十七日书记员  徐 坤