广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初416号原告：何芬玲，女，1977年11月12日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码452************367。被告：潘晓燕，女，1983年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************269。原告何芬玲诉被告潘晓燕相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告强制重装防盗门；2、判令被告赔偿破坏他人财产5200元；3、诉讼费由被告承担。明确第一项诉讼请求为判令被告重装防盗门，将防盗门安装的方向与现在对调；第二项诉讼请求是要求被告对开门造成的原告防盗门的损坏进行赔偿。事实和理由：原告与被告本是同层左邻右里邻居，因被告装反防盗门而形成了能左右关门所产生了侵犯原告使用权，防碍原告逃生机会，严重影响原告一家人的日常生活，现特此向法院请求恢复使用权、恢复逃生机会、恢复原告一家人正常生活。原告是通过二手中介买的房，从2016年底开始装修至2017年3月装修完毕入住，听说被告是买一手房而一直没有装修待到2017年5月才开始装修，因双方不认识而从没有沟通，直至被告装防盗门时原告看到门框是装反方向，在原告观望被告的门框的时候室内还有装修工人在场也确认了门是装反的。原告当即向物业反映被告的门是装反并要求装回正确方向，物业有跟被告沟通同时原告也致电被告沟通，但被告态度非常恶劣导至无法沟通，便一意孤行装门导致无休止的纠纷，也因霸用门前公用地方占为私用不让原告过门前的飘窗使用。被告的门因碰撞烂原告的门两家曾一起在派出所协调重装防盗门为正确方向，但被告坚决不同意，最终原告让步为装地吸来解决（有派出所协议书作证）。从2018年11月15日装地吸后至今年地吸无形中不见了，原告再次向物业、居委会、派出所、消委会出面与被告协商装地吸（请到相关部门了解实情）,而被告太度非常恶劣不给装地吸，无中生有、恶意伤人、人身攻击、大吵大闹，导致本小区无人不知的事，因被告与家人经常搞事骂原告，忍无可忍之余原告业主向物业申请自行装地吸，当时考虑到被告家的老人推单车出入以及小孩三轮车出入更考虑到跑消防更方便，地吸正确的方式是90度本人再次让步为120度让被告家方便（图片作证）,但装了120度地吸后被告的家人每天坚持由早上6点前后开防盗门至晚上12点关防盗门，令到原告的一家人出入很不利，变成原告家的人夹着进出大门，或是要避开被告家的防盗门进出，更是要推开被告家的防盗门进出，原告家的人出入大门很容易跌倒，严重的甚至会毁容(图片作证），这些情况一一跟物业与及相关部门提出重装地吸恢复正确式90度，而被告一家人态度极度恶劣不给重装，忍的同时我也出言不雅说了被告家人，原告也有错原告承认错误。被告一家人骂人相当严重，被告与家人眼见原告就要出入，还刻意拿单车顶着开着的防盗门（视频作证）,目的就是挡着原告家大门要闹事，被告以及家人还推单车撞原告（监控视频在2019年9月24号居委会上门调解时以看过手机视频）,还有打原告的行为。因此原告别无他法的情况下在国庆后拆地吸，后被告发现没了地吸令到被告一家人出入不方便了，在两家门前大吵大闹特意备带了工具在被告一家人的围攻下故意破坏他人财产，后原告向派出所立案，派出所受理后被告的家人向原告监控大吵大闹辱骂，连室内的二三岁的小孩都教叫侮辱性词语，原告实在忍无可忍，可提供监控视频给法官（请到派出所提取视频作证）被告的家人在小区花园见到原告就吐口水大骂，大声说原告死老公，在本小区花园当着那么多街坊面前说原告死老公沟佬还要脱被告裤子，还嚣张说9座1703是寡母婆，在我家门前也叫本人寡妇婆（视频作证）,说原告入屋偷东西，整个小区都闹得轰轰烈烈，原告精神受到严重困扰，令到原告家庭生活水平直接下降，被告以及被告家人的行为影响了原告以及原告女儿的正常生活，影响了原告以及原告女儿的邻里关系，影响原告女儿学习，影响了原告女儿身心健康成长。被告以及被告的家人道德行为已达到了鱼离不开水的地步，请求法官判被告重装防盗门为正确方向，并向原告赔礼道歉，从此禁止对原告人身功击，吐口水行为污蔑本人。因被告家的防盗门己碰撞烂过一次原告家的防盗门，原告家的防盗门需要维修，向市面做门的门市找人维修都没有人愿意维修，后来找到装修的时候安装房门的门市部以换木门(大门）的形式维修防盗门（已换大门，有开单作证）,但换了木门都没有答应帮维修防盗门，最终找到原来装防盗门的门市帮维修，事实帮维修了却说了以后不再帮维修，紧此帮维修一次，因为这是人为，正常的情况是不会这样烂的，因为是旧客介绍来的客户所以才帮修。现因被告家的防盗门再次撞到原告家的防盗门已花有内爆需要赔偿本座有三十层住户，03、04两单元的防盗门正确开门方式应是八字形打开，(如证据图片中的27楼是正确的）,但被告家的防盗门开门方式是向原告家大门的方向开门是错误的所形成了180度左右开门（视频作证）错误的安装防盗门侵犯原告的使用权以及防碍逃生机会防碍正常生活。04单元有四户的防盗门是装反方向的，有二户还没装防盗门的，而其它的四户是没纠纷的，恳请法官向相关部门深入了解实情。被告辩称，原告陈诉的事实与理由都是不成立的。一、原告提出被告的防盗门侵犯原告使用权、妨碍原告逃生机会。被告答辩：1、被告在报装修时候是有交押金给物业的，物业对业主的装修也是有要求的，对违规装修或者不合理装修，物业是不给予退还装修押金的，被告在2017年12月已经装修完毕，物业在2019年12月24日验收完工，证明属于合法装修，物业已经退还被告装修押金（证据1物业练主任与被告微信截图证明）；2、被告的防盗门没有阻挡消防通道或者疏散通道，更不会如原告所说妨碍逃生机会；而且被告的门左手边是消防登高面又叫高层建筑消防登高面、消防平台，是登高消防车靠近高层主体建筑，开展消防车登高作业、及消防员进入高层建筑内部，抢救被困人员、扑救火灾的建筑立面，如果像原告所说把门安装在另一边，这样就完全挡住整个消防平台，在发生严重事故时消防人员是无法登陆进去进行抢救，这是非常严重的违法行为，请法官明鉴（证据2图片证明）；反而是原告的防盗门安装错误，阻挡疏散通道，整个门打开完全阻挡逃生疏散通道；甚至经常性在疏散通道插电充电动车，还在电梯间消防通道拉线充电动车，（证据3图片、视频为证明）请求判令原告停止这些危险行为，请原告对自己的防盗门阻挡疏散通道做出合理的改善，重新安装，给予邻居之间安全的居住环境，请按要求其他03户业主安装模板那样合理安装(证据3-4内容图片为证），万一电动车充电着火，疏散通道又完全堵死，这将严重影响逃生机会，这后果的严重性不是原告1703原告可以承担的。二、原告提出：被告态度恶劣、无中生有、恶意伤人、人身攻击、大吵大闹不给予物业安装地吸；原告只有自行安装。答辩：在2018年11月13日的调解协议书第一条写的很清楚，1、1704房的门开关问题由物管方安装地吸解决；但是原告1703业主原告在被告跟家人都不在家的同时也没经过物业同意，就跟一个五十岁多岁男人于2019年8月18日下午17:45分开始至当天夜晚23：30接近五个小时的时间钻被告门口地板跟门框底板，敲钉三个大螺丝钉钉在被告门框底板上，在被告门框底板还安装上螺丝铁板（证据4视频、图片为证）而且螺丝突出20公分长，严重影响被告出入安全，物业为了安全起见安排人用切割机器才能切断两颗螺丝，切断部分都有20公分长（证据5图片为证）；在原告跟一位五十来岁男士电钻被告防盗门底板期间，有物业保安上去阻止，但是原告两人一意不理会物管保安的阻止，继续电钻、敲打（证据6视频为证）；次日上午物管上门查看安装的地吸，指明安装是不合理的，说明原告那样做是违法的，物管工作人员敲打原告1703业主门，原告不开门。对此事完全没一个说法，还自认为很合理（证据7视频为证）；由于在此期间，被告跟家人都外出，不在家，2019年8月23日，被告跟家人回到家打开门，从视频监控看到（如证据4提供的视频内容）原告1703跟物管保安还有安装时原告1703跟安装男人对话说到，原告是按她自认为很合理的要求，而且经过到其他户试过尺寸，自己出图纸研究过安装的地吸，只要这样安装是完全不会影响到原告的门打开情况，只要给她安装这个地吸她以后就不会再骚扰被告一家人的生活，原本被告要追究原告1703责任的，但是被告为了能得到安宁的生活就跟物业说，既然原告这样做可以消停闹事，还我们安乐日子，回归正常生活，那这事被告就不追究，交给物业处理，对被告门框的损坏还麻烦物业上门维修，（证据8被告跟物业练主任微信聊天为证据）这事被告以为就这样结束啦，以后不用天天被原告骚扰，但是原告看我们不追究，继续火上加油，不定期的不断叫人上门要用电钻钻被告的门；在2019年9月8日上午9:12分叫人上门要在消防平台烧铁皮厢围起来自用，被告得知后立刻通知物业对1703业主原告这行为进行阻止（证据9视频、微信内容为证）；2019年9月10日晚上22:04分再带上一名男子针对被告的门框进行再一次的破坏研究；并直言打架打死都要继续再安装（证据10视频证据为证）；2019年9月12日上午08:36带了一个男人手拿电钻对被告的门框进行再一次的破坏，刚好被告妈妈回来看到，说不准再钻我的门，再钻就报警抓人，那男子立马拿工具跑了（证据11视频为证）；而1703业主原告立马关上门；我们只能叫物业上门对1703业主原告进行思想教育，对于1703业主原告对被告一次又一次的骚扰跟对被告防盗门的破坏，被告一开始说交给物业处理一直兑现诺言，没有一次针对此事对原告进行质问或者正面冲突，被告甚至怕家里老人家跟小孩受到伤害，特意让被告妹妹将被告妈妈跟被告小孩带到广州居住；对被告一次又一次的容忍，1703业主原告是一次又一次的得寸进尺，简直到无法无天，毫无法律地步。2019年9月23日1703业主原告带上居委会、物管上门要求对造成被告已经受损的防盗门重新安装地吸，说她在8月18日安装的地吸感觉还是不正确；要求重新打孔安装。被告对1703业主的无理取闹要求给予阻住（证据12视频为证）言语中没有一句中伤任何人的话语；态度更加没有原告1703所说的恶劣，更加没有所谓的无法沟通；视频中被告一次又一次强调，1703对被告防盗门电钻破损被告已经表示不追究，为什么还一而再再而三的闹事；所以原告所陈诉的全是与事实不符的，反而是物管跟居委会对1703的顽固、不可理喻感到非常困扰，（证据13视频为证）视频证据物管工作人员对1703说到，原告1703业主从被告装修那刻起就对被告及家人进行闹事，一次又一次的对被告及家人进行恶意骚扰，严重影响被告及家人生活。以上证据是1703业主原告一次又一次对被告及家人生活造成的困扰，并没有如原告所说被告及家人态度恶劣，更加没有恶意人身攻击，反而被告及家人对原告一次又一次的忍让，一次又一次的包容，原告一次又一次的变本加厉对被告及家人进行骚扰，给予被告及家人严重的精神压力，因为不知道原告什么时间再叫人过来钻门，什么时间又带人来闹事，所以请判令原告1703原告不要再做任何无理取闹行为影响被告一家的正常生活，也希望原告能给予原告自己及家人正常安宁的生活，心态宽容，原谅自己，原谅他人，心有善必有德，人有德必有福，希望原告能做好自己品德，为自身造福。三、原告提出被告家人刻意拿单车顶着防盗门不给于出入。答辩：从原告提供的证据视频，被告的防盗门打开停放单车是在2019年9月7日晚上21:13分停放在被告自己防盗门门口的，并没有放到原告1703门口；而且是在原告2019年8月18日已经安装地吸后，有了地吸原告一直表示被告防盗门打开不影响原告的情况下打开的门，并且在当晚21:49分被告家人将单车拿开（证据视频14为证）；中间就不足半个小时单车摆放时间，并没有对任何人造成任何影响，更加没有阻挡消防通道，而且原告有安装地吸更加不会对原告造成任何影响；从原告提供证据视频可以看到原告进出是不受任何阻碍的，反而从原告提供证据清晰听到原告对被告及家人进行粗口辱骂；言语中甚是难听，对此被告及家人还是保持对原告的忍让跟包容；对原告的行为不作计较。四、原告提出被告家人在监控大吵大闹辱骂原告。答辩：被告母亲是一个60多岁老人，从原告提供两个证据视频看出，被告母亲并没有说明咒骂任何人，更加没指向原告何芬玲，被告母亲只是对着公共区域的监控大声说鸡婆，还有就是在自家开门时候在自家门口说而已，并没有原告出现的画面跟原告正面冲突；这样原告就自认说被告母亲说她，这完全就是滑稽之说，完全是污蔑老人，反而是原告跟一位五十岁来岁男人，此男人经常从原告家出入，屡次三更半夜大声站门口对着被告家门，敲打被告家防盗门，粗口及言语恐吓被告妈妈跟小孩，三更半夜敲打被告防盗门要求被告妈妈出来。甚至扬言不给我们家好过，等她忙完慢慢跟我们玩（证据15视频为证）。被告长期因工作关系出差在外，基本都是早出晚归，每天是被告妈妈（60多岁）老人跟被告小孩（三岁多）在家，在原告吵闹时间段被告妈妈跟小孩都是已经在入睡状态，原告跟一位五十来岁男人多次在门口吵闹、敲打被告防盗门，吓醒被告妈妈，被告妈妈只能打电话给被告求救，由于被告当时在外只能打电话请求物业保安上门阻止，如证据15提供的视频，原告三更半夜对着被告家人大吵大闹情况下，而且时间段都是半夜11点后时间，已经对被告家人造成恐吓跟骚扰。更加骚扰到小区其他户。所以被告请求判令原告跟中年男人对自己行为自身检讨，跟被告妈妈进行赔礼道歉。五、原告的诉求提到：说被告家人当小区街坊面骂原告，影响原告生活、造成小区闹得轰轰烈烈，影响原告女儿身心健康成长，影响原告女儿学习；被告家人对原告吐口水，骂原告死老公。答辩：1、被告及家人从来没有在小区骂过原告，反而原告从2019年8月12日起不断在业主群（盛南新都.9座.一家亲）发布信息说跟被告及家人产生矛盾，说被告家人骂原告，还发视频上群，（原告提供证据被告的妈妈在监控骂鸡婆的视频）；原告自己放上业主群，说被告妈妈是在骂她；业主群其他业主劝告原告不要在群里骚扰其他业主正常生活，有业主要求踢原告出群，说烦死啦，原告被群主踢出群，在被踢出群后原告又通过其他渠道进群跟群里其他业主争吵，（证据16微信截图为证）；原告这种行为属于一种心理病态行为，通过证据15提供的视频，三更半夜大声吵闹跟证据16提供的业主群发布各样信息，不只一次又一次严重影响被告及家人正常生活，甚至连带影响整个小区其他业主的正常生活。这样导致小区其他业主的议论完全是原告自己造成的；被告及家人只能一次又一次的对原告采取包容，容忍的态度，对原告继续不搭理；2、对原告说的被告家人对原告吐口水、骂原告死老公，这完全是原告自发奇想的对被告家人的污蔑，反而是原告在小区门口准备对被告妈妈打出手，还好被告妈妈醒目跑去物管办公室，才躲过原告1703原告的追打，物业练主任第一时间跟被告说此事，被告第一时间麻烦物业保安加强人手多多留意保护被告妈妈的人身安全；（证据17为证）在此事发生后，被告担心被告妈妈一位60多岁老人再一次发生可能被1703原告追打状况，造成身体伤害，被告又经常不在家，所以采取雇请工人措施，被告通过亲戚介绍，2800元包吃住雇请曾春娣在家照看被告妈妈及小孩；出入时候跟着被告妈妈出入，避免1703业主及家人对被告妈妈跟小孩造成伤害，（证据18为证）。原告1703的行为已经严重影响被告及家人正常的生活，无论经济上或者是生活上都对被告及家人带来非常严重的困扰。六、原告提出被告防盗门碰撞过原告家的防盗门，说是人为行为，导致原告防盗门有内爆。答辩：2019年11月28日，物业练主任发微信告诉被告说1703告诉物管被告儿子把门推到她家导致防盗门内爆裂，物业练主任表示已经让工作人员上去原告家门看过，没有看到什么情况，还问原告1703有没正面对被告讲过这事，被告跟物业练主任说原告1703从来没有找过被告，没说过此事，希望1703留点口德，不要冤枉三岁多小孩，（证据19微信截图、视频为证）；再者，原告在2019年10月1日被告家人外出情况下，将被告门口的地吸强行拆除，这行为导致小朋友把门开到隔壁也是原告自己造成的，我们是同意安装地吸的，原告将地吸强行拆除，现在反而污蔑一个三岁小朋友，请法官明鉴。以上是被告的答辩。自2019年8月18日这数月以来，连续几个月原告1703对被告及家人不断的恶言骚扰、恶言恐吓、污蔑被告及家人（一位60多岁老人及三岁多小孩）、破坏被告防盗门、电钻被告防盗门口地板。这种恶劣的行为已经严重影响被告及家人生活，甚至还影响整个小区其他业主的正常生活，被告提出几点请求：一、请判令原告及家人停止对被告及家人的辱骂。二、请判令原告的防盗门重新安装。三、请判令原告在公共区域安装的监控拆除。庭审中明确：答辩状提出的请求不作为反诉，仅作为答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件，被告身份信息查询结果，证明原、被告的诉讼主体资格。2、报警回执，证明因为被告破坏原告的门，原告报警处理。3、短信截图、诉请详情3页，证明原告通过12345进行反映被告防盗门的问题，12345进行了回复。4、《证明》、收据，证明原告安装防盗门花费5200元。5、不动产权证，证明原告是1703房的产权人。6、调解申请书、调解协议书，证明原被告及物业到派出所进行调解，最后达成了调解方案。7、图片14张、U盘1个（内含视频7个），证明1、在原告的门是关门的情况下，被告的儿子开门撞到原告的门，对原告的门造成损害；2、被告防盗门的开门方向影响原告通行。诉讼中，被告举证如下：U盘（内含22组证据，包括视频和图片），证明1、证据组3-4证明29、23等楼层的门是03往右，04往左；被告的门并无影响原告出行，也无影响疏散消防通道。证据19的微信截图也证明物业公司经查看，并无发现原告的门有损坏情况。本院组织当事人进行了证据交换、质证，对上述证据认定如下：原告的证据，被告对真实性未持异议，经核对，本院予以确认；被告的证据，除标注证据19的微信截图外，其余证据的真实性，原告未持异议，本院予以确认；上述微信截图有原件核对，本院确认其真实性。本院经审理查明：原、被告分别为广东省佛山市禅城区************、1704房的不动产权属人。上述两房屋均安装防盗门，在门外打开防盗门时，均为由右向左打开，如下图（左边为1703）：庭审中，双方确认：近期被告的防盗门并无24小时均打开。被告陈述：被告从2020年2月5日开始没有在1704房居住，仅有一个员工看守。以后打算出租。被告承诺：不管是自住或出租，均能做到随手关门。本院认为，本案系相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。关于原告主张被告重装防盗门。由原、被告所举证据来看，被告的防盗门即使在打开状态，亦不影响原告的正常通行，且被告在庭审中已承诺今后不管是自住或出租，均能做到随手关门，因此被告的防盗门对原告的通行权利不构成严重妨害，原告对被告在合法合理范围内行使不动产权利，有一定的容忍义务，故原告主张被告重装防盗门，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的财产（大门）损失。原告所举证据中虽有被告家人打开大门，触碰到原告大门的视频，但并不能显示原告大门因此而损坏，其所举的大门损坏的照片模糊不清，且未显示拍摄时间，无法显示损坏情况，即使有损坏也无法证明系由被告家人碰撞造成，故原告所举证据不足以证明其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对其财产损失的主张不予支持。值得强调的是，远亲不如近邻，中国人历来注重和讲究相邻关系。原、被告相邻而居，“抬头不见低头见”，本应和睦亲善，却因生活中本可通过互谅互让、沟通包容而化解的一些小矛盾、小纠纷，恶语相加，势如水火，进而对簿公堂，实在令人惋惜。本次诉讼结果虽可辨明责任，平息一时纠纷，却无益于消除长期怨气。故期望双方当事人在本次纠纷后能珍视邻里之情，相互理解，相互忍让，努力消释前嫌，共同创造和睦友善的邻里关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告何芬玲的诉讼请求。本案受理费25元，由原告何芬玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秋华二〇二〇年三月二十六日书记员  潘有鹏