河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初150号原告：刘元昌，男，生于1962年11月18日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：曾威，男，生于1966年11月14日，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：白富强，北京德恒律师事务所律师。特别授权。被告：周云，女，生于1973年6月22日，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：白富强，北京德恒律师事务所律师。特别授权。原告刘元昌与被告曾威、周云委托合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，于2019年10月13日作出（2019）豫1324民初422号民事判决，被告曾威、周云不服判决，提起上诉。南阳市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫13民终7692号民事裁定，撤销本院（2019）豫1324民初422号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘元昌的委托诉讼代理人康晓东，二被告曾威、周云的委托诉讼代理人白富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘元昌向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的买卖碧玉玉料委托合同；2、要求二被告返还原告货款1500000元及利息（利息自起诉之日起按年利率24%计算至货款清偿完毕之日止）；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2010年10月份，双方口头约定：原告向被告支付货款2000000元，委托被告从俄罗斯购买5.6吨碧玉7号玉料。协议达成后，2010年11月15日、11月19日，原告按约分两次将2000000元转到被告周云的银行账户，后又按被告要求另行转给其300000元。随后被告仅向原告交付了价值500000元的玉料2.8吨后，既不向原告交付剩余玉料，也不退还剩余货款。二被告辩称：1、被告跟原告不认识，双方没有达成任何委托协议，被告曾威只是一个介绍人，原告委托的是一个叫韩明念的人去挑选的矿，买的玉料。因此被告主体不适格；2、即使双方存在委托买卖合同关系，被告也已经履行了交付玉料的义务，原告对玉料进行了验收，且未提出异议，该合同已履行完毕，现原告起诉已超过诉讼时效；3、原告诉称双方约定2000000元购买5.6吨玉料及被告交付的2.8吨玉料价值500000元均没有依据，因此原告要求被告返还的1500000元及利息没有事实和法律依据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了四张汇款记录、海关进口货物报关单、证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对汇款单、海关进口货物报关单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对原告提交的韩明念的证言，被告异议称，证言证明被告欠原告2.8吨碧玉玉料，无任何证据证明，该证言恰好证明原告真实的委托人是韩明念。结合公安机关对证人的询问笔录及原、被告的陈述，本院对原告通过证人委托被告曾威购买俄罗斯碧玉的事实予以采信；2、对本院调取公安机关的两份询问笔录。被告对韩明念笔录的真实性无异议，但异议称韩明念的陈述不能证明原、被告之间存在委托合同关系。对被告曾威的笔录被告不予认可，但该笔录系公安机关询问，在原审开庭时被告予以认可，且被告未提供其他证据证实该笔录不真实，故本院对该证据予以采信。根据当事人的一致陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘元昌与韩明念系朋友关系，二被告系夫妻关系。2010年10月份，原告与韩明念商议想做一批碧玉生意，韩明念称认识在俄罗斯工作的被告曾威，称曾威一直在俄罗斯做生意，并在石佛寺也有生意，并即与被告曾威联系，被告曾威同意一起做生意。韩明念与原告商议后，双方均同意做这笔生意。后韩明念一人去俄罗斯找被告曾威，双方一起去看玉料，看定的玉料价值2000000元左右，韩明念与原告联系，让原告准备玉料款。原告于2010年11月15日、11月19日，分两次将共计2000000元转到被告曾威指定的被告周云的银行账户。被告曾威称支付玉料矿上玉料款一百六七十万元人民币，该批玉料自己赚了三四十万元。随后被告曾威通过海关发回2吨多玉料，韩明念去海关接的该批玉料。原告认可发回的该批玉料为2.8吨。被告曾威认可有三、四百公斤玉料一直未交付原告。原告与韩明念一直催被告曾威将剩余的玉料发回来。2015年被告曾威从俄罗斯回国后，换了新手机号码，原告与韩明念一直无法联系到被告曾威。原告向公安机关报案，公安机关于2015年5月5日对韩明念进行了询问。2015年5月27日公安机关受理该案，于2018年10月15日又对被告曾威进行了询问。另查，被告曾威称在与韩明念一起挑选玉料时，被告曾威按每公斤玉料二、三十美元抽取费用。本院认为：原告与韩明念商议做碧玉生意，韩明念与在俄罗斯的被告曾威联系之后，韩明念去俄罗斯与被告曾威一起挑选玉料，玉料选好后，由原告支付该批玉料款，被告曾威仅交付部分玉料，剩余玉料一直未交付，现原告要求解除合同、退还剩余货款。本案争议焦点为：一、原、被告之间是否形成委托合同关系，委托合同关系应否解除；二、被告应当退给原告货款的数额；三、该案是否超过诉讼时效。对于第一个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，原告与韩明念商议预做碧玉生意，韩明念与在俄罗斯的被告曾威联系，各方商定后，由韩明念及被告曾威在俄罗斯挑选玉料，在挑选过程中，被告曾威称与韩明念商定所挑选的玉料由被告曾威每公斤抽取二、三十美元的费用。玉料选好后，原告将玉料款支付给被告曾威指定的被告周云的银行账户。后被告曾威将部分玉料交付原告。原告与被告曾威的行为符合委托合同性质，故原告与被告曾威之间形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”，第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”因被告曾威已交付的部分玉料原告已出售，未交付部分已无法交付，故原告要求解除委托合同，本院予以支持。对于第二个争议焦点：本案中，韩明念在公安机关的询问笔录中称与被告曾威在俄罗斯挑选的玉料为5.8吨，在其向法庭出具的证言中称挑选的玉料为5.6吨；被告曾威在公安机关的询问笔录中称与韩明念一起挑选的玉料为3吨多。原告未能提供充分证据证实韩明念与被告曾威在俄罗斯挑选的玉料的实际数量，亦未能提供证据证实挑选玉料的总价值。被告曾威称已交付原告2吨多，剩余三四百公斤玉料一直未交付，称付给矿上玉料款一百六七十万元人民币，剩余三四十万元为其报酬。原告认可收到玉料2.8吨。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”但被告曾威称有三四百公斤玉料未交付原告，该玉料价款被告曾威应当返还原告。根据被告曾威认可的挑选3吨多玉料，有三四百公斤未交付原告，原告认可已交付2.8吨玉料，该玉料总数量暂按3.2吨计算。被告曾威称交付矿上玉料总款一百六七十万元，暂按1700000元计算，每公斤玉料为531.25元，四百公斤玉料为212500元。本院酌定被告应当返回原告玉料款200000元。因被告曾威未能及时交付货物，造成原告损失，原告要求自起诉之日支付剩余货款利息，本院予以支持，其利息应按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月22日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。原告请求超出部分，本院不予支持。对第三个争议焦点：被告曾威第一次交付玉料后，因剩余玉料未交付，原告及韩明念一直电话联系被告曾威要求发货，直到2015年被告曾威更换手机号码后，双方未能联系上。但原告在2015年5月已向公安机关报案，公安机关一直在侦查中，直到2018年10月对被告曾威进行询问，原告一直在主张权利，故被告称超出诉讼时效与事实不符，本院不予支持。原告要求被告周云承担责任，但未能提供证据证实被告周云与原告系委托关系，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求得到支持，诉讼费由原、被告合理负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告刘元昌与被告曾威未履行部分的委托合同；二、限被告曾威于判决生效后三十日内返还原告刘元昌货款200000元及利息（利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月22日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告刘元昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，原告刘元昌负担15860元，被告曾威负担2440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  高 祥审 判 员  丁国志人民陪审员  李德安二〇二〇年四月二十三日书 记 员  张腾蛟