山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1247号上诉人（原审被告）：李傲，男，1983年10月20日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：安丽坤，女，1989年4月18日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行，住所地太原市小店区南内环街188号，统一社会信用代码：×××。负责人：文建伟，行长。委托诉讼代理人：陈亚莉，山西君比德律师事务所律师。上诉人李傲、安丽坤与被上诉人中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行信用卡纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7340号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李傲、安丽坤共同上诉请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初7340号民事判决第一项中由上诉人承担的滞纳金16000元;2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由上诉人基于以下事由请求人民法院对本案进行审理:上诉人认为一审判决上诉人承担滞纳金不合规、不公平。上诉人安丽坤与被上诉人中国工商银行股份有限公司田园大营盘支行(以下简称“大营盘支行”)于2014年12月28日签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定上诉人安丽坤上汽车销售商山西龙亦达购买玛莎拉蒂汽车一辆,总价款3020000元，上诉人安丽坤自行支付首付款1220000元,剩余购车款,上诉人安丽坤通过其在被上诉人大营盘支行申办的购车分期付款业务以透支方式支付,透支金额1800000元。上诉人安丽坤使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后,以按月分期等额方式向被上诉人偿还透支的资金。分期还款共36期,每期偿还50000元。上诉人安丽坤与被上诉人大营盘支行在牡丹信用卡领用合约(个人卡)中约定透支利息按每日万分之五支付所用款项从银行记账日其至还款之日止的透支利息,滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付且每月最高收取500元。2014年11月28日,上诉人李傲分别出具共同偿债人承诺书和共同产权人声明,表明其愿意作为共同义务人对借款合同项下全部债务承担无条件、不可撤销的清偿责任。2015年1月17日,被上诉人大营盘支行依约向山西龙亦达车城汽车连锁销售有限公司支付购车款1800000元,上诉人安丽坤最近一次还款为2016年11月7日,被上诉人大营盘支行提出,截至2019年2月22日,上诉人安丽坤尚欠被上诉人透支款本金1390527.15元、利息693959.76元、滞纳金16000元。上诉人认为,一审判决第一项要求两上诉人既承担透支利息693959.76元,又承担滞纳金16000元并不合规。根据中国人民银行文件:银发(2016〕111号,中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知第三条规定,取消信用卡滞纳金的规定,上诉人安丽坤、李敖均认为被上诉人大营盘支行在一审中要求上诉人同时承担透支利息和滞纳金不合规;且以公平而言,上诉人在承担了透支利息后,仍旧要承担滞纳金，对被上诉人而言不公平。因此,请求人民法院撤销一审判决第一项中要求上诉人支付滞纳金的判决。综上所述,请求二审法院撤销一审判决第一项中滞纳金16000元,依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行辩称：被上诉人安丽坤、李傲依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(银发[2016]111号)第三条规定主张被上诉人无权收取滞纳金,该主张法律适用错误并且与案件事实相悖。1.《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》对本案并无法律溯及力。上诉人安丽坤、李傲与被上诉人签订案涉《信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》的时间是2014年12月28日,《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》施行日期是2017年1月1日,依据法律适用规则,《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》对案涉合同双方的权利义务不发生变更的法律拘束力。2.依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定,该通知虽取消信用卡滞纳金的收取,但同时规定:对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。据此可知,被上诉人依然有权向逾期还款的持卡人收取除透支利息之外的违约金。本案中,上诉人安丽坤、李傲与被上诉人在签订案涉合同时对逾期还款时将发生除透支利息以外的违约责任均明知,因此本案中是否有新的法律规定产生,不影响上诉人安丽坤、李傲对合同约定的违约责任的承担。3.依据2014年12月28日上诉人安丽坤、李傲与被上诉人签订的《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》第九条约定,本合约由乙方(被上诉人)负责制定和修改,经乙方公告即生效,无需另行通知甲方(上诉人)。公告期满,甲方未办理销户手续的,视为同意有关变更。本案中,2016年12月31日被上诉人对《牡丹信用卡领用合约(个人卡)修改,其中第三条第3项第(2)款修订为“甲方未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的,视为逾期,除按上述计息方法支付透支利息外,还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金,每期违约金最高500元人民币”,该规定对逾期还款的违约责任已经依法做了修正,滞纳金与违约金计算方式保持一致并未变更。其次,上诉人安丽坤、李傲并未对案涉信用卡(卡号×××)办理账户注销手续,相反,上诉人安丽坤、李傲于2019年6月26日向被上诉人还款10343.36元,表示继续履行案涉合同,同意适用《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》关于违约责任的约定。综上,上诉人安丽坤、李傲依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》认定一审判决滞纳金16000元错误,因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》对本案并不发生法律溯及力,故法律适用错误。其次,被上诉人依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对案涉《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》进行修改,对合约双方权利义务未做任何实质性变更,上诉人安丽坤、李傲持续还款行为是对新合约效力的认可。故,一审法院判决事实认定无误,法律适用正确,上诉人上诉请求应于驳回。原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告归还透支款1390527.15元及透支款利息693959.76元和滞纳金16000元（透支款利息及滞纳金暂计至2019年2月22日，实际支付本息还清之日），本息共计2100486.91元；2、判令被告李傲对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年12月28日，被告安丽坤（甲方）与原告（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定甲方向汽车销售商山西龙亦达购买玛莎拉蒂汽车一辆，总价款3020000元，甲方自行支付首付款1220000元，剩余购车款，甲方申请通过其在乙方申办的购车分期付款业务以透支方式支付，透支金额1800000元。甲方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向乙方偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还50000元。甲方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。甲方应按一次性的方式及4%的分期付款手续费率向乙方支付分期付款手续费216000元。另外，双方在牡丹信用卡领用合约（个人卡）中约定透支利息按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款之日止的透支利息，滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付且每月最高收取500元。同日，被告安丽坤（抵押人，乙方）与原告（抵押权人，甲方）签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定乙方自愿以所购涉案车辆向甲方提供抵押担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。合同还约定了其他条款。2014年11月28日，被告李傲分别出具共同偿债人承诺书和共同产权人声明，写明其愿意作为共同义务人对借款合同项下全部债务承担无条件、不可撤销的清偿责任，如果持卡人未能按照上述合同约定偿还债务，原告有权直接要求其本人进行清偿，并藉此授权原告有权从其开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项，其本人在承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保；被告李傲与被告安丽坤系夫妻关系，共同购买山西龙亦达公司销售的玛莎拉蒂（汽车品牌），因资金不足由二被告作为借款人向原告申请牡丹卡购车分期付款业务。被告李傲承诺同意将所购上述玛莎拉蒂(汽车品牌)抵押给原告作为贷款的保证，如借款人不能履行合同，原告可依法处置质押物，被告李傲愿意接受强制执行。2015年1月9日，被告安丽坤就涉案×××的玛莎拉蒂轿车办理抵押登记。2015年1月17日，原告依约向山西龙亦达车城汽车连锁销售有限公司支付购车款1800000元。根据原告提交的信用卡交易明细显示，二被告未按照约定足额还款，截至2019年2月22日，被告尚欠原告透支款本金1390527.15元、利息693959.76元、滞纳金16000元。本院确认以上事实有原被告身份信息、结婚证复印件、承诺书、声明、《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、机动车登记证、信用卡交易明细、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》以及庭审笔录等在案为证，可以采信。一审法院认为：原告与被告安丽坤签订的《信用卡购车专项分期付款合同》及《信用卡购车专项分期付款抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，现被告未按约偿还分期款项，被告的行为已构成违约。对原告要求被告安丽坤透支款1390527.15元及截至2019年2月22日的透支利息693959.76元、滞纳金16000元的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。2019年2月23日起至清偿之日止的利息及违约金，被告安丽坤应当继续按照合同约定方式计算后进行支付。对原告要求被告李傲对上述款项承担连带偿还责任的诉求，符合合同约定，本院予以支持。被告安丽坤、李傲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。判决如下：一、被告安丽坤于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行透支款1390527.15元、透支利息693959.76元、滞纳金16000元。二、被告安丽坤于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行以透支款1390527.15元为基数，按照合同约定方式计算自2019年2月23日起至清偿之日止的利息及违约金。三、被告李傲对上述第（一）、（二）项内容承担连带还款责任。二审中，双方均未向法庭提供新证据，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，被上诉人与安丽坤签订的《信用卡购车专项分期付款合同》及《信用卡购车专项分期付款抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。对安丽坤所欠透支款1390527.15元及截至2019年2月22日的透支利息693959.76元、滞纳金16000元承担共同还款责任。李傲做为共同还款人应与安丽坤共同承担还款责任，上诉人李傲、安丽坤认为滞纳金不合规的意见本院不予支持。综上所述，上诉人李傲、安丽坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李傲、安丽坤负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 姜宏亮审判员 武 涛 二O二O年四月二十四日书记员 张丹丹