贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初275号 原告：刘第英，女，1979年4月28日生，住贵州省安龙县，未到庭。 委托诉讼代理人：何丹丹，招提街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：乔成富，男，1967年10月18日生，汉族，身份证登记地址贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 第三人：王洪玖，男，1970年7月10日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告刘第英与被告乔成富民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告以王洪玖与本案有利害关系为由申请追加其为第三人参加诉讼，经审查，本院依法追加王洪玖为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理，原告刘第英的委托诉讼代理人何丹丹、被告乔成富到庭参加诉讼，第三人王洪玖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25000元及利息（利息从2014年9月27日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，于2014年9月27日向原告借款25000元，双方签订有借款协议。被告承诺该借款属短期周转，口头承诺按月利率2%支付给原告。基于对被告的信任，原告将该款项借给被告，被告借款后，违背了诚实守信原则未及时还款。原告多次催要，但被告找各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。   原告向本院提交以下证据： 1.原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.借条，证明被告向原告借款的情况。 3.安龙县洒雨镇高普陇村民委员会证明，证明借条上原告的名字刘弟英与身份证上的刘第英系同一人。 被告辩称：两千零几年的时候我从云南回来与王洪玖认识，当时原告与王洪玖系二婚，他们夫妻租住我的房屋。因我们系朋友关系，2012年8月，因我儿子生病，需要钱治病，就向原告借钱，以房产证抵押向其亲家母借款20000元，月利率为5%，被告从借款之日起就一直支付利息到2014年4月份，共20个月的利息，合计20000元，之后就没有继续支付。2014年9月27日，原告找到被告催讨借款，被告因无力偿还，原告就代为向其亲家母偿还借款并支付这几个月未付的利息，但要求被告重新出具一张借条，结算下来利息合计共5000元，被告重新出具了25000元的借条，后又向原告偿还了8个月的利息，共计8000元。2015年10月25日，被告在安坡路小韦修理厂修车时，原告一家找到被告，要求把之前的利息结算一下，并在其准备好的借款协议上签字，从2014年9月27日至2015年10月，被告有5个月的利息未付。被告就重新出具一份以原告丈夫王洪玖作为借款人，借款金额30000元的《借款协议》，被告向原告索要2014年9月27日的借条时，原告告知被告那张借条在新桥，让被告第二天来取走，并且原告儿子还写了一份说明，注明2014年9月27日出具的借条还在原告丈夫王洪玖处，明天来拿，后被告去找原告索要该张借条时，原告告知被告该张借条已经遗失。2015年10月25日，被告向王洪玖出具《借款协议》后，被告于2015年农历30日支付原告5000元，2017年7月至2019年5月4日，被告陆续支付给原告9000元。综上，被告向原告借款本金为20000元，按照月利率3%计算，从2012年8月至2010年10月，被告仅需支付22800元利息，对于被告多支付的10200元利息，应当用于折抵本金。至2015年10月，被告尚欠原告借款本金仅为9800元，2015年10月25日，原告让被告重新出具借款金额为30000元《借款协议》后，被告已经向原告支付了14000元。依据双方《借款协议》约定，双方在借款协议上并未约定利息，根据法律规定，被告支付的14000元应该作为本金扣减。因此，对于答辩人多支付的4200元，被告有权要求原告返还。 被告向本院提交以下证据： 被告自行书写的说明，证明被告向原告偿还借款的经过。2015年10月25日的《借款协议》是被告被王洪玖的朋友张某打了后向被告王洪玖出具的。 第三人王洪玖经本院传唤合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩状及证据。 本院依职权调取证据： 1.“说明”一份、《借款协议》，调取于（2020）黔2328民初284号民间借贷纠纷一案。“说明”载明：“乔成富的一张借条还在王洪玖这点，明天来拿。王某某。”被告自行在该“说明”下方记载“没有拿到条纸，是王毛家儿子写给我的。”；被告与第三人签订《借款协议》的情况。 2.对原告所作询问笔录，其称：被告一共向我借款一次，借款金额是30000元，是什么时候借的我记不清楚了。借款给被告的时候因为我们租住他的房子，他和我前夫王洪玖关系也好，就没有讲利息，口头也没有讲。我不清楚王洪玖是否借钱给乔成富。我起诉以后知道王洪玖借给乔成富的钱是25000元。他是先向我借的钱。我和王洪玖是2013年在一起的，但是我们2020年3月30日已经离婚了。王某某是我大儿子，已经过世几年了。我儿子王某某给乔成富写的条子我不清楚是怎么回事，不知道王某某为什么写这个条子给他。我没有收到过乔成富还的9000元，我起诉的25000元和王洪玖起诉的30000元不是同一笔借款。目前公安机关还未联系我们。 3.对第三人所作询问笔录，其称：我和张某是朋友关系，公安机关是否找过他我不清楚。乔成富向我借款是30000元，向刘第英借款25000元。他是先向刘第英借款的，但是两笔借款的时候是什么时候因为时间久了我记不清楚了。两笔借款都没有约定利息。王某某是我的大儿子，他和乔成富也是认识的。2016年，他在工地上做活死了，至于他为什么写个条子给乔成富说乔成富的一张借条还在我这我不清楚，我也不认识我儿子字迹。2020年3月30日，我和刘第英办理离婚手续，加上这次我们已经离婚三次了，离了又和好。 审理查明：原告与第三人均系再婚，双方于2020年3月30日办理了离婚登记手续。被告与原告、第三人系朋友关系。 2014年9月27日，被告因资金周转困难向原告借款25000元，并于同日向原告出具借条，载明借款金额为25000元，未载明利息及还款期限。现原告以被告未偿还借款本金及利息为由诉至本院，诉请同前。 庭审中，被告主张最初向原告借款的时间为2012年8月，口头约定月利率为5%，共计支付了20个月利息，后未再支付。2014年9月27日，经原、被告结算，由被告将未支付的利息5000元计入借款本金，向原告出具了借款金额为25000元的借条（下称①号借条），并将原始借条销毁。后陆续向原告支付了8个月的利息共计8000元。2015年10月25日，被告在安坡路小韦修理厂修车时，在原告及其朋友张某的暴力胁迫下，重新出具了一份《借款协议》（下称②号借条），该协议以原告之夫即本案第三人为借款人，并将被告未支付的5个月利息5000元计入借款本金，借款本金合计30000元。协议签订当天，被告向原告索要①号借条，但原告称借条在别处，并叫其儿子王某某（已死亡）向被告出具了一张纸条，载明“乔成富的一张借条还在王洪玖这点，明天来拿。王某某”。次日，被告找到原告及第三人索要①号借条，但第三人称未找到，并承诺不会有什么问题，还说现在利息按一角计算，被告即在王某某出具的纸条上注明“没有拿到条纸，是王毛家儿子写给我的。”协议签订后，被告陆续支付原告14000元。故被告主张①号借条和②号借条实乃同一笔借款，但是原告、第三人分别持上述借条诉至法院，要求还款。 另查明，第三人以被告未偿还②号借条借款为由诉至本院，本院于2020年2月3日立案受理，案号：（2020）黔2328民初284号，该案尚在审理过程中。 以上法律事实，有原、被告的到庭陈述及原、被告提交的上述证据、本院对原告及第三人所作询问笔录在卷为据，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。 本院认为，本案争议焦点为:①号借条和②号借条是否系同一笔借款，原告是否有权就①号借条主张被告承担清偿责任。 本案中，原告持①号借条主张被告向其借款25000元，并要求其承担清偿责任。被告辩称“①号借条已转化为②号借条，且该两张借条实乃同一笔借款。”对此，本院认定如下：1.①号借条借款发生于2014年9月27日，原告起诉称“被告口头承诺按月利率2%支付利息，但未支付”，但其在被告一年内未支付借款本金及利息的情况下，其丈夫（即第三人）又于2015年10月25日借款30000元给被告，明显于常理不符。2.原告诉请“被告向我借款25000元，口头承诺按月利率2%支付利息”，但在接受本院询问时却称“被告向我借款30000元，向王洪玖借款25000元。借款时没有讲利息，口头也没有讲。”，其对借款本金及利息的陈述与其诉状明显不一，在本院询问理由为何时，其仅以“搞忘了”为由辩解，实难让人信服，且明显有悖于常理。3.原告及第三人均认可王某某是其子，但无法对王某某为何向原告出具一张“说明”作出合理解释，本院认为，王某某作为原告及第三人的亲密关系人，不可能无故向被告出具一张对其父亲王洪玖不利的“说明”，第三人提出无法辨别其子王某某的字迹亦与常理不符，4.原告及第三人均陈述只向被告出借过一次款项，且从王某某向被告出具的说明中不难看出，被告应有一张借条尚在原告或第三人处，而该两人手里只持有载明借款人为被告的①号借条和②号借条，故可推知该两张借条中应有一张系应归还于被告的借条，而①号借条时间先于②号借条，且原告及第三人未就该说明作出合理解释，故本院认定①号借条系王某某向被告出具的说明中载明的“在王洪玖处”且应归还于被告的借条。综合以上因素考量及《中华人民共同民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，故本院认定被告出具给原告的①号借条与出具给第三人的②号借条实乃同一笔借款，①号借条已转化为②号借条，故①号借条系应归还于被告的借条，而原告持该借条诉至本院，有悖诚实信用原则，故本院对其诉请不予支持，对被告该辩解理由予以支持。 被告辩称“从2012年8月至2010年10月，被告仅需支付22800元利息，对于被告多支付的10200元利息，应当用于折抵本金。至2015年10月，被告尚欠原告借款本金仅为9800元，2015年10月25日重新出具《借款协议》后又支付原告14000元，因该借款协议上未约定利息，故该款应作为本金扣减，故对于被告多支付的4200元被告有权要求返还。”但其并未提交证据予以证明，且上述本院已认定本案借款已转化为（2020）黔2328民初284号案件中的借款，故被告可于该案中另行主张权利。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 驳回原告刘第英的诉讼请求。 案件受理费426元，减半收取213元，由原告刘第英负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  王霞 二〇二〇年四月七日                                                                                                        法 官助 理  罗启君                                                                                                        书记员  朱露露