河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初293号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市向阳路与振中街交叉口明大·拉斐国际3幢1-2层105号、3层301号302号，统一社会信用代码：914107007066019671。负责人：杨冀，任总经理职务。委托诉讼代理人：赵蒙，河南悦言律师事务所律师，执业证号：14107201711225829。被告：杨盼山，男，汉族，1966年9月21日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师，执业证号：13717201610360574。被告：青岛亿鑫源国际物流有限公司，住所地：青岛市黄岛区江山北路12号12栋2单元5楼502号，统一社会信用代码：91370211334046287H。法定代表人：赵华东，任执行董事职务。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地：山东省青岛市黄岛区香江路61号，统一社会信用代码：91370211863899322B。负责人：冯洪胜，任总经理职务。委托诉讼代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师，执业证号：14101200510128831。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司诉被告杨盼山、被告青岛亿鑫源国际物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托诉讼代理人赵蒙、被告杨盼山的委托诉讼代理人毕白彪、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司的委托诉讼代理人周国森到庭参加诉讼，被告青岛亿鑫源国际物流有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔付原告106243.29元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月15日，在226省道与27省道交叉口，方崇垒驾驶豫Ｇ×××××号大型普通客车由东向西行驶时，与由北向南行驶的杨盼山驾驶的鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成杨盼山及豫Ｇ×××××号乘坐人方崇兰、刘耀行、马春兰等三十七人受伤的道路交通事故。经认定，方崇垒承担事故的主要责任，杨盼山承担事故次要责任。经核实，鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××号重型半挂货车车主系青岛亿鑫源国际物流有限公司，并在中国人民财产保险股份有限公司青岛经济开区发支公司处投保。因豫Ｇ×××××号大型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司处投保座位险，保险金额为400000元。事故发生后，乘坐人马春红、方崇兰、刘耀行向河南省延津县人民法院提起诉讼，要求我公司在投保的座位险保险范围内赔偿损失，经延津县人民法院审理，判决我公司赔偿马春红、方崇兰、刘耀行三人的损失共计354144.33元。我公司在赔款支付到位后，依照法律规定取得向被告追偿的权利，为维护原告的合法权益，根据《中国人民共和国保险法》第六十条之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告杨盼山辩称，第一、原告诉请无法律依据。原告依据其承保的座位险赔偿马春红、方崇兰、刘耀行的人身损害损失，属于人身意外保险合同纠纷。《保险法》第六十条适用的范围仅限于财产保险合同，对于人身意外损害并不适用，因此原告据此法律规定要求追偿，无法律依据，不能成立。第二、即使原告的诉请能够成立，那么也应由被告人保公司在保险范围内予以承担。被告杨盼山驾驶的鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××挂号车的实际车主是被告杨盼山本人，挂靠在青岛亿鑫源国际物流有限公司经营。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司投有交强险及限额为150万元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应当由被告保险公司全部承担。第三、被告杨盼山虽然属于增驾实习期内驾驶半挂牵引车，但被告保险公司不应以此理由免赔。《保险法司法解释二》第十条之规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但无论是《道路交通安全法》或者《道路交通安全法实施条例》等法律、法规均未将增驾实习期驾驶的的机动车牵引挂车作为禁止性行为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定:实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但该条例同时规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，并未规定增驾实习期内不得驾驶机动车牵引挂车，增驾属于在原有的驾驶证准驾车型上增驾驾驶的种类，初次领证时已经经过了必要的实习期。因此增驾实习期驾驶的机动车牵引挂车非法律法规的禁止性行为。2、公安部颁布的《驾驶证申领及使用规定》虽然规定实习期包括增驾实习期间，但该规定属于部门规章，与法律、法规的规定相悖，也与保险法司法解释的规定不符。保险公司的保险条款虽然规定了实习期内驾驶的机动车牵引挂车不属于商业三者险的赔偿范围，但根据法律、法规的规定增驾实习期并不属于实习期，只有初次申请驾驶证才是实习期故该条款不产生效力，与本案的情况不相符，本案不属于被告保险公司的免责情形。3、本次事故的交通事故案件处理中，新乡市中级人民法院的生效判决均判决由被告保险公司在商业保险范围内承担赔偿任，其拒赔理由均不成立。被告青岛亿鑫源国际物流有限公司未到庭并未答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司辩称，原告基于座位险承担乘客的赔偿责任系其应承担的合同责任，不符合保险法的相关规定。2、本次事故中保险公司的交强险责任限额已经赔付完毕，在另外一案中赔付完毕，对于商业三责的赔偿责任不认可新乡中院的判决，对法律明确规定的驾驶人实习期内不得驾驶半挂牵引车这一行政法规法院不得做任何解释。3、保险公司承担的是合同责任不是侵权责任，应当依据合同的约定来确定相应的赔付责任，在本案中保险公司不承担的案件的诉讼费用。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司向本院提交的证据有：1.延津县人民法院（2018）豫0726民初2228号民事判决书、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终919号民事判决书、太平洋财险公司支付马春红赔款凭证各一份；2.延津县人民法院（2018）豫0726民初2236号民事判决书、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终925号民事判决书、太平洋财险公司支付方崇兰赔款凭证各一份；3.延津县人民法院（2018）豫0726民初2775号民事判决书一份、太平洋财险公司支付刘耀行赔款凭证一份；4.中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款一份。以上证据均证明2018年4月15日，在226省道与27省道交叉口，方崇垒驾驶豫Ｇ×××××号大型普通客车由东向西行驶时，与由北向南行驶的杨盼山驾驶的鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成杨盼山及豫Ｇ×××××号乘坐人方崇兰、刘耀行、马春兰等三十七人受伤的道路交通事故。经认定，方崇垒承担事故的主要责任，杨盼山承担事故次要责任。因豫Ｇ×××××号大型普通客车在我公司处投保座位险，保险金额为400000元。事故发生后，乘坐人马春红、方崇兰、刘耀行依据人身保险合同纠纷向延津县人民法院提起诉讼，要求我公司在投保的座位险保险范围内赔偿损失，经延津县人民法院审理，判决我公司赔偿马春红23985.8元、判决赔偿方崇兰115820.01元、判决赔偿刘耀行214338.52元，三人的损失共计354144.33元。我公司在赔款支付到位后，依照法律规定取得向被告追偿的权利。因事故认定方崇磊承担事故主要责任，杨盼山承担事故的次要责任。故我公司要求各被告承担次要赔偿责任，即354144.33×30%=106243.29元。因鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××号重型半挂货车车主系青岛亿鑫源国际物流有限公司，并在中国人民财产保险股份有限公司青岛经济开区发支公司处投保投有交强险和商业三者险（保额1500000元，不计免赔特约）各一份，保险期间均为2017年6月17日0时至2018年6月16日24时止。因事故发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济开区发支公司应在保险范围内承担赔偿责任。因原告提供的判决书系生效判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实当事人无需举证证明中的第四项已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故本案原告提供的证据以足以证明原告诉讼请求根据《中国人民共和国保险法》第六十条之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告杨盼山的质证意见为：对证据1、2、3真实性没有异议，但是根据生效的判决文书可以确认原告与案外人之间的座位保险合同属于人身保险合同的范围，案外人基于保险合同纠纷向原告主张损失，原告理应根据其承保的保险范围进行赔偿，座位险并不属于保险法第六十条所适用的财产保险合同的范围，代为求偿权是基于保险标志的财产损失，不应包括人身损失的范围，原告以此法律规定向被告进行代位求偿没有法律依据。对证据4真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该保险条款是原告保险公司的格式条款，是其于投保人和被保险人之间的内部约定，对外不能产生法律效力，且不能说明原告就保险的内容向被保险人进行告知和说明。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司的质证意见为：对原告的证据1、2、3真实性没有异议，证明目的有异议，三份判决书均认定原告向受害人基于人身保险合同进行赔偿，且座位险具有人身意外险的属性，故原告赔偿后不享有向其他第三方的追偿权。对证据4条款无异议，但原告基于条款要求追偿不符合保险法规定。经庭审质证，原告提供的证据，因被告无异议，本院对其真实性在本案中予以采信。被告杨盼山向本院提交的证据有：新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3552号民事判决书复印件一份，证明被告人保公司商业险拒赔理由不能成立，新乡市中级人民法院判决已经认定其保险条款免责事项不能成立。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司的质证意见为：对判决书的真实性无异议，同意被告杨盼山的意见，保险公司不存在免责条款，应该在免责限额内依法赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司的质证意见为：对判决书真实性无异议，但二审判决适用法律错误，对行政法规的明确规定进行解释，程序不符合法律冲突适用的相关规定，该份判决在立案中属于生效，但保险公司也在向省高院进行再审。经庭审质证，被告杨盼山提供的证据，本院对该判决书的真实性在本案中予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司向本院提交的证据有：人保公司机动车综合商业保险条款一份，证明实习期驾驶半挂牵引车属于免责事宜。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司的质证意见为：对该条款的真实性无异议，但是根据被告杨盼山提供的判决书中所认定的被告保险公司在免赔告知书中落款年份存在涂改现象，且投保人签章处加盖的青岛亿鑫源国际物流有限公司的签章无落款日期，不能证明其向投保义务人在本次投保承保时就免责条款进行提示和说明义务，根据保险法第十七条第二款规定，被告保险公司应当承担赔偿责任。被告杨盼山的质证意见为：同原告质证意见。经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司提供的证据，本院对该保险条款的真实性在本案中予以采信，对其证明目的不予采信。被告青岛亿鑫源国际物流有限公司对原、被告提供的证据均未到庭质证并未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日9时许，在226省道与227省道交叉口，方崇垒驾驶豫Ｇ×××××号大型普通客车自东向西行驶时，与自北向南行驶杨盼山驾驶的鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成杨盼山及豫Ｇ×××××号大型普通客车乘车人方崇兰、刘耀行、马春兰等三十七人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。延津公安交通警察大队作出的延公交认字[2018]第197号交通事故认定书，认定方崇垒驾驶机动车未让右方道路的来车先行，是事故发生的原因，承担事故的主要责任，杨盼山驾驶机动车通过路口，未减速慢行是事故发生的原因，承担事故的次要责任，方崇兰、刘耀行、马春兰等三十七人无责任。另查明，方崇垒系新乡市新运公共交通有限公司的雇佣司机，新乡市新运公共交通有限公司系豫Ｇ×××××号大型普通客车的车主，其为该车辆在原告太平洋财保新乡支公司投保有道路客运承运人责任保险（34座，每座400000元。不计免赔特约）一份，事故发生在保险期间。事故发生后，方崇兰、刘耀行、马春兰以运输合同纠纷起诉至本院，本院判决原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司在座位险内赔偿马春红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计23985.8元，赔偿方崇兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金共计115820.01元，赔偿刘耀行医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具及护理用品费共计214338.52元，以上合计计354144.33元。上述款项原告已经赔偿到位。被告杨盼山系鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××号重型半挂货车的驾驶人，登记车主为被告青岛亿鑫源国际物流有限公司，该车车主为该车辆主车鲁Ｕ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司投有交强险和商业三者险（保额1500000元，不计免赔特约）各一份，保险期间均为2017年6月17日0时至2018年6月16日24时止。本院认为，追偿权的行使应有明确的法律依据或合同约定。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险分为人身保险和财产保险。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。从原告提供的案涉赔付款项种类的性质来看，均属于人身保险的范围。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”本条规定被保险人因第三者行为发生死亡、××等保险事故，保险人不享有追偿权。由于死亡、××等是人身保险中特有的，因此本条是关于人身保险中保险人代为追偿权的禁止性规定。原告主张追偿权的依据是保险法第六十条，该条规定了在财产保险中，保险人在赔偿被保险人的损失后，可以在其赔付金额的限度内要求被保险人转让其对造成损失的第三人要求赔偿的权利，即代为求偿权。该条内容并非规制的是人身保险，故原告不能依据该条对人身保险进行追偿。综上，本案中，原告承担赔付事故受伤人员方崇兰、刘耀行、马春兰款项的责任是基于原告投保的座位险，该座位险实际赔偿的保险属于人身保险的范围，应适用保险法第四十六条的规定，在无法律规定和合同约定的情况下，保险人不享有追偿权。故原告要求向三被告追偿106243.29元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司的诉讼请求。案件受理费2425元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  刘显成人民陪审员  张玉河二〇二〇年四月二十七日法官助理刘真真书记员左佰艳