重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初245号 原告（案外人）：钟励嘉，女，1990年10月30日生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：魏莉，原告之母。 委托诉讼代理人：徐念，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：黄海涛，男，1989年5月7日生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：王倩，重庆天宸律师事务所律师。 第三人（被执行人）：崔祥，男，1987年1月26日生，汉族，住重庆市渝北区。 原告钟励嘉与被告黄海涛及第三人崔祥案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟励嘉的委托诉讼代理人徐念，被告黄海涛及其委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。第三人崔祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟励嘉向本院提出诉讼请求：判令停止对重庆市南岸区××路××号××幢1-1-2号房屋的保全执行措施。事实和理由：重庆市渝北区人民法院于2019年以（2019）渝0112执异544号裁定书驳回了原告要求排除对崔祥名下的位于重庆市南岸区××路××号××幢1-1-2号房屋的执行的申请，对此，原告认为该裁定认定有误，理由如下：一、该房屋的权利人应为原告而非崔祥。该房屋是原告的父母为原告购买，购房款（含首付款、装修、税费及月供）均为原告家庭负担，崔祥出具的情况说明以及离婚协议中均有清楚的说明。房屋归属不应机械适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，仅凭登记认定登记人为权利人，而应当依照婚姻法解释三的规定和精神，确认房屋权属。二、原告不存在通过离婚协议逃避第三人债务的可能性。如被告诉状所称，崔祥向被告借款发生在2013年3月，系在崔祥与原告结婚之前，属于崔祥的个人债务。原告若知晓该债务便不会将房屋登记在崔祥名下，何必通过离婚协议方式逃避债务？原告与崔祥离婚是在2017年10月，而被告起诉崔祥是2017年11月，离婚时间早于诉讼时间，这也可以排除逃避债务的可能性。三、被告与崔祥的债权债务关系自始与案涉房屋无关。被告与崔祥间的借款属于崔祥婚前个人债务，案涉房屋在2015年8月购买（原告与崔祥结婚后）。原告对房屋变更登记的请求权属于物权请求权，被告的债权不能对抗物权变更请求权，应当停止执行案涉房屋。另外，案涉房屋系原告唯一住房，不应强制执行。被告与崔祥在诉讼中达成的调解对崔祥不利，但是崔祥全部接受，原告认为不能排除二者串通损害原告合法权益的可能。综上，原告请求人民法院依法认定事实，正确使用法律，维护原告的合法权益。 被告黄海涛辩称，1.重庆市渝北区人民法院根据（2017）渝0112民初19940号民事调解书对案涉房屋进行执行是正确的，对该房屋的查封合法有效。原告与崔祥的离婚协议不是法定的物权变更文书，不动产物权的变更应登记，案涉房屋登记在第三人崔祥名下，原告认为案涉房屋系其所有不认可。2.原告和崔祥在被告起诉崔祥后离婚是为了逃避债务。被告在要求崔祥还款，但是崔祥一直不还款，被告才选择起诉，所以不存在原告说的串通损害其权益的行为。3.案涉房屋套内面积150平方米，超过了生活的必要要求，符合执行条件。综上，应当驳回原告的请求。 第三人崔祥书面陈述称，我名下的位于××御园××栋1单元102室这套房屋户主是崔祥，但实际是魏莉送给原告，由于当时原告没有工作无法办理房贷，所以写的我的名字。购房的所有费用，首付款及按揭款均由魏莉和原告所支出，后期装修、家居用品均由魏莉和原告所支出。因此，上述房屋实际购买者为魏莉、钟励嘉。后我与钟励嘉离婚，离婚协议也说明了此房归属钟励嘉所有，因贷款暂时无法过户，等对方还清贷款再行办过户手续。 经审理查明：2017年9月13日，本院立案受理黄海涛起诉崔祥民间借贷纠纷案，原告黄海涛诉称崔祥于2013年3月12日向其借款200000元并约定月息三分，后崔祥仅返还了50000元。审理中，黄海涛申请财产保全，本院审查后于2017年11月1日作出（2017）渝0112执保2348号执行裁定书，裁定查封崔祥名下的位于重庆市南岸区××路××号××幢1-1-2号房屋，重庆市南岸区不动产登记中心实际于2017年11月6日进行查封（房屋有抵押）。后本院在审理中主持双方达成调解并作出（2017）渝0112民初19940号民事调解书载明：一、崔祥分期返还黄海涛借款本息250000元（2018年2月5日前返还本金150000元，2018年4月15日前返还利息30000元，2018年6月30日前返还利息70000元）；二、若崔祥未按时足额履行上述任意一期付款义务，则黄海涛有权就全部剩余案款申请强制执行；三、黄海涛自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费3190元，财产保全费2170元，合计5360元，由崔祥负担。 后因崔祥未按时偿还债务，故黄海涛申请执行。执行中，钟励嘉就上述查封房屋向本院提出执行异议，本院审查后于2019年11月20日作出（2019）渝0112执异544号执行裁定书，驳回了钟励嘉的异议请求。钟励嘉不服裁定遂在法定期内向本院提起诉讼。 另查明，钟励嘉与崔祥于2013年12月5日登记结婚，婚后于2015年8月崔祥通过重庆安邦房地产经纪有限公司按揭购买位于重庆市南岸区××路××号××幢1-1-2号房屋。原告钟励嘉与崔祥于2017年10月20日在重庆市南岸区民政局协议离婚，双方签署离婚协议对上述房屋约定该房屋是女方（钟励嘉）娘家出资购买、月供及装修，由于目前无钱过户暂为男方（崔祥）名字，女方会尽早办理过户事宜。 上述事实，有（2017）渝0112执保2348号执行裁定书、（2017）渝0112民初19940号民事调解书、（2019）渝0112执异544号执行裁定书、离婚协议及当事人陈述等在案为据，本院予以认定。 原告举示的房屋付款明细单据虽可证明款项转移情况，但是不能证明款项性质，本院不予采信。 本院认为，我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，该法第二十八条至第三十条，分别规定了法定文书、继承、建造、拆除等非经登记而发生物权设立、变动和消灭的特别情形。 本案原告钟励嘉与第三人崔祥就案涉房屋的关系并不属于上述规定的特别情形，物权归属应以有效登记为准，现房屋登记在崔祥名下，本院认定崔祥系案涉房屋的所有权人并应申请人黄海涛申请，依法对被执行人即本案第三人崔祥名下的案涉房屋进行查封并无不妥。原告钟励嘉与第三人崔祥的离婚协议对案涉房屋的处置仅对双方具有约束力，不能对抗第三人，且案涉房屋没有办理过户手续，仍应认定崔祥系所有权人。 原告钟励嘉与第三人崔祥婚后购买案涉房屋，登记在崔祥名下，原告与崔祥审理中均认为案涉房屋属于钟励嘉娘家购买、装修、偿还按揭款，但是原告举示的购房单据、银行明细仅可证明崔祥账户的收支情况，但是并不能证明款项性质，更不能以此作为否定崔祥对案涉房屋享有所有权的依据，本院对该证据不予采信。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……。据此，原告举示的证据不足以证明其就案涉房屋享有足以排除执行的权益，故本院对原告的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告钟励嘉的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，由原告钟励嘉负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘长军 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  朱锡林 二〇二〇年四月七日 书 记 员  何采临