河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初238号原告(反诉被告)：关凯，男，汉族，1976年12月29日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：杨丰伟，商丘市法制教育协会法律工作者，执业证号：SJX-01019。电话：16627908763。被告（反诉原告）：曹兵涛，男，汉族，1980年10月10日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：丁伟，上海方锐律师事务所律师。执业证号：13101201010452530。被告：曹飞飞，男，汉族，1989年10月10日出生，住梁园区。原告(反诉被告)关凯与被告（反诉原告）曹兵涛、被告曹飞飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，于同年3月10日、4月17日分别在本院第二、第五审判庭公开开庭进行了审理。原告关凯及委托代理人杨丰伟，被告（反诉原告）曹兵涛的委托诉讼代理人丁伟、被告曹飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)关凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告合作保证金53万元及利息。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2018年5月31日被告曹兵涛以河南省耕泰建筑劳务有限公司名义与原告签订一份《劳务公司内部合作协议》，约定被告曹兵涛将南部新城劳务工程发包给原告，原告依约向被告缴纳100万元进场合作保证金，被告承诺原告可以一个有内进场。2018年6月13日原告又依被告承诺马上进场为由又支付给被告50万元合作保证金。原告依约向被告交纳150万元保证金后，将机械、设备、器材及人员全部到位，但被告迟迟不履行合同。经原告多次催促和询问，发现被告不具备工程的发包权且许诺的工程系虚假的。经双方对账，被告承诺退还原告150万元保证金并承诺赔偿原告各项损失和利息60万元，被告同时向原告出具承诺书一份，承诺2018年12月12日中午12点将210万元还清，期限届满后，被告仅偿还原告157万元，下欠53万元至今未予偿还。被告（反诉原告）曹兵涛辩称，1、本案被告主体不适格，被告是河南省耕泰建筑劳务有限公司（以下简称耕泰公司）的代理人，其与原告签订了劳务公司内部工作协议，是代表耕泰公司签订的，并加盖有公司印章，曹兵涛履行的是职务行为，因此主体不适格。2、曹飞飞是曹兵涛的亲弟弟，曹兵涛是借用其弟弟的银行卡，借用时并没有告知曹飞飞事情的具体内容，曹飞飞也没有在合同上签字，也没有在收条上签字，因此曹飞飞主体也不适格。3、曹兵涛仅收到原告交付的合作保证金115万元，2018.6.4收到原告的转账75万元，2018.6.13收到原告的转账40万元，合计115万元，并非原告所称的150万元。4、被告曹兵涛已经偿还原告157万元，多偿还了42万元，对于多还的42万元，原告属于不当得利。应当依法返还给被告。5、曹兵涛书写承诺书时是在收到胁迫的情况下书写，书写时双方并没有进行结算，并非曹兵涛的真实意思表示，且耿泰公司并没有授权曹兵涛与原告签署承诺书，事后耿泰公司对承诺书也没有追认，因此该承诺书无效。6、原告的机械设备并没有进入工地，合同签订后仅仅去了几名工作人员查看工作情况，并没有开展工作，因此也没有给原告造成经济损失，综上请求依法驳回原告的起诉，并判令原告的不当得利42万元依法返还反诉原告曹兵涛。被告曹飞飞辩称，与我无关，应驳回对被告曹飞飞的诉讼请求。被告（反诉原告）曹兵涛向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告返还反诉原告42万元及占用期间的利息；2、诉讼费用由反诉原告承担。事实与理由：2018年5月31日，曹兵涛代表耕泰公司与关凯签订《劳务公司内部合作协议》，约定耕泰公司将睢阳区南部新城劳务工程发包给关凯，同时约定关凯进场应当缴纳保证金200万元。合同签订后，关凯分两次共缴纳保证金115万元，下余保证金经多次催促没有交付，导致合同无法履行。关凯遂要求退还保证金并多次组织人员到工地闹事。2018年8月3日，关凯胁迫曹兵涛签署承诺书，要求曹兵涛偿还保证金及损失210万元。曹兵涛迫于无奈签署了承诺书。之后关凯持承诺书胁迫丙兵涛还款，曹兵涛近于无奈向关凯支付款项157万元，超出关凯缴纳保证金42万地。由于曹兵涛签署承诺书没有耕泰公司的授权，对于超出115万元的部分耕泰公司不予认可，承诺书无法律效力。曹兵涛自行垫付42万元，造成曹兵涛损失。根据相关法律规定，关凯应当依法返还曹兵涛多支出了42万元。反诉被告辩称，应驳回反诉原告的诉讼请求本院归纳双方争议焦点：1、被告（反诉原告）曹兵涛、被告曹飞飞是否是主体适格。2、被告（反诉原告）曹兵涛、被告曹飞飞欠原告保证金具体金额是多少。3、承诺书是否合法有效。原告（反诉被告）关凯为支持其主张成立向本院提交了如下证据材料：证据1、借条二份，曹兵涛给原告2018.6.4的100万元借条和2018.6.13的50万元借条。证明被告曹兵涛欠原告150万元事实。证据2、承诺书一份，证明曹兵涛认可并保证归还原告210万元的事实。证据3、银行转账凭证，转给曹飞飞75万元银行汇款凭证，2018.6.13转账40万元汇款凭证，证明借条来源。证据3、劳务公司内部合作协议，证明被告曹兵涛借用耕泰公司资质，系本案适格被告和债务人。被告（反诉原告）曹兵涛的质证意见是：原告没有提供证据原件，请庭后法庭核实。证据1该借条显示为100万元，但同日原告仅转给曹飞飞75万元，并没有足额支付。50万元借条仅收到40万元。对承诺书并非曹兵涛的真实意思表示，书写承诺书时曹兵涛收到了胁迫，双方并没有结算，且曹兵涛作为耕泰公司的代理人，书写该承诺书时并没有耕泰公司的授权，事后耕泰公司也没有追认，因此该承诺书无效。对银行转账无异议。被告（反诉原告）曹兵涛为支持其主张成立提交证据如下：证据1、双方签订的合作协议一份（复印件），该协议加盖有耕泰公司的合同专用章，曹兵涛在盖章处有签字，证明曹兵涛履行的是职务行为。证据2、耕泰公司出具的授权委托书（复印件），证明曹兵涛作为耕泰公司的代理人，参与商丘市睢阳区南部新城B地块前期业务的对接洽谈，其法律后果由耿泰公司承担，因此曹兵涛与原告签订的协议是职务行为，主体不适格。本院对证据的分析与认定：原告于庭后当日提交的借条原件及承诺书原件和《劳务公司内部合作协议》及银行转账凭证，被告（反诉原告）对其真实性均无异议，且其认可已履行157万元的事实，故对借条载明金额和承诺书的证明目的，本院予以采信；被告（反诉原告）虽提交了委托合同和《劳务公司内部合作协议》复印件，但在本庭规定的庭审后三个工作日内且至今未提交原件予以核实；且《劳务公司内部合作协议》复印件落款处与原告提交原件内容不一致；其上载明系被告（反诉原告）借用资质且其未提交系公司股东或员工的证据材料；其提交的委托书系复印件，该委托书并未征得原告同意也没有证据证明原告追认或送达原告，故其内容效力不及于原告关凯，也不及于“耕泰公司”。本院对其非本案适格主体的证明目的不予采信。依据经庭审当事人陈述及采信的有效证据，可以确认以下案件事实:2018年5月31日，被告曹兵涛借用河南耕泰建筑劳务有限公司（以下简称甲方耕泰公司）名义与原告签订《劳务公司内部合作协议》，约定发包方为甲方（耕泰公司），乙方（承包方）关凯；一、工程概况：空白。1、项目名称：项目地址均为空白；3、建筑面积：约100000平方米，4、工程结构：剪力墙，5、承包方式：扩大劳务方式，承包单价420元/㎡,6、工程日期：空白，7、承包方式：大清包，8、承包范围：包周转材料、小五金、手头工具、辅材耗材、一级配电及一切大小机械设备。二、承包方式及范围1、包安全文明施工、包人工、包周转材料及机械设备厂2、施工机械及周转材料包含内容：a垂直运输机械、塔吊、施工电梯、龙门架等:b、钢筋机械、木工机械：C、砼振搅机械、砂浆搅拌机械、现场以内材料的运输其它小型机具；振动棒、小型振动机器；电机电线套丝机d、模板、方木、内外脚手架搭设及拆卸。扣件、对拉螺栓、照明所用灯具、施工电线电缆等；e、外架施工中预埋件、槽钢、绳卡、钢丝绳、竹排、安全网（平网立网）、穿丝、蝴蝶扣包括搭拆、等待以上机械设备及周转材料一次性承包不再另行计价。止水螺栓甲方购买。3、临建的搭设：工人住宿用房、场区道路、场区排水、场区以内的设备搭建，甲方负责施工中的材料乙方出人工费。4、乙方自备塔吊、模板、方木及其它施工机械、小型机具维修、安装、拆除、场外运输、使施工正常运行。6、甲方根据乙方提供的材料（钢筋、砼、砖、沙、石子胶）单审核后七日内材料必须到场。三、工期要求：依照甲方的要求按期配备劳动力。此合同单价不包含税金、包含公司0.5管理费。五、双方职责：（一）甲方的职责1、甲方提供给乙方施工声地，配合用电用水，费用由甲方承担义务2、甲方负责编制工程施工网络计划和施工方案，要求施工技术交底及安全生产等监督工作、提供施工蓝图两套，负责交本工程的标高点及主轴线控制点，技术交底并负责乙方分项工程部4、负责处置协调本工程周边关系，负责现场各个工种交叉施工人员的协调；5、负责及时对乙方已完成工程量的结算及时按协议约定日期向乙方拨付工程进度款；（二）乙方职责1、负责本工程的轴线定位，承包范围内的施工技术管理。2、乙方负责组织好本工程所需的各工种专业人员，保证足够的施工力量，特殊工种必须持证上岗。3、严格按照施工图纸设计要求规范施工，变更通知及甲方行政管理人员的安排。6、本工程以大清包方式，承包人不准再次进行转包；7、施工现场的安全通道、钢筋棚、所有配电和机械防护由乙方负责。并约定了结算及付款方式，其中十、工程合同保证金履约保证金约定：合同签订建筑面积约100000㎡按图纸结算平方米，履约保证金为200万元，双方合同签订后乙方向甲方交纳100万元合同保证金，下余100万元在乙方进场开挖桩间土一次性补齐。十一、合同生效：本合同双方签字盖章后生效，即具有法律效力，甲乙双方必须严格履行。如果任何一方违反合同约定，给双方造成的损失大小给予补偿。本合同一式肆份，合同从签订之日起生效，待工程完工，工程款付清后合同自动失效。落款处加盖耕泰公司合同专用章，被告曹兵涛在印章处签名，乙方原告关凯签名，签订地点为商丘市睢阳区南部新城B地块办公室。同时查明，2018年6月4日，原告依被告曹兵涛指定：向被告曹兵涛之弟曹飞飞账户汇入75万元,余款现金交付。同日曹兵涛向原告出具借条（收条）一份，载明“今借到关凯现金100万元，工地开工作为合作保证金使用”；2018年6月13日，依被告曹兵涛指定：原告关凯又汇入被告曹飞飞账户40万元，余款现金交付。同日，被告曹兵涛又向原告出具借条（收条）一份，载明“今借关凯现金50万元整”。2018年8月3日，被告曹兵涛向原告出具承诺书一份，载明：本人曹兵涛承诺关凯合作保证金及损失210万元整。在2018年12月12日中午12点还清；如还不清，愿拿豫Ａ×××××奔驰作为赔偿。另查明，截止原告起诉时，被告曹兵涛通过其弟曹飞飞账户累计偿还原告关凯保证金及损失157万元，至今仍下欠原告保证金和损失53万元。被告曹兵涛仅提交了《劳务公司内部合作协议》和委托书复印件。本院认为：被告曹兵涛以“耕泰公司”名义与原告签订《劳务公司内部合作协议》，实为被告曹兵涛借用“耕泰公司”资质，本案为劳务分包合同；原告关凯无资质且从合同内容分析应属无效也未实际交付履行，被告曹兵涛收取原告的履约保证金应依法返还并承担原告的损失。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违背公序良俗。第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。第一百二十九条规定：民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。第一百三十一条规定：民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，第一百三十四条规定：民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。第一百三十五条规定：民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力范围（二）意思表示真实性（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。合同自由，被告曹兵涛向原告出具借条（收条）及承诺书的行为，视为其对债务的主动加入和自认，并不违背法律规定及公序良俗，为有效民事法律行为，其与原告构成债权债务关系。原告系债权人，被告曹兵涛系债务人，被告曹兵涛应对其出具借条、承诺书的行为承担法律责任和后果；被告曹兵涛依据借条、承诺书通过其弟曹飞飞账户已偿还原告157万元，下欠保证金和损失53万元的诉讼请求，事实清楚，被告曹兵涛应予偿还。被告曹兵涛以个人名义向原告出具借条（收条）、承诺书和偿还的行为，证明其行为属个人行为和债务人，属于本案适格被告，应对其行为承担法律责任。庭审期间被告（反诉原告）曹兵涛又提出反诉，要求原告返还其多支出的款项42万元，进一步印证了其系本案适格被告和债务人；其反诉主张原告退还多支付的42万元及占用期间的利息，未提交有效证据予以反驳和证明其系受胁迫和无奈，也未行使撤销权，故其辩称本院不予支持。被告（反诉原告曹兵涛认为系职务行为，其可向原告履行债务后，向耕泰公司另行主张。原告主张被告曹飞飞承担偿还保证金及利息的请求，鉴于被告曹飞飞未在劳务合同签名也没有证据证明曹飞飞参与涉案工程，借条、承诺书均系被告曹兵涛所为；原告仅以被告曹飞飞提供本人账户供被告曹兵涛使用和出入款项，缺乏事实和法律依据。故对原告主张被告曹飞飞返还保证金及损失的请求，本院难以支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十九条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定,判决如下：一、被告（反诉原告）曹兵涛于本判决生效后十日内偿还原告关凯保证金和损失53万元及利息（以53万元为基数从2019年1月6日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）曹兵涛的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4550元，反诉费1900元，合计6450元。由被告（反诉原告）曹兵涛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年四月二十六日书记员  邱豪杰