山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终290号上诉人(原审被告)：灵石县新金辉商贸有限公司。法定代表人：齐×。委托诉讼代理人：徐×，山西辉云律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张×，山西省交口县人，现住交口县。委托诉讼代理人：赵×，山西有德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。负责人：王×。原审被告：陈×，山西省灵石县厦门镇长珍村37号。上诉人灵石县新金辉商贸有限公司（以下简称新金辉商贸）因与被上诉人张×、中国平安财产保险股份有限公司灵石支公司、原审被告陈×机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法公开进行了审理。上诉人新金辉商贸的委托诉讼代理人徐×、被上诉人张×的委托诉讼代理人赵×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灵石县新金辉商贸有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定营运损失计算天数过高，被上诉人并未提交证据证明其受损车辆的维修天数；2、本案中上诉人雇佣的司机不存在逃逸情形，根据司机的称述，其根本不知道双方车辆曾经发生过刮擦，司机是在不知情的情况下正常驾驶车辆行驶，并不存在为逃避法律追究而逃跑的情形；3、被上诉人张×的各项损失均应由被上诉人平安晋中支公司在承保范围内予以赔偿，保险公司主张本案存在商业险拒赔的情形，但并未向法庭提交其已对免责条款尽到了提示说明义务的证据，该商业免责条款并不发生法律效力；4、本案的诉讼费应由保险公司负担。庭审中上诉人增加一项理由为：对被上诉人张×的营运损失不应赔偿，交口县交警大队作出的事故认定书中记载的张×驾驶的车辆悬挂号牌存在套牌，套牌车辆是不允许上路的，其损失不应予以支持。张×向一审法院起诉请求：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在强制责任险限额范围内赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费6179.7元，车损53915元、停运损失57600元、鉴定费7200元、误工费、陪侍费、交通费等各项经济损失。一审法院认定事实：根据当事人陈述和证据质证审查确认，一审法院认定事实如下：2017年10月12日13时30分许，原告张×驾驶×××·×××号半挂车沿桃临线由南向北行驶，行至桃临线24km＋260m弯道路段，与同向前方由陈×驾驶的×××·×××号大运牌重型半挂牵引车尾部碰撞后，又与相对方向郭秀旗驾驶的×××·×××半挂车碰撞，被告陈×驾驶×××·×××号大运牌重型半挂牵引车驶离现场，造成张×受伤，×××·×××号解放牌重型半挂牵引车和×××·×××号乘龙牌重型半挂牵引车两车不同程度损坏的一起伤人逃逸道路交通事故。交口县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：陈×发生事故后逃逸，应负本起事故的主要责任：张×负本起事故的次要责任：郭秀旗在本起事故中无责任。被告陈×对交口县公安局交警大队作出的事故认定书不服，向吕梁市公安局交通警察支队申请复核，吕梁市公安局交通警察支队于2017年12月25作出复核结论，认为交口县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书事实清楚、责任划分公正，决定维持原认定。×××·．×××号大运牌重型半挂牵引车所有人及被保险人为新金辉公司，被告陈×系被告新金辉公司所雇佣的驾驶员，其交强险及商业第三者责任险由被告中国平安财产保险股份有限公司灵石支公司承保，其限额分别为122000元、1000000元，事故发生在保险期内。经原告申请，双方当事人协商，一审法院依法委托中正保险公估有限公司对×××·×××号解放牌重型半挂牵引车的车损价值及停运损失进行鉴定，经中正保险公估有限公司鉴定：×××号车的车损价值为53915元，×××·×××号车辆的停运损失为每天600元。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本案中，交口县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，被告陈×应负本起事故的主要责任；原告张×负本起事故的次要责；当事人郭秀旗在本起事故中无责任的认定，经一审法院调阅交口县公安局交警大队交通事故档案，认定被告陈×驾驶的×××·×××号大运牌重型半挂牵引车车尾部防护网的左侧损坏，后马槽左侧与左侧立柱被刮擦。再阅档案现场照片，事故路段公路平坦，×××·×××号车车头右侧损坏严重，发生碰撞时会产生一定的撞击力，被碰撞车辆应该有震感，被告陈×作为正常行驶的驾驶员会有感觉，其辩称毫无感觉在不知情的情况下驶离现场的辩解理由不成立，因此交口县公安局交警大队关于被告陈×发生交通事故后逃逸的认定一审法院予以采纳。一审法院确定被告陈×承担70％的赔偿责任，原告张×承担30％的赔偿责任。新金辉公司在被告平安保险公司所购买的商业第三者责任险条款约定如驾驶员无证、酒驾、逃逸等则保险人免除赔偿责任，本案符合保险人免责情形，保险公司在商业第三者责任险内不予承担保险赔偿责任的抗辩，一审法院予以采纳。被告陈×系被告新金辉公司的雇员，事发时是执行新金辉公司安排的运输任务。因此该赔偿责任应由其雇主即被告新金辉公司承担。原告要求被告灵石县新金辉商贸有限公司承担诉讼费，被告灵石县新金辉商贸有限公司未提出异议，故诉讼费由其承担。本事故中，当事人郭秀旗驾驶的×××·×××半挂车无责任。无责任车辆应当在交强险责任限额内赔偿医疗费1000元，伤残赔偿金10000元，财产损失赔偿100元，原告未请求，此责任赔偿由原告自行承担。关于赔偿项目和相应数额的认定：医疗费，原告请求2879.7元，有正规票据支持，一审法院予以确定。住院伙食补助费，原告请求每日50元，住院33日为1650元，请求合理，一审法院子以确认。营养费，一审法院确定每日按30元，住院33日为990元。护理费，原告请求3485元，请求金额合理，一审法院予以确认误工费，原告未提供收入情况及收入工资具体证明，一审法院依照山西省上一年度农业行业年平均工资52963元计算。住院33天为4788.44元（52963元÷365天×33天）交通费，一审法院酌情确定为200元。施救费，原告提供的施救费发票为保险公司的应税发票，非本人的开支发票，一审法院不予支持。车辆损失：原告请求53915元，请求金额合理且有司法签定意见书支持、一审法院子以确认。车辆停运损失，根据事故以后，交警部门扣押36天，30天的修车时间应当能够修理完成。被告关于停运时间过高的抗辩，一审法院予以采纳，一审法院确定停运66天为39600元（每日600元X66天）。鉴定费，原告请求7200元、签定费属于直接损失且有正规票据支持、一审法院子以确认。以上共计114708.14元判决如下：一、原告张×因事故发生的医药费2879.7元，住院伙食补助费1650元，营养费990元，合计5518.7元，核减无责任车辆应承担的261.79元后为5256.91元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在强制责任保险医疗费限额内赔偿原告张×，限在本判决生效后十五日内付清。二、原告张×因事故发生的护理费3485元，误工费4788.44元，交通费200元，合计8473.44元，核减无责任车辆应承担的706.12元后为7767.32元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在强制责任保险伤残赔偿限额内赔偿给原告张×，限在本判决生效后十五日内付清。三、原告张×因事故发生的车辆损失53915元；车辆停运损失39600元；鉴定费7200元，合计100715元，核减无责任车辆应承担的100元后为100615元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在强制责任保险财产损失限额内赔偿给原告张×2000元，限在本判决生效后十五日内付清。四、第三项剩余的98615元，由被告灵石县新金辉商贸有限公司赔偿给原告张×69030.5元（98615元X70％），限本判决生效后十五日内付清。三、驳回原告张×的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费减半收取778.72元，由原告张×负担元334.81元；由被告灵石县新金辉商贸有限公司负担443.91元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，关于本案是否存在商业险免赔的情形，一审法院通过调阅交口县公安局交警大队的事故档案及现场照片，根据事发时车速、车辆受损部位、受损程度及路面状况，认定上诉人驾驶员陈×属于发生交通事故后逃逸，并无不妥。上诉人关于驾驶员系不知情的情况下驶离现场之称述，因无证据证明，本院不予采纳。驾驶员发生交通事故后逃逸属于法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险公司对该免责事由仅需尽到提示义务即可免责，故对上诉人的此项主张不予支持。关于停运损失问题。上诉人以被上诉人张×车辆存在套牌为由，主张被上诉人车辆不存在停运损失。根据交口县公安局交警大队事故认定书中记载的内容可知，张×驾驶半挂牵引车悬挂号牌与实际号牌不一致，实际号牌为×××，同时查明该挂车检验有效期截止2018年10月。因事故发生时车辆尚处于检验有效期内，挂车悬挂车牌与实际不一致之情形，应由交通管理部门根据《中国人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定进行处罚，并非上诉人主张不赔偿停运损失之理由。一审法院结合交警部门扣车时间及车辆合理维修时间，酌情认定停运时间为66天，并无不妥。综上所述，灵石县新金辉商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元，由上诉人灵石县新金辉商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮 二〇二〇年四月二十八日书记员 武文强