河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终791号 上诉人（原审被告）：衡水千里马房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区前里马村。 法定代表人：王保林，经理。 委托诉讼代理人：曹泽锋，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永才，男，1940年10月1日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李春艳，河北冀律律师事务所律师。 原审被告：衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司，住所地围场镇伊逊尚品底商。 法定代表人：王保林，经理。 委托诉讼代理人：曹泽锋，河北骥腾律师事务所律师。 原审被告：赵书方，男，1969年8月5日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李春艳，河北冀律律师事务所律师。 上诉人衡水千里马房地产开发有限公司（以下简称衡水千里马公司）因与被上诉人李永才，原审被告衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司、赵书方（以下简称千里马围场分公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。衡水千里马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曹泽锋、被上诉人李永才的委托诉讼代理人李春艳、原审被告衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司的委托诉讼代理人曹泽锋、原审被告赵书方及其委托诉讼代理人李春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡水千里马房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实与客观事实明显不符。首先，一审法院至今仍未查清案件事实，本案是二审法院发还重审案件，原二审法院在（2019）冀08民终1106号民事裁定书中明确要求：被上诉人李永才应就其系70万元款项的出借人提供证据加以证明；被上诉人李永才主张2017年4月12日的40万元借款系其通过银行转账所为，应提供转出银行的转账凭证；原审被告自认收到案涉70万元借款，应提交70万元用于上诉人围场分公司业务的凭证。但在一审庭审中，被上诉人既没有就其是70万元借款的出借人提供证据加以证明，也没有提供40万元转出银行的转账凭证，而原审被告也没有提交70万元用于上诉人围场分公司业务的凭证。本案基本事实至今仍然没有查清：第一，被上诉李永才虽然持有70万元的借据，但是该借据并没有注明70万元的出借人是谁，并且借据下联批准人处、会计处、记账处没有上诉人分公司相关人员签字；第二，对于70万元中的“25万元”，被上诉人李永才仅向一审法庭提供同为亲属关系的李某向赵书方转款的25万元银行流水，该银行流水只能证明李某与赵书方之间有资金往来；第三，对于70万元中的“5万元”，李永才表示为现金给付，但是并未提供资金来源，只是向法庭提供同为亲属关系的证明，且该证明还不符合证据的形式要件；第四，对于70万元中的“40万元”，李永才表示以现金方式存到原审被告赵书方个人银行账户，但是赵书方的账户只能显示2017年4月12日这天由40万元资金存入，具体是谁存入的该笔资金，以及该笔资金的来源至今仍未能查清。李永才应当提供确凿的证据证明向赵书方给付了70万元借款，赵书方应当证明该70万元已经全部用于围场分公司，但二人并未提确凿证据。因此本案现在证据不能证明李永才诉请的借款事实存在。其次，原审被告赵书方被免去上诉人分公司负责人职务后仍持有分公司公章至今拒不交换。2017年9月19日，赵书方被免去千里马围场分公司负责人，因此赵书方出具2017年10月25日的借据时已经不担任围场分公司负责人职务，且赵书方被免职后没有将其持有的分公司公章交还，致使围场分公司被迫于2018年将上述公章声明作废。上述事实进一步印证被上诉人李永才持有的借据是赵书方私自出具，借据的出具没有经千里马公司围场分公司负责人批准。最后被上诉人赵书方提供的证据不能证明案涉款项用于上诉人围场分公司，且上诉人实际上至今未收到上述款项。综上，请二审法院查清案件事实，依法驳回被上诉人诉讼请求。 李永才辩称，原审判决认定事实清楚、充分，适用法律正确。上诉人欠款事实存在。李永才借给上诉人70万元，第一次是在2017年4月6日转账25万元，现金5万元，一审有证明可以证实。第二次是2017年4月12日，李永才给赵书方银行存款40万元，合计70万元。赵书方2017年4月25日通过转账给宋焕青40万元，同日转款48万元，合计88万元，2017年4月26日赵书方用赵庆威给宋焕青转账32万元，共转账120万元。千里马公司通过赵书方借款共120万元。2017年11月7日宋焕青给赵书方转账50万元，分别注明40万元本金及10万元本金，合计50万元，尚欠70万元。40万元的借款时2分利息，80万元是3份利息，2017年11月25日通过赵书方转账还息192000.00元，含80万元的利息144000元。通过宋焕青给赵书方银行转账明细还款本金及利息，证实千里马公司知道该款项是赵书方给公司的借款，也证实了千里马公司确实收到了120万元借款。赵书方在2018年6月辞职，借款时候赵书方履行的是职务行为。一审判决赵书方不存在偿还款项的义务正确。 赵书方答辩称，同被上诉人李永才答辩意见。 衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司答辩称，同上诉人衡水千里马房地产开发有限公司意见。 李永才向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金700000.00元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月份，被告衡水千里马公司围场分公司负责人赵书方分二次向原告借款700000.00元，其中2017年4月6日原告通过李某给赵书方转账250000.00元，给付现金50000.00元，有证明人宋某、李某出具的证明予以证实。2017年4月12日原告给赵书方转账400000.00元，并向本庭提供了转出银行的转款凭证。2017年10月25日，被告赵书方为原告出具了加盖衡水千里马公司围场分公司公章的借条一张，内容为：今借到人民币柒拾万元整（￥700000.00元），系千里马公司借周转金，借期半年，利息3分，到期本息还清，如还不清，用伊逊尚品一号楼二单元1103室楼房抵顶，每平方米按肆仟伍佰元计算，经办人：赵书方，时间：2017年10月25日，并加盖衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司公章。借款后，被告将利息结至2018年4月25日。另查明，2016年5月6日至2017年9月19日被告赵书方任衡水千里马公司围场分公司负责人。2018年5月20日被告衡水千里马公司通知自2018年6月1日起停发赵书方一切福利待遇和工资。 一审法院认为，被告衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司在原告李永才处借款700000.00元的事实清楚，有被告给原告出具的借据、转账记录、交易明细、聊天记录等证据予以证实，且证据间能形成完整的证据链，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告衡水千里马公司围场分公司属被告衡水千里马公司的分公司，其不具有法人资格，其行为应由衡水千里马公司承担责任，被告赵书方属被告衡水千里马公司围场分公司工作人员，其行为属职务行为，在本案中不承担责任。原告主张的利息，双方约定利率过高，但庭审中原告要求按月息20‰给付利息，符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告衡水千里马房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李永才借款人民币700000.00元，并按月息20‰给付自2018年4月26日至实际履行之日止的利息。二、被告衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司、赵书方在本案中不承担民事责任。如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。 本院认为，根据银行交易流水显示，2017年4月6日赵书方银行账户收到转入款25万元，2017年4月12日赵书方银行账户收到现金存款40万元，且赵书方自认收到包括另外5万元现金在内共计70万元款项，结合李永才持有该借据的事实，以及庭审中提交的案外人李某、宋某出具的证明，尽管案外人李某、宋某与李永才之间为亲属关系，但在无相反事实证据对上述款项来源、性质进行否定的情况下，可以认定李永才系本案70万元借款的出借人。上诉人主张李永才向原审被告赵书方出借了70万元借款的事实不清，并未提出相应证据予以证实，本院不予支持。根据赵书方银行流水显示，截止2018年5月赵书方仍向上诉人公司法定代表人股东王保林的妻子宋焕青进行转账汇款，赵书方主张此期间仍实际负责千里马围场分公司工作，上诉人亦认可赵书方在公司的工作为收取房租或出售房屋，并将款项转给宋焕青，上述事实能够证明本案借条出具时，赵书方仍然在原审被告千里马围场分公司履行相关工作。同时尽管赵书方在出具本案借款借据时已经不是原审被告千里马围场分公司的法定代表人，但结合2017年11月17日赵书方银行流水显示宋焕青转来款明确备注“贷80万元还10万元本金”、“40万元本金利息”，及原审卷中与赵书方相关的微信聊天记录，赵书方主张本案借款为其因上诉人公司要求进行对外举借债务的履职行为，本院予以认可。在上诉人公司作为原审被告千里马公司围场分公司的母公司对借款事实认可并履行还款义务的情况下，应视为赵书方在出具本案借据时已经得到上诉人公司及原审被告千里马围场分公司授权委托，所以赵书方作为千里马围场分公司的经办人向债权人出具借款借据的行为并无不当，借贷关系合法有效，应受法律保护。且借款借据并非要式合同，上诉人主张该借据欠缺千里马围场分公司相关人员签字属于伪造，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，衡水千里马房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800.00元，由上诉人衡水千里马房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年四月十四日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽