广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初1094号 原告：陈新华，男，1981年10月9日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：陈思蒽，广西桂盟律师事务所律师。 被告：广西丰冠新能源科技有限公司，住所地：广西梧州市万秀区城东镇思扶村冲口组68号3楼301室。统一社会信用代码：9145040031015120XH。 法定代表人：邹浩，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈忠，广西十环律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小英，广西十环律师事务所实习律师。 被告：曹小飞，男，1976年11月4日出生，汉族，广西丰冠新能源科技有限公司监事，住广西南宁市青秀区。 原告陈新华和被告广西丰冠新能源科技有限公司（以下简称丰冠公司）、曹小飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月21日、2020年3月25日公开开庭审理。原告陈新华的委托诉讼代理人陈思蒽、被告丰冠公司的委托诉讼代理人陈忠、朱小英、被告曹小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新华向本院提出诉讼请求：一、判令被告丰冠公司支付原告工程款3187000元及逾期利息73557.66元（逾期付款利息计算方式：分段计算，1、以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月31日起计算至实际付清之日止；2、以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月1日起计算至实际付清之日止；3、以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月31日起计算至实际付清之日止；4、以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月1日起计算至实际付清之日止；5、以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月31日起计算至实际付清之日止；6、以687000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月31日起计算至实际付清之日止，现以上利息暂计2019年5月30日为73557.66元）；二、被告曹小飞对上述工程款及逾期利息承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年被告丰冠公司将粤桂合作特别实验区第2、3栋厂房工程发包给原告，并于2017年11月15日，原告与被告丰冠公司签订了《施工协议》，被告曹小飞作为其代表人也在协议签字，协议约定，原告作为第2、3栋厂房工程劳务承包人，在2017年12月30日前完成第2、3栋厂房主体工程，被告丰冠公司在完成第2、3栋厂房主体工程后5个工作日内支付全部总价的80%，结算单价为960元/平方米，按实际建筑面积结算。上述协议签订后，双方于2018年8月1日进行结算，并出具了《工程结算单》一份，载明应支付原告工程款3187000元。2018年8月25日，被告曹小飞向原告出具《还款计划协议书》，约定被告曹小飞和被告丰冠公司作为共同债务人，对拖欠工程款承担连带清偿责任，就拖欠工程款作出如下还款计划：1、于2018年8月30日之前，偿还50万元；2、于2018年10月30日之前，偿还50万元；3、于2018年11月30日前，偿还500000元；4、于2018年11月30日之前，偿还500000元；5、于2018年12月30日之前，偿还500000元；6、于2019年1月30日之前，向原告偿还剩余的687000元，现每笔还款期限届满，经原告多次催讨，被告丰冠公司、曹小飞仍然不予支付。在2017年6月，原告向被告丰冠公司缴纳了100万履约保证金并且该保证金在签订施工协议前缴纳的。原告缴纳保证金行为是履行建设施工协议的行为，该行为得到被告丰冠公司的认可。以上两被告不支付工程款的行为严重损害了原告合法权益，现诉至法院。请求法院支持。 原告陈新华就其陈述的事实提交的证据有：1、工商登记信息；2、身份证复印件；3、施工协议书（证明被告丰冠公司将其粤桂合作特别实验区第2、3栋厂房工程发包给原告的事实）；4、工程结算单（证明被告丰冠公司与原告对已完成的工程量进行结算的事实）；5、还款计划协议书（证明被告丰冠公司就拖欠工程款进行还款承诺，并且被告曹小飞对拖欠工程款承担连带清偿责任的事实）；6、承诺书（证明被告曹小飞是原项目负责人）；7、转账凭证（证明原告向被告丰冠公司就涉案项目支付履约保证金的事实）。 被告丰冠公司辩称，一、原告施工项目工程部分，被告丰冠公司没有进行验收，也没有交付使用；二、被告丰冠公司还没有组织双方进行工程量以及价款进行结算；三、被告曹小飞只是公司的项目负责人，职权只是组织施工、保证施工质量、安全以及相关协调问题，无权结算，工程结算由公司的财务主管负责；四、工程结算单与客观事实是不相符的，对被告丰冠公司没有相应的法律效力。被告曹小飞是没有权利代表公司进行结算，没有委托书、也没有授权书，没有结算权；结算单没有提供相应的工程结算资料，也没办法进一步核实；结算单所记载原告施工的8333平方米的厂房中，未完成工程部分经估算达到204万元，结算单只扣除了53万元，不足以包括未完成部分；被告曹小飞撇开公司财务主管、法定代表人进行结算，不排除双方有恶意串通损害被告丰冠公司利益的行为；关于工程款，双方应进行结算，本案已由法院审理，应由专业机构对工程量、工程价款进行鉴定，对于原告和被告曹小飞签订的还款协议书，应该建立在工程结算基础上的，因为欠付的工程款的金额不真实，被告丰冠公司不承认该还款协议。因双方没有对工程进行结算，原告请求支付利息的依据不足，应经过结算后才确定是否需要支付利息。 被告丰冠公司提交的证据有：1、建设工程施工合同（证明项目总包方是广西贵港建设集团有限公司）；2、未完成工程量估算表以及设计图（证明原告对项目工程只进行了小部分的施工，大部分未有完成，应扣除204万元）；3、收据、承诺书（证明被告丰冠公司代付农民工工资173.35万元，原告未能按施工协议书履行义务）；4、项目照片（证明项目2#楼、3#楼工程的建设情况大部分未完成，大框架部分也是没有完成的）；5、鉴定费发票。 被告曹小飞辩称，答辩人作为被告丰冠公司的施工现场负责人，原告在2017年的时候就以贵港建设集团公司的名义承接2、3号厂房的施工项目，答辩人是在现场负责施工管理方面的工作。原告要完成2、3栋主体厂房的工程量，按960元单价支付工程款，双方达成了共识。建设过程中，由双方签了一份手写协议，协议也是答辩人手写的。2018年1月开始，农民工就集体找到管委会、被告丰冠公司，要求支付农民工工资，原告一直没有出现。在2018年2月过年的时候，由丰冠公司支付了农民工工资170万元。丰冠公司一直找原告要工程资料，原告到2018年4、5月都没交付工程资料。混凝土、钢材的价款、农民工工资，原告一直都没有支付。2018年8月，原告带了7、8个人来找答辩人，在江滨大酒店那里，原告说为了要一个交代，就一起围着答辩人，答辩人当时没有想那么多，就签字了。原告一直没有提交结算的工程资料，所以无法进行结算。 被告曹小飞没有提交证据。 经过开庭质证，被告丰冠公司对原告陈新华提交的证据的质证意见：1、对证据1、2没有异议；2、对证据3施工协议书真实性、合法性、关联性没有意见，这个协议书约定工程单价960元/平方米以及施工面积8320平方米，约定了按工程图纸施工，丰冠公司对此是认可的；3、对证据4，结算单没有公司盖章，也没有授权委托给被告曹小飞进行结算的手续，被告曹小飞的签字不能代表被告丰冠公司，该证据对被告丰冠公司总体上不能完全成立，没有约束力，丰冠公司承认原告实际参与施工8320平方米，对扣减金额2995200元，丰冠公司也是承认的；虽然原告对2、3栋的8320平方米进行施工，但是只是完工了一小部分，但是大部分是没有完成的。在结算书里面的3、4、5、6、7项，只扣减了50万元，和现实不符。经被告丰冠公司找专业机构评估，应该扣除200万元。关于应该扣除部分，应该由专业评估机关来确定。至于这份结算单，与客观事实有很大不相符的地方，不能直接采纳；4、对证据5，还款计划书，没有丰冠公司盖章，也没有法定代表人签字，也没有授权、委托，被告曹小飞只是公司的工作人员，不是工程的甲方，还款计划所依据的结算单不具备客观性，所以还款计划书也不具有客观性；5、对证据6的承诺书有异议，双方都没有按照约定来履行，承诺书约定按700元/平方米计算，丰冠公司已经确定按960元/平方米计算，被告曹小飞只是项目施工负责人，不是公司负责人、股东、也不是董事长；6、对证据7没有异议。 被告曹小飞对原告陈新华提交的证据的质证意见：对证据1、2没有意见；对施工协议书，本人作为被告丰冠公司的前期工厂项目负责人，实际上这个协议在2017年底的时候补签的，在2017年6月就开始施工，丰冠公司曾要求原告提供正确的分包协议。签订施工协议书的日期不是开始施工的日期，当时约定960元/平方米来计算的，双方约定按施工图纸来施工，协议是本人手写的；关于工程结算单，在2018年1月、2月，由于原告未能按承诺发放农民工工资，由丰冠公司代付了农民工工资，丰冠公司一直无法联系到原告。原告的岳父一直在接收材料单签字，所有的材料、水电、电缆购买都有签字，但没有付钱。在2018年2月，丰冠公司接手工程继续做。2018年8月，原告来到本人的住所，就让本人签字，说会后补工程结算资料，所以本人在2018年8月签了结算单。8月25日，原告带着7、8个人拿着结算单来让本人写了这个承诺书，在施工过程中，都是本人跟原告及其团队对接，当时为了赶进度，丰冠公司强调不能出现农民工拖欠工资问题，原告承诺没有问题，只要这样写就可以。其实从2018年1月起，农民工工资一直没有支付。关于保证金，是事实，丰冠公司已经退还，保证金是加了利息退还的。 对被告丰冠公司提交的证据，原告陈新华的质证意见：对证据1的三性不予认可，该合同载明的工程名称、工程内容和本案无关，原告不知情，这是被告丰冠公司和贵港建设集团签的合同，是1、2、3号楼的工程施工；对证据2估算表不予认可，没有任何出处，从内容上看没有进行结算，没有效力，施工图没有公章，对三性不予认可，施工图也不具有完整性，不能确定施工图是涉案工程的施工图，也不能证明是原告没有完成的工程量；对证据3的三性不予认可，即便是真实存在，也是被告丰冠公司和农民工之间的行为，再者，在双方确认的工程结算单中，原告所主张的工程款已经扣除了被告丰冠公司代付的部分；对证据4，照片恰恰证明原告完成了工程量，包括主体建设、水电预埋和砌体，至于未能装修部分，框架里面内容部分，是因为原告资金短缺，让原告停止施工，在结算单、还款协议上有明确载明。 被告曹小飞对被告丰冠公司提交的证据没有异议。 本院结合双方当事人的举证、质证意见及庭审陈述，认证如下：对原告提交的证据1、2、3，两被告均无异议，本院予以确认；对证据4、5，被告曹小飞声称是因原告带人胁迫才签字，但没有提交证据证明受胁迫事实的存在，被告丰冠公司以缺乏公司印章为由提出异议，不影响证据的真实性，本院对该证据予以采纳，至于该结算单是否对丰冠公司产生约束力，在随后进行论证；对证据6，有被告丰冠公司的公章以及被告曹小飞的签字，故本院对该证据予以确认，因双方在庭审过程中一致认可按960元/平方米的单价计算，故本院对承诺书上约定的工程单价不予采纳；证据7与本案无关，本院不予认定。 对被告丰冠公司提交的证据1的建设施工合同以及证据2的设计图，内容和本案争议工程有一定关联性，本院予以认定；对证据2的未完成工程量估算表，所证明内容已通过司法鉴定确定，本院不予认定；对证据3，原告虽有异议，但没有提交相反证据推翻，该类证据与双方的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据，并结合其他证据综合分析后对其证明效力在事实部分作出认定；对证据4，原告认可是施工工程的照片，本院亦予以认定；证据5属于司法鉴定产生的费用，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：丰冠公司与广西贵港建设集团有限公司订立了关于丰冠风光互补发点系统研发及制造基地项目的《建设工程施工合同》，约定由广西贵港建设集团有限公司建设丰冠风光互补发电系统研发及制造基地项目，工程范围：按本工程设计施工图纸内的内容包工包料承包施工本工程的建筑、装饰、水电。 原告和被告丰冠公司于2017年11月15日签订了《施工协议书》，约定由原告作为丰冠公司厂房第2、3栋的施工劳务承包人，原告承诺在2017年12月30日前将第2、3栋厂房（图纸设计内容范围内）主体完成，丰冠公司承诺原告在完成工程后的5个月内支付全部总价款的80%，结算单价为960元/平方米，按实际建筑面积结算（除消防及室外配套）。被告丰冠公司在协议书上加盖公章，被告曹小飞在协议书上签字，原告也在该协议书上签字并按捺手指印。 落款日期为2018年1月3日的承诺书记载，“本人曹小飞，系梧州市丰冠新能源有限公司负责人，陈新华承接了我司在粤桂合作特别试验区的2#．3#厂房。根据双方约定，陈新华在完成2#．3#厂房结构封顶后，甲方需支付陈新华完成工程实际面积的按700元每平方米支付，我司在此郑重承诺要在2018年1月31日前按照双方约定，无任何理由条件的支付给陈新华工程款。另我司承诺混凝土公司由我司保证协调供应，如有耽误所造成的误工拖延由我公司承担一切责任。”被告丰冠公司在该承诺书上盖章，被告曹小飞也在该承诺书上签字。 原告和曹小飞在2018年8月1日订立了工程结算单，甲方：曹小飞，乙方：陈新华。甲乙双方就2017年11月15日至2018年2月期间就梧州市丰冠新能源有限公司粤桂合作特别试验区2#、3#楼厂房工程。由于甲方资金不到位原因导致一直停工。现经甲乙双方友好协商将完成的工程量事项作出结算并签订如下结算确认单：一、建设工程施工情况：2017年11月15日甲乙双方就粤桂合作特别试验区2#3#签订了施工协议，该项目2018年2月份经甲乙双方确认已完成2#3#楼的基础水电预埋消防水池及主体封顶和2#楼的砌梯；二、按照甲乙双方签订的《施工协议》现甲乙双方协商并确认乙方实际完成建筑面积为8320m2。按施工协议所约定的单价960元/m2结算给乙方。8320m×960元/m2=7987200．扣除未完成的工程量及甲方分包和代付的8项（第1项，劳务及本板方条所有机械360元/m2×8320m=2995200；第2项，混凝土960000元；第3项天面找平及防水80000；第4项铝合金80000；第5项，外墙砖70000；第6项，水电安装200000，第7项，砌砖抹灰水泥100000；第8项管理费及税315000，合计4800200）。7987200-4800200=3187000，甲方尚欠乙方工程款叁佰壹拾捌万柒仟元整。被告曹小飞在甲方处签字并按捺手指印，原告在乙方处签字并按捺手指印。 原告和被告曹小飞于2018年8月25日签订了《还款计划协议书》，内容记载：甲方：曹小飞；乙方：陈新华，鉴于：1、甲方以及丰冠公司签订了一份《施工协议书》，该合同约定将丰冠公司粤桂合作试验区2#、3#楼厂房工程项目建设发包给乙方进行施工，该协议书约定了工程结算的单价为960元/平方米；2、乙方作为实际施工人于2017年11月15日至2018年2月期间承建了丰冠公司粤桂合作特别试验区2#、3#楼厂房工程项目；3、2018年8月1日，甲方与乙方就承建项目进行了结算，经双方确认核实，截止目前，尚拖欠乙方的工程款金额为叁佰壹拾捌万柒仟元（小写：3187000元）。同时，甲方确认与丰冠公司作为共同债务人，将以上债务向乙方承担连带清偿责任。关于工程欠款的本金：截止签订本还款计划书当日，甲方尚欠乙方叁佰壹拾捌万柒仟元（小写：3187000元）工程款本金未支付。就以工程欠款，甲方向乙方作出以下还款承诺：1、甲方承诺在2018年8月30日之前，向乙方偿还50万元；2、甲方承诺在2018年9月30日之前，向乙方偿还50万元；3、甲方承诺在2018年10月30日之前，向乙方偿还50万元；4、甲方承诺在2018年11月30日之前，向乙方偿还50万元；5、甲方承诺在2018年12月30日之前，向乙方偿还50万元；6、甲方承诺在2019年1月30日之前，向乙方偿还剩余款项687000元，并将累计的利息一并计算给乙方。被告曹小飞在甲方处签字并按捺指印，原告在乙方处签字。 本案审理过程中，被告丰冠公司向本院申请对原告施工本案所涉的丰冠新能源项目2#楼、3#楼8320平方米厂房中，未完成的工程量、工程造价进行司法鉴定。本院委托广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司对上述申请事项进行鉴定。广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司于2020年3月9日出具桂信达友邦价鉴【2019】F173号《丰冠新能源项目2#、3#楼8320平方米厂房未完成工程工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：定额单价：1425.63元/平方米，定额计算合同施工总造价11861719.66元，定额未完成工程定价为4749706.05元，960元/平方米合同单价下的鉴定项目未完成工程的造价为3198259.04元。司法鉴定费用为59000元。被告丰冠公司、曹小飞对该司法鉴定结果无异议，原告认为该司法鉴定结果不能作为定案依据。 在庭审过程中，被告丰冠公司称，1、承认原告施工范围是8320平方米以及施工单价960元/平方米，总造价为7987200元；2、认可结算单第1项扣除费用款项2995200元；3、第2项扣除的混凝土款960000元是由被告丰冠公司代原告支付的，对该项没有异议；4、结算单上3-7项关于未完成工程的价款，与事实相差太大，不予认可，以司法鉴定结果为准。 被告曹小飞称，结算单上的第1项是被告丰冠公司代原告支付的农民工报酬以及其他租赁机械设备的钱，第2项是原告做工程的时候拖欠混凝土公司的货款，由被告丰冠公司支付了，应该在总造价里扣除。 原告称约定单价960元/平方米远远低于市场价格，根据合同的诚实信用、公平原则，该协议书对原告显失公平，因双方当事人之间就已完成的工程量及工程造价存在分歧，被告不认可合同约定的单价及结算工程款，原告认为双方的约定已经失去履行条件，为公平起见，申请对已完成的工程量及工程造价进行鉴定。本院依法不予准许原告的该申请。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的讼争焦点为：1、原告是否和被告丰冠公司通过《工程结算单》进行了结算；2、未完成工程造价如何确定；3、被告曹小飞是否应对涉案工程款承担连带保证责任。 关于第一个讼争焦点，因原告本人并不具备相应的建设施工资质，原告和被告丰冠公司之间的《施工协议书》属无效合同。由于原告未完成约定工程量且无法继续履行，应经双方进行结算后，由被告支付相应工程款。关于结算问题，原告所提交的《工程结算单》上的甲方是被告曹小飞，曹小飞只是被告丰冠公司监事，不是法定代表人，在没有得到授权的情况下，其个人签字不能代表公司，且被告丰冠公司没有在该《工程结算单》上加盖公章，该《工程结算单》对被告丰冠公司没有约束力，不能认定双方已进行了工程结算，但被告丰冠公司在庭审过程中认可的《工程结算单》的内容，本院予以确认。 关于第二个讼争焦点，原告提交《工程结算单》作为计算工程款318700元的证据，表明原告在起诉时已认可了《工程结算单》记载内容。双方在第一次庭审中就工程单价960元/平方米、施工面积8320平方，总价款7987200元已经达成了一致意见，现原告因司法鉴定结果对己方不利便予以否认，违反了禁止反言规则，本院不予认可。《工程结算单》的第3-7项属未完成工程造价的扣除事项，因双方意见分歧较大，应以司法鉴定结果为准，虽然原告对司法鉴定结果有异议，但没有提交相反证据予以推翻司法鉴定结果，且司法鉴定机构对原告的异议事项进行了说明，故本院对该司法鉴定结果予以采纳，确认未完成工程量的总造价为3198259.04元，应在总造价7987200元中予以扣除。 关于《工程结算单》上记载的第1项扣除费用，被告丰冠公司在庭审中表示认可，且被告丰冠公司提交了农民工代表签署的收条、收据佐证，故本院予以确认。关于第2项，双方均认可是被告丰冠公司代付已完成工程的混凝土款，应予扣除。关于第8项的管理费及税，因双方均无法详细说明管理费的扣减依据，且没有证据证明税费的实际产生，故该项费用不应扣除。综上，被告丰冠公司应支付的工程款为总价款7987200元-代付劳务、本板、方条等机械费用2995200元-被告丰冠公司代付混凝土款960000元-未完成工程鉴定造价3198259.04元=833740.96元，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。 关于第三个讼争焦点，《还款承诺协议书》是双方的真实意思表示，根据记载内容，被告曹小飞应对被告丰冠公司应付工程款承担连带清偿责任。被告曹小飞声称自己受胁迫及基于重大误解签署了该《还款承诺协议书》，但未提交证据证明，本院不予采纳，故被告曹小飞依法应对被告丰冠公司拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任。 关于利息计算问题，因双方一直没有进行有效的工程结算，利息应自起诉之日（2019年7月15日）起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于原告主张的超出部分利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、被告广西丰冠新能源科技有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告陈新华支付工程款833740.96元及利息（利息的计算，以实际欠款数为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）； 2、被告曹小飞对上述第一项的工程款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费32885元，司法鉴定费59000元，合计91885元，由原告陈新华负担67848元，由被告广西丰冠新能源科技有限公司、曹小飞负担24037元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁木水 审 判 员  黄 恩 人民陪审员  周桂红 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  刘家铭 附录所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。