山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2539号上诉人（原审原告）：李霞，女，1984年11月30日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：钱来春，山西白昼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦红英，女，1972年8月27日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：高原，山西黄河律师事务所律师。原审被告：郝正文，女，1955年6月5日出生，汉族，太原化学工业集团职工，住太原市。上诉人李霞因与被上诉人秦红英、原审被告郝正文执行异议之诉一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李霞的委托诉讼代理人钱来春，被上诉人秦红英及其委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。原审被告郝正文经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。李霞上诉请求：一、请求二审法院依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初6130号民事判决书,并依法进行改判。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与第三人的房屋买卖合同无效。2019年6月17日,上诉人李霞向太原市迎泽区人民法院提起财产保全,迎泽区人民法院也作出了(2019）晋0106财保140号《民事裁定书》,依法查封了位于太原市晋源区义井街46号25幢2单元26层2602号的涉案房屋.被上诉人秦红英曾在举证期间明确表示知道涉案房屋有纠纷,也向郝正文提出不再购买房屋,只是因为郝正文作出让步,将原先议定的95万元降为85万元,被上诉人秦红英才同意继续购买涉案房屋。被上诉人秦红英在明知涉案房屋有纠纷,仍然和郝正文达成购房协议,实则是帮郝正文逃避债务。所以该购房合同因恶意串通损害他人的利益,应为无效合同。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定被上诉人秦红英与郝正文是正常的房屋买卖行为,该认定显然是错误的,不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异和复议案件若干问题的规定》中第二十八条之规定情形，首先,被上诉人秦红英与第三人郝正文所签的房屋买卖合同本身就是恶意串通损害他人利益而无效。其次,被上诉人秦红英在没有任何法律依据的前提下,对涉案房屋所进行的一系列行为,只能认定为无因管理的行为,而不能认为是对涉案房屋的合法占有。最后,原本被执行人秦红英与郝正文议定的购房款是95万元,实际支付了85万元的购房款,郝正文变更房款明显违背一般交易流程,且双方是在得知涉案房屋被查封后恶意转让房屋,并不能认为被执行人是支付了房屋全部价款。因此原审法院适用法律错误,本案并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定适用情形。综上，请求二审法院依法改判。秦红英辩称，一、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定作出的判决是正确的。1、答辩人秦红英与出卖方郝正文签订的合法有效的《房屋买卖合同》是在人民法院对案涉房屋查封前签订的。2、答辩人在人民法院对案涉房屋查封前已合法占有。3、答辩人已支付了全部价款。4、案涉房屋未办理过户登记手续非因答辩人自身原因所致。从房屋买卖合同的条款可以证实，案涉房屋正在办理大红本期间，且秦红英也一直要求出卖人郝正文和太原化学工业集团房地产开发有限公司共同配合办理更名手续。综上，秦红英作为买受人享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回申请执行人李霞的诉讼请求适用法律正确。二、上诉人上诉理由不能成立。买受人秦红英与出卖人郝正文于2019年5月24日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。秦红英在向太原市房地产交易中心查询后确保房产信息正常情况下才与郝正文签订《房屋买卖合同》，之后分四次于2019年5月31日前支付了85万元房款，而这些行为均在法院作出对案涉房屋的查封裁定之前。通过庭审调查，双方的举证质证，上诉人没有证据证实答辩人秦红英与郝正文签订的房屋买卖合同为无效合同，一审认定事实清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。李霞向一审法院起诉请求：1.请求人民法院准许对太原市晋源区义井街46号25幢2单元26层2602号房屋的保全查封;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月24日,被告秦红英在太原市房地产交易服务中心查询,截止2019年5月24日15时,郝正文名下有一套住房,坐落于义井街46号25幢2单元26层2602号（网签)。同日,被告秦红英与郝正文签订《房屋买卖合同》,约定购买位于太原市晋源区太化时代花园的商品房，面积100.45平方米,该房屋正在办理房产证,房屋成交价为95万元,分四次付清房款;第二次付款后,出卖人七日内将该房屋交付买受人,包括钥匙、商品房购买合同及收据、水、电、暖、气卡所有手续等;改签或者过户当日支付最后一笔购房款10万元。合同签订后,被告秦红英于2019年5月24日、5月28日、5月31日以银行转账方式向郝正文支付三次房款,共计85万元,郝正文分别于当日出具三张收条,载明收到秦红英交来的购房款,并备注购买时代花园1号楼2单元2602室,即涉案房屋。2019年6月11日,秦红英将中国电信的宽带由山西太原市晋源区义井街琳珑居1号楼二单元1004室迁至涉案房屋,即山西太原市晋源区义井东街太化时代花园一号楼2单元2602号。2019年7月17日,秦红英代郝正文向太原化学工业集团房地产有限公司缴纳涉案房屋储藏室相关物业费用。2019年8月8日,郝正文因涉案房屋被法院查封,自愿与被告秦红英协商,放弃剩余房款10万元,变更房屋成交价为85万元。同日,太化物业时代花园项目部出具《证明》,载明涉案房屋2019年度的物业等相关费用由被告秦红英于2019年5月31日缴纳。另查明,2019年6月19日,原告李霞向我院提出诉前财产保全申请,本院于2019年6月19日作出（2019)晋0106财保140号民事裁定书,后依法轮候查封被被告郝正文名下位于山西省太原市晋源区义井巷46号太化时代花园小区1号楼2单元2602的房屋。一审法院认为，本案中,争议房屋在被法院依法查封之前，被告秦红英经太原市房地产交易服务中心查询后,于查询当日与被告郝正文签订《房屋买卖合同》,系真实意思表示,未违反法律、法规的强制性规定,合法有效。被告秦红英依约于2019年5月31前日支付被被告郝正文购房款85万元,被告郝正文已经将涉案房屋交付给秦红英,被告秦红英取得对该房屋的实际占有。《房屋买卖合同》载明“该商品房正在办理大红本(房产证)期间”。故，未完成过户登记非因案外人自身原因所致。综上所诉，原告李霞就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，诉求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十一条、三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,判决如下:驳回原告李霞的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人秦红英向法庭提供证据为：山西省行政事业单位资金往来结算票据。证明在2019年12月11日秦红英向迎泽法院缴纳10万元，性质是暂收执行款。上诉人李霞的质证意见为：真实性、合法性无异议。体现的缴款单位是秦红英代郝正文，说明秦红英对涉案房屋没有实际的各项权利。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉，案件争议的焦点为被上诉人秦红英对太原市晋源区义井巷46号太化时代花园小区1号楼2单元2602号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案被上诉人秦红英于2019年5月24日在太原市房地产交易服务中心查询后与郝正文签订了《房屋买卖合同》，而保全轮候查封案涉房屋的时间为2019年6月19日；被上诉人秦红英于2019年5月24日、5月28日、5月31日以银行转账方式向郝正文支付三次房款,共计85万元,另未付10万元合同约定：改签或者过户当日支付最后一笔购房款10万元；被上诉人秦红英于2019年6月11日将中国电信的宽带由山西太原市晋源区义井街琳珑居1号楼二单元1004室迁至涉案房屋,于2019年7月17日代郝正文向太原化学工业集团房地产有限公司缴纳涉案房屋储藏室相关物业费用,于2019年8月8日太化物业时代花园项目部出具《证明》,载明涉案房屋2019年度的物业等相关费用由被上诉人秦红英于2019年5月31日缴纳；从以上事实说明在案涉房屋查封前被上诉人已签订合法有效的《房屋买卖合同》，支付了合同约定的价格，并实际占有，现有证据也不足以证明未完成过户登记是被上诉人秦红英自身的原因。故被上诉人秦红英对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，李霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李霞负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年四月二十三日书记员 梁 卉