湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂行终15号上诉人（一审原告）谭发明，男，1956年9月6日出生，汉族，住湖北省恩施市。被上诉人（一审被告）恩施市人民政府，住所地湖北省恩施市市府路23号。法定代表人苏勇，市长。委托诉讼代理人张廷红，湖北联信律师事务所律师。上诉人谭发明因诉恩施市人民政府不履行房屋拆迁补偿决定一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理，现已审理终结。一审经审理查明，2013年5月17日，恩施市人民政府作出恩市政规〔2013〕40号《恩施市人民政府关于市第二中学改扩建工程国有土地上房屋征收的决定》，决定对恩施市第二中学改扩建工程国有土地上的房屋予以征收。决定明确：征收范围为该工程项目用地红线范围内国有土地上房屋及其附属物，房屋征收部门为恩施市房屋征收办公室，恩施市房屋征收办公室委托六角亭街道办事处作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，签约期限为2013年6月4日至2013年12月4日。谭发明建筑面积为356.23㎡的房屋在征收范围内，征收过程中，因谭发明执意要求就近还建或还建单独院落式房屋，违背征收补偿方案的规定，恩施市房屋征收办公室未能与其在规定期限内达成协议，遂申请恩施市人民政府责令谭发明搬出被征收房屋并作出征收补偿决定。2014年9月9日，恩施市人民政府作出恩市征补〔2014〕5号《房屋征收补偿决定书》，决定以房屋产权调换方式安置谭发明，提供机场入口安置小区5号楼的四套房屋进行安置，并确定了套型面积补贴、室内装饰装修补偿等事宜。谭发明未在法定期限内对征收补偿决定申请行政复议或提起行政诉讼，征收补偿决定生效后，谭发明仍未自觉搬迁，经恩施市人民政府申请，恩施市人民法院于2017年4月20日作出（2015）鄂恩施行非审字第5号《行政裁定书》，裁定准予强制执行。2017年9月12日，恩施市人民政府向谭发明送达强制拆除通知书，之后组织有关部门对谭发明房屋实施了强制拆除。2018年1月29日，恩施市人民政府与谭发明签订征收补偿协议（房屋产权调换），对谭发明房屋的征收补偿事宜进行了约定，次日谭发明取房屋征收补偿款502844.36元。2018年9月4日，双方签订征收补偿补充协议，对征收补偿细节进行补充约定，并于当日办理了松树坪还建小区三套安置房的交接手续。2019年2月27日，谭发明告恩施市人民政府履行补偿决定申请书，要求恩施市人民政府完全履行恩市征补〔2014〕5号《房屋征收补偿决定书》确定的所有补偿义务。2019年6月3日，谭发明提起行政诉讼，请求判令恩施市人民政府履行法定职责，即判令恩施市人民政府依据征收补偿决定给付谭发明四套总面积436.42㎡的房屋，按照7500元/㎡的市场价，向谭发明给付3273150.00元的补偿款，判令恩施市人民政府给付房屋所需税费200000.00元，判令恩施市人民政府给付剩余补偿款54393.96元，以上款项共计3527545.96元，以货币方式给付；案件诉讼费用由恩施市人民政府承担。一审另查明，恩施市房屋征收办公室已更名为恩施市房屋土地征收管理办公室。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”因此，恩施市人民政府依法具有实施恩施市房屋征收与补偿工作的法定职责，是本案的适格被告。本案中，恩施市人民政府征收谭发明建筑面积为356.23平方米的房屋，双方经协商未能在规定期限内达成协议，恩施市人民政府遂作出房屋征收补偿决定。该决定生效后，谭发明未自觉搬迁，恩施市人民政府依据恩施市人民法院的裁定，组织有关部门对谭发明房屋实施了强制拆除。之后谭发明对其之前消极对抗征收工作的行为作出书面检讨，恩施市人民政府考虑谭发明变更安置房地点和房型、面积的要求，充分保障谭发明的利益及选择权利，再次与谭发明协商后签订了征收补偿协议（产权调换）及征收补偿补充协议，对谭发明被征收的建筑面积为356.23平方米的房屋进行安置补偿，且谭发明领取了房屋征收补偿款502844.36元并接收了松树坪还建小区三套安置房。至此，房屋征收补偿决定所确定的双方的权利义务已被征收补偿协议及补充协议所取代。因此，谭发明诉请判令恩施市人民政府履行征收补偿决定所确定的征收补偿职责，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谭发明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭发明负担。谭发明上诉称，（一）一审判决认定事实不清。1.上诉人不按自己作出的《房屋征收补偿决定书》执行自己应尽的义务，却强行拆除上诉人房屋，该行为已构成拒不履行判决、裁定和调解书及强行侵占国有土地使用权的事实。2.上诉人从未向任何机关、单位和个人提出过变更安置房地点、房型和面积的要求。3.是因为《房屋征收补偿决定书》中的安置房根本不存在，上诉人不得已才与被上诉人签订了征收补偿协议。4.《房屋征收补偿决定书》不能被其它协议取代，只有是被上诉人重新作出征收补偿决定才能代替。5.被上诉人与上诉人签定的征收补偿协议没有就变更地及替代补偿决定书的事项予以约定，且征收补偿决定书未撤销，仍具有法律效力。6.一审判决未依法对被上诉人“考虑变更，再次征收以取代补偿决定书”的事实进行认定。（二）一审判决适用法律错误，明显与事实不符。请求撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。恩施市人民政府辩称，（一）一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人是为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序决定征收上诉人的房屋；是上诉人执意要求就近还建或还建单独院落式房屋，严重违背征收项目补偿方案，导致被上诉人未能与其在规定期限内达成协议，被上诉人经调处并核实情况，作出《房屋征收补偿决定书》；上诉人既未在法定期限内对征收补偿决定申请复议或提起诉讼，又未在征收补偿决定生效后自觉搬迁，经被上诉人申请，恩施市人民法院裁定准予强制执行。（二）被上诉人已经积极履行征收补偿的法定职责。经上诉人与房屋征收部门反复协商，双方先后自愿签定了《征收补偿协议》《征收补偿补充协议》，并于2018年9月4日实际履行完毕，征收补偿决定确定的权利义务因被协议变更和取代而不复存在。（三）上诉人在已经依法获得征收补偿的情况下，主张再次重复获得拆迁补偿缺乏事实及法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是恩施市人民政府是否履行了实施房屋征收与补偿工作的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条第二款规定，无论是征收部门与被征收人签定补偿协议，还是由作出房屋征收决定的市、县人民政府作出补偿决定，均视为完成作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人的公平补偿责任。本案中，被上诉人恩施市人民政府征收谭发明建筑面积为356.23平方米的房屋，双方经协商未能在规定期限内达成协议，被上诉人遂作出房屋征收补偿决定。后经双方反复协商，又自愿签定了《征收补偿协议》《征收补偿补充协议》，并于2018年9月4日实际履行完毕，至此恩施市人民政府已履行了实施房屋征收与补偿工作的法定职责。在此情况下，应当视为上诉人认可该协议重新确定的补偿义务，征收补偿决定确定的补偿义务已被协议取代而不复存在，故征收补偿决定对上诉人、被上诉人已无法律拘束力。在此情况下，上诉人仍主张要求被上诉人履行征收补偿决定所确定的征收补偿职责，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审判长  魏开发审判员  张思化审判员  谢 明二〇二〇年四月二十八日书记员  董晓晗