山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终204号上诉人(原审原告)：山西曲沃农村商业银行股份有限公司，住所地：曲沃县晋园北街同吉祥路交汇处西南角。法定代表人：付向宇，该公司董事长。委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。委托代理人：畅权，该公司职工。被上诉人（原审被告）：郭建群，男，1974年8月8日出生，汉族，住曲沃县。被上诉人（原审被告）：巩艳，女，1974年5月8日出生，汉族，住址同上，系郭建群妻子。共同委托代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。上诉人山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）因与被上诉人郭建群、巩艳金融借款合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初1032号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曲沃农商行的委托代理人魏海泉、畅权，被上诉人郭建群、巩艳的共同委托代理人李美岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：郭建群、巩艳系夫妻关系。2013年6月16日，二人为了解决家庭的生产、生活、消费资金需求，向原曲沃县农村信用合作联社（2017年10月25日名称变更为山西曲沃农村商业银行股份有限公司）申请贷款，曲沃农商行对郭建群、巩艳的基本情况进行了调查，郭建群、巩艳在“农户基本情况调查表”上签字确认。2013年6月27日，郭建群与曲沃农商行签订《农户小额信用贷款合同》，约定郭建群从曲沃农商行处借款90000元。当天，曲沃农商行按约定向郭建群发放了贷款90000元，借款期限自2013年6月27日至2016年6月24日止，利息为月利率9.66‰，逾期加收50%的罚息，郭建群在借款借据上签字予以确认。借款到期后，现在郭建群还欠借款本金87500元，利息付至2013年7月6日。2016年6月30日，曲沃农商行向郭建群催收贷款，郭建群在“催收逾期贷款通知书回执”上签字。原审认为：本案的焦点为曲沃农商行的起诉是否超过诉讼时效。曲沃农商行与郭建群签订的借款合同的借款期限至2016年6月24日止，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案应适用三年诉讼时效期间，在2016年6月30日曲沃农商行最后一次向郭建群催收逾期贷款，有郭建群签字的“催收逾期贷款通知书回执”为证，应从2016年6月30日起算诉讼时效，而曲沃农商行在2019年7月18日才诉至本院，在三年的诉讼时效期内曲沃农商行未向郭建群、巩艳主张权利，故本案已超过诉讼时效，应依法驳回曲沃农商行的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决：驳回原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费994元，由原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司负担。上诉人曲沃农商行上诉称：一、上诉人对被上诉人所享有的债权并未超过诉讼时效。被上诉人向上诉人借款90000元，借款期限于2016年6月24日止。借款到期后，上诉人于2016年6月30日向被上诉人发出了催收逾期贷款通知书，之后上诉人曲沃农商行工作人员还多次以登门和电话等方式向被上诉人催要借款，被上诉人分别于2018年7月12日清偿借款本金1000元，2019年1月19日清偿借款本金500元，2019年2月20日清偿借款本金500元，2019年5月12日清偿借款本金500元。上述事实均能证明上诉人于2018年、2019年多次向被上诉人催要借款的事实，诉讼时效应中断重新起算，故上诉人对被上诉人所享有的债权并未超过诉讼时效。二、在被上诉人当庭提出时效抗辩的情况下，原审未再次确定举证期限，未给予上诉人提供反驳证据的机会，直接认定债权超过诉讼时效，剥夺了上诉人的举证权利，显失公正。综上，原判认定事实错误，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郭建群、巩艳辩称：原判认定的诉讼时效正确，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。1、上诉人诉讼时效中断的说法不成立，被上诉人2013年7月已经停止归还利息，上诉人已经知道权利被侵害，被上诉人2016年6月24日借款到期仍未归还本息，不存在时效中断的情形。上诉人超过三年后提起诉讼，超过法定诉讼时效；2、上诉人对举证权利的上诉请求曲解法律，相关法律规定是针对已经提供的证据申请提供反驳证据，并没有规定对答辩提供证据的规定，况且法律规定是可以酌情并不是应当。另外，上诉人始终未向巩艳主张过债权，巩艳不承担任何责任。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另，二审审理期间，曲沃农商行提供郭建群2019年1月19日清偿借款本金500元、2019年2月20日清偿借款本金500元、2019年5月12日清偿借款本金500元的贷款本息收回凭证，上述凭证均无郭建群、巩艳的签字盖章。郭建群、巩艳对上述凭证不予认可，并主张其未归还该款。本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人曲沃农商行的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.原审程序是否合法。关于是否超过诉讼时效：2013年6月27日，郭建群与曲沃农商行签订《农户小额信用贷款合同》，约定借款期限至2016年6月24日止。2016年6月30日，曲沃农商行向郭建群催收贷款，郭建群在“催收逾期贷款通知书回执”上签字，故本案诉讼时效应从2016年6月30日起算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案在《中华人民共和国民法总则》实施时诉讼时效尚未满二年，故本案诉讼时效为三年，于2019年6月30日届满。曲沃农商行在二审中提供郭建群2019年1月19日清偿借款本金500元、2019年2月20日清偿借款本金500元、2019年5月12日清偿借款本金500元的贷款本息收回凭证，主张在诉讼时效期间内郭建群经曲沃农商行催收自愿到其营业厅还款，诉讼时效因此中断。被上诉人郭建群、巩艳否认曲沃农商行曾向其催收借款及其在2018年、2019年向曲沃农商行归还借款的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。曲沃农商行主张郭建群本人到其营业厅归还借款，但未能提供相关证据，其提供的本息收回凭证均没有郭建群、巩艳的签字或盖章，无法证明系郭建群、巩艳还款，曲沃农商行也未提供其在诉讼时效期间内向郭建群、巩艳催收借款的证据，不存在诉讼时效中断的情形，故其依法应承担不利的后果，原审认定曲沃农商行在三年诉讼时效内未向郭建群主张权利已超诉讼时效并无不当。关于原审程序是否合法：上诉人曲沃农商行主张被上诉人郭建群、巩艳在答辩期内未提出书面答辩，而在开庭时当庭提出诉讼时效抗辩，法庭应当重新确定举证期限让曲沃农商行提供反驳证据。对此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第三款“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限”之规定可知，该条款的适用须经当事人申请，上诉人曲沃农商行一审庭审中并未提出申请，故原审未再次确定举证期限不违反法律规定。综上，原判认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1987元，由上诉人山西曲沃农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  申 龙二〇二〇年四月二十三日书记员  陈海燕