山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1305号上诉人（原审被告）：郭慧娟，女，1988年2月22日出生，汉族，运城市临猗县人，现住太原市。被上诉人（原审原告）：山西恒一律师事务所，住所地太原市小店区平阳路2号赛格数码港5层A座。负责人：原建民，主任。委托诉讼代理人：李敏敏，山西恒一律师事务所律师。上诉人郭慧娟因与被上诉人山西恒一律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭慧娟的上诉请求：1.请求依法撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初9058号民事判决，查清事实，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决认定王瑞荣、王文静律师参加了临猗县人民法院于2019年1月18日受理的张小民、韩会弟诉郭慧娟、张书晴共有物分割纠纷一案的庭审，该案审理过程中，经临猗县人民法院主持调解，该案当事人达成一致意见，就该案涉及的张凡工亡补助金等款项进行了分割，与客观事实相悖。第一，张小民、韩会弟诉郭慧娟、张书晴共有物分割一案起诉主体本是错误的，当时被告郭慧娟、张书晴并没有收到张凡的工亡补助金，而王瑞荣团队律师将错就错敷衍性的参加了庭审，在庭审中并没有维护到上诉人的切身利益和权益。第二，当事人后来达成的调解是上诉人亲自到临猗法院牛杜法庭与张小民、韩会弟多次调解，且作出让步的条件下才达成的，并不是王瑞荣团队律师的功劳，被上诉人没有证据证明与张凡生前工作单位及社保部门积极沟通赔偿款事宜，所以合同约定的“22000元工作费用由甲方在收到社保部门支付的张凡工亡赔偿款之日起两日内付清”，上诉人郭慧娟认为王瑞荣并没有尽到合同义务，应该适当减免代理费。(二)一审查明了原、被告之间另签的一份编号为(2019)恒民字第0015号的《委托代理合同》，该合同落款时间由2018年12月22日改为2019年2月22日，但是一审并没有查明为什么落款时间要改，在2018年12月22日原、被告之间还签有另一份合同，该合同中约定代理费为12000元，王瑞荣、王文静律师趁人之危，在上诉人还沉浸在丧夫的痛苦中，利用其不懂法以及对她们充分的信任多次要求上诉人加律师代理费和改委托合同，代理费为12000元的合同被王文静律师收回，要求上诉人重新签订了代理费为22000元的合同。(三)(2019)恒民字第0015号《委托代理合同》的委托内容与王瑞荣口头答应的完全不一致，上诉人找王瑞荣律师的初衷是调解其与张小民、韩会弟的关系，王瑞荣律师在不清楚上诉人到底可以分得多少赔偿金的情况下答应只收32000的代理费保证把上诉人郭慧娟及女儿张书晴该分得的款项拿回，后续不再收取其他任何费用，当时在王瑞荣办公室有证人在场可以证明她是怎么答应的，在签订合同时是王文静律师告知上诉人在哪里签字按手印，并没有告知上诉人仔细阅读合同内容，代理内容都是王文静律师后来填上去的，结果在合同内容上给上诉人下了圈套，才有了后来的一而再再而三的让上诉人加代理费，上诉人有电话录音可以证明王瑞荣在2019年6月17号再次要求加20000元的代理费，而上诉人没有能力再负担更高的律师代理费拒绝了王瑞荣的要求。另外保险公司的赔偿金至今上诉人都没有收到，为什么法官不管不问?二、一审判决有失公允。(一)一审法庭支持被上诉人要求上诉人支付22000元代理费的诉求没有结合实情。法官本应是打击违法犯罪，维护正义的职业，一审法官明知被上诉人是利用了上诉人的信任和不懂法给其下了圈套，但是法官并没有考虑实情就做出了判决。虽说法大于情，但是法律在坚持原则的基础上还是要以人为本，在法律面前要讲道德讲良心，道德与法律相辅相成。(二)一审法庭判定上诉人的抗辩没有证据支持，上诉人只是一个平民老百姓，从小父母就教育要实实在在做人，上学老师又教导做人要诚实守信，所以根本就没有防人之心，难道中国的法律不是代表人民群众的意愿，维护公平正义吗?综上所述，一审判决认定事实错误，没有坚持公平原则，被上诉人极大的损害了上诉人的权益，请二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律公正、公平、还上诉人以公道。山西恒一律师事务所辩称：第一，一审法院查明和认定的事实清楚，被上诉人代理的上诉人共有物分割纠纷一案，临猗县人民法院已经作出民事调解书而且已经生效。该调解书体现了上诉人的诉讼代理人为山西恒一律师事务所王瑞荣、王文静两名律师，证明了被上诉人指派的两名律师作为上诉人的诉讼代理人履行了相应职责。对于上诉人所称被上诉人未尽到代理职责的一些说法，是上诉人虚假掩盖事实真相，完全不符合实际情况，是为了其不履行委托代理义务逃避相应的责任所找的借口，这些借口均没有正当的合理性，且无证据支持，被上诉人不予认可。第二，按照山西省律师收费标准，上诉人共有物分割纠纷一案，应当收取律师费用为3.7万元，而被上诉人仅收取了2.2万元，其中2000元为交通费用，且代理方式为风险代理，且是异地代理，需要在前往临猗和北京产生的交通费、食宿费用的费用远远超过2000元，因此该收取的费用不但不高，反而明显低于正常的收费标准。上诉人称一审判决有失公允，不符合实际，而且委托代理合同为一式两份，上诉人持有一份其所称的打击犯罪什么的，给他下圈套，这些纯属于夸大其词、言过其实与客观事实不符，被上诉人不予认可。山西恒一律师事务所在一审法院的起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告律师代理费20000元、工作费用2000元并支付以22000元为基数按年利率12%计算自2019年7月27日起至实际付清之日的利息；2、请求判令被告支付原告因本次诉讼产生的律师代理费6000元、差旅费300元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月22日，被告郭慧娟（委托方、甲方）与原告山西恒一律师事务所（受托方、乙方）签订编号为（2019）恒民字第0014号《委托代理合同》，合同主要约定：乙方指派本所王瑞荣团队律师作为甲方与张小民、韩会弟共有物分割纠纷一案一审诉讼的委托代理人。双方协商同意，甲方支付乙方委托代理费20000元、工作费用2000元。甲方与对方当事人达成调解（和解）协议或一方撤诉的，或乙方已完成甲方委托的工作，或在分阶段的委托关系中乙方已事实上提前完成了全部委托事项的，双方委托代理合同终止。因甲方违反约定不支付或拖延支付委托代理费或工作费用的，乙方有权要求甲方支付未付的委托代理费、未报销的工作费用及延期支付的利息（利息按年利率12%计算），并由甲方承担乙方为维护合同权利而产生的包括但不仅限于通知公告费、差旅费、律师费、诉讼（仲裁）费等全部费用。双方另行约定，本案所涉的20000元律师代理费和2000元工作费用由甲方在收到社保部门支付的张凡工亡赔偿款之日起两日内一次性向乙方支付完毕。合同另约定了其他内容。同时，被告在《法律服务风险告知书》上签名，该告知书第四条约定：律师委托代理费是律师事务所收取的、律师提供法律服务应当获取的劳动报酬，依据与委托人签订的委托合同而确定，与受托案件的结果无关联。合同签订后，原告指派王荣瑞、王文静律师作为被告及被告之女张书晴的诉讼代理人，参加临猗县人民法院于2019年1月18日受理的张小民、韩会弟诉郭慧娟、张书晴共有物分割纠纷一案的诉讼，并出庭参加了庭审。在该案审理过程中，经临猗县人民法院主持调解，该案当事人达成一致意见，临猗县人民法院于2019年7月26日作出（2019）晋0821民初409号民事调解书，就该案涉及的张凡工亡补助金等款项进行了分割。被告自认于2019年8月16日收到其名下分得的款项。后原告向被告催要律师代理费20000元、工作费用2000元未果，故诉至本院。另查明，原、被告之间另签订有一份编号为（2019）恒民字第0015号的《委托代理合同》，约定由原告指定本所王瑞荣团队律师作为被告诉薛望杰等五被告机动车交通事故责任纠纷一案一审诉讼的委托代理人，律师代理费20000元。该合同落款时间由2018年12月22日改为2019年2月22日。合同签订后，被告支付原告代理费20000元。原告处律师王瑞荣、王文静出庭参加了机动车交通事故责任纠纷案的庭审。2019年4月8日，临猗县人民法院对该案作出（2019）晋0821民初256、822号民事判决书，判决保险公司赔偿张小民、韩会弟、郭慧娟、张书晴各项损失共计661316元。本院确认的上述事实有原告提供的《委托代理合同》、授权委托书、临猗县人民法院传票、山西恒一律师事务所出庭函、王瑞蓉和王文静的律师执业证、（2019）晋0821民初409号民事调解书、（2019）晋0821民初256、822号民事判决书及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。一审法院认为，原、被告签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行合同义务。合同签订后，原告指派律师作为被告的委托诉讼代理人参加了被告、张书晴与张小民、韩会弟共有物分割纠纷一案的庭审，提供了相应的法律服务。被告抗辩原告未尽到合同义务，并无证据支持，因此对被告以此为由拒绝支付代理费的意见，本院不予采纳。双方在合同中约定代理费20000元、工作费用2000元不违反相关法律、法规的规定，原告要求被告支付上述费用，于法有据，本院予以支持。因被告至今未支付原告代理费等费用，构成违约，原告依据合同约定要求被告支付以22000元为基数按照年利率12%计算的利息，理据充分，本院应予支持。利息从被告确认收到案件款的两日后即2019年8月18日起算，计算至款项付清之日止。关于原告主张的本案律师费6000元、差旅费300元，由于未提供证据证明此两项费用已实际发生，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、被告郭慧娟于本判决生效之日起三十日内支付原告山西恒一律所事务所律师代理费20000元、工作费用2000元，共计22000元，并支付以22000元为基数按年利率12%计算自2019年8月18日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告山西恒一律所事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取254元（原告已预交），由被告郭慧娟负担负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人、被上诉人签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行合同义务。合同签订后，被上诉人指派律师提供了相应的法律服务。上诉人抗辩未尽到合同义务，无证据支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故上诉人郭慧娟的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人郭慧娟负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O二O年四月三十日书记员 刘芝钰