四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初643号 原告：王艳，女，1981年5月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。 被告：文英，女，1978年2月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：朱艺璇，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻之阳，四川众能律师事务所律师。 原告王艳与被告文英合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳的委托诉讼代理人巫雨容，被告文英及其委托诉讼代理人朱艺璇、喻之阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付违约金5万元及利息（利息从起诉之日按年利率6%的标准计算至实际付清时止）；2、请求判令被告向原告提供仁寿县文林镇韩尚儿专业儿童摄影师的财物报告和会计账簿；3、本案的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）由被告承担。事实及理由：2015年7月，原告与被告协商由原告出资购买被告持有的仁寿韩尚儿国际儿童摄影机构（营业执照名称为仁寿县文林镇韩尚儿专业儿童摄影室）的全部股份，后原告分别于2015年7月12日、7月16日向被告支付转账1万元、3万元。2015年7月20日，原、被告双方补签《入股协议》，协议约定：原告出资购买被告所持有的仁寿韩尚儿国际儿童摄影机构的股份，每年根据仁寿韩尚儿国际儿童摄影机构的经营利润，扣除相应留存后按照原告所占的股份，给予原告相应的分红。入股后原告享有对公司管理、财务的监督权，享有每年仁寿韩尚儿国际儿童摄影机构税后利润的分配权。后原告多次要求按《入股协议》的约定行使管理权、监督权等权利，但被告拒不配合，导致原告未分得应有的利润。在此期间，原告为行使自身的知情权曾要求被告提供仁寿县文林镇韩尚儿专业儿童摄影室的财务报告及会计账簿，被告均以各种理由拒绝原告履行上述权利，现原告诉来本院，提出上述诉讼请求，请求判如所请。 原告王艳为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1.原、被告身份信息和仁寿县文林镇韩尚儿专业儿童摄影室营业执照，拟证明主体资格适格； 2.入股协议，拟证明原、被告2015年7月20日签订入股协议，该协议约定原告出资购买被告持有的仁寿韩尚儿国际摄影机构的股份，并约定原告入股后享有管理财物的监督权及分配权，协议还约定了双方的其他权利义务以及违约责任相应条款，该协议经原、被告双方签字确认，是真实合法的协议。 3.转款凭证，拟证明原告分别于2015年7月12日和7月16日向被告支付入股协议约定的出资额1万和3万元，是先转账后补签的入股协议。 4.照片和光盘，2020年3月16日在案涉摄影店的现场照片录制的视频，拟证明案涉摄影机构一直在持续稳定的经营。 被告的质证意见为：证据1.三性无异议。证据2.真实性无异议，但是该入股协议双方没有按手印，双方只是达成了一种合作意向。该协议约定签字画押之日生效。证据3.与本案无关联性，但是是真实的，案涉合同在2015年7月20日签订的，转款是在之前，不存在原告说的补签协议这一种说法。转款是基于华阳店的合作过程中的日常经营转款。证据4.是真实的，是在经营。 被告文英辩称，一、案涉协议只是达成了一种合作意向，案涉协议只是一种草拟状态，并未实际履行，理由如下：1、案涉合同签订时间在2015年7月20日，但转款时间是在7月12日和16日，这明显不符合常理，并且协议上也没有转让股份的金额。并且通过我方提供的工作笔记可以说明这3万元转款是基于原、被告双方在华阳的韩尚儿儿童摄影室的合作，而且转的是老师秀场费和制作费，并不是本案的入股转让费。2、原告陈述的用4万元购买了我方所有股份与事实不符。案涉影楼成立于2015年4月，总投资30万元，工商登记是2015年4月。在影楼成立之初以4万元的价格购买全部股份与事实不符。并且通过提交的三份协议与本案的案涉协议进行比较，内容是一致的，但是案涉协议没有加盖手印，没有手写添加的5%的股份比例和2.25万元的出资金额。说明案涉协议没有实际生效和履行，只是原、被告双方达成了一种合作意向，通过协议内容其他项的第2条说明，本协议自甲乙双方签字画押之日生效。而其他生效和履行的三份协议均有捺印和画押，并且手填了金额和股份比例。这三份协议与案涉协议的签订时间前后几个月，三份协议以2.25万元的价格购买5%的股份证明4万元购买所有股份是虚假的，与事实严重不符合。3、如果案涉协议生效，那么为什么原告在长达接近5年的时间内没有向原告主张过任何权利，不符合常理，没有进行工商变更登记、接管店面，任由被告经营至今，不合常理。二、即使法院认为原告的协议实际履行了，但是根据协议“除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金五万元人民币。”本案中原告方并未举证证明我方存在违约行为，并且因违约行为给公司造成了损失，因此对于原告主张违约金5万元这一诉讼请求于法无据。关于财务账簿等，因为本案案涉影楼只是一个个体工商户，也是一个小影楼，并不是正规的企业单位，没有建立财务报表等。三、原告代理人在庭审过程中当庭变更了购买股份比例从全部股份变为20%股份，称是笔误，如果真的是笔误，在审判长询问原告代理人诉状有无变化时，原告代理人均称没有。在我方代理人拿出大量证据证实其以4万元购买全部股份这一事实与常理完全不符时，原告说是笔误实际占股20%太过牵强。代理人认为案涉项目虽为文英本人签署，但协议只是一种草拟状态。在案涉协议签订前，双方还因华阳店的合作存在多笔转账，原告方并没有充足证据证实案涉的转款1万元和3万元是基于本案的入股转款。请求驳回原告的诉讼请求。 被告文英为证实自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.日记本和入股协议复印件，虽然是被告单方记载的，但是日记本是用于双方合作的华阳店的日常记账。日记本显示2015年7月16日转给文英的3万元是用于制作费及老师的秀场费。入股协议证实原告在实际经营和被告合作的一个华阳店。证实该款项不是股金的转让款而是其他转款。 2.被告文英与第三方赵馨签订的入股协议，拟证明签订协议的时间为2015年4月13日，仁寿县的摄影店的投资是30万元，与原告说的在2015年7月出资4万元购买被告的全部股份与事实不符合。 3.3份入股协议，分别是文英与邵婷、兰霞、贺东林三份入股协议签订的时间都是在案涉协议签订的时间后几个月内分别签订的，三份协议均盖有手印，并且对出资比例和金额都是有明确的记载，和案涉协议都是同一个格式文本，载明用2.25万元的价格购买5%的股份，原告称用4万元的价格购买了全部股份与常理不符合，可以印证原告诉称双方只是达成了一种合作意向，后面对具体的出资金额和比例没有谈好，所以没有按手印。 4.银行的交易明细原件，被告与原告的部分交易明细，拟证明原、被告在2015年期间有多笔资金来往。 5.补充条款复印件，拟证明华阳店的入股协议，虽然是郭强签署，但是王艳也参与了华阳店的日常经营和管理，印证王艳是基于日常管理需要向被告转款4万元。 6.中国银行流水明细清单，拟证明系仁寿县文林镇韩尚儿专业儿童摄影室的公共银行卡，注册了三个合伙人的电话号码，记录开支。 原告的质证意见为：证据1.日记本的三性都有异议，不能证明该日记本为文英所有并书写，即使该日记本是被告书写，但是与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的，原告提出2015年7月向被告转2笔款项，被告以此日记本说明其中一笔款项，对于另外一笔款项的转账目的和用途没有进行说明，因此该日记本不能达到被告的证明目的。证据2.入股协议的真实性无法确定，也可以说明该入股协议仅有三方签字没有按手印，被告表示原告出示的入股协议上没有双方按手印以此想证明入股协议不生效是不成立的。该入股协议的主体没有本案原告，因此该份入股协议不能达到被告的证明目的。证据3.系被告与案外4人签订的协议，对三性均不予认可，三份入股协议与本案的入股协议的文本内容是一致的，同时该三份入股协议第一条第一点上面也是显示“甲方一次性出资元购买略”，对于出资金额以及购买比例是用手写在上面空白处，因此，被告以三份入股协议证明与原告签订的入股协议不完整不完善是不成立的，与本案无关联性也达不到被告的证明目的。证据4.真实性无异议，达不到被告的证明目的。证据5.不予认可，该证据与本案没有关联，也达不到被告的证明目的。证据6.真实性无异议，恰好证明被告侵害了原告的股东利益。 经质证，本院对原、被告无异议的证据予以认定并在卷佐证，对双方有异议的证据认定如下：原告提供的证据2.3.4.被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。被告提供的证据1.庭审中查明被告文英与原告王艳的丈夫合伙经营华阳韩尚儿童摄影店，文英在华阳韩尚儿童摄影店中一直在负责记账等，本院对该证据予以认可。证据2.3.系被告文英与案外人签订的仁寿县文林镇韩尚儿专业儿童摄影室的入股协议，该协议与本案无关，本院不予采信。证据4.原告对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认可。证据5.本院经电话询问原告本人认可补充协议是真实的，本院对该证据真实性予以认可。证据6.原告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以认可。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王艳与郭强系夫妻关系。2011年10月1日，被告文英与杨正、郭强签订了《入股合作协议》，约定文英出资10万元购买杨正、郭强经营的华阳韩尚儿童摄影店30%的股份，三人共同经营华阳韩尚儿童摄影店期间对经营收入进行分配，该店铺正常经营至2019年7月份。华阳韩尚儿童摄影店经营期间，被告文英负责记账，原告王艳在2015年11月前几个月管理华阳韩尚儿童摄影店的公款。被告文英的记账本在2015年记录“转账16／7（已转）王姐转账30000备用（主用于制作费及老师秀场费）”。原告王艳于2015年5月至2015年10月期间向被告文英转款11笔共计257000元，其中2015年7月12日转款1万元后，被告文英向张兴、邓长平、卢昌旭等人进行了转款。原告2015年7月16日转款3万元。 2015年11月29日，原告王艳与杨正及被告文英签订了《华阳韩尚儿关于店内资金的管理补充条款》，载明“为规范管理华阳韩尚儿店内所有资金（包括：店内收现金，店内刷卡资金及其它店内资金），特签订此资金管理的补充条款。一、自2015年11月1日以前股东所挪用的资金必须于2015年12月5日前全部归还到账：前期其他账上资金必须于2015年11月底前全部划转到新的资金帐户（资金集中存放帐户）。二、资金集中存放于：资金开通电话短信（文英、杨正、郭强）三方监管”。 2015年4月16日，被告文英在仁寿县注册登记了”仁寿县文林镇韩尚儿专业儿童摄影室”，类型为个体工商户。 2015年7月20日，原告王艳作为甲方与被告文英作为乙方签订《入股协议》，协议载明：“……一.入股事项：1、甲方一次性出资元购买乙方所持有的仁寿韩尚儿国际儿童摄影机构的股份；即成为仁寿韩尚儿国际儿童摄影机构的股东之一。2、入股后甲方享有对公司管理、财物的监督权，享有每年仁寿韩尚儿国际儿童摄影机构税后利润的分配权。……2、除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金五万元人民币。……2、本协议自甲乙双方签字画押之日起生效，未尽事宜由双方另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。”，原、被告在《入股协议》尾部签字未加盖手印。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。首先，原告王艳与被告文英于2015年7月20日签订《入股协议》，该协议未载明原告的出资金额和股份份额。 其次，原告陈述2015年7月12日的转账1万元及2015年7月16日的转账3万元系支付原告的合伙款。庭审中查明，被告文英与原告王艳的丈夫郭强以及案外人杨正合伙经营华阳韩尚儿童摄影店，原告王艳在2015年11月29日前几个月在管理韩尚儿童摄影店的公款，与原告在2015年5月至10月期间向被告文英频繁转款吻合。经核对被告文英提供的银行流水，原告于2015年7月12日向被告转款1万元后，被告将该款转给相册制作商等。7月16日的转款3万元与被告文英在记账本的记录“转账16／7（已转）王姐转账30000备用（主用于制作费及老师秀场费）”一致，因原告的转款4万元发生在其管理华阳韩尚儿童摄影店公款期间，被告提供的证据证实该4万元用于华阳韩尚儿童摄影店的经营，原告仅凭转款凭证不足以证实该4万元系支付的合伙款。双方的银行转款记录显示在签订《入股协议》的时间前后原告也没有其他符合该金额的转款。 最后，原告称基于对被告的信任没有注意《入股协议》中没有载明入股金额和股份份额，从2015年和被告文英签订《入股协议》后一直向被告主张股东权利。原告的丈夫与被告文英一直合伙经营华阳韩尚儿童摄影店，原告王艳也曾管理过该店公款，华阳韩尚儿童摄影店至2019年7月之前一直正常经营分配利润，说明2015年至2019年期间原、被告一直联系较为频繁，在长达四年的时间内双方一直未就原、被告的《入股协议》进行补正，原告一直没有获得合伙的股东权益双方却依然在华阳韩尚儿童摄影店经营中正常合作分配利润长达4年明显不符合常理。原告诉状中称购买的是被告的全部股份，后庭审中变更为购买的20%，原告陈述前后矛盾，可进一步说明双方对合伙的主要内容并没有协商好。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告的证据不足以证实其支付了合伙款及双方达成了合伙合意，原、被告之间的《入股协议》并未实际进行履行，双方并未形成合伙关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王艳的诉讼请求。 本案受理费525元，由原告王艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李琴 二〇二〇年四月二十九日 书记员  苏宇