广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终182号 上诉人（原审被告）：黄凤英，男，1947年7月9日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审被告）：黄永强，男，1974年1月8日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审被告）：黄永青，女，1964年1月1日出生，壮族，住广西上思县。 上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：苏强，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄冠英，男，1964年11月20日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审原告）：王玉芳，女，1963年6月8日出生，壮族，住广西上思县。 以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：陆华，防城港市上思县法律事务中心法律服务工作者。 上诉人黄凤英、黄永强、黄永青因与被上诉人黄冠英、王玉芳相邻通行纠纷一案不服广西壮族自治区上思县人民法院（2019）桂0621民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄凤英，黄永强及其与黄永青的共同委托诉讼代理人苏强，被上诉人黄冠英、王玉芳及其共同委托诉讼代理人陆华到庭参加质证，并接受询问调解。本案现已审理终结。 黄凤英、黄永强、黄永青上诉请求：1撤销一审判决,并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、诉争道路是上诉人的自留地,1993年被上诉人建房时,为方便拉砖,与上诉人商量借用上诉人的自留地作为拉砖通道,上诉人考虑到与被上诉人是本家兄弟关系,遂同意被上诉人可走上诉人的自留地,但已告知被上诉人仅用作拉砖用,上思县人民政府回复上诉人网上投诉信箱业已确认,该路段系被上诉人取得上诉人的同意才修建的。如果该路段并非上诉人的自留地,被上诉人为何要征得上诉人的同意呢?拉完砖时,上诉人就明确告知被上诉人不能继续用上诉人的自留地作为通道,被上诉人可以走其正门对面的小通道或走西面道路,后诉争道路很少使用。因此一审法院认定诉争道路是被上诉人的历史通道错误。2、被上诉人房屋的院门正对面现有一条斜坡小道,目前是不能通车。但是连接小道的西面一片空地,均是被上诉人的土地,且该道路距离黄冠英大门口的村级水泥路只有15米左右，比走诉争道路要近很多。但被上诉人自己不修该通道,目前长满草,自然无法通车。如果被上诉人修该路段,将是被上诉人到村级水泥路最方便、快捷的路线。3、被上诉人的房屋西面,还有一条大道可以用于通行,该大道是被上诉人之前一直使用的通道。现之所以封死,是被上诉人自己建墙封死,只要被上诉人拆西面的围墙,一样可以通行,且是八尺宽的村级路面。4、讼争道路原系上诉人的自留地,上诉人户1993年建房时,推地基将多余的泥土推向上诉人东边的自留地,有部分被填平成了上诉人大门前平地,剩余部分即讼争道路。该部分上诉人虽然多年未经营,但依然改变不了是上诉人的自留地的事实。现全村屯的人,除被上诉人几兄弟外,其他人都愿意为上诉人签字作证,证明讼争道路是上诉人的自留地。如随意将权利人的自留地判令给他人通行,会给村民的生活、生产造成极大的混乱。综上,恳请二审法院依法撤销一审判决,支持上诉人的上诉请求。 黄冠英、王玉芳辩称，1、被上诉人与上诉人的住宅比邻，上诉人的住宅在上方而被上诉人的住宅在下方；2、被上诉人使用以上所说的交通道路既不影响上诉人的居住房屋也没有占用上诉人的土地。综上所述，一审判决依法维护了当事人的合法权益，维护了社会稳定，恳请二审人民法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。 黄冠英、王玉芳向一审法院起诉请求：1、判令黄凤英、黄永强、黄永青清除堵路的水泥砖墙，恢复道路通行；2、判令黄凤英、黄永强、黄永青赔偿黄冠英、王玉芳经济损失5000元；3、本案诉讼费由黄凤英、黄永强、黄永青承担。 一审法院认定事实：黄冠英、王玉芳与黄凤英、黄永强、黄永青为上思县那琴乡那通村厚扭屯村民，系邻里关系。黄冠英、王玉芳外出通行的道路有两条：一是诉争道路。1993年黄冠英、王玉芳在其祖房前方扩建了一幢三间红砖瓦房并修建了一条道路，该道路即本案的诉争道路。该道路位于黄冠英、王玉芳院门外由东北方向延伸至村水泥路，黄凤英、黄永强、黄永青住宅的东面；二是黄冠英、王玉芳院门正对面的一条斜坡小道，该小道可行人，但不能通车。另外，黄冠英、王玉芳院门外的南面原有一条道路（现已被围墙封堵），无法通行，该道路原为黄冠英、王玉芳的通行道路。黄冠英、王玉芳认为该路段太陡，不利于生产生活，故不使用该便道并修建诉争道路行走。2019年1月24日，黄凤英、黄永强、黄永青在诉争道路上垒起一道水泥砖墙，并在村水泥路与诉争道路之间堆放水泥砖，致使黄冠英、王玉芳车辆无法通行，双方就此发生争议。黄冠英、王玉芳多次向有关部门反映。2019年3月27日，上思县那琴乡人民政府受理了黄冠英的信访事项，并多次召集双方进行调解，但因双方分歧过大，调解无果。2019年5月13日，黄冠英、王玉芳向上思县人民政府反映该诉争情况，县政府组织开展调解工作，但双方仍无法达成调解方案。 一审法院经现场勘验，双方住宅相邻，黄冠英、王玉芳住宅位于黄凤英、黄永强、黄永青住宅的南面。黄冠英、王玉芳住宅院外有一条延伸至东北方向的通往村道的通道（诉争道路）。黄冠英、王玉芳住宅的东面有一条斜坡小道，该小道人可行走但不能通车。 一审法院认为，关于黄凤英、黄永强、黄永青是否应当清除堵路的水泥砖墙，恢复道路通行的问题。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。彼此相邻的各方在相处中都有要求对方给予方便的权利，同时也负有尊重对方权益，克制自己不合理需求的义务。判断相邻方是否构成对他方合法通行权益的侵害，从而应采取必要措施排除妨碍，应从相邻状态的产生时间、原始通行状态及其变化过程、相邻方的原始表现及态度、相邻方要求排除妨害的原因等多方面综合判断。该案双方住宅相毗邻，讼争道路于1993年建成，该道路虽不是黄冠英、王玉芳可以通行的唯一通道，但黄冠英、王玉芳使用该道路至今已有二十余年，已形成了历史通道，该道路对黄冠英、王玉芳来说也确实是有利生产、方便生活，现黄凤英、黄永强、黄永青在讼争道路上砌水泥砖墙的行为，确实妨碍了黄冠英、王玉芳的生产、生活。另外，黄凤英、黄永强、黄永青称讼争道路是其自留地，双方就该道路通行长期存在争议，因此黄凤英、黄永强、黄永青制止黄冠英、王玉芳通行的行为并无不当，但黄凤英、黄永强、黄永青未提供相应的证据予以证实，黄凤英、黄永强、黄永青主张其为讼争道路的权利人没有事实和法律上的依据。结合以上两点，一审法院认定黄凤英、黄永强、黄永青的行为侵犯了黄冠英、王玉芳的通行权。黄冠英、王玉芳要求黄凤英、黄永强、黄永青清除堵路的水泥砖墙，恢复道路通行的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。 关于黄冠英、王玉芳提出要求黄凤英、黄永强、黄永青赔偿其经济损失的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在举证期限内黄冠英、王玉芳并未向法庭提交其因被告封堵诉争道路产生经济损失的相关证据，故对于黄冠英、王玉芳要求黄凤英、黄永强、黄永青赔偿经济损失5000元的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：黄凤英、黄永强、黄永青于本判决生效之日起十五日内清除堵路的水泥砖墙，恢复道路通行；驳回黄冠英、王玉芳的其他诉讼请求。案件受理费50元（黄冠英、王玉芳已预交），由黄凤英、黄永强、黄永青负担。 本院二审期间，黄凤英、黄永强、黄永青围绕上诉请求依法提交了新证据：1，《土地房产所有证》，证明1××3年颁证时，确认涉案土地（下偕）归上诉人承包；2、《证明》，证明了本屯有将近20户代表可以证明，涉案土地归上诉人承包，由上诉人经营；3、证人周某证言，证明诉争道路为黄凤英的土地。黄冠英、王玉芳发表质证意见为：对于证据1，1、土地房产证是1××3年所发，到1957年成立人民公社以后就把该证取消了，所有发给私人的土地全部归集体所有。上诉人提交的证据不能证实现在的土地使用权是他所有。土地已经归生产队了。2、房产土地证所有的下偕，是现在村头住的名字，现在争议的地点在山坡上，不是稻田，该证据不能证明是上诉人的使用权。证据2，村民的签字证明不具有合法性。集体财产的证明必须有三分之二以上的村民代表签字。上诉人现在提供20个村民签字，其中1户是4个人来签字。实际上只有12户，达不到三分之二以上村民的同意。证据3，证人周某的证言无法证明诉争道路为黄凤英的土地。黄冠英、王玉芳依法提交了新证据：《功德榜》，证明该屯的户数有45户。黄凤英、黄永强、黄永青发表质证意见为：对其真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能证明有多少户，功德榜上有一些人并非本村村民。 本院对当事人提交的证据认定如下：黄凤英、黄永强、黄永青提交的证据：1，《土地房产所有证》，该证书颁发于1××3年，虽加盖有上思县人民政府公章和时任县长印章，但因历史久远，上诉人未能按照现行《中华人民共和国土地管理法》规定换发新的土地使用权证书，不具备不动产权证的证据相关要件，本院不予采信。2、《证明》，该证据上签字的村民代表人数未达到法定标准，且黄冠英、王玉芳不认可该份《证明》的证据效力，故本院不予采信。3、证人周某的证言在一审中已经出庭作证，不能视为新证据，不予认定。黄冠英、王玉芳提交证据：《功德榜》，该榜单不是记载村民总人数的登记簿，不具有统计人数的效力，且黄凤英、黄永强、黄永青亦不认可该份证据，故本院不予采信。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，黄凤英等主张诉争道路为其所有，故其可以自由处分诉争道路，包括砌筑水泥砖墙阻拦黄冠英通行，但依据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”和第十一条：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。……单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”之规定，涉案道路占用的土地应归属于集体所有，黄凤英等三人只享有涉案土地的使用权或者承包经营权。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，黄凤英与黄冠英的父亲原是本家兄弟，两家住宅历史上就相邻，案涉道路由黄冠英等于1993年扩建房屋时修建，至2019年1月黄凤英等人砌筑水泥砖墙阻拦通行前一直正常通行，该道路已通行二十五年之久，成为历史道路，为双方当事人均提供了生产生活的便利。不管涉案道路的土地历史上是否曾经归属于黄凤英户所有，但从1993年至今也因紧邻两户住宅而继续发挥作用，黄凤英作为涉案道路土地的使用权利人，有义务为其他相邻权利人提供必要的通行便利条件，其以涉案土地为其所有擅自阻断历史上长达二十多年的邻里通行道路有悖法律规定和公序良俗。故本院对黄凤英等该项上诉理由不予支持，黄凤英等应该本着团结互助、公平合理的原则来处理邻里关系，既有利于保持和睦友好的兄弟邻里关系，也是中华民族传统美德的具体体现。 综上所述，黄凤英、黄永强、黄永青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人黄凤英、黄永强、黄永青已预交），由上诉人黄凤英、黄永强、黄永青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 李丽莉 审 判 员 黄玉霞 二〇二〇年四月三日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖