湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1321行初91号原告曾春容，女，汉族，1944年1月4日生，娄底市人，住娄底市娄星区。被告娄底市公安局娄星分局，地址娄底市娄星区娄星南路659号。法定代表人罗文卫，系该局局长。委托代理人石正良，系该局民警。被告娄底市公安局，地址娄底市娄星区双科街南侧。法定代表人王成良，系该局局长。委托代理人杨春劲，系该局工作人员。第三人娄底市凤冠山生态陵园有限公司，地址娄底市娄星区水洞底镇凤冠山林场办公室。法定代表人张文星，系该公司负责人。委托代理人林泉彬，系该公司职工。原告曾春容不服被告娄底市公安局娄星分局（以下简称“娄星分局”）、被告娄底市公安局治安行政处罚及行政复议一案，本院于2019年12月2日受理后，于同年12月19日追加娄底市凤冠山生态陵园有限公司（以下简称“凤冠山生态陵园公司”）为本案的第三人，依法由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员孙菊连、李月娥组成合议庭，由书记员张敏担任记录，于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告曾春容、被告娄底市公安局娄星分局的委托代理人石正良、被告娄底市公安局的委托代理人杨春劲、第三人凤冠山生态陵园公司的委托代理人林泉彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾春容诉称：原告系水洞底镇凤冠村村民。2019年7月24日，水洞底镇凤冠山附近的石脚村村长曾志雄带人，机械设备在凤冠山施工，因施工的工地属于原告的土地，原告发现后报告了水洞底镇镇政府规划办，该单位立即报告了娄星区规划局，该大队立即派人到的现场执法，经查实，该施工单位没有任何手续，没有得到任何部门的同意，也没有征用手续属于违法，经多方协商无果。同年7月25日，施工方又继续施工，原告等村民前往询问劝说，不到十分钟被十多名警察将原告等六人抓捕铐走，被告娄星分局以原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定拘留5天。原告不服，向被告娄底市公安局申请行政复议，该局作出了维持了娄星分局作出的娄星公（水）决字（2019第0908号公安行政处罚决定书，原告又不服，向本院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告娄星分局于2019年7月26日作出的娄星公（水）决字（2019）第0908号行政处罚决定书；2、撤销被告娄底市公安局于2019年11月22日作出的娄公复决字（2019）0032号行政复议决定书；3、要求被告娄星分局对原告进行了五天的非法拘留所造成的心理及身体等损失承担赔偿责任，并书面赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉。原告曾春容为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：1、行政处罚决定书；2、解除拘留证明书；3、行政复议决定书；4、图片；5、娄底市娄星区发展和改革局关于娄底市凤冠山生态陵园建设项目备案的证明。被告娄星分局辩称：2019年7月24日上午原告等数名村民以筹建中的凤冠山生态陵园建设影响风水为由，到凤冠山生态陵园建设的施工现场阻工，不听劝导一直到下午6时许。同年7月25日上午，原告再次纠集村民再次到现场阻工。原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理法》第二十三条有关规定，对原告进行拘留五日的处罚认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院维持娄星公（水）决字（2019）第0908号公安行政处罚决定。被告娄星分局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院递交了如下证据：1、接报案登记表、受案回执、受案登记表；2、曾春容的询问笔录及周梦长、曾志雄、严小军、谢志雄、邓正加、刘鹤的询问笔录；3、曾春容的公安行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书、曾春容的行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书及送达回执；5、阻工现场照片；6、曾春容的户籍登记资料；7、查获经过；8、凤冠山陵园筹建的相关资质。被告娄底市公安局辩称：1、原告曾春容违法事实客观存在，依法予以处罚。因原告年满75岁，未执行。娄星分局对原告所作处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当；2、我局依法受理原告复议申请，依法作出行政复议决定并依法送法给了原告，复议审查程序符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告娄底市公安局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院递交了如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议决定书；3、送达回证。第三人凤冠山生态陵园公司未作答辩。第三人凤冠山生态陵园公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院递交了如下证据：1、公司营业执照；2、涟源市发展和改革局关于涟源市凤冠山生态陵园一期建设项目备案的通知；3、涟源市环境保护局关于涟源市凤冠山生态陵园一期建设项目环境影响登记表的批复；4、涟源市人民政府权属证明；5、涟源市林业局关于涟源市凤冠山生态陵园一期建设项目使用林地审查意见；6、湖南省林业厅准予行政许可决定书；7、湖南省民政厅关于同意筹建涟源市凤冠山生态陵园的函；8、涟源市人民政府关于申请同意涟源市凤冠山生态陵园公墓经营许可证的函；9、项目承包合同、租赁土地协议书、土地租赁合同书；10、娄底市规划局的文件。被告娄底市公安局娄星分局、娄底市公安局、第三人凤冠山生态陵园公司对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议，这个文件是娄星分局处罚以后发出的。原告对被告娄星分局的证据有异议，凤冠山生态陵园项目在涟源市发展和改革局的备案已作废，第三人的建设项目是非法的，没有合法的施工手续，原告阻工行为是正义的。拘留通知书违法程序，没有通知家属。调查第三人的资料都是扫描件，要求提交原件，不予认可。被告娄底市公安局、第三人凤冠山生态陵园公司无异议。原告对被告娄底市公安局提交的证据有异议，与事实不符，不予认可。被告娄星分局、第三人凤冠山生态陵园公司对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据均有异议，这些文件不是原件，不予认可。被告娄星分局、娄底市公安局对第三人的证据没有异议。根据各方当事人的质证意见及庭审调查情况，结合双方当事人的举证、质证及庭审查明情况，本院对原、被告提交的证据，对方当事人对其真实性没有异议的，均予以认定，对能否达到其证明目的，本院结合案情予以审查认定；有异议的，予以综合分析认定。经审理查明：原告曾春容系娄底市娄星区水洞底镇凤冠村村民。2019年7月24日上午8时许，原告曾春容和其他数名村民以凤冠山生态陵园建设项目手续不全，影响当地“风水”为由，到凤冠山生态陵园建设的施工现场阻工，导致施工方无法正常施工，虽经水洞底镇干部做工作，但当天不仅未能正常施工，而且原建设的工地被原告等人毁坏一部分。第二天上午8时许原告曾春容再次到现场阻工。第三人凤冠山生态陵园公司随后向被告娄星分局报警，被告娄星分局民警赶到现场，将原告曾春容口头传唤至娄星分局接受调查，通过调查后，被告娄星分局作出了娄星公（水）决字（2019）第0908号行政处罚决定书，决定对原告曾春容作出行政拘留五日的处罚，因原告年满75周岁，未执行。原告曾春容对此决定书不服，2019年9月4日向被告娄底市公安局申请行政复议，该政府于2019年11月22日作出了娄公复决字（2019）0032号《行政复议决定书》：维持被告娄底市公安局娄星分局作出的娄星公（水）决字（2019）第0908号《公安行政处罚决定书》。原告不服，向本院提出行政诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，第三人凤冠山生态陵园公司建设项目所占用的土地，2016年5月13日涟源市人民政府出具了权属证明，明确凤冠山生态陵园一期建设项目，拟在涟源市凤冠山林场占用林地面积1.4821公顷，该林地权属为水洞底镇集体所有，占用范围界址清楚，无权属争议。本案的争议焦点是：1、被告娄星分局于2019年7月26日作出的娄星公（水）决字（2019）第0908号行政处罚决定书是否合法；2、被告娄底市公安局于2019年11月22日作出的娄公复决字（2019）0032号行政复议决定书是否合法。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。本案原告曾春容作为水洞底镇石脚村村民，以凤冠山生态陵园建设项目手续不全，影响当地“风水”为由，和数名村民两次阻拦第三人凤冠山生态陵园公司的正常施工，导致施工被迫中断，原告曾春容的前述行为明显违法，被告娄星分局对原告曾春容作出娄星公（水）决字（2019）第0908号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院应予维持。故对原告曾春容要求撤销被告娄底市公安局娄星分局作出的行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持，依法应予以驳回。被告娄底市公安局受理原告曾春容行政复议申请书后，依照《中华人民共和国行政复议法》有关程序规定，依法依程序受理后，作出了“依法予以维持”的娄公复决字（2019）0032号《行政复议决定书》，该复议决定事实清楚，程序合法，本院予以维持。故对原告曾春容要求撤销被告娄底市公安局作出的娄公复决字（2019）0032号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院亦不予支持，依法亦应予以驳回。原告曾春容要求被告向原告书面赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉以及赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告曾春容的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾春容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长 钟平亮人民陪审员孙菊连人民陪审员 李    月    娥二〇二〇年四月九日书 记 员 张         敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。