陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终3749号   上诉人（原审原告）曹岗，男，1955 年 2 月 6 日出生，汉族，住西安市莲湖区贡院门小区 2 号楼 12 单元 3 号。    委托代理人邢超，陕西德伦律师事务所律师。    委托代理人王毅，陕西德伦律师事务所实习律师。    被上诉人（原审被告）杨志超，男，1958 年 9 月 22 日出生，汉族，住西安市碑林区炮房街东关小区100号（西邻）。    委托代理人翟雅莉，陕西臻理律师事务所律师。   委托代理人张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。   上诉人曹因与被上诉人杨志超追偿权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。   经审理查明，2008 年曹岗、杨志超（甲方 借款人）与利杰（乙方 借款人）签订《借款协议书》：因甲方项目施工需要资金，乙方同意向甲方提供个人贷款。一：借款金额人民币壹仟万元整，借款期限2008年11月15日至2010年11月14日，贷款用途：本贷款本金部分限于支付陕西对外贸易职工学校中专部校舍建设费用。还款金额：人民币壹仟陆佰伍拾万元整，其中本金壹仟万元，利息陆百伍拾万元。还款约定：2009年11月14日还本金500 万元，2010年11月14日还本金500万元，2011年5月 15日还利息200万元， 2011年11月15日还利息200万元， 2012 年5月15日还利息250万元。另双方约定未经贷款人同意不得挪作他用。该协议由由甲、乙双方签字并捺印。2008年11月14 日武彩侠（利杰妻子）通过兴业银行给曹岗兴业银行账户转账 560 万元，同年11月20日王洋将欠付利杰的400万元支付至曹 岗招商银行账户，合计960万元。2010年12月14日、2011年2月1日曹岗通过招商银行共计给利杰转款1000万元（两次500 万元）。2013年2月5日曹岗通过招商银行支付给武彩侠200万元，2014年1月24日给武彩侠汇款160万元， 2017年1月25 日、10月26日曹岗分别通过银行转账形式分别给武彩侠汇款40 万元、100万元，2019年1月6日、1月15日曹岗通过建行给武彩侠分别转款两次50万元，合计100万元。自2013年2月5 日至 2019年1月15 日曹岗共计给付利杰 600万元。2014年6 月17日西安外贸职工大学（建设方）与赵福成、曹岗、杨志超（施工方）签订《西安外贸职工大学基建工程款清算确认书》，其中第二条约定：约定的校园建设工程总造价中2600万元作为 BOT 投资款，现确认投资款2600万元及投资赞助费100万元均在校园工程造价款中扣除，属杨志超独立投资，与曹岗无关，原杨志超和曹岗间因工程合作和投资合作有关约定，自本确定书签订之日起，所有约定均失效。当日，西安外贸职工大学（甲方）、曹岗（乙方）、杨志超（投资方）签订《委托付款协议书》：…鉴于曹岗和杨志超间存在合作关系，甲方受投资方杨志超委托将于 2009年9月至2014年3月的收益金计2600万元，直接给付乙方。   原审法院认为，曹岗、杨志超与第三人签订《借款协议书》中约定该借款为专项借款用于西安外贸职工大学中专部校舍建 设，双方借款系用于投资合作，系双方关于投资合作的约定。 2014年6月17日西安外贸职工大学与曹岗、杨志超所签订《西安外贸职工大学基建工程款清算确认书》确认2600万元投资款属杨志超独立出资，曹岗在该确认书上签字确认，在诉前并未提出异议，《委托付款协议书》中亦明确杨志超委托西安外贸职工大学支付2600万收益款给曹岗。曹岗在领取收益享受权利时，亦应承担义务，即所借债务亦应由曹岗承担。另曹岗称借款 10000万元但实际仅支付960万元， 2013年2月5日至2019年 1月15日曹岗支付利杰600万元，非 650 万元，与其所述不符。故现曹岗要求杨志超立即向曹岗偿还其应承担的连带债务325 万元整，无确凿证据，故该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回曹岗诉讼请求。案件受理费 32800 元由曹岗负担。   宣判后，上诉人曹岗不服上述民事判决，向本院提起上诉称，出借人利杰已按照《借款协议》的约定，出借了1000万元借款，原审中，利杰出庭确认了向借款人出借1000万元本金的事实。2013年2月5日至2019年1月15日期间，曹岗已向利杰支付借款利息为600万元，利杰已明确表示，剩余50万元借款利息仍向借款人曹岗主张，故曹岗请求杨志超承担共同借款利息650万元的一半325万元，符合债权人利杰的要求，原审法院未予支持，认定事实不清。双方签订的涉案《清算确认书》中约定将校园建设工程总造价中2600万元作为BOT投资的意思是以学校所欠各方的校园建设工程总造价进行BOT投资，由各方共担风险以共同工程款投入BOT的，而不是以学校欠付曹岗个人工程款进行投资。《清算确认书》约定的原杨志超与曹岗因工程合作和投资合作有关约定，自本确认书签订之日起，所有约定均失效中的工程合作和投资合作的范围，仅指此前对于BOT投资人及受益人的相关约定，不包含涉案的《借款协议》。杨志超投入的2600万元系占用曹岗工程款进行的BOT投资，是实际的受益人，应承担共同还款义务。原审法院认定受益人仅为曹岗一人，显属不公，请求二审法院依法撤销原审判决，改判杨志超偿还其应承担的连带债务325万元或发回重审，一二审案件受理费由杨志超承担。   被上诉人杨志超答辩称，借款协议约定的借款金额为1000万元，原审法院查明了出借人实际向曹岗借款为960万元，杨志超对该借款的事实并不知情。依照《清算确认书》第二款的约定，BOT项目与曹岗无关，所有工程款已与曹岗结清，学校已将2600万元投资款支付给了曹岗，原审判决处理正确，应予维持。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，曹岗称借款1000万元的本金是双方共同偿还的，杨志超对此不予认可，并称从未收到过利杰提供的1000万元借款，曹岗未提供双方共同还款的依据。   本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，杨志超与曹岗及案外人利杰签订的《借款协议书》系事实。该协议约定，借款金额为1000万元，用途为本金部分限于支付陕西对外贸易职工学校中专部校舍建设费用。合同签订后，利杰通过其妻武彩霞及利杰的债务人王洋向曹岗转款560万元和400万元。曹岗收到款项后，既未提供将该款支付到《借款协议书》约定的工程项目中的证据，亦未提供已告知杨志超收到利杰借款及双方共同向利杰偿还借款本金1000万元的相关证据佐证。同时，双方于2014年8月17日签订的《西安外贸职工大学基建工程款清算确认书》约定了校园建设工程总造价中2600万元作为 BOT 投资款，并确认投资款2600万元及投资赞助费100万元均在校园工程造价款中扣除，属杨志超独立投资，与曹岗无关，原杨志超和曹岗间因工程合作和投资合作有关约定，自本确定书签订之日起，所有约定均失效；之后，西安外贸职工大学受杨志超的委托，已将合作期间的收益款转给了曹岗。期间，曹岗从未向杨志超提出过偿还借款本息的事宜，故原审法院判决驳回曹岗的诉讼请求并无不当，曹岗的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费32800元（曹岗已预交），由上诉人曹岗负担。     本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年五月日      书记员  宋   旦                                        1