文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1822号原告：朱显威，男，1973年3月12日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：李凯君，广东奏凯律师事务所律师。被告：叶铭秋，男，1980年9月23日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：叶瑞胜，男，1973年7月8日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，地址：韶关市浈江区风采路。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。原告朱显威诉被告叶铭秋、叶瑞胜、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保韶关市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱显威的委托诉讼代理人李凯君，被告叶铭秋，被告中财保韶关市分公司的委托诉讼代理人赖燕青到庭参加诉讼，被告叶瑞胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.财产损失              131389元(鱼苗损失51200元+饲料损失37952元+人工工资损失42237元)。被告认为原告提交的评估结论书系单方委托，原告以该评估结论书为依据主张财产损失依据不足。                  2.评估费              3500元。被告认为原告提交的评估结论书系单方委托，原告以该评估结论书为依据主张评估费依据不足。                  车辆情况              粤F×××××号轻型厢式货车的登记所有人为被告叶瑞胜，该车在中财保韶关市分公司投保交强险及第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。该车交强险项下财产损失赔偿限额2000元已赔付，医疗费用赔偿限额已赔付213.75元；第三者责任险项下已赔付102200元。                  原告要求被告叶铭秋、叶瑞胜赔偿各项损失总计人民币134889元；被告中财保韶关市分公司在交强险及第三者责任险限额内对前述损失承担连带赔偿责任。      2019年1月10日13时45分左右，被告叶铭秋驾驶粤Ｆ×××××号轻型厢式货车从韶关沿323国道往仁化方向行驶至323国道349KM+950M仁化县大桥镇长坝村路段，左前车轮爆胎，车辆失控越过中心线，碰撞对方向由案外人何××驾驶的粤Ｆ×××××号轻型普通货车后，冲入右侧道路外坠入右侧鱼塘内，造成叶铭秋、何桂明受伤，鱼塘污染和两车损坏的道路交通事故。仁化县公安局交通警察大队作出第4402241201900000072号《道路交通事故认定书》，认定被告叶铭秋承担事故全部责任，何××不承担事故的责任。原告认为肇事车辆冲入其鱼塘造成鱼塘污染以致其养殖的银鳕鱼不能出售，据此要求被告赔偿损失，因双方对赔偿问题不能达成一致意见，原告遂诉至本院要求解决。事发后，原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对其鱼塘损失进行评估，该公司于2019年5月28日作出穗华价估（韶关）[2019]034号评估结论书，认为原告鱼塘的损失总价格为131389元（鱼苗损失51200元+饲料损失37952元+人工工资损失42237元）。原告为此支付评估费3500元。被告中财保韶关市分公司对该评估结论书持有异议遂申请重新鉴定，要求：1、对涉案鱼塘的污染程度及鱼塘污染与本案事故的关联性进行鉴定；2、对本案事故造成原告鱼塘污染的情况下鱼塘的损失项目及损失金额进行评估。经本院摇珠选定深圳市政院检测有限公司对第一项鉴定事项进行鉴定，该公司于2020年1月19日出具复函表示其公司无相关资质暂无法进行鉴定。之后经双方协商确定由生态环境部华南环境科学研究所下属的华南环境损害司法鉴定中心对第一项鉴定事项进行鉴定，但生态环境部华南环境科学研究所于2020年3月26日复函本院表示因本案因果关系判断的主要检材缺失且现阶段无法补充收集相关证据，故对该鉴定事项不予受理。另查明，仁化县公安局交通警察大队于2019年9月26日就本次交通事故复函本院表示“两车接触后，洒落的物体、碎片、痕迹遗留在仁化往韶关方向右侧机动车道及非机动车道上，肉眼未见路面及鱼塘内有油迹现象，鱼塘内也未见有漂浮物，至现场处理完毕，也未见有鱼浮面或死亡。”再查明，庭审中原告明确表示放弃主张粤Ｆ×××××号车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元，于本案中不申请追加粤Ｆ×××××号车辆的所有人及司机。裁决结果本院认为：交警部门根据本次交通事故中当事人的行为，对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案中涉及的交通事故作出的责任认定并无不妥，本院对此依法予以采信。现原告提出要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对本案原告的损失分析认定如下：1、财产损失。现鉴定机构以本案因果关系判断的主要检材缺失且现阶段无法补充搜集相关证据为由，对鱼塘污染程度及鱼塘污染与本次交通事故的关联性的鉴定申请不予受理，而现今距离事发时已满一年，原告亦表示其在事发后已将大部分鱼苗放走，事故现场在客观上已无法还原，中财保韶关市分公司申请的第二项鉴定事项鱼塘损失项目及损失金额已无鉴定的基础，故本院不再继续启动该项鉴定程序。至于原告的损失如何认定的问题，原告认为本次事故造成鱼塘严重污染以致其养殖的银鳕鱼无法出售，为此提交了穗华价估（韶关）[2019]034号评估结论书拟证明。但交警部门的复函中提及事发后肉眼未见路面及鱼塘内有油迹现象，鱼塘内也未见有漂浮物，至现场处理完毕也未见有鱼浮面或死亡。且原告提交的评估结论书为单方委托，原告本人亦陈述评估时并未通知各被告到场。因此本院对该评估结论书不予采信。但被告叶瑞胜、叶铭秋均表示事发时其车辆的玻璃破碎后玻璃渣掉入鱼塘，且该车辆系整车冲入原告鱼塘，事发后打捞车辆确会对鱼塘造成一定的影响，清理玻璃渣也会产生费用，因此本次事故造成原告鱼塘损失是客观存在的，但因事故现场客观上已无法还原，现有证据并不足以反映原告鱼塘的实际损失，因此，本院综合交警部门出具的复函及照片等材料，根据日常生活经验酌情确定原告鱼塘的损失为15000元。2、评估费。基于前述，本院对于原告提交的评估结论书并未采信，故对其主张的评估费用3500元亦不予支持。综上，原告的损失共计为15000元。交通事故造成人身损害或财产损失的，应首先在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。因粤Ｆ×××××号轻型厢式货车交强险财产损失赔偿限额2000元已赔付给案外人，且原告明确表示放弃主张粤Ｆ×××××号车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元，故按照事故责任比例，应由被告叶铭秋向原告赔偿损失14900元（15000元-100元）。被告叶铭秋主张其事发时在执行叶瑞胜指派的工作任务，但未提交证据证明，本院对此不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告中财保韶关市分公司作为F××××号轻型厢式货车机动车第三者责任保险的保险人，应在承保该机动车第三者责任保险限额内直接赔付14900元给原告。被告叶瑞胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保的粤Ｆ×××××号轻型厢式货车机动车第三者责任保险限额内支付赔偿款14900元给原告朱显威；二、驳回原告朱显威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，减半收取1499元，由原告朱显威负担1412元，被告叶铭秋负担87元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇二〇年四月十六日书记员  陈宇静