北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初9029号原告（反诉被告）：北京市怀柔区庙城镇高各庄村经济合作社，住所地北京市怀柔区庙城镇高各庄村。法定代表人：田刚，社长。委托诉讼代理人：武红梅，北京徐波律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵佰伶，女，1956年8月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告（反诉原告）：武嘉辉，男，1981年2月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告（反诉被告）北京市怀柔区庙城镇高各庄村经济合作社（以下简称高各庄合作社）与被告（反诉原告）赵佰伶、武嘉辉农村土地承包合同纠纷（原案由为租赁合同纠纷）一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高各庄合作社向本院提出诉讼请求：1.判令赵佰伶、武嘉辉支付2018年10月1日至2020年9月30日期间的租金41100元以及滞纳金（以20550为基数，按照每日千分之一的标准，自2018年10月1日计算至2019年9月30日；以41100元为基数，按照每日千分之一的标准，自2019年10月1日计算至租金实际支付之日）；2.诉讼费由赵佰伶、武嘉辉负担。事实与理由：2019年5月21日，原告与武建立签订了《土地租赁合同》，约定承包土地用于绿化，每年租金为20550元，租期自2018年10月1日至2020年9月30日；于合同生效后每年9月30日交齐下年租金，每延迟一天，由违约方按所差金额向守约方支付千分之一的滞纳金。该合同履行期间，武建立于2019年8月去世。赵佰伶、武嘉辉作为武建立的法定继承人，向原告表示了其愿意继续承租，理应按照合同的约定履行义务，但二人以各种理由至今拒不交纳租金，已构成违约。赵佰伶、武嘉辉答辩并反诉称，武建立自1998年10月1日起就承包了诉争土地，承包期至2015年9月30日。自2015年10月1日至2017年11月18日期间，原告没有与武建立续签合同，致使该土地无人管理。期间武建立多次向原告请求续签或者给予补偿，但均未果。直至2018年，原告才同意由武建立继续使用土地，但要求将上述期间补签进合同中，并补交租金。为了挽回损失，武建立于2017年10月8日与原告分别补签了三份合同并补齐了上述期间的租金。在上述期间，原告在涉案土地路口处安装了四根水泥桩子，致使我们无法正常通往该土地。此外，不清楚是谁在该土地上加装了一个地磅，影响了我们使用该土地。因此，我们提出反诉，请求：1.判令高各庄合作社返还自2017年11月8日起支付的租金61650元；2.判令高各庄合作社于三日内排除诉争土地上的地磅和水泥桩子四根，保证我们正常开展生产活动；3.判令涉案合同租期自高各庄合作社排除妨害之日起重新计算；4.如高各庄合作社不能排除妨害，则请求判令解除合同并按市场价赔偿我们前期所栽树木损失；5.诉讼费及后期可能产生的鉴定费由高各庄合作社承担。高各庄合作社对反诉辩称，第一，我合作社与武建立签订的三份涉案合同已经生效判决确认为有效。武建立按照合同约定履行交付租金的义务，不存在返还租金的情形，且赵佰伶、武嘉辉并非合同主体，其无权要求返还租金。第二，涉案土地承包期间一直由武建立占用，我合作社未实施任何阻扰行为，也不清楚谁装的地磅，应由赵佰伶、武嘉辉对此举证。之所以在涉案土地路口设置水泥柱，是为了阻止他人在此处倒垃圾。一方面，水泥柱之间有一米宽的距离，并不影响人的正常通行，另一方面，该路口并非出入承包地的唯一通道，承包地的西侧有马路，赵佰伶、武嘉辉可以开车进出承包地。总之，我合作社不同意其反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及生效的（2018）京0116民初3285号民事判决书和（2018）京03民终8499号民事判决书所认定的事实，本院认定事实如下：赵佰伶、武嘉辉系武建立（卒于2019年8月16日）之妻、子，均系高各庄村村民。1998年10月1日，武建立与高各庄合作社签订《土地承包合同书》，约定由武建立承包麦田11亩，承包期限自1998年10月1日起至2001年9月30日止。2003年10月1日，高各庄合作社与武建立就上述同一块地再签订了《绿色通道土地承包合同书》，约定武建立承包期限自2003年10月1日至2015年9月30日止。2017年11月8日，高各庄合作社与武建立补签了两份《农村土地租赁合同书》（两份合同除租期外其他条款一致）。合同主要内容为：高各庄合作社将绿色通道13.7亩地租给武建立用于植树绿化；四至为东至铁路标桩，西至公路边沟，南至道，北至渠；租赁用途为植树绿化，租金为20550元。租赁期限均为1年，分别为自2015年10月1日至2016年9月30日、自2016年10月1日至2017年9月30日。2017年11月16日，高各庄合作社与武建立再次签订了《农村土地租赁合同书》，约定高各庄合作社将绿色通道13.7亩地租给武建立用于植树绿化，租赁期限自2017年10月1日至2018年9月30日，租金为20550元。上述合同中均约定了“逾期不交租金，每推迟一天，按所差金额由违约方向守约方支付（）‰的滞纳金”的内容，而支付比例一栏为空。2019年5月21日，高各庄合作社与武建立再次签订了《农村土地租赁合同书》，约定：租赁期限自2018年10月1日至2020年9月30日，租金共计为41100元，合同生效后每年9月30日交齐下年租金；逾期不交租金，每推迟一天，按所差金额由违约方向守约方支付1‰的滞纳金。对于出租方的权利和义务约定如下：1、依法享有土地的所有权；2、……；6、有协助承租方维护正常生产经营秩序的义务；7、法律、行政法规规定的其他权利和义务。对于出租方的权利和义务约定如下：1、在承租期内享有土地及所属物的使用权、收益权、生产经营自主权；2、……；4、依照合同约定，有按期向甲方交纳租赁费的义务；5、……；6、……；7、未经镇政府和区级相关部门审批，不得出现未批先建、违法用地、违法建设等问题；8-11项略。该合同签订后，武建立支付租金至2018年9月30日，此后的租金未再支付。庭审中，双方当事人均认可武建立自1998年承包诉争土地起在该地块上栽种杨树至今。高各庄合作社称武建立于2008年前后将承包地西侧用围挡围上，东侧、南侧和北侧均系围墙，该地块实际一直由武建立占有使用。对此，赵佰伶、武嘉辉称武建立是在2017年才对该地块进行围挡。高各庄合作社提交了2019年5月21日签订的《农村土地租赁合同书》原件、诉争土地现场照片以及2019年8月25日发出的催款通知书。经质证，赵佰伶、武嘉辉只认可武建立签名当页，高各庄合作社可以随意调整其他内容，且与其提供的合同复印件不一致，并非同一合同，对此不予认可；认可现场照片的真实性，亦认可收到了催款通知书。赵佰伶、武嘉辉亦向本院提交了现场照片、涉案《农村土地租赁合同书》三份（分别签订于2017年11月8日和2017年11月16日），拟证明诉争土地上设有地磅和竖立枕木四根，2017年11月8日签订的合同属补签，诉争土地在2017年期间无人管理、使用，应由村委会管理。经质证，高各庄合作社称当时合同自2015年10月1日到期后无人经营管理诉争土地，为防止他人乱倒垃圾，村集体在2018年11月用几根枕木拦上，而地磅是在武建立经营期间安装的；认可三份租赁合同的真实性。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，涉案《农村土地租赁合同书》虽名为租赁，但所涉土地为农业用地，实质系农村土地承包合同性质。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷适用法律问题的解释》第三条的规定，承包合同纠纷的承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。故赵佰伶、武嘉辉亦系该农村土地承包合同的承包方。现赵佰伶、武嘉辉虽称高各庄合作社篡改了除武建立签名页外的其他合同内容，但经对比，涉案数份合同所约定的期间连续、租金标准相同、权利义务基本一致，在赵佰伶、武嘉辉未举证予以证明的情况下，可以认定高各庄合作社与武建立之间签订的涉案《农村土地租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，赵佰伶、武嘉辉亦受该合同的约束。根据双方当事人的诉辩意见，考虑本诉与反诉之间的关系，本院先就赵佰伶、武嘉辉的反诉请求逐一论述如下：第一，双方对于武建立自1998年起至今在诉争土地上栽种杨树以及2017年11月8日补签涉案《农村土地租赁合同书》的事实均无异议，本院予以确认。而双方所签《绿色通道土地承包合同书》约定承包期限截至2015年9月30日，即武建立家庭对该合同期满后双方是否续签应当具有预期。该合同期满后，高各庄合作社并未向武建立家庭主张收回承包地，该土地实际一直由武建立家庭占用，此时合同期限为不定期。至于该土地在上述期间是否处于无人管理的状态，与本案无关。赵佰伶、武嘉辉要求高各庄合作社返还2015年10月1日至2018年9月30日的承包费用61650元，无事实和法律依据，故本院不予支持。第二，对于赵佰伶、武嘉辉要求高各庄合作社排除水泥桩的诉讼请求，本院认为，鉴于所立水泥桩之处并非赵佰伶、武嘉辉进出诉争土地的唯一通道，且桩间留有约一米宽的间隙，难以认定因此给赵佰伶、武嘉辉使用土地造成了严重妨害，对此项请求不予支持；关于地磅一节，基于该土地实际一直由武建立家庭占用的理由，赵佰伶、武嘉辉要求高各庄合作社拆除地磅的诉讼请求，依据不足，亦不予支持。第三，因赵佰伶、武嘉辉的上述反诉请求未获支持，而该项诉讼请求是其他诉讼请求的前提和基础，故对其他反诉请求，本院亦不予支持。对于高各庄合作社要求赵佰伶、武嘉辉支付2018年10月1日至2020年9月30日期间的土地承包费41100元，基于上述论理，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于滞纳金，根据查明的事实，考虑到赵佰伶、武嘉辉并非无故不交纳土地承包费用，故该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷适用法律问题的解释》第三条、第四条规定，判决如下：一、赵佰伶、武嘉辉于本判决生效后十日内给付北京市怀柔区庙城镇高各庄村经济合作社二○一八年十月一日至二○二○年九月三十日期间的土地承包费41100元；二、驳回北京市怀柔区庙城镇高各庄村经济合作社的其他诉讼请求；三、驳回赵佰伶、武嘉辉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费514元，由北京市怀柔区庙城镇高各庄村经济合作社负担100元（已交纳），赵佰伶、武嘉辉负担414元（于本判决生效后十日内交纳）。反诉案件受理费671元，赵佰伶、武嘉辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年四月十六日法官助理 聂 颂书 记 员 李 雪