西 安 铁 路 运 输 法 院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初253号     原告焦巧利，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   被告西安市自然资源和规划局，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2354，住所地西安市未央区楼。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人曲修香，西安市自然资源和规划局工作人员。   委托代理人马晓谦，陕西丰瑞律师事务所律师。   原告焦巧利诉被告西安市自然资源和规划局土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原告焦巧利诉称，其是西安市雁塔区XX村XX队村民，家中有五口人，其在1990年6月9日购买了西安市雁塔区缪家寨村砖瓦窑三间大瓦房，2009年翻新后盖了384㎡房屋，2010年10月西安市国土资源局国土曲江新区分局（以下简称国土曲江新区分局）拆迁，据说签订了合同，但是当原告焦巧利拿到《拆迁安置协议书》时，并不是本人签的，且该份拆迁安置协议书违背原告焦巧利个人意愿，仅赔偿了60㎡的房子，导致原告焦巧利一家人无法居住。诉讼请求：依法确认被告西安市自然资源和规划局于2010年11月强拆其位于雁塔区XX村XX队房屋的行政行为违法。   被告西安市自然资源和规划局辩称，一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《西安市机构编制委员会关于设立西安市国土资源局和房屋管理局三个分局的批复》（市编发[2003]32号）设立西安市国土资源局和房屋管理局，后更名为西安市国土资源局曲江新区分局，职责之一为“负责区内建设项目拆迁安置工作；代理行政诉讼和行政复议”。因此，国土曲江新区XX村拆迁安置中的拆迁人，被告西安市自然资源和规划局并非本案适格被告，应当依法驳回原告焦巧利的起诉；二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，国土曲江新区分局于2010年10月8日发布《征地补偿安置方案公告》，启动对缪家寨村的拆迁安置工作。2010年11月5日，原告焦巧利持其全体家庭成员身份证及户口本、常住人口登记卡原件及复印件，与国土曲江新区分局签订了《拆迁安置协议书》，约定XX村XX号的房屋依法予以拆迁并进行安置补偿。随后拆迁人于2010年底组织将房屋拆除，即在2010年底，原告焦巧利即明确知悉其房屋被拆迁事宜，却迟至2019年12月8日提起要求确认强拆其房屋行为违法的诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，应依法驳回原告焦巧利的诉讼请求；三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告焦巧利已经与拆迁部门签订了房屋征收安置补偿协议，其已获得补偿款、回迁房屋已经交付，且原告焦巧利自愿将房屋相关证照交给拆迁人。因此，原告焦巧利与后续房屋拆除行为没有利害关系；四、2010年11月5日，原告焦巧利代表其户与国土曲江新区分局签订了《拆迁安置协议》， 2010年11月19日，原告焦巧利提交了《交房确认单》，确认单上载明：“我户自愿将房屋腾空，并将空房及钥匙交付收房组”。2010年年底，国土曲江新区分局对原告焦巧利的祖遗房屋实施了拆除。2019年3月缪家寨村启动回迁，原告焦巧利已回迁完毕。原告焦巧利与国土曲江新区分局自愿签署的《拆迁安置协议》《交房确认单》合法有效，并将房屋交由国土曲江新区分局拆除，国土曲江新区分局据此组织对原告焦巧利户房屋实施拆除，且已经实际履行完毕，不存在原告焦巧利所称“强制拆除”的事实，应当驳回原告焦巧利的诉讼请求；五、国土曲江新区XX村的拆迁安置工作，确定包括原告焦巧利在内的被拆迁人，可以自愿选择“房屋”安置方案或“货币+房屋”安置方案（每人30㎡房屋+每人15万元+附着物补偿及过渡费等）。原告焦巧利户安置人口2人，选择“房屋+货币”安置方案，应安置房屋60㎡加上其自愿购买的15㎡，安置内容为一套75㎡的房屋，补偿货币492608元。以上安置补偿内容，符合国土曲江新区分局《征地补偿安置方案公告》中的安置方式及标准，合法有效。且实际上，结合各地及曲江区域内拆迁安置现状，为了取得更大补偿利益，离婚现象层出不穷。如原告焦巧利与张某甲未办理离婚手续，则安置户数为一户。而事实上，原告焦巧利与张某甲离婚后，原告焦巧利与其子张某乙合并一户，张某甲与再婚妻子焦俊红为一户，拆迁安置比离婚分户前多一户。原告焦巧利户选择“货币+房屋”安置方案，获得40余万元及一套75㎡安置房；张某甲户选择“房屋”安置方案，获得了货币补偿13余万元以及130㎡安置房一套，90㎡安置房2套，取得了最大的安置补偿利益。《拆迁安置协议》签署后，国土曲江新区分局已经支付完毕各项拆迁安置费用，原告焦巧利也于2019年初回迁完毕。故原告焦巧利户自愿签署《拆迁安置协议》，原告焦巧利按照曲江新区拆迁安置政策等自愿选择补偿方式及内容，且协议已经履行完毕，合法有效。综上，原告焦巧利提出要求确认拆除行为违法，无事实与法律依据，应当依法驳回原告焦巧利的诉讼请求。    经审理查明，原告焦巧利系西安市雁塔区XX村XX队的村民，2010年8月6日，原告焦巧利与丈夫张某甲协议离婚。其与儿子张某乙在该村拥有一处砖混结构、面积为384㎡的房屋（门牌号2-64-2）。国土曲江新区分局于2010年10月8日作出西曲土告字（2010）第005号《征地拆迁补偿安置方案公告》，内容为：“……一、拆迁人为西安市国土资源局国土曲江新区分局；被拆迁人为西安市雁塔区曲江街道办事处缪家寨村符合宅基地申请条件，并具有合法村民身份和合法宅基地手续的房屋和附着物所有权人。二、征地拆迁补偿安置方案摘要（两种方案由被拆迁人任选其一）。（一）方案一、‘货币+房屋’方案（雁政发［2004］75号文件相关内容摘要）……（二）方案二：‘房屋’方案（雁政发［2003］26号文件相关内容摘要）1.拆迁计户以西安市雁塔区人民政府颁发的《集体土地使用证》为产权计户单位，即‘一证一户’。2.安置形式：一律上楼安置。3.安置标准如下：符合宅基地申请条件的被拆迁人，以户为单位申请安置建筑面积农户最多为310㎡，祖遗居户最多为150㎡；以户为单位的被拆迁人原房屋建筑面积无论多少，农户安置建筑面积在155㎡（含）以内者互不找差价，156-310㎡（含）按房屋建安成本680元/㎡由被拆迁人承担；祖遗居户安置建筑面积在150㎡（含）以内者互不找差价……” 2010年11月19日，原告焦巧利签订了《缪家寨村交房确认单》。2010年年底，国土曲江新区分局对原告焦巧利的房屋实施了拆除。后原告焦巧利实际领取了各项拆迁补偿费用合计465608元，并于2019年2月21日在《XX村XX房卡》签字确认选定了75户型7号楼2单元0202号房，上述款项及安置房面积与被告西安市自然资源和规划局提交的《拆迁安置协议书》、《费用结算表》内容一致。但原告焦巧利认为《拆迁安置协议书》、《费用结算表》中的“焦巧利”签名非本人签署，且给其户安置60㎡房屋与西曲土告字（2010）第005号《征地拆迁补偿安置方案公告》中的安置标准不符，国土曲江新区分局在未与自己签订《拆迁安置协议书》的情况下拆除其房屋的行为违法，遂于2019年12月9日向本院提起本案行政诉讼。   另查，2019年11月6日，原告焦巧利通过全国网上信访信息系统向曲江新区XX村拆迁安置问题，西安中央文化商务区管理办公室于2019年11月8日向原告焦巧利作出《关于缪家寨村焦巧利拆迁安置问题信访事项的答复意见书》，内容为：焦巧利：……焦巧利主要反映的缪家寨村拆迁安置赔偿问题以及天然气管道问题。调查结果如下：问题一：根据《西安曲江新区（缪家寨村）拆迁安置实施方案》，并通过查阅焦巧利签订的《拆迁安置协议书》，焦巧利与其子张某乙两人选择“货币+房屋”方案予以安置，并购买15㎡安置面积上靠最小户型，获得75户型安置房屋一套；原宅基地384㎡房屋按照评估价值作价补偿。所签署协议符合政策规定，合理合法。……二、处理意见：1.我办已严格按照拆迁政策对其补偿完毕。……如不服本处理意见，可自收到本处理意见30日内，向曲江管委会信访办提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。   本院认为，本案的争议焦点为：1.原告焦巧利在实际领取补偿安置款及安置房屋后，与涉案被拆房屋行政行为是否具有利害关系；2.原告焦巧利的起诉是否超过法定起诉期限。   关于焦点1，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告焦巧利虽然否认《拆迁安置协议书》及《费用结算表》上“焦巧利”的签字为其所签，但其在2010年11月19日签订《缪家寨村交房确认单》后自愿腾空房屋、并向国土曲江分局交房、实际领取拆迁补偿款465608元及选定并实际居住安置房屋的面积，与被告西安市自然资源和规划局提交的《拆迁安置协议书》、《费用结算表》内容一致的事实，应视为原告焦巧利对《拆迁安置协议书》《费用结算表》的履行行为，其户在土地征收工作中已得到了补偿安置，其已丧失了对涉案房屋的权益，原告焦巧利与涉案房屋的后续拆除行为不再具有利害关系，其不具有本案诉讼的原告主体资格。   关于焦点2，行政诉讼起诉期限是指法律规定的当事人不服某一行政行为向法院请求司法救济的时间限制。该制度一方面尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序特别是公法秩序的稳定；另一方面可以敦促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，使不确定的行政法律关系尽快确定，从而提高行政管理和公共服务的效率。作为行政诉讼的原告，必须严格遵守行政诉讼起诉期限的法律规定。原告焦巧利在起诉状中称拆除房屋行为发生在2010年11月，本院询问时又称并不清楚房屋被拆除的具体时间，但认可被告答辩状上所述的2010年年底的拆除时间。从有利于保护行政相对人起诉期限考虑，对行政机关拆除原告焦巧利房屋行为时间应当推定为2010年年底。涉案房屋被拆除时，行政机关并未告知原告焦巧利起诉期限，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告焦巧利应当根据上述规定及时行使自己的诉权。而上述规定的“知道”，应当是指有充分证据证明，起诉人知道作出被诉行政行为内容的时间；“应当知道”是指遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，根据相关证据，推定原告知道作出被诉行政行为内容的时间。本案尽管没有充分证据证明原告焦巧利何时知道其房屋已被拆除的具体内容，但是通过以下行为可以推定原告焦巧利在2010年年底就知道涉案房屋已被拆除的具体内容及实质的行政争议：1.原告焦巧利于2010年11月19日签订《缪家寨村交房确认单》后自愿腾空房屋并交房；2.原告焦巧利已实际领取拆迁补偿款及实际入住安置房的行为；3.原告焦巧利对货币安置补偿数额无异议，仅认为其户安置60㎡房屋与西曲土告字（2010）第005号《征地拆迁补偿安置方案公告》中的安置标准不符，其实质诉求在于对《拆迁安置协议书》中房屋安置面积有异议，期望通过确认拆房行为违法否定《拆迁安置协议书》的内容，从而达到对其重新进行补偿安置的目的。因此本案的起诉期限应当从2010年年底开始计算，于2012年年底届满。其于2019年12月9日向本院提起行政诉讼明显已超过了“从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年”的起诉期限。原告焦巧利以“一直找不到被告西安市自然资源和规划局的单位地址，不知道该找谁，找他们，他们推来推去，没办法告”作为近10年时间其未对拆除房屋行为起诉的理由。本院认为，上述理由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，本院不予采信。   综上所述，原告焦巧利户实际领取拆迁补偿款及安置房，已得到实际补偿安置，对涉案房屋的权益已丧失，其与涉案房屋的后续拆除行为不再具有利害关系，不具有本案诉讼的原告主体资格。其在2010年年底就应当知道涉案房屋被拆除的行政行为内容，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼，超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。因此，原告焦巧利的起诉应当依法裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款之规定，裁定如下：   驳回原告焦巧利的起诉。   案件受理费50元，退还原告焦巧利。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 胡海军   审判员 薛科平   审判员 孙青青     二〇二〇年四月十六日     书记员 程小龙                           附：法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：     （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；     （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；     （三）错列被告且拒绝变更的；     （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；     （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；     （六）重复起诉的；     （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；     （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；     （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；     （十）其他不符合法定起诉条件的情形。     前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。            1