山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1213号上诉人（原审原告）：刘洪伟，男，1969年6月21日出生，汉族，租赁站业主，住太原市。委托诉讼代理人：高冀亮，山西晋一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘广印，男，1964年8月6日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：张斌，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘淑成，男，1987年9月16日出生，汉族，住太原市。上诉人刘洪伟、刘淑成因与被上诉人刘广印合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘洪伟及其委托诉讼代理人高冀亮、上诉人刘广印的委托诉讼代理人张斌、上诉人刘淑成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪伟上诉请求：1、撤销小店区人民法院(2019)晋0105民初7670号民事判决书;2、改判二被上诉人归还上诉人钢管34.778吨、扣件1020个,如不能归还,按市价赔偿;3、判令二被上诉人赔偿上诉人自2015年8月1日至2016年5月8日的损失38386.65元;4、判令二被上诉人对未归还的钢管和扣件从2016年5月9日起按每日96.543元的损失计算,算至实际归还之曰;5、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人借用合同纠纷一案,一审法院查明的事实基本清楚,但以上诉人未举证说明市场价格为由不予作价赔偿;以索要损失无法律依据为由判决驳回了上诉人的其余诉讼请求。上诉人认为由于被上诉人借用的物品是出租物,二被上诉人恶意拖欠不归还给上诉人造成了实际的经济损失,在合理的借用时段内可以免算租金,但恶意不归还则应当按租赁行情赔偿损失,上诉人以经营建筑租赁器材为生,二被上诉人的恶意扣押物品行为有违诚实信用、公序良俗的市场规则,给上诉人造成的损失是看得见算得清的,对于经济市场的恶意破坏者,其行为必须进行惩处--赔偿损失。另上诉人在一审举证过程中所举证据亦能证明不能归还钢管、扣件的市场价格,而非不能举证,为了便于被告的履行及法院的执行,理应按价赔偿。综上所述,恳请二审法院依法改判,切实维护上诉人的合法权益,保护良善、惩戒不诚之人!刘广印答辩称，对损失不予认可。我方认为给对方的材料已经多于法院判决的，所以不存在归还钢管和扣件的行为。刘淑成答辩称，签字我认可。但是对方上诉和我没有关系，应该和我父亲要钱。刘广印上诉请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初7670号的内容,依法改判上诉人不承担归还义务。2、请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院判决原审被告刘淑成连带承担归还建筑材料的义务,没有事实及法律依据。一审中,上诉人向法庭出具申明一份,申明的内容很明确的写明:原审被告刘淑成系兴达建筑器材租赁站的工作人员,工作期间所有行为均系工作行为,不承担任何民事责任。原审被告刘淑成虽然与上诉人系父子关系,但其并不是太原市小店区兴达建筑器材租赁站经营者,只是上诉人雇佣的一名员工,工作期间履行工作职责,一审法院判决原审被告刘淑成连带承担归还建筑材料的义务没有事实及法律依据。二、一审法院判决上诉人归还被上诉人钢管及扣件属于认定事实不清。一审法院判决上诉人归还被上诉人建筑材料,事实依据不足。从2014年3月15日开始,被上诉人刘洪伟也多次向上诉人借用钢管、扣件、顶丝等建筑材料,截止至2019年3月14日,被上诉人刘洪伟共向上诉人借用钢管56020米、扣件41160个碗口2500根、顶丝2815根,上述建筑材料应认定为上诉人已向被上诉人归还了一审法院所认定的上诉人应归还被上诉人的建筑材料,上诉人借用被上诉人的建筑材料已实际上归还完毕。综上所述,恳请二审法院在查明事实的基础上,依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求,以维护上诉人的合法权益。刘洪伟答辩称，一审法院认定的二被上诉人欠答辩人建筑器材的事实非常清楚，应当归还原物。上诉人提出的其他工地上的纠纷与本案不是同一法律关系，与本案无关。不能混为一谈，本案只解决案涉工地的问题。刘淑成答辩认可上诉人上诉内容。刘淑成上诉请求：l、请求撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初7670号的内容,依法改判上诉人不承担归还建筑材料的义务。2、请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘洪伟起诉上诉人借用合同纠纷一案已由太原市小店区人民法院做出一审判决,该判决认定事实不清,适用法律错误,事实及理由如下:一审法院判决上诉人归还被上诉人钢管及扣件属于认定事实不清、适用法律错误。l、上诉人与原审被告刘广印虽系父子关系,但并不是太原市小店区兴达建筑器材租赁真经营者,只是该租赁站雇佣的工作人员,负责租赁站货物的发送和接收。租赁站的货物、收入也不归属于上诉人,且被上诉人并没有提供证据证明其主张的建筑器材是上诉人借用的,根据《最高院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》的相关规定,本案中,上诉人并不是建筑器材的实际借用人,因此并不应该承担归还被上诉人建筑器材的义务。2、一审中,原审被告刘广印向法庭出具申明一份,申明的内容很明确的写明:上诉人系兴达建筑器材租赁站的工作人员,工作期间所有行为均系工作行为,不承担任何民事责任。一审法院在原审被告出具申明,并且没有被上诉人没有提供任何证据能够证明上诉人是建筑材料的实际借用者的情况下,判决由上诉人对被上诉人连带承担归还建筑材料的义务,没有事实及法律的依据。综上所述,恳请二审法院在查明事实的基础上,依法改判,已维护上诉人的合法权益。刘洪伟辩称，兴达建筑器材租赁经销部是个体工商户，实际上是刘广印和刘淑成父子俩共同在经营。答辩人刘洪伟的建筑器材是由刘淑成提取并签字，所以上诉人刘淑成是本案的归还义务人。刘广印答辩认可刘淑成上诉内容。刘洪伟向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还借用原告的建筑用钢管34.778吨、扣件1020个,如不能退还,按市场价赔偿;2、判令二被告赔偿原告自2015年8月1日至2016年5月8日的损失38386.65元,并从2016年5月9日起至借用物资归还完毕时,按每日96.543元赔偿原告损失;3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2015年5月8日至7月17日,二被告借用原告施工用钢管68.845吨、扣件1230个,出租于谭庆海(包工头老板)承揽的山西电子产品检验所拆迁安置小区工程施工使用.2015年7月1日至2016年5月8日期间,谭庆海退还了部分租赁物,其中2015年8月1日退还扣件6400个,但二被告却恶意占有借用物资,不予归还。时至今日,二被告尚欠原告钢管34.778吨(9042.3米)、扣件1020个没有归还。截至2016年5月8日上述借用物资产生租赁费损失38386.65元,未归还物资每日产生租赁费损失96.543元。原告多次向二被告索要借用物资及损失,二被告推脱不还。为维护原告的合法权益,现向贵院提起诉讼,请依法判决。一审法院认定事实：原告刘洪伟系太原市小店区宏辉建筑器材租赁站经营者,被告刘广印系太原市小店区兴达建筑器材租赁站经营者,被告刘淑成系被告刘广印之子。庭审中,原告陈述2015年5月8日至7月17日期间,二被告借用原告钢管68.845吨、扣件1230个出租于案外人谭庆海承揽的山西电子产品检验所拆迁安置小区工程施工使用,之后二被告退还原告钢管34.066923吨、扣件210个,并提交了租赁产品提货单、租赁产品退还单予以证明。被告刘广印对租赁产品退还单的真实性予以认可,对租赁产品提货单的真实性不予认可。原告提交了自行制作的租赁费结算单,以证明二被告从2015年提货至2016年5月8日退货期间占用上述物件的损失,应从2015年8月1日起计算。被告刘广印对此证据真实性不予子认可,认为系原告自行制作,没有被告的签章认可。原告提交了被告刘广印与谭庆海签订的建筑器材租赁合同复印件、租金费用结算表及租退情况汇总表,以证明被告刘广印与案外人谭庆海约定货物不能归还按照货物原价格进行赔偿及钢管、扣件的租赁费,原告据此主张二被告支付原告损失标准同案外人谭庆海支付被告刘广印租赁费的标准。被告刘广印认为此证据系被告刘广印与案外人谭庆海签订,与原告无关。被告刘广印提交了提货单、退货单及其自行制作与原告租金费用结算表,以证明2014年3月15日至2019年3月14日期间原告也多次向二被告调用相应的钢管、扣件等建筑器材,并未支付租赁费,如果原告认为调用是一种租赁关系,那么原告调用二被告的租赁物也应当支付租赁费,但原告并未支付过租赁费用,事实上双方存在互相调用物件的行为。原告对上述证据不予认可,认为与本案无关。另查明,2019年1月18日,原告以二被告未返还租赁钢管34.7781吨、扣件1020个及欠付租赁费、运费为由向本院提起诉讼,本院以原告未提供证明其与二被告存在租赁合同法律关系的证据,二被告对租赁合同法律关系也不认可,原告无证据证明双方形成租赁的合意及设立租赁合同的法律关系,故对其要求二被告返还租赁物并支付租赁费、返还运费的请求不予支持,并于2019年4月15日作出(2019)晋0105民初1058号民事判决,判决驳回了原告的诉讼请求,该判决现已生效。上述事实,有提货单、退还单、租赁费结算清单、租退情况汇总表、租赁合同、太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初1058号民事判决书,另有本案庭审笔录等,在案为凭。原一审法院认为,本案的争议焦点为原告与二被告之间是否存在借用物件关系及本案是否适用一事不再理的处理原则。本案中,被告刘广印只是不认可与原告存在租赁合同关系,而非否认与原告存在借用关系,根据现有证据及二被告认可已退还原告钢管34.066923吨、扣件210个的事实,可以说明原告已将涉案物件交付二被告,二被告亦控制涉案物件且无偿使用,双方符合借用物件的法律关系。虽被告刘广印对原告提供的供货单不予认可,但未提供相应证据予以反驳。根据原告提供的提货单显示,二被告从原告处提走钢管68.845吨、扣件1230个,二被告自认已退还原告钢管34.066923吨、扣件210个,故还应退还原告剩余钢管34.778吨、扣件1020个。原告与二被告之间借用物件系无偿借用,双方未约定未能归还物件如何处理,原告主张二被告如不能归还上述物件,则按市场价进行赔偿的请求,因其未能举证说明市场价格,故此项请求不明确,本院不予支持。原告主张二被告借用物件期间的损失,无法律依据,本院不予支持。关于被告刘广印提出的一事不再理之抗辩,原告在(2019)晋0105民初1058号民事诉讼中所请求的返还租赁物、支付租金是依据租赁合同关系而主张,与本次诉讼并非同一法律关系,故对于被告刘广印的抗辩意见,本院不予采纳。被告刘淑成经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,依法应当缺席审理和判决,由此引发的诉讼风险由其自担。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,缺席判决如下:一、被告刘广印、被告刘淑成于本判决生效后十日内归还原告刘洪伟钢管34.778吨、扣件1020个。二、驳回原告刘洪伟的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人刘洪伟、刘广印均从事对外出租钢管、扣件等建筑材料的租赁业务，双方在经营中存在相互借用建筑材料的行为。通过庭审查明的事实，上诉人刘洪伟本案中主张的在山西电子产品检验所拆迁安置小区工程施工中，上诉人刘广印尚欠其钢管、扣件等建筑材料应予退还，上诉人刘广印虽然对上诉人刘洪伟提供的提货单不予认可，但一、二审均未提供证据予以反驳，故一审判决根据上诉人刘洪伟提供的提货单及刘广印认可的退货单，认定刘广印应退还刘洪伟剩余钢管34.778吨、扣件1020个，事实清楚，本院予以确认。上诉人刘广印上诉称双方从2014年3月15日起至2019年3月14日，上诉人刘洪伟还向其借用钢管、扣件等建筑材料，数量远大于应退还材料数额，其不应再承担退还义务。但通过庭审提供证据，上诉人刘广印不能证实其所述事实，且其已另案起诉刘洪伟，上述建筑材料不应在本案中予以核减。本案焦点之刘洪伟主张的建筑材料损失是否应当得到支持？本院认为，本案双方之间对建筑材料的使用并未明确约定，当事人亦认可经营过程中经常相互使用对方的建筑材料，故原审判决认定双方之间系借用法律关系，并无不妥。借用的法律关系特点是无偿性、互助性、返还性，且本案中双方当事人对所借用材料的借用及返还时间、不及时归还应承担的责任等事项均未做出明确约定，故上诉人刘洪伟主张材料损失无法律依据，本院不予支持。本案焦点之刘淑成是否承担偿还义务？上诉人刘广印与刘淑成系父子关系，在法律上属于各自独立主体承担法律责任。上诉人刘洪伟亦认可案涉建筑材料属于刘广印个体经营的太原市小店区兴达建筑器材租赁站，刘淑成在提货单上的签字行为是其作为租赁站员工的职务行为，原审判决认定由其承担建筑材料的返还义务，法律依据不足，应予纠正。综上所述，刘洪伟、刘广印的上诉请求不能成立，应予驳回；刘淑成的上诉请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初7670号民事判决书第一项，即“被告刘广印、被告刘淑成于本判决生效后十日内归还原告刘洪伟钢管34.778吨、扣件1020个”。二、维持太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初7670号民事判决书第二项，即“驳回原告刘洪伟的其他诉讼请求”。三、上诉人刘广印于本判决生效后十日内归还上诉人刘洪伟钢管34.778吨、扣件1020个二审案件受理费2100元，由上诉人刘广印负担1050元、刘洪伟负担1050元。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇二〇年四月二十二日书记员 刘诗毓