北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12241号原告碎得机械（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人皮尔让·夏尔诺，董事长。委托代理人孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人戈晓美，北京市集佳律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王伟，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人赵超，女，1990年6月10日出生，汉族，住河北省三河市。委托代理人张芮，北京超成律师事务所律师。委托代理人张江陵，北京超成律师事务所实习律师。原告碎得机械（北京）有限公司（简称碎得公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第37035号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知赵超作为本案的第三人参加诉讼。2020年3月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告碎得公司的委托代理人孙长龙、戈晓美，被告国家知识产权局的委托代理人王伟、曹铭书，第三人赵超的委托代理人张芮、张江陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人赵超就原告碎得公司拥有的专利号为201521095376.1，名称为“一种喂料装置”的实用新型专利（简称本专利）所提出无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1与证据2存在下属区别：1.本专利权利要求1限定“所述两组螺旋装置(5)平行于进料口(4)设置”。证据2文字部分并未公开上述技术特征。2.本专利权利要求1限定“所述螺旋装置(5)包括螺杆(11)和与所述螺杆(11)末端连接的连接板(12)，所述连接板(12)底部设有螺旋叶片(13)，所述连接板(12)与所述盖板(2)活动连接，所述螺杆(11)置于所述壳体(1)外部。证据2文字部分并未公开上述技术特征。3.本专利权利要求1限定“所述螺旋叶片(13)为合金钢螺旋叶片”，“所述盖板(2)上设有液压驱动装置(6)，所述液压驱动装置(6)与所述螺旋装置(5)连接”。证据2中并未公开上述技术特征。4.本专利权利要求1限定“所述螺旋叶片(13)的厚度为60mm”。证据2中并未公开上述技术特征。第一，如证据2图2所示，其双螺旋叶片轴7的两轴线大致相互平行，且平行于水平方向。进料口10与给料机壳体的水平延展方向大致垂直。由此，所属技术领域的技术人员由证据2图2能够获得如下技术启示：双螺旋叶片轴7相互平行，且平行于进料口与给料机壳体的连接面。也即所属技术领域的技术人员基于证据2附图2能够获得采用上述“所述两组螺旋装置(5)平行于进料口(4)设置”的技术启示。第二，权利要求1的技术特征“所述螺旋装置(5)包括螺杆(11)和与所述螺杆(11)末端连接的连接板(12)，所述连接板(12)底部设有螺旋叶片(13)，所述连接板(12)与所述盖板(2)活动连接，所述螺杆(11)置于所述壳体(1)外部”限定了螺旋装置的结构以及螺旋装置与壳体、盖板之间的连接关系。如证据2图1或者图3所示，螺旋叶片7左的侧、给料机壳体内部具有一轴头形结构，也图示了螺旋叶片7与给料机壳体、电机的连接关系。所属技术领域的技术人员基于证据2图1或者图3所示，结合所属技术领域的公知常识能够显而易见地获得该技术特征。第三，证据2公开了螺旋叶片7采用钢制，电机1驱动螺旋叶片7转动。在此基础上，“所述螺旋叶片(13)为合金钢螺旋叶片”，“所述盖板(2)上设有液压驱动装置(6)，所述液压驱动装置(6)与所述螺旋装置(5)连接”对于所属技术领域的技术人员而言是显而易见的常规设计。第四，证据2公开了螺旋叶片厚度20mm。在此基础上，将螺旋叶片的厚度选择为60mm是所属技术领域技术人员能够依据具体需求进行的常规选择。基于上述理由，所属技术领域的技术人员基于证据2和公知常识的结合能够显而易见地获得权利要求1所要求保护的技术方案。并且上述结合也未取得预料不到的技术效果。因此权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。本专利权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：所述壳体(1)两侧设有调节杆(8)和支撑杆(9)，所述调节杆(8)和支撑杆(9)通过所述螺栓装置(10)连接。上述调节和支撑结构属于所属技术领域的公知常识，且上述附加技术特征的引入并未带来预料不到的技术效果，因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求3为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：所述螺旋叶片(13)为无轴螺旋叶片。如证据2说明书第0019段所述，螺旋叶片7为无转轴结构。也即证据2公开了上述附加技术特征。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告碎得公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1具备创造性。被诉决定遗漏区别特征，本专利“所述壳体顶部设有盖板”中的“顶部”是指壳体的上部（如本专利附图1所示的顶部位置），但证据2中的盖板位于侧面，因此，证据2并未公开这一特征。结合盖板位于壳体顶部这一区别特征对于被诉决定中所认定区别特征2进行理解可知，该区别特征2中隐含的区别在于壳体与地面具有倾斜角度（如本专利附图1所示），这一区别对于本领域技术人员而言并不易想到。此外，被诉决定中认定的区别特征3、4亦均非公知常识，据此，权利要求1相对于证据2与公知常识的结合不具备创造性。二、在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2、3亦均具备创造性。三、即便权利要求1不具备创造性，权利要求2的附加技术特征对于本领域技术人员而言亦并非容易想到，故权利要求2亦具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵超认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201521095376.1，名称为“一种喂料装置”的实用新型专利，申请日为2015年12月22日，授权公告日为2016年5月11日，授权时专利权人为天津碎易得环保工程技术有限公司，后变更为碎得机械（北京）有限公司，即本案原告。针对本专利，赵超于2016年11月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据2：申请公布日为2011年11月23日，申请公布号为CN102252337A的中国发明专利申请，复印件。证据2公开了一种无轴螺旋给料机由电机1、料槽3、螺旋叶片7和衬板4组成。电机1采用摆线针轮减速器功率为7.5Kw，转速8.3rpm，通过变频调速，输送量调节范围为5.5～16.5m3/h。料槽3呈U形的封闭结构(图2)，采用优质碳钢压制成型，表面光滑平整。料槽3卧式(横式)设置，由支架2支撑固定。料槽3的靠近电机的一端为进料端，而另一端为出料端。进料端开设有进料口和10检修口，出料端开设有出料口5和检修口6，检修口方便对电机和输送状态进行观察，也有利于方便检修。料槽3上装置有温度传感器9和灭火器8，当烟气或火焰回燃到给料机时，温度传感器9检测到异常温度，自动给水阀接到响应信号后，通过灭火器8对回燃火焰进行喷淋，确保整个给料系统的安全。料槽3的底部铺设有一层衬板4，采用耐磨橡胶板，具有耐磨抗压性，并有阻燃功能。螺旋叶片7为无转轴结构，厚度达20mm，间距为360mm，采用整体钢制，一次成型。螺旋叶片7内置于料槽3的底部，电机1直接驱动螺旋叶片7转动。如图2所示，无轴螺旋给料机的螺旋叶片可以设计成双螺旋叶片，这样输送量可以扩大近一倍，相当于两台独立的普通螺旋给料机同时工作的输送量。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2018年6月13日举行了口头审理，碎得公司当庭提交的权利要求书如下：“1.一种喂料装置，包括喂料装置的壳体(1)、进料装置(3)和螺栓装置(10)，所述进料装置(3)顶部设有进料口(4)，其特征在于：所述壳体(1)顶部设有盖板(2)，所述壳体(1)尾部设有出料口(7)，所述进料装置(3)底部与壳体(1)一侧贯通连接，所述壳体(1)内部设有两组螺旋装置(5)，所述两组螺旋装置(5)平行于进料口(4)设置，所述螺旋装置(5)包括螺杆(11)和与所述螺杆(11)末端连接的连接板(12)，所述连接板(12)底部设有螺旋叶片(13)，所述螺旋叶片(13)为合金钢螺旋叶片，所述连接板(12)与所述盖板(2)活动连接，所述螺杆(11)置于所述壳体(1)外部，所述盖板(2)上设有液压驱动装置(6)，所述液压驱动装置(6)与所述螺旋装置(5)连接，所述螺旋叶片(13)的厚度为60mm。2.根据权利要求1所述的一种喂料装置，其特征在于：所述壳体(1)两侧设有调节杆(8)和支撑杆(9)，所述调节杆(8)和支撑杆(9)通过所述螺栓装置(10)连接。3.根据权利要求1所述的一种喂料装置，其特征在于：所述螺旋叶片(13)为无轴螺旋叶片。”此后，专利复审委员会于2018年8月27日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告认为本专利权利要求1中“所述壳体顶部设有盖板”的“顶部”应理解为“上部”，其对应的位置为“下部”。但被告则认为应理解为与首部（即壳体的另一端）相对应的“尾部”。本院认为，因权利要求1中对于壳体与地面之间的角度关系既无明确限定，亦无隐含限定，因此，不能当然地从上下关系角度理解何为“顶部”。原告上述主张的另一依据为附图1，该图中所显示的壳体的两端具有上下关系。但由口审记录表中可以看出，原告在口审中认为附图1所示有误，其认为“两组螺旋水平并置”。因权利要求1中限定螺旋装置5设置于“所述壳体1内部”，因此，如果螺旋装置水平设置，则壳体亦应是水平设置，相应的，其壳体两端应是水平关系，而非上下关系。也就是说，壳体的盖板应位于侧面，而非上部。在原告亦并未表示中其在口审中的表述有误的情况下，附图1不能支持原告有关应将“顶部”理解为“上部”的主张，反而与被告有关“尾部”的主张相一致。基于此，“顶部”实际上指的是壳体与盖板之间的相对关系，其对应的是壳体的尾部，本院对于被告的主张予以认同。原告有关“顶部”应理解为“上部”的主张缺乏支持，相应地，其认为被诉决定中遗漏区别特征的主张不能成立。对于区别特征2，原告认为其中亦包括壳体具有倾斜角度这一特征（如附图1所示）。但无论仅考虑被诉决定中所认定的区别特征2，还是结合整体权利要求进行理解，均无法当然得出壳体相对于地面具有倾斜角度这一特征。即便考虑原告所称的附图1，但本院前文中已指出，虽然附图1中壳体与地面具有倾斜角度，但原告在口审中已明确指出该附图1中存在错误。基于此，原告有关区别特征2中包括上述内容的主张不能成立。区别特征2仅针对的是螺旋装置的结构以及螺旋装置与壳体、盖板之间的连接关系，而对于被诉决定中所认定的本领域技术人员在证据2的基础上结合公知常识得到上述区别特征无需创造性劳动，本院认为并无不当，在此不再重复。对于区别特征3，本专利与证据2的区别在于材料不同（即本专利为合金材料，证据2钢制材料），驱动装置不同（即本专利为液压驱动，证据2为电机驱动），因上述选择均为本领域常规选择，而本专利说明书中亦未指出其上述选择可能带来的预料不到的技术效果，据此，该区别特征对于本领域技术人员而言显而易见，被诉决定的认定并无不当。原告的相关主张不能成立。区别特征4仅是对螺旋叶片的厚度限定为60mm，原告虽认为该选择并非显而易见，但在本专利说明书中并未提及该选择的技术效果的情况下，被诉决定有关其仅是本领域技术人员依据具体需求进行的常规选择的认定具有合理性。原告的相关主张不能成立。在原告有关权利要求1具备创造性的理由均不成立的情况下，其有关权利要求1具备创造性的主张亦不能成立。相应地，原告有关因权利要求1具备创造性，故权利要求2、3具备创造性的主张不能成立。对于权利要求2，其附加技术特征仅是在权利要求1的基础上增加了调节杆与支撑杆，原告认为其技术效果在于支撑及调节高度及角度。但对于本专利所涉及设备而言，设置相关部件对其进行支撑并调节高度及角度，是常规需求，而本领域技术人员基于这一需求显然无需创造性劳动即可想到设置“调节杆”及“支撑杆”，据此，原告有关该附加技术特征非显而易见的主张不能成立，相应地，原告有关即便权利要求1不具备创造性，权利要求2亦具备创造性的主张亦无法成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告碎得机械（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告碎得机械（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  宫朝红人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年四月二十一日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇