云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初1483号原告黄仁敬，男，汉族，1979年5月22日生，住址:云南省宣威市委托代理人王玉梅，云南联亚律师事务所律师，特别授权代理。被告马旭林，男，汉族，1966年6月15日生，四川省梓潼县人，户籍地址：四川省梓潼县，现住址:云南省曲靖市。被告罗左芬，女，汉族，1972年5月3日生，云南省祥云县人，现住址。原告黄仁敬诉被告马旭林、罗左芬合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄仁敬的委托代理人王玉梅及被告马旭林、罗左芬到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告黄仁敬诉称，2018年3月,被告罗左芬主动联系我,希望我能与其丈夫马旭林一起合作其在蒙自市金平县滨江尚城房地产开发有限公司承包的水电工程，因该工程施工前期需先行垫付费用,被告觉得无法承担前期需要垫付的费用,希望能与我合作,一起垫付前期所需费用,2018年4月8日,双方签订水电劳务协议:由双方共同垫付工程前期所需费用,待项目款到账后,原告享有总项目款的35%作为合作报酬,后原告垫付60000元并开始施工。同年12月,被告马旭林认为向原告支付35%报酬过高,遂找我协议于2018年12月1重新签订水电劳务协议：由被告马旭林向原告支付总项目款利润的30%,双方继续合作,马旭林收回原协议，2019年1月,被告依据双方协议,向原告支付了第一笔工程进度款的30%（约人民币10万余元）,其余款项待项目款下来后,再按协议分配,2019年2月春节假期后,原告回到工地复工,被告却通知原告不用继续上班,希望解除协议,于是双方再次协议:解除2018年4月及12月签订的水电劳务协议,由被告分两期向原告支付65000元作为已施工的报酬,2019年6月先支付20000元,余款45000元于2019年内全部结清,其余费用一笔勾销，并由被告收回所有票据。后被告一直未按约支付欠款,多次催要未果。综上,被告多次违反协议内容,不履行付款义务,严重损害原告合法权益,现诉请法院,请求依法判令二被告连带支付工程欠款65000元及利息(按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率计算自立案之日起至全部款项清偿时止);由二被告承担本案诉讼费。被告马旭林书面答辩称,我并不认识黄仁敬,也没有和其签过任何协议。在金平工地,我只与一个叫黄俊的签过一份协议,我与黄俊签订协议后,其从未遵守过协议,对工程极不负责,协议要求黄俊投资5万元入场施工,但黄俊仅拿出2万即入场施工,经无数次催促,才在5个月内分三次完成应垫资部分,施工期间,黄俊看施工难度大,无利可图,便想退出,在多次人手紧张的情况下强行回家四次,每次达一月之久,给整体工程利润造成很大的损失。2019年1月进度款下拨后,黄俊将垫资60000元全部抽回,不给工人发工资,还卷出其它工程款10万元,导致我到项目部签订责任承诺24小时发放工人工资,项目部还对我罚款5000元。工程在基本完成进度中,项目部审核认可款项只有429079.3元,而工人工资、辅材、工具以及罚款共520000元左右,无奈我又向劳务方借款150000元,而黄俊却说他拿走的10万元是他的利润分成,实际我们此期间基本没有利润。2019年春节后,开工近二个月,黄俊在我多次催促下来到工地,我让他将多拿的钱退出来,他说还了高利贷,我让他垫资,他说没钱不干了,并拿出协议撕毁,至于说什么我欠他65000元完全是子虚乌有之事,从此其未在到过工地,综上,我不但已经完全履行了与黄俊所签订协议的全部责任,已退还他全部垫资和应分30%利款,且其还多卷走近10万,双方前期所签订协议自动终止,不继续履行协议是他自愿,后果是他自己造成的,至于欠款纯粹是讹诈.被告罗左芬口头答辩称，我与马旭林是夫妻关系。我不清楚工程的具体情况。另外我只认识在我们小区游戏室上班的一个叫黄俊的人,黄俊是否就是黄仁敬我不清楚,我也未主动联系黄俊做工程,只是闲聊时他主动问我家是做什么工程,后来他就跟马旭林联系合作的事。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：第一组证据1、原告身份证复印件一份；2、村委会出具的证明一份，用于证明原告的诉讼主体资格，黄俊和黄仁敬是同一人的事实。第二组证据原告与被告马旭林2018年12月1日签订的《水电劳务协议》一份(协议内容：黄俊在滨江尚城1栋1单元、2单元、2栋水电项目中，投入共大写人民币陆万元正，与该项目合同法人马旭林合作，合作有效期至该项目结束或终止为止，该项目利润分配为：马旭林70%，黄俊30%，该协议经马旭林、黄俊二人一致同意，中途不得反悔。协议出具人：马旭林协议接受人：黄俊2018、12、1），用于证明：1、原被告双方的合作关系,即2018年4月的协议被12月签订的协议替代，原协议已由被告收回。2、原告已履行出资60000元的事实及双方利润分配情况:马旭林享有利润分配的70%,原告享有利润分配的30%。第三组证据被告马旭林出具的2019年2月25日的《付款协议》一份(付款协议内容为:甲方马旭林与乙方黄俊在2018年4月8日下午所订协议终止,所有收据作废，现甲方对乙方剩余工程款补陆万伍仟元正,日期为6月进度款领取后补贰万,其它肆万伍仟元在2019年内全部结清,甲乙双方从此协议签订后再无争执。甲方:马旭林乙方:黄俊2019、2、25)，证明被告下欠原告65000元工程款尚未支付，并约定该款于6月付2万,余款于2019年内付清，要求原告退出合作。第四组证据2018年4月3日(金额为18000元)、5月4日(金额为25000元)马旭林向原告出具的收条二份，2018年11月16日罗左芬向原告出具的收条一份(金额为3500元)及2018年12月1日原告向罗左芬微信转款截图一份（金额为8470元），证明原告已付投资款54970元，该款由二被告共同收取的事实，本案合作项目是二被告共同经营，形成的债务应该由二被告共同承担。上述证据经二被告质证认为：第一组证据中身份证复印件我们看不清黄仁敬是否就是黄俊，但对村委会的证明三性无异议，我们认可。第二、三组证据的所有字迹包括黄俊的签名都是我写的，这是为了制作正式合同做的草稿，尚需修改,需打印后双方按了手印才生效,后黄俊把所有垫资及30%的利润全部拿走了,并将我们双方2018年4月签订的有双方签名按手印的正式合作协议撕毁，我书写草稿后,黄俊将工资拿走没有给工人发工资，项目部还给我罚款5000元。后写付款协议是要求他把6万垫上并且承担5000元的罚款，共出资65000元，我们就继续合作，但是黄俊没有垫资就没有实际履行后面的合作。对第四组证据无异议,这些钱我们是收到的，但这是前期合作款项,其投资及30%的利润已被他全部拿走了。本院认为,上述第一、四组证据能客观证明案件事实,当事人无异议,本院予以采信。第二、三组证据被告对其真实性无异议,但认为是自己一人书写的草稿,并未形成正式合同由双方签名按印,“付款协议”实为是原告应付的后期合作款项,并不是自己欠原告的工程款,如是欠款,就不会写成付款协议,而应写成欠条,故后期合作未成立,并不能证明原告的主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》,审判人员评判审核认定证据,应从证据的形式、来源、内容的真实,与本案是否相关，以及各证据与案件事实的关联程度,各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案的两份证据从形式上看,所有字迹包括原告签名均为被告马旭林一人书写,原告属于认字人员,可以书写自己姓名,即使在无印泥按手印的前提下,原告也可在双方形成合意的情况下签名证实合意的真实性,而该两份证据既无原告亲笔签名,也无原告手印,只能证实该合意尚未得到认可,即为被告马旭林所述的草稿；另根据本案双方认可的事实:双方于2018年4月曾达成金平水电工程合作施工协议,原告至2018年12月1日才将垫资款54970元现金分四次付给两被告(庭审中,双方认可原告垫资60000元)，而2019年1月,工程款下拨后,原告就收回人民币约10万余元(原告认可收回10万余元,被告认为原告除收回其垫资外,还卷走款项10万元,对此,双方均未举证证实,本院无法核实原告实际拿走款项金额，暂以其自认为主),故2019年2月25日,马旭林书写的付款协议,与马旭林陈述的是双方再次合作意向原告的投资,而并非是马旭林应付给原告的下欠工程款,从其形式上看，马旭林陈述更符合实际,该协议的“甲乙”双方指代存在笔误(付款协议内容为:甲方马旭林与乙方黄俊在2018年4月8日下午所订协议终止,所有收据作废，现甲方对乙方剩余工程款补陆万伍仟元正,日期为6月进度款领取后补贰万,其它肆万伍仟元在2019年内全部结清,甲乙双方从此协议签订后再无争执。甲方:马旭林乙方:黄俊2019年2.25.)；且该工程尚未完工,双方对合作并未实际结算,且从整案的事实看，该证据不能证实原告的主张,本院不予采信。被告马旭林为证实其主张,向本院提交如下证据予以证实金平滨江尚城劳务分包封顶工程量按75%原件一份;滨江尚城2019年1、2栋水电班拨、领款情况说明原件一份，证明项目部认可的工程拨款是429078.3，但结算不够支付,又向项目部借款15万,原告已经把他该得的都拿走。该证据经庭审质证,原告代理人认为,该证据并非公司出具的正式文件,对其三性均不认可。本院认为,该证据是一个叫郭飞的人以个人名义出具,本院也无法核实郭飞与该工程的关系，故不能确认该证据的真实性,不予采信。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告黄仁敬又名黄俊。原告在被告小区经营与被告罗左芬、马旭林相识。2018年4月，双方就马旭林在蒙自市金平县滨江尚城房地产开发有限公司承包的水电工程达成合作协议：由原告先垫资60000元参与该工程施工，原告享有该工程利润分配35%，后原告参与施工，并以2018年4月3日投资18000元，5月4日投资25000元，11月16日投资3500元，12月1日投资8470元，同日，马旭林又草拟水电劳务协议一份，确认黄俊投入该项目人民币60000元与其合作，合作有效期至项目结束或终止时止，利润分配为马旭林70%，黄俊30%，2019年1月（春节前），项目部结算了部分工程款，原告领取工程款约10万余元。2019年2月25日（春节后），马旭林又草拟付款协议一份，要求原告对剩余工程补足垫资款65000元，双方继续合作，草拟协议后，双方未实际签名按印确认，后期合作未再进行。本院认为，本案原、被告因水电劳务合作于2018年4月签订合作协议，原告亦按协议垫资投资款60000元参与合作，后双方对合作协议发生争议，被告重新草拟协议，期间，原告领取了工程款约10万余元，后被告又草拟付款协议，但两份草拟协议均未经双方达成合意确认，并未实际履行，且前期工程双方并未实际结算，故原告现以草拟协议主张被告还应支付其下欠工程款65000元事实、理由不足，即无充足的证实其实体权利主张的证据材料，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告黄仁敬要求被告马旭林、罗左芬连带支付其工程欠款65000元及利息的诉讼请求。案件受理费1426元（原告已预交），由原告黄仁敬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  叶 莲人民陪审员  赵芬芬人民陪审员  朱金宝二〇二〇年四月十六日书 记 员  崔 弘