贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初651号 原告：侯胜红，男，1986年9月13日出生，汉族，住思南县，居民。 原告：陈利芳，女，1987年1月6日出生，土家族，住思南县，居民。 委托诉讼代理人：张云波，贵州锦江河（思南）律师事务所律师。 被告：余红刚，男，1997年3月29日出生，蒙古族，住思南县，居民。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司印江支公司。地址：印江土家族苗族自治县鹅岭街道官庄南路东馨园1楼1-10、1-11号。 负责人：何易耀，公司经理。 委托诉讼代理人：赵朝忠，公司员工。 原告侯胜红、陈利芳与被告余红刚、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司印江支公司（以下简称“平安印江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯胜红、陈利芳及委托代理人张云波，被告余红刚及被告平安印江支公司的委托诉讼代理人赵朝忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯胜红、陈利芳向本院提出了下列诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项费用590121元，其中：死亡赔偿金505472元（31592元×20年＝631840元×80%＝505472元）、丧葬费31460元、精神损害抚慰金50000元、误工费3189元；2、依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月11日21时10分许，余红刚驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车从思南县双塘街道办事处往思南县鹦鹉溪镇映山红村方向行驶，当车行驶至思煎线处10ＫＭ＋400ｍ时与行人侯佳驹相撞而肇事，造成侯佳驹在送往医院途中死亡。事故发生后经思南县公安局交通警察大队认定，受害人侯佳驹负本次事故的次要责任，被告余红刚负主要责任。被告余红刚驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在平安印江支公司投了交强险和第三者商业险。二原告认为，此次事故的主要责任在于被告余红刚，而余红刚驾驶的车辆在被告平安印江支公司投保。为此，原告为维护其合法权益特向人民法院起诉。 被告平安印江支公司辩称：1、对事实部分没有异议，但原告所主张的赔偿金额有异议，被告余红刚应承担60%的责任。精神损害抚慰金过高不属于保险责任范围。误工费包含在丧葬费中。侯佳驹应按照农村户口标准计算，且公司不应当承担诉讼费。 被告余红刚未发表答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2019年11月11日21时10分许，被告余红刚（持“52***31”号“Ｃ1”型驾驶证）驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车从思南县双塘街道办事处往思南县鹦鹉溪镇映山红村方向行驶，当车行驶至思煎线10ＫＭ＋400ｍ处时，与行人侯佳驹（出生于2014年5月9日，系原告侯胜红、陈利芳之子）相撞而肇事，造成侯佳驹在送往医院途中死亡、被告余红刚驾驶的车辆受损的道路交通事故。2019年12月11日，思南县公安局交通警察大队作出第52225120190000087号道路交通事故认定书，认定被告余红刚负此次事故的主要责任，侯佳驹负次要责任。 2019年11月18日，被告余红刚的亲属与侯胜红、陈利芳达成调解协议，协议约定：1、由余红刚本人补偿20万元人民币给死者父亲侯胜红（保险公司所赔款项与余红刚的补偿20万元无关），保险公司所赔的一切费用由死者父亲侯胜红领取。2、付款方式：由余红刚于2019年11月19日下午两点前现金付款10万元，余款10万元在2019年11月24日中午12点前一次性付清。死者侯佳驹在思南殡仪馆产生的一切费用由侯胜红自行结清，于余红刚无关。3、余红刚付清余款10万元时，由侯胜红当面写出谅解书，侯胜红及其家属不再追究余红刚的任何责任。被告余红刚全部履行补偿款项后，思南县人民检察院于2020年2月19日对被告余红刚作出不起诉决定。 另查明，被告余红刚驾驶的车辆在平安印江支公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，保险期均为2019年1月25日零时起至2020年1月24日24时止。 上述事实，有经庭审举证质证的下列证据证实：原告提供的身份证、道路交通事故责任认定书、不起诉决定、人民调解协议书、机动车保险单等相互佐证，予以认定。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。在该起交通事故中，思南县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据交通事故责任认定，被告余红刚负主要责任，根据本案实际情况，被告余红刚承担70%，死者侯佳驹承担30%的责任较为适宜。鉴于被告余红刚驾驶的车辆已在被告平安印江支公司投保交强险及第三者商业责任险，且本案事故发生在保险期限内，被告平安印江支公司应当在余红刚驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车所投的交强险限额范围内先行承担赔付损失后，超过交强险赔付损失外的不足部分由被告平安印江支公司在第三者商业责任险限额内按侵权人余红刚应当承担的责任比例70%予以赔付。 原告侯胜红、陈利芳因该起交通事故所造成的合理损失核定如下：（1）死亡赔偿金：侯佳驹死亡时年满5周岁，其死亡赔偿金应为31592元/年×20年=631840元。（2）丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，根据贵州省全省职工平均工资标准67952元/年，丧葬费为：（67952元/年÷12个月）×6个月=33972元，原告诉请的31460元符合法律规定，予以支持。（3）误工费：根据本案的实际情况，侯佳驹的亲属因需办理丧事等事宜，原告诉请的误工费3189元的诉请合理，予以支持;（4）精神损害抚慰金：原告主张支付精神抚慰金50000元的诉请，因被告余红刚的驾驶车辆造成侯佳驹死亡的损害后果，给原告造成的一定的精神损害后果，综合全案事实，以及参照本地区的经济发展水平，酌情支持精神损害抚慰金30000元，超过部分不予支持。 综上，原告侯胜红、陈利芳的合理损失为：死亡赔偿金631840元＋31460元＋3189元＝666489元以及精神损害抚慰金30000元，共计696489元，由被告平安印江支公司先行在贵Ｄ×××××小型轿车承保的交强险责任限额范围内赔偿原告侯胜红、陈利芳122000元，剩余款项根据原、被告的过错责任，被告余红刚承担70%的责任，即（666489元-122000元）×70%＝381142元及精神损害抚慰金30000元，共计411142元，由被告平安印江支公司在贵Ｄ×××××号小型轿车承保的第三者责任限额范围内赔偿原告侯胜红、陈利芳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司印江支公司于本判决生效之日起十日内，在贵Ｄ×××××小型轿车承保的交强险责任限额范围内一次性赔偿原告侯胜红、陈利芳各项损失共计122000元。 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司印江支公司于本判决生效之日起十日内，在贵Ｄ×××××小型轿车承保的第三者责任限额范围内一次性赔偿原告侯胜红、陈利芳411142元。 三、驳回原告侯胜红、陈利芳的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4851元（系减半收取），原告侯胜红、陈利芳负担294元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司印江支公司负担4557元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  邓丽娟 二〇二〇年四月十七日 书记员  陈韵旭