湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终30号上诉人（原审被告）：王英，女，1989年3月2日出生，汉族，住湖北省梧桐湖新区，委托诉讼代理人：王锦红，湖北兆麟律师事务所律师(代理权限：特别授权)。被上诉人（原审原告）：秦正帮，男，1973年7月11日出生，汉族，住湖北省梧桐湖新区，上诉人王英因与被上诉人秦正帮民间借贷纠纷一案，不服鄂州市梁子湖区人民法院（2019）鄂0702民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人王英及其委托诉讼代理人王锦红，被上诉人秦正帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王英上诉请求：1、请求二审法院依法撤销鄂州市梁子湖区人民法院（2019）鄂0702民初552号民事判决书第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决事实认定错误。上诉人一审时明确表示未向被上诉人借款54000元，借条系被上诉人于2017年11月3日胁迫上诉人签署的，上诉人已于当天向派出所报警。从借条的形式来看，借条的内容不是上诉人书写，而且借款人的落款处存在三次签名的现象，另外，上诉人在借条上签名的时间是2017年11月3日，现被上诉人出示的借条上所载明的日期为2017年10月28日，该日期系被上诉人事后补写的，最后被上诉人未出示汇款凭证，一审法院在上诉人否认借款事实的情况下，认定借款属于认定错误。2、一审判决法律适用错误。依据法律规定，借款合同属于实践性合同而不是诺成性合同，货币移交后借款合同才生效，而一审法院在被上诉人仅出具一份借条的情况下，便认定上诉人与被上诉人形成了债权债务关系属于法律适用错误。同时基于谁主张谁举证的原则，被上诉人要求上诉人承担偿还54000元的义务，则应当由被上诉人承担举证证明有54000元已经出借给上诉人的证据，在被上诉人未能举出汇款凭证的情况下，被上诉人应当承担败诉的风险，而一审法院仅凭一份借条就认定借款关系成立，属于法律适用错误。综上，上诉人认为一审事实认定不清，法律适用错误，请求撤销一审判决第一项，并驳回被上诉人诉讼请求。秦正帮辩称：54000元借条是王英让我写的，然后她本人签字认可的，借条内容是真实的，日期是后来写上去的。报警那天我先碰到王英，我担心她跑掉找不到，所以将她堵住，因为这样她们才报警的。秦正帮一审请求：1.判令被告王英偿还原告借款54000元；2.判令被告王英偿还房屋装修垫付材料款22880元；3.判令被告王英偿还日常零细借款67222.80元；4.判令被告王英退还原告耳环7对、手链2条、坠子1个，合计价值30000元；5.判令被告王英偿还为其购买房屋垫付款46400元，以上合计220502.80元；6.本案诉讼费用由被告承担。一审认定：秦正帮在婚姻关系存续期间，自2013年7月份起，与王英长期保持情人关系，王英多次向秦正帮借款。2017年10月28日，王英向秦正帮出具借条一份，载明：今借到秦正帮现金人民币伍万肆仟元整。一审认为：债务应当清偿。王英向秦正帮借款并于2017年10月28日向秦正帮出具借条一份，双方形成了明确的债权债务关系，王英应履行还款义务，但却未履行，显属违约。王英辩称借条系秦正帮胁迫自己出具的，未能提供证据予以证明，依法不予采纳。故秦正帮要求王英偿还借款本金54000元的诉讼请求，依法予以支持。秦正帮主张王英偿还房屋装修材料款22880元及购房款30000元的诉讼请求，一审认为，秦正帮为王英垫付的房屋装修材料款，因证人未出庭作证，依法不予采信；其主张为王英垫付的购房款30000元，证据不充分，依法亦不予采信；即使上述款项已实际产生，但其均系基于双方之间的不正当男女关系，有违社会公德，为社会主义法治下的公序良俗观念所不允许。秦正帮作为不法行为的当事人，不应享有相应的追偿或要求返还的权利，故该诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、被告王英于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告秦正帮借款54000元；二、驳回原告秦正帮的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437.60元，减半收取1218.80元,由原告秦正帮负担643.80元，被告王英负担575.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王英提交证据如下：证据一，王英身份证复印件一份。用以证明：上诉人王英具备完全民事行为能力。证据二，购票信息单一份。用以证明：上诉人王英于2017年9月26日订票到广州，并长期在广州的事实。证据三，接处警工作登记表、王英手机缴费凭证、证人何某的证言。用以证明：王英从广州回家后于2017年11月3日与何某相邀吃饭时遇到被上诉人秦正帮，秦正帮逼迫王英在已写好的借条上签名，王英用自已手机（号码为：188××××7408）报警的事实。证据四，双方之间微信、支付宝的资金往来流水。用以证明：秦正帮在有配偶的情况下与王英保持不正当情人关系的期间内，双方相互之间彼此通过微信、支付宝进行转账，资金有进有出，双方均系出于自愿，不属于借贷关系。同时证明2017年10月28日54000元的借条没有任何一笔资金或汇总结算的金额与其对应，该借条的形成属于违背社会公序良俗的行为，依法应认定无效。上述证据经庭审质证，秦正帮对王英提交的证据一无异议；对证据二认为其真实性无法确定，也无法证明王英是何时以及如何返回的，该证据与本案没有关联；对证据三、四认为该组证据不真实。秦正帮在二审法定期限内未提交新的证据。对上述有争议的证据，本院认为：对上诉人王英提交的证据二，购票信息单一份，该证据仅能反映王英于2017年9月26日订票信息，但不能完全反映出发时间以及何时返回的时间，且王英于2017年11月3日在鄂州报警，说明该时间之前其已返回鄂州，因此不能达到其长期在广州生活的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。证据三，何某的证人证言，因证人何某未出庭作证，且秦正帮对该证言不予认可，故该证言本院不予采信；王英手机缴费凭证能够证明王英用其手机于2017年11月3日报警，但在梧桐湖派出所的接处警工作登记表中并未反映王英因胁迫而签署借条的情况，仅反映出秦正帮与王英发生情感纠纷，且庭审时王英表示报警当时未向公安机关说明胁迫签署借条的情况，至今亦未行使其撤销权，故该组证据不能证明王英因受胁迫而签署54000元借条的事实，本院对该组证据的证明目的不予采信。证据四，双方之间微信、支付宝的资金往来流水，该证据系王英自行制作并提交，并未得到金融机构或第三方的认可，其真实性存疑，且秦正帮对该往来流水认为不真实，故该证据本院不予认可。经审理查明：原审认定的事实属实。本案争议的焦点：秦正帮是否向王英出借54000元。本院认为：关于秦正帮是否向王英出借54000元的问题。首先，双方之间从2013年7月起保持不正当的男女关系，双方之间资金往来频繁；其次，2017年10月28日形成的54000元借条，不论该借条内容系谁所书写以及借条是否形成于2017年11月3日，但王英在已书写字迹的借条上三次签名，并且捺印，应当认为系其真实意思表示，该借条虽名为借条，但应理解为双方之间对此前资金往来的一种结算行为，而非出具借条之日实际发生的借款金额；其三，2017年11月3日《接处警工作登记表》中并未反映王英因胁迫而签署借条的情况，仅反映秦正帮与王英发生情感纠纷，庭审时王英亦表示报警当时未向公安机关说明胁迫签署借条的情况，并且法律规定当事人在违背真实意思的情况下出具的借条，当事人对是否受胁迫负有举证责任，王英未提交充足证据证明其受胁迫的事实，故其应承担不利后果，且其在享有请求人民法院对借条变更或撤销的权利时，王英至今亦未行使其撤销权。综上，上诉人王英的上诉请求不成立，应予以驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人王英负担。本判决为终审判决。审判长  齐志刚审判员  缪冬琴审判员  张 开二〇二〇年四月二十六日法官助理金燕玲书记员彭朗