湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初225号 原告高韶俐，女，1963年10月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人毛思思，湖南半毫米律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道。 法定代表人马业文，该局局长。 委托代理人张晓，女，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人刘卫文，湖南银联律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告高韶俐诉被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）劳动和社会保障行政复议一案，本院于2019年12月24日立案后，于2020年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告高韶俐及其委托代理人毛思思，被告常德市人社局负责人龙伟及委托代理人张晓、刘卫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常德市人社局于2019年9月23日作出常人社复决字（2019）第1号《行政复议决定书》，以高韶俐的复议申请不属于复议审理范围为由，决定驳回高韶俐的行政复议申请。 原告高韶俐诉称，原告于1978年1月至1994年1月在常德纺织机械厂上班，退休时应对该期间的工龄进行计算，并计算为视同缴费年限，但常德市社会劳动保险处（现更名为常德市社会保险服务中心，以下简称常德市社保中心）核定原告视同缴费年限仅1.67年。2019年6月28日，原告向常德市社保中心提交复查申请，该中心作出《不予受理行政复查申请告知书》。原告不服，向被告提起行政复议申请，被告作出“驳回申请人的行政复议申请”的复议决定。原告认为，被告作出的决定错误，核定原告视同缴费年限仅1.67年不符合客观事实和法律规定，理由如下：一、原告被常德纺织机械厂招为临时工后，一直被安排在本单位下设公司以及下设公司投资的公司参加工作，应予以计算连续工龄。二、无论原告是临时工还是正式工，被告核定的退休待遇都不符合有关法律法规的规定，属于适用法律错误。我国于1994年才颁布《中华人民共和国劳动法》，在该法实施前后，“临时工”与“固定工”仅是称呼不同，均是劳动者，不管是否签订合同，均与单位存在劳动关系，临时工期间的工作时间应当计算为工龄。三、从立法精神上讲，劳动法是国家为了保护劳动者的合法权益调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步制定的，劳动者从一个单位被调到另一个单位工作，均应不间断的计算为连续工龄。四、被告应对常德市社保中心对原告作出的核定退休待遇的行政行为进行复议，并要求其履行职责。故向法院起诉，请求法院判决：一、撤销被告作出的常人社复决字（2019）第1号《行政复议决定书》；二、被告对原告的复议申请重新审查并予以受理。 原告高韶俐向本院提交了以下证据： 1、（2018）湘07行终88号行政裁定书； 2、（2018）湘0702行初117号行政判决书； 证据1、2拟证明原告对退休待遇不服，于2013年10月10日起，分别通过上访、信访、申请仲裁、民事诉讼等途径主张权利，实际上亦是要求被告履行法定职责，重新计算视同缴费年限并核定退休待遇； 3、常人社复不受决字（2019）第1号《不予受理行政复议申请决定书》，拟证明被告于2019年4月25日作出决定书，以原告于2017年12月13日提出的复议申请超过法定申请期限为由，作出不予受理决定； 4、《不予受理行政复查申请告知书》； 5、常人社复决字（2019）第1号《行政复议决定书》； 证据4、5拟证明2019年7月1日，原告向常德市社保中心提出行政复查申请，常德市社保中心不予受理，后原告向被告提起复议申请，被告作出驳回行政复议申请的决定。 被告常德市人社局辩称，原告的行政复议申请不符合受理条件，被告驳回其复议申请认定事实清楚，适用法律正确。一、被告已就同一法律关系作出过《不予受理行政复议申请决定书》，原告对其不服曾提起诉讼，但在诉讼中自愿撤诉。二、原告此次的复议申请违背了一事不再理原则。原告就同一法律关系相继选择了复议和复查程序，在复查程序之后又申请行政复议，浪费行政资源。三、原告反复起诉的根源在于其对退休待遇的认定不服，原告为维护其权益，已经先后行使了复议申请权和诉权，其救济权已经得到了充分保障。四、常德市社保中心不予受理原告的复查申请理由充分。根据《社会保险争议处理办法》第九条、第十三条的规定可知，复议申请和复查申请不能同时进行，在复议进入程序后，已经受理的复查申请应当终止，举重以明轻，没有受理的显然不应当受理。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常德市人社局向本院提交了以下证据： 1、退休审批表，拟证明原告于2013年10月经常德瑞华制造有限公司呈报退休，常德市社保中心对其退休待遇进行了审核； 2、《关于重新计算视同缴费年限并核定退休待遇的申请》，拟证明原告于2017年12月13日提起申请； 3、常德市武陵区人民法院（2018）湘0702行初117号行政判决书及判决生效证明，拟证明该判决认为《关于重新计算视同缴费年限并核定退休待遇的申请》系行政复议申请； 4、常人社复不受决字（2019）第1号《不予受理行政复议申请决定书》，拟证明被告于2019年4月25日决定不予受理原告的行政复议申请； 5、常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703行初19号行政裁定书，拟证明原告对常人社复不受决字（2019）第1号《不予受理行政复议申请决定书》不服，提起行政诉讼后又自愿撤诉； 6、《行政复议申请书》及原告提交的证据材料，拟证明原告提出行政复议的请求、事实及理由； 7、《行政复议答复通知书》及送达回证，拟证明被告向常德市社保中心送达答辩通知； 8、常德市社保中心答辩书、证据目录及证据，拟证明常德市社保中心提交答辩状及相关证据材料； 9、常人社复决字（2019）第1号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告依法驳回原告的行政复议申请，并依法送达，原告对复议程序未提出异议。 经庭前证据交换及庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、5、6、7、8、9的真实性、合法性和关联性无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为（2018）湘07行终88号行政裁定书认定原告提出的申请未超过法定期限，但被告仍以超过期限为由作出不予受理决定。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议，但认为达不到其证明目的，该证据虽然能证实原告一直在采取措施维护自己的权利，但其并未在法定期限内向被告申请行政复议；对证据3无异议；对证据4、5的真实性、合法性和关联性无异议，但认为原告的申请违背了“一事不再理”原则。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，且原、被告对对方当事人提交的证据的真实性均无异议，故本院予以采纳。 经审理查明：原告于1978年1月至1994年1月在常德纺织机械厂做临时工，1994年2月在湖南飞达特种带实业有限公司做临时合同工。2000年12月，经常德市劳动局下属经办机构就业服务管理处录用为劳服企业职工。2013年10月，原告经常德瑞华制造有限公司呈报退休，退休时认定其参加工作时间为1994年2月。被告在核定原告退休待遇时认定原告视同缴费年限为1.67年（1994年2月至1995年9月），实际缴费年限为18.08年（1995年10月至2013年10月），并据此核定了原告的退休待遇。后原告多次向被告反映其工龄认定和退休待遇之事，并通过上访、信访、申请仲裁、民事诉讼等途径主张权利。2017年12月13日，原告向被告提出《关于重新计算视同缴费年限并核定退休待遇的申请》，被告于2017年12月26日作出《关于瑞华制造公司退休职工高韶俐要求认定临时工工龄的政策解释》。原告不服，就该政策解释向法院起诉。后常德市武陵区人民法院作出（2018）湘0702行初117号行政判决书，认为该申请实质上是依据《社会保险行政争议处理办法》第六条之规定申请行政复议，判决责令被告对原告提出的该申请作出处理。2019年4月25日，被告作出常人社复不受决字（2019）第1号《不予受理行政复议申请决定书》，以原告超过复议期限为由决定对原告提出的《关于重新计算视同缴费年限并核定退休待遇的申请》不予受理。原告不服，向常德市鼎城区人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中原告自愿申请撤诉，本院经审查后作出（2019）湘0703行初19号行政裁定书，准予其撤回起诉。 2019年6月28日，原告向常德市社保中心邮寄《行政复查申请书》，请求该中心依法对原告视同缴费年限及退休待遇进行复查，并重新核定。常德市社保中心于2019年7月15日作出《不予受理行政复查申请告知书》，以原告提出的复查申请已经超过申请期限，且其曾向常德市人社局就同一事项申请行政复议为由，不予受理原告的行政复查申请。原告不服上述告知书，向被告申请行政复议，被告于2019年9月23日作出常人社复决字（2019）第1号《行政复议决定书》，认为原告曾向被告提交《关于重新计算视同缴费年限并核定退休待遇的申请》，常德市武陵区人民法院认为该申请为行政复议申请，被告对该申请进行审查后作出了《不予受理行政复议申请决定书》。根据《社会保险行政争议处理办法》第九条的规定，行政复议、复查两个救济路径为二选一的关系，原告申请了行政复议就不能再申请行政复查，否则有违一事不再理的原则，故以原告的复议申请不属于复议审理范围为由，予以驳回。该决定书于2019年9月24日送达给原告。原告不服，于2019年10月8日向本院起诉，经修改诉状后提出上述诉请。 本院认为，本案的争议焦点是:被告作出的常人社复决字（2019）第1号《行政复议决定书》是否合法？ 《社会保险行政争议处理办法》第九条第一款规定：“申请人认为经办机构的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内向经办机构申请复查或者向劳动保障行政部门申请行政复议。”该法第十三条第一款规定，“申请人对经办机构的复查决定不服，或者经办机构逾期未作出复查决定的，申请人可以向直接管理该经办机构的劳动保障行政部门申请行政复议。”根据以上规定可知，原告对工龄认定和退休待遇核定不服，可以选择向经办机构即常德市社保中心申请复查，也可以选择向直接管理常德市社保中心的劳动保障行政部门即被告常德市人社局申请行政复议，但两种途径不能同时进行或者先后进行，只能择一进行。原告若选择复查途径，对复查决定不服或者对逾期不作出复查决定不服的，可以向常德市人社局申请复议。但原告不能在对工龄认定和退休待遇核定问题申请复查后再就同一问题申请复议，亦不能在申请复议后再就同一问题申请复查。 本案中，原告高韶俐曾于2017年12月13日向被告提出《关于重新计算视同缴费年限并核定退休待遇的申请》，（2018）湘0702行初117号行政判决书认为，该申请实质上是依据《社会保险行政争议处理办法》第六条之规定申请行政复议，判决责令被告对原告提出的该申请作出处理。被告经审查后于2019年4月25日作出常人社复不受决字（2019）第1号《不予受理行政复议申请决定书》，故原告已经就“重新计算视同缴费年限并核定退休待遇”这一问题依据《社会保险行政争议处理办法》的相关规定进行过行政复议，即已经丧失了就同一问题向经办机构申请复查的权利。因此常德市社保中心在收到原告于2019年6月28日递交的《行政复查申请书》后作出《不予受理行政复查申请告知书》，对原告提出的视同缴费年限及退休待遇进行复查并重新核定的申请不予受理，于法有据。原告不服该告知书，向被告申请行政复议，被告经审查后依法作出驳回原告复议申请的常人社复决字（2019）第1号《行政复议决定书》，并送达给原告，程序合法，处理并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高韶俐的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高韶俐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  蒋 英 二〇二〇年四月十六日 法官 助理  陈阿妍 代理书记员  陈阿妍 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。