安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终2221号上诉人（原审原告）：胡向东，男，1972年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：缪德良，男，1958年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：合肥肖氏餐饮有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路824号，统一社会信用代码91340100737347199J（1-1）。法定代表人：肖伟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。负责人：朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。上诉人胡向东因与被上诉人缪德良、合肥肖氏餐饮有限公司（以下简称肖氏公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初6447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法由审判员于海波对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡向东上诉请求：依法改判在原审判决数额的基础上增加误工费40000元或将本案发回重审。事实与理由：原审法院认定胡向东的月工资标准为12000元正确，但该判决认为2018年5月至10月，李海军汇入胡向东卡内的40000元均系工资，应从误工费内扣除不当，该时间段李海军汇入的款项不是工资，而是借款，其中包括2018年6月6日的20000元款项，原审法院找李海军谈话时，对该情况未核实而直接认定错误。人保财险合肥市分公司二审书面辩称，胡向东一审提供的证据存在矛盾之处，单位出具的证明没有提及工资扣发，没有劳动合同相互印证，也未提供完税凭据，其所提供的银行流水也不是公司名义转账，不具有正规性，同时该份银行流水还刻意隐瞒了事故发生后的收入，对此，胡向东不能做出合理解释，有鉴于此，原审法院认真负责，对此进行调查核实，并对李海军进行谈话询问，胡向东不能仅采信对其有利的内容，而对其不利的内容予以否认，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。缪德良、肖氏公司二审未发表答辩意见。胡向东向一审法院提出诉讼请求：1.判令缪德良、肖氏公司、人保财险合肥市分公司共同承担胡向东各项损失合计86913元（包括医疗费13773元、误工费60000元、护理费7980元、营养费3000元、住院伙食补助费700元、交通费800元、鉴定费660元）；2.本案诉讼费由缪德良、肖氏公司、人保财险合肥市分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月24日11时30分左右，缪德良驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿望江西路由东向西行驶至澜溪镇小区南门右转弯时，与同向右侧胡向东驾驶的皖Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致胡向东受伤及两车损坏，造成道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队认定，缪德良负全部责任，胡向东不负责任。事故发生后，胡向东被立即送往中国人民解放军第一〇五医院进行救治，经留院观察于2018年6月7日出院。胡向东为治疗花费医疗费13565.1元（含购买颈托1440元）。后经胡向东自行委托，安徽全诚司法鉴定中心于2018年12月24日作出鉴定意见：胡向东损伤后的误工期总计以150日为宜，护理期总计以60日为宜，营养期总计以60日为宜。胡向东支付鉴定费660元。因赔偿事宜协商未果，胡向东诉至本院，要求判如所请。另查明：皖Ａ×××××号小型客车系肖氏公司所有，该车在人保财险合肥市分公司投保了交强险和第三者责任保险（附加不计免赔率，责任限额50万元）。本起事故发生在保险期间内。又查明：胡向东为安徽水地建设工程有限公司职工。安徽水地建设工程有限公司出具证明称，胡向东月收入为税后12000元。胡向东的银行流水显示，自2018年5月24日至2018年10月21日，安徽水地建设工程有限公司法定代表人李海军累计支付胡向东40000元。2018年度，安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为45070元。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，缪德良驾驶机动车，违反了道路交通安全法律、法规的有关规定，造成道路交通事故，致胡向东受伤。事故的责任本院确认交警部门的认定，即缪德良负全部责任。缪德良应对胡向东的合理损失承担全部的赔偿责任。胡向东主张肖氏公司承担赔偿责任，因未能提供证据证明肖氏公司对本次交通事故的发生存在过错，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。胡向东在本案中的损失，该院确认如下：1.医疗费13565.1元，有门诊病历、留观出院小结及医疗费收据为凭，应予确认；2.住院伙食补助费700元（50元/天×14天）；3.营养费3000元（50元/天×60天）；4.误工费20000元（12000元/月×5个月-40000元）；5.护理费7408.8元（45070元/年÷365天×60天）；6.交通费500元，综合考虑胡向东的伤情、就医地点、住院时间、陪护人数等因素酌情确定；7.鉴定费660元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票为凭，应予支持。综上，胡向东的各项损失合计应为45833.9元。人保财险合肥市分公司作为皖Ａ×××××号小型客车的交强险承保人，应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿胡向东10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿胡向东27908.8元（包括误工费20000元、护理费7408.8元、交通费500元）。胡向东剩余医疗费3565.1元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、鉴定费660元，合计7925.1元，缪德良依法应予赔偿。由于皖Ａ×××××号小型客车又投保了第三者责任保险，该份保险属于商业保险性质，故人保财险合肥市分公司亦应在其承保的第三者责任保险责任限额内对此承担赔付义务。人保财险合肥市分公司辩称不承担鉴定费，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该院不予采信。综上所述，胡向东的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿胡向东37908.8元（27908.8元+10000元）；二、人保财险合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿胡向东7925.1元；三、驳回胡向东的其他诉讼请求。二审期间，胡向东向本院提供借条及银行流水各一份，证明银行流水中有20000元系其向公司借款，不能算作系工资，其余每月发放的4000元，合计20000元系公司每月向其发放的生活费，亦不能算作工资。人保财险合肥市分公司书面质证称该份借条内容所陈述是向单位借款，但没有单位公章，银行流水的往来也不是单位，依然是个人，故对该证据的三性及证明目的均不予认可。经审查，该证据不属于新证据，且胡向东对逾期提交证据不能做出合理解释，本院对该证据不予采信。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院认定的胡向东误工费数额是否正确。胡向东上诉称，原审法院认定其月工资标准为12000元正确，但将误工期内李海军转入其账户的40000元作为工资扣除不当，该40000元并非其工资，而是其向公司的借款及公司每月支付的生活费。经审查，胡向东一审中提供的证据虽能证明其在案涉事故发生前，胡向东系安徽水地建设有限公司职工，具有固定收入，其月工资为12000元，但并未提供证明其工资实际减少情况。根据侵权法的填补损害的功能，其未实际减少的损失不应获得支持。本案中，胡向东在误工期内收到安徽水地建设有限公司法定代表人李海军向其个人工资账户转款40000元，且部分款项备注为预支工资。胡向东主张该40000元是其向公司借款及除工资之外公司额外向其支付的生活费，不属于工资，并无充分证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。原审法院根据胡向东的银行流水及胡向东提供的安徽水地建设有限公司出具的工作证明，认定胡向东月工资收入为12000元，并将其在误工期间内实际收到的40000元从误工费中予以扣除并无不当，本院予以确认。综上所述，胡向东的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由胡向东负担。本判决为终审判决。审判员  于海波二〇二〇年四月二十八日法官助理梁新鹏书记员张晨附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。