贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终455号上诉人（原审被告）：肖棋豪，男，1991年8月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：肖祥，男，1984年2月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：肖祥，男，1984年2月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：遵义万盛堂大药房零售连锁有限公司。住所地，贵州省遵义市红花岗区沙河路24号。注册号：520302000043491。法定代表人：唐兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡小会，贵州于道律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：贵州鸿翔一心堂医药连锁有限公司。住所地，贵州省贵阳市经济开发区翁岩村开发大道小孟工业园区贵阳恒丰电子科技有限公司1号厂房。统一社会信用代码：91522300795254441D。法定代表人：阮鸿献。上诉人肖棋豪、肖祥因与被上诉人遵义万盛堂大药房零售连锁有限公司（以下简称万盛堂公司）、贵州鸿翔一心堂医药连锁有限公司（以下简称一心堂公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。肖棋豪、肖祥上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3327号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由万盛堂公司、一心堂公司承担。事实和理由：1、肖棋豪、肖祥与万盛堂公司在2007年9月23日、2008年12月26日签订了三份《房屋租赁合同》，其中一份租赁合同约定租期为2009年1月1日起至2015年12月31日止，同时在2015年双方又再次签订了《补充协议》，因双方签订《补充协议》时仍在前述租期内，故《补充协议》是对原合同租期及租金的变更，原《租赁合同》的约定对《补充协议》仍然生效，不应当认定《补充协议》为一份独立的租赁合同，根据《租赁合同》约定，本案应交由遵义市仲裁委进行仲裁，故一审判决认定事实错误；2、一审判决适用法律错误，政府修建凤新快线，对房屋的使用并未造成影响，不属于不可抗力，且万盛堂公司与一心堂公司之间对于租赁合同的约定，不能对肖棋豪、肖祥及万盛堂公司产生法律效力。如果认为因凤新快线的修建与经营不善之间有因果关系，则应由万盛堂公司承担举证证明责任。综上，请求二审人民法院依法支持其上诉请求。万盛堂公司、一心堂公司在二审中未作答辩。万盛堂公司向一审法院起诉请求：1、判令立即解除万盛堂公司与肖棋豪、肖祥之间的租赁合同；2、案件受理费肖棋豪、肖祥承担。一审法院认定事实：肖祥、肖棋豪与肖建云系父子关系。肖建云代肖祥、肖棋豪（甲方）与万盛堂公司（乙方）签订《补充协议》，协议约定，甲方将遵义市内环路21-23号门面续租给乙方，一、续租租期为五年，自2015年10月1日至2020年9月30日；二、租金：1、2015年10月1日至2018年9月30日租金为210000元（大写：人民币贰拾壹万元整）。该租金为含税租金。2、2018年10月1日至2020年9月30日租金为230000元（大写：人民币贰拾叁万元整）。该租金为含税租金。三、甲方同意乙方将该门面转租给一心堂公司经营使用，使用期限5年，与本协议续租期限一致。在万盛堂公司与肖祥、肖棋豪签订了《补充协议》的同时，万盛堂公司的法定代表人唐兵（甲方）又与一心堂公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，该协议约定将前述房屋转租给一心堂公司，协议约定“三、3、房屋租期：2015年10月1日至2020年9月30日，租赁期伍年。四、房屋租金为前三年210000元，后两年的租金为230000元。租赁期间，若乙方出现经营困难可提前六个月向甲方提出终止合同，甲方可自乙方提出终止合同之日起转帖转租通告，双方互不视为违约”。后一心堂公司曾多次发函至万盛堂公司处，要求降低租金或者解除租赁关系，后一心堂公司与万盛堂公司法定代表人唐兵于2019年3月15日签订《租赁合同终止协议书》，解除双方于2015年10月1日签订的标的物位于遵义市红花岗区的《房屋租赁合同》，合同截止于2019年7月15日。另，2017年，肖棋豪、肖祥向一审法院起诉过万盛堂公司、一心堂公司，要求支付2016年10月1日至2017年9月30日的租金，2017年4月17日，经法院调解由万盛堂公司向肖棋豪、肖祥支付此期间的租金21万元。调解后，万盛堂公司已经履行了相应的义务。2018年11月12日，肖棋豪、肖祥又向一审法院起诉万盛堂公司、一心堂公司，要求支付2018年10月1日至2019年9月30日的房屋租金共计230000元，并支付利息，一审法院于2018年12月11日作出（2018）黔0302民初11006号民事判决书，判令万盛堂公司在判决生效后十五日内支付肖祥、肖棋豪从2018年10月1日起至2019年9月30日止的租金230000元，并支付相应的利息，现该案正在一审法院执行过程中。经一审法院实地查看，案涉门面现处于空置状态。一审法院认为：万盛堂公司与肖棋豪、肖祥签订的《补充协议》，系双方的真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方房屋租赁合同关系成立。在协议履行过程中，经肖棋豪、肖祥的同意，万盛堂公司将案涉租赁物转租于一心堂公司，一心堂公司因凤新快线改造，商圈变化，影响销售已经与万盛堂公司协议解除合同，现万盛堂公司以同样的理由要求与肖棋豪、肖祥解除《补充协议》，现涉案门面属于空置状态，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，一审法院认为在合同履行期限届满之前，因不可抗力影响合同目的的实现，万盛堂公司已经明确表示不再履行合同义务，故对万盛堂公司要求解除《补充协议》的诉讼请求予以支持。肖棋豪、肖祥辩称万盛堂公司要求解除的是租赁合同，而非《补充协议》，且租赁合同已经约定了仲裁事项，应当移交仲裁，其还申请对《补充协议》中肖棋豪、肖祥的签名以及万盛堂公司印章、法定代表人唐兵的印章进行鉴定，根据万盛堂公司提交的民事起诉状，事实理由部分已经明确万盛堂公司要求解除的是《补充协议》，且庭审中万盛堂公司亦再次明确诉请要求解除的是《补充协议》，又因双方签订的租赁合同中租赁期限已至，双方在《补充协议》中重新明确了租赁期限以及租金支付方式，且肖棋豪、肖祥依据该份《补充协议》于2017年、2018年11月12日在一审法院起诉本案万盛堂公司、一心堂公司要求支付租金，两案均已审结，即《补充协议》为双方签订的独立协议，未依附于租赁合同，且肖棋豪、肖祥亦认可该份《补充协议》的效力，故对肖棋豪、肖祥的上述辩称不予采纳，亦对肖棋豪、肖祥要求对《补充协议》中的签名以及万盛堂公司印章、法定代表人唐兵的印章进行鉴定的申请不予准许。肖棋豪、肖祥还辩称人民法院未给肖棋豪、肖祥留足答辩期，程序违法，在审理过程中，肖棋豪、肖祥在收到我院送达的民事起诉状及相应的应诉手续后，对管辖权提出异议，且对我院于2019年6月17日作出的驳回肖棋豪、肖祥管辖权异议的裁定不服，又上诉于遵义市中级人民法院，我院在收到遵义市中级人民法院于2019年9月10日作出的民事裁定书后并于2019年9月19日送达给肖棋豪、肖祥后才排期开庭，足以证明从肖棋豪、肖祥收到我院送达的应诉手续至开庭时，已经远远超过法律赋予的举证期限及答辩期限，故对肖棋豪、肖祥的上述辩称亦不予采信。一心堂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解除遵义万盛堂大药房零售连锁有限公司与肖祥、肖棋豪签订的《补充协议》。案件受理费30元（已减半收取），由肖祥、肖棋豪负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、一审判决是否违反法定程序；二、肖棋豪、肖祥与万盛堂公司签订的《补充协议》应否予以解除。肖棋豪、肖祥与万盛堂公司对于双方之间成立租赁合同关系，由肖棋豪、肖祥将涉案租赁房屋出租给万盛堂公司使用的事实均不持异议，经审查，从万盛堂公司在一审中提交的民事起诉状中能够明确其要求解除的是双方当事人之间签订的《补充协议》，本院予以确认。关于一审判决是否违反法定程序的问题，本院认为，肖棋豪、肖祥与万盛堂公司于2007年、2008年签订三份《房屋租赁合同》约定的租赁期限分别于2015年9月30日、2015年12月31日届满，而本案《补充协议》载明的租赁期限自2015年10月1日起至2020年9月30日止，故本案《房屋租赁合同》因租赁期间届满已履行完毕，故租赁合同中关于仲裁协议的约定不当然对双方当事人继续有效，结合肖棋豪、肖祥曾因万盛堂公司未支付租金，而依据本案《补充协议》向人民法院起诉主张权利已得到支持，以及本案《补充协议》未约定仲裁条款等事实，对肖棋豪、肖祥关于《补充协议》系对《房屋租赁合同》的延续，故仲裁条款应当继续有效，万盛堂公司向人民法院提起本案诉讼属程序违法的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。一审法院认定涉案《补充协议》重新明确了租赁期限及租金支付方式，故该合同属于独立合同，与本院审理查明认定事实一致，本院予以维持。关于肖棋豪、肖祥与万盛堂公司签订的《补充协议》应否予以解除的问题，本案《补充协议》载明肖棋豪、肖祥同意万盛堂公司将涉案门面转租给一心堂公司经营使用，使用期限与本案协议续租期限一致。而涉案门面确因凤新快线改造，导致经营环境发生变化，从而影响了涉案商铺的使用目的，结合涉案门面已处于空置状态，万盛堂公司已不履行主要义务而致肖棋豪、肖祥向人民法院起诉其支付租金，以及万盛堂公司与一心堂公司已解除其双方之间签订的租赁合同等事实和因素，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，认为在合同履行期限届满之前，因不可抗力影响合同目的的实现，万盛堂公司已经明确表示不再履行合同义务，故对万盛堂公司要求解除《补充协议》的诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院予以维持。对肖棋豪、肖祥关于政府修建凤新快线，对房屋的使用并未造成影响，不属于不可抗力，且万盛堂公司与一心堂公司之间对于租赁合同的约定，不能对肖棋豪、肖祥及万盛堂公司产生法律效力的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回。本案《补充协议》解除后，万盛堂公司应当立即将涉案租赁房屋返还给肖棋豪、肖祥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由肖棋豪、肖祥负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年四月十五日书记员  覃 烨