广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3677号原告：黄志猛，男，1985年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，被告：陶永明，男，1994年11月3日出生，汉族，户籍住址江西省抚州市黎川县，委托诉讼代理人：王光明，广东广信君达律师事务所律师。原告黄志猛与被告陶永明合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法由审判员任坤灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄志猛，被告陶永明及其委托诉讼代理人王光明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄志猛主张被告隐瞒了需要交纳入场费的事实，故向本院提起诉讼，请求判令：1、确认双方签订的店铺转让协议无效；2、被告向原告返还已收取款项140000元；3、案件诉讼费、保全费由被告承担。被告陶永明答辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案店铺是被告在2019年9月21日转让来的，铺名是（有家店），装修做木桶饭店，之后因与合作伙伴意见不一致就商量将店铺转让并将信息发布在58同城平台。原告看到转让信息后就到店考察生意五天，双方谈定转让条件，原告在2019年12月1日交定金10000元，在交定金之前双方把店铺转让费和改签租赁合同人名及入场费等均协商完毕，被告尽了明确告知义务，并约定八天接手期限。原告在2019年12月3日就说要提前接手营业，让被告帮忙经营几天，被告同意并要求将当天购买的菜钱补回来，被告也同意，原告让被告在接手之前去房东处改租赁合同的名字，原告要求等中午生意忙完再去签。当天下午双方去房东处将合同中被告的名字改成原告，房东也告知原告说合同到期后需增收入场费并加收租金，但没有明确金额，之后原告就签了合同。被告当时支付转让费80000元，剩余租期不足9个月，并装修成木桶饭店，现将店铺转给原告，尚余租期5个多月。之后原告想再次转让店铺并让被告帮忙介绍，被告也将代收的款项支付给原告，被告对原告无欺骗且全面履行了合同义务，不存在重大误解、显失公平、欺诈等法定事由。经审理查明：2019年12月1日，被告将其经营的位于广州市白云区仲恺农业工程学院白云校区学校后门美食城的南香木桶饭店转让给原告，双方约定转让价款为140000元，在2019年12月3日付清，转让内容含设备、租赁押金5000元及租金。同日，原告向被告支付定金10000元，被告的员工龚某出具收款收据，上载总转让金额为140000元，接手之前付清全款，12月8日前接手，被告如违约赔付20000元。2019年12月3日，原告向被告支付129800元，被告将店铺交付给原告经营。2019年12月4日，原告与案外人陈百军签订《租赁合同》，约定原告承租案涉店铺，租期2年，从2018年4月30日至2020年4月29日，每月租金2500元，年租金总额为25000元，承租方需于每年2月1日前将5个月租金交齐为1期，7月1日前将5个月租金交齐为2期，保证金为5000元。2019年12月10日，原告通过微信告知被告其继续经营，加上进场费也就7000元一个月租金，不贵。对于店铺转让协议内容，原告主张双方约定转让价包含被告向房东缴纳的租金25000元（每年只交10个月的租金，月租金2500元），交接期为3天，营业执照的变更手续无约定具体时间。被告则主张双方约定被告已向房东缴纳租金至2019年12月31日，租期内原告尚需向房东缴纳5000元的租金，交接时间为8天，之后被告需协助原告经营3天，没有约定营业执照的变更手续。对于入场费问题，原告在庭审中主张被告从未告知入场费问题，在签订租赁合同时房东未告知涨租金及入场费事项，在其与房东签订租赁合同后的第2、3天经房东告知租金上涨至5000元/月，续租需缴纳入场费70000元或者更高。被告主张在与原告达成店铺转让协议时曾出示其与房东签订的租赁合同给原告，并告知原告租期至2020年4月，合同期内无需原告承担费用，原告与房东续签合同时需缴纳入场费，不清楚入场费的金额，被告从未缴纳过入场费。在2020年4月13日，经本院询问，原告陈述其在受让涉案店铺前了解过租金是每月2500元，没问过被告租金已付至何时，也向被告了解过入场费问题，但被告告知不需缴纳入场费，在与房东签订租赁合同前没见过房东，签订租赁合同时曾问过房东入场费问题，但房东说不清楚，原告也未听明白，在被告的催促下签订了租赁合同，在2019年12月6日才经房东告知租金是5000元/月，入场费可能最低要70000元。为证实其主张，原告提交了以下证据：1、原告与被告在2019年12月9日的电话录音，录音内容显示原告称被告未告知70000元的事情，要求被告将案涉店铺再次转让他人，被告则主张房东已告知原告，其签订的租赁合同上没有显示进场费故其不清楚要进场费；2、原告与案外人的录音，显示被告的上一手老板在转让店铺给被告时曾告知被告入场费事宜，当时的入场费是2万元和1.5万元，房东称合同未到期，入场费就没得讲，2020年3-4月租金需要被告缴纳，原告向环保部门投诉案涉店铺的油烟排放问题。经质证，被告对证据1的真实性予以确认，认为其只是表示不知道入场费是7000元而非不知入场费，对证据2的真实性不予确认。诉讼中，双方确认后协商店铺转让价款变更为139800元。被告申请证人龚某出庭作证，证人龚某到庭陈述其是被告的员工，原告与被告协商店铺转让时其在场，被告告知原告合同期内房租都交了，也告知了入场费事宜。以上事实，有收款收据、《租赁合同》、录音、微信聊天记录、证人真言和当事人陈述等证据证实。本院认为，从被告陈述及证人证言可知，原、被告就案涉店铺转让达成的口头协议内容为：被告将其经营的位于广州市白云区仲恺农业工程学院白云校区学校后门美食城的南香木桶饭店转让给原告，转让价款为139800元，转让内容含设备、租赁押金5000元及租金，原告在租期内（2020年4月到期）无需另行缴纳租金，原告在2019年12月8日前接手店铺，接手之前付清全款，被告协助原告继续经营3天，被告如违约赔付20000元。该协议内容无违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。对于原告主张的其他协议内容，因无证据证实，且被告未予确认，故本院不予采纳。对于原告主张的被告隐瞒入场费的问题。首先，入场费实因租赁关系产生，该费用是否产生及其相应的金额属原告可自行了解的范畴，无证据显示被告存在故意隐瞒的行为；其次，由原告确认其在与被告达成口头协议之前曾向被告了解过入场费的问题可知，原告对于可能存在入场费的问题有预见，但却未向该款项的收取人进行了解，属其自身投资经营过程中的风险问题；再次，入场费是否收取及收取的金额并非由被告决定或控制，在原告与出租方签订租赁合同当天，出租方亦未明确告知其入场费事宜，故该费用非属被告可隐瞒的事实；最后，从原告提交的录音资料可知，之前的租户缴纳的入场费金额大概为15000元至20000元，该金额与原告主张的70000元相差甚远，且其于2019年12月10日表示其认为入场费为70000元可接受，故原告的证据不足以证实该费用直接决定其是否受让案涉店铺。综上，无证据显示被告明知原告续签租赁合同需缴纳入场费70000元却未明确告知原告，原告主张被告的行为对其构成欺诈，导致其在违背其真实意思的情况下受让案涉店铺依据不足，原告主张店铺转让协议无效、被告返还转让款无据，本院不予采纳，均予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告黄志猛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1548元，由原告黄志猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年四月十七日书记员  林月好