湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终617号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称人民财保长沙市分公司),住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏奎，湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑传荟，汉族，1939年2月12日出生，住宜城市，系死者刘振付妻子。被上诉人（原审原告）：郑世香，汉族，1959年3月12日出生，住宜城市，系死者刘振付女儿。被上诉人（原审原告）：郑士保，汉族，1963年5月16日出生，住宜城市，系死者刘振付儿子。被上诉人（原审原告）：郑士军，汉族，1965年9月5日出生，住宜城市，系死者刘振付儿子。被上诉人（原审原告）：郑士云，汉族，1968年9月9日出生，住宜城市，系死者刘振付儿子。被上诉人（原审原告）：郑世芳，汉族，1971年4月6日出生，住宜城市，系死者刘振付女儿。六被上诉人共同的委托诉讼代理人：李绍成，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张正枚，男，汉族，1963年12月6日出生，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥店镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称人民财保长沙市分公司)因与被上诉人郑传荟、郑世香、郑士保、郑士军、郑士云、郑世芳及张正枚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初2335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民××长沙市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）刘振付的死亡是因其自身疾病所致，与本次交通事故没有直接因果关系。（二）鉴定意见认为本次交通事故所致伤害对其死亡的参与度不超过15%，即刘振付死亡与本次事故的关系也只有低于15%的关系，那么按侵权赔偿原则，赔偿要依据侵权行为与侵权结果的因果关系、参与度综合确定。因此，此次事故的赔偿责任应确定为低于15%。（三）被上诉人未就办理丧葬事宜支出的交通费进行举证，应承担举证不能的法律后果。郑传荟、郑世香、郑士保、郑士军、郑士云、郑世芳答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。张正枚答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。郑传荟、郑世香、郑士保、郑士军、郑士云、郑世芳向一审法院起诉请求：因刘振付交通事故死亡造成的各项损失合计166322.65元，由人民××长沙市分公司在交强险限额内先行赔偿精神抚慰金等损失，交强险赔偿不足或者超过部分在第三者责任险限额内赔偿，仍有不足部分由张正枚赔偿。案件受理费由人民××长沙市分公司、张正枚负担。一审法院认定事实：2019年3月16日20时许，张正枚持“C1”型驾驶证驾驶本人所有的事故车辆沿上安线由东向西行驶至宜城市板桥店镇振兴驾校旁路段时，与前方刘振付骑行的三轮车在路北追尾碰撞，造成刘振付受伤、两车受损的交通事故。刘振付受伤后被送到宜城市人民医院住院治疗6天，张正枚为其在该院预付医疗费3100元，实际结算的医疗费为1554.69元，余款未退还张正枚。刘振付的伤情诊断为，头部损伤；多处软组织损伤。出院医嘱，院外继续对症处理；休息一周，不适随诊。当月19日，宜城市交警大队对事故作出第420684420190000502号道路交通事故认定书，认定，张正枚负事故全部责任；刘振付无责任。当月31日，刘振付在家休养期间突发昏迷呕吐大小便失禁，被送到宜城市板桥店镇卫生院经抢救无效死亡。诊断意见为，脑外伤，呼吸循环衰竭死亡。为刘振付治疗，郑传荟等人支付医疗费65.82元。嗣后，湖北崇新司法鉴定中心接受公安机关的委托，对刘振付死亡原因、交通事故外伤与其死亡原因是否存在因果关系及交通事故外伤参与度进行鉴定。当月30日，该中心作出[2019]病理鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为，刘振付符合因重症冠心病合并斑块内出血及血栓形成致急性心功能不全而死亡，其生前发生交通事故外伤为其死亡发生的轻度诱因，建议交通事故外伤参与度低于15%。事故发生时，事故车辆在人民××长沙市分公司投保了交强险和不计免赔率限额500000元三者责任险，保险期间自2018年4月18日至2019年4月17日。一审法院认为，本次事故造成刘振付身体受伤，对事故的侵权事实、责任认定、事故车辆在人民××长沙市分公司购买的交强险和三者责任险，均有证据证明，双方当事人不持异议，郑传荟等人依法有权要求赔偿。本次事故刘振付不负责任，从事故造成刘振付的损伤及死亡因果关系看，虽然其体质状况对死亡的发生存在影响，但不属于免除侵权人侵权责任的法定情形，也不应因其体质状况对事故导致的伤亡存在影响而自负相应事故责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡等损失的，由保险公司在承保的机动车保险责任限额范围内赔偿。因此，郑传荟等人因本次事故造成的损失，由人民××长沙市分公司在事故车辆购买的交强险和三者责任险赔偿限额内赔偿，保险赔偿不足部分，由张正枚赔偿。综合本案案情，依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，郑传荟等人损失确定为，医疗费1620.51元、住院伙食补助费300元(6日×50元/日)、精神损害抚慰金20000元、护理费1278.72元〔(住院6日+休息6日)×106.56元/日〕、死亡赔偿金74890元(5年×14978元/年)、丧葬费30280.50元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费等费用3000元，合计131369.73元，未超出事故车辆的交强险和三者责任险赔偿限额，由人民××长沙市分公司赔偿。郑传荟等人请求赔偿的营养费、误工费、救护车费、租赁床被费，无证据证明，火化费已经包含在丧葬费之列，均不予支持。郑传荟等人的损失已经由人民××长沙市分公司赔偿完毕，郑传荟等人在获得保险赔偿后，返还张正枚主张的垫付款3100元。据此判决：一、郑传荟、郑世香、郑士保、郑士军、郑士云、郑世芳因本次事故造成的损失合计131369.73元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿，于判决生效后十日内付清；二、郑传荟、郑世香、郑士保、郑士军、郑士云、郑世芳获得保险赔偿后，返还张正枚垫付款3100元；三、驳回郑传荟、郑世香、郑士保、郑士军、郑士云、郑世芳的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由张正枚负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审围绕上诉人人民××长沙市分公司的上诉主张及理由进行审理。关于上诉人人民××长沙市分公司是否应承担保险赔偿责任。二审中，上诉人人民××长沙市分公司以湖北崇新司法鉴定中心做出的鉴定意见不符合客观实际，对外伤参与度15%的意见未进行阐述为由，申请鉴定人出庭接受问询。经本院审查，一审期间，人民××长沙市分公司对该证据进行质证时对证据的真实性无异议，认为交通事故所致损害参与度仅为15%，故不应支持死亡赔偿金、丧葬费；即使支持，也应按照15%的比例进行赔偿。因人民××长沙市分公司在一审期间并未对该鉴定意见提出异议，其在二审中申请鉴定人出庭接受询问，亦未说明需要解释的问题，故对其该申请，本院不予准许。虽然刘振付生前交通事故所受外伤为其死亡的轻度诱因，其自身疾病确实是其死亡的主要因素，但其自身疾病不属于侵权法上减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，其不应因其自身疾病自担责任，一审判决未考虑参与度比例，判决上诉人承担100%的责任并无不当，上诉人要求按参与度比例确定其承担低于15%赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。关于交通费，郑传荟等人主张办理丧葬事宜支出的交通费3000元，提供了交通费票据，一审判决予以支持，并无不当，上诉人认为不应支持依据不足。据此，上诉人人民××长沙市分公司主张减轻赔偿责任的理由不足，其上诉主张应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由人民财保长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年四月十六日书记员 杨亚男