河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初225号 原告：宋浩南，男，1993年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：苗针玮，河北庞晶律师事务所律师。 被告：艾保红，男，1980年1月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 第三人：李书彬，男，1986年5月13日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告宋浩南与被告艾保红、第三人李书彬合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋浩南及委托诉讼代理人苗针玮、被告艾保红、第三人李书彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋浩南向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告40000元工程保证金，并从2017年5月23日起至工程保证金全部返还之日止按照年利率24%计算给付利息；2.诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，原告和第三人与被告签订了《建筑工程小清包协议书》，后因被告违约，原告未能进场。《建筑工程小清包协议书》第十条2项约定：原告缴纳工程保证金20万元，合同生效后，因任何原因原告未能进场，被告应无条件退还原告全部保证金，如果被告未能退还全部保证金，原告有权追究被告相关法律责任，按月息三分计算利息。《建筑工程小清包协议书》第十二条约定：发生争议在石家庄市裕华区人民法院起诉。2017年5月20日，原告和第三人委托第三人父亲李斯德向被告转账40000元作为部分工程保证金，被告于2017年5月23日向原告和第三人出具了《收条》，《收条》内容：今收到正定幸福佳苑小区李书彬、宋浩南合同保证金40000元整（大写：肆万元整）。原告和第三人与被告约定的月利率3%过高，被告应从2017年5月23日起至工程保证金全部返还之日止按照年利率24%计算给付利息。原告多次找被告协商，要求被告返还保证金，但被告总是以各种理由推脱，据不履行。 艾保红辩称，1.本案原告应为宋浩南和李书彬。《建筑工程小清包协议书》为原告宋浩南和李书彬共同签署，即原告和李书彬共同为被告的合同向对方。另，宋浩南和李书彬为合伙关系。2.李书彬作为合同的相对当事人，与被告有其他债务，应根据相关法律规定抵消。首先，2017年李书彬将其承包的赵县翡翠城一号城、2号楼钢筋和外架劳务分包给被告，后于2019年初具结算单，确认尚欠被告劳务费179000元。其次，原告与李书彬系合伙关系，其二人的资金已经混同不能区分。从原告提供的银行转账记录显示：从2017年5月19日，原告将3万元转至李斯德（李书彬父亲）账户后，随即李书彬花费近1万元，而后原告宋浩南又于2017年5月20日分两次转至李斯德账户近2万元，即原告宋浩南于5月19日至5月20日总计3次转至李斯德账户5万元，而其中只有4万元转给被告艾保红。3.原告宋浩南和第三人李书彬为共同债权人。（1）被告出具的《收条》显示保证金为宋浩南和李书彬交的。（2）宋浩南和李书彬为合伙关系，存在财产混同，李书彬的证明不能说明债权转移，且该证明被告之前并未见过。（3）保证债权不得单独转让。4.被告在收到李书彬转账的4万元保证金后随即向李春海交付该项目工程保证金5万元，有被告的转账记录及相应合同为证。现因发包方手续问题，致使工程无法开工，而李春海也未能将5万元交保证金退还被告，被告也是受害人。被告认为应该将李春海列为第三人参加庭审。5.原告主张的利息被告不予认可。原告未将20万元保证金交齐，《建筑工程小清包协议书》未生效，利息约定自然无效。综上，原告宋浩南单独提起诉讼存在诉讼主体瑕疵，且有与李书彬恶意串通之嫌，损害了被告对李书彬的债权追索，望法院查清事实，依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，原告宋浩南、第三人李书彬（乙方）与被告艾保红（甲方）签订《建筑工程小清包协议书》，甲乙双方就劳务分保事项协商达成一致，工程名称：幸福佳苑小区1#2#住宅楼，工程地点：正定燕赵北大街西侧，承包内容：设计图纸内乙方自褥垫层开始，包括筏板砖胎模，所含由的土建主体一次结果木工支拆，钢筋捆绑、商砼浇筑、架子搭拆、回填土，甲方提供机械送到现场，乙方负责人工费和小型机具（垫资工程），乙方自褥垫层开始施工并计算工期。合同价款：本工程合同单价为210元每平方米，甲方按工程进度向乙方支付工程款，所有图纸变更执行冀2012年预算定额或最新文件结算，甲方用乙方工人按每人每天120元支付工资。工程保证金第一次拨款退还，乙方缴纳前期合同履约保证金20万元，合同生效后因任何原因未能使乙方进场，甲方在2017年前无条件退还给乙方全部保证金。若甲方未能退回全部保证金，乙方有权利追究甲方相关法律责任，超出按月息三分利息付违约金给乙方。 原告宋浩南于2017年5月19日向李斯德（第三人李书彬的父亲）账户转款30000元，于2017年5月20日向李斯德账户转款两笔均为9990元。第三人李书彬于2017年5月20日通过其父亲李斯德账户向被告艾保红支付保证金40000元。被告于2017年5月23日出具收条，确认收到李书彬、宋浩南正定幸福佳苑小区合同保证金40000元。李书彬于2019年3月26日出具证明，证明上述合同保证金均是由宋浩南一人所出，李书彬并没有出钱。因该工程手续出现问题，致使原告无法进场施工，原告要求被告返还合同保证金。庭审时，第三人李书彬表示其不再向被告索要合同保证金，同意由原告向被告主张权利。被告主张其收取的保证金是李书彬支付的，其已将保证金支付给工程发包方李春海，其与原告之间没有关系，原告应向李书彬索要保证金；同时被告还主张李书彬拖欠其人工费179000元，双方存在债权债务关系，其收取李书彬的保证金应予以抵消。 本院认为，建设工程承包人应具备相应的施工资质，原、被告以及第三人均为自然人，不具备施工资质，故三方签订的《建筑工程小清包协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同，被告艾保红收取的合同保证金应予以返还。第三人李书彬表示其不再向被告索要合同保证金，同意由原告向被告主张权利，因此宋浩南单独起诉艾保红主体适格。被告主张其收取的保证金是李书彬支付的，因李书彬与宋浩南均为协议的承包方，其二人应为同一主体，被告收取李书彬支付的保证金，也视为收取的李书彬与宋浩南二人共同支付的保证金，因此被告应向二人返还合同保证金。因李书彬同意由宋浩南单独主张权利，故被告只需向原告返还保证金即可。被告主张李书彬拖欠其人工费179000元，应抵消本案涉及的保证金，因两笔债权债务不是同一法律关系，且李书彬对被告主张的债权金额也不认可，故本案保证金不能抵消，被告与李书彬之间的债权债务关系应另案解决。关于原告主张的利息损失，因协议无效，故双方约定的利息也不发生法律效力。原、被告签订协议时均存在过错，对原告主张的利息损失双方应各半承担，即被告应按照银行贷款利率50%支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告艾保红于本判决生效后十日内返还原告宋浩南合同保证金40000元及利息（利息以40000元为基数自2017年5月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告宋浩南其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计637元，由被告艾保红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员 张 聪 二〇二〇年四月八日 书记员 李思吉 ——