河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初426号原告：河南省煤炭销售集团有限责任公司，住所郑州市金水路20号，统一社会信用代码9141000077089205X8。法定代表人江波，董事长。委托诉讼代理人蔡含青、司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。被告：洛阳香山建材科技有限公司，住所地洛阳市伊滨区诸葛镇梁村，统一社会信用代码91410300680795141F。法定代表人司江龙，执行董事。委托代理人郭德新，男，汉族，1962年5月16日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，系公司员工。委托代理人冯长河，男，汉族，1956年8月6日出生，住河南省洛阳市西工区，系公司员工。原告河南省煤炭销售集团有限责任公司（以下简称原告）诉被告洛阳香山建材科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡含青，被告委托代理人郭德新、冯长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告水泥款100万元，利息827000元（暂计至2019年12月16日，2019年12月17日按月息1.5%计算至实际清偿之日止），共计1827000元；2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在水泥购销业务往来，并曾签订有《水泥买卖合同》。在原、被告双方水泥购销业务往来过程中，被告拖欠大量水泥款未能及时支付。2015年6月6日，经双方协商一致，将被告拖欠的水泥款中的100万元转为被告向原告的借款，被告承诺按照月息1分五支付利息，同时被告出具了相应的收据。原告以民间借贷纠纷起诉后，贵院及郑州市中级人民法院均认为，原告证据不能证明双方系民间借贷关系，涉案纠纷为买卖合同关系。综上，为维护原告的合法权益，诉至本院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、水泥买卖合同一份；证据二、洛阳香山公司物资验收单一份；证据三、服务协议、情况说明一份；证据四、收据一份。被告辩称：一、原告的诉讼请求及事实与理由于客观事实不符，诉讼主体不适格，依法不能成立，同时被告也不欠付原告的100万元货款及利息。1、该笔100万元货款被告已于2015年6月6日向原告履行完毕，且有原告的《授权委托书》及原告的业务代表马铁相盖章的收款《收据》为证。2、被告从未同原告协商过将货款转为借款之事，同时被告也绝不会同意把原告的货款直接转为借款，如果存在所谓的“经双方协商一致”之事，那么出借人的主体应按其《授权委托书》的约定主体应是原告，而不是马铁相个人。二、被告与原告没有发生过借贷关系，双方原发生的水泥买卖合同已履行完毕，原告在本案中所诉求的内容为借贷关系，原告不具有该借贷关系的主体资格，买卖合同关系与被告和马铁相个人的借贷关系不属于同一法律关系，二者之间没有任何联系。三、原告的业务代表马铁相按其授权收到款后，同时以个人名义又借给被告获取高息的行为已超出原告的授权范围，是其个人行为，借款的主体不是原告。首先，原告系国有独资公司，按相关法律规定是绝不允许公款私存的事实存在，另外原告也不会与被告订立类似公款私存的合同，被告也不会同意将原告的货款转为高息借款，当时之所以同意接收马铁相的借款，主要是：1、马铁相是被告公司所在地的村民，和被告单位许多职工关系较好，知道被告当时正在向内部职工集资借款（这是给职工的一种福利待遇），同时双方业务往来密切，彼此相互了解，知道马铁相个人手里有一定积蓄。又加之马铁相主动提出将钱借给被告，被告也不好拒绝。2、被告知道马铁相与原告是挂靠关系，双方签订有《服务协议》，而且双方是各自独立的法人实体，马铁相仅是向原告支付综合服务费（管理费），而不是将全部的回款转入甲方账户。该《服务协议》充分证明是原告为马铁相提供服务，从“服务”与“协助”、“风险承担”意思显示：供货款均由乙方垫付，供货后再由甲方协助乙方收回属于乙方的个人资金。从以上几点被告有理由相信该100万元借款属于马铁相个人，其个人有权处分、支配该借款，否则就不会发生双方为抵扣该笔高息欠款，马铁相个人与被告又签订《协议书》进行相互冲减的个人业务行为。四、被告为归还马铁相个人出借的100万元高息借款，双方于2016年8月24日签订水泥、煤炭供应以及销售干粉砂浆《协议书》各做各价、相互冲抵，协议第六条约定：双方每月25日对账，甲方（马铁相）所用砂浆额多于供应金额时，从乙方（被告）原欠甲方（马铁相）货款中扣除（先从原高息欠款扣）。该《协议书》甲方为马铁相个人，被告为乙方，该协议书充分印证马铁相借给被告的100万元高息欠款是马铁相个人款项，与原告没有关系。《协议书》签订后，双方经冲抵、扣减其出借的100万元高息借款本金，目前被告已抵扣偿还了借款本金752651.60元，仅剩余本金247348.40元，大部分的借款本金被告均已归还完毕。综上答辩，被告认为被告与原告没有发生过借贷关系，双方原发生的水泥买卖合同关系已履行完毕，被告没有与原告协商过将货款转为借款，而是基于原告的《授权委托书》和《服务协议》、马铁相先以职务行为收到100万元货款后，又以个人名义借给被告，然后又以个人名义与被告签订抵扣高息借款的《协议书》，其个人行为的出借和业务往来与本案的原告没有关系。所以被告与原告的水泥买卖关系于被告和马铁相的个人借贷关系不属于同一法律关系，也不是一个法律主体。为此，原告的诉讼请求及理由没有事实根据和法律依据，属诉讼主体不符，原告应向其存在挂靠关系的马铁相追收其收到的100万元货款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告就其答辩，向本院提交证据如下：证据一、授权委托书、收据各一份；证据二、服务协议一份；证据三、收据一份；证据四、原告公司简介一份；证据五、协议书一份；证据六、马铁相业务发生明细总表及业务发生明细表各一组。经审理查明：2015年1月1日，原告作为（卖方、甲方）与被告（买方、乙方）签订一份《水泥买卖合同》，主要载明：经甲乙双方友好协商达成一致，甲方同意将水泥供应乙方，产品名称为水泥，数量5000吨，单价225元/吨，金额1125000元；运输方式汽车运输，买方自提；结算方式执行价格随行就市，每月25日为结算日，乙方月初将当月水泥使用量告知甲方，到当月25日结算日，对清账目后，甲方负责将当月水泥发票开往乙方单位，乙方在当月30日前将水泥款项转到甲方单位。合同约定的有效期到达时，合同自行终止；本合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日等。2015年1月1日，原告作为甲方与马铁相作为乙方签订一份《服务协议》，主要载明：甲方负责货场的租赁及管理；协助乙方联系正常的货物的装车、发运等服务；根据自身优势提供充足的市场信息资源、货物资源及用户情况，并协助办理供货、汇款催收等业务。乙方根据甲方提供信息联系货源及购买客户；根据协议规定按时支付甲方综合服务费。结算方式为每月综合服务费按双双提供实际服务业务，根据业务发生情况，甲方按乙方实际业务结算金额计算综合服务费。协议期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。2015年1月1日，原告向马铁相出具授权委托书，主要载明：兹委托马铁相为我公司办理洛阳地区水泥熟料销售业务代表，具体负责寻找用户、找货供货、接收货款，以河南省煤炭销售集团有限责任公司名义与用户签订水泥熟料购销合同。本授权有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年6月6日，被告提交的一份收据主要载明：今收到洛阳香山建材科技有限公司壹佰万元整，系水泥款，加盖有马铁相印章。同日，被告出具一份收据主要载明：今收到马铁相交来借款（一分五息）人民币壹佰万元整。2018年10月26日，马铁相出具一份《情况说明》载明：河南省煤炭销售集团有限责任公司在洛阳地区一直有水泥购销业务，我作为水泥购销业务其中一个经办人，负责与洛阳香山建材科技有限公司进行业务对接。洛阳香山建材科技有限公司向我出具的《收据》、《对账单》均是属于河南省煤炭销售集团有限责任公司与洛阳香山建材科技有限公司水泥购销业务的材料。另查明：原告河南省煤炭销售集团有限责任公司（以下简称原告）诉被告洛阳香山建材科技有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月15日作出（2018）豫0105民初34166号民事裁定书，主要载明：原、被告之间的涉案纠纷系因买卖合同关系所产生，原告所提交的证据不足以证明双方系民间借贷关系，经法庭提示后原告仍认为其系民间借贷关系，故应依法驳回原告起诉。后原告不服，提起上诉。郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终21859号民事裁定书，主要载明：原告主张被告偿还借款，而根据双方陈述涉案款项系因买卖合同引起，故现有证据不能证明双方系民间借贷关系，基于此，一审法院裁定驳回原告起诉并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年1月9日，原告向本院提起诉讼。庭审过程中，原、被告对双方签订水泥买卖合同存在买卖合同关系，货款100万元的事实均无异议。原告另陈述是货款转为借款，货款并无实际支付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付款项的合同。合同具有相对性，原、被告系买卖合同的双方当事人，享有和承担买卖合同的相应权利义务。原告与马铁相所签订的服务协议，应约束合同签订主体，被告并非前述协议签订主体。同时，2015年6月6日同日出具的两张收据，被告辩称出具收款收据系职务行为出具，另一张出借款项收据则是个人行为出借，并辩称以原告与案外人签订的上述服务协议来突破买卖合同的相对性，没有依据。被告认可货款为100万元且并未实际支付，且已有生效法律文书认定双方并非民间借贷关系，故原告诉请被告支付货款100万元，依据充分，本院予以支持。原告主张按照民间借贷关系月息1.5%计算利息，没有依据。原告有权主张自2015年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至2019年8月19日，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。原告诉请利息中过高部分，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳香山建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省煤炭销售集团有限责任公司货款100万元及利息（以100万元为基数，自2015年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至2019年8月19日，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；二、驳回原告河南省煤炭销售集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10622元，由原告负担3722元，被告负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 贾 威二〇二〇年四月八日书记员 王伟亮