天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初502号原告吴国军，男，1978年12月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告中国银行保险监督管理委员会天津监管局，住所地天津市和平区长春道18号。法定代表人王毅，局长。委托代理人刘博，中国银行保险监督管理委员会天津监管局干部。委托代理人徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。原告吴国军因认为被告中国银行保险监督管理委员会天津监管局行政不作为，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告吴国军、被告中国银行保险监督管理委员会天津监管局（以下简称天津银保监局）委托代理人刘博、徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国军诉称，2019年8月16日，原告吴国军从哈尔滨市到达天津市，按被告天津银保监局官网发布的《天津银保监局政府信息公开指南条例》第二条依申请公开第二款申请方式第一条现场申请,到位于天津市和平区长春道18号被告天津银保监局现场递交政府信息公开申请表，要求公开津银保监险（2019）00569号现场调查笔记和证据。2019年8月16日14时，原告在被告大门遭收发室工作人员和保安的阻拦，以无人办公、无人管理接待拒绝接受原告的申请表。原告在无奈情况下拨打天津市政府热线电话，接线员帮助原告联系30分钟，将被告联系电话给原告，原告拨打3分钟说明情况，被告工作人员以请示领导理由，不接受原告申请表。原告在被告大门外等待至8月16日17时左右，被迫从数百米外的邮政速递局以快递方式将政府信息申请表按天津银保监局信息公开指南的地址发送到天津市和平区长春道18号。由于被告没有按照自己发布的天津市银保监局政府信息公开指南处理原告的申请，给原告造成从哈尔滨市到达被告大门也无法现场递交政府信息公开申请表，最后还得以邮政速递的方式将申请表送达。特此原告向天津市和平区人民法院提起对被告天津银保监局的行政不作为诉讼。请求法院判决被告天津银保监局行政不作为。原告吴国军向本院提交了以下证据:证据1、天津银保监局信息公开指南。证明被告发布了指南和办事流程；证据2、政府信息公开申请表（公民）。证明原告填写的申请表符合规定；证据3、拨打电话记录。证明8月16日下午工作时间被告工作人员无一人接待；证据4、邮件收据。证明由于被告的办公人员不在岗，造成了邮费的损失；证据5、签收信息。证明被告签收了原告的邮件；证据6、投诉处理告知书。证明原告递交的申请和投诉有关。（以上证据均为复印件）被告天津银保监局辩称，一、被告具有受理政府信息公开的主体资格和职权。依据《政府信息公开条例》第十条第二款和《中国银保监会办公厅关于天津银保监局职能配置、内设机构和人员编制的批复》中的主要职责，被告具有受理保险举报、查处非法经营商业保险业务的主体资格和职权。二、被告对于原告的政府信息公开申请不存在行政不作为的情况。1、被告就原告要求政府信息公开的申请而作出的《依申请公开政府信息答复函》程序合法。2019年8月19日，被告收到原告要求公开“津银保监险诉（2019）第00569号投诉告知书的调查笔录、证据等资料”的《天津银保监局政府信息公开申请表（公民）》。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条及第三十三条第二款之规定，于2019年9月16日作出《依申请公开政府信息答复函》（编号：（2019）69号）。当日，向原告送达了该答复函及相关信息公开的资料。2、被告就原告要求政府信息公开的申请而作出的《依申请公开政府信息答复函》适用依据正确。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，被告作出了《依申请公开政府信息答复函》（编号：（2019）69号）并向原告提供了其所需的政府信息公开资料。3、被告就原告要求政府信息公开的申请而作出的《依申请公开政府信息答复函》认定事实清楚。原告要求公开“津银保监险诉（2019）第00569号投诉告知书的调查笔录、证据等资料”的政府信息公开申请，被告在《答复函》中明确告知：“现将《保险消费投诉处理决定告知书》（津银保监险诉［2019］第00569号）的调查笔录、证据等资料提供给您，请参见附件。以上答复您如有异议，根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，您有权自收到本答复之日起60日内向中国银保监会提出行政复议申请，或者自收到本答复之日起6个月内向人民法院提起诉讼。”4、2019年8月16日下午被告负责信息公开的工作人员在岗工作。2019年8月16日被告办公室负责信息公开的其中一位工作人员当天外出开会，其他人员在岗工作，并不存在原告所称的“无人办公”的情况。且被告在官网公示的“天津银保监局政府信息公开指南（试行）”中明确告知“申请的方式”有3种，另还有“书面申请。申请人填写《申请表》后，可以通过信函方式提出申请。”和“网上申请。申请人可在银保监会官方网站在线申请（××）”。且原告也按照该指南中的办公地址向被告邮寄了《天津银保监局政府信息公开申请（公民）》，被告收到了该申请表等材料。另，原告拨打xxx系保险消费者信访投诉电话而非被告公示政府信息公开的联系电话。综上所述，被告依法履行职责作出的《依申请公开政府信息答复函》，认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，不存在行政不作为的情形，请人民法院驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费用由原告承担。被告天津银保监局向本院提交了以下证据、依据:证据1、天津银保监局政府信息公开申请表（公民）；证据2、EMS快递单、查询单；证据1-2证明2019年8月19日被告收到原告EMS快递的要求政府信息公开申请。证据3、《依申请公开政府信息答复函》编号:(2019)69号；证据4、人保财险天津分公司关于吴国军案件的报告等材料；证据3-4证明被告依法作出书面政府信息公开答复函，并向吴国军公开了其所需的信息，被告不存在行政不作为情形。证据5、《依申请公开政府信息答复意见交接单》编号:(2019)2号。证明2019年9月16日被告向吴国军送达了《依申请公开政府信息答复函》。（以上证据均为复印件）依据1、《中国银保监会办公厅关于天津银保监局职能配置、内设机构和人员编制的批复》；依据2、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令711号）。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5均无异议；被告对原告提交的证据1真实性、关联性及证明目的均认可。对证据2真实性、合法性、关联性认可。对证据3真实性、关联性及证明目的均不认可，该记录中xxx只有下午一次的记录，另一部电话原告没有打过。对证据4真实性、关联性认可，证明目的不认可，该收据的地址是营口道西邮电所，该地点离被告处2.9公里，并非在被告几百米范围内，原告当天并未到被告处申请信息公开。对证据5真实性认可，但是信息不完整，被告提交的证据2显示是营口道西邮电所16：22分，原告在诉状中提到的17点离开被告处与事实不符，无法证明原告当天到过被告处。对证据6的真实性、关联性认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据3、4真实性予以确认，但该证据仅能够证明原告拨打过相关电话及邮寄邮件，不能实现原告的证明目的。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以确认。被告提交的依据适用于本案。经审理查明，原告吴国军于2019年8月16日向被告天津银保监局邮寄信息公开申请，申请内容为：公开津银保监险诉（2019）第00569号投诉告知书的调查笔录、证据等资料。被告于2019年8月19日收到该申请后，于2019年9月16日向原告作出编号：（2019）69号《依申请公开政府信息答复函》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，向原告提供了其申请的资料，并于当日将《答复函》及所附资料直接送达原告。原告对上述事实没有异议，认可被告向其公开的信息与其申请的信息一致。另查，原告自述其于2019年8月16日14时到达被告处，向被告提交信息公开申请，但因收发室工作人员和保安的阻拦，以无人办公、无人管理接待拒绝接受原告的申请表。后原告多次拨打电话联系被告，亦未能提交申请表，遂于当日向被告邮寄信息公开申请。原告认为被告在工作时间内没有工作人员在岗受理原告信息公开申请构成行政不作为，现向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第四条规定，被告天津银保监局具备对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告收到原告邮寄的政府信息公开申请后，在法定期限内作出编号：（2019）69号《依申请公开政府信息答复函》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，向原告提供了其申请的信息，并送达原告。被告对原告的申请给予的答复证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于原告主张被告在工作时间内没有工作人员在岗受理原告信息公开申请构成行政不作为，首先，原告提交的证据不足以证明其于2019年8月16日下午到被告处提交信息公开申请的事实；其次，原告已通过被告发布的政府信息公开指南中的其他方式向被告提交了信息公开申请，被告依据原告的申请向原告公开了政府信息，原告依法获取政府信息的权利并未受到侵害，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告吴国军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  范奚菲人民陪审员  于桂珍二〇二〇年四月十七日书 记 员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。