北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7127号原告：陈聪，男，1980年4月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：安峰，北京翱翔（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秭言，北京市翱翔律师事务所律师。被告：周明俊，男，1974年11月6日出生，满族，住上海市虹口区。原告陈聪与被告周明俊居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安峰到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付居间费用300万元；2、判令被告支付违约金人民币90万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月18日，原告与被告签订《居间服务合同》，约定原告向被告推荐融创房地产集团有限公司（以下简称融创地产公司）及相关企业以200万/亩*54．7=10940万的股权评估价格增资扩股周明俊持有江苏弘茂置业有限公司（以下简称江苏弘茂公司）股权事宜提供法律、金融服务，被告承诺在融创地产公司及相关企业与周明俊签订《增资扩股协议》后3个工作日内向原告一次性支付300万元的服务费。亦约定，如被告不按照本协议约定支付原告服务费，其应当赔偿原告全部损失，并承担相当于服务费总额100%的违约金；被告私下与融创地产公司及相关企业就江苏弘茂公司股权事宜达成《增资扩股协议》或《股权转让协议》的，视同原告完成本合同事项，被告应当按约定支付服务费。2018年8月30日，周明群（卖方一）、周明俊（卖方二）、徐州鼎实置业有限公司（买方，以下简称徐州鼎实公司）签订关于江苏茂弘公司60%股权的《股权转让协议》。同日，周明俊（甲方）、徐州鼎实公司（乙方）、江苏弘茂公司（项目公司）、周明群（合同确认方）签订关于江苏省新沂市北沟街道黄沐中路东侧地块的《合作开发协议书》。2018年9月7日，江苏弘茂公司的股东由周明群、周明俊变更为徐州鼎实公司和徐州茂沂企业管理有限公司（以下简称徐州茂沂公司），法定代表人由周明俊变更为高家楷，高家楷系徐州鼎实公司法定代表人，徐州鼎实公司由融创地产公司100%持股。原告认为，经原告推荐，周明俊持有股权的江苏弘茂公司已经与融创地产公司100%持股的徐州鼎实公司签署《股权转让协议》及《合作开发协议书》，原告已依约完成居间事项，被告应当依据双方居间合同约定给付居间费用。经原告多次催促，被告均拒绝付款，现其应当承担付款和违约责任（对于违约金300万，原告仅主张90万），故诉至法院。被告未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2018年8月18日，原告陈聪(居间方、乙方）与被告周明俊(委托方、甲方、江苏弘茂公司法定代表人）签订《居间服务合同》。合同约定：居间方受周明俊委托，推荐融创地产公司及相关企业增资扩股周明俊持有江苏弘茂公司股权事宜提供法律、金融服务，经双方协商一致，签订本合同。第一条合同标的物，居间方受周明俊委托，推荐融创房地产公司及相关企业以（200万/亩*54．7=10940万）的股权评估价格增资扩股周明俊持有江苏弘茂公司股权事宜提供法律、金融服务。第二条居间方义务，1、居间方应积极认真地把融创地产公司及相关企业介绍给委托方，并及时沟通情况；2、居间方为融创地产公司及相关企业以200万/亩*54．7=10940万的股权评估价格增资扩股周明俊持有江苏弘茂公司股权事宜提供法律、金融服务，并促成融创地产公司与周明俊签订《增资扩股协议》。第三条委托方义务，1、委托方承诺在融创地产公司及相关企业与周明俊签订《增资扩股协议》后3个工作日内，委托方应向居间方一次性支付300万元的服务费，具体税费由居间方承担；2、融创地产公司及相关企业与周明俊签订《增资扩股协议》后，委托方同意按照江苏弘茂公司（200万/亩*54．7=10940万）的股权评估价格转让江苏弘茂公司10%股权给居间方或居间方指定的第三方。第四条违约责任，1、委托方不按照本协议约定支付居间方服务费的，甲方应当赔偿乙方全部经济损失，并承担相当于服务费总额100%的违约金；2、委托方不按照本协议约定履行义务的，甲方应当赔偿乙方全部损失，并承担相当于全部损失100%的违约金；3、居间方未按照本协议约定完成推荐融创地产公司及相关企业增资扩股周明俊持有江苏弘茂公司股权，则本居间合同无效，委托方不予支付服务费。第五条其他约定，1、委托方私下与融创地产公司及相关企业就江苏弘茂公司股权事宜达成《增资扩股协议》或《股权转让协议》的，视同居间方完成本合同事项，委托方应当按约定支付服务费。原告提交周明群（卖方一）、周明俊（卖方二）、徐州鼎实公司（买方）和江苏弘茂公司（目标公司）2018年8月30日签订的关于江苏弘茂公司60%股权的《股权转让协议》复印件及周明俊（甲方）、徐州鼎实公司（乙方）、江苏弘茂公司（项目公司）、周明群（合同确认方）2018年8月30日签订的关于江苏省新沂市北沟街道黄沐中路东侧地块的《合作开发协议书》复印件，用以证明周明俊已经通过陈聪推荐，与融创地产公司的全资子公司徐州鼎实公司签署《股权转让协议》及《合作开发协议书》，涉案《居间服务合同》中关于促成融创地产公司及相关企业与周明俊签订协议增资扩股的合同目的已经实现。本案审理期间，本院向徐州鼎实公司核实上述《股权转让协议》的真实性及该协议是否通过陈聪居间介绍签订，徐州鼎实公司回复：认可确实与周明俊、周明群签署过《股权转让协议》，但因公司人员变动，目前仅能核实到公司工作人员与陈某（不知全名）有电话联系，具体是否由陈某促成协议签订尚待核实。且由于陈某未将协议涉及土地及开发等情况完全告知其公司，导致无法达成其公司签订合同的目的，目前该协议履行纠纷正在徐州市中级人民法院审理中（2019年7月，周明群与徐州茂沂公司在徐州市中级人民法院起诉徐州鼎实公司要求继续履行该协议；同年8月，徐州鼎实公司提出反诉要求解除协议，目前案件正在审理中）。原告提交江苏弘茂公司工商登记变更情况及徐州鼎实公司、上海融创房地产开发集团有限公司等五家公司的工商信息公示打印件，用以证明徐州鼎实公司是融创地产公司的下属子公司。目标企业江苏弘茂公司初始股东是周明俊（持股40%）和周明群（持股60%），2018年9月7日发生变更，股东由周明群和周明俊变更为徐州鼎实公司（持股40%）和徐州茂沂公司（持股60%）。徐州鼎实公司的唯一股东是上海融创房地产开发集团有限公司，上海融创房地产开发集团有限公司的唯一股东是融创华北区域房地产集团有限公司，融创华北区域房地产集团有限公司的唯一股东是融创地产公司。徐州茂沂公司的股东是周明俊和徐州沪商科技产业园有限公司，徐州沪商科技产业园有限公司的唯一股东是周明俊。原告提交周明俊与陈聪的微信聊天记录截屏打印件、周易（周明俊）朋友圈文字及照片截图、陈聪与周明俊谈话录音（二人在朝阳北路当面谈话）及文字整理记录、中国社会组织公共服务平台信息打印件、上海徐州商会活动信息打印件,用以证明原告积极履行居间义务，且已经完成居间义务，但被告周明俊拖延给付居间费用。2018年9月6日，江苏弘茂公司股东会通过如下决议：1、同意吸收徐州茂沂公司和徐州鼎实公司为新股东，原股东周明群和周明俊退出；2、原股东周明群将所持公司股权3000万中的2000万元转让给徐州鼎实公司，原股东周明群将所持公司股权3000万元中的1000万元转让给徐州茂沂公司；3、原股东周明俊将所持公司股权2000万元中的2000万元转让给徐州茂沂公司。转让后，徐州鼎实公司持有公司40%的股权，徐州茂沂公司持有公司60%的股权。江苏弘茂公司根据股东会决议办理了工商登记变更。上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周明俊经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告陈聪与被告周明俊签订的《居间服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。双方签订的《居间服务合同》首部约定，原告受被告委托推荐融创地产公司及相关企业增资扩股周明俊持有江苏弘茂公司股权事宜提供法律、金融服务；并同时在第五条约定，周明俊私下与融创地产公司及相关企业就江苏弘茂公司股权事宜达成《增资扩股协议》或《股权转让协议》视同居间方完成本合同事项，委托方应当按约定支付服务费。该条约定系为避免委托方私下与融创公司签订协议或签订的协议名称有变化却不支付中介费而设置的合同条款，目的在于保护合同居间方的权益，合同双方当事人应当遵守该条约定。根据本案查明的事实，周明俊、周明群确实与徐州鼎实公司签订过《股权转让协议》，且《股权转让协议》已经部分履行。依据《居间服务合同》的内容，被告周明俊应支付原告陈聪服务费，故本院对原告陈聪主张居间服务费的诉请予以支持。关于原告主张的违约金，被告未按照《居间服务合同》的约定支付居间服务费，构成违约，应当依照合同约定支付违约金。《居间服务合同》约定，委托方不按照本协议约定履行义务的，甲方应当赔偿乙方全部损失，并承担相当于全部损失100%的违约金。原告主张的违约金金额在合同约定的违约金范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告周明俊向原告陈聪支付服务费300万元及违约金90万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，由被告周明俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 丹审判员 贾 愚审判员 任 毅二〇二〇年四月十日书记员 王依依