安徽省黟县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1023行初9号原告：赵添福，男，汉族，1990年2月21日出生，住安徽省休宁县。委托代理人：张国飞，安徽一飞律师事务所律师。被告：黟县人力资源和社会保障局，住所地黟县渔亭路8号，统一社会信用代码11341023003154603B。法定代表人：俞亦农，局长。出庭应诉负责人：王燕，副局长。委托代理人：汪国强，该局劳动保障监察大队大队长。委托代理人：许振序，安徽金天都律师事务所律师。第三人：黄山锦绣建设工程有限公司，住所地安徽省歙县北岸镇工业园区徽苑交易展示中心1幢1001，统一社会信用代码91341021598654614H。法定代表人：张华，董事长。委托代理人：胡军甫，安徽昌法律师事务所律师。原告赵添福诉被告黟县人力资源和社会保障局（以下简称黟县人社局）劳动和社会保障行政管理行政受理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案受理后，于法定期限内向被告黟县人社局送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等。因黄山锦绣建设工程有限公司（以下简称黄山锦绣公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告赵添福及委托代理人张国飞，被告黟县人社局的出庭应诉负责人王燕、委托代理人汪国强、许振序，第三人黄山锦绣公司委托代理人胡军甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黟县人社局于2019年10月8日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号20196001）。认定原告赵添福于2019年4月17日提交了赵某的工伤认定申请，2019年9月30日提交了认定工伤申请的补正材料。经审查后发现赵某与黄山锦绣公司不存在事实劳动关系，不符合“《工伤保险条例》第十八条：与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”规定的受理条件，决定不予受理工伤认定申请。原告赵添福诉称：2018年4月4日，原告的父亲赵某到黄山锦绣公司承包的黟县碧阳镇横岗三路小区环境整治项目工作。2018年4月20日，赵某下班回去的途中发生交通事故，被方鑫莲驾驶的三轮电动车撞到，导致赵某当场死亡。该事故经黟县交警部门认定方鑫莲负事故主要责任，赵某负次要责任。原告作为继承人为维护自身合法权益，于2019年4月17日向被告提交了赵某的工伤认定申请，被告要求原告提供证明赵某与黄山锦绣公司存在事实劳动关系证明材料。原告认为建筑工地发生的工伤事故，并不需要提交劳动关系证明材料，只需要提交证明人即可，且即使劳动关系不成立，不代表黄山锦绣公司不用承担工伤保险责任，但被告认为应当提交。原告无奈只能向黟县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，后又经黟县人民法院一审判决，均未支持认定赵某与黄山锦绣公司存在事实劳动关系，且现行法律规定也无法认定双方存在严格的劳动关系。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，均明确了黄山锦绣公司应当承担工伤保险赔偿责任。且针对建筑行业的特殊性，多数工伤认定的行政部门均不再要求确认劳动关系，可以直接进行工伤认定。综上黟县人社局作出的工伤认定申请不予受理决定违反法律规定，且明显不合理，应当予以撤销。原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件；2、《工伤认定申请不予受理决定书》（编号20196001）；3、安徽省黟县人民法院(2019)皖1023民初395号民事判决书；4、最高人民法院（2018）最高法行再151号再审行政判决书。对原告所提交的上述证据，经当庭质证，被告及第三人对原告提交的证据1、证据2、证据3的“三性”均无异议；对原告提交的证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，原告所提交的证据1、证据2、证据3真实合法，且与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采信。原告提交的证据4真实合法，但与本案没有关联性，本院不予采信。被告黟县人社局辩称：《工伤认定申请不予受理决定书》（编号20196001），符合《工伤保险条例》第三章第十八条规定。《工伤保险条例》第三章第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”条例明确规定提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。2019年4月18日，被告向原告送达了《工伤认定申请材料补正通知书》（编号20196014），要求其提供赵某与黄山锦绣公司存在劳动关系证明。2019年9月30日，原告向被告提交了安徽省黟县人民法院(2019)皖1023民初395号民事判决书，该份判决书中认定赵某与黄山锦绣公司不存在事实劳动关系，被告依据该份判决书，于2019年10月8日作出了《工伤认定申请不予受理决定书》（编号20196001）。综上被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号20196001）程序合法，事实清楚，证据确凿，内容适当，请予维持。被告黟县人社局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据及法律依据：1、《工伤认定申请材料补正通知书》（编号20196014），证明要求申请人按照法律规定补正证明劳动关系等材料。2、《工伤认定申请不予受理决定书》（编号20196001），证明根据法律规定不予受理申请人的工伤认定申请。3、安徽省黟县人民法院（2019）皖1023民初395号民事判决书，证明赵某与黄山锦绣公司不存在事实劳动关系。4、工伤认定申请表、申请材料清单、个人工伤申请、以及申请人的身份证和户口本复印件、第三人工商信息登记申请表、三份证人证言及证人身份证复印件、交通事故认定书、死亡证明、继续认定工伤申请书，以上证据系庭审时提供，用于证明原告向被告申请工伤认定时提交的相关材料。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明适用法律法规依据准确。上述证据经当庭质证，原告对被告提交的证据1、证据2真实性均无异议，对合法性和关联性持有异议，认为被告在认定事实和工伤认定申请受理适用的法律法规错误；原告对被告提交的证据3真实性和合法性无异议，对关联性持有异议，认为不存在劳动关系并不代表用工单位不用承担工伤保险责任；对证据4无异议；第三人对被告提交的证据1、证据2的“三性”均无异议；对被告提交的证据3真实性和合法性无异议，但对关联性持有异议；对被告提交的证据4中的申请人身份证和户口本复印件、第三人工商信息登记申请表、交通事故认定书、死亡证明“三性”均无异议；对工伤认定申请表真实性无异议，对合法性和关联性持有异议；对三份证人证言“三性”有异议，认为在仲裁和一审判决中已认定为不真实的；对继续认定工伤申请书真实性无异议。原告对被告提交的法律依据，认为适用法律错误。本院认为，被告所提交的证据1、2、3及证据4中除三份证人证言（该三份证人证言不符合证据三性要求，本院不予认定）之外的其他证据，均系真实、合法，且与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采信。第三人述称：一、业已生效的黟县人民法院（2019）皖1023民初395号民事判决书确认赵某与黄山锦绣公司无事实劳动关系，被告黟县人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号20196001）事实清楚、证据确实充分、程序合法，内容符合法律规定，应予维持。二、黄山锦绣公司认为原告赵添福提出的黄山锦绣公司应承担工伤保险赔偿责任错误，理由如下：1、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的基础是《建筑法》和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，已经限定用工单位为建筑施工、矿工企业等用人单位，而黄山锦绣公司参与的工程为黟县2014年度巩固退耕还林成果生态移民工程（碧阳镇横岗村三路小区环境整治项目）为路面浇筑工程，不属于《建筑法》的建筑行业，不能适用该法律。2、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定均是明确规定职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。对于该条款不能再做扩大化解释，将所谓的“上下班途中”发生的交通事故也列入工伤保险赔偿责任范围。3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”已经明确强调上下班途中的合理时间，而本案中，黟县人民法院（2019）皖1023民初395号民事判决书已经确认赵某在2018年4月20日16时40分左右下班，18时10分许，在X031县道（石小线）桐炼路口发生事故死亡，时隔一个半小时，而从碧阳镇横岗村三路小区到事发路段距离12公里左右，摩托车行驶时间最多不超过半个小时。故赵某在事发时间不应为上下班途中。综上，请求法院维持黟县人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号20196001）。根据上述证据认证及当事人当庭陈述，本院经审理查明：黄山锦绣公司经歙县市场监督管理局注册登记，成立于2012年6月13日，经营范围：房屋建筑工程、建筑装饰装修工程、仿古建筑工程、建筑智能化工程、市政公用工程、地基基础工程、消防设施工程、水利水电工程、公路工程、公路路面工程、公路路基工程、公路养护工程、土石方工程、文物保护工程、地基灾害治理工程、园林绿化工程、园林养护工程等。2017年11月20日，黟县碧阳镇人民政府与黄山锦绣公司签订合同，将黟县2014年度巩固退耕还林成果生态移民工程发包给黄山锦绣公司。黄山锦绣公司于2017年11月21日将上述工程中的路面浇筑部分的劳务分包给朱传金，后朱传金又口头转包给汪丹丹，汪丹丹招聘赵某等人施工。2018年4月20日，赵某在上述工程工地施工，当日18时10分许，赵某驾驶摩托车行驶至X031县道（石小线）桐炼路口时发生交通事故致死。该事故经黟县交警部门认定赵某负次要责任。赵添福作为赵某的近亲属，于2019年4月17日向被告黟县人社局提交了赵某的工伤认定申请。2019年4月18日，被告黟县人社局向原告赵添福送达了《工伤认定申请材料补正通知书》（编号20196014），要求其提供赵某与黄山锦绣公司存在劳动关系证明、医疗诊断证明、死亡证明等。2019年4月19日，原告赵添福向被告黟县人社局提交了赵某居民死亡医学证明复印件。后赵添福向黟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认赵某与黄山锦绣公司存在劳动关系及黄山锦绣公司承担用工工伤保险主体责任。黟县劳动人事争议仲裁委员会作出黟劳人仲裁字【2019】第6号裁定书，对劳动关系未予确认。2019年6月19日，赵添福又向黟县人民法院诉请确认赵某与黄山锦绣公司存在事实劳动关系并由黄山锦绣公司承担用工工伤保险责任。2019年8月28日，黟县人民法院作出(2019)皖1023民初395号民事判决书，判决驳回赵添福诉讼请求。2019年9月30日，赵添福向黟县人社局提交了继续认定工伤申请书、安徽省黟县人民法院(2019)皖1023民初395号民事判决书。黟县人社局以赵某与黄山锦绣公司不存在事实劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条：“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”规定的受理条件，决定不予受理工伤认定申请。原告赵添福不服该决定，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼，诉求：1、请求撤销黟县人社局2019年10月8日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；2、依法判令被告受理原告提交的赵某的工伤认定申请；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告黟县人社局依法具有作出涉案行政行为的法定职权。本案讼争的具体行政行为是被告黟县人社局2019年10月8日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，原被告争议焦点是原告赵添福在申请工伤认定过程中提交的材料是否达到了法定的受理条件，具体应如何理解适用法律法规问题。《工伤保险条例》第三章第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”该条规定是申请工伤认定受理条件的一般规定，即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，在用工单位违法转包、分包的特殊情形下，用工单位承担工伤保险责任不应以存在劳动关系为前提。由此看出，工伤认定申请受理并不必然要求具备劳动关系或事实劳动关系。本案中，具备用工主体资格的第三人黄山锦绣公司将其承包的部分工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，原告赵添福的父亲赵某受聘在分包的工程工地务工期间死亡，符合上述规章及司法解释规定的特殊情形，故被告黟县人社局对原告赵添福提交的工伤认定申请应当受理，至于实体上能否证明相关事实，是否构成认定工伤均不是受理阶段的审查事项。被告以《工伤保险条例》第十八条第一款的规定作出《工伤认定申请不予受理决定书》，属于适用法律、法规错误，依法应予以撤销，并应重新作出行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告黟县人力资源和社会保障局于2019年10月8日作出的编号20196001《工伤认定申请不予受理决定》。二、责令被告黟县人力资源和社会保障局于本判决生效后十五日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告黟县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  胡伟光审 判 员  许露阳人民陪审员  程胜明二〇二〇年四月二十二日法官助理杨孝伟书记员杨孝伟（代）附相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。