北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12243号原告碎得机械（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人皮尔让·夏尔诺，董事长。委托代理人孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人戈晓美，北京市集佳律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王伟，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人赵超，女，1990年6月10日出生，汉族，住河北省三河市。委托代理人张芮，北京超成律师事务所律师。委托代理人张江陵，北京超成律师事务所实习律师。原告碎得机械（北京）有限公司（简称碎得公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第37037号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知赵超作为本案的第三人参加诉讼。2020年3月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告碎得公司的委托代理人孙长龙、戈晓美，被告国家知识产权局的委托代理人王伟、曹铭书，第三人赵超的委托代理人张芮、张江陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人赵超就原告碎得公司拥有的专利号为201520861574.8，名称为“一种低转速粗破碎机”的实用新型专利（简称本专利）所提出无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1与证据1相比区别在于：1.本专利权利要求1的破碎机壳体“包括轴承箱，所述轴承箱包括箱盖板和轴承箱底座，所述箱盖板和轴承箱底座可拆卸连接”，“所述第一破碎轴和第二破碎轴通过箱盖板和轴承箱底座连接时形成的轴孔分别与设于所述破碎机壳体外的第一液压马达和第二液压马达相连接”。与之相比，证据1的传动轴7通过轴承设置在破碎工作台8上，分别与破碎工作台8之外（证据1图4所示上侧）的液压马达5相连接。2.本专利权利要求1限定“所述第一破碎轴和第二破碎轴分别通过减震力臂与所述减震装置连接”。与之相比，证据1的“力矩连接板9一端与液压马达5连接，另一端经复合碟簧12连接在破碎工作台8上”。3.本专利权利要求1限定“所述破碎刀片设于所述第一破碎轴和第二破碎轴表面的圆环形凹槽内，所述破碎刀片为双刃结构，所述凹槽内的破碎刀片为两片，并呈180°直线分布”与之相比，证据1破碎刀的结构为中间为环形本体，环形本体上相对设置两个钩齿形刀头，如图5所示，两个钩齿形刀头呈呈180°直线分布。4.本专利权利要求1主题名称限定为“低转速粗破碎机”，证据1未对转速和破碎精度作限定。第一，使用轴承箱来支撑传动轴，以及轴承箱的具体结构为“包括箱盖板和轴承箱底座，所述箱盖板和轴承箱底座可拆卸连接”，属于所属技术领域的公知常识。在证据1的图4中图示了具有相当宽度的轴承支架的情况下，所属技术领域的技术人员容易想到采用“包括箱盖板和轴承箱底座，所述箱盖板和轴承箱底座可拆卸连接”的轴承箱来支撑传动轴7，并且采用上述结构的轴承箱也并未带来预料不到的技术效果。第二，虽然证据1公开的内容为液压马达5通过力矩连接板9与复合碟簧12相连，并未具体公开其传动轴7与力矩连接板9以及复合碟簧12的连接方式。但是，所属技术领域的技术人员基于证据1说明书第0030段所述“传动轴7与液压马达5可由胀紧套联接”可以得知，证据1中液压马达5与传动轴是相互胀紧联接的关系。此时，可理解为传动轴7藉由液压马达5间接地通过力矩连接板9与复合碟簧12连接。由此，所属技术领域的技术人员能够获得如下技术启示，若想获得针对传动轴7的更为直接的减震效果，可将传动轴7直接通过力矩连接板9与复合碟簧12连接。这种连接结构和连接位置的变化属于所属技术领域的公知常识，并且这种连接结构和连接位置的变化也未取得预料不到的技术效果。第三，如证据1说明书第0034段及图5所示，破碎刀的中间为环形本体，环形本体上呈180°相对设置两个钩齿形到头。对于所属技术领域的技术人员来说，通过环形凹槽与破碎刀的环形本体相配合属于所属技术领域的公知常识。同时，将一体成型的破碎刀6设置为分体的两片也属于所属技术领域的公知常识。并且上述公知常识的引入也并未去的预料不到的技术效果。第四，虽然证据1并未限定其破碎设备的转速和破碎精度作具体到限定，但是所属技术领域的技术人员依据具体的需求将设备应用于某一特定的转速和特定精度属于所属技术领域的公知常识。基于上述理由，所属技术领域的技术人员基于证据1和公知常识的结合能够显而易见地获得权利要求1所要求保护的技术方案，并且上述结合也未取得预料不到的技术效果，因此，权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款关于创造性的规定。本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：所述破碎机壳体与破碎轴垂直的内壁上设有耐磨隔板。在证据1公开的破碎设备的基础上，“破碎机壳体与破碎轴垂直的内壁上设有耐磨隔板”属于破碎设备领域的公知常识。并且上述附加技术特征的引入也未取得预料不到的技术效果，因此，在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，上述从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：所述减震装置包括减震弹簧和固定柱，所述减震装置通过固定柱与所述破碎机壳体连接。将证据2其所公开的减震装置与上述附加技术特征所限定的减震装置相比，区别在于：本专利限定的位于“减震弹簧”和“破碎机壳体”之间的过渡件为“固定柱”，而证据2中位于“蝶形弹簧组29”和“机架10”之间的过渡件为“摆动架22”。第一，证据2与证据1属于相同的技术领域，所属技术领域的技术人员在了解证据2公开的减震结构的基础上能够获得将证据2与证据1相结合的技术启示。第二，证据2中的蝶形弹簧组29对应于本专利的减震弹簧；第三，所属技术领域技术人员能够理解，机架与破碎机壳体是相对固定的位置关系，因此，上述差别属于所属技术领域的公知常识；第四，将摆动架22的形状选为柱形，也属于所属技术领域的公知常识，并且所属技术领域的技术人员基于证据2的图6和图7所示的内容，能够获得将摆动架22设置为圆柱形的技术启示。因此，基于上述理由，本专利权利要求3的附加技术特征是所属技术领域的技术人员在证据2公开内容的基础上容易想到的。并且，上述结合也未取得预料不到的技术效果。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的基础上，本专利权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：所述第一破碎轴和第二破碎轴转向相反，速度不同。专利复审委员会认为：第一，证据4与证据1属于相同的技术领域，所属技术领域的技术人员基于证据4公开的技术内容能过获得将证据4中的破碎刀具控制方法应用于证据1的技术启示。第二，证据2中F1与F2方向相反，公开了本专利第一破碎轴与第二破碎轴转向相反的技术特征。第三，在证据2的破碎机中，控制器可控制某一驱动装置停止旋转，或者控制任一个或两个驱动装置反向旋转一定时间。由此，所属技术领域的技术人员能够获得对两个破碎轴进行相对独立控制，使其速度不同的技术启示，这属于所属技术领域的公知常识。并且，采用速度不同的旋转速度的技术效果也是可以预期的。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的基础上，本专利权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告碎得公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1具备创造性。虽然证据1中亦有“侧梳板”，但其与本专利中的侧梳板并不相同，因此，被诉决定遗漏了区别特征“侧梳板”及“所述破碎刀片与所述侧梳板上的梳孔位置一一对应”。对于被诉决定中认定的其他区别特征，对于本领域技术人员而言亦非显而易见，故权利要求1具备创造性。二、在权利要求1具备创造性的情况下，其他权利要求亦均具备创造性。即便权利要求1不具备创造性，但权利要求4中的附加技术特征对于本领域技术人员而言亦非显而易见，权利要求4亦具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵超认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201520861574.8，名称为“一种低转速粗破碎机”的实用新型专利，申请日为2015年10月29日，授权公告日为2016年3月30日，授权时专利权人为天津碎易得环保工程技术有限公司，后变更为碎得机械（北京）有限公司，即本案原告。针对本专利，赵超于2016年11月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据1：授权公告日为2012年3月21日，授权公告号为CN202169192U的中国实用新型专利，复印件。证据1公开了一种垃圾破碎设备（参见证据1说明书第0028-0031段、0034段），主要用于生活垃圾焚烧和堆肥前处理分选工序中，也可作为生活垃圾燃料生产线前处理工艺的关键设备，如图1-3所示，该设备包括：机架1、主机2、料斗3和液压系统4；其中，主机1设置在机架2上，主机1上方设有料斗3，主机1内设有破碎刀6，驱动所述破碎刀6的液压马达5与所述液压系统4连接。如图4所示，上述破碎设备中的主机2具体包括：破碎工作台8、两根传动轴7、液压马达5、多个破碎刀6，其中，破碎工作台8内设置两根相互平行的传动轴7，传动轴7可通过轴承设置在破碎工作台8上，每根传动轴的端部均连接一液压马达5，传动轴7与液压马达5可由胀紧套联结，液压马达5能驱动传动轴7在破碎工作台内转动，两个液压马达5可设置在破碎工作台8的同一端，多个破碎刀6分别设置在两根传动轴7上，不同传动轴上的破碎刀之间相互交错设置，交错的破碎刀在两传动轴相对或反向转动时互相错合形成剪切力。并且，破碎工作台上设有中梳板11和侧梳板10，中梳板11设置在两根传动轴7之间，侧梳板10分别设置在两根传动轴外侧，中梳板11以及侧梳板10分别与两根传动轴上的破碎刀6之间形成咬合式配合，这样由于传动轴工作时转动，而破碎工作台上的中梳板与侧梳板静止，此时破碎刀成为动力，而中梳板与侧梳板作为静刀，动刀与静刀配合，对从料斗装入的垃圾进行剪切、撕裂等破碎处理。中梳板和侧梳板均可以通过固定部件安装到破碎工作台上，以在损坏后方便更换。上述液压马达通过减震装置连接在所述破碎工作台上，减震装置由复合碟簧12和力矩连接板9构成，力矩连接板9一端与液压马达5连接，另一端经复合碟簧12连接在破碎工作台8上。这样，在破碎刀6破碎垃圾过程中遇到较大阻力时，通过两根传动轴传导给液压马达5的震动可通过复合碟簧12和力矩连接板9构成的减震装置进行缓冲，缓冲破碎物料时所形成的对液压马达和传动组件的冲击和震动，避免造成损坏。上述设备中的破碎刀的结构为：中间为环形本体，环形本体上相对设置两个钩齿形刀头。多个破碎刀采用以下方式设置在传动轴上：按相邻破碎刀的刀头之间均偏转30度角的方式设置在传动轴上；多个破碎刀的设置方式可参见图5所示。证据2：申请公布日为2015年1月7日，申请公布号为CN104258944A的中国发明专利申请，复印件。证据2公开了一种垃圾破碎机（参见证据2说明书第0020、0027段）。参见图1-图7，本发明实施例垃圾破碎机由破碎台1、动力装置2、设备安装辅助3、电气系统4、集中润滑系统5、破碎台移动底架6组成。本实施例动力装置2包括低转速大扭矩的液压马达20（左刀轴13、右刀轴14各有一个液压马达20），液压马达20通过其无约束支承系统实现多自由度的扭力臂26进行多方向调整，确保液压马达20的正确驱动。液压马达20无约束支承系统主要包括扭力臂26、蝶形弹簧组29、摆动杆24、摆动架22、关节轴承25，液压马达20用螺栓紧固安装到扭力臂26上，液压马达20插入刀轴（左刀轴13或右刀轴14）一端悬臂安装，用锁紧套锁紧，扭力臂26是由液压马达20的安装板和套筒组成的连接件，液压马达20与扭力臂26固定连接，扭力臂26通过其套筒（图7蝶形弹簧组29外面部分）与摆动杆24一端通过锁紧螺母27固定连接，扭力臂26的套筒上下均安装有蝶形弹簧组29和垫圈28，每个蝶形弹簧组29由两对蝶形弹簧组成，每对蝶形弹簧具有方向相同重叠在一起的两个蝶形弹簧，每个蝶形弹簧组29中的上下两对蝶形弹簧方向相反，摆动杆24另一端通过第一销轴21与摆动架22上端双耳连接，机架10单耳30孔内装有关节轴承25（关节轴承25外圈与机架10连接），关节轴承25内圈与摆动架22下端双耳通过第二销轴23连接，带动垃圾破碎机的刀轴工作。本实施例采用蝶形弹簧组29来减震，缓解冲击。所述关节轴承25的最大摆角为5-10度。证据4：授权公告日为2015年6月10日，授权公告号为CN204380790U的中国实用新型专利，复印件。证据4公开了一种剪切式破碎机（参见证据4权利要求1，说明书第0026段，图3，图4）。其包括破碎箱体，在破碎箱体上安装有第一转轴和第二转轴，在第一转轴上间隔排列有至少两个第一刀具，在第二转轴上间隔排列有至少两个第二刀具，其第一刀具外径尺寸大于第二刀具外径尺寸；第一转轴和第二转轴平行布置，在第一转轴上安装有第一套筒，在第二转轴上安装有第二套筒，位于第一转轴上的第一套筒用于分隔第一刀具，位于第二转轴上的第二套筒用于分隔第二刀具；第一刀具与第二刀具相互交错排列。如图3所示，为了提高破碎效率和破碎质量，第一刀具2切削方向Fl与第二刀具6切削方向F2相反。控制器控制第一驱动装置1和第二驱动装置5相反方向旋转。当第一刀具2遇到较高强度破碎的物件时，该物件的破碎超过第一驱动装置1的额定功率时，控制器控制第一驱动装置1停止旋转，控制第二驱动装置5单独动作，如果该物件破碎超过第二驱动装置5的额定功率时，控制系统控制第一驱动装置1和第二驱动装置5中的一个或两个反向旋转一定时间，然后控制第一驱动装置1和第二驱动装置5恢复正常旋转。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2018年6月14日举行了口头审理，碎得公司当庭提交的权利要求书如下：“1.一种低转速粗破碎机，包括破碎机壳体，其特征在于：所述破碎机壳体包括破碎仓、轴承箱，所述轴承箱包括箱盖板和轴承箱底座，所述箱盖板和轴承箱底座可拆卸连接，所述破碎机壳体内腔分别设有第一破碎轴和第二破碎轴，所述第一破碎轴和第二破碎轴上均设有破碎刀片，所述第一破碎轴和第二破碎轴通过箱盖板和轴承箱底座连接时形成的轴孔分别与设于所述破碎机壳体外的第一液压马达和第二液压马达相连接，所述破碎机壳体与破碎轴平行的内壁上设有侧梳板，所述破碎刀片与所述侧梳板上的梳孔位置一一对应，所述破碎机壳体外设有减震装置，所述第一破碎轴和第二破碎轴分别通过减震力臂与所述减震装置连接；所述破碎刀片设于所述第一破碎轴和第二破碎轴表面的圆环形凹槽内，所述破碎刀片为双刃结构，所述凹槽内的破碎刀片为两片，并呈180°直线分布。2.根据权利要求1所述的一种低转速粗破碎机，其特征在于：所述破碎机壳体与破碎轴垂直的内壁上设有耐磨隔板。3.根据权利要求1所述的一种低转速粗破碎机，其特征在于：所述减震装置包括减震弹簧和固定柱，所述减震装置通过固定柱与所述破碎机壳体连接。4.根据权利要求1所述的一种低转速粗破碎机，其特征在于：所述第一破碎轴和第二破碎轴转向相反，速度不同。”此后，专利复审委员会于2018年8月27日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2、证据4及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告虽主张本专利中的侧梳板与证据1中并不相同，但因本专利中对于侧梳板的结构并未进行任何限定，故在本专利与证据1中均采用相同名称的情况下，无法看出二者存在不同。退一步讲，即便在考虑该部件名称的同时结合附图对该部件进行理解，本专利与证据1相关附图中所显示的侧板板亦基本相同，基于此，原告有关侧梳板为区别特征的主张不能成立。对于与侧梳板相关的“所述破碎刀片与所述侧梳板上的梳孔位置一一对应”这一特征，原告主张本专利的对应关系是刀片与梳孔上下贴合，而证据1附图中刀片仅一侧贴合并非上下两侧均贴合，但本院要指出的是，权利要求中所限定的仅为“一一对应”，而不包括相互之间的贴合关系，据此，在证据1中的梳孔（即每两个梳板之间的空间）对应一个刀片的情况下，其同样为一一对应关系，据此，原告有关该特征为区别特征的主张亦不能成立。被诉决定中所认定的区别特征1的实质在于箱盖板与轴承底座之间的“可拆卸连接”，原告认为该区别特征解决的技术问题在于便于更换部件。但因对于机械产品而言，便于更换部件是常规需求，而将产品设置为可拆卸装置以便于更换部件，显然属于本领域公知常识。据此，该区别特征对于本领域技术人员而言显而易见。区别特征2的实质在于减震装置的连接部件不同，本专利连接于减震力臂，而证据1连接于液压马达。原告认为二者是直接减震与间接减震的区别。因直接减震及间接减震均于常规减震方式，而本专利所采用的直接减震方式亦为常规技术手段，故该区别特征对于本领域技术人员而言显而易见。区别特征3的实质在于刀片与破碎轴之间的固定方式（本专利是通过轴上的凹槽将刀片固定于轴上），以及刀片的数量（被诉决定中认定本专利是分体的两片，证据1中一体成型的刀片）。对于凹槽这一固定方式，显然属于公知常识。而对于刀片的数量，本院并不认同被诉决定中的认定。因本专利权利要求中的记载为“破碎刀片为两片”，对于其是否为一体成型或分体并无限定，因此，只要证据1中的刀片为两片即公开了上述特征。因证据1附图中可以看出其包括两个刀片，故该技术特征已被证据1所公开。退一步讲，即便该特征并未公开，则本院认同被诉决定中的认定，即在证据1的基础上想到采用“破碎刀片为两片”无需创造性劳动。区别特征4是本专利权利要求的主题名称，即“低转速粗破碎机”。原告虽主张本领域技术人员不易想到在破碎本专利所针对的生活垃圾时采用低转速，但在证据1说明书0040段明确有采用低转速破碎生活垃圾的相关记载的情况下，本领域技术人员显然知晓针对本专利所涉及的生活垃圾可以采用低转速。而即便不考虑这一记载，对于被诉决定中所认定的“所属技术领域的技术人员依据具体的需求将设备应用于某一特定的转速和特定精度属于所属技术领域的公知常识”，本院亦表示认同。综上，原告有关权利要求1具备创造性的理由均不成立，相应地，其有关权利要求1具备创造性的主张亦不能成立。在权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关因权利要求1具备创造性，故其他权利要求亦具备创造性的主张亦不能成立。对于权利要求4，原告认为即便权利要求1不具备创造性，其附加技术特征亦非显而易见。权利要求4附加技术特征限定了两破碎轴转向相反，且速度不同。因原告认可证据4中公开了转向相反这一特征，故本案中仅需考虑“速度不同”这一特征。由证据4中公开内容可知，控制器可分别控制两个驱动装置反向旋转，在此情况下，两个驱动装置的速度只存在两种可能，即速度相同或速度不同。对于本领域技术人员而言，在证据1上述内容的基础上，考虑到实际需要选择速度不同这一方案，显然无需创造性劳动。据此，原告的相关主张不能成立，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告碎得机械（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告碎得机械（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  宫朝红人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年四月二十一日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇