北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13号原告：温州市龙湾区彩虹堂艺术培训学校，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道龙永路130号。法定代表人：董衍滔，校长。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇星，男，1980年8月28日出生，汉族，北京创博律师事务所实习律师，住北京市西城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告温州市龙湾区彩虹堂艺术培训学校（以下简称彩虹堂学校）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年10月19日作出的商评字[2018]第194035号《关于第25293458号“彩虹堂及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告彩虹堂学校的委托诉讼代理人胡丹丹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对彩虹堂学校不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第25293458号“彩虹堂及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的教育、安排和组织培训班、组织彩票发行等服务与第4019719号“彩虹服务及图”商标（以下简称引证商标一）、第779968号“RAINBOW”商标（以下简称引证商标二）、第11956667号“彩虹棠儿童欢乐岛及图”商标（以下简称引证商标三）、第4758556号“RAINBOWSUGAR彩虹糖及图”商标（以下简称引证商标四）、第4603826号“彩虹工作室”商标（以下简称引证商标五）、第6885369号“RAINBOW及图”商标（以下简称引证商标六）核定使用的培训、安排和组织会议、经营彩票等服务属于同一种或类似服务。“RAINBOW”译为“彩虹”，诉争商标与引证商标一至六在文字构成、呼叫、含义等方面相近，若共存于市场，指定使用在同一种或类似服务上，易造成消费者的混淆和误认。诉争商标与引证商标一至六已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。彩虹堂学校提交的证据不足以证明诉争商标与上述引证商标并存不会导致混淆误认，故商标评审委员会对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告彩虹堂学校诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、四在整体外观、呼叫发音、整体含义等方面区别明显，以相关公众的一般注意力为标准，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、原告已对引证商标一、三、四向商标局提起撤销连续三年停止使用注册商标的申请，引证商标一、三、四处于权利不稳定状态。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25293458号“彩虹堂及图”，由彩虹堂学校于2017年7月12日申请注册，指定使用在第41类的动物训练、文字出版（广告宣传文本除外）、教育、出借书籍的图书馆等服务上。引证商标一为第4019719号“彩虹服务及图”商标，于2004年4月16日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的培训、实际培训（示范）、录像带发行服务上，经续展，专用期限自2017年4月28日至2027年4月27日。现商标注册人为北京国美电器有限公司。引证商标二为第779968号“RAINBOW”商标，于1993年9月28日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的公共游乐场、文娱活动、文娱节目、演出服务等服务上，经续展，专用期限自2015年11月28日至2025年11月27日。现商标注册人为上海虹桥宾馆有限公司。引证商标三为第11956667号“彩虹棠儿童欢乐岛及图”商标，于2012年12月26日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的幼儿园、组织教育或娱乐竞赛、组织文化或教育展览、组织表演（演出）等服务上，专用期限自2014年6月14日至2024年6月13日。现商标注册人为北京恒通嘉信投资管理有限公司。引证商标四为第4758556号“RAINBOWSUGAR彩虹糖及图”商标，于2005年7月4日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的学校（教育）、组织教育或娱乐竞赛、培训、教学等服务上，专用期限自2009年2月28日至2019年2月27日。现商标注册人为李大鹏。引证商标五为第4603826号“彩虹工作室”商标，于2005年4月15日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的收费图书馆、经营彩票服务上，专用期限自2009年12月21日至2019年12月20日。现商标注册人为肖德才。引证商标六为第6885369号“RAINBOW及图”商标，于2008年8月7日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的流动图书馆、驯兽、为艺术家提供模特、经营彩票服务上，专用期限自2011年2月21日至2021年2月20日。现商标注册人为天虹商场股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25293458BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。彩虹堂学校不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至六不构成近似。二、诉争商标具有独创性，长期使用具有较高知名度和影响力。2018年10月19日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，彩虹堂学校对诉争商标指定使用的教育、安排和组织培训班、组织彩票发行等服务与引证商标一至六核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，但认为诉争商标与引证商标一至六不构成近似商标，同时其学校申请放弃诉争商标在“动物训练、出借书籍的图书馆、组织彩票发行”服务上的注册申请，故引证商标五、六不再构成诉争商标获准注册的障碍，而且引证商标一至四已被提起连续三年不使用的撤销申请，上述四引证商标亦将被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局认可引证商标一至四已被提起连续三年不使用的撤销申请，但认为上述四引证商标仍为在先有效注册商标。在本案庭审结束后，彩虹堂学校向本院申请放弃诉争商标在“动物训练、文字出版（广告宣传文本除外）、出借书籍的图书馆、安排和组织培训班、组织彩票发行、提供在线电子出版物（非下载）、翻译”服务上的注册申请，只保留诉争商标在4101类群组中“辅导（培训）、家庭服务、教育”服务的注册申请，国家知识产权局对此无异议。另，彩虹堂学校庭后向本院提交以下证据材料：1.国家知识产权局于2019年10月27日发布的第1669期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第41类核定使用的“培训、实际培训（示范）”服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第W033530号；2.国家知识产权局于2020年2月13日发布的第1683期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标三在第41类核定使用的“幼儿园”服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第W039554号；国家知识产权局于2019年10月24日作出的商标撤三字[2019]第W045663号《关于第4758556号第41类“RAINBOWSUGAR；彩虹糖”注册商标连续三年不使用撤销申请的结案通知》，其中记载该案商标（即本案引证商标四）期满未续展。国家知识产权局认可上述事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《注册商标撤销公告》《关于第4758556号第41类“RAINBOWSUGAR；彩虹糖”注册商标连续三年不使用撤销申请的结案通知》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：首先，鉴于原告在本案审理中自愿放弃诉争商标在“动物训练、文字出版（广告宣传文本除外）、出借书籍的图书馆、安排和组织培训班、组织彩票发行、提供在线电子出版物（非下载）、翻译”服务上的注册申请，被告对此并未提出异议，本院对此予以确认。故本案主要审查诉争商标在指定使用的其余服务上，即“辅导（培训）、家庭服务、教育”服务，与引证商标一核定使用在“培训、实际培训（示范）”服务上、引证商标三核定使用在“幼儿园”服务上、引证商标四核定使用在教学、学校（教育）、幼儿园等服务上是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。其次，在本案审理过程中，引证商标一在其核定使用的“培训、实际培训（示范）”服务上被撤销、引证商标三在其核定使用的“幼儿园”服务上被撤销、引证商标四因期满未续展而无效，故上述三引证商标不再成为诉争商标指定使用在“辅导（培训）、家庭服务、教育”服务上初步审定的障碍。综上所述，原告已明确放弃诉争商标在“动物训练、文字出版（广告宣传文本除外）、出借书籍的图书馆、安排和组织培训班、组织彩票发行、提供在线电子出版物（非下载）、翻译”服务上的注册申请，故对诉争商标在上述服务上的注册申请可不予初步审定；诉争商标指定使用在“辅导（培训）、家庭服务、教育”服务上，与引证商标一、三、四未构成同一种或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第194035号关于第25293458号“彩虹堂及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对温州市龙湾区彩虹堂艺术培训学校就第25293458号“彩虹堂及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告温州市龙湾区彩虹堂艺术培训学校负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李淑云人民陪审员  蒋莉莉二〇二〇年四月二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王丹妮