河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘承昆，男，汉族，1957年12月12日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：高扬，河南百泉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张清新，男，汉族，1962年10月19日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张本亮，男，汉族，1959年2月24日出生，住河南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张本明，男，汉族，1955年3月24日出生，住河南省。一审被告、二审被上诉人：张跃成，男，汉族，1957年8月20日出生，住河南省。刘承昆因与张清新、张本亮、张本明、张跃成买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2010）牧民一初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2011）新中民二终字第292号民事判决后，刘承昆不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出（2012）豫法立二民申字第02324号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘承坤及其委托诉讼代理人高扬，被申请人张清新的委托诉讼代理人孙玲，被申请人张本亮、张本明，一审被告、二审被上诉人张跃成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘承昆向一审法院起诉请求：张清新、张本亮、张本明、张跃成支付钢材款177518.5元及利息。一审法院查明：张清新、张本亮、张本明共同承包了钓鱼台5、6号楼的施工，张跃成及会计苑永嵩受三人雇佣。张清新等从刘承昆处购买钢材，并向刘承昆出具了购货条四份，计钢材款177518.5元。2005年8月13日，刘承昆向张清新出具了收取250000元收条。刘承昆未能向法院提交与张清新等其他钢材交易的相关证据。一审法院认为：债务应当清偿，但主张债权者需提供相应的证据。本案中，刘承昆与张清新、张本明、张本亮口头约定向被告承包的工程钓鱼台5、6号楼提供钢材。但双方当事人对交易的初始时间，交易情况陈述不一致，且刘承昆未能提供双方的交易情况的证据，而被告提供的证据显示支付的钢材款超出刘承昆主张的数额。故刘承昆所诉证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：驳回刘承昆的诉讼请求。案件受理费3800元，由刘承昆承担。刘承昆不服一审判决，向本院提起上诉请求依法改判。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院二审认为：刘承昆与张清新、张本明、张本亮之间的钢材买卖合同关系成立，双方在业务往来中，张清新方于2005年7月2日、2005年8月4日、2005年9月28日及2006年5月29日分别出具了收到刘承昆钢材的证明条，合款197518.50元，刘承昆主张除2006年8月25日付20000元外，下欠177518.50元张清新方未付，应予清偿。但张清新提供的2005年8月23日刘承昆收到250000元的收据，可以冲抵在此之前的欠款即2005年7月2日、2005年8月4日的欠款，刘承昆自认2006年8月25日张清新又付20000元，该款可以冲抵2005年9月28日、2006年5月29日的欠款。因刘承昆不能提供张清新的其他欠款证据，故刘承昆主张张清新欠款177518.5元的证据不足，二审不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由刘承昆负担。刘承昆再审请求撤销原一、二审判决，改判张清新、张本亮、张本明连带给付钢材款177518.5元及利息损失（从2009年11月19日起按同期银行贷款利率计算至还款之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误。本案中，双方自2004年即开始发生钢材交易，交易额达740018.5元，张清新提供的250000收据只是其中已付的部分货款，与刘承昆主张的未付钢材款是不同交易。刘承昆对未付的177518.5钢材款主张权利，有原始全部交易的会计记账凭证记录，从形式上能够证明债权存在且不包括张清新提供的已付款中的250000元收据，那么张清新等人必须提供与刘承昆交易的所有货款740018.5元收条及付款会计凭证，才能完成其抗辩举证。张清新出示的25万元收据只能证明双方曾经发生25万元的买卖合同，不能证明与本案诉争的钢材款属于同一法律关系并实际交付。即使177518.5元欠款可以在25万元中冲抵，张清新提供的该收据也无法证明冲抵的事实和理由，这一基本事实真伪不明的情况下，原审均推定全部债务消灭，将举证责任分配给刘承昆显属错误。原审认为25万元可以冲抵177518.5元，造成张清新不但超前付款，而且此时间点以后双方仍多达九次结算，张清新仍多付款项，显然违背双方庭审中认可的“先送货、再结账”的交易习惯和日常生活经验法则。二、原审适用法律错误。证据规则规定有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。张清新等原审中明确对25万元不清楚是如何支付的，并拒绝与刘承昆对账，原审即应认定其出示的25万元取款条与本案诉请款项不是同一法律关系，是不同交易，原审未适用证据规定是错误的，驳回刘承昆诉讼请求也是错误的。张清新辩称，原一、二审判决合法有据，应当按照刘承昆出具的25万元收取条来结算账目。本案原审结束后，张清新针对刘承昆多领取钢材款的情况另案起诉并获得胜诉且已执行到位。本案实际承包人是张清新，款项已全部支付，原审期间，刘承昆作为原告应充分举证证明与张清新签订的供货合同、供货总数和结算单，但其对上述证据均未出示，仅凭借个人出具的收到条提起诉讼，证据不确凿。本案发生在2005年，刘承昆2010年起诉时已超过诉讼时效，其在期间内从未向张清新提出异议。张本亮辩称，其和张清新合伙做生意，在牧野法院的诉讼能证明是合伙。张本明辩称，其只是打工的，没有收到过钢材，也没有出具过收到条，其与本案没有关系。张跃成述称，其是打工的，具体工作受张清新指令，给刘承昆出具收到条是工作职责。再审中，刘承昆提交辉县市人民法院（2013）辉民初字第1042号民事判决书和本院（2013）新中民四终字第468号民事判决书，证明在该起张清新诉刘承昆不当得利纠纷一案中将双方钢材交易过程查明，明确认定25万元的收条针对的是2005年4月25日支付的13万元，2005年5月30日支票支付的39000元，2005年6月9日支付的50000元，2005年8月13日支付的31000元。同时认定2006年5月19日双方再次结算时，将该25万元收据中的钢材票移交给了张清新，从而计算出尚欠11559元即本案所主张的最后一张欠款证明。双方交易不存在预付款的问题。张清新质证意见，对判决书真实性无异议，对证明目的有异议，不应断章取义，应以判决书最终判决结果为准。张本亮、张本明、张跃成均称与该案无关，无具体意见。张清新提交中房统建公司证明、张本明书写的证明、张清新与张本亮电话录音文字整理材料、（2011）牧民二初字第235号案件庭审笔录，共同证明钓鱼台工程是张清新个人承包，张本明、张本亮不是本案所涉工程承包人。刘承昆对中房统建的证明无异议，认为能够证明张清新、张本亮、张本明是合伙关系，应承担连带还款责任。对其他证据真实性、证明目的均有异议，其三人是在推脱责任。张本亮对录音文字整理材料真实性不予认可，其与张清新之间是合伙关系。张本明对证明目的均无异议。张跃成称均与其无关，无具体质证意见。对再审中各方提交的证据，本院认证意见如下：（2013）辉民初字第1042号民事判决书查明事实部分仅认定张清新将刘承昆出具的付款收条撕毁，而本案争议主要在于刘承昆现持有的钢材票是否包含在已付款所对应的钢材票中，对此待证事实刘承昆应进一步举证，其提交的另案判决书不能达到其证明目的。张清新再审中提交的证据主要证明其与张本亮、张本明在钓鱼台工程中存在何种关系，因本案再审主要围绕刘承昆的再审请求进行审理，故对张清新提交的欲证明其与其他原审被告人之间在涉案工程中关系的相关材料不予评判。再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方多次进行钢材交易，互相出具了多张钢材收据、付款收据，其间因付款又有抽、换条据的情况。刘承昆持四张钢材收据向张清新等主张货款，其中两张钢材票时间为2005年7月2日、2005年8月4日。张清新主张货款已结清，提交了刘承昆于2005年8月13日出具的25万元收款收据，该收据上同时注明“钢材票未交”。刘承昆对该收据的真实性无异议，但称其主张权利的票据不包含在25万元之内。经查阅张清新与刘承昆不当得利纠纷一案卷宗，刘承昆在另案中称25万元系由四次付款组成，汇总后出具了总收据，之后一次性将钢材票交还给了张清新，而张清新称撕毁的是汇总前的付款收据。另案与本案中，刘承昆均未提供将25万元相对应的钢材票交还张清新的证据。刘承昆主张权利的2005年7月2日、2005年8月4日的钢材收据均发生在2005年8月13日之前，且货款数额亦低于25万元，结合本案再审中刘承昆称25万元对应的是由很多钢材票据形成的款项但又未能说明具体组成，故无充分的依据将该两张钢材票从25万元所对应的钢材票中予以排除。刘承昆持有的2005年9月28日及2006年5月29日的两张钢材票总额亦低于张清新一方2006年8月25日付款的2万元。因此，原审对刘承昆的诉请均以其证据不足为由不予支持，并无不当。综上所述，刘承昆的再审请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2011）新中民二终字第292号民事判决。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 孙 琦审判员 吕 亮二〇二〇年四月三日书记员 刘冰洁