北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初30405号原告：北京宣联停车服务有限责任公司，住所地：北京西城区天宁寺东里甲4号。法定代表人：司兆英，总经理。委托诉讼代理人：王泽云，女，该公司职员，联系地址同单位。委托诉讼代理人：杨艳红，女，该公司职员，联系地址同单位。被告：任振民，男，1962年10月16日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：李险峰，北京市隆平律师事务所律师（西城区法律援助中心指派）。原告北京宣联停车服务有限责任公司与被告任振民劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京宣联停车服务有限责任公司之委托诉讼代理人王泽云、杨艳红，被告任振民之委托诉讼代理人李险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京宣联停车服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资2758.60元；2、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿18000元；3、原告不支付被告2013年6月1日至2018年12月31日期间高温补贴3060元。事实和理由：被告在原告公司担任停车管理员、承包人，在职期间，被告月工资3000元，每年的7月至9月都有高温补贴200元，签字领取。2018年11月20日左右公司召集包括被告在内的所有承包人开会，表示停车场将被政府收回，要求承包人做好管理员的工作。2018年12月西城交通委正式下文通知自2019年1月1日收回了占道停车场，公司提出两种安置方案：一是支付3000元经济补偿金，二是安排至其他的停车场工作。公司征求被告意见时被告没有明确表态，公司提出可以给被告安排新的工作，但此后就联系不上被告了。2019年1月1日双方办理了交接手续，此后被告就未来上班，2019年2月原告收到了被告的仲裁申请书。现原告只认可双方在2010年1月1日至4月30日及2013年6月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系，不同意其他仲裁裁决。任振民辩称，被告的入职时间及劳动关系存续期间均同意仲裁裁决查明的事实。被告2005年6月1日入职原告单位工作，任停车场承包人及停车管理员，负责收取停车费。双方签订过劳动合同。入职时每月工资700元，2015年后月工资涨至3000元另加提成，7月至9月每月有高温补贴200元。2018年11月底。原告的确召开过会议告知自2019年1月1日起政府收回停车场，单位没有工作岗位，将解除劳动关系。但会上并没有说补偿3000元，也没有说不同意解除劳动合同的职工可以另行安排工作。被告认为补偿金额太少，没有同意签字。2019年1月1日起，单位没有安排被告工作岗位，双方解除了劳动关系。2019年1月20日左右，被告接到公司的电话通知，公司告知被告如果不同意解除劳动合同，可以安排工作岗位，但是工作岗位和工资待遇都没有说，被告也没有同意。被告就职于原告单位工作，岗位为停车收费员，不但有缴纳社保予以证明，还有相关的上岗证备案，只是原告并没有将劳动合同送达被告。原告所称的承包关系并不能否认双方建立的劳动关系。被告工作已满10年，每年带薪年假应为10天。被告请求原告支付连续两年的带薪年假工资应该得到支持。原告称被告属自动离职，没有相关证据证明。由于2019年1月1日起已无工作岗位，当日双方的劳动关系即解除，2019年1月原告安排新工作的行为属于重新建立劳动关系的邀约，与原劳动合同解除无关。被告认可签字领取工资，但认为并未领取单位发放的高温补贴，高温津贴是被告向原告单位多交了400元再通过原告单位自行返回，津贴是被告自己的钱，不是原告单位的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告公司担任停车管理员工作，双方均认可在2010年1月1日至2010年4月30日及2013年6月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。双方均认可被告每月基本工资为3000元，每年7月至9月期间每月有高温补贴200元。被告主张除基本工资外每月还有提成，原告称被告系停车场的承包人，超出每月承包费的部分应上交公司再由公司返还相应提成，但被告并未上交过超出部分。原告提供的2017年7月至9月、2018年7月至9月的工资条载明：被告工资构成均为基本工资2000元、加时工资1000元、防暑降温费200元，工资表上均有被告签字，被告认可工资表的真实性，但主张高温补贴系其向单位多交了400元后通过单位返还的，就其主张被告未向本院提供任何证据。2018年11月原告召开会议告知被告工作岗位将被取消。原告称在此次会议上提出两种安置方案：第一种方案是向被告支付经济补偿金3000元，双方解除劳动关系；第二种方案是为被告另行安排其他工作，被告只认可召开会议被告知政府收回停车场，不认可原告曾提出上述安置方案。双方均认可被告已于2019年1月2日将其承包的停车场手续交回公司。2019年1月21日，原告通过短信形式向被告发送《工作转岗通知书》，被告未有回复。原告称系被告自动离职，被告主张自2019年1月1日起双方已解除劳动关系。原告在2010年1月至2010年4月、2013年6月至2018年12月期间为被告缴纳了社保。诉讼中，双方均认可被告每年应休年假天数为5天。被告主张原告从未安排休假，原告主张公司不掌握被告的休假情况，因此无法提交证据。另查，被告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：确认2005年6月1日至2018年12月31日期间与原告存在劳动关系；支付2005年6月1日至2018年12月31日期间的延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资；支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资；支付2005年6月1日至2011年6月31日期间未缴纳养老保险赔偿金；支付解除劳动关系经济补偿金；支付2005年6月1日至2018年12月31日期间的高温津贴。2019年5月29日，该委作出京西劳人仲字[2019]第1448号裁决书，裁决：确认双方在2010年1月1日至2010年4月30日、2013年6月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；原告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资2758.6元；原告支付解除劳动关系经济补偿金18000元；原告支付2013年6月1日至2018年12月31日期间高温津贴3060元；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、工资表、社保缴费记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于未休年假工资，双方均认可该期间被告每年应享受年假天数为5天，现原告未就已安排被告休年假向本院出示证据，因此原告应向被告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资，具体数额由本院依法核算。关于解除劳动关系经济补偿，本案中由于政府收回停车场导致被告丧失原工作岗位，后双方就变更工作岗位未能协商一致被告不再提供劳动，双方劳动关系解除，该情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付解除劳动关系经济补偿金的情形，具体数额由本院依法核算。原告主张被告自行离职一节缺乏事实依据，本院不予采信。关于高温补贴，根据《北京市工资支付条例》的规定，用人单位应该保存两年工资备查。现原告出示的工资表证明其已向被告支付2017年、2018年的高温补贴，被告虽认可工资表的真实性，但主张该款系其先交付单位后再返还一节，未向本院提供任何证据，本院对此不予采信。有关2013年至2016年期间的高温补贴，被告并未提供证据表明原告未予支付，故原告要求不支付被告2013年至2018年期间高温补贴的诉讼请求，本院应予支持。双方均认可在2010年1月1日至2010年4月30日、2013年6月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系，本院对此予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条之规定，判决如下：一、确认原告北京宣联停车服务有限责任公司与被告任振民在2010年1月1日至2010年4月30日、2013年6月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。二、本判决生效之日起十日内，原告北京宣联停车服务有限责任公司向被告任振民支付解除劳动关系经济补偿金18000元。三、本判决生效之日起十日内，原告北京宣联停车服务有限责任公司支付被告任振民2017年1月1日至2018年12月31日期间的未休年假工资2758.62元。四、原告北京宣联停车服务有限责任公司不支付被告任振民2013年6月1日至2018年12月31日期间的高温补贴3060元。五、驳回原告北京宣联停车服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京宣联停车服务有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  宁泽兰审 判 员  邓 旋人民陪审员  陈泽彬二〇二〇年四月二十八日书 记 员  杨 威