江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初11310号原告:蒋海，男，1988年1月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：骆涛，男，1988年7月30日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：曾贤芳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告蒋海与被告骆涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告蒋海及其委托诉讼代理人史美君，被告骆涛及其委托诉讼代理人曾贤芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋海向本院提出诉讼请求：1.请求骆涛归还其借款250000元及利息（款250000元自2019年3月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.骆涛承担诉讼费用。事实和理由：其与骆涛系同学关系，骆涛经常以需资金周转为由，向其多次借款，其通过微信、支付宝将借款转入骆涛账户中，截止2019年3月29日，骆涛累计向其借款250000元，且双方约定借款按照年息24%计息，骆涛出具借条后并未归还借款，故诉至法院。被告骆涛辩称，1.其未向蒋海借款250000元，虽然出具了借条，但蒋海未在2019年3月29日当天或之后向被告实际出借250000元款项，借条不是双方真实意思表示，不应当根据借条确定双方之间的借贷本金及利息；2.双方实际款项往来是从2018年3月开始，对于本案双方之间的真实的借贷关系没有书面协议约定利息，因此其无须支付利息；3.根据双方实际款项往来，其已经基本还清蒋海借款，请求驳回蒋海诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，骆涛向蒋海出具借条一份，载明：“今骆涛借到蒋海250000元，年息为24%，利息从2019年3月29日开始计算”。以上事实，有借条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：骆涛实际结欠蒋海多少借款？围绕本案争议焦点，蒋海向本院提供如下证据：1.2018年4月3日至2019年3月30日期间其通过支付宝向骆涛转账的明细，总计280080元。2.2018年4月20日至2019年4月14日期间其通过微信向骆涛转账的明细，总计128655元。3.2018年12月30日至2019年11月29日期间建设银行、农业银行的交易明细，其累计向骆涛转账49050元。蒋海提供上述证据证明其累计向骆涛出借475985元（含20000元现金）。骆涛对证据真实性没有异议，确认实际已经收到475985元，但认为其中并非全部是借款，有部分是蒋海转给其的货款或营业款，其中2018年7月24日微信收到的6690元，其已经于当日转给王亚龙（水果供应商）；2018年9月27日收到的5000元，已于同日转给王亚龙；2018年10月1日微信收到的5400元，其已于当日转给龙腾四海（水果供应商）；2019年1月18日微信收到的1000元，其已于当日转给王亚龙；2019年3月3日微信收到的2120元，其已于当时转给永旺收银台（水果供应商）；2018年8月18日银行转账收到的20000元，其已于当日转给王亚龙，以上合计40210元。对此蒋海认为，其转给骆涛的钱均是借款，与经营水果店无关，而且水果店是亏损的，之前骆涛也有结欠货款，其出借给骆涛款项后，骆涛如何处置与其无关。围绕本案争议焦点，骆涛向本院提供如下证据：1.2018年5月10日至2019年6月2日期间的微信转账记录，其累计向蒋海转账152738元。2.2018年5月28日至2019年8月20日期间的支付宝转账记录，其累计向蒋海转账133760元。3.2018年4月21日至2018年12月12日期间的银行转账记录，其累计向蒋海转账81532元。骆涛提供上述证据证明其累计向蒋海归还借款368030元。蒋海对证据真实性没有异议，确认实际已经收到368030元，但认为其中2018年11月13日归还的4765元、2018年11月29日归还的7838元、2018年12月4日归还的3765元、2018年12月12日归还的4964元，合计21332元不是还款，是其帮骆涛信用卡套现的。但蒋海并未提供相应证据。针对本案争议焦点，本院认为借条上载明的借款金额远远高于双方实际的借款金额，且蒋海也未有证据证明双方在2019年3月29日之前的借款有利息约定，故本案借款金额应当按照双方之间的真实往来结算。蒋海实际出借的款项应为475985元，至于骆涛提出的有40210元是水果店用于购买货物的货款，不是借款，本院认为该抗辩理由不能成立。因为蒋海与骆涛共同经营的水果店并未经过结算审计，蒋海除转账记录外，亦未提供如相关聊天记录等辅助证据证明上述货款是蒋海指示骆涛去购买水果，如果骆涛认为上述款项是用于水果店进货所用，是共同经营期间所发生的债务，可就所涉款项与蒋海对水果店的经营另行结算。对于骆涛的还款情况，蒋海不认可的金额为21332元，蒋海认为该21332元是其帮骆涛套现所得，不是骆涛的还款，但蒋海并未提供任何证据予以证明，且该21332元均是卡卡转账的形式支付，也不符合蒋海陈述的套现行为，故对于这21332元本院认定是骆涛的还款。综上蒋海累计向骆涛出借475985元，骆涛累计归还368030元，骆涛尚欠蒋海107955元。在骆涛于2019年3月29日出具的借条中，明确约定年利率为24%，现无任何证据证明骆涛出具借条是受胁迫的，该约定不违反法律规定，是双方真实意思表示，故利息部分，本院酌情确认以107955元为基数，自2019年3月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、骆涛于本判决发生法律效力之日起10日内归还蒋海借款107955元及利息（以107955元为基数自2019年3月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如骆涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回蒋海的其他诉讼请求。本案案件受理费5050元，由蒋海负担2025元，骆涛负担2025元。（蒋海同意其预交诉讼费本院不予退还，由骆涛于本判决发生法律效力之日起10日内向蒋海支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱文卿人民陪审员  张德新人民陪审员  蒋卫平二〇二〇年四月二十一日书记员陈思思本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。