wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初8355号原告：青岛锦绣前程节能玻璃有限公司，住所地莱西市姜山镇昌盛东路北。统一社会信用代码：91370285671764247E。法定代表人：吕庆波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭磊，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮玮，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：淄博晶德瑞玻璃有限公司，登记住所地淄博市张店区沣水镇张二村北邻。统一社会信用代码：91370303780796977J。法定代表人：王红超，系该公司总经理。原告青岛锦绣前程节能玻璃有限公司与被告淄博晶德瑞玻璃有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛锦绣前程节能玻璃有限公司委托代理人郭磊、王玮玮到庭参加了诉讼，被告淄博晶德瑞玻璃有限公司经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款132475.27元及利息；2、诉讼费等由被告负担。事实和理由：原、被告双方签订加工合同，原告按照合同约定为被告加工玻璃，被告却未按照合同约定支付货款。经原告多次催要，被告拒不履行支付货款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判如所请。被告淄博晶德瑞玻璃有限公司未答辩。根据原被告的陈述和经本院审查确认，本院认定事实如下：2015年6月29日，原告与被告签订加工承揽合同，被告到原告处定作玻璃。甲方（××）淄博晶德瑞玻璃有限公司；乙方(××)青岛锦绣前程节能玻璃有限公司。合同约定：第一条、标的名称QCE11-70、数量3201.77㎡、单价29元/㎡、金额92851.33元。第二条质量及检验标准：中空玻璃符合GB11944-2002国家标准……；第三条采购数量及付款方式，甲方于2015年7月25日前结清此货款；第四条订单，甲方应在本合同生效后向乙方提交书面订单，书面订单应写明玻璃规格、数量、平方数，书面订单是本合同不可分割的组成部分。第五条交货时间、地点、联系人，交货地点：淄博新区高速口周村方向行驶200米路北；联系人：邓经理，联系方式：132××××7999；第七条验收方式及提出异议的时间和办法：1、甲方收到玻璃后应当场对外观质量、数量进行核对；如存在外观质量、数量问题，应在送货单中注明并提出书面说明，若能证明系乙方原因的除外；若甲方无法在签字单上盖章确认，甲方需在收货当日另行发送传真或邮件确认货物已收到，如甲方在收货后拒绝在收货单上盖章签字，并且未发送传真邮件确认，则视为甲方已接受乙方送货单所记载的全部的合格产品。甲方对玻璃型号、质量认为与合同约定不符时，应妥善保管，应在玻璃有效储存期内，打开外包装后十天内向乙方提出书面异议，否则视同甲方认可。第八条甲方违约责任1、甲方逾期付款的，每日按未付款的3‰向乙方偿付滞纳金，乙方为索要货款所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等甲方自愿全部承担，并不得提出任何异议……合同签订后，原告按照合同约定给被告供货。2017年，经双方对账确认，被告尚欠原告货款132475.27元未付。被告在销售明细上盖章确认。后原告催要货款，被告拒付。本院所确认的上述事实，有承揽合同、销售明细及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间签订加工玻璃合同，权利、义务关系明确，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已经按照合同约定为被告加工了玻璃，被告应该按照合同约定的期限付清货款，故原告要求被告立即付清所欠货款132475.27元之请求，本院予以支持。原告要求被告负担利息，因双方对利息无明确约定，故被告应从原告主张权利即起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率负担利息。被告未答辩又未到庭应诉，应视为其放弃质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博晶德瑞玻璃有限公司付给原告青岛锦绣前程节能玻璃有限公司货款132475.27元。二、被告淄博晶德瑞玻璃有限公司负担原告青岛锦绣前程节能玻璃有限公司上述所欠货款从2019年11月11日起至判决履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王云林人民陪审员  李明珍人民陪审员  姜仁忠二〇二〇年四月十六日法官助理吴晶晶书记员吴楠
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初134号原告袁维敏，男，汉族，1955年8月18日生，住贵阳市云岩区。委托代理人刘胜美，女，汉族，1963年11月29日生，住址同上。系原告袁维敏之妻。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路266号。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人张振华，贵州久同律师事务所律师。委托代理人包可，贵州久同律师事务所实习律师。原告袁维敏诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁维敏之委托代理人刘胜美，被告德尔房开委托代理人张振华、包可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁维敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告退还燃气开户费2988元、有线电视开户费260元、供电开户费1019元，三项合计4267元，并按年利息4.75%支付利息；2、判令《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议中第1条第1款无效；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2011年1月10日签订《商品房买卖合同》，购买被告建设的位于云岩区《蒙特卡尼-水映山城》Ｆ1栋1单元16层1号商品住房，并于2012年9月14日向被告交付了包括燃气开户费2988元，有线电视开户费260元，供电开户费1019元，合计4267元后才得以交房。原告认为，水电燃气及有线电视等基础设施建设和安装达到交付使用的条件是开发商的义务，也是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件，根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工招投标管理办法》（2001）建设部令第89号及《城市房地产开发条例》的规定，水、电、燃气及有线电视等设施均属于房屋建设工程的组成部分。住建部《住宅设计规范》（2011年ＧＢ-50096）对房开商基础设施的建设要求有明确的标准，因此，水电燃气及有线电视等基础设施建设和安装达到交付使用条件是开发商的义务，也是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件；根据国家税务总局《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》的通知（国税发［2009］31号）第27条的规定：房地产开发企业的成本项目包括基础设施费；《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条“商品房价格应当包括水电等配套设施的建设安装费用”明确了水、电、燃气、有线电视、通信等设施的建设安装费用已包含在房价里，建设单位和相关专营单位不得向买受人收取；综上，被告收取三通费系违法重复收费，应予返还。被告德尔房开辩称：签订合同时，贵州省关于三通费规定已经出台，原告应该知晓，故该合同系有效合同，双方应该遵守。有线电视安装费不属于三通费范围，费用应由原告自己承担。根据收据时间，原告要求返还的诉讼时效已经超过。要求支付利息的起算时间不正确，应按具体缴纳时间计算。利率应按中国人民银行活期存款利率计算。本院经审理认定以下事实：原告因购买被告修建的“蒙特卡尼-水映山城”项目房屋，于2011年1月10日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同第四条约定“出卖人与买受人约定该商品房价款按套内建筑面积计算，单价为每平方米3103.43元，总金额为395408元；”第十四条“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.水在商品房交付使用之日达到使用条件；2、电在商品房交付使用之日达到使用条件；3、煤气开通时间以煤气公司规定为准。”合同附件四补充协议第1.1条约定“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立煤气表费、有限电视安装开户费等费用，在房屋交付时买受人一次性付清，由出卖人代收。”合同签订后，原告于2012年9月14日向被告支付煤气开户费2988元、有线电视费260元、供电开户费1019元，共计4267元，被告于同日向原告出具了《收款收据》。上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》、三通费收据等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、双方对于购房总价款不包含三通费的约定是否合法有效；二、原告主张是否已过诉讼时效，上述费用4267元应否退还原告。关于第一个焦点问题，双方当事人签订的《补充协议》第1条第1款虽约定购房总价款不包含三通费、由出卖人代收，但根据贵州省人大常委会2009年制定并施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》作为地方性法规，系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围指定的具有强制效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力；被告是否将三通费纳入开发建设成本并计入房价，完全属于其自身商业决策和经营风险范围，不能以此对抗规范性文件的规定。其次，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，双方签订的《补充协议》第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于第二个焦点问题，因被告收取三通费违反《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，被告退还三通费诉讼时效应自《补充协议》第1.1条被确认无效之日起算，故原告主张未过诉讼时效。综上，被告德尔房开收取燃气开户费、有线电视开户费、供电开户费的行为于法无据，理应予以退还，故对原告要求被告退还已收取的燃气开户费2988元、有线电视开户费260元、供电开户费1019元的诉请，于事实法律有据，本院亦予以支持。对原告主张的资金占用损失，因德尔房开收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2012年9月14日起计算至实际退还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第四十条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、确认原告袁维敏与被告贵州德尔房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议》第1条第1款无效；二、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁维敏燃气开户费、有线电视开户费、供电开户费共计4267元及相应资金占用费（资金占用费以上述款项为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2012年9月14日起至上述款项实际退还之日止）；三、驳回原告袁维敏的其余诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  章放忠二〇二〇年四月二十五日书记员  乔维姗
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终507号上诉人（原审被告、原审并案原告）：王金。被上诉人（原审原告、原审并案被告）：抚顺市公共交通有限公司，住所地抚顺市新抚区解放路7-1号。法定代表人：于艳冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵新，辽宁民威律师事务所律师。上诉人王金因与被上诉人抚顺市公共交通有限公司（以下简称公交公司）劳动争议一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王金上诉请求：撤销一审判决，改判公交公司给付王金加班费41102元。事实与理由是：我于1998年8月退伍到公交公司工作。双方签订无固定期限劳动合同。2010年4月至2015年8月，公司安排我从事夜勤工作，工作时间为每天17点至次日6点，二天休一天，日工作13小时，月工作260小时，超过国家规定的工作时间，加班工资为41102元。2015年9月，公交公司将我送入劳务市场待岗。期间不发放待岗工资(生活费)。我认为公交公司行为违法，申请劳动争议仲裁，劳动争议仲裁委员裁决支持加班费30576元，不支持待岗工资(生活费)，上诉人不服起诉到一审法院，一审判决支持待岗工资14760元，未支持加班费，上诉人认为未支持加班工资于法有悖。公交公司辩称，上诉人是夜勤岗位，属于不定时工作制，不存在加班。上诉人诉请时间段内工作待遇和时间、岗位没有发生变化，工资权益也没有受到侵犯。2016年市人事局正式向我单位下发了关于夜勤岗位，可以实行不定时工作制的书面批复。上诉人的主张的加班费没有事实依据，请求驳回上诉。公交公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令公交公司不支付王金2010年4月至2015年8月期间的加班工资30576元；王金承担诉讼费。王金向一审法院起诉请求：一、公交公司给付王金2015年9月至2016年8月被送入劳务市场待岗工资生活费15840元；二、公交公司给付王金2010年4月至2015年8月期间延长工作时间加班工资41102元；三、公交公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，1983年11月王金参军，于1998年8月退伍后到公交公司工作。双方最后一次签订劳动合同日期为2002年4月4日，劳动合同期限为：无固定期限，自2002年1月1日起。2010年4月至2015年8月期间，王金从事夜勤岗位工作，工作时间为每日17：00至次日6：00，期间不允许睡觉，工作两天休息一天，公交公司执行综合计算工时制。公交公司未能提供支付王金延长工作时间加班工资的相关证据，公交公司称2016年之后经过审批夜勤人员和保卫人员是不定时工作制，但2016年之前没有审批过。2015年9月，公交公司以“多年未驾驶车辆，不适合上线驾驶，存在安全隐患”为由，将王金送入劳务市场待岗。2015年9月至2016年8月待岗期间，未享受生活费待遇。2019年6月，王金工资为2510元。一审法院认为，王金被公交公司送入劳务市场，但在此期间其仍为公交公司的职工，公交公司有为王金发放工资的义务，并保证所支付的工资不低于抚顺市同期最低工资标准，以保证王金的基本生活。2015年抚顺市最低工资标准为1050元/月、2016年抚顺市最低工资标准为每月1320元，对于王金主张按12个月计算，一审法院予以支持该时间段的最低工资标准应分段计算。王金要求公交公司支付2010年4月至2015年8月加班工资一节，考虑王金系夜勤工作人员，考虑其工作性质、在岗时间、劳动环境、劳动强度等因素，虽然工作时间较长，但公交公司为其安排了一天的休息时间，已保障其休息权利，故王金要求加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故对于公交公司以王金的主张超出诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、公交公司于本判决生效之日起十五日内支付王金2015年9月至2016年8月待岗期间工资14760元(1050元/月×4个月+1320元/月×8个月)；二、驳回公交公司、王金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元(王金预交10元、公交公司预交10元)，减半收取10元，由公交公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案争议焦点王金主张的加班工资应否予以支付的问题。王金系公交公司夜勤岗位人员，虽王金工作时间较长，但工作强度小于其他生产或经营岗位；公交公司在王金工作后安排一天休息时间，已保障王金享有合法休息权利；故一审综合考虑王金工作性质、在岗时间、劳动环境、劳动强度等因素，未予支持王金夜勤期间加班工资的主张并无不当，本院依法予以维持。王金主张公交公司给付夜勤期间加班工资的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人王金的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人王金负担。本判决为终审判决。审判长  王向军审判员  刘晓菲审判员  秦 梦二〇二〇年四月二十三日法官助理于子扉书记员祝微微
敖汉旗人民法院行政裁定书（2020）内0430行审33号申请执行人敖汉旗交通运输局，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。统一社会信用代码11150430011588065W。法定代表人朱久昌，局长。被执行人刘某，女，1980年6月27日出生，汉族，个体工商户。申请执行人敖汉旗交通运输局因被执行人刘某拒不履行蒙赤敖交罚﹝2019﹞0105号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年7月10日13时50分，申请执行人执法人员在敖汉旗新惠镇新惠市××路长安奔奔车载有乘客，因刘某未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定。申请执行人依照法定程序于2019年7月10日向被执行人送达了违法行为通知书，告知了拟进行行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2019年7月26日，申请执行人依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一款之规定，对被执行人作出罚款人民币5000元的行政处罚。2019年7月26日申请执行人将处罚决定书送达给了被执行人。在法定期限内，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼，亦未履行处罚决定书的义务。2020年3月23日，申请执行人向被执行人送达了蒙赤敖交强催（2019）0105号行政强制执行催告书，在有效期限内，被执行人未进行陈述、申辩，亦未履行行政处罚决定书义务。现申请执行人申请对被执行人罚款5000元的行政处罚强制执行。本院认为，申请执行人对被执行人的违法行为有权作出行政处罚。被执行人的违法事实清楚，申请执行人在其职权范围内对其进行行政处罚证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人申请执行被执行人罚款5000元准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 王鸿雁审 判 员 赵文颖人民陪审员 谷文杰 二0二0年四月五日书 记 员 贾 琼
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1352号原告：宋瑞芳，女，1947年7月12日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：谢洁艳，上海贤嘉律师事务所律师。被告：蒋逸帆，男，1996年3月3日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：杨立红，女，1973年6月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：紫金财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。负责人：杨文涛，总经理。委托诉讼代理人：徐加樑，男。原告宋瑞芳与被告蒋逸帆、杨立红、紫金财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告宋瑞芳于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋瑞芳撤诉。案件受理费634元，减半收取计317元，由原告宋瑞芳负担。审判员  夏丹凤二〇二〇年四月二日书记员  陆 青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初542号原告:沈某，女，1982年1月30日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：殷稳生，兴化市大营法律服务所法律工作者。被告:蒋某1，男，1980年5月18日生，汉族，住兴化市。原告沈某与被告蒋某1离婚纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托诉讼代理人殷稳生到庭参加诉讼，被告蒋某1经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。沈某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原、被告离婚；二、依法处理婚生子女抚养问题。事实和理由：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日办理了结婚登记，××××年××月××日生一女蒋某2。原、被告婚前缺乏了解，认识时间不长就草率结婚，婚后感情一般，常常为琐事争吵，并有家暴行为。双方自2017年正月起已分居至今。因原、被告双方感情已彻底破裂，故向法院起诉，请求判决准许离婚。本院经审理认定事实如下：原告沈某与被告蒋某1于××××年××月××日办理了结婚登记，婚后于2004年10月29日生一女蒋某2，现原告沈某以双方感情已彻底破裂，无和好可能，诉来本院。以上事实，有沈某提供的常住人口登记卡、结婚证、身份证明及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案中原、被告经人介绍相识，婚后即共同生活，双方应有一定感情基础。原告虽极力主张要求与被告离婚，但其并未能提供相应证据证实双方夫妻感情确已破裂或者存在法定离婚情形。本院综合考虑原、被告的婚前基础、婚后感情和目前婚姻现状，认定原、被告夫妻感情尚未破裂。原告要求与被告离婚，本院不予支持。望原、被告双方彼此珍惜，多加强沟通，相互信任，相互理解，相互宽容，多为家庭着想，双方仍有和好的可能。被告蒋某1经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，对原告本次离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告沈某与被告蒋某1离婚。案件受理费减半收取120元，由原告沈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审判员  谢俊成二〇二〇年四月十日书记员  胡红莉
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初78号原告：张玉林，男，1965年1月28日出生，身份号码：×××，汉族，农民。被告：季红燕，女，1973年11月11日出生，身份号码：×××，汉族，农民。被告：刘忠国，男，1972年7月3日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住址同上。原告张玉林与被告季红燕、刘忠国财产损害赔偿纠纷一案，本案于2020年1月3日立案。原告张玉林于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玉林申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张玉林撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张玉林负担。审判员 刘剑钊 二〇二〇年四月九日书记员 张新光
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初4290号                               当             事             人                       原告                       原告:北京盛世物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南区。             负责人：毛利军，系总经理。             委托诉讼代理人:田小宇、吕楠,系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。                               被告                       被告：关宇，男，汉族，住沈阳市和平区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告与首创国际城小区开发商签订的《前期物业服务合同》，约定原告为包括被告在内的业主提供物业服务。原告已按《前期物业服务合同》的约定履行了合同义务，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费，自2013年9月1日至2020年4月30日，被告欠物业费15,708.00元。原告曾多次催缴未果，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费15708.00元；由被告承担本案全部诉讼费用。                               被告             辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□财物受损□全部或者部分超过诉讼时效房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免             其他：房屋交付时质量有问题，物业服务不到位，园区里有坑导致我儿子摔骨折，电梯卡问题也迟迟不解决。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区沈营大街28-13号2单元3401号                       房屋             面积                       115.5平方米                               收费             标准                       1.7元/平方米/月                       欠费             时间                       2013年9月1日至             2020年4月30日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                                                     本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于被告提出的物业服务质量存在瑕疵的问题，被告作为业主，如果对物业公司的服务质量存有异议，可以通过成立业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环。关于被告提出房屋质量存在问题，不属于物业服务合同约定的范围，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。             被告应支付的物业费金额为15,708.00元（80个月×1.7元/平方米/月×115.5平方米)，原告主张的物业费金额为15,708.00元，故本院对此诉讼请求予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                               裁判主文                       被告关宇自本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京盛世物业服务有限公司沈阳分公司支付自2013年9月1日至2020年4月30日期间的物业费15,708.00元。             案件受理费96.00元，由被告关宇承担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  苏虹 二〇二〇年七月六日 书记员  文慧
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2208号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马万甫，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马万甫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9904号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山西省中阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1129执42号之八被执行人：白锁应，男性，1968年09月01日生，身份证：141129196809010017，住所地：中阳县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人白锁应发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人白锁应在山西省农村信用社联合社6215805590000055389_000000账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贺瑞明二〇二〇年四月二十三日书记员  苏海花
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初613号原告:李雨晴,女,1995年5月16日出生,汉族,居民,住安徽省黟县。被告:徐伟，男，1984年9月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告李雨晴诉被告徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雨晴到庭参加诉讼，被告徐伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雨晴向本院提出诉讼请求：1、判令徐伟立即归还借款37100元；2、判令徐伟向原告支付自2020年1月10日至清还之日的利息（按月利率2%计息）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2019年11月4日至2020年1月7日期间被告因资金周转累计36次向原告借款共计37100元，用于处理自己的银行卡限额激活问题。原告曾多次要求被告清偿借款本金，被告仍然以自己银行限额为由，拒绝还款，故诉至法院。徐伟未作答辩。经审理查明：2019年11月至2020年1月期间，徐伟多次向李雨晴借款，李雨晴均通过微信、支付宝等方式向徐伟转账。后双方通过微信聊天确认徐伟仍欠李雨晴37100元未还，因而成讼。证明以上事实的证据有：1.原、被告身份证，证明原、被告的主体适格；2.李雨晴、徐伟微信聊天记录及转账等，证明李雨晴与徐伟民间借贷关系成立的事实。上述证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，且经庭审核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐伟向李雨晴借款的事实，有原告提交的转账记录及原、被告聊天记录为证，双方之间的债权债务关系明确。因双方未明确约定利息，对李雨晴诉求的利息部分，可自起诉之日按照年利率6%计息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐伟于本判决生效之日起二十日内偿还原告李雨晴借款37100元及利息（利息自2020年1月13日按照年利率6%计算利息至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取364元，由被告徐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月九日书记员  曹元元
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初411号 原告：王福存，男，1962年12月24日生，满族，农民，住平泉市。 原告：相承清，男，1966年2月8日生，汉族，农民，住平泉市。 原告：候玉华，男，1957年6月13日生，汉族，农民，住平泉市。 原告：彭有才，男，1970年10月2日生，满族，农民，住平泉市。 原告：胡维山，男，1963年1月25日生，满族，农民，住平泉市。 五原告委托诉讼代理人：贾春平，平泉市金泉法律服务所法律工作者。 被告：杨凤齐，男，1968年2月21日生，汉族，农民，现住平泉市。 原告王福存、候玉华、胡维山、相承清、彭有才与被告杨凤齐劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭有才、相承清及五原告委托诉讼代理人贾春平及被告杨凤齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告王福存工资10879.00元，侯玉华27500.00元，胡维山17759.00元，相承清5000.00元，彭有才20380.00元，总计81518.00元及利息，庭审后要求利息按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月份被告在保定承包建筑工程，雇原告为他干活，干完活后，被告说马上没钱开支，等过些日子下来钱就给，后经原告多次催要，被告总是推脱没钱给付，并于2019年3月2日分别给原告打的欠款条，后经原告再次催要被告拒不给付，为此特向人民法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 杨凤齐承认欠王福存、候玉华、胡维山、相承清、彭有才工资的事实，但不同意支付利息。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认欠五原告的工资，五原告要求被告给付工资的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠五原告工资，为原告出具了欠条，欠条中未约定明确的给付时间，五原告有权随时向被告主张权利。因被告未及时给付，给原告造成了资金占用期间的损失，现原告要求按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，并不违反法律规定，本院亦予以支持，但应自五原告向本院起诉之日起开始计算。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告杨凤齐于本判决生效之日起十日内给付五原告工资总计81518.00元(其中王福存10879.00元、候玉华27500.00元、胡维山17759.00元、相承清5000.00元、彭有才20380.00元)及自2020年3月2日起至履行完毕之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1838.00元，减半收取计919.00元，由被告杨凤齐负担(限于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王兰婷 二〇二〇年四月十七日 书记员  张雪婧
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9395号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：许冬冬，男，1990年10月9日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告许冬冬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告许冬冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币53,003.26元(币种下同)(截止至2020年2月25日，欠款本金51,337元，利息1,666.26元)；2、要求被告支付自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2017年11月21日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年2月25日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计53,003.26元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告许冬冬未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告许冬冬未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许冬冬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币51,337元；二、被告许冬冬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125.08元，减半收取562.54元，由被告许冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内06知民初33号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕龙，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：东胜区顺新综合超市，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西万正城A区10号楼102号底商。经营者：马顺新。原告上海家化联合股份有限公司与被告东胜区顺新综合超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请，是原告处分自己实体权利的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费395元，减半收取计197.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长 哈斯巴雅尔审 判 员 张   静人民陪审员 王   卓二〇二〇年四月二十三日法官 助理 张   雯书 记 员 刘   卉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9533号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王晋，男，1984年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王晋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告王晋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币65,948.11元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金59,903.48元，利息2,697.18元，分期付款手续费2,097.45元，年费1,250元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年8月14日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计65,948.11元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告王晋未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告王晋未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、分期付款手续费及年费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,903.48元；二、被告王晋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款手续费及年费(其中利息、分期付款手续费及年费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,448.70元，减半收取724.35元，由被告王晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0704刑初11号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人李强，男，1980年1月20日出生于潍坊市坊子区，汉族，中专文化，个体，户籍地为潍坊市坊子区，现住潍坊市坊子区。2019年7月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年7月11日被取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2019〕311号起诉书指控被告人李强犯危险驾驶罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员王国秋、检察官助理余秀娟出庭支持公诉。被告人李强到庭参加了诉讼。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本院于2020年3月2日裁定中止审理，于2020年4月16日恢复法庭审理，现已审理终结。 经审理查明：2018年12月1日21时21分许，被告人李强酒后驾驶鲁Ｇ×××××号牌小型轿车沿潍坊市坊子区崇文街由东向西行驶至郑营路交叉路口东侧处时，逆向行驶进入道路南侧，与王某1驾驶的沿崇文街由西向东行驶的鲁Ｇ×××××号牌小型轿车相撞，致两车受损，王某1受伤，发生道路交通事故。后经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人李强静脉血中乙醇含量为267.19mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 另查明，被告人李强案发后明知他人报警在现场等待，到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人李强在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、前科证明、办案说明、李强、王某1的身份证和驾驶证信息、所驾机动车及车辆保险单信息和相关查询结果单、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书；证人王某1的证言；被告人李强的供述和辩解；鉴定意见理化检验报告；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李强违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李强明知他人报警在现场等待，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可从轻处罚。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已羁押4日，折抵刑期4日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长 初东光 审 判 员 栾 鸾 审 判 员 都正伟 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 褚振宇 书 记 员 侯 欣
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执268号之一 申请执行人：常熟市服装城超意丽嘉纺织品经营部，住所地江苏省常熟市招商南路299号万豪轻纺城1幢A101，统一社会信用代码92320581MA1P7DL33P。 经营者：林应春，男，1962年10月9日生，汉族，住北京市。 委托代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。 委托代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。 被执行人：苏州市米浩奇服饰有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇王市海阳路76号1幢，统一社会信用代码91320581MA1N24DY2H。 法定代表人：梁贤成，总经理。 被执行人：梁贤成，男，1980年1月10日生，汉族，户籍地河北省宁晋县，现住江苏省常熟市。 常熟市服装城超意丽嘉纺织品经营部与苏州市米浩奇服饰有限公司、梁贤成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日作出的（2019）苏0581民初4777号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、苏州市米浩奇服饰有限公司、梁贤成给付常熟市服装城超意丽嘉纺织品经营部货款9万元，由苏州市米浩奇服饰有限公司、梁贤成自2019年11月起于每月30日前各支付1万元，至付清时止，款项由双方自行交接。如苏州市米浩奇服饰有限公司、梁贤成任意一期逾期履行，则常熟市服装城超意丽嘉纺织品经营部有权要求苏州市米浩奇服饰有限公司、梁贤成对9万元（扣除已履行部分）自2018年10月21日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率双倍计付违约金，且原告可就9万元（扣除已履行部分）及违约金一并申请强制执行。二、常熟市服装城超意丽嘉纺织品经营部自愿放弃其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取1340元，保全费1115元，合计2455元由常熟市服装城超意丽嘉纺织品经营部负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月7日立案受理，执行标的90000元。 案件执行过程如下： 1、2020年1月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2020年1月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人有7000多元的银行存款，但已被另案冻结，本案无法处置。另反馈苏州市米浩奇服饰有限公司名下登记有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车，梁贤成名下登记有一辆苏Ｅ×××××汽车。 3、本院向常熟市不动产登记中心查询，发现梁贤成名下登记有一处位于常熟市绿地常熟老街泰和坊8幢1906室不动产，本案在审理中已查封该处不动产，查封期限三年，自2019年4月19日至2022年4月18日，到期如需继续查封，申请执行人应于到期日前15日向本院提出书面申请，逾期申请的不利后果由申请执行人自行承担。因系轮候查封，本案无处置权。 4、2020年1月21日，本院查封了被执行人名下车辆，查封期限二年，查封到期日为2022年1月20日，到期如需继续查封，申请执行人应于到期日前15日向本院提出书面申请，逾期申请的不利后果由申请执行人自行承担。因上述车辆下落不明，本院无法处置。 5、本院到被执行人居住地进行调查，未发现被执行人，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。 6、2020年4月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，但未表示是否同意终结本次执行程序。 7、2020年4月23日，本院依法向被执行人发出限制消费令。 8、2020年4月23日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单。 本案执行标的90000元及迟延履行期间的利息尚未执行位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的不动产和下落不明的车辆外，除未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0581民初4777号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院提出异议。 审判长  刘允枫 审判员  步全赢 审判员  李 阳 二〇二〇年四月二十四日 书记员  朱培虹
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执恢832号之五申请执行人：夏岫春，男，1966年4月17日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被执行人：济南市天桥区大桥街道办事处大吴村村民委员会，住所地济南市天桥区大桥街道办事处大吴村。法定代表人：吴若元，村主任。本院在执行夏岫春与济南市天桥区大桥街道办事处大吴村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，依法向济南市天桥区大桥街道办事处大吴村村民委员会送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，冻结了被执行人的银行账户,本院已划拨过付给申请执行人,但不足以清偿本案债务,本院另查询了房管、车管、工商等部门，未发现被执行人的其他财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇二〇年四月二十三日书 记 员  李顺振
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9902号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5295号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：王会军，女，1972年12月13日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告王会军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申610号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄建华，男，1968年10月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：马高雅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾钰坤，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南祥丰实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区经一路北49号2号楼东3单元2层独户。法定代表人：黄建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马高雅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾钰坤，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：张云龙，男，1966年11月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王文超，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。再审申请人黄建华、河南祥丰实业有限公司（以下简称祥丰公司）因与被申请人张云龙民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终12569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄建华、祥丰公司申请再审称，一、有新证据《中标通知书》《建设工程施工合同》,可以证明黄建华、祥丰公司因工程需要缴纳600万元履约保证金，张云龙得知后谎称能帮忙融资600万元，在未结算及提供600万元借款情况下，让黄建华、祥丰公司提前与其签订了案涉《还款协议书》，黄建华与张云龙之间并不存在《还款协议书》中记载的借款关系，二审法院判定黄建华及祥丰公司与张云龙存在借款关系,属于事实认定错误。二、张云龙诱骗黄建华、祥丰公司签订案涉《还款协议书》,恶意诉讼实现了其侵犯申请人财产的不法目的，且恶意篡写《还款协议书》管辖法院,意图利用在其户籍地西华县的人脉势力进行恶意诉讼。此外,张云龙因其公司经营不善,陆续产生70多个诉讼,其子已被列入失信被执行人名单。以上种种行为均表明张云龙为人缺乏诚信,精心策划本案借贷关系。三、黄建华在一审中提交的2012年1月11日至2016年9月23日期间与张云龙之间的银行流水，表明黄建华共计向张云龙转款968.5万元,该证据既可以证明双方的资金往来过程,又可以证明黄建华不欠张云龙任何款项,且该证据经张云龙代理人质证后无异议,二审法院却未对黄建华提供的这一证据进行认定,直接导致本案判决与事实严重不符。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由张云龙承担。张云龙提交意见称，黄建华向张云龙借款，有借条、还款协议书、银行转账流水为证。黄建华称其签署还款协议书系出于对张云龙的信任，实际未收到任何款项与常理不符。黄建华向张云龙的转款系偿还的本金和利息，如果黄建华不欠张云龙钱，其陆续向张云龙转款九百余万元没有依据，也与常理不符。综上，黄建华、祥丰公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为：2017年12月22日，张云龙与黄建华、祥丰公司签订案涉《还款协议书》，虽然黄建华、祥丰公司对协议书中签字及盖章的真实性不持异议，但申请再审称借款并未实际交付，其向张云龙转账金额已超过张云龙向其转账金额。张云龙称本案借款由2014年8月1日双方的结算借条、2014年8月1日至2016年9月23日期间双方的银行转账、信用卡消费和现金交付4个部分构成，二审法院对其中有银行转账流水的部分予以支持。因上述期间内亦存在黄建华、祥丰公司向张云龙及其儿子的转款，该转款是否为黄建华向张云龙的还款需进一步审查。另据当事人反映，黄建华已就本案涉及的其向张云龙的转款向郑州市金水区人民法院提起另案诉讼，请求张云龙及其子返还借款968.5万元及利息。原审法院应结合上述事实，综合审查张云龙、黄建华之间的所有经济往来，认定双方债权债务关系，统筹处理两案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇二〇年四月二十三日法官助理刘秀书记员刘震
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5397号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：丁新，男，1977年2月17日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告丁新信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告丁新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币96,594.40元、利息13,706.68元、滞纳金及违约金2,884元、其他费用8,228.87元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计121,413.95元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告丁新未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金96,594.40元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告丁新应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计96,594.40元；二、被告丁新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,214.86元，减半收取计1,107.43元，由被告丁新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初21309号之一原告：上海国佳酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陆国滨，执行董事。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄君后，上海日盈律师事务所律师。被告：上海淀山湖金龟岛渔村有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李红民，执行董事。委托诉讼代理人：商正群，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告上海国佳酒店管理有限公司与被告上海淀山湖金龟岛渔村有限公司企业承包经营合同纠纷，本院于2019年11月2日立案。原告上海国佳酒店管理有限公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告根据案件情况申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海国佳酒店管理有限公司撤诉。案件受理费人民币52,659.50元，减半收取计26,329.75元，由原告上海国佳酒店管理有限公司负担。审 判 长  张 静人民陪审员  葛玉芹人民陪审员  蒋 勇二〇二〇年四月二十七日法官 助理  周 莹书 记 员  邓 桠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502执保619号申请人：刘玉秀，女，1978年8月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被申请人:张小智，男，1989年3月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在审理申请人与被申请人申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人于2020年4月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币110000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人张小智银行存款人民币110000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  管东长二〇二〇年四月十四日书记员  曾振轩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18412号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：安忠香，女，1968年12月26日生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告安忠香信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告安忠香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告安忠香支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)66,429.73元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息7,932.56元、违约金12,283.26元、分期付款手续费3,805.70元；2.判令被告安忠香支付截至2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告安忠香负担。事实和理由：被告安忠香于2018年9月7日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告安忠香未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告安忠香未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告安忠香未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月6日，被告安忠香拖欠信用卡本金66,429.73元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告安忠香在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告安忠香借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金66,429.73元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告安忠香在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告安忠香未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告安忠香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安忠香应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金66,429.73元；二、被告安忠香应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,061元，减半收取计1,030.50元，由被告安忠香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9889号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执2073号申请人：王志强。被执行人：袁中原。王志强申请执行袁中原借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初4226号民事判决书规定期间履行义务，但被执行人袁中原至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁中原的银行存款人民币278640元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇二〇年四月二十三日书记员 冯建辉
江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0302行初7号 原告中信置业有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人胡东海，董事长。 委托代理人何元静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告上栗县自然资源和规划局，住址地江西省萍乡市上栗县。 法定代表人黎敏，局长。 委托代理人戴迪，该局干部。 原告中信置业有限公司因认为被告上栗县自然资源和规划局不履行政府信息公开答复一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，于2020年1月20日向被告上栗县自然资源和规划局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何元静、被告上栗县自然资源和规划局委托代理人戴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年11月20日向被告寄送政府信息公开申请书，请求被告书面公开“萍乡天润芙蓉”修建性详细规划所提交的全部文件【包括但不限于：申请函；建设单位营业执照复印件或组织机构代码证；授权委托书原件、委托代理人身份证复印件；委托设计合同；土地出让合同及所附的规划条件；《项目用地勘测定界图》；相关行业主管部门（城建、电力、林业、环保、消防、地震、人防、水务、园林、民航、电信、国家安全等）对规划设计方案的审查意见；符合设计深度要求的规划方案；根据项目实际需要要求提供的其他材料】。 原告中信置业有限公司诉称，2018年9月6日，原告与萍乡市君联物联科技有限公司签订了《合作框架协议书》，拟通过增资扩股或其他形式入股君联公司拥有部分股权的萍乡市菲特置业开发有限公司及萍乡市金泰房地产开发有限公司。该协议为意向性协议，双方是否合作需要原告开展尽职调查后报中信集团审定，双方至今未签订正式的合作协议。2018年9月20日，在原告不知情、也未提供任何申请材料的情况下，被告发布《萍乡天润芙蓉项目规划批前公示》，公示显示该项目委托单位为“中信置业有限公司”。第三人冒用原告名义在“萍乡天润芙蓉”修建性规划申请中所提交的材料与原告的合法权益具有利害关系。原告于2019年9月4日向被告递交《信息公示申请》，请求全面公开原告在“萍乡天润芙蓉项目规划批前公示”中所提交的全部文件。2019年9月26日，原告收到被告邮寄的公开材料仅有“合作框架协议、打款凭证”，并电话声称原告只提交该材料。原告遂于2019年11月20日向被告快递邮寄了《信息公开申请书》，请求被告以书面的形式向原告公开“萍乡天润芙蓉”修建性规划所提交的全部文件，被告于2019年11月25日收到原告的申请书，至今未回复。请求：依法确认被告未依法履行信息公开的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责。 原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、政府信息公开申请书；2、原告营业执照及法定代表人身份证明；3、快递单（包括投递详情），证明原告于2019年11月20日向被告申请信息公开，被告于2019年11月25日收到信息公开申请，至今未作出回复。被告未依法履行信息公开的不作为行为违法。 被告上栗县自然资源和规划局辩称，原告要求公开的信息曾派人来被告处查询，也于2019年9月向被告申请过政府信息公开，被告按要求提供了相关材料，也将被告未萍乡市菲特置业有限公司及萍乡市金泰房地产开发有限公司办理建设工程规划许可证的档案材料给原告查阅，也将部分材料复印后邮寄给了原告。原告诉状中所称其2019年11月20日邮寄了《信息公开申请书》给被告，要求被告公开相关政府信息，被告没有收到相关申请，被告在收到原告起诉状后才得知其申请了信息公开。经被告检索，其申请的土地出让合同及萍乡市金泰房地产开发有限公司涉及的规划方案（已通过）由被告保存，可向原告公开；原告申请的建设单位营业执照系工商信息，原告应依法向上栗县市场监督管理局申请公开；经检索，原告要求提供的授权委托书、委托代理人身份证复印件，委托设计合同等不存在。如原告需要被告对其申请公开的信息进行回复，被告愿意在庭后将保存的并可公开的信息提供给原告。 被告上栗县自然资源和规划局未向本院提交证据。 经庭审当事人举证、质证，本院对证据作如下认定：被告对原告提交的证据无异议，本院予以认定。 经审理查明，2019年11月20日，原告中信置业有限公司通过EMS邮政特快专递方式，向被告寄送政府信息公开申请书，请求被告书面公开“萍乡天润芙蓉”修建性详细规划所提交的全部文件【包括但不限于：申请函；建设单位营业执照复印件或组织机构代码证；授权委托书原件、委托代理人身份证复印件；委托设计合同；土地出让合同及所附的规划条件；《项目用地勘测定界图》；相关行业主管部门（城建、电力、林业、环保、消防、地震、人防、水务、园林、民航、电信、国家安全等）对规划设计方案的审查意见；符合设计深度要求的规划方案；根据项目实际需要要求提供的其他材料】。2019年11月25日，该邮政快件送达被告。因原告未收到被告的回复，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告上栗县自然资源和规划局作为行政机关，负有职责范围内政府信息公开的法定义务。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点：被告是否存在不履行政府信息公开答复义务的行为。 从原告提交的快递单及速递物流详单可以证实，原告于2019年11月20日通过邮政特快专递向被告寄送政府信息公开申请书，该邮件于2019年11月25日送达被告。被告辩称未收到该快件，但不能提供证据证实，本院不予采信。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令711号）第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案被告自2019年11月25日收到政府信息公开申请书后，一直未书面答复原告，属于不作为行为。原告诉请的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 一、确认被告上栗县自然资源和规划局不履行政府信息公开法定职责的行政行为违法。 二、责令被告上栗县自然资源和规划局在本判决生效之日起二十个工作日内对原告申请的政府信息作出书面答复。 本案受理费50元，由被告上栗县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  彭欣琦 人民陪审员  李运佳 二〇二〇年四月二十五日 代理书记员  张 茜
河北省石家庄市藁城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0109执恢92号 杨增强申请邸朋飞的借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案执行，并于2020年4月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十三日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5353号原告：刘学进，男，1973年1月17日出生，汉族，北京皑建恒大建筑工程有限公司职员，户籍地河南省潢川县。委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生，汉族，北京皑建恒大建筑工程有限公司法务。被告：缑新金，男，1977年10月15日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省息县。本院在审理原告刘学进与被告缑新金民间借贷纠纷一案中，原告刘学进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年四月九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初254号原告：李金权，男，1988年10月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：屈平平，男，1988年8月1日出生，汉族，住河南省襄城县。被告：过松灿，男，1989年11月7日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：柴飞杰，男，1983年5月8日出生，汉族，住陕西省延长县。原告李金权与被告屈平平、过松灿、柴飞杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告李金权于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李金权撤诉。案件受理费109元，减半收取计55元，由原告李金权负担。审判员  邢艺伟二〇二〇年四月二十二日书记员  杨贝贝
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19952号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：刘庆，男，1973年6月1日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘庆信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告刘庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘庆支付截至2020年2月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)230,888.84元及自逾期之日起至2020年2月2日的利息56,804.05元、违约金74,178.81元、取现手续费218.15元、账单分期手续费9,359.84元、现金分期手续费8,500元;2、判令被告刘庆支付自2020年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告刘庆负担。事实和理由：被告刘庆自2013年7月5日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2020年2月2日，该信用卡欠款本金130,888.86元、利息31,944.72元、违约金40,204.20元、取现手续费218.15元、账单分期手续费9,359.84元；被告刘庆自2018年1月10日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2020年2月2日，该信用卡欠款本金99,999.98元、利息24,859.33元、违约金33,974.61元、现金分期手续费8,500元。因被告刘庆未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘庆未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告刘庆未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月2日，被告刘庆拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金130,888.86元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金99,999.98元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘庆在信用卡申请表中填写的居住地址云南省个旧市中山路XXX号XXX幢XXX单元XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘庆在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘庆借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘庆在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告刘庆确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告刘庆未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月2日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金130,888.86元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金99,999.98元；二、被告刘庆应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、现金分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,999元，减半收取计3,499.50元，由被告刘庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执1086号之一申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠宜春东路。法定代表人：高月河，董事长。被执行人：山东众元纺织有限公司，住所地：冠县工业园区北四路北侧。法定代表人：彭云洪，经理。被执行人：彭云廷，男，1965年11月14日出生，汉族，住冠县。被执行人：彭云洪，男，1972年10月7日出生，汉族，农民，住冠县。被执行人：吕秀环，女，1974年3月24日出生，汉族，农民，住冠县。被执行人：刘新，男，1957年1月9日，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与山东众元纺织有限公司等人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1525民初3281号民事判决书,已发生法律效力。申请人于2019年6月13日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，在执行过程中，申请执行人和被执行人了自行和解达成协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初4025号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄振波审判员  郭会红审判员  赵天鹏二〇二〇年四月十六日书记员  孟令斌
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初556号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行负责人：成灵伟职务：行长住所：封丘县世纪大道中段路南。统一社会信用代码：914107276700946406。委托诉讼代理人：许新恩，男，汉族，1976年8月6日生，住封丘县，系公司职工。被告：杨小伟，男，汉族，1963年8月10日生，住封丘县。本院于2020年3月20日受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行诉被告杨小伟信用卡纠纷一案，依法由审判员刘长军适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为：本案案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  刘长军陪审员  翟明勋陪审员  邢红平二〇二〇年四月三十日书记员  孙西宽