河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终769号上诉人（原审被告）：曹潇宇，男，1986年8月16日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：朗胜利，新乡市辉县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省辉县市太行大道与九山路交叉口。法定代表人：王红建，董事长。委托诉讼代理人：任亮，公司员工。委托诉讼代理人：费小召，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹发旺，男，1966年7月6日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：曹发松，男，1972年8月20日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：河南明一建筑工程有限公司，住所地：河南省辉县市百泉镇赵庄村。法定代表人：杨德军。原审被告：杨德军，男，1969年12月21日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：郭庆辉，男，1988年3月24日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：潘兰兰，女，1988年9月5日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人曹潇宇因与被上诉人河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称：“辉县农商行”）、曹发松、河南明一建筑工程有限公司（以下简称：“明一公司”）、曹发旺、杨德军、郭庆辉、潘兰兰金融借款合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹潇宇上诉请求：1、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初1904号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担连带清偿责任。2.本案上诉费用由被上诉人辉县农商行承担。事实和理由：2018年4月份左右，上诉人的妹妹曹雪楠所经营的食品厂流转所需在被上诉人辉县农商行贷款40万元，上诉人为该笔贷款提供了担保，后银行方面的工作人员找到上诉人及其爱人潘兰兰称为曹雪楠担保那40万元的合同出现了问题，需要重新填写一份，上诉人及潘兰兰就在银行所提供的一份空白的最高额保证合同上最后一页分别签写了自己的姓名，该合同随即被银行工作人员带走，合同空白处需填写内容被银行工作人员带走时未填写。辉县农商行起诉河南省红得盛食品有限公司100万元贷款时，上诉人才知道上诉人填写的空白合同被辉县农商行挪作用为河南省红得盛食品有限公司担保。诉讼中，上诉人就最高额保证合同中签字形成时间申请鉴定，在申请鉴定后，辉县农商行于2018年12月20日申请撤诉。2019年1月1日，辉县农商行再次一同一案由同一事实起诉，此次庭审中，辉县农商行改成最高额保证合同上的上诉人及潘兰兰的签字时间为2016年9月27日，并存在合同日期倒签的行为，辉县农商行此举表明银行在填写该合同时不仅上诉人及潘兰兰不知情，且对合同内容有伪造行为。综上，上诉人认为，辉县农商行一审提供的证据存在伪造篡改情节，一审法院判令上诉人承担连带担保责任不当。辉县农商行辩称，1、按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，曹潇宇对其主张负有举证责任，但在一审中，曹潇宇并没有提供任何证据证明辉县衣商行的工作人员存在未如实告知案涉借款人的真实信息和让其在空白保证合同签字的行为。事实上，辉县农商行的工作人员也根本不可能持空白合同文本谎称其他人的借款让曹潇宇在保证合同上签字，因为，辉县农商行内部有严格的管理制度，要求工作人员在让客户签字前必须把合同内容补充完整，同时向客户详细介绍借款情况，因此，曹潇宇所称事实并不属实，而且也没有任何证据予以佐证。2、曹潇宇称案涉《最高额保证合同》的签订日期与落款日期不致并且签订时为空白合同，合同内容系辉县农商行事后补充的，以此主张辉县农商行存在私自篡改保证合同的行为，其该主张同样不能成立。首先，如上所述，曹潇宇在一审中并未提交任何证据证明辉县农商行让其签的《最高额保证合同》是空白合同。其次，曹潇宇对案涉《最高额保证合同》的签字的真实性予以认可。案涉《最高额保证合同》的落款日期与签订日期不一致不能认定为纂改保证合同，更不能影响保证责任的承担。理由有两点:其一，本案的证据显示，借款人红得盛公司的借款时间为2016年9月27日，借款期限从2016年9月27日到2018年9月27日，案涉《最高额保证合同》的签订时间系在2018年4月份，即案涉借款的借期内签订的，按照《担保法》及其司法解释的规定，借款合同签订后，保证人作出愿意承担保证意思表示的，保证合同即成立生效，也就是说，只要债权债务关系发生后，保证人可以随时与债权人达成保证合意并签订保证合同。其二，在一审中，各方当事人均认可案涉保证合同签订日期为2018年4月份，只是辉县农商行因档案管理需要把借款合同和保证合同日期保持一致，并不能因此认定辉县农商行纂改合同内容。所以说，曹潇宇的该项主张既缺乏证据证明，也不符合客观事实，其上诉理由根本不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹发旺辩称，同意上诉人意见。曹发松、明一公司、曹发旺、杨德军、郭庆辉、潘兰兰未到庭发表陈述意见。辉县农商行向一审法院起诉请求：判令河南省红得盛食品有限公司偿还借款本金100万元，利息183219.89元（息止2019年1月31日），并支付至借款还清之日止的利息；曹发旺、曹发松、曹潇宇、潘兰兰、杨德军、郭庆辉、明一公司对上述借款承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年9月22日曹发旺、杨德军、郭庆辉向辉县农商行承诺对河南省红得盛食品有限公司在辉县农商行的授信贷款额度100万元内提供连带责任担保。保证期间为借款到期之日起两年，担保范围均为贷款本息和实现债权的费用。2016年9月22日明一公司股东会决议同意其公司为河南省红得盛食品有限公司借款100万元提供担保。2016年9月27日河南省红得盛食品有限公司作为借款人与河南辉县农村商业银行股份有限公司作为贷款人签订了最高额流动资金借款合同和借据，合同约定借款金额100万元，借款用途购面粉，月利率6.9‰，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50％。借款期限从2016年9月27日到2018年9月27日，贷款采用受托支付方式。同日，明一公司作为保证人与辉县农商行作为债权人签订最高额保证合同一份，约定对河南省红得盛食品有限公司与辉县农商行签订的100万元主合同提供保证。保证方式为连带保证责任，保证范围为本金、利息等，保证期间为主债务履行期满后两年。2016年9月27日辉县农商行按照约定支付了借款，借款发放后，河南省红得盛食品有限公司偿还部分利息，未按期支付全部利息。2018年4月份辉县农商行为保证该笔借款安全，辉县农商行作为债权人与曹潇宇、潘兰兰作为保证人签订了最高额保证合同一份，约定对河南省红得盛食品有限公司与辉县农商行签订的100万元主合同提供保证。保证方式为连带保证责任，保证范围为本金、利息等，保证期间为主债务履行期满后两年。合同落款时间为2016年9月27日。2017年12月12日河南省红得盛食品有限公司在河南经济报公告拟注销该公司，2018年9月21日曹发旺以河南省红得盛食品有限公司（一人有限责任公司）负责人的身份，承诺该公司债权债务已清理完毕，申请注销该公司。同日，辉县市工商行政管理局决定准予注销登记。另查明：2016年9月22日向辉县农商行作出的个人连带责任承诺书上的署名曹发松，经鉴定，“曹发松”三个字并非曹发松本人书写。曹发松垫付鉴定费12380元。截止2019年1月31日欠借款100万元，利息183219.89元未还。保证人亦未承担连带保证责任。一审法院认为，依据上述事实，一审法院认为，辉县农商行与河南省红得盛食品有限公司签订的最高额流动资金借款合同、借据，辉县农商行与明一公司、曹潇宇、潘兰兰签订的最高额保证合同，曹发旺、杨德军、郭庆辉向辉县农商行单方出具的个人连带责任承诺书均属当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。辉县农商行依约将借款支付履行合同义务。河南省红得盛食品有限公司作为借款人虽履行部分利息义务，但未依约履行全部本息的义务，应承担继续履行的违约责任。现河南省红得盛食品有限公司被曹发旺以公司债权债务已全部清理完毕为由申请注销，现辉县农商行的债权未在注销时依法受偿，故曹发旺应承担返还借款本息1183219.89元（息至2019年1月31日），并支付从2019年2月1日起至本金还清之日止的利息。因杨德军、郭庆辉、明一公司、曹潇宇、潘兰兰作为保证人均表示承担的是连带责任保证，故对辉县农商行要求杨德军、郭庆辉、明一公司、曹潇宇、潘兰兰对该笔借款本息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因河南省红得盛食品有限公司为曹发旺的一人有限责任公司，杨德军、郭庆辉、明一公司、曹潇宇、潘兰兰承担保证责任后，可以向曹发旺追偿。关于曹潇宇、潘兰兰辩称，没有给河南省红得盛食品有限公司担保过100万元借款，不应承担保证责任的意见。一审法院认为，曹潇宇、潘兰兰的辩解意见没有有效证据佐证，根据现有证据，曹潇宇、潘兰兰的辩解意见无法支持。关于曹发松辩称不应承担保证责任的意见。一审法院认为，因曹发松未承诺对河南省红得盛食品有限公司的借款承担连带保证责任，故对曹发松的辩解意见予以采纳，驳回辉县农商行对曹发松的诉讼请求。鉴定费12380元由辉县农商行支付给曹发松。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条之规定，判决：一、曹发旺于判决生效后三十日内返还河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金100万元，并支付利息183219.89元（息止2019年1月31日），从2019年2月1日起至借款本金还清之日止的利息（按合同约定利率计算）亦由曹发旺承担。二、杨德军、郭庆辉、河南明一建筑工程有限公司、曹潇宇、潘兰兰对上述款项承担连带清偿责任。三、杨德军、郭庆辉、河南明一建筑工程有限公司、曹潇宇、潘兰兰承担担保责任后，可以依法向曹发旺追偿。四、驳回河南辉县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15449元，由曹发旺、杨德军、郭庆辉、河南明一建筑工程有限公司、曹潇宇、潘兰兰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织双方进行质证。辉县农商行提供曹雪楠2018年在辉县农商行贷款40万元的贷款合同以及辉县农商行出具的证明一份，证明曹潇宇、潘兰兰并未对曹雪楠2018年在辉县农商行的40万元贷款提供担保。曹潇宇质证意见为，对银行提供证据真实性没有异议，但该份证据表明曹雪楠确实在2018年曾在辉县农商行贷款40万元的行为，足以证明曹潇宇为曹雪楠借款提供担保的合同被移用作为食品公司担保100万元的可能。此外曹雪楠的40万元贷款担保人不仅仅只有曹潇宇、潘兰兰，还有河南豫变电工有限公司，该公司法人在对该40万元担保时就是因为知悉该笔贷款曹潇宇、潘兰兰以及做了担保的情况下才同意担保的，现银行作为担保合同的保管人不能提供曹潇宇的担保文书，表明曹潇宇为曹雪楠借款提供担保的合同被移用作为本案食品公司100万元的担保合同。曹发旺质证意见同曹潇宇。本院认为，辉县农商行提供的两份证据客观、真实，曹潇宇、曹发旺对该证据真实性也无异议，本院予以采纳。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，2018年4月，曹潇宇、潘兰兰作为保证人与辉县农商行签订了最高额保证合同，约定对河南省红得盛食品有限公司与辉县农商行签订的100万元主合同提供保证，该合同不存在违法法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。上诉人曹潇宇上诉称其只是为曹雪楠于2018年在辉县农商行贷款40万提供担保，并未对案涉借款提供担保，但依据辉县农商行提供的曹雪楠贷款合同显示，上诉人曹潇宇并未对曹雪楠该笔贷款提供担保，上诉人还称其签署的最高额保证合同为空白合同，辉县农商行存在篡改合同的情况，但其并不能提供证据证明该主张，关于签订时间存在倒签情况，双方当事人均认可签订时间为2018年4月份，签订时间在河南省红得盛食品有限公司与辉县农商行借款合同借期内，上诉人不能提供证据证明存在免除担保人担保责任的法定事由，故签订时间倒签不影响曹潇宇、潘兰兰担保责任的承担，一审法院判令曹潇宇、潘兰兰按照合同约定对案涉借款本息承担连带保证责任并无不当，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，曹潇宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15449元，由曹潇宇负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年四月二十七日书记员 李晓月