陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终1666号上诉人（原审被告）：西安市政道桥建设有限公司，住所地西安市莲湖区社会路12号。法定代表人：薛健，总经理。委托诉讼代理人：张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭伟伟，女，汉族，1980年8月18日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉佩，陕西泽诚律师事务所实习律师。上诉人西安市政道桥建设有限公司(以下简称市政公司)因与被上诉人郭伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。市政公司上诉请求：撤销一审判决，驳回郭伟伟诉讼请求。事实与理由：1.本案事故发生时施工过程中已经劳务分包，谁侵权谁承担。手推车的所有权人是秦王劳务公司，其使用人也是秦王劳务公司，作为上诉人来说并未使用该手推车。2.根据民诉证据规则，证据分公文书和私文书，本案唯一具有证明力的是交警部门出具的证明，询问笔录只是记录，询问笔录陈述的内容均需考量，其证明力显低于交警部门的事故证明。本案证据并不能证明“手推车与电动车发生碰撞”。3.本案中袁杰所驾驶为机动车辆，一审调查期间并未提供驾驶证，且违法载人，应承担事故全部责任。郭伟伟答辩称，调查过程中交警部门发现施工部门系市政公司，一审中并没有提到秦王劳务公司，二审才提出。市政公司是施工现场的管理者，施工安全等也都是市政公司负责，通过相关证据可看出市政公司在施工期间没有任何警示标志，正是由于上诉人无警示标志导致事故的发生。本案相关责任是市政公司来负责，市政公司负责后可进行追偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。郭伟伟向一审法院起诉请求:市政公司赔偿其医疗费36492.27元、住院伙食补助费2900元（29天×100元/天）、营养费8550元（285天×30元/天）、护理费28500元（285天×100元/天）、误工费37905元（285天×133元/天）、交通费1000元、后续治疗费30000元，以上共计145347.27元。一审法院经审理查明：2018年12月11日8时20分许，郭伟伟之夫袁杰骑电动车载郭伟伟沿由北向南行驶至“桃花潭水环境治理配套管线工程”围挡处，与一辆从围挡退出的二轮车相撞，导致车辆受损，郭伟伟受伤。郭伟伟当日被急救车送往西安医学院第二附属医院住院治疗，诊断为右胫腓骨下段开放性粉碎骨折、右腓浅神经损伤、全身多发软组织损伤、失血性贫血，住院29天，共花费医疗费36492.27元（含复查费2794.3元、急救费170元、担架费80元）。2019年1月8日，西安市公安局交通警察支队灞桥大队作出第610111120180000797号《道路交通事故证明书》，载明：经现场调查，该工地为桃花潭水环境治理配套管线工程，建设单位为西安市浐灞河发展有限公司，施工单位为西安市政道桥建设有限公司。当日在该工地发现一辆二轮手推车，经检验，该车无明显碰撞痕迹，前部高度与二轮电动车碰撞痕迹位置高度基本吻合。16日，再次走访该工地，发现另外三辆二轮手推车，均未发现明显碰撞痕迹，左前部在推行时高度范围约58-72CM，基本与该二轮电动车碰撞痕迹吻合。郭伟伟提交的现场急救照片显示，“120”急救车到达时涉案围挡处有一出口，处于未封闭状态。2018年12月26日道路交通事故当事人陈述材料中记载：赵继宏的陈述为“2018年12月11日8点10分，我看见一个骑电动车带着一个人在桃花潭南边桥下由北向南行驶，突然围挡里面出来一辆小推车里面装着一袋水泥，小推车碰倒电动车摔倒在地，小推车就退回到围挡里面去了，把围挡关闭了，我看到的情况就是这样的，当时我在马路对面扫地”。本案在审理期间，郭伟伟申请司法鉴定，2019年9月23日，陕西佰美法医司法鉴定所接受本院的委托，作出陕美法司（2019）临鉴字第1683号司法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郭伟伟的损伤尚不构成伤残等级。2、被鉴定人郭伟伟的误工期限、护理期限、营养期限均为受伤之日至评残前一日。3、被鉴定人郭伟伟的后续治疗费约需人民币贰万伍仟元-叁万元(￥25000-30000)左右（以上费用仅供参考，实际支出以临床结算票据为准）。一审法院认为，公民享有生命健康权。市政公司系“桃花潭水环境治理配套管线工程”的施工单位，结合事故现场照片及交警部门出具的事故证明、当事人陈述材料，依法认定郭伟伟乘坐的电动车与市政公司施工人员自围栏出口推出的人力车相撞，造成郭伟伟受伤的事实。市政公司在围挡处未设立警示标志或采取安全措施，违反安全保障义务，造成郭伟伟身体受伤，应当承担主要赔偿责任，即70%。根据《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第55条第3款“成年人驾驶自行车、电动自行车，在确保安全的前提下，在城市区道路上可以载一名12周岁以下未成年人，在其他道路上载人不得超过一人”之规定，郭伟伟乘坐其丈夫驾驶的二轮电动车行驶在城市道路上，且未佩戴头盔，也是造成其损害的一个因素，应承担次要责任，即30%。一审法院依法核对郭伟伟损失为：医疗费36492.27元、住院伙食补助费2900元（29天×100元/天）、营养费8550元（285天×30元/天）、护理费28500元（285天×100元/天）、误工费28500元（285天×100元/天）、交通费500元、后续治疗费30000元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告西安市政道桥建设有限公司赔付郭伟伟医疗费36492.27元、住院伙食补助费2900元、营养费8550元、护理费28500元、误工费28500元、交通费500元、后续治疗费30000元损失共计135442.27元的70%，即94809.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3200元，鉴定费2280元，郭伟伟已预交。该受理费由郭伟伟负担960元，市政公司负担受理费2240元、鉴定费2280元，于本判决生效后十日内给付郭伟伟。本院二审期间，市政公司提交“安全教育记录及安全教育记录表”一份。证明现场施工系案外人“秦王劳务公司”而非市政公司。郭伟伟对该证据真实性及证明目的不认可，认为无“秦王劳务公司”的盖章及任何证明。这份证据不属于新证据，市政公司并未在一审中提交。市政公司另申请证人罗亮亮作证称，罗亮亮在秦王劳务公司为现场施工小组长事故发生时其管理的工人没有上班。当时在开早会。郭伟伟认为证人证言与本案无关联。即使存在秦王劳务公司也是劳务分包，责任承担应由市政公司承担。经审理查明，一审法院查明事实属实。二审中，市政公司并未提交“秦王劳务公司”的营业执照以及双方之间的劳务分包合同等可以证明“秦王劳务公司”实际存在，以及案涉施工项目存在分包情形的相关证据。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郭伟伟乘坐电动车受伤，侵权人应当承担相应的赔偿责任。二审双方争议的焦点问题有以下三个：（一）电动车与手推车是否发生碰撞；（二）现场施工主体问题；（三）双方责任比例问题。关于焦点问题一，交警部门出具的事故证明中虽载明未发现施工现场有碰撞痕迹的手推车，但也载明手推车的高度与郭伟伟乘坐的电动车碰撞痕迹相吻合，说明存在手推车与电动车碰撞的高度可能性；同时，交警部门调查笔录中案外人赵继宏的陈述明确说明赵继宏目击了双方碰撞的经过，一审判决认定郭伟伟乘坐的电动车与手推车相撞的事实成立，有相应的事实依据。市政公司称没有发生碰撞的理由不能成立。关于焦点问题二，市政公司虽提供了一份“安全教育记录及安全教育记录表”以及证人证言，但其并未提供“秦王劳务公司”实际存在，以及案涉施工项目存在分包情形的相关证据，其应当承担举证不能的不利责任，市政公司关于其并非责任承担主体的理由亦不能成立，对于现场施工人员手推车与郭伟伟乘坐电动车发生碰撞的相应责任，应当由市政公司承担。关于焦点问题三，一审判决已根据双方过错程度认定了双方应承担的责任比例，该责任比例的划分符合本案事实和法律规定，并无不当。市政公司该上诉理由不予支持。综上，市政公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2170元，由西安市政道桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 张 楠审判员 张 伟二〇二〇年四月十三日书记员 周美丽