云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终297号上诉人（原审原告）：骆敏，女，汉族，1969年10月31日生，云南省文山市人，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。被上诉人（原审被告）：文山佛寿街商业管理有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市东风路光大中心23层。法定代表人：朱润东，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所执业律师特别授权。原审第三人：文山和鑫房地产开发有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市东风路光大中心23层。法定代表人：李涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所执业律师特别授权。上诉人骆敏因与被上诉人文山佛寿街商业管理有限公司（以下简称佛寿公司）、原审第三人文山和鑫房地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）委托合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院(2019)云2601民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月16日组织双方当事人进行法庭调查，骆敏，佛寿公司、和鑫公司的委托诉讼代理人陆正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆敏上诉请求：请求撤销原审民事判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一、原审认定事实错误。1.和鑫公司在向骆敏销售商铺时就提出返租金的附加条件，和鑫公司与佛寿公司是捆绑销售。商铺一次性（分期）“补款”单上的内容、两份合同当时是同一个法人，两个公司地址、联系电话都是同一个，签订日期一致，证实两个公司的关联性和利益驱使性的存在，并且《商铺委托经营合同》是佛寿公司委托房产销售人员提供的，在销售同一项目的部分商铺，存在用三年租金抵扣房款的事实。2.《商铺委托经营合同》是自愿、平等的基础上签订，合同真实、合法，双方应该履行合同。合同已经明确第一年租金支付日期为2019年7月23日，三个工作日内，且佛寿公司明知签订合同时商铺没交付使用的真实情况，自愿约定支付期限、提供合同，骆敏并不存在胁迫。房产没交付使用的责任在于和鑫公司，和鑫公司与佛寿公司是捆绑销售，如果没有《商铺委托经营合同》中的支付租金相关条款，骆敏不会购买商铺。二、原审有失公正。1.同案不同判，(2019)云2601民初4040号民事判决，支持了原告请求。2.(2019)云2601民初3975号民事调解书，双方达成协议第二年到期两年一起支付。3.佛寿公司已按合同规定支付一部分业主租金。4.在佛寿公司未提交任何合同变更证据，并愿意支付租金，只是请求宽限期限的情况下，原审判决与事实相违背。佛寿公司答辩称，佛寿公司愿意支付租金，未能按期支付租金，是公司经济出现问题，暂不能支付，且尊重一审法院的判决。和鑫公司答辩称，合同是双方当事人自愿签订的，和鑫公司不应承担责任。同意一审判决。骆敏向一审法院起诉请求：1.判令佛寿公司根据双方签订的商铺委托经营合同第六条之规定，及时支付第一年（2018年7月24日至2019年7月23日）的租金6907元；2.判令佛寿公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月24日，骆敏与和鑫公司签订《商铺认购合同》（合同编号20180724005），约定：“骆敏认购和鑫公司开发的位于文山市老城区片区（暂定名）‘文山·佛寿街文化商业街区一期’第Ａ幢壹层120号商铺，商铺建筑面积13.13平方米，总金额140951元，付款方式为分期付款，首付款98666元，余款42285元于2020年5月31日一次性付清。出卖人应当在2020年5月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给骆敏。”等内容。同日，骆敏向和鑫公司支付商铺房款98666元（含2018年7月16日骆敏支付的定金10000元）。同时，骆敏（甲方）与佛寿街公司（乙方）签订合同编号为20180724005的《商铺委托经营合同》，约定“骆敏将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为13.13平方米委托给佛寿街公司统一经营管理，在合同有效期内，佛寿街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付骆敏租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年7月24日至2019年7月23日，租金为商铺认购实到款的7%金额6907元；第二年支付租金期限为2019年7月24日至2020年7月23日，租金为商铺认购实到款的8%金额7893元；第三年支付租金期限为2020年7月24日至2021年7月23日，租金为商铺认购实到款的9%金额8880元。”等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，佛寿街公司未按约定向骆敏支付租金。一审法院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（骆敏）就其拥有房产委托经营给乙方（佛寿街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；骆敏与和鑫公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2020年5月31日后15个工作日内，故骆敏至今尚未取得所购商铺产权，其未按约定履行将其拥有的商铺委托给佛寿街公司经营的义务，且骆敏也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给佛寿街公司经营管理，故骆敏无权向佛寿街公司主张双方约定的委托经营收益，骆敏的诉讼请求依法不能成立，不予支持。本案参照本院审判委员会讨论同类同批案件的决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回骆敏的诉讼请求。案件受理费50元，由骆敏负担。二审期间，骆敏向本院提交了以下证据：第一组证据《内资企业登记基本情况表》。用以证明，佛寿公司与和鑫公司在骆敏购买商铺时的法定代表人是同一人。经质证，佛寿公司对该组证据的三性予以认可，但对其证明观点不予认可。和鑫公司对该组证据的三性予以认可，但对证明观点不予认可。和鑫公司认为，佛寿公司与和鑫公司是两家独立的公司，朱润东持有佛寿公司与和鑫公司5%的股份，并不能证明两家公司具有关联性。本院认为，该组证据仅能够证明佛寿公司与和鑫公司的基本情况，与本案的认定无关。第二组证据《商铺委托经营管理合同书》、《收据》、《文山·佛寿街文化商业街区认购协议》。用以证明，佛寿公司与和鑫公司存在关联性。经质证，佛寿公司对该组证据的三性不予认可，该组证据均为复印件，且合同当事人为齐绍芳，合同约定的商铺不是本案商铺，与本案无关，不能证明其观点。和鑫公司对该组证据的三性不予认可，证据均为复印件，且合同当事人为齐绍芳，合同约定的商铺不是本案商铺，与本案无关，也不能证明佛寿公司与和鑫公司存在关联性。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第三组证据（2019）云2601民初4040号民事判决书、上诉状。用以证明，佛寿公司与和鑫公司存在关联性。经质证，佛寿公司对该组证据的三性予以认可，但不认可其证明观点，该判决书为一审判决，不是终审判决，也未认定两家公司具有关联性。和鑫公司的质证意见与佛寿公司的一致。本院认为，（2019）云2601民初4040号判决书并未生效，上诉状也与本案无关，本院不予采信。第四组证据（2019）云2601民初3975号民事调解书。用以证明，佛寿公司应当支付租金。经质证，佛寿公司对该组证据的三性予以认可，但不认可其证明观点。该组证据与本案无关。和鑫公司的质证意见与佛寿公司的一致。本院认为，（2019）云2601民初4040号调解书所涉及的当事人为何成美，与本案无关，本院不予采信。佛寿公司、和鑫公司未向本院提交新证据。经过二审询问，骆敏、佛寿公司、和鑫公司对一审认定的事实均无异议。对一审法院确认的本案法律事实，有相应证据予以证明，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：佛寿公司应否向骆敏支付商铺租金6907元。本院认为，骆敏与佛寿公司在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。然而，根据骆敏与和鑫公司签订的《商铺认购合同》，案涉商铺的交房时间为2020年5月31日后15个工作日内，该《商铺认购合同》至今未届履行期，商铺也未实际交付，骆敏尚未取得商铺的所有权。骆敏主张佛寿公司支付租金的前提条件是骆敏对该商铺享有所有权，并将商铺实际交付给佛寿公司进行经营。由于骆敏未取得商铺所有权，其向佛寿公司主张双方约定的委托经营收益，即租金的请求，不应得到支持。综上所述，骆敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由骆敏负担。本判决为终审判决。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 陆启慧二〇二〇年四月十七日书记员 李思颖