北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21669号原告:吴强，男，1978年3月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被告：北京住总正华开发建设集团有限公司，住所地北京市平谷区府前街36号。法定代表人：张小琨，董事长。委托诉讼代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：车金峰，北京中勉律师事务所实习律师。原告吴强与被告北京住总正华开发建设集团有限公司（以下简称住总正华公司）劳动争议一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴强及其委托诉讼代理人刘淑杰、被告住总正华公司的委托诉讼代理人陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴强向本院提出诉讼请求：1.判令解除吴强与住总正华公司的劳动关系（1998年7月20日至2019年3月25日）；2.判令住总正华公司支付吴强2019年1月26日至2019年3月25日工资39162.94元；3.判令住总正华公司支付吴强1998年7月20日至2019年3月25日期间周六日加班工资362068元；4.判令住总正华公司支付吴强解除劳动合同经济补偿金411677.91元；5.本案诉讼费由住总正华公司承担。事实与理由：吴强于1998年7月20日入职住总正华公司，担任项目经理。双方签订无固定期限劳动合同，吴强每月工资15000元。吴强工作至2019年3月25日，住总正华公司于2019年2月无故将吴强的工资将至2120元，并将吴强的保险停缴减员。吴强认为在合同期内无故降低薪资且将吴强的保险停缴，故吴强提出解除与住总正华公司的劳动合同合理合法。吴强不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字［2019］第3181号裁决，故起诉。住总正华公司辩称，不同意吴强的诉讼请求。1.吴强的起诉超出仲裁范围，违反仲裁前置，吴强未提出解除双方劳动关系的诉求，双方仍存在劳动关系，吴强仍在占有并使用住总正华公司的车辆，吴强作为大兴生物医药基地的项目经理，其手下项目存在重大安全隐患未解决。2.针对第2-4项诉讼请求的答辩意见同仲裁意见一致，住总正华公司于2019年3月15日支付吴强2019年1月26日至2019年2月25日期间工资2120元，住总正华公司的工资发放系下发制，吴强的2019年2月26日至2019年3月25日期间工资应于2019年4月15日发放，吴强在2019年3月25日提出仲裁时还未到发放时间，且吴强申请仲裁后拒绝到岗；双方劳动关系尚未解除，不同意支付解除劳动关系经济补偿金；吴强系项目经理，住总正华公司为项目经理负责制，存在加班情形，但加班费已经支付，1998年至2016年12月31日期间的加班费超过仲裁时效，2017年1月1日至2018年11月30日期间的加班费已经足额支付，2018年11月30日之后不存在加班。本院经审理认定事实如下：吴强于1998年7月20日入职住总正华公司，双方签订书面劳动合同，并于2013年3月21日签订无固定期限劳动合同。住总正华公司每月15日发放吴强上上月26日至上个月25日的工资。2019年3月25日，吴强向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.住总正华公司支付吴强2019年1月26日至2019年3月25日工资39162.94元；2.住总正华公司支付吴强解除劳动合同经济补偿金411677.91元；3.住总正华公司支付吴强1998年7月20日至2019年3月25日期间周六日加班工资362068元。2019年6月3日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3181号裁决书，裁决书中查明吴强在仲裁中自认至开庭当日，尚未离职，故裁决：1.住总正华公司支付吴强2019年2月26日至2019年3月25日期间工资2120元；2.驳回吴强的其他仲裁请求。为证明双方劳动关系已解除，吴强提交社会保险信息查询，证明2019年4月，住总正华公司已经给吴强停缴保险，住总正华公司主张双方劳动关系尚未解除，吴强的保险确实2019年4月转出，但系吴强要求将档案保险转出，住总正华公司同意继续给吴强缴纳保险，但吴强拒绝将保险转回。为证明工资发放情况，吴强提交银行流水，并说明自2019年2月起，工资开始减少，住总正华公司认可银行流水的真实性，且认可自2019年2月吴强工资减少。为证明吴强对降薪事实不知情，吴强提交：1.与公司人力资源吕晶的聊天记录，证明住总正华公司曾要给吴强调薪资，但吴强未同意，要求按照2019年1月的标准发放，吕晶同意了；2.吴强与洛阳三期项目群的聊天记录，证明2019年3月吴强还在给住总正华公司做项目，但不知道已经将工资降到2120元；3.吴强与领导班子群聊天记录，证明工资构成除转账发放外，还有补助，聊天记录中李静系人力资源的主管；4.吴强与潘颖的聊天记录、QQ聊天截图，证明潘颖系人力资源部做工资表及考勤的人员，负责发布补贴，每个项目有专人负责领取补贴。针对上述证据，住总正华公司不认可，认为吴强系北京市大兴区生物医药基地项目经理，其提交的三期项目群记录里出现的高传明、靳波、梅宏友等人是吴强的下属，且梅宏友和吴强一起提起的仲裁，吕晶不是公司员工。李静负责人力资源，但不是主管。潘瑜的聊天记录不认可，现金补贴已经发放，按照仲裁认定，吴强的工资是11574元每月，但银行转账记录是8000左右，现金补贴已经在这里了。为证明考核合格，不应扣减工资，吴强提交考核成绩汇总表及薪酬确认单，住总正华公司认为系单方制作，对本组证据均不认可。为证明吴强担任岗位工程师职务，吴强提交2009年2月1日签订的岗位协议书，住总正华公司认可该协议书真实性，但认为时间久远，与本案无关。为证明加班情况，吴强提交群聊天记录、电脑截图、值班表，住总正华公司对该组证据均不认可，认为系单方制作，加班费已经足额发放，2018年11月30日之后不存在加班，且吴强要求支付的部分加班费已经超过仲裁时效。为证明已经足额发放加班工资，住总正华公司提交确认单2张，其中2018年2月26日的确认单载明“本人在此确认，于2018年2月收到公司支付一次性费用42780元（其中包括2017年年终奖金，2017年加班费、2017年值班费、2017年未休完的年假费用）。并确认自入职以来至2017年12月31日止，公司已经按时、足额向本人发放了每年度的工资、加班费、年假工资，并按时、足额为本人缴纳了社会保险，本人熟悉我国《劳动合同法》及相关法律法规，对工资、年休假、社会保险费等计算的依据，并对公司支付的金额予以认可，特此确认，员工吴强。”2018年11月16日的确认单载明“本人在此确认，于2018年11月收到公司支付一次性费用33000元（其中包括2018年大兴生物医药基地项目竣工验收奖励、2018年加班费、2018年值班费、2018年未休完的年假费用）。并确认自入职以来至2018年11月31日止，公司已经按时、足额向本人发放了每年度的工资、加班费、年假工资，并按时、足额为本人缴纳了社会保险，本人熟悉我国《劳动合同法》及相关法律法规，对工资、年休假、社会保险费等计算的依据，并对公司支付的金额予以认可，特此确认，员工吴强.”吴强对上述2份确认单的真实性认可，但认为系公司发放奖励的时候要去签字的，如果不签字将不发放奖励。为证明吴强同意自2019年2月起调整工资为2120元，住总正华公司提交2019年1月21日的调资通知单，载明吴强原工资标准11574元/月，调整后薪资标准2120元/月，生效日期2019年2月起，吴强签字确认。吴强对该调资通知单中签字的真实性不认可，并申请笔迹鉴定，鉴定内容为：1.2019年1月21日的调资通知单中吴强的签字是否为本人书写；2.调资通知单中书写的其他内容与吴强的签字是否为同一时间书写。经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心2019年11月8日出具（京）法源司鉴[2019]文鉴字第607号（序）不予受理通知书，载明本案中对调资通知单中员工签字确认及日期一栏中“吴强”的签名字迹形成时间与表格中其他书写内容的形成时间鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第十条第五款，决定不予受理，理由：我中心缺乏字迹形成时间的鉴定技术和标准，故该案超出我中心能力。2019年12月9日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴[2019]文鉴字第375号司法鉴定意见书，检材中吴强的签字字迹与样本上的吴强签名字迹系同一人书写。针对司法鉴定意见及不予受理通知书，吴强方认可鉴定结果，但认为吴强确实没有签订过降薪的单据，通知单中签名是真的不代表吴强接受上面的内容，因技术原因无法鉴定的部分也只能这样了。住总正华公司认可鉴定意见。关于劳动关系的解除，本案调取2019年4月29日仲裁开庭笔录，笔录第4页记载，吴强本人陈述“2013年3月21日签订无固定期限劳动合同，未离职。”在本案中吴强主张2019年3月25日双方劳动关系解除，解除原因系住总正华公司无故降薪，吴强口头提出的离职。住总正华公司不认可，认为双方劳动关系尚未解除，还有未处理的项目事宜。双方均认可住总正华公司于仲裁之后支付吴强2019年2月26日至2019年3月25日期间工资2120元。本院认为，吴强与住总正华公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。吴强在仲裁阶段自认劳动关系尚未解除，且在本案中亦未提交证据证明双方劳动关系已经解除，住总正华公司主张双方劳动关系仍然存续，故对吴强要求的解除劳动关系经济补偿金本院不予支持，对吴强要求解除双方的劳动关系本院不予处理。关于吴强主张的工资，其签署调资通知单，视为对该确认单内容的认可，该通知单载明，自2019年2月起，吴强工资由11574元调整为2120元，故吴强主张的2019年1月26日至2019年2月25日期间，住总正华公司已经足额发放，住总正华公司应支付吴强2019年2月26日至2019年3月25日期间工资2120元，现双方均认可上述期间工资已经于仲裁之后支付，本院予以确认。关于吴强主张的周六日加班工资，吴强在2份确认单中签字确认，根据确认但的内容，吴强自入职（1998年7月20至2018年11月30（31）日期间的加班工资均已经支付，现吴强主张上述期间的周六日加班工资，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现吴强提交的证据不足以证明2018年12月1日至2019年3月25日期间存在周六日加班，故对其主张的该期间的加班工资本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京住总正华开发建设集团有限公司支付吴强2019年2月26日至2019年3月25日期间工资2120元（已履行）；二、驳回吴强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，鉴定费3300元，均由吴强负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘京京人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇二〇年四月三十日书 记 员  郑曼曼