福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初368号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈鸿达，该公司职工。 委托诉讼代理人：林凯锐，该公司职工。 被告：李静通，男，1985年8月10日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 第三人：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)。 法定代表人：刘显峰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[下称神州闪贷（平潭）公司]与被告李静通、第三人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（下称上海浦发银行信用卡中心）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐及第三人上海浦发银行信用卡中心的委托代理人陈薇到庭参加诉讼，被告李静通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1、判令李静通返还神州闪贷（平潭）公司代偿的139878.72元；2、确认神州闪贷（平潭）公司对李静通抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为云Ａ×××××的车辆享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由李静通承担。事实与理由：2016年12月26日，李静通因资金需要，欲向浦发银行申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询及神州闪贷（平潭）公司的担保，李静通向该行成功申请信用卡借款152000元，并通过信用卡分期形式每月进行还款，每月还款总额应为6872.93元。2016年12月29日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、李静通（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中10.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定李静通将登记其名下的车牌号为云Ａ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然李静通收到款项后，未按约定足额还款，共欠款133315.59元。2017年10月10日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代李静通向上海浦发银行信用卡中心还款。上海浦发银行信用卡中心作为本案法律关系中重要的一方，与本案审理结果存在利害关系，依法应追加为本案第三人。现根据融资租赁合同10.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求李静通偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 李静通未作答辩。 上海浦发银行信用卡中心述称，对神州闪贷（平潭）公司向李静通追偿的金额、李静通办理信用卡及还款情况均表示认可。但在庭后向本院出具情况说明一份，说明李静通于2017年7月18日开始未及时足额还款，神州闪贷（平潭）公司代李静通向上海浦发银行信用卡中心代偿的欠款金额应为133315.59元，而非2019年8月19日其向神州闪贷（平潭）公司出具的代偿证明所记载的金额139878.72元。并说明了欠款金额应为133315.59元的详细构成为：分期本金总额152000元，减去李静通已还本金，代偿剩余本金为120333.35元,分期手续费24期，费率8.5%，总手续费12950.4元，减去李静通已还手续费，代偿剩余手续费为10252.4元,逾期还款利息600.77元,逾期还款违约金2129.07元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2016年12月29日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以李静通作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司昆明分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为云Ａ×××××的小轿车卖给甲方，车辆转让款为152000元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金6872.93元。除上述租金外，乙方还应支付服务费（含手续费、GPS费、管理费）17460元、保证金3040元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第10.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以李静通作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（次日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为190200元，抵押金额为152000元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 同日，李静通出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为152000元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。李静通向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因李静通从2017年7月18日开始逾期未按约履行还款义务，神州闪贷（平潭）公司根据上海浦发银行信用卡中心2019年8月19日向神州闪贷（平潭）公司出具的代偿证明所记载的金额139878.72元，于2017年10月10日代李静通向上海浦发银行信用卡中心代偿的欠款金额139878.72元。 本院认为，神州闪贷（平潭）公司基于保证责任向上海浦发银行信用卡中心偿还李静通未按时缴纳的信用卡款项133315.59元（其中本金120333.35元、手续费10252.4元、利息600.77元、违约金2129.07元），有上海浦发银行信用卡中心出具的情况说明为据，予以确认。对于神州闪贷（平潭）公司基于上海浦发银行信用卡中心的代偿证明多为李静通代偿的款项6563.13元（139878.72元-133315.59元）部分，由神州闪贷（平潭）公司向上海浦发银行信用卡中心另行主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，李静通应偿还神州闪贷（平潭）公司因履行保证责任而代其偿还的上述款项。李静通自愿提供其名下的车牌号为云Ａ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司对抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。李静通经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李静通应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款133315.59元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对李静通名下车牌号为云Ａ×××××的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 三、驳回神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3098元，减半收取计1549元，由李静通负担1483元，由神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈爱心 二〇二〇年四月三日 书记员  **玲