北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4538号原告：张忠义，男，1964年12月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邢文飞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：彭蕾，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：袁玥，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：**强，男，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。第三人：上海机场（集团）有限公司虹桥国际机场公司，住所地上海市。法定代表人：蒋云强，总经理。委托诉讼代理人：袁玥，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：魏辛欣，女，1982年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区，中国国际贸易促进委员会职员，由中国国际贸易促进委员会推荐。原告张忠义因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第35205号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月8日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人支付宝（中国）网络技术有限公司（简称支付宝公司）、上海机场（集团）有限公司虹桥国际机场公司（简称虹桥机场公司）作为第三人参加诉讼。2020年4月15日，本院公开开庭审理了本案。原告张忠义，被告的委托诉讼代理人邢文飞，第三人支付宝公司的委托诉讼代理人袁玥、**强，第三人虹桥机场公司袁玥、魏辛欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对支付宝公司、虹桥机场公司就张忠义拥有的专利号为201210401600.X、名称为“一种应用程序间接获取地理位置信息的方法”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1-4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告张忠义诉称：一、本专利所要解决的技术问题是在手机没有GPS或运营商基站定位的前提下，如何继续对手机定位问题，而对比文件2所要解决的是如何获取周边的地理管理信息问题。二、本专利权利要求1的必要技术特征是：（1）具有应用程序；（2）向应用程序回传应用所在（即识别所在）的地理位置信息；（3）运行应用程序的手机与应用的特定场合是非接触的。而对比文件2的情况是（1）在手机上没有应用程序；（2）回传的是地理管理信息，不是识别所在（即应用所在）的地理位置信息；（3）对比文件2的手机与应用所在特定场合是接触的。三、本专利与对比文件2的技术效果不同。本专利权利要求1的技术效果是使手机在具有获取定位能力的动机和需求的情况下具有了定位能力；对比文件2的技术效果仅仅是获取了摄像机永久位置周边的经查询得到的其他相关信息。因此被告不能用对比文件2结合对比文件3来评价本专利的创造性，本专利的权利要求1及各从属权利要求均应维持有效。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人支付宝公司述称：一、对比文件2公开了权利要求1中的技术特征“运行应用程序的手机与应用的特定场合是非接触的”。二、对比文件2公开了权利要求1中的技术特征“所述确定应用所在的场合是服务程序控制的识别程序所运行的场合”。三、对比文件2公开了权利要求1中的技术特征“服务程序将步骤（2）确定的应用所在场合的地理位置信息回传给应用程序”。四、“上传”和“识别”在时序上可交换是公知常识。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人虹桥机场公司述称：一、对比文件2公开了权利要求1中的技术特征“运行应用程序的手机与应用的特定场合是非接触的”。二、对比文件2公开了权利要求1中的技术特征“所述确定应用所在的场合是服务程序控制的识别程序所运行的场合”。三、对比文件2公开了权利要求1中的技术特征“服务程序将步骤（2）确定的应用所在场合的地理位置信息回传给应用程序”。四、“上传”和“识别”在时序上可交换是公知常识。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201210401600.X、名称为“一种应用程序间接获取地理位置信息的方法”的发明专利，申请日为2012年10月22日，授权公告日为2016年6月8日，专利权人为张忠义。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种应用程序间接获取地理位置信息的方法，其特征是：手机客户端上的应用程序涉及的应用具有一个唯一标识，该唯一标识在应用程序内部表现为编码，可在应用程序和服务程序之间通过网络传输，该唯一标识同时具有可被识别的外在形式，可被服务程序控制的识别程序识别并还原成与该唯一标识在应用程序内部表现的编码相同的编码，运行应用程序的手机与应用的特定场合是非接触的，步骤是：（1）应用程序将应用唯一标识的编码上传给服务程序；（2）服务程序通过识别应用的唯一标识的外在形式而确定应用所在的场合；（3）服务程序将识别应用外在形式并还原得到的编码与应用程序上传的编码进行匹配；（4）如果服务程序识别并还原的编码和应用程序上传至服务程序的编码匹配，则继续下一步骤，否则转向步骤（6）；（5）服务程序将步骤（2）确定的应用所在场合的地理位置信息回传给应用程序；（6）结束；上述步骤（1）和步骤（2）在时序上可以交换，即先执行步骤（2）之后再执行步骤（1），所述确定应用所在的场合是服务程序控制的识别程序所运行的场合，具有已预先确定的地理位置信息。2.根据权利要求1所述一种应用程序间接获取地理位置信息的方法，其特征是：外在形式是应用唯一标识的独立表现，可被服务程序控制的识别程序识别并还原成应用唯一标识在应用程序内部表现的编码相同的编码。3.根据权利要求1所述一种应用程序间接获取地理位置信息的方法，其特征是：匹配可以是先通过技术的方法识别应用的唯一标识的外在形式，将识别结果保存在数据库中，然后等待应用程序将作为编码的应用唯一标识传输至服务程序后，服务程序才开始匹配，也可以是先将已传输至服务程序的应用唯一标识编码暂存在数据库中，然后等待对应用唯一标识外在形式的识别结果，一旦得到识别结果服务程序才自动开启匹配过程。4.根据权利要求1所述一种应用程序间接获取地理位置信息的方法，其特征是：地理位置信息不限于经纬度，可以包括逻辑的地理位置信。”针对本专利，支付宝公司于2017年7月21日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并于2017年8月21日提交了意见陈述书，两次提交了如下证据：证据1-1；公开号为CN1797025A的中国发明专利公开文本，其公开日为2006年7月5日（下称对比文件1）。证据1-2：公开号为CN1846239A的中国发明专利申请公开文本，其公开日为2006年10月11日（下称对比文件2）；对比文件2公开了一种向车辆或个人传送地理条件信息的方法，并具体公开了以下内容（参见对比文件2说明书摘要，说明书文字部分第2页倒数第4段、第3页倒数第5段和倒数第2-3段、第5页第3段，说明书附图1-4）：依据机动车辆或个人的位置向所述车辆或个人发送地理管理信息的方法；每个车辆都配备有车辆号牌或注册牌36、38、39形式的通信单元，可以利用摄像机31-32形式的所述永久放置的单元来光学地读取其注册号码；在希望在其中发送信息的不同地理区域中的公路的路段上放置所述摄像机，使每个读取注册号码的摄像机都将该号码传送给计算机16，计算机16依据车辆所处的地理区域向已经确定出其位置的每个车辆中的接收单元14、15发送所述相关信息；主数据系统中的计算机16与其相关的数据库7包含包括各项与不同地理区域相关的数据的信息；所述接收单元由移动电话15（也即，手机）或车载计算机14组成，所述电话15或计算机14适于经由移动电话网络接收携带信号的信息，例如以SMS消息、MMS消息、电子邮件消息或语音消息的形式。证据1-3：公开号为CN201387625Y的中国实用新型专利授权公告文本，其公开日为2010年1月20日（下称对比文件3）。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月25日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、意见陈述书及上述证据副本转给了张忠义，同时成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求书，张忠义于2017年8月31日提交了意见陈述书，认为支付宝公司提出的无效理由均不成立，并提交以下附件：附件1：决定号为第100632号的复审决定书。2018年1月5日，专利复审委员会举行口头审理。2018年3月14日，专利复审委员会作出被诉决定。针对本专利，虹桥机场公司于2017年8月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并于2017年8月25日和9月15日分别提交了意见陈述书，两次提交了如下证据：证据2-1：公开号为CN1797025A的中国发明专利公开文本，其公开日为2006年7月5日（即对比文件1）；证据2-2：公开号为CN1846239A的中国发明专利申请公开文本，其公开日为2006年10月11日；（即对比文件2）；证据2-3：公开号为CN201387625Y的中国实用新型专利授权公告文本，其公开日为2010年1月20日（即对比文件3）；证据2-4：公开号为KR2006030796A的韩国专利申请公开文本及其译文，其公开日为2006年4月11日；证据2-5：公开号为US2006/0121913A1的美国专利申请公开文本及其译文，其公开日为2006年6月8日；证据2-6：公开号为CN102509364A的中国发明专利申请公开文本，其公开日为2012年6月20日；证据2-7-1：(2017)京长安内经证字第30160号公证书，公证内容涉及对网页证据“网易新闻《短信敬告执法：违停短信一发车主火速赶来》”的保全，虹桥机场公司声称其公开日期是2010年3月17日；证据2-7-2：(2017)京长安内经证字第30160号公证书，公证内容涉及对网页证据“新浪新闻《车刚停下，就收到违停短信提醒》”的保全，虹桥机场公司声称其公开日期是2012年9月28日；证据2-8：公开号为US2005/0286421A1的美国专利申请公开文本及其部分译文，其公开日为2005年12月29日。但虹桥机场公司实际提交的证据中并不包括上述证据2-2和证据2-3。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、意见陈述书及上述证据副本转给了张忠义，同时成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求书，张忠义于2017年8月25日、2017年10月13日提交了意见陈述书，认为虹桥机场公司提出的无效理由均不成立，并提交以下附件：附件1：决定号为第100632号的复审决定书。附件2：授权公告号为CN102231242B的中国发明专利授权公告文本，其授权公告日为2014年5月14日；附件3：授权公告号为CN100564113C的中国发明专利授权公告文本，其授权公告日为2009年12月2日。附件2、附件3用以证明“所述手持设备以及停车场与停车位的选择方法是公知的事实”。2018年1月5日，专利复审委员会举行口头审理。2018年3月14日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，张忠义明确表示：一、本专利权利要求1与对比文件2相比，除被诉决定归纳的三个区别特征以外，还存在区别技术特征（4）和（5）。区别技术特征（4）为：应用程序回传的是应用程序所在场合的地理位置信息本身。区别技术特征（5）为：运行应用程序的手机与应用的特定场合是非接触的。基于上述5个区别技术特征，本专利实际要解决的技术问题是在手机无法获取GPS或运营商基站定位的时候如何让手机仍然具有定位能力。二、在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-4具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件2-3、第100632号复审决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，对比文件2作为与本专利权利要求1最接近的现有技术，关于本专利权利要求1与对比文件2的区别技术特征，原告认为除被诉决定归纳的之外，还应存在以下两个区别技术特征：区别技术特征（4）应用程序回传的是应用程序所在场合的地理位置信息本身；区别技术特征（5）运行应用程序的手机与应用的特定场合是非接触的。基于上述区别技术特征，本专利实际要解决的技术问题是在手机无法获取GPS或运营商基站定位的时候如何让手机仍然具有定位能力。对此本院认为，关于原告主张的区别技术特征（4），首先，本专利权利要求1中并未对“地理位置信息”的具体形式进行限定。对“地理位置信息”的进一步限定体现在权利要求4中：地理位置信息不限于经纬度，可以包括逻辑的地理位置信。其次，对比文件2说明书第2页公开了向车辆中的接收单元发送所述相关信息，也即地理管理信息，对比文件2中车辆的精确或近似位置是相对于空间固定的单元来确定的，说明书第5页进一步说明了所述信息可以涉及不同地方的交通状况、广告与到加油站、餐馆等的距离相关的信息或者参照车辆的地理位置的与车辆/乘客相关的其他信息，因此可以认定对比文件2已经公开了地理位置信息。再次，对比文件2说明书第5页第三实施例公开了摄像机能够将读取的注册号码传给计算机16，然后将地理管理信息发送给所述车载接收单元14、15，故对比文件2亦公开了“回传”功能。此外，对比文件2中已经公开了相应的识别、匹配、传输的功能，有功能则必然具有执行相应功能的程序代码，因此对比文件2隐含公开了应用程序和服务程序、识别程序。综上，对比文件2已公开了原告主张的区别技术特征（4）。关于原告主张的区别技术特征（5），本专利说明书第0031段记载了运行应用程序的手机与应用的特定场合是非接触的，比如在手机停车的应用中，服务程序控制的车牌识别程序远距离识别车牌，不需要接触手机本身，手机和车辆也是物理上可以分开的。而根据对比文件2说明书的相关记载，设置在公路路段上的摄像机通过光学读取注册号码，并将读取的注册号码传给计算机16，然后将地理管理信息发送给所述车载接收单元14、15，上述过程中摄像机作为车牌识别程序亦无需接触手机本身，手机和车牌在物理上亦是可以分开的，故对比文件2已公开了原告主张的区别技术特征（5），原告主张的区别特征（4）和（5）均缺乏依据。本院确认本专利权利要求1与对比文件2之间的区别技术特征为被诉决定所认定的：（1）应用程序设置在手机客户端上；（2）编码可在应用程序和服务程序之间通过网络传输，以及步骤（1）应用程序将应用唯一标识的编码上传给服务程序；（3）上述步骤（1）和步骤（2）在时序上可以交换，即先执行步骤（2）之后再执行步骤（1）。关于本专利实际要解决的技术问题，鉴于原告主张的区别技术特征（4）、（5）已被对比文件2公开，原告所认为的本专利实际要解决的技术问题亦缺乏依据，被诉决定认定本专利权利要求1实际所要解决的技术问题是如何提高手机控制的便利性以及如何通过应用程序上传编码，并无不妥，本院予以确认。关于区别技术特征（1），如前所述，对比文件2隐含公开了应用程序等。同时对比文件2说明书第4页第二段公开了将ID号码与车载单元的移动号码一起存储在数据库中并与车辆主人相联系。对比文件3公开了可以通过短信平台将车辆号码与手机号码在服务器上绑定。而且对比文件3与对比文件2的技术方案都涉及在由摄像机识别出车牌号码后由服务器发送信息给与车牌号码相关联的移动电话，同时上述区别特征在对比文件3中起到的作用与其在本专利中起到的作用相同，都是可以在手机上直接操控相应的程序，提高了便利性，因此对比文件3给出了将其与对比文件2结合的技术启示，在对比文件2的基础上结合对比文件3能够得到区别技术特征（1）。关于区别技术特征（2），如前所述，对比文件2公开了摄像机能够将读取的注册号码传给计算机16，然后将地理管理信息发送给所述车载接收单元14、15。如何将地理管理信息正确发送给特定的手机，本领域技术人员容易想到通过移动电话15将其所对应的唯一标识也即车牌号码上传到计算机16，从而实现车辆与手机之间的关联，此时，车牌号码在移动电话15和计算机16之间的传输过程中实质上作为了唯一标识的编码。因此区别技术特征（2）对于本领域技术人员来说属于公知常识。关于区别技术特征（3），步骤（1）是应用程序将车牌号码上传给服务程序；步骤（2）是服务程序通过识别车牌来确定应用所在场合。对于本领域技术人员而言，无论是先进行车牌号码与手机绑定，再识别所在场合，还是先根据车牌号码确定位置地理信息，之后再根据需要启动匹配和回传地理位置信息的程序，都属于本领域的常规设置。并无证据显示上述步骤时序可以交换具有预料不到的技术效果，本领域技术人员可以根据实际需要安排步骤(1)和步骤(2)的时序。因此，在对比文件2的基础上，结合对比文件3及本领公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。故本专利权利要求1相对于对比文件2、对比文件3和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。鉴于原告明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-4具备创造性。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本专利权利要求2-4均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张忠义的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张忠义负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  白志昀二〇二〇年四月十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳