wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初1661号 原告：张漳海，男，1960年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张志萍，系原告女儿，女，1986年8月23日出生，汉族。住福建省厦门市思明区。 被告：王广凤，女，1975年6月13日出生，汉族，住福建省南安市。 原告张漳海与被告王广凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张漳海的委托诉讼代理人张志萍、被告王广凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张漳海诉称，2017年8月3日，王广凤向张漳海借款160000元，张漳海出于同情向王广凤现金出借现金160000元，承诺每个月一有钱就会陆续还款，2018年至2019年7月期间，王广凤陆续用微信、支付宝转账给张漳海女儿张志萍还款共计88700元，2019年期间王广凤以各种理由开始不接听张漳海电话，拖欠还款，故张漳海诉至本院。 王广凤答辩称，张漳海诉称的现金交付给王广凤160000元不是事实。张漳海提交的案涉借条实际上来源于其经营赌场期间因向申请人出借赌牌赌资而形成的非法赌博债务。张漳海在厦门市思明区下的“金线莲”店面的二层场所开设赌场，作为赌博场所的经营者，通过在赌场中抽东水盈利，并按照赌场“游金”数量，每个“游金”抽取100元，并且向赌场输钱的客人出借赌牌赌资并加算高利的形式累算王广凤欠其赌债100000元，并于2017年8月3日逼迫其出据了借款金额为160000元的借条，借条所载内容全部根据张漳海口述形成，160000元是没有扣除王广凤已偿还款项的情况下并另外加算利息的基础上形成，“现金”字样也是张漳海特别要求注明，实际上张漳海从未交付给王广凤任何现金款项。张漳海依据案涉借条诉请王广凤偿还的债务为赌债，属于非法债务，不应受到法律保护，其无权要求其偿还，且本案已涉及刑事犯罪，应当驳回张漳海的起诉，并移送公安机关处理。王广凤已向张漳海返还的88750元，构成不当得利，张漳海应当向王广凤返还。即使借条成立，双方之间的民间借贷关系也因张漳海未向王广凤交付借款而未生效。 经查，2018年2月12日、2018年2月14日、2018年3月20日、2018年4月23日、2018年6月21日、2018年7月23日、2018年8月31日、2018年9月20日、2018年10月30日、2018年11月1日、2018年11月30日、2019年2月13日、2019年3月31日、2019年5月3日、2019年7月6日，王广凤通过微信陆续向张漳海的女儿张志萍的账户转账10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、10000元、3200元、3200元、5000元、2500元、5000元、5000元、5000元、3000元。2018年5月21日、2018年10月29日，王广凤通过支付宝账户陆续向张漳海的女儿张志萍的账户5000元、6800元。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”该案所涉及借款合同可能涉嫌犯罪，且涉案资金的款项来源及还款、支付利息的情况、张漳海是否存在赌博等违法犯罪行为通过民事诉讼程序无法查清，有待刑事侦查确认，故将该案材料应移送公安机关一并侦查，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，原告张漳海提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张漳海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年四月十三日 代书记员 钟琳          附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7674号原告：吴应云，男，1981年6月7日生，汉族，贵州省普安县人，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。原告：张忠跃，男，1964年11月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：齐丁玉，女，1979年6月8日生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省兴义市。被告：蒋永，男，1977年9月15日生，汉族，贵州省盘州市人，现住贵州省兴义市。原告吴应云、张忠跃与被告齐丁玉、蒋永民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告吴应云、张忠跃到庭参加诉讼，被告齐丁玉、蒋永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴应云、张忠跃向本院提出诉讼请求：1.齐丁玉、蒋永共同偿还吴应云、张忠跃借款本金200000元;2.判令齐丁玉、蒋永以200000元为基数按照月利率2%向吴应云、张忠跃支付自2015年6月14日起至本息清偿完毕之日止的利息（暂算至2019年7月14日的利息为196000元）;3.本案诉讼费由齐丁玉、蒋永共同承担。事实及理由：2015年6月14日，齐丁玉因建厂资金周转需要，向吴应云、张忠跃借款200000元，并向吴应云、张忠跃出具了《借条》，承诺按月利率4%支付利息，齐丁玉的丈夫蒋永承担连带担保责任。双方未约定还款期限。吴应云、张忠跃于当日通过银行转账向齐丁玉提供了借款200000元。此后，吴应云、张忠跃曾多次催齐丁玉还款，齐丁玉、蒋永表示会及时向吴应云、张忠跃还本付息，但至今仍分文未付，因约定利率过高，吴应云、张忠跃自愿按照每月2%主张利息。齐丁玉、蒋永系夫妻关系，本案借款发生时蒋永明知并同意担任该借款的保证人，证明本案借款构成齐丁玉、蒋永的夫妻共同债务，依法应由齐丁玉、蒋永共同偿还。吴应云、张忠跃为了维护自身合法权益，诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。齐丁玉、蒋永未提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。吴应云、张忠跃围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所举证据综合认定如下：吴应云、张忠跃身份证复印件各1份、齐丁玉与蒋永的身份信息查询打印件各一份、《借条》原件1份，上述证据经本院依法向吴应云、张忠跃释明进行虚假诉讼、提供虚假证据、作虚假陈述将承担相应的法律后果后，吴应云、张忠跃仍然坚持陈述其提起的诉讼和所举的证据系真实的，并对借款用途、款项交付及利息支付情况等作了陈述。据此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2015年6月14日，齐丁玉以建厂需要资金周转为由向吴应云、张忠跃借款200000元，约定月息按照4%计算，吴应云、张忠跃同意借款后，齐丁玉向吴应云、张忠跃二人出具《借条》一张，蒋永在借条“担保人”处签字捺印。同日，吴应云、张忠跃向齐丁玉交付现金192000元（预扣利息8000元）。借款过后，齐丁玉按时支付了前三个月利息，每月支付利息8000元，之后就再未支付过任何款项。庭审后，经本院向吴应云、张忠跃询问，二人均同意将齐丁玉已支付超出法律规定的利息用于抵扣本金，同时，因二人所举证据不足以证明蒋永与齐丁玉系夫妻关系，经本院释明及询问后，二人明确表示要求蒋永承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，齐丁玉向吴应云、张忠跃出具借条，吴应云、张忠跃向齐丁玉交付借款，吴应云、张忠跃与齐丁玉之间成立合法有效的民间借贷关系。齐丁玉借款后未按约定支付利息，经吴应云、张忠跃多次催要，仍然未履行还本付息义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。吴应云、张忠跃主张齐丁玉偿还借款本金200000元，但实际交付借款192000元，预扣利息8000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案借款本金应为192000元。关于利息问题，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案吴应云、张忠跃陈述齐丁玉按照月利率4%向二人支付了三个月的利息，对于超出部分，经本院向吴应云、张忠跃询问，二人同意用于折抵本金，本院计算如下：从2015年6月15日至2015年9月15日，三个月时间，以192000元为基数，按照月利率3%计算，产生利息17280元，齐丁玉支付利息24000元，多支付的6720元用于折抵本金，故截止2015年9月15日齐丁玉尚欠借款本金185280元。2015年9月16日之后的利息则以185280元为基数，按照月利率2%计算至款项清偿完毕之日止。关于蒋永的责任问题。因齐丁玉向吴应云、张忠跃借款未约定还款期限，蒋永为涉案借款进行担保，但未约定保证方式及担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，蒋永应为涉案借款承担连带担保责任，且本案诉讼发生在担保期限，故吴应云、张忠跃要求蒋永承担担保责任符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、齐丁玉于本判决生效之日起十日内偿还吴应云、张忠跃借款本金185280元，并按月利率2%从2015年9月16日计算支付利息至前述款项清偿完毕之日止；二、蒋永对上述债务及利息承担连带清偿责任；三、驳回吴应云、张忠跃其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7840元（其中案件受理费7240元，公告费600元），由齐丁玉、蒋永负担，吴应云、张忠跃同意由齐丁玉、蒋永直接向其支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韩显丽人民陪审员  余 燕人民陪审员  李 琼二〇二〇年四月十日书 记 员  陈贵芳
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1712号 原告：厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之六。 法定代表人：侯团圆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宜亭，福建联合信实律师事务所律师。 被告：郭云龙，男，1989年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司与被告郭云龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司撤诉。 案件受理费945元，减半收取计473元，由厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司负担。 审判员  洪华娇 二〇二〇年四月十三日 书记员  孙琳凤 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省云龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2929刑初26号 公诉机关云龙县人民检察院。 被告人廖静何，男，1966年11月17日出生，白族，初中文化，农民，云南省云龙县人，住云龙县，因涉嫌盗伐林木罪，经云龙县森林公安局决定于2019年2月26日取保候审。2020年2月25日被云龙县人民检察院继续取保候审。 云龙县人民检察院以云检公诉刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人廖静何犯盗伐林木罪，于2020年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云龙县人民检察院指派检察员李炳文出庭支持公诉，被告人廖静何到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月10日，被告人廖静何到“羊盐凹”山上找羊时，看见一个闲置的炭窑，因廖静何家境贫困，其就想着将这个炭窑修补一下用来烧炭，赚点钱用。炭窑修补好后，2019年1月12日，被告人廖静何带上油锯机在炭窑的左边故东坪组集体林内锯倒了一棵栎树，再用之前别人丢弃的弯把锯、斧子将锯倒的栎树断成原桐，砍成柴块，被告人廖静何将原桐和柴块装进事先修补好的炭窑内。因砍倒的第一棵栎树加工出来的原桐和柴块不够装满炭窑，2019年1月15日，被告人廖静何在炭窑的右边的山坡上故东坪组集体林内再锯倒了一棵栎树，并用同样的方法将锯倒的栎树其中一部分加工成原桐和柴块，被告人廖静何将加工出来的原桐和柴块装进炭窑，炭窑装满后，其点火烧炭。剩余的栎树被其加工成153件柴块和原桐堆放在炭窑周围。 经鉴定：廖静何采伐的2株栎树，树种为壳斗科（Fagaceae）石栋属（Lithocarpus）滇石栋（Lithocarpusdealbatus），不属国家级、省级重点保护野生植物和珍贵树种，采伐的2株滇石栎林木立木材积（蓄积）为9.937m3，林木价值1,502元。 上述事实，被告人廖静何在开庭审理过程中无异议，且当庭表示认罪认罚，并有受案登记表、查获经过、扣押决定书等书证；证人杨某1、杨某2证言；被告人廖静何供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录等证据相互印证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人廖静何以非法占有为目的，违反森林法律、法规等国家规定，在未办理任何手续的情况下，擅自到云龙县“羊盐凹”处集体林内砍伐滇石栎2棵，蓄积为9.937ｍ3，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪。公诉机关起诉事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人廖静何到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法对其从宽处理。公诉机关建议判处被告人廖静何有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人廖静何的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人廖静何犯盗伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1,000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押在云龙县森林公安局的木材153件，油据机、铁撬棍、弯把锯等作案工具由扣押单予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 李 霞 二〇二〇年四月一日 书记员 施柯羽
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初1257号   原告：张彪，男，汉族，1980年5月1日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。   委托诉讼代理人：李俊达、胡澎，宁夏综义律师事务所律师。   被告：宁夏亘元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德胜西路3号，统一社会信用代码91640000715083794X。   法定代表人：马金明，该公司董事长。   委托诉讼代理人:郑文刚，宁夏天盛律师事务所律师。   原告张彪与被告宁夏亘元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告张彪于4月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张彪的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告张彪撤诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告张彪负担。   审判员 刘月风     二〇二〇年四月十三日   书记员 吴小璐
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执恢775号申请执行人：季筱焱，女，1970年2月10日生，汉族，住靖江市。被执行人:卜纪明，男，1980年5月13日生，汉族，住江阴市。被执行人:顾娟，女，1982年2月7日生，汉族，住江阴市。本院在执行申请执行人季筱焱与被执行人卜纪明、顾娟为民间借贷纠纷一案中，因被执行人资产处置周期较长，经申请人同意，长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)苏1282执恢775号案件的执行。如当事人未能自觉履行，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵浩平审判员  郭满秋审判员  蔡明义二〇二〇年四月十六日书记员  许 立
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执194号之三 申请执行人中国农业银行股份有限公司盂县支行。 法定代表人：王文军，男，该行行长。 被执行人赵锁才，男，1958年3月26日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人山西春光养殖专业合作社。 法定代表人：刘宝宝，男，该社社长。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司盂县支行与被执行人赵锁才、山西春光养殖专业合作社借款合同纠纷一案中，经查，被执行人赵锁才有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵锁才在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币66377.10元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年四月三日 书记员  张 垚
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初768号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              向飞，女，1987年11月1日生，苗族，现住贵阳市云岩区贵乌北路187号。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2016年12月31日起按每日已付房款876669元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止14991元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款876669元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2016年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2019年5月7日通知办理关于中大国际A栋区商品房转移登记，至此被告于2016年12月31日至2019年5月7日共计违约855天，违约金额共计14991元。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场A区2单元19层5号房，原告已支付全部购房款876669元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起720个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2017年1月1日起计算至2019年5月7日止，逾期天数共计857，被告应支付的逾期办证违约金为876669元×0.00002×857天≈15026.11元，原告主张14991元，本院从其自愿予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向飞逾期办证违约金14991元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费174元，减半收取87元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章              审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月八日        书    记    员      许 微 巍
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初738号 原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行。住所地：萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。 负责人：潘洁，行长。 委托诉讼代理人：邓宏伟，男，该行客户经理。 被告：张继萍，男，1966年2月19日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告张继萍信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行的委托诉讼代理人邓宏伟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿原告贷记卡透支额人民币7770.87元，其中本金7321.32元，利息396.06元，逾期还款违约金53.49元，消费手续费0元（暂计算至2019年11月18日），至全部清偿日止的利息、违约金等按约定另行计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月21日，被告向原告申请办理了一张ＱＱ联名贷记卡，卡号为62×××93，永久授信额8000元，临时额度0元。自2018年6月21日至2019年11月18日期间，被告多次使用该卡取现或消费，2019年7月25日后，被告再未主动偿还贷记卡透支额，现已逾期4期以上，现结欠7770.87元，其中本金7321.32元，利息396.06元，逾期还款违约金53.49元，消费手续费0元（暂计算至2019年11月18日），经原告多次催收后仍不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩材料。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了原、被告身份证明材料、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易流水、账户基本信息明细等证据。被告经本院传票传唤未到庭质证。本院经审查认为，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案有关联，予以确认并在卷佐证。 被告未向本院提交任何证据材料。 经审理查明： 一、2018年5月30日，被告张继萍向原告申请办理信用卡，双方约定主要内容如下： 1、透支利息：日息万分之五，按月计收复利 2、逾期还款违约金：最低还款额未偿还部分的5% 二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息： 1、名称：金穗QQ联名贷记卡 2、卡号：62×××93 3、授信额度：8000元 三、因被告未按约履行还款义务，截至2019年11月18日，被告张继萍用卡消费的欠款情况如下： 1、欠款本金：7321.32元 2、利息：396.06元 3、逾期还款违约金：53.49元 本院认为，被告申请办理信用卡，签订有关协议，承诺遵守该领用合约，与原告达成合意，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。关于原告要求被告偿还信用卡透支本息及逾期还款违约金的诉讼请求，因其提供了充分的证据，且符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张继萍于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行贷记卡透支本金7321.32元、逾期还款违约金53.49元及截至2019年11月18日的利息396.06元，后续利息按合同约定另行计算至实际清偿日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 本案受理费50元，被告张继萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。 审判员  刘雨姬 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈 旭
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保171号申请人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托代理人：朱雪华，江西坤豫律师事务所律师，执业证号13601201010678650。委托代理人：梁文君，江西坤豫律师事务所律师，执业证号13601201911086364。被申请人：陈世安，男，1976年2月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人：吴爱花，女，1977年8月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款39万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈世安、吴爱花的银行存款39万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年四月十三日书记员  李 军
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申84号申请人：重庆庆华混凝土有限公司，住所地重庆市璧山区大路街道福里村第四村民小组，统一社会信用代码91500227569901495E。法定代表人：王镜尧，该公司总经理。委托代理人：何抒琳，湖南旷真(重庆)律师事务所律师。委托代理人：杨丹篱，湖南旷真(重庆)律师事务所律师。被申请人：重庆先河建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7#、30-8#，统一社会信用代码91500107671026244Y。法定代表人：黄世梅，该公司执行董事兼总经理。2020年3月19日，重庆庆华混凝土有限公司(以下简称庆华混凝土公司)以重庆先河建筑工程有限公司（以下简称先河建筑公司）不能清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产清算。本院立案后，依法通知了先河建筑公司。先河建筑公司在法定期限内未向本院提出异议。本院查明：2016年5月13日，重庆市第一中级人民法院作出(2015)渝一中法民初字第00558号民事判决，判决先河建筑公司偿付庆华混凝土公司所欠货款4626205.57元及违约金。上述民事判决生效后，庆华混凝土公司向重庆市第一中级人民法院申请强制执行。该院于2016年9月30日作出(2016)渝01执898号执行裁定，以未发现先河建筑公司有可供执行的财产为由，裁定终结（2015）渝一中法民初字第00558号民事判决的本次执行程序。另查明，先河建筑公司于2007年3月29日成立，注册资本2000万元。经营范围为建筑工程施工(凭相关资质证书承接业务)。住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7#、30-8#。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”的规定，现先河建筑公司不能清偿庆华混凝土公司到期债务，且明显缺乏清偿能力。故庆华混凝土公司对先河建筑公司的破产清算申请，符合法定受理条件，应予受理。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第一条的规定，裁定如下：受理申请人重庆庆华混凝土有限公司申请被申请人重庆先河建筑工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 刘 杰审 判 员 王丽丹二〇二〇年四月十三日法官助理 向 琳书 记 员 谢淑霞
江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初138号原告:黄新朝，男，1952年5月11日出生，汉族，住址：江西省萍乡市上栗县。委托代理人：李巍巍，江西博韬律师事务所律师。被告:黄其国，男，1953年6月4日出生，汉族，住址：江西省萍乡市上栗县。委托代理人：周从谏（系被告亲友），男，1944年6月24日出生，汉族，农民，住上栗县。原告黄新朝诉被告黄其国追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告黄新朝及委托代理人李巍巍，被告黄其国及委托代理人周从谏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄新朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款19000元，并向原告支付利息35092.33元（自2000年3月21日起暂计算至2019年11月20日，后期利息按12%的年利率继续计算至还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年到1996年间，被告黄其国因生意周转需要，向银行贷款，由原告担保。在取得贷款后，开始被告按期偿还贷款。后被告未曾向银行偿清全部贷款本息，原告为其代偿了贷款本息19000元，当日被告出具了一份借条，借条中约定了被告向原告借款19000元，每月被告向原告支付190元利息，即月利率为1%，直到2012年元月19日，被告分文未还，双方在当日再次确认借款本金是19000元，利息继续按每月190元，约定在2013年全部还清借款本息。但截止2019年11月20日，被告欠原告借款利息45492.33元，被告于农历2016年12月27日，即2017年1月24日，被告共计支付了利息10400元，故被告至2019年11月20日尚欠原告借款本金19000元，借款利息35092.33元。经原告多次催讨，被告一直拒不偿还上述借款本息，现原告为维护自身合法权益，挽回损失，根据相关法律法规的规定，现原告向人民法院提诉讼，请求人民法院依法判决。被告黄其国辩称:1.请求驳回原告的诉讼请求；2.不承担本案的诉讼费用；3.原告应承担被告的误工费、车费750元。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据：1.原、被告的身份信息，拟证明原、被告的主体资格；2.被告黄其国于2000年3月21日向原告出具的欠条一张，拟证明被告欠原告借款19000元，并约定每月利息为190元的事实。被告为支持自己的辩解意见向法庭提交如下证据：1.江某某（系原告的妻弟）向被告出具的收条三张，拟证明1995年7月10日收7000元、1997年1月8日收3000元、1998年4月27日收2000元；2.江某某在原城关城市信用社贷款催款通知单贷款22000元，拟证明是江某某贷款，不是我贷款，我只向江某某借款10000元，且已付12000元，含利息2000元，不欠原告的钱。本院对证据的分析认定：被告对原告提交的证据质证意见，1.原、被告的身份证明无异议，本院予以确认；2.我于2000年3月21日出示欠款19000元属实，但因当时我承包合伙开办的煤窖亏损严重，管账的儿子外出至今未归，加上搬家未找到证据，江某某威胁说我未还他一万元款，他欠了黄新朝的钱，要我出具欠黄新朝19000元，含利息的欠条，我当时又确实找不到他给我的收条，而出具的，我并未借黄新朝的钱。本院对原告的第2份证据的真实性予以确认，合法性综合其他证据再确定是否认定。原告对被告提交的证据的质证意见，被告的两组证据是被告与江某某之间的事，与本案无关联。本院综合原、被告的证据和双方对证据的质证意见认为，被告所举证据与原告起诉的事实基本一致，与原告当庭陈述借款来源相吻合，能证明原、被告纠纷的来源，与本案事实相关联，本院予以确认；同时本院在基于被告的证据和原告在法庭的陈述没有借现金，是通过被告欠江某某的钱，而江某某欠原告的钱转来的事实，但被告是否欠江某某的钱，不是本案审查的范畴，而原告持有被告借现金19000元的借条与原告起诉的事实不附，因此，本院认为原告该19000元欠条不具合法性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2000年，原告黄新朝因被告黄其国与原告妻弟江某某债务纠纷而获得被告黄其国的借现金19000元的借条，2012年元月19日再次转手续，约定每月利息190元，于2013年付清，自2012年至2016年农历12月27日之间，原告多次上门催讨，被告分多次向原告支付10400元；被告是否欠了江某某的债务，尽管被告陈述确实于1995年7月17日借了江某某10000元，但在借款之前，因江某某在银行有借款7000元，必须先还，于1995年7月10日就给了江某某7000元，1997年元月5日还3000元，1998年4月27日还了2000元。由于找不到江某某的收条，江某某于2000年威胁办理19000元借款手续给其姐夫黄新朝，本案被告黄其国与江某某是否存在债务关系，不属本案审查范围，但原告起诉被告欠19000元本金和利息35092.33元的事实和理由是被告黄其国向银行贷款未还，由原告妻弟江某某偿还的，江某某要求被告出示借原告黄新朝的现金19000元的手续，原告并未提供被告在银行贷款的证据，也没有提交原告或原告妻弟向银行代偿的证据和相关事实。本院认为，被告黄其国2012年元月19日出示了借原告现金19000元的手续是真实的，但根据原告起诉状陈述的事实理由是被告黄其国向银行贷款19000元，原告担保，因被告没有按时偿还贷款，原告代被告偿还了该贷款，在法庭上变更事实和理由为江某某代被告偿还的，而江某某是借原告钱还的该贷款，因此，被告出具借款19000元现金的手续给原告，但不管是任种事实和理由，原告亦证实未借现金给被告，也没有提供被告黄其国在银行贷款的事实和证据以及原告或江某某代被告向银行代偿19000元的基础法律事实，因此，本院认为，原、被告之间的借贷关系缺乏事实基础，而不予确认为合法的民间借贷关系。被告黄其国在答辩时要求原告黄新朝承担误工、交通费损失750元，因未提起反诉也没有提交证据证明其遭受损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项的规定，判决如下：驳回原告黄新朝的诉讼请求。案件受理费1152元，由原告黄新朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  刘金良人民陪审员  吴建波人民陪审员  阳建萍二〇二〇年四月十三日代书 记员  张开桃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14369号原告：宁波鄞州学仕林文化传播有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区彩虹南路16号（4-68）。法定代表人：杨树宝，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第226976号关于第32759348号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月23日。本院受理时间：2019年11月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一（注册号：23690343）在构成要素、文字、呼叫、含义、显著识别部分等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告大量宣传与使用，已获得可与各引证商标相区分的显著性，不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认。三、引证商标二（注册号：10031446）、引证商标三（注册号：11591618）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销，不构成诉争商标注册申请的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二（注册号：10031446）、引证商标三（注册号：11591618）均已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第41类全部核定使用服务上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布上述商标撤销公告（第1685、1687期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二、三在第41类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第226976号《关于第32759348号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告宁波鄞州学仕林文化传播有限公司针对第32759348号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告宁波鄞州学仕林文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘 芳人民陪审员  钱后兰二〇二〇年四月十三日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初1393号原告:赵小强，男，1993年10月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告:易娇，女，1986年8月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告赵小强与被告易娇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告赵小强于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵小强的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵小强撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告赵小强负担。（此页无正文）审判员  谭联贵二〇二〇年四月十三日书记员  蒋 娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0103刑初128号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人玉洪赞，男，1982年10月4日出生，壮族，小学文化，无业，户籍住址：南宁市青秀区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月25日被抓获,同日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于南宁市。 指定辩护人李威，广西中司律师事务所律师。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉[2019]1366号起诉书指控被告人玉洪赞犯盗窃罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员李杨出庭支持公诉，被告人玉洪赞及指定辩护人李威到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控： 1、2015年至2019年期间，被告人玉洪赞多次爬入被害人何某1位于南宁市青秀区某镇某村某坡某号家中，盗走现金人民币共计2000元。 2、2019年4月份，被告人玉洪赞爬入被害人潘某位于南宁市青秀区某镇某坡某号家中，盗走现金人民币800元。 3、2019年8月25日，被告人玉洪赞再次爬入被害人潘某家中，盗走一台价值人民币355元的银色魅族牌手机及现金人民币50元。 公诉机关举证了相关证据以证明指控事实，认为被告人玉洪赞以非法占有为目的，多次入户盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，从轻处罚，建议判处其有期徒刑六个月至八个月。提请本院依法判决。 被告人玉洪赞对指控事实及罪名无异议、自愿认罪。 辩护人对指控事实及罪名无异议，认为被告人具有精神疾病，建议对其从轻处罚，在公诉人建议的量刑范围内尽快判决。 经审理查明： 1、2015年至2019年期间，被告人玉洪赞多次进入被害人何某1位于南宁市青秀区某镇某村某坡2某号家中，盗走现金人民币共计2000元。 2、2019年4月份，被告人玉洪赞爬入被害人潘某位于南宁市青秀区刘圩镇某村某村某号家中，盗走现金人民币800元。 3、2019年8月25日，被告人玉洪赞再次爬入被害人潘某上述家中，盗走一台价值人民币355元的银色魅族牌手机及现金人民币50元。 另查明，被告人玉洪赞案发时为精神残疾人。案发后，公安机关已将被害人潘某被盗的魅族手机及现金50元查获并发还潘某，被告人玉洪赞家属还将现金100元退赔潘某家属。 上述事实，被告人玉洪赞及辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、户籍证明、抓获经过、扣押及发还清单、被害人玉院生、何某1、潘某陈述、被告人玉洪赞供述、价格鉴定意见书、辨认笔录、现场辨认笔录及照片、指认笔录、监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人玉洪赞以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人玉洪赞犯盗窃罪罪名成立。被告人玉洪赞归案后如实供述罪行，自愿认罪，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人玉洪赞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起一个月内向本院交纳，逾期不交纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人玉洪赞退赔被害人何某1经济损失人民币二千元；退赔被害人潘某经济损失人民币七百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 刘 胜 人民陪审员 边 境 人民陪审员 吴丹萍 二〇二〇年四月十三日 书 记 员 刘青丽 附：判决书中引用的法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初2819号原告：上海金涌模具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：应波，董事长。委托诉讼代理人：王卫东，国浩律师(上海)事务所律师。被告：上海交运集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张仁良，董事长。被告：烟台中瑞汽车零部件有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：孙新毅，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张红云，上海兰盾律师事务所律师。原告上海金涌模具有限公司与被告上海交运集团股份有限公司、烟台中瑞汽车零部件有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海金涌模具有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员  岳 华二〇二〇年四月十日法官助理  卜文茜书 记 员  王芙蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执533号申请执行人：郎天安，男，1963年8月26日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：杨正远，男，1973年11月2日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人郎天安与被执行人杨正远劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初11244号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年1月10日向本院申请执行，申请执行标的为劳务款8000元、案件受理费25元、迟延履行期间加倍债务利息。本案在执行过程中,以（2020）渝0101执511号执行案件冻结了被执行人杨正远名下银行存款，但无可用余额；查封了被执行人杨正远与案外人蒋发莉共有的房产，暂不具备处置条件。此外，调查了被执行人杨正远名下车辆、公积金、理财产品、保险等信息，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已实地走访调查了被执行人杨正远的下落。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十三日法官助理  方 元书 记 员  郑静君
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执7700号 申请执行人胡浩明，男，1959年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人余芳，女，1972年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 被执行人薛佑新，男，1970年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 申请执行人胡浩明与被执行人余芳、薛佑新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初380号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月17日向本院申请执行，要求被执行人支付218,316元及相应利息，执行费3,175元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等其他可供执行的财产，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  闸 浩 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘有明
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更528号罪犯钟明，男，汉族，1982年2月25日出生于贵州省遵义县，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2012年2月21日作出（2012）巴刑初字第218号刑事判决，认定被告人钟明犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金1.6万元（刑期自2011年8月3日起至2023年8月2日止）。责令共同退赔被害人34322元。判决发生法律效力后，于2012年3月14日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年12月23日作出（2014）渝五中法刑执字第05931号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2016年8月10日作出（2016）渝05刑更3416号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年7月10日作出（2018）渝05刑更2004号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；刑期至2021年4月2日止。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年3月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯钟明在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯钟明减去有期徒刑七个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯钟明在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯钟明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯钟明减去有期徒刑七个月（刑期至2020年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终2889号上诉人（原审被告）：深圳市拼拼教育科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道怡景路2008号深圳动漫基地D区D401,统一社会信用代码91440300359269487U。法定代表人：刘心武，该司董事长。被上诉人（原审被告）：申阳，男，汉族，1979年5月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：宁凌波，广东属典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妙纯，广东晟典律师事务所律师。上诉人深圳市拼拼教育科技有限公司因与被上诉人申阳劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26580号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申阳原审诉讼请求：深圳市拼拼教育科技有限公司支付申阳2018年8月6日至2018年9月11日期间的工资19828元。原审判决：一、深圳市拼拼教育科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付申阳支付劳务费人民币18445元。二、驳回申阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由申阳负担8元，深圳市拼拼教育科技有限公司负担140元。上述费用申阳已预付，深圳市拼拼教育科技有限公司应在判决生效之日起十日内迳付申阳。上诉人深圳市拼拼教育科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人申阳未发表辩论意见。二审过程中，上诉人向本院申请证人刘某出庭作证，因刘某在一审中已经作为上诉人的委托诉讼代理人参与本案诉讼，不能再作为证人出庭作证，对上诉人的申请，本院不予准许。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付劳务费。上诉人主张双方之间是意向合作关系而非劳务关系，上诉人不应当向被上诉人支付劳务费。对此，本院认为，虽然双方签订的是《合作协议》，但该《合作协议》中明确约定由被上诉人等三人为上诉人提供业务销售，时间为自合同签订之日起三个月，而上诉人向被上诉人等三人每月支付劳务费33000元，其中被上诉人为15000元。上述约定属于劳务合同范畴，且《微信聊天记录》显示，上诉人要求被上诉人在钉钉上打卡，原审法院认定双方之间为劳务关系正确，本院予以确认。关于提供劳务的时间，被上诉人主张为2018年8月6日至2018年9月11日。根据《微信聊天记录》显示2018年9月10日被上诉人仍被要求回公司讨论事情，原审庭审中，双方确认合同签订的时间为2018年8月6日，且上诉人亦未提出相反证据证明予以反驳，故一审法院采信被上诉人的主张，认定上诉人应当向被上诉人支付劳务费18445元，处理正确，计算无误，本院予以维持。综上所述，上诉人深圳市拼拼教育科技有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币296元，由上诉人深圳市拼拼教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴  心  斌审判员 朱  作  平审判员 杨    莹二〇二〇年四月十三日书记员 陈柔米（兼）书记员 陈明扬（兼）
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0423执47号申请执行人孙仕猛,男，1984年12月16日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住本县。被执行人王加加,女,1997年12月9日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住本县。本院在执行孙仕猛与王加加同居关系纠纷一案中，依法向被执行人王加加发出执行通知书，责令王加加收到通知书后即履行本院（2018）黔0423民初1162号民事判决书确定的支付申请人孙仕猛2018年9月至2019年12月孩子的抚养费共计人民币4800元的义务，被执行人王加加逾期未履行。在执行中,本院依法对被执行人王加加的银行存款、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行调查，均无存款及财产登记信息，且现被执行人正值哺乳期，本院无法对其采取强制措施。申请执行人孙仕猛也未向本院提供被执行人的财产状况或线索，被执行人暂无可供执行的财产,本次执行程序不能执结,本院已依法将其纳入失信被执行人名单,并限制高消费。经向申请执行人孙仕猛释明执行情况后,其表示同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结（2020）黔0423执47号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周盛勇二〇二〇年四月八日书记员  曹子才
云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2929民初96号 原告：尹利国，男，1958年9月24日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 被告：李金文，男，1979年4月15日生，汉族，云南省云龙县人，住云龙县。 原告尹利国诉被告李金文买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹利国到庭参加诉讼，被告李金文经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 尹利国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付架模材料款49490元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系包工头，施工过程中需要使用架模材料，经双方约定该材料由原告为其提供。2015年到2018年期间，原告一直为被告提供架模材料，被告支付了部分材料款，到现在尚欠原告架膜材料款49490元，经原告多次催要仍未支付。上述事实有欠条为证，故特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李金文经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。经审理本院认定事实如下：被告长期为他人建盖房屋，因建房过程中需要使用架模材料，原、被告双方约定由原告为被告提供。2015年至2017年期间，原告多次为被告提供建房架模材料，被告支付了部分材料款。2017年8月10日，经原、被告双方结算，最终确定被告欠原告材料款49490元。其后原告没有再向被告提供材料。2018年4月10日、2019年11月29日，被告分别在两张欠条上向原告作了还款承诺，但截至起诉时，被告仍然未支付。原告多次催要未果，遂诉至本院。以上事实有当事人身份证明、欠条等证据予以证实。 本院认为,原告与被告口头约定原告提供架模材料，被告支付价款，双方之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，订立形式、内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告尹利国按照合同约定提供了架模材料，被告应当按照约定支付相应的价款。对于架模材料款，原、被告之间已经进行结算，被告尚欠原告49490元，被告未支付价款的行为已经构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告支付价款的行为有事实及法律依据，依法应予以支持。被告不应诉视为其放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李金文于本判决生效后十日内向原告尹利国支付架模材料款49490元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1037元，减半收取518.50元，由被告李金文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  罗丽萍 二〇二〇年四月十三日 书记员  吴四梅
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初1255号   原告：石玉梅，女，回族，1932年2月14日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。   委托诉讼代理人：李俊达、胡澎，宁夏综义律师事务所律师。   被告：宁夏亘元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德胜西路3号，统一社会信用代码91640000715083794X。   法定代表人：马金明，该公司董事长。   委托诉讼代理人:郑文刚，宁夏天盛律师事务所律师。   原告石玉梅与被告宁夏亘元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告石玉梅于4月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告石玉梅的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告石玉梅撤诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告石玉梅负担。   审判员 刘月风     二〇二〇年四月十三日   书记员 吴小璐
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执342号申请执行人：冯传辉，男，1965年6月3日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：冯武兵，男，1989年8月26日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院在执行申请执行人冯传辉与被执行人冯武兵民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人冯武兵未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯武兵存款10050元或查封、冻结、划拨、扣押其他同等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年四月十日书记员  熊 燕
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终1795号上诉人（原审原告）：李新良，男，1966年11月10日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。委托诉讼代理人：蔺瑞娟，陕西健旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安鼎同装饰装修工程有限公司。住所地：陕西省西安市长安区韦曲街办北长安街326号华美金舟二层。法定代表人：叶同，该公司总经理。上诉人李新良因与被上诉人西安鼎同装饰装修工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10760号民事判决；二、本案发回西安市长安区人民法院重审。上诉人李新良预交的二审案件受理费2684元予以退回。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年四月十日书记员 杨洁珊
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执476号之一申请执行人：李其明，男，1967年12月15日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：江西省天天渔港餐饮管理有限公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道728号，统一社会信用代码91360102343317472M。法定代表人：陈四兴，该公司执行董事。被执行人：陈四兴，男，1964年12月15日生,汉族，住广东省阳西县。被执行人：陈迪强，男，1966年6月24日生，汉族，住海南省海口市龙华区。申请执行人李其明依据已发生法律效力的南昌市中级人民法院做出的（2019）赣01民终3294号民事判决书于2020年1月17日向本院申请执行。本院于2020年1月20日立案执行，并向被执行人陈四兴、陈迪强、江西省天天渔港餐饮管理有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人陈迪强名下有位于成都市成华区东昌路98号1层房产一套和琼Ａ×××××汽车一辆，本院于2020年3月16日办理轮候查封登记手续；查询到被执行人陈四兴名下有位于阳江市江城区，本院于2020年3月18日办理轮候查封登记手续。本院暂未查获被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行已生效的民事判决书的确定义务，本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本院于2020年4月13日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行276398元及相应利息，截至2020年4月13日已经执行到位0元，未执行276398元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇二〇年四月十三日书 记 员  李 莉
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初282号 原告：蒙春云，女，1987年10月10日出生，壮族，现住 广西壮族自治区宁明县城中镇南华街二巷16号，公民身份号码： 452132198710100929。 被告：农乐，男，1988年9月20日出生，壮族，住广西 族自治区宁明县城中镇德华街54号，公民身份号码： 452132198809200030。 蒙春云与农乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日 立案。蒙春云于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事 权利和诉讼权利。蒙春云提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒙春云撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒙春云负担。 审判员  农伟东 二〇二〇年四月十三日 书记员  何 如
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执恢77号之一 申请执行人：深圳市财政局,住所地：广东省深圳市福田区景田东路9号。 被执行人：家电宝实业有限公司,住所地：香港特别行政区中环干诺道中15-18号大昌大厦。 法定代表人：吴庆华。 关于申请执行人深圳市财政局与被执行人家电宝实业有限公司追缴诉讼费一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终12211号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人家电宝实业有限公司承担一审（2016）粤0391民初690号案诉讼费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币81800元及利息等，本院于2020年3月26日依法立案恢复执行。 在执行过程中，被执行人家电宝实业有限公司将本案执行款及执行费共计人民币82927元支付至本院执行款专用账户内。上述执行款及执行费已支付至深圳财政局的账户内。 本院认为，（2016）粤0391民初690号民事判决书确定的诉讼费已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费1127元已由被执行人家电宝实业有限公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2016）粤0391民初690号民事判决书确定的诉讼费执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年四月八日 书记员  刘开峰
蛟河市人民法院民事判决书（2020）吉0281民初291号原告：蛟河市广通环保材料有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：孙某1，吉林衡丰律师事务所律师。被告：孙某2，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：朱某，男，蛟河市天岗法律服务所法律工作者。原告蛟河市广通环保材料有限公司（以下简称广通公司）与被告孙某2劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广通公司的法定代表人王某及其委托诉讼代理人孙某1、被告孙某2及其委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决广通公司与孙某2之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由孙某2承担。事实与理由：广通公司是一家小型企业，主营业务是石材加工、销售。2018年4月左右，广通公司雇佣孙某2为其开铲车，广通公司按照孙某2完成的劳动量支付劳动报酬，每次支付的劳动报酬时间及金额均不确定，而孙某2在此期间可来去自由，如秋季农忙或孙某2认为广通公司支付的劳动报酬不符合市场规则，则孙某2可以随时离开。2019年4月17日，孙某2在铲车出现故障后，擅自对铲车进行操作，导致其受伤，后孙某2将广通公司诉至蛟河市劳动人事仲裁委员会，请求确认双方存在劳动关系，蛟河劳动人事仲裁委员会未能查明事实，错误适用法律，将本案的举证责任错误分配给广通公司，最终作出蛟市劳人仲字[2019]第21号裁决书，认定广通公司、孙某2存在劳动关系。广通公司认为，因广通公司从事的行业受天气制约，不具备全年生产的条件，每年都有几个月的冬歇期，正是因为广通公司的经营形式决定了用工方式，只能雇佣临时工，在广通公司有工作任务而孙某2也恰好空闲时，孙某2即到广通公司服务，而广通公司在冬歇期也无需向孙某2支付任何报酬。因此双方之间并不存在劳动关系上的人身依附性，不属劳动关系，而属于劳务关系。孙某2辩称，蛟市劳人仲字[2019]第21号裁决正确，法院应当认定孙某2与广通公司之前存在劳动关系，而不是劳务关系。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：广通公司是依法注册的有限责任公司，主营业务是石材废料加工、销售。2018年4月-11月，广通公司雇佣孙某2为其开铲车，2019年4月17日，孙某2在工作中受伤。后经蛟河市劳动人事仲裁委员会仲裁，认定广通公司、孙某2存在劳动关系。本案的争议焦点为：广通公司与孙某2之间是否存在劳动关系。本院认为，广通公司与孙某2之间存在劳动关系。一、从主体资格上分析，广通公司是依法注册的有限公司，符合用人单位的主体资格。广通公司作为石材加工企业，部分岗位工作虽具有季节性，但也具有长期性。广通公司在需要长期使用的工种岗位上聘用工人，且孙某2提供的劳动是公司业务组成部分，故应当认定双方之间为劳动关系。二、从主体地位上分析，孙某2由广通公司厂长安排工作，工作时间由广通公司决定，临时有事不能工作时需要向厂长打招呼，充分说明孙某2在工作期间是受用人单位指挥和约束，具有人身隶属关系。三、从工作时间和获得劳动报酬上分析，孙某2工作岗位的季节性并不以孙某2自己的意志为转移，而是广通公司工作性质本身具有季节性特点，孙某2的工作时间是根据公司业务安排进行的，劳动合同的形成不以工作时间的长短为确定条件，属于劳动合同中以完成一定工作任务为期限的劳动合同。孙某2提供的俩份工友证人证言，能够证明铲车司机、捡小棍等工作岗位是按月发放工资，广通公司提供的微信转账记录并不能充分证明孙某2的工资发放情况，故本院对广通公司关于向孙某2支付劳动报酬时间、金额不固定，不属于劳动关系的主张不予支持。依照劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，应确认广通公司与孙某2之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定，判决如下：原告蛟河市广通环保材料有限公司与被告孙某2之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告蛟河市广通环保材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审判员 王 蕾 二〇二〇年四月十日书记员 冯媛媛
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2590号之一 申请执行人：佘洪生，男，汉族，1970年8月10日出生，身份证住址：深圳市。 委托代理人：张莹，广东深田律师事务所律师。 被执行人：徐初余，男，汉族，1971年3月15日出生，住址：深圳市。 被执行人：陈美林，女，汉族，1985年3月15日出生，住址：深圳市。 被执行人：陈红英，女，1983年4月25日出生，香港特别行政区居民。 关于申请执行人佘洪生与被执行人徐初余、陈美林、陈红英买卖合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初2132号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终16128号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币735780元及利息等，本院于2019年8月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查封并拍卖了被执行人陈美林名下位于深圳市××区××路东、××村以西××房的房产，拍卖所得款为人民币2996081.76元，扣除抵押权款1294559.84元、拍卖辅助费10000元、执行费11479.86元、二审诉讼费10000元后，执行款项907985.82元已划付给申请执行人，剩余款项762056.24元已退回给被执行人陈美林。申请执行人向本院提交结案申请。 本院认为，（2017）粤0391民初2132号民事判决书、（2018）粤03民终16128号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、（2019）粤0391执2590号一案执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人陈美林在建设银行账户62×××34的冻结，解除冻结限额为人民币735780元； 三、解除对被执行人陈美林在招商银行账户62×××39的冻结，解除冻结限额为人民币735780元； 四、解除对被执行人陈美林持有的40%的深圳市关山林艺术传播有限公司股权的冻结；。 五、解除对被执行人陈美林持有的60%深圳市美树森林艺术培训有限公司股权的冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年四月二十日 书记员  张妙兴
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书      (2019)陕0116民初14478号原告：吴某某，男，1992年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区楼，身份证号码：340XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董艳，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：西安市长安区禾尚熙食品经销部，住所地西安市。统一社会信用代码：92610116MA6U9UBH5E。经营者：何赛赛，1986年XX月XX日出生，汉族，住西安市长安区XX村XX号。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告吴某某诉被告西安市长安区禾尚熙食品经销部（以下简称禾熙经销部）网络购物合同纠纷一案，本院2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某之委托诉讼代理人李俊艳、董艳，被告禾熙经销部经营者何赛赛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还其货款1593元；2、请求判令被告支付其十倍赔偿金15930元（共计17523元）；3、请求判令被告承担本次的诉讼费用。事实及理由 其在被告经营的“禾尚熙新疆大枣拼购店”购买槐角茶30罐，共计1593元。其收货后得知所购产品非法添加药品槐角，槐角并未列入卫生部下发的既是药品又是食品的物品名单当中。被告销售的涉案商品属非法添加药品，严重不符合食品安全标准，故提起诉讼。被告禾熙经销部辩称，原告要求退还货款，已经超过了7日的退款期限，不同意退还货款；其出售的槐角茶属于保健食品，不属于药品，而且有质检报告可以证明出售给原告的产品是符合安全标准的，不同意十倍赔偿， 本院经审理查明事实如下：被告禾熙经销部于2017年11月14成立，经营范围为干果、坚果、水果、日用百货批发零售。2019年3月23日，原告在被告京东名为“禾尚熙新疆大枣拼购店”购买鹿妙牌槐角茶，该产品网页介绍图片中产品名称为槐角茶，配料为槐角，250g/瓶，产地为河北巨鹿，生产企业为巨鹿县硕果农产品有限公司，每瓶价款53.1元,原告共计购买30瓶，价款共计1593元。被告通过圆通快递将上述产品交付给原告。2019年3月26日，原告再次在被告经营的“禾尚熙新疆大枣拼购店”购买鹿妙牌槐角茶42瓶。收货后，原告打开食用5瓶左右。2019年3月29日，原告在线提交国家卫生健康委员会政府信息公开申请表，申请依法公开槐角作为普通食品或新食品原料管理的通告和公告以及其他规范性文件。2019年4月4日，邢台市卫生健康委员会答复原告“槐角在邢台市是否有30年以上传统食用习惯，以及30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的政府信息，不属于其职责范围，建议到食品或农业相关部门咨询”。4月12日，河北省农业农村厅答复“槐角作为中药材，是否有传统食用习惯，其包装食品生产经营不属于其职能范围，作为中药材生产管理部门，从省级层面未曾发布过关于其包装食品生产经营的政府信息”。4月17日，河北省卫生健康委员会答复“关于你申请公开槐角在河北是否有30年以上传统食用习惯，以及30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的相关信息，我委无相关信息”。4月12日及4月17日，国家健康委员会答复“经查阅我委现存档案，未查找到你申请公开的政府信息”。2019年9月11日，原告以涉案产品属于中药材，不属于既是食品又是药品的物品，系不符合食品安全标准的产品为由起诉至本院要求被告退还货款，并支付其货款十倍的赔偿款。被告以其答辩意见不同意原告的请求。庭审中，原告自称食用涉案产品后出现拉肚子症状，对此未提交证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交如下证据：1、《中国药典》节选打印件及卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知，证明涉案产品为普通食品，非法添加药品槐角，不符合食品安全标准。被告质证意见：对真实性及证明目的均不予认可。2、《新食品原料安全性审查管理办法》、政府信息公开申请表、邢台市卫生健康委员会信息公开答复、河北省农业厅政府信息公开告知书、河北省卫生健康委员会关于答复政府信息公开申请的函、国家卫生健康委员会政府信息公开告知书，证明涉案产品配料槐角为中药材，未经安全性审查并非新食品原料，被告所售产品为不符合食品安全的食品。被告质证意见：对真实性没有异议，对证明目的不予认可，该证据不能证明其出售的产品不符合安全标准。被告提交如下证据：1、关于槐实的网页介绍、食品监督局的网页截图，载明槐实（又称槐角）可用于保健食品，证明其出售的涉案产品中的槐角又名槐实，是属于保健品。原告质证意见：真实性及证明目均没有异议，可以说明槐实是中药，槐实可用于保健品，但不能用于即食的食品。2、检测报告，委托单位为西安西域优品商贸有限公司，样品名称为槐角茶，商标为何王子，证明其出售的产品是符合安全标准的。原告质证意见：真实性无法确认，该证据与本案涉案产品不是同一产品，与本案无关，被告提交的证据不能证明原告所购买的槐角茶符合食品安全标准。综合双方提交的证据，可以认定涉案产品槐角又名槐实，属于药材，未在既是食品又是药品的名单里，亦未在保健食品禁用名单里。以上事实，有订单截图打印页详情、产品照片、网页截图以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告吴某某从在被告经营的京东店铺购买槐角茶,原告已支付货款，被告已交付货物，双方之间形成网络购物买卖合同关系。根据原告提供的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》内容，涉案产品的配料槐角虽不在既是食品又是药品的名单里，但也不在保健食品禁用物品名单里，而且被告提供的检测报告产品品牌虽不相同，但配料均是槐角，检测结果合格，故不能认定涉案产品不符合食品安全标准，加之原告并无充分证据证实涉案产品影响食品安全、造成其人身及财产损失，故原告要求被告退还货款,并支付价款十倍赔偿金的诉讼请求,缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告吴某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费238元，原告已预交，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花  审  判  员     肖维超 二O二O年 四 月  一  日 书  记  员     周  雯 1
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑8109执385号 申请执行人：李翱。 被执行人：赵正山。 本院在申请执行人李翱与被执行人赵正山借款合同纠纷一案中，申请执行人李翱与被执行人赵正山于2020年4月13日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结本院（2020）黑8109执385号案件的执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  许维春 审判员  杨 莉 审判员  刘丽萍 二〇二〇年四月十三日 书记员  晏 妮
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5516号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：深圳市泰捷软件技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋3单元1205号单位。法定代表人：邓煜。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告深圳市泰捷软件技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案,原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司以案件合并审理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年四月十三日书记员  孙也
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民终345号 上诉人（原审被告）：吴文宏，男，1970年2月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审原告）：吴广飞，男，1995年12月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：刘会军，安徽姑城律师事务所律师。 上诉人吴文宏因与被上诉人吴广飞年劳务合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人吴文宏于2020年4月8日向本院申请撤回上诉。 本院认为，吴文宏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许吴文宏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件诉讼费减半收取172元，由吴文宏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪和平 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年四月十三日 法官助理彭立 书记员倪清怡
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初162号 原告：石海明，男，1981年9月9日出生，住河北省廊坊市固安县。 被告：苏继华，男，1980年8月18日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告石海明与被告苏继华不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石海明到庭参加诉讼。被告苏继华经本院合法传唤未提任何理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石海明向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告办理驾驶证费用17000元以及截止到起诉日利息（利息计算到实际给付日止）。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告用给原告以办理驾驶证名义骗取原告17000元，2019年6月1日原告用微信转给被告17000元，被告承诺原告于9月底办理完毕驾驶证证件，如9月底办理不下来驾驶证证件立即返还原告17000元整。办理驾驶证期间，原告多次要求上网查询被告是否为原告办理了驾驶证，但都被被告以各种理由推拖。待办证日到期后，原告多次催促被告偿还办理款项，均没有结果。直至今日，被告也没有按约定履行其退款义务，原告故起诉。 被告苏继华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，原告向被告转账17000元，用于办理驾驶证。但时至今日，驾驶证没办下来，款项也未退还原告。庭审中，原告称被告曾发朋友圈称自己可以代办驾驶证，并且不用考试学习。原告随后与被告见面洽谈此事，并将17000元通过转账给被告用于去办驾驶证A2本，但被告并未办理成功，至今也不退钱。 以上事实有转账记录、聊天记录以及当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，不经正规学习考试直接办理驾驶证的行为扰乱了国家正常的驾考秩序，也侵害了驾驶证的信息安全，根据相关法律规定，该行为违法，公民应先向公安机关举报报案，而不应走民事诉讼程序。当事人有到庭参加诉讼对自己的主张进行申辩的权利，本案被告苏继华经本院合法传唤，拒绝到庭参加诉讼，视为放弃上述权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告石海明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二〇年四月二十日 书记员  谢志敏 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0423民初442号原告：贵州鼎集现代产业后勤管理服务有限公司。地址：贵州省安顺市西秀区东城名苑名邸小区2栋1单元1楼。统一社会信用代码：91520490MA6DP2K41T。法定代表人：郭正安，公司总经理。委托诉讼代理人：田茂森，男，1996年8月16日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，公司员工。委托诉讼代理人：特别授权代理。被告：杨某某，男，1973年12月22日生，汉族，户籍地为贵州省镇宁布依族苗族自治县，现住。原告贵州鼎集现代产业后勤管理服务有限公司与被告杨某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告贵州鼎集现代产业后勤管理服务有限公司以已与被告杨某某达成和解为由，于2020年4月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贵州鼎集现代产业后勤管理服务有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州鼎集现代产业后勤管理服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州鼎集现代产业后勤管理服务有限公司负担。审判员  王莎莎二〇二〇年四月十三日法官助理张世明书记员李婷婷
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1714号 原告：厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之六。 法定代表人：侯团圆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宜亭，福建联合信实律师事务所律师。 被告：林加添，男，1980年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司与被告林加添物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司撤诉。 案件受理费969元，减半收取计485元，由厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司负担。 审判员  洪华娇 二〇二〇年四月十三日 书记员  孙琳凤 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初176号 原告：张勇，男，1976年10月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：熊益军，男，1964年12月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告张勇与被告熊益军不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇、被告熊益军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还所欠原告为被告在毕节市第一人民医院垫付的医疗费7000.00元及原告在毕节市第一人民医院、毕节市大方县中医院护理被告的护理费4500.00元，护理被告期间花费的生活费3000.00元，共计17000.00元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系亲家关系，被告于2018年5月份生病在大方县中医院住院10天，后转至毕节市毕节市第一人民医院住院治疗。因被告家里无人护理，作为亲家，原告在大方县中医院护理被告10天，在毕节市中医院及毕节市第一人民医院共护理被告20天，且在毕节市第一人民医院为被告垫付了7000.00元的医疗费。事后被告将自己的女儿嫁至马场镇，双方的亲家关系未作成。后原告找被告索要为被告垫付的医疗费7000.00元，但被告拒不偿还。原告护理被告30天，护理费每天按150.00元计算，共计4500.00元；生活费每天按100.00元计算，共计3000.00元。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告熊益军辩称：在我住院期间，原告并没有为我垫付医疗费7000.00元,也没有对我进行护理。我交进去的住院费退了4500.00元，是原告退走了，叫原告来结算，原告过了一年多都没有来结算。而且所有借去住院的钱，全部都是打到原告的卡上，原告至今没有和我把账算清楚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告熊益军于2018年5月11日因患关节炎疾病，在大方县中医院住院治疗，住院总费用为873.19元，于同年6月7日因患脑梗死疾病，在毕节市中医院住院治疗，住院总费用为8937.33元。 本院认为，原告请求被告偿还所欠原告为被告在毕节市第一人民医院垫付的医疗费7000.00元及原告在毕节市第一人民医院、毕节市大方县中医院护理被告的护理费4500.00元，护理被告期间花费的生活费3000.00元，共计17000.00元，原告对上述请求未提供证据加以证明，被告不予认可原告为其垫付医疗费7000.00元,也不予认可原告在其住院期间原告对其进行护理30日。根椐《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明。原告未能提供证据证明其主张的事实，应由原告承担不利的后果，故对原告请求判决被告偿还所欠原告为被告在毕节市第一人民医院垫付的医疗费7000.00元及原告在毕节市第一人民医院、毕节市大方县中医院护理被告的护理费4500.00元，护理被告期间花费的生活费3000.00元，共计17000.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张勇的诉讼请求。 案件受理费220.00元,因适用简易程序减半收取110.00元，由原告张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  高 翔 二〇二〇年四月八日 法官助理  李洪旭 书 记 员  张维佳
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初842号原告：张某1，住静宁县。被告：张某2，住静宁县。被告：王某，住静宁县。原告张某1与被告张某2、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，原告于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张某1负担。审判员 李 勇 二Ο二Ο年四月十三日书记员 李 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66078号原告：童海峰，男，1970年7月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告：北京鼎盛润诚投资基金有限公司，住所地北京市朝阳区望京园602号楼6层706。法定代表人：曾艳。原告童海峰（以下简称原告）与被告北京鼎盛润诚投资基金有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自2018年11月26日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2017年11月26日，原告与被告双方签订银行类特殊资产管理计划，约定原告将10万元钱交给被告，由被告进行管理，年化收益率14%，期限为2017年11月27日至2018年11月26日。原告于当日通过被告的POS机刷卡，将10万元打入被告账户，被告向原告出具了资产份额匹配书。2018年11月26日后，原告多次催要款项，被告不能给付，原告认为双方签订的管理计划实际应为借款合同，被告不负有偿还本金的义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告童海峰的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年四月十三日书记员  唐 舒
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27214号原告：李九洪，男，1965年8月14日出生，汉族，四川省苍溪县人，住北京市房山区。被告：周辉友，男，1968年5月24日出生，汉族，四川省苍溪县人，住北京市丰台区。原告李九洪与被告周辉友建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李九洪、被告周辉友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李九洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款429750元；2.请求判令被告向原告支付利息（以429750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月11日起至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月至2018年2月期间，被告因承包燕房线电力工程缺少劳务，便与原告达成协议由原告清包劳务工程。2018年2月3日，工程结算，被告出具结算单。经原告多次催要，被告于2018年8月11日出具欠条，但至今未付清余款，原告无奈起诉。被告周辉友辩称：数额不对，需要双方对账才能确定欠款数额，欠款没有这么多，不同意支付。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。依据当事人陈述并经本院审查确认的证据，认定如下事实：2017年5月，原告与被告达成施工协议，约定原告为被告承包的燕房线电力工程进行施工。随后，原告组织人员开始施工。完工后，被告于2018年8月11日为原告出具欠条一张，载明“截止2018年8月11日周辉友下欠李九洪工程款共计479750元（大写：肆拾柒万玖仟柒佰伍拾元整），截止2018年8月11日以前出具的结算单据统一作废（2017年1月3日出具的大望路工程结算单、2018年2月3日出具的大紫草坞工程结算单）。”诉讼中，原告表示双方存在长期的合作关系，上述欠条是对双方前期多项工程尚欠施工款的汇总；被告对双方存在长期合作关系表示认可，但对欠款数额存在异议，提出针对欠条上所载的大望路工程，其于2017年1月20日向原告支付15万元、于2017年8月15日向原告支付5万元、于2017年9月17日向原告支付20万元。另，被告称曾于2018年2月14日向原告转账3万元、于2018年8月11日向原告支付现金1万元、于2018年10月向原告支付现金2万元、于2019年2月7日向原告转账3万元。原告认可被告所述的2018年10月的2万元和2019年2月7日的3万元，不认可2018年8月11日的1万元。同时，原告表示2018年8月11日之前的付款已计入欠条，均已扣除。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告已经实际完成了施工，被告应当按照双方结算向原告支付施工款。现原告凭欠条要求被告支付尚欠施工款及利息，理由正当，本院予以支持，利息计算标准本院依法确认。由于被告抗辩中所称2017年1月20日的15万元、2017年8月15日的5万元、2017年9月17日的20万元、2018年2月14日的3万元均为被告出具欠条之前的付款，而原告所主张的欠条系在对上述款项结算基础上所出具更为符合常理。同时，被告未能提交其于2018年8月11日向原告支付现金1万元的有力证据，故被告的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：一、周辉友于本判决生效之日起十日内向李九洪支付尚欠施工款429750元；二、周辉友于本判决生效之日起十日内向李九洪支付逾期付款利息（利息以429750元为基数，自2018年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回李九洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3873元，由周辉友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年四月十三日书记员  李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初6791号原告：郎春明，男，1963年1月27日出生，满族，住北京市朝阳区。原告：徐翠霞，女，1966年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郎春明，男，1963年1月27日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：张秀芹，女，1958年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：郝宝明，男，1950年8月26日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告郎春明、徐翠霞（以下均简称姓名）与被告张秀芹、郝宝明（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月15日立案受理。郎春明、徐翠霞在本院依法送达交纳诉讼（公告）费用通知后，未在七日内交纳案件受理（公告）费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郎春明、徐翠霞撤回起诉处理。审判长  任征远审判员  赵 娜审判员  陈 峰二〇二〇年四月十三日书记员  王 岩
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0323执291号之二 申请执行人：方冠，男，1968年07月04日出生，汉族，江西省人，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：谭明鉴，男，1991年12月26日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区。 申请执行人方冠与被执行人谭明鉴民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0323民初209号民事调解书，于2020年4月10日向被执行人谭明鉴发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 扣押被执行人谭明鉴相当于2万元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗利华 审判员  曾莉华 审判员  颜 强 二〇二〇年四月十三日 书记员  喻 仁
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2006号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：深圳市互联港湾网络技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区南区高新南一道中科研发园三号楼16楼A单元。法定代表人：李晓阳，执行董事/总经理。委托诉讼代理人：桑波，广东瑞霆律师事务所律师。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告深圳市互联港湾网络技术有限公司（以下简称互联港湾公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司的委托诉讼代理人许玲、被告互联港湾公司的委托诉讼代理人桑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上（域名：ofweek.com，ICP备案号：粤ICP备06087881号-1）未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品（作品编号：LWTWL0001386）作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权。原告对被告侵权行为已进行证据保全公证。原告认为：摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告互联港湾公司辩称，1.被告不构成侵权。涉案图片被用于涉案文章《人工智能让小编即将“下岗”网友你怎么看》一文中。涉案文章为“太平洋电脑网”原创。2016年7月，被告与广东太平洋互联网信息服务有限公司（以下简称太平洋公司）签署一份《内容互换转载协议》。被告根据上述协议使用的涉案文章。因此，被告不存在侵权行为。被告在收到原告的诉讼文书后，立即将涉案文章予以删除。2.原告未提供证据证明，编号LWTWL0001386的图片为李文涛所拍摄，原告不能仅仅凭《著作权转让协议》而享有该图片的著作权。3.涉案图片与原告主张有著作权的编号LWTWL0001386图片存在巨大差异，显非同一件摄影作品。4.即使原告享有编号LWTWL0001386图片的著作权，且该图片与涉案图片一致，也存在太平洋公司合法授权使用的情形。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片是经拍摄并加工的图片，在原告处的自编号为LWTWL0001386，原图内容为电脑键盘的一部分，键盘颜色为白色，键帽颜色为黑色。加工后将“enterreturn”键改为“Translate”键，键帽的颜色改成红色，其余无变化。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2015年8月4日首次发表于www.picfre.com网站。2017年7月7日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2017年7月7日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图及其电子信息。2018年12月13日，原告在北京市方圆公证处申请公证，该处出具公证书，对录屏过程进行公证。录屏显示：ofweek.com光电信息网发布名为《人工智能让小编即将“下岗”网友你怎么看？》的文章，文章中使用了涉案图片。经域名信息备案管理系统查询，该网站的主办单位为本案被告互联港湾公司。被告为证明其使用涉案图片享有合法来源，提交《内容互换转载协议》、可信时间戳认证证书及截图。转载协议系2016年7月被告作为乙方与甲方太平洋公司签署，双方在内容合作1.1中约定：甲方授权乙方在“太平洋电脑网”网站（网址www.pconline.com.cn）上按照本协议规定的方式使用甲方的原创信息内容，其范围为“太平洋电脑网”网站（网址：www.pconline.com.cn）的原创内容信息（原创内容信息的识别是文章标题下标明为来源：“pconline原创”文章的文字部分）。截图显示太平洋公司发布的涉案文章正文前方有“【PConline杂谈】”字样。以上事实，有涉案图片原图、《著作权转让协议》、公证书、页面截图、《内容互换转载协议》、可信时间戳认证证书及截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告互联港湾公司称其与甲方太平洋公司签署《内容互换转载协议》，约定了被告有权转载太平洋公司的原创内容信息。但协议的内容合作1.1中明确了授权转载仅限于标明“来源：pconline原创”文章的文字内容，未包括图片。被告提供的截图显示，被转载的文章标题下没有标明“pconline原创”的字样。因此，本院对被告辩称不予采信。被告互联港湾公司未经原告许可，在其网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告的宣传使用方式、侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告主张维权费3000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且有公证取证的事实，本院对该项费用酌定为200元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告深圳市互联港湾网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失800元及维权合理费用200元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市互联港湾网络技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年四月十三日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正