重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0237民初572号原告：杨元军农村土地承包经营户。代表人：杨元军(别名杨元均)，男，1968年9月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：邹平(特别授权)，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大军(一般授权)，重庆江晟律师事务所律师。被告：金祖学农村土地承包经营户。代表人：金祖学，男，1970年8月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋宗天(一般授权)，重庆岱林律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐安琼(一般授权)，重庆岱林律师事务所律师。第三人：巫山县骡坪镇大垭村五组，住巫山县骡坪镇大垭村五组。组长：彭仁玉。第三人：金家宝(曾用名金家保)，男，1947年1月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张晏平(特别授权)，重庆岱林律师事务所律师。原告杨元军农村土地承包经营户与被告金祖学农村土地承包经营户、第三人巫山县骡坪镇大垭村五组(以下简称“大垭村五组”)、金家宝农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年4月1日2020年4月16日公开开庭进行了审理。两次开庭时原告代表人杨元军及其委托诉讼代理人邹平；被告代表人金祖学及委托诉讼代理人宋宗天、唐安琼；第三人金家宝的委托诉讼代理人张晏平到庭参加诉讼，第三人大垭村五组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人大垭村五组于2010年11月15日签订的《农村土地承包合同书》(合同编号：0808050035)有效；2.第三人大垭村五组不应当将争议的“金田坡”0.7亩、“天坑槽”0.55亩土地恢复给被告，原告亦不应当将上述土地交还给被告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2000年1月21日，原告与金祖学的父亲金家宝、母亲付某某协商，双方就金家宝、付某某所有的位于大垭村五组的房屋和部分承包土地转让给原告的相关事宜达成了两份契约。在签订两份契约时，有该村的时任村主任覃某某、会计陈某某、社长杜某某、社员黄某某在场见证，并在契约上签字确认。契约约定：因金家宝、付某某新修建房屋一座，将位于该村的原有瓦房以肆仟元的价格卖给原告杨元军(实际给付1万元)。同时，另外还达成一份《转让承包土地契约》，约定：“经金家宝、付某某协商，将其家庭承包的土地转让给乙方杨元军耕种长期不变，土地面积为1亩7分，地点分块面积如下：生田坡面积壹亩贰分，门口基建田伍分地，山林对门包顶上壹亩。”2004年12月30日，第三人大垭村五组基于原告与被告金祖学农村承包经营户达成的《转让承包土地契约》，双方签订《农村土地承包合同书》(合同编号：08080XXXX)；2005年2月20日，巫山县人民政府给原告颁发了巫府农地承包权证（山）第08080XXXX号农村土地承包经营权证书，载明了承包地块及面积：“生田坡”1.2亩，“天坑槽”0.5亩。2010年上半年，原告将承包的小地名“生田坡”地块的一部分转让给案外人彭某某。同年11月25日，原告再次与第三人大垭村五组签订《农村土地承包合同书》，并有巫山县骡坪镇人民政府在该合同书上盖章鉴证。同年11月30日，巫山县人民政府给原告颁发了巫山县人民政府农地承包权（2010）第CQ34080805XXXX号农村土地承包经营权证书，载明地块和面积为：“金田坡”0.7亩，“天坑槽”0.55亩。至此，原告将该承包土地经营耕种至今。2019年11月8日，被告金祖学以不知情、没有在相关契约上签字为由，对案涉土地向巫山县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求确定双方签订的承包经营合同无效，返还承包土地，恢复承包经营权。该委于同年12月17日开庭审理，并于2020年1月6日作出了(2019)巫山农裁字第020号仲裁裁决书。裁决了原告与第三人大垭村五组签订的农村土地承包合同无效，将争议地的承包经营权恢复给被告金祖学，并交还给被告。其裁决理由显然没有事实和法律依据，结果明显错误。原告方认为，首先农村土地承包是以家庭户为单位，被告父母均是家庭成员之一，虽然金家宝是非农业户口，但是其母亲是该承包户的共有人之一，原告有理由相信被告金祖学母亲付某某的行为代表该农村承包经营户的意思。其次，被告在签订房屋和土地转让协议后近20年均没有提出异议，早已超过了仲裁时效。最后，原告已经善意取得了该宗承包土地的经营权，且由政府颁发承包经营权证，然后依法进行再次流转符合法律的相关规定。现被告因利益驱动，要求恢复和返还案涉土地，违背了诚实信用原则。据此，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告金祖学农村土地承包经营户辩称，1、房屋买卖契约上有付某某及在场村干部的签字盖章，而在土地转让协议上却只有杨某某和金家宝的签名，由此可见两份契约并非同一时间签订，土地转让契约没有经过付某某及村组干部的同意。金家宝系非农业户口，没有在农村承包土地的资格，更没有转让被告承包地的权利。2、原告与金家宝签订土地转让协议时，明知金家宝是国家公职人员，在大垭村五组没有承包地，还与其签订土地流转协议，在签订协议时未对金家宝是否有相应的授权尽到合理的审查注意义务，故原告不能善意取得本案争议地的承包经营权。综上，被告家庭未将争议地交回村组，也未以其他形式放弃承包经营权，第三人大垭村五组将其承包地“生田坡”、“天坑槽”违法收回后调整给原告的事实成立，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人金家宝辩称，原告诉称与金家宝及付某某签订土地转让协议不是事实，房屋买卖确实是付某某与金家宝共同决定并签字确认的，但土地转让未经付某某的同意，付某某也未在协议上签字或捺印。签订土地流转协议时，金家宝本意是转包给原告耕种，并非想转让给原告，是执笔人许某某书写错误，从契约原件上就可以看出“转让”有涂改的痕迹，因金家宝当晚饮了酒，没有看清楚就糊涂签了字。第三人大垭村五组未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合评判如下：原告提交的《转让承包土地契约》，《农村土地承包合同书》、土地承包经营权证书，被告及第三人金家宝对其真实性无异议，但认为金家宝未经付某某及其他家庭成员同意，无权转让承包土地，原告方取得的承包经营权证无效。本院认为，原告提交的上述证据与本案具有关联性，应当作为认定事实的依据，至于《农村土地承包合同书》是否有效，取得的土地承包经营权证书是否合法的问题，本院将在事实认定和说理部分阐述。原告提交的仲裁庭审笔录及仲裁裁决书，被告及第三人金家宝对笔录部分内容有异议，认为金家宝没有听清问题故而所作陈述不准确。本院认为，仲裁庭审笔录是根据各方当事人的陈述，对案件审理过程所作的全面记录，内容客观真实，形式来源合法。仲裁庭审时，第三人金家宝及证人杜某某到庭接受了仲裁庭的质询，而在本案审理中，二人因病住院无法到庭，仲裁笔录中记载的关于二人陈述内容是认定本案事实的重要依据，故本院对上述证据依法予以采信。被告所提交金家保的户口证明及退休证，原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，本院认为，金家保的户口证明及退休证与本案具有关联性，应当依法予以采信。被告提交的农村土地承包经营权证登记表及骡坪镇观奇村村委会出具的证明，原告对此有异议，本院认为，原告提交的承包经营权登记表上有明显的涂改痕迹，村委会出具的证明无经办人签字，证明内容不详，无法达到被告所要证实原告家庭在骡坪镇观奇村还有承包土地的事实，故对该组证据，本院不予采信。因金家宝系本案第三人，本案被告代理人对其作的调查笔录，不能视作证人证言，故本院对该组证据亦不予采信。本案争议焦点一：第三人金家宝与原告签订的究竟是土地转包合同还是土地转让合同？本案争议焦点二：第三人金家宝与原告签订《转让承包土地契约》时，是否取得了金祖学农村土地承包经营户的授权？针对争议焦点一，本院认为，虽然双方签订的《转让承包土地契约》抬头名称确有涂改的痕迹，但据原告陈述，金家宝先前只同意转包土地，原告表示若卖房不搭田则不购买房屋，后经过双方磋商达成一致意见：即卖方同意转让土地，但要求另行支付6000元土地转让费。双方在房屋买卖契约中约定的房屋价款为4000元，而原告方实际支付的价款为10000元，据此可以认定，原告方支付的10000元价款中包含了土地转让费，双方签订的系土地转让合同而非土地转包合同。针对争议焦点二，本院认为，根据金家宝在仲裁庭审时的陈述(笔录第18页)：2000年1月21日，在金家宝意欲出售给杨元军的房屋内先后签订了房屋买卖契约和《转让承包土地契约》，签订协议时，付某某在现场，但不识字，其对土地转让事宜未提出异议，表示由金家宝当家作主就行，金祖学当时在广东务工，与金祖学未分家，2001年金祖学回家后金家宝告知其已将部分承包地转包给他人了，2010年金祖学才知道诉争土地已被转让的事实。而金祖学却在庭审中陈述，2000年至2018年一直在外务工，很少回家，金家宝从未告诉过其土地转让或转包的事实，直到2019年土地确权时才知道。证人杜某某则在仲裁庭审时陈述（笔录第15-17页）：2000年1月21日，在村组干部的见证和同意下，金家宝与杨元军同时签订了房屋买卖契约和《转让承包土地契约》，两份协议均由许某某执笔。综合金家宝、金祖学、杜某某陈述可知，杜某某与金家宝的陈述基本一致，而金家宝在仲裁时的陈述和金祖学在庭审时的陈述相互矛盾。自1998年第二轮土地延包确权后，其间经过了2005年、2010年两轮确权登记，金家宝转让给原告的土地仅是金祖学家庭承包地的部分，而非全部，就未转让的土地金祖学户在两轮完善登记时均取得了新的承包经营权证，在换证过程中，被告方不可能不知道土地被转让的事实。既然两份协议系同一时间签订，金家宝与原告签订房屋买卖契约后接着又签订《转让承包土地契约》，原告方有充分的理由相信金家宝经过了金祖学农户成员之一付某某的同意，在付某某不识字的情况下作为家长代表与其签订转让合同并即时告知了其他家庭成员。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年第二轮土地延包时，被告在大垭村五组取得了包含本案诉争土地在内的四个人的承包地，农户代表为金祖学，共有权人为金某1、金某2、付某某。第三人金家宝原系骡坪镇人民政府干部，在大垭村五组没有承包土地。金家宝与付某某系夫妻关系，与金祖学系父子关系，二人未分家，系金祖学的同住家属。2000年1月21日，金家宝、付某某夫妇与杨元军协商一致，约定将其所有的位于大垭村五组的房屋作价四千元出卖给杨元军。同日，以金家宝(金家保)为甲方，杨元军为乙方，双方签订《转让承包土地契约》，载明：“甲方金家保、付某某夫妇协商将承包土地转让给乙方杨元军耕种长期不变。土地面积壹亩柒分正，合计产量玖佰捌拾叁斤，地点分块面积如下：一、生田坡面积壹亩贰分，门口基建田伍分地，山林对门包顶上壹亩……”。签订上述两份协议时，双方邀请了该村时任村主任覃某某、会计陈某某、社长杜某某、社员黄某某到场，并由许某某执笔。覃某某、陈某某、杜某某、黄某某、付某某、杨元军在房屋买卖契约上签字或盖章，金家宝、杨某某（杨元军父亲）在《转让承包土地契约》签名。2004年12月30日，原告就上述受让的土地与第三人大垭村五组签订《农村土地承包合同书》(编号为08080XXXX)，原告于2005年2月20日取得了巫府农地承包权证（山）第08080XXXX号承包经营权证书，载明承包地块及面积为：“生田坡”1.2亩，“天坑槽”0.5亩。2010年1月19日，原告将“生田坡”0.67亩土地转让给彭某某。2010年11月25日，原告就转让后的剩余土地再次与第三人大垭村五组签订《农村土地承包合同书》，并于同年11月30日取得了（2010）第CQ34080805XXXX号农村土地承包经营权证书，载明土地名称及面积为：“金田坡”0.7亩，“天坑槽”0.55亩。2019年11月8日，被告以没有在《转让承包土地契约》签字为由，对本案诉争土地向巫山县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求返还承包土地，恢复承包经营权。该委于同年12月17日开庭审理，并于2020年1月6日作出了(2019)巫山农裁字第020号仲裁裁决书，裁决杨元军农村土地承包经营户与大垭村五组签订的农村土地承包合同无效，杨元军农村土地承包经营户应当将诉争议地交还给金祖学农村土地承包经营户。本院认为，根据法律规定以家庭承包方式取得土地承包经营权的，土地承包经营权证应当将具有承包经营权的全部家庭成员列入，农户成员为多人的，可推举一人为农户代表，农户内每一位家庭成员地位平等。由此可见，对外签订土地流转合同或处理其他承包事务并非农户代表的特权，承包户内的家庭成员均可参与决策承包事务。付某某作为金祖学承包户的成员之一，授权其丈夫金家宝处理土地转让事宜不违反法律规定，也符合常理，原告支付了合理对价，双方签订的《转让承包土地契约》合法有效。其后，原告就受让的土地与大垭村五组重新签订承包合同，所取得承包经营权证程序合法，应受法律保护。民法总则第七条规定：民事主体从事民事活动，应当秉持诚实，恪守承诺。古代先贤也曾说：“人无忠信，不可立于世”。可见诚实信用既是基本的法律原则，也是中华民族的传统美德。土地是农村居民赖以生存的资源，原告家庭两人致残，条件十分困难，土地对于原告家庭来说尤为珍贵。现被告见农村土地增值，受利益驱使，恶意毁约，第三人金家宝忘记自己党员干部身份，背信弃义，罔顾事实。其二人意图通过法律程序侵占原告承包地的诉讼请求，有违诚信原则，不应当得到法律支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，第二十四条，第三十四条之规定，判决如下：原告杨元军农村土地承包经营户与第三人大垭村五组于2010年11月15日签订的080805XXXX号《农村土地承包合同书》有效，位于大垭村五组小地名“金田坡”0.7亩，“天坑槽”0.55亩的承包经营权归由原告享有，原告无需将上述土地交还给被告。本案案件受理费80元，减半交纳40元，由被告金祖学农村土地承包经营户负担。本案已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 李慧玲二〇二〇年四月十六日法官助理 黄龙衡书 记 员 曾宪府