云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初3862号原告（反诉被告）：朱云川，男，汉族，1982年9月20日出生，高中文化，个体工商户，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告（反诉被告）：张田，男，汉族，1984年9月29日出生，本科文化，个体工商户，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告（反诉原告）：杨武伟，男，汉族，1981年3月28日出生，小学文化，个体工商户，重庆市大足县人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：蔡茂仙，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）朱云川、张田与被告（反诉原告）杨武伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。2019年9月27日，原告（反诉被告）朱云川、张田申请对以下事项进行鉴定：1.对杨武伟所承建的位于普洱市三家村茶场的房屋建设施工工程的三楼顶板、四楼地板（整个板）是否存在质量问题；2.如三楼顶板、四楼地板（整个板）存在质量问题，则产生的原因是什么；3.如果三楼顶板、四楼地板（整个板）存在质量问题，则修复费用是多少。2019年11月26日，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。2020年1月12日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2019]SW3078号《楼板专项检测鉴定报告》。2020年3月25日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）朱云川、张田，被告（反诉原告）杨武伟及其委托诉讼代理人蔡茂仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）朱云川、张田向本院提出诉讼请求：1.请求判决原被告双方解除合同书；2、请求判决被告向原告交付全部工程图纸等资料及支付逾期交工的违约金9300元（2019年6月15日起截止7月15日）；3.请求判决被告向原告赔偿违约造成的经济损失76322元；4.以上三项合计：85622元；5.诉讼费用等由被告承担。本案在审理过程中，原告（反诉被告）朱云川、张田将诉讼请求变更为：1.请求判决原被告双方解除合同书；2.请求判决被告向原告支付逾期交工违约金9300元；3.请求判决被告向原告赔偿违约造成的经济损失109500元；4.请求判决被告支付因为延期开工造成人工费上涨的损失45124元；5.请求判决被告向原告支付鉴定费用12000元；6.请求判决被告支付因为延期导致原告租房所产生的损失6300元；7.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年11月18日，原告与被告签定《合同书》约定：由被告为原告承建位于普洱市思茅区分厂张树坤旧房新建工程，合同工期从2018年11月18日至2019年6月15日，但被告未能在合同工期内按约交工。合同约定，如不能按时完工，每延误一天工期罚被告三百元。被告未在此约定的期限内完工，也没有正式交工验收，同时经检查发现四楼地板板面整块严重浸水造成新建楼层安全隐患和不可逆转损失。原告主动多次与被告协商处理楼房工程质量问题，被告在事实面前矢口否认工程施工存在疏漏导致该工程存在严重的质量问题，导致原告四楼楼板损失建筑材料费用43622元，工程维修损失30000元，停工损失2700元，共计损失76322元。另外，该工程还未按合同约定建盖，存在偷工、漏建、少建、建错以及内在的严重质量问题，致使工程多处出现承重梁和承重柱尺寸偏差过大，给原告造成经济损失。为此，原告请求法院要求被告赔偿造成的经济损失。被告不讲诚信，一再违反合同内容，是严重的违约行为，应当承担违约责任，造成原告的损失也应予以赔偿，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告（反诉原告）杨武伟辩称，原告为在普洱市思茅区分厂原来的住房处新建房屋，原告张田于2018年11月3日与被告签订了一份《合同书》一，在《合同书》一中双方约定建房工程为砖混结构，建房混凝土采用自拌混凝土，包工价为每平方米445元，开工期为2018年11月8日，无工程竣工时间。被告依《合同书》一约定进行了施工。2019年春节过后，大约到3-4月份左右，原告又找到被告，要求另签订一份《合同书》二，也就是原告举证的《合同书》，双方另外约定合同价为甲方即原告包料，乙方即被告包工，包工价为每平方米520元。工程为框架结构房屋，房屋地上4层，地下室一层，共计5层，面积约800平方米，结算时以实际建筑面积为准。在该合同书中还相应地约定了工程的竣工时间、工程的包工内容等。合同日期回签到2018年11月18日，在签订该合同时被告向原告提出了在该竣工时间内不能完成工程的要求，原告口头答复，超出时限不进行追究。后被告又按合同约定进行了后续的施工建设。回顾被告依约进行的施工期间，由于原告在办理施工手续过程中耽误了开工日期以及一再反复无常。当开工后，又由于后半程的工期遇到思茅雨季来临，同时最大的原因是原告没有按合同约定按工程进度支付包工工程费。而且到目前为止，原告也未获得施工许可证和未按工程进度付款。根据建筑法及相关的行政法规的明确规定，在建设单位未取得施工许可证的建设项目，施工单位可拒绝施工，建设单位要求施工的，责任由建设单位承担。因此，对于原告要求被告对工期延误要求赔偿没有法律依据。也不符合双方在签订合同时给的承诺。造成该工程工期的延误责任不在被告，被告不承担责任，同时对于原告未能按工程进度支付包工工程款，被告要求提起反诉，要求原告承担承揽责任，连带支付被告已完工的工程包工费。为此，特向人民法院提出反诉，要求朱云川、张田依法支付杨武伟已完成的包工工程款，并同时请求人民法院在本诉中依法驳回朱云川、张田的全部诉讼请求。被告（反诉原告）杨武伟向本院提出反诉诉讼请求：一、请求人民法院依法判决解除本案双方签订的《合同书》；二、请求人民法院依法判令两被反诉人连带支付已完成工程的包工工程款170320元；三、请求人民法院判令被反诉人承担本诉和反诉的诉讼费用。本案在审理过程中，被告（反诉原告）杨武伟将反诉诉讼请求变更为：一、请求人民法院依法判决解除本案双方签订的《合同书》；二、请求人民法院依法判令两被反诉人连带支付已完成工程的包工工程款123691.60元；三、请求人民法院判令被反诉人承担本诉和反诉的诉讼费用。事实与理由:朱云川、张田为在普洱市思茅区分厂原来的住房处新建房屋，张田于2018年11月3日与杨武伟签订了一份《合同书》一，在《合同书》一中双方约定建房工程为砖混结构，建房混凝土采用自拌混凝土，包工价为每平方米445元，开工期为2018年11月8日，无工程竣工时间。杨武伟依《合同书》一约定进行了施工。2019年春节过后，大约到3-4月份左右，朱云川、张田又找到杨武伟，要求另签订一份《合同书》二，也就是朱云川、张田举证的《合同书》，在该《合同书》二中，双方另外约定了合同价为甲方即朱云川、张田包料，乙方即杨武伟包工，包工价为每平方米520元。工程为框架结构房屋，房屋地上4层，地下室一层，共计5层，面积约800平方米，结算时以实际建筑面积为准。在该合同书中还相应地约定了工程的竣工时间、工程的包工内容等。合同日期回签到2018年11月18日，在签订该合同时杨武伟向朱云川、张田提出了在竣工时间内不能完成工程的要求，朱云川、张田口头答复，超出时限不进行追究。后杨武伟又按合同约定进行了后续的施工建设。回顾杨武伟依约进行的施工期间，由于朱云川、张田在办理施工手续过程中耽误了开工日期以及一再反复无常。当开工后，又由于后半程的工期遇到思茅雨季来临，同时最大的原因是朱云川、张田没有按合同约定按工程进度支付包工工程费。而且到目前为止，朱云川、张田也未获得施工许可证和未按工程进度付款。根据建筑法及相关的行政法规的明确规定，在建设单位未取得施工许可证的建设项目，施工单位可拒绝施工，建设单位要求施工的，责任由建设单位承担。因此，对于朱云川、张田要求杨武伟对工期延误要求赔偿没有法律依据。也不符合双方在签订合同时的承诺。造成该工程工期的延误责任不在杨武伟，杨武伟不承担责任，同时对于朱云川、张田未能按工程进度支付包工工程款，杨武伟提起反诉，要求朱云川、张田承担承揽责任，连带支付杨武伟已完工的工程包工费，即被告已实际完成的建筑面积为770平方米，后经法院主持调解，确认被告已经完成全部包工工程内容的70%，朱云川、张田应支付给杨武伟的工程款为520元／平方米×751.9平方米×70%＝273691.60元，扣减朱云川、张田已经支付的15万元，朱云川、张田仍应向杨武伟支付工程款123691.60元。为此，特向人民法院提出反诉，要求朱云川、张田依法支付杨武伟已完成的包工工程款。原告（反诉被告）朱云川、张田对反诉辩称，对杨武伟在反诉状中提到的提出以下几点答辩：1.2019年3月份，在签订《合同书》时，杨武伟自己承诺的时间为2019年6月中旬左右，证明杨武伟非常清楚施工实际需要的时长，所以当时《合同书》中就把竣工时间定为2019年6月中旬，双方无意见后签字盖章，合同生效。2.杨武伟提出办理施工手续延误了施工时间，那些都是在签订《合同书》之前就已经处理好了，所以和《合同书》中的竣工时间无关。3.杨武伟提出的雨季来临的影响，这是杨武伟在签订合同时应该考虑的因素，和朱云川、张田无关。4.杨武伟提出未按工程进度付款不属实，朱云川、张田浇灌一层板面都按时支付了工程款，并未拖欠，每层浇灌完工时间和付款时间以付款记录为准，具体付款金额合同书中没有明确，朱云川、张田是根据施工进度情况支付相应的工程款。5.杨武伟提出建设单位未取得施工许可，这与合同书中约定的内容无关，且朱云川、张田的旧房改造，已经得到相关部门的许可。6.按照双方签订的合同内容竣工时间为2019年6月中旬，并且明确如不能够及时交工需赔付违约金300元/日，现在施工单位给出竣工时间为2020年6月中旬，可以得出因杨武伟个人因素导致朱云川、张田于2019年6月接房，现拖延至2020年6月，违约时效为12个月，违约金额计算为300元/天×365天，总计金额为109500元。7.根据《合同法》第一百一十三条规定，因施工质量及承包方杨武伟违约延期，虽然调解工程量剩余30%金额为117312元，但后续施工无论难度和成本都远超合同签订时期市场造价，现承包方石志生给朱云川、张田保底预估人工费金额为162436元，除剩余预算金额117312元外造成经济损失45124元，这部分超支金额应由杨武伟承担。8.杨武伟在合同期间建盖房屋四楼底三楼顶出现重大工程质量，通过法院委托鉴定机构进行质量鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2019]SW3078号《楼板专项检测鉴定报告》表明该新建房屋确实存在质量问题，对此杨武伟应承担相应的责任，朱云川、张田支付的鉴定费用12000元应由杨武伟承担。9.因房屋存在质量问题不能按时交房入住，导致朱云川、张田额外租赁房屋时限由2019年6月增加到2020年2月，增加7个月租金合计6300元，以及房屋三楼顶板（四楼地板）防水处理7500元，应由杨武伟承担。按照合同约定和《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定扣减施工金额总数5%即19552元作为质量保证金，以维修建筑工程在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）朱云川、张田提交的第一组证据材料：《合同书》原件一份，第二组证据材料中的《鉴定费发票》原件一份，被告（反诉原告）杨武伟提交的第一组证据材料：《2018年11月18日合同书》原件一份，第二组证据材料：《2018年11月3日合同书》原件一份，第三组证据材料：《甲方交给乙方的施工图纸》原件二十四份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）朱云川、张田提交的第二组证据材料中《鉴定报告》原件一份，被告（反诉原告）杨武伟不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，系经原告（反诉被告）朱云川、张田的申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对杨武伟所承建的位于普洱市三家村茶场的房屋建设施工工程的三楼顶板、四楼地板（整个板）是否存在质量问题进行的鉴定，系有资质的鉴定部门运用专业知识、科学手段，对房屋是否存在质量问题所作出的科学、客观的判断和评定，程序未违反法律法规的规定，故本院予以采信；2.原告（反诉被告）朱云川、张田提交的第三组证据材料：《聊天记录-造价》照片二份，被告（反诉原告）杨武伟对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料系石志生对需建房屋造价的认定，原告（反诉被告）朱云川、张田未提交证据予以证明石志生具有相应房屋造价的评估资质，故本院在本案中不予采信；3.原告（反诉被告）朱云川、张田提交的第四组证据材料：《收条》照片二份，被告（反诉原告）杨武伟对该组证据材料不予认可。本院认为，该《收条》中的付款人为张树坤，无法核实其真实性，且与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；4.被告（反诉原告）杨武伟提交的第四组证据材料：《施工期间甲方交给乙方的变更图纸》复印件六份，原告（反诉被告）朱云川、张田对该组证据材料的三性不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，经庭审核实朱云川、张田亦认可系电路图纸，故本院对图纸及图纸的内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：朱云川、张田将位于普洱市三家村茶场的住房承包给杨武伟承建。张田与杨武伟于2018年11月3日签订《合同书》后，朱云川、张田（为合同甲方）与杨武伟（为合同乙方）又于2018年11月18日重新签订《合同书》，主要内容为：“一、建筑工程概况：开工期为2018-11月下旬，竣工时间：2019年6月15日前，未按规定时间完成，乙方应向甲方缴纳300元/每天的违约金。本工程为框架结构，在普洱市三家村茶场，建一栋4层楼门面，连地下室实为5层建筑，面积约800多平方米，以实际建筑面积为准。二、合同价：本工程为甲方包料，乙方包工，包工价一次性包干，每平方米包工价为伍佰贰拾元人民币，总包工价以实际面积为准。1.承包方式：工程采取包工不包料形式，甲方建房所用的材料由甲方提供，乙方施工所用的各种机械设备由乙方负责。2.工程内容：包干价包含拆旧房、建化粪池、贴地砖、过道楼道贴高1.5米墙砖、卫生间贴满砖、房间过道贴踢脚线、卫生间厨房和楼顶的防水、地下室墙体和地板做防水、粉内外墙、外墙喷漆、内墙过道楼道刮仿漆、房屋的水电安装、卫生间便盆安装、房间网络线布放、顶楼高1.1米的女儿墙、房顶雨沿盖瓦等，建房混凝土采用商拌混凝土，地基孔桩工费另算，底层增加部分按实际平方面积计算。3.工程质量：施工中要按设计图纸规定进行，质量要求墙面平直，砖头缝满浆，梁柱要求垂直平整，房屋四角要水平，钢筋两头弯角。三、双方的责任：1.本工程施工前，甲方必须保证通电、通水、通路，建筑面积平整，不能影响施工。与周边邻居因地界，建筑物，线路等纠纷由甲方出面解决。2.工程必须按照甲方要求施工，乙方不得随意改变施工方式，因施工过程中，发现设计问题，确实需要变更的，需双方协商一致。3.乙方在施工中必须做到安全生产，安全施工，要有足够的安全保障机制和措施，因乙方不注意安全，出现安全事故，乙方承担一切责任，甲方不承担一切责任。四、结算付款方式为现金支付，甲方根据工程进度计算付给乙方部分工程款，甲方工程完工后，如无重大质量问题即支付乙方总工程款的95%，剩余的5%作为质量保证金，工程完后满一年，如果无质量问题，付清乙方余款。五、如未尽事宜由双方协商解决。六、本合同一式二份，双方各执一份。甲方签字（手印）：张田、朱云川，乙方签字（手印）：杨武伟。2018年11月18日。”在合同履行过程中，原、被告产生争议，张田、朱云川于2019年8月22日向本院提起诉讼，杨武伟向本院提起反诉。2019年9月27日，朱云川、张田申请对以下事项进行鉴定：1.对杨武伟所承建的位于普洱市三家村茶场的房屋建设施工工程的三楼顶板、四楼地板（整个板）是否存在质量问题；2.如三楼顶板、四楼地板（整个板）存在质量问题，则产生的原因是什么；3.如果三楼顶板、四楼地板（整个板）存在质量问题，则修复费用是多少。2019年11月26日，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。2020年1月12日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2019]SW3078号《楼板专项检测鉴定报告》，鉴定结论为：一、综合现场检查、检测结果分析：普洱市三家村茶场路口张田、朱云川房屋三楼顶板（四楼地板）工程质量评定为：1、外观质量：楼板混凝土有开裂、渗水现象，且有蜂窝、麻面、露筋现象，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015)第8.2.2条“现浇结构的外观质量不应有一般缺陷”的要求；2、钢筋间距：抽检的现浇板受力钢筋间距个别不满足设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（50204-2015)表5.5.3要求，板钢筋间距允许偏差±20㎜；钢筋间距不符合设计要求，是由于实际布筋更加密集，偏安全状态；满足承载力要求。3、楼板厚度：抽检的楼板厚度均符合设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（50204-2015)表8.3.2要求，板钢筋厚度允许偏差+10㎜、-5㎜。4、保护层厚度：因设计图纸没有板保护层厚度设计值，故无法进行比较，检测保护层厚度详见本报告表四；5、混凝土强度：抽检的楼板混凝土强度符合设计C30要求；6、混凝土构件挠度满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010)(2015年版)第3.4.3条“表3.4.3”规定的允许值要求（L0为构件的计算跨度）。综合上述：普洱市三家村茶场路口朱云川、张田房屋三楼顶板（四楼地板）外观质量及钢筋间距存在质量问题。二、普洱市三家村茶场路口朱云川、张田房屋三楼顶板（四楼地板）外观质量存在开裂的原因为：根据现场检测和承载力验算结果分析，楼板钢筋配筋均满足承载力要求，由于该建筑未投入使用，根据目前楼板的荷载情况，以及裂缝为不规则细裂缝，判断裂缝是非受力原因形成，故楼板开裂原因主要是由于混凝土自身干缩变形及受温度应力变形影响所致；楼板渗水是由于楼板有裂缝所致；楼板存在蜂窝、麻面、露筋是由于浇筑楼板时混凝土振捣不均匀、振捣不充分、及钢筋放置不理想所致。11、处理建议（仅供参考）。1.对钢筋混凝土开裂、露筋现象，除锈之后用水泥砂浆封闭处理；2、对混凝土的外观缺陷进行修复处理。张田、朱云川向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司支付鉴定费12000元。本院在审理过程中，经本院主持调解，张田、朱云川与杨武伟均认可杨武伟所施工的工程造价为520元/平方米×751.9平方米×70%=273691.60元，张田、朱云川已向杨武伟支付工程款150000元，杨武伟承建的位于普洱市三家村茶场住房的三楼顶板、四楼地板的修复费用为7500元。庭审中朱云川、张田与杨武伟均同意解除原被告于2018年11月18日签订的《合同书》。本院认为，朱云川、张田将位于普洱市三家村茶场的住房承包给杨武伟承建，朱云川、张田并与杨武伟签订《合同书》，是原被告之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，庭审中朱云川、张田与杨武伟均同意解除原被告于2018年11月18日签订的《合同书》，以及本院在审理过程中，经本院主持调解，张田、朱云川与杨武伟均认可杨武伟所施工的工程造价为520元/平方米×751.9平方米×70%=273691.60元，张田、朱云川已向杨武伟支付工程款150000元，杨武伟承建的位于普洱市三家村茶场住房的三楼顶板、四楼地板的修复费用为7500元，本院予以确认。对朱云川、张田主张杨武伟支付逾期交工的违约金9300元、违约造成的经济损失109500元、因为延期开工造成人工费上涨的损失45124元、租房所产生的损失6300元的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原、被告签订的《合同书》中约定，开工期为2018年11月下旬，竣工时间为2019年6月15日前，未按规定时间完成，杨武伟应向朱云川、张田缴纳300元/每天的违约金。根据双方当事人的上述合同约定，杨武伟应于2019年6月15日前交付工程，但因原被告在履行合同的过程中产生争议，朱云川、张田向本院提起诉讼后并向本院申请对杨武伟所承建的位于普洱市三家村茶场的房屋建设施工工程的三楼顶板、四楼地板（整个板）是否存在质量问题及产生的原因进行鉴定，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2019]SW3078号《楼板专项检测鉴定报告》，认定普洱市三家村茶场路口朱云川、张田房屋三楼顶板（四楼地板）外观质量及钢筋间距存在质量问题，楼板开裂原因主要是由于混凝土自身干缩变形及受温度应力变形影响所致，楼板渗水是由于楼板有裂缝所致，楼板存在蜂窝、麻面、露筋是由于浇筑楼板时混凝土振捣不均匀、振捣不充分、及钢筋放置不理想所致。杨武伟因未按时按质完成所承建工程，应向朱云川、张田承担违约责任，虽然原被告对三楼顶板、四楼地板的修复费用已确定为7500元，但杨武伟仍应承担因此给朱云川、张田造成的损失。违约金的性质是补偿性兼具惩罚性，但以补偿性为原则兼具一定程度的惩罚性，违约金的目的是为了弥补守约方因违约方的违约行为所遭受的损失，本案中朱云川、张田主张杨武伟支付违约金9300元、违约造成的经济损失109500元、因为延期开工造成人工费上涨的损失45124元、租房所产生的损失6300元，庭审中杨武伟认为过高要求予以调整，经审核朱云川、张田的主张已超出法律的规定，在杨武伟存在违约的情况下，兼顾合同的履行情况，以及杨武伟的过错程度等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，结合本案已确定杨武伟向朱云川、张田赔偿三楼顶板、四楼地板的修复费用7500元的情况，本院予以调整违约金按照杨武伟所施工的总工程量273691.60元的3%向朱云川、张田支付违约金8210.75元（计算方式：273691.60元×3%）为宜。综上所述，对原告主张被告支付违约金、违约造成的经济损失、因为延期开工造成人工费上涨的损失、租房所产生的损失的诉讼请求，本院予以支持由杨武伟向朱云川、张田支付违约金8210.75元。对杨武伟抗辩逾期是朱云川、张田没有按合同约定按工程进度支付包工工程费的理由，因原被告在合同中只约定朱云川、张田根据工程进度计算付给杨武伟部分工程款，但未约定具体的进度付款时间，且朱云川、张田在杨武伟的施工工程中已向杨武伟支付工程款150000元，故对杨武伟的上述抗辩理由，本院不予支持。对朱云川、张田主张杨武伟支付鉴定费用12000元的请求，本案在审理过程中，朱云川、张田于2019年9月27日向本院申请对以下事项进行鉴定：1.对杨武伟所承建的位于普洱市三家村茶场的房屋建设施工工程的三楼顶板、四楼地板（整个板）是否存在质量问题；2、如三楼顶板、四楼地板（整个板）存在质量问题，则产生的原因是什么；3、如果三楼顶板、四楼地板（整个板）存在质量问题，则修复费用是多少。本院于2019年11月26日依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年1月12日作出仲恒鉴字[2019]SW3078号《楼板专项检测鉴定报告》，鉴定结论为：普洱市三家村茶场路口朱云川、张田房屋三楼顶板（四楼地板）外观质量及钢筋间距存在质量问题，楼板开裂原因主要是由于混凝土自身干缩变形及受温度应力变形影响所致，楼板渗水是由于楼板有裂缝所致，楼板存在蜂窝、麻面、露筋是由于浇筑楼板时混凝土振捣不均匀、振捣不充分、及钢筋放置不理想所致。《楼板专项检测鉴定报告》已得到法院的采信，张田、朱云川已向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司支付鉴定费12000元，该鉴定费应由杨武伟承担。故对朱云川、张田主张杨武伟支付鉴定费用12000元的请求，本院予以支持。对杨武伟反诉主张朱云川、张田支付工程款123691.60元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告均同意解除朱云川、张田与杨武伟签订的《合同书》，合同解除后，朱云川、张田应当向杨武伟支付已完成工程量的工程款，经原被告双方确认，杨武伟所施工的工程款为273691.60元，扣减朱云川、张田已支付杨武伟的工程款150000元、杨武伟应承担的三楼顶板、四楼地板的修复费用7500元、违约金8210.75元、鉴定费用12000元后，朱云川、张田还应向杨武伟支付工程款95980.85元（计算方式：273691.60元-150000元-7500元-8210.75元-12000元）。故对杨武伟反诉主张朱云川、张田支付工程款123691.60元的请求，本院予以支持由朱云川、张田向杨武伟支付工程款95980.85元。对朱云川、张田对反诉抗辩按照合同约定和《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定应扣减施工金额总数5%作为质量保证金的理由，综合考虑本案合同已解除的实际情况，为避免当事人诉累，本院认定在计算朱云川、张田支付杨武伟工程价款时,不再扣除质保金，但是否扣除质保金不影响施工人按照合同约定及法律规定对工程质量承担保修责任，如朱云川、张田有证据证明杨武伟施工的工程在合同约定及法律规定的质保期间出现质量问题，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）朱云川、张田与被告（反诉原告）杨武伟于2018年11月18日签订的《合同书》；二、原告（反诉被告）朱云川、张田于本判决生效之日起十日内一次性向被告（反诉原告）杨武伟支付工程款95980.85元；三、驳回原告（反诉被告）朱云川、张田的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨武伟的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944.00元，原告（反诉被告）朱云川、张田承担3344.00元，被告（反诉原告）杨武伟承担600.00元；反诉案件受理费1387.00元，由原告（反诉被告）朱云川、张田承担1076.00元，被告（反诉原告）杨武伟承担311.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长 段 经 权人民陪审员 徐 丽 菊人民陪审员 欧阳学进二〇二〇年四月十五日法官助理谭艳超书记员**芳