贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终304号上诉人（原审原告）：赵祖伦，男，1970年09月22日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张娇，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶之荣，男，1972年12月15日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：阎晟，贵州威驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻仕平，男，1991年04月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人赵祖伦因与被上诉人饶之荣、喻仕平民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵祖伦的委托诉讼代理人张娇，被上诉人饶之荣的委托诉讼代理人阎晟到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人赵祖伦上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.本案所有诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审上诉人提交的转账凭证证明转款的事实及金额，通话录音证明借贷关系成立，且录音中被上诉人辩称收到的款项是上诉人的还款，并未坚持说是合伙；2、一审庭审中，饶之荣和喻仕平各自陈述前后矛盾，饶之荣主张款项不是借款，应提供证据证明，一审中仅有喻仕平提供车辆买卖合同，与本案没有关系，不能证明二人主张；3、有合伙意向不能认定合伙关系的成立，主张合伙关系应提供证据证明双方有共同经营、共享收益、共担风险的行为，并且对合伙的投资收益比例有明确约定，被上诉人不仅未提供证据，且庭审回答没有约定出资和盈利分配不合理不合法；4、借款次数及借款金额是双方当事人协商一致的结果，被上诉人因购买机器向上诉人多次借款，有充分的证据证实，请法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人饶之荣辩称，一审认定事实清楚，程序合法，通过一审庭审表明双方是合伙关系而非借贷关系，上诉人以借贷关系提起上诉应当驳回。被上诉人喻仕平未到庭答辩，也未提交书面意见。赵祖伦向一审法院起诉请求：1.判决被告饶之荣返还原告借款本金84900.00元及借款利息；2.判决被告饶之荣以84900.00元为本金，按月利率2%，支付原告自2019年06月28日至所有款项付清之日止的利息；3.诉讼费由被告饶之荣承担。一审法院认定事实，原告与被告饶之荣系朋友关系，被告饶之荣、喻仕平系亲戚关系。2019年06月初，被告喻仕平找到被告饶之荣、原告，三人协商做竹片加工生意。之后，原、被告三人进行了实地考察。经协商，原、被告三人达成口头协议，约定由被告喻仕平负责对外联系和经营管理，由原告出资100000.00元，由被告饶之荣出资30000.00元，三人合伙从事竹片加工生意，收益由三人均分。当月05日，原告通过微信转账支付被告喻仕平6000.00元。当月10日、14日、26日、27日，原告分四次分别微信转账支付被告饶之荣20000.00元、2500.00元、20000.00元、5000.00元。当月14日，原告通过银行转账支付被告饶之荣37400.00元。上述五笔款项共计84900.00元。当月11日许至26日期间，被告喻仕平与厂家联系购买机器设备，并交付定金20000.00元，订购了价值71100.00元的机器设备，后该批机器设备运抵后安装未果。此外，原、被告三人花费37380.00元购买浙Ｅ×××××号货车一辆（尚未办理过户手续，登记车主为湖州合旺百货有限公司），用于经营合伙事务。上述购买机器设备、车辆的费用共计108480.00元。2019年06月29日，原告提出退伙，原、被告三人达成口头协议，约定原、被告三人每人自认亏损30000.00元，所购机器设备折价63000.00元，机器设备和车辆归被告喻仕平，被告喻仕平用其所有的贵Ａ×××××号奥迪轿车一辆折价63000.00元，用于作为支付原告退伙款项。当日，原告与被告喻仕平签订了《购车协议》，约定原告购买被告喻仕平的贵Ａ×××××号奥迪轿车一辆，车价63000.00元，原告支付被告喻仕平首付车款63000.00元，车贷75000.00元由原告偿还。当日，原告通过微信转账支付被告喻仕平2000.00元。被告喻仕平将贵Ａ×××××号车交付原告使用，一周后，原告将该车退还给被告喻仕平。之后，原告向被告饶之荣索要借款，双方纠纷成讼，原告遂诉至法院。诉讼过程中，2019年10月12日，原告申请对被告饶之荣的财产进行诉讼保全，2019年10月18日，一审法院作出（2019）黔0123民初2239号《民事裁定书》。庭审中，原告表示只要求被告饶之荣承担还款责任，未要求被告喻仕平承担还款责任。经一审法院释明，原告坚持要求按民间借贷法律关系对本案进行审理。一审法院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。本案中，原告主张与被告饶之荣之间存在民间借贷关系，其应对双方间借款的合意、借贷法律关系的存在承担举证证明责任。首先，原告仅提供84900.00元的转账凭证，并未提交其他相关证据证明原告与被告饶之荣之间存在借贷关系，原告举证未达到高度盖然性的证明标准，不能认定原告与被告饶之荣之间存在借贷关系。而从二被告的陈述和提交的证据来看，二被告的陈述和证据较为吻合，二被告主张的合伙关系较为明晰，足以推翻原告的主张。此外，原告在庭审中陈述二被告曾向其提出合伙，原告也曾与二被告共同前往泸州，在原告提供的录音中，原告向被告饶之荣陈述“我下四川去你说哪样都是你买的喽”，上述信息亦可以佐证原、被告之间存在合伙事实。其次，在原告与被告饶之荣之间无其他经济往来的情况下，原告五次向被告饶之荣转款，所转款项金额有零有整，在前次款项未清偿的情况下，原告又向被告饶之荣转款，也未要求被告饶之荣出具相应的借款凭证，双方之间的交易模式与生活常理不符。因此，原告与被告饶之荣之间未形成借款合意，原告主张的借款合同未成立，原告要求被告饶之荣偿还借款84900.00元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告赵祖伦的诉讼请求。案件受理费1966.00元，减半收取计983.00元，由原告赵祖伦负担。保全申请费886.00元，由原告赵祖伦负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致。本案事实，有微信转账记录、银行转款流水、录音整理、购车协议、行驶证等证据在卷佐证，并经庭审质证、核实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案二审的争议焦点是：双方之间是否成立借款法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，赵祖伦主张其向饶之荣转账84900元系借款，其提供的证据仅是银行转账凭证，未提供双方借款合意的证据。饶之荣抗辩称该款系因三人之间合伙准备做竹片加工生意而发生，提交了可以反映购买机器设备的微信聊天记录以及《中华人民共和国机动车行驶证》。喻仕平抗辩称三人合伙准备做竹片加工生意，购买机器以后赵祖伦退伙，赵祖伦和饶之荣认亏30000元，我用奥迪车清偿欠赵祖伦的债务，提交了《购车协议》。喻仕平和饶之荣提交了相关证据证明其抗辩主张，且可相互印证。关于合伙关系，虽然本案当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但从上述证据以及当事人陈述来看具备合伙的其他条件，且喻仕平和饶之荣均证明有口头合伙协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院认为三人构成合伙关系。赵祖伦指出饶之荣和喻仕平陈述前后矛盾，本院认为仅是对日期的表述不准确并不足以推翻对合伙关系的定性。故本案应由赵祖伦就双方存在借款合意进一步提供证据，赵祖伦未能提交，现有证据不足以证明其与被上诉人之间存在借款关系，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。综上所述，上诉人赵祖伦的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1966.00元，由上诉人赵祖伦负担。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 李云鹤审判员 汪 静二〇二〇年四月二十八日法官助理钟钦书记员王飘