山西省太原市中级人民法院民事裁定书 （2020）晋01民终1123号 上诉人(原审被告):大同煤矿集团有限责任公司(原大同矿务局),住所地山西省大同市矿区新平旺,统一社会信用代码×××。法定代表人:郭金刚,董事长。委托诉讼代理人:梁彩艳,女,1987年10月8日出生,汉族,系该公司员工,户籍地山西省大同市矿区新区里74栋1单元12号。被上诉人(原审原告):山西省财政资产管理有限公司,住所地山西省示范区太原学府园区晋阳街91号,统一社会信用代码×××.法定代表人:张建军,董事长。委托诉讼代理人:李志华,山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟榕榕,山西新晋界律师事务所律师。上诉人大同煤矿集团有限责任公司因与被上诉人山西省财政资产管理有限公司合同纠纷一案,不服太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初7562号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人大同煤矿集团有限责任公司的委托诉讼代理人梁彩艳,被上诉人山西省财政资产管理有限公司的委托诉讼代理人李志华、孟榕榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人大同煤矿集团有限责任公司上诉请求:1.撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7562号民事判决书,依法改判。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人山西省财政资产管理有限公司承担。事实与理由: 1.被上诉人山西省财政资产管理有限公司提供的山西省发展和改革委员会与山西省财政厅联合下发的(晋发改财金发[2013]935号)名为《山西省发展和改革委员会山西省财政厅关于由山西省投资集团有限责任公司等承担地方项目使用中央财政委托贷款核转国家资本金工作的通知》、山西省投资集团有限公司出具的晋规投字(2013)75号名为《关于将集团公司承担地方项目使用中央财政委托贷款核转国家资本金划转至山西省财政资产管理有限公司的通知》等一系列的文件都明确表明是将该笔贷款转为国家资本金。原审判决认为“国家资本金”的表述不严谨,明显是错误的。首先,作为对外公示的文件不可能存在把文件名及内容写错的可能;其次,被上诉人山西省财政资产管理有限公司提供的多份文件均可以证明该笔贷款已按文件的规定转为国家资本金,更不可能存在多份文件都表述不严谨。且在一审庭审过程中, 被上诉人山西省财政资产管理有限公司均未提供上述文件的原件,一审法院对被上诉人山西省财政资产管理有限公司没有提供原件进行质证的文件就作为定案的依据是不符合法律的规定。原审法院认定“被上诉人山西省财政资产管理有限公司提起诉讼,并借助人民法院送达起诉状方式,即已向债务人送达,亦可以发生通知转让的法律效力”是错误的。该笔借款已按当时的国家政策转为国家资本金，不管是中国建设银行还是其他单位均未向上诉人大同煤矿集团有限责任公司进行过催收，更不可能存在向上诉人大同煤矿集团有限责任公司发出债权转让通知书。原审法院在被上诉人山西省财政资产管理有限公司没有任何证据的情况下就认为被上诉人山西省财政资产管理有限公司提起诉讼,并借助人民法院送达起诉状的方式,向债务人送达晋投办函(2013)16号文件,亦可以发生通知转让的法律效力是明显错误的。本案中原始债权人是中国建设银行而非被上诉人山西省财政资产管理有限公司，被上诉人山西省财政资产管理有限公司的主体不适格。原审法院认定上诉人大同煤矿集团有限责任公司与被上诉人山西省财政资产管理有限公司存在借款关系的事实错误；2.原审法院认定被上诉人山西省财政资产管理有限公司已承接中央财政委托贷款业务,按照原审法院的意思被上诉人山西省财政资产管理有限公司已为新的债权人,享有债权人的权利义务,之后又认为被上诉人山西省财政资产管理有限公司是代为收取该笔国有资产,对涉案资金没有自主经营、管理权,上述两处存在明显的矛盾。根据原审法院认定的内容本案并不适用“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的,不受诉讼时效期间的限制”的规定。原审法院适用“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的,不受诉讼时效期间的限制”的法律规定是错误的；3.本案已超过20年的最长诉讼时效,更超过了3年的诉讼时效,故被上诉人山西省财政资产管理有限公司已丧失了胜诉权。本案被上诉人山西省财政资产管理有限公司在起诉状中称,1986年前后中国人民银行建设银行矿务局支行几次向符合条件的上诉人大同煤矿集团有限责任公司发放借款。距今已过去33年之久,即便按照被上诉人山西省财政资产管理有限公司提供的3份《借款合同》中所记载的借款期限为1986年,合同履行期为6年,也到了1992年了。1992年至今也过去了27年。根据《中华人民共和国民法》中诉讼时效的规定“最长诉讼时效为20年,超过20年的,人民法院不予保护”。同时,被上诉人山西省财政资产管理有限公司提供的证据2012年12月31日中国建设银行与上诉人大同煤矿集团有限责任公司进行的对账单。该对账单是中国建设银行当时基于中央委托贷款转国家资本金的事实进行对账的,该笔贷款已按当时的政策转为国家资本金。所以中国建设银行一直未向上诉人大同煤矿集团有限责任公司主张过任何债权。依据《中华人民共和国民法总则》的第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案已经超过了法定的诉讼时效。本案已超过了20年的最长诉讼时效,更超过了3年的诉讼时效的规定,原审法院适用的法律错误。综上,原审法院的判决认定事实错误,适用法律不当,恳请贵院依法改判。被上诉人山西省财政资产管理有限公司辩称:1.首先,案涉款项是双方基于“拨改批”政策,(1985年1月1日起,由国家预算安排的基本建设项目投资原由财政拨款全部改为有偿使用国家财政资金的银行贷款方式)于1986年前后,由中国人民建设银行矿务局支行,分批次向符合条件的被告发放借款(中央级“委托贷款”资金),双方为此签订借款合同,并经建行矿务局支行与被告核对,截止2012年12月31日,中央级“委托贷款”资金尚有欠款本金2000000元,利息218997元。其次,根据2013年5月13日山西省发展和改革委员会及山西省财政厅联合出台的晋发改财金发【2013】935号文件,以及2013年5月28日山西省投资集团有限公司出具的晋投规字【2013】75号文件明确指出,上述借款可以转为国家资本金,也可以继续保留借款关系。其中转为根据资本金必须符合以下条件:(1)为三农项目,农林渔业中没有偿债能力的公益性项目;(2)必须办理核准手续,使国有机构成为被告的股东,但是根据目前的事实及证据可知, 上诉人大同煤矿集团有限责任公司不属于核转国家资本金的情形,实际上也并未办理核转国家资本金手续,故本款项仍为借款。案涉款项并未转成国家资本金,仍属于借款；2.首先,案涉借款虽是建行与被上诉人山西省财政资产管理有限公司签订,但是基于“拨改贷”政策发放,发放的借款为国家资产,由财政部持有,后为妥善解决债务遗留问题,由国家财政部转至山西省投资集团及山西省经济建设投资公司,后转至被上诉人山西省财政资产管理有限公司,并特别强调仍为国有资产,需做好项目资金的管理和收缴工作,确保国有资产保值增值。具体表现为(1)发改委、财政部下发《关于做好地方项目使用中央财政委托贷款有关问题的通知》,明确将地方项目使用中央财政委托贷款本息余额全部划转至省政府,作为地方国有资产,由省发改委、省财政厅负责处理;(2)2013年5月13日,山西省发展和改革委员会及山西省财政厅根据上述指导意见联合出台晋发改财金发【2013】935号文件,加盖两部门公章,由山西省投资集团及山西省经济建设投资公司负责处理享有中央财政委托贷款的各家是否要将贷款核转为国家资本金,并附有名单,共计104户企业,涉及金额7.2亿元。并明确如果符合核转条件(比如三农项目,农林渔业中没有偿债能力的公益性项目),则可以将贷款转为国家资本金或者国家拨款,不用再偿还。如果不符合条件或者不愿意转,则需要再通知下发之日起一年内还贷款本息,而上诉人大同煤矿集团有限责任公司就属于后者不符合核转国家资本金的情况。(3)2013年5月28日山西省投资集团有限公司出具的晋投规字【2013】75号文,将上述7.023亿(除去山西省经济建设投资公司享有的1770万元)全部划转至被上诉人山西省财政资产管理有限公司,并强调做好项目资金的管理和收缴工作,确保国有资产保值增值。其次,债权转让无需债务人同意仅需通知,上述债权在实际变更中均经过国家权利机关下发盖章的红头文件予以公示通知, 上诉人大同煤矿集团有限责任公司作为国有企业,时隔至今,未收到相关通知不符合实际逻辑。且本次通过起诉的方式已经进行了再次通知,债权主体变更程序合法。最后,债权转让主体并不能狭隘理解为必须是签订合同的建行,因为第一该借款是基于国家政策由建行代为发放;第二,债权转让的通知以受让人是否真的知晓为关键点,并非通知人,本案在债权转让真实的情况,受让人已经明知债权发生变化,故以通知人不适格抗辩的理由无任何事实及法律依据。案涉借款已由国家财政部逐步转入至被上诉人山西省财政资产管理有限公司,程序合法, 被上诉人山西省财政资产管理有限公司为适格主张权益主体；3.本案诉求未超过诉讼时效。通过各级政府部门下发的文件及本案案发背景可知,本单位与大同煤矿集团有限责任公司的债权就使用方式的演变而言,其经历了由计划经济条件下国家无偿拨付使用,而适应有计划的商品经济以及社会主义市场经济条件的改革需要,改变为有偿使用,其性质也由原带有行政隶属色彩的拨款关系变为平等民事主体之间的借贷关系,但这种性质的改变并不导致财产所有权及其相应衍生权益归属的改变,不论是早期的计划拨款,还是后来通过银行委托贷款,或者是由当时建行直接向企业发放贷款等方式,都是国家尝试向上诉人大同煤矿集团有限责任公司支付款项的一种形式,该款项的权利仍然是国家的,由被上诉人山西省财政资产管理有限公司作为国有资产的持有人及权利行使人代表国家行使财产权,此时款项的权利并没有明确归属,属于未明确授权任何单位、个人进行经营的国有财产,属于国有资产。被上诉人山西省财政资产管理有限公司作为本次诉讼主体提起本次诉讼并未改变国有资产性质。因此根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第170条“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的,不受诉讼时效期间的限制”的规定,否则将与国家政策文件精神相违背,致使国有资产流失；4.本案部分政策文件因各部门流转较多且年代久远缺失原件属于客观不能;其次,部分文件虽未提供原件,但不属于法院不能认定证据的情形,且该证据为国家机关出具的加盖公章的红头文件,从公信力及实际操作上,均不存在篡改及虚假的必要性及可能性真实性合法性应予以认可。再次该文件记载内容与事实一致,关联性应予以认可。最后, 上诉人大同煤矿集团有限责任公司质疑复印件及所记载内容的真实性,却无法提供反驳证据,因此综合双方提供的证据,应认可被上诉人山西省财政资产管理有限公司的证据证明力, 上诉人大同煤矿集团有限责任公司的抗辩不成立。被上诉人山西省财政资产管理有限公司向一审法院时提出的诉讼请求:1.请求贵院依法判令被告返还原告截止2012年12月31日的欠款本金2000000元,利息218997元;2.请求依法判令被告支付原告逾期付款的利息(按照银行同期贷款利率,以2000000元为基数,自2013年1月1日计算至实际付清之日止的利息);3.本案诉讼费用、公告费等费用由被告承担。一审法院判决认定的事实，1986年5月27日、12月24日,中国人民建设银行大同矿务局专业支行为贷款方与大同矿务局借款人签订三份加盖公章的借款合同,其中1986年5月27日签订的借款合同约定:合同内容为:(一)借款方向贷款方借款人民币13230000元,用于矿区配套项目【明细见后】。.。(二)自支用贷款之日起,按实际支用数计算利息,并计算复利。在合同规定的借款期内,年息为2.4%。借款方如果不能按期归还贷款,逾期部分加收利息20%。.。其中,第二份和第三份借款合同均于1986年12月24日签订,合同内容为:(一)借款方向贷款方借款分别为19755000元、6000000元,以下内容均用于矿区配套项目【明细见后】。..。(二)自支用贷款之日起,按实际支用数计算利息,并计算复利.在合同规定的借款期内,年息为2.4%。借款方如果不能按期归还贷款,逾期部分加收利息20%。。在第三条下方手写据煤炭工业部和中国人民建设(85)煤财字第30号文件精神“在六年承包期内,统配煤矿建设项目建成投产后,暂缓还本付息,但要计息,从第七年起,视各建设项目的盈亏情况还本付息”......等内容。2000年7月,大同矿务局改制为大同煤矿集团有限责任公司。2013年5月13日,山西省发展和改革委员会与山西省财政厅联合下发晋发改财金发(2013)935号文山西省发展和改革委员会、山西省财政厅关于由山西省投资集团有限公司等承担地方项目使用中央财政委托贷款核转国家资本金工作的通知,主要内容为:为妥善解决遗留债务问题,减轻企业负担,促进企业健康发展,国家发改委、财政部《关于做好地方项目使用中央财政委托贷款核转国家资本金工作的通知》(发改投资【2013】621号)和《关于处理中央财政委托贷款有关问题的通知》(发改投资【2009】2274号)明确,地方项目使用中央财政委托贷款本息余额全部划转至项目所在地的省政府,作为地方国有资产管理,由省发改委、财政厅负责处理。一、核转资本金规模及承担核转资本金企业:本次国家核定我省地方项目使用中央财政委托贷款核转资本金7.2亿元(贷款本金1.49亿元,利息余额5.71亿元,详见附表)。其中:除国家农业投资公司委托山西省经济建设投资有限公司及山西中晋农业发展公司基建基金贷款本息1770万元(贷款1585万元、利息185万元),由山西省经济建设投资公司承担核转资本金外,其余全部由山西省投资集团公司承担项目使用中央财政委托贷款核转国家资本金工作。二、中央财政委托贷款的处理原则:(一)使用中央财政委托贷款的项目,凡符合相关条件且借款人愿意转为国家资本金或财政拨款的,应按照本通知的有关规定办理核转手续......。(二)使用中央财政委托贷款的项目,借款人不愿意转为国家资本金或财政拨款的,或逾期未办理核转手续应当在该通知下发之日起1年内归还贷款本息...(三)对于既不转为国家资本金又不还款的项目,以及拒不对账、情节恶劣的项目,可采取必要的法律和行政措施......。附件:地方项目使用中央财政委托贷款本息余额汇总表。地方项目使用中央财政委托贷款本息余额汇总表中记载委托人国家能源投资公司,贷款种类为国家基建基金部门贷款,借款人名称为大同矿务局,建行经办行为大同煤炭支行,年末贷款及利息余额分别为2000000元、218997元......等内容。抄送:中国建设银行山西分行、各市发展改革委、财政局。2013年5月28日,山西省投资集团有限公司向山西省财政资产管理有限公司下发晋规投字(2013)75号关于将集团公司承担地方项目使用中央财政委托贷款核转国家资本金划转至山西省财政资产管理有限公司的通知,主要内容为,根据山西省发展和改革委员会与山西省财政厅联合下发晋发改财金发(2013)935号文件,将由山西省投资集团有限公司承担同煤集团及关联企业使用中央财政委托贷款核转国家资本金工作。为了落实好相关工作,山西省投资集团有限公司决定将7.023亿元国家资本金(贷款本金1.3315亿,利息余额5.6915亿元)划转至山西省财政资产管理有限公司。2013年5月29日中国建设银行山西省分行(机构业务部)向各二级分(分)行,省分行营业部下发建晋机(2013)7号关于配合我省地方项目使用中央财政委托贷款核转国家资本金工作的通知,主要内容为:近期山西省发展和改革委员会、山西省财政厅下发了《关于由山西省投资集团有限公司等承担地方项目使用中央财政委托贷款核转国家资本金工作的通知》(晋发改财金发(2013)935号9),文件要求山西省投资集团有限公司、山西省经济建设投资公司负责按规定将地方项目使用中央财政委托贷款核转国家资本金的工作,建行相关经办机构配合做好相关工作......。提出以下要求:一、我行作为代理银行,各行要商度重视,立即通知各经办机构,积极配合此项工作的顺利开展。二、各相关经办机构按照附件项目所列,对所属的经办项目进行梳理,包括账务信息、贷款合同、对账情况。三、积极配合山西省投资集团有限公司、山西省经济建设投资公司的核转工作,为其提供贷款项目的账务情况等...2013年7月30日,山西省投资集团有限公司向被告同煤集团出具晋投办函(2013)16号山西省投资集团有限公司关于开展地方项目使用中央财政委托贷款核转国家资本金工作的函,主要内容为,根据山西省发展和改革委员会与山西省财政厅联合下发晋发改财金发(2013)935号文件,将由山西省投资集团有限公司承担同煤集团及关联企业使用中央财政委托贷款核转国家资本金工作。2013年10月10日,中国建设银行山西省分行(机构业务部)向各二级分(分)行,省分行营业部下发建晋机(2013)40号转发中国建投《国家发展改革委、财政部关于做好地方项目使用中央财政委托贷款核转国家资本金工作的通知》,主要内容为:一、请各二级银行按照中建投文件要求,明确专人负责此项工作,对你行所涉及的贷款项目认真核对,指导和督促相关经办行将截止账务处理日的贷款项目本金及利息予以转国家资本金账务处理。二、各经办行务必于10月22日前完成账务处理,并将处理情况上报二级行机构业务部联系人、各二级行于10月25日反馈处理情况至省分行机构业务部联系人邮箱,省行将于30日前汇总报各市建投。三、请各行积极协助委托人做好此项转资本金工作。根据山西省发改委和财政厅(晋发改财金发(2013)935号),由山西省投资集团有限公司和山西省经济建设投资公司承接核转资本金工作,请各经办行配合上述两个公司做好相关工作。中国人民建设银行大同建设支行向被告同煤集团发出中央财政委托贷款本息余额核对表,显示,对账日期为2012年12月31日,借款单位大同矿务局,贷款本金余额2000000元,利息218997元,加盖中国建设银行股份有限公司大同建设支行2013年6月25日业务用公章及被告同煤集团财务部印章。被告同煤集团并未就该笔中央财政委托贷款项目,申请转为国家资本金或财政拨款。一审法院判决认为，签订借款合同时,借款人为大同矿务局,在2000年7月大同矿务局改制为被告同煤集团公司,故被告同煤集团是借款合同的债务人,应当承担归还借款本息的义务。关于第一个争议焦点,依据山西省发展和改革委员会与山西省财政厅共同出台的晋发改财金发(2013)935号文件,被告同煤集团可以选择国家资本金,也可以继续保留借贷的性质,如果被告自愿转为国家资本金需依规定申请办理核转手续。但被告同煤集团并未依据该规定就该笔中央财政委托贷款办理转为国家资本金或财政拨款的核转手续,也没有提供其他可以证明其办理了申请转为国家资本金或财政拨款的核转手续的证据,故被告应按借款关系履行义务。山西省投资集团有限公司已承接中央财政委托贷款业务,被告同煤集团应向山西省投资集团有限公司履行偿还借款本息的义务。依据2013年5月13日山西省发展和改革委员会及山西省财政厅联合出台的晋发改财金发(2013)935号、2013年5月28日山西省投资集团有限公司出具晋规投字(2013)75号的文件,该笔中央财政委托贷款项目由山西省投资集团有限公司承担核转工作后,又将该笔贷款项目划转至原告山西财政资产管理公司。虽然山西省投资集团有限公司出具的晋规投字(2013)75号文件中将该笔中央财政委托贷款表述为“国家资本金”该表述不严谨,但不影响被告就该笔中央财政委托贷款偿还借款本息的法律义务,双方的债权债务关系并未发生改变,债权债务关系依然存在。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不发生效力”的规定,应当理解为在债权转让通知未送达债务人时,债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿的法律效果,但不影响债权受让人取得债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人,从文义上应理解为债权转让人,但在可以确认债权转让行为真实性的前提下,亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键。本案中,虽然原告没有证据显示晋投办函(2013)16号文件已向被告送达,存在瑕疵,但债权受让人即原告直接向人民法院提起诉讼,并借助人民法院送达起诉状的方式,向债务人送达晋投办函(2013)16号文件,亦可以发生通知转让的法律效力,对债务人即被告同煤集团发生法律效力,债务人应当向债权人即原告山西财政履行偿还借款本息的义务。对被告同煤集团提出未向其发出晋投办函(2013)16号文件,也未收到该通知,该债权转让不对其发生法律效力的抗辩意见,理由不足,本院不予采纳。晋投办函(2013)16号文件已生效,原告山西财政资产管理公司作为新的债权人享有合同权利,有权向作为债务人的被告同煤集团公司主张权利,故原告是本案的适格主体。关于第二个争议焦点,依据国家发改委、财政部《关于做好地方项目使用中央财政委托贷款核转国家资本金工作的通知》和《关于处理中央财政委托贷款有关问题的通知》、2013年5月13日山西省发展和改革委员会及山西省财政厅联合出合的晋发改财金发(2013)935号、2013年5月28日山西省投资集团有限公司出具的晋规投字(2013)75号文件,原告山西财政资产管理公司代为办理该笔国有资产——中央财政委托贷款核转资本金业务。依据《最高人民法院印发若干问题的意见(试行)>的通知》第一百七十条“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产收到侵害的,不受诉讼时效期间的限制”的规定。原告系国有控股企业,代为收取该笔国有资产,原告对涉案资金没有自主经营、管理权,故本案不受诉讼时效的限制。对被告提出原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见,理由不足,本院不予采纳。按照中央财政委托贷款本息余额核对表,可以证明中国建设银行股份有限公司大同建设支行与被告同煤集团财务部在2013年6月25日共同确认截止2012年12月31日,被告贷款本金余额2000000元,利息218997元未偿还。2013年5月13日山西省发展和改革委员会与山西省财政厅共同出台晋发改财金发(2013)935号文件,并抄送相关机构后,山西省投资集团有限公司依法让涉案的贷款本金2000000元,利息218997元后,并将该笔债权转让给原告,被告未向原告偿还2012年12月31日已到期的贷款本金2000000元,利息218997元和贷款本金200000元自2013年1月1日后的利息,已违反法律的规定,应承担民事责任,故原告主张被告支付截止2012年12月31日的借款本金2000000元,利息218997元和借款本金2000000元自2013年1月1日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求,理由和证据充足,本院予以支持。一审法院判决“被告大同煤矿集团有限责任公司于本判决生效起十日内向原告山西财政资产管理公司支付截至2012年12月31日的借款本金2000000元,利息218997元;并支付借款本金2000000元自2013年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息”。案件受理费减半收取12276元(原告已预交),由被告大同煤矿集团有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人大同煤矿集团有限责任公司与被上诉人山西省财政资产管理有限公司均未提供新证据，双方对一审法院判决查明的事实均无异议，对一审法院判决查明的事实本院予以确认。本院认为，1986年5月27日、12月24日,中国人民建设银行大同矿务局专业支行为贷款方与借款人大同矿务局签订借款合同,在2000年7月大同矿务局改制为上诉人大同煤矿集团有限责任公司,故上诉人大同煤矿集团有限责任公司是借款合同的债务人。被上诉人山西省财政资产管理有限公司提供的山西省发展和改革委员会及山西省财政厅联合出台的晋发改财金发(2013)935号、山西省投资集团有限公司出具晋规投字(2013)75号文件的复印件,用以证明该笔贷款项目由山西省投资集团有限公司承担核转工作后,又将该笔贷款项目划转至被上诉人山西省财政资产管理有限公司。直至二审期间本院要求被上诉人山西省财政资产管理有限公司提供证据证明其主体适格的文件原件，其提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，且从被上诉人山西省财政资产管理有限公司提供的上述两份证据也无法充分证明其合法取得本案案涉借款及利息的权利，被上诉人山西省财政资产管理有限公司与上诉人大同煤矿集团有限责任公司之间不存在权利义务关系，被上诉人山西省财政资产管理有限公司的主体不适格。综上所述，上诉人大同煤矿集团有限责任公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十一条第二款规定，裁定如下： 一、撤销山西省太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初7562号民事判决；二、驳回被上诉人山西省财政资产管理有限公司一审的起诉。一审案件受理费12276元，退还被上诉人山西省财政资产管理有限公司；上诉人大同煤矿集团有限责任公司预交的二审案件受理费24552元予以退还。本裁定为终审裁定。   审  判  长   姜宏亮审  判  员   李峻审  判  员   武涛   二〇二〇年四月二十八日 书  记  员   薛  英