河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初4462号原告：胡海良，男，1978年11月10日生，汉族，住光山县。委托代理人：胡海霞，女，1982年1月23日生，住光山县。系原告的妹妹。代理权限：特别授权。委托代理人：吴秉阳，河南通冠律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨光锋，男，1969年9月26日生，汉族，住光山县。委托代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡海良诉被告杨光锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡海良及其委托代理人胡海霞、吴秉阳、被告杨光锋的委托代理人杨庆辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金87000元及利息60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨光锋以资金紧张为由向原告借款，后被告陆续偿还借款，2017年3月6日经结算，被告尚欠原告借款本金87000元及利息60000元，被告为原告出具欠条。被告出具欠条后拒不偿还借款。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告起诉的借款本金87000元，答辩人付给原告的妹妹胡海霞现金23000元，另外64000元已付给原告的妹妹胡海霞委托的收款人张瑞红，故答辩人欠原告的借款本金已付清；利息60000元，通过原告的妹妹胡海霞委托的收款人张瑞红已经付了14000元，还下欠46000元，此款答辩人愿意支付。本院经审理认定事实如下：1、2017年3月6日前，被告杨光锋通过原告胡海良的妹妹胡海霞向原告借款，至2017年3月6日经双方结算，被告仍下欠原告借款本金87000元，利息60000元。被告于当日向原告分别出具借条、欠条，借条内容为“借条借胡海良人民币叁拾万元正（￥300000）于2017年3月6日前由胡海良提供单据为壹拾壹万叁仟元正（￥113000）若有错，多退少补。余款于2017年8月31日前付清本金捌万柒仟元正（￥87000）借款人：杨光锋2017.3月6日188××××3983”；欠条内容为“欠到欠到胡海良利息陆万元正（￥60000）于2018年6月31日前付给胡海良杨光锋”。2、至2018年1月10日，被告下欠原告借款本金64000元，利息60000元。2018年1月16日，被告杨光锋通过案外人张瑞红（与原告胡海良的妹妹胡海霞及被告均熟悉）向胡海霞转款48000元，用于偿还原告借款本金。3、原告胡海良对被告杨光锋提起诉讼的同时，以唐晓慧系杨光锋妻子为由将唐晓慧列为被告。后在诉讼过程中，原告胡海良又以杨光锋与唐晓慧已离婚为由，向本院申请撤回对唐晓慧的起诉。经审查，原告的该撤诉申请符合相关法律规定，本院遂另行裁定予以准许。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨光锋向原告胡海良借款客观属实，双方之间借贷关系成立，且合法有效。原告履行出借义务后，被告应履行还款义务。因被告未全面履行还款义务，构成违约，故应依法承担违约责任。本案争议的焦点：至原告诉讼时，被告下欠原告借款本金及利息各多少元。原告主张至其诉讼时被告仍下欠其借款本金87000元、利息60000元，2018年1月16日被告通过案外人张瑞红向原告妹妹胡海霞转款48000元，系给付被告出具的利息欠条之外的利息。原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1．被告杨光锋于2017年3月6日出具的借条及欠条；2．原告的妹妹胡海霞与案外人张瑞红（与原告的妹妹胡海霞及被告均熟悉）的微信聊天记录、视听资料（通话录音光盘一张）。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但质证意见认为不能达到原告的证明目的。本院认为，从原告提供的证据来看，能够证明①：被告于2017年3月6日仍下欠其借款本金87000元、利息60000元；②：2018年1月16日被告通过案外人张瑞红向原告妹妹胡海霞转款48000元，用于向原告还款。原告提供的相关证据不能达到其证明目的。理由是：原告提供的其妹妹胡海霞与案外人张瑞红的微信聊天记录，只有2018年8月20日案外人张瑞红发给原告的妹妹胡海霞的微信聊天截图［系案外人张瑞红将其与其的一个微信好友（备注为王律师）的微信聊天记录］，从该截图可以看出系案外人张瑞红向王律师进行咨询时提及87000元及60000元，并不能直接证明至2018年8月20日被告仍下欠原告借款本金87000元及利息60000元。原告提供的相关证据亦不能相互佐证2018年1月16日被告通过案外人张瑞红向原告妹妹胡海霞转款48000元，系给付被告出具的利息欠条之外的利息。被告辩称其已还清原告借款本金87000元并已给付原告利息14000元，只下欠原告利息46000元。被告为支持其辩称，提供了证据如下：1．案外人张瑞红于2019年9月21日出具的证明、2．其与原告妹妹胡海霞的短信聊天记录、3．其与案外人张瑞红的聊天记录、4．原告出具的20000元的收条。原告对被告提供的案外人张瑞红出具的证明不予认可，对被告提供的其他证据的真实性予以认可，但质证认为被告提供的与其妹妹胡海霞的短信聊天记录不完整，20000元收条系其在2017年3月6日双方结算前收被告还款时出具的，被告提供的证据不能达到其证明目的。本院认为，从被告提供的证据来看，能够证明①：至2018年1月10日被告下欠原告借款本金64000元，有被告提供的原告的妹妹胡海霞于2018年1月6日给其发送的短信【即“杨总，你还欠我哥六五（注：此处的‘五’可能系书写错误）万四千本金对吗？回个短信”、“还有64000元本金你打算怎么还钱什么时候还”】，可以证明；同时证明②：同年1月16日，被告向原告偿还借款本金48000元，有被告提供的原告的妹妹胡海霞于2019年5月8日给其发送的短信【即“本金64000元只给了48000元，他说你不愿给”，可以证明】。原告的妹妹胡海霞认可以上短信系其发送给被告的，但陈述时间长了，其记不清是什么意思。本院认为，结合案情，原告的妹妹胡海霞系本案的关键证人，其在本案中担任原告的委托代理人，原告的妹妹胡海霞的陈述意见不能自圆其说，原告虽不认可以上短信内容，但未提供相关证据予以推翻。故本院对被告提供的以上短信予以采信。但被告提供的相关证据不能达到其证明目的。理由是：被告提供的案外人张瑞红于2019年9月21日出具的关于被告经案外人张瑞红手向原告偿还借款本金64000元及给付利息14000元的证明，与被告提供的其他证据不能相互印证，故对被告提供的案外人张瑞红于2019年9月21日出具的证明，本院不予采信。如果被告有证据证明其确已给付案外人张瑞红用于偿还原告的借款本金64000元和利息14000元，而案外人张瑞红未全额给付原告，则被告可向案外人张瑞红追偿，而不是直接从其欠原告的款项中予以扣除。综上，本院认为，至原告诉讼时，被告仍下欠原告借款本金16000元（64000元-48000元）、利息60000元。现原告主张被告偿还借款本金87000元、利息60000元，与庭审查明事实部分不符，对其主张合理的部分，本院予以支持；对其主张不合理的部分，本院不予支持。即被告现仍下欠原告本金16000元，应予偿还；被告所欠原告的利息60000元，一直未予给付，根据双方的庭审陈述，该利息未超出法律规定的自然人之间借款利息的标准，故本院予以确认，被告亦应予以给付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告杨光锋于本判决生效之日起二十日内偿还原告胡海良借款本金16000元（64000元-48000元）；二、被告杨光锋于本判决生效之日起二十日内给付原告胡海良利息60000元；三、驳回原告胡海良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，原告承担承担1540元，被告杨光锋承担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  夏惠凤审 判 员  潘伦皓人民陪审员  杜秀明二〇二〇年四月二十日书 记 员  成自强