贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初264号 原告：李涛伦，男，1964年08月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：杨德敏，贵州雅各律师事务所律师，系贞丰县法律援助中心指派，代理权限为一般代理。 原告：李涛平，男，1979年09月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：贞丰县北盘江镇博德学校。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县北盘江镇北盘江村。 法定代表人：吴贵洋，系该校校长。 原告李涛伦、李涛平诉与被告贞丰县北盘江镇博德学校（以下简称“博德学校”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛盅程独任审判，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告李涛伦及其委托诉讼代理人杨德敏、原告李涛平、被告博德学校法定代表人吴贵洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李涛伦、李涛平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告劳务费共计人民币贰拾叁万叁仟零贰拾肆元（233024.00元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月1日，被告找原告给其修建的博德学校教学楼和宿舍楼进行装修，材料由被告提供，原告二人包工不包料。双方就相关的价格及安全事故等事项进行约定，达成一致意见后订立合同。合同生效后，原告按照合同约定履行全部义务，并由双方进行验收。由于被告资金周转困难，只支付了部分费用。2018年6月15日双方就剩余款项签订欠条，确认被告还欠原告工程款253024元。订立该欠条后，被告向原告支付了20000元，剩余233024元未支付。2019年10月19日原告向贞丰县人民法院申请支付令，但被告以原告有两张欠条为由拒绝履行支付令的义务，导致支付令失效，申请费用1598元应由被告承担。综上所述，原、被告签订的合同应当受到法律的保护，被告至今未支付剩余款项，其拒绝履行合同付款义务的行为，导致原告无法向农民工支付工资，严重损害原告的合法权益，现起诉至法院，请求依法判决。 被告博德学校辩称：答辩人与被答辩人于2017年10月01日签订《博德学校教学楼、宿舍楼装修工程施工合同》，自2017年11月01日至11月16日向被答辩人支付生活费5400元。工程施工一月后，被答辩人无视工程总量庞大、工期压境状态，未按常态化足员进行施工，导致工程未在约定的竣工时间完成施工。被答辩人违反工程时限约定的行为，致使答辩人无法迎接贞丰县教育局验收，从而无法招生，无收入支付工程余款。后答辩人采取“进场施工，一律现金发放工钱的方式”促进教学楼、宿舍楼施工，自2018年1月15日起，答辩人向被答辩人及工人支付工程款106421元。2018年04月02日被答辩人才施工完成离开学校，合同约定的竣工时间为2017年12月30日，被答辩人已构成违约，为此工程未进行竣工验收和结算。2018年6月15日被答辩人与农民工到学校阻止学生上课，在北盘江镇派出所调解下答辩人书写《欠条》，确认答辩人仍欠被答辩人工程款253024元。后由于遗漏相关数据，双方又签订另一张欠条，确认答辩人尚欠被答辩人工程款214437元。截止目前答辩人已向被答辩人支付工程款166157元。根据双方合同约定，工程板面以每平方90元计算，板面总面积为3956.6平方米，工程总价款为356094元。2017年1月1日至2018年06月15日答辩人向被答辩人支付的工程款为141657元，所欠款项应为214437元而非253024元。2018年6月15日至2019年10月19日答辩人向被答辩人支付款项为24500元。被答辩人支付令申请费1598元并非双方装修合同约定的义务，答辩人不承担该申请费用。综上，被答辩人违反合同约定，拖延工期，致使答辩人不能如期办证办学，学校没有收入从而无力支付剩余工程款，请求人民法院依法裁判。 原告李涛伦、李涛平对其主张向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及其符合诉讼主体资格的事实。被告无异议。 2、《博德学校教学楼和宿舍楼装修工程施工合同》复印件一份，拟证明二原告给被告进行教学楼、宿舍楼装修的事实。被告对真实性和内容无异议，但认为原告未在85天之内完工。 3、二原告与秦明金等人签订的协议书十四份，拟证明原告李涛伦、李涛平与该14位施工工人的工资已结算清楚，工人承诺由原告向被告索要到工程款后再向其支付工资，并且14位工人保证在原告向被告索要到工程款后才向原告主张，不再向被告主张。被告无异议，认为原告必须保证工人不能向被告索要工资，只能向原告要。 4、平街乡顶岸村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告李涛伦文化程度较低，仅读到小学三年级，对其本人于2018年9月16日签署的《附加合同》的法律后果不具有辨认能力。被告对李涛伦文化程度低予以认可，但认为签订附加合同是经过北盘江派出所调解时写的，原告对附加合同内容及法律后果有认识。 5、《欠条》原件一张，拟证明被告博德学校欠原告李涛伦、李涛平装修款253024元，并约定还款期限的事实。被告无异议。 6、收款清单一份，拟证明二原告至今收到被告装修款112921元的事实。被告认为不对。 7、证人袁某出庭作证，拟证明2018年证人和李涛伦去问被告要工钱时，李涛平没去，李涛伦是否和被告签订附加合同证人不清楚，其工资由原告支付，李涛伦和李涛平已支付其工资5000元，其和二原告约定为每平方80元，工资按天数计算，现在二原告还差欠其2000多元的工资。原、被告均无异议。 被告博德学校对其主张向本院提交下列证据： 1、收款收据原件5张，拟证明被告分别向原告支付装修款3920元、2890元、19901元、12760元、20000元的事实，同时证明原告未在85天内竣工。原告认为20000元这张只收到10000元，其他均是对的，原告没有按时完工是事实，原因是被告主体工程没有完成，导致原告无法施工。 2、收条5张，拟证明被告于2018年2月28日付李涛平15000元，2018年3月17日付李涛平10000元，2018年7月20日付李涛伦10000元，2018年6月11日付梁昌进5000元，2017年11月16日付李涛平5000元，2018年1月15日付李涛平10000元，2018年2月1日付李涛平1950元，2018年12月4日付李涛平10000元，2018年4月18日付苏云军22336元的事实。原告认为2018年2月28日只收到5000元，而不是15000元，对其他的金额予以认可。 3、转账明细一张，拟证明除上述收款收据之外，2018年2月13日被告转账10000元给李涛平（无收条）的事实。原告无异议。 4、微信转账记录6张，拟证明被告用微信向原告李涛平转账1900元，向原告请的工人袁小波转账3500元的事实。原告无异议。 5、付款流水账单一份，拟证明被告至今共向原告付款166157元的事实。原告不认可。 当事人提交的上述证据，经本院组织双方进行证据交换和质证，采信意见如下：1、原告提交的1号、2号、3号、5号、7号证据和被告提交的3号、4号证据，经本院审核，该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信作为本案定案依据；2、原告提交的4号证据，该证据只能证明李涛伦学历低，但与是否对《附加合同》的法律后果不具有辨认能力不存在必然联系，故对该证据，本院不予采信；3、原告提交的6号证据，该证据系原告自行制作，无被告签字，故本院不予采信；4、被告提交的1号证据，虽原告对金额为20000元的收据不予认可，但该收据有李涛平签字认可，且原告无证据对该收据予以反驳，故对该组证据，本院全部予以采信；5、被告提交的2号证据，虽原告不认可2月28日的收条上的15000元，但该收条系原告签字认可，故本院予以确认，虽原告对梁昌进和苏云军的收条不予认可，但原告认可该二人系其所雇佣工人，且本院也给原告时间让其去与该二人核对后举证，但原告并未在本院给其时间内核对并举证，故本院依法对该二人的收条予以确认，故对该组证据的全部证明内容，本院全部予以采信；6、被告提交的5号证据，该证据系被告自行制作，无原告签字，故对该证据，本院不予采信。 经审理查明：原告李涛伦、李涛平与被告博德学校于2017年10月1日签订《博德学校教学楼和宿舍楼装修工程施工合同》，约定由原告李涛伦、李涛平为被告博德学校教学楼、宿舍楼进行装修施工，工期为2017年10月6日起85天内，单价按板面平方每平方米90元计算。经庭审双方确认，工程施工板面面积共计3994平方米，按每平方90元计算，该工程总价款为359460元。截止2020年3月26日，被告博德学校向原告李涛伦、李涛平支付工程价款共计164157元，尚欠195303元未支付，其中有3500元、5000元、22336元是分别支付给原告雇佣的工人袁小波、梁昌进和苏云军。 另查明：2018年6月15日，因被告未支付原告工程款，被告遂于当日出具了两张不同的《欠条》给原告，一张载明：“今欠到李涛平与李涛伦俩人人民币253024元整，分三期付清，第一期在15日内付10000元，第二期在2018年9月10日付100000元，其余的143024元在第三期全部付清，在2019年3月10日付清所有款项，欠款人：吴贵洋，2018年6月15日”（原件已交予法庭）；另一张载明：“今欠到李涛平与李涛伦俩人人民币214437元整，分三期付清，第一期在15日内付10000元，第二期在2018年9月10日付100000元，其余的104437元第三期在2019年3月10日全部付清，欠款人：吴贵洋，2018年6月15日”。同时，2018年9月16日，因原告李涛伦和一些工人找被告索要该工程款，因被告无钱支付，在北盘江派出所的见证下，被告在该张《欠条》上写下了《附加合同》，载明：“吴贵洋、李涛平、李涛伦的十万元人民币（100000.00）在两月内付，超过一天都不可以，以上一条同等单价，欠款人：吴贵洋，2018.9.16”，李涛伦也在该《附加合同》中落款时间前签字（该张欠条在庭审中只出具复印件，庭审中原告李涛伦认可收到该原件，但李涛伦表示已找不到）。 再查明：被告在书写本案的《欠条》也就是2018年6月15日前，被告支付给原告及其工人的款项合计为139657元。2018年6月15日后支付给原告及其工人的款项合计为24500元。经本院核对，至被告书写《欠条》也就是2018年6月15日时，被告应该尚欠原告219803元（359460-139657元=219803元）。但该金额与被告书写给原告的两张《欠条》上的金额均不吻合。 本院认为，原告李涛伦、李涛平与被告博德学校签订的《博德学校教学楼和宿舍楼装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。双方约定工程自2017年10月6日起85天内完工，虽被告称原告未在约定期限内完成装修，构成违约，但双方在该《施工合同》中未约定违约的惩罚条件，同时，被告在施工过程中和施工结束后均未向原告主张违约责任，而是使用该教学楼和宿舍楼，故是否违约本院在本案中不予处理，被告可另行主张权利。现本案焦点为：一、本案是以总平方数计算工程款还是以《欠条》计算工程款；二、被告支付给原告工人梁昌进和苏云军的款项是否应当认作是支付给原告的工程款，是否应当在总工程款中予以扣除。 针对焦点一：从原、被告提供的证据和庭审陈述来看，双方均认可该工程板面面积为3994平方米，虽原告认为还有超高强405平方米，且按照16元/平方米计算，但双方对该超高强未约定，且被告不予认可，原告又无证据予以证明，故对超高墙部分，本院不予支持。同时，对于3994平方米双方均认可按照90元/平方米计算价格，故本院按此计算出工程总价款为359460元；对于《欠条》，因被告出具有两张完全不一样金额的《欠条》，且有一张《欠条》无原件核对。同时，两张《欠条》的金额与双方认可的平方数（3994平方米）乘以每平方米90元再减去双方于2018年6月15日前支付的金额后得到的金额不一致，从公平原则出发，本院对两张《欠条》的金额均不予确认。故本院依法确认本案总工程款为359460元。 针对焦点二，庭审中，原告认可梁昌进和苏云军系原告雇佣工人，两个工人均是该工程施工者，现被告将工程款直接付给两工人，并未违反法律规定。虽原告认为被告支付给两工人的工程款不属实，但两工人也出具收条给被告，且本院在庭审中已给原告释明并给原告时间和两工人核对，待核对后向本院举证证明该工人未得到该工程款或者得到该工程款但与本案无关，但原告未按时间和两工人核对并向本院举证，故应由原告承担举证不能的责任，故被告支付给两人的工程款应视为是对原告的支付，应在被告应当支付给原告的工程款中予以扣除。若原告与两个人核对后发现被告支付给两工人的款项已超过两工人应得的款项，原告可另行主张权利。因此，被告博德学校应支付原告工程款为人民币195303元（359460元-164157元=195303元）。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贞丰县北盘江镇博德学校于本判决生效后三十日之内向原告李涛伦、李涛平支付工程款人民币195303元。 二、驳回原告李涛伦、李涛平的其他诉讼请求。 案件受理费2397元（已减半），由原告李涛伦、李涛平承担397元，由被告贞丰县北盘江镇博德学校承担2000元。 上述判决义务，义务人应当在履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  毛盅程 二〇二〇年四月三十日 法官助理 张扬 书记员陈合素