河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10004号原告：安阳中盈化肥有限公司，住所地：安阳市滑县中盈路1号。法定代表人：仇庆壮，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘丹丹，女，1984年2月19日生，汉族，住滑县,系该公司职工。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南利达消防设备有限公司，住所地：郑州市107国道与迎宾路交叉口万客隆家俱数码城2号。法定代表人：高松理，职务：董事长。委托诉讼代理人：李书文，男，1962年3月20日生，汉族，住河南省封丘县，系该公司职工。原告安阳中盈化肥有限公司（以下简称中盈公司）诉被告河南利达消防设备有限公司（以下简称利达公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丹丹、李宏法到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人李书文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中盈公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方2012年12月31日原被告之间签订的《消防工程施工合同》；2、依法判令被告按2012年12月31日《消防设施工程施工合同》约定支付原告违约金180万元（《消防设施工程施工合同》第10.1.2.1条）；3、依法判令被告为原告开具已付159万元的工程款发票；4、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2012年12月31日，原、被告经协商一致，签订了《消防工程施工合同》，约定由被告负责安阳中盈化肥有限公司年产60万元吨尿素项目（全厂消防工程），工期为4个月。该工程合同价为620万元（暂定），钢结构防火涂料合同价为450万元（暂定）。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告应在2013年4月30日前按照合同约定对全厂所有消防设施完工并组织验收，但在原告未同意顺延工期的情况下，被告一直延误工期，直至今日对于原告厂区餐厅、宿舍楼等多处工程尚未完工与验收。被告长期怠工、停工行为严重影响了原告的生产和经营，属严重违约行为。原告支付被告159万元工程款，被告拖延开具发票，也严重影响了原告正常经营和财务状况，给原告造成了一定损失。综上，为保护原告合法权益，维护法治尊严，现特依《合同法》、《民法总则》《民事诉讼法》等相关民事政策之规定，具状起诉，望人民法院依法判如所请。被告利达公司辩称：1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：1、原告提出的消防工程（办公大楼等）没有验收不成立，因为工程已经消防部门验收合格并交付使用。根据双方签订的合同规定，河南利达消防设备有限公司已经在合同规定的日期内2013年11月21日通过安阳市消防支队验收合格并交付使用，验收合格报告一式两份一份放在安阳市消防支队存档、一份已交于安阳盈德气体有限公司存档，按照《中华人民共和国消防法》的有关规定，未经消防部门验收合格的工程项目不得投入使用，而目前该项工程（办公大楼至今处于停建烂尾状态，我方按合同内已施工结束，我方未有息工、停工行为）自2013年11月21日消防验收合格后投入使用至今。因此，被答辩人提出的消防工程没有验收没有法律依据。2、被答辩人提出的170万元损失费和180万元违约金的请求不成立。按照合同约定，被答辩人应当支付实际完成工程量的95%（验收合格支付80%，消防验收合格再支付15%），而目前被答辩人只给了自己认为完成的工作量的50%，还有45%仍然没有支付。同时，工程自2013年11月21日通过验收合格并交付使用，被答辩人迟迟不予进行工程决算，工程的总价款任然无法确定。因此，被答辩人认为180万元违约金的说法没有法律依据，违约方实际是原告。综上所述，答辩人认为，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等的有关规定，被答辩人起诉书中提出的诉讼请求没有任何法律依据，完全是个人的主观臆断。按照合同约定事实上被答辩人早已构成违约，答辩人还没有追究其法律责任的情况下却捏造事实、颠倒黑白。因此答辩人恳请法庭依据事实和法律做出公正判决，依法驳回被答辩人所有的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明：2012年12月31日，原告作为发包方与被告作为承包方签订一份《消防工程施工合同》，原告将安阳中盈化肥有限公司年产60万吨尿素项目（全厂消防工程）发包于被告施工。双方约定，工程范围：全厂消防设施安装工程范围。消防设施安装工程工程合同价款620万元(暂定价)、钢结构防火涂料合同价450万元（暂定价）。工程质量：必须符合国家、地方和行业现行质量检验评定标准等。工期为四个月。签订合同后，被告组织人员进行施工，其为原告完成的工程范围包括：综合仓库、循环水站、脱盐水站、散装库、尿素转运楼1、2#、汽车卸车库、尿素成品堆场、尿素包装楼、总变电站、综合仓库、破碎楼、尿素主装置等工程。上述工程于2013年11月21日经安阳市公安消防支队鉴定，评定为工程消防验收合格，之后原告投入使用。庭审中，原告提供了：1、生产调度中心《工程竣工报告》，该资料显示竣工时间为2013年8月20日；2、食堂《工程竣工报告》，该资料显示竣工时间为2013年4月10日；倒班宿舍《工程竣工报告》，该资料显示竣工时间为2012年10月30日。根据原告提供的2017年9月15日《会议纪要》显示被告尚有159.404173万元未向原告开具发票，被告的工作人员黄红宇等在该会议纪要上签字认可。2019年9月2日原告通过特快专递向被告发出《解除合同通知书》，通知书载明被告离场时间为2017年10月，并通知被告自接到通知之日7日内，洽谈解除合同事宜，逾期将通过法律程序维权，2019年9月3日被告公司董事长高松理签收。以上事实由原告提供的《安阳中盈化肥有限公司年产60万吨尿素项目消防工程施工合同》、安阳市公安消防支队建设工程消防意见书复印件、安阳盈德气体有限公司付款凭证、原告工程现状现场彩色照片、食堂竣工资料复印件、倒班宿舍竣工资料、解除合同通知书复印件一份等及原、被告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系合同纠纷，原告中盈公司作为发包方与被告利达公司作为承包方签订了《消防工程施工合同》，原、被告双方均应当按照合同约定履行自己的义务，被告履行部分合同义务后，于2017年10月份撤场，2019年9月2日原告通过特快专递向被告发出《解除合同通知书》，2019年9月3日被告公司董事长高松理签收，对于合同的解除没有持异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”故原告诉请解除原、被告签订的《消防工程施工合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。按照双方合同约定，工程范围为全厂消防设施安装工程和钢结构防火涂料，但原告全厂需要做消防设施安装工程及钢结构防火涂料的工程项目包括哪些建筑双方并未约定清楚，合同中也未备注明细清单，且原告方需要做消防设施安装工程及钢结构防火涂料的建筑在具备什么条件下才可以交付被告施工，双方也未约定，庭审中，原告提供的生产调度中心《工程竣工报告》显示竣工时间为2013年8月20日，但该处建筑土建完工的竣工时间超过双方合同约定四个月的施工期（即2012年12月31日-2013年4月31日）；原告提供的食堂《工程竣工报告》显示竣工时间为2013年4月10日，该建筑土建完工的竣工时间距离双方合同约定四个月的施工期（即2012年12月31日-2013年4月31日）仅20天。原告所举证据不能证明被告在履行合同过程中存在违约，被告后期工程未完工的原因，原告提供的证据不能证明是被告违约造成，故原告诉请依法判令被告按2012年12月31日《消防工程施工合同》约定支付原告违约金180万元的诉讼请求，证据不足，本院无法予以支持。被告认可2017年9月15日《会议纪要》中尚有159.404173万元未向原告开具发票，故原告要求被告出具已付159万元的工程款发票，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法解除原告安阳中盈化肥有限公司与被告河南利达消防设备有限公司签订的《消防工程施工合同》；二、被告河南利达消防设备有限公司于本判决生效后三十日内支付原告安阳中盈化肥有限公司已付159万元的工程款发票；三、驳回原告安阳中盈化肥有限公司其他诉讼请求。案件受理费79700元，原告安阳中盈化肥有限公司负担29000元，被告河南利达消防设备有限公司负担50700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  张金玉审判员  韩伟周二〇二〇年四月三日书记员  孟 瑶