辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初1412号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行，住所地辽宁省营口市西市区新联大街139号。负责人：付军，行长。委托诉讼代理人：谭韬。委托诉讼代理人：张志国，辽宁海润律师事务所律师。被告：营口营玉创业孵化有限公司，住所地辽宁省营口市站前区大庆路25号。法定代表人：张焕某，经理。被告：张安某。被告：刘柏某。以上二被告共同委托诉讼代理人：马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。被告：张焕某。被告：营口市中小企业信用融资担保有限公司，住所地辽宁省营口市金牛山大街东141号。法定代表人：李军，经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行与被告营口营玉创业孵化有限公司、张安某、刘柏某、张焕某、营口市中小企业信用融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭韬、张志国，被告营口营玉创业孵化有限公司的法定代表人张焕某，被告张安某与被告刘柏某的共同委托诉讼代理人马洪流，被告刘柏某，被告张焕某到庭参加诉讼，被告营口市中小企业信用融资担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截止至2019年2月25日借款本金4969999.93元、利息4190.13元、罚息189732.1元，本息合计5163922.16元；2.判令被告偿还2019年2月25日之后的借款利息、罚息、复利至实际还款之日止；3.判令第二、三、四、五被告对上述全部拖欠本息承担连带保证责任；4.判令被告承担本案诉讼费、律师费、公告费、保全费及其他实现债权费用。事实与理由：2017年9月27日，原告与第一被告签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定原告向第一被告提供贷款5000000元整用于购买家具，借款期限为12个月，从2017年9月29日至2018年9月26日，贷款利率采用浮动利率，为人民银行同期同档次贷款利率上浮60%，确定为6.96%（每年1月1日调整），还款方式为按月还息到期一次性还本。另，同日第二被告、第三被告（第二被告与第三被告为夫妻关系）、第四被告、第五被告分别与原告签订《小企业保证合同》，分别承诺对第一被告上述的借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但第一被告未能信守合同约定按时足额履行还款义务，其余被告也未能履行担保还款责任，上述被告于2018年12月21日后再无任何还款。至2019年2月25日被告尚欠原告贷款本金4969999.93元，利息4190.13元、罚息189732.1元，本息合计5163922.16元。原告认为，原告与第一被告之间的《小企业流动资金借款合同》合法有效，应予保护。第一被告作为借款人有义务按照借款合同的约定及时足额偿还借款本息。另原告与第二、三、四、五被告分别签订的《小企业保证合同》均合法有效，亦应予以保护，上述被告作为该笔借款的连带责任保证人，应为此承担连带保证责任。现第一被告拒绝履行还款义务及第二、三、四、五被告拒不承担保证责任的行为违反了借款合同及保证合同的相关约定，严重损害了原告的合法权益，原告要求上述被告立即清偿全部剩余本息。但多次向上述被告主张债权后，上述被告均明示拒绝，已构成根本违约，为此诉至法院。营口营玉创业孵化有限公司辩称，事实没有异议，因为贷款有营口市中小企业信用融资担保有限公司担保，也是让营口市中小企业信用融资担保有限公司进行倒贷，而且营口市中小企业信用融资担保有限公司已经将前一年的贷款垫还完毕。因为原告称年检，没有给我做倒贷的企业，所以导致贷款过期没有还上。公司现在没有偿还能力。第一期是以宏宇家园的名义借款，第二期时因为宏宇家园不具备借款条件，所以我就用被告张安某作为法定代表人的单位进行借款用于倒贷。张安某、刘柏某共同辩称，一、答辩人不应承担担保责任。答辩人系夫妻关系，被告张焕某是答辩张安某的父亲，是营口营玉创业孵化有限公司的实际控制人，答辩人张安某是挂名法定代表人。营口营玉创业孵化有限公司的所有经营行为，均由被告张焕某实际决定，包括本案涉及的500万元贷款。2017年9月，答辩人张安某的父亲张焕某让答辩人张安某及丈夫刘柏某到被答辩人处签字，说是公司要贷款，答辩人张安某作为法定代表人，必须和丈夫刘柏某一起签字。基于父女之情，答辩人对被告张焕某完全信任，到银行后，按银行工作人员的要求在相关材料上签字。签字后，直到本次诉讼，其他答辩人均一概不知。接到起诉状后，答辩人才得知，本次所谓的贷款，实际是一种以新贷偿还旧贷的行为。2016年9月，被告张焕某以其实际控制的营口站前区红宇装饰家园的名义，从被答辩人处借款500万元，借款期满无力偿还，被告张焕某和被答辩人协商后，由营口市中小企业信用融资担保有限公司代为偿还该500万元。同时，被告张焕某以被告营口营玉创业孵化有限公司的名义贷款500万元。被答辩人将该500万元转入被告张焕某实际控制的营口营玉创业孵化有限公司时，营口营玉创业孵化有限公司账户由被答辩人控制，被答辩人直接操作，将该500万元转入被告张焕某实际控制的营口市站前区同乐家具厂。当时营口市站前区同乐家具厂的账户，由被告营口市中小企业信用融资担保有限公司控制，被告营口市中小企业信用融资担保有限公司直接操作，将该500万元，由营口市站前区同乐家具厂的账户直接转入与被告营口市中小企业信用融资担保有限公司有关联关系的营口市资产经营有限公司。即，被答辩人诉称的2017年9月的贷款，在被答辩人和被告营口市中小企业信用融资担保有限公司的实际操作下，只是经过作为名义借款人的营口营玉创业孵化有限公司和相关联的营口市站前区同乐家具厂的账户，直接转入与被告营口市中小企业信用融资担保有限公司有关联关系的营口市资产经营有限公司的账户。完成了实际上的以新贷偿还旧贷。而答辩人当时，对此并不知情。据此，根据《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第39条规定，答辩人作为保证人，不承担责任。被答辩人对答辩人的诉讼请求，应予驳回。二、应追加相关利害关系人为本案第三人参加诉讼。如前所述，被告张焕某是两次实际借款人，也是以新还旧的实际借款人。而本案涉及的各利害关系人，均应作为第三人参加本案诉讼，包括营口市资产经营有限公司、营口红运家居商城聖祥家居广场及经营者、营口市站前区红宇装饰家园及经营者、营口市站前区同乐家具厂及经营者。据此，答辩人申请追加各利害关系人为本案第三人参加诉讼。张焕某辩称，没有异议。营口市中小企业信用融资担保有限公司未到庭无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，原告与营口营玉创业孵化有限公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币500万元，借款用途为购买家具，贷款期限12个月，自2017年9月29日至2018年9月26日，年贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮60%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。该合同第五条（二）约定“对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息;对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50％确定。2017年9月27日，原告分别与张焕某；张安某、刘柏某；营口市中小企业信用融资担保有限公司签订《小企业保证合同》，约定为上述债务提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年9月29日，原告向营口营玉创业孵化有限公司发放贷款500万元。同日，原告受营口营玉创业孵化有限公司委托向营口市站前区同乐家具厂汇款500万元。借款期限届满后，营口营玉创业孵化有限公司未向原告偿还借款，截至2019年2月25日尚欠原告本金4969999.93元、利息4190.13元、罚息189732.1元，合计5163922.16元。另查，2016年9月左右营口市站前区红宇装饰家园向原告贷款5000000元，该款于本案涉及的贷款发生前还清。再查，2017年12月6日，营口市中小企业信用担保有限公司更名为营口市中小企业信用融资担保有限公司。2017年12月28日，营口营玉创业孵化有限公司法定代表人由张安某变更为张焕某；2018年1月12日，法定代表人变更为张安某；2018年8月20日，法定代表人变更为张焕某。张焕某与张安某为父女关系，张安某与刘柏某为夫妻关系。营口市站前区红宇装饰家园的投资人为张焕某。诉讼中，刘柏某在提交答辩状期间对管辖提出异议，本院作出（2019）辽0803民初1412号民事裁定书，驳回刘柏某对本案管辖权提出的异议。刘柏某不服上诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院作出（2019）辽08民辖终125号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，原告与被告营口营玉创业孵化有限公司之间签订的《小企业流动资金借款合同》以及原告分别与张焕某；张安某、刘柏某；营口市中小企业信用融资担保有限公司签订的《小企业保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人在合同签订后，均应及时全面地履行合同义务。原告依约发放了贷款，因营口营玉创业孵化有限公司未按合同约定全面履行偿还借款本金及利息的义务，应承担相应的民事责任，故对原告要求营口营玉创业孵化有限公司偿还借款剩余本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告张安某、刘柏某、张焕某、营口市中小企业信用融资担保有限公司为上述借款本金、利息、罚息提供连带责任保证，且保证期间并未经过，故应对上述债务剩余本金、利息、罚息承担连带保证责任。对于被告辩称的以新贷偿还旧贷，本院认为所谓的新贷偿还旧贷应当是债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。首先本案中旧借款和新贷款借款的主体不同，并非同一债务人，且合同中约定的借款用途为购买家具，原告受营口营玉创业孵化有限公司委托已将款汇至营口市站前区同乐家具厂。其次，营口市站前区红宇装饰家园的借款还清后，营口营玉创业孵化有限公司向原告借款，已偿还旧贷的行为发生在再借新贷的行为之前，因此，从时间节点上来看，也不能认定为借新还旧，故保证人的担保责任不应免除。原告要求被告承担律师费、公告费、保全费及其他实现债权费用的诉讼请求，未提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告营口营玉创业孵化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行5163922.16元（截止至2019年2月25日借款本金4969999.93元、利息4190.13元、罚息189732.1元）；二、被告营口营玉创业孵化有限公司承担自2019年2月26日起至实际还款之日止按《小企业流动资金借款合同》约定的计算方式计算利息、罚息、复利；三、被告张安某、刘柏某、张焕某、营口市中小企业信用融资担保有限公司对本判决第一、二项所涉款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，在实际承担责任的范围内有权向被告营口营玉创业孵化有限公司行使追偿权。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47947元（原告已预交），由营口营玉创业孵化有限公司、张安某、刘柏某、张焕某、营口市中小企业信用融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 岳 虹人民陪审员 刘 涛人民陪审员 徐丽娜二〇二〇年四月十六日法官助理王鑫书记员王楠