江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申535号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李忠仙，男，1967年11月25日出生，汉族，住泰和县。委托代理人高涛，湖北慧中律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）泰和县人力资源和社会保障局。住所地：泰和县行政中心16楼。统一社会信用代码：113610267697826038。法定代表人刘金平，系该局局长。委托代理人刘春燕，系该局干部。原审第三人泰和县汉君雄实业发展有限公司。住所地：泰和县武山垦殖场内。统一社会信用代码：91360826705771163J。法定代表人李翔华，该公司董事长。委托代理人张明顺，男，1984年11月11日出生，汉族，住泰和县。系该公司工作人员。委托代理人廖春保，男，1966年1月24日出生，汉族，住新余市渝水区。系该公司工作人员。再审申请人李忠仙诉泰和县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，江西省吉安市青原区人民法院于2019年4月16日作出（2019）赣0803行初22号行政判决：驳回原告李忠仙的诉讼请求。李忠仙不服，提出上诉。江西省吉安市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）赣08行终87号行政判决：驳回上诉，维持原判。李忠仙仍不服，向本院申请再审。本院受案后依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。李忠仙向本院申请再审，请求：1.撤销江西省吉安市青原区人民法院作出的（2019）赣0803行初22号行政判决和江西省吉安市中级人民法院作出的（2019）赣08行终87号行政判决，撤销再审被申请人作出的泰人社伤认字〔2018〕第173号《不予认定工伤决定书》，并责令再审被申请人依法重新作出《工伤认定决定书》认定再审申请人为下班途中因交通事故而受伤为工伤。2.本案诉讼费用由被申请人承担。主要事实和理由为：1.一、二审法院认为部分关于再审申请人“……李忠仙又未做报警处理，不能证明其系躲避突然倒塌的树木致伤”这一案件最核心的事实认定错误。再审申请人系下班途中，驾驶摩托车，躲避突然倒塌的树木，发生交通事故致伤。2.原审法院迳行认定再审申请人下班途中发生单方交通事故应承担事故全部责任不当，且该事故责任认定结论错误。3.再审申请人属于下班途中发生非本人主要责任交通事故，符合工伤认定情形，已完成初步举证责任，再审被申请人对是否构成工伤承担举证责任。一、二审法院认定李忠仙举证不能错误。综上所述，再审申请人伤害符合工伤认定情形，一、二审认定事实错误，证据不足，枉法裁判，特提起再审，望判如所请。被申请人泰和县人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出《不予认定决定书》（泰人社伤认字〔2018〕第173号）适用法律法规正确。李忠仙受伤是下班后，吃完晚饭回宿舍洗澡途中发生的。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的才能认定为工伤。答辩人依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》于2018年11月8日受理李忠仙的工伤认定申请。《工伤认定办法》的附件为《工伤认定申请表》，《工伤认定申请表》的填表说明作为《工伤认定办法》的附件，也是《工伤认定办法》的一部分，填表说明的相关规定同样具有法律效力。申请人需按照《工伤认定申请表》的填表说明进行填写及提交资料，该填表说明第四项明确规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。本案中，李忠仙在受伤后未能报警，应当承担举证不能的法律后果。另根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的非本人主要责任的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。此类法律文书需由申请人李忠仙自行提供，否则人社部门有权在其举证不能的情况下作出不予认定的结论。二、答辩人作出《不予认定决定书》（泰人社伤认字〔2018〕第173号）有事实依据。2017年11月28日18时许，李忠仙在食堂用餐且饮酒后骑机动车辆，本就违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，涉嫌构成危险驾驶罪，《工伤保险条例》中第十六条也规定犯罪和醉酒的不能认定为工伤。综上：答辩人作出《不予认定决定书》（泰人社伤认字〔2018〕第173号）适用法律法规正确，有事实依据。综上请求江西省高级人民法院依法维持泰和县人力资源和社会保障局作出的《不予认定决定书》（泰人社伤认字〔2018〕第173号）。原审第三人泰和县汉君雄实业发展有限公司答辩称：一、被答辩人要求泰和县人力资源和社会保障局撤销〔2018〕第173号《不予认定工伤决定书》，并责令其作出工伤认定决定书，无正当理由。1.被答辩人不是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害。根据答辩人作息时间安排，当天17时至20时这个时间段属于非工作时间。李忠仙受伤时已经是下班后，且在公司吃过饭。李忠仙受伤地点是在答辩人场区内，但不在其工作的作业地点，其白天工作已经完成，晚上值班的工作场所是值班室。李忠仙受伤是在晚餐时喝了酒，驾驶无号牌无保险摩托车摔倒所致，并不是因为工作原因导致的伤害。2.李忠仙不是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。3.李忠仙驾驶无号牌无保险摩托车回宿舍洗澡途中受到事故伤害，属于交通事故，其没有依法依规报警，应负事故全部责任。二、（2019）赣0803行初22号判决书作出“驳回李忠仙的诉讼请求”，认定事实清楚，适用法律、法规正确。三、（2019）赣08行终87号判决书作出“驳回上诉，维持原判”，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上所述，被答辩人李忠仙的再审申请，没有事实和法律依据，请求再审法院依法驳回李忠仙的再审申请。本院认为，结合再审申请人李忠仙的诉讼请求以及本案的卷宗材料来看，可以确定本案的争议焦点是：泰和县人力资源和社会保障局在2018年12月24日作出泰人社伤认字〔2018〕第173号《不予认定决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，……。第二十六条规定，本办法中的《工伤认定申请表》等样式由国务院社会保险行政机构统一制定。《工伤认定申请表》的填表说明作为《工伤认定办法》的附件，也是《工伤认定办法》的一部分，填表说明的相关规定具有与《工伤认定办法》同等的法律效力。该填表说明第6条第二款规定，申请人提出工伤认定申请时，有下列情形的，还应当分别提交相应证据：……（四）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第二款规定，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。第六条第一款第（一）项认定为“上下班途中”的情形：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的非本人主要责任的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，再审申请人李忠仙在案发当日从泰和县汉君雄实业发展有限公司上班场所到公司食堂吃饭，再回公司宿舍，符合认定为“上下班途中”的情形。李忠仙晚餐饮酒后在下班途中驾驶没有牌照的二轮摩托车，在泰和县汉君雄实业发展有限公司场区内发生交通事故，案发时仅仅只有李忠仙一人在现场，系单方事故，李忠仙事发后有能力报警却未能报警。根据上述法律、法规的规定，申请人李忠仙在提出工伤认定时，应当提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明亦证实其所受伤害系“非本人主要责任”交通事故所致，但未能提交有效法律文书，依法应承担举证不能的法律后果。泰和县人力资源和社会保障局在申请人李忠仙所提交证据不充分的情况下，认定李忠仙造成的事故伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，即“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，依法作出泰人社伤认字〔2018〕第173号《不予认定决定书》，决定不认定李忠仙为工伤，于法有据，系合法行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，泰和县人力资源和社会保障局作出不予工伤认定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应判决驳回原告的诉讼请求。故一审法院判决驳回李忠仙的诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，并无不当。综上，再审申请人李忠仙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人李忠仙的再审申请。审判长  方石清审判员  王丽君审判员  陈雯雯二〇二〇年四月二十六日书记员  胡美园