广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终285号 上诉人（原审被告）：桂林市八桂物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路29号。统一社会信用代码：9145030228266164X8。 法定代表人：张良山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程进宝，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林市明华广告有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区施家园21号1楼61号。统一社会信用代码：91450305576827078X。 法定代表人：蒋春德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐敏红，广西象山律师事务所律师。 上诉人桂林市八桂物业服务有限责任公司（以下简称八桂物业服务公司）因与被上诉人桂林市明华广告有限责任公司（以下简称明华公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1038号民事判决，于2020年1月17日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 八桂物业服务公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，审理程序违法，适用法律错误，判决结果错误。1.一审判决对上诉人与桂林市美达广告有限责任公司（以下简称美达公司）签订的《八桂大厦南墙面广告位租赁合同》第四条约定“乙方在制作广告牌、广告使用过程中以及在合同期满拆除广告牌时，必须确保人身安全及房屋的使用安全，如造成人身安全、房屋的破漏以及其他经济纠纷，一切责任由乙方承担”的初衷理解，没有事实和法律依据，是错误的。2.没有证据证明被上诉人向上诉人支付过保证金3万元。3.一审判决有关“美达公司交给上诉人的保证金视为被上诉人的保证金”的认定，没有事实依据，是错误的。4.被上诉人代美达公司支付租金的行为，不能直接认定为上诉人认可美达公司与被上诉人的转让行为。美达公司未告知上诉人其已经将租赁合同的权利义务转让给了被上诉人，该转让行为无效。5、美达公司未作为本案当事人，属于遗漏当事人，一审判决程序违法。6.一审判决引用的《中华人民共和国合同法》部分条款不当，适用法律错误。 明华公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 明华公司向一审法院起诉请求：1、被告退还原告保证金30000元及利息2850元（利息以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月1日暂计算至起诉之日，此后另计，直至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年1月4日，甲方八桂物业管理公司与乙方美达公司签订了《合同》，约定：租期自2006年1月1日起至2014年2月28日止；乙方向甲方交纳保证金30000元，保证金不抵扣租金，在合同期满乙方无违约情况下无息退还乙方；乙方在制作安装广告牌时，在广告牌使用过程中以及在合同期满拆除广告牌时，必须确保人身安全及房屋的使用安全，如造成人身安全、房屋的破漏以及其他经济纠纷，一切责任由乙方承担，等等。2006年5月10日，桂林市中山路综合管理办公室审批同意美达公司设置广告牌，设置期限自2006年5月10日起至2016年5月20日止。2006年10月12日，双方签订补充协议，约定租期延续至2016年2月28日。2007年8月1日，因八桂物业管理公司更名为桂林市集资建房处，8月17日，桂林市集资建房处作为甲方与乙方美达公司签订了第二份《合同》，内容与2006年合同内容基本一致，同时2006年合同作废。根据桂林市房产管理局《关于委托桂林市尚嘉房屋经纪有限责任公司经营管理资产的决定》（市房〔2008〕38号）文件，由于桂林市集资建房处被撤销，桂林市房产管理局委托桂林市尚嘉房屋经纪有限责任公司（以下简称尚嘉公司）对八桂大厦直管公房实行统一经营管理。2008年6月13日，尚嘉公司作为甲方与乙方美达公司签订了第三份《合同》，内容与前两份租赁合同内容基本一致。2008年6月17日，美达公司向尚嘉公司缴纳合同履约保证金30000元。2014年5月27日，尚嘉公司将八桂大厦南墙面租赁管理权移交给八桂物业服务公司，八桂物业服务公司作为甲方与乙方美达公司签订了第四份《合同》，约定合同有效期自2014年6月1日起至2016年2月28日止，该合同其他内容与前三份合同基本一致。 2014年6月26日，美达公司与明华公司签订《广告牌租赁合同》及《补充协议书》，美达公司将八桂大厦南墙面广告牌转租给明华公司，并同意由明华公司在合同终止后向八桂物业服务公司申请退还30000元保证金。自2014年9月起，明华公司向八桂物业服务公司支付租金。 2015年4月27日，案外人龙运德等四人在安装广告牌时发生意外，因造成人身伤残而引发纠纷诉至桂林市七星区人民法院，明华公司承担了四起纠纷的损害赔偿责任。 2016年2月26日，甲方八桂物业服务公司与乙方明华公司签订《八桂大厦广告位租赁合同》，约定租期自2016年3月1日起至2019年2月28日止，该合同内容与前四份合同内容基本一致。 2017年5月23日、5月27日，桂林市城市管理委员会向明华公司下达两次责令改正通知书，要求明华公司于2017年5月30日前自行拆除位于八桂大厦南墙设置的户外广告牌。2017年10月19日、11月1日、12月20日、2018年1月23日，明华公司监事范斌斌通过电话向被告公司主张退还保证金。2018年5月7日，范斌斌通过EMS向被告邮寄《关于请求返还八桂大厦南墙面广告租赁合同保证金的说明》。 查明，美达公司法定代表人范斌斌，其作为明华公司股东之一，同时任该公司监事。 另查明，桂林市集资建房处为八桂物业服务公司法人股东。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否为本案的适格当事人；二、30000元保证金是否应退还给原告。 关于焦点一，因本案租赁的广告位所在的八桂大厦管理主体名称多次变更，美达公司多次与变更后的管理方重新签订租赁合同，可视为双方已就变更事宜协商一致，每次重新签订合同都是原出租方将租赁合同的相关权利转让给新出租方，并未出现法律规定的不得转让的情形。四份《合同》中对保证金金额、退还方式的约定一致，美达公司在2008年6月17日向尚嘉公司支付保证金的行为可视为其对出租方履行了交纳义务，此保证金在《合同》有效期内起到的履约保证作用自动延续。 2014年6月26日，美达公司将《合同》权利义务全部转让给本案原告明华公司继续行使，负责人由原美达公司法定代表人范斌斌负责。自2014年9月起，八桂物业服务公司向明华公司出具发票，应视为其认可美达公司的转让行为，故美达公司享有合同解除或者终止后要求八桂物业服务公司退还保证金的权利得以转让。 2016年2月26日，八桂物业服务公司与明华公司签订《八桂大厦广告位租赁合同》，租期自2016年3月1日起至2019年2月28日止，合同中约定明华公司作为乙方应支付保证金30000元，虽然明华公司并未实际支付该笔款项，但其已于2014年6月26日起承接了从美达公司处转让的享有要求八桂物业服务公司退还保证金的权利。明华公司以原告身份向被告主张涉案合同的相关权利，符合法律规定。被告主张原、被告双方当事人主体不适格的意见，一审法院不予采纳。 关于焦点二，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同中约定履约保证金不得抵扣租金，在合同期满，乙方无违约情况下，无息退回乙方。原、被告双方签订的合同因政府要求拆除广告牌而提前终止，在明华公司无违约的情形下，八桂物业服务公司应将30000元保证金无息退回。关于2015年4月27日案外人龙运德等四人在安装广告牌时发生意外，造成不同程度残疾的后果，是否符合合同中约定的“乙方在制作广告牌、广告使用过程中以及在合同期满拆除广告牌时，必须确保人身安全及房屋的使用安全，如造成人身安全、房屋的破漏以及其他经济纠纷，一切责任由乙方承担”的违约情形，一审法院认为，该条款的目的系厘清原、被告双方在发生安全事故等情况时，双方的责任承担问题。被告认为发生了安全事故即应认定原告方违约，不符合双方约定该条款的初衷。本案中，明华公司在事故发生后承担了四起纠纷中相应的损害赔偿责任，符合合同中约定的“一切责任由乙方承担”的约定。故被告认为原告存在违约情形的辩解理由，一审法院不予采纳。另，八桂物业服务公司虽然参与了诉讼活动，但最终的生效裁判并未判决其承担责任，其辩称为参加诉讼活动支付了80000元律师费用，该费用应属于其损失，一审法院认为，律师费用并非必要开支，不应属于经济损失的范畴。故对于原告明华公司要求被告八桂物业服务公司退还30000元保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于利息，2017年5月23日《合同》因政府要求拆除广告牌而提前终止，八桂物业服务公司应按约定及时将30000元保证金无息退还给明华公司，八桂物业服务公司至今仍未退还该保证金，已构成违约。明华公司主张的利息，实质为八桂物业服务公司逾期退还保证金所产生的违约损失，计算标准符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 被告桂林市八桂物业服务有限责任公司退还原告桂林市明华广告有限责任公司保证金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2017年7月1日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付）。本案案件受理费622元，因适用简易程序减半收取311元（原告已预交），由被告桂林市八桂物业服务有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，尚嘉公司已将美达公司缴纳的合同履约保证金30000元转交给了八桂物业服务公司。 本院认为，2008年6月17日，美达公司向尚嘉公司缴纳合同履约保证金30000元。双方签订的《八桂大厦南面广告位租赁合同》约定“本合同保证金人民币叁万元，此保证金不得抵扣租金，在合同期满乙方（美达公司）无违约情况下无息退回乙方。”2014年5月27日，尚嘉公司将八桂大厦南墙面租赁管理权移交给上诉人八桂物业服务公司，八桂物业服务公司与美达公司签订了《八桂大厦南面广告位租赁合同》，双方亦约定“本合同保证金人民币叁万元，此保证金不得抵扣租金，在合同期满乙方（美达公司）无违约情况下无息退回乙方。”此后，尚嘉公司将美达公司缴纳的合同履约保证金30000元转交给了八桂物业服务公司。上诉人与美达公司的广告位租赁合同已经期满，上诉人应该按照约定退还保证金30000元给美达公司。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2014年6月26日，美达公司与被上诉人明华公司签订《补充协议》，约定：美达公司将上述30000元权利转让给了明华公司。此后，被上诉人向上诉人邮寄了《关于请求返还八桂大厦南墙面广告租赁合同保证金的说明》，以此方式告知了上诉人有关美达公司将保证金30000元的权利转让给被上诉人的相关事宜，因此，美达公司将保证金30000元的权利转让给被上诉人对上诉人发生法律效力。上诉人应向被上诉人支付保证金30000元。上诉人认为美达公司存在违约行为，即上诉人与美达公司签订的广告位租赁合同期内，案外人龙运德等四人在安装广告牌时发生意外。对此，本院认为，双方约定“乙方（美达公司）在制作广告牌、广告使用过程中以及在合同期满拆除广告牌时，必须确保人身安全及房屋的使用安全，如造成人身安全、房屋的破漏以及其他经济纠纷，一切责任由乙方承担”，虽然上诉人与美达公司签订的广告为租赁合同期内，发生了人身安全事故，但上诉人并未承担该事故的赔偿责任，不能认定美达公司存在违约行为。上诉人认为其不应退还30000元保证金的上诉请求，无事实和法律根据，本院不予支持。 美达公司不是必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未通知其参加本案诉讼，程序合法。上诉人认为一审判决遗漏当事人，程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人桂林市八桂物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年四月十五日 法官助理 陈竞超 书 记 员 聂思祺