中华人民共和国广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初11201号原告：钟叙柱，男，1962年2月28日出生，澳大利亚籍,委托诉讼代理人：薄文君，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑佩霞，广东君厚律师事务所实习人员。被告：钟叙初，男，1953年8月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：钟靖宇，男，1979年10月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。两被告共同委托诉讼代理人：吴骏，广东金桥百信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周纯，广东金桥百信律师事务所实习人员。原告钟叙柱与被告钟叙初、钟靖宇宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟叙柱的委托诉讼代理人薄文君、岑佩霞，被告钟靖宇及钟叙初、钟靖宇的委托诉讼代理人吴骏、周纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟叙柱向本院提出诉讼请求：1.判令钟叙初、钟靖宇腾空并向钟叙柱返还广州市黄埔区萝峰村龙田街西五巷房屋，房屋暂估值100万元；2.判令钟叙初、钟靖宇共同承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：钟叙柱与钟叙初是胞兄弟关系，与钟靖宇是叔侄关系。位于广州市黄埔区罗峰村龙田街西五巷房屋（现门牌号“龙田街西五巷3-2”，下称“案涉房屋”）对应的宅基地属于钟叙柱所有。1985年以前钟叙柱已完成该宅基地的地基及水平，但由于经济原因未及时重建。2010年1月22日，钟叙柱向广州市萝岗区萝岗街萝峰社区居民委员会申请重建涉案房屋，并提交了《报建表》、住宅报建图、《房屋安全鉴定报告》与《房屋四邻意见书》等相关证明材料。其后，萝峰村委会同意钟叙柱的报建申请，并准予钟叙柱对涉案房屋进行建设。因钟叙柱常年居住在澳大利亚，不便于长期留在国内监督案涉房屋的建设工程，遂委托钟叙初代为聘请施工队重建涉案房屋，并进行简单装修，故钟叙柱分别于2010年3月16日、2010年5月20日、2011年1月10日共向钟叙初汇款430362.6元，用于支付案涉房屋的建设费用。2011年初，涉案房屋完成重建，钟叙柱曾回国对案涉房屋进行验收，但从未居住使用，此后案涉房屋一直由钟叙初、钟靖宇占用使用或对外出租。对此，钟叙柱认为涉案房屋由钟叙初代为建设且双方是胞兄弟关系，所以钟叙柱一直以来没有向钟叙初、钟靖宇收取占用、使用案涉房屋的费用。2019年7月，钟叙柱回国欲收回房屋自用，但钟叙初、钟靖宇不同意腾空及返还案涉房屋，经多次协商无果，现案涉房屋仍由钟叙初、钟靖宇占有使用。综上，钟叙柱认为案涉房屋属于其享有的合法权益的财产，钟叙初、钟靖宇在未经其同意占有使用案涉房屋多年，该行为已侵犯了钟叙柱的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，钟叙柱有权要求钟叙初、钟靖宇返还原物，请求法院判如所请。被告钟叙初、钟靖宇辩称:一、位于广州市黄埔区萝峰村龙田街西五巷房屋对应的宅基地不属于钟叙柱所有。《中华人民共和国国籍法》第九条规定，定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权的权利主体是本集体经济组织成员，钟叙柱早已移民澳大利亚，持澳大利亚护照，已丧失中国国籍。作为外国人，其不具有使用属于农民集体所有的土地的权利，亦无权在中国土地上投资建房。二、涉案房屋宅基地属于钟叙初与案外人钟叙开共同所有，涉案房屋由钟叙初与钟叙开共同投资所建。涉案房屋是在胞弟钟叙开原有的小平房基础上重建而成，重建之前的小平房一直由钟叙开占有和使用。2009年，钟叙初与钟叙开决定在小平房原址上共同修建新房，考虑到原有小平房面积不足以满足共同居住需求，钟叙初遂与相邻村民钟玉和协议受让其40平方米宅基地与钟叙开原有的小平房占用宅基地共同在原处重建了现在的房屋。三、涉案房屋建设、占有使用、管理均是钟叙初，钟叙柱无权主张原物返还。涉案房屋自规划设计、建筑材料的选购、施工均是由钟叙初完成，钟叙柱未参与。且案涉房屋一直由钟叙初居住，并以钟叙开的名义缴纳水电费等。钟叙柱在涉案房屋建设过程中，从2010年3月开始至2011年1月10日支付的430362.3元实际并非房屋的建设投入款，而是钟叙初为偿还建设房屋过程中的债务，而向其拆借的资金。况且，案涉房屋的实际建设成本远远超过430362.3元。综上，钟叙柱无合法宅基地使用权，未参与案涉房屋的建设，也未居住和实际使用管理，其依据《物权法》主张返还原物的请求无事实和法律基础，请求法院依法予以驳回。经审理查明：2010年1月22日，钟叙柱作为申请人提交《广州经济技术开发区村镇住宅报建表》，申请地点为萝峰村龙田街西五巷，申报事项为老房拆建。申请地点的产权情况一栏填写为遗失宅基地证，该报建表中拟建人由钟叙柱手写签名。经济社及村民委员会盖章同意拆建。钟叙柱提交《四邻意见书》，钟宝英、钟焰钊、钟玉和、钟奋宁均签名。该表下方注意事项载明：本表由报建人如实填报，不得涂改，在办理报建时缴交，四邻间距须毗邻业主签署意见，协议各方不得由别人代签，如发现冒名代签的，一律作废，追究一切责任。2010年1月28日，钟叙柱向龙田经济社提交《申请书》，该申请书由钟叙开代笔，内容如下：我弟钟叙柱，房屋屋地于1985年建，已经把屋地地基落好基础，已购1万块红砖准备兴建。由于当时经济未能许可，至今未能建设好。现我弟钟叙柱在外留学成就，回乡无房屋居住，现申请把我的屋地重修于新屋。由于地块旁边我父亲手种龙眼树，阻碍地基无法建设。现申请龙田经济社给社委代表评估树的果量，作为补偿生产社的集体利益。希望生产队的代表同意我的请求，让我顺利建设好我的房屋，回乡居住。望上级批准。龙田经济社在该《申请书》中盖章批准。钟叙柱分别于2010年3月16日、2010年5月20日、2011年1月10日转账人民币156069.7元、174292.9元、100000元，收款户名均为钟叙初。2019年7月4日，钟叙柱向萝峰社区经济联合社递交《查阅申请》，要求查阅龙田经济社账目，找回其2009年以来的相关股份分红信息。2019年7月5日，广州市黄埔区萝岗街萝峰社区财务部回复称，已查阅到从2009年到2019年钟叙柱在龙田社所有股份分红及慰问金的发放情况。根据相关信息显示，钟叙柱在龙田社的股份分红及慰问金都由龙田社成员钟叙初代领。2019年7月5日，广州市黄埔区萝岗街萝峰社区居民委员会出具《证明》，载明：萝峰社区龙田经济报建资料龙田街西五巷与龙田街西五巷3-2是同一地址，同一房屋。2019年12月10日，广州市黄埔区萝岗街萝峰社区居民委员会再次出具《证明》，载明：兹有我萝峰社区龙田经济社钟叙柱（身份证号码）属萝峰社区的原户籍居民，是萝峰社区龙田经济社的股东，至今仍享受龙田社的分红。钟叙初主张案涉房屋是属于他和案外人钟叙开共同所有，是在钟叙开原有的小平房基础上重建的，考虑到原有小平房面积不足以满足共同居住需求，钟叙初与相邻村民钟玉和签订《协议书》，受让钟玉和所有的约40平方米宅基地，并提交钟玉和（甲方）与钟叙初（乙方）签署的《协议书》佐证。钟叙柱确认该《协议书》的真实性，但认为即使案涉房屋确实使用了该部分土地，该部分面积也应为钟叙柱所有，因为案涉房屋是由钟叙柱委托钟叙初建设施工，且支付了全部费用。本案中，钟叙初申请钟玉和、钟旭辉出庭作证。钟玉和陈述《协议书》中约定的面积大约40平方米，价格是10000元，不知道这10000元是怎么来的。当年盖起的房子大概需要100万元左右。钟旭辉称当年小平房占地是其父亲钟叙开的，大概70平方米左右，案涉房屋是在原来基础上重建的，大概花费90-100万左右。钟叙初拟证实案涉房屋是其建造并使用的，向本院提供了《支出记录薄》《混凝土发货单及收款收据》《普通电子发票及水费收据》。钟叙柱强调因案涉房屋系其委托钟叙初进行建设的，且钟叙柱向钟叙初汇款共计430362.6元，与钟叙初《支出记录薄》的付款记录相对应，更能进一步证明钟叙初建房款项均来源于钟叙柱。钟叙柱、钟叙初、钟靖宇均陈述，案涉房屋所在土地没有取得宅基地使用权证。钟叙柱陈述案涉房屋建好后，因缺少地籍资料，无法获得批复。上述事实有《广州经济技术开发区村镇住宅报建表》《住宅报建图》《房屋四邻意见书》《申请书》《查阅申请》及回复、《证明》、银行转账记录、《情况说明》《支出记录薄》《混凝土发货单及收款收据》《普通电子发票及水费收据》及当事人陈述等予以证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案属涉外纠纷案件，因双方对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案中涉及的宅基地房屋地址位于广州市黄埔区萝岗街萝峰社区龙田经济社内，故本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。本案中，钟叙柱起诉的案由为返还原物纠纷，但经本院审理查明，双方是对涉案宅基地房屋的权属问题存在争议，本案应为宅基地使用权纠纷。钟叙柱主张案涉宅基地房屋是以其的名义申请报建，且实际由其出资建造的，案涉涉案宅基地房屋实际应为钟叙柱所有。钟叙初、钟靖宇认为涉案宅基地原所有权人为钟叙开，钟叙初又另向钟玉和购买约40平方米面积土地，在此基础上建造了新的宅基地房屋，因此，涉案宅基地房屋属于钟叙初与案外人钟叙开共同所有。可见，双方实质上是对宅基地使用权的权属问题发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，应由宅基地所在地的人民政府处理。钟叙柱的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院不予调处。钟叙柱可另循其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告钟叙柱的起诉。案件受理费13800元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起原告钟叙柱在三十日内，被告钟叙初在十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦智勇人民陪审员  潘新标人民陪审员  李少芳二〇二〇年四月十日书 记 员  林 婕