北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1060号原告邓文模，男，1955年11月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制支队干部。委托代理人聂敏，北京市公安局海淀分局万寿路派出所副所长。第三人黄卫军，男，1961年4月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告邓文模不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭。因黄卫军与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年2月3日，本案因故中止，后中止事由消除，本院依法恢复审理，并于2020年3月10日依法公开开庭审理了本案。原告邓文模，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞，以及第三人黄卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀公安分局于2019年9月21日对黄卫军作出京公海不罚决字〔2019〕000020号不予行政处罚决定书（以下简称不予行政处罚决定书），查明举报人邓文模举报黄卫军的违法事实不能成立，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，决定对黄卫军不予行政处罚。原告邓文模诉称，原告因不服被告作出的不予行政处罚决定书，对被告提起诉讼，认为：1、主要事实认定不清。不予行政处罚决定书中关于事实：“现查明2018年1月20日，举报人邓文模举报黄卫军在北京市海淀区万寿路西街育英学校门口因停车问题，对其进行殴打、言语”。而实际事实是邓文模举报黄卫军对其进行威胁恐吓、捏造诬陷、寻衅滋事、人身侵害等等多项违法行为（有举报人陈述立案申请为证）。2、虚构和隐瞒证据。不予行政处罚决定书中关于证据：“以上事实有举报人陈述、被举报人的陈述、证人证言等证据证实。”而实际情况是：本案具有执法记录仪记录的和原告提供的大量重要音视频证据，而不予行政处罚决定书中对此隐而不提，却无中生有的虚构出所谓证人及证言（有执法记录仪记录和现场音频证据为证）。3、法律适用明显错误。不予行政处罚决定书中关于法律依据：“根据治安管理处罚法第九十五条第二项之规定现决定不予行政处罚”。本人认为，治安管理处罚法第九十五条第二项内容包括：有违法行为不予处罚和无违法行为不予处罚两大截然不同的罚则内容共计10多款相关法条，被告未明确提出依照具体哪些条款做出的不予行政处罚决定书，有刻意回避黄卫军是否存在违法事实之嫌。综上所述，不予行政处罚决定书涉嫌违反《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十九条、治安管理处罚法第九十六条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十五条等规定。现原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予行政处罚决定书，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告邓文模未提交证据，但其提交治安管理处罚法及《公安机关办理行政案件程序规定》作为其法律规范依据。被告海淀公安分局辩称，2018年1月20日被告接报警电话，原告邓文模举报第三人黄卫军在北京市海淀区万寿路西街育英学校门口因停车问题，对其进行殴打、言语侮辱。经过派出所民警出警，调取现场监控，向在场人员询问调证，听取原告的陈述，综合所有证据对第三人黄卫军作出不予行政处罚决定书。被告认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、呈请行政处罚审批表，以证明对不予行政处罚决定进行审批；2、不予行政处罚决定书，证明被告作出不予行政处罚决定书并进行送达；3、工作记录，证明向原告送达情况；4、行政复议决定书，证明原告提起行政复议；5、受案登记表，证明依法受理原告举报；6、受案回执，证明对原告出具回执；7、呈请延长办案时间审批表，证明延长办案时间的审批情况；8、邓文模询问笔录二份，9、邓文模提供的录音光盘一份，10、黄卫军询问笔录二份，11、李占国询问笔录一份，12、高晶询问笔录一份，以上证据证明被告依法进行调查取证的情况；13、邓文模身份证明一份，14、黄卫军身份证明一份，以上证据证明邓文模及黄卫军身份。上述所有证据证明不予行政处罚正确。同时，被告海淀公安分局当庭出示治安管理处罚法作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人黄卫军述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告作出的不予行政处罚决定。在本院指定的证据交换期限内，第三人黄卫军提交（2019）京0108民初14890号民事判决书。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：原告邓文模对被告海淀公安分局提交的证据的合法性及客观性不持异议，但认为被告没有提交全部证据。第三人黄卫军对被告海淀公安分局提交的证据9的内容完整性及关联性不予认可，对被告海淀公安分局提交的其他证据不持异议。原告邓文模与被告海淀公安分局对第三人黄卫军提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀公安分局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。第三人黄卫军提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年1月20日13时40分许，邓文模与黄卫军之女黄婧在本市海淀区万寿路西街育英学校门口因停车问题发生纠纷，黄某拨打110报警。北京市公安局海淀公安分局万寿路派出所（以下简称万寿路派出所）在对警情处置过程中，邓文模向万寿路派出所控告黄卫军涉嫌威胁他人人身安全、敲诈勒索、殴打他人和捏造事实陷害他人。2019年2月24日，邓文模再次向万寿路派出所控告黄卫军语言威胁其人身安全。万寿路派出所认为上述控告行为不属于案件，未作为案件受理。邓文模不服，于2019年5月23日向海淀公安分局申请行政复议，海淀公安分局于2019年7月16日作出京公海复决字[2019]第10号行政复议决定书，认为邓文模向万寿路派出所控告黄卫军的事项属于违反治安管理案件，万寿路派出所未作为案件受理的行为属于未履行法定职责，故责令万寿路派出所在收到该决定书之日起对邓文模控告黄卫军违反治安管理的案件，依法进行受理。2019年7月24日，万寿路派出所向邓文模出具受案回执，对于邓文模于2019年7月24日报称的邓文模被侵害一案进行受理，受案登记表文号为京公海（万寿路）受字﹝2019﹞000633号（以下简称633号受案登记表），并于同日向邓文模送达该受案回执。633号受案登记表显示简要案情或报案记录为：“2019年7月24日，事主邓文模来我所报案称：于2018年1月20日被黄卫军威胁人身安全、2018年1月20日被黄卫军敲诈勒索、2018年1月20日被黄卫军殴打、2018年1月20日被黄卫军捏造事实陷害、2018年2月13日被黄卫军威胁人身安全。”2019年7月24日、8月9日，万寿路派出所分别两次对邓文模就纠纷相关情况进行调查询问，邓文模接受询问时称黄卫军有威胁其人身安全、对其进行辱骂、殴打、敲诈勒索，捏造事实对其进行陷害等行为。2019年7月26日、8月15日，万寿路派出所分别两次对黄卫军就纠纷相关情况进行调查询问，黄卫军对邓文模举报所称事实予以否认，称事情发展过程中没有和邓文模发生过肢体接触，没有殴打邓文模，双方没有言语上的辱骂、侮辱或威胁，其亦不存在捏造事实诬陷邓文模的行为。2019年7月25日，万寿路派出所分别对2018年1月20日的出警民警李某与高某就警情处置相关情况进行调查询问，李某与高某均称双方没有发生肢体接触。2019年8月23日，海淀公安分局批准延长办案时间呈请。2019年9月21日，海淀公安分局作出不予行政处罚决定书，并于同日向黄卫军进行送达，于同年9月24日向邓文模进行送达。邓文模不服，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据治安管理处罚法的规定，公安机关及人民警察依法履行治安管理职责。因此，对于发生在海淀区的治安案件，海淀公安分局在权限范围内有作出相应行政处理的法定职权。根据在案的询问笔录及证据，邓文模虽主张黄卫军对其实施了殴打、言语威胁、敲诈勒索、捏造事实对其进行陷害等行为，但黄卫军对此予以否认。根据现有证据，邓文模未见明确外伤，亦无法证明黄卫军对邓文模实施了上述违法行为。因此，海淀公安分局作出被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。在作出不予行政处罚决定前，海淀公安分局履行了法定的受案、调查、告知及审批程序，并无不当。邓文模的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓文模的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓文模负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  吴 健人民陪审员  陆友才二〇二〇年四月二十一日书 记 员  单醇秀