辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初402号 原告辽宁省东方医药研究院临床医院，住所地沈阳市沈河区东滨河路28-4号。 法定代表人詹文行，该院院长。 委托代理人孙群，辽宁大辽律师事务所律师。 被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区青年北大街16号。 法定代表人杨志宏，该局局长。 委托代理人陈大鹏，该局工作人员。 委托代理人李昕，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。 第三人金世博（工亡职工丈夫），男，1982年11月24日出生，回族，住沈阳市沈河区。 委托代理人代中宁，辽宁大辽律师事务所律师。 第三人曲友安（工亡职工父亲），男，1963年6月3日出生，满族，住辽宁省丹东市元宝区。 委托代理人代中宁，辽宁大辽律师事务所律师。 第三人张丽静（工亡职工母亲），女，1966年1月1日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 委托代理人代中宁，辽宁大辽律师事务所律师。 原告辽宁省东方医药研究院临床医院（以下简称东方医院）诉被告沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称沈阳市人社局）不予认定工伤一案，本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙群，被告委托代理人陈大鹏、李昕，第三人金世博、曲友安、张丽静及三位第三人委托代理人代中宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告沈阳市人社局于2019年9月6日作出沈人社工不认字[2019]第11号《不予认定工伤决定书》，认为曲直在出租房内冲凉意外电击身亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤（亡）或者视同工伤（亡）。 原告东方医院诉称，原告东方医院系依法参加职工工伤保险责任单位。2012年11月1日，东方医院与工亡职工曲直（女，殁年32岁）签订劳动合同，岗位是本单位唯一的客服咨询员，全天24小时内通过医院对外办公电话捆绑个人手机方式接听客户来电，为此，原告给其配备附近出租房屋及附属设施为其工作使用。2019年6月30日，曲直在出租房内触电身亡。原告依法向被告沈阳市人社局提出工伤认定，但被告以该职工在出租房内冲凉意外电击身亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条情形，决定不予认定工亡。原告认为该职工遭受意外伤害导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款和第二款的规定，被告不予认定工亡所依据的事实不足，应予撤销。该职工死亡在工作时间内，遭受意外电击地点在原告提供的工作场所内。该职工工作内容的特殊性体现在接待来访客户时间上的不确定性，必须24小时携带通信设备用以完成单位交办的工作任务，因此，工作时间具有延续性。因工作场所经常转换的特殊性，原告安排该职工住在单位提供的出租房内，其在宿舍内工作也属于单位安排的工作活动，宿舍也是单位工作场所的延续。该职工的意外伤害，是因工作原因或从事与工作有关的预备性或收尾性工作期间，所遭受到的意外伤害。由于岗位的特殊性，原告为该职工提供了出租房屋并配备了设施设备，这不但是为工作需要，也是给职工的必要福利及待遇，是履行本单位工作内容的组成部分，单位不能要求职工在工作履行期间不吃不喝、不上厕所、不洗漱，职工在本工作单位所完成的生理需要个人行为，与本职工作内容具有不可分割性。因此，被告沈阳市人社局作出的不予认定工亡的结论，明显事实不清，依据不足。诉请请求：1.撤销被告沈阳市人社局于2019年9月6日作出的沈人社工不认字［2019］第11号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告沈阳市人社局重新作出认定工伤决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告东方医院向本院提交了以下证据：1.曲直身份证复印件；2.劳动合同书；3.沈阳市城镇职工基本养老保险参保缴费证明，1-3号证证明曲直与原告建立劳动关系，原告已为其办理社会保险，曲直符合工亡申请条件；4.报警情况登记表；5.沈阳急救中心院前急救病历；6.北部战区空军医院急诊病历；7.居民死亡医学证明（推断）书；8.非正常死亡证明，4-8号证证明曲直受到意外伤害地点是单位宿舍为沈阳市大东区大什字路街17-1号楼1-4-1室内淋浴间内，时间为2019年6月30日16时30分左右，经抢救无效死亡时间为6月30日18时30分，死亡原因是淋浴触电死亡，符合认定工伤的情形；9.房屋租赁协议；10.租金收条，9-10号证证明曲直受到意外伤害的地点为用人单位为职工提供的宿舍，洗澡设施是用人单位为员工提供的设施，因此是在单位的淋浴间；11.工亡事故报告；12.工伤认定申请表；13.单位情况说明(2019.7.22)；14.不予认定工伤决定书，11-14号证证明原告按照法定程序报请工亡认定并提供相关证明材料，被告没有认真审核和认定。 被告沈阳市人社局辩称，一、被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”对原告东方医院提交的工伤认定申请，被告有权进行认定。二、被告作出不予认定决定具有事实证据及法律依据。根据原告申请书陈述及被告调查结论，原告已故员工曲直系在出租房内冲凉意外电击身亡，系非在工作地点、非在工作时间、非因工作原因造成的死亡，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，故被告依法作出不予认定工伤（亡）或者视同工伤（亡）决定。三、被告作出被诉行政行为符合法定程序。根据《工伤认定办法》第四条的规定，被告于2019年7月26日受理原告提出的工伤认定申请，于2019年9月6日作出沈人社工不认字[2019]第11号《不予认定工伤决定书》，于2019年9月17日对双方进行送达，程序合法。综上所述，被告于2019年9月6日作出的沈人社工不认字[2019]第11号《不予认定工伤决定书》，查明事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1.受理通知书、不予认定工伤决定书、授权委托书、结婚证、送达回证，证明被告受理、作出《不予认定工伤决定书》及送达程序合法；2.劳动合同书，证明曲直职位性质为管理，并非客服咨询，且合同第六条未约定工作时间为不定时工作制，与原告申请过程中的陈述不一致，不能证明曲直意外身亡时工作时间、工作原因导致的，同时该证据可以证明原告与曲直劳动关系，原告申请本案工伤认定是合法的；3.居民死亡医院证明（推断书），证明曲直事故原因系触电，与曲直的工作内容无关，事故并非属于工作原因导致；4.调查笔录、张彬个人陈述，证明曲直事故地点非在原告医院即非在工作地点，事故发生时间为周末，非工作时间，事故原因为洗澡触电，非因工作原因导致，无法证明曲直在出租屋有工作，进行咨询，也无法证明身亡与工作有关；5.工伤认定申请表，证明原告于2019年7月26日向被告提出工伤认定申请；6.居民户口簿、曲友安身份证复印件，证明曲友安是曲直的父亲、张丽静是曲直的母亲、金世博是曲直的丈夫；7.沈阳市城镇职工基本养老保险参保缴费证明，证明原告为曲直缴纳养老保险，原告申请工伤认定主体资格合法；8.陈笑情况说明、客服咨询群聊天记录、通话详单，该证据虽然能证明曲直在事发当天有工作，但不能证明是因工作原因洗澡导致触电身亡；9.沈阳市急救中心院前急救病历、北部战区空军医院急诊病历，证明曲直于6月30日17时沈阳市急救中心接诊，18时35分被送往四六三医院救治，事发当天死亡；10.单位情况说明(2019.7.22)、工亡事故报告，证明被告进行了充分的调查后作出了被诉工伤决定，以上材料仅能证明曲直身亡的事实，无法证明是工作原因导致的，因此被告作出的被诉工伤决定有事实依据，结论正确；11.报警情况登记表，证明6月30日17时6分，金世博拨打110报警；12.房屋租赁协议、租金收条，证明案涉事故发生地点的承租人是原告。 第三人金世博、曲友安、张丽静未发表应诉意见。 第三人金世博、曲友安、张丽静向本院提交以下证据：1.张彬情况说明；2.单位情况说明(2019.9.24)，1-2号证证明曲直受意外伤害的地点是单位提供的宿舍，洗澡设施是单位提供的，单位为医护人员和职工提供的内部洗澡间停用，曲直回到宿舍洗澡完成清洁消杀工作。给员工配备了淋浴间作为福利，由于漏电导致曲直意外身亡；3.陈笑情况说明；4.单位情况说明（2019.9.25）；5.通话详单；6.客服咨询群聊天记录，3-6号证证明曲直负责单位客服咨询工作，接触患者和病区，清洗更衣是收尾性工作，其工作性质为不定时24小时工作，在其他岗位休息时，仍要接待患者电话咨询和预约，宿舍是曲直工作场所的延伸，就算洗澡也要把手机带到浴室；7.单位上下班打卡记录，证明曲直事发当天上岗时间是上午6:57，离开单位时间为16时07分，受意外伤害时间为16时30-45分左右，其在工作场所转换期间清洗更衣属于合情合理的收尾性或预备性工作。 经本庭质证，本院对被告沈阳市人社局提交的证据认证如下：1、5号证能证明原告于2019年7月26日就曲直工伤认定事宜向被告提出申请，被告依法受理了原告提交的工伤认定申请，在法定期限内作出被诉决定书并送达给原告。2、7号证能证明曲直与原告存在劳动关系。3-4、9、11-12号证能证明曲直于2019年6月30日下午在单位为其提供的出租屋内死亡，死亡原因系疑似触电。6号证能证明第三人曲友安系曲直父亲、张丽静系曲直母亲、金世博系曲直丈夫。8、10号证能证明曲直在岗期间从事咨询工作，采取弹性制工作时间，24小时随时接听患者咨询，无固定办公场所。 对原告东方医院提交的证据认证如下：1号证能证明曲直身份。2-13号证与被告提交的2-5、7、9-12号证相同，认证意见一致。14号证系被诉行政行为，不作为证据质证。 对第三人金世博、曲友安、张丽静提交的证据认证如下：1号证与被告提交的4号证中张彬个人陈述相同，认证意见一致。2号证系原告对本单位淋浴间改建情况的说明。3、5-6号证与被告提交的8号证相同，认证意见一致。4号证系原告对曲直工作内容的说明。7号证可证明曲直有2019年6月30日早晨6：57到下午4：07在单位的打卡记录。 经审理查明：伤亡职工曲直生前系原告东方医院职工，工作主要内容为24小时随时接听患者来电咨询。2019年6月30日下午4:45左右，与曲直同住的同事张彬发现曲直倒在原告为其提供的出租屋浴室内。沈阳急救中心到达现场后，判断系现场死亡。后曲直被120车辆送至中国人民解放军北部战区空军医院抢救，抢救无效。根据《居民死亡医学证明（推断书）》记载，曲直的直接死亡原因为“疑似触电”。2019年7月26日，原告作为用人单位向被告沈阳市人社局就曲直死亡提出工伤认定申请。在原告向被告提交的《工伤认定申请表》中，对于曲直受伤害经过的表述为“……该员工于2019年6月30日下午四点三十分左右，在医院提供的出租房内进行日常客服咨询工作，因午后天气炎热冲凉，在冲凉过程中突发意外点击身亡。事故发生后第一目击者到现场立刻拨打了120及死者丈夫（金世博）电话，及时汇报医院领导，金世博到达现场后拨打110报警。经过警方调查确认该员工‘疑似触电死亡’。”被告于当日受理了原告提交的工伤认定申请。被告经过调查，于2019年9月6日作出沈人社工不认字[2019]第11号《不予认定工伤决定书》，认为“曲直在出租房内冲凉意外点击身亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤（亡）或视同工伤（亡）”。原告不服，诉讼来院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告沈阳市人社局作出本案被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”本案原告、被告争议的焦点问题就在于曲直死亡是否属于工作时间、工作地点、工作原因，是否属于从事收尾性工作受到事故伤害。本院认为，对于以上要素的审查，要对曲直平时的工作性质、工作时间以及工作场所进行充分细致的调查，才能得出相对准确客观的结论。尤其是对于曲直洗浴是否为工作原因、是否属于从事与工作有关的收尾性工作的认定，要结合曲直系医院职工的事实情况，准确查明曲直当天是否在医院工作过，有没有和患者有过接触，医院有没有为职工提供洗浴消杀场所，这对于相对科学地判断曲直洗浴的原因进而判断曲直洗浴是否属于工作原因、是否属于收尾性工作至关重要。被告不能仅凭原告提交的《工伤认定申请表》和相关材料中“曲直系因午后天气炎热冲凉”的表述，就简单认定曲直是因天气炎热而洗浴，与工作无关。曲直已经死亡，其回到出租屋内洗浴的客观原因，应由被告经过充分调查后进行合理判断。本案原告作为工伤认定申请人，在提交工伤认定申请时没有提交充足的证据证明曲直在事发当天实际的工作作息和工作内容情况，对被告作出本案被诉行政行为具有一定的责任，但被告作为认定工伤的主管部门也未对曲直在事发当天全部的工作情况以及医院的相关情况进行充分细致的调查，作出的被诉行政行为证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局于2019年9月6日作出沈人社工不认字[2019]第11号《不予认定工伤决定书》，责令被告沈阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出决定。 本案诉讼费五十元，由被告沈阳市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张立斌 人民陪审员  王馨悦 人民陪审员  郭金宝 二〇二〇年四月三十日 法官助理信欣然 书记员谭悦