河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1624执异11号异议申请人（被执行人）：沈丘县永基置业有限公司，住所地：沈丘县兆丰大道中段，统一社会信用代码：91411624678071486R。法定代表人：张东，该公司经理。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被申请人（申请执行人）：王志伟，男，1975年6月15日出生，汉族，住沈丘县。被申请人（申请执行人）：程敏，女，1975年11月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张新士、王海舟，河南千字文律师事务所律师。在本院执行王志伟、程敏与沈丘县永基置业有限公司（以下简称永基置业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人永基置业公司于2020年3月19日对本院2020年1月18日向沈丘县不动产登记和信息中心发出的复函提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人（被执行人）永基置业公司称，2019年12月23日沈丘县人民法院向沈丘不动产登记局下发了（2016）豫字1624执268号协助执行通知书，协助事项为将异议人1#楼（不动产证号201900004533号）107—111号房产（1—6层）其中一层包括后侧的附属房一间，最终以证裁面积为准登记至王志伟、程敏名下。2019年12月25日沈丘县不动产登记和信息中心以协助执行房号和面积同实际楼房面积不符为由函告法院无法办理，2020年1月28日法院向不动产登记和信息中心复函确定107号房1-6层总面积为3495.04平方米，并要求协助办理产权登记。异议人认为法院在要求有关部门协助执行过程中存在超标的执行问题，理由如下：1、法院执行的（2015）沈民初字第1580号民事调解书确定的面积为2900.64平方米，而不是3495.04平方米。复函要求为异议人按3495.04平方米办理，超出调解书确定面积594.58平方米，市场价值约四百多万元。2、2900.64平方米不但是此民事调解书确定的面积，还是被异议人自己认可的面积，被异议人在起诉书上写的面积为一二层面积966.82平方米，三至六层为1933.64平方米，合计为2900.64平方米，而不是法院要求协助执行的3495.04平方米。3、被异议人2009年7月31日的购房协议一、二层约定的面积仅为966.82平方米。而人民法院要求协助执行的面积为3495.04平方米比协议约定的面积多出594.58平方米，价值在四百多万元。平方数多出原因是因为被异议人私自改变房屋结构，将协议以外的其他房屋也改造进了其所称的107范围以内，多出的594.58平方米不应执行给被异议人。4、法院回复函中依据的沈丘县利民测绘队出具的测绘结果，未被异议人认可，测绘时未让异议人在场。其二测绘的房号面积未经异议人确认。该测量结果经异议人查看后发现测绘107号面积已经包含了其他房屋面积，扣除该部分其他房屋面积以后，107房屋面积为958.51平方米，扣除以后的面积同被异议人购买面积一致，符合协议合同百分之三正负误差的约定。综上所述，由于法院没有充分的审查双方合同及民事调解内容，更没有审查107房的面积误差原因，导致在执行中发出的协助执行及复函同被执行的法律文书面积不符，如若该执行行为继续势必将严重影响异议人的财产权利。为此特请人民法院审查后，依法停止对107号房屋2900.64平方米以外部分的执行。被申请人（申请执行人）王志伟辩称，异议人的异议理由不能成立，理由如下：一、《民事调解书》确认的房屋面积是以房产部门的颁证面积为准，而非2900.64平方米。1、2009年7月，答辩人以3300000元的价格购买被答辩人拟开发的永基新城1#楼107-111号1-2层房屋，因当时施工图纸尚未做出，面积暂定为966.82平方米，并约定最终以颁证面积为准。2012年7月，答辩人之妻程敏以2997142元的价款购买被答辩人开发的永基新城1#楼07-11号3-6层房屋，合同约定面积为1933.64平方米。合同签订后，答辩人支付了全部房款，被答辩人也将永基新城1#楼07-11号1-6层房屋交付给答辩人，答辩人使用至今。2、因被答辩人未及时履行办证义务，答辩人向贵院提起诉讼。被答辩人在诉讼中以销售给答辩人的房屋面积不准确等抗辩理由。后经双方多次调解，达成了调解协议，即：永基新城1#楼07-11号1-6层房屋全部归答辩人及程敏所有，房屋面积以房产部门颁证面积为准；答辩人及程敏再补偿被答辩人1200000元，双方因房屋买卖再无任何纠纷。贵院根据双方达成的调解协议，制作了《民事调解书》。3、双方达成调解协议时，永基新城1#楼07-11号1-6层已经交付给答辩人及程敏使用，双方均同意该宗房产归答辩人及程敏所有，至于面积多少，以使用现状由房产部门测量为准，而非原合同约定的2900.64平方米。4、为了解决被答辩人提出的面积不准确等事项，答辩人及程敏又向被答辩人补偿1200000元，双方并明确约定，该款项支付后因房屋买卖的产生的纠纷全部终结。二、永基新城1#楼07-11号1-6层房屋的颁证面积为3495.04平方米，贵院依据该面积进行执行正确。1、双方达成调解协议后，被答辩人于2019年6月向沈丘县不动产登记和信息中心申请办理永基新城1#楼整栋楼的不动产证书。在颁证过程中，被答辩人委托沈丘县利民测绘队对1#楼的面积进行了测绘。测绘时将永基新城1#楼07-11号1-6层房屋编号为107铺，测绘面积为3495.04平方米。后沈丘县不动产登记和信息中心依据该测绘报告对永基新城1#楼颁发了201900004533号不动产证书。2、永基新城1#楼的不动产证书是被答辩人申请办理的，颁证依据的测绘报告是被答辩人委托出具，被答辩人对该测绘面积是认可的。双方在《民事调解书》中确定的永基新城1#楼07-11号1-6层房屋面积以颁证面积为准，应以该测绘报告面积为依据，即房屋面积为3495.04平方米。因此，贵院在复函中以被答辩人颁证确认的面积要求沈丘县不动产登记和信息中心协助执行是正确的。综上，被答辩人的异议与事实不符，于法无据，应被依法驳回。异议申请人（被执行人）永基置业公司向本院提交的证据材料有：1、公司营业执照及法人身份证明书、委托书及代理人公函，用于证明异议人诉讼主体资格合法；2、（2016）沈民初字第1580号民事调解书、（2016）豫1624执268号协助执行通知书及送达回证、沈丘县不动产登记和信息中心公函及本院复函复印件各一份，用于证明执行依据的调解书确认的房屋面积与要求协助执行的面积不一致；3、周口市正鑫测绘有限公司房屋面积实测绘报告书及附图（含平面图及分层平面图）复印件各一份，用于证明房号及面积与调解书不一致。被申请人（申请执行人）王志伟向本院提交的证据有：1、（2016）沈民初字第1580号民事调解书和异议人出具的收条各一份，用于证明调解书中约定的永基新城1号楼07－11号房屋全部归被申请人所有，具体面积以房产部门颁证面积为准，同时证明被申请人已将调解书确认的1200000元补偿款支付完毕，履行了调解书确定的义务；2、沈丘县不动产登记和信息中心为异议申请人（被执行人）永基置业公司办理201900004532号不动产证书的档案资料（含申请文件、政府部门审批文件、永基新城1#楼施工图、鉴定报告、测绘图、不动产权证书存根等）复印件各一份，用于证明沈丘县不动产登记和信息中心为异议申请人（被执行人）永基置业公司已经办理了永基新城1#楼的整体不动产证书，其中包含需要分开办理给被申请人（申请执行人）王志伟和妻子程敏的部分及图示面积；3、沈丘县利民测绘队的测绘报告复印件一份，用于证明异议申请人（被执行人）永基置业公司向沈丘县不动产登记和信息中心申请办理永基新城1#楼的整体不动产证书，并委托沈丘县利民测绘队对该栋房产的面积（包括被申请人王志伟、程敏所有的07－11号房屋）进行测绘，测绘结果是被申请人王志伟、程敏所有的07-11号房屋面积为3495.04平方米，异议申请人（被执行人）永基置业公司已经领取了不动产证书，且未提出异议；4、异议申请人（被执行人）永基置业公司为被申请人（申请执行人）王志伟、程敏办理不动产登记开具的部分增值税发票，用于证明异议申请人（被执行人）永基置业公司按照201900004532号不动产证书确认的面积收取了被申请人（申请执行人）王志伟、程敏的税款。根据上述证据及双方的质证辩解意见，本院确认事实如下：异议申请人（被执行人）永基置业公司于2009年在沈丘县城位于兆丰大道与金光大道交叉口西北角的土地上开发永基新城商住楼，2009年7月31日永基置业公司与王志伟签订了商品房购销协议一份，协议约定永基置业公司将开发建造的永基新城1#楼1-2层107、108、109、110、111号建筑面积为966.82平方米的商品房出售给王志伟，价款为3300000元；2010年4月，沈丘永基新城1#楼施工图确定后开始施工，2012年7月，永基置业公司又与王志伟之妻程敏签订0340号商品房买卖合同一份，合同约定永基置业公司将开发建造的永基新城1#楼3-6层07-11号建筑面积为1933.64平方米的商品房出售给程敏，价款为2997142元；签订购房协议及合同后，王志伟和程敏支付了合同约定的房屋价款，2013年初永基置业公司将购房合同约定的房屋交付给了王志伟和程敏使用，但因一直未能按合同约定办理房屋所有权证书，双方发生纠纷，2015年王志伟和程敏提出起诉，审理期间双方当事人达成和解协议请求法院确认，本院出具调解书对双方达成的和解协议进行了确认，和解协议的主要内容是：1、确认双方当事人2009年7月31日所签商品房购销协议和2012年7月所签0340号商品房买卖合同有效；2、购房合同确认的永基新城1#楼1-6层107、108、109、110、111号房屋归二原告王志伟和程敏所有，合同面积为2900.64平方米，但最终以房产管理部门颁证面积为准；3、二原告除了再支付永基置业公司下余购房款100000元外，再补偿永基置业公司1200000元；4、永基置业公司于协议签订之日起十五日内协助二原告王志伟和程敏办理房屋登记，所产生的税费由二原告王志伟和程敏承担。后因双方仍未能办理房屋登记，被申请人（申请执行人）王志伟、程敏于2016年向本院申请执行，执行期间，永基置业公司于2019年6月18日委托沈丘县利民测绘队对永基新城1#楼各楼层的面积进行了测绘，沈丘县利民测绘队于2019年6月19日出具了沈房测字（2019）第061900171号房屋面积测绘报告书，其中第一层附图标注的房号中101、102、103、104、105、106铺及两个楼梯间和楼梯间前的通道部分为永基置业公司所有，107铺部分为王志伟和程敏所有，套内面积为549.26平方米，二者之间有一消防通道相间隔，第二层附图将整个楼层只分为201和202号两部分，双方分界线与右侧电梯间的右侧墙壁重叠，202号房的套内面积为678.93平方米，第三层附图将整个楼层也分为301和302号两部分，双方分界线为房屋附图主要部分下底边77.80米和15.70米分界处向上的垂直线，第四、五、六层与第三层附图一致，3-6层附图显示302、402、502、602号房屋套内面积均为544.18平方米，沈房测字（2019）第061900171号房屋面积测绘报告书分户面积明细表显示：永基新城1#楼的107铺和202、302、402、502、602号房的公摊系数均为0.026476，107铺和202、302、402、502、602号房的套内面积总和为3404.89平方米，加上按照公摊系数计算的公摊面积90.15平方米，107铺和202、302、402、502、602号房的建筑总面积为3495.04平方米。2019年7月15日，沈丘县不动产登记和信息中心依据沈丘县利民测绘队的测绘报告为永基置业公司开发的永基新城1#楼颁发了201900004532号不动产证书，永基置业公司于2019年7月17日签字领取了该不动产证书。2019年12月25日，沈丘县不动产登记和信息中心以永基置业公司的201900004532号不动产证书房号面积与生效法律文书不一致为由，向沈丘县人民法院出具公函，不予协助办理王志伟和程敏的房屋登记，本院于2020年1月18日复函沈丘县不动产登记和信息中心，要求其按沈丘县利民测绘队出具的沈房测字（2019）第061900171号房屋面积测绘报告书及附图确认的107铺和202、302、402、502、602号房的图示面积为王志伟和程敏办理房屋所有权登记。2020年2月18日异议人沈丘县永基置业有限公司对该复函提出异议。本院认为，沈丘县利民测绘队出具的沈房测字（2019）第061900171号房屋面积测绘报告书及附图系永基置业公司委托并指界测绘的，其确认的107铺和202、302、402、502、602号房的位置及按测绘的各边边长计算出的面积得到了沈丘县不动产登记和信息中心的确认并颁证认可。永基置业公司对测绘报告书及附图确认的107铺和202、302、402、502、602号房的各边边长及面积没有理由推翻，其单方另行委托周口市正鑫测绘有限公司作出的测绘报告私自改变了部分房号位置和面积，与永基置业公司为办证委托沈丘县利民测绘队作出的测绘报告相矛盾，不应作为认定事实的依据；经比对沈丘永基新城1#楼施工图和沈丘县利民测绘队出具的沈房测字（2019）第061900171号房屋面积测绘报告书及附图可见，之所以107铺和202、302、402、502、602号房的图示面积比购房合同多出594.58平方米，是因为设计施工图上107-111号房内原来设计的有楼梯间和卫生间等不计算套内面积的部分，而实际施工过程中，永基置业公司改变了施工图，将上述楼梯间和卫生间等不计算套内面积的部分全部改建成整体商铺，使107铺和202、302、402、502、602号房的套内面积得以增加，故本院调解书确认的双方当事人于2016年达成的和解协议中才会有合同面积为2900.64平方米，最终以房产管理部门颁证面积为准的内容，王志伟和程敏也才再补偿永基置业公司1200000元，双方再无纠葛，据此，沈丘县利民测绘队出具的确认的107铺和202、302、402、502、602号房比合同约定面积多出的部分是改变施工图导致的结果，并非王志伟和程敏私自改变房屋结构所致，永基置业公司主张被异议人王志伟和程敏私自改变房屋结构，将协议以外的其他房屋改造进了其所称的107铺范围以内，致使多出594.58平方米，永基置业公司的主张没有任何证据证实，本院不予采信；沈丘县不动产登记和信息中心按照沈丘县利民测绘队出具的沈房测字（2019）第061900171号房屋面积测绘报告书及附图确认的107铺和202、302、402、502、602号房的图示面积为王志伟和程敏办理房屋所有权登记，各边界线数字清楚，套内面积确定，按照测绘报告确定的公摊系数均能计算出上述房号的建筑面积，均能准确办理房屋登记。故异议人永基置业公司的异议申请理由不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议申请人沈丘县永基置业有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  韩俊立审 判 员  许进举人民陪审员  陈心东二〇二〇年四月三十日书 记 员  李冬青