广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终704号 上诉人（一审原告）：霍长生，男，1952年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审原告）：霍路弟，女，1944年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘建华（曾用名：刘荣华），男，1946年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人霍长生、霍路弟因与被上诉人刘建华恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初3158号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 霍长生、霍路弟上诉请求依法撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2019)桂0312民初3158号民事裁定，指令临桂区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，应当依法撤销。1、上诉人因物权被侵犯而提起诉讼要求恢复原状，诉讼请求、事实和理由均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项之规定。2、本案被上诉人刘建华系临桂区人、其所在地也是临桂区，侵权行为发生在临桂区，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，其管辖法院应当是桂林市临桂区人民法院，同时侵权之诉也是人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，上诉人提起诉讼完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审裁定以上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第（四)项规定的起诉条件驳回上诉人的起诉这一法律认定与适用均是错误的。二、一审裁定认定事实错误，依法应当撤销。一审裁定认定涉诉房屋的宅基地使用权尚未明确，这一认定是错误的，理由如下:1、根据广西壮族自治区高级人民法院(2013)桂民提字第46号民事判决书本院认为部分记载：“1978年本案刘家。主张本案系借有关系的理由不能成立。霍家1952年己取得地上房屋的产权证，霍家己实际取得宅基地使用权并长期使用。”且二审判决后己取得当地主管部门颁发的集体土地使用权证。该判决已经认定了上诉人取得了涉诉房屋的宅基地使用权。2、2014年11月13日，临桂县人民政府对临桂县国土资源局提出的《关于对霍长生、霍路弟土地使用权撤销登记的请示》，作出临政复[2014]505号《关于同意撤销霍长生、霍路弟土地使用权证登记的批复》，同意撤销霍长生、霍路弟位于的土地使用权登记，同时注销临集用（2012)第1441号土地使用证，临桂县人民政府的这一行为，致今未通知上诉人，上诉人是在领取到一审裁定之后才知道，因此临桂县人民政府撤销霍长生、霍路弟位于的土地使用权登记，同时注销临集用（2012)第1441号土地使用证的行为并未发生法律效力，上诉人致今仍对涉诉房屋所用土地享有宅基地使用权。综上所述，一审裁定适用法律错误，认定事实错误，依法应当撤销。 本院二审期间，被上诉人刘建华未作答辩。 霍路弟、霍长生向一审法院起诉请求：一、判令被告将非法拆毁原告位于（太子理发店）的房屋恢复原状，面积38.14平方米，土木结构，高度4.5米；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1951年，原告霍路弟、霍长生的父亲霍胜祥为了谋生到开打铁铺，于是向被告刘建华的叔祖父刘国柱借地建房。房屋建成后，临桂县人民政府于1952年12月发给霍胜祥《土地房产所有证》，该证上标明四至为：东至大街，南至茂育堂，西至刘国柱，北至刘国柱。证上备注栏写明“此屋地系刘国柱所有”。1978年2月11日，刘光辉（刘国柱、刘光辉是叔侄关系；刘光辉与该案被告刘建华是父子关系）与龙凤弟（霍胜祥之妻、该案原告霍长生之母）签订了一份《借地文约》，其中内容载明：“所建房屋一切天面属于霍姓，地基主权属于刘家”。1982年，刘国柱、刘光辉提出要收回房屋宅基地因而发生纠纷。之后，刘国柱、刘光辉于1985年4月28日向临桂县人民法院提起诉讼，临桂县人民法院作出（1985）民判字第12号判决书，判决：一、维护原六塘公社管委、县人民政府对该宅基地使用权归原告（即为刘国柱、刘光辉）的处理决定不再变动，被告在判决发生法律效力后六个月内将原建有厂棚的宅基地交还原告使用；二、由原告（即为刘国柱、刘光辉）出二十个人工帮助搬迁；三、案件诉讼费二十元整，由被告（即龙凤弟、霍路弟）负担。龙凤弟、霍路弟不服判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于1987年2月14日作出（1985）民上字第40号民事判决书，判决：一、撤销临桂县人民法院（1985）民判字第12号判决书；二、现讼争之临桂县房屋宅基地，仍由龙凤弟、霍路弟继续使用。该判决生效后，龙凤弟于1988年向临桂县房地产管理所申请并于1998年3月17日取得了临桂县人民政府颁发的《房屋所有权证》（临桂房证字第03185292号）。龙凤弟去世后，2012年3月31日变更登记为该案原告霍长生、霍路弟共有的《房屋所有权证》（临房权证六塘镇字第××、第××号）。2012年7月25日，临桂县人民政府以批准拨用方式将宅基地确权给原告霍长生、霍路弟使用［临集用（2012）第1441号集体土地所有权证］，使用权面积34.1平方米。刘国柱、刘光辉去世后，其法定继承人刘建华（该案被告）对桂林市中级人民法院（1985）民上字第40号民事判决书不服，向检察机关申诉，广西壮族自治区人民检察院于2012年12月26日向广西壮族自治区高级人民法院提起抗诉，广西壮族自治区高级人民法院于2014年3月7日作出（2013）桂民提字第46号民事判决书，判决：一、维持桂林市中级人民法院（1985）民上字第40号民事判决第一项，即“撤销临桂县人民法院（1985）民判字第12号判决”；二、撤销桂林市中级人民法院（1985）民上字第40号民事判决第二项，即“讼争之临桂县房屋宅基地，仍由龙凤弟、霍路弟继续使用”；三、驳回申诉人刘建华的诉讼请求。同时，该判决书第14页第九行起认为：1978年该案刘家、霍家签订的《借地文约》中“地基主权属于刘家”的约定，违背了当时政策和现行法律的规定，《借地文约》无效，申诉人（刘建华）主张该案系借用法律关系的理由不能成立。霍家1952年已取得地上房屋的产权证，霍家已实际取得宅基地使用权并长期使用，且二审判决后已取得当地主管部门颁发的集体土地使用权证。综上，申诉人刘建华要求判令被申诉人霍路弟、霍长生归还诉争宅基地的理由不能成立，应予以驳回。2014年6月27日，临桂县房地产管理所根据广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂民提字第46号民事判决书及《房屋登记办法》相关规定，作出注销霍路弟、霍长生持有的临房权证六塘镇字第××、00××76号所有权证的《公告》。霍路弟、霍长生不服，经过一审、二审、再审，广西壮族自治区高级人民法院于2016年8月9日作出（2016）桂行再13号行政判决书，判决撤销临桂县房地产管理所于2014年6月27日作出的注销霍路弟、霍长生持有的临房权证六塘镇字第××、00××76号所有权证的《公告》。2014年11月13日，临桂县人民政府对临桂县国土资源局提出的《关于对霍长生、霍路弟土地使用权撤销登记的请示》，作出临政复（2014）505号《关于同意撤销霍长生、霍路弟土地使用权登记的批复》，同意撤销霍长生、霍路弟位于的土地使用权登记，同时注销临集用（2012）第1441号土地使用证。2018年5月18日，被告刘建华将上述房屋拆除，将房屋内的沙发、家具等移走，并建钢筋结构房屋，相关建房手续未经人民政府审核同意，未报县人民政府批准，至今房屋已建成两层半。原告霍路弟、霍长生认为，被告已构成侵权，遂于2019年8月27日诉至一审法院，提出前述诉请。 一审法院同时查明：原告霍路弟、霍长生因涉案房屋被损毁，曾于2018年5月22日诉至一审法院，提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、赔偿原告房屋及沙发等财产损失（具体金额以鉴定结论为准）；2、该案诉讼费用由被告承担。但一审法院司法技术室依据两个鉴定机构出具意见：“因其房屋毁坏价值属房屋造价评估，其公司无法对涉及的房屋进行评估”及“因该标的物的耐用年限已超过40年，会导致最终评估结果的不合理，申请退件”，作出（2018）临委字第133号终结鉴定函，终结鉴定。之后，驳回原告霍路弟、霍长生的诉讼请求。原告霍路弟、霍长生不服判决，提起上诉，二审亦判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，广西壮族自治区高级人民法院于2014年3月7日作出的（2013）桂民提字第46号民事判决书，再审认为“霍家1952年已取得地上房屋的产权证，霍家已实际取得宅基地使用权并长期使用，且二审判决后已取得当地主管部门颁发的土地使用权证。”的表述之后，涉诉房屋的宅基地使用权发生了变化，因临桂县人民政府已于2014年11月13日作出批复，注销了涉诉房屋的临集用（2012）第1441号土地使用证。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县人民政府批准”的规定，由此可知，目前原告霍路弟、霍长生尚未依法取得涉诉房屋的宅基地使用权。同样，从庭审查明的一系列事实看，目前被告刘建华也未依法取得涉诉房屋的宅基地使用权。目前涉诉房屋所有权登记在原告名下，本案被告未经原告同意，采取强制手段，拆除原告的房屋，已经构成对原告物权的侵权，但本案原告的诉请与涉案房屋的宅基地使用权是否明确有直接关系，纵观本案原告与被告两家30多年来存在的纠纷，源于涉案房屋宅基地使用权存在的争议未能有效解决，而根据法律规定，土地使用权存在争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，目前涉诉房屋的宅基地使用权尚未确定，且因涉诉房屋已灭失，原告亦未能提供可采信的证据证实涉诉房屋具有可复制的具体原状情形，事实上恢复涉案房屋原状已不可能，故，原告的起诉条件尚未成就，其起诉的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原告霍路弟、霍长生的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第（四）项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告霍路弟、霍长生的起诉。 本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，涉诉房屋已经毁灭，要恢复涉案房屋原状必须同时具备两个条件，一是土地使用权权属明确和政府予以批建；二是有被毁房屋状况的详细资料。现涉案土地使用权政府没有明确确认，恢复房屋建设的政府审批手续未见，反映被毁房屋状况的详细资料未见。因此，目前上诉人起诉要求恢复涉案房屋原状的条件不具备。本案上诉人与被上诉人两家30多年来存在的纠纷，源于涉案房屋宅基地使用权存在的争议未能有效解决，而根据法律规定，土地权属争议，双方若协商不成，应由人民政府处理。上诉人未经政府确定涉案土地使用权归其享有，径直向人民法院起诉，要求恢复被毁房屋原状，违反了法定的程序，不符合人民法院民事诉讼受案条件。因此，一审法院裁定驳回霍长生、霍路弟的起诉并无不当。 综上，上诉人霍长生、霍路弟的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律和裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年四月三日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 伍解红