江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终860号 上诉人（原审原告、反诉被告）：赣州市南康区顺亿物流有限公司，住所地江西省赣州市南康区。 法定代表人：李文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：江西千亿物流有限公司，住所地江西省赣州市南康区。 法定代表人：陈细怀，系该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：钟国华，男，系该公司法务。 委托诉讼代理人：曾曼琴，女，系该公司法务。 上诉人赣州市南康区顺亿物流有限公司（以下简称顺亿公司）因与被上诉人江西千亿物流有限公司（以下简称千亿公司）合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺亿公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判没收千亿公司需承担违约责任，顺亿公司不予退还保证金2万元；2.判令千亿公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。顺亿公司于2018年11月28日签订《物流合作协议》后，严格按照协议约定履行合同义务，然而千亿公司未支付的场地管理费共计19100元经顺亿公司多次催交，至起诉时仍没有支付，千亿公司的行为既违反了诚实信用的合同履行原则，也违反了行业惯例，存在严重的违约事实。一审法院以合同没有明确场地管理费支付时间为由否定千亿公司的违约事实，认定事实错误。一审已认定，顺亿公司在合理的期限内催促了千亿公司支付场地管理费，而千亿公司认为其有保证金在顺亿公司处就没有支付该费用。2.一审判决顺亿公司返还千亿公司履约保证金2万元是错误的。由于千亿公司存在严重的违约行为，根据法律规定，守约方对违约方的履约保证金有权没收。 千亿公司答辩称，一、根据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合义务时才属于违约行为。案涉《物流合作协议》并未约定本案管理费的支付时间及支付方式，也未约定支付管理费的违约责任，对此一审法院已经查明清楚，因此千亿公司不构成违约。顺亿公司所称的守约方对违约方的履约保证金有权没收毫无事实与法律依据。二、顺亿公司称在合理期间内催告过千亿公司及千亿公司违反行业惯例没有依据，协议并未约定违反行业惯例属于违约。顺亿公司所称的千亿公司违反诚实信用原则违背客观事实，千亿公司已在协议期间内支付了一笔1千元，且双方在2019年2月已经达成一致合意，剩余管理费由2万元保证金来抵扣，所以在2019年2月8日以后双方便没有再继续履行合同。现顺亿公司反悔并要求千亿公司支付管理费并没收保证金，违反诚实信用原则。三、协议约定了顺亿公司负责查收货物确保无损的义务，但事实上货物在顺亿公司仓库经常发生损坏，同时顺亿公司要求千亿公司撤离场地，明显违约。 顺亿公司向一审法院起诉请求：1.请求解除与千亿公司签订的《物流合作协议》；2.请求千亿公司归还顺亿公司货款20000元以及没收千亿公司需承担违约责任的保证金20000元，共计40000元；3.请求本案诉讼费由千亿公司承担。 千亿公司提出反诉请求：1.判令顺亿公司赔偿经济损失34645元；2.判令顺亿公司返还保证金20000元；3.判令顺亿公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月28日，顺亿公司、千亿公司签订《物流合作协议》一份，约定由顺亿公司提供场地给千亿公司收货、装车使用，顺亿公司按9.6米500元/车、13米600元/车、17.5米1000元/车收取管理费用，车辆由千亿公司安排，装车由顺亿公司负责。合同期限为一年，自2018年12月1日到2019年12月31日止。协议签订后，千亿公司给付保证金20000元。该协议未加盖双方公司的印章，但双方均予认可。协议签订后，在2018年12月1日至2019年2月8日期间，共计装车13米26车次，9.6米9车次，千亿公司应支付场地管理费20100元，已以微信转账方式给付1000元。一审庭审中，双方当事人对上述事实均予认可，可以认定。一审庭审中，经法庭释明，顺亿公司增加解除合同的请求，千亿公司予以同意。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案系合同纠纷，当事人在行使合同权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本诉部分，顺亿公司提出解除合同，千亿公司同意解除，系双方真实意思表示，本院予以支持。顺亿公司请求给付场地管理费20000元，双方认可的应给付的管理费为20100元，已付1000元，尚欠19100元，应予给付，该项请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。顺亿公司请求没收承担违约责任的保证金20000元，从双方认可的物流明细表中可以看出，双方合同的实际履行期间为2018年12月1日至2019年2月8日，之后没有实际履行。双方在协议中没有约定场地管理费应当在装车后什么时候给付、如何给付，因为合同中的该漏洞问题，造成双方互相指责对方违约，但都没有向法庭提供证据予以证明，故顺亿公司要求没收违约保证金的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。反诉部分，千亿公司要求顺亿公司承担34645元经济损失的请求，虽提供了照片微信聊天记录、受损清单表、证人出庭作证等证据，但首先，因为货物存在出厂、运输、装车、再运输、卸货、配送等等多个环节，上述证据不能有效证明货物损坏发生在顺亿公司装车过程中，在因果关系上存在多种可能性。其次，受损清单表系千亿公司单方提供，顺亿公司不予认可，也不能证明系该货物损失的实际价值。故对该请求，一审法院不予支持。对要求返还保证金20000元的请求，理由如上，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除顺亿公司与千亿公司于2018年11月28日签订的《物流合作协议》；二、由顺亿公司返还千亿公司保证金20000元。由千亿公司给付顺亿公司场地管理费19100元。两项相抵，顺亿物流有限公司还需给付千亿公司900元；三、履行期限：限还款义务人于本判决生效之日起10日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）；四、驳回顺亿公司其他诉讼请求；五、驳回千亿公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，案件反诉费583元，合计983元，由顺亿公司负担400元，由千亿公司负担583元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审查明的一致。 本院认为，关于顺亿公司应否向千亿公司返还保证金2万元及该2万元能否抵扣千亿公司应向顺亿公司支付的场地管理费的问题。经审查，案涉《物流合作协议》约定：“协议有效期为2018年12月1日至2019年12月31日；为保证千亿公司在与顺亿公司合作期间，不擅自终止合同，则顺亿公司要求千亿公司支付保证金2万元，如合同期满，顺亿公司则退回所有押金，如千亿公司未到合同期满终止合同，则押金不予退还。”顺亿公司在二审中提出，其在一审审理过程中提交的顺亿公司法定代表人李文与千亿公司法定代表人陈细怀于2019年2月3日、2019年2月4日的微信聊天记录足以证明顺亿公司与千亿公司已就场地管理费进行了结算，千亿公司明确同意给付，并表示不再与顺亿公司继续合作。本院认为，千亿公司陈细怀于2019年2月4日在微信聊天记录中发送的“问他吧，我准备退了”，单从文意上来说，存在多种理解，不足以证明千亿公司就双方的合作主动提出了终止。并且，顺亿公司也自认，陈细怀该陈述表达的意思是请顺亿公司向陈细怀的合伙人要求支付场地管理费。这里所陈述的“我准备退了”，很可能是指陈细怀准备退出千亿公司的经营，并不能直接得出陈细怀代表千亿公司表示要终止与顺亿公司合作的结论。故，顺亿公司仅凭该句话就认为千亿公司单方终止合同的主张，缺乏依据，本院不予采信。顺亿公司认为千亿公司擅自终止合同，要求没收保证金的主张，本院不予采纳。同时，案涉《物流合作协议》中未见若千亿公司未交纳场地管理费则顺亿公司有权没收保证金的相关约定，且顺亿公司提交的证据不足以证明双方就未交纳场地管理费则没收保证金的相关事宜达成合意。因此，一审法院认为顺亿公司应向千亿公司退还保证金并将其与千亿公司应向顺亿公司支付的场地管理费相抵销的处理，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，顺亿公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由赣州市南康区顺亿物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 莉 审 判 员  郑小兵 审 判 员  张 璐 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  钟 晴 代理书记员  胡子仪