贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5463号原告：安顺西秀产业园区管理委员会，机构地址：安顺市西秀区新安大道（豪德商贸城），统一社会信用代码：11522501785462386Q。负责人：杨德燚。委托诉讼代理人：吴莲莲，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：肖潇，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安顺市盛世恒通商贸有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区兴伟家具城兴伟苑园6号楼三单元5楼二号，统一社会信用代码：9152049030883284XN。法定代表人：吴忠霖。被告：吴忠霖，男，1980年10月1日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省开阳县。被告：徐文森，男，1992年10月24日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省安顺市西秀区。被告：安顺零距离实业发展有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区中华西路荣建大厦10层2号，统一社会信用代码：9152040232248903XP。法定代表人：胡生红。被告：胡生红，男，1981年8月6日生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺西秀产业园区管理委员会（以下简称“西秀产业园区管委会”）诉被告安顺市盛世恒通商贸有限公司（以下简称“盛世恒通公司”）、吴忠霖、徐文森追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，被告盛世恒通公司及被告吴忠霖以安顺零距离实业发展有限公司（以下简称零距离公司）及胡生红为实际用款人为由向本院申请追加该二主体为被告参加诉讼，本院准许并追加零距离公司、胡生红为被告，后本院对本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西秀产业园区管委会的委托诉讼代理人吴莲莲、肖潇，被告盛世恒通公司的法定代表人吴忠霖及被告吴忠霖到庭参加诉讼，被告徐文森经本院合法（公告）传唤、被告零距离公司及胡生红经本院合法（传票）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺西秀产业园区管理委员会向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告安顺市盛世恒通商贸有限公司偿还原告安顺西秀产业园区管理委员会代偿款2109797.95元,以代偿款2109797.95元为基数,从2018年2月28日开始,按月利率4.7125‰上浮50%标准向原告支付逾期利息至本息全部结清时止;二、依法判令被告吴忠霖、徐文森对上述代偿款及逾期利息承担的债务承担连带清偿责任;三、本案诉讼费、律师代理费及其他费用由三被告共同承担。事实及理由：2014年9月,贵州省财政厅、贵州省人民政府金融工作办公室、贵州省经济和信息化委员会、贵州省商务厅、贵州省科学技术厅联合下发《省财政厅、审金融办、省经信委、省商务厅、省科技厅关于印发贵州省“贵园信贷通”产业园区企业融资试点办法的通知》(黔财办【2014】68号文件)明确:为支持我省产业园区内有融资需求,但抵押担保达不到银行贷款的中小企业,由省级主管部门、产业园区管委会及合作银行签订三方协议,明确由省级主管部门与产业园区管委会按照对等比例筹集资金向合作银行预存入代偿补偿金,合作银行按不低于代偿补偿金的8倍安排信贷规模向园区企业提供贷款,在贷款企业无力偿还所欠的贷款本息时,由合作银行从代偿补偿金中扣取相应金额抵扣贷款企业所欠贷款本息。代偿补偿后,由产业园区对企业进行追偿。2017年1月,贵州省担保公司及原告安顺西秀产业园区管理委员会依据上述文件与安顺农村商业银行股份有限公司签订《“贵园信贷通”三方合作协议》,约定企业无力偿还贷款本息时,安顺农村商业银行股份有限公司可从互助保证金及代偿补偿金中扣取相应金额抵扣贷款企业所欠贷款本息,原告可向安顺农村商业银行股份有限公司推荐贷款的企业名单。2016年,被告安顺市盛世恒通商贸有限公司向原告申请通过“贵园信贷通”向安顺农村商业银行股份有限公司东关支行(以下简称农商行东关支行)申请贷款200万元。经审核后,农商行东关支行与被告安顺市盛世恒通商贸有限公司于2016年7月11日签订东关(2016)《流动资金借款合同》,约定被告安顺市盛世恒通商贸有限公司向农商行东关支行借款200万元，借期月利率为4.7125‰,按月结息,于每月20日支付。逾期利息为借期利息加收50%,并约定被告安顺市盛世恒通商贸有限公司应分四期归还借款本金,分别于2016年10月10日归还本金20万元,于2017年1月10日归还本金40万元,2017年4月10日归还本金60万元,于2017年7月10日归还本金80万元。同日,公司股东吴忠霖、徐文森以担保人身份与农商行东关支行签订编号为东关(2016)年保贷字第133号《保证合同》,对东关(2016）年流贷字133号《流动资金借款合同》所形成的债权本金200万元及利息(包括复息和罚息)、违约金、赔偿金和因维权产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)等承担连带责任保证。合同签订后,农商行东关支行按约定向被告安顺市盛世恒通商贸有限公司放款200万元,借款期限内被告安顺市盛世恒通商贸有限公司未依约还款付息。基于此,农商行东关支行按照其与贵州省担保有限责任公司及原告签订的《“贵园信贷通”三方合作协议》之约定,从原告在农商行东关支行设立的互助保证金账户扣划人民币共2109797.95元用于支付被告安顺市盛世恒通商贸有限公司所欠本息。随后,原告虽多次与安顺市盛世恒通商贸有限公司及担保人联系,要求被告安顺市盛世恒通商贸有限公司及担保人及时向原告归还已代偿的款项,但时至今日上述被告均未采取积极措施履行还款义务。其行为显然违背诚实信用原则,并因此导致原告的损失客观存在,且仍在持续进行。为维护自身合法权益,避免损失的继续扩大及国有资产流失,依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,特向贵院提起诉讼,请求判如所请为谢。后原告将第一项诉讼请求为:“请求依法判令被告安顺市盛世恒通商贸有限公司偿还原告安顺西秀产业园区管理委员会代偿款2109797.95元，以代偿款2109797.95元为基数,从2018年2月28日开始，按同期同类银行贷款利率(4.75%/年)为标准向原告支付利息至本息全部结清时止。”被告盛世恒通公司及吴忠霖追加零距离公司及胡生红为被告，经本院向原告释明，原告不要求零距离公司及胡生红承担还款责任。被告盛世恒通公司辩称，盛世恒通公司是安顺零距离实业发展有限公司的平台公司，公司实际控制人是零距离公司及零距离公司的负责人，而吴忠霖是零距离公司的员工出纳，受零距离公司委托担任盛世恒通的法人，而这笔款是零距离公司使用，故这笔代偿款及逾期利息应由零距离公司及零距离公司股东和负责人偿还。盛世恒通公司及吴忠霖不应承担还款责任。被告吴忠霖答辩意见同上，且认为其已经实际足额出资，其个人作为公司的股东也不应承担还款责任。被告徐文森未答辩，亦未出庭对原、被告提交的证据进行质证。被告零距离公司未答辩，亦未出庭对原、被告提交的证据进行质证。被告胡生红未答辩，亦未出庭对原、被告提交的证据进行质证。原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告的统一社会信用代码证书、《关于杨德燚等同志任免职的通知》安市编【2019】171号复印件、《省人民政府关于西秀工业园区扩区调位并更名为贵州西秀经济开发区的批复》黔府函【2012】6号、负责人身份证复印件、被告企业法人营业执照（副本）、吴忠霖身份证复印件，《省财政厅、省金融办、省经信委、省商务厅、省科技厅关于印发贵州省“贵园信贷通”产业园区企业融资试点办法的通知》（黔财政办【2014】68号文件）、《“贵园信贷通”三方合作协议》复印件，东关（2016）年流贷字133号《流动资金借款合同》、3040120160711001号《贵州省农村信用社借款借据》，东关（2016）年保贷字第133号《保证合同》、47307317号特种转账凭证、贷款日间还款清单、还款证明、公告费票据、推荐函，被告盛世恒通公司及吴忠霖提交的公司营业执照、身份证复印件、股东出资记账凭证及转款单及本院依职权调取被告徐文森的户籍信息等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。对原告提交的盛世恒通公司的章程，不能证实被告盛世恒通公司的股东未如实出资，故本院不予采信。对被告盛世恒通公司及吴忠霖提交的授权委托书、委托借款协议书、雯彩营业执照、开户许可证、收据、农商银行贷款200万元的往来转款明细、零距离公司营业法人身份证、胡生红与吴忠霖微信聊天记录、关于零距离和盛世恒通还款计划及说明，因为借款合同的借款人为盛世恒通公司，上述证据不能证实原告或农商行东关支行在借款前或借款时就知道实际用款人为零距离公司，该款出借后实际是谁使用原告及出借人无法控制，原告及农商行东关支行可以根据合同的相对性向被告盛世恒通公司主张还款或是追偿，故该组证据本院不予采信。根据原、被告双方的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，贵州省财政厅、贵州省人民政府金融工作办公室、贵州省经济和信息化委员会、贵州省商务厅、贵州省科学技术厅联合下发《省财政厅、省金融办、省经信委、省商务厅、省科技厅关于印发贵州省“贵园信贷通”产业园区企业融资试点办法的通知》（黔财办【2014】68号文件），该试点办法明确：为支持贵州省产业园区内有融资需求，但抵押担保达不到银行贷款条件的中小企业，由省级有关部门、产业园区共同筹措资金，与银行合作设立企业贷款风险代偿补偿金，帮助产业园区企业申请获得1年期以内、500万元以下贷款的融资模式。产业园区管委会会同合作银行对园区内符合基本条件并有融资意愿的企业进行资信调查，根据资信调查结果，拟定合作期内贷款企业名单和信贷规模，并联合行文向省级主管部门的委托管理单位申请省级承担的代偿补偿金。委托管理单位在两个工作日内完成审核并向省财政厅申报。省级主管部门原则上五个工作日内完成核准程序，由省级主管部门委托的管理单位与产业园区管委会、合作银行签订三方协议，按照各产业园区拟定的信贷规模1/8比例筹集代偿补偿金，其中，省级主管部门与产业园区管委会按照对等比例筹集资金向合作银行预存入代偿补偿金，合作银行按不低于代偿补偿金的8倍安排信贷规模向园区企业提供贷款。省级主管部门、产业园区管委会按规定比例将各自代偿补偿金存入在合作银行设立的代偿补偿金账户。产业园区管委会与合作银行将确定的一年期内符合支持条件的企业名单以适当方式公示，公示无异议的拟贷款企业可在一年期内申请“贵园信贷通”政策支持。合作银行与企业签订相关合同后应当日发放贷款，同时，企业按照获得贷款额的1%向产业园区管委会缴纳互助保证金，存入产业园区在合作银行设立的互助保证金账户，在发放贷款时予以扣缴。当“贵园信贷通”贷款出现代偿时，经产业园区管委会会同合作银行审定，先从企业缴纳的互助保证金中统筹抵扣代偿。在贷款企业无力偿还所欠的贷款本息时，产业园区管委会先从企业缴纳的互助保证金中统筹抵扣代偿，不足以清偿贷款本息的，则启动代偿补偿金及清算程序：（一）在合作期内，合作银行“贵园信贷通”放贷规模在存入代偿补偿金的8倍（含）以内部分，按照放贷规模相应比例计算代偿补偿金，发生的代偿补偿由省级主管部门、产业园区、合作银行按45%、45%、10%的比例分摊；放贷规模达到存入代偿补偿金的8倍以上时，按照存入的代偿补偿金全额计算，超过8倍以后的贷款部分发生的代偿补偿由省级主管部门、产业园区按各承担50%的比例分摊。（二）省级主管部门和产业园区管委会在合作期存入合作银行的代偿补偿金，清算扣完为止，承担有限责任。代偿补偿后，由产业园区管委会、合作银行依据法律规定和合同约定对企业进行追偿。追回的清偿款分别按省级主管部门、产业园区、合作银行所承担代偿补偿比例受偿。前述《贵州省“贵园信贷通”产业园区企业融资试点办法》（以下简称《办法》）出台后，贵州省担保有限责任公司（甲方）、安顺农村商业银行股份有限公司（乙方）与原告西秀产业园区管委会（丙方）签订了《“贵园信贷通”三方合作协议》，协议合作期自2017年1月14日至2018年1月13日，该协议约定：甲方作为“贵园信贷通”主管部门委托的管理单位，将应由主管部门承担的“贵园信贷通”省级代偿补偿金存入甲方在乙方省级行（或总行）指定行设立的代偿补偿金账户，企业在贷款期内未按规定支付利息以及因不可抗力、涉法涉诉等特殊情况而无力偿还贷款本金，或在贷款期满未能偿还本息的，经丙方会同乙方审定后由乙方下达《代偿通知书》，丙方先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿，不足以清偿贷款本息的，按《办法》规定启动代偿补偿金清算程序，并于1个月内履行代偿。乙方在发放贷款前由企业按贷款金额的1%缴纳互助保证金，存入丙方在乙方设立的互助保证金账户。在乙方与贷款企业法定代表人和所有股东以及实际控制人签订的相关保证合同中需明确，当甲方和丙方已经代偿完毕时，相应的追偿权益由承担损失方、代偿方享有。乙方、丙方依据法律规定和合同约定对企业进行追偿。乙方有权要求将丙方代偿补偿金和企业缴纳的互助保证金账户设在乙方。乙方在给甲方、丙方下达《代偿通知书》后一个月内，经丙方会同乙方审定，追偿款和互助保证金不足以清偿逾期借款资金本息的，有权要求甲方、丙方按《办法》规定用代偿补偿金归还借款本息。丙方在企业发生贷款欠息或逾期时，采取措施对欠息或逾期贷款进行追偿。与甲方按三方协议约定落实代偿清算工作后，与乙方联合开展追偿。2016年6月24日，原告向农商银行东关支行推荐被告盛世恒通公司为“贵园信贷通”入库企业。农商行东关支行于2017年7月11日与被告盛世恒通公司签订《流动资金借款合同》，约定盛世恒通公司向农商行东关支行借款人民币200万元用于进货，借期12个月，自2016年7月11日至2017年7月10日，贷款利率固定利率（月利率为4.7125‰），贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；并约定本金分四期偿还，分别于2016年10月10日偿还20万元、2017年1月10日偿还40万元、2017年4月10日偿还60万元、2017年7月10日偿还80万元。该合同项下借款为担保贷款，借款合同签订当日，农商行东关支行与保证人吴忠霖、徐文森签订《保证合同》，约定吴忠霖、徐文森对盛世恒通公司在农商行东关支行的借款200万元及利息等提供连带责任保证，保证期间自保证合同生效起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。合同签订后，农商行东关支行按约定向被告盛世恒通公司发放贷款200万元，而盛世恒通公司在借款后未按约定还本付息，致使农商行东关支行按照《“贵园信贷通”三方合作协议》之约定，分别于2018年2月28日从原告在安顺农村商业银行股份有限公司设立的单位保证金存款账户扣划了人民币2109797.95元用于偿还被告盛世恒通公司应还的贷款本息。同时查明，原告与被告盛世恒通公司未就贷款事宜签订合同。原告与被告吴忠霖及徐文书森未签过保证合同。被告盛世恒通公司未缴纳过互助保证金。被告吴忠霖及徐文书森系被告盛世恒通公司的股东，其二人已经足额向公司履行了出资义务。本院认为，原告依据《省财政厅、省金融办、省经信委、省商务厅、省科技厅关于印发贵州省“贵园信贷通”产业园区企业融资试点办法》以及《“贵园信贷通”三方合作协议》，在被告盛世恒通公司提出贷款申请后，向合作银行安顺农村商业银行股份有限公司推荐其作为贷款企业，安顺农村商业银行股份有限公司与被告盛世恒通公司签订借款合同并按合同约定发放贷款，而被告盛世恒通公司在借款后未按双方约定还本付息，致使农商行东关支行依据《“贵园信贷通”三方合作协议》的约定从原告在其公司设立的单位保证金存款账户扣划了人民币2109797.95元用于偿还盛世恒通公司所欠贷款本息，现原告要求被告盛世恒通公司偿还其代偿款2109797.95元有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告盛世恒通公司向其支付利息的诉请：虽然原告与被告盛世恒通公司未签订代偿合同，但原告代为偿还款项后盛世恒通公司一直未向原告还款，必然会给原告造成一定利息损失，故原告要求被告盛世恒通公司以原告代偿款项的数额为基数，按照银行同期贷款利率（因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于原告诉请的该标准从2019年8月20日起算的部分应表述为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算向其支付利息至本息全部结清时止的诉请不违反法律规定，本院予以支持；鉴于原告代偿款2109797.95元系分四次被扣划，故利息应以每一次被扣划的金额为基数，从当次扣划日期开始计算至该笔代偿款项付清之日止，即以人民币2109797.95元为本金，自2018年3月1日至2018年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息；从2018年8月20日起以人民币2109797.95元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至上述本金还清之日止。对于原告要求被告承担律师代理费及因此产生的其他费用的诉请，双方对此并未进行约定且原告并未举证证明前述费用实际产生的金额，故本院不予支持。对于原告要求被告吴忠霖、徐文森作为股东对上述款项承担连带清偿责任的诉请，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第二款“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”被告吴忠霖、徐文森作为盛世恒通的股东已经足额出资，故盛世恒通公司的债务应由公司承担还款责任，原告的该诉称没有法律依据，本院不予支持。原告以被告吴忠霖、徐文森就盛世恒通公司与农商行东关支行的借款签订了保证合同，故要求吴忠霖、徐文森对盛世恒通公司欠原告的借款本息承担连带清偿责任。因为被告吴忠霖、徐文森只是与农商行东关支行签定了《保证合同》，但未与原告另行签订保证合同，故原告与被告吴忠霖、徐文森之间无保证合同关系，原告不能持被告吴忠霖、徐文森与农商行的《保证合同》向二被告追偿。原告偿还借款后只能向借款的出借人主张追偿权，被告吴忠霖、徐文森并不是该200万元借款的借款人，原告的该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告盛世恒通公司及吴忠霖认为该200万元借款的实际使用人为零距离公司及胡生红，但《流动资金借款合同》是盛世恒通公司作为借款人与农商行东关支行签订，二被告没有证据证实借款前或借款时原告或农商行东关支行就知道借款为零距离公司或胡生红使用，该借款出借后由谁实际使用盛世恒通公司的意愿，也属于零距离公司与盛世恒通公司之间的债权债务关系，原告现在主张盛世恒通公司还款，符合法律规定，二被告的上述辩称本院不予采信。被告零距离公司及被告胡生红、徐文森不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告安顺市盛世恒通商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告安顺西秀区产业园区管理委员会代其偿还的借款本息人民币2109797.95元，并支付利息（以人民币2109797.95元为本金，从2018年3月1日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2018年8月19日；从2018年8月20日起以人民币2109797.95元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至上述本金还清之日止）。二、驳回原告安顺西秀区产业园区管理委员会的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币23728元，公告费人民币800元，共计人民币24528元，由原告安顺西秀区产业园区管理委员会承担人民币50元，被告安顺市盛世恒通商贸有限公司承担人民币24478元（该款原告已预交，被告安顺市盛世恒通商贸有限公司承担的部分由其在本判决生效之日起十五日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨 芳人民陪审员  许丽萍人民陪审员  彭黔菊二〇二〇年四月二十四日法官助理张彦书记员张宇