广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初229号原告：李玉宝，男，1962年1月10日出生，住山东省临沂市。被告：谭龙基，男，1964年4月1日出生，住广东省开平市。原告李玉宝与被告谭龙基劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告李玉宝与被告谭龙基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉宝向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付在俄罗斯工作工资62500元（5个月×12500元，以护照签证日期为准）；2、被告向原告支付劳动补偿1个月工资12500元；3、被告赔偿原告来广东省开平市人民法院打官司所有费用10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经机械厂销售员刘爱胜介绍，被告于2016年10月(以护照签证为准)聘请原告一起去俄罗斯考察工厂、选址、建厂，有工作照片为证，时间一个月，工资为12500元。2017年4月至8月期间(以护照签证为准)，被告再次聘请原告到俄罗斯做旋切师傅，原告在俄罗斯工作了4个月，工资共计50000元（12500元/月×4个月）。被告先后两次聘请原告前往俄罗斯工作，工资共计62500元。被告因到期不发放工资，与原告发生纠纷，原告被无故辞退。现原告向法院提起诉讼，请法院对原告的诉讼请求予以支持。被告谭龙基辩称，一、原告起诉主张的事实不属实；二、该劳务合同的甲方应是NEVALLC（涅瓦公司，地址：俄罗斯圣彼得堡梅林大街24号），被告是涅瓦公司的人员，被告是代涅瓦公司与原告签订该劳务合同，根据合同相对性，应是涅瓦公司与原告发生劳务合同纠纷；三、原告已实收到酬劳25000元（是2个月酬劳，每月10000元+2500元，其中20000元由国内代支付，5000元在俄罗斯涅瓦公司支付），另原告已收到费用约13000元（办理出国的劳务费用及签证费用），还有机票费用；四、原告应于2017年5月中旬出境俄罗斯至2017年9月初回国，时间共为3个月多不足4个月。原告是在涅瓦公司进机器设备后才正式工作的，其实际在涅瓦公司工作时间为2个月，后由于其自身技能问题无法继续工作而终止合同选择回国；五、原告起诉主张于2016年10月由被告聘请到俄罗斯考察工厂、选址、建厂作为工作不属实，被告是曾于2016年10月与原告等人到俄罗斯，但那是提供全包费用的旅游考察，不是聘请原告到俄罗斯工作。被告代涅瓦公司与原告签订劳务合同，是在从俄罗斯旅游考察回来后决定投资经营涅瓦公司才与原告签订劳务合同，聘请原告到俄罗斯涅瓦公司工作；六、原告起诉主张补偿其1个月工资12500元及打官司费用10000元没有理据；七、诉讼中原告所提交的外文签证记录证据，被告认为该证据不符合法律规定，我方不认可该证据的合法性，因该证据是外文，我方也无法确认证据的内容，其所提交的外文证据应附列中文译文，如境外形成的，还应须经公证、认证等法律程序；八、对于被告方的以上答辩意见、主张，请法院依法采纳支持，对于原告方无理的诉讼请求，请法院予以依法全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告李玉宝提供的证据有：原告居民身份证原件一个、原告护照原件一本、被告及聂秋云护照复印件各一份、出国劳务合同原件一份、照片打印件七张。被告谭龙基提供的证据有：被告居民身份证原件一个、NEVALLC登记资料复印件一份、网上银行电子回单打印件一份、业务凭证打印件一份、客户交易详细信息复印件一份。本院依法调取的证据有：本院对聂秋云进行的调查笔录一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于本院调取的聂秋云调查笔录，本院将结合有关案件事实在本院查明及本院认为部分对该调查笔录进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告李玉宝与被告谭龙基签订《出国劳务合同》一份，合同约定：“一、合同条件，1、乙方（李玉宝）将按本合同中的条件及其他由甲方（谭龙基）颁布的工作规章制度和厂纪厂规在俄罗斯接受甲方聘为旋切师傅。2、本合同期限为1年，指自己进入俄罗斯境内之日起至合同期满离开俄罗斯境内，合同终止。3、乙方必须保证自己身体健康，具有团队精神，合作意识强，能够完成在国外1年的工作。……在试用期内，乙方要完全服从甲方工作安排，认真、积极、保质保量的去完成本职工作，如甲方发现乙方技术技能不过关，甲方有权责令其回中国，返程机票由乙方自行承担，试用期合格者，本合同生效，甲、乙双方各自履行自己的职责。……二、薪金等待遇，1、甲方遵循按年薪净15万元+每月产量奖工资去执行工资制度，每月产量奖工资是按甲、乙双方双赢的前提下制定一个月产量标准，如乙方在生产过程中月产量超过制定月产量，超出的产量×甲方按双赢标准定出的单价去执行，本行业常规工作时间为11小时/天。2、乙方严格履行合同约定，工作认真负责，若是乙方自身原因（如：不服从工作安排，旷工、消极怠工、自身技术技能差），甲方国外生产负责人有权请示本公司生产部经理，给予责令其回中国。……4、乙方在去俄罗斯之前先预付试用期1个月的工资（年薪÷12），合同生效后，每3个月发一次工资（年薪÷12×3），工资将打到乙方国内所办的银行卡内，每月产量奖在俄罗斯发放，作乙方在俄罗斯的零用开支。……五、机票、签证、意外保险，1年合同期满，乙方圆满履行完本合同回中国，甲方负责承担往返机票和签证费，乙方国内、国外的意外保险（合同期内），由甲方负责承担购买、保险金额度为30万元人民币。……”原告李玉宝在《出国劳务合同》的乙方（签名）处签名，被告谭龙基在甲方（盖章）及法定代表人处签名，双方均没有填写合同签订日期。庭审中，原告李玉宝称其于2017年前往俄罗斯工作期间与被告签订上述《出国劳务合同》，被告谭龙基则称其在原告于2017年前往俄罗斯前与原告签订《出国劳务合同》。后原告按照《出国劳务合同》约定，于2017年5月9日从国内出发前往俄罗斯并于当天抵达俄罗斯，到被告安排的一家俄罗斯公司从事旋切师傅一职。后原告于2017年9月5日从俄罗斯出发返回国内并于2019年9月6日抵达国内。原告李玉宝称其在俄罗斯工作的公司是由被告开设，因被告拖欠其工资，其与被告发生矛盾，后被被告无理辞退，故其工作未满一年从俄罗斯返回国内。被告谭龙基确认其是原告工作所在公司的股东之一，但对于原告工作未满一年从俄罗斯返回国内的原因，谭龙基称是由于原告工作质量不过关，被原告任职的公司辞退。另查明，原告李玉宝于2016年10月14日与被告谭龙基一同从国内出发前往俄罗斯并于当天抵达俄罗斯，于2016年10月19日从俄罗斯出发返回国内并于2016年10月20日抵达国内。庭审中，原、被告双方均确认原告该次前往俄罗斯是陪同被告考察当地是否有投资机会及为设立工厂选址等。被告谭龙基称该次前往俄罗斯前已跟原告说明是请其到俄罗斯旅游并考察当地是否有投资机会，并非聘请其工作。原告李玉宝亦确认，该次前往俄罗斯双方并没有约定工资，且出发前亦没有谈妥其为被告提供劳务一事，当时前往俄罗斯只是考察当地是否有投资机会，如果被告在当地建成工厂，其就为被告前往俄罗斯提供劳务。还查明，被告谭龙基向本院提供的《客户交易详细信息》及《网上银行电子回单》显示，案外人聂秋云曾于2017年3月24日向原告李玉宝银行转账10000元、被告谭龙基曾于2017年8月8日向案外人李德国银行转账10000元。原告李玉宝确认谭龙基向李德国转账支付的10000元是向其支付涉案劳务报酬，亦确认收到聂秋云向其支付的10000元，但认为其与聂秋云另外存在劳务关系，聂秋云向其支付的10000元是用于支付聂秋云拖欠其的案外劳务报酬。2020年4月1日，本院依法对案外人聂秋云进行调查，并依法制作调查笔录，案外人聂秋云陈述：“谭龙基是我的客户，我经过谭龙基介绍认识李玉宝，我与李玉宝没有金钱纠纷。我于2017年3月24日向李玉宝转账支付了10000元，该款项是我代谭龙基支付给李玉宝的，这10000元本来就是谭龙基的款项。当时我们需要为李玉宝办理签证去俄罗斯工作，但李玉宝要求预付工资10000元用于安家，谭龙基就让我代他支付该10000元给李玉宝。”本院认为：本案属劳务合同纠纷。原、被告双方自愿签订《出国劳务合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告谭龙基抗辩其是代原告工作所在的俄罗斯公司与原告签订上述《出国劳务合同》，但未能提供证据证明其上述，亦未能提供证据证明原告清楚知悉其代俄罗斯公司与原告签订合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告谭龙基的上述抗辩意见不予采纳，本院依法确认原、被告存在劳务关系。关于被告是否拖欠原告劳务报酬62500元的问题。原、被告双方于《出国劳务合同》中约定被告聘请原告到俄罗斯从事旋切师傅工作、被告按年薪净150000元+每月产量奖工资向原告支付报酬。现原告已按合同约定于2017年5月9日抵达俄罗斯为被告提供劳务至2017年9月5日，被告理应按合同约定向原告支付报酬。被告谭龙基抗辩虽然原告于2019年5月抵达俄罗斯，但由于从国内预订的机器尚未运送到俄罗斯，故原告实际上是从2017年7月开始工作，即原告实际工作只有两个月。本院认为，首先，被告谭龙基未能提供证据证明其上述；其次，即使被告谭龙基上述属实，原告未能如期开始工作亦并非原告本人原因造成；最后，根据双方签订的《出国劳务合同》约定“合同期限为1年,指李玉宝进入俄罗斯境内之日起至合同期满离开俄罗斯境内止”，即从李玉宝进入俄罗斯境内之日起开始计算工作期限。故此，本院认定，被告谭龙基应按原告李玉宝抵达俄罗斯当天即2017年5月9日起至离开俄罗斯境内当天即2017年9月5日止的期间向原告李玉宝支付劳务报酬。根据原、被双方约定，原告李玉宝在俄罗斯工作期间每月劳务报酬为12500元（150000元÷12个月），故被告谭龙基应向原告李玉宝支付2017年5月9日至2017年9月5日期间劳务报酬合计48750元（12500元×3个月+12500元÷30天×27天）。根据被告谭龙基提供的《客户交易详细信息》、《网上银行电子回单》及案外人聂秋云的陈述，本院依法确认被告谭龙基先后通过其本人银行账户及委托案外人聂秋云向原告李玉宝支付劳务报酬合计20000元。虽然原告李玉宝主张聂秋云于2017年3月24日向其转账支付的10000元是聂秋云本人用于支付其案外其他劳务报酬，但由于聂秋云在本案中已自认该笔款项是代被告支付本案款项，如李玉宝认为聂秋云拖欠其其他劳务报酬，可另行向聂秋云主张支付并将聂秋云在本案中确认代为支付的10000元从已支付的款项中予以扣除。另被告谭龙基主张除上述20000元外，原告工作所在的俄罗斯公司已另行向原告支付了报酬5000元，该5000元应在总报酬中予以扣减。由于被告谭龙基未能向本院提供证据证明俄罗斯公司已向原告支付报酬的情况，故本院对被告的上述主张不予采信。此外，被告谭龙基还主张原告在俄罗斯工作未满一年，原告往返俄罗斯的机票、签证费及其他办理出国费用应由原告自行承担，因其已向原告支付了上述费用合计13000元，故应从原告劳务报酬中予以扣减。本院认为，虽然原、被告双方签订的《出国劳务合同》中约定“在试用期内，……，如甲方发现乙方技术技能不过关，甲方有权责令其回中国，返程机票由乙方自行承担”，但原、被告双方于合同中就原告的试用期期限并未进行明确约定，且被告未能提供证据证明原告提前返回国内的原因，除此以外，双方就原告工作未满一年，往返机票、签证费及其他费用的承担问题并未进行明确约定，故此，本院对被告谭龙基的上述主张不予采纳。综上，本院依法认定，被告谭龙基至今仍拖欠原告李玉宝2017年5月9日至2017年9月5日期间劳务报酬合计28750元（48750元－20000元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，现原告诉请被告向其支付2017年劳务报酬合计50000元，对于未超过28750元的部分，本院予以支持，对于超过部分，本院不予支持。关于原告主张的2016年10月14日至10月19日陪同被告前往俄罗斯考察期间的劳务报酬问题，因涉案《出国劳务合同》签订于该次往返俄罗斯之后，且原告李玉宝在本案庭审中亦确认该次前往俄罗斯双方并没有约定工资，且出发前亦没有谈妥其为被告提供劳务一事。故此，本院认为，原、被告双方就2016年10月14日至10月19日期间原告为被告提供劳务一事并未达成合意，且根据双方陈述前往俄罗斯的行程，原告在上述期间亦未实际为被告提供劳务，现原告李玉宝诉请被告谭龙基向其支付2016年10月前往俄罗斯期间劳务报酬12500元，于法无据，本院不予支持。关于被告应否向原告支付劳动补偿1个月工资12500元的问题。因原、被告之间存在的是劳务关系而不是劳动关系，劳务关系并非受我国劳动法、劳动合同法的调整，且双方于《出国劳务合同》中对劳动补偿并未进行约定，现原告诉请被告向其支付劳动补偿12500元，于法无据，本院不予支持。关于被告应否赔偿原告到本院提起本案诉讼所花费用10000元。由于原、被告双方于《出国劳务合同》中就原告追索涉案劳务报酬所花费用的承担问题并未进行约定，原告诉请被告向其赔偿花费10000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭龙基应自本判决生效之日起十日内支付劳务报酬28750元给原告李玉宝；二、驳回原告李玉宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962.50元（已由原告李玉宝预交），由原告李玉宝负担703.12元、被告谭龙基负担259.38元。原告李玉宝多预交的案件受理费259.38元，由本院予以退回；被告谭龙基应向本院补缴案件受理费259.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇二〇年四月二十七日书记员  谭晓玲