广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终36号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司，统一社会信用代码91450325791330347U，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇朝阳大街95号。 负责人：王太波，该公司经理。 委托诉讼代理人：周某，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖某1，男，1940年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审原告）：韦某，女，1942年5月22日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1972年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审原告）：廖某2，女，1998年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 上述四被上诉人的委托诉讼代理人：韦寅生，广西银杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦某，男，1974年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）：兴安县大平运输有限责任公司，统一社会信用代码91450325747991180Y，住所地广西壮族自治区兴安县工业集中区城西产业园1区。 法定代表人：蒋大平，该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称“太平洋保险兴安支公司”）因与被上诉人廖某1、韦某、张某、廖某2、秦某、兴安县大平运输有限责任公司（以下简称“兴安大平运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。审理期间，因我国新型冠状病毒感染的××疫情严重，导致当事人不能参加诉讼。经当事人申请，本院于2020年2月10日对本案中止审理。后因疫情形势缓解，本院决定于2020年4月3日恢复审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初467号民事判决第一项，改判其在机动车交通事故责任强制险及商业险限额内赔偿一审原告经济损失121511.91元；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决按城镇标准认定廖某3死亡赔偿金错误。其提供的临桂正大物业服务有限公司2018年11月份工资花名册及排班表没有廖某3名单，说明廖某3在当时已不在该单位工作。被上诉人虽提供租房合同，但房租收据分别是2010年和2012年的，不能证实死者生前在城镇连续工作居住一年以上。廖某3属农业户口，按2018年广西农村标准计算其死亡赔偿金为226500元。2.一审判决认定廖某3父母生活费错误。廖某3父母韦某、廖某1一直居住在农村，其扶养费按2018年广西农村居民人均年生活消费支出为31456.66元。 廖某1、韦某、张某、廖某2辩称，其已提供充分证据证明廖某3长期生活在城镇，居住在城镇。韦某、廖某1的扶养费应以廖某3居住地标准计算。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人秦某、兴安县大平运输有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 廖某1、韦某、张某、廖某2向一审法院起诉请求：一、被告太平洋保险兴安支公司在交强险和第三者商业险责任范畴内赔偿五原告各项经济损失共计336000元，上述不足部分由被告秦某和被告兴安大平运输公司对五原告承担连带赔偿责任；二、三被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年12月19日22时55分，廖某3在无有效机动车驾驶证的情况下，未佩戴安全头盔醉酒驾驶桂Ｈ×××××普通二轮摩托车，从两江宝山出发往临桂镇方向行驶，在寿路口时，车头与从两江环城路进入该路口，被告秦某驾驶的桂Ｃ×××××重型罐式货车左侧车身二轴轮胎部位发生相撞，廖某3前额与桂Ｃ×××××重型罐式货车左侧车身一水龙头发生碰撞后致严重颅脑开放性损伤而当场死亡，两车损坏的交通事故。2018年12月23日，经临桂县公安局物证鉴定室鉴定，死亡原因为廖某3属交通事故致严重颅脑开放性损伤而死亡。事故发生后，被告秦某预付了死亡赔偿金50000元给原告方。之后，由于对事故造成廖某3死亡的赔偿事宜，原、被告双方未能达成一致，原告方遂于2019年2月20日诉至该院。桂Ｃ×××××重型罐式货车车辆登记的的所有人为秦某，该车系被告秦某于2018年3月8日向被告兴安大平运输公司购买，于2018年4月2日变更登记到被告秦某名下，原车牌号为桂Ｃ×××××，该车在太平洋保险兴安支公司投保的交强险及特种车第三者责任保险50万元含不计免赔，保险期间自2018年1月15日起至2019年1月14日止，经被告太平洋保险兴安支公司同意，该车的交强险及特种车第三者责任保险50万元含不计免赔，于2018年4月8日更改到桂Ｃ×××××重型罐式货车名下，本案涉及的交通事故发生在保险期间内。 同时查明，2019年1月8日，临桂县公安局交通警察大队对本案涉及的交通事故作出第450322120180000154号《道路交通事故责认定书》认定：廖某3承担事故主要责任，秦某承担事故次要责任。该事故认定书同时对事故形成的原因分析结果如下：廖某3在未取得机动车驾驶证的情况下，不戴头盔醉酒驾驶报废摩托车上路行驶，进入路口时疏忽大意，其过错是造成事故的主要原因，秦某驾驶超载的重型罐式货车进入路口时没有注意观察来往车辆，对自身长车辆进入路口时对其他通行车辆的影响预判不足存在疏忽大意，其过错是事故的次要原因。 另查明，廖某3，男，1968年9月3日出生，系农业户口，生前户籍住址为广西永福县队153号，其从2012年9月至2018年12月19日居住在桂林市临桂区，该房屋所有权人为张毅锋，其将该房屋出租给廖某3居住，对此临桂区临桂镇榕山社区居民委员会作为我国的基层群众组织亦出具了《居住证明》。廖某3从2013年5月20日至2018年12月19日在桂林临桂正大物业服务有限责任公司工作。原告廖某1，1940年1月12日出生，系廖某3之父；原告韦某，1942年5月22日出生，系廖某3之母。原告廖某1与原告韦某共同生育三个子女即廖步福、廖某3、廖步飞。原告张某系廖某3之妻。原告廖某2系廖某3之女，目前在长治医学院×××班就读医学检验技术专业。 一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失依法应当承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经交警部门认定廖某3承担事故主要责任，被告秦某承担事故次要责任，符合客观实际，对责任的划分亦恰当,故予以确认并在本案中采信。被告太平洋保险兴安支公司是桂Ｃ×××××重型罐式货车的第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的保险人，该车是在保险期间发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于本案涉及的交通事故造成廖某3死亡的损失，首先应由被告秦某驾驶的桂Ｃ×××××重型罐式货车投保的被告太平洋保险兴安支公司依法在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接予以赔偿。不足部分，因被告秦某与廖某3双方均有过错并负事故的次要责任，故该院酌定由被告秦某承担30%的民事责任，原告方承担70%的民事责任。同时，由于桂Ｃ×××××重型罐式货车在被告太平洋保险兴安支公司投保了第三者责任商业保险50万元含不计免赔，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋保险兴安支公司应对被告秦某所承担的30%民事赔偿责任在商业三者险内予以赔偿。另外，在被告太平洋保险兴安支公司提供的保险单与该保险单组成保险合同的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》免赔率第二十七规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该保险合同是合同当事人在自愿协商一致的情况下签订的，内容合法有效，对合同权利义务人具有约束力。被告太平洋保险兴安支公司提出10%的绝对免赔率，与保险合同约定及法律规定相符，予以采纳。因此，被告太平洋保险兴安支公司按保险合同约定予以赔偿后，若仍有不足的部分，则由被告秦某承担民事赔偿责任。 本案涉及的交通事故造成廖某3死亡的损失，应当参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定和根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定予以确定。死者廖某3虽然属农业户口，但事故发生时从原告方提供的证据及庭审查明的事实情况看，死者廖某3已长期在城镇务工及居住生活，其赔偿标准应当按照城镇人口的相关标准计算。经审核后确认造成廖某3死亡的损失为：一、死亡赔偿金610040元；二、丧葬费33228元；三、被抚养人生活费61163.3元（被抚养人廖某1的生活费30581.67元+被抚养人韦某的生活费30581.67元）；四、误工费2970元；五、交通费885元；六、精神损害抚慰金20000元；以上一至六项合计728286.3元。首先由被告太平洋保险兴安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告方损失110000元。不足部分618286.3元，则由被告秦某承担30%即185485.9元并赔偿给原告方。而对被告秦某所承担的185485.9元，则由被告太平洋保险兴安支公司按商业三者险合同约定扣除绝对免赔率10%的部分即18548.6元后，在商业三者险范围内赔偿损失166937.3元给原告方，被告秦某承担赔偿损失18548.6元给原告方。同时因本案交通事故发生后已预付50000元给原告。故其无须再向原告方支付损失18548.6元。为避免当事人讼累，对于被告秦某支付给原告方的50000元中剩余31451.4元，可在被告太平洋保险兴安支公司赔偿给原告方的损失中予以扣除，该笔款项由被告秦某与被告太平洋保险兴安支公司另行协商解决或者另案处理，在本案中不再处理。因此，在扣除31451.4元后，被告太平洋保险兴安支公司尚应实际赔偿损失245485.9元给原告方。因原告未能提供证据证实被告秦某及其事故车辆与被告兴安大平运输公司存在挂靠关系或其他法律上的利害关系，对原告诉请被告秦某和被告兴安大平运输公司承担连带赔偿责任，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,判决:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司赔偿损失245485.9元给原告廖某1、韦某、张某、廖某2；二、驳回原告廖某1、韦某、张某、廖某2的其他诉讼请求。案件受理费6340元，由原告廖某1、韦某、张某、廖某2负担1708元，被告秦某负担4632元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交新证据。上诉人提供证据照片2张，拟证实其调取临桂正大物业公司排班表及花名册来源合法。被上诉人廖某1、韦某、张某、廖某2质证认为，对照片的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。其他被上诉人经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。对上诉人提供的证据，当事人对照片真实无异议，本院予以确认，可证实上诉人的代理人曾到该公司，但无法证实其调取证据来源的合法性。 上诉人对廖某3在城市居住和工作提出异议。被上诉人对一审判决认定事实未提出异议。对当事人争议的事实，本院认定如下，上诉人在一审时提供的2018年11月份花名册及排班表系复印件，仅系一个月，不能否定廖某3生前长期在城市居住生活的事实。综合全案证据材料，可认定廖某3生前长期在城市居住生活。上诉人提出该项异议不能成立，本院不予支持。 一审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对廖某3因本案而死亡及原判认定的丧葬费33228元、误工费2970元、交通费885元、精神损害抚慰金20000元均无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：原判认定廖某3的死亡赔偿金及被抚养人韦某、廖某1的生活费均按城镇居民标准计算是否适当。本案证据表明，廖某3生前虽系农村户口，但其长期在城镇居住和生活，该事实有租住房屋所有权证、房屋使用合同书、榕山社区出具《居住证明》等证据证明，廖某3生前所在单位亦出具材料证明其工作情况。故一审判决认定廖某3的死亡按城镇居民标准赔偿与查明的事实相符，本院予以确认。被抚养人韦某、廖某1的生活费与廖某3抚养能力相关，可按廖某3所在的城镇居民标准计赔。故，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，因廖金运主体不适格，一审法院已裁定驳回其起诉，判决再将其列为本案原告不当，本院予以纠正。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5210元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晶晶 审 判 员 陈彦冰 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年四月三日 法官助理 李慧杰 书 记 员 陈基清