云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9565号上诉人（原审原告、反诉被告）:赵玲，女，1978年1月12日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨会明，云南枢环律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋帅，云南枢环律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:云南浩洋物业服务有限公司，住所地:云南省昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口鼎杰兴都汇商务中心(大都二期)5栋13层1304号。法定代表人:丁胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:陈泽，云南冰鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云曙，云南冰鉴律师事务所律师。上诉人赵玲与上诉人云南浩洋物业服务有限公司（以下简称“浩洋物业”）企业承包经营合同纠纷一案，均不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵玲及其特别授权委托诉讼代理人杨会明、宋帅，上诉人浩洋物业的特别授权委托诉讼代理人陈泽、赵云曙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵玲的上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市盘龙区人民法院(2019)云0103民初5796号民事判决书第五项判决，改判驳回被上诉人在一审要求上诉人支付李刚、李玲、李永刚、王金昌、杨继宝五人经济补偿金85337元的反诉请求。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决书支持被上诉人85337元反诉请求的理由描述在判决书第11页“原告承包期间雇佣的人员……原告聘用员工未与之签订劳动合同造成的损失，应当由原告承担”。该判决理由认定事实不清、适用法律错误、判决结果有失公正，应当改判。具体阐述如下:一、一审对承包的范围认定不清，本案中上诉人赵玲只是对业务开拓、物业服务管理进行承包，没有约定由赵玲对项目进行自负盈亏，是一种不完全承包的性质。对“损失”不属于承包范围，故一审法院“应由原告承担损失”的理由不成立。1.《物业管理承包经营合同书》第四条第4项约定“甲方需将该项目进行独立核算、自负盈亏，在银行独立设立账户储存乙方管理项目的资金，所有账务需乙方确认才能使用”。该条约定证明:项目的财务由甲方(即物业公司)管理，不是由上诉人赵玲管理。2.《物业管理承包经营合同书》第四条第5项约定“乙方有权对于每季度对该项目账务进行盘点与查账，在年度结算未进行前，乙方每月以工资形式预提项目利润，每月预提数5000元，此预提费用在年底利润结算时，从项目可分配利润扣除。核算完后的项目净利润按财务年度结算向乙方支付，所产生的税费由乙方承担。”该条约定证明:赵玲应得的净利润是需要双方一年结算一次的，但合同对分给赵玲的利润比例(是全给还是部分给没有约定明确，当时口头约定是另行协商);说明赵玲承包的是类似于分红性质，对损失和费用在核算中从支出成本中扣除，合同中没有任何由赵玲承担损失条款约定。3.李刚、李玲、李永刚、王金昌、杨继宝如果签订劳动合同，就需要企业支付相应的社会保险费，而这些费用依法摊入成本之中，不应该转嫁给赵玲承担。二、“承包期内乙方必须守法经营，设法规避经营风险，独立承担相应的法律责任”。该条约定是指要求物业公司对外经营时(主要指提供物业服务)中守法经营，并不包括内部的用人管理方面的责任，原告赵玲不是用工主体，没有资格以个人名义与员工签订劳动合同，赵玲没有资格即没有义务，故对物业公司不与员工签订劳动合同的责任，应由物业公司承担，不应由赵玲承担。一审法院对此理解错误。三、被上诉人浩洋物业并没有按照《物业管理承包经营合同书》第四条第5项约定一年给赵玲结算一次利润，构成重大违约。由于物业管理管理着全部财务帐，项目实际运作中成本是多少?利润是多少?赵玲无法知道，由赵玲承担承包期间所有的经济责任的基础丧失。物业公司不按期给赵玲结算利润，却要求赵玲承担损失的责任，严重违背了公平原则。法院按照“完全承包”的思路判决赵玲承担损失缺乏依据。四、从浩洋物业用工实际操作上看:浩洋物业最喜欢使用临时工，不愿意与员工签订劳动合同。本案中，赵玲不掌管公司印章、不参与公司人事管理，而与员工签订劳动合同备案、缴纳社会保险费都是由公司专门人员掌握登录账号、密码，赵玲离开公司根本无法为员工签订合同、缴纳社会保险费。一审判决不考虑实际操作的可能性，不当加大赵玲不应承担的责任。五、最重要的一点:所有员工的工资都由浩洋物业发放，不由赵玲发放。浩洋物业明知存在用工关系，为什么放任不签劳动合同关系的事实长期存续?造成该违法事实的责任全部都应该由浩洋物业自行承担。综上所述，从不完全承包的角度、签订劳动合同主体责任、实际操作的可能性，浩洋物业为节省用工成本故意不与员工签合同的实际等任何一个角度分析，一审判决赵玲承担上述5人的经济补偿金错误，应当改判，请求二审法院依法支持赵玲的全部上诉请求。针对上诉人赵玲的上诉，上诉人浩洋物业答辩称，第一，双方的物业管理承包经营合同书当中已经明确约定了，赵玲承包属于自负盈亏的一种承包形式，进行独立核算。在此基础上，该项目所产生的用工关系、对应的利益和风险都应当由赵玲来承担。第二，双方的权利义务在项目合作终止协议书当中已经进行明确，具体的付款方式以及付款金额、付款条件已经做出了明确的限定和约定。在项目合作终止协议书之外产生的赵玲经营期间的项目风险以及应支付的费用，应当由赵玲承担。第三，赵玲在上诉状中所提到的账目管理以及账户管理等信息。在双方的项目合作终止协议书当中已经做出了明确的移交方式认定，其越过项目合作终止协议书再来对此前的管理行为进行提出异议的行为，不应得到支持。上诉人浩洋物业的上诉请求：1.撤销昆明市盘龙区人民法院(2019)云0103民初5796号《民事判决书》第一、二项，依法改判驳回赵玲对浩洋物业的全部诉讼请求;2.本案的诉讼费用由赵玲全部承担。事实和理由:一、一审判决推定付款条件成就的理由逻辑错误。一审判决认为，浩洋物业接手“滇池润园项目”后，赵玲已经不具备履行合同的条件，以此推定赵玲的合同义务完成明显存在逻辑错误。浩洋物业与赵玲签订的《项目合作终止协议书》属于有效合同，即双方均应当依照协议的约定，履行相应的义务。浩洋物业进场接手该项目是履行《项目合作终止协议书》必然会发生的事实，以必然发生的事实来约束付款条件是否成就本身就存在严重的悖论，因为无论双方签订的协议怎么约定付款条件，都无法对赵玲履行合同义务的情况进行约束，那么这样一个合同就是极不对等、缺乏公平的合同。因此，本案的付款条件是否成就，应当按照协议约定，根据双方的意思，结合案件情况分析付款条件是否成就。但一审判决在此问题上违背了双方意思表示，超出协议约定的范围设定付款成就的条件，得出了付款条件已经成就的错误结论。二、浩洋物业对赵玲的付款条件未成就。(一)赵玲未完成《项目合作终止协议书》2.1项的义务。双方订立《项目合作终止协议书》2.1项条款的目的在于:由于滇池润园在赵玲管理期间预先收取了业主多年的物业管理费用，但由于滇池润园项目配套不完善，业主无法享受电梯及其他配套增值服务，因此业主未享受的电梯及能耗费就用来抵扣预交物业费期限届满后的物业费用。但根据赵玲所提交的《滇池润园小区业主档案资料移交明细》《滇池润园小区业主物业费用结算签字明细》显示:截止赵玲目前，仍有多户已经接房的业主未签订《物业合同》，业主对物业费用及抵扣费用情况则没有完成，导致大量业主仍以未享受电梯等配套设施故预交物业费期限延期为由拒不支付物业费用，浩洋物业也无法确认其延期期限何时届满，无法收取物业费用。在此情况下，会导致浩洋物业无法确定每户业主所预交的物业费用何时到期，物业费用难以计算。(二)赵玲未完成《项目合作终止协议书》2.2项的义务。双方订立《项目合作终止协议书》2.2项条款的目的在于:赵玲作为项目的前期承包管理人，应当将与地产公司的款项结算清楚，以便浩洋物业向地产公司收取空置房物业费。但根据本案的证据材料显示，赵玲仅完成了对代收配套费的确认，未完成地产公司所欠物业费明细的书面确认。若不能与地产公司确定物业代收配套费用与地产公司所拖欠的物业费用，浩洋物业便无法明确地产公司欠缴物业费的金额，保障不了自身的合法权益。(三)赵玲未完成《项目合作终止协议书》第四条的资料移交工作。双方在《项目合作终止协议书》第四条所罗列的详细交接资料系浩洋物业接手滇池润园项目后正常运营所需要的基本资料，如果欠缺会给物业管理工作带来较多不便和阻碍，故浩洋物业设置相应条款要求赵玲予以配合，并以此作为支付款项的前置条件。但根据本案的事实，浩洋物业在2017年12月l日向赵玲发出《律师函》要求完成资料的移交工作，但赵玲并未履行，该工作内容未完成。(四)赵玲已经给浩洋物业造成损失，《项目合作终止协议书》第三条第4项付款条件未成就。根据《项目合作终止协议书》第三条第4项的约定，浩洋物业付款的条件是赵玲在交接前来给浩洋物业带来风险及损失。但根据本案所查清的事实及一审判决，赵玲在管理期间在收取业主装修保证金未退回及李刚等五人的用工管理方面的问题。已经给浩洋公司造成损失。但一审判决一方面确认了损失的存在，又认为该条付款条件已经成就存在明显矛盾。三、一审判决对款项利息的支持明显不当。其一，因为赵玲对项目的交接不符合协议的约定，浩洋物业委托律师事务所向赵玲发出《律师函》要求履行相应义务，但赵玲并未予以配合，浩洋公司以此拒付款项存在正当理由。其二，按照《项目合作终止协议书》第三条第4项的约定，该10万元款项是在顺利接手项目后一年才支付，一审判决将全部70万元款项均按照2017年9月19日起算利息明显不当。综上所述，一审判决对本案事实认定不当，在赵玲未履行完毕合同义务的前提下，浩洋物业依法不应当承担付款责任，请求二审法院在查清本案事实的基础上依法改判支持浩洋物业的上诉请求。针对上诉人浩洋物业的上诉，上诉人赵玲答辩称，一、本案中，赵玲诉请浩洋物业支付70万元款项的付款条件已经成就，浩洋物业不能行使先履行抗辩权，一审法院判决浩洋物业向赵玲支付70万元的判决系正确的判决，应该予以维持。理由如下:(一)赵玲与浩洋物业2017年7月20日签订的《项目合作终止协议书》中关于赵玲的项目交接义务约定不明，并未附有详细的交接清单，合同约定与实际情况存在差异，且没有可操作性，赵玲只能按照项目实际现状完成移交手续。从双方于2017年9月19日签订的《滇池润园小区物业移交工作情况对接说明》可以清楚地看出浩洋物业对赵玲的项目移交工作进行了书面确认，并且明确了项目移交只能按照现状进行，这实际上是对《项目合作终止协议书》中赵玲的项目交接义务的进一步明确和变更。结合赵玲所举证据来看，赵玲已经穷尽所能完成了项目的移交，且该项目已由浩洋物业顺利接手经营。(二)本案中，浩洋物业不能对赵玲行使先履行抗辩权。根据我国《合同法》第67条规定及最高人民法院发布的指导性案例(山东省青岛市崂山区人民法院【2008】崂民三初字第204号民事判决书、河南省洛阳市中级人民法院【2010】洛民终字第222号民事判决书、最高人民法院【2014】民申字第709号民事裁定书等)的裁判精神来看，先履行抗辩权的构成要件中要求当事人双方互负债务，并且双方债务是一种合同对价关系，才有可能构成先履行抗辩权。合同先履行一方只要履行了主给付义务，那么即使在合同履行上存在轻微的瑕疵，只要不与后履行一方在合同履行上的主给付义务形成对价给付、并未导致后履行一方的合同目的落空时，后履行一方不得以此为由拒绝履行主给付义务，即后履行一方不能据此行使先履行抗辩权。本案中，《项目合作终止协议书》上约定的赵玲的项目移交义务不明，不够具体，与实际情况存在差异，之后双方通过《滇池润园小区物业移交工作情况对接说明》进行了明确和变更，赵玲也按照实际情况穷尽所能地将能移交的工作全部向浩洋物业办理了移交手续，并且浩洋物业已经顺利接手经营，已经实现了其合同目的，现在浩洋物业又以赵玲的交接工作存在瑕疵为由拒绝支付70万元的对价显然在法律上站不住脚，浩洋物业不能行使先履行抗辩权。(三)本案所涉“滇池润园”物业服务项目已由浩洋物业顺利接手，浩洋物业自从2017年9月19日顺利接手滇池润园项目后，至今已经顺利经营了该物业服务项目两年多了，并且从中获得收益，浩洋物业与赵玲签订《项目合作终止协议书》的合同目的已经得以实现，理应按照《项目合作终止协议书》的约定支付70万元对价。赵玲与浩洋物业于2017年9月19日签订的《滇池润园小区物业移交工作情况对接说明》第3条、第4条明确约定“小区公共设施设备及部分施工未完成……此项工作只能以现状进行交接”、“物业服务费计费及催收新物业费通知……此项工作的完成需要新进场人员继续进行”，由此可以看出，赵玲在进行项目移交工作过程中，已竭尽所能按照《项目合作终止协议书》的约定办理了全部工作交接，并得到浩洋物业的书面确认，现浩洋物业以赵玲未完成工作交接不应支付70万元合同对价的上诉理由明显不成立，不应得到二审法院的支持。综上，赵玲诉请浩洋物业支付70万元款项及逾期付款利息的付款条件已经成就，浩洋物业应该向赵玲履行付款义务。二、本案中，在赵玲已于2017年9月19日按照《项目合作终止协议书》的约定完成了项目移交工作、且浩洋物业合同目的已经得以实现的情况下，浩洋物业亦应按照《项目合作终止协议书》的约定向赵玲支付70万元的合同对价，若逾期支付，则依法应支付资金占用费。从赵玲与浩洋物业于2017年9月19日签订的《滇池润园小区物业移交工作情况对接说明》可以清楚的看出，赵玲已于2017年9月19日完成项目移交的全部工作，但浩洋物业拒不按照《项目合作终止协议书》约定支付70万元对价，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，一审法院判决浩洋物业以70万元为基数按照年利率6%的标准向赵玲支付自2017年9月19日起至款项付清之日止的资金占用费的判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应该予以维持。综上所述，赵玲已经穷尽所能完成了滇池润园小区的物业项目的移交工作，浩洋物业对赵玲的交接工作进行了书面确认，已经顺利接手经营该物业项目并从中获益，合同目的已得以完全实现，浩洋物业应向赵玲支付合同约定的70万元款项，但浩洋物业逾期不向赵玲支付款项，理应按照法律规定支付资金占用费。原审原告赵玲向一审法院起诉请求:1.依法判决被告支付原告70万元，并按年利率6%向原告支付自2017年9月5日起至款清之日止的逾期付款利息，暂计算至2019年5月20日逾期付款利息为71687.67元;2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。原审被告浩洋物业向一审法院提起反诉请求：1.判令反诉被告赵玲向反诉原告浩洋物业支付垫付的押金212360元；2.判令反诉被告赵玲向反诉原告浩洋物业支付垫付的李刚、李玲、李永刚、王金昌、杨继宝五人的经济补偿金共计85337元；3.本案的诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2013年11月4日，原、被告签订《物业管理承包经营合同书》约定就“滇池润园”项目，原告以被告名义进行物业管理和物业服务，承包期限为三年，自2013年11月5日起至2016年11月4日止。被告须将该项目进行独立核算、自负盈亏，在银行单独设立账户储存原告管理项目的资金，所有账务需经原告确认才能使用。原告有权于每季度对该项目进行盘点查账，在年度结算未进行前，原告每月以工资形式预提项目利润，每月预提数额为5000元，此预提费用在年底利润结算时，从项目可分配利润扣除。核算完后的项目净利润按财务年度结算向原告支付，支付所产生的税费由原告承担。无论在任何情况下原告均不得以被告名义从事与物业管理、物业服务无关的任何经营活动，亦不得擅自对外签约，出据证明等。2017年7月20日，原、被告双方签订《项目合作终止协议书》约定双方自愿解除《滇池润园小区承包合同》并不再续签，自合同解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止。经双方确认:2017年7月20日至2018年7月19日期间，被告应向原告支付各项费用共计为700000元。合同第2.1条约定:原告须于2017年8月30日前完成滇池润园所有业主《物业服务合同》的签署，对业主未享受的电梯及能耗费用抵扣物业费进行延期确认，明确已缴费用的到期时间抵扣费用的业主书面确认，《物业服务合同》及对应该户的收据起止日期，费用构成名目应一致。2.2条约定:原告于2017年9月15日前确认代收配套费明细及金额，并办理相关地产手续，明确物业代收配套费金额及地产所欠物业费明细，开具合法收据，完善地产已收物业代收配套费用及支付物业相关物业费的书面确认材料。双方确认完成上述2.1条后五日内被告支付第一期款项200000元，完成上述第2.2后五日内被告支付第二期款项200000元。原告配合被告完成法律法规相关要求及下述第四条现状交接工作，确保被告能顺利接手该项目后十日内，被告支付200000元。被告在正式接受管理期后满一年后未因交接前管理给被告带来风险及损失的，被告一次性支付尾款100000元。原告确保承包期间及双方正式交接日期之前合法经营、账务明晰，在此期间所产生的经济纠纷，法律风险、债务关系均由原告承担与被告无关。如原告在承包经营期间或在交接过程中对被告利益造成损害的，应当承当赔偿因此给被告造成的全部经济损失以及其他法律责任。2017年9月19日前，原、被告双方共同确认以下移交材料:《移交清单》、《滇池润园收据移交清单》、《滇池润园小区业主档案资料移明细表》、《云南浩洋物业(滇池润园)固定资产移交明细表》、《滇池润园〈工作联系函〉和〈地产工作联系函〉资料移交清单》、《滇池润园部分杂物移交明细》、《滇池润园小区部分情况介绍及部分资料移交》、《滇池润园小区公共钥匙移交清单》、《滇池润园工程部资料表格移交清单》、《滇池润园客服部部分资料表移交清单》、《滇池润园项目设施设备等移交情况》、《滇池润园小区物业移交工作情况对接说明》、《滇池润园小区业主物业服务费用结算单签字明细》。其中《移交清单》包含《抵扣协议》、《抵扣费用金额确认单》、《代收地产费用明细确认表》、《收据(地场)》、收据(物业)》等材料。《滇池润园小区业主物业服务费用结算单签字明细》中预交费情况部分业主未签字确认。在《滇池润园小区物业移交工作情况对接说明》中第4条，双方确认:物业服务费计费及催收新物业费通知告示已经于2月前在小区进行张贴，业主物费三联单陆续进行在确认领取，由于前期配合浩洋总公司人员进场，原老员工已离职，此项工作的完成需新进场人员继续进行。原告在经营“滇池润园”物业管理项目期间用其个人银行账户收取业主缴纳的“装修押金”，但其本人不能确认收取押金的具体数额，被告接手经营“滇池润园”物业管理项目后向业主退还押金210360元。在原告经营“滇池润园”物业管理项目期间李刚、李玲、李永刚、王金昌、杨继宝在“滇池润园”物业管理项目工作。被告接手经营“滇池润园”物业管理项目后，上述五人向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁要求被告补缴养老保险金、补缴医疗保险金、支付未签订劳动合同的二倍工资、解除劳动合同经济补偿金，被告与上述五人分别达成《仲裁调解书》，共向五人支付经济补偿金等共计85337元。一审法院认为，原、被告双方签订的《物业管理承包经营合同书》、《项目合作终止协议书》系双方自愿协商签订，内容不违反法律规定，为有效合同，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。《项目合作终止协议书》约定被告应向原告支付2017年7月20日至2018年7月19日期间各项费用共计700000元，约定最后付款时间为被告接手正式经营后一年，双方最后交接时间为2017年9月19日。现被告已正式经营满一年，应向原告履行付款义务，对原告要求被告支付700000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告认为原告未完成与业主签订物业合同、与业主确认预交费延期时间付款条件未成就，不应付款的主张，一审法院认为原告在向被告移交材料前已部分完成上述工作，在移交时明确物业费确认及新物业费收取工作由新进场人员继续进行，并且原告在向被告移交全部物业资料，被告接手经营后，原告已无权以被告名义与业主签订物业合同、进行物业管理活动，原告已不具备完成上述约定的条件，被告接手经营的行为导致原告不能完成付款条件，应视为付款条件已成就，对被告认为付款条件未成就的主张，一审法院不予支持。对原告要求被告按年利率6%支付自2017年9月5日起至款清之日止的逾期利息的诉讼请求，一审法院自2017年9月19日起予以支持。被告反诉要求原告支付垫付装修押金212360元的诉讼请求，现查明被告实际垫付装修押金210360元，原告对其中向十位业主退还的押金25000元认为退款人没有押金收据，不应由其承担，一审法院认为原告提交的证据证明上述交押金的业主在原告经营期间进行了装修，原告是押金的实际收取人，其不能证明未收取上述业主的押金，也不能证明其收取押金的具体数额，上述费用为原告经营期间应由原告支付的款项，现被告垫付，对被告反诉要求原告承担上述费用的诉讼请求，一审法院予以支持。被告反诉要求原告支付李刚、李玲、李永刚、王金昌、杨继宝劳动争议产生的经济补偿金等共计85337元的诉讼请求，原告认为其没有用工主体资格，被告作为用人单位不与上述五人签订劳动合同、购买保险，与原告无关，不应由原告承担。一审法院认为上述五人系在原告承包经营期间雇佣的人员，上述期间原告以被告名义开展工作，依据《项目合作终止协议书》约定，原告应当合法经营，所产生的债务由原告承担，原告聘用员工未与之签订劳动合同造成的损失，应当由原告承担，对被告的上述反诉请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决:“一、被告云南浩洋物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵玲支付700000元;二、被告云南浩洋物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵玲支付上述款项自2017年9月19日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息；三、驳回原告赵玲其他诉讼请求；四、原告(反诉被告)赵玲于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告)云南浩洋物业服务有限公司支付垫付款210360元;五、原告(反诉被告)赵玲于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)云南浩洋物业服务有限公司支付经济损失85337元；六、被告(反诉原告)云南浩洋物业服务有限公司其他诉讼请求。”二审中，上诉人浩洋物业无新证据提交。上诉人赵玲提交了：1.建设银行通知短信截图，证明：2018年11月16日，浩洋物业在未与任何人商量，未经赵玲确认的情况下，从浩洋物业为“滇池润园”物业服务项目开立的尾号为3730的建设银行账户内转走了50万元，说明“滇池润园”物业服务项目的财务、资金自始至终是由浩洋物业实际控制，而并不是由赵玲控制；赵玲对“滇池润园”物业服务项目的承包是一种不完全的承包，即赵玲只是对业务开拓、物业服务管理进行承包，没有对成本、利润等经济指标承包，对“损失”不属于赵玲的承包范围。2.2019云0103财保103号民事裁定书、保全费发票，证明：赵玲在提起本案诉讼之前，于2019年5月22日向盘龙区人民法院申请了诉前财产保全，申请查封、扣押、冻结浩洋物业价值771687.67元的财产，盘龙区人民法院于2019年5月29日冻结了浩洋物业尾号为3730的建设银行账户内资金674089.90元；赵玲为上述诉前财产保全付了保全费4378元。上诉人浩洋物业质证认为，第一组证据不属于新证据，不予认可，该证据中的银行账户确实是浩洋物业的，也认可转过50万元款项，备注上的用途是公司内部转账，不能用于认定本案事实。第二组保全裁定及保全费发票一审时赵玲未提出来，二审如果予以认定也是一审审理遗漏，根据相应的规定进行承担，但本案应属于赵玲对其权利的放弃，不应当在二审中进行处理。本院认为，上诉人赵玲二审补充提交的50万元银行转账记录真实，且与本案有关联，本院予以确认，至于是否支持上诉人赵玲的上诉主张，本院将在说理部分进行综合评述。上诉人赵玲二审补充提交的保全裁定及收据真实与本案有关，本院予以确认，至于如何处理，本院将在说理部分进行综合评述。二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人浩洋物业是否应当向上诉人赵玲支付各项费用70万元？2.上诉人赵玲是否应当向上诉人浩洋物业支付经济损失85337元？3.上诉人赵玲支付的保全费4378元是否应当在二审中处理？关于上诉人浩洋物业是否应当向上诉人赵玲支付各项费用70万元的问题。一审法院认定上诉人赵玲与上诉人浩洋物业签订的《物业管理承包经营合同书》、《项目合作终止协议书》为有效合同正确，双方均应按照上述合同的约定履行各自的义务。经审查，从《项目合作终止协议书》的内容看，双方是对《物业管理承包经营合同书》不再续签，就该合同解除后相关费用如何支付及材料如何进行移交进行的约定。双方约定上诉人浩洋物业应向上诉人赵玲支付2017年7月20日至2018年7月19日期间各项费用70万元，该款项最后付款时间为上诉人浩洋物业接受正式经营后一年。根据查证事实，双方最后交接时间为2017年9月19日，应认定为上诉人浩洋物业正式经营的开始时间，亦可认定上诉人浩洋物业已实际接手了相关物业资料，并已正式经营至今超过一年，由此按照双方的合同约定上诉人浩洋物业应向上诉人赵玲支付70万元的最后时间为2018年9月18日，因上诉人浩洋物业未按合同约定支付上述款项而引发本次纠纷，一审法院据此判决由浩洋物业支付上述款项及相应利息符合本案事实，但一审法院认定自2017年9月19日开始计算相应利息有误，二审调整为自2018年9月19日开始计算资金占用利息，上诉人浩洋物业主张一审多计算一年利息的意见，本院予以采信。上诉人浩洋物业上诉主张支付上述款项的条件未成就的观点，与本案查证事实不符合，本院对此予以驳回。关于上诉人赵玲是否应当向上诉人浩洋物业支付经济损失85337元的问题。经审查，该损失系经案外人李刚、李玲、李永刚、王金昌、杨继宝经另案劳动争议处理后，确认金额为85337元，并由上诉人浩洋物业先行支付给了上述人员。因该部分费用系在上诉人赵玲经营物业管理期间所产生，且从上诉人赵玲与上诉人浩洋物业双方签订的合同看，无上述费用由上诉人浩洋物业承担的约定，上诉人赵玲二审中以上诉人浩洋物业通过银行转账等行为，提出上述费用应当由上诉人浩洋物业承担的主张，该证据并不充分，因此上述费用不应由上诉人浩洋物业承担，一审法院判决由上诉人赵玲向上诉人浩洋物业承担支付义务正确，本院予以维持。关于上诉人赵玲支付的保全费4378元是否应当在二审中处理的问题。经审查，上诉人赵玲为本次诉讼支付了保全费，该笔费用属于本案应当处理的范围，一审法院未予处理不当，本院二审在诉讼费用负担部分予以处理，并确定由双方各承担一半。另外，一审法院对垫付款210360元的处理，双方在二审中明确予以认可，本院对此予以维持。一审判决主文第六项存在遗漏，二审予以纠正。综上所述，上诉人浩洋物业的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人赵玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项及第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初5796号民事判决的第四项，即：四、原告(反诉被告)赵玲于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）云南浩洋物业服务有限公司支付垫付款210360元；第五项，即：五、原告(反诉被告)赵玲于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）云南浩洋物业服务有限公司支付经济损失85337元；二、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初5796号民事判决的第一项，即：一、被告云南浩洋物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵玲支付700000元；第二项，即：二、被告云南浩洋物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵玲支付上述款项自2017年9月19日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息；第三项，即：三、驳回原告赵玲其他诉讼请求；第六项，即：六、被告（反诉原告）云南浩洋物业服务有限公司其他诉讼请求。三、云南浩洋物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向赵玲支付700000元及资金占用利息【以700000元为基数，自2018年9月19日起至付清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用利息】；四、驳回赵玲的其他诉讼请求；五、驳回云南浩洋物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费11517元，由云南浩洋物业服务有限公司负担；一审反诉案件受理费2883元，由赵玲负担。二审本诉上诉案件受理费11517元，由上诉人云南浩洋物业服务有限公司负担；二审反诉上诉案件受理费2883元，由上诉人赵玲负担。保全费4378元，由上诉人赵玲负担2189元，由上诉人云南浩洋物业服务有限公司负担2189元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  李 希二〇二〇年四月十三日法官助理李莹书记员闻怡