四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初1514号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：何太福，男，1966年2月24日出生，汉族，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社含增分社，住所地四川省江油市含增镇场镇，统一社会信用代码915107817446915102。 负责人：伍家荣。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告何太福、第三人江油市农村信用合作联社含增分社（下称含增信用社）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告银通公司的两名委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告何太福第一次开庭到庭，第二次开庭未到庭；第三人含增信用社经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款14420.55元及相应的资金占用利息,资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止(庭审中变更为以代偿本金12295.02元为基数计算资金占用利息，其余不变)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月20日，被告与第三人签订农户小额贷款合同，向第三人借款23000元，用于农房重建，月利率为5.46‰，期限自2014年1月20日至2016年1月20日止，原告为被告该笔借款本息向第三人提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年9月26日代被告向第三人偿还了借款本息14420.55元。原告认为，原告代被告偿还借款本息后，即取得追偿权，被告理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。故诉至法院，请求支持。 被告何太福辩称，1、贷款不是我贷的，是（村）书记给他兄弟安明军贷的，贷款本子都没有还我。2、2014年我没有贷款，2010年还是2011年贷过3万元的款。 第三人含增信用社未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年3月11日，何太福与含增信用社签订《农户小额信用借款合同》（下称借款合同1），约定何太福向含增信用社借款3万元，用于农房重建，借款期限自2010年3月11日至2013年3月11日止；贷款利率为月4.5‰，逾期后贷款人有权在合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息。同日，银通公司向含增信用社出具《担保承诺书》，承诺为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期后两年。 2014年1月20日，何太福再次与含增信用社签订《农户小额信用借款合同》（下称借款合同2），约定何太福向含增信用社借款23000元，用于建房，借款期限自2014年1月20日至2016年1月20日止；贷款利率为月5.458‰，逾期后贷款人有权在合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息。同日，银通公司向含增信用社出具与该借款合同配套的《担保函》，承诺为该笔借款提供连带担保责任，担保范围为贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用净损失的80%。担保期限为贷款期限届满（含展期）后两年。 借款合同2的贷款于签订合同当日发放至何太福的账户。借款发放后，含增信用社按照贷款合同的约定计收期内及逾期利息。因案涉贷款本息未按约定偿还，经含增信用社催收，银通公司于2017年9月26日代何太福向含增信用社偿还借款合同2项下的本金12295.02元，利息2125.53元，共计14420.55元（截止当日未偿还借款本息的70%）。另，2017年8月21日，含增信用社系统在何太福账户上扣收本金3.3元，该笔扣款是银通公司代偿之前的最后一笔还款。此外，含增信用社出具的《何太福历史交易流水》显示：案涉贷款在2017年9月26日银通公司代偿之后，有一笔贷款核销5269.29元，银通公司认为与其无关；此后至2020年4月28日无还款数据，即含增信用社没有代银通公司收回过代偿款。 本案第一次开庭时，原告举证的是借款合同2和担保承诺书，两者并不匹配，后补充证据重新开庭。原告主张两份借款合同具有关联性，借款合同2是借新还旧或者转贷。被告否认2014年的贷款23000元，称只贷过2010年的3万元，但对原告提交的借款合同2又不持异议，对借款合同2相关的借据上的签名称记不清楚了。另，被告抗辩自己不掌握贷款本，是安某某贷款。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告户籍信息、第三人信用信息公示、从第三人处复印的贷款档案资料（包括被告身份证复印件、农户贷款证、小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同2份、借款借据2份、担保承诺书、担保函、还款单据）、第三人出具的历史交易流水以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告何太福否认案涉借款，但又承认借款合同2的真实性，因此，被告在第三人含增信用社借款两次的事实应予确认。被告何太福还抗辩贷款系他人借用其贷款本使用，因没有证据证实，且被告是合同当事人一方，借款也是发放至被告名下的，履行合同义务的主体是被告。故被告的抗辩不能成立。 案涉借款合同2相关的担保函约定，原告银通公司对被告何太福向第三人含增信用社借款本息及相关费用净损失的80%承担连带责任保证。被告借款后，未依约还本付息，借款已于2017年9月27日逾期，含增信用社可以要求被告（债务人）履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经第三人催收，原告代被告偿还了借款本息14420.55元（70%担保责任），依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权，故被告应当向原告支付代偿款。另，第三人按照合同约定在贷款利率的基础上上浮50%计收逾期利息，该约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定。故，本院对代偿的利息金额予以确认。综上，代偿款金额明确，理应支付，本院对原告主张被告支付代偿款14420.55元的诉求，予以支持。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。另，原告主张计息基数为代偿的本金、计息标准采用贷款合同利率，因原告代偿时案涉借款已经逾期，而逾期利率是在贷款利率的基础上上浮50%，故原告代偿后按贷款合同利率计算资金利息低于被告向第三人偿还利息，即没有加重被告负担，也可以支持。综上，本院对原告主张资金占用利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告何太福于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款14420.55元及相应资金利息（资金利息以代偿的本金12295.02元为基数，自2017年9月26日起按月利率5.458‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计80.50元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  余光 二〇二〇年四月三十日 书记员  谢红