安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终135号 上诉人（原审被告）：王大红，男，1971年3月15日生，汉族，住安徽省六安市。 被上诉人（原审原告）:鲁大雷,男,1985年11月10日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：汪守连，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:六安市建红渣土运输有限公司,住所地安徽省六安市梅山南路御景龙湖山庄70幢1201室，统一社会信用代码91341500MA2NA51F99（1-1）。 法定代表人:段连合,该公司经理。 委托诉讼代理人：汪正军，安徽中仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍学文，安徽中仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏高明，男，1978年11月19日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原审被告：六安碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市淠河路以东、周集路以南、梅山北路以西，统一社会信用代码913415000756139602。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 上诉人王大红因与被上诉人鲁大雷、六安市建红渣土运输有限公司（以下简称建红渣土公司）、夏高明、六安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王大红上诉请求：一、一审判决上诉人支付被上诉人鲁大雷洒水款没有事实依据。1、2019年5月31日前，上诉人是被上诉人建红渣土公司的法定代表人，上诉人与公司的一切民事行为都是代表公司的职务行为，所产生的民事法律后果也由公司承担。没有任何证据证明上诉人是以个人名义的个人承包；另外，公司股东也不允许任何人以公司名义进行个人承包。2、两份结算证明上没有上诉人签字。二、一审认定上诉人与被上诉人夏高明达成口头合伙协议，证据不足。一审判决只凭被上诉人夏高明的单方陈述就认定上诉人与其有口头合伙协议，共同参与施工，参与利润分成，没有其他任何证据证明。另外，林杰与林启岭是否系同一人，主审法官只打电话，并没有当面进行身份核实，也没有接受原被告双方当庭质询，更不能证明接电话的人是林杰或林启岭。三、一审判决的理由不能成立。一审以上诉人与被上诉人夏高明口头达成合伙协议，共同负责施工，上诉人是公司法定代表人，存在双重身份，因此与公司均应当承担付款责任，其理由根本不能成立。1、没有任何证据证明上诉人是个人施工:2、上诉人与被上诉人高明口头达成合伙协议，共同负责施工只有夏高明的单方陈述，没有其他任何证据予以佐证综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，判决理由不能成立，存在严重错判情形。请求二审法院撤销原判，查清事实，依法改判上诉人不承担责任，上诉费用由三被上诉人承担。 被上诉人鲁大雷答辩称，王大红作为实际施工人，我方不清楚他具体职务，但是建红渣土公司让王大红作为实际施工人也是认可的，口头协议也是协议，不能仅仅因为是夏高明和王大红的口头协议就说是无效的。一审中也经过了核实，是建红渣土公司承包，由王大红和夏高明共同承建工程。 被上诉人建红渣土公司答辩称，对王大红的上诉观点予认可。 被上诉人夏高明答辩称：我与王大红是合伙关系，应该合伙承担，不应该由我一个人承担。 原审被告碧桂园公司答辩称，一审判决没有判决碧桂园公司责任，上诉人上诉也没有要求碧桂园公司承担责任。 鲁大雷向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付所欠工程款共计53400元；2.判决被告向原告支付资金占用利息损失2129.3元（利息以53400元为基数，按年利率4.35%自2018年9月28日起暂计算至起诉之日，余息计算至款清之日），以上合计55529.3元；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：被告王大红在任被告建红渣土公司法人代表期间，于2017年4月13日代表公司和被告碧桂园公司签订了一份《六安皋城东碧桂园一标段土方工程施工合同》，约定承包六安皋城东碧桂园一标段土方工程。尔后，被告王大红又与被告夏高明达成口头合伙协议，约定夏高明参与施工，并待工程结束后，参与利润分成。在具体施工期间，经王大红介绍原告鲁大雷进场开始持续从事洒水作业。施工现场分别由王大红指派的“林杰”负责现场管理，由夏高明指派的陈希顺负责材料签收等工作。2018年9月28日，经双方结算，形成了两份书面证明，比除夏高明已经实际给付的18200元后，共计尚欠鲁大雷洒水费53400元，王大红、夏高明以及林杰、陈希顺分别在证明上面签字确认。2019年10月9日，原告提起诉讼。 另查：1、被告建红渣土公司的法人代表于2019年5月31日发生了变更，由前任法人代表王大红变更为现任法人代表段连合，涉案工程发生在王大红在职期间；2、经一审法院当庭电话与林启岭核实，并要求其提供身份证，可以确认原告提供证明上签名“林杰”就是林启岭，系同一人，林杰系林启岭的别称； 3、《六安皋城东碧桂园一标段土方工程施工合同》中所注明的“六安皋城东碧桂园一标段土方工程”与原告提供证明上注明的“碧桂园”以及“碧桂园四期”均为同一地点，即碧桂园城市之光项目工地。 一审法院认为，民事主体的合法债权应受法律保护。本案中，被告建红渣土公司在与被告碧桂园公司签订涉案地块的土方工程后，又由其在任法人代表王大红与被告夏高明口头达成合伙协议，共同负责施工。期间，王大红与夏高明二人又将工地洒水作业交给原告鲁大雷实际完成并经双方进行了结算。据此，原、被告之间形成的劳务合同关系明确，所欠洒水款事实清楚，证据确实充分，本院对此予以认定。鉴于王大红当时既是建红渣土公司法人代表，其又以个人名义与夏高明达成口头合伙协议，存在双重身份情形，故被告建红渣土公司与王大红个人均应当承担付款责任。关于原告主张利息以及要求碧桂园公司承担责任的诉求，并无相关法律依据，不予支持。 综上，原告诉求合理部分，应予支持。被告王大红、碧桂园公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担由此造成对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告六安市建红渣土运输有限公司、王大红、夏高明共同于本判决生效之日起三日内一次性支付所欠原告鲁大雷洒水款53400元；二、驳回原告鲁大雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1240元，依法减半收取620元，由被告六安市建红渣土运输有限公司、王大红、夏高明共同负担。 二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。 二审查明，2017年4月13日被上诉人建红渣土公司与原审被告碧桂园公司签订了一份《六安皋城东碧桂园一标段土方工程施工合同》，约定被上诉人建红渣土公司承包原审被告六安皋城东碧桂园一标段土方工程。夏高明在案涉工程施工期间从事管理工作。期间，被上诉人建红渣土公司法定代表人王大红介绍被上诉人鲁大雷从事洒水作业。2018年9月28日，经结算，形成了两份书面证明，比除夏高明已经实际给付18200元后，共尚欠鲁大雷洒水款53400元，王大红、夏高明以及王大红委派的工地代表林杰（林启岭）分别在证明上面签字确认。 另查明，被上诉人建红渣土公司的法定代表人于2019年5月31日由王大红变更为段连合。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人王大红是否应当承担责任。被上诉人鲁大雷在被上诉人建红渣土公司承接的原审被告碧桂园公司六安皋城东碧桂园一标段土方工程中洒水作业工，经结算尚欠费用53400元，有上诉人王大红及被上诉人夏高明出具的结算证明证实，事实清楚，被上诉人夏高明陈述其与上诉人王大红达成口头合伙协议，约定夏高明参与施工，并待工程结束后，参与利润分成，但未提供任何证据予以证实，上诉人王大红虽不予认可，但涉案工程发生在上诉人王大红担任被上诉人建红渣土公司法定代表人期间，结算证明未加盖建红渣土公司单位印章，故王大红在结算证明上签字的行为不能排除系王大红履行职务的行为，一审判决王大红、夏高明、建红渣土公司共同承担给付责任，并无不妥。 综上所述，王大红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1240元，由王大红负担。 本判决系终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  张海龙 二〇二〇年四月三十日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。