福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初131号 原告：张宝娣，女，1954年1月14出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：陈富昌，男，汉族，1979年7月22日出生，住上杭县，系张宝娣儿子。 被告：上杭县医院，住所地：上杭县临江镇解放路641号，统一社会信用代码：123508234908929014。 法定代表人：黄晓云，职务：院长。 委托诉讼代理人：廖赞梅，福建汀杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉华，男，汉族。 原告张宝娣与被告上杭县医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张宝娣及其委托诉讼代理人陈富昌，被告上杭县医院的委托诉讼代理人廖赞梅、李玉华均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张宝娣的委托诉讼代理人陈富昌，被告上杭县医院的委托诉讼代理人廖赞梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张宝娣向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令上杭县医院赔偿张宝娣因医疗过错致人身损害的各项损失共计约￥180,269.29元。事实与理由：2017年9月1日，张宝娣蹲在上杭县水西渡新美车坊店门口高一台阶的步行街道上捆扎扫把时，后背突然遭遇到其隔壁店刚启动发车的轻型厢式货车的碰撞（手中的粗长扫把杆被车轮辗压），翻滚惊吓作出逃离车体时，右脚内踝被拌着的扫把杆攀打造成该处受伤流血。9月3日从中医院转县医院住院40天，诊断为：1．开放性右内踝粉碎性骨折伴感染；2．右腓骨中下段骨折；3．右胫骨远端外侧缘骨折；4．心律失常（县医院手术导致八年前的旧病复发，车祸受伤首先在中医院住院两天并没有出现）。2017年9月11日上午，在实施右内、外踝总共才三枚螺钉植入手术过程中，从医多年的高职位主刀医师李玉华，在透视机下，疏忽大意居然还把内踝俩枚的其中一枚穿过张宝娣的右踝关节腔内！（事后也没有采取任何相应的补救措施、更没有尽早取出来且还若无其事地隐瞒）。结果导致：①不可再生的关节软骨穿破及初期锻炼与长年累月日常活动的磨损；②八年前的心脏病复发，因戴着氧气罩做心电监护，推迟了l天半后才做X线检查；③后续功能康复训练受限，新旧伤伤情迟迟难愈，锻炼起反作用，特别是螺钉全部取出之前根本就无法下蹲且越频繁锻炼越肿痛的厉害，循环无效地四处求医。然《手术记录单》上却写着“导针位置好、术顺、安返”。9月13号下午拍完X线片后，后面不知何时才把没装报告单的片子送来，接下来至10月13号的出院，对报告单内容作了隐瞒且始终对其也无任何告知，仅告知：多锻炼术后三个月外踝的一枚螺钉必须取出（原本是门诊手术的，后来却要求住院）；剩下内踝的两枚术后1年后看情况可取也可终生不取（因隐瞒实际使进入关节腔内的螺钉呆留1年3月15天之久地刮蹭软骨磨损，期间医院方也无任何尽早提前做取出手术的通知）。现今张宝娣甚至认为：当年院方在明知螺钉有过错植入于关节腔内的情形下，医生告知的“也可终生不取”简直荒谬、《出院小结》医嘱写的“术后1年取内踝内固定螺钉”，这1年的时间太长，也不适当。第二次手术（原本是当天即可走的门诊手术却要求住院，住了5天重复三个月前的各项检查）入出院诊断为“右踝关节僵硬”写的《出院小结》自相矛盾。①目测的“40度、25度”是踝关节良好的活动范围。②既然踝关节僵硬活动范围减小，它却比第一次手术《出院小结》的“20度”，写大了5度。③医道、医疗是个严谨依靠设备或计量仪获得客观数据来治疗的过程，在涉及重要的司法伤残等级鉴定数据时，被告医生却玩起了主观目测。况且当时第三次手术的两枚螺钉还未取出，就过早地武断写死踝关节的活动度，这根本就不符合事理及医疗常规。特别表现在第一、二次手术的《出院小结》医嘱和《诊断证明书》处理意见上共四次写道“未积极锻炼可加重踝关节僵硬、影响屈伸功能”，这有将错就错若无其事地隐盖推责之嫌及加重扩大关节软骨因越锻炼而越磨损严重的误导。结果第二次手术出院拆完线后，越是积极频繁锻炼反而越肿痛的厉害四处求医，被蒙在鼓里的张宝娣因肿痛难耐最终于2018年4月8日返院复诊于其手术主刀医生，不仅不告知实情且还怪张宝娣的锻炼不够。由于他隐瞒手术过错的本质伤情及误导积极锻炼的原因，让伤者循环无效果地到处花冤枉钱。当到了2018年12月26日的第三次手术要取出内踝进入关节腔内的螺钉时，上杭县医院却心虚地不敢面对1年3月15天前自己的医疗过错（事后也没有任何补救及电话追询）。如今还把自己以前的“杰作”推脱给刚进修回院工作的钟树玉来做，置年迈兼有心脏病的张宝娣因换人做，改变手法操作习惯角度、改变拧出原先医生植入钉迹的偏差，从而增加取出的难度（或提高扩大原钉迹所占比空间后的感染概率）、增加手术风险指数于不顾。最终于2019年8月1日看到病案室补复印缺少的被隐瞒的X片报告单后，才知道其根本的原因。知情后找其对质讨说法，李玉华却以征兵体检的理由敷衍推辞迟。在医务科面对白纸黑字的客观证据，他却不承认。还中途退场。综上张宝娣认为：①车祸间接外力一瞬间的扫把杆拍打使张宝娣右脚内踝等部位骨折，其骨折断端有累及关节面的，通过手术切开可以将其复位或将不规则的碎小骨移出，骨折断了也可逆，通过做内固定螺钉植入手术使其重新固定重合，可愈合最终功能可恢复，否则做手术也就没有意义和必要了。再说了：刚启动发车的车体只是碰触到了张宝娣的后背，并没有也根本不可能碰触到这么低着地的内踝脚。原告右内踝粉粹性骨折的伤势应该不严重，否则也就不可能在此再植入两枚螺钉了，因此两年后或多年以后车祸所致的人身损害可以逐渐减小或最终消除忽略；而医院方隐瞒放任螺钉植入于关节腔内的低级医疗过错行为，这种螺钉过错穿入关节腔内的手术是上杭县医院医生疏忽大意主动的持续性连续过程，结果造成其关节面上的软骨破坏、以及初期安排的功能康复训练任务、可恶的误导积极锻炼、与后来日常活动长年累月的螺钉刮蹭软骨磨损，这些任何一项都比车祸一瞬间的扫把杆拍打所致骨折断端累及关节面的损害严重上百千万倍。因为关节面上的软骨具有弹性，能缓冲压力。但关节软骨没有神经及血管自身终生也难以再生修复，旦被螺钉穿破和长年累月的磨损，造成其关节面欠光滑平整及关节腔内积液的损害后果（导致骨髓水肿等及部分功能障碍），医院方对此应独立承担全部的责任。②上杭县医生当年未做到应尽的注意义务，手术时粗心大意，导致了完全可以避免的低级医疗过错的发生，事后不仅不及时通知或提醒尽早取出进入腔内的螺钉，还若无其事地在口头上强调、并在第一、二次手术的《出院小结》医嘱和《诊断证明书》的书面上多次写道“积极锻炼”、“术后1年取内踝螺钉”等事宜。③原骨科二区的上杭县医院医师李玉华虽是县医院的副院长书写的《出院小结》等病历资料误导积极锻炼恶化伤情，车祸原本伤势不重的张宝娣在其手术治疗下，造成了二次伤害、八年前的旧病复发，隐瞒后续三次伤害造成软骨磨损，锻炼起反作用，总之院方隐瞒放任螺钉穿入关节腔内的医疗过错，事后未及时通知患方提前取出腔内的螺钉，还误导必须积极锻炼，致使不可再生的关节软骨破坏及后续长年累月的螺钉刮蹭软骨磨损，导致功能康复训练受限，伤情迟迟难愈，锻炼起反作用，螺钉全部取出之前越频繁锻炼越肿痛的厉害，循环无效地四处求医：螺钉全部取出之后的第三次手术医疗终结至今也快12个月了，现今张宝娣右内踝部位肿胀大、骨髓水肿，且其斜上方的关节窝处时常隐隐作痛，按之或稍大幅度活动时痛显痛甚，螺钉部分进入关节腔处的胫距关节面欠光滑平整，蹲坑厕痛苦，部分功能障碍，无法跑挑跳等活动。张宝娣车祸受伤至今也有两年多的时间了，车祸导致人身损害的伤情该医好的早该好了，而2019年9月8日龙岩市第一医院《放射科MR检查报告单》所体现的如今张宝娣上述这些症状并不在上杭县医院三张《知情同意书》中所列写的“手术治疗的并发症和风险”范围之内，对此医院方应独立承担全部的责任。最后，医业是一门重仪器设备检查伤病的严谨行业，也是关乎到每个人切身生死安康的公共卫生事业，甚至关系到社会的和谐稳定：同时也为了维护张宝娣的合法权益，依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律之规定，特向法院提起诉讼，并作出公正的判决。 上杭县医院辩称，一、答辩人对张宝娣的诊治过程： 1．张宝娣，女，63岁，2017年9月3日09：05以“车祸致右踝部肿痛、活动受限2天”（2017年9月1日9月3日在上杭县中医院住院治疗）为主诉入住答辩人骨科二区病房，经查体、辅助检查后，诊断：开放性右内踝粉碎性骨折伴感染、右腓骨中下段骨折、右胫骨远端外侧缘骨折、心律失常。入院后予抗感染、消肿、促骨代谢等处理，病情稳定后于2017年09月11日行开放性右内踝粉碎性骨折切开复位螺钉内固定术＋下胫腓联合螺钉固定术，术后予抗感染、消肿、换药、促骨代谢等处理，并嘱张宝娣行右踝屈伸功能锻炼，张宝娣自诉因怕痛配合不理想，踝关节屈伸功能恢复不理想，病情好转于2017月10月13日出院。2．2017年12月11日张宝娣以“右踝关节骨折术后3个月，取内固定物”为主诉入院，诊断：右踝关节骨折术后、右踝关节僵硬、心律失常。入院排除手术禁忌后，于2017年12月14日行右踝关节骨折术后切开取胫腓联合螺钉术，术后病情好转后于同年12月16日出院，出院有告知张宝娣及家属：需加强右躁关节功能锻炼，未积极锻炼可导致关节僵硬、关节屈伸功能受限，并于1年后返院取内踝螺钉。3．2018年12月24日张宝娣以“右踝关节骨折术后1年余，要求取内固定物”为主诉入院，诊断：右踝关节骨折术后骨性愈合、心律失常。入院排除手术禁忌后，于12月26日行右踝关节骨折术后切开取内踝螺钉术，术后病情好转后于同年12月28日出院。二、张宝娣所述的事实与理由没有依据，是不能成立的，如：（一）起诉书第2面事实与理由部份第二段称：“2017年9月11日上午，在实施右内、外踝总共才三枚螺钉植入手术过程中，从医多年的高职位主刀医师李玉华，在透视机下，疏忽大意居然还把内踝俩枚的其中一枚穿过原告的右踝关节腔内。结果导致（1）不可再生的关节软骨穿破及初期锻炼与长年累月日常活动的磨损；（2）八年前的心脏病复发，因戴着氧气罩做心电监护，推迟了l天半后才做X线检查；（3）后续功能康复训练受限，新旧伤伤情迟迟难愈，锻炼起反作用，特别是螺钉全部取出之前根本就无法下蹲且越频繁锻炼越肿痛的厉害”，这不是事实，是不能成立的，因为：1．不存在：“其中的一枚螺丝钉穿过右踝关节腔内”问题，张宝娣自2017年9月11日行开放性右内踝粉碎性骨折切开复位螺钉内固定术后到2018年12月26日行右踝关节骨折术后切开取内踝螺钉术，共拍了6次的右躁关节正侧位片，只有其中的术后第一次（2017.9.13）的X线检查报告单括弧内写道：其中一枚螺丝钉部分进入关节腔内，其余5次均未有此内容，将2017年9月13日的片子与其它5次的片子对比，很明显2017年9月13日的片子像似螺丝钉部分在右踝关节腔内，而实际不是，而是因为每次拍片子复查踝关节正侧位片时，张宝娣的脚不可能每次都是同样的位置放置，会出现一些角度差别，且关节内软骨本身拍X片是不显影的，软骨有一定的厚度，另外内踝也是立体的，拍片只是一个平面，从片子上看，螺钉是在内踝骨质里面的，因为张宝娣为内踝粉碎性骨折，那块骨块较小，又不稳定，螺钉方向稍偏内一点才能更好的、更牢固的固定，方便张宝娣术后能够早期功能锻炼：内踝螺钉X片上看都在骨质里面，况且它还有一层未显影的软骨在骨质表面覆盖着，螺钉不会在关节腔里面。手术中也有探查，在直视下未发现螺钉在关节腔内的情况。放射科看片医生也有组织科室医生讨论，认为螺钉未进入关节腔。2．至于张宝娣所述的心脏病问题，张宝娣本身就有心脏病，张宝娣自己也陈述8年前就有心脏问题，2017年9月3日入院时也有心悸待查的情况，在住院期间并没有加重张宝娣的心脏病情。（二）起诉书第2面倒数第一段倒数第6行称：“接下来到10月13号的出院，对报告单内容作了隐瞒且始终对其也无任何告知，仅告知多锻炼术后三个月外踝的一枚螺钉必须取出”，这也是不成立的，因为根本就不存在螺丝钉部分在右踝关节腔内的问题，报告单的诊断结论有详细描述“右胫骨内踝开放性、粉碎性骨折行螺丝钉内固定术后，请临床阅片对照”，意思就说明看片医生也考虑投射角度的问题，没有确认是螺丝钉部分在关节腔，所以才要手术医生结合临床对照。手术中及术后均有透视，手术中也有探查，在直视下未发现螺钉在关节腔内的情况。俗话说“眼见为实”，根本就不存在的事实，怎么存在隐瞒之说。从2017年9月13日术后第一次拍片后到本次住院出院还于2017年10月10日拍了片子，这10月10日的片子及将该片子与9月13日的片子比，片子报告单也没有描述部分螺钉在关节腔内的情况，可证实螺钉没有穿过关节腔，且对报告单做了隐瞒也是毫无依据。退一万步讲，要是真的出现螺钉部分进入关节腔，会影响患者的功能恢复，我们也会面对现实，积极和患者沟通，尽早手术调整位置，并不需要隐瞒。因为结合临床不存在部分螺钉进入关节腔的情况。（三）起诉书第3面第三段第6行称：“当到了2018年12月26日的第三次手术要取出内踝进入关节腔内的螺钉时，被告却心虚地不敢面对1年3月15天前自己的医疗过错，如今还把自己以前的杰作推脱给刚进修回院工作的钟树玉来做，置年迈兼有心脏病的张宝娣因换人做，改变手法操作习惯角度、改变拧出原先植入钉迹的偏差，从而增加取出的难度、增加手术风险指数于不顾”，这完全是原告主观臆断，没有任何事实依据的说法。因为：1．钟树玉医师是答辩人骨科医师，与李玉华医师是同一科室同一组的医师，第一次手术也是由他们共同完成，对手术情况也非常熟悉，由钟树玉医师主刀右内踝骨折术后内固定物取出术，符合手术权限准入资质，符合医院手术层级管理制度：2．手术从2018年12月26日9：05-09：35，从切开皮肤、探查螺钉位置、清除钉帽螺丝孔内疤痕、取出螺钉、冲洗切口并逐层缝合，手术时间30分钟，全程顺利。手术切口为原手术疤痕处，螺丝刀为内六角设计，与螺丝钉尾部的凹槽结合紧密，稍有角度偏差的话，螺丝刀无法嵌入螺丝钉尾部的内六角凹槽，根本不存在“改变手法习惯操作角度、改变拧出原先医生植入钉迹的偏差”的事实，因此也没有增加去除内固定物的难度及手术风险指数：3．目前我国没有规定取内固定物的医师一定要由第一次手术的同一医师进行的规定，况且我们也经常为外地手术的患者取内固定物的情况，根本不存在张宝娣这种主观臆断的猜想和误解。（四）起诉书第3面倒数第一段称：“可怜最终于2019年8月1日看到病案室补复印缺少的被隐瞒的X片报告单后，才知道其根本的原因”，这一观点不能成立，这完全是张宝娣主观臆断。因为，一是上面己陈述不存在部分螺丝钉在关节腔内这一事实：二是如果答辩人要隐瞒的话，那为什么当初答辩人还要将2017年9月13日的片子给张宝娣呢！后来答辩人又为什么会将该片子的报告复印给张宝娣昵！这不是不打自招吗！三是如果真有部分螺丝钉在关节腔，而且想隐瞒，那么答辩人就不可能将2017年9月13日的片子给张宝娣，更不可能将2017年9月13日片子的报告单给张宝娣，而且会及时调整螺钉位置后再拍片并出具报告单。（五）起诉书第4面第一段称：原告因交通事故造成开放性内踝粉碎性骨折伴感染等处骨折不严重，通过做手术完全可痊愈，此损害最终可削除忽略，否则做手术也没有意义和必要了，答辩人将部分螺钉进入关节腔内的损害夸大成比这次交通事故造成的损害严重上百千万倍，张宝娣这纯属无稽之谈。因为：患者开放性粉碎性骨折伴感染，损伤严重，属于关节内粉碎性骨折，关节软骨也严重破坏，而且软骨是很难再生的，所以说无论哪位医生做手术、手术做的再完美，也不可能保证能够完全痊愈，和受伤前完全一模一样。第2版《骨折治疗的AO原则》665页也有明确描述，不稳定的踝关节骨折需行开放复位内固定，然而即使达到解剖复位、可靠固定，功能完全恢复者并不多见，即使术后2年踝关节骨折的患者仍会发生一定程度的功能丢失，手术的目的是为了有效复位并固定骨折端，减少或减轻创伤性关节炎、畸形愈合、不愈合等并发症的发生，早期功能锻炼，为后续恢复提供条件。这个我们术前谈话也有详细告知，且手术同意书中也有说明后期会出现这些并发症的内容。王亦璁第4版《骨与关节损伤》第1511-1512页中也说明了踝关节创伤性关节炎的发生与原始损伤的严重程度有关，踝关节骨折本身就存在骨折畸形愈合、不愈合与踝关节创伤性关节炎等并发症。根据第2版《骨折治疗的AO原则》74一75页中按开放性骨折的Gustilo分型标准中可见，张宝娣骨折分型属GustiloIII型，是最严重的骨折：按开放性软组织损伤的Tscherne分型，属于软组织损伤TscherneIII级，骨折伴有伴有大面积软组织损伤，大隐静脉等血管张宝娣也有损伤。所以张宝娣受伤时暴力大，受伤时踝关节损伤严重的情况张宝娣及家属也非常清楚，所以才不信任中医院而转入我院治疗。张宝娣提出骨折不严重毫无根据。再退一步说，假如没有经过手术治疗，踝关节骨折出现畸形愈合，踝关节不稳定，那患者根本无法走路，远远不止出现功能恢复不理想和疼痛这个情况，所以交通事故才是造成张宝娣踝关节损伤严重、功能恢复不理想的根本原因。三、张宝娣要求的赔偿项目、标准、金额没有事实与法律依据，综上，张宝娣提出的请求依据不足，张宝娣的诉讼请求没有事实与法律依据，张宝娣是因为交通事故受伤住院的；答辩人对张宝娣的诊疗行为符合诊疗规范，没有过错。应驳回张宝娣的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日14时38分许，雷添和驾驶闽Ｆ×××××号轻型厢式货车沿上杭县临城镇水西村美车坊汽车服务中心店门口的商铺步行街道驶出时，碰撞正在捆扎扫把的张宝娣，造成张宝娣受伤的交通事故。2017年9月1日上杭县公安局交警大队作出【2017】第Ｋ000925号《道路交通事故认定书》，认定：雷添和承担事故的全部责任，张宝娣不承担事故责任。2017年9月1日张宝娣被送至上杭县中医院住院治疗2天，经诊断为右内踝开放性粉碎性骨折、右腓骨中段骨折、高脂血症，2017年9月3日张宝娣从上杭县中医院出院，共住院2天。2017年9月3日张宝娣被送至上杭县医院住院治疗，经诊断为开放性右内踝粉碎性骨折伴感染、右腓骨中下段骨折、右胫骨远端外侧缘骨折、心律失常。上杭县医院于2017年9月11日为张宝娣行开放性右内踝粉碎性骨折切开复位螺钉内固定术＋下胫腓联合螺钉固定术。2017年10月13日，张宝娣在上杭县出院，共计住院治疗40天。2017年12月11日张宝娣再次在上杭县医院住院治疗，经诊断为右踝关节骨折术后、右踝关节僵硬、心律失常。2017年12月16日张宝娣从上杭县医院出院。共计住院治疗5天。2018年12月24日张宝娣以“右踝关节骨折术后1年余，要求取内固定物”为主诉入院，诊断：右踝关节骨折术后骨性愈合、心律失常。上杭县医院于12月26日为张宝娣行右踝关节骨折术后切开取内踝螺钉术，于同年12月28日出院。2018年3月6日上杭县公安局交通警察大队委托福建闽西司法鉴定所对张宝娣进行伤残程度及后续治疗费用进行鉴定。2018年3月9日福建闽西司法鉴定所作出【2018】临鉴字第279号《司法鉴定意见书》，评定张宝娣右踝关节活动明显受限、功能大部分丧失伤残等级为十级，后续治疗费用约8000元。张宝娣支付伤残鉴定费用1000元、后续治疗费用鉴定费800元合计1800元。 张宝娣于1954年1月14日出生，居住上杭县。2016年1月4日张宝娣与福建恒洁环境工程有限公司签订了《劳动合同书》，约定合同期限自用工之日即2016年1月4日至项目撤出之日止，工作内容保洁岗位。工资标准为1,600元/月。张宝娣受伤后，福建恒洁环境工程有限公司支付张宝娣至2017年10月31日工资。2017年11月1日福建恒洁环境有限公司所承包的保洁工程项目终止。未再发放张宝娣工资。 2018年4月2日张宝娣诉至本院向本院提出诉讼请求：张宝娣因交通事故造成的损失107,283.1元，由人民财保龙岩市分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿责任，不足部分由人民财保龙岩市分公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足，由张星贤和雷添和连带赔偿。本院于2018年6月25日判决：一、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司应在本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿张宝娣护理费7,477.23元、误工费6,826.24元、交通费344元、残疾赔偿金57,622.4元、精神损害欣慰金3,000元，合计损失75,269.87元；二、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司应在本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿张宝娣住院伙食补助费1,410元、康复治疗费用（营养费）2,128元、后续治疗费用5,000元，合计8,538元；三、驳回张宝娣其余诉讼请求。 以上事实，有张宝娣提供的出院小结、诊断证明书、X线报告单、手术记录单、手术知情同意书、收费票据、车票、费用清单、医疗费发票等和上杭县医院提供的张宝娣住院病历资料、张宝娣六次右踝关节正侧位片片子及报告单、DVD光盘一张（张宝娣）2017.9.5CT影像资料）、危杰等主译的第二版《骨折治疗的AO原则》、王亦璁《骨与关节损伤》、上杭县人民法院（2018）闽0823民初930号民事案件的资料及双方的陈述等证据证实。 本院认为，张宝娣在诉讼请求中主张“医疗过错造成的损失”，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”依据上述法律规定，医疗损害赔偿责任适用过错归责原则，因此应由患方对医疗机构存在医疗过错、医疗行为与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。就确定医疗单位是否承担民事责任而言，应从医疗单位在对患者的诊疗过程中是否存在过错行为、患者是否有损害后果、该过错与患者损害后果之间有无因果关系等角度进行评判。医疗活动具有高度专业性、相当复杂性及一定风险性，在查明医疗机构及其医务人员在医疗活动中，是否存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范等过错造成患者人身损害的，有赖于具有专业资质的医疗事故技术鉴定机构作出专项分析及鉴定。但张宝娣在经本院释明后，未在规定的时间内向本院申请鉴定。 综上，张宝娣无证据证实在上杭县医院住院治疗所造成的损失与上杭县医院的诊疗行为有因果关系，应承担举证不能的法律后果，故对张宝娣的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决如下： 驳回张宝娣的诉讼请求。 案件受理费3,905元，减半收取1,952.5元，由张宝娣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  何 东 二〇二〇年四月七日 代理书记员  范秀玲 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。 患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。 医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。