浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1258号 原告：浙江护航防撞器制造有限公司，住所地浙江省常山县新都工业园区。 法定代表人：王振。 诉讼代表人：浙江诚源律师事务所，系浙江护航防撞器制造有限公司管理人。 负责人：张卫平。 委托诉讼代理人：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王三土，浙江诚源律师事务所律师。 被告：王振，女，1989年3月10日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 委托诉讼代理人：鲍江，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：蒋哲，男，1973年2月24日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 委托诉讼代理人：王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。 原告浙江护航防撞器制造有限公司（以下简称“护航公司”）与被告王振、蒋哲追收抽逃出资纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，因本案不适宜适用简易程序，故依法转为普通程序审理，于2020年3月18日、2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张卫平、王三土，被告王振委托诉讼代理人鲍江，被告蒋哲委托诉讼代理人王俊乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江护航防撞器制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振缴纳出资600万元，被告蒋哲缴纳出资600万元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告浙江护航防撞器制造有限公司于2014年7月23日注册成立，原名衢州泰廷防撞器制造有限公司（以下简称“泰廷公司”），注册资本2000万元，被告王振认缴出资1400万元、被告蒋哲认缴出资600万元，公司法定代表人王振。因原告不能清偿到期债务，浙江省常山县人民法院于2018年9月30日作出（2018）浙0822破申22号民事裁定书，裁定护航公司破产清算，并于同日作出（2018）浙0822破19号决定书，指定浙江诚源律师事务所担任护航公司管理人。但管理人在调查护航公司财产时发现，两被告存在抽逃出资情形，未实际履行出资义务。2014年8月26日，被告王振缴纳出资款700万元，被告蒋哲缴纳出资款300万元，合计1000万元，次日，该1000万元以预付款的名义通过方敏、陈晓华、杨宝喜账户全部转出。同年9月9日，被告王振缴纳出资款700万元，被告蒋哲缴纳出资款300万元，合计1000万元，次日，以支付半成品的名义通过陈晓炎账户转出624万元、以支付材料款的名义通过方敏账户转出376万元。另外，同年11月26日，泰廷公司在建行常山支行账户有五笔进款，总额2000万元；次日，泰廷公司又以支付材料款、工程款的名义通过方敏账户全部转出。管理人就4000万元的公司资金用途要求王振、蒋哲作出解释，但王振、蒋哲以及公司高管王新兰等人拒绝说明。经查，涉及转款的陈晓炎系泰廷公司及其后的护航公司负责行政事务管理的管理人员，方敏系原泰廷公司及其后的护航公司的副总经理（浙江义乌市人）、陈晓华系被告王振的秘书。综上，两被告缴纳的出资均于次日通过公司员工的账户全额转出，原告认为，两被告的行为系抽逃出资的行为，其严重损害原告和债权人的合法利益。管理人于2019年4月6日要求两被告在2019年4月20日前履行补缴出资义务，但两被告至今既不履行补缴出资的义务，也不接受管理人的询问。原告认为，公司股东的出资是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，是维护公司正常经营发展的必要条件，是公司对外承担债务责任的基本保证，原告进入破产程序后，管理人作为原告的财产管控者，有权代表原告要求股东补足抽逃的出资，并纳入原告财产的范畴，由债权人根据法律的相关规定进行分配。鉴于本案债权总额400万元，诉求的数额以清偿债权人的债权及破产费用基数为准。故起诉，诉请如前。在诉讼过程中，原告认为根据常山县人民法院（2018）浙0822破19号民事裁定书认定护航公司破产债权总额446万余元，考虑以满足实现债权人的债权清偿为基础等情况，故变更诉讼请求为要求被告王振、蒋哲共同返还抽逃的出资500万元。 被告王振辩称，1.浙江护航公司于2014年成立，2014年8月26日与2014年9月9日已经完成公司实缴注册资本。2.2014公司成立，由于浙江护航防撞器制造有限公司之前的名称是衢州泰廷防撞器制造有限公司，属于高薪高技术企业，其用于技术研发核心团队、成员招聘工资的费用比较高，前期跟北京刘太远科技团队合作，投入费用比较高，核心团队不算，在常山的工作人员一般多的时候上百人，少的时候有四五十人，平均每月工资在30万元左右，从2014年成立到2017年下半年停产前后将近40个月总共工资支出近1000万元，加上每个月社保总费用也在四、五百万元左右，前期公司进入常山工业园，还有用于厂房新建、厂房装修、绿化等各项费用。3.原告诉状中称王新兰为实际控制人，并非事实。王新兰是聘用的公司经理，负责公司管理，由于和王振是姑姑与侄女的关系，并非实际控制人。4.原告的陈述是矛盾的，其诉讼请求是要求王振追缴出资600万元、被告蒋哲追缴600万元，这跟公司法解释是相矛盾的，在事实与理由中原告陈述以清偿400万元债权为基础，但起诉状上主张1200万元明显过高。5.本案从破产到开庭，作为公司的法定代表人或者总经理的王新兰并没有拒绝配合破产管理人调查，由于王振常年在外，王新兰身体不好，委托律师参与破产调查、以及破产和解，并非拒绝配合和参与调查。综上所述，被告王振做为公司股东已经完成出资义务，不存在抽逃出资行为，原告起诉没有事实依据。故请求法院驳回原告诉讼请求。 被告蒋哲辩称，根据原告方提供的证据，可以证明被告蒋哲在2014年的8月26日和2014年的9月9日已经完成了出资的义务。至于公司怎么运用这笔资金，是公司的经营行为，蒋哲并不知情。蒋哲的身份是公司的经理，是总经理王新兰的驾驶员，没有实际参与公司经营。至于原告方提出资金被转出去，但并没有进入被告蒋哲指定的账号或者被告的账号，或者与蒋哲有利害关系的人的账号。所以，蒋哲不存在抽逃资金的行为。综上，请求法庭驳回原告对被告蒋哲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的被告王振、蒋哲是否抽逃出资1400万元、600万元的问题，原告表示二被告以支付半成品预付款、材料款等形式通过公司员工陈晓华、方敏、杨宝喜、陈新炎等人的账户转移资金，属于抽逃出资；二被告对此有异议，认为上述1400万元、600万元均为实缴出资，第三次庭审中被告王振的委托诉讼代理人还补充根据被告王振回忆，实际出资包括用于职工工资（社保）880多万元、装修费用500多万元、办公家具310多万元、办公费用250多万元、广告媒体宣传32万元、半成品及其设备2000多万元，合计3900多万元，打入公司账户的，并口头申请对此进行审计；原告对此有异议，认为该出资3900多万元的辩称不属实，没有事实依据。为进一步查明案情，本院依职权向金融机构查询被告蒋哲、王振出资的600万元、1400万元以及2014年11月26日的2000万元的资金走向，经审查，银行流水的交易明细显示：1.第一笔出资，刘国花于2014年8月26日分别转账汇款给被告蒋哲300万元、王振700万元（分二笔，其中一笔300万元、一笔400万元），蒋哲、王振均于当日全额转账汇给泰廷公司，泰廷公司次日有三笔490万元、180万元、330万元分别汇至杨宝喜、方敏、陈晓华账户，杨宝喜、方敏当日各有493.8万元、180万元分别汇至陈晓华账户，陈晓华当日有1003.8万元汇至吴肖肖，吴肖肖当日有1003.8万元（分二笔，其中一笔600万元、一笔403.8万元）汇至刘国花。2.第二笔出资，熊新平于2014年9月9日分别转账汇款给被告蒋哲300万元、王振700万元（分二笔，其中一笔300万元、一笔400万元），蒋哲、王振均于当日全额转账汇给泰廷公司，泰廷公司次日有二笔376万元、624万元分别汇至方敏、陈新炎账户，陈新炎当日有623.99万元汇至方敏，方敏有二笔624万元、376万元合计1000万元汇至吴肖肖账户，吴肖肖有二笔624万元、376万元合计1000万元汇至刘国花账户，刘国花当日有二笔376万元、116万元汇至熊新平，刘国花另有二笔400万元、108万元汇至邓涛；2014年9月10日，邓涛有500万元汇至熊新平。3.关于2014年11月26日2000万元的资金，经审查，银行交易明显显示，刘国花于2014年11月26日有四笔450万元、450万元、450万元、450万元、200万元合计2000万元汇至泰廷公司账户，泰廷公司次日有2000万元汇至方敏账户，方敏同日有2000万元汇至熊爱国，熊爱国同日有二笔1000万元、1000万元合计2000万元汇至刘国花。经质证，原告认为二被告的出资次日全部被转出，非正常经营行为，资金流入的对象是公司员工，出资缴入后，公司并未增加固定资产，足以证明二被告抽逃全部出资；被告王振认为这个钱是如何购买半成品或机器设备的，王振回忆不起来了，而且，2017年年初时护航公司被常山法院查封，公司的原始财务凭证一并被查封在办公室内，公司的管理人员是进不去的，后期因房东的原因或其他原因导致账目遗失，也说不清楚了，但是实际上，公司从成立到最终破产，前前后后的投资远远超过2000万元，包括公司成立之初，承租过来的土地平整、开发、购买办公设备以及后期建的无尘车间、原材料采购、半成品加工等；被告蒋哲认为蒋哲是公司实际控制人王新兰的驾驶员，其本人已经出资，不能排除吴肖肖与刘国花有其他业务往来的可能性，至于公司资金如何运作、如何运营、如何支配蒋哲是不知情的，资金流出去都是盖有公司公章、法定代表人王振的章，蒋哲没有任何责任。原告对被告的辩解有异议，原告认为法院查封时并没有对公司财务账本进行查封，这些财务资料是公司人员连夜拿走的，不存在法院查封失误、房东保管不善遗失的问题，另外，在2014年7月13日王振、蒋哲代表浙江金廷智能科技有限公司（以下简称“金廷公司”）与常山县工业发展有限责任公司签订《项目投资协议书》，常山县工业发展有限责任公司同意为其支付700万元厂房、宿舍租赁费和装修改造费用，已支付金廷公司500万元，泰廷公司的前期费用是工业公司垫进去的，后期运作中装修、租金等大部分未支付，欠债的，而且法院在执行期间，对护航公司的机器设备、办公家具等进行处置，价值仅为39万元，根本就不存在被告所称的投入二千余万元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，被告辩称公司账簿、原始财务凭证等被法院查封，之后又遗失，未提供证据证实，本院不予采信，在诉讼过程中，被告对上述资金以转账汇款的方式返回到提供出资来源的刘国花、熊新平等人账户形成“闭环”，未能做出合理解释，又未补强证据，故其相应已实际完成出资义务的主张，本院不予采信，至于被告王振口头申请审计，原告表示不同意，本院认为，因本案关键问题在于被告是否完成出资义务，但被告虽然辩称已经完成出资义务，但未能提供实际缴纳出资的有效证据，且本案相关财务凭证等客观资料欠缺，故不予准许。被告蒋哲认为对公司资金的运营、支配不知情，本院认为蒋哲系泰廷公司的仅有的二个股东之一，又是公司监事，其辩解不知情但未提供相应证据，也不符合常理，本院难以采信。综上，本院认定被告王振、蒋哲抽逃出资的事实。 本院认为，股东抽逃出资是在完成出资义务后又将出资抽回的行为。本案中被告王振、蒋哲于2014年8月26日、9月9日向泰廷公司账户汇入出资，次日又将2000万元出资通过公司员工等个人账户转出，其行为性质上属抽逃出资行为，该行为违反了公司资本维持原则，损害了公司及公司债权人的利益，应依法予以追缴。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告虽辩称已缴纳全部出资，但无相应的证据证明，故本院对其辩解不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 限被告王振、蒋哲于本判决生效起十日内向原告浙江护航防撞器制造有限公司共同返还出资人民币5000000元。 如被告不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费46800元，由被告王振、蒋哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  夏金俭 人民陪审员  蒋芝香 二〇二〇年四月三日 书 记 员  钱玉梅