文书内容黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终9号上诉人(原审被告)：赵玉坤，男，1950年5月4日出生，汉族，大庆油田有限责任公司井下机械修理厂退休职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：国彦江，黑龙江司楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙伟，男，1957年6月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人赵玉坤因与被上诉人孙伟承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院作出的（2019）黑0604民初5809号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵玉坤及其委托诉讼代理人国彦江、被上诉人孙伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵玉坤上诉请求：1.请求撤销一审判决;2.驳回给付45220元的钢材款损失；3.由孙伟承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清。一审判决中关于剩余钢材的数量认定不准确。一审期间，赵玉坤提交了孙伟购买的材料清单（实际上是否购买清单上的数额无法考证，是赵玉坤从孙伟手机中抄下来的购买材料的明细），如果孙伟购买了以上材料，一审法院判决直径95的贺锡是剩余179.50元，机时孙伟认定的购买单中只有84米，对于直径65的圆钢，孙伟在认可的购料单上只有17米，而判决中认定的剩余的长度是67米，不知道一审法院是依据什么作出的判决，明显错判。事实上，赵玉坤只从赵伟处拉走一次钢材。一审法院违反法定程序，赵玉坤在一审中已表明剩余的钢材已归还给孙伟，当时有案外人王某在现场可以证实在外出差无法参加诉讼，一审法院没有听取合理解释，没有给证人出庭作证的机会，故程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。孙伟辩称，赵玉坤在我处拉的钢材其已出具收条。赵玉坤称已把剩余的材料返还,但没有证据证实；赵玉坤拉走的原材料是105毫米及100毫米的，经过加工变更95毫米，其从我处拉走材料时，已量过尺寸和数量。孙伟向一审法院起诉请求：1.请求赵玉坤赔偿材料款63,979元；2、诉讼费由赵玉坤负担。一审法院认定事实：2016年初，孙伟与赵玉坤商定，由赵玉坤作为承揽人为孙伟加工防喷盒300套，由孙伟提供原材料，双方未签订承揽合同，未明确约定交货时间。赵玉坤在承揽了该加工工作后，将材料交给了案外人王某实际加工，2016年1月30日赵玉坤将王某加工完成的100套防喷盒交给孙伟，但孙伟不认可剩余的原材料数量，未支付赵玉坤18000元加工费。2019年6月17日，赵玉坤起诉孙伟至大庆市红岗区人民法院，要求给付加工费18000元。该院庭审笔录中孙伟提出剩余材料为：直径95毫米的圆钢138.5米，直径65毫米的圆钢67米，外径管95毫米，内径小于72毫米的钢管16.7米，直径20毫米的圆钢17.5米，直径70毫米的圆钢14米，直径115毫米、厚度26毫米的钢管7米，直径80毫米的圆钢28米。赵玉坤对孙伟提出的数量真实性无异议，但认为直径95毫米的圆钢剩余179.5米。本案庭审中原告提供圆钢理论重量表大全，其中包括1.圆钢直径95mm，每米55.6公斤。2.圆钢直径65mm,每米26公斤。3.圆钢直径25mm，每米3.85公斤。4.圆钢直径70mm,每米30.2公斤。5.圆钢直径80mm,每米39.5公斤。一审法院认为，孙伟与赵玉坤之间的承揽合同已经解除，赵玉坤应当返还剩余的材料，因赵玉坤无法返还，故应当按照孙伟购买时的价格赔偿。根据孙伟提供的证据，其购买时的价格为每吨3400元。关于剩余钢材的数量，根据大庆市红岗区人民法院笔录中双方认可的剩余材料数量认定，剩余钢材的重量按照孙伟提供的圆钢重量表计算（其中部分型号钢材未提供相应的依据，不予计算。）            钢材型号（直径）              长度              圆钢重量表              合计重量                  95mm              179.5m              55.6kg/m              9980.2kg                  65mm              67m              26kg/m              1742kg                  70mm              14m              30.2kg/m              442.8kg                  80mm              28m              39.5kg/m              1106kg                                                            13271kg（约等于13.3t）      因此，赵玉坤应赔偿的标准为3400元/吨×13.3吨=45,220元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：赵玉坤于本判决生效后五日内一次性给付孙伟材料损失45,220元。案件受理费700元，由孙伟负担235元。赵玉坤负担465元。二审中，赵玉坤向法院提交如下证据：证据一、出库单（自行制作，数据是孙伟向法院提交的出库单上做出）一份，证明被上诉人于2014年9月28日从哈尔滨购买拟用制作300套防喷盒的材料总数，总计约13.6吨，单价3400元。被上诉人只购买了该数量的钢材，但不能证实该数量钢材能够生产出300套防喷盒，经过上诉人加工100套后，使用了5.571吨，不可能存在一审法院判决上诉人返还13.3吨的钢材。孙伟质证称，对证据的真实性不认可。本院认为,该出库单系赵玉坤自行制作,本院对该证据的效力不予采信。证据二、100套防喷盒所用材料明细表（自行制作）一份，证明赵玉坤为孙伟加工100套防喷盒所使用的各种钢材型号及米数，同时证实用料为5.571吨。孙伟质证称，对证据的真实性有异议，证据系赵玉坤自行制作，对该证据的效力不予认可。该材料赵玉坤取回后将材料交给了案外人王某，我是事后才知道的。赵玉坤并没有加工能力，将活交给王某承揽加工，后期我要上诉人继续制作防喷盒，上诉人称找不到王某，材料都被他拿走了。上诉人让我交给王某2000元带我去看料。去别人家的库料让我去找。本院认为,该明细表系赵玉坤自行制作,本院对该证据的效力不予采信。证据三、拉货清单转换成吨数的明细表（自行制作）一份及2016年1月4日取料清单复印件一份，证明从孙伟处拉走钢材总重7.424吨，更能证实一审判决与事实不符。赵玉坤是根据孙伟认可的拉货清单显示的米数，按照各种钢材每米的公斤数进行的换算，各种钢材每米的公斤数是行业标准通用的。孙伟质证称，对取料清单的真实性认可，对拉货清单转换成吨数的明细表的真实性不认可，该证据是赵玉坤自行制作。本院认为,该转换成吨数的明细表系赵玉坤自行制作,本院对该证据的效力不予采信。证据四、申请证人王某出庭。证实孙伟交付给赵玉坤的剩余钢材已经通过王某交付给孙伟，在孙伟认可后将拖欠王某的2000元加工费分两次支付给王某。孙伟的钢材继续留在交接地点，由该加工厂继续进行加工。也能证实在赵玉坤没有剩余的钢材需要返还。孙伟质证称，不认可王某的证人证言。我们双方之间没有进行清点，没有进行交接。本院认为，仅有证人王某的证人证言不能足以证明待证事实。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为加工承揽合同纠纷，双方未签订书面合同，但赵玉坤已将王某加工完成的100套防喷盒已交付孙伟，双方已实际履行了部分合同内容。现双方合同已解除，在赵玉坤起诉孙伟请求支付18,000元加工费的另案庭审中，孙伟提出剩余材料为：直径95毫米的圆钢138.5米，直径65毫米的圆钢67米，外径管95毫米，内径小于72毫米的钢管16.7米，直径20毫米的圆钢17.5米，直径70毫米的圆钢14米，直径115毫米、厚度26毫米的钢管7米，直径80毫米的圆钢28米。赵玉坤对孙伟提出的数量真实性无异议，但认为直径95毫米的圆钢剩余179.5米。故一审法院依据上述内容对双方当事人确认一致的钢材数量进行了认定，对直径95毫米的圆钢按赵玉坤主张剩余179.5米进行认定，并无不当。赵玉坤主张剩余钢材已由王某交还孙伟，但仅有王某的证人证言及赵玉坤本人的陈述，无其他相关证据证实，故对该项主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，赵玉坤的上诉请求不能成立,一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费931元，由赵玉坤负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  胡明阳审判员  战 剑二〇二〇年四月七日书记员  王妍苏