广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终567号上诉人（原审被告）：陈运海。被上诉人（原审原告）：吕银。委托诉讼代理人宁凌波，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人陈妙纯，广东晟典律师事务所律师。上诉人陈运海因与被上诉人吕银民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈运海上诉请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初29480号民事判决第一项，改判陈运海偿还吕银本金50000元即可；二、一、二审诉讼费由吕银承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。吕银向陈海运出借95000元，陈海运已偿还45000元。陈运海与吕银之间存在民间借贷关系，但双方没有约定利息，陈运海已偿还的款项应为本金，而不是利息。一审法院认定双方借款约定利息，已偿还款项为部分本金、部分利息，并支持吕银的利息请求，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。结合本案，本案应适用上述规定不支持吕银的利息请求，但一审法院却错误的适用其他规定处理本案，属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法撤销一审法院判决，支持陈运海上诉请求。吕银答辩称：一、陈运海向吕银借款100000元，并约定月利率为5%，双方于2017年9月30日签订《借款合同》，陈运海于一审中提交的证据微信转账记录及聊天记录已足以证实双方就本案借款约定了每月5%的利率标准。陈运海向吕银借款100000元，并口头约定月利率为5%即每月利息为5000元，吕银于2017年9月29日向陈运海转账借款95000元，已经按照月利率5%扣去了5000元头息，2017年9月30日双方签订了《借款合同》，确认陈运海向吕银借款100000元。陈运海借款之后，于2017年10月27日向吕银支付利息5000元，2017年11月30日、2017年12月1日合计向吕银支付利息5000元，2018年1月1日、2018年1月29日、2018年3月6日、2018年3月31日、2018年5月2日、2018年7月8日、2018年9月22日各向吕银支付利息5000元，还款金额固定，并且还款时间连续并具有规律性，5000元即是双方的《借款合同》中约定的100000元借款本金的5%，可以证明双方约定了100000元借款月利率为5%，且陈运海已经履行了部分利息支付的义务。并且，陈运海于一审中提交的微信聊天记录显示：2017年11月30日9点22分，陈运海向吕银支付了2000元，随后提到“吕总早上好，这边暂时到位2000元，另外3000元我尽量想办法处理”；时间为2018年1月1日的微信聊天页面第一行吕银说道“利息打一下”，陈运海回复“知道，明天会处理”，随即2018年1月1日陈运海向吕银支付了5000元利息；2018年5月2日15点17分，吕银向陈运海催促“利息”，陈运海回复“稍等，在忙”，随后15点45分，陈运海向吕银支付了5000元。以上微信聊天记录及微信转账记录能够相互印证，足以证实陈运海与吕银双方就本案借款约定了每月5%的利率标准。二、截止至2018年9月22日，陈运海共向吕银支付45000元，因双方约定月利率为5%，一审法院按照法律规定进行核算之后，确认陈运海尚欠吕银借款本金78734元，并确定陈运海需以78734元为本金，按照月利率2%自2018年9月23日起向吕银支付利息，认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈运海的上诉请求没有事实和法律依据，为维护吕银的合法权益，请求贵院驳回陈运海的上诉请求。吕银向一审法院起诉请求：1.陈运海偿还吕银借款本金100000元及支付陈运海利息40000元（按照月利率2%，从2017年9月30日起暂计至2019年5月30日，剩余利息计算至被告清偿之日止）；2.由陈运海承担本案的诉讼费。庭审中陈运海变更利息部分诉讼请求为：2017年9月30日至2018年12月31日的利息以借款95000元为本金，按照月利息3%标准计算，2019年1月1日起按月利率2%标准计算。一审法院认定事实：2017年9月30日吕银与陈运海共同签署了一份《借款合同》，合同约定吕银向陈运海提供资金贷款，贷款金额为10万元，贷款的期限为四个月，自2017年9月30日至2018年1月30日止，陈运海须在约定的贷款期限届满之前将贷款金额全部还清给吕银，如陈运海不能按约定日期如期归还借款，吕银可没收陈运海任何财产为抵偿直至人民法院起诉追究陈运海的法律责任。吕银实际于2017年9月29日通过转账方式向陈运海交付借款95000元，吕银称另有5000元作为首期利息予以扣除。上述借款发生后，陈运海于2017年10月27日向吕银微信转账5000元、2017年11月30日向吕银微信转账4000元、2017年12月1日向吕银微信转账1000元、2018年1月1日向吕银微信转账5000元、2018年1月29日向吕银微信转账5000元、2018年3月6日向吕银微信转账5000元、2018年3月31日向吕银微信转账5000元、2018年5月2日向吕银微信转账5000元、2018年7月8日向吕银微信转账5000元、2018年9月22日向吕银微信转账5000元。陈运海主张上述转账款项均为偿还借款本金，双方并未约定就借款约定利息，吕银则主张双方口头约定月利息为5%，陈运海支付的上述款项均为支付利息。陈运海在本案审理过程中为证明向吕银还款，提交了2017年10月27日至2018年9月22日期间与吕银包含转账记录在内的微信聊天记录，其中，吕银在微信中向陈运海提出过“利息打一下”，陈运海回复为“知道的，明天会处理”，吕银向陈运海提出“利息”，陈运海回复为“稍等在忙”，并随后向吕银转账。以上事实，有当事人陈述及借款合同、建设银行电子回单、微信聊天记录等证据相互佐证，可以认定。一审法院认为，吕银与陈运海之间存在真实有效的民间借贷法律关系，双方合法权益均受法律保护。吕银与陈运海签订的借款合同虽约定借款金额为10万元，但是吕银实际向陈运海转账的金额为95000元，故涉案借款本金应认定为95000元。双方在签订的借款合同中虽未明确约定利息及利息的计算方式，但根据陈运海有规律地向吕银转账的情况及微信聊天记录中体现的利息情况，可以认定双方约定每月利息为5000元，即月息5%，该标准过高，根据法律规定，法院将陈运海已给付部分按年利率36%进行计算，超过部分视为偿还借款本金，经法院核算，截止至2018年9月22日陈运海最后一次向吕银进行转账，陈运海尚欠吕银借款本金数额应为78734元。之后陈运海未再向吕银进行还款，故陈运海应承担向吕银偿还借款本金78734元，并自2018年9月23日起按月利率2%的标准继续向吕银支付利息的违约责任，吕银诉讼请求超过上述部分，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、陈运海应于判决生效之日起十日内偿还吕银吕银借款本金78734元，并向吕银支付利息（以78734元为基数，按月利率2%的标准自2018年9月23日起计至借款还清之日止）；二、驳回吕银的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由吕银吕银负担508元，由陈运海负担1042元。本案二审期间，双方均未补充提交证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，一审关于本案借款本金的认定双方并无异议，本院予以确认。根据二审诉辩意见，本案二审争议焦点为吕银与陈运海之间的案涉借贷是否存在利息约定。本案中，虽然吕银与陈运海在签订的借款合同中未明确约定利息及利息的计算方式，但根据陈运海有规律地向吕银转账的情况及微信聊天记录中体现的利息情况，可以认定双方约定每月利息为5000元，即月息5%，陈运海上诉主张双方没有约定利息与事实不符。一审法院依法对陈运海已支付的利息高出法律规定部分折抵本金后认定陈运海尚欠吕银借款本金数额应为78734元并无不当，本院予以维持。综上，陈运海的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费518元，上诉人陈运海已预交，由上诉人陈运海负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年四月三十日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。