广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5686号原告：陈杰，男，汉族，1978年11月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张健欣，广东潮联律师事务所律师。委托诉讼代理人：金立勋，广东潮联律师事务所律师。被告：何东林，男，汉族，1979年2月12日出生，身份证住址广东省吴川市，被告：李建友，男，汉族，1953年4月6日出生，身份证住址深圳市龙岗区，被告：李瑞琴，女，汉族，1984年6月8日出生，身份证住址深圳市龙岗区，三被告共同委托诉讼代理人：刘泽华，广东华商（龙岗）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：古诗泳，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原告陈杰与被告何东林、李建友、李瑞琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰委托诉讼代理人张健欣、金立勋，被告何东林、李建友、李瑞琴共同委托诉讼代理人古诗泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告何东林向原告返还借款本金共200000元;；二、被告何东林向原告支付借款利息12600元（利息按年利率36%计算，自2017年9月8日起算计至还清之日，暂计至2019年10月23日为155000,除去已支付的142400元为12600元）；三、被告李建友、李瑞琴对被告何东林的上述债务承担连带保证责任；四、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告何东林于2017年9月8日签订编号为20170908H的《借款合同》，约定由被告何东林向原告借款200000元用于生活开支，借款利息为每月6000元，被告何东林需于每月7日向原告支付利息。同日，被告李建友与原告签订编号为20170908H-1的《保证合同》，被告李瑞琴与原告签订编号为20170908H-2的《保证合同》。上述两份保证合同分别约定：被告李建友及被告李瑞琴作为被告何东林的保证人，自愿为借款人的借款提供保证担保，保证方式为无限连带责任担保。原告于2017年9月8日按照借款合同约定通过银行转账将200000元转至被告何东林的银行账户，被告何东林亦向原告立下借据。被告何东林至今仅向原告支付了2017年9月至2019年7月期间的利息，此后经原告多次催讨，被告何东林未按时向原告归还本息。综上所述，被告何东林至今未按约定向原告归还借款本息，其行为己经构成严重违约。被告李建友、李瑞琴作为被告何东林的保证人，应对此债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。三被告辩称：一、本案《借款合同》、《保证合同》存在以合法形式掩盖非法目的的行为，应属无效合同。2017年9月8日，答辩人何东林因资金周转需要向深圳宥锋非融资性担保有限公司申请借款人民币20万，实际月息6分。何东林应闫昆要求在空白借款合同的最后一页签字捺印。2018年7月29日，闫昆等人又将答辩人叫去公司并要求提供担保人，否则不让离开。最终答辩人答应柯楚远和莫**跟其回家，在家中让李建友、李瑞琴在空白的担保合同上签字，保证合同上的日期2017年9月8日并非被告所签。被答辩人陈杰系深圳浩璟投资发展集团、深圳敏群实业有限公司、深圳宥锋非融资性担保有限公司、深圳宥锋电子商务有限公司及深圳宥锋贸易有限公司五家公司的法定代表人兼执行董事，收款人范传迁系深圳浩璟投资发展集团的员工，收款人莫**曾用微信告知答辩人何东林，其公司正准备起诉答辩人还款。该借款实际上是由浩深圳宥锋非融资性担保有限公司向答辩人一提供借款，此合同当时签署时为空白合同，仅有答辩人在最后一页签字按手印，其他内容均非答辩人填写。另有相似案件：（2019)粵0307民初9788号，出借人为柯楚远，转款人为闫昆，收款人为范传迁、闫昆；（2020)粵0304民初13623号，出借人、转款人为闫昆，收款人为陈杰、范传迁。本案与上述两案借款合同、保证合同均为格式空白合同，合同编号的编排规则相同，代理为也均为广东潮联律师事务所的张健欣等律师。可以看出，浩璟集团的行为已完全符合职业放贷人以下特点：（1)借条为统一格式的；（2)被告抗辩原告并非实际出借人或者原告要求将本金、利息支付给第三人的；（3)借款本金诉称以现金方式交付又无其他证据佐证的；（4)交付本金时预扣借款利息或者被告实际支付的利息明显高于约定的利息的；（5)原告本人无正当理由拒不到庭应诉或到庭应诉时对案件事实进行虚假陈述的。另经整理，在2018-2020年间，深圳浩璟投资发展集团相关人员向法院提起了10个诉讼，累计金额达770万。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部出台《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，应认定深圳浩璟投资发展集团及其实际控制人涉嫌非法经营罪，移送公安部门。综合以上情况分析，本案系以合法形式掩盖非法目的，借款合同应属无效，担保合同自然无效。二、答辩人已向被答辩人还款172,410元应全部视为偿还的为本金，且不应计算利息。经审理查明，原告与被告何东林于2017年9月8日签订编号为20170908H的《借款合同》，约定由被告何东林向原告借款人民币200000元用于生活开支；借款利息按月支付，每月人民币6000元，支付日为每月7日；借款方没有按月结息或结本，出借方有权要求借款方在一定的期限内提前清偿部分或者全部借款本息。同日，被告李建友、李瑞琴分别与原告签订编号为20170908H-1、20170908H-2的《保证合同》两份。上述两份保证合同分别约定：被告李建友、被告李瑞琴自愿为何东林上述《借款合同》中的借款提供保证担保，保证方式为无限连带责任担保。原告于2017年9月8日委托案外人闫昆（身份证号码）通过中信银行帐号62×××41向被告何东林平安银行帐号62×××63转款20万元。被告何东林于同日向原告出具《借据》，载明“向陈杰借款人民币现金20万元整。”被告何东林、李瑞琴已通过微信、银行转帐方式向原告还款合计172410元，收款人分别为陈杰、闫昆、范传迁、莫**，还款明细依时间顺序为为：2017年11月14日27200元，12月15日11200元，2018年7月31日70010元，9月4日10000元，9月19日、10月5日、11月7日、12月8日、2019年1月19日、2月28日、3月20日、5月10日、6月21日各6000元。被告何东林与李瑞琴自认配偶关系，被告李建友、李瑞琴自认父女关系。上述事实有原告提交的相关证据，以及庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，转帐记录、还款记录能够与《借款合同》、《担保合同》、《借据》内容相印证。本院认为，原告与被告何东林签订的《借款合同》，与被告李建友、被告李瑞琴签订的《担保合同》，被告出具的《借据》均是当事人真实意思表示，合法有效，当事人应严格履行合同义务。三被告主张真实借款人为案外人深圳宥锋非融资性担保有限公司，李建友、李瑞琴被胁迫签订《担保合同》，《借款合同》、《担保合同》、《借条》上的相关内容均为他人事后填写等，但所提供的证据不足以证明上述主张，应承担不能举证的后果，本院不予采信。依照合同约定，被告收到借款后，未能依约向原告清偿借款本息，原告有权要求被告何东林偿还全部本息，有权要求被告李建友、李瑞琴承担连带保证责任。关于已偿还款项，超出年利率36%部分应扣减本金。经核算，截止2019年6月19日，被告何东林尚欠原告本金132625元、利息24元（之前以月利率3%计息，最后一天以2%计）。关于2019年6月19日之后的借款利息，原告要求超出年利率24%的部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告何东林应于本判决生效之日起七日内向原告陈杰偿还借款本金人民币132625元及利息（截止2019年6月19日尚欠利息24元；之后以人民币132625元为本金，按月利率2%自2019年6月19日起计至款项还清之日止）；二、被告李建友、李瑞琴对被告何东林的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元，由原告负担845元，三被告共同负担1400元，原告陈杰已预交2245元，由本院予以退回1400元。三被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1400元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张雨二〇二〇年四月十日韦佳俐（兼）书记员    黄凯文