黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0524民初1298号原告：黑龙江省建三江农垦路缘商混有限责任公司，住所地饶河县八五九农场新型住宅小区2号楼0102室，统一社会信用代码91233006308595397K。法定代表人：孙文波，职务该公司经理。委托诉讼代理人：张越，男，黑龙江省建三江农垦路缘商混有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。被告：李华滨，男，1990年8月31日出生，汉族，哈尔滨市农民，现住海南省三亚市。委托诉讼代理人：刘志远，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。原告黑龙江省建三江农垦路缘商混有限责任公司与被告李华滨买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，于2019年3月11日作出（2019）黑0524民初192号民事判决书。宣判后，被告李华滨不服该判决，向双鸭山市中级人民法院提出上诉。双鸭山市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）黑05民终402号民事裁定书，撤销（2019）黑0524民初192号民事判决书，发回重审。本院于2019年11月26日重新审理，依法另行组成合议庭，于2019年12月24日、2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张越、刘相曾，被告委托诉讼代理人刘志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的混凝土货款240900元，并从2015年12月30日起按银行贷款利率给付利息。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月，被告李华滨为饶河县瀚源粮食贸易有限公司（以下简称瀚源公司）施工，于10月9日与我单位签订《混凝土订购合同》，购买我单位的混凝土，合同约定当年12月30日前付清全部货款。到10月22日，被告拖欠货款240900元，但经我单位多次索要，至今未能给付，恳请法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定支付价款的规定支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、本案诉讼主体错误，2015年10月9日，被告与王儒生签订《混凝土订购合同》，而不是黑龙江省建三江农垦路缘商混有限责任公司，因此原告不是适格的诉讼主体资格。二、李华滨与王儒生债权债务关系已经转移给了瀚源粮食贸易有限公司。三、本案债务的义务主体应为瀚源公司，并非本案被告李华滨。四、因瀚源公司为本案实际债权债务人，现申请追加瀚源公司为本案第三人。五、原告的诉讼主张，已经超过法定诉讼时效。综上所述，本案的债权债务关系已经发生了转移，被告李华滨不是本案中偿还债务的义务主体，且原告的诉讼主张已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告出具的李一洪的视频，视频内李一洪称，王儒生与李华滨签订的订购合同，原件下方有李一洪签字，在这里要证明，李华滨欠尾款240900元，由甲方2015年10月30日前结清（付李华滨工程款中扣出），这句话的真实意思，这里的甲方指的是瀚源公司李一洪，因为写这段话时李华滨并不在当场，李华滨也没有签字答应2015年10月30日前结清，而是李一洪答应的，所以这个甲方不是李华滨，而已经是瀚源公司了。李一洪与李华滨结算付款时，工程总金额应该是2950758元，李一洪给李华滨结算工程款扣出来这240900元，给李华滨结算了2709858元，所以这240900元应该由瀚源公司给付王儒生，与李华滨没有关系。拟证明原告与被告之间的欠款已经转移给饶河县瀚源粮食贸易有限公司。原告质证认为应当结合会计账及法院的判决才能确定能否作为定案的依据。被告出具的王儒生的视频，拟证明王儒生通知被告将案涉的240900元转移给饶河县瀚源粮食贸易有限公司的事实，原告质证认为由于被告所说的录制时间和地点错误，不能说清楚录制人员的身份，该证据不能证明被告想要证明的问题。被告出具的两份视频资料，能证明原告与饶河县瀚源粮食贸易有限公司对案涉的混凝土款给付的协商过程。证人李一洪视频内称应给结算的李华滨的工程数额与（2016）黑0110民初4226号民事判决书查明的事实不符，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王儒生作为原告黑龙江省建三江农垦路缘商混有限责任公司时任站长（合同乙方），与被告李华滨（合同甲方）签订《混凝土订购合同》，合同约定经双方自愿协商，甲方购买乙方C30混凝土用于饶河县大佳河镇种畜场瀚源粮食贸易有限公司仓储基础及地秤混凝土工程使用。使用面积约40000平方米，混凝土约8000立方米，400元送入工地/立方米。预付款按2000立方米每立方米180元预付材料款，剩余混凝土预付款同上。全部尾款2015年12月30日前全部付清。最后以实际发生总量为准。1、乙方供应的商品混凝土必须符合国家标准及规范要求。2、在施工期间，乙方必须保证随时满足工地进度要求。3、乙方保证所供应的商品混凝土数量，甲方现场验收过大称小票。其他未尽事宜，双方协商解决。本合同一式四份，甲方三份、乙方一份，签字生效。甲方李华滨签字、捺押，乙方王儒生签字、捺押。原告在该合同供货方乙方王儒生处加盖公章。庭审中，原告表示王儒生系代表公司签订合同，属职务行为。至2015年10月22日，被告李华滨共欠原告混凝土款240900元，原告停止向被告供货。饶河县瀚源粮食贸易有限公司为了公司工程进度与原告协商，要求原告继续供货。当日饶河县瀚源粮食贸易有限公司监事李一洪与原告协商后，在原告持有的《混凝土订购合同》日期下方，由原告时任站长王儒生书写：至2015年10月22日止，李华滨欠尾款240900元，由甲方2015年10月30日前结清（付李华滨工程款中扣出）。李一洪、陈小亮在盖有饶河县瀚源粮食贸易有限公司公章位置签名、捺押。后原告与饶河县瀚源粮食贸易有限公司签订混凝土合同，继续向该工程供应混凝土。2016年7月1日，被告李华滨向黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，要求李一洪、沈艳凤、饶河县瀚源粮食贸易有限公司支付工程款。哈尔滨市香坊区人民法院于2016年12月21日作出（2016）黑0110民初4226号民事判决书，判决沈艳凤、李一洪自判决生效之日起10日内向李华滨支付工程款2709858元及利息。饶河县瀚源粮食贸易有限公司对该笔工程款及利息负连带给付责任。该判决已经生效。另查明，李一洪、沈艳凤于1995年4月21日登记结婚，二人系夫妻关系。饶河县瀚源粮食贸易有限公司于2014年4月3日组建，沈艳凤为该公司的执行董事兼经理，李一洪系该公司监事。本院认为，原、被告签订的《混凝土订购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法、有效。原告因被告欠其货款停止供货，至2015年10月22日，被告尚欠原告混凝土款240900元。双方的争议焦点：尚欠的混凝土款240900元应由谁向原告支付？在原告出具的《混凝土订购合同》有“2015年10月22日止，李华滨欠尾款240900元，由甲方2015年10月30日前结清（付李华滨工程款中扣出）”的约定。通过庭审调查，该约定系原告与案外人饶河县瀚源粮食贸易有限公司的约定，协商时被告李华滨并不在场，事后李华滨对此并未反对。根据（2016）黑0110民初4226号案件可知，原告与案外人协商时，案外人确欠被告李华滨工程款。原告认为其与案外人约定中的“甲方”为《混凝土订购合同》的甲方李华滨，应是由案外人饶河县瀚源粮食贸易有限公司向李华滨支付工程款后，再由李华滨向其支付混凝土款。根据原告提交的《混凝土订购合同》，其与李华滨约定全部尾款2015年12月30日前全部付清。该合同下方书写部分约定李华滨欠尾款240900元，由甲方2015年10月30日前结清。尾款结清时间的变更，属对合同内容的变更，变更合同应由双方当事人协商一致。经过庭审调查，原告与案外人就手写部分进行协商约定时李华滨并未在场，也并未表示提前付清尾款，故该意见与查明的事实不符，不予采信。原告作为债权人与案外人饶河县瀚源粮食贸易有限公司达成协议，约定由甲方2015年10月30日前结清，付款方式从付李华滨工程款中扣出。原告的该行为，系属同意该笔债务转移。原告未提供证据证明被告李华滨同意继续支付该笔混凝土款，故原告要求被告李华滨支付混凝土货款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4914元，由原告黑龙江省建三江农垦路缘商混有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长  石宪哲审判员  刘金艳审判员  蔡 丽二〇二〇年四月二十日书记员  王 庆