河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初141号原告：李树江，男，汉族,1957年9月9日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李念(系原告儿子)，住新乡市。特别授权。委托诉讼代理人：赵蒙，河南悦言律师事务所，特别授权。被告：画坤，男，汉族，1982年4月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人:孙文书，河南晋平律师事务所，一般代理。原告李树江诉被告画坤不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李树江的委托诉讼代理人李念、赵蒙，被告画坤及其委托诉讼代理人孙文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告画坤向原告返还多收取的本金391140元；2、判令被告向原告支付占用期间利息23468.4元(利息计算以391140元为基数，按年利率6%计算至实际偿还日止，从2018年8月23日暂计算至2019年8月23日）；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2018年原告李树江有购置海南住房的意向，被告画坤得知后与原告儿子李念沟通说可以帮忙。经被告画坤介绍，原告李树江购买了海南澄迈县景园?悦海湾南区17#楼2单元21层2109号商品房。在2018年4月15日至2018年4月30日之间，原告和原告儿子李念后续通过现金、银行转账方式共向被告支付人民币110万元，由被告画坤处理买房事宜。但是，最终签订商品房买卖合同中该房屋价款仅为708860元，与原告向被告支付的110万元有39万余元的差距。原告多次向被告催要，但是被告拒不还款。根据我国《民法通则》、《民事诉讼法》及相关司法解释规定被告画坤多收取的391140元没有合法依据,给原告李树江造成损失,应属不当得利,被告有责任返还。现为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,希望依法判如所请。被告画坤在举证答辩期内未向本院提交答辩状，其当庭辩称，1、原告所诉不是事实，原告儿子李念与被告系朋友关系，是原告儿子在微信朋友圈看到被告发布的房源信息后主动与被告联系，商议在海南买房事宜；2、原告夫妇曾为买房到海南考察，均由答辩人安排食宿，原告对当时海南房地产行情心知肚明；3、原告实际向被告转账107万元，而非110万元，107万元中除了5万元口头约定的佣金外，均用于支付在海南购房款，每笔支付款项原告均知道用途，被告不存在不当得利；4、案涉《商品房买卖合同》中载明的房屋价款708860元不是实际的房屋价格，除此之外，因该房是他人以前认购的房屋又转让给了原告，故实际房屋价格中还包含变更过程中的其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实及证据分析如下：被告画坤对原告所举证据银行交易明细、通话录音、《商品房买卖合同》及收据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院对原告证据的真实性予以确认。原告对被告出示的银行转账凭证、微信聊条记录、2018年4月18日的案涉房屋认购书、视频、照片的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告出示的2018年2月6日××为韩清辉的住宅认购书的真实性有异议，认为该证据为复印件无法核对。本院认为，该证据虽为复印件，但能够与原告出示的日期为2017年11月27日和2018年2月6日的收据上载明的房屋信息和交款信息相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。对双方当事人出示证据的证明目的，将在本院认为部分综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李树江的儿子李念和被告画坤原系朋友关系，2018年李树江委托画坤在海南帮其买房。画坤帮李树江联系好房源之后，李树江和其爱人许慧祯于2018年4月18日到海南办理相关买房事宜。当日，李树江、李念通过银行转账分别向画坤转款5万元、8万元，徐慧祯取现金3万元交给画坤。画坤于当日通过银行转账向李剑转款29万元，交易明细上备注为“17号楼2209、2109”。李树江于当日签订了《景园.悦海湾小区住宅认购书》，主要载明：1、甲方（××）海南福居置业有限公司（以下简称福居公司），乙方（××）李树江；2、乙方购买甲方开发的景园.悦海湾小区17号楼2单元21层17-2-2109室，建筑面积约61.64㎡，单价为11500元/㎡，总金额为708860元，乙方同意签署本认购书时支付1万元作为购房定金；3、乙方须于7天前向甲方支付总房款的14.11%（含认购定金）即10万元，于99天前支付总房款的85.89%即608860元；乙方未按本《认购书》付足房款，则视同乙方自动放弃该套房的认购权，甲方有权单方解除本《认购书》，有权将上述房产另行出售，乙方支付的认购金恕不退还。《认购书》落款处甲方法人代表委托人为李剑的签字，乙方为李树江签字。当日，福居公司还向李树江出具《海南福居置业有限公司收款收据》二张，一张载明：交款日期为2017年11月27日，交款单位李树江，交款内容为购买景园悦海湾南区17栋17-2-2109号房定金，收款总额1万元，备注“原认购人韩清辉”，经手人李剑。另一张载明：交款日期为2018年2月6日，交款单位李树江，交款内容为购买景园悦海湾南区17栋17-2-2109号房房款，收款总额9万元，备注“原认购人韩清辉”，经手人李剑。2018年4月19日，李念再次通过银行转账向画坤转款94万元。当日，画坤通过银行转账分别向福居公司转款608860元、向海南居安乐装饰工程有限公司转款3万元、向李剑转款198068元。当日，福居公司向李树江出具《海南福居置业有限公司收款收据》一张，载明：交款日期为2018年4月19日，交款单位李树江，交款内容为购买景园悦海湾南区17栋17-2-2109号房房款，收款总额608860元，经手人李树江。之后，福居公司将《澄迈县商品房买卖合同》邮寄给李树江，该合同上盖有福居公司的公章，2018年8月23日，李树江在该合同上签字。合同主要载明：1、××：李树江，××：福居公司，法定代表人：钱宏伟。2、××所购商品房为景园.悦海湾南区17#楼2单元21层2109号，建筑面积共61.64平方米，每平方米11500元，总金额708860元。3、××须于2018年4月19日前一次性向××付清全部购房款（含认购定金），合计708860元。另查明之一，2018年2月6日，韩清辉作为××和福居公司就案涉房屋签订过《认购书》，约定的内容同李树江和福居公司签订的《认购书》内容一致。另查明之二，2018年5月3日，澄迈县不动产登记中心出具了《海南省住房合同备案证明》，载明李树江和许慧祯在海南省无备案住房。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告李树江向画坤付款的数额为多少；2、被告画坤就案涉房屋实际支出的款项为多少；3、被告画坤是否应该取得佣金及金额为多少。关于第一个争议焦点。根据原告提供的银行转账凭证，李树江于2018年4月18日向画坤转款5万元，李树江的儿子李念分别于2018年4月18日、19日向画坤转款8万元、94万元。对此被告画坤亦无异议。画坤对李树江称其爱人徐慧祯交给他3万元现金的事实不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本院认为，首先，画坤自述其2018年4月18日向李剑转款的29万元中，有14.5万元是李树江购房的定金。而2018年4月18日之前，李树江及其儿子李念共向画坤转款13万元（5万元+8万元），如果画坤没有收取徐慧祯的现金3万元，李树江及李念转款的数额尚不足以缴纳定金，但庭审中画坤并没有提及其为李树江垫付定金的事情，显然不符合常理。其次，原告提供的徐慧祯银行交易明细显示其取款3万元的时间为2018年4月18日，和原告称交给画坤现金的时间相互吻合。再次，在另案当事人赵彦明和画坤于2019年7月7日的通话录音中,赵彦明说:“你给李念是110万,我们是113万元”。画坤说：“当时是因为楼层差价。”对于电话录音中的价款，画坤当庭称“是当时说定的价格，但在现场进行搞价后统一为107万元”。本院认为，通话录音发生在买房之后，房屋价款已经确定，如果案涉房屋价款为107万元，对于赵彦明明确的房款，画坤不反驳价款，只解释差价，不符合常理。综上，本院认定，原告李树江爱人徐慧祯向画坤交付了现金3万元，原告李树江及其家属共向被告画坤支付房屋款项110万元。关于第二个争议焦点。原告提供案涉房屋《商品房买卖合同》及福居公司的收据，证明案涉房屋总价款为708860元。被告画坤称案涉房屋原系韩清辉认购，后变更为原告李树江，原认购人韩清辉肯定要赚取差价，另外还有其他费用及佣金。为此，画坤向法庭提交了银行交易明细、认购书、微信聊天记录、照片等证据，并当庭明确其收到转款107万元的支出去向及用途：1、2018年4月18日，向李剑转款29万元，其中14.5万元为李树江购房的定金；2、2019年4月19日，向福居公司转款608860元，该款项为韩清辉签订认购书时房屋总价的余款；3、2019年4月19日，向海南居安乐装饰工程有限公司转款3万元天井改造费；4、2019年4月19日，向李剑转款198068元，该款项为案涉房屋的余款；5、从中间人处拿房源费用5万元；6、吃住行、招待及后续办理房屋备案人工费共计12000元；7、结余实际所得佣金26072元。原告李树江对被告画坤转给福居公司的房款608860及海南居安乐装饰工程有限公司的天井改造费3万元均无异议，对画坤其他款项的支出不予认可。画坤称李剑是房地产公司的销售经理，房产公司委托李剑办理房屋变更及购买手续，其将款项转给李剑，李剑再转给开发商和原房主，但李剑怎们给他们转账以及转账的数额其不清楚。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，画坤对其用于案涉房屋的款项支出负有举证责任，否则承担不利的后果。本院认为，首先，画坤提供的韩清辉于2018年2月6日签订的《认购书》和李树江于2018年4月18日签订的《认购书》除××不一致外，其他内容包括案涉房屋（景园悦海湾南区17栋17-2-2109号）、需交付定金和房款的时间及方式均一致，可以和原告李树江提供的福居公司于2018年4月18日打印的二张收款收据相互印证：韩清辉为购买案涉房屋分别于2017年11月27日缴纳定金1万元、于2018年2月6日缴纳房款9万元。2018年4月18日，案涉房屋的认购人变更为李树江。其次，虽然在案涉房屋《认购书》中载明李剑为“法人代表委托人”，但无其他证据相互佐证，李剑的身份无法确认。即便如画坤所言，李剑负责房产公司的相关购房事宜，但和李树江以及韩清辉签订《认购书》的是福居公司而非李剑，没有证据证明李剑被授权可以收取房款，购房款项的收取以及退还都应当由福居公司进行。李树江和福居公司签订的《商品房买卖合同》约定的房屋价款为708860元，开具的三张收据也是708860元，除了画坤于2018年4月19日转给福居公司的608860元外，剩余的10万元画坤是如何支付给福居公司的无法证明。即便如画坤所言，其于2018年4月18日转给李剑的29万元中，有14.5万元是李树江的购房定金。那么除去福居公司开具收据的10万元外，剩余的4.5万元以及4月19日画坤转给李剑的198068元就无证据证明李剑转给了福居公司或者原购房人韩清辉。最后，对于画坤所称的拿房源费用以及用于吃住行、招待和办理备案事宜所花费用，因无相关证据证明，本院不予认定。综上，本院认定画坤为案涉房屋支出的款项有《商品房买卖合同》约定的房屋价款708860元以及原告认可的天井改造费3万元，共计738860元。关于第三个争议焦点。李树江认为其和画坤之间不存在合同关系，当时说好的画坤是帮忙找房子。画坤称其和李树江之间是委托代理关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本院认为，李树江委托画坤为其在海南购买房屋，双方虽无书面委托合同，但画坤接受委托后，在海南为李树江寻找房源及办理其他相关事宜，应当认定双方存在委托合同关系。关于画坤所称口头约定的佣金5万元，无证据证明双方对佣金数额、支付时间、方式等进行了约定，故对画坤所称的佣金5万元不予认定。综上，被告画坤接受李树江的委托，应当如实履行合同义务。李树江向画坤预付购房费用110万元，画坤支出相关购房费用738860元，剩余361140元（1100000元-738860元）无法说明款项去处及用途，应当认定为不当得利，画坤应当向李树江返还剩余预付款。案涉《商品房买卖合同》签订后，原被告双方的委托合同关系终止，画坤拒不返还剩余费用，应当从《商品房买卖合同》签订的次日起即2018年8月24日开始支付占用剩余款项期间的利息。本院对原告要求被告支付利息的主张予以支持，但是利息标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告主张的利息自该日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院对原告李树江的诉讼请求基本予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八第一款之规定，判决如下：一、被告画坤于本判决生效之日起十日内返还原告李树江剩余的预付购房费用361140元及利息（利息以361140元为基数，自2018年8月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7519元由被告画坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  高 飞审 判 员  张敬美人民陪审员  王 琦二〇二〇年四月二十日书 记 员  郑金璇