辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终222号上诉人（原审原告）：汪盛国，男，1948年9月5日出生，汉族，个体业主，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：何前，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳市弓长岭区安平街道办事处，住所地辽阳市弓长岭区环城北路33号。负责人：赵永赞，该街道主任。委托诉讼代理人：梅强，男，1977年2月3日出生，汉族，辽阳市弓长岭区安平街道办事处副主任，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：陈科，辽阳市弓长岭区弘鼎法律服务所法律服务工作者。上诉人汪盛国因与被上诉人辽阳市弓长岭区安平街道办事处追偿权纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人汪盛国及其委托诉讼代理人何前，被上诉人辽阳市弓长岭区安平街道办事处的委托诉讼代理人梅强、陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪盛国上诉请求：1、依法撤销辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初326号民事判决。2、二审改判被上诉人向上诉人给付款人民币1,187,131.34元。3、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院以上诉人所提诉讼请求无事实依据为由，驳回上诉人一审的诉讼请求，这是错误的，请求二审法院依法纠正。一、为证明被上诉人应当对上诉人代为偿还的债务负有给付的义务，上诉人向法庭出示了以下证据：1、《汪盛国在承包安平建筑工程公司期间代为安平街道办事处偿还债权人债务的说明》；2、被上诉人单位历任5位领导签名的证实一份；3、被上诉人单位原工业办负责人赵希珍证实一份；4、证人王某、徐某证实二份；针对以上证据原审法院在判决中进行了评析，上诉人认为原审法院的观点不正确，理由如下：首先，《债务说明》中有被上诉人前任领导的签名确认，分别对其经手的事实进行了证明。该债务说明虽是由上诉人制作，但书写的内容是客观真实的，否则被上诉人的前任领导也不可能签名。上诉人书写债务说明的目的是固定上诉人代替街道偿还外债的事实，如果这些债务并非街道偿还，那么这些前任领导对此进行签名岂非多此一举，也不符合逻辑。因此，这些前任领导签名确认的事实就证明此债务应由被上诉人承担。其次，被上诉人原工业办负责人赵希珍的证实，证明了上诉人与被上诉人口头约定办事处住宅楼和矿山一号楼的应收应付款由王廷堂负责，这就证明了上诉人与被上诉人之间就其承包问题存在口头约定的事实，而且约定了上诉人对承包后的债务不承担给付的义务，这是最明确的证据，原审不采纳是不正确的。再次，证人王某当庭证实所有的债务先由上诉人扛着，最终由街道负责的事实。虽然徐某证实与其有出入，但证人王某在当时是被上诉人街道的主要领导，负责街道的全面工作，因此他的证言更具客观真实准确性。对于这些证据，原审法院不予采纳是不正确的。二、除了上述证据以外，上诉人还有直接证据。在原审举证中，上诉人还提交了上诉人承包安平建筑工程公司时承建街道的开发楼工程时由上诉人与被上诉人街道签订的协议，在该协议中通过条款明确约定开发楼的债务由街道负责偿还。这是最为清楚与直接的证据，而原审法院对此不予评析，不予采纳，这是不正确的。三、上诉人承包被上诉人的建筑工程公司，口头约定承包以前的债务由被上诉人街道承担，因此，在建筑工程公司的队址被动迁时，被上诉人占有了补偿款，这表明被上诉人控制上诉人承包企业，上诉人只是经营，没有其他的权利，当然也不承担额外的义务。因此，被上诉人应当承担上诉人承包之前的债务。综上所述，原审法院以上诉人证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求不正确，请二审法院依法纠改判，支持上诉人的诉讼请求。辽阳市弓长岭区安平街道办事处辩称，辽阳市弓长岭区人民法院(2019)辽1005民初326号民事判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果合法正确。该案件是追偿权纠纷案件，本案上诉人即原一审原告向法院依法提交的相应的证据材料，根本就无法证明其诉讼请求。原一审庭审时，上诉人向法庭提交的上诉人于2018年5月17日自己打印好的《汪盛国在承包安平建筑公司期间代为安平街道办事处偿还债权人债务的说明》，在该案一审法院庭审时，上诉人向法院要求出庭作证的证人徐某作为被上诉人方的原领导只是能证明在《说明》上面签名的真实性，对上诉人所要证明的上诉人对辽阳市号长岭区安平建筑工程公司承包前债务承担的问题，上诉人的证人予以否认，并指出当时无论是谁承包该公司，对该公司之前的债权债务都由之后的承包人具体承担，并不是由被上诉人承担，说明原审法院对相关证据材料进行详细的调查了解，并且通过两次开庭庭审质证最终认定本案上诉人提出的诉讼请求，没有事实依据，原一审法院依法驳回上诉人的诉讼请求是正确的。另外本案上诉人在原审阶段向法庭提交的相关证据，同样只能证明上诉人依法履行的给付货款及其他应付款，案件中的被告以及申请执行阶段的被执行人都不是本案的答辩人。这些法律文书所载明的上诉人自己应当承担的部分经过法院依法强制执行，但是这些证据根本不能证明上诉人依法被强制执行的款项是为答辩人进行的代偿。本案系一起民事纠纷案件，根据我国民事诉讼的举证规则，谁主张谁举证，本案上诉人没有举出对其诉讼请求有力的证据，法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定进行判决，依法驳回诉讼请求的判决，适用法律正确。通过以上的事实证据以及法律适用充分说明本案上诉人要求对答辩人追偿没有事实依据，没有法律依据。属于无理要求，法院不能支持其诉讼请求。原一审法院所做出的民事判决认定事实清楚，适用法律完全正确，该原审判决是合理合法的，程序正当，适用法律正确。综上，恳请二审法院依法维护答辩人的合法权益，秉公裁判，驳回上诉，维持原判。汪盛国向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告给付人民币1,187,131.34元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：原告于1996年开始承包经营原辽阳市弓长岭区安平建筑工程公司，当时未签订书面承包合同。该公司成立于1989年5月29日，隶属于被告安平街道办事处，企业性质为集体所有制，于2001年11月26日被注销。原告在承包经营期间及公司被注销后，以公司名义对承包之前公司所欠债务进行了部分清偿。一审法院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告于1996年开始承包经营原辽阳市弓长岭区安平建筑工程公司，在承包经营期间及公司被注销后，原告以公司名义对承包之前公司所欠债务进行了部分清偿，这是不争的事实，但因为当时原告与该公司主管部门未签订书面承包合同，致使有关承包的具体事项及各方权利义务均不明确。因双方各执一词，一审法院仅能依据现有证据加以确认。根据双方当事人的陈述及庭审情况，本案首先要明确的是原告承包前公司债务是否应由被告负担？针对该争议问题，原告向一审法院提交了如下证据材料：（1）原告自己制作有被告前任领导签字的《汪盛国在承包安平建筑工程公司期间代为安平街道办事处偿还债权人债务的说明》一份；（2）被告单位历任5位领导签名的证实一份；（3）被告单位原工业办负责人赵希珍证实一份；（4）证人王某、徐某证言二份。对上述证据，一审法院依法作如下分析认定：关于证据（1），该证据材料系原告自己制作，被告前任二位领导王某、徐某虽然在上面签了字，但均是对说明中某些条款记载的事实表示认可，并没有作出上面记载的款项应由被告负担的意思表示；关于证据（2），该证据材料只是证明了原告一直在找被告单位领导主张权利的事实，上面签字的五位前任领导亦没有作出公司之前债务应由被告负担的意思表示；关于证据（3），该份证据材料能够证明被告前任领导曾与原告口头约定街道办事处住宅楼和矿山一号楼的应收应付款由原告前任公司承包人王廷堂负责，不能以此推断出公司之前债务应由被告负担的结论；关于证据（4），证人王某、徐某证言，上述证人证言能够证明在证据（1）上面签名的真实性，对原告提出的公司承包前债务由被告承担的问题，证人徐某予以否认；证人王某虽然做了“按照当时惯例就是谁接企业账就由谁擎着，但账最后就是街道工业办的”、“所有的债务由汪盛国扛着，最终由街道负责”的陈述，但因没有其他证据相互佐证，尚不足以证明原告主张。综上所述，原告所提诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告汪盛国的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人汪盛国主张于1996年与被上诉人辽阳市弓长岭区安平街道办事处口头协议承包经营了辽阳市弓长岭区安平建筑工程公司，其提供的证据虽能证明其在承包期间支付了部分承包前企业拖欠的债务，但因双方没有书面承包合同，无法确定上诉人代为偿还企业承包前拖欠债务如何承担及相关的权利义务关系。且原辽阳市弓长岭区安平建筑工程公司已经于2001年被注销，注销后双方没有对承包期间产生的债权债务进行清算，无法确认双方是否还存在其他因承包合同产生的权利义务关系。现被上诉人辽阳市弓长岭区安平街道办事处对上诉人主张的诉讼请求均不予认可，部分历任负责人在《说明》和《证实》上的签字虽对部分代偿债务的事实予以了认可，但对案涉债务应由办事处承担的责任均未予认可，故上诉人汪盛国主张向被上诉人辽阳市弓长岭区安平街道办事处追偿的诉讼请求缺乏足够的证据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人汪盛国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,484.00元，由上诉人汪盛国负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年四月七日法官助理郝丽鑫书记员孔莹