安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初489号 原告：明光市超越汽贸服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬一路与经七路交口东南角，统一社会信用代码91341182085213581C。 法定代表人：吴士柱，执行董事。 委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。 被告：合肥民生汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区工业区（纬一路与经七路交口西南角），统一社会信用代码91340100740873739C。 法定代表人：吕伟民，董事长。 委托诉讼代理人：陆其会，安徽易尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹毅，合肥民生汽车服务有限公司员工。 被告：定远县璐杰汽车销售有限公司，住所地安徽省滁州市定远县合蚌路，统一社会信用代码91341125571779994G。 法定代表人：王德国，总经理。 原告明光市超越汽贸服务有限公司诉被告合肥民生汽车服务有限公司、定远县璐杰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序,于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告明光市超越汽贸服务有限公司的法定代表人吴士柱及委托代理人缪崇林，被告合肥民生汽车服务有限公司（以下简称：民生公司）的委托代理人陆其会与曹毅、定远县璐杰汽车销售有限公司（以下简称：璐杰公司）的法定代表人王德国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明光市超越汽贸服务有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告共同返还原告购车款133400元；2、本案诉讼费用全部由二被告承担。 事实与理由：2015年8月27日，被告民生公司与璐杰公司签订《华晨汽车销售合作协议》，约定民生公司授权璐杰公司为滁州区中华品牌代理经销商。2016年3月1日，璐杰公司与原告签订《二级分销商销售合作协议》，约定璐杰公司授权原告在明光市内销售华晨中华品牌系列汽车，并约定了双方的职责及发生争议后的解决方式。合同签订后，原告受璐杰公司安排与民生公司直接对接购车事宜，民生公司安排高鹏与原告洽谈购车业务并收取原告购车款后将所售汽车交付原告。2018年2月23日，原告因代购一辆中华牌轿车向被告高鹏汇去82700元车款，手续费500元，合计83200元，但被告民生公司未将该车贷款48000元返还原告。2018年3月5日，原告因再次代购一辆中华牌轿车向被告高鹏汇去105400元车款，但被告民生公司未能交付此车，对于车款也未能返还。此后，虽经原告多次催要，高鹏仅返还原告2万元，被告民生公司对于所欠剩余133400元至今未予返还，给原告的生产经营造成严重经济损失，也损害了原告的良好商业信誉。无奈之下，原告特具状贵院，请求依法判如所请。 被告民生公司辩称：一、原告和民生汽车公司之间没有签订合同，双方关于汽车买卖均是现款现货，钱到交车，故不存在赊车、预付款等情况；二、民生公司从未授权高鹏收取汽车款项，原告将购车款汇给高鹏，是他们之间的行为，与民生公司没有关系；三、2018.3.7日原告向民生公司购买车辆，现场付款提车，所以不存在未能交付的情况更不存在返还车款的问题；四、原告诉状中称汇给高鹏的该笔款项，经原告多次催要，高鹏返还原告两万元，证明原告和高鹏之间的经济往来与民生公司没有关联，高鹏的还钱行为不是职务行为，民生公司已经交付车辆，足额收取了购车款，不存在归还20000元的问题。综上，原告对民生公司的请求没有事实和法律依据。 被告璐杰公司辩称：原告和民生公司是直接对接，和我方无关。 经审理查明：2015年8月27日，被告民生公司与璐杰公司签订《华晨汽车销售合作协议》，约定民生公司授权璐杰公司为滁州区中华品牌代理经销商。2016年3月1日，璐杰公司与原告签订《二级分销商销售合作协议》，约定璐杰公司授权原告在明光市内销售华晨中华品牌系列汽车。合同签订后，原告在璐杰公司介绍下与民生公司直接对接购车事宜。高鹏为民生公司的销售员，2018年3月6日，高鹏与民生公司解除劳动合同。民生公司安排高鹏与原告洽谈购车业务，原告首先把购车款打给高鹏，高鹏代表民生公司收取原告购车款后将所售汽车交付原告，原告与民生公司之间11笔交易一直按照这种模式进行运行的。2018年2月23日，原告因代客户陆芳向民生公司代购一辆中华牌轿车向被告高鹏汇去82700元车款，手续费500元，合计83200元。客户陆芳在民生公司办理了按揭贷款4.8万元，民生公司也收到陆芳的4.8万元按揭贷款，但被告民生公司未将该车贷款48000元返还原告，仅于2018年3月8日由高鹏账户返还了2万元，还欠2.8万元。2018年3月5日，原告因再次代客户陈付芹向民生公司代购一辆中华牌轿车向高鹏汇去105400元车款，但被告民生公司未能交付此车，对于车款也未能返还。2018年3月7日，原告的法定代表人吴士柱赶到民生公司要求提车，民生公司说找不到高鹏，如果要提车必须要再支付一遍该购车款，在找到高鹏后再处理。为避免对客户陈付芹违约，原告再次向民生公司支付105400元购车款，并应民生公司要求在其打好的《垫付说明》上签字。 另查明：本案原告在先前案号为（2019）皖0111民初4237号案件起诉时，本院认为原告只是中间人，原告与客户之间签订的是代购合同，付款是代客户向民生公司付款，车辆发票也是开给客户的，而且原告还向民生公司出具代陈付芹垫付说明。因此，本院认为原告作为中间人对本案没有诉权，原告主体不适格，驳回了原告明光市超越汽贸服务有限公司的起诉。原告明光市超越汽贸服务有限公司不服上诉，合肥市中级法院二审认为，原审原告超越公司作为民生公司在安徽省明光市中华汽车的二级代理商，在开展汽车销售业务时，先与意向购车人签订书面代购合同，收取购车人全部或部分车款，从而与购车人之间成立买卖关系；同时，该公司通过其法定代表人吴士柱的账户向民生公司工作人员高鹏汇付车款进行订货，从而与民生公司成立买卖合同关系。高鹏对于2018年2月23日的交易而言，民生公司已收取超越公司购车款，但同时民生公司也收到客户银行按揭贷款，故根据交易习惯应将多收取的银行按揭款返还；而对于2018年3月5日的交易而言，民生公司通过高鹏收取车款105400元，后又于3月7日收取了相同数额的车款，属重复收取购车款，故亦应返还多收的105400元。本案中，民生公司抗辩认为双方之间不存在买卖合同关系，超越公司和高鹏均系代购车人垫付车款；高鹏并非民生公司代理人，无权代该公司收款，双方争议由此产生，但这属案件实体审理的范畴。依据原审原告超越公司诉请的事实及提供的证据，该公司与本案存在直接的利害关系，符合起诉条件。超越公司的上诉请求成立。裁定撤销本院（2019）皖0111民初4237号民事裁定书，指令本院重新审理。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的华晨汽车销售合作协议、《二级分销商销售合作协议》、明光农村商业银行明光支行流水清单、机动车销售统一发票、汽车合格证、代购合同、微信截屏、中国银行流水清单、被告民生公司在一审中提交的高鹏劳动合同解除信息等证据在卷佐证。 本院认为，原告作为民生公司在安徽省明光市中华汽车的二级代理商，在开展汽车销售业务时，先与意向购车人签订书面代购合同，收取购车人全部或部分车款，从而与购车人之间成立买卖关系；同时，该公司通过其法定代表人吴士柱的账户向民生公司工作人员高鹏汇付车款进行订货，从而与民生公司成立买卖合同关系。高鹏为民生公司的销售员，2018年3月6日，高鹏才与民生公司解除劳动合同。民生公司安排高鹏与原告洽谈购车业务，原告首先把购车款打给高鹏，高鹏代表民生公司收取原告购车款后将所售汽车交付原告，原告与民生公司之间11笔交易一直按照这种模式进行运行的，原告与高鹏之间洽谈买卖车辆以及收取原告购车款的行为，应认定为职务行为。对于2018年2月23日的交易而言，民生公司已收取超越公司购车款，但同时又收取了购车人的银行按揭贷款，故根据交易习惯应将多收取的银行按揭款返还民生公司，但同时民生公司也收到陆芳的4.8万元银行按揭贷款，故根据交易习惯应将多收取的银行按揭款返还给原告，已返还了2万元，还欠2.8万元。而对于2018年3月5日的交易而言，民生公司通过高鹏收取车款105400元，后又于3月7日收取了相同数额的车款，属重复收取购车款，故亦应返还多收的105400元。原告和民生公司是直接对接交易，被告璐杰公司只是起了中间介绍作用，依法应不承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥民生汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告明光市超越汽贸服务有限公司款项133400元。 二、驳回原告明光市超越汽贸服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2968元减半收取1484元，由被告合肥民生汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王 章 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。