浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终621号 上诉人（原审被告）：杭州沃盛软件有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道南环路4280号6幢1005室。 法定代表人：杨圣现。 被上诉人（原审原告）：江苏吉诺道路救援服务有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区东山街道天行西路9号润璟科技广场3幢1001-2室。 法定代表人：陈德松。 委托诉讼代理人：张程成、姚雨漫，北京盈科（杭州）律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：安徽大宸玖运汽车俱乐部有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海区一环路中星城3栋104商铺。 法定代表人：朱克军。 上诉人杭州沃盛软件有限公司（以下简称沃盛公司）为与被上诉人江苏吉诺道路救援服务有限公司（以下简称吉诺公司）、安徽大宸玖运汽车俱乐部有限公司（以下简称大宸玖运公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 沃盛公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判；本案一、二审诉讼费用由吉诺公司、大宸玖运公司承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1.原审法院未对大宸玖运公司自愿承担运输费的事实作出认定。在大宸玖运公司张总与沃盛公司客服之间的电话录音中大宸玖运公司明确表示愿意付款，而原审法院对该份证据显示的事实未作认定。该事实可以证明，案外人未在农历元月初六（即2019年2月10日）前向吉诺公司支付运费，则由大宸玖运公司支付运费。同时，大宸玖运公司作为车辆托运业务的收货方，由其承担运费符合平板车货运的交易习惯。2.原审法院认为沃盛公司拒绝履行义务造成吉诺公司损失的观点，与本案证据和事实不符。本案订单信息吉诺公司可以在其账户中得知，沃盛公司也及时将付款义务人大宸玖运公司的承诺和委托人基本信息告知吉诺公司，吉诺公司已获悉收发双方的联系方式、收发货地址、运费等订单的基本信息，沃盛公司对此并无保留，不存在拒绝履行义务的情况，且沃盛公司一直积极协助吉诺公司催收款项。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定沃盛公司对吉诺公司应承担赔偿义务缺乏事实和法律依据。首先，原审法院即认定沃盛公司为居间人又认定沃盛公司为委托人的观点自相矛盾。本案系托运服务产生的运费支付问题，在托运服务中吉诺公司的委托人应为案外人（即发货人）和大宸玖运公司，发货人或收货人拒付运费是吉诺公司与大宸玖运公司、案外人间的运输合同纠纷，与沃盛公司无关。沃盛公司作为一家线上运输服务平台，既非托运服务使用方也非托运服务提供方，不代理任意一方提供托运服务，法院要求沃盛公司承担委托方之间合同的履行风险或赔偿责任，不符合《合同法》第六十条、第六十五条之情形，适用法律错误。其次，沃盛公司对吉诺公司亦不存在违约或者侵权之情形，要求沃盛公司支付托运费缺乏合法依据。综上，请求二审法院支持沃盛公司的上诉请求。 吉诺公司辩称：一、沃盛公司存在重大过错，其未按约收集、审核案涉托运服务使用方具体名称、送达地址等具体资料，在出现纠纷后无法向吉诺公司提供运单下单方具体资料，导致吉诺公司经济受损，沃盛公司应承担付款责任。二、沃盛公司的《托运服务使用方注册协议》系格式条款，其作为提供格式条款的一方免除其责任、加重托运服务使用方责任、排除托运服务使用方主要权利，该协议第七条免责声明部分，尤其是第7.1条内容无效。三、大宸玖运公司已承诺承担连带付款责任，但至今未支付任何费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。 大宸玖运公司未作答辩。 吉诺公司向一审法院起诉请求：1.判令沃盛公司、大宸玖运公司支付吉诺公司托运费6000元；2.判令沃盛公司、大宸玖运承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：“平板车”运输服务平台（以下简称“平板车”）系由沃盛公司开发并运行，包括官网、手机APP、官方客服电话、第三方网页链接、微信、短消息等在内的综合信息平台。可以向用户（或托运服务使用方、您、托运人）提供汽车托运信息以及获取信息的途径。依据沃盛公司发布的《托运服务使用方注册协议》之约定，用户可通过平台，实现发布和（或）获取汽车托运需求信息，以及与托运相关的订单记录、费用结算、体验评价等活动。但平台不提供托运服务，不代理任何用户一方提供托运服务，仅充当用户之间（即托运服务使用方和托运服务提供方之间）的信息、支付等的桥梁，用户之间使用或提供托运服务受其签订（将要）的双方用户协议的约束，平台或沃盛公司不是此类协议的任何一方主体。吉诺公司为“平板车”托运服务提供方注册用户。2019年2月2日，吉诺公司在“平板车”接到一个从莆田到合肥的订单，订单内容为拖运车辆一辆，托运费为6000元。沃盛公司在向吉诺公司提供了发车人的联系电话和车辆具体所在地址后即要求吉诺公司直接前往提车点提车，并承诺将在吉诺公司到达合肥市时通知托运服务使用方支付托运费。2019年2月4日晚8点左右，吉诺公司托运车辆到达合肥市，沃盛公司并确认吉诺公司已将车辆托运至收车方大宸玖运公司处。因收车方收车时未支付运费，吉诺公司即与沃盛公司工作人员联系，沃盛公司工作人员经与收车人联系后，告知吉诺公司如初六前发车人不支付运费，则收货方会支付。吉诺公司因至今未收到款项，故诉至一审法院。 一审法院认为：依据沃盛公司发布的《托运服务使用方注册协议》，可以认定沃盛公司运营、管理的“平板车”运输服务平台，其发布的订单信息，托运方并非沃盛公司，吉诺公司接受案涉订单并提供运输服务，托运人应当为通过平台发布托运需求信息的案外人。但沃盛公司既为托运人、承运人提供居间服务，且吉诺公司依其指示依约提供了运输服务，沃盛公司理应依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，即应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。就本案而言，沃盛公司当然有义务向吉诺公司提供托运服务使用方完整订单信息，但沃盛公司拒不提供，并导致吉诺公司不能取得运费6000元，该损失沃盛公司应当赔偿。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。因吉诺公司与大宸玖运公司无债权债务关系，故吉诺公司无权要求其支付款项，在大宸玖运公司未支付款项的情况下，应由沃盛公司承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、杭州沃盛软件有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏吉诺道路救援服务有限公司款项6000元；二、驳回江苏吉诺道路救援服务有限公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杭州沃盛软件有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，现有证据表明，吉诺公司通过沃盛公司运营、管理的“平板车”运输服务平台接受案涉订单并提供运输服务，因沃盛公司未能提供托运服务使用方有效信息，导致吉诺公司未能收取案涉运费，一审法院据此判令沃盛公司承担赔偿责任，该处理并无不妥。对于收货方大宸玖运公司是否应就案涉运费承担相应责任，一审法院已作明确表述，本院不再赘述。综上，沃盛公司的上诉理由不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杭州沃盛软件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇二〇年四月二十八日 书记员 方 扬