内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初145号原告：牛某。原告：吕某。二原告委托诉讼代理人：郭某，系太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。被告：侯某。委托诉讼代理人：李某，系内蒙古昌越律师事务所律师。原告牛某、吕某诉被告侯某不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛某、吕某及其委托诉讼代理人郭某，被告侯某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛某、吕某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还39400元；2、判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2016年5月23日，二原告承包太仆寺旗千斤沟镇德胜沟村民委员会17户危房改造工程，每户危房改造款是31116元，其中国家补贴17116元，农户自筹款14000元。二原告又以原承包价格转包给被告4户危房改造工程，总工程款124464元（31116元×4户），与被告约定由被告垫付施工工程款。但因被告侯某无可垫付危房改造工程资金，二原告前期除将4户农户自筹的危房改造款付给被告外，二原告还为其垫付了全部的危房改造资金124464元（不包含二原告承包工程租用被告的租赁费5000元），被告以让二原告垫付资金的方式包括借款等，并为其多垫付了39400元。经多次向被告催要返还，但被告寻找借口不予返还。被告的行为侵害了二原告的合法利益，现诉至人民法院，请求判如诉请。被告侯某辩称，原告所主张的被告与原告成立工程转包合同法律关系不成立，本案所涉事实在（2019）内25民终1722号《民事判决书》以及（2019）内25民终1723号《民事判决书》所确认，本案所涉工程的承揽人为原告牛某和吕某，被告侯某仅是本案所涉工程的施工人，被告与二原告间不存在工程转包的法律关系，根据生效判决文书查明的事实，应当认定被告与原告间所成立的基础法律关系为劳务雇佣关系，既然如此，原告作为工程的承揽人其本就负有支付工程所涉及的所有人工、材料、机械等费用的义务，原告以上述费用为由诉被告不当得利的主张于法无据，法庭应驳回其诉求。原告牛某、吕某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（1）建筑施工合同，证明二原告与德胜沟村委会成立承包合同法律关系；（2）村委会证明，证明承包合同法律关系及支付方式、余款金额及给付方式；（3）42张侯某书写的价款清单票据（原件），证明侯某交付原告88400元的票据，其中包含租赁费5000元。原告给付被告现金20000元，余款68400元原告给被告出具了欠条，该68400元中已经付了40000元，由被告妻子代收，还有28400元暂时未付清，但该款已有判决书判定属于原告的债务；（4）6张收条（3-8号），金额为46500元，证明原告为侯某垫付了46500元；（5）11张原告为被告垫付借款材料款收据（9-19号），合计金额29062元，证明原告为侯某垫付了29062元；（6）6张票据（20-25号），证明原告为被告垫付了维修费4902元；（7）证人冯祥当庭证言，证明侯某借了我2000元，我拉走了侯某3000块砖，用砖抵顶了借款；（8）证人王某当庭证言，证明我给吕某刮白，一间150元，共四间600元；（9）证人韩某当庭证言，证明吕某雇我给德胜沟村一家房子的顶棚做维修；（10）证人李兵当庭证言，证明我给德胜沟村维修房子；（11）证人庞明当庭证言，证明我找人给邓江家修大门，侯某拿了我的三桶柴油还没有还。被告侯某对原告牛某、吕某提交的证据的质证意见为：（1）-（2）真实性合法性认可，其余待证目的的关联性不认可。该证据只能证明原告与德胜沟村委会之间存在工程的发包承包合同关系，与被告无关；（3）认可该证据真实性、合法性，认可原告尚欠被告28400元债务的证明目的；（4）真实性合法性均不认可，原告所要证明的其与第三人是否发生材料购进以及人工费支出等事实交易，光凭该份证据不能予以证明，且该证据与原告在本诉中所主张诉求没有关联性；（5）认可10号证据真实性，但不认可与待证目的的关联性，该证据中涉及的油费本就应由原告负担，除去10号的9-19号证据被告均对其三性不认可；（6）对23号证据的真实性认可，但不认可与待证目的的关联性。除去23号证据，20-25号证据对其三性均不认可；（7）-（11）号证人都是由原告方所雇佣的，原告向其支付工人费用是理所应当的，与被告无关联性；证人证言中关于被告向证人借款的事实通过证人表述，原告并未代替被告向证人偿还，原告与证人间的欠款关系仍然存在，故原告主张的不当得利返还诉求没有事实依据。本院对原告牛某、吕某提交的证据的认证意见为：证据（1）-（2）符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，故本院予以采信；证据（3）被告无异异，故本院予以采信；证据（4）-（6）不能证明原告牛某为被告侯某垫付款，故本院不予采信；证据（7）-（11）不能证明这些款项由原告牛某支付及与本案的关联性，故本院不予采信。被告侯某向本院提交的证据材料有：（2019）内25民终1722号和1723号《民事判决书》，证明本案案涉工程的承揽人是原告方，被告与原告间仅存在劳务雇佣关系，并非原告所主张的工程转包合同关系。原告牛某、吕某对被告侯某提交的证据的质证意见为：真实性无异议，证明的问题不认可，从判决书内容看，中院认为一审审理不清，认定基础法律关系不明，但原告与村委会是施工合同承包关系，并非承揽关系，原被告间不存在劳务关系，仅存在转包关系。本院对被告侯某提交的证据的认证意见为：上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，原告牛某、吕某承揽了太仆寺旗千斤沟镇德胜村17户危房改造项目，施工活动中部分工程由被告侯某完成。2017年5月16日，牛某给侯某出具了68400元的欠条一份。工程竣工验收后，双方未进行清算。2019年5月23日，侯某起诉牛某、吕某，要求牛某、吕某支付工程款43000元及相关利息，2019年8月8日太仆寺旗人民法院作出（2019）内2527民初1067号《民事判决书》，判决驳回侯某的诉讼请求。侯某不服该判决，提起上诉，牛某、吕某未提起上诉。2019年5月23日，侯某起诉牛某，要求给付其代垫欠款54355元及相关利息和设备使用费29210元等，2019年8月8日太仆寺旗人民法院作出（2019）内2527民初1066号《民事判决书》，判决牛某给付侯某垫付工程款28400元，侯某不服该判决，提起上诉，牛某未提起上诉。锡林郭勒盟中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）内25民终1722号、1723号《民事判决书》，均判决驳回上诉，维持原判。现太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初1066号、1067号《民事判决书》已生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告牛某、吕某主张为被告侯某多垫付了39400元资金，因原告牛某、吕某提交的证据不能证明与本案的关联性，证据前后不能相互印证，无法证明其为被告侯某垫付材料款、工人工资及借款等，故对原告牛某、吕某要求被告侯某返还39400元的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告双方均要求确认双方基础法律关系的请求，因在侯某起诉牛某、吕某的案件中，二审锡盟中级法院已对此做出认定，故对其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牛某、吕某的诉讼请求。案件受理费393元（原告已预交），由原告牛某、吕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  扈艳丽二〇二〇年四月十三日书记员  周新瑜