山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2428号 上诉人（原审被告）：宏源防水科技集团有限公司，住所地：寿光市台头镇政府西2000米。 法定代表人：郑风礼，董事长。 委托诉讼代理人：郑希光，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：郑兴邦，男，1972年11月23日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：桑希金，山东诚公律师事务所律师。 上诉人宏源防水科技集团有限公司因与被上诉人郑兴邦劳动争议一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏源防水科技集团有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0783民初5067号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中，被上诉人在上诉人处工作期间的工资已按时发放，上诉人自2012年就开始为被上诉人缴纳社保，缴费年限截止到该员工离职时已达7年。因此，本案不属于《劳动合同法》第三十八条规定的情形，不适用《劳动合同法》第三十八条及《劳动合同法》第四十六条，应受诉讼时效限制，上诉人因此无需支付经济补偿金。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。 郑兴邦未提交书面答辩意见。 郑兴邦向一审法院起诉请求：1、依法确认郑兴邦与宏源防水科技集团有限公司之间的劳动关系解除；2、判决宏源防水科技集团有限公司向郑兴邦支付拖欠的劳动报酬7145元；3、判决宏源防水科技集团有限公司向郑兴邦支付经济补偿270610.4元；4、判决宏源防水科技集团有限公司向郑兴邦支付带薪年休假工资20218.12元；5、补缴2003年至2012年期间的社会保险费用；6、诉讼费用由宏源防水科技集团有限公司承担。 一审法院认定事实：郑兴邦于2003年6月到宏源防水科技集团有限公司处工作。2012年5月，宏源防水科技集团有限公司开始为郑兴邦缴纳社会保险。宏源防水科技集团有限公司扣发郑兴邦2016年5月工资6300元。2017年12月28日，双方签订劳动合同一份，约定：合同期限从2017年12月28日起至2022年12月27日止，郑兴邦的工作岗位为生产管理类岗位，工作地点是服从公司调配，郑兴邦充分了解并认同本岗位的工作性质及工作特点，同意并承诺在宏源防水科技集团有限公司工作需要的时候无条件配合宏源防水科技集团有限公司的工作地点及工作岗位的调整。郑兴邦正常工作时间的工资为5297元。郑兴邦先后任宏源防水科技集团有限公司的车间主任、副厂长等职务。2019年3月13日，宏源防水科技集团有限公司免去郑兴邦华北生产基地副厂长职务。2019年3月15日至3月31日，郑兴邦向宏源防水科技集团有限公司请事假16天。宏源防水科技集团有限公司为郑兴邦发放2019年3月份的工资为6666元。2019年4月9日，郑兴邦以EMS特快专递方式向宏源防水科技集团有限公司邮寄解除劳动关系通知书，内容为：本人于2003年6月入职公司生产部门。截止2019年4月1日，已工作近16年，公司无正当理由调整工作岗位，将我由生产副厂长的高级管理岗位调整到一线生产岗位，本人不同意该工作安排，公司系在进行变相辞退。工作期间，公司未及时足额缴纳社会保险，且未经同意调整工作岗位，未按照规定安排带薪休假，已经严重违反了劳动合同法等法律法规的相关规定。现正式致函公司解除双方间的劳动关系，并保留通过仲裁、诉讼维护自身权益的权利。次日，宏源防水科技集团有限公司收到该解除劳动关系通知书。2018年4月至2019年3月，郑兴邦的月平均工资为16233.7元。 宏源防水科技集团有限公司的《员工手册》6.1.7规定：请假的优先顺序为：先安排年假，然后安排补休，再安排事假。16.8.4项规定：公司可根据实际生产、工作的具体情况，统筹安排年休假在农历春节期间与春节假期一同休息。郑兴邦在2018年12月签收《员工手册》，表示详尽阅读且完全理解《员工手册》的各项内容并愿意严格遵守手册的所有内容，并愿意承担违反相关内容的责任。郑兴邦2018年、2019年带薪年休假已休满。 后郑兴邦申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、依法确认与宏源防水科技集团有限公司劳动关系解除；2、依法裁决宏源防水科技集团有限公司向郑兴邦支付拖欠的劳动报酬7145元；3、依法裁决宏源防水科技集团有限公司向郑兴邦支付经济补偿270610.4元；4、依法裁决宏源防水科技集团有限公司支付郑兴邦带薪年休假工资20218.12元；5、依法裁决宏源防水科技集团有限公司为郑兴邦补缴2003年至2012年期间的社会保险费用。该委员会裁决：一、宏源防水科技集团有限公司支付郑兴邦工资7145元、经济补偿194501.23元、未休年休假工资9331.39元：二、驳回郑兴邦的其他仲裁请求。郑兴邦与宏源防水科技集团有限公司均不服该裁决，先后起诉至法院。 上述事实，有当事人陈述及郑兴邦提交的寿劳人裁字第665号仲裁裁决书、送达回证、解除劳动关系通知书、EMS快递邮寄单、邮寄查询回执、中国农业银行银行卡交易明细清单，宏源防水科技集团有限公司提交的请假单、春节放假通知、免职通知、电话录音资料、钉钉考勤记录表、《员工手册》及签收表在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，宏源防水科技集团有限公司于2019年4月10日收到郑兴邦发出解除劳动关系通知书，宏源防水科技集团有限公司亦认可并同意，故双方之间的劳动关系已于上述当日解除。郑兴邦要求宏源防水科技集团有限公司补缴2003年至2012年期间的社会保险费用，不属于人民法院民事案件受理范围，法院不予处理。本案当事人争议焦点为：一、宏源防水科技集团有限公司扣发郑兴邦2016年5月份的工资是否合法，郑兴邦该月的工资数额是多少；二、宏源防水科技集团有限公司是否安排郑兴邦2018年、2019年的年休假或已按规定发放年休假工资；三、宏源防水科技集团有限公司是否应支付郑兴邦经济补偿？若支付，数额应是多少。关于焦点一，郑兴邦主张宏源防水科技集团有限公司应支付2016年5月份工资7145元，宏源防水科技集团有限公司提交罚款说明，证实因该月发生安全事故，其依据制度对时任车间主任的郑兴邦进行处罚，扣发该月工资6300元，郑兴邦不认可，因该罚款说明系复印件，真实性不能确定，即使该系真实的，宏源防水科技集团有限公司对郑兴邦进行处罚，应当有合法根据，即必须是根据依法制定并公示的具有法律效力的公司企业的规章制度或者劳动纪律规范，宏源防水科技集团有限公司作出该罚款说明，未提供其他证据证实，故对宏源防水科技集团有限公司的该主张，法院不予采信。从郑兴邦提供的中国农业银行银行卡交易明细清单可以看出，郑兴邦在2016年4月份、同年6月份、同年7月份的工资均为6300元，宏源防水科技集团有限公司提交的工资表亦载明郑兴邦2016年5月份的工资为6300元，故法院确认宏源防水科技集团有限公司应当发放郑兴邦2016年5月份的工资6300元，对于郑兴邦超出该数额部分的主张，法院不予支持。关于焦点二，郑兴邦主张2018年10天、2019年3天共计13天的带薪年休假工资20218.12元，宏源防水科技集团有限公司抗辩其已按规定安排郑兴邦带薪休假，不应支付。宏源防水科技集团有限公司提供了《员工手册》及其签收表，对于其中郑兴邦的签名，郑兴邦予以认可，应视为其知晓要《员工手册》中关于年假中的相关规定，即：先安排年假，然后安排补休，再安排事假，郑兴邦亦认可宏源防水科技集团有限公司提供的钉钉考勤记录表，据此，宏源防水科技集团有限公司已在2018年、2019年安排郑兴邦的年休假，故对郑兴邦主张的未休年休假工资20218.12元，法院不予支持。关于焦点三，郑兴邦主张宏源防水科技集团有限公司应支付其经济补偿270610.4元（16913.15元/月×16个月）。宏源防水科技集团有限公司认为不应支付。宏源防水科技集团有限公司未缴纳郑兴邦2003年至2012年期间的社会保险费用，郑兴邦据此可以解除劳动关系，并要求宏源防水科技集团有限公司支付经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条规定，法院确定宏源防水科技集团有限公司支付郑兴邦的经济补偿数额，应以郑兴邦离职前12个月的平均工资即16233.7元/月为基数，自劳动合同法实施之日即2008年1月1日起至2019年4月10日止，补偿年限共计11.5个月，其经济补偿数额为186687.55元（16233.7元/月×11.5个月）。超出该数额部分，法院不予支持。综上所述，郑兴邦要求确认双方劳动关系已解除，宏源防水科技集团有限公司支付2016年5月工资6300元、经济补偿186687.55元，事实清楚，证据充分，应予支持。超出部分，不予支持。宏源防水科技集团有限公司要求不支付郑兴邦年休假工资的请求，法院予以支持，其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、郑兴邦与宏源防水科技集团有限公司之间的劳动关系于2019年4月10日解除；二、宏源防水科技集团有限公司支付郑兴邦工资6309元、经济补偿186687.55元，共计192987.55元，于判决生效后十日内履行；三、驳回郑兴邦的其他诉讼请求；四、驳回宏源防水科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10元，由宏源防水科技集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人宏源防水科技集团有限公司提交的民事上诉状载明“无新证据”。二审调查中，上诉人宏源防水科技集团有限公司提交罚款说明、劳动合同、公司生产系统标准化操作及管理手册，证明2016年5月份工资未发放的原因不是拖欠工资，而是其违反企业安全管理制度的扣罚，以及扣罚的依据。本院认为，上诉人宏源防水科技集团有限公司提交的上述证据不属于新证据，且不能证明待证事实，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，关于是否欠发工资问题，根据法律规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，宏源防水科技集团有限公司主张因2016年5月发生安全事故，其依据规章制度对时任车间主任的郑兴邦进行处罚，扣发该月工资6300元，因宏源防水科技集团有限公司未提供证据证明该安全事故是否给公司造成的损失及罚款所依据的规章制度是否经过公示等，原审认定宏源防水科技集团有限公司支付郑兴邦2016年5月工资6300元，并无不当。因宏源防水科技集团有限公司未缴纳郑兴邦2003年至2012年期间的社会保险费用，郑兴邦据此可以解除劳动关系，并要求宏源防水科技集团有限公司支付经济补偿，符合法律规定。综上所述，上诉人宏源防水科技集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宏源防水科技集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月十七日 书记员  郑 伟