wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行初21号 原告朱可章，男，1939年7月24日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼，统一社会信用代码11500105768865765W。 法定代表人代小红，该区区长。 委托代理人蔡洪熙，江北区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 原告朱可章诉被告重庆市江北区人民政府请求依法确认被告《江北区电测村片区旧城改造项目（静园地块）国有土地上房屋征收项目委托评估合同》（简称《委托评估合同》）违法一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告朱可章诉称，被告据以作出补偿评估依据的《委托评估合同》（江房评估委字【2017】第7号）存在许多不合法之处：一、《委托评估合同》内容中，“合同应当载明”事项，存在重大缺项；二、《委托评估合同》的“预评估时点为评估现场查勘之日”，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条等法规规范；三、《委托评估合同》未将原告院落空地、电梯使用权及其他不动产的价值纳入评估；四、用超低单价（1200元/户）搞“批量估价”；五、原告系“静苑”业主，被告用“静园地块”的评估合同，地名错误；六、被告违反公开、公平、公正原则，刻意对原告隐瞒合同内容，暗箱操作，侵犯原告的知情权和对自己财产的监护权。请求依法确认被告《江北区电测村片区旧城改造项目（静园地块）国有土地上房屋征收项目委托评估合同》违法。 被告重庆市江北区人民政府辩称，一、该府于2017年12月5日发布的江北府【2017】104号《重庆市江北区人民政府关于江北区电测村片区旧城改造项目（静园地块）国有土地上房屋征收的决定》事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序，且其合法性已由生效判决予以确认；二、《委托评估合同》（江房评估委【2017】第7号）属于过程性行政行为，对被征收人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。请求依法驳回原告的诉请。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告提起的诉讼请求是：请求依法确认《委托评估合同》违法。因原告诉称的该行为系房屋征收补偿中的过程性行为，该行为尚不具备最终的、对外的法律效力，其行为的效力被之后作出的房屋征收决定所吸收和覆盖，故原告提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱可章的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  景 象 人民陪审员  邓倩华 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  王健康 书 记 员  汪 杨
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执376号申请执行人张海杰，男，回族，生于1965年9月13日，农民，初中文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人黑生俊，男，回族，生于1968年3月5日，小学文化，农民，宁夏同心县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人张海杰申请执行与被执行人黑生俊劳务合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初1224号民事调解书确定，由被执行人黑生俊支付申请执行人张海杰劳务费40000元，调解书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人申请本院强制执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：被执行人黑生俊支付申请执行人张海杰劳务费40000元，除已返还10000元外，下余30000元由被执行人黑生俊于2020年8月30日一次性还清；本案执行费500元，由被执行人黑生俊于2020年8月30日交清。因协议履行期限较长，申请执行人张海杰向本院书面提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，现本院依法终结本案执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条、第四百六十八条的规定，申请执行原生效法律文书，由本院立案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0522民初1224号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年四月七日书记员  罗彦兴本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初134号原告：李某，男，1977年9月24日出生，身份号码×××，居民。原告：敖某，统一社会信用代码911504306673452696，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州街交汇处。法定代表人：马某，理事长。原告李某与被告敖某名誉权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费500元，减半收取250元由原告李某负担，退回原告李某250元。审判长 孙惠人民陪审员陈宏伟 {文书日期}书记员 刘        帅
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0703执500号 梁进宗、钦州市利胜成投资开发有限公司、广西淦福商贸有限公司、曹瑞淦: 本院在执行申请执行人梁进宗与被执行人曹瑞淦、钦州市利胜成投资开发有限公司、广西淦福商贸有限公司劳务合同纠纷一案过程中，经强制执行及被执行人自动履行，已全部执行完毕，申请执行人的债权全部得以实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知 二〇二〇年四月十日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初1234号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：水溶冰，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海市普陀区吉丹五金建材商店，住所地上海市普陀区。经营者：吕光炎，男，1963年3月6日出生，汉族，住福建省浦城县富岭镇大庄村募岭13号。本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告上海市普陀区吉丹五金建材商店侵害商标权纠纷一案中，原告宁波市福达刀片有限公司以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 员  李 霞二〇二〇年四月七日法官助理  王安冬书 记 员  胡全燊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初83号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。统一社会信用代码：911101136738305439企业负责人：陈大鹏，系公司总裁地址：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。委托代理人：龚广晓，河南华都律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：张艳，女，汉族，1975年2月11日出生，住河南省南阳市宛城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（下称民生银行信用卡中心）诉被告张艳信用卡纠纷一案，本院受理后向被告送达了民事起诉状、举证通知书、开庭传票，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托代理人龚广晓，被告张艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月19日，被告张艳向原告申领了一张卡号为62×××17的民生通宝白领白金卡。被告取得信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截止2019年11月3日，被告应还款金额合计为166805.45元，其中本金107192.81元，分期付款手续费21056.9元，违约金38555.74元。1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币166,805.45元，其中本金107,192.81元，利息0元，分期付款手续费31,056.90元，违约金38,555.74元（利息、分期付款手续费、违约金暂计至2019年11月3日，此后的利息、分期付款手续费、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；1、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：第一组证据：1.信用卡领卡申请表一份；2.信用卡领用合约两份；3.承诺书一份；4.被告身份证复印件一份；5.被告工作证明一份；6.申请信用卡现场照片两份。证明：1.被告向原告申领信用卡的过程中，仔细阅读了信用卡领用合约，并签订了承诺书，就应当按照合约内容履行用卡义务；2.该合约中约定了被告在领用信用卡申请表上填写的单位地址及住宅地址、电子地址、手机号码作为持卡人与原告就合约发生纠纷时法律文书的送达地址。第二组证据：1.客户基本信息及欠款余额表一份；2.民生银行客户交易明细表一份；3.民生银行客户账单明细表；4.催收记录明细表。证明1.被告在原告处领用信用卡的消费记录、每个月的用卡账单及欠款情况。2.原告的催收情况。第三组证据：民生银行客户欠款明细表一份。证明：截止2019年11月3日，被告持有的信用卡共欠原告本金107192.81元，分期付款手续费21056.9元，违约金38555.74元，合计166805.45元。被告张艳既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。上述证据，被告张艳既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利，对原告举证的真实性本院予以采信。根据原告举证，结合庭审审理情况，确认如下实事：2015年10月27日被告张艳向原告民生银行信用卡中心申请民生通宝白领白金卡，同日原被告签订《民生通宝白领信用卡合约》。2015年11月19日，原告向被告张艳发放了一张卡号为62×××17的民生通宝白领白金卡，消费额度为100000元。《民生通宝白领信用卡合约》约定主要条款：第二十一条规定通宝白领白金卡具体的使用方式：一次授信，循环使用;第二十二条规定了具体收费标准详见《民生信用卡收费标准》；第六十条约定了就本合约发生纠纷时法律文书的送达地址及管辖权。2015年11月19日被告张艳领卡后具体刷卡消费使用次数24笔、累计金额449250元及产生的分期手续费、违约金、还款金额均在民生银行客户历史交易明细表中列明。综上，被告仍欠原告本金107192.81元，分期手续费21056.9元，截止2019年11月3日违约金38555.74元，以上合计166805.45元。本院认为：本案为信用卡纠纷。信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，民生银行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告张艳作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《民生通宝白领信用卡合约》履行自己的义务。被告张艳使用信用卡透支，视为民生银行向被告张艳发放贷款，双方因此产生借贷民事法律关系。被告张艳未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告民生银行要求被告张艳偿还信用卡项下透支欠款本金107192.81元及按照《民生通宝白领信用卡合约》的约定计付2019年11月3日前消费分期手续费21056.9元、违约金38555.74元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于2019年11月3日以后分期手续费、违约金如何计算问题。因合约约定的分期手续费是按照消费金额计算的固定值，违约金是按最低还款额度未还部分的5%支付。现被告已违约还款，按现原告请求本金计算违约金及分期手续费，其年利率已超过24%，原告请求自2019年11月4日起，按年利率24%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张艳于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金、分期手续费、违约金合计166805.45元及违约金（违约金自2019年11月4日起以借款本金107192.81元为基数以年利率24%计算至借款付清之日止）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由被告张艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 赵 喻二〇二〇年四月二十日书记员 杜秉彤
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书                                                                      （2020）豫0183民初1435号                        原    告              原告：陈安刚，男，1986年6月10日出生，汉族，住河南省新密市白寨镇白寨村渔池沟53号，公民身份号码：41018219860610211X。                  被    告              被告：张浩田，男，1993年3月15日出生，汉族，住河南省新密市城关镇甘寨村李家门7号，公民身份号码：410182199303156019。                  案    由                              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1.依法判令被告立即偿还借原告款5927元，并从2018年3月21日起按照年利率24%向原告支付利息至借款全部还清之日为止；      2.本案全部费用由被告承担。                   本院于2020年4月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告张浩田于本判决生效后十日内支付给原告陈安刚借款本金4825元，并支付从2018年3月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以4825元为本金）；      二、驳回原告陈安刚的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取为25元，由被告张浩田负担。      本判决为终审判决。                  审 判 员   于  猛                                                                 二〇二〇年四月二十一日            法官助理   李建浩      书 记 员   陈浩田
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终213号上诉人（原审被告）：刘学，男，1981年11月2日出生，汉族，现住辽阳县。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈拥华，男，1977年9月8日出生，汉族，现住鞍山市铁西区。原审被告：辽阳鸿兴达货物运输有限公司，住所地辽阳县首山镇。法定代表人：苏萍，该公司经理。上诉人刘学因与被上诉人沈拥华及原审被告辽阳鸿兴达货物运输有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘学的委托诉讼代理人齐有泉、被上诉人沈拥华到庭参加诉讼。原审被告辽阳鸿兴达货物运输有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学上诉请求：一、撤销辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2922号民事判决，并改判或发回辽阳县人民法院重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决无有效证据支持，认定事实错误。上诉人已经给付完被上诉人沈拥华工资，无拖欠。依据《民事诉讼法》第64条的规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。然而被上诉人沈拥华仅提供一份微信聊天记录的聊天内容体现不出上诉人欠被上诉人沈拥华工资，只能证明被上诉人沈拥华在上诉人处上班，是雇佣关系。并且被上诉人沈拥华也未提供其他证据证明上诉人拖欠被上诉人沈拥华工资款7580元。被上诉人不干时，上诉人与被上诉人已经结算扣除上诉人给被上诉人交纳的意外保险1230元，加油剩的油卡1500元，最后一次出车剩的费用1000元，应给付被上诉人工资一并结算完毕，不欠被上诉人一分钱。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判或者发回重审。沈拥华辩称：上诉人所述不是事实，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。沈拥华向一审法院起诉请求：1、被告立即支付拖欠的工资款7,580元，二被告互负连带清偿责任；2、要求被告从起诉之日起至全部款项执行完毕之日止，按照年利率6%承担利息。一审法院认定事实：刘学系车牌号为辽Ｋ×××××-2261挂重型半挂牵引车的实际车主，2015年9月29日，刘学将其所有的车辆挂靠于鸿兴达公司名下，双方签订了一份《协议书》，协议书约定刘学所有的辽Ｋ×××××-2261挂重型半挂牵引车挂靠于鸿兴达公司名下，双方的合同期限为2015年9月29日至2019年12月30日止。《协议书》中第二条约定，该协议不是劳动合同，乙方（即刘学）及乙方聘用、雇佣的人员不属于甲方（即鸿兴达公司）的职工，不享受职工待遇，与甲方不属于劳动用工关系。沈拥华系刘学雇佣的司机，月工资13,000元。2019年9月6日，刘学给付了沈拥华8月份的工资8,000元，并表示剩余的工资（5,000元）于节后（2019年中秋节）后给付。2019年9月1日至6日期间，沈拥华仍继续为刘学工作。2019年9月7日，沈拥华向刘学提出离职，刘学接受了沈拥华的离职申请，但明确表示因沈拥华突然离职，尚欠的工资将不再给付。为此沈拥华诉至一审法院，要求刘学及鸿兴达公司给付2019年8月尚欠的工资5,000元，及2019年9月1日至9月6日6天的工资2,580元，合计7,580元，鸿兴达公司对所欠工资负连带清偿责任，并要求二被告从起诉之日起至全部款项执行完毕之日止，按照年利率6%给付利息。上述事实，有沈拥华提供的微信聊天记录及双方当事人当庭陈述在卷佐证并经庭审举证、质证和一审法院审查，可以确认。一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到保护，沈拥华按照约定给刘学提供了劳务，刘学应当按时足额给沈拥华支付工资7,580元。关于刘学已经足额给付沈拥华工资的辩解，刘学没有提供其已经给付完毕的证据，因此对于刘学的辩解一审法院不予采信。关于沈拥华要求鸿兴达公司承担连带清偿责任一节，刘学的涉案车辆挂靠于鸿兴达公司名下，但沈拥华系刘学雇佣，由刘学管理及支付工资，刘学与鸿兴达公司之间签订的《协议书》对此约定明确，且涉案车辆并不以鸿兴达公司的名义进行经营，因此鸿兴达公司对拖欠沈拥华的工资不承担清偿责任。关于沈拥华要求给付利息一节，本案所欠款项为工资，对于拖欠工资没有给付利息的法律规定，因此对于沈拥华的该项诉讼请求一审法院不予支持。鸿兴达公司经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理。为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法判决：一、刘学于本判决生效之日起10日内给付沈拥华工资款7,580元；二、驳回沈拥华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘学负担。本院二审期间，上诉人刘学提交证据如下：1、保险单，证明上诉人给被上诉人投保了团体意外伤害险，按双方口头约定，如果被上诉人未干满一年，保险费在工资里扣除。2、运输服务合同及GPS使用确认单，证明被上诉人离职时，油卡应该剩余1500元，其未予返还给上诉人。被上诉人沈拥华质证意见：1、关于保险单，我去干活时老板说过给我们上保险，但是否上了保险及保险的险种和金额我都不知道，上诉人也没有和我说过干不满一年保费在我工资中扣。2、运输公司确实给了油卡顶运费，但我每次出车回来后都把油卡交给了上诉人，油卡现在不在我手。对上诉人刘学提交的证据，因不能证明其主张的双方已结算完毕，其并不欠被上诉人工资的事实，故对上述二份证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人刘学上诉称其已给付完被上诉人工资，因其提供的证据不能证明其主张事实的成立，其上诉请求不能成立,应予驳回。综上所述，刘学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人刘学负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇二〇年四月七日法官助理郝丽鑫书记员秦海楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10179号原告：王绍和，男，1964年9月6日出生，汉族，住址及户籍地均为北京市顺义区。被告：张昆，男，1996年3月1日出生，汉族，住址及户籍地均为河北省涿州市。委托诉讼代理人：谢志平，男，满城县大册营法律服务所基层法律工作者。被告：泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街2238号汇博上谷大观B区6号楼1单元15层1501-1502号。负责人：殷勇，总经理。委托诉讼代理人：刘韶华，女，该公司员工。原告王绍和与被告张昆、泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍和与被告张昆的委托诉讼代理人谢志平，被告保险公司的委托诉讼代理人刘韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王绍和向本院提出诉讼请求：要求张昆、保险公司赔偿车辆维修期间的营运损失690元及误工费606.17元并承担诉讼费。事实和理由：2019年8月25日17时00分，在北京市海淀区五环八大处出口信号灯至八角桥段，张昆驾驶在保险公司投保100万元不计免赔商业三者险的×××号车辆（A车）由南向北行驶，武子帅驾驶×××号车辆（B车）由南向北行驶，我驾驶×××号车辆（C车）由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏（A车前部撞B车尾部，至B车前部撞C车尾部，三车损坏AB车含前风挡），事故经交通管理部门认定张昆负全部责任，我无责任。张昆辩称，我对事故事实、责任认定无异议，但认为王绍和的诉讼请求缺乏事实和法律依据。保险公司辩称，我公司对事故事实、责任认定以及车辆投保情况无异议，事故发生在保险期间内，王绍和损失为间接损失，不在赔偿范围。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的交通事故事实、责任认定及车辆投保情况本院予以认定。王绍和与张国福（另案当事人）共同承包北京新月联合汽车有限公司×××号车辆从事双班运营，每月交纳车辆承包金8280元，岗位补贴1090元。王绍和所驾车辆于2019年8月25日晚上至2019年8月30日晚期间进行维修，王少和主张5天维修时间。保险公司主张王绍和的损失为间接损失，不属于商业三者险赔偿范围，对此主张未提供充分的证据证明。本院认为，此次事故经认定张昆负全部责任，王绍和无责任，王绍和所驾车辆为营运性质，王绍和主张的误工费为车辆损坏停运期间的损失，不属于交强险赔偿范围。张昆所驾车辆虽在保险公司投保100万元不计免赔三者商业险，保险公司称王绍和主张的损失均不属于商业三者险赔偿范围，虽提供了投保单，不足以证实王绍和的损失在其免责范围，故保险公司应在商业三者险限额内进行赔偿。因王绍和的诉讼请求未超出商业三者险限额，故不涉及张昆的赔偿问题。王绍和要求保险公司承担赔偿责任的理由正当，但其主张的车辆停运损失费、误工费过高，本院参考实际修车时间、车辆承包金、运营收入及岗位补贴等情况酌情判定。经核实，王绍和的损失为车辆停运损失费573.3元，误工费465.5元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内赔偿王绍和车辆停运损失费573.3元、误工费450.83元；二、驳回王绍和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王绍和负担5元，已交纳；由泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司负担20元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文君二〇二〇年四月十日书记员  赵文渊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4155号原告：南通淘鑫贸易有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：郭秀丽，董事长。委托诉讼代理人：吴伯坚，江苏葆光律师事务所律师。被告：上海金欧莱企业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：金军坚，执行董事。委托诉讼代理人：赵丽，上海博京律师事务所律师。原告南通淘鑫贸易有限公司(以下简称淘鑫公司)与被告上海金欧莱企业发展有限公司(以下简称金欧莱公司)合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。淘鑫公司诉称，2018年9月20日，其与金欧莱公司广州分公司签订《品牌代理合同》(以下简称系争合同)，合同履行过程中，双方经友好协商，提前予以解除，淘鑫公司退还未销售产品，金欧莱公司广州分公司则退还款项。现经了解，金欧莱公司广州分公司已注销，其上述付款义务应由金欧莱公司承担。因多次催要未果，淘鑫公司只得诉至法院，以维护自身合法权益。本院经审查认为，根据系争合同约定，双方的主要权利义务系淘鑫公司以自身的经济实力、销售网络和营销队伍等获得代理金欧莱公司广州分公司四季草堂品牌资格，在江苏省销售该品牌商品，并承诺年销售额两百万元，从中获得利润和奖励；金欧莱公司广州分公司则负责提供淘鑫公司经营所需的证件和资料，保证产品质量，并配合淘鑫公司销售。系争合同明确约定未经书面许可，金欧莱公司广州分公司独家拥有并受到法律保护的商标、商业名称和其他一切标志，任何单位和个人不得擅自使用。可见，金欧莱公司广州分公司通过系争合同授予淘鑫公司在约定区域的四季草堂品牌产品经营权，而非授予其商标等知识产权资源；系争合同中亦无关于加盟费和品牌管理费等特性经营性质费用的约定，而是主要关于“指标及奖励”“进货和价格”“货款支付”“退换货”等关于商品买卖的内容。故本院认为，金欧莱公司广州分公司并未授予淘鑫公司统一化、规范化、标准化、可复制的经营模式等特许经营资源，本案并非特许经营合同纠纷，不适用《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的规定》确定管辖权。鉴于系争合同一方当事人金欧莱公司广州分公司已注销，淘鑫公司系依据法律规定追究其主办者金欧莱公司的法律责任，应当适用法定管辖的相关规定确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，系争合同未明确约定履行地点，在案证据亦未反映该节事实，故本案应以被告住所地作为连接点确定管辖。鉴于本院对本案无管辖权，而双方当事人确认或同意将本案移送被告金欧莱公司所在地上海市松江区人民法院处理，且不违反法律规定，本案应移送上海市松江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送上海市松江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 林佩瑶二〇二〇年四月十日法官助理 包 珺书 记 员 包 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民终580号 上诉人（原审被告）：陈福宝，男，1971年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：宫尚森，男，1966年1月12日出生，汉族，住安徽省含山县。 原审被告：汪家雲，女，1975年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人陈福宝因与被上诉人宫尚森、原审被告汪家雲民间借贷纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2019）皖0522民初2560号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审理查明，陈福宝于2020年1月8日收到法院送达的预交上诉案件受理费通知书，通知书明确告知其在接到通知书的次日起七日内预缴上诉费，逾期不交纳按自动撤回上诉处理。但陈福宝在指定期间内未缴纳上诉费亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈福宝自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪和平 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年四月七日 法官助理彭立 书记员倪清怡
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔27财保25号申请人：贵州铁建房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。法定代表人：王玮，该公司总经理。被申请人：贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。法定代表人：刘刚，该公司总经理。案外人：武月英，女，苗族，1944年10月4日生，住都匀市。案外人：李启明，男，汉族，1942年6月29日生，住都匀市。贵州铁建房地产开发有限公司（以下简称铁建公司）与贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司（以下简称蓝海湾公司）合同纠纷一案［案号（2019）黔27民初70号］，因铁建公司申请诉讼财产保全，本院作出了（2019）黔27民初70号之一民事裁定，查封蓝海湾公司开发的位于都匀市未售房屋，其中包括案外人武月英、李启明购买蓝海湾公司开发的位于都匀市房屋。案外人武月英、李启明向本院提出异议后，本院经审查作出了（2019）黔27执异81号执行裁定“中止对都匀市房屋的执行”。本院（2019）黔27执异81号执行裁定送达申请保全人贵州铁建房地产开发有限公司后，该公司未在自该裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：对依据（2019）黔27民初70号之一民事裁定查封涉及的位于都匀市房屋一套予以解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  白桂刚审判员  牟 童审判员  唐新春二〇二〇年四月二十一日书记员  蒙祖江
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27442号原告：要蔷，女，1978年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：蔡晓敏，女，1965年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告要蔷与被告蔡晓敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日向原告要蔷发出《交费通知书》，但原告要蔷在7天内未交纳诉讼费。本院认为，原告要蔷逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王敏二〇二〇年四月七日书记员  刘宁
洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0303执174号杜文化、杨琼琼、杨静霞、杜洁琼：杜文化于2020年1月16日申请执行杨琼琼、杨静霞、杜洁琼婚姻家庭纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3481号民事判决书以及申请人的要求（其中包括当事人双方自愿达成的和解协议），该案已执行完毕。执行到位标的（大写）：捌万陆仟陆佰零陆元贰角柒分正（包含执行费1209元）。特此通知二〇二〇年四月十日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1819号原告：何广田，男，1950年11月21日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：吴文静，女，1981年3月5日出生，汉族，河北省定州市人。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。原告何广田与被告吴文静农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何广田的委托诉讼代理人张雪峰、赵佳帅，被告吴文静的委托诉讼代理人秦拾玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何广田向本院提出诉讼请求：要求确认双方签订的宅基地买卖协议无效。事实及理由：2005年10月26日，原告与被告签订房屋转让协议，该协议约定被告购买原告位于北京市平谷区马坊镇石佛寺村某处宅基地上房屋。因被告并非北京市平谷区马坊镇石佛寺村集体经济组织成员，无权享有该集体经济组织的宅基地使用权，故双方签订的房屋买卖合同无效。吴文静辩称：我是从原告处购买的涉案房屋，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我虽不是本村村民，但买房时经过了石佛寺村委会同意，且直至2019年12月拆迁前一直在涉案房屋居住；2、2005年10月26日，我与原告签署买卖协议，协议约定价格19000元，协议有居委会盖章，代笔人白自军是当时的村主任；3、2008年我对房屋正房进行翻建，2016年又翻建了南房。直至房屋拆迁，与开放商签订房屋安置补偿协议和交房都是我做的。本案经审理认定事实如下：1、1998年10月26日，何广田自案外人赵金玲处购买涉案房屋，购买价款贰仟元。2005年10月26日，何广田与吴文静签订房屋买卖协议，何广田将涉案房产出让给被告吴文静，出让价格19000元。吴文静系河北省定州市长安路达子庄村人，非涉案房屋所在地北京市平谷区马坊镇石佛寺村集体经济组织成员。2、2019年12月13日，吴文静与北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订集体土地住宅房屋拆迁补偿协议。该协议约定，涉案房屋拆迁安置补偿价格为1813306元，其中宅基地区位补偿价为883412元；房屋重置成新价225606元；装修、设备及附属物补偿价为194280元；各类补偿、补助费60008元；各类拆迁奖励费450000元。上述款项均已支付给吴文静。2020年1月10日，吴文静与北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订补充协议，该协议约定被告获得整体签约奖及完整交房奖共计150000元，该部分款项尚未支付给吴文静。经本院向北京城谷恒泰房地产开发有限公司调查，确认因吴文静并非本集体经济组织成员，故无权购买回迁安置房屋。3、经本院向北京市平谷区马坊镇石佛寺村民委员会调查，确认何广田系该集体经济组织成员，且该村大部分村民已转为小城镇户籍性质。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，双方签订的房屋买卖协议虽系双方真实的意思表示，但被告吴文静并非涉案宅基地所在地村民，且至今仍非该集体经济组织成员，无权享有本集体经济组织的宅基地使用权，双方签订的房屋买卖协议违反强制性法律规定，故应确定为无效。原告何广田主张双方签订的房屋买卖协议无效，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决如下：原告何广田与被告吴文静签订的房屋买卖合同无效。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告何广田负担140元（已交纳），由被告吴文静负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年四月十日书记员代 晓玉-2--1-
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27财保36号 申请人：贵州铁建房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 法定代表人：王玮，该公司总经理。 被申请人：贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 法定代表人：刘刚，该公司总经理。 案外人：曾传云，女，布依族，1950年7月7日生，住贵州省都匀市。 贵州铁建房地产开发有限公司（以下简称铁建公司）与贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司（以下简称蓝海湾公司）合同纠纷一案［案号（2019）黔27民初70号］，因铁建公司申请诉讼财产保全，本院作出了（2019）黔27民初70号之一民事裁定，查封蓝海湾公司开发的位于都匀市尚城财富中心价值40251488.89元未售房屋，其中包括案外人曾传云购买蓝海湾公司开发的位于都匀市尚城财富中心房屋。案外人曾传云向本院提出异议后，本院经审查作出了（2019）黔27执异105号执行裁定“中止对都匀市尚城财富中心房屋的执行”。本院（2019）黔27执异105号执行裁定送达申请保全人贵州铁建房地产开发有限公司后，该公司未在自该裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 对依据（2019）黔27民初70号之一民事裁定查封涉及的位于都匀市尚城财富中心房屋一套予以解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  白桂刚 审判员  牟 童 审判员  唐新春 二〇二〇年四月二十一日 书记员  蒙祖江
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1257号原告：张宁，男，1996年10月16日，汉族，个体经营，住河北省廊坊市开发区。被告：王艳阳，男，1984年8月17日出生，汉族，个体经营，住河北省张家口市康保县。原告张宁与被告王艳阳合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁、被告王艳阳通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。张宁向本院提出诉讼请求：1、要求被告向我退还品牌保证金10000元及备货保证金30000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系加盟商与代理商关系，2018年7月31日，原告与被告签订了期限为一年的加盟合同，并交予被告品牌保证金10000元，备货保证金30000元。按合同规定，合同自然到期并且原告不再续签合同，同时原告如约履行完各项合同条款后，被告无息返还10000元品牌保证金及30000元备货保证金。但合同到期后，被告以各种理由甚至企图强买强卖，拒不退还各项保证金，后经原告多次催要未果，故原告诉至法院。王艳阳辩称，不同意原告的诉讼请求，关于合同保证金10000元，因原告在合同期限内销售其它品牌的围巾、帆布包，违反了合同约定，所以合同保证金不予退还。关于备货保证金，原告应提前一个季度向我申请，原告跟我说不经营的时候，我已经下单申请生产秋冬装了，原告需要在上夏装之前申请，这不符合合同的约定。原告不再经营也因此给我造成了损失。本院经审理认定以下事实：2018年7月31日，甲方王艳阳与乙方张宁签订《合同》，约定甲方授权乙方为河北省廊坊市的特许加盟商，经营地址：廊坊市新朝阳购物中心2楼面积82平方米，经营品牌为“补丁”，经营期限自2018年8月1日至2019年7月31日。乙方交纳信誉保证金一万元，协议期满后，如甲乙双方不再续签合约，乙方在无违约行为的情况下，甲方在30天之后无息退还乙方品牌信誉保证金。如乙方在合同有效期内有违约行为，甲方有权扣罚保证金。甲方货品为春夏、秋冬俩季货品。乙方在甲方授权经营区域内，铺货指标为每年300个款。春夏150个款，秋冬150个款。退货率为10个款（每款一个颜色），不完成铺货指标扣除三万元备货保证金。甲方采取不订货形式合作，乙方需交三万元备货金，被货款需乙方在解除合同前提前一个季和甲方备案，待本季任务完成后给予无息退还。同时约定了补丁品牌专卖店或专柜不得销售其他品牌产品，不得更换涂改甲方商品吊牌价及售价标签，不得更改商品设计或仿制，不得将甲方的营业、管理等商业机密提供给第三者。关于合同终止，双方约定本合同因有效期满而自动终止，有下列情形之一的，甲方有权单方面提前终止合同并扣除品牌保证金……3、在补丁品牌专卖店销售其他品牌服饰……双方另约定了其他权利义务。合同签订当日，张宁向王艳阳缴纳保证金一万元、订货定金（即备货保证金）30000元。2019年4月3日，张宁向王艳阳发送微信称“哥，那个今年的秋冬装啊，不要给我定了，我这边儿，我刚才算了一下，把那个夏装上完了，今天合同到期，我刚才店撤了。”王艳阳：“秋装早就那个。去年年底就定完了，冬装都定了，我得，我一会儿到地方了，我问问冬装。现在那个下单了没有。”“冬装都看完了，就前一段时间，大概半个月吧，下单了都不能就取消不了。”“你这咋算的账。”张宁：“你下了也不行啊，我那个，我，我在合同签了，七月七月底签的吧，也没问我呀……”张宁：“你看这冬装，你跟公司说一声，不行，别的店给分了吧，或者是取消订单。我这儿主要是之前没问我，你应该咱应该到时候去签合同啊，一年一签的。怎么还不欠合同，也不问他直接给订货呢。”庭审过程中，王艳阳表示张宁未完成年度内的春夏装的铺货量，后经本院核实，张宁在2018年8月1日到2019年7月31日之间完成春夏装铺货数量共157款，其中包含2018年春夏款、2017年春夏款共20款，王艳阳表示2017年及2018年春夏款不计入铺货量任务。经本院询问，张宁表示商店确实有过其他物品，但是以赠送为主，卖过帆布包。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方均应依约履行。本案中，原被告之间的合同系双方真实意思表示，应为有效，现张宁主张王艳阳退还10000元保证金和30000元备货保证金，被告称原告违反约定，故不予退还。关于上述保证金及备货保证金是否应予退还的问题，本院分析如下：1、关于10000元保证金是否应予退还问题。根据双方合同第七条第2款约定“终止合同……有下列情形之一的，甲方有权单方面提前终止合同并扣除品牌保证金……3、在补丁品牌专卖店销售其他品牌服饰的……如发生上述情况，甲方则一次性扣除乙方壹万元品牌保证金，直至解除合同。”合同履行期限内，张宁在其店内销售非补丁品牌的商品，已违反上述约定，故本院对王艳阳要求扣除10000元品牌保证金的答辩意见予以采纳，对张宁要求退还10000元品牌保证金的诉讼请求不予支持。2、关于张宁要求退还30000元备货保证金的诉讼请求，王艳阳表示不予退还，原因有二：一、王艳阳认为张宁在2019年4月向其告知不再经营2019年冬装违反了合同约定，关于其该项答辩意见，本院不予采纳。因为张宁与王艳阳的合同于2019年7月31日到期，根据合同约定，合同有效期满自动终止，按照惯常的合同履行情况，如王艳阳欲向张宁提供其合同到期后经营的衣物，应提前与张宁联系续签合同，现王艳阳并未向张宁核实是否续签合同，即欲向张宁提供到期后的货物，并以此为由要求张宁承担违约责任，王艳阳的该项主张无相应的依据。二、王艳阳主张张宁未完成年度内春夏装的铺货数量150款，但依据本院的核实，张宁在其合同年度内春夏装铺货数量157款，已超出双方合同约定的150款，王艳阳以2017年、2018年的春夏款数量20款不计入铺货任务的意见无事实及合同依据，本院不予采纳。因此，本院对张宁要求王艳阳退还30000元的备货保证金的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王艳阳于本判决生效之日起十日内向张宁退还退货保证金30000元；二、驳回张宁的其他诉讼请求。案件受理费400元，由张宁负担100元（已交纳），由王艳阳负担300元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年四月七日书记员  肖秋然
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0627民初747号原告：舒训章，男，1988年10月25日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告：张雄英，女，汉族，1976年11月8日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告舒训章诉被告张雄英民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年二月一日立案后，依法适用简易程序，于二〇二〇年三月二十五日公开开庭进行了审理，原告舒训章到庭参加了诉讼，被告张雄英经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告舒训章向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告本金2万元（大写：贰万元整）；2.判决被告以借款本金2万元为基数按月利率2%计算，支付原告自2018年10月20日至履行完毕之日的利息，本金和利息共计25600元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年8月20日，被告称其儿子申智达在亨地开一家铝合金店，又要订婚，急需2万元资金周转，特向原告借款2万元，申智达当时电话答应为共同还款人，被告向我出具了一张借条，注明借到我本金2万元，双方口头约定月利率5%。我以银行转账方式把借款本金中的14000元转给了被告的农行卡，5000元以微信的方式转给被告，1000元以现金的方式给被告，被告收到借款后按时支付了两个月的利息，但是自2018年10月20日起，被告便没有再支付利息，也不归还本金，经多次催要，被告均拒绝偿还，故诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告张雄英庭审后向本院陈述：原告舒训章是住在我开的店的对面，他在庭审上出示的借条是我签的，上面申智达的名字也是我签的，手印也是我按的，我一个人向他借了20000元，先是转了14000元，之后通过微信转账5000元，另外1000元是在借款时直接扣除了1000元利息。借款之后，我没有偿还过本金，除了当时借款时直接扣除的1000元利息，还支付了2000元的利息，我愿意偿还原告的借款，但是原告把我的门面锁了几个月，堵着不让我转门面，我要求原告先赔偿我的损失。原告围绕自己的诉讼请求向本院提举如下证据：1.借据、收据原件一份。2.金额为14000元网上银行转账记录截图一份。被告张雄英未到庭，未对以上证据质证。被告张雄英未向本院提举证据。本院经审查认为，原告提举的上述证据来源合法，内容客观真实，与被告张雄英向本院陈述的事实相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2018年8月20日，被告张雄英向原告舒训章借款20000元，原告舒训章分别向被告张雄英的银行卡转账14000元、微信转账5000元，被告张雄英向原告舒训章出具了20000元的借据及收据，所出具的借据中借款人确认栏系被告张雄英签字捺印，共同还款人确认栏系被告张雄英代申智达签字，双方在借据上约定借款期限为六十日，逾期未还款按总金额6%每天收取资金占用费，双方并口头约定按月利率5%支付利息。之后，被告张雄英支付了原告舒训章利息2000元，未偿还原告借款本金。原告舒训章于2020年2月1日向本院诉求解决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张雄英向原告舒训章借款，原告舒训章向被告张雄英交付了借款，被告张雄英向原告舒训章出据了借据及收据，双方借贷关系成立，依法受法律保护。原告舒训章作为债权人，在被告张雄英未履行债务的情况下，有权要求债务人张雄英偿还债务。为此，原告舒训章请求被告张雄英偿还借款的请求成立，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告向被告张雄英的银行卡转账14000元，向被告张雄英的微信转账5000元，本院认定原告出借给被告的本金为19000元。原告舒训章要求被告张雄英按月利率2%支付利息的请求过高，本院依照法律规定酌情按月利率1%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张雄英在判决生效后三十日内偿还原告舒训章借款本金19000元，并自2018年8月21日起至履行完毕之日止按月利率1%支付利息，原已支付的2000元利息从中扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币440元，减半收取220元，由被告张雄英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力，负有义务的一方当事人不自觉履行义务的，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满后向本院申请执行。向本院申请的期限为两年。审判员  王家和二〇二〇年四月十日书记员  陈华溢书记员  贾向平附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1602民初5363号原告：陈志海，男，1979年2月16日出生，汉族，住亳州市谯城区。被告：亳州药都农村商业银行股份有限公司，住所地亳州市谯城区魏武大道199号。原告陈志海与被告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 高 倩二〇二〇年四月十一日书记员 黄宇涵
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初39号起诉人：徐东璞，女，1970年6月3日出生，汉族。起诉人徐东璞以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。徐东璞起诉称：2019年8月底、9月初，济南市公安局历下分局警员将《济南市公安局历下分局告诫书》塞在徐东璞家门口，恐吓威胁徐东璞，禁止其合法行为。徐东璞认为济南市公安局历下分局警员行为已经涉嫌职务犯罪，于2019年9月9日向中华人民共和国公安部提起《依法行政申请书》，一直未收到回复。据此徐东璞于2019年11月17日向司法部提起行政复议申请，司法部作出国复〔2019〕3003号《中华人民共和国国务院行政复议裁决申请不予受理决定书》，对徐东璞提出的裁决申请，决定不予受理。徐东璞对此不服，起诉至本院，请求依法撤销司法部作出的国复〔2019〕3003号《中华人民共和国国务院行政复议裁决申请不予受理决定书》并责令其依法答复；本案诉讼费由司法部承担。本院认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项之规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。本案中，徐东璞起诉请求撤销《中华人民共和国国务院行政复议裁决申请不予受理决定书》，因该决定书属于最终裁决范畴，最终裁决不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故徐东璞提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人徐东璞的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二〇年四月七日法官助理 孟千壹法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师书 记 员 齐凌姜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8231号原告：佳木斯煜创通信科技有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区建国社区。法定代表人：刘井林，经理。委托诉讼代理人：王洪伟，佳木斯煜创通信科技有限公司职工。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层。法定代表人：张庆文，职务不详。佳木斯煜创通信科技有限公司（以下简称佳木斯煜创公司）诉邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。佳木斯煜创公司诉称，现提出诉讼请求如下：依法判决邦讯公司支付我公司拖欠工程款336016.85元；本案诉讼费由邦讯公司承担。事实和理由：2013年1月，我公司与邦讯公司签订了《单项工程劳务合同》，合同约定：由我公司承建邦讯公司位于佳木斯移动2013、2014年网络优化、WLAN等工程安装服务项目，并约定邦讯公司在收到移动公司合同回款后按比例支付我公司施工费，邦讯公司在收到移动公司付款后15个工作日内通知我公司提交发票，经邦讯公司确认后在30个工作日内支付。我公司如约按照合同完成了工程项目，2016年4月13日，我公司向邦讯公司开具了工程款发票，邦讯公司迟迟未向我公司支付工程款项。邦讯公司聘请的会计事务所分别于2017年12月31日、2018年12月31日向我公司发来《来往款询证函》，与我公司核对拖欠工程款数额。我公司多次向邦讯公司催款未果，现依法起诉，请法院支持我公司诉讼请求。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中邦讯公司与佳木斯煜创公司签订的《单项工程劳务合同》中，约定工程承包范围包括室内/室外覆盖系统建设集成施工项目中的施工、开通调测、验收前维护整改、验收等，双方在合同中亦明确约定了施工工期、质保期等，双方合同明显属于建设工程合同性质，因此本案应当依法适用不动产专属管辖。虽双方在合同中约定争议由邦讯公司所在地人民法院管辖，基于协议管辖不得违反专属管辖的规定，其协议管辖约定应属无效。综上，本院对本案无管辖权，本案建设工程所在地为黑龙江省佳木斯市东风区，故本案应由不动产所在地法院即佳木斯市东风区人民法院管辖，本院依法将本案移送至佳木斯市东风区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送佳木斯市东风区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐铸二〇二〇年四月十日书记员  宋窈
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执307号申请执行人：上海市崇明区市场监督管理局，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈冰，局长。委托诉讼代理人：黄海燕。被执行人：夏华宝，男，1964年4月18日生，汉族，住安徽省巢湖市。申请执行人上海市崇明区市场监督管理局与被执行人夏华宝工商行政处罚执行纠纷一案，上海市崇明区人民法院作出的(2019)沪0151行审19号行政裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人夏华宝应缴纳申请执行人上海市崇明区市场监督管理局行政处罚罚款人民币10000元。因被执行人夏华宝未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人上海市崇明区市场监督管理局向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人夏华宝的户籍地及经营场所分别发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人夏华宝至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向银行、金融机构、工商部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人夏华宝名下有银行存款账户，其中国银行账户内有存款6015.25元，本案于2020年1月15日进行冻结，冻结期限为2020年1月15日至2020年1月15日。除以上存款账户外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。被执行人名下存款账户的冻结期限已告知申请执行人，申请执行人应于冻结期限届满前一个月内书面向本院提出继续冻结的申请。三、通过委托无为县人民法院对夏华宝的财产情况进行传统调查，其反馈夏华宝并无不动产等财产信息；通过实地走访等形式对被执行人夏华宝的实际经营地进行了调查和了解，港沿镇农贸市场工作人员表示：夏华宝早已不在此经营，不知所踪。嗣后，承办人员在该农贸市场张贴执行公告，对相关执行材料公告送达。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内亦未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位人民币6015.25元，已发放给申请人。本案债权尚余人民币3984.75元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)沪0151执307号案件终结本次执行程序。被执行人夏华宝负有继续向申请执行人上海市崇明区市场监督管理局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审 判 长  樊 利审 判 员  王 勤审 判 员  黄建华二〇二〇年四月十日法官助理  张 正书 记 员  张 正附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢270号本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人天津市百立昂制刷有限公司行政非诉执行一案中，被执行人天津市百立昂制刷有限公司已全部履行完毕津宁国土处罚字2014[161]号行政处罚决定书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢270号案件执行完毕，予以结案。特此通知。天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月二十一日
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执1287号申请执行人王培培，女，1986年11月12日出生，汉族，住驻马店市。被执行人驻马店市宏达汽车销售服务有限公司，住所地驻马店市。法定代表人李新安，该公司经理。被执行人李新安，男，1968年7月5日出生，汉族，住驻马店市。被执行人驻马店市宏顺汽车销售服务有限公司，住所地驻马店市。法定代表人张世才，该公司经理。关于申请执行人王培培与驻马店市宏达汽车销售服务有限公司、李新安、驻马店市宏顺汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初4981号民事判决书，责令被执行人驻马店市宏达汽车销售服务有限公司、李新安、驻马店市宏顺汽车销售服务有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人驻马店市宏达汽车销售服务有限公司、李新安、驻马店市宏顺汽车销售服务有限公司银行存款或其它收益400000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王 军审判员 王永强二〇二〇年四月九日书记员 杨 光
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初896号原告：冉红辉，男，1990年9月8日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：林晓明，男，1992年1月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告冉红辉与被告林晓明买卖纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉红辉到庭参加诉讼，被告林晓明未到庭，本案现已审理终结。原告冉红辉向本院提出诉讼请求：1、判令林晓明返还货款400元，并按照购买商品价款三倍支付赔偿金1200元，共计1600元；2、诉讼费由林晓明承担。事实和理由：2019年12月7日，冉红辉通过“闲鱼”在林晓明开办的网店“小明改装配件店”中购买电动车后减震器2支，费用400元。产品品牌规格：小牛三代目直上后减震，正品kls、非200多的广州仿货。赛道、公路版。软硬可调，28段阻尼可调，长度325。冉红辉于12月11日收到产品，随后，冉红辉在安装后减震过程中发现该两支后减震并非是28段可调，实为25段可调，体重在200斤以上情况下才能正常减震。购买时林晓明并未告知冉红辉体重影响正常使用，且包装无产品证书和使用说明书，非林晓明承诺的正品，存在安全隐患，遂12月11日联系林晓明咨询情况。林晓明告知需要拆解减震器把产品的阻尼油倒出一定量来实现所谓28段可调，购买时被告未告知产品真实情况。双方沟通过程中，林晓明虽同意退货但是需要冉红辉承担运费，因产品质量问题产生的退换货运费理应售卖方承担，因此在沟通无果的情况下，申请客服介入，林晓明承认产品是从“小韦摩配店”购买，转售至咸鱼平台，发货地是广州。以上林晓明已存在欺诈行为，联系淘宝客服要求进行协议补偿，多次沟通后林晓明拒绝补偿。依法诉至法院。被告林晓明提交书面答辩状称，林晓明是在淘宝网旗下二手交易平台咸鱼发布的个人闲置物品出售，并非网店，林晓明并未说过减震需要200斤以上体重才能正常使用，减震是林晓明于淘宝网“小韦摩配店”购买，以494.51元2支价格确实并非200多元的减震，冉红辉以发货地为广州为由认定产品为广州产，并说我欺诈不符合实际，因为一个厂家生产的产品基本全国都有销售，不能说哪里买的就是哪里生产的，对于客服介入，林晓明也积极配合调查取证，最后淘宝客服判我赢，将400元打入我账号，由于冉红辉不服，再次申诉，我又将400元打入客服指定的余额宝余额进行冻结，最后因冉红辉觉得拆装麻烦就没有进行下去，并非冉红辉所说的淘宝客服要求我对冉红辉进行协议补偿。减震不存在质量问题和安全隐患，请冉红辉出示相关部门对产品的真伪、质量问题和存在的安全隐患的认定书。经审理查明，2019年12月7日，冉红辉通过“闲鱼”在林晓明网店购买小牛三代目直上后减震器，费用400元。宣传显示：小牛三代目直上后减震，正品kls、非200多的广州访货，赛道、公路版，软硬可调，28段阻尼可调，325长度，过坑舒适，一对的价格。该产品到货后发现为25段阻尼可调，后申请客服介入，未果后诉至法院。上述事实有购物截图等证据予以证实。本院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传,根据前述查明的事实，林晓明在平台上宣传其后减震器性能规格为“28段阻尼可调”，而冉红辉实际收到的商品实际为25段阻尼可调，故林晓明的产品宣传不全面，与实际产品不符，构成欺诈，冉红辉请求退还货款及赔偿三倍货款的损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:林晓明于本判决生效之日起十日内向冉红辉返还货款400元，并支付赔偿金1200元，共计1600元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由林晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李晓东二〇二〇年四月二十日书记员  耿玺鸿附本案适用相关法律条款《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条、经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再36号再审申请人（一审被告）：雪晓燕，女，1969年6月15日出生，汉族，河南省洛宁县特殊教育学校教师，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：晁卓，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：于静静，北京嘉润律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。负责人：刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：矫天石，男，1990年11月21日出生，汉族，中国光大银行股份有限公司信用卡中心员工。再审申请人雪晓燕因与被申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2018)京0107民初4935号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月10日作出（2019）京01民申627号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人雪晓燕之委托诉讼代理人晁卓、于静静，被申请人信用卡中心之委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雪晓燕申请再审称,请求撤销北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初4935号民事判决，判决驳回信用卡中心的诉讼请求。事实与理由：1、本案原审认定事实的主要证据系伪造。涉案信用卡非雪晓燕本人办理，系他人冒名办理，申请表上签字均非雪晓燕签署，开户信息与雪晓燕本人信息不相符，雪晓燕从未收到、使用过该信用卡。2、雪晓燕有新的证据足以推翻原审判决。雪晓燕曾向银行提出书面声明表明雪晓燕从未办理过涉案信用卡并要求银行处理，也曾向公安机关反映该情况。3、本案送达程序违法。雪晓燕在2014年向信用卡中心提供书面声明时，曾提供过自己的住址及联系电话，但雪晓燕在原审期间从未收到过法院传票及其他诉讼材料，不知道本案任何信息。原审法院在未穷尽所有送达方式之前就采用公告送达方式，送达程序违法。信用卡中心辩称，同意原审判决认定的事实及判决结果，不同意雪晓燕的再审请求。本院再审过程中，雪晓燕提交了《司法鉴定申请书》，申请对涉案信用卡申请表中“雪晓燕”的签字进行笔迹鉴定。本院再审认为，本案需对雪晓燕与信用卡中心是否形成信用卡服务合同法律关系等相关事实进行审查，但原审未予查清，所作判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院(2018)京0107民初4935号民事判决；二、本案发回北京市石景山区人民法院重审。审 判 长 王颖君审 判 员 刘宇红审 判 员 孙 锋二〇二〇年四月七日法官助理 杨 薇书 记 员 谭新梅
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终14号 上诉人（原审原告）：吴某1，男，2017年9月29日出生，瑶族，住广西壮族自治区荔浦市。 法定代理人：吴某2（系吴某1的父亲），农民，住广西壮族自治区荔浦市。 法定代理人：覃某（系吴某1的母亲），农民，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：莫丕云，广西荔泉律师事务所法律援助律师。 被上诉人（原审被告）：陈某，男，1983年3月14日出生，瑶族，初中文化，农民，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审被告）：黄某，女，1984年3月5日出生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人吴某1因与被上诉人陈某、黄某饲养动物损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院于2019年9月26日作出（2019）桂0331民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人吴某1上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人受伤后注射狂犬疫苗可证实被狗咬伤，原判认定上诉人不能证明其伤势系被狗咬伤不当；2.上诉人受伤后，其祖父母追赶狗到被上诉人家，可证实狗系被上诉人家所养，在调解时，被上诉人对该事件未完全否认；3.被上诉人应对自己的无过错承担举证责任。 被上诉人陈某、黄某辩称，上诉人祖父母在村里的说法前后不一，上诉人的诉请不属实，请求维持一审判决。 吴某1向一审法院起诉请求：1.判决陈某、黄某赔偿经济损失5764.20元（医药费1060.60元，营养费3000元，护理费1319.60元、交通费384元）；2.判决陈某、黄某给付精神抚慰金10000元；3.本案诉讼费由陈某、黄某承担。 一审法院认定事实：吴某1与陈某、黄某是同村村民，陈某、黄某系夫妻关系。2019年6月8日下午4时许，吴某1在自家门口受伤，事故发生后，吴某1的祖父吴某3找到黄某，称是黄某家的狗将吴某1咬伤，黄某让吴某3先带吴某1去注射狂犬疫苗，吴某1注射狂犬疫苗共花费960.6元，其中2019年6月9日在桂林市疾病预防控制中心注射狂犬疫苗及处理伤口花费592.6元，2019年6月12日在荔浦市疾病预防控制中心注射狂犬疫苗花费368元，另外，吴某1于2019年6月9日在桂林市字会博爱医院暂存医药费100元。之后，吴某1要求陈某、黄某赔偿注射狂犬疫苗费、护理费、交通费等经济损失，但陈某、黄某认为吴某1不能证明是陈某、黄某家的狗将吴某1咬伤，不同意赔偿，于是，吴某1申请荔浦市人民调解委员会调解，在该调解委员会对陈某做询问笔录时，陈某表示吴某1被狗咬伤时只有吴某3妻子在场，不能确定是谁的狗将吴某1咬伤，但出于人道主义愿意给付一半的医疗费，后调解不成，故成此诉。 一审法院认为，吴某1称陈某、黄某家的狗将其咬伤，但从其提供的证据来看，并不能证明其受伤的伤势是否是被狗咬伤，即使其是被狗咬伤，其提供的证据亦不能证明是陈某、黄某家的狗将其咬伤，综上，吴某1不能证明其是否是被狗咬伤，也不能证明是何人的狗将其咬伤，且陈某、黄某不同意赔偿，吴某1要求陈某、黄某赔偿注射狂犬疫苗费、护理费、交通费、精神抚慰金等经济损失，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴某1的诉讼请求。本案受理费157元，减半收取79元，由吴某1负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人没有提交新证据。 上诉人吴某1提交荔浦市疾控中心狂犬疫苗注射单一张及一审诉讼费票据一张，证明上诉人是被狗咬伤的事实。被上诉人经质证认为，对证据的真实性及证明内容均不认可。对上诉人提交的证据，认定如下：荔浦市疾控中心狂犬疫苗注射单虽然没有出具单位的公章予以确认，但有该单位出具的盖有公章的门诊收费票据印证上诉人在荔浦市疾控中心注射狂犬疫苗的事实，故对该证据的真实性及证明目的予以采纳，一审诉讼费发票盖有一审法院的公章，且双方均经过了一审诉讼程序，故对该发票的真实性予以认可，但该证据仅能证实双方因上诉人受伤产生纠纷进入诉讼程序，不能证实上诉人的证明目的。 对一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当对上诉人的损伤承担赔偿责任。 根据现有证据证实，上诉人在事发后先后到桂林市疾病预防控制中心、荔浦市疾病预防控制中心注射狂犬疫苗，并交纳了相关的注射费用，可证实上诉人被狗咬伤的事实，原判认定不能确定上诉人被狗咬伤的事实，与事实不符，本院予以纠正。上诉人虽被狗咬伤，但其对伤口大小、伤情程度及其伤情与被上诉人家的狗的关联性等均未提供证据证实，双方在荔浦市司法所进行调解的过程中，被上诉人也未认可上诉人的伤情系被上诉人的狗咬伤。故上诉人未能提供充分的证据证实其伤情是被上诉人的狗咬伤，原判据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费157元（上诉人吴某1已预交），由上诉人吴某1负担。 审 判 长 刘晶晶 审 判 员 陈彦冰 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年四月十日 法官助理 李慧杰 书 记 员 陈基清 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2016号原告：上海黑黛增发服务股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：罗林川，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：强俊。被告：张宝成，男，1981年1月9日生，汉族，住吉林省。原告上海黑黛增发服务股份有限公司与被告张宝成企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海黑黛增发服务股份有限公司撤回起诉处理。审判员 王 彪二〇二〇年四月七日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3484号原告：上海弘璟房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡风佳，董事长。被告：沈陆超，男，1990年1月29日生，汉族，住上海市松江区。被告：项晓琳，女，1990年3月14日生，汉族，住上海市松江区。原告上海弘璟房地产开发有限公司与被告沈陆超、项晓琳商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年3月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海弘璟房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 姚洪涛二〇二〇年四月十日法官助理 周昳歆书 记 员 周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1626民初75号原告：胡某某，男，1987年3月17日出生，汉族，住商水县。被告：赵某，男，1984年12月24日出生，汉族，住淮阳县。原告胡某某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月10日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 豆品允审判员郑卫东审判员刘耀威二〇二〇年四月二日书记员 李      玟      震
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120财保45号申请人：北京至人管理咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘玉丽，董事长。委托诉讼代理人：**堂，北京德恒(南京)律师事务所。委托诉讼代理人：唐杰，北京德恒(南京)律师事务所。被申请人：上海国致集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘喆华。申请人北京至人管理咨询有限公司于2020年4月15日向南通仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人上海国致集团有限公司银行存款人民币550,000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人北京至人管理咨询有限公司向永诚财产保险股份有限公司上海分公司投保了诉讼财产保全责任保险。2020年4月15日，南通仲裁委员会将财产保全申请书、提交当事人申请财产保全的函等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海国致集团有限公司银行存款人民币550,000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费3,270元，由申请人北京至人管理咨询有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁韦林二〇二〇年四月二十一日书记员  胡 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔27财保28号申请人：贵州铁建房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。法定代表人：王玮，该公司总经理。被申请人：贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。法定代表人：刘刚，该公司总经理。案外人：吴万林，男，汉族，1969年11月20日生，住都匀市。案外人：王兴苹，女，布依族，1976年4月8日生，住都匀市。贵州铁建房地产开发有限公司（以下简称铁建公司）与贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司（以下简称蓝海湾公司）合同纠纷一案［案号（2019）黔27民初70号］，因铁建公司申请诉讼财产保全，本院作出了（2019）黔27民初70号之一民事裁定，查封蓝海湾公司开发的位于都匀市尚城财富中心价值40251488.89元未售房屋，其中包括案外人吴万林、王兴苹购买蓝海湾公司开发的位于都匀市尚城财富中心号房屋。案外人吴万林、王兴苹向本院提出异议后，本院经审查作出了（2019）黔27执异84号执行裁定“中止对都匀市尚城财富中心房屋的执行”。本院（2019）黔27执异84号执行裁定送达申请保全人贵州铁建房地产开发有限公司后，该公司未在自该裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：对依据（2019）黔27民初70号之一民事裁定查封涉及的位于都匀市尚城财富中心房屋一套予以解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  白桂刚审判员  牟 童审判员  唐新春二〇二〇年四月二十一日书记员  蒙祖江
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初703号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张亮，男，1993年5月14日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，某茶楼厨师，户籍所在地吉林省。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月25日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2020）611号起诉书指控被告人张亮犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年12月25日6时许，被告人张亮在北京市朝阳区延静里中街某楼酒后滋事。民警接110出警，被告人张亮拒不配合民警工作，用拳击打民警盛某胸部，致盛某左胸壁软组织损伤（经鉴定，不构成轻微伤）。后被告人张亮在八里庄派出所候问室内，踢踹民警胡某某腰部，致胡某某左腰部软组织损伤（经鉴定，不构成轻微伤），被现场抓获。被告人张亮现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人张亮的行为已构成妨害公务罪，建议判处被告人张亮有期徒刑六个月。被告人张亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张亮犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张亮暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚，另其具有认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张亮犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月25日至2020年6月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张小旭二〇二〇年四月十日书记员  何玉祯
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1915号申请人：深圳市布谷鸟科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道南头关口二路智恒战略性新兴产业园8栋501,统一社会信用代码914403007649789653法定代表人：焦见伟。委托代理人：蒋永学，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被申请人：罗悄萍，女，汉族，身份证住址广东省兴宁市，申请人深圳市布谷鸟科技有限公司（以下简称布谷鸟公司）于2019年12月18日向本院提出申请，请求撤销深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月20日做出的深南劳人仲案[2019]3697号仲裁裁决。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。申请人布谷鸟公司申请撤销劳动仲裁裁决的事由如下：一、裁决书裁定布谷鸟公司应当支付2017年7月20日至2018年5月31日期间的每月两天周六加班工资加班费9839元，事实认定确有错误，适用法律存在错误。（一）《仲裁裁决书》对申请安排“大小休”事实认定明显错误，导致裁决有误。南山仲裁委仲裁庭认定事实发生了重要错误，仲裁庭以为布谷鸟公司每两周安排一次双休日工作两日，故裁决认定布谷鸟公司构成加班。但事实上是布谷鸟公司每两周安排一次周六日工作，不是两日，这是当事人双方都认可的。经布谷鸟公司提出这一事实认定错误后，南山仲裁委对《仲裁裁定书》进行了改正。布谷鸟公司认为，仲裁员认定事实的错误导致了裁决的错误。这不是一个改正数据的问题。（二）布谷鸟公司安排罗悄萍“大小周”的工作制度符合法律规定，且工资中包含了该部分的工资，罗悄萍在该时间段没有对工资的发放提出任何异议。布谷鸟公司根据《劳动法》第三十六条的规定“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”，没有违反法律规定。安排员工按每周工作44小时计酬，布谷鸟公司的工资中包含了另外4个小时的工资。在相关劳动部门的解释回复中也只是要求劳动部门通知改正，并未提出进行双倍处罚。根据《广东省高级法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第二十七条的规定，“用人单位与劳动者虽然未书面约定实际支付的工资是否包含加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资。但折算后的正常工作时间工资低于当地最低工资标准的除外”。（三）退一步讲，即便存在加班工资，该加班工资的计算基数应当以双方《劳动合同》中约定的工资为2030元及2200元为准，而不是以6430元为基数。根据《广东省高级法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用〈劳动争议调解仲裁法>、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第二十八条的规定，“劳动者加班工资计算基数为正常工作时间工资。用人单位与劳动者约定奖金、津贴、补贴等项目不属于正常工作时间工资的，从其约定但约定的正常工作时间工资低于当地最低工资标准的除外”。双方在2016年度签署《劳动合同》（见罗悄萍提交第一份《劳动合同》）第四条劳动报酬中明确约定每月工资为2030元。双方在2019年度签署《劳动合同》（见布谷鸟公司提交第二份《劳动合同》）第四条第二款明确约定“乙方每月正常工作时间工资为2200元”。奖金、各种补贴、餐补等不包含在合同中，故不应计算在合同约定的正常工资基数内。《劳动合同》是双方的基本约定，南山劳动争议仲裁裁决没有尊重双方的合同约定。二、仲裁决定书在裁决年底双薪事项上适用法律错误，认定证据错误。在《仲裁决定书》第4页，关于年底双薪的问题，罗悄萍提交的证据（《银行个人客户交易清单》）是开庭时提交。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》规定“承担举证责任的当事人应当在仲裁委员会指定的期限内提供有关证据，当事人在指定期限内不提供的，应当承担不利后果”。仲裁裁决认为该证据提交有效，并在裁决中予以引用。布谷鸟公司认为此项《银行个人客户交易清单》证据已过规定的提交时间，不能作为本案证据。同时，布谷鸟公司认为，在2018年发放年终奖金，并不能推定2019年必然发放年终奖金。《仲裁裁决书》的推理明显违反逻辑。综上所述，涉案仲裁裁决明显认定事实错误，适用法律错误，请贵院予以撤销。被申请人罗悄萍书面答辩称：涉案仲裁庭依法采纳证据，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不符合撤销仲裁裁决的法定情形，请求驳回布谷鸟公司的撤裁申请。本院针对布谷鸟公司所提的撤裁事由，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，评判如下：在劳动仲裁案中，劳动仲裁委根据双方在庭审中的举证情况及民事证据规则，认定布谷鸟公司存在拖欠罗悄萍在职期间休息日加班工资、2018年底双薪的情况，裁令布谷鸟公司向罗悄萍支付休息日加班工资、2018年底双薪。对此本院认为：当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅基于仲裁裁决已认定的事实而审查其法律适用有无错误。经审查，劳动仲裁委基于对罗悄萍在职期间月工资标准、休息日加班时间、双方之间存在年底双薪约定等相关事实认定，在双方对加班工资、年底双薪的计付标准无特别约定的情况下，以其认定的月工资标准，核算罗悄萍应得休息日加班工资和2018年底双薪的金额，在法律适用并无不当，本院予以确认。此外，本案仲裁裁决亦未发现还存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他撤销事由。综上，深圳市布谷鸟科技有限公司申请撤销深南劳人仲案[2019]3697号仲裁裁决的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回深圳市布谷鸟科技有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人深圳市布谷鸟科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年四月七日书记员 龙蒙（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0327执367号张海芳：你与王会林借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0327民初462号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王会林于二Ｏ二Ｏ年四月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、收到本通知书三日内，履行标的款200000元；二、履行逾期违约金50000元；三、负担本案执行费2900元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司账户名称：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001004876特此通知。二〇二〇年四月十六日联系人：仝俊杰联系电话：17719263373本院地址：宜阳县红旗东路邮编：471600
吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复45号 复议申请人（案外人）：陈建利，女，1979年9月3日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 保全申请人：吉林链诚房地产经纪有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。 法定代表人：左淇宇，该公司总经理。 被保全人：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。 法定代表人：薛克明，该公司总经理。 被保全人：刘风越，男，1960年10月21日出生，汉族，吉林安装集团盛安建筑安装有限公司项目经理，住吉林省吉林市。 被保全人：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区。 法定代表人：姚闯，该公司总经理。 被保全人：盛鑫，男，1992年5月13日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 复议申请人陈建利不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 在本院审查期间，复议申请人陈建利申请撤回复议。 本院认为，复议申请人陈建利申请撤回复议，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许陈建利撤回复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭清华 审 判 员 孙百凤 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年四月十日 法官助理 李 成 书 记 员 何天龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63094号原告：北京恩泽兴正商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房北岗子环里办公楼311室。法定代表人：郑焕章，执行董事。委托诉讼代理人：梁进，河北三和时代律师事务所律师。被告：北京马伯乐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街19号歌华开元大酒店B幢3-5层。法定代表人：谷鹏。原告北京恩泽兴正商贸有限公司（以下简称恩泽公司）与被告北京马伯乐文化传媒有限公司（以下简称马伯乐公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。恩泽公司的委托诉讼代理人梁进到庭参加诉讼。马伯乐公司经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。恩泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令马伯乐公司给付恩泽公司货款105419元；2、判令马伯乐公司以货款本金105419元为基数，按照每日万分之二的标准给付恩泽公司自2019年5月16日起至实际给付之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2018年11月，恩泽公司与马伯乐公司签订《购销合同》，约定恩泽公司长期向马伯乐公司供应酒水、饮料等产品，恩泽公司在收到供货通知后送货至指定地点，由指定人员签收供货凭证；按月结账，每月10日前核对上月货款，每月20日前结清上月所有货款，并将已结款项的交货凭证收回马伯乐公司，如逾期支付货款，马伯乐公司每逾期一日应当向恩泽公司支付万分之二的违约金。《购销合同》签署后，恩泽公司应订货要求向马伯乐公司供货，并由该公司指定的收货人李X波、刘X、李X等签收《销货单》。供货情况为，2018年11月供货5088元，因货款已结清，《销货单》全部交还马伯乐公司；2018年12月供货107918元、2019年1月供货108833元，因马伯乐公司仅支付了部分货款，故恩泽公司未将《销货单》交还；2019年5月马伯乐公司退还价值44581元货物。恩泽公司在2018年11月至2019年1月期间合计送货金额为221839元，马伯乐公司退回部分货物价值44581元，已付货款71839元，尚欠货款105419元未付。故恩泽公司就货款本金与违约金诉至法院。马伯乐公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对恩泽公司提供的证据认定如下：1、（1）恩泽公司与马伯乐公司于2018年11月签署的《购销合同》，约定恩泽公司为供方、马伯乐公司为需方；供方向需方供应酒水、饮料等产品；供方在接到需方的供货通知并表示可以供货后，在双方约定的时间将所需商品送到需方接收地点，每次供货时供方应向需方提供供货交接凭证，需方指定人员李X波的签收行为视为需方已经签收；供货交接凭证为双方结账凭证，未结算货款的凭证由供方保存、结账后交需方保存，双方按月结账，每月10日前对上月货款，需方在每月20日前给供方结清上月所有货款，如需方有超期账款未支付，供方有权停止供货解除合同，并且超期账款每逾期一日应当向供方支付逾期付款金额万分之二的违约金；合同有效期为2018年11月1日至2019年10月31日。（2）马伯乐公司出具的《授权委托书》一份，写明马伯乐公司委托刘X、李X波、李X作为其与恩泽公司酒水买卖中的代表人员，权限为签收货物、办理退货、代为收取销货单、代为签收报单收据等与酒水买卖履行相关的行为，马伯乐公司对于上述人员的签字行为予以认可。2、2018年12月发生的《销货单》17张以及2019年1月发生的《销货单》18张，商品均为酒水，还写明了货物规格、数量、单价、总价等内容，其中客户签字处有刘X、李X波、李X的签字，35张《销货单》合计金额213311元。恩泽公司说明马伯乐公司实际付款71839元，包含2018年11月全部货款5088元以及2018年12月、2019年1月部分货款66751元。3、2019年5月发生的退货《销货单》8张，合计金额44581元。本院对上述证据的真实性予以采信。根据供货《销货单》及退货《销货单》核算，马伯乐公司尚欠货款101979元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马伯乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同受法律保护。恩泽公司与马伯乐公司自愿签订《购销合同》，约定内容不违反相关法律规定，为有效合同，对签署双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《购销合同》约定恩泽公司负有供货义务、马伯乐公司负有支付货款的义务。现《销货单》已由马伯乐公司指定的受托人签字，该签字符合《购销合同》约定，可以证实马伯乐公司已经收到货物，故恩泽公司主张其支付货款于法有据，本院支持。但恩泽公司关于货款数额的举证与其主张不符，本院依证据证明货款数额支持。恩泽公司主张的违约金标准不违背相关法律规定且符合《购销合同》约定，本院一并予以支持。综上所述，本院对恩泽公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京马伯乐文化传媒有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京恩泽兴正商贸有限公司货款101979元；二、被告北京马伯乐文化传媒有限公司以101979元为基数，按照日万分之二的标准给付原告北京恩泽兴正商贸有限公司自二〇一九年五月十六日起至实际给付之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由被告北京马伯乐文化传媒有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京马伯乐文化传媒有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京恩泽兴正商贸有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年四月十日书记员  姜海燕
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终331号 原公诉机关河北省无极县人民检察院。 上诉人（原审被告人）崔永强，男，1966年8月4日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省石家庄市无极县，住无极县，务农。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月10日被无极县公安局刑事拘留，2019年8月20日被逮捕，现羁押于无极县看守所。 辩护人冯俊生，河北凌众律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人王某1，男，汉族，1993年3月25日生，住无极县，系本案被害人。 河北省无极县人民法院审理的河北省无极县人民检察院指控原审被告人崔永强犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人王某1提起附带民事诉讼一案，于2019年12月28日作出（2019）冀0130刑初330号刑事附带民事判决。判后，原审被告人崔永强不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人崔永强，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审查明，2019年2月8日21时许，无极县东丰庄村王某1和妻子张某到东丰村被告人崔永强家要账，要账时双方发生争执并相互厮打，殴打过程中被告人崔永强将王某1打伤，经无极司法医学鉴定中心鉴定，王某1的伤情为轻伤一级。 另查明，附带民事诉讼原告人王某1于2019年2月8日至2019年2月21日在无极县医院住院，共计花费5050.21元。期间有一人护理。 认定上述事实的证据有： 1、崔永强借袁志桥皮子款借条复印件，证实附带民事诉讼原告人王某1与被告人崔永强有借贷纠纷。 2、证人崔某1、崔某2、袁某1、张某、王某2、袁某2、寇某、袁某3、袁某4、司某、李某、崔某3、崔某4、崔某5的证言，附带民事诉讼原告人王某1的陈述，被告人崔永强的供述，证实2019年2月8日21时许，无极县东丰庄村王某1和妻子张某到东丰村被告人崔永强家要账，要账时双方发生争执并相互厮打，殴打过程中被告人崔永强将王某1打伤的过程。 3、无极司法医学鉴定中心无司鉴中心［2019］临鉴字第043、042、031号司法鉴定意见书，证实证人崔某2及被告人崔永强伤情属轻微伤，王某1的伤情为轻伤一级。 4、崔永强、张某、袁玉桥、崔某3等人的户籍证明信，证实了上述人员的基本情况。 5、被告人崔永强、附带民事诉讼原告人王某1前科证明，证实其二人无违法记录。 6、抓获经过，证实崔永强系被抓获归案。 7、无极县公安局东侯坊派出所出具的证明，证实被告人崔永强因两次传唤不到所以上网追逃。 8、无极县公安局东侯坊派出所出具的，关于被告人崔永强逮捕必要的说明。 9、王某1提交的河北省医疗住院收费票据等证据。 原审法院认为，被告人崔永强故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，被告人崔永强的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人崔永强犯故意伤害罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应依法惩处。被告人庭审中认罪态度好，可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人王某1由于被告人崔永强的伤害行为而遭受经济损失，被告人崔永强应对附带民事诉讼原告人王某1经济损失给予赔偿，其中医疗费5050.21元、护理费899.87元、住院伙食补助费1400元、营养费420元、误工费为6500元，共计14270.08元，于法有据，本院予以支持。交通费2000元，被告人否认，附带民事诉讼原告人未提供证据，本院不予支持。精神抚慰金169000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十六条第一款、第四十五条、第四十七条，第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告人崔永强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零七个月。二、被告人崔永强赔偿附带民事诉讼原告人王某1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计人民币14270.08元。三、驳回附带民事诉讼原告人王某1的其他诉讼请求。 判后，原审被告人崔永强不服，提出上诉，其上诉理由主要是：一、系初犯、偶犯，认罪态度好，一审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。二、一审法院对误工费、护理费、营养费判决没有事实依据。 本院经审理查明，2019年2月8日21时许，无极县东丰庄村王某1和妻子张某到东丰村被告人崔永强家要账，要账时双方发生争执并相互厮打，殴打过程中被告人崔永强将王某1打伤，经无极司法医学鉴定中心鉴定，王某1的伤情为轻伤一级。另查明，附带民事诉讼原告人王某1于2019年2月8日至2019年2月21日在无极县医院住院，共计花费5050.21元。期间有一人护理。 上述事实，有经一审庭审举证、质证的原审被告人的供述、被害人陈述、证人证言、户籍证明、抓获经过、住院票据、鉴定意见书、前科证明、借条复印件等证据予以证实。 关于上诉人崔永强以及辩护人提出的其系初犯、偶犯，认罪态度好，一审量刑过重，请求二审法院从轻处罚的上诉理由，经查，一审法院对上述有关情节已经进行了认定，并酌情对其从轻处罚，故上诉人崔永强的该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人崔永强以及辩护人提出的一审法院对误工费、护理费、营养费判决没有事实依据的上诉理由，经查，一审法院按照农林牧渔行业收入标准计算误工费、护理费符合相关法律规定，按照每天30元的标准计算营养费并无不当，故上诉人崔永强的该上诉理由不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人崔永强故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人崔永强自愿如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。原审法院对原审被告人崔永强犯故意伤害罪认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判处得当，审判程序合法。上诉人崔永强上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉人崔永强的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张淑秀 审判员  王明哲 审判员  霍晨光 二〇二〇年四月二十一日 法官助理刘赛赛 书记员陈烁 ——
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2499号原告：段刚岭，男，1986年11月3日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：仇井堂，男，1963年11月14日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。被告：陈多领，男，1989年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区。被告：杭萧钢构（河北）建设有限公司，住所河北省唐山市玉田县，统一社会信用代码91130229758927563J。法定代表人：张振勇，董事长。委托诉讼代理人：胡明先，男，该公司安全环境部经理。原告段刚岭与被告仇井堂、陈多领、杭萧钢构（河北）建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。段刚岭于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，段刚岭以双方已达成和解意向为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段刚岭撤诉。案件受理费25元，由段刚岭负担（已交纳）。审判员  钟蔚莉二〇二〇年四月七日书记员  李雪娜
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终406号 上诉人(原审被告)：广西金顿酒店投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区西湾广场北侧夏威夷城市广场23号楼一层2302，统一社会信用代码：914506003101987619。 法定代表人：曾春苑，该公司总经理。 被上诉人(原审原告)：赵娜，女，1989年1月18日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：曾月英，广西精一律师事务所律师。 上诉人广西金顿酒店投资管理有限公司(以下简称金顿酒店)因与被上诉人赵娜房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院(2019)桂0602民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日依法传唤双方到庭进行调查、质证、调解，因上诉人金顿酒店经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下： 本案按上诉人广西金顿酒店投资管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 本案受理费1316.55元(上诉人已预交），减半收取658.2元，由上诉人广西金顿酒店投资管理有限公司负担。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 李丽莉 审 判 员 黄玉霞 二〇二〇年四月七日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖
上海海事法院执 行 裁 定 书（2019）沪72执恢18号之一申请执行人：中船融资租赁(天津)有限公司。住所地：天津自由贸易试验区(东疆保税港区)海铁三路XXX号办公楼508-4。申请执行人：江苏启东珠江村镇银行股份有限公司。住所地：江苏省启东市汇龙镇江海中路605、609、613号。被执行人：启东市顺丰远洋渔业有限公司。住所地：江苏省启东市吕四港镇天汾国际电动工具商贸城商铺。被执行人：启东市十一总加油站有限公司。住所地：江苏省启东市吕四港镇袁家灶村十二组。被执行人：季来涛，男，汉族，1965年2月4日出生，住江苏省启东市。被执行人：季耀华，男，汉族，1990年5月26日出生，住江苏省启东市。本院恢复执行后，依据已经发生法律效力的(2016)沪72民初3082号民事调解书，于2019年7月17日作出(2019)沪72执恢18号强制执行裁定书。现申请执行人以双方已达成执行和解补充协议且被执行人已按约履行为由，向本院申请部分解除强制执行措施和财产保全措施。本院认为，申请执行人的申请理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条第一款第(四)项之规定，裁定如下：一、准许申请执行人中船融资租赁(天津)有限公司、申请执行人江苏启东珠江村镇银行股份有限公司解除强制执行措施和财产保全措施的申请；二、解除对被执行人启东市顺丰远洋渔业有限公司财产的查封、扣押、冻结，撤回相关的拍卖或变卖；三、解除对被执行人季耀华财产的查封、扣押、冻结，撤回相关的拍卖或变卖；四、解除对被执行人启东市十一总加油站有限公司财产的查封、扣押、冻结，撤回相关的拍卖或变卖；五、解除对被执行人季来涛所有的除坐落于江苏省启东市吕四港镇大洋城X号楼XXX室的房产及车库(产权证号XXXXXXXX)以外的其他财产的查封、扣押、冻结，撤回相关的拍卖或变卖。审 判 长 柯永宏审 判 员 张 彦审 判 员 李 剑二〇二〇年四月十日法官助理 马啸涛书 记 员 马啸涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。……第二百三十四条人民法院制作的调解书的执行，适用本编的规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条在拍卖开始前，有下列情形之一的，人民法院应当撤回拍卖委托：……（四）当事人达成了执行和解协议，不需要拍卖财产的；……
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初320号原告：李某。原告：郝某。被告：武某。原告李某、郝某诉被告武某排除妨害纠纷一案,本院于2020年4月2日立案。原告李某、郝某于2020年4月21日向本院提出撤回对被告武某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李某、郝某撤回起诉。案件受理费410.00元（已减半收取），由原告负担。审判员  马军二〇二〇年四月二十一日书记员  康颖