河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0381民初4056号原告：张炎冰，女，1957年6月10日生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托代理人（特别授权）：任秉铎，河南亚昌律师事务所律师。被告:偃师市恒顺通小额贷款有限公司。住所地:偃师市华夏路书香名邸2号楼2-3号商铺。法定代表人:王桂霞,该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权):张备战,河南一得律师事务所律师。被告:刘智温,男,1958年1月16日出生,汉族,住洛阳市洛龙区。被告:刘丹丹,女,1986年1月3日出生,汉族,住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨清政，河南开物律师事务所律师，系二被告共同委托诉讼代理人。被告：曹中强，男，1973年11月27日生，汉族，住郑州市。原告张炎冰诉被告偃师市恒顺通小额贷款有限公司（以下简称恒顺通公司）、刘智温、刘丹丹、曹中强借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，被告刘丹丹在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月9日作出（2019）豫0381民初4056号之一民事裁定书，裁定：驳回被告刘丹丹对本案管辖权提出的异议。本案依法适用普通程序，2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告张炎冰的委托诉讼代理人任秉铎，被告恒顺通公司的委托诉讼代理人张备战，被告刘智温、刘丹丹的共同委托诉讼代理人杨清政到庭参加诉讼。被告曹中强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炎冰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恒顺通公司、刘智温、曹中强共同偿还原告出借现金20万元及利息144000元(从2015年1月1日起算至2018年9月30日),并直到借款本金全部支付完毕之日的利息；2、被告刘丹丹对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张炎冰与吴永忠系夫妻关系，吴永忠于2018年12月去世。2014年8月14日，吴永忠与恒顺通公司在洛阳信杰投资担保有限公司（以下简称信杰公司）办公室，由信杰公司工作人员办理了一份《资金托管合同》，主要内容是：吴永忠将自有资金委托恒顺通公司进行管理，自2014年8月14日至2014年11月14日，托管期限3个月，托管资金20万元，月盈利不低于16‰,每月20日为收益兑付日。同日，恒顺通公司给吴永忠出具了一份《告知书》、《资金托管单据》和《盈利分配利益支付明细表》，并让吴永忠把托管资金20万元转入被告刘丹丹银行卡内。在约定的付息日，被告刘丹丹从其账号上支付利息，一直付到2014年12月25日最后一次付息。原告认为，恒顺通公司与吴永忠签订的资金托管合同，名为托管，实为借款，恒顺通公司应当承担偿还借款本息的义务。恒顺通公司实际股东刘智温、曹中强承诺对信杰公司转移到恒顺通公司的业务负责管理、维护、清理，吴永忠依据刘智温、曹中强的承诺而借给恒顺通公司的款项，与信杰公司转入恒顺通公司的款项无异。被告刘丹丹个人接受借款，而且未把借款转入恒顺通公司的账户内，支付利息也不经公司账户，往来用途不明，实际是个人在运转使用借款，应当承担连带还款责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告恒顺通公司辨称：1、关于答辩人企业情况。答辩人成立于2010年7月13日，成立后未开展营业活动。2013年7月答辩人原股东将股权拟转给王向辉，但因当时政策的限制未能办理完成。后答辩人联系王向辉，王向辉躲避不见。从法庭去年审理的几起涉答辩人的类似案件中的情况可知，王向辉在未经答辩人同意情况下又与洛阳信杰投资担保有限公司总经理曹中强签订了股权转让协议，曹中强持协议以答辩人名义开始向社会非法集资，曹中强非法吸收公众存款的行为被政府及公安机关查处，为了避免群众继续被骗，政府部门从曹中强手中收缴了答辩人公章等经营手续。现答辩人的印章等手续仍被政府部门控制，答辩人实际上已名存实亡。2、原告起诉书中自认吴永忠将款项交给了刘丹丹账户，而未依照资金托管协议的要求向答辩人支付，因此，现在吴永忠的继承人持资金托管协议要求答辩人还款的理由不能成立。至于原告诉状中提及的支付利息的事情更与答辩人无关。答辩人未收取款项不会支付利息，至于刘丹丹收取了吴永忠款项后又向吴永忠支付利息的情况，应当认为吴永忠与曹中强、刘丹丹等之间存在借贷关系。3、吴永忠的法定继承人是否仅有原告一人，现不得而知，请法庭查明，以免遗漏必要共同诉讼人。综上，请法庭查明事实后依法处理。被告刘智温、刘丹丹辩称：一、被答辩人原告主体资格不适格，继承人就被继承人债权提起诉讼，应全部继承人作为原告，本案张炎冰个人无权单独提起，依法应驳回张炎冰的起诉。二、答辩人刘智温不承担任何责任。吴永忠在恒顺通公司理财，与刘智温无任何关系，刘智温不应当承担任何责任。三、刘丹丹不应该承担任何责任。（1）刘丹丹在2014年7月1日之后被曹中强安排到其实际控制的恒顺通公司担任出纳。（2）在刘丹丹成为恒顺通公司出纳后，曹中强让刘丹丹的个人银行卡用于恒顺通公司的资金进出，其卡内的资金全部归恒顺通公司所有，并全部用于了恒顺通公司的支出，其中包括向吴永忠支付的利息，因此刘丹丹使用个人银行卡进行理财资金的流转及理财客户本息的支付，完全是职务行为。（3）刘丹丹所有用于恒顺通公司的银行卡，其卡内的资金全部用于恒顺通公司的业务，刘丹丹没有用于自己消费。因此，刘丹丹对吴永忠的理财本息不应当承担任何责任。四、恒顺通公司、曹中强应当承担全部偿还责任。本案所涉是吴永忠在恒顺通公司的理财款，恒顺通公司是吴永忠的债务人，恒顺通公司应当偿还。曹中强是恒顺通公司的实际控制人，应对恒顺通公司的债务承担偿还责任。综上，请求驳回张炎冰的起诉或驳回对答辩人刘智温、刘丹丹的诉讼请求。被告曹中强逾期未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据及发表的质证意见、当庭陈述，本院认定事实如下：原告张炎冰与吴永忠系夫妻关系，吴永忠于2018年12月去世，其女儿吴怡狄于2019年7月25日出具放弃债权继承权证明书，承诺自愿放弃本案债权，该债权由母亲张炎冰一人继承。2014年8月14日，被告恒顺通公司与吴永忠签订了金额为20万元的《资金托管合同》，约定托管期限3个月，自2014年8月14日至2014年11月14日，月盈利不低于1.6%,每月20日为收益兑付日。同时约定合同期满，被告恒顺通公司应退还托管资金，不能退还资金时，除按实际占用期间支付约定收益之外，还应按日万分之五支付违约金。同日，吴永忠通过银行账户将托管资金20万元转入被告恒顺通公司出纳刘丹丹的个人银行账户。当天，恒顺通公司又给吴永忠出具了《资金托管单据》、《告知书》、《盈利分配收益支付明细表》，明确约定按19.2%的年盈利分配率，并分别于2014年8月20日、2014年9月20日、2015年10月20日将每期收益3200元支付吴永忠，2014年11月14日退还本金20万元。合同签订后，被告恒顺通公司出纳刘丹丹按合同约定向吴永忠支付利息至2014年12月25日。合同到期后，被告恒顺通公司拒绝支付本金及利息，为此，原告诉于本院。另查明，被告刘丹丹在2014年7月1日以前系被告信杰公司的出纳，2014年7月1日之后在被告恒顺通公司任出纳。再查明，2017年12月26日，根据洛阳市洛龙区金融工作办公室的委托，洛阳明鉴会计师事务所有限公司对被告恒顺通公司的业务进行了审计，作出洛明会事审字（2017）第214号审计报告，载明：截止2015年2月28日，被告恒顺通公司未退托管资金明细表中包含本案原告张炎冰所诉的20万元。本院认为，原告张炎冰丈夫吴永忠与被告恒顺通公司签订的资金托管合同，名为资金托管，实为借款合同法律关系。被告恒顺通公司向吴永忠借款20万元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。吴永忠与被告恒顺通公司签订的资金托管合同合法有效，双方均应依约履行。被告恒顺通公司未按合同约定支付利息并偿还借款本金，构成违约。原告张炎冰作为吴永忠的法定继承人，要求被告恒顺通公司偿还借款本金20万元并支付2015年1月1日之后的利息，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息请求，双方约定的月利率不低于1.6%及日万分之五的违约金，明显超出了法律规定的上限，应按年利率24%计算，从2015年1月1日起支付至实际还款之日止。被告恒顺通公司辩称其不应承担还款责任的意见，与现有证据证明的事实不符，本院不予采信。被告刘智温、曹中强个人不是借款合同相对人，不应承担还款责任。被告刘丹丹系被告恒顺通公司出纳，其使用个人银行账户进行公司理财资金的流转及理财客户本息的支付，属履行职务行为，不应承担被告恒顺通公司债务的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告偃师市恒顺通小额贷款有限公司于判决生效之日起5日内偿还原告张炎冰借款本金20万元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年1月1日起至实际还款之日止）；驳回原告张炎冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6460元，由被告偃师市恒顺通小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄新建人民陪审员  任丽鹏人民陪审员  王雪珂二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王 琼