文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初3354号原告：刘凯强，男，1979年8月17日出生，汉族，住淮安市楚州区。委托诉讼代理人：许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。被告：徐云，男，1966年8月19日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：熊之扬，江苏乐助律师事务所律师。被告：吴祥军，男，1982年6月26日出生，汉族，住江苏省丹阳市单开发区。第三人：扬州民生置业有限公司，住所地扬州市渡江南路112号。法定代表人：吴一凡，董事长。委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所。委托诉讼代理人：刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所。第三人：扬州市稳润工贸有限公司，住扬州市毓贤街6号。法定代表人：连祥娣，总经理。委托诉讼代理人：熊之扬，江苏乐助律师事务所律师。第三人：中机环建集团有限公司，住所地在扬州市广陵区曲江北路10号。诉讼代表人：江苏石塔律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所。委托诉讼代理人：邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。第三人：王有根，男，1969年8月20日出生，住江苏省句容市。刘凯强与扬州民生置业有限公司（以下简称民生公司）、吴祥军、徐云建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年5月28日立案受理后，依原告申请，追加王有根、扬州市稳润工贸有限公司（以下简称稳润公司）、中机环建集团有限公司（以下简称中机环建公司）为第三人参加诉讼，诉讼中原告不要求民生公司承担责任故同意将其身份变更为第三人。本案现已审查终结。原告刘凯强向本院提出诉讼请求：1.被告徐云、吴祥军连带给付工程欠款824675.63元及逾期付款利息（以824675.63元为基数，按同期银行贷款利率为标准，自2017年4月1日计算至判决之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事土方工程人员。2015年3月期间，原告圈内朋友王友根介绍认识了被告徐云、吴祥军。接触交际一段时间，徐云、吴祥军将原告带至扬州市广陵区观潮路217号的古运新苑C区项目地，徐云、吴祥军将其承揽的C区景观工程部分（一区、二区、五区）及C区土方工程转分包给原告。原告预估工程量产值在200万元左右，有利润空间，遂同意垫资承建。2015年8月左右工程全部完工，徐云、吴样军陆续支付工程款42万元，对剩余大部分工程款徐云、吴样军解释案涉公司属政府工程拆迁小区，工程量结算广陵区审计局要参与。2017年3月，广陵区审计局工作人员对原告承揽的工程量进行现场勘查审计，原告核算的工程量与审计局核算相差十几万元，原告据理力争，但广陵区审计局最终审计结论没有交给原告。被告徐云、吴样军支付32万元工程款后就找各种理由推诿，不再付钱了。故诉至法院，请求依法判决。被告徐云辩称，徐云并非本案所涉合同相对方，原告将其作为本案被告主体不适格。本案所涉工程是稳润公司向中机环建公司承接，后稳润公司与吴祥军签订合作施工合同，约定由稳润公司垫资，由吴祥军组织施工。徐云仅仅是签约代表，并不是合同主体，不应当作为本案被告。根据吴祥军与刘凯强之间的合同约定，发生争议应当是在扬州市仲裁委进行仲裁。被告吴祥军辩称，2014年徐云找到本人就古运新苑四期的景观绿化工程签订了合同。随即本人找到了王友根施工，王友根说工地事情比较多并推荐了原告，由于本人跟原告不是很熟，于是要求王友根也参与进来跟原告一起施工，于是三方签订了施工合同。本人与徐云已经向原告支付了全部工程款。第三人民生公司述称，1.民生公司作为发包人将案涉公司发包给中机环建公司施工，民生公司从未与原告签订过合同，其提供的证据不能证明其是案涉公司的实际施工人，无权向发包人主张工程款。2.原告单方主张案涉景观工程价款为1291977.91元、土方工程价款295338.61元，合计1587316.52元没有事实和法律依据。对于案涉工程，中机环建公司根据造价部门审定的工程结算书，与稳润公司（徐云）进行了结算，最终确定的结算价款为1008962元。3.中机环建公司（包括民生公司代垫）已向稳润公司（徐云）支付了1001700元工程款，工程款基本已经付清。原告再主张支付工程款没有事实和法律依据。第三人稳润公司述称，1.同意徐云的意见；2.稳润公司承接涉案工程后与吴祥军签订了合作施工合同，后吴祥军将该景观绿化的施工工程承包给了原告及王有根，吴祥军与原告之间形成的施工合同承包关系应当按照双方之间的合同约定进行工程款结算。根据合同相对性的原则，原告即使认为工程款项未能结清也应当是向吴祥军主张权利，而且根据吴祥军与原告之间的合同约定，发生争议应当是在扬州市仲裁委进行仲裁。3.稳润公司已经与中机环建公司参照扬州市广陵区审计局对该工程的审计情况进行了核算，该工程绿化以及土方共计结算款项为1001700元，稳润公司共计向吴祥军支付了95万元，根据吴祥军与原告之间的合同约定，按照合同总价进行结算后，原告应当获得的总价是在76万元左右，而原告在诉状中自认已取得74万元，尚存的结算差额他应当向吴祥军主张，稳润公司不应当承担。第三人中机环建公司述称，1.原告在广陵法院生效法律文书已裁定驳回起诉的情况下，再次向广陵法院起诉，构成重复起诉，违反一事不再理原则，且原告与吴祥军的合同中约定由扬州仲裁委员会仲裁，广陵法院应当驳回起诉。2.中机环建公司将案涉工程发包给稳润公司施工，中机环建公司从未与原告签订过合同，其提供的证据不能证明其是案涉公司的实际施工人，无权向中机环建公司主张工程款。2.原告单方主张案涉景观工程价款为1291977.91元、土方工程价款295338.61元，合计1587316.52元没有事实和法律依据。对于案涉工程，原告应得工程款最多为764384.88元，吴祥军已向原告支付84万元，不存在拖欠原告工程款的情形。3.中机环建公司已向稳润公司支付了1001700元工程款，工程款基本已经付清。原告再主张支付工程款没有事实和法律依据。第三人王有根未作陈述。经查，2014年，民生公司与中机环建公司就古运新苑四期C区室外配套工程签订《建设工程施工合同》。2014年3月18日，中机环建公司与稳润公司签订《古运新苑C区景观绿化工程施工合同》，工程内容为古运新苑C区河北侧小区景观、绿化工程（两家承包班组），第九条约定：“违约方向守约方承付一切经济损失，甲乙双方产生纠纷，协商解决。协商未果，交由扬州市仲裁委员会仲裁解决。”2014年3月26日，稳润公司与吴祥军签订《古运新苑C区景观绿化工程合作施工合同》，工程内容同上，第九条约定：“违约方向守约方承付一切经济损失，甲乙双方产生纠纷，协商解决。协商未果，交由扬州市仲裁委员会仲裁解决。”甲方盖有稳润公司公章，并有徐云签字。吴祥军与刘凯强、王友根签订《古运新苑C区景观绿化工程施工合同》，工程内容同上，第九条约定：“违约方向守约方承付一切经济损失，甲乙双方产生纠纷，协商解决。协商未果，交由扬州市仲裁委员会仲裁解决。”2019年3月15日，本院立案受理了刘凯强诉民生公司、徐云、吴祥军建设工程施工合同纠纷一案，刘凯强要求对方给付工程款，该案所涉及工程内容与本案相同，本院认为双方当事人达成书面约定，发生争议由仲裁机关仲裁，原告应向仲裁机构申请仲裁。遂裁定驳回刘凯强的起诉。本院认为：原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉。根据法律规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘凯强的起诉。案件受理费12047元，于本裁定发生法律效力后十五日内退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王涛人民陪审员  李玲人民陪审员  王玲二〇二〇年四月二十八日法官 助理  康冰书 记 员  郭伟