四川省会东县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川3426行初16号 原告：袁树祥，男，1968年5月21日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县,公民身份号码：5134261968××××××××。 被告：会东县鲹鱼河镇人民政府，住所地，四川省会东县鲹鱼河镇仁和街76号。 法定代表人：刘联康，职务，镇长。 委托代理人：郑在才，男，会东县鲹鱼河镇诚信法律服务所法律工作者。 委托代理人：高庆超，男，会东县鲹鱼河镇人民政府副镇长，特别授权。 被告：会东县人民政府，住所地，四川省会东县政通路115号。 法定代表人：环江红，职务，县长。 委托代理人：李顺弘，男，会东县司法局副局长，特别授权。 委托代理人：许丹，女，四川省明炬律师事务所律师。 第三人：唐明贵，男，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县，公民身份号码:×××0113。 原告袁树祥不服被告会东县鲹鱼河镇人民政府、会东县人民政府土地管理行政确认、行政复议纠纷一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日、26日公开开庭审理了本案。原告袁树祥,被告会东县鲹鱼河镇人民政府委托代理人郑在才、高庆超，被告会东县人民政府委托代理人李顺弘、许丹，第三人唐明贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告会东县鲹鱼河镇人民政府（以下简称镇政府）于2019年7月17日作出《鲹鱼河镇人民政府关于袁树祥、唐明贵土地使用权纠纷的处理决定》（以下简称处理决定），认定“第一，两家房屋交界至今还是原状；第二，袁树祥认为自留山北面存在争议，但双方认可2004年3月1日签订的《协议书》第2条中载明的成排桉树是唐明贵家的。袁树祥在自己没有提供证据证明唐明贵占了其自留山多少面积的情况下，有证据证明唐明贵家打堡坎是经袁树祥同意的。要求政府勘测、鉴定并确定具体位置，并要求挖开唐明贵家已打好的堡坎确认地界，属无理诉求，对该请求不予支持。 镇政府认为：公民的合法财产依法应当受到保护。邻里之间应当互行方便，和睦共处。本案中，袁树祥提供的《社员造林证明书》虽然载明了四至界限，但当时未进行坐标、拐点、标高定位，其要求定界无据可查。2004年3月1日签订的《协议书》对原四至界限记载的北面“北至梁子变更成了狮子垭巴3株桉树以下现有的24株成排桉树为界。”争议双方均认可桉树是唐明贵家的。唐明贵新修建房屋背后的山体滑坡，存在不安全隐患，如不打堡坎对其自身的人身和财产安全会带来危险，唐明贵砍伐属于自己的桉树新建堡坎，未妨碍袁树祥的正常生产、生活。袁树祥提出两家房界争议的诉求，镇政府派出工作人员到现场查看并听取了双方的陈述意见。《协议书》第三条约定房界未发生实质改变。袁树祥虽然提供了社员造林证明书和宅基地证。但不能证明唐明贵打的堡坎和砌的围墙在其地界范围内，不能证明唐明贵的行为侵犯了其合法权益。另外，纠纷发生后，唐明贵为防止自己与袁树祥协商不好地界，便叫为唐明贵打堡坎的唐光海代付陆仟元清土保证金给袁树祥，待工程结束后，唐光海将堆放的弃土运走，袁树祥则退还唐光海清土保证金陆仟元。协商好后，唐光海支付袁树祥陆仟元现金，袁树祥写了具有协议和领款内容的《清土保证金》，实际付款人为唐明贵。双方的这一行为属民事法律意思自治原则，可以认定唐明贵打堡坎是经过袁树祥同意的。镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第十九条、第二十一条之规定，作出处理决定如下：“一、袁树祥与唐明贵两家的地界争议与以唐明贵打好的堡坎为界。二、袁树祥与唐明贵两家的房界争议维持现状。” 被告会东县人民政府（以下简称县政府）于2019年11月8日作出了《会东县人民政府行政复议决定书》（会东府复决字〔2019〕8号）（以下简称复议决定书）决定维持镇政府的处理决定。 原告袁树祥诉称,原告与第三人唐明贵因土地权属发生争议，申请被告镇政府作出处理，被告镇政府于2019年7月17日作出处理决定，原告不服，于2019年9月9日向被告县政府申请行政复议，请求撤销处理决定，县政府于2019年11月8日作出行政复议决定,决定维持了处理决定。原告于2019年11月18日向会东县人民法院起诉，请求人民法院：一、依法撤销镇政府作出的处理决定和县政府作出的复议决定。二、判令被告镇政府重新调查原告与第三人的土地权属争议，确定原告与第三人相邻林地、房地界线的具体位置，确定原告林地四至界线的具体位置及依职权组织专业机构对原告提交的关于申请对宅基地、自留山林地界线标识物的照片、物证等进行鉴定、勘验、勘测，确定地界标识物具体位置，用以证实原告土地界线标识具体位置，解决原告与唐明贵林地、宅基地权属争议。三、由被告、第三人承担本案诉讼鉴定、勘验、勘测及其它相关费用。 被告镇政府辩称，2012年，唐明贵对其老房子进行拆除重建。2014年3月21日，由于山体滑坡，唐明贵家在袁树祥林地东北面打堡坎、砌围墙。唐明贵为防止与袁树祥协商不好此事，便叫为其打堡坎的唐光海去与袁树祥协商，在袁树祥家地里堆放350立方米弃土，由唐光海代付陆仟元清土保证金，待工程结束后，唐光海将所堆放的弃土运走，袁树祥则退还唐光海清土保证金陆仟元。协商好后，唐光海支付袁树祥陆仟元现金，袁树祥写了具有协议和领款内容的《清土保证金》给唐光海，实际付款人为唐明贵。2014年5月19日，袁树祥向会东县人民法院起诉，要求唐明贵恢复原状。2014年7月10日，会东县人民法院作出（2014）东民初字第722号民事判决书，判决驳回原告袁树祥的诉讼请求；2015年3月，袁树祥就同一事实，以侵权责任纠纷为案由向会东县人民法院起诉，2015年3月10日，袁树祥以需要重新组织证据为由向法院申请撤诉，会东县人民法院作出（2015）东民初字第147号民事裁定书，裁定准许袁树祥撤回起诉；2016年4月，袁树祥就同一事实以相邻权纠纷为由，第三次向会东县人民法院起诉，2016年7月11日，会东县人民法院作出（2016）川3426民初722号民事裁定书，裁定驳回袁树祥的起诉；此后袁树祥以不服会东县人民法院作出的（2014）东民初字第722号民事判决书为由向会东县人民法院提出再审申请，法院依法组成合议庭审查期间，袁树祥申请撤回再审申请，会东县人民法院作出（2017）川3426民申3号民事裁定书，裁定准许袁树祥撤回再审申请，现（2014）东民初字第722号民事判决书现已生效。据查，袁树祥在起诉唐明贵期间，就本案诉讼请求向原会东镇人民政府提出确权申请，会东镇人民政府作出东镇府（2014）132号处理决定，袁树祥不服向会东县人民法院提起行政诉讼，会东县人民法院撤销了东镇府（2014）132号处理决定。2017年2月6日，袁树祥向鲹鱼河镇人民政府提出申请调查解决土地权属争议书，要求解决与唐明贵两家的林地、房地权属争议。镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第十九条，第二十一条之规定，作出处理决定：一、袁树祥与唐明贵两家的地界争议与唐明贵己打好的堡坎为界。二、袁树祥与唐明贵两家房界争议维持现状。综上所述：镇政府从实际出发，按照尊重历史、照顾现实的原则。依法调查后，在事实清楚、证据充分、程序合法的基础上作出的处理决定并未损害当事人各方的合法利益。请会东县人民法院审查，依法作出判决。 被告县政府辩称，原告不服镇政府作出的处理决定，于2019年9月9日向答辩人递交了行政复议申请，请求撤销上述处理决定。答辩人于2019年9月12日受理了原告的行政复议申请，于同年9月17日向原告送达了行政复议受理通知书（会东府复决字〔2019〕10号）。答辩人充分审查了原告的复议申请书，并认真审阅了镇政府提交的行政复议答辩书及袁树祥、镇人民政府提交的证据材料。根据客观事实，依照法律规定，依法于2019年11月8日作出了行政复议决定,维持了镇政府作出的处理决定。并分别于2019年11月12日、2019年11月14日向镇政府、袁树祥进行了送达。答辩人受理原告行政复议申请的主体资格符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，答辩人受理原告行政复议申请的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，答辩人作出的行政复议决定（会东府复决字〔2019〕8号）的程序符合中华人民共和国行政复议法》第二十二、二十三、二十八、三十一条的规定。综上，答辩人作出的行政复议决定主体适格、程序合法；镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回原告的诉讼请求。 第三人唐明贵述称，2012年，原告要求我将我家的柿子树砍掉4棵让他通行，我不同意，原告就半夜用石头砸我家房子、将我祖人的头骨拿到派出所、将我的水电断掉，严重影响了我的正常生活，在这样的情况下，我与原告签订了协议，后来将所签的协议跟原告社员造林证明书比对，四至界限不同。基于上述两点，我认为我们之间的协议是无效的；依照社员造林证明书确定的四至界限，我完全没有侵占原告的任何土地；各级政府依照法律规定颁发的证书，各级政府做出的决定及各级法院的文书，我都是遵照执行的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇政府在举证期限内向本院提交以下证据（均为经核对无异的复印件）： 1、会东县鲹鱼河镇人民政府鲹府[2019]193号《鲹鱼河镇人民政府关于袁树祥、唐明贵土地使用权纠纷的处理决定》，拟证明袁树祥对会东县鲹鱼河镇人民政府作出的行政行为不服提出起诉书的事实。 2、袁树祥、唐明贵调查笔录各1份、唐明贵所打堡坎照片2张、手绘现场草图和老街村村民委员会证明各1份，拟证明被告镇政府调查确认争议的事实，及证明原告袁树祥的主体资格。 3、袁树祥土地权属争议案件收件登记表及其提交的证据材料33页、唐明贵土地权属争议案件收件登记表及其提交的证据材料11页，拟证明镇政府按程序要求袁树祥、唐明贵举证，确认争议土地的基本事实。 4、听证和调解笔录，拟证明镇政府按程序进行举证、质证和听证，并依据查明的事实和法律（《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条规定作出处理决定的事实。 被告县政府在举证期限内向本院提交了如下证据（均为经核对无异的复印件）和所依据的规范性文件： 1、《中华人民共和国行政复议法》第十三条，拟证明被告县政府的主体资格。 2、《行政复议申请书》、《会东县鲹鱼河镇人民政府关于袁树祥、唐明贵土地使用权纠纷的处理决定》（鲹府[2019]193号）、袁树祥身份证复印件、《会东县人民政府行政复议受理通知书》（东府复受字[2019]10号）、《会东县人民政府行政复议答复通知书》（会东府复答字[2019]7号）、《会东县人民政府行政复议决定书》（会东府复决字[2019]8号）各1份、《行政复议文书送达回证》4份、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十二条、二十三条、二十八条、三十一条的相关规定，拟证明复议机关作出的复议决定主体适格、适用依据正确、程序合法。 3、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、法定代表人身份证明书、鲹鱼河镇人民政府关于撤销《关于袁树祥、唐明贵土地使用权纠纷的处理决定》的决定（鲹府[2018]313号）、袁树祥EMS单号复印件、申请调查解决土地权属争议书、申请书、袁树祥EMS单号复印件、《鲹鱼河镇人民政府关于袁树祥、唐明贵土地使用权纠纷的处理决定》（鲹府[2019]193号）、《土地权属争议调查处理办法》第十九条、第二十一条、土地权属争议案件收案登记表（袁树祥）、社员造林证（83）字第1227号、协议书、宅基地证、会东镇人民政府关于袁树祥申请调查处理房屋、林地权属问题的调解意见书、地界说明、土地权属争议案件收件登记表（唐明贵）、照片（唐明贵拍摄）、四川省会东县人民法院民事裁定书（2016）川3426民初722号、四川省会东县人民法院民事裁定书（2015）东民初字第147号、四川省会东县人民法院民事判决书（2014）东民初字第722号、证明、清土保证金、四川省会东县人民法院行政判决书（2016）川3426行初14号、四川省会东县人民法院民事判决书（2014）东民初字第722号，关于会东镇老街村三社袁树祥要求解决林权及搬坟的调查回复、听证和调解笔录（2017）、四川省会东县人民法院民事裁定书（2017）川3426民申3号、照片及现场图、听证和调解笔录（第二次）、听证和调解笔录（2019）、《鲹鱼河镇人民政府关于袁树祥、唐明贵土地使用权纠纷的处理决定》鲹府[2019]193号，拟证明镇政府作出《鲹鱼河镇人民政府关于袁树祥、唐明贵土地使用权纠纷的处理决定》（鲹府[2019]193号）的主体适格；其作出的上述处理决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法。 庭审中原告袁树祥向本院提交以下证据（均为与原件核对无异的复印件）： 1、镇政府对原告及唐明贵的调查笔录各1份，拟证明镇政府对原告进行调查，并制作了笔录，唐明贵对该调查笔录无异议，也认可了原告社员造林证明书上的界限；2004年3月1日所写的协议书载明的四至界限跟原告的造林证上四至界限相吻合的事实。 2、听证和调解笔录1份，拟证明在2019年7月5日举证质证时，唐明贵对2017年5月5日袁树祥调查笔录原件无异议，以这点证明镇政府及唐明贵对我的调查笔录是认可的，但对唐明贵的调查笔录，镇政府没有拿出来质证的事实。 3、EMS国内标准快递单及申请书各1份，拟证明我通过邮寄的方式重新向镇政府提交过处理争议的申请书，但镇政府没有调查解决的事实。4、关于会东镇老街村三社袁树祥解决林权及搬坟的调查回复，拟证明在2004年3月1日签订协议前，政府已经指定过了原告的土地山林的四至界限，调查清楚后，才签订的协议。 5、协议书1份，拟证明原告与唐明贵家房界、林界的具体位置，明确的写了24棵桉树不能砍伐及对社员造林证明书上的四至界限中的南面进行了进一步明确的事实。 6、宅基地证1份，拟证明原告房屋的四至界线。 7、会东县人民政府关于袁树祥申请调查处理房屋、林地权属问题的调解意见书1份，拟证明会东镇人民政府确认了原告与第三人唐明贵于2004年3月1日签订的协议的事实。 8、东公会东行罚决字(2004)0037号、0038号、0039号、0040号会东县公安局行政处罚决定书、会东县人民医院出院证明书各1份，拟证明2004年原告跟唐明贵发生土地权属纠纷，唐明贵带人将原告打伤住院，证明唐明贵侵占原告土地，原告进行过阻止的事实。 9、社员造林证明书（83）字第1227号，拟证明原告自留山林地的四至界线。 10、听证笔录1份，拟证明在笔录中唐明贵对镇政府2017年5月5日调查袁树祥的调查笔录无异议。 本案第三人唐明贵未向法庭提供证据。 庭审中，对各方所举证据进行了质证，当事人在法庭上充分发表了意见，现对本案证据材料作如下综合认证： 1、对被告镇政府所举证据1，原告对其合法性和关联性无异议，但对其真实性提出异议认为处理决定未处理原告申请的内容，而对原告未申请的事项作了处理且多处发生错误；被告县政府和第三人唐明贵均未提出异议。本院经审核认为行政机关处理土地权属纠纷不受当事人申请的制约，原告提出的异议理由不能成立，本院对该证据予以采信。 2、对被告镇政府所举证据2，原告对唐明贵的调查笔录提出异议，认为内容不真实且未经过质证；对照片的真实性无异议，但认为不完整，不能反映事实的真实情况；对其余证据无异议。本院经审核认为原告的异议理由不成立，本院对此组证据予以采信。 3、对被告镇政府所举证据3，原告对被告提交的唐明贵所交证明1份提出异议，认为所证明的内容与事实不符；对其余证据未提出异议，被告县政府及第三人唐明贵未提出异议，本院经审核认为原告的异议理由无相关事实及证据予以印证，不能成立，本院对此证据予以采信。 4、对被告所举证据4，原告、被告县政府及第三人唐明贵均无异议，本院对此证据予以采信。 5、对被告县政府所举证据1，证据3，原告、被告镇政府及第三人唐明贵均无异议，本院对此证据予以采信。 6、对被告县政府所举证据2，被告镇政府及第三人无异议，原告提出异议认为自己就是不服复议决定才来起诉的，本院经审核认为原告的异议理由不能成立，本院对此证据予以采信。 7、对原告袁树祥所举证据1、证据2，证据6，二被告及第三人唐明贵对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为不能达到原告的证明目的，被告镇政府认为袁树祥称对唐明贵的调查笔录未予以质证不是事实，经本院庭审核实，唐明贵调查笔录的内容与其认可的其他证据相一致，但不能证明原告袁树祥的证明目的，本院对该三组证据不予以采信。 8、对原告袁树祥所举证据3，被告镇政府认为没收到过该快递，但认可原告当面提交了该申请；被告县政府对该证据的真实性无异议，但认为原告的请求事项被告镇政府均一一作了回复；第三人唐明贵未发表质证意见。本院经审核认为该证据客观真实，且能证明原告袁树祥的证明目的，本院对此证据予以采信。 9、对原告袁树祥所举证据4、证据5，二被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的提出异议，认为达不到原告的证明目的；第三人唐明贵提出异议，认为证据4自己没有收到，证据5是在自己受到原告逼迫时所签订的，认为不具有法律效力。第三人所提异议，证据4不需要送达第三人，证据5，在第三人所说的情况解除后，第三人并未向人民法院申请撤销该协议，现已过除斥期间，其异议理由不能成立，但达不到原告证明目的，本院对该两组证据不予以采信。 10、对原告袁树祥所举证据7，二被告对真实性无异议，但认为该证据不具有法律效力，理由是第三人未送达签字且原告是依据此意见书向政府申请确权，第三人提出自己不知道有这样一份意见书存在，不予以认可，本院经审核认为二被告及第三人的异议理由成立，对此证据不予以采信。 11、对原告袁树祥所举证据8，二被告及第三人均认为与本案不具有关联性，本院经审核认为二被告及第三人的异议理由成立，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予以认定。 12、对原告袁树祥所举证据9，二被告及第三人均无异议，本院对此证据予以采信。 13、对原告袁树祥所举证据10，二被告及第三人对证明目的不予认可。本院经审核认为2019年7月5日听证笔录不能证明唐明贵对镇政府于2017年5月5日对袁树祥的调查笔录无异议，对此证据不予采信。 综合分析本案证据材料，可以认定以下事实： 原告袁树祥与第三人唐明贵两家系邻居，1983年11月18日，会东县人民政府向袁树祥之父李世言颁发了宅基地证，明确了两家的四至界线，后两家因房屋、林地发生纠纷，于2004年3月1日，由会东镇司法所、会东镇派出所与老街村委组织双方当事人对两家公用道路、林地、房屋的界线进行协商明确，自愿达成协议。2012年，唐明贵家对老房子进行拆除重建。后由于山体滑坡，双方作为界线的24株桉树被移动了位置。2014年3月21日，唐明贵在新修建房屋的东面砌围墙和袁树祥林地北面打堡坎，并在堡坎上砌围墙，由此引发纠纷，当天经给唐明贵打堡坎的唐光海与袁树祥协商，达成《清土保证金》协议，双方同意在袁树祥家地里堆放打堡坎的350立方米弃土，由唐光海支付6000元保证金，待工程结束后，唐光海将所堆放的弃土运走，袁树祥则退还唐光海清土保证金6000元，协商好后，袁树祥写了具有协议和领款内容的《清土保证金》给唐光海，领款人为袁淑祥。唐明贵通过唐光海向袁树祥支付清土保证金6000元。2018年11月12日，镇政府收到袁树祥提交的《申请调查解决土地权属争议书》，镇政府依据袁树祥的申请立案处理该土地使用权争议，2019年7月5日袁树祥提出书面申请，请求：“1、要求镇政府依法责令唐明贵抠开混凝土，显露出树桩的具体位置，以明确原告与第三人唐明贵的林地界线的具体位置。2、委托具有资质的第三方进行鉴定，鉴定费由唐明贵支付，理由是唐明贵违反了2004年3月1日由会东镇人民政府、镇派出所、老街村委调解达成的协议。”2019年7月17日，被告镇政府作出鯵府【2019】193号《鲹鱼河镇人民政府关于袁树祥、唐明贵土地使用权纠纷的处理决定》，决定载明“一、袁树祥与唐明贵两家的地界争议以唐明贵家打好的堡坎为界。二、袁树祥与唐明贵两家房界争议维持现状。”袁树祥不服该处理决定，于2019年9月9日向被告县政府申请行政复议，县政府于2019年11月8日作出《会东县人民政府行政复议决定书》（会东府复决字〔2019〕8号）决定维持镇政府作出的鯵府【2019】193号处理决定书。袁树祥不服鯵府【2019】193号处理决定，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告镇政府的处理决定及县政府的复议决定。 本院认为，邻里之间处理相邻关系应当尊重历史、照顾现实、互行方便，和睦共处。本案中，原告袁树祥与唐明贵之间的四至界线最早依据原告所持有其父李世言的《社员造林证明书》和《宅基地证》予以明确，但上述证件虽载明了四至界线，因当时未进行坐标、拐点、标高定位，后其所确定的界线无法确定，双方之间发生纠纷；2004年3月1日，由会东镇司法所、会东镇派出所与老街村委组织双方当事人对两家公用道路、林地、房屋的界线进行协商明确，自愿签订了《协议书》，该《协议书》内容清楚，形成合法，属民事合同，是双方当事人对自己权利义务的处分，具有相应的法律效力，第三人唐明贵在庭审中述称自己当时是在被原告袁树祥胁迫的情况下签订的，不是自己的真实意思表示，不应当具有法律效力的主张，因该《协议书》属民事合同，第三人的上述理由应当在除斥期间内向法院主张撤销该《协议书》，本案中唐明贵未主张撤销该协议书，现其撤销权已经超过诉讼时效，其理由不能成立，本院不予以支持，该《协议书》有效，双方应依据《协议书》到相关部门变更相应的权利证书；后由于山体滑坡，双方作为界线的24株桉树被移动了位置，对双方的财产安全埋下隐患并再次引发四至界线纠纷，2014年3月21日，唐明贵在其房屋的东面砌围墙和袁树祥林地北面打堡坎，并在堡坎上砌围墙来确保双方的财产安全，并由给自己打堡坎的唐光海与袁树祥协商，达成《清土保证金》，袁树祥同意在自家地里堆放打堡坎的350立方米弃土，由唐光海支付6000元保证金，待工程结束后，唐光海将所堆放的弃土运走，袁树祥则退还唐光海清土保证金6000元。协议签订后，第三人唐明贵砍去作为界线的桉树打堡坎、砌围墙，由此可以确认第三人唐明贵打堡坎、砌围墙的事实原告袁树祥知晓并默认，工程完工后，双方因清土事宜引发纠纷进行诉讼，袁树祥向被告镇政府提出解决两家房界争议的诉求，要求镇政府挖开第三人唐明贵的堡坎寻找《协议书》确认作为界线的桉树桩，并委托具有鉴定资质的鉴定机构对两家的四至界线进行鉴定后对两家的土地权属进行确认，被告镇政府未依原告的申请挖开堡坎及鉴定，而是依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第十九条、第二十一条之规定，在调查了解的基础上，结合现场勘查，作出《会东县鲹鱼河镇人民政府关于袁树祥、唐明贵土地使用权纠纷的处理决定》（鲹府[2019]193号）。庭审中，原告袁树祥坚持抠开堡坎混凝土显露树桩、组织鉴定机构予以鉴定的请求，因庭审中各方均认可发生山体滑坡，作为界线的桉树被移动位置的客观事实存在，桉树已失去了作为界线的意义，抠开堡坎混凝土显露树桩、组织鉴定机构予以鉴定已失去价值，加之第三人打堡坎及砌围墙的事实原告袁树祥当时知晓并默认，故对原告的上述请求本院不予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，被告镇政府具有作出处理决定的职权，是本案的适格被告。被告镇政府在在调查了解的基础上，结合现场勘查，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第十九条、第二十一条之规定作出《会东县鲹鱼河镇人民政府关于袁树祥、唐明贵土地使用权纠纷的处理决定》事实清楚、证据确凿、程序合法，适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条不当，其余法律适用正确，处理决定恰当。被告县政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告会东县人民政府具有作出行政复议的主体资格；其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的会东府复决字【2019】8号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。原告袁树祥的诉讼请求无事实及法律依据，故本院对原告袁树祥诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁树祥的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告袁树祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗德芬 审 判 员  余发云 人民陪审员  张凤祥 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  王 梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。