上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初86938号原告：潍坊市金五环建材有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：曾涛梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏光明，男。委托诉讼代理人：金一昕，上海海德安达律师事务所律师。被告：上海嘉爵国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号一层4部位。法定代表人：杨松强，执行董事。委托诉讼代理人：程万记，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丰，上海市华诚律师事务所律师。原告潍坊市金五环建材有限公司与被告上海嘉爵国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，由山东省临朐县人民法院移送本院。本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日和12月12日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏光明和金一昕、被告的委托诉讼代理人程万记和程丰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潍坊市金五环建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还货款人民币816,981元，并赔偿损失人民币190,000元。事实和理由：2018年8月，原告从被告处购买三柜20尺大桶硅酮结构密封胶，总价款为118,403美元，计人民币816,981元(汇率按6.9计算)。原告收到货后发现产品全部为废品，根本无法使用。期间原告多次与被告联系，协商处理退货事宜，被告以未联系好退货地点等理由不断推诿，消极逃避，拖延办理退货的时间，至今双方没有达成任何处理意见。2019年3月11日，临朐县市场监督管理局在监督检查中对原告用该产品灌装的小桶硅酮耐候胶及原材料抽样后送检，鉴定后认定为不合格产品，并于2019年4月3日查封了全部灌装产品及未灌装的原材料。由于被告提供的产品质量严重不合格，给原告造成了巨大的财产损失，原告多次与被告协商，被告拒绝赔偿原告损失。故原告诉至法院，请求解决。审理中，原告变更诉请为判令被告向原告返还货款人民币838,400元(汇率按7.04计算)，并赔偿税款、运费和处废的损失人民币407,962元。被告上海嘉爵国际贸易有限公司辩称：不同意原告的全部诉请。原告的诉请没有事实依据。被告已按照买卖合同的约定履行了交付货物的义务。本案争议主要是由于合同约定货物的市场价格发生下跌，原告想少支付货款，又未能与被告达成一致意见。所以原告在当地采取了行政和司法手段，欲将涉案货物的市场降价损失转移给被告。原告在履行合同过程中还存在违约行为，也给被告造成了较大的损失，被告保留向原告追偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明以下事实：2018年6月21日，原告(买方)与被告(卖方)签订售货合同，约定原告向被告购买总价款为193,688.50美元的货物，单价均为每公斤2.65美元，包括4种商品。其中涉及本案的商品有两种：BLUESILSLTOFFSPECUNFIALCOBB880KG为47,520公斤计125,928美元；BLUESILPOLYGELMIXDRM170KG为13,600公斤计36,040美元。生产国为法国。包装为大桶。付款方式为发货前付款。到货口岸为青岛港。交货期不晚于2018年8月31日。2018年8月1日，原告向被告支付50,000美元。2018年9月7日，原告向被告支付33,264美元。2018年10月10日，原告向被告支付81,562美元(其中涉及本案货物的款项为35,139美元)。上述三笔货款共计118,403美元。2018年8月12日的账单载明：编号为XXXXXXXXX、出发港为法国福斯港、到达港为中国青岛港、货物为BLUESILSLTOFFSPECUNFIALCOBB880KG、总重量31,680公斤、单价为2.65美元、总价为83,952美元。同日，与之相关的装箱单则标明了包装数量为36包、包装方式为大包。2018年9月10日的账单载明：编号为XXXXXXXXX、出发港为法国福斯港、到达港为中国青岛港、货物为BLUESILPOLYGELMIXDRM170KG、总重量13,260公斤、单价为2.65美元、总价为35,139美元。同日，与之相关的装箱单则标明了包装数量为78大桶、包装方式为大桶。编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《中华人民共和国海关进口货物报关单》载明：商品为初级形状的聚硅氧烷(生产硅酮结构密封胶的原材料)、数量为15,840公斤、单价为2.65美元、总价为41,976美元、原产国为法国、件数为18、境内收货人和消费使用单位为原告、境外发货人为ELKEMSILICONESFRANCES.A.S(法国公司)、进口日期为2018年9月26日、征免性质为进料加工。编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《中华人民共和国海关进口货物报关单》载明：商品为初级形状的聚硅氧烷(生产硅酮结构密封胶的原材料)、数量为13,260公斤、单价为2.65美元、总价为35,139美元、原产国为法国、件数为20、境内收货人和消费使用单位为原告、境外发货人为ELKEMSILICONESFRANCES.A.S(法国公司)、进口日期为2018年10月20日、征免性质为进料加工。2018年6月21日至同年11月9日，原、被告的工作人员就包括涉案商品交易在内的多项业务往来进行了聊天。而原告在就涉案商品与被告沟通装船、开票、申报等流程时多次表述为“废胶的装船资料给我一下”“剩下的费(废)胶什么时候发”“你把废胶的盖章合同再发我一次”“废胶还没到”“两个柜子废胶的提单号有没有”“废胶的单据一块给我寄过来”等等。2018年11月16日至同年12月10日，原告方夏光明与被告方杨松强通过微信进行沟通，主要内容如下：杨松强要求夏光明从880公斤大桶中取500克样品快递给他。夏表示根本固化不了，全部不能用，都是废品。杨则表示880公斤应该没有问题，是夏不会用。期间，夏多次要求杨赶紧解决胶的事情。2019年3月11日，山东省临朐县市场监督管理局向原告出具(鲁临)市监管检告字〔2019〕第0311号《产品质量检查结果告知书》，载明以下主要内容：原告生产的X-7200、X-3200硅酮耐候胶经抽样送检被山东省铝合金型材及制品质量检验中心认定为不合格产品。2019年4月3日，山东省临朐县市场监督管理局向原告出具(临)市监责改字〔2019〕第0403号《责令改正通知书》，载明以下主要内容：原告灌装(上海嘉爵国际贸易有限公司)生产的“新华建”X-7200中性硅酮耐候胶、“新华建”X-3200酸性硅酮耐候胶，经抽查送检后被认定为不合格产品，该行为违反相关法律规定，现责令原告于2019年4月13日前立即停止生产、销售上述产品。2019年4月3日，山东省临朐县市场监督管理局向原告出具(临)市监(强)字〔2019〕第0403号《实施行政强制措施决定书》，载明以下主要内容：原告灌装(上海嘉爵国际贸易有限公司)生产及存放的硅酮耐候胶涉嫌(存在)严重质量问题。根据相关法律规定，对上述物品予以查封，封存地点为该公司成品库，封存期限为三十天。该决定书附(临)市监物字〔2019〕第0403号《涉案物品清单》，载明查封物品为：“新华建”中性硅酮耐候胶和“新华建”酸性硅酮耐候胶各38箱(每箱300ml*24支)、中性硅酮耐候胶36桶、酸性硅酮耐候胶79桶。上述物品状态均为完好。2019年4月3日，原告方夏光明与被告方杨松强通过微信进行沟通，主要内容如下：原告表示被告于2018年8、9月份卖给原告的胶都不能用，不敢再向被告进货了。被告则表示原告在购买时就知道那些胶是次品。2019年6月4日，ELKEMSILICONES公司出具函件称BLUESILSLTOFFSPECUNFIALCOBB880KG的中文名称为次品的醇型有机硅胶；BLUESILPOLYGELMIXDRM170KG的中文名称为有机硅半固化混合物。该两款货物不是硅酮结构胶，也不是硅酮耐候胶。审理中，原告提交的视频资料显示：仓库内堆放着一些被塑料薄膜覆盖桶身的大型圆桶，其中有1桶桶身上有白色标签，标签上有“BLUESILSLTOFFSPECUNFIALCOBB880KG”字样，并贴有临朐县市场监督管理局的封条。本院认为，合同成立且生效后，当事人应当依约履行义务。原、被告签订的《售货合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应予遵守。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在案证据显示，被告已依约向原告交付了涉案合同约定的部分商品，原告也已就该部分商品向被告支付了对价的货款。双方就涉案合同项下的本案讼争商品已完成了交付及付款的义务，该部分合同内容已履行完毕。现原告以被告所供的讼争商品为废品为由要求退款并赔偿，对此，本院认为，虽然原告对于被告就售货合同中讼争商品的中文名称不认同，但从双方的聊天记录可以看出原告一直将讼争商品胶称之为“废胶”，同时原告亦表示所谓的“废胶”指的是等次品，可见原告对该些货物的质量状况是有明确的认识和认同，且未提出异议。同时，原告起诉的主要依据为临朐县市场监督管理局对涉案商品的查处，对此本院认为，原告提交的报关单载明其进口涉案胶为生产硅酮结构密封胶的原材料，是用于进料加工，可见被告向原告销售的商品胶是原料。而在临朐县市场监督管理局出具的相关行政处理文书则载明被查处的商品均为原告灌装生产、存放的“新华建”耐候胶，与原告进口的原料并不相同，系原告经过加工后生产的自有品牌产品，而加工则是对原材料进行一系列的操作如改变尺寸、形状、性质或提高精度、纯度等，使之达到规定的要求。由此可见，加工生产过程中的加工工艺、技术方法、技术标准等均会影响最终产品的质量。因此，原告生产加工的商品被市场监督部门认定为不合格并予以查处并不能证明用以生产该商品的原材料存在质量问题。综上，原告提供证据尚不足以证明其主张，本院对原告提出的诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潍坊市金五环建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币16,017元减半为人民币8,008.50元、财产保全申请费人民币5,000元，合计人民币13,008.50元，由原告潍坊市金五环建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 毅二〇二〇年四月十五日书记员 杨家鎏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。