贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终470号上诉人（原审原告）：兰福江，男，1967年5月7日生，汉族，四川省沪州市人，住普定县。委托诉讼代理人：李美仕，贵州贵君律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡阳，贵州贵君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：廖权生，男，1981年1月1日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：蔡波，男，1985年10月5日生，汉族，贵州省普定县人。普定县定南街道文明社区推荐。被上诉人（原审被告）：陈华华，又名陈华，男，1979年10月15日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县，现住普定县。上诉人兰福江因与被上诉人廖权生、原审被告陈华华民间借贷纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。兰福江上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审中被上诉人廖权生提交的2018年5月17日的借据，虽载明“收款人兰福江”，但该内容不能证实兰福江已收到偿还的借款，仅仅明确兰福江是收款人。一审中廖权生提交的廖兆荣银行流水，用以证实取款5万元用于偿还借款。上诉人认为该证据与本案并无关联，一是廖兆荣的身份不明，二是廖兆荣并未出庭作证。前述借条之所以在被上诉人廖权生手中，是因为廖权生在2019年9月书写借条时，将时间故意写成2016年11月，然后将2018年借据换回，上诉人疏忽未发现该漏洞，请求二审法院对2016年11月2日的借据的字迹形成时间进行鉴定。2、上诉人在一审除诉请清偿本金外，还主张了借款利息。客观事实是被上诉人并未向上诉人支付过利息，即使认定本金已经清偿，在被上诉人未举证已经偿还利息的基础上，仍应当负担借款利息，一审遗漏上诉人的诉讼请求。3、本案借款发生在2011年5月11日，廖权生利用拾得的房产证，并使用陈强的名义向上诉人骗取借款，在上诉人得知其下落并要求其偿还借款后，其又以各种借口推脱，明显具有非法占有的主观故意，其行为构成诈骗罪，请求法院依法追究其刑事责任。廖权生二审辩称：2011年的借款，实际约定利息每月6分并扣除了头息，答辩人实际获得借款47000元。因不能按时换款，故写了多份借条，但有部分借据未收回。本案借款本金已经清偿，不存在利息的问题，一审并未遗漏诉讼请求。上诉人收回借款后用答辩人未收回的借据提起诉讼，妨害司法公正，请求法院依法审查。陈华华二审未答辩。兰福江在一审诉请：1、判决被告偿还借款本金50000元整，并按约定3%支付利息，从借款之日起至清偿之日止，并由担保人承担连带清偿责任；2、案件受理费由被告承担。一审认定事实：2011年2月11日，廖权生假借“陈强”的名字向兰福江借款50000元，陈华华为该借款提供担保，廖权生向兰福江出具借条，载明：“今借到兰福江人民币伍万元整（￥50000元），本人用自建房产权证抵押，坐落于普定县，还款时间为6个月。此据借款人：陈强2011年5月11日担保人：陈华”。该借条中所提到的“自建房产权证”系廖权生意外拾得的产权人为陈强的房屋所有证。此后，廖权生未支付利息，兰福江报警，经处理廖权生于2014年1月28日向兰福江出具《保证书》，载明：“因欠兰福江的人民币肆万元，在2013年无力偿还，现保证在2014年7月31日底前还清。保证人：身份证号：5225271981××××××××住址：富强路96号。担保人：身份证号：5225271979××××××××陈华住址：富强路102号保证人：廖权生2014年1月28日”。保证人及担保人分别在该保证书上按印确认。廖权生再次未能按时还款，2016年11月2日廖权生向兰福江出具借条，载明：“今借到兰福江人民币伍万元整（￥50000元）。此据借款人：廖权生2016年11月2日156××××3223身份证号：5225271981××××××××此次借款陈华人为担保人共同借款。陈华联系电话：155××××9048身份证号：5225271979××××××××”。该借条借款人廖权生按印确认，但无担保人陈华的签名及按印。2018年5月17日，廖权生再次向兰福江出具借据一张，载明：“廖权生因在年月日，在兰福江处通过担保人陈华华借款伍万元整（￥50000），因困难本金未偿还，后在2014年1月28日兰福江本人找到廖权生偿还本金时说错借款金额且重写条为了肆万元（￥40000）之后因未还本金，倒至现今再次重写条子给兰福江本人，由廖权生再次重写条子给兰福江，担保人陈华华多次联系不上，未在条子上签名，综合以上情况，共在兰福江处写下三次条子，但其通过兰福江认可总金额为伍万元（￥50000），现通过协商在2019年9月偿还本金伍万元（￥50000）及法院判定利息，担保人陈华华承担连带责任。此据经手人：廖权生2018年5月17日”。2019年10月9日，廖权生偿还兰福江借款50000元，兰福江在2018年5月17日出具的借据上签有“收款人兰福江”并将该借据及2014年1月28日出具的保证书退还给被告廖权生。一审法院认为，本案的争议焦点为：廖权生向兰福江借款50000元是否已经偿还。兰福江主张该借款至今未偿还，并提交落款时间为2016年11月2日的借条予以证实，庭审中兰福江陈述该借条为廖权生于2019年本案开庭前一两个月才由廖权生补写，廖权生不予认可。依照交易习惯和生活法则，如果需要补写借条一般都会写明最初借款时间、金额等情况后再落下补写借条的时间或者直接写明借款金额再落下补写借条的时间，而不会将补写借条的时间往前推移。故兰福江的陈述与常理不符，亦不能对此作出合理解释，故该陈述不予采信。应当认定该借条上载明的出具时间为出具借条的时间。且兰福江和廖权生均认可双方只有诉争借款50000元的交易并无其他经济往来，故应当认定2016年11月2日的借条已经被之后即2018年5月17日的借据所替代。廖权生辩称其已于2019年10月9日偿还借款50000元，提交双方于2019年10月9日的通话记录及廖权生父亲廖兆荣于2019年10月9日从贵州银行取款50000元的银行流水，并提交还款时收回的2014年1月28日出具的“保证书”原件及2018年5月17日向兰福江出具的借据原件予以证实。兰福江在该借据上以收款人身份签名“收款人兰福江”并按印确认。依照交易习惯，债务人在履行还款义务后一般都是将借款依据收回或者当场销毁或者由债权人出具收款依据证实债务予以消除。现廖权生持有借据原件且兰福江在借据上签名“收款人兰福江”，综合兰福江所提交的上述证据能够形成完整的证据链证明廖权生已向兰福江清偿借款的事实，对于廖权生已经偿还所欠借款的抗辩，予以采信。兰福江在2018年5月17日的借据上以收款人身份签名按印并将其退还廖权生的行为，应认定为兰福江与廖权生之间就借款50000元的借贷合同权利义务已经终止，故现兰福江要求廖权生偿还本金支付利息并要求保证人陈华华承担担保责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审判决：驳回原告兰福江的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告兰福江承担。二审中，廖权生提交普定县穿洞街道文明社区居民委员会《证明》一份，用以证实廖兆荣与廖权生的父子关系，并申请廖兆荣出庭作证。廖兆荣出庭证实，其于2019年10月9日在银行取款5万元，当天晚上在家中与其子一起将欠款5万元交付兰福江。兰福江提交申请，请求人民法院调取关于案涉所有权人为陈强的房屋产权证真伪的证据。又提交普定县人民检察院向中国联合通讯有限公司调取的廖权生、陈华华电话号码启用记录，拟证实2016年的借条出具时间不真实，该借条真实时间为最后出具。就兰福江提交的证据，廖权生对真实性无异议，但主张落款时间不真实，是兰福江提出借条超过两年之后会失效，要求其将时间写在前面。就廖兆荣的证言，兰福江表示并无此事，2019年10月9日与廖权生通话内容系向其主张还款，但廖权生表示无钱偿还，未前往廖权生家中。陈华华陈述，2019年10月9日廖权生曾到其家中，告知当天准备偿还兰福江借款，要求陈华华到场，陈华华因有他事未能一同前往，至于后面的事情并不知情。对兰福江提交的证据，各方均无异议，予以采信。就证人证言是否采信，于后文论述。二审经审理，确认一审查明的基本事实。二审中，兰福江陈述廖权生书写后一张借条时，其并未归还在先的借条，最多的时候同时持有3张借款凭证，廖权生在书写最后一张即2016年借条时归还了落款时间为2018年的借条一张。廖权生陈述，书写后一张借条时均未收回在先的借条，在2019年10月9日偿还借款时收回2018年借条和2014年的保证书。2016年借条出具时间应为2018年8月之后。本院认为，本案争议焦点为：案涉5万元借款是否已经偿还；一审是否遗漏诉讼请求。就案涉5万元是否已经偿还，廖权生提交了其收回的2018年借条和2014年的保证书，以及其父廖兆荣的证人证言及取款记录，同时在其收回的2018年借条上有兰福江的签字及捺印。兰福江对此予以否认，但对其签字捺印抗辩称被对方欺骗，但案涉4张借条、借据或保证书中，仅在廖权生持有的2018年借条上有其签字捺印，兰福江主张该签字仅作为收款人信息载明，但为何其他三份借款凭证上无此信息，故其主张存在无法解释的矛盾。其次，二审中兰福江自认最多时同时持有3份借款凭证，证实双方在此期间并未有书写新借款凭证而收回在先借款凭证的习惯，如廖权生并未偿还借款的，兰福江又如何会归还其中两份借款凭证，故其说法也存在前后矛盾之处。就廖兆荣的证言，其与廖权生虽属父子，但其取款金额与案涉借款5万元相符，廖权生的通话记录也显示2019年10月9日与兰福江确有通讯往来，虽无录音证据可以证实其内容，但结合取款时间、金额以及陈华华对当天情况的陈述，当天廖权生偿还兰福江5万元的事实更为可信。另对于2016年的借条实际出具时间，根据一审庭审记录及二审各方陈述，并结合2018年借条中“共在兰福江处写下三次条子”的内容，可以认定2016年的借款凭证系最后出具，但并不能以此作为反驳廖权生已经偿还借款的证据。故就一审对廖权生已经偿还5万元借款的事实认定，本院予以赞同。对于一审是否遗漏诉讼请求。根据前述认定和论断，2019年10月9日廖权生向兰福江清偿5万元借款，并收回借条和保证书各一份，兰福江在借条上签字捺印，对该行为应当认定双方就借款法律关系的本金和利息达成终止的一致意思表示，兰福江依据已经终止的借贷关系再次向廖权生主张借款利息，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人兰福江负担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年四月二十二日法官助理李欣书记员全德丝（代）