wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9799号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异141号 申请人（申请执行人）：赵奕兵，男，汉族，1964年8月10日生，住河北省石家庄市桥西区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A，地址：石家庄市石太高速公路鹿泉口。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3，地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 本院在执行赵奕兵与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的仲裁裁决所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人赵奕兵履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  潘 杨
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初723号 原告：康某，个体户，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：陈某，住宁夏回族自治区永宁县。 原告康某与被告陈某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康某向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告立即偿还原告代被告偿还的宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司贷款10000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告在宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司贷款40000.00元，由原告和案外人李某提供担保，贷款到期后，案外人宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司将被告和原告及李某起诉至永宁县人民法院，法院判决书生效后，案外人宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司申请强制执行，被告偿还20000.00元，剩余的20000.00元被告以没钱为由推脱，无奈之下原告代被告偿还贷款10000.00元，案外人李某代被告偿还贷款10000.00元，原告代被告偿还贷款后，多次向被告追要该笔款项，被告总以没钱为由推脱，甚至不接听原告的电话。原告无奈，只得通过诉讼途径维护自己的合法权益。 被告陈某未到庭答辩，也未提交书面答辩材料。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司还款凭证一份、客户回单二份、情况说明一份用以证明原告于2020年2月21日代被告偿还在该行贷款本息10000.00元的事实。 被告未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证的权利。 本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实、明确，能够证明案件的基本事实，本院认定具有证据效力，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，被告与其妻子曹豆豆向宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司借款40000.00元，同日，原告与其妻子包娟娟、案外人李某与其妻子曹淑霞为上述借款提供连带责任保证，借款发放后，被告及其妻子未按期足额偿还借款本息，原告及其妻子包娟娟、案外人李某及其妻子曹淑霞也未履行连带清偿义务，宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司于2019年7月30日向本院起诉要求被告陈某及其妻子曹豆豆偿还借款本息，原告康某及其妻子包娟娟、案外人李某及其妻子曹淑霞承担连带清偿义务。本院于2019年9月19日做出（2019）宁0121民初3097号民事判决书，确定：“一、被告陈某、曹豆豆于判决生效后十五日内清偿原告宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司借款本金40000.00元，利息827.81元（暂算至2019年7月20日），以后发生的利息按月利率11.9625‰计算至实际清偿日；被告康某、包娟娟、李某、曹淑霞对以上借款本息承担连带清偿责任；二、被告康某、包娟娟、李某、曹淑霞承担连带清偿责任后，有权向被告陈某、曹豆豆追偿；三、驳回原告宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费820.78元，已减半收取410.39元，由被告陈某、曹豆豆、康某、包娟娟、李某、曹淑霞负担”。判决生效后，宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院在执行过程中，原告康某于2020年2月21日向宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司代被告陈某偿还借款10000.00元，现原告起诉要求判如所请。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务；《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，原告及其妻子包娟娟、被告陈某及其妻子曹豆豆、案外人李某及其妻子曹淑霞与案外人宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司签订《个人（农户）借款合同》合法有效，被告在取得借款后，应按约定足额偿还借款本息。因被告陈某未按期足额偿还，现原告已按约定承担部分连带保证责任，其有权向被告陈某追偿。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告陈某于判决书生效后十日内偿还原告康某代被告陈某向案外人宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司清偿的借款10000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由被告陈某负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 俊 二〇二〇年四月二十三日 书记员 马彩琴 本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6268号原告：刘玉娟，女，1982年2月4日生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：丁龙，上海君恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈攀，上海君恩律师事务所律师。被告：灰度环保科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：柴爱娜。原告刘玉娟与被告灰度环保科技(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告于2020年4月17日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘玉娟撤诉。审判员  马春蓉二〇二〇年四月二十日书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初20301号之四解除保全申请人：上海筑银投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区小南码头路XXX号XXX幢。法定代表人：张公浩，董事长。委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。被申请人：优艾贝(中国)集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道168号一楼B区、二楼、三楼B区、四楼及五楼。法定代表人：耿梓轩，董事长。委托诉讼代理人：王昕晖，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海筑银投资管理有限公司与被告优艾贝(中国)集团有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2018年3月26日作出(2018)沪0115民初20301号民事裁定书，裁定冻结被申请人优艾贝(中国)集团有限公司的银行存款人民币19,374,838元或查封、扣押其相应价值财产；查封刘伟名下位于上海市黄浦区陆家浜路XXX号XXX室的房产；查封刘伟名下位于上海市长宁区虹古路XXX弄XXX号XXX室的房产。申请人于2020年4月26日向本院申请解除对被申请人的全部保全措施以及担保财产的保全措施。本院经审查认为，申请人的解除查封申请，于法有据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人优艾贝(中国)集团有限公司的银行存款19,374,838元的冻结或相应价值财产的查封、扣押；二、解除对刘伟名下位于上海市黄浦区陆家浜路XXX号XXX室的房产的查封；三、解除对刘伟名下位于上海市长宁区虹古路XXX弄XXX号XXX室的房产的查封。审 判 长 胡铁红审 判 员 曹闻佳审 判 员 杨立转二〇二〇年四月二十六日法官助理 陆 琳书 记 员 陈燕华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执604号之四被执行人赵建芳，男性，曲靖市陆良县中枢镇窑上村委会赵家院子8号。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执604号之四裁定书，于2020年04月03日向被执行人赵建芳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵建芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵建芳在云南省农村信用社联合社62×××13账户内存款人民币11065.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  飞博文二〇二〇年四月三日书记员  念江宏
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1006号原告：南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路269-271号，统一社会信用代码：91360100081475322A。负责人：邱照斌，该分行行长。委托代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200720636663。委托代理人：王学军，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师，执业证号：36011901110008。被告：刘小全，男，1973年6月17日生，汉族，住：江西省南昌县。被告：彭春兰，女，1970年2月22日生，汉族，住：江西省南昌县。被告：刘斯，女，1991年8月13日生，汉族，住：江西省南昌市青山湖区。原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行（以下简称农商银行叠山支行）与被告刘小全、彭春兰、刘斯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行叠山支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告刘小全、彭春兰、刘斯经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农商银行叠山支行诉称：2017年12月27日，原告农商银行叠山支行与被告刘小全、彭春兰签订了编号为106732017122710010007号《个人经营借款合同》，合同约定：借款额度为16万元，借款用途为进货，借款期限为12个月，自2017年12月27日至2018年12月26日止；约定年利率为11.8%，按月结息，结息日固定为每月的20日，还款方式为等额本息还款，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，原告农商银行叠山支行与被告刘斯签订了编号为B10673201712270006号《个人保证合同》，约定由被告刘斯对被告刘小全、彭春兰的《个人经营借款合同》承担连带保证责任，承担保证责任的范围包括：本金16万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告于2017年12月27日向被告刘小全、彭春兰发放了16万元贷款，贷款发放后，被告刘小全、彭春兰未按借款合同约定履行还款义务，保证人刘斯也未承担保证责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告刘小全、彭春兰立即归还原告贷款本金16万元，以及利息6200元，共计166200元（暂算至2019年3月22日，此后的利息按照《个人借款合同》约定的标准计付）；二、判令被告刘斯对被告刘小全、彭春兰的上述债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费、保全费及律师费由三被告共同承担。原告农商银行叠山支行提交了如下证据：第一组证据：原告营业执照、负责人证明、负责人身份证，被告的身份证复印件。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：《个人借款合同》自助放款协议。证明目的：原告与被告刘小全、彭春兰签订了合法有效的《个人经营借款合同》合同约定借款金额为16万元，借款期限为2017年12月27日至2018年12月26日。第三组证据：《个人保证合同》。证明目的：被告刘斯对上述贷款与原告签订了合法有效的《个人保证合同》。第四组证据：借款凭证。证明目的：2017.12.27原告依约向被告刘小全、彭春兰发放了16万元的贷款。第五组证据：欠款本息清单、利息情况。证明目的：截止2020年4月7日，被告刘小全欠款本金16万元，利息33203.35元。第六组证据：1.委托代理合同2.律师费发票3.转账凭证证明目的：原告支付了3000元律师费。被告刘小全、彭春兰、刘斯经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，原告农商银行叠山支行与被告刘小全、彭春兰签订了编号为106732017122710010007号《个人经营借款合同》以及《个人贷款自助发放服务协议》，合同约定：借款额度为16万元，借款用途为进货，借款期限为12个月，自2017年12月27日至2018年12月16日止；约定年利率为11.8%，按月结息，结息日固定为每月的20日，还款方式为等额本息还款，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，原告农商银行叠山支行与被告刘斯签订了编号为B10673201712270006号《个人保证合同》，约定由被告刘斯对被告刘小全、彭春兰的《个人经营借款合同》承担连带保证责任，承担保证责任的范围包括：本金16万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告于2017年12月27日向被告刘小全、彭春兰发放了16万元贷款，贷款发放后，被告刘小全、彭春兰未按借款合同约定履行还款义务，保证人刘斯也未承担保证责任。截止2020年4月7日，被告刘小全、彭春兰尚欠原告借款本金16万元，利息33203.35元。另查明，原告为向被告催收债权，向上海市锦天成（南昌）律师事务所支付了律师代理费3000元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告南昌农商银行叠山支行与被告签订的《个人经营借款合同》《个人贷款自助发放服务协议》《个人保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，应认定合同真实有效。被告刘小全、彭春兰向原告借款后，未按约履行还款义务，应负本案的全部责任。对原告要求被告刘小全、彭春兰归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对原告要求被告刘斯对上述借款承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。因双方在合同中约定律师费费用由违约方承担，故对原告要求被告承担律师代理费3000元的诉请，本院予以支持。被告刘小全、彭春兰、刘斯经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘小全、彭春兰于本判决生效之日起三十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行借款本金16万元及利息（截止2020年4月7日为33203.35元，自2020年4月8日起至给付借款之日止，以双方合同约定计付）。二、被告刘斯对上述债务承担连带保证责任。三、被告刘小全、彭春兰、刘斯于本判决生效之日起三十日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费3624元，简易程序减半收取1812元，诉前保全费1351元，共计3163元。由被告刘小全、彭春兰、刘斯共同承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月七日书记员 熊世娇
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执835号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、赵明卓： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵明卓小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执835号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月八日
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初377号之一 原告:梁志勇，男，1983年10月3日出生，汉族，居民，现山东省济南市济阳区。 委托诉讼代理人：卢居贵，山东太史简律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志明，山东太史简律师事务所律师。 被告：山东中科国检检测服务有限公司，住所地：山东省莘县莘亭街道办事处耕莘街甘泉路交汇处西50米路北。 法定代表人：张倩，执行董事。 委托诉讼代理人：魏立印，男，1989年6月14日出生，公司员工。 第三人：山东齐鸣实验室设备有限公司，住所地：山东省山东省济南市长清区大学科技园紫薇路中段山东数娱广场B座311室。 法定代表人：李明亮，执行董事。 原告梁志勇与被告山东中科国检检测服务有限公司及第三人山东齐鸣实验室设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告梁志勇于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁志勇撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁志勇撤诉。 案件受理费14970元，减半收取计7485元，由原告梁志勇负担。 审判员  卜祥坤 二〇二〇年四月十三日 法官助理代理书记员李甜甜
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2200号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马金培，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马金培物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初240号 原告：焦金英，女，1963年3月6日出生，汉族，萍乡市第三幼儿园教师，住江西省萍乡市安源区。 被告：谷龙春，男，1956年2月28日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市湘东区。现住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：彭宇，江西广予律师事务所律师。 原告焦金英与被告谷龙春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦金英、被告谷龙春的委托诉讼代理人彭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦金英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，被告与原告商定借款用于办厂，被告向原告借款250000元，借款日期从2017年6月30日起按月息1分计算，两个月结算一次，2017年年底付100000元，2018年年底全部付清。2018年年底被告偿还了本金60000元。2019年10月用两只手表作价130000元，共计偿还本金190000元。剩余60000元被告拒绝偿还。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告谷龙春辩称：1.被告认可原告起诉的借款金额及事实。2017年，被告因办厂需要资金周转向原告借款250000元，被告在2018年底向原告偿还60000元。2019年10月13日，被告在自己出现病状、资金最困难的情况下，考虑到缓解原告的资金情况，被告及其妻子将夫妻两人的欧米茄手表作价130000元折抵给原告，至今还有60000元没付清，属实；2.被告现年64岁高龄，因身体不适，于2019年11月18日入萍乡赣西肿瘤医院住院检查，经医院诊断：1.肝Ｃａ待排；2.肝硬化；3.慢性××；4.2型糖尿病；5.银屑病。据医院ＣＴ报告诊断意见，被告肝癌可能性大。被告目前疾病缠身，为治病已经花费巨额费用，目前债台高筑、借钱治病。被告每月买药、治病需要花费两万多，往后治病也需要巨额资金，被告已经入不敷出，目前被告实在没有能力偿还原告的借款；3.被告愿意将自有的车库一间（没有房产证）作价140000元折抵给原告60000元后，剩余80000元由原告支付给被告治病，这是被告力所能及能做到的。 原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告焦金英提供借条两份。证明2017年6月30日被告向原告借款250000元，2018年年底还款60000元后，于2019年10月13日以两块欧米加手表抵价130000元，尚欠60000元整。被告谷龙春对借条的真实性、合法性、关联性均无异议，并称2017年借款后，利息已经支付，后因生病没有再支付。因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该组证据本院予以认定。 2.原告焦金英提供中国工商银行电子银行回单三份。证明2015年4月6日被告向原告借款50000元，原告支付49000元，扣除利息1000元；2015年5月7日被告向原告借款100000元，原告支付98000元，扣除利息2000元；2015年1月31日被告向原告借款150000元，原告支付147000元，扣除利息3000元，实际总借款300000元，当时不需要借这么多，所以返还了50000元，故出具了250000元的借条。被告谷龙春对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。 3.被告谷龙春提供萍乡赣西肿瘤医院出院记录一份、出院证明书一份、彩超检查报告单一份、CT检查报告单一份。证明被告有答辩中所述的病情。原告对该组证据无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年1月起，被告谷龙春因办厂需要资金开始向原告借款。原告焦金英分别于2015年1月31日、2015年4月6日、2015年5月7日通过其工商银行账户向被告谷龙春银行账户转账147000元、49000元、98000元，共计294000元。原、被告约定借款为300000元，因原告预先在借款本金中扣除了利息，故实际转账为294000元，因当时被告不需要这么多钱，故偿还了原告50000元。2017年6月30日，被告谷龙春就以上借款向原告焦金英出具借条一份，借条载明：今借到焦金英人民币贰拾伍万元整，借款日期2017年6月30日起每月息按壹分计算，贰月结算一次，2017年年底付壹拾万元，2018年年底全部付清。被告谷龙春在该借条上签名捺印。借款后，被告谷龙春已偿还原告60000元并用两块手表作价130000元偿还给了原告，共计190000元，尚欠60000元未还。在此基础上，被告谷龙春于2019年10月13日重新向原告焦金英出具借条一份，借条载明：今借到焦金英现金壹拾玖万元正（190000）（除利息）。抵押两块手表欧米茄合计人民币壹拾叁万元整。剩余欠款合计人民币陆万元整。被告谷龙春在该借条上签名捺印。至此，被告尚欠原告借款本金60000元未还。后被告因生病在医院治疗花费了巨额费用，无偿还借款的能力，故原告诉至法院。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告提供了由被告本人出具的借条两份及银行转账回单，且原、被告双方对借款事实及金额没有争议，由此可以认定原、被告之间存有民间借贷关系。借款后，被告已偿还原告60000元并用两块手表作价130000元偿还给原告，尚欠60000元未还，对此借款金额原、被告双方亦无争议，故本院认定被告应偿还原告借款本金为60000元。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告谷龙春于本判决生效之日起七日内偿还原告焦金英剩余借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告谷龙春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  姚富良 二〇二〇年四月十六日 代理书记员  杨**
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1068号原告：范鸿涛，男，1972年5月24日出生，汉族，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：周默，黑龙江窦智律师事务所律师。被告：谭明威，男，1975年8月15日出生，汉族，住深圳市南山区。原告范鸿涛与被告谭明威买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范鸿涛及其委托诉讼代理人周默到庭参加诉讼。被告谭明威经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。范鸿涛向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告向原告支付欠款28000元，并按年利率6%自约定还款期满之日起至实际给付之日止支付逾期还款利息（暂算至2020年3月7日，为2244.67元）；2.判令被告支付原告因诉讼产生的律师费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间，被告多次从原告处购买羊棒骨。2016年2月18日双方共同确定：被告共欠原告货款45000元。之后在原告的多次催促下，被告陆续还款17000元。2018年11月8日，被告就剩余欠款向原告出具欠条，承诺2018年11月11日偿还原告10000元，2019年3月偿还尾款18000元。谭明威未答辩。经审理查明，原、被告双方在诉前调解阶段，2019年11月4日在调解员主持下，被告确认原告诉请的事实，并与原告达成如下协议：1.被告2019年11月6日前还款1万元，2020年3月31日前还款1.8万元；2.被告若不能按期还款，则自2018年11月8日起按年利率6%承担逾期还款利息，并承担债务人因主张权利产生的一切费用。上述协议签订后，被告未能按约定偿还债务。2019年9月24日原告为诉讼与广东鹏乾律师事务所签订《民事委托代理合同》并支付律师费4000元。本院认为，原被告之间的基础法律关系为买卖合同关系，因此本案为买卖合同纠纷。被告谭明威承认原告范鸿涛在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方在诉前联调阶段达成协议，被告未能按协议履行，原告诉请被告履行协议约定内容，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭明威应向原告范鸿涛支付欠款2.8万元，并自2018年11月8日起按年利率6%计付逾期付款利息至付清之日；二、被告谭明威应向原告范鸿涛支付因主张权利产生的律师费4000元；上述一、二项被告应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告负担。此款原告已经预缴，被告负担之数应于前述判项一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 进二〇二〇年四月一日书记员 李彦桦
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初2266号之一原告：矫振波，男，1963年12月13日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告：仲建慧，女，1966年3月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告：王德贵，男，1957年3月9日出生，汉族，住安徽省亳州市。三原告委托诉讼代理人：刘建忠，安徽香樟律师事务所律师。被告：亳州新农市场置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区二里铺农副产品批发市场。统一社会信用代码：91341600698966359Y。法定代表人：徐莲妹，职务是公司经理。委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，安徽安港律师事务所律师。被告：徐惠清，男，1971年12月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：许世平，浙江劳动律师事务所律师。原告矫振波、仲建慧、王德贵诉被告亳州新农市场置业有限公司、徐惠清确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月7日立案。本案在审理过程中，安徽省亳州市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）皖16破申2号民事裁定书，裁定受理亳州新农市场置业有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  李 健人民陪审员  陈红侠人民陪审员  李彩霞二〇二〇年四月三十日书 记 员  陈 月
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异40号 申请人（申请执行人）：杨志，女，汉族，1971年7月1日生，住石家庄市桥东区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 地址：石家庄市。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3. 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 地址：河北省石家庄市桥西区。 本院在执行杨志与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的民事调解所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人杨志履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  潘 杨
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初181号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：李亚飞，男，1984年08月19日生，汉族，地址：江西省丰城市。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告李亚飞信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告李亚飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金160958.45元、利息15842.88元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）2206.56元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计179007.89元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告李亚飞未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告李亚飞向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××93的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2016年12月4日起产生利息，自2016年11月27日起产生违约金。截至2019年2月28日，尚欠本金160958.45元，利息15842.88元，消费费用2206.56元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金160958.45元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李亚飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金160958.45元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2016年12月4日起至款项付清之日止，违约金自2016年11月27日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1940元（已减半收取），由被告李亚飞承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28592号原告：润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司，住所地广东省汕头市濠江区府前路南天大酒店首层103房（海湾新区000262号）。法定代表人：金政军，总经理。委托诉讼代理人：陈强，系该司员工。委托诉讼代理人：李晴，系该司员工。被告：郑飚荣，男，1977年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区，现下落不明。原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司与被告郑飚荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2019年4月15日签署的《个人信用贷款合同》于2019年7月16日提前到期；2.被告立即向原告归还贷款剩余本金45833.34元及第三期利息550元；3.被告以45833.34元为基数自2019年7月16日起按月2%向原告支付逾期罚息和违约金，至逾期本金全部时间清偿之日止；4.被告承担本案受理费、财产保全费由被告负担。事实与理由：2019年4月15日，原告和被告签订《个人信用贷款合同》。原告依约于2019年4月17日向被告指定账户发放贷款5万元。但被告逾期还款且恶意拖欠第3期起的贷款本息，经原告多次催告被告仍未按合同约定还款，且有转移财产情况，被告构成违约。故原告按约定主张于2019年7月16日起合同项下全部贷款到期。为维护原告合法权益，请判如所请。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2019年4月15日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为5万元。贷款用途为装修。贷款期限为24月（期），自贷款发放之日2019年4月17日至2021年4月15日止。贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，固定月利率为1.1%。还款方式为按月等本等息计息法，每期还本付息金额以甲方向乙方出具的还款计划表为准。乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行在本合同项下的任何义务，包括但不限于乙方未按合同约定按时足额偿还贷款本金或其他应付款项；……甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息；要求乙方赔偿因其违约行为而给甲方造成的一切损失并承担甲方为实现其债权而产生的一切费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费……，有权收取对应违约金，违约金收取标准如下：a.乙方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，每日按照逾期本金的0.2%计收罚息。b.甲方主张贷款提前到期的，乙方未按甲方要时间归还的，自要求时间第二天起每日按全部剩余本金的0.2%收取违约金等等。上述合同签订后，原告于2019年4月17日向被告发放了贷款5万元。原告主张，被告已归还本息至第2期，剩余本金45833.34元，自第3期起的逾期还款，第3期2019年6月16日至2019年7月15日的利息根据合同约定为550元，明确按照法院向被告送达本案诉讼副本之日为宣告合同提前到期之日。因被告下落不明，本院于2020年1月19日向被告公告送达本案起诉状副本及开庭传票。以上事实，有《个人信用贷款合同》、中信银行客户回单、诉讼财产保全责任保险单及原告陈述等证据证明。本院认为，原告和被告签订的《个人信用贷款合同》是当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。被告未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。原告无举证证明在本案起诉之前已向被告提出宣告贷款提前到期，故本院认定本院向被告公告送达本案起诉状副本之日即2020年1月19日为原告宣告贷款提前到期日。原告第一项诉讼请求实质意思是判决确认涉案贷款提前到期，由于此为对事实的确认，不属于诉讼请求，本院亦已对该事实作出认定，故不再单独作判项处理。原告要求被告清偿剩余借款本金45833.34及利息550元（2019年6月16日至2019年7月15日），并自逾期之日即2019年7月16日起以45833.34元为基数按月利率2%支付罚息及违约金（即罚息和违约金合并按月利率2%计算），不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。本案诉讼是因被告违约所导致，故原告要求被告承担本案受理费、财产保全费，均符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑飚荣向原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司偿还借款本金45833.34元、利息550元、罚息及违约金（罚息及违约金合并按月利率2%的标准，自2019年7月16日起以45833.34元为基数计至借款本金清偿之日止）。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费970元、财产保全费487.8元（原告已预缴），由被告郑飚荣负担并于本判决生效之日起五日内向原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  杨月琴审判员  陈桂霞审判员  李 翀二〇二〇年四月九日书记员  黄静雯
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9801号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执753号 申请执行人梁占波，男，汉族，住所地河北省石家庄市裕华区。 被执行人谭建洪，男，蒙古族，1968年12月16日出生，住所地重庆市彭水县。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3594号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款524987元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入524987元。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年四月二十日 书记员  吕晓锋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9920号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初240号原告:李慧,男,1987年3月3日出生,汉族,居民,住安徽省凤阳县。被告:赵波，男，1989年12月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告李慧诉被告赵波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧到庭参加诉讼，被告赵波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慧向本院提出诉讼请求：1、判令赵波立即归还借款45000元及利息（利息按月利率2%计算至借款实际还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原先就相识，2019年3月6日，被告从原告处借款45000元，通过支付宝转账，被告收款后写下了借条和收条，约定月息2分。后被告一直未还款，故诉至法院。赵波未作答辩。经审理查明：赵波因向李慧借款，于2019年3月9日，向李慧出具借条一张，注明，今借到李慧45000元，归还日期2019年9月6日，月息2分。李慧于2019年3月6日通过支付宝汇款45000元给了赵波，赵波出具了收条。此后被告一直未还款，因而成讼。证明以上事实的证据有：1.原、被告身份证，证明原、被告的主体适格；2.借条、收条及支付宝转账、李慧与赵波微信聊天记录，证明李慧与赵波民间借贷关系成立的事实。上述证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，且经庭审核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵波向李慧借款的事实，有赵波出具的借条为凭，双方之间的债权债务关系明确。因双方约定了还款期限，李慧现要求赵波归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因借条中注明月息2分，原告可要求被告自借款之日按月利率2%支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵波于本判决生效之日起二十日内偿还原告李慧借款45000元及利息（利息自2019年3月6日按照月利率2%计算至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告赵波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月三日书记员  周文涛
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执4583号之一申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975路金融贸易中心南区1-1-1722。法定代表人：张影，董事长。被执行人：张文学，男，1975年1月8日生，汉族，住烟台市芝罘区。一汽租赁有限公司与张文学融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初5319号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告张文学于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付租金323457.84元；二、被告张文学于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付逾期利息，分别以已到期的第1期至第8期租金为基数，自每期租金支付日的次日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算（每期租金均为8984.94元，第1期租金支付日为2018年12月2日，其他各期租金支付日逐月递推）；三、被告张文学于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付违约金44700元。因张文学未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人一汽租赁有限公司向本院申请，本院于2019年11月5日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人张文学银行及财付通账户余额2112.72元，已扣划并过付申请执行人，清偿了部分债务；张文学名下汽车一辆，因车辆未能实际控制，暂不具备处置条件。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人张文学发出限制消费令，限制被执行人张文学高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人一汽租赁有限公司进行终本约谈，告知其终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年四月三十日书记员  周晓燕
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5374号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：徐蔡，男，1983年2月17日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告徐蔡信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告徐蔡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币99,746.70元、利息23,948.71元、滞纳金及违约金6,279.27元、其他费用8,269.07元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计138,243.75元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告徐蔡未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金99,746.70元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告徐蔡应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计99,746.70元；二、被告徐蔡应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,293.67元，减半收取计1,146.83元，由被告徐蔡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初53号 原告：刘俊宝，男，1972年4月7日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：王立华，女，1970年6月25日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告刘俊宝与被告王立华运输合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告王立华银行存款27240元或查封、扣押相应价值的财产。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告王立华银行存款27240元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  彭开全 二〇二〇年四月十四日 书记员  王 振
文书内容山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1525刑初85号            公诉机关              山东省冠县人民检察院                        被告人      基本情况              被告人岳威，男，1993年2月7日出生于山东省冠县，身份证号码：371525199302073716，汉族，小学文化，农民，住山东省冠县烟庄街道西开河头村088号。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月19日被冠县公安局取保候审。                  辩护人              无                        公诉机关      指控情况              起诉书文号              冠检一部刑诉[2020]53号                  指控事实              2019年4月4日22时40分许，被告人岳威醉酒后驾驶鲁AG02P3号小型轿车，从烟庄鑫源饭店出发，沿国道309线由东向西行驶，在新瑞路口往北行驶到冠县城区武训大道赛雅小区门口时，被冠县交警大队巡逻民警查获。经鉴定，岳威的静脉血液中的乙醇含量为131.4mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月至二个月                        被告人意见              被告人岳威对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                              判决理由              公诉机关指控被告人岳威犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人主动投案并如实陈述，系自首，依法可从轻处罚，其自愿认罪认罚，并积极缴纳财产刑保证金，可对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条。                  判决结果                    被告人岳威犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。      （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                      审   判   员    程 敏                  二0二0年四月二十七日                                                本件与原件核对无异                   法  官  助  理  刘震营                                           书    记    员  孔景艳
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保578号申请保全人:苑文伟，男，1981年11月27日出生，汉族，住山东省阳谷县山中路46号。身份证号码：。被保全人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路139号。统一社会信用代码：91371500752686180P。申请保全人苑文伟与被保全人山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2020）鲁1502民初4218号民事裁定书，裁定冻结被申请人山东金柱集团有限公司的银行存款6738.31元或查封、扣押同等价值的其他财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被保全人山东金柱集团有限公司所有的银行存款6738.31元。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年四月二十七日书记员  梁宇曈
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1045号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：陈庆伦，男，1981年12月22日出生，汉族，住冠县。被告：刘海兵，男，1983年1月25日出生，汉族，住冠县。被告：陈洪涛，男，1961年2月5日出生，汉族，住冠县。被告：刘振，男，1989年1月30日出生，汉族，住冠县。被告：刘洪亮，男，1972年5月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告陈庆伦、刘海兵、陈洪涛、刘振、刘洪亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈庆伦偿还原告借款本金25万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告刘海兵、陈洪涛、刘振、刘洪亮对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月27日，被告陈庆伦与原告润昌商行兰沃支行签订个借字（2016）年第311344号《个人借款合同》，从原告处借款25万元，借款期限至2017年5月20日，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告刘海兵、陈洪涛、刘振、刘洪亮作为连带责任保证人与原告润昌商行兰沃支行签订保字（2016）年第311344号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告陈庆伦、刘海兵、陈洪涛、刘振、刘洪亮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一份、借款展期协议一份、活期查询一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，被告陈庆伦与润昌商行兰沃支行签订（润昌商行兰沃支行）个借字（2016）年第311344号《个人借款合同》一份。合同约定：被告陈庆伦借款金额25万元；借款期限为2016年5月27日至2017年5月20日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告刘海兵、陈洪涛、刘振、刘洪亮与润昌商行兰沃支行签订保字（2016）年第311344号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：刘海兵、陈洪涛、刘振、刘洪亮；担保的主债权为被告陈庆伦与润昌商行兰沃支行签订个借字（2016）年第311344号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年5月27日，润昌商行兰沃支行将25万元转存到被告陈庆伦的个人银行账户。2017年5月5日，被告陈庆伦、刘海兵、陈洪涛、刘振、刘洪亮与原告润昌商行签订（润昌商行兰沃支行）借展借字（2017）年第311158号《借款展期协议》一份，约定将（润昌商行兰沃支行）个借字（2016）年第311344号《个人借款合同》展期至2018年2月10日。截止到2020年3月21日，被告陈庆伦尚欠原告借款本金25万元与利息193227.28元未予偿还，被告刘海兵、陈洪涛、刘振、刘洪亮未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告陈庆伦发放了贷款。被告陈庆伦应当按期归还借款本息。故原告要求被告陈庆伦偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘海兵、陈洪涛、刘振、刘洪亮作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈庆伦于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金25万元及利息193227.28元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金25万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告刘海兵、陈洪涛、刘振、刘洪亮对上述借款本息承担连带还款责任，被告刘海兵、陈洪涛、刘振、刘洪亮承担责任后可以向被告陈庆伦追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3974元，由被告陈庆伦、刘海兵、陈洪涛、刘振、刘洪亮负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保39号申请人：宋建军，男，1972年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。被申请人：石展，男，1987年1月17日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：吴泽培，女，1986年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2020年4月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人吴泽培名下的位于房山区房山XX房屋。保全金额1000000元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号6803530181820200000056财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人吴泽培名下的位于房山区房山xx房屋。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇二〇年四月三日书记员  王莹诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执2353号申请执行人李赛。申请执行人冯玲。被执行人湖南罡福信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段99号万家丽国际MALL写字楼16栋1620/1621房。本院依据已经发生法律效力的长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会芙劳人仲案字[2019]第996、997号，于2020年4月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南罡福信息咨询有限公司的银行存款或扣留、提取其收入xxxx元，或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丁审判员 朱阿军审判员 王雅军二〇二〇年四月十八日书记员 杨佳滨
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1721执257号 申请执行人：安徽东至扬子村镇银行股份有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇东流路百悦星城综合楼103、202室。 法定代表人：王帮杰，董事长。 被执行人：陈佩华,男,1973年6月6日出生,汉族,住安徽省东至县。 被执行人：张海清,女,1974年8月14日出生,汉族,住址同上。 被执行人：苏轶斌,男,1986年10月9日出生,汉族,住安徽省东至县。 本院在执行安徽东至扬子村镇银行股份有限公司与陈佩华、张海清、苏轶斌金融借款合同纠纷一案过程中，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，且履行期限较长。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1721执257号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文。 审判员  李敦胜 二〇二〇年四月二十一日 书记员  李 群
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3698号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5347号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：闫盼红，女，1984年2月17日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告闫盼红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6391号原告：中远海运租赁有限公司，营业场所上海市虹口区。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：王贺娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：**，男，1994年6月7日出生，苗族，户籍地贵州省毕节市。被告：王永德，男，1968年2月24日出生，苗族，户籍地贵州省毕节市。原告中远海运租赁有限公司与被告**、王永德融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 静二〇二〇年四月二十六日法官助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0105执26号各方当事人：申请执行人济南筑晟建材有限公司与被执行人济南市天桥区简美室内装饰经营部、张周会买卖合同纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年1月2日立案执行，经强制执行，济南仲裁委员会（2018）济仲裁字第2357号裁决书于2020年4月7日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月七日
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0105执118号之三 申请执行人：王金桥，男，1970年10月3日出生，汉族，住济南市天桥区。 申请执行人：王军，男，1973年8月1日出生，汉族，住济南市天桥区。 被执行人：张波，男，1980年2月4日出生，汉族，住山东省齐河县。 被执行人：刘艳艳，女，1981年10月8日出生，汉族，住山东省齐河县。 被执行人：刘孝田，男，1951年11月15日出生，汉族，住山东省齐河县。 本院在执行王金桥、王军与张波、刘艳艳、刘孝田民间借贷纠纷一案中，依法向张波、刘艳艳、刘孝田送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查封了被执行人张波、刘孝田名下的车辆，但尚不具备处置条件。本院另查询了房管、银行、工商等部门，未发现被执行人的其他财产线索，本案暂无其他财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇二〇年四月九日 书 记 员  李顺振
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0522民初131号原告：汪兴家，男，1969年11月1日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：王增光，男，1987年6月6日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。原告汪兴家与被告王增光买卖合同纠纷一案，本院受理后,原告汪兴家于二Ｏ二Ｏ年四月八日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪兴家的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪兴家撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元(原告汪兴家预交)，由原告汪兴家负担。审 判 长  宋德福人民陪审员  张树田人民陪审员  孙文艳二〇二〇年四月八日书 记 员  李菲菲
文书内容陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执保211号申请人：河南鹏豪建筑机械设备租赁有限公司，住所地：河南省郑州市金水区杨金路街道办事处新庄村北。法定代表人：王朋毫，该公司总经理。委托代理人：魏青，河南聚图律师事务所律师。委托代理人：洪红，河南聚图律师事务所律师。被申请人：陕西建工集团股份有限公司（曾用名：陕西建工集团有限公司），住所地：西安市新城区北大街199号。法定代表人：张义光，该公司董事长。申请人河南鹏豪建筑机械设备租赁有限公司与被申请人陕西建工集团股份有限公司诉前财产保全一案，本院于2019年6月24日作出（2019）陕0102执保255号执行裁定书，裁定冻结被申请人陕西建工集团有限公司（现更名为：陕西建工集团股份有限公司）银行存款526633.23元。现因本双方已达成和解，申请人河南鹏豪建筑机械设备租赁有限公司自愿向本院申请解除对被申请人陕西建工集团股份有限公司的上述保全措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人陕西建工集团股份有限公司（曾用名：陕西建工集团有限公司）银行存款526633.23元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年四月二十二日书记员  李 楠
荣县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0321民初2046号 原告：吴巧波，男，1984年5月23日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：吴波，男，1986年2月3日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：吴巧波，男，1984年5月23日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：邓彬，男，1984年3月5日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：毕衍，男，1988年8月6日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：荣霄，男，1984年10月27日出生，汉族，住四川省荣县。 原告吴巧波、吴波与被告邓彬、毕衍、荣霄、荣县兴宏达商贸有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告吴巧波、吴波申请撤回对被告荣县兴宏达商贸有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告吴巧波、原告吴波的委托诉讼代理人吴巧波到庭参加诉讼，被告邓彬、毕衍、荣霄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴巧波、吴波向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告退还原告投资款200000元及赔偿资金占用利息；2.解除原、被告于2017年12月14日签订的《合作协议》；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月14日，原、被告签订合作协议，以荣县兴宏达商贸有限公司的名义开发荣县粮油站土地项目事宜，至2018年6月14日该项目一直未启动，后原告发现被告涉合同诈骗罪并报案，荣县公安局于2018年7月4日以证据不足不予立案，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》《合同法》相关规定，提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件、被告户籍信息，拟证明原、被告身份信息；2.《合作协议》原件，拟证明二原告与被告签订的投资合同的事实；3.《收条》原件，拟证明二原告按约定交付投资款20万元；4、荣县公安局不予立案通知书、刑事复议决定书、荣县检察院复函，拟证明二原告到荣县公安局控告被告合同诈骗的事实；5.申请本院调取荣县公安局对荣霄、毕衍、邓彬的询问笔录，拟证明二原告的投资款由被告使用的事实；6.资产转让协议书、土地使用权证复印件，拟证明于佳乡粮站的土地由荣县兴宏达商贸有限公司所有。 被告邓彬、毕衍、荣霄未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述及所举证据，经审查判断，本院认定事实如下： 二原告作为乙方与作为甲方的被告邓彬、荣霄于2017年12月14日签订《合作协议》，协议载明：甲方于2013年购得位于荣县粮油站的土地，准备修建商品房出售，由于当时市场行情不理想，考虑到成交量不理想等因素，暂缓了此项目的进行。现国家出台增减挂钩政策，于佳乡获得此政策试点名额，经甲方与于佳政府多次协商，达成初步共识，由于佳政府回购甲方所修建的商品房（保守预计约60套）。甲乙双方本着自愿、公平、公正的原则，经甲乙双方友好协商，就双方共同参与位于荣县粮油站土地开发项目事宜达成如下协议条款：一、乙方出资30万元（大写：叁拾万元整）作为占本项目总利润20％，不包含投资本金，此项目结算时，乙方所投资金本金全额收回；二、乙方所投资资金分两次投入，第一笔金额为20万元整（大写贰拾万元整），第二笔金额为10万元整（大写壹拾万元整）；三、甲方承诺收到第一笔资金当日起，于六个月内正式启动此项目（正式开工），若甲方未正式启动此项目，无条件退还乙方所投入的该笔资金；四、在此项目进行过程中，所有账目需公开透明，不得有任何隐瞒，项目的进度情况甲方需以文字的形式及时告知乙方。协议签订后，二原告便以转账及现金方式支付200000元，被告邓彬、荣宵出具《收条》，《收条》载明：今收到吴巧波、吴波人民币200000元（大写贰拾万元整），作为此项目前期启动资金，本人承诺以在贵州清镇市工程所缴纳的保证金作为此笔投资资金的保障。尔后，原告吴巧波以被告邓彬、荣霄涉嫌诈骗向荣县公安局举报，荣县公安局作出荣公（经）不立字【2018】01号不予立案通知书。 另查明，被告邓彬、毕衍、荣霄系朋友关系，被告毕衍系荣县兴宏达商贸有限公司法定代表人。案涉合作项目事宜系二原告与三被告多次协商，被告毕衍对协议的签订是知晓的且亦经其口头同意，《合作协议》被告毕衍未签字。被告邓彬、荣霄收到二原告投资款后，随即将款项交予被告毕衍。 协议约定的合作项目至今未启动。因案涉投资款的退还事宜协处未果，遂引发本案诉讼。 本院认为，民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。（一）本案中，被告毕衍虽未在《合作协议》上签字，但其对协议的签订参与协商且签订协议亦经其同意，协议签订后对二原告的投资款予以保管支配，被告毕衍应是本案《合作协议》主体；同时《合作协议》只约定了二原告的出资及利润分配比例，对三被告的出资及利润分配比例未作约定，结合协议签订后，被告邓彬、荣霄将收到的投资款交予被告毕衍的事实，为此，本院确认被告毕衍与被告邓彬、荣霄同属《合作协议》的甲方。（二）案涉《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为此本院确认该《合作协议》在签约主体间产生法律效力，至于是否能切实履行，属于法律界定的违约归责范畴。协议约定在收到乙方即二原告第一笔资金200000元后六个月内，合作项目若甲方即三被告未正式启动，则应无条件退还该笔资金，但协议约定的合作项目至今未启动，故二原告要求解除《合作协议》、要求三被告退还投资款200000元的诉讼请求，符合协议约定，于法有据，本院予以支持，且三被告应相互承担连带清偿责任。（三）按协议约定收到二原告投资款后六个月内即2018年6月14日前未启动合作项目，则无条件退还投资款，至今协议约定的合作项目未启动，同时二原告的投资款亦未得退还，给二原告造成损失是客观的，故二原告要求三被告赔偿资金占用利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，二原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原、被告于2017年12月14日签订的《合作协议》； 二、被告邓彬、毕衍、荣霄退还原告吴巧波、吴波投资款200000元并赔偿资金占用利息损失（资金占用利息损失计算：以本金200000元为基数，从2018年6月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止），限于本判决生效后五日内履行完毕； 三、被告邓彬、毕衍、荣霄对本判决第二项相互承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，公告费600元，合计2750元，由被告邓彬、毕衍、荣霄承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  李冬生 人民陪审员  龚秀梅 人民陪审员  范双双 二〇二〇年四月八日 书 记 员  甘 雪
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初408号 原告：王欢，男，1983年10月15日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 被告：徐立生，男，1978年9月23日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 王欢与徐立生民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月17日立案。原告王欢于2017年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王欢撤诉。 案件受理费125.0元，由原告负担。 审判员  颜海英 二〇二〇年四月一日 书记员  郭益彤 ——
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18478号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：潘理想，男，1994年11月25日生，汉族，住安徽省宿州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告潘理想信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告潘理想经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘理想支付截至2020年1月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)77,083.87元及自逾期之日起至2020年1月14日的利息3,391.80元、违约金3,215.67元、分期付款手续费1,706.57元；2.判令被告潘理想支付截至2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告潘理想负担。事实和理由：被告潘理想于2018年7月20日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告潘理想未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告潘理想未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告潘理想未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月14日，被告潘理想拖欠信用卡本金77,083.87元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告潘理想在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告潘理想借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金77,083.87元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告潘理想在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告潘理想未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告潘理想经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘理想应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月14日的信用卡欠款本金77,083.87元；二、被告潘理想应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,935元，减半收取计967.50元，由被告潘理想负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。