常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6644号原告：吴操宇，男，汉族，1983年7月15日生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：姜勇，江苏致达律师事务所律师。被告：李忠，男，汉族，1968年7月3日生，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。被告：李梅，女，汉族，1985年5月29日生，户籍地四川省渠县。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。被告：王治国，男，汉族，1977年11月5日生，住江苏省宜兴市。第三人：常州市勤晖假日大酒店有限公司，统一社会信用代码913204023020062131，住所地江苏省常州市天宁区延陵中路270号。法定代表人：王建华。原告吴操宇诉被告李忠、李梅、王治国、第三人常州市勤晖假日大酒店有限公司（以下简称勤晖公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜勇及被告李忠、李梅共同委托诉讼代理人蒋哲到庭参加了诉讼，被告王治国及第三人勤晖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告李忠、李梅分别在258万元、190万元的范围内对第三人勤晖公司结欠原告的货款本金222290元及利息（自2017年10月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、诉讼费2317.5元和迟延履行金（自2018年1月24日至实际付清之日止按每日万分之1.75计算）承担清偿责任（扣除26758元）；2.被告王治国对被告李忠、李梅的上述义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年11月7日，常州市天宁区人民法院作出（2017）苏0402民初5574号生效判决书，确认了第三人勤晖公司结欠原告货款222290元、自2017年10月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息、案件受理费2317.5元。判决生效后，勤晖公司未履行上述义务，经执行后，仅执行到位26758元，勤晖公司无财产可供执行，至今未能清偿债务。原告发现，2015年1月9日，勤晖公司增资，其中被告李忠出资258万元，李梅出资190万元，公司章程约定出资期限为2024年12月31日前，并于2015年2月4日办理了工商登记；2015年7月9日，李忠、李梅将所有股权转让给被告王治国，并于2015年7月28日办理了工商登记；但被告李忠、李梅、王治国均未缴纳上述增资款项。原告认为勤晖公司无财产可供执行，未能清偿到期债务；被告李忠、李梅作为第三人的股东未缴纳增资款项即转让股权，应当对勤晖公司的债务承担清偿责任；被告王治国作为受让股东，应当承担连带清偿责任。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告李忠辩称：1.答辩人转让未到期出资的行为合法。答辩人认缴的出资期限为2024年12月31日，而转让该出资的日期为2015年7月9日，该时间节点出资期限并未届满，所以答辩人的行为未违反法律规定。虽然最高人民法院《公司法司法解释（三）》第十八条对虚假出资时补缴出资民事责任作出了规定，但最高人民法院民事审判第二庭庭长杨临萍在《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》（载于《民事法律文件解读·总第134辑》，杜万华主编，人民法院出版社2016年出版）明确表示“目前尚无法律、司法解释对股东因出资期限未届满而未缴纳出资就转让股权时由谁承担出资责任进行明确规定。因为此时的未缴纳出资为合法而不是非法，所以不能当然适用上述司法解释的规定”。最高人民法院（2016）最高法民再301号《民事裁定书》以此法理作出了相同的认定，应予参考。2.原告与公司交易发生时答辩人已转让出资，所以原告对答辩人没有信赖利益。曾有观点认为，债权人与公司交易时如股东有未到期的出资，构成债权人对股东有信赖利益。本案中，原告与公司的交易开始于2016年12月，而答辩人早在2015年7月已将出资转让，所以原告的诉求依理依法均不能成立。综上，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告李梅的答辩意见与被告李忠一致。经审理查明,原告与勤晖公司存在业务往来。2016年12月13日，勤晖公司通过网银向原告转账4254元，用途为海鲜款。2016年12月29日，勤晖公司通过网银向原告转账5460元，用途为海鲜款。2017年10月19日，原告将勤晖公司、王治国及案外人王建华诉至常州市天宁区人民法院，即（2017）苏0402民初5574号一案。后原告申请撤回对被告王建华、王治国的起诉，该院裁定准许。原告在该案中请求判令勤晖公司向其支付货款222290元，逾期付款利息按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日止。常州市天宁区人民法院审理后确认原告向勤晖公司供应各类海鲜和水产，勤晖公司尚欠原告货款222290元未付，于2017年11月7日作出民事判决，判决支持了原告的全部诉讼请求。该判决生效后，勤晖公司未按判决内容履行债务。原告向常州市天宁区人民法院申请强制执行，执行过程中，该院对勤晖公司的财产进行了查询，已强制执行到位26758元，余款均尚未执行到位。经调查发现勤晖公司无其他可供执行的财产，原告亦未提供勤晖公司其他可供执行的财产线索，该院遂依法于2018年7月3日作出（2018）苏0402执550号民事裁定，裁定终结（2017）苏0402民初5574号民事判决书的本次执行程序。另查明，根据工商管理部门记载资料，勤晖公司成立于2014年5月16日，注册资本100万元，法定代表人为王建华，股东为王建华、王治国、武夷山市勤晖旅游有限公司。2014年5月21日，勤晖公司股东变更为王建华、王治国。2014年10月29日，勤晖公司法定代表人变更为王治国。2014年12月9日，勤晖公司法定代表人变更为王建华。勤晖公司2015年1月9日的股东会决议载明全体股东一致同意公司注册资本变更为3100万元，由王治国增加出资2552万元，由新股东李忠增加出资258万元，李梅增加出资190万元。注册资本变更后，现各股东出资情况为：王建华出资10万元，占注册资本的0.32%，王治国出资2642万元，占注册资本的85.23%，李忠出资258万元，占注册资本的8.32%，李梅出资190万元，占注册资本的6.13%。勤晖公司于该日形成的公司章程载明王治国的出资额2642万元，其中90万元以货币形式出资，2552万元以实物形式出资，于2024年12月31日前出资到位，其余三位股东的出资额全部以货币形式出资，均于2024年12月31日前出资到位。2015年2月4日，工商登记部门就上述内容出具公司准予变更登记通知书。勤晖公司2015年7月9日的股东会决议载明全体股东一致同意公司原股东李忠持有公司股份计258万元整，全部转让给公司原股东王治国；公司原股东李梅持有公司股份190万元整，全部转让给公司原股东王治国（详见股权转让协议）。同日，李忠、李梅分别与王治国签订股权转让协议，约定两人将其持有的勤晖公司的出资额258万元、190万元转让给王治国，王治国于2015年7月9日将股权转让款以现金方式一次性支付给出让方。2015年7月28日，工商登记部门就上述内容出具公司准予变更登记通知书。常州市天宁区人民法院分别于2015年9月30日、2015年10月16日作出（2015）天执字第813号、（2015）天执字第912号执行裁定书，载明勤晖公司应付案外人20万元工程款、64091.8元货款及利息等，因执行过程中，该院对勤晖公司的财产进行了查询，因勤晖公司所欠债务太多，涉及金额巨大，且相关财产已被另案诉讼保全查封，暂无财产可供执行，该院遂裁定终结对应判决书的本次执行程序。原告认为勤晖公司从2014年至2015年期间债务较多，无财产可供执行，三被告在此期间增资和转让股权，均未实际出资，存在恶意逃避债务的行为，遂诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告称其向勤晖公司长期供应水产海鲜，原告持有的送货凭证是2016年开始，之前的凭证可能已经结算掉，目前没有证据证明原告与勤晖公司业务往来的时间。被告李忠、李梅称其作为勤晖公司股东实际是作为被告王治国欠款的让与担保。原告与勤晖公司供货结算时间是每月结算一次，双方交易时间是在2016年12月，此时被告李忠、李梅与王治国的股权已经转让完毕。上述事实，由原告提供的民事判决书、民事裁定书、工商资料，被告提供的银行转账电子回执及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，根据法律规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转入股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人请求该股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，同时请求受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。就本案而言，首先，原告未提供其与勤晖公司业务往来的相关材料，原告自认其保留的送货凭证是从2016年开始。被告提供了勤晖公司于2016年12月向原告付款的凭证，并称双方往来是按月结算，交易时间也是2016年12月。本院认为，原告未能举证证明其与勤晖公司业务发生的时间，即使按照原告陈述即双方于2016年开始交易，因被告李忠、李梅已于2015年7月将勤晖公司股权全部转让给被告王治国，故在原告与勤晖公司进行交易时，被告李忠、李梅已非勤晖公司的股东，原告对勤晖公司的债权形成时，原告对李忠、李梅向勤晖公司进行出资并不具有期待权，亦无权以该两人为勤晖公司原股东而主张清偿责任。其次，三被告进行股权转让时，勤晖公司结欠他人的债务与原告无关，并不能以此作为本案的事实依据。第三，即使原告债权形成于三股东股权转让之前，但根据勤晖公司章程规定，被告李忠、李梅的出资期限为2024年12月31日前，两人转让股权时尚未届履行期限，并不具有出资义务，相应的出资义务应由股权受让人即被告王治国承接。因此，被告李忠、李梅在出资期限届满前转让出资尚不能认定为未依法履行出资义务即转让股权，原告主张被告李忠、李梅对勤晖公司债务承担清偿责任及被告王治国作为股权受让人承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百三十四条第一款、地一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴操宇的诉讼请求。本案案件受理费5050元，保全费1770元，合计8820元（原告已预交），由原告吴操宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘永丽人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  徐 丽二〇二〇年四月三十日书 记 员  蒋 娜