wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0426民初102号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖祥炬，男，该社职员。 被告：刘美英，女，1969年9月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：郭澍达，男，1968年3月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称尤溪信用联社）与被告刘美英、郭澍达信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尤溪信用联社的委托诉讼代理人肖祥炬到庭参加诉讼，被告刘美英、郭澍达经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 尤溪信用联社向本院提出诉讼请求：1.刘美英、郭澍达共同偿还尤溪信用联社借款本金29,837.37元、利息2206.85元及该款自2019年6月23日起至还清借款之日止按合同约定利率标准计算的利息。事实和理由：刘美英于2015年8月2日向尤溪信用联社申请申请办理普惠金融卡，申请额度为30,000元，期限3年，年利率12.6%。郭澍达在普惠卡申请书签名栏由签名，故该笔债务属于夫妻共同债务。开卡成功，后刘美英刷卡消费后，连续多次未交息，未按约定履行还款义务，截至2019年6月22日止，刘美英结欠借款本金29,837.37元、2206.85元。尤溪信用联社为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 刘美英未作答辩。 郭澍达未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月3日，刘美英向尤溪信用联社申请办理福万通贷记卡（申请书编号为1701042410000150），申请额度30,000元，上述领用合约约定：福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；该卡支持“随借随还”，系统根据透支金额按日计收利息，根据借款人在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据其资金使用情况、全部或部分归还本金，若其在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；该卡有效期最长为3年，过期自动失效，上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利；未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分，超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未付部分的5%收取，最低5元等。郭澍达向尤溪信用联社出具《共同偿还贷款确认书》，知悉并愿意共同承担因刘美英使用该卡而发生的全部债务。尤溪信用联社经审核，同意向刘美英发卡，信用额度为30,000元。刘美英领用上述福万通贷记卡后进行透支消费，但未能按约还款，截至2019年6月22日止，刘美英结欠透支本金29,837.37元、利息2206.85元。 本院认为，刘美英向尤溪信用联社申请办理福万通贷记卡，承诺自愿遵守领用合约的各项规则，尤溪信用联社经审核同意并向刘美英发放了福万通贷记卡，双方成立信用卡合同关系，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同。刘美英在使用该福万贷记卡消费后，理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款。刘美英持卡透支的情况，有尤溪信用联社提交的历史交易清单等予以证明，故尤溪信用联社主张要求刘美英偿还透支本金借款本金29,837.37元、利息2206.85元，以及自2019年6月23日起至还清款项之日止按合同约定的利率标准计算利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。上述债务发生在刘美英、郭澍达夫妻关系存续期间，且郭澍达愿意共同承担因刘美英使用普惠卡而发生的全部债务，依法应按夫妻共同债务处理，为此，郭澍达应共同偿还。 综上所述，尤溪信用联社提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。刘美英、郭澍达经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对尤溪信用联社主张的抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘美英、郭澍达应于本判决生效之日起十日内偿还尤溪县农村信用合作联社透支本金29,837.37元、利息2206.85元及该款自2019年6月23日起至还清借款之日止按合同（编号为1701042410000150）约定利率标准计算的利息。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费601元，由刘美英、郭澍达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张初声 人民陪审员  肖珠妹 人民陪审员  黄伟关 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  林拱炎 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0524民初338号原告：赵浚成，男，1977年12月5日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，待业，住昌宁县。被告：郭正元，男，1975年2月23日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。原告赵浚成与被告郭正元民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序。2020年4月2日，本院公开开庭审理了本案。原告赵浚成，被告郭正元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵浚成向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭正元及时偿还原告赵浚成借款80000元，并按照月利率2%承担自2015年7月26日起至2020年2月27日的利息88000元及至借款清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月26日，被告郭正元以收购核桃急需资金周转为由向原告赵浚成借款80000元，同时用云Ｍ×××××、云Ｍ×××××车辆及部分林权证作抵押，并出具了借条，约定借款利息以月利率2%计算。后原告多次催要未果，被告均以各种理由拒绝还款。被告郭正元辩称，被告并不认识原告，虽然在借条上签字，但未收到过借款。原告赵浚成为证明自已的诉讼主张向本院提交以下证据：第一组证据：借条一份。欲证实被告于2015年7月26日以收购核桃急需资金为由向原告借款80000元，约定利息为月利率3%的事实。第二组证据：林权证六份、云Ｍ×××××、云Ｍ×××××机动车行驶证复印件。欲证实被告向原告借款，并以林权证原件和车辆行驶证复印件作抵押的事实。经质证，被告郭正元对第一组证据的真实性无异议，但提出借条上的主文内容不是由被告书写，只是在落款处签字。对第二组证据的真实性无异议，但认为上述林权证原件及车辆行驶证复印件均不是由被告拿给原告，是担保人李光会从被告手中拿走，且被告未收到借款。本院认为，原告提交的上述两组证据，内容客观真实，符合法律规定，且与本案有关联性，本院予以采信。被告郭正元未向本院提交证据。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2015年7月26日，被告郭正元在其身份证复印件上书写的《借条》上签字捺印，《借条》载明：“今借到赵浚成人民币80000元（捌万元），借款用途收购核桃，利息为3分，用车子云Ｍ×××××、云ＭＬ625和林权证做抵押，借款人郭正元，借款日期2015年7月26日。”上述借条载明的车辆及林权均未办理抵押登记手续。原告赵浚成持有被告郭正元及五名案外人的林权证原件以及郭正元名下云Ｍ×××××机动车行驶证复印件和一名案外人机动车行驶证复印件。原告赵浚成庭审中自认收到被告郭正元借款利息3900元。上述借款，经原告催要未果。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：原、被告的借贷关系是否存在。赵浚成举证的《借条》是书写在郭正元身份证复印件上，并且在借条的主文内容上表明了借款人为郭正元，且郭正元在借款人栏两次签字捺印，结合日常交易习惯，虽说郭正元不认可其身份为借款人，但未提交相反证据予以证实，本院对《借条》予以采信。《借条》的表述为“今借到赵浚成人民币80000元……”，其含义即为对收到款项的确认，能够说明该笔借款的真实性。郭正元辩解未收到借款，但未提交有力证据予以证明，也未作出合理说明，对其该辩解主张不予采纳。赵浚成未起诉担保人李光会，系其诉权自由行使的范畴，不违反法律规定。故原、被告的民间借贷关系存在，被告负有归还原告借款本息的义务。原告在庭审中自认被告已归还利息3900元，本院予以确认。被告已支付的3900元利息按照约定月利率3%抵扣首月利息2400元后，剩余1500元作为第二个月利息按照月利率2%计算抵扣，抵扣后第二个月利息尚欠100元。2015年7月26日至2020年2月26日期间的利息为84900元（80000元×2%×53个月＋100元），2020年2月27日至借款本息清偿之日止的利息以借款本金80000元为基数，按照月利率2%计付。综上，赵浚成诉讼请求合理合法的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郭正元于本判决生效之日起十五日内归还原告赵浚成借款本金80000元及利息（自2015年7月26日至2020年2月26日的利息84900元；2020年2月27日至借款本息清偿之日止的利息，以本金80000元为基数，按月利率2%计付）。二、驳回原告赵浚成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由原告赵浚成负担30元，被告郭正元负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  梁群二〇二〇年四月八日书记员  朱亮
执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执57号 申请执行人：梁波，女，汉族，1981年06月10日出生，住南宁市青秀区。 被执行人：廖艳林，女，仫佬族，1976年12月11日出生，住南宁市青秀区。 梁波与廖艳林民间借贷纠纷一案，防城港市港口区人民法院于作出的（2018）桂0602民初1050号民事判决书，已发生法律效力。被执行人廖艳林未按生效的法律文书履行义务，申请执行人梁波于2020年1月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为233565.1元及利息，本院于同日立案执行。 在执行过程中，经依法在全国总对总及广西点对点查控系统和有关部门查询被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、证券、公积金、保险等情况，查明被执行人廖艳林目前无可供执行的财产，本院已电话告知申请执行人本案的财产查询情况，申请执行人梁波未能提供可供执行的财产线索,并表示同意终结本次执行程序。本院已限制被执行人的高消费及将被执行人纳入失信名单。现执行到位243121.1元，包括申请执行标的金额233565.1元、执行费3403.48元、利息6152.52元，未执行到位利息另计（算至实际还清之日）。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄元艺 人民陪审员  李学英 人民陪审员  陈肖芬 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  黄明慧 书 记 员  沈 燕
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执17563号 申请执行人：周于宾，男，1986年4月16日出生，身份证住址陕西省泾阳县。 委托代理人：张瑞斗，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被执行人：李见坤，男，1973年11月22日出生，身份证住址重庆市开县。 申请执行人周于宾与被执行人李见坤借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初18884号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付借款本金人民币50000元及按月息1000元标准支付从2016年1月18日起至还清本金之日止的逾期利息、案件受理费1742元等，本院于2019年11月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证。并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已冻结被执行人李见坤在中国工商银行40×××85账户（截止至2019年12月18日账户内余额为民币518.37元），期限自2019年12月18日至2020年12月18日。 二、已冻结被执行人李见坤在财付通支付科技有限公司085e9858e2f305e9fae65c18d@wx.tenpay.com账户内存款人民币374.00元，期限自2019年11月27日至2020年11月27日。 本院已扣划被执行人李见坤上述账户金额41409.42元，扣除案件受理费1742元、执行费521元，将剩余的执行款39146.42元划入申请人银行账户。此外，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单,对被执行人作出拘留决定及限制高消费决定。 对本院依法查封财产，到期如需续封，申请执行人须于查封期限届满之日提前一个月以书面形式向本院申请续封，逾期造成被解封的风险由申请人自行承担。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  隋 戎 二〇二〇年四月二十三日 书记员  简笑若
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2019）辽0102执7008号申请执行人：新韩银行（中国）有限公司沈阳分行,住辽宁省沈阳市和平区被执行人：王凤英，女性,1953年3月8日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。；孙辉，女性,1963年9月7日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区高尔基路190号6-2。；黄富岩，男性,1962年6月28日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区杭州街60号5-3。；梁建玉，男性,1955年11月17日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区松平里8号3-1-2。本院在执行新韩银行（中国）有限公司沈阳分行与王凤英、孙辉、黄富岩、梁建玉金融借款合同纠纷一案中，本院前后多次对被执行人名下财产发起总对总查控，结果显示被执行人名下无财产可供执行。本院前往沈阳市不动产登记中心，结果显示被执行人名下无不动产可供执行。2020年5月本院前往被执行人所在地进行传统查控，结果显示被执行人尚无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡海英审判员  刘皓天审判员  刘训兵二〇二〇年四月十三日()书记员  杨 潇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初3510号原告武汉顺利捷通供应链管理有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号（16），统一社会信用代码91420112MA4KNGEB0X。法定代表人焦严奇，男，1974年8月18日出生，汉族，住武汉市东西湖区，系总经理。委托代理人张廷廷，河南程功律师事务所律师。被告河南千众品实业有限公司，住所郑州市金水区花园路39号3009，统一社会信用代码91410100399984127K。法定代表人张辉，男，1970年6月5日出生，回族，住郑州市。委托代理人陈道欢，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告武汉顺利捷通供应链管理有限公司诉被告河南千众品实业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告法定代表人焦严奇及委托诉讼代理人张廷廷、被告委托代理人陈道欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉顺利捷通供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付运输费用共计82800元及违约金74542元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：基于诚实信用原则，2018年11月24日被告就提供冷链物流运输服务事宜与原告签订《物流运输服务合同》（2018年度）一份，合同约定：运输区域为武汉-南阳-洛阳-郑州-许昌，运输价格（不含税）为4900元，运输货物为被告指定货物的运输。运输方式为冷藏汽车运输，车型可以根据每次承运货物的数量进行沟通确认。合同期限为2018年11月24日至2019年11月23日止。违约责任为运费每月结算一次，当月产生的运费，第二月结算，双方核对完帐后一周内结账，否则按应付款每日5‰的标准向原告支付违约金。原告严格按照合同约定严格履行运输义务，但被告至今未将自2019年4月1日起至2019年8月23日期间的运输费用支付完毕，后经多次催要，却以经济紧张为由拒绝支付。现原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望贵院判如所请。被告河南千众品实业有限公司答辩称，根据我们与原告的对账单，我们只欠原告78400元，且我们没有违约，我们一直积极找原告对账，原告财务却告知我们不干了。经审理查明，2018年11月24日，原告作为承运方（乙方）与被告作为委托方（甲方）签订《物流运输服务合同》（2018年度）一份，主要载明，运输区域：武汉-南阳-洛阳-郑州-许昌，运输价格（不含税）：4900元，运费每月结算一次，当月产生的运费，第二月结算，甲、乙双方核对完帐后一周内结账，否则按应付未付款每日5‰的标准向乙方支付违约金，本协议自2018年11月24日至2019年11月23日止。等。2019年8月8日武汉顺利捷通承运许留山业务对账单，显示，4月1日至4月25日运费合计19600元，5月3日至5月27日运费合计19600元，6月4日至6月28日运费合计19600元，7月6日至7月30日运费合计19600元，以上共计78400元。被告提交浦发银行电子回单6份，显示，2019年1月30日、2019年3月22日、2019年5月7日、2019年5月20日、2019年8月15日、2019年8月23日，张辉向焦严奇账户均有汇款。本院认为，原、被告签订的《物流运输服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。本案原、被告于2018年11月24日签订合同后，存在长期运输服务关系。原告依约履行运输义务，被告未按约定支付2019年4月1日至2019年7月30日运费78400元，且庭审过程中被告认可该事实，本院予以确认。原告称2019年8月初，原、被告对2019年4月1日至2019年7月30日运费进行核对后又产生14400元运费，但并未提交相关证据予以证明，故关于原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，因双方于2019年8月8日对2019年4月1日至2019年7月30日运费进行核算，根据合同约定，双方应于核对账单后一周内结账，即2019年8月15日，故被告应自2019年8月15日起至实际支付之日止向原告支付违约金。合同约定按日5‰的标准支付违约金过高，本院确定按照应付金额的20%支付违约金15680元（78400元×0.2）。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南千众品实业有限公司于本判决生效内支付原告武汉顺利捷通供应链管理有限公司运输费78400元及违约金15680元；二、驳回原告武汉顺利捷通供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取1723元，由原告武汉顺利捷通供应链管理有限公司负担693元，由被告河南千众品实业有限公司负担1030元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 瑞二〇二〇年四月二十九日书记员 史慧芳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3363号原告：陈宋臣，男，1948年5月15日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海绿亮电动车有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：方加亮，总经理。委托诉讼代理人：吴纪朋。委托诉讼代理人：周丽琼。原告陈宋臣与被告上海绿亮电动车有限公司(以下简称绿亮公司)产品责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈宋臣以及被告绿亮公司的委托诉讼代理人吴纪朋、周丽琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月1日在本市平顺路XXX号被告门市部购买了绿亮电瓶车一辆，第二天发现该电瓶车仪表盘有问题，测试下来路程表显示同实际路程相差了一半多，于是向被告门市部反映，其为原告更换了一只新的仪表盘，但之后经过多次修理还是有问题，双方经协商未能达成一致，故诉来法院要求判如所请。被告绿亮公司辩称，原告是以凤凰电动自行车的仪表来检测绿亮电动车的仪表，不能这样做对比，原告只是曾经投诉过，没有官方的检测报告证明其产品不合格，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日,原告于被告门市部购买了绿亮电瓶车(型号为TDR339Z)一辆；该车辆维修记录显示“3月23日顾客反映仪表公里数不准，检测正常”、“3月30日被告又反映不准，检测还是正常”；2019年3月28日，原告向上海“12365”质量热线举报反映该车辆路程表计数与实际行驶路程相差一倍，认为存在质量问题，之后处理情况为“经调查：属新款电动车，无累计进程表，已由被投诉人和执法人员解释，投诉人表示理解”；2019年3月29日，被告公司出具情况说明，内容大致为“根据原告所说情况，2019年3月27日已到门店现场解说，现在都是电动款式，不带累加里程功能，每刹车停止5秒左右，里程表上的路程又会重新开始计算，这不是坏也不是质量问题”；2019年7月8日，原被告于本市梅陇市场监督管理所就上述纠纷进行调解，根据调解内容显示原告已为被告调换仪表多次，原告提出500元补偿，被告不同意，故双方无法达成一致意见致终止调解。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的证据不能证明被告的电动车存有质量问题，故其要求被告赔偿500元的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈宋臣的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告陈宋臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 严晓为二〇二〇年四月三日法官助理 凌 祎书 记 员 金莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2448号原告：杨文法，男，1957年12月28日出生，苗族，住湖南省绥宁县***********，公民身份号码为432************91X。委托诉讼代理人：彭晨晨，广东顶匠律师事务所律师。被告：东莞市江南物业投资有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇村头村果利来市*****，统一社会信用代码为914**********777XB。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗纯，广东雄爵律师事务所辅助人员。原告杨文法与被告东莞市江南物业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭晨晨、被告的委托诉讼代理人周军、罗纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间及职务：2009年12月23日，清洁工。二、月平均工资：原告主张3604元，被告主张3300元左右。三、仲裁情况：原告向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请劳动仲裁，该仲裁庭以原告已达法定退休年龄，原、被告双方不存在劳动关系为由，做出不受理通知书。四、诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿金72080元；2.被告向原告补偿2018年7月30日至2019年7月29日的社会保险费6420元。本院认为，原告于2017年12月28日已达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，双方自此之后形成劳务合同关系，故原告依据劳动关系而诉请赔偿金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告诉请被告支付社会保险费，原告既没有证据证明存在损失，也没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照前述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨文法的全部诉讼请求。案件受理费881元，由原告杨文法负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓剑锋二〇二〇年四月二十七日书记员  章碧煌
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申131号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：华洋线缆集团有限公司，住所地河北省霸州市开发区京开路东侧。法定代表人：周立民，该公司总经理。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴照苍，男，1968年3月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。二再审申请人的委托诉讼代理人：郭建颖，河北天禹律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘伟，男，1965年3月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘涛，黑龙江柔德律师事务所律师。再审申请人华洋线缆集团有限公司（以下简称华洋公司）、吴照苍因与被申请人刘伟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终2327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。华洋公司、吴照苍申请再审称：（一）刘伟举示的2006年8月29日的投资协议，是华洋公司的法定代表人与哈尔滨丰盛电线电缆有限责任公司（以下简称丰盛公司）的法定代表人刘伟签订的，虽然协议中没有加盖公司的印章，但协议中的内容明确证实是两个公司的行为，因此，刘伟依据该协议主张权利没有法律依据，其向吴照苍主张债权亦无法律依据。（二）该协议签订后丰盛公司并未履行投资义务。刘伟举示的2006年8月29日300万元的汇款凭证中自己写明是货款，华洋公司2006年9月3日出具的收据亦注明收到货款，且华洋公司在原审期间举示了自2003年至2007年双方多份买卖合同即对账单，证实双方长期存在买卖合同关系，因此，二审判决认定300万元系吴照苍、华洋公司向刘伟的借款是错误的。（三）自华洋公司2006年9月3日出具300万元货款收据至刘伟2018年起诉时隔12年之久，刘伟在此期间从未提出过异议或索要过借款，即使根据刘伟自述华洋公司截止到2007年底再未支付过利息，刘伟自此时应当知道自己的权利受到侵害，其起诉主张权利亦超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，刘伟与吴照苍各自代表公司签订投资协议后，刘伟向吴照苍账户转款300万元的事实存在。吴照苍和华洋公司虽抗辩该款系货款，但未提供该货款形成的依据，亦未提供给付货物的相关证据，因此，二审判决认定该款系刘伟依投资协议履行的款项并无不当。该投资协议虽为刘伟及吴照苍各自代表公司签订，但丰盛公司已出具证明证实刘伟向吴照苍的转款行为系刘伟个人行为，该款亦汇入吴照苍个人账户，因此，二审判决认定刘伟具备原告主体资格及吴照苍亦负有还款义务并无不当。吴照苍确认收到刘伟交付的300万元后将此款交付华洋公司使用，华洋公司向刘伟出具了收据，因此，华洋公司负有还款义务。刘伟与吴照苍签订的投资协议未约定还款期限，刘伟可随时主张权利，因此，二审判决认定刘伟起诉华洋公司及吴照苍还款未超过法律规定的诉讼时效期间亦无不当。综上，华洋公司及吴照苍申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回华洋线缆集团有限公司、吴照苍的再审申请。审判长  李秀华审判员  白 捷审判员  赵洪波二〇二〇年四月二十日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员陈茜
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执1588号 佛山市三水区芦苞镇人民政府对佛山市三水区芦苞镇四合村陈联股份经济合作作出的三芦府行决（2019）2号《行政处理决定书》已经发生法律效力，本院作出的（2020）粤0607行审31号行政执行裁定书准予强制执行，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未向卢秀芝发放分配款9000元，根据申请人的申请，本院于2020年3月13日立案执行。本案执行费50元。 执行过程中，本院划拨被执行人银行存款9050元，其中9000元退付申请执行人，50元退付本案执行费。本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，按生效法律文书确定的内容全部执行完毕予以结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月三日
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执4734号申请执行人：孙凤云，住呼和浩特市。被执行人：内蒙古嘉友房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路69号。法定代表人：徐玉生。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控未发现可执行财产线索，本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星 二〇二〇年四月二十二日书记员 杨雪峰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2897号原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码：914***********045W。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。被告：孔志标，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码：440************056。原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司与被告孔志标物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎秀丽到庭参加诉讼，被告孔志标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年2月1日至2019年11月30日期间的物业管理费1543.08元、2018年2月1日至2019年8月31日期间的公摊电费118.91元、物业管理费违约金1143.57元（暂计至2019年11月23日，从2019年11月24日起至被告清偿完毕止继续以欠付本金为基数每日按千分之三计付违约金给原告，以本金为限）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《金棕桐湾前期物业管理服务协议》，约定由原告在小区成立业主委员会前对广东省佛山市南海区**********金棕桐湾提供前期物业管理服务，被告从收楼通知书发出之日起向原告计付物业管理费，标准:住宅按1.3元/月/平方米，别墅按2元/月/平方米，商铺按2元/月/平方米，逾期交纳的按日千分之三支付违约金。被告作为“金棕桐湾”186汽车位业主，收楼时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定收楼后每月10日前缴纳当月物业管理费，住宅按建筑面积计算，高层住宅1.3元/月/平方米，低密度住宅2元/月/平方米，商铺2元/月/平方米，地下汽车位1.3元/月/平方米，逾期交纳的按日千分之三支付违约金。被告作为“金棕桐湾”的业主享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业管理费、公摊电费等相关费用，没有履行业主应尽的基本义务。被告自2018年2月1日至2019年11月30日期间拖欠物业管理费1543.08元、2018年2月1日至2019年8月31日期间拖欠公摊电费118.91元、且因迟延交费产生违约金1143.57元，共计2805.56元。被告孔志标没有答辩。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了《不动产登记信息查询结果》、《车位使用协议》、《前期物业管理服务协议》、《楼宇验收交接书》、《家庭成员关系表》、《物业服务收费备案表》、公摊费用计算材料等证据;被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案存在关联，证据之间以及证据与原告的陈述之间能够相互印证，本院对原告提交的证据予以采信。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉物业坐落于佛山市南海区**********金棕榈湾地下车库186号汽车位。2010年12月13日，被告与案涉物业所在小区的建设单位签订《车位使用协议》，约定：被告作为案涉物业所在小区2栋3梯1001房业主，建设单位将车位交由被告使用，案涉物业自协议签订次月起收取车位物业管理费，收费标准按前期物业管理合同。被告于2011年1月25日接收案涉物业。上述2栋3梯1001房曾由被告家庭成员王碧霞与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定被告为案涉物业所在小区提供物业管理服务，当月物业服务费每月10日前交纳，地下汽车位按建筑面积1.3元/月/平方米计算，不包含公共水单、电梯电费及中、大维护费的分摊，业主未按约定交纳物业服务费的，原告有权主张每日3‰的违约金。2018年2月至2019年11月期间，原告作为前期物业服务企业，为案涉物业所在物业管理区域提供了物业管理服务。案涉物业于2011年10月12日办理不动产登记，权利人为被告，建筑面积为53.95平方米。本院认为，原、被告之间存在合法有效的物业服务合同关系，原告为案涉物业所在物业管理区域提供了物业管理服务，被告应当按期交纳物业服务费用。从案涉《车位使用协议》约定的物业服务费起算时间，以及被告接收案涉物业并办理产权登记的事实来看，本案物业服务费用的收取条件已经成就。原告主张案涉物业按照2栋3梯1001房业主所签《前期物业管理服务协议》载明的标准计算物业管理费及违约金，符合《车位使用协议》的约定及当事人的真实意思，本院予以确认。原告主张被告拖欠2018年2月至2019年11月期间的物业管理费、2018年2月至2019年8月期间的公摊电费，被告负有支付义务但未到庭抗辩亦未举证证明已清偿，本院对原告的主张予以采信。原告主张被告支付上述期间的物业管理费1543.08元（70.14元/月×22个月），符合双方确认的计费标准，本院予以支持。原告主张被告支付上述期间的公摊电费118.91元，提供了电费缴交记录、公示记录、计算过程等予以证明，理据充分，本院予以支持。原告主张每期违约金自欠费当月15日起按每日3‰计算并以物业管理费本金为限，符合双方确认的标准，亦未超出合理范围，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、孔志标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年2月1日至2019年11月30日期间的物业管理费1543.08元予佛山市南海区豪信物业管理有限公司；二、孔志标应以2018年2月至2019年11月期间每月物业管理费70.14元为本金分别从当月15日起，均至付清款日止，按日3‰计付违约金予佛山市南海区豪信物业管理有限公司，每期违约金均以物业管理费本金为限，本项随上列第一项清；三、孔志标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年2月1日至2019年8月31日期间的公摊电费118.91元予佛山市南海区豪信物业管理有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由孔志标负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区豪信物业管理有限公司，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  邱文华二〇二〇年四月十日书记员  黎小敏
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初775号 原告：刘国树，男，1976年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：李凤海，男，1977年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告刘国树与被告李凤海劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘国树到庭参加诉讼，李凤海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国树向本院提出诉讼请求：判令李凤海偿还刘国树劳务报酬款2.6万元。事实和理由：李凤海多次聘请刘国树，对其承包的三处套房进行木工装潢装饰施工。其中于2019年7月29日受聘对莆田市城厢区幸福家园小区4＃1402号套房进行木工装潢装饰工程施工，于2019年8月8日完工，经结算劳务报酬款27000元；于2019年8月9日受聘对莆田市城厢区幸福家园小区10＃2103号套房进行木工装潢装饰工程施工，于2019年8月25日完工，经结算劳务报酬款14500元；于2019年9月19日受聘对莆田市涵江区新港桥小区4＃1004号、1003号两处套房进行木工装潢装饰工程施工，于2019年10月10日完工，经结算劳务报酬款14000元，上述三处劳务报酬款总计55000元。李凤海于2019年7月29日、8月9日、9月26日分别向刘国树微信转账8000元、1万元、5000元，计23000元；于2019年8月14日、20日通过他人向刘国树微信转账3000元、2000元，计5000元；于2019年10月4日委托莆田市涵江区新港桥小区4＃1004号、1003号业主向刘国树微信转账1500元，刘国树共收到李凤海上述微信转账29500元。后经双方于2019年12月29日在莆田市涵江区派出所结算确认，李凤海尚欠刘国树工程施工劳务报酬款2.6万元，该欠款有李凤海出具的欠条予以证实。刘国树多次向李凤海催讨尾款，但李凤海至今仍未偿还。 李凤海未作答辩。 刘国树围绕诉讼请求依法提交了微信转账记录五张及欠条一份。本院审查认为，李凤海未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。刘国树提交的证据1.微信转账记录，因转账相对方的身份无法确认，不予采信；2.欠条，真实、合法，能够证明李凤海拖欠劳务报酬26000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李凤海多次聘请刘国树进行木工装潢装饰施工。2019年12月29日，双方结算确认李凤海尚欠刘国树劳务报酬款26000元未付，并由李凤海出具欠条一份交刘国树收执，该欠条载明：“兹欠刘国树木工工资总欠款￥26000元整（贰万陆仟元整）双方约定于2020年至2021年元旦分成4期付清这比款项。欠款人：李凤海身份证：3503031977××××××××2019.12.29”。之后，李凤海并未按上述约定期限支付劳务报酬。 本院认为，李凤海聘用刘国树从事木工装潢装修，双方建立了劳务合同关系，该劳务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李凤海尚欠刘国树劳务报酬2.6万元未付，有李凤海签字确认的欠条为凭，予以认定。李凤海未按约定的期限支付上述报酬，构成了违约，应承担相应的民事责任。 综上所述，刘国树要求李凤海支付劳务报酬2.6万元，合法有据，予以支持。李凤海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李凤海应在本判决生效之日起五日内支付刘国树劳务报酬2.6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取计225元，由李凤海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 郑少凡二○二○年四月二十日 法官助理杨婷婷 书记员陈静 附：本案相关的法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初582号之一原告：中国银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地江苏省无锡市锡山区东亭锡沪中路82号。负责人：沈毅锋，该公司行长。委托诉讼代理人：鲍国忠、吴浩锋，江苏锡州律师事务律师。被告：赵宜红，男，1977年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：郭培培，女，1981年9月3日出生，回族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：无锡献乐饰品科技有限公司，统一社会信用代码91320205MA1MERPH7W，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇群联村。法定代表人：赵宜红。本院在审理原告中国银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称中行锡山支行）与被告赵宜红、郭培培、无锡献乐饰品科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年4月29日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告之撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司无锡锡山支行撤回起诉。本案案件受理费2670元，减半收取计1335元，保全费1270元，合计诉讼费2605元，由中行锡山支行负担。审判员  邹吟冰二〇二〇年四月二十九日书记员  周 晟
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初213号原告：苏州诚邦物业管理有限公司，统一社会信用代码91320594785554846J，住所地苏州工业园区娄葑街道葑谊新村21幢202室。法定代表人：朱丹丹，董事长。委托诉讼代理人：徐旭，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：李明，男，1973年6月18日出生，汉族，住苏州。原告苏州诚邦物业管理有限公司（以下简称“诚邦物业”）与被告李明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，因案情复杂，依法转为普通程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告诚邦物业委托诉讼代理人徐旭、被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚邦物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业管理费6543.23元及违约金1135元(以每日万分之五暂计至2019年7月29日，具体以付款日期为准)，合计7678元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由变更为：原告与被告签订了《商业用房管理协议书》，约定由原告为君风生活广场8幢02132室提供物业服务，2016年9月30日至2019年6月30日，被告累计拖欠原告物业管理费用6543.23元。为维护原告权益，特诉至法院。被告李明辩称：原告要求的违约金过高，物业费本金要求打折。被告的商铺至今未出租，物业存在电梯不开、扶梯口杂物堆积、卫生间设备损坏、其他商户漏水等物业服务瑕疵。本院经审理查明事实如下：被告李明为君风生活广场8幢02132室业主，于2016年2月19取得房屋产权，房屋建筑面积为30.71平方米，建筑用途为商业。2015年10月19日，被告李明与原告签订《商业用房管理协议书》，协议约定由原告为君风生活广场8幢02132室提供物业服务，委托管理期限为2年。物业管理费标准约定商业按每月每平方米为6.45元；交费时间为开发商所发入住通知中规定的入住时间，首次物业费预交一年(12个月)，以后为每半年预交费。预交费时间为每半年的最后一个月内的十日前向甲方交纳下半年的物业费。上述事实，由原告提交的不动产登记簿、商业用房管理协议书及被告提供的照片、视频、收据以及当事人庭审中的陈述作证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的商业用房管理协议书合法有效，该协议对业主具有约束力。原告为被告提供了持续的物业服务,被告作为业主理应缴纳相应的物业服务费。至于被告提出的物业瑕疵问题，原告已作出解释或已进行改进，且提出的部分事宜并非物业服务的范围。此外即使原告在物业管理服务中存在瑕疵导致被告损失，被告亦可通过其他途径主张权利，被告据此长期不缴纳物业费有滥用权利之嫌，故对被告的抗辩意见本院不予采信。综上，被告应依约缴纳物业费，被告确认欠费事实，故本院被告支付原告拖欠物业费6543.23元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告未及时缴纳物业管理费已构成违约，故原告诉请被告支付违约金应予支持，但原告合同中主张的每日万分之五的滞纳金标准过高，本院依法予以调整。根据原告提交的违约金计算清单及协议约定物业费预交方式，本院认定被告向原告支付计算至2019年7月29日的违约金73元,其后的违约金以6543.23元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2019年7月30日起计算至给付之日为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起十日内支付原告苏州诚邦物业管理有限公司物业服务费6543.23元、违约金73元，合计6616.23元。（违约金暂计算至2019年7月29日，其后的违约金以6543.23元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2019年7月30日起计算至给付之日为止）。二、驳回原告苏州诚邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告李明负担。该款项原告已预交，本院不再退还，由被告李明于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 邵婷婷二〇二〇年四月二十七日法官助理 曹继红书 记 员 施 昌拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初4043号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P（16-40）。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：韩瑞彪，男，汉族，1996年1月30日出生，住河南省浚县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告韩端彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员周文生独任审判，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告韩端彪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计17253.86元（暂计算至2020年3月16日，之后利息按罚息利率19.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权在韩端彪名下的车牌号为豫Ｆ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告韩端彪未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，利率按贷款发放日中国人民银行颁布的同期贷款利率增加8.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、提前还款手续费、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放贷款84000元，并就案涉豫Ｆ×××××车辆办理了抵押登记。原告未按照合同约定还款，截至2020年3月16日，未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计17253.86元。 上述事实，有原告当庭陈述、汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为豫Ｆ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告韩端彪于本判决生效之日起三日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计17253.86元，并自2020年3月17日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对豫Ｆ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计116元，由被告韩端彪负担。 本判决为终审判决。 审判员  周文生 二〇二〇年四月二十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终492号上诉人（原审被告）：吕宗臣，男，1983年6月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：柴金旦，又名柴源，男，1984年3月2日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：寇杏甜，河南忠良律师事务所律师。原审被告：张东，男，1967年5月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人吕宗臣因与被上诉人柴金旦、原审被告张东劳务合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕宗臣，被上诉人柴金旦及其委托诉讼代理人寇杏甜，原审被告张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕宗臣上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担本案的给付责任及诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、柴金旦增驾A2驾驶证的时间为2017年11月8日，实习期至2018年11月7日，一审法院对于该时间认定错误。其不可能在柴金旦无驾驶资格的情况下聘请柴金旦为司机，亦不可能在经营淡季及天气变化无常的冬季聘请车技不熟的司机。2、出车单记载的提货地、卸货地与证人证言不一致，且出车单上空白内容可以任意填写，该出车单系张东提供给柴金旦的。3、柴金旦未向其追要过工资，其亦没有向柴金旦出具工资证明，柴金旦在相当长的时间后才主张工资不符合常理。柴金旦辩称：1、吕宗臣的上诉请求缺乏事实和法律依据，与事实不符。2017年6月至2018年7月系吕宗臣与张东的合伙期间，该事实有生效判决予以认定，可以作为证据使用。二人合伙期间雇佣其为司机的事实，有出庭证人及与吕宗臣有业务联系的物流公司出具的证明和证人证言、派车单等过路费收据等证据予以证明，上述证据相互印证足以证明其为吕宗臣与张东雇佣的司机。且张东对该事实予以认可。2、吕宗臣的上诉状漏列当事人。吕宗臣与张东系本案承担偿还责任的连带主体，是本案必要的诉讼参与人，吕宗臣仅将其列为被上诉人却规避张东认可的事实。吕宗臣上诉状未列明张东原审被告的身份，属于漏列当事人。请求驳回上诉，维持原判。张东述称，其不承担任何上诉费用，所有费用应由吕宗臣负担。其工资至今也没有给其。柴金旦向一审法院起诉请求：1、依法判令张东、吕宗臣连带清偿拖欠其的工资款112000元；2、由张东、吕宗臣承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月20日，张东、吕宗臣合伙购买两辆车经营散装水泥运输，2018年7月7日，张东、吕宗臣合伙关系解除，约定豫Ｌ×××××罐式半挂车归张东所有。2019年1月28日，张东、吕宗臣对共同经营车辆运输期间的债权债务进行清算并达成协议，协议对车贷、赔偿款和运费进行了约定。在张东、吕宗臣合伙期间，豫Ｌ×××××罐式半挂车挂靠于漯河宏达运输有限公司，用于散装水泥的运输。张东、吕宗臣雇佣柴金旦为该车的司机，从事安徽省临泉至河南省散装水泥的运输经营，柴金旦、张东、吕宗臣之间没有签订书面的劳务合同，工资系口头约定。2018年6月20日，吕宗臣通过微信向柴金旦转款5000元，张东、吕宗臣没有向柴金旦支付剩余工资款。另查明，2017年至2018年期间，同类行业驾驶员月工资约6000元至9000元左右。张东对合伙期间拖欠工资款的事实予以认可。一审法院认为，柴金旦与张东、吕宗臣之间虽然没有订立书面劳动合同，但根据柴金旦提供的证据及证人证言能够证明双方之间存在实际的劳动关系。柴金旦受雇于张东、吕宗臣从事劳务工作，没有对工资进行书面约定，根据庭审查明的事实，在张东、吕宗臣合伙期间该行业司机的月工资约6000元至9000元之间，吕宗臣在庭审询问时认可合伙期间同行业司机的月工资为7000元，因此对柴金旦为张东、吕宗臣从事劳务期间（2017年6月20日至2018年7月7日）的月工资一审法院确认为每月7000元，合伙期间共计12个月零17天，工资应为87961元，扣除已付的5000元后，张东、吕宗臣仍拖欠工资共计82961元。张东、吕宗臣系合伙人，对合伙期间的债务应承担连带责任。现柴金旦要求张东、吕宗臣连带清偿拖欠的劳务报酬事实清楚、证据充分，予以支持。吕宗臣辩称柴金旦不是其与张东雇佣的司机，该车的司机系张东，且已按月工资7000元给张东结清了工资，柴金旦所请求的拖欠工资没有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕宗臣对自己的主张的事实没有提供证据予以证明，其辩称意见与查明的事实不符，不予采信。关于吕宗臣于2018年6月20日向柴金旦通过微信转账5000元的性质问题，吕宗臣辩称该笔转账系出借给柴金旦的借款，未提供借条及能够证明双方借款事实成立的证据，也不能对转账的原因作出合理解释，因此，综合本案已查明的事实，对该笔款项认定为吕宗臣向柴金旦支付的工资款。一审法院判决：一、张东、吕宗臣于判决生效之日起十日内向柴金旦支付劳务费82961元。张东、吕宗臣互负连带给付责任；二、驳回柴金旦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2540元，减半收取1270元，柴金旦负担333元，张东、吕宗臣负担937元。案件受理费柴金旦已预交，张东、吕宗臣于判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费径行支付给柴金旦。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，柴金旦请求张东、吕宗臣支付劳务报酬，并且提交证人证言、协议书、出车单等证据证明其与张东、吕宗臣之间成立劳务关系。一审出庭作证的证人蒋某、江某系与柴金旦一起从事运输工作的人员，魏慧系吕宗臣、张东从事运输事宜的合作伙伴，三人证言均证明柴金旦系吕宗臣、张东合伙期间雇佣的司机，并且柴金旦提交的吕宗臣向其微信转账记录证明吕宗臣向其支付5000元工资，虽然吕宗臣辩称该笔款项系柴金旦借款并称该笔借款由其与张东结算，但并未提供证据证明借贷关系的事实，且张东对该事实不予认可。柴金旦为证明雇佣事实存在提供证人证言、微信转账记录等证据予以证明，吕宗臣反驳柴金旦主张的事实却未提供证据予以证明，一审法院综合双方提交的证据按照举证责任分配规则认定柴金旦为张东、吕宗臣雇佣的司机并判决张东、吕宗臣向柴金旦支付劳务报酬并无不当。吕宗臣的上诉理由缺乏证据证明，不予支持。综上所述，吕宗臣的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人吕宗臣负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年四月二十日书记员 郑一贵
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初2991号原告：余寒兵，男，汉族，1967年3月27日生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：王会，重庆乾信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕梦洁，重庆乾信律师事务所律师。被告：重庆市园林建筑工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区白马凼45-1、2号，统一社会信用代码91500107203051780N。法定代表人：刘二强，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗爱民，男，汉族，1972年11月13日生，住北京市海淀区，系该公司员工。本院在受理原告余寒兵诉被告重庆市园林建筑工程（集团）股份有限公司劳动争议纠纷一案，原告余寒兵于2020年4月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆市园林建筑工程（集团）股份有限公司的起诉。本院认为，原告余寒兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告余寒兵撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。审判员 钱 涛二〇二〇年四月十五日书记员 周媛颐
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725财保17号申请人：闫小康，男，汉族，1982年7月28日出生，住河南省原阳县。被申请人：赵鹏凯，男，汉族，1982年3月4日出生，住河南省原阳县。被申请人：王鹏，女，汉族，1986年8月10日出生，住河南省原阳县。申请人闫小康与被申请人赵鹏凯、王鹏民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王鹏所有的豫Ａ×××××迈腾轿车予以查封或查封、扣押、冻结被申请人赵鹏凯、王鹏名下100000元同等价值的其他财产。申请人闫小康以中国人民财产保险股份有限公司出具的保险额度为100000元的诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为：当事人的申请符合诉前财产保全的法定条件，且已提供担保，依法应采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人王鹏名下的豫Ａ×××××迈腾小型轿车一辆或查封、扣押、冻结被申请人王鹏名下100000元同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年四月二十七日书记员 卢鹏飞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初10463号原告：孟繁荣，女，1968年10月30日出生，汉族，身份证住址黑龙江省绥滨县，被告：深圳市大良毋米粥饮食服务有限公司，住处地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场裙楼Π区202.203.205.206.207.208，统一社会信用代码91440300699050246M。法定代表人：左燕玲。原告孟繁荣与被告深圳市大良毋米粥饮食服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告孟繁荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孟繁荣撤回起诉处理。审判员 苏 轶二〇二〇年四月八日书记员 李观兰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审1574号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该事务中心主任。委托代理人骆庆林、叶汝坪，该事务中心工作人员。被执行人伦启芳，男，汉族，1964年11月15日出生，住址：广东省东莞市厚街镇下汴新村三区**5*，公民身份号码：442************537。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190217512号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月24日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》后，被执行人逾期未缴纳欠费，申请执行人依法进行催告。被执行人自2014年1月1日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190217512号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人伦启芳的粤S.877U0车辆欠缴公路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人伦启芳承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年四月七日书记员 袁沛洪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终750号上诉人（原审被告）：李艾英，女，1975年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市东城区蔚蓝星湖星逸庭13座6层B室，公民身份号码：320************621。委托诉讼代理人：蒋其磊，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎凌锋，广东中建合展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾德雄，男，1979年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区************，公民身份号码：441************119。委托诉讼代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧嫣，广东和业律师事务所律师。原审被告：东莞市聚赢置业有限公司。住所地：广东省东莞市南城区*****未来世界花园二期17号铺，统一社会信用代码：914********524262D。法定代表人：李艾英，执行董事、经理。委托诉讼代理人：蒋其磊，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎凌锋，广东中建合展律师事务所律师。上诉人李艾英因与被上诉人曾德雄、原审被告东莞市聚赢置业有限公司（以下简称聚赢公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、聚赢公司应于判决生效之日起五日内向曾德雄支付分红47472.05元及逾期付款利息（计算方法：以47472.05元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年8月31日起计算至实际清偿之日止）；二、李艾英就上述第一判项中的款项对曾德雄承担连带清偿责任；三、驳回曾德雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费541.45元，由曾德雄负担24.45元，聚赢公司、李艾英共同负担517元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30719号民事判决。李艾英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，改判李艾英无需为聚赢公司的债务承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费用由曾德雄承担。事实与理由：一、原审法院认定李艾英为聚赢公司的债务承担连带清偿责任，属于事实认定不清，适用法律错误。1.李艾英与曾德雄在关于案涉权利义务产生时，聚赢公司的性质并非为一人公司。虽然聚赢公司于2015年8月19日变更为一人公司，但曾德雄与李艾英、周翔于2015年8月3日签订《关于佣金拆分补充协议》时，曾德雄与周翔均为聚赢公司的股东，即案涉权利义务产生时，聚赢公司的性质为自然人投资或控股的有限责任公司，并非一人公司，李艾英无需就公司分红向周翔、曾德雄承担责任；2.案涉款项是聚赢公司收取的，与李艾英无关。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，聚赢公司作为一个独立的主体，其享有独立的民事行为能力和财产权；3.聚赢公司现为自然人投资或控股的有限责任公司，股东无需为公司债务承担责任。聚赢公司于2018年5月14日从一人公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，李艾英不存在《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的情形。曾德雄向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《结算账户收款凭证》，聚赢公司早已于2017年12月3日领取执行款项，而李艾英在2015年8月19日至2018年5月14日期间均为聚赢公司的唯一股东，财产一直处于混同状态。根据《关于佣金拆分补充协议》第四条的约定，收回的佣金及分红应当立即发放，但聚赢公司在2017年12月3日收到执行款后至今未向周翔、曾德雄支付任何佣金或分红。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审程序中仅针对李艾英上诉的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：李艾英是否应当对聚赢公司的债务承担连带清偿责任。根据《关于佣金拆分补充协议》第四条的约定，聚赢公司在收到业绩后即可结算给三方当事人，不得拖欠及延迟发放，故聚赢公司在收到另案执行款时即应及时发放给曾德雄。聚赢公司实际取得另案执行款的时间是在李艾英担任聚赢公司唯一股东期间，属于李艾英持股期间产生的公司债务，且李艾英未能证实其个人财产与聚赢公司财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，李艾英应当对聚赢公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人李艾英的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据前述援引之法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1034元，由上诉人李艾英负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年四月八日书记员  卢敏怡附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初119号 原告：薛盛海，男，1975年11月8日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：陈美岚，女，1997年8月20日出生，汉族，住所地仙游县。 原告薛盛海与被告陈美岚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告薛盛海于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。薛盛海向本院申请撤回对陈美岚的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许薛盛海撤诉。 案件受理费88.1元，减半收取计44.05元，由薛盛海负担。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  蔡碧贞 人民陪审员  黄立立 二〇二〇年四月十日 书 记 员  林 滢 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6396号原告：广州市白云区千鹤彩印包装厂，住所地广州市白云区金盘村政农路3号，统一社会信用代码914401117733445935。投资者：王华。委托诉讼代理人：钟天翔，男，该厂员工。被告：广州联银融资担保有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学大道路111号附楼第二层，统一社会信用代码91440101749933566B。法定代表人：李坤好。原告广州市白云区千鹤彩印包装厂（以下简称“千鹤彩印包装厂”）与被告广州联银融资担保有限公司（以下简称“联银公司”）保证合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟天翔到庭参加诉讼，被告联银公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告千鹤彩印包装厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告注销车牌号为粤Ａ×××××的车辆上设定的抵押登记手续；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年6月1日，原告与被告签署《借款担保服务合同》，约定由被告为原告在中国工商银行股份有限公司广州天平架支行的300万元借款提供保证担保。同日，原告与被告签署《反担保保证合同》，约定由原告向被告就该笔借款提供反担保。《反担保保证合同》签署后，原告将其名下的粤Ａ×××××的车辆抵押给被告，并于2011年6月29日办理了抵押登记手续。后原告依约偿还了中国工商银行股份有限公司广州天平架支行的300万元借款，但是被告却拒绝配合注销车辆的抵押登记手续，原告多次催告无果，故原告向法院提起诉讼。被告联银公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了机动车登记信息、银行资信证明、公证书、银行流水明细等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，原告千鹤彩印包装厂（甲方、反担保抵押人）与被告联银公司（抵押权人、乙方）签订了《抵押反担保合同》，约定鉴于乙方为借款人千鹤彩印包装厂向中国工商银行股份有限公司广州天平架支行的借款提供担保，担保合同编号2011年天平小保字第0042号；甲方自愿为借款人向乙方提供抵押反担保，抵押物为原告名下的粤Ａ×××××汽车。当天，原告（甲方、被担保方）与被告（乙方、担保方）签订了一份《借款担保服务合同》，合同约定签约事由是甲方与中国工商银行股份有限公司天平架支行（以下称债权人）签订《小企业借款合同》（合同编号：2011天平小字第0024号）借款叁佰万元，期限壹年。乙方为甲方该笔贷款向债权人提供保证担保，签订担保合同，合同编号为2011年天平小保字第0042号。甲方向乙方提供了汽车抵押反担保，详见《抵押反担保合同》。2011年6月29日，原被告对原告名下的粤Ａ×××××汽车进行了抵押登记。2019年5月10日，中国工商银行股份有限公司广州天平架支行出具了一份《资信证明书》，主要内容为：经确认，截至2019年5月7日，原告在该行的贷款余额为0元。第一次庭审后，原告补充提交了一份中国工商银行广州天平架支行出具的流水明细，该明细显示，2013年2月1日至2013年11月26日期间，原告分8次向原告开设的3602073010200087834账号共支付了2950000元，同时上述付款摘要备注为对公贷款批量正常分期。本院认为：被告联银公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告千鹤彩印包装厂提交的证据基础上对本案进行裁判。千鹤彩印包装厂与联银公司签订的《抵押反担保合同》《借款担保服务合同》，为合同双方真实的意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告向本院提交了中国工商银行股份有限公司广州天平架支行出具的流水明细以及《资信证明书》，证明原告已履行与中国工商银行股份有限公司广州天平架支行间的借款合同，双方债权债务关系终止，主合同终止，则原告与被告的担保合同亦随之终止，故原告要求被告协助办理抵押车辆粤Ａ×××××的抵押涂销手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州联银融资担保有限公司在本判决生效之日起十日内协助原告广州市白云区千鹤彩印包装厂办理车辆粤Ａ×××××的抵押涂销手续。案件受理费100元，由被告广州联银融资担保有限公司承担。上述费用原告已预付，原告同意被告在履行判决时向原告迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  陆润荷人民陪审员  李 磊二〇二〇年四月八日法官助理陈香宇书记员温洁静附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止；（1）债务已经按照约定履行；（1）合同解除；（1）债务互相抵销；（1）债务人依法将标的物提存；（1）债权人免除债务；（1）债权债务同归于一人；（1）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务不不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初1503号 原告：郑光环，男，1987年6月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈万和，漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。 被告：杨菜香，女，1990年1月29日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告郑光环诉被告杨菜香民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告郑光环在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按郑光环撤诉处理。 审判员  杨耀宗 二〇二〇年四月十五日 书记员  郑莉君
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初417号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马铁长,男,1966年5月18日出生，汉族，公民身份号码×××，无业，初中文化，户籍所在地天津市宝坻区，现暂住山西省太原市迎泽区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年11月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月29日被取保候审，现在暂住地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]69号起诉书指控被告人马铁长犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人马铁长到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人马铁长提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人马铁长于2019年11月16日16时许，在北京市公安局大兴分局瀛海派出所内，酒后无故辱骂民警，并用拳打及踢踹正在执法的民警王彦焜，后被现场查获。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人马铁长告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，认为被告人马铁长具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节，另具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人马铁长拘役五个月，可以适用缓刑。被告人马铁长对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马铁长犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人马铁长认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马铁长犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年四月二日书记员  蔡平阳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初736号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲,该公司总经理。委托代理人：张全军、彭秀林，广东红树律师事务所律师。被告：铜仁市碧江区万利通讯店，住所地：贵州省铜仁市碧江区河西街道中华路金滩数码城二楼D区48号。经营者：陈继样。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告铜仁市碧江区万利通讯店侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭。在本案审理过程中，原告OPPO广东移动通信有限公司与被告铜仁市碧江区万利通讯店达成和解，现原告OPPO广东移动通信有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告OPPO广东移动通信有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤回起诉。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审判长  厉文华审判员  任光焰审判员  袁波文二〇二〇年四月二十八日法官助理居丽卿书记员余良慧
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                      （2020）陕0116民初715号 原告：陈婷。委托诉讼代理人：董雪利，系原告之母。被告：西安市长安区杜曲街道小江村村民委员会。委托诉讼代理人：马敏叶，系该村村委会干部。被告：西安市长安区杜曲街道小江村村民委员会第六村民小组。诉讼代表人：张祖峰、郑俊俊、郑峰，该组组员代表。原告陈婷与被告西安市长安区杜曲街道小江村村民委员会（以下简称小江村村委会）、被告西安市长安区杜曲街道小江村村民委员会第六村民小组（以下简称小江村六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈婷及其委托诉讼代理人董雪利、被告小江村村委会之委托诉讼代理人马敏叶、被告小江村六组之诉讼代表人张祖峰及郑俊俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈婷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告征地补偿款298.5元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告的户籍于出生后即登记于被告村组。2014年，原告因结婚将其户籍迁出，但仍为农村户籍。2018年7月4日，原告将其户籍迁回被告村组，并落户为农村户籍，成为被告村组村民。2016年，被告村组土地被征用。2016年11月，被告小江村六组向村民人均分配征地补偿款21000元。2017年，被告小江村六组向村民人均分配征地补偿款2000元。2020年，被告小江村六组向村民人均分配征地补偿款298.5元，但该次征地补偿款未给原告分配，原告遂提起诉讼。被告小江村村委会辩称，原告诉状所述的征地补偿款的分配时间有误，三次分配征地补偿款的时间依次应为2016年8月、2018年1月、2019年12月，对其余事实无异议。但认为，原告不符合被告小江村六组的征地补偿款分配方案确定的条件，故不同意给原告分配征地补偿款。被告小江村六组辩称，原告诉状所述的征地补偿款的分配时间有误，三次分配征地补偿款的时间依次应为2016年8月、2018年1月、2019年12月，对其余事实无异议。但认为，原告不符合被告小江村六组的征地补偿款分配方案确定的条件，不同意给原告分配征地补偿款。本院经审理认定事实如下：原告的户籍因出生登记于被告村组。2012年11月9日，原告与西安市长安区杜曲街道南二村（现为新樊村）村民李坚强登记结婚。后，原告的户籍迁转至西安市长安区杜曲街道南二村，在该村期间未享受拆迁补偿。2017年3月24日，原告与李坚强离婚。2018年8月14日，原告的户籍因父母与子女相互投靠由西安市长安区杜曲街道南二村迁转至被告村组。被告小江村六组因征地补偿制定《小江村六组征地补偿方案》，确定参与本次征地补偿款分配的人员的界定以《农村集体产权制度改革人口界定方案》执行，2019年11月30日为截止日。2019年12月，被告小江村六组依据该分配方案向村民人均分配征地补偿款298.5元，未给原告分配。现原告诉至本院，要求二被告连带给付其征地补偿款298.5元并承担本案诉讼费。西安市长安区杜曲街道新樊村村民委员会出具证明，证明原告在其村组未享受村民待遇，未分配土地。上述事实有当事人陈述、户口本、离婚协议、离婚证、西安市长安区杜曲街道新樊村村民委员会证明、小江村六组征地补偿方案等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告出生后将其户籍登记于被告村组，后因婚将户籍迁转至西安市长安区杜曲街道新樊村，离婚后又于2018年8月14日将户籍迁回被告村组，其户籍登记时间在被告村组征地补偿款分配方案确定的截止时间之前，且未在西安市长安区杜曲街道新樊村享受拆迁补偿，故应属被告村组集体经济组织成员，理应参与本次征地补偿款的分配。被告小江村六组拒绝给原告分配征地补偿款的行为，与相关法律法规、政策相抵触，侵犯了原告的合法权益，现原告主张给其分配征地补偿款298.5元，于法有据，本院予以支持。被告小江村村委会对所辖小组的行为有管理、监督之责，故其应对被告小江村六组应承担的义务负连带之责。    综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：被告西安市长安区杜曲街道小江村村民委员会第六村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告陈婷征地补偿款298.5元；被告西安市长安区杜曲街道小江村村民委员会对上述款项负连带给付责任。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费50元，原告已经预交，本院减半收取计25元，由二被告共同负担，连同上列款项一并给付原告，余款由本院退回原告。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员       韩艳梅                               二〇二〇 年 四 月 十 日                           书  记  员      张  秦 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6151号原告：朱传礼，男，1962年5月8日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭县。被告：姚元生，男，1973年7月11日出生，汉族，身份证住址湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：肖吾松，广东海际明律师事务所律师。原告朱传礼诉被告姚元生劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱传礼、被告姚元生的委托诉讼代理人肖吾松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传礼诉称：原告为被告的酒店装修提供劳务服务。之后双方经结算被告向原告出具欠条一份，确认欠款6.8万元。被告未按欠条约定还款。为维护自身权益，请求法院依法判令：请求判决被告支付68000元。被告姚元生辩称：同意原告的诉请。我方尽快尽量想办法支付该笔款项给原告。但是因为业主单位一直拖欠我方款项，现在还欠将近20万，也签署了付款协议但未按照协议履行。加上疫情我方很多工程项目未开工存在资金链的问题。经审理查明：根据原告提交的书证及双方的当庭陈述，本院能够认定以下事实。原告为被告的酒店装修提供劳务服务。装修完成后，被告欠原告部分劳动报酬未还。2019年11月26日双方在六榕街道办劳监工作人员的调解下，达成欠条一份。该欠条的主要内容有：“欠条雅斯特酒店装修民工工资共计68000元（陆万捌仟元整）双方协商如下：2019年12月10日前支付30000元（大写叁万元整）…以上协议双方共同执行…收款人：朱传礼欠款人：姚元生…2019年11月26日”。欠条达成后被告未按约定履行还款义务。经原告多次催促，被告至今未作任何清偿。对以上事实由原告提供的欠条予以证实，被告对此该证据及上述事实予以认可。本院对此予以确认。庭审中本院对此予以调解，但双方未达成一致意见。本院认为：双方之间的欠条依法成立并发生法律效力。双方应按该协议约定履行各自的义务，故被告应按约定履行其还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应向原告返还欠款68000元。原告的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，被告姚元生返还原告朱传礼欠款68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元（原告已预付），由被告姚元生负担，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  刘权伟人民陪审员  蒋艳琴二〇二〇年四月二十八日书 记 员  邓子君
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初461号原告：陶永和,男,1971年11月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告：王国春,男,1970年2月8日出生,汉族,个体户,住内蒙古自治区。被告：陈杰，女，1971年3月4日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区。原告陶永和与被告王国春、陈杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶永和、被告王国春、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶永和向本院提出诉讼请求：要求二被告给付劳务费6460元，逾期利息2019元。事实和理由：2018年10月份，原告受雇于被告从事石膏线粘贴工作。工作结束后，经核对被告欠原告劳务费6460元没支付。欠款发生后，原告多次向被告催要，被告一再推脱，拒不给付，故诉至法院。被告王国春辩称，不存在雇佣关系，不欠原告劳务费。被告陈杰辩称，不存在雇佣关系，不欠原告劳务费。我为原告介绍粘石膏线的活，业主不给原告劳务费是因为石膏线粘掉了，业主不满意。有的业主家的石膏线被原告拉走了，原告找多位业主结算，业主没给，所以原告找我要钱。我为原告介绍活，从中没有赚取任何钱，都是业主与原告之间结算。我没有承包活，我只是给原告介绍活。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提举通话录音（存于光盘中）、记录清单，二被告质证意见为不能证明被告与原告之间存在雇佣关系，该段录音无法证明原告主张的待证事实，记录清单二被告不予认可，且系原告单方记录，对以上证据本院均不予采信。被告提举收据一枚，原告不予认可，且系被告单方记录，本院不予采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求二被告给付劳务费及逾期利息，但未能提举证据证明其与二被告之间存在劳务关系并欠其劳务费的证据，应承担结果意义上的举证责任，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陶永和的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶永和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 王 颖 二〇二〇年四月二十三日书记员 胡国强
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2775号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：肖锋，男，汉族，1963年4月24日出生，住四川省内江市市中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行）与被告肖锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告肖锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付截至2019年12月23日的借款本金498046.34元、利息66473.82元、逾期还款违约金44209.77元，以上合计608729.93元；2.支付自2019年12月24日起至还清本金之日止的利息（以未结本金498046.34元为基数，按日万分之五计算）。事实和理由：2013年11月6日，被告肖锋向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了卡号为498451110147XXXX（清算层账号1078XXXX）的信用卡。2016年11月21日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月23日，被告欠原告信用卡透支本金498046.34元、利息66473.82元、逾期还款违约金44209.77元。被告肖锋透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告肖锋未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）肖锋于2013年11月6日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告肖锋办理了信用卡，卡号：498451110147XXXX（清算层账号1078XXXX），被告肖锋于2016年11月21日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月23日，被告肖锋尚欠原告信用卡透支本金498046.34元、利息66473.82元、逾期还款违约金44209.77元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，原告依照约定向被告办理了信用卡，但因被告肖锋在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告肖锋归还本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖锋于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月23日的信用卡透支本金498046.34元、利息66473.82元； 二、被告肖锋于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金498046.34元为基数，从2019年12月24日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9890元，减半收取4945元，由被告肖锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨琼 二〇二〇年四月二十九日 书记员  胡欢
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初854号 原告：赵笃英，女，1955年8月3日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室,统一社会信用代码91371300595236003U1-1。 负责人：刘增顺，经理。 委托诉讼代理人：徐天祥，男，该公司职工。 被告：胡润同，男，1985年10月30日生，汉族，平邑县村。 原告赵笃英诉被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称：保险公司），被告胡润同机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵笃英的委托诉讼代理人李伟，被告保险公司的委托诉讼代理人徐天祥，被告胡润同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵笃英向本院提出诉讼请求：1.请求判令保险公司、胡润同赔偿伤残费、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损失费、后续治疗费、伙食费、鉴定费等129324.41元；诉讼费由保险公司、胡润同承担。事实和理由：2019年4月3日，胡润同驾驶鲁Ｑ×××××小型普通客车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损，胡润同负事故全部责任。 保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险，保额100万元，含不计免赔，在核实车辆无免责情形下，我公司愿意承担合理合法的损失，诉讼费等程序性费用我公司不予承担。 胡润同辩称，发生交通事故属实，我有购买的交强险及商业三者险，应先由保险公司赔付，不足部分按照法律规定赔付。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月3日7时00分，胡润同驾驶鲁Ｑ×××××小型普通客车，沿X208平邑连接线行驶至资邱工业园路口时，与赵笃英驾驶的电动三轮车发生碰撞，致赵笃英受伤、两车受损。经临沂市交通警察支队平邑大队认定，胡润同负事故全部责任。 事发当日，赵笃英到平邑县人民医院治疗，共住院34天，支付医疗费27892.61元，住院期间由赵笃英之子赵辉、赵启强（两人户籍地：平邑县护理。赵笃英于2019年5月24日支付检查费624元，2019年9月12日到临沂市人民医院拍摄X线计算机体层（CT）成像，花费医疗费672元，合计29188.61元。胡润同垫付医疗费10000元。 依据赵笃英申请，经本院委托，临沂沂蒙法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵笃英的损伤构成十级伤残；误工期150日、护理期60日（住院期间2人护理、出院后1人护理）、营养期60日。赵笃英支付鉴定费2500元。 平邑县赵启强板皮厂出具证明一份，载明赵笃英在其单位打工，从事木材加工，每月工资2400元左右，自2019年4月3日发生交通事故受伤后，公司停发了其工资。 本院认为，根据双方诉、辩观点，结合庭审调查，本案争议焦点为：焦点一、是否扣除非医保用药。焦点二、误工费应否支持及其标准、护理费标准、精神抚慰金的确定。焦点三、施救费、交通费、车损的认定。 对于焦点一：胡润同、保险公司未提供充分有效的证据证实本案存在非医保用药，对其要求扣除非医保用药的观点，本院不予采信。 对于焦点二：赵笃英虽然提供了其在平邑县赵启强板皮厂出具的证明，但未提供其工资银行流水、在劳动局备案的劳动合同，结合在交通事故发生时其已年满60周岁，本院对其误工费适当支持，按50元/天计算。护理人员赵辉的户籍信息为农村居民，其护理费按照农村标准计算。护理人员赵启强出具了其作为个人独资企业负责人的营业执照，对其护理费按照城镇标准计算。对赵笃英的精神抚慰金，本院酌定1000元。 对于焦点三：依据原告户籍地、就医地、住院时间，本院酌定交通费510元。对施救费，本院结合施救距离、施救地点、施救难度等确定施救费240元。参考保险公司核损的价值，本院认定电动三轮车的损失价值为450元。 对于赵笃英在本次交通事故中的各项损失，结合赵笃英的诉求，综合认定如下： 伤残限额项下：残疾赔偿金63278.4元（39549元*16年*10%）、误工费7500元（150天*50元/天）、护理费9069.02元（34天*75.53元/天+34天*108.35元/天+26天*108.35元/天）、交通费510元，精神抚慰金1000元。医疗费用限额项下：医疗费29188.61元、营养费1800元（60天*30元/天）、住院伙食补助费1020元（34天*30元/天）。财产损失项下：车损450元、施救费240元。其他费用：鉴定费2500元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告赵笃英伤残费用项下损失：残疾赔偿金63278.4元、误工费7500元、护理费9069.02元、交通费510元，精神抚慰金1000元，合计81357.42元，由被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿81357.42元； 二、原告赵笃英医疗费用项下损失：医疗费29188.61元、营养费1800元，住院伙食补助费1020元，合计32008.61元，由被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿22008.61元； 三、原告赵笃英财产损失项下损失：车损450元、施救费240元，合计690元，由被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿690元； 四、原告赵笃英的其它损失：鉴定费2500元，由被告胡润同负担； 五、驳回原告赵笃英的其他诉讼请求。 被告胡润同为原告赵笃英垫付的10000元，可在履行义务时相互折抵。 上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院账户，应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行本案6228401827163650163账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2886元，减半收取1443元，由被告胡润同负担1315.5元，由原告负担127.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  巩延成 二〇二〇年四月十七日 书记员  牛亚茜