湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初163号原告：何玉玲，女，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。被告向泽喜，男，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：蒋安利，湖南金州（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐立，湖南金州（郴州）律师事务所实习律师。被告：郴州市翰鼎实业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区保和镇雷大桥村郴州国际机电建材城。法定代表人：刘永庆。委托诉讼代理人：陈威，湖南楚为律师事务所律师。原告何玉玲与被告向泽喜、郴州市翰鼎实业有限公司（下称“翰鼎公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何玉玲及其委托诉讼代理人石小飞，被告向泽喜的委托诉讼代理人蒋安利、唐立，被告翰鼎公司的委托诉讼代理人陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何玉玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告向泽喜归还原告何玉玲借款2583000元，利息302948元【按月利率1.2%计算，从2018年10月30日起至2019年11月30日止（扣除在此期间归还的利息10万元），以后另计至借款还清时止】，合计2885948元，被告郴州市翰鼎实业有限公司对前述借款本息承担连带清偿责任。二、本案诉讼费用由二被告承担。向泽喜辩称：1、从何玉玲提交的银行流水记录显示，向泽喜从未收到过案涉借款。案涉借款转入翰鼎公司账户，且后续利息亦是由翰鼎公司归还，故向泽喜并非本案案涉借款的实际借款人及使用人，案涉借款的实际转账人系何蔼、何萍，转账方式系银联消费而非转账，这与双方在借款合同中约定相符，该笔款项系何玉玲与翰鼎公司之间商铺认购的经济往来，与向泽喜无关，故向泽喜在本案中不承担还款责任；2、向泽喜称补充协议非其本人的意思，其没有用印章签订合同的习惯，其对补充协议的签署并不知情。翰鼎公司辩称：担保合同非翰鼎公司的真实意思表示，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，何玉玲没有尽到起码的形式审查义务，没有审查翰鼎公司是否有公司董事会、股东会的相关会议纪要及决议，而公司承担保证责任后，势必会损害公司其他股东及公司债权人的利益。综上所述，翰鼎公司与何玉玲签订的担保合同不符合法律规定，应当依法认定无效，翰鼎公司不应承担本案案涉借款的连带清偿责任。查明的事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证、质证及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：一、2017年2月19日，何玉玲作为出借人，向泽喜作为借款人，翰鼎公司作为担保人签订了编号为HD-HT-ZH-088的《借款合同》，借款金额为1500000元，借款期限自2017年2月19日起至2017年8月18日止，合同项下借款月利率为2%，按月付息，到期还本，每月30日支付利息；翰鼎公司承担连带保证责任，保证担保的范围为合同项下的借款本金、利息，保证期间为合同确定的借款期限届满之日起两年，何玉玲可以认购郴州国际五金机电建材城的商铺，经各方同意，在何玉玲与翰鼎公司签订《商铺认购协议书》后，向泽喜应付何玉玲借款本息可用于抵扣《商铺认购协议书》中等额金额的交易款。同时，向泽喜、翰鼎公司出具借条一张，载明：“今借到何玉玲人民币（大写）壹佰伍拾万元（小写）￥1500000.00元此据。借款人：向泽喜保证人（盖章）郴州市翰鼎实业有限公司2017年2月19日”。同日，何蔼通过其名下6214xxxxxxxxxx86的账户将1500000元使用银联消费方式支付至翰鼎公司账户。二、2017年2月19日，何玉玲作为出借人，向泽喜作为借款人，翰鼎公司作为担保人签订了《借款合同》，借款金额为550000元，借款期限自2017年3月7日至2017年9月6日止，合同项下借款月利率为2%，按月付息，到期还本，每月30日支付利息；翰鼎公司承担连带保证责任，保证担保的范围为合同项下的借款本金、利息，保证期间为合同确定的借款期限届满之日起两年，何玉玲可以认购郴州国际五金机电建材城的商铺，经各方同意，在何玉玲与翰鼎公司签订《商铺认购协议书》后，向泽喜应付何玉玲借款本息可用于抵扣《商铺认购协议书》中等额金额的交易款。同时，向泽喜、翰鼎公司出具借条一张，载明：“今借到何玉玲人民币550000元（大写：伍拾伍万元整），此据。借款人：向泽喜保证人（盖章）郴州市翰鼎实业有限公司2017年3月7日”。同日，何萍通过其名下62×××93账户将550000元使用银联消费方式支付至翰鼎公司账户。三、2019年1月21日，何玉玲作为甲方、向泽喜作为乙方，签订《借款合同》补充协议，协议内容：何玉玲于2017年2月19日和2017年3月7日分别借款给向泽喜1500000元和550000元，合计2050000元。因向泽喜原因，未按时支付何玉玲本金及利息，现就何玉玲本金及利息达成如下协议：1、至2018年10月30日止，所欠本金及利息合计2583000元。2、2583000元延期至2019年4月30日止，按1.2%计算月利息，到期还本付息。该补充协议上有何玉玲签字，加盖了向泽喜印章及翰鼎公司盖章确认。翰鼎公司分别于2019年6月19日、2019年6月26日支付至何玉玲银行账户50000元，共计支付利息100000元。四、何蔼、何萍与何玉玲系姐妹关系，本案案涉借款由何蔼、何萍支付，系受何玉玲委托支付至翰鼎公司账户。五、何玉玲与向泽喜、翰鼎公司签订合同时，翰鼎公司工商登记信息资料显示向泽喜为董事兼总经理。何玉玲与翰鼎公司未签订《商铺认购协议书》。判决的结果与理由本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案中，双方当事人的借贷事实清楚，所签订的两份《借款合同》及补充协议、借条系当事人的真实意思，表示不存在合同无效的情形，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。本院依照案件查明事实和法律规定，结合本案争议焦点，评析如下：本案争议焦点一、向泽喜是否是本案借款人的问题。本案中，何玉玲虽未将案涉借款付至向泽喜账户，但结合当事人提交的证据及庭审中各方的陈述，何玉玲已履行了出借义务，向泽喜抗辩其未收到借款，本院认为，向泽喜作为借款人亦是当时翰鼎公司的董事兼总经理，向泽喜应明确知晓其签订《借款合同》、出具借条等行为应承担的法律责任。在其未收到借款的情形下，未向何玉玲提出异议或收回借条，与情理不符，亦不符合交易习惯。另，向泽喜提出补充协议盖章并非本人的真实意思，其对补充协议的内容并不知情，本院认为，该补充协议将月利率2%调整为月利率1.2%，并未损害向泽喜的利益，故向泽喜辩称双方不具有借贷关系的理由不成立。其作为借款人，自借款后未按约定期限归还借款本金和支付利息，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任。本案争议焦点二、本案何玉玲的诉讼请求是否合法的问题。何玉玲向本院主张要求向泽喜归还借款本金及按月利率1.2%支付利息的诉请合法，本院予以支持。但原、被告签订借款补充协议，重新对借款本金及利息进行了结算，将2018年10月30日前经结算欠付的利息533000元计入借款本金中，重新计算利息，违反法律规定。本院依法将向泽喜所欠的借款本金调整为2050000元，自2018年10月30日计算至2019年11月30日的利息为757720元【533000元+（2050000元×396天×1.2%÷30天）-扣除翰鼎公司于补充协议签订后已支付的利息100000元】，2019年11月30日之后的利息按月利率1.2%计算至全部借款本息清偿之日止。本案争议焦点三、翰鼎公司是否承担本案案涉借款本息的连带清偿责任的问题。翰鼎公司提出抗辩，认为根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，双方签订的保证合同无效。本院认为,翰鼎公司为向泽喜借款提供担保，不能简单的认定为保证合同无效。理由如下：1、向泽喜非翰鼎公司工商信息登记的股东或者实际控股人；2、退一步而言，即使向泽喜是翰鼎公司的股东或实际控股人，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款所规定的公司对股东、实际控股人提供担保需经股东会议是公司对内的程序性规定，并不涉及公司以外的第三人的审查义务，翰鼎公司提供担保是否经公司同意，是其公司内部控制程序，不能约束第三人；3.本案中何玉玲将案涉借款支付至翰鼎公司银行账户，翰鼎公司明知借款行为，且系涉案借款的使用人，其自愿为向泽喜借款行为提供连带责任担保，未损害翰鼎公司的利益，应认定双方签订的担保合同合法有效。故本院对翰鼎公司的抗辩理由不予采信，翰鼎公司应对案涉借款本息承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷那件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向泽喜归还原告何玉玲借款本金2050000元，利息757720元（2019年11月30日之后的以借款本金2050000元为基数，按月利率1.2%计算直至全部借款本息清偿之日止），合计2807720元，此款限被告向泽喜于本判决生效后十日内还清；二、被告郴州市翰鼎实业有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告何玉玲的其他诉讼请求。如果被告向泽喜、郴州市翰鼎实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计14944元，保全费5000元，合计19944元，由被告向泽喜、被告郴州市翰鼎实业有限公司负担19630元，由原告何玉玲负担314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  骆晴蓉二〇二〇年四月三日法官助理李茜书记员揭艳利附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷那件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。