安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初775号 原告：胡亮，男，1973年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李忠林，男，1957年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李慕勇，男，1964年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告胡亮诉被告李忠林、李慕勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡亮、被告李忠林、李慕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡亮向本院提出诉讼请求：1.判令李忠林偿还本金100000元及利息（以100000元本金为基数按年利率24%自2019年10月31日计至款清之日止）；2.判令李慕勇对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等一切费用由李忠林、李慕勇承担。事实和理由：李忠林因工程急需资金于2015年8月11日向胡亮借款共367000元，胡亮通过建设银行汇至李忠林徽商银行账户，后李忠林陆续还本金67000元，并于2016年12月12日重新写了《借条》，期限为一个月，原《借条》撤回。李慕勇作为担保人，对上述借款本息、违约金以及出借人为实现债权的所有费用承担无限连带责任。借款期限届满后，胡亮多次向李忠林催要，截止2019年10月30日，李忠林已支付本金200000元及所有利息，剩余本金100000元及利息至今未付，且电话不接，短信不回。故胡亮诉至法院，请求判如所请。 李忠林辩称：1.其出具的《借条》约定年利率36%，胡亮诉状写的是偿还年利率24%的利息，其一直还到2019年10月份都是按照年利率36%还的利息。2.在2017年1月份其还了300000元给胡亮，出具的《借条》也是300000元，其认为案涉借款300000元已经偿还，因为时间太久《借条》没有撤回来。3.其所借款项约定利息都是超过年利率36%的，其找胡亮借了300000元，胡亮实际出借291000元，扣了9000元利息。 李慕勇辩称：李忠林2017年1月7号转款给胡亮300000元，其认为这300000元应该就是还本案的300000元借款。 本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，李忠林向胡亮借款367000元，胡亮通过银行转账交付了借款。2016年12月12日，双方结算，上述借款李忠林仍欠300000元未还，李忠林向胡亮出具一份《借条》，《借条》载明李忠林借到胡亮300000元，借款期限自2016年12月12日至2017年元月11日，利率为每月3%，李慕勇同意为借款人的上述借款向出借人承担无限连带责任保证，担保范围包括所有借款本息、违约金以及出借人实现债权的所有费用。李慕勇在担保人处签字确认。胡亮自认李慕勇于2017年5月2日代为偿还上述借款本金100000元，李忠林于2018年2月20日偿还上述借款本金50000元、2018年2月21日偿还上述借款本金50000元。后李忠林按借款本金100000元支付利息至2019年10月，之后未再还款，胡亮催要未果，诉至本院。 另查明，除本案借款外，胡亮还多次借款给李忠林。李忠林于2017年1月8日向胡亮转账300000元，称该款系偿还本案借款，胡亮称该款系偿还其2016年1月8日向李忠林出借的300000元，当时扣除之前借款利息，实际向李忠林转款287000元。李忠林称2016年1月8日借款应该还过了，记不清是转账还是现金还的。 以上事实，有《借条》、中国建设银行客户回单、银行账户交易明细及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，李忠林向胡亮借款367000元，2016年12月12日经结算尚欠300000元，李忠林向胡亮出具《借条》一份，确认借款300000元，双方之间民间借贷法律关系依法成立。胡亮自认李忠林偿还借款本金200000元，本院予以确认。现胡亮主张李忠林偿还剩余借款本金100000元，依法应予支持。李忠林辩称2017年1月8日其向胡亮还款300000元，已将案涉借款偿还完毕，因双方之间尚有其他借款，胡亮称该款系偿还2016年1月8日借款，李忠林未提供证据证明2016年1月8日的借款已偿还，本院对其该辩称意见不予采信。 关于借款利息，《借条》约定月利率3%，现胡亮主张按年利率24%计算利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。双方对利息支付至2019年10月无异议，故李忠林应自2019年11月1日起以本金100000元为基数按年利率24%支付利息至款清之日止。 李忠林辩称其向胡亮借款时有预先扣除借款利息，借款利息都超过年利率36%，因其在庭审中确认本案借款系2015年借款结算而来，其辩称的该事实并非本案借款，故本案不予处理。 关于担保责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中,被告李慕勇在《借条》上“担保人”处签名，明确约定保证方式为连带责任保证，双方未约定保证期间，胡亮应当自主债务履行期限届满之日起六个月内要求李慕勇承担保证责任。现胡亮要求李慕勇承担担保责任已超过保证期间，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李忠林应于本判决生效之日起十日内给付原告胡亮借款本金100000元并支付逾期利息利息（以100000元为基数按年利率24%自2019年11月1日起计至款清之日止）； 二、驳回原告胡亮的其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告李忠林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郭小宁 二〇二〇年四月二十九日 书记员  朱丹珺 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: …… (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。