四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初1320号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，支行行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，系公司员工。 被告：吴松田，男，1994年3月14日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：吴国忠，男，1970年12月5日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：姜柳，女，1977年11月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：吴禹龙，男，1996年9月22日出生，汉族，住四川省新津县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告吴松田、吴国忠、姜柳、吴禹龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序于4月8日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告吴松田、吴国忠、姜柳、吴禹龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.吴松田向民泰银行新都支行偿还截止2019年9月18日的借款利息（含借款期限内利息、罚息、复利）96963.7元，并支付复利（以未偿还的借款期限内利息67693.49元为基数，从2019年9月19日起至该利息付清之日止，按月利率12.825‰计付）；2.吴国忠、姜柳、吴禹龙对吴松田的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月18日，民泰银行新都支行与吴松田签订了《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号：浙民泰商银借字第DK060717000694号），约定吴松田向民泰银行新都支行借款449000元，并约定了利息结算方式。同日，民泰银行新都支行与吴国忠、姜柳、吴禹龙签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（合同编号：浙民泰商银高保字第BZ060717000376号），约定由吴国忠、姜柳、吴禹龙对吴松田在民泰银行新都支行的案涉借款在最高余额本金449000元内承担连带保证责任。民泰银行新都支行于合同签订当日向吴松田发放了贷款449000元，吴松田合同期限届满后仅通过以贷还贷方式偿还了借款本金，未归还借款利息。吴国忠、姜柳、吴禹龙亦未履行保证责任。现民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。 吴松田、吴国忠、姜柳、吴禹龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，吴松田与民泰银行新都支行签订《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号：浙民泰商银借字第ＤＫ060717000694号），约定了借款金额（449000元）、借款用途（以贷还贷）、借款期限（自实际或首次提款日起至2019年3月1日止）、借款利率（固定月利率8.55‰）、借款结息方式（利随本清，否则按逾期罚息利率计收复利）、还款（借款人在按本合同约定的结息日或还本日前按时足额偿还借款本息和其他应付款项）、借款人账户（户名：吴松田，账号：62×××43）、担保（保证担保，贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙民泰商银高保字第ＢＺ060717000376号的担保合同）、违约和违约责任（借款到期／被宣布提前到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率，即月利率12.825‰。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）、争议解决方式（协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决）等内容。同日，吴国忠、姜柳、吴禹龙作为保证人（乙方）与民泰银行新都支行作为债权人（甲方）签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保字第ＢＺ060717000376号），约定了被保证的主债权（自2017年9月18日至2019年3月1日，在本金449000元的最高余额内，甲方依据与吴松田签订的借款合同而享有的对债务人的债权）、保证方式（连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，两个或两个以上保证人的，共同承担连带偿还责任）、保证范围（最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费、评估费、拍卖费等全部费用，以及其他应由债务人承担的应付费用）、保证期间（两年，自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年）、争议解决方式（协商不成，由甲方所在地法院通过诉讼方式解决）等合同内容。民泰银行新都支行于2017年9月18日依约向吴松田发放了贷款449000元，并确定了借期2017年9月18日至2019年3月1日。民泰银行新都支行当庭陈述借款到期后，吴松田于2019年6月27日通过续贷的方式偿还了借款本金，但未偿还借款利息，吴国忠、姜柳、吴禹龙亦未履行保证责任。 另查明，本院曾于2018年2月1日立案受理本案原告民泰银行新都支行以本案被告吴松田、吴国忠、姜柳、吴禹龙到期未偿还借款本息为由向本院提起的金融借款合同纠纷一案[案号（2018）川0114民初1510号]，该案民泰银行新都支行提出诉请：1.吴松田偿还民泰银行新都支行借款本金449000元、截止2017年8月16日的利息36486.04元及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；2.吴国忠、姜柳、吴禹龙对吴松田的上述债务承担连带清偿责任。该案涉合同《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第DK060716001143号，借款金额449000元，借款用途以贷还贷，借款期限2016年12月27日至2017年4月19日）、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保字第BZ060716000663号，保证人吴国忠、姜柳、吴禹龙，担保的主债权自2016年12月27日至2017年4月19日，担保金额为本金449000元的最高余额）。本院经审理后于同年3月26日依法作出判决：一、吴松田于本判决生效之日起十日内偿还民泰银行新都支行借款本金449000元及截止2017年8月16日的利息36486.04元，并支付罚息、复利（罚息以449000元为基数，自2017年8月17日起至借款本金付清之日止，按月利率12.2‰计付；复利以13749.73元为基数，自2017年8月17日起至上述款项付清之日止，按月利率12.2‰计付）；二、吴国忠、姜柳、吴禹龙对吴松田的上述债务承担连带清偿责任，吴国忠、姜柳、吴禹龙承担连带保证责任后有权向吴松田追偿；三、驳回民泰银行新都支行其他诉讼请求。宣判后，姜柳不服判决向成都市中级人民法院提起上诉，后在上诉案件审理过程中撤回上诉。成都市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）川01民终8894号民事裁定：准许姜柳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件生效后，民泰银行新都支行依法向本院申请强制执行。吴松田、吴国忠、姜柳、吴禹龙在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对民泰银行新都支行所举本案《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、《浙江民泰商业银行提款申请书》、本息清单（截止2019年9月18日）等证据放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认。 本院认为，民泰银行新都支行基于吴松田未履行到期债务及吴国忠、姜柳、吴禹龙未履行保证责任而向本院提起的本案诉讼与本院已作出的（2018）川0114民初1510号生效判决所依据的事实和法律关系具有重复性。具体分析如下：首先，民泰银行新都支行提起本案诉讼与前诉生效判决所涉案件当事人及其诉讼地位相同，即两案的原告均系民泰银行新都支行，被告均系吴松田、吴国忠、姜柳、吴禹龙。其次，民泰银行新都支行提起的本案诉讼与前诉生效判决所依据的诉讼标的相同，即均为民泰银行新都支行基于双方之间成立的金融借贷法律关系，要求吴松田履行到期债务及吴国忠、姜柳、吴禹龙履行保证责任的实体权利的请求权。再次，本案的诉讼请求实质上已包含于前诉生效判决中，虽本案诉请为截止2019年9月18日的借款利息（含借款期限内利息、罚息、复利）及该日之后的复利，该诉请依据的案涉合同所确定的借款期限是2017年9月18日至2019年3月1日，但生效判决所确定的吴松田应履行偿还截止2017年8月16日的利息及2017年8月17日至付清之日止的罚息、复利的支付义务明显已包含民泰银行新都支行在本案中诉请的借款利息、罚息、复利，且双方之间的借贷金额均系吴松田向民泰银行新都支行的借款本金449000元。即使双方在借款到期后对该笔借款进行了续贷并签订新的借款合同，双方之间的借款本金本质上为民泰银行新都支行向吴松田发放的贷款本金449000元，而该借款本金在前诉生效判决中已作为判项内容进行列明。民泰银行新都支行虽主张本案诉讼所依据的《浙江民泰商业银行借款合同》及《浙江民泰商业银行最高额保证合同》与生效判决所涉合同编号不同，但本案案涉合同签订时间系在前诉案件审理过程中，且在前案法庭辩论终结前及作出判决前民泰银行新都支行均未告知或出示双方已对案涉借款进行延展的事实或证据。如前所述，本案案涉合同签订目的系通过续贷方式对吴松田向民泰银行新都支行所借款项449000元进行偿还，但民泰银行新都支行在已向本院起诉追索该债权的同时，仍与吴松田、吴国忠、姜柳、吴禹龙就同一笔贷款签订具有借款延展性质的合同且在判决生效后即向本院申请强制执行的行为，可以视为其对吴松田、吴国忠、姜柳、吴禹龙所负债务选择通过诉讼方式进行解决，现其以本案案涉合同提起本案诉讼实质上是对前诉生效判决对借款本息的判决结果的否定。最后，民泰银行新都支行据以提起本案诉讼的签订案涉合同的事实系发生在前诉诉讼过程中，而非在前诉民事判决发生法律效力之后，其所主张的本诉事实不属于新的事实。故民泰银行新都支行提起的本案诉讼系其对吴国忠、姜柳、吴禹龙、吴松田追索债权的重复起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的起诉。 案件受理费1112元，退还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二〇年四月二十一日 书记员 谭梦薇