广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终406号 上诉人（原审被告）：韦秋益，女，1983年12月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人:杨昌剑,广西辉彪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:韦妹侨,广西辉彪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄炳超(曾用名:黄以超)，男，1967年10月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人:韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律服务工作者。 上诉人韦秋益因与被上诉人黄炳超民间借贷纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韦秋益及其委托诉讼代理人杨昌剑，被上诉人黄炳超及其委托诉讼代理人韦汉邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦秋益上诉请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人黄炳超的诉讼请求。事实与理由：被上诉人主体不适格。欠条上书写的债权人是“黄以召”，但是被上诉人从来不使用过该名字，也未提供任何证据证明其曾经使用过该名字。二、被上诉人主张2014年8月29日上诉人向其借款35000元、2014年12月5日再次向其借款40000元，但未提供当日借款资金来源，借款是否实际交付，一审并未查明。事实上，上诉人从未得到过所谓的借款，欠款的“字条”是被被上诉人强迫书写的。三、上诉人书写的“字条”的时间是2014年4月1日，分别约定于2014年4月15日、2014年4月20日归还，黄炳超于2019年7月18日起诉时已经超过诉讼时效，上诉人无需偿还。四、被上诉人提交的证据既然存在时间上的差异，那么就应当由被上诉人提出鉴定并交付相应的第三方鉴定之后才能予以认定，而不能仅仅因为上诉人不到庭就直接认定被上诉人的主张。 黄炳超辩称：韦秋益的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 黄炳超起诉请求：1、判令被告韦秋益偿还原告借款本金75000元及其逾期利息5625元（利息按照年利率6%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：被告韦秋益原系原告黄炳超弟媳,被告曾出具一张《欠条》给原告,《欠条》内容为：“今4月1日向黄以召写欠条35000元到4月15日前全部归还；40000元到4月20日全归还，立据人韦秋益。”《欠条》没有落款时间。目前，上述债务被告均未偿还。 另查明，2019年9月10日被告曾向一审法院提交《笔迹形成时间鉴定申请书》和《笔迹、指纹鉴定申请书》各1份，申请司法鉴定机构对原告提交的《欠条》的内容、签字、手印以及笔迹形成的时间进行司法鉴定，但一审法院通知被告办理司法鉴定相关手续后，被告迟迟未到。2019年10月25日被告自愿提交《撤回司法鉴定申请书》，并明确表示：《欠条》系其本人所写，但原告并未实际借钱给其本人。 一审法院认为，首先，本案原告提供的《欠条》上所写的债权人虽然是黄以召,但原告的曾用名是黄以超,黄以超在读音上和黄以召相近,《欠条》原件也由原告持有，被告亦曾表示《欠条》系其本人出具给原告的事实，可以认定《欠条》上的债权人与本案原告系同一个人的事实；其次，从被告出具《欠条》给原告，对其与原告之前发生的借贷行为进行明确，符合借贷行为已实际发生的常理，如果借贷行为尚未实际发生，被告不可能出具《欠条》给原告对其之前与原告发生的借贷行为予以确认。据此，可以认定原、被告存在借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告返还借款本金75000元及自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，应予支持。但本案借款期限不明确，原告也无证据证明被告在其起诉之前已经逾期，原告请求被告支付起诉前的利息，没有事实和法律依据，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告韦秋益偿还原告黄炳超借款本金75000元，并自2019年7月23日起至还清借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告黄炳超的其他诉讼请求。一审案件受理费1816元，由被告韦秋益负担。 二审中，上诉人提交了如下证据：1.韦秋益与黄以程（黄炳超的弟弟）民事调解书，拟证实上诉人于2015年外出至2019年6月10日才回到都安向都安瑶族自治县人民法院起诉离婚，中间从来没有回来过，故被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效。2.黄炳超的人员基本信息，拟用于证实黄炳超从来没有使用过“黄以召”这个名字。经质证，被上诉人一方认为：1.民事调解书与本案无关联性；2.对于人员基本信息无异议，但黄炳超过去曾经使用过“黄以召”这个名字。本院认为，以上两份证据与本案的审理无关联性，本院均不予采纳。被上诉人没有证据提交。 经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，第一、关于本案的程序问题。1.被上诉人黄炳超诉讼主体是否适格。一审法院于2019年10月25日对上诉人韦秋益进行询问时，曾问上诉人：“黄炳超没有给钱给你，那你为什么写《欠条》给他？”上诉人答道：“当时他来到我前夫家，要求我写《欠条》给他，然后我就写。”由此可见，被上诉人就是持有《欠条》的债权人，其作为原告提起本案诉讼，请求债务人韦秋益偿还借款，完全符合民事诉讼法的规定。2.是否准许上诉人在二审期间再次申请对讼争《欠条》形成时间进行鉴定。上诉人在一审期间就已申请对讼争《欠条》的内容、签字、手印以及笔迹形成的时间进行司法鉴定，此后上诉人又自愿撤回鉴定申请，现在二审期间又再次申请对讼争《欠条》形成时间进行鉴定，其行为有拖延诉讼过程、浪费司法资源之嫌，其鉴定申请依法不应准许。 第%1、关于本案借贷关系是否存在的问题。被上诉人主张上诉人于2014年间向其借款两次，一次35000元，一次40000元，总共75000元。在2018年找到上诉人后，才要求上诉人写下讼争的《欠条》。被上诉人在一审、二审的陈述一致，其内容真实可信。而上诉人在诉讼中明显存在不诚信的行为，上诉人在一审期间已自认《欠条》是其所写并交给被上诉人的，但二审开庭时，上诉人当庭否认本案讼争《欠条》是写给被上诉人黄炳超的，而是写给上诉人的一个名叫“黄以召”的朋友的，当时写完放在抽屉里，不知道怎么到了被上诉人的手中。审判长当庭要求上诉人提供“黄以召”的联系电话及住址，上诉人不能提供。因此，本院确认本案的借贷关系真实存在。 第%1、关于诉讼时效的问题。上诉人韦秋益主张，讼争的《欠条》形成于2014年，故被上诉人于2019年提起诉讼时，已超过诉讼时效。但因上诉人对其上述主张未能提供证据证实，本院不予采信。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。韦秋益的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1816元，由上诉人韦秋益负担（上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年四月十八日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。