北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63261号原告：陈国立，男，1980年11月22日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：盛磊，男，北京市京小出租汽车有限公司职员。被告：崔嵩，男，1983年4月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。法定代表人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李天祎，男，该公司职员，住北京市西城区。原告陈国立与被告崔嵩、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国立之委托诉讼代理人盛磊，被告崔嵩、被告保险公司之委托诉讼代理人张雷、李天祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国立向本院提出诉讼请求：1.请求判令崔嵩支付本次交通事故所产生的承包费损失1522.72元、误工费损失1838.64元，共计3361.36元；2.本案诉讼费用由崔嵩承担。事实和理由：2019年9月9日20时52分，崔嵩驾驶×××号车在北京市海淀区皂君庙路大柳树路北口至皂君庙东路西口段大柳树路口内，因未保持安全距离，与我所驾驶的同向行驶的×××号出租车发生追尾事故，造成我所驾驶的出租车受损。后经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队认定，此次交通事故由崔嵩负全部责任。从交通事故发生到受损出租车修复完毕的期间内，我曾多次要求崔嵩解决我因本次交通事故所产生的误工费、承包费损失，但崔嵩不但不断拖延，迟迟不予赔偿，而且态度蛮横无理。为维护我的合法权益，我遂向法院提起诉讼。崔嵩辩称，陈国立诉讼请求中承包费与误工费损失均系以8天为赔偿天数而计算的，但违章处理时间是2019年9月9日晚20时，至2019年9月16日14时，应为6天；对于陈国立主张的金额有异议，其所述每天承包费金额为190.4元，依据是其运营合同，每月运营承包费为8280元；但我通过交通运输服务监督电话沟通了解到，双班运营费不超过8280元，扣除岗位工资1090元、燃油补贴832元、每月交纳保险1580元，再除以30天，则每天承包费应为159.3元；对误工费每天229.83元的标准有异议，出租车公司并不掌握陈国立每天营运所得，故对出租车公司开具的证明的证明目的不认可。陈国立的诉讼请求金额未超过50万元商业险的范围，故应由保险公司承担赔偿责任。保险公司辩称，崔嵩在我公司投保了交强险和商业险50万元，不计免赔。事故发生后，我公司已经赔偿了车辆维修费4867元、其中交强险赔付200元，商业三者险赔付2867元。陈国立请求赔偿的承包费、误工费不属于保险理赔责任范围，不应由我公司承担。本院经审理认定事实如下：2012年10月31日，陈国立与北京市京小出租汽车有限公司(以下简称京小出租汽车公司)签订《运营合同》，约定：甲方：京小出租汽车公司，乙方（1）：胡土根，乙方（2）：陈国立，甲方向乙方提供符合运营标准的小客一辆，车牌号×××号，合同期限自2012年10月31日起至×××号车更新日止，本合同为双班。乙方每月24日上交月度运营任务双班8280元，乙方每月在完成甲方规定的运营任务后，甲方支付给乙方岗位工资双班每人545元。2019年9月9日20时52分，陈国立驾驶×××号出租车与崔嵩驾驶的×××号车在北京市海淀区皂君庙路大柳树路北口至皂君庙东路西口段大柳树路口内发生追尾事故，致使陈国立所驾驶的出租车受损。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具《道路交通事故认定书》认定崔嵩为全部责任，陈国立为无责。陈国立于2019年9月9日晚10:20将所驾驶的受损出租车送至车必护（北京）科技有限公司进行维修，于2019年9月16日下午14:30左右将车辆取走。诉讼中，陈国立就其主张的损失另向本院提交：1.京小出租汽车公司出具的《误工证明》一份，内容为：陈国立是京小出租汽车公司×××号车双班司机，该司机的营运承包费为每天190.34元、误工费为每天229.83元，每天运营承包费及误工费共计420.17元。特此证明。2.一卡通数据，证明其2019年9月16日取走车辆后因为GPS没有维修好，故没有运营。经质证，崔嵩对证据1的真实性认可，证明内容不予认可，认为京小出租汽车公司没有权限给陈国立开具误工证明，对于金额不予认可；对证据2的真实性及证明目的均不认可，没有人跟其提过GPS相关的问题。保险公司对于证据1中陈国立的计算方式有异议，主张误工费总额时应扣除2天休息日；对证据2的质证意见同崔嵩的质证意见。另查，崔嵩驾驶车辆在保险公司投保有交强险，该车辆另在保险公司投保有第三者责任商业保险，保险金额50万元，事故发生在保险期限内。庭审中，保险公司称其公司对于陈国立主张的损失不承担赔偿责任，并提交如下证据：1.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》(以下简称《机动车综合险条款》)，其中第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……保险事故发生时，被保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。2.电子投保的投保提示及短信，显示：其公司于2018年9月19日18:25:52向崔嵩发送短信，投保阅知单生成时间为2018年9月19日18:27:59，阅知确认时间为2018年9月19日18:28:31，短信内容显示：尊敬的*嵩先生，您正在为车辆（车牌号码：×××）办理车辆保险，为保障您的权益，请您首先点击……阅读电子版保险条款、免责事项说明书、费率浮动告知书和投保信息等内容，如您未阅读相关内容则无法进行后续投保操作……经质证，陈国立对上述证据的真实性和证明目的均认可；崔嵩对证据1的真实性及证明目的均认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，认为不告知免责条款不符合法律要求，电子保单也是属于法律范畴之内的，但是并没有人告知我，也没有收到短信。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定崔嵩为全部责任，陈国立无责任，同时根据崔嵩与保险公司保险条款的相关约定，陈国立主张的损失，属于保险公司的免赔事项。崔嵩虽抗辩称保险公司未就免责条款尽到说明提示义务，但根据保险公司提交的证据，可以认定保险公司已经尽到了提示义务，故本院对崔嵩的抗辩意见不予采信。综上故就陈国立主张的损失，应由崔嵩承担赔偿责任。根据陈国立提交的证据，本院认定其修车天数为7天，故本院判定其主张的承包费损失金额为771.17元，误工费金额为1039.5元，对于其主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下:一、崔嵩于本判决生效后7日内赔偿陈国立承包费损失771.17元、误工费1039.5元，合计1810.67元；二、驳回陈国立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（陈国立已预交），由崔嵩负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年四月十七日书记员  赵星月