江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初130号原告：叶人左，男，1981年6月10日生，汉族，住江西省安远县。委托代理人：朱慕华，江西客家人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵宗浪，男，1980年5月24日生，汉族，住浙江省天台县。原告叶人左与被告赵宗浪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶人左及其委托代理人朱慕华、被告赵宗浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶人左向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告转让给原告的不动产（版石远东木材加工厂房屋）的砖混结构面积为1066.94平方米；2.请求法院判决被告返还原告转让不动产面积1107.6平方米钢棚结构与砖混结构的价差91.2万元人民币；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月13日前，原告与被告就转让被告独资的版石远东木材加工厂进行洽谈，被告称转让的厂房就砖混结构就有2174.54平方米并将房屋产权证复印件给原告过目。据此，原告与被告就被告独资的版石远东木材加工厂转让事宜双方签订了合同，合同签订后，原告按照合同履行义务，但是被告却迟迟对合同约定的第3条关于办理交证、转证事宜拒绝履行，由此，原告被迫将被告起诉到安远县人民法院。安远县人民法院作出（2017）赣0726民初246号判决，判决被告在判决书生效后第2日内协助原告叶人左办理土地使用权证和房屋所有权证、营业执照过户及变更登记。被告提起上诉，赣州市中级人民法院作出（2017）赣07民终3387号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。于是，原告以此判决书申请法院强制执行办理过户事宜。让原告不敢相信的是，原告获得过户后的版石远东木材加工厂房屋砖混面积为1066.94平方米，另外的1107.6平方米根本不是砖混结构而是钢棚结构。2019年6月原告委托赣州永兴房地产评估有限公司对该1107.6的钢棚结构与砖混结构的价差进行评估，评估价差为91.2万元。原告认为，被告转让给原告的房屋及结构应当与被告提供给原告的相关房屋的证件载明的相一致。被告一直不配合原告办理有关证件的过户事宜，是惧怕自己在转让版石远东木材加工厂钢架结构的钢架棚办理为砖混结构房屋事情败露，所以，一直不予以配合。被告为了达到非法目的，获取非法利益，故意将钢架结构的钢架棚办理为砖混结构房屋欺骗原告。据此，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告赵宗浪辩称：原告与被告合同签订协议是2015年11月13日，本人就已经按合同履行交付厂房、土地、房屋、设备、现有成品、水电设施等。合同签订人叶招福分别在2015年11月19日、2015年11月30日、2016年5月5日、2016年5月8日、2015年5月15日发布朋友圈，充分说明了叶招福、叶人左已经认可合同签订的有效性及合法合规性，认可房屋的结构，同时证明原告在改变房屋的结构，证明原告叶人左、叶招福和赵宗浪2015年11月13日签订的合同是按约履行交付的。其次，合同签订时间是2015年11月13日，原告于2015年11月19日就开始大规模的改建房屋及厂房，于2016年6月16日在微信朋友圈发远通汽车修理厂试营业，充分说明合同已经生效，原告在2016年7月28日发朋友圈开业，证明远通汽车修理厂搬迁至远东木材加工厂经营超过了三年诉讼时效。再次，合同约定的是土地、房屋、厂房、设备、现有成品及水电设施的价值，被告赵宗浪的土地出让金是1633341.5元，再加房屋的价值已经超过了260万的合同约定价值，因此被告不存在达到非法目的，非法获取利益的行为，也不存在故意将钢架结构办理为砖混结构房屋欺骗原告，损坏原告利益，一切都是原告私自改造的原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人有争议的证据认定如下：1、原告提交版石远东木材厂房转让协议书一份及其营业执照、原厂房房产证，证明原告与被告就转让远东木材厂双方签订了协议，被告对该组证据的三性没有异议，本院经审查，对该证据的三性予以认定。2、判决书两份，证明原被告在转让厂房时没有按照协议履行，导致诉讼，被告方对该组证据的三性均没有异议，本院经审查，对该组证据的三性予以认定。3、房地产评估报告书，证明原告转让了被告的房屋砖混结构与钢架结构的差价为91.2万元，被告对该组证据的三性均提出异议，本院经审查，对该组证据的真实性、合法性予以认定，但对其证明观点不予认定。4、不动产登记证3份，证明钢混结构与砖混结构的差距面积为1107.6平方米，被告对该组证据的三性均有异议，本院经审查，对该组证据的三性在本案中予以认定，但对其证明观点不予认定。被告提交：1、叶招福微信朋友圈视频U盘，证明签订人和被告的关系及房屋改造的具体过程；原告对该组证据的三性及证明观点均有异议，本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。2、建设工程规划许可证，证明房屋面积结构及其合法合规性；原告对该组证据的三性及证明观点均有异议，本院经审查，对该组证据的三性予以认定。3、土地出让金票据，证明2007年购买该土地所花费的费用；原告对该组证据的三性及证明观点均有异议，本院经审查，对该组证据的三性予以认定。4、聊天记录，证明合同签订人和被告的关系；原告对该组证据的三性及证明观点均有异议，本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。5、叶招福的朋友圈微信，证明合同生效，原告入住改造的事实，原告对被告提交的该组证据的三性及证明对象均有异议，本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。本院结合当事人的陈述及审查认定的证据，对案件事实认定如下：安远县版石远东木材加工厂系被告赵宗浪投资的个人独资企业，于2010年10月13日成立，位于安远县版石镇工业园。2015年11月13日原告叶人左和案外人叶招福与被告赵宗浪签订《版石远东木材厂转让协议》一份，协议约定：出让方（甲方）赵宗浪，受让方（乙方）叶人左、叶招福，一、出让内容：甲方位于版石工业园区独资的远东木材厂（以下简称木材厂）的所有土地、房屋、厂棚、设备、现有成品、水电设施等。二、出让总价为贰佰陆拾万元（2600000元）。三、出让款付款：已付定金20万元，2015年老历年底付40万元，2016年6月份前付100万元（即累计付完160万元），付完160万元之后甲方必须还清银行贷款，并办理交证（土地使用证、规划证、房产证），转让（工商执照等）事宜，转让费用由甲乙双方共同负责。四、尾款于转让后3个月付清。五、责任义务……。协议签订后，原告叶人左把相关的款项支付给了被告，被告赵宗浪也将营业执照、房屋产权证等相关手续交给了原告，现也已经办理了房屋过户手续。2016年房屋已经实际交付给了原告，并开业动工了。叶招福于2017年2月20日出具申明书表明：其与原告叶人左合伙购买的安远县版石远东木材加工厂其已退出合伙，原告与被告赵宗浪、安远县版石远东木材厂因转让事宜产生的权利义务均与其无关，由叶人左享有承担。本院认为，安远县版石远东木材厂属个人独资企业，被告赵宗浪作为安远县版石远东木材厂投资人，其与原告叶人左、案外人叶招福在平等自愿的情况下签订《版石远东木材加工厂转让协议》，该协议不违反法律规定合法有效，双方应按合同约定履行。合同签订后，原告按照合同约定支付了转让款，现被告也已经协助原告办理了安远县版石远东木材厂的房屋所有权证、土地使用权证的过户以及营业执照的变更手续。对于原告所称的转让房屋的结构与实际不符，要求被告返还原告转让不动产面积1107.6平方米钢棚结构与砖混结构的差价91.2万元的诉讼请求，因合同并未对转让房屋的结构进行约定，合同只是约定被告将位于版石工业园区独资的远东木材厂的所有土地、房屋、厂棚、设备、现有成品、水电设施等转让给原告，双方都是以到现场看到的实物原貌进行交易，原告也未提交任何证据证明被告对该房屋进行了改造，房屋已经于2016年交付给了原告且已投入使用，且被告赵宗浪当时购买土地的出让金是1633341.5元，加上房屋的价值，市场价已经远远超过了260万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶人左的诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12920元，由原告叶人左负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年。）审 判 长 黄 忠 莲人民陪审员 卢 学 勤人民陪审员 陈 毅 斌二〇二〇年四月十五日书 记 员 欧阳腾烨