云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4302号原告：王艳，女，1961年12月6日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被告：史开双，男，1979年4月24日出生，拉祜族，身份证住址云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨佳桦，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。原告王艳与被告史开双民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理。被告史开双在答辩期间对本案提出管辖权异议，经本院审理后作出（2019）云2801民初4302号民事裁定书驳回其异议申请，被告对该裁定不服上诉至西双版纳傣族自治州中级人民法院，二审维持了原裁定结果。之后本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王艳的委托诉讼代理人崔庆礼、被告史开双的委托诉讼代理人杨佳桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款200000元，并按月利息2%支付自2017年10月26日起至本金还清时的借款利息（利息暂计算至2019年8月26日为88000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年年初通过二人的共同好友杨蕾认识后成为朋友。因被告经商缺钱在好友杨蕾的撮合下原、被告双方于2015年2月26日达成借款200000元的合意并签订了《借款协议》，约定借款期限六个月同时口头约定月息2分。当日，原告就通过工商银行账户将借款转账到被告指定的案外人杨蕾的账户中19.6万元，被告收到款后还向原告出具了收条，借款到期后因被告暂时没有还款能力，被告与原告协商推迟2年还款原告同意后双方于2015年8月26日针对本案的200000元借款重新签订《借款协议》，将借款期限约定为2年，自2015年8月26日起至2017年8月26日，被告还重新出具了收条。借款到期后，被告依然未能还款，双方就延期达成协议再次重新签订《借款协议》，借款期限从2017年8月26日延长至2018年8月26日，被告再次出具收条并收回之前签订的《借款协议》和收条。借款再次到庭后被告未能还款且未能依约支付2017年10月之后的利息。经原告一再催要后被告才在《借款协议》尾部单方书写了还款计划。但时至今日被告仅通过微信转账方式支付了本案借款利息14000元，故原告起诉至人民法院。被告史开双辩称，1.该笔借款发生于2015年2月26日，借款期限六个月，原告所主张的借款延期重新签订签订《借款协议》并无任何证据证明，原告所持的《借款协议》原件与转款凭证之间无法相互印证。从原告提交的转款凭证上可以看出原告仅是于2015年2月26日向案外人杨蕾转账，原告并未提交证据证明被告指定将借款交付至杨蕾账户的约定，因此原告的现有证据不能证明双方的《借款协议》已经生效；2.双方对借款期内及逾期利息均未进行约定，根据相关法律规定应为无息借款，原告虽主张利息应当按照交易习惯确定，但交易习惯应存在于商业行为中，自然人之间的民间借贷并非是以营利为目的的商业行为，故交易习惯非本案是否约定利息的已经；3.本案双方的借贷关系存在法定无效的情形。从原告提交的证据和起诉状陈述的内容可以看出原告存在以借贷为业的放贷情形。原告在起诉状中明确之前与被告并不认识，是经杨蕾介绍所认识的且从原告提交的银行流水中可以看出有许多人每月都固定向原告支付高额利息，因此原告放贷的对象不仅仅是被告而是多人；原告在出借款项时追求高额的利息，原告将被告偿还的款项均认为是偿还双方口头约定的高额利息而否认被告备注的2017年10月之后无须支付利息的记载；原告作为自然人依法不具备从事金额业务的资格，其从事放贷业务亦未取得金融监管部分的批准，综上双方之间的借贷关系无效。4.原告虽人为的以三个独立的案子将双方之间的借贷关系进行拆分，但被告最终的欠款金额应当以双方之间最后一次的书面凭证为依据，原告不能以已经被覆盖了的债权凭证要求被告还款，被告从2015年3月起至2017年8月26日止已经偿还了超过35万元的款项，已经还清了向原告所借的款项，因此应当驳回原告的诉讼请求。原告王艳围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据1当事人身份证复印件2张；证据2《借款协议》复印件（2015年2月26日）、《中国工商银行转款凭证》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》原件；证据3借款协议原件（2017年8月26日）、收条原件（2017年8月26日）；证据4中的中国工商银行流水清单均来源合法、内容真实，本院予以采信并在卷佐证。原告提交的证据4中的借款协议3份复印件、收条3份复印件与本案无关，本院不予采信。为查明案件事实，本院依法对案外人杨蕾进行电话询问，杨蕾证实：原告打入其银行账户的196000元款项系原告出借给被告的款项且已经将款项交付给了被告。本院认为杨蕾的陈述与被告出具的《借款协议》和收据相互结合可以证明被告向原告借款的事实，本院对前述证人证言内容予以采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2015年2月26日，被告史开双向原告王艳借款。2015年2月27日，原告通过银行向案外人杨蕾转账196000元。双方签订《借款协议》，载明：被告向原告借款200000元，借款时间6个月，自2015年2月26日起至2015年8月26日止。后因被告未能还款双方于2017年8月26日再次签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款200000元，借款时间一年，自2017年8月26日起至2018年8月26日，借款到期后被告应一次性全部返还所借款项。后因未能按时还款，被告于2017年12月7日还在《借款协议》尾部备注：经双方约定此借款按每月2分计算利息，利息只付到2017年10月份，后面不在产生利息费用，本金按2018年10月还款30%，2019年10月还款70%。现原告以被告未偿还该借款本息为由诉至本院。另查明，案外人杨蕾对于原告于2015年2月27日打入其银行账户的196000元系原告出借给被告的款项的事实无异议。原告认可被告于2015年通过转款和现金存款的方式共计还款104000元、2016年还款120000元、2017年1月至10月还款110000元，合计还款334000元（含被告用于偿还双方之间2014年11月6日发生的100000元借款的款项18000元）。此外，被告于2017年12月至2018年8月期间通过微信方式共计还款14000元。原告认可本案实际交付的款项为196000元。本院认为，原告王艳主张于2015年2月26日向被告史开双出借200000元，双方签订《借款协议》一份且因被告未能按约定还款最终双方于2017年8月26日再次签订《借款协议》将借款期限延长至2018年8月26日。被告虽辩称原告提交的证据显示款项196000元的转款时间发生于2015年，但《借款协议》系双方于2017年签订，两组证据之间不存在必然联系，但综合考虑原告打款的时间为2015年2月27日，被告亦于当日与原告签订过一份《借款协议》的事实，该份协议原告虽仅能提交复印件，但转款凭证、两份《借款协议》及案外人杨蕾的证言相互结合可以形成完整的证据链，可以证明前述原告的主张，本院确认被告向原告借款的事实。对于借款金额，原告认可实际交付的款项为196000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故对于借款金额本院确认应为196000元。对于利息问题，双方在《借款协议》中未约定利息，但被告于2017年12月7日在《借款协议》尾部备注载明“双方约定此借款按每月2分计算利息，利息只付到2017年10月份……”的内容，因该备注出具时双方在《借款协议》中约定的借款期限已经届满且明确约定了利息支付的截止时间，故该备注内容应为双方对于之前支付借款利息的确认，因此原告提出本案双方约定利息按月息2%计算的主张本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，本院确认依本金196000元，按月息2%自借款之日即2015年2月26日起计算至2017年10月26日止的利息为125440元。鉴于被告还款的次数较多且原、被告之间目前存在三笔借款关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告已经偿还的款项330000元扣减双方于2014年发生的借款200000元的利息144000元后，剩余186000元应用于偿还本案的借款利息，本院确认对于前述借款利息被告已经清偿。原告虽主张不认可被告于2017年12月7日作出的备注中载明的利息仅计算至2017年10月的内容，但该备注内容系书写在原告持有的《借款协议》上且原告对于该备注中双方约定借款按月利率2%计息的内容予以认可，该备注内容应为原、被告双方对于借款利息达成的合意，双方应予全面履行，故本院对原告的该主张不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现被告在借条中承诺的还款期限已经届满，故原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持196000元。因被告已经偿清2017年10月之前的利息且双方明确约定之后的利息不再计算，故原告要求被告按月息2%支付2017年10月26日之后的利息的诉讼请求，本院不予支持。被告虽辩称原告存在以放贷为业的情况，但对此未能提交有效证据加以证明，本院对该答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告史开双于本判决生效之日起三十日内向原告王艳偿还借款本金196000元；二、驳回原告王艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由原告王艳负担1400元，由被告史开双负担4220元。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  蒋北海人民陪审员  岩 保二〇二〇年四月二十一日书 记 员  刀启娜