贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初4378号原告：刘兴伦，男，1951年3月18日出生，汉族，无业，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师。被告：樊春高，男，1985年10月06日出生，汉族，无业，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。被告：遵义市宏泰建筑建材有限责任公司，住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇山奇社区二小区。法定代表人：万碧云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张伦，贵州巨合律师事务所律师。被告：铜仁市纬源投资发展有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区灯塔办事处。法定代表人：姚静，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万祝佳，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军华，贵州曼威律师事务所律师。原告刘兴伦诉被告樊春高、遵义市宏泰建筑建材有限责任公司(以下简称宏泰公司)、铜仁市纬源投资发展有限公司(以下简称纬源公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴伦及委托诉讼代理人张岳、被告樊春高委托诉讼代理人赵勇、宏泰公司委托诉讼代理人张伦、纬源公司委托诉讼代理人万祝佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊春高、宏泰公司共同支付原告工程款1806080元、截至2019年11月11日的逾期资金占用利息384093元，共计：2190173元；并从2019年11月12日起以工程款1806080元为基数继续按月利率1%支付原告资金占用利息至工程款付清时止；2、判令被告纬源公司在欠付被告宏泰公司工程款范围内向原告承担连带给付责任；3、本案案件受理费、保全费、保全保险费由三被告承担。事实和理由：被告纬源公司系武陵山(铜仁、苏州)国际汽车城建设项目汽配汽修装饰市场项目的业主单位。2017年1月20日，被告樊春高、宏泰公司与原告刘兴伦签订《工程土建劳务协议》，将前述项目的A、B、C栋劳务工程发包给刘兴伦，且对承包内容、单价、付款等均作了明确具体的约定。合同签订后，刘兴伦完成合同约定的所有施工内容。2018年2月11日，经结算，刘兴伦完成工程价款赤8066487元，但被告仅支付6260407.5元，剩余1806080元至今未付。根据双方协议的约定，被告应从2018年2月11日起按每月1%向刘兴伦支付资金占用期间的利息至工程款付清时止。樊春高辩称，原告刘兴伦与樊春高在平等、自愿、协商一致的情况下签订的劳务协议，并约定了支付工程款的方式和比例为以业主实际拨款为依据，并按樊春高实际完成施工工程量的50%支付进度款，工程竣工验收合格后付本协议价款的94%，余款待业主审计完成并拨款后在五日内扣除50000元质量保证镏金后予以支付。现刘兴伦自认已收到工程款6260407.5元，故樊春高支付的款项已超过50%，至于总工程款的94%要在工程竣工验收合格后才予以支付，现双方仅是对工程量及价款作结算，而非对整个工程进行结算。况且刘兴伦未举证证明现在案涉工程已验收合格、完成审计并业主已拨付工程款。刘兴伦主张的基础部分模板显然与合同约定不符，合同约定30元／平方米，但刘兴伦提交的决算单却按47元／平方米计算，与约定不符，其超过合同约定范围的价款不应得到支持。刘兴伦施工的主体工程多处墙体开裂，达不到验收条件，需整改，刘兴伦一直未进行整改，导致工程至今无法验收。按合同约定，还应当扣除50000元的质量保证金。刘兴伦的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。宏泰公司辩称，刘兴伦所主张的保全费用无法律依据，其余答辩意见与樊春高的一致。纬源公司辩称，从刘兴伦与宏泰公司签订的协议内容来看，该协议属无效协议。纬源公司与刘兴伦没有直接法律关系，加之案涉工程没有竣工验收，其向纬源公司主张权利无法律依据，应驳回刘兴伦对纬源公司的诉请。本院经审理认定事实如下：宏泰公司与纬源公司均系依法成立的公司。纬源公司于2016年投资开发武陵山（铜仁·苏州）国际汽车城建设项目汽配汽修装饰市场项目（以下简称汽车城项目），2017年1月20日被告樊春高借用宏泰公司资质与纬源公司签订《建设工程施工合同》，合同总价款39210431.56元，双方对付款方式进行了约定，即每月25日承包人提交当月进度报告，监理人及发包人于当月30日前完成审核和款项支付，按经审核的当月实际完成工程量的50%；等竣工初步验收合格后，工程款付至所完成工程总量的70%；等竣工验收合格后，付至所完成工程量的96%；结算经审定结束后14日内，发包人留4%的质量保证金，其余工程尾款一次性支付给承包人。同日，樊春高以宏泰公司名义与原告刘兴伦签订《工程土建劳务协议》，将汽车城A、B、C区楼栋的主体工程、装饰工程、楼地面、屋顶、塔吊及相应机械设备安装检测等分包给刘兴伦，双方对工程量计量及付款方式进行约定，主要为：每月25日为月度结算日，具体拨款时间参加宏泰公司与业主签订的进度拨款，以宏泰公司月进度款实际到账为准，并按刘兴伦实际完成的施工工程量的50%支付进度款；工程竣工验收合格付本协议价款的94%，余款等业主审计完成拨款后五天内一次付清（扣留保修金）；本协议所涉工程范围总计扣50000元作质量保证金，剩余工程款在20日内全部支付给刘兴伦；若宏泰公司不能约定支付本劳务款，宏泰公司按月利率1%计算资金占用利息，并承担由此造成的全部责任；若不存在工程质量问题，则宏泰公司在一年质保期满后十日内退还刘兴伦；若有质量问题，则由宏泰公司通知刘兴伦进行整改，若刘兴伦不及时到场整改，宏泰公司有权另请施工队伍进行整改。后刘兴伦按合同约定完成工程施工。2018年2月11日，刘兴伦与樊春高对案涉工程进行决算，总工程价款8066487元。现案涉工程未进行竣工验收和审计。纬源公司已支付宏泰公司工程款20000000元，宏泰公司已支付刘兴伦6260407.5元。刘兴伦向本院起诉后，汽车城项目部于2019年12月6日向刘兴伦发出部分工程整改通知书，刘兴伦未进行整改。现部分案涉工程已实际交付使用。刘兴伦因诉前保全支付保全保险费4800元。本院认为，樊春高以宏泰公司名义与刘兴伦签订《工程土建劳务协议》，将汽车城A、B、C区楼栋的主体工程、装饰工程、楼地面、屋顶、塔吊及相应机械设备安装检测等分包给刘兴伦，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《建设工程施工合同解释》)第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，《工程土建劳务协议》为无效合同。2018年2月11日刘兴伦与樊春高对案涉工程进行决算，工程总价款8066487元，根据《建设工程施工合同解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，刘兴伦有权要求樊春高支付工程价款8066487元。《工程土建劳务协议》为无效合同，且案涉工程未竣工验收，刘兴伦要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持；但为了保证建设工程质量，樊春高与刘兴伦约定工程竣工验收合格一年质保期满后十日内退还质量保证金50000元，本院认为合理，因此，樊春高还应支付刘兴伦工程价款8016487元。樊春高借用宏泰公司资质承包案涉工程，并转包给刘兴伦，因此，樊春高与宏泰公司应连带支付刘兴伦上述工程价款。因宏泰公司已支付刘兴伦6260407.5元，还应支付1756079.5元。经本院释明，刘兴伦拒绝对案涉工程进行鉴定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，对刘兴伦要求纬源公司在欠付宏泰公司工程款范围内向其承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。因保全产生的保险费4800元，不是必须产生，本院不予支持。综上所述，樊春高与宏泰公司应连带支付刘兴伦工程价款1756079.5元，但刘兴伦要求纬源公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《建设工程施工合同解释》第一条、第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、由被告樊春高与被告遵义市宏泰建筑建材有限责任公司于本判决生效之日起二十日内支付原告刘兴伦工程价款1756079.5元；二、驳回原告刘兴伦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24322元，减半收取计12161元，保全申请费5000元，共计17161元，由刘兴伦负担3433元，樊春高、遵义市宏泰建筑建材有限责任公司负担13728负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  罗志敏二〇二〇年四月一日法官助理刘远祥书记员刘谊