广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初948号原告：李宗连，男，汉族，1984年10月10日出生，居民身份证住址四川省南部县。被告：陈艳娜，女，汉族，1981年12月5日出生，居民身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈建明（被告陈艳娜配偶），本案被告之一。被告：陈建明，男，汉族，1973年2月21日出生，居民身份证住址广东省广州市番禺区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街盛泰路302号一楼。负责人：严建红，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐扬，男，该公司工作人员。第三人：广州瑞致租车有限公司，住所广东省广州市黄埔区揽月路80号A区1层108单元（仅限办公）。法定代表人：高捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张义，男，该公司工作人员。原告李宗连与被告陈艳娜、被告陈建明、第三人广州瑞致租车有限公司（以下简称瑞致公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序。诉讼过程中，根据被告陈艳娜申请，本院通知中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）作为共同被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告李宗连、被告陈建明（同时作为被告陈艳娜的委托诉讼代理人）、被告保险公司的委托诉讼代理人徐扬、第三人瑞致公司的委托诉讼代理人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗连向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告支付给第三人因车辆交通事故维修而造成的车辆贬值费1527.20元；2.三被告承担本案的全部诉讼费。被告陈艳娜、陈建明共同辩称，原告的损失应由保险公司赔付。其他意见同意保险公司的答辩意见。被告保险公司辩称，一、其司对本次事故的发生没有异议。二、陈艳娜驾驶的肇事车辆事发时在其司投保了交强险和限额100万元商业第三者保险。三、事发后其司已在保险限额内向赔付了原告驾驶车辆的维修费7636元。四、原告本案主张的贬值费系其自愿与第三人达成的赔偿协议，该协议仅在原告和第三人之间发生法律效力，不得用于对其司或者其他人主张的请求，且原告赔付的车辆贬值金额没有经过第三方评估或鉴定，其司不清楚赔付依据何在。第三人车辆经修复后对其租赁使用没有影响，不存在贬值问题。故原告的主张缺乏事实和法律依据。五、车辆贬值损失属于间接损失，根据保险条款约定，其司不承担赔偿。六、其司不承担诉讼费。第三人瑞致公司述称，确认其司收到原告支付的贬值费1527.20元，依据是其司与原告之间签订的租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日，在番禺区桥××街大润发负一楼停车场，陈艳娜驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车与李宗连驾驶的粤ADD1759号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事发后当日，保险公司派查勘员到现场查勘后出具机动车辆保险简易赔案报告书。该报告书记载，事故成因为陈艳娜没有避让右边来车；查勘人初步断定陈艳娜负事故全部责任，李宗连无责任；粤Ａ×××××号小型轿车受损部位为右前，粤ADD1759号小型轿车受损部位为左前。机动车辆保险简易赔案报告书由查勘员和陈艳娜、李宗连签名确认，后加盖了公安交警部门交通事故处理专用章。本案庭审中，陈艳娜对事故责任提出异议，陈艳娜主张应由李宗连承担事故主要责任，理由是李宗连逆向行驶。对此，陈艳娜提交事故现场照片1张加以证明。该照片拍摄方向为北往南，照片显示李宗连驾车由南往北行驶，陈艳娜驾车由西往东行驶，李宗连行驶的道路为地上未划分行驶方向的两车道，两车碰撞地点显示为十字路口，北往南方向设置有通行方向的指示牌。经质证，双方对现场照片无异议。陈艳娜根据照片显示的北往南通行方向的指示牌主张李宗连逆向行驶。陈艳娜和李宗连确认，事发后交警到达了现场，因双方当时对保险公司查勘员认定的事故责任无异议，故交警没有出具道路交通事故认定书或者其他材料便离开了现场。后因双方对李宗连主张赔偿车辆贬值费无法协商一致，李宗连找到公安交警部门在上述机动车辆保险简易赔案报告书上加盖了交通事故处理专用章。事发时，陈艳娜持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人是陈建明，该车行驶证检验记录在有效期内，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（已投保不计免赔），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为陈建明。陈建明与陈艳娜是夫妻关系。粤ADD1759号小型轿车系李宗连于2019年10月9日事发前通过网络平台租赁使用的，后于次日还车，订单详情显示李宗连支出了车辆贬值损失费1527.20元。李宗连因此签订的《租赁合同》显示出租方打印为一汽出行科技（广州）有限公司，瑞致公司在出租方处盖章，该合同第5.2条约定：“车辆在承租方租赁期间车损总额达到或超过5000元（含车辆报废情形在内），无论车损保险是否已理赔、承租方是否购买驾无忧服务以及承租方是否有责，承租方除了按相关约定支付应付费用外，承租方还应按照车损总额的20%向出租方支付车辆贬值损失。”一汽出行科技（广州）有限公司和瑞致公司于2019年11月7日出具《证明》，证明粤ADD1759号小型轿车为一汽出行科技（广州）有限公司所有，一汽出行科技（广州）有限公司于2019年8月16日将该车交付给瑞致公司对外进行出租。瑞致公司于2019年11月11日向李宗连出具《收据》，确认收到李宗连支付的粤ADD1759号小型轿车贬值损失费1527.20元。2019年11月18日，瑞致公司向李宗连开具上述贬值损失费的发票。2019年10月12日，保险公司对粤ADD1759号小型轿车进行定损，确定维修费总金额（含税）为7636元。本案庭审中，双方确认，粤ADD1759号小型轿车已经修复完毕，维修费7636元已经由保险公司直接支付给维修机构。保险公司提交机动车综合商业保险示范条款和机动车综合商业保险免责事项说明书（2018版），用于证明依照保险条款约定，车辆贬值损失不属于商业第三者责任险的赔偿范围。其中，机动车综合商业保险示范条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……”机动车综合商业保险免责事项说明书第二十六条的内容同机动车综合商业保险示范条款。上述免责条款记载在“机动车第三者责任保险”章下“责任免除”节中，并以黑色加粗字体标示。陈建明持有机动车综合商业保险示范条款，但陈建明主张保险公司没有向其说明保险条款的内容，其也不知道上述免责条款。保险公司明确表示其无证据证明其已就上述免责条款向陈建明履行了明确说明义务。本院认为，本案是两机动车之间发生的交通事故，保险公司经现场勘查后制作了机动车辆保险简易赔案报告书，并经保险公司查勘员及事故当事人陈艳娜和李宗连签名确认，应视为各方对该报告书记载的事故成因及事故责任无异议，且该报告书后经公安交警部门盖章确认，报告书记载的事故成因与陈艳娜提交的事故现场照片显示的双方行驶方向、车辆碰撞部位相吻合。现陈艳娜以事故现场南往北方向标示有通行方向指示牌为由主张李宗连逆向行驶应由李宗连承担事故主要责任，但是，现场照片显示李宗连行驶的道路为未划分行驶方向的两车道，现场也未显示禁止南往北行驶，故仅凭从北往南方向拍摄的现场照片显示的上述通行方向指示牌不足以认定李宗连事发时逆向行驶，故陈艳娜对事故责任提出的异议，证据不足，本院不予采纳。综上，在无证据推翻的情况下，本院采信机动车辆保险简易赔案报告书，认定陈艳娜承担事故全部责任，李宗连无责任，并据此确定民事赔偿责任。李宗连事发时驾驶车辆系其向租车公司租赁使用，因该车在事故中损坏进行修复产生的维修费达到《租赁合同》第5.2条约定的应支付车辆贬值损失的车辆损失金额，李宗连依照该合同约定按照维修费的20%向出租方支付了车辆贬值损失费1527.20元，现李宗连据实主张赔偿车辆贬值损失费1527.20元，理据充分，本院予以支持。鉴于保险公司已经向维修机构支付了李宗连驾驶车辆的维修费7636元，故交强险财产损失赔偿限额2000元已经赔付完毕，李宗连上述车辆贬值损失费1527.20元依法应由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内根据保险合同予以赔偿。保险公司依据免责条款约定主张商业第三者责任险不予赔偿车辆贬值损失，陈建明不予认可，陈建明主张保险公司应当承担赔偿责任。对此，根据保险公司提交的机动车综合商业保险示范条款记载免责条款的位置及标示方式，陈建明持有该条款，可认定保险公司就免责条款向陈建明作出了提示，但是，陈建明主张其不知道免责条款的内容，故保险公司还应当举证证明其已经就免责条款向陈建明履行了明确说明义务，而保险公司对此明确无法举证证明，故应由保险公司承担举证不能的不利后果，保险公司本案提出的商业第三者责任险免赔主张，本院不予采纳。综上，李宗连本案损失1527.20元，由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿。李宗连本案其余诉讼请求，本院予以驳回。关于本案案件受理费负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的案件受理费。保险公司抗辩主张不予承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告李宗连1527.20元，于本判决发生法律效力之日起三日内付清。二、驳回原告李宗连其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告李宗连已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴春燕二〇二〇年四月二日书记员  何佳玲