贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终405号 上诉人（原审被告）：韦通志，男，1949年4月17日生，布依族，住贵省安龙县。 被上诉人（原审原告）：陈华东，男，1991年9月10日生，汉族，住贵州省安龙县。 原审原告：安龙县宏伟出租汽车有限责任公司，住所地：贵州省安龙县栖凤街道办事处金荷名都11幢1层13号。 法定代表人：徐永光，系该公司执行董事。 原审原告：吴永娣，女，1974年5月5日生，布依族，户籍地：贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 共同委托诉讼代理人：陈华东，男，1991年9月10日生，汉族，住贵州省安龙县，系安龙县宏伟出租汽车有限责任公司职工。代理权限：一般代理。 上诉人韦通志因与被上诉人陈华东、原审被告安龙县宏伟出租汽车有限责任公司（以下简称“宏伟汽车公司”）、吴永娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦通志所提上诉请求:一、撤销原判。事实及理由：被上诉人陈华东等人起诉前，上诉人未收到《道路交通事故认定书》，收到该事故认定书是一审法院于2019年2月23日送达开庭传票时才收到，一审认定上诉人拒收该认定书不实，无证据印证。《道路交通事故认定书》的认定不符合客观事实，不能作为本案定案依据。原判认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担赔偿责任错误。 二审中，被上诉人陈华东、原审被告宏伟汽车公司、吴永娣均未作答辩陈述。 宏伟汽车公司、吴永娣、陈华东向一审法院诉请：一、判令韦通志赔偿拖车费400元，车辆修理费3900元，共计4300元整；二、判令韦通志赔偿陈华东因本次交通事故产生的租金损失1100元及营运损失3300元，共计4400元整；三、判令韦通志赔偿陈华东为黄保珍（系韦通志之妻）垫付的医疗费103元整；四、由韦通志承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实:2019年2月23日，韦通志驾驶无牌三轮摩托车（载：黄保珍）由晒纳水库往练家湾方向行驶，15时40分，当行驶至安龙县城内汽车客运站门口时未按照交通信号通行与由陈华东驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损及黄保珍受伤的道路交通事故。同年2月23日，安龙县公安局交通警察大队作出第522328420190000427号道路交通事故认定书，认定：韦通志负本次道路交通事故的全部责任；陈华东、黄保珍在本次事故中无责任。陈华东驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车受损后由安龙县永胜汽车维修服务有限公司进行施救，支付施救费400元。陈华东将受损的贵Ｅ×××××号小型轿车送到安龙县宏发汽配店维修，该汽配店列出了维修清单后转到安龙县晟创汽车修理厂进行维修5.5天，支付车辆维修费3900元。贵Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人是宏伟汽车公司，2013年3月10日，宏伟汽车公司与吴永娣签订《合作经营合同》，约定：吴永娣向宏伟汽车公司一次性缴清合作经营款后，宏伟汽车公司向吴永娣提供合法手续出租车贵Ｅ×××××号小型轿车一辆，由吴永娣在合作期内经营、使用，合作期为2013月3月10日至2021年2月28日。2018年6月5日，陈华东、案外人姚佳与吴永娣签订《出租汽车租赁合同》，约定：贵Ｅ×××××号出租车车主吴永娣将贵Ｅ×××××号租赁车出租给陈华东、姚佳使用，陈华东、姚佳每月支付合同租金陆仟元，租赁期限为2018年6月5日至2019年6月5日止等其他约定。同时查明，宏伟汽车公司、吴永娣各自出具《声明》，内容：贵Ｅ×××××号因本次交通事故产生的施救费、维修费等均由陈华东垫付，宏伟汽车公司、吴永娣不主张参与分配。案外人姚佳出具《声明》，内容：贵Ｅ×××××号因本次交通事故产生的施救费、维修费等均由陈华东垫付，我在本事故中享有的租金损失和停运期间的营运损失均由陈华东代为一并主张，我不参与本案诉讼。庭审中，原告自愿放弃要求支付营运损失3300元的诉讼请求。庭审后，宏伟汽车公司、吴永娣、陈华东自愿放弃要求韦通志返还为案外人黄保珍垫付医疗费103元的诉讼请求。 一审法院认为：关于涉案的道路交通事故认定书是否可作为定案的证据。2019年2月23日，韦通志驾驶无牌三轮摩托车与陈华东驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损及无牌正三轮摩托车乘坐人黄保珍受伤的道路交通事故。安龙县公安局交通警察大队出警进行处理作出第522328420190000427号道路交通事故认定书（简易程序），韦通志对事故责任认定有异议，但拒绝签收该事故认定书。韦通志也未在法律规定的期限内申请复核，应推定其放弃享有的申请复核的权利。同时，从法院调取的现场视频证实，韦通志未按交通信号灯指示通行是造成本次交通事故的直接原因，应负事故全部责任。至此，确定涉案道路交通事故认定书作为本案的定案证据，采纳其认定的责任划分。关于宏伟汽车公司、吴永娣、陈华东的诉讼请求是否应支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，韦通志驾驶无牌三轮摩托车与陈华东驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞发生交通事故，造成贵Ｅ×××××号小型轿车受损，韦通志在本次事故中负全部责任，且其驾驶的机动车未投保机动车第三者责任强制保险，理应对贵Ｅ×××××号小型轿车造成的财产损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。宏伟汽车公司、吴永娣、陈华东的损失如下：一、车辆施救费，陈华东等人提交了车辆施救的发票证实支付了施救费400元，予以支持。二、车辆维修费，陈华东等人提交了车辆维修的发票证实支付了维修费3900元，予以支持。三、车辆租金费，陈华东等人提交的证据《出租汽车租赁合同》证实贵Ｅ×××××号小型轿车向吴永娣租用经营，每月租金6000元即每天为200元，贵Ｅ×××××号小型轿车因本次交通事故维修5.5天，该项损失为1100元（5.5天×200元／天）。综上，宏伟汽车公司、吴永娣、陈华东因本次交通事故造成的损失施救费、车辆维修费、租金损失合计5400元，其中宏伟汽车公司、吴永娣均不主张参与分配，系对其享有权利所作的处分，本院予以支持。同时案外人姚佳表示其享有的权利由陈华东主张，其不参加本案诉讼，亦是对其享有权利的处分，予以支持。据此，涉案车辆贵Ｅ×××××号小型轿车的损失由陈华东享有，韦通志承担赔偿责任。依照上述法律法规条文及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：由被告韦通志于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈华东因本次道路交通事故造成的损失人民币5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韦通志承担20元，原告陈华东承担5元。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：《道路交通事故认定书》能否作为本案证据。 关于争议焦点。经查，本次交通事故发生后，安龙县公安局交通警察大队于案发当日作出第522328420190000427号《道路交通事故认定书》，认定韦通志负本次道路交通事故的全部责任；陈华东、黄保珍在本次事故中无责任。该《道路交通事故认定书》作出后，交警部门通知上诉人领取《道路交通事故认定书》时，上诉人对《道路交通事故认定书》持异议拒绝签收的事实，有交警部门处理此次事故的干警在该《道路交通事故认定书》上予以载明和安龙县公安局交通警察大队出具的“证明”证实，足以认定。上诉人上诉提出《道路交通事故认定书》认定不符合客观事实，不能作为本案定案依据的理由，但未能举证证明公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》有事实认定错误、程序违法等情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故本案《道路交通事故认定书》应作为认定双方责任的依据，其所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦通志承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年四月十日 书记员 王 霞