广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初87号 原告：阳耀金，男，1954年7月1日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 被告：洪其军，男，1972年7月31日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：黄春兰，女，1974年4月12日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：廖毅，广西嘉合律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：侯艳梅，广西嘉合律师事务所实习律师。 被告：欧建华，男，1973年1月25日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告：黄春森，男，1954年1月27日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 原告阳耀金与被告洪其军返还原物纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，原告阳耀金申请追加欧建华、黄春森为共同被告，被告洪其军申请追加黄春兰为被告，本院经审核后依法予以准许，后依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告阳耀金及委托诉讼代理人郑红青、被告洪其军、黄春兰及其共同委托诉讼代理人廖毅、侯艳梅、被告欧建华、黄春森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳耀金向本院提出诉讼请求：1、判令被告将占用原告所有的位于恭城瑶族自治县太平街96号恭城瑶族自治县建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）院内第二楼梯口第二层左边单元的房屋一套返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在1984年参加本单位恭城县建安公司的集资建房，分得位于恭城瑶族自治县太平街96号恭城县建安公司院内第二楼梯口第二层左边单元的房屋一套。原告在1998年借给被告黄春森及其外甥被告欧建华居住，被告欧建华为方便缴纳水电费，将恭城县建安公司发给原告的房产证明拿去使用。2014年10月31日原告发现是被告洪其军居住在原告房屋后即与其交涉，原告书面通知被告洪其军其从未将该房屋出售或出租，请求被告洪其军返还房屋，被告洪其军至今一直居住且没有返还房屋给原告。原告多次到有关部门寻求帮助、处理，未能得到解决。为维护原告的合法权益，现请法院判如所请。 原告阳耀金对其陈述的事实提供以下证据： 1、2010年10月14日建安公司出具的证明1份，拟证明原告参加建安公司集资房获得涉案房屋，该房屋是原告所有； 2、2014年10月31日的通知1份，拟证明原告曾于2014年10月向被告洪其军主张权利，要求其返还房屋。 被告洪其军、黄春兰辩称，一、原告要求返还房屋无事实及法律依据。1、原告不享有案涉房屋的所有权及以占有为内容的其他物权，不存在返还原物的请求权基础，不是本案适格原告。本案中建安公司制作的房产所有权证系私下制造，根据相关法律规定，建安公司不具备不动产权属登记的资格。因此，即使桂房证字第壹拾贰号房产证上记载的是原告的名字，不符合相关法律规定，原告不是案涉房产的所有权人，原告不具有返还原物的请求权基础；2、被告洪其军、黄春兰对案涉房屋是有权占有。原告系建安公司职工，建安公司于1985年下半年动工建设包括案涉房屋在内的集资房，1986年交付使用。后原告因另有住房，经被告黄春森介绍，将案涉房屋出售给被告欧建华，被告欧建华以现金交付2万元的方式向原告支付购房款，同时原告将建安公司自制的房产所有权证交付给被告欧建华。1999年5月1日，被告欧建华通过中间人江某，将案涉房屋出售给被告洪其军、黄春兰，被告洪其军、黄春兰支付钱款后，被告欧建华交付案涉房产证。被告洪其军、黄春兰在该房屋居住至今，并一直以其名义缴纳水电费。在长达20余年的时间里未发生过任何与案涉房屋权属相关的矛盾纠纷，亦无任何人通过任何方式向被告洪其军、黄春兰主张过房屋的相关权利。二、原告诉状所述与客观事实严重不符且有违正常逻辑。1、经与建安公司核实，建安公司于1985年底开始建设案涉房屋，但是建设前并未向职工集资，是由公司垫钱建造的，原告不可能早于公司建房时间参加所谓集资。原告至今也无法就其将案涉房屋房产所有权证交付他方作出合理解释；2、建安公司职工集资房从竣工交付之日至今，均未有过需要房产证明才能缴纳水电费的情况，原告诉称被告欧建华因缴纳水电费拿走房产证明在逻辑上难以自洽，更与客观事实和生活常理不符；3、原告诉称曾于2014年10月31日发现被告洪其军、黄春兰居住在案涉房屋，遂与其交涉并书面通知要求搬离。但被告洪其军、黄春兰对此毫不知情，也从未见过原告出具的所谓“书面通知”。原告诉称将房屋借给被告欧建华居住，但在长达16年期间不收取任何租金或收益，亦对房屋不管、不顾，未提过任何主张，原告所称与事实、生活常理不符。综上，被告洪其军、黄春兰对案涉房屋合法占有、有权占有，且原告不具备返还原物的请求权基础，其诉请不应得到支持。 被告洪其军、黄春兰对其陈述的事实提供以下证据： 建安公司自制的“房产所有权证”1份、水电费收据4张、恭城镇茶南社区居民委员会出具的证明1份，拟证明：1、涉案房屋“房产所有权证”由建安公司于1988年5月17日私下制作；2、该房屋已经完成交易并实际由被告居住20余年，期间被告一直持有该“房产所有权证”；3、被告洪其军、黄春兰居住期间以其名义缴纳水电费； 2、2020年3月4日建安公司出具的证明1份，拟证明原告提供的建安公司的证明系其单方要求出具，内容未经认真核实，且明显存在多处错误； 3、2014年10月14日的通知、拆迁安置协议各1份，拟证明建安公司知道并认可被告洪其军、黄春兰占有、居住涉案房屋的实际情况，且曾于2014年10月14日通知洪其军参加会议，征求拆迁户们关于房屋拆迁安置补偿的意见； 4、2020年3月6日欧建华出具的证明1份，拟证明欧建华曾于1999年上半年将案涉房屋对外出售，该房屋“房产所有权证”一并对外交接，钱房已清； 证人卢某、江某出庭作证，拟证明被告欧建华以现金2万元从原告处购买案涉房屋，原告将“房产所有权证”交付给被告欧建华；被告洪其军、黄春兰通过蒋正莲、江某花费2万元从被告欧建华处购买案涉房屋并且取得“房产所有权证”。 被告欧建华辩称，一、原告称其将案涉房屋借给被告欧建华居住不符合情理、也不符合事实。被告欧建华不缺住房，不需借他人房屋居住。二、案涉房屋系被告欧建华从原告处花2万元购买，交易地点在原告位于恭城中学附近的家里二楼客厅，当时在场人员还有被告父亲欧应家、黄春森、卢某及原告的一个朋友，当时原告收到被告欧建华支付的2万元现金后，将该房屋“房产所有权证”原件交付给被告欧建华，因双方关系很好，所以原告未向被告欧建华出具收条。该房屋为建安公司的集资房，类似的房屋交易很多。三、原告诉称“被告欧建华为方便缴纳水电费，将涉案房屋房产证明拿走”，不符合事实，实际上缴纳水电费不需要提供房产证明，是由当时建安公司工作人员每月上门抄表和收缴水电费。四、被告欧建华从原告处购买该房屋长达22年期间，原告从未以书面或口头向被告欧建华提出异议，故本案超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告欧建华于1999年因另有住房，将涉案房屋进行了转让，购买双方都知道买卖的真实性和有效性，建安公司的大多数职工及家属也知道此事。 被告欧建华对其陈述的事实未提供证据。 被告黄春森辩称，一、被告黄春森原系建安公司的经理，任期内经手了公司三期职工集资建房。原告所称的案涉房屋是第一期，1985年下半年始建，1986年建成交付使用，为方便公司内部管理，公司到房管所要来弃用的空白房产证，由公司登记填发给集资建房户，凭“房产所有权证”行使使用权。二、被告黄春森也参加公司第一期集资建房，取得的住房与原告原住房为同一楼梯间、同一楼层，为对门对户邻居。后被告黄春森另有住房，将该集资房给姐夫一家居住，故外甥欧建华与原告变成了邻居，彼此十分相熟。1998年原告在恭城中学背后另建住房，将其原有集资房以2万元出售给被告欧建华，房产交易在原告恭城中学的家中客厅进行，欧建华支付现金2万元后，原告从房间把“房产所有权证”交付给欧建华。因双方相熟，原告未验房款数额，亦未向欧建华出具收据。三、1999年因其姐夫一家另有住房，将集资房还给被告黄春森，被告欧建华委托被告黄春森妻子蒋正莲处理其购买的房屋，被告黄春森亦有出售房屋的意向，故蒋正莲将两套住房一起转让给建安公司职工江某，每套2万元，一手交钱一手交“房产所有权证”，双方均未出具收条收据。至于洪其军是何人，被告黄春森一直不认识。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告黄春森对其陈述的事实提供以下证据： 2020年3月9日的证明、说明各1份，拟证明1、被告黄春森1984年9月至1990年12月任建安公司经理；2、缴纳水电费不需要提供房产证明。 本院为查明事实，于2020年4月7日到建安公司调查取证，制作调查笔录1份，主要内容为1、案涉房屋系建安公司的集资房，房产所有权证是公司自制、盖了公司公章的房屋权属证明，该房屋最初在阳耀金名下，公司曾向阳耀金出具过证明，说明“该房屋最初是阳耀金的”，但公司不清楚阳耀金是否出售了房屋。按照公司规定，职工买卖集资房应先通知公司，由公司优先处理给本公司内部职工，但实际上很多职工未事先告知公司就出售了房屋；2、建安公司院内房屋的水电费缴纳不需要房产证书，一般都是住户缴纳水电费，谁交水电费，公司就给谁出具收据；3、建安公司召开拆迁户意见会议时，洪其军作为案涉房屋权利人参会并在安置方案表决名单上签名。本院另调取“恭城瑶族自治县建筑安装工程公司危房改造安置方案通过签名表决名单表”1份，洪其军、江某在该表上签名。 经开庭举证、质证： 四被告对原告提交的2份证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可，认为证据1的形式不符合民事诉讼法规定的证据种类及形式要求，无经办人签字，该证明多处存在与事实不符，该公司集资房系1985年始建，1984年不存在集资房说法，该证明记载房产地址为太平街96号与事实不符，该地址为2015年、2016年才开始启用，另经核实，建安公司统一使用带编码的公章是从2011年开始，2010年未使用有编码的公章，该证据是非真实的、系拼凑而成；认为被告从未收到过要求返还房屋的通知，对通知的内容不知情，亦未见过原告及委托他人将通知送达被告。 原告对被告洪其军、黄春兰提交的证据1的真实性、合法性及关联性无异议，认为房产所有权证恰证明该房屋系原告所有，被告洪其军、黄春兰居住在原告的房屋，水电费确实系其缴纳；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，原告提交的2010年10月14日的证明是建安公司副经理周兴全打印出来叫人盖章的，是建安公司经过核实才盖章；对证据3的真实性无异议，建安公司也通知了原告本人作为房屋所有人参加拆迁户会议；对证据4不知情，不知案涉房屋是否买卖；对证据5中证人卢某所述原告将房屋出售给被告欧建华的内容不予认可，提出原告从未将案涉房屋出售、出租，对其他情况不知情。被告欧建华、黄春森对5组证据的真实性及证明内容无异议。 原告对被告黄春森提交的证据中的证明无异议，对说明的真实性无异议，提出原告缴纳水电费无需房产证明，不清楚其他人是否需要房产证交水电费，被告欧建华以缴纳水电费为由从原告妻子手里拿走“房产所有权证”。被告洪其军、黄春兰、欧建华对证据无异议。 原告对本院制作的调查笔录的真实性无异议，提出关于房屋改制、拆迁，周兴全也通知原告参加会议，对笔录的其他内容无异议；对签名表的真实性无异议，原告也向公司主张案涉房屋未卖。被告洪其军、黄春兰、欧建华、黄春森对调查笔录及签名表的真实性、合法性及关联性无异议，认为“房产所有权证”不符合现行法律规定，不是权属证明，未显示原告出席过相关会议，另说明原告提交的2010年10月14日的证明系原告自行打印，公司未经认真核实盖章导致明显错误出现。 本院对证据的分析认证：原告提交的证据1反映了其曾参加公司集资建房的事实，但无其他证据佐证案涉房屋仍系其所有，故对原告的拟证内容不予确认；证据2系原告自制，被告不予认可，无法证实其向被告洪其军送达了该通知，对该证据的证明效力不予确认。 被告洪其军、黄春兰提交的证据1中的“房产所有权证”符合证据规则要件，对该证据记载的内容及反映的客观事实予以确认，对证明内容待后再作综合评判；收据证实被告洪其军交纳水电费的事实，对其证明效力予以确认；居委会出具的证明与本案无关联性，对其证明效力不予确认；证据2与本案处理无关联性，对其证明效力不予确认；证据3能证实建安公司曾通知被告洪其军参加拆迁户意见会议，对该证据的证明效力予以确认；对证据4、5的证明效力，待后将结合其他证据及案件事实再作综合评判。 被告黄春森提交的证据中的证明与本案处理无关联性，对该证据的证明效力不予确认；说明反映的内容与本院经调查核实的内容一致，对该证据的证明效力予以确认。 综合全案证据及调查笔录、庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告系建安公司职工，曾参加建安公司集资建房，取得原地址为恭城镇太平街82号（现为太平街96号）建安公司院内房屋一套。建安公司为方便内部管理，自行填写“房产所有权证”加盖公章并发放给集资建房户。原告取得落款日期为1988年5月17日的“桂房证字第壹拾贰号房产所有权证”，载明：房屋产权人阳耀金，房屋编号2-03，建筑面积65.04平方米，备注“公司补贴913.30元，房主自有5026.80元”。1998年，原告将上述房屋出售给被告欧建华，交易时被告欧建华支付购房款，原告交付“房产所有权证”。1999年上半年，被告欧建华经过中间人蒋正莲、江某，将上述房屋出售给被告洪其军、黄春兰，交易时被告洪其军、黄春兰支付购房款、被告欧建华交付“房产所有权证”。两次房屋交易均无协议、收条等书面凭证，另有其他人员也以该方式买卖建安公司的集资房。被告洪其军、黄春兰自1999年至今在该房屋居住、持有“桂房证字第壹拾贰号房产所有权证”，并向建安公司交纳居住期间该房屋的水电费。2014年10月14日，建安公司通知江某、被告洪其军等人参加征求拆迁户意见会议，通知列明参加会议人员为“……二层：吴佩珍、吴佩珍、洪其军（原集资户阳耀金）、江某（原集资户蒋正莲）……”。2016年1月16日，江某、被告洪其军在“恭城瑶族自治县建筑安装工程公司危房改造安置方案通过签名表决名单表”同意栏中签名。 另查明，原告在起诉之前从未向被告欧建华、黄春森主张过相关权利。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张,本案争议焦点在于原告主张四被告返还案涉房屋是否有事实及法律依据。因案涉房屋的性质及当时政策原因，建安公司及相关权利人未对该房屋办理产权登记，该公司为方便内部管理自行填写并加盖公章的“房产所有权证”虽不具有物权法意义的不动产物权，但基于土地使用权以及原始建造的事实行为，建安公司以其自制的“房产所有权证”作为该公司集资房的权属证明，并一直沿用至今，并无不可，本案当事人以该“房产所有权证”作为其合法占有案涉房屋的凭证之一亦符合常理。 原告主张案涉房屋系其所有，其提交的落款为2010年10月14日的证明，仅反映了其曾参加建安公司集资建房并取得房屋一套，但未提交相关证据佐证该房屋仍系其所有或由其合法占有、使用，应承担举证不力的法律后果。原告主张被告欧建华以缴纳水电费为由从其妻子处拿走案涉房屋的“房产所有权证”，与本院查明的缴纳建安公司集资房水电费时无需房产证明的事实不符，也不符合常理，该主张无证据证实，理由不充分，本院不予采纳。 综合被告提交的证据、证人出庭陈述及本院依法查明的事实可知，1998年被告欧建华向原告购买案涉房屋，1999年被告欧建华将购买的该房屋通过蒋正莲、江某转卖给被告洪其军、黄春兰，两次交易时均未签订买卖协议亦无收据、收条等书面凭证，交易方式为买方付款、卖方交付房屋及“房产所有权证”，因房屋性质原因，交易后均未办理房屋过户登记手续，该交易流程符合当时的情势及建安公司集资房的交易习惯，故对被告提出案涉房屋系被告欧建华从原告处购买又转卖给被告洪其军、黄春兰的抗辩意见予以采纳。被告洪其军、黄春兰购买案涉房屋后，持有案涉房屋的“房产所有权证”，并自1999年在该房屋居住至今，系合法占有、使用案涉房屋的表现，故被告洪其军、黄春兰抗辩其对案涉房屋合法占有、有权占有有事实依据，本院对该抗辩意见予以采纳。 根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告洪其军、黄春兰返还案涉房屋，但提交的证据不足以证实其系案涉房屋的权利人，被告洪其军、黄春兰举证证实其合法占有案涉房屋，原告主张其返还，无事实及法律依据，故对原告的该诉讼请求不予支持。原告主张其于1998年将案涉房屋借给被告欧建华、黄春森居住，自2014年10月31日发现被告洪其军、黄春兰居住在案涉房屋，亦未提交相关证据证实；且1998年至起诉时已20余年，期间原告从未向被告欧建华、黄春森主张过权利，故本院对被告欧建华提出原告主张其返还案涉房屋超过诉讼时效的抗辩意见予以采纳；综上，原告主张被告欧建华、黄春森返还房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告阳耀金的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序审理，依法减半收取25元，由原告阳耀金负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  张志华 二〇二〇年四月三十日 书记员  梁 芳 适用法律 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条【返还原物权请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。