青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初2292号原告：吕万海，男，1978年2月12日生，藏族，住格尔木市。原告：张先祥，男，1984年9月4日生，汉族，住格尔木市。委托诉讼代理人：赵海宁，青海法脉律师事务所律师。被告：史宏辉，男，1980年6月2日生，汉族，个体。被告：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号，统一社会信用代码91210100240612006H。法定代表人：赵中华，董事长。委托诉讼代理人：李美达，女，1985年10月14日生，汉族，中铁九局集团有限公司员工，住辽宁省沈阳市铁西区。原告吕万海、张先祥与被告史宏辉、中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）劳务合同纠纷一案，二原告于2018年6月27日向西藏自治区××县人民法院起诉，被告中铁九局在举证期内提出管辖权异议，认为应将本院移送沈阳铁路运输法院管辖，西藏自治区××县人民法院裁定驳回被告中铁九局的管辖权异议。被告中铁九局向西藏自治区山南市中级人民法院提出上诉，二审裁定撤销西藏自治区××县人民法院的管辖权异议裁定，本案移送青海省格尔木市人民法院处理。本院在收到西藏自治区××县人民法院移转该案后，经审查认为，该案应由合同履行地或被告住所地法院管辖，故逐级报请指定管辖。海西州中级人民法院认为，被告住所地和合同履行地均不在格尔木市，且双方当事人未约定管辖法院，格尔木市人民法院对此案没有管辖权，报请青海省高级人民法院指定本案管辖。2019年5月16日，青海省高级人民法院作出（2019）青民辖3号民事裁定书，以“现有证据无法证明涉案劳务合同对合同履行地有明确约定”，根据“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”原告提起诉讼要求被告支付劳务工资，争议标的为给付货币，接收货币的二原告住所地为格尔木市，格尔木市人民法院是该案合同履行地法院，格尔木市人民法院对该案具有管辖权。裁定本案由本院审理。本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕万海，原告张先祥及其委托诉讼代理人赵海宁，被告中铁九局委托诉讼代理人李美达到庭参加诉讼，被告史宏辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕万海、张先祥向本院提出诉讼请求：1.被告史宏辉支付二原告的劳务工资26万元，中铁九局在欠付工程款范围内承担支付责任；2.被告史宏辉支付二原告18个月零25天的劳务工资150666.66元（每月4000元，4000元×18个月×2人+133.3元×25天×2人）；3.本案诉讼费用由被告史宏辉承担。事实和理由：2016年7月10日，二原告经人介绍到西藏自治区××县中铁九局工地承包浆砌片石劳务工程，每方浆砌片石45元，后因材料不到位导致原告及所组织的工人长时间误工，介绍人尹文英及被告史宏辉私自商定赔偿原告工人误工费，但尹文英将上述款项据为已有，故原告自行垫付了该误工费，该款史宏辉及其大哥史宏保承诺将承担所有损失26万元，史宏辉于2016年12月22日分别出具两张《欠条》，但该款至今未付，故原告诉至法院，请求判如所请。因史宏辉口头承诺每月4000元工资，故主张二原告18个月零25天的工资150666.66元，对此无书面证据。在西藏自治区××县人民法院民事卷宗第32页至34页，复印笔记本手写材料三页，内容如下：本人史宏辉就原告吕万海所起诉内容做以下答辩，并且本人保证以下所写内容属实。1、2017年7月10号吕万海等人经人介绍到拉林铁路（中铁九局段）砌筑浆砌片石等工作。刚开始尹文英从史洪宝手中包活，吕万海等人从尹文英手中承包，期间因为尹文英私自从其他工地调人至中铁九局工地，导致材料供应紧张，工人出现误工等情况，后由史洪宝（老板）出面与尹文英等人商谈，误工期间补偿工人前期误工费用。对于原告提出的补偿钱没有拿到，此事我不清楚。2、对于吕万海所提出的补偿的事情，本人做以下辩解陈述：（1）所答应的补偿钱是史洪宝在帐篷里答应的，并非由我答应，当时我不在；（2）最后答应补偿吕万海所补偿的钱为壹拾万元人民币，条子是由打的；（3）至于欠条有两张，其中有1张并非由我写（捌万元那张），另外一张拾捌万元欠条并非金额属实，理由：当时吕万海对我所（说）亏本太多，让多打拾万元数目在欠条上，其中答应补偿拾万元时，我个人已给吕万海打了两万，因此实际只欠吕万海捌万。其中为防止吕万海出尔反尔，吕万海给我打了1张拾万元收条，这拾万元收条其实就是为了对冲拾捌万元欠条上多打的拾万元。因此实际只欠吕万海捌万元工程补偿款；（4）此债务并非由我承担，我只是在工地协调工作，老板是史洪宝，并非我是老板，吕万海是从史洪宝手上包活；（5）工程补偿款应由史洪宝或中铁九局承担，并非由我承担，并非是工人的劳务工资，此间扎囊派出所都有记录。（该材料无落款签名无日期）被告中铁九局辩称，二原告在诉状中称经人介绍到中铁九局工地，并与介绍人尹文英签订劳务合同，承包浆砌片石轻包工程，故合同相对人系尹文英；二原告诉状中称原告工人产生了误工损失，赔偿问题系尹文英及史宏辉双方协定，为平复原告工人不良情绪，由被告史宏辉出具《欠条》证明欠付26万元。若原告提供的欠条真实合法，则债务人应为史宏辉，而非中铁九局，且史宏辉在答辩中称实际欠款为8万元。原告所述劳务由中铁九局在欠付工程款范围内承担支付责任于法无据，且中铁九局已经付清包含二原告所述劳务区域的所有工程款给承包人。经本院审理查明，原告提交内容为“欠条今欠张先祥劳务工资捌万元整（80000.00）史宏辉133XXXXXXXX……2016年12月22日”的《欠条》一张，及内容为“欠条今欠吕万海劳务工资壹拾捌万元整（180000.00）史宏辉133XXXXXXXX……”的《欠条》一张。在法庭询问“为何分别出具欠条”时，原告张先祥回答“当时经过威胁，史宏辉分别出具了欠条，所以就打了两张欠条。”原告吕万海提交的光盘中录音4组，内容均为谈要钱的话，没有提到欠款的具体金额。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。对于二原告诉求的劳务工资，劳务合同是以劳动形式提供给社会的民事服务合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。原告吕万海等人在尹文英介绍下从事劳务，因故停工期间因吕万海等工人到劳动部门、司法部门、中铁九局等部门寻求帮助，为平息原告吕万海等人的情绪，史洪宝（史宏保）出面协商，并由被告史宏辉出具欠条的事实有原告的诉状、庭审陈述以及被告史宏辉的“答辩状”相互印证，故原告吕万海要求被告史宏辉支付欠款的理由成立，本院予以支持；关于应付欠款的数额，虽然二原告提交了两份《欠条》，拟证实被告史宏辉欠付金额为26万元，但因原告张先祥在庭审中明确表示史宏辉是在“威胁”下出具的欠条，故对该两份欠条的法律效力，本院不予认定；因被告史宏辉在“答辩”中自认尚欠原告吕万海8万元金额属实，本院予以确认；被告史宏欠付的该款，经法庭询问二原告表示该款系二人共同所有，经法庭判决，二人自行分配。对于被告史宏辉所辩称该款系“史洪宝”欠付，史宏辉不是欠款人的意见，因“史洪宝”未签字且无其他关联证据证明史宏辉是代签行为，故对史宏辉的该项抗辩意见，本院不予采纳。因本案所涉及的8万元系停工期间误工费，不是建设工程施工合同纠纷项下实际施工人的工程款，故原告要求被告中铁九局在未付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告诉求18个月零25天劳务费因无证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史宏辉支付原告吕万海劳务工资8万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告吕万海要求被告中铁九局集团有限公司承担付款责任的诉讼请求；三、驳回原告吕万海的其他诉讼请求；四、驳回原告张先祥的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，原告吕万海、张先祥负担5968元（原告吕万海已交纳）；被告史宏辉负担1492元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 王爱忠审判员 赵 琰人民陪审员 候玉芳 二〇二〇年四月二十八日（法官助理 陈 贞书记员 张 寒