湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初261号 原告临武县西山瑶族乡华阴村民委员会第五村民小组。 负责人雷志生，男，系该小组组长。 委托代理人艾维文，临武县舜安法律服务所法律服务工作者。 被告临武县西山瑶族乡人民政府。 法定代表人赵冬冬，系临武县西山瑶族乡人民政府乡长。 委托代理人唐云昭，湖南林邑律师事务所律师。 被告临武县人民政府。 法定代表人刘杨，系临武县人民政府县长。 委托代理人曹玉香，女，系湖南省临武县司法局行政复议和应诉股股长。 第三人雷良斌，男。 委托代理人雷平安，男，系第三人雷良斌之子。 第三人雷统早，男。 委托代理人贺小英，女，系第三人雷统早儿媳。 第三人雷志生，男。 第三人雷鸣达，男。 第三人雷跃进，男。 第三人雷三文，男。 第三人雷继跃，男。 第三人雷志明，男。 第三人雷统标，男。 委托代理人雷吉生，男，系第三人雷统标之子。 第三人雷二文，男。 第三人雷继清，男。 第三人雷继英，男。 第三人雷良金，男。 第三人雷志勇，男。 第三人雷跃进、雷三文、雷继跃、雷志明、雷统标、雷继英、雷良金、雷志勇、雷二文、雷继清共同委托代理人雷鸣达，男。 原告临武县西山瑶族乡华阴村民委员会第五村民小组（以下简称华阴村五组）诉临武县西山瑶族乡人民政府(以下简称西山瑶族乡政府)、临武县人民政府行政处理并行政复议一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日受理该案后，向被告临武县西山瑶族乡人民政府、临武县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因雷良斌、雷统早、雷志生、雷鸣达、雷跃进、雷三文、雷继跃、雷志明、雷统标、雷继英、雷良金、雷志勇、雷二文、雷继清等人与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日在临武县人民法院公开开庭审理了本案。原告华阴村五组负责人雷志生、委托代理人艾维文，被告临武县西山瑶族乡人民政府法定代表人赵冬冬、委托代理人唐云昭，被告临武县人民政府委托代理人曹玉香，第三人雷良斌及其委托代理人雷平安，第三人雷统早委托代理人贺小英，第三人雷统标委托代理人雷吉生，第三人雷志生、雷鸣达、雷跃进、雷继跃，第三人雷跃进、雷三文、雷继跃、雷志明、雷统标、雷继英、雷良金、雷志勇、雷二文、雷继清共同委托代理人雷鸣达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 临武县西山瑶族乡人民政府于2018年7月20日作出西政林决字（2018）1号《关于华阴村民委员会五组与村民雷良斌争议老屋场和岐古上林木权属的处理决定书》。原告华阴村五组不服向临武县人民政府申请行政复议，被告临武县人民政府于2019年7月15日作出临复决字[2019]第2号《行政复议决定书》，维持临武县西山瑶族乡人民政府作出的西政林决字（2018）1号山林权属纠纷处理决定。 原告华阴村五组诉称，一、西政林决字（2018）1号处理决定和临复决字[2019]第2号复议决定程序严重违法。一是西政林决字（2018）1号处理决定未经当事人申请、立案受理、送达申请书副本、行政调解等程序,即直接作出处理决定违法。理由是作出源政发[2010]28号处理意见的调解机关是原武源乡人民政府,而作出西政林决字（2018）1号处理决定的机关是原武源乡人民政府与原西瑶乡人民政府合并后的西山瑶族乡人民政府。行政裁决机关或行政相对人发生了变化,西山瑶族乡人民政府依法应当履行督促相对人重新提交确权申请、立案受理、送达副本或依职权调处通知等法律程序义务。原告既未申请确权也未收到确权申请副本,西山瑶族乡人民政府贸然作出西政林决字（2018）1号处理决定,处理程序明显违法。二是无证据显示西山瑶族乡政府组织本案当事人进行过调解。西山瑶族乡政府既未组织听证程序,也未依法进行调解,违背了《湖南省行政程序规定》第一百一十二条第五款“行政机关审理行政裁决案件,应当先行调解,调解不成的,依法作出裁决”的规定，处理程序明显违法。三是本案终止行政复议程序后仍作出复议决定违法，复议机关终止审理意即撤销案件,复议机关既然作出了行政复议终止审理程序,尔后再作出临复决字[2019]第2号复议决定违法。四是西政林决字（2018）1号处理决定和临复决字[2019]第2号复议决定均未将本案12名第三人列为当事人参与调处，且在作出实体裁决后又未将处理决定文书送达该12名当事人,程序严重违法。 二、西政林决字（2018）1号处理决定无事实认定和证据证明；临复决字[2019]第2号复议决定事实不清，证据采信错误。一是西政林决字（2018）1号处理决定并未作出对定案基本事实的认定，故西政林决字（2018）1号处理决定没有事实依据。处理过程漏洞百出，前后矛盾。处理意见与处理决定系法律性质、法律后果、法律救济途径完全不同的法律文书，不能混为一谈。据以作出西政林决字（2018）1号处理决定的全案证据未在该处理决定书中列明并予以分析、认证及释明采信理由，依法可认定西政林决字（2018）1号处理决定没有证据证明。故无法认定临复决字[2019]第2号复议决定罗列查明的事实和全案证据。二是根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条规定，本案应以山林权证作为定案依据。土地证及人民公社时期分家析产协议、村规民约均不得作为本案确权的依据。参照使用土地证的前提是双方当事人均未能提供土改之后的历史依据。本案当事人均持有山林权证，土地证已然失效，丧失参照前提。两第三人分家析产的协议中未涉及山林，即使涉及山林权属也系无效协议。人民公社时期山林只属集体所有，个人无权处分集体财产。村规民约的适用范围只在村组内部不及其他。依据上述第六条第二款规定，后续颁发的面积200亩的集体权证的法律效力应远高于第三人面积只有2亩、地类林种空白的林权证。故临复决字[2019]第2号复议决定采信土地证及分家析产协议、村规民约等证据明显错误。 三、西政林决字（2018）1号处理决定无法律适用；临复决字[2019]第2号复议决定适用法律错误，且证据认定和适用法律与复议结果相矛盾。一是西政林决字（2018）1号处理决定没有依法援引相关法律、法规、规章，故该具体行政行为缺法律适用，没有法律依据。二是临复决字[2019]第2号复议决定适用森林法第十七条第一款错误，应适用该条第二款。第一款是规定单位之间发生的林木、林地权属争议，应县级以上人民政府依法处理。第二款是规定个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。本案属个人与单位之间发生林木、林地权属争议，由乡级人民政府依法处理，应适用森林法第十七条第二款规定，被告适用法律错误。三是除第三人雷良斌2亩林权证内杉木林后来属其所造外，其余为原告在人民公社时期由原告村民集体栽植的。处理决定和复议决定却依据《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定，将本属于原告所有的林木所有权裁决归两第三人所有，明显失误。另复议决定既然认定两份山林权证为处理本案的有效依据，复议结果为何还将其余林权裁决归两第三人所有？ 四、复议机关用印错误，导致复议决定归于无效。临复决字[2019]第2号复议决定加盖了行政复议专用章，未加盖复议机关印章错误。行政复议专用章仅限于审理行政复议案件涉及程序方面的文书上使用。行政机关作出行政决定只能启用复议机关印章，否则行政决定无效。 原告认为，西政林决字（2018）1号处理决定无事实认定和证据证明；临复决字[2019]第2号复议决定事实认定不清，证据采信不当，适用法律错误，程序严重违法。侵犯了原告合法的山林权益，故请求法院依法撤销西政林决字（2018）1号处理决定和临复决字[2019]第2号复议决定。 原告华阴村五组在规定的期限内向本院提交了以下证据： 2010年10月17日临武县林业局填发的林证字（2010）第B431001035661号林权证复印件，拟证明2010年临武县政府已经将争议山林林木所有权登记为原告所有。 被告西山瑶族乡政府及被告临武县人民政府辩称，一、被告西山瑶族乡政府作出的西政林决字(2018)1号处理决定书程序合法,认定事实清楚,适用法律正确。2010年6月4日,原临武县武源乡人民政府作出了源政发〔2010]28号山林纠纷的处理意见,之后临武县人民政府法制办公室发现该处理意见有不妥之处,并责成重新作出处理决定。2018年4月23日对争议地“老屋场”,“岐古上”进行踏山勘查,并对三方当事人提供的证据进行现场核实。当日下午在香谷冲自然村活动中心召开了协调会,在调解无果的情况下,于2018年7月20日作出了西政林决字(2018)1号处理决定书,这完全符合《湖南省行政程序规定》第一百一十二条第五款及相关规定。该处理决定是根据当事人提供的《湖南省临武县土地房产所有证》《林权所有证》《集体山林所有证》等证据并结合现场勘查笔录,根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定作出上述决定,确认争议地林地所有权属原告，认定1号至11号小班林权归属事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确。 二、原告起诉不符合法定要求,依法应予驳回。首先,本案乡县两级作出的具体行政行为是依据华荫村五组、雷良斌、雷统早的书面申请,而本案雷志生、雷鸣达等12人当时并未提出书面确权或复议申请。因此,将该12人列为本案第三人不符合行政诉讼法规定,诉讼主体不适格。而且,本案乡县两级的具体行政行为也只对华荫村五组、雷良斌、雷统早有争议的林木所有部分做出了处理,原具体行政行为并未涉及雷志生、雷鸣达等12人的利益，因此，本案与该12人无利害关系,本案所列第三人违反《行政诉讼法》第四十五条以及《行政复议法》第三十条山林纠纷复议前置的规定。其次,本案原告针对乡县两级作出的具体行政行为已于2019年7月提起行政诉讼,后原告于2019年11月以补充部分证据为由,自愿撤诉。现再次以同一事实和理由重新起诉,根据最高人民法院有关司法解释的规定应当不予受理。再次,本案原告撤诉后再诉已经超过了法定的起诉期限。原告是2019年7月25日签收复议决定,而县政府做出的复议决定依法告知其在15日内起诉,本案原告经起诉、撤诉，再诉已经超过了法定的起诉期限,根据最高人民法院相关司法解释的规定,应当裁定驳回起诉。 三、被告临武县人民政府作出的临复决字[2019]第2号复议决定，程序合法。原告于2018年9月15日提交复议申请、证据材料，被告临武县人民政府依法予以受理。因复议期间，政府法制机构改革，根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定，被告临武县人民政府自2018年10月19日起中止该复议案件的审理，并将中止通知书送达了本案的当事人。2019年6月8日，机构改革完成后，于6月10日恢复对该复议案件的审理，并将恢复审理通知书送达给了当事人。2019年7月15日，被告临武县人民政府作出临复决字[2019]第2号复议决定，送达给原告、西山瑶族乡政府及第三人。临复决字[2019]第2号复议决定不存在程序违法的行为。 四、被告临武县人民政府作出的临复决字[2019]第2号复议决定，认定事实及适用法律正确，依法应当维持。被告临武县人民政府作出的临复决字[2019]第2号复议决定，是根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属应予维护，不得擅自变更，确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。对此，被告对以1989年11月8日临武县人民政府颁发的《集体山林所有证》主张所有权予以支持，而第三人雷良斌、雷统早持有1982年9月1日的81号《林权所有证》发证在申请人之先，且有雷贤琪的《湖南省临武县土地房产所有证》作为参考依据，其主张林木所有权被告原则上予以支持。临武县西山瑶族乡政府依法进行调查勘验，调解等程序，依据查明的事实，将争议地1号、10号小班的山权划归原告，而将1号、10号小班的林木所有权决定归雷良斌、雷统早所有，事实清楚、证据充分、符合法律规定。复议决定适用《森林法》第十七条第一款属书写错误，被告作出的复议决定适用的是《森林法》第十七条第二款。 五、复议机关用印正确。根据全国复议平台文书模板中的行政复议决定书中落款用章的说明是：复议机关印章或行政复议专用章。所以行政复议决定加盖临武县人民政府行政复议专用章不存在用章错误。 综上所述,被告的处理决定和复议决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,未超越和滥用职权,请法院依法驳回原告的起诉。 被告西山瑶族乡政府及被告临武县人民政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1．申请报告复印件、西政林决字(2018)1号处理决定定书复印件，拟证明具体行政行为事实清楚证据充分，主体合法，未超越和滥用职权，程序合法； 2．土地房产所有证(土改证)复印件； 3．《今双方定立合约》复印件，拟证明老屋场、岐古上的权属证据，认定事实清楚，证据充分，雷贤琪的财产归属处理证据，认定事实清楚，证据充分； 4．1989年集体山林所有证复印件，拟证明林地所有权属华阴村五组的证据，认定事实清楚，证据充分； 5．林权所有证复印件，拟证明老屋场的林权归属，认定事实清楚，证据充分； 6．现场勘查笔录复印件，拟证明山林确权进行了现场勘查，认定事实清楚，证据充分，程序合法； 7．协调笔录复印件、签到表复印件，拟证明山林纠纷案件进行了调解，双方核对证据对证据进行了举证质证，认定事实清楚，证据充分，程序合法； 8．调查笔录复印件，拟证明山林确权进行了调查核实，认定事实清楚，证据充分，程序合法； 9．现场确认图纸复印件，拟证明双方对山林争议范围进行现场签字确认； 10．起诉书复印件、复议决定书复印件和裁定书复印件，拟证明原告起诉已经超过法定期限，且系再次起诉行政案件； 11．相关法律、法规依据，拟证明被告行政行为合法。 被告临武县人民政府在法定期限内向本院提交了下列证明复议行为合法的证据、依据： 1．立案呈报表复印件，送达回证复印件； 2．行政复议中止审签表复印件，中止通知书复印件，送达回证复印件； 3．恢复审理审签表复印件，通知书复印件，送达回证复印件； 4．行政复议结案呈报表复印件、决定书复印件、送达回证复印件； 上述证据1-4拟证明复议程序合法，也证明原告的起诉超过起诉期限。 5．复议平台文书模板下载页面、行政复议决定书模板复印件，拟证明复议用章正确。 第三人雷良斌述称，2018年7月20日,临武县西山瑶族乡人民政府作出的西政林决字(2018)1号处理决定及临武县人民政府作出的临复决字(2019)第2号复议决定完全正确。原告华荫村五组认为以上两个决定违法,向法院提起行政诉讼,是没有道理的,请求驳回其起诉。 一、原告华阴村五组,纯属无理取闹,胡搅蛮缠。临武县西山瑶族乡政府及临武县人民政府所作出两个决定中关于临武县华荫村第五组老屋场、崎岵上两处林地的林木权属判定对其不利。然而,这两个决定实事求是,且合情、合理、合法。老屋场、崎岵上两处林地历史以来即为第三人雷良斌养父雷贤琪所有，有1953年政府所颁发的土改证、林权证及后来的土地房产所有证为依据。第三人雷良斌系雷贤琪合法养子,存在抚养与被赡养关系，养父雷贤琪去世后,第三人雷良斌对其包括的老屋场、崎岵上林地林木予以继承,完全合法且有第三人雷良斌与养父订立的合约为证。1982年9月1日,临武县人民政府还核发了老屋场林权证,认可了第三人雷良斌对于该林地拥有经营权和林权。上世纪90年代初开始,第三人雷良斌大力经营这两处林地,栽植树木,精心培育，到如今已林木成材。本组的雷志生等人以华阴村五组的名义把对上述林地林木权属作出正确处置的乡人民政府和县政府告上法庭，目的在于争夺本属于第三人雷良斌的林木权属。 二、西山瑶族乡政府和临武县政府对上述林地林木权属的处置正确。2003年,县林政部门依据国家林业政策,给第三人雷良斌退耕还林建档卡,足以证明第三人雷良斌在上述老屋场林地从事过植树造林活动。2010年,华荫村委会根据国家集体林权制度改革的政策精神,依法给第三人雷良斌颁发了林权证、土地证,肯定了对前述林地的承包经营和林木所有权。去年,县林业局又派员去到了林地勘查,并将勘查结果的文字记录和处理意见交县司法局,县司法局确认林地经营权、林权归属第三人雷良斌。西山瑶族乡政府及县政府对上述林地、林权的处理合理、合法，完全正确。 三、政府工作人员根据第三人雷良斌提供的事实证据，依国家相关政策和法律规定，依程序作出。原告提出被告用印错误，就算复议机关疏忽用错印章，并没有改变所认定的事实，应具有法律效力。 综上，第三人雷良斌请求法院依法维持临武县西山瑶族乡人民政府作出的西政林决字(2018)1号处理决定和临武县人民政府作出的临复决字(2019)第2号复议决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人雷良斌在规定的期限内向本院提交了下列证据、依据： 1．1964年2月27日契约复印件，拟证明雷良斌过继给雷贤琪做养子； 2．土地房产所有证复印件，拟证明争议地老屋场和崎古上归雷贤琪所有； 3．今双方定立合约复印件，拟证明雷贤琪名下的财产归雷良斌继承； 4．1982年9月1日林权所有证复印件，拟证明争议地老屋场县政府已确认归雷良斌所有； 5．退耕还林分户建档卡复印件，拟证明雷良斌在争议地老屋场从事过造林活动； 6．华阴村集体林权制度改革实施方案复印件，拟证明华荫村林改时林地所有权归集体，林地使用权、林木所有权保持不变。 第三人雷统早未向法庭提交书面陈述意见，第三人雷统早庭审时同意原告的起诉意见。 第三人雷统早向法庭提交了如下证据：2010年的林权证复印件，拟证明第三人雷统早承包的地县政府颁发了林权证，也证明争议山场归集体所有。 第三人雷志生、雷鸣达、雷跃进、雷三文、雷继跃、雷志明、雷统标、雷二文、雷继清、雷继英、雷良金、雷志勇述称，华阴村五组自解放以来分给其他村民的责任旱土，被告西山瑶族乡政府无理由裁决给第三人雷良斌。1982年山林定权发证时，本组村民都到了场，第三人雷良斌只自愿造了两亩山林。现在乡政府无理由将本组所造其他山林裁决给雷良斌，增加了双方矛盾。请求法院撤销乡政府和县政府的两个决定。 第三人雷志生、雷鸣达、雷跃进、雷三文、雷继跃、雷志明、雷统标、雷二文、雷继清、雷继英、雷良金、雷志勇在法定期限内未向法院提交证据、依据。 经庭审质证，原告华阴村五组对两被告提交的证明原行政行为合法的证据、依据发表如下质证意见： 对证据1质证认为申请书三性没有异议，对第三人雷良斌提交的报告三性有异议，该证据不合法。对处理决定真实性没有异议，对证明方向和证明目的有异议，西政林决字(2018)1号处理决定事实认定不清，证据采信错误，程序违法，没有经当事人申请以及立案受理和送达副本，该决定的事实认定不清，法律适用错误，该决定应当无效。 对证据2质证认为土改证的真实性无异议。对证明方向和证明目的有异议。该土地证只是权属参考，不能证明现有林权情况。1985年已经颁发林权证，原土改时权证应失效。 对证据3质证认为三性有异议，合约是个人合约，不受法律保护，没有法律效力。合约形成时山林田土都规定归集体所有，人个无权进行处理，所以该合约无效。 对证据4无异议。 对证据5质证认为是第三人雷良斌的林权证，对该证据真实性无异议，对本案争议山场有异议。该证据是雷良斌在1989年的林权证，该证据在2010年10月份林改时经过三方共同认定，该林权归原告所有，已经登记在原告的林权证上，县人民政府颁发了新的林权证，该争议山场在原告登记颁发新的林权证2号小班范围内，所以该雷良斌的1989年林权证不存在效力。 对证据6质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，该笔录内容不清楚，不完善，没有标明地形、四至，所以该笔录不真实、不合法。该笔录的参加人员并没有行政执法资格，没有执法证，所以笔录内容和载明事实无法律效力。 对证据7质证认为真实性、合法性、关联性无法认可，记载内容不明确，记载山场与本案没有关联性。该笔录所参加的工作人员也没有取得相关执法证件。且程序违法，没有法律效力。 对证据8-9三性均有异议。 对证据10质证认为两被告举证时间超过法定期限。对复议决定书真实性无异议，对证明方向和证明目的有异议，该复议决定认定事实不清、处理不当，证据采信错误。 对证据11质证认为是法律条文，不能作为证据使用，且不能证明其行为合法。 第三人雷良斌对两被告提交证明原行政行为合法的证据、依据无异议。 第三人雷统早、雷志生、雷鸣达、雷跃进、雷三文、雷继跃、雷志明、雷统标、雷二文、雷继清、雷继英、雷良金、雷志勇对两被告提交证明原行政行为合法的证据、依据质证意见与原告一致。 原告华阴村五组对被告临武县人民政府提交的证明复议行为合法的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-3三性均无异议；对证据4真实性无异议，证明方向和证明目的有异议，原告没有超过起诉期限；对证据5真实性有异议，对证明方向部分有异议，复议决定所认定的事实不清、证据采信错误。 第三人雷良斌对临武县人民政府提交的证明复议行为合法的证据、依据无异议。 第三人雷统早、雷志生、雷鸣达、雷跃进、雷三文、雷继跃、雷志明、雷统标、雷二文、雷继清、雷继英、雷良金、雷志勇对临武县人民政府提交的证明复议行为合法的证据、依据的质证意见与原告质证意见一致。 被告西山瑶族乡政府对原告提交的证据发表如下质证意见：2010年10月17日临武县林业局颁发的林权证与1982年的林权证重复交叉导致发生争议，所以才有后面的行政处理决定。双方发生争议以后申请确权，对涉及争议的林木所有权确认有30多亩，证明乡政府作出的处理决定认定事实清楚。登记的三个小地名只有两个小地名是在处理决定里面发生争议。 被告临武县人民政府对原告提交的证据质证意见与被告西山瑶族乡政府质证意见一致。 第三人雷良斌对原告提交的证据质证意见与两被告质证意见一致。 第三人雷统早、雷志生、雷鸣达、雷跃进、雷三文、雷继跃、雷志明、雷统标、雷二文、雷继清、雷继英、雷良金、雷志勇对原告证据的质证意见与原告的举证意见一致。 原告华阴村五组对第三人雷良斌提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3三性都有异议；对证据4质证认为2010年的林权证已经替代了1982年的林权证；对证据5-6三性都有异议，不能证明争议山场归第三人雷良斌所有。 被告西山瑶族乡政府对第三人雷良斌提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5三性无异议；对证据6质证认为该村规民约有约束力，与本案有关联性。 被告临武县人民政府对第三人雷良斌提交的证据无异议。 第三人雷统早、雷志生、雷鸣达、雷跃进、雷三文、雷继跃、雷志明、雷统标、雷二文、雷继清、雷继英、雷良金、雷志勇对第三人雷良斌提交的证据的质证意见与原告质证意见一致。 原告华阴村五组对第三人雷统早提交的证据质证认为：对2010年雷统早的林权证的三性无异议，但该林权证登记的山林不在争议小班范围内，在另一小班。 两被告及第三人雷良斌对第三人雷统早提交的证据发表如下质证意见：2010年雷统早的林权证与西山瑶族乡政府作出的处理决定的第一项是一致的，这也是作出处理决定的一个依据。 第三人雷志生、雷鸣达、雷跃进、雷三文、雷继跃、雷志明、雷统标、雷二文、雷继清、雷继英、雷良金、雷志勇对第三人雷统早提交的证据的质证意见与原告质证意见一致。 本院对上述证据认定如下：原告提交的2010年10月17日临武县林业局填发的林证字（2010）第B431001035661号林权证真实、合法，与本案有关联，本院予以认定； 被告西山瑶族乡政府提交的证据、依据1-11真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 被告临武县人民政府提交的证明复议行为合法的证据、依据1-5真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 第三人雷良斌提交的证据、依据1-3与本案有关联，能反映本案部分事实，本院予以采信；证据、依据4-6真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 第三人雷统早提交的2010年雷统早的林权证真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，本案原告临武县西山瑶族乡华阴村第五村民小组又称香谷冲村。第三人雷良斌、雷统早、雷志生、雷鸣达、雷跃进、雷三文、雷继跃、雷志明、雷统标、雷二文、雷继清、雷继英、雷良金、雷志勇均系原告华阴村五组村民。 1982年9月1日临武县人民政府颁发81号《林权所有证》，该林权证载明：雷良斌家左列林木，地名栏为“老屋场”“瑶窖脚”“脚包土”,注明土地权属集体,林木归社员个人所有（其中老屋场四至:东为江,南为长冲过江,西为小队杉树,北为四队,面积2亩）。 1989年11月8日临武县人民政府颁发《集体山林所有证》(临山林证字第十五号),该证载明：华阴大队五组香谷冲生产队左列山林，第6、8栏地名为“长冲里”“老屋场”,注明两地山林所有者为华阴村五组村集体,两地林权所有者为华阴村五组村集体，林种均为杉竹,面积均为200亩（其中长冲里四至为：东为西山林场防火线，西为长冲里，南为山峰岭顶，北为苦爪冲崎崚。老屋场四至为:东为老屋场江,南为山峰岭顶，西为岭顶，北为老屋场右边冲）。 2010年临武县人民政府向原告华阴村五组颁发林证字（2010）第B431001035661号林权证。该证NO：4《森林、林木、林地状况登记表》载明：小地名为老屋场、崎岵上、长冲里；小班号为202；面积为319.7亩；林地所有权使用权、林木所有权使用权均为华阴村五组。四至为：东为西山林场防火线，南为草丫江，西为香谷冲后垅山崎崚，北为雨桂崎崚。 关于地名“老屋场”、“歧古上”林木所有权争议纠纷。2010年5月初,第三人雷良斌向原武源乡人民政府申请调解。原武源乡人民政府组织香谷冲村、雷良斌、雷统早三方进行协商调解,因三方当事人各持已见,无法达成一致意见。原武源乡人民政府于2010年6月4日作出源政发(2010)8号处理意见,香谷冲村和雷良斌不服,香谷冲村于2010年6月21日向临武县政府山林纠纷调处办公室申请将“老屋场”“岐古上”山林权属确认归其所有，临武县政府山林纠纷调处办公室未予受理。第三人雷良斌于2013年6月30日向临武县人民政府申请行政复议,临武县人民政府指出源政发(2010)8号处理意见不妥之处,并责成乡政府依法纠错重新作出处理决定。 被告西山瑶族乡政府于2018年4月18日对争议地“老屋场”“岐古上”进行勘查；2018年4月23日组织香谷冲村、雷良斌、雷统早三方进行踏山勘界,并对三方提供的证据材料进行核实,制作了《现场勘查笔录》；2018年4月23日召开了案件审理协调会。于2018年7月20日作出了西政林决字(2018)1号《关于华阴村民委员会五组与村民雷良斌争议老屋场和岐古上林木权属的处理决定书》,处理决定如下:“一、争议地1号小班,四至为东以山冲小江；南以香谷冲村后龙山顶背后岐崚直下小江；西以山脊岭顶倒水；北以山冲和4组雨桂山林相邻,面积11.9亩,林木所有权决定归雷统早所有。二、争议地2号小班为雷志生、雷鸣达多年前荒抚的责任水田,面积4.1亩；3号小班为雷志生、雷跃进、雷三文、雷鸣达、雷继跃、雷志明、雷统标等人的旱土,面积6.2亩；4号小班为雷志生、雷继跃、雷二文、雷继清等人的旱土,面积4.2亩；5号小班为雷继英旱土，面积1.2亩；6号小班为4组村民雷良金旱土,面积1.8亩；7号小班为雷良金、雷志勇、雷统标、雷鸣达、雷跃进、雷良斌、雷二文、雷三文等人的旱土面积1.5亩；8号小班为雷梨红旱土,面积2亩；9号小班为雷志生早土,面积0.5亩。以上水田、旱土各耕各业(详见附图）。三、争议地10号小班，东以山冲小江；南以山脊；西以山脊岭顶和去曹家田小路；北以山脊,面积102.8亩,林木所有权决定归申请人雷良斌所有。四、争议地11号小班,东以去曹家田小路；南以山脊；西以山脊岭顶倒水；北以山脊小路,面积34亩。林木所有权决定归被申请人所有。” 原告华阴村五组对西政林决字(2018)1号《关于华阴村民委员会五组与村民雷良斌争议老屋场和岐古上林木权属的处理决定书》不服，向临武县人民政府申请行政复议。临武县人民政府于2018年9月20日受理后，对申请人和第三人进行了调查，组织人员对争议地进行了现场勘查。临武县人民政府于2019年7月15日作出临复决字[2019]第2号行政复议决定，维持临武县西山瑶族乡人民政府作出的西政林决字(2018)1号山林权属纠纷处理决定。 原告华阴村五组于2019年7月25日收到临复决字[2019]第2号行政复议决定后，因不服西政林决字(2018)1号山林权属纠纷处理决定和临复决字[2019]第2号行政复议决定于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，原告于2019年11月12日以需要补充证据另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院于2019年11月12日裁定准许原告撤回起诉。当日，原告补充证据、列明与本案利害相关第三人后，再次向本院提起行政诉讼，请求撤销西政林决字(2018)1号山林权属纠纷处理决定和临复决字[2019]第2号行政复议决定。 另查明，因撤乡并镇原临武县武源乡并入临武县西山瑶族乡。 本院认为，本案争议焦点是：一、原告华阴村五组的起诉是否超过起诉期限，是否属于重复起诉；二、被告西山瑶族乡政府作出的西政林决字(2018)1号山林权属纠纷处理决定和被告临武县人民政府作出的临复决字[2019]第2号行政复议决定认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告于2019年7月25日收到行政复议决定后，在十五日法定期限内向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告于2019年11月12日以需要补充证据另行起诉为由，提出撤诉申请。经本院裁定准许原告撤回起诉后，于撤诉当日向本院另行提起诉讼，并未超过法定起诉期限的规定。被告主张原告的起诉超过起诉期限的规定，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条、第六十九条第一款第(六)项规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。重复起诉,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中，原告于2019年11月12日以需要补充证据另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。经本院裁定准许原告撤回起诉。撤诉当日，原告补充证据、列明与本案利害相关第三人后，再次向本院提起行政诉讼，本案所列当事人与前案不尽相同。且因补充证据需要，经法院裁定准许撤诉后再另行在期限内提起诉讼，不构成重复起诉。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，原告华阴村五组与本组村民涉及“老屋场”、“歧古上”林木所有权争议，就该争议山林有1982年9月1日临武县人民政府颁发的81号《林权所有证》，1989年11月8日临武县人民政府颁发的《集体山林所有证》和2010年临武县人民政府颁发的林证字（2010）第B431001035661号林权证，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，争议的山林已颁发山林权属证书，但所有权仍有争议，应当由原发证的临武县人民政府负责处理。被告西山瑶族乡政府就争议山林进行行政处理作出西政林决字(2018)1号山林权属纠纷处理决定属于超越职权的行为，依法应当撤销。复议机关临武县人民政府作出的维持原行政行为的临复决字[2019]第2号行政复议决定应当一并予以撤销。 一般而言，在林木林地登记前，争议双方均没有林木林地的有效权属凭证，此时产生的有关林木林地所有权和使用权的争议，当然属于林木林地权属争议。但是本案争议林木林地已经登记发证，林木林地的所有权和使用权已经依法予以确认，双方的权属凭证均包含有争议地，对争议地记载的四至存在重叠、交叉或者包含情形，其更为合理有效的救济途径应当是请求撤销对方林权证中侵犯其权利的部分，而非提出林木林地权属争议申请来寻求救济。登记发证行为本身就是基于政府公信力作出的行政行为，该行政行为一旦作出非因法定原因不能随意更改。若登记发证行为有误，也应依程序由行政机关依法纠错或由当事人通过申请复议、提起诉讼等方式寻求救济，不宜在权属争议处理中直接否定该登记发证行为的效力。就本案争议林木林地的处理，应当由原发证机关依程序进行处理，并对原错误登记发证行为进行纠正。 综上所述，临武县西山瑶族乡人民政府作出的西政林决字(2018)1号山林权属纠纷处理决定属于超越职权的行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项、第七十九条之规定，判决如下： 撤销临武县西山瑶族乡人民政府于2018年7月20日作出的西政林决字（2018）1号《关于华阴村民委员会五组与村民雷良斌争议老屋场和岐古上林木权属的处理决定书》。撤销被告临武县人民政府于2019年7月15日作出的临复决字[2019]第2号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告临武县西山瑶族乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 谢喻桂 审 判 员 谢丰辉 审 判 员 骆宗胜 二〇二〇年四月十五日 法官助理 袁施华 书 记 员 刘红锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《湖南省林木、林地权属争议处理办法》 第五条“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。