北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初758号原告袁政彬，男，1980年3月10日出生，汉族，户籍所在地河南省通许县。委托代理人胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人刘叶，女，1989年5月5日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟。第三人北京大同小异科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号一区方兴大厦8层8001室。法定代表人袁政彬。原告袁政彬不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商设立登记，于2019年7月4日向本院提起诉讼。本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭。因北京大同小异科技有限公司（以下简称大同小异公司）、刘叶与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年2月24日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡德斌、被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人大同小异公司、刘叶经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告袁政彬就大同小异公司向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中袁政彬的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年3月23日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2015）0650310号《准予设立登记通知书》，准予大同小异公司设立登记，股东登记为袁政彬、刘叶，法定代表人登记为袁政彬，公司类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告袁政彬诉称，原告于2014年9月丢失身份证原件，后于同年10月24日补办了新身份证。2019年6月12日，原告在老家准备做生意，到工商局办理营业执照时，发现在原告名下有一家大同小异公司被吊销了。后经了解，得知丢失的身份证被人冒用注册了公司，自己竟然是大同小异公司的法定代表人、股东、执行监事、经理。原告于2019年7月4日找被告反映情况，要求被告撤销原告作为大同小异公司的法定代表人、股东、执行监事、经理的工商登记信息，被告不予受理，并告知原告可以向法院起诉解决，原告无奈，故诉至法院，请求法院依法判令撤销被告将原告登记为大同小异公司的法定代表人、股东的行政行为，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告袁政彬提交如下证据并当庭出示：1、北京长城司法鉴定所司法鉴定意见书，证明工商登记档案中的签字不是原告本人所写；2、诉讼费和鉴定费票据。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2015年3月23日对大同小异公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年3月23日，大同小异公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定；二、申请人应对大同小异公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对大同小异公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、内资公司设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、《公司章程》，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、补充信息表，9、企业联系人登记表，10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告袁政彬对被告提交的全部证据内容的真实性不予认可，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据5《公司章程》中全体股东亲笔签字、盖公章处“袁政彬”签字非原告本人所签，故对其真实性及证明事项不予采信；被告海淀区市场监管局提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告袁政彬提交的全部证据形式上符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年3月23日，大同小异公司向海淀区市场监管局申请公司设立登记，法定代表人为袁政彬、股东为袁政彬、刘叶，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。大同小异公司向海淀区市场监管局提交了内资公司设立登记申请书、《公司章程》、房产证明材料、股东身份证明、企业名称预先核准通知书、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，大同小异公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知书，准予该公司设立登记。袁政彬认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，袁政彬向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。该所于2019年11月7日出具长城司鉴[2019]文鉴字第345号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材标注日期2015年3月22日《公司章程》第5页“全体股东亲笔签字、盖公章”处的“袁政彬”签名字迹与样本上的“袁政彬”本人签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，大同小异公司于2015年3月23日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《公司章程》中全体股东亲笔签字、盖公章处的“袁政彬”签名并非袁政彬本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一五年三月二十三日对北京大同小异科技有限公司作出的工商设立登记行为（京工商海注册企许字（2015）0650310号《准予设立登记通知书》）。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4700元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 弓审 判 员  陈 晓人民陪审员  彭振义二〇二〇年四月二十二日书 记 员  刘天娇-6--1-