青海省海东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）青02行初16号 原告青海省撒驼绒业有限公司。 法定代表人韩某1。 委托代理人欧某、平某，系西藏欧珠律师事务所律师。 被告循化撒拉族自治县人民政府。 法定代表人韩某2。 委托代理人韩某3，系该政府法律顾问。 第三人中国农业银行股份有限公司循化撒拉族自治县支行。 负责人韩某4。 委托代理人周某。 委托代理人喇某，系青海树人律师事务所律师。 原告青海省撒驼绒业有限公司（以下简称撒驼绒业公司）自治县人民政府（以下简称循化县政府）、第三人中国农业银行股份有限公司循化撒拉族自治县支行（以下简称农行循化县支行）行政撤销一案，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，因原告撒驼绒业公司对行政机关就本案被诉行政行为涉及房屋所依附土地使用权作出的青国用（2007）第2649号《国有土地使用证》、青国用（2009）第3420号《国有土地使用证》、循政（1998）55号《关于出让土地的批复》等行政行为分别向青海省人民政府、青海省西宁市中级人民法院、青海省海东市中级人民法院提起行政复议和行政诉讼。由于本案的审判必须以尚未审结的上述行政案件的审理结果为依据，而相关行政案件尚未审结。本院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（五）项的规定，裁定本案中止诉讼。2020年1月8日中止原因消除，本案恢复诉讼。同年1月16日，原告撒驼绒业公司再次向本院提交《中止审理申请书》，请求对本案中止审理。因中止事由不成立，本院依法驳回其申请。同年4月14日依法公开开庭审理了本案，原告撒驼绒业公司法定代表人韩某1及其委托代理人平某，被告循化县政府委托代理人韩某3，第三人农行循化县支行委托代理人周某、喇某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：撤销被告循化县政府于2009年10月30日给第三人农行循化县支行颁发的循××××号《房屋所有权证》。 原告撒驼绒业公司起诉称，1.原告享有案涉土地的使用权和房产的所有权。1997年9月3日原告经审批获得由循化撒拉族自治县土地管理局登记、县政府颁发的编号为集有集建（97）字第40号集体建设用地使用权证，土地类别为企业用地，用地面积1311.9㎡，使用期限为50年。当年时任行长韩某向原告提出想要在原告的上述集体建设用地上建农行循化县支行营业所。由于土地性质特殊，无法转让土地使用权，故针对土地的使用，原告与农行循化县支行商议该土地除农行循化县支行营业室占用的建筑外，其他土地上的建筑归原告所有（以中间的楼梯为界）。建筑在初期的设计也是按照约定进行，由农行循化县支行营业室所有的建筑装修为营业室，属于原告所有的建筑装修为商铺、宿舍等。原告和银行开始设计各自50%的房产建筑，农行以50%房产建筑设计为营业厅，原告以50%房产设计为宾馆铺面，且经协商明确原告给银行分期支付一定的款项作为地上建筑物的建设资金，到2017年，农行将地上建筑物全部归还给原告，明确原告对地上建筑拥有完整的所有权。2．被告违法给第三人颁发了土地证和房产证，侵害了原告的合法权益。农行循化县支行诉韩某奴返还原物纠纷一案，韩某奴于2017年3月14日取得应诉通知的相关资料，农行循化县支行提交了相关证据，原告才了解到案涉宗地居然以国有土地的性质登记在了他人名下。2017年3月17日韩某奴和原告前往循化撒拉族自治县房管所调查了解，调查发现，农行循化县支行在2007年对房屋进行了初始登记（房产证编号：积石镇公字第231号），房屋所有权人为农行循化县支行；之后于2009年对房屋所有权人的名称进行了变更登记（同一主体只是名称有变更），即循××××号《房屋所有权证》。原告以集有集建（97）字第40号集体建设用地使用权证，享有土地的使用权，其地上建筑物应属原告所有。被告未经合法审查，为第三人农行循化县支行颁发循××××号房产证的行政行为违法，应当予以撤销。综上，被告给第三人颁发循××××号房产证行政行为侵害了原告的合法权益。现依据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条的规定，特向贵院提出诉讼请求：1.判决撤销循×××号《房屋所有权证》；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 被告循化县政府辩称，一、原告应以变更或撤销青府复驳字〔2007〕8、9号驳回行政复议申请决定书进行诉讼，而对青府复驳字〔2007〕8、9号驳回行政复议申请决定书弃置不顾，不理不睬是不当的，因为被申请人不服申请人于2007年9月7日和9月24日作出的《国有土地使用权证》(青国用（2007）第2649号和第3420号)，向青海省人民政府申请复议，青海省人民政府于2017年8月1日已作出了青府复驳字〔2007〕8、9号驳回行政复议申请决定书。二、被告于2007年9月7日和9月24日作出的《国有土地使用权证》(青国用（2007）第2649号和第3420号)，行政行为程序和内容均合法。1995年3月7日，将属原告土地的使用权转让给当时的第三毛革厂建厂，1997年9月3日，被告为第三毛革厂建厂颁发了（循集字40号）《集体土地建设用地使用证》。1998年5月21日，被告依法征收后出让给第三人，第三人修建营业楼后，土地使用权随附着物转移到了第三人的名下，原告所诉求的宗地1998年5月21日已决定征收，转为国有建设用地并出让给第三人，第三人办理了《国有土地证》，建设了营业所办公楼，第三人对原告支付了征地补偿款，缴纳了交易费、契税等相关费用。原告从实质上对该宗土地丧失了所有权和使用权，主体上没有资格起诉被告。三、原告从形式上丧失了诉权。被告从1998年5月21日征收该宗地已有二十余年，期间第三人盖了营业楼，并将部分铺面、房屋、院子租赁给韩某使用，原告在自己眼皮底下发生的重大事项不可能不知道，公民、法人保护自己合法所有权，诉讼时效为二年，原告没有主张过权利，从诉讼时效上也丧失了保护自己合法权益的期限。四、原告与街子乡团结村村委会同时起诉被告，对本案宗地提出诉求，双方是不同的诉讼主体，退一步而言，若法院判决到底判决给谁，他们之间的民事法律关系是解除了还是无效了，双方分别在7月24日与7月25日起诉，法院案号是连号，显然他们之间达成了默契或串通，是一种蒙混过关的不当诉讼。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人农行循化县支行述称，一、原告对案涉土地不享有任何权利，已有生效裁判所认定。原告系自然人出资设立的有限公司，循化县第三毛革厂（以下简称“第三毛革厂”）系集体所有制企业，二者是不同性质的主体，并非原告所称第三毛革厂更名为原告。循国用（98）字第124号《国有土地使用权证》记载的土地使用人为第三毛革厂。原告对循国用（98）字第124号《国有土地使用权证》项下的土地不享有任何权利。二、原告对案涉房产不享有任何权利。1998年第三人取得案涉土地使用权后，进行了建设。第三人取得了《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，并且全部建设所需资金均由第三人支付。此后，第三人取得循化县政府颁发的房产证。第三人从未与原告协商对房屋产权进行划分，原告诉称对房屋享有所有权无任何依据，与客观事实不符。原告对案涉房产不享有任何权利。而且，2002年1月20日，第三人与韩某签订《房屋租赁合同》，第三人将部分房屋出租给韩某奴。因此，原告显然知悉且认可第三人是房屋所有权人。三、原告提起诉讼时，已超过诉讼时效。1998年循化县政府已经对循化县第三毛革厂的集体土地进行征用，第三人也于1998年取得《国有土地使用证》，此后第三人在该宗土地上进行了建设。因此，1998年循化县第三毛革厂就已经知道土地被政府征用，否则其不会允许第三人在该宗土地上建设。而且，2002年1月20日，第三人与韩某签订《房屋租赁合同》，第三人将房屋出租给韩某，此时，韩某更是清楚第三人系房屋所有权人。而原告直到2017年才提起诉讼，显然已超过行政诉讼法规定的法定期间。综上所述，原告对案涉土地不享有任何权利，对案涉房产不享有任何权利。且原告提起诉讼时，已超过诉讼时效。请人民法院依法驳回原告的起诉。 根据各方当事人庭审陈述及生效裁判文书，本案认定事实如下： 1998年12月，被告循化县政府给第三人农行循化县支行颁发循国用（98）字第124号《国有土地使用证》，土地使用者：循化县农业银行，土地用途：营业所，用地面积：1274㎡。2007年5月20日，循化撒拉族自治县城乡建设与环境保护局颁发了2007字第29号《建设工程规划许可证》，建设单位：中国农业银行循化支行街子营业所，建设项目名称：中国农业银行循化支行街子营业所办公楼和2007字第29号《建设用地规划许可证》，用地单位：中国农业银行循化支行街子营业所，用地项目名称：中国农业银行循化支行街子营业所办公楼。2009年10月30日，被告循化县政府给农行循化县支行颁发了循××××号《房屋所有权证》，房屋所有权人：中国农业银行股份有限公司青海省××县子分理处，房屋坐落：循化县街子三岔，建筑面积为1117.06平方米，结构为砖混三层。原告撒驼绒业公司不服被告循化县政府为第三人农行循化县支行颁发的循××××号《房屋所有权证》，向本院提起行政诉讼。 另查明，关于本案被诉行政行为涉及房屋所依附土地使用权问题。2017年5月5日，撒驼绒业公司不服青海省人民政府于2007年9月7日作出的青国用（2007）第2649号《国有土地使用证》和2009年9月24日作出的青国用（2009）第3420号《国有土地使用证》提起行政复议，青海省人民政府于2017年8月1日作出青府复驳字〔2017〕8、9号《驳回行政复议申请决定书》，撒驼绒业公司不服，于2017年8月22日向青海省西宁市中级人民法院提起行政诉讼，青海省西宁市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）青01行初36号行政判决，驳回撒驼绒业公司的诉讼请求，撒驼绒业公司向青海省高级人民法院提起上诉，青海省高级人民法院经审理认为，“……撒驼绒业公司以其持有的【集建（97）字第40号】《集体土地使用权证》为由主张权利。但该集体土地自1998年被循化县政府征收，土地性质变为国有，循化县农业银行取得了该宗土地的（循国用（98）字第124号）《国有土地使用证》，撒驼绒业公司自此已经丧失对该宗土地的使用权，撒驼绒业公司亦未对涉案土地征收行为提起行政复议或行政诉讼”，遂于2018年3月10日作出（2018）青行终20号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。” 本案中，原告撒驼绒业公司不是本案被诉行政行为的行政相对人，并且不享有对本案被诉行政行为涉及房屋所依附土地的使用权，对此事实有已生效的法律文书所确认。被告循化县政府依据第三人农行循化县支行依法取得涉案房屋的土地使用权及建设工程规划许可、建设用地规划许可，颁发循××××号《房屋所有权证》的行政行为与撒驼绒业公司无法律上的利害关系，原告撒驼绒业公司提起的行政诉讼不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的“与行政行为有利害关系”的情形，故撒驼绒业公司不是本案适格原告，其不具备原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告青海省撒驼绒业有限公司的起诉。 一审案件受理费50元，退还原告青海省撒驼绒业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长 宋效国 审 判 员 薛红玲 审 判 员 丁 亮 二〇二〇年四月十四日 法官助理 *** 书 记 员 李健荣