北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初710号原告：孙金朝，男，1970年2月19日出生。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区王平镇东马各庄村。负责人：张淑娟，董事长。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。原告孙金朝与被告北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社（以下简称东马各庄村经济合作社）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙金朝及其委托诉讼代理人齐世文,被告东马各庄村经济合作社委托诉讼代理人张胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金朝向本院提出诉讼请求：1.判令东马各庄村经济合作社给付工程款331583.7元；2.判令东马各庄村经济合作社以283943.7元为基数，按照年利率4.9%给付自2016年1月1日始至上述欠款实际给付之日止的利息；3.判令东马各庄村经济合作社以47640元为基数，按照年利率4.9%给付自2018年1月1日始至上述欠款实际给付之日止的利息。事实与理由：2015年8月，我与东马各庄村经济合作社签订协议，由我为东马各庄村文化中心加工制作彩钢钢结构，我按照约定完成了承揽工作，经核算总费用733943.7元，东马各庄村经济合作社已经给付450000元，尚欠283943.7元。2016年初，我又按照东马各庄村经济合作社的要求为其加工制作了井盖框、焊门等，经核算确定费用为47640元。东马各庄村经济合作社共计欠付我承揽费331583.7元。2018年11月13日，东马各庄村经济合作社负责人刘XX和会计赵XX为我出具了欠款明细，但上述工程款东马各庄村经济合作社至今未给付，故提出如上所请。被告东马各庄村经济合作社辩称，孙金朝没有加工承揽的资质且孙金朝未提交加工承揽合同，不确定双方之间是否存在加工承揽关系，故孙金朝不是本案的适格原告。孙金朝自称加工承揽关系发生在2015-2016年，至今已超过诉讼时效，孙金朝自称我合作社已经为其结款450000元，但是根据孙金朝出具的发票，我经济合作社已经向其结款611093.7元，我方对多支付的费用保留追回的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方无争议事实如下：东马各庄村经济合作社系北京市门头沟区王平镇东马各庄村（以下简称东马各庄村）的集体经济组织，2015年至2016年期间，刘XX系东马各庄村村主任兼东马各庄村经济合作社社长。各方争议事实如下：孙金朝是否为东马各庄村加工制作彩钢钢结构、井盖框等及欠付工程款数额。孙金朝主张，其于2015年为东马各庄村加工制作彩钢钢结构，2016年又为东马各庄村定做井盖框等，孙金朝为证明其主张，向本院提交以下证据予以证明：1.《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》，载明东马各庄村2015年欠孙金朝工资加材料费283943.7元，2017年欠孙金朝材料费47640元，共计331583.7元，该明细落款甲方“北京市门头沟区王平镇东马各庄村”处有刘XX及经办人赵XX签字，乙方有孙金朝签字及手印，无东马各庄村经济合作社盖章，时间为2018年11月13日；2.《东马各庄大队工程明细单》，载明孙金朝为东马各庄村定做井盖框、铁板、焊门，共计47640元；3.收条三张，证明东马各庄村已给付孙金朝450000元；4.录音影像资料两份，证明东马各庄村经济合作社认可对其的欠款；5.电脑截屏照片一份，证明东马各庄村经济合作社不仅欠付孙金朝一个人的工程款。东马各庄村经济合作社主张，村里确实建过彩钢钢结构，但具体施工人员不知道是不是孙金朝，《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》无村委会盖章亦无法核实是否是刘XX签字。工程明细单中载明井盖框72个，与现在村里实际的井盖框数量不符。对村里已经给付450000元无异议。录音影像资料的证明目的不认可。对电脑截屏照片的真实性无法核实。东马各庄村经济合作社另向本院提交发票一张，票面金额611093.7元，证明村里向孙金朝给付工程款611093.7元。孙金朝对发票的真实性无异议，但表示发票是村里让开的，实际给付工程款数额与发票的票面金额并不相符。案件审理中，本院向刘XX了解情况，刘XX表示，其2004年任东马各庄村村主任，2007年任东马各庄村村书记兼东马各庄村经济合作社社长，直至2018年卸任。对孙金朝提交的《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》的真实性没有异议，当时具体的数额都是根据施工明细单核算过的，由于当时需同好几个施工队结算，所以想等都结算完以后统一拿到镇里盖章。对东马各庄村经济合作社提交的发票无异议，但发票载明的钱款并未实际给付，当时让孙金朝找个公司开发票入账，实际向孙金朝结算的就是450000元。关于井盖框数量，当时不确定实际需要多少，所以就定做了72个，孙金朝提交的工程明细单确实是其签字。经东马各庄村经济合作社申请，本院向时任东马各庄村会计赵XX调查，赵XX向本院陈述，《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》上的签字确为其本人所签，当时由村里核算了孙金朝的总体工程量，根据其记载的已给付孙金朝450000元工程款的记录，向孙金朝出具了尚欠其331583.7元的欠款明细，东马各庄村经济合作社提交的611093.7元的发票其不清楚，其就给孙金朝结算了450000元。对上述争议的事实本院做如下认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙金朝主张其为东马各庄村加工制作彩钢钢结构、井盖框等并向本院提交相关证据予以证明，东马各庄村经济合作社虽对孙金朝提交的证据不予认可并主张彩钢钢结构、井盖框等不是孙金朝施工，但其未能证明东马各庄村的彩钢钢结构、井盖框等具体由谁施工，结合《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》、收条等证据，本院认定孙金朝确于2015-2016年期间为东马各庄村加工制作彩钢钢结构、井盖框等，东马各庄村经济合作社欠付孙金朝工程款331583.7元，对东马各庄村经济合作社的抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。东马各庄村经济合作社表示，村里建设施工只能由公司实施而不可以是个人，该项工程未经过村里“四议两公开”程序，孙金朝又不具备施工资质，故孙金朝不具备原告的主体资格。本院认为，施工主体资格要求及“四议两公开”程序均系东马各庄村内部的管理规定，不具备对抗第三人的效力，且孙金朝确为东马各庄村加工、制作、安装彩钢钢结构、井盖框等，孙金朝是否具备施工资质并不影响其原告主体资格，故孙金朝是本案的适格原告。关于东马各庄村经济合作社是否为本案适格被告，东马各庄村经济合作社表示，《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》仅有刘XX个人签名而无村委会或村经济合作社盖章，应系刘XX个人行为，本院认为，《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》虽无盖章，但孙金朝确为东马各庄村加工制作彩钢钢结构、井盖框等，且刘XX时任东马各庄村主任兼东马各庄村经济合作社社长，故其签字行为属于职务行为，应由东马各庄村经济合作社承担相应的民事责任。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。东马各庄村经济合作社主张孙金朝的债权已经超过法定的诉讼时效，本院认为，孙金朝与东马各庄村经济合作社之间的债权、债务虽产生于2015-2016年期间，但孙金朝一直未中断主张其债权，且刘XX于2018年以签署《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》的方式对双方之间的债权、债务予以结算、确认，应视为该债权的诉讼时效中断，诉讼时效应自2018年11月13日起重新计算，故截至孙金朝向本院提起诉讼时，该债权并未超过法定的诉讼时效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。根据本院认定的事实，孙金朝2015年期间为东马各庄村建设彩钢钢结构、井盖框等，双方之间形成合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方都应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现孙金朝要求东马各庄村经济合作社给付工程款331583.7元，并提交《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》等证据予以佐证，孙金朝要求东马各庄村经济合作社支付工程款331583.7元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于孙金朝主张的利息部分，双方均未能提交证据证明约定的工程款给付时间，《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》仅确认了债权数额亦未明确给付时间，故孙金朝主张东马各庄村经济合作社给付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内给付孙金朝工程款331583.7元；二、驳回孙金朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百八十七元，由孙金朝负担四百五十元，已交纳；由北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社负担三千一百三十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年四月十三日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉