辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终1333号上诉人（原审原告）：东港市黑沟镇东土城村瓦房村民组，住所地辽宁省东港市黑沟镇东土城村瓦房村。负责人：隋成品，系该村民组组长。代表人：隋明增，男，1944年5月5日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。代表人：隋文武，男，1944年12月9日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。委托代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。委托代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东港市人民政府，住所地辽宁省东港市东港南路188号。法定代表人：刘洋，该市市长。委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹东市人民政府，住所地辽宁省丹东市振兴区银河大街100号。法定代表人：张淑萍，该市市长。委托代理人：吕鹏，丹东市司法局工作人员。委托代理人：习国，丹东市司法局工作人员。原审第三人：东港市黑沟镇东土城村榆树房村民组，住所地辽宁省东港市黑沟镇东土城村榆树房村。负责人：隋明龙，系该村民组组长。上诉人东港市黑沟镇东土城村瓦房村民组（以下简称瓦房村民组）因诉被上诉人东港市人民政府、丹东市人民政府及原审第三人东港市黑沟镇东土城村榆树房村民组（以下简称榆树房村民组）林业行政裁决及行政复议一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日组织各方进行了询问，上诉人瓦房村民组代表人隋明增、被上诉人东港市政府的委托代理人何恒川、被上诉人丹东市政府的委托代理人习国、原审第三人榆树房村民组负责人隋明龙参加了询问活动。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年12月5日，原告瓦房村民组向被告东港市政府提交《林地权属确权申请书》一份，申请对原告瓦房村民组与第三人榆树房村民组之间的林地边界进行界定。被告东港市政府未在法定期限内履行林业确权的法定职责，原告向本院提起诉讼，请求判令被告东港市政府履行林业确权法定职责。本院于2018年6月27日作出（2018）辽06行初20号行政判决，责令被告东港市政府履行林业确权法定职责。被告东港市政府接到判决后，组织双方当事人进行调解，并组织双方当事人到争议林地现场进行边界指认，通过对现场边界情况的指认，结合森林资源图及林权证等材料，于2018年10月30日作出东政行决[2018]12号《东港市人民政府关于黑沟镇东土城村瓦房村民组与榆树房村民组林地边界纠纷的决定》，决定双方的林地边界以现经营的林地现状边界，即榆树房村民组所指认的边界为准。原告对该决定不服，向丹东市人民政府申请复议。2019年2月16日，丹东市人民政府作出丹政行复决字[2018]77号行政复议决定，决定维持东港市人民政府作出的东政行决[2018]12号《东港市人民政府关于黑沟镇东土城村瓦房村民组与榆树房村民组林地边界纠纷的决定》，并于当日将该复议决定书向原告送达。原告不服，于2019年3月6日向本院提起诉讼。另查明，1982年1月1日，原东沟县人民政府向原黑沟公社隋炉大队瓦房生产队颁发东政发林字01036号《林权证》，该证项下共有三块林地，其中一块座落位臵为高茔，林班为1-33，面积为71亩，四至为东至分水岭，南至分水岭，西至沟，北至分水岭。后原黑沟公社隋炉大队瓦房生产队因村集体合并变为原告村民组。再查明，涉案争议林地上主要树种为板栗树，自1992年起一直由第三人榆树房村民组村民经营。瓦房村民组一审诉称：东港市人民政府于2018年10月30日作出东政行决[2018]12号《东港市人民政府关于黑沟镇东土城村瓦房村民组与榆树房村民组林地边界纠纷的决定》（以下简称：《决定》）。决定认为，经过调解后，已经组织双方当事人进行现地指认各自的林地边界，采用GPS卫星定位方法，结合74年森林资源清查图及1992年森林资源二类调查图，对照东政发林字01980号林权证，申请人指认的边界与森林资源清查图、1992年森林资源二类调查图及东政发林字01980号林权证不符，榆树房村民组代表指认的边界与森林资源清查图、1992年森林资源二类调查图及东政发林字01980号林权证位臵、形状基本吻合。综上，本机构认为，申请人所诉的情况与事实不符，对其申请的请求不予支持。故根据《中华人民共和国森林法》第十六条和《林木林地权属争议调查处理办法》第六条规定，作出如下裁决：双方的林地边界以现经营的林地现状边界，即榆树房村民组所指认的边界为准。如不服本决定，可在接到决定之日起六十日内向丹东市人民政府申请复议或在接到本决定之日起一个月内向丹东市中级人民法院起诉。（注：《决定》中所有“01980号林权证”为笔误，实为“01036号林权证”）原告瓦房村民组不服，向被告丹东市人民政府申请行政复议。2019年2月16日，丹东市人民政府作出丹政行复决字[2018]77号行政复议决定，决定维持东港市人民政府作出的东政行决[2018]12号《东港市人民政府关于黑沟镇东土城村瓦房村民组与榆树房村民组林地边界纠纷的决定》。瓦房村民组诉称，原告与第三人两村民组隶属于东港市黑沟镇东土城村，两组林地相邻。1974年森林资源清查图对两组林地边界有清楚的记载，载明位于两组边界的33小班的林地属于原告所有。东港市人民政府在1982年颁发给原告的01036号集体林权证，以及1984年颁发给原告村民隋国今的28400号林权证均记载33小班的林地属原告所有。但是，第三人村民组在后期经营中，不断侵占原告该块林地，导致两村民组不断发生纠纷，直至目前，被侵占的33小班林地约20亩，被侵占的林地位于33小班林地的南端。原告曾多次请求林业部门予以解决。2007年春，东港市黑沟镇林业站将33小班的未被侵占部分林地封山，封山理由是边界不清，其目的是逼迫原告接受边界现状。而被侵占的争议地块林地未被封山，至今未受到过经营限制，原告与林业站交涉长达三年之久，但无果。于是，原告于2010年6月29日向黑沟镇林业站申请确认两村民组之间林木林地边界，并将争议林地确认给原告所有。2010年8月，黑沟镇林业站告知原告其无权处理，交由东港市林业局处理。2011年10月26日，东港市林业局根据双方提供的证据材料作出《关于黑沟镇东土城村瓦房村民组与榆树房村民组林地边界纠纷的答复》，决定维持林地边界现状。东港市人民政府于2012年7月26日作出《关于黑沟镇东土城瓦房村民组与榆树房村民组林地边界纠纷的决定》，认为原告的请求与事实不符，不予支持，维持经营现状。后该决定被东港市人民法院依法撤销。2018年10月30日，东港市人民政府作出东政行决[2018]12号《东港市人民政府关于黑沟镇东土城村瓦房村民组与榆树房村民组林地边界纠纷的决定》，决定以现经营的林地现状边界即榆树房村民组所指认的边界为准。原告对该决定不服，依法向被告丹东市人民政府申请复议。被告丹东市人民政府作出丹政行复决字[2018]77号行政复议决定，维持了被告东港市人民政府作出的东政行决[2018]12号决定。复议机关没有收到被告东港市人民政府及第三人提供的证据，仅凭被告东港市人民政府答辩中的表述，缺乏法律依据。被告东港市人民政府作出的处理决定事实不清、证据不足、适用法律不当。被告东港市人民政府没有按照原告的请求对林木林地边界进行确认，在处理决定中也没有对边界作出明确划定，原告及第三人村民组的林权证边界位臵都记载为“分水岭”，而被告东港市人民政府却按照第三人所指认的边界位臵将两村民组之间边界确定在林地深处的“沟”处。其所称的第三人榆树房村民组指认的边界与74年森林资源清查图及1992年森林资源二类调查图位臵、现状基本吻合也是不属实的。1992年绘制森林资源调查图时，林业部门将争议林地的界线篡改，向北挪动200多米，造成74年图与1992年调查图争议林地边界形状不一致。原告提供的《板栗园所有权证实材料》可以证明侵占原告林地是林业站派来的技术指导高德贵帮助第三人侵占的。被告东港市人民政府没有按照《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定执行。原告提供的01036号林权证是合法有效的，而第三人没有提供林权证和其他有效证据，被告东港市人民政府在没有证据支持的情况下作出的裁决缺乏法律依据。综上，请求撤销被告东港市人民政府作出的东政行决[2018]12号《东港市人民政府关于黑沟镇东土城村瓦房村民组与榆树房村民组林地边界纠纷的决定》及被告丹东市人民政府作出的丹政行复决字[2018]77号行政复议决定，并责令两名被告重新作出行政行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。因此，被告东港市人民政府具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条的规定，被告丹东市人民政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。本案中，被告东港市人民政府依据1974年森林资源清查图及1992年森林资源二类调查图，结合GPS定位及双方当事人对双方林地边界的指认，并充分考虑了实际经营情况，对原告及第三人双方林地的边界进行确认。原告认为，按照其所持有的东政发林字01036号《林权证》所记载，其与第三人林地相接壤的边界系其林权证中“高茔”地块的南至，按林权证记载，该南至应为“分水岭”。但通过现场勘查，原告所指认的边界位臵，无论是从现场地貌来看，还是通过GPS等高线分析，实际都并不符合“分水岭”的特征，因此，按照原告指认的边界位臵来确认双方边界是没有事实根据的。关于原告称是东港市林业部门在1992年绘图时将原1974年森林资源清查图篡改，导致原告南至边界发生变化的问题。经了解，1974年所绘制的森林资源清查图系在技术条件不成熟的情况下人工绘制的图纸，该图与实际森林地貌存在一定误差。1992年所绘制的森林资源二类调查图系通过卫星定位等科技手段取图，标有等高线等详细森林地貌数据，图纸信息与实际森林地貌一致，因此导致1974年图纸与1992年图纸所标注森林位臵信息出现变化。综上所述，被告东港市人民政府综合考量现场实际情况及多种因素，其作出的东政行决[2018]12号《东港市人民政府关于黑沟镇东土城村瓦房村民组与榆树房村民组林地边界纠纷的决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告丹东市人民政府作出丹政行复决字[2018]77号行政复议决定，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告东港市黑沟镇东土城村瓦房村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东港市黑沟镇东土城村瓦房村民组负担。上诉人瓦房村民组上诉称，原审法院对争议地块位置审查认定，事实不清、证据不足；争议地块名称应当属于高茔林地的一部分，而高茔地依据林权证的记载，属于上诉人村民组所有林地；继而推定高茔地对应的小林班号33小班的土地属于上诉人所有；原审法院认定第三人所自认两组村民组林地边界与1974年森林资源图及1992年森林资源二类调查图以及林权证的记载一致，与事实不符。请求依法撤销原判，依法改判。被上诉人东港市人民政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确；请求维持原审判决。被上诉人丹东市人民政府答辩称，丹东市政府作为复议机关，依照法定程序作出复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。请求驳回瓦房村民组的上诉请求。第三人榆树台村民组答辩称，原审认定事实证据确凿，程序合法；请求驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，关于被上诉人主体适格问题。《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。被上诉人东港市人民政府具有作出被诉行政行为的法定职权；《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条的规定，被上诉人丹东市人民政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。关于被上诉人东港市人民政府作出东政行决[2018]12号《东港市人民政府关于黑沟镇东土城村瓦房村民组与榆树房村民组林地边界纠纷的决定》是否合法。原审中，经现场勘查，对上诉人瓦房村民组所指认的边界位臵，无论是从现场地貌来看，还是通过GPS等高线分析，实际都并不符合“分水岭”的特征，东港市人民政府依据1974年森林资源清查图及1992年森林资源二类调查图，结合GPS定位及双方当事人对双方林地边界的指认，并充分考虑了实际经营情况，对其所持有的东政发林字01036号《林权证》所记载及其与第三人林地相接壤的边界系其林权证中“高茔”地块的南至，按林权证记载，该南至应为“分水岭”。关于东港市林业部门在1992年绘图时是否存在将原1974年森林资源清查图篡改问题。原审经调查了解，1974年所绘制的森林资源清查图系在技术条件不成熟的情况下人工绘制的图纸，该图与实际森林地貌存在一定误差。1992年所绘制的森林资源二类调查图系通过卫星定位等科技手段取图，标有等高线等详细森林地貌数据，图纸信息与实际森林地貌一致，导致1974年图纸与1992年图纸所标注森林位臵信息出现变化。被上诉人东港市人民政府综合考量现场实际情况及多种因素，作出的东政行决[2018]12号《东港市人民政府关于黑沟镇东土城村瓦房村民组与榆树房村民组林地边界纠纷的决定》认定事实清楚、证据充分，原审予以确认，本院予以维持。被上诉人丹东市政府作出丹政行复决字[2018]77号行政复议决定，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。上诉人东港市黑沟镇东土城村瓦房村民组的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东港市黑沟镇东土城村瓦房村民组负担。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二〇年四月二十日法官助理曹阳书记员曲宏