北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京7101民初1864号原告：巢湖水利电力建设有限公司,住所地安徽省巢湖市世纪大道富达花园1号楼。法定代表人：宋国华，董事长。委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：孔令键，董事长。委托诉讼代理人：商亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯杰，四川奥飞律师事务所律师。原告巢湖水利电力建设有限公司与被告中铁十六局集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖公司）委托诉讼代理人焦纪明,中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局公司）委托诉讼代理人商亮、冯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巢湖公司向本院提出诉讼请求：1．中铁十六局公司立即给付巢湖公司工程款4520235元并支付利息（利息计算方法为：以4520235元为基数，自起诉之日起至实际支付之日为止，按照人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2．本案诉讼费用由中铁十六局公司承担。事实及理由：2011年3月18日，巢湖市水利水电建筑安装总公司铜陵分公司（以下简称巢湖水利铜陵分公司）与中铁十六局集团巴达铁路指挥部（以下简称十六局巴达指挥部）签订《分项工程劳务承包协议书（桥梁工程）》。合同约定，十六局巴达指挥部将巴达铁路Ⅱ标桥梁所有工序项目和涵洞工程劳务交由巢湖水利铜陵分公司完成。同日，巢湖水利铜陵分公司与十六局巴达指挥部还签订一份《分项工程劳务承包协议书（路基工程）》。约定：十六局巴达指挥部将巴达铁路Ⅱ标路基土石方、路基防护、路基附属工程交由巢湖水利铜陵分公司完成。巢湖水利铜陵分公司系巢湖市水利水电建筑安装总公司设立的分公司，巢湖市水利水电建筑安装总公司于2010年11月2日改制后变更为巢湖公司。十六局公司巴达指挥部系中铁十六局公司为施工巴达铁路工程设立的内部机构。在中铁十六局公司编制的《工程量结算明细表》、《工程量结算计算表》等结算资料中，巢湖水利铜陵分公司代表与被告工作人员签字确认的金额为3006329元。但由于上述款项结算内容以及实际支付情况等多方面原因，中铁十六局公司并未支付上述工程款。2014年7月，案外人王洪进、陈勇、刘常全三人为索要工程款以建设工程施工合同纠纷为由，起诉了原告和被告,案经成都铁路运输法院和成都铁路运输中级法院审理，最终生效的成都铁路运输中级法院（2017）川71民终25号民事判决确定：⑴基于代表十六局巴达指挥部的孙洪发签字认可，王洪进等三人主张的误工费用中有1848580元被认定，并判令原告承担给付责任；⑵被告将巢湖水利铜陵分公司与十六局巴达指挥部原先结算的3006329元工程款中的334674元直接支付给王洪进等三人。我公司认为，王洪进等三人主张并被生效判决已经认定的1848580元误工费用不包含在巢湖水利铜陵分公司与十六局公司巴达指挥部结算的3006329元工程款中，既然孙洪发代表十六局公司巴达指挥部予以认可，而且该笔款项最终被法院确认，则理应由被告将该笔误工费款项与结算的3006329元工程款累计计算支付给原告。中铁十六局公司辩称,不同意原告的诉讼请求。本案双方确实于2011年3月18日签订两份劳务承包合同，但由于巢湖公司违法经营管理，两份合同皆系挂靠施工人查东奇以巢湖公司名义签订，属于无效合同。两份合同的实际施工主体是查东奇及其他主体而非巢湖公司。事实上，截止目前，我公司仅有334674元工程款未支付，但该余款由法院判决直接支付给实际施工人王洪进等人。如本案要了结涉案两个项目的结算问题，应追加查东奇为本案诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2011年3月18日，查东奇持巢湖水利铜陵分公司（乙方）出具的《授权委托书》及公司营业执照等材料与中铁十六局集团巴达铁路指挥部（甲方）签订《分项工程劳务承包协议书》。合同内容为将巴达铁路Ⅱ标路基、桥涵项目的部分工序劳务等工作内容交乙方完成。该协议第4．6项约定，“《分项工程劳务承包单价表》所列的工程数量仅为暂定数量，最终合同结算费用以乙方实际完成并经甲方认可的数量及其他经甲方认可的凭证为依据进行计算”。同时合同第10．3．1项约定，“甲方根据劳务单价和实际完成并经甲方确认的工程数量以及其他甲方认可的凭证，编制工程结算书”。第10．3．2项约定，“结算书编制完成后，应及时抄送乙方，乙方若对结算书有异议，应在收到结算书后14日内提交书面异议并附有效书面证据，该异议经甲方确认应予结算的应纳入结算书内容，乙方没有在约定期限内提出书面异议或已提出但没有有效书面证据证明的，则按甲方编制的结算书进行结算”。第12．1．5项查东奇作为乙方代表在该协议书上签字。2011年5月13日，巢湖水利铜陵分公司作为甲方与作为乙方的王洪进、刘常全、陈勇签订《协议书》，约定由王洪进等人承建甲方承建的巴达铁路Ⅱ标桥三座桥梁，甲方根据王洪进等人进度情况随时调整工序内容、里程和范围。孙红星作为甲方代表在《协议书》上签字。孙洪发系中铁十六局集团巴达铁路工程指挥部第七经理部（第七份部）副经理。在施工过程中，孙红星和孙洪发在王洪进等人的《工程量签证单》《工程量变更签证单》等签证上签字确认工程款及误工费。后，王洪进、刘常全、陈勇起诉巢湖公司及中铁十六局公司，要求二公司支付涉案工程剩余工程款及误工费等。成都铁路运输中级法院出具（2017）川71民终25号民事判决书，要求中铁十六局公司向王洪进、刘常全、陈勇支付工程款334674元，材料费413224元。另，巢湖水利铜陵分公司为“巢湖市水利水电建筑安装总公司”依法设立并领取营业执照的分支机构。“巢湖市水利水电建筑安装总公司”已于2010年11月2日改制变更为“巢湖水利电力建设有限公司”。本案庭审中，双方当事人均认可涉案工程工程款共计3006329元。但双方对该笔费用是否已经支付完毕各持一词。首先，中铁十六局公司出具工程款支付凭证及清单19张，证明中铁十六局公司已支付工程款2170940元，其中由查东奇收取工程款1469015元，由孙东代收工程款580380元，代付工人工资、运输费等费用共121545元。巢湖公司主张收款方均无权收取工程款，中铁十六局公司属于无效给付。中铁十六局公司进一步提交渠县文崇镇人民政府出具的证明一份，内容为因各方均找不到查东奇，为保证施工避免群体事件，故协调中铁十六局公司向实际施工人孙东支付工程款并代付部分工人工资及杂费，巢湖公司以该证明不符合证据形式为由不予认可；其次，中铁十六局公司提交《会议纪要》及《签到表》各一份，证明有查东奇参加的会议中，各方达成一致，查东奇施工队所承担的由指挥部供应的材料，费用由物资部核定；所扣电费由设备部核定。中铁十六局公司进一步提交物资部、设备部核对的《甲供材料节超分析表》、《材料发料单汇总》、《电费清单》证明应从工程款中扣除的超耗甲供材料费为125758元、电费为47044元、代购材料款327913元，巢湖公司对上述证据不予认可。就巢湖公司主张的误工费1848580元，巢湖公司出具（2017）川71民终25号民事判决书，证明该生效判决认定巢湖公司应支付给王洪进、刘常全、陈勇的上述误工费是由中铁十六局公司巴达指挥部认可且并未包含在结算的工程款中的，故中铁十六局公司理应向巢湖公司支付。中铁十六局公司主张与巢湖公司的合同中并无中铁十六局公司需要支付误工费的约定，且相关误工费的发生与中铁十六局公司无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉《分项工程劳务承包协议书》合法有效，现涉案工程已完工，则中铁十六局公司理应按照双方结算金额向巢湖公司足额支付工程款。首先，中铁十六局公司提供了完整的证据链证明其已向巢湖公司支付工程款2170940元，巢湖公司虽主张上述款项属于无效支付，但并未提供有效证据予以反驳，本院对已支付的事实予以确认。就中铁十六局公司主张需扣除的超耗甲供材料费125758元、代购材料费327913元、甲供电费47044元，根据《会议纪要》第三项记载：“查东奇施工队所承担的由指挥部供应的材料，费用由物资部核定；所扣电费由设备部核定。”经核对，中铁十六局公司主张的上述费用均经过中铁十六局公司物资部、设备部相关人员核定，故本院予以认可，上述费用理应从工程款中扣除，加之中铁十六局公司按照法院生效判决直接向施工人王洪进、刘常全、陈勇支付的工程款334674元，中铁十六局公司已全额支付了涉案工程的工程款，巢湖公司再行向中铁十六局公司要求工程款及相应利息，于法无据，本院不予支持。就巢湖公司主张的误工费，属于法院生效判决要求巢湖公司向王洪进、刘常全、陈勇支付的费用，巢湖公司既无合同依据，又无证据证明上述误工的发生系中铁十六局公司造成，在此情况下，巢湖公司要求中铁十六局公司支付该笔费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：驳回巢湖水利电力建设有限公司全部诉讼请求。案件受理费42962元，由巢湖水利电力建设有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  苏云泉人民陪审员  庞奎云二〇二〇年四月一日书 记 员  王静雯书 记 员  张立莉