浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12631号 原告：瑞安市飞云江农场，住所地：瑞安市东山街道下埠村农垦大楼。 法定代表人：黄展鹏。 委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。 被告：金献勇，男，1977年12月24日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：阮再岳，浙江合一律师事务所律师。 第三人：瑞安市新纪元实验学校，住所地瑞安市经济开发区滨江大道1658号。 法定代表人：陈伟志。 原告瑞安市飞云江农场（以下简称飞云江农场）与被告金献勇、第三人瑞安市新纪元实验学校（以下简称新纪元学校）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年10月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序受理，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告飞云江农场的委托诉讼代理人余心海、被告金献勇的委托诉讼代理人阮再岳到庭参加诉讼，第三人新纪元学校经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告腾空坐落于瑞安经济开发区水产城北大门对面西首房屋（邱号0100500060203000）的二至五层房屋（建筑面积合计2348.36平方米）及空地（2464.62平方米）；2.被告支付租金2600800元及违约金（其中本金801200元自2015年9月1日起、本金865200元自2016年9月1日起、本金934400元自2017年9月1日均按每日万分之五分别计算至实际履行之日止）；3.被告按年租金1862200元标准自2018年10月1日起向原告支付占用费至实际腾空完毕之日止（暂计1862200元）。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1.被告腾空坐落于瑞安经济开发区水产城北大门对面西首空地（2464.62平方米）；2.被告支付租金2600800元及违约金（其中本金801200元自2015年9月1日起、本金865200元自2016年9月1日起、本金934400元自2017年9月1日均按每日万分之五分别计算至实际履行之日止）；3.被告按年租金724868.5元标准自2018年10月1日起向原告支付占用费至实际腾空完毕之日止。事实及理由：经国资部门批准，原告将坐落于瑞安经济开发区水产城北大门对面西首房屋屋（邱号0100500060203000）的二至五层房屋及空地通过拍租方式公开出租，出租房屋面积建筑为5层，出租房屋为2-5层及房屋后面的空地，其中二楼、三楼、四楼建筑面积各587.91平方米，五楼建筑面积528.44平方米，屋面层面积56.19平方米，空地面积2464.62平方米。被告参加竞拍后于2013年8月30日成交，并于同日和原告签订《房屋租赁合同》，合同第二条约定租期2013年10月1日至2018年9月30日，共五年。合同第三条约定第一年租金于2013年9月6日之前支付，此后每年9月1日前支付；第一年租金687000元，第二年租金741900元，第三年租金801200元，第四年租金865200元，第五年租金934400元。合同第七条约定租赁期满未搬迁的，按租金2倍支付占用费。合同第十三条约定被告逾期支付租金的违约金标准为每日0.5‰。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，但被告仅支付前2年租金，第3至第5年共三年租金合计2600800元一直未支付。经原告多次催讨，被告表示同意结算支付，但要求对原交付纠纷问题一并作出处理，以致至今未履行租金给付义务。而且，租期于2018年9月30日届满后，被告至今未腾空交房屋。诉讼中，原告确认第三人新纪元学校已于2019年10月15日腾空交还二至五层房屋。 被告金献勇答辩称：1.2-5层已腾空，空地已改建成彩钢棚，合同期满后由潘某转租，同意占有使用费由被告承担；2.被告同意向原告支付租金，但因原告方面原因导致空地部分无法按约利用，房屋招租告知书载明“出租的空地不含地面上的建筑物，承租人不得擅自拆除空地上的建筑物”，当时该空地堆满垃圾、建筑物、甚至有人种菜、养鸡，被告要利用空地，必须进行清理，加之空地上存在残破的建筑物，严重影响被告的使用权利，甚至危及被告的使用安全，必须清理，而清理又需要原告同意，并且，交付可以使用的租赁物是原告的义务，空地存在垃圾与危房，应由原告承担清理义务，空地实际利用日期为2016年3月29日，空闲2年6个月，该期间内租金应予扣减，实际应付租金为1891323.5元；3.关于违约金给付责任，违约金计算于理不合，且自2015年9月1日、2016年8月1日起计算的违约金已超出诉讼时效，不应获得支持；4.关于空地占用费，请求考虑被告付出的建设成本170多万元，予以酌减。 第三人新纪元学校未作答辩，亦未提交证据。 针对被告的答辩，原告补充陈述如下：1.空地部分，被告搭建时间确实是比较迟的，认可被告空余了两年半，原告催租金的时候，被告也提到过垃圾、建筑物没有清理的问题，原告出租的时候是按现状出租的，其上的东西都是无主物，可由被告自行清理，空余的两年半被告没使用是被告自己的事情；2.违约金诉讼时效问题，因双方对场地交付时间有异议，双方也长期持续在协商这个问题，不存在超过诉讼时效的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告提交的证据，被告对真实性均无异议，予以确认；被告提交的证据均涉及第三人使用的房屋及腾空，现原告对腾空问题已予确认，亦未主张该部分的占用费，故相关证据对本案的处理无影响，不予确认；关于证人潘某、陈某的证言，原告与被告对真实性均无异议，能确认空地部分闲置两年半后搭建了厂房，至于现占用空地的主体，原告起诉被告承担，被告已书面确认可归其结算，可认定为被告占用。 本院经审理认定事实如下：2013年8月份，原告将坐落于瑞安经济开发区水产城北大门对面西首房屋的二至五层房屋及空地通过拍租方式公开出租。8月23日，原告发布房屋招租公告及告知书，其中告知书第四条第3、4项规定：出租的空地不含地面上的建筑物，承租人不得擅自拆除空地上的建筑物，否则应承担因此所造成的一切责任。8月30日，被告竞拍成交，双方签订了《竞价成交确认书》及《房屋租赁合同》，其中房屋租赁合同约定：原告将水产城北大门对面西首房屋的二至五层房屋及空地出租给被告，租期2013年10月1日至2018年9月30日，共五年；租金从第二年开始以上年租金额度为基础环比递增8%；租赁期届满，被告应无条件把房屋腾空还给原告，动产由被告自行搬出，不动产由原告无偿收受，如被告逾期搬迁的，原告按合同约定租金额的二倍【被告逾期天数×（租赁期最后一年年租金÷12÷30天）×2】收取房屋占用费；若被告逾期支付租金的，则每天按逾期金额的0.5‰向原告支付违约金。2013年6、7月份，经瑞安市信诚房地产评估公司评估，涉案空地（三处）面积2464.62㎡，经估价租金为26.64万元／年（2013-2014），地上建筑物，钢结构，高5ｍ，底部砖1.8ｍ。合同签订后，原告将二至五层转租给第三人新纪元学校，空地部分闲置两年半后由原告方搭建厂房分别出租。费用方面，被告仅支付原告两年的租金，分别为68.7万元、74.19万元。现二至五层已腾空，空地部分未腾空。 本院认为，本案主要争议如下：1.空地闲置的两年半是否需计算租金。原告认为标的物已经交付，空地上虽有建筑物、垃圾，被告可以自行处理，空地的家禽和种菜也不影响被告使用，最终也是由被告处理，应当计算租金。被告认为空地上的建筑物和垃圾必须清理空地才能使用，而清理又需要原告同意，并且，交付可以使用的租赁物是原告的义务，因为原告一直推诿，没有实际行动，被告才自行处理。本院认为，根据双方房屋租赁合同附件中的告知书，明确规定被告不得擅自拆除空地上的建筑物，被告现主张因原告未清理地上建筑物而认定原告未完成交付不能成立，至于垃圾等物，被告亦有能力自行清理，闲置原因在于被告，被告不得以此对抗租金的支付。2.违约金的计算。被告辩称违约金计算于理不合，前两年违约金已超过诉讼时效，且原告2019年发的律师函也只要求结算支付租金，并未主张违约金。原告称因双方对场地交付时间有异议，长期持续在协商这个问题，不存在诉讼时效失效的问题。本院认为，涉案的租金及违约金及场地交付双方一直未能在诉前达成一致，被告主张违约金超过诉讼时效，不予认定。即便双方存在结算上的争议，被告拒不付租的行为亦构成违约，原告主张按双方合同约定计算违约金并无不妥，予以确认。3.占用费的计算。被告认为原告主张占用费按租金两倍计算过高，请求酌情调整。本院认为，鉴于出租的空地上被告方搭建了厂房，其实际租用价值已远高于2013年的鉴定价值，原告按双方合同约定主张按2017年的租金标准的两倍计算并不明显过高，予以确认。 综上所述，原告与被告签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，双方均应依照约定全面履行自己的义务。原告主张被告腾空空地部分，符合双方的合同约定，予以支持；被告应向原告支付租期内租金计2600800元（801200+865200+934400）及违约金（本金801200元自2015年9月1日起，本金865200元自2016年9月1日起，本金934400元自2017年9月1日起均按日利率万分之五计算至实际履行之日止），对原告相应诉讼请求，予以支持；原告主张被告按年租金724868.5元标准自2018年10月1日起向原告支付占用费至实际腾空完毕之日止合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告金献勇于本判决生效之日起三十日内腾空坐落于瑞安经济开发区水产城北大门对面西首空地（2464.62㎡），并交还给原告瑞安市飞云江农场； 二、被告金献勇应于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市飞云江农场租金2600800元及违约金（本金801200元自2015年9月1日起，本金865200元自2016年9月1日起，本金934400元自2017年9月1日起均按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。款可交本院转付； 三、被告金献勇应于本判决生效之日起三十日内支付原告瑞安市飞云江农场占用费（按年724868.5元标准自2018年10月1日起计算至实际腾空完毕之日止）。款可交本院转付； 四、驳回原告瑞安市飞云江农场的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费45077元，减半收取22538.5元，由被告金献勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  薛远芳 二〇二〇年四月二十四日 （代）书记员  林 静