苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初9488号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。法定代表人：张圣哲，董事长。委托诉讼代理人：朱慧越，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：严卫，男，1966年8月29日出生，汉族，户籍地江苏省苏州姑苏区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司（以下简称锐翔物业公司）为与被告严卫物业服务合同纠纷一案，于2019年11月11日诉至本院，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告锐翔物业公司的委托诉讼代理人朱慧越到庭参加诉讼，被告严卫经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告锐翔物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2010年7月1日至2019年12月31日期间的物业费23565.6元及滞纳金(以23565.6元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际缴清之日止)；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告服务的嘉业阳光城XX幢XXX室业主。原告与嘉业阳光城业主委员会签订《苏州市物业服务合同》，由原告对该小区提供服务，合同就物业费收费标准、缴纳时间等进行明确约定。合同履行过程中，原告按约提供物业服务，被告尚拖欠2010年7月1日至2019年12月31日物业费合计23565.6元未付，原告多次催要无果。为维护自身合法权益，故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告严卫未作答辩。经审理查明：锐翔物业公司（原名称为上海上房物业管理有限公司）系嘉业阳光城小区的前期物业公司。2008年6月18日，嘉业阳光城小区首届业主委员会经业主大会选举产生并由相关部门完成备案登记，任期三年，业委会主任为沈桂元。2009年10月，沈桂元持“嘉业阳光城花园业主委员会”公章与锐翔物业公司签订《苏州市物业服务合同》（以下简称2009年合同）一份，约定合同期限自2009年11月1日至2010年12月31日，物业服务费标准为：多层住宅0.60元/月/平方米、高层及小高层1.30元/月/平方米、联排别墅及跃层0.80元/月/平方米、别墅1.1元/月/平方米、商业1.60元/月/平方米。该合同到期后，沈桂元在嘉业阳光城小区首届业主委员会任期届满前及届满后均继续持上述公章与锐翔物业公司另行订立《苏州市物业服务合同》五份，订立合同时间分别为2010年10月（履行期限：2011年1月1日至2012年12月31日，以下简称2010年合同）、2012年11月（履行期限：2013年1月1日至2014年12月31日，以下简称2012年合同）、2014年10月（履行期限：2015年1月1日至2016年12月31日，以下简称2014年合同）、2016年11月（履行期限：2017年1月1日至2018年12月31日，以下简称2016年合同）、2018年8月（履行期限：2019年1月1日至2021年12月31日，以下简称2018年合同），其中2010年合同、2011年合同均在物业行政主管部门进行过备案，其余合同未进行备案。2013年6月13日，锐翔物业公司就涉案小区的物业公共服务费调整向苏州市姑苏区物价局进行备案，公共服务费由原标准调整至多层住宅0.80元/月/平方米、高层及小高层1.60元/月/平方米、联排别墅及跃层1.1元/月/平方米、别墅1.5元/月/平方米、商业1.8元/月/平方米，该标准自2013年7月1日起执行。故2014年合同、2016年合同、2018年合同均按照调整后的物业服务费标准进行约定。另查明：2005年4月20日，苏州市阳光城花园XX幢XXX室房屋及阁楼登记至严卫名下，其中房屋面积174.06平方米、阁楼面积31.55平方米，合计205.61平方米，总层数3层。严卫自2010年7月1日起未再交纳前述房屋的物业服务费。再查明：2019年9月10日，锐翔物业公司将嘉业阳光城花园业主委员会（以下简称嘉业阳光城业委会）诉至本院，提出确认2018年合同有效等诉讼请求。本院于2019年12月5日作出(2019)苏0508民初7697号民事判决书，判决驳回锐翔物业公司的全部诉讼请求。该民事判决书已生效。庭审中锐翔物业公司陈述，严卫的房屋属于联体别墅，2010年7月1日至2013年6月30日期间的物业服务费按照0.8元/月/平方米的标准计算，2013年7月1日至2019年12月31日期间的物业服务费按照1.1元/月/平方米的标准计算。我公司一直按照合同约定提供服务至2019年12月31日，后与业委会交接退场。按照合同签订的时间顺序，前两份合同是按照规定备案过的，中间三份合同虽没有备案，但也已经履行完毕，期间没有业主就合同效力提出主张，物业费的缴费比例大约在78%至83%，缴费人数、面积均超过三分之二，应认定有效。虽然法院对最后一份合同认定无效，但我公司也已经提供了服务，服务标准为四级，我公司收费的标准也低于政府指导价。以上事实，有苏州市物业服务合同、阳光城服务协议补充合同、苏州市市区住宅区物业公共服务费用调整备案（核准）表、准予变更备案、不动产登记簿查询记录、(2019)苏0508民初7697号民事判决书及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，锐翔物业公司在本案中共提交了6份物业服务合同，其中2009年合同、2010年合同的签订，符合法律法规的相关规定，理应认定有效。2012年合同、2014年合同、2016年合同虽未进行备案，但锐翔物业公司一直按照合同的约定提供物业服务，小区内多数业主亦按照合同的约定支付物业服务费，且合同履行期间也未有业主就前述三份合同的效力提起诉讼，前述三份合同已实际履行完毕。严卫作为小区的业主，应按照前述5份合同约定的收费标准向锐翔物业公司支付物业服务费，其中2013年6月30日之前的物业服务费按照0.8元/月/平方米计算，2013年7月1日起的物业服务费按照1.1元/月/平方米计算。尽管2018年合同已被本院认定无效，但锐翔物业公司向涉案小区提供了相应服务水平的服务直至其2019年12月31日退出该小区，故小区业主作为物业服务的受益者，仍应当向锐翔物业公司缴纳物业服务费。锐翔物业公司主张参照合同约定的1.1元/月/平方米计算，该标准并无不当，本院予以支持。综上，严卫应向锐翔物业公司支付自2010年7月1日起至2019年12月31日止的物业服务费合计23562.9元（0.80元/月/平方米*205.61平方米*36个月+1.1元/月/平方米*205.61平方米*78个月）。锐翔物业公司就前述欠付款项向严卫主张自起诉之日起的滞纳金，因2018年合同已被认定无效，其向严卫主张该部分欠付款项的滞纳金已无依据，故本院支持以20848.9元为基数计算的滞纳金。被告严卫经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严卫于本判决生效之日起10日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司2010年7月1日至2019年12月31日期间的物业服务费23562.9元及滞纳金（以20848.9元为基数，自2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，公告费300元，合计690元，由被告严卫负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 宁晓鹏审 判 员 翁迎晓审 判 员 衡晓晴二〇二〇年四月十六日法官助理 任 彦书 记 员 闫高阳