湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初33号原告：唐霞。原告：龚八一。被告：永州市人力资源和社会保障局。法定代表人：刘玲军。委托诉讼代理人：蒋智林。委托诉讼代理人：骆争光。第三人：中国工商银行股份有限公司永州分行。法定代表人：杜凌翼。委托诉讼代理人：王卫方。委托诉讼代理人：张林峰。原告唐霞、龚八一不服被告永州市人力资源和社会保障局及第三人中国工商银行股份有限公司永州分行不予认定工伤决定一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月10日立案受理后，于2020年1月16日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告唐霞、龚八一，被告永州市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人蒋智林、骆争光，第三人中国工商银行股份有限公司永州分行委托诉讼代理人王卫方、张林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、撤销被告作出的永人社工认字[2019]11103号不予认定工伤决定书。事实与理由：原告诉称，原告丈夫龚庆斌于2017年2月19日12时在上班时，因身体不适回家休息，23时8分心跳、呼吸停止，经永州职业技校学校附属医院抢救无效于2月20日0时在家中去世。2017年3月原告向被告申请工伤认定，被告于2017年4月13日作出不予认定工伤决定书，原告不服向永州市冷水滩区人民法院提起行政诉讼，永州市冷水滩区人民法院撤销了该不予认定工伤决定，判令被告重新作出工伤认定，被告不服上诉至永州市中级人民法院，经中院审理维持了永州市冷水滩区人民法院的判决。2018年12月28日被告再次作出不予认定工伤决定书，原告不服向永州市人民政府申请复议。2019年6月17日永州市人民政府作出复议决定撤销了被告的不予认定工伤决定，责令被告重新作出行政行为。2019年7月24日被告作出不予认定工伤决定书。为此，特诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.永州市冷水滩区人民法院作出的（2017）湘1103行初103号行政判决书；2.永州市中级人民法院作出的（2018）湘11行终97号行政判决书；3.永政复决字[2019]28号《行政复议决定书》；4.永人社工认字[2019]11103号《不予认定工伤决定书》，以上证据拟证明被告曾作出两次不予工伤认定决定先后被人民法院及永州市人民政府予以撤销，但被告又于2019年7月24日再次作出不予认定工伤决定，原告不服提起本次行政诉讼；5.谭学海、魏玉林的询问笔录及毛青松的证明，拟证明龚庆斌在单位身体不舒服后回到家中并没有休息，而是继续工作，在家中工作时病情加重死亡。被告辩称，一、原告所述部分与事实不符，2018年两级法院并没有将龚庆斌的死亡认定为工伤，只是以未查清事实为由撤销了被告的决定，责令重新作出行政决定；二、被告于2019年7月24日作出的永人社工认字[2019]11103号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。因此，请依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交如下证据：事实证据：1.对杨顺国的调查笔录；2.对李哲忠的调查笔录；3.承诺书；4.龚庆斌身份证复印件；5.照片；以上证据拟证明被告事发后履行调查程序；6.门诊病历，拟证明龚庆斌的诊治情况；7.营业执照，拟证明中国工商银行股份有限公司徐家井支行取得了工商营业执照；8.劳动合同书，拟证明龚庆斌与中国工商银行股份有限公司永州分行签订了无固定期限的劳动合同；9.参保单位工伤事故备案表，拟证明龚庆斌死亡后，单位就工伤事故进行了备案；10.居民死亡医学证明书，拟证明龚庆斌的死亡原因为心跳呼吸骤停；11.户口注销证明，拟证明龚庆斌死亡后户口于2017年2月20日被注销；12.永州市冷水滩区人民法院作出的（2017）湘1103行初103号及永州市中级人民法院作出的（2018）湘11行终97号《行政判决书》，拟证明被告作出的永人社工认字[2017]11037号《不予认定工伤决定书》，经两级法院审理，被撤销，并要求重新作出行政行为；13.对唐霞的调查笔录，拟证明龚庆斌在2017年2月19日事发当日的上下班以及死亡的有关情况；14.对谭学海的调查笔录，拟证明龚庆斌于2017年2月19日下午6-7点钟到过其店子的情况；15.对魏玉林的调查笔录，拟证明龚庆斌在去世前几天的下午3时30分左右到过其公司；16.证明，拟证明毛青松证实2017年2月19日下午2点左右龚庆斌找其借车，并于晚上将龚庆斌送回家，但该证明内容与唐霞的说法不一致；17.《行政复议决定书》，拟证明被告重新作出永人社工认字[2018]11258号《不予认定工伤决定书》后，原告向永州市人民政府提出了行政复议。程序证据：1.工伤认定申请表、工伤认定的报告；2.《事故报告书》；3.《工伤认定申请受理决定书》；4.《不予认定工伤决定书》；5.送达回证。以上证据拟证明被告作出不予认定工伤的程序合法。法律依据：工伤保险条例第五条第二款；第十五条第一项。第三人述称，银行网点负责人的工作时间和工作地点不仅仅限于上班时间和办公室，在外营销与走访客户也是网点负责人的工作职责，因此，第三人认为其工作时间及地点是不固定的，龚庆斌是在工作时间突发疾病抢救无效死亡，应当符合工伤认定的情形。第三人没有提交证据。庭审过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下：一、原告对被告提交的证据质证意见为：对事实证据13、14、15、16的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，对其他证据三性无异议。对程序证据的真实性无异议，对不予认定工伤决定的合法性有异议。第三人对被告的证据无异议。二、被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1至4的三性无异议；对证据5的真实性合法性无异议，证明目的有异议。第三人对原告的证据无异议。本院通过审查，依法认证如下：对被告提供的事实证据1至12、17的三性予以认可，对证据13、14、15、16的真实性予以认可，证明目的不予认可，对程序证据三性予以认可；对原告提交的证据1至4的三性予以认可，对证据5的真实性予以认可，证明目的不予认可。经审理查明，龚庆斌系原告唐霞之夫，原告龚八一之父。2017年2月19日12时龚庆斌在中国工商银行股份有限公司永州分行徐家井支行上班时，自感身体不适回家休息。龚庆斌吃完中饭休息了一下，当日14时左右向毛青松借车去宁远县，18时30分左右到了宁远县嘉佳美灯饰谭学海店里，与谭学海交谈了30分钟后于19时左右离开。22时左右龚庆斌回到零陵区将车子还给毛青松后回到家中，23时8分龚庆斌因心跳呼吸停止，经120急救中心救护人员抢救无效于2月20日0时在家中去世。2017年3月7日第三人向被告申请工伤认定，被告受理申请后于2017年4月13日作出永人社工认字[2017]11037号《不予认定工伤决定书》，认为龚庆斌死亡情形不符合视同工伤的认定条件，不予认定视同工伤。原告不服于2017年6月9日向永州市人民政府申请复议，2017年8月18日，永州市人民政府作出永政复决字[2017]62号《行政复议决定书》，维持被告作出的永人社工认字[2017]11037号《不予认定工伤决定书》。原告不服向永州市冷水滩区人民法院提起行政诉讼，永州市冷水滩区人民法院认为“龚庆斌在单位值班时自感不适，有被告提供的第三人单位当班职工证人证言及照片证实，其应是在单位突发疾病，被告永州市人社局认为龚庆斌在家中突发疾病死亡证据不足......”，撤销了该不予认定工伤决定，判令被告重新作出工伤认定。被告不服向永州市中级人民法院提起上诉，二审期间原告唐霞提交了封建英、宁远县嘉佳美灯饰、永州市零陵中澳花肥有限公司、工商银行永州徐家井支行的证明，拟证明龚庆斌2017年2月19日下午出去跑业务，并不是在家休息。上述证据永州市中级人民法院二审中没有采纳，要求被告在重新作出工伤认定过程中予以审查认定，永州市中级人民法院维持了永州市冷水滩区人民法院的判决。2018年11月28日被告按照永州市中级人民法院的判决要求，重新对宁远县嘉佳美灯饰店主谭学海、永州市零陵中澳花肥有限公司法人代表魏宝林、原告唐霞进行了调查，证明:龚庆斌于18时30分左右到了宁远县嘉佳美灯饰谭学海店里，与谭学海交谈了30分钟于19时左右离开。2018年12月28日，被告以龚庆斌突发疾病死亡能否认定为视同工伤，并不取决于2017年2月19日当天下午是否在外跑业务，而是取决于突发疾病死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条(一）项的规定为由，认为龚庆斌突发疾病死亡的情形不符合视同工伤认定条件，作出永人社工认字[2018]11258号《不予认定工伤决定书》。原告不服向永州市人民政府申请复议，复议期间原告唐霞提交了毛青松的证明，证明当日14时钟左右龚庆斌向毛青松借车去宁远县，22时左右龚庆斌回到零陵区将车子还给毛青松后回家突发疾病，经120急救中心救护人员抢救无效在家中去世。2019年6月17日永州市人民政府作出复议决定以“龚庆斌在家死亡是否处于工作状态，还是休息状态的事实未查清楚，属于事实不清，证据不足......”撤销了被告的永人社工认字[2018]11258号《不予认定工伤决定书》，责令被告60日内重新作出具体行政行为。被告再一次重新作出工伤认定时，在对唐霞和毛青松及诉讼中原告提交的新证据审查后以上述证据相互矛盾为由不予采信，认为龚庆斌在上班时虽然有自感不适，但显然没有达到不能坚持上班，需紧急送医院抢救的程度。于2019年7月24日作出永人社工认字[2019]11103号《不予认定工伤决定书》，原告不服于2019年1月9日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，本案争议的焦点是:本案龚庆斌的死亡能否适用在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤的情形。现评析如下：根据《工伤保险条例》第十五条第(一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。”从该规定可以看出，视同工伤的构成要素是在工作时间和工作岗位突发疾病导致当场死亡，或者送往医疗机关在48小时之内抢救无效死亡，从法律的表述和操作性来看，应当以死亡的治疗行为发生前的“突发疾病”所处的时间和空间来确定是否符合视同工伤的条件。本案中，永州市冷水滩区人民法院虽然在(2017)湘1103行初103号行政判决书中认为“龚庆斌在单位值班时自感不适，有被告提供的第三人单位当班职工证人证言及照片证实，其应是在单位突发疾病的”。但是，原告唐霞在该案二审上诉期间，以及被告在重新启动工伤认定程序期间和永州市人民政府复议期间分别提交了新证据，均证明龚庆斌虽然于2017年2月19日12时在单位自感身体不适，但回家后没有在家中休息或送医院救治，下午其尚能单独驾车前往宁远工作，说明其身体已经得到了恢复。由此证明，永州市冷水滩区人民法院认定的这一事实发生了变化。原告唐霞及证人毛青松共同证实龚庆斌在事发晚上22时左右才回家，23时8分龚庆斌因心跳呼吸停止经抢救无效，原告唐霞提出龚庆斌回家后写材料时发病，与证人毛青松的证词不一致，原告的主张缺乏其他相关证据予以证实，因此，本院对原告该诉讼主张不予采信。综上所述，龚庆斌于2017年2月19日上午工作时虽有身体不适的表现，但中午回家休息后已经缓解，身体已恢复正常，下午能单独驾车前往宁远县工作，晚上回家后突发疾病经抢救无效身亡。龚庆斌死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第(一）项规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡视同工伤的情形。被告永州市人力资源和社会保障局通过调查核实证据的基础上，重新作出的本案被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当，本院依法予以支持。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定的诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据而不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告唐霞、龚八一的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告唐霞、龚八一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  凌朝晖人民陪审员  张志宏人民陪审员  龙爱华二〇二〇年四月十日法官 助理  杨振宇书 记 员  唐建芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。