贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终157号上诉人（原审原告）：遵义合心建材有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区团溪镇生产村合兴组。法定代表人：李子海，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨从财、潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州遵余高速公路发展有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区苟江镇苟江大道1号4-K栋写字楼。法定代表人：张国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑛、李惠骞，贵州褚瑛律师事务所律师。上诉人遵义合心建材有限责任公司（以下简称合心建材公司）与上诉人贵州遵余高速公路发展有限公司（以下简称遵余高速）物权保护纠纷一案，贵州省遵义市中级人民法院于二○一九年十二月三十一日作出（2018）黔03民初456号民事判决。上诉人合心建材公司、遵余高速均不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合心建材公司向本院提出的上诉请求为：一、依法判决被上诉人遵余高速在（2018）黔03民初456号民事判决书基础上，还需补偿上诉人合心建材公司财产损失20299440元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审未判决被上诉人向上诉人补偿采矿权市场价值1710.8万元系认定事实和适用法律错误。（一）本案系上诉人基于被上诉人的侵权行为而提起的侵权之诉，而非合同之诉。（二）一审认定上诉人与案外人遵义交通建设投资（集团）有限公司签订了《压覆协议》，继而将该《压覆协议》作为认定本案事实的依据系认定事实错误。（三）一审认定《压覆协议》明确约定本案损失以国土资源部国土资发[2010]137号文件（以下简称137号文件）的规定为基础划定补偿范围系事实认定错误。（四）一审认定上诉人的采矿权市场价值1710.8万元非直接损失系认定事实错误，采矿权属于用益物权，采矿权市场价值系物权收益，依法应得的支持。（五）一审认定上诉人本案的损失应当以137号文件的规定为基础划定补偿范围系认定事实和适用法律错误。二、一审未判决被上诉人向上诉人补偿员工安置补助费、矿山恢复保证金、库存石材损失、编制采矿设计方案等费用系认定事实和适用法律错误。（一）一审以上诉人提供的证据不足为由不予认可职工安置补偿费543500元系认定事实错误。（二）一审对上诉人诉请的编制采矿设计费628740元中的451740元未予认可系事实认定错误。（三）一审未判决被上诉人向上诉人补偿矿山恢复保证金117.5万元系事实认定错误。（四）一审未判决被上诉人向上诉人补偿库存石材损失90万元、资源补偿费6.06万元系事实认定错误。综上所述，本案系上诉人基于被上诉人的侵权行为而提起的侵权之诉，双方关于侵害财产的赔偿应适用作为法律、上位法的《侵权责任法》，而非作为部门规章的137号文件，被上诉人应按采矿权市场价值对上诉人进行补偿。同时，上诉人主张的职工安置补偿费、编制采矿设计费、矿山恢复保证金、库存石材损失及资源补偿费均属直接损失部分，依法应予补偿，即被上诉人在一审判决书基础上，还需补偿上诉人财产损失20299440元。遵余高速答辩称：1、我方修建涉案高速公路是合法的且压覆合心建材公司的矿山得到合心建材公司的同意，压覆合心建材公司的矿山并无过错并不构成侵权；2、本案是一个合同纠纷，并非侵权纠纷，应当驳回合心建材公司的全部诉讼请求；3、在合心建材公司的采矿许可证已经到期以后，上诉人以仍然在组织工人生产和销售，不存在停产停业损失且合心建材公司主张的职工安置补偿费的证据不足；4、矿山环境恢复保证金不属于补偿内容；5、库存石材损失是在我方已经与合心建材公司签订压覆协议且开始修建公路以后才产生的，不属于补偿范围；6、我方已经将合心建材公司购买矿山的68万元计入补偿，合心建材公司主张的资源补偿费6.06万元系其已经消耗了资源量价款，已经计入生产成本，不应再补偿；7、编制采矿设计费系合心建材公司取得合法生产必须的费用，不属于补偿范围。上诉人遵余高速向本院提出的上诉请求为撤销本判决的第一项，并驳回合心建材公司的诉讼请求。上诉理由：一、一审判决认定事实错误：一审程序中将不属于开采设施的搅拌站一并进行评估，超越评估范围。且在明知搅拌站不属于开采设施且能与矿山开采独立营运的情况下，将搅拌站纳入补偿范围，请求将评估结果588.82万元中属于搅拌站的部分和评估基准日之后被上诉人购买的部分资产予以剔除。二、一审判决适用法律错误。在本案中，原告（被上诉人）主张的是侵权责任。但上诉人未实施侵权行为：首先，上诉人修建高速公路的行为是一个合法行为，侵权的构成要件之一就要求行为是一个过错行为，合法行为不具有过错，不是过错行为。其次，《中华人民共和国物权法》第三十七条是针对的是侵权责任和其他责任竞合的处理。一审判决在未认定上诉人已构成侵权的前提下，又按照合同纠纷进行判决，故上诉人认为一审判决适用法律错误。合心建材公司答辩称：1、在合心建材公司的所在地同一个乡镇仅仅有一个采石场，搅拌站是合心建材公司的生产附属设施，依据采石场的设立进行经营，没有采石场，搅拌站的原材料供应无疑会产生巨额运输成本，在经济上是不合理的，因此，遵余高速请求将搅拌站从补偿费里剔除应不予准许；2、本案是合心建材公司压覆我方矿山产生的纠纷，是侵权，并非是合同之诉。上诉人合心建材公司向一审法院提出的诉讼请求为：1．遵余高速赔偿合心建材公司实物资产损失588.82万元、采矿权市场价值1710.80万元（如果未支持该项损失则主张矿业权应缴纳价款68万元及资源补偿费6.06万元）、员工安置补助费用543,500元、编制采矿设计方案等费用（含安评费用38万元）628,740元、水土保持费用16,600元、矿山恢复保证金117.50万元、库存石材损失90万元；2．诉讼费用由遵余高速负担。一审法院经审理查明：合心建材公司成立于2014年5月16日，前身为遵义县团溪镇合兴采石场。2014年4月14日，遵义县国土资源局对《遵义县团溪镇合兴采石场资源储量核实报告》审查后出具备案证明文件，评审备案的石灰石矿，保有资源可采量（333）337.23万吨，资源量基准日2014年3月30日。2014年5月8日，遵义县国土资源局向遵义合心建材有限责任公司（李子海）颁发采矿许可证，载明合心建材公司对名称为“遵义县团溪镇合兴采石场”的矿山享有采矿权，矿种为石灰岩，有效期限自2014年5月8日至2019年4月8日，矿区面积0.0576平方公里。2015年11月13日，遵义市安全生产监督管理局向遵义县团溪镇合兴采石场颁发安全生产许可证，有效期自2015年11月13日至2018年11月12日。合心建材公司另外还办理了占地审批、环评、林地使用等手续。合心建材公司（甲方）与遵义交通建设投资（集团）有限公司（以下简称交通投资公司）（乙方）分别于2016年9月29日、2017年10月25日签订了内容基本相同的压覆协议。其中2017年10月25日签订协议载明：遵义交通建设投资（集团）有限公司拟进行贵州省遵义至余庆高速公路工程建设，该建设用地范围压覆合心建材公司的“遵义县团溪镇合兴采石场”矿产资源，经协商达成以下协议：1．建设项目用地与“遵义县团溪镇合兴采石场”采矿权范围重叠，压覆其采矿权内矿产资源，根据国土资源部国土资发［2010］137号文，乙方应对甲方进行补偿；2．甲方支持贵州省遵义至余庆高速公路建设，同意压覆其采矿权范围内的矿产资源，同意放弃被压覆的采矿权矿界范围；3．乙方应根据实际压覆甲方的矿产资源量，双方协商同意按相关规定进行补偿。国土资源部国土资发［2010］137号文件全称是《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发［2010］137号），其中载明：“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1．矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2．所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”2018年9月19日，合心建材公司向遵义市安全生产监督管理局提出安全生产许可延期书面申请。遵义市播州区团溪镇人民政府在前述书面申请中注明“该采石场已于2017年10月25日与遵义交通建设投资（集团）有限公司签订压覆协议”。遵义市播州区安全生产监督管理局于2018年11月8日审查后认为，“经对该采石场地形图进行审查，发现矿区西南面为遵余高速施工现场，矿区边界至最近的高速公路施工边坡为20.53米，依据《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第三十一条的规定，决定不予延续《安全生产许可证》”。遵义市安全生产监督管理局审查后同意遵义市播州区安全生产监督管理局意见，决定对合心建材公司安全生产许可不予延续。诉讼中，合心建材公司对以下事项申请鉴定评估：1．案涉采矿权未开采矿产资源的市场价值；2．合心建材公司对“遵义县团溪镇合兴采石场”被压覆矿产资源的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失；3．合心建材公司停产停业之日起至实际获得补偿款之日止期间的停产停业损失。经审查并征求双方当事人意见，一审法院对合心建材公司前述第2项、第3项鉴定评估申请予以准许。在一审法院对外委托鉴定评估机构的组织下，双方通过抽签选择了贵州省地质矿产勘查开发局117地质大队对“贵州遵余高速公路建设项目是否压覆遵义合心建材有限责任公司遵义县团溪镇合兴采石场矿产资源以及压覆情况”进行鉴定，选择了重庆融矿资产评估房地产土地估价有限公司对合心建材公司因矿权压覆所受直接损失和停产停业损失进行评估。一审法院组织双方当事人就鉴定评估事宜协商过程中，遵余高速主张，在本案补偿范围适用国土资源部［2010］137号文件的前提下，遵余高速认可遵余高速公路建设项目压覆合心建材公司矿产资源储量337.23万吨，不考虑已经开采的部分，同时认可压覆矿产资源在当前市场条件下应缴纳的价款为68万元。合心建材公司主张在适用国土资源部［2010］137号文件的前提下，同意以68万元界定本案被压覆矿产资源储量在当前市场条件下应缴价款。另外，双方当事人对合心建材公司因矿权压覆所受直接损失和停产停业损失鉴定评估的基准日一致确定为2018年11月12日。2019年12月9日，重庆融矿资产评估房地产土地估价有限公司出具资产评估报告，对纳入评估范围的资产价值（不含增值税）评定为588.82万元。在评估报告附表中，部分资产在备注栏中标注为搅拌站。2019年12月18日，重庆融矿资产评估房地产土地估价有限公司出具书面意见，说明经其现场调查，“合心建材公司没有建立基本的财务制度和人事制度，没有近年的财务数据，该公司无法提交而且重庆融矿资产评估房地产土地估价有限公司亦无法收集到该公司的财务经营数据、人员工资、福利待遇等数据，故对于停产停业损失，重庆融矿资产评估房地产土地估价有限公司目前不能作出评估意见”。另外，合心建材公司在诉讼中单方委托重庆融矿资产评估房地产土地估价有限公司就采矿权市场价值进行评估，评估意见为合心建材公司采矿权于2018年11月12日价值为1710.80万元。前期诉讼中，合心建材公司一并起诉了遵义交通建设投资（集团）有限公司，后三方（含遵余高速）一致同意遵义交通建设投资（集团）有限公司在本案中不承担民事责任，在法院判决承担责任的前提下，由遵余高速公路项目建设方遵余高速承担民事责任，合心建材公司据此撤回对遵义交通建设投资（集团）有限公司的起诉。一审法院认为，遵余高速建设的遵余高速公路项目压覆了合心建材公司矿产资源，导致合心建材公司无法继续开采经营而遭受了损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，遵余高速依法应当承担民事责任。本案的争议焦点是：一、合心建材公司本案损失是否应当以国土资源部国土资发［2010］137号文的规定为基础划定范围；二、合心建材公司本案损失具体数额如何确定。关于第一个争议焦点。本案双方当事人对合心建材公司与遵义交通建设投资（集团）有限公司于2017年10月25日签订的《压覆协议》均无异议，且均认为与本案存在关联性。该《压覆协议》明确约定“遵余高速公路建设项目用地与采矿权范围重叠，压覆采矿权内矿产资源，根据国土资源部国土资发［2010］137号文进行补偿”，可见双方当事人对此意思表示清晰明确，合心建材公司本案损失应当以国土资源部国土资发［2010］137号文件的规定为基础划定补偿范围，即补偿范围原则上应界定为“矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款以及所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失”。关于第二个争议焦点。其一，关于采矿权市场价值1710.80万元。合心建材公司本案损失应限定为直接损失，采矿权市场价值并非是合心建材公司直接损失，故不属本案补偿范围。其二，关于实物资产评估588.82万元。实物资产价值由本案双方当事人选择评估机构后一审法院委托评估，评估意见符合评估专业规则，客观公允，应予采信。对于遵余高速所提搅拌站设施设备不应纳入补偿范围的意见，一审法院认为，搅拌站与采石场虽可相互独立运行，但具体到本案中，考虑到搅拌站与采石场的距离、搅拌站的区位、搅拌站所需原料来源地等因素，应当认定案涉搅拌站的经营依赖于采石场的正常开采运行，搅拌站脱离案涉采石场继续经营明显缺乏经济上的合理性，且搅拌站与采石场同属合心建材公司，故二者停产停业的直接损失均应纳入本案补偿范围。对于遵余高速对此所提其他意见，一审法院认为，纳入评估机构评估的其他设施设备均属合心建材公司正常生产经营所需，合心建材公司对相关设施设备并无额外使用需求，故相关损失应当纳入本案补偿范围。其三，被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款68万元。双方当事人对此均无异议，一审法院依法予以采信，对资源补偿费6.06万元不予支持。其四，关于水土保持补偿费16600元及耕地占用税148133元。该项费用是合心建材公司对整个矿山的直接支出，应纳入本案补偿范围。其五，关于矿山恢复保证金。该费用并不属合心建材公司的直接支出，而且在完成生态修复义务的情况下可申请退还，故不属本案补偿范围。其六，关于职工安置补偿费用。合心建材公司对此仅提交4页职工工资发放表册和劳动合同文本，未提交具有公信力的劳动社保部门依据、记录，且合心建材公司在鉴定评估过程中亦无法提交基本的财务经营数据、人员工资、福利待遇等数据和材料，故合心建材公司提交的上述证据材料，不足以证明其实际支付了职工安置补偿费用543500元。其七，关于编制采矿设计方案等费用（含安评费用38万元）628740元。该部分费用种类繁杂，部分为周期性支出，如矿山储量年报、安全培训费用，是合心建材公司前期经营开采的正常支出，不属本案补偿范围；部分为申办2014年5月8日至2019年4月8日期间采矿权手续费用，采矿权延续时须另行支出，如环评、开发利用方案编制、水土保持方案编制等费用支出，考虑到合心建材公司停产停业时采矿权已临近有效期限截止日，一审法院认为亦不属本案补偿范围；部分费用缺乏必要的其他证据材料佐证，如代理记账费用仅有手写收据，使用林地报告编制费用仅有手写收据，且使用林地报告编制费用数额较大，一审法院认为合心建材公司提交的证据材料不足以证明其实际费用支出的事实；但其中有收据、发票载明的职业健康“三同时”费用支出5000元、矿山设施设备安装费用128000元、测绘费用10000元、应急预案编制费用34000元，应当认定为合心建材公司对整个矿山的实际支出，应当纳入本案补偿范围。其八，关于库存石材损失。合心建材公司未提交任何证据证明其损失数额，且按照合心建材公司主张，该部分库存石材系其停产停业后他人归还，并非2018年11月12日时损失，一审法院对此不予认可。以上合计费用为6909933元。需要说明的是，遵余高速向合心建材公司支付本案补偿费用后，采石场（含搅拌站）相关设施、设备、土地等权益即转移至遵余高速享有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，一审法院判决：一、遵余高速在本判决生效后十五日内支付合心建材公司矿产资源压覆补偿款6909933元。二、驳回合心建材公司的其他诉讼请求。案件受理费194713元，由遵余高速负担43994元，合心建材公司负担150719元。鉴定评估费350000元（合心建材公司已垫付），由遵余高速负担。二审经审理查明：1、合心建材公司（甲方）与交通投资公司（乙方）分别于2016年9月29日、2017年10月25日签订了内容基本相同的压覆协议，约定：“2、甲方支持贵州省遵义至余庆高速公路建设，同意压覆其探矿权范围内的矿产资源，同意放弃被压覆的探矿权矿界范围”。2、合心建材公司向本院提交下列证据以证明其上诉请求成立：（1）胡建华、彭建刚等4人的社保账户缴费流水，载明胡建华、彭建刚等4人参加工作时间和建账时间均为2018年3月1日，实际缴费基数为每月3800元，缴款所属期限为2018年5月。拟证明合心建材公司为部分员工购买了社保，员工是客观存在的，现公司已无法经营，依法合心建材公司应对员工进行补偿，故员工安置补偿费的产生是必然的。（2）增值税专用发票，拟证明2018年3月6日其向遵义崇德税务师事务所有限公司支付18000元代理记账费。（3）欠条、关于要求贵州遵余高速公路发展有限公司补偿材料损失的报告，拟证明2017年11月16日上诉人遵义合心建材公司与私人老板林国廉结算确认，林国廉尚欠上诉人1200车片石。后期归还合心建材公司千多车片石将近6万多吨，因上诉人已停工停产，不能继续加工石粉，导致6万多吨片石库存积压，造成上诉人财产损失价值90多万元（6万吨×15元/吨）。（4）情况说明及营业执照，拟证明贵州勤智富勘测有限公司已实际收到合心建材公司为延续采矿权而委托其制作“三合一方案”产生的编制费用7万元；遵义市泛林林业生态技术服务有限责任公司已实际收到合心建材公司为延续采矿权而委托其制作“使用林地报告编制方案”产生的编制费用11万元。遵余高速对于上述证据的证明目的均不予认可。3、涉案高速公路修建到涉案矿山附近的时间大概在2018年4月，目前仍然在建设中，预计在2020年12月通车。已经修好的路基边坡距离矿山边缘最近的距离是20.53米。矿山开采作业面距离涉案高速公路边缘有一座山（即涉案矿山）。4、二审审理中，合心建材公司自认资源补偿费6.06万元系其已经使用了资源量价款，不该计入补偿范围。5、涉案矿山位于贵州省遵义市播州区团溪镇生产村合兴组，在团溪镇境内仅此一家采石场。6、合心建材公司上诉请求中的编制采矿设计费628740元中一审判决未支持的451740元由17项组成：其中，2014年10月28日前产生的有七项，主要是2014年5月21日产生开采利用方案、2014年10月13日产生的水土保持方案、2013年9月10日产生的安全环评费用、2013年12月23日产生的开发利用方案和土地复垦费用等；从2016年3月21日到2018年10月10日产生的费用有十项，主要有2016年3月21日产生的职业健康三同时费用4万元、2017年3月9日和2018年3月6日产生的代理记账费19000元、2016年度矿山储量年报编制费12000元、2017年储量动态检测费12000元、2018年矿产地质勘查服务费12000元、2018年7月24日、7月31日产生的培训费3740元、2018年10月14日产生的使用林地报告编制费11万元、2018年10月15日产生的三合一方案编制费7万元。本案的争议焦点为：1、本案的法律关系是什么；2、合心建材公司的上诉主张是否成立；3、遵余高速的上诉主张是否成立。本院认为：关于焦点1，合心建材公司主张本案为侵权损害赔偿纠纷；遵余高速主张本案为合同纠纷。遵余高速援引合心建材公司与交通投资公司之间存在压覆协议且其继受了压覆协议的权利义务，主张本案系合同之诉。本院认为，遵余高速援引的压覆协议实质上是双方就合心建材公司财产损害补偿事宜达成的协议，遵余高速的该项抗辩的真实的目的在于主张以双方签署的压覆协议来解决双方的争议。合心建材公司的财产受到损害，其以侵权为由提起赔偿诉讼，是合心建材公司对于其诉讼路径的选择，该选择法律并不禁止，应该予以尊重。遵余高速主张本案为合同纠纷的理由不足，不予采纳。关于合心建材公司主张遵余高速构成侵权是否成立的问题。本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，行为人承担侵权责任必须同时具备行为人存在过错或者重大过失且侵害他人民事权益。本案中，依据合心建材公司已与遵余高速于2016年9月29日、2017年10月25日达成的压覆协议约定：“甲方支持贵州省遵义至余庆高速公路建设，同意压覆其探矿权范围内的矿产资源，同意放弃被压覆的探矿权矿界范围”，合心建材公司已经同意遵余高速压覆其探矿权范围内的矿产资源，同意放弃被压覆的探矿权矿界范围，遵余高速压覆合心建材公司矿山获得了合心建材公司的同意，其压覆合心建材公司矿山不存在过错。因此，合心建材公司以遵余高速构成侵权的诉讼主张不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”的规定，合心建材公司依法取得的探矿权受法律保护，其因遵余高速的压覆行为所受损失应得到补偿，故本案确定为物权保护纠纷为宜。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定属于适用法律错误，本院予以纠正。遵余高速该项上诉理由成立，本院予以采纳。焦点2，关于合心建材公司的上诉主张是否成立的问题。1、关于合心建材公司主张涉案矿山采矿权市场价值1710.8万元是否应该补偿的问题。虽然如前所述合心建材公司主张遵余高速构成侵权并不成立，但是遵余高速修建的道路确实导致合心建材公司矿山安全生产许可证到期后无法延续从而构成对合心建材公司矿山的压覆，由此给合心建材公司造成的损失遵余高速依法应该予以补偿。在上述压覆发生前，根据合心建材公司与交通投资公司签订的压覆协议：“1．建设项目用地与“遵义县团溪镇合兴采石场”采矿权范围重叠，压覆其采矿权内矿产资源，根据国土资源部国土资发［2010］137号文，乙方应对甲方进行补偿”的约定，体现双方愿意按照137号文件的精神处理本案压覆补偿争议的意愿，压覆协议系双方当事人真实意思表示且并不违反相关的法律法规，本院予以尊重。遵余高速对于上述协议予以追认，上述协议对于遵余高速具有约束力。合心建材公司认为压覆协议：“3．乙方应根据实际压覆甲方的矿产资源量，双方协商同意按相关规定进行补偿”中的“相关规定”并非137号文件，合心建材公司的该项意见与双方在该压覆协议第一条：“根据国土资源部国土资发［2010］137号文，乙方应对甲方进行补偿”的精神相悖，不予采纳。合心建材公司获得的补偿参照137号文件应仅限于直接损失,即“补偿的范围原则上应包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失”，因此，合心建材公司主张遵余高速补偿涉案矿山采矿权市场价值1710.8万元与双方约定不符，不予支持。2、关于职工安置补偿费543500元是否纳入补偿的问题。本院认为，根据137号文件的精神，因公共利益需要压覆矿产资源给予的补偿应仅限于直接损失且适用填平原则。合心建材公司并未提供证据证明其已经支付了职工安置补偿费543500元或者有生效的法律文书确定由其支付职工安置补偿费543500元，合心建材公司的该项上诉请求不能成立，不予支持。对于该项费用，合心建材公司可在实际向劳动者支付后据实另行向遵余高速主张。3、关于编制采矿设计费628740元中的451740元应否支持的问题。合心建材公司主张的上述费用由17项组成：其中，2014年10月28日前产生的有7项，主要是2014年5月21日产生开采利用方案、2014年10月13日产生的水土保持方案、2013年9月10日产生的安全环评费用、2013年12月23日产生的开发利用方案和土地复垦费用等；从2016年3月21日到2018年10月10日产生的费用有十项，主要有2016年3月21日产生的职业健康三同时费用4万元、公章2017年3月9日和2018年3月6日产生的代理记账费19000元、2016年度矿山储量年报编制费12000元、2017年储量动态检测费12000元、2018年矿产地质勘查服务费12000元、2018年7月24日、7月31日产生的培训费3740元、2018年10月14日产生的使用林地报告编制费11万元、2018年10月15日产生的三合一方案编制费7万元。对于上述费用，本院认为，合心建材公司成立于2014年5月16日，其矿山采矿权有效期限为2014年5月8日到2019年4月8日，安全生产许可证于2018年11月12日到期，遵余高速公路建设到合心建材公司矿山附近的时间是2018年4月，此时，合心建材公司的采矿权及安全生产许可证期限已经临近届满，因此，合心建材公司为了取得采矿权及安全生产许可证等于2014年前产生的开采利用方案、水土保持方案、安全环评费用、开发利用方案和土地复垦费用等7项费用不纳入补偿范围；2014年以后产生的代理记账费、培训费属于经营产生的费用，其已经纳入经营成本，不属于补偿范围；2016年度矿山储量年报编制费12000元、2017年储量动态检测费12000元、2018年矿产地质勘查服务费12000元为周期性支出，属于合心建材公司经营开采的正常支出，其已经纳入经营成本，不属于补偿范围；职业健康三同时费用4万元（仅有合同）、使用林地报告编制费11万元和“三合一”方案编制费7万元（该两项费用均无合同，仅有收款单位收据、说明及相关审核意见）等三项费用的支付凭证不足以证明合心建材公司实际产生了上述费用，故其主张遵余高速对于上述费用进行补偿的上诉请求不予支持。4、关于矿山恢复保证金117.5万元是否纳入补偿的问题。矿山恢复保证金系开采矿产资源的采矿权人向政府相关行政部门缴纳专门用于矿山地质环境治理恢复的资金，该保证金及其利息属采矿权人所有。采矿权人履行矿山地质环境治理义务并经验收合格后，政府相关行政部门依法应当向采矿权人返还缴存的保证金及其利息。因此，矿山恢复保证金并非压覆产生的损失，合心建材公司的该项主张补偿无法律或者合同依据，不予支持。5、关于库存石材损失90万元是否应该纳入补偿的问题。合心建材公司为了证明其该项主张成立向本院提交了林国廉2017年11月16日出具的欠条，林国廉尚欠合心建材公司1200车片石。因合心建材公司在2018年11月8日安全生产许可证到期以后未获延期且于2019年9月7日尚在生产，林国廉出具的欠条不足以证明涉案高速公路修建到涉案矿山附近时尚存有库存石材且不能继续使用而造成损失，因此，合心建材公司主张库存石材损失90万元计入补偿范围依据不足，不予支持。6、资源补偿费6.06万元是否应该纳入补偿的问题。在二审审理中合心建材公司自认资源补偿费6.06万元系其已经使用了资源量价款，不该计入补偿范围。因此，该费用不属于补偿范围。综上，合心建材公司的上诉请求均不能成立，不予支持。关于焦点3，关于遵余高速的上诉主张是否成立的问题。遵余高速以搅拌站不属于开采设施且能够独立营运，主张从补偿费中予以剔除。本院认为，在采石场附近设置搅拌站可以减少原材料的运输从而降低运营成本。涉案矿山位于贵州省遵义市播州区团溪镇生产村合兴组，在团溪镇境内仅此一家采石场。本案中的搅拌站的原材料来源于合心建材公司涉案矿山采石场开采出来的石料，且涉案搅拌站的营运依赖于采石场的正常开采运行。如无采石场供应石材，搅拌站会因原材料的供应增加巨额运输成本，在经济上是不合理的；且如果搬迁搅拌站，则需要重新选址且需要通过环境评价及规划、土地等行政主管部门的审批，在遵余高速未能提供证据证明搅拌站的搬迁是可行的且搅拌站在新址的营运成本不会增加的情况下，其主张将搅拌站从补偿费中予以剔除的上诉主张，本院不予采纳。综上，合心建材公司、遵余高速的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，虽然适用法律有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203466.73元（其中合心建材公司缴纳143297.2元、遵余高速缴纳60169.53元）由合心建材公司负担143297.2元、遵余高速负担60169.53元。本判决为终审判决。审判长  李丽审判员  邹慧审判员  彭强二〇二〇年四月二十二日法官助理温买林书记员常诗曼