安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2016号 上诉人（原审原告）：李学用，男，1966年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现在安徽省阜阳监狱服刑。 委托诉讼代理人：王雄，安徽律维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成飞，安徽律维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省兴皖房地产开发有限责任公司，住所地合肥市新站区物流大道与萧城路交口兴海苑8-102室，统一社会信用代码91340100MA2MY3XG5M。 法定代表人：李志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。 上诉人李学用因与被上诉人安徽省兴皖房地产开发有限责任公司（以下简称“兴皖公司”）公司决议效力确认纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10783号民事判决，本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李学用上诉请求：1、依法撤销合肥市瑶海区人民法院作出的（2019）皖0102民初10783号民事判决，并依法改判被上诉人于2018年4月26日作出的股东会决议、公司章程修正案无效；2、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案系上诉人因被上诉人在2018年4月26日作出的《股东会决议》并非其真实意思表示的结果，而申请予以确认决议无效，那么被上诉人所做决议及修正案是否有效，则需审查的是决议、修正案作出的程序是否合法。被上诉人于2018年4月26日作出《股东会决议》、《章程修正案》所载内容依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第(十)项规定属股东会行使的职权，并且根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定股东会会议作出修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，然而上诉人并未出席股东会，也未授权股东李志强在决议上代为签名，显然该《股东会决议》及由此作出的《章程修正案》并不符合上述法律规定，因属无效。2、一审法院认定，“李学用在事后给李志强的信件中称的‘法人等你把按揭办下来，再回归陶川’能够反映其是同意法定代表人变更，但在按揭办下来后再变更为陶川，因此，李学用对法定代表人变更为李志强是事后追认的”，这完全是主观推测，毫无事实依据，首先，本案争议的“回信”，上诉人是不予认可的，在阜阳市监狱，上诉人明确向一审法院表示，自始至终都没有同意过将法定代表人变更为股东李志强。其次，“回信”本身所记载的“法人等你把按揭办下来，再回归陶川”以及其他记载内容，只字未提将法定代表人变更为股东李志强，彼此没有任何的因果关联，而一审法院却借此认定，上诉人对法定代表人变更为李志强是事后追认的，显然无法让人信服。最后，一审法院对“回信”落款处的上诉人“李学用”签名进行鉴定，鉴定结论仅为“检材信件落款处‘李学用’签名笔迹与样本1—8上‘李学用’签名笔迹是同一人书写”，然而，鉴定结论并未认定“回信”所记载的“法人等你把按揭办下来，再回归陶川”及其他内容就是上诉人本人所写，上诉人从一开始就否定了“回信”的真实性，不予认可，可一审法院却以此认定“回信”所记载的内容也是上诉人本人所写，明显背离了证据本身所要证明的内容。3、上诉人虽然在此期间涉嫌犯罪，但是法律并没有因此而剥夺上诉人作为公司股东的身份，以及其所享有的股东权利，恰恰相反，上诉人作为公司的大股东，在此情形下，其权益更应该得到保护，特别是属股东会行使的职权、属必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的内容，更是要得到上诉人的确认。被上诉人原监事为蒋红霞，蒋红霞与上诉人系夫妻关系，并生有子女，在上诉人被羁押、服刑期间，如果条件允许，蒋红霞都会定期探望上诉人，并与上诉人交流公司的相关事宜，然而，被上诉人小股东李志强，却代大股东李学用签字，形成了一个虚假的股东会决议，不仅将公司所有职务一手包揽，还将公司监事变更为陶川，知道陶川涉嫌犯罪，已被羁押判刑，知道公司法第一百四十六条关于董事、监事、高级管理人员的资格禁止性规定，陶川不能担任公司法定代表人，同样不能担任公司监事职务，却为何将原监事蒋红霞变更为陶川，致使监事形同虚设，其行为根本不是所谓的为公司治理不受影响和各股东的利益得到保障，而是为了排除异己，独霸公司的目的。综上，一审法院认定事实错误，判决结果有失公平正义，所以，请求二审法院认真查明事实，依法主持公平正义，依法支持上诉人的全部上诉请求。 兴皖公司答辩：1、我公司2018年4月26日的股东会决议、公司章程修正案，依法有效，李学用对此知情并认可。在全体股东对股东会决议内容达成一致或多数意思表示的情况下，是否召开股东会并不影响股东会决议的效力，代为签署股东会决议的行为亦不违反法律规定。2、根据李学用给李志强的多封信件内容，可以证明在李学用被羁押期间，李学用只能通过其律师传信的方式与李志强就公司治理事宜进行沟通、商议，并安排李志强处理公司事宜。根据李学用给李志强的回信内容：“李志强你好！来信已收到。一、法人等你把按揭办下来，再回归陶川。”进一步证明，李学用对变更法定代表人的决议知情并认可。3、我公司为证明李学用对变更法定代表人等事宜是知情并认可的，在李学用起诉后即向一审法院提交了李学用写给李志强的回信。本案经过多次审理，李学用从原一审至发回重审过程中，均否认该信是由其书写的。在本案发回重审过程中，我公司申请法院对书信笔迹进行鉴定的结果证明该信确系李学用书写，故李学用明显是在向法庭隐瞒真相、陈述虚假事实，其行为违反了诚实信用原则，其陈述内容不可信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李学用向一审法院起诉请求：判决被告于2018年4月26日作出的股东会决议、公司章程修正案无效。 一审法院认定事实如下： 兴皖公司成立于2004年3月4日，股东为李学用、李志强，注册资本800万元，其中原告李学用出资比例为90%，李志强出资比例为10%。公司章程规定，公司不设董事会，由李志强任执行董事，任期三年，可连选连任，同时，兼任经理；执行董事行使负责召集股东会，并向股东会议报告工作等；设监事一人，由蒋红霞任，任期三年，可连选连任，可提议召开临时股东会议，在执行董事不履行本法规的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议等；法定代表人为李志强，任期三年，可连选连任等。 2013年6月6日，兴皖公司召开股东会议，变更执行董事、经理、法定代表人，由李志强变更为陶川，同时，修改公司章程，并经工商变更登记。 2016年6月7日，李学用因涉嫌犯合同诈骗罪被羁押，后以犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十四年六个月，刑期至2030年12月7日。 2016年6月16日，陶川因涉嫌犯合同诈骗罪被羁押，后以犯合同诈骗罪被判处有期徒刑六年，刑期至2022年12月15日。 2018年4月26日，李志强在兴皖公司办公室李学用缺席的情况下，举行股东会议，并制作《股东会决议》，内容：经公司全体股东会议研究决定，作出如下变更决议：一、公司住所变更为合肥市新站区；二、公司执行董事变更为李志强；三、公司经理变更为；李志强；四、公司法宝代表人变更为：李志强；五、公司监事变更为：陶川。全体股东签字处由李志强签名，李志强代李学用签名并加盖了兴皖公司印章。 同日，兴皖公司制作《章程修正案》载明：根据公司股东会决定，对本公司章程作如下修改：一、原公司章程第二章第四条住所为合肥市政务区，现修改为安徽省合肥市新站区七里塘镇物流大道与萧城路交口兴海苑8幢102室。二、原公司章程第五章第十四条执行董事陶川，现修改为李志强；三、原公司章程第五章第十六条经理为陶川，现修改为李志强；四、原公司章程第六章第十九条法定代表人为陶川，现修改为李志强。五、原公司章程第五章第十七条监事为蒋红霞，现修改为陶川。法定代表人由李志强签字确认，兴皖公司加盖印章。 2018年5月9日，兴皖公司办理了工商登记变更，住所地由合肥市政务区，变更为合肥市新站区；法定代表人由陶川变更为李志强；高级管理人员备案（董事、监事、经理）由陶川、蒋红霞变更为李志强、陶川。 2018年9月26日，李学用从监狱致信李志强，称“法人等你把按揭办下来，再回归陶川”等。 另查，2019年1月10日，一审法院受理蒋红霞与兴皖公司确认公司决议效力纠纷案，并于2019年2月25日作出（2019）皖0102民初431号民事判决书，判决被告安徽省兴皖房地产开发有限责任公司2018年4月26日作出的股东会决议、公司章程修正案涉及原告蒋红霞的无效。该判决已生效。 一审法院认为：本案系公司决议效力确认纠纷，兴皖公司系有限责任公司，未设立董事会和监事会，依法公司股东会议的召开应由执行董事召集，执行董事不能履行职务的，应由监事主持或召集，监事不主持或召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以主体和召集。兴皖公司无证据证明作为监事蒋红霞不召集股东会议，故李志强于2018年4月26日召开的股东会程序存在瑕疵，鉴于陶川因破坏社会经济秩序，被判处刑罚且正在服刑，不可能履行职务，且不得担任公司的董事、高级管理人员。同时，李学用在事后给李志强的信件中称的“法人等你把按揭办下来，再回归陶川”能够反映其是同意法定代表人变更，但在按揭办下来后再变更为陶川，因此，李学用对法定代表人变更为李志强是事后追认的。兴皖公司两股东对法定代表人的变更意见是一致的。实际股东会的召集对决议中的法定代表人、高级管理人变更未产生实质影响。鉴于决议中的涉及蒋红霞的变更，已经生效判决确认，故本案李学用的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十条第三款、三十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决：驳回原告李学用的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李学用负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另，一审法院应兴皖公司申请，委托安徽龙图司法鉴定中心对案涉2018年9月26日信件中“李学用”的签名真实性进行鉴定。该鉴定中心出具的皖龙图司鉴（2019）文书鉴字第818号司法鉴定意见书鉴定意见为：检材信件落款处“李学用”签名笔迹与样本中“李学用”签名笔迹是同一人书写。 对当事人二审争议的李学用是否知悉并认可兴皖公司法定代表人变更为李志强的事实，本院作如下认定：首先，经鉴定，案涉2018年9月26日信件中“李学用”的签名系李学用本人所签。李学用对案涉鉴定意见未能提交相反证据予以反驳，故对该鉴定意见的证明力予以确认。其次，兴皖公司虽仅申请对案涉信件的签名进行鉴定，但李学用亦未申请对该信件中“法人等你把按揭办下来，再回归陶川”是否其本人所签进行鉴定。即便上述内容非李学用本人所书，但其在该信件落款处签名，说明了其认可该信件的内容。再次，兴皖公司的工商登记资料显示，截止2018年5月9日兴皖公司法定代表人为陶川。案涉2018年9月26日信件中“法人等你把按揭办下来，再回归陶川”，说明李学用知悉并认可公司法定代表人由陶川变更为李志强。综上，应认定李学用知悉并认可案涉股东会决议中变更法定代表人的内容。 一审判决认定的其他事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，公司所有股东签名的股东会决议文本系证明公司所有股东参加股东会并形成决议的直接证据。李学用因服刑虽不能在案涉书面形式的股东会决议等中亲自签名，但案涉2018年9月26日信件及司法鉴定意见等证明李学用知悉并认可案涉股东会决议等中变更法定代表人等的实质性内容，所以案涉股东会决议等体现了李学用的意愿。现李学用以案涉股东会决议等非其意愿应属无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 一审法院生效判决对案涉股东会决议等中涉及蒋红霞的变更效力已进行实体裁判。李学用诉请中涉及蒋红霞的部分，不属于本案处理范围。 综上，李学用的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李学用负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年四月九日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。