陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终695号上诉人（原审被告）：渭南高新区嘉豪实业发展有限责任公司。法定代表人：程小军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新中，陕西渭临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫成军，男，1989年4月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：马林杰，陕西赛高律师事务所律师。上诉人渭南高新区嘉豪实业发展有限责任公司与被上诉人闫成军产品责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人渭南高新区嘉豪实业发展有限责任公司的委托诉讼代理人刘新中，被上诉人闫成军的委托诉讼代理人马林杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渭南高新区嘉豪实业发展有限责任公司提出上诉，上诉请求：一、请求依法撤销(2019)陕0502民初2883号民事判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实有误，依据投保额认定裸车价款为95000元错误，实际购车价格为83000元，多认定12000元；购置车辆11个月行驶两万五千公里、在上诉人提供免费保养的前提下只在指定点仅做过一次首保。未做过正常保养的事实未予认定；失火前几天起火部位发生事故自行维修更换配件的事实未予认定；事故现场两个轮毂变形、第二天即丢失的事实未予认定。二、一审法院忽略了被上诉人存在使用、维修不当的明显疑点，在无任何证据证明涉案车辆存在缺陷的情况下，推定起火是因车辆的自身问题引起的，这样的推定缺乏事实依据，上诉人不能接受。三、中金司法鉴定中心在事隔几个月以后，依据残存车辆及现场照片作出“排除外界火源，燃油供给系统，排气系统，发动机故障导致的可能性，由于导线大部分烧毁缺失，仅留有末端，无法排除汽车电源系统电路故障导致”的鉴定意见，该鉴定意见用“不排除”来表达不是一个明确的结论，不具有确定性，排他性。四、涉案车辆现场照片显示，右后轮和左前轮轮毂方位变形，车辆自燃不可能发生这种变形，车辆拖至停车场时轮毂即莫名丢失，致使起火原因存疑。五、被上诉人在2019年4月9日与另一车辆发生碰撞致车辆受损后，违反常理未在上诉人处进行专业维修，故无法排除涉案车辆自燃系碰撞导致线路受损或维修配件质量问题引起。六、车辆购置了l1个月，行驶了两万五千公里，一审法院参照月0.06%折旧系数计算车辆折旧价值，远远高于车辆的实际价值，故应该参照实际价值计算折旧价格。综上所述，一审法院事实认定缺乏证据支持，判决于法不公，故上诉人特提出上诉请求，以维护自身合法权益，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人闫成军答辩意见称：1、上诉人所说的上诉观点一，我们认为是原审笔误，保险金额是95000元，包含裸车价格，车船税，车牌等相关费用，95000元是没有本次自燃，而是因为其他原因，保险公司向我们理赔95000元，我方当时在一审时，要求赔偿88730元的理由是根据保险公司的折旧率。一审书写为0.06%属于笔误，应为0.6%；2、上诉人所说的上诉观点二，在一审时，被上诉人谈到上诉人没有证据证明被上诉人维修不当的情形，车辆保养及车辆维修并不是到4S店进行保养，维修，其他有资质的维修厂，也可以进行相关的保养和维修；3、上诉人所说的上诉观点三，在一审时，被上诉人通过一审法院委托中金司法鉴定对起火原因进行了鉴定，首先，排除了外在火源引起的燃烧，而上诉人没有证据证明车辆不存在自身的质量问题，通过中金司法鉴定，车辆系其内部原因着火，已经排闫成军除了排气系统，燃油供给系统，发动机故障导致的自燃，如果上诉人认为并非系统电路故障导致，应该由上诉人举证推翻鉴定结果；4、上诉人所说的上诉观点四，发生自燃后，车辆几乎全部燃烧，在救援过程中，被上诉人无法对车辆进行控制，上诉人不应该对无法认定的事实去猜疑；5、上诉人所说的上诉观点五，上诉人无法确定4月9日事故是发生自燃的原因，并且在一审过程中，上诉人也认可在车辆出现问题时，曾经到4S店进行保养，出厂时无故障，返回途中发生自燃；6、上诉人所说的上诉观点六，我们认为上诉人应该承担88730元的车辆损失费以及相关的鉴定费，诉讼费。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。闫成军向一审的起诉请求为：1、判令被告赔偿原告车辆损失88730元；2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院认定事如下,原告闫成军于2018年5月在被告嘉豪公司购买一辆奇瑞牌SQR7150J682小型轿车，车牌号为陕E95G59，裸车价格为95000元。2019年4月18日，原告闫成军驾驶车辆行驶至临渭区故市镇至孝义镇途中，发生自燃，致车辆全损。后因赔偿事宜协商未果，原告闫成军诉至本院。审理中，原告闫成军申请对事故车辆的起火原因进行鉴定，经陕西中司法鉴定中心于2019年10月28日作出陕中金司鉴[2019]车鉴字第536号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.排除外界火源、燃油供给系统、排气系统、发动机机械故障导致陕E95G95车辆着火的可能性。2.根据车辆燃烧痕迹确定车辆起火点及着火点位于发动机的左前部。3.由于导线大部分烧毁确实，仅留有末端，无法排除汽车电源系统电路故障引燃陕E95G59车辆的可能性。本次鉴定原告垫付鉴定费15000元。此外，根据保险公司结案报告显示，原告闫成军驾驶涉案车辆于2019年4月9日在蒲城县红旗街中段与另一车辆发生碰撞，车前部受损。一审法院认为,涉案车辆在行驶中突发燃烧致全损，至于燃烧原因虽经鉴定仍无唯一结论。通常情况下，在保质期内的车辆发生自燃，当消费者证明自己对车辆并无不当使用或外部原因，而生产者、经销商不能提供证据证明免责事由存在的，应当确定涉案车辆的起火是由于车辆本身的问题引起，作为产品的生产者、经销商应当对产品质量包括产品缺陷和瑕疵承担保证责任。本案鉴定意见排除了车辆起火的外界原因。被告嘉豪公司推测车辆在自然之前发生事故维修不当，但涉案车辆在自然前的最后一次在被告嘉豪公司检测无误后继续投入使用，被告嘉豪公司的主张无法排除本次事故的碰撞和维修与其产品存在瑕疵、缺陷存在因果关系。故对被告嘉豪公司的主张不予支持，其应对原告的经济损失承担赔偿责任。涉案车辆购买后使用了11个月，参照保险机构月0.06%折旧系数，车辆自燃时的市场价为88730元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告渭南高新区嘉豪实业发展有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告闫成军经济损失88730元。二、驳回原告闫成军的其他诉讼请求。案件受理费1875元，鉴定费15000元，由被告渭南高新区嘉豪实业发展有限责任公司承担。二审查明涉案车辆陕E95G59购买于2018年5月，车价款83000元，参照保险机构9座以下客车折旧系数应为月0.6%。其余事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、中金司法鉴定意见书能否作为本案确认产品责任纠纷的依据；2、该车辆价值多少，损失如何计算。该车经陕西中金司法鉴定中心于2019年10月28日作出陕中金司鉴[2019]车鉴字第536号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.排除外界火源、燃油供给系统、排气系统、发动机机械故障导致陕E95G95车辆着火的可能性。2.根据车辆燃烧痕迹确定车辆起火点及着火点位于发动机的左前部。3.由于导线大部分烧毁确实，仅留有末端，无法排除汽车电源系统电路故障引燃陕E95G59车辆的可能性。上诉人对该鉴定意见没有提出异议，该车辆在行驶中突发燃烧，排除外界火源、燃油供给系统、排气系统、发动机机械故障导致陕E95G95车辆着火的可能性，一审法院综合确定涉案车辆的起火是由于车辆本身的问题引起，并由上诉人承担相应的赔偿责任并无不当。关于涉案车辆价格，二审查明涉案车辆陕E95G59购买于2018年5月，车价款83000元，参照保险机构9座以下客车折旧系数应为月0.6%。一审法院对认定裸车价格为95000元，参照保险机构月0.06%折旧系数，车辆自燃时的市场价为88730元有误，应予变更。对渭南高新区嘉豪实业发展有限责任公司的上诉请求，部分予以支持。原审判决认定事实有误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初2883号民事判决第二项；二、撤销渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初2883号民事判决第一项；三、渭南高新区嘉豪实业发展有限责任公司在本判决生效十日内赔偿闫成军车辆损失77522元。一、二审案件受理费合计3893元，鉴定费15000元，由上诉人渭南高新区嘉豪实业发展有限责任公司负担18393元，由被上诉人闫成军负担500元。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二〇年四月二十八日书记员 常晓婷