河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1481号 上诉人（原审被告）：李兴忠，男，1980年11月6日生，汉族，现住滦州市。 被上诉人（原审原告）：孙建胜，男，1987年5月11日生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：李榛，河北日月新律师事务所律师。 上诉人李兴忠因与被上诉人孙建胜租赁合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李兴忠上诉请求：1、依法撤销（2019)冀0223民初2221号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的协议合法有效，对此原审判决已经予以认定，其产生的法律后果只能是依约履行。二、上诉人在履行协议期间无违约情形，该事实原审判决也予以认定。上诉人在土地使用权转包协议中不存在任何违约行为。三、被上诉人在合同履行期内提出解除土地使用权转包协议，属于违约行为。在签订协议时就应当预见可能发生的后果，被上诉人既然要建厂，而且协议一签就是二十年，就应当预见到万一建厂手续无法办理的后果，现在刚刚时过两年，被上诉人就以无法办手续、合同目的无法实现要求解除协议，其行为就是违约，对于此种违约情形，原审判决认为是合理合法的，判决错误。被上诉人应当依据协议约定继续履行，直到合同期满。四、被上诉人在协议期内反悔解除协议，根据协议第六条第二款的约定无权向上诉人索回已交的贰拾万元押金，因为违约的是被上诉人，原审判决上诉人返还被上诉人押金贰拾万元错误。五、原审判决被上诉人支付占地使用费的截止时间为2019年6月14日错误，原审法院未于考虑14日至上诉期满期间的费用，即被上诉人在2019年6月14日后是无偿占有上诉人的土地的。 孙建胜答辩称，李兴忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙建胜向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原、被告于2017年10月25日签订的土地使用权转包协议；2、判令被告立即返还原告第一次租金四十万元及押金二十万元。办理审批手续三万元。合计六十三万元，并按同期贷款利率支付自2017年11月9日至付清之日止的逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月25日，被告李兴忠与原告孙建胜经协商，被告李兴忠将把位于古城办事处西灰山村自己所承包的滦河边土地一块，面积约100亩土地使用权转租给原告孙建胜使用二十年，并签订一份《土地使用权转包协议》，该协议上写明甲方为李兴忠，乙方为孙建胜，其协议主要内容为：1.甲方转租期限：2018年4月1日至2038年4月1日止。2.承包使用权总金额：三百叁拾万元整，前十年每年二十万元整，后十年一次缴清一百三十万元整。3.付款方式：乙方分三次付款，即第一次付两年，四十万整，并交纳押金二十万元，第二次付八年，一百六十万元整，第三次交款，一百三十万元整。去除第一次付款中押金二十万元整，实缴一百一十万元整。4.甲方必须义务无偿协助乙方办理各项建厂审批手续，并不附加任何条件。5.自协议签订日期起，甲方无偿由乙方使用至2018年4月1日，不收取任何费用。并约定了违约责任条款，在甲方上面有李兴忠的签名并摁下指印，在乙方上面有孙建胜的签名并摁下指印。2017年10月23日，原告孙建胜在中国农业银行股份有限公司三河京东第一集分理处通过银行卡号为62×××75账户向被告李兴忠银行卡号为62×××10账户转款100000元；2017年10月25日，原告孙建胜向被告李兴忠转款100000元；2017年10月26日，原告孙建胜向被告李兴忠转款200000元；2017年11月9日，原告孙建胜向被告李兴忠转款200000元；2018年1月8日，原告孙建胜向被告李兴忠转款20000元；另外原告孙建胜给付被告李兴忠现金10000元（被告认可）。上述原告孙建胜共给付被告李兴忠630000元。2017年11月2日至2017年11月9日,原、被告《微信聊天记录》记裁显示，被告李兴忠给原告孙建胜公司起名为唐山鑫胜达再生资源利用有限公司，原告同意。2017年11月10日，被告李兴忠给原告办理了公司《营业执照》，经营范围为废旧生活物品收购。切割、压块、加工销售：水泥制品生产销售。花去费用30000元。2018年9月6日，从原告提供的滦县国土资源局关于李兴忠在灰山村承包土地性质的复函中显示：该土地性质为林地、水域和一般农田，不符合土地利用总体规划。2017年12月13日，被告李兴忠为原告办理了该项目的立项手续。但办理其他手续时，因该地不符合土地利用总体规划，其他相关审批手续未予批准，致使原告孙建胜至今建厂未果。另查明，2017年10月27日，被告李兴忠与黄连生、李孟树、黄恩涛、黄连起签订《土地使用权转包协议》，由五人共同承包的该土地由被告李兴忠一人使用20年，自2018年4月1日至2038年4月1日止，承包使用权金额为一百五十万元整，第一次付两年二十万元整，剩余每年一交，每次十万元，每年提前一个月付款每年3月1日。累计付款共计一百五十万元整，付清为止。 一审法院认为，关于原、被告提交的双方于2017年10月25日签订的《土地使用权转包协议》认定及效力问题。因该证据真实，本院予以认定。该《土地使用权转包协议》是否有效，因被告李兴忠与原告孙建胜签订该协议时还没有完全取得该土地的转租权，从被告提交的2017年10月27日被告李兴忠与黄连生、李孟树、黄恩涛、黄连起签订《土地使用权转包协议》中证实，是五人共同承租，被告李兴忠是2017年10月27日取得土地使用权，2017年10月25日自己处分该土地未经共有人同意，显然属于无权处分，效力待定，但2017年10月27日被告取得了该土地的完全使用权，具有处分的权利，且双方所签协议内容意思表示真实，不违反法律规定，本院予以认定《土地使用权转包协议》有效。从中可以确认原、被告之间形成转租法律关系。关于原告康秀泽于2019年7月30日向本院提交撤回起诉申请，因不违反法律规定，本院予以准许。关于原告孙建胜提交的《中国农业银行银行交易明细清单》，因该证据真实，本院予以确认。从中本院予以认定原告孙建胜通过银行卡向被告李兴忠转款620000元事实。关于被告李兴忠有无违约行为，本院作如下分析认定：第一、原告孙建胜主张在签协议时被告承诺该土地是建设用地，为此原告提供了证人庞某出庭作证，但证人的证人证言并不能证实当时签订协议时被告承诺是建设用地，因此对原告的主张本院无法支持。第二、原告孙建胜主张自己承租的土地不足100亩，并提供了由唐山基点房产测绘有限公司对该地块进行测量的测绘图，因原告自己让该公司进行的测绘，被告并未参予，因此该证据不真实，本院不予采信。双方合同中写的是约100亩，也不是准确的亩数，正因为不准确，被告在第二次签订协议时减少了土地承租费，因此本院只能认定双方签订协议时土地的亩数约100亩。第三、被告李兴忠为原告孙建胜办理了营业执照、发改委立项手续，履行了自己该尽的义务，最后环保手续未办成，是因为国家调整了环保政策。综上，本院认定被告李兴忠没有违约行为。原告孙建胜请求解除与被告李兴忠签订的《土地使用权转包协议》。原告孙建胜签订协议租地的目的就是建水泥砖厂，现在手续办不下来，自己建不了厂，无法实现合同目的，但手续办不下来不是被告李兴忠不尽力，也没有被告李兴忠有违约行为造成，是由于国家环保政策调整所造成的，是双方在签订协议时无法预见的，让原告孙建胜继续履行该协议明显不公平，因此原告孙建胜请求解除该协议本院予以支持。关于原告孙建胜请求被告李兴忠立即返还第一次租金400000元及押金200000元，办理审批手续30000元，合计630000元，并按同期贷款利率支付自2017年11月9日至付清之日止的逾期利息。对于原告孙建胜请求被告李兴忠返还押金200000元，因原告没有违约行为，被告李兴忠应当返还，对原告此请求予以支持。对于原告孙建胜请求被告李兴忠返还办理审批手续费用30000元，因被告李兴忠为办理营业执照等手续已经支付了此费用，对原告此主张本院不予支持。对于原告孙建胜主张被告李兴忠返还租金400000元，因原告孙建胜自2017年10月25日至2019年6月14日占有该土地约19个月时间，其中2017年10月25日至2018年4月1日约5个月时间里协议中约定是无偿使用，且被告李兴忠在此时间也是无偿使用的，从被告李兴忠提交的2017年10月27日转租协议中可以证实，因此原告孙建胜无须支付费用，但自2018年4月1日至2019年6月14日约14个月时间占有该土地，原告孙建胜应支付租地费用，每年按200000元计算，应当支付给被告李兴忠233333元，因此被告李兴忠应返还给原告租地费166667元，对原告多请求部分本院不予支持。对于原告孙建胜请求被告李兴忠按同期贷款利率支付自2017年11月9日至付清之日止的逾期利息，因被告没有违约行为，因此原告此请求本院不予支持。遂判决：一、原告孙建胜与被告李兴忠于2017年10月25日所签订的《土地使用权转包协议》于本判决生效后解除。二、被告李兴忠于本判决生效后三日内返还给原告孙建胜人民币366667元；原告孙建胜于本判决生效后三日内把转租的土地完好的交付给被告李兴忠。三、驳回原告孙建胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告孙建胜负担2111元，由被告李兴忠负担2939元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人李兴忠与被上诉人孙建胜签订的土地使用权转包协议，系双方当事人的真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行各自义务。协议签订后，孙建胜及时缴纳了租赁费，李兴忠为孙建胜办理了营业执照、发改委立项手续等，双方当事人在履行合同的过程中均没有违约行为。但双方在签订上述土地使用权转包协议时，均明知该土地性质非建设用地，现因土地问题无法继续办理建厂手续，双方均存在过错，故一审法院判决解除合同，由上诉人李兴忠返还押金并无不妥。上诉人称在2019年6月14日后，被上诉人是无偿占有上诉人的土地的，因被上诉人孙建胜一直未在该土地上进行建厂，上诉人可以随时收回该场地，故上诉人的该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，李兴忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6800元，由上诉人李兴忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年四月二十日 书记员  王 玫 ——