四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2002民初5062号 原告：彭玉林，男，1965年4月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 被告：李昌素，女，1971年7月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：张文举，男，1966年2月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告彭玉林与被告李昌素、张文举买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告彭玉林及其委托诉讼代理人李刚，被告张文举到庭参加诉讼，被告李昌素经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭玉林向本院提出的诉讼请求：1.判决二被告支付原告预付的花生米、海带货款201765元，并从2018年11月1日起按6%年利率支付资金占用利息至付清全部货款时止（截止2019年8月31日起诉时计十个月利息金额为10088元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彭玉林是在叙永县经营副食品的个体工商户，二被告系夫妻关系，系以家庭为单位在成都从事副食品批发业务的个体工商户，原告与二被告有多年的业务经营关系。2017年3月至2018年1月，原告与二被告进行花生米和海带的购销合作，原告向二被告购买花生米和海带到叙永县售。期间，被告以支付花生米款、海带预付款、借款的名义陆续要求原告付款，原告向被告李昌素的银行账户汇款1081650元，向被告张文举在银行账户汇款10万元。二被告在此期间共向原告发花生米12批次，价款共计364410.1元，发海带数批次，价款34885元，共计399295.1元，原告退被告绿豆款6650元。2018年5月28日，原告与被告李昌素就购买花生米和海带款的款项结算，结算后其中497240元确定为两被告向原告的借款，由被告向原告出具借条一张，载明：今借到彭玉林现金（497240元正）肆拾玖万柒仟贰佰肆拾元整。借款人：李昌素张文举，2018年5月28日。而其余款项201765元，则由被告发花生米和海带进行抵偿。但此后二被告未再向原告发货，原告多次催收未果，原告预付的货款201765元虽然未约定清偿期限，但原告在2018年11月1日向被告催收后，被告即应当归还借款，并应从催收之日按年利率6%支付资金占用利息，为维护原告合法权益，原告诉至人民法院，请求支持上述请求。 被告李昌素未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见及证据。 被告张文举辩称，原告在泸州做花生、海带生意几年了，原告是在李昌素手上拿货的，也是跟李昌素结算的，借条也是李昌素写的，张文举并未签字，当时也不在现场，我与李昌素分居几年了，生意上我们都是分开的，各管各的，我们已经几年没有来往了，2018年11月5日我与李昌素已经离婚了。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查：对原告彭玉林提交的身份信息、结婚登记档案、借条一张、银行交易记录、结算记录、对账单、原告与李昌素的微信通话记录、民事判决书及证人蒋某证言的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并附卷佐证，对被告张文举提供的20400元海带发货记录，因原告认可，本院予以确认，对被告张文举提供的二被告离婚协议与离婚证与本案缺乏关联性，本院不予认可其证明目的。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告彭玉林是在叙永县经营副食品的个体工商户，二被告系夫妻关系，系以家庭为单位在成都五块石市场及海霸王市场从事副食品批发业务的个体工商户，原告与二被告有多年的业务经营关系。2017年3月至2018年1月，原告与二被告进行花生米和海带的购销合作，原告向二被告购买花生米和海带到叙永县售。期间，被告李昌素以支付花生米款、海带预付款、借款的名义陆续要求原告付款，2017年，原告向被告张文举在银行账户汇款100000元用于被告张文举在山东收海带支付货款，原告向被告李昌素的银行账户汇款1081650元，二被告在此期间向原告发花生米12次共计364410.1元，海带34885元，因受市场行情影响，原告退还二被告绿豆，价值6650元，李昌素于2018年3月7日向原告还款90000元。2018年5月28日，原告与被告李昌素就购买花生米和海带款的款项结算，结算后被告李昌素应当退还原告货款699004.9元，其中497240元转为被告李昌素向原告的借款，由被告李昌素向原告出具借条一张，载明：“今借到彭玉林现金（497240元正）肆拾玖万柒仟贰佰肆拾元整。借款人：李昌素张文举，2018年5月28日”。李昌素在借条上写下李昌素及张文举的名字。其余款项201764.9元则由二被告继续发花生米和海带进行抵偿，2018年8月17日、8月19日被告张文举向原告发海带，共计20400元。此后原告多次要求被告催收款项未果。现原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案被告李昌素未到庭参加诉讼，应当视为对诉讼权利的放弃。原告提交的银行转账凭证等证据足以证明已经向二被告交付货款1,181,650元，原告与二被告之间存在资金转账往来及收发货的情况，二被告实际参与了副食品店的经营活动，被告张文举提交的证据显示离婚时间发生于借款之后，不能达到抗辩的目的，本院认定二被告共同经营期间所欠原告彭玉林的货款699,004.9元为夫妻共同债务，被告李昌素向原告出具的借条说明双方对所欠货款进行结算后同意497,240元转化为借款的形式，剩余201,764.9元货款双方继续按照买卖合同的约定继续履行，被告张文举于2018年8月17日、8月19日向原告发海带价值20,400元，原告对此予以认可，本院予以确认，此后二被告未继续履行发货的义务，根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……，（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。根据证据显示原告在2018年10月17日首次明确向被告李昌素主张权利，二被告拒不履行发货义务，致使双方达成的供货合同无法继续履行，经过合理的催告期后，原告有权解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因被告张文举向原告彭玉林发货20,400元，品迭后二被告应当返还原告彭玉林预付的货款181,364.9元。 根据证据显示原告在2018年10月17日首次明确向被告李昌素主张权利，本院确定合理的催告期为三个月，故二被告应当在2019年1月17日前返还货款181,364.9元，因债务人怠于履行还款义务，债权人主张债务人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；原告据此主张按照年利率6%支付不违反法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告李昌素、张文举于本判决生效之日起十日内返还原告彭玉林预付的货款181,364.9元及利息（利息以181,364.9元为本金，按照年利率6%从2019年1月17日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,478元，由被告李昌素、张文举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  邓 海 人民陪审员  吴章琼 人民陪审员  唐国泽 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  杨彦玲