云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3005号上诉人（原审被告）：李思菊，女，汉族，1986年11月27日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：石勇，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李蓉蓉，女，汉族，1987年4月16日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨云，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘红媛，建纬（昆明）律师事务所实习律师，一般诉讼代理。上诉人李思菊因与被上诉人李蓉蓉民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李思菊上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人支付被上诉人借款本金170000元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人实际收到的借款本金共200000元，并非一审认定的392000元，除转账交付的款项，被上诉人并没有通过现金向上诉人交付借款，被上诉人也没有对交付的具体时间、地点、款项来源等进行举证。392000元的借条、保证书、欠款确认书是在被上诉人威胁下签订，且保证书、欠款确认书有形式瑕疵。上诉人曾借款30000元给被上诉人，冲抵30000元的债务后，只应当归还170000元，上诉人已就此提交与被上诉人的通话录音。综上，请求二审依法改判。李蓉蓉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李蓉蓉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告尚欠借款本金共计392000元；2、判令被告按6%年利率支付自原告起诉之日起至所欠款项全部还清之日止的资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李蓉蓉与被告李思菊系同村居民，并为朋友关系。2015年2月2日，被告向原告借款60000元，并出具《借条》一份。2015年2月14日，被告又向原告借款50000元，并出具《借条》一份。2015年3月26日，被告再次向原告借款100000元，并出具《借条》一份，原告向被告转账汇款90000元。2015年9月22日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到李蓉蓉人民币陆万贰仟元整（62000元整）”。2016年4月15日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今有李思菊向李蓉蓉借到人民币拾贰元整（120000元），借款原因是借了赔账。”2017年1月19日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到李蓉蓉人民币叁拾玖万贰仟元整（392000元），之前的所有借条统一写成这一张”。原告向被告多次催讨借款，被告李思菊分别于2015年9月26日、2015年10月26日两次向原告李蓉蓉出具《保证书》，对270000元的借款约定了还款期限。2019年7月6日，被告李思菊再次向原告李蓉蓉出具《欠款确认书》，载明：2015年2月2日向李蓉蓉借款人民币60000元，农业银行取现，2015年2月14向李蓉蓉借款人民币50000元，给的现金，2015年3月26日向李蓉蓉借款人民币100000元，取现给的，2015年9月22日向李蓉蓉借款62000元，给的现金，2016年4月15日向李蓉蓉借款人民币120000元，给的现金，本金共计392000元，并承诺所欠款项在有偿资金和村上分红后立即归还。一审法院认为：焦点问题一、被告李思菊向原告李蓉蓉借款的金额实际为多少？合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告提交的《借条》中载明了出借人、借款人、借款金额及借款期限，载明的内容符合借款合同要件，再结合被告庭审中认可了借贷的事实，足以认定原告与被告之间成立借贷法律关系。至于借款本金金额，庭审中，被告答辩称仅收到原告的借款本金为200000元，其中2015年3月26日《借条》中的100000元仅收到转账90000元，《借条》上100000元是先写借条再收到借款。2015年9月22日《借条》中的62000元以及2016年4月15日《借条》中的120000元借贷行为尚未实际发生。原告陈述称2015年3月26日《借条》中的差额10000元是通过现金交付给被告的，2015年9月22日《借条》中的62000元以及2016年4月15日《借条》中的120000元是被告多次借款，原告通过现金分多次交付给被告，经过双方结算汇总形成的借条。结合本案的庭审以及证据，被告否认收到原告现金交付的借款192000元，但被告在2015年9月26日和2015年10月26日两次向原告李蓉蓉出具的《保证书》上均写明欠原告借款270000元，结合被告在此期间书写的借条金额共计为272000元相吻合。此后，被告在2017年1月19日书写的《借条》确认向原告借款金额为392000元，明确“之前的所有借条统一写成这一张”。之后在2019年7月6日出具的《欠款确认书》，再次确认向原告借款金额392000元，并写明款项的来源部分是现金交付。如果被告没有收到现金部分的借款，被告在随后书写保证书和确认书时完全可以不用确认没有实际发生的借款金额。被告答辩称借条、保证书和确认书是受原告的威胁才写下，但被告事后未向公安机关报案亦未提交证据证明该项答辩意见，且一再确认借款金额为392000元，此行为不符合生活常理。其次，在民间借贷中，日常存在先交付借款后补写借条的交易习惯，基于原被告的关系，原告分多次现金交付给被告，再结算形成统一借条的行为,亦不违背常理，故被告此项答辩意见本院不予采纳。至于被告提出的30000元的抵扣问题不属于本案的审理范围，不予处理。认定本案原告出借给被告的借款本金为392000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告已经履行了出借义务，被告应返还所借款项。焦点问题二、被告李思菊应支付原告李蓉蓉所欠款项资金占用费的标准是怎样计算？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”本案中，双方未约定利息，现原告主张被告按年利率6%支付自原告起诉之日起至所欠款项全部还清之日止的资金占用费，符合上述法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告李思菊于本判决生效之日起十日内向原告李蓉蓉偿还借款本金392000元；二、被告李思菊于本判决生效之日起十日内向原告李蓉蓉支付上述款项自2019年10月25日起至款项实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的案件事实，上诉人认为2015年9月22日、2016年4月15日、2017年1月19日的《借条》，以及2015年9月26日、2015年10月26日的《保证书》，2019年7月6日的《欠款确认书》均不是当事人的真实意思表示；2015年2月至3月上诉人向被上诉人交付的现金3万元，应在借款中抵扣。对此，被上诉人不予认可。本院认为，鉴于上诉人并未提交有效证据证明其在向被上诉人出具《借条》、《保证书》、《欠款确认书》时受到胁迫，故其事实异议不能成立；而本案中是否存在款项抵扣，涉及案件处理，故不作为事实进行确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应当向被上诉人归还的借款本息？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张在2015年2月至3月向被上诉人交付的3万元，应当与尚欠款项进行抵扣，根据上诉人提交的与被上诉人的电话录音，被上诉人原话为“你拿给我的3万元块么抵掉了嘛”，随后双方就怎么抵，抵什么款项发生争执，加之被上诉人在审理中明确该3万元与本案借款无关，在双方当事人对该款项存在争议的情况下，本案中不作审查处理，权利人可另案主张权利。上诉人主张2015年9月22日、2016年4月15日、2017年1月19日的《借条》，以及2015年9月26日、2015年10月26日的《保证书》，2019年7月6日的《欠款确认书》均非其真实意思表示，其收到的借款本金仅为20万元，其在出具《保证书》、《欠款确认书》时本人和家人受到被上诉人的胁迫，但庭审中上诉人却不能明确被胁迫的细节，更不能合理解释为什么事后不报警、不申请撤销，反而数次向被上诉人出具债务确认文书，故上诉人应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审确定上诉人向被上诉人归还借款本金392000元及相应利息并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7180元，由上诉人李思菊承担。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇二〇年四月二十八日法官助理李俊波书记员向薇芳