辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初3060号原告：鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司，住所地：鞍山市铁东区新华街20号。法定代表人：于振坤,该单位董事长。委托诉讼代理人：罗宗海，系辽宁宇声律师事务所律师。被告：任美新，女，1971年5月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：王萍，系辽宁锦一佳律师事务所律师。被告：代洪刚，男，1969年11月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。被告：林志，男，1983年5月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司（以下简称“融联贷款公司”）诉被告任美新、代洪刚、林志股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融联贷款公司委托诉讼代理人罗宗海、被告任美新委托诉讼代理人王萍到庭参加了诉讼；被告代洪刚、林志经本院依法送达开庭传票无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融联贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告对（2014）鞍民三初字第1号《民事判决书》确定的借款本金700万元及利息和迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；2、判令各被告对（2014）鞍民三初字第1号《民事判决书》确定的案件受理费72466元承担连带清偿责任。以上合计：7072466元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：公司怠于履行给付义务，股东、高管对此失职失责，甚至故意放纵：鞍山市中级人民法院2014鞍民三初字第1号《民事判决书》生效后，被告没有积极的对自己公司的债权主张权利，在审计报告中表明其贷款余额为3190万元，直至本案起诉之时5年多的时间内，包括在被吊销执照后的1年多时间内，没有向人民法院提起诉讼。作为公司最高权力机构的股东会也没有对此予以明确监管或形成股东会决议；（二）股东怠于履行清算义务：1、2017年6月6日，被吊销执照后，违反了公司法第183条解散事由出现之日起15日内成立清算组，清算组成员由公司股东组成。违反了《公司登记管理条例》第41条“公司解散，依法应当清算的，清算组应当自成立之日起10日内将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关备案。”的法律规定。没有及时的成立经备案的合法的清算组，对公司财产进行清算。2、被告成立的所谓清算组不合法。首先，清算组人员构成不合法。公司法第183条规定清算组成员由公司股东组成，在最高法院指导案例第9号明确：全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。本案中，小贷公司相关管理办法明确规定“小贷公司的主发起人必须为企业法人”，公司法对小贷公司这一特殊类型的主体的清算组成员没有作出特殊的规定，但是原告认为：作为鑫亿小贷的主发起人的鑫亿轮业公司必须成为清算组成员，而被告成立的所谓清算组成员中没有鑫亿轮业公司。另外，股东梁晓光在鑫亿小贷公司成立三个月后因交通事故死亡，直至成立清算组时仍没有确定符合公示条件的其合法的权利义务承受人。其次，清算组设立成立程序不合法，公司登记管理条例第41条规定清算组成员要向公司登记机关备案，因为无法取得备案证明，所以这个清算组也无法到公安局刻制公章，对外也就无法以鑫亿小贷清算组的名义起诉、应诉。再次，清算组履行清算职责不合法，《公司法》第185条、公司法解释二第11条，要求限期内通知已知债权人并在省级有影响报纸公告。至今原告作为公司债权人没有接到债权申报通知，在《辽宁职工报》的公告也不符合“省内有影响报纸”的条件。最后，值得说明的是：从2017年6月份被吊销，2017年12月成立所谓清算组至今2年的时间内，没有清算结论，没有对鑫亿小贷公司的债权采取任何诉讼清收。（三）、股东（清算义务人）怠于履行如实报告财产义务：在鞍山中法的2014年审计报告中，表明：鑫亿小贷811万元的债权找不到债务人（主要包括王林500万、赵文勇300万）。而在所谓清算组成立后短短的时间内，对该王林500万、赵文勇300万均能找到债务人进行催收。原告无法确认催收单的真伪，但是该催收行为本身违反了《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第7条、第11条规定的财产报告制度，其催收行为，不能作为其履行清算职责的证据。（四）、股东、高管怠于履行勤勉的公司管理义务：1、股东梁晓光死亡后，没有办理变更登记，至今也无法形成合法的股东会决议。2、2014年因本案被判决负债后至今，对审计报告中3190万元公司债权（贷款余额）没有积极起诉主张权利。3、审计报告中，1650万元的贷款不符合核销程序而核销；4、审计报告中，积极协助鑫亿轮业抽逃出资金额达到1705万元（其中鑫亿轮业自身贷款1205万元、高珊、丁亚新贷款500万元）。5、辽宁省小额贷款公司监督管理办法第32条明确规定：对同一借款人的贷款余额不得超过公司资本净额的5%，小额贷款公司不得向股东发放贷款。而鑫亿小贷公司超额发放贷款、向股东发放贷款。6、台安法院自2013年起没有鑫亿小贷的诉讼案件。在前述贷款到期后，没有积极向相关债务人主张包括依法起诉在内的权利，放任公司相应损失的发生。二、股东、高管不仅限于怠于履行义务，还积极配合、主动帮助抽逃资金、转移财产。主要表现为：1、协助、积极配合股东鑫亿轮业抽逃出资金额1705万元（包括高珊、丁亚新贷款500万元）；2、为逃避执行，将李成军拖欠小贷公司的债务转为个人名下。原告认为：山东高法在（2013）鲁民提字第239号《民事判决书》中明确阐述“成立了清算组、进行了财务审计等，仅是清算组成立之初的基础工作之一，并不足以认定清算组积极履行清算义务”。北京市朝阳区人民法院一审判决【（2014）朝民初字第23435号】中明确表明：未积极主张权利，放任公司损失的发生，亦属于怠于履行清算义务人义务的行为，北京三中院二审判决【（2016）京03民终7908号】中支持了同样的阐述。三、主要财产灭失，财务账册缺失，重要文件灭失。认定该事实的主要证据为：（一）、《审计报告》：1）对3190万元的贷款余额没有依法积极主张权利，特别是其中的811万元的贷款无法与借款人取得联系，没有积极依法主张权利，造成诉讼时效灭失，贷款损失，主要财产灭失；（2）对1650万元贷款认定核销，放弃追偿，没有合法认定程序，造成损失；（3）对主发起人、大股东鑫亿轮业抽逃资金积极协助并在损害后果发生后，放任损失发生。（二）、工商档案、吊销证明。吊销后，没有成立清算组对此积极主张权利，股东怠于清算的行为必然导致公司主要财产的贬值或灭失，无法进行清算。（三）、台安法院自2013年没有受理原告为鑫亿小贷的案件：怠于主张权利，放任损失发生，致使主要财产灭失。（四）、李成军的网络举报、民事判决，结合《审计报告》中没有反映有李成军的贷款余额，鑫亿小贷重要文件灭失，财务账册不齐全。原告认为：鑫亿小贷的股东（清算义务人）应对公司主要财产尽忠实、勤勉的善良管理人义务，如清算义务人怠于履行义务，导致公司主要财产灭失，则清算组无法核实相应财产的状态、价值等，亦无法按照清算程序，对财产进行处置和分配；“清算”除指清理账目，在分别编制资产负债表和财产清单外，还包括清理公司财产，清理公司债权、债务，处理公司清偿债务后的剩余财产等一系列活动，因清算义务人怠于履行义务导致公司主要财产灭失、财务账册不齐全、重要文件灭失，致使无法全面清理公司财产，无法清理公司债权、债务，无法处置剩余财产的，当然应属“无法进行清算”的情形。四、鑫亿小贷无法清算，股东应当对公司债权人承担连带责任。依据上述，股东怠于履行义务，主要财产灭失、财务账册不齐全等损害公司债权人利益的行为，从发生起，直至被吊销执照成立所谓清算组至今2年多时间一直呈持续状态，必然造成的结果就是无法清算，必然造成的结果就是本案的原告无法得到受偿，行为与结果之间具有必然的因果关系，股东应当对公司债权人承担连带责任。公司法司法解释二第18条第二款对此有着明确的规定。即：“有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”鑫亿小贷在其经营管理中违反了公司法及解释的多条法律规定，并且我国为了促进小额贷款公司的健康发展，银监会、财政部、辽宁省政府授权的“省金融办”等部门发布了许多的部门规章，用以管理、约束小额贷款公司的经营管理。而本案中，我们看到，这些法律规定、规章制度在鑫亿小贷上完全失效。对单一客户发放超过净资本5%的贷款；对股东进行贷款；没有按照要求进行年度财务审计等等，违规、违法经营触目惊心。怠于履行义务，放任、纵容、积极配合以致发展到主观恶意去逃避履行债务并积极实施，致使原告债权无法实现。故请求依法判令本案所列股东对鑫亿小贷公司所负债务承担连带责任。任美新辩称，本案起诉的是依据公司法司法解释二第十八条第二款，起诉的法律关系是清算义务人怠于履行清算股东的义务责任，台安县鑫亿小额贷款有限责任公司的股东知道被吊销的情形后，于2017年12月17日召开第一次清算会议，并于2018年7月9日召开第二次股东清算会议，成立清算组并委托会计事务所对公司资产进行评估，于2018年8月20日在辽宁职工报上刊登清算公告，并向债务人发催收函，所以被告不存在怠于履行清算义务并给债权人造成损失应该承担清算责任的法定情形，所以原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。且本案铁东区法院无管辖权，我方也是在庭审中现在才知道原告把唯一一个属于铁东区法院管辖的被告撤诉了。本案应归台安县法院管辖。我想需要先明确一下我们这个案子的案由是什么案由，因为我们原来收到的传票写的案由是小额借款合同纠纷，如果要按照这个案由的话，本案就是原被告之间不存在小额贷款合同纠纷，答辩人与被答辩人也没有任何贷款合同的法律关系，所以答辩人个人也从未向被答辩人借过任何款项。所以如果要是按照这个案由的话，应当驳回原告的起诉，并且在上次开庭时，被告向法庭提出管辖权异议，那么上级法院也是依据合同纠纷。而撤销了一审法院的管辖权的一个裁定。所以我需要明确一下本案案由是否为合同纠纷。第一点，本案案由系小额贷款合同纠纷，答辩人与被答辩人不存在任何贷款合同法律关系，答辩人个人也从未向被答辩人借过任何款项。由于债务人公司即鑫亿公司仅仅处于吊销并未注销的企业状态，主体资格并未消灭，因此，如果是贷款合同纠纷被答辩人被告主体也不适格。同时本案涉及借款事实，业经法院依法判决生效，不应以相同的案由再次进行审理，应驳回原告起诉。第二点，被答辩人主张要求对2014鞍民三初字第一号民事判决书确定的借款本金700万元及利息承担连带责任，属于要求股东承担责任纠纷，答辩人并不存在股东应承担侵权责任的行为，也应依法驳回原告的起诉。鑫亿公司虽然是在被吊销15日内没有进行清算，并不等于不能清算。公司股东并不知道公司被吊销的情形发生，在得知公司被吊销事实事实后，积极组织清算，已于2017年12月17日召开台安县鑫亿小额贷款股份有限公司股东会议清算工作第一次会议，于2018年7月9日召开清算工作第二次会议，并于2018年的8月20日发出清算公告，委托会计师事务所进行清算工作，并且此工作正在进行当中，并没有导致不能清算的法律后果产生。其次，公司解散事由出现后，股东没有恶意处置财产，公司没有财产贬值、流失、毁损或灭失，没有导致债权人利益损害。那么根据公司法规定，答辩人在得知公司被吊销后，积极成立清算组开始清算，对公司财产账册重要文件完整，公司的财产没有受到任何损失，故答辩人如果是要求的是股东承担侵权责任，也是没有法律依据的，也应该驳回其诉讼请求。代洪刚、林志未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：经审理查明，融联贷款公司于2013年12月25日在鞍山市中级人民法院起诉要求鞍山市鑫亿轮业制造有限公司、台安县鑫亿小额贷款有限责任公司、李福龙偿还借款，鞍山市中级人民法院于2014年3月14日作出（2014）鞍民三初字第1号判决：一、被告鞍山市鑫亿轮业制造有限公司于本判决生效后十日内，偿还鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司借款本金700万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2012年12月27日起至本判决确定的给付之日止）；二、台安县鑫亿小额贷款有限责任公司、李福龙对前述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、台安县鑫亿小额贷款有限责任公司、李福龙承担保证责任后，有权向鞍山市鑫亿轮业制造有限公司追偿；四、驳回鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。另查，融联贷款公司向鞍山市中级人民法院提出执行申请，要求鞍山市鑫亿轮业制造有限公司、台安县鑫亿小额贷款有限责任公司、李福龙偿还借款，鞍山市中级人民法院于2015年7月20日作出（2014）鞍执实字第66号裁定，经查，三被执行人暂无财产可供执行，终结本次执行程序。再查，经鞍山市中级人民法院委托，鞍山鑫鑫会计师事务所有限公司对台安县鑫亿小额贷款有限责任公司截止2014年6月30日的财务收支情况进行审计，鞍山鑫鑫会计师事务所有限公司于2014年9月3日出具《审计报告》，载明台安县鑫亿小额贷款有限责任公司申请登记的注册资本为50000000元，2012年2月28日全体股东一次缴足股本；特别事项说明第2条：经对贷款客户进行询证，贷款人已确认的贷款金额23640000元，无法与贷款人取得联系的贷款金额8110000元，台安县鑫亿小额贷款有限责任公司已报案、公安机关受理的贷款金额150000元；第6条：经查阅相关合同，丁亚新和高姗各2500000元贷款，担保人均为股东鞍山市鑫亿轮业制造有限公司。合同贷款期间2012年3月16日至2012年9月12日，一直未还，2013年10月借新还旧，未提供合同。经函证，鞍山鑫亿轮业有限公司承认丁亚新和高姗贷款是为该公司贷款，实际贷款人为鞍山鑫亿轮业有限公司，截止2014年6月30日，以鞍山鑫亿轮业制造有限公司为贷款人的贷款金额为12050000元，以丁亚新、高姗为贷款人的贷款金额分别2500000元，《审计报告》作出时上述贷款并未偿还。再查，台安县鑫亿小额贷款有限责任公司于2012年3月10日经台安县市场监督管理局核准后依法成立，法定代表人为余运育。鞍山市鑫亿轮业制造有限公司、任美新、代洪刚、林志、秦红利、余运育、王艳、魏娜、梁晓光均为台安县鑫亿小额贷款有限责任公司的股东。2017年6月6日，台安县鑫亿小额贷款有限责任公司经台安县市场监督管理局核准后予以吊销。2017年12月17日，台安县鑫亿小额贷款有限责任公司召开股东会议为清算工作第一次会议，参会人员有余运育、任美新、代洪刚、王艳、秦红利。会议决定台安县鑫亿小额贷款有限责任公司进入清算程序。确定清算组及清算组成员。2018年7月9日，台安县鑫亿小额贷款有限责任公司召开股东会议为清算工作第二次会议，参会人员有余运育、任美新、代洪刚、王洪志、王艳、林志、秦红利、魏娜。经股东会议研究决定台安县鑫亿小额贷款有限责任公司于2018年7月9日决议解散，进入清算程序。成立以余运育为负责人，以股东任美新、代洪刚、王洪志、王艳、林志、秦红利、魏娜、鞍山市鑫亿轮业制造有限公司、李成录（特聘会计师）为成员，组成清算小组。同时成立以李成录为负责人，任美新、代洪刚为成员的清算办公室。再查，任美新向法庭提交《清算公告》一份，载明2018年8月22日，台安县鑫亿小额贷款有限责任公司于辽宁职工报发布清算公告。任美新向法庭提交《委托书》一份，载明2018年7月12日，台安县鑫亿小额贷款有限责任公司因解散事由，经股东会决议，授权委托鞍山鑫鑫会计师事务所有限公司参与公司注销清算。任美新向法庭提交《催款通知书》及《其它应收款确认函》6份，载明2018年8月29日，台安县鑫亿小额贷款有限责任公司向鞍山市鑫亿轮业制造有限公司发出催款通知，要求鞍山市鑫亿轮业制造有限公司向清算小组清偿借款23500000元及利息，鞍山市鑫亿轮业制造有限公司在催款通知书签章确认。同日，台安县鑫亿小额贷款有限责任公司向李福龙发出其它应收款确认函，要求李福龙向清算小组清偿借款2500000元。2018年8月31日，台安县鑫亿小额贷款有限责任公司向赵文勇发出催款通知，要求赵文勇向清算小组清偿借款3000000元及利息。2018年8月27日，台安县鑫亿小额贷款有限责任公司向王林发出催款通知，要求王林向清算小组清偿借款7700000元及利息、2000000元及利息。鞍山鑫鑫会计师事务所有限公司于2019年4月12日出具《关于台安县鑫亿小额贷款有限责任公司注销清算的情况说明》一份，载明台安县鑫亿小额贷款有限责任公司于2018年8月29日开始陆续发出债权贷款通知书5份，涉及金额33500000元，应收款确认函1份，涉及金额2500000元。因清算财产未能得到确认，清算组至今未能提交《清算报告》，因此，委托事务所进行审计，也尚未进行。本院认为，合法的民事权益应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，任美新、代洪刚、林志作为公司股东，在公司营业执照吊销后，组织召开股东会议，开展公司清算工作，成立清算组及确定清算组成员，依照法律规定进行公告，并向拖欠贷款的贷款人发出催款通知，确定欠款情况，并未存在怠于履行股东义务的行为，故对于融联贷款公司要求任美新、代洪刚、林志承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于本案案由确定一节，因任美新、代洪刚、林志作为公司股东怠于履行义务，导致公司财产损失，致使债权人利益无法实现，故本院对本案案由予以确定为股东损害公司债权人利益责任纠纷。对于任美新提出的公司解散事由出现后，股东没有恶意处置财产，公司没有财产贬值、流失、毁损或灭失，没有导致债权人利益损害。股东在得知公司被吊销后，成立清算组开始清算，对公司财产账册重要文件完整，公司的财产没有受到损失的抗辩理由，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司的全部诉讼请求。案件受理费61308元、保全费5000元，由鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李 洋人民陪审员  刘仁风人民陪审员  贾吉凤二〇二〇年四月二十七日代理书记员  廉 欣