重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终967号上诉人（原审原告）：黄常敏，女，1985年2月5日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃洋，男，1989年7月19日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：覃帮国，男，1968年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区，系覃洋父亲。委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。上诉人黄常敏与被上诉人覃洋合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日进行了审理。上诉人黄常敏及其委托诉讼代理人欧德印，被上诉人覃洋及其委托诉讼代理人覃帮国、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄常敏上诉请求：1、依法撤销重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初5375号民事判决书并依法改判。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人行使撤销权的期限并未经过。上诉人知道撤销事由的时间为2019年8月，即收到重庆市九龙坡区人民法院的应诉通知书后，经咨询律师方得知可撤销事由。2、《人民调解协议书》显失公平，且上诉人对其存在重大误解。协议书并未载明签字后上诉人即丧失50%的房产份额。上诉人签订协议书时，错误地认为协议书约定的是分手费5万元，而非自己拥有50%房产份额就只值5万元。上诉人在签订协议书时，其按50%份额共同共有的房产市场价值在35万元以上，被上诉人给与上诉人5万元买断其所有权，显失公平。3、《人民调解协议书》系被上诉人单方制作好后，拿到上诉人服装门市，叫上诉人只管签字，签字后就给上诉人5万元分手费，此间并无相关调解人员给上诉人释明法律规定及签字后的法律后果。4、一审法院认为，上诉人与被上诉人系为结婚而购房，上诉人支付了5万元购房款，而不享有50%的所有权。但是，上诉人与被上诉人在《购房合同》中明确约定各自占50%份额，房屋产权证上也记载共有份额为各占50%。覃洋辩称，1、撤销权行使期限已经经过，撤销权消灭；2、《人民调解协议书》不存在重大误解和显失公平的情况；3、《人民调解协议书》制作过程符合法律规定。黄常敏向一审法院起诉请求：1．判决撤销黄常敏与覃洋2015年6月20日签署的《人民调解协议书》；2．案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：黄常敏与覃洋原系恋人关系，2015年1月7日黄常敏与覃洋因购房作为乙方与房地产开发商甲方重庆天成缘江置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，合同约定乙方共有方式为按份共有，约定份额黄常敏50%，覃洋50%。付款方式为按揭付款，合同签订当日付款264970元，申请按揭贷款383000元。其中黄常敏支付购房款50000元，覃洋从2015年3月11日起按照银行要求归还按揭贷款至2019年6月17日还清贷款。2015年6月20日黄常敏与覃洋签订了《人民调解协议书》，协议书内容载明纠纷主要事实、争议事项为，覃洋与黄常敏耍朋友的时候购买九龙坡住宅，因黄常敏购房时出资50000元，并在证件上留有黄常敏姓名，现因感情不合，中道分手，二人对住宅一事发生纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1、覃洋一次性支付黄常敏人民币现金50000元，黄常敏自愿退出购房一事；2、住宅所有权归覃洋所有，黄常敏终身不得干涉；3、关于以后办理房屋产权有关手续，黄常敏必须配合覃洋办理房屋相关手续。4、双方以后不得为此事发生任何纠纷，双方不得以任何形式干扰生活。黄常敏与覃洋分别在调解书尾部当事人处签名捺印。人民调解员汪礼友、覃波在调解员处签名并加盖大足区龙水镇西一社区居民委员会人民调解委员会印章。当天覃洋向黄常敏转账支付50000元，黄常敏向黄常敏覃洋出具收条一张，载明收到覃洋退还的购房款50000元。另查明，覃洋于2018年11月30日对调解协议涉及房屋申请不动产登记，2019年7月18日覃洋作为黄常敏向重庆市九龙坡区人民法院起诉黄常敏协助办理调解协议所涉房屋的不动产登记转让手续，重庆市九龙坡区人民法院依法受理后于2019年8月向黄常敏邮寄送达相关诉讼材料。一审法院认为，关于覃洋提出黄常敏行使撤销权已经超过一年的答辩意见，黄常敏、覃洋均认可在《人民调解协议书》系本人签字捺印，且黄常敏向覃洋出具收条明确载明为“退还购房款”，黄常敏应该在签订协议、出具收条当日即2015年6月20日起一年内行使撤销权，黄常敏未在法律规定期间行使撤销权，撤销权消灭，对覃洋答辩意见予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损方有权请求人民法院变更或者撤销”。同时根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条之规定：“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼所依据的事实提供证据予以证明”。通过庭审可知，双方当事人为了结婚而按揭购房并约定房屋按份共有，各占50%，在支付购房款首付264970元过程中，黄常敏实际出资为50000元，其余首付款项为覃洋支付，覃洋在归还按揭贷款4期后黄常敏、覃洋分手，黄常敏、覃洋签字的《人民调解协议书》也详细载明购房经过，纠纷事实，黄常敏出具的收条也明确载明为“退还购房款”，而非黄常敏庭审所述分手费，故对黄常敏提出重大误解的意见不予采信。关于黄常敏陈述显失公平问题，双方系恋爱过程为结婚而购房，黄常敏自述支付50000元，购房到分手时间较短，按揭贷款以覃洋为贷款人办理，双方分手后覃洋退还了黄常敏所有出资款，黄常敏举示证据材料不足以证明显失公平，故对黄常敏陈述意见不予采信。黄常敏陈述调解协议形成不合法，未提交证据材料予以佐证。综上，一审法院依照《中华人民共和国调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告黄常敏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由原告黄常敏负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于双方签订的《人民调解协议书》是否符合撤销的构成要件。1、《人民调解协议书》制作程序合法，尽管黄常敏诉称其仅在事先准备好的协议文本上签字，但以正常人应当具备的理性思维能力评判，协议签订过程不存在乘人之危的情形，没有证据证明黄常敏的行为意志受到束缚。2、《人民调解协议书》对购房经过、产权处分、财产返还以及登记变更均作了清晰、全面的约定，不具备让人产生重大误解的事实基础。至于调解协议是否显失公平的问题，即使如黄常敏诉称其以50000元获得案涉房屋50%产权部分来自于覃洋的彩礼赠予，考虑到双方并未结婚这一事实，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”，调解协议约定返还其投入的50000元以及退出购房并不构成对黄常敏的不公平对待。3、黄常敏行使撤销权的期限已经经过。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第七条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”，《人民调解协议书》自2015年6月20日订立，黄常敏作为协议书的签订者，若认为协议存在其诉称的重大误解、显失公平的情形，则协议订立之日即其知道或者应当知道撤销事由之日，而非以收到协议相对方应诉通知之日为判断标准，故一审起诉时，黄常敏行使撤销权的除斥期间已经过。综上，一审法院判定《人民调解协议书》不具备可撤销条件并无不妥。综上所述，黄常敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄常敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二〇年四月二十八日法官助理  吴小忠书 记 员  陈 胜