wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1022号原告：董某，女，1988年11月18日出生，汉族，百事食品中国有限公司北京分厂职工，住北京市大兴区。被告：李某，男，1986年11月4日出生，汉族，青云店镇人民政府职员，住北京市大兴区。原告董某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告婚后购买的车牌号为×××长安牌小型轿车；2、分割双方婚后存在被告名下的共同存款10000元；3、诉讼费被告承担。事实与理由：董某与李某于2010年12月28日在北京市大兴区登记结婚，婚后双方因为琐事发生争吵，无共同语言，无法沟通，于2019年5月21日通过离婚协议在北京市大兴区民政局办理了离婚，离婚协议中并未对双方婚后购买的车辆及被告名下的共同存款10000元进行分割。被告李某辩称，不同意原告的诉讼请求，车可以给对方，原告给我20000元折价款，车在我这，登记在我名下。第二项10000元是在离婚前共同生活时已经用于家庭生活开支了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人存有争议的事实，本院进行认定。原、被告于2010年12月28日登记结婚，2019年5月21日，原、被告在北京市大兴区民政局协议离婚，离婚协议书约定双方无共同财产分割。2015年5月13日，李某购买×××长安牌小轿车一辆，购买发票金额为88900元，原被告认可该车辆系夫妻共同财产，现存于李某处，本案审理过程中，原告主张车辆现价值为3万元，被告主张车辆现价值为4万元，但均不申请评估。原告提交微信转账记录一份，主张2018年12月13日其给被告转账10000元用于做生意，被告认可收到，但表示2019年2月份生意伙伴已经将这1万元退还，用于原、被告家庭生活开支包括网费、电费、水费、车保养、孩子上学等。原告认可2019年2月生意伙伴退还1万元，但表示李某当时对其说一直没有收到这个钱。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中现有登记在李某名下的×××长安牌小轿车作为夫妻共同财产，在离婚时尚未分割，原、被告针对车辆的分割方式存有争议，本院根据车辆登记、使用情况及双方对车辆现价值的主张情况，从便利财产分割、减轻当事人负担的角度考虑，酌定车辆归李某所有，李某给付董某折价款15000元。关于夫妻共同存款，双方在2019年5月21日离婚时各自名下的存款可以作为夫妻共同财产进行分割，董某的现有证据仅能证明2019年2月份有夫妻共同财产1万元，但无法证明离婚时尚存在，且与离婚协议约定的无共同财产分割不符，故本案中难以支持其此项请求，如有证据，可另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条之规定，判决如下：一、登记在李某名下的×××长安牌小轿车归李某所有，李某给付董某车辆折价款15000元（于本判决书生效后十日内履行）；二、驳回董某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李某负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年四月二十四日书记员  高惠军
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终106号上诉人（原审原告）：何静，女，1991年8月23日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：马振于，男，1963年4月23日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：马云涛，男，1989年3月9日出生，汉族，住新乡市。上诉人何静因与被上诉人马振于财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何静上诉请求：撤销一审判决，改判马振于赔偿何静3750元维修费及电池不可逆损伤费用。事实与理由：一审责任划分错误，何静不负有主要责任；何静提供的维修发票及损坏证明足以证明充电桩的损坏程度及维修解决办法的客观性；何静提交的照片可以确定损坏位置、程度及性质；一审判决马振于赔偿500元明显有所偏私；电池损伤费与何静的用车成本增加，马振于亦应予以赔偿。马振于答辩请求维持一审判决。何静向一审法院起诉请求：1、判令马振于赔偿何静充电桩维修及人工费3750元、车辆电机电池检修及不可逆损害费5000元；2、马振于赔偿何静误工费212元／日，以2019年6月15日起，至充电桩恢复正常为止3、马振于及其儿子为其对何静的恶意侮辱进行公开道歉，并赔偿精神损失费2000元。一审法院查明：何静、马振于同为新乡市牧野区兰亭花园小区住户，其车位相邻。何静购置吉利新能源汽车一辆，经与车辆售后、充电桩厂家和物业三方协商，小区物业同意将车辆附带充电桩安装于其车位后方的公共区域，并由小区物业配电房为充电桩供电。根据当事人提供的视频证据结合其他证据可认定，2019年6月15日中午，因何静固定车位被他人占用，何静将其车辆停放在马振于车位右侧（面对车位），并从自己车位后方绿化带中的充电桩放拉出充电枪经过马振于固定车位后方为其车辆充电，何静车头向里（绿化带），充电口在车头的左侧。在下午14点35分许，马振于出车挂住了何静的充电枪线，导致充电枪脱落。此后双方经协调未果，向新乡市卫东公安局报案处理，但双方存在争议未能调解解决。诉讼中，何静提供的2019年6月22日新乡市吉呈吉利旗舰店出具的损失认定证明载明：“经新乡市吉呈吉利旗舰店售后服务部认定，设备号为P0272CB28503900的吉利博瑞GE立式交流充电桩毁坏严重、无法修复，需售后部更换充电桩之总成。该充电桩建议零售价为叁仟柒佰伍拾元整人民币（3750元），特此证明。”，2019年9月25日吉利汽车河南华星服务站出具的《损失认定证明》以及河南省华星汽车贸易有限公司开具的3750元发票。一审法院认为，何静、马振于因物的损害发生的物权侵权纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，何静购买新能源汽车是国家提倡的，应予以鼓励，何静按照充电桩安装流程，并经小区物业同意在其固定车位后面的绿化带中安装车配充电桩，不违反相关法律规定，同时也符合实际情况。马振于从地面开放车位出车时应当观察四周的环境和安全，故马振于因出车挂拉开了原告正在充电的充电枪，导致充电设备损坏，应承担民事赔偿责任。但本案中，何静当时充电时其车辆未停放在充电桩前的自己车位上，其充电枪线拉出经过了马振于车位，其自身负有主要责任，故应当减轻马振于的赔偿责任。马振于虽对上述侵害行为予以否认，但依据何静的优势证据可以认定马振于的出车行为导致了何静充电设备的损坏。关于何静请求的损失，虽有新乡市吉呈吉利旗舰店及河南华星汽贸公司出具的损失认定证明。但两损失证据均系何静单方出具的关联第三方的证明，马振于对该证据的客观性和真实性存提出异议，且何静诉称的损坏的充电设施原状已不存在，故何静充电设施的毁坏程度不能客观确定，鉴于此，一审法院酌情认定马振于赔偿何静充电设施损失500元。关于何静请求的车辆电机电池检修及误工费、精神损失、公开道歉诉求，未有相关证据不符合相关法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条规定，一审判决：一、马振于于判决生效后二日内赔偿何静充电设施损失500元；二、驳回何静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由何静负担40元，马振于负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，何静与马振于车位东西相邻，何静在西，马振于在东。案涉事故发生时，何静未将车辆停在其本人停车位上，而是停在马振于车辆东侧，并将充电线绕过马振于车辆后方进行充电，其充电行为不规范是本案事故发生的直接原因，故何静应当承担主要责任；马振于在启动车辆时未充分观察周围环境，未尽到安全注意义务，对事故的发生存在一定过错，亦应承担相应责任。一审认定马振于承担事故次要责任，并判决其赔偿何静损失500元，符合我国相关法律规定和本案实际情况。何静上诉主张一审责任划分错误的理由不能成立，本院不予采信，何静要求马振于赔偿其3750元维修费过高，超出的部分本院不予支持。何静上诉还要求马振于赔偿其电池损伤费及增加的用车成本，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，何静的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何静承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年四月一日书记员  郑 琦
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书 （2020）内2922财保16号 申请人：谢尧仁，男，汉族，1981年8月24日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，个体户，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇 申请人：阿拉善右旗众诚工程技术有限公司。 住所地：内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。 法定代表人：董军，职务：经理。 被申请人：阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社。 住所地：内蒙古自治区阿拉善右旗曼德拉苏木板滩井。 法定代表人：谢海兵，职务：经理。 原告谢尧仁、阿拉善右旗众诚工程技术有限公司诉被告谢海兵、阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社承揽合同纠纷一案，申请人谢尧仁、阿拉善右旗众诚工程技术有限公司于2020年4月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社在内蒙古沙漠之神生物科技有限公司的售奶款4.7万元予以保全。为此，申请人谢尧仁、阿拉善右旗众诚工程技术有限公司向本院提供了财产保全保险担保。 本院经审查认为，为避免申请人的合法权益受侵害，有必要采取保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法冻结阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社在内蒙古沙漠之神生物科技有限公司的售奶款4.7万元，期限为一年。 案件申请费490.00元，由申请人谢尧仁、阿拉善右旗众诚工程技术有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 浩斯白尔 人民陪审员 吴 艳 丽 人民陪审员 香  梅 二〇二〇年四月三日 书 记 员 谢萨日娜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初2261号原告：王轶，女，1980年4月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：许文俊，上海利歌律师事务所律师。被告：阿缇希展示架(常熟)有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。主要负责人：RICHARDLOUISNATHAN。委托诉讼代理人：陆怡，女。委托诉讼代理人：汤国玮，男。原告王轶与被告阿缇希展示架(常熟)有限公司上海分公司(以下简称阿缇希公司)经济补偿金纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王轶及其委托诉讼代理人许文俊、被告阿缇希公司的委托诉讼代理人陆怡、汤国玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王轶向本院提出诉讼请求：阿缇希公司支付经济补偿金差额18,298.04元。事实和理由：王轶与阿缇希公司于2016年10月24日建立劳动关系，双方签有合同期限至2019年10月23日止的劳动合同。2019年10月23日，双方签署《合同到期不续约通知书》，约定阿缇希公司一次性支付78,885元作为补偿金。然王轶实际只收到60,586.96元，尚有差额18,298.04元，阿缇希公司应补足。阿缇希公司辩称，双方签署《合同到期不续约通知书》后，阿缇希公司依法代扣代缴了经济补偿金的个人所得税18,298.04元，故阿缇希公司已足额支付经济补偿金，不同意王轶的诉讼请求。本院认定事实如下：2016年10月24日，王轶至阿缇希公司工作，担任大客户经理一职，双方签有合同期限自2016年10月24日至2019年10月23日的劳动合同。2019年10月23日，双方签订《合同到期不续签通知书》，约定双方劳动合同于2019年10月23日到期，不再延续雇佣关系，该日为最后工作日，工资结算至该日，阿缇希公司一次性支付王轶78,885元作为合同到期不续签的经济补偿金(工资和经济补偿金将按规定计征个税)。2019年10月30日，阿缇希公司通过银行转账形式支付王轶工资及经济补偿金合计77,830.90元。2019年11月7日，王轶向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阿缇希公司支付经济补偿金税后差额19,708.04元。2019年12月9日，该仲裁委员会作出裁决：对王轶的请求不予支持。王轶不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有劳动合同、《合同到期不续签通知书》、浦发银行交易流水等证据证明，本院予以确认。庭审中，双方一致确认阿缇希公司于2019年10月30日支付的77,830.90元中经济补偿金为60,586.96元，其余为2019年10月工资，阿缇希公司代扣代缴了经济补偿金的个人所得税18,298.04元。阿缇希公司表示，其征询了各方意见，合同到期不续签的经济补偿金要记入当月工资，作为当月工资性收入计征个人所得税，故其委托人事外包公司代扣代缴了个人所得税。王轶表示经济补偿金不是补发工资，按照规定在上年度市平工资三倍以内部分免征个人所得税，超出部分才需要缴税，阿缇希公司单方面少发了经济补偿金，应由其向税务部门申请退税，不应将该责任强加给王轶。本院认为，王轶主张阿缇希公司支付的经济补偿金存在差额，实际系对阿缇希公司是否多代扣代缴了经济补偿金的个人所得税存有争议，而该争议应由税务部门审查及认定，故王轶的诉讼请求不属于人民法院处理劳动争议案件的范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回王轶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇二〇年四月十七日书记员  何幸琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终580号上诉人（原审被告）：吕应秋，男，1965年11月15日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：刘军军，女，1987年6月5日生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：新乡县合河乡田小郭村村民委员会，住所地新乡县合河乡田小郭村。法定代表人：吕勇，村委会主任。委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。上诉人吕应秋因与被上诉人新乡县合河乡田小郭村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘军军、被上诉人的委托诉讼代理人岳应征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕应秋上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人在合同履行过程中，于2003年在上诉人所租赁土地上围墙处浇地排水河漏水，造成上诉人围墙倒塌，围墙损失10000元，同时致使温室大棚倒塌，造成大棚损失15000元，鸡苗无法继续养殖，低价处理，损失15000元。2007年，被诉人砍伐上诉人承包的老吕家坟荒地上的香椿树13棵，当时村委会答应赔偿3000元。同时，被上诉人在该土地栽有2根电线杆，致使上诉人部分土地上无法继续种植，造成损失10000元。1995年3月，被上诉人对上诉人欠下“新宅基新房压金1000元”。对上诉人这些损失，原审法院不予认定和处理，仅支持被上诉人一方的要求，严重不公。2007年11月1日，上诉人已经提前交了下一年的租赁费，但是原审判决仍要求支付“2007年11月1日至2019年7月24日的租赁费7814.4元”错误，存在重复计算。二、因原审法院认定事实错误，适用法律也必然错误，也必然作出错误判决。新乡县合河乡田小郭村村民委员会向辩称，1．上诉人主张的损失没有事实依据，并与本案不同属于一个法律关系，应依法驳回上诉人的上诉请求。2．上诉人主张其于2007年11月1日提前交纳2008年租赁费，村委会并没有相应账目记载，且上诉人也未提供相应证据予以支持，其主张不应得到法律支持。新乡县合河乡田小郭村村民委员会向一审法院起诉请求：1、要求吕应秋支付其自2007年至2019年占地款7992元，并支付从2019年1月20日至实际支付占地款之日的银行同期贷款利息；2、解除1999年6月20日补签的租赁协议关系，并清除吕应秋承包地上的建筑物和树木等全部物品；3、要求吕应秋将其占用的土地清理干净并归还村委会；4、本案诉讼费、律师费及其他追索费用由吕应秋承担。一审法院认定事实：1998年11月1日，吕应秋搞养殖业，租赁新乡县合河乡田小郭村村民委员会村西头土地2亩，约定吕应秋只准搞养殖，不准种植；每年每亩土地租赁费333元，期限二十年，前两年不收租赁费；交第四年租赁费按期限提前一个月交下年租赁费，按期不交自行终止协议，拆除一切建筑物，概不赔偿任何损失；执行日期1998年11月1日。双方就上述内容于1999年6月20日补签了一份书面租赁协议。吕应秋认为新乡县合河乡田小郭村村民委员会给其造成损失，故2007年起不再缴纳租赁费。2019年7月25日，一审法院将本案的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等手续留置送达吕应秋家。一审法院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，关于1999年6月20日补签的租赁协议上涉及的土地，租赁期限于2018年11月1日已届满，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故1999年6月20日补签的租赁协议仍然有效，双方仍应按照此协议约定的内容履行权利义务。该租赁协议第四条明确约定：“……，下年租赁费按期不交自行终止协议，拆除一切建筑物……”，按时支付租金，是租赁合同作为有偿合同的当然之义，承租人应当按照合同约定的数额、期限与支付方式向出租人支付租金，吕应秋辩称其不缴纳租赁费的原因是新乡县合河乡田小郭村村民委员会给其造成了损失，首先，吕应秋的辩称意见缺乏充分的证据来证明，其次，即使新乡县合河乡田小郭村村民委员会给吕应秋造成损失真实存在，吕应秋可以按照双方的约定依法向村委会主张权利，吕应秋以此理由不缴纳租赁费缺乏法律依据，因吕应秋未按约定足额缴纳租赁费，符合双方约定的合同解除条件，故新乡县合河乡田小郭村村民委员会主张解除1999年6月20日补签的租赁协议，并要求吕应秋支付未交纳的租赁费，且按照租赁合同的约定拆除该租赁地上的全部物品的诉求，予以支持。关于新乡县合河乡田小郭村村民委员会要求吕应秋支付利息、律师费等其他追索费用的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于新乡县合河乡田小郭村村民委员会要求吕应秋将其占用村委会的土地清理干净并归还的诉求（庭审中村委会称此诉讼请求针对的是吕应秋种香椿树的地，非租赁协议涉及的地），因该地与本案租赁合同无关，故对村委会该诉求不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、新乡县合河乡田小郭村村民委员会与吕应秋1999年6月20日签订的租赁协议于2019年7月25日予以解除；二、限吕应秋于判决生效后十日内支付新乡县合河乡田小郭村村民委员会2007年11月1日至2019年7月24日的租赁费7814.4元；三、限吕应秋于判决生效后三十日内清除1999年6月20日签订的租赁协议中所涉及土地上的建筑物、附着物；四、驳回新乡县合河乡田小郭村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由吕应秋负担。本院二审期间，吕应秋围绕上诉请求依法提交现金收入凭单一份，证明其于2007年11月1日已向村委会交2008年租赁费500元，应予以扣减。被上诉人对该证据予以认可。本院认为，由于被上诉人对上诉人提交的证据不持异议，本院予以认定。本院查明：2007年11月1日，吕应秋向新乡县合河乡田小郭村村民委员会支付2008年租赁费500元。本院认为，根据吕应秋所提供的现金收入凭单和当事人的陈述，吕应秋上诉称其于2007年11月1日向新乡县合河乡田小郭村村民委员会支付2008年的租赁费500元应予扣减成立，本院予以支持。故吕应秋向新乡县合河乡田小郭村村民委员会支付的租赁费应为7814.4元-500元=7314.4元。吕应秋上诉称村委会存在侵权行为应当赔偿因此给其造成的损失所产生的侵权纠纷与本案不属于同一法律关系，一审不予审理并无不当，其可依法另行主张。综上所述，吕应秋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1338号民事判决第一、三、四项及诉讼费承担部分；二、变更河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1338号民事判决第二项为限吕应秋于判决生效后十日内支付新乡县合河乡田小郭村村民委员会2007年11月1日至2019年7月24日的租赁费7314.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由吕应秋负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年四月二十七日书记员  牛惠文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1478号原告：塞弗帝安全技术（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区。法定代表人：刘玉姣。委托诉讼代理人：周国喜，江苏紫东律师事务所律师。被告：北方和合电控科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王桂香，该单位总经理。委托诉讼代理人：朱海维，辽宁观策律师事务所律师。原告塞弗帝安全技术（苏州）有限公司（以下简称塞弗帝公司）与被告北方和合电控科技（北京）有限公司（以下简称北方和合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。塞弗帝公司诉称，2017年5月5日，塞弗帝公司与北方和合公司签订《丰满水电站全面治理（重建）工程机组辅助设备—钥匙闭锁系统设备采购合同》，北方和合公司向塞弗帝公司购买钥匙闭锁系统，合同总价为1180000元，后因增值税调整，双方签订补充协议将总价变更为1172940元。合同签订后，北方和合公司支付预付款354000元，塞弗帝公司按照合同约定于2017年11月之前送货到北方和合公司指定地点并全部通过验收。但北方和合公司仅于2019年1月24日支付设备款283378.95元，剩余535561.05元至今未付。故塞弗帝公司诉至法院，请求判令北方和合公司支付设备款535561.05元。本院经审查认为，塞弗帝公司以设备采购合同等为依据，以买卖合同纠纷为由要求北方和合公司支付设备款的诉讼，属于因合同纠纷提起的诉讼，应适用民事诉讼法及相关司法解释关于合同纠纷管辖的一般规定来确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，塞弗帝公司向本院提交其与北方和合公司签订的《丰满水电站全面治理（重建）工程机组辅助设备—钥匙闭锁系统设备采购合同》一份及《设备采购合同补充协议》一份，显示塞弗帝公司按合同约定向北方和合公司提供设备，合同总价由原合同的1180000元变更为1172940元，合同第22条约定，因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如在60天内仍不能达成协议时，任何一方有权向买方住所地法院提起诉讼。该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。经本院核实，北方和合公司的登记注册地址虽位于北京市房山区城关街道顾八路１区１号－P946，但其实际经营地址位于沈阳市浑南区天坛南街8-12号2-36-1，在北京市房山区并无办公场所，故北方和合公司的住所地应为沈阳市浑南区天坛南街8-12号2-36-1。综上，北京市房山区人民法院对本案无管辖权，本案应当由沈阳市浑南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送沈阳市浑南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 舒二〇二〇年四月二十四日书记员 赵红巧
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初968号 原告：弋江区旺家房产中介所，住所地安徽省芜湖市弋江区中央城Ca#楼10号，统一社会信用代码92340203MA2P5XK248(1-1)。 经营者：刘义恒，男，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：魏贤华，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：于桂荣，女，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告弋江区旺家房产中介所与被告魏贤华、于桂荣居间合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告弋江区旺家房产中介所于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告弋江区旺家房产中介所的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款规定，裁定如下： 准许原告弋江区旺家房产中介所撤诉。 案件受理费减半收取130元，由弋江区旺家房产中介所负担。 审判员  肖迹 二〇二〇年四月十五日 法官助理  汪小勇 书记员  周维丽 附适用法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初650号原告：李楠，男，1984年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。被告：北京创誉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米。法定代表人：吴紫枫，总经理。委托诉讼代理人：孙纬，女，该公司职员。委托诉讼代理人：赵振，北京金诚同达律师事务所律师。原告李楠与被告北京创誉房地产开发有限公司（以下简称创誉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李楠的委托诉讼代理人安飞，被告创誉公司的委托诉讼代理人孙纬、赵振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金164418元（以房价款的日万分之一计算，自2018年10月1日至2019年10月10日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年11月19日签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区长阳镇01-11-04地块用地项目xxx商业楼xx层xxx号房屋。合同约定出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付该商品房，因出卖人的原因，导致未能按期交付的，双方同意本合同继续履行，出卖人应当自本合同约定的交房日期届满之日的次日起至实际交付之日止，每日按买受人实际已支付房价款万分之一的标准向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款，而被告未依约向原告交付房屋。原告认为，根据合同法相关规定，依法成立的合同，对双方具有约束力，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。现被告未能按照合同约定时间交付房屋，延期交房一年之久，给原告造成了巨大损失，其理应按照双方合同的约定，向原告承担延期交房的违约责任。被告创誉公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意按照合同约定的标准支付逾期交房违约金。具体理由如下，第一，原、被告双方在意思自治的基础上订立了《商品房预售合同》，各方均应严格遵守其中的违约金条款，以免破坏合同自由原则，原告主张的违约金金额超过合同约定的1%上限部分不应被法院支持。第二，案涉楼盘已有251户同样发生逾期交付情形的业主在收房时与被告签署《确认函》，同意按照合同约定的违约金标准执行；法院已经作出了上百起类似案件的生效判决，认定应当按照合同约定的违约金标准执行。综上，被告同意按照合同约定的逾期交房违约金标准承担逾期交房责任，原告的其他诉讼请求均缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，（以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于北京市房山区长阳镇01-11-04地块用地项目xxx商业楼xx层xxx号房屋，房屋总价款为4381126元。预售合同第十二条约定，被告应在2018年9月30日前向原告交付房屋。该商品房交付时应当符合下列条件，即该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定，上水、下水于2018年9月30日达到户内开通条件；【市政双路供电】【过渡性供电】于2018年9月30日达到使用条件；供暖自该商品房交付后的第一个供暖季达到使用条件；电话通信线于2018年9月30日交付，敷设到户；有线电视线于2018年9月30日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，买受人同意不因此拒绝收楼，并同意由出卖人采取其他方式保证买受人之正常使用，使用过程中产生的能源消耗费用按照国家有关部门规定的使用消耗单价标准计算，由买受人承担。公共绿地于2018年9月30日达到该商品房所在楼栋至周边的公共绿化；小区非市政道路于2018年9月30日达到完成该商品房所在楼栋至周边的小区非市政道路；公共停车场于2018年9月30日达到使用条件。如果在约定期限内未达到条件，买受人同意不因此拒绝收房，并同意由出卖人继续履行使之达到约定的条件。预售合同第十四条逾期交房责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，因出卖人的原因，导致未能按期交付的，双方同意本合同继续履行，出卖人应自本合同第十二条约定的交房期限届满之日的次日起至实际交付之日止，每日按买受人实际已支付房价款万分之一的标准向买受人支付违约金，违约金总金额最高不超过买受人实际已支付房价款的1%。预售合同第十四条中涉及逾期交房的处理方式部分加有下划线。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。该合同签订后，原告向被告支付了全部购房款4384498元，被告通知原告于2019年10月10日前往收房。涉案房屋所在项目于2019年9月6日取得了《北京市规划和自然资源委员会建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》，于2019年9月24日取得了《工程竣工验收备案表》。北京新兴环宇信息科技有限公司于2019年8月30日出具了涉案楼栋的房屋面积测算技术报告书。诉讼中，原告提交谈话视频、微信聊天记录用以证明其损失，被告对原告的主张不予认可。本院认为，原告与被告所签预售合同虽然是制式合同，但合同关于逾期交房违约责任的条款有下划线标注，足以引起合同当事人的注意。现原告与被告在自愿基础上签订的预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。双方预售合同约定被告应在2018年9月30日前向原告交付房屋，现被告存在逾期交房行为，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，故原告要求被告支付逾期交房违约金，理由正当，本院予以支持，违约金的具体数额本院根据双方合同约定依法计算确认。我国《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。现本案原告认为双方预售合同关于逾期交房的违约金约定不合理，不足以弥补其损失，要求予以调整，但其并未能提交充分的证据证明其主张，故对于原告要求调整违约金的请求，本院不予支持。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告北京创誉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李楠支付逾期交房违约金43845元。二、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，由原告李楠负担1316元（已交纳），由被告北京创誉房地产开发有限公司负担479元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十七日书记员  苏 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初23613号之一原告：明码(上海)生物科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号三层D04室。法定代表人：刘晓钟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程钟，北京通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪大伟，北京通商律师事务所律师。被告：北京中仪万诺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：岳新江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：童瞳。委托诉讼代理人：李庆。原告明码(上海)生物科技有限公司(以下简称明码公司)与被告北京中仪万诺科技有限公司(以下简称中仪公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告明码公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告明码公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告明码(上海)生物科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币6,476元，减半收取计人民币3,238元，保全费人民币2,245元，由原告明码(上海)生物科技有限公司负担。审 判 长  曹闻佳人民陪审员  肖国庆人民陪审员  吴慈新二〇二〇年四月三十日书 记 员  杜澄杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初510号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人郭浩浩，男，1996年9月10日出生，出生地山东省鱼台县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，湖北金巢建设集团有限公司北京分公司职工，户籍所在地山东省鱼台县。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，2018年12月27日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月17日被取保候审。辩护人李秋菊，内蒙古众求律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]7号起诉书指控被告人郭浩浩犯买卖国家机关证件罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人郭浩浩及其辩护人李秋菊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年6月、10月间，被告人郭浩浩经戴晓峰（另案处理）介绍，通过手机联系微信昵称“辛俊国”（另案处理）的人，并向“辛俊国”购买伪造的姓名为吕才敏的《中华人民共和国一级建造师注册证书》、《中国人民共和国一级建造师执业资格证书》、《建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书》各一本及姓名为王春文的《建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书》一本。经鉴定，姓名为吕才敏的《中华人民共和国一级建造师注册证书》系伪造；经公安机关到发证机关核实，未查询到姓名为吕才敏的《中华人民共和国一级建造师执业资格证书》信息，姓名为王春文的《建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书》信息与系统信息不一致。2018年12月27日，被告人郭浩浩被传唤到案，公安机关扣押被告人持有的一级建造师注册证书1本，一级建造师职业资格证书1本，安全生产考核合格证书2本及手机1部。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人郭浩浩告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人郭浩浩具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人郭浩浩拘役四个月至六个月，并处罚金。被告人郭浩浩对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：案发后被告人积极配合公安机关工作，如实供述案件事实；被告人的犯罪情节显著轻微，认罪态度好，无前科，社会危害性不大。综上，建议对被告人免于刑事处罚或者适用缓刑。本院认为，被告人郭浩浩非法买卖国家机关证件，其行为已经构成买卖国家机关证件罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郭浩浩犯买卖国家机关证件罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人郭浩浩当庭表示认罪认罚，对其酌情从轻处罚。辩护人关于建议对被告人定罪免刑的辩护意见，本院不予采纳，其余辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人郭浩浩依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭浩浩犯买卖国家机关证件罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、扣押在公安机关被告人持有的一级建造师注册证书一本，一级建造师职业资格证书一本及安全生产考核合格证书二本，依法予以没收；扣押的被告人持有的手机一部，变价后依法并入执行项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二〇年四月二十三日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0153执702号申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：王建兰、杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被执行人：温万刚，男，1963年10月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：郑明秀，女，1967年6月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人温万刚、郑明秀借款合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的(2018)渝0153民初5404号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1177816.12元及利息，并承担本案执行费39811元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院于2019年1月16日通过司法专邮形式向被执行人温万刚、郑明秀发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2019年1月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人温万刚、郑明秀名下的财产信息，在执行过程中，发现被执行人郑明秀有一套房，我院依法查封了被执行人郑明秀名下位于荣昌县，该房屋属于轮候查封，有抵押，与他人共有，所以该房屋不宜处置，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。3、由于暂未发现被执行人有可供执行财产，我院结案前到被执行人户籍地进行调查，经调查，也未发现被执行人温万刚、郑明秀有其他可供执行财产。4、由于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，我院于2020年4月22日将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人也未向我院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的1177816.12元及利息，到位标的12802.01元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019）渝0153执702号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月二十二日书记员 袁 媛
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执2192号申请执行人：封丘县农村信用合作联社。地址：封丘县南干道东段。统一社会信用代码：91410727671656107G。法定代表人：王建军，理事长。被执行人：封丘县时风销售有限公司。地址：封丘县城北干道西段。统一社会信用代码：914107277066194540。法定代表人：陈小坤，总经理。被执行人:张广瑞，女，1974年8月1日生，汉族，住封丘县。申请执行人封丘县农村信用合作联社与被执行人封丘县时风销售有限公司、张广瑞借款合同纠纷一案，申请执行人封丘县农村信用合作联社于2019年10月24日向本院申请执行，本院同日予以受理并决定立案。申请执行人封丘县农村信用合作联社申请执行的债权为28330899元及利息，案件受理费95731元。本院在执行过程中,采取了以下执行措施：一、2019年10月30日，本院依法向被执行人封丘县时风销售有限公司、张广瑞发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人封丘县时风销售有限公司、张广瑞未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2019年10月30日，本院向被执行人封丘县时风销售有限公司、张广瑞发出传票一份，通知其于2019年11月5日到本院接受询问。被执行人张广瑞到本院接受询问，并申报了财产。三、2019年10月29日、2019年12月20日、2020年4月7日，本院多次对被执行人名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控。发现被执行人张广瑞名下均为农用车辆，因无查封价值，申请人不要求查封。四、2019年11月24日，本院到封丘县不动产登记中心查询，发现被执行人封丘县时风销售有限公司名下有位于封丘县××房产××套（产权证封单位登字第××号）。2019年12月4日，本院予以查封（轮候查封）。五、2019年11月24日，本院到新乡市住房公积金中心封丘县管理站查询，未发现被执行人名下有住房公积金登记信息。六、2020年4月23日，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。七、2020年4月23日，本院对申请执行人封丘县农村信用合作联社进行终本约谈，其同意本案终结本次执行程序。本院认为：本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人封丘县时风销售有限公司、张广瑞名下有可供执行财产。申请执行人封丘县农村信用合作联社不能向本院提供被执行人名下其他可供执行财产的线索。经约谈申请执行人封丘县农村信用合作联社，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  马恒伟审判员  丁士阔二〇二〇年四月二十三日书记员  王庆伟
贵州省贵阳市观山湖区人民法院支 付 令（2020）黔0115民督7号申请人：陈庆松，男，汉族，1991年4月5日出生，住贵州省晴隆县紫马乡坪鱼村湾丘组075号。被申请人：贵阳慧云网安科技有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区西部研发基地2号楼15楼6号，统一社会信用代码915201150976132832。法定代表人：汪亚芳。职务：执行董事兼总经理。申请人陈庆松于2020年04月15日向本院申请支付令。申请人陈庆松称，申请人于2017年9月开始到被申请人处就职，任职安卓研发工作，工资为税前8,000.00元。被申请人自最后一次于2019年05月22日支付申请人2019年4月的工资后，截至申请人2019年8月离职时，其2019年5月、2019年6月，2019年7月工资总计人民币23,219.67元全部未予以发放。被申请人在申请人离职交接清单中认可该项欠薪金额，并已开具欠条，但无法提供确切的偿付日期。申请人去劳动监察中队投诉后被申请人仍然不支付工资。申请人向本院提交了平安银行个人账户交易明细清单、离职证明、《欠条》等证据。要求被申请人贵阳慧云网安科技有限公司给付申请人陈庆松23,219.67元（3个月的工资）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人贵阳慧云网安科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈庆松23,219.67元。申请费100.00元，由被申请人贵阳慧云网安科技有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 张 勇二〇二〇年四月十七日书记员 骆林林
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初188号原告：北京创客互动科技有限公司。住所地：北京市朝阳区双营路11号3号楼3层3单元301室。法定代表人：马海彦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆庆，江苏守夜人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广标，江苏守夜人律师事务所律师。被告：封丘县美德隆购物广场。住所地：河南省新乡市封丘县陈固镇陈固村。经营者：朱永刚。原告北京创客互动科技有限公司诉被告封丘县美德隆购物广场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告北京创客互动科技有限公司于2020年4月2日向本院申请将诉讼请求变更为：一、被告停止销售侵犯原告著作权的产品；二、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的交通费、调查费、公证费、律师代理费等合计10000元；三、被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原告北京创客互动科技有限公司的该请求未违反相关法律规定，同意将诉讼请求变更为：一、被告停止销售侵犯原告著作权的产品；二、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的交通费、调查费、公证费、律师代理费等合计10000元；三、被告承担本案的诉讼费用。原告北京创客互动科技有限公司于2020年4月27日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京创客互动科技有限公司申请撤回对被告封丘县美德隆购物广场的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京创客互动科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京创客互动科技有限公司负担。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年四月二十七日书记员  吕自尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71398号原告：钟海峰，男，1982年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董欣，北京联慧律师事务所律师。被告：马鹏飞，男，1978年1月14日出生，回族，住北京市朝阳区。原告钟海峰诉被告马鹏飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟海峰委托诉讼代理人董欣到庭参加了诉讼，被告马鹏飞经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钟海峰向本院提出诉讼请求：1.判令马鹏飞向钟海峰偿还借款本金215700元；2.判令马鹏飞向钟海峰支付逾期利息（以本金215700元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年10月1日起至实际清偿之日止）。事实和理由：钟海峰与马鹏飞系多年同事。2016年10月8日，马鹏飞因购房需要向钟海峰借款。双方签订《个人借款协议书》，约定了借款数额为40万元，借款用途购房，月息1.5%，借款期限为2016年10月8日至2018年10月8日。次日，钟海峰通过中国工商银行向马鹏飞的账户转款40万元。此后，马鹏飞偿还过6个月的利息。此后经钟海峰多次催要，至2019年8月8日，马鹏飞共计向钟海峰偿还184300元，尚欠本金215700元。马鹏飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，钟海峰作为甲方出借人与作为乙方借款人的马鹏飞签订《个人借款协议书》，约定马鹏飞向钟海峰借款40万元，借款用途为购房。借款利息为月利息1.5%，按月收息，最后一次还款时，利随本清。借款期限为自2016年10月8日起至2017年10月8日止。当日，马鹏飞与钟海峰另行签订《借据》一份，内容为：“今借到钟海峰人民币??400000.00元（大写肆拾万元）整，借款利率为月利息1.5%（大写百分之壹点伍），按月收息，利随本清，借款期限为从2016年10月8日起至2017年10月8日止。出借方如在合同未到期时提前提取本金和所有利息，需提前一周提出，借款方在一周内必须归还，如果违约，每日额外罚息万分之十。”协议签订后，钟海峰于2016年10月9日通过银行转账方式向马鹏飞汇款40万元。钟海峰确认马鹏飞的还款情况如下：1.2016年11月5日支付利息6000元；2.2017年4月7日支付利息3万元；3.2018年9月7日偿还本金3万元；4.2018年9月12日偿还本金9000元；5.2018年9月13日偿还本金2.1万元；6.2018年9月15日偿还本金1万元；7.2018年9月18日偿还本金1.5万元；8.2018年9月19日偿还本金1.5万元；9.2018年9月21日偿还本金1.5万元；10.2018年9月25日偿还本金1.5万元；11.2018年9月28日偿还本金1.5万元；12.2018年9月30日偿还本金2.5万元，以上为通过银行转账方式支付，另以现金方式偿还本金14300元。共计偿还利息36000元，本金184300元。上述事实，有《个人借款协议书》《借据》、银行转账记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据钟海峰与马鹏飞签订的《个人借款协议书》《借据》、转款凭证等，可以认定钟海峰与马鹏飞形成借贷关系，马鹏飞理应按协议还本付息。现马鹏飞尚欠本金215700元，钟海峰要求偿还有合同及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款（2）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，钟海峰主张马鹏飞支付逾期利息，以本金215700元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年10月1日起至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。马鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告钟海峰借款本金215700元并支付逾期利息（以215700元为基数，按照月利率1.5%之标准，自2018年10月1日起至实际清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，由被告马鹏飞负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由被告马鹏飞负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘坤鹏人民陪审员  李 青人民陪审员  左少华二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李文伟
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执108号方小丽：方小丽与师小义借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给方小丽。至此，方小丽向本院申请执行的（2019）豫0725民初2586号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李佰瑜二〇二〇年四月二十二日书记员  聂安峰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特40号申请人：叶月兰，女，1956年6月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。被申请人：刘根弟，女，1934年12月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海闵行区中谊福利院。代理人：叶佩娟(系被申请人孙女)，住上海市普陀区。申请人叶月兰申请宣告刘根弟无民事行为能力一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。叶月兰称，申请人系被申请人刘根弟之女儿，刘根弟经医院诊断，同时患有多发性脑梗死、帕金森综合征、急性胃炎、胆囊结石伴慢性胆囊炎、慢性支气管炎、冠状动脉粥样硬化性心脏病、2型糖尿病。十年前脑梗后，刘根弟记忆力明显减退，目前日常生活不能自理，不认识亲属，不能进行正常交流。刘根弟育有二子一女，现长子叶金标、次子刘银标均已病故，申请人长期照顾刘根弟的生活起居。故申请人要求依法宣告刘根弟为无民事行为能力人，并指定申请人为刘根弟的监护人。叶佩娟称，对申请人所提申请事项及相关事实和理由均无异议。经审理查明：申请人叶月兰与被申请人刘根弟系母女关系。刘根弟的父母早已去世，其与配偶叶清山共生育三个子女，即：叶金标、叶月兰、刘银标。叶清山已于1989年1月15日因死亡注销户口，刘银标于2016年2月5日死亡，叶金标于2018年7月31日死亡。2020年4月28日，上海宋慈法律咨询有限公司受本院委托对刘根弟进行精神状态鉴定和民事行为能力评定后，出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘根弟患有XXX疾病性痴呆。2.被鉴定人刘根弟评定为无民事行为能力。本院认为，被申请人刘根弟经鉴定患有XXX疾病性痴呆，被评定为无民事行为能力。鉴于刘根弟的父母、配偶以及儿子叶金标、刘银标均已去世，现申请人叶月兰作为刘根弟之女，要求法院宣告刘根弟为无民事行为能力人并确定其为刘根弟的监护人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、刘根弟为无民事行为能力人；二、指定叶月兰为刘根弟的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 左玉国二〇二〇年四月三十日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
云南省富宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2628执296号 申请执行人苏生磊，男，1987年7月27日生，壮族，家住富宁县。 被执行人梁琨，男，汉族，1973年8月11日生，家住广西博白县。 关于申请执行人苏生磊与被执行人梁琨运输合同纠纷一案，富宁县人民法院于2019年7月18日作出的（2019）云2628民初1223号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人梁琨未自动履行生效法律文书所确定的义务，即：支付苏生磊运输费40976元。申请执行人苏生磊于2020年3月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人苏生磊与被执行人梁琨自愿达成和解协议：一、申请执行人申请执行标的额为40976元（梁琨已于当日履行了15510元）；二、剩余未履行的25466元，梁琨定于2020年12月31日前一次性支付完毕；三、如梁琨按时履行义务，申请执行人苏生磊放弃对梁琨应支付的迟延履行期间的债务利息，否则就主张对梁琨加倍支付迟延履行期间的债务利息。达成执行和解后，申请执行人撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结富宁县人民法院（2020）云2628执296号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 若被执行人不按期履行义务或不履行和解协议，申请人可再次申请人民法院执行。 审判员  庞何海 二〇二〇年四月二十三日 书记员  赵 焱
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执124号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：马珊，男，1988年12月11日出生，汉族，住址武汉市江夏区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初3920号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月26日欠款本息、滞纳金及其他费用合计6553.30元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初3920号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28557号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何宗龙，男，1987年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月23日的本金134130元、利息2432.81元、罚息185.88元、违约金3788.8元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额134130元，贷款期限60个月，第1至60期每期还款2564.08元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.46108％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月23日，被告尚欠本金134130元、利息2432.81元、罚息185.88元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何宗龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月23日的贷款本金134130元、利息2432.81元、罚息185.88元，并支付自2019年7月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告何宗龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3788.8元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何宗龙名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，由被告何宗龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7808号原告：赵兰香，女，1970年8月27日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：徐粉兰，兴化市张郭法律服务所法律工作者。被告：朱兆荣，男，1964年3月1日出生，汉族，住兴化市。被告：周春昌，男，1990年5月12日出生，汉族，住兴化市。原告赵兰香与被告朱兆荣、周春昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭行了审理。原告赵兰香及其委托诉讼代理人徐粉兰、被告周春昌到庭参加诉讼,被告朱兆荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兰香向本院提出诉讼请求：请求判令两被告连带偿还原告50万元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱兆荣与原告老公系朋友关系，两被告因经营需要于2017年5月31日向原告借款50万元用于周转，原告当天通过银行转账给被告周春昌，朱兆荣于2017年6月1日向原告出具借条一份。经原告多次催要，两被告至今分文未还。原告特具此诉状，请求判如所请。被告朱兆荣未作答辩。被告周春昌辩称，被告朱兆荣是我姨父，其跟原告借款我不清楚，也不知道原告为何要告我，我没有用原告的钱，也不认识原告，我不应该承担责任。银行卡是2017年办的，朱兆荣用的时候就拿过去，50万元如何转走的我也不清楚。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日原告赵兰香向被告周春昌银行卡分两次共汇入50万元，2017年6月1日被告朱兆荣向原告赵兰香出具50万元借条一份，未约定利息和还款期限。原告陈述，因被告朱兆荣要买房子，跟我暂转一下，我说我儿子要钱买房子，他说会及时还给我。借款后，被告至今未还款。原告索款无着，于2019年10月12日诉至本院。上述事实有原告提供的借条、转账记录，被告提供的情况说明、协助查询存款通知书回执清单及当事人当庭陈述等证据，在卷佐证。本院认为，被告朱兆荣向原告赵兰香借款50万元，有原告提供的上述证据为证，应予认定。被告朱兆荣依法应偿还原告借款，并应支付利息，原告要求从起诉之日起按年利率6%计算，符合法律规定，应予支持。关于被告周春昌是否应承担还款责任，对此原告当庭认可借款是被告朱兆荣要求其打到周春昌银行卡中，这与原告提供的转账记录相对应，但并不足以证明周春昌为共同借款人，故原告要求被告周春昌偿还借款，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱兆荣于本判决生效后七日内偿还原告赵兰香借款50万元及利息（从2019年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告赵兰香其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8800元，由被告朱兆荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费8800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 明人民陪审员  卢光明人民陪审员  王红根二〇二〇年四月二日法官 助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3148号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：陈怀存，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司与被告陈怀存物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。本院依法向原告天下永宁物业管理有限公司送达了交纳诉讼费交款通知书，要求原告天下永宁物业管理有限公司根据法律规定在法定期限内预交案件受理费，并告知了不预交案件受理费应承担的法律后果。但原告天下永宁物业管理有限公司明确表示其不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天下永宁物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 朱和平二〇二〇年四月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4230号原告：王阿玲，女，1972年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨继开，男，1987年7月22日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。原告王阿玲与被告杨继开买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告王阿玲到庭参加诉讼。被告杨继开经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王阿玲向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告27000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月20日，被告出具借条一张，被告共计欠原告32000元，被告承诺2019年7月21日支付5000元，2019年7月28日支付剩余款项，到期后，被告拒不支付，原告多次要求被告返还，原告不予理睬，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告杨继开未答辩。本院经审理认定事实如下：王阿玲主张其做洁具生意，杨继开找其拿货后没有足额支付货款，现还欠其货款27000元。王阿玲提交手写欠条一张，其上载明：“欠王阿玲，今欠到材料款人民币叁万贰仟元整，2019年7月21号付5000元，2019年7月28号付清，今欠人：杨继开，2019年7月20日”。王阿玲另提交微信截图一张，其上显示2019年7月21日微信转账5000元。上述事实，有欠条、微信转账截图及原告陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨继开经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据王阿玲提供的欠条等证据，本院对王阿玲主张的杨继开未足额支付货款的事实予以认定。现货款支付期限已逾，杨继开应当支付剩余货款，故王阿玲要求杨继开支付货款27000元，该请求并无不当，应予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨继开于本判决生效后七日内向原告王阿玲支付货款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元和公告费560元，由被告杨继开负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年四月二十四日法官助理  郭婧芳书 记 员  杨璟怡
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执4985号之二申请执行人：李中帆，女，1964年8月21日生，汉族，住重庆市开县。被执行人：谢明建，男，1967年7月21日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：冉江容，女，1974年7月23日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人李中帆与被执行人谢明建、冉江容民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初15865号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2019年7月22日向本院申请执行，申请执行标的为借款30万元及利息、案件受理费5800元、迟延履行期间加倍债务利息。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书，但被执行人仍未履行，未到庭并申报财产。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息。3、于2020年8月6日裁定冻结被执行人谢明建的银行存款，因账户已超额冻结，故未冻结成功。4、向被执行人户籍地（居住地）社区调查了谢明建的下落及财产情况，未发现其下落行踪及财产线索。5、于2020年4月21日约谈申请执行人，申请执行人表示无其他可供执行财产的线索提供，同意本案终结本次执行程序。6、依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月二十七日法官助理  方 元书 记 员  郑静君
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3315号原告：任某1，男，1951年8月7日出生，住北京市延庆区。被告：任某2，其他身份信息不详。原告任某1与被告任某2分家析产纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告任某1在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任某1撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年四月二十四日法官助理 王 芹书 记 员 王欢欢
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初452号原告：邵某，男，1989年10月28日出生，汉族，农民。户籍所在地甘肃省酒泉市。现住兰州市榆中县。被告：寇某，男，1988年11月25日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。原告邵某与被告寇某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某到庭参加诉讼，被告寇某通过网络庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告寇某偿还原告邵某借款30000元，按照年利率24%支付2020年1月1日至4月15日的逾期利息2100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年3月10日被告以资金紧张为由在原告经营的甘肃省兰州市××县成功粮油店向原告借款35000元，当场出具借条一份，并承诺于2019年7月1日前归还5000元，剩余30000元于2019年12月31日归还。借款到期后被告仅归还5000元，余款30000元及逾期利息至今未还。被告寇某辩称，原、被告2016年5月份经人介绍认识后，被告向原告借款30000元，并出具借条1份，双方约定月息为4分，被告先后通过微信转账的方式偿还原告借款本金30000元，利息2650元，被告再没有向原告借过钱。2019年3月10日原告强迫被告出具了35000元的借条，因被告已还清原告借款，故再不承担还款责任。原告邵某向法庭提交证据身份证复印件及借条各1份，证明被告向原告借款的事实。经质证，被告对该借条的真实性无异议，但系原告强迫写的。被告寇某向法庭提交微信转账记录1份（共18页），证明被告偿还原告借款本息共计32650元的事实。经质证，原告对该转账记录的真实性无异议，但认为系被告偿还的是2016年借款，并非2019年的借款。本院经审查认为，原告提交的证据字迹清晰，有被告的签字捺印，能够证明原告借款给被告的事实，被告通过微信认可其向原告出具过两份借条，辩称该借条系原告强迫出具，但未提供证据证明，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。被告提交的微信转账记录有17页系2019年3月10日前的记录，不能证明被告的主张，对其证明效力不予确认；2019年8月22日的微信转账记录能够证明被告偿还原告借款5000元的事实，且与原告的陈述相互印证，故对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，被告寇某因资金周转困难向原告邵某借款35000元，承诺于2019年7月1日偿还5000元，剩余借款30000元于2019年12月31日前还清，并向原告出具借条1份。2019年8月2日，被告通过微信转账向原告偿还借款5000元，尚欠30000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款35000元，到期后被告仅偿还5000元，现原告要求被告偿还剩余借款本金，理由充足，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，未约定逾期利息的，可按年利率6%支付自逾期还款之日起资金占用期间的利息。借款到期后，因被告未按期还款，原告要求被告支付2020年1月1日至4月15日逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但应按照年利率6%支付，应为525元。被告寇某辩称本案争议的民间借贷行为发生在2016年5月，2019年3月10日的借条系原告强迫出具的，但并未提交证据印证其主张，故对其辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：被告寇某于本判决生效后20日内偿还原告邵某借款本金30000元及逾期利息525元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告寇某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 王军霞 二〇二〇年四月二十七日法官助理 王永霞书 记 员 牛泽毕
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初1581号原告：王凤荣，女，1952年12月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:程文峰,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈满良，男，1929年8月12日出生，住北京市延庆区。被告：谷玉兰，女，1930年2月2日出生，住北京市延庆区。原告王凤荣与被告陈满良、谷玉兰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤荣及委托诉讼代理人程文峰，被告陈满良、谷玉兰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王凤荣向本院提出诉讼请求，请求确认原、被告签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村××号北房3间、西房2间归原告使用。事实和理由：原告与被告陈满良签订房屋买卖协议，被告将坐落在延庆区××镇××村××号房屋出售给原告，价款2000元。现因房屋权属双方发生纠纷，原告只有诉至法院，要求法院支持原告的上述诉讼请求。被告陈满良、谷玉兰辩称，原告所述都属实，我们同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，被告陈满良、谷玉兰系夫妻关系。原、被告均系北京市延庆区××镇××村农民。原告与被告陈满良于1995年5月8日签订了房屋买卖协议，被告陈满良将位于北京市延庆区××镇××村××号北房3间、西房2间以2000元的价格出售给原告。该房屋被告陈满良于1994年9月1日办有集体土地建设用地使用证。现原告诉至本院，要求依法确认原、被告签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村××号北房3间、西房2间归原告使用。本案在审理过程中，被告承认将房屋卖予原告，双方签有房屋买卖协议。同意原告的诉讼请求。本院认为，原、被告均为北京市延庆区××镇××村集体经济组织成员，被告陈满良与原告签订房屋买卖协议将房屋出售给原告，不违反法律的规定。被告对房屋买卖协议无异议，同意原告的诉讼请求。因双方之间的房屋买卖协议不违反法律的规定且系双方的真实意思表示，既对双方具有法律约束力，故原告请求本院确认双方签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村××号北房3间、西房2间归原告使用，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、原告王凤荣与被告陈满良签订的农村房屋买卖协议有效。二、位于北京市延庆区××镇××村××号北房3间、西房2间由原告王凤荣使用。案件受理费275元，由原告王凤荣负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年四月二十四日书记员  雷 旭
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3376号之四十二申请执行人李清荷，女，汉族，1970年6月30日出生，住长垣县。被执行人张新国，男，汉族，1963年3月19日出生，住上海市宝山区。本院依据已经发生法律效力的长垣县人民法院（2018）豫0728民初4722号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月16日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人本息320万元，案件受理费26943，共计3226943元。执行费由被申请人承担。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年10月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年10月12日、2019年12月23日、2020年4月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无大额银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年10月12日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、本院作出（2019）豫0728执3376号执行裁定书，扣划被执行人的银行存款12167.06元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2018)豫0728民初4722民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2018)豫0728民初4722民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇二〇年四月十七日书记员  丁兴华
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29809号原告：中意财产保险有限公司上海分公司，地址中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1200号1301室。负责人：刘贵民，总经理。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。被告：上海琦欣餐饮有限公司，住所地上海市虹口区。原告中意财产保险有限公司上海分公司与被告上海琦欣餐饮有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹智慧律师到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险费30,530.74元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，被告向原告提交《报价书》，向原告投保营业中断险(财产一切险项下)，保险期限为12个月，自2018年9月23日0时起至2019年9月22日24时止，保险费为30,530.74元等。被告在《报价书》投保人落款处加盖公章予以确认。2018年9月19日，原告根据被告的投保出具了《财产保险营业中断险保险单》，载明被保险人为被告，保险期限为365天，自2018年9月23日0时起至2019年9月22日24时止，保险费共计30,530.74元，缴费截止日期为2018年10月5日等。但被告至今仍未向原告缴纳上述保险费，故原告起诉来院，要求判如所请。原告为支持其诉讼请求和事实主张提交了《报价书》、《协议书》、《财产保险营业中断险保险单》及附件、营业中断险条款等证据为证。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述事实属实。本院认为，保险合同属于诺成性合同，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，被告向原告投保营业中断险，原告同意承保，并出具了保险单，双方之间的财产保险合同已经成立并生效。交付保险费是被告应当履行的合同义务，被告应在缴费期限内支付保险费。被告未按约履行交付保险费的义务，已构成违约，原告要求被告支付保险费的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海琦欣餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中意财产保险有限公司上海分公司保险费30,530.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563.27元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳人民陪审员  潘佩莉人民陪审员  陈国斌二〇二〇年四月三十日书 记 员  徐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初307号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王琛元，男，31岁（1988年11月13日出生），汉族，出生地山东省滨州市博兴县，大专文化，案发前系某管理有限公司总经理，住山东省滨州市博兴县。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年1月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人曹娜，山东滨渤律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）210号起诉书指控被告人王琛元犯妨害公务罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳出庭支持公诉，被告人王琛元及其辩护人曹娜到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年1月5日22时许，通州分局某派出所民警任某、高某等人出警处置北京市通州区某酒馆门口警情时，被告人王琛元拒不配合民警执法，敲击并用身体撞击警用盾，用手打民警任某肩部，后被传唤至某派出所；在派出所内，被告人王琛元先后用脚踢踹民警张某1、赵某腿部，致使民警张某1受伤。经鉴定，张某1身体所受损伤未构成轻微伤。被告人王琛元在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。辩护人曹娜的主要辩护意见为，被告人王琛元系初犯，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且案发当时被告人王琛元处于醉酒状态，辨认能力和控制能力明显降低，其行为具有偶然性。故请求法院对被告人王琛元从轻处罚，并提交了超声检查报告单及某管理有限公司的证明，以证明被告人王琛元在任职期间，无犯罪记录，品行良好，其爱人目前怀孕待产，需要被告人照料。上述事实，有民警张某1的陈述，证人任某、赵某、高某、张某2、孙某的证言，被告人王琛元的供述，视听资料，法医学司法鉴定意见书，接报案经过、到案经过、破案经过、诊断证明书、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。辩护人曹娜提交的超声检查报告单及证明，因与本案犯罪事实缺乏直接关联性，故本院不予确认。本院认为，被告人王琛元暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王琛元犯妨害公务罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王琛元到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。对于辩护人曹娜所提“案发当时被告人王琛元处于醉酒状态，辨认能力和控制能力明显降低，其行为具有偶然性”的辩护意见，经查，被告人王琛元以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依照法律规定，醉酒的人犯罪应当负刑事责任，醉酒并不是王琛元不服从警察依法执行职务的理由，故对该项辩护意见本院不予采纳；对辩护人曹娜所提其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人王琛元犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王琛元犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月5日起至2020年7月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年四月二十七日书记员 乔丹琦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢540号申请执行人：周玲，女，1986年10月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人:王龙兴，男，1985年07月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人周玲与被执行人王龙兴婚约财产纠纷一案中，责令被执行人王龙兴在接到本院执行通知书后自动履行（2019）湘0104民初12478号民事调解书所确定的给付义务，但被执行人王龙兴至今未予履行。现申请执行人周玲申请拍卖被执行人王龙兴、周玲（系本案申请执行人）名下位于岳麓区（权证号码：201××××4277,20180214278），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人王龙兴、周玲（系本案申请执行人）名下位于岳麓区（权证号码：201××××4277,20180214278）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 亮审判员 肖和平审判员 尧 航二〇二〇年四月二十八日法官助理张林焱书记员莫婷
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执187号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行，住所地宁国市宁阳中路138号，统一社会信用代码91341881677553707W。 负责人：汪希纲，行长。 被执行人：汪平，男，1977年8月20日出生，汉族，住宁国市。 被执行人：田慎，男，1973年3月8日出生，汉族，住安徽省。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行与被执行人汪平、田慎金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖1881民初4873号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年01月13日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议并长期履行且申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1881执187号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵文 二〇二〇年四月二十七日 书记员  汪璐
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0830执51号申请执行人：陕西清涧农村商业银行股份有限公司，地址,陕西省清涧县秀延街道办事处新城区。法定代表人：王某，系该公司董事长。被执行人：白某某，男，。被执行人：贺某某，男。被执行人：师某某，男。本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0830民初1160号民事判决书，责令被执行人白某某偿还申请执行人陕西清涧农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息，被执行人贺某某、师某某承担连带清偿责任，但三被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贺某某的银行存款、住房公积金存款，扣留、提取其相应金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白必胜审判员  苗亚东审判员  张怀平二〇二〇年四月十四日书记员  郝文圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28507号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：武云平，男，1987年10月28日出生，汉族，住山西省吕梁市方山县。被告：武飞飞，男，1994年5月28日出生，汉族，住山西省吕梁市方山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯、被告武云平到庭参加了诉讼，被告武飞飞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年8月28日的本金67732.55元、利息2494.46元、罚息336.86元、违约金1656.96元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年8月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告连带承担。被告武云平答辩称认可原告诉讼请求。被告武飞飞未作答辩。经审理查明：2018年9月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额79750元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3749.64元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月28日，被告尚欠本金67732.55元、利息2494.46元、罚息336.86元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告武飞飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武云平、武飞飞于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月28日的贷款本金67732.55元、利息2494.46元、罚息336.86元，并支付自2019年8月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告武云平、武飞飞于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1656.96元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告武云平所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由被告武云平、武飞飞连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申512号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆佳成富邦置业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区火炬大道99号4幢24-2。 法定代表人：董诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人:魏方红，北京市君创律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司乌兰察布市分行。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区三马路6号。 负责人：田国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：卢云，内蒙古同声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖，内蒙古同声律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中欧盛世资产管理（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号5层501室。 法定代表人：唐步，该公司董事长。 再审申请人重庆佳成富邦置业有限公司（以下简称佳成富邦公司）因与被申请人中国银行股份有限公司乌兰察布市分行（以下简称中行乌兰察布分行）、中欧盛世资产管理（上海）有限公司（以下简称中欧盛世上海公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019）京民终305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 佳成富邦公司申请再审称,（一）本案有新证据能够推翻原判决。1.丰汇租赁有限公司（以下简称丰汇公司）2015年公司债券（第一期）募集说明书一份、重庆丰悦投资有限责任公司（以下简称丰悦公司）资金来源证明一份、中欧盛世上海公司资金来源证明一份，证明案涉8000万元委托贷款并非丰悦公司自有资金，是其超越经营范围之外非法从事资产管理业务的一种方式，而资管人及委托贷款银行对于资金来源不予审查明显违规。2.丰悦公司及丰汇公司企业信用信息报告各一份、丰悦公司在山东法制报转让两起委托贷款合同债权的公告、（2017）鲁09执异172、173号执行裁定书两份、（2019）黔0102民初14861号裁判文书一份、东兆长泰集团有限公司股权质押信息公示报告一份、（2017）最高法民终647号民事判决书一份，证明丰悦公司是丰汇公司全资控股公司，其以非自有资金多次违规从事资管业务，间接对外发放贷款，违反金融监管秩序，其他案件判决曾认定类似的协议无效。（二）二审判决对佳成富邦公司二审提交的三份新证据不予采纳，认定事实不清，适用法律错误。该三份证据证明丰悦公司已于2015年7月3日将其持有的丰悦6号收益权转让至汇鑫宝2号，已不是丰悦6号的份额持有人。中欧盛世上海公司作为资管方、中行乌兰察布分行作为委托贷款行显然是明知的，丰悦公司、中行乌兰察布分行与佳成富邦公司签署《委托贷款终止协议》，属恶意串通、欺诈损害第三人利益，该协议依法应确认无效。中欧盛世上海公司、中行乌兰察布分行明知丰悦6号已经转让的事实，仍串通配合丰悦公司签署《合同权利义务概括转让协议》及《委托贷款终止协议》，依法应当承担返还及赔偿责任。（三）涉案《人民币委托贷款合同》《补充协议》均系丰汇公司通过丰悦公司以资管计划、委托贷款的名义对外大量间接发放贷款，严重违反相关金融监管法规，危害社会公共利益，应当依法认定无效。丰汇公司利用丰悦公司违规发放贷款，系以合法形式掩盖非法目的。（四）丰悦公司系《委托贷款终止协议》的一方当事人，系必要当事人，原审法院没有追加其参与诉讼存在程序错误，导致无法查清案件事实。佳成富邦公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 中行乌兰察布分行提交意见称，（一）佳成富邦公司提起本案诉讼是出于对抗和抵销丰悦公司请求判令其还本付息、清偿债务的另案诉讼的需要，其起诉的动机与目的不具有正当性。（二）原判决认定事实清楚，适用法律正确。（三）佳成富邦公司二审中提交的三份所谓新证据不属于法律规定的新证据，其再审申请依法不能成立。 本院经审查认为，本案争议焦点有三：一是本案是否有足以推翻原判决的新证据；二是本案是否认定基本事实缺乏证据证明；三是原判决适用法律是否确有错误。 （一）关于本案是否有足以推翻原判决的新证据的问题 本案一审开庭时间为2019年1月21日，佳成富邦公司再审审查期间新提交的证据从形成时间来看，在原审庭审结束前已存在，且并非佳成富邦公司基于客观原因无法提供的证据；从内容及证明目的来看，佳成富邦公司再审审查期间新提交的证据与本案并无直接关联，不足以推翻原判决。故佳成富邦公司再审申请不符合民事诉讼法第二百条第一项规定之情形。 （二）关于本案是否认定基本事实缺乏证据证明的问题 佳成富邦公司二审期间，曾提交三份证据。大信审字[2016]第7-00037号《金叶珠宝股份有限公司审计报告》显示：《金洲慈航2015年度审计报告》披露其控股子公司丰悦公司与中融（北京）资产管理有限公司于2015年7月3日签订的中欧盛世上海公司丰悦6号单一专项资产管理计划份额转让协议，合同最高借款金不超过人民币8000万元。重庆市中信公证处（2019）渝中信证字第6746号公证书所公证的检索内容为：汇鑫宝2号管理人系中融（北京）资产管理有限公司，该产品宣称发行规模8000万，社会投资者认购7200万优先级，丰悦公司认购800万次级（劣后）；产品期限18月，按年付息,到期一次性还本付息；资金用于受让丰悦公司持有的《中欧盛世丰悦6号单一专项资产管理合同》项下的资管计划份额，向丰悦公司发放贷款。“中融资产-汇鑫宝2号专项资产管理计划公示信息”及网络查询打印件显示：中融资产-汇鑫宝2号专项资产管理计划系中融（北京）资产管理有限公司发起设立的，经过中国证券投资基金业协会备案对外公示具有真实性。从形成时间来看，上述证据在本案一审庭审结束前形成，不属于一审庭审结束后新产生的证据；从内容及证明目的来看，前述证据也仅能证明丰悦公司与中融（北京）资产管理有限公司之间就案涉资管计划份额存在转让行为，且时间在案涉委托贷款合同之后，与本案争议的委托贷款合同及终止协议是否有效并无关联性。佳成富邦公司主张案涉《人民币委贷合同》《补充协议》《人民币委托贷款终止协议》因涉嫌欺诈、恶意串通及损害第三人利益而无效，但并未提供相应证据予以证明，原判决认定其主张不能成立并无不当。对于案涉8000万元委托贷款，佳成富邦公司作为借款人已实际收到合同约定的款项并已偿还部分利息，在丰悦公司另案起诉要求其继续履行还本付息义务之前亦未主张涉案合同无效。佳成富邦公司的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第二项规定之情形。 （三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题 佳成富邦公司主张案涉委托贷款合同系丰汇公司通过其全资子公司丰悦公司，以资管计划、委托贷款的名义对外大量间接发放贷款，属于以合法形式掩盖非法目的，违背相关部门规章及监管规定，但并未举示充分证据予以证明。佳成富邦公司的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第六项规定之情形。 另外，丰悦公司已依据本案所涉委托贷款合同等另案起诉，要求佳成富邦公司履行合同义务。该行为表明丰悦公司认可此合同有效，丰悦公司亦未申请参加本案诉讼，因此，原审法院未追加丰悦公司为本案当事人并无不当。佳成富邦公司关于原审法院没有追加丰悦公司参与诉讼存在程序错误，导致无法查清案件事实的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆佳成富邦置业有限公司的再审申请。 审判长  刘崇理 审判员  潘勇锋 审判员  吴景丽 二〇二〇年四月三十日 法官助理孙亚菲 书记员李婧
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异16号案外人：张艳海，男，1961年3月10日出生，汉族，住天津市西青区杨柳青镇津杨公路水岸华庭９号楼１门２０１号。委托代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：张晓晓，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人：杭州鑫瀛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区市心中路588号天宝大厦一层。法定代表人：李晓荣。被执行人:杨宝玉，男，1958年5月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。本院在执行杭州鑫瀛资产管理有限公司（以下简称杭州鑫瀛公司）与杨宝玉赋予强制执行效力的公证债权文书一案[执行依据：（2017）京方圆内经证字第21117号公证书、（2017）京方圆执字第0062号执行证书；执行案号：（2020）京0109执恢48号]过程中，查封并拍卖杨宝玉名下的位于北京市门头沟区滨河路德露苑X号楼X层X单元201号房屋（以下简称201房屋），案外人张艳海以其为201房屋的承租人为由向本院提出书面异议，请求法院确认其对201房屋享有租赁权，并拒绝腾退201房屋。本院在审查此案过程中，异议人张艳海于2020年4月21日向本院提出撤回异议申请。经审查，本院认为，异议人张艳海提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予张艳海撤回异议申请。审判长  代长申审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年四月二十三日书记员  马绍敏
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3166号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：卢远东，男，汉族，1994年12月1日出生。                  案由              追偿权纠纷。                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款18,277.13元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以18,277.13元为基数，从2020年1月23日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为182元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）。                   答辩      意见              被告卢远东未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2018年6月7日，原告与被告卢远东签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、卢远东委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为卢远东全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、卢远东应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向卢远东催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如卢远东多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代卢远东进行还款的，卢远东除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。合同还对其他权利义务进行了约定。      2018年6月6日，原告、被告卢远东及中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定被告为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为卢远东办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行向原告支付了透支款，被告卢远东已办理车辆登记手续。后被告卢远东未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2019年8月22日至2020年1月22日垫付款共计18,277.13元。                  本案于2020年3月25日立案后，于2020年4月21日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告卢远东签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告卢远东未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2020年1月22日垫付款共计18,277.13元，原告在垫付了上述款项后有权向被告卢远东追偿；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告卢远东经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告卢远东于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款18,277.13元；      二、被告卢远东向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年3月25日）止的利息182元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告卢远东负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年四月三十日      书   记   员    王    跃