wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4111号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：游玲玲。原告上海浦东发展银行金山支行与被告游玲玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告游玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年3月7日的本金31,789.53元，支付利息1,618.80元、逾期还款违约金3,152.53元、分期付款手续费1,577.50元，并支付自2020年3月8日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金31,789.53元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告游玲玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年11月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游玲玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币31,789.53元；二、被告游玲玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币31,789.53元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，减半收取计297元，由被告游玲玲负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 唐旭田二〇二〇年四月二十七日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初589号原告于晓娜，女，1989年10月31日出生，汉族，户籍地辽宁省庄河市。委托诉讼代理人高颖，辽宁亚太律师事务所律师。被告朱婧，女，1986年9月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省抚远县。原告于晓娜诉被告朱婧房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于晓娜及其委托诉讼代理人高颖到庭参加诉讼，被告朱婧经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉讼请求：判令被告返还原告19000元（其中租金14000元、押金5000元)及利息（自2019年9月15日至被告付清之日止按照人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：2019年7月11日原、被告签订了门面租赁合同，合同约定：被告将其在大连胜利广场购物中心经营的BIFB067号摊位出租给原告。租期自2019年8月6日至2020年5月14日（283天），租金为39200元（按照280天计算，每天租金140元），押金5000元。合同签订后原告于2019年7月12日将一半的租金19600元和押金5000元支付给了被告,2019年8月6日原告如约进店经营。2019年9月12日大连胜利商业管理有限公司通知原告必须在2019年9月14日前撤店，理由是合同到期。这时原告才知道被告与大连胜利商业管理有限公司签订的合同的期限是2018年9月15日至2019年9月14日。原告实际经营的期限为2019年8月6日至2019年9月14日，共计40天，每天按照140元计算，产生的租金为5600元，原告多付租金为14000元。为此原告多次找被告索要押金和多交的租金，被告置之不理。故诉诸法院。请求依法判决。被告朱婧经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年7月11日原、被告签订了门面租赁合同，合同约定：被告将其在大连胜利广场地下一层贞花韩城经营的BIFB067号摊位出租给原告。租期自2019年8月6日至2020年5月14日（283天），租金为39200元（按照280天计算，每天租金140元），押金5000元。合同签订后原告丈夫李增伟于2019年7月12日将50%的租金19600元及押金5000元共计24600元以银行转账方式支付给了被告。2019年8月6日原告开始进店经营。被告的摊位系从其他公司承租，租期至2019年9月14日已届满。2019年9月12日大连胜利商业管理有限公司通知原告必须在2019年9月14日前撤店，理由是合同到期。后原告又与有关单位就案涉摊位重新签订了合同。原告实际经营的期限为2019年8月6日至2019年9月14日，共计40天，被告向原告多收取租金为14000元。为此原告多次找被告索要押金和多交付的租金，被告未返还。本院所确认的上述事实，有门面租赁合同、银行交易明细清单、结婚证、胜利广场合同书、胜利广场缴款单及缴款回执单、当事人的陈述笔录等在案为凭，上述证据业经当庭举证和本院审查，予以采信。本院认为，合同当事人签订合同时应据实陈述。本案中，被告夸大租赁期限多收取原告租金属不当得利，应予以返还。押金5000元在合同到期后也应当返还。故原告相应的诉请本院均予以支持。至于原告主张的利息，因利息起算时间在2019年8月20日之后，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告朱婧经本院依法送达传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱婧向原告于晓娜返还租金14000元及押金5000元；二、被告给付原告利息（以19000元为基数，自2019年9月15日至款项返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；以上一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费280元，由被告朱婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胥涛勇二〇二〇年四月三日书记员  杨 颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初1287号原告：张秀丽，女，1977年9月25日出生，住河北省张家口市。被告：张宪平，女，1974年11月9日出生，户籍所在地北京市延庆区。被告：王海民，男，1974年7月5日出生，户籍所在地北京市延庆区。原告张秀丽与被告张宪平、王海民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张秀丽到庭参加了诉讼，张宪平、王海民经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀丽向本院提出诉讼请求：1.张宪平、王海民偿还借款本金10万元；2.张宪平、王海民支付利息（以10万元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。事实及理由：2016年12月1日，张宪平、王海民因清障救援，拓展业务，手头缺少资金，向张秀丽借款10万元，约定月息2%，按月支付。借款后，张宪平、王海民向张秀丽支付利息至2017年12月。2018年1月起，二人未再支付利息。张秀丽与张宪平、王海民电话联系未果，故诉至法院。张宪平在案件审理过程中辩称：张宪平与张秀丽系同学关系，与王海民系夫妻关系；张宪平认可向张秀丽借款10万元的事实，并分两次向张秀丽支付了一年的利息共计2.4万元；张宪平希望在刑满释放后偿还张秀丽的借款本息。王海民在案件审理过程中辩称：王海民与张宪平系夫妻关系；张宪平从张秀丽处借款10万元，双方约定了月息2000元，王海民不知道张宪平向张秀丽实际支付利息的时间和金额；对张秀丽提供的借条的真实性认可；王海民愿意偿还该笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张秀丽与张宪平原系同学关系，张宪平与王海民系夫妻关系。2016年12月1日，张秀丽向张宪平名下银行卡转款10万元，张宪平和王海民向张秀丽出具了借条，该借条载明：今借张秀丽现金（100000元）大写壹拾万元整，利息2分，每月还利息。借款后，张宪平分别于2017年1月7日、2月20日各向张秀丽转款2000元，于2017年7月1日向张秀丽转款10000元，于2018年1月27日向张秀丽转款1.2万元。2019年1月16日，张秀丽诉至本院，要求张宪平、王海民偿还借款本金10万元，支付利息（以10万元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。审理中，张秀丽自认张宪平和王海民向其支付了2016年12月和2017年全年的借款利息；张宪平也认可其通过网银和支付宝等方式向张秀丽支付了一年的利息2.4万元；张秀丽的银行流水显示张宪平自2017年1月7日至2018年1月27日，共向张秀丽转款2.6万元。本院认为，张秀丽与张宪平、王海民之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，根据张秀丽提供的证据和双方当事人的陈述，可以认定张秀丽向张宪平、王海民提供了借款10万元，双方约定了月息2%，张宪平、王海民支付了13个月的利息共计2.6万元。现张宪平、王海民未按约定的期间支付利息，张秀丽要求张宪平、王海民偿还借款本金10万元，按月息2%支付自2018年1月1日起的利息的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。张宪平、王海民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张宪平、王海民于本判决生效后七日内偿还张秀丽借款本金10万元；二、张宪平、王海民于本判决生效后七日内支付张秀丽借款利息（以10万为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由张宪平、王海民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年四月十七日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保225号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆渝B9A763的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对车辆渝B9A763的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  向毅 二〇二〇年四月十日 书记员  杨阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32103号原告：北京东升正泰机电设备有限公司，住所地北京市通州区翠屏南里90号。法定代表人：王胜夏，总经理。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：南冰洁，北京嘉纳律师事务所实习律师被告：承德市兴平电力承装有限公司，住所地：承德双桥区竹林寺军分区综合楼1单元302室。法定代表人：柴艳伟。原告北京东升正泰机电设备有限公司（以下简称东升正泰公司）诉被告承德市兴平电力承装有限公司（以下简称电力承装公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东升正泰公司的委托诉讼代理人吴明臣、南冰洁到庭参加诉讼，被告电力承装公司经法庭合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告东升正泰公司向本院提出诉讼请求：1、法院判令被告支付原告电器设备款415000元；2、判令被告支付逾期付款的利息损失（以415000元为基数，自2017年10月1日按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告存在长期购销合作关系，被告在原告处购买电气设备，截至2017年4月16日，被告尚有415000元电气设备款未支付，经原告多次催要，被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告电力承装公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在长期电气设备买卖关系，2017年4月16日，电力承装公司出具《应付设备款证明》：“承德市兴平电力承装有限公司截止2017年4月16日共欠北京东升正泰机电设备有限公司电气设备款：肆拾壹万伍仟元整（415000.00元）。经双方确认后，达成以下协议：承德市兴平电力承装有限公司于2017年10月前付清此款。”该《应付设备款证明》有电力承装公司当时对接负责人签字，并盖有电力承装公司公章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告电力承装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告之间虽无书面买卖合同，但东升正泰公司已向电力承装公司交付电气设备，电力承装公司亦向东升正泰公司支付了部分货款，故双方已形成事实上的买卖合同关系，此系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。电力承装公司已就剩余设备款及支付时间向东升正泰公司出具了《应付设备款证明》，电力承装公司应按照《应付设备款证明》载明的时间和金额支付，其拖欠至今构成违约，依法应当承担继续给付货款并赔偿东升正泰公司逾期付款的利息损失的责任。故对东升正泰公司要求电力承装公司支付剩余电气设备款的主张，符合法律规定，本院予以支持；关于利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故东升正泰公司主张逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。另，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对逾期付款的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支持其自2019年8月20日起至货款实际清偿完毕之日止的逾期利息损失。本院按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支持其自2017年10月1日起至2019年8月19日止的逾期付款的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算其自2019年8月20日起至货款实际清偿完毕之日止的逾期付款的利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告承德市兴平电力承装有限公司支付原告北京东升正泰机电设备有限公司电气设备款人民币415000元及利息（以415000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年10月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕），于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以正式票据为准），由被告承德市兴平电力承装有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。案件受理费7525元，由被告承德市兴平电力承装有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  吴秀梅人民陪审员  张雪峰二〇二〇年四月二十二日书 记 员  福明鑫
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13152号 原告：成都星汇致远汽车销售有限公司，住所地：成都市青羊区清溪南街府南新区二期14号6-1幢1层1号。 法定代表人：李世武，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龚唤唤，女，该公司工作人员，特别授权代理人。 被告：刘兵，男，1989年3月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告成都星汇致远汽车销售有限公司（以下简称星汇致远公司）与被告刘兵追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告星汇致远公司的委托诉讼代理人龚唤唤到庭参加诉讼，被告刘兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星汇致远公司向本院提出诉讼请求：1．判令刘兵向星汇致远公司支付代偿款31500元；2．判令刘兵向星汇致远公司支付违约金6300元；3．判令由刘兵承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月12日，刘兵为购买汽车（品牌：奥迪锋范牌）与中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工商银行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《汽车专项分期付款合同》），向后者申请贷款76500元，合同约定的还款期限为2018年7月25日至2021年6月25日，分36期偿还。同时应刘兵的申请，星汇致远公司为刘兵提供保证担保，双方就此签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。后刘兵未按约定履行还款义务，星汇致远公司作为担保人为刘兵代偿逾期本息共计31500元。星汇致远公司代偿后，为维护自身的合法权益，诉至法院。 刘兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等权利。 经审理查明，2018年6月12日，工商银行与刘兵签订《汽车专项分期付款合同》，合同主要约定：1．刘兵向星汇致远公司购买汽车（品牌型号为锋范2017款），车辆总价为109300元，刘兵自行支付首付款32800元，剩余购车款通过汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为76500元；2．刘兵向工商银行提供合法有效的担保，并办理了担保手续，担保方式为本车抵押加保证担保；3．刘兵使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的资金，共分36期偿还，首期偿还金额为2359元，以后每期偿还金额为2350元，每期的透支款项应从透支次月起每月的10日前偿还；4．刘兵应按分期收取的方式及10.6%的分期付款手续费率向工商银行支付分期付款手续费8200元。 同日，星汇致远公司（甲方）与刘兵（乙方）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称《担保服务合同》），主要约定：1．购买车辆的基本情况：所购车辆品牌为锋范2017款；2．乙方委托甲方对上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，担保服务费由乙方承担；3．因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 2018年6月25日，工商银行为刘兵办理了上述信用卡透支购车业务。后刘兵未按约定履行还款义务，星汇致远公司作为担保人分别于2018年9月25日、2018年10月15日、2018年11月23日、2018年12月22日、2019年1月24日、2019年2月24日、2019年3月23日、2019年4月23日、2019年5月23日、2019年7月24日通过公司账户及员工刘珍、杨小丽的账户，向刘兵的银行账户转款2300元、2700元、3300元、2700元、2500元、3000元、3000元、3000元、5000元、4000元，共计31500元，用以代偿刘兵在工商银行的逾期款项。2019年9月4日，工商银行出具《代偿证明》，载明：星汇致远公司因工商银行贷款客户刘兵未依约履行还款义务，向工商银行代偿逾期本息31500元。 以上事实，有星汇致远公司的当庭陈述，及其提供的《汽车专项分期付款合同》《担保服务合同》《代偿证明》、特种转账凭证、垫款明细表、银行流水、银行业务凭证、转款委托书、转款证明等证据在卷佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故本院予以采信。 本院认为，工商银行与刘兵签订的《汽车专项分期付款合同》、星汇致远公司与刘兵签订的《担保服务合同》系各方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。刘兵向工商银行申请信用卡用于分期购买汽车，星汇致远公司为其贷款提供连带责任保证担保。刘兵未按约定向工商银行偿还借款本息已构成违约，星汇致远公司在为刘兵代偿之后，有权按照《担保服务合同》行使追偿权，故对于星汇致远公司要求刘兵支付代偿款31500元的诉请，本院予以支持。 对于星汇致远公司要求刘兵支付违约金的诉讼请求，本院认为，《担保服务合同》中有明确约定：“因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。”现星汇致远公司自愿调低违约金数额，即按照代偿金额31500元的20%主张违约金6300元，不违反法律、法规禁止性规定，应属于合法有效，故对于星汇致远公司要求刘兵支付违约金6300元的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 被告刘兵于本判决生效之日起十日内向原告成都星汇致远汽车销售有限公司支付代偿款31500元及违约金6300元，共计37800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费824元、公告费260元及后续公告费，由刘兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 薇 人民陪审员  王少松 人民陪审员  张 燕 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  高妮娜
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0323民初877号原告:韩双平，女，汉族，1989年9月1日生，住栾川县。被告:樊志超，男，汉族，1986年1月26日生，住新安县。原告韩双平与被告樊志超为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩双平撤回起诉处理。审判员  陈君二〇二〇年四月十日书记员  张静
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1987号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：杨儆，男，1987年4月28日出生，汉族，职业不详，住四川省阆中市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨儆信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月7日的信用卡透支本金120033元、利息7243.49元、分期手续费6840.39元、违约金3486.78元，合计137603.66元，并从2019年12月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为4763.24元，其余诉讼请求未做变更。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为622689004131****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告杨儆未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号622689004131****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月7日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金120033元、利息7243.49元、分期手续费4763.24元、违约金3486.78元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。根据《中华人民共和国合同法》以及上述中国人民银行的相关规定，对于是否收取违约金以及违约金计算标准需要当事人双方协商确定，原告在本案审理中未提供证据证明其与被告就违约金的收取及计算标准进行了协商，故本院对原告主张的违约金不予支持。审理中，原告向本院提出申请，当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为4763.24元，属于处分自己的民事权利，并不影响被告的权益，本院予以准许。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨儆于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月7日的信用卡透支本金120033元、利息7243.49元、分期手续费4763.24元，并以尚欠透支本金为基数，自2019年12月8日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3054元，减半收取1527元（此款原告已交），由被告杨儆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年四月十六日法官助理  袁 琴书 记 员  邹德芳
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1010号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司平邑县支行。住所平邑县莲花山路。统一社会信用代码91371326868696348D1-1。法定代表人：薛建军，行长。委托代理人：唐斐彦，男，1977年7月27日生，汉族，中国农业银行股份有限公司平邑县支行职工。被执行人：王雷，男，1979年8月30日出生，汉族，居民，住平邑县，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平邑县支行与王雷信用卡纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人王雷在山东平邑农村商业银行股份有限公司浚中分理处有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王雷在银行的存款17089.36元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  高崇征二〇二〇年四月九日书记员  张明阳
辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执监30号申请执行人：中国建设银行股份有限公司朝阳燕山支行负责人：刘淑杰，行长。委托诉讼代理人：戴玉骄被执行人：朝阳德鑫源矿业有限公司法定代表人：李景光，经理。被执行人：朝阳兴鹏矿业有限公司法定代表人：**香，总经理。被执行人：李景光被执行人：薛嫚被执行人：谢素芬被执行人：**香被执行人：李井平被执行人：王秀珍中国建设银行股份有限公司朝阳燕山支行诉朝阳德鑫源矿业有限公司、朝阳兴鹏矿业有限公司、李景光、薛嫚、谢素芬、**香、李井平、王秀珍金融借款合同纠纷一案，朝阳市双塔区人民法院于2018年7月23日以（2018）辽1302执1625号案件立案执行。现因该执行案件未能执结等具体情况，为了维护当事人的合法权益，该案有必要交由其它人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：朝阳市双塔区人民法院2018年3月13日作出的（2017）辽1302民初4850号民事判决由本院执行。朝阳市双塔区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送朝阳市中级人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 李  云  峰审判员 谢  学  东审判员 吕  月  东二〇二〇年四月十七日书记员 卜晓曦（代）
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初9687号原告：吴立丰，男，1983年6月11日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区，居住地江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郑州，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：吴俊，男，1988年5月22日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。原告吴立丰与被告吴俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，因被告吴俊下落不明，后依法转为适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴立丰及其委托诉讼代理人郑州到庭参加诉讼，被告吴俊经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴立丰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款1万元、支付利息（以1万元为基数自2019年11月21日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告从事经营快递业务，2018年1月9日被告因资金周转需要向原告借款1万元，原告向被告出借现金1万元，被告口头承诺2018年春节后就还款。但后经原告多次催讨，被告一直分文未还。原告为维护合法权益，诉至法院。被告吴俊未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，被告吴俊向原告吴立丰出具借条，载明：“本人吴俊因资金周转向吴立丰借人民币10000圆整（壹万圆整）”。原告陈述，我和被告以前是同事，都是做快递的。2018年1月9日我在家里，被告要发工人工资周转不开向我借1万元，被告来我位于苏州市东中市的家里，我在家里交给被告1万元现金，现金是从家里拿的。没有约定利息，也没有付过利息，没有还过本金。从2019年5月份就联系不上被告。原被告之间没有其他借贷关系或经济纠纷。原告于2019年11月21日诉至本院。本院认为，原告吴立丰与被告吴俊之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借款人理应归还借款。原告要求被告归还借款1万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付1万元借款自2019年11月21日起按照年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告吴俊于本判决生效之日起10日内归还原告吴立丰借款1万元、支付逾期利息（以1万元为基数自2019年11月21日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，公告费600元，合计656元，由被告吴俊负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告吴立丰。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。审判长 姜 宁审判员 张 睿审判员 朱勇健二〇二〇年四月二十一日书记员 卜竞雄
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0227民初223号 原告：迁西县恒利达矿业有限公司。住所地迁西县兴城镇城西峪村。 统一社会信用代码：91130227758903609B 法定代表人：王铁成，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王炳权，该公司监事。 被告：谢永顺，男，1966年12月7日生，汉族，农民，住迁西县，现住迁西县。 委托诉讼代理人：高尚，男，河北奔驰律师事务所律师。 本院在审理原告迁西县恒利达矿业有限公司与被告谢永顺不当得利纠纷一案中，本院于2020年3月4日立案。2020年4月15日，原告迁西县恒利达矿业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告迁西县恒利达矿业有限公司撤诉处理。 案件受理费14614元，减半收取7307元，由原告迁西县恒利达矿业有限公司承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨立国 二〇二〇年四月十五日 书记员  孙 昕
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初174号原告涂某，女，汉族，2011年2月13日出生，住信阳市浉河区。法定代理人张某，系原告母亲，女，汉族，1978年12月30日出生，住信阳市浉河区。委托代理人杨鹏，河南竞远律师事务所律师，一般代理。被告信阳市宝峰房地产开发有限公司。住所地：信阳市浉河区东方红大道247号金融大厦17楼。法定代表人唐某。委托代理人林翔，河南金誉律师事务所律师，一般代理。本院在审理原告涂某与被告信阳市宝峰房地产开发有限公司继承纠纷一案中，被告信阳市宝峰房地产开发有限公司未否认原告继承人，因此，被告信阳市宝峰房地产开发有限公司主体不适格。本院认为，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条（二）项、第一百五十四条（三）项的规定，裁定如下：驳回原告涂某的起诉。本案诉讼费16546元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 黎 明审判员 张 金 强审判员 王 倩 倩二〇二〇年四月三十日书记员 张静（兼）
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初808号原告:王洋,男，1993年1月10日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：雷颖，北京市宝盈（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁冬霞，北京市宝盈（南京）律师事务所律师。被告:江苏恩光机电科技有限公司,住所地泗阳县东经济开发区浙江路11号。法定代表人：王巍巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。原告王洋与被告江苏恩光机电科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洋及其委托诉讼代理人雷颖和被告江苏恩光机电科技有限公司的法定代表人王巍巍和委托诉讼代理人许强风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洋向本院提出诉讼请求：1.被告支付工伤医疗费32141.7元、住院伙食补助费1890元、停工留薪期工资38123元（暂计算至2020年4月底）。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费27141.7元。事实和理由：原告为被告单位的员工，2019年8月21日，原告在午休外出吃饭路上发生交通事故，手臂骨折，后到泗阳康达医院接受治疗，2019年9月17日出院。被告未给原告申报工伤，原告自行申请工伤认定，泗阳县人力资源和社会保障局认定为工伤。原告治疗花费医疗费56834.4元，住院伙食补助费应为1890元，原告发生工伤后被告仅发放了8月份至8月21日的工资2377元，原告应发工资为4500元，截止2020年1月底，被告应支付原告工资24623元。原告向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以工伤认定书未生效为由驳回原告的申请，原告对该裁决不服。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告江苏恩光机电科技有限公司辩称：被告对泗阳县人力资源和社会保障局对原告作出的工伤认定存有异议，被告对此已经申请行政复议，还在等待复议结果，被告公司将视情况决定是否提起行政诉讼，工伤认定结论目前还未生效。故原告不能以该未生效的工伤认定书主张工伤费用。本院经审理认定如下事实：原告系被告单位的员工，原告在被告单位工作期间，被告为原告参加缴纳工伤保险费。2019年8月21日中午11点53分许，史某驾驶苏Ｈ×××××普通二轮摩托车与王耀明驾驶的苏N09393D大型普通客车相撞，造成史某和摩托车乘车人即原告受伤，车辆损坏。受伤后原告于2019年8月21日至2019年9月17日在泗阳康达医院住院治疗，产生住院治疗费56834.40元。上述费用，N09393D大型普通客车投保的保险公司已经赔付了29692.70元。在发生事故后，被告未为原告申请工伤认定，经原告的申请，泗阳县人力资源和社会保障局于2019年11月26日出具了工伤认定书，认定原告为工伤。原告向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决，被告支付工伤医疗费56834.4元、住院伙食补助费1890元、停工留薪工资20123元。泗阳县劳动人事争议仲裁委员会以工伤认定书还在行政诉讼期限内，尚未发生法律效力为由，未支持原告的仲裁请求，原告因对该裁决不服，因而成讼。本院认为：《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。第三十一条规定，社会保险行政部门作出认定为工伤的决定后发生行政复议、行政诉讼的，行政复议和行政诉讼期间不停止支付工伤职工治疗工伤的医疗费用。原告的伤情已被泗阳县人力资源和社会保障局认定为工伤，即使被告提起了行政复议或行政诉讼，但是在行政复议或行政诉讼期间不停止支付原告工伤的医疗费。原告于2019年8月21日受伤后，被告未按照规定，在30日内为原告提出工伤认定申请，故在该期间原告因治疗产生的医疗费56834.40元应由被告承担，扣除N09393D大型普通客车投保的保险公司已经赔付的29692.70元，被告还应赔偿原告27141.7元。综上，依照《工伤保险条例》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告江苏恩光机电科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王洋医疗费27141.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取5元，由被告江苏恩光机电科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 张 敬二〇二〇年四月十日书记员 沈苗青附法律条文《工伤保险条例》第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。第三十一条社会保险行政部门作出认定为工伤的决定后发生行政复议、行政诉讼的，行政复议和行政诉讼期间不停止支付工伤职工治疗工伤的医疗费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初393号原告(反诉被告）：何素芳，女，1982年8月13日出生，汉族，住河南省。被告（反诉原告)：新乡发展三江置业有限公司，住所地新乡市平原路970号红星美凯龙商场4层417号。法定代表人：高胜伟。诉讼委托代理人：郭林林，河南良承律师事务所律师，特别授权。原告何素芳与被告新乡发展三江置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，原、被告及其委诉诉讼代理均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何素芳向本院提出诉讼请求：要求退换车位款10000元整。事实与理由：原告于2018年10月4日向被告购买车位，并支付壹万元车位款，销售员告知原告其余拾万元通过向中国银行贷款按揭，后因原告工作单位不在本市无法办理贷款，同时原告因母亲心脏手术一直不在新乡且无法支付全部车位款，与被告多次协商退还已付的壹万元车位款，均遭拒绝。被告使用霸王条款协议与原告签订，严重侵害和限制消费者权利，同时，被告未提供给原告任何东西就强行收取原告利益，属无合法依据致原告遭受损失的不当得利行为，被告出示产权证合法来源证明，我购买的是所有权被告给我出具的是使用权，请求牧野区人民法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。新乡发展三江置业有限公司答辩意见及反诉请求：按照原、被双方签订的停车位使用权出让协议，原告自愿购买被告所拥有停车位使用权，总价款为1万元原告采取分期付款，被告在协议的履行过程中不存在违约事项，双方签订的协议系真实意思表示，合法有效，现原告在协议过程中拒绝支付10万元，此行为违反合同约定和契约精神。关于原告所主张的车位所有权问题，根据规定土地所有权归国家，作为房地产开发企业，仅享有土地使用权，因此被告与原告签订的停车位使用出让协议合法有效，原告仅能享有同房屋使用年限同等的车位使用权。现被告提出反诉请求：1.判令被反诉人支付违约金27000元（出让协议第三条10万元×日千分之五×30万元加上11万元×20%再减去1万元等于27000元）。2.本案的反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年10月4日，反诉人与被反诉人签订了《发展·红星城市广场地下室机动车停车位使用权出让协议》一份，该协议约定被反诉人自愿购买反诉人所拥有的位于发展·红星城市广场地下室机动车停车位使用权，总价款为110000元，被反诉人于协议签订时支付10000元，余款100000元自该协议签订之日起15日内向银行申请贷款并支付于甲方，并约定被反诉人在购买该车位后不得以任何理由退款。协议签订后，反诉人按照约定将该出让车位预留给被反诉人，被反诉人在支付第一笔款项10000元后，不仅严重超过合同履行期限支付余款，而且以各种理由拒绝支付，被反诉人的行为已经明显构成违约。原告对反诉答辩称,2018年10月4日原告到被告营销中心购买车位，被告许诺车位可按揭贷款后，原告交付壹万元车位款后，与被告签订协议，到被告指定的中国银行办理按揭贷款，贷款失败，经银行工作人员解释，才得知车位的物权并不归属原告，仅仅使用权，是属于租赁性质，是无法按揭的。被告要求原告全款买下，原告多次要求被告退还车位款壹万元均遭拒绝。经咨询法律人士，获知车位有人防车位和产权车位两类，在庭审中被告承认车位没有产权证，那被告出售给原告的就属于人防车位，开发商根据《人民防空法》的规定，建设地下人防工程，将之改造成地下停车位，这类车位称之为“人防车位”。该类车位产权不属于业主也不属于开发商，而属于国家，国家明令禁止（不允许）出售，只可以出租。被告反诉状中说到被告出售车位给原告，那么被告出售人防车位，当属违法行为。如是租赁，根据《合同法》相关规定租赁期限最多20年，协议中写道使用年限至原告购买的住宅土地使用权期限届满时止，时限与合同法不符，属于欺诈行为。故合同无效。庭审中被告并没有出示房地产管理部门出具的车库销售许可证，也没有物价局出具的车库未列入建安成本的证明，也未出示《开发商土地使用权证书》中车位土地使用证明，被告仅是开发商的身份并不具有车位的合法出售权，故合同无效。再次，原告先支付一万元车位款购买车位，并非租赁车位，没有产权，不受物权法保护，后来签订的协议完全有悖之前的口头协议。故被告理应无条件退还原告车位款。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日原告何素芳诉被告新乡发展三江置业有限公司营销中心购买车位，双方签订了《发展·红星城市广场地下室机动车停车位使用权出让协议》，约定总价款110000元，并于当日原告交纳车位款10000元，后因贷款不能等原因双方对履行合同产生纠纷。以上事实当事人双方没有争议，且双方提供有相关合法有效证据，本院予以确认。原告对被告出售的车位认为应当是所有权且未有合法手续，故合同无效。但对此被告提交有涉案建设工程的竣工验收合格的备案手续及建设工程规划许可证，注明有地下储藏室及以停车场等设施，可确认被告出售车位符合相关规定。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告)系车位使用权出让合同纠纷。双方所签订的《发展·红星城市广场地下室机动车停车位使用权出让协议》系双方的真实意思表示，且不属于民事法律规定的无效民事行为，该合同为合法有效，双方均应依约全面履行。原告（反诉被告）按合同约定先行支付了购车位款10000元，但因故放弃购置被告所建设的地下车位，其明确表示不履行合同，属于违约行为，依照合同约定应承担违约责任，但其已支付的车位价款被告（反诉原告)应予以退还。鉴于原告（反诉被告）在车位的购置过程中对所购车位的性质及按揭贷款情况存在误解，故据情可减轻其违约责任，违约金以10000元为宜。综上所述，原告（反诉被告）、被告（反诉原告)双方的购置车位使用权合同解除，原告（反诉被告）何素芳的诉讼请求本院予以支持，被告（反诉原告)的反诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二)项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）何素芳与被告（反诉原告)新乡发展三江置业有限公司双方签订的《发展·红星城市广场地下室机动车停车位使用权出让协议》解除；二、被告（反诉原告)新乡发展三江置业有限公司应退还原告（反诉被告）何素芳购车位款10000元；三、原告（反诉被告）何素芳应支付被告（反诉原告)新乡发展三江置业有限公司违约金10000元；四、驳回被告（反诉原告)新乡发展三江置业有限公司的其他反诉请求；五、以上二、三项判决金额可以互相抵销。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告（反诉原告)负担；反诉费240元，由原告（反诉被告)负担100元，被告（反诉原告）负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  郑长清二〇二〇年四月二十一日书记员  王 娟
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初528号原告：武雪莲，女，1974年11月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：赵海峰，男，1974年8月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告:杨河生，男，1964年8月11日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告武雪莲与被告杨河生交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告武雪莲的委托诉讼代理人赵海峰到庭参加诉讼，被告杨河生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武雪莲向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费及门诊费合计11341.9元、拖车费100元、修车费200元、误工费4711元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、护理费12443元、精神抚慰金2000元、交通费200元，以上共计33545.9元。事实与理由：2019年5月19日14时10分许，被告杨河生驾驶丰收牌三轮电动车，沿鹤壁市淇滨区鹤煤大道行驶至鹤煤大道与××路交叉口时闯红灯，与原告武雪莲驾驶的两轮电动车发生交通事故，致使原告武雪莲受伤，两车损坏。经鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队处理，认定被告杨河生负事故的全部责任，原告武雪莲无责任。后原、被告双方协商无果，为维护合法权益，诉至法院。被告杨河生未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月19日14时10分许，被告杨河生驾驶丰收牌三轮电动车，沿鹤壁市淇滨区鹤煤大道行驶至鹤煤大道与××路交叉口时闯红灯，与原告武雪莲驾驶的两轮电动车发生交通事故，致使原告武雪莲受伤，两车损坏。该事故经鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队处理，认定被告杨河生负事故的全部责任，原告武雪莲无责任。原告武雪莲受伤后在鹤壁市人民医院住院治疗，住院日期为2019年5月19日至2019年6月2日，共住院14天，期间支出医疗费10736.5元，于2019年5月20日在滑县骨科医院支出门诊费605.4元，共计支出医疗费、门诊费11341.9元。本院认为：公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的费用，赔偿义务人应当予以赔偿；权利人对其物权遭受侵害，可请求侵害人予以赔偿。涉案事故经交警部门处理，认定被告杨河生承担事故全部责任，原告武雪莲无责任，该事故认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。被告杨河生依法应对原告武雪莲的合理损失承担赔偿责任。关于原告武雪莲的各项损失：1、医疗费、门诊费共计11341.9元，有相关医疗票据、门诊费票据及病历予以印证，本院予以支持；2、拖车费100元，原告未提交有效证据证明其主张，本院不予支持；3、修车费200元，结合交通事故认定书，原告主张系本案事故原告实际遭受的损失，本院酌定支持150元，超出部分不予支持；4、误工费4711元，结合原告住院治疗情况及鹤壁市鹤山区中山小学出具的证明，本院酌定支持原告主张中的5月考核工资1400元，超出部分不予支持；5、住院伙食补助费750元，对其中的700元（14天×50元/天=700元），本院予以支持，超出部分不予支持；6、营养费1800元，因原告伤情未构成伤残，对此本院不予支持；7、护理费12443元，结合原告病历及伤情，住院期间的护理人数本院认定为1人护理为宜，参照2018年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元计算，护理费为1752元（45677元÷365天×14天×1=1752元），对此本院予以支持，超出部分不予支持；8、精神抚慰金2000元，因原告伤情未构成伤残，对此本院不予支持；9、交通费200元，原告主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告武雪莲的各项合理损失共计15543.9元，应由被告杨河生予以赔偿。被告杨河生无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证抗辩权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨河生于本判决生效之日起十日内赔偿原告武雪莲各项损失共计15543.9元；二、驳回原告武雪莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取319元，由原告武雪莲负担171元，被告杨河生负担148元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 温 丽二〇二〇年四月十六日书记员 蒋俊歌
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保383号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆渝XXX的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人名下车辆渝XXX的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （此页无正文） 审判员  樊亚琴 二〇二〇年四月十日 书记员  况文杰
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0306执490号申请执行人：魏俊青，女，汉族，淄博市周村区。被执行人：淄博市周村区萌水镇萌四村村民委员会，住所地淄博市周村区萌水镇萌四村。统一社会信用代码：54370306ME0338141N。法定代表人：杨长军，村主任。本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初870号民事调解书，于2020年4月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨被执行人淄博市周村区萌水镇萌四村村民委员会在各银行账户内存款303787.40元（其中包括生效法律文书中确定的款项297426.40元，案件受理费2000.00元，执行费4361.00元）；若无存款或存款不足303787.40元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员  马永建二〇二〇年四月三十日法官助理宁学书记员韩小静
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执1183号申请执行人高文升被执行人上海绿雅园林建设有限公司本院在执行申请执行人高文升与被执行人上海绿雅园林建设有限公司案由买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行支付义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十四日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
黑龙江省肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执8号申请执行人石萍,女,1965年生。被执行人：大庆市宏誉亚麻制品有限公司，组织机构代码13153900-6，住所地肇州县肇融亚麻纺织公司东院。法定代表人：孙永和,职务总经理。本院在执行石萍与大庆市宏誉亚麻制品有限公司借款合同纠纷一案中，经查银行、房产、车管所、工商登记等部门确认被执行人暂无财产可供执行，申请人在规定期限内也未能提供出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行时，不受申请执行期间的限制。如不本裁定，在收到裁定书之日起60日内向大庆市中级人民法院申请复议一次。本裁定送达后立即生效。审判长 王 龙审判员 李凤君审判员 谭立成二〇二〇年四月十七日书记员 谢慧来
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1403民初447-1号申请人黄某某，女，汉族，住北京市昌平区。被申请人佟某，男，满族，住兴城市兴海北街。被申请人兴城市凯琳金属制品有限公司，住所地兴城市城东办事处。法定代表人金某，该公司经理。被申请人兴城市凯达镀锌有限公司，住所地兴城市海滨经济区。法定代表人佟某，该公司经理。本院在审理申请人黄某某诉被申请人佟某、兴城市凯琳金属制品有限公司、兴城市凯达镀锌有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人黄某某向本院提出保全的申请，要求查封被申请人佟某、兴城市凯琳金属制品有限公司、兴城市凯达镀锌有限公司名下价值2000万元的财产，并提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人佟某、兴城市凯琳金属制品有限公司、兴城市凯达镀锌有限公司名下价值2000万元的财产（详见财产清单），查封期限为三年，查封期间不得转移、毁损、抵债。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘庚伟人民陪审员  王金旭人民陪审员  王丽娟二〇二〇年四月二十日书 记 员  杨 欢
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1969号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：何琳，女，1980年12月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告何琳信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月10日的信用卡透支本金148668.32元、利息14657.35元、分期手续费5070.15元、违约金15972.92元、年费300元，合计184668.74元，并从2019年12月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。原告在开庭前将诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告2019年12月10日的信用卡透支本金148668.32元、利息14657.35元、分期手续费5070.15元、违约金15972.92元，合计184368.74元，并从2019年12月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为4676.40元，当庭撤回年费480元的诉讼请求，其余诉讼请求未做变更。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为356391800258****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告何琳未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号356391800258****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月10日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金148668.32元、利息14657.35元、分期手续费5070.15元、违约金15972.92元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。根据《中华人民共和国合同法》以及上述中国人民银行的相关规定，对于是否收取违约金以及违约金计算标准需要当事人双方协商确定，原告在本案审理中未提供证据证明其与被告就违约金的收取及计算标准进行了协商，故本院对原告主张的违约金不予支持。审理中，原告向本院提出申请，当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为4676.40元，当庭撤回年费480元的诉讼请求，属于处分自己的民事权利，并不影响被告的权益，本院予以准许。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告何琳于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月10日的信用卡透支本金148668.32元、利息14657.35元、分期手续费4676.40元，并以尚欠透支本金为基数，自2019年12月11日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3994元，减半收取1997元（此款原告已交），由被告何琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年四月十六日法官助理  袁 琴书 记 员  邹德芳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1077号原告：广东中饮投资有限公司，住所地为广东省广州市海珠区**************。法定代表人：赖锦胡，总经理。委托诉讼代理人:潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。被告：东莞市塘厦绵绵奶茶店，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心塘龙西路45号田心市*****。经营者：林绵绵。本院在审理原告广东中饮投资有限公司诉被告东莞市塘厦绵绵奶茶店侵害商标权纠纷一案中，原告广东中饮投资有限公司于2020年4月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广东中饮投资有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告广东中饮投资有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告广东中饮投资有限公司负担。审判员  吉海燕二〇二〇年四月十三日书记员  邬东琴附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执7950号 申请执行人沈倩，女，1994年5月7日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 委托诉讼代理人：胡楚风、吴梦玫（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律所。 被执行人武汉市森旺鸿桥生鲜超市有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区五洲大厦1-2层1室。 法定代表人：劳新望，该公司总经理。 被执行人劳新望，男，1962年3月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 申请执行人沈倩与被执行人武汉市森旺鸿桥生鲜超市有限公司、劳新望租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初92号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月25日向本院申请执行，要求被执行人支付18,250元及相应利息，执行费174元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等其他可供执行的财产，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  闸 浩 二〇二〇年四月十七日 书记员  刘有明
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执838号申请执行人四川新华园艺场被执行人陈维财本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初2025号民事调解书，责令被执行人陈维财履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人陈维财在金融机构、其他单位的存款、收入40367元（执行费:498元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  阳力二〇二〇年四月二十七日书记员  梁希
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初1107号 起诉人：霍明阳，男，1995年2月20日出生，汉族，住青岛市市南区。 起诉人：张运芳，女，1964年11月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 共同委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 起诉人诉称，2014年8月3日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，起诉人购买山东至信房地产开发有限公司开发的中央天街1号楼1层021室，该商品房价款420,009元，合同约定山东至信房地产开发有限公司应当在2015年12月30日前向起诉人交付该商品房，城市基础设施、公共服务及其他配套设施应当在交房之日达到使用条件，每逾期一项，自应交付之日起，山东至信房地产开发有限公司按日向起诉人支付已交付总房款的万分之零点一的违约金；合同第十九条约定，因山东至信房地产开发有限公司的责任，起诉人不能在规定的期限内办理房屋所有权登记的，山东至信房地产开发有限公司按日计算向起诉人支付全部已付款万分之零点一的违约金。2018年10月11日，起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订《委托经营管理合同》，起诉人将上述商铺委托给枣庄鼎策商贸有限公司进行经营管理，枣庄鼎策商贸有限公司按期向起诉人支付经营管理收益。枣庄鼎策商贸有限公司应向起诉人支付租金54,776元，枣庄鼎策商贸有限公司实际向起诉人支付9,130元，尚欠起诉人45,646元。2019年4月1日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司、枣庄鼎策商贸有限公司三方就《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》签订补充协议，并约定违约责任及管辖法院。起诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、山东至信房地产开发有限公司支付未按照约定期限和条件交付房屋的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至实际交付之日止，暂计4,599.1元；2、山东至信房地产开发有限公司支付城市基础设施未达到交付使用条件的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件之日止，暂计4,599.1元；3、山东至信房地产开发有限公司支付公共服务及其他配套设施在约定期限内未达到交付使用条件或未竣工的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件或竣工之日止，暂计4,599.1元；4、山东至信房地产开发有限公司支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，暂计4,599.1元；5、山东至信房地产开发有限公司在判决生效后十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并协助起诉人办理房屋所有权转移登记；6、枣庄鼎策商贸有限公司立即支付房租45,646元；7、本案的受理费、保全费、保全责任险费用由山东至信房地产开发有限公司、枣庄鼎策商贸有限公司承担。 经审查，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定争议解决方式为:协商不成，提交枣庄市仲裁委员会仲裁；起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订的《委托经营管理合同》约定争议解决方式为:协商不成，向枣庄仲裁委员会申请仲裁。2019年4月1日，山东至信房地产开发有限公司与枣庄鼎策商贸有限公司签订了《关于中央天街补充协议》，其中第四条约定，补充如违约有如下3种方法：1、按原合同执行，2、到当地法院仲裁等，并备注该补充协议为三方合同，适用于所有中央天街业主。 本院认为，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订的《委托经营管理合同》是两种不同法律关系的合同，并分别约定仲裁条款，起诉人应当到相应的仲裁机构申请仲裁。此后的《关于中央天街补充协议》对争议解决方式虽有按原合同执行，到当地法院仲裁等内容，但该约定自相矛盾，不应视为对原合同仲裁条款的变更，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对霍明阳、张运芳的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  徐同浩 二〇二〇年四月十三日 书记员  薛 娜
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初116号之一原告：威海化工机械有限公司。法定代表人：董建清。委托诉讼代理人：杜永锋。委托诉讼代理人：邓涛。被告：河南省桐安联创化工科技有限公司。法定代表人：李彬。原告威海化工机械有限公司与被告河南省桐安联创化工科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告河南省桐安联创化工科技有限公司住所地不详，通过其他方式无法送达，需向其公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 汾人民陪审员  于洪顺人民陪审员  苗建永二〇二〇年四月七日书 记 员  刘 硕
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7255号 原告：金海龙，男，1988年2月29日生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 被告：朴春革，男，1987年9月27日生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 原告金海龙与被告朴春革之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。本案当事人原告金海龙到庭参加诉讼。被告朴春革经本院依法公告送达传票，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金海龙向本院提出诉讼请求：1.朴春革立即偿还借款本金25,000元及利息（自2019年11月1日至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.诉讼费由朴春革承担。事实和理由：2019年7月1日，朴春革以资金短缺为由向金海龙借款25,000元，约定利息为月利率2%，借款期限为1个月。当日，金海龙以银行转账方式向朴春革交付25,000元。朴春革支付了4个月利息共计2,000元。经多次催要未果，诉至法院。 朴春革未向本院提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朴春革向金海龙出具落款日期为2018年7月1日借条，内容为：“今有借款人朴春革实收出借人借款25,000元，借款时间自2019年7月1日至2019年8月1日止，借款月利率为2%。借款人：朴春革（签字并捺印）”。当日，金海龙通过中国工商银行手机银行向朴春革的银行账户汇款25,000元，朴春革向金海龙出具收条。朴春革于2019年8月12日向金海龙微信转账1,000元、于2019年9月29日向金海龙微信转账1,000元，共计2,000元。庭审中，金海龙陈述朴春革以微信转账方式向其支付4个月利息共计2,000元。 认定上述事实的证据有：借条、中国工商银行手机银行汇款电子回单、收条、微信转账记录及微信聊天记录，以及金海龙的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。金海龙主张朴春革向其借款25,000元，并提交借条、银行汇款凭证、收条、微信转账记录予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。现借款期限已届满，金海龙自认朴春革已支付4个月利息，对金海龙要求朴春革返还借款本金25,000元，并支付利息（自2019年11月1日至实际给付之日，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，故本院予以支持。朴春革经本院合法传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 朴春革于本判决发生法律效力后立即向金海龙返还借款本金25,000元，并支付利息（自2019年11月1日至实际给付之日，按月利率2%计算）。 如朴春革未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，公告费600元，共计1,025元，由朴春革负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金 旭 人民陪审员  李战江 人民陪审员  刘振辉 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  安成珠
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2307号上诉人（原审被告，原审反诉原告）：广州翔友鞋业有限公司，住所地为广东省广州市从化区**************。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律所。被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：东莞市贵艺五金有限公司，住所地为广东省东莞市万江区莫屋社区*****塘下笼与拔蛟窝交界处。法定代表人：程某1。委托诉讼代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。原审被告，原审反诉原告：何义，男，汉族，1977年6月4日出生，身份证住址为湖南省浏阳市社岗镇社港社区******，公民身份号码为430************273。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。上诉人广州翔友鞋业有限公司（以下简称翔友公司）与被上诉人东莞市贵艺五金有限公司（以下简称贵艺公司），原审被告何义加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初34055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年1月3日，贵艺公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.翔友公司、何义向贵艺公司支付加工费623856元及利息（按照银行同期贷款利率，从2018年11月8日计至清偿之日）；2.翔友公司、何义向贵艺公司返还垫付的运费5311元、材料费3812元、住宿费9176元、车票费815.5元、人工费1200元；3.本案诉讼费由翔友公司、何义承担。翔友公司向一审法院提出反诉请求：1.贵艺公司向翔友公司赔偿原材料（鞋面，又名鞋帮）价款239289元及利息（按照年利率6%，从反诉之日计至清偿之日）；2.贵艺公司向翔友公司赔偿模具价款90000元；3.本案诉讼费由贵艺公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、广州翔友鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市贵艺五金有限公司支付加工费623856元及利息（以623856元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2019年1月3日计至实际清偿之日止）；二、驳回东莞市贵艺五金有限公司的其他诉讼请求；三、驳回广州翔友鞋业有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费10241.7元，由东莞市贵艺五金有限公司负担203.7元，由广州翔友鞋业有限公司负担10038元。一审案件反诉受理费3119.67元，全部由广州翔友鞋业有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初34055号民事判决。一审判决后，上诉人翔友公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、贵艺公司对未返还的鞋面数量负有举证义务。所有原材料的进出均有贵艺公司负责经手，贵艺公司应持有相关证据，翔友公司已经出具基础的证据，贵艺公司如对此否认，应出具相反证据。二、一审法院应就翔友公司的模具问题在本案中一并予以处理。一审判决翔友公司需向贵艺公司支付加工费，同时认为模具归属于翔友公司，即翔友公司与贵艺公司是互负债券债务的，换个角度，贵艺公司不归还相关模具，翔友公司亦可扣除相应的款项不支付。然而一审法院却要求翔友公司另寻法律途径解决，增加模具因保管不善可能灭失的风险，增加模具损耗，对翔友公司不利，亦不利于矛盾化解。综上，请求二审法院：1.判令撤销一审(2018)粤1971民初34055号民事判决第三项；2.改判贵艺公司向翔友公司赔偿原材料价款239289元及利息（按照年利率6%，从反诉之日计至清算日）；3.本案一、二审诉讼费由贵艺公司承担。被上诉人贵艺公司未提交答辩意见。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人翔友公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对翔友公司的各项上诉理由，本院分析如下：一、翔友公司应当对其向贵艺公司交付鞋面的数量及价值进行举证，但翔友公司提交的送货单、送货单清单明细表以及微信聊天记录均为复制件，并未提交原件供法庭核对，应当承担举证不能的不利后果。翔友公司的提交的证据不足以证明贵艺公司收取鞋面的数量及价值，故一审法院对翔友公司的主张不予采信并驳回翔友公司关于要求贵艺公司返还鞋面款的诉请符合法律规定，本院予以维持。二、原审判决认定翔友公司拖欠贵艺公司加工款，双方均对此无异议，本院对此亦予以确认。翔友公司拖欠贵艺公司加工款，贵艺公司对翔友公司的模具依法行使留置权，并无任何不当。翔友公司主张贵艺公司不返还模具，其亦可行使相应的抗辩权拒不支付加工款。但双方履行义务存在先后顺序，贵艺公司行使的是先履行抗辩权，翔友公司只有在支付完加工款后方有权要求贵艺公司归还模具。因此，翔友公司的该项上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人翔友公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6239.34元，由上诉人广州翔友鞋业有限公司承担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年三月二十六日书记员  陈 琨
四川省遂宁市安居区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0904执760号之一申请执行人：奚华，女，1969年6月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被执行人：李中财，男，1969年9月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。本院在执行申请执行人奚华与被执行人李中财民间借贷纠纷一案中，责令被执行人李中财给付申请执行人借款5万元及利息，承担案件受理费525元，负担执行费658元。但被执行人李中财至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月1日以（2019）川0904执760号执行裁定书查封了被执行人李中财所有的位于遂宁市安居区的房产（不动产权证号：2×××4，建筑面积：57.15㎡）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人李中财所有的位于遂宁市安居区的房产（不动产权证号：2×××4，建筑面积：57.15㎡）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阳本军审判员  陈 文审判员  王 银二〇二〇年四月十四日书记员  林 鑫
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初21209号之一原告：祁建刚，男，汉族，1967年3月12日出生，住所地江苏省昆山市。原告：高忠英，女，汉族，1968年7月8日出生，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：高骏，系原告儿子。被告：昆山港龙建材有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇339省道北侧，统一社会信用代码91320583744835609F。法定代表人：周陈香，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐娟，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕世华，北京盈科（昆山）律师事务所律师。被告：昆山港龙城市商业广场经营管理有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇港龙喜临门家居广场2号楼448室，统一社会信用代码913205830746820595。法定代表人：章木曦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐娟，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕世华，北京盈科（昆山）律师事务所律师。被告：苏州众联行营销策划有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4443室，统一社会信用代码91320506055240765B。原告祁建刚、高忠英与被告昆山港龙建材有限公司、昆山港龙城市商业广场经营管理有限公司、苏州众联行营销策划有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院根据实际情况依法适用普通程序审理本案。原告祁建刚、高忠英在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在规定时间内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 邹 军人民陪审员 孙 娟人民陪审员 俞雪莲二〇二〇年四月二十日书 记 员 陆华平
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初807号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李小琼，女，1973年11月15日出生，汉族，公民身份号码：×××，户籍所在地四川省平昌县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月13日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人朱永晖，北京尚晖律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕726号起诉书指控被告人李小琼犯盗窃罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人李小琼于2019年10月至11月间，在北京市朝阳区南湖中园某号楼某单元某室内，窃取被害人赵某（女，80岁，北京市人）人民币7100元。被告人李小琼于2019年11月，在北京市朝阳区南湖中园某号楼某单元某室内，窃取被害人张某1（女，79岁，北京市人）人民币10000元。被告人李小琼于2019年12月，在北京市朝阳区南湖中园某号楼某单元某室内，窃取被害人张某2（女，81岁，北京市人）人民币1900元。被告人李小琼于2020年1月13日被抓获归案，已赔偿各被害人损失。公诉机关基于被告人李小琼自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人李小琼在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李小琼犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李小琼能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，赔偿了各被害人的损失，本院对其依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李小琼犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月13日起至2020年11月12日止。罚金于本判决生效后1个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 魏 颖二〇二〇年四月二十二日书记员 郭晓珊
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2291号 上诉人（原审被告）：合肥柏庄置业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路286号春暖花开一期商业一幢商101、商201。 法定代表人：杨少龙，执行董事。 委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丛林，上海锦天城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：费学胜，男，汉族，1988年12月12日出生，住安徽省肥东县。 上诉人合肥柏庄置业有限公司因与被上诉人费学胜商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初12207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法进行独任审理，现已审理终结。 本院在审理本案过程中，上诉人合肥柏庄置业有限公司于2020年4月24日向本院申请撤回上诉。 本院认为：上诉人合肥柏庄置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人合肥柏庄置业有限公司撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由合肥柏庄置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  陆建群 二〇二〇年四月二十四日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初407号原告曲海洋，男，1985年1月13日出生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人薛丽、付桂梅（实习），河南弘治律师事务所律师。被告王保让，男，1973年1月1日出生，汉族，住长垣市。原告曲海洋与被告王保让劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告曲海洋于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲海洋自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告曲海洋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曲海洋负担。审判员  黄琦超二〇二〇年四月十六日书记员  王 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3098号原告：文某1，男，2010年2月21日出生，汉族，现住北京市朝阳区。法定代理人：文某2（原告文某1之母），现住北京市朝阳区。被告：北京七彩金泰教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东坝中路30号院3号楼1层108。法定代表人：孙耀栋。被告：孙耀栋，男，1988年1月8日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告文某1（以下简称原告）与被告北京七彩金泰教育科技有限公司（以下简称七彩金泰公司）、被告孙耀栋（以下称姓名，合述称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人文某2到庭参加诉讼，七彩金泰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，孙耀栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告退还原告课时费7020元，并支付十倍赔偿金70200元。事实和理由：原告一直在七彩金泰公司学习钢琴，并于2019年1月31日交纳钢琴课时费8100元，共计60节，135元/节。2019年9月28日，因七彩金泰公司拖欠钢琴老师工资问题，钢琴老师不再上课，七彩金泰公司没有就后续事宜进行安排，原告自此没有正常上钢琴课，其他上钢琴课的学员情况类似。2019年10月17日，七彩金泰公司法定代表人孙耀栋与家长们协商退费事宜，口称目前无钱不能直接退费，并亲笔写了《欠条》。但孙耀栋言而无信，到期没有兑现退费，电话不接听微信不回复，人也不在七彩金泰公司，处于无法联系状态。原告出于无奈陆续向相关部门反映此问题，但未解决。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文某2系原告之母，原告出生于2010年2月21日。孙耀栋系七彩金泰公司的法定代表人。2019年1月31日，原告向七彩金泰公司交纳了钢琴课课时费8100元，包括钢琴课60节，每节135元。七彩金泰公司向原告出具了《收据》。双方未签订书面的教育培训合同。因七彩金泰公司经营不善，原告要求退费。2019年10月17日，孙耀栋出具《欠条》一张，内容为：“我是七彩金泰法人孙耀栋，我要在10月27日前给文某1课时费2808元，在11月3日给课时费全部结清共7020元。如果没有按时结清十倍偿还。”原告称当时与孙耀栋就退费问题进行协商，孙耀栋称没有钱所以出具《欠条》分两次结清，当时原告要求加盖七彩金泰公司公章，但是孙耀栋没有公章，是以个人名义担保，为表示诚意，孙耀栋自愿在《欠条》上书写“如果没有按时结清十倍偿还”字样，原告认为“十倍偿还”款项的性质是孙耀栋未守信用应给原告的赔偿。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与七彩金泰公司虽未签订书面合同，但根据原告提交的证据可以证明，原告与七彩金泰公司达成了教育培训合同，原告向七彩金泰公司支付8100元的课时费，七彩金泰公司应当依约为原告提供60节钢琴课的服务。现七彩金泰公司未能全面履行合同义务，原告要求七彩金泰公司退还课时费7020元有合同及法律依据，本院予以支持。关于原告要求孙耀栋退还课时费的诉讼请求，孙耀栋出具了《欠条》，承诺其个人在2019年11月3日前退还原告课时费7020元，该笔债务孙耀栋有清偿义务。所以，本院对原告要求二被告退还课时费的诉讼请求予以支持。关于《欠条》中“如果没有按时结清十倍偿还”的约定，按照原告的陈述，上述约定是孙耀栋自愿书写的违反诚实信用原则未按照《欠条》约定的时间及金额退还课时费时对原告的一种赔偿，本院认为，从《欠条》的内容来看，该约定是孙耀栋个人对原告的承诺，并非七彩金泰公司对原告的承诺。且根据我国相关法律规定，一方违约给对方造成损失的，无论是违约金还是损害赔偿必须以实际损失为基础，原告对其实际损失情况未举证，因此本院认为《欠条》中的“十倍偿还”的损失赔偿约定过分高于原告实际损失，不符合法律规定，考虑到孙耀栋的违约行为及原告的实际损失情况，本院酌定孙耀栋赔偿原告损失为未退还课时费的10%即702元。综上，对原告的诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京七彩金泰教育科技有限公司、被告孙耀栋于本判决生效之日起七日内退还原告文某1课时费七千零二十元；二、被告孙耀栋于本判决生效之日起七日内赔偿原告文某1七百零二元；三、驳回原告文某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元，由被告北京七彩金泰教育科技有限公司负担50元（原告文某1已预交，被告北京七彩金泰教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告文某1），由被告孙耀栋负担1681元（原告文某1已预交，被告孙耀栋于本判决生效之日起七日内给付原告文某1）。公告费560元，由被告孙耀栋负担（原告文某1已预交，被告孙耀栋于本判决生效之日起七日内给付原告文某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘茵茵审判员  栾 荟审判员  黎伟伟二〇二〇年四月二十二日书记员  栾晨焕
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初674号原告：许某，男，1981年7月23日生，汉族，广西省博白县人，住广西省博白县。被告：王某，男，1989年8月19日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。原告许某诉被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。依法由审判员齐麟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿拖欠的轮胎款8600元;2、诉讼费被告承担。事实和理由：2018年6月至9月间，被告在我处赊购轮胎欠款共计8600元，后原告多次催促，被告至今未付。被告王某未作答辩称。本院经审理认定事实如下：原告曾于2019年2月3日向原告出具“借条”，载明：今借到安顺老广补胎轮胎代理商许某双星轮胎款8600元，该欠款于2019年2月20日前付清。后因被告至今未能付款，原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述、身份证、欠款原件在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为：债务应当及时清偿。被告向原告出具了数额明确的欠条，且注明了欠款的来源，双方之间的债权债务成立，现原告诉请判令被告支付予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：限被告王某于本判决生效后五十日内偿还原告许某货款8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效之日起履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  齐麟二〇二〇年四月十五日法官助理何修铭书记员陈琴
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执514号之二申请执行人：大连市西岗区人民法院，住所地大连市西岗区石葵路58号西岗区人民法院。被执行人：魏毅，男，1965年01月01日生，汉族，住大连市西岗区。本院在执行大连市西岗区人民法院与魏毅罚金一案中，经查，被执行人魏毅已履行(2015)西刑初字第00402号生效文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人魏毅名下银行存款的冻结。本裁定立即执行。执行员  黄玉琦二〇二〇年四月二日书记员  赵悦廷
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3401民初906号 原告：黎秀琼，女，1941年10月1日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：谌业云，男，出生年月不详，住四川省西昌市，公民身份号码不详。 原告黎秀琼与被告谌业云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告黎秀琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告黎秀琼撤回起诉处理。 审判员 黄 瑶 二〇二〇年四月十日 书记员 林仕芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初193号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈张良，男，1979年1月26日出生，汉族，住所：河南省林州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈张良小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20640元；交付时间：2016年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月21日尚欠本金余额9012.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9012.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈张良向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9012.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告陈张良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  汤丽芳二〇二〇年四月十三日书 记 员  甘 露