广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初677号原告：梁海丽，女，1968年10月5日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。被告：曹正伟，男，1986年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，委托诉讼代理人：周家剑，广东伯方律师事务所律师。原告梁海丽与被告曹正伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁海丽及其委托诉讼代理人朱艳英，被告曹正伟及其委托诉讼代理人周家剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告欠款142148.48元及利息（利息按中国同期贷款利率计算，自2020年1月1日起计算至全部款项还清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曹正伟因买房认识并成为朋友。自2019年7月开始至2019年12月，被告曹正伟常常以其父亲生病，供房周转需要为由向原告借钱周转，原告出于好心借钱给被告曹正伟，所借的钱通过微信、银行转账、现金等形式。期间，被告还借了原告的信用卡、微粒贷去贷款周转。期间，原告多次要求被告归还信用卡写欠条及还款，但被告均以大家是朋友这么熟，无需写借条为理由，一直没有写借条。同时，原告亦曾多次催讨还款，被告均以经济困难为由，只帮原告还了部分信用卡、微粒贷的欠款，直到目前为止还拖欠原告欠款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告曹正伟答辩称：我方对借款金额有异议，我方确认尚欠原告借款金额80262.45元，我方通过微信转账的形式收到原告借款58200元，通过原告手机的微粒贷借款18000元，使用原告建行信用卡金额12000元，目前微粒贷还了四期，还欠13314.59元，信用卡还欠8747.86元，故我方目前尚欠原告借款金额80262.45元。原告梁海丽围绕诉讼请求依法提交了微信截图、微粒贷交易流水明细查询表、银行流水及转账记录、微信聊天截图、收据等作为证据，被告曹正伟依法提交了房子转让协议书等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2019年7月19日至2019年10月8日期间合计向被告曹正伟转账98200元，其中2019年7月19日分三次合计转账30000元，2019年7月26日分两次合计转账20000元，2019年8月3日分两次合计转账20000元，2019年8月22日转账10000元，2019年9月30日转账8200元，2019年10月8日转账10000元。原告梁海丽庭审时陈述确认：上述98200元是作为借款出借给被告，另原告还有为被告支付过20000元定金款项；除此之外，被告还通过原告手机在微粒贷平台借了18000元，被告还了四期共4685.41元，尚欠13314.59元；被告还借用原告的建设银行信用卡刷卡消费12000元，尚欠本息8747.86元；在上述信用卡欠款中，原告还替被告偿还了1886.03元；上述四部分借款共合计142148.48元。被告对此确认仅尚欠原告借款金额80262.45元：确认通过微信转账的形式收到原告借款58200元；确认通过原告手机的微粒贷借款18000元，还了四期，尚欠13314.59元；确认使用原告建行信用卡金额12000元，尚欠8747.86元。关于原告微信转账的98200元中，被告辩称2019年8月22日和10月8日各转账的10000元是原告的女儿李绮雯转给被告的，该20000元是向案外人李绮雯借的，不是向原告借的。但案外人李绮雯确认该20000元是原告出借给被告的，只是通过其微信账户转给被告的。被告还辩称2019年8月3日原告转账的20000元不属于借款，而是购房时候，开发商返利2万元给了原告，原告再转给被告的，一开始被告是房产中介，介绍原告去肇庆买房，被告有佣金，本来开发商给其房产公司8万元的佣金，这套房子大概66万元，被告为了促成这次交易，自愿将自己的佣金8万元减少2万元，该2万元由开发商转给原告用于抵扣购房款，但是原告反悔不想要房屋，被告接手了，既然原告不买了，理应将这2万元转给被告，因被告是房屋实际购买人，所以这2万元原告就又转给被告了。原告为证明本案的出借情况，还提供了一份收据，该收据载明：2019年7月19日，曹正伟今收到梁海丽转给曹正伟叁万整，加上已交给开发商2万定金，共5万元。原告还提供了一些建设银行账户流水以及转账记录，显示：2019年11月2日，12月2日原告尾号为8598的建行账户分别支出56.03元，1830元，合计1886.03元，转账的附言处均载明信用卡预约还款（信用卡尾号0755）。被告为证明案涉的20000元款项属于开发商返利，而非借款，也提供了一份房子转让协议书，该协议载明兹有梁海丽购买肇庆市高要凯骏都会楼盘，已交定金贰万元整，现由于家庭原因，把房子产权转让给曹正伟；第6条约定梁海丽需要在收到返的20000元之后，需要把其打给曹正伟。原告对该协议的第6条约定内容解释称属于签约错误，原告在没有看清条款就签订了，实际情况应是被告返还原告20000元。另查明，原告于2019年12月期间曾通过微信向被告催讨还款，被告于2019年12月10日回复称“118200加利息我按照合同到期给你”。被告对其陈述的还款118200元解释称是包括被告欠原告及其女儿的欠款总额，不包括微粒贷以及信用卡的欠款。再查明，原告的女儿李绮雯在本院另案起诉被告曹正伟，要求被告偿还借款32146.49元及其利息，案号为（2020）粤0112民初678号。李绮雯确认其起诉被告的案件中只是包括平安银行信用卡、借呗、花呗的欠款，不存在微信转账的款项。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告梁海丽向被告出借的四部分款项中，其中被告通过原告手机在微粒贷平台的借款，以及被告通过原告建设银行信用卡的刷卡消费欠款，原被告双方均确认被告尚欠原告的微粒贷借款13314.59元，尚欠原告建行信用卡欠款8747.86元，故本院予以确认，被告应向原告归还该两部分款项合计22062.45元。关于原告通过微信向被告转账的98200元，被告辩称其中有20000元是向案外人李绮雯借款的，而非向原告借款，但李绮雯已经确认该20000元只是代原告转账的，实为原告出借给被告，而且李绮雯也确认在另案起诉被告的案件中没有包括该笔20000元款项，故在本案中，本院对于被告的该点辩称不予支持；被告还辩称2019年8月3日原告转账的20000元也不属于借款，而是购房时候开发商返利2万元给了原告，原告再转给被告的款项。本院对此认为：虽然2019年7月18日的房子转让协议书约定梁海丽需要在收到返的20000元之后，需要把其打给曹正伟，但是在原告不认可的情况下，被告也没有充分证据证实原告该笔20000元转账与该协议的条款约定有直接必然的联系；再者，被告所主张的该点辩称是基于双方的房产转让合作纠纷，与本案也不属同一法律关系，本案不作处理。因此对于被告的该点辩称本院亦不予支持。关于原告主张还为被告支付过20000元定金款项，收据中载明被告确认收到该20000元，加上原告已通过微信出借98200元，合计118200元，结合被告在微信中面对原告的催款时亦承认拖欠原告118200元，二者的金额完全吻合，虽然被告辩称该118200元是包括欠原告及其女儿李绮雯的欠款总额，不包括微粒贷以及信用卡的欠款，但是并没有证据证实，而且即便如其所说，李绮雯在另案中诉请金额为32146.49元左右，加上被告在本案中只认可的58200元借款金额，两者金额相加也不足118200元，故对于被告的该点辩称本院亦不予支持，本院依法认定原告向被告出借该20000元。综上，被告应向原告偿还118200元。关于原告主张代被告偿还的案涉建设银行信用卡欠款，由于被告实际也承认借用原告的建设银行信用卡刷卡消费，那在还款期间内原告用自身的建设银行账户替被告偿还了两笔上述建设银行信用卡欠款，原告两笔合计还款1886.03元理应由被告承担，被告当庭对此也没有异议，故本院依法认定被告应向原告偿还该1886.03元。综上，本案中被告应向原告偿还本金合计142148.48元(22062.45+118200+1886.03)以及相应的利息。由于双方均未约定借款利率，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率计收利息，符合法律规定，本院予以准许。双方之间亦未约定还款期限，则原告可催告被告在合理期限内返还，鉴于原告在2019年12月期间曾联系被告催过款，故本院酌定借款利息从起诉之日即2020年1月15日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹正伟应于本判决生效之日起十日内向原告梁海丽归还借款本金142148.48元及利息（以欠款额142148.48元为本金，自2020年1月15日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁海丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由被告曹正伟负担。（该受理费已经由原告梁海丽预交，原告同意由被告曹正伟在履行本判决时直接支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 陈 蓉二〇二〇年四月十七日书记员 谢昭植附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”