wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执1815号 申请执行人：东莞市大成环境检测有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东升路石井3#综合楼202。 法定代表人：陈新华，该公司董事长。 被执行人：东莞市聚德工艺品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇东江村东源路1号A栋。 法定代表人：文启春。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初2419号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年1月20日。 三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人支付检测费4900元、诉讼费21元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现有可供执行的财产。经调查，被执行人已不在其登记的经营场所继续经营，经营场所内也无可供执行的财产。 被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈俊锋
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初1161号原告：安徽大红牛肥料有限公司，住所地安徽省砀山县城东海升工业园区88号，统一社会信用代码9134132155326302XC。法定代表人：张杰，该公司经理。原告：冯杰，男，1954年11月28日出生，汉族，户籍地江苏省泉山区，现住安徽。上述二原告共同的委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。上述二原告共同的委托诉讼代理人：房锦文，安徽梨苑律师事务所实习律师。被告：赖满星，男，1971年11月23日出生，汉族，住广东省增城区。原告安徽大红牛肥料有限公司、冯杰与被告赖满星买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月08日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。安徽大红牛肥料有限公司、冯杰于2020年4月30日将诉讼标的变更为10000元，并向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告赖满星的起诉。本院认为：原告安徽大红牛肥料有限公司、冯杰申请撤回起诉的行为，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害国家、社会公共利益或者第三人的权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：准许原告安徽大红牛肥料有限公司、冯杰撤诉。案件受理费25元，由原告安徽大红牛肥料有限公司、冯杰负担。审判员  **二〇二〇年四月三十日书记员  姬撑
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执259号之一 申请执行人：周国楚，男，1975年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：林佳贤，男，1972年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初1419号民事判决书，于2020年1月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金49973.02元及利息7595.91元，违约金1963.32，律师费1500元，并负担申请费442元。被执行人依法应承担本案执行费828元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年2月20日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。已扣划银行存款9089.16元。未发现被执行人有可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院于2019年2月6日对被执行人适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2020年4月28日，申请执行人申请执行的款项，扣除案件受理费和执行费后，已受偿2978.16。 5、上述执行情况及信息，本院以谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  陈仁进 审判员  江向洋 二〇二〇年四月二十八日 书记员  黄 鹭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3849号原告：朱某1，男，2004年11月18日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：朱某2，男，1980年11月22日出生，汉族，住北京市房山区,系原告之父。被告：杨某，女，1982年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告朱某1诉被告杨某抚养费纠纷一案中，原告于2020年2月12日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告朱某1的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告朱某1撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年四月九日书记员  王锡雨
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执194号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人宋海朋，男，1989年3月28日出生,汉族,住河北省衡水市枣强县。本院立案执行的平安银行股份有限公司重庆分行申请执行宋海朋借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初7864号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告宋海朋应在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金225900元及截至2019年2月26日的利息1167.4元，罚息71274.92元，并支付自2019年2月27日起至本息清偿之日止，以本金225900元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息，以利息1167.4元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，本院依法查封了被执行人冉巧玲名下的渝XXX号的车辆，但未实际控制；被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年四月八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执3751号韩大勇、潘永靖：你们与广发银行股份有限公司郑州黄河路支行借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初21055号民事判决书已发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司郑州黄河路支行于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××01特此通知二〇二〇年四月十四日
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初860号 原告:湖南温馨物业管理有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道黄都港社区普瑞大道二段888号。 法定代表人：李聪，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，湖南天楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌辉，湖南天楚律师事务所律师。 被告：蔡亚平，女，1976年12月1日出生，汉族，住湖南省华容县。 原告湖南温馨物业管理有限公司与被告蔡亚平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告蔡亚平下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  周健成 人民陪审员  周继开 人民陪审员  龙 超 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  ***
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初24号 原告：杨某，女，1989年12月13日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：曹建平、庄丽丽，江苏江花律师事务所律师。 被告：王某，男，1983年8月2日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞娟，海门市包场法律服务所法律工作者。 原告杨某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人曹建平、庄丽丽，被告王某及其委托诉讼代理人徐卫琴、俞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付以夫妻共同财产归还贷款的款项及相对应的财产的增值部分，合计20万元。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，被告婚前购买房屋一套（价款703281元，个人首付213281元，其余49万元为贷款），并登记于其个人名下，在原、被告夫妻关系存续期间，以共同财产归还贷款合计约20万元，离婚时房产价值约150万元，被告后将房屋出售，出售价格不详，应以原告起诉时计算房产价值并给予原告相应补偿。 王某辩称，1.被告购置房产及出售属实，但出售在离婚后与原告无关；2.双方早已协议离婚，对财产已进行了分割，约定各自房产归各自所有，不存在另行补偿的问题；3.双方达成协议离婚已超过一年，原告若对离婚协议存在理解的分歧，也超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。 原告认为，被告将房屋出售时在房产登记部门载明的价格为60万元，明显与市价不符，系纳税所需；而双方婚姻关系存续期间，案涉房产共还本息为151188.84元，占购房总价本息937201.33元的16.13%。提供离婚证、离婚协议、被告购买案涉房产的买卖合同、借款合同及还贷明细。 经质证，被告对离婚证、离婚协议无异议，对其余证据真实性无异议，但认为：1.归还贷款情况属实，被告处理的系个人财产，与原告无关；2.婚后被告除归还房产贷款外将其余所有收入均交给原告，而原告婚前购买的房产也系用共同收入归还贷款，且原告还对其名下房产进行了婚前公证，其法律意识较强；3.双方离婚协议约定各自房产归属，包含了房产房贷及增值部分，原告主张款项已不存在，不应重复分割。并提供原告购买房产的买卖合同及其与被告就婚前财产进行约定的公证书。 经质证，原告对被告提供证据无异议，但认为其效力仅限定原告名下的婚前财产，与案涉房款无关，且双方婚后并无就财产收入问题进行约定。原告房贷源于租金收入，且有盈余，不能根据公证情况推定双方离婚时已对还贷及增值部分进行了处理。 经分析认证，本院认为，原、被告对于双方提供的证据的真实性、合法性均无异议，且相关证据对于案件事实的查明存有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明并认定如下事实： 2011年2月10日，被告购买海门市理想城3幢2702室房产，总价款703281元，贷款金额为490000元。被告于2019年10月23日将该房产出售于案外人，并办理房产过户变更手续；案涉房产贷款于2019年10月21日结清，累计归还本金490000元、利息233920.33元。 2012年12月19日，原告购买位于南通市产，并于2014年5月16日与被告就该房产进行婚前财产签订协议，约定上述房产中属于原告的财产份额结婚后仍属原告独有，相关银行贷款由原告一人偿还。双方就该协议至南通市崇川公证处进行了公证。 原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，后于2018年11月20日办理离婚登记手续，离婚协议对两个孩子的抚育问题进行了约定，并载明:住房安排“婚前住房归各自，婚后未购置房产”、财产分割“无共同财产”。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。离婚时，夫妻可对共同财产协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款，对男女双方具有法律约束力。离婚时未涉及的夫妻共同财产，一方可在离婚后要求予以处理。 原、被告系自由协议登记离婚，其在离婚时达成的协议为双方自愿订立，系其真实意思表示，不违反法律规定，其效力应对双方均有约束力。双方在离婚协议时关于各自婚前所购买房产的所有权归属已协商一致，在本案庭审中亦无异议，而对离婚协议中财产处分条款的内容存有争议；该争议并非一方在协议离婚后就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的情况，故不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条关于一年的诉讼时效的规定，对于被告抗辩原告主张已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 离婚协议属于解除婚姻关系、子女抚养及财产债权、债务处置的综合性约定，具有整体性，其中任一一项的约定都可能基于其他事务的协商处理结果，并非脱离整个离婚协议而单独而存在。 案涉离婚协议财产分割条款中对房产的处置约定，是否包含对房产中婚后共同还贷款项及增值部分的处理，双方存有争议；而对于房产的处置一般基于其产权价值、所负债务及使用途径等综合因素考量所致，房产的物权归属与其价值构成等不可分割，双方婚前均以个人名义贷款购置房产，未对婚后财产所有制进行约定，而原告对被告婚后以共同财产支付购房贷款情况清楚，结合其与被告进行婚前财产公证的行为及协议中无债务的约定，可以确定离婚协议中关于房产的归属约定系对房产的所有权归属确认，当然包含房产的单独物权及其所蕴含的价值、所负债务，在协议未明确另行约定的情况下，系对该房产的空间物理属性及社会价值属性的完全整体的处分，该意思表示可从一般社会常理及通过案涉协议约定的上下文字内容予以解释得出，而非基于对双方离婚时行为意义的推定所得。故本院认定原、被告在离婚协议时已对案涉房产及所含的还贷款项、增值等综合因素进行考量，并最终进行了协议分割。 案涉被告原名下房产虽符合原告主张的《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十条规定的“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的”房产情况，但双方已对该不动产协议处理，无需法院再行分割；原告所主张的在原、被告夫妻关系存续期间偿还贷款及对应财产增值部分，不属于离婚时遗漏未涉及的夫妻共同财产，其原告相关诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条、第九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第十条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇二〇年四月二日 书记员  杨晓燕
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民监1号 监督机关：福建省晋江市人民检察院。 原审原告：晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司，住所地福建省晋江市安海镇洋南育德路99号，统一社会信用代码91350582259804817D。 法定代表人：王远转，该公司董事长。 原审被告：王著扎，男，1978年11月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审原告晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司与原审被告王著扎侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2018年6月8日作出（2018）闽0582民初3420号民事判决书。晋江市人民检察院以晋检民（行）监[2018]35058200006号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审。 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  黄永星 审判员  洪 涌 审判员  胡 谦 二〇二〇年四月二十三日 法官助理杨巧云 书记员张诗茹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9738号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：孙大维，女，1978年4月5日出生，汉族，住所地吉林省公主岭市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孙大维借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金20640元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2017年12月5日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年5月29日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额24000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年5月30日转账20640元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款4794.24元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2017年12月4日，被告尚欠借款本金20640元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告孙大维在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20640元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2017年12月5日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月三十日书记员  陈兆尊阮建豪
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异313号 申请人（申请执行人）：高树军，女，汉族，1969年7月1日生，住河北省石家庄市鹿泉区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A，地址：石家庄市石太高速公路鹿泉口。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3，地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 本院在执行高树军与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的仲裁裁决书所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人高树军履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 员  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  潘 杨
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执612号之五被执行人孔桂风，女性，陆良县马街镇漾稻村委会漾稻村。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执612号之五裁定书，于2020年04月02日向被执行人孔桂风发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孔桂风至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孔桂风在云南省农村信用社联合社62×××06账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐红翔二〇二〇年四月二日书记员  念江宏
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1783号原告:韩发传，男，1940年7月12日出生，住泗阳县。原告：嵇翠兰，女，1938年10月16日出生，住泗阳县。两原告共同委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告:韩成松,男，1973年2月13日出生，住泗阳县。被告：韩成金，男，1976年3月20日出生，住泗阳县。被告：韩秀勤，女，1969年4月16日出生，住泗阳县。被告：陈荣，女，1975年3月19日出生，住泗阳县。原告韩发传、嵇翠兰与被告韩成松、韩成金、韩秀勤、陈荣赡养费纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人解学成和四被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩发传、嵇翠兰向本院提出诉讼请求：1、四被告支付两原告每月赡养费1112元；2.两原告在被告韩成松、韩成金家轮流居住。在庭审中，两原告变更诉讼请求：要求四被告每人每月支付两原告赡养费合计278元，该款自2020年5月开始支付，于每月的最后一日前支付当月的费用。四被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告共生育四个子女，即本案的四被告，现两原告年龄已经超过了80岁，身体不好，没有劳动能力，也没有经济来源。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告韩成松辩称：两原告有劳动能力，也有经济来源，被告也同意赡养，但是没有经济能力。被告韩成金辩称：同意每月向两原告支付278元赡养费。被告韩秀勤辩称：同意每月向两原告支付278元赡养费。被告陈荣辩称：同意每月向两原告支付278元赡养费。本院经审理认定如下事实：四被告是两原告生育的子女，现四被告均已独立生活。两原告因与四被告就赡养问题产生争议，因而成讼。本院认为：赡养父母是子女的法定义务，子女应当履行对父母经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉的义务。按照《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定，子女对父母进行经济上的供养并不以老年人是否有经济来源为前提条件。本案中，两原告年老体弱，没有固定生活来源，需要子女的照顾，四被告作为已经成年的子女应对两原告尽赡养义务。综合本案的实际情况，本院对两原告要求四被告每人每月支付278元赡养费的请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告韩成松、韩成金、韩秀勤、陈荣自2020年5月起，每人每月支付原告韩发传、嵇翠兰赡养费278元，于每月的最后一日前支付当月的费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）120元，由被告韩成松、韩成金、韩秀勤、陈荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 张 敬二〇二〇年四月二十九日书记员 沈苗青附法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执309号之六 申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街。 法定代表人：袁国锋，职务：理事长。 被执行人：齐芳，女，1978年10月22日出生，满族，住承德市双桥区。 被执行人：王玉龙，男，1977年10月7日出生，满族，住承德市双桥区。 被执行人：承德彬彤商贸有限公司（原承德煜坤商贸有限公司），住所地承德市双桥区山神庙长安小区11号楼102商业。 法定代表人：万先波，职务：经理。 申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人齐芳、王玉龙、承德彬彤商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初3628号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月7日向本院申请执行。 在执行过程中，2019年3月31日，本院查封了被执行人王玉龙名下所有的冀Ｈ×××××号宝马牌车辆；2019年4月5日，本院查封了被执行人齐芳名下所有的位于承德市房屋，期限为三年；2019年4月8日，本院扣留了被执行人齐芳、王玉龙的住房公积金；2019年5月5日，被执行人王玉龙将名下所有的冀Ｈ×××××号宝马牌车辆交付至本院；2019年6月19日，本院冻结了被执行人齐芳、王玉龙的工资；2019年7月11日，案外人刘海军、王淑莲向本院提出执行异议，要求本院解除对被执行人齐芳名下位于承德市房屋的查封；2019年10月22日，本院作出了（2019）冀0825执异40号执行裁定书，裁定中止对齐芳名下位于承德市房屋的执行；2019年10月22日，本院依法对被执行人王玉龙名下所有的冀Ｈ×××××号宝马牌车辆进行网络司法拍卖，经过两次拍卖均已流拍；2020年2月27日，根据申请执行人申请，本院依法将被执行人王玉龙名下所有的冀Ｈ×××××号宝马牌车辆，以88000.00元的价格交付给申请执行人隆化县农村信用合作联社，用以抵偿部分债务。 三被执行人除上述已被本院扣留收入外，现无其他可供执行的财产，申请执行人表示同意长期扣留被执行人的上述收入，用以偿还本案的金钱给付义务，直至履行完毕止。 本院认为，本案需要长期履行，符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0825执309号案件的执行。 如发现被执行人确有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李满 二〇二〇年四月二十三日 书记员  付凯
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   （2020）陕0118民初1683号   原告：张某某，男，2017年4月13日生，汉族，儿童，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   法定代理人：仝亚涛，女，1989年2月15日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，系原告之母，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：杨美英，女，1962年2月3日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，系原告之祖母，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：西安市鄠邑区XX街道XX村村民委员会。   法定代表人：李永存，系该村委会主任。   委托代理人：李玉祥，男，1969年7月14日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，系该村村委会支部委员，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：西安市鄠邑区XX街道XX村XX小组。   诉讼代表人：樊永利，系该组组长。   原告张某某与被告西安市鄠邑区XX街道XX村村民委员会（以下简称XX村村委会）、西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组（XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某法定代理人之委托代理人杨美英与两被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令XX村XX组给付原告征地补偿款16000元，被告XX村村委会承担连带给付责任；2、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：原告为被告村组合法村民。2018年XX村XX组的部分土地被征用，给每位村民分配征地补偿款16000元，但未给原告分配。后原告多次向两被告索要无果，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。   XX村XX组辩称，遵从法院判决。   被告联东北村村委会辩称，同XX村XX组意见一致。   经审理查明如下法律事实：原告外祖父母系被告村组村民。原告母亲仝亚涛户口亦登记在被告村组。原告于2017年XX月XX日出生，于2018年2月23日随母亲将户口登记在被告村组。2017年11月，XX村XX组部分土地被征用。2018年10月9日，XX村XX组制定了征地补偿款分配方案，该分配方案由被告XX村村委会审核通过。后XX村XX组依据该分配方案向该组每位村民分配征地补偿款16000元，但没有向原告进行分配。后原告多次向两被告索要征地补偿款无果，其于2020年4月9日诉至本院。   以上事实，有户口本、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原告在XX村XX组确定征地补偿款分配方案之前就已经具备其集体经济组织成员资格，XX村XX组分配征地补偿款时未给原告分配，其行为侵害了原告作为其集体经济组织成员应当享受的合法权益，故对原告要求XX村XX组给付征地补偿款16000元之诉讼请求予以支持。因被告XX村村委会对XX村XX组负有监督、管理职责，且被告XX村村委会审核通过了XX村XX组制定的征地补偿款分配方案，故被告XX村村委会应承担连带给付责任。现根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：   一、被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组于判决生效后十日内给付原告张某某征地补偿款16000元；   二、被告西安市鄠邑区XX街道XX村村民委员会对上述给付之款承担连带给付责任。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费200元，由被告西安市鄠邑区XX街道XX村村民委员会、被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组共同负担。因原告已预交，故被告西安市鄠邑区XX街道XX村村民委员会、被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                  审判长   张云    审判员   金江博   审判员   焦建航     二0二0年四月十六日                                书 记 员  闫向阳          1
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30578号原告：上海市住房置业担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：殷俊，董事长。委托诉讼代理人：王之璟，男，公司员工。委托诉讼代理人：梁博雯，女，公司员工。被告：马淑芬，女，1963年12月7日出生，汉族，住湖北省黄石市。被告：傅星，男，1963年5月26日出生，汉族，住湖北省黄石市。第三人：中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行(原名称中国农业银行上海市虹口区曲阳支行)，地址上海市虹口区曲阳路XXX号XXX-XXX楼。负责人：刘艳峰，行长。委托诉讼代理人：张锦飞，男，公司员工。原告上海市住房置业担保有限公司与被告马淑芬、傅星、第三人中国农业银行有限公司上海曲阳支行(以下简称农行曲阳支行)追偿权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王之璟、梁博雯，第三人委托诉讼代理人张锦飞到庭参加诉讼，被告马淑芬、傅星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马淑芬、傅星共同归还原告代偿款3,826.30元；2、判令被告马淑芬、傅星共同支付上述代偿款的违约金(自垫付日期的次月1日起，分别以垫付款项425.76元和3,400.54元为基数，按合同载明的每日万分之二点一的违约金率，计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2005年7月29日，原告、被告马淑芬及中国农业银行上海市虹口区曲阳支行(以下简称农行虹口曲阳支行)共同签订《个人住房抵押保证借款合同》(以下简称《抵押借款合同》)，约定借款人(抵押人)为被告马淑芬，贷款人(抵押权人)为农行虹口曲阳支行，原告为保证人，借款金额为62万元，借款期限自2005年7月29日起至2027年7月29日止；借款年利率为5.508%，实际发放贷款时，遇利率调整，将执行调整后的利率，不再书面通知被告马淑芬；贷款用途为购买位于本市闵行区金汇路XXX弄XXX号XXX室房产；还款方式为等额本息还款；被告马淑芬应及时将当期应还借款本息足额存入在农行虹口曲阳支行处开立的账户内，并委托农行虹口曲阳支行按被告马淑芬签署的《划款委托书》约定的扣款日直接从该账户中扣收，如存款不足扣收的，则该期应还借款本息将全部作逾期处理；原告为被告马淑芬的个人住房商业性贷款向农行曲阳支行提供连带责任保证，保证的范围是被告马淑芬应偿还农行虹口曲阳支行的全部贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金和实现债权的费用，保证期间自被告马淑芬所购住房《房地产权证》交农行虹口曲阳支行核对无误和执管《房地产其他权利证明》之日起，至本合同项下债务全部清偿时止；在此期间内，被告马淑芬未按借款合同约定履行还款义务，农行虹口曲阳支行有权通知原告承担代为还款的保证责任；原告承担代为还款的保证责任累计达6期时，中止代为还款；原告履行代为还款保证责任的，被告马淑芬应当归还原告代为还款的金额；被告马淑芬在当月最后一天结束前归还的，原告不向被告马淑芬收取违约金；逾期未还的，原告按照每日万分之二点一的违约金率向原告支付违约金等。同年9月6日，农行虹口曲阳支行按约向被告马淑芬发放了贷款62万元。自2016年6月起，被告马淑芬未按合同约定履行个人住房商业性贷款还款义务，农行虹口曲阳支行遂要求原告履行代为还款责任。2016年7月19日、9月21日，原告分别向农行虹口曲阳支行支付425.76元、3,400.54元，用于偿还被告马淑芬的两期逾期拖欠款项。因被告马淑芬、傅星系夫妻关系，且该笔款项系用于偿还被告马淑芬购买夫妻共同居住房屋之借款，故原告认为系夫妻共同债务，应由被告马淑芬、傅星共同承担还款责任。因原告经多次催讨无果，故诉至本院，要求判如所请。原告为支持其诉讼请求和事实主张提供了《个人住房抵押保证借款合同》、《贷款借款凭证》、《履行个人住房贷款保证责任证明》、身份证、户口薄、结婚证等证据材料。被告马淑芬、傅星未作答辩。第三人辩称：认可原告在本案中所主张的事实。《抵押借款合同》系被告马淑芬委托案外人马某代为签订，并要求第三人将贷款汇入指定的上海天盟房地产经纪有限公司账户中。除案涉款项已由原告向其进行代偿，被告马淑芬、傅星已将《抵押借款合同》项下其余欠款本息全部结清。鉴于被告马淑芬、傅星未到庭参加诉讼，本院对原告及第三人的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告及第三人所述事实属实。另查明：2009年8月11日，农行虹口曲阳支行变更为本案第三人名称。本院认为，被告马淑芬与第三人、原告签订的《抵押借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。因马淑芬未按约偿还贷款，原告作为保证人按约为其代偿了上述款项，马淑芬经催告未将原告代偿的资金返还，故原告有权按照该合同的约定向马淑芬追偿，其主张被告马淑芬归还上述代偿款并自垫付日期的次月1日(即2016年8月1日、10月1日)起，分别以垫付款项425.76元和3,400.54元为基数，按合同载明的每日万分之二点一支付违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。基于被告马淑芬、傅星系夫妻关系，虽《抵押借款合同》系马淑芬签订，但所购房屋应为夫妻共同所有并使用，该笔借款应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告马淑芬、傅星共同归还代偿款并支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告马淑芬、傅星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马淑芬、傅星于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海市住房置业担保有限公司代偿款3,826.30元；二、被告马淑芬、傅星于本判决生效之日起十日内共同支付原告以425.76元为基数，自2016年8月1日起至实际清偿之日止、及以3,400.54元为基数，自2016年10月1日起至实际清偿之日止按每日万分之二计算的违约金;如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳人民陪审员  安韫琪人民陪审员  张蓉伟二〇二〇年四月二十八日书 记 员  徐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执414号之三 申请执行书人：陈刚，男，1989年11月20日出生，汉族，住福建省罗源县松山镇滨海新城12区11幢2103室。 被执行人：周丽娜，女，1942年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院依据已经发生法律效力的罗源县人民法院(2019)闽0123民初918号民事判决书，于2020年03月16日向被执行人周丽娜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周丽娜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人周丽娜在中国邮政储蓄银行60×××97账户内存款人民币9890.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈胜 二〇二〇年四月七日 书记员  唐深
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初701号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人万某亚，女，1979年7月24日出生，汉族，初中文化，深圳市瑞兴通电子有限公司采购员，户籍所在地湖北省南漳县。因职务侵占嫌疑，于2019年10月12日被深圳市公安局龙华分局刑事拘留；因涉嫌职务侵占罪，经本院批准，于2019年11月14日被深圳市公安局龙华分局执行逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2020】669号起诉书，指控被告人万某亚犯职务侵占罪。      综合被告人万某亚的犯罪情节及悔罪态度，建议判处被告人万某亚一年至一年六个月有期徒刑。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2018年9月，被告人万某亚入职深圳市瑞兴通电子有限公司（以下简称：瑞兴通公司），担任该公司采购员，负责采购零部件。2019年3月至9月，万某亚多次利用职务之便侵吞瑞兴通公司采购款，具体如下：      1.2019年3月至8月，万某亚以向深圳市海文思科技有限公司（以下简称海文思公司）采购零部件的名义从瑞兴通公司申领多笔采购款合计人民币255060元后，仅将其中74560元用于向海文思公司采购零部件，将剩余采购款人民币180500元占为己有。      2.2019年8月21日，万某亚以向深圳市冠城微电子有限公司（以下简称冠城公司）采购零部件的名义从瑞兴通公司申领采购款人民币23370元。万某亚申领采购款后未通知冠城公司发货，将该采购款23370元占为己有。      3.2019年8月23日，万某亚在向深圳市毅恒电子科技有限公司（以下简称毅恒公司）采购零部件的过程中，因毅恒公司开票给瑞兴通公司后需要平账的原因，需要将一笔货款退还给瑞兴通公司。万某亚让毅恒公司将人民币56863元退款转到自己名下银行账户后没有将货款交还瑞兴通公司，并将货款占为己有。      4.2019年9月25日，万某亚以向深圳市展嵘电子有限公司（以下简称展嵘公司）采购零部件的名义从瑞兴通公司申领采购款人民币18200元后，仅将其中9100元用于向展嵘公司采购零部件，将剩余采购款人民币9100元占为己有。      2019年9月26日，瑞兴通公司委托袁某娟报警。同年10月11日，民警电话通知被告人万某亚到公安机关接受调查，万某亚于同日到公安机关投案。                          ?本院意见              被告人万某亚以非法占有为目的，利用职务上的便利侵占公司财物，数额较大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人万某亚归案后能如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚。                  判    决                 一、被告人万某亚犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2020年12月10日止。罚金限于判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）         二、责令被告人万某亚赔偿被害人深圳市瑞兴通电子有限公司经济损失人民币269833元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员     邹        鹏                    二〇二〇年四月二十四日                  书记员     连宗华（兼）       书记员     余        翔
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢296号 关于中国银行股份有限公司佛山分行申请执行曾福珍、劳志铭金融借款合同纠纷一案【执行依据：（2016）粤0604民初211号民事判决书】。在执行过程中，申请执行人向本院确认被执行人已全部履行本案债务，并书面向本院申请结案。同时被执行人亦已向本院汇缴本案执行费354元。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十三日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3684号原告：岑毅刚，男，1973年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，委托诉讼代理人：郑伟良，广东红棉律师事务所律师。被告：广州联诚运输服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇北太路1760号中和货运市场内C1栋140、240档。法定代表人：文昭华。委托诉讼代理人：黄小东，该公司员工。原告岑毅刚诉被告广州联诚运输服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告岑毅刚委托诉讼代理人郑伟良、被告广州联诚运输服务有限公司委托诉讼代理人黄小东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑毅刚诉称：原告不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案(2019)3457号仲裁裁决，向法院提起诉讼。诉讼请求：请求确认2014年1月3日至2019年6月26日原告与被告存在劳动关系。理由：一、仲裁委以“申请人与被申请人就确认在2014年1月3日至2019年6月26日期间就是否存在劳动关系问题并不存在争议”为理由驳回仲裁请求严重缺乏事实，前后矛盾。原告认为，仲裁委确认原告与被告上述期间的劳动关系存在，证据确实，足以认定，无异议，应当裁决支持原告仲裁请求，但仲裁委裁决却以不存在争议为理由驳回原告仲裁请求，原告对仲裁结果实在难以接受和理解。原告仲裁阶段提供大量证据证实存在劳动关系，并非弄虚作假，难道被告庭审中全部承认原告主张的事实就不存在劳动争议了？所以仲裁委作出的仲裁请求严重缺乏事实，前后矛盾。二、仲裁委认为，“申请人的仲裁请求不属于本委劳动争议处理范围，本委不予调处”存在严重错误。原告认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一点的规定，应属于仲裁委处理范围。综上所述，恳请贵院依法查清事实，判决支持原告全部诉求。被告广州联诚运输服务有限公司答辩称：被答辩人岑毅刚请求确认2014年1月3日至2019年6月26日存在的劳动关系。在仲裁庭上，答辩人确认被答辩人与联诚公司从2014年1月至2019年6月26日存在劳动关系。从对方提供的证据和我们的工资明细单都可以证明劳动关系的存在，因此是否存在劳动关系问题并不存在争议。根据《调解仲裁法》第二条的规定，双方只有在存在争议的情况下，才存在需要仲裁的前提，现在双方不存在争议，所以不存在由仲裁部门和法院进行裁判的前提。另外，劳动者确认劳动关系是为了补缴社会保险。联诚公司对补缴社保没有异议，同意按照法律规定进行补缴；但申请人必须退还被申请人已支付每月400元社保补贴。因此，这应该属于地税部门处理的行政行为，不属于法院处理的争议范畴，所以同意仲裁委的裁决。被答辩人要求确认劳动关系存续期的目的就是为了补缴社会保险。关于这一点，联诚公司相关人员与被答辩人沟通过很多次，被答辩人明知公司按月发400元社保费的，现在要求补缴社保，但又不想退回已经发放的社保补贴。社保费是公司对当时没购买社保的员工的一项特别费用，要补买社保就要退回已领取59个月，共计23129元的社保费用。被答辩人实际领取的工资远高于同期的广州最低工资标准，社保费不属于工资范畴内，如要求补买社保，公司发放给被答辩人的社保费用就是不当得利，公司有权要求退回，是合情合理的要求。要是不退回这个费用，公司又要为其补买社保，对同期购买社保但没领取这个社保费用项目的员工不公平，也大大增加企业的额外成本。经审理查明：被告是于2002年10月11日注册成立的有限责任公司。原告主张于2014年1月3日入职被告处工作，工作岗位为司机，双方签订有劳动合同，原告的工资构成为：基本工资+提成+补贴，被告由财务工作人员通过银行转账支付原告工资。原告于2019年7月25日向广州市白云区劳动人事争议委员会申请仲裁，要求确认原告与被告于2014年1月3日至2019年6月26日期间存在劳动关系，被告对原告的主张予以确认。以上事实，有营业执照信息、工作证、借记卡账户历史明细清单、缴费历史明细表、工资明细表、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告向本院提供了工作证、借记卡账户历史明细清单、社保缴费历史明细表、解除劳动合同通知书等证据，以证实原告与被告于2014年1月3日至2019年6月26日期间存在劳动关系，被告对此亦予以确认并提供了向原告发放工资的明细清单。另外，原告未达到法定退休年龄，被告是于2002年10月11日在广州市白云区注册成立的有限责任公司，原被告主体适格。原告与被告于2014年1月3日至2019年6月26日期间存在劳动关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告主张确认与被告于2014年1月3日至2019年6月26日期间存在劳动关系的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告抗辩原告要求确认劳动关系是为了补缴社保，被告愿意为原告补缴社保，但原告应退还被告已经支付给原告的社保补贴23129元。本院认为，被告的该抗辩主张与原告的诉请并非同一法律关系，本案不予调处，被告可通过法律途径另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告岑毅刚与被告广州联诚运输服务有限公司于2014年1月3日至2019年6月26日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由被告广州联诚运输服务有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  宋富长二〇二〇年四月九日书记员  郑 连
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初7261号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田雪，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓阳，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：王永魁，男，1975年4月10日出生，汉族，住址：辽宁省大连市金州区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王永魁保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田雪到庭参加了诉讼，被告王永魁经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款111，025.6元(包括本金108,163.24元、利息2,826.36元)、逾期保费8,257.3元,合计119,282.9元;2、判令被告向原告支付违约金116,515.54元(违约金以尚欠全部款项为基数,自2015年7月13日起,按每年百分之二十四计算至被告偿还全部款项之日,暂计至2019年8月7日,共计1,486天,实际主张至款项还清之日止);3、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费1，200元。4、判令被告承担本案全部的诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等相关诉讼费用)。以上合计236,998.44元。事实与理由:被告王永魁于2014年4月24日向中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行借款150,000元,用于日常生活消费。被告为本次借款向原告投保信用保证保险。原告为被告签发了个人借款保证保险保险单。该保单约定:“投保人拖欠任何一期借款达到30天以上,保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一,向保险人缴纳违约金。”因被告未能及时还款,原告于2015年7月13日对中国光大银行股份有限公司进行了理赔,取得了相应的权利。原告多次向被告催收欠款,被告迟迟不履行还款义务。故为维护原告的合法权益,依法向贵院提起诉讼,望判如所请。被告王永魁未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了中国光大银行《平安个人小额信用贷款》合同、贷款借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、客户还款明细、代偿债务确认书、委托代理合同、律师费发票证明材料，本院经审查，对上述证据的证明效力予以确认。依据上述确认的证据及及当事人当庭陈述，本院确认下述事实：原告起诉事实均属实。另查明：《平安个人小额信用贷款》合同约定的逾期罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。本院认为，被告为履行与中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行之间的贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。原、被告间相互出具的投保单、保险单、保险条款等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告未依约向中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行还款，导致保险事实发生。原告向银行赔偿保险金后，依法取得向被告的代位求偿权，故原告要求被告偿还代偿款111，025.6元的诉讼请求有理，本院予以支持。自2015年7月13日原告赔付保险金起，该笔资金实际由被告占用。该情形系因被告违约引起，被告应向原告承担相应违约责任。保险单约定的违约金计算方式过高，本院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素将违约金计算方式调整为2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告诉讼请求中合理的部分本院予以支持。被告未依保险合同约定向原告支付相应保险费系违约，原告要求被告支付拖欠的保险费有理，本院予以支持。按照保险单的约定，被告应给付原告催收产生的费用，原告已提供委托代理合同、律师费发票，证明产生律师代理费1，200元，原告要求被告支付律师费有理，本院予以支持。被告王永魁无正当理由未到庭，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永魁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款111，025.6元、逾期保险费8,257.3元，合计119,282.9元；二、被告王永魁于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以111，025.6元为基数，自2015年7月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至偿还全部款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告王永魁于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师代理费1，200元；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4，860元，公告费560元，合计5,420元（原告已预交），由原告承担2,000元，由被告承担3,420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  徐晓冀人民陪审员  白 韧人民陪审员  林海荣二〇二〇年四月二十三日书 记 员  朱 丹
云南省红河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2529刑初31号公诉机关红河县人民检察院。被告人李龙福，男，1967年9月29日生，哈尼族，云南省红河县人，小学文化，农民，住红河县。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月10日被红河县公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于红河县看守所。辩护人李泉华，云南铭众律师事务所律师。红河县人民检察院以红检一部刑诉［2020］21号起诉书指控被告人李龙福犯盗窃罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。红河县人民检察院指派检察员王应光等二人出庭支持公诉，被告人李龙福及其辩护人李泉华均到庭参加诉讼。现已审理终结。红河县人民检察院指控：2019年11月9时凌晨1时许，李龙福来到红河县“仰龙”（哈尼地名）处，将被害人周某1关养在此处牛圈里的三头白色的牛赶到公路边，随后打电话叫不知情的李某2驾车将三头牛于当日早上8时左右运输到车古乡农贸市场卖牛的地方进行贩卖。然后以人民币8900元的价格将最大的母牛卖给常某，以人民币14600元的价格将另外两头牛卖给李某1。经红河县发展和改革局价格认定被盗的三头牛价值为人民币21100元。11月10日9时许，接到线索的民警在车古乡开往迤萨镇的班车上将李龙福抓获。被告人李龙福在到案后自愿如实供述自己的罪行。指控认为，被告人李龙福无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其的刑事责任。建议判处李龙福在有期徒刑一年六个月至二年期间内量刑，并处罚金人民币2000元。被告人李龙福及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求法院从轻判处。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人认罪认罚，且具有坦白的情节，可以从轻处罚；2、被告人积极退赃，且取得受害人的谅解；可酌情从轻处罚；3、被告人系初犯、偶犯，主观恶性小，请求法庭从轻判处。经审理查明，2019年11月9时凌晨1时许，李龙福来到红河县“仰龙”（哈尼地名）处，将被害人周某1关养在此处牛圈里的三头白色的牛赶到公路边，随后打电话叫不知情的李某2驾车将三头牛于当日早上8时左右运输到车古乡农贸市场卖牛的地方进行贩卖。被告人李龙福以人民币8900元的价格将最大的母牛卖给常某，并约定好另外两头牛以人民币14600元的价格与李某1进行交易。经红河县发展和改革局价格认定被盗的三头牛价值为人民币21100元。11月10日9时许，接到线索的民警在车古乡开往迤萨镇的班车上将李龙福抓获。被告人李龙福在到案后自愿如实供述自己的罪行。另查明，被盗走的牛已全部追回并发还被害人，且被害人周某1出具谅解书原谅了被告人的行为。上述事实，被告人李龙福及其辩护人在开庭审理过程中均亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、转刑侦案件审批表、立案决定书、抓获经过、被害人周某1、周某2的陈述、证人常某、李某1、李某2等人的证言、价格认定结论书、物证照片、扣押决定书、扣押清单及扣押笔录、人像辨认笔录、接受证据材料清单、现场勘验检查笔录及照片、现场指认笔录及照片、现场方位示意图、认罪认罚具结书、户口证明及被告人李龙福的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李龙福无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李龙福犯盗窃罪，事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。关于辩护人提出的“1、被告人认罪认罚，且具有坦白的情节，可以从轻处罚；2、被告人积极退赃，且取得受害人的谅解；可酌情从轻处罚”的辩护意见，经查与在卷证据相符，本院予以采纳。关于辩护人提出的“被告人系初犯、偶犯，主观恶性小”的辩护意见，与本院查明的事实不相符，本院不予采纳。被告人李龙福到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；被盗的财物已返还被害人，且被告人取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李龙福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月10日起至2021年5月9日止，罚金限于本判决生效后第二日起十日内缴纳）。二、扣押在公安机关的赃款人民币8900元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵 虹人民陪审员  杜进良人民陪审员  廖素萍二〇二〇年四月七日书 记 员  陈建宇
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民初10282号之一 原告：蒋志明，男，1973年4月7日出生，汉族，住泰兴市。 被告：金炳安，男，1959年2月6日出生，汉族，住无锡市。 本院在审理原告蒋志明与被告金炳安民间借贷纠纷一案中，原告蒋志明于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒋志明撤回起诉。 案件受理费426元，免交。 审 判 长 赵 玮 人民陪审员 孙 艳 人民陪审员 陈 勇 二〇二〇年四月二日 法官 助理 董小翠 书 记 员 刘 健
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9788号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：任爱粉，女，1971年2月24日出生，汉族，住所地江苏省无锡市惠山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告任爱粉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金18349.06元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2016年9月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月20日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额30000元；借款期限6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月20日转账27600元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款10056.78元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2016年9月21日，被告尚欠借款本金18349.06元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告任爱粉在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18349.06元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2016年9月22日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月三十日书记员  陈兆尊阮建豪
江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1002行初6号原告涂某某，男，汉族，1947年出生，黎川县人，住黎川县。被告黎川县人力资源和社会保障局。法定代表人邓发明，局长。委托代理人唐小峰，该局股长。委托代理人刘易斯，江西赣鼎律师事务所律师。原告涂某某诉被告黎川县人力资源和社会保障局行政不作为一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告涂某某、被告黎川县人力资源和社会保障局委托代理人唐小峰、刘易斯到庭参加诉讼。黎川县人力资源和社会保障局副局长鲁祥春作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂某某于2019年10月14日向被告黎川县人力资源和社会保障局提交要求核定工龄的申请，被告未作出答复。原告涂某某诉称，原告于2019年10月14日通过邮政快递向被告递交申请书，申请被告对原告下放漏算的五年工龄进行重新核定。但被告没有书面答复，故诉讼请求确认被告对原告申请劳动工龄认定不做答复的行为违法。原告向本院提交如下证据：第一组，申请书、快递单1份，证实原告向被告提交了书面申请。第二组，花名册、证明一份、介绍信一份、准生证存根、安置情况表，证明原告下放到后村公社飞源大队的五年应该计算工龄。被告黎川县人力资源和社会保障局辩称，被告对原告的申请多次口头答复，并没有不作为。在原告起诉之后，被告以书面形式对原告的申请做了答复，故被告不存在违法行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告黎川县人力资源和社会保障局向本院提交如下证据：《处理意见》一份，证实被告已经作出了答复，不存在违法。经庭审举证，原告认为被告提供的《处理意见》是在原告起诉之后作出的书面答复，也是违法的。被告对原告提供第一组证据无异议，同时认为原告提交的第二组证据与本案行政不作为的事实无关。本院认为，原告提交的第一组证据可以证实原告向被告书面申请的行为，本院予以采信。原告提供的第二组证据与被告不作为的行为没有关系，本院不予采信。被告提供《处理意见》不能证实被告在诉前作出书面答复，本院不予采信。经审理查明，原告涂某某原系黎川县木器厂职工，2007年退休，原告认为被告黎川县人力资源和社会保障局为原告办理退休时，未将1968年10月至1972年下放的时间计算在工龄内。2019年10月14日，原告通过邮政快递向被告递交书面申请书，要求被告对原告下放漏算的五年工龄进行重新核定。至诉前，被告没有向原告作出书面答复。2020年1月6日，原告向法院提起诉讼。2020年1月20日，被告黎川县人力资源和社会保障局作出黎人社字（2020）7号《处理意见》，认为原告不是下放知识青年，原告下放的五年不能计算在社保工龄中。2020年1月21日，原告涂某某收到该《处理意见》。本院认为，被告黎川县人力资源和社会保障局对其辖区内的退休职工社保待遇负有法定的行政管理职能，原告涂某某因社保工龄计算问题向被告申请核实，被告收到原告书面申请，应在合理期限内核实并作出书面答复。被告未履行法定职责书面答复原告申请的行为属于行政不作为，应确认违法。被告在原告起诉之后作出黎人社字（2020）7号《处理意见》，不能改变之前不作为的违法事实，故对被告辩称已经履行法定职责的意见不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项条之规定，判决如下：确认被告黎川县人力资源和社会保障局在2020年1月20日之前对原告涂某某核实工龄的申请未作出书面答复的行为违法。案件受理费50元，由被告黎川县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  李丽雯人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇二〇年四月二十三日书 记 员  丁一平
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保256号申请人：任健，男，汉族，1993年5月8日生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：涂远都，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710267520。委托代理人：陈诗，系北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被申请人：金建新，男，汉族，1967年7月23日生，住江西省南昌市红谷滩新区。被申请人：凡亚琴，女，汉族，1971年9月12日生，住江西省南昌市红谷滩新区。申请人任健于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金建新、凡亚琴所有的价值105万元的财产进行财产保全。天安财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》为申请人任健的诉前保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人任健的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人金建新、凡亚琴所有的价值105万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  袁彩虹二〇二〇年四月二十八日书记员  万玉婷
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初1801号 原告：李忠敏，男，1962年1月18日生，汉族，住胶州市。 被告：马云涛，男，1975年9月1日生，汉族，住胶州市。 被告：马兆东，男，1990年1月3日生，汉族，住胶州市。 第三人：王丽丽，女，1982年1月26日生，汉族，住胶州市。 原告李忠敏诉被告马云涛、被告马兆东、第三人王丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告李忠敏于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告李忠敏自愿撤回对被告马云涛、被告马兆东、第三人王丽丽的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李忠敏回起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告李忠敏负担。 审判员  关宏刚 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘 振
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民特493号 申请人：陈明爵，男，1971年12月31日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴凌云，福建君州律师事务所律师。 被申请人：杨美英，女，1927年12月13日出生，汉族，福建省厦门市湖里区。 代理人：陈明宗（杨美英的儿子），男，1964年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市。 申请人陈明爵申请认定被申请人杨美英限制民事行为能力一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 陈明爵称，杨美英因鱼刺卡入食管，于2018年8月20日入厦门市中医院进行食管异物取出术，取出鱼刺后突发心跳、呼吸骤停，经积极抢救后心率、血压、呼吸回复，收入ICU进一步治疗。经过一年多的治疗，杨美英现生命体征虽然属于平稳，但其目前无法与他人进行正常交流，并处于无法辨认和控制自己行为之状态。杨美英丈夫已经去世，其育有五子，长子陈长金、次子陈重庆、三子陈明宗、四子陈明煌、五子陈明爵。杨美英入院之前长期与陈明爵居住在一起。五兄弟均同意由陈明爵作为杨美英的监护人。陈明爵特申请认定杨美英为限制民事行为能力人，并指定陈明爵为其监护人。 陈明宗称，对杨美英为限制民事行为能力人无异议，同意陈明爵作为杨美英监护人。 经审理查明，杨美英的配偶陈联美已过世，杨美英生育有陈长金、陈重庆、陈明宗、陈明煌、陈明爵五个儿子。杨美英目前与陈明爵共同生活。本案审理中，陈明爵向本院申请对杨美英目前的精神状态及民事行为能力进行鉴定，本院依法委托厦门市仙岳医院司法鉴定所进行鉴定。厦门市仙岳医院司法鉴定所于2020年3月19日作出厦仙岳司法鉴定所【2020】精鉴字第140号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为杨美英目前诊断为“脑器质性精神障碍：轻度智能损害综合征”，评定为限制民事行为能力。陈长金、陈重庆、陈明煌在接受本院询问时，均表示同意陈明爵作为杨美英的监护人。 本院认为，经司法鉴定机构鉴定，杨美英评定为限制民事行为能力；故陈明爵申请认定杨美英为限制民事行为能力人，应当予以支持。杨美英的监护人应从其近亲属中指定。陈明爵系杨美英的儿子，杨美英目前与陈明爵共同生活，杨美英的其他四个儿子均同意陈明爵作为杨美英的监护人，因此，从有利于保障杨美英合法权益的角度考虑，陈明爵关于指定其为杨美英监护人的申请，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、杨美英为限制民事行为能力人。 二、指定陈明爵为杨美英的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  邓剑斌 二〇二〇年四月九日 书记员  郑 杰 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923民初782号 原告平昌县博逸物业管理有限责任公司。 住所：四川省平昌县江口镇新华街东段96号。 法定代表人邱玲，执行董事。 被告向德兵，男，汉族，1969年12月5日出生，住四川省平昌县。 被告魏秀华，女，汉族，1973年8月10日出生，住四川省平昌县。 原告平昌县博逸物业管理有限责任公司诉被告李向德兵、魏秀华物业服务合同纠纷一案，原告平昌县博逸物业管理有限责任公司于2020年4月14日向法院提出撤诉申请。 本院认为，原告平昌县博逸物业管理有限责任公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告平昌县博逸物业管理有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费251元，依法减半收取125.50元，由原告平昌县博逸物业管理有限责任公司。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 王 鹏 二〇二〇年四月十四日 书记员 陈红竹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终2375号 上诉人（一审起诉人）：杨天培，男，1981年6月9日出生，汉族，户籍所在地广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：梁帅，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁昉恒，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 上诉人杨天培因与一审被起诉人罗小诗合伙协议纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初8578号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨天培上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由南宁市兴宁区人民法院立案审理。事实和理由：一、上诉人向一审法院提出的诉讼请求是解除合伙《协议书》并请求一审被起诉人依约向上诉人支付利润，并非要求确认其无效。同时，上诉人第二项诉讼请求是对现有合伙财产进行分割，并非一审裁定书所说的要求“返还出资款”，一审法院对于上诉人的诉讼请求理解错误，由此适用法律也出现错误。二、本案系合伙协议纠纷，双方签订案涉《协议书》的根本目的和重点市确认合伙经营，所以应当认定实际开展合伙经营的地点就是履行本合同的地点，本案上诉人已经提供了足以证明本案应属于一审法院管辖的基本材料，一审法院对本案合同履行地理解错误。三、本案中，一审被起诉人罗小诗的经常居住地实际上都在南宁市兴宁区，但由于其暂住登记信息只登记到2015年12月，其后虽在南宁居住却未继续登记，因此导致上诉人对一审被起诉人住所地的举证能力达到极限。由于本案合伙协议纠纷的经营场所离一审法院只有4公里，故一审法院就是本案最适宜的管辖法院。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令本案由南宁市兴宁区人民法院立案审理。 本院认为，本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同履行地系指合同中明确载明的履行地点，而不依据实体履行义务的地点确定合同履行地，合同当事人对交货地、到货地、验收地、经营地等地点的约定，随着《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的颁布实施，均不再视为合同履行地点进而作为确定案件管辖权的依据。本案中，涉案《协议书》没有明确约定合同履行地点，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”之规定，杨天培诉请解除案涉《协议书》并分割合伙经营财产，本案争议标的为“其他标的”，一审被起诉人罗小诗系履行义务一方，其所在地即为本案合同履行地。本案中，一审被起诉人罗小诗的户籍地不属于原审法院司法管辖范围，上诉人无证据证实罗小诗的经常居住地位于原审法院所在辖区，故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，一审法院据此裁定不予受理杨天培的起诉，并无不当。 综上，杨天培的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年四月九日 书记员  曾 妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42068号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮。委托诉讼代理人：罗辉、邓荣桂，均系广东启仁律师事务所律师。被告：广州乐馆会娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村瓦窑黄村南路东2号A栋。法定代表人：阮华贵。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州乐馆会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告委托诉讼代理人罗辉到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从其曲库中删除侵权作品；2、被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费等）共计10000元。被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告经授权，以信托方式获得相关音乐作品的放映权、复制权。原告依法律规定以及著作权人授权，有权以自己名义从事著作权的管理及参与诉讼。被告未经许可，擅自在其营业场所使用原告管理的音乐作品《想象之中》、《拆东墙》、《微博控》、《河山大好》、《胡萝卜须》、《幻听》、《装糊涂》、《伴虎》、《灵灵》、《雏菊》、《冰冰》、《天使不要开玩笑》、《一生的爱》、《一吻天荒》、《指纹》，侵犯了权利人的著作权。被告广州乐馆会娱乐有限公司未答辩，未提供证据。查明事实一、作品名称：《想象之中》、《拆东墙》、《微博控》、《河山大好》、《胡萝卜须》、《幻听》、《装糊涂》、《伴虎》、《灵灵》、《雏菊》、《冰冰》、《天使不要开玩笑》、《一生的爱》、《一吻天荒》、《指纹》（下称“涉案作品”）；二、作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、原告主张权利的作品类别及权利类型：原告明确涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，主张复制权、放映权；四、作品著作权权属情况：原告提交的音像制品DVD《流行歌曲经典》的封套，标示“中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）”、“中国唱片总公司出版”，内页标示涉案作品的著作权人均为“北京海蝶音乐有限公司（下称‘海蝶公司’）”。2013年11月11日，原告与海蝶公司签订《音像著作权授权合同》，约定海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（以卡拉OK点播服务进行的复制）信托原告管理，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；授权自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前60日海蝶公司未以书面形式提出异议，自动续展三年。之后亦照此办理。2016年10月25日，海蝶公司出具《声明》，上述合同自动顺延至2019年11月10日；五、被告使用涉案作品证据：（2017）京国立内证字第4892号《公证书》；六、被告使用涉案作品情况：被告经营的“乐馆会量贩式KTV”的点歌设备中收录了涉案作品；七、涉案作品与原告主张权利的作品的比对情况：内容一致；八、被告的经营性质：被告系有限责任公司，成立于2014年1月21日，经营范围包括歌舞厅娱乐活动及小吃服务；九、被告使用涉案作品的来源：未举证证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失及被告侵权行为的违法所得：未有证据不能查明确定；十一、原告为制止侵权行为的开支项目及金额：原告与本案一并向被告起诉的诉讼案件共十起【（2019）粤0106民初42063号－42072号】。原告本案主张的公证费2500元、取证消费88元在本院他案中【（2018）粤0106民初7700号－7739号】业经处理。该等他案未涉及本案涉案作品的处理。原告本案主张律师费未提供付款凭据。判决结果综合涉案作品的著作权人信息以及《音像著作权授权合同》、《声明》，在无相反证据证明的情况下，本院认定海蝶公司系涉案作品的著作权人，原告作为依法成立的音像著作权集体管理组织，经海蝶公司授权可以自己的名义向被告提起诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众播放涉案作品，该行为侵害了著作权人对涉案作品享有的复制权、放映权，应承担停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失的侵权责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告使用涉案作品的方式、涉案场所的规模与消费水平，以及原告事实委托诉讼代理人参与诉讼而必然发生律师代理费，酌情确定经济损失的赔偿数额。对于超出部分的数额，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州乐馆会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会管理的音乐作品《想象之中》、《拆东墙》、《微博控》、《河山大好》、《胡萝卜须》、《幻听》、《装糊涂》、《伴虎》、《灵灵》、《雏菊》、《冰冰》、《天使不要开玩笑》、《一生的爱》、《一吻天荒》、《指纹》的复制权和放映权的行为，并将上述作品从其曲库中删除；二、被告广州乐馆会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失6000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州乐馆会娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈绍基二〇二〇年四月二十三日书记员  周泽纯
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1822号原告：新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地：江西省新余市中山路。法定代表人：潘婉珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐嘉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：徐伟，男，1970年5月4日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：简小奈，女，1971年1月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：郭福莲，男，1967年11月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司（下称原告）与被告徐伟、简小奈、郭福莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐嘉、刘小凡、被告徐伟、郭福莲到庭参加诉讼，被告简小奈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐伟立即向原告偿还借款本金19万元，利息7435.15元（暂算至2020年3月10日），合计197435.15元，并以借款本金19万元为基数按月利率11.676‰计算支付自2020年3月11日起至实际付清之日止的利息；2、判令被告简小奈、郭福莲对上述第一项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。二、被告徐伟对原告的诉请无异议，希望可以分期偿还；被告郭福莲辩称，其与借款人并不相识，也未使用借款；被告简小奈未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实1、2018年12月29日，原、被告签订《最高额保证借款合同》，其主要内容为：“自2018年12月29日至2019年12月28日，由贷款人在最高贷款本金余额19万元内，对借款人一次或分次发放贷款。每笔贷款的最后到期日不超过2019年12月28日。每笔贷款均执行月利率8.34‰直至借款到期日。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。按月结息，到期结清贷款本息。简小奈、郭福莲作为保证人为上述借款的偿还提供连带保证担保，担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、实现债权的一切费用和其他应付费用等，保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”同日，原告向徐伟发放了贷款19万元。2、借款到期后，徐伟未足额偿还借款本息。截至2020年3月10日，徐伟尚欠原告借款本金19万元，利息7435.15元，合计197435.15元。裁判理由及结果本院认为，原、被告订立的《最高额保证借款合同》系基于当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告依约向徐伟发放了贷款19万元，徐伟未按期偿还借款本息，构成违约，原告有权要求徐伟归还借款本金19万元并自逾期之日起按月利率11.676‰（8.34‰×1.4）计算支付至付清之日止的利息。经审理查明，截至2020年3月10日，徐伟尚欠原告借款本金19万元，利息7435.15元，合计197435.15元。故本院对原告的第一项诉讼请求，予以支持。简小奈、郭福莲自愿为上述借款本息的偿还提供连带保证担保，现原告在保证期间内要求其承担保证责任，于法有据。故本院对原告的第二项诉讼请求，予以支持。被告简小奈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐伟应于本判决生效之日起十日内向原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司清偿借款本金190000元，利息7435.15元（暂算至2020年3月10日），合计197435.15元，并以借款本金190000元为基数按月利率11.676‰计算支付自2020年3月11日起至实际付清之日止的利息。二、被告简小奈、郭福莲对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，财产保全费1545元，合计3671元，由被告徐伟、简小奈、郭福莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇二〇年四月二十六日法官助理廖雄书记员王航
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执3317号申请执行人：长沙市雨花区顺胜汽配经营部，住所地长沙市雨花区高桥友谊汽配市场1栋14号。经营者：严瑶。被执行人：长沙市大运通汽车服务有限公司（统一社会信用代码92430111MA4NDDX5K），住所地长沙市岳麓区望岳街道金星北路一段13号东风本田4S店101号。法定代表人：李云资。被执行人：李云资，男，汉族，1980年11月22日出生，住长沙市芙蓉区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初16271号民事判决书，于2020年4月21日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书即日内履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：划拨、提取李云资、长沙市大运通汽车服务有限公司的银行存款、收入36974.11元（利息暂计算至2020年3月25日，暂未计算此日之后利息及迟延履行期间加倍债务利息）或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判长  周娜审判员  李丁审判员  王成二〇二〇年四月二十四日书记员  田娟
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执177号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人沈一苹，男，1986年9月26日出生，汉族，住福建省龙海市。本院立案执行的平安银行股份有限公司重庆分行申请执行沈一苹借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初2647号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告沈一苹应在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金918,000.00元及截至2018年11月29日的利息23,518.44元、罚息40,483.80元，并支付自2018年11月30日起至本息还清之日止，以本金918,000.00元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息23,518.44元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，本院依法查封了被执行人沈一苹名下的位于大渡口区双山路XXX号X幢XX-X号房屋，但系轮候查封；被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年四月八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2726民初165号原告：梁金玲，女，1981年1月5日生，壮族，广西都安瑶族自治县人，现住独山县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴治园，贵州疆道律师事务所律师。被告：谢东，男，1991年11月15日生，汉族，福建省南安市人，现住独山县。原告梁金玲与被告谢东合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁金玲的委托诉讼代理人吴治园到庭参加诉讼，被告谢东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁金玲向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告货款及加工费22000元；二、判决被告从2019年10月27日起以货款及加工费22000元为基数按年利率6%计算资金占用期间的利息损失至支付完毕之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系在独山县从事瓷砖销售及加工的业务，2019年被告因自身需要向原告购买瓷砖并让原告为其加工，原告按照被告的要求提供加工好货物，但被告尚欠原告25000元的货款及加工费未予支付，经原告多次催讨，被告于2019年8月26日向原告出具欠条一份，承认尚欠原告货款及加工费25000元，并承诺于2019年10月26日支付完毕。欠条出具后，被告只支付3000元，剩余款项一直未予支付，且经原告多次追索均未果。谢东未答辩称。本案经审理认定事实如下：原告梁金玲系在独山县从事瓷砖销售及加工的业务。2019年被告谢东请原告梁金玲为其瓷砖进行加工并向原告购买部分瓷砖，原告按照被告的要求加工好瓷砖并向被告出售瓷砖，被告于2019年8月26日向原告出具欠条一份，认可尚欠原告货款及加工费25000元，并承诺于2019年10月26日支付完毕。欠条出具后，被告只支付3000元，剩余款项22000元经原告多次追索均未果。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告向被告加工瓷砖并供应瓷砖，现被告实际尚欠原告的加工费及货款22000元，事实清楚，证据确凿，被告应于其承诺的2019年10月26日支付，现被告逾期未支付，应承担继续支付22000元及违约责任。原告诉请被告从2019年10月27日起以22000元为基数，按年利率6%计算资金占用费至支付完毕止，符合法律规定，应予支持。被告经传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢东于本判决生效之日起十日内向原告梁金玲支付加工费及货款22000元。二、被告谢东于本判决生效之日起十日内向原告梁金玲支付资金占用费（以22000元为基数，以年利率6%为标准，从2019年10月27日起计算至22000元支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由被告谢东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  张利明二〇二〇年四月二十二日法官助理陆航书记员刘玉丹
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终149号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈康，男，汉族，1979年10月18日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹群，女，汉族，1967年6月13日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：韦清龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审第三人：唐远银，男，汉族，1974年12月27日出生，住重庆市九龙坡区。原审第三人：重庆泽胜文旅商业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000MA5U6A3M2G。法定代表人：任进，总经理。委托诉讼代理人：白伟俊，男，公司员工。上诉人陈康因与被上诉人曹群、原审第三人唐远银、原审第三人重庆泽胜文旅商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初19007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，于2020年3月24日向上诉人陈康发出传票，经传票传唤，陈康无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陈康撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4100元，减半收取2050元，由陈康负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年四月九日法官助理  江满意书 记 员  程 容
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初186号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1号长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴英勇，该公司员工，系特别授权。委托诉讼代理人：莫晓红，该公司员工，系特别授权。被告：郭素琼，女，生于1955年2月10日，汉族，住重庆市忠县，户籍地重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司与被告郭素琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告郭素琼下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2020年1月19日裁定将本案转为普通程序审理。本案依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员李立建、人民陪审员何理组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告重庆迎主物业管理有限公司的委托诉讼代理人莫晓红到庭参加诉讼，被告郭素琼经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费290.70元、电梯费112.20元，并在上述费用中抵扣公共能耗分摊费中尚余的23.70元，被告还需支付379.20元；由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是X小区的前期物业服务公司，被告郭素琼于2011年4月28日入住该小区，房屋面积为102平方米，并与原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务，但被告累计拖欠原告自2015年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费290.70元、电梯费112.20元，公共能耗分摊费中尚余23.70元。经原告屡次催缴，被告至今未付，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郭素琼未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告郭素琼系忠县X原业主，于2011年4月28日入住该小区3-14-6房，其住宅面积为102平方米。被告于2016年11月将房屋过户给他人。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区提供前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅高层0.48元/月·平方米、商业门面0.80元/月·平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。此外，原告与被告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。《X小区前期物业管理服务协议》约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米，商业门面按0.80元/月·平方米；电梯费3-18层0.22元/月·平方米，19层及以上0.35元/月·平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费、电梯费。上述事实，有原告提交的《前期物业管理服务合同》，《X小区前期物业管理服务协议》，《业主情况登记表》，《业主入住资料移交书》，《温馨提示》，《绿化工工作记录表》，《检查情况记录表》，《秩序部巡查记录》，《维修记录表》，《客户投诉处理记录》，催缴单张贴照片，《房屋产权登记查询回执》等证据证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。从《前期物业管理服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。综上，故原告有权要求被告支付尚欠的物业服务费。经审查，原告主张2015年1月1日起至2015年5月31日期间的住宅物业服务费收费标准为0.57元/月·平方米，原、被告双方并无约定，于法无据，本院不予支持。本院依法纠正被告所欠的物业服务费共计为244.80元（0.48元/月·平方米×102平方米×5个月）。原告主张2015年1月1日起至2015年5月31日期间的电梯费112.20元，其计算符合合同约定，本院予以支持。关于公共能耗分摊费，原告提出被告尚余23.70元，主张在本案中抵扣。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，原、被告之间互负到期债务，且该债务之标的物的种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。综上，对原告主张要求被告支付自2015年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费，并在上述费用中抵扣被告公共能耗分摊费中尚余的23.70元的诉讼请求，本院予以支持。被告郭素琼经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭素琼于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的自2015年1月1日起至2015年5月31日止物业服务费244.80元、电梯费112.20元；扣除被告预交的公共能耗分摊费中尚余的23.70元后，被告郭素琼还应支付原告重庆迎主物业管理有限公司333.30元。二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭素琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  罗 燕人民陪审员  李立建人民陪审员  何 理二〇二〇年四月七日书 记 员  陈艳玲
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执487号 被执行人：刘韩，男，1992年11月5日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522刑初270号刑事判决，于2020年4月10日立案执行刘韩罚金一案。根据前述执行依据，被执行人刘韩应缴纳罚金50000元。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘韩的银行存款50000元。 本裁定立即执行。 审 判 员 刘启海 二〇二〇年四月十五日 法官助理 周 佳 书 记 员 袁 林