贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初1445号原告（反诉被告）：贵州博汇铝陶有限公司，住所地：贵州省清镇市站街镇甘沟村委会办公楼二楼。统一社会信用代码915200005650141514。法定代表人：刘荣才，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱刚、陈明扬，贵州中创联律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：贵州非铁科技开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B492室。统一社会信用代码915201155993862525。法定代表人：杜洪伍，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰天、冷中，贵州中孚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：贵州博汇联润铝业有限公司，住所地：贵州省清镇市站街镇甘河沟村委会办公楼二楼。统一社会信用代码915200000610325593。法定代表人：刘荣才，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚亮，该公司副总经理，代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）贵州博汇铝陶有限公司（以下简称博汇铝陶公司）与被告（反诉原告）贵州非铁科技开发有限公司（以下简称非铁公司）、第三人贵州博汇联润铝业有限公司（以下简称博汇联润公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，博汇铝陶公司的委托诉讼代理人陈明扬，非铁公司的委托诉讼代理人兰天、博汇联润公司的委托诉讼代理人姚亮到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。博汇铝陶公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的2013年1月11日签订《化学品氧化铝项目合作投资协议》以及2014年3月13日签订的《补充协议》。2、判令被告向原告支付因其违约给原告造成的损失7361676.93元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月11日签订了《化学品氧化铝项目合作投资协议》（下称“《合作协议》”），并于2013年1月24日，共同设立了博汇联润公司，原告占股75%，被告占股25%（其中含20%的技术股份）。根据《合作协议》约定，博汇联润公司的产品生产在被告负责的五种产品全套生产技术生产和经营销售，原告负责对博汇联润公司按股份比例投入资金。博汇联润公司成立后，原告已依约向博汇联润公司投入了大量的资金，远远超出了公司的注册资本金。截止原告起诉之日，被告负责的氢氧化铝微粉的生产的产品全部变成废品，被告用自己实验室的工艺技术来博汇联润公司做工业化生产，给原告造成了重大的资金损失。被告在《合作协议》中负责的生产技术和各种约定，存在虚构夸大的行为。导致博汇联润公司一直无法实现原被告双方《合作协议》的“产品生产和销售”的约定。综上，被告和原告签订《合作协议》过程中，存在虚构和夸大技术的行为，是致使生产的产品全部是废品的根本原因。其行为导致了双方签订的《合作协议》合同目的完全无法实现，给原告造成了重大损失，被告的行为已构成了根本违约，依法应当承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令如前所请。非铁公司辩称，因原告抽逃资金、未足额出资，导致生产线至今未建成投产，严重损害了被告的合法权益；被告同意解除双方签订的《合作协议》及《补充协议》；根据合同约定原告的义务不仅仅是履行出资义务，原告的义务还包括建成博汇联润公司的配套设施齐全的厂房建设此条生产线，包括今后的正常生产管理、经营销售等办公用房；而原告至今未足额出资、也未建成厂房及生产线；被告所有的技术符合双方签订的合同约定，且试车的产品经第三人送检鉴定优于合同约定的标准。综上，被告已经履行合同义务，原告至今未建成第三人所需的厂房、生产线及设备，其违约行为严重损害了被告的合法权益，按照约定应赔偿被告的损失。博汇联润公司述称，对博汇铝陶公司的诉讼请求没有意见。非铁公司向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《化学品氧化铝项目合作投资协议》及补充协议；2、判令反诉被告赔偿反诉原告的损失人民币7411620元；3、判令本诉诉讼费及反诉诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：2013年1月1日，反诉原告与反诉被告签订《化学品氧化铝项目合作投资协议》，约定利用反诉被告已有的铝硅比为4-5或以上品位的铝土矿、煤炭资源，采用反诉原告在化学品氧化铝方面拥有的专有技术生产化学品氧化铝；双方设立“氧化铝新企业”，新公司验资后，由于反诉被告抽走资金导致生产线停止建设，2014年3月13日反诉原告与反诉被告签订补充协议，2013年1月24日第三人成立至今，反诉被告所负责的生产线厂房、办公用房等至今未进行竣工验收，无法提供配套设施齐全的厂房建设此条生产线。反诉被告资金投入不足，拖欠设备厂家的设备款，导致无法进行各种主体设备的验收与安检，使整条生产线至今处于未竣工验收状态。在这种未竣工验收的情况下，反诉被告还单方对生产线进行了变更，直接导致至今无法进行正式生产。反诉被告的严重违约行为，导致反诉原告投入资金、技术和人员后却无法生产，给反诉原告造成了重大损失。综上，反诉被告的严重违约行为给反诉原告造成了重大经济损失，现为维护反诉原告的合法权益，根据法律的相关规定，特提出如上诉请，望法院判如所请。博汇铝陶公司辩称，反诉原告所诉的无法正常经营的情况不属实，相关基本设施及生产线在2016年年初并于2016年6月27日正式启动生产调试，原告在被告出现根本违约后，双方达成一致意见，另行委托第三方提供生产技术服务；双方签订的是投资合同而不是产品订作合同，投资合同的目的明确具体，在反诉原告提供的生产技术的前提下实现生产销售，产品的生产和销售才是双方之间的合同目的，产品达到客户需求的条件是唯一的评判标准；反诉原告并未实际履行合作协议中的合同义务，因此，反诉原告的反诉请求没有事实依据，请求予以驳回。博汇联润公司述称，从2013年1月24日至今，原告已给第三人投入了3600多万元的资金，已经远远超出了约定2000万元，用于建设生产厂房相关设施配套的相应设备，所以原告已按协议约定给第三人注入足额的资金。当事人围绕诉讼请求向本院提交了营业执照复印件、企业信用信息公示报告、化学品氧化铝项目合作投资协议、补充协议、银行进账单、微纳米项目施工设计技术合同、建设工程施工设计合同、专题会议纪要、产品质量问题告知函、不合格产品检验报告、技术服务合作协议、销售合同等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，博汇铝陶公司为甲方与非铁公司为乙方签订《化学品氧化铝项目合作投资协议》（以下简称《合作投资协议》），该协议约定：新组建企业暂定注册名为“贵州博汇联润铝业有限公司”，公司股份分配比例为甲方75%，乙方25%，性质为股份制有限责任公司；博汇联润公司注册资本金2000万元，甲方出资1900万元，占股份的75%,乙方出资100万元，占股份的5%，其中乙方技术占股份的20%，折合为出资400万元，由甲方在其出资的1900万元中拿出400万元汇入乙方账户，乙方收到后将其汇入博汇联润公司的验资账户作为技术占股依据，以便在工商注册；“氧化铝新企业”注册组建后，甲方负责“氧化铝新企业”建设生产线所需的水、电、路、生产场地、生产厂房和办公用房等基本设施的完成；“氧化铝新企业”注册组建后，乙方负责提供有关上述五种产品的全流程生产技术，即《生产工艺技术规程》、《设备操作与维护规程》、《全流程生产安全规程》三大规程，以及生产线建成后的上岗工人和技术人员的技术培训、操作培训、流程调试等，并确保进入正式生产阶段后的五种产品达到国家相关标准要求，此五种产品的全流程生产线仅限于“氧化铝新企业”内部使用，甲、乙双方均不得向除“氧化铝新企业”之外的贵州省境内的第三方复制和转让；“氧化铝新企业”注册组建后，年产5000吨/年化学品氧化铝生产线的生产工艺和流程设计由乙方负责，相应有关的辅助专业设计人员可外聘，外聘设计人员的劳务费和设计图纸需要国家资质单位认可产生的费用等由“氧化铝新企业”支付；设备购置、设备基础、安装联接、打通流程等与生产线建设调试直接相关的费用由“氧化铝新企业”承担。该协议对合作方式、经营范围、利润分配及清算分配比例、组织构架及人员、违约责任、争议解决、其他作出了约定。2013年1月23日，博汇铝陶公司向博汇联润公司转账1500万元，非铁公司向博汇联润公司转账500万元。2014年3月13日，博汇铝陶公司为甲方与非铁公司为乙方签订《化学品氧化铝项目合作投资协议的补充协议》（以下简称《补充协议》），该补充协议约定：一、乙方对产品质量的承诺/1、根据双方签订的《原协议》第三条经营范围约定的产品内容，乙方承诺在正常调试期（设备安装调试完成，试水、试料等试车正常后的6个月），生产出合格产品，但由于非乙方造成的其他原因导致的延误应予以顺延相应的调试时间；2、由于工艺技术原因导致的超出调试期仍未生产出合格产品，则之后产生的调试费用由乙方承担，直至调试生产出合格产品，之后交付博汇联润公司日常生产，今后在生产过程中出现的问题，由博汇联润公司组织相关技术人员解决；3、合格产品的标准参见附件1：合格产品理化指标。二、甲方对资金的承诺：1、甲方应于建成投产前足额将投资款1900万元转入贵州博汇联润铝业有限公司账户。否则，除保持乙方技术占股的20%不变外，其余股份将按双方实际投入予以分配；2、甲方根据项目建设的需求分布按下表将用于建设的投资款转入贵州博汇联润铝业有限公司账户，如因甲方资金不到位导致建设工期延误及市场开拓延误所造成的损失，由甲方承担。项目建设分步资金投入计划表载明：2014年3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月共7个月，博汇铝陶公司资金投入为1050万元。从博汇联润公司的账户体现，2013年2月5日，黔西县泰来鸿运煤矿转入博汇联润公司2000万元，2013年2月6日，博汇联润公司2000万元全部转出，账户上余额为0元；2013年2月19日，非铁公司转入博汇联润公司100万元，2013年3月14日，黔西县泰来鸿运煤矿转入博汇联润公司4000万元，次日4000万元全部转出；2013年12月30日，博汇铝陶公司转入博汇联润公司1000万元。2014年3月12日，博汇铝陶公司转入博汇联润公司200万元，同月24日、25日博汇联润公司向博汇铝陶公司转入115万元；2014年4月11日博汇铝陶公司向博汇联润公司转入100万元，同月16日至29日，博汇联润公司向博汇铝陶公司转入51.7万元；2014年5月至6月，博汇铝陶公司未向博汇联润公司进行投资；2014年7月23日，博汇铝陶公司向博汇联润公司转账193.69万元，同月25日至30日，博汇联润公司向博汇铝陶公司转入208.9万元；2014年8月13日，博汇铝陶公司向博汇联润公司转入24.7万元，2014年8月1日至8月25日博汇联润公司向博汇铝陶公司转入32.511万元；2014年9月博汇铝陶公司向博汇联润公司转入107.1万元，2014年9月博汇联润公司向博汇铝陶公司转入32.2万元。2014年3月至9月博汇铝陶公司共计向博汇联润公司实际转账1851790元。2014年3月19日，博汇联润公司为甲方与黄欣为乙方签订《铝系微纳米项目施工设计技术服务合同》，该合同约定：甲方年产10000吨的的工艺进行施工阶段设计、非标设备、工艺管道的施工图设计，并完成甲方向设计单位的提资工作；该合同还约定了服务费、图纸交付时间、双方的责任、违约责任等事项。2015年4月16日，博汇联润公司为发包人与华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司为设计人签订《建设工程设计合同》，该合同约定：发包人委托设计人承担博汇联润公司年产1万吨铝系微纳米新材料生产厂房工程方案设计。2016年1月18日，贵州华强会计师事务所有限公司作出黔华强专审字（2016）第002号《关于贵州博汇联润铝业有限公司截止至2015年12月31日在建工程投入资金的专项审计报告》，该报告载明：专项审计结果为贵公司于2013年7月开始建设该项目，截止2015年12月31日该项目的工程建设共投入10428638.32元。2016年6月20日，博汇联润公司召开调试合格产品专题会议，该会议一致通过同意2016年6月27日正式调试生产合格产品。2017年4月11日，博汇联润公司召开关于微纳米产品针对重庆赛亿厂家使用的生产调试会，该会议针对2016年7月2日至2017年4月10日共计生产十三批次产品，没有任何一个批次产品能够完全达到工艺控制指标，导致送至厂家使用时不合格的问题达成了相关决议。2016年8月4日，以博汇联润公司名义委托贵州贵铝技术服务有限责任公司对氢氧化铝进行检验，贵州贵铝技术服务有限责任公司出具检测报告，该报告载明，检测项目SiO2计量单位%测定结果0.0083Fe2O3计量单位%Na2O计量单位%测定结果0.070水分计量单位%测定结果0.18粒度（最小粒径）计量单位μm测定结果0.20粒度（中心粒径d0.5）计量单位μm测定结果2.631粒度（最大粒径）计量单位μm测定结果33.57。2017年4月17日、5月23日重庆赛亿高分子材料有限公司生产部向博汇联润公司发出两份告知函，载明：从2016年7月至2017年4月，博汇联润公司送样的氢氧化铝共计12次样品存在着在挤料过程中出现我公司的产品发泡和炸裂的事实，致使我公司无法使用。2017年5月25日，重庆赛亿高分子材料有限公司生产部向博汇联润公司发出质量检测报告补充说明，告知博汇联润公司提供的氢氧化铝A样与B样产品，现氧指数达不到≥32，再次声明在6月底不能提供使用合格的产品，将解除双方签订的氧化铝销售合同。2018年7月6日，重庆赛亿高分子材料有限公司向博汇联润有限公司出具情况说明，由于博汇联润公司向我公司送来的氢氧化铝产品十三批次经试用，未达到我公司对相关产品的技术要求和相应的国家标准，全部为不合格产品，并出具13份该公司产品质量检验报告，均为不合格品。2017年5月19日，非铁公司向博汇铝陶公司发送（2017）3号函件，该函载明：依法解除双方签订的所有合同和协议，并依据《公司法》的相关规定及双方签订的协议对新公司进行解散清算；我公司收回并独有新公司实施和未实施的全部工艺技术、产品方案、设备方案、专利等；因贵公司违约行为造成我公司专有技术的闲置和浪费，贵公司承担相应赔偿责任。2017年6月5日、6月8日、6月21日、9月28日非铁公司向博汇铝陶公司发送（2017）4号、5号、6号、7号函件，2017年10月26日，非铁公司向博汇联润公司发出函（2017）8号《关于处理和更换生产线部分原设备通知复函》。庭审中，博汇铝陶公司提供一份损失统计表载明：从2013年至2017年4月30日，博汇铝陶公司共损失7361676.93元，其中包括工资、福利费、办公费、招待费、差旅费、咨询/评估费、电费、水费等费用。本院认为，博汇铝陶公司与非铁公司签订的《化学品氧化铝项目合作投资协议》及《补充协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律及法规的规定，合法有效。对原告诉讼请求解除原被告之间于2013年1月11日签订《化学品氧化铝项目合作投资协议》及2014年3月13日签订的《补充协议》，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”规定，由于不能实现合同目的，且非铁公司庭审中同意解除双方签订的《化学品氧化合作投资协议》及《补充协议》，该诉请于法有据，予以支持。对博汇铝陶公司诉讼请求非铁公司赔偿损失7361676.93元，本院认为，从博汇铝陶公司提供的损失清单载明，上述损失包括工资、福利费、办公费、招待费、差旅费、评估费、电费、水费职工教育经费等，该费用系博汇联润公司自2013年2月1日至2017年4月3日支出的开办费用，博汇铝陶公司认为是其投入博汇联润公司的损失，因博汇铝陶公司、非铁公司投入博汇联润公司的资产未进行清算，现博汇联润公司是否亏损、亏损多少尚不明确，该诉请无事实和法律依据，本院不予支持；对于博汇铝陶公司的损失，待博汇联润公司资产清算后，博汇铝陶公司可根据合同的相关约定，另行主张损失。对非铁公司反诉请求解除非铁公司与博汇铝陶公司签订的《合作投资协议》及《补充协议》，因博汇铝陶公司已诉请解除双方签订的《合作协议投资》及《补充协议》，已判决解除，故不再重复予以判决。对非铁公司诉请博汇铝陶公司赔偿损失人民币7411620元，本院认为，从所列损失清单载明出资损失为1000000元、技术损失4000000元、技术人员损失2411620元共计7411620元，1000000元系非铁按照双方合同约定履行的出资义务，另400000元系博汇铝陶公司按照合同的约定为非铁公司支付的出资，不应认定为非铁公司的损失，技术人员的损失2411620元，非铁公司未提供证据证明其已实际支付该笔费用，且非铁公司为履行合同义务聘请相关技术人员支付相关费用系其自身行为，不属于其损失，故该反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除贵州博汇铝陶有限公司与贵州非铁科技有限公司于2013年1月11日签订的《化学品氧化铝项目合作投资协议》及2014年3月13日签订的《补充协议》；二、驳回贵州博汇铝陶有限公司的其他诉讼请求；三、驳回贵州非铁科技开发有限公司的反诉请求。案件受理费63332元，由原告贵州博汇铝陶有限公司负担，反诉案件受理费63681元，由被告贵州非铁科技开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  张文涛人民陪审员  杨光华人民陪审员  桑德志二〇二〇年四月八日书 记 员  陈 雷