河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初1205号原告：何加齐，男，汉族，1943年1月13日生，住河南省郸城县。原告：何加志，男，汉族，1941年6月24日生，住河南省郸城县。二原告委托诉讼代理人：齐朕，系河南洺水律师事务所律师。代理权限：一般代理。二原告委托诉讼代理人：董战胜，系河南洺水律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：何瑞俭，男，汉族，1945年10月20日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：何飞飞，男，汉族，1993年7月7日生，住河南省郸城县。系被告何瑞俭之孙。代理权限：特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司郸城支公司。统一社会信用代码：91411625X152403067。负责人：王平星。职务：经理。住所地：郸城县金丹大道西段路北。委托诉讼代理人：刘建华，系河南颖滨律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告何加齐、何加志与被告何瑞俭及中国人寿保险股份有限公司郸城支公司保险费纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何加齐、何加志的委托诉讼代理人齐朕、董战胜、被告何瑞俭及其委托诉讼代理人何飞飞及被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司的委托诉讼代理人刘建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何加齐、何加志向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告返还原告存款9500元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告何加齐、何加志是何家芳的弟弟，何家芳于2019年5月8日去世，何家芳生前无配偶、无子女，父母也已去世，何加齐、何加志是何家芳的合法继承人。被告何瑞俭曾系被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司的业务员。2004年4月1日，何家芳通过被告何瑞俭在被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司投保一年期存款，保险费2000元，月息三厘，被告何瑞俭为何家芳出具加盖有被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司业务专用章的首期保险费预收收据一份，被告何瑞俭在业务员一栏签字并加盖私章；2007年3月25日，何家芳通过被告何瑞俭在被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司投保存款，保费2000元，被告何瑞俭为何家芳出具加盖有被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司印章的保费收据一份，被告何瑞俭在业务员一栏处签字并加盖私章；2007年4月20日，被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司收取何家芳存款保费5500元，年息3厘，被告何瑞俭为何家芳出具加盖有被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司印章的保费收据一份，被告何瑞俭在业务员一栏签字并加盖私章。该存款保险到期后，被告一直未返还何家芳存款保费本息，直至何家芳死亡。何家芳死亡后，原告查询何家芳名下财产，但在被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司未查到办理该笔存款保险义务。为此原告诉至法院。被告何瑞俭辩称，1、原告所诉的9500元存款不存在，被告何瑞俭从未收取过何家芳一分钱；2、二原告仅凭三张纸条要求被告何瑞俭返还9500元，没有其他证据佐证，证明力较小，达不到证明标准。被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司辩称，1、原告起诉被告公司主体不适格，根据原告诉请，其要求支付存款及利息，这种说法没有事实依据，被告公司系保险公司，从事保险业务，不从事任何人民银行管理下的银行存款业务，不可能与原告或被保险人形成存款关系；2、从原告方提供的三份收据来看，三份收据均系保险费预收据，并非收取保险费的正式发票，可见，与被告公司之间未形成保险合同关系，另经被告公司核查，何家芳在被告公司截至目前，未办理任何保业务。另外，根据原告方提供的2004年4月1日的首期保险费收据的公司声明部分，其中第一条，写得非常明确，“本收据为暂收收据，若本公司同意承保，公司出具保险费正式收据，如不同意承保，预收保险费无息返还”。从这一声明可以确认原告方所提供的三份预收据，是保险业务员在进行保险业务开展时，为潜在的保险客户，所出具的一个暂收据。这一收据只反映保险业务员与潜在客户之间的资金关系，并不能形成所谓的真正的欠款或者所谓的保险存款，从收据的性质来看，是收取金钱的一个凭证，它不形成所谓的欠款或借款。至于这三份收据中所反应的字体来源情况，只有本案被告何瑞俭才能够予以说明。其中2007年4月20日保险费收据，被保险人一栏是空白的，不能反映涉案当事人何家芳与该收据之间有任何的利害关系。综上，该三份收据并不能实现原告的证明目的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。再者从该三份收据所出具的时间来看，收据出具的时间在2004年、2007年，其资金流转关系距今已超过十年，如双方存在纠纷，作为涉案当事人的何家芳，必然会行使自己的权利，无论从人身保险合同的诉讼时效最长为五年，普通的民事诉讼时效当时为2年，该民事争议亦早已超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告何加齐、何加志是何家芳的弟弟，何家芳于2019年5月8日病故，何家芳生前无配偶、无子女，父母也已去世，何加齐、何加志是何家芳仅有的合法继承人。被告何瑞俭在1998年至2017年期间系被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司的保险代理人。2004年4月1日，何家芳通过被告何瑞俭在被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司投保一年期存款，保险费2000元，月息三厘，被告何瑞俭为何家芳出具加盖有被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司业务专用章的首期保险费预收收据一份，被告何瑞俭在业务员一栏签字并加盖私章；2007年3月25日，何家芳通过被告何瑞俭在被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司投保存款，保费2000元，被告何瑞俭为何家芳出具加盖有被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司印章的保费收据一份，被告何瑞俭在业务员一栏处签字并加盖私章；2007年4月20日，被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司收取何家芳存款保费5500元，年息3厘，被告何瑞俭为何家芳出具加盖有被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司印章的保费收据一份，被告何瑞俭在业务员一栏签字并加盖私章。何家芳死亡后，原告在被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司未查询到办理该笔存款保险的业务。为此原告诉至法院。以上事实有：原告提供的户口注销证明、郸城县巴集乡徐楼村民委员会证明、（2019）豫周郸证内民字第343号公证书、三份收据及视听资料在卷佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、关于本案的法律关系问题。本案中，二原告未提供投保单及保险合同，且保险合同系诺成性合同，不以投保人缴纳保险费为生效要件。本案不属保险合同纠纷，为保险费纠纷。所谓保险费纠纷，是指投保人和保险人因缴纳和收取保险费而产生的纠纷，因此本案的法律关系为保险费纠纷。二、关于被告何瑞俭在出具收据时是否具有代理权问题。本案中，被告何瑞俭自1998年至2017年一直系被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司的保险代理人，被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司将盖好业务公章的收据交付给被告何瑞俭，由被告何瑞俭向欲投保的投保人收取保险费，因此被告何瑞俭出具该涉案收据的行为属有权代理行为，其由此造成的民事责任应由被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司承担。三、关于何家芳是否已支付了保费9500元的问题。被告何瑞俭向何家芳出具的三张收据，其中2004年4月1日的收据被告何瑞俭表示认可，另外两张不予认可，并提出鉴定申请，后自动放弃。原告提供的该三张收据属有效证据，足以认定何家芳已向被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司缴纳保费9500元。四、关于二原告是否享有对被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司返还保费9500元的请求权问题。二原告系何家芳的法定继承人，且根据保险单收据的约定：“本收据为暂收收据，若本公司同意承保，另出具保险费正式收据，如不同意承保，预收保险费无息返还。---------”。因此，根据该约定二原告要求被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司退还保费9500元的诉讼请求，本院应予以支持。二原告要求被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。五、关于二原告的债权返还请求权是否超过诉讼时效问题。本案为保险费纠纷，并非保险合同纠纷，二原告提供的三张收据均未约定保险费退还的期限，二原告可以随时向被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司进行主张。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司返还原告何加齐、何加志保险费9500元，于本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告何加齐、何加志对被告何瑞俭的诉讼请求；三、驳回原告何加齐、何加志的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告中国人寿保险股份有限公司郸城支公司负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 周 涛二〇二〇年四月二十日书记员 赵莉淇