甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终69号 上诉人（原审原告）：明某，男，1978年8月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人，系张掖市甘州区明远汽修部业主，住甘州。 委托诉讼代理人：杨某，甘肃祁峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张掖市汇通商贸有限责任公司。住所：张掖市甘州区南大街（商贸大世界南侧）。统一社会信用代码：91620702712763209G。 法定代表人：张某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某1，系甘肃朝蓬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：甘肃省广播电视局张掖广播转播台（原甘肃省新闻出版广电局张掖广播转播台）。住所：甘肃省张掖市甘州区东门水厂路。组织机构代码证：75092229-0 负责人：王某2，系该转播台台长。 委托诉讼代理人：冯某，系该转播台副台长。 被上诉人（原审被告）：张掖市金山物流有限公司。住所：甘肃省张掖市甘州区省广电局无线传输中心张掖产业开发中心库西区3号。统一社会信用代码：91620702762387360W。 法定代表人：周某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：费某，系该公司法务。 被上诉人（原审被告）：甘肃省广播电影电视局无线传输中心张掖产业开发中心（原甘肃省广播电影电视局无线传输中心张掖产业开发中心）。住所：张掖市甘州区东门水厂路。组织机构代码：06392XXXX。 负责人：朱某，系该中心台长。 委托诉讼代理人：任某，甘肃正峰律师事务所律师。 上诉人明某、张掖汇通商贸有限责任公司（以下简称汇通商贸公司）、甘肃省广播电视局张掖广播转播台（以下简称省广电局张掖转播台）因与被上诉人张掖金山物流有限公司(以下简称金山物流公司）、甘肃省广播电影电视局无线传输中心张掖产业开发中心（以下简称省广电局张掖产业开发中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服甘州区人民法院（2018）甘0702民初8029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人明某及其委托诉讼代理人杨某、汇通商贸公司委托诉讼代理人王某1、省广电局张掖转播台委托诉讼代理人冯某、被上诉人金山物流公司法定代表人周某及其委托诉讼代理人费某、省广电局张掖产业开发中心委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明某上诉理由及请求：1、一审法院将昌河单排客货车、夏利小轿车、长城皮卡车、本田CRV四辆轿车按900元计算损失数额明显错误；2、一审法院将除过车辆以外的财产酌情认定30%没有依据，认定错误；3、一审对上诉人主张的经营损失120000元的部分未进行任何认定，究竟上诉人主张是否成立未作任何评价；4、原审判决在责任分配上认定有误，根据相关法律规定，应当由四被上诉人对因本次火灾给上诉人造成财产损失承担连带责任。请求依法撤销甘州区人民法院作出的（2018）甘0702民初8029号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失1665944.50元，经营损失120000元，合计1785944.50元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。对汇通商贸公司的答辩意见：我们认为金山物流公司和省广电局张掖转播台应当与汇通商贸公司承担连带责任。1、一审法院认为汇通商贸公司对租用的房屋未尽到消防管理和安全保障义务，是造成财产损害的直接侵权人的认定适当，汇通商贸公司不履行消防安全职责，火灾发生时不能及时扑救，应当承担全部责任；2、汇通商贸公司认为自己没有导致火灾事故发生，自己没有过错的认识是错误的。首先，火灾的起火源在汇通商贸公司仓库；其次火灾发生后汇通商贸公司没有尽到安全保障义务，因此汇通商贸公司应当承担责任，对此并不以火灾的发生是否有主观过错为要件，如果汇通商贸公司对火灾的发生有故意或是过失的主观心态，该承担的责任远远不是民事侵权责任。综上，汇通商贸公司的上诉理由不能成立，请法庭驳回上诉请求。对省广电局张掖转播台的答辩意见：1、省广电局张掖转播台将场地出租给金山物流公司，放任金山物流公司违规修建，并且从中获利，未尽到监管义务，其过错显而易见，虽然汇通商贸公司、金山物流公司有过错，不等于可以免除省广电局张掖转播台应该承担的责任；2、即便省广电局张掖转播台于2018年4月向金山物流公司送达过解除合同通知，但是实际情况是金山物流公司使用违章建筑的违法状态任然存在，省广电局张掖转播台对其疏于管理；3、对于《承包经营合同》主体是周某个人还是金山物流公司，我们认为一审认定的事实清楚，阐述到位，应当认定责任主体是金山物流公司；4、本案是侵权责任纠纷，本案审查应当围绕本案当事人是否有过错，以及各自的过错大小，省广电局张掖转播台认为明某与金山物流公司签订租赁合同与省广电局张掖转播台无利益关系，虽然明某与省广电局张掖转播台之间无合同关系，虽然火灾起火源在汇通商贸公司，但是不等于省广电局张掖转播台无侵权过错；5、对于明某损失大小，不能确定损失程度的问题，我们认为，对于明某的损失程度是显而易见的，修理厂的全部财产已经全部烧毁。对于损失数额，因本案是因发生火灾造成的侵权案件，对于损失的部分财产和部分票据显然已经烧毁，但造成的损失是毋庸置疑的，对其法庭应结合相关证据认定合理损失，一审法院认定的损失明显过低，省广电局张掖转播台的上诉理由不能成立，请法庭驳回上诉请求。 汇通商贸公司上诉理由及请求：1、一审法院事实认定错误，判决上诉人承担主要责任极不合理、极不公平。第一，上诉人已尽到管理职责和安全保障义务，对火灾发生无任何过失；第二，张掖市公安消防支队甘州区大队作出的甘区消火重认字（2018）第002号火灾事故认定书，对起火原因的认定中，并没有对火灾事故的原因作出明确的认定，并未确认是上诉人造成的火灾，只是说有发生物理或化学反应引发火灾的可能性，一审根据火灾事故认定书判决上诉人承担60%的责任极不合理、极不公平；2、一审法院适用法律不全面。一审法院根据《侵权责任法》判决上诉人承担主要责任，但根据该法规定，确认一般侵权损害赔偿责任构成要件是：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。首先，上诉人在本案中并未实施违法行为；其次，本案没有任何证据证明损害事实是上诉人必然引起的，明某所遭受的损失与上诉人没有直接的因果关系；再次，上诉人没有主观过错，并且在本案中也遭受了巨大的经济损失。本案实质是被上诉人金山公司和张掖广播转播台的违法违章建筑引发火灾，应由这两个单位承担主要赔偿责任。请求撤销甘州区人民法院作出的（2018）甘0702民初8029号民事判决书，依法改判两被上诉人承担主要赔偿责任，上诉人承担次要责任，只承担明某107875.27元的财产损失；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。对明某的答辩意见：1、被答辩人在上诉状中对于自己损失的主张不符合事实情况及相关法律规定，夸大了自己的损失。首先，被答辩人在庭审中既未提交四辆车的行车证与车牌号，也未提交其他可以证明该四辆车处于正常运行适用状态的证据，结合被答辩人汽修部所经营业务的性质，一审法院将该四辆车损失按照张掖市报废车辆回收价格900元认定是合理的；其次，张掖市金润资产评估事务所接受被答辩人委托后，仅仅根据被答辩人提供的火灾直接财产损失申报统计表及其他资料，就进行评估，没有进行现场勘验，不能排除清单有重复计算的可能性。对于自己的损失，被答辩人负有举证的责任，对于无法举证证明的损失，不应当得到法庭的支持，因此一审法院对被答辩人的其他财产损失价值酌情认定30%是合理合法的；最后，被答辩人主张的12万元的经营损失，不能提供证明标准，也不具有“足够的可能性”或者“合理的确定性”，不应当得到法院的支持；2、答辩人对其所租赁的仓库尽到了监管、排查、防范的安全管理义务，对火灾的发生没有过错，不应当承担侵权损害赔偿责任。火灾发生后，火势没有得到任何方式的控制，肆意蔓延导致被答辩人的损失，究其原因，是由于省广电局张掖转播台及金山物流公司对金山物流园区管理、监督、排查、防范的不作为以及违法违规建设运营金山物流园所导致，而且答辩人是本次火灾事故中最严重的受害者，不应再承担不符合事实情况和法律规定的责任。综上，明某的诉讼请求均不能成立，请求驳回明某的诉讼请求。对省广电局张掖转播台的答辩意见：1、被答辩人在上诉状中对于自己不应承担责任所论述的事实与理由，没有相关证据证明，事实模糊，理由牵强，目的是为了推卸自身责任；2、被答辩人以与火灾发生无因果关系为由认为不应承担事故所造成的损失的上诉理由不能成立。被答辩人对于财产的损失具有重大且明显的过错，应承担主要的赔偿责任。 省广电局张掖转播台上诉理由及请求：1、原审判决上诉人承担火灾责任，无事实和法律依据。原审对上诉人与金山物流公司之间的关系认定事实不清，不存在“约定将其产业中心区域承包给金山物流公司经营”的事实；认定上诉人“并收取承包费，作为该区域的发包方，对金山物流公司场地及仓储库房没有尽到监管的义务”于法无据。2、金山物流园A区的火灾与上诉人无因果关系。金山物流园A区是金山物流公司单独投资修建的，属于金山物流公司的财产，其管理、运营、安全都是由金山物流公司负责，明某与其签订租赁合同，其租金也是交给金山物流公司，导致其财产损失与上诉人无任何因果关系，明某的损失应由造成火灾的张掖市汇通商贸有限公司独自承担；虽然火灾库房是金山物流公司违规建设的，但张掖市公安消防支队甘州区大队作出甘区消火重认字【2018】第0002号《火灾事故重新认定书》没有人的火灾与库房有因果关系。3、明某的损失不确定，不能确定其损失程度。明某主张损失的依据是《价格评估报告书》，但鉴定人员没有对火灾现场进行勘验，没有对原告提供的损失清单与现场残骸进行清点核对，不能保证鉴定结果的真实性；明某提供的均是以其进货记录而不能提供其销货记录，只进不销违反市场规律，其提供的损失清单缺乏合理性。4、明某的损失是张掖市汇通商贸有限公司的行为引起的，应由张掖市汇通商贸有限公司独自承担责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案案件受理费由被上诉人承担。对明某的答辩意见：一、被答辩人的财产损失不确定，价格评估报告内容不真实、程序违法。1、张掖市开展报废机动车集中销毁活动，对报废车辆“零容忍”，每辆报废车回收价格为200元，四辆报废车辆回收价格为800元；×××号奇瑞牌小轿车、×××号金旅牌厦门金龙面包车评估价格虚高与二手车市场价格差距很大；2、明某就一审法院将除过车辆以外的财产酌情认定30%没有依据，认定错误这一观点，答辩人认为，（1）其主张损失为1889384.5元，依据是张掖市金润资产评估事务所的《价格评估报告书》，但鉴定人在现场存在残留物的情况下，没有对火灾现场进行勘验，没有对损失清单与现场残骸进行清点核对，造成鉴定结果不真实，程序违法；（2）明某提供的均是其进货记录而不能提供其销货记录。只进不销违反市场规律，其提供的损失清单缺乏合理性，这种仅依据被答辩人提供的依据所得出结论不能作为定案的依据不应采信；3、被答辩人所诉可得利润无法确定具体数额，一审法院对被答辩人要求赔偿经营损失12万元的主张不予支持是合理的。二、被答辩人的火灾损失是汇通商贸公司对其库房内物品管理不善造成的，应由该公司承担全部责任，与汇通商贸公司的过错有因果关系。三、一审法院判决认定金山物流公司、省广电局张掖产业开发中心、省广电局张掖转播台之间的关系是错误的，火灾发生与省广电局张掖转播台无因果关系。省广电局张掖产业开发中心是甘肃省广播电影电视局无线传输中心下属内资分公司，省广电局张掖产业开发中心与我台是平级单位，无隶属关系。发生火灾的库房是金山物流公司投资修建并管理的，合同也是与该公司签订的，租金也由金山物流公司收取，我台未参与金山物流A区的任何经营活动。四、明某起诉主体不适格，损失不确实，所依据的价格评估报告内容不真实、程序违法，在火灾能够查明原因的情况下，仍将答辩人诉为被告，判决我台承担10%的赔偿责任是错误的。对汇通商贸公司的答辩意见与对明某答辩意见一致。 金山物流公司对明某的答辩意见：一、一审法院判决答辩人承担30%的赔偿责任没有事实依据，对上诉人的财产损失不应承担责任。首先，火灾是从汇通商贸公司承租的仓库里形成的，应该由该公司承担责任或承担主要责任；其次，火灾的形成基本可以确定就是由汇通商贸公司存放的物品引起；第三、一审判决汇通商贸公司承担主要责任，但只判决承担60%的责任，根本没有体现出主要责任；第四，一审判决答辩人承担责任的事实依据是答辩人所修建的仓库是违法建筑，但违法建筑并不必然引起火灾，与火灾损失之间没有直接的必然因果关系如果有关系，也只是承担签订租赁合同无效后形成的后果，答辩人只承担合同责任，而不能承担侵权责任。二、答辩人不是承担上诉人财产损失的主体，上诉人的财产损失应由省广电局张掖产业开发中心承担。三、对一审判决的结果，答辩人本要提起上诉，但因答辩人在火灾发生后，所建设的仓库被甘州区人民政府以违法建筑强制拆除，现在企业已处于停止状态，没钱交纳上诉费，而没有提起上诉，并不表示对一审判决的认可。对汇通商贸公司、省广电局张掖转播台的答辩意见与对上诉人明某的答辩意见相同。 省广电局张掖产业开发中心对明某的答辩意见：一、1、在上诉人拿不出行车证等证明车辆所有权归属的情况下，上诉人没有主张赔偿的权利；2、谁主张，谁举证。在上诉人拿不出相应证据的情况下，酌情判决30%都是错误的；3、承担连带责任没有法律依据，没有共同侵害的故意，也没有共同侵害的行为，不存在承担连带责任的问题。二、汇通商贸公司应承担本次火灾事故的全部责任，本案不存在“一因多果”的事实。1、根据火灾事故认定书，汇通商贸公司要承担自己库房内的物品到底发生了什么物理或化学反应引起火灾的举证责任，而不是刻意回避应承担的举证责任；2、一审判决认定本案“一因多果”的另外两个原因是金山物流公司的违规库房和省广电局张掖产业开发中心的土地出租，均无事实和法律依据。三、上诉人的损失不确定，不能确定其损失程度。1、上诉人主张的损失依据的是其个人委托评估公司的《价格评估报告书》，庭审时经质询鉴定人，鉴定人不能出示《现场勘验记录》，在现场存在残留物的情况下，没有对提供的损失清单与现场残骸进行清点核对，不能证实勘验过程的真实、合法，从而不能保证评估结果的真实性；2、上诉人提供的均是进货记录而不能提供销货记录，只进不销违反市场规律，其产业规模只是一个汽车维修部但其商品库存多达200多万元与常理不符，其提供的损失清单缺乏合理性；3、由于上诉人商品的特殊性，火灾现场仍然有残留物能够勘验辨认，可以与损失清单清点核实的情况下，仅依据上诉人提供的清单作出评估结论，原审作为定案的依据，与事实不符。四、上诉人库房的火灾与省广电局张掖转播台无因果关系。金山物流园A区是金山物流公司投资修建，省广电局张掖转播台在该区并无任何经济利益，也没有实施过任何管理行为，省广电局张掖转播台无任何的故意和过错。对汇通商贸公司、省广电局张掖转播台的答辩意见与对上诉人明某的答辩意见相同。 明某向一审法院起诉请求：1.要求四被告赔偿原告因火灾造成的直接财产损失1665984.5元；2.要求四被告赔偿原告因火灾造成的直接经营损失120000元；3、要求四被告赔偿原告因火灾造成的资产评估费14000元；4、本案诉讼费、保险费、保全费由被告承担。 一审法院查明的事实，周某系被告金山物流公司的法定代表人。2012年10月29日，甘肃省广播电影电视局张掖广播转播台（即被告省广电局张掖转播台）作为甲方，被告金山物流公司的法定代表人周某作为乙方，双方签订《承包经营合同》一份，约定甲方将其下属的产业开发中心承包给周某经营，乙方在经营许可范围内享有自主权。在甲方的指导和监督下，乙方从事产业开发中心法定登记范围内的各项经营活动，享有自主权。年承包期为65万元，每五年按5%递增。承包期限自2012年11月1日至2032年10月31日。同时，双方还对其他事项进行了约定。 2012年11月14日，张掖广播转播台向无线传输中心出具产业发展规划说明一份，在该份说明中，第二条内容为：金山物流公司（合作方）的基本情况：金山物流公司总经理周某同志，……，1995年起从事汽车客货运输经营，2005年成立金山物流公司。该公司现有员工一百二十多人，……，是张掖市实力较强的物流与仓储公司。该公司经营规范，管理正规，信誉度高。今年四月经人介绍，我台就产业开发与周某同志多次接触，我们认为周某同志有事业心，有经营经验，也有一定的经济实力，所从事的物流与仓储与我台产业开发方向和环境要求相一致，是较为理想的合作伙伴，必将改变我台产业发展现状，合作可行。第五条投资回报预测中的内容为：……，上交台利润65万，年利润约在40-50万。 2012年11月20日，甘肃省广播电影电视局无线传输中心向省广电局报送《关于张掖广播转播台文化产业发展的报告》一份，内容为：……。根据与合作方（张掖金山物流公司）的初步意向、协商结果，无线传输中心需在张掖工商注册“张掖广播电视产业发展中心”，企业法人代表朱某（张掖广播转播台台长）。年内办理完成工商注册、税务登记等各项手续。广电产业发展中心成立后，仓储、物流的项目经营、运作，以承包方式与张掖金山物流公司签订合作协议。……。通过张掖广播电视产业发展中心成立，积累合作、招商的成功经验，促进无线传输中心文化产业的整体发展，着力培养开拓文化产业创新人才和懂经营善管理的复合型人才，使其成为推动全省广电产业发展的重要支撑。2012年11月28日，被告省广电局张掖产业开发中心成立。 2013年1月18日，被告省广电局张掖产业开发中心作为出租方（甲方），被告金山物流公司的法定代表人周某作为承租方（乙方），双方签订《承包经营合同》一份，该份合同除甲方名称变更为被告省广电局张掖产业开发中心外，其他内容与2012年10月29日签订的《承包经营合同》一致。合同签订后，周某在产业开发中心的区域内经营金山物流公司。 2014年8月29日，被告省广电局张掖产业开发中心作为出租方（甲方），原告明某承租方（乙方），双方签订《仓库租赁合同》一份，约定原告租赁金山物流A区西营栋1#仓库用于汽车维修，租赁期限为一年，即自2014年9月1日起至2015年8月3日止，年租金为74880元。后原告一直使用该房屋。 2018年3月12日，被告金山物流公司作为出租方（甲方），原告明某承租方（乙方），双方签订《仓库租赁合同》一份，约定原告租赁金山物流A区西营栋1#仓库用于汽车修理，租赁期限为一年，即自2017年4月25日起至2018年4月24日止，年租金为67392元。同日，双方还签订《消防安全协议》一份。合同签订后，原告向被告金山物流公司交纳租金。租赁期限届满后，双方未续签合同，原告继续占用使用租赁房屋。 2018年6月13日17时23分许，被告金山物流园A区西营区2号库房发生火灾，起火点位于被告汇通商贸公司库房东门东北角内侧处。该起事故造成原告所在的明远汽修部、被告汇通商贸公司不同程度的财产损失。2018年8月12日，张掖市公安消防支队甘州区大队作出甘区消火人字【2018】第0006号《火灾事故认定书》，认定起火部位为张掖市甘州区丰乐路张掖市金山物流有限公司A区西营区2号库房内；起火点为库房东门东北角内侧处；起火原因排除电气短路、过载发热引发火灾的可能，排除雷击引发火灾的可能，排除遗留火种引发火灾的可能；不排除聚光集热引发火灾的可能，不排除电器机械故障引发火灾的可能。 2018年9月25日，张掖市公安消防支队甘州区大队作出甘区消火重认字【2018】第0002号《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为张掖市甘州区丰乐路张掖市金山物流有限公司A区西营区2号库房内；起火点为库房东门东北角内侧处；起火原因排除雷击、排除吸烟、排除遗留火种、排除电气线路故障引发火灾的可能；不排除库房内存放物品发生物理或化学反应引发火灾的可能。 火灾发生后，原告自行委托张掖市金润资产评估事务所对其对其财产损失进行价格评估。2018年7月20日，张掖市金润资产评估事务所作出张金润评字【2018】154号《关于甘州区明远汽修部被烧毁财产的价格评估报告书》，评估意见为：被烧毁财产评估价格为1889384.5元。为此，原告支出评估费14000元。 因被告对该份评估报告书均有异议，原告明某申请评估人员出庭接受质询。为查明案情，2019年2月26日，本院通知张掖市金润资产评估事务所作出《价格评估报告书》的评估人就本案所涉及的价格评估问题出庭接受质询。2019年3月21日第二次开庭审理时，张掖市金润资产评估事务所作出《价格评估报告书》的评估人员刘登峰在庭审中陈述是依据现场勘验、市场调查及原告所提供的火灾直接财产损失申报统计表及提供的其它相关资料所进行的价格评估，原告所提供资料及相关数据的真实性由原告负责。 另查明，被告金山物流公司园A区内仓储库房未取得规划、建设、消防等相关审理手续，性质属于违法建筑，并存在重大消防、安全隐患。2016年4月29日，张掖市人民政府下发《市长办公会议纪要》一份，该次会议专题研究金山物流园规范整顿有关问题。会议指出：金山物流园A、B区建设之初，没有取得相关合法手续违法建设，证照不全违规经营是客观存在的现实；省广播电视局张掖转播台和玉门油田张掖分公司违规将本单位国有划拨土地租赁金山物流公司并收取租赁费用是造成当前局面的重要原因。会议确定：1、金山物流公司要立即开展消防安全隐患整改工作，5月15日前委托专业机构拿出科学可行的整改方案，消防水池、消防栓、消防通道、防火隔离墙等基本必需设施必须落实到位，并对仓库钢结构建筑时行安全性鉴定和评估；2、甘州区政府安排区国土部门与省广播电视局张掖转播台和玉门油田张掖分公司尽快接洽，依法依规，对其不按土地规划用途使用且租赁给被告金山物流公司的国有划拨用地予以回收，并对其违规行为作出处罚；对金山物流公司未批先建、违规经营的行为依据相关规定亦作出相应处罚。 2016年11月28日，张掖市甘州区人民政府向被告金山物流公司下发《关于责令限期拆除违法违章建筑物的通知》，通知内容为：被告金山物流公司所租赁玉门石油管理局张掖基地添加剂厂土地上修建的“祁连石化仓储服务中心项目”和租赁甘肃省广电局张掖市广播转播台土地上修建的“文化产业中心项目”经市、区相关职能部门调查核实，该两处违法建设用地既不符合规定的用地性质和规划条件，在修建前也未申请办理任何规划、建设、消防等审批手续，已建成的建筑物实际用途均为被告金山物流公司货物存储仓库，且存在巨大安全隐患。在张掖市经济技术开发区、甘州区建设局、甘州区安监局等职能部门多次下发执法文书要求被告金山物流公司停止违法行为后，但被告公司仍未停止违法建设和库房运营活动。为彻底消除安全隐患，要求被告金山物流公司收到通知十五日内限期自行拆除上述两处违法建筑物。若逾期不予拆除，造成的一切责任和后果均由被告公司承担。后被告金山物流公司法定代表人周某签收该通知。 2018年3月8日，被告金山物流公司向甘州区人民政府报送《关于解决张掖市金山物流整体搬迁有关问题的报告》一份，就如何搬迁金山物流区提出建议意见，并请求区政府研究解决有关事项。 2018年4月10日，甘州区人民政府向省新闻出版广电局发出《关于请求协助解决金山物流违法建设的函》一份，内容为：金山物流园的仓储库房已被列为省政府重点督办的存量违法建设，根据省、市党委、政府关于治理违法建设的总体部署要求，该违法建筑群必须于2018年10月份以前完成拆除治理工作。并恳请省广电局能够高度重视，切实履行主体责任，协商张掖广播转播台改正非法转让国有土地使用权行为，协商终止与金山物流公司的土地租赁合同，收回出租土地，拆除违法建筑物，恢复土地原貌。 2018年4月26日，被告省广电局张掖产业开发中心向周某发出《解除合同通知书》一份，内容为：要求解除双方签订的《承包经营合同》，合同解除后，限其于2018年5月31日前搬离、拆除地上建筑物、恢复土地原状，并依据合同约定移交原有房屋、结清所欠全部费用。2018年4月29日，周某签收该份通知书。 2018年6月19日，甘州区人民政府发出《关于限期拆除金山物流A区违法建设搬迁承租商户的通告》，决定对金山物流A区违法建设限期进行拆除，要求自通告发布之日起，金山物流公司自行组织开展商户及承租户搬离工作，金山物流A区所有商户及承租户于2018年7月5日前搬离完毕，逾期不搬离造成的一切损失由金山物流公司和商户及承租户自行承担。后该物流园已全部搬迁拆除完毕。 再查明，甘肃省广播电影电视局无线传输中心于2014年10月28日更名为甘肃省新闻出版广电局无线传输中心，于2019年3月29日更名为甘肃省广播电视局无线传输中心，系省广播电视局下属的事业单位。 甘肃省广播电影电视局张掖广播转播台于2014年11月16日更名为甘肃省新闻出版广电局张掖广播转播台，于2019年3月29日又更名为甘肃省广播电视局张掖广播转播台，系隶属于甘肃省广播电视局的事业单位。 还查明，原告明某于2018年9月12日向本院申请诉讼财产保全，要求对被告汇通商贸公司、金山物流公司、省广电局张掖产业开发中心名下在中国银行、农业银行、工商银行、建设银行、甘肃银行、兰州银行、张掖农商银行、邮政储蓄银行的存款2023384.50元予以冻结，并提供中国人民财产保险股份有限公司投保的金额为2023384.50元诉讼财产保全责任保险单一份作为担保。经本院审查，认为原告的申请符合法律规定，于2018年9月13日作出（2018）甘0702民初8029号民事裁定书，裁定如下：“对被告汇通商贸公司、金山物流公司、省广电局张掖产业开发中心名下在中国银行、农业银行、工商银行、建设银行、甘肃银行、兰州银行、张掖农商银行、邮政储蓄银行的存款2023384.50元予以保全，期限为自2018年9月13日至2019年9月12日”。后经本院进行财产查询，三被告在上述银行内均无存款。为此，原告支出诉讼保全费5000元，保全担保保险费3778元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、被告汇通商贸公司、金山物流公司、省广电局张掖产业开发中心、省广电局张掖转播台之间是何种关系？原告与四被告之间是何种关系？2、被告汇通商贸公司、金山物流公司、省广电局张掖产业开发中心、省广电局张掖转播台对火灾的发生是否具有过错，是否应承担连带赔偿责任？3、原告财产损失数额的确定。 关于四被告之间的关系及原告与四被告之间的关系问题。庭审中，庭审中，被告省广电局张掖产业开发中心及张掖广播转播台均认为2018年的租赁合同系原告与被告金山物流公司签订的，与他们没有关系。被告省广电局张掖产业开发中心辩称金山物流园区系被告金山物流公司投资修建的，其已经通过承包合同将产业开发中心承包与被告金山物流公司，应由被告金山物流公司承担责任。对此，被告金山物流公司辩称，与被告省广电局张掖产业开发中心签订合同的是周某个人，即便承担责任也由周某个人承担，且2018年原告与被告签订的仓库租赁合同上加盖的是金山物流A区的公章，故金山物流园区的主体应是被告省广电局张掖产业开发中心而非被告金山物流公司。本院认为，首先，周某与被告张掖广播转播台及被告省广电局张掖产业开发中心先后签订了《承包经营合同》，该两份合同除主体变更外，其他内容均未变更，结合张掖广播转播台给无线传输中心出具的产业规划说明、省广电局无线传输中心向省广电局报送的报告，其内容均反映出他们考察并与之合作的对方系经营物流与仓储的金山物流公司，而非周某个人，且被告金山物流公司收取租金后向原告出具了盖有金山物流公司公章的收据。周某作为金山物流公司的法定代表人，其签订承包经营合同的行为应视为是其代表法人履行职务的行为，法律后果依法应由法人即被告金山物流公司承担。其次，被告省广电局张掖产业开发中心的登记机构类型为内资分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”而且，在张掖转播台给无线传输中心出具的产业规划说明中，明确提出产业中心上交台利润65万等内容，足以证明产业中心成立后就是为了发展张掖转播台产业，实际成了张掖转播台的一个机构，专门从事文化产业。故由其引起的民事责任应由被告张掖广播转播台承担。第三，原告于2018年1月4日与被告金山物流公司签订的《仓库租赁合同》落款处加盖了金山物流园A区的公章，结合被告省广电局张掖产业开发中心给周某发出的解除合同通知书及被告金山物流公司请示区政府报呈的《关于解决张掖市金山物流园整体搬迁有关问题的报告》来看，金山物流园A区实际为被告金山物流公司修建，是被告金山物流公司开展业务的场地依托，由其对金山物流园A区进行使用、管理，而原告所租赁的仓库位于金山物流园A区内，故虽然合同上加盖了物流园A区的公章，但实际的权利义务主体仍为被告金山物流公司。综上，被告张掖广播转播台与被告金山物流公司之间存在事实上的承包合同关系，原告与被告金山物流公司之间存在租赁合同关系。 关于被告汇通商贸公司、金山物流公司、省广电局张掖产业开发中心、省广电局张掖转播台对火灾的发生是否具有过错，是否应承担连带赔偿责任的问题。庭审中，被告汇通商贸公司辩称其库房内存放的物品不可能发生物理或化学反应引发火灾，火灾事故认定书中起火原因认定不明，但张掖市公安消防支队甘州区大队作出甘区消火重认字【2018】第0002号《火灾事故重新认定书》，认定起火原因排除雷击、排除吸烟、排除遗留火种、排除电气线路故障引发火灾的可能；不排除库房内存放物品发生物理或化学反应引发火灾的可能，本案火灾事故起火点位于被告汇通商贸公司库房东门东北角内内侧处，该处主要存放冰箱、洗衣机、电视机等货物，而被告汇通商贸公司未能举证证明火灾系第三人的行为造成或不可抗力所致，以及其从事了预防火灾发生、控制火灾规模的相应作为，因此，应当认定被告汇通商贸公司对库房火灾隐患有疏于监管、排查和防范的过失，对租用的房屋未尽到消防管理职责和安全保障义务，最终导致发生火灾，且火势蔓延将原告汽修部烧毁，被告汇通商贸公司对此存在重大过错，且原告的损失与被告汇通商贸公司的过错存在因果关系，是造成财产损害的直接侵权人，应承担损害赔偿的主要责任，据此，本院酌情认定被告汇通商贸公司对原告的损失承担60％的赔偿责任。 其次，发生火灾事故的金山物流A区仓储库房系被告金山物流公司所有，租金亦是由被告金山物流公司向原告收取。被告金山物流公司在修建仓储库房时，未取得规划、建设、消防等相关审批手续，属于违法建筑。该仓储库房未执行物流建设消防建设技术标准和相关管理规定，且建筑密度很大，未预留消防通道，也没有按照仓储物流建筑相关规定设置消防设施，日常的安全管理不到位，存在极大安全隐患。自建成后，市、区安监、建设、消防等部门先后多次下发整改通知，但被告金山物流公司为赚取租金而不及时拆除违法建筑、收回出租房屋，并在张掖市甘州区人民政府下发拆除、搬迁违法违章建筑的通知后仍未采取相应措施进行整改，是造成本次事故的另一原因，故本院酌情认定被告金山物流公司对原告的损失承担30％的赔偿责任。 再次，被告张掖转播台设立产业中心后，与被告金山物流公司法定代表人周某签订《承包经营合同》，约定将其产业中心区域承包给被告金山物流公司经营，并收取承包费，作为该区域的发包方，对金山物流公司场地及仓储库房没有尽到监管的义务，导致被告金山物流公司修建的仓储库房在未取得规划、建设、消防等相关审批手续用于租赁经营，其对所属的场地疏于管理、监督等行为与此次火灾事故具有相当的因果关系，应承担相应的责任，故本院认定由被告张掖广播转播台承担10％的赔偿责任。综上所述，本案损害系“多因一果”，各责任人应按照过失程度和原因力比例的大小来确定各行为人所应承担的责任，即按份责任。故原告要求被告金山物流公司、省广电局张掖产业开发中心、张掖广播转播台承担连带责任没有法律依据，本院不予支持，本院酌情认定被告省广电局张掖转播台对原告的损失承担10％的赔偿责任。 综上所述，本案损害系“多因一果”，各责任人应按照过失程度和原因力比例的大小来确定各行为人所应承担的责任，即按份责任。故原告要求被告汇通商贸公司、金山物流公司、省广电局张掖产业开发中心、省广电局张掖转播台承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 关于原告财产损失数额确定的问题。庭审中，四被告虽对张掖市金润资产评估事务所作出的《关于甘州区明远汽修部被烧毁财产的价格评估报告书》提出异议，但经本院释明后，四被告均不申请对原告的财产损失进行重新价格评估。火灾发生后，因原告所经营的汽修部被烧毁，导致残存物提取清点困难加大，根据《价格评估报告书》及评估人刘登峰的当庭陈述，可以认定，评估财产中奇瑞小轿车、昌河单排客货车、夏利N3小轿车、长城皮卡、本田CRV05款、厦门金龙面包车、校车等七辆车的价值是根据烧毁残值与原告提供的车辆行车证及车辆照片作出，并拍摄评定评估影视资料。其中原告提交了×××号奇瑞牌小轿车、×××号金旅牌厦门金龙面包车、×××中型专用校车等三辆车辆的行车证，经本院依职权调权向李红伟、朱振华调查时，二人均表示在本案中不再作为第三人参加诉讼，认可×××号奇瑞牌小轿车的评估价格为20940元、×××号金旅牌厦门金龙面包车的评估价格为63000元，同意该两辆车辆损失由原告明某主张。另外，原告明某对其所主张的×××中型专用校车损失223440元予以放弃，而原告所主张的昌河单排客货车、夏利N3小轿车、长城皮卡、本田CRV05款等其他四辆的损失，因原告既未提交行车证，又未提交车牌号，致使无法证明该四辆车辆的来源及是否正常使用，故参照张掖市废旧车辆回收价格，酌情认定该四辆车辆损失为900元。综上，本院认定，奇瑞小轿车、厦门金龙面包车及昌河单排客货车、夏利N3小轿车、长城皮卡、本田CRV05款等六辆车辆的财产损失价值合计为84840元（20940元+63000元+900元）。原告的其余财产因烧毁严重，而其财产损失是依据原告提供的清单作出，与现场残值无法一一对应，而原告作为汽车修理经营者，进货的目的在于维修汽车时使用，故而存在使用或销售的客观情形，不能排除清单中有重复计算的可能性，但原告财产损失客观存在，造成了直接经济损失，故本院对原告的其他财产损失价值酌情认定30%，综上原告的财产损失为525376.35元【84840元+（1889384.5元-420930元）×30%】。 关于原告主张要求被告赔偿经营损失12万元的诉请，本院认为，原告所主张的经营损失实际上是其因火灾事故的发生而造成的未来财产可得利益的损失，而该财产赔偿必须具备以下条件：1、当事人已经预期或者能够预见到的利益；2、必须可以期待、必然能够得到的利益；3、是必须为直接因违法行为所丧失的利益。而原告所诉可得利润无法确定具体数额，不具备上述要件，故对此项诉请，本院不予支持。 关于原告主张鉴定费14000元、保全费5000元系原告为主张其权利而支出的合理费用，故应由被告按照各自责任予以承担。 关于原告所支出的保全担保保险费3778元，系原告为有效防止对方当事人抽逃或者隐匿财产以达到保障自身实体权利的诉讼目的而支付的费用，与被告的侵权行为无因果关系，应由原告自行承担，故对此项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条规定，判决：1、被告张掖汇通商贸有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告明某财产损失315225.81（525376.35元×60%）、鉴定费8400元（14000元×60%）），合计323625.81元；2、被告张掖金山物流有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告明某财产损失157612.91元（525376.35元×30%）、鉴定费4200元（14000元×30%），合计161812.91元；3、被告甘肃省广播电视局张掖广播转播台于本判决生效后三十日内赔偿原告明某财产损失52537.64元（525376.35元×10%）、鉴定费1400元（14000元×10%），合计53937.64元；4、被告甘肃省广播电影电视局无线传输中心张掖产业开发中心在本案中不承担责任；5、驳回原告明某的其他诉讼请求。案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由原告明某负担14707元，被告张掖汇通商贸有限责任公司负担6776元，张掖金山物流有限公司负担3388元，被告甘肃省广播电视局张掖广播转播台负担1129元。因原告家庭困难，原告实际交纳案件受理费9195元，已向本院申请缓交案件受理费，待被告赔偿原告财产损失予以抵扣后，由原告向本院补交案件受理费11805元。因原告申请变更诉讼请求，减少诉讼请求后，本院未收取的案件受理费1987元不再收取。 本院二审审理期间，上诉人明某向法庭提交以下证据：第一组证据照片21张，是一审结束后明某于2019年12月份到火灾现场拍摄的照片，对能辨别的一些大型设备、工具拍摄的照片和火灾发生前办公室的照片。前19张拟证明火灾发生时评估报告中所列的上述财产实际存在，应当按评估的价值全额计算，金额210579元；第20、21张照片反映的内容，虽然已被烧毁，但是上述财产属于修理厂的装修和办公用品，应当与其他销售货物区别对待，财产金额为167240元。第二组录像资料二份。1、火灾发生前明某对修理厂拍摄的视频录像，可看出烤漆房、办公室的外貌，其中办公室是上下两层，也能看到四轮定位仪、举升机等设备的情况；2、火灾发生后的第3天明某对修理厂烧毁现场拍摄的视频录像和2019年11月底拍摄的烧毁现场。第三组2017年9月明某向农商银行贷款，农商银行对修理厂财产进行清点时制作的存货盘点表，盘点价格为2985380元。拟证明与前面拍摄的照片所列的财产能一一对应；火灾发生前8个月银行盘点时修理厂的货物情况。第四组证据2010年6月3日美佳乐超市车款抵李玉斌的协议，拟证明当时案外人李玉斌就车（本田CRV）抵给了当事人明某，而该车在火灾事故中被毁。第五组证据是明某贷款的贷款明细表，拟证明明某除上述贷款外再无其他收入。第六组证人周飞出庭作证。证明农商银行对明某修理厂财产进行盘点的事实。针对上述证据，汇通商贸公司的质证意见是：第一组证据对其三性有异议，这些照片不能证明当时火灾发生时就是被毁的物品，也不能证明照片是来自明某的修理厂，而且这些证据也不是新证据；第二组证据，对第一盘录像真实性无异议，但视频上反映的场地是否是明某的无法证明，对第二份光盘真实性无异议，关联性有异议，其无法证明明某损失的财产；第三组证据的三性有异议，盘点表和本案没有关联，应当向法庭提交当时盘点货物的原件，来确认其真实性，也不能证明盘点表上面货物经过一年依然在修理厂，并在火灾中被毁；第四组证据对其真实性有异议，无法确认该份协议真实，应当由双方陈述该份协议具体签署过程，也不能证明该车是在火灾事故中损失的车辆；第五组证据对其真实性、关联性有异议，与本案中被毁财产没有关系；第六组证据，证人与明某有利害关系；即便是证人对修理厂进行了回访，但也无法确定盘点的货物就是被毁的货物。省广电局张掖转播台质证意见：对第一组证据三性有异议，作为证据，应当由相应有资质的评估机构进行评估提交；对两份录像真实性无异议，对其关联性有异议，无法证明明某损失的财产；对第三组证据的三性有异议，该份盘点表是明某2017年9月6号做的，与本案没有关联性，盘点明细也不能证明此次火灾中财产损失的程度；对第四组证据的三性均有异议，车辆的原有信息应该在协议中添写，但该份协议上没有，该份协议与本案没有关联；对第五组证据的三性均有异议，只能说明明某个人的贷款情况，不能说明火灾造成他个人损失，与本案无关联性；证人不能确定贷款清单中的货物就是火灾事故中被毁货物，因此与本案没有关联。金山物流公司的质证意见：对第一组证据的三性有异议，照片不是火灾现场拍摄的，是经过1年后一审判决完收集的，如果照片是真实的应当在一审时和评估报告一并提交一审法庭；第二组证据，第一份光盘对其三性有异议，视频无法展示明某损失的财产，第二份光盘对其关联性有异议，无法证明是明某损失的财产；对第三组证据的真实性、关联性均有异议，首先提供的是复印件，没有原件，无法对照，盘点表上是由这些东西，但不能证明这些货物就是明某的，盘点表时间是2017年，与本案没有关联性；对第四组证据的真实性、关联性有异议，协议中所述车辆是否是明某车库中被毁车无法证明；对第五组证据的关联性有异议，借款合同载明贷款用途是日常消费，与本案火灾造成的损失没有关联；对证人证明真实性、关联性有异议贷款证人说是汽车修理，明某所述是用于日常开销，前后矛盾，而证人也无法确定明某贷款时所提交的货物清单所载明的货物就是被毁的货物。省广电局张掖开发中心质证意见：对第一组证据的真实性、关联性有异议，照片是否在火灾现场拍摄的无法确定，只能证明对现场的勘验，并不是完全彻底，仅仅是照了21张存有物品的照片，与明某主张的赔偿、损失清单没有关联；第二组证据的第一份光盘对其合法性关联性有异议，无法证明明某损失的财产，第二份光盘对其关联性有异议，现场残留物无法证明全部是明某损失的财产；对第三组证据的真实性没有异议，关联性有异议，盘点时间是2017年与火灾发生的时间相距2年，与本次火灾发生及损失财产没有关联第四组证据与本案无关，上面没有明某的签字，跟没有其他证据相应证，系孤证，与本案没有关联性，其次该协议也无法证明所述车辆是否是明某车库中被毁车；对第五组证据关联性有异议，合法性真实性不做评判，该份证据只能证明明某本人贷过款，与本案无关；证人周飞只能证明明某贷款的事实，不能证明当时贷款盘点清单中的货物就是火灾中被毁的货物。本院认为，第一组证据照片只能证明火灾现场遗留的机器设备残骸，在评估报告中有同类物品，不能证残骸就是评估报告中的同型号的的明机器设备，办公室的照片也不能证明火灾发生时，办公设备都全部存在，对此证据本院不予采信；第二组火灾发生前后的录像也不能证明修车厂的机器设备都全部存在，对此证据本院亦不予采信；农商银行存货盘点表和证人周飞的证言，证明了明某向农商银行贷款时根据其提供的材料形成了存货盘点表，农商银行工作人员在火灾发生两个月前到现场回访时通过目测核实过存货情况，但不能证明表上所列的物品在火灾发生时全部存在，也不能证明明某的实际损失，对此证据本院不予采信；抵顶协议上没有明某的签名，无法证明该车抵顶给明某的事实，对此证据本院不予采信；贷款明细表与本案不具有关联性，本院不予采信。 上诉人金山物流公司向法庭提交了以下证据：1、收款收据十三张，收款人是省广电局张掖转播台，是从2016年开始交的，证明金山物流A区经营主体不是物流公司，是产业开发中心；第二份证据是网上调取的工商信息，证明省广电局张掖产业开发中心这个单位现在还是存在的，金山物流A区经营主体不是物流公司，是产业开发中心。明某的质证意见：对第一组证据对其三性不发表意见；对第二组证据对其真实性没有意见，我们也认为省广电局张掖开发中心在本案中也应承担责任。汇通商贸公司质证意见：对第一份证据三性没有异议；第二份证据真实性没有异议，对其关联性，我们认为与本案没有关系。省广电局张掖转播台质证意见：对第一份证据对其真实性无异议，关联性有异议，只能说明转播台代收产业中心的租赁费，不能证明转播台和产业开发中心之间的关系，对第二份证据无异议。省广电局张掖产业开发中心：第一份证据为什么要加盖物流公司的公章，我们对其要证明问题不清楚，既然产业中心把土地租赁给了周某，为什么还要加盖物流公司的公章。而物流公司公司所述物流公司A区的经营主体是产业中心与一审中查明的事实不一致，对第二份证据没有异议。本院认为上述证据具备证据的三性，本院予以采信。 省广电局张掖产业开发中心向法庭提交从工商局调取的省广电局张掖产业开发中心的登记情况表，证明省广电局张掖开发中心和张掖转播台是两个不同的平级单位，之间没有隶属关系。明某、汇通商贸公司的质证意见均为：该份证据与本案无关。省广电局张掖转播台、金山物流公司的质证意见均为：对证据的三性均无异议。本院认为，该证据具备证据的三性，本院予以采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据张掖市公安消防支队甘州区大队作出的甘区消火重认字【2018】第0002号《火灾事故重新认定书》，认定起火原因排除雷击、排除吸烟、排除遗留火种、排除电气线路故障引发火灾的可能；不排除库房内存放物品发生物理或化学反应引发火灾的可能，本案中火灾事故起火点位于上诉人汇通商贸公司库房东门东北角内内侧处，该处主要存放冰箱、洗衣机、电视机等货物，而上诉人汇通商贸公司不能举证证明火灾系第三人的行为造成或不可抗力所致，应当认定上诉人汇通商贸公司对租用的房屋未尽到消防管理职责和安全保障义务，导致发生火灾，且火势蔓延将明某汽修部烧毁，汇通商贸公司对此存在重大过错，明某的损失与汇通商贸公司的过错存在因果关系，应承担的主要赔偿责任。一审法院酌情认定汇通商贸公司对原告的损失承担60％的赔偿责任适当。明某租赁的库房系金山物流公司所有，金山物流公司在修建库房时未取得相关审批手续，未执行物流建设消防建设技术标准和相关管理规定，未预留消防通道，也没有按照相关规定设置消防设施，存在极大安全隐患。自建成后，市、区安监、建设、消防等部门先后多次下发整改通知，但金山物流公司为赚取租金而不及时拆除违法建筑、收回出租房屋，并在张掖市甘州区人民政府下发拆除、搬迁违法违章建筑的通知后仍未采取相应措施进行整改，导致火灾事故发生后，不能及时有效的进行施救，造成火势蔓延烧毁，对上诉人明某的损失应承担次要的赔偿责任，一审法院酌情认定金山物流公司对原告的损失承担30％的赔偿责任适当。省广电局张掖转播台作为金山物流园A区国有土地使用权人，收取土地租金，对金山物流公司在该土地上进行修建没有尽到监管的义务，导致金山物流公司修建的仓储库房在未取得规划、建设、消防等相关审批手续用于租赁经营，其对所属的场地存在疏于管理、监督等行为，应承担相应的过错责任，一审法院认定由省广电局张掖转播台承担10％的赔偿责任适当。各责任人应按照过失程度确定各行为人所应承担的责任，即按份责任。综上，明某所提“原审判决在责任分配上认定有误，对因本次火灾给上诉人造成财产损失承担连带责任”、汇通商贸公司所提“一审法院事实认定错误，判决上诉人承担主要责任极不合理、极不公平；一审法院适用法律不全面，明某所遭受的损失与上诉人没有直接的因果关系”、省广电局张掖转播台所提“原审判决上诉人承担火灾责任，无事实和法律依据；火灾与上诉人无因果关系；明某的损失应由汇通商贸公司独自承担责任”等上诉理由均不能成立，本院不予支持。 关于上诉人明某的损失，本案中明某所主张的昌河单排客货车、夏利N3小轿车、长城皮卡、本田CRV05款等四辆的损失，明某既未提交行车证，又未提交车牌号等证明该四辆车辆的来源及是否正常使用的证据，一审法院参照张掖市废旧车辆回收价格，酌情认定该四辆车辆损失为900元适当。因明某的其余财产烧毁严重，而其财产损失是依据明某委托张掖市金润资产评估事务所《价格评估报告书》，该报告是依据明某提供的进货清单作出，与现场残留物无法一一对应，而明某作为汽车修理经营者，进货的目的在于维修汽车时使用，存在使用或销售的客观情形，不能排除清单中有多计算的可能性，并且明某未能提供消防等相关部门对火灾事故财产损失的证据，应承担举证不能的责任。但明某财产损失客观存在，一审法院对明某的其他财产损失价值在《评估报告》认定数额的基础上扣除车辆评估数额酌情认定30%适当。明某主张的经营损失120000元间接损失，因不能提供证明该损失确实客观存在及数额的证据，亦应承担举证不能的法律后果，该请求不予支持。综上，明某所提“一审法院将昌河单排客货车、夏利小轿车、长城皮卡车、本田CRV四辆轿车按900元计算损失数额明显错误；将除过车辆以外的财产酌情认定30%没有依据，认定错误；对主张的经营损失120000元的部分未进行认定”、省广电局张掖转播台所提“明某的损失不确定，不能确定其损失程度”等上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，明某、汇通商贸公司、省广电局张掖转播台的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22512元，由明某负担16019元，张掖市汇通商贸有限责任公司负担5345元，甘肃省广播电视局张掖广播转播台负担1148元。因明某家庭困难，已向本院申请缓交案件受理费，明某负担的案件受理费16019元，限于本判决生效后十日内交纳。张掖市汇通商贸有限责任公司多交纳的案件受理费15655元、甘肃省广播电视局张掖广播转播台多交纳的案件受理费19852元本院予以退回。 本判决为终审判决 审判长  宋力国 审判员  岳小芸 审判员  任斌文 二〇二〇年四月十日 书记员  张 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。