江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终353号上诉人（原审原告）：魏士云，女，汉族，1974年1月20日出生，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王金斌，山东珏晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：吴和民，男，1973年3月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）：广州鑫储物流有限公司，住广州市白云区沙太北路华邦路1号之一华邦物流园A2栋2528号，社会统一信用代码914401013475063341。法定代表人：刘娟，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：易兴春，男，汉族，1972年3月16日出生，住江西省广昌县。被上诉人（原审被告）：新兴重工（邯郸）物流有限公司，住河北省邯郸市魏县开发区创业大街1号，社会统一信用代码91130429084982661L。法定代表人：王保福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾文涛，河北紫微星律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘世龙，系该公司职工，代理权限为特别授权代理。上诉人魏士云、吴和民因与被上诉人易兴春、广州鑫储物流有限公司（以下简称“鑫储物流公司”）、新兴重工（邯郸）物流有限公司（以下简称“新兴重工公司”）运输合同纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院(2019)赣1030民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人魏士云的委托诉讼代理人王金斌、上诉人吴和民，被上诉人新兴重工公司的委托诉讼代理人贾文涛、刘世龙，被上诉人鑫储物流公司的法定代表人刘娟到案参加庭询，被上诉人易兴春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏士云上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江西省广昌县人民法院(2019)赣1030民初1245号民事判决，并依法予以改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。庭审中魏士云明确其第1项上诉请求为：请求改判被上诉人新兴重工公司和被上诉人易兴春承担案涉货款连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1、一审判决认定被上诉人新兴重工公司系在上诉人中止履行运输合同导致货物不能及时送达，为减少损失保证货物及时送达，迫于无奈做出的担保从而认定是无效担保是错误的：首先，一审判决忽略了基本事实，被上诉人新兴重工公司是第一托运人，是支付运费的托运方，上诉人承运的货物除了其他几被上诉人外，新兴重工公司具有支付运费的义务；其次，上诉人虽然中途有短暂扣留货物的行为，但是系被上诉人不守诚信支付运费导致，被上诉人作为运费的支付义务人均有过错，而且被上诉人新兴重工公司在上诉人扣留货物后很快协商完毕并未有给被上诉人造成任何损失，系上诉人与被上诉人经友好协商达成的担保。是被上诉人新兴重工公司的真实意思表示，且被上诉人新兴重工公司在做出担保后未提出任何异议，被上诉人新兴重工公司在上诉人扣留货物后完全有其他的救济途径可循，没有必要做出违背其真实意思的担保。另：上诉人扣留货物是符合法律规定的托运人不按时支付运费承运人有留置货物的权利，并非违法行为。故一审判决被上诉人的担保系在违背真实意思表示，没有证据予以支持，是错误的。2、一审判决以被上诉人易兴春所出具的欠条是职务行为从而没有判决其承担责任是错误的。上诉人认为被上诉人易兴春作为成年人具有完全民事行为能力且是被上诉人鑫储物流公司的实际经营人和实际控制人，理应与鑫储物流公司对上诉人的款项承担连带责任。20万运输费是新兴重工公司委托鑫储物流公司和易兴春，再由鑫储物流公司和易兴春委托我的。在2019年6月15日扣货之后至2019年6月25号扣货之前，我们和新兴重工公司有过协商。新兴重工公司愿意承担责任，并在2019年6月25号出具了书面的担保函。鑫储物流公司对魏士云的上诉辩称：运输合同是公司签订的，欠条上面加盖了公司的公章，所以欠款的是公司并不是个人，易兴春只是代表公司去签的，对于魏士云诉请的担保不清楚不发表意见。新兴重工公司对魏士云的上诉辩称：上诉人魏士云上诉状中所述理由没有事实根据和法律依据，依法不能成立。1、答辩人与上诉人魏士云之间不存在合同关系，答辩人没有义务向上诉人魏士云支付运费，上诉人与他人之间的运费纠纷与答辩人无关。2、一审证据能够证实是上诉人自2019年6月15日起无理扣押答辩人的货物长达10天。以此逼迫答辩人担保。而并非其上诉状中所称短暂扣押，上诉人所称的很快与答辩人协商完毕，没有给答辩人造成损失等说辞，均是其欲掩盖通过扣押答辩人的货物逼迫答辩人答应其无理要求的托词，根本不能成立。答辩人保留要求上诉人魏士云赔偿因其扣押货物给答辩人造成的损失的权利。3、上诉人魏士云无理扣押答辩人的货物，是典型的侵权行为，其实施该侵权行为后，不是积极消除因其侵权行为造成的不利后果，反而在上诉状中狡辩：“（答辩人）在上诉人扣留货物后完全有其他救济途径可寻，”完全是在强词夺理。同时也是对其非法扣押答辩人货物的自认。4、上诉人魏士云因与他人欠款纠纷并以此为借口扣押答辩人的货物根本不符合《物权法》及《合同法》有关留置的规定，系其混淆法律关系的辩解。5、一审法院对答辩人在欠条复印件上的承诺盖章不是真实意思表示，不承担保证责任的认定，符合本案事实和相关法律规定。另一方面，从所谓的承诺内容来看也是不能成立的，该内容里的生效条件是“签字盖章生效”，而其上仅有盖章而无签字，不符合生效条件；债务履行期限是2019年6月30日，上诉人扣押答辩人货物时间是2019年6月15日，欠条债务尚未到期。承诺期间也即是保证期间为一个月时间，自2019年6月30日起截止到2019年7月30日为止。上诉人起诉状落款时间为2019年11月25日，因此其起诉时早已超过保证期间。从以上角度来看，答辩人也无须承担保证责任。6、20万欠款与我们没有关系。同时上诉人所称在6月15日至6月25日之间跟我们进行过协商，事实上并没有跟我们进行协商。欠条中的文字内容是由上诉人魏士云单方打印好给我们的，我们公司只是在上面盖章。吴和民对魏士云的上诉未发表答辩意见。吴和民上诉请求：1、判令易兴春、鑫储物流公司、新兴重工公司偿还一审原告魏士云于2018年与其运输合作过程中发生的运费共计20万元，江苏和致物流有限公司吴和民在其欠条上的担保无效。2、本案诉讼费田易兴春、鑫储物流公司、新兴重工公司承担。事实和理由：1、魏士云系和易兴春、鑫储物流公司、新兴重工公司于2018年度合作发生的运费欠款，我在欠条上担保是出于魏士云与易兴春之间的债务纠纷严重影响江苏和致物流有限公司与新兴重工公司的运输合作，在其余三方的压力下被迫在魏士云与易兴春的欠条签字担保。因为魏士云和鑫储物流公司一直都有合作。之后我和鑫储物流公司合作，我们需要继续和魏士云合作运输，魏士云叫我对案涉的运输费进行担保，否则就不予进行合作，所以我就被迫在欠条上面签名进行担保。2、鑫储物流公司辩称此20万元运费约定转化为魏士云与江苏和致物流有限公司合作的运输保证金。截止目前为止，鑫储物流公司易兴春未将此费用转至江苏和致物流有限公司名下，鑫储物流公司易兴春此举有明显的欺诈性。3、在魏士云没有起诉我作为被告的情况下，一审法院根据易兴春和鑫储物流公司的申请追加我为被告程序错误。根据民诉法之规定，有利害关系参加诉讼，应该作为第三人而不是被告，请求二审法院发回重审。魏士云对吴和民的上诉辩称：1、我们没有胁迫吴和民，我们是被欠款方，不存在吴和民所说魏士云不承接他的运输为由胁迫他在欠条上进行担保。2、我们也是被胁迫把拖欠的运费改为保证金。我们认为一审追加吴和民为共同被告，程序合法。我们一审是同意追加的。鑫储物流公司对吴和民的上诉辩称：易兴春是幕后老板不属实，易兴春在外面的借款公司不清楚。鑫储物流公司是空壳公司没有事实依据。吴和民清楚欠条的来龙去脉，运费怎么转为运输保证金，其是成年人且是和致物流的法人，自己具有辨别权和选择权，其在欠条上面签字不存在欺诈和胁迫。和致物流继续和魏士云合作是和致物流的自愿行为，不存在胁迫。魏士云在2018年也只是承运方之一，没有签订长期的合同，所以双方都有权利选择是否继续合作。三方在欠条上面签字都是自愿行为，不存在胁迫和欺诈。新兴重工公司对吴和民的上诉辩称：上诉人吴和民的上诉理由不成立。1、答辩人仅与上诉人吴和民任职的江苏和致物流有限公司具有合同关系，与上诉人魏士云无合同关系。本案所涉欠条的债权债务关系与答辩人无关，上诉人吴和民基于何种原因于2019年1月1日在欠条上签名，答辩人既不知情，也与答辩人无关。吴和民承担担保责任是他与鑫储物流公司、魏士云合作的前提，是自愿行为，并非胁迫行为。2、鑫储物流公司与上诉人魏士云、江苏和致物流有限公司之间系何种关系、及其之间有何纠纷，答辩人不知情，与答辩人无关。上诉人对此内容的陈述与本案不具有关联性。3、魏士云同意追加吴和民为共同被告符合法律规定我们没有异议。4、上诉人吴和民承担担保债务责任是他与鑫储物流公司、魏士云合作的前提，是自愿行为，并非胁迫行为。其所称的欠条上面的保证金是新兴重工公司与鑫储物流公司的合作保证金，与本案无关，与上诉人魏士云的上诉请求无关。被上诉人易兴春未到庭亦未对魏士云、吴和民的上诉发表答辩意见。魏士云向一审法院提出诉讼请求：1.判令易兴春、鑫储物流公司、新兴重工公司、吴和民支付其运费及保证金200000元及利息（利息自2019年6月30日起算至2019年11月30日止，银行同期借款利息4.35%，总计3625元）；2.本案本诉诉讼费由易兴春、鑫储物流公司、新兴重工公司、吴和民承担。事实和理由：魏士云与易兴春、鑫储物流公司存在长期运输业务关系。截至2019年1月1日，易兴春、鑫储物流公司共欠魏士云运费200000元，并出具欠条一份，约定该200000元转化为业务保证金，在合作结束后予以退回。为此，新兴重工公司为易兴春、鑫储物流公司进行担保，并约定于2019年7月30日之前付清。但易兴春、鑫储物流公司、新兴重工公司至今未付清，故魏士云诉至法院。一审法院认定事实：2018年12月28日，新兴重工公司与新兴铸管公司签订《货物运输协议》，承运新兴铸管公司货物，合同时间为2018年12月28日至2019年12月28日。同日，和致物流公司与鑫储物流公司签订《物流合作协议书》，约定双方共同运作新兴重工公司的物流业务，其中和致物流公司负责提供项目运作的资金与管理，并以和致物流公司的名义与新兴重工公司签订合作协议，鑫储物流公司负责开拓业务以及业务维护。此后，新兴重工公司与和致物流公司签订《汽车运费协议》，将部分运输业务交由和致物流公司承运，合同时间为2019年12月29日至2019年6月30日。易兴春系鑫储物流公司股东及该公司与新兴重工公司运输业务的项目负责人，鑫储物流公司与魏士云自2018年1月1日始建立运输业务关系。2019年1月1日，经鑫储物流公司与魏士云结算，鑫储物流公司尚欠魏士云部分运费。同日，经双方协商同意，就其中2018年1月至2018年6月30日的运费200000元，由易兴春、鑫储物流公司向魏士云出具欠条一份，并载明“我司欠魏士云车队2018年1月至2018年6月30日运费贰拾万元整（￥200000），此运费转为魏士云车队承运我司运输业务保证金，我司于2019年6月30日退保证金壹拾万元（￥100000），剩余保证金，合作结束后，一星期内退回”。欠条上所述的“运输业务”即2019年1月1日始至2019年6月30日止鑫储物流公司与和致物流公司合作期间的运输业务，该运输业务仍然由魏士云承运。吴和民作为和致物流公司的法定代表人，因和致物流公司与鑫储物流公司存在项目合作，故作为担保人在欠条上署名。2019年6月15日，魏士云将其承运的新兴铸管公司的五车货物暂停运输，导致货物未能按时到达。2019年6月25日，新兴重工公司为保证货物能及时送达，在上述欠条的复印件上注明，“此张欠条是运输新兴重工（邯郸）物流有限公司的管子2018年的运费20万，由易兴春打欠条，因易兴春不守承诺一直未付，经魏士云和新兴重工（邯郸）物流有限公司协商，易兴春在2019年6月30日前付不上，由新兴重工（邯郸）物流有限公司在一月内（2019.7.30）之前承担付清。（原件在新兴重工（邯郸）物流有限公司通过微信拍照传至魏士云，三天内把原件邮寄给魏士云）”。2019年6月30日，鑫储物流公司、和致物流公司与新兴重工公司、魏士云的案涉运输合作业务全部结束。现因易兴春、鑫储物流公司、新兴重工公司、吴和民至今未付魏士云案涉欠条上的200000元运费（保证金），故魏士云诉至本院。庭审过程中，经一审法院依法释明，魏士云不要求追加和致物流公司为本案共同被告，承担案涉运费（保证金）的连带清偿责任，但要求吴和民承担连带保证责任。此外，对于易兴春向魏士云提起的反诉，因易兴春仅为鑫储物流公司股东及该公司与新兴重工公司运输业务的项目负责人，不具备要求魏士云进行违约赔偿的资格，不是本案中适格的反诉原告，一审法院已另行制作民事裁定书，驳回其反诉。一审法院认为，鑫储物流公司将货物交由魏士云承运并支付运费，双方形成运输合同关系，并均应按照合同约定履行义务。魏士云为鑫储物流公司完成了2018年度的运输工作，鑫储物流公司应当及时向魏士云支付运费。经双方协商，鑫储物流公司于2019年1月1日就2018年1月至2018年6月30日结欠的运费200000元向魏士云出具欠条，并约定将该200000元转为双方2019年新兴重工公司运输业务的保证金，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照约定履行。现欠条上约定的运输业务已于2019年6月30日结束，鑫储物流公司应当按照约定退回魏士云保证金200000元，对魏士云要求鑫储物流公司退回其保证金200000元的诉讼请求，本院予以支持。易兴春系鑫储物流公司的股东及该公司与新兴重工公司运输业务的项目负责人，其与魏士云进行结算并在欠条上署名系职务行为，相应的法律责任应由鑫储物流公司承担，故魏士云对易兴春的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于魏士云要求鑫储物流公司支付其利息的诉讼请求，因双方并无约定，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于新兴重工公司当庭要求追加和致物流公司为本案共同被告参加诉讼的请求，因鑫储物流公司与和致物流公司系案涉运输业务的合伙关系，根据相关法律规定，鑫储物流公司与和致物流公司对200000元保证金的退回应承担连带责任，魏士云作为债权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。而魏士云当庭表示不同意追加和致物流公司为本案共同被告，应视为其不要求和致物流公司承担责任，系其对权利的自行处分，故一审法院予以照准。吴和民作为担保人在案涉欠条上署名，系其真实意思表示，且魏士云在庭审中明确表示要求吴和民承担连带保证责任，故吴和民应当就案涉保证金200000元的退回承担相应的连带保证责任。吴和民经一审法院合法传唤未到庭，相应的不利法律后果，由其自行承担。此外，因新兴重工公司系在魏士云中止履行运输合同，导致货物不能按时送达的情况下，为减少损失、保证货物及时送达，迫于无奈作出在易兴春不能如期付清案涉保证金时，由新兴重工公司在一月内承担付清的承诺。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，新兴重工公司作出的承诺违背了其真实意思表示，故新兴重工公司不承担相应的保证责任。对于鑫储物流公司要求魏士云赔偿其因魏士云中止履行合同导致其经济损失、招标资格损失的反诉请求，因鑫储物流公司未提供相应证据证明其因魏士云中止履行合同的行为存在损失及损失数额，应承担相应举证不能的法律后果，对其反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、广州鑫储物流有限公司于本判决生效之日起十日内退回魏士云保证金200000元；二、吴和民对广州鑫储物流有限公司应支付的上述保证金承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向广州鑫储物流有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回魏士云对易兴春、新兴重工（邯郸）物流有限公司的诉讼请求；四、驳回魏士云的其他诉讼请求；五、驳回广州鑫储物流有限公司对魏士云的反诉请求。本案本诉受理费4355元，减半收取计2177.5元，由广州鑫储物流有限公司、吴和民承担；反诉受理费525元，由广州鑫储物流有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。上诉人魏士云，上诉人吴和民，被上诉人鑫储物流公司、易兴春、对一审查明事实均无异议。被上诉人新兴重工公司对一审查明事实无异议，但补充“案涉欠条复印件上面的内容是魏士云事先写好给我们盖章的”。上诉人魏士云对此不予认可，其表示欠条内容是通过传真发给新兴重工公司双方协商后确认的，对此新兴重工公司亦未提出证据，本院不予确认。二审依法对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：新兴重工公司、易兴春、吴和民应否承担案涉款项的连带清偿责任？关于新兴重工公司的案涉责任问题。魏士云主张，扣留货物后系上诉人与被上诉人经友好协商达成的担保，是新兴重工公司的真实意思表示，新兴重工公司完全有其他的救济途径可循，但其做出担保后未提出任何异议。新兴重工公司辩称，一审法院认为欠条上的盖章不是我公司真实意思表示，不承担保证责任，符合本案事实；承诺担保期间即保证期间为一个月，魏士云起诉时早已过保证期间，我公司不须承担担保责任。一审法院认为，新兴重工公司系在魏士云中止履行运输合同，导致货物不能按时送达的情况下，为减少损失、保证货物及时送达，迫于无奈作出在易兴春不能如期付清案涉保证金时，在一月内承担付清的承诺，其不承担相应的保证责任。第一，新兴重工公司是否受胁迫作出担保的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”首先，构成该法条规定受胁迫行为须为非法行为，被胁迫人因胁迫而陷入恐慌并因恐慌而为意思表示。本案中，魏士云因追索运费扣押案涉货物确给新兴重工公司造成不当影响，但并不违法，鑫储物流公司、新兴重工公司当时及事后亦未向公安机关报案。新兴重工公司作出担保承诺时意识并未受限，其也并非只有作出担保承诺才能解决，其作为商事主体应知担保承诺所产生的后果，但其为自身利益自甘风险，并非受胁迫的民事行为。其次，受胁迫行为系可撤销的民事行为，并非当然无效。本案中，新兴重工公司做作出担保承诺后未提出异议，也未申请撤销该承诺。故，对于新兴重工公司辩称系受胁迫作出担保承诺，本院不予采信。一审法院对此适用法律错误，二审予以纠正。第二，新兴重工公司应否承担案涉款项的担保责任。经查，案涉欠条所载新兴重工公司的担保内容为，“易兴春在2019年6月30日前付不上，由新兴重工（邯郸）物流有限公司在一月内（2019.7.30）之前承担付清”。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”根据上述法条，本案新兴重工公司承诺在主债务人不能还款时给付货款，该担保承诺应为一般保证，保证期间为一个月即2019年6月30日至2019年7月30日。魏士云在保证期间内未向新兴重工公司主张担保责任，至其一审起诉时已过保证期间，新兴重工公司不应再承担案涉担保责任。关于易兴春应否承担案涉款项的连带清偿责任。据一审查明事实易兴春系鑫储物流公司的股东及该公司与新兴重工公司运输业务的项目负责人，案涉款项为鑫储物流公司债务，并非易兴春个人债务。一审认定易兴春与魏士云进行结算并在欠条上署名为职务行为，据此驳回魏士云对易兴春的诉请，并无不当。关于吴和民应否承担案涉款项的连带清偿责任。经查，吴和民在案涉欠条担保人处签名，为其真实意思表示应依约承担案涉款项连带担保责任。吴和民称系因要与魏士云合作被迫在欠条上面签名担保，并未提供相关证据，且其作为商事主体可以权衡合作对象，其出于自身利益考量选择与魏士云合作并自愿为案涉担保，是其真实意思表示，对于其该抗辩，本院不予采信。另吴和民辩称，一审法院根据易兴春和鑫储物流公司的申请追加其为被告程序错误。经查，吴和民为案涉款项的连带保证人，其作为本案一审共同被告，并无不当。原审原告魏士云亦明确表示，一审同意追加吴和民为本案共同被告，故一审应原审被告易兴春和鑫储物流公司的申请追加吴和民为共同被告程序虽有瑕疵，但并不违法。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由上诉人魏士云负担4300元、上诉人吴和民负担4300元。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 王一敏审判员 万燕飞二〇二〇年四月二十三日书记员 李恒超