河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初285号原告：新安县石寺嘉元矿产品购销站，住所地：新安县石寺镇石寺村。经营者：柳小佳，男，1991年2月25日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：张治安，河南仕起律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王传丰，河南仕起律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳香江万基铝业有限公司，住所地：新安县万基工业园区。法定代表人：王江，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭胜利，男，1985年12月2日出生，汉族，住洛阳。系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：尤豪兰，女，1995年7月27日出生，汉族，住洛阳。系该公司员工，一般代理。原告新安县石寺嘉元矿产品购销站（以下简称嘉元购销站）与被告洛阳香江万基铝业有限公司（以下简称香江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉元购销站委托诉讼代理人张治安、王传丰，被告香江公司委托诉讼代理人郭胜利、尤豪兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉元购销站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付矿石购销合同款13829650.16元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（利息以13829650.16元为基数，自起诉之日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原、被告签订《铝矿石买卖合同》（合同编号：XJWJ-GD-2019-353，以下简称合同一），约定原告自合同生效之日起至2019年10月19日期间向被告提供铝矿石，合同一1.1条约定矿石具体结算价格详见附件《香江万基铝矿石（铝）质量指标及结算标准》。合同签订后，原告按期向被告提供铝矿石6625.52吨，2019年10月21日，经原、被告结算确认合同一应付合同货款2875958.20元、资源税216469.96元、增值税款402015.68元，合计3494443.84元。原告根据合同一结算金额已开具全额增值税专用发票并提供付款手续。2019年10月18日，原、被告签订《铝矿石买卖合同》(合同编号:XJWJ-GD-2019372，以下简称合同二)，约定原告自合同生效之日起至2019年11月17日期间向被告提供铝矿石，合同二1.1条约定矿石具体结算价格详见附件《香江万基铝矿石(铝)质量指标及结算标准》。合同签订后，原告按期向被告提供铝矿石1117.12吨，2019年11月21日，经原、被告结算确认合同一应付合同货款4917146.92元、资源税370107.84元、增值税款687343.09元，合计5974597.85元。原告根据合同二结算金额已开具全额增值税专用发票并提供付款手续。2019年11月13日，原、被告签订《铝矿石买卖合同》(合同编号:XJWJ-GD-2019-418，以下简称合同三)，约定原告自合同生效之日起至2019年12月12日期间向被告提供铝矿石，合同三1.1条约定矿石具体结算价格详见附件《香江万基铝矿石(铝)质量指标及结算标准》。合同签订后，原告按期向被告提供铝矿石10231吨，根据被告提供原材料铝土矿(化验单)和收货过磅查询单计算合同三应付合同货款4306781.25元、资源税301474.6元、增值税款599073.15元，合计5207329元。原告已根据合同约定提供增值税专用发票3887200元，但被告迟迟不与原告办理合同结算事宜。在合一、合同二、合同三履行过程中，被告仅向原告支付合同款846719.84元，尚欠三个合同尾款13829650.16元。综上，原、被告签订三份铝矿石购销合同系双方真实意思表示，原告完成合同主要义务后，经原告多次催告，被告仍未履行合同约定付款义务，现根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告香江公司答辩称：1、在核实原告相关证据合法真实有效，且起诉金额无误，没有拒付款项或者未到期应付款项外，我公司愿意分期支付。2、原告起诉的前两份合同进行了结算，第三份合同未能结算付款是因为原告在履行合同中存在供矿石以次充好，以及向我公司工作人员行贿等情况造成的，原告主张的第三份合同价款未经结算数额我方不认可，合同仅约定了结算基准价，结算单价要另行确定，供货重量并非是过磅单的简单合计，而是要扣除水分、杂质的净重，故第三份合同未完成结算，未达到付款条件，原告应另案另诉。3、另原告诉求中逾期利息不符合合同约定，不应支持；原告所补充的诉讼保全保函保险费用，不属法定被告应承担费用范围内。经审理查明：2019年9月，原告嘉元购销站（乙方）与被告香江公司（甲方）签订一份《铝矿石买卖合同》、《廉洁协议》及相关附件，合同编号：XJWJ-GD-2019-353，合同约定自本合同生效之日起至2019年10月19日止，由原告向被告供应数量不少于10000吨的铝矿石，暂定单价为每吨430元（含运费）。合同签订后，原告开始给被告供应铝矿石，后经结算在该合同项下，原告共为被告供应铝矿石净重6625.52吨，扣水杂净重6389.79吨，按双方合同约定的单价结算办法确定最终结算单价为452元/吨（含运费），该合同结算货款价值为3494443.84元（包含运费及税费），结算后原告按合同约定给被告开具了相应的发票，但被告未能按合同约定足额支付货款。2019年10月18日，原、被告签订一份《铝矿石买卖合同》、《廉洁协议》及相关附件，合同编号：XJWJ-GD-2019-372，约定自本合同生效之日起至2019年11月17日止，由原告向被告供应数量不少于5000吨的铝矿石，暂定单价为每吨430元（含运费）。合同签订后，原告开始给被告供应铝矿石，后经结算在该合同项下，原告共为被告供应铝矿石净重10740.92吨，扣水杂净重10219.76吨，质量不合格矿石重量434.2吨，按双方合同约定的单价结算办法确定最终结算单价为480元/吨（含运费），该合同结算货款价值为5974597.85元（包含运费及税费,合同约定质量不合格矿石按每吨10元计算。），结算后原告按合同约定给被告开具了相应的发票，但被告未能按合同约定支付货款。2019年11月13日，原、被告再次签订《铝矿石买卖合同》、《廉洁协议》及相关附件一份，合同编号：XJWJ-GD-2019-418，约定自本合同生效之日起至2019年年12月12日止，由原告向被告供应数量不少于10000吨的铝矿石，暂定单价为430元/吨（含运费）。合同签订后，原告开始给被告供应铝矿石，根据双方核对无异议的买卖合同及附件中的结算计价条款、收货过磅单、化验单、以及原告已开具被告亦接收的增值税发票等相关证据核算，在该合同项下，原告共为被告供应铝矿石总重10231吨，矿石净重9669.02吨，扣水杂净重9249.81吨，质量不合格矿石扣水杂后重量529.88吨（含处罚通知中的392.38吨矿石）。后原告根据被告要求依合同约定开具了该合同项下的部分发票共35份并交付给被告方，被告以未结算为由未支付货款。截至原告起诉时被告共向原告支付货款846719.84元，原告起诉后，本案开庭审理前被告又以承兑形式支付货款1375000元，共计2221719.84元。上述三份《铝矿石买卖合同》格式条款部分内容基本一致，均约定具体结算价格按合同附件《香江万基铝矿石（铝）质量指标及结算标准》。乙方完成供货后，甲方与乙方进行结算，结算后在乙方向甲方出具符合甲方要求的全部货款的增值税专用发票后(运费、货物实行一票制，税率为13％)，甲方于甲方付款期(每月的15-25日的周一至周五工作日，到期遇法定节假日、休息日不予顺延，下同)先支付全部结算货款的50％，甲方于首次付款后的次月的甲方付款期，甲方支付全部结算货款30％，剩余20％货款于第二次付款后的次月甲方付款期一次付清。如乙方延期出具或出具的发票有疵，甲方可相应的延期付款。因甲方原因逾期，按中国人民银行活期存款利率向乙方支付利息。2019年12月17日，被告给原出具了处罚通知书，原告方工作人员次日签收了该处罚通知，该处罚通知载明：2019年11月21日原告供给被告的三车矿石共计199.74吨、2019年11月26日原告供给被告的三车矿石共计192.64吨，共计392.38吨质量极差，对原告严重警告一次，矿石予以没收，并分别对2019年11月21日的199.74吨矿石按矿石价格的十倍、2019年11月26日的192.46吨矿石价格的五倍从被告应付矿石款项中扣除。另查明：原告起诉时，在中国平安财产保险股份公司购买诉讼财产保全责任保险保函一份，支付保险费用27800元，并向本院提出诉讼保全申请，本院根据案件情况及被告企业的现状，向原告释明后，未受理其保全申请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人支付价款的合同，成立并生效的买卖合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告先后签订了三份《铝矿石买卖合同》，该三份合同均系双方真实意思表示，合同成立并生效。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告未能依约向原告支付合同价款，应按照合同约定承担相应的违约责任。原、被告对编号为XJWJ-GD-2019-353、XJWJ-GD-2019-372《铝矿石买卖合同》的价款进行了结算，两份合同的结算价款金额为9469041.69元，并且原告按照合同约定向被告开具了相应金额的发票，被告未能依合同约定支付足额合同价款，应承担继续支付剩余价款及利息的违约责任。关于编号为XJWJ-GD-2019-418《铝矿石买卖合同》的价款，被告以原告违背双方签订的《廉洁协议》为由，未及时同原告进行结算，后于2019年12月7日，对原告违反《廉洁协议》的行为进行了处罚，对被告作出的处罚原告签收予以确认，双方已经对违反《廉政协议》的行为进行了处理，系双方真实意思表示，本院予以确认。现原告根据前两份合同结算时双方所认可的被告确定的质量指标，及结算单价调整参数确定本合同项下的矿石结算单价为465元/吨（含运费），原告核算的该合同单价低于被告关于《处罚通知》的“扣款计算明细”中所主张的合同单价535元/吨（含税），经本院核对，该单价的确定及计价吨数符合双方之前合同结算方式及标准，故对原告核算的编号为XJWJ-GD-2019-418《铝矿石买卖合同》项下的矿石结算单价，本院予以支持，按此结算方式该合同结算货款价值应为5213542.74元（包含运费及税费,合同约定质量不合格矿石按每吨10元计算，《处罚通知》中被告没收的392.38吨矿石不计价）。上述三份合同的最终核实价款应为14682584.43元，截止目前被告共向原告支付2221719.84元，尚欠12460864.59元未支付。根据双方认可违反《廉洁协议》的《处罚通知》中约定的扣款方式，《处罚通知》中存在质量问题的矿石均为合同编号XJWJ-GD-2019-418《铝矿石买卖合同》项下的矿石，因该合同最终的结算单价为465元/吨（含运费），故根据《处罚通知》应扣除的价款金额为1376679元。综上，被告仍需向原告支付货款金额为11084185.59元。关于本案逾期利息的算法，双方合同约定“因甲方原因逾期，按中国人民银行活期存款利率向乙方支付利息”，该约定不违反法律规定，原告主张以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的诉求，不符合合同约定，故应以尚欠的货款11084185.59元为基数，从原告起诉之日（即2020年1月15日）起按合同约定的同期中国人民银行活期存款利率计算至被告实际清偿完毕之日止为宜。关于原告要求被告支付诉讼保全保函费用的诉讼请求，虽本案未进行保全，但该费用支出系原告为主张债权所支出的合理费用，根据被告的违约情形该费用被告应当承担，故对该诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳香江万基铝业有限公司应于本判决生效后十日内向原告新安县石寺嘉元矿产品购销站支付铝矿石货款11084185.59元。二、被告洛阳香江万基铝业有限公司应于本判决生效后十日内向原告新安县石寺嘉元矿产品购销站支付逾期付款利息（以11084185.59元为基数从2020年1月15日起按照同期中国人民银行活期存款利率计算至被告实际清偿完毕之日止）。三、被告洛阳香江万基铝业有限公司于本判决生效后十日内向原告新安县石寺嘉元矿产品购销站支付诉讼保全保函费用27800元。四、驳回原告新安县石寺嘉元矿产品购销站其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104778元（原告预交），简易程序减半收取为52389元，由被告洛阳香江万基铝业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈治国二〇二〇年四月二十七日书记员  李维楠