湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终370号上诉人（原审原告）：彭济达，男，汉族，1943年2月4日出生，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：双峰县人民政府。住所地：双峰县永丰镇和森大道西9号。法定代表人：彭石清，该县县长。原审第三人：蒋成启，男，汉族，1949年7月15日出生，住湖南省双峰县。上诉人彭济达因与被上诉人双峰县人民政府（以下简称双峰县政府）及第三人蒋成启土地行政管理一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。娄底市中级人民法院经审理查明：彭济达与彭济权系同胞兄弟，其父早逝，其母胡五秀（又名胡英）。1959年胡五秀母子三人原住房被拆除后在双峰县居民点分得24号房居住。1961年胡五秀母子利用其叔公彭敬堂在豪家塘边倒弃的杂房基地重建了一间杂房。1964年后胡五秀母子三人先后购买26号房、25号房和34号房。1987年夏天胡五秀搬到34号房居住，25号房、26号房由彭济权居住，彭济达则居住在24号房及其后来新建的房子里。1990年彭济权将杂房兑给了蒋成启。1992年农村宅基地使用权登记发证时，双峰县人民政府依据彭继权的申请和八仙村村委会出具的《历史性用地证明书》，于1992年12月为彭继权颁发了双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》（包括25号、26号房及已兑蒋成启的27平方米的杂房），该证确认土地使用者为彭继权，并同时给蒋成启颁发了双集用（1992）字第0516140号《集体土地建设用地使用证》（包括已兑彭济权的杂房在内，面积共162平方米）。1996年彭济达母亲胡五秀去世。2003年3月，彭济权向国土部门申请翻修房屋，彭济达即提出彭济权居住的25、26号房是他所购买及彭济权私自将其杂房兑给蒋成启为由进行阻拦。2003年8月22日，彭济权提起民事诉讼，要求房屋确权。2003年彭济达向双峰县人民法院提起行政诉讼，要求双峰县人民政府撤销为彭济权颁发的双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》及颁发给蒋成启的双集用（1992）字第0516140号《集体土地建设用地使用证》。双峰县人民法院经过审理，于2004年3月17日作出（2003）双行初字第31号行政裁定书，认为双峰县人民政府给彭济权颁发的双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》与给蒋成启颁发的双集用（1992）字第0516140号《集体土地建设用地使用证》，是基于两个不同的法律事实并针对两个不同的行政相对人所作出的两个不同的具体行政行为；且彭济权与蒋成启分别为各自独立的行政诉讼主体，这两个案件不能作为共同诉讼案件为由驳回彭济达的起诉。2004年3月25日彭济达向双峰县人民法院提起行政诉讼，要求撤销双峰县人民政府颁发给彭济权的双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》。双峰县人民法院经过审理，维持了双峰县人民政府1992年12月30日颁发给彭济权的双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》，彭济达不服，向娄底市中级人民法院提起上诉，该院二审维持。2004年10月10日，双峰县人民法院对彭济权提起的房屋所有权确认纠纷案作出（2003）双民一初字289号民事判决：彭济权持有的双峰县人民政府核发的双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》土地上的房屋确认为彭济权所有，彭济达不服，提起上诉，娄底市中级人民法院二审维持。彭济达对该二审行政判决不服进行申诉，娄底市中级人民法院再审后仍维持二审判决。彭济达仍不服，向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院审理，认为原一审、二审、再审行政判决认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，于2007年12月17日作出（2007）湘高法行再终字第6号行政判决书，撤销原一审、二审、再审行政判决，撤销双峰县人民政府1992年12月为彭继权颁发的双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》，并责令双峰县人民政府在收到本判决后三个月内重新作出具体行政行为。2010年3月19日，双峰县人民政府根据彭济权的申请，将诉争的双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》上的25号、26号房及备注中的杂房进行登记前公示后，依法为彭济权颁发了双集建（2010）字第0516001号（25号、26号房）和双集建（2010）字第0516002号（原蒋成启的27平方米杂房）《集体土地建设用地使用证》。后彭济达对娄底市中级人民法院二审民事判决提出申诉，该院于2010年6月7日作出（2010）娄中民再终字第15号民事判决，认为因彭济权所持有的1992年土地使用证已被注销，现双峰县人民政府重新颁证确权，应对原判决主文中所指的集体土地建设用地使用证号应相应予以变更，判决：一、撤销（2005）娄中民终字第34号民事判决和双峰县人民法院（2003）双民一初字289号民事判决；二、彭济权持有的双峰县人民政府2010年3月19日核发的双集建（2010）字第0516001号《集体土地建设用地使用证》土地上的房屋确认为彭济权所有，该判决已于2010年6月23日送达给彭济达、彭济权。2019年7月8日，彭济达以彭济权与蒋成启私自偷兑买卖无效，请求撤销双峰县人民政府核发给蒋成启的双集用（1992）字第0516140《集体土地建设用地使用证》并赔偿所造成的一切经济损失为由提起诉讼。娄底市中级人民法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。本案中，双峰县人民政府1992年12月为蒋成启颁发了双集用（1992）字第0516140号《集体土地建设用地使用证》至今已经二十多年，彭济达于2019年起诉要求撤销双峰县人民政府核发给蒋成启的双集用（1992）字第0516140《集体土地建设用地使用证》，超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定驳回彭济达的起诉。本案不收取案件受理费。彭济达不服上述裁定，向本院提起上诉称：1991年县委书记赵世荣批示不能发证，彭济权与蒋成启兑换房屋偷卖行为是犯罪，彭济权没有房屋所有权。当年上诉人做了正当防卫，放了炸弹，被关押了。（2003）双行字第31号行政裁定被双峰县法院分开为两个主体。（2007）湘高法6号行政判决撤销了彭济权的房屋权属，县国土局说没有确认所有权，2019年9月15日县国土局才告知我给彭济权又发了证。这27年，我一直在上访，没有超过起诉期限。综上，请求：1、撤销一审裁定，2、撤销双峰县人民政府核发给蒋成启的双集用（1992）字第0516140《集体土地建设用地使用证》；3、赔偿所造成的一切经济损失。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。一审已经认定的事实本院予以确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点是彭济达请求撤销双峰县人民政府核发给蒋成启的双集用（1992）字第0516140《集体土地建设用地使用证》是否超过了起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年实施）第三十九条及《中华人民共和国关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据一审查明的事实，彭济达于2003年向双峰县人民法院提起行政诉讼，请求撤销双峰县人民政府为彭济权颁发的双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》及给蒋成启颁发的双集用（1992）字第0516140号《集体土地建设用地使用证》。双峰县人民法院经过审理，于2004年3月17日作出（2003）双行初字第31号行政裁定书，认为双峰县人民政府给彭济权颁发的双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》与给蒋成启颁发的双集用（1992）字第0516140号《集体土地建设用地使用证》，是基于两个不同的法律事实并针对两个不同的行政相对人所作出的两个不同的具体行政行为；且彭济权与蒋成启分别为各自独立的行政诉讼主体，这两个案件不能作为共同诉讼案件，故驳回彭济达的起诉。彭济达在上述（2003）双行初字第31号行政裁定作出后，于2004年3月25日向双峰县人民法院另案提起行政诉讼，请求撤销双峰县政府颁发给彭济权的双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》。从以上事实可知，彭济达于2003年向双峰县人民法院提起（2003）双行初字第31号行政诉讼时，即已知道双峰县政府给蒋成启颁发的双集用（1992）字第0516140号《集体土地建设用地使用证》。即使彭济达认为在提起该诉讼时不知道应对双峰县政府给蒋成启颁发的双集用（1992）字第0516140号《集体土地建设用地使用证》另案起诉，则彭济达在2004年3月25日向双峰县人民法院就撤销双峰县政府颁发给彭济权的双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》另案提起行政诉讼时，也应当知道就请求撤销双峰县政府给蒋成启颁发的双集用（1992）字第0516140号《集体土地建设用地使用证》应另案提起行政诉讼，即彭济达在2004年3月25日理应知道相应诉权及颁证行政行为。彭济达于2019年7月8日才提起本案行政诉讼，请求撤销双峰县政府颁发给彭济权的双集用（1992）字第0516169号《集体土地建设用地使用证》，明显超过了起诉期限且无其他正当理由。并且，本案中，双峰县人民政府早在1992年12月即已为蒋成启颁发了双集用（1992）字第0516140号《集体土地建设用地使用证》，自该集体土地建设用地使用证颁发至彭济达提起本案行政诉讼，该集体土地建设用地使用证已存续了26年余。彭济达在该证存续26余年后，才于2019年7月提起本案行政诉讼，无论适用旧法或新法，均明显已超过法定起诉期限，且依法不应予受理。一审法院在受理本案后，裁定驳回彭济达的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。综上，上诉人彭济达的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  李俊穎审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年四月十日书记员  朱佳钰