四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初104号 原告：周其平，男，1966年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区 委托诉讼代理人：刘兴国，宜宾市叙州区锐进法律服务所法律工作者，执业证号32312021102005。 被告：宜宾岷泉酒业有限公司，统一社会信用代码915115247144189947，住所地四川省长宁县工业园区。 法定代表人：李华贵。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师，执业证号15101201810022596。 原告周其平与被告宜宾岷泉酒业有限公司（简称岷泉酒业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周其平及其诉讼代理人刘兴国，被告岷泉酒业的诉讼代理人潘兴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周其平向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金20万元及其中10万元自2011年12月30日起自履行完该债务时止2%的月息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告前身为宜宾县酒厂，邹明虎为法定代表人。2017年之前经营地址在宜宾县，股东有邹明虎，谢龙英，刘某。经查，2013年10月21日该公司变更增加股东李华贵，2017年5月30日经营地址变更为长宁县工业园区，法定代表人为李华贵，股东为刘大川、李华贵。在邹明虎任该公司法定代表人期间，原告在该公司当驾驶员，与邹明虎及谢龙英，刘某关系特别好。2017年因公司扩大生产规模需要周转资金，向职工筹款。2007年11月28日原告现金借款给公司15万元，约定月息2分，该笔借款公司于2011年12月30日归还5万元本金；2009年4月13日，原告再次现金借款10万元给公司；2009年3月30日原告在宜宾市商业银行股份有限公司三江支行贷款30万元作为支持公司的发展，转账借给了被告。以上三笔借款均有被告的《收款收据》。被告借款后扩大生产经营规模，但受到市场行情的因素限制，经营状况不好。之后，原告每年长期询问邹明虎归还借款的问题，谢龙英，刘某均出面进行解释和协调，原告考虑大家一起工作，关系又特别的好，也就没有深究。原告追讨债权至2013年，公司增加股东并吸纳资金。2017邹明虎，谢龙英，刘某将在该公司自己的股份全部转让给了刘大川，李华贵，法定代表人也更名为李华贵，他们双方之间虽然有股权转让行为，对原告的借款本金也作了归还的计划，但全都是空头支票，没有实际的金钱给付。邹明虎，谢龙英，刘某也保证一定解决好原告的借款资金归还问题，但经过10多年的拉锯战，被告至今没有归还借款本金和利息。2019年8月22日原告收到叙州区人民法院的查封，冻结短信通知，法院冻结了原告的银行账户，去法院被告知，原告于2009年3月30日向宜宾市商业银行股份有限公司三江支行的贷款30万元，银行于2012年己经向法院提起诉讼并判决，该银行于2015年己申请执行。原告的该笔债务是贷款借给被告的，原告的该笔贷款及损失应当由被告承担全部责任。综上所述，原告想方设法借款给被告是为了支持被告的发展，被告应当清偿债务，原告每年、长期都在向被告讨债，有诉讼时效中断的情形。被告虽然有股东及法定代表人的变更情形，但依法并不影响成为本案适格主体并履行原告的债权。为了保护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼。 被告宜宾岷泉酒业有限公司辩称，1.关于诉讼时效，本案中主张的借款发生在2007年、2009年，借款的时间已经超过了10年，原告提出有诉讼时效中断事由，应举证证明。2.案涉收款收据是虚假的，被告没有收到借款，借款事实没有发生。3.即便有借款事实，也是和被告原股东刘启健、邹明虎、谢龙英之间发生的，借款的主体不是公司。 原告周其平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份信息；2.日期分别为2007年11月28日、2009年4月13日的两份《收款收据》原件；3.《宜宾岷泉酒业有限公司股东刘某应承担债务明细表》复印件。 原告周其平还申请了证人邹某、刘某出庭作证。1.邹某证实：其原为被告公司会计，原告系公司驾驶员；被告公司向原告共借款50万元，公司出具了收据，原告一直都在催还。2.刘某证实：其原为被告公司股东，任副总，原告系公司驾驶员；被告公司向原告共借款50万元，公司出具了收款收据，原告一直都在要求公司还款；书证3载明的内容属实，因新股东未支付收购对价款，刘某也未支付分担的债务20万元给原告。 被告岷泉酒业的质证意见是：一、书证部分。（一）对证据1的真实性无异议，但公司股东变化是在2013年10月18日。（二）2007年11月28日收据的公司印章编号与另案《承诺书》中以及用于本案诉讼代理的《授权委托书》中公司印章编号不一致，不是同一印章，对三性均不予认可；对2009年4月13日收款收据的三性不予认可，被告现股东在2013年收购岷泉酒业之后就没有财务专用章，其次最高院的相关判例，财务专用章有专门的用途，不能作为公司对外借款的意思表示。（三）证据3是扫描复印件，对三性不予认可，与被告无关。二、证人证言部分。（一）邹某的证言。1.邹某在公司职务是会计，不是出纳，并不经手借款事项；2.邹某关于原告的借款事实都是传闻证据，非亲眼所见；3.邹某与原告系同事关系，较为亲密，在证据中邹某还在另一笔债务中为原告的借款提供了担保，被告认为证人与原告存在利害关系，其证明力不足；4.邹某年龄较大，对许多事实记不清楚，达不到原告的证明目的。（二）刘启健的证言。1.刘启健在公司负责行政工作，并不经办员工借款事宜，没有亲眼看到公司出具的借款收据；2.在原告在诉状中陈述与证人关系特别好，关系亲密，其证言的证明力不足；3.原告只是向刘启健主张过权利，没有向被告主张权利，不能达到诉讼时效中断的证明目的。 被告岷泉酒业未举证。 根据以上举证、质证和双方的陈述，本院认定事实如下：原告周其平原系被告岷泉酒业驾驶员。2007年11月28日，被告向原告出具金额为15万元的《收款收据》，收据中“款项所属事由”载明“借到现金，月息2分”，加盖有被告公司印章，未约定还款期限，其中于2011年12月30日备注有“退50000元，余100000元”的内容。2009年4月13日，被告再次向原告出具金额为10万元的《收款收据》，收据中“款项所属事由”载明“借到现金”，加盖有被告财务专用章，未约定利息及还款期限。2011年12月30日被告归还原告本金5万元后未继续支付利息，后因被告公司股东变更，股东内部约定由原股东刘某承担包括原告在内部分债权人的债务，其中原告债权20万元，但至今未履行。后因原告出借给被告的另一笔借款30万元（已另案起诉）是通过银行贷款出借，银行起诉并申请强制执行，本院于2019年8月恢复执行后依法冻结了原告微信资金账户，致原告起诉本案。 本院认为，一、原告能够证明本案借贷事实，本院确认原、被告的借贷法律关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护，被告应当履行债务，原告的诉讼请求应予支持。理由如下：（一）原告提供的收款收据内容完备，作为债权凭证具备相应的证明效力，且被告先后向原告出具两份收款收据，应当认定原告已履行了出借义务，加之被告原股东刘某和原财务人员邹某均证实被告曾向原告借款，原告原股东对债务的分担也反映出原告享有债权，能够与收款收据相印证。（二）原告对利息的请求，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，依法应予支持。二、除以上借贷事实的认定，本院认为被告的其他抗辩理由和事实均不能成立，理由是：（一）双方未约定履行期限，在依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“……但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；……”规定的最长诉讼时效期间内，原告有权随时要求被告履行，原告起诉本案并未超过法律规定的诉讼时效期间。（二）被告对收款收据分别加盖的公司印章和财务专用章存疑，但至今没有提出相反的证据加以证明，且未依法申请司法鉴定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担不利的法律后果。（三）原股东债务承担明细表的主要证明目的是证明原告对被告享有20万元债权的事实，不是原、被告对债权债务转移的约定，且即便原告接受被告股东履行债务的承诺，但并未明确表示放弃对被告的权利，被告仍应当履行债务。 综上，原告起诉的本案事由成立，其诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 被告宜宾岷泉酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周其平借款本金200000元及利息（计算方法为：以本金100000元为基数，从2011年12月30日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告宜宾岷泉酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二〇年四月三日 书记员  裴传琴