广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终14413号 上诉人（一审被告）：苏州易初化工科技有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇色坯商区15幢17号。 法定代表人：杨银珠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯卿，江苏内方律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西一川实业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南区壮锦大道19-1号大楼六层。 法定代表人：徐文卿，该公司执行董事。 上诉人苏州易初化工科技有限公司（以下简称：“易初公司”）与被上诉人广西一川实业有限公司（以下简称：“一川公司”）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 易初公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回一川公司的全部诉讼请求。本案全部诉讼费用由一川公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.产品质量的异议首先按照双方合同约定，对于双方约定的三日内对醋酸钠含量作出判断完成检测，是双方的真实意思表示。一审判决认为缺乏可行性，首先不尊重合同缔约原则，其次没有就可行性作出说明。2.产品质量的异议除约定期限外，法律规定了两个原则，一是法定期限，二是合理期限。这两个期限必须以没有约定期限为前提才能适用。这是约定高于法定原则。3.如果产品有法定或者约定质量保证期的，前两条的异议期限均不得适用。必须按照质量保证期作为异议期限。二、一审判决认定非法证据导致错误判决。1.《检测报告》的检测机构产生程序不合法。2.《检测报告》的送检产品，检测机构对于其真实性以及关联性尚且无法负责，一审判决没有认定有效并据此判决的依据。三、一审判决适用法律不当。认定事实错误，认定非法证据，导致正确的法律被错误适用。 一川公司对易初公司的上诉意见提交书面答辩意见：一、质量不合格的68吨醋酸钠未约定提出质量异议的期限。根据一审法院认定的事实，一川公司与易初公司分别于2017年4月7日、2017年4月18日、2017年6月9日签订的三份醋酸钠购销合同，共计买卖醋酸钠数量为320吨，仅在2017年4月7日与2017年4月18日所签订的两份《购销合同》（数量分别为32吨、32吨、共计64吨）约定收货后三天内提出异议，2017年6月9日签订的醋酸钠《购销合同》没有约定具体的质量异议期限。约定有异议期限的醋酸钠为64吨，不合格醋酸钠为64吨，不合格醋酸钠数量为68吨明显不属于约定“收货后三天内提出异议”的部分。二、一审法院根据审理查明的情况认为本案的标的物醋酸钠约定质量异议期限为收货后三天不具有可行性是正确的。在南宁市没有对醋酸钠质量进行检测的机构，一川公司经多方打探后才知道广州中科检测技术服务有限公司具备检测技术。因此，约定收货后三天内提出质量异议不具有可行性。三、一审法院采用《检测报告》作为定案依据并无不妥。一川公司依法委托广州中科检测技术服务有限公司作出的《检测报告》，易初公司仅是否认，既未提出反驳证据，又未向法院申请司法鉴定，一审法院采纳作为定案依据符合法律规定。一川公司认为易初公司的上诉请求不能成立，请求驳回易初公司上诉请求，维持原判。 一川公司向一审法院起诉请求：1.判令易初公司将质量不符合合同约定的68吨醋酸钠自行拉回，并退回货款104040元；2.判令易初公司承担仓储保管费28490元（按每㎡月租金30元、占地面积70㎡从2017年4月11日起暂计至2018年5月23日，以后顺延计至货物搬离之日止）、卸货费680元、检测费318元；3.易初公司赔偿违约损失107051.18元（以已付货款104040元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算从2017年4月27日起暂计至2018年5月23日为8051.18元，以后顺延至易初公司退还货款为止。以及因产品不合格被扣减货款99000元）；4.本案诉讼费由易初公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月7日、2017年4月18日，一川公司与易初公司分别签订《购销合同》，约定一川公司向易初公司购买含量为58%的工业级醋酸钠，数量分别为32吨、32吨，合同第二条“出卖人对质量负责的条件及期限”中约定，收货后三天内无异议视作合格。2017年6月9日，一川公司、易初公司另签订《购销合同》一份（合同编号ycsy170609-01），主要约定：一川公司向易初公司购买含量为58%的醋酸钠128吨，包装为塑料编织袋包装25公斤/包，卖方根据买方通知分批将标的物送到买方仓库；卖方提供根据国家标准等相关的检验方法出具的产品质量检验证明书，和/或买方根据需要，申请具有资质检验机构对标的物进行同步检验。买方按本合同第2条“质量要求与技术指标”对合同标的物验收。若检验结果不符合合同要求，卖方对检验不合格产品进行更换，如果更换后仍然检验不合格的，买方有权解除合同，检验费用由责任方承担。如验收发现所收到的产品不符合本合同要求的，买方有权取消未发运部分订货；卖方保证按本合同销售给买方的产品及其包装符合交易当时有效的国家产品质量标准和本合同第2条的要求，此担保在卖方交货之后仍然有效，且不得因买方验收产品以及支付货款而失效；买卖双方如有违约，违约方应赔偿非违约方相应的经济损失，具体的损失由非违约方以具体的问题按实际损失提出，经双方协商后实施。 2016年10月5日，一川公司与案外人南宁桂宏汇达仓储有限责任公司（以下简称桂宏汇达公司），主要约定：乙方（一川公司）向甲方（桂宏汇达公司)承租的仓库座落于南宁市江南区金博物流园，房屋面积300㎡，用于存放物料，租赁期限3年，自2016年10月5日起至2019年10月4日止；月租金单价为30元/平/月，租金按季度结算，每季度开始前3天乙方打款到甲方指定的户名为蓝叶武的银行账户。2017年9月1日，一川公司的法定代表人徐文卿向约定的账户转账50000元，桂宏汇达公司于当日出具的收据载明其收到一川公司徐文卿交来五一西路105号金博物流园仓库2017年租金50000元，收款人为蓝叶武。一川公司财务部于2017年7月20日出具的《装卸费结算书》载明，2017年4月11日至2017年7月14日期间装卸醋酸钠320吨，金额3200元。 2017年6月1日，一川公司与案外人广西南宁赛辉贸易有限公司（以下简称赛辉公司）签订《货物（原材料）买卖合同》，主要约定：甲方（赛辉公司）向乙方（一川公司）购买醋酸钠1000吨，金额1050000元。2017年6月19日，赛辉公司向一川公司账户转账398733元。2018年4月28日，一川公司与赛辉公司签订《赔偿协议》，主要约定：一川公司于2017年4月份成为赛辉公司化工原料醋酸钠的正式供应商。2017年7月，甲方（赛辉公司）通知乙方（一川公司），厂里的设备因用了乙方提供的醋酸钠产品出了故障，经过分析与对所供产品进行抽样检测，确定为乙方所供的醋酸钠产品杂质多及相关含量不达标所致，经双方共同协商，乙方同意甲方从已供货物醋酸钠总量中减少60吨*1650元/吨=99000元不予支付货款，从2017年8月1日起甲方停止接收乙方所供的醋酸钠。 2017年9月13日，易初公司以一川公司拒不支付货款为由，将一川公司诉至人民法院。苏州市吴江区人民法院于2017年12月8日作出（2017）苏0509民初11214号民事判决书，判决一川公司向易初公司支付货款及相应的逾期付款违约金。该判决书并查明，2017年8月28日，微信号“yc186××××3939”向易初公司员工杨晴发送《关于贵司提供的醋酸钠产品不达标的处理意见函》，内容为：“易初公司：兹有我司于2017年1月至2017年7月向贵司购买醋酸钠产品供给320吨，并先后支付货款共计473600元，尚欠贵司余款16000元未支付。我司向贵司采购的醋酸钠产品全部只供给一家优质下游客户，经我司客户使用贵司产品一段时间后，于近期向我司反映贵司已交付的产品存在严重的质量问题，不能达到采购前双方约定的质量标准，直接导致我司客户设备机械严重故障，并因此向我公司提出要求赔偿达30万元。我司因重视该客户，已先后赔偿仅10万元。近期该客户又直接提出与我司终止合作。因贵司的产品质量问题，直接间接地给我司造成了不可估量的损失，更重要的是损害了我公司的形象。为挽回损失及维护我公司形象，不得不向贵司提出交涉。因我司客户已与我司终止合作，我司仓库尚有贵司醋酸钠库存近50吨。我司要求：1、全部退还贵司剩余库存，并要求贵司支付所退产品的双倍货款用于赔偿我公司不可挽回的损失。2、赔偿我司优质客户流失的损失。请贵司秉着对产品负责的态度认真对待我司提出的处理要求，并请于5日内给出正式的回复，否则我司将保留解释权并通过司法途径解决纠纷的权利”。2017年8月29日，江苏东恒（苏州）律师事务所受易初公司委托，向一川公司发出《律师函》，主要载明易初公司向一川公司供应的货物完全符合双方签订的合同约定标准，不存在任何质量问题，易初公司对一川公司《关于贵司提供的醋酸钠产品不达标的处理意见函》所载明的事项完全不认可，并要求一川公司收到律师函之日起3日内立即支付拖欠货款等。该《律师函》邮寄至广西南宁市江南区万泰隆综合楼10楼广西一川实业有限公司，收件人为王培书（电话：186××××3939），王培书于2017年9月4日签收该《律师函》。 另查明，一川公司委托广州中科检测技术服务有限公司对其送检的醋酸钠样品进行了检测，支出检测服务费318元。广州中科检测技术服务有限公司于2017年12月29日出具《检测报告》（报告编号：HG171229-F20），载明检测样品的醋酸钠含量为19.1%。 一审法院认为：一川公司与易初公司在签订案涉《购销合同》时，均具有缔约能力，合同内容系当事人真实意思表示且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，则双方成立合法有效的买卖合同关系，买卖双方均应恪守合约。购销合同约定一川公司向易初公司购买含量为58%的醋酸钠，但根据检测报告，醋酸钠含量仅为19.1%，未达到合同约定的标准，易初公司亦未能提交反驳证据，则一川公司主张易初公司交付的货物存在质量问题，应予以采纳。易初公司辩称一川公司未在约定的检验期内提出异议，应当视为其对货物质量予以认可。一审法院认为，案涉三份购销合同中，6月9日的合同并未明确约定检验期间，其余两份合同虽约定货物的检验期间为收货后三日内，但根据案涉交易标的物的性质，要求一川公司在三日内对醋酸钠含量作出判断及完成检测缺乏可行性，故一川公司在2017年8月28日向易初公司发函提出质量异议，并未超出合理期间。因此，对易初公司的抗辩不予采纳，对于一川公司因货物质量不合格而遭受的损失，易初公司应予赔偿。一川公司对于其要求易初公司将68吨醋酸钠拉回并退回货款的诉讼请求未能举证证明，易初公司亦不予认可，故不予支持。一川公司诉请的仓储保管费虽有租赁合同及相关票据，但只能证明一川公司租赁场地存放物料，并没有证据表明该费用的产生与案涉交易存在关联，卸货费只有一川公司自行制作的结算书而无其他证据予以佐证，则对上述两项费用，均不予支持。一川公司支出的检测费系因易初公司交付的货物存在质量问题而产生，则对一川公司诉请的该项费用应予以支持。对于一川公司主张的违约损失，因对其要求退回货款的诉请不予支持，则违约损失中相应的利息损失部分亦不能成立。一川公司因产品质量不合格而被扣减货款99000元的事实，有一川公司与赛辉公司签订的《货物（原材料）买卖合同》、《赔偿协议》及银行业务回单等证据予以佐证，同时结合双方的交易时间以及一川公司提出质量问题和对货物进行检测等事实，能够形成完整的证据链，则对一川公司该部分损失数额予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、易初公司赔偿一川公司检测费318元；易初公司赔偿一川公司违约损失99000元；二、驳回一川公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4909元，由一川公司负担2897元，易初公司负担2012元。 双方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 易初公司于二审期间向本院递交重新鉴定申请，请求对案涉产品醋酸钠含量进行司法鉴定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定,“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”易初公司于本案一审期间未提出重新鉴定申请，仅以一川公司提出产品质量问题超出异议期进行抗辩。易初公司作为当事人有权在一审期间就交易产品是否存在质量问题向人民法院申请鉴定，但易初公司在一审期间未予申请鉴定。结合案涉产品的特性，本院认为，目前已无重新鉴定的可行性和必要性，故本院对易初公司的鉴定申请不予准许。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为：一川公司与易初公司就醋酸钠签订《购销合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。 双方就醋酸钠买卖共签署三份《购销合同》，在前二份合同交易的共64吨货物，约定货物的检验期间为收货后三日内，在最后一份2017年6月9日签订的合同中未明确约定检验期间。根据一川公司提供的与第三方的《赔偿协议》中反映，第三方广西南宁赛辉贸易有限公司于2017年7月份因使用一川公司提供的醋酸钠产品导致设备出现故障。由于一川公司接收货物入库后，无法区分三份合同对应的货物，现一川公司主张易初公司提供的醋酸钠的含量存在瑕疵，但未能提供证据证明出现质量瑕疵货物的检验期，故应视为一川公司主张货物质量的检验期为三日。结合案涉货物的性质，合同约定的检验期应视为对数量或包装等外观瑕疵提出异议的期间，对含量和纯度等隐蔽瑕疵应给予合理的期间。因合同未明确约定外观瑕疵和隐蔽瑕疵的检验期，在易初公司已向一川公司提供产品合格证明，一川公司基于对易初公司的合理信任，在收到下游企业关于质量投诉后，所进行的检测并未超出合理期间，故本院对易初公司主张一川公司提出质量异议已经超出合同约定检验期的意见，本院不予支持。 综上所述，一川公司提供的证据可以证明易初公司提供货物不符合约定，给其造成损失。易初公司上诉称一审判决认定事实错误的意见，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4909元，由上诉人苏州易初化工科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 耿 莉 审判员 陈 健 审判员 陆 敏 二〇二〇年四月一日 书记员 黄茜铭