浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初2289号 原告：罡好建筑设计咨询（上海）有限公司。住所地：上海市嘉定区嘉好路1690号5幢4147室。 法定代表人：朱显刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶传禄，上海劲力律师事务所律师。 被告：楠溪山水旅游发展有限公司。住所地：浙江省永嘉县岩坦镇屿北村。 法定代表人：李成聪，该公司经理。 委托诉讼代理人：王利，浙江东瓯律师事务所律师。 原告罡好建筑设计咨询（上海）有限公司（以下简称罡好公司）与被告楠溪山水旅游发展有限公司（以下简称楠溪公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年11月17日作出（2018）浙0324民初5283号民事判决书。被告楠溪公司不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2019年1月31日作出（2018）浙03民终4699号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）浙0324民初5283号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。审理过程中，依原告罡好公司申请，本院于2018年7月12日作出民事裁定书，冻结被告楠溪公司在中国建设银行股份有限公司永嘉支行帐号33×××89的银行存款2220000元。本案分别于2019年7月4日、2020年4月3日二次公开开庭进行了审理。原告罡好公司的法定代表人朱显刚及委托诉讼代理人叶传禄，被告楠溪公司的委托诉讼代理人王利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罡好公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同价款3210000元及以上述金额为基数按照同期银行贷款利率1.3倍自2016年11月22日起计算至判决生效日的利息损失；2.判令被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2016年6月24日，原、被告签订《建设工程设计合同（专业建设工程设计合同）》（以下简称《建设工程设计合同》）。被告就屿北古村项目安置区建筑工程设计，委托原告负责规划设计、建筑方案设计、配合报建、建筑专业初步设计及与施工图设计公司的设计交底配合服务工作。合同第2条约定设计费单价110元每平方米，建筑面积45000平方米，安置用房扩初方案，估算设计费495万元。第2.1条工作内容：原告须负责该项目各项方案设计、建筑专业初步设计及相关的服务工作。原告配合和协助被告完善方案设计，并协助被告完成方案设计在政府各管理部门的报批工作（含方案评审、方案审批通过）。第2.2条规划建筑方案阶段和时间安排：原告仅承担方案设计及建筑扩初设计，不承担其他专业扩初设计与施工图设计，但应配合被告对其他专业扩初设计和施工图设计单位所作的扩初设计和施工图设计进行审查。原告负责方案设计的相关内容，配合被告按照当地规划、文管部门及其他政府管理部门要求完善方案设计，协助被告完成方案设计报批工作，直至方案设计获得政府管理部门批准。第3条各阶段设计工作内容及成果：1）概念规划文本8份；2）规划方案规划文本8份；3）平面方案初步设计文本4份；4）报建方案文本8份，含电子文档报建方案文本及光盘一套；5）建筑扩初文本8份。第4.1.1条：原告应协助被告收集基础资料的工作。第4.1.2条：原告须配合被告完成项目方案设计阶段的报建工作，提供准确的图纸及说明。第5.4.3条：原告应提供审批通过设计方案的全部相关设计文件，包括建筑的平面、剖面、立面的CAD电子版和各专业的设计说明，提供各专业的设计原则；应向初步设计及施工图设计人员介绍本工程的设计特点和意图，注意解决的问题，并及时解答初步设计及施工图设计单位提出的疑问和不解；对初步设计及施工图设计单位完成的初步设计、施工图进行审查。合同第9.2条约定设计费用支付进度：第一次付费总金额的10%（定金），即49.50万元，在合同签订后七日内支付；第二次付费总金额的10%，即49.50万元，在被告认可概念规划方案后七日内支付；第三次付费总金额的10%，即49.50万元，在被告认可规划方案后七日内支付；第四次付费总金额的15%，即74.25万元，在被告认可平面方案后七日内支付；第五次付费总金额的15%，即74.25万元，在被告认可立面方案后七日内支付；第六次付费20%，即99.00万元，在报建方案经规划部门审批完成后七日内支付；第七次付费总金额的15%，即74.25万元，在扩初设计单位完成扩初设计后七日内支付；第八次付费总金额的5%，即24.75万元，在施工图设计单位完成施工图后七日内支付。合同12.7条约定被告付款后延的，后延30天，被告需支付同期银行贷款利息，图纸提交时间相应顺延。合同签订后，原告积极履行合同义务，提交设计方案文本，审查第三方设计方案和内容，多次参加政府协调会，配合被告立项、报建，修改设计方案等。根据被告的项目需要和要求，原告提交了概念规划文本、规划方案文本、平面方案文本、两次提交的立面方案文本及被告确认收到的报建方案设计。双方在项目进展中相互配合，屡次沟通，从向政府部门汇报，到方案的修改，提交，再汇报，再修改，再提交，均是全程参与。被告从项目负责人、经办人、法定代表人到业主，甚至是政府部门等提出的建议和意见，原告均有效吸收，做出方案的修改和重新设计。自始至终在整个项目推进过程中，包括到诉讼中，被告均未对方案提出过质量问题，更未书面要求解除合同，而只是对方案中在政府部门意见指导下进行的修正。此种修正不应视为质量不合格的判断标准。对于项目后期，由于资质的需要，被告通知原告配合其集团下属的设计院进行施工设计，为被告自主经营范围，与原告的设计无关。况且，原告与被告签订的合同也不包括建设施工图设计。至于被告是否采纳，采纳多少原告的方案内容，是被告的自主选择，并不是双方约定的结算依据和标准。根据双方的合同约定，被告对原告的设计成果按完成阶段付费，于法有据。原告依约开具了发票，并针对被告迟延付款情况以书面形式发了催款函。原、被告之间签订的合同合法有效，成立委托设计合同法律关系，受法律保护。原告不仅提供概念规划，还为被告提供专业的指导，配合被告审查委托第三方专业设计方案，协助报建工作，参与政府方案审查和修改。双方通过邮件、微信、短信，特别是现场汇报等方式，有效沟通，现场汇报的录音也明确了被告的意见和建议。从来就没有因为质量原因，被告通知原告解除合同或者重新设计。下一阶段的设计方案均是对上一阶段方案的延续和确认。由于是分阶段的方案，每个方案的推进均是独立付款。如果被告对方案质量不满意，均可以在每个阶段方案完成时提出，但是被告不仅没有提出质量问题，更是要求原告直接出方案成果，可见被告提出的方案质量问题不符合实际情况，纯粹是为了抗辩，拒绝支付合同报酬的借口。本案的焦点就是原告是否完成了合同约定的工作成果，而被告有没有及时就成果质量提出异议并通知原告。可以确定原告已经履行完毕合同义务，并有权收到相应的报酬。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告楠溪公司辩称，原告诉称和实际不符。双方约定分八次付费，原告仅仅完成概念方案，之后原告都没有完成工作。合同第5.4.2约定，被告需要提供书面确认文件，对上一阶段进行认可，原告才可以进行下一步工作。被告未提供书面确认文件，故没有让其继续工作。如果被告对原告的方案认可，会书面要求原告进行下一阶段的工作，如果没有书面的文件进行确认，就不需要原告进行下一阶段的工作。事实上，被告在完成第一阶段工作后，被告就对原告的设计方案不满意，就没有采纳原告的设计方案，被告仅认可原告概念方案部分的工作成果。综上，被告无需支付款项，请求法院驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提供的2016年6月《屿北古村改造－持续发展之路概念设计》、2016年7月2日《屿北古村改造－安置区规划深化及建筑设计方案设计》、2016年7月12日《屿北古村改造－安置区规划深化及建筑设计方案设计》、2016年8月27日《屿北古村改造－安置区规划深化及建筑设计方案设计》、2016年10月17日《屿北古村改造－屿北新村规划深化及建筑设计方案设计》、2016年11月15日《屿北古村改造－屿北新村规划深化及建筑设计方案设计》，被告对证据真实性未提出异议，该组证据可以证明原告已经完成了概念规划方案、规划方案、平面方案、立面方案的设计工作，故本院予以认定。2.原告提交的双方邮件往来、微信聊天记录、录音光盘及文字记录，被告对证据真实性未提出异议，本院对证据真实性予以认定，至于证据关联性，本院将在说理部分结合其他事实及证据予以具体阐述。3.原告提交的（2016）116号、（2017）170号永嘉县人民政府会议纪要、永嘉县城乡个人建房规划审批现场公告记录、永嘉县住建局准予行政许可决定书、建设用地规划许可证、规划图纸、村委会主体资料系永嘉县住房和城乡规划建设局针对原告申请提供的屿北古村项目、安置区项目方案报建材料、规划材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。4.原告提交的设计费发票、顺丰快递单，经本院审核尚未发现存有瑕疵与疑点，故本院予以认定。5.原告提交的微信公众号文章以及公众号主体信息，该证据下载于相应网络，且被告对证据真实性无异议，故本院予以认定。6.被告提交的建设工程设计合同、屿北古村改造－屿北新村方案设计文本、屿北古村改造－屿北新村建筑方案设计，可以证明被告与浙江众生建筑设计有限公司签订建设工程设计合同，由浙江众生建筑设计有限公司出具了屿北新村方案设计文本以及屿北新村建筑方案设计的事实，故本院予以认定。7.杭州华清设计控股集团有限公司出具的《司法鉴定报告》，该鉴定意见系杭州华清设计控股集团有限公司根据本院的委托，针对被告是否采用了原告的设计方案，若采用了原告的设计方案，则采用到了哪一阶段进行鉴定以后所出具，不存在虚构、伪造等情况，具备真实性。作为鉴定机构的杭州华清设计控股集团有限公司以及参与鉴定的相关人员均具备相应的鉴定资格，鉴定的程序也无违法之处，故鉴定意见的形式与来源均合法。鉴定意见涉及内容与本案争议事实也直接相关，符合证据的关联性要求，被告虽有异议，但没有提供足以反驳的证据推翻鉴定意见，故对该鉴定意见，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，被告楠溪公司（甲方）与原告罡好公司（乙方）签订一份《建设工程设计合同》，被告就屿北古村项目安置区建筑工程设计委托原告负责规划设计、建筑方案设计、配合报建、建筑专业初步设计及与施工图设计公司的设计交底配合服务工作。其中合同第二条载明：设计费单价110元/每平方米，建筑面积45000平方米，估算设计费495万元。第2.1条工作内容载明：乙方须负责该项目各项方案设计、建筑专业初步设计及相关的服务工作，乙方需对设计的合规性、适用性、准确性、经济合理性全面负责；同时，乙方配合和协助甲方完善方案设计，并协助甲方完成方案设计在政府各管理部门的报批工作（含方案评审、方案审批通过)。第2.2条规划建筑方案阶段和时间安排载明：乙方仅承担方案设计及建筑扩初设计，不承担其他专业扩初设计与施工图设计，但应配合甲方对其他专业扩初设计和施工图设计单位所作的扩初设计和施工图设计进行审查。乙方负责方案设计的相关内容，符合国家相关方案阶段深度规范要求，配合被告按照当地规划、文管部门及其他政府管理部门要求完善方案设计，协助甲方完成方案设计报批工作，直至方案设计获得政府管理部门批准。第2.6条载明：乙方为方案设计咨询公司，无建设部规定的设计资质，报批图章由甲方负责协调。第三条各阶段设计工作内容及成果载明：1.概念规划文本8份；2.规划方案规划文本8份；3.平面方案初步设计文本4份；4.报建方案文本8份，含电子文档报建方案文本及光盘一套；5.建筑扩初文本8份。第4.1.1条载明：乙方应协助甲方收集基础资料的工作。第4.1.2条载明：乙方须配合甲方完成项目方案设计阶段的报建工作，提供准确的图纸及说明。第5.4.2条载明：在方案设计过程中，甲方要求设计人进行下一阶段设计前应对乙方提交的上一阶段设计工作进行确认，并提供书面确认文件，当甲方没有对乙方上一阶段工作进行书面确认，而要求乙方进行下一阶段的工作时，则视为甲方对乙方上一阶段工作内容的确认。第5.4.3条载明：乙方应提供审批通过设计方案的全部相关设计文件，包括建筑的平面、剖面、立面的CAD电子版和各专业的设计说明，提供各专业的设计原则；应向初步设计及施工图设计人员介绍本工程的设计特点和意图，注意解决的问题，并及时解答初步设计及施工图设计单位提出的疑问和不解；对初步设计及施工图设计单位完成的初步设计、施工图进行审查。第9.1条设计及服务总酬金载明：本次合同暂定总酬金为人民币肆佰玖拾伍万元整，该费用为暂定价格。规划方案通过后按照规划的总建筑面积指标核算一次设计费，并签订补充协议对设计费予以相应调整。施工图完成后按照实际完成总建筑面积核算一次设计费并签订补充协议对设计费予以相应调整。总建筑面积超过本合同约定的±1%部分按实际面积调整，在±1%内不予调整。第9.2条设计费用支付进度载明：第一次付费，占总设计费的10%（定金），付费额为49.50万元，在合同签订后七日内支付；第二次付费，占总设计费的10%，付费额为49.50万元，在甲方认可概念规划方案后七日内支付；第三次付费，占总设计费的10%，付费额为49.50万元，在甲方认可规划方案后七日内支付；第四次付费，占总设计费的15%，付费额为74.25万元，在甲方认可平面方案后七日内支付；第五次付费，占总设计费的15%，付费额为74.25万元，在甲方认可立面方案后七日内支付；第六次付费，占总设计费的20%，付费额为90万元，在报建方案经规划部门审批完成后七日内支付；第七次付费，占总设计费的15%，付费额为74.25万元，在扩初设计单位完成扩初设计后七日内支付；第八次付费，占总设计费的5%，付费额为29.25万元，在施工图设计单位完成施工图后七日内支付。第9.3条定金载明：合同签订后支付的定金为本合同设计服务总费用的10%，在本合同履行完毕后自动抵作设计费。第12.1.3条载明：甲方对乙方设计思路或方案不认可，或甲方对乙方提交的设计成果不满意且经修改仍达不到甲方要求的，双方均可书面通知对方解除合同。甲方解除合同的，应根据乙方已提交的设计成果支付阶段设计费用，定金不予退还。乙方解除合同的，甲方不再支付未付设计费用，乙方应退还定金，但已经提交设计成果并完成支付的阶段设计费用不予退还。第12.7条载明：甲方付款后延的，后延30天，甲方需支付同期银行贷款利息，图纸提交时间相应顺延。合同签订后，原告陆续向被告提交相应设计文本。2016年10月17日，原告向被告提交《屿北古村改造－屿北新村规划深化及建筑设计方案设计》立面方案设计文本。2016年11月16日，原告向被告提交《屿北古村改造－屿北新村规划深化及建筑设计方案设计》报建方案设计文本。2016年12月6日，被告微信通知原告已将后续的施工图安排其他单位接手，要求原告方与该单位多沟通。2017年10月24日，涉案屿北新村联建安置房项目取得建设用地规划许可证，其附图为浙江众生建筑设计有限公司出具的施工图。合同签订后，原告已陆续出具2230000元的设计费发票，被告仅支付设计费750000元，余款未付。 案件审理过程中，依被告的申请，本院依法委托杭州华清设计控股集团有限公司对被告是否采用了原告的设计方案，若采用了原告的设计方案，则采用到了哪一阶段问题进行鉴定。杭州华清设计控股集团有限公司于2019年12月25日出具一份《司法鉴定报告》，鉴定结论为：1.通过比对罡好公司提供的设计文本的建筑肌理与楠溪公司提供的第一套设计文本的建筑肌理，两者无相似性。2.通过比对罡好公司提供的设计文本的新村路网图与楠溪公司提供的第一套设计文本的新村路网图，两者无相似性。3.通过比对罡好公司提供的设计文本的建筑外立面与楠溪公司提供的第一套设计文本的建筑外立面，两者的相似性不明显。4.通过比对罡好公司提供的设计文本的总平面图与楠溪公司提供的第二套设计文本总平图中的建筑肌理，两者有相似性。5.通过比对罡好公司提供的设计文本的新村路网图与楠溪公司提供的第二套设计文本的新村路网图，两者无相似性。6.通过比对罡好公司提供的设计文本的建筑外立面与楠溪公司提供的第二套设计文本的建筑外立面，两者有相似性。7.将航拍现场实际施工的影像资料与罡好公司提供的设计文本与楠溪公司提供的第一、第二套设计文本分别进行比对，明显可以发现新村现场总平面图与楠溪公司提供的第二套设计文本的建筑肌理一致。综上，通过对罡好公司提供的设计文本分别与楠溪公司提供第一套设计文本（彩图）及第二套设计文本（白图）的充分对比，可以看出罡好公司提供的设计文本与楠溪公司提供的第一套设计文本（彩图）无相似性；罡好公司提供的设计文本与楠溪公司提供的第二套设计文本（白图）有相似性，且航拍的现场实际施工的空间布局与楠溪公司提供的第二套设计文本（白图）中总平面布局基本一致。据此，可以判断楠溪公司提供的第二套设计文本（白图）与罡好公司设计方案存在相似性；在概念方案设计阶段存在借鉴关系。 微信公众号“岩坦发布”分别于2016年8月28日发表的《钱建民莅临岩坦镇屿北村考察指导》、2017年4月15日发表的《楠溪状元村-屿北古村落文化项目开工啦！》，微信公众号“浙里温州”于2016年8月24日发表的《永嘉这个村，村民置换祖屋，开发商不讲赚钱，干部不图升迁，到底为了啥》，微信公众号“温州发布”于2017年11月12日发布的《大建大美！再过不久，温州这些城中村将变成这样……》中关于屿北古村的宣传均采用了原告的设计方案。 另查明，2018年7月10日，原告向本院起诉被告，要求被告支付合同价款3210000元及以上述金额为基数按照同期银行贷款利率1.3倍自起诉日起计算至判决生效日的利息损失。本院于2018年10月17日作出（2018）浙0324民初5283号民事判决，判决：一、被告楠溪公司于本判决生效之日起十日内支付原告罡好公司设计费3210000元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2018年7月10日起计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告罡好公司的其他诉讼请求。后被告不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2019年1月31日作出（2018）浙03民终4699号民事裁定书，裁定：一、撤销永嘉县人民法院（2018）浙0324民初5283号民事判决；二、发回永嘉县人民法院重新审理。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程设计合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。原告作为受托设计方应按合同约定完成设计工作，而被告作为委托方应按约定支付相应的设计费用。对于原告主张的设计费321万元，被告抗辩仅认可原告的概念方案，对其余阶段的设计均不予认可。对此，本院认为，首先，根据原告提交的设计文本、双方邮件往来、微信聊天记录、录音光盘及文字记录等证据，可以证明原告已经进行了概念规划方案、规划方案、平面方案、立面方案、报建方案阶段的设计工作，并已经陆续向被告交付了相应的设计成果。《建设工程设计合同》第12.1.3条约定“甲方对乙方设计思路或方案不认可，或甲方对乙方提交的设计成果不满意且经修改仍达不到甲方要求的，双方均可书面通知对方解除合同。”但被告在接收原告设计成果后均未提出质量异议，亦未因对原告设计思路或方案不认可而提出解除合同。《建设工程设计合同》第5.4.2条约定“当甲方没有对乙方上一阶段工作进行书面确认，而要求乙方进行下一阶段的工作时，则视为甲方对乙方上一阶段工作内容的确认”，虽然本案并无证据表明被告对原告每一阶段的工作进行了书面确认，但从原告与项陆海之间的邮件往来、微信联络来看，被告在接收原告交付的每一阶段设计成果后，均未提出异议，尤其是原告向被告提供报建方案后，被告亦未提出修改方案，应视为被告对原告提供的报建方案予以认可。另外，原告的设计工作具有阶段性和连续性，被告对下一阶段设计方案的认可，可以视为对上一阶段设计成果的确认。其次，虽然原告在设计过程中均通过邮件、微信与项陆海沟通，而被告否认项陆海具有代理权，但项陆海作为被告的授权代理人在《建设工程设计合同》上签字，而且被告对项陆海与原告进行的业务往来行为一直未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，原告有理由相信项陆海有代理权，其行为后果应由被告承担。最后，案件审理过程中，被告对于其是否采纳原告的设计方案以及采纳到了哪一阶段问题申请进行鉴定，本院依法委托杭州华清设计控股集团有限公司进行鉴定。杭州华清设计控股集团有限公司于2019年12月25日出具一份《司法鉴定报告》，鉴定结论为：通过对罡好公司提供的距今最近的2016年11月份的设计文本分别与楠溪公司提供第一套设计文本（彩图）及第二套设计文本（白图）的充分对比，可以看出罡好公司提供的设计文本与楠溪公司提供的第一套设计文本（彩图）无相似性；罡好公司提供的设计文本与楠溪公司提供的第二套设计文本（白图）有相似性，且航拍的现场实际施工的空间布局与楠溪公司提供的第二套设计文本（白图）中总平面布局基本一致。据此，可以判断楠溪公司提供的第二套设计文本（白图）与罡好公司设计方案存在相似性；在概念方案设计阶段存在借鉴关系。根据上述鉴定结论，可以认定被告已经采纳了原告的设计方案。同时，鉴定机构对比的原告2016年11月份的设计文本正是原告于2016年11月16日向被告提交的《屿北古村改造－屿北新村规划深化及建筑设计方案设计》报建方案设计文本，因此，亦可以认定被告已经采纳到了报建方案阶段。而且涉案屿北新村联建安置房项目已于2017年10月24日取得建设用地规划许可证。综上所述，根据《建设工程设计合同》第9.2条的约定，第六次付费条件已成就，被告理应支付原告设计费3960000元（4950000元×80%）。被告仅支付设计费750000元，现原告主张要求被告支付3210000元及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因双方对利息未作约定，根据本案的实际情况，利息损失可自起诉之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.3倍计算利息标准，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、被告楠溪山水旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罡好建筑设计咨询（上海）有限公司设计费3210000元及利息损失（以3210000元为基数，自2018年7月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、驳回原告罡好建筑设计咨询（上海）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32880元，由原告罡好建筑设计咨询（上海）有限公司负担92元，由被告楠溪山水旅游发展有限公司负担32788元。保全费5000元，由被告楠溪山水旅游发展有限公司负担。在诉讼过程中产生的鉴定费80000元（已经由被告楠溪山水旅游发展有限公司垫付），由被告楠溪山水旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郑黎明 人民陪审员  林孙强 人民陪审员  胡晓秋 二〇二〇年四月十六日 代书 记员  朱 纳 永嘉县人民法院门户网站网址:××:88／