广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初36230号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区乐都路251号15A,B座。法定代表人：陈志永，董事长。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：广州中拓网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区凌塘下街15号。法定代表人：孙永康。原告上海森宇文化传媒股份有限公司（简称上海森宇公司）与被告广州中拓网络科技有限公司（简称中拓公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告上海森宇公司委托诉讼代理人吴穷到庭参加诉讼，被告中拓公司经合法送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海森宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止向公众提供涉案作品的在线点播、下载服务；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计200000元。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经合法授权，依法获得电视剧《开封府》（以下简称涉案作品）独家信息网络传播权，有权在授权期限内就其遭受的侵权行为提起民事诉讼。2019年8月28日，原告就被告的侵权行为进行证据固定，被告运营的“全民影视”安卓手机端应用，通过信息网络，非法向公众提供涉案作品的在线点播、下载服务，侵害了原告的合法权益。被告中拓公司无应诉答辩。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、关于原告享有涉案作品著作权的事实2016年12月29日，广东省新闻出版广电局颁发（粤）剧审字（2016）第025号国产电视剧发行许可证，该许可证显示剧目开封府长度为58集，申报机构为广东南方领航影视传播有限公司。涉案作品片尾截图显示本作品所有版权归属单位为广东南方领航影视传播有限公司、强视传媒有限公司、安徽五星东方影视投资有限公司、电广传媒文化发展有限公司，本剧信息网络传播权归原告独家拥有。2017年7月11日，安徽五星东方影视投资有限公司出具《授权书》，将涉案作品全球范围内的所有发行权利独家授予广东南方领航影视传播有限公司，包括但不限于独占专有信息网络传播权、维权及转授权权利。2017年8月1日，强视传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品全球范围内的所有发行权利独家授予广东南方领航影视传播有限公司，包括但不限于独占专有信息网络传播权、维权及转授权权利。2017年8月15日，电广传媒文化发展有限公司出具《授权书》，将涉案作品全球范围内的所有发行权利独家授予广东南方领航影视传播有限公司，包括但不限于独占专有信息网络传播权、维权及转授权权利。上述发行许可证与授权书复印件的真实性分别有（2018）粤广南方第035575号公证书、（2018）豫焦顺证内民字第209号、（2018）豫焦顺证内民字第210号、（2018）豫焦顺证内民字第211号证明与原件相符。2018年5月31日，广东南方领航影视传播有限公司出具《授权书》，将涉案作品的信息网络传播权及维权权利授权予本案原告，授权期限为首轮卫视晚间黄金档首播日起10年。2018年7月16日，广东南方领航影视传播有限公司出具《开封府》上线通知书，载明涉案作品于2018年7月16日首播，原告有权于2018年7月16日至2028年7月15日行使涉案作品的全国独家专有信息网络版权。二、关于原告公证保全被告侵权行为的事实原告提交的浙江省杭州市杭州互联网公证处出具（2019）浙杭网证内字第8064号公证书载明：2019年8月28日下午，原告代理人蔡婉蓉使用该处手机，重置手机后，在“应用市场”下载安装“全民影视”，登录成功后搜索“开封府”，进入相关页面，进行浏览、展示并播放。上述公证书所附录像显示，全民影视app开发者为被告，在该app中，可在其个人选定的时间和地点观看涉案作品，涉案作品播放量为3408次，评分6.6，播放前有广告。三、其他事实原告提交了销售方为浙江省杭州市杭州互联网公证处的3500元浙江增值税专用发票，其备注栏备注（2019）浙杭网证内字第8064号。该公证书除对涉案作品的侵权事实外，还对与本案无关的25部作品进行保全。对于其他维权费用及律师费，经庭审询问，原告无法提交相应票据。且原告陈述并未在起诉前联系被告。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否有权主张涉案作品的著作财产权；二、被告是否构成对涉案作品信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否有权主张涉案作品的著作财产权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且有广东省新闻出版广电局颁发的发行许可证，可以认定为类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片人享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片人签订的合同获得报酬。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品作者有权单独行使著作权。第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民，法人或其他组织为作者。本案中，原告提交了《发行许可证》、《授权书》以及播放画面截图等证据，上述证据内容互相印证，在被告未提交相反证据的情况下，可以证实原告享有涉案作品的独家信息网络传播权，在被告无相反证据的情况下，本院确认原告已经授权取得涉案电影作品的信息网络传播权及维权权利，可以提起本案诉讼。二、被告是否构成对涉案作品信息网络传播权的侵害《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”被告未经许可，擅自在其经营的应用中提供涉案作品的点播服务，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。现原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”及《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”原告要求赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因原告未举证证明其因被告的侵权行为所受到的实际经济损失，被告因侵权行为的实际收益也无法确定，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）涉案作品的作品类型。随着数字技术的发展，拍摄录影的创作手段和图像处理技术日趋智能，拍摄前期准备、剧本创作过程及后期的处理更加简便，这些因素都在一定程度上降低了拍摄成本和制作难度，但类电作品的价值除考虑作品的知名度、创意、内容之外，也包括拍摄的成本、演员编剧的投入、后期处理难度、宣传成本等因素，且涉案作品有54集，故涉案电影作品具有高度独创性。（二）被告的侵权行为主观过错程度。被告在其经营的应用内提供涉案作品的点播服务，并以此为宣传卖点，直接以营利为目的。（三）侵权行为的性质、侵权行为的影响。涉案作品播放量不高、评分6.6，可见口碑相对不高，不具有较高的影响力。（四）原告所付出的维权成本。首先，本院全程在线的诉讼方式，大大降低了维权成本。同时，原告仅仅提交了初步证据证明其是权利人，从其公证书中可见，本案属于原告批量维权，在批量维权案件中，证据已相对固定统一，格式化批量化的举证方式亦降低其维权成本。其次，权利人在发现被侵权后，应积极采取措施与侵权人进行协商沟通。权利人未联系侵权人协商赔偿事宜，而径直向法院起诉，使双方均陷入诉讼之中，人为提高了纠纷解决成本，这影响到法院对权利人诉讼必要性的判断，进而影响对维权合理开支的评估和酌定。本案中，被告经本院合法送达尚未应诉，可见诉讼存在一定的必要性。且原告为制止被告的侵权行为确实进行了证据的保全公证及委托律师到庭，其中一份公证书有费用发票为证，因该公证书包含与本案无关内容较多，故本院对合理的维权费用酌情予以支持。综上所述，本院酌定被告应向原告支付的赔偿金额（含合理费用）为30000元。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州中拓网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海森宇文化传媒股份有限公司经济损失包括合理开支共计30000元；二、驳回原告上海森宇文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由原告上海森宇文化传媒股份有限公司负担2465元，由被告广州中拓网络科技有限公司负担3335元（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长 周         扬人民陪审员 郭淑欣人民陪审员张雨冬二〇二〇年四月二日异法官助理梁珺怡书记员赵锦明