山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1008号上诉人（原审被告）：焦永强，男,1983年3月29日出生,汉族,住太原市,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王明珠，山西正煋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜肖东，男,1985年1月5日出生,汉族,山西东和瑞企业管理咨询有限公司法定代表人,住太原市,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:韩小敏,女,1982年5月24日出生,汉族,山西东和瑞企业管理咨询有限公司法务部职工,住太原市。原审被告:王彩祥,女,1982年4月20日出生,汉族,住太原市,公民身份号码：×××。原审被告:李石应,男,1976年5月22日出生,汉族,住太原市,公民身份号码：×××。原审被告:侯爱花,女,1973年2月17日出生,汉族,住太原市,公民身份号码：×××。上诉人焦永强因与被上诉人杜肖东、原审被告王彩祥、原审被告李石应、原审被告侯爱花借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初7294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人焦永强向本院提出的上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院所作出的(2019)晋0105民初7294号民事判决,依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案属于事实不明、争议较大的借款纠纷案件且一方当事人人数众多,多人未到庭参加诉讼，诉讼中各被告因权利义务争议较大而拒绝在庭审笔录签字捺印,一审法院不顾庭审事实径行适用简易程序审理并作出判决属于程序严重违法；2.上诉人焦永强未收到过任何原始债权人关于债权转让的通知,被上诉人杜肖东向上诉人焦永强发出的债权转让通知无效,债权实际并未发生转让,因此上诉人焦永强与被上诉人杜肖东之间不存在权利义务关系,被上诉人杜肖东不是本案的适格主体；3.被上诉人不能提供证据证明其实际收购了上诉人通过翼龙贷网产生的债务,以及被上诉人无法提供其实际收购债权的支付凭证。上诉人焦永强从未见过也未通过被上诉人杜肖东在翼龙贷网借款,被上诉人杜肖东在庭审中提供的证据均是复印件,且没有翼龙贷网收购上诉人焦永强与原始债权人此笔借款的支付凭证,被上诉人不能提供证据证明其实际收购了上诉人通过翼龙贷网产生的债务；4.被上诉人杜肖东个人与本系列案件中大多数被告人不认识,未发生过权利义务关系,一审法院未根据相关规定严格审查原始借贷关系是否成立、债权是否发生实际转让仅根据被上诉人杜肖东提供的复印件便认可债权债务关系的存在属于认定事实不清；综上,原审判决认定事实不清,适用法律错误。请求二审法院支持上诉人焦永强的上诉请求。被上诉人杜肖东辩称，被上诉人杜肖东的债权转让是通过邮件以及短信的方式通知到债权人也即上诉人焦永强，上诉人焦永强是已经知晓的。实际收购的相对证据一审都提供过，虚假诉讼被上诉人杜肖东不认可，被上诉人杜肖东认为一审法院适用法律没有错误，事实清楚，应该维持原判。被上诉人杜肖东在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告焦永强、王彩祥立即归还原告借款本金42703.02元及借款期限内利息6627.22元，并支付自2017年9月22日起至2018年3月30日止的按年利率24%计算利息5124.36元（因合同约定的利息及违约金总和超过年利率24%），及至欠款全部偿还之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告焦永强、王彩祥支付原告催收费400元；3、判令被告李石应、侯爱花对被告焦永强、王彩祥的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院判决认定的事实，北京同城翼龙网络科技有限公司系网络交易平台，为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务。2016年12月15日，对被告焦永强、王彩祥进行家访，《翼龙贷家访记录表》载明：“借款人为被告焦永强，配偶/直系亲属为被告王彩祥，借款用途为资金周转，借款期限24个月，期望借款额度60000元”被告焦永强在借款人处签字捺印、被告王彩祥在配偶/直系亲属处签字捺印。《翼龙贷网太原小店运营中心贷款收费明细表》载明的收费标准：“线上平台成交服务费为借款金额的6%，借款成功后，从借款中自动扣除；线下综合服务费为借款金额的4%，运营中心在标满审核通过后收取。”2016年12月15日，被告焦永强（借款人）、王彩祥（共同借款人）、李石应（担保人）签署《借款承诺书》，共同承诺：严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间，履行还款义务，如发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。2016年12月23日，被告焦永强（借入方）、北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）与贷出方（姓名：李胜伟，身份证号：×××；姓名：余永元，身份证号：×××）等人签订合同编号为1459828968的《网络借款电子借条》，约定：北京同城翼龙网络科技有限公司作为管理方为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务；各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙贷收费说明，并对收费项目及金额无异议；贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务，由管理方负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户；借款本金为60000元，应偿还本息数额73995.34元，还款分期月数为24个月，借款年利率为21%，还款方式为等额本息，还款日为每月22日（24：00前，节假日不顺延），还款起止日期2016年12月23日起至2018年12月22日止；2017年1月22日归还本金2033.13元、利息1050元，2017年2月22日归还本金2068.72元、利息1014.42元，2017年3月22日归还本金2104.92元、利息978.22元，2017年4月22日归还本金2141.75元、利息941.38元，2017年5月22日归还本金2179.24元、利息903.9元，2017年6月22日归还本金2217.38元、利息865.76元，2017年7月22日归还本金2256.18元、利息826.96元，2017年8月22日归还本金2295.66元、利息787.48元，2017年9月22日归还本金2335.84元、利息747.3元，2017年10月22日归还本金2376.71元、利息706.43元，2017年11月22日归还本金2418.31元、利息664.83元，2017年12月22日归还本金2460.63元、利息622.51元，2018年1月22日归还本金2503.68元、利息579.45元，2018年2月22日归还本金2547.5元、利息535.64元，2018年3月22日归还本金2592.08元、利息491.06元，2018年4月22日归还本金2637.45、利息445.69元，2018年5月22日归还本金2683.6元、利息399.54元，2018年6月22日归还本金2730.56元、利息352.58元，2018年7月22日归还本金2778.35元、利息304.79元，2018年8月22日归还本金2826.97元、利息256.17元，2018年9月22日归还本金2876.44元、利息206.7元，2018年10月22日归还本金2926.77元、利息156.36元，2018年11月22日归还本金2978元、利息105.14元，2018年12月22日归还本金3030.13元、利息53.03元。贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布，发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应本息，在必要时对借入方进行催收工作；借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息，并向管理方支付平台成交服务费用；如果借入方逾期支付任何一期还款超过60天，本协议项下的全部借款本息提前到期，借入方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、逾期罚息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用；在借入方还清全部本金、利息、逾期罚息、违约金之前，逾期罚息、违约金的计算不停止；在本协议中“平台成交服务费”是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬；当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。三方还对其他事项进行了约定。2016年12月26日北京同城翼龙网络科技有限公司在扣除前期约定的相关费用后，通过国付宝向被告焦永强银行账户转账56218元。借款时，被告焦永强、王彩祥系夫妻关系。现原告诉至本院称该笔债权先由北京同城翼龙网络科技有限公司收购，该公司收购后又将该笔债权转让给原告，为此原告向本院提交了《债权转让协议》（甲方处有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章）、《债权收购凭证》（有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章）、《债权收购证明》（有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章）、《债权转让及还款通知书》（有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章）以佐证。原告当庭自认被告焦永强曾归还8期本息（本金17296.98元、利息7368.12元），之后未再归还。北京同城翼龙网络科技有限公司向被告焦永强发送电子邮件，通知被告焦永强北京同城翼龙网络科技有限公司已收购《网络借款电子借条》（合同编号：1459828968）的全部债权，并将该债权再次转让给原告杜肖东。另查明，被告焦永强另有一份意外伤害保险，该份保险的第一受益人为北京同城翼龙网络科技有限公司，保险金额为180元。2016年12月15日，被告李石应、侯爱花出具《担保函》一份，同意对被告焦永强因资金周转通过翼龙贷网向贷出者所借的金额为60000元、借款周期为24个月的借款提供担保保证，担保范围为主债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；担保方式为连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保；保证期间为主债务履行期届满之日起二年；保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。一审法院判决认为，原告杜肖东提交《债权转让协议》《债权收购证明》《债权收购凭证》以及站内信发送截图打印件，以证明原告取得了被告焦永强的债权，关于借款本金，被告实际收到的借款为56218元，其余3872元并未实际支付，而是在支付平台上打款后以收取各项费用的形式直接予以扣除，本院认为上述各项费用均属预先扣除利息性质，不应计入借款本金，即本案借款金额应以被告实际收取金额56218元认定。双方约定还款方式为等额本息、借款年利率为21%，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采信。原告杜肖东认可被告焦永强已偿还8期本息，共计本金17296.98元、利息7368.12元，现原告主张被告焦永强支付剩余16期本息，故被告焦永强应支付原告剩余借款本金38921.02元及借期内利息5745.04元。被告焦永强未依约归还借款本金及利息，已构成违约。《借款承诺书》中约定的逾期还款的罚息和超期利息等过高，现原告主张被告按照年利率24%计算逾期利息，本院予以支持，故被告焦永强应支付以38921.02元为借款本金从2018年12月23日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息。《借款承诺书》中约定的逾期催收费为未还本金的1%，被告焦永强逾期未归还本金为38921.02元，故逾期催收费认定为389.21元。被告王彩祥为共同借款人在《翼龙贷家访记录表》《翼龙贷网太原小店运营中心贷款收费明细表》《借款承诺书》《网络借款电子借条》上签字，系其真实意思表示，故被告王彩祥应对上述债务承担共同还款责任。被告李石应、侯爱花承诺对被告焦永强在翼龙贷平台的借款承担连带责任保证担保，原告取得对被告焦永强的债权，被告李石应、侯爱花应当在原担保的范围内承担保证责任，现原告主张被告李石应、侯爱花对上述债务承担连带清偿责任，因主张过权利并未超过保证期间，本院予以支持。被告焦永强、王彩祥、侯爱花未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。一审法院判决“1.焦永强与王彩祥于本判决生效之日起十日内共同偿还杜肖东剩余借款本金38921.02元、借期内利息5745.04元、催收费389.21元及以借款本金38921.02元为基数从2018年12月23日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息；2.李石应、侯爱花共同对上述第（一）项内容承担连带清偿责任；3.驳回杜肖东的其他诉讼请求”。案件受理费减半收取计628元（杜肖东已预交），由焦永强、王彩祥、李石应、侯爱花共同负担574元，杜肖东负担54元。本院二审期间，上诉人焦永强与被上诉人杜肖东、原审被告王彩祥、原审被告李石应、原审被告侯爱花均未提供新证据，对一审法院判决查明的事实均无异议，本院对一审法院判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人焦永强、原审被告王彩祥、原审被告李石应、原审被告侯爱花通过网络交易平台与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《借款承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。借款人上诉人焦永强、原审被告王彩祥实际的借款为56218元，剩余3872元未收到，一审法院按照上诉人焦永强实际收取金额认定本案借款数额符合本案事实，被上诉人杜肖东认可上诉人焦永强、原审被告王彩祥已偿还本金17296.98元及利息7368.12元，剩余本金38921.02元及借款期内利息5745.04元未偿还，上诉人焦永强、原审被告王彩祥未依约偿还借款本金及利息，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。《借款承诺书》中约定的逾期还款的罚息和超期利息等过高，被上诉人杜肖东主张案涉借款按照年利率24%计算逾期利息，一审法院予以支持符合法律规定。上诉人焦永强、原审被告王彩祥还应支付以38921.02元为借款本金从2018年12月23日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息及按照约定逾期催收费为未还本金的1%的逾期催收费389.21元。原审被告李石应、原审被告侯爱花也应按照合同约定对上诉人焦永强、原审被告王彩祥在翼龙贷平台的借款承担连带责任保证担保。被上诉人杜肖东提交的《债权转让协议》、《债权收购证明》、《债权收购凭证》以及站内信息发送截图打印件足以证明其取得了上诉人焦永强的债权，被上诉人杜肖东的诉讼主体适格。一审法院按照被上诉人杜肖东提供的上诉人焦永强、原审被告王彩祥、原审被告李石应、原审被告侯爱花的地址给以上各当事人送达开庭传票后，上诉人焦永强、原审被告王彩祥、原审被告侯爱花无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为以上各当事人放弃一审诉讼权利，原审被告李石应虽在一审法院开庭时到庭参加诉讼，未在开庭笔录上签字，亦未对本案一审判决提起上诉。一审法院同样按照被上诉人杜肖东提供的上诉人焦永强、原审被告王彩祥的地址邮寄判决书后，原审被告王彩祥未提起上诉，上诉人焦永强对一审法院判决提起上诉。上诉人焦永强未参加一审法院开庭，其对一审法院的庭审诉讼情况不知情，在其上诉状中所称的诉讼中上诉人焦永强和各原审被告因权利义务争议较大而拒绝在庭审笔录签字捺印、一审法院适用简易程序审理违法、被上诉人杜肖东不是本案的适格主体以及不能提供证据证明其收购了上诉人焦永强债务的上诉理由未提供相应的证据予以佐证，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人焦永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元，由上诉人焦永强负担。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 吕 斌 二〇二〇年四月十五日书记员 薛 英