重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25281号 原告：重庆贝加建材有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号16-6号，统一社会信用代码91500107688903987K。 法定代表人：罗强，职务总经理。 委托诉讼代理人：王宏宇，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告:重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号，统一社会信用代915000002028257485。 法定代表人:魏福生，职务不详。 原告重庆贝加建材有限责任公司（以下简称重庆贝加公司）与被告重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法由审判员杨杰担任审判长、与人民陪审员王先容、彭钦梅组成合议庭适用普通程序于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告重庆贝加公司的委托诉讼代理人王宏宇到庭参加了诉讼，被告重庆建工公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆贝加公司提出诉讼请求：依法判决被告支付原告供货款713469.8元以及利息(其中，以783469.8元为基数，从2016年10月8日至2017年1月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以713469.8元为基数，从2017年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止)。事实和理由：2016年1月，原、被告签订了墙砖《材料购销合同》，合同签订后，原被告都按照合同履行了相应的供货及付款义务。直到2016年10月，原告完成了该合同的墙砖供应，2016年10月8日，双方对供货量及货款进行了结算，被告尚欠货款783469.8元。2017年1月26日，被告向原告支付了7万元的货款后，就再没向原告支付任何货款。 被告重庆建工公司未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2016年1月，原告作为供应方（乙方），被告作为需求方（甲方）签订《材料购销合同》，主要约定：1、甲方购买乙方“红狮”牌外墙劈开砖，合同价款包括产品交货前所产生的一切费用及相关税费，单价在合同执行期间不作调整，最终以甲乙双方签字确认的价格数量作为结算依据，计量方法以片数量为计量方法；2、交货地点为甲方指定地点即重庆市空港新城F45-1地块，重庆市第八中学校整体迁建工程工地；3、交货方法：按甲方收货人员现场验收数为准，运费、上车费由乙方承担；4、送货单必须由甲方指定人员：刘国知及乙方送货人员共同签字认可方为有效，否则，视为乙方未履行交货义务；5、货到现场，在收到乙方开具的合法有效的正规发票（单位名称：重庆建工集团股份有限公司）后20天内支付该批次全额货款至乙方的账户，乙方收到货款后方可组织发下批次货；6、甲方不按合同约定付款，按同期银行贷款利率，承担逾期付款利息。 2016年8月3日，被告指定收货人员刘国知与原告送货人员共同确认了金额总计为3549029.80元的《红狮外墙劈开砖送货清单》。 2016年3月14日，被告通过银行转账方式向原告支付30万元；2016年4月26日，被告通过银行转账方式向原告支付50万元、50万元；2016年5月27日，被告通过银行转账方式向原告支付70万元；2016年7月5日，被告通过银行转账方式向原告支付40万元；2016年8月8日，被告通过银行转账方式向原告支付30万元；2016年9月8日，被告通过银行转账方式向原告支付10万元；2017年1月26日，被告通过银行转账方式向原告支付7万元。以上款项共计287万元。 经原告申请，本院向国家税务总局重庆两江新区税务局调查取证了2016年3月7日至2016年10月9日期间，原告向被告开具的增值税发票是否用于被告进行税务抵扣。国家税务总局重庆两江新区税务局出具《关于重庆建工公司部分发票认证抵扣情况的说明》，载明：经在金税三期税收大数据平台中查询，重庆贝加公司开具给重庆建工公司的12张发票有数据记录，但均为增值税普通发票，不存在抵扣认证情况，其余发票在系统中无数据记录。 上述事实，有原告举示的材料购销合同、送货清单、送货单、重庆增值税普通发票、平安银行业务回单8张、《关于重庆建工公司部分发票认证抵扣情况的说明》及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。原告举示合同结算确认单、项目部材料结算单，拟证明原告向被告供货3583469.8元，原告已经向被告交付发票的事实，但合同结算确认书及项目部材料结算单无被告指定收货人员刘国知签字确认，本院对其关联性不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告举示的《材料购销合同》系原、被告真实意思表示，内容不违反法律、法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该合同约定“送货单必须由甲方指定人员刘国知及乙方送货人员共同签字认可方为有效，否则，视为乙方未履行交货义务”，原告提交的送货清单由刘国知及原告方送货人员共同签字确认供货金额为3549029.80元，原告主张其提交的合同结算确认单结算金额为783469.80元，但该结算单无刘国知签字确认，根据被告向原告支付货款的情况，被告已经向原告支付货款287万元，原告举示证据不足以证明其向被告供货金额为3583469.8元，故被告还应当支付货款679029.8元（3549029.80元-287万元）。 关于原告主张的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告履行合同义务不符合约定，使订立合同的目的不能得到充分实现，损害了原告的利益，给原告造成最直接的损失即是资金占用损失，原告要求被告支付的利息实际上是资金占用损失。另，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原、被告于合同中约定被告应于收到原告开具的正规发票后20天内支付该批次全额货款，但原告举示证据不足以证明被告已经收到了发票，根据合同约定无法确定被告应当支付货款的时间，原告亦未举示证据证明其在本案诉讼前对欠付货款提出过逾期支付的异议或向被告主张过逾期支付的权利。据此，在原告要求被告履行支付义务后，被告逾期不支付的，应当计付资金占用损失，但应当给予被告必要的准备时间，故资金占用损失的起算时间应当自本案答辩期届满次日即2019年11月15日起计算。因自2019年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故本院对原告要求被告支付以679029.8元为基数，从2019年11月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至付清时止的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。 被告经本院依法传唤未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工集团股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆贝加建材有限责任公司支付货款679029.8元并支付资金占用损失，该资金占用损失以679029.8元为基数，从2019年11月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清时止； 二、驳回原告重庆贝加建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10934元，由原告重庆贝加建材有限责任公司负担934元，被告重庆建工集团股份有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  王先容 人民陪审员  彭钦梅 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 誉