江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终114号上诉人（原审原告）程金生，男，汉族出生，住浮梁县。上诉人（原审原告）程银生，男，汉族出生，住浮梁县。上诉人（原审原告）黄茶香，女，汉族出生，住浮梁县。上述三上诉人共同委托代理人江新梓，江西准星律师事务所律师。上述三上诉人共同委托代理人段芳芳，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）景德镇市昌南新区管理委员会，住所地：景德镇市唐英大道。法定代表人倪卫春，该管委会主任。被上诉人（原审被告）罗家桥乡人民政府，住所地：景德镇市罗家乡康乐山村。法定代表人徐绍仁，该乡乡长。上述二被上诉人共同委托代理人程辉，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浮梁县人民政府，住所地：浮梁县朝阳中大道45号。法定代表人程新宇，该县县长。被上诉人（原审第三人）罗家桥乡程家村民委员会，住所地：景德镇市罗家桥程家村。负责人付跃华，该村委会主任。上诉人程金生、程银生、黄茶香因其诉浮梁县人民政府、景德镇市昌南新区管理委员会（以下简称昌南新区管委会）、罗家桥乡人民政府房屋行政强制一案，不服景德镇市中级人民法院（2019）赣02行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2016年12月30日，浮梁县人民政府印发《关于对陶瓷工业园区要求授予有关土地房屋征收主体资格等事项的复函》，同意景德镇陶瓷工业园区管理委员会（以下简称陶瓷工业园区管委会）作为罗家桥乡铁炉里村土地房屋征收主体，依法依规开展土地房屋征收工作。程金生、程银生、黄茶香为程家村民委员会程家坞组村民，在程家村拥有两层房屋。为推进园区整体建设规划，陶瓷工业园区管委会于2017年2月4日印发《景德镇陶瓷园区房屋征收与补偿安置标准》（景瓷园管发﹝2017﹞2号）。程金生、程银生、黄茶香的案涉房屋被纳入征收范围。因房屋补偿协商未果，程金生、程银生、黄茶香的案涉房屋被拆除。程金生、程银生、黄茶香认为浮梁县人民政府、昌南新区管委会、罗家桥乡人民政府及罗家桥乡程家村民委员会强制拆除其房屋并损毁物品行为违法，遂诉至法院。另查明，根据《中共景德镇市委景德镇市人民政府关于建设昌南新区的决定》（景党发﹝2018﹞7号）和《江西省机构编制委员会办公室关于同意设立景德镇市昌南新区管理委员会的批复》（赣编办文﹝2018﹞48号），将景德镇市中心城昌南拓展区建设办公室和陶瓷工业园区管委会整合，设立昌南新区管委会（加挂陶瓷工业园区管委会牌子），为市政府派驻机构，正处级。在审理该案期间，昌南新区管委会同意赔偿程金生、程银生、黄茶香损失，该院也多次组织各方当事人调解，但因程金生、程银生、黄茶香要求在唐英就近安置，昌南新区管委会无法满足其诉请协调未果。上述事实有程金生、程银生、黄茶香提交征收补偿文件等证据材料予以证实。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，行政相对人提起行政诉讼的，应当有明确的被告，且该被告主体适格。浮梁县人民政府虽然授权陶瓷工业园区管委会征收涉案房屋土地，但征收主体仍为陶瓷工业园区管委会并非浮梁县人民政府，浮梁县人民政府在该案中主体不适格。陶瓷工业园区管委会被组建为昌南新区管委会后，明确为景德镇市人民政府的派驻机构，根据行政诉讼法关于行政案件管辖规定，该行政机关作被告的案件，由基层人民法院管辖。该院依法先行释明引导，程金生、程银生、黄茶香拒绝按照释明意见修改诉状、变更适格被告，也不愿意到有管辖权的基层人民法院起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回程金生、程银生、黄茶香的起诉。上诉人程金生、程银生、黄茶香上诉称：原审法院根据2016年12月30日浮梁县人民政府印发《关于对陶瓷工业园区要求授予有关土地房屋征收主体资格等事项的复函》确定征收主体是陶瓷工业园区管委会，而非浮梁县人民政府，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款关于“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款关于“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职能的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，浮梁县人民政府应当为本案适格被告。故，请求依法撤销原审裁定。被上诉人浮梁县人民政府答辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，行政相对人提起行政诉讼的，应当有明确的被告，且该被告主体适格。浮梁县人民政府虽然授权陶瓷工业园区管委会征收涉案房屋土地，但征收主体仍为陶瓷工业园区管委会并非浮梁县人民政府，浮梁县人民政府在本案中主体不适格。陶瓷工业园区管委会被组建为昌南新区管委会后，明确为景德镇市人民政府的派驻机构，根据行政诉讼法关于行政案件管辖规定，该行政机关作被告的案件，由基层人民法院管辖。原审法院依法先行释明引导，程金生、程银生、黄茶香拒绝按照释明意见修改诉状、变更适格被告，也不愿意到有管辖权的基层人民法院起诉。因此应驳回上诉人的起诉。被上诉人昌南新区管委会答辩称：一、根据《中共景德镇市委景德镇市人民政府关于建设昌南新区的决定》（景党发﹝2018﹞7号）和《江西省机构编制委员会办公室关于同意设立景德镇市昌南新区管理委员会的批复》（赣编办文﹝2018﹞48号），将景德镇市中心城昌南拓展区建设办公室和陶瓷工业园区管委会整合，设立昌南新区管委会（加挂陶瓷工业园区管委会牌子），答辩人为市政府派驻机构，正处级。二、2016年12月30日，浮梁县人民政府印发《关于对陶瓷工业园区要求授予有关土地房屋征收主体资格等事项的复函》，同意陶瓷工业园区管委会作为罗家桥乡铁炉里村土地房屋征收主体。虽然浮梁县人民政府授权陶瓷工业园区管委会征收涉案房屋土地，但是征收主体仍为陶瓷工业园区管委会并非浮梁县人民政府，故本案的主体应该为陶瓷工业园区管委会。陶瓷工业园区管委会又被组建为昌南新区管委会，且昌南新区管委会为景德镇市人民政府的派出机构，故昌南新区管委会应为本案的适格主体，浮梁县人民政府主体不适格。三、昌南新区管委会为景德镇市人民政府的派出机构，根据行政诉讼法关于行政案件管辖规定，昌南新区管委会作为本案的被告，应由基层人民法院管辖，而不是景德镇市中级人民法院管辖。四、上诉人提起诉讼后，昌南新区管委会非常重视，做了调解工作，但因上诉人的诉讼请求无法实现故未能调解成功。综上，昌南新区管委会为房屋征收的主体，同时也是本案的主体，应由基层人民法院管辖，请求维持原审裁定。被上诉人罗家桥乡人民政府答辩称：昌南新区管委会为上诉人案涉房屋的征收主体，与浮梁县人民政府无关，本案一审应由基层人民法院管辖，请求维持原审裁定。被上诉人罗家桥乡程家村民委员会未提供答辩意见。原审期间当事人向法院提供的经质证认证的证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，2006年景德镇浮梁工业园区经江西省人民政府批准设立为省级开发区，同时将名称更改为江西景德镇陶瓷工业园区。该事实有《江西省人民政府关于设立江西乐平工业园区等2个省级开发区的批复》赣府字﹝2006﹞12号为据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”根据上述规定，确认行政诉讼被告一般应遵循“谁行为，谁被告”的原则，由作出行政行为的行政机关担任行政诉讼的被告，但该行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，并由其参加诉讼且对被诉行政行为负责。本案中，根据《江西省人民政府关于设立江西乐平工业园区等2个省级开发区的批复》，原陶瓷工业园区管委会属于省级人民政府批准设立的开发区管理机构，具有行政主体资格，上诉人对原陶瓷工业园区管委会组织实施强制拆除其案涉房屋的行为提起行政诉讼，原本应以原陶瓷工业园区管委会为被告，但根据《江西省机构编制委员会办公室关于同意设立景德镇市昌南新区管理委员会的批复》，原陶瓷工业园区管委会已被整合组建为昌南新区管委会，且昌南新区管委会具有固定人员、常设机构以及财政保障，具有独立承担法律责任的能力，因此上诉人起诉原陶瓷工业园区管委会对其案涉房屋组织实施的强制拆除行为，应以继续行使原陶瓷工业园区管委会职权的昌南新区管委会为被告。上诉人以《浮梁县人民政府关于对陶瓷工业园区要求授予有关土地房屋征收主体资格等事项的复函》同意原陶瓷工业园区管委会作为案涉范围内土地房屋征收主体为由，主张原陶瓷工业园区管委会对其案涉房屋组织实施强制拆迁行为系受浮梁县人民政府委托，进而以浮梁县人民政府为被告提起诉讼，于法无据。同时，昌南新区管委会虽然具有独立承担法律责任的能力，但其并非县级以上地方人民政府，以昌南新区管委会为被告起诉行政诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定的基层人民法院管辖的第一审行政案件。原审法院经释明，在上诉人仍拒不变更被告及拒不向有管辖权的基层人民法院提起诉讼的情况下裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 芬审判员 万进福审判员 谢丽萍二〇二〇年四月十六日书记员 张建平