北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9165号原告北京周林频谱科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店街道茂林居4号楼东侧。法定代表人周林，董事长。委托代理人周晓娜，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理师。委托代理人吴小灿，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘斌，国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人广东骏丰频谱股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区骏丰路38号自编2栋。法定代表人陈险峰（ROGERCHEN），总经理。委托代理人王永红，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托代理人严墨洋，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。原告北京周林频谱科技有限公司（简称周林公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第33249号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知广东骏丰频谱股份有限公司（简称骏丰公司）作为本案的第三人参加诉讼。2019年11月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周林公司的委托代理人周晓娜、吴小灿，被告国家知识产权局的委托代理人刘斌、袁丽颖，第三人骏丰公司的委托代理人王永红、严墨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对周林公司就骏丰公司拥有的专利号为201420052110.8，名称为“便携式频谱仪”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1与证据1相比的区别特征是：上转轴、下转轴，所述上转体与所述中转体通过上转轴转动连接，所述中转体与所述手柄通过下转轴转动连接，所述上转轴与下转轴垂直。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是：如何连接上转体、中转体和手柄并实现多角度调整。证据12也是用于红外线辐射保健治疗领域，证据12中的旋转式红外线桌板也可以实现360度旋转，满足客户的需要，上述特征在证据12中起到的作用与该特征在权利要求1中的作用相同，都是实现多角度调整，因此证据12给出了将上述特征应用于证据1的启示。在证据1的基础上结合证据12得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因而，权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。本领域技术人员从证据1的图片（参见证据立体图、左视图、右视图）可以确定：该便携式频谱仪包括一个支架，所述支架包括能够放置所述本体的卡套。本领域技术人员从证据1的各图片中不能确定：该支架可与本体相分离，所述支架包括支架转轴，所述卡套连同置于其中的本体可绕支架转轴转动。因此，证据1没有公开权利要求2的全部附加技术特征。证据3公开了一种折叠式台灯支架，其是通过固定轴和定位轴实现凹槽连同置于其中的支架绕轴旋转的，其技术特征与权利要求2并不相同，证据3没有公开权利要求2的全部附加技术特征。证据15公开了一种医用理疗头三维支架，其公开的技术特征与权利要求2完全不同，证据15没有公开权利要求2的全部附加技术特征。因此，权利要求2相对于证据1结合证据12、或证据1结合证据12和证据3、或证据1结合证据12和证据15具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。证据4、10、16均没有公开权利要求3-6的全部附加技术特征，并且，也没有证据表明上述技术特征属于本领域的公知常识。因此，权利要求3-6相对于证据1结合证据12、证据10和本领域公知常识、相对于证据1结合证据12、证据16和本领域公知常识、或相对于证据1结合证据12、证据4和本领域公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。证据5和证据6没有公开权利要求7的全部附加技术特征，并且也没有证据表明权利要求7的全部附加技术特征属于本领域的公知常识。因此，权利要求7相对于证据1结合证据12、证据5、证据6和本领域公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。证据7和证据6没有公开权利要求8的全部附加技术特征，并且，也没有证据表明权利要求8的全部附加技术特征属于本领域的公知常识。因此，权利要求8相对于证据1结合证据12、证据7、证据6和本领域公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9引用的权利要求7具备创造性，因此，权利要求9相对于证据1结合证据12、证据8和本领域公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2至9的基础上维持本专利权继续有效。原告周林公司不服被诉决定，在法定期限内起诉称：一、本专利权利要求2不具备创造性。1.权利要求2的全部附加技术特征已被证据1所公开。被诉决定中已认定证据1公开了卡套，而在有卡套且卡套位于支架上的情况下，证据1中的本体与支架必然是分离状态，故其公开了本专利中的“支架可与本体相分离”这一特征。从证据1中的俯视图中可以看出其有转轴，结合其他附图可以看出，证据1中亦公开了“所述支架包括支架转轴，所述卡套连同置于其中的本体可绕支架转轴转动”这一特征。据此，被诉决定有关上述两该特征均未被公开的认定有误。在被诉决定已认定除上述两特征以外的其他附加技术特征均已被公开的情况下，证据1中已公开了权利要求2的全部附加技术特征。因被诉决定已认定其引用的权利要求1不具备创造性，基于此，权利要求2亦不具备创造性。退一步讲，即便证据1中并未公开上述两技术特征，但本领域技术人员基于证据1所公开内容得到权利要求2的附加技术特征亦无需付出创造性劳动，据此，被诉决定有关权利要求2具备创造性的认定有误。2.权利要求2的全部附加技术特征已被证据3所公开。被诉决定中认定“证据3是通过固定轴和定位轴实现凹槽连同置于其中的支架绕轴旋转的，其技术特征与权利要求2并不相同”，但实际上二者并无不同。在该技术特征已被公开的情况下，权利要求2的全部附加技术特征亦已被证据3所公开。因被诉决定已认定其所引用的权利要求1不具备创造性，故权利要求2亦不具备创造性。二、权利要求3-6不具备创造性。证据16与证据10中分别公开了采用限位销钉及弧形轨道配合以限制转动范围的技术手段，而权利要求3-6中对于限位销钉及弧形轨道的位置选择均为常规选择，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，在证据16或10的基础上，本领域技术人员获得权利要求3-6无需付出创造性劳动，权利要求3-6不具备创造性。三、权利要求7不具备创造性。相对于证据5、6及公知常识的结合，权利要求7的附加技术特征中未被公开的内容为“所述发热板的凸面涂覆红外辐射涂料形成所述红外发生涂层，所述发热板的凹面设有隔热棉；所述上转体设有栅格的一面与所述发热板的凸面相契合”，但上述技术特征对于本领域技术人员而言，均容易想到。在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，被诉决定仅因上述特征未被公开且非公知常识而认定权利要求7具备创造性的认定有误。四、权利要求8不具备创造性。相对于证据6、7及公知常识的结合，权利要求8的附加技术特征中未被公开的仅为“所述温度传感器嵌入所述发热板与所述隔热棉之间”，但温度传感器的该位置限定属于本领域常规选择，故被诉决定仅因上述特征未被公开且非公知常识而认定权利要求8具备创造性的认定有误。五、权利要求9不具备创造性。被诉决定认定权利要求9具备创造性的理由系基于权利要求7具备创造性，鉴于被诉决定中有关权利要求7具备创造性的认定有误，故其有关权利要求9具备创造性的认定亦有误。综上，被诉决定有关权利要求2-9具备创造性的认定均有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人骏丰公司认为被诉决定有关权利要求2-9具备创造性的认定无误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“便携式频谱仪”的第201420052110.8号实用新型专利，申请日为2014年1月26日，授权公告日为2014年9月17日，专利权人为骏丰公司，即本案第三人。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种便携式频谱仪，包括一本体，所述本体带有能产生红外辐射的频谱发生器，其特征在于，所述本体包括上转体、上转轴、中转体、下转轴、手柄，所述上转体与所述中转体通过上转轴转动连接，所述中转体与手柄通过下转轴转动连接，所述上转轴与下转轴垂直；所述频谱发生器位于所述上转体内，所述上转体与所述频谱发生器的辐射面相对应的一面设有栅格，所述频谱发生器所产生的红外辐射可透过所述栅格。2.根据权利要求1所述的便携式频谱仪，其特征在于，还包括一个可与本体相分离的支架，所述支架包括能够放置所述本体的卡套及支架转轴；所述支架转轴在使用时与水平面平行，所述卡套连同置于其中的本体可绕支架转轴转动。3.根据权利要求1所述的便携式频谱仪，其特征在于，所述上转体与所述中转体连接的一端设有平行于且偏离所述上转轴的限位销钉，所述中转体与所述上转体连接的一端设有与所述限位销钉相配合的180度弧形轨道，所述限位销钉绕所述上转轴转动的范围限于所述弧形轨道内。4.根据权利要求1所述的便携式频谱仪，其特征在于，所述中转体与所述上转体连接的一端设有平行于且偏离所述上转轴的限位销钉，所述上转体与所述中转体连接的一端设有与所述限位销钉相配合的180度弧形轨道，所述限位销钉绕所述上转轴转动的范围限于所述弧形轨道内。5.根据权利要求1所述的便携式频谱仪，其特征在于，所述手柄与所述中转体连接的一端设有平行于且偏离所述下转轴的限位销钉，所述中转体与所述手柄连接的一端设有与所述限位销钉相配合的180度弧形轨道，所述限位销钉绕所述下转轴转动的范围限于所述弧形轨道内。6.根据权利要求1所述的便携式频谱仪，其特征在于，所述中转体与所述手柄连接的一端设有平行于且偏离所述下转轴的限位销钉，所述手柄与所述中转体连接的一端设有与所述限位销钉相配合的180度弧形轨道，所述限位销钉绕所述下转轴转动的范围限于所述弧形轨道内。7.根据权利要求1所述的便携式频谱仪，其特征在于，所述频谱发生器包括发热板、红外发生涂层、隔热棉，所述发热板为曲面板，所述发热板的凸面涂覆红外辐射涂料形成所述红外发生涂层，所述发热板的凹面设有隔热棉；所述上转体设有栅格的一面与所述发热板的凸面相契合。8.根据权利要求7所述的便携式频谱仪，其特征在于，还包括控制模块，所述控制模块包括辐射强度控制装置、过热保护装置、电源开关、工作状态指示装置；所述过热保护装置包括一温度传感器，所述温度传感器嵌入所述发热板与所述隔热棉之间。9.根据权利要求7所述的便携式频谱仪，其特征在于，所述发热板采用SUS304不锈钢材料作为基材。”针对本专利，周林公司于2017年4月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据1：授权公告号为CN302124388S的中国外观设计专利复印件，授权公告日为2012年10月10日。证据1公开了一种便携式频谱仪，并具体公开了（参见证据1图片及简要说明）：便携式频谱仪，用于局部照射，改善血液循环，促进新陈代谢，消除肿胀，活血化瘀，用于局部损伤的辅助治疗和保健。本领域技术人员可以从证据1的图片及简要说明确定，证据1的频谱便携式频谱仪包括一本体，本体内具有可以起到局部照射作用的频谱发生器，进一步结合立体图和左视图可以确定该频谱仪本体具有上转体、中转体和手柄，频谱发生器位于上转体内，上转体和频谱发生器的辐射面相对应的一面设有栅格，频谱发生器产生的红外辐射可透过栅格。证据3：授权公告号为CN201819164U的中国实用新型专利复印件，授权公告日为2011年5月4日。证据3公开了一种折叠式台灯支架，并具体公开了（参见证据3说明书第0031-0039段，图1-5）：旋转体分上下两部分，上部分为凹槽10，支架中部2的底端嵌入凹槽10，并可以用螺钉固定，旋转体的下部分为第二半圆柱体11，该第二半圆柱体11钻有圆形通孔12以及通孔13，且第二半圆柱体11的中间部分为凹槽14，通孔13的横截面的下端为半圆形，上端为长方形，如图4所示，所述定位轴6贯穿于通孔13，并两端均有部分延伸出来。安装时，所述第一半圆柱体7嵌入第二半圆柱体11的凹槽内，通孔和通孔通过一固定轴贯穿，以进行固定，无论定位轴是处于卡槽内或是卡槽外，为了时期状态更为紧凑，所述固定轴14与定位轴6之间连接有处于拉伸状态的弹簧15。证据5：授权公告号为CN201564992U的中国实用新型专利复印件，授权公告日为2010年9月1日。证据5公开了一种频谱发生器，并具体公开了（参见证据5说明书第0012段，图1）：频谱发生器包括电热层11和频谱发生层12，频谱发生层12设置于电热层11的表面，且频谱发生器12由远红外辐射涂料涂敷于电热层的表面而形成。证据6：授权公告号为CN202981771U的中国实用新型专利复印件，授权公告日为2013年6月12日。证据6公开了一种红外线频谱足浴桶，并具体公开了（参见证据6第0015段，图1）：桶身2的内壁由外及内依次设有隔热棉层、发热层和绝缘膜层。证据7：公开号为CN115891A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1995年8月2日。证据7公开了一种远红外频谱治疗仪，并具体公开了（参见证据7说明书第2页第7-9行）：设有能控制远红外频谱发生器辐射强弱的开关、保险装置、指示灯和能控制时间的定时装置。证据10：申请号为GM7500943的德国实用新型专利及其部分内容的中文译文复印件，共26页，公开日为1975年5月22日。证据10公开了一种利用紫外线光线辐照患者的设备，并具体公开了（参见证据10中文译文第2页第1段至第3页第2段，图1、4、6）：主要部件有脚架10、支架12和反射罩14，脚架10具有大致呈U形的底座16，大致在底座16的中心竖向向上突出的空心轴杆18和在轴杆内可被伸缩抽出引导的梁杆20，反射罩可通过两个转动支承30绕其纵向中心转轴转动的方式，分别与支架的上臂和下臂转动连接，反射罩不仅通过梁杆相对转杆的移动可升降调节，而且通过支架绕水平转轴枢转。证据16：公开号为CN1229684A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1999年9月29日。证据16公开了一种医药弧光治疗仪，并具体公开了（参见证据16说明书第4页第1段，图2）：支撑管的底端支撑和定位再螺杆上，螺杆的两端分别在支撑夹板和锁紧板制成，支撑管上还有支撑在锁紧板上并可在其上沿弧形轨道槽移动的活动支撑螺杆。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2017年7月13日举行了口头审理，并于2017年8月30日作出被诉决定，宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2至9的基础上维持本专利权继续有效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、3、5、6、7、10、16及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、本专利权利要求2是否具备创造性（一）权利要求2的全部附加技术特征是否已被证据1所公开证据1为外观设计专利，虽然从证据1的视图中可以看出其有卡套且卡套位于支架上，但这一情形并非必然意味着本体与支架是分离状态，其亦可能是一体状态，原告有关其公开了本专利中的“支架可与本体相分离”的主张不能成立。虽然从证据1中的俯视图中可以看出其有轴状部件，且依据本领域技术人员的认知，其很可能具有转轴的作用。但此亦仅为可能性之一，而非必然为转轴，基于此，原告认为其必然公开了“所述支架包括支架转轴，所述卡套连同置于其中的本体可绕支架转轴转动”这一特征的主张不能成立。虽然由证据1中不能当然看出其公开了权利要求2的附加技术特征，但本领域技术人员在看到证据1的附图时无需创造性劳动即可知晓本体与支架之间存在分体设置的可能性，且轴状部件可能是转轴，基于此，在证据1的基础上，本领域技术人员无需创造性劳动即可得到权利要求2的附加技术特征。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。被告虽主张原告在无效程序中未主张上述附加技术特征容易想到，而仅是认为其已被证据1公开，故对于该主张本案中不应审理。对此，本院认为，即便被告在无效请求申请中并未提出这一主张，但通常而言，在原告已明确指出权利要求2相对于证据1不具备创造性的情况下，如果认定相关技术特征并未被公开，则进一步对于该技术特征相对于证据1是否容易想到进行判断亦属于应有之意，且因其并未引入新的对比文件及公知常识，对于当事人的程序权利亦并无影响，故在本案中对于该理由进行审理并未超出请求范围，被告的该理由不能成立，本院不予支持。2.权利要求2的全部技术特征是否已被证据3所公开对于证据3是否公开了权利要求2的附加技术特征，被诉决定中认定“证据3是通过固定轴和定位轴实现凹槽连同置于其中的支架绕轴旋转的，其技术特征与权利要求2并不相同”，但庭审中，被告对此予以更正，认为该技术特征与权利要求2的并无不同，本院对于被告庭审中这一主张予以认同，相应地，对于原告的主张予以支持。但庭审中，被告表示尽管上述技术特征并无不同，但证据3并未公开权利要求2中支架与本体可相分离这一特征。证据3公开了如下内容“支架中部2的底端嵌入凹槽10，并可以用螺钉固定”，其中，在二者采用“嵌入”方式，且“可以用”螺钉固定的情况下，意味着二者之间的结合方式包括“可以不用”螺钉连接，亦即二者可以采用分体非固定连接的方式，基于此，证据3中已公开了支架与本体可相分离这一特征，被告的相关主张不能成立，本院不予支持。在权利要求2的附加技术特征均已被证据3所公开，且其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关权利要求2不具备创造性的主张成立，本院予以支持。二、权利要求3-6是否具备创造性权利要求3-6附加技术特征的实质在于通过“限位销钉”与180度“弧形轨道”的配合，以使得限位销钉的转动范围限于弧形轨道内，从而控制旋转部件（即上转体及中转体）的旋转角度。这一技术手段已分别被证据10及16所公开，至于上述两部件的具体位置，因其作用在于控制旋转部件的旋转角度，故位于旋转部件及与其配合的部件上属于常规选择。本专利权利要求3-6对于“限位销钉”与“弧形轨道”的位置分别进行了限定，基本上涵盖了其位置的各种常见可能性，而未进行相应选择。可见，上述权利要求中位置特征的设置无需付出创造性劳动。对于弧形轨道的角度，权利要求3-6中限定为180度，该角度在证据10中亦已公开，证据16中公开的角度虽并非180度，但180度的旋转角度显然属于本领域的常规选择。基于此，本院认为，在证据10或证据16公开内容的基础上，本领域技术人员获得权利要求3-6的全部附加技术特征无需付出创造性劳动，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3-6亦不具备创造性。三、权利要求7是否具备创造性权利要求7主要涉及频谱仪的工作面及工作面的限定，在权利要求1公开了“所述频谱发生器所产生的红外辐射可透过所述栅格”这一特征的情况下，有栅格的一面显然应为工作面，而红外发生涂层产生红外辐射，故发热板的凸面红外发生涂层只能是在“发热板的凸面”，且其与“设有栅格的一面”相契合。相应地，隔热棉亦仅可能是在“发热板的凹面”。基于此，虽然证据5、6及公知常识均未公开权利要求7中的“所述发热板的凸面涂覆红外辐射涂料形成所述红外发生涂层，所述发热板的凹面设有隔热棉；所述上转体设有栅格的一面与所述发热板的凸面相契合”这一特征，但对于本领域技术人员而言，上述附加技术特征显然容易想到。在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求7亦不具备创造性。四、权利要求8是否具备创造性本院认为，权利要求8相对于证据6、7及公知常识的结合的区别仅在于温度传感器的位置，对于本领域技术人员而言，温度传感器的位置设置取决于其具体需求，而如权利要求8所限定的设置于“发热板与所述隔热棉之间”显然属于常规选择之一，故在证据6、7及公知常识的基础上，本领域技术人员获利权利要求8的附加技术特征无需付出创造性劳动。在其引用的权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求8亦不具备创造性。五、权利要求9是否具备创造性鉴于被诉决定中有关权利要求9具备创造性的认定系基于权利要求7，而本院已认定权利要求9引用的权利要求7不具备创造性，据此，被诉决定中有关权利要求9具备创造性的认定有误，本院不予支持。综上，原告的起诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第33249号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出无效宣告审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋鱼水审 判 员  芮松艳人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年四月二十一日法官 助理  段重合法官 助理  杜立津技术调查官王轶凡书记员梁雪书记员刘海璇