常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5753号原告：溧阳华力机械有限公司，统一社会信用代码91320481755071560P，住所地溧阳市戴埠镇工业园区。法定代表人：鲍富松，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。被告：江苏仁德机电设备有限公司，统一社会信用代码91320404796134978F，住所地常州市钟楼区通江南路18-1718室。法定代表人：陈朝新，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王滨，江苏怀德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周惠红，江苏怀德律师事务所律师。原告溧阳华力机械有限公司诉被告江苏仁德机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月4日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔滇及被告委托诉讼代理人王滨、周惠红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告之间的工矿产品购销合同，由被告退还货款239800元；2.被告赔偿原告损失9077.5元并以239800元为基数自2019年8月8日起按银行同期贷款利率的150%赔偿原告逾期还款损失直到实际还清货款之日；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年6月11日签订工矿产品购销合同一份，约定由被告作为出卖人向原告提供WC67Y400T-3200数控折弯机一台（公称压力4000KN），生产厂家为南通达威机床有限公司（以下简称达威公司），单价23.98万元，交货地点为原告厂内。2019年8月8日，达威公司送来数控折弯机一台，经供货方技术人员安装调试后，数控折弯机达不到相应的技术要求，表现为“现场14MM板机不动，只能折薄板。”为此，原告在服务单上注明：“待处理。”2019年9月20日，原告委托安徽省机床及刀刃模具产品质量监督检验中心对涉案数控折弯机进行检测，检验结果公称压力为2899.8KN，远远达不到4000KN的技术要求。为此原告于2019年9月29日致函被告并抄送达威公司。综上所述，原告认为原告与被告之间的工矿产品购销合同合法有效，应受法律保护，原告提供了全部货款23.98万元，但被告提供的货物与合同不符，其行为根本违约，合同目的无法实现。因此，原告为维护自身的合法权益，特依据法律规定诉至贵院，请予公证判决。被告辩称：1.原告提交的证据不能证明其向答辩人购买的设备与合同不符及导致其合同目的无法实现。首先，根据双方合同约定，原告向被告购买的设备为达威公司生产的WC67Y400T-3200数控折弯机，该设备技术参数中所约定的公称压力（即工作最大输出压力）为4000KN；而根据该类设备原理及使用说明，该设备是通过油泵以一定流量和压力向系统供油作为能源进行板件折弯加工；在油泵横截面积固定不变且供油最大允许压强为固定值（25MPa）的情况下，设备的最大公称压力不可能小于设备的设计参数（即4000KN），答辩人提供的设备符合合同约定参数要求。同样根据设备的原理及使用说明显示，该设备运行时的输出压力调整是通过调节供油压强来实现的，即通过调节设备主溢流阀以及远程调压阀改变输出压力，其中，主溢流阀不能超过设备参数表中的最大压强（25MPa），而远程调压阀的调节需按照设备标牌或者说明书中所附折弯压力表及计算公式，根据加工板材的厚度、宽度及抗拉强度，选择合适开口尺寸的下模，并计算或者查找出所需吨位和压力；需要特别指出的是，加工不同厚度板材时，对下模开口尺寸必须按压力表中规定的数值范围进行设定，而非取任意开口尺寸的下模均可使用；对此，在设备技术文件中所载明的设备执行标准《板料折弯机精度》中明确规定：下模开口尺寸应为工件厚度的8倍-10倍，达威公司在同类设备所附《合格证明书》中也有同样规定。而根据达威公司现场调试人员介绍，在设备调试时，达威公司技术人员在原告试图加工板厚为14毫米的板料时，要求原告按规定使用不小于厚度8-10倍开口尺寸的下模，但原告却坚持使用开口尺寸为80毫米的下模进行加工，明显不符合设备使用要求，不能以此判定设备不能达到约定的技术指标。同时，在原告所提供的检测报告中，未附有检测机构及检测人员的资质证书，无法判明检测机构及具体进行检测的人员是否具备法定的检测资格及能力；同时其中注明的检测依据为：客户提供的检测方法，并在检测结论中明确载明本次检验不做结论；特别是其检测项目也非设备的公称压力（即工作最大输出压力），而仅仅是在某一不明确工作状况下的加载力，根本不能反映设备的最大输出压力不符合合同约定。因此该检测报告同样不具备法律效力，更不能证明原告所谓设备不符合合同约定的主张。2.对原告要求答辩人退还设备价款及赔偿损失的主张依法也不应予以支持。如前所述，原告不能证明答辩人提供的设备不符合合同约定，无权要求答辩人退还设备价款；且由于其检验报告的结论不符合法定的鉴定报告应具备的要求，因此支出的鉴定费用应由原告自行承担；同时，对原告所称的赔偿金额中的加工费用损失，原告所提供的证据也不能证明其实际发生，更不应以加工费的金额作为损失计算的依据。综上，请求法院依法审理，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年6月11日，原。被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告向被告采购一台型号为WC67Y-400/3200数控折弯机，生产厂家为达威公司，单价为23.98万元，技术要求以厂家盖章技术资料为准。检验标准、方法、地点及期限为按厂标合格出厂，厂家负责设备调试和基本培训。结算方式及期限为预付30%，全部付清后发货。预付款到账，合同生效。同日，原告向被告支付72000元货款。2019年8月7日，原告向被告支付了剩余货款。后被告向原告交付了涉案数控折弯机，被告交付原告的由达威公司制作的技术资料中载明涉案数控折弯机公称压力的技术参数为4000KN。后原告在使用过程中认为涉案数控折弯机的公称压力达不到4000KN，便于2019年9月20日自行委托安徽省机床及刀刃模具产品质量监督检验中心对数控折弯机的加载力进行检测，该中心出具的检验报告载明检验依据为“客户提供的检验方法”，检验结论为“本次检验不做结论”，检验项目加载力的检验结果为2899.8KN，检验报告备注一栏注明“本报告不具有对社会的证明作用”。2019年9月29日，原告向被告发函一份，载明涉案数控折弯机经检测公称压力远远达不到4000KN的技术要求，不符合使用目的，因此原告函告被告要求被告承担退货责任，请被告在十天之内将原告支付的货款23.98万元退还，逾期，原告将通过法律途径主张权利。因双方就上述问题未能协商一致，原告遂诉至本院，要求判如所请。审理中，原告向本院申请对涉案数控折弯机的公称压力（能否达到合同约定的4000KN的技术要求）进行司法鉴定，后本院委托江苏明鉴质量技术服务有限公司（以下简称明鉴公司）进行鉴定，原告预付鉴定费60000元。2020年3月20日，明鉴公司出具鉴定报告，载明的鉴定意见为：被告提高电磁溢流阀设定压力后，数控折弯机的公称压力可以达到双方签订合同约定的4000KN技术要求。经质证，原告对该鉴定报告的真实性、合法性无异议，但认为被告提供的折弯机中部分产品构件与合同约定的品牌不一致，被告以次充好，用国产品牌冒充进口品牌，这会影响设备的使用寿命，也降低了产品的档次。设备在出厂时被告未完成调试义务，达不到4000牛，在12月5日售后服务到现场调试后仍未达到4000牛，直到鉴定现场才通过勘验调整达到4000牛，被告对此负有责任，被告应在交货时就调试到4000牛，而不该一次又一次直到专家到现场才调试到4000牛，原告甚至怀疑如果没有专家到场，被告的产品无法达到4000牛，因此原告认为鉴定费用6万元应该由被告承担。被告对鉴定书中的鉴定意见即涉案折弯机的公称压力达到合同约定4000牛的结论无异议，但对鉴定书中超出原告申请以及法院委托范围所发表的意见有异议，鉴定报告就设备配置及现场调试情况所发表的意见不在其鉴定范围之内，也不能作为本案审理的依据。鉴定费用应由原告自行承担。上述事实，由当事人提供的工矿产品购销合同、技术资料、付款凭证、送货单、检验报告、函、鉴定报告及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，原、被告之间系买卖合同法律关系，由原告向被告采购数控折弯机，并向被告支付货款。双方在履行合同过程中，原告认为被告供应的数控折弯机公称压力达不到技术资料载明的4000KN的技术参数，并以此认为被告构成根本违约，原告合同目的无法实现，继而主张解除涉案合同、返还货款。但根据本院委托的鉴定单位出具的鉴定报告可以确认涉案数控折弯机的公称压力可以达到4000KN。据此，原告提起本案主张所依据的事实不成立，原告的诉讼请求应予驳回。原告申请鉴定支出的鉴定费60000元也应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告溧阳华力机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4897元，本院依法减半收取2448.5元、保全费2020元、鉴定费60000元，合计64468.5元（原告已预交），由原告溧阳华力机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决送达之后十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘永丽二〇二〇年四月二十三日书记员  蒋 娜