江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6127号原告：彭雄彬，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：贾苗迪，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅焕阳，河南有道律师事务所律师。被告：南京泽乐餐饮管理有限公司，统一社会信用代码×××Ｐ34，住所地南京市雨花台区南京南站站西片区绿地之窗商务广场B-2幢39室。法定代表人：刘锁川，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊峰，江苏恒冠律师事务所律师。原告彭雄彬与被告南京泽乐餐饮管理有限公司（简称泽乐公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员薛娟娟任审判长，与人民陪审员张蔚、戴燕组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告彭雄彬的委托诉讼代理人贾苗迪，被告泽乐公司的委托诉讼代理人陈俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭雄彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《服务合同书》及补充协议；2.判令被告泽乐公司向原告彭雄彬返还费用18万元及保证金1万元；被告泽乐公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月，原告通过被告在百度、今日头条等新闻媒体投放的“1点点”、“COCO”的广告、链接，得知被告正在招商“麦地初茶”餐饮项目，随后原、被告双方开始针对“麦地初茶”餐饮项目进行沟通接洽。在双方沟通介绍该项目时，被告声称：被告和生根餐饮管理（上海）有限公司（以下简称生根公司）的控股公司同属于台湾宏美控股旗下的控股子公司，生根公司旗下的知名品牌是“1点点”奶茶，麦地初茶茶饮和“1点点”奶茶同属于宏美控股下的品牌，“1点点”市场已经饱和，“麦地初茶”是“1点点”的升级品牌，公司的运营、研发团队全部来自于“1点点”团队；被告泽乐公司和中央电视台签署了CCTV-1关于“麦地初茶”的品牌宣传广告等等关于被告实力雄厚的言语。基于对被告泽乐公司的信任，原告于2018年10月10日与被告签订了合同，并按照合同约定向被告支付了相关费用共计19万元。合同签订后，原告开始依约筹备开店事宜，但在随后接触中，原告发现被告在合同签订前，对原告所述关于被告属于宏美控股旗下的控股子公司，“麦地初茶”是“1点点”的升级品牌，公司的运营、研发团队全部来自于“1点点”团队等说法全部属于虚假事实，被告泽乐公司授权的“麦地初茶”品牌和“1点点”没有任何关系，所谓的运营、研发团队根本不存在，被告泽乐公司在CCTV-1对品牌进行广告宣传也系子虚乌有，被告泽乐公司的行为完全属于欺诈。被告以虚假宣传承诺等欺诈方式使原告在违背真实意思的情况下签订合同并缴纳费用，最终致使原告的合法权益受到了巨大的损害。同时，被告违反了商业特许经营条例的相关规定，致使原告的合同目的不能实现，故要求解除合同。被告泽乐公司辩称：原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第一，原告主张事实和理由存在错误，被告无欺诈行为。被告公司从未以公司名义对外虚假承诺、欺诈客户，被告为麦地初茶合作项目提供了全程服务运营指导方案，兑现了当初的招商承诺，不存在夸大宣传和虚假陈述。第二，被告无违约行为，合同是双方自愿签署的，系双方真实意思表示，被告已经按照合同约定履行应尽的义务。第三，原告不享有合同的解除权。原告擅自解除合同违反了合同约定，应当承担违约责任。任何的投资行为均具有风险。原告中断经营行为不可归责于被告，且合同期限已经届满，双方没有续约，本合同已经自动终止。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，原告彭雄彬与被告泽乐公司签订《服务合同书》一份，约定：甲方（彭雄彬）因自身发展和投资的需要，拟投资餐饮项目并从事经营活动，同时，甲方有意寻求有运营经验的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务；甲方在认可和接受乙方（泽乐公司）服务能力的基础上，委托乙方就该合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务；项目名称为“麦地初茶”，服务方式为甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在江西省九江市浔阳、濂溪县/区行政区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务；同时，甲方可以在上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方也可利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》最终由乙方为餐饮投资者提供运营指导服务并收取相应费用；乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；甲方不得利用从乙方处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除该合同项下餐饮项目和地址之外的其他项目，若甲方需要增设新的餐饮项目，则甲方须与乙方另行签订运营服务合同，具体内容及相关服务费用参照该合同的服务费用标准由双方另行协商予以确定；乙方指派运营指导人员协助甲方开展餐饮项目运营工作，运营指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询提出相关方案，协助甲方执行并给出可行性建议；乙方提供的咨询服务工作分为文案咨询和口头咨询；运营指导人员开展工作的时间和地点由双方协商约定，乙方为甲方提供4天免工时费的运营带店服务，超出后按每天工时费500元收取，相关运营带店费用包括但不限于交通费、食宿费、带店指导费用等由甲方承担；自该合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费18万元，由于该项费用包含餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，此项费用均不予退还；为确保甲方产品和服务质量，降低甲方采购成本，甲方必须使用乙方提供的原材料来进行生产制作，私自购买非乙方提供的原材料是违约行为，甲方不得私自购买非乙方提供的原材料进行产品制作，一经发现，乙方有权解除合同；店铺经营所需产品及原料均由乙方或乙方指定供应商供应及配送，若甲方需增售不属乙方或其指定供应商供应的产品，须事先向乙方提出申请并同意；未经乙方同意，而向其他供应商采购的行为是违约行为，乙方有权解除合同并终止区域保护；甲方有权享受乙方为其餐饮提供运营指导和管理培训服务，接受并使用乙方为其交付的工作成果，同时，甲方应按照合同约定及时、足额向乙方支付相应费用；甲方应及时接收乙方提交的方案及相应文件，并根据乙方的通知按时参加相关培训，充分尊重乙方的工作成果，对于乙方提出的方案和意见，甲方应予以严格、有效地实施，接受乙方的监督检查；乙方为甲方提供合同约定的经营指导和咨询服务并提交工作成果，便于甲方在经营餐饮项目过程中使用，促进后续日常经营管理的稳定和高效；乙方为甲方从业人员提供2名培训名额进行餐饮管理等相关方面的培训，同时根据甲方需求，提供开业免费技术带店、运营带店以及店面管理等服务，对于合同项下的管理培训服务，经培训考核合格后，颁发相关结业证书；合同有效期为一年，自2018年10月10日至2019年10月9日；合同期限届满，若甲方继续经营餐饮项目，要求乙方为其提供服务的，应提前一个月向乙方提出续约申请，仅支付下一年度服务费5000元，双方就续约事项另行签订合同或补充合同予以确定，乙方无正当理由不得拒绝，否则该合同自期限届满之日起自动终止；任何一方违反合同的约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）；双方确认，任何一方的其他资料、说明性文件、广告及宣传等，均不是该合同条款，若双方发生争议或纠纷时，均不得作为证据使用；乙方给予甲方提供的方案、指导、咨询等服务均从乙方的专业经验角度出发，并不代表一定完全适用于甲方，亦不表示甲方按此方案方法执行就确定取得成效，乙方不承担任何风险和保证，对此甲方予以完全知晓。双方在合同中还对其他权利、义务作了相关约定。合同签订当日，原告彭雄彬向被告泽乐公司支付服务费18万元及保证金1万元，被告泽乐公司向原告彭雄彬出具相应的收据。原告自述其于2018年11月下旬在浔阳区开设了一个店面，但该店在2019年10月左右关闭。对上述事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。另查明：被告泽乐公司于2017年11月7日在南京市雨花台区市场监督管理局登记设立，案外人南京泽润餐饮管理有限公司（下称泽润公司）于2018年7月21日取得“麦地初”名称及标识的相关商标注册登记，其中“麦地初”名称商标涉及核定使用商品/服务项目（国际分类）第9类、第29类、第30类、第32类、第35类、第38类、第41类、第43类，标识商标涉及核定使用商品/服务项目（国际分类）第30类、第31类、第43类。2019年2月22日，泽润公司将其拥有的上述商标授权给被告泽乐公司使用，授权期限自2018年2月22日至2021年5月31日。泽润公司于2018年7月21日取得名称为“麦地初茶”的商标注册登记，核定使用商品/服务项目（国际分类）为第31类。2018年9月15日，泽润公司将该商标授权给被告泽乐公司使用，授权期限自2018年9月15日至2021年5月31日。2019年1月27日，泽润公司将该“麦地初茶”商标转让给被告泽乐公司。该部分事实，有商标注册证、商标授权书及商标转让证明予以证实。原告彭雄彬认为被告存在违约行为，致使合同目的不能实现，为此向本院提交了以下证据：1、被告招商时向原告展示的宣传材料，证明被告并非其宣传材料中所述的为从事休闲快饮、时尚烘焙等研发、生产、销售加盟为一体的综合性、大型休闲餐饮连锁管理公司，随后公司也没有实现餐厅数量以每年100%的速度增长，其前期向原告所做的承诺没有实现，被告前期向原告所做的宣传系虚假宣传。被告对该证据的真实性认可，关联性和证明目的不予认可，被告是合法宣传，没有夸大和不实宣传。2、“麦地初茶”的商标信息材料一份，证明被告宣传的麦地初茶项目为饮品加盟，但是其并没有商标分类中第三十二项：“啤酒、矿泉水和契税以及其他不含酒精的饮料，水果饮料及果汁，糖浆及其他供饮料用的制剂”的注册商标。其提供的三十一类注册商标“农业、园艺、林业产品及不属别类的谷物，牲畜，新鲜水果和蔬菜，种籽，草木及花卉，动物饲料，麦芽”，不包括饮品类。被告对该证据的真实性认可，对于证明目的不予认可，“麦地初茶”商标资源是由泽润公司授权被告使用，被告具有该商标的经营资源，对于该商标的授权许可不存在虚假宣传的行为。3、被告向原告提供的生根餐饮管理（上海）有限公司（以下简称生根公司）以及一点点特许经营执照，被告的招商经理郝某名片、生根公司的情况说明一份。证明为了使原告加盟，被告称其与生根公司的控股公司同属于台湾宏美控股的控股子公司，生根公司旗下的知名品牌是一点点奶茶，麦地初茶茶饮和一点点属于宏美控股下的品牌，是一点点的升级品牌，公司的运营、研发团队全部来自于一点点团队。但实际上，生根公司与被告没有关系，被告前期对原告作出的承诺为虚假承诺。被告对该组证据的三性均不予认可，该组证据并非被告提供，被告已承认与生根公司不存在授权关系，在宣传和合同中亦未写明“麦地初茶”是一点点运营团队。4、被告向原告发的CCTV1的牌匾一份，证明被告承诺其会在CCTV1做广告宣传，但是被告并没有，被告存在欺诈行为。被告对该证据的真实性认可，不认可证明目的，被告曾与江苏百孜网络传媒有限公司签订视频展播服务协议，该公司授予了牌匾，但后期该公司违约，被告重新寻找了第三方资源进行广告投放，所以被告并没有欺骗客户的情形。被告泽乐公司认为其已履行了合同义务，并未违约，为此向本院提交了以下证据：1、通知书一份，证明合同签订后，原告领取了被告全部运营服务核心资料，掌握了被告的核心机密，根据《合同》第四条第一款规定，原告已获得被告的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，此项费用（运营指导服务费）均不予退还。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。2、麦地初茶项目的服务流程，证明双方签订合同之后，原告制定了整个服务年的服务对接安排计划方案。原告对该证据的真实性无法核实，对证明目的不予认可，被告并没有实现指定的方案中所涉及的相关服务内容。3、培训确认书、考试卷、毕业宣言，证明被告积极为原告安排课程培训，培训内容包括店面运营课程培训、管理课程培训、茶饮、软欧包制作手法和工艺，并组织考试，被告已经履行了所有培训义务。原告对证据的真实性认可，但该证据不能证明被告履行了相关的指导服务，培训只是流于形式，并不能达到实现经营店面的标准。4、新开店验收表、督导辅店工作表、督导辅店确认表、承诺书，证明原告已在被告服务指导下开店经营，包括开店环境、设备、企划用品、物料用品等进行验收，被告安排专业辅导人员进行开店辅导，全程跟踪和辅助，并进行工作安排和整改，顺利开店，被告已经完成了开店过程的监督与指导服务工作。原告认为其虽然在浔阳开设了店面但是由于被告后期不能实现前期的承诺以及相关服务无法提供，相关的宣传没有到位导致原告所开店面无力经营。5、聊天记录，证明被告提供开店督导及后期服务保障及跟踪包括施工图制作、培训安排计划，产品资料的更新下发，门店运营状况知道，最终门店新产品制式研发方案及供货订单、品牌服务、优化方案、数据分析、制作营销方案等，被告一直在履行合同义务。原告对聊天记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，聊天内容多为原告向被告购买相关商品以及双方之间的发货信息，无法证明被告履行了合同约定的义务。6、项目招商合作协议，证明被告的招商均由秦皇岛荣贵易宝网络科技有限公司，外包招商团队人员是该公司的，与被告公司无关。原告对该证据的真实性认可，因招商公司的欺诈行为导致原、被告签订的合同产生的损失应由被告承担。7、央视卫视广告发布业务合同、光盘，证明被告通过金华汇赢网络科技广告公司在央视CCTV7优酷视频、腾讯视频、新浪微博、今日头条、抖音、APP投放了麦地初茶品牌展播，证明被告公司多次投放广告宣传推广，麦地初茶项目。原告对该证据的证明目的不予认可，视频资料显示并非是前期被告承诺的在CCTV-1上对“麦地初茶”进行广告宣传，而且被告作推广的商标为“麦地初”三字文字商标和图形商标，并非是“麦地初茶”四字商标。8、广告代言人和约数、顾问服务协议、付款凭证、发货单，证明被告与甘婷婷签订电视广告片拍摄、平面肖像使用权协议，与台湾面包师傅庄洪铭签订顾问协议，由庄洪铭为被告提供软欧面包制作技术改良顾问，并支付了相应广告、服务费用，被告真实、有效、合法地宣传，不存在任何夸大或虚假信息。原告对该证据的真实性无法核实，对证明目的不予认可，被告的营业执照显示其经营范围仅限于饮品制作，其聘请面包师为其提供欧包制作技术超出了被告的经营范围，被告在招商时明显提供了不实信息。9、“麦地初茶”项目合作客户统计表，证明“麦地初茶”项目近两年，被告公司与合作客户签约340余户，店面实际运营已有230余家，剩余客户也正在陆陆续经营筹备当中，证明被告资金势力、产品项目运营正处于上升期。原告对该证据的真实性不予认可，该份统计表上很多客户已经开始维权，有一部分已经诉至法院。10、商标授权书，证明泽润公司将其所有的“麦地初茶”、“麦地初”、标志表示授权给被告公司使用，其中第25583251号“麦地初茶”商标已于2019年1月27日转让至被告公司，被告享有商标资源，包括具备餐饮产品商标的第29类、第32类，第43类，被告具备为原告提供运营指导和管理培训的资格，但被告从未授权原告使用，双方是合作共赢关系。原告对该证据的证明目的有异议，商标注册的时间是2019年2月，原、被告签订合同的日期为2018年10月，被告在没有获得相关商标注册权时，就虚假告知该商标的注册使用，明显存在欺诈。本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告彭雄彬与被告泽乐公司签订的合同虽名为《服务合同书》，但其内容约定被告泽乐公司为原告彭雄彬提供理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询，原告彭雄彬支付服务费后获得被告泽乐公司日常经营管理专业服务及市场营销、广告宣传等支持，为确保原告彭雄彬产品和服务质量、降低原告彭雄彬的采购成本，原告彭雄彬必须使用被告泽乐公司提供的原料来进行生产制作，原告彭雄彬不得利用从被告泽乐公司处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除涉案合同项下餐饮项目和地址以外的其他项目等，符合商业特许经营的法律特征，故原、被告签订的《服务合同书》属于特许经营合同，本案属于特许经营合同纠纷。原告彭雄彬要求解除合同，对此，本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。根据被告泽乐公司的陈述，其在南京市曾经营过两家直营店，但均在经营一年左右时间闭店，亦未在合同签约后的15日内未在相关的商务部门办理备案登记。被告泽乐公司设立于2017年11月，与原告彭雄彬签约时公司仅成立一年，被告泽乐公司在其所谓成熟经营模式及经营优势并未经过市场实践检验的情况下，即于2018年10月与原告彭雄彬签订涉案合同，其行为违反了《商业特许经营管理条例》第七条第二款关于“特许人从事经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”等管理性规范，且必然会对原告彭雄彬合同目的能否实现产生不利影响；另一方面，从原告彭雄彬与被告泽乐公司签订案涉合同的目的来看，无疑是期待被告泽乐公司在商标、技术、服务等方面的经营资源能够为自己带来竞争优势、并最终产生经济效益，但被告泽乐公司自有的两家直营店在经营仅一年左右即因“经营不善”而闭店关门，据此，即使被告泽乐公司已按合同约定履行了义务，原告彭雄彬亦有理由相信涉案加盟项目并无经营优势、其合同目的终将无法实现。基于上述分析，原告彭雄彬有权要求解除其与被告泽乐公司签订的《服务合同书》，故对于原告要求解除《服务合同书》的主张，本院予以支持。原告彭雄彬要求被告泽乐公司返还服务费18万元及保证金1万元，对此本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽然案涉合同期限已届满，且双方已实际终止履行合同，但并不影响原告彭雄彬向被告泽乐公司主张合同解除后的相关权利。本案中，原、被告虽签订了涉案合同，但原告彭雄彬仅在约定的浔阳地区开设了一个店铺，在濂溪地区并未开店，结合被告泽乐公司的履约情况，本院酌情考虑被告泽乐公司应向原告彭雄彬返还服务费11万元及保证金1万元。综上，依据《中华人民共和合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告彭雄彬与被告南京泽乐餐饮管理有限公司于2018年10月10日签订的《服务合同书》及补充协议；二、被告南京泽乐餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告彭雄彬服务费11万元及保证金1万元；三、驳回原告彭雄彬的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告彭雄彬负担1400元，被告南京泽乐餐饮管理有限公司负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛娟娟人民陪审员  张 蔚人民陪审员  戴 燕二〇二〇年四月三日见习书记员  朱 舒