呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8848号原告:郝文华,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：段星明，内蒙古易非律师事务所律师。被告:内蒙古神元生物工程股份有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人:王和平,系公司董事长。委托诉讼代理人：蒋利，内蒙古图博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝培杰，内蒙古图博律师事务所律师。原告郝文华与被告内蒙古神元生物工程股份有限公司（以下简称神元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郝文华及其委托诉讼代理人段星明、神元公司的委托诉讼代理人蒋利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝文华向本院提出诉讼请求：1、判令神元公司给付郝文华借款利息1287.87万元;2、判令神元公司承担本案案件受理费。事实与理由：郝文华从2005年开始陆续向神元公司出借多笔借款。2014年11月28日，神元公司召开的第二届董事会第10次会议中确认了截止2014年10月31日神元公司共计欠付郝文华借款利息1398.21万元。2015年8月10日神元公司出具的《2015年6月8日公司负债情况说明》中再次确认截止2015年6月8日公司欠付郝文华的利息为1514.97万元,但因该1514.97万元利息中有227.1万元属于神元公司欠付案外人内蒙古巨华房地产开发集团公司的借款利息,故神元公司实际欠付郝文华的利息为1287.87万元。郝文华要求神元公司支付上述利息无果后,依法提起诉讼。神元公司辩称，郝文华的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。1、本案中董事会决议等文件资料属于公司内部文件资料，不具有合同性质，不能以此认定郝文华与神元公司存在借贷合同关系，那么本案案由属于民间借贷合同纠纷，对于借贷合同纠纷，应当有借款合同、借据借条、借款交易记录等证据来加以佐证，而本案中郝文华没有任何具有借款合同性质的证据能够证明双方之间存在借贷合同关系。2、郝文华诉称的借款期间，神元公司是由郝文华经营管理并实际控制的，郝文华为主张其诉讼请求、提交的董事会决议等证据，神元公司并未找到相关证据的原件和相应的财务凭证，双方之间事实上不存在借贷关系。郝文华到目前为止也是神元公司的大股东、实际控制人，在郝文华经营管理神元公司期间的合同等文件、资料及财务凭证严重缺失，郝文华存在损害神元公司利益的行为，神元公司保留依法追究郝文华损害公司利益的权利和主张。3、郝文华起诉涉嫌虚假诉讼，应当依法予以查明。（1）、郝文华提供的2014年10月31日公司负债情况说明第二项明确写明，按照上市公司规范要求，拟上市公司不允许向银行以外的其他民间机构或个人借款付息，因此，会计师事务所对公司提出建议，将已经发生对非银行借款本息和今后发生的非银行借款本息转入公司股东郝文华先生账户，以规避上市风险，将来还款均向郝文华先生支付，利息部分由其提供合规发票来报销处理，经公司股东协商，同意会计师事务所提出的建议，从上述文字描述可以认定，郝文华作为当时的大股东，为了规避上述法律规定，与会计师事务所、董事会成员恶意串通，捏造虚假民事法律关系，捏造公司债权债务，同时郝文华现在以此为由，虚构民事纠纷，致使人民法院开庭审理，干扰了正常的司法活动。（2）、2014年10月31日公司负债情况说明第二项是上述文字描述中利息部分，由其提供合规票据来报销处理能够说明郝文华起诉的利息本身就是不真实的，是为了规避国家税收法律规定，以虚构的虚假的利息形式套取资金，损害国家和债权人的利益，人民法院不应当予以认可和支持。4、本案中所涉及的债务转让行为需要债权人的同意，是合同法明确的法律规定。本案中郝文华诉称的债务转让行为并没有经过任何的债权人的同意，不符合法律规定，应当依法予以驳回。5、本案郝文华诉讼的债务及利息已经超过诉讼诉讼时效不能得到认可和支持。综上所述，郝文华涉嫌虚假诉讼，与神元公司之间不存在债权债务关系，即所谓的利息，应当依法予以驳回郝文华的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对郝文华提交的《内蒙古神元生物工程股份有限公司第二届董事会第十次会议决议》、2014年10月31日公司负债情况说明、2015年6月8日公司负债情况说明，因未提交证据原件，无法核对其真实性，故对该组证据不予认证采信；2、对郝文华提交的2005年至2012年公司借郝总款项利息计算明细表及汇总表、2013年公司借款利息计算汇总表、2014年10月末公司借款利息汇总表，因没有加盖公司公章，是其单方制作，故对该证据的真实性不予确认；3、对郝文华提交的2014年11月1日至2015年6月8日公司借款利息计算汇总表，与本案无关联性，本院不予认证采信；4、对郝文华提交的若干收据的真实性认可，但收据上借款原因不一，数额大小不一，亦未约定利息，故对该组证据与本案的关联性及证明的问题均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：神元公司于2000年注册成立，由郝文华担任该公司法定代表人，2017年9月30日，法定代表人变更为王和平，郝文华仍为该公司股东。2019年10月15日，郝文华以神元公司欠付其借款利息1287.87万元为由向本院提起民事诉讼。郝文华为支持其诉讼请求，向本院提交“内蒙古神元生物工程股份有限公司第二届董事会第十次会议决议”、“2014年10月31日公司负债情况说明”、“2015年6月8日公司负债情况说明”复印件各一份，郝文华均无原件提交。在上述复印件中，分别载有以下内容：“截止2014年10月末未做报销处理的郝文华借款利息总计1398.21元”；“将已经发生的非银行借款本息和今后发生的银行借款本息，转入公司股东郝文华先生账户，以规避上市风险。将来还款均向郝文华先生支付，利息部分由其提供合规票据来报销处理。经公司股东协商，同意会计师事务所提出的建议，将公司对外非银行借款转入郝总个人名下，至10月末公司对外借款具体明细如下：内蒙古巨华房地产开发集团公司本金1500000元……至2014年10月末未做报销处理的借款利息总计1398.21元”；“截至2014年10月31日，对外借款利息总额1398.21万元”；“截止2015年6月8日，公司对上述借款本金均已还清，利息未予结算，为明确账务，特对利息计算过程做以下补充说明……经测算，需补利息75.7万元。综上所述，公司欠付郝文华先生1514.97万元利息未做报销处理”。郝文华为证明其向神元公司借款事实，还提供收据若干，内容有借款、报差旅费等，但郝文华均未提供相应转账凭证。本院认为，本案的争议焦点为郝文华与神元公司是否存在民间借贷法律关系，郝文华的诉讼请求是否有事实及法律依据。在诉讼过程中，郝文华证明神元公司欠付其利息1287.87万元的证据《内蒙古神元生物工程股份有限公司第二届董事会第十次会议决议》及《2015年6月8日公司负债情况说明》均为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：......（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品......”，故郝文华不能依据上述复印件主张与神元公司之间存在民间借贷法律关系。且郝文华在诉讼中又陈述其对外借款后，将借款由其个人银行卡又转账到神元公司，但郝文华不能提供相应的转账凭证，故本院亦无法认定郝文华与神元公司存在民间借贷法律关系、神元公司欠付郝文华利息款的事实存在。郝文华提交的“内蒙古神元生物工程股份有限公司第二届董事会第十次会议决议”、“2014年10月31日公司负债情况说明”、“2015年6月8日公司负债情况说明”复印件记载的“截止2014年10月末未做报销处理的郝文华借款利息总计1398.21元”；将已经发生的非银行借款本息和今后发生的银行借款本息，转入公司股东郝文华先生账户，以规避上市风险。将来还款均向郝文华先生支付，利息部分由其提供合规票据来报销处理。经公司股东协商，同意会计师事务所提出的建议，将公司对外非银行借款转入郝总个人名下，至10月末公司对外借款具体明细如下：内蒙古巨华房地产开发集团公司本金1500000元……至2014年10月末未做报销处理的借款利息总计1398.21元”；截至2014年10月31日，对外借款利息总额1398.21万元”等内容也不能证明郝文华与神元公司存在民间借贷法律关系、神元公司应向郝文华个人支付借款利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，郝文华现有证据均不能证明其与神元公司之间存在民间借贷法律关系，且双方约定了利息，故对郝文华的诉讼请求本案不予支持。综上所述，郝文华的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝文华的诉讼请求。案件受理费99072元（郝文华已预交），由郝文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 迟玉青人民陪审员 王利华人民陪审员 王凤祯 二〇二〇年四月五日书 记 员 武惠敏