广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0421民初148号 原告：罗孝海，男，1960年8月30日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告：罗孝炯，男，1969年7月6日出生，汉族，住广西苍梧县。 两原告共同委托的诉讼代理人：梁迅，广西建梧律师事务所律师。 原告罗孝炯单独委托的诉讼代理人：刘齐兴，女，1973年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系罗孝炯之妻。 被告：罗忠伯，男，1956年10月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：罗考浪，男，1982年12月11日出生，汉族，住广西苍梧县。 第三人：吴燕云，女，1967年2月4日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告罗孝海、罗孝炯与被告罗忠伯、罗考浪，第三人吴燕云确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗孝炯及其委托诉讼代理人刘齐兴，两原告的共同委托诉讼代理人梁迅，被告罗忠伯到庭参加了诉讼。被告罗考浪、第三人吴燕云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即停止侵害并返还原告120平方米宅基地；二、本案受理费由被告负担。诉讼中变更其诉讼请求一为：请求确认被告与罗孝培、吴燕云2017年10月28日签订的《土地转让合同》无效。 事实和理由：两原告是苍梧县沙头镇横江村岭坪二组村民，在村里拥有一块宅基地，面积约120平方米。四至为东与罗士强屋相邻，南至罗仕江屋，北至村中水泥路，西至罗仕江另一块地。两原告的父亲罗忠灯、母亲莫桂英在世时就由原告一家管理使用。2003年、2014年原告的父母相继去世，2018年两原告的另一兄弟罗孝培也去世，罗孝培没有结婚生育。2019年原告罗孝炯准备在该宅基地上建房给罗孝海居住，受到被告罗忠伯阻挠，建起的围墙也被罗忠伯拆除，罗忠伯声称该宅基地已经由罗孝培卖给了他。由于原告罗孝炯长年在外打工，对此一无所知。根据法律规定，村民需要使用宅基地，需经村集体同意并办理报批手续，且被告已经有住房，不符合取得宅基地地的条件，根本无权受让取得宅基地使用权，其与罗孝培、吴燕云签订的《土地转让合同无效》，请求法院支持原告变更后的诉讼请求。 原告对其陈述在举证期限内提交的证据有： 1、原、被告的身份证复印件及户籍证明，证实原、被告的个人身份情况及户籍情况； 2、横江村委会《证明》三份；证实原告父亲罗忠灯生前生育了罗孝海、罗孝培、罗孝炯三个儿子，其在村里有一块120平方米祖传下来的宅基地且一直是由该家庭管理的事实； 3、横江村岭坪二组《证明》一份；证实涉案宅基地一直由原告父亲罗忠灯和原告三兄弟共同管理使用的事实； 4、罗孝炯户籍资料和莫桂英、罗孝培的死亡证明，证实原告的父亲罗忠灯、母亲莫桂英和原告的兄弟罗孝培已先后去世的事实； 5、《人民调解记录》，证实被告罗忠伯、罗考浪与原告因涉案土地产生纠纷的事实，原告罗孝炯先后向沙头镇横江村人民调解委员会、沙头镇人民调解委员会申请调处，但纠纷仍未得到解决的事实； 6、《询问笔录》、《人民调解笔录》，证实镇横江村人民调解委员会、沙头镇人民调解委员会均查明涉案宅基地一直由原告一家管理使用的事实； 7、吴燕云的个人户籍证明，证实吴燕云的个人身份情况。 被告罗忠伯辩称，涉案的土地是答辩人的儿子向罗孝培租的，不是买的，该地与罗孝海、罗孝炯没有关系。罗孝培、罗孝海、罗孝炯三兄弟对涉案的土地已经分割好了，涉案土地分给了罗孝培，所以答辩人的儿子才会向罗孝培租。原告罗孝炯称不知道土地分割这事，但2017年罗孝培与本案第三人吴燕云曾多次就此事电话联系罗孝海、罗孝炯，但两人都没有回来，称由罗孝培处理。原告称答辩人拆了他砌的围墙，因这块地答辩人的家人已经租下来了，答辩人警告过原告不要砌围墙，但原告不听，所以答辩人就把围墙拆了。罗孝培与第三人吴燕云虽然没有登记结婚，但有村委的证明可以证实罗孝培与吴燕云同居了十多年，第三人吴燕云可以证实答辩人支付了土地的租金给罗孝培，因为答辩人支付租用金时第三人吴燕云和罗孝培都在场。罗孝培与本案的原告罗孝炯、罗孝海不在同一户口。原告主张三兄弟分地的协议不是罗孝炯亲笔签字，就算罗孝炯不是其亲笔签名，但罗孝培的签字和指模是其本人的，是有效的。请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗忠伯对其辩解在举证期限内提交了以下证据： 1、村委证明，证明第三人吴燕云与罗孝培同居十多年的事实； 2、《协议书》一份，证明原告兄弟分割土地的事实； 3、《土地转让合同》一份，证明被告向罗孝培租用土地的事实。 被告罗考浪和第三人吴燕云没有提出答辩，也没有提交证据。 经开庭质证，被告罗考浪、第三人吴燕云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。被告罗忠伯对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性以及证据所要证明的事实均无异议；原告对被告提交的证据1没有异议；本院对以上没有异议的证据予采信。 原告对被告罗忠伯提交的证据2、3均有异议，认为其中证据2中罗孝海、罗孝炯的签名不是罗孝海、罗孝炯亲笔签名，两人没有见过该协议，对其真实性、合法性和关联性有异议；证据3因签订合同的罗孝培已经去世，真实性无法确认，合同上有吴燕云签名但吴燕云对转让的土地没有处分权，合同本身也不能证明被告支付了转让金给罗孝培，该合同不是合法的转让合同。本院认为，上述证据2作为协议的一方罗孝海、罗孝炯不认可是其签名，原告提交的证据6中的《询问笔录》也佐证了不是两人签名，被告认为两原告是委托他人代签，但没有提交有关原告委托他人签名的证明，故应认定该《协议书》上两原告签名不是其亲笔签署；证据3经与原件核对，是真实存在的，但该合同是罗孝培和吴燕云与罗考浪签订，不是本案两原告与被告罗忠伯签订，对其效力在下文中予以论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告罗孝海、罗孝炯与被告罗忠伯、罗考浪同是苍梧县沙头镇横江村岭坪二组村民，罗孝海、罗孝炯是兄弟关系，罗忠伯、罗考浪是父子关系；第三人吴燕云是苍梧县石桥镇学田村大科组村民。两原告的父亲罗忠灯、母亲莫桂英于2003年、2014年先后去世，两人还有一兄弟罗孝培也于2018年也去世，罗孝培没有结婚生育，生前与第三人吴燕云同居生活。在该村小组集体有一块两原告祖宅的宅基地，面积约120平方米，四至为东与罗士强屋相邻，南至罗仕江屋，北至村中水泥路，西至罗仕江另一块地，一直由两原告的家庭管理。2017年10月28日，罗孝培、吴燕云与被告罗考浪签订了一份《土地转让合同》，约定罗孝培、吴燕云将上述土地（合同称为“自留土地”）的承包经营权以26000元的价格转让给罗考浪。2019年原告罗孝炯准备在该宅基地上建房给罗孝海居住，被告罗忠伯以该宅基地已经由罗孝培租给了他为由进行阻挠，并将罗孝炯建起的围墙拆除，由此引发纠纷。两原告认为上述《土地转让合同》无效，遂于2020年2月28日提起本案诉讼。 另查明，本案的被告以及罗孝培生前在其村集体内均拥有房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，我国农村村民实行“一户一宅”的原则，村民一户只能拥有一处宅基地。村民在其房屋的宅基地之外再占有、转让宅基地，均是违反法律规定的。本案的《土地转让合同》双方当事人在其村集体中均已拥有房屋，亦即拥有了宅基地，但其仍通过签订《土地转让合同》对其房屋宅基地之外的宅基地进行占用和处分，违反上述法律的规定，是无效合同。另外，《土地转让合同》虽然表述转让的是“自留土地”，但当事人所在村委以及村小组群众均证实上述土地为宅基地，并不是用于农业生产经营的水田、林地或者自留地等承包地，因此该合同的这一表述不符合客观事实，是以合法的形式掩盖非法的目的。被告罗忠伯认为其儿子是租用涉案土地，这一辩解也与上述合同是土地转让合同的性质不符，对其辩解本院也不予采纳。两原告请求确定上述合同无效，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 确认罗孝培、第三人吴燕云与被告罗考浪于2017年10月28日签订的《土地转让合同》无效。 案件受理费50元，由被告罗孝浪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁 晟 人民陪审员  张春土 人民陪审员  覃展军 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  梁凤清 书 记 员  郭思麟 附法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。