上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3171号原告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所。地浙江省。法定代表人：张小明，董事兼总经理。委托诉讼代理人：何伊佳。被告：江西正旭建筑工程有限公司，住所地江西省宜春市。法定代表人：薛善光，总经理。委托诉讼代理人：施群海，上海市申茂律师事务所律师。原告浙江亚厦装饰股份有限公司与被告江西正旭建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告浙江亚厦装饰股份有限公司的委托诉讼代理人何伊佳、被告江西正旭建筑工程有限公司的委托诉讼代理人施群海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江亚厦装饰股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款116,852元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金25,590.59元(以116,852元为基数，自2016年12月22日起计算至2020年4月23日止，按日万分之二计算)。事实与理由：原告承接被告位于上海市松江区古楼路XXXX弄的米兰花园16#楼装饰安装工程(以下简称“涉案工程”)，并和被告签订《建设工程施工承包合同》。原告已经依约履行合同义务，完成合同约定的施工内容。该项目于2014年12月7日竣工验收合格，且双方已经办理工程结算，结算金额为8,311,352元。合同约定工程款的5%为质保金，质保期满两年后14日内支付完毕，但截至今日被告仍有工程款116,852元未付。故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更第二项诉讼请求的起算时间为2017年3月31日。被告江西正旭建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。确认欠付工程款的金额为116,852元。涉案工程实际于2015年3月30日竣工验收合格，因工程质量存在问题，经被告通知原告维修，原告未能及时进行维修。被告因此承担了部分的维修义务，且为此支出一定的费用，还赔偿了部分业主一定的款项，上述费用应当在欠付工程款的范围内予以抵扣。关于违约金，因被告没有违约，故无需支付违约金，且对于违约金的起算时间和标准均有异议。本院经审理认定事实如下：原告作为承包方(乙方)、被告作为发包方(甲方)签有《装饰工程施工承包合同》，就涉案工程施工事项协商一致，约定工程地点为上海市松江区古楼路XXXX弄，承包方式为包工包料，工期为2014年8月10日起至2014年11月24日止，质保期为2年，自工程竣工验收合格之日起算，合同暂定总价为1,000万元，工程款的5%作为履约质保金待质保期年满2年后14天内付清(无息)。该合同第九条第2项第3款约定，在合同规定的保修期内，因承包方原因产生的质量问题，承包方负责无偿修理。该合同第十二条第1项约定发包方的通讯地址为上海市松江区荣乐西路XXX号四楼，承包方的通讯地址为鲁班路XXX号XXX室。该合同第十三条第3项约定当发包方不按约付款，逾期一天承担应付款万分之二的违约金。该合同另对其他事项做出了约定。2014年12月4日，原、被告均在竣工报告上盖章，确认开工时间为2014年8月25日，竣工时间为2014年12月7日，原告完成合同规定的全部工作量，无遗漏质量缺陷，无甩项工作量。原、被告签有《工程造价审定单》，其中确认合计结算金额为8,311,352元。另查明，原告于2015年1月31日向被告提交《验收申请单》，申请被告尽快办理涉案工程的竣工手续。原告于2015年2月8日向被告提交《建设工程质量整改通知回复单》，对于被告于2015年2月6日竣工验收检查过程中提出的质量问题进行回复。2015年3月30日，原告在《工程竣工验收单》上盖章确认，该验收单中载明，工程验收意见及综合验收结论均为验收合格，开工日期为2014年8月25日，竣工日期为2014年12月7日。又查明，被告于2015年7月27日、2015年11月16日、2015年12月23日、2016年3月3日、2016年4月29日、2016年8月9日、2016年9月12日、2016年10月20日、2016年12月16日、2017年1月20日向原告邮寄工作联系单，要求原告对于涉案工程中的部分瑕疵进行维修。上述工作联系单的寄送地址为上海市鲁班路XXX号XXX室。被告和案外人杨某某于2019年1月18日签订《工程结算书》，其中载明亚厦精装修维修的金额为52,870.53元，合计结算总金额为186,817元。该结算书中还包括其他维修施工内容。被告于2020年1月9日向杨某某转账120,000元，备注为民工工资。再查明，原告具备相应的建筑施工企业资质。审理中，原、被告均确认被告已经实际支付涉案工程的工程款8,194,500元。审理中，原告明确同意将被告的维修费用在本案中直接抵扣处理，但对于被告主张的维修费用金额不予认可。审理中，被告称另有和案外人杭军已结算但未支付的维修款项28,024.29元，并提供杭军单方制作的费用表和相应的维修单、工程量确认单予以佐证。以上事实，有《装饰工程施工承包合同》、竣工报告、《工程造价审定单》、《验收申请单》、《建设工程质量整改通知回复单》、《工程竣工验收单》、工作联系单、快递单、《工程结算书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据在案证据，可以反映涉案工程已经竣工验收合格，后经原、被告的结算，明确涉案工程的工程款合计8,311,352元。现被告亦认可尚欠的工程余款为116,852元，本院予以确认。对于质保期的期间，双方存在争议。对此，本院认为，首先，原告提供的竣工报告落款时间签订于该竣工报告载明的竣工日期之前，存在一定矛盾之处。其次，根据在案证据，可以反映在双方签署竣工报告后，原告又向被告提出竣工验收的申请，并对于此后的整改要求进行了回复，在此之后，双方另于2015年3月30日签订《工程竣工验收单》。虽然原告称再次竣工验收是应被告要求进行，但对此未能提供证据证实，且此次验收整体材料较为完整，亦有相应的整改反馈，可以反映确有实际进行竣工验收。现原告提供的证据本身存在一定矛盾之处，而被告提供相反的证据，可以反驳原告的主张，且被告提供的证据更加完整，其陈述也较为合理；相反的，原告对于重新进行竣工验收的陈述依据并不充分，故本院采纳被告的主张，确认实际竣工验收合格时间为2015年3月30日，并基于此作为计算质保期届满及违约金起算时间的依据。现质保期已经届满超过14日，故被告应依法支付原告剩余的工程尾款。被告辩称原告在质保期内未尽到保修义务，故应扣除相应的质保金。根据被告提供的工作联系单、快递单等证据，可以反映被告已经根据《装饰工程施工承包合同》向原告的通讯地址寄送工作联系单，要求原告履行质保义务。然，原告未能提供任何证据证明已经实际履行了相应的质保义务，应承担不利的法律后果。故本院采纳被告的主张，认定原告未能完全履行质保义务。经被告催告，原告未能履行相应的质保义务，被告据此自行委托案外人进行维修，并主张相应的费用，确有依据。因原告同意将该部分费用在工程款中直接抵扣，故本院在本案中对于该部分费用一并处理。根据被告提供的工作联系单、《工程结算书》、转账凭证等证据，结合质保期间、实际付款情况、合理程度等因素，本院酌情确定维修费用为50,000元。扣除原告应承担的费用部分，被告仍应支付原告工程款66,852元。至于被告辩称的因装修质量问题向业主赔偿25,500元的意见，因未提供任何证据予以证实，本院不予采纳。关于违约金，根据《装饰工程施工承包合同》的约定，履约质保金应在质保期年满2年后14天内付清，逾期未支付的，按每日万分之二计付违约金。因被告未能依约支付作为质保金的剩余工程款，故应支付原告违约金。因原告主张的违约金标准尚属合理，本院不再另行调整，但对于原告主张的违约金起算时间，本院根据合同约定进行调整，以质保期届满次日起14日后即2017年4月14日开始起算。经核算，被告应支付原告逾期付款违约金14,774元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告江西正旭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江亚厦装饰股份有限公司工程款66,852元；二、被告江西正旭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江亚厦装饰股份有限公司违约金14,774元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,149元，减半收取1,574.50元，由原告浙江亚厦装饰股份有限公司负担654.50元(已付)，由被告江西正旭建筑工程有限公司负担920元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 名二〇二〇年四月二十八日书记员 杨亦珺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。