中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1145号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):昆明万鹤山建筑材料有限公司。住所地:云南省昆明市晋宁县晋城镇天城门村委会。 法定代表人：林光星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗昆，云南宏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗泳，云南宏通律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告）:林光星，男，汉族，1951年4月11日出生，住云南省昆明市晋宁县。 委托诉讼代理人：罗昆，云南宏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗泳，云南宏通律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王琼英，女，汉族，1950年10月2日出生，住云南省昆明市晋宁县。 委托诉讼代理人：罗昆，云南宏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗泳，云南宏通律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:林立克，男，汉族，1973年12月31日出生，住云南省昆明市晋宁县。 委托诉讼代理人：罗昆，云南宏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗泳，云南宏通律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告）:甘水莲，女，汉族，1972年12月10日出生，住云南省昆明市晋宁县。 委托诉讼代理人：罗昆，云南宏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗泳，云南宏通律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王方，女，汉族，1968年1月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王艳，女，汉族，1976年6月2日出生，住山东省临沭县。 一审被告：林立萍，女，汉族，1972年8月6日出生，住云南省昆明市晋宁区。 一审被告：付东，男，汉族，1970年12月30日出生，住云南省昆明市晋宁区。 再审申请人昆明万鹤山建筑材料有限公司（以下简称万鹤山公司）、林光星、王琼英、林立克、甘水莲因与被申请人王方、王艳及一审被告林立萍、付东民间借贷纠纷一案，认为云南省高级人民法院(2019)云民终662号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定之情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 万鹤山公司、林光星、王琼英、林立克、甘水莲（以下简称万鹤山公司等）称，(一)《资产收购协议》证明，2014年3月8日林光星将万鹤山公司转让给案外人，2017年才购回，期间该公司财务印章由案外人控制，2014年4月5日《借款协议》所盖万鹤山公司财务专用章系伪造。（二）林光星2014年4月21日、4月23日向李XX转账两笔各550万元，共1100万元，注明用途“还贷款”。案涉款项系李XX转账给万鹤山公司，用途也为还贷款。李XX未参加庭审，也未对案涉款项来源与用途予以说明。万鹤山公司实际向王方、王艳借款仅105万元。王方、王艳未提交证据证明与李XX的往来交易，应承担举证不能的后果。二审庭审中，王方、王艳打电话确认后自认林光星两笔转账中的一笔550万元是真的，另一笔550万元是假的，二审判决否认该笔转账记录。（三）王方、王艳一审中提交的4份借条签字系伪造；案涉第一份借条是林立克2017年12月底至2018年1月重病期间被迫签订的；林立克2015年以房抵债的商铺在2013年市值就达2000多万元。原审法院未依当事人申请对上述事项进行笔迹鉴定、书写时间鉴定、商铺价格鉴定并调取房管所门市转让合同，严重违反程序。（四）关于李XX转账给万鹤山公司1200万元的款项来源，王方、王艳没有提出转账给李XX的证据，未举示借款给万鹤山公司的证据，也未进行质证。 本院经审查认为，万鹤山公司等的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 万鹤山公司等所称的《资产收购协议》，已在二审程序中提交并经质证，不符合本院《关于适用的解释》第三百八十八条的规定。 万鹤山公司等主张，案涉1205万元借款来源为林光星2014年4月21日、4月23日向李XX转账两笔各550万元。经审查，该两笔转账的银行凭证仅注明“还贷款”，但未标明系偿还哪一笔贷款。王方、王艳在二审庭审中不认可该两笔款项与本案的关联性，万鹤山公司等未提交有效证据加以证明。在该两笔转账后，针对本案系争借款，2014年5月5日林立克向王方出具了《借款借据》。其中载明：林立克于2014年5月5日向王艳借款1200万元，用于归还万鹤山公司自龙城信用社（呈贡农村信用社）的贷款，还款时间为2014年7月4日。2014年5月6日李XX受王方、王艳的委托向万鹤山公司账户分两次转款1200万元、5万元，共计1205万元。2017年11月23日林立克在2014年5月5日《借款借据》上补充写明借款缘由、用途、归还方式，以及该笔款项利息按月息3%计算；2017年12月10日林立克、甘水莲、王琼英出具《借款借据》，明确2014年5月5日向王方、王艳借款1205万元，月息2%，此款打入万鹤山公司账户，由借款人和财产抵押人偿还此笔欠款，利息从借款之日计算到清偿之日止。同时，根据双方确认的已还款项，王方、王艳自认收到归还本息包括：2015年2月2日50万元、2015年10月31日200万元、2015年11月11日190万元、2015年6月22日70.7万元。二审庭审中，万鹤山公司等确认该4笔款项系归还案涉借款的本息。根据上述事实，如果案涉借款来源于林光星向李XX两笔转账共计1100万元，与林立克、甘水莲、王琼英等人前后三次出具的《借款借据》及补充说明的内容相矛盾，也与万鹤山公司等先后四次归还案涉借款本息共达510.7万元的事实不一致。原审判决关于此节事实的认定并不缺乏证据证明。 王方、王艳为证明案涉借贷关系，举示了2014年5月5日林立克出具的《借款借据》，2017年11月23日林立克在2014年5月5日《借款借据》的补充说明，2017年12月10日林立克、甘水莲、王琼英出具的《借款借据》，以及2014年5月6日李XX向万鹤山公司账户分两次转款共1205万元凭据等证据，并经质证。根据本院《关于适用的解释》第九十条的规定，万鹤山公司等抗辩案涉借款款项来源于林光星向李XX的转款，应就其主张提供证据并加以证明，但其不能证明林光星该两笔转款与本案的关联性，亦不能对该两笔转款后其配偶王琼英、其子林立克、其儿媳甘水莲等人三次出具《借款借据》和补充说明，以及万鹤山公司归还本案借款510.7万元本息等情况作出合理解释。万鹤山公司等应当承担不利后果。另外，一审中，在林光星、林立克等均出庭情况下，林光星等并未主张案涉款项来源于林光星向李XX转账，且林立克还在庭审中认可2014年5月5日《借款借据》、2017年11月23日补充说明，以及2017年12月10日《借款借据》的真实性，承认案涉借款存在，仅抗辩未约定利息。据此，原审判决认定林光星等主张案涉借款来源于林光星向李XX转账的证据不足，并无不当。万鹤山公司等关于原审判决认定事实的主要证据未经质证的理由，亦不成立。 一审中，林立克对其在2014年5月5日《借款借据》及补充说明、2017年12月10日《借款借据》上的签字捺印予以确认；林立克、甘水莲、王琼英认可在2017年12月10日《借款借据》上的签名。林立克主张其在第一份借款借据上签名是其重病期间无民事行为能力且受胁迫倒签的，但并未就此举示证据。林立克二审提交的《房屋产权证》复印件及商铺照片一张，拟证明其以房抵债系受蒙骗，该等证据与本案缺乏关联性，原审判决不予采信，不违反法律规定。万鹤山公司等主张本案主要证据系伪造的事由，缺乏理据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人昆明万鹤山建筑材料有限公司、林光星、王琼英、林立克、甘水莲的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  王海峰 审判员  叶 欢 二〇二〇年四月二十八日 法官助理仇彦军 书记员胡青青