广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终280号 上诉人(原审原告)：莫荣威，男，1982年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：屈久平，系莫荣威的妻子。住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市韵达运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市三多路38号1栋3-4-1号。 法定代表人：唐奕，该公司经理。 委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：卢科佳，男，1979年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区信都镇信怀东路204-19号，现住广西壮族自治区。 被上诉人(原审被告)：林锋，男，1983年3月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 原审第三人：谢新明，男，汉族，1982年12月23日出生，住广西壮族自治区荔浦市。 原审第三人：卓义曦，男，1986年7月24日出生，壮族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人邓春华因与被上诉人卢科佳、林锋、桂林市韵达运输有限公司（以下简称桂林韵达公司）、一审第三人谢新明、卓义曦合同纠纷一案，不服（2019）桂0331民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 莫荣威上诉请求：1、请求依法撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初1939号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《韵达快递合作协议书》合法有效，上诉人有权要求被上诉人继续履行合同的权利和义务；2、本案属于特许经营合同纠纷，特许经营的期限应当不少于3年，故上诉人签订的《韵达快递合作协议书》并未到期。故本案上诉人于2016年12月26日签订的《韵达快递合作协议书》，应当在2019年12月26日才到期，未到期的合同，被上诉人桂林韵达公司应当承担继续履行合同的义务；3、退一万步，如确实无法继续履行合同，应依法判决解除合同并要求被上诉人承担违约责任。一审判决认为桂林韵达公司以实际行为表示不再履行合同，协议约定的快递业务交上诉人负责的义务，致使双方签订的合同目的无法实现。这很明显就是被上诉人桂林韵达公司的严重违约行为，导致合同无法履行。一审时，上诉人也提交了从2019年5月1日被迫停止业务至10月开庭时上诉人每个月实际的停业损失，上诉人请求予以赔偿合法有据，应予以支持；4、被上诉人林锋与被上诉人桂林韵达公司的内部合同对上诉人没有任何约束力，不能以此免除桂林韵达公司的责任。林锋是荔浦韵达分公司的负责人，他与桂林韵达公司签订的所有合同都是他们之间的内部协议或者内部管理条款，对于协议外的第三人并不适用，上诉人从始至终不知道有他们之间签订的协议，这份协议只能对合同当事人有效，不可能约束上诉人，更不可能以此为由对抗上诉人签订的《韵达快递合作协议书》。故一审判决明显矛盾，适用法律不当，应予以纠正。 被上诉人桂林韵达公司辩称，涉案合同为无效合同，并非与桂林韵达公司签订，被上诉人桂林市韵达运输有限公司无需承担任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人卢科佳、林锋未作答辩，视为其放弃答辩的权利。 一审第三人谢新明、卓义曦未陈述意见，视为其放弃陈述意见的权利。 莫荣威向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告继续履行2017年2月22日签订的《韵达快递合作协议书》的全部内容；2、请求依法判决被告赔偿原告从2019年5月1日开始至恢复马岭分部韵达快递营业时止的停业损失（以每月停业损失估算为10000元，截止到起诉时，停业损失约为20000元，具体损失以实际评估为准）；3、本案诉讼费用、评估费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求由被告桂林韵达公司履行，第二、第三项诉讼请求由桂林韵达公司、卢科佳、林锋承担。 一审法院认定事实：韵达荔浦分公司成立于2016年9月14日，负责人为卓义曦。2017年2月22日，原告与第三人谢新明签订了《韵达快递合作协议书》，该协议书第一条约定：“甲方（谢新明）同意乙方（原告）加入韵达国内快件运营网络和使用‘YUNDA’的商标，合作经营的区域范围是范围内”。该协议书还对经营模式、加盟费等其他事项进行了约定。之后，原告便在设立营业点，以韵达快递名义开展业务，双方每个月进行结算。2017年12月24日，第三人谢新明与被告卢科佳签订了《荔浦韵达快递经营权转让补充协议》，协议约定了第三人谢新明将荔浦韵达快递的经营权转让给被告卢科佳，并承诺保留马岭、青山、修仁、花簀韵达快递的原有经营者的权益。2018年7月3日，韵达荔浦分公司的负责人由卓义曦变更登记为林锋。2018年12月3日，韵达荔浦分公司被撤销。自2017年12月24日至2019年4月30日，原告一直以韵达快递的名义开展业务。因桂林韵达公司在荔浦的业务由其他人负责，2019年5月1日开始，原告没有接到任何韵达快递的发放和代收业务。原告认为，韵达荔浦分公司隶属于被告桂林韵达公司，原告与第三人谢新明签订的合同，不仅得到被告卢科佳、林锋的认可，也一直得到桂林韵达公司的认可，否则原告不可能从2017年2月至2019年4月30日在经营韵达快递业务，现被告无故终止合同，导致原告遭受停业损失。为维护原告的合法权益，遂成诉。 被告林锋曾与被告桂林韵达公司签订《韵达快递合作协议书》，《协议书》约定合同期限为“2018年1月1日至2018年12月31日。”合同还对经营区域范围、经营模式等进行了约定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与第三人谢新明签订的《韵达快递合作协议书》是否为有效合同？二、原告请求继续履行合同是否有事实及法律依据？三、原告请求停业损失是否有事实及法律依据？关于本案第一个争议焦点，原审法院认为，第三人谢新明、被告卢科佳虽不是韵达荔浦分公司的负责人（当时韵达荔浦分公司的负责人分别为卓义曦、林锋），但是原告与第三人谢新明签订《韵达快递合作协议书》后，一直以韵达快递的名义开展业务，得到了第三人卓义曦（当时韵达荔浦分公司的负责人）的认可。并且在第三人谢新明与被告卢科佳签订了《荔浦韵达快递经营权转让补充协议》后至2018年12月3日荔浦韵达分公司被撤销之前，原告以韵达快递的名义开展业务，也得到了被告林锋的认可，视为经过了第三人卓义曦、被告林锋的追认。同时在2018年12月至2019年4月30日，原告也一直以韵达快递的名义开展业务，视为得到了被告桂林韵达公司的认可，故原审法院认定原告与第三人谢新明签订的《韵达快递合作协议书》为有效合同。关于本案第二个争议焦点问题，合同有效，双方当事人应当严格履行合同相关义务，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，韵达荔浦分公司的法律责任应由被告桂林韵达公司承担。韵达荔浦分公司于2018年12月3日被撤销。2019年5月1日，韵达快递在荔浦的业务不再由被告林锋负责，现任韵达快递荔浦负责人将原告的韵达快递业务停止派件，致使原告无法继续开展韵达快递业务。原审法院认为，被告桂林韵达公司以实际行为表示不再履行协议约定的快递业务交原告负责的义务，致使双方签订的合同目的无法实现，继续履行合同已无实现合同目的的可能，原审法院确定原告与第三人谢新明签订的《韵达快递合作协议书》不再继续履行，对原告请求被告桂林韵达公司继续履行协议的诉请，原审法院不予支持。关于本案第三个争议焦点问题。被告林锋与被告桂林韵达公司的合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。事实上，自上述合同期满以后，被告林锋即无权再将韵达公司在荔浦市范围内的业务交由原告负责。且原告与第三人谢新明签订的《合作协议书》并没有对合同履行期限进行约定，履行期限对双方均没有约束力，被告桂林韵达公司自2019年5月1日起将原告的韵达快递业务停止派件不构成违约。故原告主张自2019年5月1日起到现在的停业损失，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十二条、第九十四条、第一百一十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告莫荣威的诉讼请求。本案受理费400元，减半收取200元，由原告莫荣威负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2019年5月1日至2020年3月28日期间荔浦市范围内的派件业务量。证明被上诉人在没有通知上诉人的情况下单方终止合同，给上诉人造成的损失。桂林韵达公司质证意见为，该证据为复印件，真实性不清楚，与桂林韵达公司无关。本院认为，上诉人提交的该证据的真实性不能确定，与本案的处理无关联，本院不予采纳。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、涉案合同是否有效，若有效是否应继续履行；2、上诉人要求被上诉人承担违约责任是否有事实和法律依据。 关于涉案合同是否有效问题。2016年12月26日，第三人谢新明以韵达荔浦分公司的名义与上诉人邓春华签订《韵达快递合作协议书》，第三人谢新明虽不是韵达荔浦分公司的负责人，但协议签订后，上诉人一直以韵达快递的名义开展业务，得到了第三人卓义曦（当时韵达荔浦分公司的负责人）的认可。因此，《韵达快递合作协议书》为当事人真实意思表示，并没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。韵达荔浦分公司于2018年12月3日被撤销。2019年5月1日，韵达快递在荔浦的业务不再由林锋负责，现任韵达快递荔浦负责人将上诉人的韵达快递业务停止派件，桂林韵达公司以实际行为表示不再履行协议约定的快递业务，自2019年5月1日至今的业务由他人负责，上诉人未参与所有业务。因此，涉案的合同已实际解除，上诉人要求继续履行合同不能得到支持。 关于上诉人要求被上诉人承担违约责任是否有事实和法律依据问题。由于《韵达快递合作协议书》并未约定履行期限，该协议未能继续履行不论是被上诉人单方终止合同，还是上诉人的原因未能履行，只要当事人在合理期限内解除合同都不存在违约行为。因此，上诉人主张被上诉人违约并赔偿其停业损失的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，莫荣威的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由莫荣威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年四月三日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君