广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11574号原告：广州润讯建设有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道东257号1栋2楼207室。法定代表人：程效彬，该司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。被告：郭峰，男，1987年8月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：郭勇，男，1985年10月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告广州润讯建设有限公司（以下简称润讯公司）诉被告郭峰、郭勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告润讯公司的委托诉讼代理人王植栋到庭参加诉讼。被告郭峰、郭勇经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告润讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭峰、郭勇向润讯公司赔偿损失1726463元（判决本金726463元+执行和解金1000000元）及利息，利息分两段计算，其中第一段以726463元为本金，自2019年7月2日起计算，第二段以1000000元为本金自2019年9月6日起计算，上述利息均要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕时止；2.判令郭峰、郭勇向润讯公司赔偿润讯公司因被法院判决和执行而实际承担的受理费和执行费损失共47365元；3.判令郭峰、郭勇承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日，润讯公司与郭峰签订《施工生产安全协议书》，约定润讯公司委托郭峰进行通信工程的施工工作，自双方协议签订之日起，凡是润讯公司委托郭峰施工的工程均适用该协议。协议同时约定郭峰施工过程中发生的一切事故或施工过程中造成任何财产损失，由郭峰承担全部责任和费用并处理善后。2016年7月23日，郭峰在进行润讯公司所委托的通信工程的建设施工过程中，于广州市黄埔区东晖路与丰夏三街交汇处，将属于广州恒运热电（D）厂有限责任公司（以下简称恒运公司）的电缆挖断。事故发生后，就电缆挖断所造成的损失，润讯公司受到恒运公司的诉讼索赔，经法院判决，润讯公司需赔偿恒运公司损失726463元，并需承担受理费11064.6元。判决生效后，润讯公司于2019年7月1日被法院执行了全部赔款726463元和执行费9665元共计736128元，润讯公司还同时负担受理费11064.6元。事故发生后，就电缆挖断所造成的损失，润讯公司还受到了恒运公司的财产一切险保险人永诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永诚财险广东分公司）提起的保险人代位求偿权纠纷的诉讼索赔。经法院判决，润讯公司需赔偿永诚财险广东分公司损失1022937元，并需承担受理费14006.4元。判决生效后，永诚财险广东分公司对润讯公司进行执行，执行过程中，润讯公司与永诚财险广东分公司达成执行和解，润讯公司于2019年9月5日实际赔偿了永诚财险广东分公司100万元，并承担了执行费12629元，润讯公司还同时负担此案受理费14006.4元。另外，就案涉施工工程，郭峰实际收取了由润讯公司的股东和原法定代表人程效俭支付的施工费。郭勇在案涉电缆挖断事故发生后，在接受派出所询问时，陈述其为自行开挖电缆，在法院诉讼的过程中，又声称其为接受润讯公司委托的施工方。上述事实，均有法院生效裁判文书可以证实。润讯公司认为，郭峰与润讯公司签订协议，受托从事案涉通信建设工程的施工造成案外人财产损失并导致润讯公司需承担由此而导致的相关赔偿和费用，且郭峰实际收取了润讯公司支付的施工费，郭峰作为与润讯公司的建设工程施工合同当事人，按照合同约定和法律规定，应当赔付润讯公司因此而产生的全部损失。同时，按照郭勇自认的情况，郭勇亦是作为受托方从事案涉建设工程的施工并造成事故，故郭勇应当与郭峰对润讯公司承担连带赔偿责任。鉴于上述事实和理由，润讯公司特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告郭峰、郭勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年6月1日，润讯公司（甲方、原广州润迅通信工程有限公司）与郭峰（乙方）签订《施工生产安全协议书》，约定：甲方委托乙方进行甲方通信工程的施工工作。第一条：1.1，自本协议签订之日起，凡是甲方委托乙方施工的工程均适用本协议，乙方承包工程的施工安全应当贯穿工程施工全部区域范围的全过程。第二条：2.2，乙方在工程施工过程中发生的一切安全事故，由乙方自行承担责任，甲方不负任何责任，但可协助乙方进行事故处理。第三条：3.2，甲方委托乙方进行施工建设的施工现场的安全由乙方负责；3.10，在施工过程中若造成任何工程、财产的损失和人身伤害的赔偿，由乙方承担全部责任及所发生的费用并处理善后，甲方不负任何责任；3.12，乙方未按照施工规范进行施工，如由此发生通信安全事故，所有损失由乙方负责。第四条：4.1，若乙方违反本协议约定而导致发生各类安全事故的，造成的一切法律后果由乙方自行承担，甲方不负任何责任。已生效的（2019）粤01民终3166号民事判决查明以下事实：一、2016年7月23日，恒运公司发现其所有的110千伏线路先后开启乙线与甲线故障跳闸，经派工作人员沿开元变电站出发沿途查看电缆，发现仅东晖路路段有四人在对地面进行钻孔打洞施工。经恒运公司员工劝阻后，施工人员方停止施工，并告知恒运公司其为移动公司的员工，正在进行顶管作业。恒运公司在施工人员带领下进行查看，发现顶管路径与恒运公司发生故障的110千伏开启甲线、开启乙线的地下电缆路线在东晖路往隧道去开发区第一体育中心路口龙门架的边上交汇。施工人员向恒运公司出示一份“广州供电局施工安全技术措施交底记录表”，上面记载“接收安全技术交底单位”为“移动”。后郭勇至现场，自称为移动公司人员，为施工负责人，愿意对损害进行赔偿，但拒绝告知具体公司名称。恒运公司遂报警处理，受理单位为广州市公安局黄埔区分局夏港派出所。二、2016年9月5日，郭勇在夏港派出所接受民警询问的笔录中称位于东晖路涉案路段的管道施工是属于其私人开挖，不需要相应资质，也不清楚是否有施工许可证及进行备案，并称其将具体的顶管工程承包给了一名叫“老蔡”的人，具体施工人员为宋成忠。2017年12月7日，郭勇再次接受夏港派出所民警询问，其在询问笔录中称涉案工程没有业主方，是其自行打算在涉案地址铺设一条通讯管道，然后卖给移动公司。事故发生后，恒运公司与广州电力建设有限公司签订《广州恒运热电（D）厂有限责任公司110KV开启甲、乙线故障紧急抢修工程合同书》，约定对恒运公司所有的110KV开启甲、乙线故障进行紧急抢修，工程总价为1831400元，该工程总价经第三方广东至衡工程管理有限公司于2016年8月16日出具《结算审核报告》予以确认。2016年10月26日与10月27日，恒运公司向广州电力建设有限公司支付了抢修工程款1831400元，广州电力建设有限公司向恒运公司开具了相应金额的发票。永诚财险广东分公司对恒运公司的损失进行理赔，赔偿了1104937元。三、润讯公司提交郭峰名下建设银行账户流水，上显示润讯公司法定代表人程效俭于2016年8月5日、8月30日、9月13日、10月31日、2017年1月25日分别向郭峰转账30000元、40000元、20000元、20000元及50000元，转账备注为“请查收管道施工费”或“请查收施工费”。郭勇称郭峰为其堂弟，其雇佣郭峰负责相关财务工作，上述款项为润讯公司向其支付的包括涉案工程在内的管道铺设工程款。润讯公司则称该款项为其向郭峰购买管道储备资源，也包括了涉案路段的管道，其购买了管道后将其卖给移动公司的供应商，然后再由供应商作为投标时的优势资源去参与竞标。润讯公司称行业内均清楚移动公司及其他的通信公司会有计划的架设光缆，故相关人员会提前铺好管道，卖给移动公司等的供应商或供应商的下游公司，再逐级卖给移动公司等。该案中法院认定：1.恒运公司因电缆受损造成的财产损失共1831400元，其损失经永诚财产保险股份有限公司对恒运公司进行理赔后，还余726463元未获赔偿；2.涉案管道工程系由润讯公司发包给郭勇；3.涉案的管道工程并未在相关部门审批备案，获取施工许可证，属于违法施工，而润讯公司自身并无相应的施工资质，却将工程又发包给同样也无相应资质的郭勇，故润讯公司对损害结果的发生也存在过错，应对恒运公司的损害后果承担连带责任。该案最终判决：郭勇与润讯公司向恒运公司连带赔偿损失共726463元。一审案件受理费11064.6元，由郭勇与润讯公司共同承担。该案判决生效后，本院于2019年7月1日执行了润讯公司726463元，润讯公司为此还缴纳了执行费9665元。润讯公司还缴纳了该案一审的案件受理费11064.6元。本院已生效的（2018）粤0112民初3260号民事判决中，永诚财险广东分公司向郭勇、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司、润讯公司提起保险人代位求偿权纠纷。该案认定永诚财险广东分公司已向被保险人恒运公司支付赔偿款1104937元，在扣除残值处置款82000元后，永诚财险广东分公司实际支出1022937元。该案最终判决郭勇、润讯公司向永诚财险广东分公司支付赔偿款1022937元。案件受理费14006.4元，由郭勇与润讯公司共同承担。该案判决生效后，润讯公司与永诚财险广东分公司于2019年9月5日签订《执行和解协议》，同意以100万元结案。同日，程效俭代润讯公司向永诚财险广东分公司支付了100万元赔款。程效俭还代润讯公司缴纳了该案的执行费12629元。润讯公司还缴纳了该案的案件受理费14006.4元。润讯公司在庭审中陈述其在本案中依据其与郭峰的合同关系来主张权利，其陈述与郭峰除涉案《施工生产安全协议书》外并未签订其他建设工程施工合同，其与郭勇未签订任何合同，其主张根据生效判决中查明的事实可知郭峰、郭勇是共同接受其委托进行施工，故要求郭峰、郭勇承担连带责任。润讯公司还主张其无法判断生效判决查明的事故所在工程对其和郭峰之间是属于买卖合同关系还是委托施工关系，如属于委托施工关系，其确认该工程包含在涉案《施工生产安全协议书》中。郭峰在接受本院询问时陈述：其认为本案赔偿需要划分责任，润迅公司主张在其预埋管之后再向其购买预埋管不是事实，是润迅公司委托其和郭勇一起施工涉案工程，但其与润迅公司并未签订合同，润迅公司于2016年4月30日派单委托其施工；其聘请郭勇干活，其给郭勇发工资，根据每年项目情况定分红，其负责经济，郭勇负责施工现场；其确认润迅公司提交的《施工生产安全协议书》的真实性，但抗辩是双方在赔偿另一个事故时润迅公司逼迫其签名，上面载明的日期为倒签，其不清楚该《施工生产安全协议书》是否包含涉案工程在内。润迅公司确认《施工生产安全协议书》的时间在涉案事故发生之后不久，双方除涉案事故外确实还有另外一个事故，但主张与本案无关，双方签订《施工生产安全协议书》时一致同意此协议的效力回溯至2016年6月1日，故将签订时间记载为2016年6月1日。郭勇在接受本院询问时陈述：其与郭峰合作挖通信沟，其管现场，郭峰管钱，是其代表其和郭峰与润迅公司接触，但未与润迅公司签订合同，其对《施工生产安全协议书》不知情，是润迅公司委托其和郭峰施工；其向郭峰拿固定工资；因其是现场管理人员，其愿意承担部分责任，同意与郭峰一起承担20万元的赔偿责任。润讯公司主张《施工生产安全协议书》有效，经本院释明，若本院认定合同效力与其主张的不一致，其仍坚持现诉讼请求。另查，润讯公司原名为广州润迅通信工程有限公司，于2018年6月13日更名为现在的名称。上述事实，有《施工生产安全协议书》《执行和解协议》《民事判决书》、支付凭证、声明、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，润讯公司与郭峰签订《施工生产安全协议书》，约定润讯公司委托郭峰施工工程，故双方并不是买卖合同关系，双方应为建设工程施工合同关系。润讯公司主张其与郭峰之间是买卖合同关系无理据，本院不予采信。关于郭峰和郭勇之间关系的认定。郭峰和郭勇在本案中均陈述其是合作施工，双方之间有固定分工，与郭勇之前在生效判决中作出的陈述不一致，本院认为，郭峰和郭勇在本案中的陈述可以互相印证，且在生效判决中已认定是润迅公司委托郭勇施工，故本院认定郭峰、郭勇是共同接受润迅公司的委托施工涉案工程。关于责任承担。润讯公司与郭峰均无相应施工资质，故双方签订的《施工生产安全协议书》无效，该合同中关于施工过程中发生的安全事故责任承担条款亦为无效。本院认为，润迅公司作为委托方，本身并无施工资质，其将涉案工程发包给不具有施工资质的个人郭峰和郭勇，本身具有较大过错。郭峰和郭勇作为施工人，承担涉案工程的实际施工工作，其并无施工资质，且在施工过程中挖断电缆造成了本案诉请的损失，两人具有不可推卸的责任，应承担主要过错。本院综合双方的过错程度，认定应由润讯公司承担30%的责任，由郭峰和郭勇连带承担70%的责任。案外人广州恒运热电（D）厂有限责任公司因此次事故遭受的损失分为两部分，一部分由该司起诉，一部分由保险公司理赔获赔，上述损失最终均得到法院生效裁判文书的支持，并最终由润迅公司支付了赔偿款，润迅公司还提交了支付凭证予以佐证。经本院核算，郭峰和郭勇应连带承担1208524.1元（726463元×70%+1000000元×70%）的赔偿责任，剩余部分应由润迅公司自行承担。润迅公司还主张赔偿款的利息，于法有据，本院予以支持，本院核定利息的起算点为从润迅公司支付之日的次日起算，其中726463元×70%即508524.1元从2019年7月2日起算，1000000元×70%即700000元从2019年9月6日起算，利息的起算标准本院明确为：2019年8月19日前，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于润迅公司主张的案件受理费和执行费。上述费用润迅公司均提交了支付凭证予以证实，本院予以确认，上述费用亦应按照本院确定的责任承担比例分担。综上，郭峰和郭勇应连带承担33155.5元[（案件受理费11064.6元+执行费9665元+案件受理费14006.4元+执行费12629元）×70%]，剩余部分应由润迅公司自行承担。对于超出部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭峰、郭勇于本判决生效之日起十日内连带向原告广州润讯建设有限公司支付赔偿款1208524.1元及利息（利息分段计算，第一段以508524.1元为本金，从2019年7月2日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；第二段以700000元为本金，从2019年9月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告郭峰、郭勇于本判决生效之日起十日内连带向原告广州润讯建设有限公司支付案件受理费和执行费共计33155.5元；三、驳回原告广州润讯建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20764元，由原告广州润讯建设有限公司负担6229.2元，由被告郭峰和郭勇共同负担14534.8元。财产保全费5000元，由原告广州润讯建设有限公司负担1500元，由被告郭峰和郭勇共同负担3500元。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  丁树祥人民陪审员  李建明二〇二〇年四月十日法官助理彭逸婷书记员王汝欣