苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0591民初4443号之二 原告：苏州民达信息科技有限公司，住所地：苏州工业园区东平街282号2003单元。 法定代表人：朱亚东。 委托诉讼代理人：徐罕琦，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨荣升，北京德和衡（苏州）律师事务所实习律师。 被告：靳佳禄，男，1989年10月8日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：李伟华，女，系被告近亲属。 原告苏州民达信息科技有限公司与被告靳佳禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院裁定对被告名下的财产采取保全措施。本案于2019年7月15日公开开庭进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人、被告本人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定适用普通程序审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付借款本金110000元和利息2200元（以110000元为本金，自2019年3月11日起暂计算至2019年4月10日止，具体至被告实际付清时止，月利率按照合同约定2%的利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。 诉讼过程中，原告主张将借款当日收取的手续费3800元用以抵扣本金，并按照月息2%重新核算利息，故调整第一项诉讼请求为:请求判令被告立即支付借款本金106200元以及自2019年3月16日起至实际清偿之日止按照月息2%计算的欠息。 事实和理由：2018年10月18日，原被告签订《借款抵押合同》一份，约定被告向原告借款11万元。原告通过公司股东丁树卫账户向被告放款11万元。被告于2018年11月至2019年3月期间每月均向原告还息2200元，后被告再未还款。 被告辩称：1.本案中原告股东丁树卫、原告员工许辉以及案外人冯洪滨共同合谋套取被告资金，涉嫌诈骗。2.原告公司实际在从事放贷业务，其并不具有放贷资格，属于违法行为。3.案涉款项打款人丁树卫，即原告公司股东，已被法院判决犯诈骗罪，相关案件案号为（2019）皖0103刑初767号。 经审理查明： 2018年10月18日，原告股东丁树卫通过自有中信银行账户（账号62×××23）向被告名下中国工商银行账户（账号62×××29）转账11万元。当日，被告将3800元返还至丁树卫账户，并通过支付宝向案外人冯洪滨打款1万元、1万元，通过银行转账方式向案外人冯洪滨转账5万元、3万元。 同日，被告在原告工作人员许辉处签订《借款抵押合同》一份，约定：被告向原告借款11万元，用于资金周转；借款期限为2018年10月18日至2019年10月10日止；借款利率为月利率2%，逾期利率为月利率2%；为确保上述债务的履行，被告提供名下位于苏州市吴中区产作为抵押担保；备注每月还息账户为丁树卫名下中国银行安徽省分行营业部6217886300001437281。其中借款金额、月利率、逾期利率的约定均为打印字体。被告在合同尾部签字捺印。 同日，被告签署《借条》一份，载明“今借款人靳佳禄（身份证号）于公元2018年10月18日向出借人丁树卫借到人民币大写拾壹万元整，小写110000元整，借款期限12月，利息2%（月息），约定于公元2019年10月18日归还本息。如不能按时归还，愿向出借人支付100元/天违约金（本息另算），借款人愿承担所产生的一切法律责任”。 关于款项交付背景，被告称：2017年12月，被告因充游戏、信用卡欠款等原因在外欠了30多万元。案外人冯洪滨，就像普通打电话销售一样打电话跟被告称可以借到低息贷款，被告因此与案外人冯洪滨结识。2017年12月在冯洪滨的操作下，被告将自有苏州市吴中区香溢花园16幢1304室房产抵押给案外人林丰并借款50万元，当时被出借人林丰扣除了3万元的手续费。其间，冯洪滨告知被告自己有投资项目可以高额返息，故被告将上述50万元中剩余的十几万资金交给冯洪滨去投资。2018年3月，冯洪滨又告知被告需要资金，被告继而在冯洪滨操作下继续向林丰借款100万元，该100万元借款中50万元用于归还之前向林丰的借款，剩余50万元左右资金被告又交予冯洪滨继续投资，应该就是对外放贷。后来因为该100万元无法归还，冯洪滨也没有依约返还被告收益，在冯洪滨的安排下，被告于2018年9月通过原告公司向案外人重庆两江新区寰润小额贷款有限公司以自有房产苏州市吴中区香溢花园16幢1304室办理抵押贷款124万元。关于该贷款业务，被告称，被告是在冯洪滨介绍下先与原告工作人员许辉接触并与原告公司签订借款服务合同，该合同明确办理抵押贷款要收取各类费用共计94521元，随后被告在许辉和冯洪滨安排下办理了房产抵押公证手续。2018年10月12日，在上述124万元贷款发放到被告账户后，被告分别向许辉账户转款5万元、44521元。后来据被告了解到其中5万元由许辉转给了冯洪滨作为手续费，但是许辉并没有告诉原告其中冯洪滨收取了好处费。后，被告将所借124万元支付服务费94521元，剩余款项用以归还林丰所出借的100万元借款本息。后，案外人冯洪滨称投资本金不够了需要被告再借一点钱。在冯洪滨、许辉的安排下，被告与原告签订案涉借款抵押合同和借条，约定由被告向原告借款11万元。但该款项是通过原告股东丁树卫账户转入被告账户，对此，被告表示质疑并询问冯洪滨。冯洪滨告知被告丁树卫就是苏州民达信息科技有限公司，是一样的。被告收到该款项之后将其中3800元作为手续费打给了丁树卫，将10万元转给冯洪滨。之所以借这11万元，其实一方面是因为被告冯洪滨为了继续投资要本金，另一方面也是因为之前支出了94521元手续费，为了补资金缺口。 对此，案外人丁树卫于2019年7月18日来法院陈述：本人是原告公司股东。原告公司以前是作pos机器的，现在与银行合作，帮银行拉客户，收取银行返点，作咨询服务，跟客户收取不超过2%的手续费。当时被告的资金需求是130多万，但被告只在重庆两江新区寰润小额贷款有限公司借到124万元，为了做成这单生意，所以被告从自己这里借了11万元。本人承认当时被告所借124万元贷款的每月还款金额是和所借11万元款项的利息一起打到自己卡上，再由本人扣除11万元款项的利息（每月2200元）之后打到被告卡上，这样是为了保障被告如约向自己还利息。这笔借款虽然是从个人账户转出的，但现在本人明确债权人是公司，自己和公司另行结算。 案外人许辉于2019年7月18日来法院陈述：原告公司主要负责人是朱亚东和丁树卫，本人是原告公司员工，工作是负责接待借款人办理公证事宜。被告是冯洪滨介绍来的，但具体两人之间的经济往来本人不清楚。冯洪滨会以原告公司的名义让被告交费用，相当于说“我不赚你的钱”，然后公司会给合作伙伴返点。本案中，借款服务合同中约定的各类服务费用共计94521元确实先打到本人账上，但是本人按照冯洪滨说好的返点打给冯洪滨5万元，再打给原告公司丁树卫17881元，打给“升涛公司”业务员刘海27040元（即原告公司的上家公司，原告从该公司拿到重庆两江新区寰润小额贷款有限公司的业务）。 另查明：2019年12月31日，安徽省合肥市庐阳区人民法院作出（2019）皖0103刑初767号刑事判决，判决书载明“经审理查明：2017年3月，被告人丁树卫、朱亚东（另处）等人为谋取非法利益，租赁合肥市庐阳区濉溪路287号财富广场C座2206室作为经营场所，在未进行工商注册登记的情况下，成立'合肥民达'公司，从事非法放贷业务。公司招募被告人胡秋武、徐新然（另处）、胡某1（另处）、王标等人为业务员，负责发展客户；先后招募陆华峰（另处）、王攀为风控，负责对客户资质、还款能力进行审核；招募姜梦苏、王辉为财务人员，负责向客户转账放款、统计还款情况以及电话催收；招募被告人潘峰、潘旭、马成、张正（另处）等人为贷后人员，负责对逾期客户上门催收。2017年7月21日，丁树卫又注册成立安徽集众信息科技有限公司（以下简称集众公司），以王辉和王攀为注册股东，以王攀为法定代表人，继续开展非法放贷业务，并将公司的经营场所搬迁至合肥市庐阳区濉溪路112号万豪广场A座1204室。为多骗取平台费等费用，集众公司与民达公司实行'一批两放'，即将一笔贷款分别以集众和合肥民达两个公司的名义分成两笔向被害人放款。合肥民达、集众公司成立后，假借民间借贷之名，利用借款人急需用款的心理，通过虚假宣传招揽或同行'甩单'的方式，发展被害人到公司借款，采取扣除平台费、保证金、头期本息等费用后让被害人签订双倍借款协议、收条，制造虚假给付凭证，在被害人存在还款压力时通过转单平账、上门催收等方式，让被害人陷入'套路贷'骗局，实施诈骗犯罪。被害人逾期后，公司安排催收人员通过给客户本人及亲友拨打电话、持双倍借条至客户住处恐吓、纠缠、喷油漆、堵锁眼等方式给客户及其家人施加压力，迫使借款人还款以及肆意收取高额逾期费用，多次实施敲诈勒索、寻衅滋事等违法犯罪活动，逐渐形成以丁树卫为首要分子，以胡秋武、王标、王攀、王辉、姜梦苏、潘峰、潘旭、马成等人为参加者的恶势力犯罪集团，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响”。该判决书判决主文部分载明“被告人丁树卫犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币35000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民20000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币55000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日至2025年2月29日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳）”。 以上事实，借条、借款抵押合同、账户流水、（2019）皖0103刑初767号刑事判决书予以佐证。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案根据现有证据无法判定系民事诉讼审理范畴，存在涉嫌刑事犯罪的可能，故本院裁定驳回原告的起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告苏州民达信息科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李雅静 人民陪审员  张岩峰 人民陪审员  王大勇 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  朱泽培