河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初79号原告：郭玉喜，又名郭玉玺，男，汉族，生于1964年3月7日，住南阳市卧龙区。委托代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师。被告：杨春雨，男，汉族，生于1962年2月7日，住南召县。委托代理人：杨萌，男，汉族，生于1989年7月15日，住址同上，系被告杨春雨之子。被告：张保聚，男，汉族，生于1967年8月23日，住南阳市卧龙区。被告：张居才，男，汉族，生于1964年3月8日，住南阳市。被告：朱保朝，男，汉族，生于1975年7月17日，户籍地南召县，现住郑州市。以上三被告委托代理人：黄建，河南梅溪律师事务所律师。被告：安阳建工（集团）有限责任公司。住所地：安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。法定代表人：谢海如，该公司董事长。委托代理人：刘博，男，汉族，生于1986年9月20日，住内黄县。委托代理人：乔阳，河南鼎维律师事务所律师。被告：淅川县益源肉制品有限公司。住所地：淅川县老城镇人民街。法定代表人：王长锁，该公司董事长。委托代理人：魏欣，男，汉族，生于1986年10月8日，住中牟县。原告郭玉喜诉被告杨春雨、张保聚、张居才、朱保朝、安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工集团）、淅川县益源肉制品有限公司（以下简称益源肉制品公司）建设工程施工合同纠纷一案，南召县人民法院受理后，因管辖权异议依法作出（2018）豫1321民初2750号民事裁定书，裁定将案件移送本院处理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭玉喜的特别授权代理人刘永军，被告杨春雨的特别授权代理人杨萌，被告张保聚、张居才、朱保朝及其共同委托代理人黄建，被告益源肉制品公司特别授权代理人魏欣、被告安阳建工集团特别授权代理人乔阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告于2015年6月23日与被告杨春雨签订的《淅川县（中国食品总公司）分公司宿舍楼施工内部承包协议》为无效协议；2、请求判令六被告连带支付原告工程款2235618.26元，在审理过程中，原告将第二项诉请数额降低为2129068.26元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：被告益源肉制品公司作为建设单位，将中食集团淅川分公司公租房1#、2#楼（单身公寓）项目，发包给安阳建工集团承建。安阳建工集团随后又转包给杨春雨。2015年6月23日，原告与杨春雨签订了宿舍楼施工内部承包协议，约定施工内容及结算方法。原告即投入大量资金及人力，全额垫资进行了施工，并按照合同约定如期完成了工程量，但被告至今未按照约定付款，故诉至法院。被告张保聚、张居才、朱保朝三人承揽该工程，且以安阳建工集团名义加盖伪造的公章，故三被告也应当与无效合同发包方被告杨春雨、安阳建工集团、益源肉制品公司连带承担支付工程款的责任。被告杨春雨辩称，2015年6月23日与原告签订协议属实。当时我们和刘兴宽已经施工了基础部分，因为资金不足干不下去了，想引进王张虎来继续施工，安阳建工集团说让我们终止合同退场，但是王张虎签了合同后期并没有实际参与。最后我们找到郭玉喜，把这个活转包给了郭玉喜。我们是从安阳建工集团承包过来施工的，具体负责人是张保聚、张居才，老板是朱保朝。工程款没有付的原因是益源肉制品公司未付款，我们也是受害方。被告张保聚辩称，我方是安阳建工集团在南阳设立的分公司。我与被告朱保朝、张居才共同合伙干这个工程，朱保朝负责项目投资，张居才负责项目联系，我负责与总公司协商。因为工程没有付款，所以安阳建工集团总公司没有给我们授权。我以安阳建工集团名义与益源肉制品公司签订的施工合同中编号尾部为080的印章，并不是安阳建工集团的印章。我们从业主益源肉制品公司承包过来的900元/平方，然后以800元/平方的价格承包给杨春雨。后期杨春雨资金有限周转不开，工程干不下去了，我们就与杨春雨签订的解除协议，我们不知道郭玉喜、李喜成参与施工，也和他们没有合同关系。被告张保聚、张居才、朱保朝的代理人辩称，1、本案原告郭玉喜是在承建本案争议项目时，与被告杨春雨签订的施工承包合同，二人恶意串通，私自违法签订施工承包合同的行为，是以合法形式损害第三人的利益，是自始无效的合同，三被告、安阳建工集团、益源肉制品公司均非适格被告，被告杨春雨的行为已经构成诈骗罪，应当移送公安机关。2、原告郭玉喜所进行的施工行为，是违法的无效添附行为，业主方有权反诉，要求拆除违法添附物，并应判决驳回诉请。3、本案遗漏必要共同诉讼参与人李喜成，应当通知其参与诉讼。被告张居才、朱保朝二人辩称，我们与被告张保聚并非合伙关系，只是朋友介绍，不应当承担支付工程款的责任。被告安阳建工集团辩称，我公司从未承包过本案争议工程，也未分包给杨春雨。原告提供的自检报告及被告益源肉制品公司提交的施工合同中安阳建工集团公章均系伪造，印章编码也与我公司使用的不一致，我方请求鉴定。我公司虽与张保聚签订了协议，但南阳分公司并未经工商部门注册，也未实际成立，张保聚及其所述合伙人均非我公司工作人员，其对外签订的合同，与安阳建工集团无关。且工程款的支付责任由发包方在欠付工程款范围内承担支付责任，请求依法驳回对我公司的诉请。被告益源肉制品公司辩称，我公司与杨春雨、郭玉喜没有任何法律关系，我们签订合同的相对方是安阳建工集团，合同约定工程完工支付工程款，现在工程未完工原告请求我公司支付工程款没有事实和法律依据。被告安阳建工集团其未按照合同约定将该工程完工，给我方造成巨大损失，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了：1、原告郭玉喜的身份证和南阳市卧龙区石桥镇一村村民委员会证明，证实原告身份，曾用名郭玉玺。2、2015年6月23日，原告郭玉喜（郭玉玺）与被告杨春雨签订的《淅川县（中国食品总公司）分公司宿舍楼施工内部承包协议》，证明原告从被告杨春雨处承包工程，并进行了施工。3、已经施工的现场照片，证明原告已经完工情况。4、中国食品集团淅川分公司宿舍楼工地施工成品及现场库存材料确认单、交接协议、收条，证明现在已完工的成品及现场材料均系原告所有；5、中食集团淅川分公司公租房1#、2#楼自检报告，证明原告为实际施工人，承包方为安阳建工集团，工程质量合格。6、南阳信威工程造价咨询有限责任公司工程造价预算书一份，证明原告已经施工部分工程造价为2536807元。7、评估费发票，证明原告为确定工程价款支出评估费22000元。8、（2018）豫1326民初1326号民事裁定书、民事判决书各一份，（2019）豫13民终第6364号民事判决书一份，工程造价鉴定意见书一份，证明原告将本案工程转包给李国安，李国安起诉索要工程款一案现已经法院审理判决，认定由被告郭玉喜、李喜成支付李国安工程款。9、杨春雨出具的25万元收条一份，支付刘健昌砖款收据18张，支付刘兴宽务工费3万元的收据一张，支付刘兴宽材料费11万元的收据一张，证明原告与李喜成在接受工程时，共支付被告杨春雨（刘兴宽）前期地基部分工程款25万元，材料款11万元，误工费3万元，砖款2万元。被告杨春雨为证明其辩解主张，向本院提交：2015年4月14日被告杨春雨与安阳建工集团张保聚签订协议的尾页，案外人王张虎签订的安阳建工集团工程项目承包合同书一份，2015年6月23日原告与被告杨春雨签订的合同，证明被告杨春雨与安阳建工集团张保聚协商，为让案外人王张虎承包，签订了终止协议条款。因王张虎未参与，又将工程随后转包给原告郭玉喜施工。被告张保聚为证明其辩解主张，向本院提交：2012年3月7日被告张保聚与安阳建工集团签订的协议书一份，马卫星资格证书及工资收到条、杨春雨出具的承诺书、保证书各一份，证明被告张保聚承包本案工程是以安阳建工集团分公司的名义，总公司给派出了工程师监督。被告张保聚、张居才、朱保朝为证明其辩解主张，共同向本院提交2012年8月21日安阳建工集团通知一份，证明安阳建工集团设立有南阳项目部。被告安阳建工集团就其辩解主张，未向本院提交证据。被告益源肉制品公司就其辩解主张向本院提交建设工程施工合同一份，视频资料一份，证明其与安阳建工集团存在合同关系，工程现在未竣工未验收。本院依职权向安阳市公安局调取被告安阳建工集团印章管理档案4页，显示编号为4105000055080的“安阳建工（集团）有限责任公司”印章，因磨损严重已于2012年3月2日被申报报废，该公司当日启用编号为4105000074180的“安阳建工（集团）有限责任公司”印章。原被告各方向本院提交的证据，本院对各方当事人提交的证据，依法综合予以认定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合案件事实综合予以认定，在下文中予以论述。根据审查确认的证据，结合法庭调查，本院可确认如下法律事实：2014年被告益源肉制品公司将该公司职工宿舍楼（又名中国食品总公司淅川分公司宿舍楼）工程对外承包。2014年11月1日被告张保聚以安阳建工集团名义与被告益源肉制品公司签订《建设工程施工合同》，约定由安阳建工集团采用自筹资金的形式承建该职工宿舍楼，具体工程范围包括已提交职工宿舍楼图纸所包含的土建、安装、装饰中的内容，签约合同价暂定为8146800元。合同用固定价900元/平方，工程竣工以发包方监理单位验收签字认可的合格标准为准，七日内扣除保证金后，全部及时支付给所有工程款。随后，被告张保聚在合同中甲方落款处以安阳建工集团名义签字，并加盖编号为4105000055080名称为“安阳建工（集团）有限责任公司”的印章。2014年11月16日，被告张保聚又用该枚印章以安阳建工集团名义（甲方）与被告杨春雨（乙方）签订《内部施工合同》一份，约定由被告杨春雨承建益源肉制品公司职工宿舍楼，其中写明：“甲方按照建筑工程量建筑面积结算，每平方800元，乙方垫资到三层结顶，甲方付给工程款的40%，到六层全部完工验收后，付工程款剩余60%。”被告杨春雨遂即组织施工。在施工期间因为资金缺乏等问题，被告张保聚与案外人王张虎签订《安阳建工（集团）有限责任公司工程项目承包合同书》约定将本案工程承包给王张虎。2015年4月14日，被告杨春雨与被告张保聚经协商，在原双方签订的《内部施工合同》中备注：“同意终止合同，手续项目转接另签协议，以协议为准。”双方就被告杨春雨已经施工部分未作清算，被告张保聚也未付杨春雨工程款。后因故案外人王张虎未具体参与工程施工，2015年6月23日，被告杨春雨（甲方）又与本案原告郭玉喜、李喜成（乙方）签订《淅川县（中国食品总公司）分公司宿舍楼施工内部承包协议》一份，约定将淅川县（中国食品总公司）分公司宿舍楼工程（即上述益源肉制品公司宿舍楼）承包给郭玉喜、李喜成包工包料进行施工，合同中写明：“五层砖混，总面积9300㎡。单平方固定价800元/㎡。每栋主体封顶后甲方付100万元，门窗安装后，甲方积极协调要求建设方再支付部分款项。达到验收条件后，付到总款的90%，验收合格后付到总款的98%。甲方以目前已完成的进度及实际工程量（1#一层已经封顶，2#地上已成0.9米高度），双方确认价为120万元，含现在的完工成品，现场一切材料，机械设备、房舍、电力等。合同签订后，先向甲方支付20万元的原投入款。余款100万在以后拨款中陆续扣除，每次数额双方协定。合同签订三日内先向甲方支付20万元，逾期不付者按日千分之三息执行。”合同签订后，原告郭玉喜按照约定支付被告杨春雨25万元。随后，原告郭玉喜、案外人李喜成又与李国安签订协议一份，将本案工程承包给李国安。李国安开始着手施工，1#楼施工至主体封顶，2#楼施工至2层。因无力垫资，李国安被迫停工。至此，被告益源肉制品公司一直以合同约定验收后付款为由，拒绝支付任何工程款。2018年8月27日，李国安以郭玉喜、李喜成未付工程款为由，诉至本院。本院院经审理作出（2018）豫1326民初2765号民事判决书，认定郭玉喜与李国安签订的协议无效，但李国安已经施工部分质量合格，工程价经鉴定为1649168.26元，郭玉喜与李喜成应当共同支付工程款。李喜成、郭玉喜不服提起上诉，南阳市中级人民法院经审理作出（2019）豫13民终6364号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在此期间，本案原告于2018年8月7日以工程款未获支付为由，向法院起诉。2019年1月7日，我院立案受理本案。在庭审中原告请求六被告连带支付工程款共计2235618.26元，庭后原告自愿将诉请减少为2129068.26元，并明确其中应支付李国安工程款1649168.26元，承担李国安诉讼一案诉讼费、保全费、鉴定费31450元，二审诉讼费16450元，支付杨春雨250000元，代杨春雨支付刘兴宽的退场费110000元，刘兴宽劳务费30000元，支付刘健昌现场水泥款、砖款20000元，本案鉴定费22000元。另查明：1、在本案审理过程中，被告安阳建工集团以其未与被告益源肉制品公司签订合同为由，申请对被告益源肉制品公司提供的建设工程施工合同中及原告提供的自检报告中的安阳建工集团的印章进行鉴定。本院依法到安阳市公安局调取有关印章印模档案材料时，发现编号为4105000055080的安阳建工（集团）有限责任公司的印章早已于2012年3月2日因磨损严重被申请报废。本院遂将有关伪造印章线索移交至公安机关，现已立案受理。2、在本案审理过程中，我院追加李喜成为第三人参与诉讼，但其明确表示不参与诉讼，并且不主张本案相关权利。3、2012年3月7日，安阳建工集团与张保聚签订协议书，约定南阳分公司无条件接受（集团）公司对工程工期、质量、安全、文明施工及财务工作的检查、指导，年度承接工程任务3000万-5000万元，中标项目3-5个。集团公司对分公司收取管理费，按照工程造价的0.3%收取，工程款拨付后按此比例由公司财务部扣除。工程中标后，项目部的人员根据需要由公司负责安排。工程款应全部汇至公司账户，公司扣除相关费用后，将工程款转至分公司账户，由分公司进行分配。随后安阳建工集团在甲方落款处加盖印章（合同编号为4105000074180），被告张保聚在南阳分公司落款处签字。本院认为，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质的，承包人非法转包、违法分包建设工程签订的建设工程合同均应当认定无效。本案中被告益源肉制品公司的宿舍楼工程，由被告张保聚以安阳建工集团名义签订合同，后非法转包给杨春雨。杨春雨违法分包给本案原告郭玉喜，郭玉喜又非法转包给李国安，这一系列的转包、分包行为违反法律的强制性规定，故被告杨春雨与原告郭玉喜及被告张保聚与杨春雨之间所签订的工程协议均应为无效合同。建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持，发包人应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担支付工程款的责任。本案工程经生效判决认定，工程质量合格，且本案六被告均未对质量提出异议，亦未提出相应反驳证据，故原告依法享有请求支付工程款的资格。针对原被告诉辩主张，现针对以下焦点进行评析：一、原告的主体身份。1、实际施工人是指在因转包、违法分包、肢解合同等行为导致施工合同被认定无效时，从事工程建设的主体，这里不仅仅局限于实际参与施工的农民工，还应当包括非法转包中接受建设工程转包的承包人、违法分包中接受建设工程分包的分包人等。本案原告郭玉喜虽将工程转包给李国安，但其全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同，相对与上手承包人，发包人，仍然为实际施工人，其与李国安重合的施工部分现已经生效判决认定其质量合格，故原告主体适格，其请求支付相应合理的工程价款部分应当得到支持。2、本案原告郭玉喜，与合同中“郭玉玺”同音不同字，但根据郭玉喜住所地村委提供的证明，二人为同一人，可以证实其身份，且李国安案件中上手承包人与本案中从杨春雨处的接手承包人均指向同一人，即本案原告，其余六被告均未提出异议，故本院对原告提供的村委证明予以采信。原告郭玉喜与李喜成共同对外签订合同，依法共同享有合同权利义务，本院已通知李喜成参与诉讼，但其自愿放弃权利，且不参与诉讼，是对自己权利的放弃，符合意思自治原则的规定，本院予以准许。二、六被告之间法律关系及责任形态。1、杨春雨与本案原告郭玉喜签订施工内部承包协议虽为无效合同，原告承包施工的部分质量合格，符合支付工程款条件，故被告杨春雨作为合同相对方，应当承担支付相应工程款的责任。2、被告张保聚以被告安阳建工集团名义与杨春雨签订合同、与被告益源肉制品公司签订的建设工程合同，加盖印章均为已经公示登记报废编号的安阳建工集团公章，并不符合公众对印章外部信赖的条件，且原告方也未提交相应补充证据，证实本案工程取得安阳建工集团授权和认可，故该两份合同的签订均应当视为张保聚个人行为，相应的法律后果应当由被告张保聚个人承担。被告杨春雨与被告张保聚虽在合同履行过程中备注解除合同，但被告杨春雨在此之后仍对外承包，而张保聚也对杨春雨前期施工未予结算付款，且对李国安等人施工知情不予阻止，对杨春雨对外转包知情且采取默许的态度，故被告杨春雨应当认定为从被告张保聚处承包本案工程后，施工部分后将工程予以转包的转包人。被告张保聚辩解杨春雨放弃前期工程款，自愿解除合同并退出，该工程款数额巨大，明显不现实，当庭杨春雨对此事亦不予认可，被告张保聚的辩解主张与常理不符，亦无证据予以支持，故而被告杨春雨辩解当时备注解除合同是为王张虎进场施工，随后又承包给郭玉喜更符合客观情况，被告张保聚等辩解已经终止与杨春雨的合同的主张本院依法不予认定。被告张保聚也未支付工程款，作为工程转包人应当就原告诉请中合理部分对本案原告承担支付工程款的责任。3、被告张保聚辩称其系与张居才、朱保朝三人合伙承包本案工程，但本案中其与发包人益源肉制品公司、与杨春雨签订的合同及其与案外人王张虎签订的合同均系其一人签字或盖章，并未显示本案工程有其余二人的参与。被告张保聚也无相应证据证实二人参与本案建设工程，且该二被告当庭也对参与本案工程予以否认，故被告张保聚应当对其主张的事实承担相应举证不力的不利后果，故本院依法推定被告张保聚三人合伙的辩解主张不能成立，原告关于被告张居才、朱保朝承担支付工程款的请求，无相应事实依据，本院依法不予支持。被告张保聚承担责任后，可在取得相关证据时，向被告张居才、朱保朝追偿该二人应当承担部分。4、被告安阳建工集团在本案中虽然与被告张保聚签订协议书，但其中未约定给予被告张保聚承包工程的授权，也未约定设立分公司或派驻机构。该协议实质更类似于设立分公司前的约定。具体到本案中被告张保聚在协议签订两年后并未成功设立南阳分公司，签订本案建设工程合同也未取得安阳建工集团印章、任命等授权，原被告各方均无证据证明安阳建工集团知晓本案工程，给予张保聚授权，也无其他证据证实被告张保聚在本案工程之外的其他项目中采用类似方法借用资质或予以承包，也无法予以推断，故被告安阳建工集团并未参与本案工程合同的签订，也无对外转包、授权，故其不应当承担相应支付工程款的责任。5、本案被告益源肉制品公司所签订的建设工程施工合同，系被告张保聚以安阳建工集团名义签订的，并无安阳建工集团的授权，这与益源肉制品公司缔约的真实意思相违背，该书面合同因缺乏与安阳建工集团公司真实意思表示的一致性而未在该双方之间成立，合同中约定付款的条款不能对安阳建工集团公司产生相应约束力。本案工程多次转包，多次停工，均与被告益源肉制品公司未支付工程款密不可分，合同中约定要求施工方垫资施工，明显违背了建设部禁止带资承包的规定，故被告益源肉制品公司辩解合同约定付款条件未成就不应付款的主张，因合同未成立，其辩解主张无相应法律依据，本院不予支持。同时因被告张保聚等人对外转包，并让施工队进驻施工，益源肉制品公司对此默许，被告张保聚与被告淅川县益源肉制品公司形成事实上的建设工程合同关系。被告张保聚无施工资质，并将全部工程进行转包，其行为违反法律强制性规定，该合同关系亦应当为无效合同。本案建设工程质量合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，本案被告益源肉制品公司应当在欠付工程款范围内对本案原告承担支付责任。因被告益源肉制品公司并未曾支付工程款，故其应当对原告诉请中合理部分工程款承担代付义务。三、原告诉请数额问题。1、工程款数额。本案原告郭玉喜自认其从被告杨春雨处承包后，直接转包给李国安施工，原告没有进行额外施工。而在李国安诉讼一案中，已对具体施工工程价款进行了鉴定，法院由此认定该部分工程价款为1649168.26元。而本案原告与被告杨春雨、被告杨春雨与张保聚签订的合同中虽然约定有平方单价，但是合同因故未能达到约定的施工标准，无法按照合同约定计算相应工程款，应当依据生效判决已经认定的工程款数额即1649168.26元计算原告应得工程款。2、原告诉称其已依据与杨春雨签订的合同，已向杨春雨支付前期费用25万元，垫付刘兴宽退场费11万元，劳务费3万元，刘健昌砖款2万元，应当由六被告负责返还。因原告郭玉喜与被告杨春雨签订的承包合同为无效合同，故除法律规定计算工程款的条款可以参照使用之外，其余条款仍应归于无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告杨春雨依法对认可收到的25万元，负有返还的义务，并可另行对其已施工部分进行诉讼。其余被告因未参与该合同，原告诉请的向杨春雨支付的和代杨春雨向刘兴宽支付的款项均非其承包施工的工程款，原告无权突破合同的相对性请求其他主体对该部分款项承担付款或代付义务。原告主张其代杨春雨向刘兴宽支付的退场材料费11万元，劳务损失费3万元，砖款2万元，均无相应支付依据和应当由杨春雨负担的依据，被告杨春雨也不予认可，故原告关于由被告杨春雨支付该部分款项的请求本院不予支持。因合同无效，原告主张的工程款相应利息已经超出合同的履行利益，依法不应当予以支持。至于李国安一案中发生的诉讼费用，保全费用及鉴定费用，系其对外转包引发的诉讼费用，并非其承包工程的必然损失，故该部分费用本院不予支持。本案中原告主张的评估费22000元系原告自行委托评估费用，其评估结果与原告提交的司法鉴定中数据也不一致，也并非为本案诉讼必然支出的费用，该项费用本院亦不予认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、原告郭玉喜于2015年6月23日与被告杨春雨签订的《淅川县（中国食品总公司）分公司宿舍楼施工内部承包协议》为无效协议；二、被告杨春雨于本判决生效之日起十日内共同向原告郭玉喜支付工程款1649168.26元；三、被告杨春雨于本判决生效之日起十日内返还原告郭玉喜垫付的费用250000元，；四、如未能按上述第二款履行，被告张保聚、淅川县益源肉制品有限公司在上述第二项确定的数额1649168.26元范围内对原告郭玉喜承担支付责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23832.55元，被告杨春雨负担5300元，被告杨春雨、张保聚、淅川县益源肉制品公司共同承担16592.51元（不含前述被告杨春雨应负担的5300元），原告郭玉喜承担1940.04元。如不服本判决，可在本判决送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  全世昌审判员  谢蕊娜审判员  闫 莉二〇二〇年四月二十五日法官助理万秋实书记员陈吉辰