广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初1318号原告：潮州市城西春辉建材门市，住所地潮州市湘桥区*****端下宫。经营者：陈绍辉，男，汉族，1956年2月21日出生，住潮州市湘桥区**************，公民身份号码440************911。委托诉讼代理人：蔡栩纯，广东祥源律师事务所律师。被告：卢树歆，男，汉族，1965年3月4日出生，住潮州市湘桥区**************，公民身份号码440************31X。原告潮州市城西春辉建材门市诉被告卢树歆买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理，原告潮州市城西春辉建材门市之委托诉讼代理人蔡栩纯到庭参加诉讼，被告卢树歆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市城西春辉建材门市向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢树歆付还原告货款367200元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；2.本案一切诉讼费用均由被告卢树歆承担。事实和理由：被告卢树歆从事工程建设承包工作，并于2014年3月份开始向原告购买建材，2014年10月14日，原、被告双方进行结算，截至2014年10月14日被告卢树歆共结欠原告的建材货款311408元，并由被告卢树歆在《欠单》上签名确认交由原告存执，原、被告双方没有约定还款期限，后被告卢树歆仅向原告付还了50000元。此后，被告卢树歆又因建设位于潮州市湘桥区****海酒店附近的工程及位于潮州市潮安区龙湖镇阁洲的工程，于2015年9月至12月期间再向原告购买建材，8单货款合计105792元，被告卢树歆至今尚未付还原告。因此被告卢树歆一共拖欠原告建材货款367200元。因“歆”与“鑫”同音，前述单据上打印部分均将被告的姓名“卢树歆”误打印为“卢树鑫”，但被告卢树歆本人亲自所签的姓名是“卢树歆”。为维护合法权益，特提起诉讼，请求查明事实，依法判决。原告潮州市城西春辉建材门市为其起诉的事实提供了如下证据：1．营业执照、经营者居民身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。2．《欠单》。证明2014年10月14日，原、被告双方进行结算，截止2014年10月14日，被告共欠原告的建材货款311408元。3．销售单、签收单。证明被告因建设位于潮州市湘桥区****海酒店附近的工程以及位于潮州市潮安区龙湖镇阁洲的工程，于2015年9月至12月期间再向原告购买建材，8单货款合计105792元，被告至今尚未付还原告。4．人口信息查询资料。证明被告的诉讼主体资格。被告卢树歆没有提供答辩状，也没有提交证据。被告卢树歆没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审理查明:卢树歆向潮州市城西春辉建材门市购买建材，并于2014年10月14日向潮州市城西春辉建材门市出具《欠单》，《欠单》的内容为“兹有卢树歆自2014年3月16日-2014年10月14日结欠春辉建材材料款为：311408.00。大写《叁拾壹万壹仟肆佰零捌元整》现以此为据欠款人：卢树歆春辉建材2014.10.14”，后《欠单》交由潮州市城西春辉建材门市收执。结欠后，卢树歆付还了潮州市城西春辉建材门市货款50000元，潮州市城西春辉建材门市在上述《欠单》上注明“17/2收50000〈汇江行文〉尚欠：261408”。潮州市城西春辉建材门市于2019年10月8日向本院提起诉讼请求处理。另查明：潮州市城西春辉建材门市对其所诉称的卢树歆还另欠其货款105792元的事实，提供了签收单和销售单，其所提供的签收单仅体现货物的商品型号、品牌名称、规格、等级、箱数等，没有体现货物的价格，除其中的2015年9月8日的《春辉建材〈签收单〉》系由卢树歆签名外，其余签收单系由邓汉中、郑维生、代宣良签收，而销售单虽体现了货物的价格，但没有卢树歆签名。本院认为：卢树歆向潮州市城西春辉建材门市购买建材，有《欠单》等为据，买卖事实清楚，买卖合同合法、有效，依法应受法律保护。潮州市城西春辉建材门市因卢树歆购买货物后没有付还货款而提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，应予以支持，卢树歆结欠潮州市城西春辉建材门市货款311408元后付还了潮州市城西春辉建材门市货款50000元，卢树歆尚欠潮州市城西春辉建材门市的货款数额为261408元，该款应由卢树歆付还潮州市城西春辉建材门市。由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，及自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的情况，所欠货款的利息可自起诉之日即2019年10月8日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。卢树歆没有及时付还货款，应负本案纠纷的责任。潮州市城西春辉建材门市对其所诉称的卢树歆还另欠其货款105792元未付的事实，提供了签收单和销售单，其所提供的签收单仅体现货物的商品型号、品牌名称、规格、等级、箱数等，没有体现货物的价格，除其中的2015年9月8日的《春辉建材〈签收单〉》系由卢树歆签名外，其余签收单系由邓汉中、郑维生、代宣良签收，潮州市城西春辉建材门市没有提供证据证明邓汉中、郑维生、代宣良的签收行为是代表卢树歆所签收或经卢树歆追认，而销售单虽体现了货物的价格，但均没有经卢树歆确认，因此上述销售单、签收单不足以证明卢树歆还另欠潮州市城西春辉建材门市货款105792元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，潮州市城西春辉建材门市应承担举证不能的法律后果，其所提卢树歆还另欠其货款105792元的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢树歆应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市城西春辉建材门市货款261408元并支付利息（利息自起诉之日即2019年10月8日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告潮州市城西春辉建材门市的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6808元，由原告潮州市城西春辉建材门市负担1961元，被告卢树歆负担4847元。原告潮州市城西春辉建材门市负担的受理费1961元已由其预交，被告卢树歆负担的受理费4847元应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  丁伟雄人民陪审员  林洪璇二〇二〇年四月一日书 记 员  郑 洁