上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初118号原告邹士鸿，男，1948年2月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市公安局松江分局方松派出所，住所地上海市松江区。负责人陆浩强。委托代理人刘杨，男。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人杨剑。委托代理人孙超尘，女。原告邹士鸿不服被告上海市公安局松江分局方松派出所(以下简称方松派出所)行政处罚以及被告上海市公安局松江分局(以下简称公安松江分局)行政复议决定，本院于2020年2月21日立案并于同月26日分别向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告邹士鸿，被告方松派出所的委托代理人刘杨，被告公安松江分局的委托代理人孙超尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告方松派出所于2019年9月5日作出松公(方)行罚决字[2019]100057号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明邹士鸿于2019年9月5日13时30分许在松江区园中路XXX号松江区人民政府门口有扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项之规定，决定给予邹士鸿警告的行政处罚。邹士鸿不服，向被告公安松江分局申请行政复议，公安松江分局于2019年10月21日作出沪公松复决字(2019)第23号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被诉处罚决定。原告邹士鸿诉称：其作为大爱城诈骗案几十位受害者之一，于2019年9月5日至松江区园中路XXX号松江区纪委大门口等候回音，后被方松派出所以犯有扰乱公共场所秩序的违法行为处以警告的行政处罚。经申请行政复议，公安松江分局亦复议维持了被诉处罚决定。对此，原告不服，认为2019年9月5日13时30分，原告并不在场，亦未造成车辆无法通行；原告当日去区政府接待大厅，是去反映情况，纪委的一名女干部予以接待，在会议刚开始不久，警察进来未出示工作证及传唤证就将原告及82岁的玛世明带走，不合法定程序；此外斑马线兜圈子并非原告提出，而是倪炳荣提出，被告未处罚倪炳荣，却张冠李戴对原告予以处罚，不合理。现起诉至法院，请求判令：1、撤销被告方松派出所所作的被诉处罚决定；2、撤销被告公安松江分局所作的被诉复议决定。原告邹士鸿为证明其当日不存在不听警察劝阻的情况，且一直坐在区政府西南角的草坪上以及走斑马线兜圈子的行为非由其组织，申请证人彭某某、王某出庭作证。彭某某当庭陈述：其与邹士鸿是大爱城诈骗案的共同受害者，通过微信群相识，2019年9月5日经人组织去松江区纪委听答复，吃完午饭后，看到很多人在区政府西门兜圈子，虽不知缘由，也跟着走，后牵着原告在草坪上坐下。王某到庭陈述：其与邹士鸿在2018年大爱城爆雷后相识，微信群由大爱城员工组织，2019年9月5日时群内约有500人左右。2019年9月5日其经人组织去维权，与原告一起吃完午饭后去区政府门口时看到有人兜圈子，后一直与原告在绿化带内。被告方松派出所辩称：2019年9月5日13时30分许，原告组织他人在松江区园中路XXX号松江区人民政府门口以斑马线兜圈子的方式实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，造成松江区人民政府门口交通秩序混乱、影响车辆正常通行。原告的行为扰乱了公共场所秩序，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿。方松派出所经受案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定并送达文书等程序，办案程序合法；依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定对原告处以警告的处罚，适用法律正确，裁量亦属适当。综上，被诉处罚决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告方松派出所向本院提供作出被诉处罚决定的证据、依据如下：一、职权依据：《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定。二、适用的法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、2019年9月5日原告的询问笔录，证明原告因涉嫌扰乱公共场所秩序，民警将其传唤至派出所，其承认在2019年9月5日下午13时30分许在松江区园中路XXX号松江区人民政府门口组织参与了以“兜圈子”方式扰乱公共场所秩序的行为。2、2019年9月5日玛世明的询问笔录，证明玛世明因涉嫌扰乱公共场所秩序，民警将其传唤至派出所，其承认在2019年9月5日下午13时30分许在松江区园中路XXX号松江区人民政府门口组织参与了以“兜圈子”方式扰乱公共场所秩序的行为。3、2019年9月5日民警赵鸣天的询问笔录，证明民警到场处置及将涉嫌扰乱公共场所秩序的原告、玛世明传唤至派出所的过程。4、2019年9月5日对原告的告知书，证明公安机关对原告进行相关法律告知的事实。5、2019年9月5日对玛世明的告知书，证明公安机关对玛世明进行相关法律告知的事实。6、2019年9月5日的视听资料光盘，证明2019年9月5日13时30分许，原告在松江区人民政府西门以“兜圈子”方式扰乱公共场所的情况。7、案发及抓获经过的工作记录，证明民警依法传唤原告的情况。8、网上对比的工作记录，证明原告无前科、非逃犯的事实。四、执法程序方面的证据、依据：《上海公安局案(事)件接报回执单》《受案登记表》《行政处罚告知笔录》《行政处理审批表》《行政处罚决定书》等，上述证据证明方松派出所依法履行了受案、传唤、调查取证、听取当事人陈述和申辩、作出决定并送达文书等办案程序，执法程序符合《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十四条、第九十五条、第九十七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第(一)项、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第一百七十二条第一款第(一)项等规定。被告公安松江分局辩称：原告提出行政复议申请后，其依法受理并予以审查。经复议审查，2019年9月5日13时30分许，原告在松江区园中路XXX号松江区人民政府门口有扰乱公共场所秩序的违法行为，故复议机关审查认定被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告公安松江分局依法维持被诉处罚决定，复议程序和结果均无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安松江分局向本院提供依据、证据如下：一、作出被诉复议决定的职权依据：《行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款之规定。二、作出被诉复议决定适用法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定。三、作出被诉复议决定认定事实和程序方面的证据：邹士鸿提交的行政复议申请书、《行政复议申请受理通知书》2份、《送达回执》《行政复议答复意见书书》《行政复议决定书》及相关送达情况，上述证据证明被告公安松江分局在收到原告的复议申请后，依法受理；再经全面审查，于法定期限内作出复议决定书并送达原告，复议程序合法、复议结论正确。四、作出被诉复议决定程序方面的依据：《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条以及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一第一款、第二十七条第一款第(一)项之规定。经庭审质证，原告邹士鸿对被告方松派出所的职权依据、适用法律依据及执法程序均不持异议。关于被告方松派出所认定事实方面的证据真实性均无异议，但认为虽然询问笔录签字系其亲笔所签，但很多事实笔录中并未体现。原告没有兜圈子也未闯红灯，民警查看原告手机，看到有维权升级字样，原告解释维权升级是指去市纪委。原告并无扰乱公共场所秩序的行为也未造成扰乱公共场所秩序的后果；兜圈子是倪炳荣带头，也是倪炳荣在兜，但因为他走得早没被抓，原告走得晚却被抓；原告是写举报材料的人，被告系针对原告。对于被告公安松江分局关于复议决定合法性方面的证据、依据，原告对真实性均无异议，但认为原告没有扰乱公共场所秩序的行为，复议机关的复议结论有误。对原告提供的证人证言，二被告均对真实性不予认可，二位证人在发问环节的回答与原告在询问笔录中的自述不符，且证人与原告已相识一年有余，证人证言效力较弱。本院对上述证据认证如下：被告方松派出所提供的证据能够反映其受案、调查取证、作出决定的过程，相关证据客观真实、来源和形式合法、与本案待证事实相关，符合定案证据的要件，本院予以确认。被告公安松江分局提供的依据、证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所规定的证据要求，能够证明复议程序及复议决定的合法性，本院亦予确认。原告提供的证人证言，与2019年9月5日其自述的询问笔录内容有差异，原告在询问笔录中已经自认在本案中争议的违法事实；故对证人陈述的与该询问笔录不一致的内容，因原告无其他证据补强，本院不予采纳。经审理查明，2019年9月5日下午，原告与其他大爱城投资人为求本市松江区纪委领导接待答复，随众在松江区政府西门口的人行道上兜圈子，影响了交通。当日在被告方松派出所制作的询问笔录中，原告自认兜了一圈就走不动了，后坐在路边休息的事实，亦确认众人兜圈子影响交通的事实。当日，被告方松派出所认定原告于2019年9月5日13时30分许在松江区园中路XXX号松江区人民政府门口有扰乱公共场所秩序的违法行为，对原告作出警告的处罚决定，并将被诉处罚决定告知原告且予以送达。原告不服，向被告公安松江分局申请行政复议，该局于2019年9月17日正式受理该复议申请。经复议审查，被告公安松江分局认为被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、内容适当。2019年10月21日，被告公安松江分局作出被诉复议决定，维持本案被告方松派出所对原告邹士鸿警告的处罚决定。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，应处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据被告方松派出所对原告及相关在场人员的询问笔录、现场监控视频资料等证据材料，可以证明原告参与了影响交通的在本市松江区政府大门口“兜圈子”的行为，扰乱了公共场所秩序，其行为显属违法。被告方松派出所据此认定邹士鸿犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，认定事实清楚、证据充分。综合考量本案原告的具体行为以及造成的违法后果等因素，被告方松派出所认定依照上述《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定对其处以警告的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。至于原告所称其未参与“兜圈子”行为的辩解意见，与在案证据反映的事实不符，本院不予采纳。执法程序方面，被告方松派出所接报受案后，依法向当事人及相关人员进行了调查并制作询问笔录，调取了事发当时的监控视频，在作出处罚决定前听取了相对人的陈述和申辩，依法作出处罚决定并将文书送达，执法程序合法。关于被诉复议决定，被告公安松江分局收到原告的复议申请后予以受理，经全面审查后于法定期限内作出维持被诉处罚决定的复议决定，复议程序合法，复议结论正确。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邹士鸿的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告邹士鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  李德仁人民陪审员  曹文进二〇二〇年四月二十七日法官 助理  沈春燕书 记 员  沈春燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。