山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初1278号原告：齐霞，女，1974年10月26日出生，汉族，住济南市市中区。被告：杨延岭，女，1974年5月15日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：侯本庆，山东众英律师事务所律师。原告齐霞诉被告杨延岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐霞、被告杨延岭的委托诉讼代理人侯本庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款16000元；2、判令被告自起诉之日起按照年利率6%计算利息直至本金全部清偿之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2015年4月9日，被告因临时周转向原告借款16000元，后未及时归还，为维护原告的权益，现提起诉讼，请贵院依法判决。杨延岭辩称，一、原告的诉讼请求没有事实根据，应依法予以驳回。原告诉称的16000元银行转款并非是借款，而是原告代为支付答辩人为案外人担保而应得的费用。原告作为一名律师，曾在2015年代理合肥赛特液压科技有限公司（以下简称赛特公司）起诉济南巨能液压机电工程有限公司（以下简称巨能公司）买卖合同纠纷一案。当时赛特公司申请财产保全，要求查封巨能公司的到期债权，根据法律规定，赛特公司应当为财产保全提供担保。原告利用为赛特公司做代理人的便利，同时也为了赚取部分佣金，让答辩人作为赛特公司的担保人并提供其坐落于济南市市中区房屋一套为诉讼保全提供担保。但由于答辩人提供的房屋所有权人为答辩人的丈夫，因此，该案的担保人为答辩人的丈夫孙全。2015年4月8日，赛特公司为该保全担保支付了26000元的费用。2015年4月9日，原告通过银行转账支付了答辩人16000元，剩余的10000元由其自己留存。因此，该16000元的银行转款并非是民间借贷，而是答辩人应得的款项。二、原告就该笔转款在另案中曾自称是偿还答辩人的借款，而在本案中又诉称是出借给答辩人的借款，该陈述显然是自相矛盾，结合本案，答辩人认为原告的两次陈述都是虚假的。2018年2月，答辩人作为原告因民间借贷纠纷一案向市中区法院起诉原告，要求其偿还借款本金605300元，该案经市中区法院立案审理，案号为（2018）鲁0103民初2408号。在该案中就本案诉称的16000元银行转款原告齐霞曾辩称是偿还答辩人的借款，由于原告齐霞的这一辩称与答辩人当时主张的民间借贷时间不符，法院没有采纳原告齐霞的辩称。在（2018）鲁0103民初2408号一案以及该案的二审，原告齐霞从未就该笔16000元的转款主张认为是出借给答辩人的借款，仅仅陈述是还款。原告齐霞作为律师，对于法律规定和诉讼程序是熟知的，该笔转款是还款还是借款，其不可能不清楚，当然对于该陈述的法律后果原告齐霞肯定也是清楚的。因此，结合本案，原告主张该16000元的银行转款系民间借贷与事实不符，属于虚假陈述。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：第（七）项单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。同时基于该解释第二条之规定由于原告的虚假陈述致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动，其也妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益，尤其是在当前疫情如此严重的情况下，仍然要开庭审理本案，更加属于妨害司法秩序，侵害他人的合法权益，因此，鉴于原告的行为，建议法院就原告的虚假陈述对其做出处罚。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，原告齐霞向被告账户通过银行转款的方式支付16000元。在本院审理的（2018）鲁0103民初2408号民事判决书中载明，本案被告起诉本案原告要求其偿还借款605300元及相应利息，本案原告齐霞为证明其已偿还上述部分借款，在案件审理过程中陈述“向原告（即本案被告杨延岭）偿还款项16000元，系于2015年4月9日，通过被告齐霞的银行账户支付给原告杨延岭尾号8071账户款项16000元。”对此，判决书认定因该笔款项的支付时间早于借款时间故对齐霞的主张不予采信。被告提交保全申请书、申请书、担保书、济房权证中字第××号房屋所有权人为孙全的房产证、济南市长清区2015长商初字第398-1号民事裁定书、孙全的身份证复印件及孙全与被告的结婚证、长清区人民法院民事判决书、合肥赛特液压科技有限公司出具的网上银行转账电子回单各一份，拟证明2015年原告在代理合肥赛特液压科技有限公司一案中为合肥赛特液压科技有限公司财产保全提供担保，以被告共同共有的房屋提供担保，收取了合肥赛特液压科技有限公司支付的26000元佣金，在该电子回单中明确写明了“济南杨延岭房产作为巨能保全担保由齐霞代为支付2015年4月8日”，原告收到支付的26000元后第二天通过银行转账支付给了被告，由此证明原告诉称的16000元并非是民间借贷。原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告为合肥赛特液压科技有限公司进行担保是被告与合肥赛特液压科技有限公司的双方的法律关系，另外电子回单并非是作为银行备注出具的，而是手写的，我方对此不认可。在被告提交的（2015）长商初字第398号民事判决书中记载，原告为合肥赛特液压科技有限公司，法定代表人为赵璐，本案原告系该公司委托诉讼代理人，被告为济南巨能液压机电工程有限公司，诉讼保全费为5000元。该案的诉讼保全的担保财产为本案被告丈夫孙全名下的房产一套。2015年4月8日，汪娜向本案原告通过银行汇款的方式支付26000元，该汇款凭证中载明“用途：房产担保费”；该凭证中手写为“济南杨延岭房产作为巨能保全担保，由齐霞代为支付。2015年4月8日”署名为“赵璐”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告抗辩该16000元系原告代安徽巨能公司向被告支付的保全担保的佣金，结案被告提交的保全申请书、申请书、担保书、法院的判决书、结婚证、支付回单等证据可以认定安徽巨能公司已向原告支付房屋担保费用的事实，该费用于2015年4月8日支付给本案原告，且该汇款凭证中明确载明“用途：房产担保费”，本案原告于2015年4月9日向被告支付16000元，原告当时作为安徽巨能公司的委托诉讼代理人在本案审理过程中无法说明该26000元的具体用途不符合常理，故本院对原告于2015年4月9日向被告支付的16000元系被告向安徽巨能公司进行房产担保收取的费用的事实予以确认，对原告主张的该16000元系原告对被告的借款的主张不予采信。在（2018）鲁0103民初2408号案件审理过程中，原告还主张该16000元系其向本案被告杨延岭的还款，亦与本案主张事实相悖，无论法院是否对该16000元进行了处理，原告均应当对此主张承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告齐霞的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告齐霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年四月一日书记员 潘建永