河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初288号原告：张保木，男，1971年2月5日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：宋建红，女，1973年3月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处，住所地郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处三官庙村。法定代表人：申德田，主任。委托诉讼代理人：王子万，河南经东律师事务所律师。被告：郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处白庙村村民委员会。法定代表人：张保周，村主任。被告：郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处白庙村第二村民组。负责人：张钱保，组长。委托诉讼代理人：王瑞敏，河南国基律师事务所律师。原告张保木、宋建红与被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处（以下简称三官庙办事处）、郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处白庙村村民委员会（以下简称白庙村委会）、郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处白庙村第二村民组（以下简称白庙村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保木，被告三官庙办事处的委托诉讼代理人王子万、被告白庙村二组的委托诉讼代理人王瑞敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张保木、宋建红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告补发原告多一人份自2016年至实际回迁之日的过渡费（暂计至2018年底共计18,400元）；2.判令被告补发原告2015年至2019年多一人份征地补偿款46,750元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告系夫妻关系，系白庙村村民，于1993年结婚，1994年生育一子张帅。2010年在三官庙办事处计生办领取了独生子女证，并于2015年7月1日统一更换了一次独生子女证。独生子女证持证说明第四项载明：农村按人分配集体经济收入、集体福利和征地补偿时，对领取《独生子女父母光荣证》的家庭给予多分一人份的优待。在2010年我村南水北调征地补偿时，原告就已享受了多分一人份的待遇，可是在2015年初拆迁开始的时候，我村及所在村民组开始拆迁征地，刚开始原告还继续享受独生子女待遇，但在村委换届后分配土地补偿费时就不再让原告享受独生子女待遇，只给了一人份。原告与三官庙办事处签订的《拆迁补偿协议》约定多给予原告70㎡安置房的权利，但是并没有给予多一人份的过渡费及征地补偿款。国家提倡一对夫妻生育一个子女，原告拥有《独生子女父母光荣证》，依法应当按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励，被告却拒不按照上述规定给予优惠待遇。三官庙办事处辩称，办事处在开展拆迁安置期间已经按照协议约定履行了义务，对独生子女家庭的优先政策符合郑港（2017）126号文件规定，办事处已经按照拆迁补偿协议向原告支付了款项及安置房，而其主张的征地补偿款分配问题是由其所在的村集体和村民组表决决定，而非由办事处主导决定，因此请求驳回原告对办事处的诉讼请求。白庙村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和相关证据。白庙村二组辩称，白庙村二组集体土地被征收后土地补偿款分配问题是白庙村二组的集体内部事务，应由白庙村二组村民以行使自治权的方式进行，是否按照计划生育优待政策给予双份或者统一不考虑优待政策因素已由村民代表会议讨论决定，并非人民法院的受案范围。土地补偿款系村民组集体土地被征收而获得的补偿款，是否应当按照计划生育奖励政策给予双份，是农村集体经济组织落实计划生育法规的问题，属村务管理的范畴，其实质是基于农村集体经济组织成员身份而产生的利益分配、使用问题。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村集体经济组织成员利益的分配使用属于村民自治范畴，故关于土地补偿费的使用、分配方案不管是村民委员会讨论做出还是村民组组织代表讨论做出，均属于村民自治权的范畴，白庙村二组与张保木、宋建红之间的纠纷应按《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序依法办理。其次，村民委员会及其下设的村民组是享有民主自治权的组织，所制定的村规民约或其他通过民主会议决议形成的决定，是具有法律效力的，人民法院应予采信。白庙村二组村民代表张桂木、张学钦等人按照“四议两公开”原则召开会议讨论本组土地补偿费具体分配方案作出的决定，载明白庙村二组自集体土地被征收以来拨付的征地补偿费的分配方案需经过全组村民讨论一致通过决定，按本组实际人口平均分配，根据分配方案的规定，独生子女家庭的双份待遇不能在分配属于集体财产的土地补偿费中获得。因此，原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，应当依法驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张保木与宋建红系白庙村二组村民，二人婚后于1994年10月13日生育一子，取名张帅。在郑州航空港区××村并城期间，张保木、宋建红夫妇于2015年7月1日在三官庙办事处领取了《独生子女父母光荣证》。2016年5月6日，张保木作为户主与三官庙办事处、白庙村委会签订351号《村民征迁安置补偿协议书》一份，其家庭共有七人被确定为安置对象，除其夫妻二人外，其余五人为其子张帅、媳李金霞、长孙张世邦、次孙张宇邦及孙女张瑾萱。三官庙办事处征收了张保木家的房屋，并对家庭七人进行安置。因张保木、宋建红夫妇为独生子女夫妇，在安置时多以48,000元回购一人份60㎡的安置房，但房屋租赁费（安置过渡费）在回迁完成前仍按七人标准发放。此后，由户主张保木经手随其他村民均按期足额领取了安置过渡费。2015年至2019年期间，白庙村二组的集体土地因韵达电商总部项目建设被征收，该组按人均方式向本组村民平均发放土地补偿费。在发放该款期间，白庙村二组坚持“四议两公开”议事原则，由村民代表讨论表决形成决议对符合条件集体成员进行发放。分配方案形成及登记造册后均在村务公开栏张榜进行了公布，并由包村干部、领导及办事处领导逐级审批后由办事处“三资办”发放。随后，张保木、宋建红夫妇获知领取《独生子女父母光荣证》的被征迁独生子女家庭在按人分配拆迁安置、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份的相关政策规定后，多次向三官庙办事处信访反映要求落实优待政策，三官庙办事处亦先后于2019年1月26日和8月1日两次向白庙村委会发函督办，要求白庙村委会依法依规处理张保木等人的村民待遇问题，并做好村民的稳定工作。白庙村二组以2016年9月6日已讨论表决独生子女家庭不按双份优待为由拒付。双方由此发生纠纷，张保木、宋建红诉至本院。本院认为，三官庙办事处在合村并城中征收了张保木、宋建红家庭的房屋，并对家庭七人按八人进行了安置，其作为独生子女家庭已在拆迁安置中多回购了一人份的安置房，得到了优待。安置过渡费是对被拆迁人实际使用和居住的房屋因政策或法律规定而被征迁后，由拆迁部门讨论制定并补偿给房屋实际使用和居住人，保障其房屋在被拆迁后、安置房回迁前其实际的居住权利的保护、补偿，是按所拆迁房屋中实际使用和居住房屋的人口数而制定、支付、分配的。三官庙办事处依据政策据实对张保木家庭按七人发放安置过渡费并无不当，而且《村民征迁安置补偿协议书》第三条第4项已对房屋租赁费的发放标准及方式进行了明确约定，张保木、宋建红要求三官庙办事处多发放一人份安置过渡费的理由不能成立，本院不予支持。白庙村二组的集体土地在郑州航空港区××村并城中被征收，土地补偿费是国家对白庙村二组的补偿，该组可以按照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配集体经济收益。白庙村二组按照“四议两公开”议事原则召开村民代表会议讨论决定本组土地补偿费按本组实际人口发放、独生子女家庭在分配土地补偿费时统一不再获得双份补偿款的分配方案。该分配方案经村民代表表决通过，并进行了公示，符合法律规定，应为有效。在按分配方案执行中，张保木、宋建红夫妇认为本村民组损害了其合法权利向三官庙办事处进行了信访反映，经过村委会、办事处领导层层审批把关，批准按白庙村二组呈报的结果执行，相关款项已发放完毕，符合农村基层资金管理规范，对其要求白庙村二组和白庙村委会补发一人份土地补偿款的诉讼请求，本院亦不予支持。张保木、宋建红如认为白庙村二组在分配征地补偿中的村民代表会议的决定损害其合法权利的，可由履行乡、民族乡、镇的人民政府工作职责的相关机构责令改正。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，判决如下：驳回原告张保木、宋建红的诉讼请求。案件受理费1428元，减半收取计714元，由原告张保木、宋建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  石青峰二〇二〇年四月三十日书记员  王 赛