广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初818号原告：叶洪培，男，1963年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：吴伟联，男，1969年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：吴浩胜，男，1946年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告叶洪培与被告吴伟联、吴浩胜定作合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告叶洪培、被告吴伟联、吴浩胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶洪培向本院提出诉讼请求：1.判令吴伟联、吴浩胜向叶洪培支付定作款14000元；2.本案诉讼费用由吴伟联、吴浩胜承担。事实与理由：2019年10月16日，水藤下沙吴氏二世祠理事吴伟联约叶洪培前去签订一份祠堂雕刻合同，当时，叶洪培叫吴伟联用电子版排好顺序发给叶洪培，但吴伟联说没时间，然后叶洪培请人排版，中途吴伟联还经常打电话要求增加人名插入，造成排版人员无奈，消耗大量时间。最初计划用5块石头，0.6米×1.1米，但经过排版后，4块石板可以完成，叶洪培就分别在2019年11月14日、15日叫吴伟联在群审核整体效果，到2019年11月15日，吴伟联签名同意采用4块石排版完成，一切经吴伟联同意后才做。2019年12月2日叶洪培请司机将石刻运到祠堂，2019年12月3日请人贴石发现有点裂缝，经双方协商，吴伟联同意补偿4000元重作一次，但2019年12月5日之后变卦，造成叶洪培损失14000元，吴伟联不履行协议内容，请法院依法支持叶洪培诉讼请求。吴伟联、吴浩胜辩称，主要原因是叶洪培没有按照合同要求的5件石、每件0.6米×1.1米、合共长度3米去制作，而叶洪培做出来的是4件，其中2件0.7米×1.1米，两件0.64米×1.1米，合共长度2.68米，与合同规格完全不符，严重偷工减料，货不对板，并存在每件石材都有裂缝，其中1件石角完全断裂脱离，以次充好。吴伟联只是同意叶洪培排版格式，并没有同意叶洪培私自缩短石材的总长度，减少石材的件数。因为石材总长度尺寸缩短了，想排版时多排几行，以致排版效果出现字体密密麻麻、每行之间间距太窄，以致捐款人刻字字体有些出现偏小没有达到合同要求的捐款人刻字为0.018米×0.018米，而只有0.015米×0.015米，有部分是达到0.018米×0.018米，以至于整个排版面字体大小不均，未能整齐一致。叶洪培完成排版时只用微信发送给吴伟联，叫吴伟联用A4纸打印出来，但打印出来很难看出实际效果，而叶洪培应提供1:1比例的效果图才能看出实际效果，而叶洪培给其他人做的都是1:1的效果图。叶洪培完成刻字的4件石材送到祠堂已经出现裂痕，有一件经过重新搬动时还直接石角断裂，并存在颜色不统一，有色差不是同一手石，叶洪培当时在场也知道情况。2019年10月16日早上叶洪培到祠堂商议刻石细节事项，当时叶洪培说这么多字体可能要3.6米×1.1米才能排好，而现在叶洪培提供的4件石材只有2.68米，远没有达到当时所要求的3.6米，现在变成了缩小版。以上叶洪培没有按照合同要求的规格、质量制作刻石，吴伟联、吴浩胜完全不能接受，不能收货。至于2019年12月3日再补4000元给叶洪培，是因为当时贴石工人发现石角已经有裂痕了，而件数也不是合同要求的5件，石材总长度也不够长，双方开始争议，争议一段时间后吴伟联、吴浩胜为免争议不休、息事宁人，问叶洪培这4件石材用了多少钱，叶洪培说用了7300元，吴伟联、吴浩胜说不如将7300元双方各负责一半，吴伟联、吴浩胜再补4000元重新再做刻石，叶洪培同意，双方重新签订了协议，但到了2019年12月4日早上叶洪培发微信说整件事都是吴伟联、吴浩胜引起的应该负责，与叶洪培无关等话，说三道四、啰啰嗦嗦，吴伟联、吴浩胜还劝叶洪培说之前都商议好了，也签了协议，为什么说这种话，重新做了大家都当没事就好了，为什么反口复舌，变卦了，是不是不做，如果不想做我们找其他人作算了。到后来经过大家协商怕再让叶浩胜重作都只会做不好，没有信心再给叶洪培作。如果叶洪培不是在2019年12月4日出现变卦，按照2019年12月3日签订的协议重作，是不会出现现在的纠纷的，所以引起的责任必须由叶洪培负责。本院经审理认定事实如下：吴伟联与吴浩胜为佛山市顺德区村民，负责“水藤吴氏二世祠”刻石事宜，2019年10月16日，吴伟联与叶洪培就“水藤吴氏二世祠下沙村”刻石事宜签订了《刻石字合同》，双方约定石刻人名字0.018米×0.018米，每个字计3.8元，前言字体每个字按0.022×0.022米，大字标题每个字为0.06米×0.06米，单价39元一个，出版费1000元，购石费用每平方730元计，贴石每平方按200元计算。合同另注明“用金沙黑5件，60×1.1计”，庭审中，双方对此确认约定的石材数量为5件，尺寸为0.6米×1米，共长3.6米，且之后并无就该内容进行变更或补充。双方约定先支付5000元定金，剩余款在定作完成后一次性付完。吴伟联、吴浩胜依约向叶洪培支付了5000元定金。2019年11月14日，叶洪培向吴伟联发送排版格式，共4页，吴伟联在每页上方空白处签字并注明“同意以上格式排版”，2019年11月15日，叶洪培再向吴伟联发送排版，共4页，其中第一版中上方显示“64公分”，其余未显示相应尺寸，吴伟联在每版侧方空白处标注“同意以上格式排版”，在最后一页侧方空白处标注“同意以上4版格式排版”。2019年12月2日，叶洪培请司机将定作好的4件石刻送至祠堂，每块石刻为长1米，宽大致在0.6米至0.7米范围内，并不统一，总长度不足2.8米。2019年12月3日，贴石刻时发现其中三件均有裂痕。当天，双方经协商签订了协议，内容为“叶洪培同意重新刻字5件，1.1×68公分或1.1×69公分排版，石要统一颜色，无裂痕，一项按22个至23个排，另补偿4000元费用”，吴浩胜及叶洪培均在协议上签字确认。签订协议之后当天下午，叶洪培向吴伟联出具了整个排版图，与吴伟联同村的人员在该图纸上手填写了每块石刻每行排版字数、几处名字顺序修改等细节。之后，叶洪培并未对案涉石刻重新定作。因吴伟联、吴浩胜未依据合同及协议约定支付定作款，叶洪培于2020年1月6日诉至本院。本院认为，叶洪培与吴伟联、吴浩胜签订《刻石字合同》属双方真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规强制性规定，应属有效，双方成立定作合同关系。关于叶洪培是否依约完成定作义务，首先，叶洪培作为承揽方，应按照定作人的要求完成工作，并依约向定作人交付工作成果，案涉合同双方明确约定石材材质为“金沙黑”、数量为5件、尺寸为每件0.6米×1米，总长度3.6米，但叶洪培交付的定作物为4件、尺寸为长1米，宽度与约定的0.6米存在偏差，且不统一，总长度亦不足3.6米，并不符合双方约定。叶洪培诉称版面已于2019年11月15日发送给吴伟联进行确认，吴伟联同意采用4件，但吴伟联辩称只是同意上面的排版格式、名字顺序等，不同意用4件石材，本院认为，从一般常识的角度进行理解，排版应包括字体、字号、名字顺序、字体间距、行间距等，不涉及使用石材数量，吴伟联对排版进行的确认不应视为对石材件数的变更，现叶洪培并未举证其就石材件数与吴伟联、吴浩胜进行过协议变更或补充，故叶洪培应按照合同约定进行定作，实际定作物显然不符合合同约定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。即叶洪培交付的定作物，除应符合双方的定作要求外，还应满足质量合格的要求，但叶洪培提交的定作物中其中三件均出现裂痕，石材存在明显的质量瑕疵，视为该工作成果并不符合质量要求。最后，双方签订的协议明确为重新做5件石刻，另补4000元，该补偿的金额显然远低于已经制作的或重新制作的五件石材的价格，亦可反映叶洪培在签订协议时亦确认其交付的定作物不符合约定或存在质量问题的事实，至于为何另补4000元，吴伟联、吴浩胜上述辩称亦符合常理常情。综上，叶洪培提交的定作物并不符合合同要求且存在质量问题。叶洪培诉称的吴伟联、吴浩胜没有将名字排好顺序、再三加名字导致其多次排版等，其诉称的该事由均发生在排版阶段，与叶洪培上述定作物不符合合同要求及存在质量问题并无因果关系，吴伟联、吴浩胜对此并无违约或过错行为，故本院对叶洪培该诉请的事实不予采纳。关于叶洪培是否有权主张定作款14000元，在交付该定作物之后，吴伟联、吴浩胜已就上述问题向叶洪培提出了异议，双方就上述问题达成了由叶洪培重新定作、吴伟联、吴浩胜另行补偿4000元给吴伟联的协议。协议签订当天，双方就排版的细节进行了进一步的修改，但之后就协议又产生争议并未按照协议履行，吴伟联、吴浩胜已告知叶洪培不要其重作。叶洪培诉称没有重作的原因都是因为吴伟联、吴浩胜反悔，从而导致其损失，本院认为，协议签订在叶洪培违约事实已经出现之后，双方就应对定作物采取修理、重作或赔偿损失等补救措施作出的约定，即便该约定因一方原因不能履行也不能改变叶洪培已经违约的事实，且现双方均不能证明因何原因无法重作，视为双方未能就案涉合同的继续履行达成一致。现叶洪培主张的14000元，其中10000元为案涉《刻石字合同》的剩余定作款，另4000元为协议中叶洪培重作后吴伟联、吴浩胜承诺补偿的金额，本院认为，首先，关于其中10000元的定作款请求，案涉定作合同中已注明，已收定金5000元，剩余货款支付时间为完成后一次性付完，可知叶洪培为先履行义务一方，吴伟联、吴浩胜为后履行义务一方，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。以上述论述可知，叶洪培并未按合同约定履行相应的义务，吴伟联、吴浩胜有权拒绝其履行请求。关于4000元的定作款请求，庭审中双方均确认，该4000元是重作的情况下，在案涉合同约定的15000元的基础上由吴伟联、吴浩胜另行补偿给叶洪培，现双方虽签订了协议，但并未实际履行协议的内容，叶洪培并未实际履行任何重作义务，故叶洪培无权主张该4000元定作款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告叶洪培的全部诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元（原告叶洪培已预交），由原告叶洪培负担。本判决为终审判决。审判员  宋小静二〇二〇年四月三日书记员  赖冠华