wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初539号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号，统一社会信用代码：913601000588289430。负责人：辛武峰，该公司总经理。委托代理人：舒雅婷，女，1989年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司员工。被告：杨辉，男，1977年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：付冠樱，女，1985年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：李文华，男，1973年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：杨丽，女，1975年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“江西银行小贷中心”）诉被告杨辉、付冠樱、李文华、杨丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行小贷中心的委托代理人舒雅婷到庭参加诉讼。被告杨辉、付冠樱、李文华、杨丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行小贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨辉向原告归还贷款本金500000元及相应利息、罚息27961.58元，共计527961.58元（利息、罚息暂计算至2019年12月16日止，之后利息、罚息按合同约定应付至款还清之日止）。2、判令被告付冠樱、李文华、杨丽对上述贷款承担连带保证责任。3、本案全部诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，原告与被告杨辉、冠樱、李文华、杨丽签订了编号为100184210440100《个人借款及担保合同》，合同约定，原告向杨辉发放贷款金额50万元，借款期限自2018年9月14日至2019年9月14日，借款年利率12%。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告杨辉发放了共计50万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告杨辉却未按约履行还本付息义务。被告冠樱、李文华、杨丽亦未承担连带保证责任。截至2019年12月16日，被告杨辉仍欠原告借款本金50万元，利息及罚息27961.58元，共计527961.58元。原告江西银行小贷中心向本院提供如下证据：证据一、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体资格。证据二、编号100184210440100的《个人借款及担保合同》。证明原告与被告签订了《个人借款及担保合同》，借款期限自2018年9月14日至2019年9月14日，借款年利率12%。被告付冠樱、李文华、杨丽承担连带保证责任。证据三、贷款发放凭证、个人借款借据。证明原告已于2019年9月14日发放贷款50万。证据四、杨辉个人欠款及还款明细。证明被告需要清偿的借款金额。被告杨辉、付冠樱、李文华、杨丽未到庭答辩也未向本庭提供证据。本院经审理查明，2018年9月13日，原告江西银行小贷中心与被告杨辉、付冠樱、李文华、杨丽签订了编号为100184210440100的《个人借款及担保合同》，约定：1、借款金额为人民币伍拾万元整，用于进货；2、借款期限为十二个月，即从2018年9月14日起至2019年9月14日止，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；3、执行年利率为12%的固定利率，逾期罚息利率为借款执行利率基础上上浮50%；4、还款方式为到期一次性归还本金、分期付息；5、由被告付冠樱、李文华、杨丽提供连带责任保证担保，担保责任期间自合同签订之日起至全部借款本息清偿之日止，保证范围包括合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。2018年9月14日，原告江西银行小贷中心向被告杨辉发放了500000元贷款并出具个人借款借据，其上载明借款利率为年利率12%，借款到期日为2019年9月14日。借款到期后，被告杨辉未按期归还借款本息，已构成违约。截至2019年12月16日，被告杨辉尚欠原告江西银行小贷中心借款本金500000元，尚欠利息及罚息27961.58元，合计527961.58元。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法判如所请。庭审中，因被告均未到庭，本院未组织调解。上述事实，有原告当庭陈述、庭审笔录、原告提供的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告杨辉向原告江西银行小贷中心借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告杨辉归还所欠借款本金并支付利息及罚息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2019年12月16日，被告杨辉尚欠原告江西银行小贷中心借款本金500000元，尚欠利息及罚息27961.58元，合计527961.58元，本院予以确认。原告要求被告付冠樱、李文华、杨丽对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据、于约相合，本院予以支持。被告杨辉、付冠樱、李文华、杨丽在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告杨辉、付冠樱、李文华、杨丽拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨辉于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金500000元及利息、罚息（截至2019年12月16日利息及罚息为27961.58元，自2019年12月17日起至款清之日为止的利息及罚息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告付冠樱、李文华、杨丽对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费9080元，保全费3170元，合计12250元，由被告杨辉、付冠樱、李文华、杨丽共同承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈敏人民陪审员  吴敏人民陪审员  徐梅二〇二〇年四月二十七日书 记 员  甘霖
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1635号申请执行人：熊守勇，男，1978年10月8日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：邹金根，男，1988年8月8日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：吴松，男，1987年12月26日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。本院在执行申请执行人熊守勇与被执行人邹金根、吴松民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019)赣0102民初10819号民事调解书，于2020年4月16日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起3日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人邹金根、吴松向申请执行人熊守勇归还借款本金20万元、利息（按尚欠借款本金自2020年4月1日起至还清借款之日止以年利率24%所计利息）；承担执行费2900元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邹金根、吴松的银行存款202900元及相应利息。二、如被执行人邹金根、吴松的银行存款不足，则查封、扣押被执行人邹金根、吴松不足部分价值相当的财产。三、如被执行人邹金根、吴松的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郑贵阳二〇二〇年四月二十七日书记员  周子青
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执4122号申请执行人:富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段998号2幢商铺197-198号，统一社会信用代码91500101573415537X。负责人：李勇，经理。被执行人：李中丙，男，1985年7月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：杨洁，女，1987年8月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在执行申请执行人富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司与被执行人李中丙、杨洁借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初14670号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月1日向本院申请执行，申请执行标的为66909.65元。本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款信息、社保信息、理财信息、房屋及车辆信息，查明被执行人有房产，本院已查封，已移送至享有优先权的法院执行。在对被执行人进行传统查控过程中，未查询到被执行人的其它可供执行财产，未查询到被执行人的下落。此外，被执行人无其它财产可供执行，申请人未提供其它财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 王 宇审 判 员 熊海东二〇二〇年四月二十七日法官助理 江佳林书 记 员 方筱音
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执641号申请执行人：重庆市斯源小额贷款有限公司，住所地重庆市荣昌区。被执行人：罗能君，男，汉族，1977年05月20日出生，重庆市荣昌区。被执行人：魏广利，女，汉族，1972年08月05日出生，重庆市荣昌区。申请执行人重庆市斯源小额贷款有限公司与罗能君、魏广利借款合同纠纷一案中，重庆市荣昌区人民法院作出的（2018）渝0153民初2505号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年01月15日立案执行，要求被执行人给付11380.44元及利息，并承担本案执行申请费71元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，被执行人有存款510.42元，本院已依法划拨；被执行人有车辆，本院已依法查封，但未实际控制；此外未发现被执行人有可供执行财产。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，将被执行人纳入公安临控。4、本院已向被执行人户籍地调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年04月22日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院亦将执行结果告知申请人。本案申请标的11380.44元及利息，执行到位标的510.42元，未执行到位标的10870.02元及利息。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王小辉二〇二〇年四月二十七日书记员  刘佩佩
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云09执112号移送机关：云南省临沧市中级人民法院刑事审判第三庭。被执行人：彭棕美,女,1992年6月7日出生,回族，住云南省凤庆县。因犯运输毒品罪，被临沧市中级人民法院于2017年11月22日判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，现在云南省第三女子监狱服刑。关于彭棕美没收财产一案，本院作出的（2017）云09刑初字第427号刑事判决已发生法律效力，根据判决内容，对被执行人彭棕美没收个人全部财产。本案执行过程中，对被执行人彭棕美的不动产、银行存款、证券、车辆、税务、工商及保险情况进行查询，未发现被执行人彭棕美名下登记的财产状况。综上，本院经多方查询，未发现被执行人彭棕美有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）云09执112号案件的执行。终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉银审判员  杨 彬审判员  李 格二〇二〇年四月一日书记员  左利贤
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执1493号 申请执行人：王家影,男,1985年8月16日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：王娜娜,女,1989年8月3日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人王家影与被执行人王娜娜离婚纠纷一案中，查实所依据裁判文书王娜娜名字不对。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）规定，裁定如下： 终结（2020）皖1302执1493号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  范 永 审判员  史经一 二〇二〇年四月二十七日 书记员  任 磊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异112号申请人：北京兴泉润德资产管理有限公司，住北京市海淀区温泉镇白家疃西路北口北京市海淀区温泉农工商总公司办公楼五层509室。法定代表人：滕轶，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沅其，女，该公司工作人员。申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。被执行人：王冬梅，女，1972年12月1日出生，汉族，住湖北省浠水县。被执行人：李德文，男，1972年5月23日出生，汉族，住湖北省浠水县。在本院执行中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称贸易信托公司）与王冬梅、李德文公证债权文书一案的过程中，申请人北京兴泉润德资产管理有限公司（以下简称兴泉资产公司）向本院申请变更为（2019）京0115执1602号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、支付对价凭证、公告、债权转让确认函等证据。本院查明，2019年10月31日，贸易信托公司与兴泉资产公司签订债权转让协议，约定贸易信托公司将（2019）京0115执1602号案件所涉主债权及其他从权利（以下简称涉案债权）转让给兴泉资产公司。兴泉资产公司支付相应对价。2019年12月5日，《中国商报》发布债权转让暨催收公告，贸易信托公司通知王冬梅、李德文债权转让事宜。2020年2月28日，贸易信托公司向本院出具确认函，书面认可兴泉资产公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，兴泉资产公司提交的证据证明其受让了对被执行人王冬梅、李德文的全部债权，且原债权人贸易信托公司也履行了对被执行人王冬梅、李德文的债权转让告知义务。且贸易信托公司书面认可兴泉资产公司取得涉案债权。故兴泉资产公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更北京兴泉润德资产管理有限公司为（2019）京0115执1602号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年四月二十七日书 记 员  熊诗岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62376号原告:陈某1,男,2010年9月22日出生,汉族,史家胡同小学学生，住北京市朝阳区。法定代理人：陈某2，女，1982年9月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王扬，北京理道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏锟，男，1989年2月15日出生，汉族，北京理道律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：陈某3，男，1953年5月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：陈某4，女，1959年8月12日出生，汉族，北京公交控股集团退休职工，住北京市海淀区。被告：陈某5，女，1962年2月2日出生，汉族，北京印染厂退休职工，住北京市通州区。被告：陈某6，汉族，1965年6月5日出生，汉族，首商集团股份有限公司西单商厂职员，住北京市朝阳区。原告陈某1（以下简称原告）与被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5、被告陈某6（以下均简称姓名，一并提起时合称四被告）遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人陈某2、委托诉讼代理人王杨、朱鹏锟，四被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令位于北京市朝阳区X号院X号楼X层X单元2306号房屋（以下简称2306号房屋）由原告继承所有。事实与理由：陈某7与张某系夫妻关系，婚后育有四被告。陈某7于1990年10月25日去世，张某于2019年4月12日去世。陈某6与陈某2系夫妻关系，婚后育有一子，即原告。2013年5月16日，张某购买2306号房屋，由其单独所有，系其个人财产。去世前，张某订立遗嘱一份，待其百年后将2306号房屋遗赠原告所有。张某去世后，原告与四被告对遗产分割无法达成一致意见，故诉至法院。陈某3、陈某4、陈某5共同辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按照法定继承，继承2306号房屋的四分之一份额。一、代书遗嘱无效，张某可以书写其本人姓名，但遗嘱中并无张某签字，不符合法律规定代书遗嘱必须有遗嘱人签名的法定形式；见证人身份不明，遗嘱中并未附见证人有效身份信息，见证人与原告之父陈某6存在利害关系；代书遗嘱存在问题，代书遗嘱由他人持笔书写，张某并不识字，代书遗嘱可能以欺骗方式取得，不能证明为张某真实意思表示；代书遗嘱产生过程有瑕疵，张某左腿摔伤后，平时由陈某3、陈某4、陈某5轮流照顾，代书遗嘱落款时间为2019年3月5日，当日由陈某3在照顾张某，并无其他人来访。二、陈某3、陈某4、陈某5均符合继承条件，2306号房屋应当按照法定继承处理。陈某6辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：陈某7与张某系夫妻关系，婚后育有四子女，即四被告。陈某7于1990年10月25日去世，张某于2019年4月12日去世。陈某6与陈某2系夫妻关系，婚后育有一子，即原告。2013年9月5日，2306号房屋办理了房屋产权证，登记在张某名下，单独所有。庭审中，原被告各方均认可2306号房屋系张某个人财产。2019年3月5日，由代书人何某代张某书写《遗嘱》：张某，女，汉，1934年4月9日出生，因本人不识字请何某替我代书遗嘱，见证人靡某。本人现有北京市朝阳区X号院X号楼X层X单元2306住房一套，是我个人所有，在我去逝（世）后将房产遗留给我的孙子陈某1。该遗嘱落款处有见证人何某、靡某签字，日期处有两处手印。陈某3、陈某4、陈某5对该遗嘱不予认可，表示张某可以书写自己的名字，但代书遗嘱上并无张某的签名，为此提交银行凭证予以证明；陈某6对该遗嘱予以认可，并认可张某可以书写自己的名字；原告认可张某可以书写自己的名字，并表示其当时不在场，不清楚张某未签字原因，并申请见证人出庭作证。庭审中，何某、靡某出庭作证称其二人系陈某6战友，该遗嘱由何某代书，靡某见证，当时只有其二人及张某、陈某6在场，书写遗嘱时，张某精神正常、意识清醒，在张某按手印之前向其宣读过遗嘱内容，系张某本人意思，但张某称其不识字，在场人员都缺乏相应的法律知识，故张某仅在遗嘱上按手印。庭审中，原告及四被告均表示若遗嘱无效，要求对2306号房屋按照法定继承办理，四被告要求确认其继承份额，不要求对该房屋进行实际分割。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，关于2306号房屋，原告及四被告均认可属于张某的个人财产，本院不持异议。原告主张由其按照代书遗嘱继承2306号房屋，但该遗嘱上并无遗嘱人签名，且原告及四被告均认可遗嘱人可以书写其本人姓名，故该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，本院认定该遗嘱无效。鉴于此，本案应按照法定继承的方式对2306号房屋予以分割，四被告均要求确认其继承份额，不要求对该房屋进行实际分割，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十六条、第十七条第三款，判决如下：一、位于北京市朝阳区X号院X号楼X层X单元2306号房屋由被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5、被告陈某6继承，每人继承四分之一份额；二、驳回原告陈某1的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由原告陈某1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年四月二十四日法官助理  张 帆书 记 员  张李营
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1586号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。负责人：陈标，系该行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉（系该行员工），男，1970年6月26日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：钟铮（系该行员工），女，1982年4月28日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。被告：许先连，女，1972年2月29日生，汉族，住赣州市章贡区。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告许先连信用卡纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人钟铮到庭参加诉讼，被告许先连经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金24320元、利息194.84元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金335.72元（根据约定按照最低还款额未还部分的5%计算）、消费手续费（含额度内分期）517.27元（按月利率0.6%计算），该利息、逾期还款违约金暂计至2019年12月7日，以后顺延，即利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月7日申请开立贷记卡，信用额度24500元，账单日为每月7日，被告于2019年10月4日进入逾期阶段，已逾期数月。原告催收未果,遂提起诉讼。被告许先连未答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2014年3月7日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的贷记卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此外，原告制作的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲（原告）乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。信用卡开设成功后，被告陆续消费，但未依约还清透支款。原告催收款未果，致诉。2019年12月7日以后，被告归还部分透支款，截至2020年4月7日，尚欠透支款24294元、利息（含复利）1064.63元、逾期还款违约金1118.65元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）、消费手续费517.27元。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持，但至清偿之日，利息（含复利）、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2014年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。被告许先连经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告许先连于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款24294元；二、由被告许先连于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行消费手续费517.27元、利息（含复利）1064.63元【该利息（含复利）暂计至2020年4月7日】，并支付自2020年4月8日起至清偿之日的利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日，利息（含复利）、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告许先连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年四月二十三日法官助理叶昌兰书记员杨丽娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32431号原告：北京农村商业银行股份有限公司丰台支行，营业场所北京市丰台区西局南街101号。负责人：韩军，行长。委托诉讼代理人：李峰，男，1974年4月11日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司丰台支行员工，住北京市丰台区丰北路45号。委托诉讼代理人：王海峰，男，1972年10月8日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司丰台支行员工，住北京市丰台区西局南街101号。被告：谢胜伟，男，1982年9月6日出生，汉族，身份证住址河南省濮阳市清丰县大流乡谢里固村28号。原告北京农村商业银行股份有限公司丰台支行（以下简称：农村商业银行丰台支行）与被告谢胜伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行丰台支行委托诉讼代理人王海峰到庭参加了诉讼。被告谢胜伟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农村商业银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金19714.79元；2、要求被告向原告支付自逾期之日起至实际给付之日止的利息，利息以未还款金额为基数，按日利率0.05%或年利率18%，记收循环利息，按月记收复利，截止2019年3月15日欠付利息5645.69元；要求被告向原告支付违约金3078.08元、分期手续费827.91元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年4月16日，谢胜伟通过原告辖内大红门商贸城分理处签署北京农商银行信用卡领用合同，并申领信用卡普卡，卡号为6251861110919618,2015年4月28日激活。被告于2015年4月28日以来，使用该卡进行预借现金或消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款，逾期起始时间为2017年9月13日，最后一次还款为2018年9月29日，2017年9月28日原告第一次催收。截止2019年3月15日其信用卡欠款共计29266.47元，其中欠款本金19714.79元，利息、违约金及相关费用9551.68元。原告通过现场催收、电话联系、短信催收等各种方式数十次对谢胜伟进行催收，至今未果。被告上述行为已严重违反合同约定，且经原告多次催款后仍拒绝偿还本息，因此，原告诉至法院。被告谢胜伟未答辩。原告农村商业银行丰台支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《信用卡申请表》、《北京农商银行信用卡领用合约》、《司法催收通知书》、《账单明细》、催收记录等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年4月16日，谢胜伟向农村商业银行丰台支行申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定：乙方在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付利息，持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，否则自甲方记账日至清偿日止按日利率万分之五（年利率18%）记收循环利息，并按月记收复利；因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分款项金额的5%（且不低于10元人民币）支付滞纳金；每期分期手续费为分期总金额的0.6%作为基准价格，根据市场情况在的-50%～+60%的范围内进行调整。领用合约还约定了其他事项。庭审中，农村商业银行丰台支行称谢胜伟在使用上述信用卡的过程中，自2017年9月13日开始出现逾期还款，本案中农村商业银行丰台支行所主张的违约金即为《领用合约》中约定的滞纳金。截至2019年3月15日，谢胜伟累欠农村商业银行丰台支行本金19714.79元，利息、违约金及相关费用9551.68元。本院认为：谢胜伟与农村商业银行丰台支行之间因信用卡使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。谢胜伟在享受农村商业银行丰台支行提供的相关金融服务后未按期归还本息，构成违约，依据《领用合约》的相关规定，农村商业银行丰台支行有权要求谢胜伟偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及费用。谢胜伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢胜伟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司丰台支行信用卡欠款本金19714.79元、违约金3078.08元、分期手续费827.91元；二、被告谢胜伟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司丰台支行信用卡截至2019年3月15日的信用卡欠款利息5645.69元，并按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元、公告费560元、保全费313元，均由被告谢胜伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年四月三日书记员  王鹏晓
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执129号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：沈琳，男，1983年2月19日出生，汉族，住址青海省平安县，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4093号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月12日欠款本息、滞纳金及其他费用合计9509.90元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4093号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初752号 原告：杨士龙，男，1976年1月31日生，汉族，行唐县人。 被告：宋志坤，男，1973年9月22日生，汉族，行唐县人。 被告：宋向东，男，1969年9月4日生，汉族，行唐县人。 原告杨士龙与被告宋志坤、宋向东为民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨士龙撤诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告杨士龙负担325元，被告宋志坤负担325元。 审判员  张金路 二〇二〇年四月三十日 书记员  魏亚昆 ——
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初1521号之二原告：杨文娟。被告：上海龙煜生物科技股份有限公司。本院在审理原告杨文娟与被告上海龙煜生物科技股份有限公司其他与公司有关纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨文娟撤回对被告上海龙煜生物科技股份有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取人民币25元、财产保全费1,090元，由原告杨文娟负担。审判员  谢荣华二〇二〇年四月二十日书记员  沈 奕附：相关法律条文
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执300号卫辉市人民法院、宋某某、王某某、李某、安某某：卫辉市人民法院申请执行宋某某、王某某、李某、安某某民间借贷纠纷一案，申请执行标的656.50元，经本院立案执行，被执行人宋某某、王某某、李某、安某某履行了义务，缴纳诉讼费656.50元，本案执行完毕。至此（2018）豫0781民初379号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年四月九日
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初273号原告：时春礼，男，1969年3月3日生，汉族，住滨州市沾化区。被告：时成华，男，1962年1月23日生，汉族，住滨州市沾化区。原告时春礼与被告时成华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时春礼到庭参加诉讼，被告时成华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告时春礼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还款项45000元及利息；2、诉讼及相关费用由被告承担。事实与理由：2012年8月3日被告向案外人郭长廷借款29900元，原告当时在借条上签字，该款全部由被告让其亲家侄子使用。后案外人起诉至贵院要求原告承担还款责任，案号为（2019）鲁1603民初528号，案件经二审维持，原告向案外人实际支付了本息45000元。就上述款项虽经原告多次催要，但被告总以各种理由拖延支付。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，望查明事实，判如所求。被告时成华未作答辩。经审理本院认定事实如下：2012年8月3日，原被告二人共同向案外人郭长廷借款，借条中未约定各自的还款份额。2019年2月21日，案外人郭长廷向本院起诉，要求本案原告时春礼向其偿还借款本息63650元。该案经本院一审审理及山东省滨州市中级人民法院二审审理，判决本案原告时春礼向案外人郭长廷偿还借款本息63650元。后原告时春礼实际向案外人郭长廷偿还了借款本息共计45000元。现原告诉至本院，要求被告时成华偿还原告45000元及利息。上述事实，由原告当庭陈述、书证等证据在案证实。本院认为，原被告共同向案外人郭长廷借款，郭长廷有权选择向原告或原被告主张权利。现法院已判决原告时春礼向案外人郭长廷还款63650元，且原告时春礼也已实际还款45000元，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定……履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，因原被告二人未约定各自的还款份额，依据上述规定，应平均承担，又因原告实际偿还了45000元，故原告可向被告追偿该款项的一半，即22500元(45000元/2)。原告的其他诉求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时成华于本判决生效后三日内偿还原告时春礼代偿款22500元；二、驳回原告时春礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由原告时春礼负担169元，由被告时成华负担169元。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  房荣玲二〇二〇年四月七日书记员  王 焕
云南省石林彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0126民初1913号 原告：王天文，男，汉族，1977年2月27日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。初中文化，无业。 被告：李禄金，男，汉族，1986年8月21日生，住云南省红河州泸西县。 被告：曾玲，女，汉族，1987年2月22日生，住云南省红河州泸西县。系李禄金妻子。 被告：柏光明，男，汉族，1971年6月7日生，住云南省红河州泸西县。 原告王天文诉被告李禄金、曾玲、柏光明生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序由审判员李家议独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告王天文、被告柏光明到庭参加了诉讼，被告李禄金、被告曾玲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王天文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿打伤我的医疗费、交通费、误工费等费用及其造成我精神损害的精神损失费共计20万元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：李禄金为石林县汪家河煤矿法人，2011年底，我向我们汪家河小组反映石林县汪家河煤矿污染了汪家河水源，由此我和石林县汪家河煤矿结下了矛盾。2012年4、5月，我被李禄金的姨父柏光明喊人打了我两顿，当时我害怕没有报警。2012年6月6日，我被李禄金的姨父柏光明用多个石头打我，当时我报了警，圭山派出所也出警了。此后我因煤矿上打我及其赔偿等问题多次到煤矿理论，但煤矿没有送我到医院治疗，更没有解决我的问题。2013年6月5日，我再次找李禄金理论，要求煤矿给我赔偿，李禄金便开车撞我，把我撞出了2米多远。我被撞倒后到了医院住了4天院，但是因为没钱，没有按照医生要求继续住院。2013年6月17我又到汪家河煤矿讨要说法，被李禄金的媳妇叫了3名男子将我打伤。一次次的挨打和受辱，一次次肉体和精神的被伤害，使我走上了向公安局、安监局、市政府信访的路径。从2013年至今我每年都向石林县公安局、昆明市公安局、昆明市人民政府反映李禄金、柏光明打我、侮辱我导致我身心受害的问题，但未得到有效解决。作为最基层的人民和企业主非法侵害的受害人，我仰望苍天，把最后的希望寄托在依法诉讼上，望贵院支持我的诉讼请求，伸张正义，还我群众一份朗朗乾坤、清明法治。 被告柏光明辩称：对方说的不是事实，我没有用石头打过他，他去抱人家的树枝，我说不要抱人家的东西，不然被人家来打你的。后来他就报案，派出所的就来了，我没有打过他，只是说说他。我没有打过他两顿，也没有叫人去打过他。2011年底，因为原告反映煤矿污染问题，双方有纠纷也不符合。 被告李禄金、曾玲未到庭也未提交答辩意见。 原告王天文为支持其诉讼主张，提供出示身份证复印件作为证据，并认为其诉讼主张成立。 本院庭审后到当地基层组织走访并依职权从石林彝族自治县公安局圭山派出所调取了调解协议书；接处警登记表；王天文、李禄金、柏光明等人的询问笔录；石林县人民医院首次病程记录、出院小结、DR影像诊断报告单、会诊单、住院收费票据；石林彝族自治县公安局训诫书、当场处罚决定书等相关证据材料，并分别组织双方当事人进行了质证。 根据庭审及上述证据材料和调查了解情况，本院确认的案件事实是：一、原石林县汪家河煤矿系被告李禄金之父李乔生（已亡故）于2003年投资开办，2012年由被告李禄金接手经营，被告柏光明、曾玲与被告李禄金系亲戚关系，也是该煤矿的主要经营和管理人员。原告王天文系当地村民，曾到该煤矿做活打工，其间受邀与杨某某、李某某等五人合伙承包该煤矿一口矿井采煤。二、2012年6月6日原告王天文在煤矿上做工过程中，去拖抱别个班组的树枝时，被被告柏光明指责，双方遂发生争吵。在此过程中，原告王天文称其被被告柏光明用矿渣打着脚部，但被告柏光明予以否认。因本次争吵，原告王天文曾向石林县公安局圭山派出所电话报警，该派出所出警并作了教育处理。事毕，原告王天文曾经过附近的诊所简单作了治疗。2013年6月5日，原告王天文以其被被告柏光明打着及与他人合伙承包矿井挖煤工时结算等事宜到汪家河煤场部滋事，并堵在被告李禄金的车辆前不让行走，遂被被告李禄金的车辆推着腰部受伤，原告王天文之兄王天德得知后到现场并报了警。石林县公安局圭山派出所接报后也出警并作了处理。事后，原告王天文到石林县人民医院住院治疗四天，入院时诊断为：腰部软组织挫伤；出院诊断为：1、腰部软组织挫伤；2、胆囊息肉；支出医疗费1507.69元。2013年6月17日上午，原告王天文再一次去汪家河煤矿上讨要说法，称其被被告李禄金的妻子即被告曾玲电话叫来三个男人对其扇耳光、脚踢及用木棍打伤，并失去知觉。但事后原告王天文并未到医院诊断与治疗。三、2016年石林县汪家河煤矿被关闭。从此以后原告王天文曾先后多次到过圭山派出所、石林县公安局、石林县安监局、市、县人民政府等相关机关部门作过信访。2013年6月18日和2018年3月5日先后被石林彝族自治县公安局圭山派出所训诫。2019年5月16日，石林县公安局圭山派出所召集原告王天文与被告李禄金在石林县圭山镇司法所对双方的争议进行过调解。因双方意见分歧，调解处理未果。 本院认为，首先，公民的生命权、健康权和身体权受法律保护。本案中，被告李禄金用车辆推着原告王天文的腰部致其腰部软组织挫伤，原告王天文受伤后到医院住院作了治疗，由此产生医疗费等损失。故被告李禄金应承担民事赔偿责任。有关原告王天文提出的诉讼主张，有相应证据证实，并符合法律规定的部分，合计为：2434.69元（即：医疗费1507.69元；误工费4天×每天91.75元=367.00元；住院伙食补助费4天×每天100.00元=400.00元；交通费2次×每天80.00元=160.00元），本院予以支持。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告王天文未能就其提出的主张提供相应的证据予以证实，本院收集的证据材料也不能证明原告提出的全部诉讼主张成立，故原告王天文提出无直接证据证明的事实与请求主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李禄金于本判决生效后十日内赔偿原告王天文医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项经济损失合计人民币2434.69元。 二、驳回原告王天文的其他诉讼请求。 案件受理费2150.00元，由被告李禄金负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  李家议 二〇二〇年四月十三日 书记员  李文琼
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执1550号之三申请执行人：中原银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡县小冀镇青年路中段。被执行人：新乡减速机械有限公司，住所地：新乡经济开发区青龙路529号。被执行人：新乡市瑞丰机械设备有限公司，住所地：新乡市高新技术开发西区。被执行人:河南省昆仑冶金机械有限公司，住所地：新乡县翟坡镇西环路中段305号。被执行人：张恒国，男，汉族，1966年9月12日出生，住新乡县。被执行人：冯秀芳，女，汉族，1967年8月16日出生，住新乡县。被执行人：李兴彪，男，汉族，1970年4月19日出生，住新乡市红旗区。被执行人：戚艳红，女，汉族，1975年1月4日出生，住新乡市红旗区。被执行人：王新生，男。汉族，1958年5月5日出生，住新乡市红旗区。被执行人：黄彦春，女，汉族，1963年2月22日出生，住址同上。被执行人：罗来朋，男，汉族，1962年2月1日出生，住新乡县。被执行人：夏平梅，女，汉族，1962年5月11日出生，=住址同上。被执行人：张成兴，男，汉族，1958年8月21日出生，住新乡县。被执行人：杜习连，女，汉族，1958年3月22日出生，住址同上。被执行人：李兴君，男，汉族，1967年10月8日出生，住新乡县。被执行人：杨利琴，女，汉族，1968年3月29日出生，住址同上。被执行人：杨金鹏，男，汉族，1981年7月18日出生，住新乡县。被执行人：赵伟芳，女，汉族，1981年1月27日出生，住新乡县。关于中原银行股份有限公司新乡县支行与新乡减速机械有限公司、新乡市瑞丰机械设备有限公司、河南省昆仑冶金机械有限公司等十四人借款合同纠纷一案，新乡县人民法院作出的（2017）豫0721民初721号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，限新乡减速机械有限公司于判决生效之日起十日内偿还中原银行股份有限公司新乡县支行贷款本金100万元及利息和罚息。二、新乡市瑞丰机械设备有限公司、河南省昆仑冶金机械有限公司、张恒国、李兴彪、王新生、罗来朋、张成兴、李兴君、杨金鹏对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任;冯秀芳、戚艳红、黄彦春、夏平梅、杜习连、杨利琴、赵伟芳分别以其与张恒国、李兴彪、王新生、罗来朋、张成兴、李兴君、杨金鹏的家庭共有财产对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16730元，有新乡减速机械有限公司、新乡市瑞丰机械设备有限公司、河南省昆仑冶金机械有限公司、张恒国、李兴彪、王新生、罗来朋、张成兴、李兴君、杨金鹏、冯秀芳、戚艳红、黄彦春、夏平梅、杜习连、杨利琴、赵伟芳负担。因新乡减速机械有限公司、新乡市瑞丰机械设备有限公司、河南省昆仑冶金机械有限公司、张恒国、李兴彪、王新生、罗来朋、张成兴、李兴君、杨金鹏、冯秀芳、戚艳红、黄彦春、夏平梅、杜习连、杨利琴、赵伟芳未按上述生效法律文书履行义务，中原银行股份有限公司新乡县支行向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日依法立案受理。在本院执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人因案件较多，名下账户已经被查封，本案均为轮候查封。2.查明被执行人名下的车辆登记信息车辆已被别的案件查封，且申请人不要求使用强制措施。3.没有查到被执行人在证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门的可供执行财产线索。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。多次去被执行人的家里未能拘传到被执行人。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余100万元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新乡减速机械有限公司、新乡市瑞丰机械设备有限公司、河南省昆仑冶金机械有限公司、张恒国、李兴彪、王新生、罗来朋、张成兴、李兴君、杨金鹏、冯秀芳、戚艳红、黄彦春、夏平梅、杜习连、杨利琴、赵伟芳有继续向申请执行人中原银行股份有限公司新乡县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇二〇年四月二十一日书记员 李文江
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0727民初158号 原告：连锁，男，1969年1月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：牧仁达来，男，1990年3月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 原告连锁与被告牧仁达来财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连锁、被告牧仁达来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连锁向本院提出诉讼请求：一、要求牧仁达来赔偿损害草场损失60,000元(其中包括草场租赁费30,000元、损坏捆草及损坏草场的赔偿款30,000元，共计60,000元)；二、要求牧仁达来负担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月份，连锁租赁宝山的位于新巴尔虎右旗阿日哈沙特镇阿敦础鲁嘎查的4000多亩草场，租赁期限一年，该草场相邻为牧仁达来的草场。2019年10月份至11月份牧仁达来的20多头牛和800多只羊一直进入连锁租赁的草场，毁坏了草场及损坏了10多个圆捆草，当年一捆草价值230元。造成的损失约30,000元和租赁草场的租赁费为30,000元。现要求牧仁达来赔偿毁坏草场及毁坏捆草的损失费30,000元、草场租赁费30,000元，共计赔付60,000元。 牧仁达来辩称，连锁陈述事实与实际不符。2019年11月份牧仁达来的20多头牛只进过一次连锁租赁的草场，只损坏了5个圆捆草，未从2019年10月份至11月份一直在连锁租赁的草场上。不同意赔付租赁费30,000元，牧仁达来家只有400多只羊，并没有800多只羊。同意1捆草按230元的价格赔付5捆草1150元，但要求返还受损坏的5捆草，其余款项不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 连锁向本院提交的证据如下： 证据一、照片11张，其中6张照片是证明牧仁达来的牛进连锁租赁的草场后损坏草场的事实。另5张照片证明牧仁达来的牛进连锁租赁的草场后损坏圆捆草的事实。牧仁达来质证称，6张照片上的牛确实是牧仁达来家饲养的牛，但不认可该证据的证明目的。 经本院审查后认为，该组证据中牧仁达来认可6张照片上的牛是其饲养的牛，本院予以采信。另有5张照片不能证明连锁主张的事实及损失，本院不予采信。 证据二、《草场流转合同书》（复印件1份），证明连锁租赁宝山草场的事实。牧仁达来质证称，对租赁草场事实无异议，但合同书上没有具体亩数。 经本院审查后认为，该份证据牧仁达来认可，本院予以采信。 证据三、2019年12月25日克尔伦苏木呼和温都尔嘎查出具的证明（复印件1份），证明连锁的牛一直在其自家的草场上放养，并未在自己租赁的草场上放养。牧仁达来质证称，该证据与本案无关联性。 经本院审查后认为，该证据与连锁主张的事实没有关联性，本院不予采信。 证据四、证人国军出庭作证，证明牧仁达来从连锁租赁的草场上赶走其牛群的事实。牧仁达来质证称，不认可证人证言，其在自家草场上赶走13头牛时见过证人，但并不是在连锁的草场上放牛。 经本院审查后认为，该份证据仅证明证人国军看见过牧仁达来在两家草场中间的自然道上赶牛的事实，并没有明确叙述牧仁达来在连锁的草场上赶其牛，证人证言不全面，本院不予采信。 牧仁达来未向本院提交证据。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年连锁租赁宝山的位于新巴尔虎右旗阿日哈沙特镇阿敦础鲁嘎查的草场，该草场与牧仁达来的草场相邻。2019年11月份，连锁在租赁该草场期间，牧仁达来饲养的20多头牛进入过一次该草场，并损坏了连锁的5个圆捆草，给其造成了经济损失。本案中连锁主张牧仁达来的牛羊进入其草场后破坏了其租赁的草场并损坏了圆捆草，为此要求由牧仁达来赔偿其60,000元。 本院认为，本案的争议焦点为牧仁达来给连锁造成的侵权行为及损害后果是否存在。连锁应当举证证明侵权行为发生的事实及损坏后果和侵权行为与损坏后果之间的因果关系。在本案中牧仁达来承认，其饲养的20多头牛于2019年11月份进入过一次连锁租赁的草场，损坏了5个圆捆草的事实，其同意1捆草按230元的价格赔付1150元，故本院予以确认。连锁要求牧仁达来赔偿草场损失及捆草损失30,000元及草场租赁费30,000元，但其提交的证据不能够证明受损害的事实及实际损失数额，其请求无法无据。牧仁达来饲养的牛损坏连锁5捆草后其要求返还受损坏的捆草，因牧仁达来未提供证据证实，并且实物已不存在，本院不予支持。 综上所述，牧仁达来赔偿连锁捆草损失1150元。连锁的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告牧仁达来于本判决生效后立即赔偿原告连锁捆草损失1150元； 二、驳回原告连锁的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告连锁负担1275元，由被告牧仁达来负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 包 振 荣 审 判 员 额尔敦达来 人民陪审员 孟   兰 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员 娜 菏 芽 附：本判决所依据的相关法律、法规 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执9号之一申请执行人何静雯，男，1991年8月28日出生，汉族，南丰县人，住所地南丰县，被执行人胡学辉，男，1986年2月2日出生，南丰县人，住所地南丰县，被执行人涂飞霞，女，1987年6月9日出生，南丰县人，住所地南丰县，申请执行人何静雯依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民初1134号民事判决书于2020年01月02日向本院申请执行。本院于2020年01月02日立案执行，向被执行人发出执行通知。被执行人胡学辉、涂飞霞未履行生效法律文书确定的义务在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行无可供执行财产。2020年4月8日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行18万元本金及利息，截至2020年4月8日已执行0万元，未执行18万元及利息。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月八日书 记 员  姜武林（江西）
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3093号 原告：徐巧，女，1968年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：成静轶，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：蔡登凡，男，1967年1月22日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。 原告徐巧与被告蔡登凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐巧及其委托诉讼代理人成静轶、被告蔡登凡及其委托诉讼代理人王陆俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐巧向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金35万元及利息（以50万元为基数，从2017年5月13日起按照月利率2%计算至2018年8月19日止；以35万元为基数，从2018年8月21日起按照月利率2%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友介绍认识，后被告因经济紧张，于2017年5月12日向原告借款50万元，被告向原告出具借条一张，约定月息2分，未约定还款期限。但被告仅在2018年8月20日向原告归还借款本金15万元，至今为止，被告仍欠原告借款本金35万元及利息。故原告提起本案诉讼。 被告蔡登凡辩称，第一，原告与被告并不认识，原告诉状称与被告认识系欺骗法院。第二，原告诉状称归还15万元本金不属实，被告并不认识原告，出借条时是潘志福让被告写原告的名字。被告于2018年8月14日归还20万元给潘志福。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条、中国农业银行业务凭证证据，本院核实无误后在卷佐证。对被告举示的收条证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2017年5月11日，原告徐巧通过银行转账方式向被告蔡登凡支付50万元。 2017年5月12日，被告蔡登凡以借款人的名义出具《借条》一张，载明：“今借到徐巧现金伍拾万元整，小写500000.00元，月息按2分计算，每月付清当月利息，还款时不足一月按1月计算”。 庭审中，被告蔡登凡陈述其与原告之间不存在借贷关系，其是向潘志福借款，在出具借条时按照潘志福的要求书写的原告徐巧的名字，是潘志福指示原告徐巧转款50万元。同时，被告蔡登凡举示《收条》一张，陈述其于2018年8月14日向潘志福还款20万元。该《收条》载明：“今收到蔡登凡汇款贰拾万元（小写200000.00元），此款系蔡登凡给徐巧的借款。待蔡登凡还清徐巧借款时扣出该贰拾万元”。 庭审中，原告徐巧陈述潘志福与被告蔡登凡系朋友关系，因被告蔡登凡需要资金，潘志福便引荐被告蔡登凡向原告借款。借款发生后，原告于2018年8月20日从潘志福手中收到了被告蔡登凡归还的本金15万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示的借条、中国农业银行业务凭证证据相互印证，形成了完整的证据锁链，表明其已经实际履行出借义务。虽然被告庭审抗辩称其与原告之间不存在借贷关系，并举示《收条》予以证明，但其举示的《收条》证据不足以对抗原告的上述证据，无法达到其证明目的。且案外人出具的《收条》原告不予认可，对原告不具有约束力。因此，本院依法认定原告向被告出借50万元借款的事实成立。 案涉《借条》并未对借款期限作出明确约定，原告亦未举示其他证据证明双方之间对借款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告偿还借款，庭审中原告未举示证据证明向被告催收过，但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告应当在本案答辩期限届满之日起偿还借款。现被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。庭审中，原告陈述被告已于2018年8月20日归还借款本金15万元。故，被告尚欠原告借款本金35万元，且利息应当分段计算。案涉借款约定月利率为2%，符合法律规定。因此，原告的诉请主张具有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，被告应当向原告偿还借款本金35万元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金50万元为基数，从2017年5月13日起计算至2018年8月19日止；以借款本金35万元为基数，从2018年8月20日起计算至付清时止；均按照月利率2%计算）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告蔡登凡于本判决生效之日起十日内向原告徐巧支付借款本金35万元及利息（含逾期利息，以借款本金50万元为基数，从2017年5月13日起计算至2018年8月19日止；以借款本金35万元为基数，从2018年8月20日起计算至付清时止；均按照月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告蔡登凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二〇年四月三日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7774号原告：殷哲，女，1984年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧），统一社会信用代码：91110108MA001H7C14。法定代表人：胡波，职务不详。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告殷哲与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序规定，公开开庭进行了审理。原告殷哲与被告海医公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。殷哲向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令海医公司返还服务费15000元；2、本案诉讼费用由海医公司承担。事实与理由：我在海医公司处购买美容服务，但海医公司未能提供相应服务，现要求海医公司退还未消费完毕的费用15000元。海医公司辩称：如果法院认定殷哲提交的收据及向我方交纳服务费的事实，我方可以退还殷哲服务费15000元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据殷哲提交的收据，本院认定殷哲于2017年12月29日向海医公司交纳治疗费12000元，于2018年2月3日向海医公司交纳治疗费13800元。海医公司表示可以退还15000元，殷哲亦表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后十日内退还殷哲服务费15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（殷哲已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年四月二十三日书记员  周乐怡
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初815号原告：高传军，男，1964年9月7日出生，汉族，住河南省永城市。被告：桑海涛，男，1970年3月2日出生，汉族，住河南省新密市。第三人：李大群，男，1951年1月2日出生，汉族，住河南省新密市。本院在审理原告高传军诉被告桑海涛、第三人李大群劳务合同纠纷一案中，本院于2020年2月11日立案后。原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请，要求撤诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高传军撤诉。审判员 李 勇二〇二〇年四月三十日书记员 刘书伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1321号原告:北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼3层3单元301室。法定代表人：马海彦，总经理。委托诉讼代理人：郭维维，北京涌章律师事务所律师。被告：天津晟华邦科技有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街道华北城A10-107。法定代表人：师亚林，总经理。被告：北京京东叁百陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层2022室。法定代表人：刘强东，董事长。原告北京创客互动科技有限公司与被告天津晟华邦科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本案审理过程中，原告北京创客互动科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京创客互动科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京创客互动科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京创客互动科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年四月二十四日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1991号原告：北京恒润宝实业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街17号37号楼。法定代表人：谭利科，董事长。委托诉讼代理人：赵现科，男，北京恒润宝实业有限公司办公室主任。被告：谢粉，女，1985年11月14日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：刘强（被告谢粉之夫），河北省张家口市张北县单晶河乡公沟行政村北坡村农民，住河北省唐山市开平区。原告北京恒润宝实业有限公司（以下简称原告）与被告谢粉（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵现科，被告及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年8月1日至9月15日期间工资5596.82元；2.原告无需支付被告2019年7月1日至9月15日期间休息日加班工资3494元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，被告入职原告处从事文员工作。双方认可工作时间为每周六天，基本工资及加班补贴的综合工资为每月4000元，其中试用期工资为3500元，故原告无需另行支付被告休息日加班工资。现原告不服京通劳人仲字【2019】第6613号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月1日，被告入职原告处工作；其后，双方签订《劳动合同》及补充协议，约定被告岗位为文员，合同期限自2019年8月1日起至2021年7月31日止，其中试用期自2019年7月1日起至7月31日止；被告自愿执行星期一至星期六的工作时间制度。经核实，被告提供劳动至2019年9月12日。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年11月11日，仲裁委做出京通劳人仲字【2019】第6613号裁决书，裁决：1.确认被告与原告2019年7月1日至9月15日期间存在劳动关系；2.原告支付被告2019年8月1日至9月15日期间工资5596.82元；3.原告支付被告2019年7月1日至9月15日期间十天休息日加班工资3494元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，双方认可被告试用期工资为3500元，转正后每月工资4000元；被告认可其8月9日请事假、9月2日请病假，原告认可被告7月休息日加班4天、8月休息日加班5天、9月休息日加班1天。本院认为，仲裁委确认原告、被告2019年7月1日至9月15日期间存在劳动关系，原告、被告均未对此提起诉讼，视为认可该项裁决，本院对此不持异议。对于拖欠工资一节。用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬。原告未支付被告2019年8月1日至9月15日期间工资，其应及时足额支付。对于具体数额，因被告8月9日请事假，当日不计工资；被告9月2日请病假，应按病假工资计算，按上述标准核算，仲裁委确认的拖欠工资数额不高于本院核算的数额，故对原告该项诉请，本院不予支持。对于休息日加班工资一节。双方均认可被告在职期间休息日工作10天，本院对此不持异议。现原告主张月工资包括休息日加班工资，但被告对此不予认可，且双方签订的劳动合同及补充协议对此无明确约定，对原告该项主张，本院难以采信，对其要求不支付休息日加班工资的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京恒润宝实业有限公司与被告谢粉2019年7月1日至9月15日期间存在劳动关系；二、原告北京恒润宝实业有限公司支付被告谢粉2019年8月1日至9月15日期间工资5596.82元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告北京恒润宝实业有限公司支付被告谢粉2019年7月1日至9月15日期间休息日加班工资3494元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京恒润宝实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京恒润宝实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年四月二十四日法官助理 周 芸书 记 员 韩 枫
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初1103号原告：杜卫东，男，汉族，1963年3月30日出生，住商丘市。被告：商丘市金地生态农业发展有限公司，住所地：商丘市梁园区李庄乡潘塘村，统一社会信用代码：91411400788097492K。法定代表人：罗贵英，职务：董事长。原告杜卫东诉被告商丘市金地生态农业发展有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告杜卫东提供的被告商丘市金地生态农业发展有限公司的住址不能向被告送达相关诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告杜卫东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞**二〇二〇年四月二十日书记员  张 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28436号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何志阳，男，1990年9月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月4日的本金40717.54元、利息601.78元、罚息180.55元、违约金965.86元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3002.21元；基本月利率0.7575％，优惠月利率0.42617％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月4日，被告尚欠本金40717.54元、利息601.78元、罚息180.55元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何志阳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月4日的贷款本金40717.54元、利息601.78元、罚息180.55元，并支付自2019年7月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告何志阳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金965.86元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何志阳名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告何志阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河南省新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0704执恢19号申请执行人：闫志刚，男，汉族，1971年12月30日出生，住新乡市凤泉区。委托代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：赵志文，男，汉族，1978年8月13日出生，住新乡市凤泉区。闫志刚与赵志文借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0704民初1036号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，经双方确认，被告赵志文欠原告闫志刚借款80万元，原告同意被告分期偿还借款80万元，具体还款计划：2018年10月-2019年5月，每月1日前还款10万元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人闫志刚向本院申请强制执行，本院于2018年10月10日依法立案受理，于2020年1月20日恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过新乡市不动产登记和交易中心查明，被执行人无房产登记信息。四、通过新乡市住房公积金中心查明，被执行人无公积金缴存信息。五、通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。七、对被执行人赵志文采取了拘留十五日的强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵志文负有继续向申请执行人闫志刚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  赵子如审 判 员  张 杰人民陪审员  尚银中二〇二〇年四月二十六日书 记 员  石太芳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执381号 申请执行人：王中海，男，1971年2月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：卢伟豪，男，1988年7月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人王中海与被执行人卢伟豪加工合同纠纷一案，被执行人卢伟豪至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初3226号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执381号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  潘远超
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初124号原告：张有顺，男，汉族，1946年7月14日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：张呈鹏，河南豫龙律师事务所律师。被告：郭昌峰，男，汉族，1979年11月8日出生，住新乡县。原告张有顺与被告郭昌峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告张有顺及其委托诉讼代理人张呈鹏、被告郭昌峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告张有顺向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告工资款6520元及利息和误工费；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告组建有建筑施工队，被告城建延津县森林公园工程，于2019年元月10日欠原告施工工资6520元，经原告多次向被告催要，被告均推诿不付，故原告诉至法院，要求判如所请。被告郭昌峰辩称：原告不是其喊去干活的，也不是给被告干活的，原告的工资不应该由被告支付。原告是经张计阳喊过去干活的，我也是给张计阳干活的。我是领着原告干活的，负责记工的，但是工钱是张计阳出的，原告去找张计阳要工钱，张计阳说让找我结算下原告多少个工、多少钱，然后原告找我说让我给他开个条，计算下多少工、多少钱，我就给原告开了个证明条。原告张有顺为证明其诉讼请求，向本院提交证明条一份，该证明条载明：今证明森林公园和新一街工欠张有顺4月-6月份工：54工，工资：6520元正郭昌峰2019、元、10号。被告郭昌峰未提交书面证据。原告张有顺提交的证据及张计阳的核实笔录内容真实、形式合法，与本案相关联，能够证明案件事实，本院予以采信。依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2018年4月左右，原告张有顺经张计阳介绍开始跟着被告郭昌峰干上砖块儿的活儿，工资未支付。2019年元月10日，经原被告双方结算，2018年4月至6月原告出工54工，工资6520元整。被告向原告出具证明一份。经原告多次催要，该款至今未还。本院认为，合法债权当受法律保护。本案中，被告答辩称其与原告之间不存在劳务关系，不应支付原告工资，本院认为，被告对于张有顺跟随其做工，受其管理和指挥并无异议，双方事实上成立劳务合同关系，被告的抗辩理由不能成立。原告要求的工资款6520元及自起诉之日起的利息符合事实和法律规定，本院予以支持。对原告要求的误工费1000元，缺乏证据证明，也无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：限郭昌峰于本判决生效后十日内支付张有顺工资6520元及利息（利息以6520元为基数，自2020年1月7日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项支付完毕之日止）；驳回张有顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郭昌峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判员  李正杰二〇二〇年四月七日书记员  杨艳慧
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执567号申请执行人：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区北衙商务综合楼一楼，组织机构代码91520100065751198M。法定代表人：齐祖巢。被执行人：廖德发，男，1980年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：卜友琴，女，1980年02月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。本院在执行贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司与廖德发、卜友琴借款合同纠纷一案中，被执行人廖德发、卜友琴未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人廖德发、卜友琴的银行存款人民币44888.75元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行人员 孙 浩二〇二〇年四月七日书 记 员 吴松云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28053号原告：韩顺京，男，1961年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：耿世恭，男，1946年1月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：耿世光，男，1955年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金姗姗，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿瑶（耿世光之女），住北京市丰台区。原告韩顺京诉被告耿世恭、耿世光债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩顺京，被告耿世光委托诉讼代理人金姗姗、耿瑶到庭参加诉讼；被告耿世恭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩顺京向本院提出诉讼请求：1、请求确认坐落于北京市海淀区甘家口街道花园村×号楼×层×单元×号房屋拍卖款的40%的份额归耿世恭所有；2、请求判令本案诉讼费用由耿世光承担，公告费不需要法院处理。事实和理由：我于2002年9月20日买下耿世恭位于北京市海淀区甘家口街道花园村×号楼×层×单元×号的房屋，并支付购房款34万元。后因法院查明该房屋系耿世恭姐妹共有，而判决我与耿世恭之间的买卖合同无效。我起诉至海淀区人民法院，法院经过审理，作出(2013)海民初字第16222号民事判决书，判决耿世恭返还我购房款34万元，并赔偿我经济损失2623860元。但耿世恭未履行判决。现房屋依法拍卖，房屋拍卖款属于耿世恭的份额应该优先履行(2013)海民初字第16222号民事判决书确定的义务。该房的房屋产权证京(2015)海淀区不动产权第0017468号上载明耿世恭、耿世光属于该房的共有权人，耿世恭拥有该房屋20%的份额，耿世光拥有该房屋20%的份额。但事实上早在2002年9月2号，耿世恭和耿世光签订了协议书，耿世光将自己拥有的该房屋的两间房，即该房屋20%的份额转让给耿世恭，现耿世恭拥有该房屋40%的份额。因此，该房屋拍卖所得款项的40%份额归耿世恭所有。故提起诉讼。耿世光辩称，一、本案基础法律关系为物权纠纷，不属于债权人代位权的适用范围，韩顺京主张的法律关系错误。二、韩顺京主张根据《协议书》，我方享有的房屋20%的份额已经转让给了耿世恭，没有法律依据。1、物权变动以登记为生效要件。耿世恭与我没有签署任何正式房屋房屋买卖合同，没有办理相应的登记、权属变更手续。因此，我方因继承而合法有效的取得涉案房屋的20%所有权，韩顺京主张耿世恭拥有我方的房屋份额没有任何法律依据。2、本案所涉《协议书》仅约定了“居住问题”，没有明确转让房屋所有权的意思表示，并非房屋所有权转让协议，更不能导致房屋所有权的变更。该协议文本中没有明确的转让房屋所有权的表述，也没有就签署正式房屋买卖合同、办理网签、过户等事项进行约定，该协议不能证明耿世恭与我形成了转让房屋所有权的合意，不能视为房屋转让协议。3、即使假设耿世恭与我之间有转让物权的意思表示，该《协议书》的处分行为属于无权处分，因为损害其他共有人权益，且违反国家政策，应当认定无效。三、从债权范畴，耿世恭不能基于《协议书》对我方享有任何债权请求权。1、从耿世恭签署协议起算，耿世恭基于该《协议书》的任何债权请求权已过诉讼时效，即使从韩顺京应当知道其声称的债权代位权之日起算，诉讼时效也届满。3、该《协议书》是否履行无法证实，不能基于本协议书向我方主张债权。4、即使根据《协议书》约定，我方已经全面的履行协议中的义务，不存在违约行为。综上，请求驳回韩顺京的诉讼请求。耿世恭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：耿某1、耿某2、耿某3、耿世恭、耿世光均系耿某与王某夫妇之子女。位于北京市海淀区花园村×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）系耿某与王某夫妇遗留之房产，此房屋于2004年经本院判决由耿某1、耿某2、耿某3、耿世恭、耿世光共同共有。2002年9月，耿世恭在未经其他房屋共有人同意的情况下，自行将涉案房屋以34万元的价格卖给了韩顺京。2005年，耿某1、耿某2、耿某3来院起诉耿世恭、耿世光、韩顺京，要求确认韩顺京与耿世恭之间的房屋买卖合同无效；韩顺京腾退房屋并支付居住期间的房租人民币3万元。耿世恭、耿世光经本院合法传唤未到庭应诉。经审理，本院于2005年9月作出(2005)海民初字第11987号民事判决书，判决：一、耿世恭与韩顺京之间买卖房屋的行为无效。二、韩顺京于本判决生效后三十日内将位于海淀区花园村×号楼×单元×号的房屋腾空，交还给耿某1、耿某2、耿某3。三、驳回耿某1、耿某2、耿某3的其他诉讼请求。2013年，韩顺京起诉耿世恭房屋买卖合同纠纷一案，要求耿世恭返还购房款36万元，补齐房屋差价款415万元，并赔偿精神损失费10万元，总计461万元。本院作出(2013)海民初字第16222号民事判决书，判令耿世恭返还韩顺京购房款34万元，并赔偿韩顺京经济损失2623860元。2015年，耿某1、耿某2、耿某3起诉耿世恭、耿世光共有物分割纠纷，耿世恭、耿世光经本院合法传唤未到庭应诉，耿某3、耿某2在庭审中表示将二人享有的份额给予耿某1。本院作出（2015）海民初字第23511号民事判决书，判令涉案房屋由耿某1、耿世恭、耿世光按份共有，由耿某1享有百分之六十的份额，由耿世恭、耿世光各享有百分之二十的份额。因耿世恭未履行判决，涉案房屋在执行过程中被拍卖。耿世恭对涉案房屋享有百分之二十份额对应的拍卖款已经发放给韩顺京，耿世光百分之二十份额对应的拍卖款仍未发放。韩顺京提交了2002年9月2日耿世恭、耿世光签订的协议书，内容为：“兹协议北京市海淀区花园村×楼×单元×号住宅，由耿世光出资￥20000元购买，耿世光居住两间(16平方米、12平方米各一间)；耿世恭占有一间（18平方米）。现耿世恭给耿世光￥150000元（壹拾五万元整），解决耿世光居住问题。如耿世恭将北京市海淀区花园村×楼×单元×号住宅进行变更、转让出售或拆迁时，耿世恭将归还耿世光￥20000元购房款，特此协议为证，本协议一式两份由双方各自保管一份”。韩顺京主张依据该协议书，耿世光对涉案房屋享有的百分之二十的份额应归耿世恭所有。耿世光主张耿世恭给其的15万元系租金，并非所有权份额转让款项。本院认为，韩顺京主张依据2002年9月2日耿世恭、耿世光签订的协议书内容，耿世光对涉案房屋享有的百分之二十的份额应归耿世恭所有，但是该协议系2002年9月2日签订，当时耿某1、耿某2、耿某3、耿世恭、耿世光等人尚未就涉案房屋进行继承分割。就涉案房屋的所有权归属问题，已经生效的（2015）海民初字第23511号民事判决书确认涉案房屋由耿某1享有百分之六十的份额，由耿世恭、耿世光各享有百分之二十的份额。鉴此，韩顺京的上述主张不能成立，本院对此不予支持。耿世恭经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回韩顺京的诉讼请求。案件受理费70元，由韩顺京负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  隗京震人民陪审员  张利华二〇二〇年四月二十三日书 记 员  丁 珊
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019)渝0153民初6327号原告：王伯英,女，1937年3月25日生,汉族,住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蒋丽，重庆达能律师事务所律师。被告：王杰，男，1988年12月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告王伯英与被告王杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王伯英的委托诉讼代理人蒋丽到庭参加诉讼，被告王杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王伯英向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款23829元；2.本案诉讼费被告承担。事实与理由:2018年6月5日，被告驾驶渝DSXXX牌照正三轮载货摩托车从中山三路往人民路方向行驶至人民路学田湾路口时，该车左前部与行车方向右至左横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤。2018年9月10日，原被告签订了一份《交通事故(人身损害)赔偿协议书》约定，被告除交强险赔偿范围外，自愿赔偿原告28529元，现已支付5700元，剩余23829元由被告在两年内付清，每月最少支付500元。签订协议后，被告至今未支付任何费用，原告多次找到被告要求支付欠款，均遭到被告拒绝，被告的违约行为已经严重损害原告的合法利益。王杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日13时20分左右，被告驾驶渝DSXXX号正三轮载货摩托车，从中山三路往人民路方向行驶至人民路学田湾路口时，该车左前部与行车方向右至左横过道路的行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告王杰承担事故主要责任，原告承担次要责任。2018年9月10日，原、被告签订了一份《交通事故(人身损害)赔偿协议书》对本次事故造成的损害达成赔偿协议如下：“事故责任:根据重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故责任书，王杰负主要责任，王伯英负次要责任。经甲、乙双方协商一致确认，王伯英人伤各项损失。一、乙方医疗费共计:41411.14元，该费用由保险公司垫付10000元。二、甲方在交强险伤残项范围内一次性赔付乙方23346.5元，此费用包含但不限于残疾赔偿金、残疾辅助器具货、被抚养人生活费、护理费、误工费、交通费、康复费等全部可能涉及的人伤损失。三、甲方同意委托保险公司将23346.5元直接支付乙方。因目前医药费未结清，无医疗发票，甲方先行委托保险公司支付1800元给乙方，待补充医疗发票后，将余款5346.5元委托保险公司支付乙方。四、甲方自愿赔偿乙方28529元，现已支付5700元，剩余23829元由甲方在两年内付清，每月最少支付500元。五、甲、乙双方共同确认本协议是在双方自愿的基础上签订的，且双方对协议产生的法律效力有明确的认识，不有在任何欺诈胁迫、乘人之危、重大误解或显失公平的情形，双方均不得以任何理由对协议提出反悔。该交通事故就此终结，乙方放弃诉讼及仲裁权益”。庭审中，原告称上述协议签订后，被告至今未支付约定的23829元中的任何费用。上述事实，有原告陈述、交通事故认定书、《交通事故(人身损害)赔偿协议书》予以证实，本院依法予以确认。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告驾驶车辆将原告撞伤，依法应当承担赔偿责任。事故后，双方签订的《交通事故(人身损害)赔偿协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按照合同约定履行赔偿义务。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及其他诉讼权利。原告要求被告支付赔偿款于法有据，但支付期限及方式应当按照赔偿协议书确定的内容执行，故本院对原告的诉讼请求支持为被告支付原告交通事故赔偿款23829元，该款从2018年9月10日起每月最少支付500元，并在2020年9月9日前付清。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王杰于本判决生效后十日内支付原告王伯英交通事故赔偿款23829元，该款从2018年9月10日起每月最少支付500元，并在2020年9月9日前付清；二、驳回原告王伯英的其他诉讼请求。如果被告王杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元、公告费560元，由被告王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟明友人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龙秀群二〇二〇年四月二日书 记 员  张 琳
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执异22号案外人：张芳芳，女，汉族，1984年4月25日生，住安阳市龙安区。申请执行人：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰大道与光明路交叉口西北角。负责人：聂国庆，该行行长。委托代理人：王瑞芬，该行员工。被执行人：朱林，男，1984年12月11日生，汉族，住安阳市龙安区。在本院执行申请执行人中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行）与朱林等7名被执行人金融借款合同纠纷一案中，案外人张芳芳对本院查封安阳市龙安区文明大道与中州路交叉口西南角御翠园住宅小区二期G3号楼2单元17层1704室房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张芳芳称，被执行人朱林与案外人原是夫妻关系，在执行朱林财产时错误查封案外人位于安阳市××文明大道与××路交叉口西南角××住宅小区××楼××单元××室房产。该房产是案外人个人财产，该房产的首付、贷款均是案外人一人支付，与朱林无关，在执行时不能将属于案外人个人的财产一并查封，拍卖。另外此案在执行过程中可能存在超标的查封，本案执行财产约108万元，但是同时查封房产共计5套，5套房产严重超出执行标的。根据最高院的相关规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额査封、扣押、冻结。且此套房产是案外人与子女的唯一住房，如果该房产拍卖，将严重影响案外人的正常生活。综上，法院查封涉案房产错误，请求中止对涉案房产的执行。本院查明，原告中原银行与被告安阳市华中新型环保建材有限公司、安阳市宏达纺织有限公司、李宝珠、郑宝亮、王世宽、朱千明、朱林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）豫0503民初2544号民事判决书，判决：一、被告安阳市华中新型环保建材有限公司于本判决生效后三个月内偿还原告中原银行借款本金750000元及截止到2017年11月20日的利息5228.69元、罚息329945元，2017年11月21日之后的利息、罚息按合同约定计算至实际受偿日；二、被告安阳市宏达纺织有限公司、李宝珠、郑宝亮、王世宽、朱千明、朱林对上述第一项债务承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告安阳市华中新型环保建材有限公司追偿。判决生效后，被告均未按照判决书履行义务，中原银行向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年9月4日作出（2019）豫0503执960号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封被执行人王世宽名下位于安阳市龙安区××大道××商贸城××楼××、××房产、××龙××街与××交叉口东南角香洲名郡4幢1单元5层01号；朱千明名下位于安阳市××平原路北段水××小区××楼××单元××02；朱林名下安阳市龙安区文明大道与中州路交叉口西南角御翠园住宅小区二期G3号楼2单元17层1704室共五套房产。于2019年9月19日在安阳市不动产登记中心预查封了被执行人朱林与张芳芳共有的位于安阳市××文明大道与××路交叉口西南角××住宅小区××楼××单元××室房产。2019年12月20日，本院作出（2019）豫0503执960号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。另查明，根据案外人张芳芳提供的《离婚协议书》，该协议书显示，男方朱林与女方张芳芳于2007年11月19日登记结婚，2019年12月10日双方协议离婚，该协议第三条约定：“男、女双方确认在夫妻关系存续期间有房产一套（位于文明大道御翠园小区9号楼2单元1704），因此房前期首付和后续房贷均为女方所付，故此房产权归女方所有，与男方无关。”2019年12月10日，双方办理了离婚登记。案外人张芳芳提供了2019年4月至2020年4月涉案房产扣房贷银行流水，该流水银行账户名为张芳芳，卡号为62×××25。又查明，根据安阳市不动产档案馆出具的《预告登记情况记载表》显示，涉案房产预告登记时间为2015年3月31日，预告登记权利人为朱林，共有人张芳芳，该房产还进行了抵押权预告登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司安阳分行，债权数额为390000元。另外本案在执行过程中除查封涉案房产外，还查封了其他被执行人名下4套房产，该4套房产中1套为轮候查封，其余3套均有案外人提出执行异议，目前正在审查当中。本院认为，案外人张芳芳基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。关于案外人称涉案房产是其个人财产的意见。根据我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案外人张芳芳与被执行人朱林虽然在离婚协议中约定涉案房产归案外人所有，但该协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效力，在不动产产权人未依法变更的情况下，该约定不具有对抗外部第三人债权的效力。故案外人据此要求我院解除对涉案房产的查封，停止对该房产执行的意见没有法律依据，本院不予采纳。关于案外称本院超标的查封的意见，本院经审查认为，本院（2019）豫0503执960号执行裁定书裁定查封5套房产，其中4套发生正式查封效力，包括本案在内4套房产均有案外人提出执行异议，涉案房产下一步能否继续执行正在审查当中，4套房产的价值尚未进行评估，被执行人在4套房产中的份额、财产权益目前无法确定。本案的利息、罚息及迟延履行期间利息也不断产生，目前也无法确定具体金额。故案外人张芳芳该意见本院不予采纳。综上，案外人张芳芳对涉案房产不享有足以阻却执行的民事权益，其要求解除查封，中止对涉案房产执行的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人张芳芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 **人民陪审员程向军人民陪审员 刘        微二〇二〇年四月二十八日书 记 员 南        刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28275号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：金正哲，男，1963年4月8日出生，朝鲜族，住吉林省舒兰市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月8日的本金175290.16元、利息2243.38元、罚息319.89元、违约金4831.94元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5319.44元；基本月利率0.80749%，优惠月利率0.33867%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年11月8日，被告尚欠本金175290.16元、利息2243.38元、罚息319.89元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告金正哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金正哲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月8日的本金175290.16元、利息2243.38元、罚息319.89元，并支付自2019年11月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告金正哲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4831.94元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元，由被告金正哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初285号原告：张蕾，女，1965年10月5日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：聂永锋、毕莉萍（实习），河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：朱振江，男，1981年8月4日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：楚朋，男，1980年9月3日生，汉族，住兰考县。原告张蕾诉被告朱振江、楚朋合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张蕾、委托诉讼代理人聂永锋、毕莉萍，被告朱振江、楚朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张蕾向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朱振江、楚朋支付原告投资款160000元；2、本案的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告张蕾承包被告楚朋承包的工程，后原告将工程转给被告朱振江。2019年8月8日，朱振江给原告出具欠条一份，约定2019年10月底被告将原告投入的160000元给原告，楚朋作为发包人，同时作为证明人约定直接将该款从工程款中扣除给原告。但是原告多次找二被告给付该款，二被告一直不给。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱振江辩称：原告的欠款本来说的是从工程款中扣除，但楚朋现在也没有给我结清工程款，所以这个钱我也给不了原告。被告楚朋辩称：我已经把朱振江的工程款结清，但朱振江没有把活干完。2019年11月4日朱振江从我方拿走220000元工程款，证明此工程款已经全部结清，所以原告的160000元投资款应该由朱振江承担。经审理查明：原告张蕾承包被告楚朋位于山西省××××赵庄煤矿的煤棚安装工程，后原告张蕾又将该工程转给被告朱振江。2019年8月8日，朱振江为原告张蕾出具了内容为：“今欠张蕾赵庄矿西煤棚投资拾陆万圆（￥160000元）”的欠条一份，被告楚朋在该欠条上作为证明人在该欠条上签名，并备注：“以后工地利润与张蕾没有任何关系，10月底从公司发放的工程款里扣除”。后被告朱振江也开始对该工程进行了施工。后经原告多次向二被告催要该欠款未果，原告遂诉至本院。上述事实，有欠条一份等证据与当事人陈述相互印证，足以认定。本院认为，当事人应按照合同的约定履行自己的义务。原告张蕾将自己承包的工程转包给被告朱振江，被告朱振江为原告张蕾出具了欠条，被告朱振江理应按照约定给付原告张蕾投资款160000元，故本院对原告张蕾要求被告朱振江支付投资款160000元的诉讼请求予以支持；虽然被告楚朋作为证明人在该欠条上签名，并备注该欠款从公司发放的工程款里扣除，但被告楚朋在该案中并没有还款义务，在欠条上的备注也只是证明还款方式，并非证明被告楚朋有还款责任，故本院对原告张蕾要求被告楚朋承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告朱振江辩称因被告楚朋未将工程款结清，欠款无法支付给原告张蕾的意见，无法律依据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告朱振江于本判决生效之日起三十日内给付拖欠原告张蕾的投资款160000元；二、驳回原告张蕾对被告楚朋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告朱振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李三民二〇二〇年四月三日书记员  孙 云