河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1055号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙新，女，1964年12月21日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：姜立坤，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马连，河南瀛豫律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈宗灿，男，1980年8月18日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：刘杰，河南浩盈律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：桂志诚，男，1967年8月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：任自才，河南省新斗彩印刷有限公司职工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省新斗彩印刷有限公司。住所地：郑州市航空港区豫港大道空港四路交叉口路东。法定代表人：刘峰，执行董事。委托诉讼代理人：任自才，公司职工。一审第三人：米依军，男，汉族，1961年11月3日出生，住郑州市。一审第三人：石银秀，男，汉族，1948年4月28日出生，住郑州市中原区。再审申请人孙新因与被申请人河南省新斗彩印刷有限公司（简称新斗彩公司）、陈宗灿、桂志诚、一审第三人石银秀、米依军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终17182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙新申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清。申请人与米依军系夫妻关系,申请人的具体出借行为全部由米依军代理。2012年7月2日的250万元的短期借款已经偿还完毕,涉案的2012年2月17日的100万元的长期借款被申请人未偿还。1.在原一、二审及一审庭审时,双方都已经认可,申请人与被申请人存在两种形式的借款,第一种是长期借款共计230万元(2012年2月17日100万元借款;2012年2月28日100万元借款;2012年3月19日30万元借款);第二种是2012年7月2日的短期拆借250万元(其中米依军向桂志诚转账150万元,米依军委托石银秀向桂志诚转账100万元),因为每笔借款涉及金额都比较大,所有借款双方都签订有书面的借款合同,已经偿还完毕的合同按照被申请人的要求当即销毁。本案涉及的短期拆借的250万元已经偿还完毕,所以合同已经销毁,申请人无法提供,但本案所争议的2012年2月17日的100万元长期借款和2012年3月19日的30万长期借款(判决已经生效,现在执行阶段)未偿还完毕,所以借款合同未销毁。二审法院以申请人未提供2012年7月2日的250万元书面的借款合同加以佐证,而认定申请人仅向被申请人出借150万元的事实未免有失公平。一、二审庭审时,第三人石银秀当庭陈述,其2012年7月2日向被申请人转账的100万元是按照申请人的委托支付的,石银秀的资金直接支付给被申请人,其陈述在本案属于至关重要的证据,但是一、二审法院对此重要证据不予仔细审查认定,属于严重不负责任的行为。石银秀的陈述已经充分证明申请人于2012年7月2日对被申请人的出借金额为250万元,包含石银秀向被申请人转款的100万元。原再审中申请人的答辩与本案事实并不矛盾,申请人委托石银秀向被申请人付款,实际上也可以理解为被申请人是对石银秀的借款,所以申请人在原再审答辩中称被申请人2012年7月11日支付的150万元包含石银秀支付的100万元借款,与事实并不矛盾,一、二审法院对此理解严重错误。2.涉案的2012年2月7日的100万元长期借款未偿还,被申请人2012年7月9日偿还的100万元,系偿还的是2012年7月2日的250万短期借款。一、二审法院已经查明,且被申请人也已经认可,2012年7月2日的250万元短期借款,借款期限为8天,利息为日息2.3‰,于2012年7月9日到期,被申请人于2012年7月2日收到250万元借款后,分别向申请人支付利息(150万×2.3‰/日x8天=2.76万)石银秀支付利息(100万x2.3‰%/日x8天=1.84万),借款到期后,被申请人于2012年7月9日向申请人偿还100万元,剩余的150万元展期两天,剩余150万元本金及利息(150万×2.3‰%/日×2天=0.69万)于2012年7月11日偿还。但被申请人一直单方陈述称,2012年7月9日偿还的是涉案的2012年2月17日的100万元长期借款,其对申请人2012年7月2日的短期借款仅仅为150万元,石银秀向其转账的100万元与申请人无关,其目的就是恶意混淆事实。具体理由如下：（1）涉案的2012年2月17日的100万元长期借款于2012年8月16日到期,借款未到期,被申请人为何会提前还钱;（2）长期借款的利息为月息1.6分,而短期借款的利息为日息2.3‰%,长期借款未到期,短期借款到期,被申请人为何会先偿还利息低的长期借款,不偿还利息高的短期借款,不符合常理;（3）申请人与被申请人之间的长期借款共三笔,合计230万元(2012年2月17日的100万借款、2012年2月28日的100万借款、2012年3月20日的30万借款),利息支付方式在申请人提供的导视图中标注的很明确,利息按月息3.5分支付,具体为借款当天先以月息1.9分先行支付三个月或者五个月利息再加当月按照月息1.6分的利息,往后每月按照月息1.6分支付。被申请人在一、二审庭审时也认可长期借款的利息为月息3.5,扣除预先预扣的利息后,每月应支付的利息为3.68万(230万×1.6分/月=3.68万)。在2012年7月20日时,三笔长期借款均未到期,被申请人在2012年6月20日支付了3.68万元利息,在2012年7月20日支付了3.68万元利息,被申请人辩称涉案2012年2月17日的100万元长期借款于2012年7月20日仍向申请人足额支付230万元的长期借款利息3.68万元,明显与被申请人辩称不符。（4）被申请人辩称石银秀的转款系其个人对石银秀的借款,但是在这么多次庭审中被申请人都未曾拿出其向石银秀偿还的证据,如果真要是石银秀对其的个人借款,为何石银秀至今未曾向被申请人主张过。综合所述,被申请人的辩称既不真实也不符合常理,明显属于恶意混淆案件事实,而一、二审法院却对此不予严格审查,属于失责。(二)被申请人陈宗灿和桂志诚作为共同借款人,被申请人新斗彩公司作为担保人,应予承担连带还款责任。根据申请人提供的2012年2月17日的涉案借款合同,陈宗灿作为借款人,桂志诚和新斗彩公司作为担保人,在原一、二审的判决书中写的很明确,陈宗灿在借款合同及收据“借款人”处签字并按指印,桂志诚即作为担保人有在收据中“借款人”处签字并按指印,故桂志诚与陈宗灿应作为本案的共同借款人。新斗彩公司作为连带保证人,保证期间为借款展期到期日两年,申请人在保证期间及诉讼时效内通过短信方式向新斗彩公司法定代表人桂志诚催要借款,又在诉讼时效内向法院提起诉讼。因此,新斗彩公司应予对陈宗灿和桂志诚的共同借款承担连带还款责任。综上,申请人与被申请人之间存在长期借款和短期借款两种方式,被申请人故意混淆案件事实,涉案的长期借款并未于2012年7月92012年7月20日还在向申请人支付涉案100万借款的利息。恳请贵院依法查明本案的事实,依法支持申请人再审请求。桂志诚、新斗彩公司提交意见称，本案判决属于再审判决，应终结本案的审查。本院经审查认为，申请人孙新主张石银秀在2012年7月2日向桂志诚转款100万元，系米依军出借的短期拆借款项。但申请人没有提供相应的借款合同予以佐证，其所述因为已经偿还完毕，故借款合同已经销毁，因而无法提供借款合同，也没有证据予以证实。石银秀陈述称该款项系受米依军委托所转，但陈宗灿、桂志诚、新斗彩公司对此不予认可，且预先支付的利息也系支付给石银秀，同时，石银秀与桂志诚之间也存在多笔借款关系。故原审将该笔转款认定为石银秀的款项，与本案所涉借款不是同一法律关系，并无不当。关于该笔款项所产生的法律关系，可以另行处理。申请人孙新主张桂志诚向米依军的转款，是偿还的米依军出借给桂志诚的短期拆借款项，而不是偿还的申请人孙新在本案中主张的出借款项，进而认为桂志诚尚欠借款100万元本金及利息，事实依据不足，本院不予支持。在申请人主张的借款事实依据不足的情况下，被申请人陈宗灿是否共同借款人、新斗彩公司作为担保人应否承担连带责任，均不属于法定的再审理由。综上，申请人孙新的再审申请不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙新的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇二〇年四月二十三日法官助理刘秀书记员程易霖