广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异46号 案外人：陈样清，女，1975年2月20日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人：古海龙，男，1980年10月4日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：黄**，男，1973年7月11日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：吕国华，男，1976年10月3日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：陈伶俐，女，1979年7月27日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：吕荣兵，男，1973年10月13日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：邹飞翔，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被执行人：王引丽，女，1981年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：蒋鹏魁，男，1977年11月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被执行人：广州市杜朋电子科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路30号2805A房。 法定代表人：邹飞翔。 本院在执行申请执行人古海龙与被执行人吕国华、陈伶俐、黄**、广州市杜朋电子科技有限公司（以下简称杜朋电子公司）、吕荣兵、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁民间借贷纠纷一案中，案外人陈样清对本院裁定拍卖位于广州市白云区集俊街100号B1261车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人陈样清称，法院在执行〔2019〕粤0111执恢1411号案的过程中，拟对登记在被执行人黄**名下的位于广州市白云区集俊街100号B1261车位进行拍卖处理，而该车位是案外人陈样清与黄**结婚后于2012年双方共同出资202000元购得，属于双方的婚后夫妻共同财产，故该车位虽登记在黄**名下，但应认定为陈样清与黄**的夫妻共有财产而非黄**的个人财产。其次，因涉案B1261车位为案外人陈样清与被执行人黄**夫妻共同共有，故对该车位进行任何处分均应由共有人共同作出；而被执行人黄**在未告知案外人陈样清也未经案外人陈样清同意的前提下，独自在相关保证合同上签字或以保证人身份在相关协议上签字等行为，构成《合同法》第51条所指的无权处分，相关保证合同系效力待定合同；同时，鉴于案外人陈样清至今均未对被执行人黄**的上述保证行为进行过追认（案外人陈样清此前也并不知晓相关保证合同或保证行为的存在，案外人陈样清现在对该相关保证合同或保证行为亦不认可），由此，申请执行人是无权处置涉案B1261车位的。最后，由于涉案B1261车位系案外人陈样清与被执行人黄**的夫妻共同共有财产，且该车位具有不可分性，若法院强制执行则必然会损害案外人陈样清的合法权益，因此，涉案B1261车位不应在本次强制执行的范围之内。综上，案外人陈样清现对〔2019〕粤0111执恢1411号执行案提出执行异议，请求人民法院停止〔2019〕粤0111执恢1411号案对位于广州市白云区集俊街100号B1261车位的拍卖措施。 本院查明，原告古海龙与被告吕国华、陈伶俐、黄**、吕荣兵、杨灿、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁、杜朋电子公司等民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2017年4月26日对该案作出〔2016〕粤0111民初11135号民事判决，判令吕国华、陈伶俐偿还古海龙借款本金2192791元及利息（以2192791元为本金自2016年1月20日起按照年利率24％计算至实际清偿之日止），黄**、杜朋电子公司、吕荣兵、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁对上述债务承担连带清偿责任，并驳回古海龙的其他诉讼请求。吕国华不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉（案号：〔2017〕粤01民终18604号）；2017年12月14日，广州市中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。上述民事判决发生法律效力后，因吕国华、陈伶俐、黄**、杜朋电子公司、吕荣兵、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁等均没有履行生效民事判决确定的义务，根据古海龙的申请，本院于2018年3月2日以〔2018〕粤0111执4311号对该案立案执行（执行标的为3339621元，执行费用为35796元）。执行中，本院于2018年11月22日首查封被执行人黄**名下位于广州市白云区集俊街100号B1261车位；2019年5月30日，本院作出〔2018〕粤0111执4311号执行裁定，以申请执行人古海龙与被执行人吕国华达成分期履行和解协议且双方履行期限较长等为由，裁定终结了本次执行。后，因被执行人不履行《和解协议》，根据古海龙的恢复执行申请，本院于2019年10月25日以〔2019〕粤0111执恢1411号对该案立案恢复执行；2019年11月11日，本院作出〔2019〕粤0111执恢1411号执行裁定，裁定拍卖被执行人黄**名下位于广州市白云区集俊街100号B1261车位以清偿债务。 经查，涉案位于广州市白云区集俊街100号B1261车位的登记产权人为黄**，占有部分为全部〔权属人〕，共有情况为单独所有，规划用途为车位，房屋所有权来历为购买，登记时间为2016年1月28日；该车位的他项权利人为古海龙（权利种类为抵押权，登记时间为2016年1月28日，债权数额为275605.39元，不动产登记证明号为粤〔2016〕广州市不动产权证明第00005216号，不动产义务人为黄**）。 案外人陈样清为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了《结婚证》、户口簿、房产证及发票等资料。 本院认为，案外人陈样清主张其对涉案B1261车位房屋享有所有权提出排除执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。 根据相关司法解释的规定，对案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利人，即在案外人异议审查中，对执行标的权属的判断仍应以形式审查为主，并根据执行标的外观权利表征进行审查，按照相关部门的登记对所有权人进行判断。本案中，虽然案外人陈样清认为涉案B1261车位属于其与被执行人黄**的夫妻共同财产，属于陈样清与黄**共同所有，并据此提出案外人执行异议，请求停止〔2019〕粤0111执恢1411号案对涉案B1261车位的拍卖措施。但由于涉案B1261车位是登记在被执行人黄**名下，且根据《广州市不动产登记查册表》显示，作为涉案B1261车位登记产权人的被执行人黄**，其对车位产权的占有部分为全部〔权属人〕，共有情况为单独所有，据此已可以认定被执行人黄**系涉案B1261车位的所有权人；而根据涉案生效民事判决，被执行人黄**本就应承担涉案债务的连带清偿责任，依法应与案中其他被执行人吕国华、陈伶俐、吕荣兵、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁、杜朋电子公司承担履行债务的连带清偿责任；故本院据此裁定拍卖被执行人黄**名下涉案B1261车位于法有据，并无不当。况且，申请执行人古海龙本就是涉案B1261车位的他项权利人（权利种类为抵押权，债权数额为275605.39元，不动产权登记证明号为粤〔2016〕广州市不动产证明第00005216号，不动产义务人为黄**）。另外，综合案外人陈样清提交的《结婚证》、户口簿、房产证及发票等材料，案件现有证据也尚不足以证实涉案B1261车位是案外人陈样清与被执行人黄**的夫妻共同财产；案外人陈样清亦未能举证证实就涉案B1261车位有经申请执行人古海龙认可的分割协议。因此，案外人陈样清现提出的排除执行异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人陈样清的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  *** 人民陪审员  刘艳柳 人民陪审员  冯爱芬 二〇二〇年四月三日 书 记 员  罗颖欣