成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7961号 原告：杨洲锋，男，汉族，1990年9月16日出生，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：江阿源，四川原则律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：姜岚，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：易显海，男，汉族，1982年6月9日出生，住成都市成华区。 被告：崔蓉，女，汉族，1986年9月13日出生，住四川省双流县。 原告杨洲锋与被告易显海、崔蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日、11月29日公开开庭进行审理，原告杨洲锋及其代理人江阿源和姜岚、被告易显海到庭参加了诉讼；被告崔蓉经送达开庭传票或当庭通知，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告杨洲锋向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金15万元，并支付借款利息（以15万元为基数，按照年利率6%标准自2018年2月15日计算至实际还清之日止），暂计至起诉之日为13,487.67元。事实与理由：二被告系夫妻，原告与被告夫妻因工作相识多年，可算好友。2017年7月初，易显海以家中急用为由，向原告借款25万元，要求将款项转至堂弟易显龙账户。2017年7月17日，原告向易显龙账户转款25万元，当时说好借一两个月周转，但被告届期却推诿拖延，直至2018年初，原告结婚急需用钱，2018年2月15日被告才用易显龙账户还款10万元。经多次催要，被告自称无钱，告知该款是易显龙使用，要原告找易显龙偿还。原告遂向双流区法院起诉易显龙还款，没想到该案开庭时易显海却作为证人出庭，否定易显龙使用该款，且拒不承认该款为借款，而是虚构该款是原告给付的项目投资款，致使原告败诉。故再行诉讼，望判如所请。 被告易显海辩称，本被告与原告确系好友，案涉25万元转款是原告参与夹江、达州、西藏江达项目的合作投资款，还有一合作人叫余自玄，系原告大学同学，江达项目由余自玄全权实施，现已进入审计。2018年7月经本被告与原告结算前期投资款，共需退还原告20万元，本被告用易显龙账户向原告转款10万元后，又于2018年7月至8月间陆续转款合计10万元，已完成全部退还义务。案涉转款前，原告另向本被告转款30万元，本被告于2017年7月3日偿还301,800元时尚有余额40余万元，根本无需对外借款。原告专职做小额贷款，本被告所有贷款和售房业务均是原告陪同办理，若案涉转款是借款，原告不可能不让出具借条，也完全可从本被告的贷款或售房款中扣取。二被告已于2017年12月13日离婚，崔蓉不应承担还款责任。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告崔蓉未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，易显海、崔蓉原系夫妻，于2008年3月20日结婚，2017年12月13日离婚。2017年5月27日、2017年6月28日、2017年6月29日原告向崔蓉账户分别转款15万元、5万元、30万元；2017年7月17日原告向易显龙账户转款25万元。2017年7月3日崔蓉向原告转款301,800元；2018年2月15日易显龙向原告转款10万元；此外易显海于2018年7月20日、2018年7月26日、2018年8月27日分别转款5万元、3万元、2万元。 对于双方往来账款，原告杨洲锋主张均是向易显海、崔蓉的出借款，其中2017年6月29日30万元，崔蓉已于2017年7月3日偿还全部本息；2017年5月27和2017年6月28日共计20万元，易显海已于2018年7月至8月期间共偿还10万元，尚余10万元已另案诉讼；2017年7月17日25万元，易显海已用易显龙账户偿还10万元，尚余15万元提起本案诉讼处理。为此杨洲锋举证和易显海质证如下： 1、原告与易显海的微信聊天记录。经四川省成都市高新公证处公证，记载：2017年7月17日，易显海发送易显龙的姓名、开户行、账号（与案涉收款账号一致）；2017年7月19日，易显海称“今收到借款25万元”；2018年4月15日，原告称“你那边事情怎么样了哇？我朋友那么要用钱，人家问我还了”，易显海回“我这个月想办法给你解决”；2018年5月20日，原告称“你这边好久能给我”、“我妈这个假期回去检查出来有肿瘤，我等着这个钱去做手术”；2018年7月1日，易显海回“我下周先还你十万”，原告称“我现在利息都付了12500咯！！”，易显海回“这个和我有关系？”，原告称“去年你借我钱的时候答应2分5一个月的利息这个有吧！去年年底你说最迟5月还完有吧！”，易显海回“那个时候我们在一起做事，你说不用我管对吧”，原告称“华润那个转了也多不出来钱呀！”，易显海回“我利息低了啊”，原告称“那还我这边怎么安排嘛？”，易显海回“只有等我把贷款办理下来了三”；2018年7月3日，原告称“明天我这边钱能不能还？能还好多？”，易显海回“明天还不了，贷款没下来”，原告称“那你说的这周先还10万也泡汤了？”；2018年7月4日，原告称“明天我们上午我们约个时间把条子补一个嘛”；2018年9月16日，易显海称“这段时间确实没有资金回来，我尽快把你的解决了”。原告拟证明案涉25万元转款系向易显海、崔蓉的出借款，易显海主张该款是原告的合作投标保证金，在投标失败后已向原告全额退还结算款20万元，双方已无经济往来，为何2018年9月还同意为原告解决还款。易显海质证称，2017年7月19日回复“今收到借款25万元”，系因原告与本被告合作投资项目，原告该款是向别人借的，故要求本被告这样回复，以便原告向其出借人解释说明款项去向；2018年4月15日微信可佐证原告该款系向他人的借款；2018年7月3日原告催要10万元是我答应给原告的项目结算款；2018年9月16日微信谈及的是西藏江达项目，原告与本被告均未拿到该项目收益，原告想通过本被告解决该项目投资收益，本被告答应帮忙；由此主张案涉25万元为原告的投资款。 2、双流区人民法院（2018）川0116民初12568号原告诉易显龙民间借贷纠纷案件开庭笔录。记载：易显龙答辩称“易显海是我堂兄也是我老板，包括杨洲锋在2017年7月17日下午3点37分给我账户转了25万元，我是收到了这笔款，是易显海通知我有人会按公司的安排给我转笔钱，然后我收到了款项，后按照公司的安排将款项支出去了，向跟易显海公司之间有往来账这些人转出去了，我只是听易显海的安排，他安排我付我就付了”；经易显龙当庭登录手机出示其账户明细，“手机银行显示在2017年7月17日收到原告转款25万元的当天被告向南辉转了10万元，向高蔚转了4万元，向易显海转了1万元，向崔蓉转了99,982元。”易显海在该案出庭作证称“当时我们在投夹江县的人民医院的标，另外在投达州的工业园区的标，在投标过程中会不停的产生费用，我们预估投标要花五十或者六十万，我和杨州锋就按照比例来支付，当时原告就转了款过来”、“（投标）没有成功。总共原告出了25万元，最后实际投入实际开销我们都算过，最后算下来该退原告20万元，后来我通过易显龙的账户和我老婆的账户退了原告20万元”、“我们当时合伙有三个人，还有杨州锋的同学，都是当面多次交流沟通，经常在一起”、“我们合伙投标失败后就再没有过经济往来了”。原告拟证明案涉25万元被易显海用于其公司的往来账款，并非易显海作证称的用于夹江、达州两个项目的投标保证金，更非易显海在本案答辩称系投资余自玄负责的西藏江达项目。易显海质证称，认可该款支付给南辉、高蔚等人，但其提交的微信记录可佐证与原告存在合作投资。 3、易显海向原告发送的电子邮件截图。记载易显海于2017年7月28日向原告发送《江达县岗托十八军渡口红色遗址公园工程二标段招标文件》。原告拟证明易显海告知江达项目招标事宜系在2017年7月28日，但双方在微信中谈及招标及项目合作事宜系在2017年11月，与案涉转账借款无关。易显海质证称，合作项目必定先筹集资金，该邮件恰好佐证与原告存在合作投资。 对于双方往来账款，被告易显海主张2017年5月27和2017年6月28日20万元，其与崔蓉已在另案诉讼中一审胜诉；2017年6月29日30万元，已在2017年7月3日全额还本付息后尚有账户余额425,201.30元，无须当月另行借款；2017年7月17日25万元是原告的合作投资款，因投标失败经结算应退还20万元，已通过易显龙账户和个人账户全部退还完毕。为此易显海举证和原告质证如下： 1、（2019）川0108民初2220号原告诉易显龙、崔蓉民间借贷纠纷案件民事判决书。记载：原告诉请二被告偿还2017年5月27和2017年6月28日转账的20万元，扣除2018年7、8月转账10万元后的余额及利息；二被告答辩称，该款“实际情况是被告委托原告代理办理房屋抵押贷款，该款项系银行支付给被告的放贷款；……被告退还的10万元实为合伙项目中退回的保证金”；鉴于该案查明原告是融资公司提供融资服务的工作人员，原、被告之间资金往来密切且数额巨大，崔蓉于2016年10月至2017年6月期间向原告转款170余万元，由此认为仅凭转账记录不足以证明案涉20万元转款系借款，据此判决驳回原告诉讼请求。易显海拟证明本案纠纷实为原告不满江达项目未拿到利润，利用与本被告的转款关系希望从中获取江达项目利益。原告质证称，该案应以二审终审判决为准，原告出借时未让被告出具借条，系基于原告经手为被告提供信贷服务认为被告信用度好，且2017年6月29日被告的30万元借款如期足额偿还，此后发生被告逾期还款，原告曾于2018年7月4日微信要求被告补出具借条，但被告未回应。 2、易显海与原告的微信聊天记录。记载：2017年10月14日，原告称“感谢海哥给我这个机会”、“应该是给予我们这个机会”、“那我就给他回复咯”；2017年10月17日，易显海问“兄弟，易姐的工资你给她发没？”，原告回“我搞忘了”、“我马上搞”；2017年10月21日，易显海问“你出50，余出50，那还有200哪个解决喃？”，原告回“我接下来再多想下办法呀”；2017年11月1日，易显海问“问问余的结果”、“今天我必须见到钱”，原告回“他还没有确定好”，易显海称“不行，必需要有选择了”、“钱没到位，你就不用走了”，原告回“我晚上约了人谈事情，昨天都定了的”，易显海称“那你选择就好”，原告回“我可以理解你资金紧张时的窘迫，以及对我的不理解和误会，该我承受的我承受，但是事情已经到了今天这样，你依然固持已见，我也没什么好说的”，易显海称“我想要结果”，原告回“之前还差32万，达州算2万，前几天你说有个招标费用2万，共计36万；江达前期我5万，余4万，共计9万，人均摊3万。总共39万”；2017年11月3日原告称“履约保证金31你41易50文27雕塑60”；2017年11月29日，原告称“招标文件、量单、图纸”、“易哥，你发下资料哇，他们自己算一下，大概好有个概念”。易显海拟证明其与原告、余自玄三人存在项目合作。原告质证称，该聊天发生在2017年10月至11月期间，案涉转款发生在2017年7月，且在聊天中易显海要求原告作出选择，解决钱的问题，谈及保证金，发送招标文件，说明保证金事宜尚未解决，原告还没有最终作出选择合作投资，能够反证该微信内容与案涉借款无关；同时陈述称，易显海自2017年7月28日开始游说原告合作项目，原告初始也愿意，但此后招标成功的江达项目，易显海通过原告联系上余自玄后，却将该项目交给余自玄，将原告排除在外，转而游说原告合作投资达州项目等，让原告垫资招标代理费、差旅费等，并承诺有30至40万元利润，原告当时仅是考察了解，未与被告达成任何合伙投资协议，也未垫付任何费用，更未参与任何项目招投标经营；故该微信内容不能证明易显海的主张。 庭审后，成都市中级人民法院对于（2019）川0108民初2220号原告诉易显海、崔蓉民间借贷纠纷案件作出（2019）川01民终16129号民事判决书，认为原告在该案中应承担进一步证实双方之间存在借贷关系的证明责任，但其所举证据不能证实案涉20万元转款具有借贷合意，据此判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告与被告易显海举出的银行账户交易明细或转账查询信息、上述列示证据，以及到庭当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，本案争议焦点为原告杨洲锋与被告易显海、崔蓉是否存在民间借贷关系，对此主张借款一方应当对于双方存在借贷合意及借款交付等事实承担举证证明责任。从款项交付判断，杨洲锋已于2017年7月17日向易显海认可的收款人易显龙账户转款25万元；从借贷合意判断，易显海已于2017年7月19日微信回复“今收到借款25万元”，可以判断双方存在25万元的民间借贷关系。至于易显海抗辩该微信回复内容不是事实，仅是应杨洲锋要求，用于对其出借人作解释说明的虚假陈述，应当对此承担举证证明责任，但经庭审未见易显海举出相应证据，应当自担不利后果。至于易显海抗辩该转款是杨洲锋参与夹江、达州、西藏江达项目的合作投资款，因未见易显海举出证明该主张的任何直接证据，所举2017年10月、11月期间微信内容与原告虽谈及招标、分摊费用、履约保证金事宜，不足以形成锁链证明与案涉25万元转款存在关联，进而具备推翻2017年7月19日微信回复“今收到借款25万元”的证明效力，对此亦应当自担不利后果。由于易显海上述借款发生在与崔蓉的婚姻关系存续期间，杨洲锋因此主张崔蓉承担夫妻共同债务还款责任，经证据审查未见证据证明崔蓉就案涉借款具有共同举债合意，本案已查实该款由易显海公司管账员工易显龙收取，收款当日即按公司安排转款给与公司具有往来账的相关人员，即便崔蓉账户收到了易显龙从中转款99,982元，亦不能因此当然推定该款是用于与易显海的家庭生活所需；依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，杨洲锋作为债权人应当对于易显海的上述借款具有夫妻共同举债合意，或者是用于夫妻共同生活、共同生产经营承担举证证明责任，否则亦应自担不利后果，由此本院认定崔蓉不应因此承担共同还款责任。对于还款金额，因杨洲锋已认可易显海于2018年2月15日通过易显龙还款10万元，双方争议的易显海于2018年7至8月期间共付款10万元，鉴于杨洲锋主张该10万元系偿还2017年5月27和2017年6月28日的20万元借款在另案中并未得到法院支持，易显海主张是退还案涉25万元转款中的款项，与2018年7月1日和7月3日双方微信对话谈及“先还你十万元”、“先还十万元也泡汤了？”吻合，应当作为本案借款的还款处理。对于所诉利息，因未见有效证据证明双方约定有利息，从原告提交本案立案材料主张权利之日起按年利率6%支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易显海应在本判决生效之日起十日内向原告杨洲锋偿还借款本金50,000元；并支付以未支付的50,000元作为基数，按年利率6%标准，从2019年8月15日起计算至实际还清之日的资金占用利息。 二、驳回原告杨洲锋的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,570元，减半收取1,785元，由原告杨洲锋负担1,239元，被告易显海负担546元；保全费1,320元，由原告杨洲锋负担907.5元，被告易显海负担412.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  严茂