北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初564号原告李宗华，男，1970年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人刘赞，天津度权律师事务所律师。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人王远捷，局长。委托代理人刘雪涛，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。原告李宗华（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区司法局（以下简称被告）投诉答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘赞，被告委托代理人刘雪涛、裘叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月18日，被告对原告作出（2019）朝司鉴投012号《北京市朝阳区司法局关于李宗华投诉北京盛唐司法鉴定所问题的答复》（以下简称《答复》），就原告投诉北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）一案已受理并进行调查，就原告反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况。因姚某在北京市昌平区府学路7号门前处发生交通事故受伤，故姚某委托盛唐鉴定所对姚某的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，盛唐鉴定所于2018年7月10日出具京盛唐司鉴所[2018]临鉴字第2383号《鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）。二、关于投诉事项。1、原告反映的盛唐鉴定所超范围鉴定的问题。经查，本案委托人为姚某，委托鉴定事项为对被鉴定人姚某的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。根据双方签订的《鉴定委托书》，委托人与盛唐鉴定所协商确定查体分包给法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）且鉴定材料包括精神状态及智能检查报告。根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（试行）（京司鉴协发[2011]4号）第2.3条规定，应当由具有法医临床学鉴定资格的人员担任。本案鉴定人闫某、苏某均有经北京市司法局审核登记颁发的《司法鉴定人执业证》，执业范围包括法医临床及法医病理鉴定。另外，被告就该案被鉴定人检查方面，是否可以分包给法大鉴定所的问题，委托相关行业专家进行论证，论证意见为：盛唐鉴定所委托法大鉴定所对姚某的精神智能检查视为合理。综述，根据现有证据材料及论证意见，被告不能认为盛唐鉴定所存在超范围鉴定的问题。2、原告反映的盛唐鉴定所主观随意，盛唐鉴定所不负责任凭空想象，捏造鉴定意见的问题。经查，盛唐鉴定所依据委托人提供的鉴定材料，结合查体报告，根据《人体损伤致残程度分级》《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的相关规定，出具鉴定意见。被告无法认定盛唐鉴定所存在出具鉴定意见主观随意，不负责任凭空想象捏造鉴定意见的问题。综上，被告不能认定盛唐鉴定所存在超范围鉴定的问题，无法认定盛唐鉴定所存在鉴定意见主观随意，不负责任凭空想象捏造鉴定意见的问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(以下简称《投诉处理办法》)第二十四条第（三）项规定，故不予处理。三、关于投诉请求。原告反映对盛唐鉴定所超出登记业务范围组织鉴定的行为予以警告并责令改正的请求，被告不予支持。原告反映应撤销盛唐鉴定所执业登记的请求，被告不具有撤销盛唐鉴定所鉴定资质的职权，本案亦不存在应当移送北京市司法局进行行政处罚的情形。原告反映盛唐鉴定所应赔偿损失、赔礼道歉的请求，不属于被告职权，请通过民事诉讼等法律途径解决该问题。原告诉称，原告向被告投诉盛唐鉴定所一案，被告于2019年6月18日作出《答复》，该《答复》在认定事实上未尽到穷尽所有核实义务，具体如下：第一，原告与案外人姚某发生交通事故后，姚某在未通知原告的前提下，私自委托盛唐鉴定所对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。被委托的鉴定事项并非盛唐鉴定所登记的业务范围，《鉴定意见书》最后署名的法医师也没有相应的鉴定资质，盛唐鉴定所及法医师的经营鉴定范围为法医病理鉴定、法医临床鉴定，而姚某委托的鉴定属于法医精神鉴定范围。对此，被告在《答复》中没有明确阐述其是否具有相应鉴定资质，给出合理解释；第二，《答复》中称盛唐鉴定所将检查分包给法大鉴定所合理一节属于认定事实有误，于法无据，且在盛唐鉴定所出具的《鉴定意见书》中未体现法大鉴定所的任何材料，更没有任何委托手续，“分包”从何而来。综上，原告认为被告所作《答复》在没有客观全面核查事实的前提下敷衍作出，与事实相悖，违反公平、正义原则，故原告诉请法院判决撤销被告作出的《答复》并判令被告重新作出行政行为。原告在指定期限内向本院提交了在北京司法鉴定业协会网站查询到盛唐鉴定所及法大鉴定所的机构信息、闫某及苏某的执业信息，用于证明盛唐鉴定所没有相应精神类鉴定资质。被告辩称，被告作为北京市朝阳区人民政府司法行政部门，依法具有受理本行政区域内司法鉴定机构及鉴定人执业活动投诉并调查处理的法定职责。被告依法受理原告投诉，经过调查，在规定时限内依法对原告的请求进行答复，程序合法。被告所作《答复》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。综上，被告已经依据职责和法定程序受理原告的投诉，对被投诉的鉴定机构进行调查，并在期限内作出《答复》，送达原告和被投诉人，已经完全履行法定职责。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据:第一组为原告提交的证据：1、《投诉书》两份；2、原告身份证复印件；3、《鉴定意见书》；4、邮寄凭证及查询单，证据1-4证明原告投诉请求及事实理由。第二组为被告调查、答复的证据：5、《司法鉴定执业活动投诉登记表》；6、《司法鉴定投诉受理通知书》、邮寄凭证及查询单；7、《调查通知书》；8、盛唐鉴定所出具的《关于对京盛唐司鉴所[2018]临鉴字第2383号法医临床学鉴定意见书有关情况的说明》（以下简称《情况说明》）；9、《视觉、听觉电生理、性功能及精神智能检查分包合同》；10、盛唐鉴定所的《司法鉴定许可证（正本）》复印件；11、闫某、苏某的《司法鉴定人执业证》复印件；12、2018年盛唐司鉴所临鉴字第2383号鉴定卷宗；13、《司法鉴定投诉处理延期通知书》、邮寄凭证及查询单；14、对闫某制作的《谈话笔录》；15、对苏某制作的《谈话笔录》；16、《委托函》及《专家论证意见》，证据5-16证明被告就投诉事项履行了调查职责。第三组送达证据：17、《答复》；18、邮寄单及查询单；19、送达回证，证据17-19证明被告就投诉事项进行处理并将处理结果告知相关当事人。被告作出《答复》的规范性依据为：《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》、《投诉处理办法》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下确认：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明鉴定机构的机构信息及鉴定人员的执业信息，本院予以采纳，但不具有证明盛唐鉴定所超范围鉴定的问题，本院对此不予采信；2、被告提交的证据系其在作出被诉《答复》过程中依据法定程序制作、收集的，符合证据的形式要件，能够证明被告收到原告的投诉后开展工作履行职责并作出《答复》的相关情况，本院予以采纳。经审理查明，2018年6月26日,案外人姚某委托盛唐鉴定所对伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，双方签订《鉴定委托书》，其中注明精神智能检查分包方为法大鉴定所。2018年7月10日，盛唐鉴定所出具了《鉴定意见书》。2019年3月20日，被告收到原告以邮寄方式提交的两份《投诉书》及投诉材料，其中针对盛唐鉴定所的投诉请求为：1、对盛唐鉴定所超出登记业务范围组织鉴定行为依法给予警告，并责令改正；撤销司法鉴定机构登记，赔偿损失，赔礼道歉；2、对盛唐鉴定所严重不负责任，凭空想象、捏造鉴定意见，依法撤销司法鉴定机构登记，赔偿损失，赔礼道歉。针对闫某、苏某的投诉请求为：1、对闫某、苏某在没有法医精神病鉴定资质及所在鉴定机构没有法医精神病鉴定设备的情况下非法组织鉴定、出具鉴定意见书的行为给予警告，并责令其改正；2、对闫某、苏某凭空想象、捏造鉴定意见的严重不负责行为予以撤销鉴定人登记。2019年3月25日，被告向原告作出并邮寄送达了（2019）朝司鉴投012号《司法鉴定投诉受理通知书》，告知原告投诉案件已受理，将于即日起60日（如有需要，可延期30日）内办结，投诉处理结果将书面告知原告。同日，被告向盛唐鉴定所作出（2019）朝司鉴投012号《调查通知书》，请盛唐鉴定所针对相关投诉问题进行书面陈述和说明。2019年4月1日，盛唐鉴定所向被告作出《情况说明》，认为盛唐鉴定所及相关鉴定人闫某、苏某不存在原告所投诉的超范围鉴定情况。被告调取审查了盛唐鉴定所的2018年盛唐司鉴所临鉴字第2383号鉴定卷宗、闫某及苏某的《司法鉴定人执业证》复印件、盛唐鉴定所的《司法鉴定许可证（正本）》复印件等材料。盛唐鉴定所的业务范围为：法医病理鉴定、法医临床鉴定、痕迹鉴定（限于指印鉴定）、声像资料鉴定（限于电子数据）、文书鉴定（特种文件鉴定、朱墨时序鉴定、污损文件鉴定和文书制作时间鉴定除外）；闫某和苏某的执业范围为法医临床鉴定、法医病理鉴定。2019年5月15日，被告向原告作出并邮寄送达了（2019）朝司鉴延012号《司法鉴定投诉处理延期通知书》，因案件情况复杂，决定延长办理期限30日。2019年5月29日，被告分别对盛唐鉴定所的鉴定人闫某、苏某进行调查询问并制作了《谈话笔录》，两人均陈述涉案鉴定归为法医临床案件，不存在超范围鉴定的问题，也不存在虚假及不负责任鉴定的问题。2019年6月5日，被告向刘某作出（2018）朝司鉴投012号《委托函》，对涉案鉴定中对被鉴定人检查方面是否可以分包给法大鉴定所进行检查的问题征询专家意见。2019年6月10日，刘某出具一份《专家论证意见》，主要意见为：被鉴定人姚某因外伤造成急性颅脑损伤等，盛唐鉴定所根据患者遗留表现，委托法大鉴定所进行精神智能方面检查（该鉴定机构无司法精神类鉴定资质），同时与姚某签署了《鉴定委托书》，在委托书中已注明分包协议，故盛唐鉴定所委托法大鉴定所对姚某的精神智能检查视为合理。2019年6月18日，被告作出被诉《答复》，并分别向原告及盛唐鉴定所进行送达。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条并参照《投诉处理办法》及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，由区司法局进行调查处理。据此，被告作为北京市朝阳区的司法行政机关，对住所地在本行政区域内的司法鉴定机构以及执业机构所在地位于本行政区域内的司法鉴定人的司法鉴定执业活动具有接受投诉并依法调查处理的职权。《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》中规定，区司法局作为本行政区域内的司法行政机关，其主要职责是：协助市司法局开展司法鉴定机构和司法鉴定人执业登记受理、初审等工作；依法对本行政区域内的司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理；法律、法规和规章规定的其他职责或者市司法局委托的其他工作。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》中对司法鉴定机构和鉴定人的相关事项作出规定。《投诉处理办法》第十条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”第十五条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”综合上述规定可以认定，司法鉴定行政管理部门接受投诉并对司法鉴定机构和司法鉴定人的调查处理仅限于上述主体的违法违纪行为，而对涉及鉴定专业技术领域范围内的事项不负有审查判断并进行处理的职责。本案中，涉案鉴定事项为道路交通事故受伤人员伤残程度评定，属于《司法鉴定执业分类规定（试行）》中法医临床鉴定范畴，盛唐鉴定所的业务范围和鉴定人员闫某、苏某的执业范围中均有法医临床鉴定，故盛唐鉴定所出具《鉴定意见书》并不存在超范围鉴定的问题，被告对此作出的认定并无不当。关于盛唐鉴定所与委托人约定将精神智能检查事项交由法大鉴定所进行的问题，该事项仅为专业技术方面的检查，法大鉴定所系对委托人的精神状态及智能进行检查后出具检查报告，并不属于法医精神病鉴定，盛唐鉴定所依据鉴定材料和检查报告等综合分析研判后出具了《鉴定意见书》属于法医临床鉴定，原告以此为由主张盛唐鉴定所和鉴定人员超范围鉴定的主张不能成立。关于原告投诉盛唐鉴定所及鉴定人员不负责任、凭空想象及捏造鉴定意见的问题，被告对盛唐鉴定所和鉴定人员进行调查，根据司法鉴定卷宗材料及《司法鉴定程序通则》的规定，对鉴定过程进行核实后认定不存在上述问题，本院对此予以认可。关于原告投诉撤销盛唐鉴定所及鉴定人员登记、要求赔偿损失及赔礼道歉的问题，不属于《投诉处理办法》规定的被告职权范围事项，被告对原告所作答复符合相关规定。《投诉处理办法》第二十四条、第二十五条、第二十六条对司法行政机关对于投诉事项处理方式、期限及答复方式作出明确规定。本案中，被告针对原告投诉涉及《鉴定意见书》和鉴定机构及鉴定人员的行为在其职权范围内进行相应的调查工作，调取了盛唐鉴定所及鉴定人的资质证明，该机构及人员资质符合法律法规规定，并通过调取的司法鉴定卷宗材料核查了盛唐鉴定所接受委托并作出《鉴定意见书》的执业活动，针对原告投诉问题进行调查询问并征询专家意见，根据现有证据，被告未发现盛唐鉴定所及鉴定人存在违反《司法鉴定程序通则》或其他应予以行政处理或处罚的行为，在对原告的投诉事项进行必要区分的基础上作出被诉《答复》，将调查结果向原告进行告知，本院对此不持异议。被告针对原告的投诉履行了受理、调查、送达等程序，在依法延期后作出被诉《答复》并送达原告，其履行程序符合法律规定，对此本院予以支持。原告要求撤销被告所作《答复》及要求重新作出行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李宗华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李宗华负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  蒋素芬人民陪审员  乔春立二〇二〇年四月二十二日法官 助理  鞠 仁书 记 员  杨星星