文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初26707号原告：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500000902911786G。法定代表人：向党，经理。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫庆华，员工。被告：重庆奇峰物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙南街4-3号，统一社会信用代码91500106756224872C。法定代表人：王正雄，总经理。委托诉讼代理人：李峡峰，员工。被告：重庆奇峰物业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙南街4-8号附10、11号，统一社会信用代码91500106622017421U。法定代表人：敖奇军，总经理。委托诉讼代理人：贺小珺，员工。被告：重庆阳刚装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝南街16号附2-3，统一社会信用代码91500106565615141D。法定代表人：敖秀玲，总经理。被告：重庆惠中建筑材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝南街16号附2-1号，统一社会信用代码91500106756232119D。法定代表人：王正吉，总经理。委托诉讼代理人：韩明魁，该公司员工。被告：敖奇惠，男，1955年10月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：贺小珺，男，1984年7月24日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：王正吉，女，1975年10月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：韩明魁，男，1983年2月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：刘立惠，女，1962年8月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：贺小珺，男，1984年7月24日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：韩明魁，男，1983年2月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。第三人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。原告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称“信达重庆分公司”）与被告重庆奇峰物业管理有限公司（以下简称“奇峰物业公司”）、被告重庆奇峰物业（集团）有限公司（以下简称“奇峰（集团）公司”）、被告重庆阳刚装饰工程有限公司（以下简称“阳刚公司”）、被告重庆惠中建筑材料有限公司（以下简称“惠中公司”）、被告敖奇惠、被告王正吉、被告刘立惠、被告韩明魁、第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称“哈尔滨银行重庆分行”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信达重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、撤销重庆市渝中区人民法院2019渝0103执异132号执行裁定书。2、准予执行重庆市渝中区人民法院2018渝0103执保2248号裁定书和2018渝0103执保2248号之三协助执行通知书查封对重庆市奇峰物业（集团）有限公司在杨开箭处的所有租金收益。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行与重庆阳刚装饰工程有限公司、重庆奇峰物业（集团）有限公司（以下简称奇峰集团）等金融借款合同纠纷一案，已由渝中区法院作出（2018）渝0103民初10308号民事判决书。哈尔滨银行股份有限公司重庆分行已经上述债权转让给原告，合同已经履行完毕。原告取得债权后，于2019年6月向法院申请强制执行。2019年7月25日，被告重庆奇峰物业管理有限公司（以下简称奇峰物业公司）于向法院提交保全异议申请，2019年8月15日，渝中区人民法院作出（2019）渝0103执异132号执行裁定书，裁定：“中止本院（2018）渝0103执保2248号裁定书和（2018）渝0103执保2248号之三协助执行通知书对重庆奇峰物业（集团）有限公司在杨开箭处的租金收益中属于重庆奇峰物业管理有限公司412.41平方米部分的租金收益的冻结”。原告认为该裁定应予撤销，主要事实与理由如下：裁定书错列了当事人，异议程序未依法通知，程序违法，应当撤销。在被告提出保全异议申请之前，原告已经合法取得对重庆奇峰物业（集团）有限公司等的债权，并且在渝中区人民法院申请了强制执行，法院在审查保全异议程序及听证时应当通知原告，原告作为必要当事人未能参与听证，该异议程序错列当事人，未依法通知，程序违法，该裁定应当予以撤销。被告重庆奇峰物业管理有限公司提交的证据不足以证明其对涉案的房屋享有权益，更不足以排除法院的保全或执行。第一，原保全裁定及协助执行通知书系依据重庆奇峰物业（集团）有限公司与承租人杨开箭签订的《奇峰清华源三期商业用房租赁合同》，涉案的房屋系经奇峰集团出租，应推定为奇峰公司所有，奇峰公司依据该合同取得的租金，应当归奇峰公司所有，答辩人有权进行保全。此外，原保全裁定及协助执行通知书保全的是奇峰集团对杨开箭的债权，基于合同的相对性，承租人应付的租金就是奇峰集团的财产，至于奇峰集团与奇峰物业公司之前存在其他的合同关系，仅能约束二被告，对于原告及第三人没有约束力。第三，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。被告奇峰物业公司主张涉案的512.41平方米商业归其或其业主所有，应当提供相应的不动产权证登记证明。被告奇峰物业公司提供的证据系其自行签订的合同，没有公示公信，无法证明其对涉案的512.41平方米商业归享有权益。第四，被答辩人奇峰物业公司无法证明其提供的的招商协议已经或曾经实际履行过，同时也没有提供其他证据予以佐证，无法证明该租金收益属于被答辩人，该协议完全是后续编造，完全是恶意规避执行之举。第五，根据一般生活常识，房开公司开发的房产的住宅、商业用房属于专有部分，可以对外销售，为实现利益最大化，房地产开发公司都会全部出售或用于自己出租。本案被告主张该部分商业为业主共有，不属于奇峰物业集团公司也未出售，有违一般生活常识。综上，（2019）渝0103执异132号执行裁定书的异议程序遗漏了当事人，违法了法定程序。被告奇峰物业公司的证据也不能证明其对涉案的商业享有权益，不足以排除保全或执行，现特根据《民事诉讼法》之规定，诉至法院，望判如所请！被告重庆极瑞科技有限公司辩称，原告诉求无事实及法律依据，重庆英力燃化有限公司未经合法清算即办理了注销，损害了极瑞公司的合法权益，根据最高法关于执行的相关司法解释，本案原告依法应当承担连带清偿责任。原告其他的观点并不影响被告对其享有其清偿的权利。本案不存在诉讼时效的问题，因为规定原告承担连带清偿义务是相关法律直接确定的义务，不需要被告诉讼进行确认。被告奇峰物业公司辩称：原裁定书不存在遗漏当事人的情形，程序合法，应当予以维持。我方从未参与第三人与奇峰集团之间借贷事宜，更未为涉案借款提供任何担保，第三人与奇峰集团之间的债权债务与我方无关，即使原告诉称的已经取得对奇峰集团公司债权属实，但第三人与原告之间的债权转让行为与奇峰物业公司无关，且原告并未向执行法院申请变更保全申请人，我方依照生效的保全裁定书中载明的保全申请人身份信息提出保全异议，符合法定程序。我方对涉案房屋拥有实际经营权、管理权，原告无权对此进行保全或执行，奇峰集团与承租人签订租赁合同是基于我方与奇峰集团签署委托招商协议，委托奇峰集团对涉案房屋进行招商，且该协议已经实际履行，涉案房屋属于小区公建部分，权益归属全体业主，不能办理产权登记，我方基于涉案房屋所在项目只业主委员会授权，取得涉案房屋收益权。综上所述，2019渝0103执异132号执行裁定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。请求驳回原告诉讼请求。被告奇峰（集团）公司、被告敖奇惠、被告刘立惠共同辩称：同意被告奇峰物业公司的答辩意见。被告阳刚公司辩称：同意被告奇峰物业公司的答辩意见。被告王正吉、被告惠中公司、被告韩明魁共同辩称：同意被告奇峰物业公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，本院立案受理原告哈尔滨银行重庆分行与被告阳刚公司、被告王正吉、被告敖奇惠、被告刘立惠、被告惠中公司、被告奇峰（集团）公司、被告韩明魁金融借款合同纠纷一案，2018年11月5日本院作出（2018）渝0103民初10308号民事判决书，判决阳刚公司偿还哈尔滨银行重庆分行贷款本金、利息、罚息及复利等费用，奇峰（集团）公司等被告对上述债务承担连带责任。2018年11月13日本院受理原告哈尔滨银行重庆分行的保全申请，并同日作出（2018）渝0103执保2248号执行裁定书，裁定“立即查封、冻结被告被告阳刚公司、被告王正吉、被告敖奇惠、被告惠中公司、被告韩明魁、被告奇峰（集团）公司、被告刘立惠价值17630117.84元的财产或者银行存款，以待处理。”2018年12月4日，本院向承租人杨开箭送达了前述裁定书和（2018）渝0103执保2248号之三协助执行通知书，冻结了奇峰（集团）公司在杨开箭处的租金收益。2019年9月17日本院作出（2019）渝0103执12210号《执行裁定书》，载明信达重庆分公司于2019年8月13日向本院申请变更其为该案的申请执行人，裁定：变更本院（2019）渝0103执12210号执行案的申请执行人为信达重庆分公司。因奇峰物业公司作为案外人提起执行异议，本院于2019年8月15日作出（2019）渝0103执异132号执行裁定书，裁定中止本院（2018）渝0103执保2248号执行裁定书和（2018）渝0103执保2248号之三协助执行通知书对奇峰（集团）公司在杨开箭处的租金收益中属于奇峰物业公司512.41平方米部分的租金收益的冻结。信达重庆分公司对该裁定不服，遂向本院提起本案执行异议之诉。庭审中，奇峰（集团）公司、奇峰物业公司陈述涉案512.41平方米场所，系由原属全体业主共有的小区公共空地，在政府改建市政道路过程中增加顶盖，从而变为密闭空间而来，故涉案场所在建设图纸上属于小区建筑红线以内、建筑物范围以外。经本院释明后，原被告均不申请对涉案512.41平方米场所对应的图纸位置进行勘验鉴定。本院认为,本案双方争议焦点为：一、本院（2019）渝0103执异132号《执行裁定书》所列当事人是否有误；二、涉案512.41平方米场所的租金收益是否归属于执行所依据的原判决的债务人所有。关于执行裁定书罗列当事人问题，裁定变更信达重庆分公司作为执行案的申请执行人的（2019）渝0103执12210号裁定书作出日期为2019年9月17日，而裁定中止涉案512.41平方米场所租金收益的冻结的（2019）渝0103执异132号《执行裁定书》作出日期为2019年8月15日，即本院作出中止涉案512.41平方米场所的租金收益冻结的裁定书时，信达重庆分公司还尚未变更成为执行案件的申请执行人，故（2019）渝0103执异132号《执行裁定书》不存在错列当事人的问题。关于涉案512.41平方米场所的租金收益归属问题。奇峰物业公司举示情况说明、建筑图纸等证据，能够部分印证其所述内容。对于主张涉案场所不在图纸的建筑范围以内属于消极事实，在涉案场所图纸位置无法明确的情形下，信达重庆分公司作为主张涉案场所属于建筑图纸范围以内的一方，经本院释明后在指定的期限内未提交书面鉴定申请，不申请鉴定，导致不能通过鉴定明确涉案场所确系原判决债务人所有，对此应承担不利后果。综上所述，原告信达重庆分公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖一航人民陪审员  朱学军人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年四月二十三日书 记 员  曾德宁