wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0329民初3014号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，任董事长。 诉讼委托代理人：徐绍全、林斌晶，浙江光正大律师事务所律师。 被告：林冬霞，女，1977年1月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）为与被告林冬霞保证保险合同纠纷一案于2019年12月17日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因公告送达依法转为普通程序组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。平安保险公司委托代理人林斌晶到庭参加诉讼，林冬霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令林冬霞向平安保险公司支付理赔款74915.04元；2、判令林冬霞支付逾期保费共计6156元；3、判令林冬霞支付相应违约金（以保险理赔款74915.04元为基数按年利率24%的标准自2016年7月25日起计算至款项还清之日止）；4、本案诉讼费用由林冬霞承担。事实与理由：2015年2月5日，林冬霞与杭州银行股份有限公司湖墅支行（下简称杭州银行湖墅支行）签署借款合同，林冬霞向其借款120000元并约定借款期限及利息等。同时，林冬霞就该笔借款向平安保险公司投保个人贷款保证保险。保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。林冬霞在取得杭州银行湖墅支行借款后，未能按时还款，故杭州银行湖墅支行向平安保险公司进行索赔，平安保险公司按照保单约定进行了理赔，理赔金额共计74915.04元并取得了《代偿确认书》。理赔后平安保险公司多次向林冬霞进行催收，至今未果。 平安保险公司为证实诉称事实向本院提供了以下证据：1、平安保险公司营业执照、法人身份证明、法人身份证、林冬霞身份证各1份，待证双方诉讼主体资格；2、借款合同1份，待证林冬霞与杭州银行湖墅支行签订贷款合同，双方约定了相应的贷款利息及罚息计算方式；3、投保单、保险单各1份，待证林冬霞向平安保险公司投保了个人贷款保证险，保险合同中约定逾期保费、违约金的计算方式等；4、客户还款信息一览表1份，待证林冬霞支付了部分贷款及保费的事实；5、索赔申请书1份，以证明杭州银行湖墅支行向平安保险公司索赔的事实；6、代偿债务确认书1份，待证平安保险公司向杭州银行湖墅支行支付代偿款的事实。 林冬霞未答辩，亦未举证。 以上证据经当庭举证出示，林冬霞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故予以采纳，并作为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2015年2月5日，林冬霞与杭州银行湖墅支行签订《借款合同》1份，约定林冬霞向杭州银行湖墅支行借款120000元，借款期限为36个月自2015年2月5日至2018年2月4日，同时约定利息。2015年2月4日，林冬霞向平安保险公司投保个人贷款保证保险，以杭州银行湖墅支行为被保险人，与平安保险公司签署保单号为11294022600001897848的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），保证保险金额142680元，保费按月支付，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至全部贷款本息清偿之日止，每月保费金额为2280元。 根据保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。根据保险合同约定：未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应交保费，即已欠保费+当期应缴保费×当日实际承保天数/30=未付保费。贷款后，林冬霞于2016年4月5日后逾期还款，平安保险公司于2016年7月25日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔，理赔金额共计74915.04元，杭州银行湖墅支行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》。截至2016年7月25日林冬霞未付保费为6156元（两个自然月+21天）。根据保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过了30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。理赔后，林冬霞未支付平安保险公司理赔款及保费。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司与林冬霞签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因林冬霞未按贷款合同的约定向杭州银行湖墅支行还款，平安保险公司依约向该行支付了保险理赔款，已履行保险责任，其有权要求林冬霞偿还理赔款74915.04元。平安保险公司主张以理赔款为基数自2016年7月25日起至理赔款清偿之日止按年利率24%支付违约金，符合法律规定及当事人约定，予以支持。平安保险公司主张支付逾期未付保费6156元，符合双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林冬霞于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还理赔款74915.04元及违约金（以74915.04元为基数自2016年7月25日起按年利率24%计算至理赔款清偿之日止）； 二、被告林冬霞于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费用6156元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3093元，由被告林冬霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  洪东鑫 人民陪审员  林全法 人民陪审员  刘世胤 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  徐蜀嘉
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0602民初286号原告:秦某。公民身份号码：×××。被告:冯某，现住鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。原告秦某与被告冯某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦某到庭参加了诉讼，被告冯某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告秦某向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯某给付原告秦某本息27.2万元（其中本金10万元，借款利息17.2万元，利息按照2%的月利率向原告支付自2013年7月20日起至2019年12月19日期间的利息17.2万元，以及按照2%的月利率支付原告自2019年12月20日起至实际给付之日的利息，自2011年1月19日起至2013年7月19日期间的利息被告已陆续给付原告）；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月19日被告向原告借款10万元并打了借条一张，约定月利率为2.5%，借款期限为2011年1月19日至2011年4月19日。借款后，支付了部分利息，剩余利息及借款本金至今未付，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告冯某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状。针对其诉讼请求及事实与理由，原告向法庭提交了借条原件一份、银行流水一份，证明被告于2011年1月19日向原告借款10万元，双方约定月利率2.5%，借款期限为三个月的事实。被告冯某未向法庭提交证据。庭审质证中，被告冯某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。原告提交的证据符合证据要件，本院予以采信。经本院审理查明，于2011年1月19日被告冯某向原告借款10万元，约定月利率为2.5%，借款期限为2011年1月19日至2011年4月19日。借款后，被告冯某未偿还借款本金，利息支付至2013年7月19日。本院认为，被告冯某向原告借款10万元的事实清楚，证据充分，故被告冯某应偿还本案借款本金10万元。被告冯某支付利息至2013年7月19日，故被告冯某应以借款本金10万元为基数，自2013年7月20日起至实际支付之日止，按月利率2%计算支付利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定,判决如下：被告冯某于本判决生效后十五日之内向原告秦某偿还借款本金10万元及其利息（利息以借款本金10万元为基数，自2013年7月20日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2690元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 增格嘎力布二〇二〇年四月二十七日书记员 王 雨 雨法条链接：一、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726财保66号申请人：王中生，男，1981年9月25日生，汉族，住延津县。被申请人：董国权，男，1975年7月18日生，住延津县。被申请人：连巧玲，女，1975年10月11日生，住延津县。申请人王中生与被申请人董国权、连巧玲民间借贷纠纷一案，申请人王中生于2020年4月10日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人董国权、连巧玲名下位于新乡市的房产，保全金额100万元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司保单号为PZDM202041070000000175的保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人董国权、连巧玲名下位于新乡市的房产予以查封，保全金额100万元。案件申请费5000元，由申请人王中生负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王志勇二〇二〇年四月十日书记员  张婉璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28274号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：石志文，男，1989年9月20日出生，汉族，住江西省乐平市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月30日的本金165551.81元、利息2134.73元、罚息308.08元、违约金4563.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月31日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5023.92元；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.33867%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年10月30日，被告尚欠本金165551.81元、利息2134.73元、罚息308.08元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告石志文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石志文于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月30日的本金165551.81元、利息2134.73元、罚息308.08元，并支付自2019年10月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告石志文于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4563.5元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，由被告石志文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终779号上诉人（原审被告）：卫辉市后河镇皇庄村村民委员会，住所地河南省卫辉市后河镇皇庄村。法定代表人：牛臣，任该村村主任。被上诉人（原审原告）：梁红，女，1975年11月8日出生，汉族，户籍所在地河南省卫辉市，现住河南省卫辉市。上诉人卫辉市后河镇皇庄村村民委员会（以下简称皇庄村委会）因与被上诉人梁红保管合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皇庄村委会法定代表人牛臣，被上诉人梁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇庄村委会上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁红的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、土地延包时，梁红不是我村村民，家庭联产承包人不包括梁红，在儿子陈小军去世以及继儿媳梁红又另嫁他村，××的无奈之下才由梁红代替陈小军与他人签订承包合同，但承包费应属于陈金所有。××和后事的办理，完全合情、合法、合理。一审判决无视上述事实，将承包费视同梁红财产，判令皇庄村委会归还实属错判。2、原土地承包人农户全体家庭成员去世后，2018年皇庄村委会已将土地收回村集体管理，另行承包给他人，土地经营权已经归属皇庄村委会，一审判决皇庄村委会赔偿梁红2018年的承包费错误。综上，请求撤销一审判决，驳回梁红诉讼请求。梁红答辩称：一、上诉人陈述的事实与实际不符，被上诉人对外承包的土地是梁红与儿子的口粮田，与他人无关。有承包协议为证，该协议上加盖有上诉人的公章，另有土地确权证书为证。陈金在儿子去世后，有自己的女儿及口粮田，作为陈金的儿媳，在法律上已无赡养陈金义务。二、上诉人陈述收回了梁红的口粮田于法无据。一审期间上诉人自己提交的《农村土地承包经营权确权证书》上明确有梁红及儿子王泽广的名字，任何部门未经法定程序不能收回。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回上诉维持原判。梁红一审诉讼请求：1、因不当得利，请求人民法院依法判决皇庄村委会返还梁红应得的土地承包费4500元。2、一切诉讼费由皇庄村委会负担。一审法院认定事实：2014年10月19日，经皇庄村委会调解，甲方梁红与乙方陈小芳达成协议。协议约定：“一、甲方将自有的土地2.5亩承包给乙方，每亩每年承包费450元，合计1125元，承包期限为：2014年10月1日至2019年9月30日。二、承包费于每年10月1日之前一次性付清。由乙方支付于皇庄村委会，甲方向皇庄村委会领取。三、在同等条件下，甲方土地由乙方优先租用。四、如遇土地政策调整或皇庄村委会集体调地，以调整后地亩数数据为准。五、如甲、乙双方单方违约，由违约方支付违约金叁仟元整。六、本协议一式三份，由甲、乙双方及见证人各持一份，本协议自签订之日起生效。”协议签定后，梁红已按协议约定将土地承包给陈小芳耕种。陈小芳依约将2016年、2017年、2018年三年土地承包费3375元交付给皇庄村委会，皇庄村委会为陈小芳出具了收到条三份。梁红向皇庄村委会索要该笔土地承包费，皇庄村委会拒不返还，为此梁红诉至法院。一审法院认为，本案系保管合同纠纷，2014年10月19日，梁红与陈小芳签订的《协议书》合法有效，且有皇庄村委员会为其双方见证，依法应予保护，该《协议书》系双方真实意思表示，各方当事人应当按照协议约定全面履行。梁红按照协议约定已将土地承包给陈小芳耕种，陈小芳依约将2016年、2017年、2018年三年土地承包费3375元交付给皇庄村委员会保管，皇庄村委员会会向陈小芳出具了收到条三份，因皇庄村委员会称其未收到陈小芳交付的2019年承包款1125元，并于2018年10月份已将该土地收回，交由他人耕种，但未能提供相应的证据，法院不予采信。皇庄村委员会的行为给梁红造成了损失，梁红要求按约定的土地承包费1125元的标准予以赔偿，符合法律规定。故皇庄村委员会应返还梁红土地承包费3375元并支付赔偿款1125元，合计4500元。××和安葬费用上为由拒绝返还该笔款项，没有法律依据，故皇庄村委员会的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十八条之规定，判决：皇庄村委员会于判决生效后七日内返还梁红土地承包费3375元并支付赔偿款1125元，合计4500元。如未按判决确定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由皇庄村委员会负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：上诉人皇庄村委会收取陈小芳交纳的承包费是否应当支付给梁红。2014年10月19日，梁红与陈小芳签订的《协议书》上除有梁红、陈小芳的签字，皇庄村委员会作为见证人在该协议书上加盖公章并由时任村委会委员签字予以确认，该协议合法有效。各方当事人均应当按照协议的约定履行各自的义务。《协议书》第一条约定：甲方（梁红）将自有土地2.5亩承包给乙方（陈小芳），每亩每年承包费450元，合计1125元，承包期限为：2014年10月1日至2019年9月30日。结合一审上诉人提交《农村土地承包经营权确权证书》可以认定，陈金、梁红、王泽广的承包地确权总面积为5.48亩。故《协议书》中梁红租赁给陈小芳的土地应当为梁红享有承包权的土地。《协议书》第二条约定：承包费于每年10月1日之前一次性付清。由乙方支付于皇庄村委会，甲方向皇庄村委会领取。据此可以认定，皇庄村委会仅是代替梁红向陈小芳收取租赁费，并没有处分租赁费的权利。皇庄村委会认可收到了陈小芳交纳的承包费3375元，应当予以交还给梁红。由于案涉土地租赁的期限截止到2019年9月30日，皇庄村委会认可2018年10月已将土地收回，转包他人使用，故对于2019年的租赁费仍应当予以支付给梁红。由于《协议书》中并没有皇庄村委会可以不经梁红同意处分租赁费的约定，××和安葬的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，皇庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由卫辉市后河镇皇庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年四月二十七日法官助理谢子杨书记员仝桐
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执1914号申请人：樊振霄，男，汉族，1968年10月17日生，住封丘县。被执行人：柴祖权，男，汉族，1982年7月13日生，住封丘县。申请执行人樊振霄与柴祖权民间借贷纠纷一案，因被执行人未按期履行（2019）豫0727民初1797号生效民事判决书中确定的义务，申请人于2019年8月23申请强制执行，本院依法受理，执行过程：一、2019年8月28日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未向本院申报财产，被执行人未按执行通知书确定的期限履行。二、2019年8月25日、2019年12月20日、2020年1月15日对被执行人名下的银行、收益性保险、车辆及工商登记等进行了总对总查控，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、2019年11月13日对被执行人名下房产进行查询，未发现被执行人名下的房产登记信息。四、2020年4月6日将被执行人纳入失信被执行人名单,并对其采取限制高消费措施。五、2020年4月13日对申请执行人进行约谈，申请执行人对本院调查的结果书面表示认可，并明确表示提供不出被执行人名下可供执行的财产线索及下落，同意本院终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  马恒伟审判员  丁士阔二〇二〇年四月十四日书记员  王庆伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15315号原告：连云港市赣榆区红岩食品厂，住所地江苏省连云港市赣榆区金山镇河北村。投资人：王明凡，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江和丰食品有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇苍南县工业园区。法定代表人：王文正，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第239922号关于第15449683号“喜润乡巴佬xirunxiangbalao及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月17日开庭审理时间：2020年3月10日被诉裁定认定：诉争商标与第2018092号“乡巴佬”商标（简称引证商标）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标，不再适用商标法第三十二条的规定进行审理，诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第七项、第八项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标在整体外观、商标构成、排列结构、显著性及呼叫上存在差异，未构成近似商标，且诉争商标经过使用已形成与原告的稳定对应关系，不会造成混淆误认，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，另提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：154496833.申请日期：2014年9月30日4.专用权期限至：2025年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：卤蛋二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：20180923.申请日期：2001年3月2日4.专用权期限至：2024年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：鸡;鸡腿;鸡翅；鸡蛋;鸡爪;牛肉;猪肉；五香干三、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：1.第三人荣誉及引证商标部分使用情况；2.另案无效宣告裁定书。行政阶段原告提交了出库单、产品图片。诉讼阶段原告提交了以下证据：1.诉争商标设计理念；2.食品生产许可证；3.相关商品检验报告、销售台账、购销合同。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于原告对于诉争商标核定使用的“卤蛋”商品与引证商标核定使用的“鸡蛋”商品属于类似商品并无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字“喜润乡巴佬”和相应拼音“xirunxiangbalao”及右上角的图形组成，依据相关消费者的识别习惯和图文比例等因素，诉争商标显著识别部分为“喜润乡巴佬”，完整包含了引证商标“乡巴佬”，且未形成明显区分的新含义，已构成近似商标。原告提交的证据亦无法证明诉争商标经过使用已经获得足以与引证商标相区分的显著性，若诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，相关公众容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告连云港市赣榆区红岩食品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告连云港市赣榆区红岩食品厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 芳人民陪审员 芮玉奎二〇二〇年四月二十四日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1358号申请执行人：郑欣，男，1982年02月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：余悦瀚。本院在执行汪启刚与贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2019）黔0113民初5285号民事判决书向本院申请强制执行。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币46872元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  刘飞二〇二〇年四月七日书记员  袁富
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初1929号原告：中国工商银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******************、91*、92*铺。负责人：陈小洪，该行行长。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大双，广东荣耀律师事务所律师。被告：赖深记，男，1986年8月12日出生，汉族，住阳江市江城区*********************，公民身份号码441************333。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司阳江江城支行诉被告赖深记金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月7日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利,其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司阳江江城支行撤回起诉。本案受理费3915元（已减半收取，原告已预交7830元，本院退还3915元给原告）,由原告中国工商银行股份有限公司阳江江城支行负担。审 判 长  梁胜光人民陪审员  李 智人民陪审员  何认好二〇二〇年四月七日法官 助理  姜 虹书 记 员  邹婷婷
商水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1623民初1447-1号原告：河南商水农村商业银行股份有限公司。住所：商水县阳城大道1218号。法定代表人：尚纪成。统一社会信用代码：91411623X15228251L。被告：智兵，男，汉族，1974年12月10日出生，住址：河南省商水县。被告：许月，女，汉族，1972年06月07日出生，住址：河南省商水县。系被告智兵之妻。被告：李松臣，男，汉族，1971年02月04日出生，住址：河南省商水县。被告：范凤芹，女，汉族，1968年09月04日出生，住址：河南省商水县。系被告李松臣之妻。被告：肖新刚，男，汉族，1977年12月05日出生，住址：河南省商水县。被告：智广立，男，汉族，1962年12月19日出生，住址：河南省商水县。被告：刘素美，女，汉族，1962年04月06日出生，住址：河南省商水县。系报告智广立之妻。本院在审理原告河南商水农村商业银行股份有限公司与被告智兵、许月、李松臣、范凤芹、肖新刚、智广立、刘素美借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求对被告302511元财产予以保全。本院认为：原告的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：对被告智兵、许月、李松臣、范凤芹、肖新刚、智广立、刘素美302511元财产予以查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  张华卫审判员  魏建军审判员  郭自强二〇二〇年四月二十一日书记员  白丽丽
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1224民初202号 原告：罗景华，男，壮族，1981年6月28日出生，住河池市金城江区。 委托代理人：罗宗和，原告之父，住址同上。 被告：韦红萍，女，壮族，1981年5月13日出生，住 广西东兰县武篆镇江平村街上屯25号，公民身份号码：。 原告罗景华与被告韦红萍民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月3日向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告罗景华于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告罗景华撤回对被告韦红萍的起诉。 本案受理费90元，减半收取45元，由原告罗景华负担。 审判员 黄 高 二〇二〇年四月九日 书记员 班步华 ．
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1947号原告：上海美房装饰材料有限公司被告：上海广域建筑装饰工程有限公司原告上海美房装饰材料有限公司与被告上海广域建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖堯彬、被告委托诉讼代理人俞丹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海美房装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同未付款5,500元；2、判令被告支付原告以5,500元为基数，自2019年1月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：2018年7月7日，原、被告达成合意，就赣州博览城项目，由原告向被告提供方块地毯。2019年1月24日，被告采购经理在美房美邦地毯结算明细单上签字确认赣州博览城项目结算金额为5,500元。原告已完成合同约定的产品交付和安装工作，被告验收合格并予以使用。经原告多次催款，被告仍未支付合同款项，至今尚欠原告款项5,500元。被告上海广域建筑装饰工程有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告的主张没有事实与依据，原告也无证据证明其送货的情况，对利息损失也不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：上海增值税专用发票、(2017)沪0115民初37506号民事判决书、(2019)沪01民终15522号民事判决书、名片、合格证、案外人苏州绿宝块毯有限公司营业执照、证书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的结算单，系由刘文杰签字出具，被告确认刘文杰系其公司工作人员以及结算单上赣州项目是真实存在的，但被告未提供证据证明其赣州项目的地毯供应商，结合原告向被告开具的发票内容，本院对该组证据予以认定；2、原告提交与杨成立的微信聊天记录、截图打印件，被告对真实性认可，且与本案具有关联性，本院予以认定；3、原告提交的与刘文杰的微信聊天记录，被告虽对此有异议，但该聊天记录与上述结算单能够相互印证，且与本案具有关联性，本院对该组证据予以认定；4、原告提交的其余微信聊天记录，被告对真实性有异议，且无法核对相对方身份，本院不予认定；5、原告提交的国家标准全文公开系统打印件，被告对此有异议，且不能证明与本案具有关联，本院不予认定；6、被告提交的建筑内部装修设计防火规范，原告有异议，且与本案不具有直接关联性，本院不予认定；7、被告提交的编号为XXXXXXXXX检验报告，原告有异议，且与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告工作人员杨成立微信聊天记录显示：2018年6月25日，被告“小金你看一下这个满铺毯要素色的，你看一下我刚发你的，把深颜色去掉，要素色的你看你好不好做”，原告“好做，没问题”，被告“价格呢，你看见我发你的文件没有”。2018年7月5日，原告“这个我看过的没问题，我不是说过了嘛，这能做”，被告“你报给我价格就一点点，50个平方好像，到时候我给安排走现金算了”，原告“价格和前面的一样”，被告“你看看好做不好做，好做的几天”，原告“交货期将近20天”。2018年7月7日，被告“稍的淡一点，淡一点就可以了，直接做”，原告“这个颜色行不行”，被告“好的就中间一个”，原告“那我安排生产了”，被告“好的，好的”。原告、被告采购经理刘文杰聊天记录显示：2018年8月18日，被告“要收方入库”，原告“你看下哪些入库了，没入库的应该怎么弄”，被告“我查了，入库的只有赣州的，账面5,500”。2019年1月24日,被告采购经理刘文杰在结算明细单上签字确认结算金额无误，该结算明细单载明：“赣州博览城售楼处及样板(广域)，产品种类：满铺地毯，结算金额5,500元”。庭审中，被告确认上述结算单中涉及的赣州项目真实存在。2019年5月20日，原告向被告开具上海增值税专用发票，内容为工艺品*机制地毯、挂毯，金额为5,500元。被告确认收到上述发票，且上述发票已经税务机关抵扣认证。本院认为，原告提交的结算明细单，有被告工作人员刘文杰的签字确认，原告还提交了其与刘文杰的微信聊天记录，被告虽对刘文杰的签字及聊天记录的真实性存疑，但刘文杰作为被告的工作人员，被告有义务也有能力对刘文杰签字及聊天记录的真实性予以核实，但其未予核实，应承担不利的法律后果。结合刘文杰系被告采购经理的身份以及庭审中被告关于涉案赣州项目真实存在的陈述，刘文杰对结算明细单的确认可认定为职务行为，由此产生的法律后果应由被告承担。原告还提交了其开具给被告的增值税专用发票，该发票中记载的货物名称及金额与结算明细单相互印证，庭审中被告确认收到该发票并表示该发票已经税务机关抵扣认证，虽然被告辩称该发票系其他项目开具的发票，但其未提供证据予以佐证，故本院认为原告所举证据已能证明被告欠其货款5,500元的事实。反观被告，其一方面在庭审中否认收到原告的货物，另一方面又提出原告的货物存在质量问题，存在矛盾之处，且被告提交的证据也不足以证明原告提供的地毯存在质量问题。综上所述，原告要求被告支付货款5,500元及逾期付款利息损失，有事实与法律依据，本院予以准许，但原告所提利息的起算日期和利率标准不甚妥当，本院依法将起算日期调整为2019年1月25日，将利率标准分段调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海广域建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海美房装饰材料有限公司货款5,500元；二、被告上海广域建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海美房装饰材料有限公司逾期付款利息损失(以5,500元为基数，自2019年1月25日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日止以及自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际支付之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告上海广域建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年四月三十日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初735号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人唐守刚，男，1981年7月11日出生，公民身份号码:513************917，汉族，初中文化，原系东莞市伯仕服装有限公司股东，户籍所在地为四川省开江县************。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2019年10月1日被羁押并被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人梅学宇，广东瀚宇律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕236号起诉书指控被告人唐守刚犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年1月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭并适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。东莞市第一市区人民检察院指派检察员许茂祥出庭支持公诉，被告人唐守刚及其辩护人梅学宇到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，东莞市伯仕服装有限公司于2015年6月25日成立，实际经营者为被告人唐守刚及何某、潘某（后二人已判刑）。经营期间，唐守刚等人拖欠该公司多名员工工资共计104072元（其中拖欠16名员工2015年10月份工资41026元，拖欠16名员工2015年11月工资55238元，拖欠6名员工2015年12月工资7808元）。2015年12月14日，东莞市人力资源局中堂分局向该公司发出劳动监察整改指令及公告，但唐守刚等人未在限期内回该公司处理工人欠薪问题。经调解，伯仕公司厂房业主何某垫付了16名员工50%的工资（共计52036元），员工将工资债权转让给何某。案发后，潘某的家属支付了6万元给何某，并另行支付了部分员工20%的工资。何某的家属分别支付欧某、张某、管某、刘某每人600元工资，上述四人对何某的行为予以谅解。2019年10月1日21时30分许，公安机关在广东省中山市古镇人民医院门口抓获被告人唐守刚。为支持上述指控，公诉机关向法庭出示并宣读了现场勘查笔录、现场图、现场照片，书证到案经过、户籍材料、人力资源局中堂分局移送拒不支付劳动报酬材料、刑事判决书、工资债权转让协议书、谅解书、工商查询材料、公司章程、搜查证、搜查笔录，证人潘某、何某、何某、盘某、石某、李某的证言，被害人贺某、刘某、张某、宋某的陈述，被告人唐守刚的供述等证据证实。据此，公诉机关认为被告人唐守刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款之规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。庭审中，被告人唐守刚对公诉机关指控的上述事实及罪名均不持异议，当庭表示认罪。辩护人提出以下辩护意见：1、本案涉案金额较小，社会危害性小；2、被告人拖欠工人工资的原因是资金链断裂，事出有因，主观恶性较小；3、被告人案发后积极补发被害人工资；4、被告人归案后如实供述其犯罪事实；5、被告人是初犯、偶犯。综上，希望法庭从轻处罚，建议判处被告人八个月有期徒刑。经审理查明，公诉机关指控被告人唐守刚拒不支付劳动报酬的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人唐守刚无视国法，以逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人唐守刚犯拒不支付劳动报酬罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人唐守刚归案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。案发后，被告人唐守刚亲属积极补发工人工资，被欠薪工人已收到大部分工资，可对被告人酌情从轻处罚。关于辩护人提出本案涉案金额较小的辩护意见，经查，本案涉案金额达到数额较大的法定认定标准，故对该辩护意见，本院不予采纳；关于辩护人提出被告人欠薪的原因系资金链断裂的辩护意见，该原因并不是被告人拒不支付劳动报酬的合法理由，本院不予采纳；关于辩护人提出被告人系初犯且归案后如实供述其犯罪事实的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人的亲属已出钱补发了拖欠的工人工资的辩护意见，经查，案发后，被告人唐守刚的同案人潘某已因拒不支付劳动报酬罪被判处有期徒刑九个月，在该案中潘某的姐姐（唐守刚妻子）代为支付了部分拖欠的劳动报酬，可视为被告人唐守刚共同支付，故对该辩护意见予以采纳。公诉机关提出对被告人唐守刚在八个月至一年三个月有期徒刑幅度内量刑的建议，符合本案事实，合法有依，本院予以采纳。关于辩护人提出对被告人判处八个月有期徒刑的量刑建议，本院予以采纳。视被告人唐守刚的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人唐守刚犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2020年5月31日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李树松审判员  李晓莉审判员  黄海文二〇二〇年三月二十六日书记员  魏炳林(附页)本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10681号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初609号原告：扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司。法定代表人：朱利，总经理。委托诉讼代理人：刘阿拉坦巴根，该公司职员。被告：王福库，男，1976年9月22日出生，蒙古族。个体，住内蒙古自治区。被告：周那仁图雅，女，1980年4月20日出生，蒙古族，个体，内蒙古自治区扎赉特旗胡尔勒镇沙巴尔吐嘎查沙巴尔吐358号。原告扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司（以下简称胜利农机公司）与被告王福库、周那仁图雅买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜利农机公司的委托诉讼代理人刘阿拉坦巴根到庭参加了诉讼，被告王福库、周那仁图雅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜利农机公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付从本公司赊购的明宇938铲车一台的尾欠款17000元，并支付以此款为本金自2018年3月16日始至欠款给付完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月16日，被告从原告处赊购明宇938铲车带叉子一台，当时赊货价为47000元。被告提货时付款30000元，于2020年4月27日还款10000元，尚欠本金17000元及利息未付，此款经原告索要未果，故诉至法院。被告王福库、周那仁图雅均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，被告王福库、周那仁图雅共同从原告胜利农机公司处赊购明宇938铲车带叉子一台，总价款为57000元。提货时，二被告付款30000元，尾欠27000元未付。被告王福库、周那仁图雅就该欠款向胜利农机公司出具商品赊销欠据一份。欠据中载明尾欠款27000元于2018年6月16日前付清，超期从赊购之日起按月利率1.5%计息。被告王福库、周那仁图雅在商品赊销欠据欠款人处签名按印。欠款到期后，被告于2020年4月27日还款本金10000元，尚欠本金17000元及利息未付。胜利农机公司因索款无果，遂提起诉讼。上述事实有原告的陈述和提举的被告王福库、周那仁图雅出具的欠据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告胜利农机公司与被告王福库、周那仁图雅间的买卖合同合法有效。原告胜利农机公司已将货物交付给二被告，二被告未按约履行给付欠款义务的行为已构成违约，应该承担违约责任。二被告应继续履行给付尾欠款17000元的义务。原告胜利农机公司主张的自欠款之日始按月利率1.5%计息的诉求，因原被告间有此约定且该约定未违反法律规定，本院应予支持。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王福库、周那仁图雅于本判决生效后立即给付原告扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司尾欠款本金17000元，并支付以17000为本金自2018年3月16日起至欠款付清之日止按月利率1.5%计算的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（已减半收取)，由被告王福库、周那仁图雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 赵 福 荣 二〇二〇年四月三十日书记员 白朝力格日
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0126执1558号申请执行人马世杰。被执行人方立中。本院依法受理的申请执行人马世杰与被执行人方立中民间借贷纠纷一案，巴彦县人民法院（2019）黑0126民初1261号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产进行查询（存款、车辆、证券、工商登记、不动产等），未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人采取了限制高消费的强制措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐林祥审判员  王忠杰审判员  孙彦龙二〇二〇年四月九日书记员  李 桐
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3152号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，住四川省仁寿县彰加镇德意村2组，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：谢雪娅，女，汉族，1997年7月14日出生，住重庆市秀山县清溪场镇长岗村蛇脑壳组17号1-1。      被告：杨胜利，男，汉族，1990年10月30日出生，住贵州省松桃苗族自治县盘信镇团结镇村六组。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款15,533.46元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以15,533.46元为基数，从2019年10月23日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为388元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）；      4、判令被告杨胜利对上述债务承担连带责任。                  答辩      意见              被告杨胜利、谢雪娅未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2017年12月11日，原告与被告谢雪娅签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、谢雪娅委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为谢雪娅全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、谢雪娅应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向谢雪娅催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如谢雪娅多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代谢雪娅进行还款的，谢雪娅除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。4、被告杨胜利向原告出具《反担保人承诺书》，承诺为谢雪娅的此笔贷款提供连带责任保证反担保。合同还对其他权利义务进行了约定。      2017年12月4日，原告、被告谢雪娅及中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为谢雪娅办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保及保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行向原告支付了透支款，被告谢雪娅已办理车辆登记手续。后被告谢雪娅、杨胜利未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2019年3月22日至2019年10月22日垫付款共计19,533.46元。原告认可被告已归还4,000元。                  本案于2020年3月25日立案后，于2020年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告谢雪娅、杨胜利签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告谢雪娅、杨胜利未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年10月22日垫付款共计19,533.46元，原告认可被告已归还4,000元，尚欠原告15,533.46元，原告在垫付了上述款项后有权向被告谢雪娅、杨胜利追偿；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告杨胜利、谢雪娅经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告谢雪娅、杨胜利于本判决生效之日起十日内连带偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款15,533.46元；      二、被告谢雪娅、杨胜利连带向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年3月25日）止的利息388元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告谢雪娅、杨胜利负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年四月三十日      书   记   员    王    跃
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执4577号之一申请执行人：重庆市亿天隆商贸有限责任公司，统一社会信用代码91500101MA5U6BW34W。被执行人：邓万英，女，汉族，1964年11月25日出生，万州区。被执行人：吴志频，男，汉族，1960年02月07日出生，万州区。本院在执行重庆市亿天隆商贸有限责任公司与吴志频、邓万英买卖合同纠纷一案中，重庆市第二中级人民法院作出的（2019）渝02民终1369号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月12日向本院申请执行，申请执行标的为80147元。本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款信息、社保信息、理财信息、房屋及车辆信息，查明被执行人有房产信息，本院拟另案处置。在对被执行人进行传统查控过程中，未查询到被执行人的其它可供执行财产，未查询到被执行人的下落及联系方式。此外，被执行人无其它财产可供执行，申请人未提供其它财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 王 宇审 判 员 熊海东二〇二〇年四月二十七日法官助理 江佳林书 记 员 方筱音
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执359号之一 申请执行人：李某，男，苗族，1991年11月11日生，贵州省晴隆县人。 被执行人:田万民，男，汉族，1991年1月3日生，贵州省晴隆县人。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院(2012)晴刑初字第99号刑事附带民事判决书，于2020年04月02日向被执行人田万民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田万民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人田万民在贵州银行XXX账户内存款人民币134521.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  彭汉国 二〇二〇年四月二日 书记员  胡 李
文书内容河南省偃师市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0381刑初103号            公诉机关              偃师市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人张予锋,男,1987年2月7日生,汉族,初中文化,农民,住偃师市。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年1月8日被偃师市公安局取保候审。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉文书号              偃检一部刑诉〔2020〕94号                  指控事实              2019年12月12日20时许。被告人张予锋饮酒后驾驶豫CBxxx2号小型普通客车,沿偃师市杜甫大道由北向南行驶到岳滩镇赵庄寨村口时被偃师市公安局交警大队执勤民警当场查获。经鉴定:被告人张予锋血液中乙醇含量为130.1mg/100m1,属醉酒驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。                  被告人意见              被告人张予锋对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议。同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人张予锋犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。该到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，又系初犯、偶犯，可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款                  判决结果              被告人张予锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审 判  员   郭卫东             二〇二〇年四月二十七日               书 记  员   金佳佳
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0624民初1017号申请人：徐正泉，男，1968年2月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。被申请人：夏新良，男，1961年12月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人：孙会兰，女，1963年11月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。本院在审理原告徐正泉与被告夏新良、孙会兰民间借贷纠纷一案中，申请人徐正泉于2020年4月27日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押、冻结两被申请人名下价值190,000元的财产。阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司为申请人徐正泉此次诉讼财产保全提供担保，并出具《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》（保险单号：1185119192020000011）。本院认为，申请人徐正泉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人夏新良、孙会兰名下共计人民币190,000元的银行存款或相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贺应征二〇二〇年四月二十八日书记员  陈 启附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初1317号 原告：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城3幢一层07店面。 法定代表人：黄伟，董事长。 委托诉讼代理人：涂振堃，男。 被告：蒿振宽，男，1979年6月18日出生，汉族，住河南省封丘县。 原告喜相逢集团有限公司与被告蒿振宽融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。喜相逢集团有限公司以双方当事人可自行解决本案纠纷为由于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，喜相逢集团有限公司申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许喜相逢集团有限公司撤诉。 案件受理费2546元，减半收取计1273元，由喜相逢集团有限公司负担。 审判员  徐光智 二〇二〇年四月二十七日 法官助理陈新建 书记员林锟瑶
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0726财保91号申请人：刘欣，男，1986年3月14日生，汉族，住延津县。被申请人：马春利，女，1981年4月5日生，汉族，住封丘县。申请人刘欣与被申请人马春利民间借贷纠纷一案，刘欣于2020年4月29日向本院申请保全，请求立即冻结被申请人马春利银行存款，保全金额40000元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司承保的保单号为PZPP20410122130000000028的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：将被申请人马春利银行存款40000元予以冻结。案件申请费420元，由申请人刘欣负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王志勇二〇二〇年四月二十九日书记员  张婉璐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异105号申请执行人：窦连影，男，1962年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京东亚信义国际会展中心有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街16号。法定代表人:倪凤民。委托诉讼代理人：王哲，北京安理（天津）律师事务所律师。第三人：上海昌顺建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区市一路199号1楼1377A。法定代表人：王新。委托诉讼代理人：王哲，北京安理（天津）律师事务所律师。本院在执行窦连影与北京东亚信义国际会展中心有限公司（以下简称东亚公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人窦连影向本院提出追加第三人上海昌顺建筑工程有限公司（以下简称昌顺公司）为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人窦连影称，窦连影与东亚公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，东亚公司名下财产不足以清偿全部债务。东亚公司为一人有限责任公司，股东为昌顺公司。据悉，在北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）执行的另一件东亚公司作为被执行人的案件中，昌顺公司曾代东亚公司履行4000000元，因此昌顺公司与东亚公司之间存在财产混同的情况。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。故申请追加昌顺公司为本案被执行人。东亚公司与昌顺公司辩称，不同意窦连影的追加请求。昌顺公司于2015年11月6日以受让股权方式成为东亚公司股东，昌顺公司收购东亚公司系因后者具备房地产开发资质。但完成收购后，无论是昌顺公司，还是东亚公司，均未进行任何实质性经营，故无经济收入，亦不存在财产混同。为证明其主张，东亚公司与昌顺公司提交了以下证据：1.东亚公司2016-2019年度资产负债表及利润表；2.东亚公司2015-2018年度报告；3.昌顺公司2016-2019年资产负债表、利润及利润分配表；4.昌顺公司2015-2019年度报告；5.昌顺公司与东亚公司签订的《借款合同》。本院查明，窦连影因与东亚公司就大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）签订的买卖合同产生纠纷，将东亚公司诉至本院。本院于2018年11月30日作出（2018）京0115民初12834号民事判决，认定涉案房屋主体结构质量存在问题，严重影响正常居住使用，已达到合同约定和法律规定买受人行使解除权的条件，并判决解除窦连影与东亚公司于2011年1月9日签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，同时东亚公司向窦连影赔偿损失3940454元。东亚公司不服上述判决，上诉于二中院，二中院于2019年4月2日作出（2019）京02民终533号民事判决书，在判决维持（2018）京0115民初12834号民事判决解除合同一项的同时，变更赔偿数额为3500000元。判决生效后，东亚公司未履行生效判决确定的义务，故窦连影本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执4960号。执行过程中，基于房屋买卖合同已解除，本院于2019年8月14日查封了在窦连影名下但实为东亚公司责任财产的涉案房屋，但因涉案房屋主体结构质量存在问题，无法作进一步处置；本院于2019年7月30日查封了东亚公司名下车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的机动车档案，但因未实际扣押上述车辆，无法作进一步处置。另查明，东亚公司为法人独资的有限责任公司，昌顺公司为其唯一股东。在二中院以（2016）京02执256号为案号执行的北京中通房地产开发有限公司与东亚公司其他合同纠纷一案中，昌顺公司于2017年1月4日代东亚公司履行案款4000000元。针对昌顺公司在另案中曾代东亚公司偿还债务这一事实，东亚公司与昌顺公司提交《借款合同》欲证明双方系借贷关系，但该合同并无其他相关证据予以佐证，故本院对该项证据不予认可。另，东亚公司与昌顺公司仅提交了各自的资产负债表和利润表，但未提供完整的财务会计报告；上述报表仅反映公司整体财务状况，未反映公司具体每一笔交易的情况。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，东亚公司作为一人有限责任公司，其名下虽有一定财产，但因目前无法变现，债权人并未因此获得清偿，因此该案满足追加一人有限责任公司股东为被执行人的前提条件；第二，昌顺公司作为东亚公司的唯一股东，对公司财产独立于自己财产负有举证责任，但对此其仅提供了东亚公司与昌顺公司各自的资产负债表及利润表，而非完整的财务会计报告，本院无法核实其是否经独立的会计师事务所审计，故对其真实性不予认可。第三，即使上述报表真实，其也仅能反映公司整体的财务状况，不能反映公司具体每一笔交易情况，尚不能证明东亚公司的财产独立于昌顺公司的财产，故本院认定其未完成举证责任。第四，昌顺公司曾在另案中曾代东亚公司偿还债务，本院认定二公司存在财产混同的可能。综上所述，对窦连影追加昌顺公司为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加上海昌顺建筑工程有限公司为（2019）京0115执4960号执行案件的被执行人；二、上海昌顺建筑工程有限公司于本裁定生效之日起十日内在（2019）京02民终533号民事判决确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二〇年四月二十四日书 记 员  熊诗岚
黑龙江省嫩江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1121民初322号 原告：王建军，男，1979年4月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。 委托诉讼代理人：张敬彬，男，1964年10月4日出生，汉族，嫩江市科洛法律服务所法律工作者，住黑龙江省嫩江市。 被告：宋春林，男，1971年10月30日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江市。 原告王建军与被告宋春林追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了缺席审理。原告王建军委托诉讼代理人张敬彬到庭参加诉讼，被告宋春林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建军向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付垫付款87000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月17日，被告在嫩江县汇隆小额贷款有限公司借款500000元，用于农业种植，并约定月利率3%，借款期限从2011年3月17日至2011年4月16日，并由马维发、王建军、刘峰、田占军为其担保。但到期后，被告只偿还了50000元利息款，本金500000元没有清偿。2012年2月20日嫩江县汇隆小额贷款有限公司向嫩江县人民法院提起诉讼并开庭审理，经人民法院调解后，作出[2012]嫩商初字第67号民事调解书，判令原告偿还本金52000元，原告于2012年4月10日偿还了52000元。2012年12月29日，原告又为其偿还35000元利息，有嫩江县汇隆小额贷款有限公司出具的收据为证。原告已为被告偿还了此笔欠款，现原告向被告索要此款无果，故诉至法院，维护自身合法权益。庭审中，原告撤回了索要2012年12月29日原告为被告垫付35000元欠款的主张。 被告宋春林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 原告提交1.[2012]嫩商初字第67号民事调解书一份、2012年4月10日原告替被告的还款凭据1张、2012年12月29日原告替被告的还款凭据1张，证实原告替被告还款的过程；2.2020年1月3日嫩江市霍龙门乡粮囤村村民委员会出具的证明1份，证实被告现下落不明。被告宋春林未到庭，没有质证意见。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月17日，被告在嫩江县汇隆小额贷款有限公司借款500000元，用于农业种植，并约定月利率3%，借款期限从2011年3月17日至2011年4月16日，并由马维发、王建军、王建军、王建军为其担保。到期后，被告只偿还了50000元利息款，本金500000元没有清偿。2012年2月20日嫩江县汇隆小额贷款有限公司向嫩江县人民法院提起诉讼并开庭审理，经人民法院调解后，作出[2012]嫩商初字第67号民事调解书，判令原告偿还本金52000元，原告于2012年4月10日规定期限内偿还了52000元。2012年12月29日，原告又为其偿还35000元利息。原告已为被告偿还了此笔欠款，原告向被告索要此款，被告一直未偿还原告垫付的欠款。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，被告应偿还嫩江县汇隆小额贷款有限公司的欠款本息，现原告作为保证人，已替原告履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告主张的要求被告偿还52000元垫付款本院予以支持。但原告主张的要求被告偿还35000元垫付利息款，因未经被告认可亦未在[2012]嫩商初字第67号民事调解书调解范围内且没有法律依据，故本院不予维护。被告宋春林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，则视为放弃了抗辩及质证的权利，应自行承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋春林于本判决生效后立即偿还原告王建军垫付款52000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1975元，由被告宋春林负担1100元，剩余部分原告王建军自行负担。公告费750元，由被告宋春林负担。 如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 申请执行期间为履行期限届满后二年内。 审判长 赵 伟 审判员 赵 力 审判员 祁彦钢 二〇二〇年四月二十七日 书记员 刘岩松
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执3269号之一 申请执行人徐冶，男，1966年2月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，汉族。 被执行人石忠民，男，1965年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，汉族。 申请执行人徐冶与被执行人石忠民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初14717号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人徐冶向本院申请强制执行。本院于2019年09月05日立案执行,归还申请执行人借款本金940000元及相应利息，并负担案件受理费11737元、执行费11800元。 执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人石忠民发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人石忠民履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人石忠民逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人石忠民的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人石忠民住所地实地调查其下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无车辆、股权及有价证券。被执行人石忠民名下位于杭州市××单元××室的房产，本院已轮候查封（查封期限至2022年9月29日）。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年4月9日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人石忠民有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人石忠民拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人石忠民作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人石忠民采取了限制高消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人石忠民暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执3269号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇二〇年四月九日 代书记员 马 蕾
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3640号申请执行人时中法，男，汉族，1965年5月24日出生，住长垣市。被执行人魏昌喜，男，汉族，1984年2月25日出生，住封丘县。被执行人王连增，男，汉族，1965年12月6日出生，住长垣县。申请执行人时中法与被执行人魏昌喜、王连增民间借贷纠纷一案，河南省新乡市长垣市人民法院作出的（2018）豫0728民初2277号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月4日申请强制执行，要求被执行人偿还100000元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额100000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年11月4日、2019年12月5日、2020年3月6日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供处置财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、本院依法向长垣市房管局查询被执行人名下房产信息，经查，被执行人名下无房产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  郭士龙审判员  苑书昌二〇二〇年四月二十二日书记员  丁兴华
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执104号申请执行人：徐细保，男，汉族，1957年2月28日出生，南丰县人，现住南丰县，被执行人：曾敏华，男，1985年5月1日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，申请执行人徐细保依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2018）赣1023民初634号民事判决书于2019年12月11日向本院申请执行。本院于2020年01月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴福财未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人无可供执行财产。2020年4月18日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行7万元本金及利息，截至2020年4月18日已执行0元，未执行7万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月十八日书 记 员  姜武林
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执156号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：潘家庆，男，1983年9月23日出生，汉族，住址黑龙江海林市城区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4119号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年5月18日欠款本息、滞纳金及其他费用合计6288.59元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4119号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初368号 原告：王永元，男，1977年6月3日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被告：李锋，男，1978年2月3日生，汉族，贵州省册亨县人，户籍地册亨县，现住册亨县高洛新区。 原告王永元与被告李锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永元到庭参加诉讼，被告李锋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 王永元向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即支付尚欠原告人工劳动报酬4,800元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，被告雇佣原告到册亨县中央花园刮瓷粉。双方达成口头协议，原告做完工后被告一次性付清工钱。原告帮被告做完工后，被告每次都没有全部付清。原告考虑到长期与被告合作的关系，就同意被告拖欠工钱。雇佣终止后，被告还有8,800元没有付清给原告，以各种理由拖延。在原告的多次催促下，被告给原告写下欠条一张，欠原告刮瓷粉工钱8,800元。写下欠条后，被告只支付4,000元工钱给原告，至今尚欠4,800元没有付清。原告多次催促被告付清欠款，但被告还躲避原告，拒绝付清欠款。被告的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益，故特具状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 李锋未作答辩，也未向本院提供证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，由其自行承担。 经本院审理认定事实如下：2015年5月，李锋雇请王永元到册亨县xxxx小区做工，双方口头约定由王永元为李锋承包装修的6套房屋刮瓷粉、刷乳胶漆、贴石膏线，李锋负责提供材料，每套房屋单价为4100元－4600元不等。双方达成口头协议后，王永元便开始施工，至2015年12月结束。王永元施工期间，李锋已支付部分劳务费。后经双方结算，李锋于2016年11月向王永元出具欠条一份，确认尚欠王永元劳务费8800元，并定于2016年12月前付3000元，之后余款于5个月内付清。李锋出具欠条后，先后三次支付王永元劳务费共4000元，至今尚欠王永元劳务费4800元。经王永元催促李锋支付尚欠劳务费未果，王永元遂诉至本院，并提出上述诉请。 以上事实，有王永元、李锋的身份证复印件、欠条原件及到庭当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。王永元与李锋就刮瓷粉、刷乳胶漆、贴石膏线等劳务所达成的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。王永元按照约定已向李锋提供劳务，履行了合同义务，李锋接受劳务后应按照约定及时、足额向王永元支付劳务费。经双方进行结算后，李锋向王永元出具欠条一份确认尚欠王永元劳务费8,800元，王永元在诉讼中主张李锋在出具欠条后又先后三次支付劳务费共4,000元，其主张属于对自身不利事实的自认，故本院认定李锋尚欠王永元劳务费为4,800元。李锋在欠条约定的付款期限届满后，至今仍未付清尚欠劳务费，其行为属于违约，应承担继续支付尚欠劳务费的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对于王永元要求李锋支付尚欠劳务费4,800元的诉请，理由充分，于法有据，本院予以支持。李锋经本院合法送达相关法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对王永元的诉讼请求放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由李锋于本判决生效之日起五日内给付尚欠王永元的劳务费4,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（适用简易程序已减半收取），由李锋承担（该款已由王永元垫付，由李锋支付给王永元，履行期限、方式同上）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  吴永飞 二〇二〇年四月二十七日 书记员  岑洪萍 附本案引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执146号 申请执行人：刘建军，男，满族，1965年2月28日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：刘金刚，男，汉族，1978年4月6日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初3754号民事判决书，于2020年01月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘金刚在金融机构账户存款人民币150000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张秀艳 二〇二〇年四月十四日 书记员  郭瑞峰
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初51号原告赵德海，男，1960年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区流村镇人民政府，住所地北京市昌平区流村镇北流村。法定代表人龚家银，镇长。委托代理人郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人牛群，北京市昌平区流村镇人民政府工作人员。原告赵德海不服被告北京市昌平区流村镇人民政府（以下简称流村镇政府）作出的答复告知书一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告赵德海自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告赵德海提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：准许原告赵德海撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告赵德海负担（已交纳）。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年四月二十七日书记员  李劲松
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初5676号解除保全申请人：西安凯豪商贸有限公司，住所地陕西省西安市未央区石化大道路北六村堡街办中官亭村路东6号。法定代表人：陈凤美，总经理。委托诉讼代理人：曹国静，陕西端木律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。法定代表人：温明，董事长。西安凯豪商贸有限公司诉中建二局第一建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）京0106财保1047号民事裁定，冻结中建二局第一建筑工程有限公司中国建设银行账号为×××的账户中的2866340.43元。西安凯豪商贸有限公司于2020年4月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，西安凯豪商贸有限公司诉中建二局第一建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案已经审结，双方达成调解。西安凯豪商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对中建二局第一建筑工程有限公司中国建设银行账号为×××的账户中的2866340.43元的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛瑾婧二〇二〇年四月三十日书记员  肖秋然
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初1089号 起诉人：孙忠伟，男，1977年1月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 起诉人诉称，2015年9月16日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，起诉人购买山东至信房地产开发有限公司开发的中央天街1号楼3层102室，该商品房价款533,510元，合同约定山东至信房地产开发有限公司应当在2016年8月30日前向起诉人交付该商品房，城市基础设施、公共服务及其他配套设施应当在交房之日达到使用条件，每逾期一项，自应交付之日起，山东至信房地产开发有限公司按日向起诉人支付已交付总房款的万分之零点一的违约金；合同第十九条约定，因山东至信房地产开发有限公司的责任，起诉人不能在规定的期限内办理房屋所有权登记的，山东至信房地产开发有限公司按日计算向起诉人支付全部已付款万分之零点一的违约金。2019年4月1日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司就《商品房买卖合同》签订补充协议，并约定违约责任及管辖法院。起诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、山东至信房地产开发有限公司支付未按照约定期限和条件交付房屋的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至实际交付之日止，暂计5,841.93元；2、山东至信房地产开发有限公司支付城市基础设施未达到交付使用条件的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件之日止，暂计5,841.93元；3、山东至信房地产开发有限公司支付公共服务及其他配套设施在约定期限内未达到交付使用条件或未竣工的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件或竣工之日止，暂计5,841.93元；4、山东至信房地产开发有限公司支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，暂计5,841.93元；5、山东至信房地产开发有限公司在判决生效后十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并协助起诉人办理房屋所有权转移登记；6、本案的受理费、保全费、保全责任险费用由山东至信房地产开发有限公司承担。 经审查，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定争议解决方式为：协商不成，提交枣庄市仲裁委员会仲裁。2019年4月1日，山东至信房地产开发有限公司与枣庄鼎策商贸有限公司签订了《关于中央天街补充协议》，其中第四条约定，补充如违约有如下3种方法：1、按原合同执行，2、到当地法院仲裁等，并备注该补充协议为三方合同，适用于所有中央天街业主。 本院认为，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》已约定仲裁条款，起诉人应当到相应的仲裁机构申请仲裁。此后的《关于中央天街补充协议》对争议解决方式虽有按原合同执行，到当地法院仲裁等内容，但该约定自相矛盾，不应视为对原合同仲裁条款的变更，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对孙忠伟的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙彦明 二〇二〇年四月十三日 书记员  周维维
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云09执109号移送机关：云南省临沧市中级人民法院刑事审判庭。被执行人：李飞，男，汉族，1990年4月4日生,原住云南省镇康县，现在云南省文山监狱服刑。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2013）临中刑初字第299号刑事判决书，移送执行没收被执行人李飞个人全部财产一案，于2020年3月10日立案执行。本院在执行过程中，依法委托被执行人服刑地文山监狱向李飞送达了执行通知书、财产申报表等材料。另查明：（2013）临中刑初字第299号刑事判决书中没有查证被执行人李飞个人财产情况的记载；本院刑事审判部门移送执行时，未提供财产线索；经线上“总对总”查询，未发现被执行人李飞名下有银行存款、不动产登记、网络资金、证券、收益性保险及车辆等财产信息。线下调查，镇康县勐堆乡大寨村民委员会出具证明，李飞没有个人财产，家庭困难，无固定生活来源。另，经依法委托镇康县人民法院调查被执行人李飞名下房地产登记情况，镇康县不动产登记中心回复：李飞名下名下没有不动产登记信息；镇康县住房和城乡建设局回复：李飞名下无房产备案登记信息。本院认为，执行没收罪犯财产刑的，应当执行刑事判决生效时被执行人合法所有的财产。本案已生效的刑事判决书没有查证并确定被执行人李飞个人财产的具体项目、数量及财产处所等内容，移送时，未提供财产线索，本院经多方调查，未发现被执行人李飞名下有可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条、第九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)云09执109号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 彬审判员 李 格审判员 张文明二〇二〇年四月一日书记员 黄丕奇
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初590号原告：刘相林，男，1964年4月22日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：赵庆学，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。被告：郝少波，女，1986年4月25日生，汉族，住林州市。原告刘相林诉被告郝少波返还原物纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘相林向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告返还原告留在室内的家具、空调、沙发等生活用品，附清单价值约111000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因案件被林州市法院拍卖属于自己的房产，被告通过网上竞买的方式取得房产所有权，而原告尚有家具，空调沙发等大量生活用品在该房内存放。原告只取得房产所有权，室内物品归原告所有，原告多次找被告索要存放在房内的生活用品，被告以各种理由，拒不返还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告郝少波辩称：1.被告于2019年12月1日从林州市人民法院以第二次公开拍卖的方式取得本案涉诉房产，起拍价384000元，成交价439000元，不存在故意侵占原告物品。2.原被告之间无购房合同，或买卖关系，原告无权起诉被告。3.根据林州市人民法院提供的《拍卖须知》、《拍卖公告》、《拍卖详情》，其中未写明原告未腾房，被告经实地看房，从执行局石法官处得知原告已腾房，并将钥匙交到法院，现房产以封存后的现状进行拍卖。拍卖成交后，林州市人民法院以现状交付，并为原告办理了过户手续，被告的不动产权证于2019年12月18日下发。4.原告要求返还的不动产物品清单中，固定装修与房产不可分割，被告的房子也已经装修好。请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告郝少波通过竞买号S4877于2019年12月2日在林州市人民法院于阿里拍卖平台开展的“林州市振林中路28号太行佳苑北区1幢2单元201号”项目公开竞价中，以最高价439000元拍得该房屋。2019年11月13日林州市人民法院《拍卖须知》第四条载明：“拍卖标的以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准。”2019年11月13日《河南省林州市人民法院关于拍卖林州市振林中路28号太行佳苑北区1幢2单元201号房产的公告》第五条载明：“特别提醒：标的物以实物现状为准，本院不承担本标的瑕疵担保。有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。”上述事实有网络询价报告、网络拍卖确认书、《拍卖须知》、《河南省林州市人民法院关于拍卖林州市振林中路28号太行佳苑北区1幢2单元201号房产的公告》、淘宝网司法拍卖图片，以及原、被告当庭陈述予以证明。本院认为，原告主张被告通过司法拍卖仅取得标的房屋所有权，不包括室内家电等生活用品，提供证据不足，本院不予支持。被告辩称，林州市人民法院以现状交付标的房屋并办理过户手续，所谓“现状”应以原告实地查看及网络平台公开拍卖提供的照片为准，并提供相关证据，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘相林的诉讼请求。案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告刘相林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  罗贵发二〇二〇年四月二十日书记员  王 璟
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初1774号原告：侯学收，男。委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维娟，山东隆诚律师事务所律师。被告：陈兆杰，男。原告侯学收与被告陈兆杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。本院经审查，原告未交纳案件受理费。本院认为：原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告侯学收撤回起诉处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年四月二十三日法官助理王建英书记员阚文静
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018）渝0153执恢385号申请执行人：重庆银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区。负责人：周建川，行长。被执行人：侯正华，男，汉族，1963年6月21日出生，重庆市荣昌区。被执行人：肖仕坤，女，汉族，1974年11月28日出生，重庆市荣昌区。被执行人：王兴明，男，汉族，1974年11月7日出生，重庆市荣昌区。被执行人：谢富财，男，汉族，1970年1月4日出生，重庆市荣昌区。被执行人：肖仕兰，女，汉族，1977年10月19日出生，重庆市荣昌区。被执行人：王明玉，女，汉族，1963年4月29日出生，重庆市荣昌区。申请执行人重庆银行股份有限公司荣昌支行与被执行人肖仕兰、王兴明、侯正华、王明玉、谢富财、肖仕坤借款合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的(2016)渝0153民初3082号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币2500000元及利息，并承担本案执行费27400元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院于2018年7月9日通过司法专邮形式向被执行人薛晓岗发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2018年7月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人被执行人肖仕兰、王兴明、侯正华、王明玉、谢富财、肖仕坤名下的财产信息，在执行过程中，本院查封侯正华、王明玉所有的位于荣昌区、荣昌区经过网络司法拍卖、变卖，现已流拍，申请执行人重庆银行股份有限公司荣昌支行不同意以物抵债。本院查询到被执行人肖仕兰、王兴明、侯正华、王明玉、谢富财、肖仕坤名下的其它房产均已抵押给案外人，申请执行人重庆银行股份有限公司荣昌支行同意不进行司法处置，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。3、由于暂未发现被执行人有可供执行财产，我院结案前到被执行人户籍地进行调查，经调查，也未发现被执行人薛晓岗有其他可供执行财产。4、由于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，我院于2020年4月1日将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人也未向我院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的2500000元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2018）渝0153执恢385号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月十日书记员 袁 媛
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初441号原告：陈仕贵，男，1965年3月25日出生，汉族，住贵州省。被告：贵州广瑞通汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡贵阳国际汽车城。法定代表人：樊刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘涛，男，汉族，1976年10月17日出生，住贵州省贵阳市云岩区，系被告贵州广瑞通汽车销售服务有限公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201810018388，特别代理。原告陈仕贵诉被告贵州广瑞通汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仕贵，被告贵州广瑞通汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘涛、田忠理到庭参加诉讼。审理中，因新型冠病毒感染××疫情期间“不可抗力”等原因，本院依法扣除相应的审限。本案现已审理终结。原告陈仕贵向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2018年2月28日签订的《协议书》及《补充说明》合法有效；2.请求依法判决被告向原告支付因修车产生的优惠费用9706.9元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月通过贵州中军安道汽车租赁服务有限公司购买广汽传祺ＧＡ5ＰＨＥＶ新能源车辆一台，用于运营，车牌号为：贵Ａ×××××。车辆使用后发现该车辆存在电池续航时间短、无故熄火、发生异响、制动系统频繁出现故障等问题。原告针对前述问题与车辆厂家进行协调退还事宜，经厂家出面协商，由被告给予原告后续车辆保养及修理方面的优惠。原、被告于2018年2月28日签订《协议书》及《补充说明》，并约定被告给予以下优惠项目：1.免费提供25次基础保养；2.零部件给予7折优惠，工时费给予8折优惠；3.车辆过保后，针对自费更换动力电池项目，甲方承诺以成本价销售给乙方，同时给予工时费全面优惠。4.此车正常享受国家三包法规规定的相关权益。5.此车厂家质保5年。因此，原告为维护自身合法权益，诉至本院，诉请如前。被告贵州广瑞通汽车销售服务有限公司辩称，第一，虽然补充说明加盖被告公章，但是经我公司核实，系公司员工汪东明的个人行为，且该员工现已离职，其作出该说明时未经公司授权，系其个人行为，也未经厂家授权。第二，关于给原告的优惠针对的是原告自费维修给予优惠，并不包含车辆产生事故维修费用，车辆事故产生的维修费用由保险公司承担，而非原告自身负担。第三，虽然原告是在我公司处修车，但是协议约定是针对原告自费项目给予优惠，并不包含由保险承担费用后由被告返款优惠，且此次事故中是对方保险公司承担责任，而不是原告方保险公司承担责任，车辆在发生事故后，由保险公司支付相关费用，被告并没有给予保险公司相关优惠，即使该优惠存在，主张的主体也是保险公司。本院经审理认定事实如下：原告作为乙方与被告作为甲方于2018年2月28日签订《协议书》一份载明，乙方于2018年2月通过贵州中军安道汽车租赁服务有限公司购买广汽传祺GA5PHEV新能源车一辆，作为运营车辆使用。在实际运营使用过程中，乙方抱怨车辆用车成本高，日常运营难以持续。为保障乙方正常运营，甲方承诺提供乙方车辆正常的保修服务；同时考虑到乙方为退伍军人，基于关怀退伍军人及拥军角度出发，经双方友好协商达成如下协议：一、甲方给予乙方以下优惠项目：1.免费提供25次基础保养。2.零部件给予7折优惠，工时费给予8折优惠。3.车辆过保后，针对自费更换动力电池项目，甲方承诺以成本价销售给乙方，同时给予工时费全免优惠。该合同还对其他内容进行了约定。原告提交2018年2月28日《补充说明》一份载明，乙方于2018年2月通过中军安道汽车租赁服务有限公司购买广汽传祺GA5PHEV新能源车一辆，此车在购买时由于购买渠道的问题销售主体未开具车辆三包凭证。对此我店就此车没有三包凭证一事做一下补充说明：1.此车正常享有国家三包法规规定的相关权益。2.此车厂家质保5年。被告在该补充说明上加盖公章，原告在该补充说明上签字并捺印。另查明，原告车辆发生交通事故后在被告处进行了维修。按照原告提交的一份不清晰的维修单载明，收款方类型为其他，户名为贵州广瑞通汽车销售服务有限公司，金额为34723。在审理中，原告并未明确说明其诉请所主张的因修车产生的优惠费用9,706.9元的具体计算方式。上述事实，有当事人的身份信息、当事人的陈述、协议书、补充说明等证据在卷佐证，已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。首先，关于《协议书》以及《补充说明》。《协议书》系双方自愿签订，不存在法律规定的无效情形，并且当事人对该协议的真实性不持异议，因此，该《协议书》系合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告辩称，《补充说明》系由其员工私自加盖，不代表公司行为。但是，被告并未提交证据予以证实，本院对被告的辩称不予采信。并且该《补充说明》加盖的公章与《协议书》加盖的公章并无明显不一致。因此，该《补充说明》亦系合法有效的合同，对本案当事人具有约束力。其次，关于原告主张的因修车产生的优惠费用9,706.9元的问题。从本案所涉及的《协议书》以及《补充说明》的内容来看，被告主要是针对车辆质量问题承诺对原告所购买的车辆进行的保养和优惠，并未明确约定在原告的车辆发生交通事故的情况下，原告仍然享受相应的优惠措施。另外，从我国颁布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的内容来看，汽车产品的“三包”内容主要是针对汽车产品本身质量问题进行的规定，并没有将汽车产品受到外力损害纳入“三包”的范围，而在本案中，原告的车辆发生交通事故造成的损失并不是属于“三包”的范围。最后，从一般的社会常理来看，原告的车辆因交通事故而发生的损失，一般由保险公司进行赔偿，在客观上并未给原告造成实际的维修费用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二之规定，判决如下：一、确认原告陈仕贵与被告贵州广瑞通汽车销售服务有限公司于2018年2月28日签订的《协议书》及《补充说明》合法有效；二、驳回原告陈仕贵的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告陈仕贵负担12.5元，由被告贵州广瑞通汽车销售服务有限公司负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇二〇年四月三日书记员  王跃