湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终222号上诉人（原审原告）：姚燕红，女，1972年1月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审被告）：益阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：益阳市赫山区梓山路。法定代表人：周朗，该管理委员会主任。委托代理人：李奇国，湖南万维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳市人民政府。住所地：益阳市梓山路1号。法定代表人：张值恒，该市市长。委托代理人：赖月霞，益阳市司法局工作人员。委托代理人：李奇国，湖南万维律师事务所律师。上诉人姚燕红因与被上诉人益阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）及益阳市人民政府政府（以下简称益阳市政府）不履行村务监督职责及行政复议决定一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。益阳市中级人民法院经审理查明：江家坪资管委系湖南省益阳市朝阳综合经济开发区江家坪村民委员会更名而来，承继了江家坪村民委员会的权利和义务，按照村民委员会的管理模式进行管理。2018年9月16日，姚燕红向江家坪资管委提交村务公开申请书，申请公开（1）“康雅医院项目”土地补偿费和安置补助费6384381.1元资金到账证明；（2）“康雅医院项目”水田9.65亩承包人、旱地32.96亩承包人、林地85.45亩承包人、水塘4.64亩承包人、宅基地16.5亩名单和明细，荒草地10.93亩具体位置；（3）“康雅医院项目”水田9.65亩青苗补偿费15922.5元领取账目明细，旱地32.96亩青苗补偿费34608元领取账目明细，林地85.45亩青苗补偿费56397元领取账目明细，水塘4.64亩6124.8元领取账目明细，荒草地10.93亩7213.8元领取账目明细；（4）宅基地16.5亩907500元领取账目明细；（5）“康雅医院项目”土地补偿费和安置补助费6264115元补偿发放和使用情况。2018年11月2日，姚燕红向高新区管委会提交《依法履职申请书》，要求高新区管委会责令江家坪资管委公开所申请事项。2019年3月12日，姚燕红向益阳市政府申请行政复议，请求确认高新区管委会不作为违法，并责令高新区管委会依法履行监督职责。2019年3月19日，益阳市政府出具了受理行政复议申请通知书。同日，向高新区管委会作出行政复议答复通知书。2019年5月10日，益阳市政府作出益府复驳字〔2019〕19号驳回行政复议申请决定书，驳回了姚燕红的行政复议申请。另查明，江家坪资管委于2019年2月11日出具的《情况说明》载明：“高新区管委会、朝阳街道办事处：我资管委相继收到了贵单位批转姚燕红申请对我资管委村务信息公开的监督申请，说明如下：一、姚燕红申请监督要求公开的村务信息，均体现在我资管委每年的财务报表中的资产负债表、收支明细表、科目余额表和科目汇总表中；二、我资管委在每年的三月份都已将经过资管委理财小组清理审核的财务报表在村务公开栏内张贴公示。”此外，姚燕红曾以土地被征收未获得合法合理补偿为由申请益阳市朝阳街道办事处依法监督并责令江家坪资管委公开本村村务、财务会计报表，包括科目余额表、收支明细表、资产负债表和收益、分配方案等并于2015年6月以益阳市朝阳街道办事处为被告提起诉讼，要求确认益阳市朝阳街道办事处不履行村务公开监督法定职责违法并判令其依法履行职责。益阳市赫山区人民法院（2015）益赫行初字第33号行政判决驳回了姚燕红的诉讼请求；益阳市中级人民法院（2015）益法行终字第94号行政判决以“益阳市朝阳街道办事处对姚燕红所申请公开事项，已由益阳市朝阳街道办事处在本辖区内开展了村级财务管理公开工作的部署安排、检查督促，江家坪资管委已对近年来的村务和会计报表在江家坪信息公开栏内进行了公布，益阳市朝阳街道办事处已尽到了监督职责”为由判决驳回上诉，维持原判。益阳市中级人民法院经审理认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。本案中，高新区管委会在收到姚燕红的《依法履职申请书》后，转交给了益阳市朝阳街道办事处进行处理，益阳市朝阳街道办事处交江家坪资管委落实，并书面报告落实情况，江家坪资管委亦已向高新区管委会和益阳市朝阳街道办事处出具了《情况说明》。并且，高新区管委会与益阳市政府在诉讼中也提供了近年江家坪资管委村务公开的照片，（2015）益法行终字第94号生效法律文书确认姚燕红所申请公开的事项，江家坪资管委已经进行了公布。据此，高新区管委会已经尽到了监督职责，益阳市政府作出益府复驳字〔2019〕19号驳回行政复议申请决定书并无不当。综上，姚燕红的诉讼请求与理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回姚燕红的诉讼请求。案件受理费50元，由姚燕红负担。姚燕红不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在（2015）益法行终字第94号生效法律文书中向村委会要求公开的内容与本案中要求村委会公开的内容不相同。二、根据《中华人民共和国村民组织法》，高新区管委会没有履行监督调查的法定职责。三、管委会未向市政府提交行政复议答复书，益阳市政府作出的行政复议决定没有证据支撑，程序违法，实体违法。综上，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。高新区管委会答辩称：一、不论姚燕红是否提出监督申请，高新区管委会都已充分履行村务公开的监督责任，未向姚燕红告知监督情况不违法。高新区管委会下设机构益阳市朝阳街道办事处监督村务信息公开，特别是村账务信息公开，已经形成常态，每年都会检查村务公开的实际情况，将村务公开列入了对村支两委的绩效考评项目。高新区管委会在收到姚燕红的申请后立即转批给江家坪资管委，已充分履行了村务监督职责；二、江家坪资管委履行了村务公开责任，村务信息内容不需要以纸质形式向姚燕红提供。姚燕红申请公开的内容是村账务信息，均体现在“资产负债表、收支明细表、科目余额表和科目汇总表”中。2015年（含当年）江家坪资管委村务信息公开的问题，特别是村财务信息公开的问题，已有益阳市赫山区人民法院及益阳市中级人民法院的生效判决确认江家坪资管委已经公开了村务信息，此次高新区管委会在收到原告的监督申请后，及时督促江家坪资管委，江家坪资管委亦已出具说明并提供了该资管委2016年、2017年和2018年在村务信息栏内公开财务信息的照片，证明其已经进行了村务信息公开。村务公开不同于政府信息公开，江家坪资管委未提供纸质村务信息内容并不违法。三、姚燕红申请的水田、旱地、林地、水塘承包人、宅基地名单和明细、荒地位置等内容与承包方案和使用方案无关，不属于村务公开的内容。高新区管委会已经履行了监督职责。益阳市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。益阳市政府答辩称，一、益阳市政府所作行政复议决定程序合法；二、高新区管委会履行了监督职责。高新区管委会收到《依法履职申请书》后转交益阳市朝阳街道办事处办理，因益阳市朝阳街道办事处也收到了姚燕红邮寄的相同内容的申请书，作出批示要求江家坪资管委落实。江家坪资管委出具情况说明，姚燕红申请公开的村务信息，体现在资管委每年的财务报表中，财务报表每年三月份在村务公开栏内张贴公示；三、高新区管委会没有回复姚燕红的行为并不违法。综上，益阳市政府作出的益府复驳字〔2019〕19号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。一审已经认定的事实本院予以确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：结合原审法院的判决和各方当事人上诉及答辩的理由,本案争议焦点为：一、高新区管委会是否履行了监督职责。二、益阳市政府所作的益府复驳字[2019]19号《驳回行政复议诉请决定书》是否正确。一、关于高新区管委会是否履行了监督职责的问题。姚燕红向高新区管委会邮寄《依法履职责申请书》，高新区管委会将申请转交姚燕红所属的江家坪村的上级主管机关朝阳街道办事处处理。朝阳街道办事处交江家坪资管委落实，并要求书面报告情况。江家坪资管委根据批转要求于2019年2月11日向高新区管委会和朝阳街道办事处出具《情况说明》称“我资管委相继收到贵单位批转姚燕红申请对我资管委村务信息公开的监督申请”，并对姚燕红的申请进行了说明，证明姚燕红申请公开的村务信息，体现在江家坪资管委每年的财务报表中，财务报表每年3月份在村务公开栏内张贴公示，并提供2015年、2016年、2017年和2018年在村务公开栏内公开资管委财务信息的照片予以佐证。故以上情况看，姚燕红申请公开的村务信息，高新区管委会履行了监督职责。二、关于益阳市政府所作的益府复驳字[2019]19号《驳回行政复议诉请决定书》是否正确。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，高新区管委会已经履行了监督职责，益阳市政府在收到姚燕红提出的行政复议申请后，向姚燕红和高新区管委会送达了相关文书，之后作出益府复驳字[2019]19号《驳回行政复议诉请决定书》并送达给各方当事人，认定事实清楚，程序合法。综上所述，姚燕红的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人姚燕红负担。本判决为终审判决。审判长  李俊穎审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年四月二十八日书记员  朱佳钰