北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初141号原告：刘立刚，男，1953年3月4日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：刘瑞发（刘立刚之子），住河北省深州市。被告：潘洁兴，男，1984年7月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告刘立刚与被告潘洁兴网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立刚的委托诉讼代理人刘瑞发、被告潘洁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立刚向本院提出诉讼请求：判令潘洁兴支付刘立刚货款及运费1440元，并赔偿4050元。庭审中，刘立刚明确其诉讼请求中主张的货款为1350元，将涉案商品退回给潘洁兴的运费为90元，同时主张按照货款1350元进行三倍赔偿。事实与理由：刘立刚于2019年1月3日通过淘宝网从潘洁兴处购买小米平衡车电池十块，价格1350元。刘立刚收到货后发现产品描述不一致，电芯是坏的，且有撞击痕迹，存在安全隐患。对于销售涉案电池，潘洁兴存在欺诈，刘立刚随申请退货，把货物寄回卖家。但是，潘洁兴一直拒绝退款，且把电话拉黑，故诉至法院，请求法院支持刘立刚的诉讼请求。潘洁兴辩称，2019年1月，潘洁兴在闲鱼二手平台上发布了闲置物品“小米平衡车电池”，电池是其从清远一个废品站买回来的。潘洁兴在闲鱼发布商品信息时描述得很清楚，“电池是坏的，不能充电，要是买的话考虑清楚，二手的东西没有售后，要是签收了就不退货！拒收须负责来回运费，一个150元”。潘洁兴跟账号名为“林国恕”的市民交易前清晰地描述了货品情况，把货品存在的问题也一一说清楚，双方确认后才交易发货的。买家收到货多天后，以没有收到货，存在质量问题等要求退货，但是，按照交易时双方的承诺，案涉货物是不退货的。经过协商未解决，买家要求闲鱼客服介入处理。闲鱼客服介入后，认为不存在买家说的问题，把交易结了，将款打到潘洁兴的账号。对于刘立刚私下将货物发回并要求退款的行为，潘洁兴不同意，整个交易过程中潘洁兴严格遵守了闲鱼平台的交易程序，并不存在过错。关于刘立刚主张退回货物后，潘洁兴不退款的问题，潘洁兴收到的货物并未拆封，之前曾与闲鱼客服联系，要求买家提供证据证明发货单号、货物样子，确认之后即可寄回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日，刘立刚使用“林国恕”账号从淘宝网昵称为“water瓦特人”处购买“原装正品小米ninebotmini平衡车电池”，林立刚以1350元的价格付款并成交，其中包含运费100元。上述电池通过安能物流寄送给林立刚，运单号为300226155734，该运单号对应的快件显示于2019年1月9日“已被客户【本签收……”。淘宝网根据刘立刚的要求，披露ID：water瓦特人的真实姓名为潘洁兴，同时披露了身份证号码、手机号码、地址等信息。刘立刚主张通过安能物流将货物退还潘洁兴，运单号为300207114170，收件人为“潘生”，收件人的联系电话为159XXXXXXXX，该运单号对应的快件显示于2019年1月15日“被客户【潘签收，签收网点【清远高新】……”。潘洁兴也认可其曾收到过一个快递，但表示至庭审时未曾拆封。2019年1月16日，刘立刚通过淘宝账户发起仅退款申请，货物状态：未收到货，原因：其他，金额：1350元；同日，潘洁兴拒绝了该次售后服务申请，拒绝原因：买家已签收，拒绝说明：货品买家已正常签收……2019年1月20日，刘立刚修改了仅退款申请，其他内容没有修改；同日，潘洁兴再次拒绝了售后服务申请。之后，刘立刚申请客服介入，问题描述为其他，最终客服判决：驳回售后服务，货物状态为未收到货，维权定性为买家未提供有效凭证，无法证明存在买家提出的问题。潘洁兴提交了涉案物品信息页的截图及其与刘立刚之间的聊天记录截图，拟证明在交易过程中，潘洁兴已经如实告知刘立刚涉案物品的情况，并明确说明了“签收了就不退货”。其中，涉案电池销售信息页截图显示“小米ninebotmini平衡车电池，原装坏的，不能充电，考虑好，二手东西没售后，签收了就不退货！拒收须负责来回运费！一个150元。”在双方当事人的聊天记录中有如下内容，潘洁兴叙述“10个有9个原装没动过，一个拆开了的”、“或者发9个给你吧”、“那个撬开了的”、“你要不”，并将撬开过的电池照片发给对方；“林国恕”的账号叙述“（10个）一块儿发吧”、“那个估计里面电芯划坏了”等。以上事实，有订单信息截图、账户信息截图、快递信息截图、商品图片、聊天记录截图及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，刘立刚自潘洁兴处购买涉案电池，双方形成网络购物合同法律关系，该网络购物合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，双方当事人应当履行各自的义务。潘洁兴应当向刘立刚提供符合双方约定的货物，刘立刚应当向潘洁兴支付相应的货款。本案中，潘洁兴发布的涉案产品信息显示“小米ninebotmini平衡车电池，原装坏的，不能充电”，明确说明了所售卖产品存在瑕疵的真实情况，同时，在与刘立刚聊天过程中，潘洁兴曾将涉案电池的照片发给过刘立刚，且告知过刘立刚有一个电池撬开过，在潘洁兴询问是否只寄送另外9块电池时，刘立刚表示10块电池一块寄送且回复“那个估计里面电芯划坏了”。根据庭审中查明的事实，潘洁兴实际交付的涉案产品与产品介绍及聊天记录中描述的一致，因此，潘洁兴交付的标的物符合合同的约定，刘立刚以电芯损坏、有撞击拆解痕迹等质量问题主张退还货款，本院不予支持。关于刘立刚主张未收到涉案产品的问题。根据双方提交的证据显示，潘洁兴通过安能物流将涉案电池寄送给林立刚，运单号为300226155734，该运单号对应的快件显示于2019年1月9日“已被客户【本签收……”。虽然在庭审中，刘立刚主张其并未签收快递，但刘立刚亦自述将涉案货物寄回给了卖家，且提交了其寄回货物的快递单信息，这一点与其主张未收到涉案产品相互矛盾，故对于刘立刚未收到涉案产品的主张本院不予认可。关于刘立刚提出电池并非原装、来源不合法、有安全隐患等主张，未提交相关的证据予以证明，对其主张本院不予认可。关于刘立刚主张潘洁兴在销售货物的过程中存在欺诈主张三倍赔偿的问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。本案中，刘立刚主张潘洁兴在出售涉案电池时存在欺诈，潘洁兴对产品的描述与真实情况不一致，电池并非原装，电芯是坏的，存在质量问题，来源不合法且有撞击、拆解痕迹，存在安全隐患。对此，本院认为，首先，潘洁兴在涉案产品介绍展示页面及与刘立刚沟通的聊天记录里明确说明了产品的真实状态，并未隐瞒所售卖产品的瑕疵情况，亦未故意告知对方虚假情况，即刘立刚对于电池的质量和性能并未陷入错误的认识。因此，潘洁兴在售卖涉案产品的过程中不存在虚假宣传和隐瞒事实的主观故意，刘立刚在本案中提交的证据亦不足以证明潘洁兴存在欺诈的主观故意，故，对于刘立刚要求潘洁兴三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。另外，本院注意到，刘立刚主张已经将货物寄回给潘洁兴，并提交了相应的快递单。潘洁兴表示收到了该快递单号对应的货物，并同意在查清发货人情况后寄回。因此，依据合同约定，潘洁兴应将安能物流300207114170快递单号下对应的快件寄回给刘立刚。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告刘立刚的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘立刚负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  赵晓畅二〇二〇年四月二十一日书记员  张瑞雪