贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终438号上诉人（原审原告）：袁某，男，2008年7月3日生，汉族，住贵州省盘州市。法定代理人：敖某，女，1987年1月7日生，汉族，住贵州省盘州市，系袁某母亲。委托诉讼代理人：林荣萍，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201811051586。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：王正军，男，1978年10月23日生，布依族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：徐勇，男，1981年11月23日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：胡荣跃，男，1970年3月17日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：徐矿生，男，1974年2月4日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：杨支国，男，1976年11月2日生，汉族，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：徐贵华，男，1976年11月6日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人袁某因与被上诉人王正军、徐勇、胡荣跃、徐矿生、杨支国、徐贵华生命权纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初8323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁某上诉请求：1、撤销原审判决，改判由六被上诉人承担连带责任，赔偿上诉人经济损失409862.8元；2、一、二审案件受理费由六被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人父亲袁仙贵在与六被上诉人饮酒后意识清楚，未形成醉酒状态，并且在与六被上诉人分开的两个多小时内，存在再次饮酒可能的事实错误。根据盘州市公安局断江派出所出具的《袁仙贵死亡调查报告》和对被上诉人徐勇的朋友叶廷艳的询问笔录显示，袁仙贵当晚已处于严重醉酒状态，并且不存在再次饮酒的可能。根据唐林英与叶廷艳的询问笔录可以得知，袁仙贵当晚醉态酩酊，脚步蹒跚，且在与唐林英的通话过程中多次无法说清自己所在的具体位置，明显处于醉酒状态，且自主意识模糊。此外，二审中被上诉人补充提交的盘州市公安局断江派出所调取的袁仙贵当晚行走轨迹的监控视频亦可证明：袁仙贵当晚处于严重醉酒状态；袁仙贵在与六被上诉人分开后并未再次饮酒；在袁仙贵处于严重醉酒的情况下，六被上诉人未将其安全送至家中。2、一审法院适用法律错误。基于一审法院对以上事实认定错误，一审判决中法院认定六被上诉人对袁仙贵没有劝阻和照顾的法律义务的理由不妥，因此驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，导致一审判决错误，请求依法予以改判。王正军辩称，不同意赔偿。徐勇辩称，死者只是和我们一起吃饭，摔倒与我们无关，不承担赔偿责任。胡荣跃辩称，死者只是和我们一起吃饭，摔倒与我们无关，不承担赔偿责任。徐矿生辩称，死者与我们吃饭时都没有劝酒，其一切正常，死者回家需要骑摩托车十多分钟，他先经过自己居住的房屋才到山脚树矿区，又到断江活动室才发生的事故，期间时间长达2小时之久，且其多次与女朋友通话，可辨明其所在位置，证明并未醉酒，死者在送至医院二天后才死亡，其死因与喝酒没有关联性，不应承担赔偿责任，请法院依法判决。杨支国辩称，我同意徐矿生陈述。徐贵华辩称，我们没有责任，死者与我们喝酒后，9月4日才住进医院，未检测到有酒精度，死者经过家也没有回家，而是去取钱，于9月7日才死亡，死者应自行承担责任。袁某向一审法院起诉请求：1、判决六被告连带赔偿原告下列经济损失：医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费共计819725.73元，承担50%即409862.87元；2、本案诉讼费由六被告承担。一审法院认定事实：2019年9月4日19时许，王正军邀约袁仙贵、杨支国、徐勇、胡荣跃、徐贵华、徐矿生在盘州市老屋基吃饭，吃饭过程中七人约喝了两斤白酒，吃完饭后，被告王正军、杨支国、徐矿生、胡荣跃、徐贵华各自离开回家，袁仙贵与徐勇骑摩托车离开。21时2分，袁仙贵与徐勇骑摩托车到盘关镇大门洞后下车。23时7分，袁仙贵与其女朋友唐林英联系后，发现袁仙贵倒在唐林英家门前阳沟里，后袁仙贵被送至山脚树矿医院救治，后转至贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院治疗，初步诊断为：1、左侧额叶、颞叶脑挫伤；2、右侧创伤性闭合性硬膜外血肿；3、左侧硬膜下创伤性硬膜下出血；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、脑疝；6、创伤性牙折断（右侧中切牙）；7、右肺挫伤；8、右侧第5肋骨折；9、脂肪肝；10、双侧颞枕部、左侧顶部头皮挫伤并血肿。2019年9月6日，袁仙贵自动出院，袁仙贵在贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院治疗共计花费16155.73元。2019年9月7日2时许，袁仙贵死亡。袁仙贵与其前妻敖某于2008年7月3日生育原告袁某。一审法院认为，关于六被告对袁仙贵死亡是否应当承担责任的问题。本案中，袁仙贵不是在同六被告相处期间死亡，而是在与六被告分开后摔倒后治疗无效死亡。在袁仙贵与六被告饮酒离开至袁仙贵摔倒大概有2个多小时之久。此期间在袁仙贵身上可能发生其他行为，也存在袁仙贵再次进行饮酒的可能，故本案不能简单以袁仙贵酒后摔伤致死这个结果来认定六被告的法律责任，而是要看被告在与袁仙贵相处期间的行为是否有过错。根据过错原则的规定，民事主体只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时，民事主体才对自己的行为承担过错责任。根据唐林英的询问笔录可证实，2019年9月4日21时19分，袁仙贵打电话要求唐林英去接袁仙贵。中途二人有多次通话，最后一次通话时间为23时7分。可以证实在该期间内，袁仙贵能明确自己的意识，知道自己所处的位置。袁仙贵是完全民事行为能力人，其应当对自己的饮酒和酒后行为后果负责。而六被告只有在对袁仙贵存在义务却不履行自己的义务时，才应当承担相应民事法律责任，这种法律义务是在袁仙贵出现特定的危险情况下才派生出的特定义务。原告没有证据证实六被告对袁仙贵有恶意劝酒行为，也没有证据证实袁仙贵在饮酒时和离开时出现醉酒不能自理或发生其他危险情形，故六被告对袁仙贵没有劝阻和照顾的法律义务。因饮酒与人摔倒致死没有必然联系，故袁仙贵饮酒后摔倒致死是六被告所不能遇见的，应属意外事件，六被告不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任。原告要求被告承担袁仙贵死亡的过错责任并给予相应赔偿的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴于袁仙贵因饮酒摔死后，原告确有损失发生，而六被告又表示愿意给原告一定的经济补偿，综合考虑六被告的意见，以及六被告已经向原告的亲属支付12000元，故该款项不予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告袁某的诉讼请求。案件受理费3724元，由原告袁某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁某向本院提交证据如下：光盘（监控视频），拟证明：1、2019年9月4日，被上诉人徐勇骑摩托车载着死者到达大门洞，死者坐在车后左右摇晃，明显处于醉酒状态；第二段视频证实死者袁仙贵当时意识不清，从其行为可看出其不知该去哪里，听到徐勇叫他，才在徐勇后面歪歪倒倒地跟着；第三段视频证实死者处于醉酒状态，行走过程中都是摇晃的，甚至走到马路中间，基本忽视了行驶车辆可能造成的危险；2、从与六被上诉人分开后，死者没有再次喝酒；3、六被上诉人在死者处于醉酒的状态下未将其安全送至家中的事实。被上诉人王正军的质证意见：视频中的人是死者和徐勇，可证实死者是清醒的且一直在打电话，其死亡与我无关。被上诉人徐勇的质证意见：视频中的人是我和死者，可看出死者非常清醒，走路正常，其还联系家属明确自己的位置。被上诉人胡荣跃的质证意见：与徐勇一致。被上诉人徐矿生的质证意见：视频可证实死者头脑是清醒的，一边走路还能一边打电话。被上诉人杨支国的质证意见：死者走路途中多次通话，可证实其头脑清醒，能明确自己的位置，其作为完全民事行为能力人，应对饮酒及酒后发生事故承担责任。被上诉人徐贵华的质证意见：从视频可看出死者在走夜路时还能打电话，11点7分还在通话，说明其头脑正常，死者入院时未检测到酒精度，摔倒死亡应由其自行承担责任。被上诉人王正军、徐勇、胡荣跃、徐矿生、杨支国、徐贵华均未向本院提交新证据。本院对证据的分析与认定如下：监控视频系从派出所调取，被上诉人均认可该证据真实性，该证据符合证据“三性”，予以采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：六被上诉人是否应对袁仙贵的死亡承担赔偿责任。经审查，上诉人二审中提交的监控视频显示，袁仙贵与徐勇在大门洞分开后，沿着街道边走边打电话，袁仙贵并未出现醉酒不能自理的情形。袁仙贵在饮酒后未直接回家，而是在街上行走几个小时后摔伤致死，袁仙贵作为完全民事行为能力人，应对自己的行为后果承担责任。袁仙贵的死亡与六被上诉人之间没有法律上的因果关系。在六被上诉人已自愿补偿上诉人共计12000元的基础上，一审判决六被上诉人不承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人袁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7448元，由上诉人袁某负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年四月三十日法官助理张欢予书记员熊艳