河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初375号原告：宜昌利达丰华科技有限公司住所地：宜昌市猇亭桃子冲二组。法定代表人：刘小平，该公司总经理。委托代理人：胡磊，该公司员工，一般代理。被告：河南商都化工有限责任公司住所地：偃师市商城街道办事处商都北路1号。法定代表人：张永现，该公司执行董事。诉讼代表人：河南商都化工有限责任公司管理人。委托代理人（特别授权）：褚洪山，河南法魂律师事务所律师。原告宜昌利达丰华科技有限公司（以下简称利达公司）诉被告河南商都化工有限责任公司（以下简称商都公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告利达公司的委托代理人胡磊，被告商都公司的委托代理人褚洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利达公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有的抵押债权1600万元及利息336.8万元（以年利率6.8175%从2016年5月13日计算至2019年6月23日＋代为偿还利息63630元）为优先债权，并就抵押的全部财产拍卖、变卖或其它处分方式获得的价款享有优先受偿权；2、本案诉讼费用及其它相关费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月12日与中国工商银行股份有限公司偃师支行签订《债权转让协议》，受让其对被告享有的债权16063630元（其中本金1600万元，利息63630元），该债权以商都××路商都北路的宗地面积共计94671.8平方米做抵押担保。后来，被告申请破产，原告依法向被告破产管理人申报债权，但被告破产管理人以原告受让该笔债权时没有进行抵押登记为由，不予认定该1600万元债权为优先债权。原告认为被告破产管理人不予认定该1600万元债权为优先债权没有任何事实和法律依据，应当认定该1600万元债权为优先债权。首先，《债权转让协议》中明确约定：原告由此替代中国工商银行股份有限公司偃师支行取得对债权所享有的所有权益和相关权益，包括但不限于主债权、担保债权等。依据协议约定，原告取得了对被告的主债权及担保债权。其次，依据《合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。”《担保法》第五十条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”《物权法》第一百九十二条规定：“抵押不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。”原告依法享有对被告的担保债权。最后，最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确指明：“抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让。受让人向抵押人主张行使抵押权，抵押人以受让人不是抵押合同的当事人、未办理变更登记等为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告未办理抵押变更登记并不影响原告对被告享有和行使抵押权，原告对被告的1600万元抵押债权依法应当认定为优先债权。综上所述，被告破产管理人不予认定该1600万元债权为优先债权严重损害了原告的合法利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国企业破产法》相关规定，依法向贵院提起民事诉讼，请贵院依法判决，维护原告合法权益。被告商都公司辩称，1、原告原享有涉案的1600万元债权的土地使用权抵押权，因超过了法定的保证期间，已经导致了答辩人免除担保责任，故其诉求的“抵押债权1600万元为优先债权”的主张，没有成立的基础。《中华人民共和国物权法》第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予支持。本案中，主债权是工商银行偃师支行于2015年5月18日与答辩人签订的《网贷通循环贷款合同》，并于2015年5月22日发放的本金1600万元，该笔借款的到期日为2016年5月12日。以2016年5月12日为起点，主债权的诉讼时效期间为2016年5月12日至2019年5月12日三年内。根据上述法律规定，本案的以土地使用权提供的抵押担保的保证期间亦为2016年5月12日至2019年5月12日三年内。在这段期间内，原告虽享有抵押权，但没有在该法定期间内就该笔1600万元债权提起诉讼或仲裁，没有行使抵押权，故其抵押权已丧失。既然原告的以土地抵押的抵押权已丧失，其“优先债权”的主张就无从谈起。需要强调的是，保证期间属除斥期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条的规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。2、河南商都化工有限责任公司管理人认定的“该笔抵押债权1600万元，无法认定为抵押债权，故按普通债权对待”，并无不当。2019年6月24日，偃师市人民法院作出(2019)像0381破申2号民事裁定书，裁定受理答辩人的破产申请。破产清算程序中，原告向破产管理人申请债权，请求确认该1600万元债权为优先债权，但管理人认为，根据本案的事实和法律规定，答辩人以土地使用权提供的抵押担保，在保证期间内权利人没有行使抵押权，在保证期到期后，又没有重新签订抵押合同并到土地管理部门办理抵押登记，故已无法认定为抵押优先债权。对此，答辩人认为，管理人的认定依法有据。综上所述，请贵院依法支持管理人的认定，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告利达公司向法庭提供的证据有：1土地他项项权证；2、最高额抵押合同；3、网贷循环借款合同；4、债权转让协议；5、中国工商银行企业对账单，中国建设银行客户专用回执单；6、河南商都化工有限责任公司管理人普通债权认定通知函。7、对账函。被告商都公司质证意见：对证据1真实性无异议，但是对证明方向有异议；该权利证书因为原告没有在法律规定的期限内行使抵押权，我公司已经免除了保证责任；对证据2真实性无异议，但是对证明方向有异议；该抵押合同因原告没有在保证期限内提起诉讼或者仲裁，我公司已被免除了担保责任；对证据3真实性无异议，但是对证明方向有异议；根据该合同第二条第二款的规定，该借款的使用期限为该合同生效之日起至2016年5月12日止，也就是说该笔借款的诉讼时效为2016年5月12日起至2019年5月12日止，这为后来的担保期间的计算提供依据；对证据4真实性无异议，但是对证明方向有异议；虽然该协议债权转让符合法律规定，但是本案被告对原债权人的抗辩同样也适用于受让的债权人，也就是本案原告；2个债权人并没有在担保期间内提起诉讼，根据法律规定，我公司作为抵押义务人已经免除了担保责任；对证据5，该证据只能反映我公司于2015年5月12日收到了涉案借款1600万元，这个时间起点也能作为计算担保期间的时间起点，担保期间的时间起点应当是2015年5月12日；对证据6我们认为该证据符合法律规定，请法庭依法予以维持。对证据7，只能反应原告与我公司多次对账确认债务，其法律后果只能造成诉讼时效的中断，如果没有这些资料，原告作为普通债权也存在瑕疵；该证据存在不被认定为普通债权的可能性，该证据不能证明保证期间的变动，保证期间是一个不变期间，法律上叫除斥期间，不以任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。被告商都公司向法庭提供的证据有：一、中国工商银行偃师支行于2015年5月22日出具《业务回单》4张。证明方向：1、被告于2015年5月22日收到了涉案的借款1600万元，该借款的到期日期为2016年5月12日。2、该笔借款的诉讼时效，根据我国《民法总则》的规定是3年，即从2016年5月12日起至2019年5月12日止。3、根据我国《物权法》第202条规定，该诉讼时效期间亦即为涉案土地抵押权的担保期间。二、偃师市人民法院（2019）豫0381破申2号民事裁定书。证明方向：河南商都化工有限责任公司被偃师市人民法院裁定破产的时间为2019年6月24日。在该时间段之前，原告没有提起诉讼和仲裁，没有行使抵押权，在这样情况下被告已经免除了该项担保责任，涉案债权只能是普通债权。原告利达公司质证意见：对证据1对真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告已经丧失了行使抵押权的权利，相反可以证明原告从偃师工商银行受让了该笔债权，可以行使该笔抵押权利；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告已经丧失了行使抵押权的权利，抵押权并没有超过法定期限，对此，原告行使抵押权并没有超过法定的期限，原告提供的证据普通债权认定通知函，也充分说明了被告并不认为抵押权超过了法定的期限，因为被告在该份认定通知函中说到，关于贵单位申报的抵押债权1600万元，因原告受让该笔债权时没有进行抵押登记，无法认定为抵押债权，故按普通债权对待，这说明被告并不认为该笔债权已过诉讼时效，只是因为原告受让该笔债权时没有进行抵押登记，而无法认定为抵押债权；被告之前并没有提出关于时效的抗辩，原告在受让债权后一直有向被告主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，被告与中国工商银行股份有限公司偃师支行（以下简称工商银行偃师支行）签订《网贷通循环借款合同》，借款额度为1600万元，借款期限从本合同生效之日起至2016年5月12日止，借款年利率为6.8175%。该债权以商都××路商都北路的宗地面积共计94671.8平方米做抵押担保。2016年5月12日，原告与工商银行偃师支行签订《债权转让协议》，受让其对被告享有的债权16063630元（其中本金1600万元，利息63630元），该债权以商都××路商都北路的宗地面积共计94671.8平方米做抵押担保。2019年6月19日，被告向本院申请破产清算，2019年6月24日，本院作出（2019）豫0381破申2号民事裁定书，裁定受理河南商都化工有限责任公司的破产清算申请。2019年7月26日，原告依法向被告破产管理人申报债权，金额为抵押债权1600万元。2020年1月3日，被告向原告出具普通债权认定通知函，载明：被告破产管理人以原告受让该笔债权时没有进行抵押登记为由，认定为普通债权，不予认定该1600万元债权为优先债权。为此，原告诉于本院。本院认为，我国《物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。也就是说抵押权人如果就抵押权的实现与抵押人无法达成协议，必须在抵押权的行使期间内向法院请求实现抵押权。如果抵押权人在行使期间内与抵押人有过协商，在行使期间届满后才请求法院启动司法程序的，人民法院不得因抵押权人在行使期间内向抵押人主张过权利而放宽限制，抵押权仍然不受法律保护，即抵押权的行使期间不因其他事由而发生中止、中断、延长的情形，为不变期间，即除斥期间。本案中，原告受让的1600万元抵押债权的诉讼时效期间为主债权到期日2016年5月12日起至2019年5月12日止，而本案原告行使抵押权的立案时间为2020年1月21日，也即原告未在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权，导致抵押权消灭，故原告诉求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条之规定，判决如下：驳回原告宜昌利达丰华科技有限公司诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告宜昌利达丰华科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  黄新建二〇二〇年四月三十日书记员  任丽鹏