陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书(2020)   陕01民终485号上诉人（原审被告)西安秦龙电缆器材有限公司，住所地西安市鄠邑区XX镇XX村。法定代表人：张凯，男，1980年XX月XX日生，汉族，该公司执行董事，住西安市鄠邑区XX镇XX村。委托代理人田丽萍，陕西弘业律师事务所律师。委托代理人王欢，陕西弘业律师事务所律师。上诉人（原审被告)西安三和光缆材料有限公司，住所地西安市鄠邑区XX镇XX村。法定代表人：张凯，男，1980年XX月XX日生，汉族，该公司执行董事，住西安市鄠邑区XX镇XX村。委托诉讼代理人田丽萍，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人余星，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审原告)杭彬，曾用名杭全茂，男，1964年XX月XX日生，汉族，住西安市鄠邑区XX镇XX村XX街XX号。原审被告杭凡，男，1972年XX月XX日生，汉族，住西安市鄠邑区XX街道XX公寓XX号楼XX楼XX户，现住西安市雁塔区XX路XX号XX城XX号楼XX单元XX号。原审被告吴某某，女，1981年XX月XX日生，汉族，居民，住西安市雁塔区XX路XX号XX城XX号楼XX单元XX号，系杭凡之妻。共同委托诉讼代理人田丽萍，陕西弘业律师事务所律师。共同委托诉讼代理人余星，陕西弘业律师事务所律师。上诉人西安秦龙电缆器材有限公司、西安三和光缆材料有限公司因与被上诉人杭彬、原审被告杭凡、原审被告吴某某合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明， 原审原告杭彬向法院提出诉讼请求：1、判令原审被告秦龙公司向原审原告给付3187257元，并自2018年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息至给付之日；2、原审被告三和公司、杭凡、吴某某承担连带责任；3、本案受理费由原审被告负担。事实与理由：原审原告原系秦龙公司股东，2005年原审原告退出，后该公司由杭凡经营，并担任法定代表人。2011年5月秦龙公司需资金，杭凡与原审原告口头约定合作经营，利润均分；2011年5月7日至2013年3月28日原审原告向秦龙公司先后投入资金合计1092679元。2016年8月5日杭凡设立三和公司，原双方合作经营的业务由新公司经营；2017年1月26日秦龙公司和三和公司的法定代表人由杭凡变更为其妻吴某某，并将两公司股份转给吴某某。经公司财务人员核算，扣除原审原告已领取分红和借款，2012年至2017年期间原审原告应分利润3187257元。后经索要未果，原审原告认为双方之间系合作关系，三和公司承接了秦龙公司的生产、销售业务，两公司在财务、工作人员、经营场所、生产经营等混同，故三和公司对秦龙公司应付债务承担连带责任，杭凡和吴某某系公司实际控制人，故诉请判令支持以上请求。原审原告提供的证据有：1进账单3张、秦龙公司出具的收据5张及结婚证；证明2012年5月21日至2013年3月28日原审原告和妻子张某某通过转账和现金等给付秦龙公司投资款合计969053元的事实；2、秦龙公司账务总结、设备明细及杭凡向杭彬发送的短信记录；证明2012年至2017年双方合作期间扣除原审原告已领取分红、借款等，原审原告应分得利润3187257元。3、证明、企业信息公示报告及西安西古光通信有限公司审批单；证明秦龙公司和三和公司法定代表人、注册地址、生产地址均相同，业务、财产、组织机构等混同；杭凡和吴某某作为秦龙公司股东和实际控制人转移了公司财产。原审被告秦龙公司、三和公司、吴某某,杭凡辩称，原审原告与秦龙公司存在资金往来，双方系民间借贷关系，债权债务关系已消灭；原审原告不是公司股东，原审原告提供的利润分配方案未生效，无权要求公司分配利润；秦龙公司处于停业状态，尚未清算；三和公司与秦龙公司系两个独立法人，与本案无关联性；杭凡和吴某某承担连带责任无法律依据，故不同意原审原告的诉讼请求。原审被告提供的证据有：1、秦龙公司工商信息；证明原审原告不是公司股东。2、西安晚报声明；证明2019年3月1日秦龙公司声明公司公章、财务章丢失作废。3、原审原告向秦龙公司出具的借条；证明原审原告与秦龙公司之间存在民间借贷关系。经庭审质证，原审被告对原审原告提供的进账单、收据真实性无异议，证明目的不予认可，认为不能证明双方系合作关系；杭凡对其与原审原告之间的短信记录真实性无异议，认可原审原告向公司投资195000元，双方未算账。原审被告对工商信息无异议，对原审原告提供的秦龙公司财务总结和设备清单及证明等不予认可。原审原告对原审被告提供的工商信息及借条的真实性无异议，证明目的有异议，认为其在秦龙公司以借款形式支取工资，且借款在算账时已扣减；公章挂失的真实性有异议，且时间为2019年。经双方当事人确认，双方对真实性无异议的证据，法院对真实性予以确认；对于双方有争议的证据，法院认为，原审原告提供的财务总结及设备清单等，2016年和2017年加盖有原审被告公司印章，2018年2月5日出具的虽未加盖公章，但内容与前面两份内容相承继，原审原告称均系秦龙公司财务人员出具，原审被告虽否认，但未提供相应的证据证明；故法院对上述证据予以确认。法院查明：杭彬与张某某系夫妻关系，杭彬与杭凡系同胞兄弟，2017年1月26日之前杭凡系秦龙公司法定代表人；2012年5月21日、6月27日、8月2日原审原告以张某某名义分别通过中国农业银行股份有限公司户县支行向秦龙公司分别转账180000元、200000元、150000元，合计530000元；同年7月3日、7月20日以张某某名义分别给付秦龙公司现金10000元和50000元，注明系借款；2013年3月12日杭彬给付秦龙公司投资款195000元，同年3月21日和28日杭彬分别给付秦龙公司100000元和84053元、并注明税和票号；以上合计439053元；秦龙公司分别向张某某和杭彬出具收据，秦龙公司财务人员签名，并加盖公章。2016年1月20日秦龙公司向原审原告出具2012-2015年账务总结，内容为，“2012年利润470000元，2013年利润740600元、诚顺膜赔款77000元，2014年利润1563800元，2015年利润3543328元-设备：718475元=2824853元，合计应分红（2012年）470000+（2013年）740600+77000+（2014年）1563800+（2015年）2824853=5676253元，两人应分红5676253/2=2838126元，杭彬拿走分红480000元，借条：226500元 1、杭彬余分红2838126-480000-226500=2131626元（要处理2015年所得税清缴会算税款及增值税查补）。”同时出具2015年增加新设备清单；2017年5月2日秦龙公司出具2012-2016年财务总结，增加的内容有“2016年利润：2888136-厂房基建152363元=2735773元，合计应分红（2012年）470000+（2013年）740600+77000+（2014年）1563800+（2015年）2824853+（2016年）2735773=8412026元，两人应分红8412026/2=4206013元，杭彬拿走分红580000元，借条：226500元 1、杭彬余分红4206013-480000-226500-100000=3399513元（要处理2016年所得税清缴会算税款及增值税查补）。”同时出具了2016年内增加新设备明细；以上两份财务总结和设备明细秦龙公司均在右下方加盖有公章；2018年2月5日秦龙公司出具2012-2017年财务总结，增加的内容有“2017年利润：1143713元-厂房设备：136822元=-224511.61元，合计应分红（2012年）470000+（2013年）740600+77000+（2014年）1563800+（2015年）2824853+（2016年）2735773+（2017年）-224511.61=8187514元，两人应分红8187514/2=4093757元，杭彬拿走分红680000元，借条：226500元，1、杭彬余分红4093757-680000-226500=3187257元（要处理2017年所得税清缴会算税款及增值税查补）。”同时出具了2017年增加新设备明细；该账务总结及设备清单，秦龙公司均未加盖公章。另查明，秦龙公司成立于1997年3月24日，杭彬和杭凡均系股东，2005年杭彬退出，后该公司由杭凡经营；2016年7月秦龙公司停止营业，同年8月5日杭凡投资并设立三和公司，并使用秦龙公司场地、厂房、设备等继续经营；2017年1月26日两公司法定代表人由杭凡变更为其妻吴某某；后杭彬和杭凡因利润分配发生纠纷，2019年3月14日杭凡向杭彬发送短信，其中部分内容为：“这两天你抽时间咱们见见，聊聊怎么把账算一下，当初说的三年，现在六七年了，也该到分手的时候了。”后双方经协商无果，原审原告遂持上述请求诉至法院。审理中，由于双方意见分歧较大，致调解无效。原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原审原告与秦龙公司之间虽未签订书面联营协议，但原审原告实际向秦龙公司投入资金，秦龙公司尚欠原审原告分红款3187257元的事实，有原审原告提供的秦龙公司出具的收据及“财务总结”等证明，且秦龙公司原法定代表人杭凡认可原审原告向秦龙公司投资195000元，及双方合作的事实，故对以上事实法院予以确认；原审被告虽否认“财务总结”系其财务人员出具，但未提供相应的证据证明，故对该辩称理由不予采纳。原审被告辩称双方之间系民间借贷关系的理由，亦不能成立；秦龙公司和三和公司原法定代表人均系杭凡，杭凡在秦龙公司停止经营，但未注销的情况下重新设立了三和公司，三和公司使用秦龙公司场地、厂房、设备等继续经营，故对于秦龙公司应付债务，原审原告要求三和公司承担连带责任的请求，并无不当，应予支持；原审原告提供证据不能证明杭凡和吴某某严重损害债权人利益，故对其要求杭凡和吴某某承担连带责任的请求，于法无据，不予支持。因双方对利润分配有争议，原审原告要求原审被告给付逾期付款利息的请求，于法无据，不予支持。综上，原审原告要求秦龙公司给付3187257元，三和公司承担连带责任的请求，应予支持；对原审原告其余之请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十二条及《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，判决如下：一、原审被告西安秦龙电缆器材有限公司于判决生效后十五日内给付原审原告杭彬3187257元；二、原审被告西安三和光缆材料有限公司对上述应付之款承担连带给付责任；三、驳回原审原告杭彬其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33720元，由原审原告杭彬负担1886元，西安秦龙电缆器材有限公司负担31834元。诉讼保全费5000元，由原审原告杭彬负担。宣判后，西安秦龙电缆器材有限公司不服原审判决上诉称，双方无联营关系，对方主张权利的凭证没有公司盖章。请求：1、撤销一审判决第一项,依法改判或驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。西安三和光缆材料有限公司不服原审判决上诉称，其本案无关，不应承担连带责任，联营合同无效。请求1、撤销一审判决第二项；2、依法改判或驳回被上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。杭彬答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。原审被告杭凡、原审被告吴某某同意两公司上诉请求。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，权利应当在合法的限度内行使。本案各方系因亲属关系共同经营企业所形成纠纷诉至法院。在本案中，各方均未明确提供证据证明基于何种基础法律关系划分各方权利义务。对于杭彬支付资金，西安秦龙电缆器材有限公司出具有支付性质的条具，其应当受到该意思表示的约束。但对于原审法院判令西安三和光缆材料有限公司承担连带责任一节。依据营业执照，该公司成立于2016年8月5日。杭彬主张利润分赔的三张单据显示为2016、2017、2018年度出具，其提交的三张利润分配单据均记载有西安秦龙电缆器材有限公司的经营状况（涉及厂房基建和厂房设备）及利润计算，支付义务主体并未涉及西安三和光缆材料有限公司。同时卷内证据显示在西安三和光缆材料有限公司设立之后，杭彬本人仍从西安秦龙电缆器材有限公司“拿走分红”。因本案系亲属关系共同经营企业，杭彬对两公司经营享有第一手信息，但并未有书面条据显示杭彬对西安三和光缆材料有限公司成立后的经营活动向其主张权利。故，原审法院以：西安秦龙电缆器材有限公司停止经营，但未注销的情况下重新设立了西安三和光缆材料有限公司，其使用西安秦龙电缆器材有限公司场地、厂房、设备等继续经营，故应付西安秦龙电缆器材有限公司债务，的认定与本案证据显示相矛盾，且突破公司有限责任和责任独立的性质，本院依法予以更正。同时，连带责任属于法定加重责任，其认定需要法律的明确规定，本案中杭彬对此提供的证据并不充分，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。西安三和光缆材料有限公司的上诉请求部分成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定西安三和光缆材料有限公司承担连带责任一节有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初2548号初1005号民事判决第（一）项；二、撤销西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初2548号初1005号民事判决第（二）、（三）项；三、驳回杭彬其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费32298元，由西安秦龙电缆器材有限公司负担，于履行时一并计付。本判决为终审判决。      审 判 长    马  延  萍审  判  员    田  丽  娟审  判  员  马  志  超                    二○二○年四月二十二日                    书 记 员  李秦龙 1