四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初416号 原告：殷建民，男，汉族，1958年9月22日生，住顺庆区。 被告：李科，男，汉族，1983年3月26日生，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李大胜，男，汉族，1959年1月4日生，住址同上，系李科之父。 委托诉讼代理人：韩琼华，女，汉族，1965年11月27日生，住址同上，系李科之母。 原告殷建民与被告李科民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告殷建民及被告李科的诉讼代理人李大胜、韩琼华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告殷建民提出诉讼请求：1.判令被告李科偿还原告借款本金10万元并自借款之日起按月利率2%支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费；3.由被告承担原告追偿债务产生的费用。事实与理由：2016年4月30日和5月21日，被告李科分两次向原告各借款30万元和70万元，被告分别出具了借条，约定了借款月利率2%。后来，被告因涉嫌犯罪被公安机关拘留，无法归还借款；被告之父强行要求只归还原告借款本金并协商：以李大胜名下位于嘉陵区的住房一套按50万元抵给原告，李大胜另外支付现金45万元，余下5万元待李科来解决；但抵借款的住房价值只有45万元，住房也由李大胜安排出售，出售款45万元，现被告归还了90万元，尚余10万元未还，也未支付借款利息。原告被迫提起诉讼，请求人民法院维护原告合法权益。 被告李科辩称，原、被告间借款属实，原告最初在向被告父母催债时，诈称没有写借条，口口声声说被告诈骗；被告父母与原告约定将一套房子作价50万元给了原告，又付30万元现金也结原、被告间的100万元借款纠纷，原告同意了；后来，原告殷建民又找被告父母要了15万元，双方所有的账就消了，现双方间不存在债权债务。 原告提交了原、被告的身份证复印件各1份、借条原件2份、转账凭证2份、李科签名的指定转款账号的凭条1份、借款偿还协议2份及补充协议1份、银行明细清单1份、公安机关通知书1份。 被告李科提交有收条2份、借款偿还协议1份。 经双方当事人当庭质证，本院对双方无异议的借条及双方提交的偿还协议、补充协议予以认定并在卷佐证。对于被告提出异议的原告提交的其他证据，被告未提交有证据反驳，本院审查后予以认定并在卷佐证。 本院根据原、被告双方陈述及认定的前述证据认定如下事实： 2016年4月30日和5月21日，被告李科向原告殷建民提出借款并分别出具了借条，载明借款金额分别为30万元和70万元，原告于2016年6月6日分别将款项30万元、70万元转入被告李科指定的案外人张胜和李小红的银行账户；被告李科出具的第一份借条中未约定利息，第二份借条中载明利息按月利率2%计算。2016年10月19日，李科之父李大胜与原告殷建民签订了《李大胜替儿子李科在殷建民处借款壹佰万人民币偿还协议书》，协议载明“因2016年6月6日李科在殷建民处借款壹佰万元，李科、殷建民协议转柒拾万元给李小红、给张胜转贰拾万元，现因李科行动受限制，由其父李大胜代李科偿还。现殷建民、李大胜协议如下：1、李大胜同意将坐落于嘉陵区紫府路一段18号王府花园……住房一套转让给殷建民抵李科借款，房子算伍拾万元。2.李大胜找贰拾万元人民币给殷建民抵李科的借款。3.房子抵伍拾万元加现金贰拾万元，殷建民让李科少收叁拾万元，抵清李科在殷建民处借款壹佰万元。……8.此协议以李大胜夫妻名下的房屋过户后并将以此房交于殷建民使用后协议生效”，还载明了李大胜与殷建民的姓名及身份证号码，两人在协议上有署名；其后，原告殷建民与李大胜又协商变更了协议第2条和第3条，变更部份为将“贰拾万元”变更为了“叁拾万元”，其余内容未作变更；李大胜遂于签订协议当日支付了30万元与原告，原告出具了收条与李大胜。2016年11月2日，原告殷建民再次与李大胜就代李科还款作了补充约定，双方对李大胜代李科以现金偿还原告的借款金额再次进行了变更，将现金还款金额增加了15万元，同时约定借款金额与房屋抵款和现金还款数额的差额5万元待李科与原告协商解决，嗣后，李大胜支付了增加的还款额15万元，原告殷建民出具了收条一份与李大胜。 本院认为，被告李科向原告殷建民借款100万元属实，有被告李科出具与原告殷建民的借条及原告向被告指定账户转款的银行交易记录和凭证为证，双方间的民间借贷法律关系成立；借款合同系当事双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按诚实信用原则履行各自合同义务。 本案中，原、被告双方对被告李科之父李大胜代被告向原告偿还了现金45万元的事实均无异议，双方争议的焦点有二：一是李大胜以房屋抵款代李科偿还的金额究竟应按45万元还是抵50万元计算；二是被告是否已按约定还清了借款？ 关于李大胜以房屋抵偿的借款金额问题，李大胜为代李科偿还原告借款过程中，李大胜与原告签订了代偿还协议及补充协议，表明原告已同意了相应的作价金额，虽然房屋并非以过户与原告的方式抵偿，只是双方对履行抵款的方式进行了变更，且该房屋出售所获45万元均已支付与原告，本院认为双方已按代偿还协议约定履行了以房屋抵偿借款的约定，现原告以房屋价值仅值45万元而提出的由被告方对5万元的差额予以补足请求有违诚实信用原则且缺乏法律依据，本院不予支持。 关于被告李科是否已偿清借款的问题，李大胜已将其代偿协议中约定的作价50万元抵偿相应借款的房屋出售并将所获价款均支付与了原告，即被告以房屋抵偿的借款金额为50万元，再加上被告以现金偿还的45万元，被告总共偿还的借款总额为95万元，而李科借款金额共计100万元，同时在李大胜与原告签订的补充协议中也明确余下的5万元由李科与原告协商解决，而被告也未提交有证据证明其支付了该5万元，故本院认为被告尚余借款5万元未归还。 至于原告主张的利息，虽然双方原借款时约定了利息，但在2016年10月19日签订的代偿协议中已明确用房子加现金“抵清李科在殷建民处借的壹佰万元”，本院认为双方的意思即确定借款本金为100万元并不支付借款利息；虽然双方后来签订了补充协议，但仅是重新确定了应偿还金额，而未约定须支付利息也未约定还款期限，故对被告尚未偿还的5万元应视为不支付利息；该5万元虽未约定还款期限，被告亦应在原告要求还款后的合理期限内偿还，但被告在原告提起诉讼后却至今未归还，被告应自起诉之日2020年1月10日起向原告支付资金占用利息；原告提出的利息请求中包含的借款之日至起诉之日期间的资金占用利息没有事实依据和法律依据，本院对原告提出的该期间的利息支付请求不予支持。至于资金占用利息的计算标准，因李大胜与原告殷建民在2016年10月19日签订的代偿协议中约定抵清了借款，即双方原借条中关于支付利息的约定即已被变更，而在补充协议中双方又未约定利息，原告仍按先前借条中约定利率标准主张资金利息已没有事实依据和法律依据，故本院对原告提出的利息计算标准不予采纳；因双方未约定利率也未约定逾期利率，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项的规定，确定利息按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李科于本判决生效之日起十五日内偿还原告殷建民借款本金5万元及相应资金利息（利息计算方式：以5万元为基数，自2020年1月10日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按指定期限给付，则计算至还清之日止，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元由原告殷建民与被告李科各负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟海英 人民陪审员  李 娟 人民陪审员  杨 静 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  徐紫薇