wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2373号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭学彪，男，1972年3月3日出生，汉族，住所：湖南省汉寿县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭学彪小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2017年8月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37929元；交付时间：2017年8月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月2日尚欠本金余额8058.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8058.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭学彪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8058.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告郭学彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年四月二十四日书 记 员  甘 露
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1119号 原告：刘赞。 委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡杉杉，湖南天声律师事务所律师。 被告：长沙市建筑工程有限责任公司。 法定代表人：李忠根，董事长。 委托诉讼代理人：杨玉元，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄佳敏，系公司员工。 被告：长沙湘江名苑房地产有限公司。 法定代表人：李一萌，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：代新新，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈日峰，系公司员工。 原告刘赞诉被告长沙市建筑工程有限责任公司（下文简称长建公司）、长沙湘江名苑房地产有限公司（下文简称湘江名苑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘赞及其委托诉讼代理人袁勇，被告长建公司委托诉讼代理人杨玉元、黄佳敏，被告湘江名苑公司的委托诉讼代理人陈日峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘赞向本院提出诉讼请求：1、判令被告长建公司向原告支付劳务工程款1246880元及利息（具体利息以1246880元为基数，自2019年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、被告湘江名苑公司在欠付被告长建公司工程款范围内对原告承担连带责任；3、请求法院判令由两被告承担本案诉讼费、财产保全费以及财产保全担保保险费。事实与理由：2017年2月28日、3月20日以及2018年8月9日，原告与被告长建公司分别签订了长沙恒大御景天下二（1）期《泥工劳务承包合同》、《泥工劳务承包补充协议》以及《室外附属工程承包协议》三份合同，合同约定被告长建公司将其承建的长沙恒大御景天下（1）期泥工劳务、室外附属工程分包给原告，并约定了承包方式及内容、承包单价、结算方式等条款。2019年9月1日，被告长建公司与原告进行结算，双方一致确认工程结算款为4556880元。截止2019年9月20日，被告长建公司仅支付3310000元，仍欠付原告劳务工程款1246880元。后原告多次向被告长建公司追讨剩余工程款，被告长建公司均以各种借口、理由敷衍原告，故意拖延支付工程款，原被告双方遂起纠纷。另查明，被告湘江名苑公司是长沙恒大御景天下城项目的发包人。为保护原告的合法财产权益不受侵害，根据我国《民事诉讼法》和《合同法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告长建公司辩称：对于原告的诉请金额无异议，被告长建公司是2019年11月中旬将所有的结算材料提交给被告湘江名苑公司，目前已有四个月，结算仍未完成，被告长建公司希望尽快结算后将原告的未结工程款支付给原告或者由被告湘江名苑公司在1246880元的工程款范围内先行垫付给原告，后期在与被告长建公司的结算款内予以扣除。 被告湘江名苑公司辩称：按照被告湘江名苑公司与被告长建公司签订的施工合同，应付款已经结清，剩下款项均未到达约定时间，被告湘江名苑公司对被告长建公司已无应付款，该案项目至今尚未结算完毕，雨花区法院已经向被告湘江名苑公司下达协助执行书，要求暂停向被告长建公司支付其在被告湘江名苑公司的应收款合计16264469.65元。 原告针对其诉讼请求依法提交了《施工合同》、工程概况表、管理人员名单及监督电话公示牌、《泥工劳务承包合同》、《室外附属工程承包协议》、长沙恒大御景天下（二期）工程结算单及结算明细表、后期工程量汇总表、公证书等证据，对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年1月17日，被告湘江名苑公司将其承建的长沙恒大御景天下城二（1）期（41#～63#栋、商业及地下室）主体及配套建设工程（标段二）工程发包被告长建公司。 2017年2月28日，被告长建公司与原告刘赞签订《泥工劳务承包合同》，约定由原告刘赞承包长沙恒大御景天下城二（1）期的从修土开始至主楼结构主体浇注砼全部结束的所有工程量的劳务。2017年3月20日，被告长建公司与原告刘赞签订《泥工劳务承包补充协议》，对承包范围及单价、承包方式、计算方式等进行了补充约定。2018年8月9日，被告长建公司与原告刘赞签订《室外附属工程承包协议》，约定由原告承包室外附属工程。 2019年9月1日，双方进行了结算，确定劳务款金额为4556880元。在结算之前，被告长建公司已向原告支付劳务款项3310000元。2019年9月20日进行最后结算，确认被告长建公司尚需向原告支付1246880元，对此款项双方均予以认可。原告与被告长建公司对未付劳务款金额产生争议，酿成纠纷。 原告主张被告湘江名苑公司对涉案工程尚有工程款未向被告长建公司支付，但并未提交相应的证据予以证实。 另查明，原告刘赞无承包劳务的资质。原告在庭审中针对其诉讼请求中明确其因诉讼产生保全费5000元，保全担保费2560元。 本院认为，被告长建公司将泥工劳务、室外附属工程劳务分包给并无相关资质的自然人，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，本院认定原告刘赞与被告长建公司签订的《泥工劳务承包合同》、《泥工劳务承包补充协议》、《室外附属工程承包协议》无效。但原告确为被告长建公司提供了劳务，被告长建公司作为劳务受益方，应当向原告支付相应对价。参照双方结算，劳务款项为4556880元，被告长建公司已支付3310000元，还应支付1246880元。被告长建公司明知原告没有相关资质仍与原告签订劳务承办合同，双方对合同无效均有过错，应各自承担相应责任，故对原告要求被告长建公司支付未付款项的利息，本院不予支持。因原被告双方的合同中未对保全担保费有相关约定，且保全担保费并非原告所必须产生的费用，故本院对原告的该项主张不予支持。 原告主张被告湘江名苑公司对被告长建公司尚有未支付的工程款，要求被告湘江名苑公司对原告诉请在未付工程款范围内承担连带责任，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告长沙市建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告刘赞支付劳务款1246880元； 二、驳回原告刘赞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16022元，因适用简易程序减半收取8011元，诉前财产保全费5000元，共计13011元，由被告长沙市建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴 宏 二〇二〇年四月七日 代理书记员  邝艳芳
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执1975号之二申请执行人：原榕锴，男，汉族，1983年9月9日出生，住新乡市牧野区。被执行人：李文君，女，汉族，1987年1月22日出生，住河南省汤阴县。被执行人：殷海涛，男，汉族，1982年4月9日出生，住河南省汤阴县。本院在执行原榕锴与李文君、殷海涛民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院于2019年8月7日作出（2019）豫0711民初2705号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年8月23日申请强制执行，本院于2019年10月10日立案执行。1、执行过程中，本院于2019年11月15日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书。2、本院分别于2019年10月10日、2019年12月22日、2020年1月22日、2020年3月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人李文君、殷海涛名下财产状况，被执行人名下有少量银行存款，账户已查封，名下有车辆，但因车辆价值较小，经申请执行人同意暂未查封该车辆。3、2019年10月16日根据汤阴县不动产登记中心及安阳市不动产档案馆反馈得知被执行人名下有房产登记，均在当天查封，但均为轮候查封暂无法处置。4、本院于2020年4月7日作出执行决定书将被执行人李文君、殷海涛纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。因申请执行人在外地暂无法来本院签署终本约谈笔录，故本院于2020年4月7日电话告知申请执行人上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇二〇年四月九日代书记员 ： 邵 璐
安徽省芜湖市三山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0208执441号之二申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场。统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：钱立刚，公司员工。被执行人：廖友增，男，1984年12月14日，汉族，住福建福州市仓山区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人廖友增金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2019）皖0208民初2037号民事判决书确定的义务，但被执行人廖友增未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月2日以（2019）皖0208民初2037号执行裁定书查封了被执行人廖友增所有的闽Ａ×××××号汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人廖友增所有的闽Ａ×××××号汽车一部。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张圣飞审判员  陈 昕审判员  俞红干二〇二〇年四月二日书记员  赵 洁附适用的法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初618号原告：程若诗，女，汉族，1997年5月23日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王敬，河南瑞源律师事务所律师。委托诉讼代理人：浮淑萍，河南瑞源律师事务所实习律师。被告：河南利华实业发展有限公司，住所地河南省郑州市金水花园东区47号楼4层B座。法定代表人：翟卫启，董事长。委托诉讼代理人：陈国禄，男，该公司员工。原告程若诗与被告河南利华实业发展有限公司（以下简称利华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程若诗的委托诉讼代理人王敬、浮淑萍，被告利华公司的委托诉讼代理人陈国禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程若诗诉称，2016年10月，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的座落于新乡市开发区××街坊××小区××号房屋。《商品房买卖合同》签订后，原告依约向被告支付上述房屋购房款182822元，但被告一直未按约定为原告办理房屋产权登记手续。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告为原告办理位于新乡市开发区××街坊××小区××号房屋的产权登记手续；2、被告承担本案的诉讼费用。被告利华公司辩称，对房屋买卖事实认可，服从法院判决。经审理查明，原、被告双方于2016年10月签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于新乡市开发区××街坊××小区××号房屋，房款总金额为182822元，并约定被告应当在商品房交付使用后，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告于2016年10月20日支付被告购房款182822元。现原告因被告未能为其办理房屋过户登记手续诉至法院。认定上述事实的证据材料有原告提供的《商品房买卖合同》、收据、（2019）豫0702执1446-1号执行裁定书、（2019）豫0702执1446-1号协助执行通知书。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定内容全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按照合同约定将需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今未办理房地产权属证书，被告应当承担继续履行合同的义务。故对原告要求被告为其办理位于新乡市开发区××街坊××小区××号房屋的产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：河南利华实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内协助程若诗办理位于新乡市开发区27号街坊丽水华庭小区第22幢4层4号房屋的产权登记手续。案件受理费3956元，由河南利华实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军代理审判员  刘啸风人民陪审员  祁增杰二〇二〇年四月十七日书 记 员  李一铎
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初642号原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行，住所地：长垣县桂陵大道322号负责人李树果，任行长。委托代理人李竚，男，1970年5月18日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人冯雪，女，1973年4月29日，汉族，住长垣县蒲西区。被告翟伟龙，男，1986年10月26日出生，汉族，住长垣县蒲东区。被告谷少男，女，1985年10月3日出生，汉族，住长垣县。原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行（以下简称长垣农业银行）诉被告翟伟龙、谷少男借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李竚、冯雪到庭参加诉讼,被告翟伟龙、谷少男经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告长垣农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟伟龙、谷少男偿还原告（截止2019年12月21日）住房按揭贷款剩余本金293092.16元，利息5334.75元，合计298426.91元。2、判令被告翟伟龙、谷少男偿还原告2019年12月21日之后该笔住房按揭贷款产生的利息、滞纳金等其他费用。3、判令原告对被告翟伟龙、谷少男所有的长垣县金色港湾××单元××号享有优先受偿权。4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月6日，翟伟龙向原告申请办理住房按揭贷款35万元，并于2014年1月15日与原告签订了《个人购房担保借款合同》，2014年5月12日原告对其发放贷款35万元，当时谷少男作为翟伟龙的配偶在《个人购房担保借款合同》签字同意抵押，并作为共同借款人。合同约定将被告翟伟龙、谷少男共同所有的长垣县金色港湾××单元××号作为担保抵押于原告，原告履行了合同项下的全部义务，但被告翟伟龙在偿还多期房贷后就拒绝继续偿还贷款，被告谷少男系翟伟龙的配偶，作为贷款合同的相对人，存在违约行为，应当承担相应责任；被告将其自己所有的房产抵押于原告，原告应当对该财产享有优先受偿权。现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告翟伟龙、谷少男未向本院提交答辩状。原告长垣农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对其有效证件本院予以确认并在卷佐证。所确认的的案件事实如下：翟伟龙与谷少男系夫妻关系，2013年11月6日，翟伟龙因购买河南省长城房地产开发有限公司的商品房向原告申请办理住房按揭贷款35万元，并于2014年1月15日与原告签订了《个人购房担保借款合同》，约定原告向翟伟龙、谷少男提供35万元的贷款，购买位于长垣县金色港湾××单元××房产，贷款期限为240个月，利率为浮动利率，按中国人民银行公布实施的法定利率上浮10%，还款方式为等额本息还款，每月的20日为结息日。违约条款约定借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。翟伟龙、谷少男作为抵押人分别在《个人购房担保借款合同》抵押人处签字。以长垣市蒲西区长城金色港湾小区2号楼2单元1502号房产作为抵押，后于2014年1月26日办理了房屋他项权证，并如实交付给河南省长城房地产开发有限公司。合同签订后，原告于2014年5月12日向翟伟龙发放了贷款。合同履行过程中，翟伟龙、谷少男陆续付款至2019年5月21日，之后原告又陆续从其账户上扣除少量款项，截止2019年12月21日，翟伟龙、谷少男尚欠原告本金293092.16元、利息5334.75元，之后未再还款。原告经催要未果，诉讼来院。本院认为，原告与翟伟龙、谷少男签订的《个人购房担保借款合同》未违反法律的强制性规定，属有效协议，各方应按照协议约定履行自己的义务。原告依约向被告翟伟龙发放贷款，履行了己方义务；被告翟伟龙应按合同约定还款付息。合同履行中，翟伟龙、谷少男虽支付部分本息，但已逾期构成违约，依法应承担违约责任。原告依约有权要求翟伟龙偿还全部到期、未到期借款本息，故原告要求翟伟龙偿还借款本息的请求，本院依法予以支持。谷少男作为翟伟龙的配偶，对翟伟龙因购房所负的债务，应承担共同还款责任。翟伟龙、谷少男作为抵押人将所购买的房屋为该笔借款提供抵押担保，原告依法对抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告翟伟龙、谷少男于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行借款本金293092.16元，利息5334.75元（截止2019年12月21日）。2019年12月21日之后的利息（包括罚息、复利）计算至本金还清止。二、原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行对被告翟伟龙、谷少男所有的长垣县金色港湾2号楼2单元1502房屋（房产证号ＣＹ××68）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5776元，由被告翟伟龙、谷少男承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  杜相禹二〇二〇年四月八日书记员  陈 菲
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1204民初137号原告：张亚东，男，汉族，1988年9月23日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：韩赛赛，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛标，安徽金睿律师事务所律师。被告：王三利，男，汉族，1976年6月1日出生，住安徽省阜阳市颍东区。被告：时磊，男，汉族，1978年7月10日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告张亚东与被告王三利、时磊民间借贷纠纷一案，本院2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告张亚东及其委托诉讼代理人韩赛赛到庭参加了诉讼，被告王三利、时磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚东诉称：一、请求判决被告王三利偿还原告张亚东借款本金100000元，利息2000元（利息按月息2分计算自2019年11月21日起至本息还清之日止），本息合计102000元。被告时磊对上述借款承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月21日，被告王三利向原告张亚东借款100000元，被告向原告出具借条，约定月息2分，被告时磊在借条担保人处签字确认。后原告多次向被告要求偿还借款本金及利息未果，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。王三利未作答辩。时磊未作答辩。张亚东为支持其诉讼请求向本院提供证据：证据一：身份证，证明原、被告诉讼主体资格；证据二：借条一份，证明2019年7月21日被告向原告出具借条借款10万元，约定月息2分，被告时磊在借条担保人处签字确认提供连带担保责任；证据三：转账凭证一份，证明原告已经履行了10万元的支付义务。经审理查明：2019年7月21日，被告王三利因资金周转向原告张亚东借款100000元，被告为原告出具借条，约定月息2分，未约定还款期限，被告时磊在借条担保人处签字确认。当日原告扣除利息2000元，通过银行转款98000元支付给被告王三利指定的账户上。后原告向被告要求偿还借款本金及利息未果，向本院提起诉讼。本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。被告王三利向原告借款100000元，原告仅支付98000元，事实清楚，证据确实充分。因该笔借款未约定付款期限，原告随时可以主张。被告时磊作为该笔借款的保证人依法应承担连带清偿责任。故原告合理部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对其要求预先扣除2000元及相应利息的诉讼请求，因原告未履行给付借款，该请求违反公平原则，故对该部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告王三利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张亚东借款本金98000元及利息（利息自2019年7月21日起计算至清偿之日止按约定月息2%计算）；二、被告时磊对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1170元，由被告王三利负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王敬诗二〇二〇年四月十日书记员  刘婧文附：(2020)皖1204民初137号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定确定等。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异101号申请变更人（申请执行人）：迅玲腾风汽车动力科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路19号院1号楼B座12层1202A室。法定代表人：靳普，执行董事。委托代理人：徐莹莹，女，1987年10月13日出生，现住北京经济技术开发区。被申请变更人：张征宇，男，1958年1月2日出生，住北京市昌平区。委托代理人：徐兴广，北京市铭泰律师事务所律师。被执行人：北京惠斯特卓越科技发展有限公司（已注销）。本院在执行迅玲腾风汽车动力科技（北京）有限公司（以下简称迅玲腾风公司）与北京惠斯特卓越科技发展有限公司（以下简称惠斯特公司）合同争议仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1761号裁决书]过程中，迅玲腾风公司向本院提出变更张征宇为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。迅玲腾风公司述称，北京仲裁委于2019年8月2日作出(2019)京仲裁字第1761号裁决书,根据该裁决书,惠斯特公司应向迅玲腾风公司履行裁决书事项,因惠斯特公司未在裁决书规定的期限内履行裁决事项,迅玲腾风公司向法院申请强制执行,2019年8月29日法院经审查受理立案。经向工商查询了解,2019年9月27日惠斯特公司全体股东组成清算组,负责人范文广,成员马耀民、项惠全、张征宇、刘新华、范文广。清算组出具清算报告称“债权债务已清理完毕”,股东会决议称“注销后的未尽事宜由全体股东承担”。惠斯特公司于2019年10月11日被工商核准注销。迅玲腾风公司认为惠斯特公司明知对迅玲腾风公司负有债务,并已进入执行程序,却在公司清算时不予通知并清偿,属于明显逃避债务,惠斯特公司股东会决议称“注销后的未尽事宜由全体股东承担”,对于惠斯特公司未予清偿债务,应由其全体股东承担，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，提出变更被执行人为张征宇的申请。张征宇辩称，迅玲腾风公司无权追加张征宇为被执行人，请求法院驳回其追加请求。理由是：张征宇是小股东，不参与公司经营，清算是委托代办公司做的，进行了公告，走的正常清算程序。本院经审查查明，2019年8月2日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1761号裁决书，裁决：（一）确认惠斯特公司与迅玲腾风公司于2018年4月签订的编号为S-XLAPTBJ-201802-02的《H20微燃机样机研制协议》解除;（二）惠斯特公司向迅玲腾风公司返还合同价款550000元;(三)惠斯特公司向迅玲腾风公司赔偿律师费损失26000元;(四)驳回惠斯特公司的全部仲裁请求;(五)驳回迅玲腾风公司的其他仲裁反请求;(六)本案本请求仲裁费31150元(已由惠斯特公司全额预交),由惠斯特公司承担;本案反请求的仲裁费37892.75元(已由迅玲腾风公司全额预交),由惠斯特公司承担30314.2元,由迅玲腾风公司承担7578.55元,惠斯特公司直接向迅玲腾风公司支付迅玲腾风公司代其垫付的仲裁费30314.2元。上述裁决各项惠斯特公司应向迅玲腾风公司支付的款项,惠斯特公司应于本裁决书送达之日起10日内付清。逾期支付的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。因惠斯特公司未履行生效法律文书确定的义务，迅玲腾风公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日立案执行。另查，根据工商档案显示，惠斯特公司成立于1999年10月9日，营业期限至2019年10月8日，企业类型为有限责任公司，注册资本为100万元，2019年10月11日，惠斯特公司做出清算报告，并于同日注销登记。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人惠斯特公司在办理公司注销登记前成立了清算组并向工商登记机关进行了备案，且办理了清算手续，故迅玲腾风公司以惠斯特公司未经清算即办理注销登记为由提出变更惠斯特公司股东张征宇为本案被执行人的请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回迅玲腾风汽车动力科技（北京）有限公司提出的变更张征宇为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年四月十五日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0521执786号移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。被执行人：马鞍山嘉沛贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区中飞大道277号，统一社会信用代码91340500MA2N27LA7X。法定代表人：胡先进。本院作出的（2019）皖0521民初2915号民事判决书已经发生法律效力。因马鞍山嘉沛贸易有限公司未履行生效法律文书关于缴纳案件受理费的义务，本院民事审判庭于2020年4月8日向本院执行庭移送执行。被执行人马鞍山嘉沛贸易有限公司应缴纳案件受理费12578元、案件执行费50元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对所发现的被执行人有零星存款的银行账户进行冻结后，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人马鞍山嘉沛贸易有限公司纳入失信被执行人名单，并通过限高系统对其采取限制消费措施。本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下:终结（2019）皖0521民初2915号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务；移送部门发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振东审判员  徐同海审判员  水从忠二〇二〇年四月二十八日法官助理薛正方书记员邰迎春
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0611民初673号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：王光君，山东福阳律师事务所律师。被告：王从美，女，1947年8月16日出生，汉族，现住福山区门楼镇集贤村594号。公民身份号码：370611194708161541。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司诉被告王从美保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  张红红二〇二〇年四月十日书记员  王宁宁
江西省彭泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0430执225号 申请执行人胡章根，男，1979年9月6日生，住彭泽县。 被执行人欧阳干模，男，1979年8月4日生，住彭泽县。 申请执行人胡章根依据已发生法律效力的江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初522号判决书于2020年1月15日向本院申请执行。本院于2020年1月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行法院生效法律文书确定的义务。并通过网络查控系统及传统方式调查，查明被执行人无财产。现将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案申请执行人申请执行100000元，已执行0元，未执行100000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产。已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0430执225号的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘楷林 人民陪审员  欧阳明 人民陪审员  林超明 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  罗 琦
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤1973财保814号 申请人：东莞市佳鸿塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇迳联社区宝塘路30号A区。 法定代表人：陈碧霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李达帮，广东权晔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂竹青，广东权晔律师事务所律师。 被申请人：深圳市施乐包装有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道办固戍社区*荣工业区福荣路35号C栋（五楼之一）。 法定代表人：许某1。 被申请人：许某1，男，1980年12月12日出生，汉族，住广东省汕头市金平区***************，公民身份号码：440************412。 本院在审理申请人东莞市佳鸿塑胶有限公司与被申请人深圳市施乐包装有限公司、许某1申请诉前财产保全一案中，申请人东莞市佳鸿塑胶有限公司于2020年4月28日向本院提出申请，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳市施乐包装有限公司、许某1相应价值119751元的财产，永诚财产保险股份有限公司广东分公司向本院出具相应保函。 本院经审查认为，申请人东莞市佳鸿塑胶有限公司的财产保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市施乐包装有限公司、许某1相应价值119751元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 本案保全费1119元，申请人东莞市佳鸿塑胶有限公司已预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判长  刘桂明 审判员  丁秀霞 审判员  曾昭串 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈晓琪 谭可欣
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初858号原告：王梅,女,1968年3月15日出生,汉族,住宁阳县。委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。被告：沈英娇，女，1975年12月30日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：郑秀春，宁阳东疏法律服务所法律工作者。原告王梅与被告沈英娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅的委托诉讼代理人徐勇，被告沈英娇及其委托诉讼代理人郑秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，被告向原告借款15000元，后原告多次催要该借款均无果。为维护原告合法权益，现依法起诉，请求法院依法判决，判如所诉。被告沈英娇辩称，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，原告陈述不属实，15000元的借据是原告为了让被告办理保险出具的保证金，2018年7月份，被告找到原告，说有份保险很好，原告很感兴趣想要办理，但因和被告不熟，为怕上当，原告让被告写份借据，当时约定保险办成了之后，这份借据就返还给被告，当天这份保险就办完了，但办完时已经晚上8、9点钟都着急回家，被告让原告交回借据，原告说没在身上，回家后将借据撕掉，说这句话时，当时保险经办人张某、经理李某都在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息；2.被告于2018年7月9日书写的借据原件1份，证明被告向原告借款15000元；3.原被告自2019年2月3日至2019年8月19日期间的微信聊天记录截图6张，证明原告多次向被告催要借款，被告总以经济困难为由推脱，但承诺该借款一定会偿还。经质证，被告沈英娇对原告提交以上证据的真实性均无异议，但主张这份借据是为了保证保险办成才写的，只是形式上的借据，没有实际的金钱往来，实际上被告欠原告1200元，但和15000元的借据没关系，是出具借据当天原告替被告垫付的保险款，微信聊天中承诺的还款也是偿还这1200元，且2019年秋天已经还了200元，现在只欠原告1000元。被告为证明以上主张，向本院提交被告与证人张某、李某的通话录音光盘一张，被告称，张某、李某是当时给原告办理保险时的保险经办人。被告与李某的通话录音主要内容为，被告说当时是被告将14300元通过支付宝转给李某妻子给原告办理的保险，李某称不是，具体事情记不清楚了，李某的支付宝账户也注销了，对被告给原告出具借条的事情也不清楚，当时应该是原告王梅通过张某的POS机刷信用卡办理的保险，但现在日照的保险公司已经找不到人了，也无法查清保险的事情，可以让张某给被告作证借条的事情。被告与张某的通话录音主要内容为，被告说14300元于2018年7月9日当天办了保险，当时原被告及张某、李某都在场，张某让被告给李某打电话为被告证实给原告办理保险的事情，因为李某做保险30多年了，他说话管用。经质证，原告对以上通话录音材料均有异议，首先，录音对方应当出庭证明自己的身份，作为证人也应当庭接受审判员及原被告的询问，才能作为证据使用；其次，该组证据与本案没有关联，原告只有近几天买过新华保险，其他保险也都是十年前买的，并没有通过被告购买过保险。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，被告沈英娇以家庭困难为由向原告借款15000元，并给原告出具借条，内容为：“今借现金15000元壹万伍仟元整2018.7.9沈英娇”。借款后，原告多次通过微信向被告催要借款，被告总以困难为由至今未还。本院认为，被告沈英娇向原告王梅借款15000元，有被告出具的借条在卷为证，该借款事实清楚，证据充分。被告沈英娇主张本案借条是为了保证给原告办理保险书写的，没有实际的金钱交付，原告不认可，被告也未提供其他证据与录音材料形成证据链,因此，对被告的该项主张，本院不予采信。另外，原告关于该借款是现金交付的解释也符合常理，因此，原告的主张，已达到民事高度盖然性原则，原被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因借条中未约定借款期限，原告要求被告支付自2019年3月9日起的利息，不符合法律规定，本院不予支持，利息应按照中国人民银行同期同档贷款利率自起诉之日即2020年3月19日起计算至实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：被告沈英娇于本判决生效后七日内偿还原告王梅借款本金15000元并支付利息（以15000元为基数，自2020年3月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘晴晴二〇二〇年四月二十六日书记员  姜文霏
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1526民初110号 原告：高金华，男，1966年5月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 被告：刘长春，男，1970年5月7日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：周善清，男，住山东省高唐县，由高唐县梁村镇东崔村民委员会推荐。 原告高金华与被告刘长春买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金华、被告刘长春及其委托诉讼代理人周善清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高金华向本院提出诉讼请求：1.判令刘长春偿还高金华砂石料款64700元及此款自2011年9月4日起至还清之日止的利息；2.由刘长春承担本案诉讼费用。诉讼过程中，高金华将第一项诉讼请求变更为：判令刘长春偿还高金华砂石料款62900元及此款自2011年9月4日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2011年9月4日前，刘长春在高唐县如泰棉业施工时购买高金华的砂石料共计欠款64700元，并向高金华出具了欠条1张。高金华每年都向刘长海催要，但刘长海以生意亏损，无力偿还为由拒绝付款。为维护债权人的合法权益，特提起诉讼。 刘长春辩称，1.对高金华主张的欠款不认可，刘长春只是经办人，不是欠款人，欠高金华款的主体应当为高唐县如泰棉业有限公司。2.高金华的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回高金华的诉讼请求。 高金华围绕诉讼请求依法提交了刘长春向其出具的欠条1份、高金华与刘长春的通话录音光盘1份，拟证明刘长春欠其砂石料款及经常向刘长春催要，并未超过诉讼时效的事实。 刘长春对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 高金华经营砂石料，刘长春经常从高金华处购买砂石料。截止2011年9月4日，刘长春共欠高金华砂石料款64700元。刘长春向高金华出具欠条一张，内容为：“今欠到河沙石子合计款陆万肆仟柒百元正64700.00单位如泰棉业经手人刘长春2011年9月4日”。没有约定还款期限，也未约定逾期付款的违约责任。经高金华多次催要，刘长春一再推拖，未予偿还，故诉至法院。 另查明，刘长春曾用砂石料顶款1800元。 再查明，2011年9月4日，中国人民银行五年以上贷款基准利率为年利率7.05%。 本案主要争议的事实为：1.刘长春是否为适格的被告；2.高金华的起诉是否超过诉讼时效。根据双方当事人的陈述，该合同的订立双方为高金华与刘长春，合同履行也是刘长春向高金华偿还了部分欠款。没有任何证据证明刘长春的行为系高唐县如泰棉业有限公司的职务行为，只是刘长春自己在欠条上注明“如泰棉业”，故刘长春抗辩所称该债务应当由高唐县如泰棉业有限公司承担的主张，本院不予采信。关于诉讼时效，虽然刘长春在庭审时提出诉讼时效的抗辩，但从高金华提供的其与刘长春的录音中可以清晰的听出，刘长春不仅承认这笔欠款，而且高金华每年都向其主张权利，故该债权并未超过诉讼时效。 本院认为，高金华与刘长春之间的买卖合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应依合同约定履行。高金华向刘长春交付砂石料后，刘长春应向高金华支付价款。根据合同履行情况，高金华要求刘长春支付货款62900元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期违约责任，双方未进行明确约定，高金华要求自2011年9月4（日出具欠条之日）至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率7.05%）计算的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告刘长春于判决生效之日起十日内向原告高金华支付砂石料款62900元及此款自2011年9月4日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率7.05%）计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1373元，减半收取计687元，由被告刘长春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  高文山 二〇二〇年四月三日 书记员  李 董
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初727号原告付莲歌，女，1968年2月20日出生，汉族，住长垣市。被告成士娟，女，1967年3月14日出生，汉族，住长垣市。被告苏香社，女，1968年4月11日出生，汉族，住长垣市。原告付莲歌与被告成士娟、苏香社民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日作出（2019）豫0728民初3771号民事判决，原告付莲歌不服，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）豫07民终4883号民事裁定，撤销本院（2019）豫0728民初3771号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审期间，原告付莲歌自愿撤回对苏香社的诉讼请求，原告付莲歌到庭参加诉讼，被告成士娟经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付莲歌诉称，被告于2013年6月26日借原告款50000元，约定月息0.015元，经原告催要，至今没有偿还，请求被告偿还原告50000元利息42750元，计92750元。2019年3月26日以后的利息，按月息0.015元计算至付清之日止。被告成士娟未向本院提交答辩状，也未到庭参加质证。根据到庭当事人所举证据及当庭陈述，本院可以认定如下案件事实，成士娟经苏香社介绍于2012年6月向付莲歌借款80000元用于做生意，付莲歌将其征地补偿款取出交付成士娟。一年后，2013年6月26日，成士娟支付一年的利息及30000元本金，下欠50000元，重新向付莲歌出具了借条，借条中约定利息“1分5”，并注明借款人“成世娟”、保人苏香社。2014年6月26日，成士娟向付莲歌支付期间的利息后，将借款时间改为2014年6月26日，后经付莲歌催要，成士娟再未偿还。付莲歌诉讼来院。二审诉讼中，苏香社主张借条上的苏香社不是其本人所签。重审时，付莲歌撤回了对苏香社的诉讼请求。另外，二审时对成士娟的家属及苏香社核实，均认可借条中的“成世娟”与案涉成士娟系同一人，且在重审时经电话联系，成士娟认可欠付莲歌50000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告成士娟向原告付莲歌借款，并向付莲歌出具借条，付莲歌支付了所借款项，后经结算，双方对借款金额和借款时间进行了重新确认，符合当地交易习惯，且其间所约定利息“1分5”（应认定为月利率1.5%）也不违反相关规定。所以，付莲歌与成士娟的借贷关系合法，依法应受法律保护。原告付莲歌要求被告成士娟偿还借款及利息的请求，本院予以支持。其撤回对苏香社的诉讼请求的行为是对自己权利的处分，不违反法律规定，也不侵犯国家、社会和他人的利益，本院依法予以准许。经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成士娟于本判决生效后十日内偿还原告付莲歌借款本金50000元，利息42750元。2019年3月26日之后的利息以50000元为基数，以月息1.5%计算至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元由被告成士娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杜相禹审判员  黄琦超审判员  胡新莉二〇二〇年四月二十三日书记员  陈 菲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖1302行初50号之一 原告：刘玉芬，男，1969年6月18日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：宿州市埇桥区褚兰镇人民政府，住所地宿州市埇桥区褚兰镇。统一社会信用代码1134130200319279XD。 法定代表人：张振，镇长。 委托代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 本院在审理原告刘玉芬诉被告宿州市埇桥区褚兰镇人民政府责令限期拆除决定一案中，经本院干警多次联系且专程上门，原告刘玉芬及家人均不配合。后又按照刘玉芬确定的送达地址通过法院专递邮寄开庭传票，刘玉芬家人拒绝收件并予以退回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘玉芬负担。 审 判 长  王金萍 人民陪审员  许桂林 人民陪审员  张体华 二〇二〇年四月八日 书 记 员  王 娟
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执226号之八 申请执行人张文祖，男，1977年6月12日出生，汉族，农民，住盖州市。 被申请执行人倪秀艳，女，1971年1月20日出生，汉族，农民，住盖州市。 被申请执行人孙桂君，男，1972年12月20日出生，汉族，农民，住盖州市。 本院在执行张文祖诉倪秀艳、孙桂君民间借贷纠纷（2019）辽0881民初1023号民事判决一案中，因被执行人倪秀艳、孙桂君未按生效判决履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 将被申请执行人倪秀艳名下的中国邮政储蓄银行账户6127992280007XXXXXX内存款30883元予以冻结。 本裁定立即执行。 审判员  周显广 二〇二〇年四月十八日 书记员  孙默然
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初226号原告：杨建中，男，汉族，1952年12月26日出生，翁源县人，住所：广东省翁源县龙仙镇龙湖华府4B604，公民身份号码：440************014。被告：何某1，男，汉族，1987年2月20日出生，翁源县人，住所:广东省翁源县***********，公民身份号码：440************31X。原告杨建中与被告何某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告杨建中到庭参加诉讼，被告何某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建中向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即清偿2017年8月7日10000元的货款给原告；2、判决被告欠款期间2018年至2019年共24个月利息2400元（按月息1分计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2017年期间，被告在原告经营的翁源县顺发物资商行用签名记账的方式在原告店取货，期间共欠货款10000元，账单上有被告亲笔写的货单为证。原告每年数次追索被告归还货物欠款，被告总是今日推明日，拒不归还，无奈原告只好诉讼于人民法院请求给予保护。根据被告不诚信的行为，不归还货款的情节，根据《民法通则》第108条“债务应当清偿”及《民法总则》第176条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。及第178条承担连带清偿责任的规定精神，请求人民法院准予原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵犯。原告提交的证据如下：1、居民身份证。证明原告身份信息。2、2017年8月7日欠条。证明被告何某1欠款的事实。被告何某1未提交书面答辩状及证据。原告杨建中围绕其诉讼请求依法提交了居民身份证、欠条，被告何某1既未参加本案庭审，且未提交证据及答辩状，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何某1经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，被告何某1的上述行为应视为其对原告的诉求放弃抗辩的权利，故本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告杨建中在位于翁源县*******原物资局楼下经营“顺发物资商行”，该门店现已交给原告儿子杨嘉兴经营，字号为“万兴商行”。被告何某1从事装修行业，于2014年开始在原告经营的门店购买装修材料而双方认识，因刚认识被告即时付清货款给原告。后来双方熟悉后，被告购买的铝材、水管、角铁等装修材料向原告赊账。2017年8月7日，被告与原告进行结算，由被告出具欠条一张给原告收执，欠条内容为“欠铝材款：11000（壹万壹仟元）欠款人：何某1，2017年8月7日，134*****291。”欠条内容由被告书写并由被告在欠款人栏签名。被告出具欠条给原告后，于2018年8月7日通过微信转账支付了1000元给原告，被告在欠条上记载“2018年2月15日微信转账1000元=欠10000元。”实欠原告货款10000元。经原告多次催促被告付清货款，被告以各种理由未付，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告杨建中经营顺发物资商行，被告何某1到原告经营的顺发物资商行购买铝材、水管、角铁等装修材料，被告系买受人，原告系出卖人，原告已交付货物给被告，符合买卖合同的构成要件。虽然原被告未签订书面买卖合同，但依照合同法的规定，订立合同有书面形式、口头形式和其他形式，原被告订立的买卖合同属于口头形式。原被告订立的口头买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已按合同的约定交付了货物给被告，履行了出卖人的义务，被告收到原告交付的货物后，双方并进行了结算。结算后被告未履行支付货款的义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”的规定，原被告在欠条中已经约定欠铝材款10000元，虽然原被告在欠条上未约定付款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告可以随时要求被告付清货款给原告。据此，原告请求被告何某1付清尚欠货款10000元，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息应否支持问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。”的规定，虽然原被告在欠条中未约定利息，但被告出具欠条给原告后，被告应当在原告的营业地支付货款给原告，被告未支付货款给原告，被告的行为构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告以被告违约要求被告支付利息，证据充分，本院予以支持，但原告要求按月利率1分支付利息过高，调整为按人民银行同期贷款利率，从2018年1月1日起计算至2019年12月30日止（24个月）。综上所述，原告杨建中向本院提出的诉讼请求，要求被告支付货款10000元及相应利息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何某1应于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款10000元给原告杨建中，并以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月1日起计算至2019年12月30日止。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告何某1负担。本判决为终审判决。审判员 胡 平二〇二〇年四月十四日书记员 黄丽霞
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初472号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：汝南县汝宁街道办事处梁祝大道23号，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：杨国亮，河南汝南农村商业银行股份有限公司职员。被告：吕蒙，男，1991年4月13日出生，汉族，住汝南县。被告：吕金喜，男，1969年12月3日出生，汉族，住汝南县。被告：高秀梅，女，1968年7月5日出生，汉族，住汝南县。被告：吕联合，男，1966年7月28日出生，汉族，汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）与被告吕蒙、吕金喜、高秀梅、吕联合金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨国亮到庭参加诉讼；被告吕蒙、吕金喜、高秀梅、吕联合经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告吕蒙偿还原告借款15万元及利息并承担本案的诉讼费用；被告吕金喜、高秀梅、吕联合对上述款项承担连带担保责任。事实和理由：2017年4月30日，被告吕蒙向原告借款15万元，月利率9.6‰，借款期限至2019年4月30日止。被告吕金喜、高秀梅、吕联合为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后原告依约发放贷款，贷款到期后被告未按期偿还贷款本金及利息、罚息。被告吕蒙、吕金喜、高秀梅、吕联合未到庭，亦未提供答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日，原告汝南农商行与被告吕蒙订立借款合同一份，约定：吕蒙借原告款15万元，到期时间为2019年4月30日，贷款月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按合同利率加罚50%……。被告吕金喜、高秀梅、吕联合为该笔借款提供连带保证担保，同时与原告汝南农商行订立了书面担保合同，约定：（1）担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；（2）保证期间为主债务履行期届满之日后两年止……。借款后，被告将利息清至2018年4月6日，下欠本金15万元及利息未清偿。本院认为，原告汝南农商行分别与被告吕蒙、吕金喜、高秀梅、吕联合订立的借款合同、担保合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在双方约定的期限届满，未履行该合同所确定的义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求符合法律规定，本院予以支持。依照上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕蒙于判决生效后十五日内偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司借款15万元及利息（自2018年4月7日起至借款实际履行完毕之日止，利率按约定）；被告吕金喜、高秀梅、吕联合对上述款项承担连带保证责任。二、被告吕金喜、高秀梅、吕联合在承担担保责任后，有权向债务人吕蒙追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1650元，由被告吕蒙、吕金喜、高秀梅、吕联合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员 林 森二〇二〇年四月二十九日书记员 姚亚文
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初422号原告：陈永金，男，1986年4月27日出生，汉族，住新疆新源县。委托诉讼代理人：王婷婷，女，1988年9月9日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：昆山中广房地产开发有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦机场路玉峰大道边，统一社会信用代码91320583793800437R。法定代表人：吴金善，该公司执行董事。原告陈永金与被告昆山中广房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告陈永金的委托诉讼代理人王婷婷、被告昆山中广房地产开发有限公司的法定代表人吴金善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告逾期交房违约金(自2018年6月1日至2019年4月24日止，按总房款万分之二计算违约金)；二、判令被告昆山中广房地产开发有限公司将违约金36822元按时支付给原告，支付方式为银行汇款。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月20日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，约定原告购买被告预售的位于昆山市，总房款为57万元，首付款为171000元、银行贷款为399000元；被告应当2016年5月31日前，将具备“该商品房经综合验收合格”并符合该合同约定的商品房交付原告使用。根据合同第九条如逾期交房，原告有权要求被告每日按已付购房款的万分之二支付逾期交房违约金。原告直到2019年4月才拿到房产证，此时才被认定为事实交付的房屋交付。原告要求被告支付2018年6月1日到2019年4月24日的违约金。合同签订后，原告依约支付了首付款，并与上海银行股份有限公司苏州分行签订了《个人购房借款合同》，上海银行股份有限公司苏州分行已经向被告支付了319000元。综上，被告的行为已构成逾期交楼，原告有权要求赔偿。为此，特提起诉讼，盼如所请。被告昆山中广房地产开发有限公司辩称，我司于2019年3月14日取得交付备案登记，且我方实际有变更规划过3次，该部分时间应予以扣减9个月。我方实际于2018年5月涉案房屋实际交付，在交付房屋前的部分我方理应赔付，但是取得房屋后主张是没有依据的，请求驳回原告诉请，我方保留向其主张其他权益。本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，原告与被告签订商品房购销合同，约定被告将昆山市千灯镇XX路西侧、XX大道北侧X单元XX号房屋出售给原告，总价款为570000元。原告于2015年7月20日付房款171000元，同时办理签约手续。原告同时办理银行贷款319000元。合同第八条约定出卖人应当在2016年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得昆山市建设局核发的交付备案证书的商品房交付买受人使用。合同第九条约定出卖人逾期交房超过60日的，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至通知交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金，买受人不退房，合同继续履行。合同签订后，原告支付被告购房款171000元，被告于2019年4月14日向原告出具金额为570000元的增值税普通发票。原告于2018年7月29日取得涉案房屋钥匙。另查明，涉案房屋实际于2019年3月14日取得登记备案证书,原告于2018年7月29日取得涉案房屋备案钥匙,原告于2019年4月25日办理了涉案了涉案房屋所有权登记。以上事实，由原告提供的商品房购销合同、发票及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订的商品房购销合同系双方当事人真实意思表示，依法成立且有效，双方均应恪守履行。被告应当在2016年5月31日前按照合同约定的交付条件向原告交付涉案房屋，原告已经履行支付购房款的义务，被告理应履行合同向原告交付房屋，逾期应当承担违约责任，对于逾期交房责任，原告主张被告赔偿计算自2018年6月1日至2019年4月24日的违约金，虽然原告于2018年7月29日取得涉案房屋钥匙，但涉案房屋实际于2019年3月14日取得交付备案证书，才符合合同约定的交房条件，故交房时间本院认定为2019年3月14日。关于原告主张的逾期交房违约金，本院支持32718元（自2018年6月1日起至2019年3月14日止，每日按照已付购房款570000元的万分之二计算逾期交房违约金）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告昆山中广房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈永金自2018年6月1日至2019年3月14日的逾期交房违约金32718元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费720元，减半收取360元，由原告陈永金负担40元，由被告昆山中广房地产开发有限公司负担320元。案件受理费原告已经预交360元，本院退还320元，被告昆山中广房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的320元缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：322501XXXXX129790；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）审判员  胡小娟二〇二〇年四月二十八日书记员  曹梦绮
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1978号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：冯瑜林，男，1986年8月28日出生，汉族，职业不详，住四川省邻水县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告冯瑜林信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月3日的信用卡透支本金120974.01元、利息3898.98元、分期手续费7447.10元、违约金2176.77元，合计134496.86元，并从2019年12月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为4876.88元，其余诉讼请求未做变更。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为622688007377****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告冯瑜林未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号622688007377****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月3日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金120974.01元、利息3898.98元、分期手续费4876.88元、违约金2176.77元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行i白金信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。根据《中华人民共和国合同法》以及上述中国人民银行的相关规定，对于是否收取违约金以及违约金计算标准需要当事人双方协商确定，原告在本案审理中未提供证据证明其与被告就违约金的收取及计算标准进行了协商，故本院对原告主张的违约金不予支持。审理中，原告向本院提出申请，当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为4876.88元，属于处分自己的民事权利，并不影响被告的权益，本院予以准许。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告冯瑜林于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月3日的信用卡透支本金120974.01元、利息3898.98元、分期手续费4876.88元，并以尚欠透支本金为基数，自2019年12月4日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2990元，减半收取计1495元，由被告冯瑜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年四月十六日法官助理  袁 琴书 记 员  邹德芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12号原告：齐华，女，1964年5月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓莉，北京市金台律师事务所实习律师。被告：李迎秋，女，1962年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，59号。原告齐华与被告李迎秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐华的委托诉讼代理人闫川到庭参加了诉讼，被告李迎秋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告齐华向本院提出诉讼请求：1、判令李迎秋偿还借款本金6万元；2、判令李迎秋支付利息（以6万元为基数，自2019年5月1日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2018年5月30日，李迎秋因资金周转向齐华借款10万元，后李迎秋陆续偿还借款本金4万元。2019年3月2日，李迎秋向齐华出具借据一张，约定欠款6万元于2019年3月至4月归还。后李迎秋逾期未还款，故齐华诉至法院。被告李迎秋未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年3月2日，齐华（付款人）、李迎秋（借款人）、李艳华（证明人）签订借据，载明：今借到齐华6万元整，借款时间2018.5.30，要求借款人于2019年3-4月还本人。齐华分别于2018年5月30日、5月31日向李迎秋名下银行账户转款5万元、5万元。经询，齐华称李迎秋因资金周转向齐华借款10万元，后李迎秋分别于2018年11月3日、11月30日、2019年1月7日偿还借款本金1万元、1万元、2万元，尚欠借款本金6万元并于2019年3月2日签订借据。签订借据后李迎秋未偿还任何款项。上述事实，有齐华提交的借据、银行交易明细及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据齐华提交的借据、银行交易明细，可以证明李迎秋向齐华借款的事实，本院对双方借贷关系予以认定。关于借款本金，根据齐华提交的交易明细可以认定齐华向李迎秋出借本金10万元，齐华称李迎秋仅偿还借款本金4万元，尚欠本金6万元，双方亦在借据中确认借款数额为6万元。李迎秋未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。齐华主张李迎秋偿还借款本金6万元于法有据，本院予以支持。关于利息，双方仅约定还款期限未约定利息，现齐华主张李迎秋自借款期限届满次日按照年利率6%的标准支付利息于法有据，本院予以支持。李迎秋经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李迎秋于本判决生效之日起十日内偿还原告齐华借款本金6万元；二、被告李迎秋于本判决生效之日起十日内给付原告齐华利息（以6万元为基数，自2019年5月1日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费260元，由被告李迎秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年四月十九日书记员 边美琛
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0111执1949号申请执行人：信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室,统一社会信用代码9134010MA2MTWK11N。被执行人:陶威,男,1990年7月31日出生,汉族,住安徽省肥东县。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与陶威信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的公积金，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初4578号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 锟审判员 高 源审判员 陆 阔二〇二〇年四月二十九日书记员 费丽莎
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初1533号 原告（案外人）：成都欧瑞特塑胶有限公司，住所地成都华区建设北路三段88号1栋7楼704号。 法定代表人：李勇，职务经理。 被告（申请执行人）：成都万泉置业发展有限公司，住所地成都市郫都区成都现代工业港南片区。 法定代表人：刘素英，职务总经理。 被告（申请执行人）：陈思瑶，女，汉族，住成都市金牛区。 原告成都欧瑞特塑胶有限公司诉被告成都万泉置业发展有限公司、陈思瑶申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日向原告成都欧瑞特塑胶有限公司送达了缴纳诉讼费通知书，限其自接到通知书次日起七日内向本院缴经纳案件受理费8，050元。原告成都欧瑞特塑胶有限公司逾期未缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告成都欧瑞特塑胶有限公司未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告成都欧瑞特塑胶有限公司自动撤回起诉处理。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  王华琳
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执1643号 安徽新亚物业管理发展有限公司、戴为祚、戴学刚： 关于本院执行的安徽新亚物业管理发展有限公司与戴为祚、戴学刚物业服务合同纠纷一案，现该案已按(2018)皖0111民初12178号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十四日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8239号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被告：巨野县森发迪建材有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县永丰办青年路东段路北、新上海建材大市场院落内。法定代表人：王发真。被告：王发真。原告经济科学出版社与被告巨野县森发迪建材有限公司、王发真侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告经济科学出版社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按经济科学出版社撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年四月十七日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6766号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：李术平，男，汉族，1971年1月12日出生，住云南省昭通市水富县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下至判决主文前简称浦发银行）与被告李术平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人蒋红到庭参加了诉讼；被告李术平经本院依法送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金48000元；2.判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（以贷款本金为基数，按年利率6.09%从利息欠付之日2018年9月19日起计算至贷款到期日2018年9月19日）、罚息（从利息欠付之日2018年9月19日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率9.135%计算至本息全部付清之日）、复利（从利息欠付之日2018年9月19日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率9.135%计算至本息全部付清之日），截至2019年4月11日，利息、罚息、复利暂合计为2774.77元；3.判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款48000元，期限自2017年9月19日至2018年9月19日，利息为年利率6.09%，罚息为固定利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率支付复利；还款方式为分期付息，到期一次还本。同时合同还约定了被告应承担原告通过其他途径采取补救措施或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。现被告逾期未归还借款本息，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告李术平未到庭、未答辩，未举证、未质证。 经审理查明，被告李术平通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为48000元，期限自2017年9月19日起至2018年9月19日止；合同执行贷款年利率6.09%；还款方式为分期付息，到期一次性还本，一个月为一期，每期还款日为19日。合同通用条款约定：“8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.10本合同项下的罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。” 2017年9月19日，原告浦发银行向被告李术平的账户发放案涉贷款48000元。后被告支用该账户内原告发放的案涉贷款。被告将前11期利息归还完毕，此后仅于贷款到期日2018年9月19日归还利息16.36元，于2018年9月21日归还罚息0.04元。 2019年5月10日，原告浦发银行和四川蜀达律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，约定该律师事务所指派律师代理本案诉讼。原告已实际支付律师费300元。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细查询、《个人贷款还款通知单（代回单）》《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、电子银行交易凭证、付款申请书。 本院认为，被告李术平通过网络申请方式和原告浦发银行之间形成合法有效的金融借款合同关系，原告已经按照合同约定向被告发放贷款，被告实际支用贷款，应按照合同约定按时足额归还贷款本息。现被告逾期未归还剩余贷款本息的行为已然构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告支付剩余贷款本金48000元的请求成立，本院予以支持。 关于利息，原告起诉主张贷款期内利息为自2018年9月19日起，以贷款本金为基数，按年利率6.09%的标准计算至贷款到期日2018年9月19日。根据查明的事实，被告在该期间确实未足额归还利息。故原告主张被告承担前述利息的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于复利，原告主张复利自利息欠付之日以尚欠利息、罚息总额为基数计算，但案涉合同约定复利计算基数为利息，并未明确约定包含罚息，故本院仅支持以各期间尚欠利息为基数，按照贷款利率上浮50%即年利率9.135%的标准计收的复利，计算期间自逾期支付利息之日即2018年9月20日起至利息支付完毕止。 关于罚息，罚息应指借款人逾期归还贷款本金产生的利息，其计算基数应仅为未归还的本金，并不包括利息，加之逾期的利息已经计收了复利，再次作为罚息计算基数存在重复计收的问题。故本院以尚欠本金为基数，按照贷款利率上浮50%即年利率9.135%的标准计收罚息，从贷款到期日次日即2018年9月20日起计算至本金付清为止，已经支付的罚息0.04元应从总额中予以扣除。 关于律师费，案涉借款合同约定了律师费的承担，也属于原告的合理支出，被告应该承担。原告与律师事务所签订的代理合同约定的律师费为1500元，但原告实际仅支付了300元，故本院按照实际支付金额予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李术平于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金48000元； 二、被告李术平于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息（利息计算方式：以贷款本金48000元为基数，按照年利率6.09%的标准，从2018年9月19日起计算至2018年9月19日止）； 三、被告李术平于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利计算方式：以各期间尚欠利息为基数，按照年利率9.135%的标准，从2018年9月20日起计算至利息实际付清为止）； 四、被告李术平于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：以剩余贷款本金48000元为基数，按照年利率9.135%的标准，从2018年9月20日起计算至贷款本金实际付清为止，扣除已经支付的0.04元）； 五、被告李术平于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1069元，公告费300元及因送达本判决产生的公告费，均由被告李术平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  贾少朋 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇二〇年四月八日 书 记 员  刘 楠
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初447号原告：刘世杰，男，1997年10月1日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：孙丽，郑州市解放路法律服务所法律工作者。被告：刘威，男，2002年1月6日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告刘世杰诉被告刘威不当得利纠纷一案,原告刘世杰未在法定期间内缴纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘世杰撤回起诉处理。审判员  张卫青二〇二〇年四月二十一日书记员  张 丽
内蒙古自治去太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初419号原告：曹某，住内蒙古自治区。被告：张某，成年人，住内蒙古自治区。本院在审理原告曹某与被告张某民间借贷纠纷一案中，原告曹某于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹某撤回对被告张某的起诉。案件受理费减半收取150元，由原告曹某负担。审判员  赵金慨二〇二〇年四月十七日书记员  赵建磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8220号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被告：深圳账通教育发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈涛。原告经济科学出版社与被告深圳账通教育发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告经济科学出版社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按经济科学出版社撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年四月十七日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初1963号原告中国邮政储蓄银行有限公司海城市支行，住所地：海城市开发区二台子委河畔春天小区1号楼。法定代表人：李明东，职务负责人。统一社会信用代码：912103816737650247。委托代理人：孙大雷，系辽宁海清律师事务所律师。被告李永胜，男，汉族。住所地：辽宁省海城市。被告张洪玲，女，汉族。住所地：辽宁省海城市。原告中国邮政储蓄银行有限公司海城市支行诉被告李永胜、张洪玲借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行有限公司海城市支行诉称：二被告系夫妻关系，2015年6月25日，原告与被告签订“农房抵押借款及担保合同”，合同约定：被告向原告借款13万元，期限自2015年6月至2016年6月，年利率10%，还款方式为阶段性等额本息还款法（前六个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法还款）。第十条1、约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前还款）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能及时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。抵押条款约定：被告以位于海城市房屋（房权证ＦＡ字第××号，面积139.80平方米）作为借款抵押。6月26日原告向被告发放贷款13万元，2015年11月26日，被告应偿还利息1068.49元，但被告只偿还51.14元，其余未偿还，经原告多次催收，被告至今未还。请求法院依法判令被告立即偿还借款130000元及利息、罚息（自2015年12月27日起，按本金年利率13%计算），原告对被告所有的位于海城市房屋（房权证ＦＡ字第××号，面积139.80平方米）有优先受偿权。被告李永胜、张洪玲未答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系，2015年6月25日，原告与被告签订“农房抵押借款及担保合同”，合同约定：被告向原告借款13万元，期限自2015年6月至2016年6月，年利率10%，还款方式为阶段性等额本息还款法（前六个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法还款）。第十条1、约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前还款）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能及时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。抵押条款约定：被告以位于海城市房屋（房权证ＦＡ字第××号，面积139.80平方米）作为借款抵押。6月26日原告向被告发放贷款13万元，2015年11月26日，被告应偿还利息1068.49元，但被告只偿还51.14元，其余未偿还，原告诉讼来院。以上事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：农房抵押借款及担保合同一份、个人还款的流水信息、房权证、他项权利证、个人贷款手工借据、还款明细、被告身份证复印件。以上证据经庭审质证及本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：原告中国邮政储蓄银行有限公司海城市支行与被告李永胜、张洪玲签订的“农房抵押借款及担保合同”依法成立，合法有效，被告理应按照约定履行，现未按照约定全面履行，显系违约。故对原告要求被偿还尚欠贷款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。因双方办理了抵押登记，故对原告要求对被告李永胜、张洪玲提供抵押的坐落于海城市房屋（房权证ＦＡ字第××号，面积139.80平方米）享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十四条之规定，判决如下：（一）被告李永胜、张洪玲于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限公司海城市支行借款130000元及利息（自2015年12月27日起，按年利率10%计算）、罚息（自2015年12月27日起，按年利率13%计算）；（二）原告中国邮政储蓄银行有限公司海城市支行对被告李永胜、张洪玲提供抵押的坐落于海城市房屋（房权证ＦＡ字第××号，面积139.80平方米）享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费800元，由被告李永胜、张洪玲承担。此款原告已垫付，被告李永胜、张洪玲在履行本判决确定的给付义务时加付3700元给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 吕 东人民陪审员 李 贺人民陪审员 张洪萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员 赵彬彬
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1922执237号 申请人:杨素芬，女，生于1975年12月21日，汉族，住南江县。 被执行人：庞开祥，男，汉族，生于1971年6月24日，住南江县。 申请人杨素芬与被执行人庞开祥借款合同纠纷一案，南江县人民法院作出的（2018）川1922民初2561号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人庞开祥未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨素芬向本院申请强制执行，要求被执行人庞开祥、郭国华支付欠款81800元，本院于2020年2月21日依法立案受理。 在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人经传唤未到本院履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构,车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产管理部门等发出查询通知，仅查询到被执行人有零星存款，并告知申请人。 三、通过电话调查，对被执行人居住地村民组织进行了调查了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、依据申请人申请已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇二〇年四月十八日 书记员 杨 蔚
宝鸡市陈仓区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0304执352号郭让平、张社来：申请执行人郭让平与被执行人张社来民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0304民初217号裁判文书已发生法律效力。2020年4月14日移送执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人张社来自愿支付申请执行人郭让平欠款7700元。为此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0304执352号案件执行完毕，于2020年4月15日结案。二〇二〇年四月十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27522号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南863号之一101房、之二101房及广州大道南865号210至218房。负责人：李莎莎，行长。委托代理人：徐晓兰、苏海花，均为广东连越律师事务所律师。第一被告：程根秀，女，1973年10月11日出生，汉族，住江西省德兴市。第二被告：董武江，男，1989年5月21日出生，汉族，住江西省德兴市。第三被告：阙文辉，男，1963年2月2日出生，汉族，住福建省永定县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行诉第一被告程根秀、第二被告董武江、第三被告阙文辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐晓兰到庭参加了诉讼，第一、第二、第三被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月6日，原告与第一被告签订《小额贷款借款合同》，约定：原告向第一被告提供10万元的贷款，贷款利率为固定利率17.1%，贷款期限为2015年8月至2016年8月，如第一被告未按期归还借款本金的，构成违约，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，未按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2015年8月6日，第二、第三被告分别与原告签订《小额贷款保证合同》，约定第二、第三被告对上述借款债务承担连带保证责任。合同签订后，原告向第一被告发放了贷款，由于第一被告违约，故起诉要求：1、第一被告向原告归还贷款本金7463.86元及截至付清日的罚息（截至2019年8月22日止罚息为5149.76元；从2019年8月23日起至付清日止，罚息按年利率加收30%即22.23%计算）；2、第二、第三被告对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。第一、第二、第三被告均没有提出答辩意见。经审理查明：2015年8月6日，原告与第一被告签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额10万元，贷款利率为固定利率17.1%（年利率），期限自2015年8月6日至2016年8月6日，还款方式为每月等额归还贷款本息，合同项下的债务由第二、第三被告提供连带责任保证，第一被告不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告与第二、第三被告分别签订《小额贷款保证合同》，约定第二、第三被告愿意为上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，保证期限均为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。合同签订后，原告在2015年8月6日向第一被告发放了贷款10万元，第一被告没有按期还款，截止至2019年8月22日，第一被告尚欠借款本金7463.86元、罚息5149.76元没有归还。原告追索欠款无着，于2019年9月9日向本院提起本案诉讼。本院认为：原告与第一被告签订的《小额贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。第一被告收到原告发放的贷款后，有义务按约定还款。但第一被告没有按约定还款，构成违约，根据合同约定，第一被告应将尚欠的借款本金7463.86元、罚息5149.76元归还给原告，并从2019年8月23日起至付清之日止按约定的借款利率上浮30%（即22.23%）计付欠款罚息。第二、第三被告与原告签订《小额贷款保证合同》，为上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，并约定保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。故保证期间至2018年8月6日届满，而本案原告于2019年9月9日提出起诉，故原告没有证据证明其在保证期间内向第二、第三被告主张过权利，因此，原告要求第二、第三被告承担保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、第一被告在本判决生效之日起10日内清还借款本金7463.86元、罚息5149.76元给原告，并从2019年8月23日起至实际清偿之日止按年利率22.23%计付欠款罚息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费115元，由第一被告负担。第一被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费向直接支付给本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  李满连人民陪审员  罗雪婷二〇二〇年四月二十二日书 记 员  黄平欢毛振鸿
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执1314号 申请执行人：杨孝茹，女，1969年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：杨德建，男，汉族，1974年12月20日出生，住安徽省肥东县。 本院作出的（2018）皖0102民初8100号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人杨德建至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人杨德建的银行存款150000元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 审判员  周良龙 二〇二〇年四月九日 书记员  姚 明
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初1242号原告徐朋飞，男，汉族，1993年3月3日生，住信阳市息县。被告丁义锋，男，汉族，1969年10月27日生，住信阳市。被告贺运成，男，汉族，1989年3月16日生，住信阳市浉河区。本案在审理原告徐朋飞诉被告丁义锋、贺运成民间借贷纠纷一案中，原告徐朋飞于2020年4月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告徐朋飞向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐朋飞撤回起诉。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐朋飞承担。审 判 长  陈金榜人民陪审员  王保琴人民陪审员  王颖斌二〇二〇年四月二十七日书 记 员  晏 阳
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初335号 原告：游书峰，男，1963年11月11日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路83号。 负责人：张金海，总经理。 委托诉讼代理人：杨月影，河北庄铭律师事务所律师。 原告游书峰与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保财险河北省公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游书峰委托诉讼代理人蒲胜军，被告人保财险河北省公司委托诉讼代理人杨月影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游书峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失334074元，其中车损317224元，公估费16100元，施救费750元；二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年12月7日12时30分许，原告驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，在安新线小章村口与韩振远驾驶的鲁Ｐ×××××号重型载货汽车发生交通事故，造成原告车辆损坏。本次事故经认定，原告负全部责任。原告车辆在被告处投有机动车损失保险含不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后原告与被告就理赔事宜未达成一致，故起诉至法院。 被告人保财险河北省公司承认原告游书峰在本案中所主张的事实，但认为，1、同意赔偿原告合理合法的损失；2、公估报告数额过高；3、诉讼费、公估费不承担。 本院认为，被告人保财险河北省公司承认原告游书峰在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。游书峰与被告签订的机动车保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。关于原告的各项诉讼请求，本院认为：第一，冀Ａ×××××号车辆损失，经本院依法委托原、被告协商选定的河北天元保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为317224元，被告虽认为公估金额过高，但其未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以《公估报告书》确定的数额即317224元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。第二，因鉴定所产生的公估费用16100元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由被告承担。第三，施救费用，原告提交了辛集市凯鹏汽车服务有限公司出具的施救费发票一张，显示金额为750元，被告对此无异议，本院予以确认，该施救费用依法应由被告承担。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、公估费、施救费等相关损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔付原告游书峰保险金334074元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6310元，减半收取计3155元。由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  丁 哲 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  刘新运 书 记 员  刘立珠
安徽省五河县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）皖0322刑初97号公诉机关安徽省五河县人民检察院。附带民事诉讼原告人陈某，男，1998年10月21日出生于安徽省五河县，汉族，住五河县。系本案被害人。诉讼代理人陈峰，安徽淮光律师事务所律师。被告人张克，男，1998年7月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省蚌埠市五河县，现住五河县。被告人张克因涉嫌故意伤害罪，于2019年11月3日被五河县公安局刑事拘留，同年11月25日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，现羁押于五河县看守所。辩护人张瑶，安徽君智律师事务所律师。五河县人民检察院以五检刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人张克犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。五河县人民检察院指派检察员朱秀峰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陈某及其诉讼代理人陈峰、被告人张克及其辩护人张瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五河县人民检察院指控：2019年2月13日凌晨2点多钟，在五河县城关镇9194酒吧内，因黄某向其同学常某索要照片，被害人陈某与常某朋友朱某发生口角，后被告人张克与王某、陆某、施文三人（三人均在逃）在酒吧等处共同殴打被害人陈某，致被害人陈某右手被打伤。2019年5月8日，经安徽省五河县公安司法鉴定中心鉴定：陈某右手损伤构成轻伤二级。公诉机关认为，被告人张克的行为已构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定处罚，同时提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言，现场方位图、诊断病例、五河县公安司法鉴定文书、归案经过、户籍证明、前科证明等证据。附带民事诉讼原告人诉称：1.依法追究被告人张克故意伤害罪的刑事责任，从重处罚；2.判令被告人赔偿原告人各项人身损失30万元；3.保留追究其他尚未到案的被告人刑事责任和民事责任的权利。被告人张克对起诉书指控的犯罪事实供认，无辩解意见。辩护人提出的辩护意见是：对本案定性不持异议，被害人有过错，被告人张克构成自首，是初犯，无前科，无持械，主观恶性小，社会危害性小，有悔罪表现，愿意赔偿。经审理查明：2019年2月13日凌晨2点多钟，在五河县城关镇9194酒吧内，因黄某向其同学常某索要照片，被害人陈某与常某朋友朱某发生口角，后被告人张克与他人（在逃）在酒吧等处共同殴打被害人陈某，致被害人陈某右手被打伤。2019年5月8日，经安徽省五河县公安司法鉴定中心鉴定：陈某右手损伤构成轻伤二级。另查明：2019年11月3日，被告人张克主动到五河县公安局城关派出所投案。上述事实，被告人张克在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述；证人王某、陆某、常某、朱某、黄某、高某的证言；现场方位图、现场照片及陈某伤情照片；五河新城医院住院病案、入院出院记录及检查报告单；视听资料；安徽省五河县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；被告人张克的户籍证明、无前科证明、归案经过等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张克与他人故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人张克主动归案并如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。辩护人提出的被告人构成自首，是初犯，无前科，无持械，有悔罪表现的辩护意见，本院予以采纳。辩护人提出的本案被害人具有过错的辩护意见，因无证据证明，本院不予采纳。附带民事诉讼原告人主张医疗费等经济损失，因当庭未提供相关证据予以证明，故附带民事诉讼请求本院不予支持。为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告人张克犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月3日起至2021年1月2日止。）二、驳回附带民事诉讼原告人陈某的民事诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  杨敬会审 判 员  王振辉人民陪审员  张士芳二〇二〇年四月二十四日法官 助理  王雪雪书 记 员  郭小嫚附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。