云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3654号原告：岩温香，男，傣族，1982年9月5日生，身份证住址：云南省勐海县。委托诉讼代理人樊峻宇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人刘凤阳，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被告：西双版纳腊萨玛傣民族特色装饰有限责任公司。统一社会信用代码：91532800343708211U。法定代表人：邱黠。住所地：云南省西双版纳傣族自治州。委托诉讼代理人蔡珂卿，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。被告：西双版纳五景建筑工程有限公司。统一社会信用代码：9153280056881068XT。法定代表人：周红。住所地：景洪市。委托诉讼代理人陈昭，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告岩温香与被告西双版纳腊萨玛傣民族特色装饰有限责任公司（下称腊萨玛公司）、被告西双版纳海诚旅游发展有限公司（下称海诚公司）、被告西双版纳五景建筑工程有限公司（下称五景公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月26日、2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告岩温香及其委托诉讼代理人樊俊宇、刘凤阳，被告腊萨玛公司法定代表人邱黠及腊萨玛公司委托诉讼代理人蔡珂卿，被告海诚公司委托诉讼代理人高磊、被告五景公司委托诉讼代理人陈昭到庭参加诉讼。诉讼中原告岩温香申请撤回对海诚公司的起诉，本院当庭裁定准许并记入笔录。本案现已审理终结。原告岩温香向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告腊萨玛公司支付工程款423532元及逾期利息（按照银行贷款年利息计算本金423532元从2019年7月22日起至款项付清之日止）；2.判令被告五景公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月25日，第一被告（腊萨玛公司）作为西双版纳告庄西双景项目四期曼贺南区项目承建方，将该项目的1至11栋木结构及门窗、装饰安装发包给原告，双方签订《告庄西双景四期曼贺南区木结构施工合同》，约定由原告承包该项目1至6栋、8、9、10栋木结构及门窗装饰安装，工程全部竣工验收合格后由原告10日内向腊萨玛公司提供合格的竣工资料及结算书，腊萨玛公司收回后30日内予以审核，完成后30个工作日内支付至结算总价的95%，留95%作为质保金，质保期一年（自验收合格之日起算）。同年12月20日双方再签订《告庄西双景四期曼贺南区木结构施工合同》，约定原告承包上述项目的7栋、11栋木结构及门窗、装饰安装，验收结算手续及质保金比例等同前，质保期为二年。原告按合同完工并交付使用，2018年4月，原告与被告腊萨玛公司，海诚公司工作人员共同到现场进行验收测量及结算工作款，工程款共计1183148元，扣除已支付的771436元，腊萨玛公司尚欠423532元，原告已于2018年5月22日向被告提供合格的竣工资料及结算书，被告腊萨玛公司种种推脱，被告五景公司应在欠付范围内承担连带支付责任。第一次庭审中原告方陈述总的工程款应为1194968元，被告腊萨玛公司已支付工程款851436元，尚欠付343523元；第二次庭审中原告方陈述总的工程款为1275861元，已收到851436元，扣除未完成部分29835元之后，尚欠付394595元。被告腊萨玛公司答辩称经工程量核算（包括未完成的工程量和代付的材料款、税金、质保金等），原告应倒补90294.16元。工程款单包工部分1466.5平方米，单价410元，共计607265元；包工包料部分411.43平方米，单价1400元，共计576002元，合计工程总款为1177267元。工程没有经过验收，是2018年9月4日交付的；原告未完成部分工程款为1466.5平方乘以120元每平方等于175980元，此外包工包料合同中被告为原告垫付工程材料款及相关费用等共282677元，此外需扣除质保金28800元、税金17238.06元。原告需返工部分包括瓦片5000篇约66.67平方，1.3元/片，需要大工小工各6个，大工300元，小工180元，梁柱加固等之前加固的需10000元，闹事罚金10000元是五景公司直接扣除；本案应该适用承揽合同相关法律条款规定。被告五景公司答辩称并不是涉案的签订主体，也非涉案工程的业主和发包人，不是本案的适格当事人。被告五景公司表示与腊萨玛公司之间的工程经过验收，具体尚需核实，双方尚在工程款结算付款中；本案不应适用建设工程施工合同相关司法解释条款。原告岩温香、被告腊萨玛公司依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换。原告提交证据12017年10月25日签订《告庄西双景四期曼贺南区木结构工程施工合同》及2017年12月20日签订《告庄西双景曼贺南区四期木结构工程施工合同》，；证据2短信截图、证据3微信截图；庭后补充提交工程量清单，记载总合计1175867.00，垫付材费9700元，修寨门2250元及未完成工程量清单，合计1189217元，漏水是因为其他人员上屋顶安装探照灯踏烂的；1、2、3、4、5、6、8、9、10、12栋未做完门窗合计工费29866元，7、11另包给岩燕龙做完他已付完。被告腊萨玛公司质证认为证据1真实性无异议，但1栋、10栋、11栋、7栋的质保期是两年；合同中10、11、7栋是含税的价格，原告并未提供发票，原告也并未提供合格的竣工资料及结算书；2017年12月20日签订的合同是7栋、11栋、12栋的包工包料合同，2017年10月25日前的的是1、2、3、4、5、6、8、9、10栋的包工合同；对证据2、3均不认可。对原告补充提交的证据质证认为：对工程总价款认定为1177267元，尚未支付9700元，修寨门2250元不予认可；对原告提供未完成工程量清单不予认可，实际原告未完成部分中钢化玻璃、雕花扶手、偏厦花边等均须定制；被告对单包工部分按每平米80元扣减118280元，对包工包料部分扣减68090元，共计扣减186370元。被告腊萨玛公司提交证据1已付岩温香工程款清单、证据2岩温香工程量清单、证据3岩温香包工合同内未完成部分的工程量清单、证据4傣楼平面图及效果图、证据5情况说明、证据6不要求鉴定说明、证据7收条、证据8微信转账记录；庭后补充提交岩温香包工及包工包料总费用对照清单，记明单包工收方后总价606185元、包工包料收方后总价475202元，合计1081387元，已付1042818元，应扣岩温香未完成单包工部分1478.5平米×80元/平方=118280元，包工包料部分门窗及GRC装饰隔栅68090元，包工包料税金14256.06元，抵房款75975元、包工包料部分质保金23760.1元，合计300360.16元，其他费用岩温香垫付材料款9000元，闹事罚金10000元；岩温香包工部分垫付清单2、3、9、10、5栋29600元，7、11、12栋173882元，7、12栋未完成工程应扣68090元；包工合同扣除工程量清单合计118280元、未完成部分工程量清单（包工、包工包料）。原告质证认为对证据1中谢庆支付岩香5000元、岩院1600元、7栋的修补柱脚1030元、GRC6000元、12栋柱脚9000元、9栋加固10000元、隔板5000元、打磨柱脚5000元、海诚老木料7500元、带人闹事罚金10000元、质保金28730.10元、税金17238.06元、未完成部分单价120元均不予认可，认可未完成部分扶手177平方单价50元、椅子44平方单价50元、门100.3平方单价120元、窗56.5平方单价120元，除以上内容外对工程款清单的其他内容认可，对工程总量1466.5平方认可；对证据2工程量清单应以法庭现场勘测数量为准，包工包料411.43平方，总量1877.93平方米，总价应为1275861元；证据3不认可；证据4不认可上面没有被告腊萨玛公司签章；证据5不认可，本案已过质保期，已经完成竣工验收并于2018年春节交付使用；证据6不要求鉴定说明与原告无关；证据7收条中对郭春、李绳签名的均不认可；证据8中对银行转账的微信截图12份认可，在微信转账截图的最后一个可证实邱黠已经收到原告送达的工程量清单，被告也认可原告的结算；对部分转账记录予以认可。被告五景公司质证均不予认可。五景公司庭后补充提交落款日期2018年5月17日的通知一份（复印件），签收单位处有被告腊萨玛公司邱黠签名，内容为因腊萨玛公司未按要求修复更换5、6栋门及门窗五金件，给与1000元罚款并要求全部整改工作在3日内完成。原告岩温香质证不认可，被告腊萨玛公司质证无异议，认为证实了被告方对不合格工程进行整改。本院于2019年11月27日依职权制作了现场勘测笔录，双方确认2栋按98.78+0.98平方、10栋按之前验收的471.1+12平方、其他栋按1栋17.92、3栋77.37、4栋51.83、5栋75.19、6栋86.19、8栋172.7、9栋415.42平方确定工程量，原告岩温香、被告腊萨玛公司质证无异议，被告五景公司质证因为没参加对内容不认可。对上述当事人有异议的证据，本院评析如下。原告证据2短信、证据3微信截图等，虽被告腊萨玛公司不认可，但腊萨玛公司已表示原告在2019年5月21日发送的没有任何签章的结算单不能满足合同对竣工验收资料的要求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（下称民事诉讼法）第十三条关于“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，当事人在诉讼中应受自身在先诉讼行为的羁束，故应认为该微信记录系真实发生；同理，因该证据系原告自身提供，故就该微信记录可证明的其他内容亦应结合其他在案证据情况予以采信，即在微信发生时间内，原告岩温香已向腊萨玛公司提交工程结算单要求结算，同时腊萨玛公司亦已表示对岩温香工程未完成部分需要核实，岩温香亦未提出异议；另，在工程未经双方明确验收程序的情况下，交付时间应以被告腊萨玛公司认可的交付时间即2018年9月4日予以确定；被告证据1工程款结算清单，因结算应是双方共同行为反映双方真实意思，但被告该证据中并无双方签名，同时原告也未提交证据证明双方已就结算达成一致，从本案诉讼发生至今，双方均未提出工程鉴定申请，腊萨玛主张谢庆已支付岩温香款项中包含代垫代付部分，但未提交充分证据，因此就原告不认可的谢庆付款部分即支付岩香5000元、岩院1600元、7栋的修补柱脚1030元、GRC6000元、12栋柱脚9000元、9栋加固10000元、隔板5000元、打磨柱脚5000元、海诚老木料7500元、闹事罚金10000元等合计金额60130元，应从维护岩温香作为实际施工人享有施工与取酬的合同权利角度予以判断，根据《民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对腊萨玛公司主张谢庆已付款中并非直接向岩温香支付部分根据岩温香自认予以确定；同理，对证据2岩温香工程量清单、证据3岩温香未完成工程量清单等亦应综合评判：其中包工包料部分双方均认可为411.43平方，包工部分为1466.5平方；证据5傣楼平面效果图结合本案可予采信；证据5情况说明系原告单方声明应不予采纳，证据6不要求鉴定说明系原告就诉讼权利所做处分，可予采纳；对证据7、8中与前述证据1中原告表述认可部分一致内容可予以采信；对双方在现场勘测笔录及庭审中认可的相关工程量，可予确认。五井公司提出的罚款1000元通知，该通知应已发给被告腊萨玛公司，腊萨玛公司就真实性也未表异议，可予采信。但该通知本身不能证明5、6栋相关项目是否已经被告及时通知原告但原告未按通知修复，故不能就责任划定得出明确结论。根据双方陈述及经审查认证的证据，本院确定本案法律事实如下。2017年10月25日，岩温香与腊萨玛公司签订《告庄西双景四期曼贺南区木结构施工合同》，约定由岩温香承包该项目1栋、2栋、3栋、4栋、5栋、6栋、8栋、9栋、10栋木结构及门窗装饰安装，约定单价为410元/平方，工程全部竣工验收合格后由岩温香10日内向腊萨玛公司提供合格的竣工资料及结算书，腊萨玛公司收到竣工验收资料及结算书后30日内完成审核，再后30个工作日内支付至结算总价的95%，留95%作为质保金，质保期一年（自验收合格之日起算），2017年12月20日，双方再签订《告庄西双景四期曼贺南区木结构施工合同》，约定岩温香承包上述项目的7栋、11栋木结构及门窗、装饰安装，包工包料单价1400元/平方，验收结算手续及质保金比例等同10月25日签订合同，质保期为二年。2018年9月4日，案涉工程施工完成并交付使用，工程总量合计为单包工部分：1栋17.92平方、2栋99.76平方，3栋77.37平方、4栋51.83平方、5栋75.19平方、6栋86.19平方、8栋172.7平方、9栋415.42平方，10栋483.1平方，合计为1466.5平方；包工包料部分合计411.43平方，总工程量为1877.93平方米，但其中有部分工程并非岩温香完成，而由腊萨玛公司垫资另聘他人施工。岩温香与腊萨玛公司就岩温香实际施工完成项目、工程量、应付款情况、腊萨玛公司已付款情况等未能达成一致。腊萨玛公司主张已付1053913元，分别由邱黠和谢庆支付，其中邱黠支付771236元，谢庆支付282677元，岩温香对邱黠支付款项表示认可，对谢庆支付款项中部分不认可，但认可收到腊萨玛公司已支付工程款金额为851436元。另查明，五景公司认可就案涉工程与腊萨玛公司订有合同，双方尚在结算付款中。本院认为，本案中原告岩温香按照被告腊萨玛公司指示与安排从事施工活动，现工程已交付，双方应进行清结。被告腊萨玛公司关于工程尚未验收的主张不成立，腊萨玛公司还主张原告存在施工不合格项和未实际施工部分，但该主张仅能形成对工程量和工程价款的抗辩，不能形成双方是否应该清结的抗辩。根据本案查明情况，案涉工程总造价应为：单包工部分1466.5平方×单价410元/平方=601265元；包工包料部分411.43平方×单价1400元/平方=576002元，合计1177267元。原告主张应为1275861元，因未提交充分证据应不予采信。被告认可尚未支付原告岩温香材料费9700元，可予采信。被告已付款金额中邱黠付款部分双方无异议，谢庆付款部分岩温香就其中合计60155元不予认可，因被告腊萨玛公司作为发包方，具有更多主动和可能在施工与检验过程中要求实际施工人确认不合格项与工程量、记录提出整改的时间、在场人员等，因此在被告就代原告垫付相关款项的事实理由等未能充分举证的情况下，本院采信原告岩温香关于该项的主张，确认腊萨玛公司已付款部分为邱黠已付771236元+（谢庆付款部分282677元-岩温香不认可部分60155元）=993758元，原告表示收到851436元的主张依据不足，应不予采信。就原告岩温香未完成工程部分，被告腊萨玛公司主张各栋未完成项目及工程量应按照单包工部分每平方80元扣减118280元，包工包料部分扣减68090元，共计扣减186370元，原告岩温香明确提出未完成部分工程量为扶手177平方、椅子44平方、门100.3平方、窗56.5平方，因双方所提出的扣减项目、单价、工程量等均为单方主张，均无充分依据，为解决双方争端，本院酌情对工程量按照原告岩温香自认予以采纳，门、窗返工单价120元双方并无异议可予采纳；扶手、椅子等原告主张返工单价50元，考虑到返工的工时费相对更高，以及依一般生活经验判断返工对其他邻接项目可能造成的破坏恢复需要等，对该两项单价酌情参照被告自认的120元予以采纳，即扶手177米×120元/米=21240元；椅子44米×120元/米=5280元；门100.3平方×120元/平方=12000元；窗56.5平方×120元/平方=6780元，合计45300元。因此，被告腊萨玛公司应向岩温香支付的工程欠款金额为：总款1177267元-已付金额993758元-未完成部分45300元-包工包料部分质保金28800.1元+未付材料款9700元=119108.90元。腊萨玛公司主张在应付款中扣除税金，但理据不足，应不予采信，但原告方须自行按照税收征管规定履行相关税收申报与完税手续。因本案系承揽合同纠纷，故对原告方关于被告五景公司作为发包方应在欠付的工程款范围内承担连带责任的主张不予支持；被告腊萨玛公司欠付工程款项，应就案涉债务向原告岩温香承担逾期利息支付责任，对原告该项主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告西双版纳腊萨玛傣民族特色装饰有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告岩温香支付欠付工程款119108.90元，以及该款按照年息6%计算，自2019年7月22日起计算至2019年8月20日止，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日起至款项付清之日止的逾期付款利息。二、如保修期内工程无保修事项发生，被告西双版纳腊萨玛傣民族特色装饰有限责任公司应于2020年9月5日前向原告岩温香支付工程质保金28800.1元。二、驳回原告岩温香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7653元，由原告岩温香负担5357元，由被告西双版纳腊萨玛傣民族特色装饰有限责任公司负担2296元。预交案件受理费本院不再另行清退，由被告西双版纳腊萨玛傣民族特色装饰有限责任公司径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  马东菊人民陪审员  张昌明二〇二〇年四月十一日书 记 员  刘 英