内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终480号上诉人（一审被告）：张某1，住所内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（一审被告）：闫某，住所内蒙古自治区乌海市。上诉人（一审被告）：麻某，住所内蒙古自治区。三上诉人委托诉讼代理人：符某，内蒙古蒙南律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：奥某，住所内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（一审原告）：王某1，住所内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（一审原告）：王某2，住所内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审被告：刘某，住所内蒙古自治区鄂尔多斯市原审被告：张某2，住所内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人张某1、闫某、麻某因与奥某、王某1、王某2、刘某、张某2生命权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭经阅卷、询问当事人后对本案进行书面了审理。张某1、闫某及其张某1、闫某、麻某的委托诉讼代理人符某，奥某、王某1、王某2到庭接受询问。本案现已审理终结。张某1、闫某、麻某上诉请求：撤销一审判决，判决张某1、闫某、麻某不承担赔偿责任或者发回重审。事实与理由：一审判决未能认定王里则夫妇主动操办喝酒错误；一审判决认定王里则喝酒与死亡之间有因果关系错误；原审法院适用法律错误；原审判决对诉讼费分担错误。奥某、王某1、王某2答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。奥某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、判令五被告共同赔偿原告282584元，其中死亡赔偿金766100元（38305元×20年）、丧葬费37800元（6300元×6个月）、医疗费78771.33元、护理费3888元（129.6元×15天×2人）、误工费1944元（129.6元×15天）、住院伙食补助费1500元（100元×15天）、亲属办理丧葬事宜支出的误工费1944元（129.6元×5天×3人）、精神抚慰金50000元。以上共计941947.33元，要求被告承担30%即282584元。2.判令五被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年起王里则开始从事鄂托克旗棋盘井镇千庭苑小区保安工作，二十四小时在千庭苑小区保安室值班，在保安室居住。2019年7月18日晚21时6分左右，张某1、闫某饮酒后到达王里则居住的保安室。奥某和王里则在保安室。2019年7月18日晚10点27分王里则外出后，10时30分王里则带酒返回保安室。奥某通过打电话的方式叫来了张某2。10时35分，刘某驾车与麻某到达保安室。王里则、奥某、张某1、闫某、麻某五人共饮王里则带回的酒。11时27分许，五被告离开王里则居住的保安室。2019年7月19日0点45分，王里则被王智喧、奥某、张某2送至鄂托克旗第二人民医院，经医院内科会诊治疗后，当日被送至石嘴山市第一人民医院急诊科，急诊科诊断为心悸待查，急性心肌梗死？急性酒精中毒？后进行一系列手术、抢救，一直处于深度昏迷。在石嘴山市第一人民医院，诊断为1、多脏器功能衰竭（中枢、呼吸、循环、肝肾）；2、左侧额叶纵裂池旁、左侧颞叶、双侧额叶、左侧脑室前角旁大面积梗塞；3、右侧小脑处及脑室系统内出血；4、蛛网膜下腔出血；5、双侧额叶陈旧性梗塞；6、侧脑室周围脱髓鞘改变；7、冠心病，急性冠脉综合征，心率失常，心房颤动；8、心肺复苏术后；9、双肺炎症；10、双肺间质性改变；11、双下肺背侧坠积性改变；12、双侧胸腔积液；13、低蛋白血症；14、高钠高氯血症。共计产生医疗费78771.33元，统筹医疗支付33727.71元，原告支付45043.62元。后王里则于2019年8月3日不治身亡，死亡原因为大面积脑梗死。三原告为王里则亲属，五被告与王里则系老乡关系。一审法院认为，现实生活中，朋友之间小聚浅酌作为联络感情、增进友谊的重要方式，在注重人情交往的中国社会，有着深厚的文化基础和现实需求。对于单纯的共同饮酒等情谊行为，属于道德规范层面的事情，法律通常不予调整和介入。但是，人与人交往时，应当尽到一定的交往安全义务。所谓交往安全义务，是指开启或持续特定危险的人所应承担的、根据具体情况采取必要的、具期待可能性的防范措施，以保护第三人免受损害的义务。若行为人违反这一义务，致使损害后果的发生，即便是情谊行为，也会背离其良善初衷，进而演变成为一种侵权行为。共饮行为使请酒者及共饮者产生互相提醒饮酒别过量和对醉酒者的照顾及安全注意义务。有义务作为而不作为或作为不当的，构成侵权，盖因酒精乃害益相兼之物。本案中，王里则作为完全民事行为能力人对自己的身体状况应当了解，对饮酒过量造成的危害后果应当预见，却疏忽大意，过量饮酒，导致引发自身疾病后发生死亡的后果，应对自身死亡的后果承担主要责任。与其共同喝酒的人具有有劝告、注意、照顾、通知、和保护的义务，没有尽到该义务，该不作为行为客观上与损害后果有一定的因果关系，应按过失大小及原因比例承担相应的民事责任。被告张某1、闫某二人在醉酒后未归家，而是前往同是老乡的王里则家中，被告张某1陈述连自己是如何前往王里则家中都完全没有记忆，此时的张某1、闫某意识不清、完全没有自治能力，饮酒过量会使人的行为控制能力降低，这是一个众所周知的事实，醉酒的两人在原告家中逗留1小时，而王里则在晚10点27分才独自外出带回酒开始了酒局，明显王里则并没有请二人喝酒的准备及意图。李香兰驾车送已喝过酒的麻某在10点35分到达王里则家中。张某1、闫某、麻某均已饮酒，又在王里则家中饮酒，此时张某1、闫某、麻某三人根本不能识别王里则是否能继续饮酒及还能饮多少酒，也不会对王里则尽到劝告、照顾义务，故三人应对受害人醉酒致死承担赔偿责任。被告刘某开车到达后又开车离开，且无证据证明李香兰在过程中饮酒，故本院对原告要求其承担责任的诉讼请求不予支持。被告张某2并未饮酒，且在王里则不适后参与救治，并将其送至医院，故本院对原告要求其承担责任的诉讼请求不予支持。因为宴请饮酒属于一般的民事活动，对于饮酒者自身安全的保护，法律不能苛求同饮的其他人以过高的义务，但已经醉酒的人应当更多的规范自己的行为，避免影响他人的正常生活，醉酒的人应当对自己酒后的行为负责。在衡平当事人利益、社会利益后，酌情让张某1、闫某、麻某各承担25000元的赔偿责任。被告辩称王里则的死亡与饮酒没有因果关系，一审法院认为王里则从饮酒至送至医院不足1小时，期间并无其他情况发生，且医院的诊断中也判断存在急性酒精中毒引发心悸的可能，应认定其死亡与饮酒之间存在因果关系，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥某、王某1、王某2因王里则死亡产生的损失25000元；二、被告闫某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥某、王某1、王某2因王里则死亡产生的损失25000元；三、被告麻某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥某、王某1、王某2因王里则死亡产生的损失25000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。本院认为，亲朋之间宴请聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，对其他共同饮酒者不能恶意劝酒，要有善意的提醒劝诫甚至照顾义务。如果因共同饮酒者之间未能尽到上述义务，而造成其他共同饮酒者损害的，则应当视为一种不作为的侵权行为，侵权人应承担相应的法律后果。本案中，张某1、闫某、麻某于晚上21时后来到王里则家中时均已饮酒，又在王里则家中饮酒。此时三人根本不能意识王里则是否能继续饮酒及还能饮多少酒，也不会对王里则尽到劝告、照顾义务，故三人对王里则因饮酒发生的损害具有过错，原审法院在衡平当事人利益、社会利益后，判令张某1、闫某、麻某各承担25000元的赔偿责任较为妥当，二审予以维持。一审法院在衡平当事人利益、社会利益后，判令张某1、闫某、麻某承担本案的诉讼费用并无不妥，二审予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由张某1、闫某、麻某各负担425元。本判决为终审判决。审判长  王学军审判员  苗繁盛审判员  王 刚二〇二〇年四月九日书记员  邱 婧法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;