云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终187号上诉人（原审原告）：黄成祥，男，1963年2月20日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市镇沅县，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：罗玉琳，女，1971年4月3日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市镇沅县，系黄成祥妻子。特别授权代理。委托诉讼代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：景洪市嘎洒镇南帕村委会南帕老寨村小组。住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇南帕村委会南帕老寨。负责人：爬大，组长。委托诉讼代理人：白智方，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人黄成祥因与被上诉人景洪市嘎洒镇南帕村委会南帕老寨村小组（以下简称南帕老寨）承揽合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人黄成祥及其委托诉讼代理人罗玉琳、魏涛，被上诉人南帕老寨组长爬大及委托诉讼代理人白智方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄成祥上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初186号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、审判程序不当，适用法律错误，请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。一、一审判决无视上诉人与被上诉人之间客观存在的债权债务，认定案件事实错误，判决严重不公正。上诉人从未放弃债权，“南帕老寨推宅基地拖欠下尾款不跟村民要，但是村领导要协助黄成祥跟政府协商找”的《协议》仅是通过什么渠道获取工程款资金的意思表示，一审判决以此认定上诉人所主张的债权并不存在是完全错误的。2013年，被上诉人因南帕老寨搬迁基础工程，找到上诉人挖土方，开始预计挖土方20万方左右。当时没有签协议，开始挖土方之后，甲方（南帕老寨）要求在20万方土方的基础上加深加宽，增加土方约40万方土。因增加土方，村小组开会讨论，讨论后，同意每户出5000元，付不清的由村组长二然、会计美二用自家林地作抵押。土方工程款为60万元。同时，又增加把原来的公路改在寨子边沿，宅基地路双方协商决定128500元。村小组长二然告诉上诉人修路的钱找租地的老板一个要一点。上诉人施工完成后，村小组向63户村民每家收取了5000元，计315000元，有一部分村民没交。某公司张总给了村小组10万元修路，但以上款项村小组长二然只支付18万元给上诉人，其余款项被其挪用。因是新农村建设异地搬迁，乡政府为此拨付了10万元工程款。在此情况下，上诉人妻子因此给村小组出具“不找村民要”的《协议》，当时说的意思是一家5000元以外不跟村民要，但是村集体的资金要解决，还有村领导做成材料上报政府要。以上是《协议》内容的真实意思表示，并非一审判决认定的“至少应当视为是原告明确表示了原告与被告之间并不存在其主张的债权”。一审判决罔顾本案的事实认定“原告所主张的债权有证据表明并不存在”,是极其不付责任，严重不公正的行为，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审中上诉人提交了二份视频光盘（2018年1月30日一份，2018年10月15日一份）充分证明了本案债权债务的存在。且上诉人一直找村小组、村委会协商，要求解决工程款的事实。2018年10月15日在村委会确认了其中38万工程款的存在，不含增加的青年之家、篮球场和后面陆续增加的修路的部分。以上事实均发生在一审判决认定的“原告所主张的债权有证据（协议）表明并不存在”之后，即《协议》之后。一审中上诉人提交了二份视频光盘，日期分别为2018年1月30日和2018年10月15日。2018年1月30日视频内容系上诉人向到村小组要钱，重申土方有51万多方，增加了青年之家、篮球场、修路等工程，村小组讨论工程款的事实；2018年10月15日视频内容系上诉人在村委会，村委会主任明确表示38万工程款的存在，有时任嘎洒乡玉书记也知道的事实。以上证据均能充分证实本案债权债务的客观存在。三、一审审判程序违法，侵害了上诉人的合法权益。一审庭审中，法庭以当事人须服从法庭指挥为由，不允许上诉人说明事实，阐述观点，限制上诉人在庭审中发言，对被上诉人的一面之词偏听偏信，庭审明显表现对上诉人、被上诉人双方的不公平，有违司法的公平公正原则，使上诉人难以信服法律的公正严明。一审庭审中，法庭对上诉人提交的视频内容，因没有提交文字记录，上诉人在法庭上已口头陈述视频内容，法庭认为视为没有提交视频证据，不符合法律关于证据的规定，请二审法院依法纠正。南帕老寨答辩称：一、一审判决认定事实及法律程序不违反法律规定，判决结论公正合法，应当予以维持。二、上诉人提出的上诉理由事实不能成立。从上诉状所反映的理由分析，上诉人所提出的上诉观点相互矛盾，其上诉理由和一审主张事实相互矛盾，而且上诉人所陈述的一审诉讼程序违法，并没有明确指出程序违反法律的具体规定；从客观事实上足以证明的是上诉人的上诉主张，其所依据的所谓事实是捏造和虚假的，而且上诉人已对自己的权利做了明确的书面放弃；同时，上诉人在一审过程中所提交的证据并没有合同原件的有效证明。因此，上诉人的上诉主张不能成立，请法庭予以驳回。黄成祥一审诉讼请求：1.判令南帕老寨支付黄成祥工程欠款448500元；2.本案诉讼费由南帕老寨承担。一审法院认定事实，黄成祥以南帕老寨因南帕老寨搬迁基础工程，与黄成祥于2013年2月26日签订南帕老寨宅基地、旧地改造工程承包合同，黄成祥为此自2013年2月26日开始施工至到该工程完工后。双方于2013年11月12日在《工程量清单》上签字确认上述工程以60万元结算，另增加宅基地路双方协商决定128500元，共计728500元，当时的村干部阿二、爬大等在合同和《工程量清单》上签名为由，要求南帕老寨支付剩余工程款448500元。并当庭提交了有村干部爬大等签名的《工程量清单》，南帕老寨则将有黄成祥字样签名的一份内容为“南帕老寨推宅基地拖欠下尾款不跟村民要，但是村领导要协助黄成祥跟政府协商找”的《协议》提交法庭，该《协议》经庭核实系黄成祥不会写字，由黄成祥叫其妻代为书写。一审法院认为，黄成祥是完全民事行为能力人，其虽未亲笔向南帕老寨出具双方涉案的债权债务关系清结完毕的《协议》，但由于该协议是黄成祥没有书写能力情况交由其妻代书，故该《协议》至少应当视为是黄成祥明确表示了黄成祥与南帕老寨之间并不存在其主张的债权。综上所述，黄成祥所主张的债权有证据表明并不存在，故黄成祥的诉讼请求不予支持。另，各方当事人的其他主张，因无相应依据，一审法院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄成祥的诉讼请求。案件受理费8028元由黄成祥承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人黄成祥一审提交的《工程量清单》上结算款金额后有南帕老寨时任村长阿二等人的签字按印予以确认，被上诉人南帕老寨否认上述证据上阿二等人签字按印的真实性，但并未举证予以证实，其举证责任未能完成，《工程量清单》应予以采信；上诉人黄成祥提交的《租赁合同》（实际内容是承揽合同）虽然没有第二页的原件，但是第一页已经有南帕老寨时任村长阿二等人的签名按印，在平整费用“600000元”处也有手印，该合同的内容与《工程量清单》上的内容相互印证，应予采信；被上诉人南帕老寨提交的《租赁合同》系打印件，上诉人黄成祥未在该合同上签字确认，本院不予采信。经二审审理，确认如下法律事实：2012年2月26日，上诉人黄成祥作为乙方与甲方南帕老寨签订《租赁合同》，约定的主要内容为：甲方要求乙方平整宅基地底线烟发家宅基地至松门家宅基地一样平；平整费为60万元；付款方式：开工之日至完工时结算所欠款，怎么付款如下：政府补助还未能付清所欠款，拍剩余宅基地款来补上。（包括占用篮球场、青年之家、公共厕所、垃圾处理池）；双方责任与义务：1.甲方保证提供乙方水电方便。2.乙方按照甲方所要求保证平整面积整齐。3.该工程实行包干，原则上自负盈亏，如遇到机械无法施工的，经双方协商酌情解决（遇到大面积石头由甲方解决）。4.本合同自2013年2月26日起开始实行，到该工程完工止。合同签订后，黄成祥按照约定进行了施工。南帕老寨时任村长阿二以及“阿才”、“老达”、“爬大”等人在《工程量清单》上“同意结算以陆拾万结算￥600000元正”后方签字按印，南帕老寨时任村长阿二在“宅基地路双方协商决定128500元正大写拾贰万捌仟伍佰元正”后方签字按印，黄成祥在“施工单位签字”一栏内签名按印，日期为2013年11月12日；该《工程量清单》上还注明了取土、回填的工程量及计算方法。2016年8月24日，上诉人黄成祥向被上诉人南帕老寨出具《协议》，内容为：“南帕老寨推宅基地拖下尾款不跟村民要，但是村领导要协助黄成祥跟政府协商找。”单据下方由黄成祥的妻子罗玉琳代黄成祥签名。黄成祥在工程结束后一共收取了南帕老寨工程款28万元。本院认为，上诉人黄成祥与被上诉人南帕老寨签订有名为《租赁合同》的土地平整承揽合同，双方之间的承揽关系合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。关于本案的诉讼时效问题，本院认为，被上诉人南帕老寨提交的《协议》能够证实上诉人黄成祥曾向南帕老寨主张过工程款尾款，本案的诉讼时效应从黄成祥出具《协议》的2016年8月24日起算，本案未超过诉讼时效。上诉人黄成祥按照合同约定履行了土地平整义务，南帕老寨应按照约定支付工程款。《工程量清单》上虽然没有南帕老寨的公章，但是时任村长阿二及其他村民代表在《工程量清单》上签字按印的行为，是代表南帕老寨与黄成祥进行工程款结算的行为，南帕老寨应按照双方签字认可的结算款项支付工程款。《工程量清单》载明的工程款是728500元（600000元+128500元），扣除南帕老寨已支付黄成祥的28万元，南帕老寨还应支付黄成祥工程款448500元。上诉人黄成祥在《协议》上的表述没有放弃债权的意思表示，只是针对本案债权不向村民个人主张的承诺，一审以此认定债权不存在并驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人黄成祥的上诉请求成立，本院予以支持；根据《中华人民共和合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初186号民事判决；二、被上诉人景洪市嘎洒镇南帕村委会南帕老寨村小组在本判决生效之日起三十日内向上诉人黄成祥支付工程款448500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8028元，由被上诉人景洪市嘎洒镇南帕村委会南帕老寨村小组负担；上诉人黄成祥预交的二审案件受理费本院不另清退，被上诉人景洪市嘎洒镇南帕村委会南帕老寨村小组将其应负担的二审案件受理费8028元迳付上诉人黄成祥；一审案件受理费按二审收取。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长 陈       瑜审判员 蒋荣春审判员徐艺华二〇二〇年四月二十二日书记员 李   岩   俊