贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初868号 原告：陈廷举，男，1968年10月12日生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：李林，大方县中心法律服务所法律工作者。 被告：大方县鑫杰建材经营部，住所地：大方县顺德街道办事处新庄村。 经营者：邓长贵。 委托诉讼代理人（特别授权）：靳仕豪，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告：黄世林，男，1976年6月24日生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕娟，贵州业精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林，贵州业精律师事务所实习律师。 被告四川恒旺通建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区东城根上街164号。 法定代表人：李阳普，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：付禹，贵州业精律师事务所律师。 委托诉讼代理人余淼，贵州业精律师事务所实习律师。 原告陈廷举与被告大方县鑫杰建材经营部（以下简称鑫杰经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，被告鑫杰经营部于2020年3月12日向本院申请追加黄世林、四川恒旺通建筑工程有限公司（以下简称恒旺通公司）为本案被告。2020年3月17日本院依法通知黄世林、恒旺通公司为共同被告参加诉讼。该案本院于2020年4月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈廷举向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿损失共计214192.04元。其中医疗费66151.67元、医疗辅助器具费4000.00元、担架费530.00元、后续治疗费14000.00元、误工费28700.38元、护理费14350.19元、营养费1800.00元、住院伙食补助费2200.00元、残疾赔偿金63184.00元、精神抚慰金10000.00元、交通费2000.00元、被抚养人生活费7275.80元。事实和理由：2019年6月5日，被告鑫杰经营部出售波纹管给恒旺通公司。被告鑫杰经营部将波纹管运至羊场镇客运站门口后无人卸货。经黄世林介绍邓长贵雇佣我和陈廷江、张资全卸货，工资为400.00元。我在卸货过程中从货车上的波纹管上坠落地面受伤，当天被送到大方县人民医院住院治疗4天，后因病情严重转到贵州省骨科医院住院治疗18天。我的伤情经毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级，后续治疗费为1.2万-1.4万元，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。被告未赔偿我的损失，特依法提起诉讼。 被告鑫杰经营部辩称，我方多次为恒旺通公司供货，双方口头约定卸货由恒旺通公司负责。2019年6月5日，我方将货物运到恒旺通公司指定地点后，用电话方式通知恒旺通公司的叶川卸货，叶川打电话给黄世林，让其安排人卸货，我方不是雇主，黄世林才是雇主。原告陈廷举的损失，我方不应承担赔偿责任。原告在提供劳务的过程中未尽到谨慎义务，对其损失应承担70%的责任。 被告黄世林辩称，恒旺通公司与鑫杰经营部是买卖合同关系。鑫杰经营部经营者邓长贵将涉案货物装运到事发地后与原告商谈卸货工资，并现场指挥原告等人卸货及支付劳务费。鑫杰经营部的行为符合雇佣关系的特征。我不是原告的雇主，不应承担赔偿责任。被告鑫杰经营部追加我作为被告无事实和法律依据。 被告恒旺通公司辩称，我公司与鑫杰经营部以口头约定的形式达成买卖合同，鑫杰经营部向我公司出售波纹管等建筑材料，并将材料装运到我公司指定地点后负责卸货。2019年6月5日，鑫杰经营部在履行卸货义务时雇佣原告卸货。原告已认可雇主是鑫杰经营部。被告鑫杰经营部追加我公司为被告无事实和法律依据。 原告陈廷举在举证期限内提交如下证据： 1、身份证复印件，证明原告的主体资格。 2、被告鑫杰经营部的企业基本信息、邓长贵的身份证复印件，证明被告的主体资格。 3、原告在大方县骨科医院的疾病证明书、住院病历，证明原告的伤情和住院22天的事实。 4、大方县人民医院、贵州省骨科医院费用清单各1张、医疗发票13张、治疗辅助器具费收据2张、担架费收据12张，证明原告支付医疗费66151.67元、辅助器具费4000.00元、担架费530.00元。 5、司法鉴定意见书2份、鉴定发票1张，证明原告的伤残等级为十级，后续治疗费为1.2万-1.4万元，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，原告支付鉴定费1900.00元。 被告鑫杰经营部、黄世林、恒旺通公司对上述证据无异议。 6、羊场镇桶井社区居民委员会证明、许学英和陈连国身份证及户口簿复印件，证明原告的被抚养人身份情况和被抚养年限。被告鑫杰经营部对该组证据中的社区证明持异议，认为其不能证明原告的被抚养人情况。对其余证据无异议。被告黄世林、恒旺通公司对该组证据无异议。 7、原告代理人与陈廷江的通话录音，证明原告是被邓长贵雇佣。被告鑫杰经营部对该证据持异议，认为该录音属证人证言，证人未出庭作证，该证据不能作为认定事实的依据。被告黄世林、恒旺通公司对该组证据无异议。 被告鑫杰经营部在举证期限内提交如下证据： 1、营业执照、身份证复印件，证明被告的主体资格。原告陈廷举，被告黄世林、恒旺通公司对该证据无异议。 2、供货合同2份、供货单5张、邓长贵与叶川的通话录音和通话录音摘要，证明被告鑫杰经营部不是卸货方，卸货方是被告恒旺通公司。恒旺通公司的叶川认可是公司承担卸货责任并安排被告黄世林找人卸货。 原告陈廷举对该组证据中的供货合同持异议，认为被告鑫杰经营部与被告恒旺通公司之间并无供货合同。对2019年6月5日的供货单无异议，但认为其不能体现是谁负责装卸货物。对通话录音和通话录音摘要持异议，认为通话录音与录音摘要不一致，也无法确定该通话录音是否是被告与叶川的通话。 被告黄世林对供货单无异议。对供货合同持异议，认为合同的相对人不是被告黄世林和恒旺通公司。对通话录音持异议，认为录音内容中的黄师身份不明确，叶川也不知道具体的卸货内容。 被告恒旺通公司对供货单无异议。对供货合同持异议。对通话录音持异议，认为该录音是被告事后录制。叶川不能代表公司。叶川并未认可卸货方是公司。录音中的黄师身份也无法查清。 被告黄世林在举证期限内提交如下证据： 1、身份证复印件，证明被告的身份情况。 2、借条，证明原告受伤后向被告黄世林借款4万元。原告陈廷举、被告鑫杰经营部、被告恒旺通公司对上述证据无异议。 被告恒旺通公司在举证期限内未提交证据。 根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下，被告鑫杰经营部提供的两份供货合同与本案无关联，其证明效力，本院不予确认。其余原、被告提供的证据均符合证据要素，能证明本案相关事实，其证明效力，本院予以确认。 本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，确认以下事实：被告四川恒旺通建设工程有限公司承包大方县羊场镇到理化乡公路工程施工。该工程的临时负责人是叶川，收货人是王川。被告黄世林负责该工程的路沿工程。被告大方县鑫杰建材经营部负责向四川恒旺通建设工程有限公司提供工程所需管材。2019年6月5日，被告四川恒旺通建设工程有限公司向被告大方县鑫杰建材经营部购买型号为500波纹管和型号为500胶圈，货款金额为19425.00元。当日，被告大方县鑫杰建材经营部的经营者邓长贵在货运部联系车辆与其子邓杰一起将货物押送到被告四川恒旺通建设工程有限公司位于大方县羊场镇客运站附近的公路施工现场。因四川恒旺通建设工程有限公司的临时负责人叶川，收货人王川不在现场，邓长贵与叶川电话联系，叶川安排现场的路沿工程负责人黄世林找人卸货。黄世林介绍邓长贵与原告陈廷举洽谈卸货事宜，由陈廷举、陈廷江、张资全三人负责卸货，工资400.00元。原告陈廷举在卸货过程中从货车上的波纹管上坠落地面受伤。原告受伤当天到大方县人民医院住院治疗4天，后转到贵州省骨科医院住院治疗18天，产生医疗费66151.67元，医疗辅助器具费4000.00元，担架费530元。2019年10月30日，经毕节市第一人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级，后续医疗费为12000.00元至14000.00元，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告陈廷举支付鉴定费1900.00元。后邓长贵支付了原告陈廷举等人的工资400.00元。原告陈廷举的被抚养人有父亲陈连国，1943年7月19日出生，母亲许学英，1948年10月29日出生。陈连国、许学英夫妇有4个子女。2020年1月21日，原告陈廷举向本院申请诉前财产保全并提供担保。同日，本院作出（2020）黔0521财保3号民事裁定书，对被申请人大方县鑫杰建材经营部在贵州银行股份有限公司大方支行账户为07×××33的银行存款20万元予以冻结。 本案争议焦点，原告陈廷举在本次事故中的损失金额为多少；原告的损失由谁承担；原告在事故中是否有过错。 本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，原告有向被告主张赔偿损失的权利。原告陈廷举的损失具体为：1、关于医疗费，根据《解释》第十九条“医疗费用根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，结合原告提供的证据，可认定原告的医疗费为70681.67元（66151.67元+4000.000元+530.00元）。2、关于住院期间生活补助费和住宿费，根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿”的规定，原告住院22天，参照贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准为省内100.00元/天计算，该项费用为2200.00元。3、关于营养费，根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，结合鉴定意见，该项费用为9000.00元（100.00元/天×90天）。4、关于护理费，根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期间确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合鉴定意见，参照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资为43654.00元计算，该项费用为10764.00元（43654.00元/年÷365天×90天）。5、关于误工费，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，结合鉴定意见，参照2018年贵州省农、林、牧、渔业职工年平均工资52067.00元计算，该项费用为25676.87元（52675.00元/年÷365天×180天）。6、关于鉴定费，根据原告提供的票据，可认定该费用为1900.00元。7、关于后续治疗费，结合鉴定机构的意见，认定该费用为1.3万元。8、关于残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按照二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。结合原告陈廷举的伤残等级、年龄，参照2018年贵州省城镇居民人均可支配收入为34404.00元/年，原告主张63184.00元合理，本院予以支持。8、关于交通费，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告未提供相关证据，对原告主张交通费2000.00元的诉讼请求，本院不予支持。9、关于被抚养人生活费，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额”的规定，原告陈廷举的被扶养人陈连国，现年满76周岁；许学英，现年满71周岁。陈连国、许学英有4个子女，其被抚养年限为14年（5年+9年），参照2018年贵州省农村居民年人均消费性支出为10222.00元计算，该项费用为3577.70元（10222.00元/年×14年×10%÷4）。10、关于精神损害抚慰金，根据《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害赔偿抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损失的，人民法院应依法受理：（一）生存权、健康权、身体权”以及第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外：（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地的平均生活水平”的规定，原告主张精神抚慰金1万元过高，结合本案实际，本院予以支持5000.00元。综上所述，原告陈廷举的损失共计为204966.20元（医疗费70681.67元、住院伙食补助费2200.00元、营养费9000.00元、护理费10746.00元、误工费25676.87元、鉴定费1900.00元、后续治疗费13000.00元、残疾赔偿63184.00元、被抚养人生活费3577.70元、精神抚慰金5000.00元）。 关于原告陈廷举的损失由谁承担和原告陈廷举在事故中是否有过错的问题。被告恒旺通公司曾多次向鑫杰经营部购买建筑材料。事故发生当天，鑫杰经营部将建筑材料送到恒旺通公司的施工现场时，因公司收货人叶川不在现场，鑫杰经营部负责人邓长贵通过电话与恒旺通公司的施工负责人叶川联系，叶川安排在现场的路沿工程负责人黄世林找人卸货，黄世林又介绍邓长贵与陈廷举就卸货工资等事宜进行洽谈，事后邓长贵支付了陈廷举等人的卸货工资，足以认定恒旺通公司、鑫杰经营部共同雇佣陈廷举卸货这一事实。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下称《解释》）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和第二十六条“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，恒旺通公司、鑫杰经营部是雇主，陈廷举是雇员。原告陈廷举是在卸货过程中受伤，被告恒旺通公司、鑫杰经营部应当对原告的损失承担赔偿责任。被告黄世林是受被告恒旺通公司的施工负责人叶川委托介绍原告陈廷举卸货，黄世林无过错，其对原告陈廷举的损失不应承担赔偿责任。卸货作业需要雇主对提供劳务者的工作安全状态进行监管，更需要提供劳务者本人的谨慎操作。陈廷举在卸货过程中未尽到谨慎注意义务，对事故的发生存在一定过错，故对其自身的损失应承担相应的责任。结合本案实际，原告陈廷举的损失应由被告恒旺通公司承担30%赔偿责任、被告鑫杰经营部承担10%的赔偿责任为宜，原告的剩余损失由其自行承担。综上，被告恒旺通公司应赔偿原告陈廷举的损失为61489.90元（204966.20元×30%），被告鑫杰经营部应赔偿原告陈廷举的损失为20496.60元（204966.20元×10%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告四川恒旺通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈廷举损失共计61489.90元； 二、被告大方县鑫杰建材经营部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈廷举损失共计20496.60元； 三、驳回原告陈廷举的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4512.00元，减半收取计2256.00元，由原告陈廷举、被告四川恒旺通建筑工程有限公司各负担903.00元，被告大方县鑫杰建材经营部负担450.00元。诉讼保全申请费1520.00元由原告陈廷举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  高潮辉 二〇二〇年四月十四日 书记员  李四德