黑龙江大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终156号上诉人（原审被告）:刘瑶，女，1980年2月21日出生，汉族，无业，住林甸县。委托诉讼代理人：王喜斌，系黑龙江鸿英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王井臣，男，1959年4月7日出生，汉族，农民，住林甸县，委托诉讼代理人：孙凤娟（系夫妻关系），女，1961年6月19日出生，汉族，农民，现住林甸县，委托诉讼代理人：高文嘉，黑龙江衡川律师事务所律师。原审第三人：王继峰，男，1981年4月4日出生，汉族，住林甸县。上诉人刘瑶因与被上诉人王井臣、第三人王继峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初2539号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘瑶的委托诉讼代理人王喜斌、被上诉人王井臣的委托诉讼代理人孙凤娟、高文嘉参加诉讼，原审第三人王继峰经本院传票传唤未参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。刘瑶上诉请求：1.请求撤销一审到决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求和上诉人不承担偿还借款113500元责任;2.一、二诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审适用法律错误。被上诉人诉上诉人民间借货纠纷被上诉人己经在2018年8月起诉王继峰(王继峰为上诉人丈夫，现已离婚)，当时没有起诉上诉人，林县人民法院于2019年1月3日作出(2018)0623民初1717号民事调解书，现己进入执行程序。但被上诉人又于2019年11月7日起诉上诉人，林甸县法院又作出(2019)黑0623民初2539号判决，一审适用法律错误，一审将《民诉法解释》第247条重复起诉和《民事诉讼法解释》248条一事不再理的原则，理解为都是一事不再理是错误的。本案应当适用《民事诉讼法解释》第248条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理。本案被上诉人以林甸县人民法院(2018)黑0623民初1717号调解书中的调解事项起诉，应当是以同一事实，而不是以新的事实来起诉，依据一事不再理的原则不应当受理。综上所述，一审适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。王井臣辩称：第一，一审法院认定事实清楚。被上诉人与上诉人刘瑶、一审第三人王继峰之间民同借贷关系发生于2013年，当时上诉人与第三人的婚烟关系处于存续期间，且上诉人在一审法院庭审答辞中已经自认王井臣与王继峰签字确认的借条是由上诉人自行核实书写的，可以确认上诉人对于借款事实明知，其在核实书写借条时并未对借款提出异议，应当认定其对借款负有共同意思表示，即对案涉借款具有还款义务。第二，一审法用法律正确。依据《民事诉讼法解释》第247条禁止重复起诉规定可以推出，用“一事不再理”原则的案件必须同时满足三个条件:1.相同的当事人;2.相同的诉讼标的;3.相同的诉请求，而本案与(2018)黑0623民初1717号案件的当事人不同，且该案诉讼请求系基于民间借贷关系，要求该案被告承担给付义务，而本案则是基于上诉人对夫妻共同务负有的共同还款义务要求确认上诉人与第三人王继峰承担连带清偿责任，故本案本质上不符合“一事不再理”原则适用条件。且根据该案当事人所述及在一审中自认，可认定案涉债务属于夫妻共同债务，一审法院依据《最高人民法院关于用〈中华人民共和国婚烟法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定判决上诉人承担连给付责任符合法律规定。王井臣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告对与前夫王继峰婚姻关系存续期间的共同债务148,500元承担连带给付责任。2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告刘瑶与第三人王继峰原系夫妻关系，在双方夫妻关系存续的2013年3月至2015年12月期间，王继峰陆续经由原告向案外人借款19笔，2016年初经原告与第三人结算，被告刘瑶书写出具借款明细，第三人签字确认。2018年8月原告将第三人诉至法院，经审理确认上述债权由原告享有，并据此作出（2018）黑0623民初1717号民事调解书，确定第三人对欠款148,500元分期予以偿还。因该调解书内容未能履行执结，原告提起诉讼，要求被告刘瑶对第三人债务本金承担连带给付责任。另查明，被告刘瑶与第三人王继峰于2016年4月第一次离婚。又查明，原告在起诉状中自认（2018）黑0623民初1717号民事调解书作出后，在执行过程中第三人王继峰已给付35,000元。一审法院认为:1.本案诉讼不构成一事不再理。前诉即（2018）黑0623民初1717号案件的被告是本案第三人王继峰，本诉的被告是刘瑶，两诉当事人发生变化，不具有同一性。同时，两诉虽基础事实相同，但前诉为纯粹的给付之诉，而本诉的成立以案涉债务构成夫妻共同债务为前提，包括了确认之诉性质，本诉对前诉具有补充性质，两诉的诉讼请求内容和诉讼争议焦点不具有同一性，不能彼此覆盖，依法不能认定为重复起诉，故对被告关于违反一事不再理的抗辩意见，本院不予支持；2.本案原告王井臣在前诉中未起诉本案被告刘瑶不能视为放弃权利。债权人在诉讼中未将债务人配偶列为共同被告，系其合法诉权的行使，只能视为其在该次诉讼中选择不向债务人配偶主张权利，在债权人未明确放弃权利的情况下，不能据此认定债权人放弃了嗣后另案起诉债务人配偶的诉权和要求债务人配偶承担连带责任的实体性权利，故本院对被告关于原告放弃权利的抗辩亦不予支持；3.本案所涉债务应为夫妻共同债务。案涉债务的发生及相关债务结算均在被告刘瑶与第三人王继峰夫妻关系存续期间内，作为结算明细的借款明细表系由被告刘瑶书写出具，即可认定被告刘瑶最迟在书写出具时即已明确知悉案涉债务的事实，刘瑶在当时未提出异议，现亦无证据证实债务确系第三人王继峰个人债务，其书写出具、第三人签字确认的行为应视为对案涉债务负担的共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。对具体承担的数额，经（2018）黑0623民初1717号民事调解书确认的债务本金为148,500元，原告在庭审中关于第三人偿还17,000元的陈述，与其在本案起诉状中明确第三人在上述案件执行过程中已给付35,000元的自认相互矛盾，对偿还具体数额、时间和还本付息情况均既不能作出合理解释又不能举证证实，被告对此亦不认可，其应自行承担不利后果，故本院对剩余本金按113,500元（148,500元-35,000元）认定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘瑶于本判决生效之日对黑龙江省林甸县人民法院（2018）黑0623民初1717号民事调解书确定由第三人王继峰偿还原告王井臣借款金额中本金113，500元承担连带给付责任；二、驳回原告王井臣其他诉讼请求。案件受理费1,635元，由原告王井臣负担350元,被告刘瑶负担1,285.00元。二审过程中，各方均未举示新证据，本院认定的事实与原审一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据当事人诉辩意见、举证意见及本院认定的事实，本案争议的焦点问题主要在两方面并分别评判如下：一、本案是否属“一事不再理”重复诉讼问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条对重复起诉构成条件明确作出规定，核心要素是两个案件的同一性判断标准问题。就本案与调解结案的前案判断因素而言：一是要判断两案当事人是否相同。一般情况下，只有原、被告均相同情况下（也可能诉讼地位转换），两个案件才有可能是同一的，而本案当事人与前案当事人并不相同；二是要判断诉讼请求是否相同。就本案而言，虽前案与本案诉讼基础相同，但诉讼请求内容并不相同，前案并未解决本案中的是否属夫妻共同债务、应否共同承担责任等问题，诉讼请求权基础和诉争焦点并不相同；三是要判断案件事实是否相同。基于同一事实基础提出诉讼并不必然导致案件事实完全相同，本案而言，前案基础事实并未就夫妻共同债务相关事实进行审理和认定处理，本案的事实争点主要在于案涉债务是否形成夫妻共同债务，两案的事实并不完全相同。另外，针对实践中对夫妻共同债务通过执行程序直接追加夫妻另一方为被执行人问题，第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要强调，夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定，最高人民法院制定《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》时也考虑了相关因素，尤其第二条规定体现了夫妻共同债务需要通过判决认定的含义，从此方面看，亦应通过诉讼程序另案解决相关问题。综合以上各点，上诉人该上诉理由不成立。二、案涉债务是否属于夫妻共同债务、上诉人应否共同偿还问题。一审对此问题已充分论证，能够确认上诉人对相关债务明知，不存在夫妻一方与他人通谋恶意坑害另一方情形且上诉人也未证实存在相关情形，故原审认定并无不当，本院不再赘述，上诉人此上诉理由也不成立。虽然夫妻共同债务双方有共同还款义务，并无法律规定或合同约定应承担连带责任，但基于连带责任的负担并不重于共同责任承担方式，该瑕疵并不影响案件判决结果，本院在纠正瑕疵基础上应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费2,570元，由上诉人刘瑶负担。本判决为终审判决。审判长  解恒奎审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年四月十七日法官助理姜雅文书记员夏欣欣