河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2451号原告：张燕民，男，汉族，1971年3月2日出生，住新乡市。原告：梁允保，男，汉族，1978年6月21日出生，住新乡市新蔡县。原告：郭金利，男，汉族，1966年3月11日出生，住河南省获嘉县。原告：郑玉华，男，汉族，1956年6月18日出生，住河南省新蔡县。原告：郭秋兰，女，汉族，1966年4月17日出生，住河南省获嘉县。原告：邢敬友，男，汉族，1975年1月25日出生，住河南省新蔡县。原告：秦王超，男，汉族，1982年12月28日出生，住河南省新蔡县。原告：梁莲英，女，汉族，1971年8月16日出生，住河南省新蔡县。以上八原告共同委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被告：新乡伟业置地有限公司，住所地：新乡市红旗区平原路250号东安巷1号。法定代表人：陈志勇。委托诉讼代理人：张增光、刘爽，公司员工。被告：金居建设发展股份有限公司（原名：河南金居建设有限公司），住所地：郑州市红专路109号索尼大厦B座3楼。法定代表人：董兰。委托诉讼代理人：鲁迎旭、刘亚娟，河南天坤律师事务所律师。第三人（追加）：蔡大伟，男，汉族，1985年8月15日出生，身份证号411526198508150718，住河南省潢川县定城办事处旱湖路17号。原告张燕民、梁允保、郭金利、郑玉华、郭秋兰、邢敬友、秦王超、梁莲英诉被告新乡伟业置地有限公司（以下简称：伟业公司）、金居建设发展股份有限公司（以下简称：金居公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理的过程中，依被告金居公司的申请，本院追加蔡大伟作为本案的第三人参加诉讼。原告张燕民及其与梁允保、郭金利、郑玉华、郭秋兰、邢敬友、秦王超、梁莲英的共同委托诉讼代理人孙玲，被告伟业公司的委托诉讼代理人张增光，被告金居公司的委托诉讼代理人刘亚娟到庭参加诉讼，第三人蔡大伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕民、梁允保、郭金利、郑玉华、郭秋兰、邢敬友、秦王超、梁莲英向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付以上各原告所欠农民工工资10000元共计80000元及利息1.6万元（剩余利息自起诉至本金还完为止，按照同期银行贷款利率计息）。2、案件其他费用由被告承担。事实与理由：2013年以上原告因粉刷伟业中央花园12号楼、13号楼，被告欠原告等农民工工资八万元，经新乡市信访局、市清欠办、市劳动局三方的协调下，与被告金居公司及伟业公司签订了支付农民工工资协议，之后原告等人多次向两被告索要工资款，2015年2月10日伟业公司出具了一份承诺书，该承诺书中明确了伟业中央花园12号楼、13号楼工程尚欠原告等人农民工资八万元未支付。目前两被告没有按照协议书以及承诺书的内容履行付款义务，特提起诉讼。被告伟业公司辩称：金居公司（原河南豫良建筑工程有限公司第一分公司）于2009年11月26日与伟业公司签订伟业中央公园12、13号楼总承包工程合同，合同额暂定为3198万，工程竣工备案时间为2013年6月27日。金居公司施工期间因经营管理不善，资金紧缺，无力承担施工履约所需资金，造成农民工多次围堵其公司售楼部，合同工期严重滞后，严重影响工程正常施工。其公司多次协调无果，为了按期交付工程，其公司多次借款给金居公司，用于其发放农民工工资、支付材料款、租赁费、税金等，促使其完成履约。金居公司从2011年起到工程竣工向其公司总借款为1009万元，目前仍有20万元借款未还，且双方共同约定的1009元借款的利息至今未支付。关于工程款的问题，金居公司另外起诉伟业公司，到底欠不欠工程款，还需等另案的判决结果，如果另案判决伟业公司不欠金居公司工程款，那么不存在本案伟业公司应当支付农民工工资的问题。被告金居公司辩称：原告张燕民、梁允保等八人与其公司不存在劳动关系，也不存在雇佣法律关系。原告不是其公司的员工，而是其公司的劳务承包人蔡大伟雇佣的工人。蔡大伟与原告之间是劳务关系。根据合同相对性原则，原告不应向其公司主张权利。伟业公司2015年2月10日向新乡市清欠办出具的承诺书，保证首先支付农民工工资8万元。实际上，自2014年1月29日至今伟业公司没有向其公司支付任何款项。2015年10月15日伟业公司才与其公司工程总价进行结算，伟业公司欠付2479364元未向其公司支付，伟业公司以工程施工过程中借款未扣利息、工程逾期等为由拒绝支付尾款，两公司关于工程尾款正在诉讼。综上，其公司和原告不存在劳动和雇佣法律关系，不是本案适格的被告，应依法驳回对其公司的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年1月28日，伟业公司（发包人）与河南豫良建筑工程有限公司（承包人，之后先后变更名称为：河南金居建设有限公司、金居建设发展股份有限公司）就伟业中央公园12号楼、13号楼签订《建设工程施工合同》，该工程竣工备案时间为2013年6月27日。在工程施工期间，包括张燕民、梁允保、郭金利、郑玉华、郭秋兰、邢敬友、秦王超、梁莲英八人在内的张燕民粉刷队经与蔡大伟联系，为金居公司提供了粉刷劳务。后因款项未结清，张燕民等人反映至新乡市清欠办、市劳动局等，经协商，2013年1月30日，金居公司（甲方）与张燕民粉刷队（乙方）达成协议：一、甲方支付乙方20万元现金用于支付农民工工资，乙方提供工资表，此款在2013年2月5日前支付到位。二、甲方留乙方8万元质保金，根据合同在2014年元月15日前支付，如乙方在甲方告知后来维修不到场，可通知清欠办、劳动局，如再不到场维修，甲方有权安排人员另行维修，所产生的费用在8万元质保金扣除。该协议甲方处由蔡大伟签字，乙方处由张燕民签字。后因后续的8万元未支付，张燕民等人又反映至新乡市清欠办，2015年2月16日，伟业公司向新乡市清欠办出具承诺书，内容为：金居公司承建我公司的伟业中央公园12#、13#楼工程已竣工交付，现因金居公司与农民工工资纠纷影响到清欠办正常工作，为了支持政府部门工作，我公司特此承诺：金居公司在准确、及时、完整提交结算资料后，我公司会及时予以结算，并首先保证支付完农民工工资捌万元后，剩余款项再予以支付。另查明，在案涉工程施工过程中，河南豫良建筑工程有限公司第一分公司分别于2011年9月26日、2011年11月16日向伟业公司出具的借款承诺上，都由蔡大伟签字并加盖河南豫良建筑工程有限公司第一分公司印章，在2014年1月22日河南金居建设有限公司向伟业公司出具的工程借款申请上，由蔡大伟签字（显示为项目经理）并加盖河南金居建设有限公司印章。还查明，就所欠的8万元，张燕民曾于2018年3月20日向本院提起诉讼，本院于2018年7月25日作出（2018）豫0702民初1557号民事裁定书，认为：原告的主体有误，具体为：原告向本院出示的证明其主张的主要证据为2013年1月30日的协议书，该协议书中所指向的甲乙双方分别为河南金居建筑公司与张燕民粉刷队，……，乙方应是包括张燕民在内的粉刷队多个民工，不是张燕民个人，张燕民在落款处签字应该是代表多人行为，因此原告以其个人名义主张显然不妥，并裁定驳回张燕民的起诉，后张燕民等八人遂提起本案诉讼，并称金居公司所留的8万元质保金亦实为农民工工资，应按约予以退还。张燕民提供的名单显示尚欠本案原告八人每人工资10000元。本院认为，在案涉工程施工过程中，在金居公司向伟业公司出具的借款承诺、工程借款申请上，都由蔡大伟代表金居公司签字并加盖金居公司公章，故应当认定在案涉工程施工过程中，蔡大伟行为是代表金居公司，其行为是履行职务行为，其行为后果应由金居公司承担。本案中，包括本案原告在内的张燕民粉刷队经蔡大伟为金居公司提供了粉刷劳务，金居公司应当按约支付报酬。根据2013年1月30日双方达成的支付协议，如未出现因维修应扣除质保金的情况，金居公司所留的8万元质保金，应在2014年1月15日前支付。现金居公司未举证证明在此期间存在有需要维修而经通知张燕民粉刷队又不到场情形，故金居公司应按约退还所扣留的8万元。因该8万元系从张燕民粉刷队提供劳务的报酬中所扣，张燕民提供的名单显示因案涉劳务尚欠本案原告各10000元工资，故本院对原告要求被告金居公司各支付10000元工资的诉讼请求予以支持。原告还要求被告自2013年1月30日起支付利息，证据及依据不足，本院不予支持。因作为发包方的伟业公司仅须在欠付工程款范围内承担责任，而原告并未举证证明伟业公司欠付金居公司工程款的具体情况，伟业公司与金居公司也均称双方因工程款纠纷尚在诉讼程序之中，故本院对原告要求伟业公司承担支付责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、金居建设发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付张燕民、梁允保、郭金利、郑玉华、郭秋兰、邢敬友、秦王超、梁莲英工资各10000元，共计80000元。二、驳回张燕民、梁允保、郭金利、郑玉华、郭秋兰、邢敬友、秦王超、梁莲英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由金居建设发展股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  吴行州二〇二〇年四月三日书记员  崔晓雁