云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终189号上诉人（原审原告）：石林恒泰投资有限公司。住所地：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处环城东路70号附64号。法定代表人：毕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南正达矿业小额贷款股份有限公司。住所地：云南省昆明市小康大道399号9楼8号。法定代表人：唐俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌艳传，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：汪朝敏，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：何云桥，男，汉族，1969年11月28日生，住云南省昆明市盘龙区。原审第三人：张小红，女，壮族，1969年2月2日生，住云南省昆明市西山区。上诉人石林恒泰投资有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人云南正达矿业小额贷款股份有限公司（以下简称正达公司），原审第三人何云桥、张小红案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒泰公司法定代表人毕林及委托诉讼代理人徐立伟，被上诉人正达公司委托诉讼代理人凌艳传、汪朝敏到庭参加诉讼。原审第三人何云桥、张小红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。恒泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持恒泰公司全部诉讼请求，一、二审案件受理费由正达公司承担。事实和理由：1、何云桥为正达公司对外融资平台公司——云南隆宝投资有限公司的法定代表人。2013年11月20日、21日，何云桥转账700万元至恒泰公司法定代表人毕林账户，该款项为恒泰公司向正达公司借款1000万元中的实际借款金额，另300万元作为利息被扣减。2014年7月17日，恒泰公司副总郭旭账户分三次转账1000万元到何云桥账户，上述借款全部归还。何云桥与恒泰公司就位于石林县签订《商品房购销合同》（合同备案登记号：ＳＬ2014060601650、ＳＬ2014060601651、ＳＬ2014060601652、ＳＬ2015123102239、ＳＬ2015123102241，以下简称），是为上述借款提供的保障，因担保不成立，双方之间仍形成了形式上的商品房买卖合同关系，但均未履行合同义务，现以何云桥名义向恒泰公司支付的借款已全额清偿，为债权实现提供保障而就签订的五份《商品房购销合同》已依法解除，应归恒泰公司所有。2、上述1000万元借款发生期间，恒泰公司还通过公司、股东及员工分别向正达公司共计借款4180万元，恒泰公司与正达公司签订多达53份《商品房购销合同》，均未履行合同义务。正达公司已向五华区人民法院提起诉讼，明确提出以登记备案的《商品房购销合同》对应的房屋设定让与担保主张权利，人民法院经审查后认定让与担保不成立，双方随后就生效法律文书确定的借款达成《和解协议》，53份《商品房购销合同》自始至终未按买卖合同关系履行。3、恒泰公司与何云桥就签订的五份《商品房购销合同》是基于借贷关系而产生，双方并未实际履行买卖合同约定的义务，何云桥也没有购买商铺的意向，合同不可能继续履行，物权期待权也不可能实现。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，合同备案登记仅是对《商品房购销合同》的确认，不代表取得了房屋所有权，且商品房备案登记不属于不动产登记，在办理权属登记前，何云桥作为购房人仅存有合同之债，不享有所购房屋的物权，的物权仍属于恒泰公司所有。一审法院认定何云桥虽未办理物权登记手续，但其作为的买受人，对享有物权期待权，属认定事实错误。4、恒泰公司之所以向云南省石林彝族自治县人民法院起诉要求解除合同，是因为就签订的《商品房购销合同》实际上不是简单的商铺买卖关系，存在之前与何云桥之间发生借款用房屋备案的情况，后恒泰公司急于回笼资金完成石林县旧城改造安置的后续责任，但何云桥拒不支付的购买款，也没有购房意向，双方均同意解除《商品房购销合同》，签订了《合同解除协议书》。但之后何云桥一致回避与恒泰公司一起到房管部门办理解除备案手续，恒泰公司不得已才向人民法院提起解除合同的诉讼。恒泰公司到房管部门办理解除备案手续时，才知道被查封的情况，恒泰公司对被查封并不知情。一审法院认为恒泰公司与何云桥在另案诉讼中均未向人民法院披露已被查封的事实，其行为有违诚信原则，属认定事实错误。二审庭审中，恒泰公司陈述上述1000万元借款的款项出借人为何云桥。正达公司辩称，1、恒泰公司分别于2014年6月6日、2016年1月16日与何云桥签订五份《商品房购销合同》，约定由恒泰公司将其开发的出售给何云桥，并办理了合同备案登记手续。因何云桥未能按期归还正达公司借款，正达公司向一审法院提起另案诉讼，并申请对进行诉讼保全；一审法院于2016年5月6日作出（2016）云01民初476号《民事裁定书》，于2016年6月17日向石林县房地产管理所发出（2016）云01执保341号协助执行通知书，查封了。一审法院对登记备案在何云桥名下的作出查封措施并无不当。2、虽云南省石林彝族自治县人民法院于2017年5月10日作出（2017）云0126民初310号、311号、312号、313号、314号《民事判决书》，判决确认恒泰公司与何云桥之间就签订的五份《商品房购销合同》于2017年4月25日解除，但生效法律文书作出的时间在被查封之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，上述五份民事判决书不能排除一审法院的查封措施，恒泰公司无权排除执行。3、恒泰公司二审主张就签订的五份《商品房购销合同》是其向何云桥提供的借款担保，与其在一审起诉状中陈述的事实及（2017）云0126民初310号、311号、312号、313号、314号《民事判决书》确认的事实相矛盾，无法自圆其说；正达公司无从知晓也没有必要探究合同目的和真实意思，正达公司有权申请人民法院对备案登记在何云桥名下的进行查封；且本案系案外人执行异议之诉，即便就签订的五份《商品房购销合同》是借款担保，恒泰公司该诉求从根本上改变了合同性质，涉及到不同法律关系，不宜在本案中一并处理，恒泰公司应另案解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，恒泰公司的上诉请求于法无据，应驳回上诉，维持原判。何云桥、张小红未陈述意见。恒泰公司向一审法院起诉请求：1、立即停止对的强制执行，并解除对的查封（总价值为9259877）；2、依法确认属恒泰公司所有；3、诉讼费由正达公司承担。一审法院认定事实：恒泰公司是石林县“水石坊”小区的开发商，恒泰公司与何云桥于2014年6月6日签订了编号为ＨＴ212、213、216三份商品房购销合同（合同备案登记号为：ＳＬ2014060601650、ＳＬ2014060601651、ＳＬ2014060601652），于2016年1月16日签订了编号为ＨＴ204、205号商品房购销合同（合同备案登记号为：ＳＬ2015123102239、ＳＬ2015123102241）。恒泰公司将自己开发的水石坊第Ｂ3幢第1-2层3-21号房、Ｂ3幢第1-2层3-25号、Ｂ4幢第1-2层4-31号、Ｃ1幢第1-2层1-04号、Ｃ1幢第1-2层1-08号等五套商铺出售给何云桥，合同对商铺面积、商铺总价款、付款方式及期限作了约定。上述合同均办理了商品房买卖合同登记备案手续。云南省昆明市中级人民法院就正达公司诉何云桥、张小红借款合同纠纷一案，应正达公司申请，于2016年5月6日作出（2016）云01民初476号民事裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结何云桥、张小红的财产，限额价值人民币10011077.61元。”经正达公司申请，云南省昆明市中级人民法院于2016年6月17日向石林县房地产管理所发出（2016）云01执保341号《协助执行通知书》，预查封了登记备案在何云桥名下位于石林县（合同备案登记号为：ＳＬ2014060601650、ＳＬ2014060601651、ＳＬ2014060601652），查封期间停止办理抵押、变更、过户登记，查封三年。即自2016年6月17日至2019年6月16日止。另，云南省石林彝族自治县人民法院于2016年5月10日作出（2017）云0126民初310号民事判决书，判决：“一、确认原告石林恒泰投资有限公司与被告何云桥签订的合同编号为ＨＴ212《商品房购销合同》于2017年4月25日解除；二、被告何云桥于本判决生效之日起十五日内协助原告石林恒泰投资有限公司办理注销商品房买卖合同备案登记手续；三、驳回原告石林恒泰投资有限公司的其他诉讼请求。”同日，该院作出（2017）云0126民初311、312、313、314号民事判决书。分别判决确认恒泰公司与何云桥签订的合同编号为ＨＴ204、ＨＴ205、ＨＴ213、ＨＴ216的《商品房购销合同》于2017年4月25日解除。上述五案判决已生效。在云南省昆明市查封过程，恒泰公司向云南省昆明市中级人民法院提出执行异议，云南省昆明市中级人民法院于2018年4月18日作出（2017）云01执异507号执行裁定，裁定驳回恒泰公司的异议请求。恒泰公司不服，遂提起本案诉讼。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人根据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，恒泰公司分别于2014年6月6日、2016年1月16日与何云桥签订五份《商品房购销合同》，约定由恒泰公司将其开发的石林县“水石坊”商铺出售给何云桥，并办理了备案登记手续。在此情况下，何云桥虽未办理物权登记手续，但其作为的买受人，对享有物权期待权。因此，云南省昆明市中级人民法院基于何云桥、张小红为被保全人的裁定书对涉案房屋作出的查封措施并无不当。恒泰公司虽然主张与何云桥之间并无真实的买卖合同，何云桥未实际支付购房款，恒泰公司已向石林县法院起诉，并经生效判决确认恒泰公司与何云桥所签《商品房购销合同》解除等理由，一审法院认为，恒泰公司所提上述理由相互矛盾，无法自圆其说。且恒泰公司与何云桥在石林县法院所提诉讼中，均未向法院披露已被查封的事实，其行为有违诚信原则。同时，该涉案房屋查封在先，石林县人民法院所作判决在后，依据上述法律规定，恒泰公司要求排除执行异议的请求不成立。另外，在各方对物权归属并无争议的情况下，恒泰公司诉请确认属恒泰公司所有的诉请亦不能得到支持。判决：驳回恒泰公司的诉讼请求。一审案件受理费76619元，由恒泰公司负担。本院二审期间，恒泰公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于云南隆宝投资有限公司工商登记信息表，因云南隆宝投资有限公司并非本案当事人，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信；对于《云南正达矿业小额贷款股份有限公司股东会2018年第一次临时会议决议》，因其内容并未涉及恒泰公司主张的1000万元借款及，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信；对于承诺函，因无原件以供核对，正达公司对证据的真实性不予认可，故本院不予采信；对于股东会决议、委托书、款项支付凭证若干，因股东会决议、委托书系恒泰公司内部制作，正达公司不予认可，且根据款项支付凭证所载付款方及收款方，款项往来并非发生在恒泰公司与何云桥之间，恒泰公司亦未能提交借款合同、借款借据、收条等证据予以佐证，加之一审庭审中，恒泰公司、何云桥均陈述就签订的《商品房购销合同》并非借款担保，并明确双方不存在借款关系，故本院对上述证据不予采信；对于借款担保备案房屋登记表移交清单、起诉状10份、调解书10份、正达公司起诉借贷纠纷案件证据一份，因就签订的《商品房购销合同》及对应的备案登记表，均载明购房者为何云桥而非正达公司，何云桥并未作为10份调解书所涉民事案件的诉讼当事人参与诉讼，且10份调解书载明恒泰公司在案件审理中，对房屋让与担保不予认可，经人民法院确认的调解协议中亦未涉及，故本院对上述证据不予采信。对一审法院认定的事实，除云南省石林彝族自治县人民法院作出（2017）云0126民初310号、311号、312号、313号、314号民事判决书的时间应为2017年5月10日，一审法院认定上述判决于2016年5月10日作出有误，本院予以纠正外；各方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。本案二审查明事实与一审一致。本案争议的焦点是：恒泰公司要求对排除执行，并确认所有权的诉请能否得到支持？本院认为，依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”之规定，虽尚未登记在何云桥名下，但依据何云桥与恒泰公司就签订的五份《商品房购销合同》，该房屋的买受人为何云桥，并办理完毕网签手续，一审法院有权依据上述规定对进行预查封。此后，如果作为预查封之基础的实体法律关系发生变更，则恒泰公司有权作为案外人提出执行异议。关于恒泰公司上诉认为其与正达公司、何云桥之间存在借款合同关系，其与何云桥就签订的五份《商品房购销合同》系为借款提供担保，因借款已清偿，恒泰公司作为的所有权人可排除执行的主张。首先，在云南省石林彝族自治县人民法院审理并已作出生效判决的（2017）云0126民初310、311、312、313、314号民事案件中，恒泰公司系以何云桥未按《商品房购销合同》约定支付购房款为由，诉请解除就签订的五份《商品房购销合同》。该案审理中，恒泰公司、何云桥均未主张就签订的五份《商品房购销合同》系为借款提供担保，恒泰公司上述上诉主张，与其作为证据提交的、生效判决认定的事实及依合同有效但未支付房款而判决合同解除的裁判结果相矛盾。其次，本案一审庭审中，恒泰公司多次明确，其向一审法院提交的原起诉状中所载就签订五份《商品房购销合同》系作为借款抵押的内容，与事实不符，恒泰公司与何云桥之间确为商品房买卖关系，何云桥亦陈述其与恒泰公司之间不存在借款合同关系，对恒泰公司所述商品房买卖关系予以认可。恒泰公司上述上诉主张与其一审庭审自认内容自相矛盾。再次，二审庭审中，恒泰公司陈述其已于2014年7月17日向何云桥清偿完全部借款，但按照恒泰公司提交的合同编号为ＨＴ204《商品房购销合同》和《商品房买卖合同登记备案表》，以及合同编号为ＨＴ205《商品房购销合同》和《商品房买卖合同登记备案表》，合同签订时间为2016年1月6日，合同登记备案时间为2015年12月31日，恒泰公司在其所述借款清偿完毕之后，仍与何云桥签订《商品房购销合同》并办理合同登记备案为已清偿的借款提供担保，有悖常理。综上，恒泰公司上诉认为其与何云桥就签订的五份《商品房购销合同》系为借款提供担保，因借款已清偿，应确认恒泰公司为的所有权人，恒泰公司可排除执行的主张，与其多次自认内容及提交的证据相矛盾，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。关于恒泰公司上诉认为其曾与何云桥协商过买卖事宜，但何云桥未支付购房款，（2017）云0126民初310、311、312、313、314号生效民事判决已判令五份《商品房购销合同》解除，恒泰公司作为的所有权人可排除执行的主张。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定。本案中，一审法院查封的时间为2016年6月17日，云南省石林彝族自治县人民法院迟至2017年5月10日才作出的（2017）云0126民初310、311、312、313、314号民事判决，不能作为排除一审法院执行的依据。恒泰公司认为其与何云桥就签订的五份《商品房购销合同》经生效判决已判令解除，应确认恒泰公司为的所有权人，恒泰公司可排除执行的主张，亦不能成立，本院不予支持。综上所述，恒泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76619元，由石林恒泰投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 艳审判员 孙少波审判员 郭婷婷二〇二〇年四月二日书记员 王怡青