文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13482号原告：张诗韵，女，1986年12月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：周开明，系广东曜灵律师事务所律师。被告：黄丽，女，1971年3月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：李志勇，男，1970年11月1日出生，汉族，住址同上。原告张诗韵诉被告黄丽、李志勇相邻关系纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张诗韵的委托代理人周开明到庭参加了诉讼。被告黄丽、李志勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张诗韵诉称：原、被告系相邻关系，原告是广州市天河区珠江新城金穗路935号君怡大厦君子阁2004房（以下简称涉案2004房）业主，被告黄丽是广州市天河区珠江新城金穗路935号君怡大厦君子阁2104房（以下简称涉案2104房）业主，被告李志勇身份证住址登记在涉案2104房，且实际上与被告黄丽共同居住在该房。在2017年10月底，原告发现2004房屋内房顶、墙身出现大量水渍、并伴有滴水情况，随即联系君怡大厦管理处及被告李志勇，三方对房屋漏水位置进行察看，但被告李志勇表示不能确定是否他家渗漏引起。11月14日，被告李志勇邀请了一名专业防水工程师与原告及管理处再次到2004房及2104房察看情况。经专业防水工程师查看确定，导致2004房屋房顶及墙体渗水情况的原因有两个：1、被告放置在阳台使用的洗衣机排水口退水不及时；2、被告房屋阳台楼板防水工作存在问题。情况查明后，被告李志勇承诺对其阳台进行防水处理。12月25日，原告致电被告李志勇了解情况，被告李志勇表示其已经对阳台进行防水工程处理。期间原告与被告李志勇协商2004房渗水造成的损失及维修费用等问题，被告李志勇认为属于君怡大厦君子阁的楼房建设质量问题，其不愿意承担责任。为了尽最大努力和谐解决纠纷，原告于2018年1月9日请求居委会为原被告双方居中调解，联系被告与原告见面协商解决问题。虽经居委会调解，但被告仍然拒绝承担为原告修复天花板及墙体装修损坏的责任，居委会于2018年1月19日作出终止调解决定。2018年1月21日，原告就修复房屋内受损的装修须支付的费用请广州华粤建筑装饰设计有限公司提出预算。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、两被告限期对原告房屋（涉案2004房）受损害的天花板及墙体装修进行修复，恢复原状。二、被告承担本案全部诉讼费用。被告黄丽、李志勇未答辩。经审理查明：根据粤房地权证穗字第××号《不动产权证》显示，涉案2004房的权属人为张诗韵、张勇惠，为共同共有。根据“广州市不动产登记查册表”显示，涉案2104房的权属人为黄丽，为单独所有。上述涉案2004房与2104房建筑面积均为91.04平方米，为上下楼相邻房屋。2018年1月9日，因为涉案2104房用水渗漏影响涉案2004房装修的问题，原告申请广州市天河区冼村街新庆村社区居民委员会调解，2018年1月19日，该居委会以当事人未能达成协议为由出具《终止调解通知书》。原告遂于2019年4月16日诉至本院。关于涉案2004房及2104房漏水及修复的情况，原告在庭审中称2017年年中第一次发现漏水，后原被告双方曾进行协商，被告赔偿其3000元，同年10月底再次出现漏水，双方再次进行协调但没达成任何结果，被告也没有进行赔偿。原告称涉案2104房漏水的原因是被告在阳台使用洗衣机，排水口不畅通造成堵塞和渗漏，为此原告提供了现场照片及《修缮工程预算清单表》等证据。同时，原告还在庭审确认其所主张的受损部位现在已无漏水。根据原告张诗韵申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（下简称仲恒公司）对涉案房屋的漏水原因进行鉴定，仲恒公司于2020年4月8日作出仲恒鉴字【2020】0047《房屋漏水原因鉴定报告》，该报告内容包括有：6.2情况检查2004房客厅阳台：天花板西侧抹灰层有脱落现象，面积约800mm×500mm；天花板西侧与天花板交接处有渗水痕迹，检测时为干燥状态；天花板西南角梁与墙体交接处有渗水痕迹，并且有返碱现象，现场检测时为干燥状态；天花板中部有一条东西走向的裂缝，缝长约2.0m，缝宽约0.01mm-0.05mm；南梁北侧中部天花板有一条东西走向的裂缝，缝宽约0.01mm-0.03mm，缝长约1.0m；天花板中部东侧有渗水痕迹，面积约300mm×20mm；现在是干燥状态；天花板中部抹灰层有渗水痕迹，检测时为干燥状态；离北梁天花板大约0.02m处，天花板有斑点，检测时为干燥状态。7.鉴定结论：由于被告2104房无法进入，故根据现场调查情况及委托方提供的资料做出渗水原因分析。根据现场的检查结果及委托方提供的资料，综合现场的检查结果分析：1、根据《广东省广州市天河区人民法院开庭笔录》示，原告2004房第一次出现漏水的时间是在2017年中，经协调，被告赔偿了3000元。于2017年10月底，原告2004房再次出现漏水。2、根据现场情况调查及委托方提供的《民事起诉状》，2017年12月25日，被告阳台防水工程已处理完毕；蓄水试验完成后，原告称暂时未发现有渗漏现象。现场检查时也没有发现渗水现象。3、根据《广东省广州市天河区人民法院开庭笔录》，原告承认相关部位现在已无漏水现象，开庭时间为2019年10月31日。渗水原因分析：根据上述的时间线显示，被告于2017年12月对2104房阳台防水层进行修复后，原告2004房天花板未发现渗水现象；经现场检测发现，现渗水位置为干燥状态，未发现有渗水现象；故在被告2104房阳台防水修复前，原告2004房天花板出现的渗水现象，是由于被告2104房阳台防水存在缺陷所致。8处理建议：对出现渗水痕迹的区域进行修复处理。本院认为：本案为不动产相邻纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”根据上述规定，被告黄丽作为涉案2104房的所有权人，应该合理使用房屋，若因房屋渗漏等问题造成相邻房屋的损失的，应依法承担责任。现经本院依法委托的仲恒公司鉴定，鉴定结果确认，造成涉案2004房客厅阳台渗水现象是由于被告涉案2104房阳台防水存在缺陷所致，被告亦未到庭抗辩，本院对该事实予以确认。因此，被告黄丽应对原告受到的漏水损害承担法律责任，故现原告诉请被告对其涉案2004房因2104房渗水导致受损的部位进行修复合理有据，本院予以支持。关于原告要求被告李志勇共同承担上述侵权责任的诉请，经查，虽然原告提供的被告李志勇的户籍住址位于涉案2104房，但涉案2104房的“广州市不动产登记查册表”显示，涉案2104房的权属人为黄丽，为单独所有，故原告提供的证据不足以证实被告李志勇是涉案2104房的权属人，故其该节诉请本院不予支持。被告黄丽、李志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄丽聘请有资质的专业机构对广州市天河区珠江新城金穗路935号君怡大厦君子阁2004房客厅阳台因渗水而受损的天花板及墙体部位进行修复；二、驳回原告张诗韵的其他诉讼请求。本案受理费100元、鉴定费25000元，均由被告黄丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  麦丽欢人民陪审员  伍建红二〇二〇年四月三十日书 记 员  梁怡筠神晓琳            判决书已于2020年  月  日送达