江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1051号原告：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路468号，统一社会行用代码91360000705561465X。法定代表人：陈磊，系该行分行行长。委托代理人：谭鸽，系该行员工。委托代理人：邓欢，系该行员工。被告：胡晶，女，1986年11月3日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市红谷滩新区。被告：甘小强，男，1985年9月20日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区。被告：范慧珍，女，1949年4月19日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区。被告：金大鹏，男，1949年12月7日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区。原告招商银行股份有限公司南昌分行诉被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司南昌分行的委托代理人谭鸽、邓欢、被告范慧珍、金大鹏到庭参加诉讼。被告胡晶、甘小强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏向原告归还借款本金1049755.22元及支付利息48886.61元（含罚息、复息，暂计算至2019年10月25日，此后利息按照《个人贷款借款合同》约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的相关费用，小计1098641.83元；判令被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏向原告归还借款本金1375098.43元及支付利息83785.67元（含罚息、复息，暂计算至2019年10月25日，此后利息按照《个人贷款借款合同》约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的相关费用，小计1458884.1元；以上二笔借款本金共计2424853.65元，利息132672.28元（含罚息、复息，暂计算至2019年10月25日，此后利息按照《个人贷款借款合同》约定利率计算至实际还清借款之日），诉讼请求总金额为2557525.93元。二、判决对胡晶名下位于江西省南昌市红谷滩新区，房产权证号为：洪房权证红谷滩新区字第××号房产依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金1049755.22及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿；判决对胡晶名下位于江西省南昌市东湖区，房产权证号为：洪房权证东字第××号房产依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金1375098.43及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿；三、判令各被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等原告实现债权的各项费用。事实和理由：2018年5月14日，原告与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订编号为8180509366014《个人授信协议》，约定：1、原告向被告提供人民币1380000元可循环授信额度；2、授信期间为120个月，从2018年5月14日至2028年5月14日。2018年5月14日，原告与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订编号为8180510700043《个人授信协议》，约定：1、原告向被告提供人民币1400000元可循环授信额度；2、授信期间为120个月，从2018年5月14日至2028年5月14日。2018年5月14日，原告与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订编号为8180509366014《个人授信最高额抵押合同》，约定：1、范慧珍、金大鹏共有的位于江西省南昌市东湖区，房产权证号为：洪房权证东字第××号；胡晶名下位于江西省南昌市红谷滩新区，房产权证号为：洪房权证红谷滩新区字第××号共计两套房产就编号为8180509366014授信协议产生的债务行最高额抵押担保；2、担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。2018年5月14日，原告与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订编号为8180510700043《个人授信最高额抵押合同》，约定：1、胡晶名下的位于江西省南昌市东湖区，房产权证号为：洪房权证东字第××号共计一套房产就编号为8180510700043授信协议产生的债务行最高额抵押担保；2、担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。对上述房产已办理抵押登记。2018年5月22日，原告与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订编号为8180509052021，所属授权编号8180509366014《个人贷款借款合同》，约定：1、原告向被告提供人民币1325800元贷款；2、贷款期限为12个月，从2018年5月22日到2019年5月22日（具体时间以借据为准）；3、利率为年利率5.8725%；4、借款人未按时足额偿还贷款的，加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；5还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息）。2018年5月31日，原告向被告如约发放了金额1325800元的贷款，到期日为2019年5月31日。2018年5月22日，原告与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订编号为8180510256020，所属授权编号8180510700043《个人贷款借款合同》，约定：1、原告向被告提供人民币1399900元贷款；2、贷款期限为12个月，从2018年5月22日到2019年5月22日（具体以借据为准）；3、利率为年利率6.7425%；4、借款人未按时足额偿还贷款的，加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；5还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息）。2018年5月28日，原告向被告如约发放了金额1399900元的贷款，到期日为2019年5月28日。被告未能如期归还本息，截止到2019年10月25日，被告欠本金2424853.65元，利息132672.28元，合计2557525.93元。据此，原告为了维护自身合法权益，诉至本院，提出如前诉请。原告招商银行股份有限公司南昌分行提交了如下证据：证据一：原告营业执照复印件、被告身份证复印件。证明：原、被告诉讼主体资格。证据二：《个人授信协议》两份证明：原告与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订两份《个人授信协议》，分别提供1380000元、1400000元可循环授信额度。证据三：《个人授信最高额抵押合同》两份、他项权证证明：范慧珍、金大鹏共有的位于江西省南昌市东湖区，胡晶名下位于江西省南昌市红谷滩新区的房产，就额度为1380000元的《个人授信协议》下的债务提供最高额抵押担保。胡晶名下的位于江西省南昌市东湖区的房产，就额度为1400000元的《个人授信协议》下的债务提供最高额抵押担保。证据四：《个人贷款借款合同》两份。证明：原告向被告提供一笔1325800元贷款，原告向被告提供一笔1399900元贷款。证据五：借据、银行流水、欠款截屏。证明：原告按约定发放了贷款，但被告未按约还款。截至2020年4月22日，被告拖欠借款本金2424853.65元、利息（含罚息、复息）250149.38元。被告范慧珍、金大鹏辩称：案涉贷款仅使用了25万元，且于2019年还清了其贷款25万元，抵押物也已经解封，招行同时出具了证明，其与原告已经没有借贷关系。被告范慧珍、金大鹏提交了如下证据：证据一：客户回单。证明：提交客户回单。证明于2019年1月10日向原告归还了25万元借款。被告胡晶、甘小强未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订《个人授信协议》，约定：原告向被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏提供138万元可循环授信额度，授信期间为120个月，从2018年5月14日至2028年5月14日。同日，原告与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告胡晶以其所有的位于南昌市红谷滩新区的房产为前述额度138万元的《个人授信协议》项下债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。被告范慧珍、金大鹏以其所有的位于南昌市东湖区的房产提供最高额抵押担保，后原被告又就该抵押物解除了抵押。2018年5月22日，原告与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额1325800元，贷款期限为12个月，从2018年5月22日到2019年5月22日，利率为年利率5.8725%，借款人未按时足额偿还贷款的，在利率水平上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告于2015年10月16日向被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏发放了贷款1325800元，有借款借据予以佐证。后被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏未能按期归还贷款本息，被告范慧珍、金大鹏于2019年1月10日向原告归还了25万元借款，截至2020年4月22日，被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏尚欠原告借款本金1049755.22元、利息（含罚息、复息）95590.78元。2018年5月14日，原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订《个人授信协议》，约定：原告向被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏提供140万元可循环授信额度，授信期间为120个月，从2018年5月14日至2028年5月14日。同日，原告与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告胡晶以其所有的位于南昌市东湖区的房产为前述额度140万元的《个人授信协议》项下债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。2018年5月22日，原告与被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额1399900元，贷款期限为12个月，从2018年5月22日到2019年5月22日，利率为年利率6.7425%，借款人未按时足额偿还贷款的，在利率水平上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告于2015年10月16日向被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏发放了贷款1399900元，有借款借据予以佐证。后被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏未能按期归还贷款本息，截至2020年4月22日，被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏尚欠原告借款本金1375098.43元、利息（含罚息、复息）154558.6元。为此，原告诉至人民法院，提出如前诉请。庭审中，因部分被告未到庭，本院未组织调解。另查明，庭审中，被告范慧珍、金大鹏称原告向胡晶发放涉案贷款后，胡晶仅转了25万元借款给被告范慧珍、金大鹏的儿子金伟。金伟于2019年1月9日转款给被告范慧珍、金大鹏，被告范慧珍、金大鹏收款后于2019年1月10日向原告归还了25万元借款。关于被告胡晶、甘小强与被告范慧珍、金大鹏之间就案涉银行贷款内部如何分割以及如何返还是否达成了相关协议，被告范慧珍、金大鹏未能举证证明。以上事实，有原被告陈述，原被告提交的证据及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案当事人之间签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》均系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告按约向被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏发放了贷款，现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。关于被告范慧珍、金大称提出的其与原告已经没有借贷关系的辩解，本院认为，被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏均在相关借款合同上签名捺印，原告亦履行发放贷款的义务，故四被告均应承担贷款本息返还责任。至于四被告内部借款如何分割和使用，其一，范慧珍、金大鹏未能举证证明四被告就案涉银行贷款内部如何分割以及如何返还达成了相关协议；其二、即便四被告达成了相关协议，仅在四被告内部发生法律效力，对原告不发生法律效力。故被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏作为共同借款人，原告诉请被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏归还借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2020年4月22日，一笔1325800元的借款被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏拖欠借款原告本金1049755.22元、利息（含罚息、复息）95590.78元，本院予以确认。被告胡晶以其所有的位于南昌市红谷滩新区的房产为该笔借款提供抵押担保并办理抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权，原告诉请，本院予以支持。截至2020年4月22日，一笔1399900元的借款被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏尚欠原告借款本金1375098.43元、利息（含罚息、复息）154558.6元，本院予以确认。被告胡晶以其所有的位于南昌市东湖区的房产为该笔借款提供抵押担保并办理抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权，原告诉请，本院予以支持。被告胡晶、甘小强经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金1049755.22元及利息、罚息、复息（截止2020年4月22日的利息、罚息及复息为95590.78元，并自2020年4月23日至款清之日为止的利息、罚息及复息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金1375098.43元及利息、罚息、复息（截止2020年4月22日的利息、罚息及复息为154558.6元，并自2020年4月23日至款清之日为止的利息、罚息及复息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。三、如被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏未能按期清偿上述第一款债务，则拍卖或变卖被告胡晶所有的位于南昌市红谷滩新区的房产，所得价款由原告优先受偿。四、如被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏未能按期清偿上述第二款债务，则拍卖或变卖被告胡晶所有的位于南昌市东湖区的房产，所得价款由原告优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费27260元，保全费5000元，合计32260元。由被告胡晶、甘小强、范慧珍、金大鹏承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陶 然人民陪审员  邓冬林人民陪审员  史隆铃二〇二〇年四月二十三日书 记 员  万追星