福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终954号 上诉人（原审被告）：林忠勇，男，汉族，1957年4月13日出生，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：**煌、林玲玲（实习），福建上达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡杏林，男，汉族，1962年10月16日出生，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈海林、陈金埕，福建知圆律师事务所律师。 上诉人林忠勇因与被上诉人蔡杏林民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林忠勇上诉请求：撤销一审判决第一项，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭借条记载金额就认定案涉借款30万元，明显证据不足。借款合同为实践性合同，上诉人于2012年10月23日收到被上诉人转账100000元。上诉人欲向被上诉人借款300000元，其要求先出具300000元的借条，尔后再将剩余的200000元再交付，故上诉人于2012年11月12日向其出具一份30万元的借条，但其并未将剩余的200000元交付给上诉人，其后一直推脱不予支付。被上诉人无证据证明其以现金方式向上诉人支付了余下的200000元事实。二、一审法院对上诉人转账102000元的性质认定错误。该款项系用于偿还实际10万元借款的本金及支付利息。 蔡杏林辩称，一、被上诉人出借给上诉人的借款本金30万元，均是由上诉人的亲妹妹（亦是上诉人的财务）林美惠经手并拿给上诉人的。借款本金20万元以现金交给林美惠经手再拿给上诉人。上诉人是在收到30万元之后，才出具本案借条。这个事实被上诉人与林美惠的录音内容可证明。二、上诉人支付的款项102000元，是支付2012年12月13日至2014年5月12日共计17个月的利息，而非偿还借款本金。扣除上诉人支付的第一个月的利息，2014年5月8日支付的款项102000元是以借款本金30万元为基数按照月利率2%计算的2012年12月13日至2014年5月12日计17个月期间的利息，这与被上诉人在借条下方备注的息已付至2014年5月12日止相互印证。 蔡杏林向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为计算基数，按照月利率2%，自2014年5月13日起计算至实际还款之日止）；2.判令被告立即向原告支付律师费12600元；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年10月23日，蔡杏林向林美惠转账100000元。 2012年11月12日，林忠勇向蔡杏林出具一份《借条》，载明向蔡杏林借款300000元，月息千分之二十，月月付息。《借条》下方，蔡杏林手写备注：息已付至2014年5月12日止。 2014年5月8日，林忠勇向蔡杏林还款102000元。对该款项的性质，林忠勇主张为偿还案涉借款本金及利息，而蔡杏林则抗辩案涉借款第一个月利息已付，102000元为支付2012年12月13日至2014年5月12日共计17个月的利息。 蔡杏林因本案诉讼委托律师并支付费用12600元。 蔡杏林于庭前向法庭提交一份证人出庭作证申请书，请求准许林忠勇妹妹林美惠到庭作证案涉款项的支付经过。庭审当日，林美惠未到庭。 法庭审理过程中，林忠勇确认林美惠为其妹妹，确认有收到蔡杏林转给林美惠的100000元款项。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于实际借款数额是多少？蔡杏林主张其于2012年10月23日向林忠勇指定的林美惠账户转款100000元，剩余200000元款项是其经营餐馆的自有资金，于自己家中现金交付给林美惠再给林忠勇，林忠勇于2012年11月12日出具一份300000元的《借条》。林忠勇抗辩其只收到转账的100000元，没有收到现金借款200000元。本院认为，首先，200000元并非大额现金，实践中现金出借200000元的情形亦属常见，蔡杏林陈述200000元现金的交付经过符合一般交易习惯。其次，蔡杏林自认林忠勇已支付第一个月利息，林忠勇于2014年5月8日所还款项102000元为2012年12月13日至2014年5月12日共计17个月的利息，利息金额相差无几，与蔡杏林在《借条》下方备注的“息已付至2014年5月12日止”相互印证。再次，按照一般常理，若林忠勇在出具300000元的《借条》给蔡杏林之后未实际收到现金借款200000元，其应通过电话、短信等各种方式要求蔡杏林支付200000元，或者要求更改《借条》金额，对于此，林忠勇并无证据证明，显然违背常理。综上，结合林忠勇出具的《借条》，本院对蔡杏林已交付300000元借款的主张予以采信。林忠勇辩称并未收到现金借款200000元依据不足，本院不予采信。关于利息问题，蔡杏林自认已收第一个月利息，林忠勇所还款项102000元为2012年12月13日至2014年5月12日共计17个月的利息，现蔡杏林主张按照月利率2%，以300000元为基数自2014年5月13日计算利息至实际还款日，该利息请求于法有据，本院予以支持。关于律师费问题，《借条》并未约定实现债权的费用由谁负担，且本院已支持案涉借款利息，故蔡杏林主张律师费12600元没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林忠勇应于判决生效之日起十日内偿还蔡杏林借款300000元及利息（利息以300000元为基数，按月利率2%计算，自2014年5月13日计算至实际还款之日止）。二、驳回蔡杏林的其他诉讼请求。 本院二审期间，蔡杏林为证明其主张补充提交了其与林美惠的录音，为反驳该录音内容，林忠勇补充提交了其与林美惠的录音。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据的核心内容是林美惠对讼争借款的陈述，在性质上属于证人证言，但其未到庭接收质证，法庭也无法判断该录音对象是否就是林美惠本人，故对前述两份录音本院皆不予采纳。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争借款本金数额。二、讼争借款已经偿还金额。具体分析如下： 一、关于第一个争议焦点。一审判决认为，林忠勇于2012年11月12日出具一份300000元的《借条》。林忠勇抗辩其只收到转账的100000元，没有收到现金借款200000元。首先，200000元并非大额现金，实践中现金出借200000元的情形亦属常见，蔡杏林陈述200000元现金的交付经过符合一般交易习惯。再次，按照一般常理，若林忠勇在出具300000元的《借条》给蔡杏林之后未实际收到现金借款200000元，其应通过电话、短信等各种方式要求蔡杏林支付200000元，或者要求更改《借条》金额，对于此，林忠勇并无证据证明，显然违背常理。一审判决的前述分析合理、合法，本院予以认可。另外，本院补充分析认为，2012年10月23日，蔡杏林向林美惠转账100000元。2012年11月12日，林忠勇向蔡杏林出具一份《借条》。出具借条的时间在支付借款100000元之后。并无证据证明双方存在先出具借条再支付借款的先例，林忠勇关于虽然出具了借条，但讼争200000元并未支付的主张缺乏依据。 二、关于第二个争议焦点。蔡杏林自认林忠勇已支付第一个月利息，林忠勇于2014年5月8日所还款项102000元为2012年12月13日至2014年5月12日共计17个月的利息。一审法院经核算认为，前述102000元与约定应支付的利息金额相差无几，且与蔡杏林在《借条》下方备注的“息已付至2014年5月12日止”相互印证，故认定系已经支付的利息。一审法院的前述核算并无不当，没有证据表明102000元系其他性质款项，应当优先抵偿利息，本院予以维持。 综上所述，林忠勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5989元，由林忠勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇二〇年四月二日 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。