江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初391号原告：江西瑞凡物流有限公司。住所地：樟树市临江镇西大街丰花苑111号。法定代表人：朱瑞，公司总经理。委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。被告：郑松林，男，汉族。委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。原告江西瑞凡物流有限公司（下称原告）与被告郑松林（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张剑、郑松林、姜国敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销樟劳人仲字（2019）第676号仲裁裁决书，并驳回被告的全部仲裁请求；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求变更为“对仲裁裁决书中确认的251991.82元赔偿金额不予支持，原告不承担赔偿责任”。事实和理由：裁决书所采信的证据部分未经质证，部分未经合法送达，部分为复印件，导致裁决书所认定的事实完全错误，所作出的裁决缺乏事实和法律依据。一、被告不是原告的职工，双方不存在劳动关系。被告在仲裁期间提交的证据根本不足以证明原、被告之间存在劳动关系。1、鉴于本案被告被认定为工伤的依据是最高院“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，为保障被挂靠单位（即原告）的合法诉权，工伤认定决定书的合法送达就显得至关重要。但时至今日，原告依然未收到相关部门依法送达的工伤认定决定书，该工伤认定决定书对原告不发生法律效力。裁决书以“庭后申请人（即被告）补充的一份证据，EMS邮政快递单及邮件妥投情况单各一张，证明被申请人（即原告）已经收到工伤认定决定书”为由，认定案涉工伤认定决定书已合法送达原告，此明显不符合法律规定。首先，被告庭后提交的证据未经双方质证，不得作为证据使用，不得作为认定案件事实的依据；其次，该快递单的签收人员是否与原告有关，是否有权签收需经合法审查。2、被告提交的其他证据均不足以证明双方存在劳动关系：（1）银行卡交易明细不能证明被告与原告存在劳动关系，交易明细上显示的陈美兰、刘江并非原告的工作人员，与原告没有任何关系，且被告声称仅工作二个月，而该证据却显示被告与陈美兰、刘江有十笔交易，不能证明这些交易属于工资，裁决书认为其中六笔交易属于工资完全是罔顾事实，二个月的工作时间怎么可能有六笔工资交易？（2）裁决书中所谓的证据2（信用社电子回单），被告根本没有提交，只是向仲裁庭出示了自己的手机，没有提交该证据的载体，可居然被仲裁庭采信。（3）被告提交的盐化站出货单没有被仲裁庭采信，初次（复查）鉴定结论书与确认劳动关系无关联性。二、裁决书认定被告月工资为6365元无事实依据。被告在仲裁庭上提交的证据根本不能证明其月工资收人情况，即使采信被告提交的银行交易明细，也不能证明交易明细上那笔交易属于工资。三、裁决书认定被告的伤残等级为工伤九级属于证据采信错误，初次（复查）鉴定结论书属未发生法律效力的证据。初次（复查）鉴定结论书在送达被告的雇主后，该雇主以原告的名义向江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，江西省劳动能力鉴定委员会向原告下达了劳动能力鉴定材料收讫补正告知书，要求补充提交被告的身份证复印件。同时给被告打电话，要求其补充提交身份证，但被告置之不理。原告在仲裁期间提交了劳动能力鉴定材料收讫补正告知书及江西省劳动能力鉴定委员会的联系电话，供仲裁庭核实，但仲裁庭主观臆断，采信被告提交的初次（复查）鉴定结论书，并据此裁决，严重损害了原告的合法权益。综上，要求支持原告的诉请。被告辩称，一、原告提出的诉请与法律规定相违背，法院应当当庭驳回原告的诉请。法经函（1989）53号最高人民法院对劳动部《关于人民法院审理劳动争议案件几个问题的函》中明确答复：劳动争议当事人对仲裁裁决不服，向人民法院起诉的，人民法院仍应以争议的双方为诉讼当事人，不应将劳动争议仲裁委员会列为被告或第三人。在判决书、调解书、裁定书中也不应含有撤销或者维持仲裁决定的内容。本案作为用人单位的原告明确在诉状中要求撤销仲裁裁决于法不符，法院应当驳回其诉请。二、原告诉请的事实和理由不能成立。1、2019年4月8日，樟树市人力资源和社会保障局下发的工伤认定书上注明：如对本决定不服的，可自接到本决定之日起60日内向樟树市人民政府或宜春市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。在被告提起劳动仲裁之前，原告没有在法定期间申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，原告已丧失主张工伤认定不成立的权利，法院可到樟树市人力资源和社会保障局了解，原告签收了工伤认定书等相关材料，且原告派人到该局询问了有关情况。原告收到初次鉴定结论书后曾向江西省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，若工伤存在问题，原告为何不依法主张自己的权利？这只能说明原告的诉称不能成立。2、银行回单上明确记载为工资，而不是其他用途，原告作为私企，通过个人账户发放工资是常见现象，这只能说明原告公司人格混同。3、初次（复查）鉴定结论书是宜春市劳动能力鉴定委员会作出的，虽然原告提出过重新鉴定，但由于其自身原因丧失了权利，原告诉称是被告的原因不能成立。被告申请工伤认定已提交身份证复印件，原告完全可以调取，也可以到樟树市公安局或有关部门调取，原告以被告未向江西省劳动能力鉴定委员会提交身份证为由否认初次（复查）鉴定结论书的法律效力不能成立，该鉴定结论书合法有效。综上，被告主张的工伤保险待遇合理合法，请给予公正判决。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）营业执照、法人身份证明；证据（二）仲裁裁决书、仲裁庭笔录；证据（三）仲裁裁决书送达回执；证据（四）收讫补正告知书。被告就原告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）、证据（三）没有异议；关于证据（二），对仲裁裁决书没有异议，而仲裁庭笔录原告未提交原件核对；关于证据（四）收讫补正告知书的抬头系原告公司名称，原告完全有能力提供被告的身份证复印件，故不存在被告不配合的问题，该证据的证明目的不能成立。被告依法提交的证据有：证据（一）工伤认定书、更正通知书；证据（二）初次（复查）鉴定结论书；证据（三）入院记录、出院记录、出院证明、住院费收据、费用清单；证据（四）行驶证；证据（五）10张刘江与被告的微信聊天截屏、2张邹志红与被告的微信聊天截屏；证据（六）2张电子回单、银行明细。原告就被告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）的合法性、关联性有异议，该组证据没有送达给原告，剥夺了原告提起行政诉讼的权利；对证据（二）的合法性、关联性有异议，初次（复查）鉴定结论书因原告申请再次鉴定不发生法律效力；对证据（三）的关联性有异议，其他没有异议；对证据（四）的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，不能证明该车系被告驾驶，更不能证明被告与原告之间存在劳动关系；对证据（五）的关联性和证明目的有异议，聊天记录中的人无法核实；对证据（六）的证据三性和证明目的有异议，刘江、陈美兰与原告公司无关，该组证据不能证明工资水平，也不能证明劳动关系，仲裁庭认定有10笔交易，其中6笔系工资，原告没有找到依据。本院认证意见如下：原告未提交仲裁庭笔录原件核对，对该仲裁庭笔录影印件不予认定，不作为认定本案事实的依据；原告提交的证据（一）、证据（三）、证据（四）、仲裁裁决书和被告提交的全部证据符合有关证据的规定，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：陈宇将赣Ｃ×××××货车挂靠在原告公司名下经营（该车登记所有人为江西瑞凡物流有限公司），并聘用被告为赣Ｃ×××××货车驾驶员。2018年8月被告开始运盐，2018年9月18日刘江转给被告工资8000元。同年9月30日刘江转给被告杂费180元。同年10月10日14时许，被告装盐运送至樟树新盐化铁路货场，卸货后清洗货车车厢时，不慎从车厢摔倒在地，导致受伤。事发后，被告入樟树市中医医院住院治疗43天，诊断为左桡骨远端骨折、左颧骨骨折、脑震荡，用去医疗费11561.17元。同年10月22日刘江转给被告更换轮胎款215元。同年10月24日陈美兰转给被告工资8000元。2019年4月8日，樟树市人力资源和社会保障局认定被告系工伤。2019年6月5日，宜春市劳动能力鉴定委员会评定被告伤情等级为九级伤残，护理等级无，辅助器具配置无。事发后被告未再到原告处工作，原告没有为被告缴纳工伤保险。另查，2018年宜春市统筹地区上年度职工月平均工资为4395元。本院认为，赣Ｃ×××××货车挂靠在原告公司名下经营，被告系该车驾驶人员，依法应确定原告为被告的工伤保险责任单位。现被告被认定为工伤，依法原告应给予被告相应的工伤保险待遇。虽然裁决书中关于银行明细记载的交易次数及发放工资的次数与本院查明的事实不符，但樟树市劳动人事争议仲裁委员会确定被告的月平均工资为6365元并无不妥，对此本院予以采纳。同时，樟树市劳动人事争议仲裁委员会裁决的各项费用金额符合相关法律、法规的规定，对此本院亦予以采纳。关于原告就被告被认定为工伤及工伤认定决定书送达方面所持的异议意见，原告的该方面意见属行政复议、行政诉讼方面的问题，不属于本案审理范围。原告未在法定期间申请行政复议，也没有提起行政诉讼，故本院对原告的上述意见不予采信。关于原告就申请再次鉴定方面所持的异议意见，收讫补正告知书的抬头明确记载为原告公司名称，原告有能力、有义务提交被告身份证复印件而未提交，其丧失就被告伤情在江西省劳动能力鉴定委员会再次进行鉴定的权利，没有证据证明可归责于被告，故本院对原告的上述意见不予采信；其余原告诉称中所持异议意见，与事实和法律不符，本院均不予采信。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条、第七十九条、《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告江西瑞凡物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内向被告郑松林支付一次性伤残补助金57285元、一次性工伤医疗补助金44555元、一次性伤残就业补助金108205元、停工留薪期工资25460元、住院伙食补助费516元、住院期间护理费4409.65元、医疗费11561.17元，合计支付251991.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西瑞凡物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。审判员  彭祖源二〇二〇年四月一日书记员  郭 旭