四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初260号 原告：四川华宇系统集成工程技术有限公司泸州分公司，住所地泸州市忠山路松鹤苑3-2号，统一社会信用代码91510500752334839H。 负责人：闻金辉，总经理。 委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。 被告：四川省同汇房地产开发有限公司，住所地泸州市江阳区滨江路四段七号，统一社会信用代码91510500689915090U。 法定代表人：刘文，执行董事。 委托诉讼代理人：王益，男，汉族，系被告公司员工。 原告四川华宇系统集成工程技术有限公司泸州分公司（以下简称四川华宇公司）诉被告四川省同汇房地产开发有限公司（以下简称同汇房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川华宇公司的委托诉讼代理人王宇，被告同汇房地产公司的委托诉讼代理人王益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川华宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款324,898.51元，利息自2014年10月1日至2015年3月30日按月利率1%计算，2015年3月30起按月利率2%计算至实际支付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月，原告为被告建设的“张坝渔子溪国际社区”项目进行张坝滨江大道体育公园室外给水安装工程施工。双方对合同内容进行了口头约定，原告随即组织资金和人员进行施工，并于2015年9月15日完工交付，以双方结算，被告应付工程款428,701.51元，实际支付103,803元，剩余324,898.51元未支付。经原告多次催收，被告仍未给付。 被告同汇房地产公司辩称，被告并未与原告就本案“滨江大道体育公园室外给水安装工程”签订施工合同及其他协议。原告出示的证据材料上既无被告签署印章，也无被告任何授权代表进行签字，且滨江大道体育公园室外给水安装工程属于市政工程明显不属于被告的开发范围，违约金及计算方式也无合同依据；原告提起本案诉讼请求已超过诉讼时效。 原告四川华宇公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原、被告信息，拟证明原被告主体身份；2.材料需用计划审批表、结算明细表、资金使用申请表、工程款支付申请书、发票复印件，拟证明施工双方未签合同，参照双方另外签订的《建筑施工承包合同》结算，结算金额为428701.51元，扣减被告给付的103803元，仍有324898.51元未付，支付前期款项的均为被告，被告为本工程发包方；3.建筑工程承包合同，拟证明原被告参照结算的合同，约定了违约金的计算方式；4.出庭作证李某的证人证言、证人梁某的调查笔录。被告同汇房地产公司对第1组证据无异议，对第2组证据三性均不认可，认为第2组证据均为复印件，并该复印件上没有加盖被告公司公章，也没有被告公司委托的相应人员进行签字，且上述材料工程为滨江大道体育公园室外给水安装工程，该工程属于市政工程，不属于被告开发范围。滨江大道体育公园室外给水安装工程明细表上显示的该材料形成时间为2015年9月15日，并且该份资料上手写的内容也反映该签字主体明确表示工程款不应计付利息，上面签字的人员原告方没有举证证明其与被告的关联性。对证据发票复印件的真实性不予认可，且发票上显示是“张坝渔子溪国际社区Ｖ1Ｖ2工程”与本案无关，且开票时间为2015年4月份，该发票开具时原被告双方的Ｖ1、Ｖ2给水工程施工合同尚不存在，该发票真伪难以进行辨识。对第3组证据真实性无异议，但与本案无关，该《建筑工程承包合同》的内容系张坝渔子溪国际社区Ｖ1、Ｖ2区，原告在本案中主张的滨江大道体育公园室外给水安装工程施工项目属于两个不同的法律关系，该份《建筑工程承包合同》的施工范围也不包含市政体育公园，合同落款时间为2015年12月25日，该份合同形成前原告诉请的张坝滨江大道体育公园室外给水安装工程已经施工，原告主张以《建筑工程承包合同》参照的体育公园施工合同关系明显矛盾。对第4组证据的真实性不认予认可，证人梁某的调查笔录无法确认其真实性。证人李某与被告的身份关系无其他证据予以证实，其与第三方公司签订的劳务合同，并不能证明其系原告四川华宇公司项目管理人。证人李某声称相应的结算资料上有被告方授权人员的签字，但无证据证明被告对上述人员进行相应的授权，且原告方提交的相应结算资料均为复印件，无法查证其真实性。同时，证人李某也陈述其进行滨江大道体育公园室外给水安装工程施工时所存在的合同为松鹤公司与原告签订的。证人李某称通过口头方式及当面进行过催收，但不能提交其他辅助性证据。关于双方有争议的第2、4组证据，本院认为：第2组证据均为复印件，且原告未能提供其他辅助证明材料需用计划审批表、结算明细表、资金使用申请表、工程款支付申请书上签字的人员与被告的关系；关于第4组证据李某的证人证言，原告未能提交李某与原告公司的劳动合同关系证明、社保缴纳清单或工资发放银行流水等证明李某在被告公司的员工身份，因此，对第2、4组证据本院不予认可。对于被告质证真实性无异议的第1、3组证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告同汇房地产公司为证明自己的主张向法院提交如下证据：1.《建筑施工承包合同》，拟证明双方签订施工合同时间为2015年12月25日，施工范围为碧桂园生态城，工程名称为张坝渔子溪V1、V2给水工程，原告诉称的体育工程项目不在施工合同约定的施工范围内，原告诉称的张坝滨江大道体育公园室外给水安装工程施工时，原被告双方并不存在相应的合同关系；2.银行回执单、工程款发票，拟证明被告与原告之间履行的是V1、V2给水工程施工合同，并且被告已向原告支付72万元工程款，相应的工程款发票上所显示的工程名称也为V1、V2给水工程；3.承诺函，拟证明V1、V2给水工程原本为四川松鹤建筑安装工程有限公司向原告进行的发包，为了方便原告进行退场结算事宜，原告才向被告申请变更施工合同主体，由被告与原告签订相应的V1、V2给水工程合同。原告四川华宇公司对第1、2、3组证据真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，认为本案涉及项目是张坝滨江大道体育公园室外给水安装工程，并不是V1、V2给水工程；认为第3组证据承诺书不是本案原告自愿签订，也是涉及V1、V2给水工程，与本案无关。对于原告质证真实性无异议的第1、2、3组证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：2015年12月25日，原告四川华宇公司作为承包人与作为发包人的被告同汇房地产公司签订《建筑施工承包合同》，合同约定原告承包工程地点在泸州碧桂圆生态城的张坝渔子溪国际社区V1V2给水工程。合同签订后，原、被告双方按合同约定履行了各自的权利义务，被告同汇房地产公司按约给付了工程款项。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告四川华宇公司就张坝滨江大道体育公园室外给水安装工程主张与被告同汇房地产公司存在建筑工程施工合同关系，应提交相关的证据予以证明。原告未提交双方就该工程签订的合同，也未提交其他的有效证据予以证明，根据原告的主张和其提供的证据，无法确定原被告之间就张坝滨江大道体育公园室外给水安装工程存在建筑工程施工合同关系，因此，对于原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告四川华宇系统集成工程技术有限公司泸州分公司的诉讼请求。 本案案件受理费11,011元，本院减半收取5,506元，由原告四川华宇系统集成工程技术有限公司泸州分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姚静 二〇二〇年四月三十日 书记员  黄霞