山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3937号原告：山东润昌置业有限公司，住所地山东省德州市三八路东城国际1号楼1单元12层1202号。法定代表人：昌传军，董事长。委托诉讼代理人：孙素芬，山东慨而慷律师事务所律师。被告：朱鸿，男，1965年4月25日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，现羁押于齐州监狱。委托诉讼代理人：任金娥（系朱鸿之母），住福建省福州市鼓楼区。被告：谢婉玲，女，1963年3月10日出生，汉族，户籍地福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：孙伟，山东益联律师事务所律师。原告山东润昌置业有限公司（以下简称润昌公司）诉被告朱鸿、谢婉玲追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌公司的委托诉讼代理人孙素芬、被告朱鸿的委托诉讼代理人任金娥、被告谢婉玲的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告部分代偿款383376.15元并赔偿违约金及利息损失（违约金及利息以383376.15元为基数，按照年利率24%自2016年1月13日起计算至实际清偿日）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告因购置原告开发的位于德州市产，向原告支付部分首付款后，剩余房款向中国工商银行德州分行（以下简称工行德州分行）申请贷款。为此，原、被告分别与工行德州分行签订合同，约定工行德州分行向被告提供贷款667万元，借款期限是120个月，自2013年3月11日至起至2023年3月11日止，原告对上述贷款提供连带责任保证。被告偿还部分贷款本息后一直没有偿还剩余贷款。工行德州分行于2015年9月13日至2016年1月12日扣划原告的保证金共计383376.15元，二被告并未向原告支付上述代偿款，故提起诉讼。朱鸿辩称，对原告的起诉无异议。谢婉玲辩称，1.原告起诉在2015年9月13日至2016年1月12日期间扣划的原告保证金383376.15元，已过三年诉讼时效。我与朱鸿已在2015年离婚，从未在德州市德城区生活过，原告从未向我主张过权利。原告也没有证据显示曾向朱鸿主张过权利而引起时效中断。2.（2017）鲁1402民初3612号民事判决书认定：原告与我签订的东汇大厦C楼1单元1-2层1-5号五份房屋买卖合同已经解除；判决我和朱鸿按照合同总额支付违约金4161216元。法院查明朱鸿与我曾向中国银行偿还贷款1031760.45元本息，其中本金506912.02元、利息524848.43元；向工商银行偿还1720035.8元本息，我已向原告支付购1-5号楼的房款3655440元。综上已付购房款3655440元+已付中国银行本金506912.02元=4162352.02元；在偿还工商银行的1720035.8元的本息中，根据行业惯例这172万元中至少有80余万元属于我和朱鸿已偿还的本金。如果双方解除房屋买卖合同，五套房产返还原告所有，原告应当向我和朱鸿返还至少4162352.02元+800000元=4962352.02元；剩余房屋贷款因为原告取得五套房屋所有权根据公平原则就应当全部返还银行，对于贷款利息属于原告占用资金的必要支出，不属于原告的经济损失。双方签订的五份房屋买卖合同解除后，因为2013年至今房产价格升值，原告没有任何经济损失；原告曾经主张的20%违约金4161216元已经过高，现在又重新提出诉讼没有任何法律依据。本院经审理认定事实如下：朱鸿、谢婉玲就购买润昌公司开发的位于德州市三八东路北侧市产，于2012年11月2日与润昌公司签订了一份关于01-04号房产的《德州市商品房买卖合同》，于2012年12月27日与润昌公司签订了一份关于05号房产的《德州市商品房买卖合同》。以上5套房屋总价款20806080元，首付款3655440元（已支付）。其中05号房产的合同约定房屋总价款13346240元，首付6676240元之外的余款6670000元办理银行按揭贷款。合同附件4第四条第1项约定：买方向银行申请按揭贷款，卖方以承担连带责任保证方式向银行提供担保。第2项约定：“卖方保证期间，如买方原因，导致卖方承担担保责任的，买方除应及时偿还卖方代为偿还的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息等）外，还应支付卖方代为清偿的全部款项10%的违约金，并按以下方式承担违约责任：（1）买方自卖方承担担保责任之日起7日内归还卖方代还全部款项的，按卖方代其向贷款银行还款金额每日千分之二的标准向卖方支付违约金；（2）买方自卖方承担担保责任之日起第8日后归还卖方代还全部款项的，每日按买方贷款总额的千分之五的标准向卖方支付违约金；（3）买方自卖方承担担保责任之日起超出30日仍未归还卖方代还全部款项的，卖方有权单方面解除《商品房买卖合同》，同时收取买方总房价款20%的违约金。”2013年3月7日，借款人朱鸿、谢婉玲、保证人润昌公司与贷款人工行德州分行签订《个人购房借款/担保合同》，约定朱鸿、谢婉玲贷款6670000元，借款期限为120个月，润昌公司为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期日起两年，合同还约定了利息、罚息等。因朱鸿、谢婉玲未能依约偿还贷款本息，工行德州分行依约扣划了保证人润昌公司的保证金，用于偿还上述贷款的本金、利息及罚息。分别于2015年2月26日至2015年8月12日期间扣划了539481.66元，于2015年9月13日至2016年1月12日期间扣划了383376.15元，于2016年2月14日至2016年9月12日期间扣划了775715元。对于2015年2月26日至2015年8月12日期间扣划的539481.66元及被中国银行扣划的1242749.47元，润昌公司以朱鸿、谢婉玲为被告于2015年10月29日向本院提起诉讼，本院经审理作出（2015）德城民初字第3430号民事判决书，支持了润昌公司的诉讼请求。对于2016年2月14日至2016年9月12日期间扣划的775715元及违约金（代偿款的10%计77571.5元），润昌公司以朱鸿、谢婉玲为被告于2017年3月16日向本院提起诉讼，本院经审理作出（2017）鲁1402民初856号民事判决书，支持了润昌公司的诉讼请求。对于2015年9月13日至2016年1月12日期间扣划的383376.15元，提起本案诉讼。该款的扣划日期分别为2015年9月13日、2015年10月13日、2015年11月12日、2015年12月13日、2016年1月12日。另，润昌公司于2017年10月25日以朱鸿、谢婉玲为被告向本院起诉要求解除东汇大厦C楼1单元1-2层01号、02号、03号、04号、05号房产的《商品房买卖合同》、撤销备案登记手续、支付违约金4161216元（房屋总价款的20%）等。本院经审理于2018年5月19日作出（2017）鲁1402民初3612号民事判决书，支持了润昌公司的诉讼请求。该判决书已生效。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、代偿证明及银行明细，被告提交的民事判决书、还款凭证以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，原、被告之间签订的《德州市商品房买卖合同》以及与工行德州分行签订的《个人购房借款/担保合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认为有效合同，应受法律保护。被告未依约偿还银行贷款本息，致使原告作为担保人被银行扣划保证金，构成违约。关于本案是否超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，被告未能依照约定按月偿还贷款本息，原告自2015年2月26日起每月被贷款银行扣划一次保证金直至2016年9月12日，对于被扣划保证金的诉讼时效应从最后一期即2016年9月12日起算，至本案起诉之日2019年9月4日，未超过三年的诉讼时效。因此，原告要求被告偿还2015年9月13日至2016年1月12日期间扣划的代偿款383376.15元符合法律规定，应予支持。原、被告之间签订的《德州市商品房买卖合同》中约定了“如买方原因，导致卖方承担担保责任的，买方除应及时偿还卖方代为偿还的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息等）外，应支付卖方代为清偿的全部款项10%的违约金，并按以下方式承担违约责任：（2）买方自卖方承担担保责任之日起第8日后归还卖方代还全部款项的，每日按买方贷款总额的千分之五的标准向卖方支付违约金；（3）买方自卖方承担担保责任之日起超出30日仍未归还卖方代还全部款项的，卖方有权单方面解除《商品房买卖合同》，同时收取买方总房价款20%的违约金。”事实上，原告已选择了第（3）中违约责任，并得到了法院生效判决的支持，因此，按照约定，被告除偿还原告代偿款383376.15元外，仅需支付代为清偿款项10%的违约金即38337.62元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。本案中，原告的直接损失为利息，虽然按照银行同期贷款利率计算的利息损失高于约定的违约金38337.62元，但在（2017）鲁1402民初3612号民事判决书中，已支持了原告根据合同约定向被告收取总房价款20%违约金的请求，足以弥补原告的利息损失。因此，本案中，原告要求被告支付以383376.15元为基数按年利率24%自2016年1月13日起计算至实际清偿日的违约金及损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、朱鸿、谢婉玲于判决生效后十日内支付山东润昌置业有限公司代偿款383376.15元及违约金38337.62元；二、驳回山东润昌置业有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7050元，由朱鸿、谢婉玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张瑞环人民陪审员  胡志明人民陪审员  潘 峰二〇二〇年四月二日书 记 员  刘靖康