阜新市清河门区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0905民初19号原告阜新市清河门区德铭煤炭销售有限公司。住所地：阜新市清河门区清河街道原职高北侧。法定代表人刘忠厚，该公司经理。委托代理人刘雨，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告阜新鑫达实业有限公司。住所地：辽宁省阜新市铸造产业基地管委会（阜蒙县阜新镇赵大把村）办公室211室。法定代表人冯福生，该公司总经理。委托代理人关久顺，辽宁重阳律师事务所律师。被告陕西煤业化工贸易物流有限公司。住所地：北京市海淀区北四环西路25号-2中科院人才交流中心（25）。法定代表人杨廷军，该公司执行董事兼总经理。委托代理人王石，该公司工作人员。被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司。住所地:新民市兴隆镇五十家子村。法定代表人陈继光，该公司经理。委托代理人张金玲，该公司副总经理。委托代理人刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。第三人王石，1967年11月5日出生，汉族，陕西煤业化工贸易物流有限公司工作人员，现住北京市海淀区。原告阜新市清河门区德铭煤炭销售有限公司诉被告阜新鑫达实业有限公司、陕西煤业化工贸易物流有限公司、沈阳城市公用集团煤炭有限公司、第三人王石买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，本案受理后依法由本院审判员白宝军担任审判长，与人民陪审员陈凤英、颜凤珍组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告的委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年11月，被告一阜新鑫达实业有限公司(以下简称“鑫达公司”)和被告二陕西煤业化工贸易物流有限公司(以下简称“陕煤化贸易公司”)与原告口头约定，从原告处购进煤炭，要求原告直接将煤炭运送至被告三沈阳城市公用集团煤炭有限公司(以下简称“沈阳公用集团”)所在地，货款实时结算。原告自2019年11月11日至16日共计向上述地点供应煤炭49车计2650.22吨。经与被告一、被告二核算，确认总价款为1513695.91元。其间，被告一鑫达公司和被告二陕煤化贸易公司分两次向原告支付货款100万元，尚欠货款513695.91元至今未付，原告多次与三被告沟通未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告诉请被告支付货款，争议标的属于给付货币，可以由原告所在地法院管辖。综上，原告诉至法院，请求法院依法判令被告一支付货款513695.91元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)2倍支付逾期付款利息，暂计至12月31日为1421元，共515116.91元；判令被告一支付诉讼保全保险费2000元(以实际支出为准)；以上两项合计517116.91元。判令被告二和被告三就上述债务承担连带付款责任并承担本案诉讼费、邮寄费、公告费。被告阜新鑫达实业有限公司辩称：1、原告起诉被告阜新鑫达实业有限公司为第一被告不妥，本案是买卖合同纠纷，买卖人不是鑫达，我们没有得到任何利益，我们提供平台，属于转移支付的性质。我们不是买受人。2、请求二倍支付利息没有法律规定。提供煤不假，但没有发票，要利息没有事实和法律依据，我们给了原告一百万，属于垫付，但是也没有给我们发票。保险费承担问题及诉讼费等费用承担问题，我们不承担责任，我们没有得到利益也没有任何过错，不承担任何责任。没有提供发票造成尾款没有结清。请求法院驳回原告对阜新鑫达实业有限公司的诉讼请求。对欠款数额无异议。被告陕西煤业化工贸易物流有限公司辩称：马涛经人介绍我们见面了十分钟，我们当时说你们公司不具备资格但是可以上煤，我们没有货到付款这一说法。煤质有一部分是不合格的，属于拒收的。我们只能对鑫达，与事实不符的我们只能按照实际支付。我们的合同，结算单等都给了原告，原告不签署合同，合同金额都无法确认，我们已经按期提供给原告了，原告属于过错方，原告根本不具备起诉资格。不签合同，还不提供发票，还把我们账号封了。本案不构成立案条件。我们有微信截图，有证据，证明我们把相关资料都给了原告。起诉的数额和我们结算的数额一致，但是不签合同属于无效的。原告起诉鑫达不合理，不应在阜新起诉。被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司辩称：一、答辩人不是本案适格的被告主体，原告诉请无合同依据，应予以驳回。任何当事人提起诉讼，首先要确定其是否享有权利，既然原告主张债权，那么原告的债权依据何在？答辩人与原告之间及答辩人与第一被告之间从未有任何的生意往来，也没有签署过任何的合同或协议，即答辩人与原告和第一被告之间从未建立过任何的法律关系，也不存在相互的合同权利义务关系，因此决定了答辩人与原告之间不存在任何的债权债务关系。本案原告是与第一被告之间建立的购销合同关系，至于答辩人与第二被告之间签署的煤炭购销合同建立了法律关系，但与原告诉请的合同并非同一个合同，不是同一个法律关系，因此答辩人不是本案的适格被告、原告无权对答辩人提起诉讼，答辩人也不负有承担连带付款责任及违约责任的义务。二、原告要求答辩人承担连带付款责任，没有任何的法律依据，应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，可见法律赋予当事人合同相对性的法律原则，其合同关系只能发生在特定的合同主体之间，只有合同的一方当事人基于合同提出请求或者起诉。既然合同关系中的当事人之间基于合同约定的权利义务才能相互提出请求，那么合同中的一方当事人依据合同就无权向非合同关系的第三方提出请求或起诉。如上所述，既然答辩人与原告和第一被告之间无合同关系，答辩人仅与被告二存在合同关系，答辩人收到的煤炭也均是被告二基于合同向答辩人履行的合同供货义务，因此无论原告与被告一是否存在买卖合同，也与答辩人和第二被告之间的合同及履行无任何关联系，现原告以“按与被告一及被告二的口头约定直接将煤炭送至答辩人处”为由，请求答辩人为被告一的债务承担连带付款责任没有任何法律依据，依法应予驳回。三、原告诉请的利息和诉讼保全保险费也没有合同依据和法律依据，应予驳回。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人合法权益。第三人王石辩称：我只是起到协调作用。过程我们没有瑕疵，符合规范和法律条款。对我个人的起诉应予以驳回。原告为支持自己的主张向本院提供：1、原告负责人马涛和陕西煤业化工贸易物流有限公司负责人王石的聊天记录；2、沈阳城市公用集团煤炭有限公司磅单、阜新德铭结算明细表；3、中国农业银行业务回单；4、微信聊天记录。证据一，证明原告公司工作人员马涛与被告陕西煤业化工贸易有限公司项目负责人王石联系沟通煤炭买卖事宜，双方确定煤炭基础参考价格为5000卡632元，按实际热值加权平均结算（P6）。以汽运方式直接交货至被告沈阳公用集团煤炭公司所在地沈阳新民市兴隆煤场。交易过程中，原告一直与被告陕西煤业化工贸易物流有限公司及王石沟通对账、结算和催款事宜。2019年12月18日，双方完成结算，陕西煤业化工贸易物流有限公司出具《阜新德铭结算明细》确认原告供货2650.22吨，总货款1513695.91元（P51）。证据二，证明原告于2019年11月11日至16日，按被告陕西煤业化工贸易物流有限公司指示，向被告三处供应49车煤炭，共计2650.22吨，原告与被告陕西煤业化工贸易物流有限公司于2019年12月18日完成结算，总价款1513695.91元。证据三证明阜新鑫达实业公司向原告支付两笔货款共计100万元。证据四证明，与第一组共同证明第三人王石在涉案交易过程中系代表被告陕西煤业化工贸易物流有限公司与原告公司沟通买卖事宜，系行为属于职务行为，相应法律后果应由被告陕西煤业化工贸易物流有限公司承担，与第二组证据共同证明原告按被告陕西煤业化工贸易物流有限公司指示向被告三供货49车煤炭，共计2650.22吨。被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司为支持自己的主张向本院提供供销煤购销协议，证明沈阳城市公用集团煤炭有限公司是与陕西煤业化工贸易物流有限公司签订的购销合同。沈阳城市公用集团煤炭有限公司和原告没有任何法律关系，不应承担任何责任。被告陕西煤业化工贸易物流有限公司庭后提供的煤炭购销合同、阜新德铭结算明细，证明2019年12月18日被告阜新鑫达实业有限公司通过王石把合同及清算单转给了马涛本人，阜新市清河门区德铭煤炭销售有限公司拒绝签字盖章。经审理查明，2019年9月12日，陕西煤业化工贸易物流有限公司与沈阳城市公用集团煤炭有限公司签订了保供煤购销协议，由陕西煤业化工贸易物流有限公司向沈阳城市公用集团煤炭有限公司供应煤炭，被告陕西煤业化工贸易有限公司项目负责人王石与原告阜新市清河门区德铭煤炭销售有限公司工作人员马涛通过联系，沟通煤炭买卖事宜，并于2019年11月11日至16日，按被告陕西煤业化工贸易物流有限公司指示，以被告陕西煤业化工贸易物流有限公司的名义向被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司处供应煤炭共计2650.22吨，原告与被告陕西煤业化工贸易物流有限公司于2019年12月18日完成结算，总价款1513695.91元。被告陕西煤业化工贸易物流有限公司通过被告阜新鑫达实业公司已向原告支付两笔煤炭货款共计100万元，尚欠货款人民币513695.91元。对上述事实，原告阜新市清河门区德铭煤炭销售有限公司与被告陕西煤业化工贸易物流有限公司均无异议，因原告阜新市清河门区德铭煤炭销售有限公司与被告陕西煤业化工贸易物流有限公司当时未签订任何合同和协议，被告阜新鑫达实业公司因本案为被告陕西煤业化工贸易物流有限公司垫付100万元后，原告阜新市清河门区德铭煤炭销售有限公司与被告陕西煤业化工贸易物流有限公司双方进行了最终结算，被告陕西煤业化工贸易物流有限公司为原告通过微信发送合同样本，要求原告与阜新鑫达实业公司签署煤炭购销合同，开具发票，之后方能给原告支付剩余货款，因原告无法与阜新鑫达实业公司取得联系等原因，导致剩余货款现仍未得到，故要求被告陕西煤业化工贸易物流有限公司支付剩余货款，其它三被告承担连带责任。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提供的原告工作人员马涛和陕西煤业化工贸易物流有限公司王石的聊天记录，沈阳城市公用集团煤炭有限公司磅单、阜新德铭结算明细表，中国农业银行业务回单，微信聊天记录，沈阳城市公用集团煤炭有限公司提供的保供煤购销协议，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：第一，被告王石的行为是个人行为，还是职务行为？第二，谁是买卖合同双方的当事人？第三，各被告之间是否承担连带责任？首先被告王石系被告陕西煤业化工贸易物流有限公司的工作人员，在与原告单位工作人员联系时称代表陕西煤业化工贸易物流有限公司，并且要求原告以陕西煤业化工贸易物流有限公司的名义将煤炭发往被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司，原告也是按此要求履行的，在以后的交往过程中，从微信聊天记录内容分析，可以认定在本案中被告王石是代表被告陕西煤业化工贸易物流有限公司，其行为系职务行为，被告王石个人在本案中不承担责任，被告陕西煤业化工贸易物流有限公司与沈阳城市公用集团煤炭有限公司签订了保供煤购销协议，由陕西煤业化工贸易物流有限公司向沈阳城市公用集团煤炭有限公司供应煤炭，原告的煤炭是以陕西煤业化工贸易物流有限公司的名义发往被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司，所以原告与被告陕西煤业化工贸易物流有限公司间形成了买卖合同关系，且双方买卖关系合法有效，被告应依约给付原告煤款,现原告要求被告陕西煤业化工贸易物流有限公司偿还所欠煤款的请求符合法律规定，应予以支持。被告阜新鑫达实业公司在本案中提供账户起到一个平台作用，无责任，被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司在本案中与原告无任何法律关系，原告起诉沈阳城市公用集团煤炭有限公司为被告，无事实和法律依据，不予支持，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、十六条、一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告陕西煤业化工贸易物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告阜新市清河门区德铭煤炭销售有限公司煤款515116.91元（利息自2019年12月19日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8971元、保全费3170元由被告陕西煤业化工贸易物流有限公司承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  白宝军人民陪审员  陈凤英人民陪审员  颜凤珍二〇二〇年四月九日书 记 员  田 柳