北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初685号原告：李玉玺，男，1988年1月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告：高锐，男，1981年10月30日出生，汉族，无业，住山东省高唐县。被告：母传勋，男，1965年6月7日出生，汉族，个体户，住河北省廊坊市香河县安平开发区。原告李玉玺与被告高锐、母传勋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉玺的委托诉讼代理人韩祥国，被告高锐、母传勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉玺向本院提出诉讼请求：1、判令高锐、母传勋偿还借款30万元并支付利息（以30万元为基数按照年化24%的利率，自2018年7月25日计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由高锐、母传勋负担。事实和理由：我与高锐系朋友关系，高锐因经营需要向我借款，约定利息为年化24%。我于2018年1月12日至2018年1月14日分三笔向高锐转账24万元，于2018年1月28日向高锐转账3万元。因高锐没有按照约定的日期和利率归还借款，经双方协商一致签订一份《借款协议》确认债务总额，约定2018年1月12日至2018年8月25日期间向我借款30万元，最后的归还日期为2019年7月25日，约定借款利息为年化24%，母传勋为共同借款人。高锐于同日签订借条和收条。协议到期后，高锐未按约定归还本息，给我造成巨大的经济损失，为维护自身权益，特诉至贵院，请求法院依法支持我的诉讼请求。高锐辩称：对于李玉玺所主张的借款金额，我不认可。我并没有收到这么多钱，而且我也偿还了一部分。其中，2018年2月11日我通过微信分两次转账给李玉玺2万元；2018年1月14日向李玉玺指定账户转账4万元；2018年8月15日向李玉玺指定账户转账5万元。母传勋辩称：2018年7月25日签订借条时我在场，我也签字了，这些钱确实是高锐使用了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玉玺与高锐系朋友关系，高锐因经营需要向李玉玺借款。李玉玺分别于2018年1月12日、2018年1月13日、2018年1月14日、2018年1月28日通过银行转账向高锐出借款项1万元、19万元、4万元和3万元。2018年7月12日，李玉玺（甲方，出借人）与高锐（乙方，共同借款人）、母传勋（乙方，共同借款人）签订《借款协议》，约定：乙方（借款人及共借人）于2018年1月12日至2018年8月25日期间向甲方借款人民币30万元整，转账方式交付；借款期限为12个月，乙方（借款人及共借人）于2019年7月25日向甲方（出借人）还清上述借款及利息；借款利息约定为年化利率24%。2018年7月25日，高锐作为借款人、母传勋作为共借人出具《借条》一份，载明：高锐因周转需要，从李玉玺借款人民币30万元整；借款期限为12个月（即日起，至2019年7月25日止）本人承诺借款到期日之前，一定全额还清；若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的5‰（千分之五）向李玉玺支付违约补偿金，补偿终止日为全额还款结清当日。高锐、母传勋作为收款人出具《收条》一份，载明今收到李玉玺，身份证号（140224198801170114）以银行转账方式出借给我个人叁拾万元整。收款人：高锐，身份证号：×××；收款人：母传勋，身份证号：×××。虽李玉玺提交的上述《借款协议》、《借条》及《收条》三份原件均为残缺件，但高锐、母传勋对于上述三份原件的真实性予以认可。庭审中，双方当事人均认可存在借款合同关系，但对于借款的金额发生争议。李玉玺主张自己先后向高锐转账出借款项共计28万元，因高锐未能按期偿还，经双方协商一致于2018年7月12日签订《借款协议》对先前借款本金及利息综合计算确定为30万元，现据此向高锐主张本金及利息。高锐抗辩称实际收到的金额少于借款协议约定的金额，而且对于出借款项，已经偿还了一部分。为此，高锐提交两份2018年2月11日微信转账账单详情及民生银行个人对账单以证明于2018年2月11日偿还李玉玺2万元；高锐提交民生银行个人账户对账单证明于2018年1月14日向李玉玺指定的阴建（对方户名）的账户转账4万元、于2018年8月25日向李玉玺指定的于维勇（对方户名）的账户转账5万元。李玉玺认可高锐于2018年2月11日偿还2万元，但该2万元在2018年7月25日双方签订的《借款协议》已做扣减；不认可高锐陈述的其他两笔偿还款项。关于母传勋的身份，庭审中，母传勋虽在《借款协议》中载明其为共同借款人，但事实上他只是作为李玉玺与高锐的介绍人，出庭亦只是作为证人，并不承担还款义务。李玉玺对此并未进行否认。本院认为，李玉玺与高锐均认可双方之间存在借款合同关系，庭审中，高锐对于《借款协议》、《借条》、《收条》的真实性均予以认可。2018年7月25日《借款协议》性质上属于对双方前期借款本息综合计算后达成的合意，内容亦不存在任何违反法律法规的情形，对协议双方具有法律约束力。现高锐虽抗辩实际上并未收到协议约定的借款金额，但未提交证据予以证明，且作为共借人的母传勋在庭审陈述中表示高锐收到协议约定的款项；高锐虽抗辩已偿还李玉玺三笔款项，对于其中2018年2月11日转账给李玉玺的2万元，李玉玺当庭予以认可并表示已在借款协议中予以扣减；对于其中高锐所述的转入李玉玺指定的案外人阴建、于维勇账户的两笔款项，高锐并未能提交证据证明该两笔款项的实际收款人为李玉玺，本院不予采信，综合双方当事人提交的证据及庭审陈述情况，本院认定高锐应偿还的借款金额为30万元。故对于李玉玺主张高锐偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于2018年7月25日至2019年7月25日期间的利息，双方当事人在借款协议中明确约定借款期间的利息为年利率24%，李玉玺据此进行主张，有合同及法律依据，本院予以支持。关于借款期间届满后的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持。李玉玺与高锐并未在《借款协议》中对逾期利息进行约定，但高锐在《借条》中自愿承诺如未能按期偿还，按照借款总金额日千分之五的标准向李玉玺支付违约金。现李玉玺自愿放弃高锐在《借条》中自认的较高数额的违约金，按照借期内年利率24%的标准向高锐主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于母传勋的共同还款义务，母传勋出庭表明自己只是介绍人和证人身份，不应承担还款义务，李玉玺对此并未予以否认，故对于李玉玺主张母传勋共同还款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告高锐、母传勋向原告李玉玺偿还借款30万元及利息（以30万元为基数，按年利率24%，自2018年7月25日计算至实际给付之日止）二、驳回原告李玉玺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告高锐负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨先成二〇二〇年四月十日书记员  万 舸