广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初531号 原告：广西百色右江农村合作银行，住所地百色市右江区城东路166号。 法定代表人：周桂春，董事长。 委托诉讼代理人：齐冠霖，广西祺光昭来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋慧妮，女，1983年9月26日出生，住百色市右江区，该银行职员。 被告：邓毅光，男，1978年12月12日出生，汉族，住百色市右江区。 被告：覃建新，男，1969年4月20日出生，汉族，住百色市右江区。 被告：凌华艳，女，1973年7月18日出生，壮族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：覃建新，男，1969年4月20日出生，汉族，住百色市右江区，系被告凌华艳配偶。 被告：黄俊雄，男，1972年12月6日出生，壮族，住百色市右江区。 被告：陆秀女，女，1981年3月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄俊雄，男，1972年12月6日出生，壮族，住百色市右江区，系被告陆秀女配偶。 原告广西百色右江农村合作银行与被告邓毅光、覃建新、凌华艳、黄俊雄、陆秀女金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广西百色右江农村合作银行的委托诉讼代理人齐冠霖、蒋慧妮，被告邓毅光，被告覃建新兼被告凌华艳的委托诉讼代理人，被告黄俊雄兼被告陆秀女的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广西百色右江农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓毅光偿还原告借款本金150000元及利息（按合同约定计付至实际清偿完毕之日止）；2、被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月21日被告邓毅光与原告签订《个人借款合同》，向原告借款150000元，被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女自愿为该笔借款承担连带保证责任。借款期限为2012年9月21日至2015年9月21日，合同期内贷款利率按同期中国人民银行贷款基准利率上浮40%，执行年利率7.175%，逾期利率在此基础上上浮50%。借款到期后，被告邓毅光未按约定偿还本息，原告多次催促被告仍不予理睬。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告邓毅光辩称，1、借款是事实，但是由于银行员工问题，造成其不能正常续贷，因其在隆林县的项目有纠纷，正在和隆林县政府打官司，暂时无法偿还。2、其并没有得叫被告覃建新、凌华艳、黄俊雄、陆秀女来为该借款进行担保。 被告覃建新、凌华艳辩称，1、其二人不具备担保人资格。2012年2月29日其二人在原告处有贷款200000，期限为3年，按银行的规定，贷款未还清之前是不能作为新的借款人或担保人；2、2012年2月29日，其二人在向原告贷款时，签过字的合同很多地方都留空白，而本案的合同未盖骑缝章，其中的材料有可能是来自非本案的合同材料；3、原告未能出示其二人于2012年9月21日签字现场的影像资料，且通过中国人民银行征信中心查询，未发现其二人作为担保人的记录；4、其二人担保的贷款金额大大超出收入，极不正常；5、其二人家庭负担较重，收入微薄，请求免除在本案中的保证责任。 被告黄俊雄、陆秀女辩称，其二人也没有为被告邓毅光该笔借款担保过。其二人和被告覃建新的情况一样，也是在原告处有贷款，但不知道什么时候变成被告邓毅光的担保人。对合同中的签字和手印没有印象，原告的主张不是事实。 原告为证实其的主张，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、法定代表人身份证复印件、企业营业执照，证明原告主体资格；2、个人贷款凭证，证明原告已按合同约定向被告足额发放贷款；3、个人借款/担保合同，证明被告与原告有借贷合同关系，原告与被告之间的相关条款的约定情况，担保人的情况及担保方式；4、广西百色市右江农村合作银行贷款利息明细表，证明被告还款明细。 被告覃建新、凌华艳对其辩解在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、被告覃建新征信查询记录，证明其在原告处只有一笔贷款但是没有担保的记录；2、录音，内容是询问银行信贷员借款担保的条件，证明其二人不具备担保的资格的事实。 被告黄俊雄、陆秀女对其辩解没有向本院提交证据。 经过开庭质证，被告邓毅光对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均无异议。对证据3的真实性有异议，认为不是事实，其与其他被告虽认识，但当时没有叫他们来担保，签担保合同其不清楚。对证据4有异议，认为贷款期间其经常找原告沟通，先偿还本金，但是原告管理层换届，造成其不能正常续贷，否则就不会产生那么多利息。 被告覃建新、凌华艳对证据1的三性无异议。对证据2、4表示不清楚，不予质证。对证据3的真实性有异议，认为担保是不真实的，签字、手印不能确定是否为其本人的，材料应该不是本案合同的材料，是从其他的借款合同材料组合到本案借款合同中的，并且这些材料没有骑缝章。其本身不具备担保的资格。 被告黄俊雄、陆秀女对证据1的三性无异议。对证据2、4表示不清楚，不予质证。对证据3的真实性有异议，表示其没有见过这个合同，加之本身也有贷款，不可能替他人做担保。 原告对被告覃建新、凌华艳提供的证据1的真实性、合法性有异议，认为没有盖章，不予认可。对证据2有异议，认为该录音是被告单方提供，不予认可，并且是其他银行的信贷员，各行的标准不一样。 本院对原、被告无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据3，《保证担保合同》中的“特别条款”、“保证担保合同补充协议”中的保证人处，均有被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女四人的签字及捺印，内容中均明确写明主合同债务人名称、编号及日期,与本案被告邓毅光签字的《个人借款合同》信息相符，被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女四人均对该证据的真实性提出异议，但均表示不需要对其签字捺印的合同材料进行鉴定，又未能对其辩解举证证明。该证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。 对于原告提交的证据4，被告邓毅光陈述贷款期间其就贷款偿还事宜与原告进行沟通，但双方未能达成合意，未对原《个人借款合同》进行变更或补充，因此被告仍应按原合同约定履行其义务。该证据客观真实，本院予以采信。 对被告覃建新、凌华艳提交的证据1，为被告覃建新的“个人信用报告”中虽未显示其为邓毅光担保的记录，但该结果并不影响其作为本案的担保人，亦不影响其签订的担保合同的效力，不能证明其目的，本院不予采信。 对被告覃建新、凌华艳提交的证据2，原告陈述该录音并非来自其工作人员，内容也并非其关于保证人的标准，不能其证明其目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月21日被告邓毅光与原告签订《个人借款合同》，向原告借款150000元，双方约定借款期限为2012年9月21日至2015年9月21日，合同期内贷款利率按同期中国人民银行贷款基准利率上浮40%，执行年利率7.175%，逾期利率在此基础上上浮50%。按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。本合同项下的付息日为结息日的次日。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女于同日与原告签订《保证担保合同》及《保证担保合同补充协议》、“保证担保划款、扣款授权书”，自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为债务到期日起两年或最后一期还款日起两年。借款到期后，被告邓毅光未按约定足额偿还本息，原告催收未果，诉至本院。 本院认为，原告与被告邓毅光签订的《个人借款合同》，与被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女签订的《保证担保合同》及《保证担保合同补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定积极履行义务。合同签订后，原告依约发放了全部贷款，已履行了合同义务，被告邓毅光取得原告发放的借款后，未按合同约定还清借款本息，截止2019年9月20日，尚欠原告借款本金150000元，利息73844.66元，合计223844.66元，该款应当予以偿还。故原告要求被告邓毅光偿还原告借款本金150000元及利息（按合同约定计付至实际清偿完毕之日止）的请求，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点是：被告覃建新、凌华艳、黄俊雄、陆秀女是否是涉案借款的保证人，是否承担连带保证责任。关于本案焦点，被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女四人在本案《保证担保合同》中的“特别条款”、“保证担保合同补充协议”中的保证人处的签字并捺印，作为完全民事行为能力人，其应当清楚签字捺印的法律后果。被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女对上述合同的真实性提出异议，认为其没有得在上述合同中签字捺印为邓毅光借款进行担保，但均表示不需要对其签字捺印的合同材料进行鉴定，又未能对其辩解举证证明，应承担举证不能的法律后果，且在“特别条款”、“保证担保合同补充协议”中均明确写明主合同债务人名称、编号及日期,与本案被告邓毅光签字的《个人借款合同》信息相符，本案《保证担保合同》内容客观真实，合法有效，其抗辩理由不成立，本院不予采信。被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女四人作为保证人均应按《保证担保合同》约定履行义务。因《保证担保合同》约定保证期间为债务到期日起两年，即保证期间为2015年9月21日至2017年9月20日，原告于2020年2月20日向本院起诉要求被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女承担连带保证责任，已超过了保证期间，被告对此虽未提出抗辩，但保证期间不同于诉讼时效，法院应依职权主动审查。原告提出已向保证人电话催收，但未能提供其在保证期间届满前已向被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女主张保证责任的证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女免除保证责任。故原告要求被告凌华艳、覃建新、黄俊雄、陆秀女对邓毅光的借款本息承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告邓毅光偿还原告广西百色右江农村合作银行借款本金150000元及利息73844.66元（利息暂计至2019年9月20日，之后的利息，以150000元为基数，按合同约定的利率计付至实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告广西百色右江农村合作银行的其他诉讼请求； 本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告邓毅光负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 何江 二〇二〇年四月二十日 法官助理 屈宇 书 记 员 周媛