重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终392号上诉人（原审原告）：陈道春，男，1978年2月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭成帅，重庆帅风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川山江建工集团有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，统一社会信用代码91510000696967155P。法定代表人：张兴志，董事长。委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。上诉人陈道春与被上诉人四川山江建工集团有限公司（以下简称山江公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日进行了审理。上诉人陈道春及其委托诉讼代理人王道平，被上诉人山江公司委托诉讼代理人唐谊妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈道春上诉请求：1、撤销重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初3535号民事判决，依法将案件发回重审或依法改判；2、被上诉人退还保证金41.5568万元并支付资金占用利息；3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方《内部承包责任书》的第三条第2款第（4）项约定“本项目履约保证金、差额保证金、安全保证金、竣工骏收交付使用后的质量保证金由责任人出资，按合同规定金额以公司名义向业主单位徽纳，责任人承担因合同违约造成的责任及经济损失”，该条为上诉人实际进行保证金缴纳行为的合同基础。2、上诉人一审举示的银行转账凭证、重庆市行政事业单位资金往来结算票据原件、缴纳保证金的金额及缴纳的时间、收取保证金原件，结合中间收款人江欣与被上诉人之间的关系，前述证据已经达到高度盖然性的证明标准，应当认定案涉工程保证金系上诉人缴纳。3、江欣代表被上诉人与上诉人之间签订《内部承包责任书》、《工程质量保修合同》、《建设工程廉洁合同》、《施工安全合同》，可见其具有代被上诉人处理涉案工程事务的权利外观，被上诉人应当对江欣的代理行为承担法律责任。此外，涉案工程由上诉人出资、管理，按照建筑行业的交易习惯，被上诉人不可能为实际施工人缴纳保证金。一审法院的错误判决结果，支持了商业交易过程中的不诚信行为。山江公司辩称，陈道春未举证证明与三江公司约定了履约保证金退还事项或者三江公司收取了保证金，以及委托任俊向江欣转保证金并得到三江公司追认，其主张保证金及利息没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。陈道春向一审法院起诉请求：1、判决山江公司退还陈道春保证金41.5568万元及资金占用利息，以同期同类中国人民银行贷款利率为准，以41.5568万元为基数，从2016年1月14日起至付清之日止；2、本案诉讼费由山江公司承担。一审法院认定事实：山江公司于2009年11月16日经四川省工商行政管理局登记成立，经营范围：电力工程、市政公用工程、建筑工程、水利水电工程、公路工程、园林绿化工程、建筑装修装饰工程、特种工程等。山江公司于2014年通过招投标方式中标承建铜梁县2013-2014年度土地整理项目八标段项目工程。2014年7月15日，山江公司以内部承包的方式将该工程承包给陈道春施工，为此陈道春和山江公司签订了《内部承包责任书》、《工程质量保修合同》、《建设工程廉洁合同》、《施工安全合同》，随后陈道春组织工人施工。2014年6月26日，山江公司通过银行转账向铜梁县土地整理储备中心转款102万元，注明为履约保证金。同日，山江公司还向铜梁县土地整理储备中心转款20.4万元，注明为民工工资保证金。2014年6月27日，铜梁县土地整理储备中心向山江公司开具了结算票据，载明收款项目2014年县整理项目八标段履约保证金102万元、民工工资保证金20.4万元。庭审中，陈道春和山江公司认可陈道春内部承包的工程已经施工完毕，工程款山江公司也通过银行转账全部转给陈道春。关于陈道春提交的情况说明、任俊身份证复印件、中国农业银行个人结算业务申请书，陈道春拟证明陈道春委托任俊转款给江欣，该款为陈道春缴纳的关于铜梁县2013-2014年度土地整理项目八标段工程的保证金，一审法院认为该证据只能证明陈道春委托任俊转款122.4万元给江欣，无法达到其他证明目的，故对对该组证据不予采信；关于陈道春提交的分类账，拟证明业主方已将涉案保证金全部退还给山江公司，该证据为复印件，并且证据内容模糊不清，一审法院不予采信；关于陈道春提交的银行明细结果，拟证明陈道春收到山江公司退还的保证金80.8432万元，但该证据只能证明江欣向陈道春的转款情况，不能达到陈道春的证明目的，依法不予采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案，陈道春认为其让任俊转让给江欣的122.4万元为关于铜梁县2013-2014年度土地整理项目八标段工程的保证金，以及认为工程完工后山江公司应当退还其缴纳的保证金。但陈道春没有证据证明山江公司缴纳的122.4万元保证金为其缴纳，也没有提供证据证明陈道春支付江欣的122.4万元系山江公司委托授权或有事后追认，虽然庭审中山江公司认可江欣挂靠其公司承包了其他工程，但对该笔款项山江公司不予认可，在陈道春与山江公司签订的《内部承包责任书》、《工程质量保修合同》、《建设工程廉政合同》、《施工安全合同》中也没有约定保证金的退还方式。故关于陈道春要求山江公司退还保证金41.5568万元及资金占用利息，以同期同类中国人民银行贷款利率为准，以41.5568万元为基数，从2016年1月14日起至付清之日止的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“驳回陈道春的诉讼请求。案件受理费7530元，减半缴纳3765元，由陈道春负担”。二审中，陈道春举示下列证据：1、江欣于2020年4月13日出具的情况说明及银行流水，证明保证金交纳和退还资金走向。2、合计金额为122.4万元的五张收据，证明业主保证金已经全部退还山江公司。3、陈道春银行账户交易明细，证明山江公司退了一部分保证金便不再退还。山江公司质证称，陈道春举示的情况说明系证人证言，不认可其真实性、合法性和关联性，且证人不具无法到庭的客观情形。此外，该情况说明仅为江欣单方陈述，并没有任何书面证据证明江欣收取款项得到山江公司授权，江欣与陈道春或者与高菲之间的往来款项均是单独存在，不属于同一法律关系，因此其提交的江欣情况说明及银行流水，不能证明山江公司负有退还保证金的义务。对收据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该收据只能证明山江公司收到业主方退还保证金，不能证明该保证金应当退还给陈道春。对陈道春银行明细，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该银行流水只能看出陈道春与他人存在款项往来，并没有相应证据证明该往来交易得到山江公司追认或者授权，因此不能达到其证明目的。本院认为，陈道春提交的情况说明，其实质为证人证言，由于证人未出庭作证，本院对该证据的真实性不予采信。对于银行流水、交易明细以及收据等，山江公司对其真实性予以认可，本院对其真实性、合法性予以确认，其关联性和待证目的，在说理部分予以评述。二审庭讯时，陈道春陈述一审中任俊因在国外故未到庭，现已回国在开州，在隔离中。陈道春还陈述，其所承包的工程与山江公司已经结算，山江公司通过公司账户已支付完工程款。本院认为，本案争议焦点为山江公司是否应向陈道春退还诉请之保证金。陈道春主张，根据《内部承包合同书》第3.2.4条，其以山江公司名义向业主缴纳诉请保证金，任俊向江欣个人账户转账的122.4万元即其缴纳的保证金。山江公司对此不予认可。首先，任俊向江欣转账凭证看，未显示该资金的用途，且任俊也未到庭说明，该款项即代陈道春支付涉案保证金；其次，依据前述合同约定，陈道春以山江公司名义向业主缴纳诉请保证金，表明缴纳保证金应缴至业主，而不是转至江欣个人账户；第三，一审笔录记载，向业主缴纳保证金的收据原件，山江公司表示庭后向法院提交，而陈道春并不能证明已方持有该原件;最后，从陈道春二审中举示的陈道春等人的银行流水或明细来看，高菲向江欣转款两笔，江欣转至陈道春，每一次转账均无资金用途，无法证明转款与山江公司的关系以及山江公司已向陈道春退还过保证金。据此，陈道春举示的证据，不能证明其以山江公司名义向业主缴纳诉请保证金，其请求山江公司退还缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈道春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7530元，由陈道春负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  吴学文审 判 员  乔 艳二〇二〇年四月二十二日法官助理  吴小忠书 记 员  陈 胜