福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初4809号 原告：龚中吉，男，1956年2月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。 被告：安溪县腾辉家饰工艺有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县。 法定代表人：余思敏，任公司执行董事兼总经理。 被告：余思敏，男，1982年9月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：廖祝勤，男，1962年11月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告龚中吉与被告安溪县腾辉家饰工艺有限公司（以下简称腾辉家饰公司）、余思敏、廖祝勤民间借贷纠纷一案。本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。2019年12月18日转为普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告龚中吉及委托诉讼代理人陈战英到庭参加诉讼，被告腾辉家饰公司、余思敏、廖祝勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚中吉向本院提出诉讼请求：1.判令腾辉家饰公司、余思敏立即偿还龚中吉借款300000元并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）；2.判令廖祝勤对上述款项承担连带清偿责任；3.判令腾辉家饰公司、余思敏、廖祝勤承担本案一切诉讼费用。事实和理由：龚中吉与廖祝勤系朋友关系。自从腾辉家饰公司成立后，廖祝勤、余思敏陆续向龚中吉借款，并陆续偿还借款利息。截至2017年10月1日，腾辉家饰公司、余思敏结欠龚中吉借款300000元，双方约定借款月利率3分，由廖祝勤提供担保。2018年11月1日，经过双方再一次结算，腾辉家饰公司、余思敏结欠龚中吉借款本金300000元，借款仍然由廖祝勤提供担保。后经龚中吉多次催讨，腾辉家饰公司、余思敏、廖祝勤均未能偿还尚欠款项。 腾辉家饰公司书面辩称，一、龚中吉针对答辩人、余思敏、廖祝勤前后二次向安溪法院提起诉讼，且二次诉讼所称事实互相矛盾。龚中吉首次提起诉讼时，诉称其在签署借条时用现金交付款项；而本次提起诉讼时，龚中吉却诉称本案借款系结算以前出借的款项。二、龚中吉并未实际履行给付借款义务，龚中吉主张答辩人向其借款300000元并已实际支付与实际不符，缺乏证据支持。龚中吉提供的借条只能证明其与答辩人之间达成借贷300000元的合意，并不能证明龚中吉已完成交付义务、借款合同已生效。故龚中吉的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 余思敏书面辩称，与龚中吉达成借款300000元合意的是腾辉家饰公司，而非答辩人。答辩人是腾辉家饰公司法定代表人，在借条上署名是作为腾辉家饰公司法定代表人履行职务行为，而非答辩人的个人行为。因此，本案借款不应当由答辩人承担偿还责任。其余的意见与腾辉家饰公司的辩称一致。 廖祝勤书面辩称，答辩人虽为案涉借款提供担保，但2018年11月1日，其在龚中吉提供的借条上签名时，龚中吉并未实际支付腾辉家饰公司300000元。后来龚中吉也没有支付腾辉家饰公司300000元。因此，答辩人不必为案涉借款承担担保责任，请求依法驳回龚中吉的诉讼请求。 龚中吉、腾辉家饰公司、余思敏围绕各自主张依法提交了证据。廖祝勤未提交证据。腾辉家饰公司、余思敏提交的民事起诉状复印件、民事裁定书复印件及腾辉家饰公司提交的中国银行网上银行电子回单、中国银行交易流水明细清单复印件，龚中吉对其真实性均没有异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。龚中吉提交的证据，因腾辉家饰公司、余思敏、廖祝勤均未到庭参加诉讼，又未提交书面质证意见，视为自愿放弃质证的权利。本院参考龚中吉提供的微信聊天记录、微信语音聊天录音、2015年借条复印件、2017年借条复印件，对龚中吉提交的身份证复印件、户籍登记证明复印件、内资企业登记基本情况表、借条、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询复印件等证据审查后予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点为：龚中吉是否实际支付案涉款项。对此，本院认为：1.龚中吉持有借条原件，并明确本案借款人为腾辉家饰公司；2.龚中吉提供的中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据及2015年、2017年借条复印件，足以证明龚中吉确实有通过银行汇款借款给腾辉家饰公司，腾辉家饰公司有陆续通过银行汇款支付利息，双方长期有经济往来的事实；3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案腾辉家饰公司、余思敏提交的民事起诉状、民事裁定书只能证明龚中吉曾因案涉借款提起诉讼，并诉称300000元是签署借条时用现金交付，但在龚中吉提供相应的证据推翻后，腾辉家饰公司、余思敏、廖祝勤未能向本院提供相应的证据反驳，故对该事实的辩称，不予采信；4.余思敏、廖祝勤系为完全民事行为能力人，其出具的借条具有较强的证明力，该借条明确写明“因公司周转需要向龚中吉借款300000元”，并加盖腾辉家饰公司的印章。因此，腾辉家饰公司、廖祝勤应按照上述借条的内容承担相应的民事责任。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，结合本案的相关事实并基于上述分析，对于龚中吉主张“本案借款系腾辉家饰公司未能按约定偿还以前借款，双方结算后，腾辉家饰公司、廖祝勤于2018年11月1日共同结欠龚中吉300000元，并出具借条”之事实，具有高度的可能性，予以采信。 本院经审查认定事实如下： 2018年11月1日，腾辉家饰公司、廖祝勤共同出具借条一张给龚中吉收执。借条主要内容：“借条因公司周转需要，兹向龚中吉借款￥300000（人民币叁拾万整）。安溪县腾辉家饰工艺有限公司法人：余思敏（加盖公司印章）证明担保人：廖祝勤2018.11.1”。 本院认为，龚中吉与腾辉家饰公司、廖祝勤设立的借款保证合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。经龚中吉催讨，腾辉家饰公司未能及时偿还借款，系属违约行为，应承担偿还龚中吉借款300000元及依法支付利息的民事责任。龚中吉要求腾辉家饰公司支付自起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止的利息，符合法律规定，予以支持。廖祝勤对腾辉家饰公司的借款提供保证担保，未约定保证方式，依法按连带责任保证承担保证责任。本案借款未约定借款期限，保证期间自龚中吉要求腾辉家饰公司履行义务的宽限期届满之日起算。故龚中吉在保证期间内要求廖祝勤承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。廖祝勤承担保证责任后，有权向腾辉家饰公司追偿。本案借条中明确写明“法人：余思敏”，故应当认定余思敏在借条上签名捺印系属职务行为，并非案涉借款合同的相对人，故龚中吉要求余思敏共同偿还上述款项，无事实和法律依据，不予支持。腾辉家饰公司、余思敏、廖祝勤辩称案涉款项并未实际交付，不予采信。 综上所述，腾辉家饰公司、余思敏、廖祝勤经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、安溪县腾辉家饰工艺有限公司应于本判决生效之日起十日内返还龚中吉借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自2019年9月24日起按年利率6%计算至还清本金之日止）； 二、廖祝勤对上述款项承担连带清偿责任； 三、廖祝勤承担保证责任后，有权向安溪县腾辉家饰工艺有限公司追偿； 四、驳回龚中吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由安溪县腾辉家饰工艺有限公司、廖祝勤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄月治 人民陪审员  陈荣贵 人民陪审员  陈新计 二〇二〇年四月二日 法官助理苏亚东 书记员余淑霞 附：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。