广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32985号原告：杨响民，男，1977年3月7日出生，汉族，身份证住址安徽省池州市贵池区，被告：广州云杉新能源技术有限公司，住所地广州市白云区白云湖街机场路2634号。法定代表人：冯上涛。委托诉讼代理人：王文佳，广东晟典律师事务所律师。原告杨响民与被告广州云杉新能源技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨响民，被告广州云杉新能源技术有限公司（下称云杉公司）的委托诉讼代理人王文佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨响民诉称：我于2018年4月4日经广州金鹏保安服务公司（下称金鹏公司）介绍，在云杉公司夏茅充电站工作，职务为充电工，约定工作时间为12小时两班工作制，周休一天，工资4300元，包住包社保。7月份金鹏公司与云杉公司合同期满，云杉公司经理冯上涛认可我的工作，要求我留下来继续为云杉公司工作。后云杉公司以学历不符合其公司要求为由让我与劳务派遣公司即深圳景信汽车服务有限公司（下称景信公司）签订劳动合同，期间我多次与景信公司的负责人徐德祥联系，徐德祥以景信公司与云杉公司都是正规大公司无需担心为由一直未与我签订书面劳动合同。我于2019年5月15日上夜班期间被司机推搡致身体不适，与景信公司的主管徐德祥沟通要求5月16日调班，但被拒绝。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告2018年7月12日起至2019年5月15日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付2018年8月12日起至2019年5月15日未订立书面劳动合同二倍工资41380元；3、被告向原告支付2018年7月12日起至2019年5月15日加班工资2731元；4、被告向原告支付2019年5月1日起至2019年5月15日克扣或拖欠的工资2150元；5、被告向原告支付经济补偿金4300元。被告云杉公司辩称：1、原告并非我司员工，与我司不存在劳动关系，其无权向我司主张相应款项；2、原告与我司之间亦不存在劳务派遣关系，我司与第三方景信公司之间系充电站管理委托合同关系，我司依据充电站的每月场站充电量向景信公司支付相应的管理费用，而原告是由景信公司聘请的员工，原告与我司之间并不存在劳务派遣关系；3、针对原告存疑的“代发工资”问题，因“代发工资”实际上是银行交易模式，即景信公司委托银行代发工资，并非景信公司向原告支付工资时的备注信息。经审理查明：被告云杉公司系2017年5月11日依法登记成立的有限责任公司，经营范围包括售电业务、为电动汽车提供电池充电服务等。案外人景信公司系2017年9月12日依法登记成立的有限责任公司，经营范围包括企业管理咨询、汽车充电场站管理等。被告云杉公司与案外人景信公司签订了期限从2018年7月1日到2021年6月30日的《充电站管理委托合同》，约定云杉公司委托景信公司进行管理并提供服务，内容包括充电站的管理工作、充电车辆引导工作以及充电站的检修工作；云杉公司根据合同约定每月向景信公司结算充电站管理费；同时景信公司应自觉接受云杉公司对其履行本合同项下义务行为的监督、指导，景信公司依法办理用工手续并按照《劳动合同法》的约定为所聘人员缴纳社保，如因未签署劳动合同或未缴纳社保导致的相关责任一概由景信公司承担等。原告主张其是2018年4月4日入职被告处，在夏茅充电站工作，入职时未与被告签订书面劳动合同，平时工作由郑建勤管理，而替班、顶班等事宜则由徐德祥负责安排；2019年5月16日其向徐德祥申请调白班，但徐德祥不同意并电话告知“如果5月16日不上班就不用上班了”，原告因此被解雇，其在被告处工作的最后日期为2019年5月15日。被告辩称郑建勤是其公司员工，但依据被告与景信公司签订的《充电站管理委托合同》第4.2条“乙方应自觉接受甲方对其履行本合同项下义务行为的监督、指导，并将依甲方要求随时纠正或改进其工作”之规定，被告的员工有前往充电站对景信公司的管理工作进行检查和监督的权利，被告与景信公司系合作关系，基于履行合同事宜原因而与景信公司员工存在接触属正常情况，并非对景信公司员工的工作内容进行安排和管理；向原告发出解聘通知的是景信公司的员工徐德祥，为原告购买社保以及发放工资的也是景信公司，因此认为原告是受景信公司管理的。诉讼中，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、仲裁裁决书；2、身份证、企业信息，证明原、被告的主体资格，景信公司无劳务派遣及外包的资质；3、仲裁申请书；4、社保明细，显示景信公司从2018年8月至2019年2月为原告参加社会保险的情况；5、银行账户交易清单，显示从2018年8月至2019年5月期间，原告的银行账户每月中旬均有“代发工资”收入，金额1000多元至5000多元的不等，拟证明原告的工资由景信公司代被告发放；6、2019年5月的《充电站人员考勤签到表》，拟证明原告上下班的签到时间；7、工衣照片，拟证明原告当时是穿着被告的工作服工作。经质证，被告对证据1的真实性予以确认，但认为裁决书部分内容查明错误；对证据2的身份信息无异议，但认为被告将充电站委托景信公司管理与景信公司有无劳务派遣资质无任何关系；对证据3不予确认，因为是原告单方制作，但从该仲裁申请书的内容可看出原告是被景信公司解雇的；对证据4真实性不确认，但原告自认其与景信公司存在劳动关系，而非与被告存在劳动关系；对证据5真实性不予确认，代发工资是交易方式，并非备注信息；对证据6的内容无法辨认；对证据7的三性不予确认，该照片的时间、地点均不明确，不能证明原告的工作地点等事实。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、账户交易明细，显示景信公司作为付方向原告支付部分月份的工资情况，拟证明景信公司与原告存在劳动合同关系；2、《充电站管理委托合同》，拟证明云杉公司委托景信公司对充电站进行管理，其依据约定向景信公司支付相应的管理费，同时景信公司应当接受被告对其履行合同项下义务行为的监督、指导，对于充电站所聘人员由景信公司自行选聘及签订劳动合同，并由景信公司承担相应的用工劳务风险；3、银行转账记录，显示被告依约向景信公司支付部分月份的充电场站管理费用的情况，因充电站管理费用是依据充电量来计算的，因此每个月的管理费用存在较大差异；4、徐德祥社保参保缴费明细表，显示从2019年1月至2019年8月景信公司为徐德祥参加社保的情况，拟证明徐德祥系景信公司的员工，而原告受徐德祥管理，因此原告系景信公司的员工。经质证，原告对证据1真实性予以确认，自认是景信公司向其发放工资；对证据2、3、4均不予确认。另查，原告于2019年5月20日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告云杉公司支付2018年8月12日至2019年4月30日未签订劳动合同二倍工资差额39230元，支付2018年7月12日至2019年5月15日法定节假日加班费2731元，支付2019年5月工资2150元，支付解除劳动关系经济补偿金4300元。广州市白云区劳动人事争议仲裁委于2019年9月30日作出穗云劳人仲案[2019]2305号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告杨响民的仲裁请求。原告不服仲裁结果，诉至本案。被告未就仲裁结果提起诉讼。以上事实，有裁决书、参保缴费明细、工资银行流水、充电站管理委托合同及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告双方间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。据此法律规定，在用人单位未与劳动者签订书面劳动合同时，可根据用人单位是否对劳动者进行管理、安排工作及支付报酬来衡量双方是否成立劳动关系。具体到本案而言，首先，被告云杉公司提交的其与景信公司签订的《充电站管理委托合同》及被告云杉公司每月支付景信公司管理费的银行记录形成证据链，相互印证，可以证明云杉公司与景信公司就案涉充电站管理形成委托法律关系。而原告主张被告云杉公司与景信公司属于同一公司缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其次，景信公司作为独立的用人单位有权对其所聘人员进行管理并承担相应用工责任。从原告提交的证据来看，其银行交易清单中从2018年8月至2019年5月每月中旬均有一笔“代发工资”的收入，其中，2019年2月及2019年5月“代发工资”数额及日期与被告所提交的显示“景信公司为付方、原告为收方”工资交易明细的证据相一致，可以认定由景信公司支付原告上述期间的工资。原告主张代发工资是景信公司代被告云杉公司发放工资，经查，代发工资是指专业机构为机关企业事业单位、公司员工代发劳动报酬等款项的一项金融中间业务，也即本应由企业自己发放的工资，由企业合作的银行代为向员工发放。因此，原告账户中的“代发工资”实质上是银行代景信公司发放工资，而非景信公司代被告云杉公司发放工资；最后，根据原告社保缴纳记录可见，从2018年8月至2019年2月，景信公司作为用人单位为原告参加社会保险；而据原告所述日常安排管理工作为徐德祥，徐德祥的社会保险也由景信公司购买，可进一步佐证实际工作中由景信公司主要对原告进行用工管理。综上所述，本院认为，与原告建立劳动关系应为景信公司，而非被告云杉公司。故对原告主张与被告云杉公司成立劳动关系，并要求相关劳动权益赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院依法不予支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨响民的诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。（于本判决生效之日起3日内向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  简淑珍人民陪审员  刘美卿二〇二〇年四月十日书 记 员  郑佳欣