北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初24706号原告：吉建辉，男，1966年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。被告：张萍，女，1975年4月15日出生，汉族，住所地北京市通州区。委托诉讼代理人：王新，北京市大地律师事务所律师。原告吉建辉与被告张萍合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉建辉及其委托诉讼代理人郭晓峰，被告张萍委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉建辉向本院提出诉讼请求：1.判令张萍偿还吉建辉垫付款5044702元；2.判令张萍支付吉建辉利息损失（以5044702元为基数，自2018年7月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费用由张萍承担。事实和理由：吉建辉与张萍于2012年12月份签订了《天津武清尚清湾精装工程合作协议》（以下简称《合作协议》），在协议履行过程中，吉建辉为张萍垫付建设材料费、人员工资等累计7657352.2元，故吉建辉诉至法院。吉建辉原第一项诉讼请求为要求张萍偿还垫付费用7657352.2元，后认可北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）判决确认的事实，认可2612650元已经收回，故予以扣减，主张张萍应支付的垫付款为5044702元。吉建辉向本院提交以下证据：1、物资采购合同及银行对账单，证明张萍与宏源东盛石材公司（以下简称宏源公司）签订合同，合同金额为1084800元，宏源公司代表人为陈永章，吉建辉多次向陈永章转账石材款项共计966890元。该证据和第21组成本清单1、第22组证据成本清单2中宏源东盛国际石材有限公司（545000+471890-50000）相互印证。有50000元未找到支付记录。2、建设工程施工劳务合同及银行转账明细表、资金申请表、支出凭证、20万收据等，证明张萍与高松于2012年3月12日签订，由高松提供劳务，合同金额为1089278.63元，吉建辉多次向高松转账劳务款项共计596000元。其中现金300000元，银行转账296000元。该证据和第22组证据成本清单2中高松596000元相互印证。3、建设工程施工劳务合同及银行明细表、现金对账表、支出凭证，证明尚清湾项目高向东领取现金107495元。吉建辉向高向东银行转账14笔款项共计80000元，两项合计187495元。4、物资采购合同及银行对账单及10张收据，证明该合同签订于2012年5月24日，合同与北京峰源发石材经营部签订，由对方提供石材，合同金额为645000元，对方合同委托代表人为郭延波，张萍签字认可，吉建辉多次向郭延波转账石材款项为1045500元。（清单上显示垫付3号合同石材款400000元，均有支付去向）该400000元和第24组证据成本清单中第2页峰源发石材有限公司（住四）相互印证。5、北京派世莎伦商贸有限公司合同单复印件及收据，证明张萍于2012年3月9日签订，采购窗帘等物品，合同金额为43300元，对方合同签订收款的账户户名为李军，吉建辉向李军账户转账43300元。该证据和第24组证据成本清单中第2页陈欣第10笔款项相互印证。6、建设工程施工劳务合同两份及银行对账单、审批申请表及14个支出凭证，证明张萍与李文中签订，签订时间分别是2012年4月12日和2012年6月16日，合同金额分别是609142元和636000元，吉建辉多次向李文中转账劳务款总计1310290元。（清单上显示为3号合同垫付了270036元），该270036元和第24组证据成本清单中第4页李文忠（住四）相互印证。7、物资采购合同及收据，2012年5月天津万通达建筑工程有限公司与昌成灯饰电器厂签订，向昌成采购吸顶灯，合同金额为8390元，吉建辉转账8390元支付吸顶灯款。该证据和第24组证据成本清单中第2页灯具相互印证。8、工矿产品订货合同、苏尚姣的收款3张收据、银行对账单，证明天津万通达建筑工程有限公司与福建省晋江市舒适陶瓷有限公司于2012年3月21日签订，向舒适陶瓷采购瓷砖，合同总金额为202000元，舒适陶瓷的委托代理人为苏尚姣，吉建辉多次向苏尚姣转账陶瓷款项共计170000元。该证据和第22组证据成本清单2中第1页福建省晋江市舒适陶瓷有限公司相互印证。9、销售合同复印件和收据、银行凭条，证明张萍与上海旭日梅兰装饰玻璃有限公司与2012年4月10日签订，购买玻璃喷色，合同价款为5000元，吉建辉分两次向对方指定的收款人孙金华转账5000元。该证据和第22组证据成本清单2中第2页陈欣（玻璃）相互印证。10、婚庆服务协议复印件、银行转账记录、对账清单、公关费用、收据，证明张萍与福瑞泰格公司2012年5月25日签订，合同指定账户吴峥，合同总金额为34000元，吉建辉向对方指定收款人吴峥支付婚庆费34000元。该证据和第22组证据成本清单2中第2页陈欣（婚庆费用）、第27组证据6月份资金分配明细表第11笔相互印证。11、物资采购合同及收据，证明万通达与东莞市星悦灯饰有限公司于2012年6月3日签订，采购筒灯，合同金额为4040元，吉建辉向星悦指定收款人张韦民转账灯具款4040元。该证据和第22组证据成本清单2中第1页灯具相互印证。12、协议书及银行转账记录、收据，证明张萍与康兴国于2012年1月21日签订，张萍支付康兴国费用共计240000元，吉建辉向康兴国转账95000元。分3笔：2813卡转5万，7379卡转1万，现金35000元。该证据和第21组证据成本清单1中第4页其他（委托费）相互印证。13、张邦明领取尚清湾项目支出凭证及银行转账明细，证明张邦明在尚清湾项目施工；吉建辉向尚清湾项目张邦明垫付了55万元；该证据和第24组证据成本清单中第3页张邦明、第21组证据成本清单1（310000元）、第22组证据成本清单（211530元）相互印证。14、定制家具买卖合同复印件及收据、银行对账单，证明吉建辉向尚清湾项目家具买卖合同支付了32700元，分别是现金收据为27400元、7379卡支付5300元；该证据和第22组证据成本清单2中第2页陈欣相互印证。15、物资采购合同复印件及收据，证明吉建辉向尚清湾项目洁具垫付了17780元；该证据和第22组证据成本清单2中第2页陈欣（11700元+6080元）相互印证。16、地板预付款16000元支付凭证，证明吉建辉2012年3月10日向尚清湾项目地板预付款垫付了16000元；该证据和第22组证据成本清单2中第2页陈欣（地板）相互印证。17、吉建辉支付记录及对应收据、银行凭证，证明吉建辉向尚清湾项目垫付了14720元；33200元；3078元；4200元；17050元；17050元；39000元；23000元；17713元；10798元；7580元；13778元；共计201167元；这些支付记录与第21组证据成本清单1、第24组证据第4页（其他类费用7580元）、（和谐家园2区10798元）相对应。18、尚清湾项目样板间垫付款3张收据，证明吉建辉向张萍负责管理的尚清湾项目样板间垫付20475元+16800元+20000元，共计57275元；该证据和第24组证据成本清单中第5页售楼样板间相互印证。19、尚清湾项目2012年1月工资表及银行凭证，证明许学峰为张萍管理尚清湾项目的工作人员，每月吉建辉向尚清湾项目工作人员支付工资，吉建辉向许学峰支付30000元。该证据和第21组证据成本清单1中第2页许学峰相互印证。20、施工队协议及2张支出凭证，证明徐辉在尚清湾项目施工；吉建辉向尚清湾项目徐辉垫付了168000元；该证据和第21组证据成本清单1中第4页徐辉相互印证。21、武清尚清湾工程成本清单1（2#幼儿园、3#-14#楼），证明张萍向吉建辉提供，张萍计算的1号合同的成本。清单另反应以下张萍认可事实：1、吉建辉分两次向肖棣转账80000元用于支付工地材料费。2、吉建辉向唐海英转账17050元支付吸顶灯款。3、向王江涛转账39000元用于支付中介费。4、向张永华转账33200元用于支付钢材款。5、转账17050元支付吸顶灯款。6、转账48720元、23000元用于支付地砖。22、武清尚清湾工程成本清单2（3#、4#楼收尾及16#-29#楼），证明张萍向吉建辉提供，张萍计算的2号合同的成本。清单另反应以下张萍认可事实：1、吉建辉向裴光民转账10500元支付中介费（在清单上显示为王江涛中介费）。2、吉建辉分三次向王春雨转账支付洁具浴缸款，分别是11700元、6080元、10798元。3、吉建辉向王海霞转账20000元用于支付毛小波工资。4、向周平分两次转账21600元、16800元支付橱柜、家具款。23、尚清湾项目145号合同结算情况说明，证明张萍于2012年7月14日向吉建辉提供，向吉建辉说明145号（1号合同）合同实际亏损，并说明了尚清湾项目其签订的相关合同。24、武清尚清湾16#-29#楼、住四工程成本清单，证明吉建辉在2号合同和3号合同的垫付款项；可以和上述证据及银行流水相互印证。25、瀛海庄园55甲301室维修散工清单及收据及9张支出凭证，证明张萍与俞新签订认可，吉建辉多次向俞新指定的张慧芳（俞新妻子）账户多次转账共计95000元。26、吉建辉名下尾号为9714和7379的银行卡交易明细清单（同一张卡）、财务孙凤琴名下尾号5710的银行卡交易明细清单，证明垫付工程款的转账事实及吉建辉接收的工程回款，另向赵鹏波转账5000元支付临时工人工资。上述两笔款项与成本清单相互印证；27、2012年3月-11月尚清湾装饰工程资金分配明细表，证明吉建辉垫付的工程款，该证据与前20组证据材料及吉建辉等银行流水、成本清单、成本清单1和成本清单2相印证。证明张萍签字认可的软件费和制图费，吉建辉转账软件费7580元（在证据17中已经计算），转账制图费3000元。证明张萍确认的家具款支出，吉建辉向张悦转账20475元支付家具款项（在证据18中已经计算）。上述三笔支出可以从银行流水、成本清单相互印证。28、尚清湾项目工程成本支出现金对账表及有领款人签字的支出凭单及明细、收条，证明吉建辉向王建国、毛晓波、赵丽、于志宏、赵鹏波、姜鹏、许学峰等垫付尚清湾项目劳务费用共计262451.5元。29、尚清湾项目工程成本支出现金对账单及有领款人签字的支出凭单及明细、收条，证明尚清湾项目肖棣领取现金共计642591.7元。30、尚清湾项目工程成本支出现金对账单及有领款人签字的支出凭单，证明尚清湾项目张萍领取银行转账及现金共计1226270元,其中银行转账621270元，现金签字支出凭单605000元。31、天津武清开发区住总尚清湾花园3#-4#室外门头、2#幼儿园物业用房室内精装修及16#-29#室外门头、首层大堂精装修工程施工合同（2号），证明吉建辉与张萍只合作了1、2号合同，其中1号合同为145合同，2号合同为423合同；1号合同与2号合同的甲方均为住二公司，成本清单中住四公司款项均指3号合同；32、天津武清开发区住总尚清湾花园3#-14#楼首层大堂室内精装修工程施工合同（1号），证明目的同证据31。33、武清尚清湾工程成本清单，证明2012年3月24日张萍发送的邮件，其确认的工程用款。34、武清尚清湾工程成本清单（2#-14#楼），证明2012年3月24日张萍发送的邮件，其确认的工程用款。35、武清尚清湾工程成本清单，证明2012年5月3日张萍发送邮件，其确认16#-29#楼的工程用款。36、武清尚清湾工程公关费用清单，证明2014年9月25日张萍发送邮件，其确认工程用款。37、武清尚清湾工程成本清单2#-14#楼，证明2012年5月6日、5月8日张萍发送邮件，其确认工程用款。38、赵丽书面证人证言，证明赵丽是吉建辉聘请的会计，在吉建辉与张萍合作期间，负责部分转账汇款用于垫付工程款。39、孙风琴书面证人证言，证明孙风琴是吉建辉聘请的会计，在吉建辉与张萍合作期间，负责部分转账汇款用于垫付工程款。40、赵丽名下尾号为2813和2110的银行卡交易明细清单，证明赵丽是吉建辉聘请的会计，在吉建辉与张萍合作期间，负责部分转账汇款用于垫付工程款。41、孙风琴名下尾号为5710和2616的银行卡交易明细清单，证明孙风琴是吉建辉聘请的会计，在吉建辉与张萍合作期间，负责部分转账汇款用于垫付工程款。42、公证书，证明2012年11月19日张萍发送的邮件，对1号、2号合同的成本确认。张萍辩称：不同意吉建辉的诉讼请求。本案是一起重复诉讼案件，应驳回吉建辉的全部诉讼请求。吉建辉与张萍双方的合同纠纷已在东城区法院及北京市第二中级人民法院审理终结，且已经生效，张萍已经申请执行程序，双方的纠纷就是尚清湾项目，双方的证据也已经在两审法院进行审理，故吉建辉基于同一事实提起本案诉讼，构成重复诉讼。另，没有证据证明吉建辉将款项投入3号合同，吉建辉投入的资金是双方合作的1号合同和2号合同，3号合同是张萍独立完成，并未与吉建辉进行合作。且双方在2012年12月13日签订的协议中对资金已经约定清楚，双方已经确认3号合同并未占用吉建辉资金，并经东城法院生效判决确认。张萍向本院提交以下证据：东城法院（2017）京0101民初4386号民事判决书（以下简称4386号判决书）、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2445号民事判决书（以下简称2445号判决书）及该案卷宗，北京市高级人民法院3603号裁定书，证明本案已经一审、二审、再审，事实清楚，证据充分，本案属于重复诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院将结合案件情况综合认定。本院经审理认定事实如下：张萍系北京泰合雅正装饰设计有限公司（以下简称泰合雅正公司）法定代表人，张萍与吉建辉合作，以泰合雅正公司名义挂靠在天津万通达装饰工程公司（以下简称万通达公司）名下，承接由北京住总集团有限责任公司天津武清分公司开发建设的尚清湾项目工程。张萍与吉建辉开始合作时，并未签订书面协议，双方口头约定由吉建辉出资，张萍负责现场管理，利润二人均分。2012年12月13日，吉建辉与张萍签订《合作协议》，约定双方就尚清湾精装工程的合作事宜约定如下：1、①双方就天津武清开发区住总尚清湾花园3#-14#首层大堂室内精装修工程（合同金额1453920元）（以下简称①号合同）；②尚清湾花园3#-4#室外门头、2#幼儿园物业用房室内精装修及16#-29#室外门头、首层大堂精装工程（合同金额4233193元）（以下简称②号合同）进行合作；2、吉建辉负责投资2223650元保证项目正常运作，张萍负责该项目的直接管理，与吉建辉的合同签约及履行、保证施工工期及工程质量、工程付款及结算、后期质保维修，并负责与开发建设方面进行全面沟通协调工作；3、因合作期间所产生的一切费用包括但不限于材料费、工程款、税费、各项管理费、办公经费、交通费、公关费等应计入合作期间的成本，以上所发生的费用仅限于上述①、②合同范围。合作截止日期应以②个施工合同约定的完工日期或实际完工日期为准，即2012年8月1日为合作的截止日期；4、该合作项目所创造的利润待项目竣工，并由尚清湾建设单位验收合格、结算后，扣除上述所有相关费用，所得净利（4106990元+1255308元=5362298元，此利润数据只作为参考，应以实际与建设单位结算收回为准，张萍与开发建设单位办理结算时，在不损害双方合作利益的基础上可做适当的结算让步，但需征得吉建辉认可），扣除吉建辉垫付投入的2223650元，剩余款项按照双方约定各占50%的比例分配，其中合同中5%的质量保证金归张萍所有，不参与利润分配；前期开发建设单位扣除的履约保证金为吉建辉与张萍共同所有，双方各占50%为70000元；5、尚清湾样板间材料款及样板间纠纷产生的诉讼费用共计156204元计为张萍向吉建辉的借款，不计入此项合作所发生的费用内；6、合同投资成本为2558078元，合同②、③投资成本为5268490元，合同②、③共计投资成本为7826568元；7、合同①、②收回工程款4304328.74元，合同③收回工程款748907.43元（以上款项均已扣除天津万通达装饰工程公司（以下简称万通达公司）管理费），其他合同收回工程款240679元，共计收回工程款5293915元；8、支付售楼样板间材料款82275元，支付律师诉讼费2万元，支付康兴国委托费14万元（另其他合同收回工程款240679元，已支付材料商及施工费共计117408元，以上支出与收回费用相抵为11.9万元）计为张萍向吉建辉的借款，不计入此项合作所发生的费用内；9、吉建辉最终工程投资成本为2223650，计算公式如下：总投入资金-总收回工程款-张萍借款=吉建辉总投资金额：7636568元-5293915元-119000元=2223650元；10、吉建辉应收回款项为2612650元，计算公式如下：张萍个人借款200000元，张萍工程借款119000元，吉建辉工程投资本金2223650元，合同履约金70000元整（注：甲方在2012年1月18日已支付，70000元应扣除，甲方在2012年1月18日已支付，此内容为张萍手写），以上合计2223650元+119000元+200000元+70000元=2612650元；11、解除合作协议后吉建辉投资等各项款项未收回前，张萍不得改变原吉建辉在万通达公司的借款账号，工程结款继续沿用吉建辉卡号，吉建辉收回投资款及借款后，剩余利润部分，吉建辉与张萍按各占50%提取，吉建辉在收到款项后四个小时内将张萍的50%转到张萍的农行卡上，直到吉建辉收回全部款项为止，张萍可变更吉建辉在万通达公司的结款账号，如张萍擅自变更吉建辉在万通达的卡号，视同张萍违约，按所结款的1%向吉建辉支付违约金……14、双方就尚清湾精装工程的合作，自工程结束并收回所有利润，该合作自动解除；15、未尽事宜：①、因账目及支付上有差距，待吉建辉与银行之间核对清楚后另行商议；②、张萍独自履行的三号合同与吉建辉无关，但确实占用了双方合作资金近200万元，具体处理方式在不影响张萍正常运作工程的情况下双方另行协商。在第15条下方，张萍手写到：“此条张萍不予确认，以上所占用资金为①号合同内2558078元整，张萍”。2015年2月3日，张萍与吉建辉、姜鹏签订《尚清湾①、②合同的实际工程尾款及最终结算金额分配协议》（以下简称《分配协议》），约定：由吉建辉和张萍合作的尚清湾①号、②号合同的实际工程尾款及最终结算金额分配，经双方协商达成一致意见如下：1、合作双方一致同意，合作项目内尾款结算事宜均委托姜鹏处理，并支付劳务费，劳务费的计算为结算款项的10%。委托事项包括：与工程发包方的接洽及办理各种相关工程结算事宜，与挂靠单位万通达公司相关工作的对接等相关事宜；2、每笔到达万通达公司账户款项，扣除万通达公司管理费6%及姜鹏的劳务费10%，剩余金额由万通达公司分别汇入吉建辉账户50%，张萍账户50%，姜鹏的10%劳务费可由吉建辉代收；3、每笔款项到达万通达公司账户后，经双方核对无误后，按照之前双方对万通达公司作出的书面承诺，以书面形式确认签字的文件，各持一份分别发送到万通达公司，经万通达公司对双方核实后，分别汇入各方账户。2017年，张萍向东成区法院提起诉讼，即（2017）京0101民初4386号案件，张萍为原告，吉建辉为被告，姜鹏为第三人，案由为合同纠纷。张萍提起该案诉讼所依据的事实和理由为：张萍与吉建辉于2012年12月13日签订的《合作协议》，《合作协议》就双方合伙的①号合同、②号合同的进行约定，张萍认为《合作协议》为双方的结算依据，要求吉建辉支付张萍应分得的利润1933901元并返还误汇给吉建辉的80万元。吉建辉在该案审理过程中曾辩称，尚清湾工程整体亏损，不存在张萍所称的利润；张萍所称误汇的80万元是①号合同、②号合同的工程款。东城法院于2017年12月26日作出4386号判决书，该判决书认为，“张萍与吉建辉就尚清湾项目签订的《合作协议》，以及与姜鹏签订的《分配协议》系各方的真实意思表示，应属有效。在《合作协议》第4条中，双方约定利润以实际与开发建设方即万通达公司结算收回为准；《分配协议》约定每笔到达万通达账户款项，扣除万通达公司管理费及劳务费后，张萍与吉建辉各分得50%……本院认为万通达公司转给王江涛的1018176元实际均已转入吉建辉账户内。上述三笔款项合计6480453元（1018176元+5050764元+411513元=6480453元），扣除《合作协议》中确定吉建辉应收回的2612650元所得3867803元即为双方的利润，张萍主张分得此利润的50%即1933901元，符合《合作协议》及《分配协议》的约定，本院对此予以支持。对于张萍于2013年4月26日汇入吉建辉账户的80万元，吉建辉确认是①号合同及②号合同的工程款，但《合作协议》对此并未进行约定，吉建辉亦未提供证据证明其有权收取该80万元，故本院对于张萍主张吉建辉予以返还，有事实及法律依据，本院对以予以支持。”吉建辉不服4386号判决，上诉于北京市第二中级人民法院。在二审审理过程中，吉建辉称，1、一审法院判决吉建辉支付利润错误。成本与投资不同，《合作协议》约定成本为7636568元，根据签订于《合作协议》之后的《情况说明》，双方合作工程的实际成本为920余万元，已严重亏损，不能分配利润。2、一审法院判决返还80万元错误，根据《情况说明》附件2记载，该笔款项系投资本金，并非误汇。且吉建辉就项目成本已达920余万元，该项目实际亏损的陈述，提交了新的证据。该案审理过程中，张萍向二审法院提交质证说明，表示“有关80万元我方误汇事宜：因在与吉建辉签订合作协议期间，也正是甲方要求我方进行③、④号合同样板工程进场期间，我方误以为占用了②号合同的资金，因此误汇此笔工程款。待以上所有工程竣工后，经我方查账核实，自2012年9月之后吉建辉再也没有给我方支付过任何款项，因此不存在占用②号合同资金事宜。”2018年5月31日，北京市第二中级人民法院作出2445号判决书，该判决书载明：“经本院询问，吉建辉确认，①号、②号施工合同的全部收入均系万通达公司扣除管理费后，直接或通过王江涛、姜鹏支付给其，并无直接支付给张萍的情况……根据双方质证意见，补充认定的事实包括：1.吉建辉、张萍于2012年12月签订《合作协议》时，①号、②号合同的施工部分已完成，尚待与甲方结算；2.2014年7月的《情况说明》及附件，确系泰合雅正公司出具，其中工程成本高于《合作协议》所列成本。3.《分配协议》的作用，系委托姜鹏向甲方结算尾款、回款扣除相关费用后五五分成。”该判决书本院认为部分内容为：“本案中，张萍以《合作协议》、《分配协议》为依据请求分配利润、返还80万元。吉建辉以《情况说明》及附件、《尚清湾合同款支付概况一览表》作为依据，认为工程成本已超过收入不应再分配利润、80万元系其投资本金不应返还。据此，本案争议的焦点归纳为：1.应如何确定双方分配利润的依据；2.吉建辉应否向张萍返还80万元。关于利润分配依据的确定，本院同意一审法院的认定，应以《合作协议》、《分配协议》为准……关于80万元是否应予返还……对此，本院认为，经向双方当面核实，张萍坚持其错误理解的理由，而吉建辉并无证据证实存在万通达公司将①号、②号施工合同工程款另行支付给张萍的情况，因此可以确认80万元与两个合同的工程款无关。根据万通达公司的《来款情况》，可以证实工程款全部直接或通过他人支付给吉建辉，吉建辉对此亦确认。根据《合作协议》第15条第2项中‘三号合同占用合作资金200万元’，以及张萍在此后手写‘乙方不确认’的记载，本院认为张萍所提错误理解的理由更为可信，故吉建辉应将该笔款项返还张萍……综上所述，吉建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持……判决如下：驳回上诉，维持原判。”吉建辉对该判决结果不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2018年10月30日作出（2018）京民申3603号民事裁定书，认为，“关于利润分配依据的确定问题，两审法院认定并无不当……吉建辉申请再审提交的证据不符合新证据的条件，亦不足以推翻原判决的认定，本院不予采纳。吉建辉的再审理由不能成立……裁定如下：驳回吉建辉的再审申请。”本案审理过程中，双方均认可双方合作的范围系①号合同及②号合同，③号合同系由张萍独立完成，与吉建辉无关。且双方均认可，双方签署《合作协议》之时，①号合同及②号合同施工部分均已履行完毕。吉建辉称，2012年12月13日签订《合作协议》时，双方系就①号合同及②号合同进行账目清算，但当时核算时没有财务人员介入，只是吉建辉与张萍二人核算，账目未详细计算。并称，①号合同及②号合同履行过程中，吉建辉为合作项目共计支出了7657352.2元，扣除《合作协议》中已经确定的吉建辉应收回的2612650元后，剩余款项均系吉建辉为张萍垫付的资金，故要求张萍将剩余的5044702元垫资款予以返还。吉建辉称，其主张的5044702元垫资款中，包含①号合同及②号合同垫资款3544200元，③号合同垫资款1500140元，并认为就③号合同其与张萍不存在合同关系，③号合同的垫资款项应属于不当得利纠纷。张萍不认可吉建辉为③号合同垫资，并且认为已在4386号案件中处理完毕，吉建辉在本案中提交的所谓向③号合同垫资的证据，在前诉4386号案件中均已提交。上述事实，有双方提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吉建辉提起本案诉讼的理由为，吉建辉认为其就合作项目共计支出了7657352.2元，扣除《合作协议》中已经确定的吉建辉应收回的2612650元后，剩余款项均系吉建辉为张萍垫付的资金，故要求张萍将剩余的5044702元垫资款予以返还。关于吉建辉主张其替张萍垫付资金一说能否成立。根据已经查明的事实，吉建辉与张萍系合作关系，合作的方式是吉建辉出资，张萍负责现场管理，双方既为合作建设工程，则不存在吉建辉为张萍垫付款项一说；且吉建辉亦认可，甲方的工程回款全部支付给吉建辉，吉建辉亦称其前期实际垫付的资金为2223650元，那么此后发生的工程投入可能本就来源于工程回款，且该工程投入及工程回款均应属于二人合作期间的共同投资和共同收入，未经清算账目之前，均不能当然认定为系某一方的负债或某一方的财产。2012年12月13日的《合作协议》已被生效判决认定为系双方合作期间分配利润的依据，吉建辉与张萍合作期间的债权债务已经两审法院判决，判决的结果是吉建辉应向张萍支付利润。吉建辉主张其为张萍垫付资金，其提交的证据均为前诉案件中已经提交有关项目成本支出的证据，投入到项目施工中的成本如何认定为是替张萍垫资，吉建辉未能合理解释。吉建辉现提交项目成本的实际支出，要求张萍向其支付成本款项，吉建辉的主要诉求和证据依然是基于双方共同合作的①号合同及②号合同的成本、利润核算问题，本质上是为了达到推翻前诉判决的目的，构成重复诉讼。关于吉建辉在本诉中称，其为③号合同垫资的主张，吉建辉提交的证据在前诉案件中曾提交，但其在前诉案件中并未提出系替③号合同垫资的主张，而是作为①号合同及②号合同成本的证据，且双方均认可③号合同张萍未与吉建辉合作，双方就3号合同不存在合同关系，吉建辉亦表示就③号合同的垫资应以不当得利纠纷起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告吉建辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  李 博人民陪审员  谢继强二〇二〇年四月十四日书 记 员  龚亚东-24--1-