成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4916号 原告：四川中外运物流有限公司，住所地成都市成华区二仙桥西路20号。 法定代表人：杨祖鹏。 委托诉讼代理人：王月，四川路石律师事务所律师，一般授权。 被告：四川江丰物业管理有限公司川塔分公司，营业场所成都市成华区猛追湾路94号。 负责人：孙雷。 被告：四川江丰物业管理有限公司，住所地成都市青羊区日月大道一段978号3栋3单元6楼622号。 法定代表人：苗藟。 委托诉讼代理人：周晓玲，女，系公司员工，特别授权。 被告：四川省川塔诚兴实业有限责任公司，住所地成都市成华区猛追湾街94号。 法定代表人：余嘉。 委托诉讼代理人：康忠权，男，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：郭文香，女，系公司员工，一般授权。 原告四川中外运物流有限公司（以下简称：中外运物流公司）与被告四川江丰物业管理有限公司川塔分公司（以下简称：江丰物业川塔分公司）、四川江丰物业管理有限公司（以下简称：江丰物业公司）、四川省川塔诚兴实业有限责任公司（以下简称：川塔诚兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中外运物流公司的委托诉讼代理人王月、被告江丰物业公司的委托诉讼代理人周晓玲、被告川塔诚兴公司的委托诉讼代理人康忠权、郭文香到庭参加诉讼，被告江丰物业川塔分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中外运物流公司向本院提起诉讼请求：1．判令被告江丰物业川塔分公司、江丰物业公司向原告支付租金1,917,808.3元，以及每日万分之六的违约金（暂计至2019年10月31日为548,672.68元）；2．判令被告江丰物业川塔分公司、江丰物业公司向原告支付房屋占用费1,787,409元（暂计至2019年10月31日）；3．判令被告川塔诚兴公司对被告江丰物业川塔分公司向原告支付租金、违约金及房屋占用费的义务承担连带责任；4．由被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告中外运物流公司明确第一项诉请主张的欠付租金为从2017年9月1日至2018年12月31日期间的租金，对于该期间已支付的部分租金费用已经扣除（计算方式：2017年9月15日被告应当支付2017年9月至2018年2月期间的租金金额为536,222.7元，被告实际支付405,823.4元，尚有130,399.3元未支付；2018年3月至2018年12月期间总共1,787,409元有租金未支付，共计1,917,808.3元），违约金以欠付的租金为基数，主张至付清为止；第二项诉请为按照合同约定每月178,740.9元标准计算，从2019年1月1日起至实际收回房屋止。 事实与理由：2017年，被告江丰物业川塔分公司与原告签订《委托经营管理合同》，约定被告江丰物业川塔分公司接受委托，对原告拥有的四川广播电视塔影视文化广场（成都339·C座）项目十楼整层商品房（面积1986.01平方米）对外招租或由被告江丰物业川塔分公司自主经营或与他人联营。委托经营管理期限自2017年9月1日起至2018年12月31日止；经营管理期内房屋租金按每月每平方米90元计算；如被告江丰物业川塔分公司未能成功招租或与实际承租户签订的租金低于合同约定标准，被告江丰物业川塔分公司须向原告补足差额部分；被告江丰物业川塔分公司经营、转租、续租期限不得超出本合同期限；被告逾期支付应付租金的，自逾期之日起每日按未支付租金的万分之六向原告支付违约金。原告按《委托经营管理合同》约定将房屋交付被告江丰物业川塔分公司经营管理，但被告江丰物业川塔分公司与实际承租户签订了租期超过委托经营管理期限的租赁合同，时至今日，委托经营管理期限已到期，但与被告江丰物业川塔分公司签订租赁合同的实际承租户仍占用原告的房屋。另外，被告江丰物业川塔分公司至今仍拖欠上述租金1,917,808.3元，同时，被告江丰物业川塔分公司也未支付《委托经营管理合同》到期后但房屋被实际承租户占用房屋期间的费用625,593.15元（暂计算至2019年4月15日）。原告多次催告被告江丰物业川塔分公司支付上述租金及房屋占用费，但被告江丰物业川塔分公司始终不支付。被告江丰物业川塔分公司不具有企业法人资格，系被告江丰物业公司的分支机构，其民事责任由总公司承担，故被告江丰物业公司应对被告江丰物业川塔分公司上述欠付款项的行为产生的后果与责任负责。综上，原告为保障自身合法权益提起诉讼。 被告江丰物业川塔分公司未答辩，未举证，未质证。 被告江丰物业公司辩称，我公司的经营范围没有房屋租赁，根据现在实际情况，被告江丰物业川塔分公司被四川省川塔发展总公司实际控制，实际控制人为舒华，占有并且全面控制，对于分公司的全部对外开展的业务，我公司均不清楚，无从核实，且不承认分公司对外的业务，认为其不合法、合规的行为。分公司成立的时候有川塔诚兴公司承诺对分公司所有行为承担无限连带责任。总公司不应承担任何责任。 被告川塔诚兴公司辩称，1．我公司系四川广播电视塔的业主，由于四川广播电视塔的特殊性及发射广播电视的安全性要求，需要专门的物业管理，由于我公司无专业物业管理公司，经与江丰物业公司协商，决定利用江丰物业公司的物业管理资质，委托江丰物业公司设立江丰物业川塔分公司对电视塔进行管理。江丰物业川塔分公司的经营管理人员，由我公司派人组成，我公司指派总经理孙雷担任江丰物业川塔分公司的负责人；2．我公司由两家公司出资组建，四川省川塔发展总公司（以下简称川塔总公司）持有我公司45%的股权，2015年9月之后，案外人舒华经川塔总公司的上级四川广播电视台的委托，成为川塔总公司的实际控制人。我公司有充分证据证明，自2015年9月之后，案外人川塔总公司在没有江丰物业公司任何授权或委托、更未与江丰物业公司由任何协议的情况下，直接将江丰物业川塔分公司收编为川塔总公司的下属机构，使得江丰物业公司完全丧失了对江丰物业川塔分公司的控制权、监督权，因此，我公司认为应由川塔总公司、江丰公司向原告承担连带清偿责任。 经审理查明，中外运物流公司（甲方、委托方）、江丰物业川塔分公司（乙方、受托方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方拥有四川广播电视塔影视文化广场（又名：成都339·C座）项目十楼整层商品房的所有权，该房屋的建筑面积为1986.01平方米，甲方自愿将该房屋交由乙方经营管理，委托乙方对外招租或由乙方自主经营或乙方与他人联营等相关事项。《委托经营管理合同》第二条约定：“甲方委托乙方经营管理该房屋的期限为16个月，自乙方代理甲方与开发商办理交房手续、取得该房屋后的次日起计算（即自2017年9月1日起至2018年12月31日），计算经营管理期限的起始时间，以2017年9月1日起算，自本合同签订之日起，甲方授权乙方根据项目的统一商业规划自主进行招租、转租或以其他方式经营、使用该房屋。《委托经营管理合同》第三条租金及其支付方式约定：“1．经营管理期内该房屋租金按每月每平方90元（不含税）计算，房屋租赁税率5%开具增值税票。2．该房屋从交付后次日起计租，按该房屋的发票金额全额（含税价）在每个季度开始后的15个工作日内，以按季度支付的方式（每三个月为一个季度，最后一个月按月度支付），支付到甲方指定的银行账户内）……”。《委托经营管理合同》第五条乙方的权利和义务约定：“……3、甲方同意在该房屋达到交房条件时，委托乙方代甲方与开发商办理收房手续，甲方对此予以认可……乙方同意，开发商向乙方交付房屋的行为，即视为甲方对乙方交付房屋……4、乙方全权负责从开发商处接收该房屋、带领承租户看房、与承租户谈判及以甲方名义签约，乙方作为甲方全权受托方，在合法范围内全权代理，甲方予以认可无异议……乙方根据实际情况收取租金，如乙方未能成功招租致使本房屋处于空置状态，或乙方与实际承租户签订的租金低于本合同约定的标准，乙方须向甲方补足差额不得；如实际承租户支付的租金高于本合同约定的应付甲方租金标准的，则超过部分作为乙方合法所得……”。《委托经营管理合同》第七条关于违约责任的约定：“……2、乙方逾期支付应付租金的，自逾期之日起每日按未支付租金的万分之六向甲方支付违约金。逾期超过20日甲方有权解除本合同……”。 另查明，江丰物业川塔分公司向中外运物流公司支付租金的情况：于2017年12月29日支付2017年9月1日到2017年10月31日租金357,481.8元，于2018年4月8日支付2017年11月租金178,740.9元，于2018年5月16日支付2017年12月租金178,740.9元，于2018年8月16日支付2018年1月租金178,740.9元。另，曹永燕于2018年6月4日向中外运物流公司支付48,341.6元，附言：恒艾房租。以上合计942,046.1元。截止自2018年12月31日，江丰物业川塔分公司累计共欠付租金1,917,808.3元。 庭审中，中外运物流公司举出照片显示“成都339”C座10楼楼层索引有成都恒艾力量生态农业发展有限公司、四川恒艾科技有限公司等多家公司在该处办公。庭审中，中外运物流公司确认，案涉房屋由实际承租人仍在占有、使用。 还查明，2010年11月1日，江丰物业公司（甲方）、江丰物业川塔分公司（乙方）、川塔诚兴公司（丙方、担保方）签订《协议书》一份，约定：乙方系甲方的分公司，独立运行；因乙方原因造成对甲方的相关责任，由乙方承担；甲方在发票和税务上保证对乙方给与支持，乙方在经营中产生的所有费用及税费等费用由乙方承担；丙方作为乙方的担保方应对乙方所有上述相关行为无条件担负连带责任。庭审中，川塔诚兴公司认可其应为江丰物业川塔分公司承担连带责任。 庭审中，江丰物业公司举出印章申请单、通知、公证书、公函等证据，拟证明江丰物业川塔分公司已完全脱离江丰物业公司的管控，被川塔总公司实际控制人舒华私自占有。 庭审中，川塔诚兴公司举出川塔总公司《关于四川省川塔发展总公司副总及以上工作职责份分工的通知》、川塔总公司《关于四川省川塔发展总公司杨鸿宇等同志聘任分工的通知》、江丰物业川塔分公司《关于四川江丰物业管理有限公司川塔分公司张洪英等同志聘任分工的通知》、孙雷对川塔总公司总经理舒华的工作请示等证据，拟证明川塔总公司与江丰物业川塔分公司的实际控制人均为舒华。 上述事实，有原被告身份信息、《委托经营管理合同》、银行支付凭证、《协议书》等证据，以及原被告当庭陈述在案为证。 本院认为，原告与被告江丰物业川塔分公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的相关规定，应合法有效。原告主张已按照约定履行了房屋的出租义务、被告江丰物业川塔分公司未足额支付租金，被告江丰物业川塔分公司未到庭抗辩，本院予以采信。根据《委托经营管理合同》约定，被告江丰物业川塔分公司应按照合同约定足额支付租金，逾期支付的则按照合同约定自逾期之日起每日按未支付租金的万分之六支付违约金。在委托租赁期间，被告江丰物业川塔分公司累计欠付租金1,917,808.3元。原告诉请要求被告江丰物业川塔分公司以欠付的租金为基数，按照每日万分之六标准计算违约金至当期租金付清之日止，但所举证据与其所主张的每期欠付租金不能够相互印证，故本院酌情确认由被告江丰物业川塔分公司以欠付租金1,917,808.3元为基数，自2019年1月1日起计算至欠付租金付清之日止。 被告江丰物业川塔分公司系被告江丰物业公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”之规定，原告主张由被告江丰物业公司承担被告江丰物业川塔分公司欠付租金及相应违约责任，本院予以支持。关于被告江丰物业公司辩称被告江丰物业川塔分公司已脱离其实际控制且不应由其承担责任等相关抗辩意见，系其公司内部治理问题，本院对其相关抗辩不予采纳。 关于原告主张被告江丰物业川塔分公司支付案涉房屋的占有使用费。原告与被告江丰物业川塔分公司签订的《委托经营管理合同》约定原告委托被告江丰物业川塔分公司经营管理案涉房屋的期限于2018年12月31日到期，但被告江丰物业川塔分公司并非案涉房屋的承租人，且原告当庭确认案涉房屋仍由实际承租人占有使用，故原告要求被告江丰物业川塔分公司承担房屋占有使用费，无事实依据，本院不予支持。原告可另行主张权利。 关于原告请求被告川塔诚兴公司承担连带清偿责任。被告川塔诚兴公司自愿对被告江丰物业川塔分公司的债务承担连带清偿责任，故本院予以支持。 被告江丰物业川塔分公司经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川江丰物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告四川中外运物流有限公司支付欠付租金1,917,808.3元以及违约金（计算方式：以1,917,808.3元为基数，按每日万分之六的标准，自2019年1月1日起计算至前述租金付清之日止）； 二、被告四川省川塔诚兴实业有限责任公司对前述第一项给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川中外运物流有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,501元，减半收取计14,750.5元，由被告四川江丰物业管理有限公司、四川省川塔诚兴实业有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年四月三十日 书记员  刘丽