广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1221号 上诉人(原审被告)：黄龙，男，1988年6月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区白云路126号25栋1单元201室，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋锞帆，广西万然律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：柳州市城中区家才建材经营部，住所地：广西柳州市河东私营经济区d—2区24号。注册号：450202600077362。 经营者：方惠燕，女，1981年10月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小用，广西辩维律师事务所律师。 原审第三人：广西隆丰建筑安装有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼217号。统一社会信用代码：91450200775960357U。 上诉人黄龙因与被上诉人柳州市城中区家才建材经营部（以下简称家才经营部）、原审第三人广西隆丰建筑安装有限公司（以下简称隆丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初1268号民事判决，向该院提起上诉。该院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月22日组织当事人进行询问。上诉人黄龙的委托诉讼代理人蒋锞帆、被上诉人家才经营部的委托诉讼代理人何新福到庭参加了询问。原审第三人隆丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄龙向该院提出上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法驳回家才经营部的一审全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由黄龙承担。 事实和理由：一审法院未查明黄龙只是代表隆丰公司向家才经营部支付货款这个核心事实，就认定黄龙与家才经营部存在买卖合同法律关系，存在明显的事实错误。根据案涉《结算单》已证实，黄龙只是核算人，并非采购方。也就是说，黄龙只是代表隆丰公司向家才经营部支付货款，并非本案适格的诉讼主体。根据合同相对性原则，合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。 家才经营部辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 隆丰公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 家才经营部向一审法院起诉请求：一、黄龙向家才经营部支付货款54113元并支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算：以所欠货款54113元为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计算至本案货款清偿完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由黄龙承担。 一审法院认定事实，家才经营部称，黄龙向家才经营部购买河沙石渣等材料。家才经营部提交的《结算单》载明：今有家才经营部送来河沙到柳州凤凰河广西隆丰建筑安装公司凤凰河工地，尚欠有54113元，总材料为213145元，已付159032元，余款为54113元，以上余款在广西隆丰建筑安装公司凤凰河工地工程款到账后安排支付。在《结算单》中，卢家才在“送料人”处签名捺印，注明“属实”并签署日期为2016年12月22日，黄龙在“核算人”处签名捺印并注明日期为2016年12月22日。2013年9月13日、2013年12月12日、2014年1月28日、2015年2月16日黄龙向卢家才账户转款分别为50000元、100000元、80000元、20000元。家才经营部在庭审中称，卢家才系家才经营部经营者的配偶，黄龙向卢家才的转款系支付向家才经营部购买河沙、石渣的部分货款。家才经营部认为，黄龙未向家才经营部支付本案货款，故诉至法院，提出前述请求。 一审法院认为，1.黄龙在《结算单》中虽注明的是核算人，但从《结算单》的内容看，黄龙是对所欠货款的确认，且对付款也予以明确；2.黄龙辩称，黄龙是代表隆丰公司向家才经营部支付货款，但黄龙未举证证实其与隆丰公司的关系，且若黄龙代表隆丰公司支付货款，应有相关的委托支付手续，其以个人名义向家才经营部支付货款，亦不符合公司支付款项的交易惯例；3.虽《结算单》中未加盖家才经营部的公章，但《结算单》载明的内容明确家才经营部为送货人。综上，家才经营部与黄龙构成买卖合同关系，该院予以确认。黄龙辩称，约定的付款时间在隆丰公司凤凰河工地工程款到账后安排支付，现上述工程未结算，本案的货款未到支付时间，对此，该院认为，工程款到账是不确定的时间，应为对支付时间未进行约定，故家才经营部主张黄龙支付货款54113元并支付利息损失，有事实和法律依据，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：黄龙于本判决生效之日起十日内支付家才经营部柳州市城中区家才建材经营部货款54113元并支付利息损失（利息损失的计算：以54113元为基数，按照年率6%，从2019年3月5日计算至本案债务实际清偿之日止）。案件受理费1153元（家才经营部已预交），由黄龙负担。 二审期间，各方对一审法院查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。 据此，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，黄龙自认案涉《结算单》中的内容及其签名落款均为其本人书写。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：家才经营部向黄龙主张尚欠货款54113元以及逾期付款利息损失是否合理有据？ 针对上述争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。关于案涉买卖关系的买受人问题。首先，家才经营部提交的2016年12月22日的《结算单》中并没有隆丰公司的盖章确认，亦未记载欠款人为隆丰公司，而是由黄龙对其中的供货总额、已付款总额、尚欠款总额进行核对确认，黄龙自认其《结算单》中的内容由其本人书写，当中的“以上余款在广西隆丰建筑安装有限公司凤凰河工地工程款到账后安排支付”字样，其涵义具有欠款由黄龙本人支付的意思表示，而黄龙称其作为隆丰公司的员工，代表隆丰公司出具案涉《结算单》，未能提供任何证据予以证实，本院不予支持。其次，家才经营部提交的2013年至2015年的银行流水凭证显示，黄龙在此期间一直向家才经营部的卢家才转账支付过货款，黄龙称其受隆丰公司的委托付款没有证据证实。从以上买卖合同所发生的结算、付款等事宜均未能反映与隆丰公司有任何关系，而是黄龙与家才经营部之间存在履行行为，因此，黄龙没有任何证据证实《结算单》的出具以及其作为“核算人”的签字确认并非基于与家才经营部之间的买卖合同关系而产生，故本院对黄龙主张隆丰公司是案涉《结算单》项下的买方主体缺乏事实依据，本院不予支持。黄龙应向家才经营部承担《结算单》项下的买卖合同法律关系义务。 关于尚欠款项和逾期利息损失的问题。黄龙虽提出其在2013年至2015年期间的转款金额大于《结算单》的数额，款项已付清的主张，但黄龙的转款均发生在《结算单》出具的2016年12月22日之前，而且，黄龙未能对结算签署《结算单》时没有提出数额异议作出合理的解释，本院对黄龙款项已付清的主张不予支持，因此，双方之间的买卖关系应当以《结算单》确认的金额为准。由于黄龙逾期付款，确实给家才经营部造成了资金占有方面的损失，一审法院判决黄龙从起诉之日起按照年利率6%向家才经营部支付逾期付款利息损失并未超过法律的规定，并无不当，本院予以维持。 综上所述，黄龙的上述缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1153元（上诉人黄龙已预交），由上诉人黄龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年四月二十八日 书记员  苏 晗