wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初403号 原告：周冲，男，1988年12月12日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：王振庭，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被告：王建，男，1982年4月8日出生，汉族，户籍所在地：四川省万源市。 原告周冲与被告王建合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告周冲的诉讼代理人王振庭到庭参加了诉讼，被告王建经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款80000元；2.判令被告支付违约金18000元。事实与理由：原告是柳州市宏伟机械设备租赁有限公司的法定代表人。2018年8月15日，被告向柳州市宏伟机械设备租赁有限公司租赁一批建筑设备材料，如脚手架、扣件、顶托等材料，当日，被告与柳州市宏伟机械设备租赁有限公司签订租赁合同一份，合同签订后柳州市宏伟机械设备租赁有限公司按照约定向被告交付建筑设备材料。2019年8月13日，经与被告核算协商，由被告书具一份欠条给原告，欠条中载明借款人王建于2019年8月13日向出借人周冲借款90000元用于归还前柳州市宏伟机械设备租赁有限公司的材料款，借款期限为三个月，王建应于8月31日前归还本金40000元，剩余50000元应于2019年10月30日以前归还，本次借款无利息，如不按时归还，但产生违约金，王建愿付违约金70000元给周冲。欠条出具后，被告只向原告归还了10000元，之后原告多次向被告催收，被告均以种种理由拒绝。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故特依法向人民法院提起诉讼。 被告王建未到庭，也未提交书面答辩意见以及证据。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了政府工商部门网络公示信息网络打印件1份、租赁合同原件1份、欠条原件1份。被告王建经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查，原告提交的其他证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周冲是柳州市宏伟机械设备租赁有限公司（以下简称“宏伟公司”）的法定代表人。2018年8月25日，被告王建与宏伟公司签订《租赁合同》一份，其中载明王建因工程施工之需要，向宏伟公司租用建筑材料周转，租用脚手架钢管约50吨，每吨每天按4元计算，租用扣件约1万个，每个每天按0.01元计算；约定租赁期限为2018年8月15日至2018年11月15日止；约定结算方式为每月月底结算一次租赁费，当月租赁费在下一个月20日以前一次性付清，逾期不交的，则每延付一日按当月租赁费的2‰违约金；约定王建向宏伟公司归还租赁物时还需额外支付钢管上架分类归堆人工费，每吨30元，扣件分类上油包装人工费，每个0.2元，如扣件王建自行打油包装的，则不计费。 2019年1月15日，宏伟公司办理工商注销登记。2019年8月13日，被告王建向原告出具了一份欠条，其中载明借款人王建于2019年8月13日向出借人周冲借款90000元用于归还前宏伟租赁公司的材料款，借款期限为三个月，王建应于8月31日前归还本金40000元，剩余50000元应于2019年10月30日以前归还；约定本次借款无利息，如不按时归还，则王建愿付违约金70000元给周冲。 诉讼过程中，原告称被告与宏伟公司签订涉案合同后，仅向宏伟公司支付了部分的租金，所租借的材料也仅归还了一部分，原告作为宏伟公司的法定代表人，在公司依法注销后，代表公司向被告追索尚欠的租金和材料损失费，后经原告与被告核算协议，被告向原告出具了涉案欠条，欠条出具后被告仅向原告归还了10000元，尚欠80000元没有归还。被告未到庭参加诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中被告王建与宏伟公司签订的《租赁合同》是合同双方当事人真实的意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，对双方具有约束力。而根据公司法的相关规定，在宏伟公司依法注销后，原告周冲作为该公司的法定代表人，依法享有该公司剩余资产的所有权，并承担遗漏债务的清偿义务。本案中，原告向被告追索涉案债务时，被告向原告出具了涉案欠条，由此可知，被告王建对其尚有债务未清偿的事实是认可的，且愿意对原告进行偿还，故双方法律事实清楚，债权债务明确，现被告王建经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告王建自行承担，故本院确认被告王建尚欠原告周冲80000元欠款未归还的事实成立，原告要求被告王建归还欠款的诉请本院予以支持。 对于违约金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中双方当事人在欠条中对违约金进行了约定，但所约定违约金明显过高，现原告自愿将违约金调整为按照总价款90000元的20%计算，即18000元，符合当事人意思自治原则，且为法律所允许，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告王建向原告周冲偿还欠款80000元； 被告王建向原告周冲支付违约金18000元。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2250元（原告已预交），由被告王建负担并迳付原告周冲。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 颖 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  邓秋林 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  许丽芬 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2870号 原告：叶光岩，男，1942年9月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：尹山，男，1987年10月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告叶光岩与被告尹山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶光岩到庭参加了诉讼，被告尹山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶光岩向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金20000元；2.判决被告支付借款利息（以20000元为基数从2019年3月10日计算至本清时止）；3.判决被告承担本案诉讼费和执行费。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：以20000元为基数从2019年3月10日起按照年利率20%的标准计算至本清为止。事实和理由：2017年12月被告尹山以建立“尹氏橙业进出口公司”为由，采取承诺高额回报率向多名退休老人众筹借款，并约定了借款期限及利率。被告向原告筹得借款50000元，后借款到期，被告无钱归还众筹借款本金和约定的回报利息。在原告及其他众筹借款人的要求下，被告于2019年3月10日归还了原告借款本金30000元。剩余借款本金20000元，被告承诺在2019年5月归还。2019年5月，被告收到卖房款后拒不归还借款，并将资金转移和隐藏。在原告的催收下，被告在2019年6月30日与原告签订《借款协议》一份，确认了剩余借款金额为20000元并约定了逾期利息。《借款协议》约定的期限届满，被告未按照约定归还借款，原告亦无法联系被告，遂起诉至法院。 被告尹山未作书面答辩。 被告尹山在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告尹山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日，以原告为出借人、被告为借款人，双方签订《借款协议》一份，约定：“借款人尹山为创办“尹氏橙业公司”于2018年元月1日借出借人叶光岩人民币50000元整，大写伍万元整（手机银行转账），借款期限一年，年利息20%。2018年12月31日借款到期后，借款人尹山因无钱，本金和利息均未归还。2019年3月10日借款人尹山归还借款人本金30000元整，大写叁万元整（银行转账）。全部利息和剩余本金20000元整，大写贰万元整。至今尚未归还。经出借人、借款人协商，达成以下协议：一、出借人叶光岩1、充分体谅借款人尹山的当前困难，同意将剩余本金20000元整，大写贰万元整，继续借给尹山。借款期限从2018年元月1日至2019年9月30日。2、借款人尹山2019年9月30日前还清借款本金20000元整，大写贰万元整，承诺不收取利息。3、如借款人尹山2019年9月30日前未还清借款本金20000元整，大写贰万元整，除追还本金外，则从2018年元月1日至还清之日止，另按年利率20%清收利息。二、借款人尹山继续借出借人叶光岩人民币20000元整，大写贰万元整（剩余本金）。2、借款人尹山保证2019年9月30日前还清出借人叶光岩借款人民币20000元整，大写贰万元整（剩余本金）。3、借款人尹山2019年9月30日前，未还清借款本金20000元整，大写贰万元整，除归还出借人叶光岩本金外，则从2018年元月1日至还清借款之日止，另按年利率20%清付利息。三、本协议若发生争议，申请属地仲裁机构仲裁，必要时，申请人民法院判决。四、本协议双方签字，加盖手印生效。五、本协议一式贰份，出借人、借款人各执一份，均具有同等法律效力。出借人：叶光岩，借款人：尹山。2019.6.30。” 庭审中，原告称最初借款为50000元，借款后被告偿还了30000元，剩余20000元，双方签订了《借款协议》予以确认；该《借款协议》借款人处系被告本人签名并捺印；《借款协议》出具后被告未归还任何款项；在重庆市公安局查询的尹山公民身份号码与本案起诉状中所称被告信息一致。 上述事实，有《借款协议》、人口信息查询单以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚、债权债务关系明确，有原告举示的《借款协议》为证，本院予以确认。被告尹山向原告借款后未偿还完毕借款本息，应当承担偿还借款本金并支付相应利息的民事责任。《借款协议》中确定的剩余借款本金为20000元，因此，对原告要求被告尹山归还借款剩余本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，《借款协议》中载明：“借款人尹山2019年9月30日前，未还清借款本金20000元整，大写贰万元整，除归还出借人叶光岩本金外，则从2018年元月1日至还清借款之日止，另按年利率20%清付利息。”现原告自愿要求被告以20000元为基数从2019年3月10日起按照年利率20%的标准支付利息至本清为止，系原告对其自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款本息的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告尹山在本判决生效之日起七日内，偿还原告叶光岩借款20000元； 二、被告尹山在本判决生效之日起七日内，支付原告叶光岩利息（以20000元为基数从2019年3月10日起按照年利率20%的标准计算利息至本清为止）； 三、驳回原告叶光岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告尹山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二〇年四月三十日 书记员  韩冰丽
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1365号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈代川，男，1969年1月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张丽娟，女，1985年12月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司,住所地四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道432号。 法定代表人：刘建伟，董事长。 再审申请人陈代川、张丽娟因与被申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称：金江农商行）金融借款纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院(2019)川15民终666号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本案中，再审申请人陈代川与金江农商行签订的《个人借款合同》和再审申请人陈代川、张丽娟与金江农商行签订的《抵押合同》，以及后来签订的《以物抵债折价清偿合同》，均系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应根据诚实信用原则，按照承诺及合同约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，再审申请人主张案涉《以物抵债折价清偿合同》未履行系由于被申请人怠于履行的原因，相关利息应截止到2017年8月9日，对此再审申请人未提供相关证据予以证明。根据已查明的事实，案涉《以物抵债折价清偿合同》签订后，该合同并未实际履行，且该合同并未明确有将债务本息截止的意思表示，因金江农商行的债权并未得到及时清偿，再审申请人应当承担继续偿还约定借款本息的义务。故再审申请人的再审理由无证据予以证明其主张，本院不予支持。 综上所述，陈代川、张丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，陈代川、张丽娟提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回陈代川、张丽娟的再审申请。 审判长  田冬梅 审判员  汪世波 审判员  曹 阳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  于海丹
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢138号 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行申请执行广州市白云区蚌湖镇经济发展总公司、广州市蚌湖果菜畜牧水产公司借款合同纠纷一案，执行案号为（2005）云法民执字第507号，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢138号，经本院执行局执行，被执行人已履行全部义务，现本案已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月十六日
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民再1号再审申请人（原审原告）：通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司，住所地：内蒙古通辽市科尔沁区平安路南段平安南区18#1-3层11-1室。法定代表人：侯景宽职务：总经理。委托诉讼代理人：王俊艳，内蒙古义源律师事务所律师。委托诉讼代理人：田铁梅，通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司职工。被申请人（原审被告）：包海明，男，1972年8月20日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。被申请人（原审被告）：李胖雅图，女，1975年2月20日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。再审申请人通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司因与被申请人包海明、李胖雅图小额借款合同纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初6201号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月4日作出（2019）内05民申67号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司申请再审称，一、请求撤销（2018）内0502民初6201号民事判决第三项；二、依法予以改判被申请人偿还于2015年12月1日向申请人借款本金10万元和2015年12月21日向申请人借款本金20万元，利息246000元[300000元×2%/月×41月（2015年12月21日-2019年5月20日）]，本息合计546000元。支付从2019年5月21日以30万元本金为基数，按月利率2%计算的利息至借款本金全部偿还完毕之日止。具体事实和理由如下：原审开庭时二被申请人未出庭，原审法院以申请人出具的2015年12月1日10万元借款转账凭证和2015年12月20日20万元的借款转账凭证均为复印件，没有出具原件为由认为这两笔借款的主张证据不足，缺乏事实依据，遂驳回了申请人对该两笔借款本金及利息的主张。但是申请人向被申请人包海明打款的事实属实，只是因为保存不当，将打款凭证丢失。2019年4月份申请人找到了2015年12月21日申请人公司员工刘金哲代申请人向被申请人转账20万元借款的转账凭证原件。由于借款数额较大，申请人只能通过贵院申请再审维护自己的合法权益。请求人民法院对该案再审。包海明辩称，申请人所述事实属实，确实是借了30万元也打到卡里了，当时是高书贵、宝音德力格尔给我做的手续。但是借完钱以后，钱被高书贵拿走了，直到现在钱还没有给我。一审时判决的15万元也没有收到，卡也没在我手上。当时宝音德力格尔还给我打了欠条。办贷款的时候，卡、身份证、密码都被贷款公司拿走了。当时村里的胡成才、海长江、胡七斤花、王根柱、包海泉等人从他们借钱后，都没有得到钱。当时公司的人还去村里吓唬我们。李胖雅图未进行答辩。本院再审认为，公民之间合法债权债务关系应受法律保护。在本案中，被申请人包海明、李胖雅图与再审申请人通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司分别于2015年11月26日、2015年11月30日、2015年12月21日签订三份《民间抵押借款合同》，二人合计借款45万元，约定月利率为15‰。在一审中，二被申请人并未到庭参加诉讼，对于转账银行卡是否在二被申请人实际掌握中且以何种方式是否实际收到上述款项并未查清。故对上述事实有待进一步查明。综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项，裁定如下：一、撤销通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初6201号民事判决；二、本案发回通辽市科尔沁区人民法院重审。审判长 巴 图审判员 晏云升审判员 郑旭然 二○二〇年四月二十八日书记员 特日根
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更753号罪犯张绍维，女，汉族，1975年8月20日出生于重庆市綦江区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2016年1月28日作出（2016）渝0106刑初15号刑事判决，认定被告人张绍维犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金22000元（刑期自2015年10月23日起至2023年1月22日止）。判决发生法律效力后，于2016年2月25日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年12月28日作出（2018）渝05刑更4482号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月；刑期至2022年6月22日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯张绍维在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯张绍维减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张绍维在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯张绍维在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯、毒品再犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张绍维减去有期徒刑四个月（刑期至2022年2月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20205号原告：孔少波，男，1991年1月3日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：李雨英，男，1981年5月14日出生，汉族，住山西省运城市万荣县。原告孔少波与被告李雨英建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔少波到庭参加诉讼。被告李雨英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔少波向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程尾款56000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月11日，原告与被告签订建设工程分包合同，原告作为分包人，包工包料，承担阳坊部队（驻地顺沙路与温南路交叉口）旧楼翻新工程的喷漆工作，被告应支付工程款76000元。该工程已经按照合同约定完成并已经通过验收，阳坊部队已经将全部工程款支付给被告，然而被告只向原告支付了2万元，剩余工程款56000元并未支付。原告多次通知被告支付剩余工程款，被告均拒绝支付，现原告面临诉讼困境，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持。被告李雨英未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，孔少波（乙方、承包方）与李雨英（甲方、委托方）签订《工程施工合同协议书》，由孔少波为位于昌平区顺沙路与温南路交界处的工程进行施工，工程内容为旧楼翻新，喷涂料和图案，承包方式为包工包料双包工程；工程竣工验收后，1个月以内甲方一次性向乙方支付每平米14元工程款。合同签订后，孔少波依约进行了施工。工程完工后，李雨英出具结算单，载明：“本工程已完工，验收合格，工程款柒万陆仟整（76000元整）”。2019年8月21日，李雨英支付工程款2万元，后未再向孔少波支付剩余工程款。上述事实，有《工程施工合同协议书》、结算单、银行交易明细、照片、微信截图及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告李雨英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，孔少波与李雨英签订的《工程施工合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，对合同当事人具有法律约束力。现孔少波已经依照合同约定施工完毕，李雨英已经验收合格并出具结算单，但李雨英未按照约定履行支付剩余工程款的义务，故对于孔少波起诉要求被告支付剩余工程款的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李雨英于本判决生效后七日内支付孔少波工程款56000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由李雨英负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费以实际票据为准，由李雨英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  刘敏审判员  张焱审判员  田倩二〇二〇年四月七日书记员  崔琪
沈阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0191民初299号                               当             事             人                       原告                       原告：沈阳佰世惠欣物业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区。             法定代表人：刘玉珍，女，系该公司经理。             委托诉讼代理人：于学伟，女，系辽宁广嘉律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陈畅颜，女，系辽宁广嘉律师事务所律师。                               被告                       被告：张强，男，汉族，住址：辽宁省鞍山市台安县。                               诉辩主张                       原告             诉讼             请求                       请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费3670元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告给付原告2015年10月30日至2019年10月30日的物业费4194元。                               被告             辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免□没有与原告签订物业服务合同□其他                               查明事实                       房屋             地址             面积                       沈阳经济技术开发区梁子湖街10-10号3-3-1，面积72.82平方米                               收费             标准                       物业费1.2元/平方米/月                       欠费             时间                       2015年10月30日至2019年10月30日                               是否订立物业服务合同                       是□否□其他                               是否提供物业服务                       是□否□其他                               其他                       无                               本院认为                       被告系佰世品德小区业主，该小区业主委员会与原告签有《物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司，原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主，被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务，故对于原告主张的物业费，本院予以支持。             关于被告在抗辩理由中提出物业服务未达到合同约定标准的主张，因该抗辩不能证明原告不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵，被告以该抗辩拒绝支付或者拖欠物业服务费欠缺正当理由，故本院不予支持。             关于被告在抗辩理由中提出房屋存在质量问题的主张，因房屋的质量问题系基于商品房买卖合同产生的质量纠纷，被告可向开发商主张权利，该抗辩不属于物业服务合同调整的范围，故对于被告的抗辩，本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条                               裁判主文                       被告张强自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳佰世惠欣物业管理有限公司支付2015年10月30日至2019年10月30日期间的物业费4194元。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告张强承担。                               告知内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。                审判员  王坤义 二〇二〇年四月十六日 书记员  陈佳瑶
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执582号            当事人基本情况              申请执行人              王X，男，19XX年X月X日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。公民身份号码XXX。                  被申请执行人              敖X（又名敖X），男，19XX年X月X日出生，蒙古族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。公民身份号码:XXX。                  案由              民间借贷纠纷                  申请执行依据              （2019）内0802民初1313民事判决书                        执行经过及查实的结果和本院采取的措施                 1、2020年2月28日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。      2、2020年1月20日、2020年4月3日，本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记信息、不动产、车辆等财产情况进行了查询，经查，被执行人敖XX名下有车辆登记信息，本院于2020年4月24日查封了被执行人敖XX所有的大众牌轿车一辆（车牌号：蒙LXXX）（未扣押），再无可供执行的财产。      3、2020年2月26日本院向巴彦淖尔市不动产登记中心、住建局发出查询函，根据反馈情况，未发现被执行人名下有房产登记信息。      4、本案于2020年4月26日将被执行人限制高消费。      综上，本案应执行63540元，已执行到位0元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、(现场调查表）、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查，被执行人敖名生名下有车辆登记信息，本院于2020年4月24日查封了被执行人敖XX所有的大众牌轿车一辆（车牌号：蒙LXXX）（未扣押），申请执行人也再未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                           审 判 长：李彦墩                                                     审 判 员：张  斌                                                     审 判 员: 贾  磊                                              二○二○年四月二十六日                                                    书 记 员：王昕晔
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4165号原告：韦爱华，女，生于1965年12月8日，汉族，现住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)韦成山男，汉族，住重庆市开州区，系原告的父亲。被告：陈显德，男，生于1968年12月5日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。原告韦爱华与被告陈显德民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，2019年8月27日进行了公开开庭审理，原告韦爱华作为(2019)渝0154民初1878号案件中的第三人，本案的审理与（2019）渝0154民初1878号一案的审理密切相关，而该案尚未审结，本院于2019年8月28日裁定本案中止诉讼。重庆市第二中级人民法院于2019年12月10日作出终审判决。本院于2020年4月13日再次公开开庭审理。原告韦爱华及其代理人韦成山、被告陈显德的代理人徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦爱华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金48万元和从协议约定的日期起按照年利率6%主张利息至本息还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月30日向原告借人民币40万元，2015年1月28日向原告借人民币10万元，两次被告共向原告借款50万元，并分别给原告出具了借条。被告按月利率2%支付到2015年4月的利息，从2015年5月起被告拒不支付利息及偿还本金。对二中院的判决不符，将其中的利息变为本金是不符的，暂时只主张48万元，剩余部分的保留权利。我要求主张利息，按照协议约定的时间2017年12月22日起按照年利率6%主张利息至还清本息之日止。现原告要求被告偿还借款本金48万元及从协议约定的日期起按照年利率6%主张利息至本息还清之日止。为此，原告依据我国相关法律规定，特具状起诉，请人民法院依法裁决。被告陈显德辩称，借款韦爱华总款为55万元，韦建华40万元，共计95万元，已经偿还了15万元，还下欠80万元，其中的5万元是韦爱华认为有10万元的借条丢失，双方协定被告认可5万元含在95万元内。协议上共欠80万元，认可原告占48万元。另原被告均没有约定利息，协定也没有利息，所以被告也不承担利息。借条没有约定利息，协议没有偿还利息。本院经审理认定事实如下：被告于2014年10月30日向原告借款400000元，原告当天通过中国建设银行转账给被告陈显德，被告陈显德出具借条，内容为：“今借韦爱华现金400000元，大写肆拾万元整，借款人：陈显德。”被告于2015年1月28日向原告借款100000元，原告当天通过中国建设银行转账给被告陈显德，被告陈显德出具借条，内容为：“今借韦爱华现金100000元，大写壹拾万元整，借款人：陈显德。”被告按月利率2%支付利息到2015年4月。2017年12月7日，原告及第三人等人(甲方)与被告陈显德（乙方）达成《还款协议》，该协议主要载明了以下内容：1．乙方向甲方借款共829.8万元整，乙方因此涉嫌非法吸收公众存款罪被开州区公安局侦查移送到开州区人民检察院审查起诉。2．甲、乙双方确认借款为829.8万元（根据开州区公安局鉴定意见通知书，开公刑通鉴字［2017］150号《债权人出借资金、收回资金及未收回资金情况汇总表》，未收回资金金额为831.4万元，甲乙双方均确认按未收回资金金额偿还，另加徐兴武5万元，韦爱华5万元，减除段晓英11.6万元不纳入分配，合计829.8万元），乙方在十五日（2017年12月22日）内将所欠甲方的借款打入指定账户，建行卡号为：4340613763132678，户名：李方培。…本院作出判决撤销该《还款协议》中的权利义务内容。重庆市第二中级人民法院认为原审原告及原审第三人与陈显德就此前借贷达成协议，是各方当事人自由处分各自权利的真实意思，原审原告在订立合同时并不存在重大误解，也不存在陈显德采用欺诈手段使原审原告在违背真实意思的情况下订立案涉协议，而且原审原告也未就此提供证据证明他们在订立时存在重大误解，以及陈显德采取了欺诈手段。至于显示公平的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”而本案被上诉人并未提供证据证明在订立案涉协议时，他们处于“危困状态、缺乏判断能力等情形”，故应就此承担举证不能的不利后果。民事法律行为是否属于可撤销的民事法律行为，需要符合法律规定，而且一个可撤销的民事法律行为不可能同时具备法律规定的所有可撤销的情形。陈显德涉嫌非法吸收公众存款罪的案件虽被撤销，系因证据不足所致，而非案涉《还款协议》的订立。陈显德未按协议约定履行义务，构成违约，权利人可就此主张违约责任，但不能因为陈显德没有按照协议履行，就当然认为协议属于可撤销的民事法律行为。于2019年12月10日作出判决撤销重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初1878号民事判决。上述事实有原、被告身份信息材料、借条复印件一份、打款凭证一份、还款协议、民事判决书和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告当庭表示基于重庆市第二中级人民法院作出终审判决认定还款协议有效，韦爱华仅主张被告陈显德尚欠其借款480000元，并提供《借条》原件及银行转账凭证予以证明。该转账凭证能证明被告收到了原告转账500000元，陈显德出具的《借据》亦佐证了原告韦爱华与被告陈显德的借款事实，综上分析，以上证据已形成锁链，原告诉求陈显德偿还尚欠其借款480000元本院予以支持。被告陈显德没有按《还款协议》约定履行给付义务，应当对原告承担违约责任，原告诉求从协议约定的时间还款日期2017年12月22日起按照年利率6%主张利息至还清本息之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈显德于本判决生效后十日内偿还原告韦爱华借款480000元及利息(从2017年12月22日起以480000元为基数按年利率6%计算至还清本金之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告陈显德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  张宏德二〇二〇年四月二十一日法官 助理  徐清建书 记 员  吴海军
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢104号 李宏杰、刘海燕、司鹏龙、卜青臣： 关于李宏杰申请执行刘海燕、司鹏龙、卜青臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月15日立案执行，并于2020年4月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十八日
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初419-1号 申请人：赞皇县农村信用联社股份有限公司，地址：河北省石家庄市赞皇县槐河东路138号。 法定代表人：张军建，任董事长。 委托诉讼代理人：闫凯彬，系河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘君英，系河北晟舜律师事务所律师。 被申请人：石家庄鼎立融资担保有限公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县龙门大街东城花园2号门市。 法定代表人：李绪彦 被申请人：秦锋，男，1992年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 原告赞皇县农村信用联社股份有限公司与被告石家庄鼎立融资担保有限公司等借款合同纠纷一案，申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人石家庄鼎立融资担保有限公司、秦锋的财产在价值445696.15元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人石家庄鼎立融资担保有限公司、秦锋名下价值445696.15元以内的财产，保全措施期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李静萱 二〇二〇年四月二十一日 书记员  秦春霞
兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执683号之六申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁市支行，统一社会信用代码：91522322050835778K，住所地：贵州省兴仁市振兴大道北侧01幢。负责人：张余浪。被执行人：刘传秀，女，1961年10月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：吴仕祥，男，1959年8月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：彭志明，男，1971年6月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：王国琼，女，1969年3月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：胡国祥，男，1971年11月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：刘传兰，女，1974年6月25日生汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁市支行与刘传秀、吴仕祥、彭志明、王国琼、胡国祥、刘传兰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘传秀、吴仕祥、彭志明、王国琼、胡国祥、刘传兰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭志明在中国邮政储蓄银行6070XXXX2651账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年四月十四日书记员 陈泉泉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82782号原告：王永辉。委托诉讼代理人：白伞伞，上海市东高地律师事务所律师。被告：邹文辉。原告王永辉与被告邹文辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永辉的委托诉讼代理人白伞伞到庭参加诉讼，被告邹文辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王永辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币8.48万元(以下币种同)；2、判令被告支付原告借款利息(以8.48万元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止)；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月17日，被告向原告借款，并于同日出具借条，约定被告向原告借款14.30万元，于2018年归还，但双方并未约定借款利率。自2016年12月13日至2017年1月12日期间,原告以支付宝红包方式分9笔实际交付被告借款共计8.48万元。后原告多次催讨，被告拖延至今未归还。故现原告提起诉讼。被告邹文辉未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，被告向原告借款14.30万元，并于同日出具借条载明：“借款人邹文辉于2016年12月17日向王永辉借款人民币143,000元，于2018年归还，如不能按时归还将承担一切责任。”但双方并未约定借款利率。自2016年12月13日至2017年1月12日期间,原告以支付宝红包方式分9笔实际交付被告借款共计8.48万元。后原告经多次催讨无果，故现提起诉讼。以上事实，由原告王永辉提供的借条、银行转账凭证、支付宝红包记录、电子回单、微信聊天记录及个人信息等证据在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。被告邹文辉向原告王永辉借款后，理应按约还款，现被告邹文辉未按约履行还款义务，显已侵犯了原告的合法权益，故被告邹文辉理应承担相应的民事责任。因此，现原告据持被告出具的借条、支付宝红包记录等证据要求被告归还借款并支付逾期利息理由正当，本院予以支持。另被告邹文辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩、质证的权利，故本案缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹文辉应于本判决生效之日起十日内归还原告王永辉借款8.48万元；二、被告邹文辉应于本判决生效之日起十日内支付原告王永辉借款8.48万元的逾期利息(自2019年1月1日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,920元，公告费560元，合计2,480元，由被告邹文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙开暋人民陪审员  沈 虹人民陪审员  朱玉连二〇二〇年四月十四日书 记 员  丁 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初302号原告：郭林，女，1987年9月7日出生，汉族，住修水县。被告：吴扬锋，男，1979年3月20日出生，汉族，住修水县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭林已到庭参加诉讼，被告吴扬锋经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郭林的诉讼请求为：判令被告偿还借款本金50,000元。事实和理由为：2016年3月，被告因周转需要向原告借款50,000元，原告交付了现金给被告，被告当即出具了借条给原告，并口头约定了利息。2018年3月16日，原告担心诉讼时效过期要求被告驳换了借据。后经原告催讨借款无果，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。被告吴扬锋未做答辩。经审理查明，2016年3月23日，被告因资金周转需要向原告借款100000元，当时被告向原告出具了一张借款100000元的借据；2018年3月16日，被告回收原借条，被告及案外人周德明各出具一张借款50000元的借条给原告。原告对驳换后的两张借条表示认可，被告出具的借条上载明：今借到郭林人民币伍万整（50000）借款人吴扬锋3604241979××××××××182706666892018.3.16。另原告在庭审过程中陈述，原、被告口头约定了利息为月息2分，被告在向原告出具了借条之后向原告支付了6,000元。以上事实，有原告的陈述，有原、被告的身份信息、借条在卷予以证实。本院认为，原告郭林与被告吴扬锋所形成的债权、债务关系明确，有被告吴扬锋出具的条据在卷佐证。被告吴扬锋在原告郭林处借款后，应按照约定履行自己的还款义务，原告未提供证据证明双方对利息的约定，借条上也未对利息进行约定，故本院认为被告吴扬锋出具借条之后支付给原告的6,000元应视为归还本金，故原告要求被告支付借款本金44,000元符合法律规定，本院予以支持。被告吴扬锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告吴扬锋于本判决生效后十日内支付给原告郭林借款本金44,000元；二、驳回原告郭林的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1,050元及公告费600元（原告已预缴），由被告吴扬锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周亚敏人民陪审员  程晋军人民陪审员  程中秋二〇二〇年四月二十一日书 记 员  朱 煜
甘肃省皋兰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0122刑初40号公诉机关皋兰县人民检察院。被告人李明，男，1970年3月20日出生于青海省海东市，汉族，高中文化，户籍所在地青海省海东市平安区，捕前租住甘肃省兰州市城关区，因本案于2020年1月2日被皋兰县公安局刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。皋兰县人民检察院以皋检一部刑诉[2020]20号起诉书指控被告人李明犯盗窃罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。皋兰县人民检察院指派检察员贾旭儒出庭支持公诉，被告人李明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月12日11时许，被告人李明用从李某1处偷来的钥匙打开皋兰县忠和镇冀丰产业园兰州天河纸业仓库的大门，盗窃库房内的203箱复印纸，并低价变卖给兰州市城关区雁滩一再生资源回收站的李某2，被告人李明得赃款4400元并挥霍。经皋兰县价格认证中心认定，山东天河纸业的红天和兴80ｇＡ4复印纸单位价格为198元，82箱总价16236元;山东天河纸业的黑天和兴70ｇＡ4复印纸单位价格为170元，55箱总价9350元;山东天河纸业的红天和兴70ｇＢ4复印纸单位价格为125元，31箱总价3875元;山东天河纸业的天将（绿色）70ｇＡ4复印纸单位价格为155元，35箱总价5425元，上述203箱复印纸价值合计34886元。公诉机关认为，被告人李明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值达34886元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人李明到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处被告人李明有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元。公诉机关提交了受案登记表，现场勘验笔录及现场方位图、现场照片、监控视频截图，相关辨认笔录及辨认照片，扣押决定书、扣押清单及发还清单，接受证据清单及证人李某2提交给侦查机关的收购复印纸的证明及相关交易凭证、照片，接受证据清单及证人李某3提交侦查机关的行车证及车某，侦查机关出具的抓获经过，户籍证明，皋兰县价格认证中心皋价认（2020）1号价格认定结论书及山东天和纸业有限公司复印纸价目表，被害人李某1的陈述，证人李某2、李某3的证言，被告人李明的供述等证据证实。被告人李明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被盗203箱复印纸已被侦查机关起获并发还被害人李某1。本院认为，被告人李明构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李明到案后能如实供述其罪行并自愿认罪，愿意接受处罚，考虑赃物已追回并发还的实际，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2021年5月1日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柳明旭二〇二〇年四月二十六日书记员魏域雪
福建省浦城县人民法院结 案 通 知 书（2020）闽0722执658号浦城县人民法院、金花、福建省松溪县和鑫食品有限公司：本院在执行申请执行人浦城县人民法院与被执行人金花、福建省松溪县和鑫食品有限公司其他案由一案中（执行依据：浦城县人民法院作出的（2018）闽0722民初2308号民事调解书），被执行人金花、福建省松溪县和鑫食品有限公司向本院支付案件受理费1705元，本案现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月三十日联系人：章温平联系电话：0599-28××××0本院地址：福建省浦城县梦笔大道318号邮编：353400
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2423号 申请执行人：洪志良,男,19*年*月*日出生,汉族,住福建省石狮市*。 被执行人：杨宏洁，男,19*年*月*日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县*。 申请执行人洪志良与被执行人杨宏洁责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0114刑初1909号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨宏洁应向申请执行人洪志良退赔21000.00元。依据审判部门的移送，本院于2020年2月19日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯建刚 审判员  仇 争 审判员  周海涛 二〇二〇年四月七日 书记员  袁蔚英
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执异6号 异议人（被执行人）：陆作展，男，1986年3月8日出生，汉族，灵山县居民。 申请执行人：赵保民，男，1971年2月12日出生，汉族，河南省汝南县居民。 委托代理人：周广强，广西灵诚律师事务所律师。 本院在执行申请执行人赵保民与被执行人陆作展民间借贷纠纷一案中，异议人陆作展对本院（2018）桂0721执797号之三执行裁定书不服，请求撤销对被执行人陆作展个人所有的位于广西灵山县××盛世××城××单元××室（房屋所有权证号为：灵房权证灵山字第××号，房屋面积96.89平方米）予以查封、评估、拍卖，以公开、公正、公平重新评估确定。本院受理后，于2019年11月19日作出（2019）桂0721执异29号执行裁定书，异议人陆作展不服申请复议，钦州市中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）桂07执复6号执行裁定：一、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721执异29号执行裁定；二、发回灵山县人民法院重新审查。本院于2020年4月13日立案。本案现已审查终结。 异议人（被执行人）陆作展称，请求撤销对被执行人陆作展个人所有的位于广西灵山县××盛世××城××单元××室（房屋所有权证号为：灵房权证灵山字第××号，房屋面积96.89平方米）予以查封、评估、拍卖，以公开、公正、公平重新评估确定。事实与理由：异议人在外地，从未收到法院任何执行通知书，也未收到法院和拍卖行的任何通知；在异议人不知情又不了解的情况下，异议人的母亲刘友代替异议人签字收到了拍卖评估通知，由于异议人的母亲刘友精神有问题，其签字代收的法律文书并不具备法律效力；由于法院未经异议人确认同意底价而将异议人名下房产定价低于市场价格百分之五十进行拍卖，故异议人要求对本次拍卖，重新评估异议人被执行放弃的价值并请法院责成房屋买受人不要办理过户手续。综上所述，异议人陆作展对灵山县人民法院拍卖异议人的房屋不服，特提起执行异议，请求人民法院支持异议人的异议请求。 赵保民未作答辩。 本院查明，赵保民与陆作展民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）桂0721民初1078号民事裁定书，依法对陆作展个人所有的位于广西灵山县××盛世××城××单元××室房产进行了查封，并于2018年8月9日作出（2018）桂0721民初1078号民事判决，判决生效后，由于陆作展没有自动履行生效法律文书确定的义务，赵保民于2018年10月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号为：（2018）桂0721执797号，案件进入执行程序，本院向被执行人陆作展发出执行通知书和报告财产令，根据案件执行需要，于2018年12月17日作出（2018）桂0721执797号之三执行裁定书，裁定事项为对陆作展个人所有的位于广西灵山县××盛世××城××单元××室房产（涉案房屋）予以查封、评估、拍卖，并于同日向国家税务总局灵山县税务局发出《关于协助提供存量房计税评估价格的函》，要求国家税务总局灵山县税务局协助提供涉案房屋的计税评估价格，对涉案房屋进行定向询价。2018年12月27日，税务总局灵山县税务局函复本院，对涉案房屋的评估价格为269597元（含税价）。2019年1月21日，本院作出《公告》，向被执行人陆作展公告送达涉案房屋的评估价格，公告张贴在湘桂盛世名成二期公示栏；2019年9月23日，本院作出《拍卖公告》和《竞买须知》，公告内容为：灵山县人民法院将于2019年10月27日10时至2019年10月28日10时止(延时除外)在灵山县人民法院诉讼资产网司法拍卖网络平台上对涉案房屋进行网络公开拍卖活动等相关内容，其中确定对涉案房屋的保留价、起拍价为220000元，保证金40000元，增价幅度300元。对涉案房屋的评估价格结果、《拍卖公告》和《竞买须知》，本院送达居住在广西灵山县××盛世××城××单元××室的陆作展的母亲刘友代收。2019年10月11日，本院执行人员找到被执行人陆作展作调查，告知被执行人陆作展，法院处理涉案房屋的情况。2019年10月28日，涉案房屋由买受人施欣婷在人民法院网络司法拍卖平台以成交额220000元的价格竞买。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，……”的规定，被执行人陆作展对本院作出的2018年12月17日作出（2018）桂0721执797号之三执行裁定不服，有权提出异议。但异议人请求撤销该裁定并无充足事实和法律依据，本院对涉案的房产予以查封、评估、拍卖，是为促使被执行人履行生效判决的义务，作出该裁定行为是符合法律规定的，因此，异议人该项请求应予驳回。但由于在送达拍卖裁定书及评估价格函给异议人（被执行人）陆作展时，其在广东省深圳市××街道××社区蚝××村××号经营电脑配件，法律文书是陆作展的母亲刘友签收，而其母亲刘友曾因患有精神分裂症住过院，且异议人当时与其母亲并不是同住，异议人（被执行人）陆作展对法院作价、拍卖湘桂盛世名城二期10栋2单元203室是否知情，无证据证明，不能确认本院已完全依程序将上述法律文书送达被执行人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”的规定，查封、评估、拍卖裁定未确认送达，就进行网络司法拍卖，程序欠妥，异议人要求对本涉案房产重新评估、拍卖，有事实和法律依据，拍卖裁定应重新送达当事人，重新按法律程序，将该房产重新估价，重新进行司法拍卖。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 一、灵山县人民法院于2019年10月28日在人民法院诉讼资产网拍卖的广西灵山县××盛世××城××单元××室房产，拍卖程序不符法律规定，拍卖裁定书应重新送达当事人，重新估价，重新进行拍卖。 二、驳回异议人陆作展其他异议请求。 如不服本裁定，当事人可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院申请复议。 审判长 徐   远   廷 审判员 潘成伟审判员刘少珍 二〇二〇年四月二十六日 书记员 杨       斌
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终110号上诉人（原审被告）：袁文军，男，1967年3月23日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。委托诉讼代理人：郭玉萍，分宜县城区法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：朱鹏汉（曾用名朱荣、朱嵘），男，1965年10月12日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。原审第三人：彭增苟，男，1961年10月4日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。原审第三人：郭汉宜，男，1960年5月21日生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。上诉人袁文军因与被上诉人朱鹏汉及原审第三人彭增苟、郭汉宜合伙协议纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁文军、被上诉人朱鹏汉、原审第三人彭增苟、郭汉宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁文军上诉请求：请求依法撤销原判第一项，改判确认上诉人与被上诉人不存在合伙关系，上诉人无需支付分红款115500元；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、认定事实错误。上诉人于2013年一人出资承包了醴陵市金莎矿业有限公司金盘金矿的井巷采掘工程，聘请了被上诉人经营管理施工队，郭汉宜为采矿师傅，被上诉人不是合伙人，双方只是雇佣关系。合伙分红结算单没有上诉人签字，是因为被上诉人在需要拿钱入股时放弃了入股的机会，在企业经营困难时没有承担责任，工程款也是上诉人与钟彪共同追讨得来，而被上诉人在得知工程款已经结清后又想以合伙人的身份来分得利益。2、适用法律错误。双方没有书面合伙协议，没有工商行政管理部门核准登记，没有证据证实存在口头合伙协议，且被上诉人没有出资，故双方不存在合伙关系。朱鹏汉辩称：其分别在2013年和2014年代表合伙组织和金莎矿业签订了工程承包合同书，表明了其是合伙组织的成员。郭汉宜技术入股获得了10%的干股，也是合伙组织的施工管理人。2016年2月4日本案四人在彭增苟家中，由彭增苟（系袁文军姐夫）写下的利润分配表，表明四人合伙关系成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭增苟辩称：其不是合伙人，是袁文军和金莎矿业的介绍人。郭汉宜辩称：其是朱鹏汉、袁文军、彭增苟雇请的，三人答应给10%的干股，但后面没有落实。朱鹏汉向一审法院提出诉讼请求：1、判令袁文军支付合伙分红款115500元（从2013年9月6日起至2015年8月31日止）；2、判令袁文军支付股份转让款140000元；3、本案诉讼费由其承担。一审法院认定事实：2013年9月及2014年4月朱鹏汉分别与醴陵市金莎矿业有限公司签订采掘工程承包合同。2015年3月第三人郭汉宜担任采矿师傅，郭汉宜占10%干股。2015年8月19日，案外人钟彪以210000元价格入伙，占有了45%的股份。朱鹏汉提交了一份在2016年2月4日结算的分红单据，朱鹏汉及第三人彭增苟、郭汉宜在结算单上签了字。结算单载明分红款分配金额“2014年朱荣即朱鹏汉7万元、袁文军7万元、彭增苟7万元，2015年朱荣45500元、老郭即郭汉宜15000元、彭增苟45500元、袁文军45500元”，该分红款结算截止时间为2015年8月31日。袁文军未签字，其余人员均签字确认分红款的金额。2017年至2018年袁文军从醴陵市金莎矿业有限公司处共领取了全部井下工程款共计1151575元，款项已全部结清。一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。关于朱鹏汉、袁文军与第三人之间是否属于合伙关系的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，朱鹏汉、袁文军虽然没有签订书面合伙协议，但朱鹏汉代表合伙组织与醴陵市金莎矿业有限公司签订了采掘工程承包合同，袁文军则对合伙组织进行了财务管理且经手领取了工程款，而第三人彭增苟、郭汉宜参与了合伙组织的盈余分配，据此可以认为朱鹏汉、袁文军与第三人彭增苟、郭汉宜系采掘工程承包的合伙人，本案当事人之间系合伙关系。关于合伙盈余的分配问题。2016年2月4日本案当事人就合伙分红进行了结算，虽然结算单上没有袁文军签字，但朱鹏汉及两第三人均签字认可。袁文军在合伙组织中负责财务及管理工作，且合伙承包的工程款均已由其领取，袁文军作为合伙事务的执行人及经手人，如其未参与分红结算，由其他三人单独结算签字并不符合常理。结合郭汉宜陈述袁文军认可分红金额，袁文军未签字的原因系对合伙财产小车的处置发生矛盾而导致的证言，综上可以认定袁文军虽未签字但认可了分红金额，因后续工程款均已由袁文军领取，故对朱鹏汉要求袁文军支付分红款115500元的诉请，予以支持。关于朱鹏汉主张要求袁文军支付股份转让款140000元的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、袁文军于判决生效之日起十日内支付朱鹏汉分红款115500元；二、驳回朱鹏汉的其他诉讼请求。案件受理费2566元，由袁文军负担1160元，朱鹏汉负担1406元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案属合伙协议纠纷。关于袁文军上诉认为其与朱鹏汉是雇佣关系而不是合伙关系的问题。经查，袁文军未能提供其给朱鹏汉发放工资的证据，朱鹏汉及第三人郭汉宜均未认可袁文军雇请了朱鹏汉，故无法认定袁文军与朱鹏汉系雇佣关系。虽然双方没有签订书面的合伙协议，但朱鹏汉分别于2013年9月及2014年4月与醴陵市金莎矿业有限公司签订了采掘工程承包合同，袁文军对合伙组织进行了财务管理且经手领取了工程款，落款日期为2016年2月4日的结算单系由彭增苟起草，袁文军与朱鹏汉、彭增苟、郭汉宜均在场，彭增苟、郭汉宜参与了合伙组织的盈余分配。故可以认定为朱鹏汉、袁文军系采掘工程承包的合伙人，本案当事人之间系合伙关系，袁文军应支付分红款115500元给朱鹏汉。故对袁文军的上诉理由，本院不予支持。综上，袁文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由上诉人袁文军承担。本判决为终审判决。审判员  简永辉审判员  宋 彦审判员  赵素萍二〇二〇年四月十四日书记员  彭 英
广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1022行审126号 申请执行人田东县公安局交通警察大队。 法定代表人黄斌，大队长。 被执行人雷红梅，女，汉族，1996年2月9日出生，住广西田东县。 申请执行人田东县公安局交通警察大队因被执行人雷红梅逾期不履行生效行政处罚决定，向本院申请强制执行编号为451000171365375的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人田东县公安局交通警察大队的具体行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年5月20日，申请执行人田东县公安局交通警察大队作出编号为451000171365375的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被执行人雷红梅于2019年5月20日9时33分，在国道324线1832公里处驾驶无号牌电动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款的规定，已构成实施驾驶电动车无号牌的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对雷红梅作出罚款50元的行政处罚，限雷红梅收到处罚决定书后15日内缴纳罚款，同时明确告知如逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人雷红梅收到行政处罚决定书，在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼。申请执行人田东县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行罚款本金50元，加处罚款50元，共计100元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，申请执行人田东县公安局交通警察大队具有在本辖区内进行道路交通安全管理的法定职责。申请执行人作出的编号为451000171365375的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 申请执行人田东县公安局交通警察大队申请强制执行编号为451000171365375的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 阮仁学 审 判 员 农家成 审 判 员 向治朝 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 黄彩色 书 记 员 韦 毅
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1182执37号之一申请执行人:贺某某。被执行人：田某。被执行人：张某某。被执行人：李某。贺某某与田某、张某某、李某民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2019）晋1182民初1761号民事判决书，被执行人田某给付申请执行人贺某某借款10000元，并承担本案执行费50元；被执行人张某某、李某某承担连带赔偿责任；被执行人张某某、李某履行本判决义务后，有权向被执行人田某追偿。但被执行人田某、张某某、李某至今仍未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在财付通085e9858e7d14241d1d392093@wx.tenpay.com账户内存款9050元。冻结期限为十二个月。本裁定立即发生法律效力。审判长  陈卫东审判员  孔光辉审判员  吴文斐二〇二〇年四月九日书记员  路振振
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0825刑初96号公诉机关云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。被告人张发润，男，1955年12月10日生，汉族，云南省镇沅县人，小学文化，农民，住镇沅县。因本案，于2020年2月22日被镇沅县森林公安局取保候审，同年4月24日被本院重新取保候审，现在家中候审。无前科。镇沅县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕84号起诉书指控被告人张发润犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇沅县人民检察院指控，2015年4月，被告人张发润在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自到振太镇文兴村文谷小组“大独田”林地采伐思茅松4株、栎类杂木434株。经检尺，被告人张发润采伐的林木活立木蓄积共计25.9538立方米。经镇沅县发展和改革局价格认证中心认定，被告人张发润采伐的林木在2015年4月份的市场零售价格为人民币2981元，该鉴定价款扣押于镇沅县森林公安局。公诉机关认为被告人张发润具有坦白情节，系初犯，自愿认罪认罚，建议对被告人张发润单处罚金人民币3000元。被告人张发润对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张发润犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张发润具有坦白情节，系初犯，自愿认罪认罚，决定对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张发润犯滥伐林木罪，单处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳。）二、依法没收作案工具大刀一把，由扣押机关镇沅县森林公安局作物证保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  杨樊西二〇二〇年四月三十日书记员  许 敏
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2522执48号申请执行人刘晓明，男。被执行人额尔敦敖其尔，男。被执行人萨日娜其其格，女。刘晓明与额尔敦敖其尔、萨日娜其其格民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）内2522民初344号民事调解书，向被执行人额尔敦敖其尔、萨日娜其其格发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。现查明被执行额尔敦敖其尔在阿巴嘎旗农村信用合作联社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结额尔敦敖其尔在阿巴嘎旗农村信用合作联社的存款5350.00元（伍仟叁佰伍拾元整），冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  给力巴二〇二〇年四月二十八日书记员  郭乐新
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12476号原告：李正，男，1990年8月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张辉勇，男，1978年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告李正与被告张辉勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正到庭参加诉讼，被告张辉勇经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李正向本院提出诉讼请求：判令张辉勇偿还借款本金387476元，并支付以387476元为基数，自2019年2月22日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息。事实和理由：张辉勇与李正通过朋友认识约有5年左右。2018年3月16日，张辉勇以资金周转为由向李正借款50万元，因认识多年且张辉勇在延庆石河营建材城、回龙观等地注册有公司，李正借给了张辉勇50万元，并双方签订了《借款合同》，借款期限从2018年3月16日至2018年4月16日。借款到期后未还，2018年9月5日又续签一份《借款合同》，双方约定借款期限从2018年4月16日至2018年9月16日。该合同到期仍未还本金，张辉勇承诺每月按照原合同约定先给付利息。张辉勇利息支付到2019年3月16日后，仍以各种理由不归还欠款及利息，而且拒绝见面联系，故李正诉至法院。张辉勇既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。李正围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行转账记录、微信转账凭证等作为证据。张辉勇未提交证据。本院对李正提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，甲方（出借人）李正与乙方（借款人）张辉勇签订借款合同，合同约定：乙方向甲方借款人民币伍拾万元（50万元）；借款利率为月利息4%，按月收息，利随本清；借款期限为2018年3月16日至2018年4月16日；甲方以转账的方式将所借款项打入乙方账户，借款人用户名张辉勇，账号×××，开户银行福建莆田分行；本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。当日，李正以银行转账方式向张辉勇交付借款50万元，后张辉勇以银行转账方式给付李正2万元。2018年9月5日，李正与张辉勇签订借款合同，合同内容与上述借款合同相同，借款期限为2018年4月16日至2018年9月16日。2018年4月16日，张辉勇以银行转账方式给付李正2万元。2018年5月16日，张辉勇以银行转账方式给付李正2万元。2018年6月15日，张辉勇以银行转账方式给付李正2万元。2018年7月16日，张辉勇以银行转账方式给付李正2万元。2018年8月16日，张辉勇以银行转账方式给付李正2万元。2018年9月16日，张辉勇以银行转账方式给付李正2万元。2018年10月16日，张辉勇以银行转账方式给付李正1万元，微信转账给付李正1万元。2018年11月15日，张辉勇以银行转账方式给付李正1万元，微信转账方式给付李正1万元。2018年12月16日，张辉勇以微信转账方式给付李正2万元。2019年1月15日，张辉勇以银行转账方式给付李正2万元。2019年2月21日，张辉勇以微信转账方式给付李正2万元。2019年10月21日，李正诉至本院，要求张辉勇偿还借款48万元及利息（以48万元为基数，自2019年3月16日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算）。经本院释明，李正将诉讼请求变更为：判令张辉勇偿还借款本金387476元，并支付以387476元为基数，自2019年2月22日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李正与张辉勇签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，双方约定的借款利息超过法律规定的部分无效。李正在借款合同签订后，按照约定将借款汇入张辉勇的账户中，已经履行了合同义务。后张辉勇没有按照约定偿还借款，已构成违约，故李正有权要求张辉勇偿还借款本金并支付利息。根据相关规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院以实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。2018年3月16日，李正通过银行转账向张辉勇支付50万元，张辉勇于当天向李正返还2万元，故李正实际交付的借款本金应为48万元。关于利息问题，张辉勇于2018年4月至2019年2月每月向李正支付利息2万元，超过法律保护的部分应折抵借款本金。经本院释明，李正主动调整诉讼请求为要求张辉勇偿还借款本金387476元，并支付以387476元为基数，自2019年2月22日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算的利息。李正变更后的诉讼请求合法正当，本院予以支持。张辉勇经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张辉勇于本判决生效后七日内偿还李正借款本金387476元；二、张辉勇于本判决生效后七日内向李正支付以387476元为基数，自2019年2月22日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7112元、公告费560元，由张辉勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  刘立婷审判员  孙沙沙审判员  章志祥二〇二〇年四月十六日书记员  吕 明书记员  潘 敏
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终3492号上诉人（一审原告，反诉被告）：邓小娥，女，1970年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市东城区***************，公民身份号码为432************829。上诉人（一审原告，反诉被告）：邓后文，男，1968年7月24日出生，汉族，住湖南省永兴县三塘乡六合圩，公民身份号码为432************811。被上诉人（一审被告，反诉原告）：东莞市国香物业投资有限公司，住所地：东莞市东城区东泰社区***************办公2001、2003、2007号，统一社会信用代码为914***********539Y。法定代表人：张某1。上诉人邓小娥、邓后文因与被上诉人东莞市国香物业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30550民事判决，共同向本院提起上诉。本院在审理过程中，邓小娥、邓后文于2020年4月26日向本院提出撤回上诉的申请。本院经审查认为，邓小娥、邓后文自愿撤回上诉申请，是其依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为，其申请内容符合有关法律规定。因此，本院对邓小娥、邓后文的撤回上诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许邓小娥、邓后文撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费减半收取25元，由邓小娥、邓后文负担（已预缴）。对于多交的二审受理费25元，由邓小娥、邓后文向本院申请退回。本裁定为终审裁定。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  胡文轩二〇二〇年四月二十九日书记员  熊义珍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初17380号申请人：奚某某，男，1979年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：褚振亚，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张，北京市通商律师事务所上海分所律师。被申请人：黄某某，女，1962年4月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告奚某某诉被告黄某某法定继承纠纷一案过程中，申请人于2020年4月15日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人款项人民币38万元，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：一、冻结被申请人黄某某在本院的代管执行款38万元；二、查封申请人奚某某坐落于上海市浦东新区唐镇路XXX弄XXX号XXX室的房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡庆文二〇二〇年四月十五日书记员  邬学成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行。……
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终1078号 上诉人（原审被告）：闫九宾，男，1978年2月18日生，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：邱东辉，男，1991年1月1日生，住平泉市。 原审被告：孙志泉，男，1981年10月29日生，住平泉市。 上诉人闫九宾因与被上诉人邱东辉及原审被告孙志泉民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人闫九宾于2020年4月24日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，闫九宾在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许闫九宾撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1000.00元，减半收取500.00元，由上诉人闫九宾负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴赤博 审判员  应春明 审判员  高伶丽 二〇二〇年四月二十六日 法官助理顾成龙 书记员闫硕
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初1302号 原告陈江，男，1964年10月27日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址江西省九江市浔阳区。 被告周卫英，女，1967年8月16日出生，汉族，江西省湖口县人，住址江西省湖口县。 原告陈江与被告周卫英夫妻财产约定纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈江到庭参加诉讼，被告周卫英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈江向本院提出诉讼请求：1、判决坐落于模具厂房屋归原告所有（估值6万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原是夫妻关系，2003年3月27日在湖口县民政局登记离婚，离婚时就财产书面约定：模具厂归男方所有，建设局后面自建房归女方及家里财产归女方。离婚后双方依据协议居住和占有。2019年7月25日原告要求被告按协议约定，配合原告将模具厂房产证的名字过户给原告，但被告予以拒绝，双方多次沟通未果。为维护原告合法权益特诉至法院。 为支持其诉请成立，原告陈江提交了以下证据材料： 1、离婚证复印件、协议书复印件，拟证实原、被告之间离婚后对财产进行了约定。 2、房产证复印件、购房收据复印件，拟证实该房产属于离婚协议中归原告所有范围。 被告周卫英经本院公告传唤未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料。 经审理查明：原、被告曾是夫妻关系，2003年3月27日在湖口县民政局登记离婚，离婚时就财产书面约定：模具厂房归男方所有，建设局后面自建房子归女方（家里财产归女方）。该模具厂房坐落于（建筑面积63.83平方米），现房屋所有权人登记在周卫英名下。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原、被告离婚时协议约定坐落于模具厂房归原告所有，被告应当按约定履行自己的义务。现原告要求该模具厂房归其所有，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 确认被告周卫英名下的坐落于（建筑面积63.83平方米）的房产（模具厂房）归原告陈江所有。 本案受理费1300元，由被告周卫英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  余 斌 人民陪审员  杨雪平 人民陪审员  余国栋 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  周 蕊
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初918号原告：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道民族西路165号南山广场2单元1-1。统一社会信用代码91520326214910990F。法定代表人：熊伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑周建，该公司泥高支行行长。被告：韦勇，男，1979年9月4日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：简义娟，女，1983年2月14日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告贵州务川农村商业银行股份有限公司（以下简称“务川农商行”）与被告韦勇、简义娟借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告务川农商行的委托诉讼代理人郑周建到庭参加了诉讼、被告韦勇、简义娟经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告务川农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2020年2月21日签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》并偿还所借贷款本金20万元及从2020年2月21日至贷款实际还清之日的利息（利息按照合同约定计算）；2、请求判令被告承担诉讼费用及为实现债权支付的其他费用。事实及理由：原、被告于2020年2月21日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，同日在原告处贷款200,000元用于修建农村住房，月利率为6.48‰，贷款期限12个月，于2021年2月20日到期，利息结至2020年2月21日。现该笔贷款利息已逾期。该笔贷款经我行多次催收，被告仍未履行还款义务。为此，特诉至人民法院，请求判令如前所请。被告韦勇、简义娟经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年7月26日，韦勇、简义娟与务川农商行签订《自然人最高额循环借款合同》，韦勇在“借款人”处签字，简义娟在“债务共有人”处签字。合同约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，借款人未按合同约定归还借款本息，务川农商行有权提前收回借款本金及应收的利息。2020年2月21日，韦勇在务川农商行处贷款人民币200,000元用于农村自建房，贷款期限为6个月，执行月利率为6.48‰，按月结息一次还本，该笔贷款于2020年8月20日到期，利息结至2020年2月21日，尚欠贷款本金为200,000元。现该笔贷款利息已逾期，经务川农商行多次催收未果，特诉至本院。另查明，韦勇与简义娟于2005年12月31日登记结婚。该笔借款发生在婚姻关系存续期间。上述事实，有务川农商行提供的营业执照、被告身份证、户口簿复印件各一份、结婚证复印件一份、借款合同复印件一份、借款申请书复印件一份、借款借据复印件一份、还本付息情况说明原件一份及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人按照合同的约定享有权利、履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。务川农商行与韦勇签订的借款合同在务川农商行交付借款金额后依法成立，且该合同约定的借款期限、还款方式、借款利率等均未违反法律的效力性强制性规定，属法律允许的民事法律行为，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条第一款第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现韦勇未按合同约定按期支付利息，已构成违约，故对务川农商行要求韦勇按合同约定偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应按双方签订的借款合同约定的月利率执行，对逾期利息按合同约定加收50%。被告韦勇、简义娟系合法夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，故对务川农商行请求韦勇、简义娟共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年7月26日签订的《自然人最高额循环借款合同》。二、被告韦勇、简义娟于本判决生效之日起十五日内偿还于2020年2月21日在原告贵州务川农村商业银行股份有限公司处借款本金200,000元及利息（借款利息以200,000元为基数，2020年2月21日至2020年8月20日，执行月利率为6.48‰）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告韦勇、简义娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  江南二〇二〇年四月三十日法官助理陈卓书记员田旭棚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初103790号原告：梁冬丽，女，1973年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被告：刘蕾,女,1987年7月30日出生，汉族，户籍地辽宁省调兵山市。原告梁冬丽（以下简称原告）与被告刘蕾（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁冬丽及委托诉讼代理人尚易依法参加了诉讼。被告刘蕾经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还我借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2016年11月19日计算至实际偿还之日止，按照月利率2%标准计算）。事实与理由：2016年11月18日，原、被告签订个人借款合同（以下简称“合同”，合同编号：20160166）。合同中约定：被告因经营周转，自原告处借款人民币10万元，借款期限为两年（自2016年11月19日至2018年l1月18日）。同时，原、被告在合同中约定了借款利率、分期还款事项以及违约责任。合同第四条第一款约定借款利率为2%（月）；第二款约定逾期付款的违约金：逾期7日以内，在月利率2%的基础上按日加收本金的1‰作为违约金；逾期超过7日，在月利率2%的基础上按日加收本金的2‰作为违约金;第四款约定：乙方（被告）每月归还甲方（原告），具体金额为本金2500元，每月19日乙方每月归还甲方本息合计4500元／月。另双方约定：剩余本金及利息，于借款到期时一次性付清。上述合同签订后，原告于当日一次性通过银行转账方式向被告支付了10万元借款。但合同签订后，被告并未按照合同约定按月向原告支付本息。原告经多次催要，被告仍拒绝履行。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告刘蕾未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，原、被告签订个人借款合同（合同编号：20160166）。合同中约定：被告因经营周转，自原告处借款人民币10万元，借款期限为两年（自2016年11月19日至2018年l1月18日）。同时，原、被告在合同中约定了借款利率、分期还款事项以及违约责任。合同第四条第一款约定借款利率为2%（月）；第二款约定逾期付款的违约金：逾期7日以内，在月利率2%的基础上按日加收本金的1‰作为违约金；逾期超过7日，在月利率2%的基础上按日加收本金的2‰作为违约金;第四款约定：乙方（被告）每月归还甲方（原告），具体金额为本金2500元，每月19日乙方每月归还甲方本息合计4500元／月。合同签订后，原告于当日即2016年11月18日通过网银分二次,每次5万元以银行转账方式向被告支付了10万元借款；10万元付至被告刘蕾（6217220200002143000）账户。同时在当日，被告给原告出具《借据》，确认上述借款事实，被告手写备注：“剩余本金一次还清”被告在落款处签字捺印、担保人处显示“张亚芬”签字捺印。但合同签订后，被告并未按照合同约定按月向原告支付本息,原告主张2016年底就联系不上被告了。诉讼中，就借款经过原告补充称,借款合同与借据同时签的，是我打印的，“剩余本金一次还清”是我口述，被告写的，借款人和日期是由被告写的，担保人的名字和日期也是被告写的，下面手写的账户是我写的。借据上“担保人张亚芬”是被告刘蕾自己写上去的，张亚芬是被告刘蕾的母亲，当时张亚芬并不在场，我在本案中不主张让“张亚芬”承担保证责任。原告主张被告至今没有还过任何钱，包括支付宝、微信转账等方式还款，后来就联系不上被告了。就借款经过原告补充称,我之前是做瑜伽老师的，被告对瑜伽很感兴趣，经常找我聊天。2016年10月份左右，被告通过微信跟我聊天，说她曾经借过10万块钱，做生意赔了，要债的人住在她家里，威胁她母亲，她想向我借10万元周转一下，她跟我说过好几次，我觉着被告挺可怜的，2016年11月l8日我们约了在朝阳区北五环一个COSTA咖啡馆，我提供的借款合同模板，谈好了借款期限是从2016年l1月19日至2018年11月18日，利息按月利率2%，约定每个月还利息2000元，本金2500元，合计4500元；同意借给被告钱。被告的签字是由她本人签的，手印也是她自己按的，当时在场就我们两个人。上述事实，有借款合同、借据、银行支付凭证等书证及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。结合本案已经查明的事实，本院可以认定原告、被告之间已形成民间借贷法律关系，且所达成的借款合意未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，应属合法有效，被告应遵照约定履行相应义务。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告的梁冬丽关于款项交付及偿还情况的陈述予以采信。现被告刘蕾未能依约向原告梁冬丽偿还借款，构成违约，原告窦春艳有权要求高康明偿还本金10万元并支付利息。原告梁冬丽主张的本金及利息未超过法律规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘蕾于本判决生效之日起十日内，向原告梁冬丽偿还借款本金十万元并支付利息（以十万元为基数，自二〇一六年十一月十九日计算至实际偿还之日止，按照年利率百分之二十四标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零二十二元，由被告刘蕾负担（原告梁冬丽已预交，被告刘蕾于本判决生效之日起七日内给付原告梁冬丽）。公告费五百六十元，由被告刘蕾负担（原告梁冬丽已预交，被告刘蕾于本判决生效之日起七日内给付原告梁冬丽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇二〇年四月二十一日书记员  唐 琪
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2325民初700号 原告：余朝中，女，1945年1月10日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：韦廷英，女，1956年1月5日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告余朝中诉被告韦廷英排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，本案在审理过程中，原告余朝中于2020年4月14日以被告主体不适格为由，自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余朝中书面提出撤诉申请，系其真实意思表示，是原告对自己权利的处分，未违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告余朝中撤回起诉。 案件受理费30元（已减半收取），由原告余朝中承担。 审判员  韦正龙 二〇二〇年四月十四日 书记员  付仁胜
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执200号移送执行人：重庆市铜梁区人民法院，统一社会信用代码：115002240093351304。法定代表人：张俊文，院长。被执行人：蒋永福，男，1975年7月14日出生，重庆市铜梁区人，汉族，务农，住重庆市铜梁区。移送执行人重庆市铜梁区人民法院与被执行人蒋永福罚金一案，本院作出的(2019)渝0151刑初293号刑事判决书已经发生法律效力。移送执行人重庆市铜梁区人民法院于2020年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人蒋永福缴纳罚金20000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年1月13日通过司法专邮形式向被执行人蒋永福发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2020年1月9日、2020年4月25日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人蒋永福的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人蒋永福暂无财产可供执行；3.本院于2020年4月25日限制被执行人蒋永福高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人蒋永福发出限制高消费令；4、本院于2020年4月25日依法将被执行人蒋永福纳入失信被执行人名单和临控；综上所述，本案申请标的20000元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人蒋永福暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小东审判员  周 涛审判员  尹 杰二〇二〇年四月二十五日书记员  梁承浩
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3439号之二原告：上海惜雅企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：梁国福，执行董事。委托诉讼代理人：韩冰清，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨越琦，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：大工科技(上海)有限公司，住所地：上海市松江区。法定代表人：梁兆明，总经理。委托诉讼代理人：李海林，上海巨明律师事务所律师。原告上海惜雅企业管理咨询有限公司与被告大工科技(上海)有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许上海惜雅企业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费2,327元，减半收取1,163.50元、财产保全申请费1,027元，合计诉讼费2,190.50元，由原告上海惜雅企业管理咨询有限公司负担(已付)。审 判 员 李晓蕾二〇二〇年四月三十日法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初205号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人张涛，男，1985年4月2日出生，汉族，出生地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县，住北京市延庆区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月4日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年8月16日被取保候审，同年9月24日被北京市延庆区人民检察院取保候审。同年11月5日被本院取保候审。指定辩护人杜超，北京延恒律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉〔2019〕205号起诉书指控被告人张涛涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员赵春雨出庭支持公诉。被告人张涛及其指定辩护人杜超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2019年6月18日19时许，在北京市延庆区某门口附近，被告人张涛与杨某（男，51岁）因行车让路发生口角，双方互殴，张涛用砖块将杨某头部打伤。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，杨某身体受损伤属轻伤二级。案发后，被告人张涛明知他人报警而在现场等候民警，到案后如实供述上述事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为:被告人张涛故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为触犯了刑法，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。张涛明知他人报警而在现场等候警察，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人张涛积极预交赔偿款，可以从轻处罚。建议判处其有期徒刑六个月至十个月，适用缓刑。被告人张涛对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人杜超对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同时认为被告人张涛系初犯，具有自首、认罪认罚之情节及积极预交赔偿款，建议对被告人张涛从轻处罚并适用缓刑。经审理查明:2019年6月18日19时许，在北京市延庆区某门口附近，被告人张涛与妻子张某因行车让路与被害人杨某（男，51岁）发生口角，杨某先打了张某，后被告人张涛与杨某互殴，张涛用砖块将杨某头部打伤。后张某某（男，66岁，系张涛岳父）参与进来，被杨某打伤。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，杨某身体受损伤属轻伤二级，张某、张某某身体受损伤均属轻微伤。北京市公安局延庆分局给予杨某行政拘留十四日并罚款五百元处罚（均已履行）案发后，被告人张涛明知他人报警而在现场等候民警，到案后如实供述上述事实。在案扣押的作案工具砖头一个，已随案移送。本案在审理过程中，被告人张涛与被害人杨某自行达成赔偿协议（钱已交至法院），被害人杨某出具谅解书，谅解了被告人张涛的行为。上述事实,有砖头一个，被害人杨某的陈述，张某、张某某、李某、刘某、赵某、王某的证言，现场勘验笔录，人体损伤程度鉴定书,就诊材料，电话记录，谅解书，案款票据，户籍证明，案件来源、到案经过及被告人张涛的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张涛故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人张涛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张涛持械致伤被害人，予以从重处罚。被告人张涛明知他人报警而在现场等候民警处理，到案后如实供述犯罪的主要事实，系自首，且自愿认罪认罚；另其系初犯、偶犯，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，及被害人杨某具有一定过错，予以从轻处罚。被告人张涛的指定辩护人杜超的相关辩护意见，本院已采纳。根据被告人张涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十四条、第六十二条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人张涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。二、在案扣押的作案工具砖头一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭延景人民陪审员  白书霞人民陪审员  段金爽二〇二〇年四月十四日书 记 员  杜海旭