安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初1742号原告：刘广成，男，1976年11月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：刘广伟，男，1985年2月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：刘勇，男，1985年7月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。三原告共同委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师，代理权限特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：袁潥，安徽晟成律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：刘文良，男，1953年6月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：傅广芳，女，1952年3月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：姜志洋，安徽余浩律师事务所实习律师，代理权限特别授权。原告刘广成、刘广伟、刘勇与被告刘文良、傅广芳赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人袁潥，被告傅广芳及其委托诉讼代理人余浩、姜志洋到庭参加诉讼，被告刘文良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广成、刘广伟、刘勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告退还原告刘广成房屋拆迁赔偿款456000元、退还刘广伟房屋拆迁赔偿款273928元、退还刘勇房屋拆迁赔偿款455000元，以上合计1184928元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告刘文良、傅广芳与原告刘广成、刘广伟、刘勇是父母与儿子关系。2014年12月4日原告和被告与安徽淮滨置业有限公司达成了拆迁安置补偿协议，安徽淮滨置业有限公司征迁原告和被告家庭共同共有的房屋，安徽淮滨置业有限公司开发后补偿给原、被告四套房屋，经原、被告选房后确定为《东湖瑞景》2号楼1301室(刘文良)、1401室(刘勇)、1507室(刘广成)、1701室(刘广伟)。后来安徽淮滨置业有限公司将上述四套房屋全部出售他人，原、被告起诉安徽淮滨置业有限公司共获得房屋拆迁赔偿款1946072元，其中刘广成483000元，刘广伟507000元，刘勇482000元、刘文良474072元，经结算因诉讼共计花费108000元，每人平均花费27000元。原、被告从法院领取赔偿款后，两被告以死来逼迫三原告，要求将所有赔偿款转入被告账户，刘广伟逼不得已将1632000元转给了两被告。该笔拆迁款在我们不知情的情况下被告将款转给了其三个女儿，而且还辱骂原告兄弟三人。现三原告要求两被告将属于各自的赔偿款返还，但两被告拒不返还，望判如所请。傅广芳辩称：三原告的诉称赔偿款是两被告所有的财产获得的赔偿款，该赔偿款与三原告无关，三原告起诉两被告无事实及法律依据，要求法院依法驳回原告诉请。刘文良庭后陈述：涉案赔偿款是其与妻子傅广芳老住宅拆迁所得，当初可分得四套住房，其与妻子自住一套，另外三套，三被告即三个儿子其安排各分得一套，后开发商将原、被告所分得四套房屋擅自出售了，法院判决开发商给付原、被告赔偿款1946072元，该款被刘广伟领取，老伴傅广芳不同意，说钱都给儿子了，老俩口以后怎么弄，自己也有些后悔，就从刘广伟处把赔偿款要回来了，刘广伟、刘勇截走63万元，因为欠两个儿子钱也就算了。赔偿款其也想补偿些给女儿，因为女儿出嫁，田还在自己处，收入都是老俩口的。其老俩口有七间门面，霍寿路四间，蓼城路三间，自己老俩口一间面，三个儿子各两间门面。刘广成、刘广伟、刘勇围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、原告及被告身份信息，证明原、被告双方的主体资格;证据2、拆迁安置补偿协议书、承诺书、东湖瑞景VIP会员申请单。证明2014年12月4日原、被告与安徽淮滨置业有限公司达成了拆迁安置补偿协议，安徽淮滨置业有限公司征迁原、被告家庭共同共有的房屋，安徽淮滨置业有限公司开发后补偿给原、被告四套房屋，经原、被告选房后确定为东湖瑞景2号楼1301室刘文良、1401室刘、1507室刘广成、1701室刘广伟；证据3、(2018)皖1522民初705号民事判决书、(2019)皖15民终184号民事判决书。证明安徽淮滨置业有限公司将上述四套房屋全部出售他人，因此原、被告在贵院起诉安徽淮滨置业有限公司共获得房屋拆迁赔偿款1946072元，其中刘广成483000元、刘广伟507000元、刘勇482000元、刘文良474072元；证据4、银行交易记录。证明三原告在两被告的逼迫下将1632000元转给了被告。傅广芳质证意见：对证据1，三性无异议。对证据2，证明目的有异议，征迁的房屋是在1977年建筑的，由本案两被告共同出资建设，三原告没有任何出资及财产份额。对证据3，判决书三性无异议，但是对证明目的有异议，该案件判决书针对指向的财产是本案被告的财产。对证据4，真实性无异议，证明目的有异议，对于逼迫的事实不予认可，作为原告应该举证证明两被告存在威胁胁迫等情形。傅广芳为反驳原告诉讼请求向本院提交证据如下：证明一份，新店镇双龙村证明涉案拆迁房屋是两被告从1977年建造与三原告无关。刘广成、刘广伟、刘勇质证意见：三性均有异议，证据形式不合法，没有负责人签字，且与事实不符。本院判决书明确判决的是刘广成、刘广伟、刘勇与刘文良赔偿款各多少钱。原告提交的证据证明力远远高于村委会证明。根据国务院相关规定，村委会提供该证明已经超出了村委会的能力范围。经审理查明，被告刘文良、傅广芳与原告刘广成、刘广伟、刘勇是父母与儿子关系。2013年9月29日，淮滨置业的前身荣汇公司挂牌取得位于霍邱县新店镇双龙村境内，蓼城路飞人南侧的政府出让土地，被告刘文良、傅广芳的房屋和附属物等位于该地块内。在安置时，被告刘文良安排将老宅一分四份，2014年12月4日原、被告与安徽淮滨置业有限公司达成了拆迁安置补偿协议，安徽淮滨置业有限公司征迁被告刘文良、傅广芳的房屋，安徽淮滨置业有限公司开发后补偿给原告刘勇《东湖瑞景》2号楼1401室、刘广成1507室、刘广伟1701室、被告刘文良《东湖瑞景》2号楼1301室。后来安徽淮滨置业有限公司将上述四套房屋全部出售他人，因此原、被告在我院起诉安徽淮滨置业有限公司共获得房屋拆迁赔偿款1946072元，其中刘广成483000元、刘广伟507000元、刘勇482000元、刘文良474072元。原、被告从法院领取赔偿款后，两被告自感在家庭财产处置上亏欠女儿太多，要求三原告将所有赔偿款转入被告傅广芳账户，刘广伟将1632000元转给了两被告，被告将所得赔偿款分给女儿一部分，引起三被告不满，致父母子女关系和姊妹严重不睦。现三原告要求两被告返还赔偿款1184928元未果，诉至本院。另查明，三原告均已成年，分家另住，其各自所住房屋现均未拆迁。本院认为，案涉拆迁房屋赔偿款，系两被告刘文良、傅广芳老宅拆迁补偿款。原告辩称拆迁老宅系原、被告共同出资所建，被告应按原判决将属于其各自房屋补偿款返还各原告，举证不足，本院不予采信，其诉请无事实依据，本院不予支持。另本案案由应确定为赠与合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘广成、刘广伟、刘勇的诉讼请求。案件受理费15464元，减半收取7732元，由原告刘广成、刘广伟、刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  周遵江二〇二〇年四月三十日书记员  王谦榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。