wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0523执20号申请执行人：罗林，男，1989年3月28日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人：张基琴，女，1981年12月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人：罗明刚，男，1968年7月21日生，布依族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2549号民事判决书，受理了罗林申请执行张基琴、罗明刚机动车交通事故责任纠纷一案,被执行人罗明刚应赔偿申请执行人罗林各项损失人民币114954.54元，并负担案件受理费人民币1320.00元、执行费人民币1688.00元；被执行人张基琴应赔偿申请执行人罗林的各项损失人民币172431.82元，并负担案件受理费人民币1990.00元、执行费人民币2532.00元。本院依法向被执行人送达了限期执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经双方当事人私下协商，自愿达成分期履行协议（详见双方当事人于2019年12月27日签订的《交通事故当事人赔偿协议书》）。现因双方当事人达成和解履行期限较长，本案应裁定终结执行。若被执行人未按协议履行义务，申请执行人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条及相关法律规定依法申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）黔0523执20号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张骞芮二〇二〇年四月二十七日书记员  李佩娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13923号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔昌进，男，1966年7月1日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：王化玉，山东昶灏律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：李干杰，该省代省长。 再审申请人崔昌进因与再审被申请人山东省人民政府（以下简称山东省政府）不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终430号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔昌进请求本院撤销二审裁定，再审本案，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：山东省政府具有为再审申请人颁发不动产权属证的法定职责，一、二审认为山东省政府是履行内部层级监督职责，属于认定事实不清，适用法律错误；一、二审均未开庭直接作出裁定，程序违法。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于再审申请人认为山东省梁山县人民政府不履行颁发不动产权证的法定职责，继而申请山东省政府督促梁山县人民政府履行法定职责，是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。但此处的法定职责，系行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应当包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部监督管理职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项则规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，再审申请人要求山东省政府督促梁山县人民政府履行法定职责，属于要求山东省政府履行层级监督职责，山东省政府收到再审申请人的申请后，虽未作任何答复，但并不会对再审申请人的权利义务产生实际影响，一、二审法院认为本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。据此，再审申请人关于一、二审未开庭即直接作出裁定属于程序违法的主张，亦缺乏法律依据。 综上，崔昌进的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔昌进的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年四月二十三日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执45号申请执行人：邱小刚，男，1979年5月10日出生，汉族，南丰县人，现住南丰县，被执行人：黄长根，男1968年6月19日出生，汉族，住南丰县，申请执行人邱小刚依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民初214号民事判决书于2019年10月15日向本院申请执行。本院于2020年01月07日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄长根未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人被执行人黄长根在九江银行账户可能有资金往来，2020年4月8日，本院依法冻结该账户，但该账户没有可供执行余额。除此未发现被执行人有其他可供执行财产。2020年04月13日，本院将被执行人纳入失信执行人员名单，对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行3.95万元本金及利息，截至2019年12月30日已执行0万元，未执行3.95万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月十三日书 记 员  姜武林
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢31号申请执行人：陈电，男，1981年8月15日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人：黄金香，女，1962年8月7日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，现住湖南省湘西花垣县。申请执行人陈电与黄金香民间借贷纠纷执行一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初11765号民事调解书已生效，由于被执行人黄金香未履行法律文书所确定的义务，现累计产生金钱给付义务1628286.17元（含执行费18411元），依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人黄金香银行存款共计人民币1628286.17元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  孟亮二〇二〇年四月二十三日法官助理张林焱书记员莫婷
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执1532号申请执行人：姜林朋，男，1965年4月7日出生，汉族，住河南新乡县。被执行人：新乡市晟源房地产开发有限公司，住所地：新乡县七里营镇刘庄路109号。被执行人：新乡市明珠置业有限公司，住所地：新乡市红旗区劳动南街108号。关于姜林朋与新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司借款合同纠纷一案，新乡县人民法院作出的（2019）豫0721民初1978号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告新乡市晟源房地产开发有限公司共欠姜林朋借款本金324万元，2019年1月28日以前利息1783000元，之后利息按照324万元本金以1.5%利率计算值还清之日。新乡市晟源房地产开发有限公司应于2019年10月27日支付本金50万元，剩余本金及利息在2020年12月30日之前偿还完毕。如被告不能按期偿还50万元，原告自被告逾期之日可申请执行剩余全部借款本金及利息。二、被告新乡市明珠置业有限公司对本调解书第一项调解协议承担连带责任。诉讼费51180元减半收取25590元，保全费5000元，由新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司。因新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，姜林朋向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日依法立案受理。在本院执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司名下在银行已被别的案件查封冻结。2.查明被执行人名下的没有车辆登记。3.被执行人名下的土地均为轮候查封，暂无法处置，已经告知申请人。4.没有查到被执行人在证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门的可供执行财产线索。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。多次去被执行人的家里未能拘传到被执行人。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余5023000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司有继续向申请执行人姜林朋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇二〇年四月二十八日书记员 李文江
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初109号原告：驻马店市舆溪置业有限公司，住所地：平舆县郭楼镇驻新公路北侧。法定代表人：贾魁，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾献民，男，1966年6月13日出生，汉族，住平舆县。被告：赵东红，男，1967年5月6日出生，汉族，住平舆县。原告驻马店市舆溪置业有限公司与被告赵东红不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告驻马店市舆溪置业有限公司的委托诉讼代理人贾献民、被告赵东红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告驻马店市舆溪置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还地亩补偿款60000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告意与平舆县王栋桥居委会合作，对王栋桥居委会赵庄北地进行开发。后与农户协商，达成补偿协议。原告预付给被告地亩补偿款60000元，并由被告出具领条一张。后因该宗土地被政府征用，导致原告与被告的协议无法继续履行，征地补偿款已由政府全额兑现，原告多次要求被告返还预付的地亩补偿款60000元，被告拒不返还。被告赵东红辩称其领的60000元是王栋桥居委会发放的生活用地定金，并非土地补偿款；领条上不是其签名，手印也不是其摁的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年原告驻马店市舆溪置业有限公司准备对平舆县王栋桥居委会赵庄北地进行开发，被告赵东红是赵庄北地的农户之一，2014年6月，被告赵东红从原告处领取预付地亩补偿款60000元，并出具领款条一张，该领款条载明：“今领到驻马店市舆溪置业有限公司对于平舆县清河街道办事处王栋桥居委会赵庄（北地）农民失地安置补偿款预付款（10000元/人）合计大写：陆万元整、小写60000元、领款人：赵东红付款人：驻马店市舆溪置业有限公司贾魁”。2019年7月24日，王栋桥居委会出具证明一份，该证明载明：“我居委会赵庄北地的土地已被平舆县人民政府征收，地亩补偿款和地上附属物款已全部发放到农户手中，原在2014年6月份由贾献民预付给赵庄北地171.5人，每人一万元，计款1715000元，现应由这171.5人退还。特此证明。平舆县清河街道办事处王栋桥居委会。情况属实、秦志强”。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益的，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告驻马店市舆溪置业有限公司支付给被告赵东红60000元失地安置补偿款预付款，有被告出具的领款条予以证明，被告赵东红辩称该领款条不是其签名，但其未向本院提出鉴定申请，故对被告赵东红辩称其领取60000元是王栋桥居委会发放的生活用地定金及领款条上不是其签名的意见，本院不予支持。被告赵东红的土地被征收，其应当得到补偿，但其不应当得到双份补偿。原告预付给被告的土地补偿款，被告应当在得到足额补偿款后予以返还。被告赵东红因土地被政府征收，其已经足额得到补偿，其应当返还原告预付的地亩补偿款。原告请求被告返还地亩补偿款60000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，判决如下：被告赵东红于本判决生效后十日内返还原告驻马店市舆溪置业有限公司失地安置补偿款预付款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告赵东红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨雅军审 判 员  张 涛人民陪审员  王 影二〇二〇年四月二十二日书 记 员  朱成奎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1079号原告：中脉健康产业集团有限公司，住所地江苏省南京市浦口区景天路9号。法定代表人：王健，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋佰芹，上海段和段（南京）律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许建明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000290882号关于第30945624号“中脉美体内衣及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月27日。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年4月17日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款（七）项、第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、原告在先注册和使用的“中脉及图”商标经过长期、大量、广泛的使用和宣传，已具有极高知名度和美誉度。二、诉争商标与第9427550号“JMALENAJM及图”商标（简称引证商标一）、国际注册第880620H号“JOHNMILLERJM及图”商标（简称引证商标二）区别明显，未构成类似商品上的近似商标。三、诉争商标的文字部分不会导致公众对商品的功能、性质等特点产生误认。四、原告已经对引证商标一、二提起因注册商标三年不使用而撤销程序。五、若诉争商标不予核准注册将给原告带来多方面的损害。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30945624。3.申请日期：2018年5月16日。4.标识：5.指定使用商品:鞋等商品。二、引证商标一1.注册人：厦门信德善业投资管理有限公司。2.注册号：9427550。3.申请日期：2011年5月15日。4.专用权期限至：2022年8月13日。5.标识：6.核定使用商品：工作服等商品。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1687期商标公告）。上述事实，有诉争商标、引证商标一商标档案、行政阶段相关材料、引证商标二撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款（七）项、第三十条的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定:“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标的中文部分“美体内衣”，从字形、含义等方面容易让相关公众误认为诉争商标指定使用的商品内容全部具有美体功能，且“内衣”表明了商品的内容，容易使公众误认为指定使用商品为内衣，导致对商品的功能、内容、性质产生误认，具有欺骗性。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标一仍为在先有效注册商标。引证商标二已因注册商标连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，引证商标二已不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。但是，引证商标二权利状态是否有效，对本案处理结果并无影响。本案中，诉争商标由中文“中脉美体内衣”和英文字母“JM”构成的组合商标，引证商标一由英文字母“JMALENAJM”和图形构成的组合商标，诉争商标与引证商标都含有英文字母“JM”，两者在字母构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中脉健康产业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中脉健康产业集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  杨文起人民陪审员  郭灵东二〇二〇年四月二十四日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)云0824行审48号 申请执行人景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局。 统一社会信用代码11532725750698102J。机构地址景谷傣族彝族自治县威远镇滨河路6号。 负责人杨光伟，职务局长。 被执行人刘少明，男，汉族，1982年12月25日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住。 申请执行人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）农业农村和科学技术局以被执行人刘少明不履行景农（渔业）罚〔2019〕181号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人景谷县农业农村和科学技术局景农（渔业）罚〔2019〕181号《行政处罚决定书》查明：刘少明于2015年5月至今，在糯扎渡电站库区景谷县水域开展网箱养鱼，无养殖证。设置有20口网箱，共计720平方米，规格是6＊6米20口。设置网箱投入4万元。养殖品种有花鲢、丁桂、石斑、鲤鱼，叉尾。投入鱼苗款20万元。 上述事实，有调查、询问和现场勘验笔录、照片，以及《责令停止违法行为通知书》等证据证实，申请执行人景谷县农业农村和科学技术局认为，刘少明的行为已违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定。根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款的规定，决定责令刘少明自收到本决定之日起于十日内拆除网箱及其他养殖设施。 刘少明在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，期限届满后，景谷县农业农村和科学技术局向刘少明送达《履行行政处罚决定催告书》，限其在收到后10日内履行义务。因刘少明在催告期限届满后仍未履行行政处罚决定书确定的义务，景谷县农业农村和科学技术局向本院提出强制执行申请。 本院认为，被执行人刘少明未经批准，擅自在糯扎渡电站库区景谷县水域进行网箱养殖，面积达720平方米，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》相关规定。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局是法律、法规授权对渔业违法行为作出行政处罚的行政机关，其主体适格，所作出的景农（渔业）罚〔2019〕181号农业行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局景农（渔业）罚〔2019〕181号《行政处罚决定书》的决定事项。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 杨 超 审判员 庞育龙 审判员 王瑞青 二〇二〇年四月十三日 书记员 叶子清
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执134号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：闵锋，男，1989年12月8日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4037号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年6月3日欠款本息、滞纳金及其他费用合计30694.33元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用567元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4037号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保95号申请人北京上元居国际贸易有限公司向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被申请人韩学中银行存款11200000元或查封同等价值的其他财产。北京上元居国际贸易有限公司向本院提出撤回保全申请，本院经审查认为，北京上元居国际贸易有限公司提出的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：准许北京上元居国际贸易有限公司撤回诉前财产保全申请。审 判 员 姚小锋二〇二〇年四月二十四日法官助理 邵 恒书 记 员 刘思园
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初457号原告：赵苏云，女，1968年8月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：胡海全，男，1953年8月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告赵苏云与被告胡海全民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告赵苏云、被告胡海全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵苏云向本院提出诉讼请求：1、被告胡海全偿还原告赵苏云借款本金110000元并支付利息215600元（其中2019年11月7日前的利息为215600元；之后按照月利率2%计算自2019年11月7日至本息全清之日止）；2、诉讼费由被告胡海全承担。事实与理由：2011年6月2日，被告胡海全向原告赵苏云借款120000元，双方口头约定月息2分，借款期间被告胡海全向原告赵苏云偿还本金10000元。截止2019年11月4日，被告胡海全尚欠原告赵苏云借款本金110000和利息215600元。后经原告赵苏云多次催要未果，故诉至法院。被告胡海全辩称，1、原、被告之间并不存在借款利息问题，也未口头约定过月利率2%；2、欠条中提到已付三个月利息，实际上是原、被告双方约定以120000元的本金，支付三个月利息即可，且欠条中也没有约定具体利息是多少。本院经审理认定事实如下：2011年6月2日，被告胡海全向原告赵苏云借款120000元，并出具借条一份，载明：“今借到，赵苏云现金壹拾贰万元整（120000）元，2011年6月2日至2011年9月2日，利已付三个月，借款人：胡海全2011年6月2日”。后经原告赵苏云多次催要未果，双方为此成讼。庭审中，原、被告双方均认可在借款时已提前扣除三个月利息10800元，且原告赵苏云认可被告胡海全已偿还本金10000元。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然被告胡海全向原告赵苏云出具的欠条中借款本金为120000元，但在庭审中，原告赵苏云认可被告胡海全在借款时已扣除三个月利息共计10800元，故被告胡海全实际收到借款本金为109200元，且原告赵苏云认可被告胡海全已偿还本金10000元。故本院对原告赵苏云请求被告胡海全偿还借款99200元（120000元－10800元－10000元=99200元）的诉讼请求予以支持。关于原告赵苏云请求被告胡海全支付借款利息的诉讼请求，根据被告胡海全出具借条显示双方约定利息为月息3分，现原告赵苏云按月息2分主张利息符合法律规定，故本院对原告赵苏云要求被告胡海全支付利息（以99200元为基数，按照月息2分，自2011年9月3日计算至被告胡海全实际履行完毕之日止）的诉讼请求予以支持。案经调解无效，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告胡海全于本判决生效后十日内偿还原告赵苏云借款本金99200元并支付利息（以99200元为基数，按照月息2分，自2011年9月3日计算至被告胡海全实际履行完毕之日止）；二、驳回原告赵苏云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6184元，减半收取3092元，原告赵苏云负担304元，被告胡海全负担2788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年四月二十三日书记员  赵 沙
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初695号原告：河南蒙趣教育信息咨询有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇轩辕路西侧、纬三路北侧国瑞爵仕苑7号楼3单元1-2层103。法定代表人：陈盼盼，总经理。委托诉讼代理人：周晶，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江洁，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：赵一春，男，1960年7月19日出生，蒙古族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：梁矿辉，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋锦，河南吉豫律师事务所律师。原告河南蒙趣教育信息咨询有限公司（以下简称蒙趣公司）与被告赵一春房屋租赁合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙趣公司的委托诉讼代理人周晶、李江洁，被告赵一春的委托诉讼代理人梁矿辉、王秋锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙趣公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋租赁协议》；2.判令被告双倍返还押金共计19548.48元；3.判令被告赔偿原告装修损失150000元；4.判令被告赔偿原告经济损失300000元；5.被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：原、被告于2017年11月1日签订《房屋租赁协议》，双方约定原告承租被告位于郑州市管城区正商国际大厦A座5层503（原合同502号）号房屋用于儿童绘画教育培训经营。房屋面积232.72平方米，租赁期限为3年，自2017年11月1日起至2020年12月31日止（含两个月装修免租期）。房屋租金首年177290.88元，前两年租金单价不变，第三年租金为每天1.6元/m2。协议签订后，原告按约定向被告交纳履约保证金和租金，随之进行了装修并投入经营使用。现因被告涉诉，上述房屋被郑州市中原区人民法院依法查封并责令承租人限期搬离，致使原告不能正常使用该房屋进行经营。经与被告多次沟通协调，且向被告发函要求限期处理，但均未果，被告的违约行为，对原告经营等造成了巨大经济损失，故原告诉至法院。赵一春辩称，同意解除合同，同意返还押金9774.24元。原告诉请的装修损失和经济损失过高，且没有相关有效证据支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院经审查认定如下：2017年11月1日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《房屋租赁协议》，主要约定乙方承租甲方位于郑州市管城区正商国际大厦A座5层503号房屋，面积232.72平方米，租赁期限为3年，自2017年11月1日起至2020年12月31日止，含两个月装修免租期即2017年11月1日起至2017年12月31日止。房屋租金首年每天1.4元/平方米，每年117290.88元即每半年58645.44元，前两年租金单价不变，第三年租金为每天1.6元/平方米。乙方按每半年为一期向甲方预付下一阶段的租金。乙方应于2017年11月2日前支付履约保证金9774.24元，租赁期内，甲方单方面解除合同或由于甲方的原因导致乙方搬离房屋，甲方应双倍向乙方返还履约保证金并赔偿乙方的装修损失（合理折旧后）。协议签订后，原告按约定向被告交纳履约保证金9774.24元，对承租的房屋进行了装修，作为开办儿童绘画培训班使用，并按合同约定将租金支付至2019年5月31日。因被告在郑州市中原区人民法院涉案，郑州市中原区人民法院于2016年11月29日裁定查封本案房屋，并于2019年5月7日在本案房屋中张贴公告，要求原告搬离本案房屋。原告于2019年7月搬出本案房屋。为证明装修损失，原告提交其与章中年签订的装修合同一份，装修合同约定工程费用预算245000元，最终费用以实际发生为准；原告提交章中年出具的收条一份，收条载明收到装修款项为253500元；原告提交微信转账记录一份，以证明其曾向章中年通过转账支付部分装修款。原告提交收据及电子转账凭证一组，以证明其自开始营业至停业期间按14个月计算的经营总收入为652233元，原告称其过了6个多月后重新恢复招生，其被迫停业时间为6个月，该6个月的经营性损失为279528.43元。依据原告提交的营业收支表及收据，原告2019年前五个月共计收入217390元，平均月收入43478元。诉讼中，原告认可其每个月固定支出约13000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告之间签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，各方均应依约履行。原告已按合同约定向被告交纳履约保证金并支付租金，被告未能保证原告正常使用房屋，因被告的原因导致原告于2019年5月被郑州市中原区人民法院要求搬离房屋，被告已构成严重违约，原告要求解除双方签订的《房屋租赁协议》，本院予以支持。原告要求双倍返还履约保证金共计19548.48元，符合双方合同约定，本院予以支持。原告诉请的装修损失，提交了相应的证据，本院对于原告主张的装修总费用为253500元予以采信，但应进行合理折旧（合同约定的租期为三年，原告实际使用一年半），折旧后计算为126750元。原告主张的经营性损失，本院参照原告2019年前五个月的纯收入标准来计算，依据原告提交的证据，2019年前五个月平均月收入43478元，扣除月支出13000元，剩余30478元为纯收入部分。原告主张损失计算6个月过长，结合本案具体情况，考虑原告重新选址、装修、开业招生等的因素，本院酌定为3个月，计为91434元，原告主张过多的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告河南蒙趣教育信息咨询有限公司与被告赵一春签订的《房屋租赁协议》；二、被告赵一春于本判决生效后十日内双倍返还原告河南蒙趣教育信息咨询有限公司履约保证金19548.48元；二、被告赵一春于本判决生效后十日内赔偿原告河南蒙趣教育信息咨询有限公司装修损失126750元、经营性损失91434元；三、驳回原告河南蒙趣教育信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8443元，由原告河南蒙趣教育信息咨询有限公司负担4168元，被告赵一春负担4275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵翌闻人民陪审员  袁凤巧人民陪审员  曹贵生二〇二〇年四月二十日书 记 员  赵浩源
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)兵0103执346号 阿拉尔市春平商店与被执行人王某买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年3月26日向本院申请强制执行，2020年3月16日本院受理后，由秦楠楠执行本案。 申请人阿拉尔市春平商店。 经营者：罗某某，男，1973年4月出生。 被执行人王某，男，汉族，1973年4月出生。 本院在执行申请执行人阿拉尔市春平商店与被执行人王某买卖纠纷一案中，2020年4月22日申请执行人阿拉尔市春平商店与被执行人王某达成执行和解协议并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）兵0103执346号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇二〇年四月二十三日 书记员 曹雪儿
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初179号原告李志峰，男，1970年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人周嘉平，北京市博儒(上海)律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人黄灵，男。委托代理人黄申星，男。第三人沈旭辉，男，1969年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告李志峰诉被告上海市公安局浦东分局(简称浦东公安分局)行政处罚决定及行政赔偿请求一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因沈旭辉与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告李志峰及其委托代理人周嘉平，被告浦东公安分局的委托代理人黄灵、黄申星，第三人沈旭辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年12月10日，被告浦东公安分局作出浦公行罚决字[2019]114742号行政处罚决定(简称被诉处罚决定)，查明李志峰于2019年10月17日15时许，在上海市浦东新区莲园路XXX号天之菜场内犯有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予李志峰行政拘留五日的行政处罚。原告李志峰诉称，其系浦东新区天之菜场内店主，2019年10月17日同市场的店主沈某和其妻毛某因顾客纠纷迁怒于原告，蓄意伤害殴打原告。被告接警后无视事实，反而对原告作出行政拘留五日的处罚，该处罚缺乏事实证据和法律依据，应予撤销并按照国家赔偿的标准予以赔偿。故诉至法院，要求撤销被告作出的被诉处罚决定、支付原告赔偿金1,579.7元(315,94元/天，共五天计)。被告浦东公安分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法履职行为不承担行政赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人沈旭辉表示不同意原告的诉讼请求，被告执法行为正确。经审理查明，原告李志峰与第三人沈旭辉均系浦东新区莲园路XXX号天之菜场的店主。2019年10月17日15时20分许，原告与第三人因菜场生意琐事发生争执，从互相辱骂发展到互相扭打，原告和第三人互相用拳头击打对方的身体，用手抓对方面部。之后菜场工作人员报警，警察到场后将双方带回被告下属北蔡派出所询问。2019年10月18日被告予以受案登记。经验伤，第三人沈旭辉头、颈、前胸、右拇指等多处软组织损伤，2019年11月11日，被告委托上海市东方医院司法鉴定中心对第三人损伤程度进行鉴定。2019年11月19日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为沈旭辉因遭外力作用致全身多位受伤，根据目前检见，尚不构成轻微伤。2019年11月10日，被告组织原告和第三人进行调解，因双方无法达成一致意见，故调解不成功。2019年11月14日经批准该案办案期限延长30日。2019年12月10日，被告对原告进行行政处罚前事先告知，原告对被告拟作出的行政处罚决定不服，提出陈述和申辩。被告经复核，未采纳原告的陈述和申辩，于2019年12月10日作出被诉处罚决定，原告不服，诉至本院。另查明，2019年10月28日被告委托上海市东方医院司法鉴定中心对原告损伤程度进行鉴定。2019年11月4日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李志峰因外力作用致：1.面部划伤4.0cm以上，2.眼部挫伤，其二项损伤均已构成轻微伤。2019年12月10日，被告作出浦公行罚决字[2019]114743号行政处罚决定书，认定沈旭辉于2019年10月17日15时许，在上海市浦东新区莲园路XXX号天之菜场内犯有殴打他人的违法行为。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予沈旭辉行政拘留五日的行政处罚。以上事实由原告提供的解除拘留决定书、司法鉴定意见书及被告提供的询问笔录、验伤通知书、司法鉴定意见书、送达回执、受案登记表、延长办案期限审批表、调解记录、事先告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书等证据，以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，被告浦东公安分局负责其行政区域内的治安管理工作，依法具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告受案后经调查询问、验伤鉴定，在行政处罚前进行事先告知并保障了当事人的陈述申辩权利，在规定的办案期限内作出被诉处罚决定，程序合法。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。被告经调查，结合验伤单、鉴定报告、双方陈述、证人证言认定原告与第三人因生意琐事发生肢体冲突的过程中，原告有故意伤害他人身体的行为，情节较轻，遂作出拘留五日的行政处罚，事实清楚，证据确凿。原告认为自己没有动手，只是推搡过程中为保持身体平衡而拉扯对方的观点证据不足。原告和第三人均系同一菜场内的店主，因生意琐事产生的矛盾应通过善意沟通妥善解决，而本案原告和第三人均采取了不适当的方式处理矛盾，引发双方肢体冲突和故意伤害行为，故对原告之主张本院不予采纳。被告浦东公安分局依据认定的事实，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出的行政处罚适用法律正确，处罚幅度并无不当。综上，原告要求撤销被告浦东公安分局作出的被诉处罚决定的诉请，本院难以支持。因被诉行政行为不存在违法或侵犯相对人合法权益的情形，故原告李志峰提出的行政赔偿请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李志峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  洪 伟人民陪审员  王承奇二〇二〇年四月二十七日法官 助理  王 颖书 记 员  金 威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1939号原告：付凤芝，女，1969年1月2日出生，住北京市门头沟区。被告：北京中轴教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场4号楼301-F3006。法定代表人：李正德。原告付凤芝与被告北京中轴教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告付凤芝于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付凤芝请求撤回对被告北京中轴教育咨询有限公司的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付凤芝撤诉。审 判 长  宋 颖审 判 员  张英周审 判 员  曾 扬二〇二〇年四月二十四日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执901号之一申请执行人：柏成门，男，1990年7月9日生，布依族，贵州省兴仁市人。被执行人：王锡泰，男，1978年11月14日生，汉族，贵州省兴仁市人。本院在执行柏成门与王锡泰机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人王锡泰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王锡泰在中国建设银行62XXXXX27账户内存款人民币39140.70元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十七日书记员 邵启元
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13943号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马广爱，女，1949年10月28日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：王化玉，山东昶灏律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：李干杰，该省代省长。 再审申请人马广爱因与再审被申请人山东省人民政府（以下简称山东省政府）不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终415号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马广爱请求本院撤销二审裁定，再审本案，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：山东省政府具有为再审申请人颁发不动产权属证的法定职责，一、二审认为山东省政府是履行内部层级监督职责，属于认定事实不清，适用法律错误；一、二审均未开庭直接作出裁定，程序违法。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于再审申请人认为山东省梁山县人民政府不履行颁发不动产权证的法定职责，继而申请山东省政府督促梁山县人民政府履行法定职责，是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。但此处的法定职责，系行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应当包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部监督管理职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项则规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，再审申请人要求山东省政府督促梁山县人民政府履行法定职责，属于要求山东省政府履行层级监督职责，山东省政府收到再审申请人的申请后，虽未作任何答复，但并不会对再审申请人的权利义务产生实际影响，一、二审法院认为本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。据此，再审申请人关于一、二审未开庭即直接作出裁定属于程序违法的主张，亦缺乏法律依据。 综上，马广爱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马广爱的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年四月二十三日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初879号原告吴春海，男，1974年3月15日出生，汉族，无锡市杉友轴承制造有限公司法定代表人，现住江苏省无锡市滨湖区。被告北京市西城区市场监督管理局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号。法定代表人闫学会，局长。委托代理人董建飞，北京市西城区市场监督管理局干部。委托代理人彭雪，北京市西城区市场监督管理局干部。原告吴春海不服被告北京市西城区市场监督管理局（以下简称西城市场监管局）作出的工商设立登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告吴春海诉称，2007年原告吴春海丢失身份证并报警、补办新身份证。2019年3月10日，原告吴春海了解到一家登记吴春海为法定代表人的名为北京中金悦达投资管理中心的自然人独资企业。根据被告西城市场监管局的档案资料，2014年7月29日，他人冒用原告吴春海身份证信息并假冒原告吴春海签名，注册成立前述公司。原告吴春海从未委托任何人注册北京中金悦达投资管理中心，也从未在该公司从事过任何管理和经营活动，自然也不存在任何受益。被告西城市场监管局作为承担工商注册登记职能的行政机关，在审查他人申办公司注册登记时末尽到审慎审查的义务，致使他人盗用原告吴春海的身份信息，并假冒原告吴春海在《委托书》《章程》《郑重承诺》《法定代表人、董事、经理、监事信息表》《企业联系登记表》《股东决定》等文件上签名，在原告吴春海毫不知情的情况下进行公司设立的违法活动。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关根据利害关系人的请求或者依据职权可以撤销行政许可，被许可人以欺诈、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。综上所述，被告西城市场监管局所做出的行政登记违反法律规定，侵害了原告吴春海的合法权益。根据法律和行政法规的规定，原告吴春海向法院提起诉讼，请求判决撤销被告西城市场监管局对北京中金悦达投资管理中心的设立登记。被告西城市场监管局辩称，一、原告吴春海起诉已超过法定起诉期限，且亦尚不具备起诉条件，故应予以驳回。原告吴春海起诉时距离被诉的具体行政行为作出之日，即被告西城市场监管局将原告吴春海登记为北京中金悦达投资管理中心执行事务合伙人（2014年7月29日）已经超过5年的最长起诉期限；同时，被告西城市场监管局做出涉案登记行为所依据的系北京中金悦达投资管理中心所提交的《合伙协议》、《认缴出资确认书》等材料，原告吴春海于本案虽认为前述材料为伪造，但其未经民事审判、仲裁程序被确认无效或予以撤销，故在此情况下，原告吴春海所提出的本案诉讼亦缺乏事实根据，目前应尚不具备起诉的法定条件。二、被告西城市场监管局处理本案认定事实清楚，适用法律正确，己履行相关法定职责。综上，被告西城市场监管局的登记行为事实清楚，程序合法。原告吴春海的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2014年7月29日，被告西城市场监管局为北京中金悦达投资管理中心（有限合伙）办理设立登记，将原告吴春海登记为该有限合伙的企业执行事务合伙人。2019年12月18日，原告吴春海向本院提起诉讼，请求撤销上述工商设立登记。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告吴春海于2019年12月18日提起诉讼，请求撤销被告西城市场监管局2014年7月29日作出的北京中金悦达投资管理中心（有限合伙）设立登记，已超过五年的起诉期限且无法定耽误起诉期限的理由。故对原告吴春海的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴春海的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告吴春海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇二〇年四月二十七日书记员 颜九洲
丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执498号之二 被执行人：吕某某，男性，汉族，1955年12月20日生，住所地：辽宁省东港市大东管理区。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月16日向被执行人吕某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吕某某在丹东银行账户内存款人民币110610.77元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  杜星燃 二〇二〇年四月十六日 书记员  姜丽萍
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3150号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，住四川省仁寿县彰加镇德意村2组，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：郑天红，女，汉族，1977年5月8日出生，住贵州省铜仁市黑松塘路41号。      被告：龙荣，男，苗族，1982年8月10日出生，住贵州省松桃苗族自治县正大乡地容村七组。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款19,231.46元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以19,231.46元为基数，从2019年10月23日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为192元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）；      4、判令被告龙荣对上述债务承担共同责任。                  答辩      意见              被告龙荣、郑天红未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2007年7月18日被告郑天红与龙荣登记结婚。      2018年4月18日，原告与被告郑天红签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、郑天红委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为郑天红全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、郑天红应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向郑天红催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如郑天红多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代郑天红进行还款的，郑天红除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。4、郑天红若为已婚，其配偶承诺作为共同偿还人，与郑天红共同履行还款义务。被告龙荣在共同偿债人处签字并按印。合同还对其他权利义务进行了约定。      2018年4月16日，原告、被告郑天红、龙荣及中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为郑天红办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保及保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行向原告支付了透支款，被告郑天红已办理车辆登记手续。后被告郑天红、龙荣未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2019年7月25日至2019年10月22日垫付款共计19,231.46元。                  本案于2020年3月25日立案后，于2020年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告郑天红、龙荣签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告郑天红、龙荣未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年10月22日垫付款共计19,231.46元，原告在垫付了上述款项后有权向被告郑天红、龙荣追偿；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止为192元，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院从其自愿；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告龙荣、郑天红经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告郑天红、龙荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款19,231.46元；      二、被告郑天红、龙荣共同向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年3月25日）止的利息192元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告郑天红、龙荣负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年四月三十日      书   记   员    王    跃
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执265号之一 申请执行人黄三仂，男，1949年7月23日出生，汉族，住江西省南城县， 被执行人王应水，男，1966年2月16日出生，汉族，住江西省南城县， 本院执行申请执行人黄三仂与被执行人王应水民间借贷纠纷一案，本院（2019）赣1021民初344号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按民事判决书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人王应水在金融机构的存款159560元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 熊 军 二〇二〇年四月二十七日 书记员 彭嘉兴
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执552号申请执行人：襄阳市诺立信电线电缆有限公司。地址襄阳市。法定代表人：林伟波，该公司董事长。被执行人：江西嘉业建设工程集团公司。地址江西省法定代表人：曾剑峰，该公司总经理。被执行人：于俊，住襄阳市。本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0606民初6412号民事调解，在执行襄阳市诺立信电线电缆有限公司与江西嘉业建设工程集团公司、于俊买卖合同纠纷一案中，于2020年4月2日向被执行人送达执行通知书，限其五日内履行义务，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西嘉业建设工程集团公司、于俊银行存款154128元。本裁定立即执行。审判员  石小玲二〇二〇年四月三日书记员  刘运波
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初434号原告：李艳伟，男，汉族，1981年6月26日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：王小伟，河南烟城律师事务所律师。被告：秦石林，男，汉族，1962年8月21日出生，住许昌市魏都区。被告：陈长江，男，汉族，1946年1月20日出生，住许昌市。原告李艳伟诉被告秦石林、陈长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳伟的委托诉讼代理人王小伟到庭参加诉讼。被告秦石林、陈长江经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款20000元及从借款之日起至还清借款之日止按月利率2分计算的利息（至起诉日止为4800元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月17日，被告急需资金周转，特向原告借款20000元，并口头约定按月利率2分计算利息，由二被告向原告出具借条一份为证。后原告多次催要被告均以种种理由拒绝偿还，其行为侵害了原告的经济利益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告秦石林、陈长江未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2017年11月17日，被告陈长江因做生意需要用钱向原告李艳伟借款20000元，并向原告出具借条一份，约定期限1个月，于2017年12月6日一次性还清。借条签字处有被告秦石林的名字，原告表示该名字是被告陈长江书写的。后原告李艳伟将借款交付被告陈长江。以上事实由原告李艳伟提供的借条一份、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈长江向原告李艳伟借款20000元未还，应当承担还款责任，故对于原告李艳伟要求被告陈长江返还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告称“双方口头约定利息一个月400元”，但是原告提供的录音没有其他证据予以印证，不能证明原告的主张，故对于原告的该主张，本院不予支持。原告要求被告支付的利息可自逾期还款之日（即2017年12月7日）起按照年利率6%计算。因借条签字处被告秦石林的名字是被告陈长江所书写，该借条不能证明被告秦石林向原告借款的事实，且原告李艳伟将借款交付给了被告陈长江，故对于原告要求被告秦石林承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陈长江返还原告李艳伟借款20000元并支付利息（利息自2017年12月7日起按年利率6%计算至被告还清借款之日止）。二、驳回原告李艳伟的其他诉讼请求。本案受理费417元，因适用简易程序，减半收取208元，由被告陈长江负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年四月七日书记员  张培雯
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保151号申请人：偃师市红牡丹制鞋厂，住所地：偃师市顾县镇西宫底村1组。经营者：王继宏，男，1972年7月20日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。被申请人：张利亚，女，1972年1月6日出生，汉族，住偃师市。被申请人：刘琳钢，男，1997年4月21日出生，汉族，住偃师市。申请人偃师市红牡丹制鞋厂于2020年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张利亚、刘琳钢的银行存款31000元予以冻结，如银行存款不足，查封被申请人张利亚、刘琳钢名下的其他等值财产。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人偃师市红牡丹制鞋厂申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张利亚、刘琳钢的银行存款31000元，期限为一年；若银行存款不足，查封被申请人张利亚、刘琳钢存款不足部分的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费330元，由申请人偃师市红牡丹制鞋厂垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张晓东二〇二〇年四月二十八日代书记员 郭倩倩
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢1673号之一 申请执行人：东莞市桥头美天地装饰材料店，经营场所为广东省东莞市桥头镇宏达六街182号。 经营者：庄京续，男，汉族，1967年10月17日出生，住址为广东省东莞市。 被执行人：庞刚，男，汉族，1973年1月16日出生，住址为陕西省显示碑林区。 执行申请 一、执行依据：（2017）粤1973民初4270号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年10月28日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款39269.77元及相应利息，并承担受理费1494元。 执行情况 一、冻结了被执行人庞刚在中国银行西安长安路支行开设的账号为10×××05账户存款41274.77元，冻结时账户内余额为10096.76元，冻结期限至2021年1月8日止。本院依法委托西安市碑林区人民法院协助扣划，该院反馈称扣划需先解除冻结。经与申请执行人沟通，申请执行人不同意解除对该账户的冻结，故暂无法扣划。 二、冻结并扣划了被执行人庞刚在中国邮政储蓄银行东莞市常平振兴营业所开设的账号为62×××11账户存款296.10元，扣除执行费50元，剩余246.10元已依法支付给申请执行人。 三、本案在首次执行程序执行过程中，本院依法查封了被执行人庞刚名下车牌号码为粤Ｓ×××××汽车，查封日期为2018年10月9日，查封期限为两年，因该车下落不明，暂无法处理。 四、本案在首次执行程序执行过程中，本院依法查封了被执行人庞刚名下位于西安市经济技术开发区××中××室房产，不动产权证书号为1100118013-1-1-10-13105～1，查封日期为2018年10月24日，查封期限为三年，查封案号为（2018）粤1973执6528号，因该房产不在本院辖区范围内，且本案标的较小，经申请人同意，本院暂不对该房产进行处理。 五、本院已对被执行人庞刚采取限制消费措施。 此外，查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人经告知亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈育涛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1640号原告：贾占滨，男，1961年12月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：刘文菊，女，1963年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告贾占滨、刘文菊与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾占滨、刘文菊的委托诉讼代理人马晓胜，被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾占滨、刘文菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2018年1月1日至实际交付房屋时的逾期交房违约金；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2018年1月1日至符合交房条件之日房屋总价款的债务利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月22日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》(以下简称预售合同)，约定由原告购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园xxx住宅楼xx单元xxx号房屋，被告应于2017年12月31日前向原告交付房屋。后原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋。原告认为被告延期交房的行为已经构成违约，特起诉。被告汇金公司辩称，被告同意按照合同约定的标准支付逾期交房违约金，不同意支付超过合同约定部分的违约金。双方所签合同是合法有效的，应当按照合同约定执行。延期是由于政府行政审批程序变更所致，原告要求的违约金数额明显超出合同约定，应当驳回过高部分。此外，原告要求的利息没有法律依据，亦应当驳回。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同（合同编号Y2014253），约定原告向被告购买位于房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套，预测建筑面积93.77平方米，总价款1836023元，被告应当在2017年12月31日前向原告交付该商品房。预售合同第九条交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划验收验收合格文件和建筑工程竣工验收合格证明文件；有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足被告承诺的市政基础设施、公共服务和其他配套设施达到的条件；被告还应提供《房屋建筑质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十条基础设施设备、公共服务和其他配套设施的承诺条款约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信线、有线电视线、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。预售合同第十二条逾期交房责任条款的约定为：除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害、政策变化、市政设施政策变化、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。双方签订预售合同后，原告向被告支付了合同约定的全部购房款。涉案房屋所在楼栋至今未办理完毕工程竣工验收备案，被告未能按照合同约定向原告交付房屋。诉讼中，原告表示其要求的逾期交房违约金实质为被告逾期交房给自己造成的租金损失，其认为双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，要求被告按照租金标准承担违约责任。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2017年12月31日前向原告交付符合合同约定和法律规定的房屋。被告未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告赔偿逾期交房损失，理由正当，本院结合同地段同类房屋的租金标准等因素，综合考虑原告因被告违约行为遭受的损失情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定损失赔偿数额。原告有关房款利息的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。由于目前具体交房时间不确定，故本案损失数额计算至2020年4月30日，此后的逾期交房损失问题双方可另行解决。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾占滨、刘文菊逾期交房损失61513元。二、驳回原告贾占滨、刘文菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由原告贾占滨、刘文菊负担101元（已交纳），由被告北京汇金房地产开发有限公司负担682元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十四日书记员  苏 娜
杭州市拱墅区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0105民初1641号 原告：浙江程达资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区日信国际商业中心932室。 法定代表人：梁文跃，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董乔娟，系公司员工。 被告：毛来夫，男，1973年9月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：潘玲君，女，1974年11月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告浙江程达资产管理有限公司与被告毛来夫、潘玲君追偿权纠纷一案，于2020年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理。庭审前，因原、被告双方有调解意向，经本院调解，双方自愿达成如下调解协议： 一、被告毛来夫、潘玲君需偿还原告浙江程达资产管理有限公司57182.18元，于2020年4月22日支付于原告账户（开户名称：浙江程达资产管理有限公司，开户行：中国工商银行杭州拱宸支行、开户账号:62×××68）。 二、原告放弃其他诉讼请求，双方就本案无其他争议。 三、案件受理费减半收取计1128元，由被告毛来夫、潘玲君共同负担，于2020年4月22日支付至原告上述账户。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，符合法律规定，本院予以确认。 审 判 员 包静怡 二〇二〇年四月二十二日 法官助理袁荣华 代书记员 王奕清
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异203号异议人：嘉兴沃利投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼104室-3。执行事务合伙人：大连君泰投资管理有限公司（委派代表：朱灿）。申请执行人：刘丁凤，女，1963年11月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被执行人：许明旗，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。本院在执行刘丁凤与许明旗合同纠纷一案中，异议人嘉兴沃利投资合伙企业（有限合伙）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉兴沃利投资合伙企业（有限合伙）请求法院中止（2020）京0102执4202号案件对“许明旗持有的福建夜光达科技股份有限公司20.234%股权”的拍卖程序，并中止（2020）京0102执4202号的强制执行。经审查，本院执行实施部门已撤回（2020）京0102执4202号案件对“许明旗持有的福建夜光达科技股份有限公司20.234%股权”的拍卖委托，故本案应当终结审查程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2020）京0102执异203号案件的审查程序终结。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年四月二十七日书记员  马思萌
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0201执1792号之二 申请执行人：王巧玫，女，1978年7月31日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 被执行人：朱嘉佳，女1981年11月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 本院依据已经发生法律效力的本院于2018年7月27日作出的（2018）黔0201民初2216号民事调解书，依法受理申请执行人王巧玫与朱嘉佳民间借贷纠纷一案，被执行人应按生效法律文书所确定的期限内向申请执行人偿还借款本金100000元，如被执行人有一期未按期还款，按月利率1%从2019年7月27日起计算利息至本金清偿完毕之日止，案件受理费2480元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案申请执行费1287元的义务。立案标的92480元，在执行过程中被执行人与2019年10月28日偿还20000元,剩余72480元未能如期履行。 本院在执行过程中，依法向被执行人朱嘉佳送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况。因被执行人朱嘉佳未履行义务，本院于2020年4月26日对其采取限制高消费措施，于2020年4月27日依法（依据申请执行人王巧玫的申请）将其列入失信被执行人名单。 经本院于2019年9月12日通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产情况进行查询，查询到被执行人名下贵Ｂ×××××号北京现代牌车一辆;冻结扣划被执行人网络存款3534.34元。2019年9月18日，本院向六盘水市房地产登记中心提起查询，未查到被执行人的不动产登记信息。后本院于2020年1月23日依法评估上述车辆,评估价为66747元,于2020年3月28日以53398元第一次拍卖流拍,于2020年4月9以46718.4元被案外人刘江波竞拍成功，在扣除京东司法拍卖服务费1000元、本案执行费1287元、停车费1200元后，剩余43231.4元。 2020年4月27日，将车辆拍卖款、扣划的网络存款46765.74元发放给申请人，本案共计到位66765.74元。本院就本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对本次执行的意见。申请执行人认可法院调查结果，表示不能提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，本案通过调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人因不能提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对（2018）黔0201民初2216号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 毅 审判员 陈 莉 审判员 刘春雷 二〇二〇年四月二十七日                                                   法官助理先锐                                                      书记员 冯膨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28541号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁志勇，男，1985年2月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月30日的本金60164.17元、利息813.22元、罚息165.94元、违约金1548.07元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月31日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额79000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2338.23元；基本月利率0.79081％，优惠月利率0.34716％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月30日，被告尚欠本金60164.17元、利息813.22元、罚息165.94元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁志勇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月30日的贷款本金60164.17元、利息813.22元、罚息165.94元，并支付自2019年7月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告梁志勇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1548.07元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁志勇名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由被告梁志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初498号 原告：王超，男，1988年7月24日生，汉族，行唐县人。 被告：石国府，1971年4月11日生，汉族，石家庄市新华区。 被告：石家庄市苏盛建筑工程分包有限责任公司。 法定代表人：石宝府，男，汉族，1968年8月8日，江苏省淮阴市淮安市楚州区施河镇施宝路。 原告王超与被告石家庄市苏盛建筑工程分包有限责任公司、石宝府为买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月21日向本院提起要求撤起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王超撤诉。 案件受理费1670元，减半收取835元，保全费764元，合计1599元，由原告负担。 审判员  张金路 二〇二〇年四月二十一日 书记员  魏亚昆 ——
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初87355号原告：邓贞辉，男，1979年7月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周佳鸣，男，1984年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告邓贞辉与被告周佳鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，于2020年1月21日口头裁定中止审理。原告于2020年4月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓贞辉撤回起诉。案件受理费人民币(币种下同)50元，减半收取计25元(原告已预交479元)，由原告邓贞辉负担。审判员  董旭峰二〇二〇年四月三日书记员  施维越附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保109号申请人：孙绍荣，男，1972年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：黑啟祥，男，1952年9月6日出生，回族，户籍地北京市东城区。被申请人：黑瀑潇，女，1981年2月6日出生，回族，户籍地北京市东城区。申请人孙绍荣于2020年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人黑啟祥、黑瀑潇名下的银行存款242868元。申请人孙绍荣于2020年4月23日向本院交纳保证金72860元，担保人天安财产保险股份有限公司为该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人孙绍荣提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黑啟祥、黑瀑潇名下银行账户存款242868元；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1734元，由孙绍荣负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 薛 蓓二〇二〇年四月二十四日书记员 陈思佳
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04财保20号申请人：北京银行股份有限公司商务中心区支行，营业场所北京市朝阳区光华路丙12号首层。负责人：张岩，行长。委托诉讼代理人：许海涛，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈晨希，北京市安理律师事务所律师。被申请人：北京汇众恒泰商业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院5号楼。法定代表人：张志军，经理。被申请人：北京华美蓝天物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区科荟前街1号院5号楼奥林佳泰大厦0406室法定代表人：靳建国，经理。被申请人：王少波，男，1981年7月16日出生，汉族，住河北省邢台市任县。被申请人：孙莹，女，1973年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：河北奇可维商务服务有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路166号金马商业街2号楼西门2楼。法定代表人：靳建国，副董事长。北京银行股份有限公司商务中心区支行诉北京汇众恒泰商业管理有限公司、北京华美蓝天物业服务有限公司、王少波、孙莹、河北奇可维商务服务有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人北京银行股份有限公司商务中心区支行于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结上述被申请人一、被申请人二名下银行账户存款170480190.85元或其他等值财产,在上述保全数额范围内依法查封、扣押、冻结上述被申请人三、被申请人四、被申请人五名下银行账户存款81820000元或其他等值财产。申请人北京银行股份有限公司商务中心区支行已提供担保。本院经审查认为，申请人北京银行股份有限公司商务中心区支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结北京汇众恒泰商业管理有限公司、北京华美蓝天物业服务有限公司、王少波、孙莹、河北奇可维商务服务有限公司的财产，总限额170480190.85元，其中，对王少波、孙莹、河北奇可维商务服务有限公司的财产保全限额为81820000元。以上保全措施，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由北京银行股份有限公司商务中心区支行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 胡怀松二〇二〇年四月二十三日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初730号原告：张财，男，1955年3月27日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，女，1994年5月17日出生，汉族，居民，现住址同上。被告：姚平，男，1993年2月10日出生，蒙古族，职工。委托诉讼代理人：侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。被告：张永文，男，1970年7月6日出生，汉族，个体工商户。被告：于志刚，男，1971年5月23日出生，汉族，个体工商户。第三人：赤峰龙达房地产开发有限公司，住所地巴林左旗林东西城区临潢路北段。法定代表人：马龙，经理。本院在审理原告张财与被告姚平、张永文、于志刚、第三人赤峰龙达房地产开发有限公司执行异议之诉一案中，原告张财于2020年4月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张财撤回起诉。案件受理费100元由原告张财承担。审 判 长 边书成人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 张志杰 二〇二〇年四月二十七日书 记 员 赵玲杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12544号原告：宋晓强，男，1965年2月6日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。被告：睿安京控集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：化桂侠。原告宋晓强与被告睿安京控集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.解除被告与原告之间的房屋租赁合同；2.被告支付原告租金14.5万元及违约金1万元。事实与理由：2018年12月1日，原告与被告北京平谷分公司签订了房屋租赁合同，原告将坐落于平谷区xx路x号院x号楼x层至x层x单元x-x号房屋出租给被告做商业使用。双方约定：租赁期限为一年，自2018年12月1日起至2019年11月30日止，房屋租金为14.5万元/年，租金在合同签订之日支付。若被告北京平谷分公司迟付租金达到15日，其应向原告承担违约金1万元，原告并可解除合同。合同签署后，原告及时将房屋交付被告，但被告至今未向原告交付租金，双方因此发生争议。公司法第14条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：睿安京控集团有限公司北京平谷分公司系被告的分支机构。2018年12月1日，原告作为甲方将其所有的平谷区xx路x号院x号楼x层至x层x单元x-x号房屋出租给乙方睿安京控集团有限公司北京平谷分公司，双方签订《房屋租赁合同》。合同约定租期为2018年12月1日起至2019年11月30日止，租金每年14.5万元，乙方应于合同签订之日向甲方支付下一年的租金，乙方迟付租金达到15日的，乙方交纳的保证金甲方有权没收，并向甲方支付1万元违约金，甲方并可解除合同。合同签订后，原告交付房屋，但该分公司至今未依约向原告交付2018年12月1日至2019年11月30日的租金。另查，2019年4月26日该分公司注销。本院认为，原告与被告的分公司签订的租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行义务。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告的分公司的民事责任应由被告承担。被告分公司长期未依合同交纳租金且已注销，现原告要求被告支付房屋租金及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方租赁合同已于2019年11月30日到期终止，原告要求解除租赁合同的诉讼请求，已无事实和法律依据，本院不予支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告睿安京控集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋晓强租金14.5万元、违约金1万元；二、驳回原告宋晓强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元、公告费560元，均由被告睿安京控集团有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨张林人民陪审员  秦立荣人民陪审员  张月明二〇二〇年四月二十七日法官 助理  赵彩军法官 助理  夏碧婷书 记 员  王 宁
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1083执1628号申请执行人：彭丽君，女，汉族，1989年12月19日出生，村民，住云南省大理白族自治州弥渡县红岩镇袁户庄村。委托代理人：张艳，四川英冠律师事务所律师，特别授权。被执行人：程从友，男，汉族，1982年3月12日出生，村民，住四川省隆昌市界市镇石佛村。被执行人：陈家选，女，汉族，1983年8月5日出生，村民，住四川省西昌市四沟坝。申请执行人彭丽君依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初1140号民事判决书，于2019年11月21日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金44万元及利息。本院立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未履行还款义务。本院在执行中查明，二被执行人在诉讼中及现本案执行中，均无法联系查找；至今未按照规定如实向本院申报财产，违反了财产报告制度。本院已经对被执行人程从友、陈家选采取了“限高纳失”的信用惩戒措施；此外，本院还作出了对被执行人程从友、陈家选予以司法拘留15日执行决定，但无法联系查找到被执行人程从友、陈家选，无法实施司法拘留措施。本院运用网络司法查控系统及通过传统查控方式调查，均未发现被执行人程从友、陈家选有可供执行财产线索；申请执行人彭丽君也未能提供可供执行财产线索。本案经征求申请执行人彭丽君的意见，申请执行人彭丽君不同意本案终结本次执行程序，并提供了被执行人程从友在西昌市开办有“霸王牛肉”餐馆的执行线索。本院到西昌市核实，发现被执行人程从友与张从彬、张从刚于2018年1月8日在西昌市建昌东路尤家屯村安置小区******开办有“四川众赢餐饮服务有限公司”，由张从彬担任公司法定代表人，被执行人程从友占股30%；但该公司因经营不善，已经于2018年11月14日转让给了张超个人经营，仍然以经营“霸王牛肉”为主，但被执行人程从友未参与该餐馆的经营。被执行人陈家选也在西昌市枫丹丽舍******门市开办了一家“西昌市釜罐坊小郡肝火锅串串长安分店”，但本院承办法官找遍了该地址附近，不仅西昌市枫丹丽舍******门市没有“西昌市釜罐坊小郡肝火锅串串长安分店”，就是该地址附近都没有经营“小菌肝”串串火锅的。因本院已经穷尽了调查及执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院合议庭评议，认为本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏吉方审判员  钟 山审判员  计大姝二〇二〇年四月三日书记员  唐平佳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6324号原告：黄某某，男，2004年12月10日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：黄玉琴(系原告之母)，住同原告。委托诉讼代理人：邱小真，上海市新闵律师事务所律师。被告：李某某，男，1964年3月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告黄某某与被告李某某抚养费纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托诉讼代理人邱小真、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告抚养费人民币(币种下同)88,000元(按每月4,000元计算，自2018年3月起算至2019年12月止)。事实和理由：原告黄某某系被告李某某与原告母亲黄玉琴的婚生子，2011年12月12日被告与黄玉琴离婚，当日双方签署《自愿离婚协议书》，约定离婚后原告由黄玉琴抚养，被告每月支付原告抚养费4,000元，教育费、医疗费等其它费用全部由被告承担，支付至孩子学业完成为止。被告与黄玉琴离婚后初期,被告尚能按月支付抚养费，自2018年3月起，被告即停止向原告支付抚养费，至2019年12月，被告共有88,000元抚养费未支付。原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告李某某辩称，被告与黄玉琴离婚后，按每月4,000元标准支付过抚养费数次，后因被告无支付能力，经与原告协商后每月支付金额变更为3,000元，其最后一次支付费用的时间为2018年6月5日，该款为原告2018年6月的抚养费。支付方式为被告从其名下银行卡内取出现金，再打款至黄玉琴名下银行账户。其与黄玉琴离婚时在房产分配等问题上，已充分考虑黄玉琴母子的利益，财产都分给了黄玉琴。被告自2018年6月至今没有工作，没有经济能力继续支付原告抚养费。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告黄某某系被告与黄玉琴之子。2011年12月12日，被告与黄玉琴离婚，双方于当日签署《自愿离婚协议书》，载明：“双方婚后生育一子，姓名黄某某，出生于2004年12月10日，离婚后原告由黄玉琴抚养，被告每月支付原告生活费共计4,000元，教育费、医疗费等其它费用全部由被告承担，支付至孩子学业完成为止......”离婚后，被告向原告支付抚养费至2018年6月，此后被告再未支付费用。上述事实，由原告提供的《自愿离婚协议书》、离婚证、出生医学证明、户口簿、学费缴费单，以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。审理中，原告确认被告自2018年7月起停止支付抚养费，故原告请求被告支付自2018年7月起至2019年12月止的抚养费，按每月4000元标准计算。另，因原告现在澳大利亚留学，每年需要支付高昂的学费，再加上生活费及其他支出，被告应支付的抚养费数额也是杯水车薪，但考虑到被告的实际情况，原告未提出要求增加抚养费。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限由双方协议，协议不成由法院判决。离婚后，父母对于未成年子女仍有抚养和教育的权利与义务。被告与黄玉琴签订的《自愿离婚协议书》合法有效，被告关于抚养费的给付应受上述协议的约束。对于被告辩称经与原告协商后其每月支付抚养费金额变更为3,000元，依据不足，本院不予采信。被告抚养费付至2018年6月，故本院对于原告要求被告支付2018年7月至2019年12月的抚养费的诉讼请求予以支持。本院希望父母双方能相互体谅，积极配合，多从子女健康成长角度来考虑和解决问题，给孩子更多的关爱与教育，以尽量减少家庭变故对孩子造成的创伤，尽己所能，共同为原告创造良好的成长环境。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款、第三十七条第一款之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起十日内支付原告黄某某2018年7月至2019年12月的抚养费人民币72,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币40元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 端二〇二〇年四月二十四日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初465号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人闫雅蓉，女，1992年9月1日出生，公民身份号码:×××，汉族，出生地河南省禹州市，高中文化，农民，户籍所在地河南省禹州市。因涉嫌犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2019年8月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人吴文博，北京市京徽律师事务所律师。被告人耿浩磊（曾用名耿豪磊），男，1979年8月5日出生，公民身份号码:×××，汉族，出生地河南省禹州市，小学文化，无业，户籍所在地河南省禹州市。因涉嫌犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2019年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]36号起诉书指控被告人闫雅蓉、耿浩磊犯虚开发票罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员曹妍霞出庭支持公诉，被告人闫雅蓉及辩护人吴文博、被告人耿浩磊及辩护人赵瑞祥均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2019年，被告人闫雅蓉在北京市大兴区亦庄镇租用房屋，并介绍被告人耿浩磊在其租用的房屋内帮助丈夫周某某（另案处理）及其本人为他人虚开发票，于2019年7月5日被查获，当场查扣作案电脑、手机、税控盘、公司印章、企业营业执照、发票等物品。经对作案电脑和手机等进行检测查明，被告人耿浩磊自2019年3月以来共开具增值税普通发票2000多份，票面金额共3000多万元。被告人耿浩磊于2019年7月5日被查获到案，被告人闫雅蓉于2019年8月20日被传唤到案。被告人闫雅蓉到案后如实供述了上述主要事实,被告人耿浩磊到案后未如实供述上述事实。另查明，被告人闫雅蓉非法获利人民币2000元，被告人耿浩磊非法获利人民币25000元。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人闫雅蓉、耿浩磊告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人闫雅蓉具如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人闫雅蓉有期徒刑二年至三年，并处罚金；认为被告人耿浩磊具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人耿浩磊有期徒刑二年至三年，并处罚金。被告人闫雅蓉、耿浩磊对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，且有被告人供述及辨认笔录、证人证言及辨认笔录、搜查笔录、现场笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品照片、租房合同书、支付宝转账电子回单、支付宝截图、微信截图、转账记录、居民身份证检验报告、鉴定意见、提取数据资料、书证、重点人员临时布控申请表、到案经过、身份信息等证据，足以认定。被告人闫雅蓉的辩护人的辩护意见为：第一，被告人闫雅蓉未参与制造发票；第二，被告人闫雅蓉起到有限的辅助作用；第三，被告人闫雅蓉主观恶性小，系初犯，如实供述犯罪事实，认罪认罚，家中有幼子需要照顾。综上，请求对被告人闫雅蓉从轻处罚并适用缓刑。被告人耿浩磊的辩护人的辩护意见为：第一，被告人耿浩磊在共同犯罪中系从犯；第二，被告人耿浩磊到案后如实供述犯罪事实；第三，耿浩磊的主观恶性及社会危害性较小，愿意退赃并缴纳罚金；第四，本次犯罪系初犯、偶犯，认罪认罚。综上，请求对被告人从轻减轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人闫雅蓉、耿浩磊结伙为他人虚开发票，情节特别严重，其行为破坏了市场经济秩序，均已构成虚开发票罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人闫雅蓉、耿浩磊犯虚开发票罪的罪名成立。鉴于被告人闫雅蓉到案后如实供述主要犯罪事实，且认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于被告人耿浩磊认罪认罚，依法从轻处罚。被告人闫雅蓉的辩护人关于被告人系初犯、如实供述、认罪认罚及请求从轻处罚的意见，本院予以采纳；其余辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告人耿浩磊的辩护人的第四点辩护意见及请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其余辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，对被告人闫雅蓉依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人耿浩磊依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人闫雅蓉犯虚开发票罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2021年10月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人耿浩磊犯虚开发票罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2021年9月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）三、被告人闫雅蓉的违法所得人民币二千元和被告人耿浩磊的违法所得人民币二万五千元，责令退赔并依法予以没收。四、扣押在公安机关的闫雅蓉持有的手机一部、耿浩磊持有的北京增值税专用发票一百四十张、印章一百三十八枚、居民身份证三十七张、公司材料九十二套、手机三部、电脑三台、空白增值税普通发票七百四十一张，均由公安机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄   淘   涛二〇二〇年四月二十四日法官助理  陈金金书记员孙岩
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初457号 原告：赵留强，男，1970年6月14日出生，汉族，青岛温馨安居装饰材料有限公司法定代表人，住山东省单县。 委托诉讼代理人：赵永亮，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亮，山东道安律师事务所律师。 被告：朱怀磊，男，1985年9月16日出生，汉族，青岛博洋凯美劳务有限公司法定代表人，住所地湖北省黄梅县。 原告赵留强与被告朱怀磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵留强及其委托诉讼代理人刘亮，被告朱怀磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵留强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告材料款本金134000元；2、被告支付原告自2017年12月19日至2019年6月19日期间的逾期利息9547元（以134000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2019年6月19日至欠款实际结清之日的逾期利息（以134000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年至2017年期间，原告多次向被告供应粉刷石膏等建筑材料，2017年12月19日，经双方对账确认后，被告给原告出具欠条1张，截止当日共欠原告材料款本金134000元。原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付。 朱怀磊辩称，万科玫瑰里工地承包商是金龙腾公司，被告给金龙腾公司干劳务，所有材料都是由金龙腾公司支付，最后的结算也是金龙腾公司支付。原告是金龙腾公司介绍进来供的材料，被告负责接收，被告给原告出具的欠条上备注了等金龙腾公司的官司输了之后再支付材料款，但被告与金龙腾公司的官司尚在进行中。被告找金龙腾公司结算，金龙腾公司说材料款由金龙腾公司支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、被告给原告出具的欠条1张；2、最高人民法院执行信息公开网截图复制件1份；3、青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初5564号民事判决书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月19日，被告朱怀磊给原告赵留强出具欠条，相关内容为：今欠赵留强材料款134000元。朱怀磊并于欠条下备注“等官司输了金龙腾不付我来付款给赵留强”。 2017年8月16日，北京市金龙腾装饰股份有限公司青岛分公司（以下简称“金龙腾公司”）向青岛市城阳区人民法院起诉青岛博洋凯美劳务服务有限公司（以下简称“博洋凯美公司”）及其法定代表人朱怀磊，主张博洋凯美公司返还青岛万科玫瑰里项目三期装修工程超付的工程款49万元，博洋凯美公司提起反诉，主张金龙腾公司支付工程款200万元。该案诉讼过程中，博洋凯美公司及朱怀磊陈述，博洋凯美公司施工中所使用的材料，全是博洋凯美公司自行购买，并且由博洋凯美公司付款。青岛市城阳区人民法院于2019年1月7日做出（2017）鲁0214民初5564号民事判决书，判决驳回金龙腾公司的本诉请求及博洋凯美公司的反诉请求。 2019年2月26日，原告赵留强向青岛市即墨区人民法院提起诉讼，主张被告朱怀磊支付材料款134000元，因其所提供的当事人身份不明确被裁定驳回起诉。 本院认为，被告朱怀磊于2017年12月19日给原告赵留强出具欠条，证实其欠赵留强材料款134000元，原告主张被告支付上述款项事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告朱怀磊书写的备注内容，系其单方意思表示，且其在博洋凯美公司与金龙腾公司的诉讼过程中，陈述施工中所使用的材料均为博洋凯美公司自行购买，并由博洋凯美公司付款，博洋凯美公司的反诉请求亦被法院依法驳回，被告主张上述款项不应由其支付本院不予支持。 被告朱怀磊欠付原告赵留强材料款，双方未约定付款期限及利息，原告主张被告自2017年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院不予支持。被告朱怀磊应自原告第一次起诉之日即2019年2月26日起支付原告本金134000元至付款之日止的利息（2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 一、被告朱怀磊于本判决生效之日起10日内给付原告赵留强材料款134000元。 二、被告朱怀磊于本判决生效之日起10日内给付原告赵留强本金134000元自2019年2月26日起至付款之日止的利息（2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告赵留强的其他诉讼请求。 案件受理费2980元（原告已预交），减半收取1490元，由被告负担。被告朱怀磊于判决生效之日起10日内给付原告赵留强1490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  韩雪梅 二〇二〇年四月三日 书记员  王 妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2407号原告：何海，男，1986年3月21日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲，总经理。原告何海与被北京东方车云信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告何海向本院提出诉讼请求：1．判令被告取消账户余额限制消费；2．被告承担本次诉讼全部费用。事实与理由：原告是易到用车的老用户，之前就已经在易到里充值了几千块，目前余额还有1000多块。原告平时住在大连，用易到用车的时候也总是叫不到车，这次出差到了上海，叫了一个接送机，结果在结算的时候发现余额只能用部分，不让直接抵扣，侵犯了消费者的合法权益，要求其恢复余额的自由使用。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……（十一）上级人民法院指定管辖的其他互联网民事、行政案件。本案争议的合同纠纷虽然在互联网上签订，但履行过程完全是在线下完成，合同的本质是运输合同，故本院对本案无管辖权，应移送至被告住所地人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院。本裁定一经作出即生效。审 判 员 曾智湄二〇二〇年四月二十三日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨