北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0118行初101号原告黄超，男，1984年12月13日出生，汉族，住北京经济技术开发区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人赵廷军，局长。委托代理人霍晓红，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科长。委托代理人黄志兴，男，北京市密云区市场监督管理局法制科主任科员。原告黄超不服原北京市工商行政管理局密云分局（现北京市密云区市场监督管理局）工商行政登记行为，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年8月19日向被告北京市密云区市场监督管理局（以下简称密云区市场监管局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告黄超，被告密云区市场监管局委托代理人霍晓红、黄志兴到庭参加诉讼。本案因公告扣除审理期限，现已审理终结。2015年6月2日，原北京市工商行政管理局密云分局以京工商密注册企许字（2015）0085906号《准予设立登记（备案）通知书》的形式，作出准予北京弘捷德康商贸有限公司（以下简称弘捷德康公司）设立登记的决定。原告黄超被登记为弘捷德康公司的法定代表人、股东。原告黄超诉称：原告于2019年6月28日经所在单位人事部门根据上级单位下发的名单核实公职人员兼职情况时，得知身份证被冒用注册公司事宜。2019年6月29日，经海淀派出所查询，原告于2009年2月19日在北京市公安局海淀分局海淀派出所因首次换领的二代身份证件（有效期2009年2月19日到2019年2月19日）丢失，于2009年5月5日补领身份证，海淀派出所已经开具证明。原告首次换领的二代身份证件丢失后，被北京玉源冠登记注册代理事务所于2015年6月2日冒用并伪造委托书、公司章程等相关材料，在原北京市工商行政管理局密云分局处将原告注册登记为弘捷德康公司的法定代表人、股东、执行董事、经理。原告于2013年考入原北京市通州区地方税务局，非常熟悉公务员不能经营企业及兼职的相关规定，从未委托任何人注册登记弘捷德康公司或担任该公司任何职务，未在该公司从事任何管理和经营活动，未领取任何报酬，未取得任何形式的利益输送。被告作为承担工商注册登记职能的行政机关，在审查他人申办公司注册登记时未尽到审慎审查的义务，致使他人冒用原告的身份信息，并假冒原告在《委托书》《有限公司章程》等文件上签名，在原告毫不知情的情况下进行公司设立、年报等违法活动。另外，该公司设立后涉嫌虚开增值税专用发票、偷税漏税，致使原告需要付出大量时间精力澄清、解决相关事宜。原告于2019年7月2日到密云区城关派出所报居民身份证被冒用，案件已经受理；于7月3日向密云区市场监管局太师屯所现场举报身份被冒用办理公司注册登记情况，并提供海淀派出所开具的证明和城关派出所的受案回执。之后，经原告所在单位人事部门要求，多次沟通，要求被告受理举报并出具正式受理文书，一直没有结果。后，原告拨打12345热线反映，于8月5日收到书面回复，要求提供身份被冒用的相应材料，但并未列明需要提供哪些材料。至今，被告仍然未撤销弘捷德康公司的设立登记。请求：1．撤销被告对弘捷德康公司的设立登记；2．本案诉讼费及公告费由被告承担。原告黄超向本院提供并当庭出示了如下证据：1．证明信，用以证明原告身份证丢失后被冒用进行工商登记；2．回复，用以证明被告要求原告提供身份被冒用的材料即鉴定报告；3．受案回执，用以证明原告身份证被冒用报警后公安机关受理；4．黄超的身份证复印件，用以证明原告身份证丢失被冒用；5．鉴定意见书，用以证明经笔迹鉴定，工商登记档案中委托书和章程的签字均不是原告本人。被告密云区市场监管局辩称：被告在办理弘捷德康公司设立登记过程中依法履行了职责，对弘捷德康公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，弘捷德康公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，依据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，决定受理，并于当日作出准予设立登记决定。请求驳回原告的诉讼请求。被告密云区市场监管局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．《准予设立登记（备案）通知书》，用以证明被告作出准予弘捷德康公司设立登记的决定；2．弘捷德康公司设立登记档案材料21页，用以证明弘捷德康公司提交的申请登记材料齐全、符合法定形式。被告密云区市场监管局补充提供了消费者举报登记表、立案审批表、撤销行政许可听证告知书及照片、撤销行政许可决定书及照片，用以证明被告已经撤销了弘捷德康公司的设立登记。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告黄超提供并当庭出示的证据可以证明“北京市公安局海淀派出所于2019年6月29日出具了（2019年）京公海淀所户字20190629号证明信；北京民生物证科学司法鉴定所于2019年8月26日作出京民司鉴[2019]文鉴字第281号《鉴定意见书》”。被告密云区市场监管局在法定期限内提供并当庭出示的证据及补充提供的证据可以证明“2015年6月2日，原北京市工商行政管理局密云分局经审查弘捷德康公司设立登记申请材料后，作出京工商密注册企许字（2015）0085906号《准予设立登记（备案）通知书》；2020年1月19日，被告密云区市场监管局作出京密市监太工许撤字[2019]第01号《撤销行政许可决定书》并予以公告”。经审理查明：2015年6月2日，原北京市工商行政管理局密云分局经对弘捷德康公司设立登记所提交的《内资公司设立登记申请书》、“委托人（盖章、签字）”处载有“黄超”字样的《委托书》、“股东亲笔签字”处载有“黄超”字样的《弘捷德康公司章程》、黄超的居民身份证（有效期限2009．02．19-2019．02．19）、《企业名称预先核准通知书》《住所证明》等材料进行审查后，认为弘捷德康公司的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，当日作出京工商密注册企许字（2015）0085906号《准予设立登记（备案）通知书》，决定准予弘捷德康公司设立登记。上述申请材料中，《自然人股东（发起人）名录》及《法定代表人、董事、经理、监事信息表》中载明：原告黄超为弘捷德康公司的股东、法定代表人、执行董事、经理。2019年7月3日，原告黄超提出举报，称其身份信息被冒用为弘捷德康公司法定代表人，要求被告密云区市场监管局撤销该企业相关登记事项。被告密云区市场监管局于2019年8月30日对原告黄超的举报予以立案。2020年1月19日，被告密云区市场监管局作出京密市监太工许撤字[2019]第01号《撤销行政许可决定书》，查明：弘捷德康公司在2015年6月2日办理内资企业设立登记过程中，北京玉源冠登记注册代理事务所时任职员王占琴提交了不是黄超本人签字的《指定委托书》和《弘捷德康公司章程》等虚假材料，办理了弘捷德康公司内资企业设立登记行政许可。据此，被告密云区市场监管局根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的行为，应当予以撤销”之规定，决定：撤销弘捷德康公司2015年6月2日办理的内资企业设立登记行政许可。被告密云区市场监管局在该局公告栏内公告了上述决定书的内容。庭审中，原告黄超将诉讼请求第一项明确为确认被告对弘捷德康公司作出的设立登记行为违法。另查，北京市公安局海淀派出所于2019年6月29日出具的（2019年）京公海淀所户字20190629号证明信载明：“兹有黄超，男，出生日期1984年12月13日，原户口登记地址海淀区苏州街乙29号20081001号，经查2009年2月19日户籍登记，情况如下：公民身份证号码×××于2009年5月5日按丢失补领新证，此签发日期之前的证件已作废。该人于2009年2月19日因首次换领二代身份证办理身份证，有效期2009年2月19日到2019年2月19日，2009年5月5日因丢失补领身份证，有效期2009年5月5日到2019年5月5日。”再查，北京民生物证科学司法鉴定所于2019年8月26日作出京民司鉴[2019]文鉴字第281号《鉴定意见书》,鉴定意见为：检材1、2（即《弘捷德康公司章程》《委托书》）上“黄超”签名与样本上黄超签名均不是同一人书写。另，本院经审查，认为弘捷德康公司与本案有利害关系，故依法通知弘捷德康公司作为本案第三人参加诉讼，于2020年1月19日向弘捷德康公司公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼材料。因在本案审理过程中，弘捷德康公司已被撤销，故此不再将其列为第三人。原告黄超在起诉状中所列第三人北京玉源冠登记注册代理事务所与本案不具有利害关系，本院不准许将其作为第三人参加诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的相关规定，原北京市工商行政管理局密云分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据机构变更和职责调整情况，被告密云区市场监管局在本案中具有相应的应诉职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款第（一）项规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款第（一）项规定：“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”本案中，原北京市工商行政管理局密云分局在对弘捷德康公司设立登记申请材料审查后，认为申请材料齐全，符合法定形式，当日作出准予弘捷德康公司设立登记的决定，已经履行了对申请材料进行审查的义务，并无不当。但因申请材料中“黄超”的签名经鉴定确认并非原告黄超所签，故此，原北京市工商行政管理局密云分局依据不真实的申请材料作出的准予设立登记决定缺乏事实依据，应当予以撤销。鉴于被告密云区市场监管局已作出京密市监太工许撤字[2019]第01号《撤销行政许可决定书》，原告黄超仍要求确认原行政行为违法，故本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认原北京市工商行政管理局密云分局于二〇一五年六月二日作出的准予北京弘捷德康商贸有限公司设立登记的行政行为违法。案件受理费五十元、公告费二百六十元由被告北京市密云区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张希福审 判 员 周铁军审 判 员 李慧杰二〇二〇年四月十五日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳