安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终675号上诉人（原审被告）：江西省宜春公路建设集团有限公司。法定代表人：姚杰义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳浩，江西利元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安徽省顺通交通设施科技有限公司。法定代表人：许寒清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，安徽华冶律师事务所律师。上诉人江西省宜春公路建设集团有限公司（以下简称宜春公司）因与被上诉人安徽省顺通交通设施科技有限公司（以下简称顺通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宜春公司上诉请求：1.依法撤销原判，将案件发回重审或改判驳回顺通公司诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由顺通公司承担。事实和理由：1.按照双方签订的《道路划线工程合同书》第七条约定，施工队及机械进场后，预付款200000元，施工中根据进度支付总工程款的70%，其余余款待项目完工后，按实际施工面积计算，业主初验合格后一次性付清，如验收产品达不到合格时，甲方对工程款不予支付。但是迄今为止，涉案工程并未经业主验收合格，宜春公司可对工程款不予支付。本案应以合同约定的付款方式为准，在涉案工程的路段未经验收的情况下，宜春公司并没有付款义务，原审法院的判决应当以合同双方意思自治为准，故原审法院对涉案标线工程的结款方式的判决有违合同双方意思自治原则，应当依法予以撤销。2.顺通公司并没有和宜春公司进行正式的对账结算，具体实际剩余多少还未结算的工程款尚不明确。不能单依据顺通公司一方给出的金额来确定剩余的工程款金额，而原审法院却正是单凭顺通公司一方给出的金额作出判决，明显未查清基本事实，证据亦不充足，原审法院作出的判决将极有可能造成国有财产的损失。3.顺通公司并未提交任何证据证明其施工标线工程的路段已经实际投入使用，然而即便是在没有任何证据支持的情况下，原审法院就认定顺通公司施工标段的路段已经投入使用，系认定基本事实不清。4.即使假设涉案标线工程的路段真的已经实际投入使用，亦不能先入为主的断然认定涉案工程视为验收合格。公路工程的的检验并不像普通工程一样只要一竣工就能立即检验是否合格，必须经过一个较长时间的检验方能验收是否合格，而该工程明显还尚未达到验收期限，顺通公司如此迫不及待的催付工程款，明显是涉案标线工程的路段存在偷工减料的情况，是心虚的表现。若此时将工程款支付给顺通公司必将造成国有财产的损失。顺通公司辩称，案涉弋牧公路改建工程已经正式投入使用，宜春公司以案涉工程未经验收和质量不合格为由，主张可对工程款不予支付的观点系错误。根据谁主张谁举证的原则，宜春公司主张案涉工程存在质量问题，应当提供相应的证据加以证明，否则应当承担举证不能的后果。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。顺通公司在一审提交的弋牧公路二标标线对账单中明确载明了实际施工的总工程施工费用，已支付的金额和尚欠金额，该对账单中所记载的案涉数额均得到宜春公司的代表人程道发的签字认可，应当认定为案涉工程款的结算依据。现在案涉工程已经投入使用，应当视为质量合格，满足工程款的支付条件。因此，一审判决宜春公司支付工程款是正确的。顺通公司向一审法院起诉请求：1.判令宜春公司立即向其支付所欠工程款179868元，并支付逾期付款利息3597.36元（自2019年7月3日起按照同期银行贷款利率6%暂算至2019年11月3日）；2.本案诉讼费由宜春公司承担。一审法院认定事实：2018年8月18日，南陵县弋牧公路二标（改建项目）工程（甲方）与顺通公司（乙方）签订《道路划线工程合同书》约定，弋牧公路标线工程给乙方施工，总造价546390元，结算时按实际工程量计算（见甲方现场管理人员签证的工程验收单），工期自2018年8月20日开工至2018年8月30日竣工，结款方式：施工队及机械进场后，预付货款200000元，施工中根据进度支付总工程款的70%，其余余款待项目完工后，按实际施工面积计算，业主初验合格后一次性付清。程道发代表宜春公司在合同甲方签字，加盖“江西省宜春公路建设集团有限责任公司项目部”印章。2018年11月，顺通公司按约完成施工；2018年11月14日，丁伟作为证明人出具南陵弋牧公路标线施工工程量，热熔标线合计6519㎡，震荡标线合计4346.9㎡。2019年7月3日，顺通公司工作人员朱玉荣与宜春公司工作人员程道发就案涉工程量及欠付的工程款作出结算：截止2019年5月21日下欠顺通交通设施科技有限公司179868元。一审法院另查明，由顺通公司施工标线工程的路段已实际投入使用。一审法院认为，双方签订的《道路划线工程合同书》不违反法律规定，法院予以确认。顺通公司按约完成了合同约定施工工程，宜春公司在接受顺通公司交付的施工完毕的工程后实际投入使用，且未对工程质量提出异议，据此对顺通公司要求宜春公司支付欠付工程款179868元的请求，予以支持。关于顺通公司要求支付逾期付款利息的请求，因双方没有约定，法院不予支持。关于宜春公司辩述的案涉工程已以劳务输出的形式转给芜湖市籍山建设公司自筹资金施工，相关合同责任应由芜湖市籍山建设公司负担的意见，违背了合同相对性、于法无据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、宜春公司于判决生效后十日内支付顺通公司工程款179868元；二、驳回顺通公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：首先，在顺通公司与宜春公司弋牧公路改建工程第二标段项目部签订的《道路划线工程合同书》上，程道发作为案涉项目部代表签字，故应认定程道发有权代表宜春公司案涉项目部对工程结算进行审核确认。据此，顺通公司提交的经程道发签字确认的对账单可作为案涉工程价款的结算依据。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；第十四条第三项规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据一审查明的事实及二审中顺通公司提交的南陵县2019年政府工作报告，均可证实案涉标线工程路段已实际投入使用。现宜春公司以案涉工程未经业主验收合格及存在质量问题为由拒付剩余工程款，显有悖于上述规定，故对宜春公司的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，宜春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3897元，由江西省宜春公路建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇二〇年四月二十三日法官助理张录书记员季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。