安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初401号原告：魏中连，男，1954年3月12日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。原告：宋恩芝，女，1962年11月14日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。两原告共同委托诉讼代理人：权循梅，安徽郢都律师事务所律师。被告：魏厚根，男，1972年3月16日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。原告魏中连、宋恩芝诉被告魏厚根相邻通行纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏中连、宋恩芝及其委托诉讼代理人权循梅，被告魏厚根及其委托诉讼代理人程东霆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏中连、宋恩芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，拆除公巷障碍，使道路通行；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系邻居也是本家，居住的房屋只间隔一条巷道，该巷道也是生产队的公巷，供行走近十几年了，一直相安无事。哪知2019年农历8月份时，被告及其家人无端将该巷道通往大路的出口用砖头堆砌起来，不准原告家人通行，因该巷道是原告出门通往公路的唯一道路，巷道被堵后原告家的车辆无法通行，行人出门，孩子上学都要从砖头堆上翻越。因被告无权占用该公巷，其行为也给原告及家人的生活带来严重不便，甚至带来潜在危险，原告曾多次找到村、镇领导调解此事，被告均不愿将砖块移走。无奈，只得具状起诉，请人民法院判如所请。魏厚根辩称：1、原告诉称与事实不符。①本案涉案巷道并非生产队公巷，而是被告家的宅基地。原来被告家宅基地一排有四间，当时由于风水问题，怕影响后面邻居住户，被告家只盖了中间两间，东边留一间，西边留一间，原来的公巷被原告家盖房时占用了。②原告方从案涉巷道通行并非有十几年时间，而是仅有4年时间。原告家房屋大约在2004年建成，建成后一直到2015年左右，原告一直从其房屋东边与魏某1家西边中间的通道通行，当时两家发生矛盾，魏某1家不给他走了。原告就同被告商量，从被告家房屋东边空留的宅基地通行，要粮食他家给粮食，要地他家给地，被告家同意了。但当时双方讲的有话，如果被告家需要用地，就收回来，原告是同意的。③被告家并非无端将案涉通道用砖堆砌起来，而是建房需要，是行使自己合法正当的权利。④本案涉案通道并非原告家唯一出行通道。原告家在2004年房屋建成时，是从其房屋东边通行的，2015年左右因与魏某1家发生矛盾，其改从被告家老宅基地上通行，并将东边的围墙砌实封闭了出口。其次，经被告家门口南边从被告家西边出行也可以，并且这个方案也是在双方发生纠纷时，经过多方调解时也是方案之一。现被告家已经在该条通道上自己花钱铺垫了碎石片，比现在通道更为适合通行。⑤相关部门调解时，魏中连拒绝所有方案，非要从被告魏厚根家宅基地上通行。在派出所、司法所、综治中心等方进行调解时，提出二个方案。一是从原告家东边出行，要原告家拿出地与魏某1家置换出行通道。另一方案是从被告家西边出行。但二种方案均被原告拒绝。2、原告诉请没有事实和法律依据。①没有事实依据。原告主张案涉巷道是生产队公巷，是被告占用了该公巷，但原告未提供相应的证据予以证明。事实上，原告现在通行的通道是被告家未建房的宅基地。另外，原告提供的土地使用证显示与被告家之间是道路与魏某1家之间也同样是道路。因此，原告方并非仅有一条通道可以通行，其主张权利没有事实依据。②没有法律依据。根据法庭签发的材料显示，本案的案由为“排除妨害纠纷”。在案由规定中，“排除妨害纠纷”归在第三大部分物权纠纷项下物权保护纠纷一类中而在第47项相邻关系中，第二项为相邻关系通行纠纷。本案中，原告不享有案涉巷道的物权，其不享有排除妨害请求权。③本案不属于地役权纠纷。地役权主要是因当事人的约定而产生。本案中，双方没有合同约定，也未进行登记，地役权一般应登记，另外也并不能提高原告不动产的效益，双方也未就原告一直使用被告的宅基地作为通道达成合意。④本案应属于相邻通行权纠纷。原告因通行问题主张权利，且原告不享有涉案通道的物权，也未与被告方就一直使用被告的宅基地达成协议。据此，本案案由应为相邻通行权纠纷。本案虽属相邻关系中的通行权纠纷，但原告的主张不应得到支持，理由如下：在处理相邻通行权纠纷案中，通行权仅指通行的道路是原始产生的，多数也是唯一的。本案中，通行的道路不是历史通道，而是被告家的未建房的宅基地，且不是唯一通道。同时在处理相邻关系通行权问题时，应当考虑该通行问题产生的原因、产生的时间等因素。3、请求法庭驳回原告的诉请。首先，案涉通道并非生产队公巷，而是被告家未建房的宅基地，原告无权通行。其次，原告并非一开始就在被告家宅基地上通行，只是因为与邻家发生纠纷，导致其不能从另外一通道通行，被告同情其当时处境，于2015年左右暂时让其从被告家宅基地上通行，但被告没有为原告家提供永久通行的法定义务。再次，原告自己建房时占用原有通行道路，应自行承担后果。本案中，被告在自己的宅基地上建房，不存在侵权行为，且原告可以从其他通道通行，被告已经出于情谊考虑，在另外一条通道上加铺了碎石片，比现有通道更适合通行。因此，原告的诉请不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的原被告双方身份证，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：原告提供的农村集体土地建设用地使用权证，系国家机关颁发的有效证件，本院予以确认。原告提供的现场照片，系双方争议巷道的现场照片，本院予以确认。原告提供的刘传芹的书面证词，因证人未到庭接受双方及法庭质询，在没有其他证据相佐证的情况下，不能作为定案依据。被告提供两份情况说明，系被告个人向上级政府反映情况的说明，相当于被告的单方陈述，在没有其他证据相佐证的情况下，不能作为定案依据；且该两份说明中涉及到的宅基地使用权归属问题，被告没有向本院提供任何权属证明加以证实，由其承担举证不能的不利后果。被告提供的寿县双桥镇人民政府关于宋恩芝、魏厚根矛盾纠纷调查情况说明及调查笔录，只是证实了双方因道路通行发生矛盾，双桥镇人民政府进行了调查、调解，但双方未达成一致意见，不能证明原告现在通行的巷道系被告家的宅基地。被告提供的视频、图片，只是证实了本案开庭前一天（2020年4月1日）被告临时从其门前向西垫铺石子路，但双方并没有就道路通行问题达成一致意见。被告申请证人魏某1、魏某2、魏某3、邸某出庭陈述证言，因证人与被告方有亲属关系，其证言的可信度较低，在没有其他证据相佐证的情况下，不能单独作为定案依据。为查明案件事实，本院依法勘察现场的照片和绘制的平面图，双方当事人均无异议，依法作为定案依据。本院经审理认定事实如下：原被告双方系同村同组的邻家，两家住房东西相邻（原告家在东边被告家在西边），原告家住房于2004年前后建成，被告家住房于1999年前后建成，两家房屋均建成后，中间间隔一条约3.5米宽的巷道，2019年9月被告家准备在双方房屋之间间隔的巷道上（约3.5米宽）建房，并在巷道两端堆上红砖，为此双方发生纠纷，并请求寿县双桥镇人民政府协调处理，经寿县双桥镇人民政府调解，未能达成一致意见，2020年1月原告提起本案诉讼。本院认为，本案为相邻双方因道路通行引起的纠纷，本案案由应为相邻通行纠纷，立案时的排除妨害纠纷不准确，应予以更正。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案被告家房屋于1999年前后建成，原告家房屋于2004年前后建成，建成后两家之间间隔的巷道（约3.5米宽）至今已达十几年之久，在双方发生本次纠纷前，原告家就经此巷道通行，至今已有一定的历史时间，且在本院勘察现场时，此巷道也是原告家唯一的通行道路，从此巷道通行也较为便捷。虽被告在开庭前一天临时垫铺了石子路，但双方仍未就在新垫铺的石子路上通行达成一致意见，故被告临时垫铺石子路的行为，不能作为判案依据。被告有关两家之间的巷道是被告的宅基地，被告在巷道两端堆放红砖是建房需要，是行使自身正当权利的抗辩意见，其既未向本院提交宅基地使用权权属证明，也未提交当地人民政府建设规划部门的建房规划许可或批复文件，应当由被告承担举证不能的不利后果。本案原被告双方系家门亲属关系，更应该互谅互让，本着以邻为伴，以邻为善的原则，妥善化解争议。然被告在巷道上堆放红砖妨碍通行，其行为不妥，也不利于矛盾化解，应及时自行清理，排除妨碍，恢复通行。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏厚根于判决生效后五日内，将堆放在巷道两端的红砖清除，排除妨碍，恢复通行；二、驳回原告魏中连、宋恩芝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由魏厚根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  何升国二〇二〇年四月八日法官助理姜义芬书记员周涛附本案条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。