内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终228号上诉人(原审原告)：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系刘某配偶。被上诉人(原审被告)：国家税务总局准格尔旗税务局。负责人：高某。委托诉讼代理人：王某、巴某，内蒙古蒙南律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人国家税务总局准格尔旗税务局（以下简称准旗税务局）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人李某，被上诉人准旗税务局的委托诉讼代理人王某、巴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、请求依法撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初3966号民事判决，改判支持其上诉请求：（1）请求准旗税务局退还1998年1月-2003年3月、2008年1月-2012年12月单位应缴的养老保险费（已全部由其个人缴纳完毕）共计45015.93元；（2）请求补缴2013年1月-2019年4月期间的养老保险，若不能补缴请求赔偿其养老保险待遇损失69751.02元（114766.95元-45015.93元）。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、1998年1月-2000年3月，刘某在准格尔旗地方税务局黄天棉图中心税务所后勤当临时工。2008年1月-2018年,刘某在鄂尔多斯市地方税务局准格尔经济开发区分局准格尔召中心税务所（原黄天棉图中心税务所）后勤当临时工。刘某工作至今，准旗税务局未给刘某缴纳任何社会保险。2018年10月19日，国家税务总局鄂尔多斯市税务局签发关于国家税务总局各旗区、开发区（园区）税务局人员划转安排的通知，其中将原属于国家税务总局准格尔经济开发区税务局准格尔召中心税务所的临时工（保安）刘某划转到准旗税务局。刘某工作期间，准旗税务局未依法未其缴纳养老保险，其个人补缴了1998年1月-2003年3月、2008年1月-2012年12月的养老保险费，准旗税务局作为用人单位应当承担单位应缴的部分。2、其于2017年12月下旬办理退休手续，2018年1月领取退休工资，每月1090元。与其工龄相当的退休职工每月可领取3000余元退休工资，因准旗税务局未为其缴纳养老保险，导致其享受的养老待遇偏低，故准旗税务局应为其补缴2013年1月-2019年4月期间的养老保险，若不能补缴请求赔偿其养老保险待遇损失69751.02元。准旗税务局辩称，一、其与上诉人之间形成的是劳务关系，并无劳动关系，不涉及社会保险关系，即养老保险待遇关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。上诉人于2017年12月在准格尔旗社会保险事业管理局办理退休，2018年1月开始领取退休金，即享受养老保险待遇。根据《劳动合同法》第四十四条第二项“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”之规定，上诉人与原鄂尔多斯市地方税务局准格尔旗经济开发区分局之间的劳动关系于2018年1月已经终止。上诉人在2018年1月后在原单位继续从事劳动的应属劳务关系，不属于劳动法律关系调整范围。2019年1月上诉人被划转到准旗税务局，上诉人与准旗税务局不存在劳动关系。二、本案不属于人民法院受理社会保险争议的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，虽原用人单位未给上诉人办理社会保险，但没有影响到上诉人自己办理社会保险、在社保部门办理退休手续和已享受养老保险待遇的法律事实。故上诉人主张养老保险待遇损失不符合法定条件。三、上诉人的诉讼时效已过。劳动争议的仲裁时效为一年。上诉人申请劳动仲裁的时间为2019年6月28日，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第（三）项规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。上诉人与原鄂尔多斯市地方税务局准格尔旗经济开发区分局的劳动关系终止时间为2018年1月，故劳动争议发生时间为2018年1月，上诉人在2019年6月28日提起仲裁，已过仲裁时效，必然也超过诉讼时效。刘某向一审法院起诉请求：一、请求法院判令准旗税务局赔偿未缴纳养老保险的损失合计114766.95元；二、本案诉讼费用由准旗税务局承担。一审法院认定事实：一、1998年1月-2000年3月，刘某在准格尔旗地方税务局黄天棉图中心税务所后勤当临时工。2008年1月-2018年，刘某在鄂尔多斯市地方税务局准格尔经济开发区分局准格尔召中心税务所（原黄天棉图中心税务所）后勤当临时工。2018年，国务院机构改革，省级和省级以下国税地税机构进行合并，鄂尔多斯市国家税务局和鄂尔多斯市地方税务局合并，并以国家税务总局鄂尔多斯市税务局名称开展工作。2018年10月19日，国家税务总局鄂尔多斯市税务局签发关于国家税务总局各旗区、开发区（园区）税务局人员划转安排的通知，其中将原属于国家税务总局准格尔经济开发区税务局准格尔召中心税务所的临时工（保安）刘某划转到准旗税务局。二、2017年12月18日，鄂尔多斯市地方税务局准格尔经济开发区地税分局向准格尔旗人力资源和社会保障局出具了便函一份，内容为：“兹有刘某，女，汉族，身份证号（152723196205048126），1998年1月-2000年3月在准格尔旗地税局黄天棉图中心税务所后勤临时工；2008年1月至今在准格尔经济开发区地税分局准格尔召中心税务所（原黄天棉图中心税务所）后勤临时工。”三、2017年12月19日，刘某缴纳1998年1月1日至1998年6月30日期间的企业职工基本养老保险费共计699.49元，其中单位部分为256.02元，个人部分为45.18元，利息为398.29元；1998年7月1日至2000年3月31日期间的企业职工基本养老保险费共计2938.42元，其中单位部分为1099.56元，个人部分为258.72元，利息为1580.14元；2003年4月至2012年12月期间的企业职工基本养老保险费个人部分为36742.92元、利息为16535.72元。2017年12月20日，刘某缴纳2000年4月至2003年3月期间的企业职工基本养老保险费个人部分为2929.32元、利息为2661.14元。四、刘某于2017年12月办理了退休，其退休工资于2018年1月起执行。五、2019年6月28日，准格尔旗劳动人事争议仲裁委员会就刘某与准旗税务局劳动争议一案作出准劳人仲字［2019］65号不予受理通知书。一审法院认为，本案的争议焦点为准旗税务局是否需要向刘某赔偿未缴纳社会养老保险的损失？首先，应确定刘某与准旗税务局之间是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。通过庭审查明的事实，2018年10月19日，国家税务总局鄂尔多斯市税务局将原属于国家税务总局准格尔经济开发区税务局准格尔召中心税务所的临时工（保安）刘某划转到准旗税务局，而刘某已于2017年12月办理了退休，并于2018年1月起已经依法领取了退休金。综上，刘某划转到准旗税务局时已领取退休金，双方之间存在的是劳务关系，而非劳动关系。现刘某要求准旗税务局赔偿其未缴纳社会养老保险的损失并无事实和法律依据，一审不予支持。综上所述，一审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费10元（刘某已预交10元），由刘某负担。本院二审期间，刘某提交养老保险费计算明细表一份，拟证明：1、1998年1月-2012年12月期间用人单位应退还其代单位缴纳的养老保险费共计45015.93元；2、2013年1月-2019年4月单位应向社保机构缴纳的社会保险费及个人利息明细。准旗税务局对该明细表的真实性、关联性及证明目的均不认可。本院质证认为，该明细表上无社保机构的签章，记载内容真实性无法核实，故对该证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，关于准旗税务局是否为本案适格被告，经查，刘某在准旗税务局的工作地点、工作岗位从未改变，对此准旗税务局亦认可，因上级主管单位变更及政府机构改革等原因导致准旗税务局单位名称或机构的变更，不影响其继受与刘某之间的劳动关系，故准旗税务局为本案适格被告。关于刘某与准旗税务局之间是劳动关系还是劳务关系，本院认为，刘某从1998年1月进入准旗税务局为临时工，岗位为保安，刘某在2018年1月开始享受养老保险待遇，双方在此期间形成事实上的劳动关系。2018年1月之后刘某继续在准旗税务局工作至2019年4月，因刘某2018年1月之后已经享受城镇职工养老保险待遇，故在2018年1月后其与准旗税务局之间已不可能成立劳动关系，双方为劳务关系。关于刘某请求准旗税务局退还其代单位缴纳的1998年1月-2003年3月、2008年1月-2012年12月养老保险费45015.93元，以及请求准旗税务局为其补缴2013年1月-2019年4月期间的养老保险费的上诉请求，本院认为，不论刘某请求准旗税务局退还其代单位缴纳的社保费，还是刘某请求准旗税务局为其补缴社保费，均是劳动者与用人单位之间因缴纳社会保险费而产生的纠纷，该类纠纷不属于人民法院劳动争议受案范围，已经受理的也不予处理，应当予以驳回，劳动者应向有关劳动行政部门反映解决。具体理由如下：首先，对于社会保险费征缴问题，相关法律法规已经作出了明确规定，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”国务院《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”上述规定说明，按时足额缴纳社会保险费既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门、税务机构的法定职责。从法律关系上看，在征缴社会保险费中形成的是国家征缴部门与用人单位及劳动者之间管理与被管理的行政法律关系，并非劳动争议当事人作为平等主体之间的民事法律关系。因此，用人单位、劳动者和社保机构因缴纳社会保险费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于人民法院受案范围。其次，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条明确规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”从该条规定可以看出，社会保险费应当由劳动保障行政部门等负责征缴，并且可以直接申请法院向用人单位强制征缴，因此就没有必要再由劳动者通过仲裁或诉讼的方式要求用人单位履行缴纳社会保险费的义务。第三，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”从该条规定的文义看，显然不包括劳动者向用人单位追偿其垫付的用人单位应为其缴纳的社会保险费的情形。综上，刘某要求准旗税务局退还其代单位缴纳的养老保险费及为其补缴养老保险费的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，予以驳回，本院不予审理。关于刘某请求若不能补缴养老保险费则要求准旗税务局赔偿其养老保险待遇损失能否得到支持，本院认为，刘某认为因准旗税务局未为其缴纳养老保险，导致其在2018年1月之后不能足额享受养老保险待遇，故请求准旗税务局赔偿其未能足额享受养老保险待遇的损失，刘某对其诉讼主张负有举证义务，其未能向法院提交社保部门出具的不能补缴证明，亦未能提供其存在未足额享受养老保险待遇存在损失的相关证据，其应当承担举证不能的不利后果，故对其该项诉讼请求本院不予支持，予以驳回。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 高宇柔审 判 员 赵 凯二〇二〇年四月二十二日法官助理 杨 秀书 记 员 曹语轩