河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初5149号原告:董桂玲，女，1984年2月4日出生，汉族，住商丘市。系受害人张昆之妻。原告：张腾浩，男，2005年8月28日出生，汉族，住商丘市。系受害人张昆之子。原告：张腾旭，男，2008年2月24日出生，汉族，住商丘市。系受害人张昆次子。原告张腾浩、张腾旭的法定代理人：董桂玲，系原告张腾浩、张腾旭之母。三原告共同委托诉讼代理人:庞丽薇，河南京港律师事务所律师。被告:郑自来，男，1963年2月11日出生，汉族，住沈丘县。被告：郑瑞，男，1985年12月3日出生，汉族，住沈丘县。二被告共同委托诉讼代理人：段光辉，河南裕恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：张爱华，男，1961年10月19日出生，汉族，住商丘市梁园区双八镇双八村大昊庄50号，身份证号412322196110192710，系受害人张昆之父。第三人:李连花，女，1961年9月16日出生，汉族，住商丘市，系受害人张昆之母。委托诉讼代理人：张爱华，男，1961年10月19日出生，汉族，住商丘市，系第三人李连花之夫。第三人：张喜柱，男，1967年9月3日出生，汉族，住商丘市。原告董桂玲、张腾浩、张腾旭诉被告郑自来、郑瑞、第三人张爱华、李连花、张喜柱生命权纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董桂玲及其委托诉讼代理人庞丽薇，被告郑自来、郑瑞的委托诉讼代理人段光辉、第三人张爱华、张爱华作为第三人李连花的委托诉讼代理人、第三人张喜柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董桂玲、张腾浩、张腾旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿死亡补偿金，精神抚慰金，丧葬费、被扶养人生活费等经济损失600000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：受害人张昆于2019年5月3日下午在给被告建房时现场突发爆炸被炸死，经了解是被告非法储存爆炸物，引起爆炸，致使张昆被当场炸死。后被告与第三人张爱华（张昆之父亲）签订赔偿协议书和谅解书，却不考虑三原告的赔偿，并且双方达成的赔偿协议和谅解书把我们撇开，该协议是无效的协议。应依法赔偿原告的各项损失。张昆作为原告家庭的顶梁柱无辜飞来横祸，整个家庭痛不欲生。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告郑自来、郑瑞辩称，事故发生后，原、被告经过充分协商，经过东城派出所工作人员的调解，以及原告亲朋和被告亲朋和原告聘请律师和被告聘请律师的参与下，双方就赔偿事宜达成了协议，被告一次性支付原告66万元，并且按照原告父亲的要求将66万元汇入了受害人亲属指定的账户。该协议是在原告及其父亲的参与下，经过原告认可的情况下达成的，是原、被告真实意思的表示，该协议也约定了如果原告反悔将赔偿被告20万元的违约金。被告认为该协议是真实有效的，原告再次起诉是滥用诉权，法庭应当不予支持。第三人张爱华、李连花辩称，赔偿的钱是其老两口的养老金，其他事并不知情。第三人张喜柱辩称，赔偿款汇到其名下的银行卡了，回去后取出就交给给第三人张爱华了，其他事情也不清楚。原告董桂玲、张腾浩、张腾旭为支持其诉讼请求提交如下证据：第一组证据：协议书和谅解书各一份、东城派出所情况说明和司法鉴定意见书一份。证明目的：证明协议书和谅解书无效，董桂玲和张腾浩、张腾旭没有签字，是张爱华一人签订。第二组证据：证明一份；原告身份证复印件一份、户口本复印件一份。证明目的：1.原告的诉讼主体资格适格；2.证明商丘市城乡一体化示范区中州街道办事处双八村委会证明一份、董桂玲、张腾浩、张腾旭户口薄一份。证明董桂玲之夫张昆在为被告建房时因事故死亡，已土葬；依照侵权责任法和最高院关于人身损害赔偿的规定，被告应当再赔偿600000元的费用。被告郑自来、郑瑞对原告董桂玲、张腾浩、张腾旭提交的证据发表质证意见是，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，协议是派出所工作人员以及原、被告双方亲朋在场的情况下签订的，该协议中明确约定了赔偿的数额，因此原告方不应当再要求赔偿。第三人张爱华、李连花对原告董桂玲、张腾浩、张腾提交的证据发表质证意见，赔偿金够其养老的就行。第三人张喜柱原告董桂玲、张腾浩、张腾提交的证据，没有发表质证意见。被告郑自来、郑瑞为反驳原告的诉讼请求，提交以下证据：协议书、谅解书，证明一份；证明目的：证明本次事故经过多次协商达成了赔偿协议，且在协商过程中，本案的有独立请求权第三人张爱华以及本案的三原告参与了整个过程。也就是说本案的三原告知道或者应当知道当时双方达成的赔偿数额就是一次性赔偿，包括丧葬费、被抚养人生活费等一切费用，并且明确约定了如甲方违约，应赔偿乙方也就是本案二被告20万元，这是双方真实意思的表示，并且按照第三人张爱华的要求将66万元的巨款汇入了无独立请求权的第三人张喜柱的账户上。至于原告与第三人如何分配，与本案没有任何关系。原告董桂玲、张腾浩、张腾旭对被告郑自来、郑瑞提交的证据发表质证意见，真实性无异议，证明目的有异议，证据上没有三原告的签名及按手印，不受法律保护，应当有所有家人签字，案外人代签的，不受法律保护，达不到其证明目的。对证人证言，三原告作为死者的亲属，前往死亡现场，属人之常情，不能以此认为，达成的协议是原告的真实意思表示，两位证人的证言仅能证明三原告因受害人的死亡痛苦悲愤，并往返商丘周口来回奔波。第三人张爱华对被告郑自来、郑瑞提交的证据发表质证意见，不管其他的，赔偿金够其养老的就行。第三人张喜柱对被告郑自来、郑瑞提交的证据没有发表质证意见。根据当事人陈述及有关证据，本院确认以下事实：原告董桂玲系受害人张昆之妻，原告张腾浩、张腾旭系受害人张昆之子，第三人张爱华、李连花系受害人张昆父母。受害人张昆于2019年5月3日下午在给被告郑自来、郑瑞建房时现场突发爆炸，张昆被当场炸死。事故发生后，三原告及第三人和其他亲属数十人赶赴沈丘处理张昆后事及与二被告协商赔偿事宜。沈丘县东城办事处派出工作人员王体山主持双方进行调解，在原、被告双方及双方委托的律师参与下，于2019年5月7日达成协议，二被告一次性赔偿原告董桂玲、张腾浩、张腾旭及第三人张爱华、李连花死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计660000元，第三人张爱华的侄子张阔在协议上签上原告董桂玲、张腾浩、张腾旭及第三人张爱华、李连花的名字，第三人张爱华分别在原告董桂玲、张腾浩、张腾旭及第三人张爱华、李连花的名字上按指印。协议签订后，二被告将660000元赔偿款转账到原告董桂玲、张腾浩、张腾旭及第三人张爱华、李连花指定的收款账号（第三人张喜柱的银行卡），同日原告董桂玲、张腾浩、张腾旭及第三人张爱华、李连花向二被告出具了谅解书。谅解书上原告董桂玲、张腾浩、张腾旭及第三人张爱华、李连花的名字也是有张阔代签，第三人张爱华分别在原告董桂玲、张腾浩、张腾旭及第三人张爱华、李连花的名字上按指印。后第三人张喜柱将660000元赔偿款取出后交给了第三人张爱华，张爱华没有将原告董桂玲、张腾浩、张腾旭应分得的赔偿款交给三原告。赔偿协议签订三个月后，原告董桂玲、张腾浩、张腾旭认为赔偿协议和谅解书的签名和指印不是本人所为，该协议属无效协议，二被告在已赔偿660000元的基础上再赔偿600000元。本院认为，本案争议的焦点是2019年5月9日签订的赔偿协议书和谅解书是否有效。第三人张爱华的侄子张阔代为原告董桂玲、张腾浩、张腾旭和第三人张爱华、李连花签名，第三人张爱华分别在名字上按指印是否属表见代理。本院认为表见代理是指基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与其进行的民事法律行为。代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。表见代理一般构成要件是：一、无权代理人并没有获得被代理人的授权。二、相对人主观上需为善意、无过失。所谓主观上是善意是指相对人不知道或不应当知道无权代理人实际上没有代理权，相反，从外部现象上可以使其有理由相信行为人具有代理权。所谓无过失，是指相对人的这种不知道并不是因疏忽大意或懈怠造成的。三、无权代理人与相对人所订立的合同本身并不具有无效和应被撤销的内容。结合本案，受害人张昆身故后，其亲属数十人和律师一起从商丘赶赴沈丘处理、协商张昆的后事，前后有五天的时间，原告董桂玲并未离开现场，二被告有理由相信其同去的亲属代为签名，其公爹代按指印的行为是代三原告所为，且赔偿协议和谅解书的内容不违法法律规定，没有被撤销的内容，符合表见代理构成要件，该后果应由三原告承担。第三人张爱华分别在赔偿协议上三原告及第三人李连花名字上按指印，其应明知该赔偿款包括三原告应得的赔偿份额，应立即将相应的赔偿款项交给三原告。综上，2019年5月9日签订的赔偿协议书和谅解书有效，原告董桂玲、张腾浩、张腾旭要求二被告再赔偿600000元的的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告董桂玲、张腾浩、张腾旭的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告董桂玲、张腾浩、张腾旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡乔舟人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  李学玉二〇二〇年四月二十九日书 记 员  齐玉倩