北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32252号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）委托诉讼代理人：许书利，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：中商财富融资担保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室。法定代表人：范丽华，董事长。被告：北京中南瑞城混凝土有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇民安路1号102。法定代表人：骆斌，经理。被告：北京瑞昌隆混凝土有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇尹各庄村委会西500米。法定代表人：刘明智，总经理。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王晓逸，女，1991年2月1日出生，汉族，北京瑞昌隆混凝土有限责任公司员工。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称鹰潭合伙企业）与被告中商财富融资担保有限公司（以下简称中商公司）、被告北京中南瑞城混凝土有限公司（以下简称瑞城公司）、被告北京瑞昌隆混凝土有限责任公司（以下简称瑞昌隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行审理，鹰潭合伙企业的委托诉讼代理人许书利，瑞昌隆公司的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼，中商公司、瑞城公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告鹰潭合伙企业向本院提出诉讼请求：1.瑞昌隆公司、瑞城公司共同向鹰潭合伙企业偿还借款本金522万元及利息（自2009年10月21日开始以522万元为基数，按月利率10.51‰计算至实际付清之日止，上述利息应扣减已付利息532132.83元）；2.判令中商公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由中商公司、瑞城公司、混凝土公司共同承担。事实和理由：2008年10月29日，北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行（以下简称宋庄支行）与瑞昌隆公司签订编号为2008宋庄企借00257号借款合同，合同约定瑞昌隆公司向宋庄支行借款人民币580万元。同日，中商公司与宋庄支行签订编号为2008宋庄企保00257-1号保证合同，约定中商公司对上述债务承担连带保证责任。2010年4月12日，瑞城公司与宋庄支行签订编号为2008宋庄企保00257-3号保证合同，约定瑞城公司对上述债务承担连带保证责任。2008年10月30日，宋庄支行向瑞昌隆公司发放了580万元贷款。上述借款合同到期后，宋庄支行曾多次向中商公司和瑞城公司催收债权，但中商公司和瑞城公司至今未履行全部还款义务。2010年12月29日，宋庄支行的上级管辖行北京农村商业银行通州支行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司），双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分公司将上划给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司），双方于2011年8月24日在《金融时报》刊登了资产划转公告。2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告。2018年1月24日，信达天津分公司将上述债权转让给鹰潭合伙企业（协议编号：信津-B-2017-122-F36），双方于2018年1月29日在《金融时报》刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。现鹰潭合伙企业作为债权人，因中商公司、瑞城公司系保证人，应对涉诉债务承担连带保证责任，故鹰潭合伙企业要求中商公司、瑞城公司承担还款责任。被告中商公司、被告瑞城公司未到庭亦未发表答辩意见。被告瑞昌隆公司述称：瑞昌隆公司对借款的事情并不知情，瑞昌隆公司从未与宋庄支行签订过任何借款合同，也未办理过借款业务，也并未收到该银行的款项，并未向该银行还过款项。瑞昌隆公司认为该案件与瑞昌隆公司无关，涉及瑞昌隆公司的借款合同的资料均是虚假的，瑞昌隆公司对此不应当承担任何责任。本案的贷款及银行账户均是由孙金宝控制，贷款资金的使用、资金的归还和利息的归还都是孙金宝和瑞城公司在承担责任，充分证明瑞昌隆公司对此不知情，不是实际的贷款人。同时孙金宝也确认了这笔款项应当是瑞城公司的贷款，由瑞城公司归还，故孙金宝是明知贷款虚假的，故责任应当由瑞城公司承担或由孙金宝承担，瑞昌隆公司无需承担任何责任，结合瑞昌隆公司的再审及三中院的鉴定，根据鉴定结论，所有的贷款资料的相关印章，当时郭瑞的签字都是虚假的，故瑞昌隆公司不应当承担任何责任。经审理查明：一、合同签订及借款情况。落款日期为2008年10月29日的借款合同显示签订主体为瑞昌隆公司与宋庄支行，约定借款金额为580万元。瑞昌隆公司、郭瑞否认上述《借款合同》中瑞昌隆公司公章和法定代表人郭瑞签名的真实性，并向法庭提供了法大［2014］物鉴字第223号法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书和法大［2014］物鉴字第222号法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书予以证明，委托单位为北京市第三中级人民法院。根据上述鉴定意见书内容记载，上述借款合同中瑞昌隆公司的公章以及法定代表人郭瑞的签字与比对样本均不一致，即瑞昌隆公司的公章和法定代表人郭瑞的签名均非真实。2008年10月29日，中商公司与宋庄支行签订保证合同，约定主合同项下的债务履行期限为2008年10月29日至2009年10月20日，中商公司为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除。2010年4月12日，宋庄支行与瑞城公司签订保证合同，约定主合同项下的债务履行期限为2008年10月29日至2009年10月20日，中商公司为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除。马双洪在瑞城公司的法定代表人处签字确认。2010年12月29日，宋庄支行的上级支行北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称通州支行）与信达北分公司签订《分户债权转让协议》附带《分户债权转让清单》一份，内容记载：通州支行将其对债务人瑞昌隆公司共计1笔债权转让给信达北分公司，自2010年12月29日起，信达北分公司成为新的债权人，取代通州支行的债权人地位。截至转让基准日2010年12月29日，尚欠借款本金522万元和利息697236.05元。双方于2011年2月1日在《金融时报》对债权转让暨债务催收向中商公司、瑞城公司及瑞昌隆公司发表联合公告。2011年7月29日，信达北分公司与信达天津分公司签订《资产划转协议》附带《分户资产划转清单》一份，内容记载：信达北分公司将其对债务人瑞昌隆公司共计1笔债权转让给信达天津分公司，自2011年7月11日起，信达天津分公司成为新的债权人，取代信达北分公司的债权人地位。双方于2011年8月24日在《金融时报》对资产划转发表联合公告。信达天津分公司于2013年8月21日在《金融时报》对债权催收发表公告，于2015年8月18日在《金融时报》对债权催收发表公告，于2017年8月15日在《金融时报》对债权催收向发表公告。2018年1月24日，信达天津分公司与鹰潭合伙企业签订《分户债权转让协议》附《分户债权转让清单》一份，内容记载：信达天津分公司将其对债务人瑞昌隆公司共计1笔债权转让给鹰潭合伙企业，自2017年12月29日起，鹰潭合伙企业成为新的债权人，取代信达天津分公司的债权人地位。双方于2018年1月29日在《金融时报》对债权及其相关权益催收暨转让发表联合公告。二、相关诉讼情况鹰潭合伙企业曾于2018年5月22日以保证合同纠纷为由将中商公司、瑞城公司、混凝土公司、郭瑞、宋庄支行诉至本院，本院于2019年8月29日作出（2018）京0112民初19235号民事判决书，判决：驳回原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的诉讼请求。在该判决书的“经审理查明”部分载明：“本院与孙金宝制作谈话笔录，孙金宝称其在2009年之前是瑞城公司的法定代表人，负责公司经营。在2009年之后就交给马双洪经营了。事情的经过是当时通州的环保园区欠瑞城公司近2个亿的工程款，孙金宝当时是瑞城公司的法定代表人，因公司经营需要贷款，孙金宝和郭瑞的父亲郭启富是战友关系，孙金宝替郭启富向他人支付100多万元款项，基于此情义，瑞昌隆公司同意以其名义为瑞城公司贷款，崔琳是瑞城公司的会计，负责到农商银行办理贷款手续。当时瑞昌隆公司将所有手续交给崔琳到农商银行办理贷款手续，就是涉诉贷款。当时贷款的账户是由瑞城公司控制的，而且银行要求款项支出要有明确的事由，故瑞城公司转账都要向银行提交合同和票据，贷款账户中显示的孙伟是瑞城公司的股东。因这些款项都是瑞城公司使用的，后续所有的还款都是瑞城公司偿还的，所以涉诉借款应该由瑞城公司承担还款责任，而且瑞城公司和瑞昌隆公司是有合同的，但现在已经找不到了。关于借款合同中公章是否伪造的问题，贷款手续都是瑞昌隆公司提交的，而且公司有多套章很常见，瑞昌隆公司对借款的事情是知情的，而且在银行做前期调查的时候也是配合的。本院调取了贷款账户的银行流水，显示自2008年9月17日起至2010年3月26日止，该账户收到此580万元的款项后大部分转给瑞城公司、北京东方兰海装饰工程有限公司及孙伟”。在该判决书的“本院认为”部分载明：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于瑞昌隆公司与宋庄支行是否成立借贷关系一节，首先，瑞昌隆公司在申请涉诉借款合同案件再审过程中，对《借款合同》中瑞昌隆公司的公章以及法定代表人郭瑞的签字申请鉴定，鉴定意见为瑞昌隆公司的公章以及法定代表人郭瑞的签字与比对样本均不一致，即瑞昌隆公司的公章和法定代表人郭瑞的签名均非真实；其次，鉴于《借款合同》中的公章及法定代表人签字均非真实，鹰潭合伙企业对其提交的债权催收通知书上加盖的印章及法定代表人郭瑞的签字是否真实负有举证责任，现鹰潭合伙企业未能举证证明瑞昌隆公司对涉诉借款行为予以追认，且明确表示对债权催收通知书中的印章及签字不申请鉴定。现瑞昌隆公司否认与宋庄支行签订过涉诉《借款合同》，在此情况下，本院无法认定瑞昌隆公司向宋庄支行作出了借款的意思表示，故瑞昌隆公司与宋庄支行之间的借贷关系不成立。关于中商公司、瑞城公司的责任问题，担保合同的订立目的是保障所担保的债务履行，保护交易安全和债权人利益。担保合同作为从合同，其成立和存在必须以主合同关系的存在为前提。现鹰潭合伙企业要求中商公司、瑞城公司依据担保合同承担保证责任，鉴于主合同不成立，故担保合同没有存在的基础。现鹰潭合伙企业坚持要求中商公司、瑞城公司承担保证责任，依据不足，本院不予支持”。上述事实有借款合同、保证合同、借款收据、货款收回凭证、债权催收通知书、分户债权转让协议、金融时报、（2018）京0112民初19235号民事判决书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，金融贷款在于出借人出借资金予以借款人使用并收取资金成本，实际使用了借贷资金的借款人应承担相应的资金成本。本案中，本院已有生效判决认定2008年9月17日起至2010年3月26日止，涉案的580万元的款项后大部分转给瑞城公司、北京东方兰海装饰工程有限公司及瑞城公司的股东孙伟，并且瑞城公司原法人孙金宝在询问笔录中认可“因这些款项都是瑞城公司使用的，后续所有的还款都是瑞城公司偿还的，所以涉诉借款应该由瑞城公司承担还款责任”。因此，本院认为瑞城公司系涉案借款的实际使用人，现鹰潭合伙企业主张瑞城公司向鹰潭合伙企业偿还借款本金522万元及利息（自2009年10月21日开始以522万元为基数，按月利率10.51‰计算至实际付清之日止，上述利息应扣减已付利息532132.83元），本院予以支持。鹰潭合伙企业主张瑞昌隆公司向鹰潭合伙企业偿还借款本金522万元及利息，因生效判决已认定瑞昌隆公司与宋庄支行之间的借贷关系不成立，故本院对鹰潭合伙企业的该项主张不予支持。鹰潭合伙企业主张中商公司承担保证责任，因生效判决认定：“关于中商公司、瑞城公司的责任问题，担保合同的订立目的是保障所担保的债务履行，保护交易安全和债权人利益。担保合同作为从合同，其成立和存在必须以主合同关系的存在为前提。现鹰潭合伙企业要求中商公司、瑞城公司依据担保合同承担保证责任，鉴于主合同不成立，故担保合同没有存在的基础。现鹰潭合伙企业坚持要求中商公司、瑞城公司承担保证责任，依据不足，本院不予支持”，故本院对于鹰潭合伙企业的该项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中南瑞城混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内向原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业偿还借款本金522万元及利息（自2009年10月21日开始以522万元为基数，按月利率10.51‰计算至实际付清之日止，上述利息应扣减已付利息532132.83元）；二、驳回原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告北京中南瑞城混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费48340元，由被告北京中南瑞城混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  王国栋人民陪审员  张雪峰二〇二〇年四月二日书 记 员  杨 慧