广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2052号上诉人（原审原告）：潘友金，男，汉族，1958年1月14日出生，住上海市松江区*****************，公民身份号码为330************416。上诉人（原审原告）：张媛媛，女，汉族，1983年6月6日出生，住上海市松江区*****************，公民身份号码为230************827。委托诉讼代理人：董月英，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余圣恩，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三友联众集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914************969。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：严伟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审第三人：东莞市昊与轩投资合伙企业（有限合伙）。经营场所：广东省东莞市**********莞农村商业银行塘厦支行大厦百司汇商务中心首层01单元。统一社会信用代码为91441900MA4WT1QT77。执行事务合伙人：宋某1。原审第三人：东莞市艾力美投资合伙企业（有限合伙）。经营场所：广东省东莞市**********莞农村商业银行塘厦支行大厦百司汇商务中心首层01单元。统一社会信用代码为91441900MA4WRPJ426。执行事务合伙人：宋某1。原审第三人：万向创业投资股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区*******。统一社会信用代码为913***********483A。法定代表人：陈某1。原审第三人：深圳市惠友创嘉创业投资合伙企业（有限合伙）。经营场所：广东省深圳市龙岗区******************。统一社会信用代码为91440300MA5EJMJ62A。执行事务合伙人：深圳市惠友创盈投资管理有限公司。原审第三人：宁波梅山保税港区京雅轩投资合伙企业（有限合伙）。经营场所：浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区G2054。统一社会信用代码为91330206MA281Y786C。执行事务合伙人：杜卫民。原审第三人：南京凯腾股权投资合伙企业（有限合伙）。经营场所：江苏省南京市建邺区***********。统一社会信用代码为913************805。执行事务合伙人：江苏凯腾创业投资有限公司。原审第三人：宋某1，男，汉族，1965年5月27日出生，住广东省深圳市福田区***************，公民身份号码为610************411。原审第三人：傅天年，男，汉族，1964年4月7日出生，住广东省深圳市南山区************，公民身份号码为610************410。原审第三人：徐新强，男，汉族，1962年6月2日出生，住广东省深圳市福田区**********，公民身份号码为440************457。原审第三人：张亚杰，男，汉族，1955年12月15日出生，住浙江省宁波市海曙区**************，公民身份号码为330************814。原审第三人：罗吉祥，男，汉族，1958年1月24日出生，住浙江省宁波市镇海区****************，公民身份号码为330************03X。以上原审第三人共同委托诉讼代理人：黄柳如，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人潘友金、张媛媛因与被上诉人三友联众集团股份有限公司（以下简称三友公司），原审第三人东莞市昊与轩投资合伙企业（有限合伙）、东莞市艾力美投资合伙企业（有限合伙）、万向创业投资股份有限公司、深圳市惠友创嘉创业投资合伙企业（有限合伙）、宁波梅山保税港区京雅轩投资合伙企业（有限合伙）、南京凯腾股权投资合伙企业（有限合伙）、宋某1、傅天年、徐新强、张亚杰、罗吉祥公司增资纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘友金、张媛媛向一审法院提出诉讼请求：1.确认潘友金应在三友公司所持股权比例为3.06%（288.4442万股），张媛媛应在三友公司所持股权比例为0.689%(64.8999万股)[折合人民币4353723元：每股差价为7.131-5.547=1.584元，潘友金、张媛媛现共有2748563股，故潘友金、张媛媛共计损失4353723元]；2.三友公司承担本案诉讼费。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：驳回潘友金、张媛媛的全部诉讼请求。一审案件受理费20814.89元，由潘友金、张媛媛负担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16961号民事判决。潘友金、张媛媛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判确认潘友金应在三友公司所持股权比例为3.06%（288.4442万股），张媛媛应在三友公司所持股权比例为0.689%(64.8999万股)[折合人民币4353723元：每股差价为7.131-5.547=1.584元，潘友金、张媛媛现共有2748563股，故潘友金、张媛媛共计损失4353723元]或裁定发回重审；2.一、二审诉讼费由三友公司负担。事实和理由：（一）2017年4月30日三友公司的审计结果，是之后所有商业行为的基础，亦是潘友金、张媛媛增资入股时的价格依据，三友公司提供的净资产数据故意造假。（二）潘友金、张媛媛一审庭前及庭审过程中要求依职权调取审计报告或重新审计，且申请专家证人出庭，一审法院均未予以理会。（三）一审判决违背《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，二审法院应当依照相应事实适用法律。三友公司辩称，三友公司的股权不仅包括实际资产净值，也包括无形资产、行业前景等所有因素的主观判断，且也是因公司的经营实际状况呈动态变化，最终取决于双方当事人的协商一致。《增资协议》是双方当事人的合意，未违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。一审法院适用法律正确，判决合法合理。宋某1辩称，一审法院适用法律正确，判决合法合理。本案其他当事人未向本院陈述意见。二审期间，本案当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，经本院释明，潘友金、张媛媛明确主张其请求权基础是在签订增资协议过程中，三友公司存在欺诈，导致其损失，而该损失应当直接在股权中补偿，故应当变更股权。本院认为，本案系公司增资纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合潘友金、张媛媛的上诉请求，本案二审争议焦点为：是否应当变更潘友金、张媛媛对三友公司的持股比例。2017年6月12日，潘友金、张媛媛与三友公司分别签订《增资协议》，同意三友公司本次增资认购单价为7.131元每1元注册资本，潘友金认购三友公司增加的2243724元注册资本，张媛媛认购三友公司增加的504838元注册资本。2017年10月17日，三友公司通过《关于三友联众集团股份有限公司第一次增资扩股的议案》，确定潘友金持股比例为2.7%，张媛媛持股比例为0.61%。2018年12月6日，三友公司通过《关于三友联众集团股份有限公司第二次增资扩股的议案》，确定潘友金持股比例为2.38%，张媛媛持股比例为0.54%。三友公司于2019年6月28日公开发布了《招股说明书》，其中的《630审计报告》显示2017年6月30日，三友公司审计的净资产值为25603.72万元。潘友金、张媛媛据此主张三友公司虚构公司净资产数额，导致潘友金、张媛媛支付的投资款所对应的股权减少。潘友金、张媛媛主张应以25603.72万元为基数，计算每股价值为5.547元，则其股权比例分别为3.06%、0.689%。本院认为，根据潘友金、张媛媛确认收到及真实性的双方往来邮件，潘友金、张媛媛明确知晓增资股每股净资产为5.4854元，溢价30%后每股净资产为7.1310元。在此情况下，潘友金、张媛媛与三友公司签订了《增资协议》，同意以每股7.131元的价格认购增加的股权。三友公司据此根据股东大会决议对公司章程进行了修正并向工商部门办理了变更登记。上述过程系三友公司与潘友金、张媛媛协商一致的结果，潘友金、张媛媛知晓并参与了全过程，故其主张案涉增资过程存在欺诈，不能成立。此外，公司的资产在经营过程中处于不断变动状态，《630审计报告》的审计基准日位于《增资协议》之后，与双方协议一致确认认购单价的标准亦不相同，故潘友金、张媛媛请求按照上述审计报告中载明的净资产额25603.72万元为基数，计算《增资协议》签订时的每股价值并变更其持股比例，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费41796.3元，由上诉人潘友金、张媛媛负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年四月二十一日书记员  郑承怡王垚丹附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。