重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终785号上诉人（原审原告）：余从秀，女，1967年3月25日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁兴友，男，住重庆市永川区，系余从秀之夫。被上诉人（原审被告）：重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路58号，统一社会信用代码91500106691219393F。负责人:王小兵，重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处经理。委托诉讼代理人：周毅，重庆谦浩律师事务所律师。上诉人余从秀因与被上诉人重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处（以下简称天穹物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初15542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人余从秀及其委托诉讼代理人袁兴友、被上诉人天穹物业公司的委托诉讼代理人周毅到庭参加了审理。本案现已审理终结。余从秀上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判天穹物业公司赔偿余从秀因房屋被淹产生的家具、地板、墙面、电器损坏经济损失38250元；3、本案一审、二审诉讼费以及由于诉讼而引起我方支付的费用均由天穹物业公司承担。事实和理由：1、原判认定的证据不实。天穹物业公司没有提供关于定期疏通各楼栋排污管道的相关制度或规定，表明其没有年度疏通排污管道次数的计划，其只提交8栋4次疏通记录，没有其他楼栋、其他项目的维修、维护、疏通记录，系伪造制作的证据。2、天穹物业公司工程部没有专业疏通排污管道的设备和人员，工程部人员只是协助清理房间污物，不能独立疏通排污管道。3、天穹物业公司工程部没有提交当年规范完整的值班记录，其提交一个楼栋多次疏通排污管道的记录不真实，不可信。4、天穹物业公司在一审陈述事实及辩论中前后自我否定，自相矛盾。照片显示卫生间污水呈粪便黄色，其他房间的积水呈浑浊，天穹物业公司否认系主管道堵塞，与排污过程的事实不符。5、原判观点有逻辑性错误。公共设施、设备是否正常运行，是检验物业公司履行职责与否的最直接、最全面的证据。天穹物业公司不履行定期维护、疏通排污管道的职责，必然会造成上诉人房间被淹的情况。6、原审判决有失公平、公正。按照物业服务合同的约定，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。天穹物业公司应当对上诉人造成的损失进行赔偿。天穹物业公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余从秀向一审法院起诉请求：1.天穹物业公司赔偿本人位于沙滨路××号因××管道××而××房间被淹的经济损失38250元；2.责成天穹物业公司对宝嘉江枫美岸8幢下水管道公共设施存在缺陷部分进行整改，确保下水主管道保持长期畅通；3.本案诉讼费由天穹物业公司负担。一审法院认定事实：余从秀系重庆市沙坪坝区沙滨路58号附8号1-4号业主。2011年2月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《宝嘉•江枫美岸前期物业管理服务协议》，双方就前期物业管理服务达成如下协议：甲方的权利、义务主要有物业共用部位的维修、养护的服务和管理；物业共用设施设备运行、维修、养护的服务和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通等。物业共用设施设备运行、维修、养护的服务和管理的内容中，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车棚车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。物业管理服务质量中物业共用设施设备运行、维修、养护的服务和管理办法的约定是：共用部位、共用设施设备完好，运行正常。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。原告接房后对讼争房屋进行装修，入住后偶尔居住，缴纳了2019年5月31日前的物管费。2019年5月16日，被告方清洁工发现原告房屋入户门有水溢出，遂告知被告方物管人员，并由物管人员电话告知原告，原告赶到后发现室内积水，被告方即组织人员对管道进行了疏通，并协助原告对室内进行了清洁。另查明，原告提交的《报事报修登记表》复印件与被告提交的2019年《报事报修登记表》（时间为4月15日、4月16日）的内容一致，显示时间为4月16日9:05，报事报修人8-1-4，报事报修栏内容为“139××××7937余老师报之前家中卫生间积水，以为我们清明节放假，未告知我们，自行处理。现在发现飘窗外墙根处积水，怕引起卫生间再次积水，要求物业疏通。”处理结果栏内容为“已告知唐工，15:10”，回复／回访栏内容为“唐工回复已疏通”。此外，被告提交了《部门值班记录表》五份用以证实其对排污管道、井道进行了经常性清理、疏通，事发前后也对相应的管道进行了清理检查，事发当日对排污管道进行了疏通，帮助清洁。其中时间为2019年3月9日《部门值班记录表》显示工程部当日值班记录第4项为疏通8、9栋之间排污主管；2019年3月11日《部门值班记录表》显示工程部当日值班记录第3项为李运洪维修201旁线井，疏通8栋旁污水井；2019年4月3日《部门值班记录表》显示工程部当日值班记录第3项为李运洪检查小区污水管井；2019年4月16日《部门值班记录表》显示工程部当日值班记录第2项为李信华、余世海、李运洪疏通8-1-4排污管；2019年5月15日《部门值班记录表》显示工程部当日值班记录第3项为疏通8-1-4排污主管，并清洁8-1-4家污物。原告对上述《部门值班记录表》真实性不予认可，认为如果及时疏通就不会发生被淹的后果。一审审理中，原告述称，被告没有专业疏通下水管道的设备及人员，从未定期疏通下水管道，只有粪水倒灌被发现才请外面的人来疏通。原告在4月9日就告知被告下水管道可能堵塞要求被告组织专业人员进行疏通，但是被告没有组织人员来疏通，也没有与原告沟通如何疏通下水管道。3、8幢下水管道已经发生三次堵塞，说明主管道有缺陷。被告没有直接的证据证明实施了下水主管道的定期疏通。被告提供的所谓报修记录都没有证明对下水管道实施了疏通。2019年5月16日，8幢下水管道堵塞是造成原告房屋被淹，房间地板、家具、电器、门、墙面等设施变形或损坏损失的直接原因。被告维系其与开发商的关系及自身利益，在开发商没有移交档案资料的情况下，不向开发商追究，明知相关资料对于管理与维护公共设施的重要性，也全然不顾业主的人身财产安全，这也为小区埋下安全隐患。被告明知下水管道设计有缺陷，没有在法律规定的2年之内向开发商提出整改，被告自身也没有整改。根据《重庆市物业管理条例》及原、被告双方签订的《物业服务协议》，被告应承担小区公共设施（含公共管道）的维护、运行管理的职责，《重庆市物业管理条例》第五十一条明确规定物业服务企业应当建立健全公共秩序维护制度，协助做好物业管理区域的安全防范工作。被告未能履行物业合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的责任。并且在原告已经发现异常告知被告8幢下水道可能堵塞的情况下也没有及时组织专业人员进行疏通，最终导致8幢下水道粪水倒灌，因此被告应当承担全部责任。损失共计38250元，没有相应的发票，是根据当时购买的价格回忆的，按原价折价后计算。被告述称，被告已经按照双方的约定履行了管理、服务的义务，从被告举示的证据看，被告做到了相应的义务，被告对管网进行了经常性清理，尽到了职责。本案中事故的事发点是否是主管道堵塞、是否是卫生间倒灌均不明确，原告提供的证据无法证明，从原告提供的照片上看室内的水是清水，不是粪水，因此事故的发生点需要原告进一步举证。原告作为房屋的所有权人，也是该房屋维护管理的第一责任人，从本案的证据及庭审中原告的陈述看，事发时如果要进行相应的清掏和处理，必须要进到原告的室内往下进行疏通才能处理堵塞的问题，然而从原告的诉状、报修记录上看，原告常年不在家，对其房屋完全不负责任，出现问题还是由被告发现后通知原告才进入其房间进行处理，因此原告对其房屋不负责任才是本次事故的真实原因。原告提出的损失，没有证据能证明金额的构成及范围，关联性存疑，损坏的原因也没有证据证明。被告方以上述理由要求驳回原告诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告与被告具有物业服务合同关系，原告可以要求被告承担侵权责任。《中华人民共和国和侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。共用设施的维修、养护和管理是物业服务企业的义务，因为共用设施维修、养护和管理不善造成损失的，物业服务企业应当承担责任。原告应对被告的侵权行为、损害结果、以及损害结果与被告的侵权行为具有因果关系承担举证责任。具体到本案，公共下水管道属于被告维修、养护和管理的范围。原、被告双方签订的《宝嘉•江枫美岸前期物业管理服务协议》约定了被告应保障共用部位、公共设施设备完好，运行正常。双方均提交的2019年4月16日的报事报修登记表记载，当日原告通过电话报事报修后，被告已疏通排污管，在被告提交的当日工程部部门值班记录表中也有体现。被告在得到原告家中溢水的消息后第一时间通知了原告，并协助清理现场和清掏管道，履行了问题出现后的维修和管理责任。此外，下水管道堵塞属不可预见的事件，下水管道的堵塞也并不代表被告未进行日常的维修、养护和管理。被告提交的工程部部门值班记录表也有事发前疏通排污管的记录，被告履行了协议义务，且原告主张的经济损失无相应的证据加以证明，故被告不应对原告因下水主管道堵塞造成的损失承担赔偿责任。关于宝嘉江枫美岸8幢下水主管道公共设施是否存在缺陷以及整改的责任主体的问题，被告作为物业服务企业的义务是共用设施维修、养护和管理，这些设施本身的缺陷不是被告造成，被告不承担整改的责任，原告可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国和侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余从秀的诉讼请求。案件受理费758元，减半收取379元（原告已预交），由原告余从秀负担。二审中，余从秀举示了：1、发票5张，总金额40760元；2、拆除地板时录制的光盘1张；3、墙面重新刷新的合同1份，以上证据拟证明余从秀的房屋被淹，其为恢复房屋原状产生了40760元的损失。天穹物业公司对上述证据均不予认可。本院查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，天穹物业公司与余从秀签订《宝嘉•江枫美岸前期物业管理服务协议》，双方形成了物业服务合同关系，应当根据协议约定履行自己的义务。该协议约定，天穹物业公司的义务主要有物业共用部位的维修、养护的服务和管理；物业共用设施设备运行、维修、养护的服务和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通等。由此可看，天穹物业公司对物业共用设施、设备负有运行、维修、养护的义务，对雨、污水管道负有疏通义务。物业共用设施设备包括共用的上下水管道、落水管等。余从秀以2019年5月16日发现下水管堵塞导致粪水倒灌入住宅造成财产损失要求天穹物业公司赔偿为由提起本案诉讼，则应按照前述协议的约定予以审查。如前所述，天穹物业公司作为小区物业服务人，对下水管道负有运行、维修、养护、疏通的义务。在物业服务协议中，未对履行该义务的具体内容、方式、时间等作出具体明确约定，则应当根据一般生活经验以及普通人认知等情况予以审查。本案中，天穹物业公司在一审中举示的证据证明余从秀的房屋被淹前，该公司曾安排人员检查、疏通小区的排污管道；案涉房屋被淹后，该公司及时通知了业主，并对管道进行了疏通，协助余从秀对室内进行了清洁，从前述一般生活经验和普通人认知标准看，天穹物业公司已经履行了协议中约定的义务。同时，管道堵塞的原因具有多样性，如设计缺陷、业主使用不当、第三人侵权等，本案中，天穹物业公司对案涉房屋被淹不存在过错，故不应承担赔偿责任。综上所述，余从秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由余从秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年四月九日法官助理  江满意书 记 员  程 容