wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执2417号申请执行人：谢顺超，男，1983年11月26日出生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：上海韵寒贸易有限公司，注册地上海市奉贤区。本院在执行谢顺超与上海韵寒贸易有限公司劳动合同纠纷一案中，向被执行人上海韵寒贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪01民终15492号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海韵寒贸易有限公司钱款人民币9,285.6元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇二〇年四月二日书记员  陈祎附：相关法律条文
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0502执89号申请执行人：吴玉华，女，1963年4月30日出生，满族，辽宁省本溪市人，本溪市市区农村信用合作联社退休职工，住本溪市平山区。被执行人：张燕，女，1974年5月18日出生，满族，辽宁省本溪市人，本溪市公安局监管支队工作人员，住本溪市平山区。申请执行人吴玉华与被执行人张燕一案，本院于2019年9月5日作出的(2019)辽0502民初1748号，主文：被告张燕于本判决生效后10日内偿还原告吴玉华借款2万元。该判决书发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月26日立案执行。在执行过程中，本院于2019年2月26日依法向被执行人邮寄发出执行通知书及报告财产令，并要求被执行人履行生效判决确定的给付义务并于5日内向本院如期如实申报财产，但是被执行人既未履行义务，也未及时申报财产。2020年2月28日本院作出限制消费令，限制上述被执行人及其法人代表人高消费及有关消费。本院通过最高人民法院查控网络及线下查询，多次查询上述被执行人银行存款、证券、车辆、房产情况，但被执行人均无任何财产线索。2020年4月30日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩罚措施情况告知申请执行人。申请执行人对本院采取的执行措施无异议，并向本院申请本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：终结本院(2020)辽0502执89号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  潘英智审判员  姜 辉审判员  朱亚诺二〇二〇年四月三十日书记员  朱文涛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初4312号原告：河南汇恒实业有限责任公司，住所地，河南省安阳市文峰区北大街90号房1-2层。法定代表人：王文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人:许文友，河南文友律师事务所律师。代理期限：特别授权。被告：罗南平，男，1985年11月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，原告河南汇恒实业有限责任公司与被告罗南平合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南汇恒实业有限责任公司法定代表人王文杰及委托诉讼代理人许文友到庭参加诉讼，被告罗南平经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告河南汇恒实业有限责任公司向本院提出诉讼请求;1、请求法院依法判令被告罗南平立即退还原告工程款62,105元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月初，原、被告双方约定，被告以包工包小件但不包主料的方式，为原告制作公路T水泥钢梁和空心板，原告以每片T水泥梁支付被告7,500元，每片空心板支付被告3,200元。合同约定后，被告开始在湖北省阳新县黄阳公路制梁厂为原告制作水泥钢梁及空心板，原告按约定向被告支付了工程款。然而，被告在履行合同过程中，为了多要工程款常常组织其民工闹事索要工程款，在原告给付工程款后，被告却又不支付民工工资款，反而携款逃跑。因此，原告为了平息事态，只好替被告向民工支付了工资。最后经过结算，原告多向被告支付了62,105元的工程款，而被告却至今拒不退还。2017年原告曾因此诉至法院，法院以提供被告地址不准确为由裁定驳回起诉，现原告已找到被告详细住址。为此，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。原告河南汇恒实业有限责任公司为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：证据一、原告企业营业执照、被告身份信息，拟证明原、被告适格；证据二、2017年7月20日原、被告进行的工程对账单，被告签名确认，拟证明被告为原告所做水泥制品的的事实。证据三、原、被告之间的桥梁预制场劳务工程工程量清单，即2017年10月1日原、被告核对工程量的清单，清单有被告的签名，该清单包含2017年7月20日的清单，拟证明原告共给付被告1,376,408元，若包含工人工资，实际给付1,488,718元的事实。证据四、被告与工人所对的工程量和工程款的对账单。第一张系被告欠杨昌华工资108,800元，第二张系被告前罗光远167,380元，第三张系被告欠罗建水工资69,570元，第四张系被告欠肖文华工资4,720元，第五张系被告欠王文斌工资17,410元，共计367,880元。上述欠款被告均予以签字确认。证据五、原告代被告付民工工资明细表，拟证明原告已代被告支付所欠工程款的事实。证据六，银行交易明细，拟证明原告所支付罗南平工程款及代被告支付工资的事实。被告罗南平经公告传唤，无正当理由未到庭，也未向法院提交书面答辩意见及证据。本院视被告罗南平放弃其答辩、质证及举证的诉讼权利。经庭审审查，关于原告向本院提交的证据一能证明原、被告的身份；证据二、证据三梁预制场劳务工程工程量清单均有被告罗南平的签名，能证明被告罗南平所做的工程量及原告所已付被告罗南平的工程款；证据四系被告罗南平与工人对工作量及所欠工资款的对账确认，能证明被告罗南平所欠未付的工人工资；证据五、六系原告代被告付民工工资明细表和银行交易明细，能证明原告代被告罗南平支付工人工资的事实。本院认为，上述证据与本案的审理有直接的关联，具有证明力，能证明其对象成立，本院均予以采信。根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下:2017年3月初，原、被告双方以口头形式约定，被告罗南平以包工包小件但不包主料的方式，为原告制作公路T水泥钢梁和空心板，原告以每片T水泥梁支付被告7,500元，每片空心板支付被告3,200元的劳务费和小件材料款。合同约定后，被告即开始在湖北省阳新县黄阳公路制梁厂为原告制作水泥钢梁及空心板。截至2017年10月1日止，被告共提供原告T水泥梁186片，计劳务费和小件材料款1,395,000元,提供空心板55片，计劳务费和小件材料款176，000元，被告在第一梁场为原告提供加工空心板内膜和加工空心板、建梁台座及返工复修、硬化台座地面、加工4片边板等零工，双方经结算人工劳务费为36,000元；同时被告在第二梁场为原告提供空心板、T梁台座及制作场地劳务，双方经结算及确认劳务费和小件材料款为75,000元；另其他费用183元，被告为原告提供的劳务费和小件材料款共计1,682,183元。在原告给付被告工程款1,376,408元后，被告仍欠工人杨昌华工资108,800元，欠罗光远167,380元，欠罗建水工资69,570元，欠肖文华工资4,720元，欠王文斌工资17,410元，共计367,880元未付而离开工地，避而不见。因此，原告为了平息事态，于2017年10月16日支付上述所欠工人工资的80%，于2017年12月7日支付完上述所欠工资的20%。原告实际向被告支付款为1,376,408+367,880=1,744,288元，多支付62,105元的工程款，即1,744,288-1,682,183=62,105元的工程款，后原告多次找被告追讨，被告却避而不见，拒不退还。为此，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告、被告口头约定，由被告罗南平以包工包小件但不包主料的方式，制作公路T水泥钢梁和空心板为原告提供劳务及小件材料，被告支付劳务费及小件材料款，是双方真实意思表示，其行为合法有效。按照约定被告为原告制作公路T水泥钢梁和空心板提供劳务及小件材料，原告应当支付劳务费及小件材料款。但被告收取原告劳务费及小件材料款后，不支付完提供劳务的工人工资而避而不见，导致原告多支付62,105元的工程款。本院认为，该多付工程款被告应当予以返还。故此对原告主张要求被告返还工程款62,105元的诉请，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付利息，因双方没有约定，本院以原告主张之日起计算，按照占有资金年利率6%计算利息至还清之日止予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗南平于本判决生效之日起十日内返还原告工程款62,105元及利息（利息以62,105元为本金，按照年利率6%为标准，从2018年10月31日起计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,353元，由被告罗南平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按照不服标的额预交上诉费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘元南人民陪审员  柯于桂人民陪审员  何秀开二〇二〇年四月二十八日书 记 员  胡志明
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执735号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、黄妙圆： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄妙圆小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执735号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月八日
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初23号原告：庄亚凤，女，1965年12月5日出生，身份号码：×××，汉族，居民。被告：庄亚军，男，57岁，身份号码不详，汉族，居民。原告庄亚凤与被告庄亚军民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月2日立案。原告庄亚凤于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庄亚凤申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许庄亚凤撤诉。案件受理费256元，减半收取128元，由庄亚凤负担。审判员 刘剑钊 二〇二〇年四月一日书记员 张新光
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初55号 原告：张国，男，1966年4月10日生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县 原告：张学明，男，1963年7月29日生，满族，农民，住河北省承德市平泉县。 原告张国与被告张学明排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告张国于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张国的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张国撤诉。 案件受理费25.00元，由原告张国负担（已交纳）。 审判员  李靖刚 二〇二〇年四月十六日 书记员  王立君
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执141号申请执行人：尹群芳，女，1966年3月29日出生，汉族，住四川省安岳县文化镇。被执行人：喻朝普，男，1956年9月7日出生，汉族，住四川省安岳县鱼龙乡。本院在执行申请执行人尹群芳与被执行人喻朝普借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019)川2021民初2097号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人喻朝普履行向申请执行人尹群芳偿还借款52700元的义务，并负担申请执行费691元。但被执行人喻朝普未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人喻朝普在金融机构无存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门有车辆登记信息，因该车辆使用年限较长，且价值不大，申请执行人明确表示对该车辆不处置。2020年3月30日，本院向被执行人户籍所在地的基层组织进行调查了解，被执行人暂无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人本案执行情况和财产调查结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 李 勇审 判 员 康晓春二〇二〇年四月二十一日法官助理 唐述龙书 记 员 余文静
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1085号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：冯庆军，男，1967年1月15日出生，汉族，住冠县。被告：李孟永，男，1968年8月5日出生，汉族，住冠县。被告：金凤军，男，1963年10月10日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告冯庆军、李孟永、金凤军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告冯庆军偿还原告借款本金19万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告李孟永、金凤军对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，被告冯庆军与原告润昌商行甘官屯支行签订个借字（2017）年第4617032号《个人借款合同》，从原告处借款19万元，借款期限至2018年2月15日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告李孟永、金凤军作为连带责任保证人与原告润昌商行甘官屯支行签订保字（2017）年第4617032号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告冯庆军、李孟永、金凤军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，被告冯庆军与润昌商行甘官屯支行签订（润昌商行甘官屯支行）个借字（2017）年第4617032号《个人借款合同》一份。合同约定：被告冯庆军借款金额19万元；借款期限为2017年2月17日至2018年2月15日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告李孟永、金凤军与润昌商行甘官屯支行签订保字（2017）年第4617032号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：李孟永、金凤军；担保的主债权为被告冯庆军与润昌商行甘官屯支行签订个借字（2017）年第4617032号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月17日，润昌商行甘官屯支行将19万元转存到被告冯庆军的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告冯庆军尚欠原告借款本金19万元与利息96038.67元未予偿还，被告李孟永、金凤军未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告冯庆军发放了贷款。被告冯庆军应当按期归还借款本息。故原告要求被告冯庆军偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李孟永、金凤军作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯庆军于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金19万元及利息96038.67元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金19万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告李孟永、金凤军对上述借款本息承担连带还款责任，被告李孟永、金凤军承担责任后可以向被告冯庆军追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2796元，由被告冯庆军、李孟永、金凤军、李孟敏负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1092执保119号 申请人:于飞，男，汉族，住威海经区。 被申请人:丛永胜，男，汉族，住威海经区。 申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月1日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 按保全标的额35万元，查封被申请人丛永胜名下，位于威海经区凤林小区不动产，查封期限三年。 需要续行查封的，申请人应在冻结期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王朝阳 二〇二〇年四月一日 书记员  张善玮
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9860号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初8335号 原告：永嘉县金星表面装饰有限公司管理人。住所地：浙江省温州市市府路525号同人恒玖大厦1504室。 负责人：孙国建，系该管理人负责人。 诉讼委托代理人：包建海，浙江泽商律师事务所律师。 诉讼委托代理人：戴莎莎，浙江泽商律师事务所律师。 被告：孙立勇，男，1973年9月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：李世豪，浙江震瓯律师事务所律师。 原告永嘉县金星表面装饰有限公司管理人与被告孙立勇请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法进行审理。 原告永嘉县金星表面装饰有限公司管理人向本院提出诉讼请求：1.撤销债务人永嘉县金星表面装饰有限公司于2015年11月10日向被告支付50000元的行为；2.被告孙立勇立即返还50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，债权人梁秋林以债务人永嘉县金星表面装饰有限公司不能清偿到期债务为由向永嘉县人民法院申请对债务人进行破产清算。2015年12月21日，永嘉县人民法院作出（2015）温永破（预）字第27-1号《民事裁定书》裁定受理了梁秋林对永嘉县金星表面装饰有限公司的破产清算申请，并指定浙江德威会计师事务所有限公司温州分所担任永嘉县金星表面装饰有限公司管理人。因“浙江德威会计师事务所有限公司温州分所”已被“致同会计师事务所（特殊普通合伙）温州分所”吸收合并，原“浙江德威会计师事务所有限公司温州分所”破产案件管理人职能由“致同会计师事务所（特殊普通合伙）温州分所”承继在册。管理人接管债务人永嘉县金星表面装饰有限公司后发现，债务人于2015年11月10日向被告孙立勇支付50000元。债务人永嘉县金星表面装饰有限公司在破产受理前六个月内，已不能清偿到期债务的情况下，仍对个别债权人进行清偿，应予撤销。 经本院调查，在本院（2019）浙0324民初8333号案件中，蔡庆出庭作证并陈述其在永嘉县金星表面装饰有限公司做财务，但不做账，职责是外面的钱款汇到公司账户后，由蔡庆去银行办理转账手续汇给他人，进而支付永嘉县金星表面装饰有限公司的各项费用，所有行为均受永嘉县金星表面装饰有限公司老板李浙灿指示。 本院认为，根据蔡庆的陈述，永嘉县金星表面装饰有限公司存在借用个人账户对外转账的情形，而且转账均受李浙灿指示进行，而李浙灿作为永嘉县金星表面装饰有限公司的股东、实际控制人，拒不向法院、管理人提供永嘉县金星表面装饰有限公司财务会计资料，导致资金去向不明。因此，本案所涉纠纷存在经济犯罪的嫌疑，依法应移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告永嘉县金星表面装饰有限公司管理人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇二〇年四月十三日 书记员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:××
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终482号上诉人（原审被告）：鄂某棋盘井银光脱硫粉厂。责任人：冯银田，厂长。委托诉讼代理人：张某，内蒙古蒙西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，住内蒙古自治区。上诉人鄂某棋盘井银光脱硫粉厂（以下简称银光脱硫粉厂）因与被上诉人王某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂某人民法院（2019）内0624民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银光脱硫粉厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1.王某与郭某系夫妻关系，利用承揽合同中验货凭证之疏漏，捏造虚假买卖合同交易事实。2.王某签证单上所列货物由案外人郭某的鄂某郭某机电设备安装服务部因承揽合同提供。王某未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。王某向一审法院起诉请求：1.请求判令银光脱硫粉厂给付所欠货款39647元。一审法院认定事实：王某作为供货人向银光脱硫粉厂提供球磨机安装材料，并于2018年1月27日在《工程签证单》中将所提供材料不含税价格标注，其中钢材7000元，氧气240元，煤气85元，焊条294元，焊丝268元，空气斜槽15600元，离心风机2560元，变频器13600元，共计39647元，银光脱硫粉厂于2018年1月28日在该《工程签证单》上签字确认盖公章。后银光脱硫粉厂将《工程签证单》中的材料全部使用后并未支付货款。一审法院认为，本案争议焦点为银光脱硫粉厂是否应向王某支付货款。王某向银光脱硫粉厂提供球磨机安装材料，双方确定材料名称、单价后签字确认了《工程签证单》，其为双方成立买卖合同关系的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王某、银光脱硫粉厂应按双方的约定如实的履行相关合同义务。本案中银光脱硫粉厂辩称，案涉安装材料为案外人鄂某郭某机电设备安装服务部在银光脱硫粉厂处所承揽的球磨机安装工程中的包工包辅材中的材料。但本案球磨机安装材料的供货人为王某，并非为鄂某郭某机电设备安装服务部，且银光脱硫粉厂在确认供货人为王某，材料名称和单价后盖章进行确认，即视为银光脱硫粉厂作出的有效民事法律行为，且其认可使用了王某提供的安装材料，应按约定承担相应的义务。另针对上述抗辩，银光脱硫粉厂并不能提供其他有效证据证明案涉球磨机安装材料就用在案外人鄂某郭某机电设备安装服务部承揽的球磨机安装工程中，亦并不能提供有效证据来抗辩供货人并非为王某，故应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由于法无据，并不能成立。银光脱硫粉厂再辩称，已将材料款全部付清，但在王某催要货款时并不能提供相关证据佐证其已付清货款，故同样承担举证不能的法律后果。综上所述，王某要求银光脱硫粉厂给付货款39647元的主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定判决如下：银光脱硫粉厂欠王某货款39647元，此款于本判决生效之日起三日内一次性给付。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明案件事实与一审法院认定案件事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为银光脱硫粉厂是否欠付王某供货款。涉诉《工程签证单》中已列出各种安装材料的价款及合计金额，供货人为王某，银光脱硫粉厂作为建设单位签字盖章，属双方真实意思表示，合法有效。银光脱硫粉厂辩称涉诉《工程签证单》中的相关费用已在《球磨机安装合同》中付清，但其无相关证据予以证明。在另案的《球磨机安装合同》纠纷中，鄂某郭某机电设备安装服务部亦未依据涉诉《工程签证单》向银光脱硫粉厂主张权利。综上所述，鄂某棋盘井银光脱硫粉厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由鄂某棋盘井银光脱硫粉厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 王学军审 判 员 苗繁盛审 判 员 王 刚二〇二〇年四月九日法官助理 于强国书 记 员 邱 婧本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1168号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：刘增顺，男，1956年9月8日出生，汉族，住冠县。被告：冠县东升纺织有限公司，住所地：冠县桑阿镇政府东邻。法定代表人：刘忠月，系公司总经理。被告：刘忠月，男，1964年4月9日出生，汉族，住冠县。被告：刘喜兰，女，1964年5月5日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告刘增顺、冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全和被告刘增顺到庭参加了诉讼，被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘增顺偿还原告借款本金20万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，被告刘增顺与原告润昌商行白塔集支行签订个借字（2017）年第05162939号《个人借款合同》，从原告处借款20万元，借款期限至2018年2月20日，月利率为9.425‰，结息方式为按季，双方还约定了违约责任。同日，被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰作为连带责任保证人与原告润昌商行白塔集支行签订保字（2017）年第05162939号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告刘增顺辩称，贷款属实，该款由刘忠月使用，应由被告刘忠月偿还。被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告刘增顺无异议。被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘增顺称该笔借款由被告刘忠月使用。原告否认。被告刘增顺未提交证据予以证明，对其该主张，本院不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，被告刘增顺与润昌商行白塔集支行签订（润昌商行白塔集支行）个借字（2017）年第05162939号《个人借款合同》一份。合同约定：被告刘增顺借款金额20万元；借款期限为2017年2月27日至2018年2月20日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；按季结息，到期利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰与润昌商行白塔集支行签订保字（2017）年第05162939号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰；担保的主债权为被告刘增顺与润昌商行白塔集支行签订个借字（2017）年第05162939号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月27日，润昌商行白塔集支行将20万元转存到被告刘增顺的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告刘增顺尚欠原告借款本金20万元与利息106351.63元未予偿还，被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告刘增顺发放了贷款。被告刘增顺应当按期归还借款本息。故原告要求被告刘增顺偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘增顺于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金20万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利106351.63元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金20万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰对上述借款本息承担连带还款责任，被告冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰承担责任后可以向被告刘增顺追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2948元，由被告刘增顺、冠县东升纺织有限公司、刘忠月、刘喜兰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初119号 原告：张国，男,1966年4月10日生,汉族,农民,住河北省承德市平泉县。 被告：陈强，男，19年月日出生，满族，农民，住河北省承德市平泉县。 张国与陈强排除妨害纠纷一案中，本院于2020年1月15日立案。2020年4月20日，原告张国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按张国撤诉处理。 案件受理费80元，减半收取40元，由张国负担。 审判员  李靖刚 二〇二〇年四月八日 书记员  王立君
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终85号上诉人（原审原告）肖相民，男，汉族，住于都县。被上诉人（原审被告）于都县人民政府，住所地：于都县滨江大道。法定代表人陈阳山，该县县长。委托代理人黄小坚，该县住房与城乡建设局工作人员。被上诉人（原审被告）于都县房地产管理局，住所地：于都县红军大道房地产大厦。法定代表人陈保华，该局副局长。委托代理人段珺，该局工作人员。委托代理人廖坚，江西同圆律师事务所律师。上诉人肖相民因其诉于都县人民政府、于都县房地产管理局未履行补偿安置协议一案，不服赣州市中级人民法院（2019）赣07行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，因于都县贡江镇长征村勇跃组广场西路置换地项目规划建设需要拆除肖相民的房屋，2002年4月19日，原于都县中心城市发展总指挥部开发建设办公室与肖相民签订了《房屋拆迁协议书》，协议就肖相民在于都县贡江镇长征村勇跃组广场西路置换地用地范围内房屋拆迁事项进行了约定，拆迁安置为异地安置，安置地安排在长征村勇跃组，拆迁安置过渡期为六个月，乙方须在2002年5月31日前拆除房屋，并完成清场。肖相民在2002年5月31日前将房屋拆除并完成清场。原定安置用地因城市建设规划调整致使肖相民安置面积未能全部实现。肖相民遂提起诉讼，要求于都县人民政府、于都县房地产管理局、于都县中心城市发展总指挥部开发建设办公室履行约定的全部条款，并支付过渡期延长的过渡费。原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。行政协议作为一种行政手段，兼具行政性和协议性，在与行政法律规范不相冲突的情况下可以参照适用民事法律规范。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，肖相民于2002年4月19日签订了《房屋拆迁协议书》，协议约定给予肖相民拆迁安置，安置地位于长征村勇跃组，拆迁安置过渡期为6个月。但直至2019年6月18日肖相民才向原审法院提起要求继续履行协议的诉讼，中间长达十几年，早已超过法律规定的2年诉讼时效，于都县人民政府、于都县房地产管理局提出肖相民起诉超过诉讼时效的抗辩成立。肖相民认为其一直要求有关部门处理，诉讼时效存在中断的主张，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回肖相民的起诉。上诉人肖相民不服提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。理由如下：一、本案的诉讼时效应从上诉人知道被上诉人拒绝履行《房屋拆迁协议》时起算，房管局在2019年4月19日送达房管信办[2019]74号文件时叫上诉人去法院起诉，诉讼时效应从此时起算，本案涉及不动产，诉讼时效应为20年。二、上诉人于2019年5月13日向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，而非原审法院所说直至2019年6月18日才提起诉讼。原审中被上诉人并未提出关于超出诉讼时效的抗辩，原审法院不应主动适用诉讼时效的规定进行裁判。三、根据法律规定，人民法院审理行政案件可以参照民事诉讼的有关规定，因此本案适用诉讼时效中断、中止等法律规定，未超过诉讼时效。四、2018年10月8日上诉人与于都县房地产管理局、贡江镇人民政府签订了《统建回购协议书》，被上诉人不但不履行该协议，反而在没有任何证据证明的情况下，认定2002年签订的《房屋拆迁协议书》载明的土地面积存在重叠，违法不予办理补偿手续。被上诉人于都县人民政府答辩称,一、于都县人民政府不是2002年与上诉人签订《房屋拆迁协议书》的合同主体。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，上诉人2002年与原县中心城市发展总指挥部开发建设办公室签订了《房屋拆迁协议书》，至2019年6月18日已经十多年，早已超过了法律规定的2年诉讼时效。被上诉人于都县房地产管理局答辩称,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，上诉人2002年与原县中心城市发展总指挥部开发建设办公室签订了《房屋拆迁协议书》，至2019年6月18日已经十多年，早已超过了法律规定的2年诉讼时效。各方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院认为，2015年5月1日前订立的补偿安置协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释,本案中《房屋拆迁协议书》签订于2002年,根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的做法，关于该协议的纠纷不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，所诉事项必须属于人民法院行政诉讼的受案范围，肖相民的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。故原审法院以超过诉讼时效为由驳回起诉，法律适用不当，但裁判结果正确，本院予以维持。于都县中心城市发展总指挥部开发建设办公室2013年6月20日已被赣州市机构编制委员会批准撤销，原审法院将其列为被告不当，本院予以指正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁判结果并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 芬审判员 万进福审判员 谢丽萍二〇二〇年四月九日法官助理吁洪虹书记员张建平
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执837号之一执行机关：连云港市连云区人民法院。被执行人：茆洪随，曾用名李洪佘，男，1953年2月23日生，汉族，住连云港市连云区。本院执行的茆洪随罚金一案，本院作出的（2018）苏0703刑初158号刑事判决书已经发生法律效力，该生效判决判令如下：被告人茆洪随犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金二十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。该判决生效后，仅履行20000元。因茆洪随未履行生效法律文书缴纳罚金义务，本院于2019年7月22日立案执行。执行过程中，除被执行人已主动缴纳20000元外，还扣划被执行人银行存款1626元。本院对被执行人茆洪随与其配偶丁秋香共有的位于连云区房产予以查封,该房产系被执行人夫妻二人名下唯一住房。除上述财产外，发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。还查明，被执行人茆洪随身患严重疾病，每月退休工资3000多元。本院已依法将被执行人茆洪随限制高消费。本院认为，本院作出的（2018）苏0703刑初227号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇二〇年四月二十七日书记员  顾 琰
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初1384号原告：王兴明，男，汉族，1973年4月21日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。被告：枣庄市第二棉纺织厂，住所地：枣庄市市中区青檀南路58号。诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。负责人：王淑政，主任。被告：山东万泰创业投资有限公司，住所地：枣庄市市中区青檀南路58号。诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。负责人：王淑政，主任。二被告委托诉讼代理人：刘军，山东明公律师事务所律师。原告王兴明与被告枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴明的委托诉讼代理人刘文东与被告枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴明向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告与被告枣庄市第二棉纺织厂自1996年2月至2004年5月25日止存在劳动合同关系，与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至该企业宣告破产之日（2018年6月28日）止存在劳动合同关系；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年2月，被告1招用原告为其单位职工，原告一直在原工作岗位工作，2016年4月被告2安排原告回家待岗。期间被告2一直没有通知原告回厂工作，也未给原告支付任何基本生活费。2019年8月，原告得知被告已于2018年6月28日被枣庄市市中区人民法院宣告破产，被告告知原告已与其解除劳动关系，原告从来没有接到解除劳动合同的相关文件。原告于2020年2月20日向市中区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委当日出具（2020）第38号不予受理通知书。综上，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的依法裁决。被告枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，请求判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告王兴明身份证一份；2、枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会出具的劳仲字（2020）第38号不予受理通知书原件、劳动仲裁申请书各一份；3、原告王兴明的劳动保险手册一份；4、枣庄市社会保险事业处出具的参保证明、被告山东万泰创业投资有限公司公告各一份；5、枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司登记信息各一份。庭审中，原告申请证人葛某（原山东万泰创业投资有限公司职工）和孙某（原山东万泰创业投资有限公司职工）出庭作证，二人均证明原告1996年开始在二棉工作。但被告认为证人使用推测性语言，因此证人证言不予认可。被告提交证据：1、2014年8月30日枣庄日报第三版公告一份；2、2014年8月28日解除劳动合同通知一份；3、枣二棉厂字【2014】第09号文件一份。证明原被告之间的劳动关系已经解除。双方均发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年3月被告枣庄市第二棉纺织厂招用原告王兴明为其单位职工，原告一直在原工作岗位工作，万泰公司于2004年5月26日成立后原告被安排到山东万泰创业投资有限公司工作，后被通知停岗在家。山东万泰创业投资有限公司为其交纳自1996年3月至2016年2月的企业养老保险。2020年2月20日，王兴明就本案向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出市中劳仲案字（2020）第38号不予受理通知书。王兴明不服上述决定，故向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告提交证据能够证明自1996年3月到被告枣庄市第二棉纺织厂工作，双方建立劳动关系。后原告又于2004年5月26日进入被告山东万泰创业投资有限公司工作，并且被告山东万泰创业投资有限公司为原告缴纳了养老保险金，原告的行为可以说明其已于2004年5月25日与被告枣庄市第二棉纺织厂实际解除了劳动关系，并又于2004年5月26日与被告山东万泰创业投资有限公司建立了劳动关系。被告提交解除合同通知等证据，因未穷尽送达方式的情况下而公告送达，不能证明原告与被告万泰公司劳动关系已经解除，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，被告主张双方劳动关系已解除，原告不予认可，且被告提交证据并不足以证明双方劳动关系已经解除并为原告办理解除劳动关系手续的事实，被告因此应承担举证不能的责任，其抗辩主张本院不予采纳。原告诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此被告关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。现被告山东万泰创业投资有限公司于2018年6月28日被宣告破产，因此本院确认原告与被告枣庄市第二棉纺织厂自1996年3月至2004年5月25日期间存在劳动关系，与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：原告王兴明与被告枣庄市第二棉纺织厂自1996年3月至2004年5月25日存在劳动关系，与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈照荣二〇二〇年四月十日法官助理周倩书记员刘丽莉
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执849号 申请执行人王俊杰，男，汉族，1988年12月21日出生，住所地石家庄市开发区。 被执行人刘芝兰，女，汉族，1969年12月4日出生，住所地石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初4187号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款2046083元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入2046083元。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年四月二十三日 书记员  吕晓锋
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执14号之一 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社，住福建省三明市尤溪县城关镇解放路39号。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 被执行人：周秀妹，女，1984年10月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：林荣淦，男，1979年5月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人周秀妹、林荣淦其他案由纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初2349号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案执行。本案申请执行金额29007.55元，现尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人周秀妹、林荣淦发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人周秀妹、林荣淦发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人周秀妹、林荣淦银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，被执行人银行账户有少量存款。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院至被执行人户籍地进行传统调查，未发现被执行人其他财产可供执行。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0426民初2349号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇二〇年四月二十三日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初634号原告：袁某，男，1989年12月15日出生，满族，住辽宁省鞍山市立山区。被告:王某，女，1987年4月11日出生，回族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告袁某与被告王某离婚纠纷一案中，本院于2020年3月17日立案。原告袁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁某撤诉处理。审判长 李 雯二〇二〇年四月二十九日书记员 刘怡微
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5712号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：刘传琦，男，1986年10月31日出生，汉族，住哈尔滨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告刘传琦信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘传琦偿付原告截止至2020年3月28日信用卡欠款本金人民币113,879.50元(币种下同)、利息35,691.80元、逾期还款违约金22,384.00元、分期付款手续费3,034.45元，共计174,989.75元，并承担自2020年3月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向浦发银行申办信用卡，2012年1月4日，浦发银行向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年3月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金113,879.50元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。 被告刘传琦未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司(以下简称浦发银行)申领信用卡，经审核，浦发银行向被告发放了信用卡。信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以浦发银行最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，浦发银行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金的计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金、逾期付款违约金等各项费用收费标准。被告向浦发银行提供的最后已知地址视为诉讼时诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2020年3月28日，被告使用上述信用卡共拖欠信用卡本金113,879.50元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告刘传琦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡欠款本金113,879.50元； 二、被告刘传琦应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,577.59元，减半收取计1,288.80元，由被告刘传琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 杨进 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 杨娜 书 记 员 杨娜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初557号 原告：陈洪源，男，1976年出生，汉族，个体户，住福建省尤溪县。 被告：曾维志，男，1995年出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告陈洪源与被告曾维志民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告陈洪源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  叶泽丰 二〇二〇年四月一日 法官助理苏晓青 书记员何素红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请绥交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（第十一项）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请绥交、减交或者免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0722民初1459号申请人：耿琦峰，男，1989年5月9日出生，汉族，住江苏省东海县。被申请人：相尹洋，男，1995年6月20日出生，汉族，住东海县。申请人耿琦峰与被申请人相尹洋民间借贷纠纷一案，申请人耿琦峰向本院申请财产保全，请求对被申请人相尹洋名下位于东海县牛山街道富华东路400号海丰兰情第8幢3单元801室房产予以保全，保全金额9万元。申请人已提供保单担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人相尹洋名下位于东海县牛山街道富华东路400号海丰兰情第8幢3单元801室房产予以查封，期限为三年，未经本院准许不得买卖、转让、抵押、出租等。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  严 亮二〇二〇年四月十四日法官助理  王哲丽书 记 员  马顺利
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初7596号原告：梁笑珊，女，1978年6月30日出生，汉族，住广州市白云区。被告：夏耀新，男，1983年10月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告梁笑珊与被告夏耀新民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。本院向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告未按规定交纳案件受理费。本院经审查认为，原告梁笑珊在收到《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告梁笑珊撤回诉讼处理。审判员  娄丹杰二〇二〇年四月一日书记员  李倩雯
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初454号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：冯贞国，男，1981年11月30日出生，汉族，住冠县。被告：刘学为，男，1980年2月10日出生，汉族，住冠县。被告：张博，男，1984年6月11日出生，汉族，住冠县。被告：曹连钢，男，1978年9月2日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告冯贞国、刘学为、张博、曹连钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告冯贞国、刘学为、张博、曹连钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决冯贞国偿还借款本金178,828.79元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决刘学为、张博、曹连钢对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由冯贞国、刘学为、张博、曹连钢承担。事实与理由：2016年10月31日，冯贞国与润昌农商行辛集支行签订个借字（2016）第053135872号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款180,000元，借款期限至2016年10月19日。双方还约定了违约责任。同日，刘学为、张博、曹连钢作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，冯贞国等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。冯贞国、刘学为、张博、曹连钢未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、冯贞国名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表三份、冯贞国等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，冯贞国与润昌农商行辛集支行签订个借字（2016）第053135872号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款180,000元，双方约定：借款期限为2016年10月31日至2017年10月19日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年10月31日向冯贞国提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行辛集支行开立的存款账户。刘学为、张博、曹连钢对上述借款提供担保，于2016年10月31日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年10月19日届满。借款后，润昌农商行按约定从冯贞国的名下账户中扣划2.83元用于偿还借款利息，并于2018年7月12日扣划1171.19元、于2018年9月21日扣划0.02元用于偿还借款本金。冯贞国尚欠借款本金178,828.79元及剩余利息，刘学为、张博、曹连钢亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月9日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，冯贞国作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，冯贞国理应按照合同约定归还借款本金及利息。因冯贞国未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。冯贞国与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求冯贞国偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。刘学为、张博、曹连钢作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求刘学为、张博、曹连钢就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。冯贞国、刘学为、张博、曹连钢经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯贞国于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金178,828.79元及利息（以本金180,000元为基数，自2016年10月31日起至2017年10月19日止，按月利率8.3375‰计算，扣除已支付的利息2.83元；以本金180,000元为基数，自2017年10月20日起至2018年7月12日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算；以本金178,828.81元为基数，自2018年7月13日起至2018年9月21日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，以本金178,828.79为基数，自2018年9月22日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告刘学为、张博、曹连钢对被告冯贞国所负债务承担连带清偿责任；被告刘学为、张博、曹连钢偿还后可向被告冯贞国追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2767元，由被告冯贞国、刘学为、张博、曹连钢负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十四日书记员  程圆圆
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异149号 申请人（申请执行人）：高惠平，女，汉族，1968年10月15日生，住河北省石家庄市桥西区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A，地址：石家庄市石太高速公路鹿泉口。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3，地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 本院在执行高惠平与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的民事调解书所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人高惠平履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  潘 杨
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1061号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：丰海龙，男，1977年8月6日出生，汉族，住冠县。被告：刘子帅，男，1987年1月24日出生，汉族，住冠县。被告：孙汉岗，男，1981年12月27日出生，汉族，住冠县。被告：刘子山，男，1981年5月1日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告丰海龙、刘子帅、孙汉岗、刘子山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰和被告丰海龙、刘子山到庭参加了诉讼，被告刘子帅、孙汉岗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告丰海龙偿还原告借款本金11万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告刘子帅、孙汉岗、刘子山对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，被告丰海龙与原告润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第311011号《个人借款合同》，从原告处借款11万元，借款期限至2018年2月12日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告刘子帅、孙汉岗、刘子山作为连带责任保证人与原告润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第311011号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告丰海龙、刘子山辩称，借款属实，该笔借款由刘子山使用，要求分期还款。被告刘子帅、孙汉岗未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告丰海龙、刘子山对上述证据的真实性无异议。被告刘子帅、孙汉岗未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，被告丰海龙与润昌商行兰沃支行签订（润昌商行兰沃支行）个借字（2017）年第311011号《个人借款合同》一份。合同约定：被告丰海龙借款金额11万元；借款期限为2017年2月17日至2018年2月12日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告刘子帅、孙汉岗、刘子山与润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第311011号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：刘子帅、孙汉岗、刘子山；担保的主债权为被告丰海龙与润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第311011号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月17日，润昌商行兰沃支行将11万元转存到被告丰海龙的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告丰海龙尚欠原告借款本金11万元与利息55678.98元未予偿还，被告刘子帅、孙汉岗、刘子山未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告丰海龙发放了贷款。被告丰海龙应当按期归还借款本息。故原告要求被告丰海龙偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘子帅、孙汉岗、刘子山作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丰海龙于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金11万元及利息55678.98元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金11万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告刘子帅、孙汉岗、刘子山对上述借款本息承担连带还款责任，被告刘子帅、孙汉岗、刘子山承担责任后可以向被告丰海龙追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1807元，由被告丰海龙、刘子帅、孙汉岗、刘子山负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终841号上诉人（原审原告）：韦广俊,男,汉族,1989年12月29日出生,住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李伟，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李魁，安徽文瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王杨静,男,汉族,1982年1月16日出生,住安徽省界首市。委托诉讼代理人：杨志，安徽法卫律师事务所律师。上诉人韦广俊因与被上诉人王杨静民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韦广俊上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：韦广俊提供的微信转账记录以及欠条均可证实双方之间存在民间借贷关系，一审法院驳回韦广俊的诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实。王杨静答辩称：一审判决正确，应予维持。韦广俊向一审法院请求：一、依法判令王杨静向韦广俊返还借款本金44500元及资金占用金暂计至900元（本金20000元，从2019年1月31日暂计至2019年10月31日，按年利率6%计算）；二、案件诉讼费用由王杨静承担。原审法院查明：2018年4月27日，王杨静为韦广俊出具欠条一张，欠条记载：“欠条因本人资金临时周转不便，兹欠韦广俊先生共计人民币贰万圆整。上述款项本人承诺最迟于2019年1月31日前无条件偿还，并支付到指定银行账户，并保证：欠款期限届满，王杨静保证返还欠款，否则愿意承担一切法律责任。欠款人王杨静”。2018年7月28日，王杨静又为韦广俊出具欠条两份，分别记载“欠条今欠韦广俊3000元整大写叁仟圆整欠款人王杨静”“欠条今欠韦广俊21500元整大写贰万壹仟伍佰圆整欠款人王杨静”。现韦广俊持上述欠条向法院提起诉讼。原审法院认为，韦广俊提起诉讼，要求王杨静偿还借款44500元，提供了王杨静所书写的欠条。经质证，王杨静对欠条的真实性无异议，但认为该三份欠条不属于民间借款，而是双方共同经营期间的债权债务且已另案处理完毕，在共同经营期间，双方互有大量资金来往，并不存在民间借贷关系。经审查认为，根据举证规则，在民间借贷纠纷案件中，债权人应当对借贷的金额、期限以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。韦广俊主张双方之间系民间借贷关系，但其当庭提供的转款记录发生在2017年10月至2017年11月期间，与欠条记载的落款时间并不一致，且在转款时双方仍处于合伙期间，互有大量资金转账记录，无法证明该部分转款的性质系双方之间的借款。此外，韦广俊在诉状中陈述借款日期分别为2018年4月27日与2018年7月28日，庭审中又陈述借款时间发生在2017年，自相矛盾。综上，韦广俊坚持以民间借贷为由主张王杨静偿还借款，所举证据不足以证明双方之间实际发生了借贷关系，对韦广俊的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回韦广俊的诉讼请求。案件受理费936元，减半收取468元，由韦广俊负担。二审期间，韦广俊为证明其上诉请求，向本院提交了证明及欠条一份，证明韦广俊与王杨静共同经营期间的欠款在2018年已向第三方清偿完毕，王杨静在2018年5月21日即在向韦广俊出具本案欠条前，已给韦广俊出具了外欠衣柜款早已结清的证明，王杨静当庭关于3000元借款不是其个人借款，是共同经营期间的共同债务的抗辩主张与事实不符。王杨静委托诉讼代理人杨志质证称，欠条及证明均不是新证据，并且欠条及证明均与本案不具有关联性，无任何证明与之印证，达不到韦广俊的证明目的，依法不应予以认可。本院认为，欠条系韦广俊出具给案外人张彪的，与本案无关；证明系债务负担，应当经债权人同意，该份证明上仅有王杨静的签字，无法证实该份证明已经经债权人同意，故该份证明并未生效。本院对上述证据不予认可。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：韦广俊与王杨静之间是否存在44500元的借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韦广俊依据王杨静给其出具的三张欠条提起诉讼，主张其与王杨静之间系借贷关系，要求王杨静偿还欠款。韦广俊辩称涉案欠款系合伙欠款，并非借款。韦广俊向王杨静转款21500元和3000元的时间系在其与王杨静合伙期间，双方互有大量资金往来，并且王杨静在聊天记录中明确涉案欠款需要双方结算后出账，韦广俊在一审时也自认2018年4月27日欠条上的20000元系股金款。韦广俊提供的证据无法证明其与王杨静之间存在44500元借款的共同意思表示。对于韦广俊上诉称双方之间存在44500元借贷关系的主张，本院不予采信。韦广俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由韦广俊负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年四月二十三日书记员 张星星附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初1380号原告云南睿德工贸有限公司，统一社会信用代码：91530000795194389W。法定代表人廖凯，总经理。住所：云南省昆明市。委托代理人杨春林，男，哈尼族，生于1990年7月15日，云南省普洱市人，系云南睿德工贸有限公司员工，住云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。被告刘思华，男，汉族，生于1976年1月21日，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托代理人刘勇，男，汉族，生于1976年11月27日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系镇雄县泼机场梅山采石场实际拥有者。被告镇雄县泼机场梅山采石场，统一社会信用代码：91530627322827676R。投资人：刘坤，经理。住所：镇雄县。委托代理人邓书文，镇雄县泼机镇法律服务所法律服务工作者。原告云南睿德工贸有限公司诉被告刘思华、镇雄县泼机场梅山采石场买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告云南睿德工贸有限公司的委托代理人杨春林，被告刘思华的委托代理人刘勇、被告镇雄县泼机场梅山采石场的委托代理人邓书文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南睿德工贸有限公司诉称，2018年8月6日，被告刘思华与原告签订合同编号为AJ1813906的《产品买卖合同》以及《终端分期还款说明书》，分期付款购买原告云南睿德工贸有限公司型号为SY365H挖掘机一台，合同总价款152万元，首付58.4万元，余款93.6万元分24期即2018年9月至2020年8月按月支付，镇雄县泼机场梅山采石场为余款承担连带担保责任。原告按约交付挖掘机后，2018年9月起二被告未支付购买款，至今差欠原告购买款89.7万元。根据合同约定，被告付清所有款项前，所售挖掘机的所有权属于原告，若被告逾期支付的，原告有权停止售后服务、停机、锁机、拖机。被告未按期支付货款累计达三期以上，原告有权解除合同。特诉求人民法院判令解除被告刘思华与原告云南睿德工贸有限公司于2018年8月6日签订的合同编号为AJ1813906《产品买卖合同》，返还从原告处购买的SY365H的挖掘机，并判令二被告支付2018年9月至2019年1月的挖机使用费15.6万元。被告镇雄县泼机场梅山采石场辩称，原告诉称的签订买卖合同、购买SY365H挖掘机一台、支付及差欠的价款数额都是事实。该挖掘机是以刘思华的名义购买在镇雄县泼机场梅山采石场使用，刘思华应承担的责任应由镇雄县泼机场梅山采石场承担。后没有继续打款是因为挖机出现质量问题，公司曾五次派人维修未果。因为未打款，原告于2019年1月30日将挖机上锁至今。镇雄县泼机场梅山采石场同意原告的诉讼请求，但原告必须返还镇雄县泼机场梅山采石场已支付的购买款62.3万元。被告刘思华的答辩意见同被告镇雄县泼机场梅山采石场。审理中，原、被告双方对以下法律事实无争议：2018年8月6日，被告刘思华与原告云南睿德工贸有限公司签订合同编号为AJ1813906的《产品买卖合同》以及《终端分期还款说明书》，分期付款购买原告云南睿德工贸有限公司型号为SY365H（机号为SY036JBJ37718）挖掘机一台，合同总价款152万元，首付款58.4万元，余款93.6万元分24期（2018年9月至2020年8月）按月支付，后支付了一个月3.9万元的按揭款，该挖掘机出现质量问题，双方协商未果,被告停止支付余款，2019年1月30日，原告将该挖掘机上锁至今。后双方协商未果，遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，原告云南睿德工贸有限公司与被告刘思华签订了《产品买卖合同》购买原告型号为SY365H（机号为SY036JBJ37718）挖掘机一台，支付了首付款58.4万元后，又支付了一个月的按揭款3.9万元，尚欠89.7万元余款未支付，该《产品买卖合同》对双方均具有法律约束力。庭审中，原告要求解除与被告刘思华签订的《产品买卖合同》并返还型号为SY365H（机号为SY036JBJ37718）挖掘机一台，二被告均无异议，本院予以确认。原告诉求2018年9月至2019年1月期间的挖机使用费15.6万元，二被告同意支付，但二被告辩称已支付的62.3万元购买款中扣除挖掘机使用费15.6万元，剩余46.7万元在本案中一并处理并退还给二被告，原告云南睿德工贸有限公司同意在本案中一并处理并予以退还，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除2018年8月6日被告刘思华与原告云南睿德工贸有限公司签订的合同编号为AJ1813906的《产品买卖合同》。二、由被告刘思华、镇雄县泼机场梅山采石场于本判决生效后立即返还原告云南睿德工贸有限公司型号为SY365H（机号为SY036JBJ37718）挖掘机一台。三、由原告云南睿德工贸有限公司在本判决生效后立即退还被告刘思华、被告镇雄县泼机场梅山采石场的购买款人民币46.7万元（62.3万元-15.6万元）。案件受理费人民币19884元，由原告云南睿德工贸有限公司承担9884元，由被告刘思华、镇雄县泼机场梅山采石场共同承担10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘成尧人民陪审员  文成坤人民陪审员  周训辉二〇二〇年四月二十五日书 记 员  叶育涛附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执201号之一申请执行人：蒋中友，男，1968年9月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：肖云伍，男，1972年10月27日出生，汉族，住四川省安岳县城北乡。本院在执行申请执行人蒋中友与被执行人肖云伍买卖合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初3540号民事调解书，于2020年1月20日向被执行人肖云伍发出执行通知书，责令被执行人肖云伍履行向申请执行人蒋中友给付货款50000元,并承担案件执行费650元的义务。但被执行人肖云伍未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人肖云伍在金融部门无存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息、在车辆管理部门有车辆登记信息。2020年3月16日，本院以（2020）川2021执201号执行裁定书对被执行人肖云伍所有的吉利牌小型普通客车一辆予以查封，因该车辆未实际控制，故对该车辆暂不予以处置。本院已告知申请执行人蒋中友案件执行情况和财产调查结果，申请执行人蒋中友亦未向本院提供被执行人肖云伍有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘盛彬审判员  康晓春审判员  李 勇二〇二〇年四月二十七日书记员  余文静
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执2494号之三申请执行人：邱金挺，男，1956年10月20日出生,汉族,住济南市天桥区。被执行人：李成霞，女，1977年3月22日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行邱金挺与李成霞民间借贷纠纷一案中，依法向李成霞送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，扣划了被执行人的银行存款9619元，但不足以清偿本案债务，查封了被执行人所有的车辆，但尚不具备处置条件，本院另查询了房管、工商等部门，未发现被执行人的其他财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇二〇年四月八日书 记 员  李顺振
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1021执406号之三申请执行人：尚大强，男，1973年05月06出生，汉族，现住辽阳县。被执行人：翟新文，男，1962年07月23出生，汉族，现住辽阳县。本院在执行尚大强与翟新文民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人翟新文银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人翟新文在辽阳银行辽阳县支行100660504×××01账户内存款911400.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  宋吉峰二〇二〇年四月十三日书记员  荆福贵
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1294号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区**************、10、11层。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李馥伶，广东信步律师事务所实习律师。被告：阮金明，男，1973年1月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区************，公民身份号码441************470。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区*******。负责人：刘大姿。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司诉被告阮金明、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的委托诉讼代理人朱敬平及被告阮金明到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、被告阮金明赔偿原告损失4717元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业第三者责任保险限额内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、由被告负担诉讼费用。事实与理由：2016年11月，被保险人辜春剑就其所有的粤Y*****号小型轿车在原告处投保了商业保险，保险单号为141********192670339,保险期限均从2016年11月15日0时起至2017年11月14日24时止。2017年8月15日10点05分，被告阮金明驾驶粤R*****号车在位于江门市辖区的G15开平方向3126KM300米处路段追尾碰撞由辜春剑驾驶的粤Y*****号车，造成两车损坏的交通事故。经江门市公安交通管理局高速公路一大队作出道路交通事故认定书：阮金明对该事故负全部责任，辜春剑对该事故无责任。该次事故共造成辜春剑的车辆损失6717元，但被告阮金明却未向辜春剑承担任何赔偿责任。2017年8月30日,辜春剑向原告提出保险索赔申请，原告经审查后向其支付了赔偿款6717元，原告据此取得向两被告追偿的权利。另查明，被告阮金明驾驶的粤R*****号车在被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，阮金明负本案事故全部责任，根据道路交通安全法的相关规定，原告赔偿的上述损失，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在保险责任限额内向原告作出赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司仅在粤R*****号车交强险内赔偿原告2000元。综上，为追回上述损失，原告特具状起诉，恳请法院查明事实，支持诉请。被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司向本院书面答辩称：1、粤YE089仅在答辩人处投保了交强险，保险责任限额为122000元，且答辩人已于2017年9月21日将财产限额2000元赔付至原告账户，至此，财产限额已全部赔付完毕，答辩人不应再承担其他赔偿责任。2、答辩热不是直接侵权责任人，不应承担本案诉讼费。被告阮金明答辩称：原告为何这么久才起诉答辩人，原告起诉状中没有写出五车连环相撞，当时发生交通事故的时候，车辆没有损害那么严重，辜春剑的驾驶证应该是2017年的，他没有上高速路的资格，为此还被交警罚款了，发生事故后阳江保险公司打电话给答辩人说会处理，但是现在答辩人却被起诉了。本院经审理查明事实如下：2017年8月15日，阮金明驾驶粤R*****号车行驶到G15开平方向3126KM300米处路段追尾碰撞由辜春剑驾驶的粤Y*****号车，造成两车损坏的交通事故，经江门市公安交通管理局高速公路一大队作出道路交通事故认定书认定：阮金明承担事故全部责任，辜春剑无责任。事故发生后，原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于2017年8月31日向粤Y*****号车辆被保险人辜春剑支付了车辆维修费6717元，粤Y*****号车辆被保险人阮金明向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将追偿权转移给原告。原告提出因被告拒不履行赔付义务，遂向法院起诉并提出前述诉讼请求。另查明，粤R*****号车在被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司处购买了交强险，交通事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险范围内赔偿了财产损失2000元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在向粤Y*****号车辆被保险人履行赔付义务后，有权依据合同约定和法律规定在赔偿金额范围内向实际侵权人即被告阮金明行使代位追偿权。因此，原告主张被告阮金明赔偿4717元，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因粤Y*****号车辆只购买了交强险，而且被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在事故发生后已按规定履行了赔付义务，因此，原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮金明于本判决生效之日起5日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿损失4717元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告阮金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 李 航二〇二〇年四月二十六日书记员 余钰婷附有关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初716号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：王以明，男，1969年3月11日出生，汉族，住冠县。被告：王东女，女，1956年10月2日出生，汉族，住冠县。被告：王景成，男，1955年8月19日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告王以明、王东女、王景成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告王以明、王东女、王景成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决王以明偿还借款本金69,063.64元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决王东女、王景成对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由王以明、王东女、王景成承担。事实与理由：2016年11月29日，王以明与润昌农商行辛集支行签订个借字（2016）第053135306号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款70,000元，借款期限至2017年11月28日。双方还约定了违约责任。同日，王东女、王景成作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，王以明等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。王以明、王东女、王景成未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、王以明名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表两份、王以明等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，王以明与润昌农商行辛集支行签订个借字（2016）第053135306号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款70,000元，双方约定：借款期限为2016年11月29日至2017年11月28日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年11月29日向王以明提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行辛集支行开立的存款账户。王东女、王景成对上述借款提供担保，于2016年11月29日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年11月28日届满。借款后，王以明于2018年7月12日偿还借款本金0.1元、2018年9月21日偿还借款本金0.01元、2019年7月17日偿还借款本金936.25元，尚欠借款本金69,063.64元；并于2017年11月29日偿还借款利息0.06元，截止到2020年3月21日，王以明尚欠借款利息31,026.5元。王东女、王景成亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月19日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王以明作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，王以明理应按照合同约定归还借款本金及利息。因王以明未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。王以明与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求王以明偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。王东女、王景成作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求王东女、王景成就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。王以明、王东女、王景成经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王以明于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金69,063.64元、截止到2020年3月21日的利息31,026.5元及利息（以本金69,063.64元为基数，自2020年3月22日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算），并按双方合同的约定计收复利；二、被告王东女、王景成对被告王以明所负债务承担连带清偿责任；被告王东女、王景成偿还后可向被告王以明追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告王以明、王东女、王景成负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十六日书记员  程圆圆
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1721执357号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 被执行人：林波，男，1986年05月20日出生，住安徽省池州市东至县。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人林波民间借贷纠纷一案中，查明本案《借款协议》中借款人林波的签名系打印姓名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与仲裁的情况下，湛江仲裁委员会以独任仲裁庭的方式进行了缺席审理并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003653197号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 此页无正文。 审判长  李敦胜 审判员  汪 磊 审判员  王 农 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李 群