广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初277号 原告：张国琼，女，汉族，1964年1月30日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞贤鹏，广西嘉友律师事务所实习人员。 被告：吴福文,女,汉族,1969年12月1日出生,住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所律师。 第三人:张国珍,女,汉族,1952年2月28日出生,住广西北海市海城区。 第三人：李国强，男，汉族，1976年11月28日出生，住广西合浦县。 原告张国琼与被告吴福文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告张国琼及其委托诉讼代理人莫积奎、庞贤鹏，被告吴福文的委托诉讼代理人梁武诚，第三人张国珍到庭参加诉讼，第三人李国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张国琼向本院提出诉讼请求：判令被告吴福文偿还借款本金100万元及利息(利息的计算方式：以100万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2017年5月1日起暂计至2019年11月30日止，以后另计至借款还清之日止）给原告。事实与理由：2016年9月30日，被告以资金周转困难为由向原告借款100万元，约定月利率为1.5%，即每月利息为15000元，当日，原告向被告银行账户转账支付100万元。被告借到款项后，支付借款利息至2017年4月30日，从2017年5月1日起，被告便未再支付过任何借款利息亦未偿还借款本金给原告。原告认为，被告不按时偿还借款本息，侵犯了原告的合法债权，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告吴福文辩称：1、原告主张2016年9月30日转到被告账上的100万元是被告向其所借款项不是事实，真实情况是原告的姐姐即本案第三人张国珍借给第三人李国强，由被告代为转账，被告收到此笔转账当天即转付给了第三人李国强。2、第三人李国强所借100万借款无能力偿还，被告陆续通过银行转账给原告及其丈夫裴荣，已代第三人李国强还清了此笔借款。3、原告主张100万元借款约定月利率1.5%没有事实依据，第三人张国珍出借的100万元借款并没有向被告提出利息要求。 第三人张国珍发表意见称：第三人张国珍并没有出借任何款项给第三人李国强，更没有见过被告所提交的由第三人李国强出具的借条，第三人张国珍和第三人李国强此前并不认识。第三人李国强也在与第三人的电话联系中承认其并没有借到第三人张国珍的钱，有第三人张国珍提交的音频为证。 第三人李国强虽未到庭参加诉讼，但庭前通过邮寄的方式向本院提交了书面答辩状一份，内容为：1、原告张国琼于2016年9月30日转到被告吴福文账上的100万元是第三人李国强向原告张国琼的姐姐即本案第三人张国珍所借的款项，此款与被告吴福文没有关系，被告吴福文只是代为转交而已；2、第三人李国强与第三人张国珍之间对于该100万元借款并没有约定借款利息，故原告张国琼主张该100万元借款约定月利息为1.5%没有事实依据。 经审理查明：2016年9月30日，原告张国琼通过银行转账的方式向被告吴福文账户转账100万元。 2016年11月13日、2016年11月21日、2016年12月1日、2016年12月22日、2016年12月31日、2017年1月25日、2017年2月3日、2017年2月24日、2017年3月23日、2017年4月20日、2017年5月9日及2017年5月31日，被告吴福文分别向原告张国琼账户转账50000元、20000元、30000元、20000元、15000元、20000元、300000元、20000元、20000元、48000元、60000元、20000元；2017年2月17日、2017年2月24日、2017年3月1日及2017年3月6日，被告吴福文分别向案外人裴荣账户转账102000元、70350元、28480元、15000元、37500元、121985元、15000元。以上全部转款合计1013315元。 另查明：2016年2月16日，被告吴福文向原告张国琼出具《借条》一份，内容载明：今借到张国琼人民币3000000元（叁佰元整）。 2017年4月30日，第三人李国强出具《借条》一张，内容载明：今借到张国珍人民币壹佰万元正（1000000）。 2020年3月5日，第三人李国强出具《情况说明》一份，内容载明：关于本人于2020年2月27日签署并提交给贵院的民事答辩状，本人说明如下：1、该答辩状系由吴福文事先拟好并打印后交给本人签字，并在吴福文要求下盖上指模，但是本人对该答辩状记载的内容不了解、不知情，也不是本人的真实意思表示，本人不予认可。2、关于向张国琼借款100万元的情况。该笔借款系由吴福文向张国琼所借，用于本人与吴福文共同经营的收鱼货生意，后来经营亏损，吴福文要求本人归还该100万元给张国琼，但实际上该笔借款系吴福文所借，不是本人所借。特此说明，请贵院依法查明、采纳。 还查明：原告张国琼与案外人裴荣系夫妻关系。 庭审中，原告认可收到了被告上述转账1013315元的事实，但主张被告于2016年12月1日、2016年12月31日及2017年5月9日分别向其转款30000元、15000元及60000元，合计105000元系被告按照双方口头约定月利率1.5%的标准支付案涉100万元借款自2016年9月30日起至2017年4月30日止的利息。被告于2016年11月21日、2016年12月22日、2017年1月25日、2017年2月24日、2017年3月23日及2017年5月31日分别向原告各转账支付的20000元，合计120000元系被告按照双方口头约定的月利率1.5%的标准支付案外300万元借款的利息。被告于2016年11月13日、2017年2月3日、2017年4月20日向原告合计转款398000元及2017年2月17日、2017年2月24日、2017年3月1日、2017年3月6日向案外人裴荣合计转款390315元，以上合计788315元系原被告之间的货款往来及被告与案外人裴荣解除合伙关系后的结算款，与本案100万元借款及案外300万元借款均无关系。另，原告认为第三人李国强出具的《情况说明》已足以证明第三人李国强庭前向法庭提交的答辩状并非其本人真实意思表示，案涉100万元借款的实际借贷双方为原被告；被告认可收到了原告于2016年9月30日转账支付的100万元，但抗辩该款并非系其向原告的借款，实际出借人是第三人张国珍，借款人是第三人李国强，被告仅是代为转交而已，有被告提交的第三人李国强出具的《借条》为证。对于第三人李国强提交的《情况说明》，因该说明由原告作为证据提交，取证来源不合法，故被告不予认可。被告认可原被告双方确实存在案外300万元借款的事实，但不认可存在口头约定月利息为1.5%的事实，且该借款至今尚未全部清偿。被告认为其于2016年11月13日、2017年2月3日、2017年4月20日向原告合计转款398000元及2017年2月17日、2017年2月24日、2017年3月1日、2017年3月6日向案外人裴荣合计转款390315元，以上合计788315元为其代第三人李国强偿还案涉100万元借款的还款，而非原告所主张的货款及合伙结算款；第三人张国珍并不认可第三人李国强出具的《借条》，并主张其并没有出借过任何款项给第三人李国强，更没有见过被告所提交的由第三人李国强出具的《借条》。 以上事实，有原被告及第三人提交的银行卡交易明细清单、借条、情况说明及庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是:1、原、被告之间是否存在合法的民间借贷关系。2、如存在，被告是否向原告足额偿还了全部借款。 关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案原告已提交了银行卡交易明细清单予以证实被告向其借款100万元的事实，如被告抗辩该款并非其借款而是第三人李国强向第三人张国珍的借款，相应的举证责任在被告。但经本院依职权通知张国珍、李国强作为本案第三人追加诉讼后，第三人张国珍并不认可其与第三人李国强之间存在本案借款的事实，第三人李国强经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼对其出具的书面材料中存在互相矛盾的内容作出合理解释，应自行承担不利的法律后果，即对于第三人李国强所提交的所有材料，因无法核实其真实性，本院均不予采纳。现被告并未提交充分证据予以证实第三人李国强与第三人张国珍之间存在借款合意及款项实际支付的事实，故本院对于被告抗辩案涉100万元转款并非其向原告借款的辩解意见不予采信，本院予以确认原、被告之间存在合法的民间借贷关系。 关于原被告之间对案涉100万元借款是否约定有利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”的规定，原被告均明确双方并未就案涉100万元借款的利息问题进行过书面约定，被告亦不予认可双方存在口头约定利息的事实，如原告认为双方存在口头约定利息的事实，相应的举证责任在原告。现根据原告所提交的被告于2016年12月1日转账支付的30000元、2016年12月31日转账支付的15000元及2017年5月9日转账支付的60000元的银行流水来看，被告的上述三笔转款总额105000元确实符合原告所主张的案涉100万元借款自2016年9月30日起至2017年4月30日止共计7个月的利息总额（1000000元×1.5%／月×7月=105000元），但原被告在此期间的转账数目并非该三笔而已，且该三笔转款并不能证明被告均有规律的按月利率1.5%的标准即每月15000元向原告支付利息，原告亦未提交其他证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对于原告主张案涉100万元借款存在口头约定按月利率1.5%的标准支付利息的意见不予采信，本院予以确认案涉100万元借款并未约定利息。 关于第二个争议焦点，被告是否向原告足额偿还了全部借款。根据被告所提供的银行卡交易明细清单可知，被告已向原告及案外人裴荣共转账支付了1013315元，原告亦确认收到了被告支付的上述款项，但并不认可该款项是偿还案涉100万元的借款。对此，本院分析如下： 一、关于被告于2016年12月1日转账支付的30000元、2016年12月31日转账支付的15000元及2017年5月9日转账支付的60000元，合计105000元的性质问题。原告主张该款项是被告支付案涉100万元借款自2016年9月30日起至2017年4月30日止的利息，但结合本院在上文中已认定双方并不存在利息的约定，故本院不予采信原告关于该105000元是被告支付案涉100万元借款利息的主张，本院予以确认该105000元是被告偿还案涉100万元借款的本金； 二、关于被告于2016年11月21日、2016年12月22日、2017年1月25日、2017年2月24日、2017年3月23日及2017年5月31日分别向原告各转账支付的20000元，合计120000元的性质问题。原告主张该款项系被告按照口头约定的月利率1.5%的标准支付案外300万元借款的利息，但被告并不认可。鉴于原被告均予以认可双方存在案外300万元借款且被告至今尚未全部清偿的事实,在本案同一当事人间存在两笔未约定还款期限的借款且双方均无证据证明对还款有约定的情况下,双方对该笔120000元还款偿还的是案外300万元借款或是本案100万元借款存在争议，根据一般交易习惯,本院按照借款的先后顺序依法认定该120000元为被告偿还借款时间在前的300万元借款的款项，但至于偿还的是本金或利息，因原告并未就该300万元债权向本院提起相应诉求，故本院不宜进行分析处理； 三、关于被告于2016年11月13日、2017年2月3日、2017年4月20日向原告合计转款398000元及2017年2月17日、2017年2月24日、2017年3月1日、2017年3月6日向案外人裴荣合计转款390315元，以上合计788315元的性质问题。原告主张其与被告之间除了借贷关系外还存在货物买卖合同关系，被告转账给原告的398000元系支付双方的货款，同时案外人裴荣与被告之间存在合伙关系，被告转账给案外人裴荣的390315系解除合伙关系后的结算款，以上款项均不是归还本案的借款，但被告对此并不认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，原告所提交的证据仅能证明原被告、被告与案外人裴荣之间存在多次金钱上的往来，但本案被告上述转款是否为原告所述的支付货款或解除合伙关系后的结算款，原告提供的证据不足以证实其主张，故本院对于原告主张该788315元是被告支付货款及结算款的意见不予采信，本院予以认定该788315元为被告偿还案涉100万元借款的本金。 综上，本院予以确认被告吴福文于2016年至2017年期间向原告张国琼及案外人裴荣账户转款合计893315元（105000元+788315元=893315元）系归还本案100万元借款的本金，尚欠106685元（1000000元-893315元=106685元）未偿还。虽然该借款并未约定借款期限，但根据法律规定，出借人即本案原告可随时要求借款人即本案被告进行返还，故对于原告要求被告返还借款本金106685元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于本案利息，因原、被告对该借款期间内的利息并无约定，故对于原告要求被告按照月利率1.5%的标准从2017年5月1日起计算至2019年12月5日止支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于本案逾期利息，因原、被告亦未对该逾期利息有明确约定，原告主张要求被告按照月利率1.5%的标准计算逾期利息已超出法律规定，本院予以调整本案的逾期利息计算标准为：按照年利率6%的标准计算，即被告应向原告支付的逾期利息为：以106685元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年12月6日起计至债务清偿之日止。原告诉讼请求中超过该部分的数额，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴福文应偿还借款本金106685元及支付逾期利息（逾期利息的计算方式：以106685元为本金，按照年利率6%的标准从2019年12月6日起计至债务清偿之日止）给原告张国琼； 二、驳回原告张国琼的其他诉讼请求。 案件受理费17850元，减半收取8925元，由原告张国琼负担8268元，被告吴福文负担657元（该费用原告已向本院预交，被告负担的部分应在支付上述款项的同时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用17850元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 莫雪芳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 覃静燕 书 记 员 李秋丽