广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终301号 上诉人（一审被告）：黄广生，男，1957年11月24日出生，汉族，住百色市右江区。 上诉人（一审被告）：矫英琴，女，1961年3月1日出生，汉族，住百色市右江区。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所律师。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：何承宣，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄于人，男，1932年12月17日出生，汉族，市纪委离休干部，原住百色市右江区向阳路13号，现随小儿子居住。 被上诉人（一审原告）：李安玉，女，1939年10月15日出生，汉族，退休干部，原住百色市右江区，现随小儿子居住。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄玲玲，女，1962年12月27日出生，汉族，住百色市右江区，系被上诉人黄于人、李安玉女儿。 上诉人黄广生、矫英琴因与被上诉人黄于人、李安玉共有物分割纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2020年4月13日到庭进行法庭调查，上诉人黄广生、矫英琴及其委托诉讼代理人颜佳彧、何承宣，被上诉人黄于人、李安玉及其委托诉讼代理人黄玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄广生、矫英琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）、涉案的房屋，是被上诉人将其购房指标经全家人协商同意后，转让给上诉人，由上诉人自行出资购买房屋，房屋产权、处置权属归上诉人，其余家庭成员不享该房权属有而购买的。有上诉人、被上诉人及兄弟姐妹等家庭成员于2007年11月18日签名的《字据》及《关于龙景苑住宅小区住房所有权的声明》证实上述事实。（二）、涉案房屋是上诉人全部出资购买，一审判决认定上诉人、被上诉人共同出资是错误的。(1)、上诉人于2006年7月13日交付2万元、2007年10月9日交付32088元，有交款票据为证，且32088元的票据上的交款人没有被上诉人的名字。余下的12万元，是上诉人向工商银行按揭贷款10万元、领取公积金后通过银行于2008年1月10日向开发商交付。所偿还的贷款，均是上诉人矫英琴的工资中扣除偿还完毕。被上诉人没有证据证实其偿还过贷款。一审以两张购房发票所写的交款人和交款时间来认定被上诉人共同付购房款是错误的，因为实际上交款是上诉人按开发商规定的交款时间交款，过后开发商才统一开具发票。（2）、被上诉人黄于人在一审提交的矫英琴的陈述信中，被上诉人黄于人写有2010年9月3日将3万元交给矫英琴、矫英琴说是借用，过后要还归还的内容。但在一审中也陈述，在偿还贷款期间，上诉人向上诉人要了3万元还款。这一陈述证明了3万元是2020年9月3日给的，但是，涉案房贷早已于2009年前向开发商交付完毕。被上诉人的上述陈述，适好证明了购房发票所写的购房款均是上诉人交付。（3）陈述信中的3万元也只是借款，不是被上诉人的出资。被上诉人没有任何证据证明其出资3万元。（三）、涉案房屋并非是上诉人与被上诉人按份共有，上诉人在一审提供的证据，足以证明上诉人是涉案房屋的唯一共有人。（四）、被上诉人是上诉人黄广生的父母，上诉人有义务赡养。但不认同被上诉人将其房变卖后起诉上诉人分割涉案房屋。此外，上诉人分别于2006年7月13日出交付给开发商2万元、2007年10月9日交付32088元后，被上诉人及其他家庭成员才于2007年11月18日出生具《字据》、《关于龙景蔡住宅小区住房所有权利的声明》，一审法院认定字据出具时间在实际支付购房款未前是错误的。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。 黄于人、李安玉辩称：（一）、被上诉人黄于人取得所在单位的购房指标后，上诉人向被上诉人要求要这一指标自行出资购房，并说装修好后接被上诉人共同居住，被上诉人黄于人才写了《字据》给上诉人。但实际上房屋装修好后，被上诉人以各种借口不同意被上诉人共同居住，直到2017年6月4日被上诉人才得入住。但刚入住得4天，上诉人矫英琴就要求将房产证过户给上诉人，被上诉人不同意，上诉人就开始对被上诉人刁难甚至殴打。上诉人所说的“借名买房”没有事实依据。（二）、上诉人称其于2006年7月13日交付2万元购房款，没有事实依据；2007年10月9日交付的32880元，是开发商向工商银行存款凭证，不是开发商出具的收据；一审法院以购房发票认定被上诉人共同出资是正确的。上诉人的上诉请求没有事实依据，二审应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 黄于人、李安玉向一审法院提出诉讼请求：1．依法分割家庭共有的位于右江区，由取得房产所有权一方给予对方41万元现金补偿；2．本案诉讼费由原、被告平均承担。 一审法院认定事实：原告黄于人、李安玉系夫妻关系，被告黄广生系两原告的儿子，矫英琴系黄广生的配偶。原告黄于人系中共百色市纪律检查委员会的离休干部，其在市纪委统一报名购房，取得涉案房屋的购房指标。2007年10月30日，黄于人、黄广生、矫英琴共同与百色锦华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定黄于人、黄广生、矫英琴以总金额172088元的价款向百色锦华房地产开发有限公司购买龙景苑住宅小区B区第3幢三单元402号房，该房屋建筑面积160.83平方米，其中套内面积149.390平方米。2008年1月15日，黄于人、黄广生、矫英琴向百色锦华房地产开发有限公司支付了购房款52088元。2008年2月25日，矫英琴与中国工商银行广西分行签订《个人购房借款/担保合同》，约定矫英琴为购买涉案房屋向中国工商银行广西分行借款10万元，黄广生作为共同借款人及抵押物共有人，黄于人作为抵押人及抵押物共有人，分别在《个人购房借款/担保合同》上签字确认。2009年7月17日，黄于人、黄广生、矫英琴又向百色锦华房地产开发有限公司支付了购房款12万元。 另查明，根据桂百房权证百字第××号房屋产权登记证记载，涉案房屋为共同共有，所有权人为矫英琴，共有人为黄于人、李安玉、黄广生。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否为借名买房；二、无论是或者不是借名买房，该房屋应当如何处理。对于上述争议焦点一审法院综合分析如下： 关于焦点一，本案是否为借名买房的问题。原告黄于人通过其原单位统一报名购房，取得涉案房屋的购房指标。而被告黄广生、矫英琴并不具备取得优惠购房指标的身份，存在借名买房的客观需要。原告黄于人于2007年11月18日出具的字据能证明双方之间存在借名买房的约定，但该字据出具的时间在签订涉案房屋的商品房买卖合同之前，亦在实际支付购房款之前，不能证实购房时实际支付购房款的情况。原告提供的购房发票及《个人购房借款/担保合同》可以证实黄广生、矫英琴对房屋的购买确实为主要出资者，但上述证据亦可证实黄于人系购房款的付款方之一，黄广生、矫英琴未能提供其他充分有效的证据否定购房发票上关于黄于人系共同付款人的事实。经查，涉案房屋的房屋产权登记证上记载所有权人为矫英琴，共有人为黄于人、李安玉、黄广生，被告黄广生、矫英琴多年来未采取诉讼、行政复议等手段积极主张权利，也无证据证实涉案房屋系其二人完全出资购买。故一审法院认定该房系原告黄于人、李安玉与被告黄广生、矫英琴共同购买，但被告黄广生、矫英琴支付绝大多数购房款及全部装修款。 关于焦点二，该房屋应当如何处理的问题。涉案房屋的产权登记证记载的所有权人为矫英琴，共有人为黄于人、李安玉、黄广生。房屋产权登记证系国家专职部门依据当事人申请后审查作出的，是产生司法效果的事实行为。根据我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。当事人认为所有权证书记载的事项错误的，可以申请更正登记。根据房屋产权登记证，涉案房屋系黄于人、李安玉、黄广生、矫英琴共同共有。在共有关系中，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。共有人可以协商确定分割方式，共有物难以实物分割的，应当对折价款予以分割。涉案房屋为原、被告按份共有财产，实物难以分割，考虑到被告黄广生、矫英琴长期占有、使用涉案房屋，且原告黄于人、李安玉并未主张将涉案分割归其所有，故被告黄广生、矫英琴给付其他按份共有人相应折价款后，涉案房屋归其二人所有。关于房屋增值部分的诉请，因原告在起诉状中要求由取得房产所有权一方给予对方41万元现金补偿，即主张涉案房屋价值82万元，但该价格并非评估机构出具也非实际成交价，且具有一定主观判断，亦未考虑被告实际出资绝大多数的实际，因此，原告主张按该价格核算涉案房屋现价按份分割欠缺事实依据。经一审法院反复释明，原、被告双方就涉案房屋分割或补偿未能达成一致意见（曾达成调解协议由原告居住该房，房屋归被告所有，但原告在协议书中签完字当即以被告没有就照顾二老之承诺表示其签字不是其真实意思而坚决不同意该调解协议，且根据原告黄于人在诉讼过程中因病住院两被告始终未到医院看望之情形，符合原告在诉状中陈述不可能同住之说）。针对本案在多次调解过程中了解到的两原告均为高龄老人、已无房居住（其在向阳街13号百色市地委大院二区原单位所得房改房已出卖得款41万元）、与被告及其他儿女均难以同住、对该购房指标曾经明确同意给被告、离休干部才能享受购房指标权益、被告向原告借款3万元始终未还应视为部份出资、原告想重新购房单独居住的基本愿望、被告履行能力等一系列具体案情，不仅不宜简单将涉案房屋以按份共有分割，更不宜对涉案房屋进行评估而增加当事人诉累，因此，一审法院决定酌情予以分割，由被告支付原告房屋补助款20万元后，涉案房屋归被告所有。 综上所述，原告的诉讼请求部份成立，一审法院对其中合理部份予以支持。被告的部份答辩主张成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十九条、第九十四条、第九十五条、第一百条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告黄广生、矫英琴支付原告黄于人、李安玉房屋分割款200000元；二、百色市右江区那毕大道龙景苑住宅小区B区第3幢三单元402号房归被告黄广生、矫英琴所有；三、驳回原告黄于人、李安玉的其他诉讼请求。一审案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告黄广生、矫英琴负担（原告已预交3725元，被告支付上述款项时可将3725元直接支付给原告）。 本院二审期间，上诉人黄广生、矫英琴提交了工商银行右江支行的《委托历史明细表》，用以证明为购买涉案房屋所贷款10万元，均是上诉人偿还。对这份证据，被上诉人认为，这10万元是矫英琴贷的款，也是上诉人偿还。但涉案房屋不是14万元就能买到的。 被上诉人提交的新证据是《职工优惠购买公有住房产籍产权管理手册》用以证实被上诉人黄于人于1993年购买公有住房，上诉人称“借名买房”是虚假的。对这份证据，上诉人认为是真实的，但与本案无关。 对当事人二审提交的证据的分析与认定：上诉人提交的工商银行右江支行的《委托历史明细表》，被上诉人认可上诉人贷款10万元并偿还的事实，故对该证据本院予以确认，认定上诉人贷款10万元用于购买涉案房屋并偿还完毕。对被上诉人提交的《职工优惠购买公有住房产籍产权管理手册》，与本案没有关联性，本院在本案中不作认定。综上分析，对一审判决认定的双方发生纠纷的案件基本事实，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋是上诉人所有还是与被上诉人共有，应如何分割，是本案争议焦点。房屋产权证书，是确认房屋产权人的重要依据。（一）、本案中，对涉案房属权属的确认，有上诉人与被上诉人及其他家庭成员共同协商协商，被上诉人立下字据，被上诉人及其他家庭成员签字的声明，涉案房屋由上诉人以被上诉人黄于人的购房指标，自行出资购买等事实作为认定产权的依据；这些事实虽然表明，房屋权属归上诉人所有，是上诉人、被上诉人及其他家庭成员的最初真实意思表示。但在实际履行中，购买涉案房屋的《商品房买卖合同》的买受人、交付购房款后的购房发票的交款人，均记有被上诉人黄于人的名字；房屋产权证最终登记为上诉人、被上诉人共有，并且房屋装修完毕后，上诉人也允许被上诉人入住。因此，从实际履行的事实来看，上诉人认可被上诉人对涉案房屋的共有权利。据此，一审判决认定涉案房屋属上诉人、被上诉人共同共有，事实和法律依据充分。（二）、对于涉案房屋的分割，一审法院根据被上诉人现已无房居住（其在向阳街13号百色市地委大院二区原单位所得房改房已出卖得款41万元）、与上诉人难以同住、对购房指标曾经明确同意给上诉人以及方对涉案房屋的出资等具体情况，酌情由上诉人支付给被上诉人20万元房屋补助款，涉案房屋归上诉人所有的分割亦属合理，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人黄广生、矫英琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 凌文楼 审判员 玉 江 二〇二〇年四月十七日 书记员 黄忠恒