山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初1820号原告：刘殷芬，女，1964年1月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：毕思忠（系原告刘殷芬之夫），男，1961年11月22日出生，住济南市。被告：山东联四集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：司敬勇，总经理。委托诉讼代理人：徐龙宝，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原告刘殷芬与被告山东联四集团有限公司（以下简称联四集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘殷芬的委托诉讼代理人毕思忠，被告联四集团公司的委托诉讼代理人徐龙宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘殷芬向本院提出诉讼请求：1.判令联四集团公司支付借款本金80万元及约定利息16.36万元；2.判令联四集团公司支付因长时间占用资金所产生的利息暂计46万元（以96.36万元为基数，按照年利率6%的标准，自2012年5月15日起至还清之日止）；3.本案诉讼费、保全费等相关费用由联四集团公司负担。事实和理由：刘殷芬诉称，2010年初，联四集团公司时任法定代表人司庆发向刘殷芬及其丈夫毕思忠表示，联四集团公司因经营、建设等事项长年需要资金，并可给予年利率12%的利息，刘殷芬便多处筹措将80万元现金于2010年6月2日借与联四集团公司，联四集团公司于当日出具80万元的借款收据一份。2012年5月14日，刘殷芬向联四集团公司主张返还借款本息，联四集团公司同意返还借款本金并支付借款利息16.36万元（借款利息以拆迁补助费的形式出具单据），并表示将安排山东阳光百盛房地产营销策划有限公司（以下简称阳光百盛公司）支付款项。2012年5月25日，毕思忠收到阳光百盛公司法定代表人徐李晴个人账户转账的96.36万元。后联四集团公司与阳光百盛公司发生诉讼，案件审理中曾涉及徐李晴转账给毕思忠的96.36万元，但联四集团公司在该案诉讼中否认该笔款项与其有关，山东省济南市中级人民法院据此作出该笔款项与联四集团公司无关的认定。后徐李晴又据此认定以民间借贷纠纷为由向河北省石家庄市新华区人民法院起诉毕思忠返还该笔款项，案经一审、二审审理，判决毕思忠返还徐李晴该笔款项及利息，且判决已经生效。根据以上所述，联四集团公司实质上未曾向刘殷芬履行还款义务，为此刘殷芬提起本案诉讼，请求判如所请。联四集团公司辩称，刘殷芬所述的借贷关系属实。2010年6月2日，联四集团公司收到刘殷芬借款本金80万元，2012年5月14日，刘殷芬及其丈夫毕思忠至联四集团公司要求还款并对账，利息共计16.36万元。联四集团公司因与阳光百盛公司存在房屋营销策划委托关系，故委托阳光百盛公司用其应返还给联四集团公司的房屋销售款直接清偿刘殷芬的上述债务。2012年5月25日，阳光百盛公司的法定代表人徐李晴通过其个人账户，将上述借款本息96.36万元一并转入毕思忠的账户中。在联四集团公司与阳光百盛公司结算售房款时，也已经将该96.36万元抵顶结清。后联四集团公司与徐李晴、阳光百盛公司在山东省济南市中级人民法院的诉讼中，徐李晴意图以向毕思忠转账96.36万元的转账凭证重复抵扣售房款。因该案争议事实时间跨度较大，期间联四集团公司更换了法定代表人和财会人员，且不清楚毕思忠与刘殷芬系夫妻关系，故未核实出该笔账目往来，因此联四集团公司提出徐李晴向毕思忠转账96.36万元与联四集团公司无关的意见。随后，徐李晴利用该漏洞，以毕思忠为被告恶意提起诉讼，最终法院判决毕思忠返还徐李晴该96.36万元款项及利息。但联四集团公司认为徐李晴向毕思忠支付的96.36万元及本案刘殷芬起诉的款项是有关联的，如果毕思忠清偿了徐李晴的该笔款项，联四集团公司依法应予清偿欠付刘殷芬本案所诉借款本息。如徐李晴放弃了对石家庄法院生效判决所确认的债权的追索，或者是徐李晴与毕思忠通过和解等方式减免了石家庄法院确认的债权的数额，那么联四集团公司欠付刘殷芬的借款本息也应当做出相应的免除或减免。对于借款利息，除联四集团公司先前同意支付的16.36万元外，其余利息应以借款本金80万元为基数予以计算，否则构成重复计息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2010年6月2日，刘殷芬向联四集团公司现金出借80万元借款，联四集团公司出具收据并予以记账，联四集团公司的记账联上载明借款现金收讫，双方当事人均认可相关借款凭证现在联四集团公司的上级主管单位济南市天桥区北园街道办事处封存。2012年5月14日，联四集团公司同意偿还刘殷芬借款本金80万元，且经对账计算同意向刘殷芬支付利息16.36万元，以拆迁补助费的名义发放。同年5月25日，刘殷芬丈夫毕思忠收到由阳光百盛公司法定代表人徐李晴以个人账户转账的96.36万元款项。后联四集团公司与阳光百盛公司、徐李晴因合同纠纷成讼，在山东省济南市中级人民法院审理该案时[案号：（2018）鲁01民终5741号]，阳光百盛公司主张徐李晴向毕思忠上述转账96.36万元系按联四集团公司要求所为，并欲以此款抵顶阳光百盛公司与联四集团公司之间的相关账目，但联四集团公司在该案庭审中表示毕思忠的上述收款与联四集团公司无关。后山东省济南市中级人民法院做出（2018）鲁01民终5741号民事判决，以阳光百盛公司未能证实毕思忠与联四集团公司的关联性，亦未能提交联四集团公司书面指令其向毕思忠转款的证据或转款后经联四集团公司确认收款的证据为由，做出了该转款与联四集团公司无关的认定。（2018）鲁01民终5741号民事判决生效后，徐李晴就其向毕思忠转账的96.36万元款项以民间借贷纠纷对毕思忠提起诉讼，要求毕思忠返还该款项并支付相应利息，河北省石家庄市新华区人民法院以（2018）冀0105民初3995号案件进行了审理，联四集团公司作为第三人参加诉讼。该案审理中毕思忠辩称96.36万元款项系收取的联四集团公司的还款，联四集团公司亦认可毕思忠的答辩意见。后河北省石家庄市新华区人民法院以山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终5741号民事判决对该笔款项的认定为由，未采纳毕思忠与联四集团公司的意见，判决毕思忠返还徐李晴96.36万元款项并支付相应利息。毕思忠不服（2018）冀0105民初3995号民事判决，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，该院二审审理后，做出（2019）冀01民终10660号民事判决，驳回上诉，维持原判。现刘殷芬以上述情况导致其实际未收到联四集团公司的还款为由提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，刘殷芬与联四集团公司之间的民间借贷关系，有联四集团公司出具的收据及其记账凭证为证，联四集团公司在本案中亦予以认可并在其他案件审理中亦多次确认借贷事实，故本院对双方之间借款本金为80万元的民间借贷关系予以认定。诉讼中，双方均认可2012年5月14日经对账后应偿还刘殷芬借款本金80万元并支付利息16.36万元，本院对此予以确认，同时根据（2018）鲁01民终5741号、（2018）冀0105民初3995号、（2019）冀01民终10660号案件中联四集团公司的自认，可以确定该该款项在双方对账后联四集团公司即应予以偿付。按照联四集团公司向刘殷芬做出的意思表示，致使刘殷芬本意认为阳光百盛公司法定代表人徐李晴向刘殷芬丈夫毕思忠转账的96.36万元即为联四集团公司的还款本息，但后经徐李晴与毕思忠的诉讼，法院未采纳毕思忠与联四集团公司主张的该款项系联四集团公司向刘殷芬还款付息的主张，判决毕思忠向徐李晴返还其收到的96.36万元款项并支付相应利息，此即生效判决认定毕思忠收到的款项与联四集团公司的还款无关，故联四集团公司实际尚未向刘殷芬偿还双方对账后的借款本息。据此，现刘殷芬主张联四集团公司偿还借款本金80万元及截至2012年5月14日对账确定的利息16.36万元，合法有据，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期本金。本案中，双方通过结算确定截至2012年5月14日的利息为16.36万元，该利息金额根据借款本金及2010年6月2日至2012年5月14日的借款期限计算，年利率未超24%。虽然双方并未重新出具债权凭证，但根据联四集团公司在（2018）鲁01民终5741号、（2018）冀0105民初3995号、（2019）冀01民终10660号案件中的相关陈述以及毕思忠收到徐李晴96.36万元的事实，足以证实刘殷芬有理由根据联四集团公司向其做出的意思表示和相关事实的发生，相信在双方对账后其于2012年5月25日收回了借款本息，此后该款项在刘殷芬控制下应产生以96.36万元为基数的利息收益。现该款项被生效判决确定与本案所涉借款本息无关并应由毕思忠返还徐李晴，故在联四集团公司与刘殷芬之间，效果等同于联四集团公司在确定偿还刘殷芬借款本息96.36万元后又重新占用了该资金，与上述法律规定的重新出具债权凭证的法律后果无异，据此刘殷芬主张以96.36万元为基数计算双方对账之后的利息，合法有据，本院予以支持。毕思忠收到徐李晴转账款项的时间为2012年5月25日，而刘殷芬当时并未对2012年5月14日至2012年5月25日期间的利息向联四集团公司提出主张或异议，应视为其当时即放弃了该段期间内的利息请求，鉴于此，本院对于双方结算之后的利息，调整为自2012年5月26日起算。刘殷芬主张资金占用期间的利率标准按6%计算，该标准符合民间借贷的法律规定，且即使与双方对账时利息16.36万元的利率综合计算，亦不超过年利率24%，于法无悖，本院予以采纳。联四集团公司抗辩应视毕思忠向徐李晴实际偿付96.36万元款项的情况，而相应免除或减免联四集团公司向刘殷芬偿还的本息金额。因徐李晴向毕思忠转账款项的性质已经生效判决确认与联四集团公司和刘殷芬之间的借贷无关，二者不是同一法律关系，故毕思忠向徐李晴是否履行以及如何履行生效判决所确定的义务，与刘殷芬主张的权利无关，对联四集团公司的上述抗辩主张，本院不予采纳。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第九十三条第五项规定，判决如下：一、被告山东联四集团有限公司偿付原告刘殷芬借款本金80万元及截至2012年5月14日的借款利息16.36万元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告山东联四集团有限公司偿付原告刘殷芬自2012年5月25日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息损失（以96.36万元为基数，按年利率6％的标准计算），于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17612元，减半收取计8806元，由被告山东联四集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭怡二〇二〇年四月三十日书记员  汪煜