上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4394号原告：周峰，男，1984年12月14日生，汉族，住上海市松江区。原告：陈敏，女，1984年11月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周峰(系原告陈敏配偶)。被告：上海霄阁网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张诗军，执行董事。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。第三人：湖州天河置业有限公司，住所地浙江省湖州市田园路XXX号“天河.理想城”58幢第三层。法定代表人：朱洪柱，总经理。委托诉讼代理人：沈升，浙江银湖律师事务所律师。原告周峰、陈敏与被告上海霄阁网络科技有限公司(以下简称“霄阁公司”)、第三人湖州天河置业有限公司(以下简称“天河公司”)其他合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周峰暨原告陈敏的委托诉讼代理人，被告霄阁公司的委托诉讼代理人谢静宇，天河公司的委托诉讼代理人沈升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周峰、陈敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人归还房款人民币(以下币种均为人民币)10万元整；2、判令被告及第三人支付原告利息损失(以10万元为本金，按中国人民银行同期存款利率的三倍，自2017年5月12日起算至判决生效之日止)。事实和理由：2017年5月12日，原告至湖州天河理想城售楼处购得55幢902室商品期房一套，最初原告以为总房价款为814,706元，首付款为394,706元。首付款付清后，售楼中心工作人员给付一张金额为294,706元的购房发票，收款方为第三人，和一张金额为10万元的收据，收款方为被告，还有购房合同，合同上写明房款总金额714,706元。原告当场提出质疑，但售楼处工作人员称这样操作是为了双方可以合理避税，10万元的发票之后会补开，但对10万元的出处未作任何说明和解释。后，原告向湖州市税务局及湖州市开发区信访局反映才得知，通过外地房屋中介招募来的非本地客户，在购房时都签订过一份信息服务协议书，能获得购房优惠和信息服务，实际上是购房者在购房时除了支付房款外，还要向被告多支付10万元。然而，原告是自行前往售楼处购房，没有通过房屋中介，被告也没有提供任何服务，原告也未与被告签订过该份信息服务协议书，故原告诉请如上。被告霄阁公司辩称，不同意原告的全部诉请。第三人委托案外人浙江赢家网络科技有限公司(以下简称“赢家公司”)代理销售天河理想城项目房屋，赢家公司将该项目又委托给被告作为湖州以外客户的销售商，原告是经被告在上海的分销商居间介绍购买了涉案房屋，被告为原告提供了信息服务并且原告参加了被告与赢家公司共同举办的购房优惠活动，原告已与第三人签订商品房买卖合同且已收房，原、被告之间的服务合同已经履行完毕，原告要求退还服务费没有事实和法律依据。第三人天河公司述称，不同意原告的全部诉请。2017年5月12日，原告与第三人签订商品房买卖合同，购买天河理想城55幢902室商品房一套，总价款714,706元，首付款294,706元，同日第三人向原告出具相应发票。后又于2017年10月10日收到尾款42万元，第三人也出具了相应发票，第三人共收到房款714,706元，未多收房款。第三人和赢家公司之间有代销合同，但并不清楚赢家公司和被告之间的委托销售关系。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，周峰、陈敏(买受人)与天河公司(出卖人)签订了《浙江省商品房买卖合同》，约定，购买天河理想城55幢902室商品房1套，建筑面积89.06平方米，总房价款714,706元；买受人于签署本合同之日向出卖人支付房款294,706元，其余房款42万元采用贷款方式支付等。同日，周峰、陈敏向天河公司支付了294,706元，并收到天河公司出具的金额为294,706的发票一张。同日，周峰、陈敏向霄阁公司支付了10万元，并收到霄阁公司出具的金额为10万元的收据一张。后周峰、陈敏向银行申请按揭贷款，天河公司于2017年10月10日收到银行发放的贷款42万元，全额房款支付完毕。天河公司已向周峰、陈敏交付上述房屋。另查明，天河公司与赢家公司签订《天河理想城渠道销售合同》，委托赢家公司作为天河理想城项目一、二期所有房源的渠道销售总代理公司。赢家公司与霄阁公司签订《天河理想城合作协议》，委托霄阁公司作为湖州以外客户的销售公司。审理中，被告霄阁公司另向本院提交了被告与赢家公司的会议纪要、附件、网页截屏、发票及被告与案外人之间的信息服务协议书，证明涉案房屋对外销价为894,485.9375元，原、被告签订了信息服务协议书，原告支付了服务费10万，享受了房屋总价降价15万元，再打96折的优惠活动，最终房价为714,706元，因保管不善，原、被告之间签订的信息服务协议书现已遗失，被告之后也向原告开具了服务费发票，通知原告领取，但原告拒绝领取。被告霄阁公司还提交了分销佣金结算、付款回单及发票，证明原告是被告的分销公司上海逸家投资管理有限公司的营销人员带看的，被告提供了信息服务，也已向上海逸家投资管理有限公司支付了分销佣金4万元。对上述证据，原告周峰、陈敏发表如下质证意见：对真实性无法确认，原告是自行到售楼处的，不存在带看行为，没有签订过信息服务协议书，发票未收到。第三人天河公司发表如下质证意见：对证据三性均无异议。关于购房经过。原告周峰、陈敏表示，原告原先想购置的并非天河理想城的房屋，后来因为看到天河理想城的宣传才自行前往售楼处，并没有人带看。经原告询问后，当时售楼处的工作人员告知其没有中间楼层大约90㎡的房源了，如有合适的房源会通知原告。后来售楼处的工作人员通知原告，称有一套符合原告要求的房源即本案所涉的55幢902室房屋，原告实地看房后确定购置该套房屋，后续就签订了购房合同、支付了首付款。被告霄阁公司表示，售楼处除财务外都是被告方的工作人员。原告在看房时由被告方工作人员接待，提供了带看、商谈房款优惠活动，并签订商品房买卖合同等服务。第三人天河公司表示，售楼处除财务是第三人方工作人员外，其他都是销售公司工作人员。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张双方签署了信息服务协议书，被告按约向原告收取了服务费10万元。原告则否认签署过信息服务协议书，并否认知晓支付的是服务费10万元。现被告无法提交该份协议书，故对双方是否实际签署了书面协议或合同文本，本院实难查证。但是，本院认为，两原告均系完全民事行为能力的成年人，在进行商品房选购这一高额消费活动过程中，本应遵从审慎理性的原则，就交易对方传递的相关信息自行做出判断。在支付相关款项及签订相关协议、合同文本时，更应是思考后做出的行为。原告与第三人签订的商品房买卖合同中明确载明“该商品房房款合计(大写)柒拾壹万肆仟柒佰零陆元整(小写714,706元)”，从实际履行情况来看，原告于合同签订当日分别向第三人支付了首付款294,706元及向被告支付了10万元，后又分别收到第三人开具的发票和被告开具的收据。可见，该10万元并未纳入购房合同项下价款，收款方也非第三人，原告理应知晓。现原告主张不知晓为何向被告支付该笔10万元，本院实难采信。当然，除了协议文本约定，原告作为购房客户，其购房行为还会受到售楼现场相关人员口头传递信息的影响，但是在整个签约、付款的购房过程中，相关房屋信息及所有购房支出成本购房人最终都会知晓。在当时的房地产市场大背景下，面对各种购房信息，原告也均可结合自身对购房目的、相关购房条件以及最终支出成本等因素的考量，就是否决定购买自行做出选择。现原告也已付清款项并已收房，可视为原告已实现其购房目的，认可其支出成本。根据付款记录显示，第三人收到的全部款项为714,706元，被告亦明确表示10万元在被告处，故原告要求第三人归还10万元并支付利息的诉请，本院不予支持。被告所谓提供的服务内容本身并不十分明确，但在整个购房过程中，也确有负责销售的工作人员向原告提供了接待、提供房源、签约等服务，原告也已向被告支付了对价，双方之间权利义务已履行完毕，原告在完成购房行为后，再行向被告主张要求返还并赔偿利息损失，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周峰、陈敏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1,150元，由原告周峰、陈敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆建泉二〇二〇年四月二十四日法官助理 张雨柏书 记 员 周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。