山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1996号 上诉人（原审被告）：潍坊长安铁塔股份有限公司，住所地：山东省安丘市潍徐北路176号。 法定代表人：张淑玲，董事长。 委托诉讼代理人：张树鹏，山东万信（青州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：逄学义，男，1955年3月6日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：都建伟，山东明清律师事务所律师。 上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司（以下简称长安铁塔公司）因与被上诉人逄学义劳动争议一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安铁塔公司上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5236号民事判决，依法改判或者发回重审；2.逄学义负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。被上诉人提交的2018年第三期《核算项目余额表》复印件载明被上诉人的“期末财务余额”为2299702.4元，该费用申请表列支的是财务费用并非业务提成；根据上诉人查实的情况，该费用申请表中大部分费用是被上诉人通过不存在真实业务虚开发票的方式列支的，一审法院仅仅依据该财务申请表就认定至2018年3月上诉人欠被上诉人2099702.4元，缺乏事实和法律依据。 长安铁塔公司辩称：1.一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被上诉人逄学义自1976年起在长安铁塔公司工作，在销售部开始从事销售业务，从销售员干起，历任销售科副科长、科长、销售部副总经理、总经理。被上诉人的劳动报酬采用基本工资加销售业务提成的形式发放，每月基本工资为1200元，业务提成根据被上诉人的销售及跟单业绩进行计算。至今，上诉人累计拖欠被上诉人业务费用及提成2099702.4元，被上诉人提供了充分证据证明了请求支付业务提成的正当性。2.上诉人所称的2018年第3期《核算项目余额表》，其加盖财务专用章，证明内容为经过被告核算以后的最终提成数额，即经过上诉人最终核算为应当给付被上诉人的提成数额。最重要的是在本核算项目余额表中38名业务员的大多数如王文胜、宿金广等均已通过诉讼、执行或者自动履行拿到了应当获得的劳动报酬。 逄学义向一审法院起诉请求：1.依法判令长安铁塔公司支付拖欠的工资业务提成费用2099702.4元；2.以2099702.4元为基数按中国人民银行同期贷款利率2倍，计付自2019年6月1日始至款项付清之日的利息；3.本案诉讼费等费用由长安铁塔公司承担。 一审法院认定事实：逄学义自1976年起在长安铁塔公司从事销售工作，2015年3月退休。逄学义在从事销售业务期间，为开发拓展销售业务垫付部分差旅费、技术支持费等费用，为长安铁塔公司完成了许多销售业务。其工资组成包括基本工资和销售费用提成，基本工资1200元/月，销售费用根据销售业绩进行计算，长安铁塔公司至今尚欠部分工资业务提成。逄学义后到安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年9月30日以申请人逄学义主体不适格为由出具不予受理通知书。后逄学义诉至本院，要求长安铁塔公司支付拖欠的工资业务提成2099702.4元及利息。逄学义庭审中提交2016年12月25日加盖长安铁塔公司财务专用章及财务主管张作志、部门负责人王瑞环签字确认的《潍坊长安铁塔销售一部2017年1月份费用申请表》，该表中详细记载了逄学义期末财务余额为2274162.4元，申请金额合计为227416.14元。2018年，长安铁塔公司制作盖有该公司财务专用章的2018年第3期《核算项目余额表》，载明逄学义期末贷方余额为“2299702.4”。另查明，2018年10月12日，长安铁塔公司业务员王文胜曾向本院起诉，案号（2018）鲁0784民初5122号，要求长安铁塔公司支付业务费用及提成合计1630434.56元及利息。王文胜向本院提交的证据中，包括上述《潍坊长安铁塔销售一部2017年1月份费用申请表》及《核算项目余额表》，该两份证据中均有逄学义、王文胜的姓名。本院结合王文胜提交的其他证据，确认了该两份证据的真实性，确认王文胜至2016年12月25日经长安铁塔公司结算（已经在财务挂账），欠王文胜销售业务提成为1445971.35元，2018年3月尚欠王文胜销售业务提成1436371.35元。本院判决王文胜胜诉后，长安铁塔公司不服判决，上诉至潍坊市中级人民法院，该院维持原判，现均已生效。逄学义自2019年2月3日、5月31日分别收到长安铁塔公司打款共计200000元后，至今未再收到长安铁塔公司支付业务费及提成款。 一审法院认为，逄学义在长安铁塔公司处从事销售工作多年，依据庭审查明的事实，本案与（2018）鲁0784民初5122号等案件中关于销售业务提成部分的证据相同，而上述判决书已经生效，该判决书中所确认的欠款事实，在长安铁塔公司并未提交反驳证据予以推翻的情况下，应对逄学义所陈述的事实予以确认。至2018年3月，长安铁塔公司尚欠逄学义销售业务提成2299702.4元。因长安铁塔公司在其后已经支付200000元，故，逄学义要求该公司支付拖欠的工资业务提成费用2099702.4元，于法有据，予以支持。长安铁塔公司辩称逄学义提交的证据中所记载的数额是逄学义通过不存在真实业务虚开发票所列支的，目前长安铁塔公司正在积极向公安机关复议复核，但长安铁塔公司至今未提供证据证明费用系逄学义虚开发票所列支，亦未举证证明公安机关已予刑事立案，故不予采信。逄学义主张的利息，理由正当，予以支持，但因双方并未约定逾期支付利息的时间及计算方式，依据案情，应自主张之日起即2019年10月18日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，对逄学义超出部分的主张，不予支持。综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：一、长安铁塔公司于本判决生效之日起十日内支付逄学义业务费及提成款2099702.4元；二、长安铁塔公司于本判决生效之日起十日内支付逄学义业务费及提成款利息（以2099702.4元为基数，自2019年10月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回逄学义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由长安铁塔公司负担。 本案二审期间，长安铁塔公司围绕上诉请求提交加盖其印章的证明五份，拟证明一审判决所依据的费用申请表所记载的财务余额并非真实最终的结算余额。逄学义未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对长安铁塔公司提交的证据材料，逄学义质证认为：上述五份证明均系长安铁塔公司的单方证据，未经逄学义本人签字确认，且与潍坊中院生效判决查明的事实不符，与本案没有关联性。对当事人上述争议的事实，本院认定如下：长安铁塔公司提交的证据材料系单方证据，均无逄学义签字或者其他相关主体确认，在逄学义不予认可且无其他充分有效证据佐证下，不能证明自己的主张，亦不能推翻生效法律文书载明的事实，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人长安铁塔公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人长安铁塔公司虽提交证据材料但逄学义不予认可、亦不能推翻生效法律文书查明的事实。长安铁塔公司二审期间提出《核算项目余额表》所载“期末财务余额”系虚列财务费用，与其在一审程序中的庭审陈述完全一致，一审法院对此进行了准确认定和充分说理，适用法律得当，实体处理正确；且《核算项目余额表》加盖长安铁塔公司财务印章、亦经生效法律文书所确认，在其未提供充分有效证据推翻的情形下，对其二审期间提出的上诉主张不予采纳。 综上所述，长安铁塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月二日 法官助理于志明 书记员李敏