新疆维吾尔自治区青河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4325民初85号 原告：渠建新，男，1978年11月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李柯，新疆宝来律师事务所律师。被告：青河县创宏边贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇金帝花园小区7号楼1单元101室。法定代表人：孙林山，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：曲长翠，女，青河县创宏边贸有限公司出纳。委托诉讼代理人：周睿，新疆新北律师事务所律师。原告渠建新与被告青河县创宏边贸有限公司（以下简称创宏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告渠建新的委托诉讼代理人李柯、被告创宏公司的委托诉讼代理人曲长翠、周睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渠建新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款20万元；2.请求判令被告承担工程款税金4万元；3.请求判令被告支付工程款利息损失29400元、工程款税金利息损失5880元；4.本案诉讼费及送达费均由被告承担。原告渠建新庭审时明确诉讼请求为：1.请求判令被告支付工程款20万元；2.请求判令被告承担工程款税金4万元；3.请求判令被告支付2017年7月31日至2020年1月31日的工程款利息损失29400元、工程款税金利息损失5880元（按银行贷款月利率4.9‰计算）。事实与理由：2016年7月26日，原、被告双方签订一份《工程合同》，由原告渠建新给被告创宏公司提供塔克什肯口岸的海关监管冷库项目施工，合同总价款约定为762800元（加工程后期增补部分实际工程价款为861500元）。合同签订后，原告渠建新按约定履行了合同义务，完成了全部施工，并应被告创宏公司要求为其开具了两张工程款发票，金额共计861500元。但被告创宏公司收到发票后，前后只支付了原告渠建新部分工程款，至今还欠工程款20万元一直不予支付。被告创宏公司辩称，请求驳回原告渠建新的诉讼请求，按照合同约定被告创宏公司先后向原告渠建新共计支付60万元，截止目前原告渠建新不能按照合同约定履行冷库交付使用手续，且在双方签订的合同中约定了原告渠建新提交资料的义务和安装调试的义务，原告渠建新没有按照合同规定履行义务，故被告创宏公司行使抗辩权。如原告渠建新能按照合同约定履行交工义务，双方亦不存在本诉讼。双方签订的合同是不含税金，对于税金的承担合同中未约定，双方在事后也未协商一致，税金应当按照税法相关规定由开票人自行承担。原告渠建新施工的工程一直未向被告创宏公司进行交付及竣工验收，被告创宏公司无法使用该冷库，所以原告主张的利息损失是不存在的。因税金是原告渠建新自行承担，故不存在税金利息损失。原告渠建新围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一：工程合同1份，证明原、被告之间存在制冷设备安装工程合同关系，约定工程总价为762800元，在工程安装完毕调试前，被告创宏公司应当将工程款的95%支付给原告渠建新，剩余5%即38140元作为质保金。本案工程未经验收而被告创宏公司投入使用，视为工程验收合格，被告创宏公司应当将5%的质保金38140元予以返还原告渠建新。本案合同约定的工程造价为不含税，故产生的税费应由被告创宏公司承担。被告创宏公司对该证据所要证明的待证事实不认可。认为涉案冷库未使用，原告渠建新安装完后未进行验收，原告渠建新应当将该工程安装调试，同时向被告创宏公司提交竣工资料，原告渠建新无验收单。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，且被告创宏公司对其真实性认可，能够证明原告渠建新所要证明的原、被告之间存在制冷设备安装工程合同关系，约定工程总价为762800元，在工程安装完毕调试前，被告创宏公司应当将工程款的95%支付给原告渠建新，剩余5%即38140元作为质保金，工程造价为不含税的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该证据无法反映出原告渠建新所要证明的本案工程未经验收而被告创宏公司投入使用，视为工程验收合格，被告创宏公司应当将5%的质保金38140元予以返还给原告渠建新，产生税费应由被告创宏公司承担的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。证据二：冷链查验平台新增部分清单1份，证明本案制冷工程新增工程造价合计为98700元，该新增工程部分的造价为不含税，故产生税费应当由被告创宏公司承担。被告创宏公司对该证据所要证明的待证事实不认可，认为已经支付给原告渠建新6万元，剩余38700元还未支付。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，且被告创宏公司对其真实性认可，能够证明原告渠建新所要证明的本案制冷工程新增工程造价合计为98700元，该新增工程部分的造价为不含税，对该待证事实的关联性予以确认；该证据无法反映出原告渠建新所要证明的产生税费应当由被告创宏公司承担的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。证据三：发票回执单1份，证明被告创宏公司已签收原告渠建新向其开具的两张共计数额为861500元的发票，税金为4万元，应当由被告创宏公司承担。被告创宏公司对该证据所要证明的待证事实不认可，认为被告创宏公司在行使抗辩权，税金不应当由被告创宏公司承担，因双方未达成一致意见，根据税法规定应当由开票人承担。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，且被告创宏公司对其真实性认可，能够证明原告渠建新所要证明的被告创宏公司已签收原告渠建新向其开具的两张共计数额为861500元的发票，税金为4万元的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该证据无法反映出原告渠建新所要证明的税金应由被告创宏公司承担的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。证据四：录音光碟1张（附三段书面录音笔录），证明被告创宏公司认可原告渠建新已将本案制冷工程施工完毕并投入使用；原告渠建新按被告创宏公司要求给被告创宏公司开具发票后，工程款实际未付清的事实。被告创宏公司对该证据的合法性及所要证明的涉案工程完工交付给被告创宏公司的待证事实不认可。认为该工程还未交工及验收合格，在该录音中不具有完整性，原告渠建新代理人未向牟玉宏告知身份，也无向法庭提供完整的录音资料，录音中有诱导成分。本院认证意见为，从录音效果上看，可听清基本内容，虽然是私录形成，但录音过程中并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，因此，该录音证据合法；但该录音资料未明确当事人身份，其内容未能反映出原告渠建新所要证明的被告创宏公司认可原告渠建新已将本案制冷工程施工完毕并投入使用；原告渠建新按被告创宏公司要求给被告创宏公司开具发票后，工程款实际未付清的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。证据五：发票1份，证明产生4万元税金的事实。被告创宏公司对该证据认可。本院认证意见为，该证据虽为复制件，但被告创宏公司对其认可，可以证明原告渠建新所要证明的产生4万元税金的待证事实，对其关联性予以确认。被告创宏公司围绕其辩称依法提交了如下证据：证据一：付款凭证3份，证明共计向原告渠建新支付工程款66万元。原告渠建新对该组证据认可。本院认证意见为，该证据虽为复制件，但原告渠建新对其认可，可以证明被告创宏公司所要证明的共计向原告渠建新支付工程款66万元的待证事实，对其关联性予以确认。证据二：现场照片8张、GB50274-98制冷设备空气分离设备安装工程施工及验收规范1份；证明被告创宏公司至今未使用涉案工程，原告渠建新施工的工程应当按照国家标准施工和验收，要有验收资料，未办理工程验收设备不得投入使用。原告渠建新对该组证据真实性不认可，认为照片是复制件且未拍摄时间；GB50274-98制冷设备空气分离设备安装工程施工及验收规范是打印件未加盖相关部门的盖章。本院认证意见为，GB50274-98制冷设备空气分离设备安装工程施工及验收规范不符合证据的形式要件，对其不予确认；现场照片为复制件，无拍摄时间、地点，不符合证据的形式要件，对其真实性不予确认。本院审理认定事实如下：2016年7月26日，原、被告签订《工程合同》，由原告渠建新为被告创宏公司的口岸海关监管冷库项目进行制冷系统辅助材料的供应、安装调试。合同约定“……第三章合同价款、支付方式及付款方式3.1工程总价：762800元。3.3付款方式：3.3.1合同签订之日起3日内，甲方（被告创宏公司）付乙方（原告渠建新）工程总价款的30%即228840元预付款作为本工程的预付款，乙方（原告渠建新）收到甲方（被告创宏公司）预付款之日起，组织进货和施工准备工作。3.3.2主要设备材料运抵施工现场后当日，甲方（被告创宏公司）付工程总价款的35%即266980元，乙方（原告渠建新）收到此款之日起三日内组织人员进场；若甲方（被告创宏公司）无故拖延支付该笔款项，则乙方（原告渠建新）有权将运抵设备自行处理，甲方（被告创宏公司）承担违约责任。3.3.3工程安装完毕调试前，甲方（被告创宏公司）付工程总价款的30%，即228840元；若甲方（被告创宏公司）无故拖延支付该笔款项，则乙方（原告渠建新）有权停止设备运行，由此造成的一切损失及违约责任均由甲方（被告创宏公司）承担。3.3.4余款即工程造价款的5%，即38140元，作为质保金，该余款自工程竣工验收满一年之日起7日内一次性付清，若甲方（被告创宏公司）无故拖延支付该笔款项，则乙方（原告渠建新）有权停止设备运行，由此造成的一切损失及违约责任均由甲方（被告创宏公司）承担。……第八章工程变更及价格确定8.2工程变更价格确定凡是工程变更涉及工程造价变动的，由甲乙双方协商变更价款并在变更协议中予以注明。变更价款应在协议签订之日起3日内一次付清……”，该公司报价单不含税。2017年6月24日，原、被告签订《冷链查验平台新增部分清单》，新增部分价值78700元，二次设计费2万元（已付款），新增价款总计98700元；并注明“以上价格不含税，其他按照双方签订《工程合同》第八章执行”。2017年7月27日，原告渠建新向被告创宏公司开具2张金额总计861500元的发票，被告创宏公司于2017年7月31日签收。另查，涉案承揽工作总价值861500元，其中主合同为762800元，新增部分为98700元。涉案承揽工作已于2017年6月23日完工。原告渠建新自认被告创宏公司已向其支付承揽费661500元。本院认为,本案的争议焦点为：原、被告之间的《工程合同》及《冷链查验平台新增部分清单》是否合法有效；被告是否应给付原告剩余价款；原告主张的税金、工程款利息损失、税金利息损失能否支持。一、关于原、被告签订的《工程合同》及《冷链查验平台新增部分清单》是否合法有效的问题。原、被告签订的《工程合同》及《冷链查验平台新增部分清单》,从合同内容看,约定原告渠建新向被告创宏公司提供制冷系统辅助设备材料的供应、安装调试等工程进行施工,施工完成后向被告创宏公司交付成果,符合承揽合同的要件,立案时定为建设工程施工合同纠纷不妥,本案应为承揽合同纠纷。故原、被告签订的《工程合同》及《冷链查验平台新增部分清单》系双方真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效。二、关于被告是否应给付原告剩余价款的问题。原、被告之间的《工程合同》及《冷链查验平台新增部分清单》合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原、被告约定合同签订之日起3日内，被告创宏公司付原告渠建新工程总价款的30%，即228840元作为本工程的预付款；主要设备材料运抵施工现场后当日，被告创宏公司付工程总价款的35%，即266980元；工程安装完毕调试前，被告创宏公司付工程总价款的30%，即228840元；余款即工程造价款的5%，即38140元作为质保金，该余款自工程竣工验收满一年之日起7日内一次性付清；变更价款98700元应在协议签订之日起3日内一次付清。通过庭审查明，原告渠建新已于2017年完成其承揽的工作。被告创宏公司应按双方的付款条件向原告渠建新支付承揽作业总价的95%(30%+35%+30%)，即724660元（228840元+266980元+228840元）及支付变更价款98700元。故被告创宏公司主张承揽作业未向被告创宏公司交付，未经竣工验收，未到给付承揽费时间的抗辩理由依据不足,本院不予采纳,被告创宏公司应按约定的期限向原告渠建新支付承揽费。被告创宏公司现已向原告渠建新支付了661500元，被告创宏公司应当继续履行给付承揽费义务。现原告渠建新要求被告创宏公司支付承揽费161860元（724660元+98700元-661500元）的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。本案中，原告渠建新未能提供有效证据证明涉案承揽作业已竣工验收，根据谁主张谁举证的原则，原告渠建新理应承担举证不能或举证不全的不利后果，原告渠建新要求被告创宏公司给付5%质保金，即38140元的条件未成就，本院不予支持。三、关于原告主张的税金、欠付工程款利息损失、税金利息损失能否支持的问题。本案中，原、被告双方未对开具发票的税金进行约定。根据相关法律规定,承揽人给付增值税发票为法定义务,是承揽人必须履行的承揽合同的从给付义务。原告渠建新作为承揽人理应履行开具相关发票的合同义务,该义务属原告渠建新的法定义务。虽原、被告双方签订的《工程合同》及《冷链查验平台新增部分清单》中的价款不含税金，但不足以推出相关税金应由被告创宏公司负担的合意，且不符合日常交易习惯,根据日常交易习惯,发票由谁开具即为约定相应税金由谁负担,故本院对原告渠建新要求被告创宏公司承担税金及税金利息的主张不予支持。本案中，原告渠建新主张的欠付工程款利息，实际为被告创宏公司不按照《工程合同》履行付款义务，而给原告渠建新造成的利益损失，损失赔偿数额应相当于因违约造成的损失，而原告渠建新的损失亦为欠付款项的利息损失。对于损失计算时间，应以原告渠建新完工之日为计付日，现原告渠建新主张自2017年7月31日至2020年1月31日计算损失，本院予以支持。故对原告渠建新主张被告创宏公司以161860元为基数，从2017年7月31日至2020年1月31日止，2019年8月20日前按照2018年中国人民银行同期贷款年利率4.75%的逾期罚息利率支付利息损失，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期罚息利率支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述,原告渠建新的部分诉讼请求合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告青河县创宏边贸有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告渠建新承揽费161860元；二、被告青河县创宏边贸有限公司于2017年7月31日至2020年1月31日止，以161860元为基数，2019年8月20日前按照2018年中国人民银行同期贷款年利率4.75%的逾期罚息利率向原告渠建新支付利息损失，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期罚息利率向原告渠建新支付利息损失；三、驳回原告渠建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5428元,减半收取2714元,由原告渠建新负担500元，被告青河县创宏边贸有限公司负担2214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   魏 静二 〇 二 〇 年 四 月 三 十 日（法 官 助 理   沈 剑书  记  员   阿拉依