广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复138号复议申请人（被执行人）：刘鹏，女，1978年11月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请执行人：罗湘穗，女，1975年10月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被执行人：广东助行投资有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港东路137-7号201房。法定代表人：刘新建。利害关系人：杨丽冰，女，1972年12月20日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。复议申请人刘鹏不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异1081号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州中院在执行申请执行人罗湘穗与被执行人刘鹏、广东助行投资有限公司民间借贷合同纠纷一案中，该院于2019年7月17日作出（2019）粤01执73号公告，拟在网络拍卖平台公开拍卖被执行人刘鹏名下位于佛山市禅城区智慧路3号七座1902房产权份额。利害关系人杨丽冰向该院提出书面异议。杨丽冰提出异议，请求：1.变更对刘鹏名下佛山禅城区智慧路3号七座1902房二分之一产权份额进行拍卖的决定；2.立即对该房屋进行整体拍卖。理由如下：（一）其对刘鹏的债权至今近80万元。根据我国《物权法》第一百条第一款规定，在案涉房屋不具备实物分割拍卖的条件下，法院应当采取整体拍卖及变卖方式处理刘鹏的份额。根据《广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》第16条，若标的物不可分割，案外人可通过执行标的物变现后分割价款行使优先购买权实现权利。因刘鹏及丁前春未析产，该房屋不可能实物分割，法院应整体拍卖。（二）法院对房屋二分之一产权进行拍卖，成交率会低，必将损害利害关系人的合法权益。即使拍卖或者变卖成交，该房屋变现后扣除有关拍卖费用以及银行抵押贷款后，剩余可分配金额已不足以清偿本案债款。被执行人刘鹏答辩称：涉案房屋并非唯一可执行财产，被执行人广东助行投资有限公司还有红木家私及对外高达上亿元的债权可供执行。二人于2018年6月5日在荔湾区民政局登记离婚，财产受婚姻法保护。拍卖一半产权已对其与前夫丁前春造成不公正的影响，现全屋拍卖更对丁前春的个人财产权产生重大的影响。其自2015年3月16日起为广东助行投资有限公司做债权人代表公司签约并提供银行账户供公司使用，乃职务行为，法律责任应由广东助行投资有限公司承担。《中华人民共和国宪法》第13条规定，公民合法私有财产不受侵犯。丁前春与此案完全无关，现要求全屋拍卖，对丁前春合法的私有财产进行恶意拍卖，和宪法相违背。广州中院查明：罗湘穗案关于申请执行人杨丽冰与被执行人刘鹏、广东助行投资有限公司民间借贷合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第30397号裁决书，已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，广州中院于2019年6月5日以（2019）粤01执2923号案立案执行。执行过程中，广州中院轮候查封了登记在被执行人刘鹏名下位于佛山市禅城区智慧路3号七座1902房二分之一的产权份额，并向（2019）粤01执73号执行案件发函参与分配。另查，根据佛山市（禅城区）商品房合同登记信息查询结果显示，涉案房屋预告登记于刘鹏与丁前春名下，二人各占二分之一的产权份额。广州中院认为，本案争议焦点为本院对涉案房屋能否采取整体拍卖的执行措施的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条及第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，在按份共有人作为被执行人时，人民法院可以直接执行被执行人在共有财产中的份额，不可分割的房屋可以整体处理。涉案房屋登记在被执行人刘鹏及案外人丁前春名下，二人各占二分之一份额，但该房屋实际上不存在物理分割，其使用目的及范围均不可分，故应视为不可分割的共有财产。在被执行人刘鹏未履行生效法律文书确定义务的情况下，拍卖份额的方式有可能减损共有物的变现价值。从最大限度实现财产价值的角度出发，应对不可分割的涉案房屋进行整体拍卖。利害关系人杨丽冰要求对涉案房产整体拍卖的异议请求合理合法，该院予以支持。在对该房屋执行过程中，广州中院应根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”规定保护案外人丁前春对该房屋享有的优先购买权。即使案外人丁前春未行使其优先购买权，由于案外人丁前春并非被执行人，广州中院在通过拍卖或变卖等公开方式处置涉案房屋后，将仅对被执行人刘鹏所占该房屋份额对应的款项予以处分，不会对案外人丁前春的合法权益造成损害。综上，该院对涉案房产按份额拍卖的执行措施不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，广州中院于2019年12月12日作出（2019）粤01执异1081号执行裁定：撤销该院于2019年7月17日作出的（2019）粤01执73号公告。刘鹏对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销广州中院(2019)粤Ol执异1081号执行裁定。理由为：本案另一被执行人广东助行投资有限公司有一批红木家私及对外高达上亿元的债权可供法院选择执行，拍卖涉案房屋并不是保护申请执行人债权的唯一选择。涉案房屋是刘鹏与丁前春的共同财产，丁前春享有二分之一产仅，法院对涉案房屋整体拍卖，必然会损害丁前春的合法权利。丁前春买下房产后进行了装修和购置家俱家电，法院整体拍卖涉案房屋将导致丁前春全部损失装修等购置款几百万，且日后房屋增值的利益也将损失。法院整体司法拍卖的价格会比市场价格和评估价格低，流拍后还会降价拍卖，实际成交价格与房屋市场价值必然偏差严重，这会损害丁前春的利益。法院整体拍卖违反《中华人民共和国物权法》第一百零一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定。法院应当依法准确甄别被执行人财产，不应将执行财产扩大到案外人财产中，不应侵犯案外人丁前春的合法产权。本院对广州中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是，广州中院异议裁定将涉案房屋整体拍卖的行为是否应予撤销。据本案执行依据中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第30397号裁决书确定内容，刘鹏负有还款义务，故广州中院执行刘鹏名下财产，并无不当。执行程序中对被执行人与他人共有、不能分割的不动产的处置，司法实践中存在按份额拍卖和整体拍卖后保留共有人相应份额的拍卖款这两种方式。执行法院可以根据案件及该不动产具体情况选择以何种方式拍卖。涉案房屋登记在刘鹏和丁前春名下，广州中院认为按份额拍卖有可能减损共有物的变现价值，从最大限度实现财产价值的角度出发，决定对涉案房屋采取整体拍卖；广州中院亦表明，丁前春非本案被执行人，执行中仅对刘鹏所占房屋份额对应的拍卖款予以处分，对丁前春享有的优先受偿权给予保护。因此，广州中院经异议审查决定整体拍卖涉案房屋的执行行为并不违反法律和司法解释规定，刘鹏要求广州中院改为按份额拍卖的复议请求，本院不予支持。综上，广州中院（2019）粤01执异1081号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；刘鹏的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回刘鹏的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院（2019）粤01执异1081号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年四月二十三日书记员  陈佩珊