四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5120号 原告：戢长明，男，1958年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：殷向军，四川卓泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奇东，四川卓泽律师事务所律师。 被告：彭启海，男，1969年11月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李应芳，女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：彭雪鹭，女，1995年8月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：郑伯富，四川旭兴（资阳）律师事务所律师。 被告：任亚里，男，1963年12月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李清（曾用名李青），女，1965年7月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：**，男，1963年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 原告戢长明与被告彭启海、李应芳、彭雪鹭、任亚里、李清、**民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告戢长明及其委托诉讼代理人殷向军、被告彭启海、李应芳、彭雪鹭之共同委托诉讼代理人郑伯富、被告任亚里、**到庭参加诉讼。被告李清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戢长明向本院提出变更、明确后的诉讼请求：1.判决被告支付原告借款本金400,000元（大写：人民币肆拾万元整）及利息（利息以本金40万元为基数，按年息20%，自原告所举证据确定具体支付月份起计算至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告因资金周转需要向原告提出借款。原告通过自己妻子农春碧成都银行卡于2014年3月31日向被告转账60万元整，被告借款事实成立。被告向原告出具收据，载明收到原告现金60万元整，计息按年20%计算，按季支付，被告在收据上签字。2015年3月之前，被告按照双方约定，按季度支付了借款利息（当庭陈述为2015年3月这个时间是原告电话询问彭启海，彭启海报给原告的一个大致月份，具体支付月份按原告所举证据确定）。2014年6月30日被告还了三个月的利息共计3万元。2014年7月25日**又转账409,000元给原告，是归还案涉60万元借款本金中的20万元和2012年3月1日另外一笔借款的本金20万元及该笔借款三个月的利息，2012年那笔借款当时约定利息是年息18%，即每个月3000元，三个月就是9000元。所以2012年那笔借款的本息在2014年7月25日当天已全部结清。后，被告称资金周转紧张，停止支付利息。彭启海与妻子李应芳离婚，将夫妻共同财产转移至李应芳、彭雪鹭名下。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，法释（2018）2号，（2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过，自2018年1月18日起施行）第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从离婚协议可以看出，在彭启海借款后，其家庭财产出现大幅增加。有证据证明借款期间家庭出现来源不明大额财产等，推定举债方配偶间接获益，虽然举债方配偶没有事后追认，也没有参与共同经营。但在借款期间家庭或其个人资产增值明显，且无法说明合理来源，则推定其从借款中间接获益。根据权利义务相一致的原则，应当承担共同还款责任。所以李应芳应当用其夫妻共同财产偿还申请人的借款及利息。2016年，原告因心脏病做手术和后续治疗急需资金，多次催讨，要求被告归还借款及利息，被告仍以资金紧张为由拒绝还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请判如所请。 被告彭启海、李应芳、彭雪鹭共同辩称：1.原告起诉错了对象，三被告未向原告借过案涉60万元款项。原告提供的转账凭证和收据都不能证明原告与三被告之间存在民间借贷关系，收据上面没有一个借款人，只有一个经手人**，而原告诉称的60万元是**代表他们这个公司向原告借款，所以才有这个经手人。被告彭启海在备注栏签写了收回款项这几个字，可以证明彭启海不是借款人、担保人，只是一个收回的责任。从收据来看都与被告李应芳、彭雪鹭没有任何关系，因此本案主体不适格，原告诉称的事实不成立；2.我方能证明2014年6月30日**已经偿还了3万元利息，2014年7月25日**转账409,000元给原告，40万元是本金，9000元是利息，现在借款本金只有20万元，不是诉状中的40万元；3.原告诉状所称事实不成立，是凭空想象的，被告彭启海未向原告借过款。被告**、任亚里庭审中承认60万元借款是**、任亚里、彭启海三人共同借款，但该陈述与其自身对彭启海、李应芳出示的证据的质证意见相矛盾。综上，请法庭驳回原告对三被告的诉讼请求。 被告任亚里辩称：原告起诉错了对象，款没有打到我账上，起诉之前我与原告也不认识，原告怎么会借钱给我。庭审调查阶段后又当庭辩称，我们三个，即彭启海、自己和**确实成立了一个投资公司，这个公司是以投资咨询为主，案涉借款是在体外循环，公司没有盖章，也不是公司打的收据。案涉借款是我们三人彭启海、我、**个人借的款。对原告的诉请我不是很清楚，我认为这个按照证据来。 被告**辩称：彭启海、任亚里和我三人合伙做项目缺钱，于是分头出去找人借钱。案涉60万元的确收过，因我们三个被告都在借钱，所以收到钱不知道是谁转的。钱到账后，彭启海告诉我是原告借给我们三个人的，我就出了个收据。所以案涉60万元是我们三个向原告借的。今天我才和原告第一次见面。原告从未给我打过催款电话，我也没有收到过原告催款信息。2014年6月30日打过3万元给原告，这是利息，2014年12月31日以前都是按约定的利息标准年息20%还了利息的。2015年1月以后从我这里就没有支付过利息了，2014年7月25日还了40万元的本金和利息9000元，但是那个40万元中案涉借款只还了20万元本金，另外是2012年原告的另一笔借款本金20万元及那笔借款的利息。对原告诉称的事实无异议。针对原告的诉请，我认为就是应该彭启海、任亚里和我共同偿还。 原告围绕诉讼请求举证如下：1.原告身份证复印件、六被告人口信息表复印件，拟证明原被告的身份信息及主体资格；2.原告结婚证复印件、原告妻子农春碧身份证复印件，拟证明原告通过自己妻子农春碧的账户转账给被告；3.成都银行客户回执复印件、收据复印件，拟证明原告通过原告妻子农春碧的银行卡转账60万元至被告**账户，被告收到借款后出具60万元收据一张；4.彭启海、李应芳离婚登记审查表、离婚协议书复印件，拟证明彭启海通过离婚转移财产来逃避债务；5.任亚里、李清离婚登记审查表、离婚协议书复印件，拟证明任亚里通过离婚转移财产来逃避债务；6.当庭补充提交收据一份，拟证明彭启海和**2014年7月25日归还的40万元中的20万元是2012年3月1日的借款本金，剩下的是案涉60万元中的本金20万元。（证据3、6当庭提交原件；证据4、5当庭提供原件核对） 被告彭启海、李应芳、彭雪鹭对原告所举证据共同质证称：证据1、2无异议；证据3客户回执只能证明农春碧向**的账户转过60万元，不能证明这60万元的性质，不能证明原告与**之间存在民间借贷关系，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，证据3中的60万元收据不能证明原告与被告彭启海之间存在民间借贷关系，在收据上，只有彭启海的签名而且注明是由被告彭启海负责收回，证明彭启海不是借款人也不是担保人，这个收据只显示了经手人是**，没有载明借款人是谁，收据只能证明**作为经办人收到过原告60万元，不能证明60万元的借款主体；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告彭启海通过离婚的方式来转移财产，与本案没有关联；证据5与三被告无关，不质证；证据6与本案无关，真实性有异议，是今天新补充的，无法核实其真实性。 被告任亚里对原告所举证据质证称：证据1无异议；证据2无异议；证据3中的60万元收据知情，任亚里签名是本人签的；证据4无异议；证据5无异议，但是达不到证明目的，离婚是离婚，不是转移财产；证据6不知情。 被告彭启海举证如下：1.被告彭启海身份证复印件，拟证明被告身份信息；2.四川华泰龙投资咨询有限公司企业信用信息、公司章程、验资报告复印件等，拟证明该公司的股东为任亚里、**、彭启海三人，所持股权分别为任亚里持有34%、**持有33%、彭启海持有33%，各股东的出资已经到位；3.华泰龙公司2014年财务账目明细复印件，拟证明原告所称的60万元借款系**作为经手人，在办理借款后计入了华泰龙公司的财务账目，该借款实际为华泰龙公司所借；4.**农业银行卡2014年6月、7月交易明细清单复印件，拟证明**的银行账户于2014年6月30日、7月25日已经偿还了原告借款利息以及40万元本金，证明只欠原告借款本金20万元，而不是原告诉称的40万元本金。（证据2、4提供原件核对） 原告对被告彭启海所举证据质证称：证据1无异议；证据2公司信息合法性、真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证明3三性均有异议；证据4中2014年6月30日的支付的利息无异议；7月25日的三性无异议，但是达不到被告的证明目的。 被告任亚里对彭启海所举证据质证称：证据1、2、4均无异议；证据3真实性无异议，借款是真实的，但不能证明是公司所借。 被告李应芳举证如下：证据1.李应芳成都银行、中国农业银行账户交易明细清单复印件，拟证明在2014年3月31日李应芳分别通过成都银行、中国农业银行账户向**的银行账户转款12万元、8万元，合计20万元；证据2.收据复印件，拟证明**作为四川华泰龙投资咨询有限公司的经手人向李应芳出具了收据，该笔借款系该公司的借款。（证据1、2均当庭提供原件核对） 原告对被告李应芳所举证据质证称：证据1是被告之间的借款关系，与本案无关，真实性、合法性无异议；证据2这个不能证明与公司有何关系，三性不予认可。 被告任亚里对李应芳所举证据质证称：证据1、2均无异议，但该2份证据与案涉60万元借款有什么关系我不清楚。 被告李清未到庭，未答辩，亦未举证。被告彭雪鹭、任亚里、**亦均未举证。 被告**对原告戢长明、彭启海、李应芳各自所举全部证据均无异议，证明目的也无异议。 原告所举证据1、2、3、4、5和彭启海所举证据1、2，来源真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；原告所举证据6虽具真实性，被告**亦对其三性不持异议，但经本院审查，与本案关联性待考，本院不予采信；彭启海所举证据3的三性原告均有异议，**虽对三性予以认可，任亚里虽对其真实性不持异议，但认为不能证明案涉借款是公司所借。该证据三性存疑，且即便具有真实性，其证明目的亦不达，故本院不予采信；彭启海所举证据4原告对其三性不持异议，但认为证明目的不达。原告当庭补充提供的证据6因与本案关联性待考本院未予采信，故本院认为原告并未就此提供反驳证据，故本院对被告彭启海所举证据4的三性予以采信；被告李应芳所举证据虽具真实性，但看不出与本案的关联性，本院不予采信。 根据原告陈述、被告答辩、经本院审查确认的上述证据和庭审查明，本院认定事实如下：被告彭启海、李应芳原系夫妻，于2016年7月25日离婚，被告彭雪鹭系该二被告之婚生女。被告任亚里、李清原系夫妻，于2017年3月10日离婚。原告戢长明与被告彭启海曾系四海公司同事，原告时任四海办公室主任，彭启海时任四海财务总监。 被告因资金周转需要，彭启海向原告提出借款。原告于2014年3月31日通过其妻农春碧成都银行个人账户向彭启海指定的被告**的农行个人账户转账60万元整。**出具收据一份，上载明：“入账日期：2014年3月31日收到戢长明现金人民币陆拾万元（计息：20%/年，按季付息）备注：彭启海11/4、此款由彭启海负责收回任亚里、彭启海分别签名，**在经手人栏签名”。后，被告**先后于2014年6月30日、2014年7月25日两次通过其农行个人账户向原告戢长明的银行个人账户分别转款3万元、409,000元。原告戢长明于2019年10月诉至本院，要求六被告支付借款本金及息如变更明确后的诉请。 另查明：被告彭启海辩称案涉60万元的实际借款人-四川华泰龙投资咨询有限公司（以下简称华泰龙公司），设立于2012年8月24日。公司有三名股东，即本案被告彭启海、任亚里、**，三人分别出资33万元、34万元、33万元，共计100万元，于2012年8月20日验资完毕。任亚里任该公司法定代表人兼执行董事，**任公司出纳和会计。三位股东的出资均需各自进行借款，个人名义所借款项公司也会做账，但收据不加盖公司公章。公司对外借款，则收据加盖公章。 本院认为，案涉60万元借款事实存在，原被告各方均不持异议。本案争议焦点一，案涉60万元借款的实际借款人是谁。被告彭启海认为是华泰龙公司，并于2019年12月27日向本院提交追加被告申请书，申请追加该公司为被告。本院认为，从庭审查明和采信证据来看，彭启海所举公司财务账目明细三性存疑，且即便具有真实性，证明目的亦不达，本院未予采信。另，根据庭审调查，除彭启海之外的公司另两位股东即被告任亚里、**作为本案利害关系人，均当庭确定案涉借款非公司借款，实际借款人是被告彭启海、任亚里和**三人，当庭承认愿意与彭启海共同偿还，仅对应偿还金额称尚需确定。故，实际借款人已明确，即被告彭启海、任亚里和**三人。本院对彭启海追加华泰龙公司为被告的申请不予准许。 争议焦点二、**账户两次分别转账戢长明个人账户的3万元和409,000元性质及应还款本金及息如何计算。2014年6月30日转账的3万元系60万元借款本金为基数，20%年息为标准，从借款之日即2014年3月31日起一个季度的利息。2014年7月25日转账的409,000元，经手人系**，庭审中反复改变辩称，最终确定409,000元是偿还原告2012年另外一笔借款本金20万元和案涉60万元借款中的20万元本金及以40万元为基数计算的利息。而原告主张409,000元是偿还2012年另外一笔借款本金20万元及息，并称2012年那笔20万元借款当时约定利息是年息18%，即每个月3000元，三个月就是9000元。所以2012年那笔借款的本息在2014年7月25日当天已全部结清，并当庭补充举证予以证明。被告对此并不认可。本院对原告补充提交的2012年3月1日20万元收据亦未予采信，且该收据上载明的利息是年息20%，与原告所称年息18%亦不一致，故可佐证原告此诉称意见没有证据支撑。本院不予采信。**对此之最终辩称意见，与本院查明事实基本相符，陈述亦符合常理，故409,000元的性质本院采纳**之辩称意见。则案涉借款尚有40万元本金及息应付。原告诉称应还本金40万元及息，开始计息日期其当庭变更为按原告所举证据确定。**2014年6月3日转账给原告3万元系60万元本金之利息双方均认可。2014年7月25日**转款40,900元，本院已认定系偿还案涉借款本金20万元及息。经计算，其利息已付至2014年7月28日，故尚应给付原告借款本金40万元及息，利息应以40万元为基数，按年息20%的标准从2014年7月29日起计算至40万元付清之日止。 争议焦点三、还款义务人是谁。实际借款人已查明，系被告彭启海、任亚里和**。借款虽发生在彭启海和李应芳、任亚里和李清的婚姻存续期间，但原告并未就该债务应系上述二被告各自夫妻共同债务举证，且被告李应芳对此亦并未认可。故案涉债务不能认定为系彭启海和李应芳，任亚里和李清之夫妻共同债务。被告彭雪鹭不是案涉借款的相对义务人，故原告主张李应芳、李清、彭雪鹭共同偿还借款本息之诉请，本院不予支持。 综上，原告戢长明的诉请，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭启海、任亚里、**于本判决生效之日起十日内偿还原告戢长明借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，自2014年7月29起按年息20%的标准计算至40万元付清之日止）； 二、驳回原告戢长明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,400元，由被告彭启海、任亚里、**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 雪 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  于晓红 二〇二〇年四月六日 书 记 员  肖 燠