wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖06行终28号 上诉人（一审被告）淮北市矿山集街道办事处，住所地安徽省淮北市杜集区矿山集。统一社会信用代码11340602003087922T。 负责人朱守杰，主任。 出庭负责人王成。 委托代理人马鹏，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）徐峰，男，1974年11月8日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人徐峰因诉被上诉人淮北市矿山集街道办事处（以下简称矿山集办事处）城市规划管理其他行政行为一案，不服淮北市杜集区人民法院2019皖0602行初39号行政判决，于2020年3月17日向本院提上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人矿山集办事处的副职负责人王成及委托代理人马鹏，被上诉人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明,2002年下半年，徐峰未经有关单位规划、审批，擅自在淮北矿业集团公司张庄煤矿使用的国有土地上搭建建筑物用于使用、收益。2019年矿山集办事处接到举报后安排矿山集街道办事处城市管理监察中队（简称矿山集城管中队）进行调查。矿山集城管中队于2019年10月24日作出淮矿城监限拆字[2019]第1024号责令限期拆除通知书，此通知书认定徐峰在杨庄公房北侧违法建房带棚共10间，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条以及四十条的规定。通知书的落款处盖有矿山集街道办事处城市管理监察中队印章。矿山集街道办事处明确认可责令限期拆除通知书是该办事处决定安排的。诉讼中，该院向杜集区城市管理局核实，杜集区城市管理局负责人明确答复矿山集城管中队的执法行为是代表矿山集办事处。杜集区城市管理局对矿山集城管中队印章的刻制以及该中队向徐峰下发的责令期限拆除通知书的行为既没授权，也不知情。 一审法院认为,中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《城市管理执法办法》第四条第三款规定，城市、县人民政府城市管理执法主管部门负责本行政区域内的城市管理执法工作。矿山集街道办事处以及矿山集城管中队均没有独立执法权，矿山集街道办事处不具备决定给徐峰下发淮矿城监限拆字[2019]第1024号责令限期拆除通知书的执法权。矿山集办事处决定作出的淮矿城监限拆字[2019]第1024号责令限期拆除通知书，依据废止的《中华人民共和国城市规划法》，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（二）、（四）项之规定，判决撤销被告淮北市矿山集街道办事处做出淮矿城监限（2019）第1024号限期拆除通知书行政行为。 淮北市矿山集办事处上诉称，街道办事处作为市辖区人民政府的派出机关，可以行使市辖区人民政府的行政执法权。矿山集城管中队受上诉人和杜集区城市管理局的双重领导，具备下发拆除通知的执法权。一审法院认定上诉人及矿山集城管中队不具有独立执法权，不具有下发拆除通知的执法权，存在错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 本院另查明，矿山集城管中队于2019年10月24日作出淮矿城监限拆字[2019]第1024号责令限期拆除通知书，加盖的“矿山集街道办事处城市管理监察中队”印章，案涉行政行为执法人员**飞、孟登科是淮北市杜集区城市管理局派驻矿山集办事处的行政执法人员。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第二十条第一款规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”《城市管理执法办法》第十五条规定，“市辖区人民政府城市管理执法主管部门可以向街道派出执法机构。派出机构以设立该派出机构的城市管理执法主管部门的名义，在所辖区域范围内履行城市管理执法职责。”本案中，淮矿城监限拆字[2019]第1024号《责令限期拆除通知书》，是以“矿山集街道办事处城市管理监察中队”名义下发，相关执法人员**飞、孟登科是淮北市杜集区城市管理局派驻矿山集办事处的行政执法人员。矿山集城管中队显然不是上诉人矿山集办事处单独组建的机构。一审法院认定本案被诉行政行为系矿山集办事处作出不当，本院予以指正。矿山集城管中队属于不具有独立承担法律责任的机构，无论该中队是淮北市杜集区城市管理局的派出机构还是其与矿山集办事处共同组建的机构，其行使的城市管理执法权应当视为淮北市杜集区城市管理局的法定职权，徐峰对矿山集办事处提起本案诉讼属错列被告情形。经释明，徐峰拒绝变更，依法应当驳回起诉。 综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律、法规错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602行初39号行政判决; 二、驳回一审原告徐峰的起诉。 本裁定为终审裁定。 本案不收取案件受理费。 审判长  黎文彬 审判员  黄永广 审判员  郑 慧 二〇二〇年四月二十八日 法官助理朱炳武 书记员马嵘璟 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案作，按照下列情形，分别处理： （三）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的；
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初622号之三 申请人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄江海，该公司督导。 委托诉讼代理人：李小甫。 被申请人：胡晓爽，女，1989年6月26日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：宋旭全，男，1987年7月28日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：宋晨南，男，1988年8月1日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告胡晓爽、宋旭全、宋晨南借款合同纠纷一案，申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年4月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡晓爽、宋旭全、宋晨南名下银行存款32393.28元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宋晨南名下财付通支付科技有限公司账号为085e9858e××××@wx.tenpay.com的存款32393.28元，冻结期限为十二个月。 案件申请费340元，已由重庆市中和农信小额贷款有限公司交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年四月十六日 书记员  孔卫晨
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初96号 原告：刘在东，男，1982年10月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：阮克理，男，1971年11月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告刘在东与被告阮克理买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘在东到庭参加诉讼，被告阮克理经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 刘在东向本院提出诉讼请求：依法判决阮克理偿还货款47860元及利息（按月利率2%计算，从2018年12月29日起至实际还款之日止的利息）。事实与理由：2017年间，阮克理向其购买海参饲料，共计赊欠货款47860元，并于2018年12月29日出具欠条1张，约定于2019年4月20日前偿还。还款期限届满后，经其多次催讨，阮克理均以各种理由推诿拒不偿还。 阮克理未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年间，阮克理向刘在东购买海参饲料，共计赊欠货款47860元，并于2018年12月29日出具欠条1张，约定于2019年4月20日前偿还。还款期限届满后，刘在东多次向阮克理催讨欠款未果。 以上事实有当事人陈述及原告提供的欠条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人之间没有书面合同，刘在东以欠条主张存在买卖合同关系，结合当事人之间的交易方式、交易习惯，应当认定买卖合同成立。阮克理拖欠刘在东货款47860元，事实清楚，证据确实充分，阮克理应予支付。刘在东未能提供证据证实双方有约定逾期付款违约金按月利率2%计算，故逾期付款违约金应按年利率6%计算，从双方约定的还款期限届满后起算，故逾期付款违约金应从2019年4月21日起计至实际还款之日止。阮克理经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。 综上所述，对刘在东的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、阮克理应于本判决生效之日起十日内返还刘在东货款人民币47860元及利息（按年利率6%计算，从2019年4月21日起计至实际还款之日止）； 二、驳回刘在东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1284元，减半收取计642元，由阮克理负担534元，刘在东负担108元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  钟凌云 二〇二〇年四月二十六日 书记员  汤晶晶 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执683号之七申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁市支行，统一社会信用代码：91522322050835778K，住所地：贵州省兴仁市振兴大道北侧01幢。负责人：张余浪。被执行人：刘传秀，女，1961年10月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：吴仕祥，男，1959年8月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：彭志明，男，1971年6月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：王国琼，女，1969年3月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：胡国祥，男，1971年11月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：刘传兰，女，1974年6月25日生汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁市支行与刘传秀、吴仕祥、彭志明、王国琼、胡国祥、刘传兰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘传秀、吴仕祥、彭志明、王国琼、胡国祥、刘传兰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭志明在贵州省农村信用社联合社6217XXXX793_1账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年四月十四日书记员 陈泉泉
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初161号 原告：姚尚虎，男，1974年10月4日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：姚胜，安徽枞杨律师事务所律师。 被告：安庆市邦尼运输有限责任公司，住所地安徽省安庆市宜秀区英德利国际汽车城6号钢构，统一社会信用代码。 法人代表：朱小芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。 原告姚尚虎与被告安庆市邦尼运输有限责任公司（以下简称邦尼运输公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告姚尚虎及其委托诉讼代理人姚胜、被告的委托诉讼代理人徐友根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚尚虎向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告5000元押金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月18日将其所有的皖Ｈ×××××运输挂车挂靠在被告公司名下，2019年9月1日，原告驾驶皖Ｈ×××××车在运输过程中发生交通事故。在办理挂户车辆理赔时被告要求原告向其交纳5000元作为挂户车辆户籍注销押金，因急于理赔，原告被迫向其交纳5000元押金。因车辆户籍注销是车辆管理部门的工作，原告无法向被告保证挂户车辆注销事宜，被告也无权向原告收取挂户车辆户籍注销押金，被告无合法依据取得原告5000元押金，属于不当得利。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告邦尼运输公司辩称：双方是挂靠关系，签订了挂靠合同，合同约定承保经营挂靠的期限为自签订协议之日起，至协议车辆强制报废期间止，我司认为原告在合同期限内违约，关于押金的退还，附有严格的条件和期限，目前原告主张退还，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2016年5月17日，姚尚虎（合同乙方）与邦尼运输公司（合同甲方）签订车辆承包经营（挂靠）合同。合同约定乙方将其所有的皖Ｈ×××××自卸半挂汽车挂靠在甲方，期限自协议签订之日起至协议车辆国家强制报废期止，乙方每年年检前向邦尼运输公司交纳800元的挂靠管理费，乙方同意严格按照合同规定、守法经营、承担经营风险和安全责任、自负盈亏经营。甲方承诺提供给乙方的车辆户籍手续为国家车辆管理部门出具的手续。 2019年9月1日，姚尚虎所有的皖Ｈ×××××自卸半挂汽车在运输过程中发生交通事故，2019年10月22日姚尚虎向安庆市邦尼运输有限责任公司支付押金5000元，邦尼运输公司出具押金收据一张，收据上载明车辆户籍注销后，退还此押金。 另查明，行驶证上记载的皖Ｈ×××××号车的强制报废期为2030年5月19日。 案件审理期间，本院依法去函至安庆市车辆管理所，了解办理车辆销户所需的材料和手续，安庆市公安交警支队车管所回函，根据《机动车登记规定》（公安部第124号令）第二十八条规定，办理注销登记应提交以下证明、凭证：“（一）机动车登记证书；（二）机动车行驶证；（三）属于机动车灭失的，还应提交机动车所有人的身份证明和灭失证明；（四）……”。第六十四条第一款第八项规定，关于机动车灭失证明的定位为：“1、.因自然灾害造成机动车灭失的证明是，自然灾害发生地的街道、乡、镇以上政府部门出具的机动车因自然灾害造成灭失的证明；2、……；3、因交通事故造成机动车灭失的证明是，交通事故发生地的县级以上公安机关交通管理部门出具的机动车因交通事故造成灭失的证明”。 本院认为：姚尚虎与邦尼运输公司签订车辆承包经营（挂靠）合同，由邦尼运输公司为其提供挂靠服务。在服务的过程中，因挂户车辆发生交通事故，为保证挂户车辆户籍顺利注销，邦尼运输公司收取姚尚虎押金5000元，户籍注销押金的交纳基础是双方建立车辆挂靠合同关系为前提，应视为车辆承包经营（挂靠）合同的补充，因此邦尼运输有限公司收取押金的行为并不违反法律规定。姚尚虎认为其系被迫交纳此押金，但未提供相应证据，本院不予认定。 姚尚虎认为车辆承包经营（挂靠）期间办理挂户车辆户籍注销手续的义务人为邦尼运输公司，但根据安庆市公安交警支队车管所的回函，办理车辆户籍注销手续时属于机动车灭失的，还应提交机动车所有人的身份证明和灭失证明。因挂户车辆皖Ｈ×××××并未达到法定的报废期间，因此在户籍注销时应提交车辆的灭失证明。姚尚虎作为挂户车辆皖Ｈ×××××号的实际车主和使用人，在挂户车辆皖Ｈ×××××号发生交通事故导致需要提前报废注销时，有义务向邦尼运输有限公司提供皖Ｈ×××××号车户籍注销所需的证明，协助邦尼运输公司办理皖Ｈ×××××号车的户籍注销手续，但姚尚虎并未提供证据证明皖Ｈ×××××号车已灭失或提前报废，亦未提供证据证明其已向邦尼运输公司履行了提供皖Ｈ×××××号车灭失证明的义务，因姚尚虎的行为导致邦尼运输有限公司无法履行皖Ｈ×××××号车的户籍注销手续，亦导致押金退还的条件不成就。故对姚尚虎要求退还押金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告姚尚虎的诉讼请求。 本案诉讼费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告姚尚虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  章文凯 二〇二〇年四月二十日 书记员  韩丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1270号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦。 负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：傅珩，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：高永刚，男，1971年8月10日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告高永刚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人傅珩和田雨雨到庭参加诉讼。被告高永刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息37,752.56元（利息计算至2019年11月30日）及至实际清偿之日的利息；2.请求判令被告承担律师代理费1,132元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，被告向原告申领标准信用卡一张，并承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：原告有权自交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，除支付透支利息外，还按月支付违约金；未依约于每月到期还款日前清偿最低还款额视为违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，原告实现债权的费用包括律师费由被告承担。被告受领该信用卡后刷卡透支消费，截止到2019年11月30日，被告欠款本息37,752.56元。 被告未到庭，亦未答辩。 本院认为，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告使用信用卡用于透支消费后，未按照约定偿还本息，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息等费用，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，该损失并未实际发生，本院不予支持；该损失可待实际发生后，据实另行主张。被告高永刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高永刚于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付欠款本息37,752.56元及自2019年12月1日至实际清偿之日的利息等费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行负担15元，由被告高永刚负担371元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十日 书记员  李兰英
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13259号原告：英皇管理服务有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇域咸区Ⅱ瑞致达企业服务中心。法定代表人：黄志辉，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周宇晴，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第141245号关于第29633722号“英皇”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月25日。本院受理时间：2019年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标二（注册号：10343445）、引证商标五（注册号：8557227）、引证商标十（注册号：5716774）已经被决定撤销，引证商标十一（注册号：4929732）处于连续三年不使用撤销程序中，恳请法院暂缓审理本案，待上述各引证商标的权利状态确定后再行审理。三、引证商标十权利人已被吊销，引证商标十客观上不可能与诉争商标共存于市场，不存在引起混淆和误认的可能性。四、引证商标三（注册号：15486230）、引证商标四（注册号：20025488）的权利人英皇娱乐管理有限公司已出具共存同意书。五、引证商标九（申请号：28061174）已被驳回，不构成诉争商标注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二（注册号：10343445）、引证商标五（注册号：8557227）、引证商标十（注册号：5716774）均已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第41类全部核定使用服务上的注册，引证商标十一（注册号：4929732）因连续三年不使用被决定撤销在第41类核定使用“学校（教育）；组织竞赛（教育或娱乐）”服务上的注册，上述撤销决定均已生效。中华人民共和国国家知识产权局已发布上述商标撤销公告（第1678、1684、1682、1687期商标公告）。另查，引证商标三（注册号：15486230）、引证商标四（注册号：20025488）的权利人英皇娱乐管理有限公司已出具《商标注册同意书》，同意诉争商标在指定使用服务上的注册和使用。该同意书还记载：英皇娱乐管理有限公司与原告均为香港英皇集团附属成员。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二、五、十在第41类全部核定使用服务上均被撤销注册，引证商标十一在第41类核定使用“学校（教育）；组织竞赛（教育或娱乐）”服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在引证商标二、五、十、十一的权利状态发生变化以及引证商标三、四的权利人已出具《商标注册同意书》等新事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第141245号《关于第29633722号“英皇”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告英皇管理服务有限公司针对第29633722号“英皇”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告英皇管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告英皇管理服务有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年四月十六日法官 助理  王 婧书 记 员  李文慧
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执450号 申请执行人：张守元，男，1969年9月9日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。 被执行人：莒南县文疃镇滕家河社区村民委员会西璇子自然村。住所地：莒南县文疃镇西璇子村。 负责人：张守忠，党支部书记。 本院依据已经发生法律效力的山东省莒南县人民法院作出的（2019）鲁1327民初140号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，并责令其在规定的期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人莒南县文疃镇滕家河社区村民委员会西璇子自然村有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 提取并扣留被执行人莒南县文疃镇滕家河社区村民委员会西璇子自然村在文疃镇经管站的代管资金12050.00元。 本裁定立即执行。 审判员  翟文学 二〇二〇年四月三十日 书记员  韩广俊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26531号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：钟苏栋，男，1985年08月03日出生，汉族，住广州市番禺区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟苏栋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告钟苏栋下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年07月31日，被告尚欠本金78478.77元、利息899.07元、违约金2668.14元、其他费用10125.00元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告截止2019年07月31日的信用卡欠款本金78478.77元、利息899.07元、违约金2668.14元、其他费用10125.00元；利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。被告钟苏栋没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟苏栋在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金78478.77元、利息899.07元、其他费用10125.00元，并支付从2019年08月01日起至实际清偿之日止的利息（按《信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2104元，由原告负担61元、被告负担2043元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  梁艳婷人民陪审员  林佩霞二〇二〇年四月二十一日书 记 员  马智妍詹泽鑫
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初1506号 原告：杨福亮,男,1959年6月8日出生,汉族,住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:赵炜，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:薛德山，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 被告：青岛市黄岛区红石崖街道办事处东郭社区居民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：郭加祥，职务社区主任。 委托诉讼代理人：薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁超，山东首辰律师事务所实习律师。 原告杨福亮与被告青岛市黄岛区红石崖街道办事处东郭社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2020年1月15日向本院起诉。原告于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨福亮撤回起诉。 案件受理费988元（原告已预交），减半收取494元，由原告负担。 审判员  刘正品 二〇二〇年四月十五日 书记员  侯衍玲
河北省昌黎县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0322刑初55号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人马建，男，1990年10月21日出生于河北省昌黎县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省秦皇岛市昌黎县，住昌黎县130号。2019年1月22日因涉嫌故意伤害罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留并上网追逃，同年3月29日经河北省昌黎县公安局批准逮捕2019年12月17日由河北省昌黎县公安局执行逮捕。现羁押于昌黎县看守所。 指定辩护人安昊，河北碣阳律师事务所律师。 河北省昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉［2020］52号起诉书指控被告人马建犯故意伤害罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员张立敏出庭支持公诉，被告人马建及指定辩护人安昊到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省昌黎县人民检察院指控：2018年2月13日23时许，在昌黎县，因上厕所问题发生摩擦，张某、焦某到马朝东（已判决）、王建海（已判决）、陈嘉兴（已判决）、被告人马建等人包厢理论此事时，双方发生口角进而动手打架，致张某头部受伤。经鉴定，张某的损伤程度为轻伤二级。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了视听资料光盘一张，法医临床学检验鉴定书，被害人陈述，证人证言，同案犯供述与辩解、辨认笔录，被告人供述与辩解，以及户籍住处证明、现实表现证明、抓获经过等证据。 公诉机关认为，被告人马建与他人共同故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人马建认罪认罚，建议判处其有期徒刑七个月。 被告人马建对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。其指定辩护人的辩护意见是：1、本案的发生是张某主动找到被告人包房挑起事端，被害人张某存在过错。2、案发后，马建如实供述事发经过，真诚认罪、悔罪。3、双方就民事赔偿问题达成协议，已取得被害人谅解。4、被告人马建2008年因犯故意伤害罪被判处刑罚，但案发时未成年，不应作为犯罪前科考量。 经审理查明，2018年2月13日23时许，被告人马建与马朝东、王建海、陈嘉兴（三人均已判决）等人在昌黎县唱歌。被害人张某及焦某也在该歌厅唱歌，期间因上厕所问题与马朝东等人发生摩擦，到马朝东、被告人马建等人所在的包厢理论此事。以此期间，双方发生口角进而动手打架，被告人马建及马朝东、王建海、陈嘉兴等人致被害人张某头部受伤。经昌黎县公安局物证鉴定室法医临床学检验鉴定，被害人张某右侧额窦前壁骨折，损伤程度为轻伤二级。 2019年12月17日上午，昌黎县公安局马坨店派出所民警在，将上网追逃的被告人马建抓获。 案发后，同案犯马朝东与被害人张某就民事赔偿问题达成调解协议，被害人对马朝东等人均予以谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的视听资料光盘一张，昌黎县县公安局物证鉴定室法医临床学检验鉴定书，被害人张某的陈述，证人马某、焦某、李某、董某等人的证言，同案犯陈嘉兴、马朝东、王建海的供述与辩解、辨认笔录，被告人马建的供述与辩解，以及户籍住处证明、现实表现证明、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马建因琐事伙同他人故意伤害被害人张某身体，致其轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，属共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人马建到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且被害人张某存在过错，被告人马建得到被害人张某的谅解，可对被告人马建从轻处罚。指定辩护人的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人马建犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （有期徒刑的期限，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年7月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张秋生 人民陪审员  马永强 人民陪审员  李 猛 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  何记超
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1482号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张登茂，男，1957年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市青白江区大同镇人民政府。住所地：四川省成都市青白江区大同镇同心大道388号。 法定代表人李显荣，镇长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）成都市青白江区市政工程管理处。住所地：四川省成都市青白江区华严镇建设巷81号。 法定代表人蒋亨亮，主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）四川福龙建筑有限公司。住所地：四川省成都市青白江区祥福镇外南街38号。 法定代表人何建勇，经理。 再审申请人张登茂因诉被申请人成都市青白江区大同镇人民政府（以下简称大同镇政府）、第三人成都市青白江区市政工程管理处、第三人四川福龙建筑有限公司行政赔偿一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01行赔终18号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张登茂申请再审称，一审、二审法院认定事实不清，证据不足，程序严重违法，适用法律严重错误。一审、二审法院未依张登茂的申请追加原成都市青白江区国土资源局（以下简称青白江国土局）为本案被告及被上诉人错误。一审、二审法官没有调取成都市青白江区公安局收集制作的全套证据材料，事实认定错误。由于各被申请人的原因，造成其举证困难，被申请人大同镇政府、青白江国土局也未提交证据，应当承担举证不能的败诉后果。请求：撤销一审、二审行政赔偿裁定，改判并支持张登茂在一审中提出的全部诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，再审申请人张登茂请求赔偿的前提是被申请人大同镇政府行使职权的行为违法，并对其造成了损害。张登茂是在提起请求人民法院确认大同镇政府损毁其果树及其他林木的行政行为违法之诉时，一并提起本案行政赔偿诉讼。经查，张登茂所提确认大同镇政府损毁其果树行政行为违法的诉讼，已被一审法院（2018）川0121行初17号行政裁定以起诉没有事实根据为由，驳回张登茂的起诉；二审法院（2019）川01行终371号行政裁定驳回张登茂对该案的上诉，维持原裁定；本院（2019）川行申1481号行政裁定，已驳回张登茂对该案的再审申请。本案没有证据证明大同镇政府实施了损毁张登茂果树的行政行为且已被确认为违法，而行政行为被依法确认违法是提起行政赔偿的前提条件，因此张登茂一并提起的本案行政赔偿诉讼，缺乏前提条件，没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定,一审法院裁定驳回张登茂的起诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定，结果并无不当。 张登茂曾向一审法院申请追加青白江国土局为被告，一审法院审查认为本案没有证据证明青白江国土局与张登茂提起的诉讼有关，遂依法裁定驳回其申请。一审法院根据张登茂的申请，依法向成都市公安局青白江分局调取的询问记录，结合本案其他证据，已足以判断张登茂的起诉是否符合法定起诉条件。再审申请中，张登茂提出追加成都市青白江区环境和自然资源局、成都市青白江区住房和城乡建设局作为本案被申请人，已超出了本案一审、二审的审理范围，不符合法律规定，本院不予审查。 综上，张登茂申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张登茂的再审申请。 审判长 胡 华 审判员 伍平会 审判员 刘永红 二〇二〇年四月十五日 书记员 李瑞雪
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初26号原告:潘自成，男，1949年3月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，退休职工，住本县，委托诉讼代理人：干耀兵，浠水县散花镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：董春林，男，1974年10月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，原告潘自成与被告董春林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘自成及其委托诉讼代理人干耀兵到庭参加了诉讼。被告董春林经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘自成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还鱼款24700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月29日，被告董春林在原告处购进成鱼，立据欠款64700元。当年5月27日，被告董春林付款40000元，仍下欠鱼款24700元。原告多次讨款，被告以种种理由拖延，被告的行为给原告造成很大的经济负担。因此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告董春林未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件及被告户籍证明拟证明原、被告身份信息及主体适格；2、被告出具的书面欠条原件一份，拟证明被告对欠货款24700元的事实。上述证据均与本案诉争事实相关联，且来源正当，形式合法，能够印证借款事实成立，本院予以确认。综合上述举证及本院认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年4月29日，被告董春林在原告处购成鱼，立据欠款64700元。被告董春林于当年5月27日，还款40000元，仍下欠鱼款24700元。原告经催讨欠款未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告董春林在原告处购成鱼，就下欠款向原告出具了欠条，该欠条可以证明双方形成买卖合同关系。被告应遵循民事活动诚实信用原则，清偿欠款。原告要求被告支付价款，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告董春林向原告潘自成支付价款24700元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费209元（原告已预交），由被告董春林负担。限于上述付款期限一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  余国华二〇二〇年四月二十一日书记员  甘 婵
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初165号原告：温成新，男，1939年10月18日生，汉族，退休干部，住石城县。委托代理人:温鑫，男，1992年8月22日生，汉族，个体户，住石城县。系原告孙子，特别授权代理。被告:毕毛仔，男，1964年7月31日生，汉族，保安，住石城县。原告温成新与被告毕毛仔民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告温成新及其委托代理人温鑫、被告毕毛仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温成新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金计人民币1.9万元，并按月利率1％计付自2006年12月15日起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系邻居关系，被告以做西瓜生意为由于2002年6月15日向原告借款1.9万元，被告向原告具立借条，约定每月按1％的利率支付利息。经原告多次催促，被告于2017年8月30日重新具立借条一张，借条内容为:“今借到温城新2002年6月15日借人民币壹万玖仟元正。双方言定月息1分，2018年10月定还清”。后经原告多次追索，被告于2018年10月份归还了2006年1月份以前的借款利息1万元，剩余欠款本息经原告多次催款，但被告一直未归还。原告追索剩余本息未果，故诉至法院，请求支持诉讼请求。被告毕毛仔辩称：不是一次性借的钱，是分了几次借的总共1.9万元，刚开始打了几张借条，每张借条具立的时间都不一样。答辩人于2018年10月份归还的1万元是借款本金，非借款利息。之前的利息是没有支付，当时归还1万元本金时跟原告说了后面再归还利息。经审理查明，原、被告系邻居关系。2002年，被告以做西瓜生意为由陆续向原告借款共计1.9万元，双方约定按月利率1%计算利息。因被告一直未归还借款本息，2017年8月30日被告重新向原告具立借条一张，明确被告于2002年6月15日向原告借款1.9万元，双方约定月息1分，于2018年10月前归还借款本息。借款期限届满，被告仅于2018年10月11日向原告支付了1万元，剩余本息至今未支付，故原告诉至法院。上述事实有原告提供的被告具立的借条原件、被告提供的原告孙子温鑫向其具立的收条原件各一份及原、被告在庭审中的相关陈述等予以证实。本院认为，被告毕毛仔向原告温成新借款1.9万元，原告已支付该笔借款，所以原、被告之间民间借贷关系成立，被告有及时归还原告借款本金及按约定支付利息的义务。因被告提供的收条中并未明确所归还的1万元是利息还是本金，被告也未提供证据证明双方约定了该1万元为归还的本金，故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，该1万元应认定为归还的借款利息。自2002年6月15日开始按双方约定的月利率1%进行折算，被告归还了53个月左右的利息，故原告认可被告归还了2006年12月14日前的利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告剩余利息及本金至今未归还，故原告主张按月利率1％计付自2006年12月15日起至款清之日止的利息，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告毕毛仔应在本判决生效后5日内归还原告温成新借款本金1.9万元，并按月利率1％计付自2006年12月15日起至款清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元（原告已预交，已减半收取），由被告毕毛仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，若被告未履行付款义务，原告可以向法院申请强制执行，申请执行期限为两年。审 判 员  黄斐斐二〇二〇年四月二十一日代理书记员  黄钰茗
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2426号 申请执行人：廖作参，男，1988年12月9日出生，汉族，住广西横县。 被执行人：广西众家房地产投资有限公司，住所地：南宁市青秀区中越路7号金旺角·CASA国际公馆B栋1703号。 法定代表人：陈梓颜。 本院依据已经发生法律效力的南劳人仲案字[2019]第3260号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人广西众家房地产投资有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币4414元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年四月二十一日 书记员  朱佳琳
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0583刑初2520号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人邱荣财，男,1967年6月3日生,汉族,初中文化，系昆山市玉山镇奥斯特精密模具配件厂实际负责人，住河南省固始县。2018年7月19日因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪被昆山市公安局取保候审。 公诉机关以昆检二部刑诉〔2019〕2097号起诉书指控被告人邱荣财犯虚开增值税专用发票罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于2020年1月3日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员司现静出庭支持公诉。被告人邱荣财到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年6月间，被告人邱荣财在没有真实业务发生的情况下，以出具开票费的方式购买四川顺金隆铝业有限公司虚开的增值税专用发票5份，合计金额435897.44元，税额74102.56元。后被告人邱荣财将该5份发票交向税务机关申报抵扣，骗取国家增值税款74102.56元。2018年6月13日被告人邱荣财接到公安机关电话后主动向昆山公安局投案，如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人邱荣财让他人为其虚开增值税专用发票5份，骗取国家增值税税款人民币74102.56元，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。被告人邱荣财自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人邱荣财认罪认罚，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。 被告人邱荣财对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。 经审理查明，2014年6月间，被告人邱荣财在没有真实业务发生的情况下，以出具开票费的方式购买四川顺金隆铝业有限公司虚开的增值税专用发票5份，合计金额435897.44元，税额74102.56元。后被告人邱荣财将该5份发票交向税务机关申报抵扣，骗取国家增值税款74102.56元。2018年6月13日被告人邱荣财接到公安机关电话后主动向昆山公安局投案，如实供述了犯罪事实。案发后，被告人邱荣财补缴增值税款人民币74102.56元。 另查明，被告人邱荣财自愿认罪认罚并签字具结。 上述事实，被告人邱荣财在开庭审理过程中均没有异议，并有证人杨国勇、杨国炎等人的证言，协助查询财产通知书，移送案件线索函，进项税额申报抵扣证明，银行流水，工商档案资料，发票明细，刑事判决书，到案经过、发破案经过，认罪认罚具结书，调查评估意见书，被告人邱荣财身份信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人邱荣财让他人为其虚开增值税专用发票5份，骗取国家增值税税款人民币74102.56元，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人邱荣财自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人邱荣财自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人邱荣财犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。为维护社会主义市场经济秩序，保障国家的发票管理制度及税收征管活动不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邱荣财犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决确定之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 晖 人民陪审员  倪雪珍 人民陪审员  王 晶 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  薛景伦 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。 …… 虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更651号罪犯徐波，男，汉族，1977年12月7日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2017年9月30日作出（2017）渝0117刑初635号刑事判决，认定被告人徐波犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金4万元（刑期自2017年2月9日起至2021年8月8日止）；责令共同退赔被害人经济损失94200元以及其他财物。判决发生法律效力后，于2017年10月23日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯徐波在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯徐波减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯徐波在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯徐波在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯徐波减去有期徒刑六个月（刑期至2021年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执恢61号陈德琴、方太明、钟晶梅、牟锐：方太明、陈德琴与钟晶梅、牟锐借款合同纠纷一案，申请执行标的共计52850.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位52850.00元，本院已将该款转付给陈德琴、方太明。至此，陈德琴、方太明向本院申请执行的(2017)黔0121执248号终结执行书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  刘有才书记员  陈艳丽二〇二〇年四月十六日
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执1796号申请执行人:索朗曲吉,女,1980年5月25日出生,藏族,西藏那曲市比如县人,经商,现住拉萨市。被执行人：呷玛俄色，男，1983年4月15日出生，藏族，四川省德格县人,经商,现住拉萨市。申请执行人索朗曲吉与被执行人呷玛俄色民间借贷纠纷执行一案，执行依据为(2019)藏0102民初1960号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人呷玛俄色没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人索朗曲吉于2019年11月26日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人索朗曲吉与被执行人呷玛俄色2020年4月7日双方达成和解长期履行。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）藏0102执1796号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 明玛次仁二〇二〇年四月七日书 记 员 洛桑赤列
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0101执5147号申请执行人：郭建华，男，汉族，1961年05月20日出生，万州区。被执行人：罗化桥，男，汉族，1966年12月01日出生，万州区。本院在执行申请执行人郭建华与被执行人罗化桥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）渝0101民初10167号民事判决书已经生效。申请人郭建华于2018年11月16日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人支付申请人借款本金25万元及利息。在执行过程中，本院两次查询了被执行人罗化桥银行存款、车辆、房屋、住房公积金及理财产品，均无可供执行的财产。本院已与被执行人户籍地址小区联系，亦未发现有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院多次联系申请人亦未能成功。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年四月二十六日法官助理 李 渊书 记 员 方筱音
云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终207号上诉人（原审原告）：刘仝，男，1989年12月14日生，汉族，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。委托诉讼代理人：李仕华，云南品鉴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孟连昌俊科技有限公司，住所地云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县娜允镇古城街。法定代表人：刀昌俊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刀昌俊，男，1996年2月2日生，傣族，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。被上诉人（原审被告）：刀俊杰，男，1988年4月30日生，傣族，住云南省澜沧拉祜族自治县政府住宿区。上诉人刘仝因被上诉人孟连昌俊科技有限公司（以下简称昌俊公司）、刀昌俊、刀俊杰合同纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2019）云0827民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月26日组织双方进行了法庭调查。上诉人刘仝的委托诉讼代理人李仕华、被上诉人昌俊公司的法定代表人刀昌俊、被上诉人刀昌俊到庭参加诉讼、被上诉人刀俊杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仝上诉请求：1.撤销孟连县人民法院（2019）云0827民初516号民事判决书；2.请求依法改判由昌俊公司、刀昌俊、刀俊杰连带支付刘仝在昌俊公司工作期间垫付的费用69091.3元；3.判决昌俊公司、刀昌俊、刀俊杰承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案的事实是：2014年10月10日至2015年2月间，刘仝应其好友刀俊杰之邀，受雇于昌俊公司作为管理人员。双方约定刘仝在昌俊公司工作期间，考虑到该公司成立初期资金紧缺，该公司与刘仝约定不向刘仝每月支付固定工资，而是等年底按收入多少给刘仝相应的分成，并由刘仝垫付公司产生的办公、装修、工人工资等费用，等年底一并结清。直到刘仝2015年2月辞职离开公司，刘仝为昌俊公司共计垫付69091.3元办公、装修、工人工资等费用。刘仝多次向昌俊公司催讨欠款，昌俊公司以各种借口推辞。且刀昌俊、刀俊杰作为公司股东，对公司没有履行实际出资义务，其二人滥用公司法人独立地位侵害刘仝合法权益，应当与公司承担连带还款责任。以上客观事实有刘仝提供的《单据》、《微信聊天记录》、《录音光盘》等证据证实。而一审在认定本案事实时对该客观事实不予认定，直接依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”驳回刘仝的诉求请求，明显不符合事实。昌俊公司口头辩称，一审判决合理合法，请维持一审判决，驳回刘仝的上诉请求。刀昌俊口头辩称，一审判决合理合法，请维持一审判决，驳回刘仝的上诉请求。刀俊杰未提交书面答辩状。刘仝向一审法院起诉请求：1.昌俊公司、刀昌俊、刀俊杰连带支付刘仝在昌俊公司工作期间垫付的费用69091.3元；2.诉讼费由昌俊公司、刀昌俊、刀俊杰承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，昌俊公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元。股东分别为刀昌俊、刀俊杰，其中刀昌俊认缴出资额为51万元，未实缴出资，持股比例为51%；刀俊杰认缴出资额为49万元，未实缴出资，持股比例为49%。昌俊公司成立后聘请刘仝作为经理，负责公司的经营管理。现刘仝认为其在孟连昌俊科技有限公司经营管理期间为公司垫付了装修、办公用品、工人工资等费用共计69091.3元，因此起诉至法院。一审法院认为，关于刘仝的诉讼请求是否予以支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而本案中刘仝未提交其为昌俊公司垫付装修、办公用品、工人工资等费用的付款凭证，仅有发票不能证实其为公司垫付的事实，且昌俊公司及刀昌俊、刀俊杰均不认可刘仝为公司垫付相应款项的事实。刘仝的诉请仅有其单方陈述，无证据予以证实，无法确定，故刘仝的诉讼请求所依据的事实证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回原告刘仝的诉讼请求。案件受理费1527元，由原告刘仝负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案刘仝主张其为昌俊公司垫付了装修、办公用品、工人工资等费用共计69091.3元，对此，刘仝应提交证据予以证明。但综合在案证据，《销货清单》、《发票》、《收据》、《天生祥销售小票》、《付款证明单》等付款凭证均没有昌俊公司的公章确认，亦未得到昌俊公司的认可，《微信聊天记录》、《录音光盘》的内容没有其他证据予以佐证，不足以证明刘仝代昌俊公司垫付了款项，同时在本案中刘仝也没有提交昌俊公司委托其代付款项的证据，故其应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回刘仝的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，刘仝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1527元，由刘仝负担。本判决为终审判决。审判长 赵 键审判员 张劲松审判员 田 田二〇二〇年四月三十日法官助理付梦瑶书记员杨芳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6161号原告：电连技术股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈育宣，董事长。委托诉讼代理人：符建强，广东中粤云天律师事务所律师。被告：锐嘉科集团有限公司，住所地上海市青浦区。原告电连技术股份有限公司与被告锐嘉科集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告电连技术股份有限公司诉称，原告系被告供应商，被告拖欠原告货款。2019年4月，双方达成补充协议一份，被告确认结欠原告货款人民币300,448.31元，被告同意原告按8.5折分三期支付共计255,381.06元，被告按约支付了前两期款项后，未按约在2019年7月31日前支付第三期85,381.06元，原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告锐嘉科集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据原、被告签订的《补充协议》第四条约定：“因协议发生争议的，由双方协商解决。协商不成的，任何一方均可以向甲方所在地人民法院提起诉讼”。甲方实际经营地位于上海市浦东新区，同时提供被告与其他供应商的往来邮件，证明被告实际经营地为上海市浦东新区秀浦路XXX弄XXX-XXX号(D10/D11栋)，故本案应移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告双方签订《补充协议》第四条约定：“本协议发生争议的，由双方协商解决。协商不成的，任何一方均可以向协议签订地所在地人民法院提起诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，故对于本案原、被告在协议中约定选择协议签订地所在地人民法院管辖，该约定管辖系双方真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，该管辖约定应属有效。协议签订地在《补充协议》中注明是上海青浦，位于本院辖区内，故本院对本案有管辖权，其提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告锐嘉科集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 浦雪明二〇二〇年四月二十七日法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38885号原告：北京优创空间科技孵化有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼2单元4层401（园区）。法定代表人：左东建，总经理。委托诉讼代理人：卢善和，山东兰友轩律师事务所律师。被告：张建香，女，1980年2月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。原告北京优创空间科技孵化有限公司（以下简称优创公司）与被告张建香劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优创公司法定代表人左东建及其委托诉讼代理人卢善和，被告张建香委托诉讼代理人方鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优创公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2018年9月1日至2018年9月19日工资2390.8元；2.原告无需支付被告2017年9月21日至2017年12月21日未签订劳动合同二倍工资差额12045.98元;3.原告无需支付被告2017年12月22日至2018年9月19日未休年休假工资367.82元;4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告不服丰台区仲裁委员会于2019年7月25日第5841号裁决书，该裁决没有事实和法律的依据，现原告依法提起诉讼。被告张建香辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告未与被告签订劳动合同，也未足额支付工资。本院经审理认定事实如下：张建香于2016年12月22日入职优创公司，优创公司每月中旬通过银行转账的形式支付其上个自然月的工资，张建香的月工资标准为4000元，张建香工作至2018年9月19日。张建香于2018年9月20日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求:1.确认自2016年12月22日至2018年9月20日与优创公司存在劳动关系；2.优创公司支付2018年8月1日至2018年9月20日工资7678元；3.优创公司支付解除劳动合同经济补偿金8000元；4.优创公司支付2017年1月22日至2018年9月20日未签订劳动合同二倍工资差额44000元；5.优创公司支付未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资4000元；6.优创公司支付2016年12月22日至2018年9月20日未休年休假工资6620.4元。丰台仲裁委员会于2019年7月25日作出京丰劳人仲字[2018]第5841号裁决书，裁决:1.张建香自2016年12月22日至2018年9月19日期间与优创公司存在劳动关系；2.优创公司支付张建香2018年9月1日至2018年9月19日工资2390.8元；3.优创公司支付张建香2017年9月21日至2017年12月21日未签订劳动合同二倍工资差额12045.98元；4.优创公司支付张建香2017年12月22日至2018年9月19日未休年休假工资367.82元；5.驳回张建香其他仲裁请求。优创公司主张双方签订了劳动合同，张建香在职期间已享受带薪年休假，因张建香提起了劳动仲裁其单位未支付2018年9月1日至9月19日的工资。优创公司未在本案中提交证据，其单位在仲裁期间曾出具了劳动合同书、请假条、考勤表作为证据，张建香对请假条真实性不认可，但放弃申请笔迹鉴定，请假条显示张建香2018年8月1日至2018年8月2日请年假2天。张建香主张优创公司未发放其2018年9月1日至2018年9月19日工资，其在职期间未休年休假，优创公司应支付其未休年休假工资，优创公司未与其签订劳动合同，优创公司提交的劳动合同书中其本人签字系伪造。张建香提交京正司鉴[2018]文鉴字390号司法鉴定意见书、银行流水加以佐证。在仲裁期间，按双方当事人申请，丰台仲裁委委托北京明正司法鉴定中心就劳动合同书中第6页“乙方（签字或盖章）”处的“张建香”签名字迹是否为张建香本人书写进行了司法鉴定；北京明正司法鉴定中心出具京正司鉴[2018]文鉴字390号司法鉴定意见书，鉴定结论为上述签字迹并非张建香本人书写。优创公司对鉴定结论不予认可。本院认为，仲裁裁决优创公司与张建香于2016年12月22日至2018年9月19日期间存在劳动关系，双方均认可该裁决结果，本院对此予以确认。经鉴定，优创公司提交的劳动合同书中“张建香”签名字迹并非张建香本人书写，虽优创公司不认可该鉴定意见，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对鉴定意见予以采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。优创公司未提供充分证据证明其自用工之日起一个月内与张建香签订了劳动合同，故优创公司应支付张建香未签订劳动合同二倍工资差额。仲裁裁决优创公司支付张建香2017年9月21日至2017年12月21日未签订劳动合同二倍工资差额12045.98元。因张建香未对仲裁提起诉讼，视为其同意该项裁决结果，本院对此不持异议。优创公司认可其支付工资至2018年8月31日，张建香工作至2018年9月19日，优创公司应支付张建香2018年9月1日至2018年9月19日期间工资2390.8元。张建香已于2018年8月1日至2018年8月2日休年假2天，故优创公司应支付张建香2017年12月22日至2018年9月19日未休年休假工资367.82元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、张建香自2016年12月22日至2018年9月19日期间与北京优创空间科技孵化有限公司存在劳动关系；二、北京优创空间科技孵化有限公司于本判决生效之日起7日内支付张建香2018年9月1日至2018年9月19日工资2390.8元；三、北京优创空间科技孵化有限公司于本判决生效之日起7日内支付张建香2017年9月21日至2017年12月21日未签订劳动合同二倍工资差额12045.98元四、北京优创空间科技孵化有限公司于本判决生效之日起7日内支付张建香2017年12月22日至2018年9月19日未休年休假工资367.82元；五、驳回北京优创空间科技孵化有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京优创空间科技孵化有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年四月十四日书记员  全敏敏
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0701执374号 申请执行人：李武林，男，汉族，个体，住新疆乌苏市北京西路。 被执行人：齐行忠，男，汉族，第七师124团职工，住新疆兵团第七师124团。 申请执行人李武林与被执行人齐行忠合伙协议纠纷一案,第七师中级人民法院作出的（2019）兵07民终37号民事判决书已经发生法律效力。被执行人齐行忠未履行生效法律文书确定的义务。2019年5月10日申请执行人李武林向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人齐行忠银行存款、收入784564.92元。 二、被执行人齐行忠迟延履行期间的债务利息按实际付款时间计算； 三、若上述款项不足，则查封、扣押被执行人齐行忠相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 赵 峰 二〇一九年五月十日 书记员 吕媛媛
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初118号原告：王景云，男，1953年5月29日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：高中华，男，1980年9月19日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告王景云与被告高中华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告王景云到庭参加诉讼，被告高中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币150000元整；2、判令被告支付利息292000元（利息自2011年9月24日起按月利率20‰计算至2011年11月22日为4000元；自2011年11月23日起按月利率20‰计算至2019年12月22日为288000元；其余利息自2019年12月23日起按月利率20‰计算至还清借款时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月18日、2011年9月24日、2011年11月23日被告因生意周转为由向原告借款5万、5万、5万共计15万元，出具借条三张，约定月利息为20‰并约定了还款期限，期限届满后被告未还款，原告无奈诉至法院，望判如所请。原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件三份，证明被告高中华分别在2011年9月18日，2011年9月24日，2011年11月23日向原告借款，合计借款15万元的事实及借款到期后催收的情况。3、2011年11月23日的交易回单一份，证明2011年11月23日借款的事实。被告高中华未提出答辩，也未向法庭提供证据。经本院审理查明：被告以开店需周转为由，分别于2011年9月18日、2011年9月24日、2011年11月23日每次向原告借款5万元共计15万元，并分别出具三张借条给原告。其中2011年9月18日借款是通过现金方式支付，约定借期一年，月利率20‰；2011年9月24日借款是通过现金方式支付，约定借期一年，月利率20‰；2011年11月23日借款是通过农业银行转账支付，约定借期半年，月利率20‰。借款到期后，被告未依约还款，经原告催收未果，因而成诉。以上事实，有原告提交的证据及其当庭陈述证实，予以认定。本院认为，被告高中华向原告王景云借款并出具借条，双方民间借贷关系依法成立、合法有效。被告高中华未按约定偿还借款构成违约，应当承担本案民事责任。对于原告利息的主张，分别以三次借款予以计算，即以5万元为本金从2011年9月18日起按月利率20‰计算至付清之日止，以5万元为本金从2011年9月24日起按月利率20‰计算至付清之日止，以5万元为本金从2011年11月23日起按月利率20‰计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告高中华偿还原告王景云借款本金15元及利息（分别以5万元为本金从2011年9月18日起按月利率20‰计算至付清之日止，以5万元为本金从2011年9月24日起按月利率20‰计算至付清之日止，以5万元为本金从2011年11月23日起按月利率20‰计算至付清之日止）；二、驳回原告王景云其他诉讼请求。案件受理费7930元，原告王景云已预交，由被告高中华负担。本案所涉给付内容，限被告高中华在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审判长 温 斌审判员 谢兼明审判员 刘春发二〇二〇年四月十日法官助理徐可书记员雷毅
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终2875号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，营业场所安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：程航，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈羽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴洁，安徽文奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉霞，女，1946年1月25日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：管锦帅，男，1982年10月22日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人王玉霞、管锦帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6026号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司以双方达成和解为由，于2020年4月9日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司撤回上诉的申请，系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  于海波二〇二〇年四月十四日法官助理梁新鹏书记员张晨附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4029号原告：苏磊，男，1981年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张磊，男，1978年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谢洪刚，男，1981年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告苏磊与被告张磊、谢洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏磊撤诉。审判员 张 舒二〇二〇年四月二十一日书记员 赵红巧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执2141号申请执行人李某1。被执行人屈某。被执行人李某2。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初21037号文书，已向被执行人屈某、李某2发出执行通知，责令被执行人屈某、李某2接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人屈某、李某2未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人屈某、李某2的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人屈某、李某2应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人屈某、李某2应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人屈某、李某2财产以人民币7.906163万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年四月十四日书记员 曹文娟
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执949号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行，住所地怀远县涡河四桥北首，统一社会信用代码9134032167755534XR（1-1）。 负责人：谷坤鹏，该行行长。 被执行人：曹坤，男，1983年7月19日出生，汉族，居民，住徽省怀远县。 被执行人：刘树侠，女，1978年10月22日出生，汉族，居民，住徽省怀远县。 被执行人：杨望，男，1994年7月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人：邵梦柳，女，1992年7月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人：陆少忠，男，1975年8月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人：闵红，女，1975年7月08日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行与被执行人曹坤、刘树侠、杨望、邵梦柳、陆少忠、闵红金融借款合同纠纷一案中，被执行人曹坤、刘树侠、杨望、邵梦柳、陆少忠、闵红已被本院强制执行履行了安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初7250号民事判决书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初7250号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒋新文 二〇二〇年四月二十八日 书记员  孙明珠
海门市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0684执363号施燕、南通超冠纺织品有限公司：关于施燕与南通超冠纺织品有限公司工资争议一案，申请执行标的人民币19431元，现已强制执行到位人民币19431元，本院已将该款转付给申请执行人。至此，施燕向本院申请执行的海劳人仲案字【2019】第303号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年四月十七日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保131号申请人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托代理人:熊铁钢，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201610512604。委托代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201211241994。被申请人：邓佰义，男，1962年8月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人：王旗红，女，1963年6月1日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人：邓晨龙，男，1988年9月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被申请人：龚思斯，女，1989年8月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款136万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邓佰义、王旗红、邓晨龙、龚思斯的银行存款136万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年四月三日书记员  李 军
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2848号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王志光，职务董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，系原告单位职工。 被告：高延军，男，1968年6月19日出生，汉族，初中文化，群众，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告高延军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告高延军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高延军立即归还原告借款20万元及利息、罚息。2、本案所有费用由被告承担。事实与理由：被告高延军于2010年7月30日在原告处借款20万元，于2011年7月20日到期。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告高延军未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2010年7月30日原告与被告高延军签订编号为农信借字第06007-33号《最高额借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款贰拾万元；借款期限从2010年7月30日至2013年7月29日止，在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金；借款金额、用途、借款日期、还款日期、利率、还款方式以借款凭证记载为准；借款人应在贷款人处开立账户，办理与本合同项下贷款有关的往来结算存款；借款按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息。 合同签订后，2010年7月30日原告将贷款200000元发放到高延军的卡（91407020001010298xxxx）内，利率为9.735‰.到期日为2011年7月20日。在合同履行过程中，被告高延军尚未偿还过原告借款本金，累计偿还利息3439.7元，至今尚欠原告借款本金200000元。 2016年11月11日，原告向被告高延军送达《借款逾期催收通知书》，载明到2016年11月11日止，仍欠我行债务本金人民币贰拾万元整，（详见下列《欠款清单》）。欠款清单中对债务人高延军的借款“合同编号”、“借款日期”、“到期日期”、“尚欠本金”“尚欠利息”等内容均做了详细记载。被告高延军在该通知书上债务人、签收人处签名摁手印，并签订日期。 另查明，2013年12月10日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告与被告签订的《最高额借款合同》依法成立、合法有效。原告依合同约定向被告高延军发放借款，履行了合同义务，被告高延军未按合同约定履行还款义务，应承担偿还原告借款本息的责任。在合同履行过程中，原告给被告送达的《借款逾期催收通知书上》明确表示了催收涉案2010年7月30日贷款的意思，列明了被告所欠借款本金数额及所欠利息数额，视为借款双方对原债权债务的重新确认，被告予以签字认可并愿意继续履行原债务。原告与被告高延军在借款合同上约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收50%”，被告高延军不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对原告要求被告高延军支付约定罚息的请求，本院依法予以保护。被告高延军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高延军在本判决生效之日起二十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2010年7月30日起至2011年7月20日止，按合同约定的月利率9.735‰计算；以200000元为基数，自2011年7月21日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率9.735‰上浮50﹪计算，扣除已偿还利息3439.7元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费600元，共计4900元，由被告高延军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李贵彪 人民陪审员  徐光民 人民陪审员  安其其 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  张 琪 书 记 员  王舒悦 附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年内。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖104号原告:上海怡通国际货运代理有限公司，住所地上海市大连西路261号1705室。法定代表人：林俊，董事。被告：上海华谊（集团）公司，住所地上海市化学工业区联合路100号。法定代表人：刘训峰。原告上海怡通国际货运代理有限公司与被告上海华谊（集团）公司仓储合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2020年1月16日立案。原告上海怡通国际货运代理有限公司诉称，2013年1月25日原告与上海华谊贸易有限公司签订仓储合同后，上海华谊贸易有限公司将426.364吨对苯二甲酸于2013年1月29日存放于原告在上海外高桥保税区所租赁的仓储地点。上海华谊贸易有限公司仅支付了2013年、2014年的仓储服务费。2019年11月11日上海华谊贸易有限公司办理了注销登记，被告系上海华谊贸易有限公司股东，在清算报告中承诺在法律规定的范围内继续承担责任。原告主张解除仓储合同以及相应的场地占用费，遂涉诉。上海市虹口区人民法院认为，涉案货物存放于上海外高桥保税区，属于海运进口货物。上海华谊贸易有限公司注销前亦系货运代理企业，具有从事进出口业务的资质，故本案符合与海上货物运送有关的、因提供仓储服务所发生的纠纷类型，依法应由上海海事法院管辖。故将本案移送上海海事法院管辖。2020年4月21日，上海海事法院以上海市虹口区人民法院对本案具有管辖权为由，报请指定管辖。本院认为，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的纠纷。本案所涉货物涉及的国际贸易及海上货物运输均已完成。上海华谊贸易有限公司既非国际贸易的进口方，也非提单相关方，其购买的对苯二甲酸系海上运输完成交货后，由提单收货人进行的二次转卖，就其对苯二甲酸委托原告进行仓储，已然与海上货物运输无关，本案系仓储合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，可以认定原告为接收货币一方，其住所地为合同履行地。原告住所地位于上海市虹口区，上海市虹口区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海海事法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市虹口区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年四月三十日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4383号原告：王凤梅，女，1959年10月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李绮，北京市中允律师事务所律师。被告：盛世铭天（北京）商贸有限公司。法定代表人：张素英。被告：刘继超，男，1980年6月9日出生，汉族。原告王凤梅与被告盛世铭天（北京）商贸有限公司（以下简称盛世铭天公司）、被告刘继超确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与二被告的买卖合同无效；2.请求判令二被告返还原告购买藏品的资金542520元，支付到给付为止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月，盛世铭天公司通过电话、短信方式邀请原告前往其经营场所，并向原告推销藏品，承诺十三个月后回购并按购买价格返利8%。原告共向被告购买了金额为542520元的藏品，并支付了全部价款，后发现自己受骗了，现在盛世铭天公司和实际控制人刘继超都涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故诉至法院。经查，2016年12月15日，北京市东城区人民检察院以盛世铭天公司、刘继超犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。2019年6月24日，本院作出（2016）京0101刑初1029号刑事判决书，查明盛世铭天公司于2012年至2014年间，经该公司法定代表人及实际控制人刘继超决定，在北京市东城区东直门外大街48号东方银座写字楼12A等地，通过对外宣传，以投资本色方银龙、本色方银蛇等收藏品为由，并以到期回购为卖点，与一百余名投资人签订《协议书》、《回购协议书》等用以吸收公众资金，共吸收公众资金人民币2641.89万元。本院认定盛世铭天公司、刘继超犯非法吸收公众存款罪，判处盛世铭天公司罚金人民币6万元；判处刘继超有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币4万元；责令盛世铭天公司及刘继超继续退赔尚未处理的各投资人的经济损失，投资人亦应将相应藏品交回盛世铭天公司。另，原告述称，本案涉及的相关事实其曾向公安机关报案，因报案人太多，东城经侦以原告手里没有纸质协议为由不接收原告的报案材料，但购买藏品的价款原告已全额支付给被告。本院认为，本案中原告诉称事实与上述生效判决认定的事实为同一事实，本案存在经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷，依法应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上所述，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王凤梅的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年四月七日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初330号原告：苏国民，男，1972年10月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杜长合，男，1957年8月6日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋，统一社会信用代91131003670314113D。负责人：祝向前，总经理。委托诉讼代理人：张家瑀，男，1990年5月4日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司员工。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室，统一社会信用代码911101086996280364。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：吴高峰，男，1977年11月2日出生，汉族，紫金财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告苏国民与被告杜长合、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光廊坊支公司）、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告苏国民，被告杜长合，被告阳光廊坊支公司之委托诉讼代理人张家瑀，被告紫金北分之委托诉讼代理人吴高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏国民诉称：2019年9月29日16时06分，在北京市顺义区昌金路北韩路交叉口，杜长合驾驶车牌号为×××的小轿车由东向北行驶，原告苏国民驾驶车牌号为×××的小型营运轿车由南向北行驶，发生交通事故。北京市公安局顺义分局交通支队认定杜长合负此事故全部责任，苏国民无责任。杜长合驾驶的车辆在阳光廊坊支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在紫金北分投保了商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险），事故发生在保险期内。原告的车系营运车辆，原告于2019年9月30日将车送至北京鑫万富达汽车销售有限公司维修，2019年10月14日将车取回。由于原告车辆修理期间无法正常运营，因此造成了误工损失及运营承包金损失。双方未就赔偿事宜达成一致，故原告诉至法院。要求：1.被告方支付原告误工费1860.08元；2.被告方支付原告营运承包金损失4053.3元；3.诉讼费由被告方负担。被告杜长合辩称：对事故事实和责任认定无异议，我认为应该由保险公司赔偿。被告阳光廊坊支公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，杜长合驾驶的车辆在我司投保交强险，我司已于2019年10月21日将交强险限额内2000元赔偿给苏国民。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不承担赔偿责任。被告紫金北分辩称：对事故事实和责任认定无异议，杜长合驾驶的车辆在我司投保三者险50万元（含不计免赔）。苏国民驾驶车辆的损失共计7700元，我司已于2019年10月11日支付给苏国民5700元，余款2000元应由交强险公司赔付。本案中苏国民的误工费、运营承包金属于间接损失，不属于三者险理赔范围。本次事故中无人受伤，苏国民具备正常的劳动能力，可以选择换车或者从事其他工作，其主张的误工费我司不予认可。诉讼费属于责任免除范围，我司不同意承担。经审理查明：2019年9月29日16时06分，在北京市顺义区昌金路北韩路交叉口，杜长合驾驶车牌号为×××的小轿车由东向北行驶，原告苏国民驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定杜长合负此事故全部责任，苏国民无责任。苏国民系北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司（以下简称首汽公司）司机，与该公司签有劳动合同和承包营运合同书。根据上述合同，苏国民承包首汽公司所有的车牌号为×××,岗位补贴545元。另，苏国民提交运营承包金证明和在职证明，证明其每月运营承包金为7600元，每月的收入为3487.65元。事故发生后，苏国民驾驶的出租车于次日送至北京鑫万维富达汽车销售有限公司维修，2019年10月13日结算出厂，共维修14天，修理费用已由阳光廊坊支公司、紫金北分赔付。杜长合驾驶的车辆在阳光廊坊支公司投保了交强险，在紫金北分投保了三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。阳光廊坊支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿苏国民车辆维修费2000元，紫金北分在三者险限额内赔偿苏国民车辆维修费5700元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、修理费发票、维修结算单、劳动合同书、承包营运合同书、收入证明等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成的合理停运损失属于合理的财产损失。本案中，苏国民驾驶的出租车因事故受损导致其在车辆维修期间内停运，因此造成了损失，本院对于苏国民的该项主张予以支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认苏国民因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：承包金损失3527.50元，误工费1743.83元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于杜长合负此事故全部责任，故对于苏国民的上述合理损失，首先应由阳光廊坊支公司在交强险剩余限额内予以赔偿；不足的部分，由紫金北分在三者险内予以赔偿；仍有不足的，由杜长合承担赔偿责任。紫金公司主张苏国民的误工费、运营承包金属于间接损失，不属于三者险理赔范围，但经本院明确询问，其未能提交充足证据证明其已就三者险的相关免责条款向投保人尽到提示和说明义务，故本院对于紫金公司的该项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告苏国民5271.33元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告苏国民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告苏国民全部预交），由被告杜长合负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年四月十四日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执112号之二 申请执行人：马立明，男，1970年8月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人:马万亮，男，1963年3月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：姚立志，男，1968年2月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在申请执行人马立明与被执行人马万亮、姚立志民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人马万亮银行存款110000元，查封了其名下车牌号为皖Ｌ×××××的车辆一辆，现因被执行人马万亮自动履行完毕。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人马万亮的银行存款110000元的冻结及对其名下车牌号为皖Ｌ×××××的车辆的查封。 本裁定立即执行。 审判员  王民 二〇二〇年四月十五日 书记员  惠娟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 4５．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初110号原告：中国农业银行股份有限公司二连浩特分行。负责人：田某，行长。被告：张某，住内蒙古自治区二连浩特市。原告中国农业银行股份有限公司二连浩特分行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司二连浩特分行的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司二连浩特分行撤诉。案件受理费1215元（原告已交纳），由原告中国农业银行股份有限公司二连浩特分行负担。审判员 许 娟 二○二〇年四月二十六日书记员 杨树军
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初687号原告：周美林，女，汉族，户籍地址：广东省揭阳市空港经济区人，住贵阳市花溪区。被告：谭敏，女，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告周美林与被告谭敏返还原物纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，原告于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律法规，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周美林撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告周美林负担。审判员  赵中践二〇二〇年四月十四日书记员  陈 旭
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申388号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组。住所地：四川省西昌市礼州镇新兴街。 负责人叶建中，该居民小组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）西昌市礼州镇人民政府。住所地：四川省西昌市礼州镇苏祁路135号。 负责人徐新宇，该镇镇长。 再审申请人西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组因要求西昌市礼州镇人民政府（简称礼州镇政府）履行职责一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34行终57号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组申请再审称：1.案涉房产属于集体资产，被申请人应当按照1996年《国务院办公厅关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资工作的通知》以及1997年国务院生产办公室、财政部、税务总局联合发布的《城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记暂行办法》的规定履行资产清查、产权界定法定职责；2.被申请人曾多次就案涉房产履行了确权职责；3.多级审判机关和检察机关均明确应由被申请人履行确权职责；4.被申请人不履行确权职责可能造成国有资产流失。故申请再审，请求：撤销二审判决书；依法改判被申请人履行确认西昌市房屋产权归再审申请人的法定职责。 本院认为，要求行政机关履行相关职责必须以该行政机关具有相应法定职责为前提。本案中，对位于西昌市的法定职责，故西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组要求礼州镇政府履行该职责缺乏法律依据，其要求该镇政府履行权属确认职责的理由自然不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”一审驳回西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组的诉讼请求的裁判结果并无不当，二审维持正确。 综上，西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组的再审申请。 审判长 欧阳丹东 审判员 王 轶 贤 审判员 毛 学 龙 二〇二〇年四月三十日 书记员 何 卓 蔚
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0429执207号 申请执行人张君然，男，汉族，1990年11月17日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 被执行人干清华，男，汉族，1968年4月4日生，湖北广济人，户籍所在地九江市濂溪区。 本院于2016年11月4日作出的（2016）赣0429民初706号民事判决书，已于2016年12月20日发生法律效力。因被执行人干清华逾期未能自觉履行义务，申请执行人张君然已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人干清华存款21758.02元及利息、或扣留、提取被执行人干清华上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人干清华上述等价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员  曹晓庆 二〇二〇年四月一日 书记员  刘 珂
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执恢91号申请执行人：周智圣，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被执行人：彭振，男，汉族，吉水县人，住广东省惠城区。关于申请执行人周智圣与被执行人彭振民间借贷纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2016）赣0822民初1885号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人彭振在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币2045428元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  蒋程猷二〇二〇年四月二十一日书记员  陈 敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3756号原告：北京飞鹰超华会展服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树48号院瑞都景园（南区）7幢2-1201号。法定代表人：叶泽宇，总经理。委托诉讼代理人：肖化兵，北京华佳律师事务所律师。被告：孟庆华，女，1985年8月18日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京飞鹰超华会展服务有限公司（以下简称原告）与被告孟庆华（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖化兵、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失28000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2014年入职原告公司任销售顾问一职。2017年，因被告工作失误，给原告造成28000元的损失，但被告至今未赔偿原告的损失。原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区劳动仲裁委）申请仲裁，要求裁决被告向原告支付经济损失28000元，通州区劳动仲裁委驳回了原告的仲裁请求，原告不服，故诉至本院。被告辩称，认可仲裁结果。被告只是原告的普通业务人员，对于选择工厂没有决定权；原告的经济损失是第三方公司造成的，并非被告造成的，被告没有从中获得任何利益，原告可以向第三方公司主张经济损失；原告所提交的《承诺书》系原告工作人员胁迫被告签订，并非被告的真实意思表示。综上，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年8月1日入职原告公司，担任业务岗位工作，双方劳动关系于2019年2月22日解除。原告主张因被告工作失误致使原告产生损失28000元，并提供捺有被告指纹的《承诺书》予以证实，《承诺书》载明：“2017年11月1号与苏州邦德客户合作的重庆连锁店展，因城市偏远，个人原因没有选好工厂，工厂跑路导致现场没有给客户做好，没服务好。所以客户不给结算尾款，按照公司制度个人出资去客户公司要款，客户答应18年合作之后多付给17年尾款其中的5000，剩下的尾款通过每次合作一直补齐本次给公司带来的亏损。17年合作公司原本是可以赚回来2.8万，因为做砸了，公司亏损了2.8万。在18年合作的时候，个人不要提成，并且没有业绩，之至把亏算补齐之后才算业绩算提成”。被告称《承诺书》的内容系原告工作人员打印后胁迫被告捺指纹，该《承诺书》并非其真实意思表示，但并未就原告的胁迫行为出示相应证据。后通州区劳动仲裁委裁决驳回原告要求被告向其支付经济损失28000元的仲裁请求，理由如下：原告作为用人单位，对员工负有监督管理义务，选择工厂不能完全归咎于被告个人原因；原告未就原告与案外人苏州邦德公司的后续合作情况举证证实，故现阶段无法确定原告存在实际损失。本院认为，原告在仲裁阶段提交的证据不足以证明其存在实际损失等事实，致使其仲裁请求被驳回，本次诉讼中，原告未就上述内容提交新证据，故相应的不利后果应当由原告自行承担，本院对于仲裁裁决予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京飞鹰超华会展服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京飞鹰超华会展服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年四月十四日法官助理 孙洪旺书 记 员 毛 赛
重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0233民初1249号原告：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江北区春晖园29号2-4，统一社会信用代码91500105688948536T。法定代表人：任宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：伯家香，女，生于1979年6月21日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆君爵物业管理有限公司诉被告伯家香物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月8日立案，原告于2020年4月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告伯家香的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆君爵物业管理有限公司撤回对被告伯家香的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆君爵物业管理有限公司负担。审判员 罗 燕二〇二〇年四月十四日书记员 陈艳玲