河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀08民终3596号 上诉人（原审原告）：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住所地新丰北路88号。 法定代表人：张海赋，董事长。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李飞，男，1969年6月8日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1978年4月15日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县盛雅种植有限公司，住所地丰宁满族自治县隆盛街221号。 法定代表人：张立国，经理。 三被上诉人委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴凤志，男，1984年2月18日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：吴凤录，男1961年5月8日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县，与吴凤志系兄弟关系。 原审被告：丰宁满族自治县天启商贸有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇阜康家园底商。 法定代表人：苏奎伟，经理。 原审被告：苏奎伟，男，1966年7月26日出生，满族，住丰宁满族自治县。 上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司（以下简称丰宁农商行）因与被上诉人李飞、刘建军、丰宁满族自治县盛雅种植有限公司（以下简称盛雅公司）、吴凤志及原审被告苏奎伟、丰宁满族自治县天启商贸有限公司（以下简称天启公司）借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人康玉国、被上诉人李飞、刘建军、丰宁满族自治县盛雅种植有限公司的委托诉讼代理人姜岩、被上诉人吴凤志的委托诉讼代理人吴凤录到庭参加诉讼，原审被告丰宁满族自治县天启商贸有限公司、原审被告苏奎伟经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 河北丰宁农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判支持上诉人原审请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人主张被上诉人承担保证责任并未超过保证期间，各被上诉人提供连带保证的期间是主债务届满之日起两年。上诉人与各被上诉人签订的保证合同中保证期间“2015年10月31日至2016年10月29日后两年止”，原审中虽然经过鉴定“后两年”不是一次性书写形成，但是各被上诉人是在该修改完成后签字捺印。鉴定意见并不能证明“后两年”是在各被上诉人签字之后形成的。第二，上诉人作为金融机构不可能将保证期间约定的与借款期间一致，在上诉人的大量案件中保证合同的期间均是主债务期满后两年。原审法院认为上诉人书写“自2015年10月31日至2016年10月29日后两年止”不符合书写习惯，是法官的个人臆断，不能成立。且本案被上诉人为原审被告初次进行担保，此借款是上一年度借款到期后进行换据形成，在2014年7月31日为原审被告提供担保的担保合同中，约定的担保期限就是借款到期后两年止。第三，一审认定被上诉人不承担保证责任的第一点理由即“保证期间界定为2015年10月31日至2016年10月29日止”不能成立。我单位合同上面约定的展期和宣布提前到期不适用本案，本案涉及到的借款合同是到期后没有偿还，一审法院据此认定案件担保期间错误。第四，鉴定费系各被上诉人的举证费用，应由举证方自行承担。综上所述，原审法院认定事实错误，请二审法院改判支持上诉人原审请求。 李飞、刘建军、丰宁满族自治县盛雅种植有限公司辩称，请求法院依法审理查明后驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费由被答辩人承担。一、答辩人在与被答辩人签订借款保证合同时，保证合同的期限填写的是“2015年10月31日至2016年10月29日”，并没有“后两年”三个字。上诉人修改合同没有告知答辩人，也没有答辩人的认可或后期追认，因此在该合同修改处没有当事人的指纹。二、上诉人陈述其他案件保证期间都是填写“期满后两年”，与本案无关。三、保证合同的实践为“······甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定债务履行期届满之日止。如乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日止”。以上条款约定保证期间与借款期一致，因此保证期间应为：2015年10月31日至2016年10月29日止。根据《担保法》和司法解释规定，保证期间与借款期间一致的视为未约定保证期间，保证期间依据法律规定为6个月，自借款期限届满之日计算。该期间不中断、不终止、不延长。四、上诉人提交之前的借款合同，意图推论保证都是从一而终的制式格式确认的。单本案涉及担保合同期间确是手写的。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 吴凤志答辩意见同被上诉人李飞、刘建军、丰宁满族自治县盛雅种植有限公司答辩意见。 苏奎伟、丰宁满族自治县天启商贸有限公司经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 河北丰宁农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告连带偿还借款本金800万元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月31日，被告天启商贸公司作为借款人（甲方），丰宁满族自治县农村信用合作联社作为贷款人（乙方）签订（丰宁）农信借字【2015】第52502015997427号企业借款合同。合同约定：借款金额人民币8000000.00元，借款用途购买钢筋，借款期限为2015年10月31日起至2016年10月29日止，贷款利率为月息10.350001‰，按季结息，结息日固定为每季末的第20日。同日，天启商贸公司作为债务人、苏奎伟、盛雅种植公司、吴凤志、刘建军、李飞作为担保人，甲方丰宁满族自治县农村信用合作联社作为债权人签订保证合同，合同约定保证范围为主合同项下本金人民币捌佰万元整，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自2015年10月31日起至2016年10月29日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定债务履行期限届满之日止。如乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日止。如果主合同项下的债务分期履行，每期债务的保证期间均至最后一期履行期届满之日止。如果乙方与债务人协议变更主合同条款，甲方同意对变更后的主合同项下的债务承担连带保证责任。但未经甲方事先同意，乙方与债务人协议变更债务履行期限或增加债权本金金额的，甲方仍在原合同约定的期限和范围内对乙方债权承担连带保证责任。保证责任，如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在接到乙方通知之日起3个工作日内承担保证责任。合同签订后，丰宁满族自治县农村信用合作联社向被告天启商贸公司支付人民币8000000.00元。借款到期后，被告丰宁满族自治县天启商贸有限公司未能偿还借款，原告也未按照保证合同约定通知保证人承担保证责任。诉讼中，保证人刘建军、吴凤志、李飞对原告提供的保证合同第三条保证期间“自2015年10月31日起至2016年10月29日后两年止”中的“后两年”提出异议，认为是后填写的。随后，提出鉴定申请，请求对《保证合同》中担保期限“2015年10月31日至2016年10月29日后两年止”中的“后两年”的形成时间与担保人签字的时间是否在同一时间形成进行鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“不是一次性书写形成”。即“后两年”字迹是添加书写形成。为此支付鉴定费49000.00元。另查明，丰宁满族自治县农村信用合作联社变更为河北丰宁农村商业银行有限公司。 一审法院认为，合同一经成立，对双方当事人具有约束力。本案丰宁满族自治县农村信用合作联社与被告天启商贸公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，是合法有效的。丰宁满族自治县农村信用合作联社按照合同约定向被告天启商贸公司拨付借款8000000.00元。借款到期后，被告天启商贸公司未能偿还借款，已构成违约。丰宁满族自治县农村信用合作联社变更为河北丰宁农村商业银行有限公司，河北丰宁农村商业银行有限公司作为丰宁满族自治县农村信用合作联社权利义务承受者，有权请求被告天启商贸公司偿还借款本金及利息。被告苏奎伟作为天启商贸公司法定代表人同意偿还原告借款，本院准许；原告河北丰宁农村商业银行有限公司虽然与被告盛雅种植有限公司、吴凤志、刘建军、李飞签订担保合同；但是，其主张权利时已经超过担保期限，对原告请求被告盛雅种植有限公司、吴凤志、刘建军、李飞承担担保责任的请求，本院不予支持。理由如下：（一）、双方签订的保证合同中约定的保证期间为：“……。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定债务履行期限届满之日止。如乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日止”。以上条款约定保证期间与借款期间是一致的，因此，保证合同的保证期间界定为2015年10月31日至2016年10月29日止。(二)、天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见为“不是一次性书写形成”。即“后两年”字迹是填加书写形成。诉讼中，原告未提供证据证实填加“后两年”是经过被告盛雅种植有限公司、吴凤志、刘建军、李飞同意。因此，保证合同中填加的“后两年”的保证期间对保证人不具有约束力。（三）、双方约定保证期间如果是两年，按照书写习惯保证期间应当书写为自2016年10月30日起至2018年10月29日止，而原告作为贷款经营企业确书写为“自2015年10月31日至2016年10月29日后两年止，不符合书写习惯。按照担保法和司法解释规定保证期间与借款期间一致的视为未约定保证期间，未约定保证期间，保证期间为六个月，自借款期限届满之日计算。同时，原告又未能提供在保证期间届满前已经向各个保证人主张权利的证据，故此，被告盛雅种植有限公司、吴凤志、刘建军、李飞不再承担担保责任。被告吴凤志、刘建军、李飞支付的鉴定费49000.00元系原告的行为造成的，因此，该费用应当由原告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百〇七条、第一百九十六条、第二百〇五条、第二百〇六条、第二百〇七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告丰宁满族自治县天启商贸有限公司在本判决生效后十日内一次性偿还原告河北丰宁农村商业银行有限公司借款本金人民币8000000.00元及利息（利息自借款之日起开始计算）；被告苏奎伟对上述借款本金及利息承担连带给付责任；二、被告丰宁满族自治县盛雅种植有限公司、吴凤志、刘建军、李飞不承担担保责任；三、原告河北丰宁农村商业银行有限公司在本判决生效后十日内给付被告吴凤志、刘建军、李飞鉴定费49000.00元；四、驳回原告河北丰宁农村商业银行有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交新证据，“原审被告天启公司作为借款人的《企业借款合同》”一份，及被上诉人李飞、吴凤志作为保证人对该笔借款提供担保的《保证合同》各一份，该笔借款的《还款收据》一份，拟证明原审法院认为我方合同不符合书写习惯是错误的。被上诉人质证认为上诉人提交的新证据不符合证据规则，不属于新证据，不予质证。经审查，本院认为上诉人提交的新证据与本案当事人争议事实缺乏关联性，且上诉人提出的新证据中关于保证期间约定的内容为“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”，与本案一审中保证合同关于保证期间的约定“自2015年10月31日至2016年10月29日后两年止”内容并不一致，所以对上诉人提交新证据的证明目的，本院不予采纳。一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，合同作为当事人意思合意的书面体现，应当完整、准确、清晰记载当事人意思合意内容。本案中，当事人对保证合同的保证期间约定内容为“2015年10月31日至2016年10月29日后两年止”，经鉴定“后两年”并非一次书写形成，而是添加书写形成，尽管上诉人主张案涉保证合同是四被上诉人作为保证人在“后两年”字迹添加后签字，但无相关证据予以证明，且四被上诉人均对此予以否认，对上诉人的此项理由，本院不予支持。上诉人作为专业的金融机构，有能力也有义务为合同内容能够准确表达自身的意思负责。由于上诉人自身合同使用不规范，对保证合同重要条款，即关于保证期间的约定分二次书写，一审法院依据鉴定结论，综合书写习惯及保证合同中关于对展期、提前到期等约定，认定保证期间“后两年”字迹的添加对于作为被上诉人的四保证人不具有约束力并无不当。上诉人提出一审法院依据书写习惯及合同约定的展期和宣布提前到期条款认定本案事实属于认定事实错误的理由，回避了一审法院是在鉴定结论基础上，为查明保证合同中当事人双方合意的保证期间进行的综合审查和判断，上诉人应就关于合同的不利于自身的解读承担责任，所以上诉人提出的上述两项理由均不能成立，本院不予支持。上诉人提出的2014年7月31日借款并非本案争议内容，且该笔借款约定的保证期间与本案争议借款的保证期间是两个独立保证合同下的独立约定，上诉人依据前笔借款的保证合同，主张本案约定的保证期间同样为借款到期后两年止并不能成立，本院不予支持。 综上所述，河北丰宁农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67800.00元，由上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年四月二十四日 书记员 蔄      丽      丽 -10-