河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终768号 上诉人（原审被告）:承德铜兴矿业有限责任公司，住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟大街34号。 法定代表人：高振军，董事长。 委托诉讼代理人：康健，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘书乐，女，1965年6月23日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李俊复，男，1964年6月10日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 原审被告：马彦生，男，1971年6月7日出生，满族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人承德铜兴矿业有限责任公司因与被上诉人刘书乐及原审被告马彦生民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2019）冀0804民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 承德铜兴矿业有限责任公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判涉案借款本金及利息由原审被告马彦生单独承担偿还责任，上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由马彦生承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人并非借款的债务主体，不应承担还款责任。被上诉人持有的借条中无上诉人公司印章，也没有法定代表人或授权代表的签字，其上加盖的所谓铜兴矿业有限公司二矿区印章，仅仅是企业内部部门生产管理印章，不具有对外效力，不能代表公司行为。被上诉人未提交任何借款已经实际以现金方式给付上诉人及马彦生的证据，所谓接受过上诉人支付借款利息的证据，也与主张还款权利的被上诉人以及本案之间未显示出任何关联性。同时，上诉人与马彦生之间不具有任何法律关系，一审法院认定马彦生是上诉人二矿区的承包人、负责人，但上诉人在一审提交的《坑口采矿工程内部承包协议》中明显显示，马彦生并非二矿区的承包人或者经营者，因此马彦生个人借款行为与上诉人无关，借款应由马彦生个人偿还。二、一审法院适用法律错误，被上诉人通过诉讼程序向上诉人主张还款已经超过法定诉讼时效，应依法驳回其对上诉人的诉讼请求。现行《中华人民共和国民事诉讼法》规定此类民事诉讼的诉讼时效为三年，涉案借款时间为2014年4月12日，借款期限1年，应从2015年4月11日借款到期开始计算诉讼时效。涉案借款发生在现行民诉法实施前且在2017年4月11日满两年诉讼时效，现行民事诉讼法自2017年7月1日起实施，本案应适用原民诉法规定的两年诉讼时效。2016年被上诉人与原审被告马彦生之间重新确认的还款期限延长三个月，该变更行为未经上诉人同意，也没有上诉人负责人的签字，甚至未加盖二矿区的印章，此行为仅仅对马彦生发生诉讼时效中断或延长的法律效力，对上诉人不发生法律效力。2017年10月10日被上诉人向一审法院起诉已经超过法定诉讼时效期间，且2017年起诉后，一审法院未向上诉人送达受理案件通知书，不能视为有效的向上诉人主张权利。 刘书乐辩称，一、本案争议的借款事实清楚。2014年4月12日，马彦生与承德铜兴矿业有限公司坑口出矿二区给刘书乐出具的借条，其主体、内容、形式均符合法律规定，且马彦生与承德铜兴矿业有限公司坑口出矿二区均在借条的借款人处签字盖章，刘书乐全额支付了所借款项，借款事实清楚，该借条合法有效。在资金交付上，刘书乐与刘玉艳、张颖一起，经过当时寿王坟镇镇长岳铁成介绍，给付借款时岳铁成也在场，在马彦生的办公室将现金一次性交付给马彦生。二、马彦生的行为系表见代理，其责任应由上诉人承担。承德铜兴矿业有限公司坑口出矿二区未经工商注册登记，不是企业法人和其他组织，不能独立承担相应的民事责任。对承德铜兴矿业有限公司坑口出矿二区的盖章行为，刘书乐作为出借人有理由相信上诉人系借款人之一。至于上诉人所称的刘书乐持有的借条中无上诉人公司的印章，其上面加盖的印章仅仅是企业内部部门生产管理印章，不具有对外效力，不能代表公司行为，不能成立。因承德铜兴矿业有限公司坑口出矿二区是上诉人设立的，马彦生是实际承包人，该印章由马彦生持有，是马彦生亲自在借条中加盖的印章、马彦生所作的借款及还款承诺，意思表示真实，马彦生的行为就是上诉人的行为，其责任应由上诉人承担。至于上诉人与马彦生之间存在何种法律关系，均不能作为其承担偿还借款本息责任的抗辩理由。因上诉人已将承德铜兴矿业有限公司坑口出矿二区进行内部承包，按照上诉人提交的证据即使是承包给了刘锦伟，其也只能对承包合同的当事人有约束力，不能对抗承包合同关系之外的第三人即本案被上诉人刘书乐。马彦生是承德铜兴矿业有限公司坑口出矿二区的实际承包人，刘书乐有理由相信马彦生的行为即代表了上诉人。三、关于本案涉及的诉讼时效问题。涉案借款发生于2014年4月12日，双方约定借款期限一年，2016年7月17日马彦生与刘书乐重新协商，暂定三个月后分期还款，并书写于借条上，此行为虽是马彦生的行为，但马彦生的行为即代表了上诉人。因到期未履行，刘书乐于2017年10月10日将上诉人与马彦生作为共同被告起诉，一审法院受理后，因刘书乐通过关系找到上诉人协商并达成了协议，后向一审法院申请撤回起诉。刘书乐起诉不超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘书乐向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告偿还原告欠款10万元，并按约定贷款利率支付自2015年4月12日起至实际还款之日的利息一并主张；2、本案的一切诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月12日，被告马彦生、承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区为原告刘书乐出具借条一份，借款100,000.00元，约定月息2%，按月给付利息，期限一年。借条上加盖借款单位承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区印章，被告马彦生在借款人处签字按印。原告庭审中认可被告已经支付借款利息至2015年7月。2016年7月17日，被告马彦生与原告于寿王坟镇协商，暂定三个月后分期还款，此事实记载于原借条中，并由被告马彦生签字。为催要本案借款及利息，2017年10月10日原告向本院起诉被告马彦生及承德铜兴矿业有限责任公司，本院向二被告送达民事起诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票后，原告在开庭前向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）冀0804民初677号民事裁定书，裁定准许原告撤诉，并向二被告送达了民事裁定书。另查明，承德市中级人民法院（2018）冀08民终1576号民事判决书认定：承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区系承德铜兴矿业有限责任公司对外承包而设立，不具有企业法人资格亦未办理企业工商登记从事采矿经营活动临时机构，承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区印章由采矿实际承包人马彦生持有，用于从事采矿经营活动。河北省高级人民法院（2018）冀民申6336民事裁定书认定：出矿二区系铜兴矿业公司设立，并不具有企业法人资格，不能对外独立承担民事法律责任；马彦生为出矿二区的实际承包人，出矿二区印章由马彦生实际持有。 一审法院认为,出矿二区系被告承德铜兴矿业有限责任公司设立，马彦生为出矿二区的实际承包人，出矿二区印章由马彦生实际持有。上述事实，已经（2018）冀08民终1576号民事判决书及（2018）冀民申6336民事裁定书认定，本院予以确认。被告承德铜兴矿业有限责任公司抗辩与被告马彦生没有任何法律关系，出矿二区的印章仅为铜兴矿业公司内部使用，不具有对外法律效力，其主张与有关法律文书认定的事实不符，故不能成立。原告提供的借条上有被告马彦生签字按印，并加盖承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区公章，被告马彦生未出庭抗辩，二被告亦未有相反证据否定该借条的真实性。因此，该借条系借款人与出借人对之间借款事实的确认，所载内容是双方的真实意思表示，本院依法予以采信。由于出矿二区不具有法人资格，不能对外独立承担民事法律责任，故作为出矿二区设立人的承德铜兴矿业有限责任公司应承担法人责任，依法与被告马彦生共同偿还原告刘书乐借款本金，并按照约定的利率月息2%支付借款利息。因原告认可借款利息已经支付至2015年7月，故借款利息应自2015年8月始继续支付至本案起诉之月2019年9月。本案借款事实发生于2014年4月12日，双方约定借款期限一年，而2016年7月17日被告马彦生与原告重新协商，暂定三个月后分期还款，2017年10月10日原告向本院起诉二被告要求还款，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，原告在开庭前向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）冀0804民初677号民事裁定书并送达被告。上述事实存在诉讼时效中断情形，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告马彦生、承德铜兴矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘书乐借款本金100,000.00元，并支付利息100,000.00元，总计人民币200,000.00元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院经审理另查明，2014年1月26日，上诉人承德铜兴矿业有限责任公司与案外人秦自忠签订《承德铜兴矿业有限责任公司采矿工程内部承包协议书》，上诉人承德铜兴矿业有限责任公司在其本公司内部将坑口出矿二区承包给秦自忠经营。2015年1月26日，上诉人承德铜兴矿业有限责任公司与案外人刘锦伟签订《承德铜兴矿业有限责任公司采矿工程内部承包协议书》，上诉人承德铜兴矿业有限责任公司在其本公司内部将坑口出矿二区承包给刘锦伟经营。与涉案借款时间同一天即2014年4月12日，原审被告马彦生向案外人张颖借款200000.00元，借条中由马彦生签字并加盖了“承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区”印章，原审法院判决马彦生、承德铜兴矿业有限责任公司共同偿还张颖借款本金170000.00元、利息50000.00元。承德铜兴矿业有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月8日作出（2018）冀08民终1576号民事判决书，驳回上诉，维持原判。承德铜兴矿业有限责任公司向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）冀民申6336号民事裁定书，驳回承德铜兴矿业有限责任公司的再审申请。依据已生效的承德市中级人民法院（2018）冀08民终1576号民事判决书及河北省高级人民法院（2018）冀民申6336号民事裁定书认定的事实，原审被告马彦生系承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区的实际承包人。 本院认为，上诉人承德铜兴矿业有限责任公司设立了坑口出矿二区，马彦生是承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区的实际承包人。在马彦生承包经营承德铜兴矿业有限公司坑口出矿二区期间，其向被上诉人刘书乐借款并出具借条，借条中加盖了“承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区”印章。上诉人承德铜兴矿业有限责任公司抗辩该印章仅是企业内部部门生产管理印章，不具有对外效力，其抗辩理由不能对抗出借人刘书乐，上诉人承德铜兴矿业有限责任公司作为坑口出矿二区的设立人应当对涉案借款承担偿还责任。涉案借款发生于2014年4月12日，借款期限为一年，2016年7月17日原审被告马彦生与被上诉人刘书乐重新协商，暂定三个月后分期还款，2017年10月10日被上诉人刘书乐起诉要求上诉人承德铜兴矿业有限责任公司与原审被告马彦生偿还借款，诉讼时效中断，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故被上诉人刘书乐于2019年9月27日再次起诉并未超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人承德铜兴矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人承德铜兴矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  高伶丽 审判员  应春明 二〇二〇年四月十六日 书记员  赵萌萌