苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4151号原告：张卫明，男，1965年1月5日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：蔡吉、梁志强，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：杨亚峰，男，1968年6月8日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：苏州百业汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑星湖街999号99幢1202室法定代表人：高伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永祥，该公司安全员。被告：太平财产保险有限公司吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路60号港龙蠡盛大厦第18层1805室。负责人：黄健，该公司经理。委托诉讼代理人：陈中、熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。本院于2019年5月5日受理了原告张卫明与被告杨亚峰、苏州百业汽车租赁有限公司（以下简称苏州百业公司）、太平财产保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序由审判员梁虹独任公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告太平财产保险有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。另，本院根据原告申请，依法追加太平财产保险有限公司吴中支公司（以下简称太平财险吴中支公司）为被告参加诉讼。原告张卫明之委托诉讼代理人蔡吉、梁志强，被告杨亚峰，被告苏州百业公司之委托诉讼代理人王永祥，被告太平财险吴中支公司之委托诉讼代理人陈中、熊继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫明向本院提出诉讼请求：1.被告杨亚峰赔偿其车辆维修费用60488.91元，并支付逾期利息损失181.25元(自2019年2月21日起暂计算至2019年3月23日，此后以按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日)；2.被告苏州百业公司对其损失承担连带赔偿责任。3.被告太平财险吴中支公司对于其损失在责任限额以及保险合同范围内承担赔偿责任。4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告杨亚峰赔偿其车辆维修费50000元。事实和理由：2019年1月5日，被告杨亚峰驾驶苏Ｅ×××××小型汽车行驶至苏州市吴中区(上行)1公里处，与其名下的苏Ｅ×××××车辆发生追尾，导致其车辆损坏。后经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告杨亚峰负全部事故责任。事故发生后，其委托苏州骏宝行汽车销售服务有限公司对其车辆进行维修，发生维修费用。另查，被告杨亚峰驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车的所有人为被告苏州百业公司，该车在被告太平财险吴中支公司投保了保险，故请求判如所请。被告杨亚峰辩称：对事发经过和责任认定没有异议，事发后没有垫付款项。被告苏州百业公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，其与被告杨亚峰系挂靠关系，相应赔偿责任由被告太平财险吴中支公司承担，事发后其没有垫付款项。被告太平财险吴中支公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议。被告杨亚峰驾驶的苏Ｅ×××××在其处投保了交强险及1500000元的商业险（含不计免赔），事发在保险期间内。本次事故造成四车受损，除原告车辆外，其余三车均已理赔完毕，交强险财产损失限额内的2000元已经理赔完毕，商业险剩余金额大于原告诉请金额。事发后其对原告车辆查勘定损，确认车损金额为25800元。原告主张的维修费用过高，其中部分维修项目并非本次事故造成。另外，本次事故涉及多车受损，需要扣除无责车辆交强险无责部分200元，诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日21时49分，被告杨亚峰驾驶苏Ｅ×××××小型客车与姜东海驾驶的苏Ｅ×××××小型客车、陈利琴驾驶的苏Ｅ×××××小型客车、赵建强驾驶的浙Ｋ×××××小型客车在苏州市吴中区（上行）1公里1米发生多车连环追尾的道路交通事故，造成各方车辆受损。其中陈利琴驾驶的苏Ｅ×××××小型客车被后车追尾并追尾前方赵建强驾驶的浙Ｋ×××××小型客车。苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告杨亚峰负事故全部责任，姜东海、陈利琴、赵建强无责。另查明，被告杨亚峰驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登记在被告苏州百业公司名下，杨亚峰与苏州百业公司系挂靠关系，该车在被告太平财险吴中支公司投保了交强险、1500000元商业三者险含不计免赔险。陈利琴驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登记在原告张卫明名下。再查明，事发次日，原告所有的苏Ｅ×××××小型客车被送至苏州骏宝行汽车销售服务有限公司进行维修，维修项目包含了左、右双氙气大灯等，原告向该公司支付了维修押金50000元，该公司于2019年6月11日向原告开具了押金收据。被告太平财险吴中支公司对苏Ｅ×××××小型客车进行了定损，核定损失合计25800元，定损维修项目不包含左、右双氙气大灯维修。关于苏Ｅ×××××小型客车的维修情况，本院至苏州骏宝行汽车销售服务有限公司进行了调查，该公司工作人员称，苏Ｅ×××××小型客车于2019年1月6日因交通事故造成前后部受损至其处进行维修，于2019年1月25日维修完毕，车主支付了维修押金50000元。该车辆至其处维修时两只大灯均有橘皮似的裂纹，保险公司定损认为该裂纹系老化产生并非事故造成，故不予认可，但车主确认裂纹系在事故中产生，并要求更换两只大灯。其应车主要求更换了两只大灯。其无法判断裂纹产生原因，但裂纹长时间不处理会影响灯光亮度。因保险公司与车主就该车辆定损金额有争议，故该车辆维修费尚未结算。该车辆的定损金额为25800元，两只大灯维修费用为24200元，故维修费合计50000元。原告确认苏Ｅ×××××小型客车维修费为被告太平财险吴中支公司定损金额25800元加上两只大灯维修费用24200元，合计50000元，并同意扣除交强险无责财产损失赔偿限额中的200元。其认可被告太平财险吴中支公司交强险财产损失限额内的2000元已理赔完毕，故主张太平财险吴中支公司在商业险范围内赔偿损失。以上事实，由原告提供的行驶证复印件、《道路交通事故认定书》、车辆损失情况确认书、维修账单、收据及本院调查笔录、庭审笔录等附卷佐证。审理中，被告太平财险吴中支公司称，其并不否认事发时苏Ｅ×××××小型客车两只车灯上存在裂纹，但其认为两只大灯并非因本起交通事故受损。为此，其向本院提供了2019年1月6日、1月7日其拍摄的事故中苏Ｅ×××××、浙Ｋ×××××轿车的受损照片。其称，从浙Ｋ×××××车辆照片可以看出，车辆受损部位在尾箱盖及保险杠中部，系与原告车辆的中网及保险杠碰撞所致，但原告车辆车头存在一定弧度，且车辆宽度明显超过浙Ｋ×××××车辆尾部，两侧大灯不可能同时与浙Ｋ×××××发生碰撞，且浙Ｋ×××××车辆其定损金额仅为1000元，故其认为原告车辆大灯的损坏与本起事故没有因果关系，但并无证据证明原告大灯并非因本起事故受损。原告及被告杨亚峰对上述照片真实性无异议，原告认为上述照片可以看出其车辆大灯受损。审理中，被告太平财险吴中支公司申请对苏Ｅ×××××小型客车左、右双氙气大灯损坏与本起交通事故的关联性进行鉴定。本院遂委托连云港正达司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2019年9月4日回函称，由于2019年1月5日晚事故发生时的现场照片中不能清楚反映苏Ｅ×××××车辆前部两只大灯损坏（大灯灯罩存在裂纹），仅在提供的保险公司2019年1月7日查勘照片中及维修照片中反映了苏Ｅ×××××车辆前部两只大灯灯罩裂纹，鉴于本次事故发生时间较委托鉴定时间间隔较长，对于大灯灯罩裂纹等细小特征，因客观原因无法判断是否系本次事故中形成，已不具备鉴定条件，无法完成委托鉴定事项，故退鉴。后，被告太平财险吴中支公司申请对苏Ｅ×××××小型客车前部两只大灯裂纹系老化还是撞击产生进行鉴定。本院委托苏州大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该中心于2020年3月12日出具《案件终止鉴定说明书》，载明根据现有鉴定材料（苏Ｅ×××××小型轿车大灯）及本中心技术条件，无法判断苏Ｅ×××××小型轿车大灯裂纹是由撞击还是老化形成，此案终止鉴定。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告杨亚峰负事故全部责任，其驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告太平财险吴中支公司投保了交强险、1500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，被告太平财险吴中支公司辩称其交强险财产损失限额已赔付完毕，原告要求被告太平财险吴中支公司在商业险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。关于原告的财产损失。现原、被告对苏Ｅ×××××小型客车除两只大灯外的损失合计为25800元，并无异议，本院予以确认。关于两只大灯的维修费用。首先，本起交通事故系多车追尾相撞，原告所有的E238B5小型客车遭后车追尾后车头撞击前部车辆，其车辆前部大灯存在受损的可能性。其次，根据事故现场照片及原、被告陈述可以确认，事发时苏Ｅ×××××小型客车前部大灯确实存在裂纹。再次，被告太平财险吴中支公司认为该裂纹并非因本起事故撞击产生，并申请就大灯损坏与本起事故的关联性及裂纹产生原因进行鉴定，但鉴定机构均因鉴材及鉴定条件有限等原因退鉴，致本院无法通过鉴定确认裂纹产生原因。最后，事发后，原告与被告太平财险吴中支公司已就两只大灯裂纹形成原因产生争议，而被告太平财险吴中支公司定损时未就裂纹产生原因进行分析鉴定，现被告太平财险吴中支公司并无证据证明涉案车辆大灯裂纹系因本起事故以外的其他原因造成，故本院确认苏Ｅ×××××小型客车两只大灯受损系因本起交通事故所致。根据原告提供的苏州骏宝行汽车销售服务有限公司出具的收据及本院调查材料，原告主张大灯维修费合计24200元，应属合理，本院确认原告因本起事故产生的车辆维修费合计50000元。因审理中原告同意扣除交强险无责财产损失赔偿限额中200元，故被告太平财险吴中支公司应在商业险范围内赔付原告49800元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张卫明人民币49800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，由被告杨亚峰、苏州百业汽车租赁有限公司负担。被告杨亚峰、苏州百业汽车租赁有限公司负担部分已由原告预交，被告杨亚峰、苏州百业汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  梁虹二〇二〇年四月二十日书记员  袁红