wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9967号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37091号原告：魏伟光，男，1978年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：李斌，男，1974年2月2日出生，汉族。被告：盐山建兴混凝土制品有限公司，住所地盐山县正港路。统一社会信用代码：911309255809582146。法定代表人：李斌。原告魏伟光与被告李斌、被告盐山建兴混凝土制品有限公司（以下简称建兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因向李斌、建兴公司公告送达起诉状副本及证据材料，本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员马磊、雷瑞芬共同组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。魏伟光委托诉讼代理人周玉纯到庭参加诉讼。李斌、建兴公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏伟光向本院提出诉讼请求：1.李斌、建兴公司共同偿还魏伟光借款本金100万元；2.李斌、建兴公司共同给付魏伟光利息（以100万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2014年8月7日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由李斌、建兴公司共同承担。事实和理由：魏伟光与李斌系朋友关系。2014年8月7日，李斌因资金紧张向魏伟光借款100万元，并出具借条一张，承诺2017年6月1日前偿还。魏伟光通过北京国网先行电力建设有限公司（以下简称国网先行公司）向李斌担任法定代表人的建兴公司转账100万元。借款期限届满后，李斌至今未偿还上述借款。魏伟光向本院提交以下证据予以证明：1.借条，证明魏伟光与李斌存在借贷关系；2.北京农商银行交易明细，证明魏伟光于2014年8月7日、2014年8月8月通过国网先行公司的账户向李斌指定的建兴公司账户转账两笔50万元；3.短信记录，证明李斌认可向魏伟光借款的事实并同意偿还借款；4.国网先行公司出具的情况说明，证明国网先行公司受魏伟光委托向李斌指定的账户转账，该笔借款与国网先行公司无关，国网先行公司不向李斌和建兴公司主张权利；5.国网先行公司与建兴公司企业信用信息打印件，证明魏伟光系国网先行公司的股东和实际控制人，李斌系建兴公司法定代表人和唯一股东。李斌、建兴公司均未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对于魏伟光提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明：魏伟光与李斌系朋友关系。2014年8月7日，李斌向魏伟光出具借条一张，内容为：“今从魏伟光（北京国网先行电力建设有限公司）处借款壹佰万元正（￥1000000），双方约定月利息二分，即年利率百分之二十四，还款日期从2016年8月7日起至2017年3月1日均摊每月还款本金，剩余期间本金继续执行原利息，所有利息至2017年6月1日前全部还清”。上述借条出具后，魏伟光于2014年8月7日、2014年8月8日通过国网先行公司账户向建兴公司账户转账两笔50万元，共计100万元。经魏伟光多次催要，李斌未偿还上述借款，亦未支付利息。魏伟光要求李斌偿还借款本金并支付利息，同时以该笔借款用于建兴公司经营为由要求建兴公司承担共同还款责任。上述事实，有魏伟光向本院提交的借条、北京农商银行交易明细、短信记录、国网先行公司出具的情况说明、国网先行公司与建兴公司企业信用信息打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李斌、建兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，李斌向魏伟光出具借条确认向魏伟光借款100万元，魏伟光通过国网先行公司账户向李斌担任法定代表人的建兴公司转账100万元，双方的借贷关系已经成立并生效。借条约定的借款期限届满后，李斌并未偿还魏伟光借款本金，亦未给付利息，已经构成违约，故魏伟光要求李斌偿还借款本金100万元并按照年利率24%标准支付利息于法有据，本院予以支持，但利息应自2014年8月8日起计算。关于建兴公司的责任。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案诉争借条约定的款项转入李斌担任法定代表人的建兴公司，应视为该笔借款用于建兴公司经营，故魏伟光有权要求建兴公司承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李斌、被告盐山建兴混凝土制品有限公司于本判决生效之日起7日内共同偿还原告魏伟光借款本金100万元；二、被告李斌、被告盐山建兴混凝土制品有限公司于本判决生效之日起7日内共同给付原告魏伟光利息（以100万元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2014年8月8日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告魏伟光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告李斌、被告盐山建兴混凝土制品有限公司共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告李斌、被告盐山建兴混凝土制品有限公司共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  马 磊人民陪审员  雷瑞芬二〇二〇年四月九日书 记 员  蔡 爽
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执833号申请执行人：吴晓园，女，汉族，1978年11月3日生，住福建省福州市鼓楼区。被执行人：熊勇，男，汉族，1979年6月4日生，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2985号民事调解书，向被执行人熊勇发出执行通知书，责令被执行人熊勇立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人熊勇银行存款30350元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇二〇年四月十五日书记员  彭鑫妮
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初244号原告：郭宪福，男，1966年3月25日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：许明顺，男，1964年2月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告郭宪福与被告许明顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宪福到庭参加诉讼。被告许明顺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宪福向本院提出诉讼请求：1.依法判令许明顺偿还借款7300元及利息；2.本案诉讼费用由许明顺承担。事实和理由：2008年12月9日，许明顺因经营食堂需资金向郭宪福借款7300元。郭宪福交付借款后，许明顺向郭宪福出具了欠条一份，证明许明顺拖欠郭宪福借款7300元的事实。后经多次催要，许明顺无理推诿，以致于出现家中无人，电话不接等情形，导致郭宪福无法实现合法债权。为维护郭宪福的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法支持郭宪福的诉讼请求。诉讼中，郭宪福表示放弃利息请求。许明顺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年12月9日，许明顺向郭宪福出具欠条一张，内容为：“欠条7300.0元柒仟叁佰元正许明顺2008.12.9号”。郭宪福主张该欠条所载7300元为借款。本院认为：郭宪福持有许明顺出具的欠条，并以借款为由向许明顺主张权利，许明顺未作答辩。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”郭宪福持有并提交许明顺出具的欠条，对借款事实应予认定，许明顺应偿还借款。由于许明顺未能还款，郭宪福依法提起诉讼，要求许明顺偿还借款，理由正当，本院予以支持。郭宪福放弃利息请求，是其对诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：许明顺于本判决生效后3日内偿还郭宪福借款7300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由许明顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  卢爱华人民陪审员  王国荣二〇二〇年四月二十三日书 记 员  任卫燕
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执745号申请执行人：张和元，男，1979年2月,汉族，个体经营。被执行人：王基聪，男，1966年11月,汉族，农民。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初3603号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王基聪银行账户余额10050元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  杨少青二〇二〇年四月九日书记员  张倩雅
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市生态环境局、广州恒浩纸品有限公司： 关于申请执行人广州市生态环境局申请执行广州恒浩纸品有限公司行政一案，执行案号为（2020）粤0111执2367号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月二日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执822号之二 申请执行人：袁秀真，女，1965年8月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘思明，男，1961年12月26日生，汉族，住诸城市。 申请执行人袁秀真于2020年4月10日向本院申请执行的与被执行人刘思明民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为116177元。申请执行人袁秀真与被执行人刘思明于2020年4月27日达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初140号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  袁兆波
四川省荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0321民初1580号 原告：张启明，男，1950年9月21日出生，汉族，住四川省荣县。 被告:李婕，女，1968年11月12日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：荣县河西中西医结合医院（普通合伙），经营场所：四川省荣县旭阳镇附西路571-595号。 执行事务合伙人:王红。 委托诉讼代理人：兰国平，男，该医院职工。 原告张启明与被告李婕、荣县河西中西医结合医院（普通合伙）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告张启明于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张启明申请撤诉，符合相关法律法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张启明撤回起诉。 本案受理费250元，由原告张启明负担。 审 判 长  刁 艳 人民陪审员  刘必红 人民陪审员  吴世权 二〇二〇年四月七日 书 记 员  甘 雪
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终442号上诉人（原审原告）：李玲，女，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人(原审被告)：赵东东,男,汉族,住河南省永城市。被上诉人(原审被告)：陈迪，女，汉族，住河南省永城市。上诉人李玲因与被上诉人赵东东、陈迪定金合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2019）豫1481民初9155号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李玲撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人李玲负担。本裁定为终审裁定。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王晓辉二〇二〇年四月二十八日书记员  段 培
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18232号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：黄荣，北京德和衡(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：钱健民，北京德和衡(上海)律师事务所。被告：马海滨，男，1983年6月11日出生，回族，住云南省昆明市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告马海滨信用卡纠纷一案，本院于2020年4日1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼，被告马海滨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马海滨支付截至2020年3日30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,473.53元及自逾期之日起至2020年3日30日的利息3,460.75元、违约金13,074.66元、手续费2,461.99元；2.判令被告马海滨支付自2020年3日31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告马海滨负担。事实和理由：被告马海滨于2017年8日31日向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告马海滨未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告马海滨未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、东亚携程联名信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函及公告、持卡人账单查询表、催收记录及本金、利息和手续费明细表作为证据。被告马海滨未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3日30日，被告马海滨拖欠信用卡欠款本金49,473.53元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告马海滨在信用卡申请表中填写的住宅地址云南省昆明市西山区永昌街道永顺里100号212室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马海滨在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告马海滨借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告马海滨在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据被告确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马海滨应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3日30日的信用卡欠款本金49,473.53元；二、被告马海滨应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、手续费【以逾期本金为基数，按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,512元，减半收取计756元，由被告马海滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市天桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0105执2437号各方当事人：山东省济南市天桥区人民法院（2013）天民四初字第230号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李生、纪航远未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人管珂向济南市天桥区人民法院申请执行。济南市天桥区人民法院依法立案执行后，至2020年4月13日为止，济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执2437号案件，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执2437号案件执行完毕。济南市天桥区人民法院二〇二〇年四月十三日
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初1190号原告:钱海波,男,1989年12月4日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。被告:赵华,男,1965年11月20日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：许从才，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。原告钱海波与被告赵华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱海波的委托诉讼代理人卜业道、被告赵华的委托诉讼代理人许从才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱海波向本院提出诉讼请求：要求赵华支付借款本息113634元并承担本案诉讼费用。事实和理由：赵华因资金周转，于2015年2月向钱海波借款50000元，后又多次借款，2019年2月3日，双方经结算，赵华向钱海波出具金额为96300元借条一张，约定月利率1.5%。此后经催讨，赵华至今未付款，现诉请归还本息。赵华辩称：2015年2月3日向钱海波借款50000元属实，约定月利息1.5%，一直没有支付利息，此后，每年利息计入本金，到2019年2月3日时利滚利到96300元，其中46300元存在复息，同意按本金计算利息到实际还款时止。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日赵华向钱海波借款50000元，2019年2月3日，双方经结算，赵华向钱海波出具借款96300元借条一张，约定2019年2月30日还款50000元，2019年6月30日付清余款，月利率1.5%。为证明上述事实，双方当事人代理人当庭进行了陈述，钱海波提交了借条一张。上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证、核实，足以认定。本院认为，合法的民事权益受法律保护。钱海波主张赵华借款96300元，双方均认可2015年2月3日借款50000元事实，钱海波虽提交了赵华出具的借条，但未提供款项支付凭证，不能证明另外的46300元系借款，赵华主张该46300元系利滚利形成，存在计算复息，且本金利率超过法定年利率24%规定，不同意钱海波的本息诉请，其主张符合法律规定，钱海波的借款应按本金50000元计算，利息自借款之日起按约定月利率1.5%计算至本金还清之日止。为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告赵华欠原告钱海波借款50000元及利息（自2015年2月3日起按月利率1.5%计算，至本金实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，由被告赵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 汪 平二〇二〇年四月十三日书记员 周红敏
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初715号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：许玉兰，女，1963年12月6日出生，汉族，住冠县。被告：陈义涛，男，1982年11月24日出生，汉族，住冠县。被告：徐玉兰，女，1973年12月23日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告许玉兰、陈义涛、徐玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告许玉兰、陈义涛、徐玉兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决许玉兰偿还借款本金128,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决陈义涛、徐玉兰对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由许玉兰、陈义涛、徐玉兰承担。事实与理由：2016年11月30日，许玉兰与润昌农商行甘官屯支行签订个借字（2016）第16131号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款128,000元，借款期限至2017年11月29日。双方还约定了违约责任。同日，陈义涛、徐玉兰作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，许玉兰等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。许玉兰、陈义涛、徐玉兰未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、夫妻或共有财产抵偿还款承诺书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、许玉兰名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表两份、许玉兰等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，许玉兰与润昌农商行甘官屯支行签订个借字（2016）第16131号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款128,000元，双方约定：借款期限为2016年11月30日至2017年11月29日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年11月30日向许玉兰提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行甘官屯支行开立的存款账户。陈义涛、徐玉兰对上述借款提供担保，于2016年11月30日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年11月29日届满。借款后，许玉兰于2017年11月30日偿还借款利息38.87元、于2017年12月21日偿还借款利息0.03元，合计38.9元。许玉兰未再偿还过借款本金及剩余利息，陈义涛、徐玉兰亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月19日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，许玉兰作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，许玉兰理应按照合同约定归还借款本金及利息。因许玉兰未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。许玉兰与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求许玉兰偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。陈义涛、徐玉兰作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求陈义涛、徐玉兰就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。许玉兰、陈义涛、徐玉兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许玉兰于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金128,000元及利息（以本金128,000元为基数，自2016年11月30日起至2017年11月29日止，按月利率8.3375‰计算，扣除已支付的利息38.9元；以本金128,000元为基数，自2017年11月30日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告陈义涛、徐玉兰对被告许玉兰所负债务承担连带清偿责任；被告陈义涛、徐玉兰偿还后可向被告许玉兰追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139元，由被告许玉兰、陈义涛、徐玉兰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十六日书记员  程圆圆
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终257号上诉人（一审原告）王荣全，男，布依族。委托代理人文开银，女，仫佬族。系王荣全之妻子。被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。法定代表人谌贻琴，省长。上诉人王荣全因与被上诉人贵州省人民政府（以下简称省政府）土地行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01行初420号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，王荣全系贵州省都匀市匀东镇附城村村民，王荣全于2019年4月29日向省政府提交《行政复议申请书》，请求确认被申请人省政府作出的《省人民政府关于第四届中国绿化博览会绿博园总体规划的批复》（黔府函〔2018〕99号，以下简称99号批复）违法。省政府于2019年5月6日对王荣全作出黔府行复补字〔2019〕39号《行政复议补正通知书》，并于2019年5月8日送达王荣全。该补正通知书告知王荣全需补正以下材料：1、你知道该行政行为内容具体时间的书面证明材料。2、你与该《批复》有利害关系的证明材料。3、你是否以同一事实或理由向其他机关提起过行政复议或诉讼。并告知王荣全接通知后10日内向省政府提供补正材料，无正当理由逾期不补正的视为放弃行政复议申请。补正申请材料所用的时间不计入行政复议受理期限。王荣全收到省政府的补正通知书后，于同月16日向省政府提出行政复议补正异议。省政府收到王荣全的补正异议书后，于2019年5月22日作出黔府行复不字〔2019〕35号《贵州省人民政府行政复议不予受理决定书》，就行政复议申请人王荣全请求确认被申请人省政府作出的99号批复违法的行政复议申请，以申请人王荣全在收到补正通知后，未在合理期限内进行相应补正，视为申请人放弃申请为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，决定：对申请人所提行政复议申请不予受理。王荣全收到省政府作出的该行政复议不予受理决定后不服，遂向一审法院提起诉讼，请求：撤销省政府作出黔府行复不字〔2019〕35号《行政复议不予受理决定书》的具体行政行为，判令省政府重新作出具体行政行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议”之规定，省政府是王荣全所提行政复议申请的法定复议机关，亦是本案的适格被告，具有依照《中华人民共和国行政复议法》对王荣全的行政复议申请进行审查并作出决定的法定职责。王荣全申请行政复议，请求确认省政府作出的99号批复违法。省政府收到王荣全的行政复议申请后，经审查认为王荣全的行政复议申请需补正材料，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”之规定，对王荣全作出行政复议补正通知书并送达王荣全，但王荣全收到省政府送达的补正通知后，未按照通知要求在规定时间内提交补正材料，而是提出补正异议，省政府以申请人王荣全在收到补正通知后，未在合理期限内进行相应补正，视为申请人放弃申请为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”及前述《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，作出黔府行复不字〔2019〕35号《贵州省人民政府行政复议不予受理决定书》的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。王荣全诉请撤销黔府行复不字〔2019〕35号《贵州省人民政府行政复议不予受理决定书》的理由不能成立，对王荣全的诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回王荣全的诉讼请求。案件受理费50元，由王荣全负担。上诉人王荣全不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并发回重审。理由：1.被上诉人超越法定职权批准都匀市政府的“第四届中国绿化博览园建设项目”，侵犯了上诉人的财产权，依法应予以行政赔偿，而行政赔偿必须以行政许可行为已被确认违法为前提。2.上诉人提起行政复议后，被上诉人超过5日的法定不予受理期限，违反了行政复议的相关规定。被上诉人省政府二审法定期间内未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项之规定，行政复议并非有申请即受理，申请人应与被申请审查的具体行政行为有利害关系。行政复议机关按照法律、法规规定对行政复议申请人所提交的证据材料是否符合行政复议申请要求进行审查，在审查确需补充证据时，行政复议申请人有按照行政复议机关作出的补正要求进行补正的义务。在本案中，上诉人在提起行政复议时只提交了行政复议申请书、居民身份证及案涉批复，被上诉人针对上诉人所需补正的材料作出补正通知后，上诉人以“行政复议补正异议书”的形式进行回复。其中，补正通知书的第1项“你知道该行政行为内容具体时间的书面证明材料”，其举证责任在行政行为作出机关，并非由行政复议申请人承担，故该项错误；第3项“你是否以同一事实或理由向其他机关提起过行政复议或诉讼”，已经上诉人的异议书予以答复；但第2项“你与该《批复》有利害关系的证明材料”，对该项上诉人应提供材料进行初步举证予以证明。上诉人在一审中提交了《签订土地征收补偿合同催告通知书》《房屋征收协商补偿方案告知函》《房屋征收补偿决定公告》等证据材料，上诉人能提交材料予以初步举证而未提交，导致行政复议机关无法判断上诉人在提出复议申请时是否符合行政复议条件，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”之规定，对上述证据材料，本院不予采纳。故，被上诉人作出的补正通知书虽有瑕疵，但不影响不予受理决定书的结论正确。此外，审查行政复议是否受理的期限应是在申请人提交符合法律、法规的条件材料后进行，故行政复议机关收到行政复议申请人的补正材料后，审查是否受理的期限应重新计算。本案中，被上诉人从收到上诉人提交的异议书至作出不予受理决定并未超过法定期限，故上诉人的该上诉理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，由上诉人王荣全承担。本判决为终审判决。审判长 黄 瑶审判员 陈显杰审判员 孟 婷二〇二〇年四月二十三日法官助理叶署铭书记员严洪杰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1609号上诉人（一审被告）：东莞市一胜百实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区******。注册号为441********8629。法定代表人：李剑英，该公司经理。上诉人（一审被告）：梁志忠，男，汉族，1979年7月20日出生，住福建省莆田市秀屿区***********，公民身份号码为350************638。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：余又美，女，汉族，1984年4月1日出生，住湖北省洪湖市*********，公民身份号码为421************443。上诉人东莞市一胜百实业投资有限公司（简称一胜百公司）、梁志忠因与被上诉人余又美劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余又美向一审法院起诉，请求：1.判决梁志忠、一胜百公司连带向余又美支付工资129600元及利息（从2017年9月22日按年利率6％计至支付之日）；2.一审受理费由一胜百公司、梁志忠承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限一胜百公司、梁志忠于判决发生法律效力之日起三日内连带向余又美支付工资129600元及利息（从2017年9月22日起按年利率6％计至支付之日）。一审受理费5元，余又美申请免交并获一审法院准许。一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13515号民事判决。一胜百公司、梁志忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判一胜百公司、梁志忠无需向余又美支付工资129600元及利息。事实与理由：一、余又美仲裁申请已超过仲裁时效，应当依法裁定驳回起诉，一审法院在一胜百公司、梁志忠提出该理由之后没有进行审查。本案双方劳动关系终止的时间为2016年4月30日，即使2017年4月20日借条上称第一期于2017年4月30日前支付，第二期于5月15日前支付，但在一胜百公司没有支付的情况下，余又美也应当于2018年5月15日前申请劳动仲裁并主张请求。而余又美于2019年2月22日才申请劳动仲裁，显然已经超过仲裁时效一年的规定。二、应付工资的主体应当为一胜百公司，梁志忠没有义务支付工资。一审已经认定梁志忠为一胜百公司的管理人员，梁志忠出具借条是履行职务的行为，且借条中也明确说明费用为工资的性质，既然是工资应当由一胜百公司承担。三、关于工资数额。1.劳动合同明确约定，余又美的工资为每月固定20000元，其他6600元不是工资，是余又美的通信补贴600元、交通补贴3500元、住宿2500元，而该6600元依照劳动合同约定应当凭票据才能报销，否则不予支付。余又美主张的2015年11月至2016年4月的工资，该段时间其没有为公司提供劳动。2017年4月20日双方正是基于以上原因明确工资数额为100000元而非150000元。2.一胜百公司在2017年度支付过余又美10000元，二审法院应责令余又美提供相应流水。余又美答辩称：一、2018年12月22日前一直通过短信、微信联系梁志忠，且2018年2月7日其还回复正在安排处理，诉讼时效未超过一年。二、梁志忠是公司实际控制人，在梁志忠得知我方提出劳动仲裁后迅速将公司吊销，在一审开庭前公司已为吊销状态。梁志忠写借条的行为属于债务加入，应承担连带责任。三、双方约定的工资是每月26600元，并未约定其中的6600元需有发票才能支付。双方合同约定工作方式为不定时工作性质，每月约定销售业绩，不存在业绩不达标导致公司停止营业的情况。欠付的工资是149600元（约150000元），有双方微信聊天记录为证，这也是借条中写明逾期付款后需要支付150000元的原因。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、案涉争议是否已超过仲裁时效；二、一胜百公司、梁志忠是否应当向余又美连带支付工资129600元及利息。关于焦点一。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，余又美提交其与梁志忠的微信和短信聊天记录，拟证明其权利受损后至2018年12月22日期间持续向梁志忠主张权利。梁志忠称其手机内容因客观原因看不到无法核实微信及短信的内容，但其并未对此提供充分有效的证据予以证实，且亦未举证对上述聊天记录予以反驳，故本院认定案涉仲裁时效起算时间为2018年12月23日，余又美于2019年2月22日申请劳动仲裁，未超过一年时效。关于焦点二。首先，余又美主张欠薪金额为129600元，并提供梁志忠出具的借条为证。虽然一胜百公司主张其只拖欠余又美工资100000元，但结合梁志忠与余又美的微信聊天记录及案涉劳动合同关于工资数额的约定，本院采信余又美关于一胜百公司尚拖欠其工资129600元的主张。其次，梁志忠向余又美出具借条承诺按时还清案涉工资款项，是其自愿加入案涉债务的行为，应当与一胜百公司共同向余又美清偿工资并支付相应利息。综上所述，一胜百公司的上诉理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但对梁志忠应承担的责任方式处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13515号民事判决判项为：限东莞市一胜百实业投资有限公司、梁志忠于本判决发生法律效力之日起三日内共同向余又美支付工资129600元及利息（以129600元为本金，从2017年9月22日起按年利率6％计至支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由东莞市一胜百实业投资有限公司、梁志忠承担。本案二审案件受理费10元，由东莞市一胜百实业投资有限公司、梁志忠承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月二十一日书记员  张明明赵雪然
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3669号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。 被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0102执恢245号王庆刚、王蕾、刘文章:关于申请执行人王庆刚、王蕾与被执行人刘文章民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。执行过程中，王庆刚、王蕾放弃了其依据（2006）玄民一初字第753号民事判决对刘文章享有的剩余债权。至此，本院作出的（2006）玄民一初字第753号民事判决执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初2026号原告：熊玉玲，女，1969年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。被告：安徽龙磁科技股份有限公司，住所地安徽省庐江县郭河镇工业区，统一社会信用代码91340100153671403J。法定代表人：熊永宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。原告熊玉玲诉被告安徽龙磁科技股份有限公司（以下简称“龙磁公司”）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。熊玉玲诉称：龙磁公司赔偿熊玉玲2008年1月至2008年12月期间的社会保险损失10000元。事实和理由：熊玉玲自2006年12月起在龙磁公司工作，龙磁公司一直没有为熊玉玲办理社会保险。龙磁公司辩称：熊玉玲系其职工，愿意协商解决纠纷，为熊玉玲办理社会保险。本院认为：熊玉玲的本案诉求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对熊玉玲的起诉应当予以驳回。双方可自行协商办理社会保险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告熊玉玲的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 徐 喆二〇二〇年四月二十七日书记员 彭莉莉
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初5525号 原告：丁堂云，女，1966年12月24日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:杨凯明（原告之夫），男，1963年10月7日出生，汉族，住济南市。 被告：济南市天桥区逸家仁老年公寓，住所地济南市。 法定代表人:崔涛，总经理。 委托诉讼代理人:王福祥，济南市中圣剑法律服务所法律工作者。 原告丁堂云与被告济南市天桥区逸家仁老年公寓（以下简称逸家仁老年公寓）健康权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁堂云及其委托诉讼代理人杨凯明、被告逸家仁老年公寓的委托诉讼代理人王福祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁堂云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费28878.6元、助行器费390元、交通费500元、营养费1000元、护理费6000元、误工费17500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告丁堂云受雇于被告逸家仁老年公寓从事照顾老人的工作。2018年11月30日，原告在照顾老人洗澡时因老人摔倒，原告扶的时候老人将原告碰倒，导致原告左腿副韧带断裂。被告仅支付了部分医疗费后便不管不顾，故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告逸家仁老年公寓辩称，原告在对老人进行护理时违反公寓关于两人以上护理老人洗澡的管理要求，一个人照顾老人洗澡，造成老人摔倒并将其一起带倒，其自身存在过错。另被告在事发后为原告垫付医疗费7000元、支付慰问金2000元、去北京治疗花费2426元、购买轮椅花费450元。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和证据，本院确认如下：原告丁堂云受雇于被告逸家仁老年公寓从事护理老人的工作。2018年11月30日，原告在照顾老人洗澡时因老人滑倒，将其碰倒摔伤，后原告被送至济南市第四人民医院救治，经诊断为：膝关节内侧副韧带完全断裂、膝关节十字韧带损伤、膝关节积液、皮下组织肉芽肿，住院19天，于2018年12月22日出院。 原告针对其各项诉讼请求举证及被告质证情况如下： 1、医疗费28878.6元，原告提交住院病历1份、门诊病历和诊断证明各2份、手术记录1份、医疗费单据一宗，证实其伤后治疗及花费情况。经质证，被告对证据真实性无异议。 2、助行器费390元，原告提交收据2张予以证实。经质证，被告认为应提交正规发票，否则不予认可。 3、交通费500元，原告提交票据一宗予以证实。经质证，被告对证据真实性无异议，只认可治疗期间的正规发票。 4、营养费1000元，原告未提交证据证实，根据情况酌情进行主张。被告认为原告应提交相应的证据。 5、护理费6000元，原告根据其提交的诊断证明主张其需一人护理三个月，每个月按2000元计算。被告认为其在原告住院期间已经派人进行护理，出院后原告无需护理。 6、误工费17500元，原告提交病假条六张，结合病历，主张其需休息5个月；提交工资证明一份，证明其每月工资3500元。经质证，被告对原告主张的工资标准无异议，对误工时间有异议，认为原告出院后不久就上班了。 另被告主张其为原告垫付医疗费7000元、支付慰问金2000元、去北京治疗花费2426元、购买轮椅花费450元，原告只认可7000元医疗费和2000元慰问金，对购买轮椅的花费亦无异议，但不包含在其诉讼请求中；对去北京的花费有异议，认为被告应提交单据佐证。 本院认为：本案系健康权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案中，原告丁堂云在为被告逸家仁老年公寓从事雇佣活动中受伤，故被告作为雇主，应当依法承担赔偿责任。原告在照顾老人洗澡时未尽到妥善的护理义务，导致老人摔倒、并将自己碰倒，对其损害的发生存在重大过失，本院认为应酌情减轻被告20%的赔偿责任。 关于丁堂云主张的各项损失，本院结合其陈述及提交的证据、被告的质证意见以及相关法律规定，认定如下：1、医疗费28878.6元，原告该主张证据充分，本院予以支持，应由被告按80%的比例赔偿23102.9元，扣除其已经垫付的9000元，尚需赔偿14102.9元。2、助行器费390元，原告该主张系其合理花费，本院予以支持，由被告按80%的比例赔偿312元。3、交通费500元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告的伤情及治疗、护理情况，本院酌情认定300元，由被告按80%的比例赔偿240元。4、营养费1000元，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告该主张证据不足，本院不予支持。5、护理费6000元，原告主张的护理期限符合其伤情，其主张的计算标准亦不超出法律规定，本院对其该项请求予以支持，由被告按80%的比例赔偿4800元。6、误工费17500元，根据原告提交的病历及病假条，能够认定其因伤需休息113天，其主张中超出部分证据不足，本院不予支持；其主张的计算标准被告无异议，本院予以采信；经计算，误工费为13183元，由被告按80%的比例赔偿10546.4元。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告济南市天桥区逸家仁老年公寓于本判决生效之日起10日内赔偿原告丁堂云医疗费14102.9元; 二、被告济南市天桥区逸家仁老年公寓于本判决生效之日起10日内赔偿原告丁堂云助行器费312元; 三、被告济南市天桥区逸家仁老年公寓于本判决生效之日起10日内赔偿原告丁堂云交通费240元; 四、被告济南市天桥区逸家仁老年公寓于本判决生效之日起10日内赔偿原告丁堂云护理费4800元; 五、被告济南市天桥区逸家仁老年公寓于本判决生效之日起10日内赔偿原告丁堂云误工费10546.4元。 六、驳回原告丁堂云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1156元，减半收取578元，原告丁堂云负担100元，被告济南市天桥区逸家仁老年公寓负担478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  徐艳艳 二〇二〇年四月二十日 书记员  崔玉祺
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执444号 申请执行人：庐江县人民法院,住庐江县庐城镇城东新区经二路与城东大道交叉口,法定代表人金峰。 被执行人：张伍山，男，住庐江县。 本院在执行申请执行人庐江县人民法院与被执行人张伍山罚金一案中，经过财产调查未发现被执行人张伍山可供执行财产。本院已依法向被执行人张伍山发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的100000元，现已执行标的19780.4元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王红兵 审判员  刘 红 审判员  靳真卫 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘建文
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1263号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李国洪，男，1967年8月10日出生，汉族，广东省东莞市人，小学文化，住东莞市大岭山镇农场二队25号。公民身份号码：442************55X。曾因犯容留卖淫罪于2018年8月8日被本院判处有期徒刑六个月，2018年10月2日刑满释放。因涉嫌犯容留卖淫罪于2019年12月15日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1110号起诉书指控被告人李国洪犯容留卖淫罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月28日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人李国洪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人李国洪系东莞市*****************房东。自2019年10月始，李国洪以每月700元房租将上述房间提供给失足妇女陈某（另作处理）从事卖淫活动，并每天从陈的嫖资中抽成10元。同年11月28日21时许，公安人员在对上述19号房巡查时当场查获正在进行性交易的陈某和张某军（另作处理）。同年12月15日，被告人李国洪以一支劲酒（价值10元）作交换将上述19号房提供给麻某荣（另作处理）用于卖淫。当晚21时许，公安人员当场在该房内查获正在进行性交易的麻某荣和韦某龙（另作处理），随后将李国洪抓获。以上事实，被告人李国洪在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人李国洪提供场所容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人李国洪犯容留卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人李国洪曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。同时，鉴于其归案后坦白认罪，依法又可以从轻处罚。公诉机关建议判处李国洪一年以下刑罚，并处罚金，符合本案实际，合理有据，李国洪签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李国洪犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月15日起至2020年10月14日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机1台，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年四月二十八日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8705号 申请执行人：李芳，女，1975年3月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。 被执行人：石卓灵，男，1996年1月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。 申请执行人李芳与被执行人石卓灵民间借贷纠纷一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初9414号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月7日立案受理。执行标的为2,637.5元、执行费50元。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，督促其立即履行法律义务，但被执行人未履行。 本院两次通过全国网络查控系统对被执行人进行财产调查工作，除已扣划的少许金额的银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，并已对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，发现被执行人名下无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈颢号 审判员  王国林 审判员  闸 浩 二〇二〇年四月二十六日 书记员  沈新奇
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2201号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马强，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执475号之七申请执行人：张文满。被执行人：宋文明。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1651号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人宋文明在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币12.08元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭政二〇二〇年四月一日书记员  陈洁
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1525刑初62号公诉机关山东省冠县人民检察院。被害人呼某，1953年11月20日出生于山东省冠县，汉族，小学文化，住冠县。被告人呼心江，男,1971年3月25日出生于山东省冠县，汉族，文盲，农民，住冠县。1993年7月14日，因犯拐卖人口罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑两年。因本案于2019年12月10日被冠县公安局刑事拘留，2020年1月15日被执行逮捕，现羁押于山东省冠县看守所。辩护人沈燃，山东丽成律师事务所律师。被告人呼心锋，男,1974年3月8日出生于山东省冠县，汉族，小学文化，农民，住冠县。2011年12月23日，因犯非法买卖枪支罪被本院判处有期徒刑两年，缓刑三年。因本案于2019年12月10日被冠县公安局刑事拘留，2020年1月15日被执行逮捕，现羁押于山东省冠县看守所。山东省冠县人民检察院以冠检一部刑诉〔2020〕39号起诉书指控被告人呼心江、呼心锋犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。冠县人民检察院指派检察员姚之阁、杨书彩出庭支持公诉。被害人呼某，被告人呼心江及其辩护人沈燃，被告人呼心锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人呼心江、呼心锋和被害人呼某有积怨，2019年11月22日20时30分许，在二被告人喝酒期间，预谋对呼某实施报复。当晚，二被告人到冠县修桥工地的帐篷内，乘呼某熟睡之际，由呼心锋掀着门帘，呼心江持铁管击打呼某的左腿，致呼某左股骨干粉碎性骨折。经法医鉴定，呼某之伤情属轻伤一级。另查明，被告人呼心江、呼心锋于2020年12月9日被冠县公安局定远寨派出所传唤到案。上述事实，被告人呼心江、呼心锋在开庭审理过程中均无异议，且有物证、书证、鉴定意见、现场勘验笔录、证人证言、被害人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人呼心江、呼心锋故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人呼心江提议并实施殴打被害人，在共同犯罪中起主要作用，属于主犯，呼心锋在共同犯罪中起次要、辅助作用，属于从犯，对被告人呼心锋依法从轻处罚。二被告人具有坦白情节，对辩护人所提的被告人呼心江认罪态度好、有悔罪表现的辩护意见，本院予以采纳，对二被告人依法从轻处罚。被告人呼心江、呼心锋具有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人呼心江、呼心锋虽然在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，但至今未对被害人进行赔偿，不符合认罪认罚从宽条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第四十七条、第六十四条、第六十七条第三款，判决如下：一、被告人呼心江犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2021年12月9日止。)二、被告人呼心锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2021年6月9日止。)三、作案工具钢管一根由扣押机关冠县公安局予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  樊斌二〇二〇年四月二十七日法官助理刘伟书记员朱一铭
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5298号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：田增波，女，1981年8月20日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告田增波物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省施秉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2623执恢26号 申请执行人施秉县下岗失业人员小额贷款担保中心。 被执行人曹丽萍，女，1966年8月5日生。 本院受理的施秉县下岗失业人员小额贷款担保中心申请执行曹丽萍借款合同纠纷一案，施秉县人民法院于2018年7月26日作出的（2018）黔2623民初551号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定，被告曹丽萍于2019年8月20日前偿还原告施秉县下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款18482.87元。被告曹丽萍支付5500元后，剩余部份未履行，申请执行人中施秉县下岗失业人员小额贷款担保中心于2019年10月11日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年12月19日依法裁定该案终结执行。2020年4月21日，施秉县下岗失业人员小额贷款担保中心向本院申请恢复执行，本院依法立案执行。 在执行过程查明被执行人曹丽萍在中国银行凯里分行营业部的银行账户上有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百四十二条之规定，裁定如下： 一、划拨被执行人曹丽萍在中国银行凯里分行营业部银行账户（户名：曹丽萍，账号：XXXXXXXXX）内的银行存款13208.87元至施秉县人民法院的执行专用账户（户名：施秉县人民法院；帐号：XXXXXXXXXXXXXX；开户行：交通银行贵州省分行营业部；行号：301701000026）。 二、对被执行人曹丽萍在中国银行凯里分行营业部银行账户（户名：曹丽萍，账号：XXXXXXXXXXX）解除冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  杨林友 二〇二〇年四月二十三日 书记员  吴 芳
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1438号上诉人(原审被告)：史红亮，男，1983年6月12日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：徐秋芳，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：郭辉，男，1964年12月10日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：郝莉清（系被上诉人之妻），女，无业，人。委托诉讼代理人：陶兆礼（系被上诉人亲属），男，住太原市。上诉人史红亮因与被上诉人郭辉房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史红亮上诉请求：1、撤销一审判决；2、对一审判决第二项判令上诉人支付14675.9元不服，驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方当事人的租期是每年10月11日到次年的10月10日，每年租金7万元；从2018年9月底开始，上诉人已陆续交纳租金8万余元，已远超出7万元的年租金。至于2019年6月16日欠条所欠13000元，从2019年6月16日之后，上诉人共计向被上诉人支付15513.1元，早已超出所欠金额。综上，请二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。郭辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持，上诉人的上诉请求与事实不符，应驳回上诉人的上诉请求。郭辉向一审法院起诉请求：1、史红亮支付截止到2019年9月30日的房租24272．9元（含欠条13000元），滞纳金37970．8765元，共计62243.7765元；2、史红亮归还所占房屋，房租及滞纳金按原合同租金计算至房屋归还之日止；3、要求史红亮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郭辉系太原市漪兴路46号房屋的所有权人，史红亮从2006年始使用该房屋，经营“老街坊”。2018年，冀水金代郭辉与史红亮签订租赁协议，约定租期从2018年9月11日至2019年9月10日，年租金除租赁税费外为75000元，租金按半年支付，合同签订时支付37500元，下年度租金应提前两月支付。2019年6月16日，史红亮出具欠条一份，载明：“本人欠房租（款）一万三千元，壹万叁千元。”根据郭辉提供的2019年7月1日、7月14日、8月19日的收据，史红亮于2019年6月16日后共向郭辉支付房租3872．1元。2019年7月14日，因郭辉停止向史红亮租赁房屋提供水、电，史红亮停止经营。2019年6月17日至2019年7月14日期间的房屋租金经依法计算为5548元（75000÷365×27天）。一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，史红亮出具的欠条系其真实意思表示，符合法律、法规的规定，其对双方之间因租赁合同法律关系而形成的债权债务进行了确认，故一审法院对截至2019年6月16日史红亮欠付郭辉13000元房屋租金的事实予以认定。史红亮于2019年6月16日后向郭辉支付的3872．1元系对该债务的偿还，应予以扣减。郭辉于2019年7月14日停止向史红亮租赁房屋提供水、电，双方之间的租赁合同法律关系事实上已经终止，史红亮应向郭辉返还租赁物并支付相应租金，郭辉应给予史红亮合理期间返还租赁物，故一审法院对2019年6月17日至2019年7月14日的房屋租金予以支持。关于郭辉主张的滞纳金，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于史红亮向张海斌、宋波的转账，史红亮主张其为向郭辉支付的租金，郭辉对此不予认可，史红亮也未提供其他证据予以证明，故不予认定。综上，一审法院判决：“一、被告史红亮于本判决生效之日起十日内将占用的原告郭辉太原市漪兴路46号房屋交还原告；二、被告史红亮于本判决生效之日起十日内支付原告郭辉房屋租金14675．9元；三、驳回原告郭辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，减半收取计678元，由原、被告各负担339元。”本院二审期间，上诉人史红亮提交三份证人证言，用以证明史红亮交付给张海斌、宋波的款项都是支付的案涉房屋租金。被上诉人郭辉质证认为，三位证人均没有身份证明，且其中两位也是租赁户，也欠付租金，故对证人证言均不予认可。被上诉人郭辉提交证人证言一份，证明案涉的欠条是经过核对，核减已付的租赁费之后才出具的。上诉人史红亮质证认为证人未出庭，真实性无法核实。对于双方当事人二审审理期间提交的证据，因均为证人证言，证人分别与当事人之间存在利害关系且未出庭作证，故证据的证明力本院不予认定。上诉人对于一审法院认定的案涉房屋年租金数额及其于2019年6月16日之后向郭辉支付租金的数额有异议。就年租金的问题，史红亮就案涉房屋签订的租赁协议中明确约定为年租金除租赁税费外为75000元；就2019年6月16日之后史红亮支付租金的问题，2019年7月1日的收据中载明：“2019年6、2交2100元2019年6、16交3200元2019年6、23交500元2019年7、1交1100.5元”，从该收据中可以看出2016年6月16日之后支付的租金为1600.5元，再结合2019年7月14日及2019年8月19日的两张收据（2019年7月14日为1491元、2019年8月19日为780.6元），一审法院认定上诉人于案涉欠条出具后共向郭辉支付房租3872.1元正确。综上，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人出具欠款条即是对双方当事人之间因租赁合同法律关系而形成的债权债务的确认，在此之后，上诉人向被上诉人支付了部分款项，一审法院予以认定并给予核减，现上诉人主张在此之后支付的款项已超出所欠金额，就其主张并未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，史红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元，由上诉人史红亮自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年四月二十三日书记员 王 唯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18220号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：黄荣，北京德和衡(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：钱健民，北京德和衡(上海)律师事务所。被告：王振荣，女，1969年3月29日出生，汉族，住河南省开封市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告王振荣信用卡纠纷一案，本院于2020年4日1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼，被告王振荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振荣支付截至2020年3日30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)51,188.08元及自逾期之日起至2020年3日30日的利息3,215.14元、违约金9,918.05元、手续费5,411.56元；2.判令被告王振荣支付自2020年3日31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王振荣负担。事实和理由：被告王振荣于2018年7日21日向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王振荣未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告王振荣未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、东亚携程联名信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函及公告、持卡人账单查询表、催收记录及本金、利息和手续费明细表作为证据。被告王振荣未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3日30日，被告王振荣拖欠信用卡欠款本金51,188.08元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王振荣在信用卡申请表中填写的住宅地址河南省郑州市金水区纬五路XXX号院为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王振荣在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王振荣借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王振荣在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据被告确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振荣应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3日30日的信用卡欠款本金51,188.08元；二、被告王振荣应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、手续费【以逾期本金为基数，按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,543元，减半收取计771.50元，由被告王振荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5702号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：李小军，男，1971年10月11日出生，汉族，住河南省辉县市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李小军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告李小军偿付原告截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币116,700.53元(币种下同)、利息21,212.76元、逾期还款违约金24,574.88元、分期付款手续费1,542.31元，共计164,030.48元，并承担自2020年3月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2018年2月6日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年3月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金116,700.53元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。 被告李小军未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年3月28日，被告拖欠信用卡透支本金116,700.53元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告李小军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金116,700.53元； 二、被告李小军应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,634.01元，减半收取计1,317.01元，由被告李小军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 王美芳 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 张佳欢 书 记 员 张佳欢 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12929号原告:沈阳住房公积金管理中心，住所地：沈阳市沈河区惠工街161号，统一社会信用代码122101004105773635。法定代表人：唐玉辉，系该中心主任。委托代理人：刘璇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：代悦，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告:韩士哲，男，1984年4月21日出生，住址沈阳市铁西区。被告:沈阳房地产置业担保集团有限公司（2019年9月24日工商注册更名为沈阳房地产融资担保集团有限公司），住所地沈阳市沈河区大西路187号，统一社会信用代码91210100715702698F。法定代表人：蔡汉锡,系该公司董事兼经理。委托代理人：王斌，系该公司员工。原告沈阳住房公积金管理中心诉被告韩士哲、沈阳房地产置业担保集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中沈阳住房公积金管理中心的委托代理人代悦，被告沈阳房地产置业担保集团有限公司委托代理人王斌到庭参加诉讼。被告韩士哲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中沈阳住房公积金管理中心诉称，因被告违约未如期如额偿还借款，因此要求如下：诉讼请求：1、解除原告沈阳住房公积金管理中心与被告韩士哲、沈阳房地产置业担保集团有限公司签订的《住房公积金个人贷款借款合同》（合同编号：03200805564号）;2、被告韩士哲一次性偿还原告剩余全部借款本金184651.25元、利息5905.89元、罚息240.31元，合计为190797.45元（以上本金、利息和罚息暂计算至2019年7月25日止，具体偿还金额按《住房公积金个人贷款借款合同》约定的计息办法给付原告利息、罚息直至全部贷款实际付清之日止所产生的金额为准）;3、原告对被告韩士哲名下位于沈阳市铁西区的抵押房产在上述债权范围内享有优先受偿权；4、被告沈阳房地产置业担保集团有限公司对被告韩士哲上述债务承担连带责任；5、二被告承担本案全部诉讼费用。被告沈阳房地产置业担保集团有限公司辩称，对原告的陈述及主张没有异议。被告韩士哲未到庭答辩。经审理查明，2008年12月29日，原告沈阳住房公积金管理中心与被告韩士哲、案外人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（以下简称“建行”）及被告沈阳房地产置业担保集团有限公司签订了《住房公积金个人贷款借款合同》，委托建行向被告韩士哲发放个人住房公积金贷款人民币25万元整，被告韩士哲用于购买位于沈阳市铁西区建筑面积为99.18平方米住宅。借款期限为30年，即从2008年12月29日起至2038年12月28日止。合同约定按月利率3.225%计息，原告可以根据国家规定调整利率，如借款人未按合同规定的日期偿还本息，贷款人有权按本合同约定的贷款利率（随国家利率调整浮动）水平上加收30%计算直至付清借款合同签订同日，原告与被告韩士哲又签订了《住房公积金个人贷款抵押合同》，被告韩士哲将涉案房屋抵押给原告，办理了房屋抵押权预告登记，字号为沈房预中心字第××号，抵押登记期限为合同贷款期限，该登记附记债权数额25万元。另在上述贷款借款合同中记载被告沈阳房地产置业担保集团有限公司（该公司于2019年9月24日工商注册更名为沈阳房地产融资担保集团有限公司）为不可撤销的连带保证担保人，合同中未约定保证期限。上述抵押既保证担保范围为借款金额及利息、罚息、违约金、赔偿金等。按照合同约定，建行于2009年2月6日发放了全部贷款，故原告已履行了全部合同义务。但被告韩士哲从2018年7月7日起未按期足额偿还原告借款本息，截至2019年7月25日，被告韩士哲已拖欠贷款本金184651.25元、利息5905.89元、罚息240.31元。另于2019年3月6日，原告向被告韩士哲送达催款律师函，要求被告韩士哲在2019年3月20日将欠款还清，如未在前述期限内缴付，原告有权要求一次性偿还余欠的全部借款。但二被告至今未偿还欠款。上述事实，有到庭当事人陈述，原告提供的借款合同、抵押合同、借款票据、欠款明细、律师函、照片、承诺书、房屋抵押权预告登记证等证据已经本院组织到庭当事人交换和质证，能够佐证原告诉讼主张，真实有效，本院予以认定，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩士哲经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案被告韩士哲未按所签借款合同约定还款，已经构成违约，原告请求解除合同，并请求被告韩士哲偿还剩余借款本金、利息及罚息符合双方借款合同约定及法律规定，本院予以支持。被告沈阳房地产置业担保集团有限公司(现名称：沈阳房地产融资担保集团有限公司)根据合同约定的连带保证担保责任，根据法律规定，处于担保期限内，该公司对被告韩士哲的涉案债务承担连带保证偿还责任。涉案房屋虽办理了预购商品房抵押预告登记，但至今未办理所有权移转被告韩士哲名下登记，原告可依法行使物权抵押权，但就本案债权对该房屋请求优先受偿，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告沈阳住房公积金管理中心与被告韩士哲、案外人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行于2008年12月29日签订的《住房公积金个人贷款借款合同》；二、被告韩士哲于本判决生效之日起10日内，一次性偿还原告沈阳住房公积金管理中心借款本金184651.25元；三、被告韩士哲于本判决生效之日起10日内，一次性给付原告中沈阳住房公积金管理中心截至2019年7月25日，被告韩士哲因涉案借款发生的利息5905.89元、罚息240.31元；四、被告韩士哲于本判决生效之日起10日内，一次性给付原告中沈阳住房公积金管理中心自2019年7月26日起至欠款付清之日止发生的借款利息及罚息（按涉案借款合同约定的利息标准记收并以原告记账凭证为准）；五、被告沈阳房地产置业担保集团有限公司(现名称：沈阳房地产融资担保集团有限公司)对上述第二至四项判决被告韩士哲的债务承担连带保证偿还责任；六、驳回原告中沈阳住房公积金管理中心的其他诉讼请求。如果判决义务履行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元及公告费（按票据金额），由被告韩士哲负担。被告沈阳房地产置业担保集团有限公司(现名称：沈阳房地产融资担保集团有限公司)对案件受理费5050.00元承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  史秋卓二〇二〇年四月十日法官 助理  姜 岳书 记 员  王佳僖
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初349号 原告：杨志国，男，1972年1月26日生，朝鲜族，住平泉市。 被告：承德华玉木制品家具有限公司。 统一社会信用代码证号：911308237634098758。 法定代表人：范玉杰，经理。 被告：扈显志，男，1962年9月12日生，汉族，住河北省平泉市。 原告杨志国与被告承德华玉木制品家具有限公司、扈显志承揽合同一案。本院于2020年2月24日立案。原告杨志国于2019年4月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨志国撤诉。 案件受理费1190.50元，减半收取计595.25元，由原告杨志国承担。 审判员  祁云龙 二〇二〇年四月十七日 书记员  薛嘉奇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1041号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：王庆恩，男，1968年4月5日出生，汉族，住冠县。被告：刘振海，男，1973年1月9日出生，汉族，住冠县。被告：王庆豹，男，1966年10月5日出生，汉族，住冠县。被告：王怀忠，男，1967年3月2日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告王庆恩、刘振海、王庆豹、王怀忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王庆恩偿还原告借款本金9.89万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告刘振海、王庆豹、王怀忠对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，被告王庆恩与原告润昌商行贾镇支行签订个借字（2017）年第053061655号《个人借款合同》，从原告处借款9.89万元，借款期限至2018年2月10日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告刘振海、王庆豹、王怀忠作为连带责任保证人与原告润昌商行贾镇支行签订保字（2017）年第053061655号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告王庆恩、刘振海、王庆豹、王怀忠未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，被告王庆恩与润昌商行贾镇支行签订（润昌商行贾镇支行）个借字（2017）年第053061655号《个人借款合同》一份。合同约定：被告王庆恩借款金额9.89万元；借款期限为2017年2月24日至2018年2月10日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告刘振海、王庆豹、王怀忠与润昌商行贾镇支行签订保字（2017）年第053061655号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：刘振海、王庆豹、王怀忠；担保的主债权为被告王庆恩与润昌商行贾镇支行签订个借字（2017）年第053061655号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月24日，润昌商行贾镇支行将9.89万元转存到被告王庆恩的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告王庆恩尚欠原告借款本金9.89万元与利息49844.98元未予偿还，被告刘振海、王庆豹、王怀忠未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告王庆恩发放了贷款。被告王庆恩应当按期归还借款本息。故原告要求被告王庆恩偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘振海、王庆豹、王怀忠作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆恩于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金9.89万元及利息49844.98元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金9.89万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告刘振海、王庆豹、王怀忠对上述借款本息承担连带还款责任，被告刘振海、王庆豹、王怀忠承担责任后可以向被告王庆恩追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1638元，由被告王庆恩、刘振海、王庆豹、王怀忠负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十三日法官助理周丽娜书记员刘云波
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初382号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人叶正海,男,1979年11月21日出生,汉族,文盲，农民,出生地黑龙江省，户籍地黑龙江省克山县;因犯盗窃罪,于2019年8月1日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元,于2019年12月9日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪,于2018年6月29日被羁押,次日被北京市公安局丰台分局刑事拘留,同年7月30日被北京市公安局丰台分局取保候审；后于2019年12月9日被北京市公安局丰台分局再次羁押并被刑事拘留,于2020年1月10日被北京市公安局丰台分局逮捕;现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]271号起诉书指控被告人叶正海犯盗窃罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员陈薇出庭支持公诉,被告人叶正海到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年6月29日3时许，被告人叶正海伙同杨某(已判决)在本市丰台区莲花池公园东门外台阶上,趁被害人李某熟睡之机,将其压在身下的白色OPPO牌A33m型号手机一部窃取。经鉴定,该手机价值人民币130元。被告人叶正海于案发当日在现场被北京市公安局西站分局刑事侦查大队查获,被逮捕后如实供述自己的犯罪事实。被盗物品已起获并发还被害人。被告人叶正海在开庭审理过程中对起诉书指控的罪名及事实未提出异议,本案另有被害人李某陈述,证人杨某、王某、刘某、陈某、孙某证言及相关辨认笔录,北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书,现场监控视频及抓获过程视频,扣押决定书、扣押清单,北京市公安局西站分局刑事侦查大队工作说明，北京市公安局丰台分局云岗派出所工作说明,北京铁路运输法院刑事判决书及释放证明书，北京市西城区人民法院刑事判决书及释放证明书,被告人身份信息,破案报告、到案经过等证据，足以证明上述事实。本院认为，被告人叶正海以非法占有为目的,在公共场所结伙扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人叶正海犯盗窃罪的事实清楚,证据确实充分,罪名成立。被告人叶正海曾因盗窃罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后，在五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。鉴于被告人叶正海能够如实供述所犯罪行，自愿认罪，本院对其予以从轻处罚。综上,本院根据被告人叶正海的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度以及其悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定,判决如下:被告人叶正海犯盗窃罪,判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，自2018年6月29日至2018年7月30日被先行羁押的32日亦予折抵刑期，即自2019年12月9日起至2020年8月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年四月九日书记员  李 洋
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初1202号 原告：陈昌雄，男，汉族，1972年10月29日生，住织金县。 委托诉讼代理人(特别授权)：刘军，男，贵州施仁律师事务所律师。 被告：贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿，住所地织金县后寨乡务安村。统一社会信用代码：915200007095575007。 负责人：陈孟交，男，该矿矿长。 委托诉讼代理人(特别授权)：梁向辉，男，该矿员工。 原告陈昌雄与被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿（以下至判决主文前简称志成煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈昌雄及其委托诉讼代理人刘军，被告志成煤矿的委托诉讼代理人梁向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌雄向本院提出诉讼请求：请求裁决原被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2013年4月到被告处从事井下杂工工作，工作中接触大量煤尘。2019年12月，原告感到胸闷气喘，便到贵阳公共卫生救治中心检查，经该院检查后要求三个月后复查，2020年3月11日，原告复查结果为疑似职业病，补充职业史，住院观察。因被告拒不出具职业史证明，原告特向织金县劳动仲裁委提起仲裁，请求裁决原被告之间存在劳动关系，但该委不予受理并出具了不予受理通知书。原告认为，原告自2013年4月起即在被告处工作，接受其管理，并由其按月支付劳动报酬，有相应的工资发放记录等证据予以证明，为维护原告合法权益，特请求依法判决原被告之间存在劳动关系。 被告志成煤矿辩称，原告所述不属实，入职时间存疑，我方不认可与原告存在劳动关系，请求判决驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：原告于2020年3月19日向织金县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告之间存在劳动关系，织金县劳动争议仲裁委员会以其他（证据不足）为由，于同日作出织劳人（不）仲案字[2020]第2号不予受理通知书，决定不予受理，后原告不服，诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院向织金县社会保险事业局调取了参保记录，织金县社会保险事业局于2020年4月24日出具证明，证明内容为“兹有贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿（单位），陈昌雄（职工）已办理工伤保险参保手续，并按规定缴纳2016年10月1日至2019年11月30日工伤保险费3823.7元”。 认定上述案件事实的证据有：原、被告的陈述；原告提供的原告的身份证、织金县仲裁委不予受理通知书及回证、中国农业银行交易明细清单；被告提供的被告的执照、法人身份证明及身份证；本院调取的织金县社会保险事业局作出的编号为2020042449的工伤保险参保证明（个人）在卷证实，并经庭审质证核实。上述证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。对原告提交的贵阳市职工健康体检复查报告，因与本案无关联性，本院不予采纳。 本院认为，被告为原告办理了工伤保险参保手续，该证明足以说明原被告之间存在劳动关系，被告辩称双方不存在劳动关系，但未提交证据证明其反驳主张，本院不予采纳。同时，原告主张双方存在劳动关系的主张有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告陈昌雄与被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈昌雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗斌 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈洁
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢431号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：陈卫，女，1986年12月22日生，汉族，户籍地湖北省。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人陈卫信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初11824号民事判决书，于2020年3月2日向本院申请执行，要求被执行人陈卫向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付83,263.81元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月3日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执恢431号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  缪 巍审 判 员  喻 晖审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十六日法官助理  倪 萍书 记 员  蔡元媚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。