汉中市汉台区人民法院   民事判决书                       (2019)陕0702民初4603号   原告李红宝，男，生于1967年9月26日，汉族，陕西省渭南市人，住渭南市合阳县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。   委托代理人武喆，陕西恒爱律师事务所律师（实习律师）。   被告王涛，男，生于1982年11月19日，汉族，陕西省西安市碑林区人，住碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人曹宇豪，陕西索平律师事务所律师。   被告高郡，男，生于1970年2月11日，汉族，陕西省渭南市县人，住渭南市XX城县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人马跃进，陕西省XX城县孙镇法律服务所法律工作者。   被告陕西汉中瑞通路桥有限责任公司，住址汉台区。   法定代表人唐军玲，该公司执行董事兼总经理。   统一社会信用代码：91610700061922316G。   委托代理人蔺拥军，该公司监事。   原告李红宝诉被告王涛、被告高郡、被告陕西汉中瑞通路桥有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李红宝委托代理人罗朝晖、武喆，被告王涛委托代理人曹宇豪，被告高郡委托代理人马跃进，被告陕西汉中瑞通路桥有限责任公司委托代理人蔺拥军，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告李红宝诉称：李红宝诉陕西汉中瑞通路桥有限公司、高郡“沥青”买卖合同纠纷案，汉台区法院于2017年5月19日作出（2017）陕0702民初1218号民事判决书，判令：陕西汉中瑞通路桥有限公司、高郡连带支付给李红宝货款438000元及相应利息。   判决生效后二位义务人并未履行， 2018年2月9日李红宝申请执行。执行过程中发现，2017年11月30日被执行人高郡与案外人王涛签订一份资产《抵债协议》，将陕西汉中瑞通路桥有限公司设备、设施作价800万元抵偿所欠王涛债务，2018年1月15日双方办理了移交手续。2019年2月25日案外人王涛又与案外人白某某、王某甲、张某某签订《沥青站资产转让协议》，将上述资产作价450万元再次转让，案外人白某某、王某甲、张某某按照协议向王涛支付了部分转让款，未付款项汉台法院于2019年8月30日向白某某、王某甲、张某某发出（2018）陕0702执393号协助执行裁定书，冻结了其中的570336元。   2019年9月19日案外人王涛对“执行标的”提出书面异议，汉台法院经听证审查于2019年10月12日作出（2019）陕0702执异77号执行裁定书，认为：被执行人高郡与案外人王涛之间的《以物抵债协议》以及案外人王涛与案外人白某某、王某甲、张某某之间的《沥青站资产转让协议》，该两份“协议”涉及“效力”确认问题，申请执行人李红宝未能举证证明“协议效力”存在重大瑕疵，应当通过诉讼程序加以判定，故裁定：中止（2018）陕0702执393号协助执行通知书的执行。   原告认为：（1）.高郡与王涛在（2017）陕0702民初1218号民事判决书生效后的2017年11月30日签订《以物抵债协议》，有逃债嫌疑，损害了债权人的权益，该《以物抵债协议》应属无效；（2）.被告高郡原系被告陕西汉中瑞通路桥有限责任公司法定代表人，高郡与王涛所签《以物抵债协议》合同中所涉及的设备，购买时发票署名“陕西汉中瑞通路桥有限责任公司”，亦即被告高郡将公司财产处分了，所以《以物抵债协议》并不发生物权转移效力；（3）.《以物抵债协议》中，高郡与王涛抵偿债务数额不明确，存在瑕疵，有恶意串通逃避瑞通公司债务嫌疑；（4）案外白某某、王某甲、张某某三人善意取得资产，所支付设备款57万余元属被告公司所有。故原告诉讼，请求：法院在（2018）陕0702执393号执行案件中，准予对白某某、王某甲、张某某三人的设备款570336元予以执行。   被告王涛辩称：（1）.本案所涉资产中“沥青拌合楼”系2012年5月案外人杨某某欠被告高郡工程款抵债归高郡所有，而瑞通公司成立于2013年2月20日，实缴出资1000万元系高郡和另外股东蔺拥军缴纳，并不包含上述资产；（2）. 本案所涉设备系2015年2月高郡从咸阳一川工程机械有限公司购买，高郡与该公司签订的“买卖合同”载明，买受人系高郡，陕西汉中瑞通路桥有限责任公司为该合同的担保方，为了保证合同的履行，合同中约定发票抬头为“陕西汉中瑞通路桥有限责任公司”，该约定改变不了高郡买受人的地位，设备所有人属于高郡；（3）.高郡自2011年至2017年因做生意，向王涛及其父亲王某乙借款本金780万元及利息593万元，合计1373万元。高郡与王涛签订《以物抵债协议》清偿欠债并不违反法律规定；（3）.王涛在案外人白某某应付款被冻结之前并不知道高郡欠李红宝债务，王涛取得抵债资产并无主观恶意。上述财产已经交付，王涛对转让款享有合法债权，请求驳回原告的诉讼请求。   被告高郡辩称：（1）.李红宝诉陕西汉中瑞通路桥有限公司、高郡“沥青”买卖合同纠纷案，高郡也没有参加庭审汉台区法院于2017年5月19日作出（2017）陕0702民初1218号民事判决书，高郡也没有收到，对判决内容并不知晓。（2）.高郡因经营缺乏资金向王涛及其父亲借款属实，因无力还债与王涛签订“以物抵债协议”，用其个人资产抵债是其真实意思表示，协议合法有效，不存在虚假情况，且在2018年1月15日已经办理了移交手续，所有权已经发生转移。（3）.2019年2月25日王涛又与案外人白某某、王某甲、张某某签订《沥青站资产转让协议》，将上述资产作价450万元再次转让，该转让行为与高郡无关，案外人白某某、王某甲、张某某按照协议向王涛支付了部分转让款，未付款项法院于2019年8月30日向白某某、王某甲、张某某发出（2018）陕0702执393号协助执行裁定书，冻结了其中的570336元。2019年9月19日案外人王涛对“执行标的”提出书面异议后，汉台法院经听证审查于2019年10月12日作出（2019）陕0702执异77号执行裁定书，认为：李红宝未能举证证明两份“协议效力”存在重大瑕疵，裁定中止（2018）陕0702执393号协助执行通知书的执行。该裁定书认定事实客观真实裁决正确，现原告提起执行异议之诉，但并无新的证据否定两份“协议效力”，故应当驳回原告的诉讼请求。    被告陕西汉中瑞通路桥有限责任公司辩称：本案所涉资产及争议事项系高郡个人纠纷，高郡与王涛所诉事实属实，争议与公司无关，公司同意高郡及王涛的意见，请求驳回原告的诉讼请求。     经审理查明：本院审理原告李红宝诉被告陕西汉中瑞通路桥有限公司、被告高郡“沥青”买卖合同纠纷案，于2017年5月19日作出（2017）陕0702民初1218号民事判决书，判令：二被告连带支付给原告李红宝货款438000元及相应利息。   判决生效后，被告并未履行，原告李红宝于2018年2月9日申请执行。   本院执行过程中发现，2017年11月30日被执行人高郡与案外人王涛签订一份资产《抵债协议》，约定：以高郡所有的沥青拌合厂设备、设施作价800万元抵偿所欠王涛借款。2018年1月15日双方办理了移交手续。2019年2月25日王涛又与案外人白某某、王某甲、张某某签订《沥青站资产转让协议》，将上述资产作价450万元再次转让，案外人白某某、王某甲、张某某按照协议向王涛支付了部分转让款，未付款项正待兑付。   本院遂于2019年8月30日向白某某、王某甲、张某某发出（2018）陕0702执393号协助执行裁定书，冻结了其中的570336元准备兑付原告李红宝的执行案款。王涛得知后对“执行标的”提出异议，并于2019年9月19日向本院书面申请执行异议，汉台法院经听证审查于2019年10月12日作出（2019）陕0702执异77号执行裁定书，认为：被执行人高郡与案外人王涛之间的《以物抵债协议》以及案外人王涛与案外人白某某、王某甲、张某某之间的《沥青站资产转让协议》，该两份“协议”涉及“效力”确认问题，申请执行人李红宝未能举证证明“协议效力”存在重大瑕疵，“协议效力”无法被否决，案外人王涛所提异议成立，故裁定：中止（2018）陕0702执393号协助执行通知书的执行。   裁定作出后原告仍认为：（1）.原告李红宝诉被告陕西汉中瑞通路桥有限公司、被告高郡“沥青”买卖合同纠纷案，汉台法院于2017年5月19日作出（2017）陕0702民初1218号民事判决书，被告高郡应当知道对原告李红宝的付款义务，判决生效后高郡与王涛却在2017年11月30日签订《以物抵债协议》，有逃债嫌疑，其行为损害了原告李红宝的债权人权益，《以物抵债协议》应属无效；（2）.《以物抵债协议》抵偿债务数额不明确，存在瑕疵，有恶意串通逃避瑞通公司债务嫌疑；（3）.涉案财产发票显示，财产系被告公司所有，高郡处分了公司财产，高郡与王涛《以物抵债协议》应当无效，并且不发生物权转移效力。故诉讼，请求判令：法院在（2018）陕0702执393号执行案件中，准予对白某某、王某甲、张某某三人的设备款570336元予以执行。   诉讼中被告王涛提举了2011年至2015年被告高郡欠被告王涛及其父亲王某乙债务本息约1300余万元借据、转款凭证等证据证明债务的真实性；提举2012年5月13日案外人杨某某与被告高郡签订《拌合厂转让协议》，证明杨某某以其资产抵偿所欠高郡工程款后所有权归高郡的事实；提举2015年2月高郡与咸阳一川工程机械有限公司签订的“买卖合同”，证明买受人系高郡，陕西汉中瑞通路桥有限责任公司为该合同的担保方，为了保证合同的履行，合同中约定发票抬头为“陕西汉中瑞通路桥有限责任公司”，设备所有人属于高郡的事实；提举2017年11月30日被告高郡与被告王涛签订《以物抵债协议》，证明以资产抵债的事实；提举2018年1月15日高郡与王涛所签《资产移交》协议，证明资产移交事实；提举王涛与案外人白某某、王某甲、张某某之间的《沥青站资产转让协议》，证明资产再次转移事实等。原告李红宝仅提举（2017）陕0702汉民初1218号民事判决书、（2019）陕0702执异77号执行裁定书等证据证明债权债务关系，未能提供新的充足证据否定被告高郡与被告王涛之间的《以物抵债协议》以及王涛与案外人白某某、王某甲、张某某之间的《沥青站资产转让协议》的效力。   另查明：2017年原告李红宝诉被告陕西汉中瑞通路桥有限公司、被告高郡“沥青”买卖合同纠纷案，诉讼期间至2018年2月9日申请执行期间未对上述涉案资产申请采取保全措施。   上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提举：（2017）陕0702汉民初1218号民事判决书、（2019）陕0702执异77号执行裁定书等证据；被告王涛提举：高郡借条、转账凭证及流水、《以物抵债协议》、《沥青站资产转让协议》、《产品买卖合同》、个人贷款合同、资产移交证明、发票、瑞通公司工商登记信息等证据在卷佐证；被告陕西汉中瑞通路桥有限责任公司及被告高郡未提举证据。   本院认为：执行异议之诉，是针对执行行为提起的诉讼。本案只有否决被告高郡与被告王涛之间的《以物抵债协议》以及王涛与案外人白某某、王某甲、张某某之间的《沥青站资产转让协议》的效力，才是执行案件得以继续执行的保障。原告虽主张被告高郡有转移资产对抗应当支付所欠原告李红宝债务之嫌，但也只是嫌疑，并无证据证明其有转移资产是为了“逃债”的主观意图，两份协议所涉资产经两次转移，法律关系两次变迁，现难以形成案外人白某某、王某甲、张某某与被告高郡之间存在权利义务关系证据链条，更何况在债务诉讼及执行的间隙原告李红宝并没有请求财产保全，嫌疑并不能产生强制执行的法律后果；本案所涉购物发票，虽署名“陕西汉中瑞通路桥有限责任公司”，但仍然否定不了《产品买卖合同》确定的买受人系高郡的事实，故原告依据“发票署名”主张设备系公司财产的理由难以成立；诉讼中原告认为案外白某某、王某甲、张某某三人善意取得资产，应支付设备款57万余元属被告公司所有，但以“善意取得”定义的前提仍然需以两份“协议”效力被判定无效及公司享有涉案资产所有权为前提。综上，若资产“转移协议”有效，王涛及白某某、王某甲、张某某系合法取得财产，白某某等应付款与高郡无关，涉案案款不能被执行；若转移协议无效，所产生的法律后果是“退资产”、“退款”，涉案案款更不能被执行；若善意取得成立，需否决两份“协议”的效力，但原告至今并没有提起“确认协议无效”的诉讼。故无论从哪个方面讲，都不能产生执行涉案案款的法律后果，故原告请求准予对白某某、王某甲、张某某三人应支付的设备款570336元予以执行的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》解释，第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：   驳回原告李红宝主张对白某某、王某甲、张某某三人应付设备款570336元予以执行的诉讼请求。   本案案件受理费100元，由原告李红宝承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。           审判长     陈 明 平    人民陪审员     王 成 明   人民陪审员     王  艳     二〇二〇年一月十六日    书记员     刘 姝 麒            1