wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执2136号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：陈国权，男，1969年10月15日出生，汉族，住广东省高要市小湘镇。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（下称“浦发银行开发区支行”）与被执行人陈国权信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初4072号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，陈国权应向浦发银行开发区支行偿还信用卡欠款本金52649.26元及利息（截至2019年4月26日为5312.49元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2019年4月26日为7517.69元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。因陈国权未履行判决确定的义务，根据浦发银行开发区支行的申请，本院于2020年2月25日立案强制执行，立案标的为72939.93元。本院在执行过程中，依法向被执行人陈国权发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询陈国权名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人陈国权名下广东省农村信用社联合社、财付通账户内少量银行存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，并扣划306.84元，经申请人同意先行抵扣执行费。被执行人陈国权经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈国权有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执2136号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月十六日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初354号原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路155号1-2栋01号，统一社会信用代码：913601001583872845。负责人：徐明华，系该行行长。委托代理人：胡丽君，系本行员工。被告：王佳庆,男,1988年10月01日生，汉族,身份证地址：江西省南昌市青云谱区。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告王佳庆信用卡纠纷一案，本院于2020年1月08日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行的委托代理人胡丽君到庭参加诉讼，被告王佳庆经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告信用卡本金人民币17521.54元，利息1311.93元，逾期还款违约金652.57元，合计：19486.04元。信用卡现金分期本金人民币7254元，利息110.53元，逾期还款违约金152.75元，合计：7517.28元。以上共计27003.32元。利息及逾期还款违约金结算至2019年10月24日止，之后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等的计算方式以我行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”的规定计付，付清为止。2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。被告王佳庆未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告王佳庆向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告王佳庆发放卡号为62×××54的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现多次逾期，截止2019年10月24日，被告信用卡拖欠借款本金17521.54元，利息1311.93元，逾期还款违约金652.57元；拖欠信用卡现金分期本金人民币7254元，利息110.53元，逾期还款违约金152.75元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2019年10月24日，被告信用卡拖欠借款本金17521.54元，拖欠信用卡现金分期本金人民币7254元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、逾期还款违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、逾期还款违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王佳庆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡欠款本金17521.54元、现金分期本金人民币7254元及利息、逾期还款违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行预交的案件受理费238元(已减半收取)，由被告王佳庆承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月二十六日书记员 万追星
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初579号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：崔海光，男，1983年8月30日出生，汉族，住冠县。被告：崔新增，男，1973年9月2日出生，汉族，住冠县。被告：崔俊杰，男，1982年2月19日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告崔海光、崔新增、崔俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告崔海光、崔新增、崔俊杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决崔海光偿还借款本金126,850元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决崔新增、崔俊杰对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由崔海光、崔新增、崔俊杰承担。庭审中，润昌农商行变更其第一项诉讼请求中的借款本金数额为118,850元。事实与理由：2016年12月12日，崔海光与润昌农商行万善支行签订个借字（2016）第16121201号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款130,000元，借款期限至2016年10月18日。双方还约定了违约责任。同日，崔新增、崔俊杰作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，崔海光等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。崔海光、崔新增、崔俊杰未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、夫妻或共有财产抵偿还款承诺书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、银行贷款和担保录音录像凭证、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、崔海光名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表两份、崔海光等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日，崔海光与润昌农商行万善支行签订个借字（2016）第16121201号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款130,000元，双方约定：借款期限为2016年12月12日至2017年10月18日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年12月12日向崔海光提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行崇文支行开立的存款账户。崔新增、崔俊杰对上述借款提供担保，于2016年12月12日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年10月18日届满。崔海光于2017年10月19日偿还借款利息16.03元，于2018年2月10日偿还借款本金3150元、于2019年9月25日偿还借款本金8000元。截止到2020年3月21日，崔海光尚欠借款本金118,850元、借款利息56,379.68元。崔新增、崔俊杰亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月9日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，崔海光作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，崔海光理应按照合同约定归还借款本金及利息。因崔海光未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。崔海光与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求崔海光偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。崔新增、崔俊杰作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求崔新增、崔俊杰就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。崔海光、崔新增、崔俊杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔海光于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金118,850元、截止到2020年3月21日的利息56,379.68元及利息（以本金118,850元为基数，自2020年3月22日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算），并按双方合同的约定计收复利；二、被告崔新增、崔俊杰对被告崔海光所负债务承担连带清偿责任；被告崔新增、崔俊杰偿还后可向被告崔海光追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元，由被告崔海光、崔新增、崔俊杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十五日书记员  程圆圆
陕西省西安市长安区人民法院  行政裁定书 (2020)陕0116行审28号申请执行人：西安市自然资源和规划局,住所地陕西省西安市未央区。统一社会信用代码。法定代表人（负责人）：冯涛，该局局长。委托诉讼代理人：王建利、**，西安市自然资源和规划局长安分局工作人员。被执行人：韦曲街办崔家营社区居民委员会，住所地西安市长安区。法定代表人：崔卫本，居委会主任。申请执行人西安市自然资源和规划局向本院申请强制执行对被执行人作出的市国土监字（2019）9-55号土地行政处罚决定书的第一项、第二项处罚内容。本院立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行合法性审查，现已审查终结。经审查， 2017年9月，韦曲街道崔家营社区居民委员会未经批准占用韦曲街办崔家营社区居民安置楼东边，学府大街以北，西北政法大学以南0.982亩土地建社区综合楼。截止调查之日，七层框架结构社区综合楼已建成（其中东北角61.7平方米建至四层），占地492.84平方米。经核查长安区土地利用总体规划图（2006-2020年），该宗地规划用途为允许建设区。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，申请执行人于2019年6月4日作出的市国土监字（2019）9-55号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：1、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（含：七层框架结构社区综合楼（其中东北角61.7平方米建至四层），占地492.84平方米。）；2、对非法占用的0.982亩（合计654.54平方米）土地处以每平方米15元罚款，共计玖仟捌佰贰拾元整（9820.00）。该处罚决定书于2019年6月10日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，对处罚决定书在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行第一项处罚内容。申请执行人向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书后，被执行人仍未履行第一向处罚内容。申请执行人现向本院申请强制执行该处罚决定的第一项、第二项内容。上述事实有申请执行人提交的土地行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、土地行政处罚听证告知书、询问笔录、现场勘查平面图、违法现场规划照片、非法占用土地性质认定书、送达回证等在卷佐证。本院认为，申请执行人对被执行人作出的市国土监字（2019）9-55号土地行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、证据充分、处罚适当。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，建设单位或个人可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。”《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条规定：“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”据此，对申请执行人作出的市国土监字（2019）9-55号土地行政处罚决定书第一项内容，申请执行人应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。因法律法规仅规定对责令限期拆除的决定申请人民法院强制执行，故申请执行人的强制执行申请不符合受理条件，本院予以驳回。对该处罚决定第二项内容，因被执行人已于2019年6月10日履行完毕，故对该部分申请亦予以驳回。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第（一）项、第一百六十条、第一百六十一条、《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下：驳回西安市自然资源和规划局对市国土监字（2019）9-55号土地行政处罚决定书第一项、第二项内容提出的强制执行申请。如对本裁定有异议，可以在裁定书送达之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。   审 判 长  李  妍审 判 员  王  华审 判 员   王  晨                          二〇二〇年 四 月 十 日 书 记 员  南梅玲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5377号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张佶，男，1989年9月28日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张佶信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告张佶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币92,441.09元、利息7,224.93元、滞纳金及违约金5,863.79元、其他费用10,760.06元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计116,289.87元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张佶未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金92,441.09元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张佶应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计92,441.09元；二、被告张佶应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,111.03元，减半收取计1,055.51元，由被告张佶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保962号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇解放路19号，统一社会信用代码91440604746250620L。 负责人：孟媛媛。 委托诉讼代理人：陈诗敏、郭高汉，均系广东安南律师事务所律师。 被申请人：张春根，男，汉族，1974年4月15日出生，住所地江西省宜春市万载县。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行诉被申请人张春根金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张春根的银行存款506368.30元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人张春根的银行存款506368.30元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月十一日 书记员  严嘉琪
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1119号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：王建涛，男，1976年5月13日出生，汉族，住冠县。被告：王建堂，男，1972年10月23日出生，汉族，住冠县。被告：**民，男，1971年6月24日出生，汉族，住冠县。被告：王建明，男，1972年9月6日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告王建涛、王建堂、**民、王建明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王建涛偿还原告借款本金139459.99元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告王建堂、**民、王建明对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月22日，被告王建涛与原告润昌商行辛集支行签订个借字（2017）年第053135778号《个人借款合同》，从原告处借款14万元，借款期限至2018年2月17日，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告王建堂、**民、王建明作为连带责任保证人与原告润昌商行辛集支行签订保字（2017）年第053135778号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告王建涛、王建堂、**民、王建明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，被告王建涛与润昌商行辛集支行签订（润昌商行辛集支行）个借字（2017）年第053135778号《个人借款合同》一份。合同约定：被告王建涛借款金额14万元；借款期限为2017年2月22日至2018年2月17日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告王建堂、**民、王建明与润昌商行辛集支行签订保字（2017）年第053135778号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：王建堂、**民、王建明；担保的主债权为被告王建涛与润昌商行辛集支行签订个借字（2017）年第053135778号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月22日，润昌商行辛集支行将14万元转存到被告王建涛的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告王建涛尚欠原告借款本金139453.6元与利息80465.65元未予偿还，被告王建堂、**民、王建明未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告王建涛发放了贷款。被告王建涛应当按期归还借款本息。故原告要求被告王建涛偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王建堂、**民、王建明作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建涛于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金139453.6元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利80465.65元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金139453.6元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告王建堂、**民、王建明对上述借款本息承担连带还款责任，被告王建堂、**民、王建明承担责任后可以向被告王建涛追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由被告王建涛、王建堂、**民、王建明负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十四日法官助理周丽娜书记员孟令斌
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0381民初2554号之二原告：洛阳银行股份有限公司偃师支行。住所地：偃师市城关镇槐新南路首阳路口。负责人：谷博，该行行长。委托诉讼代理人：齐俊伟，该行职工。被告：河南维达环保科技有限公司。住所地：巩义市洛神路17号。法定代表人：曲海伦，该公司总经理。被告：曲海伦，男，1961年11月8日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：谢延琳，女，1963年7月13日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在审理原告洛阳银行股份有限公司偃师支行诉被告郑州市世鑫重型机械制造有限公司、鑫融基投资担保有限公司、河南维达环保科技有限公司、河南博大盛塬铝制品有限公司、范广奇、康亚丽、雷京霞、王冬松、李万强、李海斌、董小超、张廷会、李素平、王影、张会龙、曲海伦、谢延琳借款担保合同纠纷一案中，依据原告洛阳银行股份有限公司偃师支行的申请，我院于2017年10月31日下发（2017）豫0381财保12号民事裁定书，冻结被告郑州市世鑫重型机械制造有限公司、鑫融基投资担保有限公司、河南维达环保科技有限公司、河南博大盛塬铝制品有限公司、范广奇、康亚丽、雷京霞、王冬松、李万强、李海斌、董小超、张廷会、李素平、王影、张会龙、曲海伦、谢延琳的银行存款6000000元，期限一年；或查封被告郑州市世鑫重型机械制造有限公司、鑫融基投资担保有限公司、河南维达环保科技有限公司、河南博大盛塬铝制品有限公司、范广奇、康亚丽、雷京霞、王冬松、李万强、李海斌、董小超、张廷会、李素平、王影、张会龙、曲海伦、谢延琳的其他等值财产。并实施了查封冻结措施。2020年4月7日原告以被告河南维达环保科技有限公司、曲海伦、谢延琳向其承诺其账户资金用于清偿借款为由，向我院申请解除对被告河南维达环保科技有限公司开户行工商银行巩义市支行账号17×××77、曲海伦开户行工商银行建民支行账号62×××77的冻结；解除对被告曲海伦名下豫Ａ×××××汽车一辆、对被告谢延琳名下的权证编号豫（2017）巩义市不动产权第0001752号坐落巩义市建设路118号15号楼附8号房产的查封。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被告河南维达环保科技有限公司开户行工商银行巩义市支行账号17×××77、曲海伦开户行工商银行建民支行账号62×××77的冻结；二、解除对被告曲海伦名下豫Ａ×××××汽车一辆、对被告谢延琳名下的权证编号豫（2017）巩义市不动产权第0001752号坐落巩义市建设路118号15号楼附8号房产的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  张东旭二〇二〇年四月七日书记员  张雅丹
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初4674号原告：陈金堂，男，1953年3月20日生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：赵金力，山东荣法律师事务所律师。被告：陈大伟，男，1981年6月18日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：付英敏，女，1987年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：秦中岭，男，1963年9月16日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：吕云亭，男，1966年2月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰春英，男，1966年4月2日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：舒学平，男，1966年11月24日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：刘付生，男，1975年2月22日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：臧立菊，女，1975年4月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：隋永强，男，1977年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：庞庆刚，男，1978年6月3日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰虎玉，女，1986年8月29日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：郭广祯，男，1987年7月13日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：李振豹，男，1987年10月7日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市闫寺供销合作社，住所地：聊城市东昌府区闫寺镇驻地，统一社会信用代码：913715021678964007。法定代表人：丰春英，职务：总经理。原告陈金堂与被告陈大伟、付英敏、秦中岭、吕云亭、丰春英、舒学平、刘付生、臧立菊、隋永强、庞庆刚、丰虎玉、郭广祯、李振豹、聊城市闫寺供销合作社股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。本院经查明认为：该案与（2020）鲁1502民初3798号案件是基于同一事实发生的纠纷，原告分别向本院起诉，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初3798号案件审理。审判员  孙锐二〇二〇年四月十六日书记员  杨昭
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初583号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：陈占超，男，1981年1月28日出生，汉族，住冠县。被告：陈兴启，男，1960年4月24日出生，汉族，住冠县。被告：张立强，男，1980年8月28日出生，汉族，住冠县。被告：陈占国，男，1966年1月17日出生，汉族，住冠县。被告：陈振岭，男，1979年5月22日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告陈占超、陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告陈占超、陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决陈占超偿还借款本金180,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由陈占超、陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭承担。事实与理由：2016年11月28日，陈占超与润昌农商行辛集支行签订个借字（2016）第053135722号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款180,000元，借款期限至2016年11月27日。双方还约定了违约责任。同日，陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，陈占超等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。陈占超、陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、陈占超与妻子王建华的结婚证、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、陈占超名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表四份、陈占超等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，陈占超与润昌农商行辛集支行签订个借字（2016）第053135722号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款180,000元，双方约定：借款期限为2016年11月28日至2017年11月27日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年11月28日向陈占超提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行辛集支行开立的存款账户。陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭对上述借款提供担保，于2016年11月28日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年11月27日届满。借款后，陈占超于2017年11月28日偿还借款利息0.8元，未再偿还过借款本金及剩余利息。陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月19日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈占超作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，陈占超理应按照合同约定归还借款本金及利息。因陈占超未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。陈占超与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求陈占超偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。陈占超、陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈占超于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金180,000元及利息（以本金180,000元为基数，自2016年11月28日起至2017年11月27日止，按月利率8.3375‰计算，扣除已支付的利息0.8元；以本金180,000元为基数，自2017年11月28日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭对被告陈占超所负债务承担连带清偿责任；被告陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭偿还后可向被告陈占超追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告陈占超、陈兴启、张立强、陈占国、陈振岭负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十五日书记员  程圆圆
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20021号原告：黄玉婷。委托诉讼代理人：王晓元、林汝通，分别为广东腾程律师事务所律师、实习律师。被告：优能（广州）儿童体育活动有限公司。法定代表人：马超。被告：优能（广州）体育服务有限公司。法定代表人：马超。被告：广东普乐谷之家教育投资有限公司。法定代表人：何玉秀。被告：李应杰。被告：马超。被告：黄艳新。被告：黄春荣。被告黄艳新、黄春荣的共同委托诉讼代理人：徐兆明、苏剑秋，均为广东五羊律师事务所律师。原告黄玉婷诉被告优能（广州）儿童体育活动有限公司（以下简称“优能活动公司”）、优能（广州）体育服务有限公司（以下简称“优能服务公司”）、广东普乐谷之家教育投资有限公司（以下简称“普乐谷公司”）、李应杰、马超、黄艳新、黄春荣教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王晓元、林汝通以及被告黄艳新、黄春荣的共同委托代理人徐兆明、苏剑秋到庭参加了诉讼；其余被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告优能活动公司签订的《优能运动未成年人入会协议》；2、被告优能活动公司、优能服务公司共同赔偿原告经济损失19200元，被告普乐谷公司、李应杰、马超、黄艳新、黄春荣以出资额为限，对原告承担补充赔偿责任；3、七被告共同承担本案诉讼费、诉讼保全费。事实和理由：2019年4月6日，原告与被告优能活动公司签订了《优能运动未成年人入会协议》，约定由被告优能活动公司为原告的孩子提供体育训练课程。为此，原告支付了19200元。之后，原告才发现，该课程款的实际收款方为被告优能服务公司。2019年5月，被告优能活动公司不再提供培训课程服务。至此，原告购买的课程仍有大部分没有上完。被告优能活动公司的行为已经构成违约。原告希望通过体育锻炼课程提高孩子身体素质，达到被告优能活动公司宣传所说体能标准的合同目的己无法实现。被告优能活动公司、被告优能服务公司作为相互关联的公司，相互之间工作人员混用、公司财产混同，已经构成公司人格混同，应当共同对原告承担违约赔偿责任，赔偿原告的损失。被告普乐谷公司作为被告优能服务公司的认缴出资股东，被告李应杰、马超、黄艳新、黄春荣作为被告优能活动公司的认缴出资股东，应当以其认缴出资额为限，对原告承担补充赔偿责任。被告优能活动公司、优能服务公司、普乐谷公司、李应杰、马超均未提交答辩意见及证据。被告黄艳新、黄春荣辩称：1、不同意原告全部诉讼请求，被告优能活动公司是有限责任公司，被告黄艳新、黄春荣作为股东，根据章程规定出资时间为2020年12月31日；2、公司尚在运营，没有解散或清算，不可以要求股东承担责任；3、被告优能活动公司认缴资本为300万元，远高于各债权人全部债权；4、被告黄艳新、黄春荣不是公司实际经营者，对公司运营状况完全不知情，实际经营者为被告马超，现已经联系不上。经审理查明：原告（乙方）与被告优能活动公司（甲方）签订《优能运动未成年人入会协议》，约定：会员姓名钟菡一；96节课时卡（赠送24节）；价格19200元；等。2019年4月6日，原告向被告优能服务公司转账19200元。被告优能活动公司于2017年5月26日成立，股东为李应杰、马超、黄艳新、黄春荣。被告优能服务公司于2017年8月16日成立，股东为优能活动公司、普乐谷公司。本案诉讼中，原告表示：合同没有约定具体上课时间，不记得上了几节课，一般一周一节课，孩子状态好的话可能一周上两节，如果孩子生病会很久都无法去上课；从2019年4月之后就不能再上课了，涉案场地已经关门，联系不上被告优能活动公司；签订合同后，按照被告优能活动公司工作人员提供的POS机进行刷卡，刷卡之后出来的签购单显示为被告优能服务公司，原告当时也没有发现，也没有提出异议。同系列案件的其他原告为证明其主张还提交了如下证据：梁启灿与客户的微信聊天记录，其中2019年5月8日，梁启灿：目前应该是奥体和合生的情况影响到猎德的经营了，所以先暂停营业了。被告黄艳新、黄春荣质证表示：对证据的真实性、合法性、关联性有异议，无法确认聊天的相对方。本院认为：原告与被告优能活动公司的《优能运动未成年人入会协议》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。原告已按约定支付了款项，但被告优能活动公司未能举证证明已提供原告购买的全部课程服务，应当承担举证不利的后果，故原告要求解除上述合同、被告优能活动公司退还款项的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告实际向被告优能服务公司支付了合同中约定的款项，该被告未抗辩基于何原因收取该款项、款项最终如何处理，则本院对原告要求该被告共同退还款项的诉讼请求予以支持。本案中，原告表示“不记得上了几节课”，上述两被告也未提交证据证明已经上了几节课。在此情况下，根据一般生活经验，本院酌情认定：自合同签订的次月1日起至2019年5月1日期间，每月按3节课进行折算。折算后，原告的课程未履行，故应退还的款项应19200元。原告在本案中提交的证据不足以证明上述两被告的股东应对公司债务承担责任，则其要求被告普乐谷公司、李应杰、马超、黄艳新、黄春荣承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告黄玉婷与被告优能（广州）儿童体育活动有限公司之间的《优能运动未成年人入会协议》；二、被告优能（广州）儿童体育活动有限公司、优能（广州）体育服务有限公司在本判决生效之日起十日内退还19200元给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，由被告优能（广州）儿童体育活动有限公司、优能（广州）体育服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇二〇年四月十日书 记 员  招佐文冯琬晴
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1246号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：吴勇，男，1975年2月14日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区贵港市。上海浦东发展银行长宁支行与吴勇信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14431号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币159,635.77元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1246号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初503号之二 原告:山东东方建业有限公司，住所地：山东省聊城莘县东鲁办事处创业街004号。 法定代表人：执行董事。 委托诉讼代理人：陈金胜，男，1957年4月1日出生，汉族，公司职工。 委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。 被告：张思尧，男，1971年7月2日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。 原告山东东方建业有限公司与被告张思尧买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告山东东方建业有限公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东东方建业有限公司撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东东方建业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东东方建业有限公司负担。 审判员  卜祥坤 二〇二〇年四月十五日 法官助理代理书记员李甜甜
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初138号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人邱志平，男，1983年4月17日生，身份证号码360************934，汉族，初中文化，户籍地江西省南昌市进贤县**************。因涉嫌职务侵占罪，于2019年12月24日被惠州大亚湾经济技术开发公安局刑事拘留，2020年1月21日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。公诉机关以惠湾检公诉刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人邱志平犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员魏雪平出庭支持公诉，被告人邱志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人邱志平于2013年至2015年期间在惠州市健和光电有限公司（简称健和公司）担任仓库管理员一职，负责对仓库进行收货、发货、做账等工作，深圳市贵宇实业有限公司（简称贵宇公司）系健和公司的铝板供应商。另一犯罪嫌疑人李苑平（另案处理）系贵宇公司的运输司机，主要负责运送铝板至健和公司。2013年期间，李苑平串通邱志平，利用李苑平是运输司机、邱志平是健和公司仓库管理员的职务之便，将健和公司的铝板在运输途中倒卖出去从中获利，并约定好获利分成为：邱志平占三分之二，李苑平占三分之一。2014年始，李苑平在运输铝板至健和公司的途中联系邱志平询问可以倒卖的铝板数量，邱志平查询健和公司仓库内多余的铝板库存数量后告知李苑平可倒卖的数量，随后李苑平将对应数量的铝板在运输途中私自变卖。等李苑平将车上剩余的铝板运至健和公司后，邱志平为了掩饰其与李苑平倒卖健和公司铝板的不法行径，将库存多余的铝板数量填充进被卖掉的铝板数量，在铝板入库时依旧按送货单上的铝板数量进行签收，并制作了伪账。自此之后至2015年期间，邱志平伙同李苑平频繁使用上述的作案方式，将健和公司的铝板变卖获利，给健和公司的财产造成重大损失。2015年8月6日，因健和公司核算账目，邱志平心生畏惧，于是转账4万元给李苑平让其买回一批2.0规格的铝板来放回到健和公司仓库。根据银行流水记录，截至案发时间，被告人邱志平非法获利334050元人民币，根据俩人的非法获利分成占比计算，俩人共非法获利约50万元人民币。另查明，被告人邱志平于2019年12月24日到南昌市进贤县公安局投案自首。上述事实，被告人邱志平在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息、归案情况证明、送货记录及银行流水记录表、报案材料、入职登记表、劳动合同、深圳市贵宇实业有限公司应付铝板货款明细、深圳市贵宇实业有限公司入库单、惠州市健和光电有限公司物品放行条、入职证明、养老保险个人清单、惠州市健和光电有限公司铝板材料亏损统计表、银行卡交易明细、手机通话清单、证明、购销合同，证人张某、廖某、杨某、吕某、段某、万某、李某的证言，被害人刘某的陈述，另案处理犯罪嫌疑人李苑平的供述和辩解，被告人邱志平的供述和辩解，辨认笔录、手机短信及通讯录截图等证据证实，足以认定。本院认为：被告人邱志平以非法占有为目的，利用职务便利，伙同他人侵占公司财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邱志平犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邱志平自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，且认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人邱志平有期徒刑二年至三年的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人邱志平犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年12月24日起至2021年12月23日止。）二、责令被告人邱志平退赔被害人惠州市健和光电有限公司经济损失人民币50万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 黎二〇二〇年四月二十八日书记员 邹晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特127号申请人：沈锦陵，男，1947年3月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：华莎，女，1951年5月4日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人沈锦陵申请宣告被申请人华莎无民事行为能力一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人沈锦陵称，申请人系被申请人的丈夫。被申请人因患有老年痴呆症，导致思维模糊，生活无法自理。经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人华莎为无民事行为能力人，并指定申请人沈锦陵为被申请人华莎的监护人。经审理查明，被申请人华莎，女，1951年5月4日出生，汉族，住上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室。申请人沈锦陵与被申请人华莎系夫妻。被申请人因患有老年痴呆症，导致思维模糊。2020年3月27日，经复旦大学上海医学司法鉴定中心对被申请人华莎进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：被鉴定人华莎患有XXX疾病性痴呆。2、民事行为能力评定：被鉴定人华莎目前无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人华莎为无民事行为能力，故申请人沈锦陵申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。申请人系被申请人的丈夫，现愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由沈锦陵担任华莎的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人沈锦陵在担任华莎监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、宣告华莎为无民事行为能力人；二、指定沈锦陵为华莎的监护人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二〇年四月二十日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者无民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者无民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为无民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第二十九条被监护人的父母担任监护人的，可以通过遗嘱指定监护人。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
盘锦市兴隆台区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1103行初8号原告王伟，男，1976年2月2日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局，地址辽宁省盘锦市兴隆台区中华路李家村。法定代表人：刘刚，该局局长。委托诉讼代理人：张亮，该局物业办科员。委托诉讼代理人：董盼，辽宁盛达律师事务所律师。被告盘锦市发展和改革委员会，地址辽宁省盘锦市辽东湾新区行政办公中心A座。负责人：刘志成，该委员会主任。委托诉讼代理人：陈大权，该委员会价费管理科副科长。委托诉讼代理人：崔岗，辽宁光华律师事务所律师。原告王伟诉被告盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局、盘锦市发展和改革委员会其他行政处罚一案，于2020年2月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告王伟，被告盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局委托诉讼代理人张亮、董盼，被告盘锦市发展和改革委员会委托诉讼代理人陈大权、崔岗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法履行对荣盛房地产开发有限公司和荣盛无业管理有限公司进行处罚权；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，原告全款购买了荣盛香堤荣府小区二手房一套，并签订了房屋买卖合同，因产权证没有发放，暂时无法办理房屋过户手续。荣盛香堤荣府小区由盘锦荣盛房地产公司开发建造，物业由荣盛物业管理有限公司管理，原告发现上述两公司属于股东控股关系，互相存在利益关系，违反了物业管理的相关规定。原告多次到对物业管理负有管理职责的被告单位反映该问题，被告只是作出了限期整改和警告处罚，但开发公司和物业公司并未进行整改。根据处罚条例的规定，被告可以进行十万元以下的罚款。原告认为被告处罚过轻，并未起到处罚的效果，故诉至贵院请求支持原告的诉讼请求。被告盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局辩称：一、王伟不具备行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王伟没有提供充分的证据证实其为荣盛香堤荣府小区的合法业主，单凭诉称的二手房买卖合同单一证据，无法确认其业主身份，更无法确认其与行政行为存在利害关系。退一步讲，即使王伟是该小区的业主，我方对荣盛小区建设单位作出的行政行为也并不侵犯王伟的合法权益，王伟根本不具备行政诉讼主体资格，贵院应裁定驳回王伟的起诉。二、本案不属于人民法院行政案件的受理范围。根据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响”的规定，应当裁定驳回起诉。本案中，对于王伟的投诉，我方已经将处理结果回复给投诉人王伟，王伟在本案起诉状中确认已经收到了投诉的回函，因此，我方已经依法履行了物业监管职责。至于我方对案外人荣盛房地产开发有限公司和荣盛物业管理有限公司如何处罚与本案没有关联性，与王伟无法律上的利害关系，更对王伟的合法权益不产生实际影响。因此，王伟的诉求不属于人民法院行政诉讼的受理范围。综上应驳回原告的起诉。被告盘锦市发展和改革委员会辩称：我方不具备物业企业管理职能，不应当成为本案的被告。本院认为：原告诉求为请求判令被告履行对荣盛房地产开发有限公司和荣盛物业管理有限公司的处罚权，系要求被告履行法定职责的不作为之诉，但其诉讼目的和内容是认为被告盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局的处罚过轻，属于对被告作出的行政处罚行为不服提起诉讼。本案中，原告诉称及双方当庭陈述均对被告盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局已经履行法定职责做出处罚行为无异议，因此原告对被告作出的行政处罚不服应另行提起诉讼主张。故原告要求履行处罚权的请求理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王伟要求被告履行对荣盛房地产开发有限公司和荣盛物业管理有限公司处罚权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  王 冰人民陪审员  张良臣人民陪审员  王淑菊二〇二〇年四月二十七日书 记 员  孙海南
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执954号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地南昌市西湖区建设西路1013号。统一社会信用代码：91360100664796355P。负责人：叶颂明，该支行行长。被执行人：陈晓娟，女，1970年1月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：梅临玲，女，1946年2月25日生，汉族，住江西省西湖区。被执行人：陈若林，男，1940年10月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：袁军，男，1971年8月1日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：江西省慧泽实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙二路，统一社会信用代码：91360100571198866B。法定代表人：袁任满。被执行人：南昌洪城大市场未了缘服饰行，住所地：洪城大市场C区13号楼西侧1号，统一社会信用代码：92360103L0111183X3。经营者：梅临玲。被执行人：南昌洪城大市场中天服饰行，住所地：洪城大市场C区17栋33号，统一社会信用代码：92360103L07501388J。经营者：陈晓娟。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市洪城公证处作出的（2018）赣洪城证内字第21216号公证书，向被执行人陈晓娟、梅临玲、陈若林、袁军、江西省慧泽实业有限公司、南昌洪城大市场未了缘服饰行、南昌洪城大市场中天服饰行发出执行通知书，责令被执行人陈晓娟、梅临玲、陈若林、袁军、江西省慧泽实业有限公司、南昌洪城大市场未了缘服饰行、南昌洪城大市场中天服饰行立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈晓娟、梅临玲、陈若林、袁军、江西省慧泽实业有限公司、南昌洪城大市场未了缘服饰行、南昌洪城大市场中天服饰行银行存款2668711.06元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包志清二〇二〇年四月二十八日书记员  张 瑾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11599号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：洪加勇，男，1993年10月23日出生，汉族，住云南省昭通市。原告安吉租赁有限公司与被告洪加勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告洪加勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告洪加勇支付租金57,472.86元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告洪加勇所有；2.被告洪加勇支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为416.75元);3.本案诉讼费由被告洪加勇承担。事实和理由：2018年9月28日，被告洪加勇与原告下属安吉租赁有限公司昆明分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告洪加勇以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为帝豪牌，车架号：LB37824Z7JH110614，发动机号：J6CAXXXXXXX)，融资总额为111,802元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等43,470元，每月租金为2,498.82元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告洪加勇仅支付部分租金共计32,484.66元，之后虽经原告催讨，但被告洪加勇一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告洪加勇需向原告支付租金57,472.86元及留购价款1元，滞纳金416.75元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告洪加勇签字确认其送达地址为云南省昆明市官渡区董家湾云南青纺工业设计院8栋1单元301，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为帝豪牌，车架号：LB37824Z7JH110614，发动机号：J6CAXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等43,470元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告洪加勇仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金57,472.86元及留购价款1元、滞纳金675.48元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告洪加勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪加勇应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金57,472.86元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为帝豪牌，车架号：LB37824Z7JH110614，发动机号：J6CAXXXXXXX)归被告洪加勇所有；二、被告洪加勇应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月24日止的滞纳金675.48元，并以逾期租金57,472.86元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,247元,减半收取计623.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年四月二十四日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1925号申请执行人：赵松建，男，汉族，生于1971年3月25日，住河南省禹州市。被执行人：刘春杰，男，汉族，生于1968年5月15日，住河南省禹州市。本院在执行申请执行人赵松建申请执行被执行人刘春杰租赁合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初6159号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘春杰在银行的存款117000元，或扣留、提取被执行人在有关单位的收入及款项117000元，或查封、扣押被执行人其价值相当于117000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇二〇年四月二十六日书记员 ： 陈 勇
河北省行唐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0125刑初78号 公诉机关河北省行唐县人民检察院。 被告人李宁，男，1989年6月24日出生，汉族，群众，小学文化，户籍所在地河北省石家庄市行唐县，住。因涉嫌寻衅滋事罪，2019年11月14日被行唐县公安局刑事拘留；2019年12月18日经行唐县人民检察院批准，同日由行唐县公安局执行逮捕。现羁押于行唐县看守所。 被告人李孟军，男，1992年3月26日出生，汉族，群众，高中文化，户籍所在地河北省行唐县，现住。因涉嫌寻衅滋事罪，2019年12月11日被行唐县公安局刑事拘留；2020年1月15日经行唐县人民检察院批准，同日由行唐县公安局执行逮捕。现羁押于行唐县看守所。 行唐县人民检察院以行检未检刑诉[2020]8号起诉书指控被告人李宁、李孟军犯寻衅滋事罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。行唐县人民检察院指派检察员王欣、田璞出庭支持公诉，被告人李宁、李孟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 行唐县人民检察院指控，2014年春天，被告人李宁伙同张某（已判）、乔某（已判）等人合伙在郭金飞承包的行唐县北高里村河滩开砂场采砂，砂场运输沙子的货车需要经过蔡某、韩小六砂场的道路，因过路一事，双方发生纠纷。2014年8月12日23时许、在北高里村北大坝东头，被告人李宁伙同张某、乔某、高立鹏（已判）纠集被告人李孟军、杨某（已判）、曹国锋（已判）等人持械对在蔡某砂场拉沙子的三辆货车进行打砸。经鉴定，被砸的三辆货车损毁价格为16525元。案发后，双方和解。被告人李宁、李孟军到案后自愿如实供述自己的罪行。认定上述事实的证据如下：1、报警案件登记表、立案决定书、现场照片、和解书、刑事裁定书等书证；2、证人张某、杨某、高某2、蔡某等人的证言；3、被害人李某、葛某、高某1、苏某等人的陈述；4、被告人李宁、李孟军的供述和辩解；5、辨认笔录；6、现场勘验笔录；7、鉴定意见等证据。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人李宁、李孟军对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人李宁、李孟军伙同他人逞强要横，任意损毁他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究被告人李宁、李孟军的刑事责任。被告人李宁具有自首情节，且同案犯张某已与被害人达成和解，认罪认罚，建议对被告人李宁在有期徒刑九个月至一年二个月之间量刑；被告人李孟军在本案中系从犯，且同案犯张某已与被害人达成和解，认罪认罚，建议对被告人李孟军在有期徒刑七个月至一年之间量刑。 被告人李宁、李孟军对公诉机关指控的犯罪事实及认定的罪名无异议，并自愿认罪认罚，在公诉机关签署了认罪认罚具结书，同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明，2014年春天，被告人李宁伙同张某（已判）、乔某（已判）等人合伙在郭金飞承包的行唐县北高里村河滩开砂场采砂，砂场运输沙子的货车需要经过蔡某、韩小六砂场的道路，因过路一事，双方发生纠纷。2014年8月12日23时许，在北高里村北大坝东头，被告人李宁伙同张某、乔某、高立鹏（已判）纠集被告人李孟军、杨某（已判）、曹国锋（已判）等人持械对在蔡某砂场拉沙子的三辆货车进行打砸。经行唐县涉案物品价格鉴证中心鉴定，被砸的三辆货车损毁价格为16525元。案发后，同案犯张某与被砸三辆车的车主史晓磊达成和解，并取得谅解。 另查明，2019年11月14日被告人李宁主动到行唐县公安局刑侦大队上方中队投案；被告人李孟军于2019年12月11日被行唐县公安局刑侦大队上方中队抓获归案。二被告人到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有1、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、现场照片、和解书、到案经过、无犯罪记录证明、行唐县人民法院（2019）冀0125刑初76号刑事附带民事判决书及石家庄市中级人民法院（2019）冀01刑终945号刑事附带民事裁定书、行唐县人民法院（2019）冀0125刑初181号刑事附带民事判决书及石家庄市中级人民法院（2019）冀01刑终1086号刑事裁定书等书证；2、证人张某、乔某、杨某、史某、高某2、刘某2、麻某、蔡某等人的证言；3、被害人李某、杜某、葛某、高某1、苏某、刘某1的陈述；4、被告人李宁、李孟军的供述和辩解；5、行唐县涉案物品价格鉴证中心行价刑结字（2014）第38号价格鉴定意见书；6、辨认笔录；7、现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。被告人李宁、李孟军对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 本院认为，被告人李宁、李孟军伙同他人逞强要横，任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李宁在案发后主动到公安机关投案，到案后如实供述其犯罪事实，构成自首，可以从轻处罚；被告人李孟军受他人纠集到场参与，其在共同犯罪中起从属作用，系从犯，应当从轻处罚；二被告人认罪认罚，且双方已和解，可以从宽处罚。公诉机关对二被告人的量刑建议并无明显不当，且被告人认可，本院予以采纳。综上，根据二被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及在共同犯罪中的作用等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二十五条、第二十七条、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人李宁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月14日起至2020年9月13日止）。 二、被告人李孟军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月11日起至2020年8月10日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵海峰 人民陪审员  康连贵 人民陪审员  闫 炜 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  王皖璐
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4585号 原告：周玉森，男，1991年8月20日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被告：刘丹，女，1981年8月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：吴庆林，四川科信律师事务所律师。 原告周玉森与被告刘丹民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员廖磊组织诉前调解未果，于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，原告周玉森、被告刘丹的委托诉讼代理人吴庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玉森向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令刘丹偿还借款本金人民币3万元及利息（利息计算：以3万元为基数，按月利率2%从2019年7月16日计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由刘丹承担。事实与理由：刘丹因资金周转困难，于2019年7月16日向周玉森借款3万元，借款期限1个月，至2019年8月16日，现该借款已经到期，经周玉森多次催告，刘丹仍不返还，周玉森为维护自身合法权益，诉至本院。 刘丹辩称，一、借周玉森3万元是事实，但是借条上没有约定按月利2%计算利息，所以不存在利息。二、关于借3万元实际情况是，当时周玉森拿了3万元交给刘丹并照相，后介绍人余兰从中得了1200元的介绍费，另外还扣除了3000元的断头息、6000元的保证金、200元的资料费，刘丹实际收款19600元。三、还约定每5天要归还4800元的利息，在打借条后的5天之内，刘丹支付了第一个4800元，总共6天，刘丹实际上只收了14800元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘丹于2019年7月16日向周玉森出具《借条》，载明：“刘丹于2019年7月16日向周玉森借款，共计人民币30000元，定于2019年8月16日偿还。”刘丹在借款人处签字按捺。同日，刘丹向周玉森出具收条一张，载明：“本人刘丹今收到周玉森人民币现金共计3万元。”刘丹在收款人处签字按捺。周玉森向本院出具了刘丹手持前述收条和现金的照片。庭审中，双方确认，刘丹于2019年7月20日归还了4800元。 本院认为，周玉森与刘丹之间虽无书面的借款合同，但刘丹向周玉森出具了借条，双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”周玉森履行了支付借款的义务，且刘丹明确“定于2019年8月16日偿还”，刘丹应当按时归还借款。庭审中，周玉森确认实际出借的款项为26800元，扣除了3000元的利息，和200元的资料费。刘丹陈述其只收到了19600元的借款，其中扣除了3000元的利息、200元的资料费、6000元的保证金、案外人余兰1200元的介绍费。本院认为，对于实际出具的借款本金，周玉森明确实际出借的款项为26800元，对于是否实际扣除了6000元的保证金和1200元的介绍费，因刘丹未向本院提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，刘丹应承担举证不力的不利后果。本院认定实际出借的借款本金为26800元。另外，双方均认可刘丹于2019年7月20日归还了4800元本金，故剩余借款本金应为22000元。刘丹应该偿还周玉森借款本金22000元。 关于周玉森请求的资金占用利息问题，因双方在借条中未约定利息，实际的利息履行标准亦不明确，视为约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对周玉森主张的借款利息，应以剩余借款本金22000元为基数，按年利率6%从2019年8月17日起计算至本金付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘丹于本判决生效之日起十日内归还原告周玉森借款本金22000元； 二、被告刘丹于本判决生效之日起十日内支付原告周玉森资金利息（计算方式：以借款本金22000元为基数，从2019年8月17日起，按年利率6%支付至本金付清之日止）； 三、驳回原告周玉森的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年四月十日 法官助理 肖二磊 书 记 员 尹 丽
辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终154号 上诉人（原审原告）：郝娜，女，1993年5月16日出生，汉族，住辽宁省建平县。 被上诉人（原审被告）：刘育豪，男，1997年6月12日出生，汉族，住鞍山市铁东区。 上诉人郝娜因与被上诉人刘育豪民间借贷纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝娜上诉请求：改判刘育豪偿还全部欠款共计135000元整，案件受理费由被告承担。事实与理由：在原审中，由于被告刘育豪无故缺席审判，致使本人证据不足，又无法当庭对证，录音无法采证，致使法官依据有效证据判决被告偿还我欠款62567.54元，部分请求被驳回，现经过本人与被告协商归还欠款时，收集新的证据，被告已承认欠款事实，共计135000元整，并且有被告写的欠条，以及被告承认欠款事实的视频为证，希望法院能够重新审理采证，支持我的上诉请求。 刘育豪二审未答辩。 郝娜向一审法院诉称:原、被告曾是同事关系。2017年5月被告称可以为原告养信用卡提高信用卡额度，并且要求以原告的身份信息做网贷业务的方式来为原告提升信用。于是原告将四张信用卡和密码一并交给被告，分别是招商银行1张、广发银行1张、交通银行1张、中信银行1张。另外被告从特殊渠道为原告办理1张建设银行信用卡。此后被告以原告的名义大量进行网贷，同时在原告不知情的情况下，大量盗刷、套现信用卡内的钱，等原告知情后，向被告索要被刷走和盗用的各种资金，被告说钱被自己消费，要求分期还款。起初被告还能按期还款，但后期就还的越来越少直到最后不还。截至2019年5月被告尚欠原告131208元，且无还款之意。原告为维护自己的合法权益，依法诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告给付原告131208元欠款，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告曾为同事关系。自2017年5月始被告向原告借款，原告通过支付宝和微信转账等方式共借给被告人民币196471元，此后被告通过支付宝和微信共还给原告133903.46元，至原告起诉时被告尚欠原告62567.54元。原告通过给被告打电话和发微信要求被告还款，被告刘育豪承认对原告负有债务，但对剩余欠款未予归还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告通过向被告刘育豪打电话和发微信的方式索要欠款，被告亦承认欠款的事实。但被告刘育豪在偿还了部分欠款后，停止向原告偿还欠款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告刘育豪应承担继续履行偿还欠款的民事责任。本案中，原告提供了支付宝转账记录，能够证明原告向被告借款142000元，被告还款29567.46元。原告提供的微信转账记录能够证明原告向被告借款54471元，被告还款104336元。原告通过支付宝和微信转账总计借给被告196471元，被告通过支付宝和微信总计还款133903.46元，故被告通过支付宝和微信转账部分借款尚欠原告62567.54元未还，对于原告要求被告偿还该部分款项的主张，该院予以支持。关于原告主张被告盗刷原告银行卡以及被告以原告名义进行网贷未予偿还一节，原告虽提供了银行卡电子账单证明存在对银行的欠款，但原告没有提供确实、充分的证据证明网贷欠款和银行卡电子账单内显示的欠款系被告所欠，且欠款金额亦无法认定，故对原告的该部分主张，该院不予支持，待有充分证据时可另行主张权利。被告刘育豪经该院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。”的规定,该院依法缺席判决。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘育豪于本判决发生法律效力后十日内偿还原告郝娜借款62567.54元。二、驳回原告郝娜的其它诉讼请求。被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2924元，由原告郝娜负担1424元，被告刘育豪负担1500元。 二审中，郝娜向本院提交借条、收条各一份、视频资料一份，拟证明刘育豪尚欠其135000元。因视频资料无法确定与本案关联性，且借条和收条均无落款日期，无法证明该组证据出具的时间，故本院对此不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案二审中，虽然上诉人补充提交了相关证据材料，但其补充的证据并非借款原始凭证，无法充分证明其主张的欠款发生的时间、款项来源、交付方式等事实，且其二审诉讼请求数额高于一审，其中本金、利息不明，故原审判决对此认定并无不当，上诉人可待有充分证据后另行主张权利。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由郝娜负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 安 审判员 秦长虹 审判员 于 淼 二〇二〇年四月二十三日 法官助理郑熙哲 书记员谢姝娅
成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0424执130号之一 申请执行人：胡新燕，女，汉族，1977年7月26日出生，住所地成安县。 被执行人：刘晓旭，男，1988年7月8日出生，住所地成安县。 本院在执行胡新燕与刘晓旭民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘晓旭名下有冀Ｄ×××××车牌号车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘晓旭名下所有冀Ｄ×××××车牌号车一辆，期限为2年。 本裁定立即执行。 审判员  侯有为 二〇二〇年四月十日 书记员  李彦洁
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执756号之一 申请执行人:谢质祥，男，汉族，1959年12月5日出生，住成都市成华区。 申请执行人:张中连，女，汉族，1966年4月4日出生，住成都市成华区。 被执行人:熊飞强，男，汉族，1968年12月30日出生，住成都市成华区。 被执行人:何万容，女，汉族，1971年8月26日出生，住成都市成华区。 本院在执行谢质祥、张中连与熊飞强、何万容民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人熊飞强、何万容发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张 颖
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初798号原告：寿光永升化工有限公司。驻寿光市侯镇项目区（神树路以南、丰东路以西）。统一社会信用代码：91370783661977468C。法定代表人：林峰，总经理。委托诉讼代理人：张树忠，该单位职工。委托诉讼代理人：李志永，寿光圣城法律服务所法律工作者。被告：久筑节能科技（天津）有限公司。驻天津市宝坻区新安镇工业园区53号。统一社会信用代码：911202240552667971。原告寿光永升化工有限公司与被告久筑节能科技（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光永升化工有限公司的委托诉讼代理人张树忠、李志永到庭参加诉讼，被告久筑节能科技（天津）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光永升化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款384700元，并以384700元为基数自2017年7月22日起至付款日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款损失；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月至同年5月，被告向原告采购名称为“乳液SH604”及“乳液SH4110”两批次产品，货值共计388200元，原告接到被告的上述订单后，依约全面履行了合同义务，被告亦应及时足额支付合同价款，但被告经原告多次催款，只付给原告货款3500元，至今仍拖欠原告货款384700元，已构成违约。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，恳请判如所请。久筑节能科技有限公司未作答辩。本院经审查认定事实如下：2017年4月至同年5月间，被告多次向原告购买货物名称为“乳液SH604”及“乳液SH4110”的产品，货款数额共计388200元，原告为被告开具了同等数额的增值税专用发票。2019年6月13日，经双方对账确认，截止到2019年4月30日被告尚欠原告货款共计384700元，被告为原告出具对账函一份，被告在对账函上盖章确认。上述事实，有对账函、增值税专用发票、送货单、订货明细表及原告陈述记录在案为证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告依约向被告提供货物后，被告应按约定的期限和数额支付原告货款，其拖欠货款不还的行为不当，应付清偿及违约责任。被告拖欠原告货款共计384700元，有被告给原告出具的对账函予以证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。对于逾期付款利息，原告主张按照同期中国人民银行贷款基准利率从对账函出具之日（2019年6月13日）开始计算至付清之日，本院认为因对账函中未约定付款期限，原告亦未提供其他证据证实双方约定了付款期限，故本院酌情确定为自起诉之日即2020年3月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息并计算至欠款付清之日。被告久筑节能科技（天津）有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上，原告要求被告支付货款并支付逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告久筑节能科技（天津）有限公司支付原告寿光永升化工有限公司货款384700元，并支付逾期付款利息（以384700元为基数，自2020年3月10日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3536元，由被告久筑节能科技（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇二〇年四月十六日法官助理郝梦星书记员丁灏
河北省行唐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0125刑初85号 公诉机关河北省行唐县人民检察院。 被告人赵明远，曾用名赵明元，绰号二猪，男，1992年5月27日出生，汉族，小学文化，群众，户籍所在地河北省石家庄市行唐县，住。因涉嫌故意伤害罪，于2019年12月10日被行唐县公安局刑事拘留；经行唐县人民检察院批准，2019年12月24日被行唐县公安局执行逮捕。现羁押于行唐县看守所。 辩护人刘勇，河北雄奕律师事务所律师。 行唐县人民检察院以行检公诉刑诉[2020]60号起诉书指控被告人赵明远犯故意伤害罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。行唐县人民检察院指派检察员刘慧、付少雄出庭支持公诉，被告人赵明远及其辩护人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 行唐县人民检察院指控，2018年7月25日14时许，在行唐县只里乡贝村村南，赵某给杨某打电话时与白某（已判刑）发生口角，后赵明远、白某等人开车去赵明远在北市场租房处拿了砍刀将砍刀放在贝村村南一栋二层小黄楼一楼最东边小屋，赵某、李某二人到贝村村南二层小黄楼处找到杨某等人后双方发生争执，赵明远、白某（已判刑）持砍万将赵某、李某打伤。经鉴定，赵某的损伤为重伤二级；李某的损伤为轻微伤。被告人赵明远故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究被告人的刑事责任。被告人赵明远对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑三年至四年，后因被告人家属庭前与被害人达成和解，赔偿了被害人经济损失，被告人取得被害人谅解，量刑建议调整为对被告人可在有期徒刑三年至四年之间判处刑罚，如符合社区矫正条件，可适用缓刑。 被告人赵明远对公诉机关指控的犯罪事实及认定的罪名无异议，并自愿认罪认罚，在公诉机关签署了认罪认罚具结书，同意公诉机关的量刑建议。辩护人刘勇对公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名无异议，认为1、被告人虽有前科，但属未成年犯罪及过失犯罪，不应对其从重处罚。2、被告人在共同犯罪中系从犯，应当依法减轻处罚；3、被害人存在一定过错，应对被告人减轻处罚；4、被告人认罪认罚；庭前双方已和解，并取得被害人谅解，应对被告人减轻处罚，适用缓刑。 经审理查明，2018年7月25日14时许，在行唐县只里乡贝村村南，被害人赵某给杨某打电话时与白某（已判刑）发生口角，后被告人赵明远、白某等人开车去赵明远在行唐县北市场租房处拿了砍刀，将砍刀放在行唐县贝村村南一栋二层小黄楼一楼最东边小屋，赵某、李某二人到贝村村南二层小黄楼处找到杨某等人后，双方发生争执，被告人赵明远、白某（已判刑）持砍刀将被害人赵某、李某致伤。经行唐司法医学鉴定中心鉴定，被害人赵某的损伤为重伤二级；李某的损伤为轻微伤。公诉机关随案移送公安机关扣押的作案工具砍刀两把。 在审理过程中，被害人赵某、李某对被告人赵明远提起附带民事诉讼，庭前被告人家属与被害人达成和解，赔偿了被害人赵某、李某经济损失人民币十三万元，被告人取得了被害人的谅解。二被害人撤回对被告人提起的附带民事诉讼。 另查明，2010年12月13日被告人赵明远因犯抢劫罪被河北省石家庄市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金五千元（系未成年犯罪）；2015年因犯交通肇事罪被河北省顺平县人民法院判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有以下经庭审质证的证据予以证实：1、受案登记表、行唐县公安局扣押决定书及扣押物品清单、赵某及李某的伤情照片、赵明远户籍证明、河北省石家庄市中级人民法院（2010）石刑初字第253号刑事判决书、河北顺平县人民法院（2015）顺刑初字第71号刑事判决书、赔偿协议书、谅解书、收款条等书证；2、证人武某、杨某、白某等人的证言；3、被害人赵某、李某的陈述；4、被告人赵明远的供述与辩解：5、行唐司法医学鉴定中心［2018］医鉴字第200号、第202号司法鉴定意见书；6、视听资料等证据。被告人赵明远对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 本院认为，被告人赵明远等人持刀故意伤害他人身体，致一人重伤二级，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人持械伤害他人，可从重处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；被害人对矛盾激化负有一定责任，对被告人可酌情从轻处罚；被告人亲属与被害人达成和解，赔偿被害人经济损失，并取得了谅解，可从轻处罚。辩护人提出被告人系从犯的辩护意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳，其他辩护意见，在量刑时已予以考虑。经委托行唐县司法局对被告人赵明远进行调查评估，同意被告人进行社区矫正。公诉机关调整后的量刑建议，并无不当，本院予以采纳。扣押的作案工具砍刀两把，依法予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人赵明远犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、公安机关随案移送扣押的作案工具砍刀两把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  赵海峰 人民陪审员  黄荣芹 人民陪审员  闫 炜 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  王皖璐
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1556号 申请执行人：何磊，男，汉族，1970年3月8日出生，住四川省盐亭县。 被执行人：马斌，男，汉族，1975年6月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人何磊申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初480号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人马斌拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人马斌的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年四月二十一日 书记员  王建云
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执835号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2019)粤0604民初709号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执797-852号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执796号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执797-852号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执797-852号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执797-852号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执797-852号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初267号 原告：管河忠，男，1964年8月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被告：陕西星王企业集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：王应虎，系该公司执行董事。 原告管河忠与被告陕西星王企业集团有限公司（以下简称星王集团公司）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行了审理。 原告管河忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告提供原告1994年以后在原西安氮肥厂的岗位工种原始凭证信息;2.请求法院判令被告予以认定档案1986年9月至1997年之间的化工工龄问题。事实与理由:我是原西安氮肥厂纯碱分厂氯化铵车间的职工，于1986年9月从市化工技校毕业分配到西安氮肥厂纯碱分厂氯化铵车间结晶岗位结晶操作工至1997年停产到2002年厂子破产，买断工龄下岗在外打工，本以为今年可以享受国家特殊工种提前退休政策，因档案管理不规范证据不足，我找了星王集团(氮肥厂的接收方)六七次，办事人员说找不到相关原始资料，也无法找到相关原始凭证，星王集团公司对原氮肥厂原始资料保管不当负有责任，应当承担相应的法律责任。本人先后找了西安市机电化工国有资产管理公司和市信访局，市档案馆没有结果，人社部因档案中1994年的工资调整表有问题需要原始凭证，否则不予以办理退休手续，我现在需要星王集团认定1994年以后岗位工种信息未发生改变，予证明档案1986年9月至1997年之间的化工工龄问题，对本人造成的精神损失给予当面道歉。恳请人民法院予以支持! 本院经审查认为，原告管河忠第一项诉讼请求要求被告提供原告1994年以后在原西安氮肥厂的岗位工种原始凭证信息实际上是要求被告补办档案，该项诉请并不属于劳动争议范畴。关于原告管河忠的第二项诉讼请求要求被告认定1986年9月至1997年之间的化工工龄，其实质是特殊工种工龄认定而引起纠纷，劳动者因特殊工种工龄认定引起纠纷，不属于劳动争议案件，人民法院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告管河忠的起诉。 预交的案件受理费10元，在本裁定书生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 雷 君 二〇二〇年四月十日 书记员 党鹏英
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11414号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：郭珂，男，1996年5月20日出生，汉族，住山西省。原告安吉租赁有限公司与被告郭珂融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告郭珂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金77,277.79元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为3,200.76元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，被告郭珂与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告郭珂以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVCB2NVA5JS029936，发动机号：J13342)，融资总额为92,400元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为15,400元，每月租金为2,575.53元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告郭珂名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告郭珂仅支付部分租金共计15,441.29元，之后虽经原告催讨，但被告郭珂一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告郭珂需向原告支付租金77,277.79元及留购价款1元，滞纳金3,200.76元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告郭珂签字确认其送达地址为山西省太原市清徐县马峪乡西马峪长山街XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVCB2NVA5JS029936，发动机号：J13342)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金77,275.87元及留购价款1元、滞纳金4,413.06元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郭珂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭珂应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金77,275.87元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVCB2NVA5JS029936，发动机号：J13342)归被告郭珂所有；二、被告郭珂应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金4,413.06元，并以逾期租金77,275.87元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,811元,减半收取计905.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。