北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初15942号原告：金龙光，男，1959年1月27日出生，朝鲜族，住内蒙古赤峰市红山区。被告：北京温馨康泰商贸有限公司，住所地北京市丰台区万庄南路2号15层1单元1717。法定代表人：刘威，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：田甜，女，公司员工。原告金龙光与被告北京温馨康泰商贸有限公司（以下简称温馨康泰公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金龙光，被告温馨康泰公司的法定代表人刘威到庭参加诉讼。被告京东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令第一被告退还原告货款2000元，赔偿三倍赔偿金41400元，合计43400元；第二被告承担连带责任。事实和理由：原告为年逾九旬的老岳父购买电动爬楼梯电动轮椅，在京东商城搜索发现被告的轮椅价格很低，为2000元（详见证据1），当时还有点儿怀疑，当打开该店铺的商品点评，发现有一客户赞曰：“物美价廉”（详见证据2）。于2019年2月15日上午五时许下单，并在收货地址填写岳父家地址和联系人、电话号码，付款2000元成交。接着页面显示【商品总额】为2000元，运费零元（详见证据3），不久再次打开，页面显示货物已经发出（详见证据4），并未显示还有尾款。京东发货向来快捷，可过了一周时间岳父并未收到货物，于是催单，直到2月28日联系对方客服，被告知那2000元是定金，因联系不上我，但当天就给收货人发了短信，告知这两千元是定金，而非【商品总额】（详见证据5）。我问其为何不按照消法21条的规定在其页面明码标价，同时在下单乃至交款时提示全款和尾款，对方支支吾吾坚持他们在商品主页的下面已经注明【定金预付尾款物流代收】，说这就是明显的提示。后来京东客服工作人员及主管多次通过950618与我电话联系，依然坚持那个【定金预付尾款物流代收】足以证明我所支付两千元就是定金，只有最后一位承认那是误会。鉴于此，我认为这是京东联手商铺设置法律陷阱，利用百姓不懂法骗取消费者钱财，尤其不能忍受的是，这类商品的消费者都是残疾人！依照消法55条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，第一被告应当赔偿他们自己确认的商品价款13800元的三倍41400元，而第二被告作为平台提供者，在我已经向其提供了第一被告页面标注的【商品总额】的情况，仍然昧心维护第二被告的利益，根据消法44条：“网络交易平台提供者明知或者应当知道销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”之规定，依法应承担连带责任。为维护我的合法权益以及不让更多的消费者上当受骗，特具状诉至贵院，请求判如所请。温馨康泰公司辩称：一：关于客户2000定金和客户反映的欺诈的解释温馨康泰医疗器械专营店页面上面有一共四个链接，分别是68B电动行走（13800），68A平地不带电动行走（10800），定金预付尾款物流代收（2000），专用起身拐杖（29）1，客户下单的时候选择的是定金预付尾款物流代收2000，客户是凌晨7点左右下单，9点上班已经电话通知客户（无人接听）并且短信告知（客户没有回复），继续联系后收货人回复：买的东西太多，不知道什么爬楼机（试问客户如果是买给家里老人这么大一件物品会不提前咨询，家里收货人会不知道有这么一件物品？）；2，2000定金的链接是为了方便客户下单前银行卡限额而设置的一个链接，即使客户下单都会提前联系或者备注需要10800还是13800（客户没有备注）；3,7天之后客户咚咚聊天问货物到达了哪里，我解释了付的2000是定金，反复强调可以退款，咚咚上面要了下单人的联系方式，打电话说明是定金而非全款；4，第一次客户要求我这边赔偿6000元，我没有答应，下面聊天记录可以看到；5，京东平台是正规的一个平台，所有的资质要求非常的严格，不会发生欺骗，更不可能诈骗，客户即使付错产品，申请退款钱也会到达原来购买的账户，并且我们也在客户没有申请退款的时候做了赔付。二：关于这件事的答辩1，客户所谓的三倍赔偿第一次是6000，再后来的10880一台，我不知道是看的哪里的；2，不符合正常购买人的逻辑；3，下单人和收货人不是同一个人，并且收货人不知道有这件东西；4，多次告知是定金，并且说可以退款，客户就是不答应。京东叁佰陆拾度公司辩称：一、商家销售涉案商品不存在欺诈行为，商品详情页面已充分提示标注的价格系“定金”，按照一般消费者的理解理应知晓涉案商品详情页面标注的价格为定金价格，而非商品总额。首次，涉案商品的标题名称中已显著加黑加粗标注有“定金预付尾款物流代收”的字样，此标注已足够清晰，能使原告充分知晓页面标注的2000元系定金而非全款，未使原告陷入错误认识，且如果原告选择购买时，必须点击“添加购物车”或“立即购买”，而无论点击哪个选项，都会跳出包括“68A电动爬楼手动行走”“68B电动爬楼电动行走”“轮椅起身拐杖”“定金预付尾款物流代收”四个选项，其中选项“68B电动爬楼电动行走”已明确标注商品总额为13800元，此时，原告能进一步知晓涉案商品总额为13800元，而非2000元。此外，在原告下单支付时，原告亦能清楚明知其实际支付的为2000元，对应到商品详情页面标注的“定金预付尾款物流代收”的表述，原告此时也能明确2000元为定金。其次，原告亦在起诉书中自认对“价格很低有点怀疑”，说明原告对电动上楼梯轮椅的正常售价是熟悉的，其更不会错误认识到2000元系商家总价格。所谓“物美价廉”一说，系客户评价，而非商品本身的页面宣传，且何为“物美价廉”系主观评价，不同消费者对价格承受能力不同，其“物美价廉”的标准亦不相同，原告依据“物美价廉”的评价就认为2000元的标价为全款显然不合常理，亦无法律依据。再次，原告下单后，商家向原告下单预留的手机发送短信明确告知可进行退款，且在19年3月7日，商家已将货款返还至原告的京东下单账号中。二、京东公司作为网络交易平台提供者，已审核了入驻商家温馨康泰公司经营主体资质信息。在商家温馨康泰公司入驻平台时，京东公司已审核了商家的经营证照等，确认该商家为根据中华人民共和国法律依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营证照等，且其经营范围包括了销售涉案商品，故京东公司尽到了平台经营者的审核义务，无需承担赔偿责任。三、京东公司对商家的销售行为，并不明知也无过错。在资质审核通过、商家入驻后，京东公司作为网络交易平台提供者，仅为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参与买卖双方的交易。亦即，商品信息的制作、上传、编辑与维护，均由商家自行、独立完成；在实际交易阶段，京东公司既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付。故京东公司对涉案交易不存在任何过错，无需承担赔偿责任。四、京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式的情形。根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，网络交易平台只有在不能提供销售者真实名称、地址和有效联系方式时，才承担赔偿责任。本案中，首先，京东公司作为网络交易平台服务提供者，在买卖双方交易时已通过京东商城将温馨康泰公司的真实、详细的公司信息及联系方式告知了原告；其次现京东公司亦可提供上述商家信息，故京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式的情形。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金龙光2019年2月15日通过网络购物平台京东商城，购买被告温馨康泰公司开设店铺中的“亨革力68B电动爬楼梯轮椅履带电动爬楼机上下楼梯电动轮椅轻便折叠锂电池平地可电动行走定金预付尾款物流代收”商品，并支付金额2000元，订单编号：838XXXXXXXX在下单后当日，商家向收货人手机发送“京东2000是车定金，不是全款！排错请退货！”的短信。被告温馨康泰公司提交了与原告沟通的聊天记录截图以及相关商品的介绍页截图。其销售涉案商品销售页显示有型号选择，其中有68A、68B、轮椅起身拐杖、定金预付尾款物流代收，选择每一个型号查看详情都可以看到相应的价格。被告京东公司提交了涉案商品订单快照，商家公示信息截图以及被告温馨康泰公司的2000元退款界面截图，对此，在庭审中原告金龙光不予认可。以上事实有订单快照截屏、订单详情截屏、聊天记录、京东公司提交的京东商城自营商品经营者资质信息公示截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据二被告的答辩意见以及原、被告提交的证据，能够作出以下认定：本案的争议焦点为：1、原告支付的订单款项是商品定金还是全款，被告温馨康泰公司是否构成欺诈；2、被告温馨康泰公司退还给原告2000元款项原告是否收到；3、被告京东是否应该承担连带赔偿责任。构成欺诈需要满足主观和客观两方面的要件：首先，行为人要存在通过虚假宣传或隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的主观故意；其次，行为人要做出虚假宣传或隐瞒真实情况的客观行为，足以使对方做出错误意思表示。从原告提交的涉案商品介绍页以及被告京东公司提交的涉案商品交易快照中均显示“亨革力68B电动爬楼梯轮椅履带电动爬楼机上下楼梯电动轮椅轻便折叠锂电池平地可电动行走定金预付尾款物流代收”，且在原告购买的商品型号中有“定金预付尾款物流代收”的选项，在原告下单后不久，被告即向原告留存的收货人手机发送了提示短信，被告温馨康泰公司的商品主页显示的内容不足以误导原告认识错误，因此不构成欺诈，故原告主张的增加三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。被告京东公司提交的商家已退款证明中显示，申请时间为：2019年3月7日，实付金额为2000元，并且有赔付单号、赔付凭证、客户账号等信息，原告对此不予认可但未提交相反证据证明，因此应当认定该笔2000元的款项已经退还给原告。关于京东公司，如前所述，被告温馨康泰公司之涉案行为并未构成对原告的欺诈，京东公司作为网络交易平台的经营者提供了销售者温馨康泰公司的企业公示信息，其行为不具过错，故原告向京东公司主张连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告金龙光的全部诉讼请求。案件受理费885元（原告已预交），由原告金龙光负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 张连勇审 判 员 王 恒审 判 员 郭 晟二〇二〇年四月十四日法官助理 赵 琪书 记 员 王 怡