宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2019）宁03民申38号再审申请人（原审被告）：王登成，男，1970年6月1日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：高乐，系宁夏奋进律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人（原审被告）：官凤，女，1974年10月16日出生，汉族，个体户，系王登成妻子，住宁夏回族自治区盐池县。被申请人（原审原告）：余华，男，1971年11月9日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。被申请人（原审原告）：佟建胜，男，1972年4月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被申请人（原审原告）：官瑗，男，1955年1月28日出生，住宁夏回族自治区灵武市。被申请人（原审原告）：宁夏三木创业园服务有限公司，住所地：盐池县。法定代表人：何建霞，系该公司总经理。四被申请人共同委托诉讼代理人：胡臻颢，系宁夏恩知律师事务所律师。特别授权代理。四被申请人共同委托诉讼代理人：王昕娟，系宁夏恩知律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人王登成、官凤因与被申请人余华、佟建胜、官瑷、宁夏三木创业园服务有限公司追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2019)宁0323民初1308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王登成、官凤再审请求：1.依法撤销（2019）宁0323民初1308号民事判决书；2.依法判令驳回原审原告的诉讼请求。再审事实与理由：申请人的申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，具体理由如下：原判决、裁定缺乏证据证实，适用法律确有错误的。1.对于本案诉讼主体的认定适用法律错误，案件事实认定错误。对于《关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见（试行）》第26条“注销登记的企业为债权人的，如有权利义务承受人，可应其申请直接变更为诉讼主体”。原审判决直接将该权利义务承受人理解为注销企业的原股东，显然是作出了对原审原告有利的扩大解释。依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司享有独立的法人人格，原股东能否在公司注销后当然成为权利义务承受人从而继受原公司的债权，原审判决作出由原股东享有追偿权的判项并没有明确的法律依据及事实依据。2.本案的原审原告余华、佟建胜、官瑷、宁夏三木创业园服务有限公司为原宁夏中润担保有限公司（以下简称中润担保公司）原股东，2016年9月，再审申请人因向郑荣林、白艳、喻丽汀借款150万元，由中润担保公司提供担保，再审申请人又为中润担保公司以位于盐池县花马池镇西街北侧众鑫商服楼面南7号营业房提供反担保，并办理了抵押登记。此后中润担保公司陆续让再审申请人签订了一系列的格式合同，包括向中润担保公司缴纳了担保费54000元，再审申请人借款后按期履行了支付利息的义务，借款到期后由于资金短缺未能向借款人偿还借款本金。2017年11月1日，借款担保人中润担保公司注销。在原审中，原审原告陈述：2018年1月10日，中润担保公司作为保证担保人向出借人郑荣林、白艳、喻丽汀偿还了借款本金150万元，并垫付3个月20日的利息55000元。就该“事实”原审原告所举的证据五（即黄河银行的凭证3份），实际交易人为原审原告宁夏三木创业园服务有限公司，由此可以看出付款给郑荣林、白艳、喻丽汀的并非担保人中润担保公司，宁夏三木创业园服务有限公司在二原审被告毫不知情的情况下突破原《担保合同》支付款项给债权人，是不能理所当然的享有向债务人的担保追偿权，故原审认定追偿事实的证据链不完整。3.原审判决在本院经审理认定事实中表述：《抵押反担保合同》约定，被告王登成、官凤自愿用其名下位于盐池县花马池镇西街北侧众鑫商服楼面南7号营业房提供反担保，并办理了抵押登记，证号为（2016）盐池县不动产证明第0000003号，抵押权人为中润担保公司。该不动产抵押登记真实有效，中润担保公司为抵押权人，在该抵押登记有效存在的前提下，原审判决毫无法律依据地忽视有效抵押登记而使原审原告成为抵押权人，不符合本案的客观事实。申请人的申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项，具体理由如下：审判人员审理该案件时有枉法裁判行为的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。该案中的主审法官未能高度关注本案的案件事实，无法造法，臆造出对原审原告有利的“法律规定”（原判决书第10页倒数第5行“根据最高人民法院《关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见（试行）》第26条”），且适用在本案关于诉讼主体及实体权利承担这一关键事实的认定上，让再审申请人百思不解，该判决有违法律公平、公正、公开的价值取向，枉法裁判的行为应当得到纠正。综上，原审判决事实不清、适用法律错误。请法院在查清事实的基础上依法再审，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。四被申请人提交意见称，请求驳回再审申请人的申请请求。一、本案的原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不符合法律规定的再审的情形。1.被申请人为权利义务承受人，符合法律规定。本案的主要事实是：被申请人余华、佟建胜、官瑷、宁夏三木创业园服务有限公司为原中润担保公司股东。2016年9月，再审申请人向郑荣林、白艳、喻丽汀借款150万元，中润担保公司为该借款提供担保。2017年11月1日，中润担保公司注销。2018年1月10日，中润担保公司注销后，该公司股东偿还了该笔借款，由于中润担保公司已经注销，被申请人作为已经注销的公司原股东，代替该公司承担了担保责任，承担了偿还借款的义务，就当然作为权利承受的主体，有权向借款人行使追偿权。符合《关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见》第26条，因此不存在再审申请人认为原审判决对该条作出扩大解释。原审法院判决认定完全正确。再审申请人作为债务人，借款人，不积极履行偿还借款的义务，还在担保人履行完还款义务后还想逃避担保人的追偿责任。2.根据民事诉讼法司法解释第三百九十条，本案不存在适用法律错误的情形。再审申请人认为本案原审法院判决适用法律错误没有任何根据。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第三百九十条规定了“适用法律错误导致判决、裁定错误”的六种情形。首先原审判决适用的法律不存在与案件的性质明显不符，也不存在确定民事责任明显违背法律规定，因为本案原中润担保公司的股东代替中润担保公司偿还了借款，履行了担保义务，当然可以作为权利主体享有追偿权，完全不存在再审申请人所认为的“诉讼主体认定错误”的问题，更不存在该条中的其他四种法律适用错误的情形，因此本案原审判决不存在可以再审的法律情形。二、关于再审申请人认为，“抵押登记权人为中润担保公司，原审判决使原审原告成为抵押权人不符合客观事实。”的主张完全是对法律没有正确的理解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”法人终止后由权利义务承受人即本案的四位股东作为诉讼主体参加诉讼。因此本案中虽然中润担保公司已经注销，原股东作为权利的承受人参加诉讼的主体资格法律已明确规定。如果按照再审申请人所称被申请人不能直接履行担保义务偿还借款，那么债权人如何主张权利，又或者被申请人履行了担保义务，就因为中润担保公司被注销，被申请人不是中润担保公司，作为实际借款人的再审申请人就不用偿还，这样有违法律本意。本案作为真正债务人的再审申请人不但不能主动偿还债务，反而在担保人已经代替再审申请人偿还了债务，却还要找各种理由推脱不想偿还。一审结束还要再审，浪费诉讼资源，给各方增加诉累，是一种恶意的再审申请，违背了民事诉讼的诚实守信原则。望人民法院查明事实，维护被申请人的合法权益，维护法律的尊严。本院经审查认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。公司注销后，由股东作为当事人参加诉讼。本案中，双方当事人对被申请人偿还借款的事实无争议，现对被申请人能否向再审申请人行使追偿权及实现抵押权产生争议。原中润担保公司已经注销，四位股东即本案四被申请人已向借款人郑荣林、白艳、喻丽汀履行了担保责任，偿还了涉案借款，王登成、官凤的再审申请违背诚实信用原则，一审法院判决并无不当。再审申请人主张一审法院适用《关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见》第26条错误，经核，一审法院裁判引用该意见存在不当，但该不当不影响本案的实体裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定，只有导致裁判结果错误的，才能构成“适用法律确有错误”的再审事由，一审判决适用法律虽然存在瑕疵，但其判决结果并无不当，故并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误的情形，本院对再审申请人的该项主张不予支持；被申请人偿还借款本息的事实有相应证据证实，对再审申请人认为原判决认定事实缺乏证据证明的主张不予支持；另再审申请人主张原审法官枉法裁判但未提交相关证据证实，本院对该主张不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人王登成、官凤的再审申请。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇二〇年四月二日书记员 王利武