山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初69号 原告：张志刚，男，1964年5月7日出生，汉族，住禹城市。 委托代理人：胥宝辉，山东盛强律师事务所律师。 被告：高汝岐，男，1964年8月7日出生，汉族，住禹城市。 委托代理人：马忠军，山东铜镜律师事务所律师。 原告张志刚与被告高汝岐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志刚及其委托诉讼代理人胥宝辉、被告高汝岐及其委托诉讼代理人马忠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付借款及利息计440000.00元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年5月2日被告向原告借款160000.00元人民币，又分别在2013年12月11日，2014年1月26日以担保人身份向原告借款共计220000.00元，并承诺还款计划及利息（以上借款共计380000.00元，承诺利息为60000.00元）。2015年6月11日，被告向原告出具借条，金额为借款及利息共计440000.00元，并将之前的借款原件收回。经原告多次催要，被告以各种理由拒不还款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉求。 被告高汝岐辩称，1、被答辩人所称的借款事实是虚假的，答辩人没有向被答辩人借款440000.00元；2、2015年6月11日答辩人虽然给被答辩人出具了440000.00元的借条，但答辩人不是实际借款人，当时是给刘东先借款，在答辩人给被答辩人出具借条后，被答辩人并没有向刘东先付款，借款合同并没有生效，因刘东先经营食品加工业务需要资金，后来向被答辩人借款，在答辩人给被答辩人出具借条以后，直到答辩人接到民事起诉状才知道被答辩人没有履行付款义务，根据中华人民共和国合同法第二百一十条的规定，自然人之间的付款合同自贷款人提供借款时生效，被答辩人没有向刘东先提供借款，借款合同不生效，综上，请法院依法查明本案事实，作出客观公正的判决，判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 在诉讼中，原告张志刚向本院提交了以下证据： 1、2013年5月2日，被告高汝岐出具的160000.00元借条复印件和原告的转款凭证，证明2013年5月2日被告高汝岐为借款人，向原告借款160000.00元，原告当日通过农业银行账户向被告的女儿高冲转款100000.00元，剩余借款是现金。因被告高汝岐于2015年6月11日向原告出具了440000.00元的借条，所以被告收回了160000.00元的借条原件。 2、2013年12月11日的100000.00元借条复印件和原告的转款凭证，证明2013年12月11日刘绪新为借款人，被告高汝岐为担保人，向原告借款100000.00元，原告当日通过农村信用社账户向刘绪新转款100000.00元。 3、2014年1月26日的120000.00元借条复印件和原告当时的记账凭证，证明2014年1月26日刘东先为借款人，被告高汝岐为担保人，向原告借款120000.00元，借款是现金给付。原告申请证人滕延民出庭作证，证明被告高汝岐在原告张志刚处借现金12万元。 4、2015年6月11日被告向原告出具的440000.00元借条，证明在原告的多次催要借款下被告对上述380000.00元借款自愿承担还款责任，自愿承担利息60000.00元。 在诉讼过程中，被告高汝岐申请证人刘东先出庭作证，证明刘东先通过被告向原告借款500000.00元，原告没有履行出借义务的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3中的签字均认可，但认为以上证据系复印件，形式不具有合法性，且与原告所述的440000.000元没有关联性。被告对证人证言的质证意见为：证人与原告之间具有利害关系，被告不认识证人，其证言是虚假的，不能证明原告的主张。对证据4借条的真实性无异议，但认为，440000.00元的借款从文义表示上与160000.00元的借款、100000.00元的担保、120000.00元的担保没有任何关联性；原告应该向法庭提交这440000.00元收条以及银行转账记录，说明借款事实及原告履行合同义务事实的存在；440000.00元从字义上表示是新的借款关系，未涉及到上述的380000.00元借款及60000.00元利息，二者之间不具有关联性，只能证明借条的存在，借款合同没有生效。本院对原、被告提供的证据，根据原、被告举证、质证及陈述，证据1、2、3与证据4之间具有关联性，原告主张2015年6月11日被告出具的440000.00元借条是对上述三笔借款（2013年5月2日被告向原告借款160000.00元，2013年12月11日案外人刘绪新作为借款人、被告高汝岐作为担保人向原告借款100000.00元，2014年1月26日案外人刘东先作为借款人，被告高汝岐作为担保人向原告借款120000.00元）本金及利息自愿承担还款责任、结算后协商形成的，具有高度的盖然性，应当认定该事实的存在。证据1、2、3、4认定为有效证据。原告对被告方证人证言的质证意见为：证人表明和原告并不认识，说明原告出借钱是因为与被告熟识，原告的主张完全成立。 经审理查明，2013年5月2日，被告高汝岐向原告张志刚借款160000.00元，并于同日出具了借条，载明：“今借到张志刚现金壹拾陆万元整￥160000.00元高汝奇2013.5.2”。被告在庭审中称分三次已偿还原告100000.00元，庭后又称分四次偿还原告120000.00元，均未提供有效证据证实，且原告不予认可。2013年12月11日，案外人刘绪新向原告借款100000.00元，并出具借条，载明：“借条今借到张志刚现金壹拾万元整（￥：100000.00）注：元月11日还53000.00元，二月11日还51500.00元担保人：高汝奇刘绪新2013年12月11日”，同日原告通过转账方式将100000.00元借款转入刘绪新名下账户。2014年1月26日，案外人刘东先向原告借款120000.00元，载明：“借条今借到现金壹拾贰万元整（120000.00元）月息2%每月清息2400.00元借款人刘东先担保人高汝奇2014.1.26号”，刘东先在审理过程中作为被告方证人出庭作证时认可已收到该借款。2015年6月11日，被告高汝岐向原告张志刚出具440000.00元的借条，载明：“今借到张志刚现金肆拾肆万元整440000.00元高汝奇2015.6.11”。原告称，该440000.00元借条是由被告本人向原告所借的160000.00元借款和其作为担保人的100000.00元、120000.00元及其利息组成。 另，被告高汝岐认可四张借条中的“高汝奇”的签字就是本人所签。 本院认为，本案争议焦点为：一、2015年6月11日的440000.00元借条与2013年5月2日、2013年12月11日、2014年1月26日的三张借条是否有关联性，是否是对这三张借条重新确认形成的；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点一、在本案中，被告高汝岐2013年5月2日向原告出具借据，借款160000.00元，事实清楚，证据充分，双方形成合法的民间借款关系。被告在庭审中称分三次已偿还原告100000.00元，庭后又称分四次偿还原告120000.00元，被告均未提供有效证据证实，且原告不予认可，本院不予采信。2013年12月11日，案外人刘绪新作为借款人、被告高汝岐作为担保人向原告张志刚出具借据，借款100000.00元，载明：“借条今借到张志刚现金壹拾万元整（￥100000.00）注：元月11号还53000.00元二月11号还51500.00元担保人：高汝奇刘绪新2013年12月11日”，根据借条内容可以推出借款利率为月利率3%，截止2015年6月11日利息应为54000.00元。2014年1月26日，案外人刘东先作为借款人、被告高汝岐作为担保人向原告出具借条，借款120000.00元，载明：“今借到现金壹拾贰万元整（120000.00元）月息2%每月清息2400.00元借款人刘东先担保人高汝奇2014.1.26号”，截止2015年6月11日利息应为39600.00元。原告提供的三张借条本金共计380000.00元，两笔注明有约定利率的借款按照约定，利息合计为93600.00元，本息合计473600.00元。即使按法律规定的利息上限年利率24%计算，约定利率的两笔借款的利息应为75600.00元，本息合计也达455600.00元。结合被告在三笔借款合同中所处的地位，原、被告之间的关系及原、被告与案外人刘绪新、刘东先的关系，原告主张被告高汝岐2015年6月11日出具的440000.00元借据是对上述三笔借款自愿承担还款责任，本息结算协商后形成的，具有高度的盖然性，应认定该事实的存在。原告称被告重新出具440000.00元借据后，将三笔借款的借条原件收回，符合交易习惯和日常生活经验法则。原告张志刚要求被告高汝岐偿还借款本金及利息440000.00元，依法应予准许。被告高汝岐称其向原告出具的440000.00元的借条，是因案外人刘东先向原告借款，由被告向原告事先出具的借据，有悖常理，且被告对2015年5月2日向原告借款160000.00元的过程及偿还情况前后陈述不一致，对被告主张440000.00元借据是案外人刘东先实际未发生的新借款，与上述三笔借款无关的抗辩理由，本院不予采信。保全费是原告进行诉讼支出的合理费用，原告要求被告承担，本院应予支持。 关于焦点二、2015年6月11日被告向原告出具的440000.00元借条，没有约定履行期限，原告可随时主张权利，被告主张已超过民事诉讼法规定的三年诉讼时效期间，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 被告高汝岐于本判决生效后十日内偿还原告张志刚借款440000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元，保全费2720元，合计6670元，由被告高汝岐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 褚 杰 二〇二〇年四月二日 书记员 庞永梅