陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终4535号上诉人（原审原告）：王雅萍，女，1963年12月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：侯强，陕西畅洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆豪康伟业医疗投资管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路200号C-17层1、2、3、4、5号。法定代表人：陈进敢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑明明，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔紫燕，陕西博纳新律师事务所实习律师。上诉人王雅萍因与被上诉人重庆豪康伟业医疗投资管理有限公司（以下简称豪康公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初9369号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王雅萍上诉请求：1.改判或发回重审；2.改判支持王雅萍一审要求豪康公司支付物业费1017727.4元全部诉讼请求，依法保护王雅萍追偿权；3.上诉费由豪康公司负担。事实和理由：王雅萍要求支付的物业费是基于《房屋租赁合同》约定，并非以物业公司名义要物业费。名为物业费实际是代交物业费后通过诉讼实现自己的追偿权。物业费不会因不使用物业而凭空消失。（2019）陕01民终9390号民事判决指出，王雅萍代为交纳物业费无证据证明，假如没有代为交纳，追偿权无依据，故作出物业费由物业公司讨要，该案不宜处理之判决，这是基于公平原则。王雅萍作为出租业主同时是物业公司独任股东。《房屋租赁合同》约定房屋出租期间，物业费由豪康公司承担。王雅萍作为物业公司股东享有对豪康公司承租房屋的物业费债权，同时作为业主已将物业费承担方式确定为承租人承担，权利义务并未归于一人。物业费是由大量代交费用和人员工资等构成，再不落实这笔费用，当年供暖将受到极大影响。王雅萍考虑到物业公司难处，垫付了这笔费用，并在税务机关向豪康公司开具了发票，缴纳了税款。业主是物业费的法定交纳主体，租赁人交纳物业费是基于承租人与业主的约定。依据现行法律也能得出业主对承租人拖欠物业费承担无限连带责任的结论。承担了分外的义务，行使追偿权就是本次诉讼的原因。（2019）陕01民终9390号民事判决不能作为本案定案依据，该笔不会人间蒸发的物业费已交付物业公司，物业公司已就该笔收费缴纳税款，王雅萍作为业主交纳该笔费用并无不当且开具了发票，王雅萍代交该笔物业费并没有剥夺豪康公司实体抗辩权，豪康公司仍可否定其应承担的物业费但需拿出证据，如无相反证据则豪康公司依据《房屋租赁合同》应承担租赁期间及合同解除后非法占用房屋期间物业费，豪康公司从未因其不再正常使用房屋向业主或物业公司提出减免该笔物业费及租金，王雅萍本次起诉要求实现代交物业费追偿权合理合法。豪康公司辩称，2016年2月24日，豪康公司与陕西省第二人民医院签订《合作协议》，约定双方共建健康体检中心，豪康公司负责出资承租房屋并装修新建的健康体检中心。由于国家政策禁止对外承包科室，2016年5月初豪康公司与陕西省第二人民医院合作建立健康体检中心项目失败，豪康公司停止装修涉案商铺并告知王雅萍和物业公司。2016年6月初物业公司用钉子将涉案商铺东边消防通道门封死，将西边消防通道门上锁，停止对涉案商铺和豪康公司提供相应物业服务。2016年6月豪康公司离开涉案商铺，此后豪康公司再未使用涉案商铺。王雅萍作为物业公司独资股东和监事，物业公司完全在王雅萍实际控制之下，根据权利义务相一致原则，物业公司停止对豪康公司提供相应物业服务后，豪康公司无需承担2016年7月1日后物业费。豪康公司与王雅萍2016年3月17日签订的《房屋租赁合同》，约定了豪康公司交纳物业费，物业费的收费标准及支付方式应以豪康公司与王雅萍委托的物业公司通过签订物业服务管理合同的方式进行约定。租赁合同签订后，物业公司向豪康公司承租的涉案商铺提供了物业管理服务，豪康公司依约向物业公司交纳了自2016年3月25日至2016年6月30日期间的物业费182732.3元，双方形成事实上的物业服务合同关系。王雅萍是涉案商铺的出租人，并非向豪康公司提供物业服务的主体，其不具有收取物业费的权利，不具有诉讼主体资格。（2019）陕01民终9390号民事判决已经驳回王雅萍要求豪康公司承担2016年7月1日至2017年12月31日物业费1017272.4元的诉讼请求，理由是诉讼主体不合格，而不是王雅萍没有代交物业费。本案王雅萍重复起诉，根据一事不再理原则，一审法院裁定驳回了王雅萍的起诉。2016年7月1日后的物业费，豪康公司不应承担，不能因王雅萍交纳了2016年7月1日至2017年12月31日物业费1017272.4元，开具了发票，缴纳了税款，该笔物业费就由豪康公司来承担。请求驳回上诉。王雅萍向一审法院起诉请求：1.豪康公司立即清偿所欠的物业费1017272.4元（截止2017年12月31日）；2.本案诉讼费用由豪康公司负担。一审法院认为，王雅萍与豪康公司双方签订的《房屋租赁合同》系当事人自愿签订，内容合法，依法成立且有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。按照双方合同约定，物业费的收费标准及支付方式应以豪康公司与王雅萍委托的物业管理公司通过签订物业服务管理合同的方式进行约定。租赁合同签订后，西安嘉祥物业管理有限公司向豪康公司承租的涉案商铺提供了物业管理服务，豪康公司也依约向西安嘉祥物业管理有限公司交纳了自2016年3月25日至2016年6月30日期间的物业费182732.3元，双方形成了事实上的物业服务合同关系，而王雅萍系涉案商铺的出租人，并非向豪康公司提供物业服务的主体，其不具有收取物业费的权利，不具有诉讼主体资格。且西安市中级人民法院（2019）陕01民终9390号民事判决书中认定，涉及物业费的相关法律关系存在于物业服务企业及物业费交纳人之间，西安嘉祥物业管理有限公司系涉诉商铺的物业管理企业，故对王雅萍主张豪康公司支付物业费之诉请不予涉及。王雅萍称其代豪康公司垫付了物业费，但根据豪康公司当庭抗辩可知，豪康公司认为其不应承担2016年7月1日后的物业费，故双方对物业费是否应当予以交纳尚存在争议，现王雅萍以其已代豪康公司垫付了物业费为由主张豪康公司向其承担责任，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回原告王雅萍的起诉。保全费3634元，由原告王雅萍负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”王雅萍与豪康公司签订的《商铺租赁合同》约定豪康公司应当按期交纳物业相关费用，具体收费标准及支付方式由豪康公司跟王雅萍委托的物业管理公司签订物业服务管理合同。《商铺租赁合同》签订后，西安嘉祥物业管理有限公司向豪康公司承租的涉案商铺提供了物业服务，豪康公司向西安嘉祥物业管理有限公司交纳了自2016年3月25日至2016年6月30日期间的物业费，豪康公司与西安嘉祥物业管理有限公司之间形成事实上的物业服务合同关系。就截止2017年12月31日的物业费，王雅萍曾在其起诉豪康公司租赁合同纠纷一案中提出诉请，本院（2019）陕01民终9390号民事判决就此认定如下：“因涉及物业费的相关法律关系存在于物业服务企业与物业费交纳人之间，物业费交纳人对于物业服务企业的物业费请求享有抗辩的权利，而嘉祥物业非本案当事人，故对王雅萍主张豪康公司支付物业费之诉请，本案不予涉及。”王雅萍系涉案商铺的出租人，亦系西安嘉祥物业管理有限公司唯一股东和监事，但其本人并非提供物业服务的主体，其要求豪康公司向其清偿物业费，诉讼主体不适格。综上，王雅萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇二〇年四月十五日书记员  张 佩