文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2530号原告：冯瀚仪，女，1985年6月9日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：严翔、吴立源，广东广大律师事务所律师。被告：高晴，女，1985年9月5日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。被告：周明新，男，1988年7月10日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。两被告共同委托诉讼代理人：李晓英、蒋忻如，分别为广东一粤律师事务所律师及实习人员。原告冯瀚仪与被告高晴、周明新民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告冯瀚仪的委托诉讼代理人严翔、吴立源，被告高晴、周明新的共同委托诉讼代理人李晓英、蒋忻如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯瀚仪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带清偿借款本金116670元及利息（以116670元为基数，按年利率24%自2019年6月20日起计至清偿之日止）；2.判令两被告承担诉讼费。事实和理由：2018年11月1日被告高晴向原告借款200000元并出具《借条》，约定借款期限一年，按月利率3.3%计息，每月还款23266元（包含本金16666元、利息6600元）。被告高晴仅于2018年12月至2019年4月每月1日还款23266元，此后未再还款。两被告于2014年2月14日登记结婚，婚后共同经营广州捷行汽车维修服务有限公司，两被告曾共同承诺向原告还款，故涉案债务为两被告的夫妻共同债务，由两被告承担连带清偿责任。高晴辩称，对原告诉称的借贷事实无异议；《借条》约定的利率超过法律保护的利率范围，超过部分应抵充借款本金；涉案借款未用于家庭日常生活或夫妻共同生产经营，周明新不应承担共同还款责任。周明新辩称，涉案《借条》未经本人签名确认，本人对高晴向冯瀚仪借款一事事前不知情、事后未追认，涉案债务不应当认定为夫妻共同债务；高晴未将涉案借款交付本人使用，本人对此无任何获益；涉案借款未用于家庭日常生活或夫妻共同生产经营活动。本院经审理查明如下事实：高晴、周明新于2014年2月14日登记结婚。2018年11月1日冯瀚仪（作为出借人）与高晴（作为借款人）签订《借条》，约定：借款金额200000元，借款期限一年，每月按月利率3.3%付息，每月还款23266元等内容。同日冯瀚仪通过中国工商银行转账200000元给高晴。高晴于2018年12月至2019年4月每月1日还款23266元。广州捷行汽车维修服务有限公司于2019年4月10日成立，注册资本30000元，股东包括高晴、周明新在内共三人。冯瀚仪还提交案外人苏颖与高晴、周明新等人的谈话录音，其中周明新的谈话内容包括“我只能是讲的是星期二，如果说我们星期二给不了什么给你的话，报警也好，什么也好，起诉她（指高晴）也好，都可以，就这样。”“我没收，这件事和我无关，我之前都不知情。”“卖的了，肯定卖的了。这套房在我的名下，我都同意卖的了。这件事跟我没关系，我都愿意支持她了。”2019年4月30日周明新书写以下书面材料，内容为：“本人周明新于2019年4月30日将粤房地权证穗字第××号房地产权证交给广东一粤律师事务所李晓英律师保管，保证不擅自处理该房产，非经苏颖在场本人保证不得擅自取回。”冯瀚仪称：周明新出具该书面材料是为涉案债务及高晴对苏颖的债务一并提供担保。高晴、周明新称：高晴、周明新夫妇在与苏颖协商还款事宜过程中，由周明新出具该书面材料；周明新将房产证交给其委托的律师保管，而非交给冯瀚仪或苏颖，恰恰说明周明新不愿意与高晴共同承担还款义务，周明新交出房产证并不代表其授权他人对房屋产权进行处置。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯瀚仪提交《借条》及银行转账凭证足以证明高晴于2018年11月1日向其借款200000元的事实，对此本院予以确认。高晴未按期足额还款的行为构成违约，高晴应承担还款责任。《借条》约定按月利率3.3%折合年利率39.6%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”高晴的还款超过年利率36%部分，应抵充借款本金，详见附表，至2019年4月2日剩余借款本金为108168元。冯瀚仪主张按年利率24%计未付利息符合法律规定且未超出双方约定的利率，本院予以支持；冯瀚仪主张未付利息自2019年6月20日起算本院予以准许，高晴应清偿剩余借款本金108168元及利息（按年利率24%计算本金108168元自2019年6月20日起至清偿之日止）给冯瀚仪。涉案借款发生于2018年11月1日，而广州捷行汽车维修服务有限公司于2019年4月10日成立，冯瀚仪主张涉案借款用于高晴、周明新对该公司的共同经营活动与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款已明显超出高晴、周明新的家庭日常生活所需，冯瀚仪未举证证明周明新与高晴具有借款合意或周明新事后对涉案借款进行追认，亦未举证证明涉案借款用于周明新与高晴的夫妻共同生活或夫妻共同经营，本院认定涉案债务为高晴的个人债务，冯瀚仪主张周明新对涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告高晴于本判决生效之日起三日内清偿借款本金108168元及利息（按年利率24%计算本金108168元自2019年6月20日起至清偿之日止）给原告冯瀚仪；二、驳回原告冯瀚仪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元减半收取计1317元，由原告冯瀚仪负担85元，被告高晴负担1232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二〇年四月二十四日书记员  罗 珊附表：2018年11月2日至2019年4月1日的借款利息＝∑尚欠借款本金×年利率36%×天数÷365天            尚欠借款本金      （元）              期  间              应付利息      （元）              还款金额      （元）              还款超出应付利息部分，      抵充借款本金      （元）                  200000              2018年11月2日至同年12月1日              5918              23266              17348                  182652              2018年12月2日至2019年1月1日              5584              23266              17682                  164970              2019年1月2日至同年2月1日              5044              23266              18222                  146748              2019年2月2日至同年3月1日              4053              23266              19213                  127535              2019年3月2日至同年4月1日              3899              23266              19367                  至2019年4月2日，剩余借款本金为108168元（127535元-19367元）。