wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5621号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶忠涛，男，1981年5月17日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶忠涛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告叶忠涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币49,701.95元、利息6,436.65元、违约金等其他费用10,027.38元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币49,701.95元、利息6,436.65元、违约金等其他费用10,027.38元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2017年4月26日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计66,165.98元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告叶忠涛未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金49,701.95元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告叶忠涛应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金49,701.95元；二、被告叶忠涛应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,042.55元，减半收取计521.27元，由被告叶忠涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十七日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）兵1301刑初7号 公诉机关：新疆生产建设兵团和田垦区人民检察院。 被告人：刘某某，男，1978年11月28日出生，汉族，初中文化程度，现住新疆昆玉市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月25日被和田垦区公安局取保候审；2020年3月17日被和田垦区人民检察院取保候审；同年3月24日，经本院决定对其取保候审，并交付和田垦区公安局执行。 和田垦区人民检察院以和垦检诉刑诉（2020）7号起诉书指控被告人刘某某涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。和田垦区人民检察院指派检察员李江涛、王远涛出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：被告人刘某某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定予以处罚。 被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，当庭认罪悔罪，请求从轻处罚。 经审理查明，2019年10月17日晚23时许，被告人刘某某在昆玉市224团龙锦小区29号楼2单元102室饮酒，酒后刘运成驾驶豫BPK365号牌小型普通客车行驶至昆玉市224团玉龙宾馆前红绿灯路口时，被正在执勤的交警依法查获。随后民警将刘某某带至昆玉市人民医院采集血样，并委托新疆中信司法鉴定中心对血样进行鉴定。经鉴定，刘某某血样中检出乙醇成分，乙醇含量为331mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人刘某某在庭审中均无异议，且有受案登记、立案决定书、被告人常口信息、抓获经过、刘某某酒后驾驶机动车现场视频资料、当事人血样（尿样）提取登记表、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、新疆中信司法鉴定中心新中信司鉴中心（2019）毒鉴字第7864号司法鉴定意见书、被告人供述与辩解、视频资料等证据在案佐证，足以认定。 本案在审理过程中，刘某某主动预缴了罚金。 本院认为：被告人刘某某违反交通运输法规，在公共道路场所醉酒驾驶机动车，虽未造成严重后果，但其行为侵害了公共交通安全，构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人刘某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关认为被告人刘某某归案后如实供述自己的犯罪事实，签署认罪认罚具结书，且当庭自愿认罪,积极缴纳罚金，可依法从轻处罚的量刑建议,本院予以采纳。被告人刘某某的血液酒精含量达到331mg/100ml，依法应从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第三条第（二）款之规定，判决如下： 被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  保晓莉 二〇二〇年四月六日 书记员  王 腾 1
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初4939号原告：倪某某。委托诉讼代理人：颜某某，上海某某律师事务所律师。被告：某某财产保险股份有限公司某某分公司。负责人：杨某，总经理。本院在审理原告倪某某诉被告某某财产保险股份有限公司某某分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年4月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告倪某某撤回起诉。本案适用简易程序（小额诉讼），案件受理费免予收取。审判员  周娟红二〇二〇年四月二十八日书记员  苏 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵守诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)鄂0111执101号 申请执行人:阳景。 被执行人:安邦财产保险股份有限公司湖北分公司。 申请人阳景与被执行人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 执行员  高大汉 二〇二〇年四月二十五日 书记员  陈亚琴
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1029号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：张兴民，男，1982年3月23日出生，汉族，住冠县。被告：张书伟，男，1987年6月28日出生，汉族，住冠县。被告：闫桂甲，男，1963年1月5日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告张兴民、张书伟、闫桂甲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张兴民偿还原告借款本金10万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告张书伟、闫桂甲对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，被告张兴民与原告润昌商行斜店支行签订个借字（2017）年第617028号《个人借款合同》，从原告处借款10万元，借款期限至2018年2月8日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告张书伟、闫桂甲作为连带责任保证人与原告润昌商行斜店支行签订保字（2017）年第617028号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告张兴民、张书伟、闫桂甲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，被告张兴民与润昌商行斜店支行签订（润昌商行斜店支行）个借字（2017）年第617028号《个人借款合同》一份。合同约定：被告张兴民借款金额10万元；借款期限为2017年2月10日至2018年2月8日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告张书伟、闫桂甲与润昌商行斜店支行签订保字（2017）年第617028号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：张书伟、闫桂甲；担保的主债权为被告张兴民与润昌商行斜店支行签订个借字（2017）年第617028号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月10日，润昌商行斜店支行将10万元转存到被告张兴民的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告张兴民尚欠原告借款本金10万元与利息50978.93元未予偿还，被告张书伟、闫桂甲未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告张兴民发放了贷款。被告张兴民应当按期归还借款本息。故原告要求被告张兴民偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张书伟、闫桂甲作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兴民于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金10万元及利息50978.93元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金10万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告张书伟、闫桂甲对上述借款本息承担连带还款责任，被告张书伟、闫桂甲承担责任后可以向被告张兴民追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1660元，由被告张兴民、张书伟、闫桂甲负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执2137号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：唐来元，男，1967年12月19日出生，汉族，住湖南省道县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（下称“浦发银行开发区支行”）与被执行人唐来元信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初4073号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，唐来元应向浦发银行开发区支行偿还信用卡欠款本金56672.37元及利息（截至2019年4月26日为5519.59元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费373.81元、逾期还款违约金（截至2019年4月26日为9156.30元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。因唐来元未履行判决确定的义务，根据浦发银行开发区支行的申请，本院于2020年2月25日立案强制执行，立案标的为79761.62元。本院在执行过程中，依法向被执行人唐来元发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询唐来元名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人唐来元名下车牌号为粤S××的机动车辆，以及其名下中国邮政储蓄银行、财付通账户内少量银行存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法查封了被执行人唐来元名下车牌号为粤S××的机动车辆档案，因未实际控制车辆，故无法处置。本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，并扣划705.45元，经申请人同意先行抵扣执行费。被执行人唐来元经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人唐来元有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执2137号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月十六日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初1240号原告：佛山市四壹海房地产中介服务有限公司，住所地佛山市三水区*******************，统一社会信用代码91440607MA52J2M071。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：秦雪彩，该司员工。被告：何国茶，男，1986年4月26日出生，汉族，住云浮市云安区**************，公民身份号码445************230。原告佛山市四壹海房地产中介服务有限公司诉被告何国茶居间合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告佛山市四壹海房地产中介服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市四壹海房地产中介服务有限公司在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市四壹海房地产中介服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取即275元，由原告山市四壹海房地产中介服务有限公司负担。审判员  周淑华二〇二〇年四月二十八日书记员  莫柳君
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初442号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李滨滨,男,1993年12月29日出生，回族，公民身份号码×××，农民，小学文化，户籍所在地山东省陵县。曾因犯盗窃罪，于2019年6月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年9月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月1日被羁押并被刑事拘留，同年1月19日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]258号起诉书指控被告人李滨滨犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李滨滨到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人李滨滨提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人李滨滨于2019年11月24日9时许，窜至北京市大兴区黄村镇绿色兴华菜市场内，扒窃被害人马某上衣口袋内的苹果牌手机一部（经鉴定价值人民币2500元）。后于2020年1月1日被公安机关传唤到案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李滨滨告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李滨滨具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节及累犯的从重处罚情节，建议判处被告人李滨滨有期徒刑八个月，并处罚金。被告人李滨滨对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李滨滨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李滨滨认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李滨滨犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月1日起至2020年8月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人李滨滨退赔违法所得人民币二千五百元，发还被害人马某。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年四月九日书记员  蔡平阳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初5000号 原告（案外人）：张冬，男，1984年12月1日出生，汉族，住乾安县。 被告（申请执行人）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地乾安县乾安镇德建街。 法定代表人：王战武，经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 第三人（被执行人）：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地乾安县乾安镇昆池街2-9。 法定代表人：汪家喜，经理。 委托诉讼代理人：孙化一，前郭县中信法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司，营业场所乾安县乾安镇鸣凤街1-3。 负责人：汪家喜，经理。 委托诉讼代理人：孙化一，前郭县中信法律服务所法律工作者。 原告张冬与被告乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建公司）、第三人乾安县宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源公司）、松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司（以下简称鹏宇乾安分公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冬、被告德建公司委托诉讼代理人王婧、第三人宏源公司及鹏宇乾安分公司共同委托诉讼代理人孙化一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张冬向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人签订的《房屋买卖合同》有效。2.判决停止对位于乾安县福地居小区二期综合楼楼下南侧面积18.77平方米14号车库的强制执行，并解除对上述车库的查封。 事实和理由：2016年7月3日，原告与宏源公司签订了房屋买卖合同，原告以11.5万元购买了位于乾安县乾安镇福地居二期综合楼楼下南侧面积为18.77平方米的14号车库。该合同符合法律规定，意思表示真实，交易价格合理，属于合法有效的合同。原告在购买争议车库后，向宏源公司支付了合同价款，能够证明原告履行了付款义务。原告另提供诉争车库的交付取暖费的交款凭证，能够证实原告实际居住、使用、支配和控制诉争房屋并履行了相关管理职责。争议车库虽未办理登记手续，非原告自身原因，原告对此并没有过错。原告已支付全部价款并实际占有该车库，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，能够排除执行。因需通过诉讼程序加以确认，故原告具文起诉，望予以支持。 德建公司辩称，一、原告与宏源公司之间不存在合法有效的书面买卖合同，不能排除执行。理由是，德建公司与鹏宇公司签有《地块交接确认书》，德建公司可优先取得案涉补偿安置房屋。二、原告不存在合法占有案涉车库的事实，因而不能排除执行。理由是，原告所交票据非正规收据，不能证明其合法占有案涉车库。三、原告未实际交付全部车库价款，不能排除执行。理由是，原告未能提供案涉车库的不动产发票，原告妻子于2016年7月3日转给案外人汪家柱的11.5万元，不能认定原告交付了全款。四、原告改变车库用途，对不能办理过户登记存在过错。理由是，原告擅自改变房屋用途，导致无法办理权属变更登记，存在过错。 宏源公司、鹏宇乾安分公司述称，原告购买车库的合同合法有效，该车库并不在置换范围之内，宏源公司在取得预售许可证后有权出售。 本院认定事实如下：德建公司因与宏源公司、鹏宇乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。乾安法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，判令鹏宇乾安分公司给付德建公司土地转让金998万元，宏源公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建公司向乾安法院申请强制执行。2018年8月，德建公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由本院执行。本院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。原告于2019年3月向本院提出执行异议，本院作出（2019）吉0721执异60号执行裁定，驳回了原告的异议，原告在法定期限内向本院提起本案诉讼。 另查明，原告与宏源公司于2016年7月3日签订买卖合同，约定原告以11.5万元购买乾安县乾安镇福地居二期综合楼楼下南侧西数14号车库，建筑面积为18.77平方米。原告妻子宋海迪于当日支取11.5万元，将款项存入案外人汪家柱的账户内，宏源公司出具了收取房款的收据。原告于2016年7月开始占有使用案涉车库。 本院认为，本案的焦点问题是，原告与宏源公司之间是否存在真实的车库买卖合同关系，如存在，原告是否享有排除强制执行的合法权益。 首先，关于原告主张确认合同效力问题。现有证据可以认定原告与宏源公司于2016年7月3日签订买卖合同，原告于2016年7月开始占有使用案涉车库。因此，本院对原告主张确认合同有效的请求予以支持。其次，关于原告能否主张排除执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，原告提交了《商品房买卖合同》，结合在案的其他证据可以认定双方存在买卖合同关系；在合法占有的情形方面，原告提交交费凭证的出具时间在乾安法院2017年8月16日查封之前，可以证明占有的事实；在支付全部房款方面，原告提交了其妻子宋海迪在签订合同当日的取款凭证，其虽将款项存入案外人汪家柱的个人账户，但结合宏源公司出具的收款收据，可以认定其交付全部房款；在未办理过户方面，原告虽未提供曾申请过户方面的材料，但结合案涉其他当事人的陈述，可以认定未能办理过户非原告的主观过错。综上所述，原告对案涉车库享有基于买卖合同履行后的物权期待权。德建公司主张与宏源公司之间存在土地使用权转让协议，对案涉车库具有优先受让权，因德建公司已将该权利变更为给付现金并为生效裁判确认给付，因此，原告对案涉车库享有的权利优于德建公司享有的权利。本院对原告主张确认合同有效、排除执行的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项及第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、确认张冬与乾安县宏源房地产开发有限公司于2016年7月3日签订的买卖合同有效。 二、不得执行乾安县乾安镇福地居二期综合楼楼下南侧西数14号车库（房屋编号为1789541）。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 本院（2019）吉0721执异60号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  肖 坤 人民陪审员  包大巍 人民陪审员  陈喜元 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  陈 帅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2199号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：邓涛，北京市百伦律师事务所律师。被告：中国科学技术馆，住所地北京市朝阳区北辰东路5号1幢。法定代表人：殷皓。原告北京拾全影源影像有限公司与被告中国科学技术馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京拾全影源影像有限公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成和解。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤诉。审 判 员  贺 诚二〇二〇年四月九日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9977号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初729号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：呼心龙，男，1957年8月15日出生，汉族，住冠县。被告：呼洪振，男，1985年3月11日出生，汉族，住冠县。被告：马金彩，男，1958年6月7日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告呼心龙、呼洪振、马金彩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告呼心龙、呼洪振、马金彩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决呼心龙偿还借款本金47,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决呼洪振、马金彩对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由呼心龙、呼洪振、马金彩承担。事实与理由：2016年10月4日，呼心龙与润昌农商行烟庄支行签订个借字（2016）第13554号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款47,000元，借款期限至2017年10月3日。双方还约定了违约责任。同日，呼洪振、马金彩作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，呼心龙等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。呼心龙、呼洪振、马金彩未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、呼心龙名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表两份、呼心龙等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月4日，呼心龙与润昌农商行烟庄支行签订个借字（2016）第13554号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款47,000元，双方约定：借款期限为2016年10月4日至2017年10月3日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年10月4日向呼心龙提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行烟庄支行开立的存款账户。呼洪振、马金彩对上述借款提供担保，于2016年10月4日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年10月3日届满。借款后，呼心龙未偿还过借款本金及利息，呼洪振、马金彩亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月1日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，呼心龙作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，呼心龙理应按照合同约定归还借款本金及利息。因呼心龙未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。呼心龙与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求呼心龙偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。呼洪振、马金彩作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求呼洪振、马金彩就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。呼心龙、呼洪振、马金彩经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告呼心龙于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金47,000元及利息（以本金47,000元为基数，自2016年10月4日起至2017年10月3日止，按月利率8.3375‰计算；以本金47,000元为基数，自2017年10月4日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告呼洪振、马金彩对被告呼心龙所负债务承担连带清偿责任；被告呼洪振、马金彩偿还后可向被告呼心龙追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告呼心龙、呼洪振、马金彩负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十八日书记员  程圆圆
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10017号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初213号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：章强，男，1986年02月14日生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告章强信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告章强经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金13773.78元、利息2809.9元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）1476.16元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计18059.84元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告章强未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告章强向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××31的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2018年2月14日起产生利息，自2018年2月6日起产生违约金。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金13773.78元、利息2809.9元、消费费用1476.16元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金13773.78元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告章强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金13773.78元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2018年2月14日起至款项付清之日止，违约金自2018年2月6日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费127元（已减半收取），由被告章强承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初2281号原告：聊城市东昌府区隆昌酒水经销处，住所地聊城市柳园南路10号A区01商业房。负责人：许玉平，经理。被告：王纪成，男，住聊城市新区。本院在审理原告聊城市东昌府区隆昌酒水经销处与被告王纪成买卖合同纠纷一案中，原告聊城市东昌府区隆昌酒水经销处以双方已达成和解为由，于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告聊城市东昌府区隆昌酒水经销处撤回起诉。案件受理费25元，由原告聊城市东昌府区隆昌酒水经销处负担。审判员  吴刚二〇二〇年四月八日书记员  杨坤
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终1743号上诉人（原审原告）：惠州市安迪旅游策划咨询有限公司，住所：惠州市**************************。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：吴惠霖，该公司员工。被上诉人（原审被告）：龙门仙岛开发投资有限公司。住所：龙门县麻榨镇南滩学校内房屋首层。法定代表人：熊某1。上诉人惠州市安迪旅游策划咨询有限公司与被上诉人龙门仙岛开发投资有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1216号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，上诉人提交上诉状以后，经龙门县人民法院向其送达《预交上诉费通知书》，限定其在收到通知书之次日起七日内预交本案上诉费，上诉人以困难并无力交纳上诉费用以及已申请破产并已被受理为由申请免交或减交缓交本案二审上诉费，对此申请，本院已作出《不准予缓交诉讼费用通知书》，并告知上诉人应在接到该通知次日起七日内凭原审法院发出的《预交上诉费通知书》交纳费用，但上诉人并未在规定期限内缴纳本案二审上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人惠州市安迪旅游策划咨询有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年四月二十三日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初768号 原告：南充科得厨房设备有限公司。住所地：南充市顺庆区铁明路65号6幢1层89号。 法定代表人：于磊，执行董事。 委托诉讼代理人：陈世刚，四川智典律师事务所律师。 被告：四川喜福缘餐饮管理服务有限公司。住所地：南充市嘉陵区南虹路一段33、35、37号。 法定代表人：苟康兵，执行董事。 原告南充科得厨房设备有限公司与被告四川喜福缘餐饮管理服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南充科得厨房设备有限公司的法定代表人于磊和委托诉讼代理人陈世刚到庭参加诉讼，被告四川喜福缘餐饮管理服务有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 南充科得厨房设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付剩余货款89000元及资金占用利息;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年11月23日签订《厨房设备订购合同》，合同约定被告向原告订购厨房设备一批，合同总金额240000元，之后又增加了3万多元的设备,现原告按照合同约定履行了合同业务，被告仅支付了部分款项,剩下89000元以各种理由拒绝支付。原告多次催收未果，诉如所请。 四川喜福缘餐饮管理服务有限公司未进行答辩。 根据原告的陈述及所提供了原、被告身份信息、合同、部分清单、付款材料等证据，本院从高度可能性的角度，认可原告所主张的事实。原告自认被告给付了部分货款，只剩下89000元货款未收到，是对不利自己事实的承认，本院予以认可。 另查明，在《厨房设备订购合同》中，双方有“以消费抵扣方式支付”尾款中有10000元的约定。 四川喜福缘餐饮管理服务有限公司从程序上放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证以及举证、陈述等的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，原、被告存在有效的买卖合同关系，当事人应当依法全面履行合同约定的义务。原告主张的未付款89000元中，根据约定应给付79000元，另10000元以消费抵扣方式支付。出于双方产生本案诉讼有关矛盾的情况，本院本着公平和避免产生新的矛盾的角度，对以消费抵扣方式支付的10000元，酌定被告扣减利润2000元后，给付8000元给原告，被告以此也无需再向原告提供相应10000元消费的服务。故本院认可被告给付原告的剩余货款为87000元，原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的资金占用利息，酌定认可从起诉之日起，按年利率6%计算到付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（三）项、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川喜福缘餐饮管理服务有限公司于本判决生效后五日内向原告南充科得厨房设备有限公司给付货款87000元和资金占有利息（以87000元为基数，从2020年2月12日起，按年利率6%计算到付清之日止）； 二、驳回原告南充科得厨房设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1013元（原告南充科得厨房设备有限公司已预交），由原告南充科得厨房设备有限公司负担23元，被告四川喜福缘餐饮管理服务有限公司负担990元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何海洋 二〇二〇年四月二十三日 书记员  聂思嘉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执3467号之二 申请执行人东莞市群科电子有限公司,住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋工业区。 法定代表人王厚淦。 委托代理人陈烘朋、林彩霞，广东聚才律师事务所律师。 被执行人张创锋,男,1972年5月2日出生,汉族,住广东省饶平县。 被执行人张雪意,女,1983年2月8日出生,汉族,住广东省饶平县。 被执行人王惜珍,女,1981年9月15日出生,汉族,住广东省饶平县。 申请执行人东莞市群科电子有限公司与被执行人张创锋、张雪意、王惜珍其他贷纠纷一案，（2018）粤1971民终8307号民事调解书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张创锋、张雪意、王惜珍应向申请执行人东莞市群科电子有限公司支付货款437287.9元（利息以437287.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2014年10月1日计至2018年1月25日止）、受理费17546.32元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款2253.94元，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人张创锋、张雪意、王惜珍录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执3467号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年四月三十日 书记员  谢兰玉
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执1462号之一申请人：任燕飞，女，汉族，住济源市。被执行人：济源市聚鑫置业有限公司，统一社会信用代码：914190016831940427，住所地：济源市天坛办事处北潘居委会。本院在执行买卖合同纠纷一案中，向被执行人济源市聚鑫置业有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人济源市聚鑫置业有限公司在中国农业银行16×××87账户内存款人民币6428.53元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年四月三十日书记员  马 骋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：马骋联系电话：18839057800
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初114号 原告：阳信东方新型材料有限公司，住所地山东省阳信县金阳办事处路家村东首。 法定代表人：苟志强，经理。 委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。 被告：山东德建集团有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦。 法定代表人：马志新，经理。 原告阳信东方新型材料有限公司与被告山东德建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，原告阳信东方新型材料有限公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许阳信东方新型材料有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取29754元，财产保全费5000元，由原告阳信东方新型材料有限公司负担。 审判员  潘立原 二〇二〇年四月九日 书记员  唐 宁
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执729号申请执行人：李璐璐，男，汉族，1991年2月21日生，住河南省郸城县。被执行人：黄平波，男，汉族，1989年8月2日，住江西省九江市星子县。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初10729号民事调解书，向被执行人黄平波发出执行通知书，责令被执行人黄平波立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄平波银行存款24970.5元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 章 辉二〇二〇年四月十五日书记员 金思思
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1525民初1138号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。被告：刘保明，男，1969年9月29日出生，汉族，居民，住冠县。被告：石文峰，男，1979年5月25日出生，汉族，居民，住冠县。被告：郭建涛，男，1981年1月12日出生，汉族，居民，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告刘保明、石文峰、郭建涛借款担保合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于2020年4月8向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司在诉讼过程中撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取1950元，由山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。审判员  张劲松二〇二〇年四月十四日法官助理周丽娜书记员孟令斌
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1114号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：张荣海，男，1984年7月8日出生，汉族，住冠县。被告：黄付振，男，1986年7月28日出生，汉族，住冠县。被告：马占强，男，1980年11月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告张荣海、黄付振、马占强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张荣海偿还原告借款本金4.9万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告黄付振、马占强对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，被告张荣海与原告润昌商行定远寨支行签订个借字（2017）年第053077395号《个人借款合同》，从原告处借款4.9万元，借款期限至2018年2月17日，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告黄付振、马占强作为连带责任保证人与原告润昌商行定远寨支行签订保字（2017）年第053077395号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告张荣海、黄付振、马占强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，被告张荣海与润昌商行定远寨支行签订（润昌商行定远寨支行）个借字（2017）年第053077395号《个人借款合同》一份。合同约定：被告张荣海借款金额4.9万元；借款期限为2017年2月18日至2018年2月17日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告黄付振、马占强与润昌商行定远寨支行签订保字（2017）年第053077395号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：黄付振、马占强；担保的主债权为被告张荣海与润昌商行定远寨支行签订个借字（2017）年第053077395号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月18日，润昌商行定远寨支行将4.9万元转存到被告张荣海的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告张荣海尚欠原告借款本金4.9万元与利息28645.64元未予偿还，被告黄付振、马占强未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告张荣海发放了贷款。被告张荣海应当按期归还借款本息。故原告要求被告张荣海偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄付振、马占强作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张荣海于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金4.9万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利28645.64元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金4.9万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告黄付振、马占强对上述借款本息承担连带还款责任，被告黄付振、马占强承担责任后可以向被告张荣海追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取871元，由被告张荣海、黄付振、马占强负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9913号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5616号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杜习铁，男，1979年9月17日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜习铁信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告杜习铁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币26,625.03元、利息3,864.49元、违约金等其他费用8,914.30元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币26,625.03元、利息3,864.49元、违约金等其他费用8,914.30元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2016年9月23日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计39,403.82元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告杜习铁未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金26,625.03元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告杜习铁应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金26,625.03元；二、被告杜习铁应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465.63元，减半收取计232.81元，由被告杜习铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）皖16刑辖14号 亳州市谯城区人民法院： 关于王纯青涉嫌犯徇私枉法罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条规定，指定你院依照刑事第一审程序进行审判。 二〇二〇年四月二十三日
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执931号之一申请执行人：深圳潮阳建筑工程公司，住所地广东省汕头市潮阳区。法定代表人：郑志中，总经理。委托诉讼代理人：陈俊茂、叶海伟，广东金领律师事务所律师。被执行人：韦蔚，女，1978年1月28日出生，彝族，住上海市杨浦区。被执行人：上海卓韦实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：韦蔚，董事长。申请执行人深圳潮阳建筑工程公司（下称“潮阳公司”）与被执行人韦蔚、上海卓韦实业发展有限公司（下称“卓韦公司”）建设工程合同纠纷一案，（2017）粤0112民初4547号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，韦蔚、卓韦公司应共同向潮阳公司支付代付工程款共计527000元及利息（利息以527000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月30日起计至实际清偿之日止）。因韦蔚、卓韦公司未履行生效判决确定的义务，根据潮阳公司的申请，本院于2020年1月17日立案强制执行，立案标的为705874.78元。本院在执行过程中，依法向被执行人韦蔚、卓伟公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询韦蔚、卓伟公司名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆，以及被执行人韦蔚、卓伟公司名下、中国银行、中国工商银行账户内部分存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法查封了被执行人韦蔚名下车牌号为沪××的机动车辆档案，因未实际控制该车辆，故无法处置；本院在立案限额范围内冻结了被执行人名下上述银行账户。另查明，本院立案执行的申请人潮阳公司与被执行人韦蔚、卓伟公司建设工程合同纠纷系列案件21件（含本案），韦蔚、卓伟公司应潮阳公司7946882.67元及利息。上述案件除（2020）粤0112执893号、898号案共扣划到韦蔚、卓伟公司名下银行存款8309.47元,并发放给申请人以外，其他案件均未查询到韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产。被执行人韦蔚、卓伟公司经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执931号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月二十四日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市鄠邑区人民法院西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0118民初722号原告:张一，男，1980年11月25日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。被告：杜聪，男，1990年9月22日出生，汉族，农民，住西安市雁塔区。原告张一与被告杜聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张一到庭参加了诉讼，被告杜聪经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张一向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款60000元、违约金10000元及该借款自2016年9月2日起按照年利率24%计算的利息至实际给付之日；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：我与被告系朋友关系，2016年9月2日，被告称自己做生意需要资金周转，向我借款60000元，并承诺每月支付利息1000元，2018年9月30日如未偿还本金，愿支付10000元违约金。我通过银行卡向被告转账60000元，被告向我出具了借条，被告每月支付利息1000元至2017年1月，此后便不再支付利息。我多次向被告索要借款，但被告拒不偿还，还经常与家人编造谎言欺骗我，被告的行为严重侵害了我的合法权益。为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决支持我的诉讼请求。被告杜聪辩称，原告起诉借款属实，但借款时没有约定利息。2017年以后，原告称装修房子需要用钱，我当时没有钱还。原告称其帮我找贷款，所贷之款用于偿还借款，我每月支付1000元利息，我一共向原告支付了五个月的利息5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月中旬，被告杜聪向原告张一借款60000元，并于2017年出具借条一份，载明：“本人杜聪借张一￥60000元整，陆万元整，用于业务拓展开新店，有钱急时归还，从2017年10月起每月9号付利息￥1000元整，借款期限不能晚于2018年9月30号。逾期愿付壹万元（￥10000元）违约金。 杜聪  2016.9.2日”。被告杜聪在借条上签名并捺印。被告杜聪共向原告张一支付利息5000元。借款到期后，被告未按时偿还该款，2020年1月9日，原告持前述诉称诉至本院，请求依法判决被告立即偿还借款60000元、违约金10000元及该借款自2016年9月2日起按照年利率24%计算的利息至实际给付之日。本院认为，债务应当清偿，被告杜聪向原告张一借款60000元未清偿的事实，有其本人出具的借条，足以证明。原告据此要求被告杜聪偿还借款，于法有据，应予支持。原告还要求被告支付逾期还款的违约金10000元，原告此请求符合双方借条关于违约金的约定，本院予以支持。原告又要求被告支付借款自2016年9月2日起按照年利率24%计算的利息至实际给付之日，但原、被告借条约定被告自2017年10月起每月9号付利息1000元，该约定系双方自愿达成，且不违反法律规定，应为有效，被告已支付五个月利息5000元，故被告应自2018年3月9月起每月向原告支付利息1000元，至借款实际给付之日。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杜聪于判决生效后十日内给付原告张一借款60000元及违约金10000元，并自2018年3月9日起每月支付原告利息1000元至借款实际给付之日，截止2020年4月9日利息为25000元。二、驳回原告张一其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2340元，由被告杜聪负担。因原告已预交，故被告杜聪应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长   吴  邓                           审  判  员   刘亚薇                           人民陪审员   齐卫东        二○二○年四月九日                           书  记  员   高锐霄   1
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0102执942号刘立强、江安萍；刘正：刘立强、江安萍申请执行刘正相邻关系纠纷一案，本院立案执行后，刘正已履行完毕。至此，刘立强、江安萍向本院申请执行的（2018）苏0102民初2337号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年四月二十四日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14223号 原告：周军，男，1968年2月9日出生，回族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：朱婷，四川蜀达律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：谢锋，男，1975年11月25日出生，汉族，住成都市新都区。 原告周军与被告谢锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，后因穷尽方式无法送达被告谢锋，裁定转为适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员徐敏、张骏共同组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告周军的委托诉讼代理人朱婷到庭参加诉讼，被告谢锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10000元及逾期利息（利息按照年利率4.5%的标准，自2017年12月31日起计算至实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方因经营三圣乡吾家庄园，被告于2017年9月30日向原告借款并附有借条，借款数额共计10000元，还款时间2017年12月31日。被告于2017年10月31日向原告出具《免责声明》，该借款所有借款系被告私人借款，由被告本人进行偿还。后被告未归还借款，原告遂提起诉讼。 被告谢锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等相关权利。 经审理查明，被告谢锋因资金周转需要，向原告周军借款，2017年9月30日，被告谢锋向原告周军出具《借条》，主要载明：现借到周军处现金10000元，还款日期：2017年12月31日,用于银行还贷。2017年10月31日，被告谢锋向原告周军出具《免责声明》，主要载明：原被告双方就合作经营三圣乡吾家庄园事项，因谢锋无法缴纳2017年1月至8月份房租240000元，双方友好协商决定终止双方关系，并做出声明，合作时间自2017年9月1日起至2017年10月31日止，合作期间谢锋向周军所有私人借款均由谢锋本人进行偿还，具体金额以借条为准，具体偿还时间双方约定于2017年12月31日之前等。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《借条》《免责声明》等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，证据之间相互印证，故予以认定。 本院认为，被告谢锋向原告周军出具的《借条》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有法律拘束力。原告以现金方式向被告出借10000元，被告出具《借条》《免责声明》予以明确，原告已经完成其以现金出借给被告10000元的证明责任，可以认定借贷事实存在，被告未按约定向原告返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任，被告应归还原告本金10000元。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故对原告按照年利率4.5%的标准主张逾期利息本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢锋于本判决生效之日起十日内向原告周军归还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按年利率4.5%的标准，自2018年1月1日之日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费70元，由被告谢锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄穗 人民陪审员  徐敏 人民陪审员  张骏 二〇二〇年四月七日 书 记 员  白兰
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1326号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，组织机构代码91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人邹小兵，男，1975年2月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人邹小兵的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初4462号；（2019）赣0502执保1042号民事判决一案中，因被执行人邹小兵未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邹小兵在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币163636元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇二〇年四月二十一日书记员  黎 青
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21445号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：钟其麟，男，1991年9月5日出生，身份证住址广东省廉江市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人钟其麟信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初4001号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执999号申请执行人：赵志君，男，1974年5月26日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：闫存光，男，1980年9月12日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人赵志君与被执行人闫存光追偿权纠纷一案中，向被执行人闫存光直接送达执行通知书等，限期自动履行生效法律文书确定的义务，本案在执行过程中，双方当事人同意，自愿达成执行和解协议，期间为长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执999号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 锐审 判 员  张福涛人民陪审员  吴之风二〇二〇年四月十七日书 记 员  王延兴
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初1143号原告：刘翠萍，女，1985年10月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：韦栋民，男，1990年8月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告刘翠萍与被告韦栋民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠萍到庭参加诉讼，被告韦栋民经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘翠萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款2万元,逾期不还，利息按一分计算。2.被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金2万元，利息自愿放弃；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因家里急需用钱，于2018年6月13日向原告借款20000元,并写下借条，证明人赵广清和黄振华。借条上被告写着到2020年1月12月还清，不还按一分计算，可是至今未还一分。原告打电话给被告，被告称不还，你随便告。之后在打电话就不接了。原告多次催要未果，诉讼来院。被告韦栋民辩称，2018年5、6月份，赵广清打电话称要给韦栋民介绍对象，后韦栋民从高阳县回来后，来到段郢小学宿舍刘翠萍家，刘翠萍及其母亲通知黄振华前来，黄振华到后，刘翠萍拿出已写好的借条让韦栋民写，涉案20000元的借条是韦栋民在刘翠萍威胁之下书写的。韦栋民未收到刘翠萍支付的款项，请求法院依法查明事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，刘翠萍妹妹刘敏经赵广清介绍给韦栋民，双方相识后，刘敏与韦栋民在河北省高阳县共同生活。2018年6月份，刘敏因病死亡，刘翠萍及其母亲前往高阳县与韦栋民共同将刘敏遗体运回阜南县安葬。后韦栋民因家庭急需用钱向刘翠萍借款20000元，并出具借条一张，载明：“借条韦栋民于2018年6月13日向刘翠萍借到款20000元。大写贰万元。家中急用。定于2020年元月12日尝还，到期还不到，每日加息一毛。特此为据借款人：韦栋民身份证号：借款人电话152××××9061借款人地址：安徽省临泉县吕寨镇大韦行政村大韦庄77号证明人：黄振华赵广清”。到期后，刘翠萍多次向韦栋民索要该款未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韦栋民向刘翠萍借款2万元，有借条及证人证言为证，事实清楚，双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，韦栋民应及时按约向刘翠萍偿还借款。根据双方约定，韦栋民应于2020年1月12日偿还刘翠萍借款本金2万元，该约定合法有效，现履行期限已届满，故刘翠萍要求韦栋民支付2万元的诉讼请求，应予支持。诉讼过程中，刘翠萍自愿放弃对利息的诉讼请求，系其对自身合法权益的正当处分，本院予以准许。韦栋民称借条系其在刘翠萍威胁之下书写的，但并未提供相应的证据，本院不予采信。韦栋民称其并未收到刘翠萍支付的借款，但韦栋民作为完全民事行为能力人，应明确知晓书写借条会产生的法律后果，且借条上亦有“借到款”字样，并按有指印，韦栋民无其他证据予以反驳，故其该项辩解无事实与法律依据，本院不予采信。韦栋民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证权利，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告韦栋民于判决生效之日起十日内偿还原告刘翠萍借款20000元。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告韦栋民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张静二〇二〇年四月三十日法官助理王建森书记员郭秀附：判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1242号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：刘琴，男，1986年11月25日出生，汉族，户籍地湖北省。上海浦东发展银行长宁支行与刘琴信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14426号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币206,530.82元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1242号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21439号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：覃伟东，男，1971年12月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人覃伟东信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3994号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初17469号原告：河南云星医药科技有限公司，住所地：河南省郑州市市辖区郑东新区商都路与康平路交叉口佳田国际1101-2室。法定代表人：郭云，总经理。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦洋，河南致建律师事务所律师。被告：合肥鑫合医药科技有限公司，住所地：合肥市蜀山区长江西路652号公园道壹号18幢1502室。法定代表人：方超。原告河南云星医药科技有限公司与被告合肥鑫合医药科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告河南云星医药科技有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南云星医药科技有限公司撤诉。案件受理费9400元，减半收取计4700元，由原告河南云星医药科技有限公司负担。审判员  邢艺伟二〇二〇年四月二十九日书记员  杨贝贝