广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27339号上诉人（原审原告）：深圳市龙巢餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道香蜜湖娱乐城门广场A10店，统一社会信用代码9144030032625983X1。法定代表人：李维军，总经理。委托诉讼代理人：黄桂林，广东惠邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迎，广东惠邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：英吉夫联合餐饮管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道民田路购物公园北园A区117，统一社会信用代码91440300326608796N。法定代表人：许珑，执行董事。上诉人（原审被告）：于云飞，男，1975年1月21日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李俊德，广东东方金源律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：金鑫，广东东方金源律师事务所律师。上诉人深圳市龙巢餐饮管理有限公司（以下简称龙巢公司）与英吉夫联合餐饮管理（深圳）有限公司（以下简称英吉夫公司）、于云飞因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38125号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙巢公司上诉请求：一、撤销一审判决并在查清事实后改判支持龙巢公司的全部诉讼请求；二、判决由英吉夫公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对本案的事实没有查明。一审判决查明：“后因双方产生争议，陈茂桃以英吉夫公司、于云飞为共同被告向本院提起房屋租赁合同诉讼，案号为（2015)深福法民三初字第2311号”。一审判决对本案的事实没有查明，陈茂桃以英吉夫公司、于云飞为共同被告向一审法院提起房屋租赁合同诉讼不仅仅是双方产生争议，更主要的是因为英吉夫公司违约。龙巢公司在租赁场地装修完成后，租赁场地就因安全问题拆除了大张拉膜，场地内装修、设施、设备全部被大雨浸泡后损毁。英吉夫公司称政府拆除了大张拉膜是因为租赁场地存在安全隐患，但英吉夫公司作为经营者将带有安全隐患的租赁场地对外出租，政府为解除安全隐患拆除了大张拉膜，造成龙巢公司装修后的建筑物、设施、设备毁损，致使龙巢公司无法经营。根据《承包经营协议》违约责任的约定，英吉夫公司已经构成违约，理应赔偿龙巢公司全部装修费用。龙巢公司据此起诉到一审法院，主审法官也亲临现场进行查看被损坏的建筑物、设施、设备，对该事实也是非常清楚。一审判决对上述事实没有说明，仅简单以双方产生争议为由一笔带过，拆除了大张拉膜是本案的起因，是认定英吉夫公司违约在先的依据。二、一审判决认定龙巢公司违约事实错误。1、一审判决中称“但龙巢公司在明知涉案场地在2015年已存在消防检查无法取得消防验收合格文件的情况下，在本院2311号案件审理过程中，仍与英吉夫公司签订《和解协议》，同意在英吉夫公司为其承租的场地进行翻新工程的情况下，继续经营。”龙巢公司虽然在知道英吉夫公司提供的涉案场地在2015年没有取得消防验收合格文件，但英吉夫公司向龙巢公司承诺开业时一定会取得消防验收合格文件，并统一办理诸如工商营业执照、税务登记证、餐饮许可证等相关营业所需证件。在此前提下与英吉夫公司签订《和解协议》，同意在英吉夫公司为其承租的场地进行翻新工程的情况下，符合经营条件将继续经营，龙巢公司对此并没有任何过错。2、一审判决中称“且在经营过程中，未按照合同约定向英吉夫公司支付租金，亦存在违约情形。在双方履行合同均存在违约情形的情况下，各自的损失应自行承担。对于原告龙巢公司诉请要求英吉夫公司赔偿装修损失、翻新工程款损失、员工工资宿舍费用，本院均不予支持。”一审判决认定龙巢公司违约事实错误。根据《承包经营协议》的约定：由英吉夫公司提供该项目公共部分的基建、水、电、燃气、空调、排烟等基础设施并负责统一办理诸如：工商营业执照、税务登记证、餐饮许可证等相关营业所需证件，《承包经营协议》违约责任约定：如因甲方原因导致乙方无法继续经营，则视为甲方违约，甲方将赔偿乙方全部装修费用，并同意乙方将自有可移动设备撤场。龙巢公司与英吉夫公司签订《承包经营协议》的时间为2015年3月29日，英吉夫公司提供的《建筑工程施工许可证》开工日期为2015年6月25日，竣工日期为2015年12月25日。可见英吉夫公司在出租租赁场地给龙巢公司时，还没有取得《建筑工程施工许可证》。通过英吉夫公司提供的2016年3月23日《区长工作会议纪要》内容可知，英吉夫公司提供的《施工许可证》也被有关部门撤销，租赁场地拟用于商业用途时，需经业主各方达成一致后，再向有关部门申报批准后方可经营，英吉夫公司出租租赁场地没有提供业主各方达成一致的意见，也没有提供有关部门的批准文件，租赁场地一直属于非法建筑，英吉夫公司出租租赁场地是顶风作案，这也是龙巢公司在开业时就被有关部门责令停止经营的根本原因之一。《承包经营协议》约定英吉夫公司提供该项目公共部分的基建设施，基建设施应保证消防安全，在英吉夫公司提供的证据中英吉夫、犟娃火锅店消防安全检查合格证均位于A区二层，对应的不是龙巢公司的租赁场地一层和夹层，该场地的消防安全检查合格不能证明其它租赁场地的消防安全检查也是合格的。租赁场地消防安全检查合格是英吉夫公司最基本的义务，是龙巢公司正常经营的前提，否则英吉夫公司根本无法履行合同中约定租赁场地经营餐饮的条件，可至今，英吉夫公司都没有提供租赁场地消防安全检查合格证给龙巢公司。龙巢公司在开业时就因消防问题多次被有关部门责令停止经营。陈茂桃向一审法院起诉，是因英吉夫公司上述各种违约行为和拆除了大张拉膜损毁龙巢公司场地内装修、设施、设备，在审理中双方达成《和解协议》约定：1、英吉夫公司保证在2016年6月20曰前，将陈茂桃承租的涉案场地毁损的设施、设备、建筑物按陈茂桃要求予以修复、添置、翻新、恢复原状.....，3、合同期内因英吉夫公司原因导致龙巢公司无法正常营业或中途停业，甲方不仅需要赔偿乙方为支付的翻新工程所有费用，还要赔偿乙方已投入的所有资金和损失。《和解协议》约定，英吉夫公司保证在2016年6月20日前完成。翻新工程陈茂桃按约定已支付158500元工程款抵扣租金，但租赁场地一楼部分的翻新工程到2016年9月4日才初步完工，逾期长达二个多月。二楼部分英吉夫公司却没有按陈茂桃要求去履行翻新，导致二楼场地一直不能使用，该场地不能安装空调，下雨就漏水。英吉夫公司严重违反《和解协议》的约定和保证，构成违约，英吉夫公司需要根据协议约定赔偿龙巢公司为支付的翻新工程所有费用，还要赔偿龙巢公司已投入的所有资金和损失。根据《合同法》第二百一十六条规定，英吉夫公司租赁场地交付不符合经营条件，龙巢公司无法正常使用租赁场地，龙巢公司当然有权拒付租金，龙巢公司不存在违约情形，一审判决认定龙巢公司违约错误，龙巢公司诉请英吉夫公司赔偿装修损失、翻新工程款损失、员工工资宿舍费用均应得到法院支持。3、一审判决中称“但根据双方签订的和解协议的附件报价表显示，原告龙巢公司在签订和解协议时仅要求英吉夫公司支付二楼电动雨棚的装修费用，并不包含原告龙巢公司主张的玻璃密封装修。原告龙巢公司要求英吉夫公司安装密封玻璃，超出双方和解协议约定的范围，英吉夫公司即便未能同意原告龙巢公司的该项主张，也不构成违约。对于原告龙巢公司的该项主张，本院不予确认。”一审判决认定英吉夫公司不构成违约事实错误。根据《和解协议》约定，英吉夫公司履行翻新工程应按陈茂桃要求去进行，龙巢公司虽然要求英吉夫公司要在二楼安装电动雨棚，但安装电动雨棚的目的是防止漏水，但英吉夫公司并没有解决下雨漏水的问题，陈茂桃提出安装密封玻璃是为了解决下雨漏水的问题，是正当的要求，是保证龙巢公司能否正常经营的根本，也是《和解协议》赋予的权利，符合《和解协议》的目的，没有超出双方约定的范围，英吉夫公司没有解决下雨漏水翻新工程就没有完成，自然构成违约，一审判决认定英吉夫公司不构成违约事实错误。三、一审判决赔偿金额不足以弥补龙巢公司的损失。1、龙巢公司装修损失、翻新工程款损失、员工工资宿舍费用、经营损失是实际发生的，《承包经营协议》、《和解协议》均有约定英吉夫公司需要赔偿。租赁场地龙巢公司花巨资装修搬离后，租赁场地没有被破坏由英吉夫公司直接使用，英吉夫公司是最大的获利者。龙巢公司没有违反协议约定，一直主动履行协议，相反英吉夫公司一再违约，一审判决却以龙巢公司违约为由对该项损失赔偿不予支持，严重损害了龙巢公司的合法利益。2、英吉夫公司提供的租赁场地一直不符合协议约定的使用要求，包括至今无法取得消防验收合格文件，翻新工程没有解决下雨漏水问题，租赁场地二楼无法使用，龙巢公司根本无法在租赁场地开展正常经营活动，龙巢公司主张英吉夫公司退还已支付的1个月租金、水电押金诉求应得到支持。3、英吉夫公司擅自搬走龙巢公司的可移动设施、设备总金额为407700元，该费用是实际发生的，龙巢公司的损失是确定的，一审判决酌情确定该损失为200000元与事实不符，与龙巢公司实际损失差额巨大，不足以弥补龙巢公司的损失，损害了龙巢公司的合法利益。上诉人英吉夫公司、于云飞对此答辩称：一、龙巢公司的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回。对于龙巢公司提出的上诉状中第一部分，提出的有关大张拉膜的争议在福田法院2311号案件中通过和解已经解决了，而事实上大张拉膜也并不是本案所涉场地租赁的租赁设施，拆除方也正如龙巢公司所述系政府拆除，与英吉夫公司无关。二、对于龙巢公司上诉状第二部分第1、2所述的有关办理工商执照税务登记证的争议也已经在福田法院2311号案件和解中得到解决，龙巢公司不应该对已经解决的争议再次向英吉夫公司主张任何权利。对于龙巢公司上诉状第二部分第3点所提出的陈茂桃、龙巢公司有权超出和解协议，要求英吉夫公司加装密封玻璃不符合合同约定，也没有法律依据，对此一审法院也已经查明和认定，和解协议中英吉夫公司应当实施的翻新工程也已经按期完工，陈茂桃和龙巢公司要求新增的水槽工程也在2016年7月完成，龙巢公司在2016年7月注册了购物公园分店，办理了营业相关证照，并且7、8月实际经营，这在龙巢公司于2016年9月10日发给英吉夫公司的函件中得到印证。对于陈茂桃、龙巢公司上诉状第三部分所提出的赔偿主张，英吉夫公司和于云飞认为无事实和合同依据，无法律依据，本案主要争议是因为龙巢公司在2016年9月拒不交纳租金、管理费、水电费、燃气费，导致英吉夫公司因为合同约定采取措施，并通知龙巢公司限期纠正违约行为，否则起诉合同，而龙巢公司2016年9月18日至2016年10月1日期间仍对于于云飞和英吉夫公司的通知不理睬，不交纳拖欠的管理费、租金、水电费、燃气费以及应当垫付的翻新工程的工程费，最终导致双方租赁合同的解除。另外，在双方争议过程中龙巢公司在2016年9月18日以及2016年10月9日将其有关设备设施搬离，因此，其无权对已经搬离的设备设施提出赔偿损失的要求，对于龙巢公司未搬离的有关设备设施依据双方承包经营协议9.5、10.5的条规定，其也无权向英吉夫公司主张损失。最后，本案中出租方是英吉夫公司，并不是于云飞，于云飞在和解协议中签字，其仅对和解协议承担责任，而事实上英吉夫公司和于云飞在和解协议中的义务均已经完成，因此于云飞不应当承担任何法律责任。上诉人英吉夫公司、于云飞上诉请求：一、撤销原审判决第1-5项，改判驳回龙巢公司的全部诉讼请求；二、龙巢公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：英吉夫公司、于云飞认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，应当予以纠正，事实和理由如下：一、原审判决认定英吉夫公司违约并应当向龙巢公司承担违约责任属适用法律错误，应当予以纠正。1、原审判决在第9、16页明确载明其查明了如下事实：（1）英吉夫公司未向龙巢公司提供消防合格证明；（2）龙巢公司在明知无法取得消防合格证明的情况下，以没有办理证照违约和存在缺少顶蓬造成损失为由曾由陈茂桃起诉英吉夫公司承担违约责任（案号（2015）深福法民三初字第2311号），该案事实和理由与本案事实和理由除下述的和解协议相关内容外，其他相同。（3）该2311号案件审理过程中，双方达成和解且原告撤诉。和解协议中双方约定就所诉英吉夫违约事宜达成和解，作为对价，英吉夫公司同意对建筑物予以装修翻新并按抵销房租的方式由英吉夫公司承担相关装修施工费用，此外在龙虾馆开业前的期间免收租金。双方在自愿互谅的基础上，就已经发生的诉争进行协商并达成协议解决争议，该和解协议合法有效并具有约束力。（4）英吉夫公司已经履行完毕和解协议中约定的建筑物装修翻新工程免除了龙巢公司龙虾馆重新开业前未支付的11个月租金和管理费1199809.6元，英吉夫公司已经就此前的争议承担了约定的责任。2、对2311案中没有办理证照的争议已经达成和解协议，且英吉夫公司已经按和解协议承担了责任的情况下，该违约争议已经解决。龙巢公司以相同的没有办理证照事由，无权要求英吉夫公司再次重复承担违约责任。综上，在英吉夫公司已经依和解协议履行了合同义务并承担了双方约定的违约责任之后并没有出现新的违约行为的情况下，原审判决第16页中却再次适用合同法107、120条，认定英吉夫公司应对已经依据和解协议承担了约定违约责任的同一事由再次承担赔偿责任，要求英吉夫公司返还基础建设费、保证金、押金等属于适用法律错误，应当予以纠正。二、原审判决英吉夫公司向龙巢公司赔偿损失20万元属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。1、龙巢公司所称的已经损失的可移动设施设备（包括桌椅、厨房设备、收银系统、装饰品、空调和其他杂物）除一台空调外，其他实际均已经由龙巢公司自行搬离，原审判决认定英吉夫公司应对该设施设备承担赔偿损失责任与事实严重不符，于法无据，具体理由如下：（1）龙巢公司在起诉状中要求赔偿损失的原因是其认为在2016年10月8日英吉夫公司将龙巢公司承租场所砸坏所导致的经济损失。但原审判决赔偿损失20万元的理由是英吉夫公司擅自搬离了可移动设施设备且无法返还。该擅自搬离无法返还的情况既不是原审原告的诉求，同时无任何法院查实的证据。在擅自搬离无法返还的情况与事实严重不符，同时也不是原审原告的诉求的情形下，原审判决以此为由判决英吉夫公司承担赔偿责任无事实和法律依据。（2）在原审过程中，除双方认可丢失一台空调外，龙巢公司未提供英吉夫公司搬离其可移动设施设备的任何证据。在原审庭审的法庭调查中，主审法官询问龙巢公司代理人，10月9日是否将桌椅板凳和厨房设备搬离？该代理人先是答复搬了一些，后又答复有没有搬不清楚，需庭后核实（见庭审笔录第18页）。由此可见，龙巢公司对是否将桌椅板凳和厨房设备搬离的基本情况都没有告知代理人，如何诉请英吉夫公司擅自搬离了可移动设施设备且无法返还？对于原审原告都不清楚且无证据的事情，原审判决认定上诉人应对该设施设备承担赔偿损失责任于事实相悖，于法无据。（3）根据原审法院调取的福田派出所2016年10月8日对龙巢公司员工宁高建的询问笔录可知：宁高建报警称龙虾馆仅丢失了一台“原先拆下来放在桌子上的空调”。由此可见，龙巢公司在2016年10月8日前（即2016年9月18日）有拆除搬运设备，包括拆除空调设备；龙巢公司仅报警丢失一台空调，并不是桌椅、厨房设备、收银系统、装饰品、四台空调等。如果真丢失了体积庞大的厨房设备、收银系统等，龙巢公司不会不在报警时提到。（4）英吉夫公司在一审中提交的证据23的光盘中存有2016年10月9日龙虾馆现场的录像，通过录像可见龙虾馆现场设备设施完好，且有多名龙巢公司员工（均穿着龙巢公司制服）正在搬离可移动的设施设备，现场英吉夫公司员工代春雨通知龙巢公司员工可搬离设备，也表示开放条给龙巢公司支持其搬离设备。此外，通过视频可见，龙虾馆室内空间桌椅等设备如正常经营，摆设整齐有序，不存在英吉夫公司将大体积的厨房设备拆卸并搬离的清场情况。（5）原审判决中第18页仅提到2016年9月18日的龙巢公司搬走设备时的物业放行条，但忽略了一审证据31中2016年10月9日的物业放行条，该放行条写明放行了桌椅板凳一批，厨具等。由此可见龙巢公司在2016年10月9日确已经自行搬离了龙虾馆内的可移动设施设备，而不是原审判决认定的由英吉夫公司搬离。2、原审判决认为英吉夫公司将清场通知书粘贴在涉案物业门口不视为送达龙巢公司，与事实不符且适用法律错误，具体理由如下：（1）涉案物业为龙巢公司购物公园分店的法定住所地，也是龙巢公司购物公园分店的实际经营场所，是合法有效的送达地址，英吉夫公司向涉案物业门口粘贴清偿通知应是合法有效的送达。（2）龙巢公司知晓清场通知书，应当承担相应后果。原审法院查明2016年9月18日白天，英吉夫公司将清场通知书粘贴在涉案物业门口。同日夜晚，龙巢公司即到涉案物业现场进行清场，搬离了空调冰箱等物品一批后将大门上锁封闭（具体时间和搬离物品见英吉夫公司提交的证据31中2016年9月18日晚，物业公司给龙虾馆开具的物品放行条）。由此可见，龙巢公司知晓了白天贴出的清场通知然后进行当日晚上搬走空调冰箱等物品，其在现场门口也必然看到了粘贴的清场通知。（3）根据福田派出所2016年10月8日对龙巢公司员工宁高建的询问笔录可见，龙巢公司在2016年9月17日至10月8日期间一直在与英吉夫公司戴总（实为代春雨）沟通协商。根据上述情况可见，龙巢公司通过协商必然知晓英吉夫公司清场要求。三、英吉夫公司在原审中请求抵销互负债务，原审判决未予以抵销，属于适用法律错误。在原审判决中查明龙巢公司应付未付水、电、煤气费57061.02元，应付未付租金、管理费168612.8元，合计龙巢公司应付225673.82元。就上述金额，英吉夫公司保留诉讼权利，但请求原审合议庭若认定英吉夫公司对龙巢公司若负有金钱义务，则先予以抵销。原审判决中认可了龙巢公司应付的义务，但仅对7860元押金予以抵扣。该判决不符合《合同法》第九十九条关于当事人互负到期同种类金钱债务可以全部相互抵销的法律规定，属于适用法律错误，应当予以纠正。四、原审判决上诉人于云飞与英吉夫公司共同承担返还和赔偿责任缺乏事实和法律依据。于云飞并非承包经营协议中的出租方，不应当承担出租方的责任。于云飞不是违约方，不应当承担违约责任。于云飞之所以成为本案的被告，是因为签署了《和解协议》，于云飞的责任也应限于《和解协议》。原审判决已经认定英吉夫公司、于云飞并未违反《和解协议》，换言之于云飞是《和解协议》的守约方，作为守约方于云飞就不应当承担违约责任。《和解协议》中并未约定由于云飞对英吉夫公司在《和解协议》前在承包经营协议中的所有责任和义务承担共同责任，原审判决仅凭于云飞签署了《和解协议》就要求于云飞对英吉夫公司的所有行为承担共同责任，这缺乏事实和法律依据。上诉人龙巢公司对此答辩称：和解协议以及租赁合同都是于云飞、英吉夫公司与陈茂桃签署的，和解协议中于云飞是相同的相对方，而且也是收取合同款项的相对人，因此，于云飞应与英吉夫公司共同承担赔偿责任。上诉人龙巢公司一审起诉请求：一、英吉夫公司、于云飞连带支付龙巢公司损失2844024元；二、英吉夫公司、于云飞承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2016年，陈茂桃以英吉夫公司、于云飞为被告向法院提出房屋租赁合同纠纷诉讼，案号为：（2016）粤0304民初23813号。在该案生效民事裁定书中，法院经审理查明如下事实：2015年3月29日，陈茂桃（乙方、承包方）与英吉夫公司（发包方、甲方）签订《承包经营协议》，协议约定甲方全额投资打造名为《EASYFOOD联合餐饮美食城》的经营项目，提供该项目公共部分的基建、水、电、燃气、空调、排烟等基础设施并负责统一办理工商营业执照、税务登记证、餐饮许可证等相关营业所需证件；甲方同意将位于深圳市福田区民田路138号的Easyfood联合餐饮美食城编号为商业4的场地承包给乙方使用，乙方承包的场地面积为393平方米（建筑面积，实用率为56.6%）；乙方对该场地的面积没有异议；乙方承包该场地仅限于经营餐饮，品牌为龙巢盱眙龙虾馆，经营餐饮品类为中餐龙虾；乙方承包该场地的期限自协议签订之日起为期3年，自2015年5月1日至2018年4月30日，从2015年5月1日开始起租；自该场地交付之日起，甲方给予乙方免承包金装修期为30天，自2015年4月1日起至2015年5月1日止；免承包金装修期内乙方无需缴纳承包金，但须承担管理费8元/平方米即免租装修期内耗用的空调、水电等相关费用；在协议履行期间，若因不可抗力因素导致项目标的物灭失或不适于继续使用，则协议自动终止，双方均无需承担任何责任；若甲方美食城开业时间延后，则乙方的承包期限和承包金征收起始日期可相应顺延，甲方无需向乙方另行支付补偿金；乙方每月应向甲方支付的承包金为178元/平方米/月×393平方米=70000元/月；乙方应于每月5日前，向甲方缴纳当月承包金，逾期未交按所欠承包金总额3%/天收取滞纳金；管理费为68元/平方米/月，该费用包含基本物业管理费、空调电费及公共区域水电费；乙方须于每月5日前，向甲方缴纳当月管理费，逾期未交按所欠管理费总额3%/天收取滞纳金；协议正式生效前，乙方须向甲方缴纳3个月的承包金作为承包保证金，即210000元，预付一个月的承包金共计280000元；承包期内，因乙方原因单方终止协议并撤场，则无权收回已支付的保证金及押金，该保证金及押金归甲方所有；在双方发生纠纷未能解决或在收到国家有关机关生效的判决书之前，乙方仍应正常支付承包金及其他各项费用，乙方无权擅自终止本协议；乙方的营业时间应与甲方约定的营业时间同步；乙方不得无故拖延、歇业和超时营业，擅自歇业长达3日，甲方有权解除协议，一切损失由乙方承担；如因甲方原因导致乙方无法继续经营的，则视为甲方违约，甲方将赔偿乙方全部装修费用，并同意乙方将自有可移动设备撤场。在该协议后英吉夫公司明确各项费用的收款账户为于云飞名下8717账户。2016年3月30日，陈茂桃向于云飞转账支付42万元。同日，英吉夫公司向陈茂桃开具收款收据，显示陈茂桃交来英吉夫商业4号场地基础建设费14万元、押金21万元、1个月租金7万元。2015年4月10日，英吉夫公司向陈茂桃开具收款收据，称收到陈茂桃支付装修押金3万元、水电押金7860元、公共区域维护费393元。2015年7月27日，陈茂桃与英吉夫公司再次签订《承包经营协议》，约定陈茂桃承包经营的场地仍为商业4号场地，但场地面积变更为478.3平方米，优惠后443.2平方米；免租装修期从30天变更为90天，即2015年3月29日至2015年7月1日止，同时约定起租日期为2015年7月1日；月承包金为78900元；协议生效前，陈茂桃须向英吉夫公司缴纳3个月的承包金作为保证金，即236700元，预付一个月的承包金共计315600元。协议后明确了英吉夫公司各项费用的收款账户为刘松林名下0372账户，协议其余条款与此前签订的协议条款内容一致。在本份协议后附有美食城平面图，上面标注了商业4号场地的位置，其中一层建筑面积为316平方米，夹层为162.3平方米。经过装修后，盱眙龙虾馆开始在涉案场地经营，案外人阮爱珍分别于2015年7月23日和2015年8月12日向协议约定的收款人刘松林账户转账支付15048元和114242元。后因双方产生争议，陈茂桃以本案英吉夫公司、于云飞为共同被告向法院提起房屋租赁合同诉讼，案号为（2015）深福法民三初字第2311号。在该案审理过程中，双方自行达成和解协议并向法院申请撤诉。上述和解协议落款日期为2016年5月12日，协议约定：英吉夫公司、于云飞保证在2016年6月20日前，将陈茂桃承租的涉案场地损毁的设施、设备、建筑物按陈茂桃要求予以翻新，并保证2016年6月20日后陈茂桃可以恢复开业。翻新工程具体施工要求费用按陈茂桃附件所列的《工程量清单报价表》执行；翻新工程产生的所有费用由英吉夫公司、于云飞承担，陈茂桃先垫付翻新工程的所有费用，然后按双方签订的原租赁合同在每月需要支付给英吉夫公司、于云飞的租金和管理费中逐月扣除，直至扣清为止；合同期内，因英吉夫公司、于云飞原因导致陈茂桃龙虾馆无法正常营业或中途停业的，英吉夫公司、于云飞不仅需要赔偿陈茂桃所支付的翻新工程所有费用，还要赔偿陈茂桃龙虾馆已投入的所有资金和损失；双方履行合同期限从陈茂桃龙虾馆开业时起算顺延。此后，英吉夫公司委托案外人张立伟对涉案铺位的翻新工程进行施工，并签订承包协议，约定工程款为133000元。此后英吉夫公司又分别与张立伟签订楼面防水、雨棚工程以及雨棚水槽工程施工承包协议，约定由张立伟对上述防水、雨棚、水槽工程进行施工，工程款分别为46000元、36000元以及6500元。签订工程承包协议后，张立伟进场施工。张立伟出庭作证称其于2016年6-7月份对陈茂桃承包的铺位进行装修工程施工，英吉夫公司向张立伟支付工程款158500元，工程7月1日完工，做好工程后，陈茂桃说雨棚飘雨需要加水槽，所以7月10日又签订了一份水槽施工合同。施工完毕后陈茂桃本人看过，龙虾馆店长向军也签名确认工程已经全部结束。之后英吉夫公司一直未向其支付剩余工程款，英吉夫告诉他是陈茂桃未能支付工程款，于是张立伟就向陈茂桃讨要剩余工程款，陈茂桃说过几天支付，之后陈茂桃就说他已经退出龙巢了，让其直接找店长反映到公司即可。英吉夫公司、于云飞主张盱眙龙虾馆于2016年7月1日开始正式营业，陈茂桃则称没有参与龙虾馆的经营，龙虾馆只营业了一天就关闭了。具体是何时营业的不清楚，关闭的原因是英吉夫公司未能向陈茂桃交付涉案场地的消防许可导致龙虾馆无法办理经营许可证。另查，陈茂桃主张其支付了装修费用及相关款项并提交如下合同、发票、收据：1、龙巢公司香蜜湖分店与深圳中朗建设装饰工程有限公司（以下简称中朗公司）签订的《装饰装修工程施工合同》，合同约定的工程地点为购物公园一楼，合同价款565054元。2015年8月31日中朗公司向龙巢公司香蜜湖分店开具发票，发票注明工程项目名称为龙巢餐厅装修装饰工程，金额为565054元；2、龙巢公司香蜜湖分店与深圳市宝安区石岩大林家具经营部签订订购桌椅77700元的《购销合同》及77700元增值税发票、40000元收款收据；3、陈茂桃与深圳福圣厨具设备有限公司签订的《厨房设备工程合同》，订购的厨房设备共计95000元。陈茂桃并提交了共计106120元的增值税发票、50000元收款收据；4、2015年6月8日深圳市举少爷酒店管理有限公司开具的收款收据，注明龙巢盱眙龙虾馆购物公园店设计费30万元；5、深圳市雅其斯广告公司2015年6月5日出具收款收据，显示收到龙巢餐饮购物店广告策划营销费用98000元；6、2015年10月20日，广州市食为天餐饮软件科技发展有限公司出具的收据，显示收到龙巢盱眙小龙虾收银系统款75000元；7、案外个人开具收据注明2015年7月15日收到龙巢购物店装饰品货款98400元、2015年10月24日不锈钢工作台、汤桶、钢管架、家私柜29600元。陈茂桃主张其向英吉夫公司、于云飞支付的翻新工程工程款抵扣租金情况：2016年5月26日支付46000元；2016年6月3日支付46000元；2016年6月6日支付32000元；2016年6月16日支付11000元；2016年6月27日支付23500元。上述158500元抵扣了对应时间段的租金。再查，2016年7月15日，龙巢公司设立龙巢购物公园分店，店铺位置为涉案场所，负责人为李维军。关于涉案铺位签订协议及经营情况，陈茂桃本人当庭陈述称：龙巢公司是一家家族企业，陈茂桃相当于龙巢公司的股东。签订本案合同之时陈茂桃是接受公司指派代表公司与英吉夫公司、于云飞协商并签订合同，承租下来后该涉案场所的营业执照是以龙巢购物公园店的名义办理的。根据龙巢公司的规定，龙巢公司对外采购相关设施设备是统一由总店也就是香蜜湖分店对外定制、采购，所以本案中陈茂桃提交的装修过程中的部分合同是由香蜜湖分店签订的。陈茂桃只是签订租赁合同，没有参与店铺的运营和管理，对于店铺中的人员具体情况不清楚，也不清楚为何提交的证据中涉及装修的合同中部分合同的金额与发票或者收据不符的原因。翻新装修工程结束后，龙虾馆确实有营业一天，但具体是什么时候营业的不清楚。庭审中，法庭询问陈茂桃本人，为何与张立伟的微信聊天记录中陈茂桃本人称已退出龙巢。陈茂桃本人没有正面回答该问题，只是称要求张立伟找另一个老总来协调问题。本案中，法院补充查明如下事实：1、2016年5月12日，陈茂桃与英吉夫公司、于云飞签订的《和解协议》后附工程报价表中除包含拆除原装修外，还包括翻新工程，其中二楼翻新天花工程中包含新建雨棚镀锌型钢骨架、新建雨棚帆布面层以及电动设备。2、2016年7月开始，龙巢公司未再向英吉夫公司支付租金及各项费用。龙巢公司主张未支付租金及各项费用的原因是没有办法取得消防验收合格文件，不能正常营业，造成龙巢公司巨大经济损失。且周边环境不佳，不能开展正式的宣传推广。3、2016年9月10日，龙巢公司向英吉夫公司发出函件称：2015年开业8月亏损了368876.5元，2016年7-8月开业两月亏损近40万元，这与门店周边环境和不能宣传推广正式开业有直接关系，严重影响了龙巢公司的经营；二楼由于工程问题一直不能投入使用，目前也不能安装空调，根本无法坐人。一旦下雨就漏水。鉴于此，二楼150平方米面积的租金加管理费32400元，龙巢公司不能交租，什么时候玻璃密封装修恢复到位时交租。英吉夫公司当庭陈述称陈茂桃与英吉夫公司、于云飞的和解协议约定的二楼装修仅包含雨棚，不包含玻璃密封。龙巢公司提出上述新的主张没有得到英吉夫公司的同意，英吉夫公司认为龙巢公司据此拒付租金及管理费违反合同约定。且之后英吉夫公司口头承诺同意暂时不收取二楼的租金及管理费，但龙巢公司再次反悔，连一楼的租金及管理费也未支付。陈茂桃及龙巢公司则称英吉夫公司没有同意龙巢公司不用支付二楼的租金及管理费。4、2016年9月18日，涉案铺位开始停水停电。同日，龙巢公司将部分设施设备搬离涉案场地，并将大门上锁封闭，物业公司开具的放行条显示搬离的物品包含空调、冰箱、食品调料及饮品。5、2016年10月8日，龙巢公司员工前往涉案场地时，发现门锁被撬开，装修被损毁，遂进行报警。在派出所制作的询问笔录中，龙巢公司工作人员称龙巢公司房屋屋顶的装修布被扯掉了，一台原先拆下来放在桌子上的空调不见了，厨房门口的广告牌被撤掉了，其余的财产损失不清楚。英吉夫公司员工代春雨则称双方2016年7月达成和解协议，由英吉夫公司将对方之前的装修恢复原样，装修款由龙巢公司先行垫付，然后抵扣房租，总共装修费用20多万元，龙巢公司支付了15.8万元。2016年9月初英吉夫公司让龙巢公司支付剩余的装修款项。但龙巢公司没有支付。2016年9月中旬左右，双方再次协商同意装修费用从9月开始分十个月抵扣，每个月20000多元。第二天，龙巢公司反悔，不同意支付，并书面申请免除二楼的租金，英吉夫公司也予以同意，但龙巢公司又反悔了。之后双方协商未果，英吉夫公司于2016年9月18日开始停电。龙巢公司搬离了部分物品后，双方分别在大门上上锁。同时英吉夫公司还在大门上粘贴了通知，要求龙巢公司于10月1日之前缴纳租金，否则要清理物业。龙巢公司店长两天后将通知撕下来取走了。但龙巢公司一直未与英吉夫公司协商。所以英吉夫公司于10月1日撬开大门，拆除了物业内的装修，并另行出租。英吉夫公司确实搬走了龙巢公司放在桌上的一台挂式空调。龙巢公司对于英吉夫公司员工陈述的上述协商过程以及英吉夫公司同意降低租金的情形不予确认。另查，英吉夫公司自行制作的缴款通知单及缴费明细，显示涉案场地2015年7月至2016年4月30日电费4262.4元、2016年5月电费42.92元、2016年6月电费2338.4元、2016年7月电费16132元、2016年8月1日至8月26日电费12106.4元、2016年8月27日至2016年9月28日电费10155.73元；2015年8月1日至2016年8月26日水费2448元、2016年8月27日至2016年9月28日水费522元；2015年8月7日至2016年7月15日燃气费3212.71元、2016年7月16日至8月18日燃气费3304.11元、2016年8月19日至9月18日燃气费2536.35元。龙巢公司确认上述期限内的水费、电费、燃气费未支付，但认为上述通知书为英吉夫公司自行制作，无法证明龙巢公司确实应支付的金额。再查，龙巢公司提交落款日期为2016年6月23日，案外人深圳市恋家科技有限公司盖章的《龙巢盱眙龙虾购物公园店空调安装合同》，约定设备为隔离空调4台，价值19500元，安装费用12500元，合计32000元。一审法院认为，龙巢公司代理人陈茂桃与英吉夫公司签订的《承包经营协议》属双方当事人真实意思表示，合法有效。根据协议约定英吉夫公司应向龙巢公司提供经营所需证照，而至龙巢公司撤场之日，英吉夫公司均未向龙巢公司提供消防合格证明，构成违约。但龙巢公司在明知涉案场地在2015年已存在消防检查无法取得消防验收合格文件的情况下，在法院2311号案件审理过程中，仍与英吉夫公司签订《和解协议》，同意在英吉夫公司为其承租的场地进行翻新工程的情况下，继续经营。且在经营过程中，未按照合同约定向英吉夫公司支付租金，亦存在违约情形。在双方履行合同均存在违约情形的情况下，各自的损失应自行承担。对于龙巢公司诉请要求英吉夫公司赔偿装修损失、翻新工程款损失、员工工资宿舍费用，法院均不予支持。对于龙巢公司要求英吉夫公司退还基础建设费14万元、押金21万元、装修押金3万元、公共区域维护费393元，法院予以确认。龙巢公司虽主张英吉夫公司未按照和解协议的约定对涉案场地二楼进行装修并加装玻璃，导致龙巢公司实际无法正常经营，构成违约，龙巢公司有权拒绝支付租金。但根据双方签订的和解协议的附件报价表显示，龙巢公司在签订和解协议时仅要求英吉夫公司支付二楼电动雨棚的装修费用，并不包含龙巢公司主张的玻璃密封装修。龙巢公司要求英吉夫公司安装密封玻璃，超出双方和解协议约定的范围，英吉夫公司即便未能同意龙巢公司的该项主张，也不构成违约。对于龙巢公司的该项主张，法院不予确认。至于龙巢公司主张要求英吉夫公司退还已支付的1个月租金的诉讼请求，龙巢公司实际已占用涉案物业，要求英吉夫公司退还已占用期间的租金，没有事实及合同依据，法院不予支持。关于水电押金7860元的退还问题，根据合同约定，该费用可抵扣龙巢公司应支付的水电费、燃气费。在龙巢公司确认在承租期间从未向英吉夫公司支付过任何水电费、燃气费，且英吉夫公司当庭要求予以抵扣的情况下，对于龙巢公司的该项诉讼请求，法院不予支持。关于龙巢公司诉请的其他损失问题，根据英吉夫公司提交的物业公司放行条可以显示2016年9月18日，龙巢公司搬离的物品仅为冰箱、一个空调及食品、调味品，并不包含其他的可移动设施设备。英吉夫公司虽主张其之后在涉案物业门口粘贴了通知书，限定期限要求龙巢公司支付租金，逾期不支付则予以清场。但并未提交证据证明该通知已实际送达给龙巢公司。英吉夫公司在履行合同中也存在违约行为，且未实际向龙巢公司发出解除合同的情况下，擅自搬离龙巢公司可移动设施设备，并无法向龙巢公司返还，应向龙巢公司支付该部分损失。龙巢公司提交的证据显示龙巢公司主张的该部分费用为桌椅77700元+厨房设备95000元+收银系统75000元+装饰品98400元+不锈钢工作台、汤桶、钢管架、家私柜29600元+4台空调购买及安装费用32000元。龙巢公司虽未提交上述证据的转账记录，但考虑到上述费用属于龙巢公司经营所需必要设施设备，而除空调外，其余的设施设备购买的日期均为2015年，法院酌情确定该部分损失为200000元。承包经营协议虽为英吉夫公司单方签署，但在英吉夫公司、于云飞与陈茂桃签署的和解协议中，于云飞确认其为租赁合同的相对方，同意与英吉夫公司共同承担翻新工程的费用。龙巢公司据此有权要求于云飞与英吉夫公司共同承担上述款项的返还和赔偿责任。一审法院判决：一、英吉夫公司、于云飞应于判决生效之日起十日内共同向龙巢公司返还基础建设费140000元；二、英吉夫公司、于云飞应于判决生效之日起十日内共同向龙巢公司返还租赁保证金210000元；三、英吉夫公司、于云飞应于判决生效之日起十日内共同向龙巢公司返还装修押金30000元；四、英吉夫公司、于云飞应于判决生效之日起十日内共同向龙巢公司返还公共区域维护费393元；五、英吉夫公司、于云飞应于判决生效之日起十日内共同向龙巢公司赔偿损失200000元；六、驳回龙巢公司的其他诉讼请求。案件受理费29552元（已由龙巢公司预交），由龙巢公司负担19875元，由英吉夫公司、于云飞共同负担6030元。本院经审理查明，2016年9月18日，涉案铺位开始停水停电；2016年10月8日龙巢公司员工前往涉案场地时，发现门锁被撬开，装修被损毁，遂进行报警。原审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。从本案情况及双方主张可见，双方之间的租赁合同关系已经解除。本案的争议焦点为英吉夫公司是否应当赔偿龙巢公司损失以及损失的具体范围。龙巢公司主张英吉夫公司应当赔偿其全部损失，对此，本院认为，双方签订的《承包经营协议》中第9.4条约定，如因甲方（英吉夫公司）原因导致乙方（龙巢公司）无法继续经营的，则视为甲方违约，甲方将赔偿乙方全部装修费用，并同意乙方将自有可移动设备撤场。《和解协议》中亦约定，翻新工程产生的所有费用由英吉夫公司、于云飞承担，陈茂桃先垫付翻新工程的所有费用；合同期内因甲方原因导致乙方龙巢盱眙龙虾馆无法正常营业或中途停业的，甲方不仅需要赔偿乙方支付的翻新工程所有费用，还要赔偿乙方龙巢盱眙龙虾馆已投入的所有资金和损失。因此，根据合同约定，英吉夫公司赔偿龙巢公司全部资金、损失、费用的前提是龙巢公司因英吉夫公司的原因导致无法正常经营。虽然龙巢公司主张其因英吉夫公司未能提供消防安全合格证，导致其被有关部门责令停止经营，但龙巢公司在明知涉案场地在2015年已经存在消防检查无法取得消防验收合格文件的情况下，仍然与英吉夫公司签订了《和解协议》，同意继续经营；而且龙巢公司已经办理了《餐饮服务许可证》及工商登记，在本案中也未提交证据证明涉案场地在拆除顶棚后仍因消防安全问题无法正常经营，其在2016年9月10日向英吉夫公司发出的函件中对此也未提及，因此，龙巢公司并未提交有效证据证明其因消防安全问题无法正常经营，本院对其主张不予支持。但英吉夫公司在本案中也确实未能提供涉案场地的消防合格证明，而按照合同约定提供租赁场地是英吉夫公司的主要合同义务，英吉夫公司未能提供消防合格证明违反了合同约定。虽然陈茂桃曾经另案诉英吉夫公司、于云飞要求赔偿损失，即（2015）深福法民三初字第2311号案件，理由为涉案场地为违建及顶棚拆除，双方对此达成了《和解协议》，但《和解协议》中约定，就该协议“未约定部分双方仍按原租赁合同约定继续履行”，协议中未免除英吉夫公司提供相关证照的义务，因此，英吉夫公司关于双方对没有办理证照的争议已经达成了和解协议的情况下，英吉夫公司不应重复承担违约责任，缺乏依据，本院不予支持。龙巢公司主张涉案场地因英吉夫公司未按照陈茂桃的要求翻新，导致二楼场地一直不能使用。对此，本院认为，双方签订的《和解协议》中约定的天花工程中包含新建雨棚镀锌型钢骨架、新建雨棚帆布面层以及电动设备。英吉夫公司已经按照协议为龙巢公司新建了雨棚，还加做了楼面防水以及雨棚水槽。龙巢公司要求英吉夫公司安装密封玻璃，超出了《和解协议》约定的范围。但是，本案双方最初纠纷即因英吉夫公司提供的场地大张拉膜被拆除导致，而龙巢公司承租的二楼场地仍存在飘雨情形，客观影响了龙巢公司的经营，英吉夫公司对合同的解除具有过错。综上，龙巢公司并不能证明系因英吉夫公司原因导致其无法经营，而龙巢公司无合理理由拒付租金，亦存在违约情形，因此，其要求英吉夫公司赔偿所有投资、损失、费用，缺乏依据，本院不予支持。但英吉夫公司未能提供涉案场地消防合格证明，而且案涉场地大张拉膜拆除后，另外加建了雨棚，却仍存在漏雨情形，影响了龙巢公司的正常生产经营，因此，英吉夫公司对涉案合同的解除亦应承担责任。在双方履约均存在违约的情况下，应按照过错相抵原则分担损失。一审认定英吉夫公司退还龙巢公司基础建设费14万、押金21万、装修押金3万元、公共区域维护费393元，双方均未提起上诉，本院予以确认。翻新工程款支出系因涉案场地的顶棚被拆除造成龙巢公司设施、设备、建筑物毁损，《和解协议》中约定翻新工程的费用由英吉夫公司、于云飞承担，双方应依约履行，龙巢公司一共支付158500元翻新工程款，应由英吉夫公司、于云飞负担。虽然双方约定可以抵作租金及管理费，但因英吉夫公司未在本案中提起反诉，龙巢公司所欠租金及管理费数额仍存在争议，英吉夫公司可另寻途径解决租金及管理费问题。因龙巢公司尚欠英吉夫公司水、电、煤气费用，且数额超过了水电押金数额，其要求英吉夫公司退还水电押金，缺乏依据，本院不予支持。龙巢公司主张英吉夫公司退还已支付的一个月租金，因双方在（2015）深福法民三初字第2311号案件对此前的费用已经达成了协议，龙巢公司再主张退还，缺乏依据，本院不予支持。关于其他损失问题。双方合同第9.4条约定，因英吉夫公司原因导致龙巢公司无法经营的情况下，英吉夫公司赔偿龙巢公司全部装修费用；本案并非因英吉夫公司原因导致龙巢公司无法经营的情形，根据上述约定，龙巢公司再主张英吉夫公司赔偿全部装修费用，缺乏依据，本院不予支持。双方合同中并未约定在合同提前解除的情况下对已形成附合的装饰装修物的处理，根据《最高人民法院》第十一条第（四）项的规定，本案双方违约，应当按照双方过错承担装修残值损失。因英吉夫公司已经承担了翻修工程费用，本院按照剩余的租赁期，结合双方的过错程度，酌情认定英吉夫公司支付龙巢公司装修损失15万元。龙巢公司起诉主张2016年10月8日英吉夫公司将涉案场所砸坏，造成经济损失，并主张应赔偿桌椅、厨具等费用。根据物业公司开具的《物品出入放行条》，龙巢公司分别在2016年9月18日及2016年10月9日从涉案场地搬离物品，包括两台冰箱、一台空调、食品调料、部分饮品、桌椅板凳一批及厨具。根据公安机关的调查笔录，龙巢公司在2016年10月8日时主张一台空调丢失外，主张其他财物还未查看，英吉夫公司则陈述当时尚有一些桌椅板凳及厨房设备，确认有一台空调。综合上述情况可见，龙巢公司搬离了部分物品。龙巢公司主张的其他损失包括了桌椅、厨房设备、收银系统、装饰品、不锈钢工作台、汤桶、钢管件、家私柜、空调，从放行条中可见的搬离物品中可见，上述物品仍有部分尚未搬离，而且上述物品属经营所需，但龙巢公司已经分两次搬离了物品，原审酌定该部分损失为20万元过高，本院酌情变更为5万元。综上，英吉夫公司仍需赔偿龙巢公司损失20万元。龙巢公司要求英吉夫公司赔偿员工工资、宿舍费用、广告策划费用，本案因不属于英吉夫公司的原因导致合同无法履行的情形，且上述费用系龙巢公司经营中必然支出的费用，龙巢公司要求英吉夫公司支付，缺乏依据，本院不予支持。于云飞在《和解协议》中确认其为租赁合同的相对方，同意与英吉夫公司共同承担翻新工程费用，因此，龙巢公司要求于云飞共同承担上述款项的返还和赔偿责任，并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人英吉夫公司、于云飞及上诉人龙巢公司的主张均部分成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第十一条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38125号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38125号民事判决第六项；三、上诉人英吉夫联合餐饮管理（深圳）有限公司、于云飞应于本判决生效之日起十日内共同向上诉人深圳市龙巢餐饮管理有限公司支付翻新工程款158500元；四、驳回上诉人深圳市龙巢餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费29552元，上诉人深圳市龙巢餐饮管理有限公司已预交，由上诉人深圳市龙巢餐饮管理有限公司负担20686元，由上诉人英吉夫联合餐饮管理（深圳）有限公司、于云飞共同负担8866元；二审案件受理费25905元，上诉人深圳市龙巢餐饮管理有限公司已预交19875元，上诉人英吉夫联合餐饮管理（深圳）有限公司、于云飞已预交6030元，由上诉人深圳市龙巢餐饮管理有限公司负担13822元，由上诉人英吉夫联合餐饮管理（深圳）有限公司、于云飞负担12083元；上诉人英吉夫联合餐饮管理（深圳）有限公司、于云飞应于本判决生效之日起十日内径付上诉人深圳市龙巢餐饮管理有限公司14919元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年四月十四日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院》第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……