河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0421民初145号原告：崔俭，女，1950年2月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：崔占华，宝丰县法律援助中心工作人员。原告：李新章，男，1976年3月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告：陶向娟，女，1976年8月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告李新章、陶向娟二人的委托诉讼代理人：姬玉卿，男，1950年7月7日出生，汉族，住河南省宝丰县，由宝丰县赵庄镇木中营村村民委员会推荐。被告：边花，女，1958年9月12日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：蔡超，男，1983年9月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告边花、蔡超二人的委托诉讼代理人：蔡振国（边花之夫、蔡超之父），男，1954年4月4日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告边花、蔡超二人的委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。被告：蔡艳，女，1982年3月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：张中和，曾用名张中活，男，1977年4月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：蔡小艳，女，1985年7月5日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：边矿杰，男，1973年6月2日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰六人的委托诉讼代理人：朱更许，河南碧野律师事务所律师。原告崔俭、李新章、陶向娟与被告边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰健康权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日第一次公开开庭进行了审理，原告崔俭、李新章、陶向娟，原告崔俭的委托诉讼代理人崔占华，原告李新章、陶向娟二人的委托诉讼代理人姬玉卿，被告边花、蔡超、蔡艳、张中和、边矿杰，被告边花、蔡超二人的委托诉讼代理人蔡振国，被告边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰六人的委托诉讼代理人朱更许到庭参加了诉讼；于2020年4月17日第二次公开开庭进行了审理，原告崔俭、李新章、陶向娟，原告崔俭的委托诉讼代理人崔占华，原告李新章、陶向娟二人的委托诉讼代理人姬玉卿，被告边花、蔡超二人的委托诉讼代理人赵军涛到庭参加了诉讼，被告蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰四人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔俭、李新章、陶向娟向本院提出诉讼请求：1．判令边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰连带赔偿崔俭损失25,553.56元；2．判令边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰连带赔偿李新章损失92,854元；3．判令边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰连带赔偿陶向娟损失30,142元；4．由边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰承担本案诉讼费。事实和理由：边花家与崔俭家均在宝丰县××××村，两家于2014年6月9日因抗旱浇地发生纠纷，后经宝丰县公安局赵庄派出所处理，两家达成和解协议。2014年8月3日上午，边花及其丈夫蔡振国，带领其子蔡超，其女蔡艳、蔡小艳，女婿张中和，侄子边矿杰，闯入崔俭家中，将崔俭，崔俭之女陶向娟，女婿李新章打伤。后崔俭、李新章、陶向娟三人到宝丰县中医院住院治疗。崔俭主张其损失有医疗费8,728.4元、住院伙食补助费3,000元、营养费1,000元、误工费9,570元、护理费18,540元、交通费288元，共计41,126.4元。崔俭自愿放弃其中的15,592.9元，主张由边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰连带赔偿其中的25,553.56元。李新章主张其损失有医疗费12,531.83元、住院伙食补助费3,000元、营养费1,000元、误工费9,572元、护理费9,275元、交通费1,050元、残疾赔偿金50,876.72元、鉴定费700元、精神损害抚慰金6,000元，共计92,854元。李新章主张该损失92,854元，由边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰连带赔偿。陶向娟主张其损失有医疗费8,705.74元、住院伙食补助费2,820元、营养费940元、误工费8,997.68元、护理费8,718.5元，共计30,142元。陶向娟主张该损失30,142元，由边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰连带赔偿。因边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰未赔偿崔俭、李新章、陶向娟损失，崔俭、李新章、陶向娟提起本案诉讼。边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰辩称：1．本案双方打架发生于2014年8月3日，无论是从崔俭、李新章、陶向娟三人出院时，李新章伤残鉴定意见作出时，边花行政判决生效时，还是蔡超刑事判决生效时起算，崔俭、李新章、陶向娟三人的诉讼请求均已超过了一年的诉讼时效期间；2．本案是因蔡超故意伤害一案引起的民事赔偿案件，本质上属于刑事附带民事诉讼案件，故李新章主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不应当得到支持；3．双方发生打架，互有责任，崔俭、李新章、陶向娟三人也有一定的过错，其应当自负相应的损失。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．崔俭、李新章、陶向娟三人分别向本院提交的诊断证明书、住院病历、出院证可以作为本案有效证据使用。边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰提出质证意见，认为崔俭、李新章、陶向娟三人伤情轻微，但住院均达三个多月，明显存在只计算住院时长，而不实际用药治疗的“挂床”情形，属于恶意扩大损失。在本案审理过程中，为使边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰提出的对崔俭、李新章、陶向娟三人“医疗费用合理性，住院时长合理性以及误工期、护理期、营养期合理性”的司法鉴定事项能够顺利进行，本院从宝丰县中医院调取了崔俭、李新章、陶向娟三人住院的完整病历，××程记录、体温表显示崔俭、李新章、陶向娟三人住院过程基本完整，并无明显的“挂床”情形，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”在本案庭审过程中，边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰提出对崔俭、李新章、陶向娟三人“医疗费用合理性，住院时长合理性以及误工期、护理期、营养期合理性”进行相应的司法鉴定，但在本院委托鉴定后，其拒不向鉴定机构交纳鉴定费用，应视为其放弃了对相关异议申请鉴定的权利，其相应异议因无证据证明，本院不予采纳；2．陶向娟提交的其在宝丰县人民医院的门诊医疗费票据不能作为本案有效证据使用。该票据发生于2014年6月13日，系在本案纠纷发生之前，故该票据与本案无关，不能作为证明其医疗费损失数额的依据；3．李新章向本院提交的平顶山全信法医临床司法鉴定所作出的全信司鉴所［2015］临鉴字第226号司法鉴定意见书可以作为本案有效证据使用。边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰对该鉴定意见书提出异议，并申请对李新章的伤残程度按照《人体损伤致残程度分级》重新进行评定，但其拒不向鉴定机构交纳鉴定费用，导致相应鉴定事项被鉴定机构退回，应视为其放弃了通过重新鉴定确定李新章伤残程度的权利。而李新章受伤于2014年8月3日，其鉴定申请被受理于2015年10月15日，当时《人体损伤致残程度分级》尚未发布，故李新章依据上述鉴定意见书主张其伤残程度为两处十级伤残，本院予以认定；4．崔俭、李新章、陶向娟三人分别向本院提交的交通费票据中，部分票据可以作为本案有效证据使用。经本院审查，上述票据中，部分票据显示的姓名并非崔俭、李新章、陶向娟，部分票据显示的日期与其住院起止日期不符，部分票据号码连续，不能反映其交通费实际损失，故对上述票据的证明效力，本院部分予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔俭及其丈夫陶金斗、女儿陶向娟、女婿李新章，边花及其丈夫蔡振国、儿子蔡超、女儿蔡小艳均住在宝丰县××××村。两家系东西近邻，因邻里纠纷，素有积怨。2014年8月3日上午，边花、蔡艳（边花之女）、蔡小艳三人到崔俭家门前，与崔俭、陶向娟相互指责，继而发生厮打。几分钟后，蔡振国与蔡超、张中和（蔡艳之夫）、边矿杰（边花侄子）也到了崔俭家门口，随后蔡振国与陶金斗也发生厮打，蔡超、张中和、边矿杰与李新章在崔俭家院子内、厨房内也发生厮打，后被在场群众劝解、阻拦，双方停止厮打，并向公安机关报案。在厮打过程中，崔俭、李新章、陶向娟不同程度受伤，后均于当天到宝丰县中医院住院治疗。崔俭于2014年11月10日出院，共住院100天，支付住院医疗费8,728.4元，其伤情被诊断为：1．多发软组织损伤；2．第二腰椎变扁并第四腰椎滑脱；3．右侧基底节区腔梗；4．胃癌术后。崔俭住院期间医嘱留陪护。李新章于2014年11月10日出院，共住院100天，支付住院医疗费11,202.82元，其伤情被诊断为：1．头皮挫裂伤；2．左耳部软组织挫裂伤；3．多发软组织挫伤；4．左侧上颌骨及颧弓骨折并上颌窦积液。李新章住院期间医嘱留陪护。李新章住院期间在宝丰县人民医院、平顶山市第二人民医院检查，分别支付门诊医疗费1,116.5元、208.5元。李新章出院后为复印住院病历，以支付门诊医疗费方式支付病历资料复印费7.6元。经李新章申请，平顶山全信法医临床司法鉴定所于2015年10月26日作出的全信司鉴所［2015］临鉴字第226号司法鉴定意见书，××致残等级》中“身体各部位骨折愈合后无功能障碍”的规定，认为李新章构成十级伤残两处，并晋升为九级伤残，鉴定意见为李新章评定为九级伤残。陶向娟于2014年11月4日出院，共住院94天，支付住院医疗费8,383.94元、门诊医疗费81.5元，其伤情被诊断为：1．多发软组织损伤；2．面部挠抓伤。陶向娟住院期间医嘱留陪护。陶向娟出院后为复印住院病历，以支付门诊医疗费方式支付病历资料复印费18.8元。崔俭、陶向娟的伤情分别被鉴定为轻微伤，李新章的伤情被鉴定为轻伤二级。宝丰县公安局于2015年12月11日作出宝公（赵）行罚决字﹝2015﹞0327号行政处罚决定书，查明“2014年8月3日上午10时许，在宝丰县××××村李新章家门口，蔡超（已判刑）与母亲边花等人与李新章及其家人双方因琐事发生争吵，后双方家人引发打架。打架过程中，边花与其女儿蔡小艳等人将陶向娟、崔俭打伤。经鉴定，陶向娟、崔俭的伤情为轻微伤”，决定对边花行政拘留十日，并处罚款500元。后边花对该行政处罚决定不服，提出行政复议、行政诉讼。平顶山市湛河区人民法院于2016年6月24日作出（2016）豫0411号行初14号行政判决书，认定了“2014年8月3日上午10时许，在宝丰县××××村李新章（崔俭女婿）家门口，边花与儿子蔡超（已判刑）等人与李新章（陶向娟丈夫）、陶金斗（崔俭丈夫）及其家人因琐事发生争吵，后引发双方家人打架。打架过程中，边花及其女儿蔡小艳等人将陶向娟、崔俭打伤”“经鉴定，崔俭的损伤程度为轻微伤”的事实，判决驳回了边花的诉讼请求。宣判后，边花不服提起上诉。平顶山市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）豫04行终169号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后宝丰县公安局于2017年12月31日作出宝公（赵）行罚决字﹝2017﹞10760号行政处罚决定书，查明“2014年8月3日上午10时许，违法行为人蔡小艳与边花、蔡艳一起在宝丰县××××村李新章家门口，因琐事与李新章家人发生争吵，后双方家人发生打架。打架过程中，蔡小艳与边花、蔡艳一起将陶向娟打伤。经鉴定，陶向娟的损伤程度为轻微伤”，决定对蔡小艳行政拘留十日，并处罚款500元；于2018年2月6日作出宝公（赵）行罚决字﹝2018﹞44号行政处罚决定书，查明“2014年8月3日上午10时许，违法行为人蔡小艳（蔡艳）与边花、蔡艳（蔡小艳）一起在宝丰县××××村李新章家门口，因琐事与李新章家人发生争吵，后双方家人发生打架。打架过程中，蔡小艳与边花、蔡艳一起将陶向娟打伤。经鉴定，陶向娟的损伤程度为轻微伤”，决定对蔡艳行政拘留十日，并处罚款500元。蔡超的行为涉嫌故意伤害犯罪，本院于2015年2月13日作出（2014）宝刑初字第172号刑事判决书，判决蔡超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。宣判后，蔡超不服提起上诉。平顶山市中级人民法院于2015年4月9日作出（2015）平刑终字第71号刑事裁定书，裁定撤销本院（2014）宝刑初字第172号刑事判决，发回本院重审。本院经重审，于2015年6月8日作出（2015）宝刑初字第48号刑事判决书，判决蔡超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。在本案审理过程中，边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰提出司法鉴定申请，其申请事项为：1．按照《人体损伤致残程度分级》对李新章进行伤残等级评定；2．分别对崔俭、李新章、陶向娟三人的“医疗费用合理性，住院时长合理性以及误工期、护理期、营养期合理性”进行评定。关于第1项鉴定，本院委托郑州华美法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所认为该鉴定事项超出其技术条件或者鉴定能力，并将该鉴定事项退回，后本院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，因边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰拒不交纳鉴定费用，该鉴定事项被退回。关于第2项鉴定，本院仍委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，因边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰拒不交纳鉴定费用，该鉴定事项亦被退回。后本院终结本案司法鉴定程序。另查明，因本案纠纷，崔俭、李新章、陶向娟作为共同原告，以边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰、蔡振国为共同被告，向本院提起健康权纠纷诉讼，本院于2015年10月12日登记立案，后崔俭、李新章、陶向娟于2016年3月9日向本院提出撤诉申请，本院于当天作出（2015）宝民初字第1594号民事裁定书，裁定准许崔俭、李新章、陶向娟撤诉。后崔俭、李新章、陶向娟再次以边花、蔡超、蔡艳、张中和、蔡小艳、边矿杰、蔡振国为共同被告，向本院提起健康权纠纷诉讼，本院于2017年8月8日登记立案，后崔俭、李新章、陶向娟于2018年9月11日向本院提出撤诉申请，本院于当天作出（2017）豫0421民初2966号民事裁定书，裁定准许崔俭、李新章、陶向娟撤诉。又查明，2019年度河南省农村居民人均可支配收入为13,830.74元/年，农、林、牧、渔业职工平均工资为44,314元/年，居民服务、修理和其他服务业职工平均工资为45,677元/年。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1．三原告分别提出的诉讼请求能否合并审理，其诉讼请求是否超过了诉讼时效期间；2．三原告主张的损失应当如何计算；3．六被告是否应当对三原告的损失承担赔偿责任，若应当承担，应当如何承担。关于三原告分别提出的诉讼请求能否合并审理，其诉讼请求是否超过了诉讼时效期间问题。本案三原告就各自的损失，以边花等六人为共同被告提起诉讼，其诉讼标的为同一种类诉讼标的，而非同一个诉讼标的，显然本案并非必要的共同诉讼。但边花、蔡超在本案第一次开庭时并未提出该答辩意见，而且与其他被告共同提出了司法鉴定申请，参与了鉴定的相关过程，在第二次庭审的法庭调查阶段也未对三原告的起诉方式提出异议，而本案经公告送达开庭传票、委托司法鉴定，已历时一年有余，结合六被告拒收法庭直接送达、邮寄送达相关法律文书的事实，其明显存在拖延诉讼的嫌疑，综合以上情况，对边花、蔡超在法庭辩论阶段提出本案并非必要共同诉讼，应驳回三原告起诉的意见，本院不予采纳。本案当事人之间的纠纷发生后，崔俭、李新章、陶向娟在其出院后一年内即向本院提起了民事赔偿诉讼，后申请撤诉，再次提起诉讼，后又申请撤诉，再次提起诉讼，特别是宝丰县公安局于2018年2月6日才对蔡艳的违法行为作出了行政处罚决定，确定了六被告之一蔡艳的违法行为，说明三原告一直在通过法律途径主张权利，且按照民刑、民行交叉案件“先刑（行）后民”的一般处理原则，三原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。六被告关于三原告的诉讼请求已超过了诉讼时效期间的答辩意见，本院不予采纳。关于三原告主张的损失应当如何计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”根据该规定，计算本案误工费、护理费、残疾赔偿金的相应标准应当为2019年度的相关标准，而三原告主张误工费、护理费、残疾赔偿金的计算标准，均低于2019年度的相关标准，应视为三原告对其自己民事权利的处分，本院予以准许，并按照其主张的标准计算本案误工费、护理费、残疾赔偿金。按照规定的标准，结合本案实际情况，崔俭所诉损失应当计算为医疗费8,728.4元、住院伙食补助费3,000元（100天×30元/天）、营养费1,000元（100天×10元/天）、误工费3,789.24元（100天×13,830.74元/年）、护理费9,270元（100天×92.7元/天）、交通费288元，共计26,075.64元；李新章所诉损失应当计算为医疗费12,531.83元、住院伙食补助费3,000元（100天×30元/天）、营养费1,000元（100天×10元/天）、误工费9,572元（100天×95.72元/天）、护理费9,275元（100天×92.75元/天）、交通费1,050元、残疾赔偿金28,072.18元（20年×11,696.74元/年×12%），共计64,501.01元；陶向娟所诉损失应当计算为医疗费8,484.24元、住院伙食补助费2,820元（94天×30元/天）、营养费940元（94天×10元/天）、误工费8,997.68元（94天×95.72元/天）、护理费8,718.5元（94天×92.75元/天），共计29,960.42元。崔俭在住院时已年满60周岁，其主张按照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算其误工费明显不当，但其为农村居民，按照当地农村居民参加生产劳动的实际情况，本院参照上一年度农村居民人均可支配收入标准计算其误工费，对其超过该标准主张的部分，本院不予认定。李新章的伤残程度经鉴定为十级伤残两处，其主张按照晋升为九级伤残计算残疾赔偿金，并无相应的法律依据，根据司法实践，本院以附加伤残等级十级伤残对应附加比例2%，即累计按照12%计算其残疾赔偿金数额，对其超过该标准主张的部分，本院不予认定。崔俭、李新章提交的交通费票据存在不同程度的瑕疵，但参照一般交通费的计算标准（20元/天），根据其住院天数，其分别主张交通费损失288元、1,080元未超过一般标准，本院予以认定。李新章主张的伤残鉴定费700元，无证据证明，本院不予认定。本案中，蔡超被判处有期徒刑一年零五个月，本质上也是对李新章的一种精神抚慰，且《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定，“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事附带民事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”故李新章主张赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持，而残疾赔偿金属于物质损失，侵权行为人应当予以赔偿。六被告关于不应当支持李新章精神损害抚慰金的答辩意见，本院予以采纳；关于不应当支持李新章残疾赔偿金的答辩意见，本院不予采纳。关于六被告是否应当对三原告的损失承担赔偿责任以及如何承担问题。行为人承担侵权责任的前提是行为人存在侵权行为。经查，相应的行政处罚决定书、行政判决书已经认定“边花及其女儿蔡小艳等人将崔俭、陶向娟打伤”的事实，本院（2015）宝刑初字第48号刑事判决书中蔡超的供述能够证实“崔俭、陶向娟与边花、蔡小艳对舞抓”，边矿杰的证言能够证实“边花、蔡艳、蔡小艳几个人在陶斗家门口与对方的几个女的舞抓在一起”，且崔俭、陶向娟认可蔡超、张中和、边矿杰并未动手殴打崔俭、陶向娟。因此，能够认定对崔俭、陶向娟实施侵权行为的人为边花、蔡艳、蔡小艳。边花、蔡艳、蔡小艳关于崔俭是自己摔倒受伤，其并未与崔俭有肢体接触的答辩意见，本院不予采纳。上述刑事判决书中已经认定了“蔡超用砖头将李新章头部打伤”的事实，且该判决书已经采信的证人常某的证言、证人李某的证言、证人陈某的证言均已证实蔡超、张中和、边矿杰三人冲进李新章家院内、厨房内与李新章厮打的事实，故能够认定对李新章实施侵权行为的人为蔡超、张中和、边矿杰。同时，因张中和、边矿杰与蔡超之间有特殊的身份关系，故双方在厮打过程中，张中和、边矿杰是否动手殴打了李新章，是否打中了李新章，均不影响对张中和、边矿杰、蔡超与李新章发生厮打的事实的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”根据该规定，边花、蔡艳、蔡小艳应当连带分别对崔俭、陶向娟的损失承担赔偿责任，蔡超、张中和、边矿杰应当连带对李新章的损失承担赔偿责任。三原告关于系边花纠集其子侄预谋共同对三原告实施殴打行为，六被告应当连带承担赔偿责任的主张，并无证据证实，特别是并无证据证明边花授意、指示其他被告对三原告进行殴打；崔俭、陶向娟亦认可蔡超、张中和、边矿杰并未对其进行殴打，故三原告主张由六被告连带承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。张中和、边矿杰以其并未承担行政责任、刑事责任为由辩称其不应当承担民事责任，对其该项答辩意见，本院亦不予采纳。本院在审理蔡超涉嫌犯故意伤害罪一案的刑事判决书中，已经对本案的性质进行了评判，即“本案的发生系邻里矛盾引起，当事人双方素有积怨，且对本案的发生都负有一定的责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。”结合本案实际，双方为邻居关系，处理邻里矛盾不理性，六被告更是仗人多之势，主动到三原告家门前，甚至院子内，与三原告发生争执、厮打，六被告应当承担大部分的责任，故由边花、蔡艳、蔡小艳，蔡超、张中和、边矿杰，分别承担崔俭、陶向娟，李新章损失中70%的赔偿责任较为适当。三原告主张由六被告承担其损失全额的赔偿责任，对其中超过70%的部分，本院不予支持。边花、蔡艳、蔡小艳应连带赔偿崔俭损失18,252.95元（26,075.64元×70%），连带赔偿陶向娟损失20,972.29元（29,960.42元×70%）；蔡超、张中和、边矿杰应连带赔偿李新章损失45,150.7元（64,501.01元×70%）。综上，崔俭、李新章、陶向娟的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、边花、蔡艳、蔡小艳于本判决生效后15日内连带赔偿崔俭损失18,252.95元；二、蔡超、张中和、边矿杰于本判决生效后15日内连带赔偿李新章损失45,150.7元；三、边花、蔡艳、蔡小艳于本判决生效后15日内连带赔偿陶向娟损失20,972.29元；四、驳回崔俭、李新章、陶向娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,271元，由原告崔俭、李新章、陶向娟负担1,362元，由被告边花、蔡艳、蔡小艳连带负担887元，由被告蔡超、张中和、边矿杰连带负担1,022元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高建彬审 判 员  康书宾人民陪审员  常军强二〇二〇年四月二十日书 记 员  任晓静附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。