河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0323民初3595号原告：新安融兴村镇银行有限责任公司，住所地：新安县新城西商贸区涧河大道北侧。统一社会信用代码：91410323576327292D。法定代表人：殷秀民，该公司董事长。委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。一般代理。被告：樊文功，男，汉族，1967年1月13日出生，户籍地新安县，现住新安县。被告：介超卫，男，汉族，1978年6月27日出生，户籍地新安县，现住新安县新城西区。被告：赵爱霞，女，汉族，1975年12月23日出生，住新安县新城西区。被告：孔书军，男，汉族，1976年8月16日出生，住新安县。被告：张小定，女，汉族，1979年10月7日出生，住新安县。原告新安融兴村镇银行有限责任公司（以下简称新安融兴银行）诉被告樊文功、介超卫、赵爱霞、孔书军、张小定执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新安融兴银行的委托诉讼代理人段现红、被告樊文功等到庭参加了诉讼，被告介超卫、赵爱霞、孔书军、张小定经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告新安融兴银行诉称:一、介超卫名下的豫Ｃ×××××号白色越野车仍属介超卫所有，樊文功依法未取得该车辆的所有权，新安县人民法院作出的（2019）豫0323执异6号中止执行的裁定书是错误的。首先，我公司与被告各方均无争议的事实是：新安融兴银行与介超卫、赵爱霞、孔书军、张小定金融借款合同纠纷一案，2016年元月27日新安县人民法院作出（2015）新民金初字第35号民事判决书，判决：一、被告介超卫、赵爱霞于判决生效之日起十日内共同向原告新安融兴村镇银行有限责任公司偿还借款本息（不含罚息）472137元及罚息（罚息自2015年10月20日起按借款合同的约定计算至本息付清之日止）；被告孔书军、张小定对上述第一项所涉债务承担连带清偿责任。2015年10月23日新安县法院查封了介超卫名下豫Ｃ×××××号白色越野车一辆。因被执行人未依生效法律文书履行义务，该案于2016年4月14日立案强制执行。执行过程中新安县人民法院作出（2016）豫0323执450号扣押令，扣押了豫Ｃ×××××号白色越野车。2019年1月9日樊文功提出了执行异议。有争议的是：新安县人民法院作出的（2019）豫0323执异6号中止执行的裁定书。我公司认为该裁定书依法不能成立。具体理由如下：第一，2015年10月23日涉案车辆已被新安县人民法院查封，并向车辆管理部门送达了查封裁定书，被告樊文功在长达近四年的时间未提出异议，直到法院扣押了涉案车辆而提交了一份2015年6月10日签订的车辆转让协议，我公司认为该协议是樊文功与介超卫为逃避涉案车辆被执行，恶意串通将购车协议时间签订在查封之前伪造的协议书，是无效协议。第二，被告樊文功长达四年的时间未办理过户手续是有过错的。根据樊文功提交的车辆转让协议书中第三条显示：乙方购买车辆后，如发现该车在交付给乙方之前出现下列情形之一者甲方必须立即无条件全额退还乙方购车款人民币50万元（4）遗留交通违章未结案（5）有债权债务抵押借款扯皮的（6）分期付款购车未付清余款或者其他原因被车管部门或相关执行机构冻结（8）不能按约定时间提供原车主过户证件手续致使乙方不能过户。涉案车辆符合上述四项解除合同的情形。而樊文功未依法行使解除权，而自述因涉案车辆有违章行为，未能及时办理过户，后来介超卫因债务问题外出，一直联系不上介超卫本人造成车辆未能办理过户手续。本案涉及最重要的不能过户的原因是涉案车辆在银行有抵押贷款。樊文功没有行使涤除权，所以樊文功是过错的。第三，樊文功与介超卫未经抵押银行同意，而转让抵押车辆，且作为买受人樊文功未依法行使涤除权而消灭抵押权，因此，双方签订的车辆转让协议无效。豫Ｃ×××××号白色越野车系介超卫于2014年12月5日在商业银行贷款453000元在该车所有权抵押的方式购得，并办理有抵押登记。贷款36期，自2014年12月5日至2017年12月5日。截止到2015年10月5日介超卫贷款已经逾期1期至今未还。根据《物权法》第一百九十一条第二款的规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人的同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。根据樊文功提交车辆转让协议，签订时间显示2015年6月10日，而在2015年6月10日显示的协议签订时间樊文功并没有代为清偿债务消灭抵押权，而且至今也没有行使涤除权，涉案车辆仍处于银行抵押状态。涉案抵押物未能证明经过了抵押权人的同意而进行的转让，又没有行使涤除权消灭抵押权，所以，樊文功与介超卫签订的车辆转让协议因违反法律的强制性规定而无效，樊文功当然不能因无效协议而取得涉案车辆。所以该车辆的所有权人仍为介超卫所有。综上，介超卫与樊文功签订的车辆转让协议无效，樊文功不能依据无效协议而取得涉案车辆的所有权，故该车辆仍归介超卫所有，新安县人民法院查封、扣押裁定合法有效，中止裁定依法应予撤销。故诉至法院，请求判令：1、依法确认介超卫名下的豫Ｃ×××××号白色越野车归介超卫所有，樊文功依法未取得该车辆的所有权，应撤销新安县人民法院作出的（2019）豫0323执异6号中止执行的裁定书；2、本案诉讼费由四被告负担。被告樊文功辩称：涉案车辆是我于2015年6月10日通过案外人葛杰、王磊以50万元的价格购买，并与介超卫签订车辆转让协议，协议签订后，我向介超卫交纳了全部车款，介超卫车辆的全部手续交给我，使用至今，且之后该车辆保险及审验均由我名义办理。因当时车辆有违章行为，未能及时办理过户，后来介超卫因债务问题外出，一直联系不到介超卫本人，造成车辆至今未能办理过户手续。直到2019年1月8日，新安县人民法院执行局的工作人员给我送达（2016）豫0323执450号扣押令，将我购买的上述车辆进行扣押，我到洛阳车管所查询，才知道该车辆于2015年10月被新安县人民法院查封。在新安县法院查封该车辆之前，我和介超卫之间关于该车辆的转让协议已经成立，生效并履行完毕，我依法已经取得了该车辆的所有权。我认为法院扣押涉案车辆为错误扣押，向新安县人民法院提出执行异议，后新安县法院作出（2019）豫0323执异6号执行裁定书，中止对涉案车辆的执行。综上，我认为涉案车辆归我所有，应驳回原告的诉讼请求。被告介超卫、赵爱霞、孔书军、张小定均缺席未答辩。经审理查明：2014年11月20日，被告介超卫、赵爱霞与平安银行股份有限公司郑州分行（以下简称平安银行郑州分行）签订个人担保借款合同，被告介超卫、赵爱霞向银行借款40万元，用于购买汽车，月利率为9.2333‰，并用所购买的奔驰GL350-3.0-A/MT四驱柴油汽车作为抵押物。2014年12月2日，介超卫从王楠手中以105万元的价格购买梅赛德斯奔驰小型越野客车一辆，登记车牌号为豫Ｃ×××××。2015年1月21日，在洛阳市车管所办理了抵押登记，将上述车辆抵押给平安银行郑州分行。因被告介超卫、赵爱霞未按约定还款，2017年9月27日，郑州市高新技术开发区人民法院作出（2017）豫0191民初11082号民事判决书，判令：一、被告介超卫、赵爱霞偿还平安银行郑州分行180710.09元（2017年2月19日之后的罚息、复利以178936.51元为基数按同期执行贷款利率上浮50%计收）；二、平安银行郑州分行有权就介超卫名下豫Ｃ×××××号奔驰小型越野客车折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。2017年12月26日，该案进入执行程序。2019年4月23日，郑州市高新技术开发区人民法院将案涉车辆查封。2015年5月25日，介超卫、赵爱霞与原告新安融兴银行签订借款合同，约定介超卫向银行借款50万元，用于购买白酒，借期二年，年利率12.3%，被告孔书军、张小定为上述借款提供担保。在诉讼过程中，本院于2015年10月23日将案涉车辆查封，2016年1月27日，本院作出（2015）新民金初字第35号民事判决书，判令：介超卫、赵爱霞向原告偿还借款本息472137元及罚息，被告孔书军、张小定对上述债务承担连带清偿责任。2016年4月14日，该案进入执行程序，在执行过程中，本院于2019年1月8日将案涉车辆从被告樊文功手中扣押至本院院内。后樊文功提出执行异议，认为：其与2015年6月10日通过中间人葛杰、王磊以50万元的价格从介超卫手中购买了案涉车辆，并提供了车辆转让协议书、收到条、银行转账凭证、购车原始发票、完税证、行车证等证据。2019年9月10日，本院作出（2019）豫0323执异6号执行裁定书，认为：本案讼争车辆虽登记在介超卫名下，但案外人樊文功在本院查封前与介超卫签订书面车辆转让协议书，约定樊文功以50万元的价格购买案涉车辆，樊文功支付了全部车款，并自签订合同后实际占有使用该车辆，樊文功并对未办理车辆更名过户手续做出了合理解释，故樊文功是讼争车辆的实际权利人，其提出的异议请求成立，裁定中止对登记在介超卫名下豫Ｃ×××××号白色奔驰越野车的执行。原告新安融兴村镇银行对执行裁定不服，提起诉讼，引起本次讼争。2019年12月，樊文功以其房产作担保，将案涉车辆从本院开走使用至今。本院认为：本案讼争的车辆系介超卫以抵押贷款的方式所购买，并于2015年1月21日办理了抵押登记，抵押权人为平安银行郑州分行，因介超卫、赵爱霞未还清上述借款，平安银行郑州分行提起诉讼后，郑州市高新技术开发区人民法院作出民事判决书，判令平安银行郑州分行有权就介超卫名下的豫Ｃ×××××号奔驰小型越野客车折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，介超卫未经抵押权人平安银行郑州分行同意，不得转让案涉车辆，且受让人樊文功也没有代为清偿债务而消灭抵押权，故案涉车辆仍应由平安银行郑州分行优先行使抵押权，原告要求执行案涉车辆以清偿其债权的请求，本院不予支持。本院作出的执行裁定书理由不当，但结论正确。故依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告新安融兴村镇银行有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元（已减半收取，原告已预交100元），由原告新安融兴村镇银行有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  吕念如二〇二〇年四月十三日书记员  司 文