河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终853号上诉人（原审被告）：韦佑红，女，1972年10月4日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人（原审被告）：赵义锋，男，1975年3月21日出生，汉族，住河南省原阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李杰、郭丹丹（实习），河南白贲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广建，男，1976年4月30日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：孙国合，原阳县城关法律服务所法律工作者。上诉人韦佑红、赵义锋因与被上诉人李广建劳务合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦佑红、赵义锋及其委托诉讼代理人李杰，被上诉人李广建及其委托代理人孙国合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦佑红、赵义锋上诉请求：原审判决认定事实错误，应依法撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工程劳务费3,850元或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、从原审法院被上诉人提供的结算单明显可以看出，上诉人所欠被上诉人的劳务工程款应为3,850元，但原审法院却断章取义，在被上诉人没有证据的情况下，歪曲理解结算单事实内容，直接认定上诉人欠被上诉人工程劳务费19,400元，明显缺乏事实依据。2、对于上诉人提供的证据（即上诉人与项目发包方签订的工程款情况说明），原审法院没有认定和采纳，也没有认定割去超高桩头费用12,960元（二审庭审中认可该项费用为12,460元），明显属于认定事实错误，因为结合上诉人提供的032号罚款单可以认定，且被上诉人也认可是其带的人。但是，原审法院在被上诉人没有提供证据的情况下，在没有证据证明上诉人有过错的情况下，就采取主观推断，即该项费用系因施工过程中测量精确度不准形成的，主要因设备不到位或设备精度不够，或施工技术问题造成，不可简单归因于被上诉人施工班组责任，从而断然不支持上诉人扣除该项费用，直接侵害了上诉人的民事权益。纵观本案，鉴于被上诉人施工桩头超高，项目发包方结算时，才对上诉人扣除因被上诉人桩头超高施工割去桩头费用以及罚款、未戴安全帽、房费等相关费用。因此，由被上诉人违规施工所产生的前述相关费用以及因此所造成的损失皆应由被上诉人承担。被上诉人李广建辩称，上诉人上诉理由不成立，被上诉人给上诉人提供的是劳务并不是承包上诉人工程，经上诉人给被上诉人结算，工资款仍欠一审判决的18,563元，上诉人主张的发包方罚款扣除等等这些款项与被上诉人无关，事实上也不是处罚的被上诉人，并且发包方也没有扣除这些款项，上诉人承包的工程在施工中技术不达标等问题应当上诉人承担，不应由为其提供劳务的工人承担。一审上诉人明确表示不是只让被上诉人干活还有其他工程队干活，可以印证都是给上诉人干活的。因此上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。李广建向一审法院起诉请求：请依法判令赵义锋、韦佑红立即支付欠李广建劳动报酬19,400元及利息（利息从起诉日起按年利率6％计算到还款之日止）。一审法院认定事实：2017年春天赵义锋、韦佑红承包了郑州市沈庄天宸苑项目桩基工程。李广建及其团队受雇于赵义锋、韦佑红，负责赵义锋、韦佑红承包工程的灌桩工作。当时双方约定每米14元，李广建为赵义锋、韦佑红共计灌桩8100米，应支付工资113,400元，已支付94,000元，剩余19,400元未支付。赵义锋、韦佑红主张因李广建操作不规范，被项目发包方罚款及支付房费等，应从未付李广建工资中扣除15,550元。李广建认可罚款50元，认可房费按照口头约定每月200元，居住43天，扣除287元。赵义锋、韦佑红主张，因工作不认真，导致施工的部分灌注桩超高，割去超高桩头大概需要12,960元，应由李广建承担；因灌注桩施工灌前导管少下4米、未戴安全帽罚款550元，也应有李广建承担。一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，李广建带领工人为赵义锋、韦佑红承包的工程提供劳务，赵义锋、韦佑红应支付相应的劳务费用。赵义锋、韦佑红为李广建出具结算清单，欠付劳务费19,400元。扣除因李广建造成的罚款550元及李广建欠付的租房费用287元，剩余18,563元，赵义锋、韦佑红应予以支付。赵义锋、韦佑红主张因超高桩头导致的割桩头费用约12,960元应由李广建承担，予以扣除。该项费用系因施工过程中测量精确度不准形成的，主要因设备不到位，或设备精度不够，或施工技术问题造成，不可简单归因于李广建施工班组责任。赵义锋、韦佑红的该项主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条之规定，一审法院判决：一、赵义锋、韦佑红于判决生效之日起十日内共同支付李广建劳务费用18,563元；二、驳回李广建其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费285元，减半收取143元，李广建负担7元，赵义锋、韦佑红共同负担136元。本院二审期间，赵义锋、韦佑红向本院提出调取郑州市第一建筑工程集团有限公司与赵义锋关于《赵义锋沈庄天宸苑项目桩基工程》工程款情况说明原件或复印件（加盖公章）申请。为查明案件事实，经本院审查决定，指定河南白贲律师事务所律师李杰到郑州市第一建筑工程集团有限公司收集、调查以上证据。赵义锋、韦佑红向本院提交以下证据：1、郑州一建劳务施工付款复印件（加盖印章）2张；2、关于《赵义锋沈庄天宸苑项目桩基工程》工程款情况说明复印件1张（加盖印章）；3、建设工程施工劳务承包合同复印件5张（加盖印章）；4、准予变更登记通知书复印件1张（加盖印章）；5、现场施工照片两张。李广建质证意见为：劳务承包合同只能证明是上诉人承包的工程，与被上诉人没有关系。准予变更登记与本案没有直接利害关系，郑州市第一建筑工程集团有限公司付款与被上诉人无关，这是上诉人与发包方之间的法律关系，关于情况说明有异议，从证明的形式看承包方是赵义锋，签字按手印是复印件，落款公章是原始章，不排除事后上诉人与发包方出具虚假证据的可能，上诉人提供的证据已经超过法定的举证期限，上诉人提供的证据不能证实上诉人工程承包给被上诉人，只能证明被上诉人是给上诉人打工的。两张照片与被上诉人无关。本院认定如下，对第1、2、3、4项证据的真实性本院予以认定，从以上4项证据可以认定郑州市第一建筑工程集团有限公司已扣除案涉工程割去超高桩头费用为12,460元。第5项证据因证明不了拍摄地点且被上诉人不认可，本院不予采信。李广建向本院提交其与郭经理的电话录音光盘一份，用于证明发包方没有扣除上诉人的任何工资。韦佑红、赵义锋质证意见为：该录音证据当事人身份无法确定，对该证据的真实性、证明目的均有异议。本院认定如下，因李广建提交的证据无法认定郭经理身份，对该份证据不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，韦佑红、赵义锋承包的案涉工程因灌桩不符合规定被发包方扣除割桩头费用12,460元，该部分劳务系韦佑红、赵义锋分包给李广建，因此该项损失应从李广建总的劳务费用中扣除。因李广建的原因造成的罚款为50元，一审扣除550元属于计算错误，本院予以纠正。一审根据双方的证据及陈述认定李广建欠付的租房费用为287元并无不当。综上，韦佑红、赵义锋共欠付李广建劳务费应为6,603元（19400-50-287-12460）。综上所述，韦佑红、赵义锋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3701号民事判决；二、赵义锋、韦佑红于本判决生效之日起十日内支付李广建劳务费用6,603元；二、驳回李广建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费285元，减半收取143元，由李广建负担94元，由赵义锋、韦佑红负担49元；二审案件受理费168元，由李广建负担143元，由赵义锋、韦佑红负担25元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年四月二十四日书记员 王 琪