窗体顶端 山东省高唐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1526行初4号 原告高唐利泰纺织有限公司，住所地山东省高唐县经济技术开发区。 法定代表人李士平，执行董事。 委托诉讼代理人温立福，男，该公司职工。 委托诉讼代理人张斌，山东君在律师事务所律师。 被告高唐县人力资源和社会保障局，住所地山东省高唐县政通路中段。 法定代表人郭文峰，局长。 行政出庭负责人李川，高唐县社会保险事业中心副主任。 委托诉讼代理人赵强，山东金城法苑律师事务所律师。 第三人魏连成，男，1989年3月1日出生，汉族，住山东省高唐县经济技术开发区。 原告高唐利泰纺织有限公司（以下简称利泰公司）不服被告高唐县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）2019年7月19日作出的高人社工伤认[2019]147号《认定工伤决定书》,于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月16日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。原告利泰公司委托诉讼代理人张斌，被告人社局行政出庭负责人李川、委托诉讼代理人赵强以及第三人魏连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月19日作出高人社工伤认[2019]147号《认定工伤决定书》：经调查核实，申请人魏连成确系在工作时间、工作场所因工作原因致伤。另据聊城市人民医院《诊断证明书》载明的伤情，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定魏连成2017年11月28日7时左右在细沙车间粘锭带时受伤符合工伤认定范围，确认其左眼部钝挫伤（左眼眶周软组织肿胀、左眼虹膜根部离断、左眼外伤性虹睫光、左继发性青光眼、左晶体半脱位、左玻璃体混浊，左视网膜浅脱离、左视网膜震荡）左眼部皮肤裂伤为因工受伤。 原告利泰公司诉称，一、高人社工伤认[2019]147号《认定工伤决定书》的作出违反了法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，应予以撤销。《工伤认定办法》第十六条明确规定，社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。既然规定了社会保险行政部门工作人员有回避的义务，那么行政相对人及利害关系人则具有相应的权利，而回避权力行使的前提是行政机关需要将社会保险行政部门工作人员的名单先予告知。而在本案中，被告在作出工伤认定前并未将参与本次认定的工作人员名单告知原告，导致原告无法行使《工伤认定办法》第十六条赋予的申请回避的权利。2、被告未向原告送达其作出工伤认定的相关证据材料，导致原告无法对第三人提交的证据及被告调查的相关材料提出质证意见，因此被告作出工伤认定时所依据的证据不客观、不充分，导致工伤认定的不公正。3、《工伤认定办法》第十八条明确规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具认定决定书或者不予认定工伤决定书。”本案中，被告于2019年5月16日受理第三人提出的工伤认定申请，而出具《认定工伤决定书》的时间为2019年7月19日，明显超过了法律规定的60日，显然被告作出《认定工伤决定书》的行为违反了法定程序。二、第三人魏连成与原告之间只是劳务关系，并不存在劳动关系，其事故受伤依法不应被认定为工伤，应按照提供劳务者受害责任纠纷处理。依据《工伤保险条例》第十八条规定，存在劳动关系是工伤认定的前提。本案中，魏连成与原告之间是劳务关系，不应按照工伤程序进行工伤认定，而应依据提供劳务者受害责任纠纷向人民法院提起民事诉讼。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》不仅违反法定程序且事实不清、证据不足，请求依法撤销被告于2019年7月19日作出的高人社工伤认[2019]147号《认定工伤决定书》。 被告人社局辩称，一、原告诉称被告作出的《认定工伤决定书》违反法定程序，无事实和法律依据。1.被告单位工作人员与工伤认定申请人无利害关系，原告也未提交证据证明被告单位工作人员与申请人存在利害关系的证据，原告主张没有告知其单位工作人员名单，没有法律依据。根据《工伤认定办法》第十六条规定，被告单位工作人员不符合该条规定的回避条件。2.申请人魏连成于2019年5月16日向被告提出工伤认定申请，被告于同日作出《工伤认定受理决定书》，并于同日向原告送达该《工伤认定受理决定书》及《限期举证通知书》。因此，被告已经向原告送达了相关法律文书，原告在举证期限内未履行举证义务，应当承担举证不能的法律后果，被告根据调查取得的证据于7月19日依法作出《认定工伤决定书》证据充分、程序合法，原告提出的被告未向其送达作出工伤认定的相关证据材料无法律依据。3.因申请人魏连成需要提供2017年11月28日受伤后的住院病历，被告于2019年7月16日作出《工伤认定中止通知书》，魏连成于2019年7月19日提供了住院病历，被告于同日作出《认定工伤决定书》并向原告送达。因此，被告作出的行政行为符合法律规定。二、原告主张其与魏连成之间只是劳务关系，无事实及法律依据。根据高劳人仲案字【2018】第8号仲裁裁决书、（2018）鲁1526民初888号民事判决书和（2019）鲁15民终625号民事判决书证实，原告与魏连成之间的劳动关系成立。根据《劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。根据以上事实和法律规定，原告与魏连成之间存在劳动关系事实清楚、证据充分。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人魏连成述称，原告所诉不实。 被告人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.高劳人仲案字【2018】第8号仲裁裁决书、（2018）鲁1526民初888号民事判决书、（2019）鲁15民终625号民事判决书，证明原告利泰公司与魏连成之间的劳动关系成立；2.工伤认定申请表、工伤认定申请书、超过工伤认定申请时效原因调查表、魏连成身份证复印件，证明魏连成于2019年5月16日提交工伤认定申请，其超过工伤认定时效是因缺少证明劳动关系的证据，经劳动仲裁、高唐县人民法院、聊城市中级人民法院判决确认其与原告存在劳动关系后才提出的工伤认定申请；3.利泰公司企业信息，证明原告具备合法用工资质；4.询问（调查）笔录三份，证明被告对魏连成、刘娟、魏德强进行了调查，证明魏连成于2017年11月28日7时左右在利泰公司细纱车间粘锭带时受伤；5.聊城市人民医院住院病历、诊断证明各一份，证明魏连成受伤部位及在医院住院治疗的情况；6.工伤认定申请受理决定书、《限期举证通知书》、送达回证，证明被告于2019年5月16日作出《工伤认定受理决定书》、《限期举证通知书》并向原告邮寄送达；7.《工伤认定中止通知书》，证明魏连成需要提供2017年11月28日受伤后的住院病历，被告于2019年7月16日作出《工伤认定中止通知书》；8.《工伤认定决定书》、《送达回证》，证明被告于2019年7月19日作出《工伤认定决定书》并向原告邮寄送达。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十七条、第十八条、第二十条。 原告利泰公司向本院提交了利泰公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。 经庭审质证，原告对于被告提交证据的真实性无异议，对于证据1的证明内容有异议，对证据6、7的合法性有异议。首先，原告与第三人之间系劳务关系，非劳动关系；其次，第三人2019年5月16日（受伤之日2017年11月28日）向被告提起工伤认定申请明显超过了《工伤认定办法》第五条规定的“1年”时效，如申请人需确认劳动关系应当在被告受理后由被告进行工伤认定中止，中止后再进行裁决；被告自2019年5月16日受理工伤认定申请到2019年7月19日作出工伤认定，违反了《工伤认定办法》第十八条以及《工伤保险条例》第二十条规定的“60日”期限，《工伤认定中止通知书》作出时已达到了60日的期限且中止的理由也不符合《工伤保险条例》第二十条的规定。从被告提供的证据来看，被告未向原告告知被告方工作人员的姓名，违反了《工伤认定办法》第十六条以及《工伤保险条例》第二十条规定，剥夺了原告方的申请回避权。第三人对被告提交的证据无异议，被告及第三人对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明其主体资格，本院予以采信；被告提交的证据1-8能够证明其作出行政行为的整个过程，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，2018年1月29日，魏连成填写工伤认定申请表以2017年11月28日在利泰公司细纱车间粘锭带时受伤为由向人社局提出工伤认定申请，因缺少与利泰公司之间存在劳动关系的证明材料，魏连成向高唐县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，经仲裁裁决、法院判决后于2019年5月16日再次向人社局提出工伤认定申请，人社局于同日受理并作出《工伤认定受理决定书》、《限期举证通知书》，于同日向利泰公司邮寄送达，利泰公司于次日签收。人社局2019年5月17日对魏连成及利泰公司细纱车间工人魏德强、刘娟进行了调查，于2019年7月16日以魏连成需提供证据（住院病历）为由作出《工伤认定中止通知书》，于2019年7月19日作出高人社工伤认[2019]147号《认定工伤决定书》，主要内容为：经调查核实，申请人魏连成系在工作时间、工作场所因工作原因致伤，情况属实。另据聊城市人民医院《诊断证明书》载明的伤情，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定魏连成2017年11月28日7时左右在细纱车间粘锭带时受伤符合工伤认定范围，确认其左眼部钝挫伤（左眼眶周软组织肿胀、左眼虹膜根部离断、左眼外伤性虹睫光、左继发性青光眼、左晶体半脱位、左玻璃体混浊，左视网膜浅脱离、左视网膜震荡）左眼部皮肤裂伤为因工受伤。人社局于2019年8月6日向利泰公司送达了该决定书，利泰公司不服，提起本案诉讼。 魏连成自2015年10月至2018年2月在利泰公司工作，双方未签订劳动合同。2017年11月28日事发时，魏连成在上夜班（晚上11时30分至次日早上8时），所从事工作为络纱、粘锭带，约早上7时左右，魏连成在细纱车间粘锭带时被细纱管崩伤左眼，随后至高唐县人民医院、聊城市人民医院治疗，其伤情经聊城市人民医院诊断为：1.左眼部钝挫伤（左眼眶周软组织肿胀、左眼虹膜根部离断、左眼外伤性虹睫光、左继发性青光眼、左晶体半脱位、左玻璃体混浊，左视网膜浅脱离、左视网膜震荡）；2.左眼部皮肤裂伤为因工受伤。魏连成与利泰公司就双方之间是否存在事实劳动关系存在争议，魏连成向高唐县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2018年3月7日作出高劳人仲案字【2018】第8号仲裁裁决书，裁决魏连成与利泰公司劳动关系成立。利泰公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2018年12月25日作出（2018）鲁1526民初888号民事判决书，判决利泰公司与魏连成劳动关系成立。利泰公司不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）鲁15民终625号民事判决书，判决驳回利泰公司的上诉请求。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，本案被告人社局具有依法作出工伤认定决定的职权。原、被告及第三人对于魏连成系在工作时间、工作场所因工作原因受伤以及所致伤情情况的事实无争议，本案争议的问题是：一、被告作出的《认定工伤决定书》所依据的魏连成与利泰公司之间劳动关系成立之事实是否清楚、证据是否确凿；二、被告作出的《认定工伤决定书》是否存在程序违法情形。 关于问题一:被告作出的《认定工伤决定书》所依据的魏连成与利泰公司之间劳动关系成立之事实是否清楚、证据是否确凿。本院认为，魏连成与利泰公司之间就是否存在劳动关系已经高唐县劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字【2018】第8号仲裁裁决书、高唐县人民法院（2018）鲁1526民初888号民事判决书、聊城市（2019）鲁15民终625号民事判决书予以确认，利泰公司在收到人社局高工伤限字[2019]009号《限期举证通知书》后未进行申辩也未提交其与魏连成不成立劳动关系的相关证据，人社局根据生效裁判文书认定魏连成与利泰公司之间成立劳动关系，事实清楚、证据确凿。 关于问题二：被告作出的《认定工伤决定书》是否存在程序违法情形，即第三人提出的工伤认定申请是否超过法定时限；被告在工伤认定程序过程中未向原告送达工作人员名单及相关证据材料是否违反法律、法规的有关规定；被告作出的《认定工伤决定书》是否超过法定办理期限。 第一《工伤保险条例》第十七条规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，第三人魏连成在利泰公司未及时向被告提出工伤认定申请的情况下，于2018年1月29日直接向被告提出工伤认定申请，该次申请距离受伤之日并未超过1年时限，虽被告认为该次工伤认定申请缺少劳动关系成立的证据，致第三人在经劳动仲裁、法院判决后于2019年5月16日再次向被告提出工伤认定申请，但该次申请并不能否定第三人在2018年1月29日就已经提出的工伤认定申请所产生的程序上的效力，因此，涉案工伤认定程序并未违反《工伤保险条例》所规定的申请时限。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，如提供材料不完整应予补正，社会保险行政部门在材料补正后予以受理。被告在第三人初次提出工伤认定申请时发现缺少劳动关系存在的证据而在当时未予受理，在第三人与原告之间的劳动关系争议经生效裁判文书确认后予以受理，并不违反上述规定。 第二，根据《工伤保险条例》第二十条第四款以及《工伤认定办法》第十六条规定，社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。本条规定的是社会保险行政部门工作人员承担的在工伤认定程序中的自行回避义务，并未针对原告申请回避的相关权利作出规定，因此，原告主张被告未向其送达工作人员名单违反法定程序，于法无据。《工伤保险条例》第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》亦作出上述规定，并规定了用人单位拒不举证的法律后果，即社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述规定，被告人社局在审核工伤认定申请过程中，利泰公司承担协助调查义务，其享有的权利是针对魏连成提出的工伤认定申请发表其不同意见并提供反驳证据，否则承担举证不能之法律后果，被告人社局并没有向原告送达认定工伤相关证据的法定义务。因此，原告主张被告未向其送达作出工伤认定的证据材料违法法定程序，亦于法无据。 第三《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”第三款规定，“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案中，被告于2019年5月16日受理工伤认定申请，于2019年7月19日作出《认定工伤决定书》，已超过上述行政法规所规定的“60日”办理期限。被告2019年7月16日作出的《工伤认定中止通知书》之中止事由“申请人需提供住院病历”亦不符合《工伤保险条例》关于程序中止的规定。鉴于该违法行为并未对原告之权利产生实际影响，且属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定的“处理期限轻微违法的情形”，依法不应予以撤销，可确认违法。 综上所述，被告2019年7月19日作出的高人社工伤认[2019]147号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，工伤认定处理期限虽存在轻微违法情形但对原告之权利并不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，应当确认违法，但不撤销行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，判决如下： 确认被告高唐县人力资源和社会保障局于2019年7月19日作出的高人社工伤认[2019]47号《认定工伤决定书》的行政确认行为违法。 案件受理费50元由原告高唐利泰纺织有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长 张慧娟人民陪审员刘振涛人民陪审员赵士环 二〇二〇年四月十三日 法官助理李秀红 书记员王彬