杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19345号 原告：徐进，男，1976年3月28日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：余长友，男，1969年5月5日出生，汉族，住河南省息县。 被告：浙**成置业发展有限公司，统一社会信用代码91330109719518898J，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇人民政府大楼一楼。 法定代表人：沈凤飞，经理。 委托诉讼代理人：王珏娟，女，公司员工。 被告：徐成华，男，1970年1月5日出生，汉族，住河南省息县。 原告徐进诉被告浙**成置业发展有限公司（以下简称“华成公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序进行审理。审理中，本院应被告华成公司申请依法追加徐成华为本案被告。因新型冠状病毒感染的××疫情，本案于2020年1月23日中止审理，于同年4月8日恢复审理，并于同月9日公开开庭进行了审理。原告徐进及其委托诉讼代理人余长友、被告徐成华到庭参加诉讼。被告华成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 徐进向本院提出诉讼请求：华成公司支付徐进因伤产生的医药费48517.56元、误工费18090元、住院护理费3200元、住院伙食补助费800元，合计70607.56元。事实与理由：2019年4月8日，华成公司项目经理让徐进同乡徐成华（又名徐峰）找人去给华成公司打玻璃胶，工资300元一天。同日，徐成华找到徐进等三人，并于次日进入杭州市萧山区金城路185号华成科技大厦（以下简称“案涉工地”）工作。同月24日上午9时左右，徐进在华成科技大厦1楼东大门门头打玻璃胶时不幸从高空坠落，落地后无法活动，后由徐成华叫车送至浙江大学医学院附属邵逸夫医院就医治疗，经诊断为左胫骨骨折，并住院16天接受手术治疗。后因徐进无法与华成公司就后续赔偿事宜达成一致，故起诉至法院。庭后，徐进补充确认其系在2019年4月22日受伤，同月24日办理住院。 华成公司未作答辩。 徐成华辩称：对徐进主张的由徐成华叫至案涉工地工作、后在工作时受伤及伤后各项损失金额等事实无异议，但认为其与徐进都系为华成公司提供劳务，故应由华成公司对徐进的受伤损害结果承担赔偿责任。 徐进为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1.医药费发票16页，欲证明徐进伤后医疗费支出情况的事实；2.诊断证明1页、病例4页、出院记录2页，欲证明徐进受伤入院治疗的事实。上述证据经庭审质证，徐成华对证据1、2无异议。上述证据虽未经华成公司质证，但经本院审查后认为，证据是客观、真实的，且与本案事实有关联。华成公司未到庭，视为对证据自行放弃质证的权利。本院对上述证据的证明效力予以确认。 华成公司向本院提交了以下证据材料：1.《承包合同》复印件一份，庭后华成公司向本院提交了合同原件，但表示不能确认该份《承包合同》上签字及捺印的人为徐成华本人；2.微信聊天记录截图打印件2页。上述证据经庭审质证，徐进表示对证据1、2的真实性无法判断。徐成华对证据1的真实性有异议，认为未与华成公司签订《承包合同》，合同上的捺印及签名非其所捺、所签；对证据2的真实性无异议，其确实曾与华成公司商谈过签订合同等事宜，后未正式订立合同。本院审查后认为，华成公司作为证据的提交者，现自述无法确认证据1《承包合同》上的签字、捺印者为徐成华，且又不申请对签字及捺印的真实性进行司法鉴定，故本院对证据1的真实性不予确认。证据2经与徐成华手机微信聊天记录核对无异，证据是客观、真实的，且与本案事实有关联，故对证据2的证明效力予以确认。 本院根据当事人的陈述和以上确认的有效证据，对本案事实认定如下：徐进于2019年4月8日起在案涉工地从事打玻璃胶工作。同月22日，徐进在案涉工地1楼东大门门头打玻璃胶时不慎跌落受伤，后由徐成华送至浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗，诊断为左胫骨骨折，并于2019年4月30日行左胫骨骨折切开复位内固定术，术中见左胫骨下段粉碎性骨折，明显成角移位，关节面塌陷，周围组织肿胀，血肿形成。后徐进于同年5月10日出院，共住院16天。 截至2019年12月30日，徐进的伤后损失为：医疗费48517.06元，误工费16380.49元（2018浙江省全社会在岗职工年平均工资66432元÷365天×90天）；护理费2912.09元（2018浙江省全社会在岗职工年平均工资66432元÷365天×16天）；住院伙食补助费800元（50元/天×16天），合计68609.64元。 另查明，徐成华曾于2019年3月20日与华成公司员工通过微信协商涉案工程报价事宜。在徐进受伤后，徐成华就涉案工程的结算、开票以及补充签订《承包合同》等事宜与华成公司工作人员通过微信进行协商，后双方未签订书面合同。徐成华于徐进住院期间支付徐进40000元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。现各方对徐进在案涉工地从事打玻璃胶工作过程中受到损害的事实无异议，故徐进有权要求接受劳务者承担损害赔偿责任。本案主要争议焦点为：一、接受徐进所提供劳务的主体认定问题；二、各方对徐进的受伤损害结果是否应当承担过错责任。 就争议焦点一，徐进主张为华成公司提供劳务，徐成华亦认为徐进系为华成公司提供劳务，华成公司认为其将涉案工程发包给徐成华，徐进系为徐成华提供劳务而从事玻璃打胶工作。本院审理后认为，雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。在庭审调查中，徐成华自述徐进系由其叫至涉案工地进行施工并约定了工资标准，且由其记录徐进每日工时及应发工资，并由其向华成公司开具劳务税费发票。虽则徐成华抗辩其仅仅是代华成公司叫工人到涉案工地工作，且未与华成公司就涉案工程签订书面承包合同，但根据徐成华提供的微信聊天记录及庭审陈述来看，双方曾就涉案工程的承包意向达成了一致，在完工后，亦就工程款的结算以及开具税务发票等事宜进行了协商，且徐成华在庭审中认可徐进的日常工作系由其指派，玻璃胶枪及脚手架亦由其提供。综合以上情况，可以认定华成公司将涉案工程发包由徐成华施工，徐进为徐成华提供劳务，在涉案工地从事玻璃胶打胶工作时受伤的事实。庭审中，经本院释明，徐进对本院追加徐成华为被告无异议。同时，徐进主张在本院认定其系为徐成华提供劳务的情况下，要求徐成华承担相应的赔偿责任。 就争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。就各方对徐进的受伤损害结果是否应当承担过错责任，承担何种过错责任的问题，本院经审理认为，徐进作为提供劳务者，在提供劳务过程中未尽合理的谨慎义务，在无明显外力影响下从脚手架上跌落受伤，其对损害结果的发生存在一定过错。徐成华在接受徐进提供劳务的过程中，疏于对徐进进行工作的安全指导及管理，对徐进受伤的损害结果存在一定过错。华成公司作为涉案工程的发包方以及现场管理人，疏于现场安全管理及保障，对徐进受伤的损害结果亦存在一定过错。综上，本院根据各方的过错及过错程度，酌情认定徐进对其损害结果自行承担30%的责任，徐成华对徐进的损害结果承担50%的赔偿责任，华成公司对徐进的损害结果承担20%的赔偿责任。 就徐进伤后合理损失的认定问题，徐进主张合计为70607.56元，徐成华对徐进主张的各项损失无异议。本院根据有效证据认定徐进伤后合理损失为68609.64元，对超出合理部分的金额本院不予支持。华成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对徐进所主张的各项损失放弃抗辩的权利。综上，徐成华应承担徐进伤后损失50%的赔偿责任即34304.82元。因徐成华已支付徐进40000元，故就徐进现主张的各项损失，徐成华无需再向徐进履行付款义务。华成公司应承担徐进伤后损失20%的赔偿责任即13721.93元。徐进诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。华成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙**成置业发展有限公司在本判决生效后十日内支付徐进伤后损失赔偿款13721.93元； 二、驳回徐进的其余诉讼请求。 如果华成公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1566元，减半收取783元，由浙**成置业发展有限公司负担152元，徐进负担631元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙立军 二〇二〇年四月二十一日 书记员  董向勇