河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初2718号原告：曹保顶，男，汉族，1963年3月29日出生，住郑州市金水区。委托代理人：何玲玲，河南守专律师事务所律师。委托代理人：许文聪，河南守专律师事务所律师。被告：河南盛德堡物联网有限公司，住所地郑州市金水区南阳路239号院办公楼，统一社会信用代码91410105MA3XFBCF31。法定代表人：李予新。被告：陈振军，男，汉族，1962年8月15日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：李予新，男，汉族，1963年3月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告：河南迪格曼科技发展有限公司，住所地郑州市金水区南阳路239号院西侧2楼201号，统一社会信用代码914113037779711565。法定代表人：张朝阳。原告曹保顶诉被告河南盛德堡物联网有限公司（以下简称盛德堡公司）、陈振军、李予新、河南迪格曼科技发展有限公司（以下简称迪格曼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹保顶的委托代理人何玲玲到庭，被告盛德堡公司法定代表人李予新、被告陈振军、李予新到庭参加诉讼。被告迪格曼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南盛德堡物联网有限公司向原告支付消防工程款54万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2018年1月2日起至实际付款之日的利息（暂计至2019年12月25日，为51443元），共计591443元；2、依法判令被告河南盛德堡物联网有限公司退还原告质保金6万元；3、依法判令三被告陈振军、李予新、河南迪格曼科技发展有限公司对上述两项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：2017年4月17日，河南恒纳德消防工程有限公司与被告河南盛德堡物联网有限公司签订《消防工程施工合同》，约定由原告承包被告发包的位于郑州市金水区南阳路239号的爱购集贸市场消防施工项目，工程内容为消防喷淋系统、消防栓系统、自动报警系统等，承包方式为包工包料、包质量，工期为30日，包干价为120万元，按节点支付，质保金为工程款的5%。2017年4月20日，恒纳德公司与原告签订《合同书》，将该项目交由原告实际施工。原告施工完成并交付使用后，被告公司经办人分三次向原告方支付工程款60万元。2018年1月2日，经被告方结算确认，仍欠原告方工程款及质保金共计60万元。目前，质保期已过，被告仍欠工程款不予支付。经查，三被告陈振军、李予新、河南迪格曼科技发展有限公司系被告盛德堡公司股东，应当对该笔欠款承担连带清偿责任。为维护我方合法权益，故提起诉讼。被告盛德堡公司、李予新辩称，原告将被告盛德堡公司起诉，并要求支付工程款和违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。1、2017年所签订的这份合同，虽然是与被告盛德堡公司签订的，但并没有执行。被告盛德堡公司并未经营之场地，原告和被告盛德堡公司并没有经济往来，被告盛德堡公司也未向原告支付任何工程款，本合同是无效合同。2、原告所建工程是与被告迪格曼公司合作的，并且原告收到的工程款也是迪格曼公司支付的，使用的是被告盛德堡公司的这份合同，被告盛德堡公司没有在此地场地收一分钱，本场地也是被告迪格曼公司在经营。被告迪格曼收租金也未向被告盛德堡公司交一分钱，所以原告和被告盛德堡公司这份合同不能成立被告陈振军辩称：原告起诉被告陈振军要求承担连带责任，没有事实的法律依据。1、与原告发生合同关系的是被告盛德堡公司，而被告盛德堡与原告签订合同的行为，是法人行为。根据公司法规定，被告盛德堡公司承担有限责任，被告陈振军只是公司的股东之一，已经按照公司章程的要求出资完毕，也仅以出资额承担公司债务，因此没有对公司的债务承担连带责任的义务。2、原告与盛德堡公司签订的建筑合同，实际履行人是被告迪格曼公司，根据（2019）豫0105民初4811号判决书内容可以确定，整个南阳路239号院一直都是迪格曼公司在经营，这一事实已经被金水区人民法院判决书认定。被告盛德堡公司只是挂名与原告签订建筑合同，但实际履行的是被告迪格曼公司，所以债务也是由被告迪格曼公司承担。因此，应当驳回原告对被告盛德堡公司和陈振军的起诉，依法判定被告迪格曼公司承担清偿债务的责任。原告提交的证据有：第一组：1、《消防工程施工合同》1份；2、《合同书》1份。第二组：1、《证明》2份；2、银行流水1份。第三组：河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执异618号执行裁定书1份。被告陈振军提交证据如下：1、租赁合同一份；2、承诺书一份；3、股权转让协议一份。经审理查明：2017年4月17日，被告河南盛德堡物联网有限公司与河南恒纳德消防工程有限公司签订《消防工程施工合同》，约定将位于郑州市金水区南阳路239号的爱购集贸市场消防工程承包给河南恒纳德消防工程有限公司进行施工。合同价款为120万元整。付款节点：主管道走完付总价50%，安装完毕付总价的95%。剩余5%质保金一年后支付完毕。2017年4月20日，河南恒纳德消防工程有限公司与原告曹保顶签订《合同书》一份，约定将上述消防工程承包给原告曹保顶进行施工。合同价款为120万元整。工程款按照上述《消防工程施工合同》规定的付款方式约定。被告河南盛德堡物联网有限公司的代理人李全府、法定代表人李予新分别向原告曹保顶出具证明，证明该工程已竣工，工程款已支付原告曹保顶60万元，尚欠原告曹保顶工程款及质保金60万元至今未付。被告李予新认可原告曹保顶施工并欠付原告曹保顶工程款的事实。2017年6月19日，8月29日、10月18日，刘莲花、李全府分3次共向原告转账60万元整。2019年8月17日，郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105执异618号执行裁定书，裁定被告李予新、陈振军、河南迪格曼科技发展有限公司分别在390万元、150万元、460万元范围内对被告河南盛德堡物联网有限公司所负的对外债务承担连带清偿责任。本院认为，被告河南盛德堡物联网有限公司将位于郑州市金水区南阳路239号的爱购集贸市场消防工程发包给河南恒纳德消防工程有限公司进行施工，河南恒纳德消防工程有限公司又将该工程转包给原告曹保顶进行施工。被告李予新认可原告曹保顶施工以及尚欠付工程款的事实，原告曹保顶作为涉案项目工程的实际施工人，其有权主张工程款。该工程包干价为120万元，质保金为工程款的5%即6万元。被告河南盛德堡物联网有限公司的代理人李全府、李予新分别向原告曹保顶出具证明，证明该工程已竣工，工程款已支付原告曹保顶60万元，尚欠原告曹保顶工程款及质保金60万元至今未付，原告要求支付剩余工程款54万元及逾期支付期间的利息符合法律规定，本院予以支持。该工程已竣工，质保期已过，原告要求退还质保金6万元，本院依法予以支持。郑州市金水区人民法院已经作出（2019）豫0105执异618号执行裁定书，裁定被告李予新、陈振军、河南迪格曼科技发展有限公司分别在390万元、150万元、460万元范围内对被告河南盛德堡物联网有限公司所负的对外债务承担连带清偿责任，且被告河南盛德堡物联网有限公司已无资产对外承担债务。对于原告曹保顶主张被告李予新、陈振军、河南迪格曼科技发展有限公司在各自出资额范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条之规定，判决如下：被告河南盛德堡物联网有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹保顶支付工程款54万元，并支付利息（自2018年1月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；被告河南盛德堡物联网有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曹保顶质保金6万元。被告陈振军、李予新、河南迪格曼科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内分别在390万元、150万元、460万元范围内对被告河南盛德堡物联网有限公司所负的原告曹保顶的债务承担连带清偿责任。驳回原告曹保顶的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计5157元，由被告河南盛德堡物联网有限公司、陈振军、李予新、河南迪格曼科技发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判员 武 卫二〇二〇年四月二十三日书记员 闫亚蕊