吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民再3号 再审申请人（原审原告）：李树飞，男，1945年3月20日生，汉族，住吉林省长春市南关区四五小区3栋4门513室。 委托诉讼代理人：李海燕（系李树飞女儿），女，1972年4月6日生，汉族，住吉林省长春市南关区四五小区3栋4门513室。 委托诉讼代理人：卢望达，吉林东沐律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：朱晓峰，男，1967年11月9日生，汉族，住吉林省长春市绿园区锦城大街273栋2门30中门。 委托诉讼代理人：朱小梅，吉林吉大律师事务所律师。 再审申请人李树飞因与被申请人朱晓峰民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年8月12日作出（2019）吉0102民初2611号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月21日作出(2019)吉0102民申1号民事裁定，再审本案，再审期间中止原判决书的执行。本院依法组成合议庭，由法官张蕾担任审判长并主审，法官李牧哲、章鹏飞参加评议，对本案进行了审理。李树飞的委托诉讼代理人李海燕、卢望达,朱晓峰的委托诉讼代理人朱小梅到庭参加诉讼。现已审查终结。 李树飞申请再审称:1、要求撤销（2019）吉0102民初2611号判决并改判朱晓峰给付本金4万元，利息从2009年9月24日至给付之日止，按照月利率2%计算；2、一审案件受理费、再审费用由被告承担。事实及理由：2009年9月，李树飞借款4万元给朱晓峰，约定还款期限为一个月，借款到期十个工作日内归还，后经过李树飞多次主张，朱晓峰始终未予归还，现约定的借款期限届满，朱晓峰重新出具了借款凭证，后仍未归还,其行为已经侵犯了李树飞的合法权益。 朱晓峰再审辩称：本案原审事实清楚，适用法律正确，一、本案是虚假的民间借贷诉讼，借款金额并没有实际支付，李树飞所述借款一事并不存在。1、2018年11月3日，朱晓峰要去内蒙古谈一个项目，李树飞想向朱晓峰要点活，答应借给朱晓峰4万元作为本次的交通费，如果这次的项目谈不成，朱晓峰答应连本带利还给李树飞10万元。在出发前应李树飞的要求出具了借据一份，李树飞答应第二天将钱转给朱晓峰，朱晓峰几次通过微信将自己的银行卡号发给李树飞，并一直催促李树飞转钱，但李树飞一直未向朱晓峰支付该笔借款，故该借据未实际履行，此借款合同并未生效。答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系。2、李树飞提供的借条出具时间为2018年11月3日，写明是“今借李树飞人民币肆万元”说明借款日期应为2018年11月3日，而2018年11月3日后李树飞并没有给朱晓峰汇过任何一笔钱。3、李树飞提供的证人证言中所述内容是虚假的，证人张国和已承认其出具的证言并非真实意思表示，是李树飞请其吃饭时，要求证人按照李树飞写好的证言抄写的，自己实际对此事并不知情，证人证言中双方约定的利息与结局中约定的也不一致，说明证人张国和提供的证言是虚假的。4、李树飞提供的2009年9月24日借据并非朱晓峰本人签署，从签名的字迹可以看出明显不是同一人签署，也未写明朱晓峰的身份证号，依据谁主张谁举证的原则，原审庭审中朱晓峰要求李树飞申请鉴定，但李树飞庭后并未提出书面的鉴定申请，对此李树飞应承担举证不能的不利后果。不存在李树飞所陈述的法院未组织鉴定的情况。5、借据的形成及内容明显不符合常理，按照李树飞的陈述，所谓的借款发生时间发生在2009年，而借条出具的时间为2018年11月3日，明显不符合正常的逻辑，而2018年出具的借据指示写明计息日自2009年开始，并未写明借款的时间为李树飞所称的2009年9月24日，当时写明自2009年计息是因为当时朱晓峰答应如果工程不成还给李树飞10万元作为补偿，从2009年计息正好可以满足这样的条件，而且自2009年至今李树飞也未向朱晓峰支付过任何款项，综上该借据不符合常理。6、依据民间借贷司法解释及证据规则相关规定，出借人应对实际发生的事项承担举证责任，应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易习惯、当事人的财产变动情况等事实和因素综合判断借贷事实是否发生，李树飞现有证据无法证明李树飞与朱晓峰之间存在借款的事实。二、本案李树飞已经构成虚假民事诉讼罪，本案是李树飞故意捏造事实引发的虚假诉讼，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一，鉴于李树飞的恶劣行为，朱晓峰请求将相关材料移送刑事部门依法处理，如不能移送，请求借鉴最高院判例，对李树飞处以罚款。综上所述，请求驳回其诉讼请求。 李树飞为支持自己的主张，向本院提出了如下证据： 证据一、2009年9月24日《借据》复印件、2018年11月2日《借据》复印件、2018年11月3日《借据》，证明内容：2009年9月24日朱晓峰从李树飞处借款4万元，约定借款利息为月利5%，2018年11月2日朱晓峰在原借据下方签字，2018年11月3日，朱晓峰收回原借款凭证，重新出具《借据》：今借李树飞人民币肆万元整，利息2%，计息日期2009年开始，2019年1月3日前归还。 朱晓峰质证：前两份借据真实性无法确定，签字目测不是同一人书写，为虚假的，对第三份借据的真实性认可。但借据没有实际履行。 证据二、证人张国和书面证言一份，证明内容：2009年9月24日朱晓峰找到张国和借款4万元，张国和没有，故将李树飞介绍给朱晓峰，李树飞借款4万元给朱晓峰。 朱晓峰质证：证人证言是虚假的，张国和本人对此事并不知情，取得该份证据时是非法的，是李树飞请张国和吃饭，在喝多的情况下按照李树飞已经写好的照抄的一份证言，证人本人已经承认该证据不是真实的。 证据三、张国和和李树飞代理人录音两段、视频一段。证明内容：2019年12月16日下午朱晓峰威胁证人张国和，以张国和承担保证责任的其他案件相威胁，要求张国和不出庭作证。张国和证实借款事实已经真实发生。 朱晓峰质证：从视频中没有任何语言证明李树飞所要证明的事实，李树飞代理人在询问时明显具有诱导性，张国和在朱晓峰方所作的证明中，明确说明对借款一事不知情，其所作的两个陈述是相反的。 朱晓峰为支持自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、张国和与朱晓峰聊天视频一份。证明内容：张国和陈述对李树飞和朱晓峰之间的借款并不知情，原来出具的证人证言是李树飞先行写好的，然后在张国和喝多的情况下照着写的，证人证言是虚假的。 李树飞质证：录制视频的地点在饭店，不确定张国和本人是否饮酒以及是否收到威胁的情况下，李树飞本人早已卧床不能正常活动，无法请证人张国和喝酒，朱晓峰所称事实并不存在。 再审查明如下事实：2009年9月24日，朱晓峰向李树飞借款人民币4万元。2018年11月3日，朱晓峰向李树飞出具《借据》一张，约定借款4万元，利息2%，计息日期2009年开始，2019年1月3日归还。 本院认为，本案争议焦点为借贷事实是否实际发生问题。李树飞提供的2018年11月3日朱晓峰出具的借据，朱晓峰对该借据的真实性予以认可，其答辩称该借据系因其要去内蒙古谈项目，李树飞同意提供4万元作为交通费，如项目谈不成，约定连本带利给李树飞10万元，故其出具该借据，借据上写的利息就是为了满足借据上的10万元，之后李树飞并未实际支付该4万元款项。但该借据中明确载明计息日期2009年开始，该表述明显违背常理，按照借据约定的利息及本金计算，也与朱晓峰所述如项目谈不成，连本带利给李树飞10万元不符且数额相差较大，朱晓峰亦未对此作出解释说明，该借据约定利息自2009年起算与李树飞诉称2009年支付借款相符。关于朱晓峰答辩称2018年出具借据后多次微信催促李树飞向其支付借款，未提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，朱晓峰抗辩借贷行为尚未实际发生，但对出具借据的行为及借据内容未作出合理说明，从借条记载的利息自2009年起算，与李树飞所述相符，足以认定实际借款时间为2009年，李树飞以现金方式支付4万元，符合当事人的经济能力及当时当地交易习惯，综合判断借贷事实已实际发生。关于李树飞主张借款本金及利息一节，朱晓峰2018年11月3日出具的借据应认定为借贷双方对2009年发生借款的重新约定，借据约定利息2%，虽未明确约定是月利率还是年利率，但从朱晓峰答辩意见可以看出双方对2%为月利率达成合意，李树飞请求利息自2009年9月24日至给付之日止按照月利率2%计算符合法律规定，应予保护。综上所述，原审认定事实错误，应予纠正。经本院二〇二〇年第四次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 一、撤销本院作出的（2019）吉0102民初2611号判决； 二、朱晓峰于本判决生效后立即给付李树飞借款本金40000元及利息（利息自2009年9月24日起至给付之日止案月利率2%计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1510元，由朱晓峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张 蕾 审判员 李牧哲 审判员 章鹏飞 二〇二〇年四月九日 书记员 杨 帅