武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初1136号原告：张勇，男，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：高琴，内蒙古冬日律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝思凡，内蒙古冬日律师事务所律师。原告：褚宝忠，男，下岗职工，现住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：高琴，内蒙古冬日律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝思凡，内蒙古冬日律师事务所律师。被告：张振业，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。原告张勇、褚宝忠与被告张振业合伙纠纷一案，本院于2018年8月10日立案，于2018年9月18日作出（2018）内0125民初67号民事判决书，后因张振业不服本院一审判决，上诉于呼和浩特市中级人民法院。后呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终760号民事裁定书，裁定：1.撤销武川县人民法院（2018）内0125民初767号民事判决；2.本案发回武川县人民法院重审。本院依据呼和浩特市中级人民法院的民事裁定于2019年10月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原审原告张勇、褚宝忠及其委托诉讼代理人高琴、郝思凡，原审被告张振业的委托诉讼代理人巩明霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张勇、褚宝忠向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告归还二原告欠款人民币400000元；2.本案诉讼费由被告承担。2016年6月14日，被告为二原告出具借条，约定借款于2016年年底付清，未约定欠款利息。欠款到期后，被告并没有兑现承诺，严重违约。之后二原告多次向被告催要该笔欠款，被告仍以各种理由推脱，没有一丝还款的诚意。二原告在无奈之下向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告张振业辩称，本案不属于民间借贷纠纷因为本案是合伙清算，2014年2015年，被告及原告合伙给武川县百川热力有限公司（以下简称百川热力公司）送煤，总计6058666.5元，2015年2月至2016年1月，共计领款3600000元。当时进行结算约定给原告分红，由贺从来直接支付，所以不存在由被告一人承担支付清算款的事实。本案系合伙清算关系，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。原告张勇、褚宝忠围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据（一）合作供煤协议。证明张振业、贺某、张勇、褚宝忠四人于2014年10月25日签订协议。四方约定共同给百川热力公司提供2014年度至2015年度春燃煤，所得利润支付投资本金，盈余部分张振业、贺某分配50%、褚宝忠、张勇分配50%。证据（二）借条、村委会证明。证明：1.2016年6月14日，经过合伙结算，张振业给褚宝忠和张勇出具了400000元的借条。名为借款，实为被告欠原告合伙利润款；2.张勇曾用名为张铁牛。证据（三）2017年春季，由宝忠、铁牛、王虎、存来、拴狗一块商定结清拴狗2014-2015年的煤账利润分配决定。证明合伙人经过清算后，总收入6060000元，成本2860000元，利润2200000元。张振业分得利润600000元、贺某、张勇、褚宝忠各分得利润200000元。证据（四）证人贺某的证人证言。证明被告应当向原告清偿欠款40万元。证据（五）（2018）内0125民初766号民事判决书。证明贺某诉张振业200000元欠款的判决已经生效，进入执行阶段。被告张振业的质证意见，对证据（一）合作供煤协议认可；对证据（二）借条不认可，因为出具借条时间是2016年，最后结账时间是2018年，不能证明是被告一个人欠原告二人款；对证据（三）利润分配决定的真实性及关联性均不认可；对证据（四）证人证言不认可；对证据（五）民事判决书不认可，与本案无关联性。被告张振业向法庭提交证据如下：证据（一）百川热力公司煤款的支付清单。证明：1.2014年-2015年，原告、被告、贺某、杨园桃合伙给百川热力公司送煤，煤款总计6058666.5元；2.2015年2月至2016年1月从百川热力公司领款3600000元；3.2017年5月-2018年2月，武川县兴昌煤炭运销有限责任公司领取煤款2458666.5元。原告张勇、褚宝忠的质证意见，对总价款认可，对于支付给合伙体的事实认可。本院质证意见，对合作供煤协议及百川热力公司煤款的支付清单，双方均无异议，本院对以上证据的真实性予以采信；对于原告出示的借条，因被告对该份证据的真实性予以采信，且该份证据来源合法有效、内容客观真实，与本案具有关联性，本院亦予以采信；对于利润分配决定，因无双方签字确认，仅是证人贺某所列的明细，与本案无关，本院不予采信；对于证人贺某的证言，因其本人与本案有利害关系，即系合伙人之一，故对该份证人证言本院不予采信；对于民事判决书，因与本案无关，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，本案原告张勇、褚宝忠与被告张振业及案外人贺某四人共同签订《合作供煤协议》，约定四人合伙给武川县百川热力公司供2014年冬至2015年春燃煤，同时约定各自职责及利润分配等内容。2015年2月至2016年1月间，被告张振业从百川热力公司领取供煤款3600000元。2017年5月至2018年2月，百川热力公司分三次共计向武川县兴昌煤炭运销有限责任公司支付供煤款2458666.5元。2016年6月14日，被告张振业为二原告出具了借条，内容为：“褚宝中、张铁牛：现款肆拾万元正（400000.00），年底付清。借款人:张振业”。另查明，张铁牛与张勇系同一人。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：第一，本案案由的确定；第二，二原告的诉请是否合法有据。首先，关于本案案由的确定问题，本案系原告张勇、褚宝忠与被告张振业及案外人贺某四人共同签订《合作供煤协议》，合作内容为给武川县百川热力公司供2014年-2015年春季燃煤事宜，协议约定由张振业负责与百川热力公司签订供煤合同，办理相关手续；贺某、张勇、褚宝忠三人负责筹集供煤资金；供煤所产生的利润按照张振业、贺某二人占50%，张勇、褚宝忠二人占50%分配。四人合伙陆续为百川热力公司供煤合计价款6058666.5元，百川热力公司于2015年2月至2016年1月间共计向乌兰察布市新荣顺煤炭运销有限公司、武川县北区物流有限责任公司、武川县通运运输有限公司支付3600000元，被告张振业认可收到上述供煤款3600000元；剩余2458666.5元于2017年5月至2018年2月间由百川热力公司向武川县兴昌煤炭运销有限责任公司支付。2016年6月14日，经过合伙结算，被告张振业为二原告出具了借条。综上内容，可以认定四人已就合伙事宜进行协商，并且由被告张振业为二原告出具了借条（实为欠条），写明张振业欠付二原告款项400000元。被告张振业抗辩本案应属合伙清算纠纷而非民间借贷纠纷，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条即“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，被告张振业出具借条的行为应当视为合伙各方已对终止合伙关系及对合伙利润的分配达成了合意，而张振业出具的借条正是各方基于合伙清算而与原告二人形成的欠款关系，故本案应属合伙清算纠纷，因此，对于被告主张的本案系合伙清算纠纷的答辩意见，本院予以采信。其次，关于二原告的诉请是否合理有据的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案中，张勇、褚宝忠依据借条主张张振业支付400000元的诉讼请求应予支持。对张振业关于“其为二原告出具借条时，第二笔2458666.5元未到账，故不应当认定原被告三人已经完成了合伙清算”的抗辩意见，本院认为，该笔款项在被告向二原告出具借条时虽未到账但已确定，故该笔款项是否已经到位并不影响双方合伙清算的效力，且根据日常生活经验，如果没有对供煤总价款、总支出进行过结算，则必然无法确定总利润，更不可能进行利润分配，而本案中张振业已为二原告出具了借条，且数额确定，二原告亦认可三人已就上述合伙事务进行了清算，故应当认定三人就合伙事务已经完成了清算。另，对被告关于“因后续2458666.5元已由贺某实际领取，故原告诉请的款项应由贺某支付，不应由张振业一人承担”的抗辩意见，因张振业并未提供任何证据证明上述事实，故其上述主张没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，对于原告张勇、褚宝忠要求被告张振业归还欠款400000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：由被告张振业于本判决生效之日起三十日内归还原告张勇、褚宝忠欠款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告张振业负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 倪丽丽审 判 员 胡海丽人民陪审员 李 明 二〇二〇年四月十三日书 记 员 武雪雅附：《中华人民共和国民法通则》第三十条【个人合伙的定义】个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条【合伙合同】合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。