福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执异26号 案外人：福建闽安投资工程有限公司东侨分公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东东路8号（金玉良城）6幢13号店，统一社会信用代码91350901056119043H。 负责人:阮胜强，总经理。 委托诉讼代理人：陈长辉，福建广澜律师事务所律师。 申请执行人：宁德市蕉城区工商业联合会，住所地福建省宁德市蕉城区莱茵城Ⅰ幢501室，统一社会信用代码133522010040229525。 法定代表人:章陈德，联合会主席。 委托诉讼代理人：颜洪经，福建黎民友律师事务所律师。 被执行人：福建汇盛房地产有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区城东路新雅商厦A栋55，统一社会信用代码913509007333371P。 法定代表人:苏金贵，总经理。 在本院执行申请执行人宁德市蕉城区工商业联合会（以下简称蕉城区工商联）与被执行人福建汇盛房地产有限公司（以下简称汇盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人福建闽安投资工程有限公司东侨分公司（以下简称闽安公司）对执行坐落于宁德市蕉城区环城路48号汇盛商贸中心A号楼A1801、A1805单元房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人闽安公司称，请求：中止对案外人所有的坐落于宁德市××城区环城路××号“汇盛商贸中心”A号楼A1801、A1805单元房的强制执行，并解除对“汇盛商贸中心”A号楼A1801、A1805号房产的查封等强制执行措施。事实和理由:贵院受理的申请执行人汇盛公司房屋拆迁安置补尝合同纠纷执行一案，案号为（2019）闽0902执2585号，贵院在强制执行过程中，误将案外人的财产即:位于宁德市××城区环城路××号“汇盛商贸中心”A号楼A1801、A1805单元房，当做被执行人汇盛公司的财产予以执行，严重侵害案外人的合法权益，现案外人特向贵院提出执行异议，理由如下:2012年11月8日，案外人与汇盛公司签订《消防系统工程施工承包合同》，约定汇盛公司将“汇盛商贸中心”的消防系统工程承包给案外人施工，工程价款约2819000元，以实际工程量按实结算。该工程于2015年11月29日进行竣工验收完毕。2016年6月，案外人与汇盛公司签订《商品房抵顶消防工程款协议书》，约定“汇盛商贸中心”消防系统工程总造价为3346159元，工程已施工完毕，汇盛公司已支付工程款1500000元，尚欠案外人工程款1846159元。因汇盛公司资金周转困难无法按时还款，经汇盛公司全体股东一致同意将“汇盛商贸中心”未出售的A1801、A1805、A1205、A806、A805、A1906、A1905等7套商品房折抵于案外人用于偿还上述消防工程欠款。协议签订后，因部分商品房由于汇盛公司与居民拆迁户相关问题未解决无法交付，双方于同年8月签订《补充协议》，约定将上述7套商品房房号变更为:A1801、A1805、A1209、A1409、A1410、A1411、A1412。上述合同及补充协议签订后，汇盛公司向案外人交付上述房产，因汇盛公司单方原因导致房产无法办理产权登记。案外人于2017年将上述房产装修并合法占有使用至今。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”案外人认为，在贵院查封上述房产之前，案外人与汇盛公司已签订的《消防系统工程施工承包合同》、《商品房抵顶消防工程款协议书》及《补充协议》等合法有效的合同，案外人基于以物抵债协议已支付全部购房款并合法占有使用案涉房产至今长达近四年之久。仅因汇盛公司单方原因导致案外人无法办理上述房产的产权登记手续，贵院将案涉A1801、A1805号房产列为汇盛公司的财产予以强制执行，并查封的行为明显错误。故案外人依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向贵院提出异议，请立即中止对上述财产的执行，切实维护案外人的合法权益。 蕉城区工商联辩称，一、蕉城区人民法院作出的（2019）闽0902执2585号执行裁定是法院执行行为的合法体现，符合法律规定，裁定执行不能中止，所裁定执行的内容不能解除。本案中蕉城区人民法院作出的（2019）闽0902执2585号执行裁定，是蕉城区人民法院在执行（2018）闽0902民初2062号民事判决书过程中，依照法定程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，是维护蕉城区工商联合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。裁定执行不能中止，所裁定执行的内容不能解除。闽安公司对被执行房产即坐落于宁德市××城区环城路××号“汇盛商贸中心”A号楼A1801、A1805单元房主张所有权缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本案执行依据的（2018）闽0902民初2062号民事判决书已查明执行标的物是拆迁安置房，即被执行人汇盛公司因建设汇盛商贸中心，需对蕉城区工商联位于宁德市蕉城区前林路19号的房屋进行拆迁。2000年11月29日，被执行人与蕉城区工商联签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方确认被拆迁房屋的面积等，并约定拆迁安置方式为产权调换，过渡期为一年。由于被执行人严重违约，过渡期一拖再拖，对蕉城区工商联拆迁安置房无法及时安置。至2013年7月之后，经蕉城区工商联与被执行人协商一致，汇盛公司最终安置给蕉城区工商联的房屋为汇盛商贸中心A号楼A609、A1310、A1801、A1802、A1803、A1804、A1805单元房及B111店面，建筑面积合计589.46平方米。被执行人于2015年7月15日发给蕉城区工商联《房屋交接通知书》，载明上述房屋已经有关部门验收合格，具备交付使用条件，并通知原告于2015年7月20日前办理房屋交接等手续。蕉城区工商联根据被执行人的通知前往被执行人处要求办理房屋交接手续时，被执行人却借故拖延，拒不将上述房屋交付给蕉城区工商联使用。蕉城区人民法院认为依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。蕉城区工商联与被执行人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同全面履行自己的义务。并依法判决被执行人将汇盛商贸中心A号楼A609、A1310、A1801、A1802、A180、A1804、A1805单元房及B111店面交付给蕉城区工商联使用。 2、闽安公司依据2016年6月与被执行人签订的《商品房抵顶消防工程款协议书》及《补充协议》主张对汇盛商贸中心A号楼A1801、A1805单元房的所有权缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”拆迁补偿安置协议与其他商品房买卖合同发生冲突时，拆迁补偿安置协议的被拆迁人享有的债权被赋予物权优先效力即被拆迁人的债权具有对抗第三人的效力，闽安公司作为第三人即使其与与被执行人签订《商品房抵顶消防工程款协议书》及《补充协议》，以物抵债也未引起物权变动，该债权不得对抗被拆迁人的物权期待权。因此，对于本案的执行标的，即使闽安公司与被执行人签订《商品房抵顶消防工程款协议书》及《补充协议》，但蕉城区工商联仍然可以主张履行拆迁补偿安置协议，优先取得拆迁安置房。况且本案蕉城区工商联早在2000年11月29日就与被执行人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，2013年就明确确定汇盛商贸中心A号楼A1801、A1805单元房为蕉城区工商联的拆迁安置房。闽安公司到2016年6月及8月才与被执行人签订《商品房抵顶消防工程款协议书》及《补充协议》，并非法占有蕉城区工商联的拆迁安置房。闽安公司的行为显然违反上述法律规定，侵犯了蕉城区工商联的物权期待权。其违法签订的《商品房抵顶消防工程款协议书》及《补充协议》根本无法证明汇盛商贸中心A号楼A1801、A1805单元房为其所有。 综上所述，闽安公司的异议请求没有事实和法律依据，（2019）闽0902执2585号执行裁定及执行有明确的法律及事实依据，且程序合法，请求人民法院驳回闽安公司的异议请求。 本院查明，原告蕉城区工商联与被告汇盛公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）闽0902民初2062号民事判决，确认原告蕉城区工商联与被告汇盛公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照合同全面履行自己的义务，判决：“被告福建汇盛房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内将汇盛商贸中心A号楼A609、A1310、A1801、A1802、A1803、A1804、A1805单元房及B111店面交付原告宁德市蕉城区工商业联合会使用。”该法律文书于2019年1月23日发生法律效力，随后蕉城区工商联向本院申请强制执行，案号为（2019）闽0902执2585号。 本院认为，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。案涉房产已安置给被拆迁人蕉城区工商联，并已得到生效判决的确认，案外人闽安公司以物抵债的协议，不能对抗被拆迁人蕉城区工商联的请求。因此，案外人闽安公司的异议请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，裁定如下： 驳回案外人福建闽安投资工程有限公司东侨分公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  姚辉铭 审判员  陈 庄 审判员  黄常凯 二〇二〇年四月二十三日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。