四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终243号 上诉人（原审被告）：四川广安嘉豪房地产开发有限责任公司，住所地四川省广安市广安区金安大道一段26号4幢201号。 法定代表人：杨小平，执行懂事。 委托诉讼代理人：雷黎明，四川良众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马国平，男，生于1971年11月3日，汉族，户籍地四川省广安市广安区,现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 原审第三人：杨小平，男，生于1962年10月18日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人:雷黎明，四川良众律师事务所律师。 上诉人四川广安嘉豪房地产开发有限责任公司（以下简称嘉豪公司）因与被上诉人马国平、原审第三人杨小平排除妨害纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初6356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉豪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.被上诉人所述的房产系没有建设审批手续且具有安全隐患的违法建筑，产权证应当予以注销，其房产应当撤除并恢复原状。被上诉人所有的门市无建设审批手续，系其所在房屋的地基掏空修建，属典型的违法建筑，违背相关的规划方案，存在严重的安全隐患。2.上诉人系开发商，按图施工，建设施工行为已经验收合格，符合建设规范，不存在违法施工等行为。被上诉人购买案涉争议房屋的行为发生在上诉人建设审批之后，其已实际居住八年以上，证明其认可物业现状，且在被上诉人维权期间，亦无任何行政机关确认上诉人建设行为违法，足以说明上诉人建设合法。且上诉人建设完毕案涉小区后已将小区物业出售、离场，上诉人不是案涉物业的所有权人，不是本案的适格被告。3.案涉的花台距离被上诉人房屋1.5米以上，不影响被上诉人通行，亦不属于消防通道范围，案涉花台处于地上，不会影响被上诉人的排水系统。故上诉人修建的花台、围墙不会侵犯被上诉人权益。综上，一审判决认定事实错误，请求支持上诉人上诉请求。 马国平答辩称，1.被上诉人对案涉房产依法取得了不动产产权登记凭证，依法对该房屋享有完整的物权，即可依法行使物权，排除他人妨害。而原审第三人系上诉人的法定代表人，其自认花坛、围墙系上诉人所修建，由此证明上诉人对被上诉人房产造成侵害，是本案适格的诉讼主体。2.上诉人修建的花坛、围墙无合法的建设规划手续，同时侵害了被上诉人的使用权、相邻权，更是妨碍消防通道，违反我国消防法的规定，上诉人应当立即停止相关侵权行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨小平答辩称，同意上诉人的上诉请求、事实及理由。 马国平向一审法院起诉请求：一、请求依法判令嘉豪公司及杨小平立即停止对马国平所有房屋的侵权行为，并同时责令其立即排除妨碍，及时拆除其擅自违法修建的花坛、围墙；二、案件受理费由嘉豪公司负担。 一审法院认定事实：2009年左右，马国平购买了位于广安市广安区门市房屋（建筑面积为682.51平方米，房产证号为广房字第××，国土证号为广市国用2011第××号），该房屋的规划用途为商业。现该13个门市房屋马国平作为其经营的商品的仓储、发货等营业性用房使用。 马国平所有的上述门市房屋与嘉豪公司开发建设的“滨湖公寓”院内的地坝相邻。嘉豪公司在开发建设该项目期间，于2009年左右在马国平所购买的前述门市外距门市约1.9米远的地方修建了长约32米、高约2米的砖混结构围墙一面，后经马国平向有关部门反映，嘉豪公司于2010年左右除保留了最里面两个门市外长约3米左右的砖混结构围墙外，拆除了其余围墙，但又距门市1米左右处另行修建了长约28.8米、宽约0.7米、高约0.5米首尾相连的花坛一组。马国平认为嘉豪公司修建的围墙、花坛严重影响了其经营活动，给其出行、通风、采光带来了不便，双方多次协商未果，马国平遂提起诉讼。 同时查明，从“滨湖公寓”的施工设计图看，马国平所购买的上述13个门市房屋外并无围墙、长花坛的规划及设计。2019年10月，嘉豪公司向广安市前锋区人民法院提起行政诉讼，请求广安市自然资源和规划局撤销为马国平办理的前述房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》。 一审法院认为，马国平购买的门市房屋与嘉豪公司开发建设的“滨湖公寓”院内地坝相邻，双方应本着有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理出行、通风、采光等方面的相邻关系。嘉豪公司在与马国平房屋相邻的院坝上最里面两个门市外修建了长约3米左右、距门市约1.9米左右的砖混结构围墙、距门市约1米左右修建了约28米、宽约0.7米、高约0.5米的首尾相连花坛，从现场图片及现场查看，能确定嘉豪公司所建围墙及花坛已对马国平门市房屋的通行、通风、采光及马国平的经营活动等造成了较大妨害，且从施工设计图看，马国平所购买的上述13个门市房屋外并无围墙、长花坛的规划设计，故嘉豪公司应当停止侵害，排除妨害，拆除所修建的围墙、花坛，对马国平的诉讼请求，予以支持。嘉豪公司虽已向广安市前锋区人民法院提起行政诉讼，请求广安市自然资源和规划局撤销为马国平办理的前述房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，但马国平所购买的前述房屋无依据显示存在权属争议，且马国平对该门市已占有使用长达十年，作为使用人亦有权提起相邻纠纷诉讼。因嘉豪公司系持续侵权行为，且其亦自认“马国平在长达十年的使用过程中，有若干次举报、控告等”，故马国平提起本案诉讼未过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决：限四川广安嘉豪房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内拆除在马国平购买的位于广安市广安区门市房屋外修建的围墙、花坛，并将拆除的建筑废料搬离。案件受理费100元，由四川广安嘉豪房地产开发有限责任公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 二审中，上诉人提交以下证据：1.行政上诉状、本院（2020）川16行终31号受理案件通知书。该行政上诉状系上诉人不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初335号行政裁定，向本院提起上诉，本院以（2020）川16行终31号案件受理。拟证明：上诉人正在提起行政诉讼，主张撤销被上诉人执有的房屋产权证书，该诉讼关系到被上诉人对案涉的房屋是否享有合法权益，关系本案裁判结果，故本案应当中止审理。2.2004年6月16日，重庆益川物业发展有限公司与被上诉人签订的《房屋销售协议书》。证明被上诉人与重庆益川物业发展有限公司伪造虚假房屋销售合同，骗取产权证书，其基于违法取得的产权证主张权利不应当得到支持。3.广安市广安区地名使用准予登记凭证。证明2004年12月28日政府对案涉房屋所在楼栋进行地名核准登记时，并没有案涉房屋存在，足以证明案涉房屋系违法建筑。4.广安城北经济技术开发区管委会与重庆益川物业发展有限公司、欧祖碧签订的《协议书》。证明案涉房屋所在楼栋进行规划时只有7层，1层为门市，2-7层为住房，并无案涉房屋存在，亦能证实被上诉人所有的房屋为违法建筑，其主张的权利不应得到支持。 被上诉人对上述证据质证意见为：1.行政上诉状、受理通知书真实性无异议，但与本案不具有关联性，并不是必须需要中止本案的审理，不能达到上诉人的证明目的。2.销售协议，对于真实性没有异议，但不能证明被上诉人取得的产权证书系由伪造销售协议而取得。被上诉人的房产已经有权机关确认并依法办理产权证书，不能仅凭该协议证明被上诉人取得产权证违法。3.广安市广安区地名使用准予登记凭证，真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。被上诉人的房产已经取得门牌登记，其产权合法。4.协议书，真实性没有异议，该证据与本案不具有关联性，且被上诉人之前对该协议内容根本就不知晓。 原审第三人质证意见：以上证据真实，同意上诉人意见。 本院认为，被上诉人对上诉人所提交的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但上诉人举示以上证据的目的是证实被上诉人取得房产手续违法，但被上诉人的房屋产权是由行政机关依法确认，其取得是否违法应由行政机关依法认定，人民法院在审理民事案件中无权对该问题进行确认，故本院对上诉人的证明目的不予支持。 被上诉人向本院提交以下证据：1.广安市广安区地名使用准予登记凭证，是广安区地名办向广安市国土局出具的，确认被上诉人房产所在位置的凭证，该凭证是欧祖碧交给被上诉人的。拟证明被上诉人的房产系合法取得。2.本院（2019）川16民终1513号民事判决，该判决书认定被上诉人购买案涉争议的门市后用于商业经营合同，上诉人的花坛、围墙对被上诉人造成了损害，应该判令上诉人排除妨害。3.广安市广安区人民法院（2019）川1602民初2268号民事案件的庭审笔录，证明第三人在该案庭审中陈述修建围墙、花坛的侵权行为系上诉人所为，并且在上诉人擅自修建围墙后，按照城管局的要求拆除了部分，说明上诉人的行为是违法的。 上诉人质证意见为：1.广安市广安区地名使用准予登记凭证。真实性无异议，但来源的合法性有异议。如果一开始就有案涉被上诉人的门市，地名办就应该根据规划设计图以及相关申请批准案涉门市的地名，而不应该在2011年补充地名核准。2.（2019）川16民终1513号民事判决，真实性无异议，该判决明确了滨湖公寓修建的合法性，判决原审第三人搬离设施设备是基于消防问题，而不是通风通行的考虑，而且所涉及的通风通行的院坝土地都是属于滨湖公寓所有，2007年规划的时候就规划了距离线、界限，按照规划的界限考虑通风通行的话，该规划就不能通过，因此，被上诉人举示的该判决不能达到其证明目的。3.广安市广安区人民法院（2019）川1602民初2268号民事案件的庭审笔录，陈述上诉人修建围墙的是代理人，其陈述不客观真实，如果存在违法行为，执法局要求整改应当发出整改通知书，且该案的判决书也没有判决拆除围墙及花坛，该案查明的情况也没有说涉案的围墙和花坛是违法的。 原审第三人同意上诉人的质证意见。 本院认为，被上诉人所举示的上述证据，上诉人及原审第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。地名登记凭证是人民政府审核登记地名的手续，不能直接证明当事人取得房产的合法性，但本案被上诉人所有的案涉门市房，具有产权证书，在其产权证书未被依法撤销前其对案涉房产具有合法的所有权。本院（2019）川16民终1513号民事判决确认了被上诉人在使用案涉门市，但在该案中确实未对上诉人修建的围墙及花坛的合法性进行审查。一审法院（2019）川1602民初2268号民事案件第二次开庭的庭审笔录，被上诉人主张原审第三人2008年修建的围墙经城管执法局主持协商拆除了部分围墙，如果修建围墙是合法的就不用拆除了。原审第三人的特别授权代理人确认了城管执法局协商拆除围墙的事实，并强调修建花坛是合法的。 本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.被上诉人所有的十三个门市房是否属于违法建筑，本案是否应该中止审理；2.被上诉人起诉本案上诉人及原审第三人，诉讼主体是否正确；3.上诉人修建的涉案的围墙、花坛是否符合规划；4.涉案的围墙、花坛是否对被上诉人造成妨害。 关于被上诉人所有的十三个门市房是否属于违法建筑，本案是否应该中止审理的问题。上诉人主张被上诉人所有的位于广安市广安区门市房系掏空地基改造而成，属违法建筑，现上诉人已向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人的房屋产权证书，故本案应该中止审理，待行政诉讼确认被上诉人的门市房是否属违法建筑后再行处理。本院认为，被上诉人现持有涉案13个门市合法的产权证书，并无相关机关确认其房产违法应予拆除，上诉人起诉广安市自然资源和规划局、被上诉人行政登记一案，已经本院（2020）川16行终31号行政裁定处理，驳回了上诉人的起诉，现四川广安浩森建设工程有限公司又提起行政诉讼，要求撤销被上诉人的产权证书，本院对上诉人中止本案审理的要求不予准许，如果以后有新证据、新事实出现，上诉人可另行依法主张权利。 关于被上诉人起诉本案上诉人及原审第三人，诉讼主体是否正确的问题。上诉人主张，其系滨湖公寓小区的开发商，其已将小区的房屋、门市出售给业主后撤场，上诉人不是涉案的围墙、花坛所有人，被上诉人将其与原审第三人作为被告提起诉讼，主体不适格。但根据本案审理查明的事实，案涉围墙上诉人于2009年自行修建，后经城管执法局要求整改，上诉人又拆除部分围墙将之改建为花坛，即案涉围墙、花坛系上诉人在滨湖小区开发完成后修建，且在本院审理的（2019）川16民终1513号案件中，亦有证据证明被上诉人为通行方便，与上诉人的法定代表人杨小平协商使用滨湖小区院坝所交纳的使用费也是由杨小平收取，故涉案的围墙、花坛实际上由上诉人及原审第三人修建、管理，被上诉人提起本案诉讼的主体是正确的。 关于上诉人修建的涉案的围墙、花坛是否符合规划的问题。从上诉人提交的规划设计图看，被上诉人所有的13个门市外规划设计的是道路，道路旁边是一个小花园，而从竣工测绘总平面图看，上诉人修建滨湖公园小区时，并未修建花园，而是改建成了地面停车场，但无论是规划设计图还是竣工测绘总平面图均无涉案围墙和长花坛的设计，故上诉人关于其按照规划设计修建围墙及长花坛的上诉理由不能成立。 关于涉案的围墙、花坛是否对被上诉人造成妨害的问题。从现场图片及现场查看，上诉人在与被上诉人门市相邻的院坝上最里面两个门市外修建了长约3米左右、距门市约1.9米左右的砖混结构围墙、距门市约1米左右修建了长约28米、宽约0.7米、高约0.5米的首尾相连花坛，对被上诉人门市房的通行、采光及经营活动等造成了较大妨害，被上诉人要求上诉人停止侵害、排除妨害的请求应予支持。 综上所述，四川广安嘉豪房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川广安嘉豪房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年四月三十日 法官助理  唐双霜 书 记 员  何 旭