河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4980号原告：生茂集团有限公司，住所地：郑州高新开发区冬青街20号，统一社会信用代码：91410100268020221C。法定代表人：康玛水，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨清，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李跃飞，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。被告：王凤昌，男，1972年4月2日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：蓝澜，金博大律师事务所北京分所律师。第三人：登封市融通小额贷款有限公司，住所地：登封市阳城路中凯龙城北侧，统一社会信用代码：91410185694860098G。法定代表人：崔国杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈梦雨，河南群达律师事务所律师。原告生茂集团有限公司（以下简称生茂公司）与被告王凤昌、第三人登封市融通小额贷款有限公司（以下简称融通公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告生茂公司的委托诉讼代理人杨清、李跃飞，被告王凤昌的委托诉讼代理人蓝澜，第三人融通公司的委托诉讼代理人屈梦雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告生茂集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王凤昌返还原告不当得利500万元及利息141.5万元，合计641.5万元（利息以500万元款项为本金，按照银行同期贷款利率自2012年7月20日起暂计算至2018年3月23日止。此后利息，要求按照上述计算方法归还至实际返还之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王凤昌系第三人融通公司的股东，2012年7月20日原告生茂公司向被告王凤昌工商银行名下账户汇款500万元，认为是向第三人的还款，至2017年2月原告得知，第三人对此不予认可。被告王凤昌无合法依据，获得不当利益，造成原告重大损失。为维护合法权益，原告具文诉讼。被告王凤昌辩称，原告的起诉完全不具有事实根据，其支付给王凤昌的500万元的性质明确，系原告代借款人郑州嘉润置业有限公司（以下简称嘉润公司）及时万超向王凤昌的还款，因此其起诉完全不能成立。一、涉案的500万元转款性质明确，系原告代他人向王凤昌的还款，根本不属于不当得利。郑州市中级人民法院生效判决、嘉润公司实际控制人及相关书证能够充分证明，涉案的该500万元的性质是原告接受委托代嘉润公司及时万超向王凤昌的还款。生茂公司作为原告应对其主张负有举证责任，即对王凤昌取得涉案500万元“没有合法依据”负有举证责任。本案中，生茂公司没有任何证据证明第三人指定被告作为第三人的收款人，也没有证据证明生茂公司的打款是收到第三人的指定而实施，即原告没有对王凤昌取得上述500万元属于“没有合法依据”提供证据，其应承担不利的法律后果。二、原告的起诉明显超过诉讼时效。考虑到涉案转款的金额十分巨大，原告作为该500万元的转款人自身根本不可能也没有任何理由不知道该转款的事实的发生，因此从2012年7月20日到其起诉期间，原告从未向王凤昌主张过，其明显超过诉讼时效。综上所述，王凤昌认为原告的起诉完全缺乏事实根据不能成立，请法院依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。第三人融通公司辩称，一、第三人从未授权原告将任何款项转入被告的账户，对于原、被告之间的资金往来第三人不清楚，本案与第三人无关。二、第三人贷款资金发放及回收制度规定：借款人申请借款审批通过后，财务部门按照借款人提供的本人（公司）银行账户进行转账。如借款人需将借款委托支付给第三人（公司）时，借款人及第三人（公司）需向融通公司共同出具转款委托书，经财务部门审核，总经理审批后方可转账。借款人归还借款本金及利息时，需以借款人账户进行本金及利息的归还，如需第三人（公司）代为还款时，需经融通公司同意，三方签订委托还款书，根据协议归还借款本金利息。融通公司如需借款人将还款转向指定的第三人（公司）账户时，融通公司需向借款人出具委托转款协议，经第三方签字确认后，进行款项划转。综上，请依法驳回原告对第三人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2012年7月20日，原告生茂公司向王凤昌账户转款500万元，原告提供的资金汇划补充凭证显示“付款人：生茂集团有限公司收款人：王凤昌金额：500万元，用途：还本金”。王凤昌认为是该款项是生茂公司代嘉润公司及时万超向王凤昌偿还的借款本金，生茂公司认为该500万元系不当得利。庭审结束后，原告向本院提交的情况说明显示，2012年7月20日时万超通知生茂公司财务负责人“请将500万元转入股东王凤昌账户”。严峰在法庭调查中表示，时万超生前给其说过，因时万超给生茂公司融资帮过忙，时万超向生茂公司借款500万元，2012年7月20日时万超让生茂公司直接把500万元转给王凤昌，用于偿还时万超向王凤昌借的钱，时万超和生茂公司关系好，双方是否办理借款手续，严峰不清楚。另查明，2010年1月18日及同年7月21日，时万超向王凤昌借款9000万元，2011年11月份，时万超将该款转借给嘉润公司，后王凤昌与实际用款人嘉润公司直接签订了借款合同，时万超、严峰、河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港公司）为该借款提供担保，承担连带保证责任。后嘉润公司和时万超仅向王凤昌偿还了1000万本金。2016年6月16日王凤昌把嘉润公司、严峰、时万超、兴港公司诉至郑州市中级人民法院，诉讼请求：1、依法判令嘉润公司返还王凤昌借款本金8000万元整，并支付王凤昌利息3680万元（按照月息2%计算至2016年6月30日，应计算至被告实际偿还之日）；2、依法判令时万超、严峰、兴港公司对第1项诉讼请求承担连带责任；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。2016年9月18日王凤昌以时万超已于2016年8月因病去世为由，申请撤回对时万超的起诉。2016年12月7日郑州市中级人民法院经审理做出（2016）豫01民初946号民事判决书，判决：一、郑州嘉润置业有限公司应于本判决生效后十日内向王凤昌支付借款本金人民币8000万元及利息（利息按月息2%计算，自2014年7月31日起计算至借款还清之日止）；二、严峰、河南兴港正和投资担保有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任。严峰、河南兴港正和投资担保有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任后，有权向郑州嘉润置业有限公司追偿。目前，该判决已生效进入执行程序。又查明，2009年至2010年间原告及生茂固态照明科技有限公司、郑州生茂饭店有限公司多次向融通公司借款，后双方发生纠纷，2015年融通公司向本院起诉要求还款。再查明，融通公司于2009年9月1日成立，赵同军为法定代表人，2013年3月5日法定代表人变更为赵俊峰，2019年8月20日法定代表人变更为崔国杰，王凤昌为该公司占10%股权的股东。2009年融通公司董事会聘请时万超为公司经理。严峰为嘉润公司实际控制人。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。依照上述法律规定，不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损之间存在因果关系；四、利益的获得无合法依据。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利是因给付人的给付行为产生的不当得利，本案应属于给付型不当得利。在给付型不当得利之中，给付人的行为是造成财产利益变动的原因，因此，应当适用“谁主张，谁举证”的举证原则，由给付人就不当得利的要件事实承担举证责任。本案中，原告作为给付行为一方，应当负有举证责任，但原告认可受时万超通知向王凤昌转款500万元，原告提交的资金汇划补充凭证显示该笔转款是偿还王凤昌的本金，不符合不当得利获得利益没有法律根据或合同依据的构成要件。原告作为具有完善的财务制度及专职财务人员的公司，其财务负责人接时万超的通知向王凤昌转款500万元，现又称当时转款行为误认为是向融通公司的还款，不符合常理。结合时万超与王凤昌存在借贷关系、融通公司的如需借款人将还款转向第三人账户时融通公司需向借款人出具委托转款协议并经三方签字确认的规定、严峰的证言及大额资金的交易习惯综合判断，原告提供的证据不足以证明其向王凤昌转款500万元系不当得利。关于本案的诉讼时效问题，即便原告向王凤昌转款500万元系不当得利，从2012年7月20日原告向王凤昌转款500万元至起诉之日远超过多年，期间原告与融通公司因借贷纠纷多次发生诉讼，原告亦未向被告王凤昌主张权利，原告亦未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求证据不足且亦超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：驳回原告生茂集团有限公司的诉讼请求。案件受理费56706元，由原告生茂集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杨军献人民陪审员  韩彦周人民陪审员  耿进才二〇二〇年四月二十日书 记 员  乔梦亭