北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初27137号原告：张剑，男，1974年4月29日出生，汉族，公务员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。被告：北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村股份经济合作社，住所地北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村。法定代表人：张海涛，社长。被告：北京军庄福兴家具有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇灰峪村。法定代表人：罗兴发，经理。委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。原告张剑与被告北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村股份经济合作社（以下简称：北田庄经合社）、被告北京军庄福兴家具有限公司（以下简称：军庄福兴公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张剑及委托诉讼代理人郭建业、被告北田庄经合社法定代表人张海涛、被告军庄福兴公司委托诉讼代理人肖国兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张剑向本院提出诉讼请求：1.请求确认张剑和北田庄经合社于2003年12月26日签订的《土地承包合同》合法有效；2.请求确认北田庄经合社和军庄福兴公司于2011年9月8日签订的《土地租赁合同》无效；3.诉讼费用由北田庄经合社、军庄福兴公司承担。事实及理由：张剑原籍大兴区魏善庄村北田各庄村，北田庄经合社原名称为北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村经济合作社。2003年12月26日张剑与北田庄经合社签订了《土地承包合同》及《补充协议》，承包了北田各庄村村西北46亩土地，承包期限自2004年1月1日至2034年1月1日，承包费已经一次性交清，合同经过经济合作社社员代表表决同意，并经魏善庄镇经管站、大兴区农业承包合同仲裁委员会鉴证。2011年9月8日，北田庄经合社和军庄福兴公司签订《土地租赁合同》，将上述土地中的9.33亩土地租赁给军庄福兴公司，该份《土地租赁合同》没有经过经济合作社社员代表表决，更没有经过魏善庄镇经管站和大兴区农业承包合同仲裁委员会鉴证。张剑认为自己和北田庄经合社签订的合同合法有效，北田庄经合社和军庄福兴公司之间的合同未经法定民主表决程序且侵犯了张剑的承包权，属于无效合同。故诉至法院请求确认合同效力。被告北田庄经合社辩称，张剑所述情况是原负责人任职期间发生的事情，根据调取的材料张剑确实有合同并经过鉴证，张剑租金都交完了。村里和军庄福兴公司签的合同村民代表大会决议是假的，村里所有账目必须在镇经管站上账才有效力，镇经管站账目上没有军庄福兴公司交租金记录。经过镇司法所和律师团确认，我们认可与张剑的合同，不认可与军庄福兴公司的合同。军庄福兴公司辩称，不同意张剑的诉讼请求。我公司租赁的土地不是张剑的承包地，是魏善庄镇工业园区的土地，工业园区2008年成立，我公司是在2009年承租的。我公司的《土地租赁合同》是魏善庄镇经管站的制式合同，经过村镇两级见证，合同附件中有村民大会决议记录，是合法有效合同。张剑对我们和村里的合同是明知的，张剑也从未向我公司主张过权利，据我们了解张剑已经从村里得到了相应补偿。张剑已经将承包权转让给案外人秦某，张剑不具备主体资格。请求驳回张剑的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依法进行了现场勘验和调查。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月26日张剑和北田庄经合社签订了《土地承包合同》，承包了北田各庄村38亩土地，承包期限30年，双方还签订了《补充协议》，约定经实地测量土地面积46亩，并对多出的8亩土地租金做了补充约定。《土地承包合同》经过北田庄经合社社员代表表决同意，北京市大兴区魏善庄镇农村合作经济经营管理站、大兴区农业承包合同仲裁委员会对《土地承包合同》签发了《鉴证书》。2009年8月17日北田庄经合社和罗兴发签订《土地承包合同》，将上述土地中的9.33亩承包给罗兴发，土地用途为养殖种植业、林业、畜牧业、渔业建厂房，承包期限30年。签订合同后，罗兴发以军庄福兴公司名义在该土地上进行建设并开展经营。2011年9月8日，北田庄经合社和北京市门头沟区军庄福兴家具制造厂签订《协议书》，约定终止2009年8月17日签订的《土地承包合同》，并于同日签订《土地租赁合同》，将上述9.33亩土地租赁给北京市门头沟区军庄福兴家具制造厂，租赁期限20年。罗兴发在上述《协议书》、《土地租赁合同》上签字。经查2019年7月31日，北京市门头沟区军庄福兴家具制造厂变更登记为军庄福兴公司。2018年1月，秦某向大兴区人民法院起诉北田庄经合社，要求给付委托管理期间的土地租金收益。在该诉讼中秦某向法院提交了署名为“张剑”的《委托书》和《债权转让合同》，《委托书》内容为张剑委托村集体全权管理涉案土地，《债权转让合同》内容为张剑将承包权转让给秦某。后秦某撤回起诉。在庭审中，张剑向本院提交以下书面证据：1.《土地承包合同》及《鉴证书》，证明自己的合同合法有效；2.村委会部分账目复印件，证明自己已经全额交纳了租金；3.张剑和秦某的补充协议，证明秦某将承包土地的合同权利回转给张剑；4.《土地租赁合同》复印件，证明该合同无效；5.企业信息打印单，证明北田庄经合社名称变更。北田庄经合社对上述证据表示认可。军庄福兴公司对证据1、证据2、证据3的真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可，认为该合同是2009年合同延续而来；对证据5的真实性及证明目的均认可。北田庄经合社提交了北京市大兴区魏善庄镇农村合作经济经营管理站的说明，证明军庄福兴公司提交的收据没有入账。张剑认可该证据，军庄福兴公司不认可。军庄福兴公司提交了如下证据：1.《土地租赁合同》，证明和北田庄经合社签订的合同属于有效合同；2.收据，证明已经依约定交纳了租金；3.《通话录音》，证明《土地租赁合同》经过村民代表表决并在镇经管站备案。张剑及北田庄经合社均不认可上述证据。张剑申请的证人秦某出庭作证，秦某称：张剑委托我管理承包的土地，我让村干部帮忙把地租出去，村干部让我找张剑签一份委托书，我嫌麻烦就代签了张剑的名字。因为村里只给了两年的租金剩下的没给，我就和张剑签了一个债权转让协议起诉北田各庄村，官司迟迟没结果我就撤诉了，我又把转让协议回转给张剑了。张剑及北田庄经合社认可秦某证言，军庄福兴公司不认可秦某证言。本院依法对涉案土地进行了现场勘查，勘验结果表明北田庄经合社与军庄福兴公司之间的《土地租赁合同》中所涉土地为张剑所承包土地的一部分。本院依法对时任北田各庄村村民代表张学田、张玉芬、赵玉芬、赵金奎、张学光进行了调查，上述证人均承认将土地承包给张剑时经过了村民代表大会表决同意，否认将土地租赁给军庄福兴公司时经过民主表决，时任村主任赵金奎和村书记张学光称村集体是受张剑的委托才把土地又出租给军庄福兴公司。张剑和北田庄经合社认可上述调查笔录，军庄福兴公司不认可。在庭审中，军庄福兴公司及北田庄经合社均认可军庄福兴公司已向本院提起诉讼，要求解除与北田庄经合社签订的《土地租赁合同》。本院依法对张剑释明：其第一、第二项诉讼请求不应当在本案中一并处理，张剑表示撤回诉讼请求第二项，即撤回请求确认北田庄经合社和军庄福兴公司于2011年9月8日签订的《土地租赁合同》无效的诉讼请求，坚持第一项即请求确认张剑和北田庄经合社于2003年12月26日签订的《土地承包合同》合法有效。本院认为，本案仅对诉争合同的效力进行认定，合同履行中的争议可另案解决。本案中，虽然军庄福兴公司对涉案土地是否为同一块土地存在异议，但经本院现场勘查及调查，足以确定北田庄经合社与军庄福兴公司之间的《土地租赁合同》中所涉土地为张剑所承包土地的一部分。现张剑与军庄福兴公司均主张自己与北田庄经合社所签合同有效。在只对合同效力进行认定的基础上，本案的争议焦点为：第一，张剑是否具有诉权；第二，张剑和北田庄经合社之间《土地承包合同》的效力；第三，北田庄经合社和军庄福兴公司之间《土地租赁合同》的效力。针对上述焦点问题，本院认为：第一，张剑是否具有诉权。张剑将合同权利转让给秦某后，双方又签署《补充协议》进行权利回转，北田庄经合社亦表示认可，故张剑享有合同权利具有诉权。第二，张剑和北田庄经合社之间《土地承包合同》的效力。张剑和北田庄经合社于2003年12月26日签订的《土地承包合同》经过民主表决并经政府主管部门鉴证，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，属合法有效合同。故张剑要求确认和北田庄经合社于2003年12月26日签订的《土地承包合同》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。第三，北田庄经合社和军庄福兴公司之间《土地租赁合同》的性质。张剑虽然否认其本人在《委托书》上签名，但结合土地实际由军庄福兴公司长期使用、秦某受张剑的委托收取租金等事实，可认定北田庄经合社是受张剑的委托、以受委托人的名义对土地进行管理，北田庄经合社未侵犯张剑的承包经营权。同理，北田庄经合社基于委托管理，所实施的具体管理行为也无需通过社员民主程序再次表决。但是，鉴于军庄福兴公司就涉案土地已经另案起诉，且张剑也放弃了相应诉讼请求，本案不再对北田庄经合社与军庄福兴公司签订的《土地租赁合同》的合同效力进行处理，该《土地租赁合同》的合同效力问题可另行解决。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：确认原告张剑与被告北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村股份经济合作社于2003年12月26日签订的《土地承包合同》有效。案件受理费70元，由原告张剑承担20元（已交纳），由被告北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村股份经济合作社负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年四月二十三日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳