广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终395号 上诉人(原审被告)：蒋婉霞，女，1989年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区国贸大道2号海南时代广场12楼。统一社会信用代码91460000901251499J。 负责人：王新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 上诉人蒋婉霞因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险海南公司）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋婉霞上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2002号民事判决，判决驳回被上诉人平安保险海南公司的起诉；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审未查明琼Ａ×××××车的实际车损情况轻微，维修是虚假的事实，在相关事实有重大疑点的前提下，一审未同意鉴定申请，是程序不当，且被上诉人定损程序不符合相关规定。由于被上诉人未认真核实琼Ａ×××××车的受损情况，对该车进行的“赔付”不合法，因此所转化的追偿就不应由上诉人承担责任。 平安保险海南公司辩称,上诉人的上诉请求没有事实依据，请求法院判决驳回上诉，维持原判。1.一审查明的车损情况及项目金额是符合实际情况的，没有虚假维修的情况；2.一审期间上诉人并未申请相应的鉴定，没有程序不当的情形；3.被上诉人对车子受损的定损过程符合法律规定及准确，赔付不违法。 平安保险海南公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失28867元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月1日17时30分，被告蒋婉霞驾驶桂Ｃ×××××小型越野客车沿泉南高速公路G72线行驶至1022公里100米处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使桂Ｃ×××××车头与吴小军驾驶的琼Ａ×××××小型普通客车车尾相碰撞，后琼Ａ×××××再与行驶在其前方的易宗晃驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车车尾相撞，造成琼Ａ×××××车损坏的交通事故。2019年2月1日，经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出的第450353420190000045号道路交通事故认定书认定，蒋婉霞承担事故的全部责任，吴小军、易宗晃不承担事故责任。被告蒋婉霞对上述事故认定不服提出事故责任复核。2019年3月11日，桂林市公安局交通警察支队作出的桂公交复字结论[2019]第000039号道路交通事故复核结论，对上述事故责任认定予以维持。事故发生当日，被保险车辆车主吴小军与被告蒋婉霞在事故当地交警队协商后，未就赔偿、定损等事宜达成一致意见。当日，吴小军驾车驶离现场。2019年3月16日、17日前后，案涉被保险车辆琼Ａ×××××在海口中升捷丰汽车销售服务有限公司修理，产生修理费28867元。案涉车主吴小军在原告处投保了机动车综合商业保险，事故发生在保险期限内。2019年4月2日，吴小军向原告中国平安财产保险股份有限公司出具“机动车辆索赔权转让书”，将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。2019年4月4日，原告向车主吴小军赔付保险金28867元。另查明，被告蒋婉霞驾驶的桂Ｃ×××××小型越野车在事故发生时，未及时购买保险，保险已逾期。 一审法院认为，本案的焦点在于：一、中国平安财产保险公司海南分公司向吴小军赔付保险金后是否可向被告蒋婉霞追偿。二、如果需要偿付，被告蒋婉霞应偿付的数额应当是多少。关于焦点一，被告蒋婉霞辩称，案涉车主吴小军事故发生后纠纷未处理完毕前就自行驶离现场，吴小军的行为应视为其已经放弃向责任人蒋婉霞进行索赔，该辩称意见无法律依据，该院不予采信。被告蒋婉霞对交通事故承担全部责任，对案涉车辆损害负有全部过错责任；事故发生时，蒋婉霞驾驶的车辆未及时投保。综上，在案涉车主从原告公司获得保险金赔偿并将索赔权转让于原告后，原告平安保险海南公司对蒋婉霞取得代位追偿权，被告蒋婉霞应当偿付中国平安财产保险公司海南分公司已向吴小军赔付的保险金。关于焦点二，本案是一起因机动车交通事故财产损害赔偿引起的追偿权纠纷，原告要求被告赔偿损失，原告即应当举证证明被告的过错与车辆损坏受到的损失之间具有因果关系，该举证责任包括事故发生后，事故车辆部件的损坏状况，哪些部件受到了损坏、损坏的部件是需要修理还是需要更换、损失是多少。根据原告提供的照片等证据，可以证实事故车辆确实有损失存在，但照片和修理项目之间未能形成完整的证据链条，不能充分证明全部修理项目与被告的责任之间存在法律上的因果关系。如被告提出的车辆不应当整车喷漆的抗辩，从原告提供的事故车辆照片可以看出，被告的抗辩可以采信。原告提供的证据存在合理性怀疑的瑕疵。被告对原告提供的修理项目大多不予认可，但未提供任何证据证实也未申请损失评估鉴定。根据原告提供的照片及原、被告庭审陈述，该院对案涉车辆全部喷漆项目及车前左右大灯更换项目不予支持，酌定车辆喷漆项目为3000元，对其他修理项目予以支持。故，本案总计应赔付损失金额酌定为20075元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告蒋婉霞赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司20075元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费261元，由被告蒋婉霞负担200元，原告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担61元。 本院二审期间，上诉人对一审认定涉案被保险车辆修理地点及产生的修理费金额有异议，认为涉案被保险车辆是在海口另一修理店修理的，实际产生的费用没有一审认定的20075元之多。被上诉人对一审认定的事实无异议。上诉人为证明被上诉人定损查勘的流程是错误的这一主张提交的证据有：证据1：广汽丰田海口中升嘉翔南海店服务介绍，证明广汽丰田海口中升嘉翔南海店进行修理业务的钣喷中心的营业时间是17时30分结束；证据2：海口中升捷丰汽车销售服务有限公司企业信用信息公示报告，证明海口中升捷丰汽车销售服务有限公司地址是海南大道230号；证据3：高德地图截图三份、百度地图截图两份，证明广汽丰田海口中升嘉翔南海店与海口中升捷丰汽车销售服务有限公司相距13公里；证据4：被上诉人车辆定损员高学波于2019年3月16日发来的短信，证明高学波于2019年3月16日下午2时13分向上诉人发来短信，要求上诉人于2019年3月17日上午11时赶到海口中升捷丰汽车销售服务有限公司进行协同查勘定损。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：上诉人提交的证据不属于新证据，其应在一审时提交，因为都是打印和复印件真实性都不认可，短信截图与手机里的一致，真实性认可，但是证明目的不认可。对外公示的营业时间不代表不加班，报修的时间是电脑输入的时间，并不是车辆到店的时间，车辆到店检查了才会在电脑输入，两个单位地址也不能证明定损维修存在瑕疵，通过短信告知情况符合常理，亦不能证明有瑕疵。本院认为，上诉人提交的证据不能证明被上诉人定损查勘的流程是错误的这一证明目的，本院不予采纳。上诉人对一审查明事实的异议在本院认为部分再予以评析。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人蒋婉霞是否应向被上诉人平安保险海南公司支付保险赔偿金20075元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，因上诉人蒋婉霞对保险车辆的损害而造成保险事故，现被上诉人根据保险车辆受损情况和相关维修费发票的金额已向被保险人赔偿了保险金，因此，被上诉人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对上诉人请求赔偿的权利。关于上诉人提出被上诉人对涉案保险车辆查勘定损程序不符合规定，维修费用不合理的主张，本院认为，在上诉人确对保险车辆造成损害的情况下，上诉人虽对维修的费用以及项目提出异议，但并未提供充分的证据推翻维修的全部项目，亦未对车损情况申请评估鉴定，一审根据全案情况，已经对案涉车辆全部喷漆项目及车前左右大灯更换项目不予支持，酌定应赔付损失金额为20075元并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出一审不同意其鉴定申请程序违法的主张，本院经审理查明，一审庭审时审判人员询问双方当事人是否同意鉴定，被上诉人表示同意，但上诉人并未明确表示同意，且上诉人在本案一、二审期间就涉案车辆的实际车损并未提出书面鉴定申请。故，上诉人以一审未同意其对涉案车辆的实际车损进行鉴定为由，主张一审程序不当的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人蒋婉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费521元（上诉人蒋婉霞已预交本院），由上诉人蒋婉霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年四月十三日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君