广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民再148号再审申请人（一审被告）：于长海。被申请人（一审原告）：深圳市汇鑫融投资咨询有限公司。法定代表人：陈基臣。一审被告：深圳市鸿成通讯设备有限公司。法定代表人：霍唐军。一审被告：陈刚。一审被告：郑婷婷。再审申请人于长海因与被申请人深圳市汇鑫融投资咨询有限公司（以下简称汇鑫融公司）、一审被告深圳市鸿成通讯设备有限公司（以下简称鸿成公司）、陈刚、郑婷婷保证合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5855号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月30日作出（2019）粤03民申30号民事裁定，裁定由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人于长海到庭参加诉讼，被申请人汇鑫融公司、一审被告鸿成公司、陈刚、郑婷婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于长海申请再审请求：1、依法撤销（2015）深罗法民二初字第5855号民事判决；2、汇鑫融公司承担鉴定费用及诉讼费用。事实与理由：一、于长海于2019年1月3日购买不了飞机票时，才知道自己被莫名卷进了一场担保合同官司，在此之前于长海一直未收到过法院的传票。于长海从2008年起长期生活在深圳市，其深圳的手机号码135××××ＸＸＸＸ自2009年起一直使用到现在。二、于长海于2019年1月7日在深圳市罗湖区人民法院资料室调取了判决书，发现了判决书里的担保合同针对于长海的地址及电话全是捏造的，于长海从未居住和使用过，担保合同里的签名及手印也是捏造的，根本不是于长海本人所为。综上，一审认定事实错误，导致适用法律错误，为此申请撤销一审判决，依法改判。被申请人汇鑫融公司、一审被告鸿成公司、陈刚、郑婷婷未到庭亦未发表答辩意见。汇鑫融公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、陈刚支付汇鑫融公司代为清偿的借款本金人民币500000元；2、陈刚支付综合费人民币7750元；3、陈刚支付代偿费人民币12500元（暂计至2015年08月14日，并按代偿本金0.1%每日的标准计至实际偿还之日止）；4、陈刚支付律师费人民币35000元，(以上各项共计人民币555250元）；5、郑婷婷、于长海、鸿成公司对上述债务负有连带清偿责任；6、由陈刚、郑婷婷、于长海、鸿成公司共同承担该案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。一审法院审理查明，汇鑫融公司起诉主张，因陈刚向有利网平台借款人民币50万元，由汇鑫融公司作出担保后，由郑婷婷、于长海、鸿成公司对上述担保提供反担保，后汇鑫融公司履行担保义务代偿后依法向陈刚追偿，并要求郑婷婷、于长海、鸿成公司承担连带清偿责任。汇鑫融公司为此提交了《小额借款服务及委托担保合同》、《保证及保证反担保合同》、有利网电子文本《借款协议》、《代偿证明》及转账凭证等证据。一审法院查明汇鑫融公司提交的证据真实、合法、与本案有关联性，该院予以采纳，并据此对汇鑫融公司主张的事实予以认定。再查，《小额借款服务及委托担保合同》约定，陈刚应按每日0.05%的费率、以每笔借款余额为基数向汇鑫融公司支付借款综合费；如汇鑫融公司代陈刚承担了担保代偿责任，则陈刚应按照代偿金额的0.1%每日向汇鑫融公司支付代偿费用。另查，汇鑫融公司主张，其要求陈刚支付律师代理费的依据为《小额借款服务及委托担保合同》中关于“因催收乙方（即被告陈刚）逾期借款或出借人产生的费用支出，由乙方负责”的约定；其要求郑婷婷、于长海、鸿成公司支付律师代理费的依据为《保证及保证反担保合同》关于“债权人及乙方（即原告）为实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费……等”。一审法院认为，本案系保证合同纠纷。汇鑫融公司与陈刚签订的《小额借款服务及委托担保合同》、《保证及保证反担保合同》的主要条款系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。在陈刚未按约清偿借款的情况下，汇鑫融公司依照《小额借款服务及委托担保合同》的约定为陈刚代偿了欠款，现汇鑫融公司提起本案诉讼向陈刚追偿，于法有据。汇鑫融公司要求陈刚支付代偿款人民币500000元，该院予以支持；汇鑫融公司要求陈刚支付代偿之前拖欠的综合费人民币7750元，该院亦予支持；汇鑫融公司要求陈刚按0.1%每日支付代偿之后的代偿费，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，《小额借款服务及委托担保合同》所约定的代偿费费率过高，该院认定代偿费应以代偿金额人民币50万元为基数，按年利率24%计算，汇鑫融公司该项诉讼请求中过高部分，该院不予支持；汇鑫融公司要求郑婷婷、于长海、鸿成公司对陈刚的前述债务承担连带保证责任，有合同和法律依据，该院予以支持；汇鑫融公司要求陈刚承担律师费，该院认为，当事人关于律师费的主张应有明确具体的合同依据，而《小额借款服务及委托担保合同》仅笼统约定“因催收产生的费用支出”应由被告负担，其中是否包括律师费并未明确约定，故该院不予支持汇鑫融公司该项诉讼请求；汇鑫融公司要求郑婷婷、于长海、鸿成公司对律师费承担连带清偿责任，因郑婷婷、于长海、鸿成公司系保证人而非债务人，其应承担的的代偿责任依法不应超过债务人所承担的主债务范围，故汇鑫融公司上述诉讼请求，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决:一、陈刚自判决生效之日起十日内支付代偿款人民币500000元给汇鑫融公司；二、陈刚自判决生效之日起十日内支付综合费人民币7750元给汇鑫融公司；三、陈刚自判决生效之日起十日内，以人民币500000元为基数，按年利率24%计付自2015年7月20日起至款项清偿之日止的代偿费给汇鑫融公司；四、郑婷婷、于长海、鸿成公司就判决第二、第二、第三项所确定的债务承担连带清偿责任；其代偿后，有权向陈刚追偿；五、驳回汇鑫融公司的其它诉讼请求。如陈刚、郑婷婷、于长海、鸿成公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费人民币9352元、诉讼保全费人民币3296元、公告费人民币390元，由陈刚、郑婷婷、于长海、鸿成公司共同负担。再审审理查明，于长海再审主张本案涉及其担保责任的《保证及保证反担保合同》上于长海的签名并非其本人所签，为此提交了一份其委托的广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。该鉴定的检材系复印自本案一审卷宗，样本系有于长海签名的招商银行《个人贷款周转易协议书》（2014年10月11日）复制件一份、有于长海签名字迹的实验样本（2019年3月7日）原件一份，鉴定结论是上述合同尾页落款“保证人3（签章）”处“于长海”签名字迹与于长海签名样本字迹不是出自同一人的笔迹。一审审理查明的其他事实，本院予以确认。本院再审认为，于长海提出并非案涉债务的保证人，其没有在《保证及保证反担保合同》上签名，并提交了其单方委托的司法鉴定意见书一份以佐证其主张。汇鑫融公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩诉讼权利，故本院对于长海提交的司法鉴定意见书所证明的事实予以采信。对于长海主张其并非案涉债务的保证人，其无须为本案中陈刚应向汇鑫融公司偿还的债务承担连带清偿责任的主张理由成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实部分不清，实体处理结果相应部分不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5855号民事判决第一、二、三项；二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5855号民事判决第五项；三、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5855号民事判决第四项为：郑婷婷、深圳市鸿成通讯设备有限公司就判决第一、第二、第三项所确定的债务承担连带清偿责任；其代偿后，有权向陈刚追偿；四、驳回深圳市汇鑫融投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如陈刚、郑婷婷、深圳市鸿成通讯设备有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9352元、诉讼保全费人民币3296、公告费人民币390元，再审案件受理费9352元由陈刚、郑婷婷、深圳市鸿成通讯设备有限公司共同负担。于长海已预交的再审案件受理费9352元，由本院予以退回。陈刚、郑婷婷、深圳市鸿成通讯设备有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳再审案件受理费9352元。拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  陈利鹏审判员  蔡劲峰审判员  乐 丹二〇二〇年四月二十八日书记员  潘艺琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。