重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初198号原告：陈凌，男，1973年2月18日出生，汉族，重庆成林工程咨询有限公司法定代表人，住重庆市涪陵区。被告：江得民，男，1966年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。原告陈凌与被告江得民服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凌，被告江得民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈凌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告咨询费361061元（其中：欠付进度款335000元、尾款26061元），并解除合同；2、判决被告支付原告从2019年1月25日起至实际付清咨询费日止以235000元为基数按月息2%计算的利息以及从2019年8月22日起至实际付清咨询费日止以100000元为基数按月息2%计算的利息。事实和理由：被告系铜仁市响塘龙经济适用住房建设工程实际施工人。2018年9月27日，原、被告签订《工程造价咨询合同》约定，被告委托原告承担工程竣工结算编制，接受业主审计等造价咨询工作，工程咨询费用按业主审计定案总额的3.5‰计取，合同暂定金额42万元，并约定了付款方式及违约责任等内容。合同签订后，原告于2019年1月25日完成工程竣工结算编制，并向被告提交了竣工结算书。嗣后，原告与本工程业主重庆丰永置业有限公司开展了对量、对价等工作。2019年5月14日，本工程业主与原、被告等人共同对工程结算问题进行沟通，并签署了会议纪要。纪要明确业主认可工程结算金额为10410万元，争议金额约为1675万元。经原告多次与业主对量、对价，双方于2019年8月22日确认结算金额为107446025.52元，遗留的争议金额已拟成清单后发给业主和被告。截至2019年11月25日，被告按约应向原告支付咨询费进度款35万元，但实际上被告只支付咨询费15000元。被告拖欠原告咨询费已长达10个月，经原告多次催收无果，原告遂诉至法院。被告江得民辩称，签订合同属实，但是原告实际工作不属实，我签订该合同的主要目的是对整个工程进行结算，而工程的结算需要经双方确认才能成立。原告起诉的金额不属实，目前工程竣工结算还未完成，对量核价也没有完成，如果原告能够出示我和发包方签字认可的，我就支付原告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原、被告双方对于原告出示的工程造价咨询合同、结算问题沟通会议纪要、催款短信记录的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、竣工结算书领条，拟证明原告已按约完成合同工作内容。被告质证后认为，对于该领条的真实性无异议，确系我委托毛雨领取的，但是毛雨领取的是重庆成林工程咨询有限公司制作的竣工结算书初稿，而不是原告的。本院认为，因被告对该领条的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。由于原告系重庆成林工程咨询有限公司的法定代表人及持股100%的股东，而被告实际上已收到涉案工程的竣工结算书，因此本院认为该领条应视为原告向被告履行了提交涉案工程的竣工结算书的合同义务。2、结算金额汇总表，拟证明结算金额。被告质证后认为，该结算表不成立，其与业主方没有进行结算。本院认为，因该结算金额汇总表系打印件，且原、被告及业主均未签订确认，本院无法核实其真实性，故本院对该汇总表的真实性、合法性、关联性不予确认。3、QQ对话记录，拟证明涉案工程的结算数据确认为10663.08万元。被告质证后认为，该QQ对话记录只是原告与业主的谈话记录，不代表结算已经实施。本院认为，因该QQ对话记录系打印件，原告并未提供原始载体，同时该QQ对话记录并未得到当事人的确认，故对该对话记录的真实性、合法性、关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：被告系铜仁市响塘龙经济适用住房建设工程的实际施工人。2018年9月27日，原、被告签订《工程造价咨询合同》约定，被告委托原告对铜仁市响塘龙经济适用住房建设工程进行造价咨询服务，该工程建筑面积约15万平方米，总投资约1.2亿元；委托工作内容为编制工程竣工结算，并接受业主审计；工程完成时间及成果报告提交为资料齐全后60日内完成编制；本工程咨询费用按业主审计定案总额的3.5‰计取，本合同暂定金额42万元；工程竣工结算编制完成后支付25万元；与业主对量、对价完成后支付10万元；审计定案后付清余款；被告逾期1个月以上未付款，被告应按月利率2%向原告支付违约金；原告未按期完成造价咨询工作，每天应支付违约金500元/天；如有纠纷，协商为宜；协商不成，可向涪陵区人民法院起诉等内容。2019年1月25日，被告委托毛雨在重庆成林工程咨询有限公司（原告为该公司的法定代表人及股东，占股100%）领取了涉案工程竣工结算书一套。2019年5月14日，重庆丰永置业有限公司作为甲方，四川中和兴达建设有限公司（曾用名泸州市江南建筑工程有限公司）作为乙方，原、被告等人作为丙方针对涉案工程结算问题达成《会议纪要》，该纪要载明：“……经甲乙丙三方共同核对，甲方和乙方主张的结算金额为10410万元，丙方主张的结算金额约为12067万元。双方争议金额约为1675万元，具体争议如下……经三方协商讨论均同意以上协商结果，并承诺积极到定额站咨询进一步核对有关事宜，进一步对争议事项进行沟通”。在该会议纪要的尾部，甲方处有赵越、黄海的签名，乙方处有向国彬的签名，丙方处有原、被告等人的签名。签订合同后，被告向原告支付了咨询费15000元。事后，原、被告发生纠纷，原告遂诉至本院。诉讼中，原告自述其分别于2019年5月14日、2019年8月22日、2020年1月9日与业主方进行了对量对价及处理量价遗留问题的工作。同时，原告自愿撤回对解除合同的诉讼请求。另外，原、被告均认可涉案工程尚未审计定案。本院认为，原、被告签订的《工程造价咨询合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。按照合同约定，工程竣工结算编制完成后被告支付25万元，虽然被告系于2019年1月25日在重庆成林工程咨询有限公司领取了涉案工程的竣工结算书，但是原告系该公司持股100%的股东和法定代表人，因此本院认为该领条应视为原告于2019年1月25日向被告履行了提交涉案工程的竣工结算书的合同义务。既然原告已完成了编制涉案工程竣工结算书的义务，那么被告应按照合同约定向原告支付25万元，然而被告却未按约履行该付款义务，其行为已构成违约，应承担支付原告咨询费及违约金的民事责任。又因被告已向原告支付咨询费15000元，因此被告还应向原告支付咨询费235000元。至于原告主张的进度款10万元以及尾款26061元，本院认为，按照合同约定，与业主对量、对价完成后被告支付10万元以及审计定案后被告付清余款，原告现提交的证据不足以证明其已完成与业主对量对价的合同义务，且原告自述其于2020年1月9日仍在与业主方处理量价的遗留问题，同时原、被告均确认审计定案工作尚未完成，故该10万元和尾款26061元的付款条件尚未成就，原告现主张要求被告支付10万元及尾款26061元，于法无据，本院不予支持。至于违约金，原告于2019年1月25日已履行合同义务，但被告却未按约履行付款义务，根据合同约定，被告逾期1个月以上未付款，被告应按月利率2%向原告支付违约金，而原告现主张被告支付以235000元为基数从2019年1月25日起至付清之日止按月利率2%计算利息，通过分析原告的诉讼请求可以发现，原告主张的利息实际上就是合同约定的违约金，尽管诉讼请求的名称上有一定的瑕疵，但并不影响本案的处理，因此本院确认本案违约金的计算方式为从2019年2月25日起至付清之日止以235000元为基数按月利率2%计算，对于原告主张超过部分，本院不予支持。诉讼中，原告自愿放弃解除合同的诉讼请求，系其对自己权利的合法处分，本院予以准许。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告江得民在本判决生效后10日内向原告陈凌支付咨询费235000元，并支付该款从2019年2月25日起至付清之日止以235000元为基数按月利率2%计算的违约金；二、驳回原告陈凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7512元，减半收取3756元，由原告陈凌负担1240元，由被告江得民负担2516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  周慧二〇二〇年四月十日书记员  王愉