北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初6107号原告：汪跃群，男，1971年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：丁昌华，男，1975年11月1日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：胡珏，北京京湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海燕，女，1976年3月22日出生，汉族，北京京湃律师事务所实习律师，住北京市西城区。原告汪跃群（以下简称原告）与被告丁昌华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托诉讼代理人胡珏、谢海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金8.1万元并支付利息，利息以借款本金8.1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月10日起计算至法庭判决之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年6月，被告因资金周转困难向原告提出借款12万元。原告已经履行了出借义务，被告分三次向原告还款共计3.9万元后未再偿还借款，原告多次催要，被告均借故推脱，故向法院起诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告方适用法律错误，企图通过诉讼手段混淆视听。本案原告与被告作为董事的中国博怡xx公司（以下简称博怡公司）于2016年5月16日签订了《合作协议》，合同上明确载明了合作内容、合作金额、合作方式等内容。后原告以胁迫的方式，强迫被告签署了《欠条》。1.本案原告适用法律错误，管辖法院不适宜。根据上述法律规定，本案应适用合同纠纷法律规定而不能使用民间借贷有关法律规定，朝阳区并非被告所在地或合同履行地，故朝阳法院并非管辖法院；2.本案中被告主体错误。本案起因可通过双方合同得知，被告并非合同相对方，仅仅作为博怡公司的董事存在，后原告以胁迫手段逼迫被告签署有关文件，主体明显错误。原、被告及博怡公司并未签署有关债务转让的法律文件，原告仅仅以胁迫手段令被告签署有关欠条明显是想利用诉讼手段，达到混淆视听的目的，如果将被告看作本案的担保人即连带责任保证人，也不符合法律规定，已超过保证期间。二、原告索要利息不应得到支持，因本案并非民间借贷纠纷。本案审理过程中，被告虽在提交的书面答辩状中写有朝阳法院并非管辖法院字样，但因逾期提出管辖异议，根据相关法律规定，本院不予审处。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2016年6月18日，被告向原告出具《借条》，内容为：借条，今借汪跃群现金120000元整（壹拾贰萬圆整），本人承诺于6月30日前还清该借款，特立此据！借款人：丁怡岚，2016年6月18日。庭审中，原、被告均认可丁怡岚系丁昌华的别名。2016年11月10日，被告向原告出具字据，内容为：丁昌华（笔名：丁怡岚），身份证号：×××，中国博怡集团，丁昌华，2016年11月10日，2016年元旦还清欠款。被告向原告出具《还款承诺书》，内容为：还款承诺书，本人丁昌华于2016年6月向汪跃群借款人民币120000元整（壹拾贰萬圆整），已分三次通过支付宝转账还款共计人民币3.9万元（叁萬零玖仟圆），还剩欠款8.1万元（捌萬壹仟圆）未偿还。现本人丁昌华承诺自今日起一周之内还清所欠汪跃群之借款8.1万元（捌萬壹仟圆整）。其中特别承诺于后天先还其中2万元（贰萬圆整），特此承诺。借款承诺人：丁昌华，担保人：郭XX（注：若借款人今后未能按此约定承诺进行还款，则所欠汪跃群的未偿还部分由担保人依法顺延承担）。庭审中，原告称还款承诺书中所说的“今日”系指2016年11月25日。被告对《借条》《还款承诺书》及字据的真实性均认可，也认可《还款承诺书》系在2016年11月25日凌晨签署，但称上述所有字据系被胁迫签订，并非本人真实意思表示。原告还向本院提交了其与被告的微信聊天记录截屏，其上载明：2016年11月26日03:09，丁怡岚：“汪跃群，关于今年六月份借你的12万元人民币，除了前面通过已经转账还给你的2万元，昨天夜里和今天凌晨又分别通过微信和支付宝转账，分别给你10000和9000元，这样我还共计欠你借款人民币8.1万元。关于剩余未还的8.1万元的还款承诺书，承诺一周之内还清剩余的欠款。还款承诺书也已经按照你的意思，交由昨天下午你带过来我家帮你一起要款的高威，明天他会转交给你”。被告对微信聊天记录截屏的真实性予以认可，但称系被胁迫情况下产生的对话。被告向本院提交了《合作及支付协议》（以下简称协议），证明与原告产生纠纷的主体系博怡公司，丁昌华系博怡公司的董事长，本案实际上是博怡公司与原告之间产生的合同纠纷。协议落款日期为2016年5月16日，甲方（收款方）为博怡公司，乙方（打款方）为汪跃群。其中第2条约定：在与甲方签署完本协议后，乙方承诺于2016年5月16日中午前，通过银行现金转账的方式，给甲方提供的指定银行账户，支付业务预支款人民币60000元整（大写：陆萬圆整），作为甲方对此次招标采购业务开展前期营销工作的预支费用……；第3条约定：甲方董事总经理丁昌华先生，将代表收款方公司提供银行接款账户，接受乙方的银行现金转账资金，接收款项金额为人民币60000元整（大写：陆萬圆整），依法确认生效收款的有效依据……；第4条约定：甲方提供指定的接款银行账户……开户银行：中国建设银行北京分行，银行账户：×××，开户人：郭XX……；第6条约定：特别约定，经甲乙双方共同认可确定并共同申明，本协议在获取生效条件依法生效后，无论甲乙双方此次业务合作无论结果如何，本协议具备法定生成效力的有效期限为一个月。有效期认可标注——本协议有效期的时间界定为“自本协议依法生效时的2016年5月16日起至2016年6月16日中午12时止，为本协议有效期限的最终截止日时间，2016年6月16日12时之后本协议失效的法律效应将自动生成，本协议随之失效”；第8条约定：本协议自甲方收到乙方转款到账的同时，由甲方盖章签字后视为协议生效。原告以没有自己签名为由对该证据的真实性不认可，但称看过协议的电子版，因为被告当时要借钱，拿着协议说要做业务，被告向其出示合作协议的目的就是为了向原告借钱。被告还提交了其与原告在2016年5月16日至2016年6月14日间的微信聊天记录截屏，证明原告与博怡公司之间存在合作关系，与被告之间并不存在借贷合意。原告对聊天记录的真实性认可，但不认可本案系合同纠纷。庭审中，经被告申请，刘XX作为证人出庭作证，称其系被告的房东，当时原告带着多人到其家里，具体时间和事情均记不清了，也不清楚原、被告之间的纠纷，当时双方没有发生肢体冲突，但说话都不客气，大概在其家里呆了2至3个小时，凌晨以后离开。原、被告对刘XX的陈述均认可。经原告申请，庭审中，张XX作为证人出庭作证。张XX称其通过刘XX的介绍认识了被告，被告声称能拿到中国音乐学院价值400多万元的家具采购的订单，但需要具有家具经营资质的公司和12万元借款，经其撮合，将原告介绍给被告，签订了协议并由原告将12万元借款出借给了被告。但直到协议时间到期被告也没有兑现承诺拿下订单，于是其作为中间人将原、被告约到一起终止了协议，并补签了《借条》，约定在2016年6月30日前由被告将12万元如数退还给原告。原告对张XX的陈述认可；被告不认可，认为其陈述系在原告引导下作出，不应被采信。2016年5月16日，原告向被告指定的账户汇款6万元。剩余6万元，原告称系在看完协议后1周左右给了被告现金；被告对此不予认可，认为仅有6万元款项往来。原、被告均认可被告曾向原告汇款3.9万元，被告称系退还合作款，原告认可系偿还本案借款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，通过被告提交的协议、微信聊天记录截屏等证据，可以看出原告与博怡公司在2016年5月16日2016年6月16日期间有合作的意思表示，且协议已生效；被告亦认可原告按照协议约定向被告指定账户汇款6万元。后被告先后向原告出具《借条》《字据》《还款承诺书》，承诺偿还所借款项。关于涉案款项性质与被告主体资格。根据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但是当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用上述规定。本案中，被告虽抗辩《借条》《还款承诺书》及字据均为受胁迫签订，但并无充分证据予以佐证；被告抗辩其为担保人，然其无论在《借条》还是在《还款承诺书》上都在借款人处签字，故本院对该项抗辩意见不予采信。综上，本院认定原、被告在清算后重新达成了债权债务协议，原、被告之间已形成合法、有效的民间借贷关系。合法的债权受到法律保护，现借款期限已届满，原告有权据此要求被告偿还欠款。关于涉案款项本金金额。双方对转账6万元的事实无争议，本院予以认可；对于剩余6万元的出借款项，原告称系现金出借，被告对此予以否认。本院认为，被告虽向原告提供《借条》及《还款承诺书》，其上记载未还金额为8.1万元，但从涉案款项转帐日期、收款帐户及双方当事人庭审陈述看，均无充分证据证明原告实际支出了12万元，故结合本案证据，本院认定原告实际出借6万元。被告在出具《还款承诺书》时已经偿还3.9万元，故尚剩2.1万元借款本金尚未偿还。关于利息。依据有关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告按照中国人民同期银行贷款利率的标准支付利息至法院判决之日不超过法律规定，本院依法予以支持，但原告诉求的利息起算时间有误。《还款承诺书》系原告提交的最终债权凭证，故具体还款日期应以《还款承诺书》中的约定为准。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁昌华于本判决生效之日起七日内偿还原告汪跃群借款本金2.1万元；二、被告丁昌华于本判决生效之日起七日内支付原告汪跃群逾期利息（以借款本金2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月28日起计算至2019年8月19日止；以借款本金2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至判决之日止；以借款本金1000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月2日起计算至2019年8月19日止；以借款本金1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至判决之日止）；三、驳回原告汪跃群其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由原告汪跃群负担1500元（已交纳），由被告丁昌华负担325元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  苏亚宁人民陪审员  朱庆芳人民陪审员  周 青二〇二〇年四月二日书 记 员  权成子