上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21189号原告：乔景龙，男，1984年6月26日生，汉族，户籍地住河南省，现住上海市浦东新区。被告：上海誉启信息咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：马若彧。被告：马若彧，男，1987年9月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：上海培正教育投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋文斌。原告乔景龙与被告上海誉启信息咨询有限公司(下简称誉启公司)、被告马若彧、被告上海培正教育投资管理有限公司(下简称培正公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2020年1月13日，依法公开开庭进行第一次审理，原告乔景龙到庭参加诉讼，被告誉启公司、马若彧、培正公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情较为复杂，本案于2020年2月3日，依法转为普通程序审理。本案于2020年3月27日依法公开开庭进行第二次审理，原告乔景龙到庭参加诉讼，被告誉启公司、马若彧、培正公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔景龙向本院提出诉讼请求：判令被告誉启公司、马若彧、培正公司共同退还原告托班课程费人民币11,200元(以下币种同)。事实和理由：2018年11月30日，原告为其儿子乔铭熙与被告誉启公司签订《逗点乐博士课程会员协议》，约定有效期为2019年4月11日至2020年8月10日。课程为托班课，课程费用为11,200元。但被告誉启公司并未将签好的会员协议给原告。原告于当日通过其名下中国银行信用卡向培正逗点早教中心(华侨城中心)刷卡支付11,200元。被告誉启公司于2019年1月13日在其华侨城中心门店门上张贴公告暂停营业，后华侨城中心门店再未营业。被告亦未为原告儿子乔铭熙另行安排其他门店上课，原告无法联系到被告誉启公司。该部分课时费对应的托班课原告儿子乔铭熙一节课也未上，被告誉启公司经营门店即关门。被告马若彧作为被告誉启公司的法定代表人应共同承担退还课时费的责任。原告对被告誉启公司和培正公司之间的《中心托管协议》无异议，但不清楚两公司之间的关系。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告誉启公司未答辩，且未提供证据材料。被告马若彧书面申请培正公司为本案被告并辩称被告培正公司与誉启公司共同经营华侨城中心门店，应共同承担合同义务。被告誉启公司提供《中心托管协议》和《PerchingKid培正逗点特许经营合同》复印件各一份。被告培正公司未答辩，且未提供证据材料。本院经审理查明：2018年11月30日，原告为其儿子乔铭熙与被告誉启公司签订《逗点乐博士课程会员协议》，约定有效期为2019年4月11日至2020年8月10日。课程为托班课，课程费用为11,200元。但被告誉启公司并未将签好的会员协议给原告。原告于当日通过其名下中国银行信用卡向培正逗点早教中心(华侨城中心)刷卡支付11,200元。被告誉启公司于2019年1月13日在其华侨城中心门店门上张贴公告暂停营业，后华侨城中心门店再未营业。被告亦未为原告儿子乔铭熙另行安排其他门店上课，原告无法联系到被告誉启公司。该部分课时费对应的托班课原告儿子乔铭熙一节课也未上，被告誉启公司经营门店即关门。被告马若彧作为被告誉启公司的法定代表人应共同承担退还课时费的责任。被告马若彧与被告培正公司签订《中心托管协议》约定：“一、基本概念1.合作方式甲方(培正公司)接受乙方(马若彧)委托，经营管理培正逗点华侨城中心……托管期限等同于甲乙双方签订的原经营授权合同期限，即乙方加盟期间均委托甲方经营管理培正逗点华侨城中心。乙方有权行使股东权益，但不得直接参与中心日常经营管理。”被告马若彧与被告培正公司签订的《PerchingKid培正逗点特许经营合同》约定：“第二条特许经营期限、地点1、特许经营期限为壹年，起止日期为2018年4月28日起至2019年4月27日止。”另查明，2017年8月10日，誉启公司股东由黄亚周、孙轶婷、培正公司变更为马若彧、培正公司，法定代表人由宋文斌变更为马若彧。2018年4月9日誉启公司股东由培正公司、马若彧变更为马若彧、李小萍、吴红梅。以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述、原告提供的中国银行信用卡对账单、银行交易明细复印件及公告复印件各一份。上述证据经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定切实履行各自的义务。根据原告的陈述及提供的证据足以认定原告与被告誉启公司之间存在教育培训合同关系且合法有效。现原告已按约支付了课程培训服务费，被告誉启公司理应按约为原告提供相应的托班课程教学服务，现由于被告誉启公司自身经营原因无法继续履行该协议，已构成根本性违约，双方之间的签订会员协议的目的无法实现。故对原告要求退还相应培训服务费的诉请，于法有据，本院予以支持。关于应退还的课程服务费用金额。本院认为，根据原告提供的证据显示，被告誉启公司尚未提供托班课程服务即关门停止营业，且未提供课程服务的原因为被告誉启公司的经营出现问题，被告誉启无法继续履行上述会员协议约定的义务。被告誉启公司理应退还全部的课程培训费用。至于应承担退费责任的主体。原告诉请被告马若彧与被告誉启公司共同承担退课程培训费用，原告主要依据为马若彧为被告誉启公司负责人和法定代表人，据此主张马若彧共同承担退费责任，无事实和法律依据。被告培正公司与马若彧之间存在托管协议，华侨城中心门店为培正公司托管经营。本案纠纷发生在托管期间。华侨城中心门店在托管期间应为被告誉启公司和培正公司共同经营，故两被告应共同承担对原告的退费责任。审理中，被告誉启公司、被告马若彧、被告培正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了自身的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海誉启信息咨询有限公司和被告上海培正教育投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同退还原告乔景龙课程费人民币11,200元;二、驳回原告乔景龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告上海誉启信息咨询有限公司与被告上海培正教育投资管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵文龙人民陪审员  陈建中人民陪审员  刘美娟二〇二〇年四月十日书 记 员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。