北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15532号原告：杭州华卓信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路2073号3幢4号楼203室。法定代表人：李谭伟，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告杭州华卓信息科技有限公司（以下简称杭州华卓公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月15日作出的商评字[2019]第244191号《关于第33109675号“wowjoytechnology”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告杭州华卓公司的委托诉讼代理人李洪瑞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对杭州华卓公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第33109675号“wowjoytechnology”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的计算机程序（可下载软件）等商品与第7115181号“WOOJOY”商标（以下简称引证商标一）、第18045139号“顽主Wonjoy”商标（以下简称引证商标二）分别核定使用的计算机程序（可下载软件）等商品属于同一种或类似商品。诉争商标的独立显著认读部分“wowjoy”与引证商标一“WOOJOY”、引证商标二的独立显著认读部分英文“Wonjoy”在英文构成、呼叫、含义及视觉效果等方面相近，构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二若在同一种或类似商品上共存于市场，易导致消费者对商品的来源产生误认。诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，杭州华卓公司提交的在案证据不足以证明诉争商标通过使用已可与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告杭州华卓公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在商标整体外观、呼叫发音、整体含义等方面区别明显，相关公众能够通过不同含义进行区分，故上述商标不构成同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一、二并未使用，其公司针对上述二商标向被告申请了撤销连续三年停止使用注册商标，故引证商标一、二权利状态不稳定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33109675号“wowjoytechnology”商标（商标图样附后），由杭州华卓公司于2018年8月24日申请注册，指定使用在第9类的天平（杆秤）、照相机（摄影）、计算机外围设备、计算机程序（可下载软件）等商品上。引证商标一为第7115181号“WOOJOY”商标（商标图样附后），于2008年12月16日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机、计算机软件（已录制）、数据处理设备等商品上，专用期限自2010年10月14日至2020年10月13日。现商标注册人为上海无距科技有限公司。引证商标二为第18045139号“顽主Wonjoy”商标（商标图样附后），于2015年10月12日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计步器、照相机（摄影）、计算机外围设备等商品上，专用期限自2017年1月28日至2027年1月27日。现商标注册人为上海殊胜信息科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC33109675BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定第9类：“天平（杆秤）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“可下载的手机应用软件，已录制的计算机程序，可下载的计算机应用软件，数据处理设备，交互式触屏终端，无线电设备，照相机（摄影），计算机外围设备，计算机程序（可下载软件）”上使用该商标的注册申请。杭州华卓公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二区别明显，未构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标经其公司的长期宣传和使用，已具有较高的知名度。2019年10月15日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，杭州华卓公司认可诉争商标指定使用的照相机（摄影）、计算机外围设备、计算机程序（可下载软件）等商品与引证商标一、二核定使用的计算机、计算机外围设备等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的照相机（摄影）、计算机外围设备、计算机程序（可下载软件）等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“wowjoytechnology”构成；引证商标一由字母“WOOJOY”构成；引证商标二由中文汉字“顽主”和字母“Wonjoy”构成。诉争商标中“technology”的基本词义为“技术”，用于指定的照相机（摄影）、计算机外围设备、计算机程序（可下载软件）等商品上，作为商标缺乏显著性，故“wowjoy”为诉争商标的显著识别部分，而“wowjoy”非英文固有词汇；引证商标一的“WOOJOY”、引证商标二的显著识读部分之一“Wonjoy”均易被识别为臆造词，而非词组。上述商标在字母构成上仅有个别字母不同且排列顺序基本相同，在呼叫、读音等方面较为近似，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一、二被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州华卓信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州华卓信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李 迎人民陪审员  王 鹏二〇二〇年四月十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二