广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终101号上诉人（原审原告）：吴英瑜，男，1957年11月13日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许伟灏，男，1987年7月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区**********、16、17、27、28楼，统一社会信用代码：914***********458F。负责人：石合群，系公司总经理。委托诉讼代理人：李舒莹，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟桃，北京市中银（珠海）律师事务所律师。上诉人吴英瑜因与被上诉人许伟灏、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴英瑜上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判许伟灏、平安财保广东公司向吴英瑜赔偿医药费22000元、伤残费25000元、精神损失费4000元、误工费24000元、电动车报废费1000元，共计76000元；二、本案一、二审诉讼费由许伟灏、平安财保广东公司承担。二审庭审中吴英瑜变更上诉请求为：撤回赔偿医药费22000元、伤残费25000元之上诉请求；精神损失费4000元减少为1000元，误工费24000元减少为7000元，电动车报废费1000元减少为600元；上述请求金额合计8600元。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。（一）关于医疗费22000元。交通事故发生后，吴英瑜在私人诊所治疗，虽未提供相应的医疗票据、病例资料，但吴英瑜在私人诊所就诊并花费2200元是客观存在的事实，法院应当充分考虑吴英瑜已实际支付医药费的情况酌情处理。（二）关于误工费。吴英瑜虽已退休，但身体健康，本事故发生之前，吴英瑜一直在珠海市香洲区云域手机店担任仓库管理员一职，月工资4000元，有珠海市香洲区云域手机店提供的证明予以证实。一审法院却以吴英瑜未提交相关劳务合同、工资银行流水为由不予采信，这显然是错误的。一则吴英瑜年逾60岁，不可能签劳动合同，二则吴英瑜已提交银行流水，三则用人单位开具的工资证明符合证据的真实性、合法性、关联性。退一步讲，就算吴英瑜没有去外面上班，由于吴英瑜被许伟灏撞伤无法帮家人做家务，导致吴英瑜家人既要做家务又要照顾吴英瑜难免耽误上班，也会造成误工损失。中山大学附属第五医院开具的疾病证明书：建议休息一周。由此可见，一审法院没有支持吴英瑜的误工损失是错误的。（三）关于精神抚慰金问题。吴英瑜被许伟灏撞伤是不争的事实，吴英瑜是解放战争烈士后裔，曾经受伤并有残疾，且吴英瑜是一个60多岁的老人，许伟灏的行为不仅给吴英瑜肉体上造成了伤害，而且给吴英瑜带来精神上的打击、心灵上的创伤，也是不言而喻的。吴英瑜在受伤治疗期间心理上承受的压力更是无法用言语表达。（四）关于电动车损失费问题。吴英瑜所骑电动车系许伟灏撞坏，吴英瑜亦向法庭提交了广东省国家税务局通用机打发票联的正式票据，证实吴英瑜的电动车损失费为1000元，事实清楚、证据确凿，法院却以未实际发生为由不予支持，明显不妥。二、一审法院曲解法律，导致错误的判决，应当予以纠正。吴英瑜被许伟灏撞伤是客观事实，吴英瑜到医院就医是客观事实，吴英瑜花费了一些医药费也是客观事实，一审法院以没有正式发票为由不予支持。一审法院机械地理解法律，从而做出错误的判决。综上，一审法院认定事实有误，导致判决错误，恳请二审法院依法改判，支持吴英瑜的上诉请求。许伟灏辩称：一、许伟灏愿意按照正规的事项给予吴英瑜合理赔偿；二、本案诉讼费由吴英瑜承担。许伟灏是积极配合吴英瑜各方面的赔偿，但是吴英瑜要求赔偿50000元私了导致无法达成。对于吴英瑜的伤情，许伟灏告知其必须去正规的医院检查和治疗，保留发票后可以向保险公司报销，但是吴英瑜一直没有提供发票。对于误工费，许伟灏积极配合吴英瑜，但是吴英瑜没有出示相关的误工证明，也没有提供相关的证明，许伟灏无法向保险公司报销相关报销费用。对于本次交通事故，许伟灏一直积极配合吴英瑜各方面的赔偿事宜，但是吴英瑜一直没有出示需要报销的单据，并要求许伟灏现金私了，请求二审法院依法驳回，并由吴英瑜承担所有诉讼费用。平安财保广东公司辩称，平安财保广东公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回吴英瑜的上诉请求。对于吴英瑜在二审当庭变更的诉讼请求，平安财保广东公司认为吴英瑜主张的精神损失费1000元没有事实依据与法律依据；误工费7000元并无证据证明；电动车报废费600元，吴英瑜并无证据证明该电动车已报废，故不应得到支持。吴英瑜向一审法院起诉请求：1.判令平安财保广东公司、许伟灏向吴英瑜赔偿医药费22000元、伤残费25000元、精神损失费4000元、误工费24000元、电动车报废费1000元，总计76000元；2.诉讼费由许伟灏、平安财保广东公司承担。一审法院查明：2018年12月17日21点05分，许伟灏驾驶粤N*****号车辆在翠微西路招商花园城路口与驾驶非机动车通过斑马线的吴英瑜发生碰撞，造成粤N*****号车辆车头受损、吴英瑜受伤的事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队出具《道路交通事故认定书》，认定许伟灏负事故全部责任。吴英瑜受伤后被送往中山大学附属第五医院治疗，疾病证明书诊断：1.头部外伤；2.全身多处软组织搓擦伤。处理及意见：1、完善检查；2.对症治疗；3.留院观察；4.建议休息一周；5.必要时复查CT。吴英瑜称事故发生后未留院观察，后到私人诊所进行治疗，但无法开具发票。另查明，涉案粤N*****号车辆于平安财保广东公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（限额100万），事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对吴英瑜的诉讼请求，一审法院评定如下：1.医疗费22000元。吴英瑜主张该医疗费为交通事故发生后在私人诊所治疗的支出，但吴英瑜未提交相应的医疗票据、医院费用明细清单或病例资料予以佐证，故对吴英瑜主张的医疗费22000元，一审法院不予以支持。2.误工费。吴英瑜主张其事故发生前在珠海市香洲区雲域手机店担任仓库管理员一职，月平均工资为4000元，为此提交了《证明》一份。一审法院认为，吴英瑜在事故发生时已届满退休年龄，且就其主张并未提交相关劳务合同或工资银行流水予以佐证，上述证据为孤证，一审法院不予采信，故对吴英瑜主张的误工费不予支持。3.残疾赔偿金、精神抚慰金。吴英瑜未有证据证明该次交通事造成伤残，其所提供的残疾人证不能证明与涉案交通事故存在因果关系，故吴英瑜主张的残疾赔偿金、精神抚慰金无事实法律依据，一审法院不予支持。4.财产损失。吴英瑜主张事故造成其电单车报废费1000元，吴英瑜为此提供了电动车购买发票，但其并未举证证明电单车实际发生损失，故对吴英瑜该项主张一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回吴英瑜的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取850元，由吴英瑜负担。本院二审期间，吴英瑜提交如下证据：1.劳动合同、2.王燕洵身份证复件、3.营业执照复印件、4.珠海市香洲区云域手机店员工工资表，用以证明吴英瑜在事故发生之前是有工作的，且在事故发生后存在误工的事实。平安财保广东公司质证称，对于证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该劳动合同签署日期为2018年9月15日，劳动合同中第四条劳动报酬约定月工资为4500元，但根据吴英瑜提供的证据4工资表显示2018年9月工资为2250元，10月为4000元，由此可见，其劳动合同是在事故是在本案一审后才补签的，故平安财保广东公司对该证据真实性、合法性、关联性不予认可；对于证据2和证据3的真实性、合法性、关联性予以认可；对于证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据可以证明吴英瑜在发生事故以后并没有按照医生医嘱休息七天而是自行休息了长达半年，故吴英瑜主张的误工费7000元不应得到支持，即使法庭认为吴英瑜确实误工，那么计算的标准也应当为7天，也就是4000元÷21.5天×7天。经审查，上述证据与本案相关联，本院予以采纳并结合全案的事实和证据予以综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院在二审调查时询问吴英瑜是否能提供其在案发事故前工资银行流水情况，吴英瑜当庭对此表示不能举证。本院认为，二审争议的焦点问题如下:一、关于误工费的问题;二、关于精神损害抚慰金的问题；三、关于财产损失的问题。关于焦点一，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”首先，误工费主要是对受害人因事故接受治疗而产生的实际收入的减少。本案中吴英瑜主张其于事故发生前在珠海市香洲区雲域手机店担任仓库管理员一职，月平均工资为4000元，但根据吴英瑜在二审期间提供的劳动合同和员工工资表的内容，工资收入数额相互存在矛盾，且在一审期间吴英瑜无正当理由未能提供上述证据，故劳动合同和工资表的真实性存疑，尚不能形成完整证据链并直接证明吴英瑜在事故前的实际工资水平。经本院在二审调查时询问，吴英瑜仍不能举证证明其在案发事故前工资银行流水情况，应承担举证证明不能的不利后果。考虑到吴英瑜已经超过法定退休年龄60周岁，原则上不支持已达退休年龄的人员的误工费用，且吴英瑜的举证尚无法证实其劳动收入情况的实际水平，故本院对吴英瑜的误工费上诉请求不予支持。关于焦点二，吴英瑜未提供证据证明其存在因本次事故造成伤残的情况，故其所主张的精神损害抚慰金无事实依据，本院不予支持。关于焦点三，《道路交通事故认定书》并未记载吴英瑜所驾驶的电动车存在受损的情况，且吴英瑜未提供电动车受损的照片或定损的相关依据，故吴英瑜所主张的电动车财产损失缺乏相应的直接证据，应承担举证证明不能的不利后果，本院对此不予支持。综上，吴英瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（吴英瑜已预交1700元，由本院退回1200元），由吴英瑜负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年四月三日书记员  陈园园