江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初35号原告赣州永达建设工程有限公司。住所地赣州市赣县区梅林镇梅林大街55号D栋103号。法定代表人刘小平，公司董事长。委托代理人周逸伐，江西明理律师事务所律师，特别授权。被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局。住所地赣州赣县区梅林大街59号。法定代表人黄猛，局长。委托代理人韩系波，副主任科员，一般代理。委托代理人梁敏，江西凯莱律师事务所律师，特别授权。委托代理人何应美，江西凯莱律师事务所实习律师，特别授权。第三人王菊英，女，汉族，1965年10月31日出生，住赣州市赣县区。委托代理人陈荣元，江西冠城律师事务所律师，特别授权。原告赣州永达建设工程有限公司诉被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局，第三人王菊英社会保障行政确认一案，2020年1月3日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年3月31日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周逸伐；被告委托代理人韩系波、梁敏、何应美；第三人王菊英及其委托代理人陈荣元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月2日，被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局作出赣县区人社伤认字[2019]第071号《工伤认定决定书》，认定王菊英在这次事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年8月2日作出的赣县人社伤认字[2019]第071号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的意外事故不能被认定工伤，具体理由如下：一、原告与第三人王菊英不存在劳动合同更不存在事实劳动关系。首先，原告与第三人王菊英从未签订过劳动合同；其次要看原告与第三人王菊英之间是否成立劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）的第二条之规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些记录根本就不存在于原告与第三人王菊英之间。因此，原告与第三人之间既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。二、原告与第三人王菊英双方存在劳务关系。1、双方关系的性质上，劳务关系的双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，提供劳务的一方在工作过程中虽然也要接受用人单位指挥、监督，但并不受用人单位内部各项规章制度的约束，双方的地位处在同一个平台上，而劳动关系中的双方具有隶属关系，劳动者须接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位对于违反劳动纪律和规章制度的劳动者可以采取如降级、撤职和解除劳动关系等处分，这是劳务关系与劳动关系的最重要区别。2、工作内容上，劳务关系中提供劳务的内容一般非用人单位业务的组成部分，劳动过程主要依靠提供劳务一方独立完成，而劳动关系中劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，且往往需要其他人协调配合完成。3、形成条件上，劳务关系一般只需双方达成合意即可成立，体现的是一种即时清结的关系，具有临时性特征，而劳动关系的确立还需要经过较为正式的招聘程序，并常以工作证、入职证明等形式表现出来，具有长期性、持续性和稳定性的特征。从本案事实上看，首先，第三人王菊英只负责工地门口清洁打扫，不须签到，不须参加会议，从中可知，其与公司处于平等位置，亦未受到公司规章制度的管理，不存在隶属关系；其次，第三人王菊英从事的打扫卫生等工作亦不属于公司的业务组成部分，其自己独立工作即可完成；最后，第三人王菊英进入原告工作是经人介绍，双方达成口头约定清洁建筑工地地面，白天每小时18.75元、晚上每小时20元计算报酬，按时间多少来结算，并未经过正式的招聘程序，也未约定工作期限等，由此可见，双方关系体现出一种临时性的特征，不具有长期性、持续性和稳定性。综上，原告与第三人王菊英之间不存在劳动关系，而是劳务关系。请求：1、依法撤销被告作出的赣县区人社伤认字[2019]第071号《工伤认定决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：证据1、原告营业执照复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；证据2、工伤认定书，证明被告作出的工伤认定书认定事实错误。被告对原告证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，对其证明对象有异议，被告认为该工伤认定决定书符合事实和法律规定，应予以维持。第三人对原告证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，对证明对象有异议，事实上是形成了劳动关系，确实第三人受伤是在工作场所应认定为工伤。本院对原告证据认证意见如下：原告证据1-2符合三性，可以证明案件事实，予以采信。原告证据2的证明内容不予采信。被告辩称，一、答辩人依法作出的赣县区人社伤认字[2019]第071号《工伤认定决定书》具有事实依据，适用法律正确。1、根据《确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定并结合本案，被答辩人与第三人之间存在劳动关系，答辩人的工伤认定具有事实依据。根据答辩人对第三人的调查笔录、工伤认定申请表及其提供的交易流水等资料可知，第三人每天的工作由被答辩人的工地管理员蓝恩璨安排，用来冲洗车轮泥土和地板泥土的工具是由被答辩人提供，工作时间也是由蓝恩璨记录，工作时间记录表上更是加盖了被答辩人公司的公章，可见被答辩人与第三人并不处于平等位置，双方存在一定的管理与被管理关系。且被答辩人于每月15日定期向第三人发放工资，这一行为具有一定的持续性、稳定性和规律性，与劳动关系的构成要件相符。2、第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害，答辩人的工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，本案中，第三人在工地北门口清理地面泥土时，在捡道路中间的水管的过程中不慎受伤。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第三人所受伤害应认定为工伤，答辩人的工伤认定适用法律正确。二、答辩人依法作出的赣县区人社伤认字[2019]第071号《工伤认定决定书》符合法定程序。答辩人在受理第三人的工伤认定申请后，于2019年5月30日作出了《工伤认定举证通知书》，于2019年6月3日送达了被答辩人，2019年8月2日答辩人根据相关证据材料经过调查作出赣县区人社伤认字[2019]第071号《工伤认定决定书》，决定认定为工伤，分别于2019年8月22日、2019年8月23日将该《工伤认定决定书》送达给第三人、被答辩人。答辩人在整个工伤认定程序中，在法定期限内受理工伤认定申请，开展调查工作，依法送达相关法律文书，并在法定期限内作出工伤认定，程序合法。综上，答辩人依法作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，认定程序合法。请贵院依法维持答辩人所作出的工伤认定决定。被告向本院提交以下证据：证据1、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据2、工伤认定申请表、赣县人民医院疾病证明书、入院记录、出院记录等住院资料复印件，证明第三人向被告申请认定工伤及第三人受伤住院治疗的事实；证据3、工伤认定举证通知及送达回证复印件，证明被告依法作出的工伤认定举证通知书并送达原告的事实；证据4、罗富兰证明及被告对罗富兰的调查笔录、吴新英证人证言及身份证、被告对第三人的调查笔录、微信聊天截图复印件，证明第三人在工作时间和工作地点因工作原因受到受伤的事实以及第三人每天的工作由原告的工地管理员蓝恩璨安排，接受原告的管理、指挥与监督的事实；证据5、交易流水复印件，证明原告于每月15日定期向第三人发放工资的事实；证据6、答辩状及工作时间记录表复印件，证明第三人工作时间由原告的工地管理员蓝恩璨记录，工作时间记录表上加盖了原告公章的事实；证据7、[2019]第071号工伤认定决定书及送达回证复印件，证明被告依法作出了工伤认定决定书并送达原告与第三人的事实。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1-3三性无异议；对证据4对罗富兰的证明及笔录三性均有异议，该证明没有罗的身份证核对，是否是对罗本人核实无法证实；对吴新英的证言及笔录三性有异议，根据证据规则证人需要出庭作证，证据才有效力；微信截图的三性有异议，无法证实第三人接受了蓝恩璨的安排管理等相关事实；对证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，证明原告向第三人发放工资的事实，我们认为这是发放劳务费的事实；对证据6三性无异议，我们认为工作时间表的记录从上面可以反应出第三人与原告是一个劳务法律关系；对证据7三性无异议，但该认定决定书作出的与事实和法律不相符，应撤销。第三人对被告证据的质证意见如下：对证据1-7无异议。本院对被告证据的认证意见如下：被告证据1-7符合三性，可以证明案件事实，予以采信。第三人辩称，被告依法作出的赣县区人社伤认字[2019]第071号《工伤认定决定书》事实依据都准确，第三人确实是在上班时间因工作原因受到的伤害，第三人也是受原告的指挥和指示在现场进行清扫工作的，第三人与原告形成了事实的劳务关系，原告按时按劳动关系的标准发放了工资，虽然没有签订劳动合同但也形成了事实劳动关系。第三人向本院提交以下证据：证据1、工作群微信聊天，证明第三人与原告形成了劳动关系的事实，并且受原告的指示和管理；证据2、银行流水，证明原告每月15日向第三人发放的不是劳务费，是工资，该银行流水明确注明是工资。原告对第三人证据的质证意见如下：证据1三性均有异议无法证实第三人在该工作群中；证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，第三人与原告是劳务关系，她的劳务费并不是原告发放，而是由原告的财务人员从个人帐户根据第三人提供劳务量来进行核对发放劳务费用的。被告对第三人证据的质证意见如下：对证据1-2无异议。本院对第三人证据的认证意见如下：第三人证据1-2符合三性，可以证明案件事实，予以采信。经审理查明,2018年10月，第三人王菊英开始到原告处工作，从事打扫卫生工作。2019年3月27日，第三人在原告承运土方的工地清理地面泥土时，不慎将脚扭伤。经医院诊断：右三踝骨折。2019年5月17日，第三人向被告提出工伤认定申请。2019年5月30日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》。2019年6月3日，被告向原告送达到了《工伤认定举证通知书》。2019年8月2日，被告作出赣县区人社伤认字[2019]第071号《工伤认定决定书》，认定第三人在案涉事故中受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。2019年8月23日，被告将该决定书送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,申请工伤认定的前提条件是申请人与用人单位有劳动合同或者形成了事实上的劳动合同关系。通过庭审查明的事实可以证明第三人与原告形成了劳动关系。第三人王菊英在原告承运土方的工地清理地面泥土时，不慎将脚扭伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”。被告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第四项的规定，认定第三人王菊英为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赣州永达建设工程有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告赣州永达建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  连永青人民陪审员  舒宝泉二〇二〇年四月十七日法官助理丁明顺书记员柯雪梅