北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初461号原告赵建强，男，1976年9月26日出生，住北京市大兴区。被告北京市公安局大兴分局交通支队，住所地北京市大兴区黄村镇清源路7号。法定代表人周湧，支队长。委托代理人李竞，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。委托代理人杨永庆，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。原告赵建强要求被告北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）履行法定职责一案，本院于2019年10月31日立案受理后，于2019年11月4日向被告大兴交通支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告赵建强，被告大兴交通支队的委托代理人李竞、杨永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建强诉称，2019年4月27日，我驾驶摩托车正常行驶至大兴区清源路兴丰大街路口东侧，车牌号×××的小汽车违法变道，造成我急刹车后车辆倒地，车损人伤，该车逃逸。我报警后，被告收到了我提供的行车记录视频和书面陈述，却拒绝对该车驾驶员进行调查取证，违反《交通事故处理程序规定》，拒不处罚违法行为人。在我向被告邮寄《处罚申请书》4个月后，被告仍对我不理不睬。原告认为，被告严重践踏十八届四中全会作出的“依法治国”决定，侵害了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向贵院提出诉讼，请求法院依法处理。诉讼请求：1、判令被告对车辆×××的驾驶人和车主作出行政处罚；2、判令被告对原告依法给予书面答复；3、判令被告承担本案诉讼费用。在本案庭审过程中，原告赵建强表示放弃第二项诉讼请求。举证期限内，原告赵建强向本院提交了以下证据：1、行政处罚申请书、EMS快递邮寄底单（单号：1080161216033）及签收底单，证明在起诉前原告向被告邮寄过申请书，要求对违法行为人进行处罚，但被告对原告不理不睬。2、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，此份证据是被告在办案过程中民警提供给原告的，该证据证明事故发生时原告没有超速。3、天气预报网络截图，证明被告给原告出具的道路交通事故责任认定书上面写的是天气晴，但实际天气预报显示当天是小雨。被告大兴交通支队辩称，2019年4月27日16时09分，我支队接122报警台报警，报警人赵建强称：“摩托车与黑色小客车刮撞，无人伤”。接到报警后，我支队立即派民警赶赴现场处置。该事故现场位于北京市大兴区清源路兴丰大街路口东侧，大兴区清源路为东西走向道路，沥青路面，道路设有隔离护栏，划分为上下行，隔离护栏北侧设有四条机动车道，一条非机动车道，隔离护栏南侧设有两条机动车道、一条非机动车道，道路南侧非机动车道内施划机动车停车位。事故发生时路面湿滑。现场处置后，我支队对赵建强的驾驶资格及车辆状态进行了审核，对赵建强驾驶的二轮摩托车（车号：×××）行驶速度进行了鉴定，询问了其前方×××号车辆驾驶人及该车前方×××号车辆驾驶人，审核了×××、×××车辆状态及驾驶人驾驶资格，查看了赵建强提供的行车记录仪视频记录，调取了大兴区清源路龙河路口监控录像。经工作查明：2019年4月27日16时00分，在北京市大兴区清源路兴丰大街路口东侧，赵建强驾驶普通二轮摩托车由西向东行驶，车辆倒地，造成赵建强受伤，车辆损坏。综合上述调查得到的事实，经我支队集体研究：在此事故中，赵建强驾驶二轮摩托车存在未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；×××号车辆驾驶人在此事故中受前方×××车辆影响骑压车行道分界线（该路段设置为白色虚线）行驶，根据“道路交通标志和标线GB5768-2009”中白色虚线表示车辆可以骑压，该行为不够成道路交通违法行为；同时，×××号车辆驾驶人骑压车行道分界线行驶与该事故发生没有因果关系，赵建强驾驶二轮摩托车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为是事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”和《道路交通事故处理程序规定》第六十条“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”的规定，确定赵建强为全部责任，并于2019年6月6日将此道路交通事故认定书送达赵建强，并口头告知赵建强，在此次事故中，×××号车辆驾驶人没有违法行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十一条“公安机关交通管理部门应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚”的规定，不予处罚；同时告知其对事故责任认定有异议，可以在收到事故责任认定书之日起，3日内申请事故责任复核；再有，告知其根据《道路交通事故处理程序规定》第六十五条第二款“当事人收到道路交通事故认定书后，可以查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料，但证人要求保密或者涉及国家秘密、商业秘密以及个人隐私的，按照有关法律法规的规定执行。公安机关交通管理部门对当事人复制的证据材料应当加盖公安机关交通管理部门事故处理专用章”的规定自行复印案卷材料后到人民法院申请民事诉讼。2019年6月6日，赵建强对此事故申请复核，请求对事故责任进行重新认定，撤销此次交通事故认定书，对×××号车辆驾驶人、车主依法进行处罚等，我支队当日受理。经法制复核部门审查事故案卷材料后，于2019年6月25日作出[2019]第026号复核结论，维持原道路交通事故认定，并于同日送达赵建强。针对赵建强在复核申请中请求对×××号车辆驾驶人、车主依法进行处罚问题，民警口头向赵建强作了答复：根据民警调取的监控视频及其行车记录仪记录显示，其前方同方向行驶的京Q72567车辆骑压车行道分界线行驶，根据“道路交通标志和标线GB5768-2009”中白色虚线表示车辆可以骑压，该行为不够成道路交通违法行为，不存在赵建强认为的违法变道的违法行为及未按规定使用灯光情况；同时《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车登记规定》及相关国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）没有对车辆使用深色反光膜做出禁止性规定，无法对该车辆驾驶人、车主进行处罚；同时，如对事故责任仍不认可，可以通过信访途径要求上级部门再次复查。赵建强就复核请求中提到的问题分别通过信访（2019年6月6日、6月27日、7月2日）、12345市民服务热线、递交行政处罚申请书（2019年6月27日通过邮政快递向我支队提交）等方式要求我支队答复并对×××号车辆驾驶人予以行政处罚。上述信访、“12345”市民服务热线、提交行政处罚申请书均是对同一问题的反映，具有反复性、重复性、纠缠性等特征，我支队在道路交通事故责任作出后、道路交通事故责任复核结论作出后均当面向其进行了答复，同时，针对其3次信访，再次通过电话方式向其进行了答复（6月19日、7月2日、7月8日），明确告知赵建强×××号车辆驾驶人无道路交通违法行为，不能予以处罚，其可以自行复印事故案卷材料后提起民事诉讼。众所周知，行政资源的有限性，决定行政机关只能满足当事人合法、有效、正当的行政需求，其反复针对同一问题通过不同途径要求我支队予以答复，我支队已经在其提交行政处罚申请书前多次明确答复赵建强，驳回其行政处罚申请，其他问题按照规定程序办理，其提起行政诉讼的行为已经不具备正当性和救济的客观需要，背离了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的对公民、法人和其他组织的合法权益进行诉讼的立法目的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，请法院依法驳回原告赵建强的诉讼请求。举证期限内，被告大兴交通支队向本院提交了以下证据：1、第1101151201900000981号道路交通事故认定书，证明交通事故责任认定结果。2、道路交通事故复核申请书，证明原告赵建强的复核申请情况。在申请书中原告明确提出要求被告对其所说的违法车主进行处罚。3、[2019]第026号道路交通事故复核结论，证明交通事故责任认定复核结果，结果为维持。4、原告赵建强的信访信息及回复情况，证明原告赵建强信访已回复。5、电话通话详单，证明被告与原告赵建强电话联系情况，对其提出行政处罚给予答复的通话记录，被告三次分别联系了原告。6、原告赵建强提供的行车记录仪视频记录，证明交通事故发生过程。7、清源路龙河路口监控录像，证明事故调查期间，被告通过调取监控录像的情况，侧面印证交通事故发生情况。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告赵建强提交的证据，被告大兴交通支队对证据1真实性认可，证明目的不认可，被告确实收到过行政处罚申请书，但原告在2019年6月6日、6月27日、7月2日以及被告作出事故认定通知书时，原告对事故认定书不服，并向被告提出复核，在复核作出后被告已经口头告知原告没有违法行为不予处罚；对证据2真实性认可，证明目的认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可。经审查，原告赵建强提交的证据1具备真实性，但根据其在庭审中的陈述，被告曾对其提出的申请进行过口头答复，故该证据无法达到其证明目的，本院不予采纳；证据2、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对被告大兴交通支队提交的证据，原告赵建强对证据1真实性认可，但不认可其结论，对事实的认定也不认可，与事实不符，事故发生的时候马路上有好几辆汽车，没有对其他车辆的运行情况进行分析，而且说原告的车辆倒地，倒哪了也没有说，也没有说是内部原因还是外部原因；事故认定书说原告有过错，未规范驾驶，并没有具体描述原告所谓的违法行为；认定书是6月5日出具的，被告对我车速进行鉴定的报告是5月23日，这中间差了两个星期，违反了道路交通安全法实施条例的第93条规定，规定是应该在5天内作出结论，违反法定程序，事实不清，运用法条不明，被告对这个事故责任的认定是主观臆断。对证据2的真实性认可，证明目的认可。对证据3的真实性认可，对复核结论不认可，该复核结论完全基于事故认定书作出，未进行任何新的调查取证工作，未提供新的证据和新的分析阐释。对证据4的投诉信息真实性认可，但不认可被告的证明目的，被告提供该证据只是认为原告闹访，给被告添麻烦了，被告也没有回复。对证据5认为与本案没有关联性。对证据6、7的真实性没有意见，证明目的没有意见。经审查，被告大兴交通支队提交的证据1、2、3、6、7具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据4、5无法达到证明目的，本院不予采纳。经审理查明，2019年4月27日16时00分，原告赵建强驾驶普通二轮摩托车（×××），在由西向东行驶至北京市大兴区清源路兴丰大街路口东侧时处于车辆×××后方，二车均处于外侧车道，车辆×××为躲避从停车位进入外侧车道的前车，采取了紧急刹车并骑压车行道分界线的措施，跟随在车辆×××后方的原告赵建强车辆失控倒地。车辆倒地后损坏，原告赵建强受伤。同日，被告大兴交通支队作出第1101151201900000981号《道路交通事故认定书》（以下简称：《事故认定书》），载明：“赵建强驾驶普通二轮摩托车未按操作规范安全驾驶发生交通事故，有现场勘查、当事人笔录、现场录像为证。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’的规定。赵建强驾驶普通二轮摩托车未按操作规范安全驾驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：‘公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任’，和《道路交通事故处理程序规定》第六十条：‘公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任’的规定，确定：赵建强为全部责任。”原告赵建强于2019年6月6日收到上述《事故认定书》，并于当日向被告大兴交通支队申请复核，要求：1、对事故责任进行重新认定，并撤销《事故认定书》；2、对京Q72567的驾驶人、车主依法进行处罚。2019年6月25日，被告大兴交通支队作出兴公交复字结论[2019]第026号《道路交通事故复核结论》，决定维持《事故认定书》，并于同日向原告赵建强送达。另查，原告赵建强分别于2019年6月6日、2019年6月27日、2019年7月2日通过12345热线向北京市公安分局大兴分局进行投诉，内容为：2019年4月27日，车牌号为×××的车辆在原告赵建强驾驶的二轮摩托车前方行驶，该车辆驾驶人存在压线急停、并线不打转向灯、张贴深色车膜影响其他司机视线等违法行为，要求对该车主的违法行为进行处罚。此外，原告赵建强于2019年7月2日向被告大兴交通支队邮寄《行政处罚申请书》，申请事项为：1、对车辆×××的驾驶人、车主作出行政处罚；2、依法向申请人提供×××驾驶人、车主的个人信息；3、对申请人在法定期限内给予书面答复。被告大兴交通支队于2019年7月10日收到原告邮寄的上述申请书。庭审中，原告赵建强认可，2019年7月10日上午被告大兴交通支队对其请求处罚的申请通过电话进行了口头答复。原告赵建强不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第八十七条第二款规定，公安机关管理部门及其警察应当依据事实和本法的有关规定对道路安全违法行为予以处罚。本案中，被告大兴公安分局交通支队作为辖区公安机关交通管理部门，具有维护安全秩序并对道路安全违法行为进行处罚的法定职权。本案争议的焦点在于：车辆×××在事故发生时是否存在原告赵建强主张的道路安全违法行为。本案中，根据在案的证据显示，事发当日原告赵建强骑二轮摩托车，在行驶至北京市大兴区清源路兴丰大街路口东侧时处于车辆×××后方，二车均处于外侧车道；车辆×××为躲避从停车位进入外侧车道的前车，采取了紧急刹车并骑压车行道分界线的措施，原告赵建强躲避不及，车辆失控倒地。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”本案中，在车辆×××采取紧急制动后，原告赵建强系因自身原因导致车辆失控倒地，并未与车辆×××发生碰撞。对于原告赵建强主张车辆×××存在压线急停、并线不打灯的违法行为，车辆×××系为躲避其前车而采取紧急制动及躲避行为，并未实施并线行为，且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”事故发生时，原告赵建强所驾驶二轮摩托车并未处于内侧车道，故原告赵建强主张车辆×××存在压线急停、并线不打灯的违法行为，事实及法律依据不足，本院不予采信。对于原告赵建强主张车辆×××存在张贴深色车膜的影响其他车辆司机并线的违法行为，亦无法律依据，本院亦不予采信。被告大兴公安分局交通支队在收到原告赵建强的申请后，已向其进行了口头答复，属认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。原告赵建强要求对车辆×××的驾驶人和车主作出行政处罚的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵建强的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵建强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇二〇年四月二十八日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯