内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终513号上诉人（原审被告）：扎兰屯市柴河镇好森谷农副产品开发有限责任公司。法定代表人：陈培林，董事长。委托诉讼代理人：殷富强，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李章森，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：李章喜，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：姜振利，内蒙古法先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志奎，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人扎兰屯市柴河镇好森谷农副产品开发有限责任公司（以下简称好森谷公司）因与被上诉人李章森、刘志奎合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。好森谷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李章森的诉讼请求，或发回重审；2.本案诉讼费由李章森、刘志奎承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判令好森谷公司向李章森支付货款279000元无事实及法律依据。一、一审法院根据李章森提供的《山野菜储存销售协议书》和《山野菜移交接收清单》复印件，认定李章森已经完成交付义务，显属错误。二、假使《山野菜储存销售协议书》和《山野菜移交接收清单》真实有效，根据买卖合同的交易规则，在标的物验收时应由具体验收人员签字并加盖公章方可达到验收合格标准。本案中，仅凭加盖好森谷公司公章的移交接收清单认定李章森已经将标的物交付好森谷公司证据不足，且《山野菜移交接收清单》中记载的单项数量与总数不符。三、即使李章森已将标的物全部交付好森谷公司，一审法院判令好森谷公司承担全部货款给付责任错误。刘志奎作为涉案交易的具体经办人，明确提出李章森交付的货物存在质量瑕疵，李章森对此未提出反对意见，一审法院对此未予核实，进而判令好森谷公司承担全部货款给付责任属判决错误。四、一审法院认定刘志奎无需承担责任无事实及法律依据，认为协议签订时，刘志奎系好森谷公司的法定代表人无事实及法律依据。根据好森谷公司企业信息档案显示，在签订协议时，刘志奎并非好森谷公司的法定代表人，其无权以好森谷公司的名义订立任何协议，因其故意或过错订立合同，造成好森谷公司利益受损，应与好森谷公司共同承担给付货款的责任。综上，请二审法院查明事实，支持好森谷公司的上诉请求。李章森辩称，应驳回好森谷公司的上诉请求。一、刘志奎于2016年3月20日签订《山野菜储存销售协议书》和《山野菜移交接收清单》时系好森谷公司的总经理，其在一审法院审理时明确承认收到了27.9吨山野菜并且进入了好森谷公司的冷库，《山野菜移交接收清单》的性质及内容亦可证明好森谷公司收到了27.9吨山野菜。二、《山野菜移交接收清单》中加盖了好森谷公司的公章，由其总经理刘志奎本人签字确认，具有法律效力及证明力，足以证明好森谷公司收到了李章森的27.9吨山野菜。三、李章森提交的《山野菜移交接收清单》中明确记载山野菜是合格的，现好森谷公司称质量存在瑕疵与事实不符，仅是为了不履行给付货款义务。刘志奎辩称，一、刘志奎于2014年8月5日被内蒙古自治区某公司（以下简称某公司）任命为好森谷公司的总经理，分管好森谷公司在柴河镇的一切工作，公司业务均由刘志奎签字办理，财务账及票据均由刘志奎签字入账。二、某公司派出一名副经理那某1协助刘志奎工作。本案山野菜收购时，因刘志奎出差，那某1及司机前去与李章森进行对接。刘志奎出差回来后，那某1汇报说山野菜质量还行，所以刘志奎与李章森签订了《山野菜储存销售协议书》，因此刘志奎收购山野菜不是个人行为。三、刘志奎于2018年1月8日被公司解聘。2018年7月25日，柴河镇停电、换电表造成冷库断电。因冷库内无人及时合闸，导致山野菜解冻。该事故并非刘志奎在职期间的事故，系好森谷公司管理不当造成的，刘志奎不应承担任何责任。四、2018年7月6日，刘志奎被某公司董事长潘某1约到扎赉特旗谈山野菜的事情。约定从2018年8月份起，冷库的电费由李章森负责交纳。因为速冻野菜必须上冻后才能用车配送进行销售，山野菜应于2018年11月末拉走，由刘志奎负责通知李章森。五、李章森于2018年向好森谷公司交付了5300元电费，公司财务账上有记载。所有的事情都已经定好，但是却在2018年7月25日因公司管理不当造成山野菜解冻的事故，因此刘志奎不应承担任何责任。李章森向一审法院起诉请求：1.依法判令好森谷公司、刘志奎给付货款279000元；2.诉讼费用由好森谷公司、刘志奎承担。一审法院认定事实：2015年5月10日，李章森与好森谷公司签订《山野菜代收购协议书》，协议约定如下：李章森给好森谷公司代收山野菜10吨，代收购价格为每斤5.5元，收购结束后，李章森负责把山野菜用塑料袋包装并装箱，好森谷公司验收合格后，一次性付给李章森110000元。协议签订后，李章森开始收购。2016年3月20日，李章森与好森谷公司就李章森代收的山野菜又签订了《山野菜储存销售协议书》，协议约定如下：2015年5月，好森谷公司同意李章森在扎兰屯市当地收购鲜柳蒿芽、苦嫩菜等山野菜（速冻山野菜）约4万斤，并且好森谷公司同意以某集团所属公司的身份对该部分山野菜予以收购，但到目前为止，李章森所收购的山野菜还储存在自己所租赁的冷库内，为了促成对该库存山野菜的销售，最大限度地减少李章森损失，经双方协商，达成如下协议：1.好森谷公司同意对库存山野菜进行收购，并运抵好森谷公司自有冷库内进行储存保管，收购价格5.5元/斤。2.由于山野菜在储存保管过程中会发生电费等保管费用，经双方协商，发生的电费等保管费在收购价格里按每斤0.5元进行抵扣。无论山野菜何时销售完毕，好森谷公司均不得向李章森追加费用。3.李章森负责组织运输，将该库存的山野菜从扎兰屯运输到好森谷公司在柴河自有的冷库内进行储存保管。经双方验收合格交接后，好森谷公司自交接之日起将承担对该库存山野菜的储存和保管责任，对交接后该山野菜出现的任何问题李章森将不承担责任。4.山野菜数量以运抵好森谷公司现场后，双方现场验收确认的数量为准，届时双方将对交接清单进行签字。5.好森谷公司对收购的该库存山野菜，有权确定市场销售价格并组织销售；按月向李章森支付结算已销售的山野菜款项，实际结算价格在剔除电费等所有费用后，按5元/斤计价，李章森将不再承担其他任何费用。全部款项最迟结算期限不能超过一年，在一年期满后好森谷公司将向李章森支付结算收购的山野菜的剩余款项，结算期限起始日从李章森库存的山野菜移交到好森谷公司算起。并于当日双方进行了交收，签订了《山野菜移交接收清单》，好森谷公司共收购李章森的山野菜27.9吨（包含2015年5月10日收购的10吨山野菜），山野菜移交接收清单内容为：交接地点在好森谷公司院内，经双方现场验收，李章森向好森谷公司交付山野菜共计27.9吨，其中：柳蒿芽24.49吨，苦嫩芽5.46吨，并经验收基本符合好森谷公司质量要求。2016年5月份，刘志奎以给李章森结算货款为由将2016年3月20日签订的《山野菜储存销售协议书》和《山野菜移交接收清单》的原件取回。一审法院认为李章森与好森谷公司于2015年5月10日签订的《山野菜代收购协议书》及2016年3月20日签订的《山野菜储存销售协议书》和《山野菜移交接收清单》合法有效，双方应按照约定全面履行义务，故好森谷公司应按约定向李章森履行给付货款的义务。签订协议时刘志奎系好森谷公司的法定代表人，应视为职务行为，不应承担给付货款的义务。故好森谷公司应给付李章森货款279000元（27.9吨经换算为55800斤，55800斤×5元/斤＝279000元）。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百四十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、好森谷公司给付李章森货款279000元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回李章森对刘志奎的诉讼请求。案件受理费2743元，由好森谷公司负担，于该判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、好森谷公司是否应向李章森履行支付货款义务；二、刘志奎是否应与好森谷公司共同承担支付货款的义务。对于第一个争议焦点问题。好森谷公司上诉主张一审法院依据《山野菜储存销售协议书》和《山野菜移交接收清单》复印件认定李章森完成了17.9吨山野菜的交付义务无事实及法律依据，且山野菜存在质量瑕疵，不应全额支付货款。本院认为，李章森与好森谷公司于2015年5月10日签订了《山野菜代收购协议书》、于2016年3月20日签订了《山野菜储存销售协议书》和《山野菜移交接收清单》，好森谷公司对《山野菜代收购协议书》的真实性并无异议。李章森在一审法院审理期间提交的《山野菜储存销售协议书》和《山野菜移交接收清单》虽为复印件，但经刘志奎确认，该《山野菜储存销售协议书》和《山野菜移交接收清单》原件系由其自李章森处取回，且原件内容与李章森提交的复印件内容一致。好森谷公司对刘志奎系其在柴河地区负责公司经营人员的身份予以认可，刘志奎对由其代表好森谷公司与李章森签订《山野菜储存销售协议书》和《山野菜移交接收清单》的事实予以确认，因此可以证实李章森提交的《山野菜储存销售协议书》和《山野菜移交接收清单》复印件的真实性。好森谷公司与李章森之间因山野菜收购事宜签订了《山野菜代收购协议书》《山野菜储存销售协议书》及《山野菜移交接收清单》，该协议书的签订系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。《山野菜代收购协议书》《山野菜储存销售协议书》及《山野菜移交接收清单》中均加盖了好森谷公司的公章，且由其公司负责经营人员刘志奎签字确认。根据《山野菜移交接收清单》内容及刘志奎的陈述，可证实经好森谷公司现场验收，李章森将山野菜共计27.9吨交付好森谷公司。好森谷公司虽上诉主张货物存在质量瑕疵，但就其该项主张并未提交有效证据予以证实，且已实际接收货物并进入公司冷库保存，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，好森谷公司应承担举证不能的不利后果，其应按双方约定价格，根据《山野菜移交接收清单》中体现的山野菜吨数向李章森支付货款。关于好森谷公司上诉主张《山野菜移交接收清单》中体现的单项山野菜吨数与总计吨数不符的问题，该清单中体现交付山野菜总计数额为27.9吨，其中包括柳蒿芽24.49吨，苦嫩芽5.46吨。经计算，柳蒿芽与苦嫩芽的吨数合计29.95吨，高于山野菜总计吨数27.9吨。李章森于本案诉讼时就27.9吨山野菜的货款主张权利，一审法院亦按照27.9吨的货物重量判决好森谷公司支付货款，并未损害好森谷公司的利益，好森谷公司不能以此对抗其履行支付货款的义务。综上，好森谷公司的该项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。好森谷公司上诉主张刘志奎并非好森谷公司的法定代表人，其无权以好森谷公司的名义订立任何协议，应与好森谷公司共同承担支付货款的义务。本院认为，好森谷公司对刘志奎系其公司负责经营人员的身份予以认可，刘志奎以好森谷公司的名义与李章森进行山野菜交易事宜，其行为系履行职务行为，相应法律后果应由好森谷公司承担。好森谷公司的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，好森谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5486元，由上诉人扎兰屯市柴河镇好森谷农副产品开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年四月二十一日书记员  李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。