wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川行终1975号 上诉人（原审原告）罗文斌，男，1939年11月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系罗文斌之女。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市南三环二段1号。 法定代表人王乾，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 上诉人罗文斌因诉成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01行初450号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”；《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应该告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。本案中，原告罗文斌将锦江区政府和市政府列为共同被告，要求撤销锦江区政府作出的2019年第6号《政府信息公开申请告知书》（以下简称6号告知）、市政府作出的〔2019〕149号《行政复议决定书》（以下简称149号复议决定），并责令锦江区政府重新作出答复。因149号复议决定撤销了6号告知，故锦江区政府依法不应作为本案共同被告。经一审法院释明后，罗文斌仍坚持以锦江区政府和市政府为共同被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三项和第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回原告罗文斌的起诉。 上诉人罗文斌上诉称，一审法院认定事实错误，认定两被上诉人行为合法明显错误。请求撤销一审裁定，依法发回重审或查明事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 本院认为，上诉人罗文斌在一审中起诉请求撤销被上诉人锦江区 政府作出的6号告知和被上诉人市政府作出的149号复议决定，并责 令锦江区政府重新作出答复。因149号复议决定撤销了6号告知，并责令锦江区政府重新作出答复，即复议机关改变了原行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应该告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，本案适格被告只有市政府，罗文斌将锦江区政府和市政府列为共同被告，不符合法律规定。经一审法院释明后，罗文斌仍不同意变更被告，依法应当驳回其起诉。一审裁定驳回罗文斌的起诉并无不当。罗文斌的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇二〇年四月九日 书记员  许小红
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2878号原告：俞某，男，1989年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：翟某，女，1987年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告俞某诉被告翟某探望权纠纷一案中，经人民调解员高润田调解，原告于2020年3月1日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告俞某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告俞某撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年四月九日书记员  王锡雨
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1721执异2号 案外人：王维定，男，1982年6月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 申请执行人：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路87号。 法定代表人：戴正球，董事长。 委托代理人：胡炎男，系该公司员工。 委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。 被执行人:邓家福，男，1965年12月21日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人：曹凤娥，女，1968年8月14日出生，汉族，居民，住址同上。 在本院执行申请人安徽东至农村商业银行股份有限公司（以下简称东至农商行）与被执行人邓家福、曹凤娥金融借款合同纠纷一案中，案外人王维定于2020年4月21日对执行拍卖处置安庆市开发区××丹桂花园××室房产装潢价值12.83万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王维定称，2018年5月31日，异议人申请人王维定与被执行人邓家福签订《房屋租赁合同》，租期三年，自2018年5月31日至2021年5月30日止，月租金2500元，年租金三万元已付至2020年5月30日。租赁合同签订后，经被执行人邓家福允许申请人花费16万元对案涉房屋进行装潢。因与他人经济纠纷，经法院委托，安徽安和房地产土地评估有限公司于2019年8月26日出具皖安和房地估报字（2019）第0498号房地产估价报告，案涉房屋合计总价为126.01万元，其中15幢6室总价113.18万元，装潢部分价值12.83万元。王维定认为涉案房产虽为被执行人邓家福所有，但由王维定对案涉房屋进行装潢，因此经评估后的装潢残值理应归其所有。特提出执行异议，要求法院将部分装潢残值12.83万元返还给异议人。 申请执行人东至农商行称，不同意王维定的请求。理由：一、涉案房产邓家福在出租前已进行了装修。二、他们二人在出租合同上并未约定装潢价值的归属，承租人为了自己的需要进行了改装，属个人需要。 被执行人邓家福称，我房子出租给王维定时，就已经装修好了。王维定承租时我也跟他讲了，我瓷砖搞好了，你别乱搞。现在他把我装修改了，按照合同应该还要赔我钱。 本院查明，2019年5月22日，本院受理了安徽东至农村商业银行股份有限公司与邓家福、曹凤娥金融借款合同纠纷一案。2019年5月29日，本院依法将登记在邓家福名下位于安庆市开发区××丹桂花园××室的房产查封。经法院委托，安徽安和房地产土地评估有限公司于2019年8月26日出具皖安和房地估报字（2019）第0498号房地产估价报告，案涉房屋合计总价为126.01万元，其中15幢6室总价113.18万元，装潢部分价值12.83万元。 2019年8月29日，本院依法将登记在邓家福名下位于安庆市开发区××丹桂花园××室的房产依法进行司法拍卖，经过司法拍卖一拍、二拍均流拍。2019年12月30日，申请人东至农商行向本院提出书面申请，申请对经过司法拍卖程序流拍的涉案房产按照第二次变卖价1077386元的价格予以以物抵债。2020年4月21日案外人王维定对法院拍卖及处置安庆市开发区××丹桂花园××室的房产的装潢价值12.83万元提出执行异议。 本院认为，本案争议的焦点是安庆市开发区××丹桂花园××室的房产的装潢价值12.83万元是否为王维定所有。根据法律规定有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移。承租人未经出租人同意装饰装修或扩建发生的费用，由承租人负担。案外人王维定提供的租房协议，不能证明王维定与邓家福就装修问题进行了具体约定，邓家福亦表示王维定的装修没有和他达成具体约定，且未经他的允许擅自对他原先的装修进行了改动。案件申请人东至农商行也表示同意王维定按原租赁合同由王维定继续租赁，没有影响王维定对房产的使用。从本院查明的事实来看，该房登记在被执行人邓家福名下，本院依法将登记在被执行人名下的房产进行查封、拍卖及依法进行以物抵债处置符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十一条、第十二条、第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人王维定的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴丽萍 审判员  董继萍 审判员  王 农 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李 群
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执239号之二申请执行人：匡丽珍，女，1981年12月10日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：陈卫忠，四川博鉴律师事务所律师。被执行人：李清清，女，1984年3月19日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人：蒋小勇，男，1981年4月18日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人匡丽珍与被执行人李清清、蒋小勇借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初3221号民事判决书，于2020年3月3日向被执行人李清清、蒋小勇发出了执行通知书，责令被执行人李清清、蒋小勇履行向申请执行人匡丽珍偿还借款130000元及利息和支付迟延履行期间债务利息、支付申请人垫交的案件受理费1450元的义务，并负担申请执行费1872元。但被执行人李清清、蒋小勇未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2020年3月3日依法扣划被执行人李清清存款7446.7元、蒋小勇存款764.88元，申请执行人于2020年3月10日领取案款8000元，本院依法收取执行费211.58元。2020年3月20日，本院依法查封被执行人李清清、蒋小勇所有的位于四川省安岳县住房一套予以查封，但该房屋已设置抵押，且本案系轮候查封，故对该查封的房屋暂不具备处置条件。现经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人李清清、蒋小勇在金融部门无其他存款信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息信息、在工商管理部门无企业注册信息、在不动产管理部门无其他不动产登记信息。经委托被执行人户籍所在地网格员调查了解，被执行人李清清、蒋小勇暂无财产可供执行。本院告知申请执行人匡丽珍案件执行情况和财产查询结果后，申请执行人匡丽珍亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人匡丽珍发现被执行人李清清、蒋小勇有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 健审判员 刘盛彬审判员 李 勇二〇二〇年四月十七日书记员 郭先根
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5936号原告：深圳催客网络信息科技有限公司上海奉贤分公司，营业场所上海市奉贤区。负责人：孟剑华。委托诉讼代理人：殷子坚，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴舟，上海日盈律师事务所律师。被告：董宝玉，男，1976年12月21日生，汉族，住河北省唐山市。原告深圳催客网络信息科技有限公司上海奉贤分公司诉被告董宝玉借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告深圳催客网络信息科技有限公司上海奉贤分公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司上海奉贤分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳催客网络信息科技有限公司上海奉贤分公司负担。审判员  沈敏兰二〇二〇年四月二十三日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0627行初11号原告吴维英，女，生于1934年11月10日，汉族，住威信县。委托代理人王跃洪，男，生于1956年1月11日，汉族，农村居民，住威信县。系原告吴维英之子。代理权限：特别授权代理。原告王跃贤，男，生于1966年2月10日，汉族，住威信县。原告王六均，男，生于1970年3月5日，汉族，住威信县。原告王仕均，男，生于1968年1月25日，汉族，住威信县。委托代理人陶恩云，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人岳敏，云南滇东北（镇雄）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告王七成，男，生于1972年4月12日，汉族，住威信县。被告威信县扎西镇人民政府。地址：威信县扎西镇长征路252号。法定代表人姜位，镇长。原告吴维英等5人诉被告威信县扎西镇人民政府土地行政确认纠纷一案，根据昭通市中级人民法院跨区域集中管辖的规定，本院依法受理此案。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告吴维英的委托代理人王跃洪，原告王跃贤、王六均、王仕均及其委托代理人陶恩云、岳敏到庭参加了诉讼，被告威信县扎西镇人民政府的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴维英等5人诉称，我们与黄某某、邓某某因土地发生争议，被告威信县扎西镇人民政府作出扎政决[2019]11号《处理决定》。被告威信县扎西镇人民政府作出的该《处理决定》认定事实不清，适用法律错误。为此，特请求人民法院依法撤销被告威信县扎西镇人民政府作出的扎政决[2019]11号《处理决定》。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第30条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。…”。本案经庭审核实，被告威信县扎西镇人民政府作出扎政决[2019]11号《处理决定》后，原告吴维英等5人没有向复议机关先申请行政复议。因此，本案不属于人民法院的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（五）项之规定，裁定如下：驳回原告吴维英、王跃贤、王六均、王仕均、王七成起诉。案件受理费人民币50元，退还原告吴维英、王跃贤、王六均、王仕均、王七成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  申时焕人民陪审员  王世翠人民陪审员  周乐琼二〇二〇年四月二十三日书 记 员  李 翠附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5384号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：周宝贤，男，1970年4月10日出生，汉族，住浙江省临安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告周宝贤信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告周宝贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币91,840.62元、利息19,910.65元、滞纳金及违约金2,217.19元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金共计113,968.46元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告周宝贤未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金91,840.62元及利息、滞纳金、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告周宝贤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计91,840.62元；二、被告周宝贤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,096.02元，减半收取计1,048.01元，由被告周宝贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十八日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁1623执637号 申请执行人：山东无棣农村商业银行股份有限公司,住所地无棣县院前街77号。 法定代表人:孟祥亮,董事长。 委托诉讼代理人：郭晓琳，公司员工。 被执行人：李丙新，男，1957年1月15日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：张金兰，女，1957年3月3日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：张金星，男，1966年10月27日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：张中美，女，1965年5月14日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：张金龙，男，1971年6月21日出生，汉族，住无棣县。 申请执行人山东无棣农村商业银行股份有限公司与被执行人李丙新、张金兰、张金星、张中美、张金龙合同纠纷一案中，现被执行人已履行义务20693.43元，其余部分双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2019）鲁1623民初342号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵连辉 二〇二〇年四月十三日 书记员  郭 通
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9827号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0612民再13号 原审原告：徐烈，男，1979年7月24日生，汉族，户籍地浙江省上虞市。 原审被告：孙卫兵，男，1966年11月24日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原审被告：孙杰，男，1989年7月15日生，汉族，住上海市闵行区。 原审原告徐烈与原审被告孙卫兵、孙杰民间借贷纠纷一案，本院（2015）通山民初字第00845号民事判决已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年2月28日作出（2019）苏0612民监95号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭。本案现已审理终结。 原审原告徐烈向本院提出诉讼请求：判令两原审被告归还借款本金200000元及利息40920元。事由和理由：2014年12月30日，孙卫兵、孙杰称因工程款周转需要，向徐烈借款200000元，双方签订借款协议，徐烈将200000元汇至孙卫兵的银行账户内。借款协议约定借款期限为一个月，月息按1.8%计算。后孙卫兵、孙杰分文未还。 本院再审认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。原审原告徐烈可能涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应当裁定驳回起诉。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，徐烈可再行诉讼主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）通山民初字第00845号民事判决； 二、驳回徐烈的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 李素钧 审 判 员 王 忠 审 判 员 邓建华 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 吴 菊 书 记 员 赵洪芳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初295号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张立良，男，1963年2月24日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地湖北省随州市，小学文化，农民，户籍所在地湖北省随县。因涉嫌假冒注册商标罪，于2019年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕,现羁押在北京市大兴区看守所。被告人贾祥军，男，1982年12月21日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地湖北省随州市，初中文化，农民，户籍所在地湖北省随县。因涉嫌假冒注册商标罪，于2019年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月6日被取保候审。被告人杨义梅，女，1981年11月11日。出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河南省南阳市，小学文化，农民，户籍所在地湖北省随县。因涉嫌假冒注册商标罪，于2019年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月6日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉〔2019〕213号起诉书指控被告人张立良、贾祥军、杨义梅犯假冒注册商标罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员曹妍霞出庭支持公诉，在本院审理期间，值班律师为被告人张立良、贾祥军、杨义梅提供法律帮助，被告人张立良、贾祥军、杨义梅到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年初，被告人张立良在北京市大兴区黄村镇立垡村内租用民房，购买散装白酒、灌装机、“小糊涂仙”商标、酒瓶子及包装盒、箱，后雇佣被告人贾祥军、杨义梅（夫妻关系）在租用的民房内灌装贵州小糊涂仙酒业有限公司注册的“小糊涂仙”商标白酒，被告人张立良负责销售。2019年8月8日北京市公安局大兴分局黄村镇派出所民警巡查时发现，将各被告人查获到案。现场查获白酒380瓶（白色陶瓷状瓶）、白酒1320瓶（白色陶瓷状瓶身贴有小糊涂字样）、塑料桶20个（白色）、瓶盖50个（红色）、商品标签20张（小糊涂仙字样）、灌装机一个（金属制品银色外观）、包装盒90个（印有小糊涂仙字样）、张立良黑色oppoA7x手机1部。扣押贾祥军蓝色VIVOX27品牌手机1部。扣押杨义梅蓝色华为JKM-AL00品牌手机1部。扣押已灌装完毕的520白酒1700瓶（1320包装完整），经贵州小糊涂仙酒业有限公司鉴定，上述扣押白酒属于侵犯商标注册专用权，货值金额246500元。上述事实，被告人张立良、贾祥军、杨义梅在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述与辩解，证人证言，鉴定意见书，搜查笔录，商标注册证真伪鉴定书，价格证明，到案经过、被告人身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张立良、贾雄军、杨义梅侵犯他人的注册商标专用权和国家的商标管理制度，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，依法均应予惩处。根据被告人张立良、贾祥军、杨义梅在共同犯罪中的犯罪性质、事实、情节和对于社会的危害程度，分别进行判处。北京市大兴区人民检察院指控被告人张立良、贾雄军、杨义梅犯假冒注册商标罪的罪名成立。鉴于被告人张立良、贾雄军、杨义梅到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人张立良依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人贾祥军、杨义梅依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第六十一条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人张立良犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2021年10月7日止,罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人贾祥军犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）三、被告人杨义梅犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）四、扣押被告人张立良、贾祥军、杨义梅手机，变价后折抵罚金，罚金不足部分继续追缴。五、扣押被告人张立良白酒三百八十瓶（白色陶瓷状瓶）、白酒一千三百二十瓶（白色陶瓷状瓶身贴有小糊涂字样）、塑料桶二十个（白色）、瓶盖五十个（红色）、商品标签二十张（小糊涂仙字样）、灌装机一个（金属制品银色外观）、包装盒九十个（印有小糊涂仙字样），依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年四月九日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终90号 原公诉机关山东省莒南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）雷刚，男，1976年1月29日出生于贵州省赫章县，汉族，初中文化，农民，户籍地贵州省赫章县，现住广东省广州市白云区。2017年5月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪批捕后在逃，2019年5月9日被莒南县公安局刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 辩护人金海燕、彭海，山东颐平律师事务所律师。 山东省莒南县人民法院审理莒南县人民检察院指控原审被告人雷刚犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月17日作出（2019）鲁1327刑初494号刑事判决。原审被告人雷刚不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，被告人雷刚、同案人葛某（已判刑）介绍同案人丁某（已判刑）与庄某（已判刑）进行甲基苯丙胺（冰毒）交易，丁某于2017年3月8日向庄某提供的陈某的农业银行账户存款5万元用于购买冰毒，庄某收到钱款后，分两次通过广州市至临沂市的长途客车托运，向丁某贩卖冰毒各400克左右，共计800克左右。同年3月23日，丁某再次向该账户存款5万元，庄某以同种方式发给丁某冰毒800克左右。2017年3月17日，丁某通过葛某转账3000元给雷刚，作为介绍其购买甲基苯丙胺的报酬；2017年3月15日、16日、26日，庄某三次转账给雷刚共计6000元，作为介绍丁某向其购买甲基苯丙胺的报酬。 上述事实，有经原审庭审质证、确认的证人陈某的证言，辨认笔录，转账记录、抓获经过、刑事裁定书等书证，同案人丁某、葛某、庄某以及被告人雷刚的供述等证据证实。 原审法院认为，被告人雷刚明知丁某贩卖毒品，而为其居间介绍与庄某交易毒品，其行为构成贩卖毒品罪。被告人雷刚虽拒不供述自己的犯罪事实，但证人证言、微信转账记录、辨认笔录、同案人供述等证据能够形成完整的证明体系，足以认定被告人雷刚构成贩卖毒品罪。被告人雷刚与购毒者丁某构成共同犯罪，对促成毒品交易起次要、辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，以被告人雷刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币九万元。 宣判送达后，原审被告人雷刚不服，以“介绍丁某和庄某认识时，并不明知他们会交易毒品，不应对贩卖毒品的行为承担罪责；6000元是庄某之前欠我的钱，并非好处费；主动投案，构成自首，原审判决未予认定”为由，提出上诉。其辩护人提出了如下辩护意见：没有证据证实上诉人雷刚存在贩卖毒品的主观罪过，其介绍丁某和庄某认识时并不明知双方要交易毒品，打给上诉人的款项是还的欠款；即便上诉人有罪，根据其全案情节，一审量刑明显过重。 经二审审理查明的事实和适用的证据与原审判决一致。 本院认为，上诉人雷刚明知他人贩卖毒品，而居间介绍并收取“好处费”，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的生命健康，依法应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。 关于上诉人雷刚所提“介绍丁某和庄某认识时，并不明知他们会交易毒品，不应对贩卖毒品的行为承担罪责；6000元是庄某之前欠我的钱，并非好处费”的上诉理由及其辩护人所提“没有证据证实上诉人雷刚存在贩卖毒品的主观罪过，其介绍丁某和庄某认识时并不明知双方要交易毒品，打给上诉人的款项是还的欠款”的辩护意见，二审审理认为，根据同案人丁某、庄某和葛某的供述，上诉人雷刚明知丁某欲购买毒品，而介绍丁某和庄某认识，并在毒品交易达成后收取“好处费”，事实清楚，证据充分。雷刚向侦查机关提交的借条中约定庄某借款金额为38000元，还款期限为2014年6月1日，与微信转账的金额、日期相去甚远；而微信转账记录显示葛某、庄某转账给雷刚的时间和毒品交易时间相近，转账次数也和毒品交易次数相同，应当认定葛某、庄某转给雷刚的款项为居间介绍的“好处费”。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人雷刚所提“主动投案，构成自首”的上诉理由，经审理认为，雷刚虽主动投案，但未如实供述犯罪事实，不应认定为自首。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人雷刚的辩护人所提“即便上诉人有罪，根据其全案情节，一审量刑明显过重”的辩护意见，经审理认为，上诉人雷刚明知丁某以贩卖为目的购买毒品，受委托为其介绍联络贩毒者，应当与丁某构成贩卖毒品的共同犯罪。雷刚介绍丁某购买毒品共计1600余克，依法应处十五年有期徒刑；但雷刚对促成毒品交易起辅助作用，系从犯，依法应对其减轻处罚，原审判决判处有期徒刑十一年并无不当。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵树才 审判员  高德玲 审判员  张恩廷 二〇二〇年四月二十二日 书记员  吴梦凡
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执5396号申请执行人：叶雅玲，女，1939年5月3日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：泰兴市锦绣旅游发展有限公司，住所地,江苏省泰兴市。法定代表人：左爱兵，总经理。被执行人：泰州市普丰园林绿化工程有限公司，住所。地,江苏省泰兴市广陵镇顾周村。法定代表人：蒋新泉，总经理。申请执行人叶雅玲与被执行人泰兴市锦绣旅游发展有限公司、泰州市普丰园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依本院(2019)沪0105民初13441号民事调解，于2019年12月3日向本院申请执行，要求被执行人泰兴市锦绣旅游发展有限公司、泰州市普丰园林绿化工程有限公司向申请执行人叶雅玲支付50,262.50元。本院立案受理后，依法对被执行人泰兴市锦绣旅游发展有限公司、泰州市普丰园林绿化工程有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇一九年十二月九日向被执行人泰兴市锦绣旅游发展有限公司、泰州市普丰园林绿化工程有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇二〇年一月六日决定对被执行人泰兴市锦绣旅游发展有限公司、泰州市普丰园林绿化工程有限公司采取限制高消费措施，并对其纳入失信被执行人名单。二〇二〇年一月十三日委托被执行人股权登记所在地法院冻结其对外投资股权。二〇二〇年三月十一日对被执行人泰兴市锦绣旅游发展有限公司、泰州市普丰园林绿化工程有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年三月三十日对被执行人泰兴市锦绣旅游发展有限公司、泰州市普丰园林绿化工程有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年四月八日委托被执行人实际经营地法院进行必要调查，未发现被执行人下落。二〇二〇年四月八日委托被执行人法定代表人户籍地法院进行必要调查，未发现该法定代表人下落。二〇二〇年四月十五日委托被执行人泰州市普丰园林绿化工程有限公司房产所在地法院对被执行人名下房产登记轮候查封。二〇二〇年四月十六日对被执行人泰兴市锦绣旅游发展有限公司、泰州市普丰园林绿化工程有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年四月二十一日约谈申请执行人,告知执行过程,申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，本次执行无到位债权，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员顾首明审判员朱佳伟二〇二〇年四月二十三日法官助理冯小琳书记员陶艾敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人黄张全申请执行中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执3866号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月二十八日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    陈    木    源
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初298号原告：左振，男，1964年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被告：张银干，男，1974年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。原告左振诉被告张银干建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法进行审理。本院经审查认为，原告左振、被告张银干之间不存在合同关系，原告、被告不是适格主体，原告起诉应属诉讼主体不当，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告左振的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张桃奉二〇二〇年四月十七日书记员  李 月
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5649号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：庄孙根，男，1978年5月28日出生，汉族，住江西省吉安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告庄孙根信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告庄孙根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月2日的欠款本金人民币69,958.11元、利息24,756.63元、滞纳金及违约金2,388.69元、其他费用7,260.63元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年12月2日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金、其他费用共计104,364.06元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告庄孙根未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年12月2日，被告已累计拖欠信用卡本金69,958.11元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告庄孙根应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年12月2日的欠款本金合计69,958.11元；二、被告庄孙根应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,548.95元，减半收取计774.48元，由被告庄孙根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1524执550号 申请执行人：茌林涛，男，1980年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被执行人：汪俊良，男，1967年4月13日，汉族，住安徽省金寨县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省金寨县人民法院(2019)皖1524民初1820号民事判决书，于2020年3月30日立案执行，执行过程中对被执行人汪俊良名下的不动产、存款、证券、互联网银行、工商、车辆进行查询，经查被执行人无其他财产可供执行且下落不明，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。经申请人同意，合议庭决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 波 审判员 章大年 审判员 黄守曙 二〇二〇年四月十七日 书记员 胡正涛
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3695号之二 申请执行人：王艳，女，1976年4月9日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王伯强，男，1983年11月24日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2019）鲁0782民初7280号民事调解书，在执行王艳与王伯强民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为35000元。本院已向被执行人王伯强送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人也未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年11月22日、2019年12月13日、2020年2月13日经网络查控，未查询到被执行人有可供执行的财产。 2、经本院传统查控，查询到被执行人王伯强在诸城市丹桂轩小区有唯一住房，并到不动产登记中心予以轮候查封。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。 4、2020年4月27日，本院电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初7280号民调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年四月二十八日 书记员  袁兆波
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2327民初226号 原告：马正令，男，1978年4月24日生，汉族，贵州省册亨县人，个体工商户，户籍地：册亨县，现住册亨县。 被告：宋富权，男，1980年1月5日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，户籍地：册亨县，现住册亨县。 被告：李凤美，女，1986年9月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，务农，户籍地：册亨县，现住册亨县。 原告马正令与被告宋富权、李凤美民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。 马正令向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告偿还原告借款本金75000元，并向原告支付从2018年11月25日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，暂计算至2020年2月25日的利息为22500元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月25日，被告宋富权、李凤美（二人系夫妻关系）因工程施工资金紧张，亲笔签字印押向原告马正令借款75000元，用于工程投资使用，并约定一个月的借款期限及按月利率2%计算利息。由于约定的还款期限已过，经原告多次催收，二被告付息至2018年11月，之后直至起诉之日未再支付本息，故2018年12月至2020年2月共15个月利息为22500元，本息合计97500元。综上所述，二被告已无还款诚意，为维护原告的合法权益，依据相关法律法规提起诉讼，望人民法院依法判决。 宋富权、李凤美辩称，马正令在本案中存在虚假诉讼及高利放贷的情形，针对马正令诉讼请求部分理应不予支持。2017年6月25日，宋富权、李凤美经与马正令电话联系，提出向其借款30000元，在马正令家中，马正令称虽然是借30000元，但是之前还差欠20000元未偿还，借条上要写75000元，月利率为5%（口头要求，并未在借条上写明），多出来的25000元是10个月的利息。借款后马正令通过银行转账30000元给宋富权、李凤美，宋富权、李凤美按月以月利率5%即2500元支付利息给马正令，借条上注明月利率2%不属实。宋富权、李凤美至今未偿还马正令本金50000元。从马正令提交的借条上不难看出，该借条是经过马正令恶意修改的，宋富权、李凤美与马正令签订借条时并无第二段话“此借款用于工程投资……”及“注：该借款贵州省农信转账3万，其余现金支付”，这两段话是宋富权、李凤美签字后，马正令拿该借条重新在电脑上打印内容出来的。从借条上看，中间留出很大一部分的空白，马正令的目的是为了向其出具借条后，用于电脑重新添加内容，其不仅存在虚假诉讼，还存在恶意篡改借条的嫌疑。请求法庭查明案件事实，依法判决驳回马正令的诉讼请求。 本院经审查认为，根据贵州法院综合管理平台“案件管理系统”中“当事人”项下的“查看相关案件”功能进行检索情况来看，马正令作为原告或其作为原告之一在本院提起民间借贷纠纷案件已超过数十件，向社会上不特定的人员放贷，且借款人答辩时反映马正令存在虚增债务，以获取非法利益，故马正令涉案民间借贷行为有经济犯罪嫌疑，按照相关法律规定应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。 依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回马正令的起诉。 案件受理费1119元（适用简易程序已减半收取），退回原告马正令。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴永飞 二〇二〇年四月九日 书记员  张少清 附：引用有关法律条款 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》 二、严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉：
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0381民初4104号原告：宁夏青铜峡赛马混凝土有限公司，住所地青铜峡市青铜峡镇，统一社会信用代码xxx。法定代表人：王常军，公司董事长。委托诉讼代理人：王军、马光华，该公司职员，特别授权代理。被告：宁夏中意鸿达商贸有限公司，住所地吴忠市北方农资城10幢124号，统一社会信用代码xxx。法定代表人：牛永昌，公司总经理。被告：撒志伟，男，1971年4月1日出生，回族，初中文化，居民，住吴忠市利通区，公民身份号码xxx。原告宁夏青铜峡赛马混凝土有限公司(以下简称赛马公司)与被告宁夏中意鸿达商贸有限公司(以下简称中意鸿达公司)、撒志伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛马公司的委托诉讼代理人王军、马光华、被告撒志伟到庭参加诉讼，被告中意鸿达公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，当事人申请庭外对账和解。本案现已审理终结。赛马公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付混凝土货款317941.89元、逾期违约金121782元(暂自2016年12月1日至2019年9月23日，要求计算至二被告付清欠款止)；初次庭审中变更本项诉讼请求为：二被告共同支付混凝土货款369380元、支付逾期付款违约金121782元(自2016年12月1日计算至二被告付清全部欠款止)，共计491162元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月1日，被告中意鸿达公司与原告签订一份商品混凝土买卖合同，约定每月25日对账结算一次，次月5日前支付全部混凝土货款，所有尾款必须在2016年11月30日前付清。合同签订后，原告向被告指定地点供应商品混凝土，经催要，被告仅支付部分货款，至今尚欠317941.89元(庭审中变更为369380元)。被告撒志伟挂靠被告中意鸿达公司负责工程施工，接收使用混凝土，应承担连带清偿责任。撒志伟辩称，向原告购买混凝土情况属实，但没有对账确认金额，合同没有总价款，履行中共计付款110多万元，下欠11万元，原告记账金额不对，且不配合对账，具体金额不清楚，原告诉讼请求与实不符，现只同意分期支付11万元，且不承担违约金。中意鸿达公司未提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，被告撒志伟借用被告中意鸿达公司印章、经营资料，以该公司名义(买受人、甲方)与原告(出卖人、乙方)签订一份《商品混凝土买卖合同》，约定甲方承建施工青铜峡市供热等基础设施改造南苑隔压站工程，由乙方供应混凝土的部位主体及基础，混凝土供应量约1000立方(按实际供应方量结算)，供应时间2016年5月12日至2016年7月30日，供应混凝土强度等级C15-C45等，供货量计算方式按乙方实际发货单(甲方或其现场收货人员签收)中的数量为结算依据。付款方式为每月25日对账结算一次，次月5日前支付全部混凝土货款，所有尾款必须在2016年11月30日前付清。违约责任10.2条款：甲乙双方有一方未按约定履行合同义务，应由违约方承担合同总价款千分之五的违约金。合同另约定了有关质量技术要求、单价、浇筑方式、权利义务、争议解决等内容。原告按约给被告指定地点供应商品混凝土，被告撒志伟以供沙、三方倒账方式抵付部分价款。后原告向被告中意鸿达公司发送询证函，请其对欠原告公司的债权、债务进行确认、登记，该函载明：截止2017年2月28日，被告中意鸿达公司下欠原告369380元。被告撒志伟在信息证明无误处签字，并加盖被告中意鸿达公司印章。该款至今未付。以上事实，有原告提交的《商品混凝土买卖合同》、询证函结合当事人庭审所述证实，对此本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告撒志伟签订的《商品混凝土买卖合同》，系真实意思表示，内容明确具体，不违反法律规定，对当事人具有约束力，双方形成的买卖关系合法有效；原告给被告供应混凝土，被告在询证函上签字、盖章确认欠款金额，作为买受人，被告应按约定或在原告催要时及时支付价款。对于确认欠款金额的询证函，被告撒志伟对签字盖章真实性不表异议，辩称签字时询证函日期、数额均为空白，未提交相应证据证明，且该函记载内容明确，作为商业活动经营者，其应清晰认知签字的意义及相应法律后果，不能以此否认询证函的法律效力，该金额应认定为双方货款结算的结果；原告起诉欠款为317941.89元，初次庭审查证后变更为369380元，经与被告撒志伟核实，2017年2月28日以后，其未以供沙等方式抵顶混凝土价款，据此，本院确认其下欠原告的混凝土价款为369380元；被告至今未支付欠款，系未全面诚信履行义务，但合同履行过程中，双方实际未执行付款方式、期限约定，即事实上变更约定的付款内容，询证函对账亦未明确付款日期及逾期付款的违约责任，依据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告主张按年利率6%计算逾期付款违约金，于法无据，该项诉讼请求本院不予支持。法律禁止借用经营资质的行为，被告中意鸿达公司出借其印章、经营资质给被告撒志伟用于商业经营，作为合同名义上的相对方，对此应与被告撒志伟共同承担责任；其经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁夏中意鸿达商贸有限公司、撒志伟于判决生效之日起10日内支付原告宁夏青铜峡赛马混凝土有限公司混凝土价款369380元；二、驳回原告宁夏青铜峡赛马混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8668元，减半收取计4334元，由被告撒志伟、宁夏中意鸿达商贸有限公司负担3259元，原告宁夏青铜峡赛马混凝土有限公司负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  薄鹏飞二〇二〇年四月十一日书记员  陈博远引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10074号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3684号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。 被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初4414号原告：耿某1,男,1966年4月16日出生,汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王成峰，上海双创律师事务所律师。被告：耿某2，男，1964年1月23日出生，汉族，户籍地上海市。被告：姚某某，女，1925年1月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告耿某1与被告耿某2、姚某某法定继承纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，原告耿某1于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的民事诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告耿某1撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告耿某1负担。审 判 员  王 悦二〇二〇年四月二十三日法官助理  胡佩佩书 记 员  林雨佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21412号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：梁海燕，女，1990年6月27日出生，身份证住址广东省恩平市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人梁海燕信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3966号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初500号原告：战兴源，男，1942年7月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：隋玉荣，夫妻关系。原告：战晓颖，女，1977年1月31日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：隋玉荣，母女关系。被告：广州市康建房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区先烈南路17号。法定代表人姜维涛。原告战兴源、战晓颖与被告广州市康建房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告战兴源、战晓颖的共同委托诉讼代理人隋玉荣到庭参加了诉讼。被告广州市康建房地产开发有限公司下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告战兴源、战晓颖向本院提出诉讼请求：要求被告协助办理房产证。事实与理由：我们于2000年7月向被告购买了位于广州市白云区白云堡大道松涛××房商品房，并于同年7月22日与开发商签订“商品房预售合同”并交首付。同年11月11日又同建设银行广东省分行签订“楼宇按揭合同”，每月按时还银行的贷款。于2016年1月28日结清银行贷款。我们向有关单位要求领取房产证时，告知要求开发商协助领取，而到目前为止，无法联系到开发商，故诉至法院。被告广州市康建房地产开发有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的商品房预售合同、补充协议、个人贷款结算证明、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月22日，原告（乙方）与被告广州市康建房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房预售合同》，约定：乙方向甲方预购位于广州市白云区同和镇永泰村白云堡大道北侧松涛北苑第13（217号）幢第3层304号，朝向东南的住宅，建筑面积为138.169平方米，售价每平方2600元，总金额为359239元，该商品房售价未包括政府规定缴交的有关税费；2000年7月25日前支付全部房价款的10%计35924元，2001年7月24日前支付全部房价款的20%计71848元，全部房价款的70%计251467元向银行申请20年按揭；甲方须于2001年12月30日前，将经竣工验收（包括建筑工程质量验收和按规定必须的综合验收）合格，并符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准的商品房交付乙方使用；该商品房竣工验收之日起30天内，甲方应到广州市国土局、房地产管理局办理测绘及权属登记手续。甲方取得权属证明书后30天内协助乙方到广州市房地产交易所办理交易过户手续等等。合同附件一载明房屋基本情况中的楼宇座落于“白云区白云堡大道松涛××房”。2000年8月22日，上述合同在广州市房地产交易所办理预售合同登记。2000年7月17日，被告出具收据确认收到原告支付定金10000元。2000年7月22日，被告出具收据确认收到原告房款25924元、其他税费2336元、预征契税2694元。2000年11月30日原告向中国建设银行广州东环支行申请贷款向被告支付房款25万元。2000年12月30日原告与被告达成补充协议，确认原告已按约定支付房款35924元及向银行申请25万元贷款，余款73315元应于2001年7月25日前分4期付清，分别于2001年1月1日前、2001年3月1日前、2001年6月1日前、2001年7月25日前分别付18328.75元，原告出具2000年12月31日及2001年3月18日被告开出的收据二张，分别确认收到原告房款18328元，原告表示余下二期款项均已支付，但因时间久，没有保留单据。2016年1月28日，原告结清银行贷款，后办理银行抵押注销。2001年12月30日，被告将房屋交付原告使用至今。被告已于2007年1月24日被吊销工商登记。广州市不动产登记查册表显示白云区白云堡道路松涛东街4号的不动产权证单位名为被告，权证号码：2253号。被告至今未为原告办理涉案房屋的房地产权证。2020年4月2日，广州信怡物业发展有限公司松涛北苑管理处和广州市公安局白云区分局永平派出所共同出具证明：“兹有广州市白云区同和镇永泰村白云堡大道北侧13幢（217号）第3层304房与现地址：广州市白云区白云堡道松涛东街4号304房是同一地址，特此证明。”广州市不动产登记中心于2019年12月26日出具的广州市预售房地产交易登记情况表载明：同和镇永泰村白云堡大道北侧松涛北苑13幢217号304房预购人是战兴源、战晓颖，成交价格359239元，付款方式按揭付款，签约日期2000年7月22日，登记日期2000年8月22日，交楼日期2001年12月30日，未过户，备注：集按每平方米1000元纳税。诉讼中，原告提供交费收款单、电费收款收据，拟证明原告收楼后一直居住至今。本院认为：原、被告签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告主张已依约付清购房款，被告对此并未提出异议，原告已收楼入住多年，但被告至今未为原告办理涉案房屋的房地产权证，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告协助办理涉案房屋的房地产权证的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三十日内，被告广州市康建房地产开发有限公司协助原告战兴源、战晓颖按国土房管部门关于办理房地产证相关法规政策的规定办理位于广州市同和镇永泰村白云堡大道北侧松涛北苑13幢217号304房（即合同地址：广州市白云区同和镇永泰村白云堡大道北侧松涛北苑第13（217号）幢第3层304号，现地址：广州市白云区白云堡道松涛东街4号304房）的房地产权证。本案受理费100元，由被告广州市康建房地产开发有限公司负担并于本判决生效之日起三日内向原告战兴源、战晓颖迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陶向军人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  叶晓敏二〇二〇年四月二十四日书 记 员  郑萍军
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5623号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马建刚，男，1981年1月18日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马建刚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告马建刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币26,985.32元、利息2,224.26元、违约金等其他费用12,969.08元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币26,985.32元、利息2,224.26元、违约金等其他费用12,969.08元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2017年1月16日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计42,178.66元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告马建刚未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金26,985.32元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告马建刚应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金26,985.32元；二、被告马建刚应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474.63元，减半收取计237.32元，由被告马建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1507号申请执行人：李云，女，汉族，生于1985年9月10日，住河南省汝南县。被执行人：董**，男，汉族，生于1988年9月26日，住河南省禹州市。本院在执行申请执行人李云申请执行被执行人董**借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初6365号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人董**在银行的存款40000元，或扣留、提取被执行人在有关单位的收入及款项40000元，或查封、扣押被执行人其价值相当于40000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇二〇年四月八日书记员 ： 陈 勇
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初909号 原告:郝承宇,男,1994年7月6日出生,汉族,住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：朱迪杰，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高元，安徽纬纶律师事务所实习律师。 被告:芜湖梁宏置业有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区金鹰国际广场A1101、1102、1103室,统一社会信用代码91340200MA2NOBFE11（1-1）。 法定代表人:金富永,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告郝承宇与被告芜湖梁宏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告郝承宇委托诉讼代理人朱迪杰、高元，被告芜湖梁宏置业有限公司委托诉讼代理人芮先明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还税款22083元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《芜湖市商品房买卖合同》,约定原告向被告购买皖江壹号院5-1-2501室房屋。合同约定房屋单价为每平方米9514元,预测建筑面积128.82平方，总价1223119元(含11%增值税),交房后实测面积为128.82平方米,因此合同总价变更为1225592元(含11%增值税)。后被告违约开具金额1224396.33元、税率9%、税额101195元、价税合计1225592元的发票给予原告。经原告核实,被告在开具发票时随意提高房价来逃避退还税差的责任。因原告与被告协商未果,故请求判如所请。 被告芜湖梁宏置业有限公司辩称：原告的各项诉请均没有法律依据和合同依据，应全部驳回。首先，本案诉争的金额是属于增值税的性质，增值税是对商品生产、流通等多个环节的新增价值或者是商品所附的附加值征收的一种流转税。而根据《中华人民共和国增值税条例》第一款的规定，作为本案销售不动产的开发商的被告是该条例规定的增值税的纳税主体，而原告作为房屋的购买人，并非纳缴增值税的纳税主体。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条的规定，作为房屋购买人的原告事实上是契税的纳税义务人，而不是其认为的增值税的纳税义务人。其次，原被告双方所签订的商品房买卖合同以及补充协议是双方的真实意思表示，在该合同以及合同所附的补充协议中，对于房屋的总价款是有明确的约定的，即房屋的总价等于建筑面积乘以单价，而与税金是没有直接的关联性的。关于房屋总价的调整，在双方所签订的书面合同中也是有明确的约定的，有且仅约定了面积的变化，对于房屋总价的调整，整个合同以及补充协议中对于价税、降价并没有任何的规定。因此我们认为被告是否缴税以及缴费的具体金额对于房屋的总价并不会产生任何的影响。原告在诉状中所提到的补充协议第二点五条，关于增值税税率为百分之十一的约定，也只是被告作为开发商对原告作为自然人仅能向其开具增值税普通发票事项的告知，也是对当时情况下适用税率的说明，不能当然地认为双方对增值税的税率进行了约定，或者说对价税及降价的意思表示。换言之，如果增值税的税率并非是下降，而是上调，对于房屋的总价也是没有影响的。第三点，国家降低增值税税率的目的是为了给企业减轻负担，国家在降低增值税税率的时候也没有规定降税降价，因此本案中增值税税率与原告是没有任何直接的关联性的。本案中增值税的调低没有增加原告的负担，也没有给原告造成损失。因为原告所拿的发票是增值税的普通发票，而增值税普通发票是不能用于原告的个税或者是其他项目抵扣。无论增值税普通发票的税率是百分之十一还是百分之九，对于原告来说都是没有任何影响的。第四，商品房是属于不动产，是家庭的大额财产。原被告双方通过签订书面的合同作出了固定房屋总价的约定，这也是有利于保障双方交易的稳定性，是维护诚信交易的根本。综上所述，无论是从增值税条例的立法本意还是增值税纳税义务人的相关规定，还是双方所签订的书面合同的约定。本案中增值税税率的调低均与原告没有直接的关联性。原告向被告主张退税既没有法律依据也没有合同依据，理应驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年3月，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告建设的皖江壹号院5#楼1单元2501室，建筑面积128.56平方米；按建筑面积计算，单价为9514元/㎡，总金额为1223119元；被告现已将经验收合格的商品房交付原告。关于税费，买卖双方明确知悉且同意，合同约定的该商品房总价款为已包含增值税的价款，该商品房适用的增值税税率为11%。合同签订后，原告按约支付了被告全部购房款。2019年9月23日，被告开具了皖江壹号院5-1-2501室的不动产交易增值税发票，税率为9%，房款1124396.33元，每平方米单价8728.4298267元，税额为101195元，课税数量为128.82平方米（实测），价税金额为1225592元。 上述事实，有原告提交的身份证复印件，《商品房买卖合同》复印件，增值税发票复印件；被告提供的《关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号）复印件、《关于深化增值税改革有关政策的公告》（财政部、税务总局、海关总署公告2019年第39号）复印件及双方当事人的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：原告与被告签订《商品房买卖合同》时，双方约定的每平方米9514元价格为含税价，不因增值税税率降低而降低，也不因增值税税率的提高而提高。首先，本案的商品房买卖交易适逢国家对“营改增”试行、磨合期，双方签订房屋买卖合同、原告交付房款到具体房屋交付时间较长，在此期间国家对税制政策可能在不断调整，故商品房买卖合同中载明的增值税税率及房屋交付时开具的增值税发票的税率不同正是国家税制政策调整的结果。而增值税的纳税义务人为本案被告，增值税的调整系纳税义务人的税负，和双方约定的房屋总价款并无直接关联。其次，《商品房买卖合同》双方明确约定了买卖房屋的单价和总价，此外双方又约定面积差异时依约定的单价相应调整房屋总价，并未约定降税降价、增税增价，另国家在调整增值税税率时也未规定降税降价。国家进行税制改革的目的，是为应对经济下行压力、减少重复征税、优化经济结构、降低企业税负，自国家推行营改增政策以来，不动产销售的税率经过两次下调，由11%降为10%再降为9%，直接目的系给企业减轻税负，激发企业活力，故原告以增值税下降2%为由，要求被告返还2%税款的请求既无法律规定也无合同约定，因此原告的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郝承宇的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取176元，由原告郝承宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年四月三十日 法官助理  沐先龙 书记员  戴倩 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初831号原告：山东江恒金属材料有限公司，住所地聊城市东昌府区柳园办事处东昌东路御景王宅1号商务楼众创空间213号。法定代表人：王广涛，总经理。委托诉讼代理人：范建刚，山东舜祥（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，山东舜祥（聊城）律师事务所律师。被告：山东聊建现代建设有限公司，住所地聊城市开发区黄山路南段路东。法定代表人：李海泉，总经理。委托诉讼代理人：费振亚，男，1966年6月12日出生，汉族，住聊城市，系公司员工。委托诉讼代理人：白英杰，男，1975年6月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系公司员工。原告山东江恒金属材料有限公司(以下简称“江恒公司”)与被告山东聊建现代建设有限公司（以下简称“聊建现代公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告发航公司的委托诉讼代理人范建刚、刘刚，被告聊建现代公司的委托诉讼代理人费振亚、白英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告聊建现代公司支付原告货款2332680.41元及逾期付款违约金（暂计算至2020年1月5日共计1482013.78元，剩余的逾期付款违约金以457.039吨为基数，按照每日3元每吨计算自2020年1月6日起至实际赔付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月2日原告与被告签订《钢材购销合同》约定，原告为被告提供钢筋，规格型号6-25，计量单位为吨，供方为需方在2个月为单位结算一次至本项目封顶日起一个月内结清所有货款。违约责任：如因需方付款不及时，支持供方不及时发货，并对应付未付货款按实际送货量每日3元/吨滞纳金支付给供方。截至2019年2月25日原告向被告供应钢材共计2839.822吨，货款总数额13042680.41元。截至2019年8月5日，被告仍欠原告货款2332680.41元未付。被告未按照合同约定向原告按期付款，应向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告聊建现代公司辩称，1.拖欠本金数额属实，2.违约金计算标准及计算期限均不予认可，请求贵院予以调整，违约金计算标准过高。根据合同法司法解释第27/28条，结合合同法114条之规定，原告主张违约金应以造成的损失计算，原告应对其损失进行举证；3.违约金计算时间应该为工程封顶（工程最晚封顶时间为2019年8月中旬）之后一个月开始计算，计算至2019年10月14日。2019年10月14日，我公司收到了东昌府区法院的（2019）鲁1502执保第1226号协助执行通知书一份，要求我方停止支付对原告的材料款当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据经本院审查确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年5月2日原告与被告签订《钢材购销合同》约定被告购买原告的钢筋，双方就钢筋的规格，供货时间、验收方式等进行了约定。关于结算方式及违约责任双方约定：供方（江恒公司）为需方（聊建现代公司）在2个月为单位结算一次至本项目封顶日起一个月内结清所有货款。违约责任：如因需方付款不及时，支持供方不及时发货，并对应付未付货款按实际送货量每日3元/吨滞纳金支付给供方。合同签订后，原告向被告共计供货货款总金额为13042680.41元，被告向原告付款10710000元，至2019年8月3日被告仍欠原告货款2332680.41元未付。另查明：2019年10月14日本院向被告送达了（2019）鲁1502执保第1226号，要求被告停止向原告支付货款本院认为，原、被告之间买卖关系事实清楚，证据确实充分。被告聊建现代公司应当按照协议约定履行支付货款义务。被告未履行还款义务构成违约，应依约定向原告支付逾期付款违约金。被告辩称违约金计算标准过高要求调整，本院认为违约金（滞纳金）系双方约定，且未明显过高，故对于被告的此辩称本院不予支持；关于违约金的起算时间，被告辩称应该为工程封顶（工程最晚封顶时间为2019年8月中旬）之后一个月开始计算，与合同约定不符，本院不予支持；关于违约金的计算终止时间，被告辩称计算至2019年10月14日，为被告收到本院停止支付的裁定书的时间，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告山东聊建现代建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东江恒金属材料有限公司货款2332680.41元及逾期付款违约金1368390.97元（计算至2019年10月14日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18330.7元，财产保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年四月二十一日书记员  杨坤
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初373号 原告：张永慧，女，1988年6月9日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：许国庆，河北运达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋国丽，女，1958年12月18日生，汉族，住址。 被告：王斌，男，1986年2月23日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 原告张永慧与被告王斌返还原物纠纷一案。本院于2020年2月26日立案。原告张永慧于2020年4月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张永慧撤诉。 案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告张永慧承担。 审判员  祁云龙 二〇二〇年四月三十日 书记员  薛嘉奇
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初495号 原告：林文俊，男，1988年1月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：张强，男，1994年6月29日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告林文俊与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林文俊到庭参加诉讼，被告张强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林文俊向本院提出诉讼请求：1.张强偿还借款30,000元及该款自2019年6月22日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息；2.由张强承担本案的诉讼费用。在审理过程中，林文俊变更诉讼请求：张强偿还借款28,950元及该款自2019年6月22日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息及诉讼费用、保全费。事实和理由：2019年6月22日，张强因资金周转需要向林文俊借款30,000元，约定月利率20‰，三个月后还款。借款后，张强未按约定还款，林文俊为维护自身的合法权益，诉至本院。 张强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，张强以资金周转为由，向林文俊借款30000元，林文俊通过其哥哥张勤，以银行转账的方式将28950元存入张强的银行账户中（扣除1050元利息），当日，张强向林文俊出具《借据》一份，约定：兹因资金周转向林文俊借到30000元。张强于当日向林文俊出具《收条》一份，证明收到借款30000元。《借据》出具后，张强未偿还借款。另，根据林文俊的诉前财产保全申请，本院于2019年8月28日作出（2019）闽0426财保28号民事裁定书，裁定查封张强所有的车牌号为闽Ｇ×××××的大众牌轿车一辆，保全价值相当于30000元，期限二年。 本院认为，张强向林文俊借款，有张强出具的《借据》、《收条》原件在案证实，事实清楚，证据确实充分，双方之间形成民间借贷法律关系。虽然借据未约定还款期限，但作为债权人的林文俊有权随时要求张强还款，《借据》出具后，张强未偿还借款，故林文俊有权要求张强偿还借款本金28,950元。关于利息部分，因双方在《借据》中未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院按照年利率6%的计算标准从林文俊起诉之日即2019年9月20日起计算至实际还款之日止。对于林文俊超出上述部分的诉讼请求，不予支持。 综上所述，对林文俊要求张强偿还借款本金28,950元，并支付该款从2019年9月20日起至实际还款之日止按年利率6%的利率标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持；其余诉讼请求，本院不予支持。张强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃对林文俊主张的抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张强应于本判决生效之日起十日内偿还给林文俊借款本金28,950元，及该款从2019年9月20日起至实际还清借款之日止按年利率6%的利率标准计算的利息； 二、驳回林文俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元，减半收取262元，由张强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  林春国 二〇二〇年四月九日 书记员  杨文娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终212号上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡。被上诉人(原审原告)：重庆市南方阻燃电线电缆有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村雁滩13栋、17栋，统一社会信用代码91500113202867382D。法定代表人：杨炳生，总经理。上诉人重庆一建建设集团有限公司与被上诉人重庆市南方阻燃电线电缆有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出(2019)渝0113民初19097号民事裁定，驳回重庆一建建设集团有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆一建建设集团有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆一建建设集团有限公司上诉称，本案系欠款纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，案涉《电线电缆产品买卖合同》约定，解决纠纷的方式为向出卖方即被上诉人所在地人民法院起诉。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人按照约定向其住所地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  李春伟二〇二〇年四月二十三日书记员  高广楠
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)鲁0105执2419号各方当事人：申请执行人山东新华顺运输有限责任公司与被执行人温俊刚、刘衍伟合同纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年3月17日立案执行，经执行，山东省济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初4370号民事判决书全部执行完毕。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月十四日
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0211财保41号 申请人：杜国明，男，1963年2月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：朱张跃，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。 被申请人：无锡天逸建材有限公司，住所地无锡市钱桥镇恒源祥村。 法定代表人：徐琴华。 申请人杜国明于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人无锡天逸建材有限公司名下银行存款16万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人杜国明的诉前保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、立即冻结被申请人无锡天逸建材有限公司名下银行存款16万元或查封其等额价值的财产。 二、如被申请人的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封、扣押财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尤曦红 二〇二〇年四月二十八日 书记员  丁盛灏
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执275号 申请执行人廊坊市安次区唐承建材经销处，住所地安次区常甫家园小区5-1-4号。 法定代表人：王广发。 被执行人国新建设工程有限公司，住所地山西太原市迎泽区长风东街15号长风SOHOB段703号。 法定代表人：贾晓明。 被执行人马雨振，男，汉族，1972年7月26日生，住河北省涿州市。 被执行人申俊林，男，汉族，1965年11月3日生，住河南省林州市。 廊坊市安次区人民法院作出的廊坊市安次区唐承建材经销处诉国新建设工程有限公司、马雨振、申俊林买卖合同纠纷一案的（2020）冀1002民初69号民事调解书已经发生法律效力，因国新建设工程有限公司、马雨振、申俊林未履行调解书义务，廊坊市安次区唐承建材经销处向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条的规定，裁定如下： 对（2020）冀1002民初69号民事调解书强制执行，国新建设工程有限公司、马雨振、申俊林于裁定生效后即时履行调解书确定的给付义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王强 二〇二〇年四月一日 书记员  刘展
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0829执恢1号申请执行人：梁作文被执行人：董可学、山东烟化化肥有限公司申请执行人梁作文与被执行人董可学、山东烟化化肥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日恢复执行，根据已经生效的山东省嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初2894号民事判决书的确认及梁作文的申请，在执行过程中被执行人董可学、山东烟化化肥有限公司其法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：山东省嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初2894号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，予以执行结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 彭 涛执行员 迟林强执行员 刘 强二〇二〇年四月七日书记员 田 森
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执2844号申请执行人：管国辉。被执行人：李兵。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初12779号民事调解书，于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李兵的银行存款或扣留、提取其收入人民币272825元（暂未计算利息和迟延履行期间的债务利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱阿军审判员  李 丁审判员  王雅军二〇二〇年四月二十一日书记员  袁 璐