陕西省渭南市中级人民法院民事判决书                              (2019)陕05民终1845号 上诉人（原审原告）：海金宝，男，回族，1956年10月02日出生，住渭南市临渭区，居民。委托诉讼代理人：谢玄志，陕西华山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西天斗工贸股份有限公司，住所陕西省渭南市临渭区。法定代表人：王刘峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱涛，陕西佳沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞，陕西佳沃律师事务所律师。上诉人海金宝因与被上诉人陕西天斗工贸股份有限公司（以下简称天斗公司）股东名册记载纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。    海金宝上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人先后与原持股人支全信、弥东侠、刘新兴等181个自然人采用签订《股权转让协议》的形式受让被上诉人公司391.96万股，并经渭南市公证处逐一公证。2017年10月17日，上诉人向被上诉人送达了上述股权转让协议、公证书和告知书，被上诉人公司吴建武接收。由于被上诉人的公司未上市，只是在90年代向社会集资的一种“私募资金”行为，且未在任何证劵机构登记备案，无法做到在依法设立的证劵交易场所转让股份。《公司法》并未对非上市股份有限公司的股份交易场所进行排他性限制，虽然中国证监会进行了上市公司的试点，但国务院并未对股东转让非上市股份有限公司其他股份的方式及场所作出强制性的特别规定，没有要求非上市股份有限公司的股份转让必须在其他股权交易场所内进行，故一审法院适用法律错误。关于一审法院认为转让人的身份证位数真实性无法证实，须知被上诉人发行的记名股票在90年代，当时全国适用的均为第一代身份证，而第二代身份证的启用时在2004年以后。    天斗公司答辩称，1、被答辩人的股票转让未在法定场所办理，未进行背书，不符合法律的相关规定。答辩人公司是股份有限公司，适用《公司法》第138条规定，被答辩人主张是股权转让股份，而不是公司发行股票，既然是转让就应符合法定场所的规定。且法律规定记名股票的转让需进行背书，上诉人所持股票均未背书；2、被答辩人所诉的股权出让人中有174自然人此前均与皓月公司签订协议，在2013、2014年将股权转让给皓月公司，上诉人主张这些股东在2016年--2017年再次将股权转让给上诉人，真实性存疑，上诉人所持股票转让程序既不符合法律规定也不符合被上诉人公司的内部规定；3、按照被上诉人公司的章程和股票管理细则，需出让人和受让人携带身份证同时到公司证劵部进行登记，上诉人所持股票的出让人无一人代公司要求变更登记，而且，上诉人所持股票中含持股会股票，只能在职工内部进行转让，不能转让给非职工；4、被答辩人上诉称本案应适用“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（三）第二十三条”，不符合法律规定，本案中答辩人的公司性质是股份有限公司，故本案不适用该司法解释；5、从程序上讲答辩人认为本案被答辩人应按照转让人的人数，即181人逐一进行立案确权，即本案应为181个案件，而不应该按本案的形式将全部的股票转让合并到一起进行立案确权。 综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告海金宝向一审法院提出诉讼请求：1. 判令被告变更股东名册，将原告的姓名及住址记载登记于股东名册，确认原告股东资格，依法享有股东享有的各项权利；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告天斗公司成立于1997年6月9日，为非上市股份有限公司。公司设立时有五个法人股东（渭南市百货公司、陕西省纺织品公司、陕西省纺织大新实业公司、西安牙膏厂、渭南肉类联合加工厂）、615个自然人股东，还有公司持股会持有1260万元的股份。 2014年10月15日，陕西皓月投资管理有限责任公司（以下简称皓月公司）以其于2013年12月到2014年4月15日相继通过背书转让方式收购被告天斗公司584.39万股个人记名股票为由将被告天斗公司诉至本院，要求被告为其签发出资证明书，将其名称和住所记载于股东名册。原审法院于2015年6月8日作出（2014）临渭民初字第02607号民事判决书，认为皓月公司无法证明转让行为的真实发生且未征得其他股东同意，判决驳回皓月公司诉讼请求。宣判后，皓月公司不服该判决，上诉至本院。本院于2015年10月28日作出（2015）渭中民三终字第00327号民事裁定书，认为原审判决基本事实认定不清，判处不当，撤销原审判决，将案件发回本院重新审理。原审法院于2016年2月16日重新立案后，查明：皓月公司2014年8月20日召开股东会，将法定代表人由牛孝华变更为毛莲芳，自该日起，非经新法定代表人签字授权的行为，该公司一概不认。并于2014年8月27日在工商部门办理了变更登记，领取了新的营业执照。毛莲芳称皓月公司在其担任法定代表人后，未提起过案涉诉讼。故于2016年4月22日作出（2016）陕0502民初1097号民事裁定书，驳回皓月公司的起诉。后原告海金宝委托律师谢玄至向被告天斗公司发出律师函，以其和牛孝华于2015年12月9日签订协议，因牛孝华借海金宝1000余万元，牛孝华将其个人名下954.93万股天斗公司股票折值954.93万元转让给海金宝为由，要求天斗公司变更股东名册，确认海金宝的股东资格。天斗公司以无法核实股权转让的真实性为由拒绝了海金宝的要求。2017年7月17日，原告海金宝通过公证的方式向被告天斗公司送达案涉181人的《股权转让协议》、《公证书》、《告知书》，要求被告天斗公司变更股东名册。被告天斗公司一直未回应，于是原告向原审法院提起诉讼。另查明，原告起诉所主张的181人的股票背面均无转让人和受让人的背书。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定：“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。”第一百三十九条第一款规定：“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。”原告主张受让的为被告天斗公司发行的记名股票，按照法律规定，应采用背书方式或法律、行政法规规定的其他方式转让。原告所持股票上均无背书，未在证券交易所或政府设立的股权交易中心进行交易，也未提供证据证明其转让行为符合法律、行政法规规定的其他转让形式，亦未按照天斗公司股票管理细则和股票管理办法的规定，由转让人和受让人持身份证件同时到公司进行变更登记。加之原告所举公证书部分转让人的身份证号码为15位，明显违背《中华人民共和国居民身份证法》的规定。故原告所主张的转让行为真实性无法证实，故其要求变更股东名册的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、第一百三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告海金宝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告海金宝负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。一审判决认定案件事实双方均无异议，本院二审予以确认。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：涉案股票转让和股东身份的变更是否符合法律规定。天斗公司属“非上市的股份有限公司”，按照《中华人民共和国公司法》第一百三十条“公司发行记名股票的规定”、第一百三十八条“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行”、第一百三十九条“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让，转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册，并规定了股东名册的变更登记条件”、第一百四十条“无记名股票的转让，由股东将该股票交付给受让人后即发生转让的效力”等规定，股份有限公司的股份可以转让，但对于记名股票与无记名股票转让的条件有不同的规定，无记名股票的转让可以以交付认定发生效力，但记名股票应由原股东与受让人以股票背书、公司登记的方式完成转让程序；天斗公司的“股票管理细则和股票管理办法”亦对记名股票的转让方式（由转让人和受让人持身份证件同时到公司进行变更登记）进行了明确规定，该规定内容不违反《公司法》的相关规定，其合法性应予支持；上诉人海金宝提供的涉案股票均为记名股票，虽提供了股票转让的《股权转让协议》、《公证书》、《告知书》等，但未严格按《公司法》及天斗公司章程及股票管理办法的要求进行原股东与受让人的股票背书及公司登记进行转让，故原审判决以上诉人海金宝所主张的转让行为真实性无法证实而对其要求变更股东名册的诉请予以驳回，符合相关法律规定，本院二审予以认可。综上所述，海金宝的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人海金宝负担。   本判决为终审判决。  审  判  长 李 豪 玲 审  判  员  晏    海             审  判  员  徐 新 卫   二0二00年四月十四日    书  记  员 李    燕1