北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9969号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：申金莲，女，1983年9月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第146918号关于第20476286号“美丽莎及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月13日开庭审理时间：2020年3月10日被诉裁定认定：鉴于原告的第1786032号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（以下简称引证商标一）、第3406169号“蒙娜丽莎”商标（以下简称引证商标二）、第4392695号“蒙娜丽莎”商标（以下简称引证商标三）已丧失注册商标专用权，上述引证商标均不应构成诉争商标维持注册的在先商标权利障碍；诉争商标“美丽莎及图”与第三人在先注册的第4392686号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（以下简称引证商标四）、第7778991号“蒙娜丽莎MONALISA”商标（以下简称引证商标五）及第10158973号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（以下简称引证商标六）在文字构成、呼叫及整体视觉印象等方面存在较大差异，即使“蒙娜丽莎MONALISA”商标在第19类瓷砖商品上具有一定知名度，争议商标与上述引证商标在市场上共存，亦不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标四、五、六未构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标与原告主张知名的“蒙娜丽莎MONALISA”商标整体存在一定差异，二者共存于市场，尚不致造成消费者的混淆和误认，因此，诉争商标的注册并未构成对原告“蒙娜丽莎MONALISA”商标的复制、摹仿和翻译，不致误导公众，不属于2014年《商标法》第十三条规定的不予注册并禁止使用的情形；此外，诉争商标与原告商号尚未达到相同或基本相同的高度近似程度，故本案不能认定诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第三十二条前半句之禁止性规定；另，2014年《商标法》第七条有关诚实信用原则的规定为原则性条款，其精神已体现在该法的相关实体条款中，被告已依据该法相关实体条款进行审理，不再赘述；诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十条第一款第七、八项及第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、引证商标一至三已由被告重新作出撤销复审决定，并在重审决定中予以维持，故引证商标一至三目前均为有效商标，被告对此认定事实有误。二、诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义上相近似，已构成近似商标，且二者核定使用的商品属于类似商品，因此，诉争商标与各引证商标已构成2014年《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、在诉争商标申请日前，原告的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（商标图样附后）及第3406138号“蒙娜丽莎”商标（商标图样附后）已处于驰名状态，诉争商标已构成对原告驰名商标的抄袭和摹仿，其注册和使用势必会淡化原告驰名商标的显著性，造成消费者的混淆和误认，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定。四、第三人具有主观恶意，诉争商标的注册明显是对驰名商标、各引证商标的抄袭、摹仿，同时，第三人作为自然人，其名下个体工商户已全部注销，诉争商标已不再投入实际使用，诉争商标系借原告驰名商标的知名度“搭便车”，企图混淆消费者，牟取不正当利益。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：204762863.申请日期：2016年6月29日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：厨房用具；毛巾架和毛巾挂环；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；家庭用陶瓷制品；刷子；厨房用擦垫；饮水槽；保温瓶；卫生纸架二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：17860323.申请日期：2001年1月16日4.专用权期限至：2022年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：家庭用陶瓷制品；陶器；瓷器；日用陶器（包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具）等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：34061693.申请日期：2002年12月16日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：盆（碗）；陶瓷或玻璃标志牌；梳；抛光材料（使发光用）（制剂、纸、石料除外）；牙签；食物保温容器；酒具；盥洗室器具；牙刷四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：43926953.申请日期：2004年12月2日4.专用权期限至：2028年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：盆（容器）、彩色玻璃器皿等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：43926863.申请日期：2004年12月2日4.专用权期限至：2028年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：瓷器装饰品；洒水装置等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：77789913.申请日期：2009年10月23日4.专用权期限至：2020年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：瓦器；瓷、赤陶或玻璃塑像等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：101589733.申请日期：2011年11月7日4.专用权期限至：2023年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：洒水装置；肥皂盒等八、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.原告的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标及第3406138号“蒙娜丽莎”商标的认驰记录，其中：2006年10月12日，原国家工商行政管理总局商标局认定原告的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标已构成注册和使用在第19类瓷砖商品上的驰名商标；2.蒙娜丽莎商标2010-2017商标专项审计报告；3.相关媒体报道；4.2006-2018年，原告及蒙娜丽莎商标所获部分荣誉列表及荣誉证明；5.原告2015-2017年的纳税证明；6.原告获批A股上市的证明；7.诉争商标与各引证商标信息。诉讼阶段，原告向本院补充提交了引证商标一、二、三、五的商标信息及北京市高级人民法院（2019）京行终1725号、1812号、1690号、2451号行政判决作为主要证据。庭审中，原告明确主张在诉争商标申请日前，其名下的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标及第3406138号“蒙娜丽莎”商标已构成在第19类瓷砖商品上的驰名商标，并请求给予驰名商标保护。另，原告明确表示除上述起诉理由外，不再主张其在商标评审程序中提出的其他无效宣告理由。针对原告诉讼阶段提交的补充证据，被告于庭后提交书面质证意见称：虽然被诉裁定查明的部分事实有误，引证商标一至三均为在先有效注册商标，但鉴于诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫及整体视觉印象等方面存在较大差异，故不影响本案结论。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“美丽莎及图”，与引证商标一、四、六“蒙娜丽莎MONALISA及图”，引证商标二、三“蒙娜丽莎”以及引证商标五“蒙娜丽莎MONALISA”相比较，二者在文字构成、呼叫、含义及整体外观上均存在较大差异，在隔离比对情况下，一般不会造成相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与第三人各引证商标存在某种联系，未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至六未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。但被诉裁定认定引证商标一至三已丧失注册商标专用权的事实有误，本院予以指出。三、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定2014年《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，应同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，原告主张在诉争商标申请日前其名下的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标及第3406138号“蒙娜丽莎”商标已构成在第19类瓷砖商品上的驰名商标，但诉争商标“美丽莎及图”与原告主张的上述驰名商标标志，二者文字构成、含义、呼叫及整体外观上均存在较大差异，未构成近似商标，诉争商标未构成对原告主张的驰名商标的复制、摹仿或者翻译。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定。综上所述，被诉裁定适用法律正确，作出程序合法，处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  刘 芳二〇二〇年四月二十七日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡附：1、第1476867号商标标识2、第3406138号商标标识