河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1105号上诉人（原审被告）：河南路遥汽车贸易有限公司,住所地郑州市金水区郑花路59号73号楼5单元一层西户。法定代表人：聂丙松，总经理。委托诉讼代理人：赵延红，公司员工。委托诉讼代理人：李瑞，公司员工。被上诉人（原审原告）：周振华，男，1982年8月12日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：周丽娟(系周振华姐姐)，女，1981年8月11日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：河南鑫鸿达物流有限公司，住所地新乡市凤泉区卫北工业园区。法定代表人：黄新，总经理。委托诉讼代理人：李伟，公司员工。上诉人河南路遥汽车贸易有限公司（以下简称路遥公司）因与被上诉人周振华、原审被告河南鑫鸿达物流有限公司（以下简称鑫鸿达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。路遥公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改或发回重审；2、一、二审诉讼费由周振华负担。事实与理由：一、原审将质证瑕疵的证据作为定案依据，违反法律规定。周振华仅凭车辆照片并不能证明与路遥公司有任何关系，需其他证据佐证并形成证据链，路遥公司对证据提出异议，路遥公司认为卫辉市旭宏旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告与实际价值不符，并多次提出异议和申请，要求重新鉴定，原审置若罔闻，仍作为定案依据，损害了路遥公司的诉讼权利。二、原审未考虑路遥公司的权益保障和权益补偿，所作出的判决违反公平原则。河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院所作出对路遥公司的胜诉判决，是对路遥公司的债权的确认，并未达到保护路遥公司债权保障地步，周振华并未履行判决义务，路遥公司的债权并未得到保障、实现。依据《车辆托管协议》约定，涉案车辆的产权属于路遥公司，原审称路遥公司“扣押”自己的财产，没有法律依据。三、原审认定事实不清，适用法律错误，应依法发回重审或改判。路遥公司为周振华贷款提供了担保，但因其及时偿还银行购车贷款，长期恶意拖欠，经路遥公司多次催促，其仍未还款，路遥公司全额清偿了本应由其偿还的贷款，周振华未向路遥公司偿还为其代偿的贷款。原审并未查明河公平衡量，是典型的和稀泥心态，原审未查明事实，适用法律正确。综上，请求二审撤销原审判决，发回重审或改判。周振华辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。在原审中周振华已提交了车辆存放的照片，位于鑫鸿达公司，该车辆是路遥公司扣押此处，并且由公安笔录为证，由路遥公司经理罗慧光认可。原审法院委托鉴定机构对涉案车辆进行了价值评估，路遥公司虽提出异议，原审法院多次告知和释明，要求路遥公司提供证据和重新鉴定的理由，但路遥公司未提供，应承担举证不能的后果。路遥公司对法律产生了误解，周振华所欠的车款，属于民间借贷关系，已经郑州市高新区人民法院作出生效判决，本案是侵害财产纠纷，扣车已导致周振华家破人亡。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。鑫鸿达公司未到庭，未提交书面答辩意见。周振华向一审法院起诉请求：1、要求路遥公司、鑫鸿达公司连带赔偿周振华的一切损失156538元；2、诉讼费用由路遥公司、鑫鸿达公司承担。一审法院认定事实：2013年6月9日，路遥公司(供车方)与周振华(购车方)签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：路遥公司根据周振华的要求，同意将江淮牌HFC3313KR1L2T汽车一辆(发动机号51993647；车架号LJ13R6BG4C3301459)248000元销售给周振华。周振华按车价的30%作为首付款，剩余款项173000元由周振华向中国工商银行殷份有限公司郑州财富广场支行申请贷款，路遥公司为周振华提供贷款担保；周振华逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款利息，致使路遥公司承担担保责任的，周振华应当对路遥公司承担违约责任，向路遥公司支付购车价款10%的违约金。路遥公司保留周振华所购车辆所有权，周振华全部清偿贷款机构贷款本息及其它应当由其向其支付的款项后，所有权才转移给周振华。反担保人为周丽娟，保证方式为连带责任保证；抵押期内抵押车辆所有权属于路遥公司，辉县市神州运输有限公司是车辆的登记车主。该合同附件《承诺书》中周振华、周丽娟郑重承诺：出现贷款逾期，自愿承担银行罚息和每日5‰的滞纳金，导致路遥公司垫款的，同意路遥公司从本人存款账户和保证金中扣手垫款本息和车价款10%的违约金，勿须通知周振华同意由路遥公司收回、变卖上述车辆，所得价款用于归还银行贷款本金、利息、罚息和贵公司为追偿而发生的一切费用，不足部分由本人补交，多余部分退还本人。同日，路遥公司与周振华签订《车辆交接书》一份，双方对周振华所购车辆进行验收与交接。周振华支付首付款75000元后，剩余款项173000元由周振华向中国工商银行殷份有限公司郑州财富广场支行申请贷款，路遥公司为周振华提供贷款担保。案涉车辆登记在辉县市神州运输有限公司名下，号牌为豫Ｇ×××××。路遥公司于2014年6月-2015年6月向周振华账户偿还其拖欠的银行贷款共计101750.84元，周振华偿还3000元后，还应偿还98750.84元。2016年，路遥公司将周振华、周丽娟、辉县市神州运输有限公司起诉至法院。2017年9月30日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191民初3959号民事判决，一审判决：“一、被告周振华于本判决生效后十日内向原告河南路遥汽车贸易有限公司支付垫付款98750.53元及违约金24800元，共计123550.53元；二、被告周丽娟、辉县市神州运输有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告河南路遥汽车贸易有限公司对豫Ｇ×××××(发动机号为51993647，车架号为LJ13R6G4C3301459)号江淮牌汽车享有优先受偿权。”另查明，2014年10月24日，周振华雇佣司机张建建驾驶案涉车辆行驶至辉县市××××村时，路遥公司委托郑州市君鹏资产管理有限公司人员扣押案涉车辆。2014年10月25日，张建建向公安机关报案。公安机关于2014年12月16日对路遥公司部门经理罗慧光询问时，罗慧光称案涉车辆已于2014年10月24日左右被路遥公司收回。周振华起诉时，案涉车辆停放在河南鑫鸿达物流有限公司院内。在本案审理过程中，经周振华申请，一审法院委托卫辉市旭宏旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｇ×××××江淮车在2015年6月的车辆市场价值进行鉴定，2019年6月15日，作出司鉴定评估报告书，评估结论为：“车辆评估结论小写人民币149538元，大写人民币：壹拾肆万玖仟伍佰叁拾捌元整。”产生鉴定费7000元，系周振华支付。以上合计156538元。一审法院认为，路遥公司与周振华签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，为有效合同。双方虽在合同中约定案涉车辆的取回权，但权利的行使应当采取合法的形式。路遥公司于2014年10月24日收回案涉车辆后未及时进行变卖，而于2016年起诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，已经作出判决并已生效,路遥公司的债权已得到保障，其仍扣押案涉车辆的行为，侵犯周振华对车辆的合法占有利益,根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定,“占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物,因侵占造成损害的,占有人有权请求赔偿。”依法应当承担侵权责任。经过鉴定,豫Ｇ×××××车辆在2015年6月的车辆市场价值为149538元，产生鉴定费7000元，合计156538元,路遥公司应予以赔偿。路遥公司称其未扣押案涉车辆、罗慧光不是其工作人员的意见，综合公安部门询问笔录、路遥公司委托诉讼代理人第一次开庭笔录陈述，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。对于周振华要求鑫鸿达公司赔偿其损失的诉讼请求,因其未提供相关证据予以证明,故对该诉讼请求不予支持。综上所述，周振华要求路遥公司赔偿156538元，理由正当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，一审判决：一、河南路遥汽车贸易有限公司于判决生效后十日内赔偿周振华156538元；二、驳回周振华其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3430元，由河南路遥汽车贸易有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：关于路遥公司是否存在侵权行为，应否承担赔偿责任问题。本案综合公安部门询问笔录、路遥公司委托诉讼代理人原审庭审中的陈述，可以认定系路遥公司扣押了涉案车辆。路遥公司虽称其根据《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，对涉案车辆享有取回权。但路遥公司行使其取回权，应采取合法方式，该公司于2014年10月24日收回案涉车辆后，未及时进行变卖，后于2016年向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，该院于2017年9月30日作出了（2016）豫0191民初3959号民事判决，支持了路遥公司要求周振华支付垫付款、对涉案车辆享有优先受偿权的诉讼请求，路遥公司已就上述判决申请强制执行（至于生效判决是否执行完毕，与本案的侵权纠纷不是同一法律关系，本案的处理结果，并不影响上述判决的执行，不影响路遥公司权利的实现）。在此情况下，路遥公司仍扣押涉案车辆构成侵权，原审认为路遥公司侵犯周振华对车辆的合法占有利益，判决路遥公司承担侵权责任，并无不当，应予维持。关于本案应否重新鉴定问题。本案中，原审根据周振华的申请，委托卫辉市旭宏旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆在2015年6月的车辆市场价值进行鉴定，该公司出具了涉案的鉴定评估报告书。该评估报告书系具有合法资质的评估机构依照鉴定规程对涉案车辆于2015年6月的市场价值做出的专业性和独立性判断。路遥公司虽然认为涉案鉴定评估报告明显与事实部分，并在原审中提出重新鉴定申请。经原审法院多次释明，并告知路遥公司应提供评估报告存在问题需重新鉴定的情形相关证据，路遥公司未提供证据证明其主张。故原审未支持路遥公司的重新鉴定申请，对涉案评估报告书予以认定，并无不妥。综上所述，河南路遥汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3431元，由上诉人河南路遥汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年四月二十四日书记员  张俊超