广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0904民初4099号原告：陈琪，男，汉族，1942年12月15日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************633。被告：黄宗文，男，汉族，1967年10月10日出生，户籍住址广东省茂名市茂南区*************，公民身份号码：440************638。委托诉讼代理人：张春晖，茂名市电白区法律援助处律师。原告陈琪与被告黄宗文排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年12月6日公开开庭进行审理。原告陈琪、被告黄宗文及其委托诉讼代理人张春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琪向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即从原告位于茂名市电白区********麻山塘小区(东14小区)地块搬离；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告退休前在南海工商所工作时与被告父亲黄冠辉(已故)是朋友关系，大约于2000年的时候，黄冠辉向原告说明想租用原告位于茂名市电白区********麻山塘小区(东14小区)地块，用来经营农药店。原告应黄冠辉所求，因为当时两人关系较好，所以双方没有书面签订月租及期限。过后黄冠辉一直以经营收入效益不好及其他原因，期间从没支付过租金给原告。2011年底原告计划在茂名市电白区********麻山塘小区(东14小区)地块建设楼房，并且到政府部门申报办理相关手续，原告向国土部门提交《茂名市农(居)民申请建房用地审批表》、《茂名市农(居)民建房用地申请审核表》，原告依法缴纳报建费用，国土部门经过测量审批同意后发放地字第茂港农建2011-005号《建设用地规划许可证》，后原告因其他客观原因停止在该地块建设。近年原告退休后加上年事已高，且居住水东镇，距离南海街道霞里南路麻山塘小区(东14小区)地块相对较远，平时极少去该地块处，被告父亲黄冠辉已经去世的消息，原告后来才听闻。于是原告到南海街道霞里南路麻山塘小区(东14小区)地块与被告交涉，要求被告搬离。被告开始时以各种理由拖延，经过多次交涉，后来被告干脆改口说该幅土地权属是他的。原告要求被告搬离，反而遭到被告驱赶。综上，被告的行为已经侵犯原告的合法权益，因此请求法院判决被告立即搬离原告位于茂名市电白区********麻山塘小区(东14小区)地块。被告黄宗文辩称，一、原告称其曾应我父亲黄冠辉的要求，将涉案土地租给我父亲经营农药店根本不是事实。我父亲原是南海镇农科站站长，一直以来主要从事农业技术推广及销售农药、化肥、种子等农资产品工作。当时的农科站用于农业技术推广及销售农药、化肥、种子等农资产品的场所(门店)就在南海木材站平房处。1991年，我从部队退役回家，因家庭住房狭窄，所以一直住在位于南海木材站的农科站门店里。时至1995年，因规划建设霞里农贸市场，当时的水东经济开发试验区要拆除农科站经营场所。后经李家丰(时任水东经济开发试验区规划建设委员会副主任等职)手，安排已征收的位于霞里南路临街的一小块斗形、面积约30平方米土地给我父亲继续作为农业技术推广及经营农资产品用。砌屋的每一块红砖、木条，包括大门都是从拆除位于木材站的农科站经营场所后拉过来建设的。之后，我也经常过来帮助父母看望门店，包括装货、卸货。至2006年，因我下岗在家，父亲就叫我帮忙经营、管理门店。2008年，我父亲因交通事故去世。时至2011年这十几年期间，原告从未向我提出过异议，也没听父亲说过门店的土地是原告的，更没有听说过交租金或借用原告土地之事。自2012年起，原告才开始以该地是他的，要求我给他5万元或10万元不等，又或者叫我搬离门店。但我明知，该地不可能是他的，因为这里是当时的开发区领导安排经营农资产品的，且原来也是规划建路的。可见，原告诉称其曾应我父亲黄冠辉的要求，将涉案土地租给我父亲经营农药店根本不是事实。二、原告提交的所谓证据，并不能认定与本案涉案土地有任何关联性，更不能作出支持其诉求的理由。原告虽提交了《建设用地规划许可证》、《茂名市农(居)民申请建房用地审批表》等证据，但并不能证明这些证据与涉案土地有任何关联，且这些证据也存在多处违法违规现象。首先，《建设用地规划许可证》、《茂名市农(居)民申请建房用地审批表》等证据并无明确土地的四至、边界，在《茂名市农(居)民申请建房用地审批表》中甚至连土地具体位置在哪都无法确定，故此，这些证据所涉土地并不能确定是我现在经营门店的土地；其次，原告提交的证据显示其主张的土地是62平方米，但我实际使用的土地仅30多平方米，远无62平方米；第三，原告提交的《茂名市农(居)民申请建房用地审批表》及《茂名市农(居)民申请建房用地审批表》均显示其申请的土地是农村集体土地，但原告是一名国家干部，户籍在水东，是非农户口，显然不是东边旗村集体成员，依法根本不可能购买该村土地，更不符合在该地建房的条件，且上述表格有多个签名是同一笔迹，有代签之嫌，也无村民小组印章，亦无完成最后的审批程序。第四、原告提交的《茂名市城乡规划局茂港分局行政许可项目审批表》中经办人意见栏显示申请人是杨家文，并非是原告。第五，原告并未取得土地管理部门颁发的《建房用地批准书》或《土地使用权证书》等有关有权使用土地的法定依据；《建设用地规划许可证》并非是拥有土地权属的法定依据；原告提交证据所涉及的土地使用权并未最终确定是归原告所有。可见，原告提交的所谓证据，并不能认定与本案涉案土地有任何关联性，更不能作为支持其诉求的理据。三、原告起诉要求我搬离没有事实和法律依据。综前两点可见，我现在经营农资门店土地是原水东经济开发试验区安排给我父亲使用的，无论土地或房屋均非原告租借或建造；原告提交的所谓证据无法证明其与我现经营的门店有任何关联性，原告也无充足的证据可证明其拥有了其所主张的土地权属，故原告起诉要求我搬离门店没有事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告陈琪提交的建设用地规划许可证(地字第茂港农建2011-005号)载明，用地单位为陈琪，用地位置为茂港区麻山塘小区(东14小区)霞里南路，用地性质为住宅用地，用地面积为陆拾贰平方米，发证机关为茂名市城乡规划局，批准日期为2011年10月21日。该证的附图备注有如下内容：“凭《建设用地规划许可证》和本附图到国土局办理有关用地手续；取得用地手续后回我局办理建设工程规划许可证。”原告分别在2011年12月、2015年4月向国土部门提交《茂名市农(居)民建房用地申请审核表》、《茂名市电白区农(居)民申请建房用地审批表》，申请使用上述土地，但未获批准。本院认为，原告陈琪虽持有茂名市城乡规划局颁发的《建设用地规划许可证》，但未获国土部门批准使用上述土地，目前其亦未取得上述土地的权属证书。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉……”的规定，本案应先由政府部门处理，不属于民事审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈琪的起诉。案件受理费100元，由本院退回给原告陈琪。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  李 胜人民陪审员  林金波二〇二〇年四月二十六日法官 助理  梁家声书 记 员  李 琳