四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4661号 原告：刘露，女，汉族，1994年5月23日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：谭华，女，汉族，1968年12月25日出生，住四川省遂宁市船山区。系原告母亲。 委托诉讼代理人(特别授权)：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 被告：李文俊，男，汉族，1986年5月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 第三人：郭定芳，女，汉族，1964年11月15日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：唐林云，四川斗城律师事务所律师。 原告刘露与被告李文俊，第三人郭定芳物权确认纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭华、岳鹏，被告李文俊的委托诉讼代理人许明荣，第三人郭定芳的委托诉讼代理人唐林云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘露向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人以原告名义与被告于2016年8月1日签订并备案《存量房买卖合同》无效，确认遂宁市船山区房屋归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向第三人借款50000元，为保障第三人利益，在第三人的要求下，原告为第三人出具公证委托书作担保。随后，第三人持该担保性质的公证委托书以原告的名义与被告签订《存量房买卖合同》并办理不动产变更登记，该合同约定价款为200000元，同时在遂宁市船山区（2019）川0903民初2629号案件中，第三人出示一份于2016年8月1日第三人以原告名义与被告签订另一份《房屋买卖协议书》,约定价款为350000元。被告与第三人恶意串通采取虚假阴阳合同方式，在备案登记过程中以虚假价款来达到降低交易税费目的，损害国家利益，应当无效。另外，在船山区人民法院（2019）川0903民初2629号案件审理过程中，经调取相关人员的银行账户明细，被告所谓的支付房款的行为完全是第三人恶意串通、捏造事实、损害原告利益。被告所谓的支付购房款凡是涉及到给付现金均无相应的证据佐证，被告与第三人的行为符合《合同法》第五十二条规定，应属无效合同。同时，无论是原告，还是原告的前夫廖康均未实际收到任何被告所谓支付的购房款，被告的行为也不构成善意取得。 被告李文俊辩称，1.原告诉请没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求驳回原告起诉。本案已经经三级法院的生效判决书、裁定书认定原告与被告之间的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护，不存在物权争议。被告已经全额支付了购房款，并办理了房屋过户登记手续到被告名下，不动产的物权已经变更为被告所有。2.原告诉请以及原告起诉状所列恶意串通、少交税金等事实均不成立，并与原告没有直接利害关系。因此原告不具有适格的主体资格，不符合起诉的条件，请求驳回原告起诉。3.原告诉称“被告与第三人恶意串通，采取阴阳合同的方式，虚构价款降低交易税费，损害国家利益”的观点不能成立，没有事实依据。双方不存在恶意串通，被告仅仅是按照政府主管部门核定的金额完善了各种手续。4.原告诉称其和廖康均没有收到任何房款的诉称不属实。法院生效判决已经认定被告将售房款付清的事实。 第三人郭定芳述称，原告诉称没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。1.第三人持有的公证委托书是一份合法的公证委托书，三级法院也已经认定该委托书为有效委托。2.被告与第三人签订的《房屋买卖协议》是根据税务局核定金额，完善房管部门的存量房买卖合同，不存在原告所诉称的“恶意串通，采取阴阳合同，虚构价款降低交易税费”的行为。3.被告与第三人在签订房屋买卖合同之前的资金往来与本案没有任何关系。对于购房款，廖康均出具了收条，廖康收款后部分用于开支，部分用于还款，包括归还第三人的借款50000元。4.原告诉称其和廖康没有实际收到购房款不符合事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 原告与案外人廖康原系夫妻关系，双方于2016年5月6日办理结婚登记手续，2018年4月9日，办理了离婚登记。登记于原告名下的位于遂宁市船山区房屋一套（房屋产权证为：遂房权证船山区字第××号，建筑面积为：50.41平方米，套内面积为39.98平方米）为原告刘露婚前全额所购。 2015年原告向第三人借款。2015年6月3日，原告与第三人签订《委托合同》，约定原告将登记在其名下的位于遂宁市船山区房屋委托给第三人代为出售，代为收取售房款、办理房屋交接手续等事宜。原告与第三人将该《委托合同》在四川省遂宁市红旗公证处办理了公证。2016年8月1日，第三人郭定芳、廖康与被告李文俊签订《房屋买卖协议书》，该合同约定将原告所有的案涉房屋以总价350000元出售给被告李文俊，付款方式为分期支付：第一次于2016年8月1日预付定金26000元；第二次于2016年11月20日前交付房款144000元；第三次于2017年3月5日前交付房屋，并支付尾款180000元。同日，第三人郭定芳与被告李文俊签订《存量房买卖合同》，约定将原告案涉房屋以总价200000元出售给被告李文俊，买方于2016年8月1日前支付购房款200000元。2016年8月2日，第三人郭定芳持上述《委托合同》与《存量房买卖合同》，与被告李文俊向遂宁市不动产登记中心申请变更登记。案涉房屋现登记在被告李文俊名下，并在银行办理了抵押贷款。 被告及第三人均认可，案涉房屋的实际购买价格为350000元。被告出示证据证实其支付诉争房屋款项如下： 1.2016年8月1日，廖康向被告出具收条一张，收条载明：“今收到李文俊现金人民币26000.00元（大写：贰万陆仟元整），用于购买船山区大都会2805预定房款定金。收款人：廖康。2016年8月1日”； 2.2016年8月5日，廖康向被告出具收条一张，载明：“今收到李文俊交来购买荣兴大都会1栋1单元2805现金购房款23000.00元（大写：贰万叁仟元整）。收款人：廖康。2016年8月5日”； 3.2016年11月18日，廖康向被告出具收条一张，载明：“今收到李文俊购买船山区荣兴大都会1栋1单元28层2805购房款壹拾贰万壹仟元整，此款转入6212262310002148972杨菊华名下。收款人：刘露，廖康。2016.11.18”。同日，被告向案外人杨菊华转款121000元； 4.2017年3月2日，廖康向被告出具收条一张，载明：“今收到李文俊购买荣兴大都会1栋1单元2805号购房款90000.00元（大写：玖万元整），转入建行62×××72帐户上。收款人：廖康。2017年3月2日”。同日，被告向廖康建行帐户为62×××72转款90000元； 5.2017年3月2日，廖康向被告出具总收条一份，载明：“今收到李文俊购买荣兴大都会1栋1单元2805房款4次总计260000.00（大写：贰拾陆万元整）2016年8月1日，收现金26000.00元。2016年8月5日，收现金23000.00元。2016年11月18日，转帐121000.00，委托转在杨菊华名下（还款）。2017年3月2日，转帐90000.00元（本人名下）。共计：260000.00元。2017年3月2日”； 6.2017年3月2日，廖康向被告出具收条一张，载明：“今收到李文俊购买荣兴大都会1栋1单元2805号购房款90000.00（玖万元整），以上房款已全部结清。收款人：廖康。2017年3月2日”。 另查明，原告于2018年2月9日向本院起诉与郭定芳委托合同纠纷一案，并提出诉讼请求：1.郭定芳偿还卖房款350000元，并承担资金占用利息；2.郭定芳偿还原告房屋装修款50000元；3.本案诉讼费由郭定芳承担。本院经审理后作出（2018）川0903民初982号民事判决书，该判决书中认定刘露与郭定芳签订的《委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，故判决“驳回原告刘露的全部诉讼请求”。刘露不服该一审民事判决书，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，该法院作出（2018）川09民终630号民事判决书，认定《委托合同》与《房屋买卖协议书》均有效，判决“驳回上诉，维持原判”。随后，刘露向四川省高级人民法院申请再审，该院经审查后作出（2018）川民申4322号民事裁定书，裁定“驳回刘露的再审申请”。2019年7月，李文俊向本院起诉其与刘露房屋买卖合同纠纷一案，该案件尚在审理过程中。 本院认为，对于原告与第三人签订的《委托合同》以及第三人与被告签订的《房屋买卖协议书》，均已由生效民事判决书认定为有效合同，本院予以确认。对于《存量房买卖合同》，系第三人与被告就同一房屋买卖事宜签订的不同价款的房屋买卖合同。《存量房买卖合同》约定的关于出售房屋的约定与《房屋买卖协议书》一致，对于买卖房屋系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。对于《存量房买卖合同》中有关房屋价款的约定，即使是第三人与被告为规避国家税收监管故意隐瞒真实交易价款，违反了相关法律规定，应属无效，但并不影响《存量房买卖合同》其余部分的效力。故原告要求确认《存量房买卖合同》全部无效的诉讼请求，本院不予支持。被告依据合法有效的房屋买卖合同，并按照合同约定支付了相应的合同价款，办理了房屋转移登记，被告已经合法取得案涉房屋的所有权。故对原告要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回刘露全部诉讼请求。 案件受理费6550元，由刘露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 ` 审 判 长 陈 旭 人民陪审员 舒 敏 人民陪审员 王国阶 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理 樊 平 书 记 员 刘静然