天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初6140号原告:张健，男，1965年3月28日出生，汉族，中国籍。委托诉讼代理人：张戈（原告之弟），男，1967年12月14日出生，汉族。被告：张英，女，1963年7月18日出生，汉族。被告：冯希鹏，男，1948年12月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。原告张健与被告张英、被告冯希鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日组织证据交换，原告张健的委托诉讼代理人张戈、被告张英、被告冯希鹏及其委托诉讼代理人于峰到庭参加诉讼。于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告张健、被告张英、被告冯希鹏及其委托诉讼代理人于峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还原告借款260000元；2.请求二被告偿还原告利息359300元；3.请求二被告偿还原告违约利息127400元；4.请求二被告支付原告补偿金150000元，以上合计896700元。事实和理由：2010年2月7日，被告张英和被告冯希鹏由于偿还昆明房产的贷款有困难，向原告借现金12万元还贷，并且写下借条一张。由于当时没有约定利率，几天后张英口头声明借款利率为月利率1%，并且承诺原告有在二被告昆明房屋的居住权，可以和二被告一同养老。2011年3月28日，张英又因偿还昆明房贷有困难，向原告借了现金17万元人民币，并出具了借条，几天后又写了借款利率为月利率1%，并且再次承诺原告可以免费居住被告昆明房屋，和被告一同养老。2015年2月，二被告准备出售昆明房屋，该房产当时已经增值近80万元，张英打电话给原告，双方最后同意卖完昆明房产后，被告立即偿还原告借款本金29万元及利息，另外支付15万元用以补偿原告不能免费居住并且养老的损失。2015年7月，二被告转让了昆明房子并用此款在天津市滨海新区滨海一号购买了一套135平方米的住房，而没有向原告还款。原告知道后多次打电话和他们沟通，声明被告这样做已违背了2015年2月达成的约定，并要求被告马上偿还欠款，二被告都以无力还款为由拒绝还钱。2016年4月，原告回国后要求二被告还款，张英给了原告3万元现金，原告提出要求月利率1%的利息外另支付每月1%的违约利息，张英同意并承诺违约利息从2015年7月算起。2017年10月原告回国后再次要求被告还钱，张英说无力偿还，但同意给原告滨海一号房子三分之一的份额代替还款，但因冯希鹏不同意，以房屋份额代替借款和利息的方案没能实现。被告冯希鹏辩称，不同意原告全部诉讼请求，二被告于2004年结婚，婚后张英无工作，冯希鹏将所有家庭财产交由张英管理，自己在万科等大型企业任高管职务，享受高薪待遇，并在天津经营两家韩国理疗床项目，家庭收入较高。2006年二被告购买昆明房产，首付21万元，贷款46万元，被告的家庭收入足以支付该房屋贷款及家庭生活开支，张英与张健之间的借款和违约金、利息、补偿金的相关承诺，被告均不知情，并且从未收到该笔款项，原告第2、3、4项诉讼请求均无法律依据。张英因房屋产权登记问题与冯希鹏产生矛盾，曾于2018年起诉离婚，后被驳回。鉴于庭审中，张英对于借款本金的还款时间和方式与原告陈述不一致，冯希鹏认为原告的起诉是为了侵占二被告的夫妻共同财产，双方并未发生任何借款，所以不同意原告全部诉请。被告张英同意原告意见，陈述一共借款29万元，在2010年4月向原告借款12万元，由其和张健签字，借款理由为偿还昆明房产贷款。2011年3月底在其父亲家中向原告借款17万元，是其本人出具的借条，被告冯希鹏当时不在场，借款理由也是偿还昆明房屋房贷。2015年9月其以现金方式通过姐姐偿还原告3万元。张英同意偿还原告诉讼请求中的全部款项。原告张健向本院提交证据如下：证据一、借条二张，证明2010年2月7日，被告张英、冯希鹏向原告借款12万元，并向原告出具了借条；2011年3月28日，被告向原告借款17万元，张英出具了借条，原告向二被告共计出借款项29万元。证据二、协议二张，证明原告主张利息及违约金的依据。证据三、证明一份，证明被告张英承诺给付原告补偿金15万元。证据四、张英农行天津分行的工资流水明细，证明二被告的收入情况，没有能力偿还昆明房屋贷款。证据五、张英民生银行个人账户对账单5份，证明二被告没有经济能力偿还昆明房屋的贷款，及贷款资金进账情况。证据六、原告的带款声明，证明原告于北京时间2010年1月18日入境北京，在同机朋友协助下携带12万元人民币入境；第二笔钱以同样方式带款。证据七、出入境海关的记录，证明原告于2010年和2011年的出入境情况。证据八、原告在芬兰的两个账户：丹麦银行的账户（平时消费、还房贷）、挪威银行的账户（存款账户），证明原告的经济能力。证据九、原告2010年、2011年收入电子版照片，是芬兰政府出具的有税务局盖章的材料。被告冯希鹏向本院提交证据如下：证据一、本院（2018）津0116民初26260号案件开庭笔录，证明张英在与冯希鹏离婚纠纷案件开庭中陈述其欠付张健26万元，借款方式是张英的姐姐通过银行转账给张英，与本案中张英的陈述矛盾，证实涉案借款并未发生，系张英串通原告进行虚假诉讼。证据二、二被告经营喜来健医疗器械照片，证明二被告经营喜来健的情况。证据三、对外投资的合同书四份，证明二被告在婚姻存续期间对外投资的情况，家庭收入足以偿还房贷。被张英向本院提交证据如下证据一、昆明房屋发票三张、工商银行出具的个人业务凭证，证明昆明房屋有贷款46万元，张英将婚前塘沽房屋卖掉后于2007年7月17日偿还昆明房贷20万元。证据二、民事调解书，证明坐落于天津市滨海新区房屋产权人是张英。证据三、大专入学证明，证明张英儿子在2007年9月至2010年7月期间的上学情况。证据四、银行交易流水明细，证明张英姐姐于2016年9月至10月期间共向张英汇款14万元，被告冯希鹏陈述不真实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所提交证据1、2、3，张英均认可系其出具，冯希鹏对借条上其签字认可，但不认可收到借款，系后补的借条，本院对该证据的客观性予以确认；原告证据4、5，二被告对真实性均无异议，本院予以确认；原告证据6系其自己书写，不符合证据形式，应当视为原告在本案审理期间提交的书面陈述；证据7真实性予以确认；证据8、9不符合证据形式且无具有翻译资质机构进行翻译，本院不予采信。被告冯希鹏所提交证据1真实性予以确认，证据2-3与本案没有关联性，且无法证明被告待证事实，本院不予确认；被告张英所提交证据2-4与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于借条及协议情况原告张健与被告张英系姐弟关系，二被告系夫妻关系。张健向本院提交借条2张，其中一张载明：“今借张健人民币12万元整用于还昆明房贷款。”借款人处为张英、冯希鹏二人签字，落款日期为2010年2月7日；另一张借条载明：“今借张健人民币17万元整用于还昆明房贷款。”借款人处为张英签字，落款日期为2011年3月28日。张健提交张英出具的《补充协议》一份，内容为：“共借张健29万元，利息按年利率12%计算，为感谢张健帮助，我们答应他可以免费住我们昆明的一间房子，和我们一起养老。”落款时间为2011年4月3日。张英另向张健出具《协议》一份，内容为：张健已收到张英还款现金3万元人民币，由于张英没能在2015年7月偿还借款，违背了借款协议，现双方同意自2015年8月开始，张英除了付已定的利息外，还要付违约利息即月利率1%计算。落款时间为2016年4月10日。2019年9月10日，张英向原告出具书面证明一份，载明：在2015年2月张英曾经给张健打电话，称自己要卖昆明房子，当时该房子已增值80万余元，因为违背让张健免费居住房子的承诺，张英答应给张健15万元作为补偿，房子卖了以后立即偿还张健29万元借款和利息。冯希鹏认可借条上的本人签字，但称系于2015年为了缓和家庭矛盾补签的，并未收到该笔借款，对张英出具的其他借条及协议不清楚。二、款项交付情况张健现居住芬兰，持有中国护照，在其提交的《声明》中称其于2010年2月8日入境，在同机朋友帮助下携带12万元人民币入境；2011年3月38日以同样方式携带17万元人民币入境，2016年4月8日入境，同年4月24日出境。张健护照上有2010年1月19日北京入境、2010年2月8日北京出境、2011年3月28日北京入境以及2011年4月4日北京出境的记录。张健对第一次出借款项交付情况陈述为：在回国之前，张英就提出借款，没有明确借多少，张健用欧元兑换了人民币，出海关后去被告家中将钱交给二被告；张健对第二次出借款项交付情况陈述为：原告父亲病了，因为需要钱，原告兑换了2万多欧元，将近17万元人民币，用相同的方法携带人民币于2011年3月28日入境，当天晚上去父亲家中将钱交给张英，张英出具了借条。三、借款用途张英于2019年12月2日在询问笔录中陈述，二被告于2004年登记结婚，于2006年购买云南昆明房产一套（250平方米），总房价为67万元，贷款46万元，首付款约21万元是由冯希鹏汇款给她，因二人在天津市河北区经营有喜来健代理店，冯希鹏将该店面转让后取得了34万元；2008年6月张英将自己名下的坐落于塘沽中心北路的房子出售，转让款为65.5万元，冯希鹏提出将该房款偿还昆明房贷，并称否则昆明房屋会因还不上贷而被银行收走。张英将该房款中的44.7万元于2008年7月用于购买三亚房产一处，剩余20万元用于偿还昆明房贷；2015年7月二人将昆明房产出售，取得转让款161万元，后于当年9月购买现居住滨海一号房屋123万元，将其中30万元于11月份支付张英儿子购房首付，偿还张健3万元，偿还姐姐张丽1万元。另，张英对如何使用张健出借款项的情况陈述如下：其在拿到第一笔钱后，12万元一次性还了昆明的房贷，是在同一天存进了还房贷的银行卡里；第二笔钱一部分还昆明房贷，一次还1万元或者2万元，还了好几个月，其余用于家用。原告代理人在2019年10月23日庭审时陈述，张英名下尾号为4441的中国民生银行卡上的现金存款记录中，其中2007年共存款5.3万元，2008年共存款2.84万元，2009年共计存款2.41万元，2010年共计存款9.98万元，2011年共计存款12.22万元，为张健向张英的出借款项。根据上述陈述，出借款项的存款记录金额共计32.75万元。张英对上述银行卡交易记录陈述为，第一笔借款12万元的银行存款记录为2010年2月10日分7笔共计存入5万元、2月12日分5笔存入3.99万元、3月14日存入0.99万元，以及当年9月至2011年3月期间存入的款项；核算后共计10.81万元。原告陈述第二笔借款的银行存款记录为，2011年5月11日、6月18日、6月22日存入的17笔存款共计金额12.22万元。四、还款情况张英于2019年12月3日庭审中陈述为：“2015年还了张健3万元，把现金给我大姐送过去的，放我姐家了。”张健在起诉状中陈述为：“2016年4月我回国，见到被告要求还钱，张英给了我3万元现金……”。再查，张英与冯希鹏离婚纠纷一案于2018年5月22日在本院立案审理，本院于2018年7月4日作出（2018）津0116民初26260号民事判决书，判决驳回张英的离婚请求。该案2018年6月28日的开庭笔录记载，张英在庭审中陈述其与冯希鹏婚姻期间共同债务为“欠付张健26万元，用途是偿还昆明房子的贷款，借款方式是我的姐姐转账给我的，因为我弟弟的财务都是我姐姐管理的，借条有被告的签字”，冯希鹏对该笔债务的意见为“债务我不清楚，这笔债务张英曾经和我提过，但是该笔债务我没有经手”。本院认为，本案的争议焦点为：一、张英与张健之间是否存在真实的借贷关系；二、如债务真实，冯希鹏应否与张英共同向张健偿还债务；三、原告要求被告偿付补偿金是否有事实和法律依据。关于张英与张健之间是否存在真实的借贷关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷合同作为实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意及出借款项的实际交付等事实承担举证责任。在本案中，张健提交了冯希鹏、张英签字的《借条》以及张英向其出具的《借条》，借条载明被告分别向原告借款12万元、17万元，能够认定双方之间存在借贷的合意。对于张健是否已经履行借条所载给付款项义务，冯希鹏提出异议，但张英认可收到全部现金借款，且曾向原告出具了多份协议确认其已经收到款项。本院经审查后认为，鉴于张英与张健为姐弟关系，且张英曾于2018年起诉冯希鹏要求离婚，另结合张英在本案及本院（2018）津0116民初字第26260号案件（离婚纠纷）审理中关于涉案款项交付陈述不一致的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第二款规定，对应当由人民法院依职权调查的事实，不适用自认的规定，故对被告张英陈述及所出具书面材料，不予采信，张健应对其向二被告交付借款的事实承担举证责任。关于借款的实际给付情况，应当根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系及当事人陈述的交易经过等因素综合判断，并由出借人承担补强款项来源、借款实际给付的举证责任。首先，原告虽提交了其2010年、2011年的年收入情况，但该材料并未附有中文译本且未履行公证认证手续，且原告并未向本院提交其账户在相应时间的取款记录以及欧元兑换记录，故不能直接证明款项已给付被告。其次，关于借款经过及给付情况，原告陈述因其父亲病危，所以兑换成人民币后回国，却在入境的当天将款项交给被告，而被告出具了借条并明确款项用于偿还二被告名下房款，不符合常理，本院不予采纳；另对于款项交付方式，张英在其与冯希鹏离婚案件中陈述的交付方式与本案陈述的现金给付方式不一致。再次，张健以张英的存款记录证明已经给付款项，但原告代理人曾陈述张英于2007年至2011年期间的部分存款均为涉案借款，与原告陈述的给付款项时间不一致；张英在本案审理期间对借款使用情况的陈述也出现前后不一，故本院不予采信。最后，张英和张健对已经偿还的30000元借款给付情况也陈述不一致。综上，从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑关系等方面综合判断可知，原告提供的证据不足以证实其履行了借条所载明给付借款的义务及被告收到了原告给付的借款现金的事实，故对原告与被告之间是否存有真实的借贷关系，结合在案证据，本院难以认定。本案借款事实无法认定，故对于原告要求二被告偿还借款本金、利息以及违约利息的诉讼请求亦无法得到支持。至于原告请求的补偿金系基于张英承诺的对未能共同居住养老的补偿，不属于民事案件受理范围，本院不予处理。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告张健的全部诉讼请求。案件受理费12767元，由原告张健自行承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  卓丹红人民陪审员  闫金英人民陪审员  高晓盼二〇二〇年四月十日书 记 员  艾伊凡附：本案引用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第二款对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。