广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终521号 上诉人(原审原告、案外人)：廖艳芳，女，1970年12月19日，地址：田东县。 委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：广西福地担保有限公司，地址：广西百色市右江区环岛一路LJ02-10-01地块第1幢。 法定代表人：覃俊菊，董事长。 委托诉讼代理人：罗志伟，系广西福地担保有限公司员工。 被上诉人(原审被告、被申请执行人)：黄志华，男，汉族，1986年2月11日，地址：田东县。 上诉人廖艳芳因案外人执行异议之诉一案，不服广西右江区人民法院（2019）桂1002民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖艳芳上诉请求：1、撤销广西右江区人民法院（2019）桂1002民初1261号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定，涉案的土地仍登记在被上诉人黄志华名下，黄志华仍未丧失对该土地拥有的物权，由于该土地的物权并未转移，该土地仍属于黄志华的财产，法院不应解除对该土地的查封。一审法院的前述认定，属于认定事实错误，适用法律错误。本案中，被上诉人黄志华已经将涉案土地的实体处分权转让给上诉人，上诉人已依法取得土地的实体处分权；黄志华在其向上诉人转让该土地的实体处分权时，其尚未取得该土地的物权，黄志华自始至终未享有该土地的物权；2、上诉人已通过受让合同权利义务的方式依法取得涉案土地的实体处分权，被上诉人黄志华转让涉案的实体处分权后，对该土地不再享有实体权利；3、涉案土地虽然在2019年1月取得不动产权证书，并登记在被上诉人黄志华明名下，但黄志华自始至终对涉案土地不享有物权。一审法院认定“黄志华仍未丧失对土地拥有的物权”，认定事实根本错误，导致一审判决错误；4、上诉人通过概括受让和自己单独申办行政许可行为而形成的对涉案土地享有实体处分权，具有排他性权利。综上所诉，一审判决严重有误，请二审法院依法予以纠正。 被上诉人广西福地融资担保有限公司二审未提交书面答辩意见，以一审答辩意见为准。 被上诉人黄志华二审未提交书面答辩意见，以一审答辩意见为准。 廖燕芳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决立即停止对被告黄志华位于田东县（土地不动产权第0000103号）的强制措施，解除对涉案不动产的查封；2、本案案件受理费由被告福地担保公司负担。 一审法院认定的事实：因被告广西福地担保有限公司与被告黄志华、案外人黄轩、黄惠倩、邓涛、黄绍智、廖彩芬、廖彩云、农正伟、广西华盛贸易有限公司、广西锦祺能源开发有限公司之间的民间借贷纠纷一案一审法院于2019年2月15日作出（2018）桂1002财保98号之八裁定书将被告黄志华位于田东县的两宗土地（不动产权证号：桂（2019）田东县不动产权第0000103号）查封。原告廖艳芳认为法院的查封已侵害其合法权益，在其向法院提出执行异议被驳回后，向一审法院提起执行异议之诉。理由是原告廖艳芳与被告黄志华之间的民间借贷纠纷一案，经百色市中级人民法院作出（2017）桂10民终1318号民事判决书确认，被告黄志华应向原告廖艳芳偿还借款本金320万元及利息，案件已经进入执行程序由田东县人民法院负责执行。在田东县人民法院执行干警的主持下，原告廖艳芳与被告黄志华于2018年2月24日达成了执行和解协议，法院执行人员在该协议上签字确认。该协议约定如下：一、黄志华全权委托廖艳芳，由廖艳芳负责办理黄志华所有的位于田东县两宗土地（4米×15米共二间，使用面积为120平方米，地号为451022100176800866，建设用地规划许可证地字第45102220140）的办证、出售等事宜，土地出售后所得的款项，在扣除各种应缴费用后，剩余款用于履行执行款；二、委托授权后，黄志华愿意配合廖艳芳办理土地出售相关手续，出面协调因出售过程中可能产生的纠纷；三、出售土地后，扣除出售过程中产生的各种费用后，剩余款用于履行执行款，仍未满足标的的，由法院继续强制执行。同日，被告黄志华（委托人）与原告廖艳芳（受委托人）签订一份《委托书》全权委托廖艳芳办理涉案土地的不动产权登记手续并全权办理出售等相关事宜。原告廖艳芳已经根据双方达成的执行和解协议，代理黄志华办理了土地的相关手续，于2019年1月11日取得桂（2019）田东县不动产权第0000103号《不动产权证书》。其支付土地出让金122880元，缴纳契税、印花税等共计7912元，代黄志华向田东县平马镇青年联营公司支付土地转让欠款80000元，累计垫付费用为210792元。因百色市右江区人民法院的查封，导致（2017）桂10民终1318号民间借贷纠纷一案达成的执行和解协议无法继续履行，原告廖艳芳向一审法院提出执行异议被驳回后提起执行异议之诉。一审法院依法变更黄志华为本案被告参加诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告廖艳芳的诉讼请求是否有事实和法律依据，即廖艳芳对涉案的58、60号土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。从原告廖艳芳是否享有涉案标的物实体处分权利来源和过程上看，主要是依据《执行和解协议》和《委托书》，（2017）桂10民终1318号民间借贷纠纷一案达成的《执行和解协议》是在法院工作人员的主持下达成，无违反法律法规的相关规定，且已实际履行，应认定为当事人的真实意思表示，为有效协议。《委托书》是原告廖艳芳与被告黄志华在《执行和解协议》基础上达成的授权意向，是双方当事人依法处分自己民事权利的行为，原告廖艳芳亦依据《委托书》的委托事项全面履行和解协议义务，实现委托事项完成涉案不动产权登记手续。并支付210792元的相关费用。从形式和内容上看，《执行和解协议》和《委托书》是以书面的形式达成原告廖艳芳全权代理被告黄志华办理涉案不动产登记手续后全权处置该不动产以达到应得款项扣除相关费用后用以支付执行款项的目的，并没有取得该不动产使用权的意思表示。因此《执行和解协议》不能等同于土地使用权转让合同。综合本案证据和事实，在涉案不动产登记为黄志华的情形下，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告廖艳芳在未同时满足有效书面合同、合法占有不动产、支付全部价款和非因买受人原因未办理过户登记的四个要件时，不能认定原告廖艳芳享有不动产物权期待权，亦不能排除另案的强制执行。一审法院作出的（2018）桂1002财保98号之八民事裁定书依法对涉案土地进行保全查封，原告廖艳芳曾向一审法院提出执行异议，我院作出（2019）桂1002执异5号民事裁定书以查封的土地登记在黄志华名下为由将其执行异议驳回。一审法院认为，法院的查封是否应予排除，取决于原告廖艳芳对该土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。廖艳芳向一审法院主张解除涉案土地的查封，是基于田东县人民法院主持下达成的执行和解协议，该执行和解协议已经实际履行但尚未履行完毕，该土地仍登记在黄志华名下，黄志华仍未丧失对该土地拥有的物权，原告廖艳芳对该土地拥有的权利是基于执行和解协议产生的债权。由于该土地的物权并未转移，该土地仍属于黄志华的财产，法院对土地的查封并无错误，不应解除对该土地的查封。考虑到执行和解协议中达成的协议已经实际履行，原告廖艳芳已为此垫付了各项费用累计210792元，该费用应该得到优先受偿，应在扣除该项费用后对该土地享有同等债权。但因原告廖艳芳没有同时提出确认其权利的诉讼请求，一审法院不予审理。对于被告黄志华的抗辩主张，因其未能提供相应的证据，一审法院不予采信。 综上所述，原告廖艳芳就涉案的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求一审法院不予支持，被告福地担保公司的抗辩理由有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决驳回原告廖艳芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖艳芳负担。 二审期间，因疫情原因，无法召集各方当事人进行举证、质证、辩论。经电话询问各方当事人，并提出如有新证据、新意见则书面形式提交。各方当事人二审均无新证据提交。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据双方当事人的陈述及答辩，本案的争议焦点是：上诉人对案涉的土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。 参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。” 本案中，上诉人廖艳芳与被上诉人黄志华于2018年2月24日达成了执行和解协议，全权委托廖艳芳办理案涉土地的不动产权登记手续并全权办理出售等相关事宜。从形式和内容上看，《执行和解协议》和《委托书》，是以书面的形式达成廖艳芳全权代理黄志华办理案涉不动产登记手续后，全权处置该不动产，以达到应得款项扣除相关费用后用以支付执行款项的目的，并没有取得该不动产使用权的意思表示，因此《执行和解协议》不能等同于土地使用权转让合同。由于该土地仍登记在黄志华名下，黄志华仍对该土地拥有物权，仍属于黄志华的财产，法院对土地的查封正确。一审判决并无不当。 即上诉人没有证据证实，其在人民法院查封案涉不动产之前已合法占有该不动产。因此，上诉人所提出的主张，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”上诉人所提供的证据，不能充分证明自己的主张。对于上诉人的上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人廖艳芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  林超师 审判员  邓梅君 审判员  何双安 二〇二〇年四月二十七日 书记员  黄晓莉