安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初761号 原告：桐城市中桥机械租赁有限公司，住所地安徽省桐城市龙腾街道桃园小区23号楼120#，统一社会信用代码91340881335627489F。 法定代表人：胡中青，总经理。 委托诉讼代理人：刘少根，安徽正维律师事务所律师。 被告：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路333号，统一社会信用代码91320481137551575R。 法定代表人：宋小华，该公司董事长。 原告桐城市中桥机械租赁有限公司（以下简称中桥公司）与被告苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中桥公司的法定代表人胡中青及其委托诉讼代理人刘少根到庭参加诉讼，被告苏华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中桥公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿拖欠原告的货款217688元，并自2020年1月11日起，按照年利率6%的标准支付上述欠款的利息(合每日利息35.78元)，息随款清；二、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费10000元；第一、二项合计227688元。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系从事挖掘机、铲车及相关建筑机械、模板租赁等业务的企业法人,被告系建设工程施工企业。2016年9月,安徽省望江县重点招商引资项目信义光能50MWp光伏并网发电站项目正式启动,被告承揽了该项目的施工任务，并在项目所在地组建了“苏华建设集团有限公司望江县信义光伏并网发电站项目部”。因施工需要，被告提出向原告租赁相关钢板及叉车。并于2018年4月16日、2019年4月24日分别与原告签订了两份《钢板租赁合同》，2018年6月4日双方签订了《叉车租赁合同》，分别就相关租赁事项进行了明确约定，原告业已分别按照合同约定全面履行了合同义务。现被告承揽的施工任务已结束，且被告业已向原告返还了全部租赁物。就租赁费问题双方经核算，截至2019年12月12日，被告欠原告租赁费217688元(原告收取的被告押金业已抵充租赁费)，上述欠款为不含税的税后金额。2020年1月3日，原告委托律师向被告及被告下属项目部分别致送了《催款律师函》，告知被告拖欠原告租赁费的事实，并要求被告在2020年1月10日前，须清偿拖欠的全部租赁费，否则原告还将有权主张前述欠款的利息，同时有权要求被告承担原告实现债权的合理费用(包括但不限于诉讼费、律师费、律师办理案件差旅费等)。现指定的清偿期限届满，被告仍未支付分文欠款。综上，原告为维护自身合法权益，特依法具呈此申请前来贵院，请求贵院依法判如所请。 苏华公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、国家企业信用信息公示系统查询单打印件各一份，望江之声招商信息网络查询单打印件一份，《钢板租赁合同》原件两份、《叉车租赁合同》原件一份、送货单原件十二份，租赁费结算单原件三份，律师函、邮件交寄单原件、快递费发票各二份，委托代理合同原件、律师费发票复印件各一份。庭后原告提交了律师费发票原件以及微信支付截图打印件，经核对该打印件与其手机支付页面一致。被告未到庭视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，符合证据规则的要求，具有证据的证明力，能够达到原告的证明目的。据此本院对原告提交的全部证据予以认定。 根据上列认定的证据和当事人陈述，本院认定案件事实如下：2016年9月,安徽省望江县重点招商引资项目信义光能50MWp光伏并网发电站项目正式启动,被告承揽了该项目的施工任务，并在项目所在地组建了“苏华建设集团有限公司望江县信义光伏并网发电站项目部”。因施工需要，被告向原告租赁相关钢板及叉车。双方于2018年4月16日、2019年4月24日签订两份钢板租赁合同，2018年6月4日签订一份叉车租赁合同，合同的承租方由苏华建设集团有限公司望江县信义光伏并网发电站项目部工作人员签字并盖章。合同约定了相关租赁物的规格以及价款。合同签订后，原告按约定履行了义务。2019年1月20日、2019年8月31日、2019年12月12日，双方对钢板租赁费用进行结算，下欠金额分别为110980元、75468元和31240元，合计217688元。2020年1月3日，原告委托律师向被告及项目部分别邮寄了律师函，告知被告拖欠原告租赁费217688元的事实，并要求被告在2020年1月10日前付清拖欠的全部租赁费，否则原告还将有权主张前述欠款自2020年1月11日起至款清之日止的利息，同时有权要求被告承担原告实现债权支出的诉讼费、律师费、律师办理案件差旅费等。被告并未按照上述指定的时间点支付租赁费，原告于2020年3月10日诉至法院请求：一、判令被告立即清偿拖欠原告的货款217688元，并自2020年1月11日起，按照年利率6%的标准支付上述欠款的利息(合每日利息35.78元)，息随款清；二、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费10000元；第一、二项合计227688元。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。 另查明，原告于2020年2月27日与安徽正维律师事务所签订委托代理合同，合同约定安徽正维律师事务所委派刘少根律师在中桥公司与被告建筑设备租赁合同纠纷案件一审程序中担任委托代理人，律师代理费10000元。中桥公司于当日将该10000元微信支付给安徽正维律师事务所，由该所开具发票。 本院认为：原告与被告签订的三份租赁合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告已经全面履行了自己的义务，被告也应当履行支付全部租赁费用的义务。根据双方结算的租赁费用清单能够证明被告下欠原告租赁费217688元。在原告向被告方发出律师函后，被告仍未按照原告要求的时间节点支付租赁费，故对于原告要求被告立即清偿拖欠原告的租赁费217688元的诉讼请求，本院予以支持。因双方的租赁合同中未约定逾期付款的违约责任，故依法可按同期全国银行间贷款市场报价利率（LPR）承担逾期利息。因被告未能按时支付租赁费，原告委托律师支付律师费10000元，系为实现债权支出的合理费用，应由被告承担。故对于原告要求被告承担律师费10000元的诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告苏华建设集团有限公司应于本判决生效后十五日内给付原告桐城市中桥机械租赁有限公司租赁费用217688元并承担逾期付款利息（以217688元为基数自2020年1月11日起按照全国银行间贷款市场报价利率（LPR），即年利率4.15%计算至实际清偿之日止）； 二、被告苏华建设集团有限公司应于本判决生效后十五日内给付原告桐城市中桥机械租赁有限公司律师代理费10000元； 三、驳回原告桐城市中桥机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4715元，减半收取计2358元，由被告苏华建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  江京红 二〇二〇年四月二十日 书记员  何 凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。