河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5428号上诉人（原审原告）：段金霞，女，1970年9月28日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李素云，女，1973年1月29日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：辉县市森达净化材料有限公司，住所地：河南省辉县市常村镇沿北村西。法定代表人：李志祥。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王小保，河南豫信律师事务所律师。原审被告：刘金梅，女，1966年11月14日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人段金霞因与被上诉人李素云、辉县市森达净化材料有限公司，原审被告刘金梅民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人段金霞及其委托诉讼代理人琚倩倩，被上诉人李素云、辉县市森达净化材料有限公司及其委托诉讼代理人王小保到庭参加诉讼，原审被告刘金梅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段金霞上诉请求：1、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初490号民事判决，判决被上诉人偿还段金霞50万元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、段金霞出具的两张借款凭证有两种意思，一是借据，二是借款人已收到借款，一审判决仅认为是借据，而没有支付借款，认定错误；2、借款凭证清楚表明是收到现金，而一审判决却认为段金霞没有提供借款凭证；3、段金霞提供了其丈夫的银行流水，证明其有足够的现金来源，但一审法院却认为该证据与案涉50万元不具有关联性；4、一审对民间借贷司法解释第十六条规定不准确，仅凭李素云的抗辩就要求段金霞进一步承担深度的举证义务明显不当。被上诉人李素云、辉县市森达净化材料有限公司共同辩称，1、李素云当时在书写借据时的身份是辉县市森达净化材料有限公司的法定代表人，并且是以公司的名义出具借据，李素云行使的是代表行为；2、段金霞在一审起诉状明确陈述李素云出具借据时候并没有收到现金。综上段金霞的上诉理由依法不能成立，一审正确，应予维持。段金霞向一审法院起诉请求：1、判令李素云、辉县市森达净化材料有限公司、刘金梅立即偿还借款伍拾万元及利息（利息从诉讼之日算起，月息贰分）；2、诉讼费由李素云、辉县市森达净化材料有限公司、刘金梅承担。一审法院认定事实：李素云、辉县市森达净化材料有限公司因经营需要找到刘金梅借款，刘金梅称段金霞有借款能力。2014年10月17日在刘金梅处，李素云出具借据两张，载明“今借到段金霞现金贰拾万元正李素云辉县市森达净化材料有限公司（公章）担保人刘金梅2014年10月17日”、“今借到段金霞现金叁拾万元正李素云辉县市森达净化材料有限公司（公章）担保人刘金梅2014年10月17日”，段金霞持李素云出具的借据诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，段金霞诉讼请求所依据的事实是李素云、辉县市森达净化材料有限公司2014年10月17日向其出具的30万元、20万元的借据，借款本金50万元属于大额借款。自然人之间的借贷合同系实践性合同，交付借款是合同的生效要件。段金霞需就借贷关系成立并生效的事实承担相应的举证义务。段金霞仅仅提供借据并没有提供支付凭证及借款来源，且段金霞陈述的借款给付时间及借款经过存在矛盾，无法证实借款方式，李素云、森达公司又对段金霞给付50万元的事实予以否认，段金霞应承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回段金霞的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费4020元，由段金霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人段金霞提交证据如下：1、段金霞的结婚证一份，证明段金霞与郭逊是夫妻关系，并称其一审中提交了郭逊的银行流水，显示在2014年资金交易频繁，数额巨大，段金霞作为郭逊的配偶有能力对外出借50万元；2、辉县市润生置业有限公司的证明一份、辉县市润生置业有限公司的会计侯炳洲的证人证言一份，证明段金霞有能力从润生公司财务支取大额现金，本案借款就是段金霞从润盛置业公司所开发的鑫隆名居的售楼处支取。上述证据经被上诉人李素云、辉县市森达净化材料有限公司质证，二被上诉人称：1、段金霞提交的证据并非在一审时不能获取的证据，故上述证据不属于新证据；2、对证据1的真实性有异议，段金霞提交的结婚证上有明显的的涂改痕迹，且起诉状上显示段金霞是从公司拿的现金，而现又说是郭逊在银行取的款项，表述明显矛盾，另外郭逊银行账户上是否有大额频繁交易并不能说明段金霞有支付该借款的能力；3、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上看润生置业公司的证明并无制作人的签名，明显看出是先盖章，法定代表人后签字，侯炳洲虽出具证言但未出庭核实该证言真实性。从内容上看段金霞称该证据证明借款系其从公司取得的，这与其在上诉状及一审时陈述相矛盾。被上诉人在二审中未提交新证据。本院经审查，对上诉人提供的证据1的真实性予以认定，对证据2的形式上的真实性予以认定，但该证明和证言并未直接证明段金霞陈述的取50万元现金的事实，同时该证明和证言内容仅有陈述，缺乏相应的证据予以印证，不能证明上诉人的证明目的，故本院该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，段金霞持有李素云出具两张共计50万元借条要求李素云偿还借款，段金霞称款项系出具借条当天以现金方式交付，李素云辩称其准备通过刘金梅向段金霞借款而将事先出具好的借条交付给刘金梅，但并未借到款项，刘金梅因与段金霞之间经济纠纷而将李素云出具的借条转交给段金霞。虽然段金霞持有的借条上载明“今借到”，但鉴于该借款数额较大，借款人在同一天分别向同一人出具两份借条亦不符合一般借贷习惯，而段金霞与李素云亦均认可其二人之前并不认识，段金霞亦认可其与刘金梅之间另行存在经济纠纷，同时综合考虑双方在庭审中关于借款来源、交付方式等陈述的合理性，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，要求段金霞对款项来源承担进一步的举证责任并无不当。关于该50万元的款项来源的问题。首先，段金霞称该笔50万元现金系其在鑫隆名居的售楼部支取，但一审中其并未对为何可以在鑫隆名居直接支取50万元现金作出合理解释，二审中段金霞虽提供了辉县市润生置业有限公司的证明以及该公司会计的证言，证明段金霞可以在其公司财务上借支大额现金，但按照一般财务管理习惯，段金霞在公司财务上借支现金应当有相应的财务手续予以印证，但段金霞对此并未举证证明。同时按照段金霞在一审中提供的加盖辉县市润生置业有限公司公章的郭逊支取款项明细来看，如该明细真实，则郭逊在公司支取款项均有对应的明细账，而段金霞在公司支取现金50万元却无对应明细亦不符合常理。据此仅凭段金霞提供的证明和证言亦不能证明段金霞所称出借现金的来源。其次，本案所涉借条出具时间为2014年10月17日，段金霞在一审中虽提供了其本人的银行卡明细，但其提供的2017年之后明细不能证明其2014年的出借能力，其爱人郭逊2014年左右的银行卡明细中虽显示出较大金额的银行卡转支情况，但鉴于案涉现金并非系从个人银行卡支取，故仅凭其银行卡明细亦不能证明段金霞所称其从辉县市润生置业有限公司支取现金的合理性。综上，鉴于段金霞的举证不能证明其所称交付现金50万元的款项来源和款项交付的事实，故一审判令驳回其诉讼请求并无不当。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由段金霞负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇二〇年四月二十三日书记员  杨翠翠