河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1031号上诉人（原审被告）：何小林，男，汉族，1972年1月10日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：彭亚萍，河南良泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊伟，河南良泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊国文，男，汉族，1956年4月25日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。上诉人何小林因与被上诉人樊国文民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何小林及委托诉讼代理人彭亚萍、王俊伟，被上诉人樊国文及委托诉讼代理人朱守真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何小林上诉请求：撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1892号民事判决，改判驳回樊国文的诉讼请求。事实和理由：1.本案系运输服务合同纠纷，何小林为樊国文运输预制板，庭审中樊国文也认可，双方并不存在民间借贷关系。何小林在樊国文处所借款项系预支的运输预制板运费，而非借款。2.樊国文提供2014年记账流水两页系其单方制作，何小林不予认可。一审虽然进行鉴定，但是该鉴定意见不客观不真实，鉴定程序违法。庭审中樊国文并未提供样本1、2，且在鉴定取样当天亦未见到该样本，并未取得双方确认。样本3也未经双方共同在场确认，鉴定程序存在违法，鉴定意见不能被采纳。一审中，何小林要求重新鉴定并提交申请，法院未予以准许。且记账流水中除“何小林”名字外所有字均系樊国文书写，且书写的是“只”而非“借或支取”，有些字明显是后来补上的，一审仅依据记账流水就认定借款证据不足。3.2014年期间樊国文尚欠何小林运费款53619.79元，庭审中，何小林也提交了记账明细，且在（2019）豫07民终2777号案件庭审过程中，樊国文虽不认可欠何小林主张数额，但称尚欠2014年运费38000余元，双方应进行清算后进行判决。樊国文辩称，一审鉴定程序合法，样本及鉴定机构选择均系一审法院主持下进行的，不存在重新鉴定问题。在樊国文提交的流水中不止有14年借款，还有13年、15年、16年，在（2019）豫07民终2777号案件庭审中，何小林对2012年、2013年借款均认可，综上，一审认定事实清楚，应予维持。樊国文向一审法院起诉请求：何小林支付欠樊国文借款56508元及利息（利息计算至实际还清之曰）。一审法院认定事实：樊国文开办一家水泥预制板厂，何小林开车为其运输预制板赚取运费，期间，2014年2月13日至2014年12月21日，何小林从樊国文处借款54428元。双方对2014年度的运输预制板费用尚未结算，后双方产生纠纷，樊国文起诉至法院。庭审过程中，樊国文申请对其所提供的2014年度记账流水上“何小林”的签字进行司法鉴定。2019年11月29日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南〔2019〕文鉴字第344号司法鉴定意见书，确定樊国文提供的签有“何小林”字样的记账流水上的“何小林”签名系何小林本人所写。樊国文为本次鉴定支付费用4,500元。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案何小林为樊国文提供运输服务，期间向樊国文借资54428元，并在樊国文的出借记账本中签字确认，事实清楚，证据充分，故樊国文要求何小林还款54428元的诉讼请求，依法予以支持。关于何小林主张樊国文还欠其运费款53619.79元依法应当支付的辩解意见，经查，何小林向一审法院提供的运输预制板记录系复印件，樊国文不予认可，且无其他有效证据佐证，故何小林可待证据充分时另行主张运输服务费。庭审中，双方均认可存在运输服务合同关系，樊国文向何小林出借款时并未约定利息，其关于要求何小林支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、何小林于判决生效后十五日内偿还樊国文借款54428元。二、驳回樊国文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1213元，樊国文负担48元，何小林负担1165元；鉴定费4500元由何小林负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认，另查明，樊国文提交的现金流水账显示，2014年5月7日下方记载的“拉油1500元”及12月17号“2次200元”两笔款项无何小林或小林签名。本院审理的（2019）豫07民终2777号一案庭审笔录中记载：樊国文当庭出示流水账册，何小林称：“账册第38页、39页，2012年4月4日的借支，2012年6月14日借支5000元，2012年9月17日借支2000元，2013年3月23日、4月8日、5月3日、5月16日、5月28日，以上借支签字均是我本人签字的”。根据上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的上海东南【2019】文鉴字第344号司法鉴定意见书载明：“检材1：右上方编号为41的《现金流水账》原件1份（标识为：2019-W-344-JC-1），其上签名字迹“何小林”为检材字迹。检材2：左上方编号为“42”的《现金流水账》原件1份（标识为：2019-W-344-JC-2），其上签名字迹“何小林”“小林”为检材字迹……”“供对比材料（以下简称样本）：样本1左上方编号为38的《现金流水账》原件1份（标识为：2019-W-344-YB-1）,其上红色方框内签名字迹“何小林”为样本字迹。样本2左上方编号为39的《现金流水账》原件1份（标识为：2019-W-344-YB-2）,其上红色方框内签名字迹“何小林”“小林”为样本字迹。样本3:落款标称日期为“2019年9月9日”、姓名为何小林的《笔迹样本提取表》原件1份2页……”。经比对，鉴定报告中显示的检材及样本图片与樊国文庭审中提交的《现金流水账》一致，在样本3《笔迹样本提取表》中显示“以上是我本人现场书写，仅供鉴定使用何小林2019年9月9日”，在该表下方见证人签名处有樊国文签名，日期显示为2019年9月9日。本院认为，关于何小林与樊国文之间是否存在民间借贷法律关系、何小林是否应对案涉款项承担还款责任的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案当事人均认可双方存在运输服务关系，在何小林为樊国文运送预制板的过程中，何小林向樊国文借支款项。樊国文为支持其主张向法院提交《现金流水账》，证明2014年何小林共借支款项54428元并由何小林本人签字确认。何小林对签字不予认可，并主张2014年期间樊国文尚欠何小林运费款53619.79元。经一审鉴定确认樊国文提交的《现金流水账》中2014年借支款记账单上“何小林”“小林”签字均系其本人所签。虽然樊国文与何小林均认可尚有欠何小林运费款未结算，但是数额无法达成一致，何小林亦未提交有效证据证明运费款具体数额，故一审认定何小林应对其向樊国文借支款承担还款责任，对于运费款可另行向樊国文主张并不不当，本院予以支持。对于何小林主张双方不存在民间借贷法律关系的上诉请求本院不予支持。但是根据案涉《现金流水账》显示，2014年5月7日下方记载的“拉油1500元”及12月17号“2次200元”两笔款项无何小林签名，对该款项应予以扣除，2014年共计借款数额经核算应为53459元，一审法院认定案涉借款金额有误，本院予以纠正。关于一审鉴定程序是否违法的问题。何小林上诉主张一审鉴定鉴定取样当天未见到样本1、2，样本均未经双方共同在场确认，鉴定程序违法，鉴定意见不应采纳。根据上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的上海东南【2019】文鉴字第344号司法鉴定意见书内容可以确认案涉鉴定检材及样本1.2涉及的《现金流水账》均为原件，且鉴定报告中显示的图片内容与樊国文庭审中提交的《现金流水账》原件一致。且何小林在（2019）豫07民终2777号案件庭审笔录中明确认可样本1、2中签字均系其本人所签，且样本3内容系何小林本人2019年9月9日书写，并载有樊国文本人签名，日期同样显示为2019年9月9日，樊国文亦认可该签名真实性。何小林未提交证据证明一审鉴定程序违法，对于其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初189号民事判决；二、何小林于本判决生效后十五日内偿还樊国文借款53459元；三、驳回樊国文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1213元，樊国文负担61元，何小林负担1152元；鉴定费4500元由何小林负担。二审案件受理费1161元，由何小林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年四月二十七日书记员 王静豪