内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终519号上诉人（原审原告）：刘某，男，1963年5月15日出生，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某，女，1963年10月5日出生，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某，内蒙古松川律师事务所。被上诉人（原审被告）：赤峰市红山区万嘉物业管理有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区三东街路北59号。统一社会信用代码911504001148373009。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙某，北京阔达律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人赤峰市红山区万嘉物业管理有限责任公司（以下简称万嘉物业）劳动争议一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初7537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.撤销红山区人民法院（2019）内0402民初7537号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定被上诉人以工资的形式按月给上诉人发放社会保险费是不正确的。根据相关法律规定，上诉人到被上诉人处工作时，应由被上诉人统一为劳动者缴纳社会保险费，以工资形式按月发放是不合理的。其次，上诉人在到万嘉物业之前作为下岗工人自己缴纳保险费，故登记类型为灵活就业或缴费个人。上诉人工资低于赤峰市最低工资标准，且一审法院仅以万嘉物业提供的工资表复印件作为定案依据不符合法律规定；二、一审法院适用法律不全面、不客观。依据相关法律规定，被上诉人没有与上诉人签订劳动合同，也没有给上诉人向社会保险经办机构申请办理保险登记，更未缴纳，又如何证明是以工资形式按月给上诉人发放社会保险费的，显然自相矛盾。万嘉物业辩称，一审法院认定事实正确，使用法律正确客观，应驳回上诉，维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1.万嘉物业立即支付刘某已缴纳社会保险费78962.72元及利息40203元，以上总计114664.28元；2.万嘉物业承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月16日，刘某以万嘉物业为被申请人，向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人为申请人缴纳基本养老金等五项社保金。该委于2018年12月4日作出赤红劳人仲字（2018）132号仲裁裁决书，认定申请人刘某自2010年9月至今在被申请人处，从事保安服务工作，每月工资1550元。申请人在被申请人处工作期间，被申请人未给申请人缴纳社会保险费。裁决：“被申请人收到本裁决书之日起十日内为申请人补缴自2010年9月至2018年10月的社会保险费（具体数额以社会保险经办机构核算为准，个人承担部分由申请人承担）。”双方未签订书面劳动合同，万嘉物业未为刘某缴纳社会保险费。本仲裁裁决为终局裁决。被申请人万嘉物业不服该裁决，法定期限内向赤峰市中级人民法院申请撤销该裁决书。2019年3月5日提出该申请，2019年3月11日赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民特5号民事裁定书，裁定准许万嘉物业撤回撤销劳动仲裁裁决的申请。2019年9月20日，一审法院作出（2019）内0402民初4623号民事调解书，查明刘某每月工资1620元，2019年3月万嘉物业通知其待岗。该案就刘某要求万嘉物业支付其生活费、双倍工资、带薪休假工资、经济补偿金、加班费，双方达成协议：一、解除双方劳动关系；二、支付双倍工资、生活费、押金、加班费、带薪休假工资及经济补偿金各项费用合计20000元。2019年10月31日刘某再次向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决支付其已缴纳社会保险费78962.72元及利息40203元。该委以仲裁请求事项不属于劳动仲裁受案范围为由不予受理，故刘某诉至法院，请求如前。另查明，自2010年11月至2018年12月，万嘉物业将应其缴纳的社会保险费以工资的形式向刘某逐月发放，总额为66473元。自2010年9月至今刘某个人向赤峰市地方税务直属分局缴纳了2010年7月至2019年12月的企业职工基本养老保险费66958.80元、基本医疗保险费18003.87元。以上缴费登记类型为灵活就业人员或缴费个人。一审法院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”规定，缴纳社会保险费是用人单位的社会责任，其不履行义务，应该由社会保险机构责令其补缴。本案中，用人单位未给劳动者缴纳社会保险费，劳动者通过其他渠道自行缴纳，这种缴纳方式与劳动关系的真实状态不符，亦违反了上述法律规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响。且本案中涉案问题已经过生效裁决书裁决，由用人单位即万嘉物业为刘某补缴社会保险费。并结合本案万嘉物业已经将应该由其缴纳的社会保险费以工资的形式发放给刘某的事实，一审法院对刘某的诉讼请求依法不予支持。综上，判决：驳回刘某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.王某税收完税证明复印件7张，拟证明被上诉人为其职工王某补缴的2010年2019年的养老保险，王某与上诉人同一年到被上诉人处工作，都是从事保安工作，工种一样，只给王某补缴了养老保险，没给上诉人补缴。另外可以证明，虽然上诉人已经缴纳了2010-2019年的养老保险，按照同工同酬，也应该享受养老保险待遇，不应个人承担，应由雇主支付。证据2.2019内04民终3346号判决书复印件两份，拟证明了所述事实王某与上诉人都是同样的工人，应该支付养老保险，有判例存在。被上诉人进行质证认为，证据1不能支持上诉人主张，与本案没有关联性；证据2真实性无异议，但与本案无关联性。上诉人申请证人王某出庭作证，拟证明刘某的养老保险公司没给上，王某的也没上，后期经过诉讼后公司给王某上的。上诉人质证认为，证人证言真实无误。被上诉人质证认为，工资中包含了上诉人等其他工人的社保费，已经由本人领取了，由于时间久远，在刘某诉讼期间发现社保费已经由工人们领取了，所以给证人王某补缴的社保费也是错误的，公司现在已经起诉到红山区人民法院。本院综合认证认为，上诉人提交的上述证据1、2，与本案待证事实无关联性，且被上诉人质证均有异议，本院不予采信。证人王某出庭作证，虽其与刘某同在万嘉物业从事保安工作，但其证言与本案待证事实无直接关联性，故亦不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案所涉纠纷已经赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月4日作出赤红劳人仲字（2018）132号仲裁裁决书，裁决万嘉物业为刘某补缴自2010年9月至2018年10月的社会保险费，即本案中涉案问题已经过生效裁决书裁决，由用人单位即万嘉物业为刘某补缴社会保险费。且通过万嘉物业一审中提交的上诉人质证真实性无异议的工资花名表所载，证实万嘉物业已将应该由其缴纳的社会保险费以工资的形式发放给刘某，且发放数额与刘某自缴数额中用人单位应承担的份额相符，故一审法院据此判决驳回刘某的诉讼请求并无不当。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长   张国利审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇二〇年四月十日书记员 于 镇