wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保865号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 负责人：郑庆文。 委托诉讼代理人：朱乔、游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 被申请人：肖腊秀，女，汉族，1980年10月25日出生，住所地湖南省新邵县。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人肖腊秀信用卡纠纷一案，申请人于2020年4月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人肖腊秀的银行存款50594.19元，或查封、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人肖腊秀银行存款50594.19元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月七日 书记员  封雅莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11623号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：高超，男，1986年7月1日出生，汉族，住河南省新密市。原告安吉租赁有限公司与被告高超融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告高超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告高超支付租金66,931.67元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告高超所有；2.被告高超支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为344.60元);3.本案诉讼费由被告高超承担。事实和理由：2018年12月12日，被告高超与原告下属安吉租赁有限公司郑州分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告高超以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为东风日产牌，车架号：LGBH12E07JY497371，发动机号：675208J)，融资总额为81,717.94元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等6,880元，每月租金为2,677.74元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告高超仅支付部分租金共计29,466.97元，之后虽经原告催讨，但被告高超一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告高超需向原告支付租金66,931.67元及留购价款1元，滞纳金344.60元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告高超签字确认其送达地址为河南省新密市文峰路文峰小区2号楼西单元5楼501，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为东风日产牌，车架号：LGBH12E07JY497371，发动机号：675208J)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等6,880元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告高超仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金66,931.67元及留购价款1元、滞纳金595.04元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告高超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高超应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金66,931.67元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风日产牌，车架号：LGBH12E07JY497371，发动机号：675208J)归被告高超所有；二、被告高超应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月24日止的滞纳金595.04元，并以逾期租金66,931.67元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,481元,减半收取计740.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年四月二十四日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初1427号原告：汪敏，女，1981年11月7日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市怀宁县。被告：何昌宏，男，1981年10月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告汪敏与被告何昌宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告汪敏于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪敏向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪敏撤诉。案件受理费275元，减半收取138元，由原告汪敏负担。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月二十日书记员  周文涛
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5114号 原告：胡勇泉,男,1971年1月23日出生,汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。 被告：戴杰,男,1992年6月25日出生,汉族，住建德市。 原告胡勇泉与被告戴杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡勇泉及委托诉讼代理人胡建强到庭参加诉讼，被告戴杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡勇泉向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告戴杰立即归还借款本金40000元，并支付自2019年12月16日起至判决确定给付之日止以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年2月27日，被告戴杰因资金周转需要向原告借款40000元，未约定还款期限和利息。原告按约向被告交付借款本金后，被告向原告出具了借条一份。后被告经原告多次催讨仍未归还借款，故原告诉至法院。 被告戴杰未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借条一份，本院审查后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以认定并在卷佐证。 根据原告的陈述及提供的有效证据，本院认定事实如原告所述。 本院认为，原告胡勇泉与被告戴杰之间建立的民间借贷合同（借条）系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人收到借款后应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，应在出借人催讨后的合理期限内返还。现被告戴杰经原告催讨仍未归还借款，显属违约，应当承担立即归还借款并支付相应利息的民事责任。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告戴杰经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戴杰于本判决生效后十日内返还原告胡勇泉借款本金40000元，并支付自2019年12月16日起至判决确定给付之日止以尚欠借款本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告戴杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张文祥 人民陪审员  毕素珍 人民陪审员  王晓瑜 二〇二〇年四月一日 书 记 员  徐潇翔
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1111号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：孙丁山，男，1986年9月3日出生，汉族，住冠县。被告：孙志军，男，1970年10月27日出生，汉族，住冠县。被告：孙维国，男，1968年1月1日出生，汉族，住冠县。被告：孙云龙，男，1988年9月4日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告孙丁山、孙志军、孙维国、孙云龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告孙丁山偿还原告借款本金19.1万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告孙志军、孙维国、孙云龙对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，被告孙丁山与原告润昌商行东古城支行签订个借字（2017）年第292210号《个人借款合同》，从原告处借款19.1万元，借款期限至2018年2月16日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告孙志军、孙维国、孙云龙作为连带责任保证人与原告润昌商行东古城支行签订保字（2017）年第292210号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告孙丁山、孙志军、孙维国、孙云龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，被告孙丁山与润昌商行东古城支行签订（润昌商行东古城支行）个借字（2017）年第292210号《个人借款合同》一份。合同约定：被告孙丁山借款金额19.1万元；借款期限为2017年2月17日至2018年2月16日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告孙志军、孙维国、孙云龙与润昌商行东古城支行签订保字（2017）年第292210号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：孙志军、孙维国、孙云龙；担保的主债权为被告孙丁山与润昌商行东古城支行签订个借字（2017）年第292210号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月17日，润昌商行东古城支行将19.1万元转存到被告孙丁山的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告孙丁山尚欠原告借款本金19.1万元与利息96497.73元未予偿还，被告孙志军、孙维国、孙云龙未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告孙丁山发放了贷款。被告孙丁山应当按期归还借款本息。故原告要求被告孙丁山偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙志军、孙维国、孙云龙作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙丁山于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金19.1万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利96497.73元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金19.1万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告孙志军、孙维国、孙云龙对上述借款本息承担连带还款责任，被告孙志军、孙维国、孙云龙承担责任后可以向被告孙丁山追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2806元，由被告孙丁山、孙志军、孙维国、孙云龙负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十四日法官助理周丽娜书记员孟令斌
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初1017号之一 原告：山东佰邦置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100084049740Y。 法定代表人：张龙涛，执行董事。 委托诉讼代理人：黄志帅，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张守邦，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：孟凡昌，男，1984年6月30日出生，汉族，济南中学食堂厨师，租住济南市天桥区板桥庄420号 被告：周小芳，女，1986年2月24日出生，汉族，租住济南市天桥区板桥庄420号 原告山东佰邦置业有限公司与被告孟凡昌、被告周小芳商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告山东佰邦置业有限公司于2O20年4月21日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东佰邦置业有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东佰邦置业有限公司撤诉。 案件受理费11418元，减半收取计5709元，财产保全申请费4329元，均由原告山东佰邦置业有限公司负担。 审 判 员 周继贤 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 梁红敏 书 记 员 李 旋
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初878号原告：徐豪杰，男，1963年3月16日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：张彦利，山东传习律师事务所律师。被告：展宝臣，男，1981年10月2日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：刘显军，莱西昌隆法律服务所法律工作者。原告徐豪杰与被告展宝臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐豪杰及其委托诉讼代理人张彦利、被告展宝臣及其委托诉讼代理人刘显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐豪杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除被告于2017年10月1日向原告出具的还款计划书；2.依法判决被告偿还原告借款30万元及利息（自起诉之日起至给付之日止按年利率6%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与展宝臣系同事关系，一起工作多年，关系很好，展宝臣因买卖陶瓷原料先后向其累计借款30万元，徐豪杰自2016年8月1日至10月13日从其农业银行卡中累计提取现金39万元给展宝臣，向展宝臣银行账户转账1万元。展宝臣于2017年10月1日向其重新出具总额30万元的还款计划书，展宝臣承诺将欠款10万元在2018年10月底还清未履行，还承诺自2019年1月起每年偿还3万元也未履行，剩余10万元从2020年1月开始偿还。至今展宝臣已经逾期履行款项累计13万元，展宝臣至今未支付一分钱的违约行为证明展宝臣不再履行承诺的还款计划，请求解除还款计划书并判令展宝臣立即偿还其借款本金和利息。展宝臣辩称，是其和徐豪杰之前到威海市文登区南海新区盛乾新材料有限公司送陶瓷原材料，后因该公司欠款要不回来，徐豪杰说借给其30万让其自己干，把盛乾公司的38、39万元左右欠款要回来，徐豪杰让其按照徐豪杰的要求出具欠条，因为其与徐豪杰关系尚可，所以徐豪杰说回家给其转账，其便相信徐豪杰，之后徐豪杰并没有给其转账，其白白给徐豪杰出具了欠条，所以徐豪杰现在拿着欠条起诉，实际徐豪杰根本没有给其现金，其与徐豪杰没有借贷事实，其从未收到过徐豪杰的任何现金，徐豪杰也未支付30万元款项，转账10000元是其与徐豪杰之前的业务关系的一笔转账，与该30万欠款没有任何关系，且涉案欠条违背常规，与借款事实不符，徐豪杰提供的银行流水并未载明该款项转入其账户，借款事实并不存在，请求驳回徐豪杰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.徐豪杰提交展宝臣于2017年10月1日出具的“欠款还款计划书”，以证明展宝臣欠其借款30万元，承诺分期偿还，但截至庭审，展宝臣没有履行第一期和第二期还款义务，构成根本违约，没有能力履行以后的还款义务，要求解除或撤销该还款计划书，并要求展宝臣立即偿还借款30万元。展宝臣质证称，真实性没有异议，但对事实有异议，与常规借款实事不符，是展宝臣在同天时间内连续出具了3笔借款，并且在同一张借据中。本院认为，该证据系展宝臣出具，本院予以认可。2.徐豪杰提交其中国农业银行个人明细对账单，以证明其有支付大宗现金能力和现金支付记录，自2016年8月1日至2016年10月13日多次提取现金累计39万元多次交付被告展宝臣直接支付货款，银行转账10000元给展宝臣用于人消费支出，展宝臣认可其中30万元借款，另10万元另案主张。展宝臣质证称，真实性没有异议，但对证明事项有异议，银行流水未载明徐豪杰是给展宝臣转账。本院认为，对该银行流水真实性，本院予以认可。3.展宝臣申请证人朱某出庭作证，以证明展宝臣、徐豪杰系合伙经营陶瓷原料，且陪同展宝臣到威海市文登区南海新区盛乾新材料有限公司一起要过货款，朱某当时在该公司工作，展宝臣、徐豪杰到该公司送陶瓷原料的时候认识的。徐豪杰质证称，不认识证人朱某。本院认为，该证人证言能够证实双方身份，对该证人证言本院予以认定。本院经审理认定事实如下：徐豪杰与展宝臣原系同事关系，二人均从事陶瓷原材料业务。2017年10月1日，展宝臣向徐豪杰出具欠据，载明“今欠徐豪杰现金100000.00（拾万元整）人民币，2017年10月1日，于2018年10月底还清、今欠徐豪杰现金100000.00元人民币（拾万元整）2017年1月1日，从2019年起每年还3万直到还清、今欠徐豪杰现金100000.00元人民币（拾万元整），2017年10月1日，从2022年起每年还3万直到还清，承诺有钱尽早还清。”后展宝臣未按照欠条约定时间还款。本院认为，本案中,根据徐豪杰向本院提交的欠据、结合当事人陈述,该欠据应作为确认双方债权债务关系的依据，徐豪杰、展宝臣形成民间借贷关系，双方意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效。展宝臣辩称借贷事实并未发生，其未收到徐豪杰现金，徐豪杰提供的银行流水并未载明该款项转入其账户，欠条系其按徐豪杰先出具，徐豪杰承诺回家后转款，但徐豪杰并未支付300000元款项，因其未提交相应证据予以佐证，故其辩称，本院不予采信。徐豪杰要求解除与展宝臣之间签订的还款计划书，未提供解除还款计划的法定理由，而欠条中注明“承诺有钱尽早还清”，说明双方达成还款计划时，徐豪杰知道展宝臣是否具有还款能力，故其要求解除还款计划的请求，本院不予支持。展宝臣向徐豪杰出具三个欠条，应视为三次欠款，已经到期的款项，即第一笔的100000元、第二笔的30000元已到还款期限，本院予以支持；尚未到期的款项，本院不予一并处理，故本院支持展宝臣向徐豪杰还款130000元。因双方未约定利息，徐豪杰要求展宝臣自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告展宝臣付给原告徐豪杰欠款本金130000元；二、被告展宝臣负担原告徐豪杰欠款本金130000元自2020年2月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回原告徐豪杰的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告徐豪杰负担1450元，由被告展宝臣负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王云林二〇二〇年四月十七日法官助理吴晶晶书记员吴楠
云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020)云0424民初255号原告：孙琼芬，女，1946年4月20日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。被告：王琼，女，1973年9月29日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。原告孙琼芬与被告王琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙琼芬向本院提出诉讼请求：依法判令王琼偿还孙琼芬借款本金12000元，利息1000元，总计13000元。诉讼过程中，孙琼芬变更诉讼请求为：依法判令王琼偿还孙琼芬借款本金12000元，并按月息10%计付自2020年2月3日起至清偿之日止的利息。事实和理由：孙琼芬与王琼系同村村民，孙琼芬因拆迁在华宁县租房居住。2020年2月3日，王琼以其丈夫出车祸在玉溪住院需钱出院为由，向孙琼芬借款10000元，约定借期一个月，利息1000元，孙琼芬于当天将款交给王琼后，王琼出具借条给孙琼芬。后王琼又向孙琼芬借款两次，每次借款1000元，但王琼未出具借条。借款期限即将届满，经孙琼芬多次追要，王琼以各种理由拒绝偿还。借款到期日孙琼芬又向王琼追要借款，王琼说可以给孙琼芬养老，但不同意偿还借款。请求判如所请。孙琼芬为证明上述事实，向本院提交借条一份在卷佐证。该证据经王琼质证无异议，本院予以认定。被告王琼辩称，2020年2月3日早，孙琼芬从信用社取款10000元借给王琼，借钱的时候说过给孙琼芬1000元的利息，但是一年而不是一个月的利息，收到借款时王琼支付给孙琼芬150元利息，后来又借了2000元，借条是后来孙琼芬到王琼家逼王琼写的。2020年3月8日早，王琼收到法院传票后偿还了孙琼芬2000元，孙琼芬说钱没还完不出具收条。王琼愿意偿还借款，但现在无力偿还。王琼针对其辩称，未向本院提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：孙琼芬与王琼相识，2020年2月3日，王琼以其丈夫出车祸住院需钱出院为由，向孙琼芬借款10000元，孙琼芬于当天到农村商业银行取款10000元借给王琼，王琼付给孙琼芬利息50元，后王琼出具借条给孙琼芬，约定：“今借到孙琼芬壹万元（10000元），借期从2月3日至3月3日，借期一个月，利息1角整。借款人：王琼。电话：152××××9276。2020年2月3日。”后王琼又向孙琼芬借款两次，每次借款1000元，该两笔借款王琼未出具借条给孙琼芬，王琼认可。借款期限即将届满，孙琼芬向王琼追要借款未果，2020年3月4日，孙琼芬向本院提起诉讼，2020年3月9日，王琼收到法院传票后赔偿孙琼芬2000元，孙琼芬认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。本案中，王琼以其丈夫出车祸需用钱为由向孙琼芬借款10000元，该事实孙琼芬提交王琼出具的借条予以证明，孙琼芬已完成了举证责任，该借款协议合法有效，王琼应当按照约定履行偿还借款本金的义务，故孙琼芬请求由王琼偿还其借款本金10000元的主张，本院部分支持。王琼提出其在收到借款时支付孙琼芬150元借款利息，但无证据证明，孙琼芬认可收到50元利息，故本院认定王琼在收到孙琼芬借款10000元时支付给孙琼芬利息50元，王琼实际收到借款9950。孙琼芬与王琼在借条中约定月利息为1角，换算为年利率即120%，超出法律规定的24%，故孙琼芬请求由王琼按约定计付利息1000元的主张，本院不予支持，本院支持以9950元为本金，按年利率24%计付自2020年2月3日起至清偿之日止的利息。王琼两次向孙琼芬借款，每次借款1000元，合计2000元，孙琼芬认可已偿还，故其主张由王琼偿还其借款本金2000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第八条、第一百零七条、第二百一十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告王琼于判决生效之日起十日内偿还原告孙琼芬借款本金人民币9950元，并按年利率24%计付自2020年2月3日起至款项清偿之日止的利息。二、驳回原告孙琼芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由被告王琼负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  傅家伦二〇二〇年四月八日书记员  童 捷
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初563号原告:维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。负责人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟琳琳,女，该公司职员。被告:赵长明，男，1964年8月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。原告维仕融资担保有限公司与被告赵长明追偿权纠纷一案中，本院于2020年2月19日立案。原告维仕融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按维仕融资担保有限公司撤诉处理。审判员  刁婷婷二〇二〇年四月二十九日书记员  李美慧
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1315号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，组织机构代码91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人徐志义，男，1970年3月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人徐志义的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初3658号;（2019）赣0502执保938号民事判决一案中，因被执行人徐志义未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人徐志义在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币134030元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇二〇年四月二十一日书记员  黎 青
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5410号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：乔银华，男，1965年1月6日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告乔银华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9890号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1094号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：张祥怀，男，1982年1月12日出生，汉族，住冠县。被告：李艳，女，1983年2月26日出生，汉族，住冠县。被告：黄书振，男，1984年2月19日出生，汉族，住冠县。被告：孙云鹏，男，1985年1月12日出生，汉族，住冠县。被告：王德华，男，1982年12月21日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告张祥怀、李艳、黄书振、孙云鹏、王德华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张祥怀偿还原告借款本金14.4万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告李艳、黄书振、孙云鹏、王德华对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，被告张祥怀与原告润昌商行建设路支行签订个借字（2017）年第022706276号《个人借款合同》，从原告处借款14.4万元，借款期限至2018年2月15日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告李艳、黄书振、孙云鹏、王德华作为连带责任保证人与原告润昌商行建设路支行签订保字（2017）年第022706276号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告张祥怀、李艳、黄书振、孙云鹏、王德华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，被告张祥怀与润昌商行建设路支行签订（润昌商行建设路支行）个借字（2017）年第022706276号《个人借款合同》一份。合同约定：被告张祥怀借款金额14.4万元；借款期限为2017年3月1日至2018年2月15日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告李艳、黄书振、孙云鹏、王德华与润昌商行建设路支行签订保字（2017）年第022706276号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：李艳、黄书振、孙云鹏、王德华；担保的主债权为被告张祥怀与润昌商行建设路支行签订个借字（2017）年第022706276号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年3月1日，润昌商行建设路支行将14.4万元转存到被告张祥怀的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告张祥怀尚欠原告借款本金14.4万与利息72130.73元未予偿还，被告李艳、黄书振、孙云鹏、王德华未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告张祥怀发放了贷款。被告张祥怀应当按期归还借款本息。故原告要求被告张祥怀偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李艳、黄书振、孙云鹏、王德华作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥怀于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金14.4万元及利息72130.73元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金14.4万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告李艳、黄书振、孙云鹏、王德华对上述借款本息承担连带还款责任，被告李艳、黄书振、孙云鹏、王德华承担责任后可以向被告张祥怀追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2271元，由被告张祥怀、李艳、黄书振、孙云鹏、王德华负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初435号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张艳辉，男，1977年8月22日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地黑龙江省肇州，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省肇州。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人蔺吉福，男，1983年8月23日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地黑龙江省集贤县，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省集贤县。曾因殴打他人，于2017年5月9日被北京市公安局大兴分局行政拘留十日，并处罚款人民币500元。现因涉嫌犯诈骗罪、妨害公务罪，于2019年11月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]255号起诉书指控被告人张艳辉犯诈骗罪，指控被告人蔺吉福犯诈骗罪、妨害公务罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员陈文莉出庭支持公诉，被告人张艳辉、蔺吉福到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人张艳辉、蔺吉福提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年10月至11月间，被告人张艳辉、蔺吉福在北京市大兴区黄村镇等地，冒充物流公司管理人员，虚构可以为应聘的被害人提供工作职位的事实，以办理饭卡需要缴费为由，先后骗取被害人王某1200元、韩某1200元、范某1200元、李某300元、刘某900元、任某450元、张兴华450元，以上共计人民币5700元。2019年11月5日9时许，北京市公安局大兴分局林校路派出所民警接被害人报警后，在北京市大兴区黄村镇义和庄地铁口对被告人蔺吉福实施抓捕，蔺吉福驾驶现代牌小轿车（悬挂车牌号：×××）先后冲撞民警驾驶的警车（车牌号：×××）及便车（车牌号：×××），后逃离现场，造成两车损坏。经鉴定，被撞车辆损失共价值人民币6336元。2019年11月13日，被告人张艳辉被传唤到案，后又于同年11月19日再次被传唤；2019年11月18日，被告人蔺吉福被传唤到案，到案后被告人蔺吉福如实供述了上述主要事实。被告人张艳辉手机两部、被告人蔺吉福手机一部、机动车两辆（分别悬挂车牌号×××及现代牌×××）），均已被公安机关扣押。另在本院审理期间，被告人张艳辉、蔺吉福退交违法所得人民币5700元，现暂扣法院。上述事实，有被告人张艳辉、蔺吉福的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、报案材料、转账记录、价格认定结论书、扣押清单、到案经过、前科材料、被告人张艳辉、蔺吉福的身份信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人张艳辉具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张艳辉有期徒刑六个月至七个月，并处罚金，认为被告人蔺吉福具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节及如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人蔺吉福有期徒刑一年至一年二个月，并处罚金。被告人张艳辉、蔺吉福对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张艳辉、蔺吉福以非法占有为目的，虚构事实骗取多人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处，被告人蔺吉福还以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成了妨害公务罪，依法应予惩处。且被告人蔺吉福一人犯数罪，实行数罪并罚。鉴于被告人张艳辉退赔违法所得，自愿认罪认罚；被告人蔺吉福到案后如实供述主要犯罪事实，退赔违法所得，且自愿认罪认罚，依法对被告人张艳辉、蔺吉福从轻处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人张艳辉犯诈骗罪，指控被告人蔺吉福犯诈骗罪、妨害公务罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人张艳辉依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人蔺吉福依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十七条第一款、第五款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人张艳辉犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2020年5月18日止。罚金已缴纳。）二、被告人蔺吉福犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2020年11月17日止。罚金已缴纳。）三、在案扣押人民币五千七百元，分别发还被害人王某、韩某、范某人民币一千二百元，发还被害人李某人民币三百元，发还被害人刘某人民币九百元，分别发还被害人任某、张某元。四、扣押被告人张艳辉手机二部、被告人蔺吉福手机一部，由扣押机关依法予以没收；扣押机动车二辆，由扣押机关甄别后依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张金红二〇二〇年四月九日书记员  高 蕊
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9488号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：惠焕强，男，1982年11月11日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告惠焕强信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告惠焕强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币72,382.22元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金59,336.03元，利息4,634.70元，分期付款手续费8,411.49元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年6月11日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计72,382.22元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告惠焕强未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告惠焕强未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠焕强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,336.03元；二、被告惠焕强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,609.56元，减半收取804.78元，由被告惠焕强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1025号申请执行人吴平，男，1984年10月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人黄根森，男，1978年4月11日生，汉族，江西省分宜县人，住宜春市袁州区。本院在执行申请执行人吴平与被执行人黄根森的民间借贷纠纷的（2020）赣0502民初1662号民事调解一案中，因被执行人黄根森未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黄根森在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币101532元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇二〇年四月十六日书记员 黎红艳
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执750号申请执行人：贾旭宁，男，汉族，1987年1月1日出生,住河南省巩义市。被执行人：孟庆辉，男，汉族，1979年7月14日出生,住河南省巩义市。本院在执行贾旭宁申请执行孟庆辉民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初12号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孟庆辉的存款53100元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李敬宾二〇二〇年四月三十日书记员  贺松峰
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执156号 申请执行人：孟子敏,男,1980年12月26日生,汉族,住清远市清新区。 被执行人：陈世龙，男,1969年3月8日生，汉族，住广东省阳山县。 关于申请执行人孟子敏与被执行人陈世龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1803民初1886号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书确认：被执行人陈世龙应于本判决生效之日起十日内清偿所欠货款109550元及逾期付款违约金（从2018年7月5日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）给申请执行人孟子敏。案件受理费2492元，由被执行人陈世龙负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年4月8日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执156号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  林国洪 审判员  冯志荣 二〇二〇年四月十日 书记员  李俊涛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初1615号原告：陆林其被告：上海龙煜生物科技股份有限公司原告陆林其与被告上海龙煜生物科技股份有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后原告向本院申请撤诉。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告陆林其撤诉。本案案件受理费25元,保全费704元，由原告负担。审 判 员 唐旭田二〇二〇年四月二十日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2288号 原告：中国工商银行股份有限公司广元分行，住所地：广元市利州区利州东路一段584号，统一社会信用代码：91510802905817912X。 负责人：刘翔，行长。 委托诉讼代理人：刘忠明，四川广府律师事务所律师。 被告：刘坤，男，生于1987年7月26日，汉族，住广元市利州区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司广元分行诉被告刘坤信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司广元分行于2020年4月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘坤的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司广元分行撤回起诉。 案件受理费50元，由原告中国工商银行股份有限公司广元分行负担。 审判员  周虹 二〇二〇年四月三十日 书记员  李婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执1831号 申请执行人：合肥市包河区创新门窗厂。 经营者：徐文林，男，1964年9月14日出生，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：陕西建工第二建设集团有限公司。 法定代表人：刘新潮，该公司董事长。 本院在执行××××区创新门窗厂与陕西建工第二建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院作出已经发生法律效力（2019）皖0104民初10438号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人支付申请执行人工程款36579元、自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年4月14日的逾期利息为3590.08元、迟延履行期间的债务利息800元（暂计算至2020年4月14日）、案件受理费383.5元及本案执行费497元，但被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陕西建工第二建设集团有限公司银行存款41849.58元；或扣留、提取被执行人陕西建工第二建设集团有限公司未支取的收入41849.58元；或查封、扣押陕西建工第二建设集团有限公司价值为41849.58元的财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年四月十四日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3499号原告：上海弘璟房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡风佳，董事长。委托诉讼代理人：尤玉婷，女。被告：宋威，男，1986年6月15日生，汉族，住上海市崇明区。被告：张丽玲，女，1986年11月16日生，汉族，住上海市松江区。原告上海弘璟房地产开发有限公司与被告宋威、张丽玲商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序审理。2020年4月27日，原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，并无不当，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海弘璟房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海弘璟房地产开发有限公司负担(已付)。审 判 员 姚洪涛二〇二〇年四月二十八日法官助理 周昳歆书 记 员 周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初8992号原告：徐德才，男，1942年9月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈英帅，山东群创律师事务所律师。被告：***，男，1978年1月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：耿新建，女，1977年2月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。系被告***之妻。二被告委托诉讼代理人：张东岩，聊城高新旗胜法律服务所法律工作者。原告徐德才与被告***、耿新建民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐德才及其委托诉讼代理人陈英帅，被告***、耿新建及其委托诉讼代理人张东岩到庭参加诉讼，后因案情复杂依法变更为普通程序进行了审理，本案现已审理终结。徐德才向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款3万元及利息。事实与理由：二被告是夫妻关系。2011年至2014年6月，两被告向原告借款30000元，并向原告出具借据，载明利息为每月2分。后经多次催要未还，故诉至法院，望判如所请。***、耿新建辩称：原被告双方不存在任何债权债务关系，原告要求被告还本付息无任何事实依据和法律依据。退一步讲，即使存在欠款关系本案也已过诉讼时效，本案所涉借据最晚的签订时间为2014年6月，距今也已经五年有余，原告从未向被告主张过权利，请求依法驳回原告诉讼请求。徐德才向本院提交如下证据：1.借条两份，该张借条显示借款10000元，借款人是***，最初时间为2011年1月28日，后该日期被划掉更正为2013年2月6日。另一张借条借款金额为20000元，借款人为耿新建、***。被告对上述两张借条真实性无异议，但对第一张借条证明目的有异议。并辩称，原告徐德才在2009年9月份到2014年7月份期间将其承建的中国电信股份有限公司聊城分公司网络工程中的28个工程的管线安装工程分包给了被告，施工期间被告要求原告支付人工费，原告屡次以甲方未付款为由拒绝，后经被告屡次催要原告最终同意预支部分人工费，但要求被告以借款的方式预支并承担利息，该借条中所涉借款，已经在2013年2月6日双方结算其中一笔工程款时结清，当时的工程款为23381元，原告要求抵消2011年1月28日的借款14800元，（10000元本金加24个月利息4800元），余款8581元由原告支付给被告，所以在2011年1月28日的借据上有8581元的工程款收到条，原告在起诉时将该部分内容撕下，但其立案时提交的借条扫描件上很清楚的写着，今收到工程款8581元并由***签字，同时***将借据上日期划掉，又勾上了一个对号，并将日期更改为抵消账目的日期2013年2月6日。这一行为也足以说明原告没有提供真实的证据原貌，刻意回避案件事实。结合上述证据及当事人陈述，本院对事实认定如下：原告依据两份借条将被告***、耿新建诉至法院，要求其偿还借款30000元。其中一张借条金额为10000元，借款人为***，约定月息2分，初始时间为2011年1月28日，后时间更改为2013年2月6日；另一张借条金额为20000元，时间为2014年6月23日，借款人为耿新建、***，未约定利息。被告对第一张借条辩称已经偿还完毕，其在质证意见中陈述的借据中原来有些内容被原告撕下的事实，原告予以认可，但称是因为认为与本案无关才撕下的，不认可被告陈述的款项已经还清的理由。被告对于该10000元已经还清所陈述的“当时结算了23381元工程款”的事实未提供证据证明。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉被告向其借款，提供了由二被告签名的借条予以佐证，该借据真实有效，能够证明被告欠款的事实。被告辩称其中10000元已经偿还完毕，但其陈述的还款过程及原告应向其支付工程款23381元的事实未提供充分的证据证明其主张，不能与其收到8581元的收到条形成证据链条的作用，故对于被告上述主张依法不予认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告***于本判决生效之日起十日内偿还被告徐德才借款10000元及利息。（利息自2013年2月6日起至实际付清之日止按照月利率2%计算）被告耿新建、***于本判决生效之日起十日内偿还原告借款20000元。案件受理费275元，由被告***、耿新建负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  白 玮人民陪审员  李春花人民陪审员  迟张青二〇二〇年四月十六日书 记 员  姜 亭
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民辖终17号上诉人（原审被告）：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。法定代表人：赵德全。被上诉人（原审原告）：徐廷君，女，1958年7月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人北城致远集团有限公司因与被上诉人徐廷君、第三人重庆三峡融资担保集团股份有限公司、重庆农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初1217号民事裁定，向本院提出上诉。本院二审期间，上诉人书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人北城致远集团有限公司自愿撤回上诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人北城致远集团有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  童盛章审判员  曹乐佳审判员  叶 静二〇二〇年四月二十三日书记员  任仕行
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0102民初3655号原告:合肥伊代节能科技有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区。法定代表人：刘海斌，总经理。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。被告:安徽双丰建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇。法定代表人：尚广年，执行董事。被告:王庆友，男，1963年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告:尹文山，男，1968年1月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。以上三被告共同委托诉讼代理人：章俊岭，安徽天禾律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：范忻，安徽天禾律师事务所律师。本院在审理原告合肥伊代节能科技有限公司（以下简称“伊代公司”）诉被告安徽双丰建设集团有限公司（以下简称“双丰公司”）、王庆友、尹文山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行审理。原告伊代公司向本院提出诉讼请求：1、双丰公司、王庆友、尹文山共同支付伊代公司幸福花园4＃、19＃、13＃、18＃楼外墙保温工程款合计633670.46元(大写陆拾叁万叁仟陆佰柒拾元肆角陆分整)，并自2018年5月31日始按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息，直至款清之日；2、由双丰公司、王庆友、尹文山承担全部诉讼费用。事实与理由:2013年4月，双丰公司承建由合肥市瑶海区城建投资有限公司发包的位于合肥市瑶海区枞阳路与复兴路交口幸福花园建设工程项目。2014年10月29日，双丰公司将该项目的三期4＃、11＃、12＃、13＃、18＃、19＃共六栋楼的外墙保温装饰装修工程转包于伊代公司施工，合同由双丰公司幸福花园项目部实际承包人王庆友、尹文山签字确认，合同约定：每平米单价48.5元，外墙直线条每平方单价28.5元，每月按施工总量的60％支付进度款，施工完毕付总工程造价的80％，保温单项验收合格后付至总造价的95％，余款质保期壹年后付清。2015年9月，工程施工完工，2016年2月1日，经幸福花园项目部技术总工蔡善标对幸福花园三期工程量及价款进行单体结算，4＃、19＃两栋楼的保温、外柱装饰总工程量价款为2291387.62元;13＃、18＃两栋楼的保温、外柱装饰总工程量价款为2312282.84元(另11＃、12＃楼另行结算主张)。2017年5月30日，经业主方合肥市瑶海区城建投资有限公司、施工方安徽双丰建设集团有限公司、监理单位、设计单位等共同对案涉楼房进行验收，验收结论均为合格。现竣工验收合格后质保期一年早已届满，被告理应在2018年5月31日前付清全部工程款。经结算，截止目前，被告仍欠4＃、19＃楼(郝敬义班组)保温、外柱装饰程款32138762元，拖欠13＃、18＃楼(王庆其班组)保温、外柱装饰总工程量价款为31228284元，合计63367046元。经伊代公司多次催要未果，遂诉至法院。本院经审查认为，2014年9月24日，伊代公司与双丰公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，将争议提交合肥市仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告合肥伊代节能科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐红梅二〇二〇年四月三十日书记员  何欢欢附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人，在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9970号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执773号申请执行人：全椒县华荣物业管理有限公司。法定代表人：金华荣，董事长。被执行人:王青立，男，汉族，1968年8月出生。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初3172号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王青立银行账户余额4200元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  张晓龙二〇二〇年四月十五日书记员  张倩雅
广东省湛江市霞山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0803刑初162号公诉机关湛江市霞山区人民检察院。被告人罗康超，男，1995年11月24日出生，汉族，籍贯广东省湛江市坡头区，初中文化，无业，户籍地湛江市坡头区************，羁押前住址湛江市霞山区***出租屋。公民身份号码440************650。因本案于2019年12月14日被羁押，同月30日被刑事拘留，2020年1月10日被执行逮捕。现押于遂溪县看守所。湛江市霞山区人民检察院以霞检刑诉[2020]101号起诉书指控被告人罗康超犯贩卖毒品罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院指派检察员袁琳瑛出庭支持公诉，被告人罗康超到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月14日20时许，被告人罗康超接到吸毒人员吴春华的电话称要550元的毒品“k粉”，被告人罗康超同意后，吴春华微信转账了550元给被告人罗康超，双方约定好在湛江市霞山区***陆号公馆西门外交易。同日21时许，被告人罗康超来到约定地点将一小包毒品“k粉”交给了吴春华。双方交易完成准备离开时被民警当场抓获，民警在被告人罗康超身上搜出一台苹果牌手机，在吴春华的身上搜出一包用纸巾包着的疑似毒品“k粉”和一台手机。经称量，疑似毒品“k粉”净重为0.859克。经湛江市********鉴定，查获的疑似毒品“K粉”，检见氯胺酮成分。在审查起诉阶段，被告人罗康超自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人罗康超在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的扣押物品清单、户籍资料、到案经过、前科证明、微信账号信息、微信交易记录、通话记录清单、现场照片、检定证书、现场检测报告书、行政处罚决定书、证人吴春华、余明鸿的证言、被告人罗康超的供述和辩解、粤湛公（司）鉴（化）字（2019)12065号《检验报告》、勘验、检查、毒品称量、扣押、辨认笔录等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人罗康超以贩卖毒品罪判处六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金。本院认为，被告人罗康超无视国家法律，为牟取非法利益，向他人贩卖毒品氯胺酮0.859克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人罗康超犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人罗康超归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人罗康超的量刑建议与其罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人罗康超犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人罗康超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年12月14日起至2020年7月13日止。罚金限于本判决生效第二日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、缴获的毒品氯胺酮0.859克、毒资人民币550元、作案工具苹果手机一台予以没收，由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周向阳人民陪审员  黄春兰人民陪审员  谢云英二〇二〇年四月三十日书 记 员  甄 芳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省聊城市东昌府区人民法院书 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1317号之三申请执行人：中国银行股份有限公司聊城开发区支行，住所地聊城开发区东昌东路32号。单位负责人：司胜利，行长。被执行人：任旭彦，男，1974年12月24日出生，汉族，住高唐县。申请执行人中国银行股份有限公司聊城开发区支行与被执行人任旭彦借款合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）鲁1502民初8262号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日依法立案执行。执行过程中，本院依法冻结了被执行人任旭彦的工资账户，且双方达成执行和解协议，该案需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1502执1317号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  史春贵审判员  赵 利审判员  毛英民二〇二〇年四月二十三日书记员  杜 军
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0502执700号申请执行人：黄思群，女，汉族，1963年3月20日生，住泸州市江阳区。申请执行人：王华钱，女，汉族，2001年4月9日生，住泸州市江阳区。申请执行人：王华军，男，汉族，1986年7月22日生，住泸州市江阳区。被执行人：方圣友，男，汉族，1959年3月11日生，住泸州市江阳区。本院依据已发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2019）川0502刑初69号刑事附带民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即本金226155.7元，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人方圣友银行存款人民币226155.7元。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人方圣友应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 任 敏二〇二〇年四月三日书记员 唐佳雨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14706号 原告：庞天悦，女，1987年5月24日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张少华，男，1982年5月18日出生，汉族，住四川省三台县。系原告丈夫，一般授权代理人。 被告：罗永新，男，1976年6月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告庞天悦与被告罗永新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，后因穷尽方式无法送达被告罗永新，裁定转为适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员张明、张骏共同组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告庞天悦的委托诉讼代理人张少华到庭参加庭审，被告罗永新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告庞天悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗永新归还原告借款本金70000元；2.判令被告支付利息（利息以70000元为基数，按照年利率18.21%的标准，自2017年6月21日起计算至2019年6月20日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月17日，被告在原告处借现金70000元，未按约定还款，原告经催收无果，故诉至法院。 被告罗永新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等相关权利。 经审理查明，因资金周转需要，被告罗永新向原告庞天悦借款，2017年5月17日，被告罗永新向原告庞天悦出具《借条》，主要载明：今借到庞天悦现金70000元，借款人罗永新承诺从2017年6月份开始，每月15至20日还给庞天悦2000元，直至还清为止，如每月未按约定还款，将按日利率200元/天支付给庞天悦作为违约金。 后被告未按约向原告归还借款。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《借条》及微信聊天记录等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，证据之间相互印证，故予以认定。 本院认为，被告罗永新向原告庞天悦出具的《借条》系其当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告具有拘束力。原告以现金方式向被告出借70000元，被告出具《借条》予以明确，被告未出庭进行抗辩，结合借贷金额大小及微信聊天记录，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告已经完成其以现金出借给被告70000元的证明责任，可以认定借贷事实存在，被告未按约定向原告返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任，被告应归还原告借款本金70000元。对于原告要求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方在借条中约定的借期内利息为每月2000元，原告自愿调低至按年利率18.21%的标准进行计算两年利息，未违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗永新于本判决生效之日起十日内向原告庞天悦归还欠款本金70000元； 二、被告罗永新于本判决生效之日起十日内向原告庞天悦支付利息25494元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元、公告费300元及后续公告费，由被告罗永新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄穗 人民陪审员  张明 人民陪审员  张骏 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  白兰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0223执493号之五申请执行人：方光道，男，1966年7月9日出生，汉族，住址芜湖市繁昌县。被执行人：潘芬明，男，1949年9月6日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行方光道与潘芬明民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人潘芬明在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县弋江镇营业所的存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人潘芬明在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县弋江镇营业所105805.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年四月二十七日书记员  梁斌
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更512号罪犯冶占林，男，回族，1972年10月4日出生于青海省民和县，小学文化。现在青海省西川监狱服刑。青海省格尔木市人民法院于2011年3月26日作出（2011）格刑初字第70号刑事判决书，认定被告人冶占林犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金十万元，判决生效后，交付执行。2013年12月4日、2015年12月31日经青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院二次裁定减刑一年十一个月（刑期至2022年7月9日止）。青海省西川监狱于2020年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯冶占林在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯冶占林在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬八次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯冶占林在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯冶占林减刑六个月（刑期至2022年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 汪克君审判员 何彦邦审判员 胡红霞 二○二○年四月二十三日书记员 李明邦
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初858号原告：司秀平，男，1971年6月12日出生，汉族，现住河北省张家口市。委托诉讼代理人：王连洋，辽宁丛和律师事务所律师。被告：谢文华，男，1980年10月5日出生，汉族，农民，现住辽阳县。原告司秀平与被告谢文华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵东升独任审判。公开开庭进行了审理。原告司秀平及其委托诉讼代理人王连洋、被告谢文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我是有国家执业资质的兽医。被告是养鸡户。我经常帮助被告处理养殖肉食鸡的病情防治。2018年8月至10月间，我帮助被告代购兽药，垫付药款21,140.00元。被告为我出具了13份欠条。我向被告索要，被告以其他理由推脱不给。故诉至法院，请求法院判令被告给付药品货款21,140.00元。被告辩称：我不欠原告的兽药款。我饲养的是合同鸡，鸡出栏后，赵才收购成鸡时已经扣除了兽药款。经审理查明，被告谢文华于2018年8月26日与海城市恒兴种养殖专业合作社签订了《养殖协议书》。甲方为海城市恒兴种养殖专业合作社，被告为乙方。被告以该合作社成员名义饲养肉食鸡。协议约定：甲方为成员提供优质鸡雏、饲料、兽药，并负责技术指导。成鸡甲方回收，成员无权出售；成员负责饲养管理鸡雏、饲料、兽药等接收、签字、物资管理；鸡雏接收数1万只，单价4.00元；甲方负责养殖保价、回收，保价每斤4.80元；因料质量问题，损失由甲方承担；甲方负责技术指导、兽药供应，因外用药品出现的养殖损失，甲方不承担经济责任。双方还约定了其他权利义务条款。侯刚代表甲方和被告共同签订该协议。协议签订后，由赵财代理甲方给被告送鸡雏、饲料，被告开始饲养肉食鸡。由赵财安排原告给被告提供兽药。原告于2018年8月26日至2018年10月7日期间提供兽药13次，合款21,140.00元。由被告在原告提供的格式《欠据》上签字。肉食鸡出栏后，赵财代理甲方对被告饲养的成鸡进行回收，回收时已扣除鸡雏、饲料、兽药款。上述事实，有原告提供的《欠条》，被告提供的《养殖协议书》及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足资认定。本院认为，被告谢文华与另案被告李廷慧、宋振平、贾元清、宋振勇同为同期与海城市恒兴种养殖专业合作社签订《养殖协议书》的养鸡户,该协议各养鸡户除了饲养的鸡雏数量不同外，协议其他内容一致。虽然被告将该协议丢失，但依据被告李廷慧提供的《养殖协议书》和原、被告的陈述，可以认定被告饲养肉食鸡事实。被告与海城市恒兴种养殖专业合作社签订的《养殖协议书》能够证明被告饲养的鸡雏至成鸡出栏期间，饲养所需的鸡雏、饲料和兽药全部由甲方负责提供，被告做为养鸡户负责饲养和管理，成鸡后，由甲方根据合同约定的保价价格进行回收。也能够证明原告给被告提供的兽药即是《养殖协议书》约定由甲方提供的兽药，是合同约定由甲方应当履行义务的组成部分，而不是独立于《养殖协议书》约定之外而单独由原告另行提供的兽药。被告在原告提供的《欠条》上签字是用来证明被告收到了甲方提供的兽药事实，而不是单独用来证明原、被告之间存在买卖关系，被告欠原告兽药款的事实。根据肉食鸡饲养保价回收市场交易习惯，都是养殖户赊购鸡雏、饲料和兽药，回收成鸡时扣除鸡雏、饲料和兽药等相关费用。因此，原告要求被告给付兽药款，无事实依据，本院不予支持。综上所述，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：驳回原告司秀平的诉讼请求。案件受理费165.00元，由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书十五日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 赵东升二〇二〇年四月十四日代书记员 王 姝
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1097号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：陈洪义，男，1974年5月20日出生，汉族，住冠县。被告：刘海兵，男，1983年1月25日出生，汉族，住冠县。被告：陈洪良，男，1967年2月12日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告陈洪义、刘海兵、陈洪良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈洪义偿还原告借款本金11.5万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告刘海兵、陈洪良对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告陈洪义与原告润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第311024号《个人借款合同》，从原告处借款11.5万元，借款期限至2018年2月15日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告刘海兵、陈洪良作为连带责任保证人与原告润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第311024号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告陈洪义、刘海兵、陈洪良未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一份、活期查询一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告陈洪义与润昌商行兰沃支行签订（润昌商行兰沃支行）个借字（2017）年第311024号《个人借款合同》一份。合同约定：被告陈洪义借款金额11.5万元；借款期限为2017年2月28日至2018年2月15日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告刘海兵、陈洪良与润昌商行兰沃支行签订保字（2017）年第311024号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：刘海兵、陈洪良；担保的主债权为被告陈洪义与润昌商行兰沃支行签订个借字（2017）年第311024号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月28日，润昌商行兰沃支行将11.5万元转存到被告陈洪义的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告陈洪义尚欠原告借款本金11.5万元与利息57644.99元未予偿还，被告刘海兵、陈洪良未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告陈洪义发放了贷款。被告陈洪义应当按期归还借款本息。故原告要求被告陈洪义偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘海兵、陈洪良作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪义于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金11.5万元及利息57644.99元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金11.5万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告刘海兵、陈洪良对上述借款本息承担连带还款责任，被告刘海兵、陈洪良承担责任后可以向被告陈洪义追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1876元，由被告陈洪义、刘海兵、陈洪良负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11902号之一原告：上海齐星房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周洋，董事长。委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：陈月明，男，1970年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。原告上海齐星房地产经纪有限公司与被告陈月明居间合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告上海齐星房地产经纪有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海齐星房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海齐星房地产经纪有限公司负担。审判员  宣志鸿二〇二〇年四月二十三日书记员  杨 倩附：相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3671号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。 被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
陕西省西安市长安区人民法院     民 事 裁 定 书   （2020）陕0116民初1601号     原告：杨益民，男，汉族，1951年12月10日生，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张新元，男，汉族，1949年6月16日生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告杨益民诉被告张新元民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告诉称：原、被告系朋友关系，被告于2009年7月10日向原告借款20000元，于2013年7月14日向原告借款60150元，于2019年11月2日向原告借款70000元，共计150150元，并向原告出具了借条。约定的还款日期到期后，原告曾多次要求被告还款，但被告以各种理由推诿至今尚未还款，故诉至本院要求被告归还借款。   本院认为：原告起诉的被告张新元，已经于2019年11月9日死亡，原告提起本案诉讼的时间为2020年1月9日，即原告起诉的被告已不存在，本院无法向被告送达诉讼材料，即原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告杨益民的起诉。   本案受理费3303元，原告已预交，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员    杨红雨     二0二0 年  三  月二十七日     书记员    郑馨羽                    1
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初27116号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：水溶冰，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海裕购贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邵长华。原告宏联国际贸易有限公司与被告上海裕购贸易有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宏联国际贸易有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  田力烽人民陪审员  朱景光人民陪审员  潘立红二〇二〇年四月一日法官 助理  陶莉娜书 记 员  陶 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0103行初113号原告山东润色文化传媒有限公司，住所地济南市历下区历山路157号天鹅大厦1010室。法定代表人孙超，董事长。委托代理人杨帆，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托代理人张延武，山东德衡（济南）律师事务所实习律师。被告济南市城市管理局，住所地济南市市中区建设路16号。法定代表人王道忠，局长。原告山东润色文化传媒有限公司与被告济南市城市管理局行政协议补偿一案，原告于2020年4月21日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告山东润色文化传媒有限公司向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告山东润色文化传媒有限公司请求撤回起诉是其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告山东润色文化传媒有限公司撤回起诉。原告在交纳诉讼费期间撤诉，诉讼费不再交纳。审判长  李予会审判员  俞春晖审判员  王 萍二〇二〇年四月二十八日书记员  徐铭慧