四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初1350号 原告：邹海，男，1981年10月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：周小兵，男，1968年11月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘晓伟，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。 被告：赵光烈，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：韩敏，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈勇，男，1968年11月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘晓伟，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。 原告邹海诉被告周小兵、赵光烈、韩敏建设工程施工合同纠纷一案，四川省遂宁市船山区人民法院立案受理后，以本案涉及回避事项，不宜由四川省遂宁市船山区人民法院为由向遂宁市中级人民法院提出指定管辖申请。2019年7月11日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2019）川09民辖7号民事裁定书，裁定：本案由四川省大英县人民法院审理。2019年8月四川省遂宁市船山区人民法院将该案移送本院。本院于2019年8月22日立案。2019年12月23日，原告邹海申请追加陈勇为本案被告，本院依法审查后追加陈勇为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹海及其委托诉讼代理人赵影，被告周小兵、陈勇及其委托诉讼代理人刘晓伟到庭参加诉讼。被告赵光烈、韩敏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹海向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即退还原告保证金50000元，并支付利息，利息从2016年8月12日起按年利率6%计算至付清之日止；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告周小兵与赵光烈、陈勇系合伙关系，三人共同承包修建“中央广场”，被告韩敏系赵光烈之妻，也是被告周小兵和赵光烈、陈勇合伙企业的出纳，2015年10月16日，被告周小兵、赵光烈和原告达成协议，约定将“中央广场”一期的塑钢门窗工程包给原告制作安装，被告叫原告交纳履约保证金50000元，待工程完工后无息退还，原告于当日向被告交纳了保证金50000元，由被告韩敏出具了收据。后因被告及业主方资金断链，“中央广场”承建工作处于停工状态，被告根本无法将门窗工程交给原告制作。2016年8月12日，经原被告协商，被告同意退还原告已交纳的保证金50000元，并由被告周小兵在“费用报销单”上备注“属实”，被告赵光烈审批“同意退还”。但四被告一直未予退还，至今已近3年。为了维护原告的合法权益，恳请人民法院支持原告的上述请求。 被告周小兵辩称，原告是否缴纳保证金给韩敏和赵光烈，作为项目合伙人的周小兵不清楚，原告也没有证据证明双方签订了合同，因此，该款应当由赵光烈和韩敏负责偿还。如果该款是交到了项目部的账户上，也应当由“中央广场”的承建单位四川兆兴建筑工程有限公司负责退还。请求驳回原告对周小兵的诉讼请求。 被告赵光烈未作答辩。 被告韩敏辩称，她只是项目部的工作人员，负责项目的财务，不应当承担退还保证金的义务。 被告陈勇辩称，原告没有向项目部专用账户打款的依据，也没有与项目部签订合同，韩敏收款是个人行为，不应当由项目部负责。四川兆兴建筑工程有限公司对中央广场项目遗留问题进行处理，如果要退款，也应当由四川兆兴建筑工程有限公司来退。 原、被告为证明其主张，提交了相关证据。本院依法组织双方当事人对证据进行了质证，对双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证，对有分歧的证据分析认定如下： 原告提供的证据2即《收据》《费用报销单》及《原始凭证粘贴单》。该证据的《收据》载明了交款人是邹海，交款金额为50000元，收款事由为“交中央广场一期塑钢门窗工程质量保证金”，出纳为韩敏。《费用报销单》注明了“退邹海塑钢门窗保证金50000元”，项目负责人赵光烈签字：“同意退还。”合伙人周小兵签署意见“属实”。《原始凭证粘贴单》上写明了邹海的银行账号和联系电话。根据该组证据，被告对真实性没有异议，但认为系韩敏和赵光烈的个人行为。本院认为，该证据客观反映了交纳款项和达成退款合意的客观事实，对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。 经审理查明：四川兆丰地产集团有限公司开发遂宁市河东新区“中央广场”项目，由四川兆兴建筑工程有限公司承建，被告赵光烈系该项目施工的项目经理，实际由赵光烈与周小兵、陈勇三人合伙投资建设，赵光烈、周小兵、陈勇是工程的实际施工人。合伙方式为三人等额出资，实行利益共享、风险共担。赵光烈为项目总负责人，聘请韩敏为项目财务，周小兵、陈勇参与项目管理。项目进行过程中，原告邹海与赵光烈等达成承包塑钢门窗协议，由邹海承包该项目的塑钢门窗单项工程。2015年10月16日，原告邹海按照双方约定交纳保证金50000元，被告韩敏作为财务人员收款后，向原告邹海开具收据一张，载明：“交款单位：邹海。人民币：（大写）伍万元整。收款事由：交中央广场一期塑钢门窗工程质量保证金。”后因原告未能承包该项工程，经与被告赵光烈等进行协商，被告同意退还该保证金。2016年8月12日，原告邹海填制《费用报销单》，该单注明：中央广场一期，退邹海塑钢门窗保证金50000元。被告周小兵在该费用报销单上签署意见：“属实，周小兵”，被告赵光烈签署意见“同意退还，赵光烈”。在报销《原始凭证粘贴单》，书写了原告邹海的银行账号和联系电话。但原告邹海并未能领取到该笔款项。经原告多次催收未果，引发纠纷。 本院认为，原告邹海系不具备建设工程施工资质的自然人，其与被告达成的建设工程施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》等相关法律和行政法规的强制性规范，合同无效。本案的争议焦点是：第一，预交的保证金是否应当退还；第二，由谁退还保证金；第三，是否应当计算利息及利息的计算方式。 关于争议焦点一，原告与被告达成承包塑钢门窗协议后，向被告交纳50000元保证金，在双方不能履行承包协议后，被告赵光烈已经签字同意退还，且被告周小兵也签字证明属实，因此，该保证金应当退还。 关于争议焦点二，“中央广场”项目的实际施工人是赵光烈、周小兵、陈勇，在修建过程中将塑钢门窗分包给原告邹海，原告邹海交纳保证金50000元，由合伙事项的财务人员韩敏收取保证金并出具收据，在收据中载明了系“中央广场一期塑钢门窗工程质量保证金”，表明该款项属于项目保证金，并非韩敏个人收款，因此，该款属于合伙人项目收款。2016年8月12日的《费用报销单》也明确载明是退还保证金，被告人赵光烈作为项目负责人签字确认“同意退还”，周小兵也在上面签字“属实”，因此该款应当由合伙人共同退还。韩敏是项目的工作人员，不是合伙人，不应承担退还保证金的义务。被告周小兵、赵光烈、陈勇系合伙人应当承担退还保证金的责任。被告周小兵、陈勇主张，因“中央广场”项目成为烂尾楼，由政府进行监管，原合伙人承建的项目的后续工作全部由四川兆兴建筑工程有限公司接管，因此，该款应当由四川兆兴建筑工程有限公司负责退还。本院认为，四川兆兴建筑工程有限公司接手项目的后续工作，是对“中央广场”项目的依法管控，并非法律责任的全部转移，承担具体责任的仍然是合伙人。 关于争议焦点三，根据双方当事人的约定和法律规定，该保证金在合理期限内不计算利息，但在2016年8月12日双方达成退还协议后，被告没有退还，给原告造成一定的经济损失，就应当给付一定的赔偿。基于保证金最能体现的损失就是资金利息，因此，该损失以资金占用利息的方式计算较为合理，而利息的计算方式以当按照中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜，计算日期从2016年8月13日起至付清之日止。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周小兵、赵光烈、陈勇在本判决生效后10日内向原告邹海退还保证金50000元并支付资金利息（利息的计算方式：以50000元为基数，从2016年8月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）； 二、驳回原告邹海的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1050元，由被告周小兵、赵光烈、陈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  杨文红 人民陪审员  代文金 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  程 城