广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1541号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市鑫翔实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区**********。统一社会信用代码：914***********862H。法定代表人：赵南流，该公司总经理。委托诉讼代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东裕达建设集团有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道主山社区******************203。统一社会信用代码：914***********040G。法定代表人：钟恩银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈丽叶，该公司员工。上诉人东莞市鑫翔实业投资有限公司（以下简称鑫翔公司）因与被上诉人广东裕达建设集团有限公司（以下简称裕达公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1921民初17486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、鑫翔公司于一审判决发生法律效力之日起即日向裕达公司支付工程款492878.3元及逾期付款利息，利息其中以192878.3元为本金，按每逾期一日0.1%的标准，自2016年6月27日起计算至实际清偿之日止；其中以300000元为本金，按每逾期一日0.1%的标准，自2017年7月6日起计算至实际清偿之日止；二、驳回鑫翔公司反诉诉讼请求。本案一审本诉受理费6556元，反诉受理费5975元，共计12531元，由鑫翔公司承担。鑫翔公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法认定案涉2000000元为鑫翔公司的溢付款项，改判裕达公司按照《中华人民共和国合同法》向鑫翔公司承担违约责任，按照原审反诉支付违约金，驳回裕达公司的诉讼请求；二、全部诉讼费由裕达公司承担。事实与理由：一、原审事实不清。（一）鑫翔公司原审反诉未过诉讼时效。1.原审庭审中，鑫翔公司提出，在原审法院（2018）粤1972民初5038号案件庭审中，鑫翔公司发现裕达公司庭审中提交的原审法院（2016）粤1972民初9673号案件判决书时，发现裕达公司向案外人吴作明主张因案涉工程延误工期而承担违约责任，这才知道裕达公司承认案外人延误工期，相对于鑫翔公司而言，裕达公司同样是延误工期。所以鑫翔当庭陈述，鑫翔公司将会另案处理主张有关裕达公司因延误工期而产生违约责任的权利。然而，原审法院视而不见，也不去了解鑫翔公司陈述的事实是否真实。2.原审认定，鑫翔公司原审反诉因“工程于2016年5月26日竣工验收合格，被告应该知道自己的权利受到损害”。原审对此认定是错误的。工程竣工只是工程本身完工的标志，而不是债务的确立。如果按照原审法院的理解，那么裕达公司要求的工程款项也应当是在2016年5月26日，否则，原审法院就是双重标准。建设工程合同诉讼时效的起算点应当是双方经过协商最终确立的债务的数额和履行期限后，债的履行期限就是诉讼时效的起算点。双方确定的《工程结算书》最终债的履行期限为2017年7月6日，而非原审法院确定的2016年5月26日。（二）《在建工程合作协议》只是就工程本身遗留现场的约定，而未就案涉2000000元进行明确约定。裕达公司在一审庭审中陈述，该2000000元与本案无关，且双方在裕达公司起诉前，及裕达公司接到鑫翔公司答辩状才知道该2000000元的事实，这足以证明，双方没有注意到2000000元的事实。裕达公司既然承认收到2000000元，且也没有交还给鑫翔公司，那么双方在《在建工程合作协议》中所谓“无其他债权债务”是相矛盾的。因此，案涉2000000元应当属于鑫翔公司溢付款项。（三）由于2000000元的事实，鑫翔公司根本不存在延期付款的事实，也不存在欠付工程款的事实。二、原审法院违法。（一）原审违反“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则。裕达公司没有证据证明其主张，原审违反了“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则。鑫翔公司提供银行流水证明其已通过银行汇款给裕达公司2000000元，裕达公司口头辩解该款项是履行鑫翔公司与杨怡辉合作合同的款项，与本案无关，但裕达公司没有提交任何证据证明其主张。裕达公司收到鑫翔公司款项后就享有了该款项的管理权。该2000000元款项所有人应当是鑫翔公司，裕达公司有义务归还给鑫翔公司。由于鑫翔公司有对裕达公司形成合同之债（工程款），鑫翔公司本打算在开庭期间予以抵扣，以了结双方债权债务，但裕达公司拒不同意。（二）利息每日千分之一过高，超过银行贷款利率四倍。（三）原审认定裕达公司违约，但却未判令裕达公司承担违约后的法律后果。裕达公司未在法定期限内向本院提出书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。双方对原审法院认定鑫翔公司尚拖欠裕达公司工程款492878.3元的事实无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人鑫翔公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对鑫翔公司的上诉意见，本院作如下分析：一、鑫翔公司主张逾期完工违约金有无过诉讼时效；二、鑫翔公司所称的2000000元款项应否在本案工程款中予以抵消。关于焦点一。双方对原审判决认定裕达公司存在逾期完工的事实无异议，本院对此予以确认。案涉工程于2016年5月26日竣工验收合格，此时鑫翔公司应当知道其权利受到损害，逾期完工违约金的诉讼时效应当从此时起算。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，案涉逾期完工违约金的诉讼时效为三年，诉讼时效期间于2019年5月25日届满。鑫翔公司于2019年10月23日提起反诉，其没有提交任何证据证明存在诉讼时效中断事由，故原审法院认定鑫翔公司主张的逾期完工违约金已经超过诉讼时效，并对鑫翔公司要求裕达公司支付违约金815000元及其有权用该违约金抵消案涉工程款的诉请不予支持，并无不当。关于焦点二。鑫翔公司主张的2000000元是在2014年7月1日转给裕达公司，该转账时间是在鑫翔公司与裕达公司签订案涉《工程施工合同补充合同》之前。在鑫翔公司与裕达公司签订案涉《工程施工合同补充合同》之前，杨怡辉挂靠裕达公司实际承包了案涉工程，后工程未完工。裕达公司主张该2000000元是履行翔鑫公司与杨怡辉合同的款项，与本案无关。结合鑫翔公司与裕达公司于2015年3月7日签订的《在建工程合作协议》第四条“双方确认，在本协议签订时，除了第三条约定的金钱债务，及甲方应当支付的其他费用之外，双方之间无其他债权债务纠纷”的约定及鑫翔公司在双方结算时未主张该2000000元的事实，本院对裕达公司的主张予以采信，并对鑫翔公司有关该2000000元款项应在本案工程款中予以抵消的抗辩不予采纳。此外，鑫翔公司上诉请求“依法认定案涉2000000元为鑫翔公司的溢付款项”，该诉请已经超出其原审诉讼请求的范围，且裕达公司未明确表示同意二审法院对该诉请进行审查，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对鑫翔公司该项诉请不予审查。此外，关于逾期付款利息的问题。案涉《工程施工合同补充合同》约定，鑫翔公司逾期付款的，应当按照每逾期一日千分之一的标准向裕达公司支付逾期付款违约金。鑫翔公司无正当理由逾期未付案涉工程款492878.3元，原审法院据此认定鑫翔公司应按照每日千分之一的标准向裕达公司支付逾期付款利息。鑫翔公司上诉主张该逾期付款利息的计算标准过高，但其未提交任何证据证明该违约金数额过分高于因其违约所造成裕达公司的实际损失，故本院对鑫翔公司该项上诉主张不予采纳。综上所述，上诉人鑫翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11950元，由东莞市鑫翔实业投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年四月二十二日书记员 王兆东