广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10908号原告：茂名市大昌行骏昇汽车销售服务有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇325国道边（那楼村委会办公楼东侧），统一社会信用代码91440904677085659A。法定代表人：李永勤，董事长。委托诉讼代理人：梁昕卉，广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓嫦，广东康浩律师事务所实习人员。被告：邱平，男，1983年11月18日出生，汉族，住所地广东省韶关市浈江区。被告：广州博粤汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区珠村西横路1号B1房，统一社会信用代码91440101MA59JYYT4H。法定代表人：童多思，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：王晶晶，广东广和律师事务所律师。原告茂名市大昌行骏昇汽车销售服务有限公司（以下简称骏昇公司）诉被告邱平、广州博粤汽车贸易有限公司（以下简称博粤公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏昇公司的委托诉讼代理人梁昕卉、梁晓嫦、被告博粤公司的法定代表人童多思、委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼，被告邱平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告骏昇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱平立即向骏昇公司赔偿损失3349400元；2.被告邱平立即向骏昇公司赔偿利息损失（利息分两部分，2018年8月14日至2019年9月26日的利息为183271.4元，2019年9月27日至邱平清偿第一项诉请之日止的利息以3349400元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告邱平立即向骏昇公司赔偿（2019）粤0904执1949号案通知骏昇公司履行的迟延履行债务利息18708.65元、案件受理费损失33595.2元、财产保全费5000元、申请执行费损失37913.8元；4.判令被告博粤公司对于邱平所负上述赔偿责任承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由被告邱平、博粤公司承担。事实和理由：骏昇公司与博粤公司自2017年9月起有业务往来，博粤公司授权被告邱平作为其向骏昇公司购买车辆的代理人，由邱平与骏昇公司对接购车订单、付款进度、验车提车事宜。2017年9月至2018年3月期间，被告邱平一共四次以被告博粤公司的名义向骏昇公司订购汽车，汽车品牌大概是雅阁、凌派、缤智等。第一次交易发生在2017年9月。2017年9月，被告邱平与骏昇公司沟通购车订单，向骏昇公司下单购买12辆汽车。2017年9月15日，被告博粤公司向骏昇公司分三次共转账1634350元，在刚转账完毕几分钟内，被告邱平就与骏昇公司确认付款情况。当天邱平就安排司机到骏昇公司店内提走12辆车，并安排被告博粤公司员工张超与骏昇公司对接购车交强险及购车发票事宜。而本案争议的是第二次以及第三次交易，均发生在2017年10月。2017年10月20日，被告博粤公司通过银行转账方式向骏昇公司支付了1852200元。当天转账后几分钟内，被告邱平就与骏昇公司确认：博粤公司已经付款了，要求当天先提该款项对应的部分车辆。随后，被告邱平与骏昇公司确认提车司机的身份信息，并安排司机当天到骏昇公司店内提走14辆汽车。两天之后，即2017年10月22日，被告邱平再次向骏昇公司下订单购买14辆车，当天骏昇公司与被告邱平确认了14辆汽车的车架号及书面销售合同样式。随即在10月24日，被告博粤公司通过银行转账向骏昇公司支付了1497200元。同样是在博粤公司转账后几分钟内，被告邱平与骏昇公司确认：博粤公司已经付款了，要求当天提车。随后，被告安排司机当天到骏昇公司店内提走14辆汽车。而时隔8个月之后，在2018年6月，被告博粤公司才联系骏昇公司，称自己未收到前述2017年10月份购买的28辆汽车，要求骏昇公司返还购车款。就在涉案第二次、第三次的交易完成至被告博粤公司告知骏昇公司未收到前述购买的28辆汽车情况的期间，双方于2018年3月仍发生第四次交易。该次交易亦是由被告邱平向骏昇公司下订单购买11辆车。被告邱平先以被告博粤公司的名义确认订单，之后由博粤公司、案外人盐城东方搜好车汽车服务有限公司在2018年3月29日分别向骏昇公司转账支付139800元、2512000元作为11辆汽车购车款。被告邱平在2018年3月29日当天就安排司机到骏昇公司店内提走11辆车。之后骏昇公司与被告博粤公司的法定代表人童多思及员工张超沟通第四批车辆的代付款事宜，但被告博粤公司均未反馈之前在2017年10月20日、2017年10月24日交易的28辆汽车有发生任何提车或售后问题。因现在博粤公司不认可被告邱平涉案第二次、第三次交易的提车是博粤公司的行为，据此，骏昇公司认为，被告邱平从骏昇公司处提走28辆新销售的汽车，至今未返还给骏昇公司，也未支付对价，侵犯了骏昇公司的财产权，理应向骏昇公司赔偿28辆汽车对应的价值金额合计3349400元。同时，又因是博粤公司与骏昇公司过往的交易中同样亦是授权邱平代为订购以及提车，并在第二次、第三次交易中照常先行付款，骏昇公司才同意被告邱平提走28辆汽车。博粤公司在邱平提车后直到2018年3月29日都未及时向骏昇公司反馈提车问题，致骏昇公司未及时挽回损失，博粤公司应对骏昇公司上述损失与邱平共同承担侵权赔偿责任。另，被告邱平现住址是广东省广州市黄埔区茅岗新村7巷402号。故骏昇公司依据侵权责任法第三条、第七条、第八条之规定向法院提起诉讼。庭审中，骏昇公司增加事实和理由：本案是因购车发生的纠纷。被告博粤公司向骏昇公司订车，派其所称的员工邱平来提车。博粤公司与骏昇公司自2017年9月至2018年3月先后一共发生四次交易，四次的交易模式一致，均是博粤公司让邱平与骏昇公司确认车辆价格和数量，博粤公司向骏昇公司支付购车款，将付款凭证交给邱平与骏昇公司确认后，由邱平在付款当天就将车辆提走。在四次交易完成后，由于邱平与博粤公司之间发生矛盾，博粤公司不认可邱平之前的提车行为，还突然向骏昇公司发律师函，称之前中间两次发生在2017年10月的交易，自己没收到车。之后还起诉要求骏昇公司返还3349400元购车款及利息。经二审终审，茂名市中级人民法院作出（2019）粤09民终622号案民事判决，判决骏昇公司返还3349400元购车款及相应利息。截至本日开庭时，骏昇公司已确认被法院强制执行划扣存款3627889.05元。从前述事实可看出，博粤公司作为买方，自第一次交易开始，从未对邱平的提车行为提出过异议，在涉案第二第三次交易中博粤公司主动将付款凭证给邱平提车，在邱平提车之后很长一段时间内也没提出过异议，没有向骏昇公司催货，甚至还和骏昇公司发生第四次交易，照常付款并且跟进车辆发票。如果博粤公司前两次都没收到车，怎么还会和骏昇公司进行第四次交易？因此，骏昇公司认为，邱平和博粤公司在整个交易过程中明知邱平提车，却事后一致否认，隐瞒骏昇公司关于他们双方之间的纠纷，是恶意将责任转嫁到骏昇公司身上，存在过错。另外，被告邱平在前案中陈述，自己提车后没有将车辆交给博粤，而是交给其他公司，也存在过错。两被告应共同对骏昇公司的损失进行赔偿。被告邱平未答辩。被告博粤公司辩称，1.被告邱平系买卖合同关系中的中间介绍人，在被告博粤公司与被告邱平之间不存在委托代理关系。骏昇公司与被告博粤公司之间的买卖合同纠纷，已经过两级人民法院审理，现已有生效法律文书，即（2019）粤09民终622号《民事判决书》。尽管骏昇公司不服该判决向广东省高院申请再审，但是在再审改判前，（2019）粤09民终622号《民事判决书》中所认定的事实具有既判力，可以作为本案中认定案件基本事实的依据。在本案中，骏昇公司主张，被告邱平是被告博粤公司的代理人。假设骏昇公司的主张成立，则意味着被告邱平有权代被告博粤公司接收车辆。但是，根据前述生效判决的认定，骏昇公司向被告邱平交付车辆，不能发生骏昇公司向被告博粤公司交付车辆的法律后果，也即是说，骏昇公司的主张不能成立，被告博粤公司与被告邱平之间不存在委托代理关系。2.被告博粤公司在买卖合同的交易过程中不存在过错，骏昇公司要求被告博粤公司承担连带侵权责任没有任何法律依据。骏昇公司在起诉状中列明，其要求被告博粤公司承担连带赔偿责任的法律依据为侵权责任法第三条、第七条和第八条。但是就本案的情况而言，前述法律规定均不能适用，理由如下：（1）侵权责任法第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据该规定，侵权人应当承担侵权责任。本案中，被告博粤公司向骏昇公司支付了购车款，但却没有收到骏昇公司交付的车辆，因此起诉要求骏昇公司返还购车款，在整个过程中，被告博粤公司拿回的是自己的财产，并没有侵犯到骏昇公司的财产，在侵权客体都不存在的情况下，又何来的侵权人。（2）侵权责任法第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。根据该规定，侵权责任以过错责任为原则，无过错责任当且仅当法律明确规定的情形才能适用。在本案中，被告博粤公司不曾出具过包括提车委托书在内的任何授权委托书给邱平；被告博粤公司向骏昇公司支付每一笔购款时均是通过博粤公司的对公账户直接付至骏昇公司的公司账户；被告博粤公司在广州物流厂提走第一批车后安排了公司员工张超而非邱平与骏昇公司对接终端客户资料并开具发票；被告博粤公司的员工张超已明确向骏昇公司的员工李丹红表示以后交易的客户资料均由其（张超）负责，没有其他人。对于任何的商事交易主体而言，在没有合法书面授权委托手续的情况下，仅凭单方的口头陈述就对代理人的身份产生合理信赖都是不可思议的。而如此不可思议的事情在骏昇公司交付车辆的过程中不仅一次地发生了，并且骏昇公司还据此认为这种非常规的交易方式已经在双方之间形成了交易习惯，显然更加不可思议。骏昇公司未经许可擅自向邱平交付车辆完全是其自身未能尽到合理审慎的注意义务而导致的，被告博粤公司不存在任何过错，本案也不属于法律规定的无过错责任的范畴，因此博粤公司显然不应承担侵权责任。（3）侵权责任法第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。也即是说，连带责任以侵权人共同实施侵权行为为前提。如前所述，被告邱平与被告博粤公司之间不存在委托代理关系，被告邱平自行从骏昇公司处提走车辆后也未交予被告博粤公司，两者之间没有共同行为，更没有共同侵权行为。（4）被告博粤公司并未怠于行使权利。首先，在2017年10月，即发生争议的买卖合同交易中，车辆交付均发生在邱平与骏昇公司之间，被告博粤公司无从知晓骏昇公司已经交付车辆的事实。其次，在骏昇公司擅自向邱平交付车辆并与邱平安排的人员严孔平对接客户资料时，被告博粤公司的员工张超仍在就第一批车辆的客户信息与骏昇公司保持联系，并且张超已明确表示了客户资料只由他一个人负责对接，然而在此期间，骏昇公司却从未告知他们已经交付了车辆并且正在同步与严孔平对接客户资料。再次，在2018年3月底4月初，骏昇公司通过各种渠道试图让博粤公司补充相关授权文件时，博粤公司已经提出了质疑，并且严孔平也明确告知了邱平与博粤公司不是一家，此时骏昇公司没有采取任何行动向邱平追究责任，甚至骏昇公司的员工李丹红还多次向邱平提供在售车辆信息询问其购车意向。因此，骏昇公司所称在2018年6月收到博粤公司律师函后才得知发生争议没有任何事实依据。最后，博粤公司在得知争议发生后，已经尽可能迅速地寻求法律途径解决纠纷，众所周知，司法诉讼需要委托律师，收集证据，准备起诉材料，这些事务都需要时间，博粤公司在诉讼时效内提起诉讼，符合法律规定，不存在怠于行使权利过怠于告知骏昇公司的情形。因此，骏昇公司主张要求被告博粤公司承担连带责任没有任何法律依据。被告博粤公司与本案的纠纷没有关系。3.骏昇公司的起诉属于重复诉讼，并且，骏昇公司对其和被告博粤公司之间买卖合同纠纷申请的再审程序与本案存在直接冲突。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案的情况来看，不论是诉讼当事人、诉讼标的，均与此前已审结的案件重合，并且如果法院在本案中支持骏昇公司对被告博粤公司的诉讼请求，则将在事实上否定已生效的民事判决结果，因此，本案诉讼完全符合前述司法解释规定的情形，骏昇公司是恶意提起的重复诉讼。此外，骏昇公司与被告博粤公司的纠纷完全可以通过再审程序予以明确。事实上，骏昇公司已经对就此前的生效判决向高院申请了再审，而再审程序显然与本案审理存在直接冲突，如果再审改判，即如果高院驳回博粤公司的诉讼请求，则骏昇公司在本案中所称的损失将不复存在；如果再审维持了原判，即如果高院支持了博粤公司的诉讼请求，则骏昇公司在本案中主张的所谓的邱平与博粤公司的代理关系不能成立，共同侵权也不能成立。4.骏昇公司提起本案诉讼存在明显的恶意，其目的在于以财产保全为由申请查封博粤公司在正常强制执行程序中依法可以取得的财产。博粤公司保留对骏昇公司保全错误给博粤公司造成的损失提起诉讼的权利。因此博粤公司请求驳回骏昇公司的诉讼请求。经审理查明，本院认定如下事实：2018年8月14日，博粤公司诉骏昇公司、第三人邱平、张超、严孔平、卜明杰、徐泽铸、童多思买卖合同纠纷一案在广东省茂名市电白区人民法院（以下简称电白法院）提起诉讼。电白法院于2019年1月17日对该案作出（2018）粤0904民初2650号《民事判决书》。判后，骏昇公司提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）粤09民终622号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。（2018）粤0904民初2650号《民事判决书》查明如下事实：博粤公司属有限责任公司（自然人独资），成立日期为2017年3月6日，经营范围为批发业。骏昇公司属有限责任公司（法人独资），成立日期为2008年3月14日，经营范围为汽车销售（广汽本田生产系列产品及进口本田的汽车品牌）；汽车租赁；汽车零部件零售、批发；二手车经销；一类汽车维修、汽车总成大修、维护；代理机动车辆保险；代办机动车年审、上牌、过户手续；汽车信息咨询服务；零售：小百货、化工产品。博粤公司计划从骏昇公司采购一批汽车，2017年10月中旬，博粤公司通过第三人邱平与骏昇公司达成口头买卖合同。博粤公司主张口头买卖合同的内容为：骏昇公司跟邱平称要购买24辆汽车，大概是雅阁、凌派、缤智等车厢，提车的时间要求尽快。邱平称提车方式骏昇公司会将车辆运至广州市，让博粤公司自行派人去提车。2017年10月20日，博粤公司通过银行转账的方式分三次向骏昇公司支付了购车款合计人民币1852200元（其中一笔150000元，一笔229600元，一笔1472600元）；2017年10月24日，博粤公司再次通过银行转账的方式向骏昇公司支付了购车款人民币1497200元。综上，博粤公司共向骏昇公司支付购车款3349400元。博粤公司支付了购车款后，骏昇公司将该款项的车辆共28辆已由第三人卜明杰签名验车提车，运输至广州祥胜物流公司，再由第三人邱平到广州祥胜物流公司将28辆汽车提走后交付到其他不同的公司，其中有湖南的客户，也有贵州的客户，并销售给消费者。骏昇公司未持有博粤公司出具的提车委托书，骏昇公司便将该28辆车交付给第三人卜明杰签名验车提车。骏昇公司提交的其客户经理李丹红与第三人邱平聊天记录，记载：邱平要求骏昇公司将车辆交给卜明杰，明确由卜明杰提车。该28辆车涉案车辆的客户资料由博粤公司员工即第三人张超与骏昇公司员工李丹红交接。第三人邱平称：邱平已经向骏昇公司提取到第二批28辆汽车，邱平时没有将车交付给博粤公司，因为2017年10月份本田汽车比较紧俏，邱平将该28辆车交付到其他不同公司，有湖南的客户，也有贵州的客户。博粤公司起诉的3349400元款项，是2017年10月20日和10月24日邱平叫卜明杰所提取的28辆汽车的款项。邱平委托广州祥胜物流公司叫卜明杰去提车，邱平在骏昇公司提走车辆是代表自己去提车，是代表自己的行为。邱平不是博粤公司的员工，博粤公司和物流公司也没有授权委托邱平去向骏昇公司提车。第三人卜明杰称：车辆放行条和提车签收单中的提车人是卜明杰签名。博粤公司没有委托卜明杰去提车，是邱平委托广州祥胜物流公司，广州祥胜物流公司再委托卜明杰去提车，卜明杰提到车已经交付给广州祥胜物流公司，广州祥胜物流公司也给卜明杰结算了运费。博粤公司在2017年9月曾向骏昇公司购买第一批汽车共12辆，博粤公司在2017年9月15日和9月18日向骏昇公司支付了第一批车款共1643500元；第一批汽车是博粤公司从邱平处得到消息称骏昇公司已经将车辆运输至广州后，博粤公司派人到广州的物流车场提车。2018年3月29日，博粤公司代盐城东方搜好车汽车服务有限公司向骏昇公司支付了139800元的车款。在该案审理中，博粤公司于2018年9月1日向电白法院申请财产保全，该院于2018年9月3日作出（2018）粤0904民初2650号民事裁定书，裁定：冻结骏昇公司名下在中国工商银行股份有限公司电白支行的账号为20×××08的存款3463211.88元，冻结期限为一年，待结案后处理。电白法院认为：博粤公司通过第三人邱平与骏昇公司达成口头车辆买卖合同，计划向骏昇公司购买一批汽车，价款为3349400元，博粤公司通过银行转账方式从博粤公司账户直接将款项3349400元转账入骏昇公司的银行账户。博粤公司已完成了支付购车款的义务，但骏昇公司在没有博粤公司委托提出手续、在未取得博粤公司同意的情况下，将该款项下的车辆由第三人邱平指定的第三人卜明杰验车提走，第三人邱平提走该28辆涉案车辆后，并没有将该涉案车辆转交给博粤公司，而是将该涉案车辆交付给博粤公司之外的其他公司，并销售给客户使用。第三人邱平指定第三人卜明杰到骏昇公司验车提车，第三人邱平称在骏昇公司提走的车辆是邱平代表自己去提车，是代表自己的行为。故第三人邱平、卜明杰的提车行为并不构成表见代理，不能代表博粤公司的行为。因此，骏昇公司将涉案车辆交付给第三人卜明杰提走，骏昇公司应当为其未能尽到合理审慎的义务承担法律后果，该责任应由骏昇公司自行承担。故骏昇公司收取博粤公司购车款后，没有交付车辆给博粤公司，属违约，应承担违约的民事责任。博粤公司要求骏昇公司返还购车款3349400元，理由充分，予以支持。博粤公司要求骏昇公司向其支付资金占用利息113811.88元（以购车款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自付款之日起计算至实际付清之日止，暂计至2018年7月31日为113811.88元）；因博粤公司、骏昇公司双方对交付车辆的时间没有约定，博粤公司也未能提供证据证明车辆交付的具体时间，故本案购车款的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止给博粤公司。博粤公司要求支付购车款的利息自付款之日起计算，依据不足，不予支持。本案购车款的利息应从起诉之日即2018年8月14日起计算。骏昇公司辩称，其已依约向博粤公司代理人邱平指定的提车人卜明杰交付全部车辆，履行义务完毕；因本案中，博粤公司向骏昇公司直接支付第二批车辆即涉案车辆的购车款，之后骏昇公司向第三人邱平指定的提车人即第三人卜明杰交付涉案车辆，但第三人邱平称其委托卜明杰向骏昇公司提车是代表自己的行为，博粤公司并没有授权委托邱平到骏昇公司提车；故骏昇公司辩称已履行义务完毕，据理不足，不予采纳。至于骏昇公司与第三人邱平、卜明杰的验车提车行为，骏昇公司与第三人严孔平的交强险转款行为，均属另一法律关系，骏昇公司可另寻法律途径解决。骏昇公司辩称，该案当事人存在犯罪嫌疑，请求依法将犯罪线索、材料移送公安机关查处；至于骏昇公司认为本案当事人存在犯罪嫌疑，骏昇公司可另寻法律途径向公安机关报案处理。电白法院判决如下：一、骏昇公司在该判决发生法律效力之日起十五日内向博粤公司返还购车款3349400元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2018年8月14日起计算至实际付清之日止）。二、驳回博粤公司的其他诉讼请求。该案的二审判决（2019）粤09民终622号《民事判决书》不确认上述一审判决书中第16页第8-9行应为“该28辆涉案车辆的客户资料是由第三人严孔平与上诉人（骏昇公司）员工李丹红交换”，其他事实均予以确认。二审判决就双方上诉的争议焦点即骏昇公司和博粤公司是否构成买卖合同关系、骏昇公司是否履行了买卖合同义务进行论述，认为：一、第一，2017年9月，博粤公司通过原审第三人邱平介绍与骏昇公司完成了第一批12辆汽车的交易，博粤公司按时支付了第一批车辆款共1643500元，骏昇公司也按约交付了相关车辆。第二，2017年10月中旬，博粤公司再次通过第三人邱平与骏昇公司达成口头买卖汽车合同，博粤公司计划从骏昇公司采购一批汽车，同年10月20日，博粤公司通过银行转账方式分三次向骏昇公司支付了车款1852200元；同月24日博粤公司再次通过银行转账方式向骏昇公司支付了车款1497200元。博粤公司共向骏昇公司支付涉案车辆款3349400元。综上，虽然博粤公司与骏昇公司之间没有签订书面买卖合同，但是双方之间的交易是通过中间人邱平进行的，博粤公司与骏昇公司构成买卖合同关系。二、骏昇公司称，第三人邱平、卜明杰的提车行为构成表见代理，代表了博粤公司的行为，邱平等人提车后，交易已经完成，骏昇公司已履行了交付车辆的义务。二审法院认为，第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条的规定，出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。博粤公司与骏昇公司之间没有订立书面买卖合同，按双方第一次买卖的交易行为，即由骏昇公司安排运输、博粤公司在广州验车、提车。因此，博粤公司相信涉案交易的买卖也是骏昇公司安排运输并直接向博粤公司交付涉案的车辆，并非通过原审第三人邱平交付；第二，骏昇公司提供证据均不能证明邱平的提车行为是代表博粤公司的行为，也不能证明骏昇公司与邱平之间存在委托授权关系，况且邱平自认其从骏昇公司提车是其个人行为，因此，骏昇公司在未得到博粤公司的同意，擅自将涉案车辆交付第三人，骏昇公司应承担向第三人追偿的不利后果；第三，骏昇公司所提交的证据未能证明博粤公司向广州祥胜物流有限公司支付的运输费用与涉案的车辆运输有关；第四，骏昇公司作为卖方，应依约履行交付涉案车辆给博粤公司的义务，但从骏昇公司所提交的证据来看，未能证明其已交付涉案车辆给博粤公司。综上，骏昇公司未履行涉案买卖合同交付车辆的义务。至于骏昇公司称博粤公司可能与邱平等人作出虚假诉讼却无法提供任何证据，故二审法院对骏昇公司该主张不予采信，至于原审第三人邱平提走涉案车辆的行为，骏昇公司可另寻法律途径解决。本案查明的事实：被告邱平至今未向骏昇公司或者博粤公司交付涉案的28辆汽车，也未向该二公司支付购车款。2019年9月23日，电白法院向骏昇公司发出（2019）粤0904执1949号《执行通知书》，告知其（2018）粤0904民初2650号《民事判决书》已发生法律效力，博粤公司在2019年9月18日申请强制执行，该院在同日立案，责令骏昇公司在通知书送达之日起5日内履行下列义务：一、向博粤公司返还购车款3349400元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月14日起计至付清欠款之日止）；二、向博粤公司支付迟延履行债务期间债务利息（按日万分之一点七五计算，自2019年8月31日起计至付清欠款之日止）；三、负担案件受理费33595.2元，财产保全费5000元，申请执行费以执行到的执行款项为基数计算。在该通知书中同时告知了电白法院的开户行和账号。2019年9月26日，电白法院作出（2019）粤0904执1949号之一《执行裁定书》，因骏昇公司未履行生效法律文书确定的义务，该院作出（2018）粤0904民初2650号之一民事裁定，冻结了骏昇公司在中国工商银行股份有限公司电白支行账户内存款3463211.88元（现账户余额为1697550.6元），裁定划拨骏昇公司上述账户内存款1697550.6元，解除（2018）粤0904民初2650号之一民事裁定对骏昇公司上述账户的冻结。2019年10月28日，电白法院向博粤公司和骏昇公司发出（2019）粤0904执1949号《结案通知书》，通知双方：你们之间的买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计3349400元及利息。经本院立案执行，现已执行到位3627889.05元，其中，本金3349400元，一般债务利息183271.4元，迟延履行期间债务利息18708.65元，案件受理费33595.2元。本院于2019年9月27日将执行款1697550.6元转付给申请执行人广州博粤汽车贸易有限公司；2019年10月9日，本院扣划被执行人茂名市大昌行骏昇汽车销售服务有限公司的银行存款1930338.45元，同日，广州市黄埔区人民法院以（2019）粤0112民初10908号民事裁定和协助执行通知书，扣留广州博粤汽车贸易有限公司在（2019）粤0904执1949号执行案（即本案）中应收执行款，以3349400元为限。据此，本院于2019年10月25日扣缴本案执行费37913.8元，对剩余的执行款1892424.65元待广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10908号案件结案后再行依法处理。至此，申请执行人广州博粤汽车贸易有限公司向本院申请执行的本院（2018）粤0904民初2650号民事判决确定的义务已全部执行完毕，现已结案。2019年11月6日，广东省高级人民法院作出（2019）粤民申11974号《民事申请再审案件应诉通知书》，通知博粤公司、邱平、张超、严孔平、卜明杰、徐泽铸、童多思：骏昇公司不服广东省茂名市中级人民法院作出的（2019）粤09民终622号民事裁定（判决或调解书），向该院申请再审，该院已立案审查，要求上述人员在指定期限内提交书面意见及其他应诉材料。庭审期间，骏昇公司和博粤公司均确认广东省高级人民法院尚未就上述再审申请立民事再审案件。骏昇公司在本案中申请财产保全，本院以（2019）粤0112民初10908号之一《民事裁定书》裁定对邱平、博粤公司价值3349400元的财产采取保全措施。骏昇公司为此预付财产保全费5000元。上述事实，有（2018）粤0904民初2650号《民事判决书》、（2019）粤09民终622号《民事判决书》、（2019）粤0904执1949号《执行通知书》、（2019）粤0904执1949号之一《执行裁定书》、（2019）粤0904执1949号《结案通知书》《民事申请再审案件应诉通知书》以及双方当事人的陈述予以证实。上述证据经过庭审举证、质证，符合法律规定，本院依法予以采信。关于双方当事人提交的关于骏昇公司与博粤公司就买卖车辆的相关证据，（2018）粤0904民初2650号案和（2019）粤09民终622号案已经进行了处理和认定，本案中不再重复采信和认定。本院认为：被告邱平经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭，放弃其依法享有的答辩权。（2018）粤0904民初2650号《民事判决书》和（2019）粤09民终622号《民事判决书》认定，博粤公司与骏昇公司在上述28辆汽车交易中属买卖合同关系，博粤公司通过邱平与骏昇公司达成口头买卖合同，在该案中，邱平只是作为第三人参加诉讼，该案判决未认定邱平作为博粤公司与骏昇公司买卖合同关系的一方当事人。在买卖合同关系中，被告邱平既不是买卖合同关系的当事人，也未取得博粤公司的授权，擅自从骏昇公司提走该28辆汽车销售他人，且未向骏昇公司或者博粤公司支付汽车销售款，侵犯了骏昇公司对该28辆汽车的所有权，依法应当承担侵权责任。因邱平的侵权行为导致博粤汽车公司起诉骏昇公司的买卖合同纠纷案件发生，导致骏昇公司需向博粤公司返还购车款、支付利息，并需负担案件受理费、财产保全费，骏昇公司的上述损失均是邱平的侵权行为导致，故邱平应赔偿骏昇公司的上述损失，即邱平应赔偿骏昇公司：1.购车款损失3349400元；2.购车款的利息损失，其中2018年8月14日至2019年9月26日的利息按照（2019）粤0904执1949号《结案通知书》确定的一般债务利息的金额确定为183271.4元，2019年9月27日至上述购车款损失清偿之日止的利息以3349400元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.（2018）粤0904民初2650号案的受理费损失33595.20元、财产保全费损失5000元。关于骏昇公司主张的迟延履行债务利息和执行费。（2018）粤0904民初2650号《民事判决书》发生法律效力后，骏昇公司依法应当主动履行生效判决确定的义务，但骏昇公司在判决指定的期限内没有履行支付义务，导致迟延履行利息的发生和（2019）粤0904执1949号执行案件的发生，骏昇公司迟延履行（2018）粤0904民初2650号民事判决产生的迟延履行债务利息和执行费不属于邱平的侵权行为产生的损失，故骏昇公司的上述主张无法律和事实依据，本院依法不予支持。关于博粤公司的连带赔偿责任。骏昇公司在本案中主张的案由为财产损害赔偿。（2018）粤0904民初2650号《民事判决书》和（2019）粤09民终622号《民事判决书》已经对骏昇公司与博粤公司之间就本案涉案的28辆车辆的买卖合同纠纷作出生效判决，且已进入执行阶段，双方的买卖合同纠纷已经处理完毕。骏昇公司在本案中未提交相关证据证实博粤公司在上述28辆汽车销售过程中存在侵权行为的事实，或者在上述买卖合同的订立、履行过程与邱平存在共同侵权行为的事实，故骏昇公司主张博粤公司对邱平的赔偿责任承担连带责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱平在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告茂名市大昌行骏昇汽车销售服务有限公司购车款损失3349400元及其利息损失（其中，2018年8月14日至2019年9月26日的利息损失为183271.4元，2019年9月27日至购车款损失清偿之日止的利息损失以3349400元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、（2018）粤0904民初2650号案的受理费损失33595.20元和财产保全费损失5000元。二、驳回原告茂名市大昌行骏昇汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35823元，原告茂名市大昌行骏昇汽车销售服务有限公司负担559元，被告邱平负担35264元。财产保全费5000元，由被告邱平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李祖艳人民陪审员  王 健人民陪审员  林 芳二〇二〇年四月二十九日书 记 员  林碧婷王春苗