重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初233号原告：叶茂勇，男，1970年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：蒋晓兵，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：杜应强，男，1980年4月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市綦江区市场建筑安装有限公司，住所地重庆市綦江区扶欢镇宜春路，统一社会信用代码91500222203451768K。法定代表人：罗小红，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈富斌，男，1974年10月21日出生，汉族，住重庆市綦江区，系该公司员工。原告叶茂勇诉被告杜应强、被告重庆市綦江区市场建筑安装有限公司（以下简称綦江市场建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员陈仁伟适用简易程序，法官助理钟雨尧协助办理，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告叶茂勇及其委托诉讼代理人蒋晓兵，被告杜应强，被告綦江市场建司的委托代理人陈富斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶茂勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院责令二被告连带支付原告挖机租赁费90060元、资金占用损失40527元，合计130587元，并以90060元为基数按照银行同期贷款利率自2019年12月25日起支付至还款之日止的资金占用损失；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年，被告綦江市场建司承包了重庆市綦江区石角镇三瀛公路硬化工程并委托被告杜应强现场负责。杜应强随后租赁原告叶茂勇的挖掘机为该工程从事机械挖掘作业，于2014年12月13日进场，2015年5月19日出场。叶茂勇与杜应强口头约定挖掘机每月租金27000元，炮机破碎作业另外按照80元每小时计算。叶茂勇的挖掘机、炮机共作业五个月零五天，另外，在上述租赁设备出场之后，又由杜应强提供燃油，按照每小时160元的价格租用挖掘机工作30小时，上述各项费用共产生租金156060元。截至2018年2月，杜应强分三次共支付叶茂勇租金66000元，尚有90060元没有支付。经过叶茂勇多次催收，杜应强与綦江市场建司之间相互推诿，拒不支付租金，故诉至法院，请法院判决。被告綦江市场建司辩称：綦江市场建司从来没有与原告叶茂勇签订过《租赁合同》，也没有租赁过叶茂勇的任何建筑设备，綦江市场建司也没有委托任何人向叶茂勇租赁任何建筑设备。叶茂勇提交的诉状中载明的是与被告杜应强达成的协议而不是与綦江市场建司。杜应强并非綦江市场建司的员工，叶茂勇也没有提交证据证明其与杜应强订立合同时杜应强经过了綦江市场建司授权。叶茂勇没有杜应强持有綦江市场建司授权委托书的证据，杜应强因此不具有权代理的客观表现形式要素，案涉建筑设备租赁关系是杜应强与叶茂勇之间的，与綦江市场建司无关。被告杜应强辩称：杜应强与原告叶茂勇达成过口头的建筑设备租赁合同是事实，租赁的建筑设备于2014年12月13日入场也是事实。但是当时是杜应强手下的员工赵世仁和叶茂勇的朋友李登宣谈的，约定的挖掘机租金为28000元每月，但每个月要套小时，使用时间不少于每个月270小时才按月租金支付，炮机作业价格是80元每小时。事实上每月约定的挖掘机工作时间没有做足，达不到每个月270个小时，加上春节还停了工，应当按照每月实际使用时间进行结算，由于使用时间不足，杜应强不可能每月支付28000元租金。杜应强一直要求叶茂勇提供明细进行对账，但是叶茂勇一直没有将明细交予杜应强，所以现在一直没有进行结算，这个情况杜应强也多次告诉了叶茂勇的。经审理查明：被告綦江市场建司于2014年11月承包了綦江区石角镇三瀛公路硬化整治工程后，将路基部分的劳务分包给了被告杜应强。被告杜应强通过其员工赵世仁与原告叶茂勇的朋友李登宣就租用叶茂勇的挖机达成口头约定，后被告杜应强将该租用的挖机用于前述工程，挖机驾驶员由原告叶茂勇雇佣并支付工资，但吃住及工作安排由杜应强负责。该挖机于2014年12月13日进场，进场时挖机工作时间读数为4900小时，于2015年2月3日出场，出场时挖机的工作时间读数为5237小时，炮机工作时间61小时。后该挖机于2015年3月（原告陈述是3月1日进场，被告杜应强陈述是3月31日进场）又进场，进场时挖机工作时间读数为5280小时，于2015年5月19日出场，出场时挖机的工作时间读数为5678小时，炮机工作时间86小时。后原告挖机又为杜应强施工30小时，原告叶茂勇与被告杜应强均认可该部分租金按160元/小时计算，并认可炮机按80元/小时计算。至2018年2月，被告杜应强已支付原告叶茂勇挖机租用费66000元（分别于2015年4月16日、2018年2月15日通过银行转账支付20000元，通过李登宣转交26000元。在2015年4月16日的转账备注中载明“支付挖机月租金”字样）。诉讼中，原告叶茂勇陈述，出租挖机是李登宣联系的，不清楚李登宣与对方哪个联系的，约定的具体内容也不清楚，只知道口头约定租金是28000元/月，油由对方出；被告杜应强陈述，约定的挖机租金28000元/月套小时，每月必须做足270个小时才按28000元支付，不足部分需要扣除，每月未做足270个小时的差额部分或超过部分按包月金额和所套小时计算单价予以扣减、支付，按此计算，现尚欠原告租金26698元。原告叶茂勇申请的证人李登宣证实：杜应强叫其找挖机挖公路，是与一个姓赵的具体谈的，没有签订书面协议，当时说的是月租套小时，是每天9个小时，每月270个小时，租金28000元/月，如果是因承租方的原因致挖机不能工作的时间要扣出来抵工作时间，当时也谈了没有做足270个小时或超过270个小时如何计算租金，但未谈拢；挖机租月套小时的情况给叶茂勇说过的，对挖机进、出场的时间不清楚。原告叶茂勇对李登宣的证言无异议；被告杜应强质证认为，实际上李登宣和赵世仁谈好了包月套小时，不知道该挖机当时做小时的租金价格。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、银行回单、挖机工作记录（抄件）、石角镇三瀛公路硬化整治合同、工程概况表等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同约定享有权利并承担义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽然挖机作业的工程系被告綦江市场建司承包，但被告綦江市场建司已将该工程的路基劳务分包给了被告杜应强，被告杜应强认可租用原告挖机的事实，且原告提供的证人李登宣也证实是杜应强租用的案涉挖机，而原告在起诉中也明确是杜应强租用的挖机，事实上也是被告杜应强在给付原告租金，应当认定案涉租赁关系的双方当事人为原告叶茂勇与被告杜应强。根据合同相对性原则，合同权利义务仅对合同当事人产生法律约束力，被告綦江市场建司不是案涉租赁合同当事人，不受该合同权利义务约束，本院对原告要求被告綦江市场建司支付租金及资金占用损失的请求不予支持。由于原告叶茂勇与被告杜应强就案涉租赁关系未形成书面合同，未对双方在该租赁关系中的权利义务作书面记载，致双方对租金的约定情况各执一词，争议较大。证人李登宣对此证实“当时说的是月租套小时（28000元/月套270个小时/月），如果是因承租方的原因致挖机不能工作的时间要扣出来抵工作时间”，该证实内容比较符合实际和公平原则，在没有相反证据的情形下，该证实内容应予采信，应当作为认定本案事实的依据。对于挖机在2015年3月进场的具体时间（是3月1日或3月31日）该如何认定问题，原告系案涉挖机出租方，在双方对挖机进场时间发生争执的情形下，应当由原告对此举证证明，但原告对此未举证证明，本院按被告杜应强陈述的3月31日予以确认。案涉挖机在案涉工地作业期间的平均工作时间未达到270小时/月是事实，因挖机在案涉工地作业期间是由被告杜应强安排，是什么原因致该挖机工作时间未达到270小时/月，对此应当由被告杜应强举证证明，但被告杜应强对此未举证证明，不能认定是原告的原因所致，不应扣减相应的租赁费用。案涉挖机第一次进场的租用时间为1个月零21天，第二次进场的租用时间为1个月零19天，共计租用时间为3个月零10天，按原告请求的27000元/月计算，挖机租金具体为90000元（27000元/月×3个月＋27000元/月×1/3月）；炮机费用11760元（147个小时×80元/小时）；包月后挖机另外作业30个小时费用4800元（160元/小时×30小时）。前述租赁费用共计106560元，扣除已付66000元，余额为40560元。被告杜应强在租用原告叶茂勇挖机后，应当按照约定支付原告租金。本案中没有证据证明双方对租金的给付期限有约定，被告杜应强应当依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，在租用挖机期满时支付原告租金。但被告杜应强至今仍欠原告挖机租金40560元未付，依法应当承担支付原告租金及资金占用损失的违约责任。在2015年5月19日挖机租月的方式结束后又按小时的方式继续租用了30个小时，资金占用损失应从2015年5月21日起计算至付清租金之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜应强于本判决生效后3日内支付原告叶茂勇租金40，560.00元及资金占用损失（资金占用损失以尚欠租金40，560.00元为基数，2015年5月21日起至2019年8月19日期间按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至租金付清日止，息随本清）；二、驳回原告叶茂勇的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1455元，由被告杜应强负担。案件受理费1455元已由原告预交，被告杜应强在本判决生效后3日内一并支付原告叶茂勇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈仁伟二〇二〇年四月二十九日法官助理 钟雨尧书 记 员 胡镜月