四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终205号 上诉人（原审原告）：任钦忠，男，生于1963年3月20日，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：陈德刚，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川中铭建设有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：刘志文，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网四川雅安电力（集团）股份有限公司汉源县供电分公司，营业场所：四川省汉源县。 负责人：柳彤，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：熊伟，男，生于1992年1月27日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系该分公司职工。 上诉人任钦忠因与被上诉人四川中铭建设有限公司（以下简称中铭公司）、国网四川雅安电力（集团）股份有限公司汉源县供电分公司（以下简称汉源供电分公司）合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 任钦忠上诉请求：一、撤销四川省汉源县人民法院作出的（2019）川1823民初1501号民事判决；二、判决被上诉人给付砂石款257380元，利息24451.1元，本息合计281831.1元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，有意偏袒中铭公司。一、中铭公司承建的国网两河电站渠道修复工程是总承包工程，即包工、包料。根据汉源供电分公司与中铭公司签订的《国网两河电站渠道修复工程施工合同》（简称：施工合同）以及行业规矩就是中铭公司按投标文件、《施工合同》进行施工。供电公司按《施工合同》支付工程款。而中铭公司将该工程全部委托任钦忠管理施工，所有工程材料款以及人工费依法应当由中铭公司全额支付。本案中，供电公司已验收了工程，并已按《施工合同》向中铭公司支付了工程款，而中铭公司拒不支付该工程所用的砂石款。一审法院却以“证据不足”驳回任钦忠的请求。二、任钦忠是中铭公司委托的施工管理人，要完成施工必然要产生人工费，材料费等，而中铭公司只支付了钢材、水泥款，没有支付人工费、砂石款、占地赔偿费等（人工费已通过诉讼解决）。而砂石款至今尚未给付。该工程不可能不用砂石，这是众所周知的事实。根据相关法律规定，任钦忠就工程所用砂石无需举证。砂石价款是投标文件和施工合同就决定了，因为无需举证。三、任钦忠一审中提交了8组证据均证明了：1、中铭公司承包的供电公司两河电站渠道修复工程是包干工程。2、两河电站渠道修复工程是任钦忠管理施工，其砂石等材料是任钦忠组织购买并垫付款项。3、工程施工按照投标文件和《施工合同》进行施工，并接受监理公司的监督。4、该工程已竣工验收合格并已交付供电公司使用。5、供电公司已按《施工合同》支付85％工程款。6、中铭公司已从供电公司收取了85％工程款，中铭公司一直没有支付砂石款。而一审判决对上述事实，只字未提以证据不足，驳回任钦忠的请求。中铭公司对用多少砂石及已经支付多少砂石应当承担举证证明责任。四、一审法院认为任钦忠购买砂石应当提供发货单、运货单、入库单等依据，予以佐证，但任钦忠已将相应的手续交给了中铭公司的现场负责人。中铭公司没有支付砂石款是铁的事实。五、对原鄢安志诉中铭公司已生效裁判均认定，涉案的砂石不是案外人鄢安志购买，而是任钦忠购买。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请求二审查明本案事实，依法支持任钦忠的请求。 中铭公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。任钦忠在生效裁判案件中，多次在庭审中陈述其没有购买过砂石。任钦忠的上诉事实和理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。 汉源供电分公司辩称，任钦忠在诉状中并未主张汉源供电分公司的相关责任，汉源供电分公司并非砂石买卖合同的主体，不是本案适格的被告。汉源供电分公司没有与任何主体签订过案涉砂石买卖合同，根据合同相对性，汉源供电分公司已按施工合同约定支付85%工程款项，不应当与中铭公司承担连带责任，请求驳回对汉源供电分公司的诉讼请求。 任钦忠向一审法院请求：1、判令中铭公司给付任钦忠为工程购买砂石的砂石款共计257380元及资金占用利息24451.1元，本息合计281831.1元。（以257380元为基数按年利率4.75%，从2017年7月7日计算至2019年7月7日,计算公式为：257380元×4.75%×2年=24451.1元，起诉之日起至实际给付之日止的利息另行计算支付）；2、由汉源供电分公司承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由中铭公司、汉源供电分公司承担。 一审认定事实如下：2016年12月,中铭公司中标承建了汉源供电分公司两河电站渠道修复工程。2017年1月6日，中铭公司向任钦忠出具授权委托书，授权委托任钦忠作为该公司代理人在该工地负责管理有关事宜。该项目工程现已竣工验收并投入使用，汉源供电分公司已按照合同约定向中铭公司支付了85%合同价款。现任钦忠以其在工程建设中购买了工程所需砂石,并对外支付了257380元砂石款为由提起诉讼，要求中铭公司向其支付上述砂石款及资金占用期间利息，并以汉源供电分公司为工程实际受益人为由，要求汉源供电分公司承担连带支付责任。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任钦忠主张其作为涉案工程的负责人，在工程项目建设过程中对外购买砂石并支付了砂石款，但其并未提交证明其购买了多少砂石的运货清单、收货凭证以及向中铭公司交付砂石的交付凭据、结算清单等，也未提交证明其已经对外支付了257380元砂石款的付款依据，由此产生的不利法律后果应当由任钦忠自行承担。故任钦忠要求中铭公司向其支付257380元砂石款及资金占用期间利息的诉讼请求证据不足，依法不予支持。本案审理中查明，任钦忠与汉源供电分公司并无合同或授权委托等关系，任钦忠认为汉源供电分公司作为工程实际收益人应当承担连带支付责任的主张也无法律依据，故任钦忠要求汉源供电分公司承担连带支付责任的诉讼请求不符合法律规定，亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回任钦忠的诉讼请求。本案案件受理费4040元，减半收取2020元，由任钦忠负担。 二审中，任钦忠提交了四川中信远工程造价咨询有限公司报告书、成都仁禾会计师事务所报告书，拟证明在二审中，两份报告书已出结果。该工程是按照施工合同和投标文件进行的施工，通过了工程验收，通过了审计，是按照施工合同进行施工提供的水泥、砂石，是按照施工合同和投标文件进行的结算。经中铭公司质证认为，该证据是复印件，对真实性不予认可，法院可以核实原件，如认可其真实性，也不能达到任钦忠的证明目的。中铭公司已经对外支付180多万元工程款及94万多元的民工工资，共计280多万元，大大超过了209万元的合同价款。报告书上显示的审计和结算款与实际支付款相差甚远。汉源供电分公司质证认为，对真实性予以认可（当庭虽未确认，但庭后予以认可）。该工程是否竣工结算完毕，与支付砂石款之间没有直接关联性，汉源供电分公司直接将工程包给中铭公司，不会安排任何人购买砂石。 本院认为：对任钦忠提交的两份报告书的真实性予以确认，但不能达到任钦忠所主张的证明其案涉砂石款为债权人（任钦忠为中铭公司购买砂石为中铭公司垫付砂石款257380元）的证明目的，故不作为二审的新证据采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。就本案而言，中铭公司与任钦忠双方虽对任钦忠作为中铭公司的授权代理人在案涉工地负责管理有关事宜的事实无异议，但任钦忠作为债权人对其所谓的债权进行主张，应当提交组成该债权成立的相应证据，其主张在案涉工程建设过程中中铭公司对外购买了砂石，是任钦忠支付了砂石款，应由中铭公司给付任钦忠砂石款的事实，任钦忠应当承担举证证明责任。但在一、二审中，任钦忠并未提交充分的证据证明中铭公司在对外购买砂石过程中，任钦忠已经支付了257380元砂石款的事实，且该事实也未得到中铭公司的认可，任钦忠应承担举证不能的不利法律后果。任钦忠在诉讼中提出案涉砂石款的相关支付凭证已经交给了中铭公司的项目部负责人，二审中还申请向中铭公司调取，但中铭公司对该事实予以否认，故任钦忠应承担举证不能的不利法律后果。另在已经发生法律效力的鄢安志诉中铭公司、任钦忠买卖合同纠纷案裁判中，以鄢安志提交的证据不足以证明其主张而驳回其诉讼请求，该案中虽有“一审法院向汉源县两河沙场管理人员唐某某的调查笔录以及任钦忠提交的汉源县两河沙场的收款收据，鄢安志并未向汉源县两河沙场购买砂石，而是由任钦忠直接向汉源县两河沙场购买”的表述，但不影响本案任钦忠应承担举证不能的不利法律后果的认定。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。任钦忠的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5528元，由上诉人任钦忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  陶明钢 审 判 员  周玉蓉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  刘 琼 书 记 员  赵雨鹏