湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初252号 原告：张光跃，男，汉族，1970年2月26日出生，住南县。 委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所律师。 被告：汤雄，男，汉族，1985年1月19日出生，住浏阳市。 被告：王泽，男，汉族，1976年8月10日出生，住长沙县。 委托诉讼代理人：胡正春，南县茅草街法律服务所法律工作者。 被告：周超，男，汉族，1985年5月26日出生，住长沙县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，营业地址：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋2层213号及24、25、26层。 负责人：吴刘沪，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭钢，该公司员工。 原告张光跃与被告汤雄、王泽、周超、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟剑，被告汤雄、被告王泽的委托诉讼代理人胡正春、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人彭钢到庭参加了诉讼，被告周超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张光跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤雄、王泽共同赔偿因交通事故造成的各项损失共计24307元，判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用及原告维权的合理花费由三被告共同承担。在诉讼过程中，张光跃以周超为车辆登记车主为由，向本院申请追加周超为被告。事实与理由：2019年11月23日6时23分，严瑞武驾驶普通二轮摩托车，沿南县南茅复线公路由北往南行驶，行至南洲镇朝阳村5组路段，与汤雄驾驶的由北往南停靠在南茅复线公路西侧车道的湘Ａ×××××号重型厢式货车追尾相撞，致两车受损，造成道路交通事故。原告受伤后住院治疗了21天。南县交警大队认定严瑞武负事故主要责任，汤雄负事故次要责任，张光跃不负事故责任。汤雄驾驶的湘Ａ×××××号重型厢式货车的车辆所有人为周超，该车在人寿保险公司投保了交强险和商业险。原告为维护其合法权益，特向南县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 汤雄答辩称没有意见。 王泽向本院递交答辩状称，1.事故车辆系我于2019年11月11日从周超处购买，但未办理车辆过户手续；2.我在事故后支付了张光跃的住院医疗费8632.15元；3.事故车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在承保限额内理赔；4.事故车辆的登记所有人为周超，但实际所有人和使用人是我，故车主责任我自愿承担，非车主责任不应承担，我垫付的费用应由保险公司和其他责任人返还。 周超未到庭，未予答辩。 人寿保险公司答辩称，1.事故车辆在我公司投保了交强险和50万商业三者险，并购买了不计免赔险，我公司仅在保险责任范围内承担赔偿责任；2.应剔除20%的非医保用药。汤雄在事故中仅负次要责任，超过交强险部分，我公司最高承担不超过30%的赔偿。汤雄驾驶的事故车辆无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书，属于商业险责任免除情形，故对超出交强险的部分，我公司按照合同约定不承担赔偿责任；3.原告的部分诉请没有事实和法律依据，依法应当核减，其中误工费原告未提供任何材料证明实际收入减少，且原告提供的南县希哲建筑劳务工程有限公司的成立时间为事故发生后，且证人的证言与调查笔录不一致，不应认可，应按当地最低标准计算。护理费，原告未提供护理人员的相关证据，应根据原告的伤情酌情按私营行业居民服务业36613元/年计算。住院伙食补助费我公司建议参照最高不超过60元/天的标准计算实际天数。营养费，没有医嘱，不应认可。交通费应按实际住院天数，4元/天较为合理。后期治疗费，原告已出院大半年，仍没有实际发生，故后期治疗费并非必然产生，不应认可；4.我公司不承担诉讼费和鉴定费；5.本案原告的诉求应当与另一伤者张光跃的诉求在交强险限额内按照比例进行分摊。 本院经审理认定事实如下：2019年11月23日6时23分，严瑞武驾驶载着张光跃的普通二轮摩托车，沿南县南茅复线公路由北往南行驶，行至南县南茅复线公路南洲镇朝阳村5组路段时，与汤雄驾驶的由北往南停靠在南茅复线公路西侧车道的湘Ａ×××××号重型厢式货车追尾相撞，致两车受损，严瑞武、张光跃受伤，造成道路交通事故。严瑞武经医院抢救无效于当日8时许死亡。南县交警大队认定严瑞武负事故主要责任，汤雄负事故次要责任，张光跃不负事故责任。汤雄驾驶的湘Ａ×××××号重型厢式货车的车辆登记所有人为周超，该车在人寿保险公司投保了交强险和50万元商业三者险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期内。另王泽垫付了8632.15元医药费，并自愿承担15%的非医保用药。汤雄系王泽雇请的司机。张光跃自愿放弃要求严瑞武近亲属赔偿的权利。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议事实主要为：一、人寿保险公司在商业险范围内是否应当赔偿；二、原告的赔偿依据及标准是否过高。关于人寿保险公司在商业险范围内是否应当赔偿的问题，从业资格证由《道路运输从业人员管理规定》所规定，旨在提高道路从业人员的综合素质，从业资格由行政关系所调整，从业资格证并不具备反应驾驶人驾驶能力的相关指标。本案事故发生时，汤雄具备合法的驾驶证，且从交警部门出具的责任认定情况来看，汤雄负次要责任，汤雄因在驾驶机动车发生故障或事故无法移动的情况下，未按规定在来车方向设置警告标志而承担责任，与是否具备从业资格证并无因果关系，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。另保险公司亦没有提供投保人签字盖章的投保单，不能证明保险公司对免责条款已尽告知义务，且保险人对于该免责条款所指向证书的名称、种类没有明确规定，更不可能向投保人告知事故发生时，驾驶人无道路运输从业资格证，保险人不予赔付。综上，对人寿保险公司提出的商业险不予赔偿的抗辩理由本院不予支持。 关于原告所提赔偿依据及标准是否过高的问题。医疗费，根据正规医疗费票据本院认可8632.15元；后期治疗费，根据鉴定意见本院认可1200元；误工费，原告提供了南县希哲建筑劳务工程有限公司证明和调查笔录，证明原告系从事木工工作，三被告对原告从事行业的事实均无异议，本院予以认可。因原告未提供劳务合同和工资收入明细，故误工费应按原告从事的建筑业行业标准进行计算，应为6643.48元（53886元/年÷365天×45天）；护理费，依据鉴定意见护理期为21天，本院予以认可，原告没有提供护理人员的收入证明，应参照护工从事的居民服务行业标准进行计算，原告要求按60798元/年进行计算，不违反法律规定，本院予以认可，故护理费应为3497.97元（60798元/年÷365天×21天）；住院伙食补助费，应按50元/天进行计算，应为1050元（50元/天×21天）；营养费，本院酌情认定为500元；交通费，原告未提供交通票据，考虑到原告的实际支出，本院酌情认定500元；鉴定费，根据鉴定费票据本院认可1500元。 本院确认原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费8632.15元，后期治疗费1200元，误工费6643.48元，护理费3497.97元，住院伙食补助费1050元，营养费500元，交通费500元，鉴定费1500元，以上损失合计23523.6元。对人寿保险公司提出不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见予以支持。 本院认为，投保机动车第三者责任强制险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故系机动车与机动车之间发生的事故，严瑞武负事故主要责任，汤雄负事故次要责任，张光跃不负事故责任，本院认定严瑞武自负70%的赔偿责任，汤雄承担30%的赔偿责任。汤雄驾驶的湘Ａ×××××号重型厢式货车的车辆登记所有人为周超，但周超已于2019年11月11日将车辆出售并交付给王泽，王泽已垫付了50000元，且自愿承担车主责任，故周超在本案中不承担赔偿责任。汤雄系王泽雇请的司机，故汤雄承担的赔偿责任应由王泽承担。另张光跃在庭审中自愿放弃要求严瑞武的近亲属赔偿的权利，故严瑞武的近亲属应承担的赔偿责任由张光跃自行承担。汤雄驾驶的湘Ａ×××××号重型厢式货车在人寿保险公司投保了交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期内，应由人寿保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分再按责任划分进行分担。本次事故致严瑞武死亡，张光跃受伤，造成损失共计362433.6元（339510元＋22923.6元）。本案原告的损失共计22923.6元，其中交强险医疗费用限额先的损失为11382.15元（8632.15元＋1200元＋1050元＋500元），因王泽自愿承担15%的非医保用药，故应由王泽赔偿1294.82元（8632.15元×15%），剩余10087.33元，由人寿保险公司在交强险医疗费用限额内先行赔偿10000元，超出部分共计87.33元，由人寿保险公司赔偿30%即26.2元，由张光跃自负70%即61.13元；原告在交强险死亡伤残限额下的损失为10641.45元（6643.48元＋3497.97元＋500元），应由人寿保险公司按比例赔偿2900.88元［（10641.45元÷（319510元＋10641.45元）×90000元］，超出部分7740.57元，由人寿保险公司赔偿30%即2322.17元，由张光跃自负70%即5418.4元。鉴定费1500元，由王泽赔偿30%即450元，由张光跃自负70%即1050元。综上，由人寿保险公司赔偿张光跃15249.25元，由王泽赔偿张光跃1744.82元，因王泽已垫付8632.15元医药费，故剩余6887.33元应从张光跃的保险理赔款中予以返还。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿张光跃15249.25元（其中支付张光跃8361.92元，支付王泽垫付款6887.33元），此款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回张光跃的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由王泽负担45元，由张光跃负担105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇二〇年四月十五日 法官助理颜锋 书记员苏杏