安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初678号原告：胡正平，女，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。被告：杜文军，男，1973年8月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：王锐，男，1962年8月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄文洋，安徽英锐律师事务所律师。原告胡正平与被告杜文军、王锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡正平委托诉讼代理人窦兵仁、被告杜文军、王锐共同委托诉讼代理人吴益红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡正平向本院提起诉请：1、判令被告杜文军偿还原告借款本金792675.18元，并从2019年8月22日起按月利率2分给付利息至本清，暂计利息至2020年1月21日计792675.18×0.02×5=79267.52元，合计871942.70元；2、被告王锐对被告杜文军借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月22日，被告杜文军以工地资金周转不开为由，向原告借款500000元，原告当日实际转账给杜文军475000元。2019年4月20日，杜文军再次向原告借款400000元，原告当日实际转账给杜文军355000元，被告王锐承诺对该笔借款本息承担保证责任。上述两笔借款原、被告口头约定月利率5分，被告王锐系实际借款使用人并由王锐陆续偿还利息至2019年8月21日。2019年9月25日，王锐再次承诺对上述两笔借款本息合计1005000元承担担保责任并自愿以皖Ｎ×××××路虎车辆抵押。后两被告再未清偿本息。原告根据符合国家法律规定的利率，已还款部分按先息后本的原则计月息3分计算，截止至2019年8月21日，被告尚欠原告本金792675.18元，以后利息按月利率2分计算。请人民法院查明事实，依法支持原告诉请。被告杜文军、王锐辩称：1、对475000元及355000元的借款事实无异议；2、对已支付金额有异议；3、本案借条中未约定利息，对原告利息计算方式及金额均有异议；4、请求原告将车辆返还，原告若行使抵押权可以办理抵押权登记，不应强行扣押被告车辆；5、根据原告诉状中陈述的利息是五分，请求法庭着重审查原告资金来源及出借能力，是否涉嫌高利转贷，查明原告是否为职业放贷人。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。本院予以认定。2、原告举出的借条（2张）、转账凭证、承诺书，证明杜文军分别于2018年3月22日向原告借款475000元、2019年4月20日向原告借款355000元，被告王锐为上述两笔借款本息提供担保。本院对杜文军向胡正平借款475000元、355000元以及王锐为两笔借款提供担保的事实予以认定。3、原告举出的银行流水，证明被告王锐偿还利息情况。被告认为原告提供的转账金额不全，有许多转账系微信转账，但原告未提供。本院对被告王锐已偿还部分款项的事实予以认定。4、被告举出的还款流水及借款统计表，证明被告详细还款情况及还款金额。原告代理人对该份证据的真实性无异议，认为具体情况需要与原告本人核实，并且从借款（按5分计算扣除“砍头息”）、还款金额可以看出原、被告是口头约定利息的。本院对被告偿还部分款项的事实予以认定。5、原告当庭补充举出的照片、银行流水，证明被告王锐在2018年2月12日向原告借款300000元（按5分计算扣除“砍头息”，实际汇款285000元），2019年2月12日通过王东偿还250000元，2月20日通过刘淮偿还该笔借款的剩余本金及利息，并以此说明被告提供的微信转账记录中有部分单笔数额15000元转账为300000元借款的利息。被告代理人认为借条的真实性代理人不清楚，需要与当事人核对，300000元属于大额借款，需要提供相应的转账凭证且该份借条也未约定利息。本院对王锐与胡正平于2018年2月12日发生借贷关系的事实予以认定。审理查明的事实为：被告杜文军因需资金周转于2018年3月22日向原告胡正平立据借款500000元，原告当日向被告银行账户转款475000元，王锐在借条担保人处签名，借条中未约定利息及还款期限。2019年4月20日，杜文军另向原告立据借款400000元，原告实际转款355000元，借条中亦未约定利息及还款期限，王锐于当日出具承诺书，承诺如果杜文军没有能力偿还，其清偿借款本息。原告自认被告借款通过王东、王锐等偿还了部分利息及本金，被告认为原告提供的还款记录并不完整，原告亦对被告自认已偿还的本息数额不予认可。另，2018年2月12日，王锐立据向原告借款300000元，原告实际转款285000元，原告称该笔借款按月息5分计算且债务已经清偿，被告代理人认为即便债务真实亦对利息不予认可。再，原告提供的2019年9月25日的承诺书显示王锐自愿将其牌号为皖Ｎ×××××的路虎汽车交由原告保管，用于担保杜文军向原告的借款1005000元，被告对该份承诺书的真实性不予认可，认为王锐是被迫签名，其他文字并非王锐书写，且内容不具有合法性，属于非法扣押，原告应将该车辆返还给王锐。本院认为，原、被告均对实际借款数额475000元、355000元无异议，本院予以认定，被告杜文军作为借款人应对上述两笔借款承担偿还责任。被告王锐对两笔借款作出担保或承诺，且未约定担保方式，依法按照连带保证对借款承担连带清偿责任。本案的争议焦点为：原、被告是否约定利息，被告偿还本金或本息的数额是多少。原告认为借条约定数额与实际借款数额，以及被告偿还的数额可以说明双方口头约定月利率5分，被告提供的借款统计表中亦有利息的计算，但双方对已还款金额及利息计算方式互不认可，同时原、被告的多笔资金往来中亦有部分因王锐于2018年2月12日单独向原告借款时产生，且双方对王锐借款是否约定利息仍存有争议，被告虽举证证明已偿还原告部分借款本息，但与本案以外的2018年2月12日王锐借款及偿还情况无法分清，加之两份借条中均未书面约定利息利率，故，应视为未约定利息，原告主张的利息计算方式，本院不予支持，被告应依法按年利率6%支付原告自起诉之日至本金清讫期间的利息损失。被告认为原告非法扣押其车辆，应属另一争议，不属本案审理范围。另，原告虽诉请被告偿还本金792675.18元，但同时主张按月利率2%计息，则至原告起诉之日止，本息合计已超出830000元。综上，对于原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告杜文军于本判决生效后三十日内偿还原告胡正平借款本金830000元（475000元＋355000元）及利息，利息以830000元为基数按年利率6%自2020年1月17日起计算至本清；二、被告王锐对判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告胡正平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12519元，减半收取6259.5元，由被告杜文军、王锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪淮二〇二〇年四月八日法官助理刘杰书记员李娜附1：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；附2：本案标的款应缴入以下账户单位霍邱县人民法院标的款专户账号12×××76开户行农行霍邱支行