吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复26号 复议申请人（申请执行人）：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区。 法定代表人：朱晓峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王闯，吉林功承律师事务所律师。 被执行人：刘强，男，1969年3月20日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 被执行人：**飞，男，1969年3月8日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 被执行人：徐亚丽，女，1969年11月24日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 被执行人：刘玉玲，女，1976年6月13日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 被执行人：陶永恒，男，1971年12月15日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 被执行人：大连鑫立达贸易有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区。 法定代表人：于长宝，该公司总经理。 复议申请人吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发小贷公司）不服吉林省四平市中级人民法院（以下简称四平中院）（2019）吉03执异83号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四平中院查明：一、长发小贷公司与大连鑫立达贸易有限公司(以下简称鑫立达公司)、刘强、**飞、徐亚丽、刘玉玲、陶永恒保证合同纠纷一案，吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）于2017年4月10日作出（2016）吉01民初842号民事判决：（一）被告鑫立达公司、刘强、**飞、徐亚丽、刘玉玲、陶永恒对四平现代钢铁有限公司（以下简称现代钢铁公司）未向原告长发小贷公司偿还的借款本金3400万元、利息（期内利息：以4000万元为本金，自2015年6月18日至2015年6月24日止，按年利率20%标准支付利息；逾期利息：以4000万元为本金2015年6月25日期限1日，以3500万元为本金2015年6月26日期限1日，以3400万元为本金自2015年6月27日至2016年6月30日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）、差旅费1万元及律师代理费25万元承担连带清偿责任，与（2015）长民四初字第162号民事判决合并执行总数额以前述数额为限；（二）驳回原告长发小贷公司的其他诉讼请求。 二、长发小贷公司依据生效判决向长春中院申请执行，执行中，借款人现代钢铁公司破产重组，吉林省高级人民法院将该执行案件指定四平中院执行。该案进入执行程序后，现代钢铁公司重整计划（草案）已被四平中院裁定批准，重整投资人（债权人）以债转股的方式对现代钢铁公司进行重整，长发小贷公司申请执行的长春中院（2016）吉01民初842号民事判决判项主债务已由债权全部转为股权。故四平中院作出长发小贷公司申请执行的案件已全部履行完毕，现已结案的通知。长发小贷公司不服，向该院提出异议。 三、2016年6月30日，现代钢铁公司进入破产程序，异议人于2016年9月21日向现代钢铁公司管理人申报破产债权。现代钢铁公司于2018年12月30日制定重整计划（草案），该草案已被四平中院（2016）吉03民破1-6号民事裁定予以确认。现代钢铁公司破产重整后的企业为吉林金刚钢铁有限公司。 四、2019年1月10日长发小贷公司向现代钢铁公司申请《债权转股权申请书》，同年7月9日出具《债权转让说明》，长发小贷公司依据生效法律文书确定的债权本息为41777191.11元，长发小贷公司确认转股权债权人民币11573038.70元，剩余债权已转让给第三人。双方对此事实均无异议。 五、被执行人鑫立达公司已解体,双方对此事实无争议。 刘强、**飞、徐亚丽、刘玉玲、陶永恒向四平中院提供以下证据：1.代偿协议及相关凭证一份，证明：异议人债权已经得到他人代偿，不再具备异议人资格；2.情况说明一份，证明：债转股和代偿情况；3.债转股申请书一份，说明债转股的数额为11673038.7元（含重整时已给付的10万元）。说明剩余债权已经全部转为股权；4.2019年7月9日，申请人提供债权转让情况说明，说明其他债权都已经转让给他人（不含11573038.7元）；5.提供现代钢铁公司重整计划（草案），该草案已被四平中院裁定予以确认，说明该重整计划草案具备法律效力。 异议人长发小贷公司称:四平中院受理的长发小贷公司与鑫立达公司、刘强、**飞、徐亚丽、刘玉玲、陶永恒合同纠纷一案，在执行期间，异议人提出扣划已经冻结的陶永恒银行存款108000元，四平中院于2019年5月21日进行了听证，现书面通知异议人案已经执行完毕，理由是异议人在现代钢铁公司破产重整过程中以债转股方式成为该公司股东，长春中院（2016）吉01民初842号民事判决书主债务已由债转股方式全部履行完毕，并于2019年7月24日向异议人邮寄送达了《结案通知书》。现异议人提出异议，认为该案的结案方式不当，不应当按照执行完毕处理。事实与理由：异议人虽然在现代钢铁公司破产重整计划中以“债转股”方式受偿了股权，但依然有大部分债权未受清偿，其保证人应当继续对未清偿部分债权承担责任。根据四平中院裁定批准的《四平现代钢铁有限公司重整计划（草案）》可以明确下列内容：1、该重整计划采用的评估报告以及偿债能力分析报告使用的评估假设为清算假设。评估现代钢铁公司总资产价值为11亿多元，减应收款项后为9亿多元，账面负债51亿多元，所有者权益负31亿多元，已申报并审核确认的债务49亿多元，其中有抵押权的债务7亿多元，普通债务41亿多元。可供普通债权人分配的资产评估价值为2亿多元。2、普通债权按照7.43%清偿率进行清偿，可选择现金清偿和债转股方式清偿。3、按照重整计划豁免的债务，重整后公司不再承担清偿责任。 通过上述内容可知异议人作为普通债权人在现代钢铁公司破产重整程序中免除了破产人现代钢铁公司的大部分债务。由于重整计划采用的评估报告以清算假设作为评估假设，在没有增资的情况下，重整计划中无须明确“债转股”清偿方式中的股权价值，应按照重整计划中确定的清偿率来计算异议人已经受偿的债权。计算公式为：异议人债转股方式清偿债权额=确认的普通债权额*清偿率-现金清偿额（即41777191.11*7.43%-100000=3004045.3元）。显然，通过重整计划偿还的债务只有300多万元，异议人未受清偿部分债权尚余3000多万元。根据《中华人民共和国破产法》第九十二条第三款、第一百二十四条规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利不受重整计划的影响，保证人应当对破产程序中未受清偿的债权继续承担清偿责任；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款中也明确规定了债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。综上所述，四平中院应当继续对其（2019）吉03执18号案件的各被执行人强制执行。 刘强、**飞、徐亚丽、刘玉玲、陶永恒称:重整计划草案中规定普通债权的清偿按照比例7.43%清偿，可以选择现金或债转股方式清偿。由于异议人未选择现金清偿，而是选择了债转股，所以这一部分是异议人自愿行为，债转股的部分视为清偿。其他部分由于异议人已经转让给第三方，并且请求债务人清算组关注其他第三方债权人的债权要求，现吉林金刚钢铁股份有限公司已经收到第三方债权的申请并予以确认。因此，本案申请执行人已经没有可申请的债权进行主张，异议人的权利不应予以保护，且本案第三方均未到场，建议驳回异议人的申请。 四平中院认为，依据长春中院（2016）吉01民初842号民事判决认定的事实，该案借款人为现代钢铁公司，被执行人鑫立达公司、刘强、**飞、徐亚丽、刘玉玲、陶永恒系现代钢铁公司借款保证担保人。因现代钢铁公司资不抵债，现代钢铁公司由破产清算程序转换为破产重整程序。异议人在现代钢铁公司进行破产程序时已将该案的全部债权予以申报，破产重整期间将部分债权转让给第三人，剩余债权11573038.7元没有选择清偿，而选择全部转为股权。至此,异议人的债权以债转股的方式全部得到清偿,其债权已消灭，作为被执行人的保证责任的从权利也随之消灭。故异议人提出其按比例债转股剩余的债权向保证人继续清偿的主张，无事实和法律依据，不予支持。四平中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及相关法律规定，于2019年8月28日作出(2019)吉03执异83号执行裁定，驳回异议人长发小贷公司的异议申请。 长发小贷公司向本院申请复议，请求：1.撤销四平中院(2019)吉03执18号结案通知书；2.撤销四平中院(2019)吉03执异83号执行裁定；3.恢复四平中院(2019)吉03执18号案件的强制执行。事实与理由：原审法院认定“异议人的债权以转股的方式全部得到清偿”属于事实认定错误。（2016）吉03民破1-6号民事裁定批准的重整计划中载明：“普通债权人选择现金清偿的，解除相关的为四平现代钢铁和对外担保债权人提供担保的自然人作为保证人的担保责任”，但复议申请人选择债转股的方式实现对现代钢铁的债权，并没有放弃对保证人的追偿权利。《四平现代钢铁股份有限公司章程（草案）》第十八条载明：“公司股份总数为80,743万股，每一股的金额相等，即每股金额均为1元，采取股票的形式，以人民币为货币计价单位。”复议申请人选择债转股的方式实现债权后持股比例为0.2922%，认缴的注册资本约为235万元，而复议申请人在破产重整程序中最终被确认的债权额为11,673,03870元，复议申请人的债权并未全额受偿。依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”、第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未清偿的债权，依法继续承担清偿责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。”之规定，在复议申请人通过破产重整程序未获全额清偿的情况下，保证人鑫立达公司、刘强、**飞、徐亚丽、刘玉玲、陶永恒仍应就未受偿部分承担连带保证责任。 本院对四平中院查明的事实予以确认。 本院查明，四平中院于2019年6月24日作出（2019）吉03执18号结案通知书：长发小贷公司、鑫立达公司、刘强、**飞、徐亚丽、刘玉玲、陶永恒，长发小贷公司申请执行的长春中院（2016）吉01民初842号民事判决判项主债务已由债权转股权的方式全部履行完毕，现已结案。 本院认为，长发小贷公司申请执行的长春中院（2016）吉01民初842号民事判决项下现代钢铁公司的债权，在现代钢铁公司破产重整期间，其将部分债权转让给第三人，剩余债权全部转为股权得到清偿,其债权已消灭，四平中院作出（2019）吉03执18号结案通知书予以结案并无不当，长发小贷公司的复议申请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回吉林长发小额贷款有限公司的复议申请，维持吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03执异83号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭清华 审 判 员 孙百凤 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年四月三日 法官助理 于通洋 书 记 员 宫柯岚