文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3186号原告：郑仙菊，女，1972年4月27日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。被告：童绍洪，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：徐霭颜，女，1970年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：童绍禧，男，1964年5月10日出生，香港特别行政区居民，暂住广东省清远市，被告：连州市宝盈置业发展有限公司，住所地广东省清远市连州市连州镇连州大道8号首层（自编01号）商铺，统一社会信用代码91441882082599554U。法定代表人：童绍洪。委托诉讼代理人：谭斌，广东卓盈律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路28号第六层（1）－（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。法定代表人：童绍洪。委托诉讼代理人：谭斌，广东卓盈律师事务所律师。原告郑仙菊与被告童绍洪、徐霭颜、童绍禧、连州市宝盈置业发展有限公司（以下简称连州宝盈公司）、佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称三水宝盈公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告郑仙菊的委托诉讼代理人关镇兴、被告连州宝盈公司、三水宝盈公司的委托诉讼代理人谭斌到庭参加了诉讼，被告童绍洪、徐霭颜、童绍禧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑仙菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告童绍洪、徐霭颜、童绍禧、连州宝盈公司共同偿还原告借款本金26380580.50元及利息（计算至2019年5月13日的利息为7614174.16元；从2019年5月14日起至实际清偿日止的利息，以26380580.50元为本金，按年利率24%计算）；2.判令被告三水宝盈公司对第一项请求的借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告童绍洪、徐霭颜、童绍禧、连州宝盈公司共同偿还原告借款本金23500846元及利息（计算至2019年6月26日的利息为9433267元；从2019年6月27日起至实际清偿日止的利息，以23500846元为本金，按年利率24%计算）。事实和理由：从2014年3月起，童绍洪、徐霭颜、童绍禧因生意周转需要，多次向原告借款，双方约定借款期间的利率为月利率2%，管理费及劳务费按每月0.5%收取。2015年11月10日，原告与童绍洪、徐霭颜、童绍禧签订《贷款协议》，对三被告未清偿的借款进行确认，双方确认童绍洪、徐霭颜、童绍禧欠原告借款28657615.50元，并约定借款期限至2015年12月9日止，利息为月利率2.5%（含每月0.5%的管理费及劳务费），连州宝盈公司作为担保人对该借款提供担保。截止至2016年12月30日，童绍洪、徐霭颜、童绍禧仅向原告支付了借款利息及逾期利息共4716440元，余下借款本息没有清偿。2017年4月7日，童绍洪、徐霭颜、童绍禧向原告出具《借贷还款协议》，确认截止至2017年3月9日，三被告共拖欠原告借款总金额（含未付利息）为34887775.50元，并承诺分六期向原告还款，至2017年9月30日前还清本息。2017年4月28日至2018年2月14日期间，童绍洪、徐霭颜、童绍禧仅向原告支付本金及逾期利息17000000元。因此，自借款发生后至2018年2月14日，童绍洪、徐霭颜、童绍禧仅向原告还本付息21716440元，根据先息后本的方法计算，三被告已还原告本金2277035元，支付利息19439405元。2019年1月29日至2019年2月2日，童绍洪、徐霭颜、童绍禧分四次一共支付原告利息300000元，之后未再支付原告借款本息。因此，童绍洪、徐霭颜、童绍禧还应向原告偿还借款本金23500846元及计算至2019年6月26日的利息为9433267元，并以23500846元为本金支付从2019年6月27日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，三水宝盈公司对上述欠款本息承担连带保证责任。经原告多次催讨，童绍洪实际控股的连州宝盈公司于2019年1月27日向原告出具《债务抵偿协议书》及《协议书》，同意以连州宝盈公司名下拥有的连州宝盈公司广场商铺代为向原告偿还被告的借款，但连州宝盈公司至今未履行上述协议，故其应该与童绍洪、徐霭颜、童绍禧一起共同向原告偿还案涉借款本金及利息。被告童绍禧辩称：原告郑仙菊是职业放贷人，其没有金融放贷的资质，所以原告要求的高额利息不应该得到支持，已经支付的超额利息应该返还给答辩人。原告实际上没有按照协议的借款本金如数出借，有砍头息，所以本案认定的借款本金不能按照协议、借据为准，要以原告付款的银行流水为准。原告向被告出借款项属于高利贷，被告还款的金额已经超出了原告起诉的金额，故被告已经还清原告的借款本息，恳请法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告连州宝盈公司辩称：1、答辩人对原告提供的案涉《债务抵偿协议书》和《协议书》的签订并不知情。据童绍洪陈述，该《债务抵偿协议书》和《协议书》是郑仙菊带人上门催收债务时逼迫童绍洪签订的。《债务抵偿协议书》和《协议书》上虽然盖有连州宝盈公司合同专用章，但该盖章是在童绍洪不知情的情况下添加的。连州宝盈公司对此并不知情，该盖章行为亦未经股东会决议，连州宝盈公司的各股东对此也毫不知情。连州宝盈公司不认可此印章的真实性。2、假设协议书上加盖的“连州市宝盈置业发展有限公司”印章是真实的，《债务抵偿协议书》和《协议书》的内容也属无效。首先，该《债务抵偿协议书》和《协议书》的签订主体不适格，《债务抵偿协议书》的甲方是童绍洪，而不是连州宝盈公司。连州宝盈公司在《债务抵偿协议书》和《协议书》上未作出任何具有法律效力的意思表示，连州宝盈公司亦未与郑仙菊达成任何担保或借款的合意，《债务抵偿协议书》和《协议书》只能约束童绍洪，而非连州宝盈公司。其次，童绍洪在签署《债务抵偿协议书》和《协议书》时并未取得“抵债商铺”的所有权，所以童绍洪对于“抵债商铺”的处分是无权处分行为，该处分行为无效。最后，据童绍洪陈述，《债务抵偿协议书》上加盖的“合同专用章”真实性存疑，且该《债务抵偿协议书》和《协议书》上并无任何要求连州宝盈公司承担债务或承担担保责任的陈述。因此，即使《债务抵偿协议书》的印章真实，但签订这种不正规、失实的契约亦未经连州宝盈公司的股东会同意，郑仙菊隐瞒连州宝盈公司的股东会，假盖连州宝盈公司的印章是为了达到非法处置连州宝盈公司资产的目的，因此根据《合同法》第52条的规定，应当认定该合同无效。3、依据《债务抵偿协议书》和《协议书》的内容，连州宝盈公司无任何担保或愿意承担还款责任的陈述及承诺，且连州宝盈公司并非合同主体，即便该“印章”是真实的，也不能证明连州宝盈公司有作出或具有愿意承担还款责任的真实意思表示。4、郑仙菊提供的汇款单与《贷款协议》中的落款时间、《民事起诉状》中的陈述不一致，且汇款单据款项汇出时间距离《贷款协议》落款时间达2年之久，连州宝盈公司无法核实本案中《贷款协议》反映的郑仙菊出借款项的真实性，也不清楚郑仙菊与童绍洪之间的借贷事实及法律关系。5、《债务抵偿协议书》是童绍洪和郑仙菊最后签订的协议，其关于管辖权的效力优先于之前所签订的其他协议，因此三水法院并无本案管辖权，根据《债务抵偿协议书》第五条，本案应当由连州县人民法院或连州宝盈公司所在地有管辖权的法院管辖。因此，请求法院依法裁定驳回原告的请求或裁定移送具有管辖权的法院审理。6、郑仙菊不具有金融放贷的资质，其属于职业放贷人，其主张的高额利息不应得到支持，否则此类职业放贷人的行为将严重扰乱社会金融秩序。法院对此类职业放贷人应当加以严格监管和整治。综上，连州宝盈公司并非《债务抵偿协议书》和《协议书》的相对方，连州宝盈公司未收到原告的任何资金款项，更未向原告作出任何承担还款责任或担保的意思表示，且童绍洪对于《债务抵偿协议书》和《协议书》所指物业并无任何处分权，因此《债务抵偿协议书》和《协议书》无效，连州宝盈公司无需就童绍洪向郑仙菊借贷债务承担还款责任。被告三水宝盈公司辩称：三水宝盈公司与连州宝盈公司的答辩意见一致。另外补充：按照贷款协议的陈述，三水宝盈公司对案涉债务是承担一般担保责任，并非连带担保责任，且被告尚欠原告借款本金应为6544144元。被告童绍洪、徐霭颜在诉讼中没有进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提供的证据认定意见如下：1、原告郑仙菊提供的《贷款协议》、《借据》、《借贷还款协议》为原件，证据来源、形式合法，由童绍洪、徐霭颜、童绍禧、三水宝盈公司与郑仙菊签订，童绍洪、徐霭颜、童绍禧无到庭对以上证据发表质证意见，视为放弃质证权利，另三水宝盈公司没有否认上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以采信。对于原告提供的《债务抵偿协议书》、《协议书》，连州宝盈公司虽对上述协议书上加盖的“连州市宝盈置业发展有限公司”的印章的真实性持有异议，但未提供证据予以推翻，故本院对上述协议书的真实性予以确认。另连州宝盈公司虽提出其司的法定代表人童绍洪是受到原告胁迫而签订《债务抵偿协议书》、《协议书》，但连州宝盈公司未就童绍洪受到胁迫的事实进行举证，故本院对连州宝盈公司该抗辩意见不予采纳，同时确认上述协议书具有合法性。原告提供的广发银行股份有限公司江门台山南门支行的银行账户交易明细、台山市农村信用合作联社台城信用社出具的转账凭证，该组证据来源、形式合法，能够证明原告郑仙菊向童绍洪账户转账出借资金以及童绍洪向郑仙菊偿还部分款项的具体日期、金额等情况，本院予以采信。至于原告提供的借款本金及利息明细表，本院结合原、被告提供的银行账户交易明细及转账凭证进行审查认定。2、对于被告三水宝盈公司、连州宝盈公司提供的账户明细统计表及银行交易流水清单、银行交易凭证，原告对两被告提供的统计表上反映的2014年3月7日以前，童绍洪向郑仙菊借款、还款的数额不予确认，认为与本案争议的借款金额无关，只确认原告于本案主张的借款仅是童绍洪于2014年3月7日、6月30日、7月2日、7月9日向原告借支的六笔款项，合计为3000万元，另加一笔出借日期为2014年10月20日，金额为40万元的借款（两被告提供的统计表没有反映该笔借款），合计原告向童绍洪出借的案涉资金为3040万元。另原告对被告该统计表反映的2014年11月28日当日归还的金额分别为526564元、500000元、500000元的三笔款项不予确认，因被告提供的银行转账回单收款方栏没有显示户名及账号，不能证实被告已向原告归还上述三笔款项，且原告提供的银行账户交易明细亦没有该三笔款项的交易明细，故本院对两被告主张的该三笔还款不予确认。另外两被告提供的统计表反映的童绍洪于2019年2月2日向原告还款90万元，原告认为被告的统计表存在笔误，童绍洪当日实际还款仅为9万元。经法庭核对被告提供的网上银行电子回单，能够确定童绍洪于2019年2月2日向原告归还9万元。对于两被告提供的统计表，本院仅确认原告认可的向童绍洪出借的资金以及童绍洪向原告归还的款项，除此之外，两被告于统计表反映的其他借款或还款因没有相应的支付凭证予以证明，本院不予确认。至于两被告提供的银行卡交易明细清单、交易回单、网上银行电子回单，部分未显示交易对方账号及户名，除原告认可的交易之外，对于该部分未显示交易对方账号及户名的记录，本院不予确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告童绍洪、徐霭颜、童绍禧因经营生意资金周转困难向原告郑仙菊借款。郑仙菊向童绍洪账户转账支付的资金的具体时间及金额如下：2014年3月7日借款500万、500万元，2014年6月30日借款450万元、50万元，2014年7月2日借款500万元，2014年7月9日借款1000万元，2014年10月20日借款40万元，合计借款3040万元。2015年11月10日，童绍洪、徐霭颜、童绍禧、三水宝盈公司与郑仙菊签订《贷款协议》，约定：童绍洪、徐霭颜、童绍禧向郑仙菊借款，贷款金额含银行转账金额25473436元、现金支付金额3184179.50元，贷款利率为月利率2%，管理费及劳务费按每月0.5%收取，贷款期限为1个月，从2015年11月10日至2015年12月9日。收款方账户为佛山市朗誉投资有限公司的农行账户、童绍洪于农业银行三水康乐支行及农业银行三水支行设立的账户。若童绍洪、徐霭颜、童绍禧未按期还款，由担保人三水宝盈公司承担清偿责任。上述《贷款协议》由童绍洪、徐霭颜、童绍禧签字，并加盖了三水宝盈公司的印章。同日，童绍洪、徐霭颜、童绍禧向郑仙菊出具《借据》，三被告确认向郑仙菊借款28657615.50元，还款日为2015年12月9日，三水宝盈公司在《借据》上盖章，同意为上述债务提供担保，直至债务清偿完毕之日止。2017年4月7日，童绍洪、徐霭颜、童绍禧又向郑仙菊出具《借贷还款协议》，三被告确认截止至2017年3月9日共欠郑仙菊借款总金额34887775.50元，并承诺从2017年4月起至2017年9月止，分期向郑仙菊还清上述借款本息。2019年1月27日，童绍洪、连州宝盈公司（作为甲方）与郑仙菊（作为乙方）签订《债务抵偿协议书》，约定甲方将属于连州宝盈公司名下位于清远市××大道××宝××广场××商铺、××商铺、××号商铺用于抵偿乙方的部分债务，上述商铺双方协议作价为5963580元。因该商铺已抵押给连州市农村信用社，甲方负责该商铺的解押，并配合乙方办理该商铺的产权变更登记手续。若该抵债商铺的房产因甲方擅自转让或抵押给第三方，导致抵债房产不能过户到乙方名下，甲方应承担违约责任，并立即返还所欠乙方的债务。童绍洪、连州宝盈公司共同在该《债务抵偿协议书》尾部甲方栏签名、盖章。之后，因连州宝盈公司涉诉，上述房产被法院查封，该抵债房产未能过户至郑仙菊名下。另查明，从2014年4月9日起至2019年2月2日止，童绍洪共向郑仙菊偿还款项36793628元，具体还款时间和金额如附表1。庭审中，郑仙菊确认以下事实：1、童绍洪于2014年11月3日归还郑仙菊的300万元全部用于偿还案涉借款本金，童绍洪于2015年7月9日归还郑仙菊的200万元全部用于偿还案涉借款本金。截止至《贷款协议》签订当日，童绍洪、徐霭颜、童绍禧尚欠郑仙菊案涉借款本金为2540万元。2、《贷款协议》反映的银行转账金额25473436元，实为被告尚欠原告的案涉贷款本金2540万元，另加其他债务73436元，至于《贷款协议》反映的现金支付金额3184179.50元，则为上述借款产生的利息。三水宝盈公司与连州宝盈公司提供的账户明细统计表反映，从2013年11月14日至2013年11月18日期间，郑仙菊向童绍洪转账支付2500万元；2014年3月7日至2014年10月20日期间，郑仙菊向童绍洪转账支付3040万元。同时被告三水宝盈公司、连州宝盈公司提供的账户明细统计表还列明，在2014年3月7日前，童绍洪向郑仙菊还款情况如下：2013年12月16日还125万元、2014年1月14日还125万元、2014年2月7日还125万元、2014年2月17日还1000万元、2014年2月26日还1500万元、2014年2月27日还35万元，共计还款2910万元。再查明，三水宝盈公司的登记股东为童绍洪及广东宝盈投资集团有限公司；连州宝盈公司的登记股东为广东宝盈投资集团有限公司；广东宝盈投资集团有限公司的登记股东为童绍洪、童绍荣。童绍洪是三水宝盈公司、连州宝盈公司、广东宝盈投资集团有限公司的法定代表人。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告童绍禧是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。本案中，由于借款行为发生在中国内地。根据最密切联系原则，本案应适用中国内地法律审理。关于本院对本案是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于签订《贷款协议》的部分借款人童绍洪、徐霭颜的住所地位于佛山市三水区内，故本院对本案具有管辖权。被告连州宝盈公司、童绍洪与原告签订的《债务抵偿协议书》虽约定因本协议发生纠纷向商铺所在地即连州市人民法院起诉，但该《债务抵偿协议书》只是案涉借款合同的从合同，其有关管辖法院的约定不能约束主合同的当事人，且连州宝盈公司亦未在收到本案应诉材料后十五日的答辩期内提出管辖权异议，故本院对其提出的管辖异议申请不作审查处理。案涉《贷款协议》是原告郑仙菊与被告童绍洪、徐霭颜、童绍禧的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该贷款协议对借贷双方具有约束力。至于被告童绍禧、连州宝盈公司主张郑仙菊是职业放贷人，但未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。而从郑仙菊与童绍洪的银行转账流水记录反映，可以确定案涉《贷款协议》是对双方在签订该协议之前发生的借贷债务的重新确认行为。本案争议的焦点问题为：1、原告郑仙菊于本案实际向被告童绍洪、徐霭颜、童绍禧出借的借款本金数额，童绍洪、徐霭颜、童绍禧的还款数额，以及尚欠郑仙菊的借款本金、利息是多少；2、被告三水宝盈公司应否对案涉借款债务承担保证担保责任；3、被告连州宝盈公司应否对案涉债务承担清偿责任。关于第一个焦点问题。对于郑仙菊实际向童绍洪、徐霭颜、童绍禧出借的本金数额。郑仙菊于本案主张其自2014年3月7日至2014年10月20日期间实际出借给童绍洪、徐霭颜、童绍禧的本金数额为3040万元，郑仙菊提供的银行账户交易明细清单及转账凭证亦能够证明其主张的上述事实，本院予以确认。至于被告三水宝盈公司、连州宝盈公司认为除前述3040万元借款外，郑仙菊于2013年11月14日至2013年11月18日期间还向童绍洪出借了2500万元。因郑仙菊未就2014年3月7之前或2014年10月20日之后的借款提出诉讼主张，故本院对被告三水宝盈公司、连州宝盈公司主张的超出郑仙菊主张范围的借款及相应还款不予审查，即对于三水宝盈公司、连州宝盈公司提出的郑仙菊于2013年11月14日至2013年11月18日期间出借给童绍洪的2500万元借款，本院认为与本案讼争的3040万元借款债务无关，不属于同一借款关系。关于童绍洪、徐霭颜、童绍禧的还款情况。同样，对于被告提供的借款与还款明细清单所反映的，童绍洪向郑仙菊偿还的如下款项：2013年12月16日还125万元、2014年1月14日还125万元、2014年2月7日还125万元、2014年2月17日还1000万元、2014年2月26日还1500万元、2014年2月27日还35万元，共计还款2910万元，因还款时间早于案涉的3040万元借款的出借日期，故不应作为本案讼争债务的还款进行认定。另对于被告提供的借款与还款明细清单所列写的2014年11月28日当日偿还的三笔款项：526564元、50万元、50万元，因被告三水宝盈公司、连州宝盈公司提供的相应日期的银行交易明细清单、网上银行电子回单均未显示收款方账号及户名，而郑仙菊提供的其个人银行账户明细清单亦没有上述三笔款项的还款流水记录，故不能确定童绍洪有向郑仙菊归还了以上三笔款项，故本院对该三笔还款不予确认。除本院不作认定的借款及还款记录外，经审核，原告与被告三水宝盈公司、连州宝盈公司提供的借款与还款明细清单所列写的借款及还款数额及日期基本吻合，本院予以确认。另据郑仙菊自认，虽然三水宝盈公司、连州宝盈公司提供的账户明细统计表没有列写出来，但其确认童绍洪于2014年9月15日向其还款50万元，但故本院对该笔还款亦予确认；另郑仙菊提供的借款明细计算表虽未反映2016年10月21日童绍洪向其归还的一笔金额为20万元的借款，但郑仙菊核实后确认童绍洪有归还过该笔款项，故本院亦予确认。因此被告就案涉借款实际向原告偿还的款项为36793628元（具体还款情况详见附表1）。关于被告童绍洪、徐霭颜、童绍禧尚欠原告郑仙菊的借款本息金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”上述法律规定蕴含的意思为若借贷双方约定的年利率超过24%但未超出年利率36%，且借款人已实际履行部分，应为自然债务，借款人主张返还，法院不予支持。根据郑仙菊与童绍洪、徐霭颜、童绍禧于2015年11月10日补签的《贷款协议》的约定，借贷双方按每月利率2%、每月管理费及劳务费0.5%，合计月利率2.5%计收利息。经本院审查，童绍洪从2014年4月9日至2015年8月14日期间，均以郑仙菊出借的贷款本金为基数，每月按月利率2.5%足额向郑仙菊归还利息，故对前述还款期间童绍洪向郑仙菊偿还的20笔款项，除当中2014年11月3日的还款300万元、2015年7月9日的还款200万元，郑仙菊确认这两笔还款全部用于清偿借款本金外，其余的18笔还款全部用于清偿童绍洪、徐霭颜、童绍禧欠郑仙菊的当期利息，即从2014年3月7日至2015年8月14日期间的利息，童绍洪、徐霭颜、童绍禧已足额向郑仙菊清偿完毕。此后童绍洪、徐霭颜、童绍禧没有依约按月足额向郑仙菊偿还利息，郑仙菊于诉讼中亦同意以其出借给童绍洪、徐霭颜、童绍禧的3040万元本金为基数，扣减童绍洪于2014年11月3日还本金300万元、于2015年7月9日还本金200万元后，确认童绍洪、徐霭颜、童绍禧尚欠原告郑仙菊的借款本金为2540万元。之后，因童绍洪、徐霭颜、童绍禧没有按期足额向郑仙菊归还利息，故从2015年8月15日起，童绍洪、徐霭颜、童绍禧应以尚欠原告借款2540万元为本金，按月利率2%向原告计付利息，原告主张仍按月利率2.5%（即年利率30%）计息违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院不予支持。至于郑仙菊提供的《贷款协议》反映的其向童绍洪、徐霭颜、童绍禧出借金额为28657615.50元，含银行转账25473436元、现金支付3184179.50元。郑仙菊于庭审中承认《贷款协议》所称银行转账金额25473436元实为被告尚欠的案涉贷款本金2540万元另加其他债务73436元，合计25473436元。因原告就该73436元属于双方产生的何种债务没有进行举证，且原告提供的银行账户流水明细亦未反映有该笔资金发生，故本院仅认定截至《贷款协议》出具日，童绍洪、徐霭颜、童绍禧尚欠原告的贷款本金为2540万元。至于《贷款协议》所反映的现金支付贷款金额3184179.50元，郑仙菊解释实际是以25473436元为本金计算的利息。因郑仙菊于庭审中已确认截至2018年8月14日，童绍洪已向其偿还案涉借款此前产生的所有利息，仅欠其借款本金为2540万元。因此本院根据郑仙菊自认的上述事实，确认被告已归还原告截止2018年8月14日的欠款利息，从2018年8月15日起被告则需以尚欠借款本金2540万元为基数，按月利率2%向原告计算利息。童绍洪、徐霭颜、童绍禧具体应还原告的利息及其偿还的款项用于扣减所欠本息的情况详见附表2。截止至2019年2月2日，童绍洪、徐霭颜、童绍禧尚欠郑仙菊的借款本金为18098403.89元、利息3922960.91元。此后至实际清偿债务日止，童绍洪、徐霭颜、童绍禧仍需以18098403.89元为本金，按月利率2%向郑仙菊计算欠款利息。关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”案涉《贷款协议》的担保人栏虽加盖了三水宝盈公司的公章，但郑仙菊未提供证据证明，三水宝盈公司为童绍洪的案涉借款债务提供保证担保有经过公司股东会决议决定。郑仙菊未要求三水宝盈公司出具相应的股东会决议便与之签订上述《贷款协议》，不构成善意，故根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，本院认定郑仙菊与三水宝盈公司订立的保证担保合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2”。本案中郑仙菊未尽审查义务，对于三水宝盈公司未提供股东会决议而与之订立的担保合同无效具有过错，而三水宝盈公司存在公司内部管理问题，其公司法定代表人童绍洪未经公司股东会决议同意便擅自以公司名义为其个人债务提供担保，故三水宝盈公司对上述《贷款协议》无效亦具有相应过错责任，因此三水宝盈公司理应对童绍洪、徐霭颜、童绍禧不能清偿郑仙菊案涉借款债务部分的1／2承担赔偿责任。关于第三个焦点问题。即被告童绍洪及连州宝盈公司向郑仙菊出具《债务抵偿协议书》的效力问题。案涉债务履行期届满后，童绍洪及连州宝盈公司与郑仙菊签订《债务抵偿协议书》，明确由连州宝盈公司以其名下位于清远市××宝××广场××号、××号、××号商铺抵偿童绍洪欠郑仙菊的借款，抵债房屋双方协商作价为5963580元。连州宝盈公司虽提出《债务抵偿协议书》的签订主体为童绍洪与郑仙菊，但《债务抵偿协议书》尾部落款处除童绍洪本人签字外，还加盖了连州宝盈公司的印章，且《债务抵偿协议书》亦明确是以连州宝盈公司名下的商铺进行抵债，因此应当确定上述《债务抵偿协议书》的订立主体为连州宝盈公司与郑仙菊。其次，连州宝盈公司虽否认《债务抵偿协议书》上加盖的“连州市宝盈置业发展有限公司”印章的真实性，但未提供反驳证据予以推翻，故本院对连州宝盈公司该抗辩意见不予采纳。最后，连州宝盈公司向郑仙菊出具的《债务抵偿协议书》是否合法有效的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条只规定，公司对外投资或为他人提供担保或为公司股东、实际控制人提供担保，须由公司董事会、股东会或股东大会作出决议，但并未明确规定公司以名下财产为他人抵偿债务要经股东会决议。另连州宝盈公司亦未举证证明，其公司内部对于以公司财产为公司的法定代表人、实际控制人或其他人抵偿债务需经股东会决议决定。由此可见，即使原告未提供连州宝盈公司的股东会决议，但原告与连州宝盈公司签订上述《债务抵偿协议书》未违反法律规定或公司内部管理规定，应当认定《债务抵偿协议书》合法有效，对双方当事人均具有约束力。由于协议约定的抵债房屋已被法院查封，不能过户至原告名下，原告诉请连州宝盈公司承担违约责任并向其偿还债务符合合同约定，但连州宝盈公司向原告清偿债务范围仅限于《债务抵偿协议书》约定的抵债房产协议作价的价值范围，即5963580元的债务范围，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告童绍洪、徐霭颜、童绍禧应于本判决生效之日起十日内向原告郑仙菊清偿借款本金18098403.89元及利息（其中计至2019年2月2日的利息为3922960.91元，从2019年2月3日起至实际清偿债务之日止以尚欠的借款本金18098403.89元为基数，按月利率2%计算利息）。二、被告连州市宝盈置业发展有限公司在5963580元额度范围内对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。三、被告佛山市三水区宝盈投资有限公司就被告童绍洪、徐霭颜、童绍禧于上述第一项判决确定的债务不能清偿部分的二分之一的债务承担赔偿责任。四、驳回原告郑仙菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额收取即211774元、保全费5000元，合计216774元，由原告郑仙菊负担76348元，被告童绍洪、徐霭颜、童绍禧负担140426元，被告连州市宝盈置业发展有限公司对上述三被告负担的诉讼费用当中的38027元承担连带支付责任，被告佛山市三水区宝盈投资有限公司对童绍洪、徐霭颜、童绍禧负担的诉讼费用不能清偿部分的二分之一承担支付责任。如不服本判决，原告郑仙菊，被告童绍洪、徐霭颜、连州市宝盈置业发展有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告童绍禧可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  李少珍人民陪审员  刘坤容二〇二〇年四月七日书 记 员  叶凤华附表1：            还款日期（年-月-日）              还款金额（元）              还款日期（年-月-日）              还款金额（元）                  2014-4-9              250000              2014-5-8              250000                  2014-6-12              250000              2014-7-11              250000                  2014-8-8              750000              2014-9-10              250000                  2014-9-15              500000              2014-10-10              750000                  2014-11-3              3000000（全部还本金）              2014-11-14              750000                  2014-12-15              682500              2015-1-13              636836                  2015-2-13              636836              2015-3-10              636836                  2015-4-13              636836              2015-5-12              636836                  2015-6-10              636836              2015-7-9              2000000（全部还本金）                  2015-7-22              636836              2015-8-14              636836                  2016-1-11              716440              2016-3-31              200000                  2016-5-6              300000              2016-5-24              100000                  2016-6-28              200000              2016-7-6              200000                  2016-10-14              500000              2016-10-18              300000                  2016-10-21              200000              2016-12-30              2000000                  2017-4-28              3000000              2017-6-2              8000000                  2018-1-3              2000000              2018-2-6              2000000                  2018-2-13              2000000              2019-1-29              100000                  2019-1-30              50000              2019-1-31              60000                  2019-2-2              90000                                              合计金额（元）              36793628      附表2：注：截止至2015年8月14日，被告尚欠原告借款本金是25400000元，利息为0元，从2015年8月15日计至2016年1月10日，被告应付原告利息为25400000元×24%÷360天×149天﹦2523066.67元。            还款      时间              还款      金额              计息本金              利率              当期利息+上期未付利息      ＝应还利息              未付利息              还本金额                  2016.1.11              716440              25400000.00               24%              2523066.67               1806626.67               0                  2016.3.31              200000              25400000.00               24%              1337733.33+1806626.67      =3144360              2944360.00               0                  2016.5.6              300000              25400000.00               24%              592666.67+2944360      =3537026.67               3237026.67               0                  2016.5.24              100000              25400000.00               24%              287866.67+3237026.67      =3524893.33               3424893.33               0                  2016.6.28              200000              25400000.00               24%              575733.33+3424893.33      =4000626.67               3800626.67               0                  2016.7.6              200000              25400000.00               24%              118533.33+3800626.67      =3919160.00               3719160.00               0                  2016.10.14              500000              25400000.00               24%              1676400+3719160      =5395560.00               4895560.00               0                  2016.10.18              300000              25400000.00               24%              50800+4895560      =4946360.00               4646360.00               0                  2016.10.21              200000              25400000.00               24%              33866.67+4646360      =4680226.67               4480226.67               0                  2016.12.30              2000000              25400000.00               24%              1168400+4480226.67      =5648626.67               3648626.67               0                  2017.4.28              3000000              25400000.00               24%              1998133.33+3648626.67      =5646760.00               2646760.00               0                  2017.6.2              8000000              25400000.00               24%              575733.33+2646760      =3222493.33               0              4777506.67                   2018.1.3              2000000              20622493.33               24%              2942142.38+0=2942142.38               942142.38               0                  2018.2.6              2000000              20622493.33               24%              453694.85+942142.38      =1395837.24               0              604162.76                   2018.2.13              2000000              20018330.57               24%              80073.32+0=80073.32               0              1919926.68                   2019.1.29              100000              18098403.89               24%              4210895.31+0      =4210895.31               4110895.31               0                  2019.1.30              50000              18098403.89               24%              0+4110895.31=4110895.31               4060895.31               0                  2019.1.31              60000              18098403.89               24%              0+4060895.31=4060895.31                4000895.31               0                  2019.2.2              90000              18098403.89               24%              12065.6+4000895.31      =4012960.91               3922960.91               0                  截至2019年2月2日，被告尚欠原告借款本金为25400000元－4777506.67－604162.76－1919926.68＝18098403.89元、利息3922960.91元。