江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4906号 原告：常熟市周行染色有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇周行。 法定代表人：戴晓宏。 委托诉讼代理人：杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱嘉庆，江苏海容律师事务所律师。 被告：常熟市天辰针织有限公司，住所地常熟市梅李镇梅北路39号。 法定代表人：霍坤元，董事长。 委托诉讼代理人：金力，江苏福地律师事务所律师。 原告常熟市周行染色有限公司（以下简称周行公司）诉被告常熟市天辰针织有限公司（以下简称天辰公司）保管合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周行公司的法定代表人戴晓宏及委托诉讼代理人杨晓峰、被告天辰公司的法定代表人霍坤元及委托诉讼代理人金力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还设备（具体设备详见设备清单，现值186.8万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系家族企业中的两个公司。2013年初，原告将自有部分机械设备交由被告保管。此后，原告多次要求被告返还前述设备。但截至目前，被告拒不返还。无奈之下，原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望能准其所请。 被告天辰公司辩称，原告自称交付给被告设备清单上的设备没有事实依据，（2018）苏0581民初6147号案件也驳回了原告的诉请，在该案中被告虽然承认原告有一小部分设备在被告工厂处，但都是原告报废淘汰的生产设备，因为原告没有地方堆放，因此作为废品堆放在被告场地，对被告没有任何利用价值，包括购买原告公司的股权及原告设备的更换添置改建均是由被告方出资的，被告在此保留向原告彻底清算并收回全部投资的权利。被告也出资购买了大量的设备，这些设备在原告工厂，除了一小部分例如卡车到了使用年限已经报废，其他设备原告还是一直在使用，如果原告要求放置在被告厂区的报废设备要归还的，被告也会提出要求原告归还被告给原告的所有设备。综上，原告存放在被告处的报废设备，是没有任何价值的，而且原告的设备存放在被告处，应当支付合理的保管费，请法庭查明事实，驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：天辰公司的法定代表人霍坤元系周行公司法定代表人戴晓宏的父亲。霍坤元与戴蕴华系夫妻关系。天辰公司的股东戴晓梅、孟晓峰系霍坤元和戴蕴华的女儿和女婿。周行公司与天辰公司在本案之前互有多次诉讼。 审理中，原告提供了其交付被告公司的设备清单，清单中载明：1、油炉及配套：导热油炉1个（金额35万元、净值14万元）、余热发生器1台（金额11.8万元、净值0.55万元）、变频5个（金额2.294万元、净值1.6万元）、节能泵1台（金额3万元、净值2.35万元）、省煤器1台（金额2.5万元、净值1.35万元）、水膜除尘1个（金额2.9万元、净值2.76万元）、给煤机1台（金额3.6万元、净值3.28万元）、导热油约10吨（金额10万元）、管道系统1套（金额28.78264万元、净值15.11万元）；2、定型机及配套：无锡定型机1台（金额102万元、净值11.6万元）、定型机配套（油烟净化器）（金额11.5万元、净值8.2万元）、定型机配套（扩幅辊（1），光电对中装置（2））（金额2.84万元、净值2.3万元）、电机（金额16.79万元、净值8.8万元）、散热器6台（4.5万元、净值4.2万元）；3、起毛烫剪设备等：卷布机1台（金额3.5万元、净值2.7万元）、起毛机1台（金额15.5万元、净值8.1万元）、烫光机1台（金额10万元、净值4.5万元）、高速刷毛机1台（金额28万元、净值12.7万元）、新起毛机4台（金额52万元、净值45.8万元）、对中机5台（金额4万元、净值3.7万元）、剪毛机1台（金额20万元、净值18.1万元）、鼓风机3台（金额1.56万元、净值1.3万元）；4、其他：水洗机2台（金额9万元、净值6.4万元）、输送机1台（金额2万元、净值1.9万元）；5、运费5.5万元。上述总计金额388.56664万元，净值186.8万元。原告陈述总计金额系根据设备购买的增值税发票计算得出，净值为原告估算，原告提供了相应的增值税发票。被告质证后对于设备清单不予认可，对于增值税发票的真实性予以认可。对设备清单中以下设备予以确认：导热油炉罐体1个、水膜除尘中的石材、无锡定型机1台、起毛机4台、水洗机2台，其他均不认可。天辰公司还陈述导热油炉炉体是2016年年底5000元处理掉的，石材是2017年扔掉了，定型机1台是2017年20000元处理的，拉毛机4台应该是2010年左右买的，是2017、2018两年中以一台10000元处理的，水洗机1台是2015年10000元处理的。原告表示对于已经被天辰公司处理掉的设备要求按照现有的市场价格赔偿原告。从原告提供的增值税发票显示加热炉购买年份为2006年，金额为25万元，定型机购买年份为2006年，金额为102万元，起毛机购买年份为2007年及2011年，其中2011年的购置价格为13万元每台，水洗机的购买年份为2009年，购置价格为45000元每台。 原告曾于2018年5月向本院起诉被告买卖合同纠纷，其中涉及本院所涉设备，本院经审理后作出（2018）苏0581民初6147号民事判决书，认为原告提供的证据不能证明其与被告之间存在设备转让事实，双方对于设备转让的具体明细数量、时间、金额等均无明确约定，双方也未签订设备转让的合同，被告不认可双方存在设备买卖的合意，故判决驳回了原告的诉讼请求。在该案审理中，原告还提供了常熟市藕渠永兴装卸搬运起重队盖章出具的《证明》一份，载明：2013年1月至2月，从常熟市周行染色有限公司将锅炉及附件等，起毛机、烫剪设备及附件，定型机一台及附件，搬运至常熟市天辰针织有限公司，运费等已由常熟市周行染色有限公司结清。原告还提供了有戴蕴华、郭祥钟等人签字的《证明》一份，载明：2013年1月常熟市周行染色有限公司将油炉及配套、定型机及配套、起毛烫剪设备及配套等运到常熟市天辰针织有限公司厂内，由常熟市天辰针织有限公司使用。其中油炉及配套后由常熟市天辰针织有限公司变卖处理。并由戴蕴华出庭作证，其陈述配套设备转给天辰公司没有交接手续。 审理中，天辰公司认为系周行公司将设备寄放于天辰公司，时间是在2012年、2014年。周行公司对寄放行为也认可，认为交付设备是在2013年1月左右。本院组织双方至被告公司现场清点留存设备，仅有水洗机1台放置于场地上，原告未到场。 审理中，被告提供了买卖合同、订货合同等，其中买卖合同载明加热炉总金额为25万元，包含相关的配件清单，并约定了25万元的付款方式和日期。订货合同载明定型机的金额为95万元，并约定了95万元的付款方式和日期。证明导热油炉购买的实际价格为25万元，无锡定型机购买的实际价格为95万元。原告质证后无异议，但表示可能还涉及配件运输费等，所以最终的价格以增值税发票金额为准。定型机天辰公司是安装起来使用的，锅炉也是做好基础准备投用的，事实是没有装起来。 审理中，原告申请对其提供的设备清单中的物品价值进行评估。2019年12月24日，江苏东华土地房地产资产评估有限公司向本院出具《退卷说明》一份，载明：本评估公司收到委托后根据委托方提供的资料发现被评估资产已被清理，同审理法官进行沟通后再次确定已无实物，此项目不具备评估条件，我公司对此案件予以退卷。2019年12月27日，江苏拓普森房地产资产评估规划测绘有限公司向本院出具《关于退回评估委托申请的函》一份，同样鉴于需评估的设备已不存在，无法完成评估工作而退回评估委托。 审理中，本院向江苏东华土地房地产资产评估有限公司工作人员做了咨询笔录，其认为在类似情况下，像水膜除尘和管道系统本身不好移动，如果搬离，水膜除尘价值基本为零，管道系统的残值基本为原价的5%左右。除了水膜除尘和管道，其他设备如油炉及配件在移除未安装的情况下，使用七到十年后大概价值为15%，如果完全是产权人重新安装并在用的情况下，使用七到十年后价值大约为30%-40%。定型机及配件在拆除未安装的情况下，使用七到十年后价值不超过20%，如果是产权人去安装并在用的情况下，七到十年后的价值大概为30%-40%。原告提供的设备清单中第3、4组设备基本不需要大的安装费用。如果移除未安装的，即不在用的，使用七到十年后的价值为20%-25%；如果安装并在用的，使用七到十年后价值约为30%-40%。补充说明下，上述设备价值的估算是在油炉及定型机配件缺失不严重，可以修复使用的情况下做出的，如果油炉、定型机缺失配件严重，组装不经济的情况下，仅能考虑设备的残值5%左右。原告质证后认为：1、希望考虑到我方有些设备是比较新的；2、定型机被告是安装好了在使用；3、导热油炉配套是全的，被告已经做好基础准备安装的，但是后来确实是没有安装，其他基本没异议。被告质证后认为这些设备被告没有使用过，所以关于价值都是按照废旧物资的价值来进行处理，第三方意见不认可，没有那么高的价值。 本院认为：天辰公司认为系周行公司将设备寄放于天辰公司，现周行公司对寄放行为也认可，双方之间成立保管合同关系，未有证据证明双方约定保管费，保管应系无偿。关于交付天辰公司保管的设备量，本院认为原告仅凭发票、证明及戴蕴华的证言，在没有被告签收凭证且被告对设备量予以否认的情况下，仍不足以证明原告向被告交付了所有清单上的设备。故本院仅对被告自认的设备予以认定。上述设备包括导热油炉罐体及水膜除尘的石材、无锡定型机1台、起毛机4台、水洗机2台。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。虽然保管系无偿的，但被告未经原告同意处理设备，应视为存在重大过失，应当承担赔偿责任。对于赔偿数额，由于实物灭失，无法通过评估确定价值，本院参照咨询笔录，酌情确定如下：1、导热油炉罐体，本院认为买卖合同约定具体明确，可以作为原始购置价的参考，考虑到未安装，本院确定按照原价值25万元计算5%为12500元；2、水膜除尘的石材因已搬离，价值为零；3、无锡定型机，本院认为订货合同约定具体明确，可以作为原始购置价的参考，本院确定按照原价值95万元计算5%为47500元；4、起毛机4台，根据双方陈述，本院参照2011年购置金额13万元每台计算20%为104000元；5、水洗机1台，本院参照45000元每台计算20%为9000元，因被告陈述处理价为10000元，本院按照10000元计。综上，被告应赔偿原告损失共计174000元，至于未处理的水洗机1台，由被告直接返还原告。原告主张的运费，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条、第三百七十四条之规定，判决如下： 一、被告常熟市天辰针织有限公司返还原告常熟市周行染色有限公司水洗机一台，于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。 二、被告常熟市天辰针织有限公司赔偿原告常熟市周行染色有限公司损失共计人民币174000元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。 三、驳回原告常熟市周行染色有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取人民币21612元，由原告常熟市周行染色有限公司负担17832元，被告常熟市天辰针织有限公司负担3780元。原告预交诉讼费用由本院退回，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院账户：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  李 远 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  周红燕 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  吴晓炜