广东省南澳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0523民初35号 原告：黄映明，男，汉族，汕头市澄海区人，住汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：陈嘉，广东子墨律师事务所律师。 被告：南澳县深澳镇金山经济联合社，住所地南澳县深澳镇 金山村综合大楼。 负责人：倪芝忠，系该社主任。 委托诉讼代理人：陈熙，广东丰粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖嘉凡，广东丰粤律师事务所实习律师。 原告黄映明与被告南澳县深澳镇金山经济联合社（下面简称金山经联社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄映明及其委托诉讼代理人陈嘉，被告金山经联社之负责人倪芝忠及委托诉讼代理人陈熙、肖嘉凡到庭参加诉讼。2019年12月10日，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告黄映明于2018年3月20日向本院起诉时提出诉讼请求：一、被告金山经联社返还原告黄映明已支付的土地承包款54000元；二、被告金山经联社赔偿原告黄映明经济损失暂计150000元（实际损失待司法鉴定机构评估后另行确定）；三、被告金山经联社承担本案诉讼费用。原告黄映明于2019年2月1日变更诉讼请求为：一、被告金山经联社返还原告黄映明已支付的土地承包款54000元；二、被告金山经联社赔偿原告黄映明所种植树木、平整土地的费用及地上建筑物等基础设施建设工程的价值经济损失共计2593052元（其中种植树木价值经济损失1538040元，土建地基价值经济损失1055012元）；三、被告金山经联社承担本案的诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：1998年9月5日，原告与被告的前身金山管理区经济联合社签订《大石牌东侧果园承包合同书》，约定经会议投标，被告将位于大石牌东侧的荔枝园面积5亩和学仔内顶的老橙柑园面积10亩，整体连片共约15亩果园，承包给原告经营生产，承包时间为15年，从1999年1月1日起至2013年12月31日止。2007年9月30日，原、被告签订《金山村大石牌东侧果园承包合同补充协议书》，双方同意将上述15亩山地的承包期限延长15年，即从2014年1月1日起至2028年12月31日止，该补充协议书与原承包合同具有同等效力。2012年3月3日，金山村委领导召开“两委”扩大会议，会议明确，关于蚝仔内建设中草药生态园基地村参股合作承包经营一事，在村民代表会议通过同意，经与合作方洽谈，先由对方初拟土地承包协议书草案，村本着充分利用土地，提高土地效益，招商引资，以公司加农户，以点带面，壮大村集体经济，与承包方合作经营，村提供土地，按每亩土地承包款折算参股，合作方出资投入建设、配套设施、发展生产的方式，经会议研究确认：一、合作承包期限定50年；二、土地租金折算按耕地每亩年1000元，山地每亩年120元。2012年3月6日，金山村委召开“两委”扩大会议，会议明确金山村委会发包的土地位于深澳镇蚝仔脚边，面积约310亩，用于建设“农业三产化”及中医药原料种植基地，速生丰产林基地，名特优种苗基地，农业旅游、观光、休闲一体的种养基地，会议同时明确承包款支付方式等内容。2012年3月7日，原、被告签订《土地承包协议书》，协议载明经村“两委”扩大会议通过及双方充分协商，本着诚实信用，互利互惠原则达成协议；双方承诺具有签署和履行协议的行为能力，承诺将协议的签署和履行告知各自上级管理部门或权力机构，协议签署后，各方应及时办理其内部的审批、登记、备案等手续；同时约定被告发包的土地位于深澳镇蚝仔脚边，土地面积约为310亩，其中耕地面积约10亩，山地面积约300亩；原告于承包土地上建设“农业三产化”及中医药原料种植、速生丰产林基地，承包期限为50年，从2012年3月7日至2061年3月8日止。2012年4月22日，原、被告签订《补充协议书》，协议载明村经“两委”扩大会议研究同意，将大石牌东侧果园并入南澳澳岛生态园范围内，由于该园原承包期限是至2028年12月31日止，与南澳澳岛生态园的承包期不一致，为方便管理核算，村经与原告协商，同意将该园承包期限延长32年，至2061年3月8日止，该园并入澳岛生态园后，原告应遵循澳岛生态园的管理，该补充协议书与原承包合同具有同等效力。上述承包协议签订后，原告即投入大量的人力、物力，先后到各地多处生态园进行调研，与被告讨论了包括种植诺丽果、何首乌、绞股蓝、黄花梨、沉香木等名贵中药材和树木的可行性合作经营方案，从海南省引进沉香树苗2500余株、黄花梨树13000余株和中华楠300余株等树苗，总价值约为560000元。自2012年开始种植至今的6年时间，原告雇佣专业工作人员进行维护管理，建设生态园基础设施，包括围钢网、挖修排水渠、铺设水泥步道、接水管及建设办公房屋等工程，现生态园已初步形成规模，原告在此期间对承包土地投入资金约10000000元。2018年1月8日，南澳县人民法院作出（2017）粤0523民初91号民事判决（已生效），判决认定原、被告签订的上述承包协议未经村民会议表决通过，并报乡（镇）人民政府批准，因此承包协议无效，原告将土地承包协议所涉的土地返还被告。另外，被告分别于2012年6月8日、2016年2月29日收取原告承包款44000元和10000元。原告认为，建设中草药生态园是被告首先提倡，其目的是为了提高金山村土地收益，壮大村集体经济，在被告召开的“两委”扩大会议上也明确该项目是通过村民代表会议同意，涉案土地承包协议被确认无效，被告应当承担全部缔约过失责任。涉案耕地和山地属于集体所有，是否经过村民代表表决决定发包的程序应由被告履行，在承包合同中也有相关约定。原告自承包涉案土地后，投入大量资金和人力物力对土地进行种植开发，被告的行为给原告造成了利益损失，根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故依法向法院提起诉讼，请求判准原告黄映明的诉讼请求。根据正诚树木价格评估事务所华南评估中心作出的粤正诚评字（2018）第180709号《涉案树木价值鉴定报告书》、《关于（2018）汕澳法技鉴字第7号评估委托的函》、《关于黄映明对异议书的回函》和广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司作出的粤瑞基房咨字[2019]第002号《房地产咨询报告》，变更了相应的诉讼请求，请求法院予以支持。 被告金山经联社辩称，第一，对原告主张的诉讼请求一，被告确认在土地承包协议履行过程中收取原告承包款54000元，但这也印证了原告一直以来未能按照土地承包协议的约定按时足额支付承包款的事实，即原告违约。同时，鉴于原告在1998年至2017年间已实际使用涉案承包土地并获取利益，且至今未依照（2017）粤0523民初91号民事判决书的判决事项向被告返还涉案土地，对此，被告保留通过法律途径另行向原告追讨土地使用费和原告擅自损害林木所造成的经济损失之权利，并将依法向法院申请强制执行，索回涉案土地。第二，对原告主张的诉讼请求二，被告请求法院对该诉求中不合法、不合理部分的请求，不予支持，理由如下：一、原、被告均存在缔约过失的责任，不能将全部责任归责于被告一方，请法院公平分配各方的过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，造成涉案土地承包协议无效，原、被告双方作为协议的缔约者，均存在一定程度的过错，依法应当按照各自的过错程度承担相应的责任，而不能像原告诉求那样，片面免除己方责任，将所有责任推卸给被告，这对被告不公平。原、被告签订的《金山村大石牌东测果园承包合同补充协议书》、《土地承包协议书》、《补充协议书》的时间均发生在土地管理法、农村土地承包法、物权法和村民委员会组织法等相关法律法规颁布和实施之后，无论是作为土地发包方或承包方，均应清楚法律明文规定土地承包所应履行的民主议定程序，并应确保在合同签订之时就已履行完毕，否则，造成合同无效的法律后果，缔约双方就应当承担相应的过错责任。原告作为缔约方，在签订涉案土地承包协议时，对发包方是否已经履行民主议定程序同样负有谨慎注意义务，疏忽核实或明知故犯，均应承担相应的过错责任。从涉案土地承包协议的内容可以看出，原告在签订涉案土地承包协议时，明知协议事项仅仅是经过金山村“两委”会议同意，而非依照法律规定在签订协议之前履行民主议定程序，由此造成涉案土地承包协议无效的法律后果，并引发经济损失，原告存在一定的主观过错，对此（2017）粤0523民初91号民事判决书也作了认定。另外被告不认可原告提出的建设中草药生态园是被告首先提倡，且对发展金山村经济有利，因此合同无效的责任就应归因于被告这一说法，原、被告双方作为两个具备完全民事行为能力的民事主体，系经充分协商并达成一致意愿才自愿达成涉案土地承包协议，且协议的内容兼顾原、被告双方利益，协议方案也是经多次磋商和考察后形成，无所谓谁先提倡的问题，也无所谓谁先提倡谁就应当负全部责任的问题，由此原、被告双方均存在缔约过失责任，请法院公平明确原、被告各自的过错程度。二、关于原告按评估价值1538040元向被告索赔涉案种植树木的经济损失，被告认为对于涉案种植树木应适用返还财产的处理原则，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的处理原则，合同无效或被撤销后，财产关系恢复到没有订立合同时的状态，涉案种植树木也应适用返还财产这一原则，理由是根据正诚树木价格评估事务所华南评估中心作出的《涉案树木价格鉴定报告书》第3页“评估方法”载明，涉案树木主要用途为观赏苗木，其价格主要是通过市场交易来实现，且用途单一，主要不由成本及其他因素决定，故采取市场法评估涉案树木的价值。由此可见，涉案树木作为观赏苗木，本身已具备进行市场交易的价值，这与通过评估预期收益来确定其价值存在明显区别，原告要求被告赔偿该批树木的全部价值，依法无据且不合理，被告认为就该批树木原告完全可以进行收成，并通过市场交易来实现其价值，或者进行迁移重植。三、关于原告向被告索赔涉案土地的平整费用及地上建筑物等基础设施建设工程价值的经济损失1055012元，因原告索赔的依据不足，对《房地产咨询报告》之真实性、合法性，被告均不予认可，请求法院对该鉴定意见不予采纳，并由原告承担举证不能的法律后果。 原告黄映明围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原告黄映明的居民身份证复印件，证明原告黄映明的诉讼主体资格；二、南府经联字2001029号《广东省经济联合社登记证》及粤农集字第052303001000号《广东省农村集体经济组织证明书》复印件，证明被告金山经联社的诉讼主体资格；三、签订日期为1998年9月5日的《大石牌东侧果园承包合同书》复印件，证明原、被告之间存在土地承包合同关系；四、签订日期为2007年9月30日的《金山村大石牌东测果园承包合同补充协议书》复印件，证明原、被告之间存在土地承包合同关系；五、2012年2月14日金山村“两委”扩大会议记录复印件，证明金山村“两委”同意蚝仔内原荔枝园建设“南澳中药材生态园区”的事实；六、2012年3月3日金山村“两委”扩大会议记录复印件，证明金山村委领导在会上表示中草药生态园基地村参股合作承包经营一事，在村民代表会议通过同意，金山村“两委”建设中草药生态园的目的是为了充分利用土地，提高经济效益，招商引资，壮大村集体经济，双方合作经营模式为村提供土地，按每亩土地承包款折算参股，合作方出资投入建设、配套设施的方式；七、2012年3月6日金山村“两委”扩大会议记录复印件，证明金山村发包的土地位于深澳镇蚝仔脚边，面积约310亩，用于建设“农业三产化”及中医药原料种植基地，速生丰产林基地，名特优种苗基地，农业旅游、观光、休闲一体的种养基地，承包期限为50年，每年承包款为44000元；八、编号（字20120307号）《土地承包协议书》复印件，证明原、被告存在土地承包合同关系，被告金山经联社有义务及时办理其内部的审批、登记、备案等手续，致使合同无效的过错在被告，被告金山经联社应当承担赔偿责任；九、2012年3月27日金山村“两委”扩大会议记录复印件，证明设立南澳中药材基地生态园区项目，原告黄映明占24%的股权，被告金山经联社以年50%租金加入占14%股权，金山村会计张耀毅担任公司财务总监，洪老荫担任公司监事、董事；十、2012年4月20日金山村“两委”扩大会议记录复印件，证明经金山村“两委”研究同意，将原告黄映明承包的大石牌东侧果园从2029年1月1日起延长至2061年3月8日止的事实；十一、签订日期为2012年4月22日的《补充协议书》复印件，证明原、被告存在土地承包合同关系；十二、南澳县人民法院（2017）粤0523民初91号民事判决书复印件，证明原、被告签订的承包协议无效以及被告金山经联社收到原告黄映明承包款54000元的事实；十三、汕头市中级人民法院（2018）粤05民终306号民事裁定书复印件，证明南澳县人民法院（2017）粤0523民初91号民事判决书已经生效；十四、编号为NO.0000382及NO.0018202的南澳县农村（居）专用收款收据复印件，证明被告金山经联社收到原告黄映明土地承包款54000元的事实；十五、南澳澳岛生态园平面图，证明原告黄映明承包的土地方位；十六、2012年3月9日的《南澳中药材基地生态园区项目股份合作企业议案》复印件，证明被告金山经联社为了发展金山村集体经济，与原告黄映明签订南澳中药材基地生态园区项目股份合作企业的合作协议，拟成立股份合作企业共同经营获利，但项目至今都是原告黄映明一人出资进行建设，因土地承包协议无效对原告黄映明造成损失，被告金山经联社应当承担全部责任；十七、被告金山经联社于2012年3月30日出具的《委托书》复印件，证明被告金山经联社为生态园项目，特委托金山村会计张耀毅担任合作企业的财务总监的事实；十八、签订日期为2012年5月1日的《协议书》复印件，证明被告金山经联社为发展金山村集体经济，带动经济发展，特把被告金山经联社的办公楼两间房屋借给原告黄映明使用；十九、金山村委会于2015年5月28日出具的《证明》复印件，证明原告黄映明承包土地，是被告金山经联社为了金山村农业集体经济发展而让原告黄映明进行投资经营，被告金山经联社应当对土地承包协议无效承担全部责任。 被告金山经联社围绕诉讼请求依法提交了证据：一、粤农集字第052303001000号《广东省农村集体经济组织证明书》复印件、被告金山经联社出具的《证明》、被告金山经联社之负责人倪芝忠的居民身份证复印件，证明被告金山经联社的诉讼主体资格；二、南澳县人民法院（2017）粤0523民初91号民事判决书、汕头市中级人民法院（2018）粤05民终306号民事裁定书、法律文书生效确认书复印件，证明《金山村大石牌东测果园承包合同补充协议书》、《土地承包协议书》、《补充协议书》已被法院判决确认为无效合同；三、《大石牌东侧果园承包合同书》、《金山村大石牌东测果园承包合同补充协议书》、编号（字20120307号）《土地承包协议书》、《补充协议书》复印件，证明原、被告之间的土地承包关系，以及承包合同的具体内容。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金山经联社对原告黄映明提供的证据一、二、三、十二、十三、十四均无异议。对证据四之真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该协议违反法律强制性规定，已由法院判决认定为无效合同，对证明的内容无异议。对证据五、六、七之证据三性均有异议，认为该三份证据来历不明，被告金山经联社从未提供会议记录给原告黄映明，且会议记录是属于内部文件，并不对外公开，也无需对原告黄映明公开，认为无法确认其真伪，依照民事程序法律规定，原告黄映明对其提交的证据有义务提供原件供法院核实，否则被告金山经联社对该三份证据不予认可；或者，原告黄映明如果认为符合申请法院调取证据的情形，也应当在举证期限届满前七日向法院申请调查取证，否则原告黄映明应当对此承担举证不能的法律后果；对该三份证据的证明内容有异议，仅就该三份证据记载的文字内容而言，该证据属于村“两委”扩大会议内部会议记录，属于内部文件，并不对外公开，也无需对原告黄映明公开，更没有任何证据表明被告金山经联社曾向原告黄映明披露过过会议记录的内容，或根据会议记录的内容向原告黄映明作出何种承诺和保证，相反在原告黄映明提供的证据四、八、十一的涉案土地承包协议中均能显示，协议的首段都只是写明“经村两委会议同意并通过”的相关字句，并未体现任何“经村民代表大会同意并通过”或相类似的字句，可见原告黄映明在签订涉案土地承包协议时，是清楚明白涉案土地承包协议并未经过村民代表大会通过这一事实。对证据八之真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该协议违反法律强制性规定，已由法院判决认定为无效合同，对其证明内容也有异议，认为原、被告对合同的无效均有过错。对证据九、十之证据三性均有异议，认为该两份证据来历不明，真实性无法确认，被告金山经联社也从未提供会议记录给原告黄映明，且办理工商登记并不需要属于村内部文件的会议记录，原告黄映明的说法不符合常理。对证据十一之真实性、关联性无异议，合法性有异议，该协议违反法律强制性规定，已由法院判决认定为无效合同。对证据十五之证据三性均有异议，该平面图标识不清，也没有附带任何文字说明，对其证明的内容也有异议，认为不足以证明原告黄映明所要证明的内容。对证据十六认为真实性无法确认，由法院依法综合认定，合法性有异议，从该议案第一段文字内容显示，该议案是以2012年3月7日签订的土地承包协议书为基础而制订的合作议案，根据法院生效的判决，该土地承包协议书因违反法律强制性规定已被确定为无效合同，以该土地承包协议为合作基础的企业议案，也丧失合法性基础，关联性有异议，认为该企业议案与本案待证事实无关，该企业议案的文字内容也无法证明原告黄映明诉讼请求主张的资金投入情况，对其证明的内容有异议，认为原告黄映明没有证据证明该份议案已实际履行及原告黄映明已按照该议案的约定履行了合同义务。对证据十七、十八之真实性认为无法确认，合法性、关联性有异议，认为证据十七之委托书与本案待证事实无关，另外，证据十八之协议书是由金山村委会提供，并非由被告金山经联社出具，也与本案无关。对证据十九之真实性认为由法院认定，关联性有异议，该份证明是由金山村委会提供，并不是由被告金山经联社出具，且与本案无关，对证明的内容有异议，从该证明记载的文字内容来看，无法证明原告黄映明所要证明的内容。 原告黄映明对被告金山经联社提供的证据一、二无异议；对证据三之《土地承包协议书》的证据三性无异议，对证明内容有异议，该份协议书的前序部分已明确约定，签约双方具有签署及履行协议的能力，且承诺签署和履行报管理机构登记，该约定证明了被告金山经联社没有尽到办理其内部审批、登记备案手续的责任，其没有通过村民会议的同意，导致协议书无效是被告金山经联社的原因造成，对原告黄映明遭受的损失应由被告金山经联社承担赔偿责任，对证据三的其他几份合同及协议书没有异议。 案件审理过程中，原告黄映明申请本院委托司法鉴定机构对涉案土地种植树木的价值、苗木种植养护工程的费用（包括6年来的人工、材料费），以及土地平整的费用、地上建筑物等基础设施建设工程的价值进行评估。本院予以准许，并委托正诚树木价格评估事务所华南评估中心和广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司（基础设施建设工程价值评估原由本院司法技术事务室委托评估机构深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司汕头分公司进行评估，后变更指定为广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司）分别对上述项目进行司法评估。经评估，正诚树木价格评估事务所华南评估中心作出粤正诚评字（2018）第180709号《涉案树木价值鉴定报告书》、《关于（2018）汕澳法技鉴字第7号评估委托的函》。后原告黄映明对上述鉴定报告书及函提出异议，正诚树木价格评估事务所华南评估中心于2018年9月30日作出粤正诚评字（2018）第180709-1号《关于黄映明对异议书的回函》。广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司于2019年1月9日作出的粤瑞基房咨字[2019]第002号《房地产咨询报告》。 经庭审质证，原告黄映明对粤正诚评字（2018）第180709号《涉案树木价值鉴定报告书》、《关于（2018）汕澳法技鉴字第7号评估委托的函》及《关于黄映明对异议书的回函》以及粤瑞基房咨字[2019]第002号《房地产咨询报告》之证据三性均无异议，认为鉴定机构的评估结论正确。 被告金山经联社对粤正诚评字（2018）第180709号《涉案树木价值鉴定报告书》之证据三性无异议；对《关于（2018）汕澳法技鉴字第7号评估委托的函》认为根据谁主张，谁举证的规定，原告黄映明应承担举证不能的责任；对《关于黄映明对异议书的回函》之证据三性无异议。对粤瑞基房咨字[2019]第002号《房地产咨询报告》之关联性无异议，真实性、合法性有异议，认为该份《房地产咨询报告》鉴定程序违法、依据不足、结论错误，不能作为本案判决的依据或参考。理由是：一、《房地产咨询报告》的鉴定依据和评估计算是以原告黄映明提供的《建设农场办公用房及配套施工合同》（以下简称施工合同）、《南澳澳岛生态园平面图》（以下简称平面图）载明的工程量为准，该施工合同和平面图均属于原告黄映明自行编制和单方提供的证据材料，以此作为鉴定依据并作出鉴定结论，被告金山经联社认为该鉴定意见失效。（一）、被告金山经联社对原告黄映明提供的施工合同、平面图之真实性、合法性不予认可。1、真实性方面的异议。施工合同和平面图的真伪无法确认，也无法确认原告黄映明是否按照施工合同和平面图的约定委托承建方，并由承建方真实、完整地完成合同中全部建设项目，施工合同履行情况不明，平面图上也并任何发包方和承建方的签字确认，该平面图来历不明，无法确认该平面图是作为施工合同的附件材料，同时，该施工合同和平面图缺乏承建方资质材料、竣工验收资料、工程价款收付款凭证等相关材料印证其真实性。2、合法性方面的异议。该施工合同属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的无效情形，并且欠缺法定的竣工验收程序和工程建设监理程序，平面图不符合《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条关于施工图审查制度的规定，属违法施工，施工合同、平面图在真实性方面均有问题，由此作出的鉴定结论显然无效。（二）、该施工合同和平面图在进行鉴定之前，未经原、被告质证，违反法律程序性规定，鉴定机构直接作为鉴定材料使用，该鉴定结论失效。二、《房地产咨询报告》形式要件上存在缺陷，存在违规操作的情形，违反《房地产估价规范》的操作要求，其鉴定结论依法不能成立。出具《房地产咨询报告》的鉴定人员只是简单复制施工合同中的书面数据计算所谓的工程量，并未按照《房地产估价规范》的规定对评估对象的坐落、四至、面积、产权等情况及相关数据资料进行核实，《房地产咨询报告》欠缺对评估对象的物质实体状况和权益状况的充分描述。评估对象完全以原告黄映明自行编写、提供的施工合同中的施工项目和施工量作为依据，没有对评估对象进行实质性审查，且无论从程序上还是实体上，该施工合同均不具备作为鉴定依据的资格，鉴定机构由此得出的鉴定结论有悖于客观、公正、合法的鉴定原则，不能成立。另外，对于本案关键点工程量的说明，《房地产咨询报告》只有结论没有任何具体的分析或说明，从形式要件就不符合法律规定。三、《房地产咨询报告》估价依据方面存在欠缺，其鉴定结论在依据方面有瑕疵。本案的评估对象中，部分属于建设工程项目，且存在工程量的鉴定问题，除了依据《房地产咨询报告》中列明的相关估价依据之外，还应当参考新颁布实施的《建设工程造价鉴定规程》第5.1.3条款的规定进行评估。四、《房地产咨询报告》的委托鉴定程序违反法律规定。本案关于鉴定机构、鉴定人员的确定未经原、被告双方当事人的协商程序，径直指定鉴定机构和鉴定人员的做法违反根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的程序性规定。综上，《房地产咨询报告》的鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足，该鉴定意见不具有证明力或参考性，被告金山经联社不予认可，原告黄映明应承担举证不能的法律后果。 2019年8月23日，本院就原告黄映明称其在位于南澳县深澳镇金山村涉案土地上建设的九项项目（一、平整山地及水泥地面建设；二、办公用房建设及水电工程建设；三、开掘山步道；四、老茶场修缮、开掘山坡、平整回填埕地，开掘建设房屋，排水道、化粪池建设，开掘围墙基础；五、筑山泉饮水管，增设整片农场灌溉管道工程；六、开掘蓄水池；七、木屋钢结构，基础；八、木屋配套设施；九、农田十亩水利建设及围钢网）是否需要履行有关的审批许可手续以及有无经过审批许可的问题，分别向南澳县自然资源局、南澳县住房和城乡建设局及南澳县农业农村和水务局发出调查函进行调查核实。嗣后，南澳县自然资源局、南澳县住房和城乡建设局及南澳县农业农村和水务局就上述问题分别作出《关于的复函》、南住建复[2019]7号《关于的复函》、南农函[2019]185号《关于广东省南澳县人民法院调查函的复函》。 经质证，原告黄映明对上述三份复函之证据三性无异议，但对证明的内容有异议，理由如下：一、原告黄映明根据承包合同的约定可以在涉案土地上进行必要的设施建设，其建设的上述九项项目是否需要到相关部门进行报备，应当根据合同的约定，且上述九项项目没有向相关部门进行报备并不影响原告黄映明主张合同无效，被告金山经联社应承担赔偿原告黄映明损失的责任；二、原告黄映明建设上述九项项目没有到相关部门履行报建手续属实，但原告黄映明是暂时尚未去报建，并不意味着上述九项项目就属于违章违法建筑，且上述九项项目如果属于违章违法建筑，应由相关职能部门通过行政行为告知原告黄映明。被告金山经联社对上述三份复函之证据三性无异议，但认为该三份复函可以反映出原告黄映明在被告金山经联社发包的土地上建设的九项项目并未到相关部门履行报批手续，原告黄映明擅自搭建违章建筑物，属于违法行为，所谓的九项项目也并没有在承包合同上约定或体现，也未征得被告金山经联社的同意，故被告金山经联社不应当对原告黄映明的违法行为承担赔偿责任。 本院在组织原、被告对有关行政机关的三份复函进行质证的同时，就原告黄映明申请涉案基础设施建设工程价值评估所提供材料，听取了被告金山经联社的补充质证意见，并笔录在案。 2019年11月13日，本院向汕头市林业科学研究所专业技术人员肖泽鑫、林文欢发出一份《咨询委托书》，就以下专业性问题进行咨询：一、位于南澳县深澳镇金山村涉案土地上种植的黄花梨、秋枫、沉香（含沉香苗）、竹柏（含竹柏苗）、橄榄苗、龙眼、果石榴等树种是否可以进行移植？二、如果可以移植，什么时间适宜？移植后成活率能达到多少？就以上问题，汕头市林业科学研究所及其专业技术人员肖泽鑫、林文欢于2019年11月27日作出一份《关于“南澳县深澳镇金山村涉案土地上种植的黄花梨、秋枫等树种”移植技术问题的咨询报告》（以下简称移植咨询报告）。 经质证，原告黄映明对上述该份移植咨询报告的意见为：一、认为汕头市林业科学研究所及其技术人员没有作出移植咨询报告的资质，故该份移植咨询报告不能作为法院定案的依据；二、根据之前正诚树木价格评估事务所华南评估中心的鉴定人员对原告方所述，涉案土地上的树木若移植的话，这4000多棵黄花梨和其他树木所产生的移植费用比这些树木及树苗本身的价值还高；三、本案涉案土地上种植树木的价值是由正诚树木价格评估事务所华南评估中心进行评估并作出评估报告，故认为涉案土地上种植的树木是否适合移植的技术问题，也应当向正诚树木价格评估事务所华南评估中心进行咨询。被告金山经联社认可上述该份移植咨询报告，并认为：一、涉案土地上种植的树木应当适用无效合同返还财产的原则，具体理由已在庭审中详细陈述；二、因本案涉及专业技术问题，法院为审理的需要，完全可以向专业的机构及人员征询意见。 2020年1月9日，本院向广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司发出一份《函》（附送询问原、被告的补充质证笔录及行政机关作出的三份复函复印件），要求该司就当事人对《房地产咨询报告》所提相关异议进行答复，并对南澳县深澳镇金山村的涉案土地平整费用、地上建筑物等基础设施建设工程的价值依评估技术规范重新进行核定，另外对原《房地产咨询报告》中载明的第九项建设项目中挖井（规格1.3m×1.3m×3.5m）一个的费用单独列明。广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司于2020年2月14日作出《广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司关于案件当事人所提相关异议答复及评估价值复核的复函》，决定维持已出具的评估结论，原《房地产咨询报告》中载明的第九项建设项目中挖井（规格1.3m×1.3m×3.5m）的评估价值为4500元。 经质证，原告黄映明对该份复函之证据三性无异议，认为该份复函确能证明广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司作出的粤瑞基房咨字[2019]第002号《房地产咨询报告》真实合法。被告金山经联社不认可该份复函，并坚持其在庭审过程中对粤瑞基房咨字[2019]第002号《房地产咨询报告》的质证意见。 上述当事人提供的证据以及法院依职权调取的证据，本院经审查认为，当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；其它证据，由本院根据证据审核认定规则予以综合审查判断，确定其证明力。 本院经审理认定事实如下： 1998年9月5日，原告黄映明（乙方）与被告金山经联社的前身金山管理区经济联合社（甲方）签订《大石牌东侧果园承包合同书》，约定：经会议投标，甲方确定把位于大石牌东侧的荔枝园面积5亩和学仔内顶的老橙柑园面积10亩，整体连片果园共约15亩，承包给乙方经营生产，承包时间一定十五年，即合同从一九九九年一月一日起至二○一三年十二月三十一日止，上缴承包款采用投标定金和上缴年定金的方式。合同书还对其他事项作了约定。 2007年9月30日，原告黄映明（乙方）与被告金山经联社（甲方）签订《金山村大石牌东测果园承包合同补充协议书》，协议书载明村经召开“两委”成员会议研究，甲方同意乙方改种“火连果”，延长承包期限壹拾伍年（即从2014年1月1日至2028年12月31日止），上缴承包款分三次上交，每年承包款2000元，本补充协议书与原承包合同具有同等效力。 2012年3月7日，原告黄映明（乙方）与被告金山经联社（甲方）签订《土地承包协议书》，协议载明经村“两委”扩大会通过及双方充分协商，本着诚实信用，互利互惠原则达成协议；双方承诺具有签署和履行本协议的行为能力，承诺将本协议的签署和履行告知各自上级管理部门或权力机构，本协议签署后，各方应及时办理其内部的审批、登记、备案等手续；同时约定甲方发包的土地位于深澳镇蚝仔脚边，土地面积约为310亩（土地面积详见附件、附件与本协议具有同等效力）。乙方于承包土地上建设“农业三产化”及中医药原料种植、速生丰产林等基地，承包期限一定伍拾年，即从2012年3月7日至2061年3月8日止，50年承包款合计2200000元；协议还规定承包款支付方式及双方权利义务、违约责任等事项。《土地承包协议书》附件附《南澳澳岛生态园平面图》。 2012年4月22日，原告黄映明（乙方）与被告金山经联社（甲方）签订《补充协议书》，协议载明村经“两委”扩大会议研究同意将大石牌东测果园并入南澳澳岛生态园范围内，由于该园原承包期限是至2028年12月31日止，与南澳澳岛生态园的承包期（2061年3月8日）不一致，为方便管理核算，村经与乙方协商同意，该园延长承包期限，现制订如下补充协议：甲方同意该园延长承包期限叁拾贰年（即从2029年1月1日至2061年3月8日止），上缴承包款采取交年交款，按年承包款2000元，32年承包款合计64000元，该果园并入澳岛生态园后，有关管理，乙方应遵循澳岛生态园的管理，本补充协议书与原承包合同具有同等效力。 上述协议签订后，被告金山经联社分别于2012年6月和2016年2月收取原告黄映明承包款44000元和10000元。 另查明，原告黄映明不是被告金山经联社成员，涉案土地承包协议未履行村民民主议定程序表决并报人民政府批准。 又查明，金山经联社曾就与黄映明农村土地承包合同纠纷向本院提起民事诉讼，案件案号为（2017）粤0523民初91号。在该案审理过程中，本院于2017年12月13日组织原、被告对涉案土地进行现场勘验。从现场勘验情况看，在蚝仔脚西南侧及环城沟西侧有两块耕地，耕地的四周种植有黄花梨、沉香木；南面耕地的南侧，种植一小撮绞股蓝；蚝仔脚靠近金山的山脚有一座围墙围起的院落，院内的东侧有一排五间相连的平房，在金山北坡山腰沿老云深公路连至山脚种植黄花梨、沉香木，在沿老云深公路西北侧有一山沟即勃死羊坑，勃死羊坑的西北山脚有一颗大榕树，其位置为大石牌；在上述院落的西南侧金山山脚边有一小撮竹柏树苗，在院子的东北侧，金山山脚边有一小撮沉香木树苗；在沿老云深公路至金山北坡坡顶是自然生长林木，并非黄映明种植。经原、被告现场勘查，黄映明实际承包的土地包括：1、大石牌东侧至勃死羊坑即金山北坡沿老云深公路至山脚的5亩山地；2、勃死羊坑东侧至蚝仔脚（学仔内顶），即金山北坡沿老云深公路至金山山脚林汉锐厝的10亩山地；3、蚝仔脚西侧，环城沟西侧的10亩耕地。金山北坡沿老云深公路至金山顶的林地，金山经联社干部称并未交付黄映明承包使用，黄映明称其有承包，但无法实际使用。同时双方确认在老云深公路靠近南山寺山脚东侧金山村茶厂交付黄映明使用。本院于2018年1月8日作出（2017）粤0523民初91号民事判决，判决确认金山经联社与黄映明于2007年9月30日签订的《金山村大石牌东测果园承包合同补充协议书》、2012年3月7日签订的《土地承包协议书》、2012年4月22日签订的《补充协议书》为无效合同，黄映明应将协议书项下土地返还金山经联社。（2017）粤0523民初91号民事判决作出后，黄映明提起上诉，后因其不按规定预交上诉案件受理费，被汕头市中级人民法院以（2018）粤05民终306号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理。（2017）粤0523民初91号民事判决已发生法律效力。 在本案审理期间，原告黄映明于2018年4月18日申请本院委托司法鉴定机构对涉案土地种植树木的价值、苗木种植养护工程的费用（包括6年来的人工、材料费），以及土地平整的费用、地上建筑物等基础设施建设工程的价值进行评估。本院予以准许，并委托正诚树木价格评估事务所华南评估中心和深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司汕头分公司分别对上述项目进行司法评估。2018年8月31日，正诚树木价格评估事务所华南评估中心作出粤正诚评字（2018）第180709号《涉案树木价值鉴定报告书》，评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定涉案树木在评估基准日的价值为1538040元。同时，正诚树木价格评估事务所华南评估中心还作出《关于（2018）汕澳法技鉴字第7号评估委托的函》，该份函载明：1、关于涉案土地上种植树木的价值已完成评估，详见评估报告；2、关于涉案苗木种植养护工程的费用（包括6年来的人工、材料费），由于南澳岛地理位置、气候条件特殊，涉案苗木种植期间大桥尚未通车、交通不便，该批苗木6年来种植、养护工程的人工及材料费用有特殊性，不能按一般的苗木种植、养护工程费用平均标准来估算，当事人也没有提供其6年来种植、养护工程的人工及材料费用开支明细及相关证据，因此此项评估内容难以确实、无法评估。后原告黄映明于2018年9月19日对上述鉴定报告书及函提出异议，正诚树木价格评估事务所华南评估中心于2018年9月30日作出粤正诚评字（2018）第180709-1号《关于黄映明对异议书的回函》，该份回函载明，关于“异议一、评估报告采用的市场法不合理，造成被评估对象价值严重贬损”的答复是：1、异议人在网络上查询到的“胸径8cm的海南黄花梨”市场价格每株1404元无法核实，通过调研查询到的市场价格有广东揭阳、福建漳州、广东中山海南黄花梨报价等；2、异议人提出要用“市场法”和“收益法”进行评估，评估机构认为，树木价格的评估方法确有“市场法”和“收益法”，但评估方法只能二选一，不能重复叠加，本次沉香树的价格评估采用市场法，而没有采用收益法，是因为评估标的沉香树目前尚未进入收益期，没有以往取得收益的任何数据、资料，该批沉香树何时进入收益期、收益多少、收益年限多长等具有较大的不确定性，单纯从理论上来推测估算有较大的主观性、随意性。关于“异议二、评估报告价值依据的资料基础不充分，评估结果让人难以信服”的答复是：根据价格评估行业职业规范，评估标的树木的评估价格可以在树木市场交易价格的基础上乘以一定的系数进行调整，这个系数可以小于1，也可以大于1，调整后的评估价格不是一定增加的，有可能是减少的。关于“异议三、评估机构认为异议人没有提供6年来种植、养护工程的人工及材料费开支明细及相关证据，所以无法评估其苗木养护工程的费用，异议人认为应当重新确定能够对这项进行评估的机构进行评估”的答复是：1、异议人没有提供6年来种植、养护工程的人工及材料费开支明细及相关证据，所以无法评估其苗木养护工程的费用；2、评估报告中树木的评估价格已经包括树木资产持有人6年来种植、养护工程的人工及材料费开支，树木只有通过种植、养护才能正常生长长大从而增值，否则可能会造成损失，树木价格的增值离不开养护管理。 2018年9月20日，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司汕头分公司出具一份《回复函》，载明土地平整、地上建筑物等基础设施建设没有具体的工程量，也没有房屋平面图或测量图等可供计算面积的资料，且涉及地下多种隐蔽工程，该司没有评估估价对象资质。2018年10月8日，原告黄映明对上述《回复函》提出异议，请求法院另行指定具备相应资质的评估机构进行评估鉴定，本院司法技术事务室此后另外委托广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。2019年1月9日，广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司作出粤瑞基房咨字[2019]第002号《房地产咨询报告》，咨询结果载明：经过评估，位于南澳县深澳镇金山村的涉案土地平整费用、地上建筑物等基础设施于价值时点2018年11月7日之建筑造价值为1055012元，该评估结果可作为法院办理案件的价值参考。 2019年8月23日，本院就原告黄映明称其在位于南澳县深澳镇金山村涉案土地上建设的九项项目（一、平整山地及水泥地面建设；二、办公用房建设及水电工程建设；三、开掘山步道；四、老茶场修缮、开掘山坡、平整回填埕地，开掘建设房屋，排水道、化粪池建设，开掘围墙基础；五、筑山泉饮水管，增设整片农场灌溉管道工程；六、开掘蓄水池；七、木屋钢结构，基础；八、木屋配套设施；九、农田十亩水利建设及围钢网）是否需要履行有关的审批许可手续以及有无经过审批许可的问题，分别向南澳县自然资源局、南澳县住房和城乡建设局及南澳县农业农村和水务局发出调查函进行调查核实。嗣后，南澳县自然资源局、南澳县住房和城乡建设局及南澳县农业农村和水务局就上述问题分别作出《关于的复函》（以下简称自然资源局复函）、南住建复[2019]7号《关于的复函》（以下简称住建局复函）、南农函[2019]185号《关于广东省南澳县人民法院调查函的复函》（以下简称农业农村和水务局复函）。自然资源局复函载明九项项目中第一至八项使用范围土地涉及林地，根据《中华人民共和国森林法》第十八条规定，征占用林地要向县林业主管部门办理建设用地审核审批手续，但均未到南澳县自然资源局办理过任何审批手续。第九项目经查，地块一为水浇地，面积2.658亩，地块二面积8.512亩，其中水浇地4.726亩，其他草地3.786亩。该项目涉及农田水利工程建设，应由农业水利主管部门核实是否需要履行相关审批许可手续，该项目也未在南澳县自然资源局办理过审批手续。住建局复函载明，依据《建筑工程施工许可管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第18号），建设行政主管部门仅对“房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程”的施工核发《建筑工程施工许可证》，且必须具备《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定的条件。经现场查看及阅看双方《土地承包协议书》，该承包土地大部分属于山地（林地和果林地），少部分属于耕地，均不属于建设用地。该承包土地上的建设活动不需在南澳县住房和城乡建设局办理有关的审批手续。针对该项目，建设单位没向南澳县住房和城乡建设局申请办理任何行政审批手续。农业农村和水务局复函载明，一、关于《调查函》需调查核实的第一至八项项目，其使用范围土地涉及林地，对于征占用林地，该局没有审批权限，也没有办理审批许可。二、关于《调查函》需调查核实的第九项项目“农田十亩水利建设及围钢网”，调查核实的情况是：1、关于原告施工合同中的围钢网、筑水泥柱、开挖蓄水池等建设内容，《农田水利条例》等相关法律法规对此类建设内容并无作出审批许可的要求，即原告不需要就以上建设内容到南澳县农业农村和水务局申请许可审批，该局也没有办理审批许可；2、关于原告施工合同中的挖井建设内容，根据《中华人民共和国水法》第七条及《取水许可和水资源费征收管理条例》第二、三、四条的相关规定，原告开挖水井取水的行为需到该局水务部门申请办理取水许可证，截至目前原告并无申请取水许可证。 2019年11月13日，本院向汕头市林业科学研究所的专业技术人员发出一份《咨询委托书》，就以下专业性问题进行咨询：一、位于南澳县深澳镇金山村涉案土地上种植的黄花梨、秋枫、沉香（含沉香苗）、竹柏（含竹柏苗）、橄榄苗、龙眼、果石榴等树种是否可以进行移植？二、如果可以移植，什么时间适宜？移植后成活率能达到多少？2019年11月27日，汕头市林业科学研究所的专业技术人员作出一份《关于“南澳县深澳镇金山村涉案土地上种植的黄花梨、秋枫等树种”移植技术问题的咨询报告》，该份报告载明：1、位于南澳县深澳镇金山村涉案土地上种植的黄花梨、秋枫、沉香（含沉香苗）、竹柏（含竹柏苗）、橄榄苗、龙眼、果石榴等树种可进行移植，但应选择合适的季节和采取必要的技术措施。2、宜在每年2月至4月进行移植，在适宜的移植季节以及采取得当的技术措施，移植成活率一般能达到70%以上。3、建议由有移植绿化苗木经验的技术人员采取一定的技术措施（如断根、修枝、生根剂的应用、带土球起苗等）进行移植，并做好移植后期管护（如支架加固、浇水、喷药等）。 2020年1月9日，本院向广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司发出一份《函》（附送询问原、被告的补充质证笔录及行政机关作出的三份复函复印件），要求该司就当事人对《房地产咨询报告》所提相关异议进行答复，并对南澳县深澳镇金山村的涉案土地平整费用、地上建筑物等基础设施建设工程的价值依评估技术规范重新进行核定，另外对原《房地产咨询报告》中载明的第九项建设项目中挖井（规格1.3m×1.3m×3.5m）一个的费用单独列明。广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司于2020年2月14日作出《广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司关于案件当事人所提相关异议答复及评估价值复核的复函》。该份复函作如下答复：1、粤瑞基房咨字[2019]第002号《房地产咨询报告》，估价程序符合《房地产估价规范》，估价结果客观、合理。在收悉法院于2020年1月9日送达的《函》、询问笔录、自然资源局复函、住建局复函以及农业农村和水务局复函后，对询问笔录中被告金山经联社所提的异议内容进行分析，并组织资深估价师、造价工程师对粤瑞基房咨字[2019]第002号《房地产咨询报告》进行复核。经复核，认为该评估结论采用的估价方法恰当，估价程序符合《房地产估价规范》，估价结果客观、合理，故决定维持已出具的评估结论。2、对原《房地产咨询报告》中载明的第九项建设项目中挖井（规格1.3m×1.3m×3.5m）的工程价值，经核算，其评估价值为4500元。 再查明，被告金山经联社在庭审中提出涉案种植树木应适用返还财产处理原则，进行迁移重植，但未举证证明原告黄映明有可供移植的土地，原告黄映明也陈述其不拥有可供移植涉案树木的土地。 2020年2月28日，原告黄映明向本院提交一份补充司法鉴定申请书，申请本院委托司法鉴定机构江苏正诚价格评估有限公司/正诚树木价格评估事务所对涉案树木移植的费用进行补充评估鉴定。 本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。原、被告分别作为承包方、发包方先后签订了《金山村大石牌东测果园承包合同补充协议书》、《土地承包协议书》及《补充协议书》，涉案协议书项下土地的权属为被告金山经联社所有，但原告黄映明不是村委会集体经济组织成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”及《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”之规定，涉案协议书因未履行民主议定程序，被本院（2017）粤0523民初91号生效判决确认为无效合同。在本案中，被告金山经联社作为涉案协议书的发包方，又是农民集体土地的管理者，其在和原告黄映明签订涉案协议书时，应保证对内就协议的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而负担的缔约义务，不因经联社换届而有所改变，被告金山经联社作为缔约主体并没有尽到缔约义务，原告黄映明作为承包方，疏忽核实作为涉案协议书相对人的发包方在协议签订前是否已经履行民主议定程序，而与被告金山经联社签订承包协议，故此造成涉案协议书无效，原、被告均有一定的过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故双方当事人因涉案协议书取得的财产，依法应当予以返还。被告金山经联社在此前另案起诉黄映明返还涉案协议书项下土地，本院予以支持，并以（2017）粤0523民初91号民事判决判决返还。关于原告黄映明诉请要求被告金山经联社返还其已支付的土地承包款54000元的问题，虽然涉案协议书无效，但原告黄映明作为承包人实际管理占用了涉案土地，其支付承包款是对发包方被告金山经联社的权利让与补偿，故其要求返还土地承包款的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告黄映明提出其在涉案土地上种植树木，要求被告金山经联社赔偿其种植树木价值经济损失1538040元的问题。原告黄映明对涉案土地种植树木主张损害赔偿责任，而被告金山经联社提出涉案种植树木适用财产返还的处理原则，认为涉案树木可通过市场交易或迁移重植，双方对涉案树木的处置存在争议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条就合同无效或者被撤销时的财产返还责任和损害赔偿责任分别作了规定。就涉案土地种植树木是否主张返还，本院向原告黄映明进行了释明，但原告黄映明没有变更诉讼请求向本院主张返还树木，故本院仅基于其诉请要求赔偿种植树木价值经济损失是否合法有据进行审理。本院认为，因涉案协议书已被本院（2017）粤0523民初91号生效民事判决认定为无效，同时上述判决亦已判令黄映明返还土地，故本案原告黄映明在涉案土地种植树木，应确认为原告黄映明因涉案协议书无效所导致的损失组成部分。对于该部分损失应如何认定的问题，正诚树木价格评估事务所华南评估中心作出的粤正诚评字（2018）第180709号《涉案树木价值鉴定报告书》，评定涉案土地上种植树木价值为1538040元，该评估结论系具有树木价值评估资质的机构依法作出，且经原、被告庭审质证均无异议，可作为认定涉案树木价值损失的依据。对于上述所造成的损失如何处理的问题，主要考虑以下几点：一是虽经本院咨询汕头市林业科学研究所的专业技术人员，其咨询报告结论为涉案树木树种适宜移植，但应选择合适的季节和采取必要的技术措施，而作为承包方的原告黄映明本身并没有可供移植涉案树木的其他土地；二是涉案树木种植面积较大，树木数量巨大，由原告黄映明即行处置并不具备客观现实条件；三是涉案树木移植的合理损耗和费用支出可能造成另外损失；四是造成涉案协议书无效，原、被告各自存在过错责任，本着公平和诚实信用原则，结合本案的实际情况，涉案协议书无效的责任，确定由原告黄映明、被告金山经联社分别承担40%和60%的责任。综合上述因素，本院酌定原告黄映明在涉案土地上种植树木归被告金山经联社管正，被告金山经联社应偿付原告黄映明的树木价值损失为1538040元×60%=922824元。 关于原告黄映明主张被告金山经联社赔偿土地基建价值经济损失1055012元的问题，涉及因合同无效所造成基建部分的其他损失。关于该部分损失，原告黄映明申请委托评估，后本院委托广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。在评估过程中，评估人员曾至现场实地勘查，并结合双方当事人的相关意见，出具了《房地产咨询报告》及《广东瑞基资产评估土地房地产估价有限公司关于案件当事人所提相关异议答复及评估价值复核的复函》。上述咨询报告系由具备相应资质的评估机构依照《房地产估价规范》等国家标准作出，之后该评估机构又根据双方当事人对评估材料和对行政机关出具的三份复函之补充质证内容，以及对该份《房地产咨询报告》所提的异议，进行相关分析复核后，作出复函决定维持已出具的评估结论。上述咨询报告及复函的内容客观独立，其评估结论可作为本案处理的依据。被告金山经联社对该份咨询报告及复函有异议，但未提出充分证据反驳，故对被告金山经联社的异议主张，本院不予采信。鉴于原告黄映明在涉案土地上的部分建设项目依法需向有关行政机关履行有关的审批手续，但经查实，该部分建设项目并无经过审批许可，属不合法建筑，本院不作处置，该部分建筑物的价值损失，系原告黄映明自身的过错造成，应由原告黄映明自行承担。原告黄映明在涉案土地上的合法建设项目，即《房地产咨询报告》P2页施工内容表第九项农田十亩水利建设及围钢网中扣除水井一个以外的项目，其评估价值为55700元，该项属因涉案协议书无效所造成的财产损失。考虑到原、被告双方对于导致涉案协议书无效各自的过错责任，本院酌定对于在涉案土地上的合法基建项目价值损失55700元，由被告金山经联社承担60%的赔偿责任，即由被告金山经联社偿付原告黄映明33420元。至于原告黄映明申请本院委托司法鉴定机构江苏正诚价格评估有限公司/正诚树木价格评估事务所对涉案树木移植的费用进行补充评估鉴定，其申请系在举证期限届满后提出，且该事项对本案基本事实的认定没有实际意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，对于原告黄映明的该项申请，本院不予准许。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告黄映明在原、被告签订的《金山村大石牌东测果园承包合同补充协议书》、《土地承包协议书》及《补充协议书》项下土地种植的树木归被告南澳县深澳镇金山经济联合社管正，被告南澳县深澳镇金山经济联合社应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿付原告黄映明树木价值经济损失922824元。 二、原告黄映明在涉案农田所建水利设施及设置钢网归被告南澳县深澳镇金山经济联合社管正，被告南澳县深澳镇金山经济联合社应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿付原告黄映明土地基建价值经济损失33420元。 三、驳回原告黄映明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27976.41元，鉴定费56300元，由原告黄映明负担案件受理费11190.56元和鉴定费56300元，被告南澳县深澳镇金山经济联合社负担案件受理费16785.85元。被告南澳县深澳镇金山经济联合社应负担的案件受理费16785.85元于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。 审 判 长  陈继鹏 人民陪审员  康叙钧 人民陪审员  余泽浩 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  李 敏 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。 由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。