海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终293号上诉人（原审被告）：海口世纪海港城置业有限公司，统一社会信用代码：91460100676061639T。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：高某，海南正益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1，海南正益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海海华建筑装饰工程有限公司。法定代表人：柳某，执行董事。委托诉讼代理人：李某2，京衡律师集团上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯某，京衡律师集团上海律师事务所律师。上诉人海口世纪海港城置业有限公司（以下简称海港城公司）因与被上诉人上海海华建筑装饰工程有限公司（以下简称海华公司）合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。海港城公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项中工程款69万元（238万元-169万元）的判项改判驳回海华公司该部分的诉讼请求，并据此调整第二判项的计息基数；2、本案一、二审的诉讼费用由海华公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，本案应当鉴定而未鉴定。建设工程价款结算不同于买卖合同价款结算，由于施工过程中会发生工程量变动，因此施工合同中的价款均为暂定价，最终结算应由双方核对或通过鉴定确定工程量后计价。1、本案《合同》的开篇约定：“根据《中华人民共和国建筑法》、《合同法》和《建筑工程质量管理条例》……签订本合同”。因此，本案属于建设工程施工合同，两份合同合计238万元是暂定价，并非最终结算价，结算金额应当通过鉴定确定。2、合同中的固定家具清单，不是海华公司实际供应及安装的最终清单。众所周知，固定家具的安装尺寸、规格、型号会因为主体工程和装饰工程的调整而变动，而合同中所确定的规格、型号、数量仅是暂定，最终的工程量是依据图纸生产的。因此本案应当鉴定图纸的工程量，最终才能确定工程价款。3、在海口市龙华区人民法院审理的涉及海港城公司家具采购及安装类的建设工程施工合同纠纷，无一不通过施工单位提交家具下单图纸进行工程量的鉴定，再结合合同单价确认最终结算，没有任何一案直接以工程暂定价作为最终结算价，一审判决此举实为将本案作为买卖合同进行处理，是对建设工程施工合同结算最草率的裁判。4、需要说明，海华公司在一审中申请的是其未安装部分的人工费鉴定，并不是对实际发生工程量依据图纸进行的鉴定。基于以上，本案应当通过鉴定确定实际工程量，但海华公司并未申请鉴定，属于《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十四条规定的情形，故一审法院认定事实不清，应当撤销原判、发回重审或依法改判。二、一审判决认定海华公司已按合同约定的家具清单生产、并将家具运送至威斯汀酒店安装，没有任何证据支持。从海华公司提交证据10《生产工作单》来看，其生产依据是图纸，并未依据合同家具清单，即实际履行的计价单位是按图纸、按组，而合同家具清单的家具计价单位是按数量、按暂定面积、按平米、按套、按件，且按图纸生产的家具与合同清单中的家具完全无法对应；从证据13《送货单》来看，其送货的依据是照图生产的家具，也没有依据合同家具清单，且《送货单》上没有海港城公司盖章，也没有海港城公司员工的任何签名，根据物流公司出具说明称家具是交付给“韩圣荣”，而《送货单》上也并未有“韩圣荣”的签字。因此，本案的家具是按照图纸进行生产的，是否送达尚不可知，一审法院却认定家具是按照合同清单进行生产并且已经送达安装至威斯汀酒店，纯属凭空捏造。三、按图纸计价和按合同清单计价的价款完全不相同，一审法院将“按实结算”等同于按合同清单计价，违背建设工程最基本的计价方式。本案“按实结算”应当是按实际施工的图纸计价，而非按合同清单计价。1、承包合同及补充合同均约定，合同价款（暂定）人民币1800000元/58000元；结算方法：按实结算，单价按本合同约定的单价执行（供货数量以实际安装数量为准，按实结算，单价按本补充合同约定的单价执行）而双方至今从未清点过工程量。2、一审法院将海港城公司签署的“按现场实际安装工程量结算”等同于海港城公司收到并安装完毕发货清单中的所有固定家具，即按合同清单计价，完全没有事实依据。海港城公司签署的“按现场安装工程量结算”的批注与合同中约定的结算方法完全一致，因此根本不产生确认合同清单义务履行完毕的结果。否则，即意味着所有的建设工程施工合同暂定价都将等同于最终结算价，也就根本不存在按实结算。该推论严重背离建设工程施工的最基本结算方式，不值一驳。相反，正是由于海港城公司没有确认海华公司已经履行完合同清单义务，才需要现场“按实结算”，而本案的据实结算即是按实际施工的图纸计价，而非按合同清单计价。四、合同家具清单的工程量远大于与海华公司按图施工的工程量，海华公司不能按图纸施工，却按合同清单计价。依据图纸计算，工程量的金额为169万元，与合同清单计价确定的金额相去甚远。其中，特别说明，合同清单中关于全日制餐厅中D-EL-01木饰面暂定数量为938㎡，但根据图纸计算，面积仅为450㎡左右。由于一审法院混淆了两种计价方式，判令海港城公司按照合同清单的工程量向海华公司多支付该部分工程款（938㎡-450㎡）×530元/㎡=257050元。而类似此种多计工程量的情形在本案中随处可见，累计超付工程款69万。五、在海华公司已自认尚未完成全部工程量、未履行维保义务的情况下，一审判决仍按照238万元合同暂定价判令海港城公司全额支付工程款，罔顾事实。1、合同约定的承包方式为：“包工包料、包运输、包安装、包深化设计、包文明施工、包安全、包检测验收、包维保等。”，可见，工程价款包含家具的供应及安装、验收和维保等义务。2、但是，海华公司在庭审中已经自认，尚存在部分工程量未完成，且其在一审也自认未履行完安装义务并申请对该部分的人工费进行，同意扣除该部分费用。在此基础上，一审法院却仍未酌情扣除未施工的工程款和预留质保金，强行判令海港城公司支付全额价款，罔顾事实。综上所述，海华公司没有任何证据证明其实按照合同清单履行生产、交货义务，但有证据证明其是按照图纸履行的，本案应当通过鉴定图纸工程量来据实结算工程款。一审法院视合同暂定价为最终结算价，违反了双方对结算的约定和工程造价据实结算的基本原则。恳请二审法院依法审查，将本案发回重审或改判支持海港城公司的上诉请求。海华公司辩称，一、无论本案是承揽合同还是建设工程施工合同，结算的方法已经确定，无须造价鉴定即可确认价款。根据合同约定的内容，是为海港城公司的酒店1层、17层、18层及总统套房的固定家具提供加工制作和安装，主要包括柜子、门、门框、木饰面、沙发等。根据合同约定，双方的结算方法是“供货数量以本合同中确定的为准，实际数量以甲乙双方共同签证为准，按实结算，单价按本合同约定的单价执行”；合同附件二及补充合同根据图纸上确定位置一一罗列了明细清单，标明了定做家具的具体规格尺寸、数量、材质和价格，非常的具体明细。在合同履行过程中，海港城公司也对海华公司送货数量进行确认，和合同附件清单内容是一致的。在加工安装内容和合同单价确定的情况下，只需通过计算即可得出合同价款，无须进行鉴定。即使要鉴定，也不是根据图纸的内容进行鉴定，应当按照双方约定的计算方式鉴定，即根据合同附件二约定的清单内容鉴定（具体后文陈述）。海港城公司根据2018年12月份单方统计的现场内容，认为部分木饰面未完成安装，部分柜子未找到，故不应当计算价款，合计687141元（材料和安装合在一起的价值，安装仅占很小的比例）。海华公司对此不予认可，木饰面安装已经基本完成，仅剩收尾工作，由于海港城公司的原因无法完成。海港城公司在一审中也对未安装完成部分申请了鉴定，但是鉴定机构认为无法鉴定。根据一般人的生活经验，固定家具完成加工后，只要在现场进行摆放或拼装即可，所需的工时非常少，价值占比不高。且，海华公司在2016年9月就已经将施工现场交还给海港城公司，由海港城公司保管。在海华公司交付货物时完整无缺的情况下，到2019年这么长的时间才根据现场情况鉴定，对海华公司不公，海港城公司在此期间是否将柜子移走、木饰面拆除，海华公司不得而知。故海华公司不同意按照现状进行鉴定。而是应有海港城公司承担举证责任，证明在交还时，还有哪些清单内容未安装。二、海华公司已经按照合同清单约定内容，完成了送货安装义务。海华公司提供的证据是一个证据链，既有生产加工的《生产工作单》，也有《送货单》，最后还有海港城公司的签收确认单，这一系列证据足以证明海华公司已按照合同约定完成了送达义务。同时根据双方往来的函件，海华公司已经基本完成了全部的施工界面，并要求海港城公司按约支付应付的价款。可以据此判定，海华公司已经基本完成了合同约定义务。三、本案应按合同清单量计算合同价款。双方在合同的第二条、第十一条、附件二对合同价款进行了约定：合同为综合单价包干，供货数量按照合同约定为准，数量据实结算，附件二的清单明细是根据图纸细化出的具体清单，且海港城公司也是按照合同约定的数量进行的验收。根据意思自治的原则，双方既约定了合同的价款的计算方式，也按照合同约定履行，故合同约定的清单计算方式应当得到遵守，即按照清单计价，不应按照图纸工程量计价。四、海港城公司自身原因导致部分收尾工程未能完成，后果应当由海港城公司承担。海华公司根据合同约定已经履行了加工义务，但是海港城公司由于第三方施工原因，造成少量的踢脚线无法完成安装，责任在海港城公司，应由海港城公司承担相应的后果，同时一审法院没有支持海华公司4800元的防火门贴皮加工的价款，请二审法院综合考虑。综上所述，请求贵院支持答辩意见，驳回上诉，维持原判。海华公司公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令海港城公司支付合同价款1844800元；2.请求判令海港城公司支付所欠合同价款的利息损失39121.29元（暂计至2017年1月4日，实际金额以诉讼请求第1项金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算，自2016年9月9日至判决生效日为止）；3.请求判令海港城承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2013年7月8日，海华公司、海港城公司双方签订《海口外滩中心威斯汀酒店项目1层、17层行政酒廊固定家具采购及安装工程承包合同》（以下简称承包合同），约定由海华公司承包酒店1层、17层行政酒廊、固定家具采购及安装工程。承包方式为包工包料、包运输、包安装、包深化设计、包文明施工、包安全、包检测验收、包维保等。合同价款暂定为180万元。结算方法为供货数量以本合同中确定的为准，实际数量以甲乙双方共同签证为准，按实结算，单价按本合同约定的单价执行。海港城公司委派驻工地代表为项目副总周雪平，关于可能涉及合同金额变更的签证权限为周雪平。海华公司委派驻工地代表为项目经理汪光明。工期为2013年7月30日前施工完成，该工期为全部家具的制作、安装、摆放完工期限。工程价款的支付方式和期限：合同订立前，海华公司须提供合同金额总价30%的银行保函票据给海港城公司，合同方可成立。合同签订后10日内支付合同总价的30%作为预付款；合同家具总量的50%运到海华公司指定地点且经海华公司清点确认后10日内，支付合同总价的20%；全部家具安装摆放完毕经海华公司清点确认后10日内，支付合同总价的20%；全部家具安装摆放完毕且经海华公司、酒店管理公司等相关单位验收合格后10日内，支付合同总价的15%；同时将银行保函退还给海华公司；结算完成经甲乙双方签字认可后，支付至结算总价的95%，余下的5%作为质保金；两年质保期满后，经验收无任何缺陷问题，无息退还质保金。承包合同附件二家具价格一览表中载明威斯汀酒店1层固定家具清单、17层固定家具清单及1、17层固定家具汇总清单。固定家具清单包含图号、名称、规格尺寸、材质、单位、数量、单价、合价等内容，其中1层固定家具总价为1578171元，17层固定家具总价为221829元，总计为180万元。2013年7月5日，海华公司为海港城公司开具了54万元的增值税发票，发票上载明货物名称为家具一批。2013年8月27日，海港城公司向海华公司支付54万元工程款。2014年5月7日，海华公司、海港城公司签订《海口外滩中心威斯汀酒店1、17层家具采购及安装工程承包补充合同》（以下简称补充合同），约定由海华公司承包海口外滩中心威斯汀酒店18层及总统套房固定家具制作安装。合同价暂定为58万元，其中18层牛排餐厅37万元，总统套房21万元。供货数量以实际安装数量为准，按实结算，单价按本补充合同约定的单价执行。合同签订后30天内安装完毕。未尽事宜执行原合同相应条款。补充合同附件一价格清单包括威斯汀酒店18层固定家具报价表及16层总统套房报价表。报价表中载明名称、规格、材质（木皮）、数量、单价、合计金额等内容，其中18层固定家具总价款385952.2元，优惠价37万元；16层总统套房总价款224953.52元，优惠价21万元。承包合同签订后，海华公司即安排工厂进行家具生产，并委托苏州潜宇货运有限公司将家具运送到海口威斯汀酒店项目部。2014年4月17日，海港城公司委派驻工地代表项目副总周雪平在发货单及固定家具发货清单上签名确认，并注明“按现场实际安装工程量结算”。上述发货单包括威斯汀酒店16层总统套房发货单、18层固定家具发货单、酒店一层固定家具发货清单和酒店17层固定家具发货清单。上述发货单及发货清单均与承包合同及补充合同附件中载明的家具清单（1层、17层）及报价单（16层总统套房、18层）中的货物名称、规格、材质和数量一致。2014年2月17日，海华公司向海港城公司出具关于海口威斯汀酒店甲供防火门进度事宜的函，称部分防火门为甲供产品由防火门厂生产好以后发到该司工厂贴木皮做油漆等外饰面。除防火门影响的部分海华公司已经基本生产完成，再次请业主出面协调防火门厂家必须在2月23日前把所有的门送到工厂。2014年3月4日，海华公司向海港城公司出具关于海口威斯汀酒店甲供防火门进度及质量事宜的函，称甲供产品防火门厂家发货的30扇防火门中有24扇门表面出现脱层不能满足表面贴木皮，因厂家比较远及现场进度紧张，海华公司决定由海华公司工厂把表面一层夹板砂掉重新更换表面夹板，每扇门材料费100元+人工费100元合计200元一扇×24扇合计4800元成本费用，请海港城公司领导确认回复海华公司公司抓紧生产以免影响工期。同日，海华公司向海港城公司出具《请款单》，称威斯汀酒店1、17层固定家具制作采购合同（合同暂定价180万元）、补充协议总统套房及18层固定家具采购合同（合同暂定价58万元），现该司工厂已生产完成90%，货到现场85%，现场安装完成75%，请海港城公司按合同支付到货款即180万元×20%=36万元，及增补合同预付款及到货款58万元×50%=29万元。本期进度款共计65万元。2015年4月14日，海华公司向海港城公司发送“回复海口威斯汀酒店复工工作联系单”的函，称威斯汀酒店固定家具供货及安装合同及其补充协议，按合同工期要求海华公司已经基本完成全部施工界面。海港城公司只支付了180万元合同金额的预付款54万元，其他款项均未支付。配套单位影响海华公司部分为甲供防火门厂质量原因影响。另外由于去年台风导致1层踢脚线及服务台等吊顶、17层行政酒廊、18层牛排餐厅、中餐厅木饰面泡水损坏。复工前诉求：海华公司要求海港城公司按照合同先支付合同的进度款72万元，补充协议的预付款、进度款41万元，另外确认受台风损坏的木饰面更换价格。2016年8月25日，海华公司公司汪光明等四人与海港城公司公司黄萍等五人在世纪海港城公司威斯汀酒店工程项目部召开会议，协商有关海华装修施工退场及结算事宜。最终双方达成一致意见：海华公司同意于下周一开始进入退场工作面的界定工作，一周内完成。海华公司完成工作界定并交接后，一周内递交工程结算书。海港城公司在收到海华公司的结算书后，于30个工作日内完成审计初稿。海华家具同时递交家具情况说明及请款报告，世纪海港公司在10月份前给予支付。双方工作面的界定原则为结标合同界面扣除未施工部分为准。2016年8月26日，海华公司向海港城公司出具《请款报告》，称海华公司承接威斯汀酒店1、17层固定家具制作采购合同、补充协议总统套房及18层固定家具采购合同，现海华公司公司工厂已经生产完成并发货到现场安装完成。截止目前海港城公司只支付了180万合同的预付款54万元，现请海港城公司按合同第十条1、2、3项约定支付进度货款即180万元×40%=72万元，及增补合同预付款及进度款58万元×70%=406000元，合计需支付工程款1126000元。另在施工过程中配套单位（甲供防火门厂）的质量问题影响海华公司施工进度，经甲方代表周雪平协调要求海华公司负责帮助防火门厂整改费用和台风导致木饰面部分泡水损坏部分损失费用已经上报。根据双方2016年8月25日海口会议精神请海港城公司安排支付工程款。后海华公司向海港城公司交接了《海口威斯汀酒店海华标段现场界面交接清单表》。2016年9月9日，海华公司向海港城公司移交《海口威斯汀酒店工程移交清单》（16-18楼层钥匙、1层钥匙、厨房钥匙），海港城公司在清单上加盖公章确认收到。2016年10月19日，海华公司向海港城公司移交一层装饰竣工图、17-18层行政酒廊及牛排餐厅竣工图、16-17层装饰竣工图。海华公司向海港城公司催要款项未果，遂诉至一审法院。另查，2019年1月7日，海华公司申请对涉案威斯汀酒店家具采购及安装工程中海港城公司认为未安装部分的人工安装费用进行鉴定。经一审法院对外委托，2019年3月25日，海南定宇工程造价咨询有限公司向一审法院复函如下：根据该司收到的鉴定材料，对该案工程造价司法鉴定难以做出科学准确的鉴定，建议双方当事人协商解决。2019年4月22日，一审法院决定中止对外委托。再查，庭审中，海华公司称威斯汀酒店家具采购及安装工程已经完成，仅剩一些收尾工作，踢脚线因第三方没有施工没办法安装。实际完成工程量价款应按合同总价238万元计算，少量没有安装不是海华公司的原因。海港城公司认可合同价款为238万元，海港城公司已支付54万元，实际核算工程价款为169万元，未支付价款为115万元。一审法院认为，海华公司与海港城公司签订的《承包合同》及《补充合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。合同签订后，海华公司依照《承包合同》及《补充合同》附件中载明的家具清单进行了生产，并将上述家具运送至威斯汀酒店项目部进行安装。海港城公司项目副总周雪平在交货单上签名，确认海港城公司收货的家具清单与合同附件中的家具清单一致。海华公司完成了合同中约定的家具采购及安装工程，海港城公司应依照合同约定的价款向海华公司支付工程款。海港城公司至今未向海华公司支付工程款，其行为已构成违约，应承担违约责任。合同约定工程总价为238万元，扣减海港城公司已支付的54万元，海港城公司还应向海华公司支付工程款184万元（238万元-54万元）。关于海华公司主张的24扇门更换表面夹板的费用4800元，因该费用系海华公司单方拟定且更换事宜也由其单方决定，海华公司未提供证据证明双方已就夹板更换事宜及费用达成协议，海华公司主张海港城公司支付该笔费用无事实依据，一审法院不予支持。海港城公司抗辩称，涉案家具采购及安装工程有部分家具未安装，不应按合同价款结算。但海港城公司未提供证据证明未安装的部分，应由其承担举证不能的责任。关于利息，因海华公司已于2016年9月9日将涉案工程交接给海港城公司，故海华公司主张自2016年9月10日起算利息有理。海华公司主张利息计算至判决生效之日止，系其诉权的处分，一审法院照准。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。海华公司主张超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限海港城公司于本判决生效之日起十日内向海华公司支付工程款184万元；二、限海港城公司于本判决生效之日起十日内向海华公司支付工程款利息（利息计算方式：自2016年9月10日起至判决生效之日止，以184万元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；三、驳回海华公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21755元，由海华公司负担199元，由海港城公司负担21556元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。海港城公司提出鉴定申请，要求对涉案工程量及工程造价进行司法鉴定。海华公司认为根据其一审中出示的证据16、17可以证明双方在交接时工作量完成的具体情况，经过海港城公司的确认，数量和合同中的数量是一致的，仅剩下很少量的踢脚线的封口没有做，且是由于海港城公司的原因造成，因此涉案工程已经全部制作并送达，安装也已接近完成，海港城公司应当按照合同约定的单价、数量进行支付，而因此不存在鉴定确认工程造价的必要，不同意鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。海港城公司在一审、二审举证期限内都未提出鉴定申请，不符合上述法律规定。且根据本案现有证据可以对工程量及相应价款作出判断，故本院对海港城公司的鉴定申请不予准许。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，海港城公司与海华公司签订的《承包合同》及《补充合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方都具有法律约束力。海华公司依据合同约定生产家具并运送至威斯汀酒店，海港城公司的项目副总周雪平在发货单上签名的行为表明其收到了货物，只是未当场确认收到货物的具体数额，且海华公司有《生产工作单》《送货单》等证据相佐证，足以证明海华公司生产家具并送货的事实，故海港城公司否认海华公司履行送货义务没有事实依据，本院不予支持。海港城公司副总周雪平于2014年4月17日在发货单上载明“按现场实际安装工程量结算”，海港城公司与海华公司在2016年8月25日的会议纪要上达成一致意见，此后双方按照会议纪要的内容到现场进行了确认，并形成了《海口外滩中心威斯汀酒店项目上海海华建筑装饰工程有限公司施工区域存在问题确认单》和《海口威斯汀酒店海华标段现场界面交接清单表》，海港城公司仅对工程存在的部分质量问题提出了整改要求，并没有提出海华公司存在未完成安装工程的问题，亦未指出未完成的工作内容和工程量，在此情况下海港城公司同意海华公司退场并接收海华公司移交的《海口威斯汀酒店工程移交清单》（16-18楼层钥匙、1层钥匙、厨房钥匙），足以认定海华公司已按约定基本履行完毕合同义务。海港城公司未提出证据证明海华公司运送的货物与合同附件约定不符，也无证据证明海华公司未完成的工程量，应承担举证不能的后果。海华公司自认因第三人原因导致有部分踢脚线的收尾工作无法完成安装，应待影响施工的障碍排除后继续安装完毕。综上所述，海港城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由海口世纪海港城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖端明审判员 杨 曦审判员 范 晨二〇二〇年四月十五日书记员 陈麒吉速录员 黄 丽附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。