广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1602号原告郑有文，男，汉族，1971年6月12日出生，住址四川省夹江县。被告深圳市宝安区新安街道办事处，住所地广东省深圳市宝安区新安街道29区宝民一路202-8号，统一社会信用代码11440306007544115P。法定代表人王曦，该街道办主任。委托代理人吴桐，广东华商律师事务所律师。委托代理人**，广东华商律师事务所实习律师。原告郑有文诉被告深圳市宝安区新安街道办事处政府信息公开一案，原告于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告郑有文，被告副职负责人江静波及委托代理人吴桐、**到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。原告诉称，深圳市宝安区新安街道27区裕安新苑小区的物业管理人深圳市超群物业管理有限公司在2014年违反法律的规定，未经小区专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，为获取巨额经济利益，和深圳市粤安燃气工程有限公司相互串通，没有取得任何合法手续就擅自开工建设燃气工程，违法铺设管道和架设管道，原告多次向被告反映，被告均未答复。原告依法于2018年8月18日向被告递交了政府信息公开申请，要求公开裕安新苑小区燃气工程建设、安装行政许可的全部材料，被告均未在法定期限内答复原告，也未向原告公开原告申请所需事项，直至2019年10月被告才向原告回复，原告认为该回复所称的深建燃[2004]36号《关于办理部分燃气工程质量监督手续有关问题的答复》（以下简称36号答复），一是违反法律规定；二是深圳市建设局的行政机构内部业务交流与业务指导文件，不是法律规定的规范性文件，不具有对外的法律效力。基于上述事实与理由，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告公开深圳市宝安区新安街道27区裕安新苑小区燃气工程行政许可的全部材料；2.被告承担本案诉讼费用。原告当庭明确诉讼请求为:要求被告撤销2018年9月29日作出的关于政府信息公开的函，重新作出答复，并公开深圳市超群物业管理有限公司、深圳市粤安燃气工程有限公司在裕安新苑小区安装天然气的所有行政许可及应当由被告监督管理履职的全部行政行为材料，以及监督深圳市超群物业管理有限公司、深圳市粤安燃气工程有限公司依法按照《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》中规定的应该向业主报告并征询业主意见的全部备案材料。当庭补充事实和理由如下：1.被告答复属于逾期违法答复，原告在2018年8月18日向被告快递邮寄政府信息公开申请，同日被告签收。被告于2018年9月29号作出答复，违反了2007版的政府信息公开条例关于15个工作日应当向原告公开答复的规定，15个工作日无法答复的，依据该条例规定也要向原告说明其未能在15个工作日内答复的理由，原告至今未收到被告逾期答复的正当理由和作出的合理解释。2.答复的内容与事实、法律规定不符。第一，原告就天然气的安装不止10次到被告及被告下属的管理单位大浪社区居委会强烈反映，要求公开安装燃气的全部材料，被告拒绝公开。在原告诉深圳市公安局宝安分局行政争议一案中，案号为（2018）行初字1486号，查明被告有故意庇护深圳市超群物业管理有限公司、深圳市粤安燃气工程有限公司违法建设工程及违法建筑。深圳市公安局宝安分局当庭陈述，施工的物业管理公司及燃气安装公司均向被告及大浪社区居委会进行了施工备案。大浪社区居委会也向原告及原告所在小区的众多业主明确表示盖章同意由物业管理公司及燃气安装公司施工。被告的行政行为严重侵犯了原告的知情权和监督权。第二，答复中所列出的文件与建筑法和城市规划法相抵触，不具有任何法律效力。行政文件违法，进而导致行政行为违法。3.依据司法解释，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的理由、履行法定告知和说明理由的情况进行举证，被告没有举证。被告辩称，一、本案中原告申请公开的政府信息不是被告作出，亦不由被告保存，被告不是信息公开的责任主体。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。申请人申请公开的政府信息为建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证以及道路施工许可证，上述政府信息依法系分别由深圳市宝安区住房和建设局、深圳市宝安区土地规划监察局依申请作出，且被告对案涉工程规划许可证、工程施工许可证、道路施工许可证亦无保存、保管义务，故本案中被告不是案涉信息公开的责任主体。二、被告己回复原告的信息公开申请，已履行相应的义务。被告收到原告提交的申请书后，己对原告的申请进行回复，且已将回复送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定。基于上述事实和法律依据，请求法院依法裁判。当庭补充答辩意见如下：第一，原告提出的信息公开申请，被告已经作出回复，并且在回复中写明，原告申请的信息的公开责任主体并非被告。原告于2018年8月16日提出信息公开申请，要求公开裕安新苑小区安装天然气的申报及批准行政许可材料及法律依据，其申请书事实与理由中提到了三个许可证，即建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、道路施工许可证，这三个许可证的核发和法定职责主体均不是被告。另外，经过被告向相关主管行政部门咨询和了解，发现申请延期开通实际上不需要相关许可。另外按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，关于建设工程规划许可证，应该由所在地县级以上人民政府城乡规划主管部门办理，按照《中华人民共和国建筑法》的规定，施工许可证应该由人民政府建设行政主管部门办理，道路安全施工许可证依法也不应该由被告办理，所以原告申请中提到的许可证办理主体不是被告，被告也没有这些信息，原告向被告要求信息公开没有依据。另外，被告已履行了相应的职责，依法作出信息公开答复，不应被撤销。第二，本案没有充分证据证明原告与本案的利害关系，原告不能证明其与涉案物业小区有利害关系。第三，原告主张被告在答复当中所称的行政文件违法，原告应当说明其法律依据。被告依据深圳市建设局下发的文件作出答复，符合法律规定。经审理查明，2018年8月18日，原告通过EMS邮政专递方式向被告邮寄政府信息公开申请，要求被告公开新安街道27区怡安巷25号裕安新苑小区安装天然气的申报及批准行政许可材料及法律依据，并在“事实与理由”部分明确要求公开该安装天然气工程的建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证及道路施工许可证及批准行政许可的法律依据。邮单显示收件人高荣望，单位名称深圳市宝安区新安街道办事处，地址深圳市宝安区宝城29区宝民一路，内件品名政府信息公开申请文件。2018年8月19日，被告收到前述邮件，显示为单位收发章签收。2018年9月29日，被告作出《关于政府信息公开申请的函》，答复称：根据《关于办理部分燃气工程质量监督手续有关问题的答复》（深建燃[2004]36号），对于在建成使用的建筑物上安装居民用户管道燃气供气设施的工程，在已竣工投入使用的管道燃气设施上进行碰口接驳、抢险、维修等工程，可不办理施工许可手续，采取简易管理程序。经核查，新安街道27区怡安巷25号裕安新苑小区安装天然气是在建成使用的建筑物上安装居民用户管道燃气供气设施的工程，亦是在已竣工投入使用的管道燃气设施上进行碰口接驳，可不办理施工许可手续，故施工许可手续相关的信息不存在。另查明，深圳市建设局于2004年10月27日作出深建燃[2004]36号《关于办理部分燃气工程质量监督手续有关问题的答复》，称由于工程量较小、施工场地分散，难以作为完整的建设项目实施管理，对于在已建成使用的建筑物上安装居民用户管道燃气供气设施的工程以及在已竣工投入使用的管道燃气设施上进行碰口接驳、抢险、维修工程，可不办理施工许可手续，采取简易管理程序。2017年3月，深圳市超群物业管理有限公司（甲方）与深圳市粤安燃气工程有限公司（乙方）签订《工程合同》，约定甲方委托乙方承建裕安新苑老区改造燃气工程。以上事实有申请书、邮单、EMS查询单、关于政府信息公开申请的函、深建燃[2004]36号文、工程合同等证据以及庭审笔录、书面质证意见在案为证。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第一项规定，公民、法人或者其他组织因向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复而提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中原告提交的邮单及申请可以证明其于2018年8月18日向被告邮寄了政府信息公开申请，故其认为被告拒绝提供政府信息而提起本案诉讼，符合前述规定，原告主体资格适格。被告作出被诉答复时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年）第二十一条第（三）项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，“被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。”第十二条第（一）项规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”据此，原告申请公开的政府信息不存在，被告已向原告说明理由的，法院对于原告的诉讼请求不予支持。如果原告认为其申请公开的政府信息存在，应当举证证明，提供该信息由被告制作或保存的线索。本案中，根据原告提交的政府信息公开申请书记载，其向被告申请公开的政府信息是裕安新苑小区安装天然气工程的建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、道路施工许可证及批准的法律依据。裕安新苑小区安装天然气工程是在已建成使用的建筑物上安装居民用户管道燃气供气设施的工程，根据深建燃[2004]36号文的规定，此类工程可以不办理施工许可手续，且本案现有证据不能证明裕安新苑小区安装天然气工程办理了建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证及道路施工许可证。原告主张被告在办理裕安新苑小区安装天然气工程备案时保存了前述三份许可证，但是被告不具有原告所称的备案职责，原告亦未提交证据证明被告办理了备案，因此，原告未举证证明其申请公开的政府信息确实存在，应承担举证不能之责任。被告作出被诉答复，已向原告说明其申请公开的信息不存在的理由和依据，履行了法定告知义务，原告的主张不成立，本院不予支持。根据《政府信息公开条例》（2007年）第二十四条关于“不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，被告于2018年8月19日收到原告邮寄的政府信息公开申请，其应当在15个工作日内对原告的申请作出答复，但被告作出答复的时间是2018年9月29日，已超过法定的答复期限。被告主张原告邮寄的收件人并非其单位时任法定代表人，其单位收发章未签收该快递，被告实际上于2018年9月中旬才收到原告的申请，且9月26日已电话通知原告其公开的信息不存在，被告未超期答复。邮单记载收件单位是被告，所寄材料是政府信息公开申请，被告在庭审中亦承认原告填写的收件人为其党委书记，显然政府信息公开申请是向被告单位而非个人提出，被告收件后应当及时处理，邮件在其内部流转的时间应计算在处理期限内，故被告的主张不成立，本院不予支持。被告超期作出涉案政府信息公开答复的行为对原告的权利义务没有实质影响，属于程序轻微违法，本院依法确认被告超期答复违法。原告诉请公开的其他信息未在涉案政府信息公开申请中提出，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告深圳市宝安区新安街道办事处超期答复原告郑有文于2018年8月18日提出的政府信息公开申请违法；二、驳回原告郑有文的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告深圳市宝安区新安街道办事处负担。原告郑有文已预交案件受理费人民币50元，本院予以退回。被告深圳市宝安区新安街道办事处于本判决生效之日起十日内将其应负担之数迳付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐  维  阳人民陪审员 董  黎  敏人民陪审员 严    格二〇二〇年四月二十日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。