湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初9542号原告：武汉市江夏黎明焊接外架有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区邬树村武船旁。法定代表人：方付志，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈靖，武汉悟见律师事务所律师，特别授权。被告：武汉马腾机械设备有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街关山村张道士湾169号。法定代表人：董重民，该公司总经理。原告武汉市江夏黎明焊接外架有限公司（以下简称黎明公司）诉被告武汉马腾机械设备有限公司（以下简称马腾公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎明公司的法定代表人方付志及其委托诉讼代理人陈靖、被告马腾公司的法定代表人董重民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎明公司向本院提出诉讼请求：1.判令马腾公司返还锥螺纹套筒加工预付款132816元；2.判令马腾公司支付拖欠前述预付款的利息（其中122816元自2016年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；10000元自2017年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令马腾公司支付违约金50000元；4.判令马腾公司收回代购的锥螺纹套筒并返还代购货款75335元；5.判令马腾公司赔偿其机械损失75000元。事实与理由：2016年5月4日，黎明公司与马腾公司签订《工矿产品购销合同》，约定由后者为前者生产钢筋锥螺纹套筒。黎明公司支付预付款20万元及人工费2万元，同时约定此款专款专用，挪用此款马腾公司需支付违约金5万元，后马腾公司仅供应了价值97184元的套筒，不足部分由马腾公司从武汉四方圆机械设备有限公司代购，由黎明公司直接向四方圆公司支付价款，双方发生交易款项75335元，但马腾公司一直未退还预付款。2018年2月13日，双方经协商签订了一份四方协议，约定将案外人胡峰的12万元货款冲抵给黎明公司，冲抵后马腾公司仍欠黎明公司12816元，但事后马腾公司另行起诉胡峰追索货款，不予认可四方协议的效力。黎明公司为维护自己的合法权益，遂诉至人民法院。马腾公司辩称，1.原告支付23万元预付款属实，但其要求我方购买机械设备花费5万元、组装机械花了2万元并拿走我方将近价值10万元的锥螺纹套筒。2017年前我方还有不低于10万元的存货；2.我方对四方协议不知情，是黎明公司单方面与我公司员工汪运友签订的；3.我方不应支付违约金，我方如约生产了产品但黎明公司并未取货，致使我方额外支付仓库租金24万元；4.我方并未收到黎明公司支付的75335元；5.黎明公司主张的55000元不应由我方返还；6.我方没有义务承担马腾公司的损失和本案诉讼费。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，黎明公司（需方）与马腾公司（供方）签订《工矿产品购销合同》（以下简称合同），约定马腾公司依黎明公司要求生产锥螺纹套筒，并根据不同型号确定了单价，同时约定“预付材料款20万及2万元人工费，专用于锥螺纹套筒生产。如挪用此专款罚款5万元，造成任何损失由供方赔偿”。双方法定代表人均在合同落款处签名，但并未加盖法人公章。2016年5月5日，黎明公司向马腾公司的工商银行账户转账22万元。2017年3月11日，黎明公司又向马腾公司转账1万元。截至2017年5月，马腾公司共向黎明公司交付近10万元的锥螺纹套筒，后停止生产。因马腾公司不能及时交付货物，黎明公司委托马腾公司员工汪运友于2017年4月28日向武汉四方圆机械设备有限公司（以下简称四方圆公司）购买锥螺纹套筒。汪运友接收上述货物后交付给黎明公司。黎明公司为此于2017年5月2日向汪运友个人账户转账75335元的货款。本院认为，黎明公司与马腾公司签订的合同，意思表示真实，不违反法律强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。黎明公司诉称马腾公司仅生产了价值97184元的锥螺纹套筒与马腾公司在庭审认可黎明公司领取将近10万元的锥螺纹套筒的事实相印证，本院对黎明公司主张的该项事实予以认可。鉴于双方对合同自2017年5月处于事实终止状态没有异议，本院确认双方签订的合同于2017年5月解除。马腾公司预收了黎明公司的货款，没有依约及时生产货物，且自2017年5月起停止生产，导致黎明公司无法实现合同目的并从其他公司购买锥螺纹套筒，马腾公司应承担违约责任。据此，黎明公司主张马腾公司返还锥螺纹加工预付款132816元并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持；黎明公司主张马腾公司按照中国人民银行同期贷款利率支付占用前述加工预付款的利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起取消，并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取而代之，故2019年8月20日前的利息应当以中国人民银行同期贷款利率计算，此后则应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对黎明公司主张违约金50000元的请求，合同中约定了挪用预付款的违约责任。从合同履行情况看，马腾公司仅交付部分货物，没有完全履行合同义务，且自2017年5月即停止生产，构成根本违约，应承担违约责任，故本院对黎明公司的该项诉讼请求予以支持；对黎明公司主张马腾公司返还代购货款75335元的请求，依据四方圆公司的送货单和黎明公司支付货款的转账记录，可知货物接收人系汪运友，货款收取人亦为汪运友个人，马腾公司对汪运友的行为并无事前授权，且事后不予认可，故汪运友的个人行为不能视为马腾公司之行为，法律后果不应由马腾公司承担。此外，黎明公司因马腾公司的违约行为而向第三人购买标的物造成的损失，已通过违约金的方式弥补。黎明公司另行要求马腾公司返还货款的请求，事实依据和法律依据均不充足，本院不予支持；黎明公司主张马腾公司返还飞机场项目补差价及运费55000元，其依据为2018年2月10日的结算单，但该结算单系针对直螺纹套筒进行的结算，与本合同无关，且黎明公司在庭审中称其已于当天支付了结算单确定的最终金额。故其该项请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持；黎明公司主张马腾公司赔偿机械损失，但双方的合同对此并无相关约定，且该公司亦未提交相应的证据证明其主张的事实，故本院该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告武汉马腾机械设备有限公司于本判决生效之日起7日内向原告武汉市江夏黎明焊接外架有限公司返还预付款132816元并支付资金占用期间利息（其中：以1万元为基数，自2017年3月12日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际履行完毕之日止；以122816元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际履行完毕之日止）；二、被告武汉马腾机械设备有限公司于本判决生效之日起7日内向原告武汉市江夏黎明焊接外架有限公司支付违约金5万元；三、驳回原告武汉市江夏黎明焊接外架有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6748元，减半收取计3374元，由原告武汉市江夏黎明焊接外架有限公司负担709元，被告武汉马腾机械设备有限公司负担2665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊波二〇二〇年四月八日法官助理石奇书记员方旎