山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7606号 原告：李佩，女，1996年8月25日出生，汉族，住济南市。 原告：刘友兰，女，1969年9月19日出生，汉族，农民，住济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：张晴、咸美阳，均系山东隆湶律师事务所律师。 被告：李文僖，男，1996年4月10日出生，回族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：李纪伟，山东睿勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新兴，山东睿勉律师事务所实习律师。 原告李佩、刘友兰与被告李文僖民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。本院依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告李佩、刘友兰及共同委托诉讼代理人张晴、咸美阳，被告李文僖的委托诉讼代理人李纪伟、张新兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李佩、刘友兰向本院提出诉讼请求：1.判令李文僖返还李佩、刘友兰6万元借款及逾期利息（以6万元为基数，自2019年8月21日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由李文僖承担。事实和理由：自2018年5月起至2019年1月期间李文僖陆续向李佩、刘友兰借款，并于2019年1月5日向刘友兰出具借条一份。此后，刘友兰曾多次要求李文僖返还借款均无果。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望能判如所请。 李文僖辩称，李佩不是本案的适格主体，借条所记载的出借人仅为刘友兰，不包括李佩，因此，本案借条与李佩无关，其不具有主张李文僖返还借款的权利。李佩与李文僖之间虽然有资金往来，但该资金往来是双向的，且往来的款项是双方共同生活所用，李文僖与李佩之间的资金往来与本案借条所记载刘友兰出借6万元借款不具有关联性。李文僖虽然于2019年1月5日向刘友兰出具6万元借条，但刘友兰并没有实际出借该款项，并且本案所涉及的借条也并非真实的借贷关系，因此，李文僖不具有返还借款的义务。本案借条是基于李佩与李文僖分手产生激烈矛盾的背景下形成，并且存在胁迫情形，因此，本案所涉及“借条”虽名义是借条，实际上更接近于俗称的“分手费”，为无效约定，理由为：1.李文僖出具欠条时年仅23岁，且无正常工作，并不具有支付能力，该意思表示并非真实；2.借条所记载的权利人为刘友兰，但李文僖与刘友兰之女即李佩基于恋爱而分手，却需要向其母亲支付款项，违背公序良俗。即使不考虑约定是否有效，但由于李佩、刘友兰所主张款项实际类似于赠予，而在李文僖未支付的情况下，由于李文僖拒绝赠予，因此，李佩、刘友兰亦不具有要求强制支付的权利。综上，应驳回李佩、刘友兰的全部诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 刘友兰系李佩母亲。2017年夏天，李佩与李文僖因共同学习车辆驾驶而相识，后双方建立恋爱关系，2018年曾共同生活。2018年底，双方因李佩名下信用卡欠款、网络贷款较多不能按期归还等问题产生矛盾。2019年初，李佩与李文僖分手。分手时，李文僖于2019年1月5日向刘友兰出具借条一份，内容为：“借款人李文僖，今借到出借人刘友兰现金人民币6万元整。” 关于该借条的出具过程，李佩称：双方共同生活期间，李文僖未经其同意私自透支李佩名下的信用卡，并私自通过李佩手机向各种网上借款软件申请借款，后因借款数额超出二人负担能力，李佩知晓后多次与李文僖发生争吵，后双方进行对账，李文僖通过李佩名义欠款合计12万多。二人商量向李佩母亲刘友兰借款先把信用卡欠款及网络平台借款还清，然后再偿还刘友兰，于是形成了上述借条，对于上述借款李文僖系知情且同意。李佩为证明其主张，提交录音、“有钱花”贷款软件贷款金额及结清证明、“马上金融”贷款信息、“中邮钱包”贷款软件贷款申请记录及贷款结清证明、“招联借款”软件借据等证据予以证实其主张，后又补充提交平安银行、浦发银行、招商银行信用卡电子账单。经质证，李文僖认可借条系其书写并捺印，但不认可是借款关系，认为借条系“分手费”，对于李佩所称的信用卡的欠款及各种网络平台的借款称系双方共同申请的，没有李佩本人配合也无法完成借款，借款用于双方共同生活了；分手时因李佩一直闹，李文僖向李佩询问双方共欠多少钱时，李佩称是12万，要求其承担一半，由此才在李佩家中，当着李佩母亲刘友兰的面写的借条。为此，李文僖提其向李佩的转账记录、微信支付记录等证据证明书双方同居期间的共同生活支出及转款情况。经本院审查，认定如下：从李佩提交的网上各类借款软件的借款记录及结清证明来看，2018年6月至2018年10月期间，以李佩名义向网上各类借款软件的借款合计为38215.39元，分别为：1.招联借款16718.81元，于2018年10月28日还清；2.中邮钱包借款1万元，于2019年12月28日还清；3.马上金融借款1496.58元，已结清；4.有钱花-满意贷借款1万元，于2019年9月25日结清；李佩名下平安信用卡2018年12月13日账单应还金额为28126.99元；李佩名下浦发银行信用卡2019年1月份账单应还金额42034.28元，于2019年1月6日一次性结清；李佩名下招商银行信用卡2018年12月账单应还金额为12661.58元。综合上述证据来看，对于李佩陈述其与李文僖共同生活期间各类欠款约计12万元，本院予以采信。从李佩提交的2019年4月6日与李文僖的通话录音来看，部分录音内容为：李佩：“不是，那个钱什么时候还上？我回来我妈又问我。”李文僖：“先处理完这件事行不？”李佩：“你回回这么拖拉，一共12万，当时说好了一人6万。”李文僖：“是啊，一人6万啊。”李佩：“啊，没给我妈打借条？我妈帮你还上了，你不能不还啊。”李文僖：“我肯定还啊。”2019年7月17日，刘友兰与李文僖的通话录音部分内容为：刘友兰：“那6万块钱你多少给我点啊？”李文僖：“我发工资的吧，这两天快发工资了，月底就发工资了。”结合上述录音及庭审中原、被告的陈述，可以认定李佩与李文僖对于双方共同生活期间的欠款12万元进行了对账及分配，由此转化为借款6万元的事实。 本院认为，根据李佩提交的借条、其名下的网络借款软件的贷款申请记录及结清证明、信用卡账单、录音并结合庭审中原、被告的陈述，可以认定李文僖、李佩共同生活期间，经常通过透支信用卡、网络借款进行支出，严重超出两人的收入及承受能力，导致欠款数额不断增加，李佩因此与李文僖产生矛盾而分手。两人分手前，对欠款情况进行过协商，由此李文僖向李佩母亲刘友兰出具借条一份。因欠款均在李佩名下，而李文僖、李佩不具备偿还能力，故双方与刘友兰协商由刘友兰代为偿还李佩名下欠款，由李文僖向刘友兰出具6万元借条，上述行为不违反法律规定。李文僖是完全民事行为能力人，因其无力偿还债务自愿向刘友兰出具借条由刘友兰代其偿还债务，其应承担相应的法律后果。从数额上看，两人欠款数额较大，李文僖承担其中的6万元债务并非显失公平。从李文僖的行为上看，李文僖在出具借条后李佩、刘友兰催要款项时均对该6万元债务予以认可，未提异议。因此李文僖称出具借条不是其真实意思表示，具有胁迫情形，与在案证据不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债务纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。因此，在双方达成借款协议的情况下，刘友兰向李文僖主张上述款项并无不当，且，刘友兰是否已全部清偿李佩名下的银行债务，不影响其向李文僖依法主张权利。综上，李文僖作为完全民事行为能力人，本应承担相应债务，也自愿向刘友兰出具了借条，故刘友兰向李文僖主张该6万元并要求支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因借条上并未约定还款日期，刘友兰主张利息自立案之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李文僖于本判决生效之日起十日内偿还原告刘友兰6万元； 二、被告李文僖于本判决生效之日起十日内支付原告刘友兰逾期利息（以6万元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告李佩的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告李文僖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  姚景强 人民陪审员  张淑华 二〇二〇年四月十六日 法官 助理  路倩倩 书 记 员  杨 丽