庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7596号原告：杨文华，男，1969年7月2日出生，汉族，山东省荣成市人，系农民，现住山东省荣成市。委托诉讼代理人：隋啸剑，系大连花园口经济区明阳街道法律服务所法律工作者。被告：宋策官，男，1963年12月13日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住大连花园口经济区。被告：修淑凤，女，1963年12月7日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住大连花园口经济区。被告：宋清朋，男，1987年12月12日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住大连花园口经济区。三被告共同委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。原告杨文华与被告宋策官、修淑凤、宋清朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文华的委托诉讼代理人隋啸剑、被告宋策官、修淑凤、宋清朋的共同委托诉讼代理人许辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文华向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即偿还借款216000元，并承担从借款之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告宋策官、修淑凤系夫妻关系，被告宋策官、修淑凤是被告宋清朋的父母。2011年8月16日，被告宋策官、修淑凤找到原告，称要为被告宋清朋购买房子，向原告借款200000元，此款由原告的会计通过银行转给被告宋清朋。另被告宋策官在给原告工作中，称家中生活需要资金占用原告资金，经原、被告和解，被告又向原告出具66000元借条，后经和解，三被告至原告起诉之日止合计借原告216000元，现三被告没有履行还款义务，故诉至法院，请求判令三被告立即偿还借款216000元，诉讼费由被告负担。原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、欠款条一张，证明2016年8月30日，被告宋策官向原告借款150000元。2、借条一张，证明2018年6月8日被告宋策官向原告借款66000元。3、中国农业银行山东省分行银行卡取款凭证一份，郑和英本人身份证复印件一份及郑和英本人出具的证明一份。证明2011年8月16日原告的会计郑英受原告的指派从账户转款给被告宋清朋，宋清朋向原告借款20万元的事实。被告宋策官辩称，1、在2016年向原告出具借条150000元，2018年向原告出具借条66000元属实，但是上述款项是被告与原告在合伙经营海上渔船养殖过程中应分得利润款项，通过转账、抹账的方式由被告宋策官领取后出具的手续，当时被告以出具的欠条的形式履行了手续。2、上述款项被告因对外欠有赌债，由被告宋策官将上述款项用于个人对外由于赌博形成的债务，没有用于家庭生活，不属于家庭对外债务。上述款项应由宋策官个人负责偿还。被告宋策官没有向法庭提交证据。被告修淑凤辩称，被告宋策官常年在外进行渔船海上作业活动，不管是收入还是其他款项，都没有向家庭交纳，其个人有赌博恶习，赌债累累，经常东挪西借款项用于赌博，所以案涉款项不管是其应得款项还是向原告借的款项，都没有用于家庭生活，不属于家庭债务，故案涉的款项或债务与被告修淑凤没有关系。被告修淑凤没有向法庭提交证据。被告宋清朋辩称，案涉款项与被告宋清朋没有关系，因宋清朋本人已结婚，成家另过与父母不在一起共同生活，宋策官对外的款项往来或民间借贷与宋清朋没有关系。被告宋清朋没有向法庭提交证据。被告宋策官对原告提供的证据1、认为对借条的真实性没有异议，借条上的签字、画押都是被告宋策官签字画押的；被告宋策官对原告提供的证据2的真实性没有异议；被告宋策官对原告提供的证据3这一组证据的真实性没有异议，对本案的关联性有异议。1）这一组证据无法证明和本案2016年8月30日和2018年2月8日的两笔借款有直接的关联关系，也更不能证明是同一笔款往来结算而出具的欠条，2016年和2018年欠条所载明的款项就是当时所发生的款项，于2011年的汇款没有关系。2）因为被告宋策官2011年在原告杨文华的船队工作，与杨文华之间存在多笔款项业务往来，并非2011年8月16日这一笔。而所有的款项往来是被告宋策官和原告杨文华结算劳动报酬、分红等款项往来，与本案的借款没有关系。3）刚才原告举证说2011年8月16日的汇款是宋清朋的借款这个说法没有任何依据，不能以此得出结论。被告修淑凤对原告提供的证据1认为：对该欠条不清楚，被告修淑凤没有欠过该款项，与被告修淑凤没有关系；被告修淑凤对原告提供的证据2被告修淑凤没有参与，款项也没有用于家庭生活，与被告修淑凤没有关系。被告修淑凤对原告提供的证据3质证意见同被告宋策官的质证意见。被告宋清朋对原告提供的证据1认为：对该欠条不清楚，被告宋清朋没见过该款项，与被告没有关系。被告宋清朋对原告提供的证据2，被告宋清朋没有参与，与被告宋清朋无关。被告宋清朋对原告提供的证据3质证意见同被告宋策官的质证意见。经开庭审理，本院根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2011年8月16日原告让其单位会计郑和英向被告宋清朋中国农业银行卡号为62×××15账户转账20万元。原告称该20万元是被告宋清朋买房时向原告杨文华借款。被告宋策官称该20万元是自己与原告杨文华当年合伙经营海上渔船养殖过程中应分得的利润款，但没有向法院提交证据。被告宋清朋称该20万元不是借款，已转给其父亲被告宋策官，但没有提交证据。被告修淑凤称不知此事。2016年8月30日，被告宋策官向原告出具欠款条一张，内容是被告宋策官向原告杨文华借款15万元。被告宋策官称该15万元是向原告借款，用于赌博，没用于家庭共同生活，但没有提交证据。原告杨文华称该15万元就是2011年8月16日汇款给被告宋清朋20万元的款项，由于被告宋策官生意不好，原告杨文华给三被告减少5万元而后形成的，是被告宋策官代表三被告向原告出具的欠据，被告修淑凤、宋清朋称不知道此事。被告宋策官又于2018年2月8日向原告出具欠条一张，内容是被告宋策官向原告杨文华借款6.6万元。被告宋策官称该款用于赌博，没用于家庭共同生活。原告杨文华称是案外人欠原告的款给被告宋策官，被告宋策官没给原告直接占用了。被告修淑凤、宋清朋不知道此事。现原告诉至本院，要求三被告立即偿还借款216000元，并承担该款自借款之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。被告宋策官同意个人偿还，被告修淑凤、宋清朋以辩称理由拒绝原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨文华没有证据证明被告借款是用于家庭共同生活，故对原告杨文华要求被告修淑凤承担借款的诉讼请求，本院不能支持。被告宋策官于2018年2月8日向原告借款6.6万元，事实清楚，证据确凿，有被告宋策官出具的该欠条在案为凭，被告宋策官理应及时给付，未给付侵害了原告杨文华的合法权益，故对原告杨文华要求被告宋策官偿还6.6万元的诉讼请求，应予支持，但原告杨文华要求被告修淑凤、宋清朋承担借款6.6万元责任的诉讼请求，因原告杨文华提不出足够证据证明该借款用于家庭生活，并且被告修淑凤、宋清朋予以否认，故对原告杨文华该项诉讼请求本院不能支持。原告杨文华仅凭金融机构的转账凭证，要求被告宋策官、宋清朋承担偿还150000元的责任，因被告宋策官、宋清朋称该款系被告宋策官与原告杨文华合伙经营渔船养殖的利润分红所得，但被告宋策官、宋清朋没有提供证据予以证明，那么被告宋策官、宋清朋应承担举证不能的责任。故应由被告宋策官、宋清朋承担共同偿还原告杨文华借款150000元的责任。若判决被告宋策官个人偿还150000元，那么被告宋清朋就可能是再负有偿还原告杨文华20万元的借款责任，这样对被告就不公正，也与原告杨文华陈述上述转账给被告宋清朋20万元借款变为150000元借款陈述不相符合，故只能认定这150000元是被告宋策官、宋清朋的共同债务，应由被告宋策官、宋清朋共同负责偿还。原告杨文华主张从借款之日起承担利息，因原、被告对借款利息没有约定，只能从主张权利之日起即2019年10月21日起到实际给付之日止按年利率6%计算的利息。本院为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宋策官于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨文华借款66000元，并承担该款自2019年10月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、被告宋策官、宋清朋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨文华借款150000元，并承担该款自2019年10月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回原告杨文华要求被告修淑凤承担借款责任的诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由被告宋策官、宋清朋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐宗波二〇二〇年四月十三日书记员  姜丽丽