江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8215号原告：上海大庄防腐材料有限公司，住所地：上海市宝山区沪太路2751号2幢2010。统一社会信用代码：913101137616006251。法定代表人：徐恒盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世其，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：林科技，男，1981年8月30日生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。被告：陈佳佳，男，1984年7月5日生，汉族，上海市人，住上海市。委托诉讼代理人：张耀辉，江苏品迈律师事务所律师。原告上海大庄防腐材料有限公司（以下简称“大庄公司”）与被告林科技、陈佳佳建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海大庄防腐材料有限公司的委托诉讼代理人王世其、被告陈佳佳的委托诉讼代理人张耀辉到庭参加了诉讼，被告林科技经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月12日，原告与两被告就江苏省溧阳市的望湖岭会所外装饰幕墙工程达成了《承包工程协议书》，约定由原告为被告提供高耐墙板及附件并完成安装施工，合同金额暂定为1504202元，约定被告在“满保修期2年后一周内一次性付清”所有款项。同日，原、被告还签订了《承包工程质量保修书》，约定质量保修期为两年。2013年9月3日，原、被告签订了《补充承包工程协议书》，明确了被告延迟付款的违约责任为“每迟延一日，按照合同金额的2‰计付违约金，逾期超过5日，违约金的比率为每日按合同工金额的3‰计算，并以此按照实际天数计算违约金”。2013年4月左右，原告完成供货施工。2014年8月25日，双方对工程款进行结算，确认被告尚需支付款项500401.90元，同时被告承诺“收到工程款（最后一批）一周内支付”，并陈述“预计甲方2014年12月31日前收到”。此后，原告多次催问被告何时付款，被告以种种不一致的说法予以拖延，期间提及其多层挂靠的关系。2019年6月14日，原告再次催问被告，被告承诺于2019年7月10日前支付，但仍未兑现。2019年8月28日，原告委托律师发函催告被告付款。被告林科技拒绝接收律师函，被告陈佳佳收到律师函后以其与被告林科技有“款项由被告林科技支付”的协议为由拒绝付款。为此，原告诉至法院，请求：1、判令两被告共同向原告支付款项500401.90元；2、判令两被告共同承担延迟付款违约金（以500401.90元为基数，以年利率24%为计算标准，从2018年9月2日起算，计算至付清之日。暂计至2019年9月1日，为120096.46元）。被告林科技未作答辩。被告陈佳佳辩称，陈佳佳与林科技系借贷关系，陈佳佳并未参与本案的案涉工程，陈佳佳在承包协议上签字的行为是因为林科技向其借款并陈述有工程可以做，在工程款结清后即向其归还借款，陈佳佳为确保自己的借款实际用于工程施工，故在林科技与大庄公司的承包协议上签字并在结算上也签字确认自己的借款用于何处。通过原告提交的承包协议补充协议可以看出，甲方签字为林科技，案涉工程的实际负责人是林科技，陈佳佳并非本案合法的发包人。根据双方的承包工程协议书也可看出，陈佳佳仅在协议尾部落款处签字，协议首部的抬头为空白，承包工程协议书的甲乙双方究竟是不是林科技与陈佳佳及大庄公司存在疑问。根据相关法律规定，林科技与陈佳佳是不具备将案涉工程分包给大庄公司的资质，案涉工程为江苏溧阳望湖岭会所外装饰幕墙工程，建设方为江苏国信资产管理集团有限公司，建设方将本案的工程发包给了中建八局，本案的发包人究竟是中建八局还是其他由中建八局分包的相关具有资质的公司存在疑问。林科技与陈佳佳的签字行为不能代表其个人，而应归属于具有分包资质的单位。退一步讲，即使认为林科技与陈佳佳作为该份协议的相对方，根据协议约定本案的付款条件为大庄公司完成约定的工程量，且甲方收到对应批次的工程款后再由甲方支付对应比例的工程款给大庄公司。目前本案的总包中建八局尚有1529526.52元工程款未实际支付，因此本案的剩余工程款的付款条件尚未成就，原告的诉讼请求不应得到支持。经审理查明，2012年10月12日，原告大庄公司与被告林科技、陈佳佳就江苏省溧阳市望湖岭会所外装饰幕墙工程达成了《承包工程协议书》，约定由原告为被告提供高耐墙板及附件并完成安装施工，合同金额暂定为1504202元，总工期为59天，并对其他内容也作了相关约定。该承包协议书甲方处由被告林科技、陈佳佳签名，乙方处由原告大庄公司加盖公章并由总经理徐恒盛签名，被告林科技和陈佳佳还分别在“承包工程协议书附件（一）（二）和承包工程质量保修书”上签名确认。原告承包的本案讼争工程完工后，原、被告双方于2014年8月25日进行了结算，确认本案讼争工程总造价为1551268.8元，已付工程款919495.76元，尚欠原告工程款631773.04元，扣除原告应支付被告的房租水电费23327.7元、原告应付被告的打胶费30480元、原告应支付被告的其他费用77563.44元，结算下来确认被告尚需支付原告款项500401.90元，并由两被告林科技、陈佳佳在双方经结账确认的江苏溧阳望湖岭会所外装饰幕墙工程结算单上签名确认，乙方由原告方的徐启坤签名确认。同时两被告在结算单的下方承诺“收到工程款（最后一批）一周内支付乙方工程款”、“预计甲方（被告）2014年12月31日前收到”，该承诺也由被告林科技、陈佳佳签名。现原告提出此后原告多次向被告方催要工程款，两被告以种种不一致的说法相互推诿予以拖延，至今分文未付原告，为此原告于2019年10月24日诉至本院，要求判令两被告共同支付原告工程款500401.9元，并判令两被告共同承担迟延付款违约金以500401.9元为基数，以年利率24%为计算标准，从2018年9月2日起计算至付清之日止。庭审中，原告变更请求为放弃要求两被告承担迟延付款违约金，只要求判令两被告共同支付原告工程款500401.9元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告提供书证一承包工程协议书1份。证明：原告与两被告就江苏省溧阳市望湖岭会所外装饰幕墙工程达成了《承包工程协议书》，约定由原告为被告提供高耐墙板及附件并完成安装施工，合同金额暂定为1504202元，约定被告在“满保修期2年后一周内一次性付清”所有款项，甲方由林科技、陈佳佳签字，乙方由大庄公司加盖公章、签署人徐恒盛（大庄公司总经理）。提供书证二：承包工程质量保修书1份。证明：原、被告约定质量保修期为两年，甲方由林科技、陈佳佳签字，乙方由徐恒盛（大庄公司总经理）签字。提供书证三：补充承包工程协议书复印件1份。证明：原、被告约定被告延迟付款的违约责任为“每延迟一日，按照合同金额的2‰计付违约金，逾期超过5日，违约金的比率为每日按合同总金额的3‰计算，并以此按照实际天数计算违约金”。甲方由林科技签字，乙方由大庄公司盖章，日期为2013年9月3日。提供书证四：结算单1份。证明：工程完工后，双方于2014年8月25日对工程进行结算，确认工程总造价为1551268.8元，已付工程款919495.76元，尚欠工程款631773.04元，扣除乙方应支付甲方的房租水电费23327.7元、乙方应付甲方的打胶费30480元、乙方应支付甲方的其他费用77563.44元，结算下来确认被告尚需支付款项500401.90元，并由两被告林科技、陈佳佳签字确认，乙方由徐启坤签字确认。同时两被告单方承诺“收到工程款（最后一批）一周内支付乙方工程款”，并陈述“预计甲方（被告）2014年12月31日前收到”，该承诺也由被告林科技、陈佳佳签名。提供书证五：律师函、面单、投递状态单、改退批单各1份。证明：原告于2019年8月28日向两被告分别发送律师函，要求两被告支付剩余款项500401.90元，被告林科技拒收退件，被告陈佳佳收取函件。提供书证六：录音文档（附光盘）1份。证明：被告承诺2019年7月10日前付款。庭审中，被告陈佳佳对原告提供的书证一、书证二、书证四、书证五的证据三性没有异议，对原告提供的书证三因为是复印件不予认可，对原告提供的书证六录音文字打印件也不予认可，并提出陈佳佳与林科技系借贷关系，陈佳佳并未参与本案的案涉工程，陈佳佳在承包协议上签字的行为是因为林科技向其借款并陈述有工程可以做，在工程款结清后即向其归还借款，陈佳佳为确保自己的借款实际用于工程施工，故在林科技与大庄公司的承包协议上签字并在结算上也签字确认自己的借款用于何处。通过原告提交的承包协议补充协议可以看出，甲方签字为林科技，案涉工程的实际负责人是林科技，陈佳佳并非本案合法的发包人。根据双方的承包工程协议书也可看出，陈佳佳仅在协议尾部落款处签字，协议首部的抬头为空白，承包工程协议书的甲乙双方究竟是不是林科技与陈佳佳及大庄公司存在疑问。根据相关法律规定，林科技与陈佳佳是不具备将案涉工程分包给大庄公司的资质，案涉工程为江苏溧阳望湖岭会所外装饰幕墙工程，建设方为江苏国信资产管理集团有限公司，建设方将本案的工程发包给了中建八局，本案的发包人究竟是中建八局还是其他由中建八局分包的相关具有资质的公司存在疑问。林科技与陈佳佳的签字行为不能代表其个人，而应归属于具有分包资质的单位。退一步讲，即使认为林科技与陈佳佳作为该份协议的相对方，根据协议约定本案的付款条件为大庄公司完成约定的工程量，且甲方收到对应批次的工程款后再由甲方支付对应比例的工程款给大庄公司。目前本案的总包中建八局尚有1529526.52元工程款未实际支付，因此本案的剩余工程款的付款条件尚未成就，原告的诉讼请求不应得到支持。并提供书证一：承包工程协议书原件1份。证明：协议的甲方首部为空白，陈佳佳仅在落款处签字，其签字的行为只是确保其借给林科技的款项实际用于借款用途，且协议约定“甲方在收到对应批次的工程款后再支付对应比例的工程款给乙方”。提供书证二：建设工程施工合同原件1份、情况说明复印件1份。证明：本案的工程总包是上海中建八局装饰有限责任公司，案涉工程两被告并不具备分包资质，两被告与原告签订的合同不应认为是两被告将案涉工程包给原告施工，且根据情况说明可以看出案涉工程尚有1529526.52元的工程款未支付，且本案的实际分包商为南京卫兵五金装饰配件经营部。提供书证三：两被告2015年7月12日签订的协议复印件1份。证明：根据协议约定，涉案工程应收账款及应付原告的欠款，都由被告林科技负责，与被告陈佳佳无关，本案债务即使符合付款条件，债务也应当由被告林科技承担。提供书证四：两被告2020年4月12日签订的协议复印件1份。证明：本案的工程实际是由林科技与其父林仁旺实际承接，并由林科技收取工程款、支付工程款，陈佳佳已退出该项目，该项目应付的一切费用包括工程款都与陈佳佳无关，由林科技与林仁旺承担。陈佳佳与林科技只是借贷关系，其并不是工程的实际负责人。提供书证五：中国建筑管理表格公司直属项目工程分包结算审定表复印件1份。载明：工程名称为：溧阳望湖岭会所项目幕墙工程，分包专业为：装饰装修，工程承包人为：中建八局装饰工程有限公司，工程分包商为：南京卫兵五金装饰配件经营部，承包内容为装饰装修。证明：案涉工程的承包人为中建八局，分包商实际是南京卫兵五金装饰配件经营部，陈佳佳并无分包案涉工程的资质，大庄公司应当向该经营部主张工程款。对此，原告对被告提供的书证一的真实性没有异议，对被告提供的书证二、书证三、书证四、书证五均不予认可。并主张对于书证一付款的条件的理解不能过于绝对，这里应当考虑被告是否有违约情况、是否有不积极主张自己权利、不积极促成付款条件成就的情况，此后被告林科技、陈佳佳实际上对于该付款条件是有所更改的，包括在结算单里向原告陈述过预计在2014年12月31日前能够付清，另外在林科技的录音里面也承诺在2019年7月前将全部款项付给原告。书证二我方认为这份证据并不能证明被告与中建八局的关系，当中可能涉及到层层的分包关系，我方并不知晓，即使按照该合同上的约定，实际款项应当早已结清。对被告提供的情况说明，这恰恰证明了被告隐瞒多层发包的关系，这也能证明被告未积极主张，不能免除付款义务。对被告提供的两份协议，两被告以及案外人之间的约定不能对抗原告，而且在2020年4月12日的这份协议中恰恰说明了被告陈佳佳并非借款给被告林科技，是共同参与了这个项目。对书证五的真实性无法认可，与本案无关。另外关于被告的第二组证据的情况说明中说到中建八局尚欠1529526.52工程款未付，该款项的金额并不是对应目前工程的金额，而且该数字与林科技在录音中所述的“还剩三十几万款项未收到”的陈述是相矛盾的。庭审中，被告陈佳佳陈述本案讼争工程款陈佳佳没有支付过给原告，就本案讼争的工程款陈佳佳也没有通过法律途径向中建八局主张过权利。上述事实有原、被告双方提供的书证及双方的庭审笔录附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。债务应当清偿，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。原、被告双方签订的《工程承包协议书》系双方真实意思的表示，原告根据双方签订的《工程承包协议书》确定的工程项目完成了施工，且两被告结欠原告的工程款也有双方经结账共同确认的江苏溧阳望湖岭会所外装饰幕墙工程结算单所确认，虽然该结算单上有两被告另添加的承诺即“甲方承诺收到工程款（最后一批）一周内支付乙方工程款”、“预计甲方2014年12月31日前收到”的内容，两被告仍然要承担及时支付原告余欠工程款的责任，理由如下：1、双方通过结账出具工程结算单至今已近六年，被告陈佳佳当庭也表示工程结算单上承诺的最后一笔工程款有没有收到他不知情。而被告林科技经本院合法传唤不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，因此在没有证据证明两被告至今没有收到中建八局付的最后一笔工程款的情况下，原告要求被告及时支付余欠的工程款理由成立。况且双方结账至今已经六年过去，如果两被告的最后一笔工程款发包方一直不支付，两被告就可以一直拖欠余欠原告的工程款不付显然对原告也是不公平的。2、根据本案查明的事实，没有证据证明两被告曾通过法律途径等手段积极的去实现本案讼争的工程款的债权，由此导致本案讼争应由两被告承担相关民事责任。因此原告要求两被告立即支付余欠原告的工程款500401.9元并由被告承担本案诉讼费用的请求本院予以支持。关于被告陈佳佳主张的其与林科技之间系借贷关系，陈佳佳并未参与本案的涉案工程，涉案工程的实际负责人是林科技，林科技与陈佳佳的签字行为不代表其个人，即使认为林科技与陈佳佳是原、被告签署的协议的相对方，目前总包中建八局尚有1529526.52元工程款未实际支付，本案工程款的付款条件尚未成就，再者根据被告林科技和陈佳佳签署的两份协议约定，涉案工程应收账款及应付原告的欠款，都由被告林科技负责，与被告陈佳佳无关，本案债务即使符合付款条件，债务也应当由被告林科技承担。陈佳佳已退出该项目，陈佳佳与林科技只是借贷关系，其并不是工程的实际负责人，请求驳回原告对被告陈佳佳的诉讼请求的主张，因被告陈佳佳未能提供充足的证据证明自己的主张，缺乏相关事实和法律依据，且即使被告陈佳佳和林科技之间有协议约定也不能对抗原告的请求。故本院不予采纳。至于被告陈佳佳和林科技如有其它纠纷，可另行通过法律途径解决。原告庭审中自愿放弃要求两被告承担迟延付款违约金的请求不违反相关规定，本院予以采纳。被告林科技经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关民事法律政策之规定，判决如下：被告林科技、陈佳佳于本判决生效之日起十日内支付原告上海大庄防腐材料有限公司工程款500401.9元。案件受理费10005元，由被告林科技、陈佳佳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费10005元，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  韦建军人民陪审员  唐卫平人民陪审员  谈国才二〇二〇年四月二十一日书 记 员  芮彬玲