杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初173号 原告：王彩娣，女，1953年3月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：方红霞，女，1974年7月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：何涛，浙江政法联律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处，统一社会信用代码：11330183002506726R，住所地：杭州市富阳区银湖街道高桥东路28号。 法定代表人：徐雪峰，该办事处主任。 委托诉讼代理人：徐小军，浙江恩波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚振琳，浙江恩波律师事务所律师。 第三人：方剑峰，男，1977年9月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 第三人：吕鑫，女，1978年9月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 第三人：方某，男，2004年9月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 法定代理人：方剑峰，系方某父亲。 第三人（追加）：夏国泉，男，1949年5月21日出生，公民身份号码：330123194905210032，汉族，住杭州市富阳区富春街道小垅路59号。 第三人（追加）：李伟，男，1969年5月22日出生，公民身份号码：330123196905224935，汉族，住杭州市富阳区银湖街道梓树村1-2号。 第三人（追加）：李鼎义，男，2001年7月21日出生，公民身份号码：330183200107210032，汉族，住杭州市富阳区银湖街道梓树村1-2号。 原告王彩娣、方红霞与被告杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称银湖街道办）、第三人方剑峰、吕鑫、方某合同纠纷一案，本院于2019年4月25日预立案，于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。后经审理，本院于2019年9月27日作出驳回原告王彩娣、方红霞起诉的裁定。二原告不服该裁定，上诉于杭州市中级人民法院。该院于2019年12月13日作出撤销一审裁定、指令富阳法院审理的裁定。本院于2020年1月7日再次立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2020年1月23日，因新冠××疫情影响，本案中止审理，后于2020年3月9日恢复审理。本案于2020年3月19日公开开庭进行审理。后本院依职权追加夏国泉、李伟、李鼎义为第三人参加诉讼，并于2020年4月24日再次公开开庭进行审理。原告王彩娣、方红霞的委托诉讼代理人何涛、原告方红霞、被告银湖街道办的委托诉讼代理人徐小军两次开庭均到庭参加诉讼，第三人方剑峰、吕鑫、方某、夏国泉、李伟、李鼎义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彩娣、方红霞提出诉讼请求:1、判决确认被告（原富阳市受降镇人民政府）于2012年11月15日与原告王彩娣签订的《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）无效；2、被告立即与原告方红霞户和第三人方剑峰户分别重新签订《安置协议》，分别进行补偿安置；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王彩娣与原告方红霞、第三人方剑峰系母女、母子关系，均系杭州市富阳区村民。原告方红霞与第三人方剑峰姐弟早年分别结婚成家，2005年8月27日，原告与第三人分家立户登记，其中原告方红霞、王彩娣为一户，户主为方红霞，户号554002456。第三人夫妇及儿子为一户，户主为方剑峰，户号554005572。人员住址均为杭州市富阳区大坞口15号。原告方红霞之夫李伟及其儿子李鼎义（2001年7月21日出生）系非农业户口。2008年9月起，因银湖区施家园A地块开发建设项目需要，原告及第三人所在的梓树村实施整体搬迁。根据原富阳市银湖新区开发建设指挥部[2008]3号、富银指[2008]2号等相关文件规定，原告方红霞户与第三人方剑峰户，每户应计算安置人口4人（独生子女按两人计算），均可分别享受选择“两户一基迁建安置总面积360平方米”或“多高层公寓安置总面积320平方米”的补偿安置权利。被告（原富阳市受降镇人民政府）将原告方红霞户与第三人方剑峰户强制并户（两户合并为一户），于2012年11月15日，将其事先填写好的、主要内容为“乙方拟搬迁主房合法建筑面积192.4平方米，两户一基迁建安置总面积360平方米，补偿金额小计人民币139875元整，乙方户内成员人数9人”的《安置协议》交给原告王彩娣签字。王彩娣因不熟悉相关补偿安置政策，经被告工作人员劝导后，在该协议的乙方代表处签了名。此后，被告对方剑峰户按该协议补偿安置，不再对原告户按照选择“两户一基迁建安置或多高层公寓安置”模式进行补偿安置，变相剥夺了原告母女按该模式安置的权利，使得原告母女依法享有同男子平等的补偿安置权利受到严重歧视，合法权益受到严重侵犯。《中华人民共和国妇女权益保障法》第二条规定：“妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。实行男女平等是国家的基本国策。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”。原告认为，原告王彩娣、方红霞母女均系梓树村村民，在该村整体搬迁时依法享有同男子平等的补偿安置权利。被告（原富阳市受降镇人民政府）为剥夺原告应当享有的选择“两户一基迁建安置”或“多高层公寓安置”模式补偿安置的权利，将原告与第三人并户，在被诉补偿安置协议中，将早已与第三人分家立户的原告王彩娣、方红霞强行并入第三人方剑峰户计算安置人员数的内容，明显违反男女平等的基本国策和法律规定，严重侵犯妇女的合法权益，依法应当确认无效。 被告银湖街道办辩称，被告与房屋产权人原告王彩娣签订《安置协议》，不违反法律的强制性规定，合法有效。本案《安置协议》将方剑峰户人口并入王彩娣户共计九人一并安置。之后，原告王彩娣选择“两户一基迁建”，2019年1月19日，摇号确认单由方剑峰签字，系对王彩娣所签订的《安置协议》的整体履行，故原告王彩娣户已获得迁建安置。原告陈述其未获得迁建安置与事实不符。本案系民事合同纠纷，应当适用合同法的相关规定，按合同约定享有权利或承担义务，与男女平等原则无关。同时，原告诉请判令被告与原告重新签订《安置协议》没有任何法律依据。综上所述，原告的诉请不能成立，请求予以驳回。 第三人方剑峰、吕鑫、方某、夏国泉、李伟、李鼎义未作陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人方剑峰、吕鑫、方某、夏国泉、李伟、李鼎义未到庭，视为自动放弃质证权利。 一、二原告提供的证据 1.二原告居民身份证、户口簿，原告方红霞的结婚证、其丈夫李伟及儿子李鼎义的户口簿、梓树村村委会的证明各1份（复印件），以证明二原告户籍身份及原告方红霞丈夫、儿子户籍身份情况的事实； 2.第三人方剑峰户口簿1份（复印件），以证明第三人户籍身份情况； 3.被告与王彩娣签订的《安置协议》1份（复印件），以证明安置协议中将原告户并入第三人方剑峰户计算安置人员数的事实； 4.《梓树村并户信息表》1份（复印件），以证明被告将原告户与第三人并户的事实； 5.富阳区政府信访事项复查复核办公室富信复【2018】2号《信访事项复查意见书》1份（复印件），以证明原告方红霞对涉案诉求曾通过信访途径向被告反映，被告作出《信访事项答复意见书》，原告申请复查，富阳区政府经复查，告知涉案事项属于协议纠纷范畴，应当通过诉讼等法定途径处理，并据此撤销了被告作出的上述答复意见书； 6.原富阳市人民政府富政办【2007】58号、富政函【2008】124号、富阳市银湖新区开发建设指挥部富银指发【2008】2号、3号文件各1份（复印件），以证明根据该文件规定，原告户和第三人方剑峰户均可分别享受选择“两户一基迁建安置总面积360平方米”或“多高层公寓安置面积320平方米”的补偿安置权利，被告应当按照该模式对原告母女履行补偿安置职责。 被告银湖街道办质证后认为，证据1、证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据3真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不能达到原告的待证目的。本案是被告和房屋所有权人王彩娣签订合同，安置的时候方剑峰户不在原告王彩娣户，是把方剑峰户并到王彩娣户一并安置。证据4真实性没异议，只能证明是将方剑峰户并到王彩娣户。证据5没有异议。证据6真实性没有异议，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。两户并成一户只能享受一户的权利。 本院经审查认为，对证据1、证据2、证据5予以认定予以确认。对证据3、证据4、证据6的真实性予以认定，对证明目的不予认定。 二、被告银湖街道办提供的证据。 1.房屋所有权证1份、集体土地建设用地使用证1份（与原件核对一致的复印件），以证明被搬迁房屋系王彩娣所有的事实； 2.摇号确认单、房屋搬迁补偿发放清单各1份（均系复印件），以证明协议已经履行完毕的事实。 二原告质证后认为，对证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，货币补偿实际是由王彩娣领取，但是宅基地最后分配给方剑峰。实际上被告没有完全履行。按照被告说法是方剑峰户并到王彩娣户，应该是由王彩娣摇号由王彩娣领取宅基地。 本院经审查对该两组证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告王彩娣与方红霞系母女关系，方剑锋系王彩娣儿子，方某系方剑锋妻子，吕鑫系方剑锋儿子。方剑锋户与方红霞户于2005年8月27日分户。现户籍登记情况如下：王彩娣、方红霞登记为一户，户主为方红霞，户籍地址为杭州市富阳区大坞口15号。第三人方剑锋、吕鑫、方某户籍登记为一户，户主为方剑锋，户籍地址为杭州市富阳区大坞口15号。 二、2012年11月15日，原告王彩娣（乙方，被搬迁人）与原富阳市受降镇人民政府（甲方，搬迁人）签订《安置协议》一份，约定：因银湖新区施家园A地块开发建设项目的需要，乙方所有房屋属搬迁范围。根据《富阳市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（富政【2001】21号）和相关法律、法规、政策的规定，甲、乙双方依照银湖新区开发建设指挥部关于农村多高层公寓建设的实施意见，在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方房屋搬迁补偿安置事项协商一致，签订协议如下：第一条：乙方拟搬迁房屋、附属物情况。房屋坐落于梓树村，产权属王彩娣，房屋总楼层数二层。第二条：房屋搬迁补偿安置方式。乙方属于两户一基迁建安置方式。第四条：乙方的有关补偿事项。（一）住宅房屋的补偿。1、乙方拟搬迁主房合法建筑面积192.4平方米，两户一基迁建安置总面积360平方米，补偿金额小计人民币139875元。3、附属用房建筑面积100.6平方米，房屋补偿金额小计人民币22484元整。4、房屋装修及附属设施补偿金额小计人民币923689元整。第五条：过渡费及搬家费等费用。2、经调查核实，乙方户内人员数9人。按每人每月500元标准预发20个月临时过渡费90000元……；等等内容。原、被告均确认合同内9人系指王彩娣及其丈夫夏国泉、方红霞及其丈夫李伟、儿子李鼎义、方剑锋、吕鑫、方某以及吕鑫作为独生子女另加的虚拟人口。 三、《安置协议》签订后，被告依约向王彩娣户发放了搬迁补偿费用。2019年1月19日，方剑锋作为《安置协议》中王彩娣户的代表参加了安置房屋摇号，并在摇号确认单中签字确认，房源为南区71幢-2。 四、富阳市银湖新区开发建设指挥部作出的富银指发【2008】2号文件载明：自2008年9月10日起，在受降镇梓树村、银湖村祝家村片和花坞自然村、东坞山村施家园片等区域实施整体搬迁。整体搬迁实施范围内的住户可选择多高层公寓安置模式，但同一户（按富政办【2007】58号《富阳市农村住房建设管理实施细则》中的分户规定）内人员只能选择一种安置模式，不能同时选择迁建安置或多高层公寓等两种以上安置模式。富阳市银湖新区开发建设指挥部作出的富银指发【2008】3号文件载明：在受降镇范围内实施搬（拆）迁的住户，可按户（按富政办【2007】58号《富阳市农村住房建设管理实施细则》中的分户规定）选择“两户一基”迁建安置模式。但同一户内人员只能选择一种安置模式，不能同时选择迁建安置或多高层公寓等两种以上安置模式。“两户一基”迁建安置是指两户农户联合建造模式统一的农村私房，其建房必须符合农村私房建设有关规定。安置对象为符合农村建房条件且选择“两户一基”的农户。 五、富阳市受降镇人民政府现已变更为杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处。 本院认为：本案争议焦点为案涉《安置协议》是否有效。首先，原告认为被告的并户行为违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》中关于男女平等的规定，故案涉《安置协议》因违反法律强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国妇女权益保障法》中关于男女平等的规定并不属于效力性强制性规定的范畴。其次，王彩娣系具有完全民事行为能力的自然人，其与被告自愿签订《安置协议》，自愿选择两户一基的安置模式，系其真实意思表示，两原告认为王彩娣系因不了解政策而签订了《安置协议》的意见，本院不予采纳。第三，本案中，二原告认为虽然王彩娣名下已有宅基地，但第三人方剑峰户仍享有宅基地审批资格，然而是否有宅基地审批资格应由相关政府部门审核，并非法院民事案件受理范围。故原告要求确认《安置协议》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求系基于第一项请求而主张，现本院未确认案涉合同无效，故亦无需重新签订安置协议。综上，原告的主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王彩娣、方红霞的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告王彩娣、方红霞负担。 原告王彩娣、方红霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  彭明月 二〇二〇年四月二十四日 书记员  蒋露英