wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初582号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：温炳江，男，1957年1月13日出生，汉族，住冠县。被告：李玉民，男，1968年10月22日出生，汉族，住冠县。被告：苏风君，男，1967年4月18日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告温炳江、李玉民、苏风君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告温炳江、李玉民、苏风君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决温炳江偿还借款本金48,584.64元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决李玉民、苏风君对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由温炳江、李玉民、苏风君承担。事实与理由：2016年10月28日，温炳江与润昌农商行万善支行签订个借字（2016）第2016102803号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款50,000元，借款期限至2016年10月20日。双方还约定了违约责任。同日，李玉民、苏风君作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，温炳江等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。温炳江、李玉民、苏风君未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、夫妻或共有财产抵偿还款承诺书、温炳江之妻的户籍证明、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、温炳江名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表两份、温炳江等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，温炳江与润昌农商行万善支行签订个借字（2016）第2016102803号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款50,000元，双方约定：借款期限为2016年10月28日至2017年10月20日，借款期间内月利率为9.425‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即14.1375‰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年10月28日向温炳江提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行万善支行开立的存款账户。李玉民、苏风君对上述借款提供担保，于2016年10月28日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年10月20日届满。截止到2020年3月29日，温炳江偿还借款本金9,719.77元，尚欠40,280.23元；截止到2020年3月21日，温炳江尚欠借款利息25,563.66元。李玉民、苏风君亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月9日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，温炳江作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，温炳江理应按照合同约定归还借款本金及利息。因温炳江未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。温炳江与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求温炳江偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。李玉民、苏风君作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求李玉民、苏风君就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。温炳江、李玉民、苏风君经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温炳江于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金40,280.23元、截止到2020年3月21日的利息25,563.66元及利息（以本金40,280.23元为基数，自2020年3月22日起至实际给付之日止，按月利率14.1375‰计算），并按双方合同的约定计收复利；二、被告李玉民、苏风君对被告温炳江所负债务承担连带清偿责任；被告李玉民、苏风君偿还后可向被告温炳江追偿；三、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由被告温炳江、李玉民、苏风君负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十五日书记员  程圆圆
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0192执恢28号之二申请执行人：罗某，男，1956年出生，汉族，原住江西省南昌市西湖区干家塘6号1单元203室，现住江西省南昌经济技术开发区。申请执行人：张某，女，1956年出生，汉族，原住江西省南昌市西湖区干家塘6号1单元203室，现住江西省南昌经济技术开发区。被执行人：王某，男，1977年出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。被执行人：李某，女，1972年出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。本院在执行申请执行人罗某、张某与被执行人王某、李某房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人王某、李某未履行本院作出的（2017）赣0192民初971号民事判决书确定的义务，欠申请执行人罗某、张某案件受理费3500元，并承担执行费50元，共计3550元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王某、李某的银行存款3550元或扣留、提取其收入3550元。不足部分，查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈南平二〇二〇年四月九日书记员  何 茜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19934号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：周蕾，女，1988年3月28日生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告周蕾信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告周蕾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周蕾支付截至2019年10月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)237,166.82元及自逾期之日起至2019年10月11日的利息28,854.26元、违约金89,772.40元、分期手续费3,400.96元;2、判令被告周蕾支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告周蕾负担。事实和理由：被告周蕾自2014年10月14日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年10月11日，该信用卡欠款本金156,179.30元，利息21,964.55元，违约金63,226.30元；被告周蕾自2016年5月9日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年10月11日，该信用卡欠款本金80,987.52元，利息6,889.71元,违约金26,546.10元、分期手续费3,400.96元。因被告周蕾未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告周蕾未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告周蕾未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月11日，被告周蕾拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金156,179.30元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金80,987.52元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告周蕾在信用卡申请表中填写的居住地址内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街太伟方恒小区D座818室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周蕾在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周蕾借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告周蕾在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告周蕾确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告周蕾未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周蕾应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月11日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金156,179.30元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金80,987.52元的信用卡欠款本金237,166.82元；二、被告周蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,687元，减半收取计3,343.50元，由被告周蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5642号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈改霞，女，1969年1月20日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈改霞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈改霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币30,929.30元、利息2,171.56元、违约金等其他费用9,065.07元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币30,929.30元、利息2,171.56元、违约金等其他费用9,065.07元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2017年6月23日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计42,165.93元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告陈改霞未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金30,929.30元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告陈改霞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金30,929.30元；二、被告陈改霞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573.23元，减半收取计286.62元，由被告陈改霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年四月二十七日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3696号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0105执115号之三 申请执行人：李道闯,男,1976年1月6日,汉族,住河南省滑县。 被执行人：龙万鹏,男,1980年2月10日,汉族,住济南市天桥区。 本院在执行李道闯与龙万鹏买卖合同纠纷一案中，依法向龙万鹏送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇二〇年四月九日 书 记 员  陈传旭
济南市天桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0105执2441号各方当事人：山东省济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初242号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人丁仁清未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人位善荣向济南市天桥区人民法院申请执行。济南市天桥区人民法院依法立案执行后，至2020年4月27日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初242号民事判决书全部执行完毕。济南市天桥区人民法院二〇二〇年四月二十七日
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0116执恢911号申请人中国工商银行股份有限公司上海市金山支行，住所地上海市金山区。被执行人何祯根，男，1979年3月26日生，汉族，住福建省。被执行人郑芳，女，1980年4月6日生，汉族，住福建省。被执行人陈思垠，男，1978年1月9日生，汉族，住福建省。被执行人叶金福，男，1974年1月2日生，汉族，住福建省。被执行人李文章，男，1986年3月29日生，汉族，住福建省。原告中国工商银行股份有限公司上海市金山支行与被告何祯根等金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2013)金民二(商)初字第1367号民事判决书已发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司上海市金山支行向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币XXXXXXX.21元及相应的罚息、迟延履行期间的债务利息。本院于2019-11-25立案恢复执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人何祯根身份证已被注销，无法查询到相关信息，被执行人陈思垠与他人共有的位于奉贤区南奉公路XXX号的房产被他案首封，本院其他案件轮候查封无处置权，其他被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等可供执行财产。本院依申请执行人申请对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上情况已约谈告知申请人。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陆卫国审 判 员 章 跃审 判 员 李 宸二〇二〇年四月一日法官助理 徐 创书 记 员 范建文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5431号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：洪清泽，男，1983年9月18日出生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告洪清泽信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告洪清泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币51,283.14元、利息59,883.31元、滞纳金及违约金1,419.71元、其他费用62.50元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计112,648.66元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告洪清泽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金51,283.14元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告洪清泽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计51,283.14元；二、被告洪清泽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,082.08元，减半收取计541.04元，由被告洪清泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1334号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。被告：夏国虔，男，1972年7月7日生，汉族，住：江西省南昌市安义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告夏国虔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告夏国虔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告夏国虔因个人经营需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款86000元；贷款期限为1年，自2017年12月19日至2018年12月19日；贷款利率为年利率6.96%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年12月19日，原告向被告银行账户内发放贷款86000元。原告发放上述贷款后，被告夏国虔未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告夏国虔立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款本金86000元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年3月20日共计4245.16元，实际按合同约定计算至还清之日止）；二、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告夏国虔身份证；证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单；证明目的：被告夏国虔因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款86000元；借款期限为1年（自2017年12月19日至2018年12月19日）；贷款利率为年利率6.96%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年12月19日，原告向被告银行账户内发放贷款86000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单；证明目的：截至2019年3月20日，被告尚欠借款本金86000元，利息和罚息共计4245.16元。被告夏国虔经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告夏国虔因个人经营需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款86000元；贷款期限为1年，2017年12月19日至2018年12月19日；贷款利率为年利率6.96%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年12月19日，原告向被告的银行账户（62×××45）发放了86000元贷款。原告发放上述贷款后，被告夏国虔未归还全部借款本金，截至2019年3月20日，被告尚欠借款本金86000元，利息和罚息共计4245.16元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告夏国虔立即归还全部贷款本息并承担相关费用。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告夏国虔签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告夏国虔经营不善、无力还款，故对原告要求被告夏国虔归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告夏国虔经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：被告夏国虔于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金86000元及利息、罚息（截止至2019年3月20日为4245.16元，并自2019年3月21日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1028元由被告夏国虔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十八日书记员 黄志豪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21429号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：庄晓阳，男，1978年2月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人庄晓阳信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3983号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0223执493号之六申请执行人：方光道，男，1966年7月9日出生，汉族，住址芜湖市繁昌县。被执行人：潘芬明，男，1949年9月6日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行方光道与潘芬明民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人潘芬明在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县弋江镇营业所的存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人潘芬明在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县弋江镇营业所105805.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年四月二十七日书记员  梁斌
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1845号原告：中国建设银行股份有限公司聊城东城支行，住所地：聊城市东昌东路50号。主要负责人：郝海臣，行长。委托诉讼代理人：李博，男，1986年2月24日出生，汉族，该行客户经理，住聊城市东昌府区。被告：曹西同，男，1994年12月10日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。原告中国建设银行股份有限公司聊城东城支行（以下简称聊城东城建行）与被告曹西同借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城东城建行的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼，被告曹西同经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城东城建行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我行借款本金1500元及截止2019年9月31日的利息114元，2019年10月1日的至实际偿还之日的利息按年利率13.5计算利息，本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2018年4月11日，被告在原告处申请办理借记卡并启用，卡号为62×××23，截至2019年9月31日共欠我行本金1500元，利息114元。被告曹西同未作答辩。经审理查明：2018年4月11日，被告曹西同与聊城东城建行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定借款额度为人民币1500元。借款额度有效期间自2018年4月11日至2019年4月11日。贷款为固定利率按9％执行，罚息利率为贷款利率的50％。现被告曹西同欠原告本金1500元及截止2019年9月31日的利息114元。上述事实有原告的陈述、原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、中国建设银行股份有限公司个人活期账户交易明细、个人贷款对账单存卷佐证，可以采信。本院认为，原被告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，此借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约定履行了义务，被告曹西同持卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，故被告曹西同应当偿还因消费所欠原告的本金1500元及截止2019年9月31日的利息114元。被告刘保银未到庭抗辩，应视为其对此项权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹西同于本判决生效后七日内偿还原告本息共计1614元及2019年10月1日之后的利息（2019年10月1日之后的利息以1500元为基数至实际偿还之日止按年利率13.5％计算）。如未按本判决书确定的还款日期履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹西同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖宝昌二〇二〇年四月二十四日书记员  郭欣彤
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5682号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：刘晓艳，女，1992年12月6日出生，汉族，住山东省。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告刘晓艳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘晓艳偿付原告截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币13,966.45元(币种下同)、利息3,440.08元、逾期还款违约金1,329.60元，共计18,736.13元，并承担自2020年3月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年3月3日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年3月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金13,966.45元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。 被告刘晓艳未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年3月28日，被告拖欠信用卡透支本金13,966.45元及利息、逾期还款违约金。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告刘晓艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金13,966.45元； 二、被告刘晓艳应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149.16元，减半收取计74.58元，由被告刘晓艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 胡志国 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 胡 晶 书 记 员 胡 晶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初642号 原告：建德市森海木业厂，住所地：浙江省建德市杨村桥镇梓源村。 投资人：赵海军，男，1970年6月10日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。 被告：浙江嘉腾重工机械有限公司，住所地：浙江省海宁市经济开发区施带路19号。 法定代表人：饶为东，执行董事。 原告建德市森海木业厂与被告浙江嘉腾重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告建德市森海木业厂的投资人赵海军及委托诉讼代理人胡建强到庭参加诉讼，被告浙江嘉腾重工机械有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建德市森海木业厂向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款35205.76元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年左右开始，被告向原告购买木料等。2017年7月至2018年12期间，被告共向原告购买木料，货款共计95205.76元，原告按约将货物送至被告处并开具了相应金额的浙江增值税发票。后被告仅支付原告货款共计60000元，尚欠货款35205.76元经原告多次催讨仍未支付，故原告诉至法院请求依法判决。 被告浙江嘉腾重工机械有限公司未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了浙江增值税专用发票四份、银行转账交易自助回单三份、短信聊天记录一份，本院审查后认为该证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。 本院认为，原告建德市森海木业厂与被告浙江嘉腾重工机械有限公司之间订立的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告浙江嘉腾重工机械有限公司尚欠原告货款35205.76元。但经原告催讨未及时支付，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告浙江嘉腾重工机械有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告浙江嘉腾重工机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市森海木业厂货款35205.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，减半收取340元，由被告浙江嘉腾重工机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张文祥 二〇二〇年四月二十三日 书记员  徐潇翔
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执43号之一申请执行人：张碧琼，女，1972年2月15日出生，汉族，农民。被执行人：李占兵，男，1970年2月23日出生，汉族，农民。被执行人：李雪峰，男，1990年7月26日出生，汉族，农民。本院在执行申请执行人张碧琼与被执行人李占兵、李雪峰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李雪峰有不动产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人李雪峰所有的位于四川省资阳市安岳县千佛乡龙佛街东段的房产，期限为3年；二、查封期间，被查封的房产交由被执行人李雪峰保管、使用，因自身过错造成被查封的房产损失的责任由被执行人李雪峰自行承担；被执行人李雪峰不得毁损、变卖被查封的房产，不得对被查封的房产设定权利负担，不得有妨碍执行被查封房产的其他行为；三、如需续行查封，申请执行人张碧琼须在查封期限届满二十日前向本院提出书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人张碧琼自行承担相应的法律后果。本裁定立即执行。审判长  周国华审判员  杨 健审判员  康晓春二〇二〇年四月二十三日书记员  祝 启
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终229号上诉人(原审被告)：四川湘邻科技有限公司，住所地四川省广安市邻水县城南镇渝邻大道121号，统一社会信用代码915116230541141504。法定代表人：徐鸿，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆丹特斯汽车内饰科技有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块1号楼，统一社会信用代码91500116MA5U89MB1W。法定代表人：阳真理，总经理。上诉人四川湘邻科技有限公司与被上诉人重庆丹特斯汽车内饰科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出(2020)渝0116民初1184号民事裁定，驳回四川湘邻科技有限公司对该案管辖权提出的异议。四川湘邻科技有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。四川湘邻科技有限公司上诉称，双方签订的《价格协议》约定交货地为货到工厂，故本案的合同履行地和被告住所地均在四川省邻水县。请求撤销原审裁定，将本案移送四川省邻水县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条款中约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地等某项合同义务履行地的约定不能作为确定合同履行地的依据。故该《价格协议》中对于交货地点的约定不能视为对合同履行地的明确约定。现被上诉人诉请要求上诉人支付货款及违约金等，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的情形，被上诉人作为起诉请求支付货款接收货币的一方，其住所地重庆市江津区即为合同履行地。故被上诉人选择向合同履行地的重庆市江津区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  李春伟二〇二〇年四月二十三日书记员  高广楠
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5391号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：沈超，男，1975年4月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告沈超物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初1755号 原告：蔡天金，男，汉族，1987年5月27日出生，住福建省连城县。 被告：成都花码数据信息技术服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉北泉路28号。 法定代表人：周四建。 原告蔡天金与被告成都花码数据信息技术服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，适用简易程序审理。原告蔡天金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告蔡天金撤回起诉处理。 审判员 范 灵 二〇二〇年四月十七日 书记员 黄映倩
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院  民事裁定书  （2018）陕0116民初5972号原告卢宁波，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告赵屹，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告赵红卫，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住西安市碑林区。被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市未央支公司，。负责人刘建军。本院在审理原告卢宁波诉被告赵屹、被告赵红卫、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市未央支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告卢宁波于2020年4月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卢宁波撤回对被告赵屹、被告赵红卫、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市未央支公司的起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告承担。   审 判 长     李  妍   人民陪审员     李  娟   人民陪审员     于爱云  二O二0年 四 月 二十 日书  记  员     朱亚文 1
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初490号原告:太仆寺旗东驿热力有限责任公司。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：何某。被告:李某，成年人，住内蒙古自治区。本院在审理原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司与被告李某供用热力合同纠纷一案中，原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司撤回对被告李某的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司负担。审判员  赵金慨二〇二〇年四月二十三日书记员  赵建磊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9819号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
河北省石家庄市藁城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0109执343号 吕保金申请张爱民的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月25日立案执行，并于2020年4月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十六日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初23745号原告：蒋某某，男，1966年10月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。被告：周文禄，男，1978年12月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省。原告蒋某某与被告周文禄劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某之委托诉讼代理人韦祖林到庭参加诉讼，被告周文禄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付214,905元及违约金42,981元；2、要求被告支付律师费18,000元。事实和理由：2017年5月份左右,被告承接浙江义乌车站的木工支模劳务,并联系原告要求原告进行该项目中部分施工操作，其按原告的完成情况向原告支付劳务费。2017年12月5日，被告经结算确认应支付原告劳务费561,847元。2018年2月4日及14日，被告银行转账给原告350,000元，另曾陆续现金支付给原告35,797元。2018年10月14日，双方经对账确认被告尚欠原告劳务费175,690元，被告承诺其中126,847元在2018年10月25日前付清、质保金48,843元在2018年底前付清。到期,被告未能偿还欠款。2019年3月1日,双方再次签订还款计划明确：截止2019年3月1日,被告合计欠原告本息214,905元,被告应在2019年5月31日前付清,逾期被告承担20%违约金；如有争议,由原告居住地法院依法审理,违约方还应承担对方的诉讼费、律师费等。被告至今未能偿还欠款。被告周文禄未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月14日，双方共同签订结算单，上载：“根据2017年12月5日结算单内容，年终付款后周文禄还欠人工费如下：1、还欠郑健组109,525元；2、欠蒋某某101,847＋25,000元(保证金)/126,847元；3、义乌后期保证金48,843元(2018年底付清)；4、双方约定欠郑健109,525元由周文禄支付，欠蒋某某126,847元双方商定在2018年10月25日前付清，如到期再不能付清此款，按月息2%支付财务成本(日期从2018年2月1日开始至还清为止)义乌后期保证金48,843元应在2018年底付清，此款如不付清，同样按2%月息支付财务费用。”2019年3月1日，双方共同签订结算单，上载：“根据2018年10月14日结算内容，截止2019年3月1日结算如下：1、本金及利息合计164,090元；2、质保金及利息50,815元；3、以上合计214,905元；4、双方约定上述款项在2019年5月31日前付清，到时如再不能支付，周文禄本人承担20%违约金。”之后，被告在结算单下方备注：“双方协商一致，如有争议，由原告居住地法院依法审理。违约方还应承担对方的诉讼费、律师费等。”另查明，原告为本次诉讼支出律师费18,000元。审理中，原告称：其主张的214,905元中劳务报酬为175,690元，余款是利息，因被告系分期支付175,690元，故拆分成三个名目，其中101,847元系被告未支付的劳务费，保证金25,000元是之前双方已结算的人工费用中未支付的余款，质保金48,843元是质保期满后发包方应给被告的工程款，被告需拿到该款后支付给原告。以上事实，由原告提供的结算单、委托代理合同、发票等及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视作放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提供的结算单由双方签字确认，故对双方均有约束力。根据结算单，被告应予2019年5月31日前支付原告214,095元，现并无证据证明被告已支付，故原告要求被告支付214,095元，有事实依据，本院予以支持。原告主张的违约金有双方结算单约定，本院亦予以支持。原告主张的律师费亦有双方结算单约定，原告亦就此提供了合同及发票，费用尚属合理，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周文禄于本判决生效之日起10日内支付原告蒋某某214,905元；二、被告周文禄于本判决生效之日起10日内支付原告蒋某某违约金42,981元；三、被告周文禄于本判决生效之日起10日内支付原告蒋某某律师费18,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,438.30元，由被告周文禄负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 邹靖宇审 判 员 杨万加审 判 员 施慧萍二〇二〇年四月二十日法官助理 黄慧芳书 记 员 关蓓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1035号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：张怀安，男，1957年10月12日出生，汉族，住冠县。被告：孔相文，男，1957年2月19日出生，汉族，住冠县。被告：段秀起，男，1972年9月21日出生，汉族，住冠县。被告：孔相增，男，1954年6月23日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告张怀安、孔相文、段秀起、孔相增金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张怀安偿还原告借款本金85871.46元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告孔相文、段秀起、孔相增对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，被告张怀安与原告润昌商行烟庄支行签订个借字（2017）年第16541号《个人借款合同》，从原告处借款9.3万元，借款期限至2018年2月9日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告孔相文、段秀起、孔相增作为连带责任保证人与原告润昌商行烟庄支行签订保字（2017）年第16541号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告张怀安、孔相文、段秀起、孔相增未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，被告张怀安与润昌商行烟庄支行签订（润昌商行烟庄支行）个借字（2017）年第16541号《个人借款合同》一份。合同约定：被告张怀安借款金额9.3万元；借款期限为2017年2月10日至2018年2月9日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告孔相文、段秀起、孔相增与润昌商行烟庄支行签订保字（2017）年第16541号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：孔相文、段秀起、孔相增；担保的主债权为被告张怀安与润昌商行烟庄支行签订个借字（2017）年第16541号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月10日，润昌商行烟庄支行将9.3万元转存到被告张怀安的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告张怀安尚欠原告借款本金85205.76元与利息45214.66元未予偿还，被告孔相文、段秀起、孔相增未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告张怀安发放了贷款。被告张怀安应当按期归还借款本息。故原告要求被告张怀安偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孔相文、段秀起、孔相增作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张怀安于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金85205.76元及利息45214.66元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金85205.76元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告孔相文、段秀起、孔相增对上述借款本息承担连带还款责任，被告孔相文、段秀起、孔相增承担责任后可以向被告张怀安追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1454元，由被告张怀安、孔相文、段秀起、孔相增负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5514号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：郑雪梅，女，1975年12月9日出生，汉族，住福建省永安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告郑雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币105,883.43元、利息45,919.24元、滞纳金及违约金3,668.59元、其他费用11,076.47元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计166,547.73元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郑雪梅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金105,883.43元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告郑雪梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计105,883.43元；二、被告郑雪梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,417.67元，减半收取计1,208.83元，由被告郑雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8838号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：陈玉芳，女，1958年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告陈玉芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李哲到庭参加了诉讼。被告陈玉芳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：陈玉芳清偿截至2019年9月6日的欠款47028.93元（本金36935.57元、分期付款手续费4377.36元、违约金5716元），并自2019年9月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陈玉芳未到庭答辩。经审理查明：2018年7月22日，陈玉芳向民生银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、分期手续费、滞纳金等进行了约定。此后，民生银行批准了陈玉芳的办卡申请，陈玉芳申领并持续使用了尾号为3324的信用卡。庭审中，民生银行称陈玉芳自2019年2月3日开始出现逾期，且自2019年6月23日起未再偿还任何款项。民生银行确认截至2019年9月6日陈玉芳的欠款金额为47028.93元（本金36935.57元、分期付款手续费4377.36元、违约金5716元）。本院认为：民生银行与陈玉芳之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与陈玉芳作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。陈玉芳申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求陈玉芳偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及分期付款手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的违约金、分期付款手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，陈玉芳亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的违约金、分期付款手续费酌定调整为自陈玉芳逾期还款之日起，以陈玉芳尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止，且陈玉芳自2019年2月3日以后已还款的金额应当按照民生银行在执行过程中出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中,按照违约金、分期付款手续费、本金的顺序冲抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉芳于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金36935.57元，并自2019年2月3日起按照年利率共计24%的标准计算违约金、分期付款手续费至实际付清之日止，且陈玉芳自2019年2月3日以后已还款的金额应当按照中国民生银行股份有限公司信用卡中心出具的《民生银行客户历史交易明细表》当中载明的还款时间、金额,从当期尚欠的款项中,按照违约金、分期付款手续费、本金的顺序冲抵；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元、公告费260元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担126元（已交纳），被告陈玉芳负担622元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月九日书记员  林 松
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1381号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提??若里瓦斯，男，北京河图创意图片有限公司员工。被告：中国电信股份有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市城关区金昌路3号。负责人：徐正桥，总经理。委托诉讼代理人：王红伟，甘肃诚益通律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告中国电信股份有限公司兰州分公司（以下简称电信兰州分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人尼加提??若里瓦斯、被告电信兰州分公司的委托诉讼代理人王红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失9000元、取证费1000元，共计10000元。事实与理由：原告北京河图创意图片有限公司自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号（翼支付兰州）中使用了涉案摄影作品EP-035415656，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案作品著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告电信兰州分公司辩称：1.原告并非本案的适格主体。原告提供的证据不足以证明其为涉案图片的著作权人。根据原告提供的相关证据，涉案图片在原告“河图创意图片库”中编号为EP-035415656，其作者信息、授权合同、公证等证据材料均未提供，无法确认该图片为原告所有。因此原告不具有本案诉讼的主体资格。2.被告使用涉案图片不构成侵权。原告所谓“河图创意图片库”系自行制作，并非正式出版物。原告并未举证其对涉案图片具有著作权进行公开宣示，例如采取在其网站上明载明或者在涉案图片上打上水印等方式宣示涉案图片系原告创作完成并享有著作权，被告使用的涉案图片系从互联网上转载，且图片无版权声明、水印，在公共领域可以免费使用。被告使用的涉案图片系从互联网转载，转载未用于商业用途，未因此获利，因此不构成侵权。即使原告对涉案图片享有著作权，被告在主观上也无侵权的故意，并非主动使用涉案图片。3.涉案图片不是著作权意义上的作品，不享有著作权。著作权的对象是作品，是指文学、艺术、和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。涉案图片为黄色及粉色的郁金香花丛的图片，没有任何独创性，也不能体现任何智力成果，不是著作权意义上的摄影作品，不应享有著作权。原告并未举证证明涉案图片被多次授权使用，故涉案图片本身知名度较低，甚至无知名度可言；涉案图片本身构图较为普通，仅为单幅图片，市场上同类型、内容，或者同样布局的图片较多，缺乏独创性，本身价值较低。4.原告主张10000元的经济损失，标准过高，没有证据和法律依据，也不具有合理性，不应得到支持。自己标个价格就当证据使用，《著作权法》对侵权行为的赔偿责任已作了明确的规定，首先是权利人的实际损失为赔偿标准；实际损失难以计算的，按照侵权人的违法所得进行赔偿。在前两种赔偿数额都无法查清的前提下，实行法定赔偿。原告在起诉时未提交其遭受损失的证据。其公证的内容可以重复多次使用，其公证费用可以忽略不计。5.原告在起诉书中表示其2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。根据调查查询原告这十四年一直在通过诉讼和当事人和解赚取利益。既然原告如此专注，那些充斥在互联网上自己图库的图片连最起码的版权声明或者水印都不加就等着网民使用，然后一系列的发函诉讼，图片卖不出去碰瓷营销，套路营销。原告已经涉嫌诈骗的违法行为，披着合法的外衣诈骗全国人民。而此诉讼也已经涉嫌虚假诉讼。综上，原告无法证明其对涉案图片享有版权，也无法证明被告有侵犯原告著作权的行为，原告索赔的数额无事实、法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案作品在原告处的自编号为EP-035415656。2018年1月17日，李文与原告河图公司签署了《授权》，约定李文将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，将涉案作品的维权权利独家授予原告。2018年9月21日，河图公司通过互联网电子取证，获得《IP360取证数据保全证书》。截图显示：微信公众号“翼支付兰州”（微信号：×××-lz）发布的文章《翼支付联盟：红包卡使用门店分布图！》中使用了涉案图片。经查询，该微信公众号的主办单位为本案被告电信兰州分公司。本案中，原告提交其公司官方网站作品销售页面截图，其中版权申明涉案作品未经许可不得使用、转载。以上事实，有涉案图片原图及电子信息截图、《授权》、IP360取证数据保全证书、销售页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交作品登记证书、涉案图片原件、授权书，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交证据证明被告电信兰州分公司在未经原告许可的情况下，在其主办的微信公众号“翼支付兰州”（微信号：×××-lz）发布的文章《翼支付联盟：红包卡使用门店分布图！》中使用涉案图片，被告电信兰州分公司未经许可使用涉案图片的行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于被告电信兰州分公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告电信兰州分公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告电信兰州分公司使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告主张取证费1000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有电子取证的事实，故对本案取证费的金额酌情确定为50元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司兰州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失800元；二、被告中国电信股份有限公司兰州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司取证费50元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国电信股份有限公司兰州分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年四月九日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执837号 申请执行人：王恺，男。 被执行人：河北夏红进出口贸易有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路260号乐橙商务广场B座2-722室。 法定代表人：程素英。 被执行人：乔灵芝，女。 被执行人：陈立召，男。 被执行人：程素英，女。 本院在执行王恺与河北夏红进出口贸易有限公司、乔灵芝、陈立召、程素英民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行本案作出的（2019）冀0104民初7248号民事判决书所确定的义务，经查，被执行人乔灵芝购买的石家庄天都房地产开发有限公司开发的秀水名邸项目11-1-1501房产，已缴纳房屋首付款125479元，后因乔灵芝未在规定的时间内付清购房款、签订购房合同协议等，视为房号不再予以保留。石家庄天都房地产开发有限公司开发可对上述房产另行出售，出售房屋30日后将已交房款125479元全额无息退还被执行人乔灵芝。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 本裁定立即执行。 审判员  马连英 二〇二〇年四月二十二日 书记员  赵 雨
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执1918号之一申请执行人：浙江佳环电子有限公司，住所地浙江省金华市婺城区熟溪路188号。统一社会信用代码：91330700147285098G。法定代表人：邢翰科，该公司董事长。委托诉讼代理人：金轩，系该公司员工。被执行人：山东三融环保工程有限公司，住所地山东省冠县工业园区苏州路。统一社会信用代码：91371500863108623E。法定代表人：刘东初，该公司总经理。浙江佳环电子有限公司（以下简称佳环公司）与山东三融环保工程有限公司（以下简称三融公司）买卖合同纠纷一案，佳环公司依据已发生法律效力的本院（2019）鲁1525民初3369号民事判决书，于2019年10月17日向本院申请强制执行，执行请求为货款734400元及利息、案件受理费5333元。本院于2019年10月17日立案执行。本院依法向被执行人三融公司送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，被执行人未履行义务亦未报告财产。执行中，本院采取如下措施：1、本院于2019年10月18日、2020年4月3日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息，本院依法轮候冻结了被执行人的多个银行账户，因涉及轮候查封，暂无法处置；部分账户存款额较小，申请人不要求法院采取措施；发现被执行人名下有车牌号为鲁Ｐ×××××、注册日期为2004年4月14日的尼桑牌汽车一辆，未找到上述车辆，申请执行人不要求法院采取强制措施；此外未发现被执行人有可供执行的财产信息。2、经查询人民法院执行案件流程信息管理系统，无被执行人在本院作为债权人的案件且有多次作为被执行人案件，均已终本方式结案。3、本院向济南市自然资源和规划局传统查控询了被执行人名下不动产登记信息，本院依法轮候查封了被执行人名下的不动产权证书号历207571、历207570房屋，上述涉案房屋因诉讼被多次查封且有抵押，暂无法处置。4、经本院对申请执行人终本约谈，申请执行人其明确表示不同意将本案移送破产。5、在本院向申请执行人释明悬赏执行措施后，其明确表示不申请悬赏执行。6、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，并已发布。本案申请执行人申请的标的额为货款734400元及利息、案件受理费5333元，无执行到位金额。本院已将该案采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息电话告知了申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人认可并同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵天鹏审判员  黄振波审判员  郭会红二〇二〇年四月十六日书记员  王慧波
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502执保768号申请人：宜春市天地和房地产经纪有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区秀江西路196号万民世贸广场。法定代表人：郭彦军，该公司执行董事。被申请人:新余仙女湖新城房地产开发有限公司，住所地：新余市仙女湖区干宝路。法定代表人:曹中印,该公司总经理。被申请人:熊玖仔，男，1961年10月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在审理申请人与被申请人申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人于2020年4月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币673200元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人新余仙女湖新城房地产开发有限公司、熊玖仔银行存款人民币673200元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  管东长二〇二〇年四月二十三日书记员  曾振轩
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢35号之一 申请执行人：徐增良，男，1978年6月5日生，汉族，住胶南市。 被执行人：王泽辉，男，1989年12月8日生，汉族，住诸城市。 申请执行人徐增良于2020年1月9日向本院申请执行的与被执行人王泽辉民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为30320元。申请执行人徐增良于2020年4月29日向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2015）诸皇民初字第276号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  袁兆波
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5608号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：安迎军，男，1992年3月1日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告安迎军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告安迎军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币32,790元、利息5,171.44元、违约金等其他费用3,010.28元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币32,790元、利息5,171.44元、违约金等其他费用3,010.28元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2018年4月3日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计40,971.72元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告安迎军未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金32,790元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告安迎军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金32,790元；二、被告安迎军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619.75元，减半收取计309.88元，由被告安迎军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执32740号之一 申请执行人：陈建文，男，1973年8月29日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。 被执行人：深圳市百信百投资有限公司。住所地：深圳市宝安区6区新安前进路湖景居l栋301（办公场所），统一社会信用代码。法定代表人：麦汉鑫。 被执行人：麦汉鑫，男，1967年6月27日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人：钟国胜，男，1969年11月29日出生，身份证住址深圳市宝安区。 申请执行人陈建文与被执行人深圳市百信百投资有限公司、麦汉鑫、钟国胜借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初42950号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币18000000元及利息等，本院于2019年11月13日依法立案执行。 执行过程中，本院扣划了被执行人名下银行存款5669.40元，扣除执行费50元，剩余款项5619.40元已通知申请执行人领取；查封被执行人钟国胜名下车牌号为BXXXX7的别克牌车辆一台、车牌号为BXXN的别克牌车辆一台，车辆下落不明无法处分；已冻结被执行人钟国胜名下深圳市数字星河科技有限公司10%股权、深圳市百利源实业发展有限公司100%股权、深圳市百信百投资有限公司50%股权、深圳市龙润源投资有限公司5%股权、深圳市融和通企业管理咨询有限公司34%股权、深圳前海京谷实业有限公司34%股权、河源桃花源生态农业发展有限公司10%（30万元）的股权、麦汉鑫名下深圳市百信百投资有限公司50%股权、深圳市百信百典当有限公司10%股权。股权暂无法处分。另经查询，未发现上述被执行人有其他可供有效执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年四月二十一日 书记员 李 超
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初490号 原告：刘晓春，男，1965年3月18日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：刘连喜，男，1954年10月11日出生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：刘艳华（系刘连喜之女），女，1980年5月19日出生，满族，干部，住平泉市。 原告刘晓春与被告刘连喜土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本院于2019年5月19日作出（2017）冀0823民初3301号民事判决，后原告刘晓春不服该判决提起上诉，承德市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）冀08民终2630号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）冀0823民初3301号民事判决，发回本院重审。本案于2020年4月2日立案后，另行组成合议庭，依法对本案进行了审理。 原告刘晓春向本院提出诉讼请求：l.判令被告依据1982年承包土地时台帐设置界石；2.判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2009年3月我租赁本组刘振玉及李彦民的柏树底耕地及自己耕地共3.7345亩，用做建鸡舍养鸡，当时丈量了长和宽。我建了鸡舍，2015年秋被告刘连喜私自将他自己和刘振玉两家耕地的界石刨出扔掉，并说刘振玉把他的20厘米宽的耕地租给了我。纠纷形成后，由于秋后下了大雪，到2016年春，由村书记何春明出面调解，刘连喜和刘振玉都拿出老帐，帐上记载刘振玉的宽公为7.14公，刘连喜的宽公为2.55公，村书记主张把两家总宽除以（7.14+2.55)，之后再乘以2.55公为刘连喜宽，乘7.14为刘振玉宽，刘连喜不同意没调解成。2017年4月12日经镇司法所调解。和上述解决方法一样，刘连喜和刘振玉都同意了，并当场埋好界石。三天后刘连喜夫妇又反悔了，刘连喜的妻子又把界石刨出扔掉，并将玉米种过边界。为了维护原告的合法权益特诉至人民法院，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告刘连喜辩称，一、被答辩人曾以答辩人阻碍被答辩人正常生产经营为由进行过诉讼，因其证据不足，法院对其诉求作出了驳回判决，被答辩人陈述该案涉诉土地系其通过租赁方式取得经营，也就说明被答辩人并不是该土地在法律上规定的承包经营权人，那么按照被答辩人主张“判令被告依据1982年承包土地时台帐设置界石”这一诉求，可以看出本案系土地权属纠纷，依据土地管理法的规定，权属双方对土地权属发生争议的应当先向土地管理部门申请进行确权，故答辩人认为土地实际承包人如果认为该土地确实存在权属争议，那么也应当由土地实际承包人主张权利，本案被答辩人不能作为本案直接主体进行诉讼。二、按照土地承包台帐记载，答辩人并没有侵占该案涉诉土地，有台帐记载为证。 本院现经审查认为，一、原被告双方争议承包土地名为柏树底，原被告双方承包土地中间为刘振玉的土地，原告刘晓春承包地在西，被告刘连喜承包土地在东，原被告双方争议的承包土地还涉及同地块相邻的刘振玉、李彦民、程桂华、刘晓东、何明田的承包土地，上述各户承包土地大部分存在实际耕种面积多于土地台帐标明面积。其中刘振玉家9口人，其土地台帐标注柏树底面积为2.51亩，据原告刘晓春提供的2009年3月20日其租赁刘振玉耕地协议记载，其租赁刘振玉承包土地柏树底面积为2.715亩，另外，原告刘晓春陈述因增人增地、减人减地，原告刘晓春在此地取得刘振玉9口人地中调出的0.5019亩，依此计算，刘振玉家9口人承包土地柏树底的实际耕种面积合计为3.2169亩，多出土地台帐标明面积0.7069亩（3.2169亩-2.51亩）。被告刘连喜家3口人，其土地台帐标注柏树底面积为0.838亩，其主张的实际面积依据平泉正恒地矿开发有限公司现场勘验显示为789.97平方米，合1.184955亩，多出土地台帐标明面积0.346955亩。李彦民3口人，其土地台帐标注柏树底面积为0.838亩，据原告提供的2009年3月20日其租赁李彦民耕地协议记载，其租赁李彦民承包土地柏树底面积为0.5176亩，据原告提供的2016年何春明租村民承包地时的村租地明细表记载，李彦民名下租给何春明承包土地为0.51834亩，依此计算李彦民3口人承包柏树底土地的实际耕种面积合计为1.03594亩，多出土地台帐标明面积0.19794亩。据原告提供的2016年何春明租村民承包地时的村租地明细表记载，租用程桂华承包地面积为0.4452亩。按照平泉正恒地矿开发有限公司现场勘验显示，包括原、被告承包地及刘振玉、李彦民、程桂华承包地实际面积为3824.60平方米，合5.7369亩，低于各方实际主张面积5.882995亩，高于各方台帐标明面积；二、双方争议的承包土地涉及同地块相邻的刘振玉、李彦民、程桂华、刘晓东、何明田的承包土地边界问题。原告刘晓春、被告刘连喜现对与被告刘连喜相邻的李林边界点无争议，但被告刘连喜对同地块与原告刘晓春相邻的其他几户承包土地的边界点存在争议，认为其他几户承包地边界向东移动。同时被告刘连喜的承包地中有坟墓一座，双方对坟墓占地问题亦存在争议。三、据原告刘晓春提供的协议，2009年3月20日，原告刘晓春租赁刘振玉、李彦民耕地及自己的耕地建鸡舍养鸡，协议约定期限至2019年3月20日，协议到期后，因双方发生边界纠纷，又需要交付刘振玉土地，刘振玉与原告刘晓春协议暂时调整土地位置，调整后，原告刘晓春与被告刘连喜承包土地相邻，原告将调整后的承包土地按租赁面积交付刘振玉，并按租赁面积向李彦民交付了土地。原告刘晓春现请求为因实际耕种面积比土地台帐面积多，将包括原告家承包土地在内刘振玉家9口人承包土地及被告刘连喜家3口人现有土地按12口人均分确定界石。综合上述，原被告之间争议属土地使用权确权纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘晓春的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  孙国义 审 判 员  孙 剑 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  刘建荣