北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初363号原告（申请执行人）：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托代理人：艾长远，北京杜威律师事务所律师。委托代理人：晋正国，北京杜威律师事务所实习律师。被告（被申请追加人）：中国国际企业合作公司，住所地北京市海淀区知春路20号。法定代表人：张士传，总经理。委托代理人：张忠，北京市通商律师事务所律师。被告（被执行人）：北京星际翔宇实业股份有限公司，住所地北京市海淀区清华西路圆明园163号。法定代表人：王小帆。被告（被执行人）：深圳速立实业公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区锦绣御园8栋B座116。法定代表人：刘平安。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告中国国际企业合作公司（以下简称企业合作公司）、被告北京星际翔宇实业股份有限公司（以下简称星际翔宇公司）、被告深圳速立实业公司（以下简称速立公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告润木公司的委托诉讼代理人艾长远、晋正国，被告企业合作公司的委托诉讼代理人张忠，到庭参加诉讼。被告速立公司、星际翔宇公司经传票传唤和公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润木公司向本院提出诉讼请求：1.依法追加企业合作公司为（2001）一中经初字第635号民事判决书的被执行人；2.企业合作公司在北京市翔宇数据设备公司（以下简称翔宇数据公司）出资不实金额以及同期银行利息范围内对润木公司承担连带清偿责任（出资不实的金额为3000万元，利息自应缴足注册资金之日起至实际承担清偿责任之日止，按中国人民银行同期利率计算）；3.本案诉讼费用由企业合作公司负担。事实和理由：北京市海淀区海淀农村信用合作社（以下简称海淀农村信用社）与星际翔宇公司、速立公司借款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2001年12月14日作出（2001）一中经初字第635号民事判决书。上述民事判决生效后，星际翔宇公司、速立公司没有履行判决书所确定的义务，海淀农村信用社申请强制执行，因星际翔宇公司、速立公司无可供执行的财产，北京市第一中级人民法院于2002年8月作出（2002）一中执字第660号民事裁定书，裁定中止执行。润木公司依法受让上述债权，经（2017）京01执异92号执行裁定书确认变更成为申请执行人。根据星际翔宇公司工商档案显示，该公司成立于1994年6月30日，是依《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）设立的股份制公司，注册资本8000万元，发起人为翔宇数据公司、中国人民建设银行北京信托投资公司（以下简称建设银行信托投资公司）、企业合作公司，社会法人股募集3600万元。其中，翔宇数据公司作为发起人之一，系以实物（房产）出资3000万元，但翔宇数据公司未将实物转移过户至星际翔宇公司，明显属于出资不实。星际翔宇公司的财务报表中没有3000万元固定资产的记录，足以证明《验资报告书》虚假，翔宇数据公司对星际翔宇公司出资不实。依据公司法及其司法解释以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等相关规定，股份有限公司成立后，发起人未按公司章程的规定缴足出资的，应当补缴，其他发起人承担连带责任。申请执行人申请追加依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。企业合作公司应依法对翔宇数据公司出资不实金额以及同期银行利息对润木公司承担连带清偿责任。被告企业合作公司辩称，一、润木公司主张星际翔宇公司是依公司法设立的股份制公司，明显与事实不符。我国最早的公司法是1994年7月1日开始实施，根据工商档案及登记信息显示，星际翔宇公司成立于1994年6月30日，故星际翔宇公司不是依据公司法设立的公司。依据公司法设立的公司只能是有限责任公司或股份有限公司，不存在其他公司类型，星际翔宇公司的企业类型为“股份制（全资设立）”，进一步说明星际翔宇公司不是依据公司法设立，不适用公司法关于有限责任公司或股份有限公司的规定。二、润木公司要求企业合作公司承担连带责任的法律依据错误。润木公司要求企业合作公司承担连带责任的法律依据是公司法第九十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款，均为2006年1月1日起开始实施的新修订的公司法及其之后颁布的司法解释，星际翔宇公司于1994年6月30日设立，显然不适用上述规定。三、在（2019）京01执异255号案件审理过程中，执行法官已调取星际翔宇公司工商档案中的《验资报告书》，显示翔宇数据公司出资已经到位。润木公司主张验资报告虚假，与事实不符，且未能提出任何反证予以证实，其主张不应得到支持，润木公司要求企业合作公司就翔宇数据公司出资不到位承担连带责任就更无任何依据。四、润木公司诉讼请求获得支持的前提是确认翔宇数据公司虚假出资事实，翔宇数据公司不是本案当事人，未到庭参加诉讼，本案不能在翔宇数据公司不是当事人、亦未到庭的情况下，对其是否存在虚假出资的事实进行认定，进而认定企业合作公司的责任。综上，企业合作公司不应对被执行人星际翔宇公司的债务承担连带清偿责任。被告星际翔宇公司、速立公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。润木公司向本院提交如下证据：证据1.（2001）一中经初字第635号民事判决书，证据2.（2002）一中执字第660号民事裁定书，证据3.（2017）京01执异92号执行裁定书，证据4.（2019）京01执异255号执行裁定书，证据5.星际翔宇公司章程，证据6.星际翔宇公司《验资报告书》，证据7.星际翔宇公司、速立公司企业基础信息。企业合作公司向本院提交星际翔宇公司工商登记基本信息。经质证，各方当事人对上述证据真实性均不持异议，本院予以确认。本案审理期间，润木公司向本院申请调查令，本院依据润木公司的申请分别向北京市工商行政管理局、北京市工商行政管理局海淀分局、北京市海淀区不动产登记事务中心、北京市朝阳区不动产登记事务中心、北京农村商业银行股份有限公司世纪城支行（以下简称农商行世纪城支行）出具调查令，委托润木公司委托诉讼代理人艾长远律师查询、调取翔宇数据公司向星际翔宇公司履行出资义务的档案资料。其中，北京市工商行政管理局向本院邮寄该局留存的北京天平会计师事务所《验资报告书》，并向持令人提供了其留存的星际翔宇公司档案资料；北京市工商行政管理局海淀分局向持令人提供了其留存的翔宇数据公司档案资料；北京市海淀区不动产登记事务中心向持令人提供了北京市海淀区海淀路27号房屋、土地登记档案资料；北京市朝阳区不动产登记事务中心口头告知持令人称没有关于北京市朝阳区索家坟的厂房的登记信息，故无法提供档案资料；农商行世纪城支行口头告知持令人称注册资金临时账户是1994年之前的账户，已被销毁。另，本案审理期间，润木公司向本院申请向深圳市不动产登记中心调取其留存的翔宇数据公司位于深圳市的房屋土地流转的全部档案资料，本院根据润木公司的申请，向深圳市不动产登记中心发出调查函核实上述内容，深圳市不动产登记中心向本院邮寄查询结果单。经质证，各方当事人对调查过程及调取资料的真实性均无异议。本案审理期间，润木公司申请星际翔宇公司《验资报告书》的出具单位北京天平会计师事务所及验资报告签字人宫肃康作为证人到庭接受询问，以查明《验资报告书》中关于翔宇数据公司实物出资的情况。宫肃康系北京天平会计师事务所负责人，代表会计师事务所及其本人到庭接受询问。各方对宫肃康陈述内容真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年12月14日，本院针对海淀农村信用社与星际翔宇公司、深圳金翔宇科技发展公司（于2003年1月2日更名为速立公司，以下亦简称速立公司）借款合同纠纷一案，作出（2001）一中经初字第635号民事判决书，判决：1.星际翔宇公司于判决生效后10日内偿还海淀农村信用社借款本金1922万元及至款项付清之日止的利息、逾期利息（合同期内按8.4‰，逾期按中国人民银行有关农村信用合作社逾期付款的规定计收）；2.速立公司对星际翔宇公司上述债务承担连带保证责任。上述判决书生效后，因星际翔宇公司、速立公司未履行判决书确定的义务，海淀农村信用社向本院申请执行。本院于2002年8月作出（2002）一中执字第660号民事裁定书，查明：星际翔宇公司已于1999年12月8日被北京市工商行政管理局吊销其营业执照，速立公司无经营场所，法定代表人下落不明，二被执行人均无财产可供执行，据此裁定（2001）一中经初字第635号民事判决书中止执行。2016年3月28日，农商行世纪城支行与中国信达资产管理股份有限公司北京分公司（以下简称信达北京分公司）签订《债权转让协议》，将（2001）一中经初字第635号民事判决书项下全部权利转让给信达北京分公司，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司于2016年3月17日在《金融时报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年8月8日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》，将（2001）一中经初字第635号民事判决书项下全部权利转让给中润公司，信达北京分公司与中润公司于2016年10月18日在《中国企业报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年11月15日，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，将（2001）一中经初字第635号民事判决书项下全部权利转让给润木公司，润木公司于2016年12月19日分别向星际翔宇公司、速立公司住所地邮寄了加盖中润公司和润木公司公章的《债权转让暨催收通知书》，并由北京市东方公证处对邮寄内容及过程进行了公证。2017年6月15日，本院作出（2017）京01执异92号执行裁定书，裁定：执行依据为（2001）一中经初字第635号民事判决书的申请执行人变更为润木公司。另查，星际翔宇公司工商档案材料显示，星际翔宇公司成立于1994年6月30日。公司章程记载：公司采取定向募集方式设立，公司股本总额8000万元，注册资本为股本总额；发起人股4400万股，占总股本的55％，其中，翔宇数据公司3000万股，占总股本的37.5％，以部分净资产折价入股，建设银行信托投资公司800万股，占总股本的10％，以人民币现金入股，企业合作公司600万股，占总股本的7.5％，以人民币现金入股；社会法人股3600万股，占总股本的45％，由社会法人以人民币现金认购。北京市工商行政管理局留存星际翔宇公司档案资料显示：发起人设立协议书记载，根据国家有关法律、法规及《股份有限公司规范意见》具体规定，各发起人发起创办星际翔宇公司，公司以公有法人投资入股为主的股份有限公司，各发起人（股东）以其认购股份对公司承担有限责任，公司以其实有资产对公司债务承担有限责任。公司一经成立，各发起人即为公司股东。如公司发行的股份未能缴足，发起人应负连带认缴责任。另，星际翔宇公司因未参加企业年检，于1999年12月1日被北京市工商行政管理局作出京工商处字（1999）第1700号行政处罚吊销营业执照。星际翔宇公司工商档案材料留存北京天平会计师事务所出具天平验942125号《验资报告书》，主要内容为：星际翔宇公司系由翔宇数据公司、建设银行信托投资公司和企业合作公司共同发起的股份有限公司，注册资本8000万元。具体如下：1.翔宇数据公司以房地产作价3000万元作为出资；2.建设银行信托投资公司以现款800万元出资；3.企业合作公司以600万元现款出资；4.定向募集单位以3600万元现款出资。上述出资现款已存入星际翔宇公司筹备账户（北京市海淀区海淀信用社201100027417账号），有该信用社银行进账单和该信用社出具的存款证明及相关资料为依据。实物出资已办理财产转移手续，有财产转移单为依据。经验证该公司注册资本已到位。该验资报告后附北京市高翔咨询公司《资产评估报告》及《附件》，《附件》记载：一、宿舍：位于北京市朝阳区索家坟。职工宿舍及生活用房共计50间，每间20平方米，共计1000平方米；系砖混结构，每平方米0.3万元，共计投资为300万元；附属设施包括围墙、道路、洗澡间、食堂、卫生间、水塔、水泵房、锅炉房、供水、供暖系统，共计投资为150万元；总计为450万元。二、半岛花园及天台：半岛花园位于深圳市蛇口工业八路以来，临海路东侧；其中3号楼B型7层豪华住宅，总建筑面积为2406.74平方米，投资1713万元；天台面积为343.82平方米，投资25万元；总计为1738万元。三、南头别墅：位于深圳南山区南头城，朝阳北17号，为四层楼建筑，混合结构，总建筑面积327平方米，投资212万元。四、厂房：位于北京市朝阳区索家坟，与宿舍项目在同一位置，是计算机生产用产房，系框架结构，宽15米、长100米、高6米，建筑面积为1500平方米，投资为500万元。五、二部门市：位于北京市海淀区海淀路27号，用于扩建门市、豪华装饰及空调取暖设备等投资100万元。以上五项归属于翔宇数据公司所有，共计3000万元。北京市海淀区不动产登记事务中心留存北京市海淀区海淀路27号房屋、土地登记档案资料显示，上述房产现登记所有权人为北京市市政工程管理处。深圳市不动产登记中心向本院出具的协助查询结果显示，翔宇数据公司在深圳市无不动产信息记录。北京天平会计师事务所负责人宫肃康陈述，由于时间久远，已经超过档案资料保管年限，对于北京天平会计师事务所出具的942125号《验资报告书》细节，包括股东情况、验资涉及的实物核验情况，已无法具体说明；1994年6月30日之前股份有限公司出资人实物出资的大致程序是，股东签署文件同意成立公司，列明实物出资的清单和文件，由评估公司进行评估作价，各方根据评估结果确认入资价格，后会计师事务所进行验资，验资完成后连同其它文件提交工商管理部门申领营业执照；实物出资需要在公司成立后才能完成相应的财产转移手续，当时国家法律、法规没有关于财产转移专项审计的内容，后法规日臻完善，规定公司成立之后对于实物出资需要进行专项审计，以确定是否实际交付；实物出资进行移交，应有验收交接，并计入公司账目。再查，润木公司在（2001）一中经初字第635号民事判决书执行过程中，分别向本院提出追加企业合作公司、翔宇数据公司为被执行人的申请，对应案号为（2019）京01执异255号和（2019）京01执异248号。其中，本院于2019年6月26日作出（2019）京01执异255号执行裁定书，认为根据星际翔宇公司的工商档案材料，北京天平会计师事务所已对翔宇数据公司出资进行了验资，证明翔宇数据公司已出资到位，润木公司提供的证据不能证明翔宇数据公司未出资到位，故企业合作公司不应承担发起人连带责任，裁定驳回润木公司追加企业合作公司为被执行人的申请；润木公司于2019年7月7日签收本院邮寄送达的上述执行裁定书，并于2019年7月15日提起本案诉讼。另，本院于2019年6月26日作出（2019）京01执异248号执行裁定书，认为本院无法与翔宇数据公司取得联系并送达相关材料，故本案应当终结审查，裁定终结审查程序。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案润木公司在（2001）一中经初字第635号民事判决书执行过程中，申请追加企业合作公司为被执行人，本院经审查作出（2019）京01执异255号执行裁定书，裁定驳回润木公司申请。润木公司于2019年7月7日签收上述执行裁定书，于2019年7月15日提起本案诉讼，符合执行异议之诉的受理条件。本案各方当事人争议焦点是，星际翔宇公司的企业性质，本案能否适用公司法的相关规定进行审理，以及企业合作公司的责任认定问题。关于星际翔宇公司的企业性质以及本案是否适用公司法审理问题。企业合作公司认为，星际翔宇公司成立于1994年6月30日，登记企业性质为股份制，而我国现行最早的公司法是1994年7月1日实施，故星际翔宇公司不是依据公司法成立的股份有限公司，其企业性质亦非股份有限公司，润木公司依据公司法及其司法解释关于股份有限公司的规定追究星际翔宇公司出资人责任，属于适用法律错误。对此本院认为，虽然我国公司法颁布实施较晚，但改革开放以来，各地纷纷设立企业从事相应的经营行为，受20世纪90年代特定历史时期和法律、政策等的影响，企业登记形式与其实际形式可能存在一定的偏差，故判断企业性质除考虑其设立时间外，还应结合特定的历史时期的法律、法规等的规定，以及企业设立文件的相关记载为依据。首先，根据星际翔宇公司工商档案资料显示，包括企业合作公司在内的发起人签署发起人协议，明确是根据国家有关法律、法规及《股份有限公司规范意见》的具体规定，创办设立星际翔宇公司，各发起人股东以认购股份对公司承担有限责任，如公司发行股份未能缴足，发起人负连带认缴责任。故缴足出资是发起人协议项下各发起人的应尽义务。其次，《股份有限公司规范意见》是1992年5月15日经国家经济体制改革委员会颁布并且实施，该规范规定作为发起人股东以所认购股份和入股方式缴纳股金，其中，以货币以外的其他资产折价入股的，须按照有关规定对资产进行评估和确认。故即便星际翔宇公司并非依据公司法规定设立，但仍应当遵守《股份有限公司规范意见》的规定，履行相应的出资义务，该内容与公司法及其司法解释关于股份有限公司的规定并不冲突。再次，1995年7月1日，国务院国发﹝1995﹞17号《关于原有有限责任公司和股份有限公司依照中华人民共和国公司法进行规范的通知》（以下简称17号文件）明确，对公司法实施前依照有关法律、行政法规、地方性法规和国务院有关部门制定的《有限责任公司规范意见》、《股份有限公司规范意见》登记成立的有限责任公司和股份有限公司，严格按照公司法及其配套法规的规定进行规范。公司经认真对照自查，已完全达到规定条件的，可直接向公司登记机关申请重新登记；公司经在规定期限内未完全达到规定条件的，不得重新登记，应依法变更登记为其他类型的企业，名称中不得再含有有限责任公司或股份有限公司字样。国家经济贸易委员会国经贸企﹝1995﹞895号文件关于贯彻国务院《关于原有有限责任公司和股份有限公司依照〈中华人民共和国公司法〉进行规范的通知》有关问题的通知，进一步明确规范工作要在1996年12月31日前完成，对于已符合公司法及其配套法规和17号文件规定条件的，可直接向登记机关申请重新登记，在规定期限内未完全达到规定条件的不得重新登记，应依法变更为其他类型的企业，变更后的企业不再受公司法的调整，其名称也不再称有限责任公司和股份有限公司。本案中，星际翔宇公司虽然于1994年6月30日成立，但其成立的规范依据是《股份有限公司规范意见》，根据国务院17号文件以及国家经济贸易委员会的通知内容，根据《股份有限公司规范意见》成立的星际翔宇公司，如不受公司法调整，其名称中不能再出现股份有限公司字样。星际翔宇公司名称中始终含有“股份有限公司”字样直至于1999年12月被吊销营业执照，且被吊销营业执照的原因是未参加企业年检，以上事实表明星际翔宇公司受公司法调整的股份有限公司。综上，润木公司主张根据公司法关于股份有限公司的相关规定，要求星际翔宇公司的股东承担相应的责任，并无不当，本院对企业合作公司的该项抗辩意见不予采信。关于企业合作公司的责任认定问题。如前所述，星际翔宇公司为股份有限公司，受公司法调整，根据公司法第九十三条第一款规定：“股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任。”包括翔宇数据公司、企业合作公司在内的所有股东均应当依法履行出资义务，否则应承担相应的补足出资等法定责任。根据在案证据显示，虽然星际翔宇公司经北京天平会计师事务所出具《验资报告书》，但现有证据仍不足以认定翔宇数据公司已经实际履行了出资义务，其理由如下：首先，企业合作公司未能提供星际翔宇公司相关的财务账目，显示翔宇数据公司实物出资入账情况。其次，根据本院调查核实，《验资报告书》、《资产评估报告》及《附件》载明的宿舍、房屋装修等均没有所有权转移至星际翔宇公司名下的任何记录。再次，企业合作公司未能提供任何其他证据证明上述资产转移、交接情况和实际出资的情况。最后，由于实物资产具有特殊性，无法如现金入资一样转入验资专用账户，实物资产转移所有权必须在企业设立后方能完成，故《验资报告书》以及《资产评估报告》、《附件》虽然具有价值确认功能，但不具有确认所有权转移的功能。综上，在无其他有效证据佐证的情况下，本院尚无法认定翔宇数据公司已经实际履行了出资义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”润木公司要求追加企业合作公司为被执行人，在翔宇数据公司未缴纳出资本息范围内对星际翔宇公司债务承担连带清偿责任，具有事实及法律依据。关于企业合作公司认为翔宇数据公司不是本案当事人，本案不应在翔宇数据公司未参加诉讼的情况下，对其是否存在虚假出资事实进行认定问题。本院认为，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任承担责任。”根据公司法及其司法解释的规定，发起人对其他未按公司章程规定义务缴足出资的发起人的补缴出资义务承担的是连带责任，故润木公司作为债权人，要求企业合作公司在翔宇数据公司未实缴出资的本息范围内承担连带责任，具有法律依据。其次，合作企业公司亦是星际翔宇公司的发起人之一，应当知晓其他发起人是否实际履行了出资义务，对于公司账目下落以及账目是否对出资情况进行了记载，也负有举证义务，在其不能提供有效证据证明股东实际缴纳出资情况下，判决合作企业公司承担相应的责任，未超出其应当承担的股东义务的范围。再次，本案系申请执行人执行异议之诉，是当事人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，在执行异议程序被驳回申请之后的诉讼救济程序，审查的是其执行异议是否成立，不具有突破执行异议程序主体，另外追加当事人的法定权限。综上，本院对企业合作公司的该项意见不予采信。另，星际翔宇公司、速立公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理并作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国公司法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、追加被告中国国际企业合作公司为执行依据为（2001）一中经初字第635号执行案件的被执行人，中国国际企业合作公司在北京市翔宇数据设备公司尚未缴纳3000万元出资的本金及利息（以3000万元为基数，自1994年7月1日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内，以（2001）一中经初字第635号民事判决书确定的北京星际翔宇实业股份有限公司应履行而未能履行的债务为限，对润木财富投资管理集团有限公司未获清偿部分债务承担连带清偿责任；二、驳回原告润木财富投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。如果中国国际企业合作公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由中国国际企业合作公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  甄洁莹审 判 员  刘海云人民陪审员  钮金芝二〇二〇年四月二日法官 助理  韩悦蕊书 记 员  李连漪