安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终3154号 上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行，住所地合肥市包河区屯溪路33号恒兴广场一、二层，统一社会信用代码91340100078739358N 负责人：郭勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浩，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽新伊科电力设备有限公司（原名称安徽驰纬电力设备有限公司、安徽驰纬电气有限公司），住所地安徽省合肥市包河工业区纬五路19号，统一社会信用代码9134010079189326B。 法定代表人：刘遂周，董事长。 委托诉讼代理人：刘松伟，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽中远电力有限公司，住所地合肥市包河工业区延安路19号，统一社会信用代码91340100769025282E。 法定代表人：胡新卯，董事长。 被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1974年3月11日出生，汉族，住河南省长葛市建设办文明街市。 被上诉人（原审被告）：年艳，女，1984年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：中电建安徽长九新材料股份有限公司，住所地安徽省池州市贵池区九华山大道98号，统一社会信用代码91341700MA2MRXFU9E。 法定代表人：杨刚，董事长。 委托诉讼代理人：李灏巍，该公司员工。 委托诉讼代理人：粟国奔，该公司员工。 上诉人华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行因与被上诉人安徽新伊科电力设备有限公司、安徽中远电力有限公司、刘凯、年艳、中电建安徽长九新材料股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初3680号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行上诉请求：撤销合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初3680号之二民事裁定，发回一审法院继续审理，诉讼费用由安徽新伊科电力设备有限公司、安徽中远电力有限公司、刘凯、年艳、中电建安徽长九新材料股份有限公司负担。事实和理由：本案系金融借款合同纠纷，华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行系债权人，主债务人系安徽新伊科电力设备有限公司，华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行与安徽新伊科电力设备有限公司之间主合同为金融借款合同。以年艳签订的《保证合同》及加盖“中电建安徽长九新材料股份有限公司”的确认书等均系从合同，主合同系真实有效存在，无证据证明主合同涉嫌犯罪。从合同无效或涉嫌经济犯罪并不影响主合同法律关系的审理。本案中，公安机关未对本案涉嫌的保证人的签名及公章的真伪性进行立案侦查，原审法院不应将本案裁定驳回起诉。另，本案主合同法律关系系经济合同纠纷，并不是经济犯罪案件，根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。同时，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问題的规定》第一条规定的原则。审理商事案件的法院不能以涉嫌刑事犯罪为由当然中止对案件的审理。如果法院在商事审判中发现犯罪线索的，应将掌握的犯罪线索材料移送给公安、检察等机关。此时的移送是犯罪线索材料的移送，而不是全案移送。移送后商事案件也不能中止审理。原审裁定以保证合同中的保证人年艳的签名非年艳本人书写及“中电建安徽长九新材料股份有限公司”的公章与备案公章不一致为由，认为案件涉嫌经济犯罪裁定驳回起诉系属于认定事实不清、适用法律错误。案涉金融借款真实存在且发生，不能因为担保合同的签名而否定金融借款存在的事实。 安徽新伊科电力设备有限公司述称，同意华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行的上诉。 中电建安徽长九新材料股份有限公司辩称，同意一审裁定，请求驳回上诉。我公司不是适格主体，从合同无效，主合同与我无关。 安徽中远电力有限公司、刘凯、年艳未作答辩。 华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行向一审法院起诉请求判令：一、安徽新伊科电力设备有限公司立即偿还华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行借款本金1400万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自起诉之日其按照合同约定计算至款清日止）、律师代理费21000元；二、安徽中远电力有限公司、刘凯、年艳对安徽驰纬电力设备有限公司的债务向华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行承担连带清偿责任；三、华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行有权对安徽驰纬电力设备有限公司质押的应收账款以折价、或者拍卖、变卖该财产的所得价款在第一条诉请数额内享有优先受偿权；四、中电建安徽长九新材料股份有限公司作为应收账款债务人在安徽驰纬电力设备有限公司质押的应收账款范围内将应付账款直接向华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行承担优先支付义务；五、安徽新伊科电力设备有限公司、安徽中远电力有限公司、刘凯、年艳、中电建安徽长九新材料股份有限公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。 一审法院根据年艳的申请，依法委托安徽龙图司法鉴定中心对涉案证据中年艳的签名笔迹真伪进行鉴定，该机构出具皖龙图司鉴【2019】文书鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定意见为年艳签名笔迹非年艳本人书写。该院根据中电建安徽长九新材料股份有限公司的申请，依法委托安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定中心对涉案证据中加盖的中电建安徽长九新材料股份有限公司公章真伪进行鉴定，该机构出具皖中衡司鉴【2018】文书鉴字第45号、皖中衡司鉴【2019】文书鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案证据中加盖的中电建安徽长九新材料股份有限公司的公章与中电建安徽长九新材料股份有限公司提供的公安备案公章非同一枚公章。 一审法院认为，本案纠纷涉嫌经济犯罪，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行的起诉。 二审查明，华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行一审提交的证据显示，华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行与安徽新伊科电力设备有限公司（原名称安徽驰纬电力设备有限公司、安徽驰纬电气有限公司）签订有《最高额融资合同》，与年艳签订有《个人最高额保证合同》，与安徽新伊科电力设备有限公司签订有《最高额质押合同》，与安徽新伊科电力设备有限公司及中电建安徽长九新材料股份有限公司两方签订有《应收账款全部质押（转让）确认函》及《回执》。 本院认为，根据华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行一审诉请及提交的证据，本案系金融借款合同纠纷，年艳和华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行形成的保证法律关系，安徽新伊科电力设备有限公司、中电建安徽长九新材料股份有限公司与华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行之间形成的质押及债权转让法律关系均系从合同法律关系，该三种法律关系与华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行和安徽新伊科电力设备有限公司之间形成的主合同法律关系即金融借款法律关系均不相同，当事人亦不完全同一，即使涉案从合同证据中加盖的中电建安徽长九新材料股份有限公司公章及年艳的签名真伪存疑，涉嫌经济犯罪，但在华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行和安徽新伊科电力设备有限公司之间形成的金融借款主合同法律关系中，并无证据显示有经济犯罪嫌疑的情况下，一审法院以本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行的起诉系适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，即使本案从合同签订过程中涉经济犯罪，本案仍应继续审理。 综上所述，上诉人华夏银行股份有限公司合肥周谷堆支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初3680号之二民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 丽 审判员 程亚娟 审判员 张 健 二〇二〇年四月二十三日 法官助理宋知龙 书记员张哲慧 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。