广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33029号上诉人（原审原告）：谢尚霖。委托代理人：赵雪立，广东迪恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金地大科技有限公司。法定代表人：揭鹏，总经理。被上诉人（原审被告）：谢国新。以上两被上诉人共同委托代理人：谭光达，广东宝锋律师事务所律师。上诉人谢尚霖因与被上诉人深圳市金地大科技有限公司（以下简称为金地大公司）、谢国新房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢尚霖上诉请求：1.撤销广东深圳市龙华区人民法院（2019)粤0309民初1289号判决。2.改判金地大公司、谢国新向谢尚霖支付5月份、7月份、8月份、9月份四个月租金收益、迟延履行损失及合同违约金共计1179506.5元。3.改判金地大公司、谢国新承担一审、二审案件诉讼费以及案件的保全费、律师费。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。1.《关于股权转让的协议书》并非系对原合同收益转让。《关于股权转让的协议书》中明显记载“谢尚霖在富康XX管理股权50%转让给骆某某（第三人）”。双方当事人均否认该协议书系原合同的收益权的转让，原审法院对该事实并未查明，仅凭主观臆断认定该协议书内容为系对“深圳市宝安区龙华整栋的50%收益转让给骆某某”，以此驳回谢尚霖的诉讼请求，该做法明显违背事实。2.《关于股权转让的协议书》中三方当事人签字确认该股权转让对原合同不发生改变，意味着谢尚霖在原租赁合同的权利、义务不变，因此，谢尚霖依据原租赁合同，有权要求金地大公司、谢国新支付租金收益、违约金等。《关于股权转让的协议书》中明显记载“原有合同不变，只变更打款账号所得利润每月打入骆某某账号，金大地科技、谢国新对此没有任何异议”。根据该协议内容可知：谢尚霖与骆某某之间的管理权股权转让不会对原租赁合同的内容作出任何变更，仅变更原租赁合同的租赁收益的收款账号，且金地大公司、谢国新据此不持异议，三方均签字承认原合同内容不变的情况下，意味着原租赁合同赋予谢尚霖的权利、义务亦不变，因此，谢尚霖依据原租赁合同，有权要求金地大公司、谢国新支付租金收益、违约金等。然而原审法院以无事实依据驳回谢尚霖的租金收益等请求权，明显违背事实。谢尚霖在一审期间提交了骆某某的银行流水记录，证明金地大公司、谢国新未向其账户支付租赁收益。综上所述，原审法院事实认定错误，鉴于此，请求法院根据以上事实和法律，支持谢尚霖的诉讼请求。金地大公司、谢国新答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法，判决正确，请二审法院依法维持原判。谢尚霖认为《关于股权转让的协议书》并非系对原合同收益转让，谢尚霖该观点是错误的。《关于股权转让的协议书》约定谢尚霖在富康XX管理股权50%转让给案外人骆某某，既然是股权转让，就当然包括收益权的转让，享有股权自然就享有收益权。谢尚霖将在富康XX管理股权50%转让给案外人骆某某，谢尚霖就不再享有富康XX管理股权的收益权，谢尚霖要求金地大公司、谢国新支付其富康XX管理股权50%的收益没有事实依据。谢尚霖以《关于股权转让的协议书》约定按原有合同不变，只变更打款账号所得利润每月打入骆某某峰账户为由认为谢尚霖在原租赁合同中的权利、义务不变，因此谢尚霖有权依据原租赁合同要求金地大公司、谢国新支付租金收益、违约金等，谢尚霖该观点是错误的，其故意曲解《关于股权转让的协议书》中“按原有合同不变，只变更打款账号所得利润每月打入骆某某峰账户”这一条款的真实意思。《关于股权转让的协议书》约定“按原有合同不变”，是指合同条款不变，不是指合同当事人不变，谢尚霖将在富康XX管理股权50%转让给案外人骆某某，原租赁合同的当事人已变更为案外人骆某某，谢尚霖不再是原租赁合同的当事人，无权要求金地大公司、谢国新支付租金收益、违约金等。谢尚霖与金大地公司签订《租赁合同》，并未与谢国新签订合同，谢国新在《关于股权转让的协议书》签字是履行法定代表人职务，代表金大地公司，所以谢国新不是《租赁合同》的当事人，根据合同的相对性原则，要求谢国新支付租金收益、违约金等没有事实依据。谢尚霖向一审法院起诉请求：1.金地大公司、谢国新立即向谢尚霖返还5月份、7月份、8月份、9月份，四个月收益及迟延履行损失，共计489506.5元及支付违约金2300000元×30%=690000元，共计1179506.5元（5月收益：124311.5元，逾期支付损失124311.5×150×万分之六=11188；7月收益：119062元，逾期支付损失119062×90×万分之六=6429；8月收益：102661元，逾期支付损失102661×60×万分之六=3695；9月收益：120000元，逾期支付损失120000×30×万分之六=2160）；2.本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由金地大公司、谢国新承担。一审查明事实：2014年11月28日，金地大公司作为甲方与谢尚霖作为乙方签订《租赁合同》，约定金地大公司将“深圳市宝安区龙华”中的50%分租给乙方，但并不特指具体某一区域；约定每月可收租金及其他费用为768890元，管理成本每月不超过20000元，平均每月盈余不低于230000元，合同期限为2014年12月1日至2019年3月15日，乙方自起租日即2014年12月1日起承担剩余租期中整栋物业应付产权人租金的50%的支付义务，乙方将剩余租期中整栋物业50%面积租金收益2300000元一次性支付给甲方，甲方确认收取上述款项的账户为谢国新的账号；乙方自起租日即2014年12月1日起有权收取剩余租期中整栋物业50%面积的租金收入。同时约定了其他事项。上述合同签订后，谢尚霖主张于2014年12月1日向金地大公司支付2300000元。金地大公司不予认可，表示未看到谢尚霖证据。另查，2015年8月28日，谢尚霖与谢国新、案外人骆某某签署《关于股权转让的协议书》一份，内容为：谢尚霖在富康XX管理权股份50%转让给骆某某，按原有合同不变、只变更打款账号，所得利润每月打入骆某某账户，金地大公司、谢国新对此没有异议，签字生效。该协议书有上述三人签字。再查，谢尚霖主张金地大公司及谢国新在履行涉案《租赁合同》过程中，未向其支付2018年5月、7月、8月、9月收益，故要求金地大公司及谢国新支付该期间收益共计489506.5元及违约金。金地大公司、谢国新不予认可，主张谢尚霖已于2015年8月28日将涉案50%股份转让给骆某某，故其已向骆某某支付相应收益，无需再向谢尚霖支付。经查询，2018年10月30日之前谢国新系金地大公司的法定代表人。以上事实，有租赁合同、股权转让协议书、对账单、账户交易明细单、账户交易流水、行政处罚决定书、行政强制执行决定书、行政诉讼开庭传票等证据及开庭笔录等在卷佐证。一审法院认为，根据法院查明的事实，谢尚霖与金地大公司于2014年11月28日签订《租赁合同》，之后谢尚霖与谢国新、案外人骆某某于2015年8月28日签署《关于股权转让的协议书》，明确约定将谢尚霖在《租赁合同》中对“深圳市宝安区龙华”中的50%收益转让给骆某某，故谢尚霖再行请求金地大公司、谢国新支付2018年5月、7月、8月、9月收益及违约金，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回谢尚霖的全部诉讼请求。本案受理费7708元及保全费5000元谢尚霖已预缴，由谢尚霖承担。本案二审期间，双方均未补充提交证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，金地大公司作为甲方与谢尚霖作为乙方签订《租赁合同》约定，乙方将承租的物业委托甲方分租，甲方应将整栋物业分租后的利润50%支付至乙方指定账户。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审主要争议焦点为谢尚霖是否仍享有案涉《租赁合同》约定的利润分享权利，对此，本院认为，谢尚霖与金地大公司在案涉《租赁合同》约定的分租利润系针对富康XX大厦工业厂房的分租所得50%的利润，谢尚霖与谢国新（金地大公司法定代表人）、案外人骆某某于2015年8月28日签署《关于股权转让的协议书》亦是针对“富康XX管理权股份50%”，根据上述《租赁合同》、《关于股权转让的协议书》内容记载，谢尚霖已将《租赁合同》约定的富康XX大厦工业厂房分租租金利润相关权利转让给了案外人骆某某，在谢尚霖未提交证据证明其重新获得分租收益分享权利情况下，其请求金地大公司、谢国新支付《租赁合同》约定的富康XX大厦工业厂房分租租金利润缺乏事实依据。金地大公司、谢国新是否向案外人骆某某支付分租租金利润并不影响本案审理。综上，谢尚霖的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费15416元，上诉人谢尚霖已预交，由上诉人谢尚霖负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年四月二日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。