重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终37号上诉人（原审被告）：遵义市天宇建筑工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市正安县凤仪镇北苑社区万寿巷，统一社会信用代码91520324214870917U。法定代表人：吕宗贵，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹永强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：务川自治县家盛建筑设备租赁站，经营场所贵州省务川自治县镇南镇桃符村安家组，注册号520326600081614。经营者：吴明，系个体工商户，男，1969年6月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。上诉人遵义市天宇建筑工程有限责任公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人务川自治县家盛建筑设备租赁站（以下简称家盛租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年4月3日进行了询问。上诉人天宇公司的委托诉讼代理人邹永强、被上诉人家盛租赁站的委托诉讼代理人孙绍波到庭参加了审理。本案现已审理终结。天宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由家盛租赁站承担。事实和理由：1、上诉人并未承建案涉工程，没有设立项目部，没有雕刻项目部印章，租赁物资的经办人和使用人为龚仁海，担保人是龚仁海，上诉人不是租赁合同的相对人。2、家盛租赁站主张的上下车费已在另案中处理，现其在本案中再次主张，系重复诉讼。3、一审法院既主张了未退还物资的赔偿款，又支持了租金，与事实不符。4、租赁合同约定的管辖法院为业主居住地人民法院，但并未约定谁是业主，按通常理解承租一方是业主，故本案应由贵州省正安县人民法院管辖。由于协议管辖约定不明，则本案也应由被告所在地即贵州省正安县人民法院管辖。家盛租赁站辩称，一审法院作出的（2016）渝0120民初6515号民事判决已确认天宇公司与家盛租赁站存在租赁合同关系，现其在本案中否认不应支持。（2016）渝0120民初6515号民事判决解决的是2016年9月18日之前的租金、赔偿等事宜，而本案解决的是2016年9月19日之后的租金、赔偿等事宜，故不存在重复计算上下车费的问题。上诉人提出的程序问题和管辖权问题不属于二审审理范围。家盛租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除家盛租赁站、天宇公司于2014年11月20日签订的《架料租赁合同》；2、判令天宇公司立即支付2016年9月19日至2019年6月30日的租金、上下车费、配件赔偿费、维修费等87,810元；3、判令天宇公司立即退还钢管2361.3米、扣件3521套、顶托170套、顶杆15根，若不能退还，则按钢管18.5元/米、扣件7.5元/套、顶托18.5元/套、顶杆8.5元/根赔偿73,364元。未退还材料的租金等费用按照钢管0.015元/米/天、顶托0.03元/套/天、顶杆0.03元/根/天的标准从2019年7月1日起计算至判决生效之日，判决生效后按照合同约定租金标准计算租赁物占有费至退清或赔偿清之日止；4、判令天宇公司支付违约金18,000元；5、本案诉讼费由天宇公司承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，以家盛租赁站的经营者吴明为出租方（甲方）、遵义市天宇建筑工程有限责任公司务川凉都商业街项目部为承租方（乙方）签订了《架料租赁合同》，合同尾部加盖有“遵义市天宇建筑工程有限责任公司务川凉都商业街项目部”字样印章，龚仁海在经办人处签字。合同约定租用期限自2014年11月20日起至乙方还清租赁物资、办理赔偿手续、付清租金和赔偿款等费用后，本合同履行完毕；约定租金标准为钢管、扣件0.015元/米/天、顶托0.03元/套/天、顶杆0.03元/根/天；约定材料维修费标准为钢管0.1元/米、扣件0.15元/套、顶托0.3元/套；约定租赁物资赔偿标准为钢管18.5元/米、扣件7.5元/套、直接扣件8.5元/套、万象扣件8.5元/套、T型栓0.7元/颗、顶托18.5元/套、顶帽4.5元/个、顶板5元/块、顶杆40公分8.5/根、顶杆60公分13元/根、顶杆80公分16元/根；约定租金等每月（按实际产生）结算一次，乙方必须在次月五日前预付本月租金等费用90%给甲方，剩余10%的租金等费用在双方最后一次结算租金、赔偿费用等后五日内一并支付给甲方；约定乙方不按时支付上月租金，逾期则甲方有权解除租赁合同，逾期未退还租赁物资，即按租赁物资赔偿标准全额赔偿，并支付甲方违约金，违约金计算标准为未付租金的30%。未退还物资的租金等按本合同执行至退清或赔偿清之日止；约定钢管、扣件搭配比例1.5：1，扣件超出比例应另算租金0.007元/套/天；约定上下车费各20元/吨，由乙方支付给甲方（钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托300套/吨、顶杆300根/吨），运输费由乙方负责；约定如双方发生本合同争议，由业主居住地人民法院管辖；约定乙方指定王平进、陈长月、毕先莹负责交接货。另查明，因被告天宇公司在租用期间未支付租金等，原告于2016年9月23日向一审法院起诉，一审法院于2016年12月15日作出（2016）渝0120民初6515号民事判决书。该判决载明：1、被告天宇公司支付原告截至2016年9月18日的租金等612,722元（经强制执行已执行兑现）；2、被告天宇公司尚欠原告钢管31447.6米、扣件20054套、顶托2677套、顶杆77根、工字钢156米。再查明，被告天宇公司于2016年10月8日至2017年11月7日退还原告钢管29086.3米、扣件16533套、顶托2507套、顶杆62根、工字钢156米。至原告本次起诉，被告尚有钢管2361.3米、扣件3521套、顶托170套、顶杆15根未退还；自2016年9月19日至2019年6月30日，共产生租金、上下车费、维护费等87,810元，上述费用被告未支付。还查明，原、被告签订的《架料租赁合同》中虽未对工字钢的租金单价进行约定，但被告承建工程确实需要该租赁物，且在（2016）渝0120民初6515号民事案件中，合同约定经办人毕先莹在原告制作的租金结算单上签字确认，一审法院予以确认。一审法院认为，合法债权应受到保护。涉案合同争议已经一审法院裁决了一次，相应合同义务经一审法院强制执行兑现后，被告未提出异议，且被告在庭审中出具的承包合同书照片显示涉案工程由被告承建，同时被告也未提交证据证明涉案合同公章系私刻等，故原告有理由相信天宇公司务川凉都商业街项目部能够代表被告与原告签订合同。因天宇公司务川凉都商业街项目部作为被告天宇公司涉案工程的职能部门，不具备法人资格，其以项目部名义对外签订的合同，合同义务应由设立该项目部的法人承担。因此，被告天宇公司是合同的相对方，其民事责任应由被告天宇公司承担。原告2016年9月23日向一审法院提起的民事诉讼，是因涉案合同履行期间，要求被告支付已产生的租金等费用。本次是对后期租金、退赔等的起诉，因被告合同义务未履行完毕，涉案合同并未解除，原、被告于2014年11月20日签订的《架料租赁合同》继续有效，对双方均有约束力。因此，原告的起诉不属于重复起诉。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告未足额支付租金等，致使原告合同目的不能实现。因此，原告主张解除合同，一审法院予以支持；虽涉案合同中，原、被告未对工字钢的租金单价进行约定，但该物资的租金单价已在（2016）渝0120民初6515号民事案件中予以确认，一审法院予以采信。虽被告辩称退还钢管扣件等材料单上的经办人不是被告公司员工，但系有利于被告，一审法院予以采信。虽原告提交的结算清单系单方制作，但系根据合同约定、租用以及退还租赁物资情况等计算而来，经审查复核，一审法院予以采信。被告辩称涉案工程实际施工人龚仁海向开发商出具承诺，涉案工程的材料款一切由龚仁海负责，该承诺系内部债权债务处理方式，对原告不产生法律效力，一审法院不予采信。综上，原告主张被告支付2016年9月19日至2019年6月30日的租金、上下车费、配件赔偿费、维修费等87,810元，一审法院予以支持；因钢管、扣件、顶托等系种类物，在该种类物未灭失的情形下，应先由被告予以退还，逾期不退还时再予以赔偿。原告未提供证据证明该租赁物资已灭失，故原告主张被告退还租赁物，不能退还则赔偿，一审法院支持被告退还原告钢管2361.3米、扣件3521套、顶托170套、顶杆15根，逾期未退还，则按钢管18.5元/米、扣件7.5元/套、顶托18.5元/套、顶杆8.5元/根予以赔偿；虽合同约定未退还物资的租金等按合同执行至退清或赔偿清之日止，但合同解除后不应再继续计算租金。因此，原告主张的后续租金，一审法院支持从2019年7月1日起至合同解除之日止，按钢管0.015元/米/天、顶托0.03元/套/天、顶杆0.03元/根/天计付租金；原告主张的违约金，虽低于合同约定，但仍过高，根据被告欠付租金等金额及周期，一审法院酌定支持17,500元。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据充分，对于原告提出的诉讼请求法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告务川自治县家盛建筑设备租赁站与被告遵义市天宇建筑工程有限责任公司2014年11月20日签订的《架料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告遵义市天宇建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告务川自治县家盛建筑设备租赁站2016年9月19日至2019年6月30日期间的租金、上下车费、配件赔偿费、维修费等87,810元；三、被告遵义市天宇建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日退还原告务川自治县家盛建筑设备租赁站钢管2361.3米、扣件3521套、顶托170套、顶杆15根；逾期未退还，则按钢管18.5元/米、扣件7.5元/套、顶托18.5元/套、顶杆8.5元/根予以赔偿；并从2019年7月1日起至本判决生效之日止，按钢管0.015元/米/天、顶托0.03元/套/天、顶杆0.03元/根/天的租金标准计算租金。本项所列赔偿和租金，被告遵义市天宇建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告务川自治县家盛建筑设备租赁站；四、被告遵义市天宇建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告务川自治县家盛建筑设备租赁站违约金17,500元；五、驳回原告务川自治县家盛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费2041.74元，由被告遵义市天宇建筑工程有限责任公司负担（此款原告已垫交，由被告随案款一并给付原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。天宇公司在二审中申请证人龚某出庭作证，龚某称其以个人名义从浩巍地产公司承包了劳务，因业务需要，其需要租赁钢管，但家盛租赁站不愿租赁钢管给个人，只同意租赁给公司，于是其便将租赁合同交给项目经理，其不清楚项目经理最终如何在合同上加盖了天宇公司的印章。二审另查明，天宇公司在一审中举示了承包合同照片，家盛租赁站质证后认为该照片的内容清楚载明了案涉工程的施工单位为天宇公司，承包人为浩巍地产公司，且承包合同上加盖了与租赁合同上相同的天宇公司印章。一审法院要求天宇公司在庭后提交照片打印件，但其未提交。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，关于租赁合同承租人的认定问题，一审法院作出的（2016）渝0120民初6515号民事判决已认定天宇公司与家盛租赁站在2014年11月20日签订了租赁合同，该判决已生效，天宇公司也已履行该判决确定的义务，同时，天宇公司在本案一审时举示了承包合同照片，家盛租赁站质证认为该照片的内容清楚载明了案涉工程的施工单位为天宇公司，天宇公司对家盛租赁站的质证意见未予反对，由于该承包合同及照片由其掌握控制，但其未按法院要求在庭后将承包合同和照片交一审法院，故其应承担不利法律后果。上述情况表明，天宇公司为案涉工程的施工单位，其在本案二审中称其未承建案涉工程的上诉理由不成立，同时，租赁物资实际用于该工程，家盛租赁站有理由相信其是与天宇公司务川凉都商业街项目部成立租赁合同关系。项目部对外签订民事合同，相应责任应由设立项目部的法人即天宇公司承担，故一审法院认定天宇公司为本案租赁合同承租人并无不当。关于上下车费是否重复诉讼的问题，经查，家盛租赁站在（2016）渝0120民初6515号案件中诉请的是截至2016年9月18日的上下车费，而其在本案中诉请的是2016年9月19日至2019年6月30日期间的下车费，故不存在重复诉讼的问题。关于未退还物资的租金及赔偿费是否重复计算的问题，根据租赁合同第十一条约定，“逾期未退租赁物资，即按租赁物资赔偿标准全额赔偿……未退还物资的租金等按本合同执行至退清或赔偿清之日止”，故家盛租赁站要求天宇公司对未退还物资进行赔偿并支付未退还或支付赔偿款期间的租金符合双方合同约定，应予支持。关于管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”由于天宇公司在一审中未提出管辖权异议，并已经应诉答辩，故应视为一审法院有管辖权，其在二审中提出的管辖权异议，本院不予审查。综上所述，天宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4083.48元，由遵义市天宇建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年四月二十日法官助理  江满意书 记 员  程 容