辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1081号上诉人(原审被告)：中合鞍山盛仕德置业有限公司。住所地：鞍山市铁东区深峪路39号四层1号。法定代表人：刘宝，该公司经理。委托诉讼代理人：黄智超，男，1986年9月1日出生，汉族，该公司副经理，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘朝东，辽宁助君律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于作庆，男，1958年8月18日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：程国彬，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐纯宽，男，1969年10月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：胡世亮，辽宁晟通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李骏（曾用名李俊），男，1965年7月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。上诉人中合鞍山盛仕德置业有限公司（以下简称中合置业公司）因与被上诉人于作庆、徐纯宽、李骏民间借贷纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院（2018）辽03民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。中合置业公司的委托诉讼代理人黄智超、刘朝东,于作庆及其委托诉讼代理人程国彬,徐纯宽的委托诉讼代理人胡世亮,被上诉人李骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中合置业公司上诉请求:1、依法撤销鞍山市中级人民法院（2018)辽03民初24号民事判决，发回重审或驳回被上诉人于作庆的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费全部由于作庆、徐纯宽、李骏承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人于作庆存在事实的民间借贷法律关系，无事实依据，双方没有任何借款意向。首先，上诉人与于作庆签订的房屋回购合同是2015年2月9日签订的，虽然签订了房屋回购合同，但因为当时双方继续协商签订商品房买卖合同时，对价款等主要条款无法达成一致，合同未能签订成功。因主合同未能签订，房屋回购合同应当是无效合同。上诉人没有及时收回。2015年8月18日双方协商一致签订的商品房买卖合同，但没有约定该房屋可以回购。一审法院认定的两份合同之间前后顺序颠倒而且没有关联性，买卖合同依法应是主合同，房屋回购合同是从合同，没有签订主合同的前提下，签订的从合同依法是不具有法律效力的，一审法院以该两份合同，即认定以商品房买卖作为担保的民间借贷没有事实和法律依据。其次，一审法院以上诉人在银行承兑汇票上写明利率作为民间借贷的证据，没有事实依据，银行承兑汇票的款项，与上诉人完全无关，上诉人没有收到该款项。再次，一审法院以2014年7月15日至2015年8月27日于洪生陆续偿还本案利息586.356万元，且中合置业公司于2017年向于作庆支付利息17万元，认定双方具有民间借贷法律关系前后矛盾，与事实不符。于洪全向被上诉人于作庆的付款行为是基于2014年6月9日，7月3日，8月6日的借款合同，共计800万元（实际收到本金为776万元，一审法院认定的本金也是错误的），与上诉人无关。截至2015年9月1日，于洪生向被上诉人于作庆支付本金800万元，于洪全与被上诉人于作庆之间的借款合同全部履行完毕。一审法院混淆了真正的民间借贷关系是基于于洪全与被上诉人于作庆之间发生的。房屋买卖合同关系是上诉人与被上诉人于作庆之间发生的，两个事实和法律关系之间没有必然的联系也没有关联性。于洪生向被上诉人于作庆付款568.356万元是于洪生与被上诉人于作庆之间发生的经济往来，上诉人完全不知情，该付款行为的性质和支付的何种款项，一审法院并未予以审查。为查清事实，应当追加于洪生作为第三人到庭。一审法院未追加于洪生到庭即认定该付款行为是上诉人支付的利息，没有任何事实依据。上诉人仅有一次付款，即2017年7月7日向被上诉人于作庆支付17万元，该票据中明确写的是退房款，该支付行为是基于于作庆购买了商品房后，由于房地产市场价格走低，其预期的增值利益将无法实现，与上诉人协商要求退房，双方初步口头达成一致，上诉人同意为其退房后，所支付的第一笔退房款。综上，2015年8月18日上诉人与被上诉人于作庆签订商品房买卖合同是双方真实意思表示，上诉人为其出具了全部购房手续，履行了出卖人应尽的全部义务。一审法院将与商品房买卖没有关联性的，于洪全、于洪生和于作庆之间的经济往来，混在一起认定上诉人与被上诉人于作庆之间真实的买卖合同为民间借贷法律关系没有事实和法律依据。二、一审法院认定各方当事人往来款项的性质和金额没有事实依据。2015年2月9日至2015年8月13日，上诉人收到被上诉人于作庆购房款共计1540万元，双方于2015年8月18日签订商品房买卖合同，上诉人于9月7日开具了不动产统一发票，履行了卖方的全部应尽义务。一审法院将与上诉人完全无关的、上诉人没有收到的7张银行承兑汇票，认定为被上诉人于作庆向上诉人支付的借款本金，没有事实依据。三、一审法院认定，上诉人向被上诉人于作庆支付利息共计586.356万元没有事实依据，上诉人仅有一次支付17万元的事实，该票据明确注明为退房款并不是利息，所以上诉人未向被上诉人于作庆支付过任何利息。另外，被上诉人于作庆与刘振忠、李宏伟以台安忠庆小额贷款公司为依托，常年以贷款为业是执业放贷人，被上诉人于作庆的证人阎某，在庭审作证时证明其受雇与于作庆，常年向不特定人群从事放贷和收取贷款本息的工作。依据最高人民法院指导性案例（2017）最高法民终647号判决，被上诉人于作庆通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，其签订的民间借贷合同违反法律强制性规定，应当依法认定无效，其利息不应当受法律保护。四、一审法院违反法定程序，剥夺了上诉人的辩论权利。本案从2018年5月3日至2018年9月17日共4次开庭，均没有组织双方进行法庭辩论。仅仅在第一次开庭时，当时上诉人与被上诉人于作庆均表示还有证据需要向法庭提供，开庭的时间已经到了11点30分左右的休息时间。法庭宣布临时休庭，双方提供证据后择日开庭，诉讼双方之间并没有进入辩论程序，但庭审笔录中记载了双方有无辩论意见，均答：无。这一记载与事实不符，该记载是因一审法院中午休息急于休庭，擅自记录的。在最后一次庭审结束时，上诉人表示还有证据向法庭提供，本案庭审尚未完全结束，更加没有进入辩论阶段，而一审法院确于2019年1月23日突然下达了民事判决书。一审法院违反了民事诉讼法第二百条第一款第九项的规定，本案依法应当发回重审。综上，请依法判决，支持上诉人的上诉请求。于作庆辩称,一、上诉状的以下主张是虚假的。（一）2015年2月9日仅签订房屋回购合同，未签订商品房买卖合同。驳斥理由：事实上，2015年2月9日签订了房屋买卖合同，并上诉人已给于作庆开具了房产发票，发票金额1200万元。只是因为2015年5月随着借款额度的累计超过1200万，上诉人提出原签订的商品房买卖合同价款，即担保金额过低，提出收回此前合同与发票，网签合同价调整为2000万。这样在双方同意情况下，上诉人收回了2015年2月9日签订的房屋买卖合同和开具的9张金额为1200万元的房产发票。1、房屋回购合同中已载明的“甲乙双方于2015年2月9日签订了房屋买卖合同（产籍号为42-121-18-8)，双方经友好协商，就甲方回购乙方该房屋产权事项，达成本合同。且写明回购期自2015年2月9日起。2、2015年5月11日中合置业公司盖章的收条己写明，今收回于作庆还回42-121-18-8房产发票9张，金额（12000000)，换新发票。（二）虽然2015年2月9日签订房屋回购合同，但因为当时双方继续协商签订商品房买卖合同因价款未达成一致而未能签订成功。驳斥理由：按照交易习惯，即使有回购交易，也是商品房买卖合同签订在先，回购协议签订在后，或者二者同时签订。未签订商品房买卖合同，就先签订回购协议既不符合逻辑，也不符合交易习惯，违背常识。二、上诉状所称的其与于作庆之间没有任何借款意向不成立，在以下证据面前，不攻自破。（一）于作庆通过其银行账户直接向上诉人转款2340万元，包括2015年2月至2015年8月期间8笔合计1540万元和2015年9月1日转款800万元。对此一审庭审中，上诉人予以认可。（二）于作庆交付给上诉人4张银行承兑汇票，合计金额60万元。上诉人已盖章确认收到原件。于作庆交付给上诉人的2张银行承兑汇票，合计金额为32万元。上诉人已盖章确认收到原件。（三）于作庆通过鞍山海量金属制造有限公司背书给正浩物资的4张电子商业承兑汇票，其中1张金额为108.5万元，开具了收款收据，并注明利息2%。其余3张合计金额为235万，上诉人未出具收据确认。以上总计2775.5万元，其中2540.5万元一审予以确认，另235万元未予认可。三、上诉状所称“其与于作庆之间于2015年8月18日签订商品房买卖合同，9月7日开具了不动产统一发票，收到于作庆2015年2月9日至2015年8月13日期间支付的购房款1540万元。从而认为双方是商品房买卖关系，且己履行卖方的全部义务”，是在狡辩，在以下证据面前，不攻自破。上述款项是如果购房款，在商品房买卖合同约定，且在2015年8月18日一次性付款2000万的情况下，于作庆自2015年2月至2015年9月分近20笔付款，且超付一审认定的540.5万元。如果是商品房买卖，为何上诉人在收款收据上注明2％利率，在银行承兑汇票上注明利率2.6%。这些商品房实际是车库，于作庆作为自然人不需要一次性购买数98个，总面积达6454.1平方米的车库。担保书上己写明，于作庆向中合置业公司借款1550万元。如果是商品房买卖，为什么至今不向于作庆交付，而出租案涉房屋；为什么未签订商品房买卖合同之前，于作庆就支付1540万元款项，实际交付2775.5万元；为什么房屋回购合同每月回购款不低于52万元，累计回购额不低于2624万元。每月52万恰好是2000万元的2.6%,累计回购款2624万元恰好是2000万本金加回购12个月的624万款项之和。（回购期2015年2月9日至2016年2月8日，每月52万，按12个月计算为624万）；回购率为何与上诉人盖章的银行承兑汇票上确认的2.6％利率一致。四、上诉状主张“2015年6月17日银行承兑汇票写明的利率2.6％与其无关，其没有收到此款”理由不成立。驳斥理由：2015年6月17日的银行承兑汇票不仅写明利率2.6%，还写明此款己收到，并加盖了上诉人的公章。2015年5月27的收款收据与108.5万的电子商业汇票对应，且写明利率2%，并加盖了上诉人的公章。五、上诉状主张“2014年7月15日至2015年8月27日于洪生陆续付款568.356万元，是个人行为，上诉人完全不知情。于洪全2014年6月9日、7月3日、8月6日借款共计800万元，系个人行为，与上诉人无关。”理由不成立。驳斥理由：2011年2月15日至2018年3月12日期间，于洪生是上诉人的法定代表人。2011年2月15日前，于洪全是上诉人的法定代表人。于洪全、于洪生系兄弟关系，上诉人系共同投资设立中合置业公司。上诉人不能解释于洪全借款用途与上诉人无关；上诉人不能说明于洪全向于作庆付款568.356万元的合理理由。相反，于作庆提供的借款利息汇总表及对应的银行流水，可以证明该数额与借款本金和利率完全对应。其中，于作庆2014年6月28日至2015年2月15日支付的1550万元，既包括汇给于洪生的，也包括汇给上诉人的。1550万元己为担保书证明，系上诉人的借款。另外，上诉人主张17万元是退房款没有事实依据。本案是以商品房买卖作为借贷担保，并非商品房买卖，双方也没有办理退房手续。于作庆是忠庆小额贷款公司的股东和实际管理人，本案以于作庆名义借款给上诉人系代替忠庆小额贷款公司的贷款行为，其收回的利息均归忠庆小额贷款公司用于股东分配，并非上诉人所称的职业放贷人。上诉人主张一审法院认定于洪生还息568.356万元存在认证错误没有事实依据，且上诉人认为一审法院剥夺了其辩论权没有事实依据和证据支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应该驳回。徐纯宽辩称,同意上诉人的上诉请求第一项，撤销原判、发回重审，或者驳回于作庆的诉讼请求。不同意上诉请求第二项，徐纯宽不承担一、二审诉讼费。在上诉事实与理由部分中，同意上诉人关于应当追加于洪生为第三人到庭的请求。同意上诉状第四点一审法院违反法律程序的观点，本案一审确实没有进入法庭辩论阶段。徐纯宽提出如下请求：第一，请求法庭查明担保合同是否系债权人、债务人、担保人三方共同的意思表示。第二，担保的主债权1550万元是否经过债权人、债务人共同协商确定。第三，担保书的两次担保内容不一致的原因。第四，2015年2月9日签订的房屋回购合同以及2015年8月18日签订的商品房买卖合同的债权人、债务人是否能够证明已经通知徐纯宽和李骏。李骏辩称,同徐纯宽答辩意见一致。于作庆向一审法院起诉请求：1、依法判令中合置业公司偿还借款本金2775.50万元，给付所欠的上述借款自2015年9月起至判决给付之日止的利息。（暂计算至2018年2月，利息为1665.3万元）；依法判令徐纯宽、李骏承担连带偿还责任；2、依法判令中合置业公司以商品房买卖名义担保的房屋承担担保责任；3、本案诉讼费用由中合置业公司、徐纯宽、李骏承担。于作庆在庭审中变更了关于利息的诉讼请求，要求中合置业公司、徐纯宽、李骏给付借款利息，按本金2775.50万元、月利率2%计算，从2015年10月10日起计算至判决给付之日止。一审法院查明：2014年6月9日于作庆（甲方）与案外人于洪全（乙方）签订借款合同书一份，合同主要约定：甲方同意给予乙方提供人民币贷款伍佰万元整（小写5000000.00元），贷款发放日期及金额以甲方给乙方实际划款日期及金额为准；期限六个月，利率为月3%，利息按月先期偿付；甲方同意乙方提供如下方式保证：（1）中合置业公司出具的买受人为甲方个人的10套房屋买卖合同为形式的贷款担保，如乙方不能按月偿还甲方贷款，该房屋自动转为甲方实际买受，乙方保证在甲方实际买受的3日内，为甲方出具房屋发票等房屋售出手续，且乙方不再为上述房屋增加其他购房款项；（2）甲方同意乙方提供的由鞍山市高新环保工程有限公司承担的贷款连带责任保证；（3）甲方同意乙方提供的徐纯宽由其个人资产作为此项贷款的担保，承担贷款连带责任保证。于洪全在该合同乙方处签名，于洪张、鞍山市高新环保工程有限公司在合同担保方处签名盖章。同日，鞍山市高新环保工程有限公司出具抵押保证合同书一份、中合置业公司出具股东会会议决议一份。于作庆在庭审中对上述合同的真实性予以认可。2014年6月10日，于作庆通过其建设银行卡向于洪全账户中转款291万，2014年6月28日，于作庆以于洪生名义存款100万元，2014年7月1日，于作庆通过其建设银行卡向于洪生账户中转款94万元。2014年7月2日，于洪全、于洪生、中合置业公司为于作庆出具收据一张，说明收到于作庆的转款共计伍佰万元，中合置业公司同意为于作庆出具约定10套房屋的全部购房手续。2015年8月24日，于作庆在10套商品房明细表上写明：此购房收据拾份丢失，收据作废。2014年7月3日于作庆（甲方）又与案外人于洪全（乙方）签订借款合同书一份，合同主要约定：甲方同意给予乙方提供人民币贷款贰佰万元整（小写2000000.00元），贷款发放日期及金额以甲方给乙方实际划款日期及金额为准；期限六个月，利率为月3%，利息按月先期偿付；甲方同意乙方提供如下方式保证：（1）中合置业公司出具的买受人为甲方个人的4套房屋买卖合同为形式的贷款担保，如乙方不能按月偿还甲方贷款，该房屋自动转为甲方实际买受，乙方保证在甲方实际买受的3日内，为甲方出具房屋发票等房屋售出手续，且乙方不再为上述房屋增加其他购房款项；（2）甲方同意乙方提供的由鞍山市高新环保工程有限公司承担的贷款连带责任保证；（3）甲方同意乙方提供的徐纯宽由其个人资产作为此项贷款的担保，承担贷款连带责任保证。于作庆、于洪全、于洪张、鞍山市高新环保工程有限公司在合同上签名盖章。同日，于作庆与鞍山市高新环保工程有限公司签订抵押保证合同书一份、中合置业公司出具股东会会议决议一份。2014年7月3日，于作庆以于洪生名义存款100万元。2014年7月3日，于洪全、于洪生、中合置业公司为于作庆出具收据一张，说明收到于作庆的转款共计贰佰万元，中合置业公司同意为于作庆出具约定4套房屋的全部购房手续。于作庆后将4张收款收据返还中合置业公司。2014年8月6日，于洪全向于作庆借款100万元，中合置业公司以2套房屋为于洪全提供抵押担保。同日，于作庆通过张维明的建设银行卡向于洪生账户内转款97万元，于洪生、于洪全为于作庆出具100万元收条一张。2015年8月24日，于作庆在2套商品房明细表上写明：此购房收据拾份丢失，收据作废。2015年2月9日，中合置业公司（甲方）与于作庆（乙方）签订房屋回购合同，合同约定：甲、乙双方于2015年2月9日签订了房屋买卖合同（产籍号为42-121-18-8），双方经友好协商，就甲方回购乙方该房屋产权事项，达成本合同。一、乙方同意甲方对产籍号为42-121-18-8的房屋拥有优先回购权，在回购期内乙方不得对该房产进行处置。甲方回购期为2015年2月9日起至2016年2月8日止，甲方应在2016年2月8日前，向乙方支付全部回购款项。如因特殊原因致使甲方不能按期回购，甲方需在回购期到期前一个月，向乙方提出书面延期申请，经乙方同意后，回购期可顺延三个月；二、甲方在回购期内，必须每月向乙方支付回购款，且每月回购款不得低于520000.00元，累计回购款额不得低于26240000.00元（不含甲方回购顺延期内应付乙方回购款）；甲方可提前回购或增加当月的回购额，且以乙方实际收款额为准；三、甲方应按乙方要求的指定账户，按月支付回购房款。四、甲方需按月向乙方支付回购房款，并在回购期满时支付全部回购款项，乙方须在甲方偿付全部回购款项后的3日内，配合甲方办理相关退房手续，并将房屋买卖合同及发票退还甲方；在回购期内，如甲方未按本合同约定向乙方支付当月应付的回购款项，且拖欠时间超过一个月，由乙方处置甲方另行提供的其他科变现房屋或资产，乙方在处理此房屋或资产时应提前书面告知甲方，并按其市场价每次下浮10%处置，甲方对乙方处置的此房屋或资产有有限购买权，处置款项全部用于偿还甲方所欠乙方债务；如处置后的款项仍不足以抵偿甲方所欠乙方债务，甲方应在乙方提出书面要求15天内，再提供其他房屋或资产由乙方按市场价每次下浮10%处置，如仍不能抵偿甲方所欠乙方债务，且处置已经超过本合同约定的最低回购期限（不包括顺延期限），则乙方终止执行本合同；如甲方不能按最后期限回购，乙方有权处置本合同项下房屋，甲方要予以配合，处置所得的价款用于抵偿甲方所欠乙方的实际回购款（包括处置期内占用资金发生的应付回购款项），如处置款大于乙方应得回购款项，剩余部分归甲方所有，如处置所得低于乙方应得回购款项，不足部分由甲方进行弥补；在回购期内，甲方可出售此房屋回购合同项下的一户或数户房屋，但出售房屋的同时甲方必须向乙方提供等同价值的房屋进行替换，或将出售房屋所得的价款等额偿还乙方债务；五、本合同签字生效后，任何乙方不得申请撤销或变更合同条款，亦不得申请减轻或免除本合同约定的责任。六、本合同一式二份，甲、乙双方各保留一份，并自双方签字盖章之日起生效，本合同未尽事宜，双方可另行达成补充协议。七、双方发生争议时应协商解决，协商不成的，双方同意提交法院诉讼解决。2015年2月9日至2015年8月13日，于作庆通过其银行账户分8次向中合置业公司转款共计1540万元。2015年2月16日，中合置业公司在于作庆交付的四张共计60万元的银行承兑汇票上加盖发票专用章，并写明：“此原件已收到”。2015年6月17日，中合置业公司在于作庆交付的2张共计32万元的银行承兑汇票上加盖公章，并写明：“此款已收到，利率2.6%”。2015年5月27日鞍山海量有色金属材料制造有限公司应其债权人于作庆的指示，将票据金额为108.5万元的电子商业承兑汇票背书转让给了中合置业公司指定的鞍山正浩物资有限公司。同日，中合置业公司为于作庆出具108.5万元的收款收据，并写明利率2%。2015年8月6日，鞍山海量有色金属材料制造有限公司又将三张票据金额分别为100万元、55万元、80万元的电子商业承兑汇票背书转让给了鞍山正浩物资有限公司。2015年9月1日，于作庆通过其建设银行卡分两笔向中合置业公司转款，每笔400万元，共计800万元。同日，于洪生通过其银行账户分两笔向于作庆账户中转款，每笔400万元，共计800万元。2015年8月18日，中合置业公司与于作庆签订商品房买卖合同，合同约定于作庆购买中合置业公司的商品房，产籍号为41-121-18-8，房屋总价款为贰仟万元整。中合置业公司于2015年9月7日向于作庆出具不动产发票。关于利息，于作庆主张自2014年7月15日至2015年8月27日，于洪生通过银行转款至于作庆、张维明、刘振忠等人的账户中，共计偿还利息586.356万元，中合置业公司于2017年7月7日向于作庆支付款项17万元。2015年2月16日，徐纯宽、李骏向于作庆出具担保书一份，二人为于作庆向中合置业公司借款人民币1550万元承担法律上连带责任。此后，徐纯宽、李骏在担保书的下方又写明：“此担保系指中合置业公司与于作庆于2015年2月9日签订的房屋买卖合同中2000万元中的部分，额度1550万元以下。期限延至2018年6月15日。自动失效。”另查，2018年4月4日，中合置业公司向一审法院提出司法鉴定申请，请求对于作庆提交的担保书上下两部分的笔迹形成时间分别进行鉴定。一审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心进行鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心于2018年6月26日作出[2018]文鉴字第530号鉴定意见书，鉴定意见为：担保书字迹未发现近期（通常为半年）书写的迹象。中合置业公司垫付了鉴定费4.4万元。2018年8月3日，中合置业公司又向一审法院提出司法鉴定申请，请求对于作庆提交的于作庆和刘玉山之间的录音资料中刘玉山是否为本人声音进行鉴定。一审法院委托大连理工大学司法鉴定中心进行鉴定，大连理工大学司法鉴定中心于2018年10月12日作出大工鉴字[2018]第554号推荐函，因无法联系到被申请方刘玉山，被鉴定人拒不配合，不能录制刘玉山语音对比样本，故本次鉴定终止。2018年9月11日，中合置业公司再次向一审法院提出司法鉴定申请，请求对于作庆提交的2015年5月27日专用收款收据上加盖的现金收讫印章是否为申请人的印章加盖进行鉴定。一审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心进行鉴定，因中合置业公司未能在告知期限内交纳鉴定费用，故本次鉴定于2018年11月26日终止。再查，中合置业公司成立后两次变更法定代表人，于2011年2月15日由于洪全变更为于洪生，于2018年3月12日由于洪生变更为刘宝。又查，于作庆于2018年1月12日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2018年1月15日作出（2018）辽03财保1号民事裁定书，冻结中合置业公司银行存款4000万元或查封其相应价值的财产。于作庆交纳保全费5000元。一审法院认为，本案存在如下的争议焦点：一、于作庆与中合置业公司之间是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系。二、各方当事人往来款项的性质及金额。三、中合置业公司、徐纯宽、李骏是否应承担还款的法律责任及如何承担。一、关于于作庆与中合置业公司的法律关系问题，于作庆主张本案系民间借贷法律关系，而中合置业公司主张本案系房屋买卖合同关系，一审法院根据各方提交的证据及庭审中各方陈述情况，分析如下：第一、2015年2月9日，中合置业公司与于作庆签订了房屋回购合同，合同约定了中合置业公司对于作庆购买的产籍号为42-121-18-8的房屋拥有优先回购权，并在回购期内按月支付回购款。自该合同签订之日起于作庆陆续向中合置业公司转款，中合置业公司于2015年6月17日在银行承兑汇票上写明利率2.6%，于2015年5月27日在108.5万元的收款收据上写明利息2%。2015年8月18日，中合置业公司与于作庆签订商品房买卖合同，中合置业公司于2015年9月7日向于作庆出具不动产发票，于作庆自认2014年7月15日至2015年8月27日于洪生陆续偿还本案利息586.356万元，且中合置业公司于2017年向于作庆支付利息17万元。基于当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同担保是我国民间借贷领域的常见做法，从双方签订房屋回购合同、商品房买卖合同及中合置业公司对借款利息的明确和偿还，能够认定本案于作庆和中合置业公司真实的意思表示是通过签订商品房买卖合同及回购协议的方式作为民间借贷的担保，双方虽未签订借款合同，但通过于作庆提供的证据能够证明于作庆与中合置业公司之间存在事实的民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律与相关行政法规的规定，应当认定合法有效。第二、本案徐纯宽、李骏于2015年2月16日向于作庆出具担保书一份，二人在担保书明确写明系为中合置业公司的借款提供担保，虽然二人在庭审中辩称当时未与中合置业公司联系及核对数额，但在不了解情况、不核对数额的情况下为他人出具数额如此巨大的担保书明显不符合常理，且二人在此后又明确了提供担保的数额并延长了担保期限，故该担保行为亦证明了于作庆与中合置业公司形成了民间借贷法律关系。第三、中合置业公司虽辩称其与于作庆是商品房买卖合同关系，但未能合理解释双方签订房屋回购合同的原因及签订房屋回购合同时间早于签订商品房买卖合同的原因，且其主张2017年向于作庆支付的17万元不是利息而是退房款的事实没有证据予以证明，故对该项辩解一审法院不予支持。综合以上事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，故一审法院认为综合全案证据可以认定于作庆与中合置业公司之间存在关于涉案借款的民间借贷关系。二、关于各方当事人往来款项的性质和金额。于作庆主张向中合置业公司出借本金共计2775.5万元，经查，2015年2月9日双方签订房屋回购合同后，于作庆通过其银行账户向中合置业公司账户转款共计2340万元，中合置业对收到上述款项予以认可。关于2015年2月16日于作庆交付的四张共计60万元银行承兑汇票，2015年6月17日于作庆交付的2张共计32万元的银行承兑汇票，因均有原件或款项已收到的注明，并加盖了中合置业公司公章，故以上款项应认定为于作庆的出借本金。关于鞍山海量有色金属材料制造有限公司背书转让的四张电子商业承兑汇票，因于作庆就2015年5月27日转让的108.5万元款项提供了中合置业公司出具的收款收据，故一审法院认定该笔款项为于作庆的出借本金，其他三笔承兑汇票转让款项因于作庆未提供充分证据证明中合置业公司已实际收到，故一审法院不予认定为本案的出借本金。综上，一审法院认定于作庆向中合置业公司出借本金共计2540.5万元。关于本案的利息支付情况，于作庆主张自2014年7月15日至2015年8月27日，于洪生通过银行转款至于作庆、张维明、刘振忠等人的账户中，共计偿还利息586.356万元，中合置业公司于2017年7月7日向于作庆支付利息17万元。因于洪生从2011年2月15日起至2018年3月12日止系中合置业公司的法定代表人，于作庆认可于洪生所转款项系中合置业公司偿还的本案利息，结合于洪生按月有规律的向于作庆指定账户支付款项的事实及中合置业公司在银行承兑汇票上写明的利率2.6%、在收款收据上注明的利率2%等情形，可以认定于作庆与中合置业公司就本案借款约定了借款利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”于作庆自认中合置业公司已偿还的利息未超过法律规定的范围，一审法院经审查后对此予以确认。于作庆以计算方便为由，放弃部分时段的利息请求并主张中合置业公司应偿还的利息从2015年10月10日起按月利率2%计算至判决给付之日止符合法律规定，一审法院予以支持，但应扣除中合置业公司于2017年7月7日支付的17万元利息。三、关于中合置业公司、徐纯宽、李骏是否应承担还款的法律责任及如何承担的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中合置业公司应当履行偿还借款的义务，于作庆请求中合置业给付借款本金及利息的诉讼请求，一审法院对2540.5万元借款本金及相应利息予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案按照民间借贷法律关系审理并作出判决后，如果中合置业公司不履行生效判决的，于作庆作为出借人可以就买卖合同的标的物（位于鞍山市铁东区，产籍号为42-121-18-8的商品房）申请拍卖以偿还债务。关于于作庆主张徐纯宽、李骏对债务承担连带清偿责任的请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，徐纯宽、李骏于2015年2月16日向于作庆出具担保书一份，二人自愿为中合置业公司向于作庆的借款在1550万元范围内承担法律上的连带责任，后二人又在担保书下半部空白处再次明确担保事项并将担保期限延至2018年6月15日。徐纯宽、李骏出具的担保书合法有效，于作庆主张徐纯宽、李骏在借款1550万元内承担连带清偿责任应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、中合鞍山盛仕德置业有限公司于本判决生效后10日内，给付于作庆借款本金2540.5万元及以2540.5万元为基数，从2015年10月10日起至付清之日止，按年利率24%计付的利息（计算利息时扣除中合鞍山盛仕德置业有限公司已支付的17万元）；二、中合鞍山盛仕德置业有限公司到期未履行债务时，于作庆可以申请拍卖位于鞍山市铁东区，产籍号为42-121-18-8的商品房，以偿还债务；三、徐纯宽、李骏对上述借款本息在1550万元范围内承担连带清偿责任；四、驳回于作庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263840元，由中合鞍山盛仕德置业有限公司、徐纯宽、李骏负担249878元，由于作庆负担13962元，保全费5000元，由中合鞍山盛仕德置业有限公司负担，鉴定费44000元，由中合鞍山盛仕德置业有限公司负担。本院审理中，中合置业公司向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。中合置业公司提交一份上海浦东发展银行业务凭证回单，回单载明的金额为17万元，用途载明是退房款。证明：本案中合置业公司向于作庆唯一退款是退房款，不是返还利息，双方之间不存在借款关系。于作庆质证意见：对该证据真实性无异议，对关联性有异议。虽然回单摘要上记载为退房款，但属于中合置业公司自行说法，实际上就是利息。徐纯宽质证意见：不知情。李骏质证意见：不知情。本院认为，中合置业公司提供的该份证据虽然载明用途是退房款，但在没有其他证据予以佐证的情况下，该证据不能单独证明中合置业公司与于作庆之间存在商品房买卖关系，该份证据本院不予采信。对此问题本院在说理部分综合本案基本事实，进行详细论述。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见并经各方当事人当庭确认，本案争议焦点问题是：中合置业公司与于作庆之间的纠纷性质属于商品房买卖合同纠纷还是属于民间借款纠纷。中合置业公司对收到于作庆2340万元款项没有异议，但是主张其是基于双方之间存在的商品房买卖关系而收取于作庆的购房款。但中合置业公司与于作庆签订的商品房买卖合同约定的房屋总价款为2000万元，且中合置业公司向于作庆出具的不动产发票上载明的金额也是2000万元。因此，商品房买卖合同约定的金额与购房发票载明的金额均与中合置业公司主张的实际收取于作庆购房款的金额不符。中合置业公司与于作庆签订案涉商品房买卖合同的时间是2015年8月，而根据中合置业公司向于作庆开具的购房发票，中合置业公司收取于作庆购房款的时间是2015年9月7日。故，在中合置业公司与于作庆签订房屋买卖合同之前，于作庆已经向中合置业公司交纳了购房款，该种做法与交易习惯不符。对中合置业公司主张的于作庆所购买的案涉房屋，中合置业公司也没有提供证据证明其已经将案涉房屋实际交付于作庆。对此，于作庆主张其与中合置业公司之间不存在真实的商品房买卖关系，双方之间属于借款关系。于作庆提供徐纯宽、李骏向于作庆出具的担保书一份，担保书下方写明：“此担保系指中合置业公司与于作庆于2015年2月9日签订的房屋买卖合同中2000万元中的部分，额度1550万元以下。期限延至2018年6月15日。自动失效。”徐纯宽、李骏对担保书的真实性予以确认，同时一审法院根据中合置业公司的申请，对该担保书的笔迹进行鉴定。鉴定意见为担保书字迹未发现近期（通常为半年）书写的迹象。故，对担保书的真实性本院予以确认。从该担保书载明的内容看，可以佐证于作庆主张的诉讼双方之间存在借款关系的事实。中合置业公司与于作庆签订了房屋回购合同，合同约定中合置业公司对于作庆购买的房屋拥有优先回购权，累计回购款额不得低于2624万元，并在回购期内按月支付回购款。中合置业公司于2015年6月17日在银行承兑汇票上写明利率2.6%，于2015年5月27日在108.5万元的收款收据上写明利息2%，在该两份凭证上中合置业公司均加盖公章。对签订房屋回购合同的原因，对累计回购价格高于于作庆购买房屋价格的原因，对在收款凭证上注明利率的原因，中合置业公司均未作出符合逻辑和常理的解释。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述法律规定，本案于作庆与中合置业公司之间虽然没有签订书面借款合同，但于作庆依据对中合置业公司转账的银行转款凭证提起民间借贷诉讼。现中合置业公司主张系基于商品房买卖关系而收取于作庆的购房款的证据不足，中合置业公司应当承担举证不能的法律后果。结合于洪全与于洪生接续担任中合置业公司法定代表人，且于洪生与中合置业公司之间长期存在借款关系的事实，一审法院认定于作庆与中合置业公司之间存在事实的民间借贷法律关系并无不当。故，对中合置业公司的上诉请求，本院不予支持。关于借款本金数额问题。中合置业公司认可收到2340万元，2015年2月16日于作庆交付的四张共计60万元银行承兑汇票、2015年6月17日于作庆交付的两张共计32万元的银行承兑汇票、2015年5月27日转让的108.5万元收款收据，均加盖了中合置业公司公章，且银行承兑汇票上均有原件或款已收到的注明。对于作庆主张的其余借款本金，因缺乏相应证据支持，一审法院未予认定。上述款项合计2540.5万元，一审法院认定为于作庆向中合置业公司出借的本金，并无不当。关于中合置业公司的借款利息，因中合置业公司在银行承兑汇票上写明的利率为2.6%，在收款收据上注明的利率为2%，中合置业公司均加盖公章予以确认。一审法院根据相关法律规定认定中合置业公司应偿还的利息为月利2%，计算至判决给付之日止亦无不当。另，本案经一审法院多次开庭，对诉讼双方提供的证据进行了质证，对中合置业公司提出的笔记鉴定申请、声音鉴定申请以及公章鉴定申请均予以准许，且根据各方签字确认的庭审笔录，本案一审庭审中并不存在剥夺中合置业公司辩论权利的情况。故，一审法院并不存在违反法定程序之处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费249878元，由中合鞍山盛仕德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇二〇年四月二十三日法官助理林敏书记员李丹妮