广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终395号 上诉人（原审被告）：廖艳宁，女，1994年2月19日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：黄若琛，广西法顺律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：梁秋兵，女，1986年2月28日出生，壮族，自由职业，住广西壮族自治区凭祥市。 原审被告：陆海峰，男，1989年2月19日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人廖艳宁因与被上诉人梁秋兵、原审被告陆海峰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖艳宁上诉请求：撤销（2019）桂1481民初675号民事判决第一项，改判驳回梁秋兵对廖艳宁的所有诉讼请求。事实和理由：一、本案属于虚假诉讼，梁秋兵对于廖艳宁的借款事实是捏造的，双方不存在民间借贷关系。2018年10月左右，梁秋兵通过借呗、拍拍贷、给你花、用钱宝、招联金融等借款平台，借出款项98000元供自己使用。梁秋兵借出的款项虽然转到廖艳宁名下，但实际上是由廖艳宁帮梁秋兵接收，收到后再交给梁秋兵，梁秋兵为了保证拿到钱，所以让廖艳宁出具借条。因为双方没有任何的借贷关系，所以廖艳宁出具借条时并没有写明借款的用途，也不写利息。廖艳宁收到的从以上借款平台得到的款项已经全部都给了梁秋兵，但梁秋兵并没有将借条撕毁或交给廖艳宁。二、如果法院根据本案的证据和查明的事实仍然认定本案属于民间借贷纠纷，廖艳宁意见如下：（一）廖艳宁只收到款项98000元，且已经通过微信和支付宝以及现金的方式全部返还给了梁秋兵。其中通过转账的数额有62964.87元，通过现金交付36000元，廖艳宁为梁秋兵接收的所有款项已全部返还给了梁秋兵。（二）即便法院认为没有偿还完98000元，但从梁秋兵提交2018年12月20日的借条来看，借条写明“2019年12月19日到期”。本案于2019年7月25日起诉，即该79000元的借款未到偿还日期，一审法院不应当审理未到期的债权。一审法院审理后作出判决，将未到期的债权判决由廖艳宁履行，这已经违背民事活动约定优先的原则，强行以司法干预民事活动，程序上严重违法，损害廖艳宁的合法权益，应予撤销。 梁秋兵辩称，一审判决认定事实清楚，廖艳宁的上诉理由不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。 陆海峰未提交书面陈述意见，也未到庭接受询问。 梁秋兵向一审法院起诉请求：廖艳宁、陆海峰返还梁秋兵借款本金157797元及利息（利息以157797元为基数，按年利率24％，自2019年1月1日起至还清本金之日止）。 一审法院认定事实：2018年12月19日至21日，梁秋兵通过各个借款平台借款后又通过微信、支付宝转账共计79000元给廖艳宁。2018年12月20日，廖艳宁向梁秋兵出具借条，内容为“借款，本人廖艳宁于2018年12月19日向梁秋兵借款79000元，分于一年还清，（2019年12月19日到期），借款人：廖艳宁，2018年12月20日”；2019年1月7日，廖艳宁又向梁秋兵出具借条，内容为“本人廖艳宁向梁秋兵借款19000元于五个月还清，借款人：廖艳宁，2019年1月7日”。同日，梁秋兵通过微信转账共计18000元给廖艳宁，梁秋兵称刚开始廖艳宁说算是支付了1000元利息，后来其又于2019年4月29日转账1000元给廖艳宁。另从2019年1月21日至5月16日，梁秋兵通过微信、支付宝等共计转账57217元给廖艳宁。2019年3月9日至5月10日，梁秋兵向一个微信名叫Ada的转账共计16700元。2018年12月26日至2019年5月21日，廖艳宁向梁秋兵转账共计55723.87元。 一审法院认为，从本案的证据看，梁秋兵有廖艳宁出具的借款借条，且有转账记录相互印证，廖艳宁、陆海峰称廖艳宁收到的从借款平台得到的款项已经全部还给了梁秋兵，只是梁秋兵没有将借条撕毁或交给廖艳宁，但未提供证据证明，不予采信，故本案不属于虚假诉讼。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，从各方提交的证据看，梁秋兵除转账79000元和19000元给廖艳宁有借条，其他笔转账共计57217元没有借条，且廖艳宁也向梁秋兵转账了共计55723.87元，可以认定廖艳宁向梁秋兵借款共计98000元。因借条上借款人处只有廖艳宁签名，梁秋兵无证据证明该借款是廖艳宁与陆海峰的夫妻共同债务，故陆海峰无须承担共同还款责任。廖艳宁、陆海峰称已还完梁秋兵的借款，有转账还款和现金还款，但廖艳宁转账给梁秋兵的款项共计为55723.87元，其称的现金还款并无证据证明，梁秋兵除转账98000元给廖艳宁，亦另转账共计57217元给廖艳宁，故对廖艳宁、陆海峰称已还完梁秋兵的借款，只是梁秋兵没有将借条撕毁或交给廖艳宁的说法，不予采信。梁秋兵称转账给微信名为Ada的人是陆海峰，因其无证据证明，不予确认。因借条上未约定利息，梁秋兵亦无证据证明双方借款有利息约定，故对梁秋兵要求按年息24％计算利息的诉请不予支持。从2018年12月20日廖艳宁向梁秋兵出具借条，内容为“借款，本人廖艳宁于2018年12月19日向梁秋兵借款79000元，分于一年还清，（2019年12月19日到期）”可以看出，该借款是分期还款，并于2019年12月19日到期，但廖艳宁并未履行按时还款义务，故其应从梁秋兵起诉之日即2019年7月29日起，按年利率6％向梁秋兵支付利息。关于2019年1月7日借款19000元的借条，内容为“本人廖艳宁向梁秋兵借款19000元于五个月还清，该笔借款于2019年6月7日到期，亦未约定借款利息，故利息应从廖艳宁逾期还款之日即2019年6月8日起算，按年利率6％计算。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第一条、第二十九条第一款、第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、廖艳宁于本案判决生效之日起十日内返还梁秋兵借款本金98000元及利息（利息以19000元为基数，按照年利率6％，从2019年6月8日起至实际清偿之日止；利息以79000元为基数，按照年利率6％，从2019年7月29日起至实际清偿之日止）；二、驳回梁秋兵的其他诉讼请求。案件受理费3456元，减半收取计1728元，由廖艳宁负担1073元，由梁秋兵负担655元。 本院二审期间，梁秋兵提交了两份微信聊天截图，以证实159××××3421是陆海峰使用的手机号码。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因微信聊天截图没有原件，且本案与陆海峰没有关系，故对该份证据本院不予认定。梁秋兵对一审查明的事实没有异议，廖艳宁对一审查明的事实提出异议，认为一审遗漏查明以下事实：1．廖艳宁已经将所有的款项交给梁秋兵，梁秋兵没有将借条还给廖艳宁；2．梁秋兵在诉状中自认廖艳宁三次还款的事实；3．借条出具的背景和梁秋兵是否有出借能力；4．梁秋兵尚有72600元未偿还给廖艳宁。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．经查阅一审卷宗，梁秋兵的起诉状中述称“被告仅于2019年1、2、3月份向借呗还过三次款，但被告又于当月在借呗进行循环贷款，截止起诉之日，被告均没有偿还原告在上述金融借款平台的借款本金”，该陈述是梁秋兵的自述，廖艳宁并未认可，且三次还款并未影响本案借款数额的认定，故一审未予认定廖艳宁三次还款的事实，并无不当。2．一审判决在查明事实部分认定了梁秋兵借款的资金来源：2018年12月19日至21日，梁秋兵通过各个借款平台借款后又通过微信、支付宝转账共计79000元给廖艳宁。2019年1月7日，廖艳宁又向梁秋兵出具借条，同日，梁秋兵通过微信转账共计18000元给廖艳宁。廖艳宁主张一审遗漏查明梁秋兵是否有出借能力的事实，与一审认定的事实不符，本院不予采纳。3．廖艳宁主张已经将所有的款项交给梁秋兵，梁秋兵没有将借条还给其，其是在双方没有借贷关系的情况下应梁秋兵的要求出具借条，梁秋兵尚有72600元未偿还给其，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应提供证据证明。但廖艳宁未能提供证据或者证据不足以证明其以上事实主张，应承担举证不能的不利的后果。因此，廖艳宁主张一审遗漏查明以上事实，没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，虚假民间借贷诉讼，是指在民间借贷诉讼案件中各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实等方式提起民事诉讼，侵害他人合法权益、获取非法利益的行为。《民间借贷司法解释》第十九条规定了民间借贷虚假诉讼的十种判断标准，但本案不符合该条规定的十种情形之一。同时，《民间借贷司法解释》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。梁秋兵起诉时，提供了借条、微信、支付宝转账记录等证据，证明借贷法律关系存在，故本案不属于虚假民间借贷诉讼。 《民间借贷司法解释》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，梁秋兵依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，廖艳宁主张收到梁秋兵款项98000元，但已经通过微信和支付宝以及现金的方式全部返还给了梁秋兵，应提供证据证明。纵观双方提供的证据，廖艳宁提供的证据只能够证明其向梁秋兵转账了共计55723.87元，而梁秋兵提供的证据则能够证明廖艳宁向其出具了两张借款数额为98000元的借条及其向廖艳宁先后转账79000元、18000元、57217元共155217元的事实，故一审认定廖艳宁向梁秋兵借款98000元，有事实依据，本院亦予以认定。 2018年12月20日廖艳宁向梁秋兵出具的借条中载明“借款，本人廖艳宁于2018年12月19日向梁秋兵借款79000元，分于一年还清，（2019年12月19日到期）”，从中可以看出廖艳宁借款期限至2019年12月19日届满。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。因此，一般情况下，在借款到期之前，出借人不得要求借款人提前归还借款。但《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。由于廖艳宁不认可向梁秋兵借款，以自己的行为表明不履行合同义务，梁秋兵在履行期限届满之前要求其承担违约责任，符合法律规定，且一审判决时，廖艳宁的借款期限已届满。故一审法院受理本案并作出判决，有事实和法律依据。廖艳宁上诉主张一审法院受理本案并作出判决程序违法，理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，廖艳宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由廖艳宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞