文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初4314号原告：王钱兵，男，汉族，1969年4月2日出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码51021219690402XXXX。委托诉讼代理人：刘宗庚，重庆兴瑜律师事务所律师。被告：李洪，男，汉族，1968年7月18日出生，住重庆市北碚区，公民身份号码51021519680718XXXX。被告：李良安，男，汉族，1963年10月7日出生，住重庆市北碚区，公民身份号码51021519631007XXXX。原告王钱兵与被告李洪、李良安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王钱兵的委托诉讼代理人刘宗庚，被告李洪、李良安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王钱兵向本院提起诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金62万元及利息（自2015年7月1日起按照月利率2%计算至付清之日止，截至起诉日暂计657200元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告于2015年1月向原告借款300万元，双方约定按照月利率3%计算利息，借款期限壹个月。2015年1月14日，原告按照二被告指示将出借款300万元转账支付至重庆泰天玻璃有限公司（以下简称“泰天公司”）账户，向二被告提供了出借款；同日，二被告共同向原告出具了借条。二被告收到原告提供的出借款后支付了一个月的借款利息9万元，但并未按约归还本金，只陆续归还了本金238万元；之后，二被告以尚欠借款本金62万元为基数，按照月利率3%向原告支付了部分借款利息；经原告多次催收，二被告于2016年在原借条上备注截止2016年12月2日尚差欠原告借款本金62万元，并承诺在2017年6月底之前归还。现二被告未按承诺还款，原告遂起诉。被告李洪辩称，借款是当初泰天公司在光大银行贷款，到期后银行要减少贷款额度，当时的行长告诉我们先把款项归还，再以私人名义贷款。但是泰天公司还银行借款时资金不足，行长说他一个朋友即原告可以出借款项给泰天公司用于还款，待李洪私人借款（名义是李洪的贷款，实际是泰天公司贷款）到账后，再偿还给原告。李洪是当时的经办人，贷款贷下来了，但是由于贷款额度缩减，其中有62万元还未归还原告，于是写下了当时的借条，所有操作都是行长代替我们进行的，只是借条上的字是二被告签字的。借款并没有经过李洪手，实际是泰天公司借款，我们只是根据行长要求出具的这个手续。李洪要求追加泰天公司为第三被告。被告李良安辩称，认可李洪的辩称意见。借条上的签字是李良安签的，李良安是泰天公司法定代表人，借款人是泰天公司，泰天公司应承担还款责任。李良安要求追加泰天公司为本案第三被告。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：借条、银行转账凭证，对私活期账户对账单5份，重庆泰天玻璃有限公司基本情况及出资人情况，李洪与王礼群结婚证明；被告对前述证据的真实性无异议，但李洪认为借条上之后的手写部分并没有书写时间，也没有签名，不是李洪愿意还款的意思表示；二被告未举示证据。根据证据本院认定事实如下：2015年1月14日，二被告书写了《借条》，记载：今借到王钱兵人民币叁佰万元整，期限壹个月。二被告作为借款人签字、捺印，并书写了二人各自的公民身份号码。签字下方又书写了“截止2016.12.2日还有本金62万元没还计划在2017年6月底前归还全部本金”。同日，泰天公司账户收到款项300万元。原告陈述，签字下方书写的内容是2016年12月时，原告在二被告久未还款后，找到二被告办公室，让被告李洪当场书写并捺印，因为原告缺乏法律知识，当时二被告都在场，所以李洪写好捺印后，就没有让二被告均签字捺印。被告李洪认可该书写部分是其书写并捺印，但并不认可书写的时间，认为时间应该原告举证证明，并不认可是二被告当场书写；被告李良安并不认可书写时在场。2015年2月9日，钱江支付原告188万元；原告自认被告通过支付钱江188万元，偿还本案借款本金及借款期内1个月利息90000元。2015年2月16日，李良安支付原告50万元；2015年3月11日，李良安支付原告3万元；2015年4月16日，李良安支付原告18600元；2015年6月3日，王礼群支付原告18600元；2015年7月10日，李洪支付原告18600元。另查明，李良安是泰天公司法定代表人；李洪、李良安均是泰天公司股东；李洪、王礼群是夫妻关系，1990年9月18日登记结婚至今无婚姻变动。审理中，原告陈述，虽然双方在借条中未约定借款利息，但被告还款可以看出双方约定了月利率3%的利息；借款人是二被告，二被告既然陈述泰天公司是实际用款人，原告有权选择主张权利的债务人，原告未选择泰天公司作为本案被告是对自己权利的处置；原告在出借款项后，多次找二被告催收，二被告才有还款和在借条上承诺还款时间。被告认为，双方并未约定利息，原告是帮朋友的忙借款给被告的公司——泰天公司，故不应当收取利息；二被告并非本案的实际借款人，二被告未收到本案借款，与原告也不认识，双方不可能发生借款关系；二被告向原告支付的款项系经中间人催款，帮助原告才支付的，并非偿还本金或支付利息；二被告的还款账户也并非二被告掌握，二被告只是作为泰天公司的担保人出具了《借条》，二被告出具借条至今已过6个月担保期限，原告并未在被告最后一次支付款项后向二被告催收过，二被告不应当承担担保责任，原告起诉二被告已过诉讼时效；原告可另行起诉泰天公司和二被告（作为担保人）解决本案，二被告愿意协助原告与泰天公司达成分期还款以偿还原告余下的62万元尾款；泰天公司处于破产重整期，原告可向该公司申报债权，到期领取案款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告举示的借条、转账凭证等证据显示，二被告共同向原告借款300万元；虽然原告未能向二被告任一人支付款项，但二被告均向原告支付过款项，即使二被告辩称支付款项的账户非其本人掌握但并不能合理说明，更不能合理说明王礼群向原告支付款项18600元事宜；故二被告于2015年1月14日向原告借款300万元，本院予以确认。关于二被告系担保人的辩称意见，本院不予采信。关于泰天公司是否追加作为本案被告的问题。虽然本案借款支付到泰天公司账户，被告李良安作为泰天公司法定代表人明确借款用于泰天公司，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案二被告以个人名义向原告借款，但并未举示证据证明所借款项用于泰天公司经营；并且享有将泰天公司列为被告的权利主体为原告，而非本案二被告，故对二被告主张追加泰天公司作为本案被告，本院不予采信。关于诉讼时效问题。依据原告的自认、借条下方的书写内容和二被告的还款情况，本院认为：根据借条下方的书写内容可知，书写该借条的时间在2016年12月至2017年6月期间，且被告李洪承诺在2017年6月底前还款，可见起诉本案并未过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案二被告是共同借款人，原告对李洪催收导致诉讼时效中断，对共同债务人李良安具有同样的法律效果。关于是否有利息约定的问题。借条中约定借款期限为一月，但并未约定借款利息。根据原告的自认、借条下方的书写内容和二被告的还款情况计算可知，2015年2月9日的188万元，2月16日的50万元系偿还本案借款本金，尚欠本金62万元；截止2016年12月2日尚欠本金已确认，但并未明确利息金额；而原告主张口头约定月利率3%并无证据证明，被告还款、支付利息并无连续规律，故对原告该主张本院不予支持；根据被告的还款情况，本院认为自借款期限届满之日起至2015年7月10日的利息二被告已经付清，共计85800元即月利率2.7%左右。被告辩称未约定利息，但其实际向原告支付了利息，故对被告的辩称意见，本院不予采信。被告未能按照约定还本付息，应当继续偿还本金并支付原告利息（以未还本金62万元为基数，自2015年7月11日起，按照月利率2%计算利息至付清之日止，利随本清）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李洪、李良安于本判决生效之日起十日内偿还原告王钱兵借款本金62万元，支付原告利息（以未还本金62万元为基数，自2015年7月11日起，按照月利率2%计算利息至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告王钱兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费减半收取为8147元，由被告李洪、李良安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年四月二十八日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉