安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2554号 上诉人（原审被告）：许伟，男，汉族，1990年11月6日出生，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：吴小刚，北京德恒（合肥）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：徐伟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方曲平，女，汉族，1990年10月12日出生，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师； 委托诉讼代理人：王倩，安徽和源律师事务所律师。 原审被告：安徽蒂梵名车汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市包河区常青路街道东流路37号合肥麦德龙二期商场一层A5、A6、A7、A8、A14，统一社会信用代码91340100MA2TEOTG9C。 法定代表人：许伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴小刚，北京德恒（合肥）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：徐伟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原审被告：刘斌，男，汉族，1988年7月24日出生，住安徽省池州市东至县。 上诉人许伟因与被上诉人方曲平、原审被告安徽蒂梵名车汽车销售服务有限公司（以下简称蒂梵汽车销售公司）、刘斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初19960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 许伟上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回方曲平对许伟的全部诉讼请求；2.二审案件受理费由方曲平负担。事实与理由：《借款合同》上明确载明借款人为蒂梵汽车销售公司，不存在其他共同借款人，许伟不应承担还款义务，一审判决认定事实不清。一、《借款合同》抬头“借款人”处明确载明借款人仅为蒂梵汽车销售公司，不存在其他共同借款人，一审判决以许伟在《借款合同》上签名从而认定许伟为共同借款人存在事实认定错误。许伟是蒂梵公司的法定代表人，法定代表人在合同上签名是一般公司签订合同时的普遍程序，许伟在公司对外签订的借款合同上署名很明显代表的是职务行为。另外，从事实角度来看，《借款合同》的内容形成在先，签字盖章在后，方曲平当庭陈述在刘斌将合同发给其确认时方曲平要求必须加盖公司印章，由此看出方曲平对该次借款十分谨慎，对合同内容也进行了充分了解，如果真的存在其他共同借款人，方曲平怎么会对合同中只约定蒂梵汽车销售公司一个借款人的内容不提出异议。并且从方曲平要求必须加盖公司印章的行为也能看出方曲平只认可公司盖章，也证实了借款人从始至终都是蒂梵公司。而该笔借款由谁向方曲平提出并不影响《借款合同》的效力，借款人应以合同约定为准。根据合同相对性原则，该份借款合同约定的借款人仅为蒂梵汽车销售公司，许伟并非共同借款人。二、《借款合同》中已约定了指定收款账户，方曲平提供的转款记录也证明该笔借款实际也是转至该账户内。一审判决以款项到达指定账户后又转至许伟个人账户为由认定许伟是共同借款人的说理并不成立，因为当借款本金到达指定账户时就视为借款人已经收到款项，出借行为就已经完成，此后该笔款项再转至何人账户都和此次借款行为无关，否则合同约定了指定收款账户就没有任何意义。其次，合同约定借款用途是购买车辆，而蒂梵汽车销售公司的主要经营范围就是车辆买卖业务，一审庭审中刘斌也证明该笔借款最终实际用在了购买车辆，即蒂梵汽车销售公司的经营活动上。许伟既不是合同约定的借款人，又没有将借款占为已有，一审判决许伟承担还款责任根本没有事实与法律依据。 方曲平二审辩称，刘斌在一审时对约定的付款方式予以认可，对共同借款也予以认可，许伟在借款合同上签名不是代表公司的职务行为。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 蒂梵汽车销售公司二审述称，同意许伟的上诉意见。刘斌二审未作陈述。 方曲平向一审法院起诉请求：1、蒂梵汽车销售公司、许伟、刘斌偿还方曲平借款人民币15万元及违约金，合计3.6万元(自2019年5月8日计算至起诉之日，按日2‰，计算至清息之日止)，服务费2万元，总计206000元。2、蒂梵汽车销售公司、许伟、刘斌承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月8日，方曲平与许伟、刘斌、蒂梵汽车销售公司签订了借款合同一份，约定方曲平借款15万元给许伟、刘斌、蒂梵汽车销售公司用于购买车辆。合同约定，许伟等支付方曲平借款服务费5000元，借款期限10天，逾期还款则按日千分之2的利息向方曲平支付违约金。当日，方曲平通过手机银行向刘斌账户转账15万元，此日刘斌将涉案借款又转账至许伟账户。后许伟等未能如约偿还借款，双方分别于2019年5月20日、2019年6月9日、2019年6月11日先后重新签订了3份借款合同，依次约定具体还款时间。其中最后一份即6月11日借款合同约定了借款到期时间为2019年6月21日，后方曲平多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点是许伟是否为债务人的问题。方曲平诉请主张许伟、刘斌、蒂梵汽车销售公司为共同借款人，依法应当共同承担还款责任。而许伟却辩称实际借款人为蒂梵汽车销售公司，许伟只是公司法定代表人，其个人不应当承担还款责任。该院认为，首先，虽然涉案借款合同抬头“借款人”处仅有蒂梵汽车销售公司名字，但合同落款处“甲方”，即借款人栏既有蒂梵汽车销售公司的印章，也有刘斌、许伟的个人签字；其次，在案证据显示，涉案借款先由方曲平账户转至刘斌账户，然后刘斌将此借款转至许伟个人账户，而非公司账户；第三，方曲平当庭述称借款先是由许伟通过刘斌提出，许伟、刘斌签字后方曲平不放心，然后才加盖了公司印章，刘斌对此予以认可，许伟当庭也未提出异议，因此，该院认为，涉案借款系许伟、刘斌、蒂梵汽车销售公司共同借款，许伟辩解的借款用途和去向均不影响双方之间借贷关系的成立，故许伟的辩解意见不予支持。方曲平与许伟、刘斌、蒂梵汽车销售公司已经形成民间借贷法律关系。双方约定的还款期限届满，方曲平在多次催要未果情况下诉至法院，依法应予支持。上述借款双方未约定借期内利息，但约定了逾期违约金为日2‰。该约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利率上限，该院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、许伟、安徽蒂梵名车汽车销售有限公司、刘斌于判决生效之日起十日内共同支付方曲平借款15万元及违约金（违约金的计算方式：以15万元为基数，按月2%为标准，自2019年6月16日起计算至款清之日止）；二、驳回方曲平其它诉讼请求。案件受理费4390元，减半收取2195元，由许伟、安徽蒂梵名车汽车销售有限公司、刘斌负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”方曲平按照案涉借款合同的约定将借款转入刘斌账户后，即由刘斌转至许伟个人账户，可推定案涉借款由许伟个人使用，许伟虽主张案涉借款转入其个人账户后用于蒂梵汽车销售公司购车、缴纳税款等经营活动，但没有提供证据予以证实，本院不予采信。鉴于许伟个人实际使用案涉借款，依照上述司法解释的规定，不论许伟在案涉借款合同签名的行为系代表其个人，还是作为蒂梵汽车销售公司法定代表人履行职务，其均应承担还款责任，许伟关于其不应承担还款责任的上诉主张不能成立。综上，上诉人许伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由许伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘松柏 二〇二〇年四月二十六日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。