安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终522号 上诉人（原审原告）：张田花，女，1962年9月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡先凤，女，1967年4月28日出生,汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张如谦，安徽协利律师事务所律师。 上诉人张田花因与被上诉人胡先凤劳务合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初6699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张田花上诉请求：撤销原判，改判胡先凤支付张田花劳务报酬420000元或发回重审。事实和理由：1.双方之间存在劳务合同关系。胡先凤在新疆时与张田花口头约定，张田花为其照料孙子，胡先凤承诺给予张田花每年不低于100000元的劳务报酬。张田花一审提交的无为县公安局城南派出所人民调解委员出具的《证明》可以证明双方之间存在劳务合同关系，2019年5月30日因劳务报酬发生纠纷，报警后经人民调解委员会调解处理。张田花为胡先凤提供劳务六年，期间胡先凤未支付劳务报酬，经人民调解委员会调解后，胡先凤承诺给予张田花320000元劳务报酬。该《证明》已载明双方之间存在劳务合同关系且胡先凤未支付劳务报酬，应作为认定本案事实的依据。根据胡先凤一审申请的证人王某的证言可以看出胡先凤、张田花及王某三人合伙期间，王某与胡先凤的工作内容为业务推广和销售，所占份额均为40%，胡先凤与王某为了经营常年在外奔波，张田花存在为胡先凤提供劳务照料孙子的事实。证人证言与上述《证明》结合可以证实胡先凤与张田花之间存在劳务合同关系。胡先凤一审庭后提交的无为县公安局城南派出所人民调解委员会出具的《证明》与张田花所举《证明》一致，其内容也不足以推翻张田花所举《证明》的效力。另新疆2018年度在岗职工平均工资为76709元／年。张田花为胡先凤提供劳务六年，期间胡先凤未支付报酬，故张田花以70000元／年为标准主张胡先凤支付劳务报酬420000元。 胡先凤辩称，张田花主张双方之间约定每年不低于100000元的劳务报酬与事实不符，双方并未有此约定。张田花一审提交的《证明》仅能证实双方在2019年5月30日进行过调解，且调解未达成，《证明》中所述“带孙子六年时间未付工资”也不属实。张田花主张根据证人王某的证言可以看出胡先凤等三人存在合伙关系，与其主张的张田花与胡先凤二人存在劳务关系相互矛盾。王某一审的陈述仅能证明其与张田花等人存在合伙关系，不能证明张田花与胡先凤存在劳务关系，张田花帮忙照看胡先凤孙子的行为仅是临时性的帮扶行为。张田花主张其为胡先凤提供六年劳务服务并要求支付420000元劳务报酬无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。 张田花向一审法院起诉请求：1.判令胡先凤支付张田花劳务报酬420000元；2.本案诉讼费由胡先凤承担。 一审法院认定事实：2013年至2019年1月，张田花、胡先凤及王某在新疆合伙经营电缆销售生意。胡先凤及王某各占40%的股份，张田花以劳务出资，占20%股份。在新疆经营期间，张田花负责合伙人员的生活起居，在胡先凤外出时，张田花帮忙照看胡先凤的孙子。2019年1月，张田花、胡先凤及王某在叶成刚的见证下，就合伙期间的账目进行了清算，张田花分得合伙期间的分成20万元，并有王某向张田花出具20万元欠条一份。 2019年8月12日，无为县公安局城南派出所人民调解委员会向张田花出具证明一份，载明“2019年5月30日张田花（女，身份证号码：3402211962××××××××）因向胡先凤（女，身份证号码：3426221967××××××××）讨要薪酬未果，后向无为县公安局城南派出所报案，民警受理了解情况后经双方当事人同意，移送警民联调室进行调解。经了解：张田花为胡先凤带孙子共六年时间，未支付工资。经调解胡先凤同意支付张田花工资32万元，由于张田花不同意，导致矛盾没有化解。特此证明。”2019年11月4日，无为县公安局城南派出所人民调解委员会向胡先凤出具证明一份，载明“2019年5月30日张田花（女，身份证号码：3402211962××××××××）因与胡先凤（女，身份证号码：3426221967××××××××）因纠纷后报警，无为县公安局城南派出所出警后，将纠纷移交至城南派出所人民调解委员会调处，经人民调解员调解，双方未达成协议。特此证明”。 一审法院认为，本案的争议焦点是张田花与胡先凤之间是否存在劳务合同关系在张田花、胡先凤及王某合伙在新疆经营电缆生意时，胡先凤的孙子与张田花、胡先凤同住在一起，在胡先凤外出时，由张田花照看。张田花向该院提交2019年8月12日无为县公安局城南派出所人民调解委员会证明一份，欲证明双方之间存在劳务关系，胡先凤雇佣张田花为其照顾孙子及具体劳务费用,除此之外，张田花未提交其他证据予以佐证，胡先凤虽认可在其外出时，其孙子由张田花照看，但认为只是临时性的帮扶行为，胡先凤未雇佣张田花为其照顾孙子，双方之间不存在劳务合同关系。综上，就张田花提交的证据，尚无法证明其与胡先凤之间存在劳务合同关系。由此，张田花所主张的劳务费，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张田花的全部诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由张田花负担。 二审中，张田花向本院提交：1.录音光盘六份，证明双方对存在劳务关系无异议，并就此多次进行调解；2.芜湖市镜湖区方村街道方家村卫生室证明，证明胡先凤的孙子生病期间由张田花照顾，双方存在劳务关系；3.证人张某1出具的《情况说明》一份，证明张田花与胡先凤存在劳务关系；4.证人张某2出庭作证，证明张田花与胡先凤存在劳务关系，张田花就劳务关系向公安机关主张过权利。胡先凤质证认为，对证据1的录音的真实性、合法性及关联性均有异议，无法确定证据来源及形成时间，数份录音中人员身份无法证实，录音摘要与录音实际内容不符，达不到证明目的。录音中，双方处于协商阶段，胡先凤对张田花陈述带六年人也未予认可，同意给付320000元是基于合伙关系而非劳务关系，此为胡先凤在调解阶段作出的让步。双方最终未能调解达成一致，上述陈述也不能作为张田花的起诉依据；证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，2018年3月胡先凤回到芜湖，其与张田花之间的合伙关系结束。即便张田花带胡先凤孙子去看病等也不能证明双方存在劳务关系，应系临时性帮扶；证据3的《情况说明》的真实性、合法性及关联性均有异议，达不到证明目的，双方2013年才共同生活合作；证据4的证人与张田花系同胞姐妹，陈述不实，应不予采信。胡先凤向本院提交：1.王某出具的《陈述书》一份，证明王某与张田花、胡先凤之间仅存在合伙关系，张田花与胡先凤之间没有劳务关系。2.叶成刚出具的《情况说明》一份，证明张田花与胡先凤之间仅存在合伙关系，没有劳务关系。2019年5月30日双方调解前已多次协调并达成确认合伙关系及利润分成的意见，当日的调解是张田花单方提出索要劳务报酬，不能证明双方之间存在劳务关系。张田花质证认为，证据1的关联性有异议，三人之间的合伙关系已于2019年1月结算，该书证与胡先凤陈述的基于合伙关系相互矛盾。证据2的真实性有异议，叶成刚的所述虚假，与其在新塘派出所的陈述相矛盾。叶成刚在新塘派出所时是接受胡先凤的委托对劳务报酬进行计算。 对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，张田花、胡先凤对二人与王某合伙经营期间共同生活，张田花在胡先凤外出期间照顾胡先凤孙子的事实均无异议。张田花主张其与胡先凤就照顾幼儿有口头约定，劳务报酬为100000元／年，双方另行成立劳务合同关系，并据此主张胡先凤支付劳务报酬420000元。胡先凤对此不予认可，主张张田花的照看行为仅是临时性帮扶，双方并未形成劳务合同关系。二审中，张田花提供谈话录音数份，证明胡先凤在人民调解委员会的调解过程中同意支付张田花320000元的劳务报酬，胡先凤对此不予认可，并明确提出该同意给付系基于合伙关系且系调解过程中作出。综合考察谈话录音的内容及张田花所举证据，并不能直接反映双方就照顾幼儿另行成立了劳务合同关系，并明确约定了劳务报酬为100000元／年。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。故本案张田花所举证据并不足以证明其与胡先凤之间就照顾幼儿单独订立了劳务合同且劳务报酬标准约定明确，一审以证据不足为由驳回张田花的诉讼请求并无明显不当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费7600元，由张田花负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年四月二十三日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。