广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34424号原告：封世荣，男，1982年8月28日出生，汉族，住贵州省桐梓县，委托诉讼代理人：徐敏仪，广东南磁律师事务所律师。被告：赵红红，男，1978年11月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区，委托诉讼代理人：林巨中，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘垒，广东华之杰律师事务所律师。被告：广州市君安运输有限公司，住所地广东省广州市白云区广花路夏茅路段西侧夏茅蔬菜批发市场南面自编1号（土名：夏岗头）。法定代表人：邱战池。被告：英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区金穗路1号5楼04房（仅限办公用途）（自主申报）。负责人：陈炜，总经理。委托诉讼代理人：叶胜坚，男，1982年11月19日出生，汉族，住广东省电白县。被告：叶明江，男，1981年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告封世荣诉被告赵红红、广州市君安运输有限公司（以下简称君安公司）、英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）、叶明江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封世荣及其委托诉讼代理人徐敏仪，被告赵红红的委托诉讼代理人林巨中、刘垒，被告保险公司的委托诉讼代理人叶胜坚，被告叶明江到庭参加了诉讼。被告君安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年5月24日20时16分许，被告赵红红驾驶粤Ａ×××××号轻型自卸货车沿广州市白云区联路由西往东行驶至联滘路出夏花三路298米，由西往北左转弯驶出联滘路时，遇原告驾驶无号牌两轮摩托车沿该路段由东往西驶至，结果轻型自卸货车的右后侧车身与两轮摩托车车头发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。事后，被告赵红红在不知情的情况下驾车驶离事故现场，后经路人告知，于事发当晚报警备案。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111120190000255号《道路交通事故认定书》，认为被告赵红红驾驶轻型自卸货车驶出道路时，未让在道路内正常行驶的车辆先行，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，故由被告赵红红承担此事故的全部责任，原告无责任。三、受害人概况：原告于事发当日被送往广州市白云区第二人民医院住院治疗至2019年6月21日，共住院28天，出院诊断为“急性开放性颅脑损伤：1.右侧额骨凹陷性粉碎性骨折，2.右侧额部硬膜下血肿，3.右额脑挫裂伤，4.颅底骨折并脑脊液右鼻漏、气颅征，5.创伤性蛛网膜下腔出血，6.头皮裂伤”，出院医嘱为“1.注意休息3个月、加强护理，适当补给营养……3.三个月后回院行颅骨修补术，如有不适随诊”。2019年8月30日，原告到广州市白云区第二人民医院住院治疗至2019年9月20日，出院诊断为“1.颅骨缺损，2.颅脑损伤术后”，出院医嘱建议注意休息1个月，适当补给营养等。2019年9月2日，中山大学法医鉴定中心根据原告的委托，作出中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66956号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告因伤致残等级符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。四、医疗费：根据原、被告的陈述及所提交的证据，本院采信原告因事故产生的医疗费共计57220.5元，其中被告叶明江垫付了56220.5元，原告自行支付了1000元。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费并无不当，本院予以支持。原告两次住院的天数共计49天，故原告的住院伙食补助费应为4900元（49天×100元/天）。六、营养费：有医嘱建议原告适当补给营养，考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。七、护理费：综合原告的伤情及医嘱，原告主张护理期为90天（其中住院40天），并无不当，本院予以支持。原告住院40天的护理费可按150元/天的标准计算为6000元，原告出院后的护理费可按120元/天的标准计算6000元，故护理费共计12000元。八、误工费：本次事故发生在2019年5月24日，原告因事故造成的损伤先后住院治疗两次，其中2019年6月21日的出院医嘱建议休息3个月，2019年9月20日的出院医嘱建议休息1个月。原告于2019年9月2日评定伤残等级。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天为100天。关于误工费的计算标准。原告主张其无固定工作，主要是做装柜的搬运工作，要求按7500元/月的标准计算误工费，为此并提交工友证明作为证据，并申请了证人钟某、余某出庭作证。其中证人钟某到庭陈述，其自2016年开始与原告一起装柜子到2018年底，收入不固定；原告在花都租房子住了好几年了。证人余某到庭陈述，其只在2018年2月、3月与原告一起工作过，不清楚原告的具体收入。由于原告提供的证据不足以证明其在事发时有工作及实际收入情况，考虑原告未达退休年龄，具备劳动能力，故本院酌情按广州市同期最低工资标准2100元/月计算原告的误工费为7000元（2100元/月÷30天×100天）。九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数为0.1。综合原告提交的广州农村商业银行的账户交易明细查询清单、微信转账记录、证人钟某的证人证言、证人潘某的证人证言及所出示的微信聊天记录及微信转账记录等证据，本院采信原告在事发前已在城镇居住生活一年以上。原告主张残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准，以伤残系数0.1计算20年为84132元（42066元/年×20年×0.1），并无不当，本院予以支持。另，被扶养人生活费亦应计入残疾赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即按照上述赔偿标准中城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准进行计算。根据原告提交的亲属关系证明书、户口本、结婚证，本院认定实际被扶养人为原告的母亲梁大分（1957年4月20日出生）、女儿封某一（2007年7月15日出生）、女儿封某二（2011年8月10日出生）、儿子封某三（2013年8月11日出生），扶养年限分别为18年、5年11个月、10年、12年，扶养义务人均为2人。由于被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，原告的被扶养人生活费应为43312.5元[28875元/年×12年×0.1+28875元/年×（18年-12年）÷2人×0.1]。以上，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总计为127444.5元（84132元+43312.5元）。十、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费1956元属本次事故造成的合理损失，故本院予以支持。十一、交通费：对于原告主张的住院28天的交通费，考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持840元。十二、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成十级伤残，根据原告伤情以及责任划分，原告主张精神损害抚慰金10000元，并无不当，本院予以支持。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号轻型自卸货车的登记车主为被告君安公司，实际所有人为被告叶明江。被告叶明江将该车挂靠在被告君安公司名下运营。被告赵红红是被告叶明江的员工，事发时驾驶该车是在履行职务。十四、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号轻型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司抗辩被告赵红红发生事故后离开现场，属于机动车综合商业保险条款第二十四条第二项第一款约定的免赔情形，而保险条款系附在保险单上向被保险人送达，故其公司在商业第三者责任险不承担赔偿责任。对此，被告保险公司提交了机动车综合商业保险条款作为证据，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。被告赵红红对上述保险条款不认可，认为属于格式条款，被告保险公司也没有提供证据证明已就免责情形向被保险人作出过明确的提示或告知，且上述免责条款说的是事发后未依法采取措施的情况下，而交警在事故认定中已明确其是不知情的情况下才离开事故现场，即其主观上并不知道发生事故，所以也不应适用上述免责条款，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告及被告叶明江的意见均与被告赵红红的意见一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。而根据本案情况，首先，被告赵红红是在不知情的情况下离开现场，并不属于交通肇事后逃逸。其次，上述免责条款本身也存在一定程度的歧义，因为只有在驾驶人知悉或者应当知悉发生了事故的情况下，才可能依法采取措施。否则，若驾驶人根本不知道发生了事故，则不可能要求其“依法采取措施”。被告保险公司作为保险条款提供方，在各方当事人对此条款理解发生严重歧义的情况下，并不能提供充分证据证明已经就此向投保人进行了解释和说明。最后，被告保险公司并未提供证据证明因为被告赵红红驾车离开事故现场的行为而加大了保险公司的理赔风险和责任。综上，被告保险公司的免赔主张理据不足，本院不予支持。十五、原告的诉讼请求：1.被告保险公司在交强险、商业险的范围内先行向原告赔偿各项损失共计215613元；2.被告赵红红、君安公司对上述赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告赵红红承担全部的损害赔偿责任。由于被告赵红红在事故发生时系在执行被告叶明江安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告叶明江承担。由于被告叶明江和被告君安公司存在挂靠关系，被告君安公司作为粤Ａ×××××号轻型自卸货车的被挂靠方需依法与被告叶明江承担连带责任。由于粤Ａ×××××号轻型自卸货车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失为62620.5元，护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失共计159240.5元。被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），共计120000元。原告超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费损失101861元（62620.5元+159240.5元-120000元），扣减去被告叶明江垫付的56220.5元后，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿45640.5元。被告君安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告封世荣赔偿120000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告封世荣赔偿45640.5元；三、驳回原告封世荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4534.19元，由原告封世荣负担1050.89元，被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担3483.3元，并均应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  许燕娜人民陪审员  吴妍妍二〇二〇年四月十五日书 记 员  黎海婷