贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终140号上诉人（一审原告）龚继兰，女，1978年6月7日生，汉族，住址贵州省遵义市习水县，现住习水县。被上诉人（一审被告）习水县综合行政执法局。地址：习水县习酒大道。统一社会信用代码：11520330775314590J。法定代表人陈利军，局长。被上诉人（一审被告）习水县人民政府。地址：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人陈钊，县长。上诉人龚继兰因与被上诉人习水县综合行政执法局、习水县人民政府行政处罚决定及行政复议一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初498号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：原告龚继兰及其丈夫薛勇于2013年11月27日在习水县希望城销售中心与习水特驱置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买希望国际城一期一批次3幢3-3-4号房屋，合同建筑面积84.20平方米，套内建筑面积66.16平方米，并于同年12月20日备案登记，该房屋外有转换平台。2015年底交房以后，龚继兰未经审批于2016年在其房屋外平台上修砌砖混主体、玻璃顶阳光房47.534平方米，又于2017年搭建构筑物（彩钢雨棚）41.0684平方米。2019年5月21日，习水县综合行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条规定，作出“119号处罚决定”，限期龚继兰5日内拆除违法修建的建（购）筑物。龚继兰不服，向习水县人民政府申请复议。习水县人民政府于2019年8月23日作出“38号复议决定”，维持习水县综合行政执法局作出的“119号处罚决定”。龚继兰仍不服，以其搭建的建（购）筑物具有正当性、不影响相邻关系等理由向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为，被告对本辖区内的违法建设有管辖权，执法主体适格。本案争议的焦点是，被告对龚继兰作出的限期拆除建（购）筑物决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。原告龚继兰未经审批在已经按规划许可建设并入住的希望城小区房屋外平台上修砌、搭建建（构）筑物的事实清楚，双方不持异议，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定，被告依照该法对龚继兰作出限期拆除的决定，适用法律正确；被告经受案登记、调查勘验取证、履行告知义务等，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出限期拆除决定，办案程序合法。被告习水县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出“38号复议决定”，程序合法。原告龚继兰修砌、搭建行为首先违法，其关于修砌、搭建建（构）筑物具有正当性、不影响相邻关系、他人也有搭建等意见和理由，不能采信。为支持行政机关依法行政，推进城市文明建设和经济发展，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告龚继兰的诉讼请求。案件受理费50元，由龚继兰负担。宣判后，龚继兰不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决；改判撤销习水县综合行政执法局作出的（2019）习综执行罚决01字第119号《行政处罚决定书》和习水县人民政府作出的习府行复[2019]38号《行政复议决定书》。其理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人修、搭建的建（构）筑物虽未办理规划许可，但是为了预防高空抛物，未损害他人的合法权益，未影响邻里关系，未给城市市容和环境造成不良影响；2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被上诉人未举证证明其在上诉人修建的时候曾责令上诉人停止修建，导致如今上诉人所修、搭建的建（构）筑物面临拆除，给上诉人造成10余万元的经济损失。涉案建（构）筑物除有不是上诉人邻居的涂元胜、袁浩二人举报外，没有其他证据证明其影响市容市貌及邻里关系；3.被上诉人作出限期拆除决定前未告知上诉人听证的权利，程序违法；4.上诉人所在希望城小区与上诉人一样修建相同设施的住户有几十户，被上诉人却单单对上诉人作出处罚，被上诉人作出的处罚决定对上诉人有失公平。被上诉人习水县综合行政执法局答辩称，1.习水县综合行政执法局作出的（2019）习综执行罚决01字第119号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分；2.本案来源是公民举报，举报人是上诉人同一栋的住户，属邻里关系，且举报人多次通过不同途径对上诉人的违法建筑进行举报，是引起了相邻纠纷且不可消除，被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《贵州省城乡规划条例》第五十一条第二款，《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第十条第二款的规定作出处罚决定适用法律正确；3.《行政处罚法》中规定的听证程序只适用于行政处罚类案件，因涉案限期拆除决定属行政强制措施，不属于行政处罚决定，本案上诉人并不享有被上诉人告知其有权要求举行听证的权利，因此在被上诉人告知了上诉人享有陈述和申辩权的情况下，本案行政行为程序合法。被上诉人习水县人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的审查对象是被上诉人习水县综合行政执法局作出的（2019）习综执行罚决01字第119号《行政处罚决定书》和被上诉人习水县人民政府作出的习府行复[2019]38号《行政复议决定书》。上诉人龚继兰在已经按规划许可建设并入住的希望城小区房屋外平台上修、搭建的建（构）筑物未获得相关规划审批的事实清楚，双方不持异议，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，被上诉人习水县综合行政执法局依照该法第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，对龚继兰作出限期拆除决定，适用法律正确。被上诉人习水县人民政府作出习府行复[2019]38号《行政复议决定书》维持（2019）习综执行罚决01字第119号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决驳回龚继兰要求撤销复议决定的诉讼请求并无不当。本案中，被上诉人习水县综合行政执法局经受案登记、调查勘验取证、履行告知陈述、申辩权义务，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出责令限期拆除违法建（构）筑物决定，办案程序合法。关于上诉人龚继兰所持被上诉人作出限期拆除决定前未告知上诉人听证的权利，程序违法的上诉理由。参照《国务院法制办公室关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》，‘责令限期拆除’，不属于行政处罚行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”的规定，听证是较重行政处罚的法定程序。本案不属于行政处罚行为，故不属于必须听证的范畴。被上诉人习水县综合行政执法局认为本案不属于行政处罚范畴，而未告知上诉人听证权并无不当。上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人龚继兰所持其修、搭建的建（构）筑物具有正当性，不影响相邻关系，他人也有搭建的上诉理由，没有法律依据，本院亦不予支持。另，一审法院一审判决中认为“其（龚继兰）行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定，被告依照该法对龚继兰作出限期拆除的决定，适用法律正确”，经查，龚继兰未经审批建设的行为违反的法律规定系《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，被上诉人亦是根据该条款作出处罚决定，一审法院该论述不当，但不影响本案审理结果，本院予以指正。综上，一审判决驳回龚继兰的诉讼请求并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人龚继兰负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年四月三十日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂