天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15178号原告：天津市武清区城乡建设信用担保中心，住所地天津市武清区雍阳东道（老政府）。法定代表人：丁苓，主任。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。被告：黄树红，女，1970年7月3日出生，汉族，住天津市武清区。被告：刘友亮，男，1969年8月6日出生，汉族，住天津市武清区。被告：伍中华，男，1977年2月24日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津市武清区城乡建设信用担保中心与被告黄树红、刘友亮、伍中华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊伟娜，被告伍中华到庭参加了诉讼。被告黄树红、刘友亮，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市武清区城乡建设信用担保中心向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告刘友亮、黄树红立即偿还原告为其向天津武清村镇银行股份有限公司振华支行偿还的借款本息合计111797.91元及自2019年9月11日至实际偿还日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计得的利息；2.请求依法判令被告伍中华对被告刘友亮、黄树红的上述第1项债务承担连带给付责任；3.本案的诉讼费用、保全费、公告费由三被告共同承担。事实与理由：被告刘友亮、黄树红与天津武清村镇银行股份有限公司振华支行（以下称武清村镇银行振华支行）于2017年7月25日签订了编号为2017年天津武清村镇银行2H2小贷字第B22017072002号的《小额担保贷款借款合同》合同约定被告刘友亮向武清村镇银行振华支行借款人民币30万元整，贷款期限2017年7月26日至2019年7月25日，其配偶黄树红提供连带责任保证担保。被告刘友亮申请原告为其上述贷款进行担保，原告依据与武清村镇银行签订的《合作协议》承诺为该笔贷款提供连带责任保证担保。同日，被告伍中华向原告作出了《反担保保证承诺书》作为先原告提供的连带责任保证反担保，承诺对被告刘友亮的上述债务承担连带保证责任，2019年7月25日，上述贷款到期，被告刘友亮未能完全偿还贷款本息武清村镇银行振华支行要求原告履行保证责任，原告履行了代偿责任，于2019年9月11日向武清村镇银行振华支行代偿本息合计111797.91元。原告履行代偿责任后，向被告刘友亮行使追偿权，并要求被告伍中华承担连带保证责任，但至今被告均未履行其义务。被告伍中华辩称，不同意原告提出的诉讼请求。理由如下：一、原告诉称，刘友亮、黄树红与天津武清村镇银行股份有限公司振华支行于2017年7月25日签订了编号为2017年天津武清村银行2H2小贷字第B2201707200号《小额担保贷款借款合同》，原告为上述贷款进行担保，对武清村镇银行振华支行承诺为该笔贷款提供连带责任保证担保。2017年7月25日同日，被告作为反担保人向原告作出《反担保保证承诺书》，承诺对刘友亮的上述贷款承担连带保证责任。但是客观事实却是被告于2017年7月25日未签署任何《反担保保证承诺书》，对于原告为被告刘友亮与武清村镇银行振华支行于2017年7月25日签订的《小额担保贷款借款合同》，提供的连带责任保证担保而产生的追偿权。被告也未向原告作出任何形式的担保行为，对原告不具有承担连带责任保证义务。也未基于刘友亮签订的《小额担保贷款借款合同》向武清村镇银行振华支行提供任何形式的担保。二、被告于2017年6月5日签署的《反担保保证承诺书》中提到的原告于2017年6月5日武清村镇银行振华支行签发的《小额担保贷款承诺书》，被告从未见过。如原告要求被告对该份承诺书提供反担保的话，也属于无事实依据。且在被告对该《小额担保贷款承诺书》中的内容毫不知情的情况下，要求被告单方作出提供反担保的意思表示，有违合同法公平和诚实信用的原则，应属合同无效。三、作为被告提供反担保、原告提供担保的基础债务，为刘友亮与武清村镇银行振华支行签订的《小额担保贷款借款合同》债务，而刘友亮与武清村镇银行振华支行签订的该份合同，被告在签署《反担保保证承诺书》时，并未见到，所以被告是在对提供反担保的基础债务内容毫不知情的情况下签署的反担保承诺。因此该承诺有违合同法公平和诚实信用原则，应属无效。另应当追加被告刘友亮和被告黄树红的父母和子女为被告。根据借款合同第一页和借款合同第十三条应当追加为被告。合同上有这个约定，没有签字也应当追加为被告，责任应当共同承担。作为原告担保中心对银行方面和贷款方没有起到应尽的审核、监督的义务。擅自减轻贷款银行和贷款人的责任。综上所述，原告要求被告因刘友亮到期未清偿借款而产生的债务承担连带保证责任，无事实依据和法律依据。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘友亮、黄树红未做答辩。被告伍中华对原告提交的《小额担保贷款借款合同》、贷款还款记账凭证、借款凭证、收入证明、结婚证、还款计息单、合作协议、《反担保保证承诺书》、代偿申请、《小额贷款担保承诺书》、转账存根等证据的真实性无异议，但其主张只在2017年6月5日的《反担保承诺书》中签过字，其他证据其从来没有见过，所以不予认可。被告刘友亮、黄树红未到庭视为其放弃诉讼权利，经本院审查，上述证据真实有效，对原告陈述的事实亦具有证明力，故本院对原告陈述的全部事实予以确认，查明的案件法律事实与原告陈述一致。被告刘友亮、黄树红系夫妻关系。本院认为，本案争议焦点是：《反担保承诺书》的效力问题。被告伍中华主张《反担保承诺书》有违合同法公平和诚实信用的原则，应属合同无效。本院认为，其主张的事由并非是导致合同无效的事由，也未提交相关证据证明其主张，故被告伍中华此主张不予支持。被告伍中华与原告签订的《反担保承诺书》系双方真实意思表示，合法有效，被告理应依约承担担保责任。另被告伍中华要求追加被告刘友亮和被告黄树红的父母和子女为被告，没有法律依据本院不予支持。现原告为被告刘友亮代偿了银行债务，原告向债务人的追偿权成立。被告伍中华与原告签订的《反担保承诺书》亦真实有效，被告应向原告承担其应的反担保责任；原告主张被告刘友亮此借款用于家庭经营，应为被告刘友亮、黄树红的夫妻共同债务，应由被告刘友亮、黄树红共同清偿原告的代偿款。经查被告刘友亮、黄树红系夫妻关系，被告黄树红也作为本案涉及贷款的担保人，故原告此主张本院予以支持。原告要求被告方给付公告费560元，此费用为原告合理必要的支出，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘友亮、黄树红于本判决生效后十日内偿还原告天津市武清区城乡建设信用担保中心代偿款111797.91元及自2019年9月11日至实际偿还日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计得的利息；二、被告伍中华对被告刘友亮的上述第一项债务承担连带给付责任；三、被告刘友亮、黄树红于本判决生效后5日内给付原告天津市武清区城乡建设信用担保中心公告费560元。四、驳回天津市武清区城乡建设信用担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，由被告刘友亮、黄树红、伍中华共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙 刚审 判 员  石瑞廷人民陪审员  孔祥山二〇二〇年四月二十三日书 记 员  张 娜附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2.《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。