广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2406号原告：付正德，男，1974年4月7日出生，汉族，住湖北省英山县**********，公民身份号码为422************032。原告：付杨伊燕，女，1998年6月15日出生，汉族，住湖北省英山县**********，公民身份号码为422************026。共同委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：何玉玲，广东金词律师事务所实习律师。被告：罗新，男，1980年10月19日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县***********，公民身份号码为362************619。原告付正德、付杨伊燕与被告罗新买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后因本案有不宜继续适用小额诉讼程序的情形，遂依法转换成适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告付正德及其委托诉讼代理人严驰，被告罗新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向两原告支付设备出让款25000元并支付逾期付款利息（以25000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告此前在东莞市万达广场经营“圣多斯巴西烤肉店”，因经营不善等原因，两原告和被告于2019年11月12日签订《买卖合同》，约定原告将该烤肉店的全部配套设备、设施以及旧废金属等全部转卖给被告，被告向原告支付85000元款项。在《买卖合同》签订当天被告支付了定金10000元，在2019年11月14日被告搬清全部设备后支付了50000元，现被告尚欠原告25000元转让款，经原告多次催要，被告均拒绝付款。两原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，案涉设备并未全部搬走，被告无需向原告付款。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同的签订情况《买卖合同》显示甲方为原告付杨伊燕、乙方为被告，但《买卖合同》抬头甲方处手写原告付杨伊燕的名字后，有原告付正德的签名。主要内容为：1、甲方自愿将虎门万达圣多斯巴西烤肉店及周边相关配套设备、设施及废旧金属，以总价85000元一次性转卖给乙方，此买卖合同签订时，乙方已向甲方支付定金10000元，余款在设备装车后出厂门时一次性付清；2、设备的拆除、吊装……由乙方负责，甲方必须保证乙方所购买的设备手续齐全、合法且无抵押……3、如乙方不买或违约，甲方不退还乙方所交来的定金款项，若甲方不卖或不履行合同中的条款，则视为甲方违约，须赔偿乙方的人工、车费及违约金（违约金按定金的双倍计算）……《买卖合同》下方甲方处有原告付杨伊燕的签名及捺印，被告则在乙方处签名确认。两原告主张双方在签订《买卖合同》时，只有原告付杨伊燕及被告的签名，《买卖合同》抬头甲方处付正德的名字是后来添加的，因案涉烤肉店是经工商登记在原告付杨伊燕名下，但案涉转让付款均是付至原告付正德名下，被告出于考虑要求原告付正德在《买卖合同》抬头甲方处签名，故两原告均为案涉《买卖合同》的相对方。被告对于原告付正德的名字不予确认，并主张案涉《买卖合同》的相对方只有原告付杨伊燕。二、关于合同的履行情况《买卖合同》签订后，被告即支付了定金10000元，2019年11月14日，被告在拉走了桌椅、厨房的冰柜以及炉灶等设备后又向原告付正德支付50000元。对于剩余未付款项的原因，双方持有异议。被告主张其无需支付剩余款项的原因为：1.2019年11月14日被告并未将全部设备拉走，故剩余尾款未全部支付，被告于2019年11月20日再次去原告处拉走厨房烟油系统、灯架、电线、门框等设备，当天到场的有原告及另外一个人，虽然该两人都允许被告将设备拉走，但被告认为到场的另一个人员并非原房东，不敢将设备拿走，故当天并未拉走设备。2、房东拒绝被告拆除餐厅内已经安装好的电线、消防系统，被告认为其购买的设备中包括了屋内所有的电线。3、原告付正德的妻子在签订了案涉《买卖合同》之后将包括在《买卖合同》中的冰柜拉走了。对于被告的拒付原因，原告主张如下：《买卖合同》所涉设备包括桌椅、厨房用具、空调，但不包括被告主张的冰柜，该冰柜在双方签订《买卖合同》前已搬走；至于被告所称的电线、消防系统是属于房东的，而非属于两原告，被告在签订《买卖合同》时是知晓的，且被告要拆除的电线是安装在墙体上的电线。两原告还称，被告所称的厨房烟油系统、灯架、电线、门框并非原告或房东拒绝被告拉走，而是被告在拆除厨房烟油系统、灯架、电线、门框后只同意支付3000元，两原告并未同意被告该方案，故被告拒绝将设备拉走。为进一步证明其主张，原告提交了《房屋租赁合同》、微信聊天记录等为据。其中《房屋租赁合同》显示由原告（承租人）与案外人邓亦棉（出租人）签订，其中约定案外人邓亦棉将位于连升豪庭1号商业住宅楼商铺203及204号铺出租给原告，租期自2018年10月1日至2026年9月30日，其中约定的经营用途为圣多斯巴西烤肉店，交付说明中约定物业内基础设施设备（包括水、强弱电、消防通讯）达到正常使用，本物业一次消防验收合格。微信聊天记录发生原告付正德及被告之间，主要内容如下：原告付正德于2019年11月25日、11月17日，原告付正德称“老总，你们什么时候过来”，2019年11月20日，原告付正德称“罗老板，你也是生意人，你一而再的失信，我们只能法庭见，该谁付谁付”，随后原告付正德向被告发送了诉讼材料，2019年11月25日，被告称“你那里我们都没赚到钱，总共出货才出7万块钱左右，开支去了5000多”，原告付正德称“这个只能同律师讲了，我已走法律程序了”，被告称“我还想去实体店跟你好好聊一下，聊不好你想告就告”。两原告称被告于2019年11月14日拉走了所有值钱的设备，并称资金不足暂支付50000元，后一直以未把设备全部拉走为由拒付剩余设备款，在原告付正德多次催促下均不予理睬，之后原告付正德找到被告经营的店铺，被告才同意继续拉走剩余设备。被告对于原告付正德到店的事实予以确认。另，两原告主张因被告未依约支付转让款，需向原告支付利息，具体计算方式为以25000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2020年2月14日起计至全部款项付清之日至。以上事实，有原告提交的《买卖合同》、付款凭证、微信聊天记录、《房屋租赁合同》以及本院的庭审笔录等附卷为据本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告确认尚余25000元转让款未支付，本院对此予以认可。本案争议焦点为：一、原告付正德是否为案涉《买卖合同》相对方；二、被告应否向两原告支付剩余转让款。关于焦点一。原告付正德及被告一致确认，《买卖合同》中付正德的签名是原告付正德后来添加的，虽然原告付正德主张系应被告要求添加的，但原告付正德并未提交证据证明该主张，故本院对原告付正德上述主张不予采信。虽然案涉款项支付至原告付正德名下，但原告付正德的收款行为与其是否作为合同相对方没有必然联系，故在原告付正德未能进一步举证证明其为案涉《买卖合同》相对方的情况下，本院认定案涉《买卖合同》交易主体为原告付杨伊燕及被告。关于焦点二。其一，被告主张案涉包括在《买卖合同》中的一台冰柜于2019年11月14日被告第一次搬设备当天被原告付正德的妻子拉走，在案涉《买卖合同》对设备清单约定不明的情况下，被告作为购买方其应负有更高的警觉义务，对上述行为应立即提出异议，但被告并未提交证据证明其上述主张，故本院对被告上述主张不予采信。其二，关于电线、消防设备是否为《买卖合同》所含括的问题。从《房屋租赁合同》约定案涉商铺的交付标准为水、电达到正常使用标准，消防验收合格可知电线、消防设备为案涉房屋的基础设施，且拆除墙体内的电线可能破坏房屋墙体，被告关于案涉《买卖合同》包括所有电线、消防设备的主张有违一般交易规则，故在被告未能举证证明《买卖合同》所涉设备包括所有电线、消防设备的情况下，本院对被告关于《买卖合同》应含括所有电线、消防设备的主张不予采信。其三，关于厨房烟油系统、灯架、电线、门框的问题：被告确认其于2019年11月20日前往原告付杨伊燕处拉走厨房烟油系统、灯架、电线、门框时，原告并不存在阻碍被告拉走上述设备的情形，而被告不同意拉走上述设备的情形仅出于其主观判断。此外，结合双方的聊天记录，被告在微信聊天记录中并未提交过尚有剩余设备未拉走的情形，而是以该次买卖被告未能获益为由，拒绝付款。本院认为原告付杨伊燕对于被告未能拉走厨房油烟系统、灯架、电线、门框设备不存在过错，其无需对被告就未能取得烟油系统、灯架、电线、门框的损失承担责任。综上，本院认为，虽然《买卖合同》并未明确约定设备清单，但原告付杨伊燕关于本案的交易的陈述更符合一般商事交易规则，本院对原告付杨伊燕关于本案交易的陈述予以采信，被告拒付剩余转让款25000元的依据不足，本院不予采纳。《买卖合同》约定的付款期限已届满，原告付杨伊燕要求被告立即支付剩余款项25000元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息，被告逾期付款的行为构成违约，原告要求被告支付利息，合法有据，但利息应以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年2月14日起计至全部款项付清之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下：一、限被告罗新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告付杨伊燕支付转让款25000元；二、限被告罗新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告付杨伊燕支付利息（以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年2月14日起计至全部款项返还之日止）；三、驳回原告付杨伊燕的其他诉讼请求；四、驳回原告付正德的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费213元，由被告罗新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇二〇年四月二十九日书记员  陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。