内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终525号上诉人（原审被告）：张士会，男，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：于凤娟，女，住内蒙古自治区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：梁玉春，内蒙古立合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪文，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：潘广才，阿荣旗法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：刁金波，阿荣旗法律援助中心法律援助律师。上诉人张士会、于凤娟因与被上诉人李洪文健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张士会、于凤娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李洪文的诉讼请求。事实和理由：一、李洪文在公路上行驶应随时注意观察路况，遇到紧急情况应及时采取避让措施，避免事故发生。李洪文因超速逆向行驶，驾驶两轮摩托车冲入张士会、于凤娟的羊群中，撞到牧羊犬的后臂部，致使其驾驶的摩托车失去平衡倾斜倒地，反弹砸到李洪文身上，造成左胫骨骨折。李洪文未尽到安全注意义务，未采取有效的避让措施，受伤是由于自身过错造成。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，动物致人损害，赔偿责任系无过错责任，构成要件须是动物的独立动作造成他人损害，即动物基于其自身的危险，在不受外力强制或驱使下而实施的自身动作。就本案来看，张士会、于凤娟的狗并没有主动攻击李洪文的行为，是李洪文因超速逆行导致碰撞结果的发生，造成的损害与张士会、于凤娟无任何关联性，张士会、于凤娟不承担民事责任。三、驾驶两轮摩托车需要有E型驾驶证，李洪文的驾驶资质为C1型，只能驾驶小型轿车。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1准驾车型及代号的规定，C1型驾驶证不能够驾驶两轮摩托车，李洪文不具备驾驶两轮摩托车E型驾驶证，属无证驾驶无牌照车辆超速逆行，应自行承担全部责任。综上所述，一审法院认定李洪文属有C1驾驶证人员，认定张士会、于凤娟对动物未尽到管理义务明显错误。李洪文辩称，一、坚持一审诉讼请求，请二审法院维持一审判决。二、李洪文驾驶摩托车沿原111国道由西向东行驶至阿荣旗音河乡富吉村东侧时，张士会、于凤娟散放的牧羊犬突然由北向南从路下蹿上国道，蹿过道路，导致李洪文躲避不及，与牧羊犬发生碰撞，摔倒在逆行道路上受伤，并因此造成住院治疗35天，十级伤残的后果。关于撞击部位，李洪文面对突然蹿上道路的牧羊犬，从牧羊犬身后绕行以规避碰撞，属于采取了合理的躲避措施。虽最终未能避免损害结果发生，但属于规避危险发生而进行的合理举措。导致本案发生的根本原因在于动物饲养人未尽安全管理义务。三、张士会、于凤娟在对牧羊犬的管理上存在明显过失，未尽到安全管理义务。作为动物饲养人，在通过人流密集地区或交通道路时，应采取必要的安全措施，以免造成安全隐患和安全风险，但张士会、于凤娟在事故发生当天对牧羊犬未使用犬链，通过交通道路时未能尽到安全管理义务，导致损害事实发生，属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定的应当承担侵权责任的情形。请二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。李洪文向一审法院起诉请求：请求张士会、于凤娟给付李洪文121217.5元（202029.32×60%，202029.32元包含医疗费66200.97元；误工费240天×122.29元为29349.6元；护理费35天×2人+55天×129.67元为16208.75元；伤残补助金766100×10%为76610元；鉴定费及检查费2760元+200元为2960元；交通费200元；住院伙食补贴100元/天×35天×3人为10500元）。一审法院认定事实：2019年3月6日上午9点10分许，李洪文驾驶摩托车沿111线国道由西向东行驶至阿荣旗音河乡富吉村东侧时，李洪文驾驶摩托车逆向以50千米每小时超速行驶（此路段限速40千米每小时）撞到张士会、于凤娟的牧羊犬，导致李洪文受伤，经某旗中蒙医院诊断为左胫骨粉碎性骨折、右胫骨外科颈骨折，住院治疗35天，于2019年4月10日出院，共花费医疗费66200.97元。后经齐齐哈尔市某医院于2019年11月8日出具的某号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李洪文评定为十级伤残，误工损失日评定为伤后240日，伤后90日内需护理，其中住院期间需2人护理，之后时间需1人护理。鉴定费2760元，鉴定检查费200元。一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。对本案李洪文主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，结合鉴定机构及医疗机构的意见，该院核定如下：1.医疗费，该院核定为66200.97元；2.住院伙食补助费，该院核定为3500元（100元/天×35天）；3.护理费，该院核定为11455.82元（33451元/年÷365天/年×35天×2人+33451元/年÷365天/年×55天×1人）；4.误工费，该院核定为27541.48元（41886元/年÷365天/年×240天）；5.残疾赔偿金，该院核定为27606元（13803元×20×10%），以上合计136304.27元；6.鉴定费用2960元。本案中李洪文驾驶两轮摩托车撞到张士会、于凤娟饲养的牧羊犬，导致李洪文受伤。张士会、于凤娟对去往牧羊地途中，对其饲养的牧羊犬在通往公路的过程中未尽到合理管理义务。故张士会、于凤娟应对李洪文的损害承担侵权责任。对于李洪文作为具有C1驾驶证的驾乘人员，其本身应具有高度的安全注意义务，其逆向并以50公里/时，超速行驶（此路段限速40公里/时），是造成此次事故发生的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当减轻张士会、于凤娟的赔偿责任（该院酌定减轻为80％），李洪文起诉的各项费用，经该院核算总计为136304.27元，故张士会、于凤娟赔偿李洪文以上损失共计136304.27元的20%，即27260.85元，李洪文自行负担以上损失共计136304.27元的80%，即109043.42元。张士会、于凤娟以自己与此事无关等抗辩理由，该院不予采信。综上所述，根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、张士会、于凤娟于本判决生效后十日内赔偿李洪文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用合计27260.85元；二、驳回李洪文其他诉讼请求。案件受理费2724.35元（已预收1362.18元），减半收取1362.18元，由张士会、于凤娟负担272.44元，李洪文负担1089.74元；鉴定费用2960元，由张士会、于凤娟负担592元，李洪文负担2368元。二审中，张士会、于凤娟为支持其上诉主张，向本院提交2019年12月23日某旗公安局交通警察大队证明1份，证明李洪文无两轮摩托车驾驶资格。李洪文质证称，认可该证据。本院认为，李洪文对该证据的客观真实性无异议，本院对其真实性予以确认。李洪文没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：张士会、于凤娟是否应赔偿李洪文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用合计27260.85元，即张士会、于凤娟是否应就李洪文的损害结果承担20%的赔偿责任。张士会、于凤娟上诉主张李洪文无证驾驶无牌照两轮摩托车，超速并逆向行驶，冲入张士会、于凤娟的羊群，撞到牧羊犬后倒地造成伤害结果发生。牧羊犬对李洪文并不存在主动攻击行为，事故发生系李洪文自身原因，因此应由其自行承担相应损害后果。本院认为，根据某旗公安局交通警察大队于2019年3月28日作出的《道路交通事故证明》，2019年3月6日9时10分许，李洪文驾驶无号牌本田牌两轮摩托车沿原111国道由西向东行驶时，与张士会、于凤娟散放的牧羊犬发生碰撞，摩托车摔倒，造成李洪文受伤、摩托车损坏。张士会、于凤娟对其散放的牧羊犬与李洪文发生碰撞的事实予以认可。作为动物饲养人的张士会、于凤娟，对其牧羊犬未采取有效管束措施，未尽合理管理义务，导致李洪文受伤的事实发生，应对李洪文承担损害赔偿责任。法律设置动物致害责任，即为规范动物饲养人或管理人通过主动、积极、有效的方式方法对动物进行管理、约束和控制，防患于未然，尽量杜绝损害事实发生，保障不特定社会公众的合法权益。本案中，张士会、于凤娟在其散放的牧羊犬穿行国道时，未尽合理管理义务，致使损害事实发生，一审法院酌情减轻其80%的赔偿责任，判决张士会、于凤娟承担20%的赔偿责任并无不当。张士会、于凤娟的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张士会、于凤娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费481.52元，由上诉人张士会、于凤娟负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年四月二十一日书记员  王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。