北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33658号原告：北京宣南居餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区华源四里甲1号楼1层102、2层202。法定代表人：黄亚芳，经理。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：朱红宇，男，1969年3月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李斯，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾波涛，北京市安博律师事务所实习律师。原告北京宣南居餐饮管理有限公司（以下简称宣南居公司）与被告朱红宇损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣南居公司的委托诉讼代理人李小乐、王利卡，被告朱红宇的委托诉讼代理人李斯、贾波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣南居公司向本院提出诉讼请求：1.被告代为清偿原告向案外人孙涛支付的劳动报酬32.34万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年1月28日作为经营者注册成立了北京宣南居小吃店，其性质为个体工商户。2016年年中，因小吃店经营不善，被告找到原告的法定代表人黄亚芳，协商将小吃店转让给黄亚芳继续经营，并承诺对外债权债务已经结清，无劳动争议纠纷。转让后由个体工商户变更为有限公司，双方约定黄亚芳认缴出资49万元，并担任新公司法人，被告认缴出资1万元，并担任新公司监事。转让变更后，被告称案外人孙涛是其朋友，平时没有工作且被法院列为老赖，让其在店里打杂，一些对外的事情可以由其帮忙联系，黄亚芳未同意，后孙涛并未在店里工作。2018年初，案外人孙涛向丰台区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，后经法院一审、二审，北京市第二中级人民法院最终以被告向孙涛出具的两份“工资承诺”作为定案依据，认定孙涛与原告存在劳动关系，并判决原告向其支付2015年1月28日至2017年10月1日期间的工资共计32.34万元。原告认为，被告在其作为个体工商户经营期间对孙涛作出的工资承诺与原告无关，应当以被告个人财产承担无限连带责任，并且被告与黄亚芳协商转让事宜时承诺对外债权债务已经结清，无劳动争议纠纷，在公司变更登记后也未向原告告知孙涛有近万元的工资标准，致使原告在经营期间无法及时止损，原告对于向孙涛支付的工资有权向被告追偿。故诉至法院。被告朱红宇辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告没有义务代为清偿。二、原告支付给案外人孙涛的劳动报酬是根据已经生效的判决履行的义务，并非原告的损失，法院的判决依据也不仅仅是被告作出的工资承诺，还包括工资明细、财务资料清单、手机短信、原告的陈述等等，且原告的法定代表人黄亚芳一开始就在店里从事收银员工作，对向孙涛支付劳动报酬以及如何支付劳动报酬都是知情的，被告并未实施侵犯公司利益的行为。三、本案案由为损害公司利益责任纠纷，宣南居小吃店（个体工商户）是2015年1月28日成立，2016年6月改制为公司，实际控制人一直都是黄亚芳和其丈夫李学义，被告只是挂名，改制为公司后被告也并不在原告处工作，仅仅只占2%股权，根本无法形成股东会决议，也就不存在“滥用股东权利”的情况；同理，被告的监事身份也只是挂名，没有执行公司职务，也就不存在“执行职务时给公司造成损失”的情况，而个体工商户期间的争议不在本案审理范围内。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京宣南居小吃店注册日期为2015年1月28日，类型为个体工商户，注册号为110106605168117，经营者为朱红宇。2016年6月7日，北京宣南居小吃店变更名称为宣南居公司，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。根据宣南居公司的工商档案材料，公司注册资本50万元，股东为黄亚芳和朱红宇，出资额分别为49万元、1万元，黄亚芳担任公司执行董事，朱红宇担任公司监事；此外，朱红宇曾于2016年5月30日向工商部门出具《债务债权清理及完税的情况说明》，载明：“北京宣南居小吃店债权债务已经清理完毕，各项税款及职工工资已结清”。2018年，孙涛以劳动争议纠纷为案由将宣南居公司诉至本院，要求宣南居公司向其支付拖欠的2015年1月28日至2017年10月31日工资共计32.34万元，并支付未签订劳动合同双倍工资差额11.76万元（2015年1月28日至2016年1月27日）以及其在2016年1月至2017年10月垫付的保险费27247.8元。该案中，孙涛提交了朱红宇于2015年1月20日出具的《承诺》以及于2015年5月8日出具并加盖北京宣南居小吃店公章的《承诺》各一份，两份《承诺》中均载明孙涛负责店内日常采买和财务，薪酬合计每月9800元，从2015年1月20日开始计算等内容。本院于2018年12月25日作出（2018）京0106民初14231号民事判决书，判决：“一、宣南居公司于判决生效后7日内支付孙涛2015年1月28日至2017年10月31日期间工资32.34万元；二、驳回孙涛其他诉讼请求”。宣南居公司不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）京02民终2760号民事判决书，判决书中载明：“……劳动关系是否成立，应当从劳动管理、劳动报酬发放、用人单位业务内容等方面综合判断。劳动者应就其与用人单位之间存在劳动关系承担初步举证责任。孙涛为证明其与宣南居公司存在劳动关系，提交两份《承诺》、2015年10月至2017年6月的员工工资明细、财务核心资料清单、中国农业银行卡和密钥、消防安全告知书、消防安全备案凭证、现场检查意见书、食品药品行政监督检查执法文书、环境保护局批复、检测报告、批量扣税协议书、工商登记变更材料以及张春华、赵景祯、刘荣华的银行账户明细、手机短信记录、宣南居从护国寺小吃配送中心进货及转款明细、房屋租赁合同等作为证据予以证明。上述证据能够显示，孙涛所从事的工作是宣南居公司的组成部分，孙涛的工作地点亦较为固定，应当视为孙涛已就其与宣南居公司之间存在劳动关系已完成初步举证责任。宣南居公司认可孙涛为宣南居公司提供过劳务，主张双方系朋友间的帮忙关系，而非劳动关系，但未能提交充分证据予以证明，故宣南居公司未完成举证责任而应承担不利后果。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年期内的由用人单位承担举证责任。超过两年的，由劳动者承担举证责任。宣南居公司作为用人单位，未举证证明孙涛的工资待遇和工资支付情况，故应当承担举证不利后果，一审法院采信孙涛关于月工资标准及宣南居公司未付过工资的主张，并判令宣南居公司支付2015年1月28日至2017年10月31日期间工资32.34万元，并无不当”，并判决“驳回上诉，维持原判”。2019年7月22日，宣南居公司向本院缴纳上述案件的执行款33.1万元，本院出具了编号为00467562的《北京市人民法院案款收据》。上述事实，有原告宣南居公司提交的宣南居公司工商档案材料、朱红宇出具的两份《承诺》、（2019）京02民终2760号民事判决书、北京市人民法院案款收据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：本案系损害公司利益责任纠纷，即公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本案中，朱红宇系宣南居公司的股东和监事，宣南居公司主张朱红宇与黄亚芳协商转让事宜时承诺对外债权债务已经结清、无劳动争议纠纷，在宣南居公司变更登记后也未向公司告知孙涛有近万元的工资标准，致使公司在经营期间无法及时止损，因此要求朱红宇对其向孙涛支付的32.34万元工资承担赔偿责任。对此本院认为，法院针对孙涛与宣南居公司的劳动争议纠纷案件已作出生效判决，判决中已认定孙涛与宣南居公司之间存在劳动关系，并确认孙涛每月工资标准为9800元，认定该数额并不高于法定标准，并据此判决宣南居公司向孙涛支付2015年1月28日至2017年10月31日期间的工资32.34万元，宣南居公司依据生效判决向孙涛支付相应的工资，是作为用人单位应当履行的义务，不应认定是宣南居公司的损失，宣南居公司在本案中主张孙涛的工作能力不能匹配该工资，并主张朱红宇在北京宣南居小吃店经营期间对孙涛作出的工资承诺应当以朱红宇的个人财产承担无限连带责任，该部分主张所涉及的事实，均属于孙涛与宣南居公司的劳动争议纠纷案件中已经审理的事实，本院在本案中不应再次进行认定。因此，宣南居公司在本案中将其向孙涛支付的工资作为损失，要求朱红宇对此承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回北京宣南居餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3076元，由原告北京宣南居餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 楠书 记 员 刘 硕