贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终1469号上诉人（原审被告）：贵州嘉誉金源物业管理有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城大道支家仙小区，统一社会信用代码：915205223143970202。法定代表人：李永刚，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：张达星，男，1961年5月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：詹开芬，女，1961年10月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州嘉誉金源物业管理有限责任公司（以下简称嘉誉物管公司）因与被上诉人张达星、詹开芬物业服务合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初3550号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人嘉誉物管公司提出上诉请求：1、撤销原判依法改判驳回被上诉人一审诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原判认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定：“根据自然规律可知，二原告住房发生污水倒灌，排污管道堵塞的部位应低于二原告住房排污道出口，如果是原告的下水管至下水管之间堵塞，原告的房屋内被水淹只能是原告的房屋内的水源所致。”而原告的房屋内因污水倒灌，因此只有可能是原告的下水管与主排污管接口以下部分发生堵塞，故可以认定该堵塞部位为主排污管的事实是靠推断和猜测得出。而一审中原告并没有申请鉴定水管堵塞的原因，只有查清水管堵塞的原因是谁所致，才能查清侵权人是谁，下水管道堵塞的原因复杂多样，可能由于下水道设计存在问题，也有可能是同幢楼的业主使用不当造成，根据水流动性，堵塞物留置于公共下水管道内导致原告房屋内反水，可能是原因之一，且这种规律必不导致管道堵塞的唯一和确定因素。被上诉人不能提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的责任。二、一审法院认定上诉人有过错，发生损坏时未尽到及时修复或协调相关部门进行修复的义务系错误的，上诉人在管理发生损坏时，也积极进行了修复义务，望二审明查。一审中，上诉人公司副总徐公云、证人李某证实上诉人公司是尽了积极修复、报警和及时疏通管道的义务，不存在有过错，相反，原告接到电话通知后，不及时回家处理，造成损失的扩大，原告对此次事件要承担主要责任。另外，原告的房屋损失一年多才鉴定，也是不客观及不公正，上诉人也不能承担原告租房的损失，请求二审支持其上诉请求。被上诉人张达星、詹开芬二审未提交答辩意见。张达星、詹开芬一审提出诉讼请求：1、被告支付受灾当晚住宿费及从2018年9月25日至开庭日租房租金共计12168元；2、被告赔偿屋内损失共计32000元；3、被告退还2018年9月25日至2019年9月25日原告缴纳的物业费2043元；4、被告支付诉讼费338元；5、被告支付一审代理费6000元。以上共计52549元。一审法院认定事实：原告张达星、詹开芬系夫妻关系，2014年3月，两原告与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的商品房一套，后装修入住。该套商品房位于建筑物第三层，楼下两层为商铺，故该商品房为住宅第一层。被告嘉誉物管公司为该小区前期物业服务公司，与原告张达星签订《前期物业服务协议》并为该小区提供物业服务至今。2018年9月23日，两原告外出贵阳，9月24日晚9时许，原告接到被告工作人员的电话，告知其房屋内漏水，原告认为自己水管已关好，有可能是楼上浸水，因此未及时回家中进行查看和处理。2018年9月25日，被告工作人员再次电话通知原告，告知漏水情况加重。2018年9月25日晚，二原告从贵阳回到滨河湾小区Ｂ3-3-3-1家中，发现系由于厨房操作台下方的下水管道主管部分堵塞，导致污水无法排出从而引发倒灌致使屋内被淹，随后被告公司即来人进行处理，因渗水情况严重，在处理过程中原告与被告工作人员发生言语争执，因此，当日晚上未能疏通管道，原告二人因屋内无法居住外出到宾馆住宿。2018年9月26日原告向黔西县房管局投诉，当日上午10时左右，经房管局协调，被告公司再次安排人员，对原告厨房内的下水管道进行了疏通处理。原告二人认为，其家中被淹致使厨房内供电线路烧坏，木地板、墙纸、厨具，冰箱等严重受损，系公共下水管堵塞，导致污水倒灌所致，被告作为该小区物业服务公司，未尽到管理义务，对原告的财产损失存在违约和侵权责任，应当承担赔偿责任。因与被告协商未果，二原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。对于管道堵塞的问题，因堵塞部分已经疏通，故无法对堵塞原因进行鉴定，对此，已经予以当庭释明。后经二原告申请，本院外委办委托贵州中联评估鉴定有限公司对涉案房屋因此次污水倒灌事故造成的财产损失进行评估鉴定，价格评估意见为二原告房屋损失费用在评估基准日的评估总价格为28427元。另查明，原告张达星、詹开芬因房屋受损，于2018年9月25日在黔西县希悦酒店住宿一晚，支付住宿费168元。2018年9月27日至2018年12月26日、2019年6月27日至2019年9月26日期间，原告二人在外租房屋居住共计支付房屋租金6000元。本院根据原被告双方诉辩意见及举质证情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：原告方的损失被告方是否应该承担责任及责任比例的划分。一审法院认为，原告张达星、詹开芬所主张由被告公司履行维修管理义务，对公共下水道予以修复疏通、排除妨害的诉讼请求，根据查明的事实，现下水管道主管堵塞部分已于2018年9月26日疏通，已经不存在需要修复疏通、排除妨害的情形，因此对该项诉讼请求，本院予以驳回。关于原告张达星、詹开芬请求赔偿因公共下水道堵塞导致污水倒灌造成的财产损失的请求，结合本案的争议焦点：原告方的损失被告方是否应该承担责任及责任比例的划分问题，现查明的事实，二原告所购买的本案所涉住房系该栋建筑物住宅第一层，根据自然规律可知，二原告住房发生污水倒灌，排污管道堵塞的部位应低于二原告住房排污管道出口，如果是原告的下水管至主下水管之间堵塞，原告的房屋内被水淹只能是原告自己的房屋内的水源所致，而原告并未在家是不可能产生污水，根据双方均认可的事实，原告房屋内是因污水倒灌，因此只有可能是原告的下水管与主排污管接口以下部分发生堵塞，故可以认定该堵塞部位为主排污管。根据双方签订的《前期物业服务协议》第三条第一项“甲方权利、义务和责任”中的第三点“工程维修与维护工作”第五小点约定：“保持小区公共区域之水、电、气、通讯、电视线路、机电设备、电梯、消防装置、路灯、道路、排污、排水系统处于良好运行状态，并在发生损坏时及时修复或积极协调相关职能、专业部门进行修复。”的约定，被告贵州嘉誉金源物业管理有限责任公司对该小区排污、排水系统的良好运行负有维护义务，在发生损坏时也负有及时修复或积极协调相关职能、专业部门进行修复的义务。故在小区排污主管道发生堵塞后，被告贵州嘉誉金源物业管理有限责任公司应及时通知相关住户并积极组织疏通。根据查明的事实，被告在接到商铺反映后于2018年9月23日发现原告房屋渗水，但并未在第一时间通知二原告，审理中被告代理人陈述被告方是通知了张达星的哥哥代为通知二原告，但并未举证证明，即便如被告所述，因张达星的哥哥并未与张达星同住，亦不是张达星授权代理人，故此告知行为能否到达张达星本院无从而知，根据查明事实，被告公司人员于2018年9月24日晚才直接通知二原告其房屋漏水的事情，况且，按现有疏通管道堵塞的处理办法，被告公司亦可以通过原告房屋的楼上住户的下水道对以下管道进行疏通，故根据《物业管理条例》第三十五条：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，因被告的行为已经违反双方《前期物业服务协议》的约定，被告因没有积极想办法对已经发现的管道堵塞进行疏通，因此对二原告因此次污水倒灌而遭受的财产损失应当承担责任。同时，二原告在2018年9月24日接到被告通知后，按照常理，原告本应及时返家查看处理，但是原告方却以自己出门时水是关好的、可能是楼上的住户漏水等为由未对被告通知的情况予以重视，在2018年9月25日再次接到被告通知后才于当晚返回家中查看情况，在处理过程中又因与被告的工作人员发生争议而让污水倒灌的情况拖延到次日才得以疏通管道，其自身对此次事故造成的财产损失也应该承担责任，因为，被告方人员虽然发现原告家里污水倒灌，但是没有作为业主的房屋居住人的原告的协助、配合，被告方人员是无权通过其他方式私自进入原告的房屋内检查原因进行处理的，加之对管道发生堵塞这一现象具有不可预见性的，只有在发现、发生之后及时进行疏通处理，因此，综合本案实际情况，由二原告自行应承担50%的责任，被告承担50%的责任较为公平合理。关于二原告因此而受到的损失，结合本案证据，本院作如下认定：1、房屋损失费用28427元；2、希悦酒店住宿费168元；3、原告提交证据所证明的租房费6000元。以上费用合计：34595元，由被告承担赔偿50%即17297.50元，剩余50%由原告方自行负担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条之规定，判决：一、被告贵州嘉誉金源物业管理有限责任公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告张达星、詹开芬各项经济损失共计17297.50元；二、驳回原告张达星、詹开芬的其余诉讼请求。案件受理费338元，由被告贵州嘉誉金源物业管理有限责任公司负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应对涉案房屋被淹的损失承担损害赔偿责任。经查，被上诉人购买的涉案房屋属于建筑物住宅第一层，下面是两层商铺，房屋被淹的原因系厨房的下水管道污水倒灌所致，对于倒灌原因一审判决已作详细分析，符合生活逻辑及常理，本院有理由相信。虽然上诉人一审辩称被上诉人回家后其工作人员立即进入被上诉人家中进行处理，疏通下水管道、排除妨害，尽到管理义务，不应承担赔偿责任，但此时损害已发生，且上诉人已并未否认下水管道因堵塞倒灌的事实，未尽到《前期物管服务协议》约定保持排污、排水系统处于良好运行状态的义务，应承担损害赔偿责任。鉴于被上诉人在涉案下水管道疏通中对扩大损失存在过错，原判由上诉人承担50%责任并无不当，上诉人所提上诉理由明显不能成立，本院不予支持。本案系物业服务合同纠纷，原判定性为排除妨害错误，本院予以纠正。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，虽然对法律关系定性错误，但处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人贵州嘉誉金源物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月二十四日书记员 宗航程