广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终604号上诉人(原审被告)：林美清，女，1984年2月2日出生，汉族，住韶关市曲江区韶钢东区112栋204室。被上诉人(原审原告)：佟迎，男，1981年11月12日出生，汉族，住韶关市武江区**********韶关碧桂园太阳城岭誉19街3座903。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。上诉人林美清因与被上诉人佟迎民间借贷纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初439号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林美清、被上诉人佟迎委托诉讼代理人郑淑娥到庭参加诉讼（网上开庭），本案现已审理终结。林美清上诉请求：1.依法改判林美清无需向佟迎支付5万元本息；2.本案诉讼费用、鉴定费用由佟迎承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审判决认定“被告向原告借款50000元，虽未出具借条，但有微信转账及聊天记录、电话录音、原告提款记录等予以佐证”，从而认定上诉人与被上诉人债权债务关系成立。上诉人认为，上诉人与被上诉人系恋爱关系，这一事实一审法院已经认定，因双方在恋爱期间已经居住在一起，被上诉人所说的微信转账的1万元借款实际上是被上诉人所给的平时开支的生活费用；280元到1000元不等的款项是被上诉人转账让上诉人帮其购物，只是后来双方出现矛盾时，被上诉人以微信等手段套话，由此认定所谓的借款。而被上诉人所述的19600元和20000元借款，没有事实依据，上诉人未拿到这些款项。2.被上诉人在一审中没有提供有法律效力的书证（借款凭证），一审法院在没有定案依据的前提的下，轻易作出判决，明显错误。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。综上所述，请求二审法院在查明事实基础上撤销一审的错误判决。佟迎答辩称，一、被上诉人认为一审法院判决认定的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。二、双方的借贷事实清楚。上诉人与被上诉人的借款事实清楚，上诉人就是利用恋爱关系多次以现金借款的方式向被上诉人借款。在双方交往短短两个月的时间内就向上诉人借款了5万元，且不愿向被上诉人出具借条。具体借款的支付方式如下：第某1，2018年12月10日，被上诉人通过微信转账1万元给上诉人。当时上诉人要求被上诉人现金支付，但被上诉人在上班无法现金支付，故上诉人才同意以微信转账方式接收1万元借款；第二笔，2018年12月12日，通过现金方式向上诉人支付了2万元。有聊天记录、被上诉人的取款记录为证。根据微信聊天记录可知：2018年12月10日，在上诉人的催促下，被上诉人把1万元的借款微信转账给上诉人。同时还问了上诉人还需要多少钱，被上诉人回复，两万。该金额也与2018年12月12日被上诉人支付给上诉人的金额相互对应。被上诉人通过银行取现19600元，剩余400元上诉人称被上诉人平时转了那么多钱给被上诉人，且借钱总要给利息的，就当是借了2万元；第三笔，2018年12月16日，通过银行取现加现金方式向上诉人支付了2万元借款。该2万元是来源于被上诉人的年终奖。被上诉人在支付借款5万元后便开始多次向上诉人催款、催其出具借条未果。但从双方微信聊天记录、通话录音均可以体现，上诉人对其向被上诉人借款5万元的事实并无异议，其仅仅表示暂无能力归还的事实。虽上诉人否认电话录音的声音为其本人的声音，但经一审法院委托广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》可知，被上诉人提交的通话录音中女方声音就是上诉人的声音。后上诉人又称是被上诉人称其醉酒后套话，可从双方的通话录音可知，上诉人的声音平稳，不存在醉酒等事实。且该通话录音也并非单次录音，上诉人是在多次通话录音中认可了借款5万元的事实。因此，上诉人的抗辩纯属狡辩。综上，恳请贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求。佟迎向一审法院起诉请求：一、判令林美清返还借款本金50000元及利息（从2018年12月16日起，按月息1.4%计算至还清之日止）；二、判令林美清承担本案受理费。一审法院经审理查明：佟迎、林美清于2018年国庆期间确立恋爱关系。2018年12月10日，佟迎向林美清转账支付10000元，佟迎主张该笔款项为出借给林美清的借款。佟迎还主张于2018年12月12日向林美清出借现金19600元，于2018年12月16日向林美清出借现金20000元，上述借款林美清均未向佟迎出具借条。另外，在2018年11月7日至12月21日期间，佟迎还通过微信向林美清转账支付数额280元至1000元不等的多笔款项。自2018年12月27日开始，佟迎在微信上多次向林美清催要借款50000元。林美清在回复佟迎时未否认其欠佟迎50000元的事实。除此之外，佟迎还自2018年12月23日起多次在电话中提出要林美清偿还50000元，林美清在电话中没有否认借款的事实，且明确钱不在其手上，有钱会尽快给佟迎。林美清虽提出电话里的并不是她的声音，但经广东华生司法鉴定中心鉴定，电话录音中的女方语音与林美清语音为同一人语音。上述50000元借款，佟迎经多次催收未果，遂向该院提起诉讼要求解决。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，林美清向佟迎借款50000元，虽未出具借条，但有微信转账及聊天记录、电话录音、佟迎提款记录等予以佐证，该院确认佟迎、林美清之间的债权债务关系成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，佟迎已向林美清履行了出借义务，林美清在佟迎催要后，未向佟迎履行还款义务，已构成违约。对佟迎要求林美清偿还借款本金50000元的诉讼请求，该院予以支持。至于借款利息，鉴于佟迎未提交证据证明双方对借款利息有相关约定，对佟迎要求林美清按月息1.4%支付借款利息的主张，该院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，涉案借款的利息，应自林美清通过电话向佟迎主张权利之日（2018年12月23日）起按年利率6%计算。一审法院判决：林美清应于判决发生法律效力之日起十日内向佟迎偿还借款本金50000元及利息（利息计算方法：以实欠借款本金，按年利率6%，自2018年12月23日起，计算至债务清偿之日止）。案件受理费1050元，减半收取计525元，鉴定费6460元，合计6985元，由林美清负担。本院查明，二审期间，林美清就一审认定涉案借款事实及认定其未否认借款事实提出异议，林美清围绕上诉请求依法提交了2018年11-12月部分微信转账记录的证据。佟迎质证认为：对上诉人提交的转账记录的三性没有异议，证明内容有异议。具体如下：1.从上诉人提交的转账流水可知，其日常生活开支也并未有高达5万元以上，且上诉人对外支付的费用，也无法认定属于上诉人代替被上诉人购物的事实。2.双方在交往短短2个月的时间，双方并不富裕且双方日常均无大笔开销的情况下，上诉人主张被上诉人向其支付的5万元借款为日常生活开支，缺乏事实依据。3.被上诉人主张本案借款5万元的支付方式，主要资金支付方式并非上诉人主张的几百几百的微信转账记录。因上诉人向被上诉人借款时，均要求现金支付，仅有其中有一笔1万元借款是因为上诉人在上班无法现金支付，上诉人才同意微信转账。在短短两个月的交往时间内，上诉人以谈恋爱的方式向被上诉人借款5万元，且每次均要求现金支付，故被上诉人在最后一笔借款支付后，一直通过电话、微信等方式催促上诉人出具借条，均被拒绝。在双方多次的微信聊天及通话录音中，上诉人均认可借款5万元的事实，仅仅是说暂时没有钱还。因此，双方借贷事实清楚，上诉人提交的证据无法撇清其向被上诉人借款5万元的事实。本院对各方当事人无异议的一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为涉案借贷关系是否成立。林美清上诉主张佟迎微信转账的1万元借款实际上是给双方共同生活的生活费用开支，主张19600元和20000元借款实际并未出借，没有事实依据。虽然佟迎就上述款项没有提供借据等书面债权凭证，但是从现有证据显示，其中1万元有2018年12月10日微信转账证明，其后双方的微信聊天记录显示林美清还需要2万元；19600元现金借款有佟迎2018年12月6日公积金提取申请受理凭证及2018年12月12日银行卡ATM取款证明；另2万元现金借款有佟迎2018年12月16日四次提取5000元共计2万元银行卡ATM取款证明。以上涉案款项在微信及通话录音证据中，佟迎曾多次提及要求林美请偿还，林美清未对上述款项的借款事实予以否认。故此，当事人双方虽无订立书面债权凭证，但佟迎提供的微信转账记录、银行取现及公积金提取凭证及微信聊天记录、电话录音记录等一系列证据能够相互印证，证明涉案借贷法律关系的存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，佟迎已完成涉案借贷法律关系成立的举证证明，而林美清不能提供证据证明涉案债权纠纷非民间借贷行为引起，也不能就其主张的借贷行为尚未实际发生作出合理说明。本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力及现有证据综合判断，认定本案借贷事实存在。一审法院判决林美清偿还佟迎5万元本息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人林美清的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元,由上诉人林美清负担。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年四月二十日法 官 助 理  王 镭（代）书记员  张 燕