北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14688号原告:栾城区鸿澜庄园，住所地河北省石家庄市栾城区苏邱村北。经营者：崔静凯，总经理。（未到庭）委托代理人：王晓莎，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第246507号关于第19682211号“苏诗”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月28日开庭审理时间：2020年3月24日被诉裁定认定：诉争商标与第548292号“蘇SU及图”商标、第1623562号“蘇及图”商标、第5534908号“蘇”商标、第8819746号“苏”商标、第10160913号“蘇及图”商标、第11228309号“蘇及图”商标、第18713401号“苏”商标、第19021946号“蘇及图”商标、第19022088号“蘇su及图”商标（以下分别简称引证商标一至九）分别构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同种或者类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标“苏诗”源自“三苏”的典故，指三苏、苏东坡的诗歌，有历史渊源和深刻美好含义，已经形成区别于“苏”的新含义，是原告自创且已经使用多年，诉争商标与各引证商标不构成近似商标，不会造成混淆误认，在第33类酒商品上亦有其他完整包含“苏”字的商标合法存在，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，另提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：196822113.申请日期：2016年4月19日4.专用权期限至：2027年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；白酒等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：5482923.申请日期：1990年5月5日4.专用权期限至：2021年4月9日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：16235623.申请日期：2000年5月25日4.专用权期限至：2021年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外)四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：55349083.申请日期：2006年8月11日4.专用权期限至：2029年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白兰地;含水果的酒精饮料等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：88197463.申请日期：2010年11月8日4.专用权期限至：2021年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白兰地;含水果的酒精饮料等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：101609133.申请日期：2011年11月8日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白兰地;含水果的酒精饮料等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：112283093.申请日期：2012年7月19日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）;含水果的酒精饮料等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：187134013.申请日期：2015年12月25日4.初审公告日期：2016年11月6日5.专用权期限至：2027年2月7日6.标识：“苏”7.核定使用商品（第33类）：白酒；果酒（含酒精）等九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：190219463.申请日期：2016年1月28日4.初审公告日期：2016年12月6日5.专用权期限至：2027年3月6日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：白酒；果酒（含酒精）等十、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：190220883.申请日期：2016年1月28日4.初审公告日期：2016年12月6日5.专用权期限至：2027年3月6日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：白酒；果酒（含酒精）等十一、其他主要事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.相关主体资格证明材料、企业基本情况简介；2.引证商标注册证及商标公告等材料；3.用于证明第三人及其商标具有较高知名度的纳税、销售、广告、荣誉、维权等相关材料。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1.百度搜索“苏味道”和“三苏”介绍；2.栾城县志节选；3.“苏味道”和“三苏”的历史丛书；4.关于苏味道、三苏和祖籍栾城的相关媒体报道；5.第33类上其他含有“苏”的商标；6.诉争商标产品照片；7.当地纪念馆照片和历史记载。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标七、八、九申请日期早于诉争商标申请日,但获准初步审定日期晚于诉争商标申请日，故对于诉争商标与引证商标七、八、九是否构成相同或类似商品上的近似商标适用商标法第三十一条的规定，对于诉争商标与引证商标一至六是否构成相同或类似商品上的近似商标适用商标法第三十条的规定。鉴于原告对于诉争商标核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）；白酒”等商品与各引证商标核定使用的“酒”等商品属于相同或类似商品并无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、呼叫及含义的近似程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为汉字“苏诗”，完整包含了引证商标一至九的显著识别部分“苏”，且未形成明显区别于上述各引证商标的新含义，原告所称“三苏”“苏味道”“祖籍栾城”等信息均无法赋予“苏诗”二字确切、固定的含义，尚不能排除在隔离状态下，相关公众将诉争商标与引证商标一至九混淆、误认的可能性。考虑到在案证据显示第三人使用在第33类酒（饮料）商品上的“苏”商标多次被认定为江苏省著名商标、2015年被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，亦曾获得多项荣誉且在多个商标争议案件中受到保护，而原告提交的商标使用证据仅为照片，所显示的标识与诉争商标字体存在显著差别，无法证明诉争商标经过使用可与各引证商标相区分，若诉争商标与引证商标一至九共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。此外，商标授权、确权适用个案审查原则，现有证据并不能证明其他商标授权、确权案件的情况与本案相同，因此，其他商标获准注册的情况，不能成为判断本案诉争商标应否获准注册的当然依据。被诉裁定认定正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告栾城区鸿澜庄园的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告栾城区鸿澜庄园负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 芳人民陪审员 芮玉奎二〇二〇年四月二十四日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫