湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初590号 原告：毛海秀，女，1932年5月21日出生，汉族。 原告：吴某，女，1976年1月17日出生，汉族。 原告：毛宁，男，2000年6月2日出生，汉族。 原告：毛某1，男，2007年12月18日出生，汉族。 法定代理人：吴某，女，1976年1月17日出生，汉族。系毛某1母亲。 原告：毛某2，女，2009年9月21日出生，汉族。 法定代理人：吴某，女，1976年1月17日出生，汉族。系毛某2母亲。 以上五原告共同委托代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。 被告：余超凡，男，1968年1月17日出生，汉族。 被告：谭文章，男、1979年6月15日出生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码：91430100883848127Q。 负责人：姚惠明，总经理。 委托代理人：张璋,湖南银联律师事务所律师，一般代理。 袁莎，湖南银联律师事务所律师，一般代理。 原告毛海秀、吴某、毛宁、毛某1、毛某2诉被告余超凡、谭文章、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理，依法适用普通程序，由审判员王杰担任审判长，与人民陪审员朱哙凡、江岳辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛海秀、吴某、毛某1、毛某2及其委托诉讼代理人李辉煌、被告余超凡、谭文章以及人民财保长沙市分公司委托诉讼代理人张璋到庭参加诉讼。对原告庭审过程中增加的诉讼请求，三被告均不要求延长答辩期、举证期。本案现已审理终结。 原告毛海秀、吴某、毛宁、毛某1、毛某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告赔偿五原告损失合计397226元，其中由被告人民财保长沙市分公司在交强险范围内先予赔偿，精神抚慰金要求在交强险限额予以赔偿；不足部分，由被告人民财保长沙市分公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告余超凡、谭文章予以赔偿；2.本案诉讼费由三被告共同承担。庭审过程中原告追加诉讼请求：1.请求三被告承担2800元救护车费以及800元的拖车费；2.请求三被告承担死者所有的四轮电瓶车维修费5000元。事实与理由：2019年12月9日7时40分许，毛洞林驾驶一辆雷丁牌无号牌四轮电动车从平江县浯口镇老街方向往平伍公路方向行驶，当行驶至地段右转弯时，行驶至对向车道，与从平伍公路方向往三联村方向行驶的，由余超凡驾驶的湘Ａ×××××号牌货车相撞，造成毛洞林死亡，车辆受损的交通事故。经平江县交警大队做出的平公交认字（2019）第110号交通事故认定书认定，毛洞林负此次事故的主要责任，余超凡负此次事故的次要责任。经查，余超凡驾驶的湘Ａ×××××号牌货车车主为谭文章，该车在人民财保长沙市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者责任险，保险期间均为2019年6月14日至2020年6月13日至，本次事故发生在保险期间内。所以五原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如前所请。 被告人民财保长沙市分公司辩称：一、本次事故余超凡存在超载，根据保险条款规定应当在商业险赔偿限额内实行10%的绝对免赔率；二、被答辩人提出的赔偿请求标准过高，金额不合理，应当予以核减；三、答辩人不承担诉讼费；四、被告谭文章主张的800元拖车费，提交的发票不能反映是被告谭文章为了拖毛洞林的四轮电瓶车而支出的费用，不能计入五原告的损失中；五、五原告主张的2800元的救护车费过高；六、对于五原告主张的5000元四轮电瓶车维修费，不予认可。 被告余超凡辩称：此次交通事故是事实，我没有垫付费用，我是受谭文章雇请开车。 被告谭文章辩称：此次交通事故是事实，我垫付了50000元丧葬费，2800元的救护车费，800元的拖车费；是我雇佣的余超凡开车；对于保险公司要求在保险范围之外超出的费用要我承担，我没有意见。 本院经审理认定事实如下：2019年12月9日7时40分许，毛洞林驾驶一辆雷丁牌无号牌四轮电动车从平江县浯口镇老街方向往平伍公路方向行驶，当行驶至地段右转时，行驶至对向车道，与从平伍公路方向往三联村方向行驶由余超凡驾驶的湘Ａ×××××号牌货车相撞，造成毛洞林死亡，车辆受损的交通事故。经平江县交警大队做出的平公交认字（2019）第110号交通事故认定书认定，毛洞林负事故的主要责任，余超凡负此次事故的次要责任。被告余超凡受被告谭文章雇佣从事道路运输，其驾驶的湘Ａ×××××号牌货车车主为谭文章，该车在人民财保长沙市分公司投保了交强险和100万元商业三者责任险且不计免赔，保险期间均为2019年6月14日至2020年6月13日止，本次事故发生在保险期间内。 另查明，1、在事故发生后，被告谭文章为五原告近亲属毛洞林垫付了救护车费2800元，丧葬费50000元； 2、被告谭文章与人民财保长沙市分公司在商业三者险保险合同中已经明确约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率； 3、原告毛海秀（身份证号：4306262007××××××××），共生育有子女5人，次子为死者毛洞林；原告吴某育有三个子女，其中有两个子女为未成年人，次子毛某1（身份证号：4306262007××××××××），幼女毛某2（身份证号：4306262009××××××××）。 以上事实，有原、被告的身份资料、被告人民财保长沙市分公司的登记信息、余超凡驾驶证复印件、从业资格证复印件、湘Ａ×××××车辆登记信息复印件、道路运输证复印件、交警部门的事故认定书复印件、交通事故尸表检验笔录复印件、土葬证明复印件、户口注销证明复印件、机动车商业保险单及机动车交强险投保单原件、机动车交强险费率浮动告知单原件、机动车综合商业保险条款、原、被告的陈述等证据在卷证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于被告谭文章主张的800元拖车费，被告谭文章虽然提交了拖车费发票，但从发票内容上反映出该笔拖车费为用于拖送湘Ａ×××××牌照自卸货车而非毛洞林驾驶的四轮电动车，不能证明该笔费用属于五原告损失，本院不予支持；二、对于五原告主张的救护车费2800元，被告人民财保长沙市分公司提出异议，认为该项费用过高，但五原告提交了救护车费发票原件予以证实，可以认定该笔费用的真实性，本院予以支持。 本院认为：本案争议的焦点主要有：一、五原告的损失如何认定；二、被告如何承担责任。 关于焦点一，五原告的损失经庭审核实如下：1、死亡赔偿金，五原告近亲属毛洞林因本次交通事故死亡，参照全年城镇居民人均可支配收入计算为796840元（39842元/年×20年）；2、丧葬费，五原告近亲属毛洞林因本次交通事故死亡，参照职工全年平均工资计算为36650元（73300元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，五原告近亲属毛洞林因本次交通事故死亡，本院根据本地经济生活水平、当事人过错程度，酌情认定为15000元；4、交通费，误工费，住宿费，五原告提供了救护车费票据，证明为抢救死者毛洞林而花费了救护车费2800元，同时鉴于抢救过程与办理丧事期间确有一定的交通费、误工费、住宿费发生，本院结合其抢救经过，办理丧事经过，酌情认定为10000元；5、被抚养人生活费，对于被扶养人生活费的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故认定被抚养人生活费共计201930元。综上，五原告损失共计1060420元。 关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告余超凡驾驶的车辆已由被告谭文章在被告人民财保长沙市分公司购买了交强险，因此，对五原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告人民财保长沙市分公司在交强险分项限额范围内予以赔偿。五原告属于死亡伤残范围内的费用为1060420元，已超过交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元，因此应由被告人民财保长沙市分公司在交强险限额内赔偿五原告110000元。 五原超出交强险的死亡伤残范围内的费用为950420元（1060420元-110000元），该项超出交强险的损失，应由事故双方按照各自过错比例分担。由于本案中，五原告近亲属毛洞林承担事故的主要责任，被告余超凡承担事故的次要责任。同时，对于五原告超出交强险范围外的损失，由于被告余超凡受被告谭文章雇佣从事道路运输，属于雇佣关系，故应当由雇主谭文章承担该损失。被告谭文章应负担损失为285126元（950420元×0.3），五原告自行负担损失为665294元（950420元×0.7）。被告谭文章在被告人民财保长沙市分公司投保了限额100万元的商业三者险及不计免赔率险。同时，被告谭文章与被告人民财保长沙市分公司在合同中已经明确约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，而被告余超凡在进行道路运输时存在超载行为，符合该项约定，故保险公司在商业三者险内有10%的绝对免赔额。因此，被告谭文章应赔偿五原告的损失285126元，其中由被告人民财保长沙市分公司在商业三者险责任范围内赔偿五原告256613.4元（285126元×0.9），由被告谭文章本人赔偿五原告28512.6元（285126元×0.1）。 被告谭文章在事故发生后垫付了救护车费2800元，丧葬费50000元，对于其垫付的救护车费、丧葬费，应当由五原告在扣除被告谭文章应赔偿费用后予以退还，退还数额为24287.4元（52800元-28512.6元）。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第六十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险限额内赔偿原告毛海秀、吴某、毛宁、毛某1、毛某2损失110000元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告毛海秀、吴某、毛宁、毛某1、毛某2损失256613.4元； 三、由原告毛海秀、吴某、毛宁、毛某1、毛某2退还被告谭文章垫付的费用24287.4元； 四、驳回原告毛海秀、吴某、毛宁、毛某1、毛某2其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7260元，由被告谭文章负担2178元，由原告负担5082元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  朱哙凡 人民陪审员  江岳辉 二〇二〇年四月十四日 法官助理朱铭章 书记员罗志坚