吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初5019号 原告（案外人）：王丽杰，女，1977年10月24日出生，汉族，住乾安县。 委托诉讼代理人：石萍，吉林群兴律师事务所律师。 被告（申请执行人）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：王战武，经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 第三人（被执行人）：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 委托诉讼代理人：孙化一，前郭县中信法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司，营业场所乾安县。 负责人：汪家喜，经理。 委托诉讼代理人：孙化一，前郭县中信法律服务所法律工作者。 原告王丽杰与被告乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建公司），第三人乾安县宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源公司）、松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司（以下简称鹏宇乾安分公司），执行异议之诉一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽杰及其委托诉讼代理人石萍、被告德建公司委托诉讼代理人王婧、第三人宏源公司及鹏宇乾安分公司共同委托诉讼代理人孙化一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决停止对乾安县×号车库的强制执行并解除对该车库的查封。 事实和理由：2016年5月16日，原告与第三人宏源公司签订了乾安县×号车库买卖合同，合同签订并交付了全部购房款115000元整并出具收款收据一枚，交款后当即将该×号车库交付给原告使用至今，现因德建公司与宏源公司有经济纠纷，案涉车库被查封，故依法提起执行异议之诉。 原告向法院提交如下证据：1.宏源公司与原告于2016年5月16日签订的《商品房买卖合同》；2.交房款收据一份；3.户名潘成宝乾安县农村信用社梧桐分社存款明细一份、户名为刘晓伟（案外人）的银行明细一份、户名为黄帅（案外人）的银行明细一份，证明2016年7月2日王丽杰丈夫潘成宝为购买诉争的×号车库从银行支取现金39456元，在刘晓伟处借款40000元，在黄帅处借款21600元，加上自行准备的13944元现金，凑够了115000元的购车库款；4.王丽杰、潘成宝结婚证一枚；5.开票日期为2016年7月2日的×号车库物业费、电表、装潢电费、上下水费收据一枚；6.开票日期均为2016年7月26日的水费票据3枚；7.开票时间分别为2016年10月12日、2017年9月7日、2018年9月5日、2019年9月28日的供热专用收据4枚；8.开票时间分别为2019年8月10日、2019年9月10日交纳电费提醒单两枚；9.潘成宝、刘晓伟、黄帅身份证复印件各一份。 德建公司辩称，一、原告与宏源公司之间不存在合法有效的书面买卖合同，不能排除执行。理由是，德建公司与鹏宇乾安分公司签有《地块交接确认书》，德建公司可优先取得案涉补偿安置房屋，因此原告与宏源公司间的合同无效。二、原告不存在合法占有案涉车库的事实，因而不能排除执行。理由是，原告所交票据非正规收据，不能证明其合法占有案涉车库。三、原告未实际交付全部车库价款，不能排除执行。理由是，原告未能提供案涉车库的不动产发票及交款的银行转款凭证，不能证实已交纳全部房款。四、原告改变车库用途，对不能办理过户登记存在过错。理由是，原告擅自改变房屋用途，导致无法办理权属变更登记，存在过错。 德建公司未向本院提交证据。 鹏宇乾安分公司提交商品房预售许可证一份。 本院经审理认定事实如下：德建公司因与宏源公司、鹏宇乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。乾安法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，判令鹏宇乾安分公司给付德建公司998万元，宏源公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建公司向乾安法院申请强制执行。2018年8月，德建公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由本院执行。本院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。原告于2019年3月向本院提出执行异议，本院作出（2019）吉0721执异50号执行裁定，驳回了原告的异议，原告在法定期限内向本院提起本案诉讼。 另查明，原告与宏源公司于2016年5月16日签订买卖合同，约定原告以11.5万元购买乾安县×号车库，建筑面积为18.77平方米。2016年7月2日，原告王丽杰的丈夫潘成宝在银行支取现金39456元，在刘晓伟处借款40000元，在黄帅处借款21600元，筹集购买车库款，宏源公司于当日出具了收取房款的收据。原告于2016年7月开始占有使用案涉车库。 本院认为，本案的焦点问题是，原告与宏源公司之间是否存在真实的车库买卖合同关系。如存在，原告是否享有排除强制执行的合法权益。 关于原告能否主张排除执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，原告提交了《商品房买卖合同》，结合在案的其他证据可以认定双方存在买卖合同关系；在合法占有的情形方面，原告提交的乾安县水务有限责任公司出具的2016年7月26日开票的发票，提交了开票时间为2016年10月12日的乾安县聚太供热有限责任公司出具的案涉车库取暖费收据，在乾安法院2017年8月16日查封之前，可以证明占有的事实；在支付全部房款方面，原告提交了相关取款凭证，结合宏源公司出具的收款收据，可以认定其交付全部房款；在未办理过户方面，原告虽未提供曾申请过户方面的材料，但结合案涉其他当事人的陈述，可以认定未能办理过户非原告的主观过错。综上所述，原告对案涉车库享有基于买卖合同履行后的物权期待权。德建公司主张与宏源公司之间存在土地使用权转让协议，对案涉车库具有优先受让权，因德建公司已将该权利变更为给付现金并为生效裁判确认给付，因此，原告对案涉车库享有的权利优于德建公司享有的权利。本院对原告主张确认合同有效、排除执行的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项及第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 不得执行乾安县×号车库（房屋编号为×）。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 本院（2019）吉0721执异50号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  烨 倩 人民陪审员  李秀荣 人民陪审员  吴艳卓 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  吴美萱