北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41759号原告（反诉被告）：七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店，住北京市西城区北礼士路135号24幢2-3层。负责人：张改香，总经理。委托诉讼代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京廉廉果超市管理有限公司，住北京市昌平区沙河镇高教园北四街6号院12号楼-1层B164。法定代表人：臧海燕，执行董事。委托诉讼代理人：冯业涛，北京市里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海龙，男，1960年3月15日出生，汉族，该公司职工，住公司宿舍。原告（反诉被告）七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店（以下简称七天酒店）与被告（反诉原告）北京廉廉果超市管理有限公司（以下简称廉廉果超市）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。七天酒店的委托诉讼代理人付广军，廉廉果超市的委托诉讼代理人冯业涛、张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七天酒店向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方在2017年9月8日签署的《租赁合同》于2019年5月31日正式解除。2、判令被告立即退回原告租赁保证金200000元，并从2019年6月6日开始按年利率24％标准计付违约金至返还之日止，暂计算至2019年9月5日为12133.33元。3、判令被告返还原告已预交的2019年6月1日至2019年9月30日期间的租金1971000元，并从2019年6月11日开始按照同期银行贷款利率标准支付逾期返还利息至支付之日止。4、判令被告赔偿原告律师费支出损失147000元。5、判令被告支付原告违约金5000000元。以上款项暂合计：7320133.33元。6、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为经营7天连锁酒店需要于2017年9月8日与被告签署了《租赁合同》，承租被告享有转租权的位于北京市西城区北礼士路XXX号XX号楼之物业（以下简称租赁房屋），租赁面积为2700平方米，租赁期限为2017年10月1日至2027年9月30日止，双方在合同中对租金及押金标准、支付时间、合同解除、违约责任等内容进行了明确约定。合同签署后，原告一直按照合同约定履行各项合同义务，但原告于2019年4月19日突然收到涉案物业产权人新华书店总店发出的《关于不再与北京廉廉果超市管理有限公司续签房屋租赁合同并收回物业的函》，被产权人明确告知其与被告之间的租赁合同关系于2019年5月31日到期，但因被告严重逾期缴纳租金及供暖费，产权方将于函件送达10日内收回物业。原告收到产权方函件后于2019年5月9日分别向被告及产权方发出《沟通函》，要求被告就产权方收回物业的函件内容进行说明情况；同时向产权人了解被告与产权人之间的纠纷情况。但被告一直未就原告《沟通函》内容进行正式回复并提供相关证明，原告基于产权方新华书店总店的回复及沟通情况，于2019年5月27日再次向被告发出《沟通问询函》，并告知被告若无法提供继续享有转租权的证明，则双方的《租赁合同》将于2019年6月1日正式终止，并告知被告于2019年6月10日前退回原告租赁押金、提前预付的租金及将追究其相关法律责任；但被告方至今无法提供相关证明且拒绝返还收取原告的押金及预付的2019年6月1日至2019年9月30日期间的租金，因被告的违约行为导致原告经营的酒店多次被产权方停水停电，要求腾空移交场地，以及被产权方追讨从2019年6月1日期占用期间的占用费，这已给原告酒店经营带来严重的障碍及巨大的经营损失。原告认为因被告的违约行为已导致其从2019年6月1日开始丧失了涉案场地的转租权，且已给原告带来了巨大损失，原告有权根据《租赁合同》约定要求解除合同，并要求被告退回押金、预收租金、赔偿损失及承担违约责任。故诉至法院。廉廉果超市辩称，原告的诉讼请求以及依据的事实和理由没有任何法律和事实依据，请求法院驳回七天酒店的全部诉讼请求，第一，双方签订的合同是合法有效的，应当继续履行，且双方事实上也正在履行。但七天酒店逾期支付租金已经构成违约，应当承担违约责任。双方于2017年的9月8日签订租赁合同，该合同是七天酒店提供的文本。合同内容显失公平，我大致统计了一下，合同中大概有24处七天酒店享有解除权，然后仅有一处或者两处，廉廉果超市享有解除权。但即便如此，七天酒店也没有证据证明我方违约了，故七天酒店不能行使合同解除权。按照租赁合同的第五条约定，七天酒店应当每半年支付一次租金，在每次交租日的15日前，我们交付租金发票，对方在5个工作日内，应当把租金支付到我方账户。但是在2018年的10月1日到2019年的3月31日期间，七天酒店逾期了大概有62天，应当按照每日千分之三的标准支付给我方违约金。关于2019年的10月1日到2020年的租金，对方目前仍未向我方交纳。2019年的9月8日，对方收到了我方开具的发票，但是对方把发票退回了，理由是不能继续履行合同，所以对方仍应按每日千分之三的标准支付给我方违约金。基于双方友好合作关系，我们仅按照民间借贷年利息24%来计算违约金。第二，廉廉果超市拥有租赁房屋的合法承租权，能够继续履行双方签订的租赁合同。2017年的5月，租赁房屋产权人新华书店总店与案外人北京中鼎天成资产管理有限公司（廉廉果超市的实际控制人，以下简称中鼎天成公司）签订房屋租赁合同，租期自2017年的5月1日到2017年10月31日。后廉廉果超市与新华书店总店就租赁房屋签订房屋租赁合同，租期自2017年的11月1日至2018年的10月31日。第三个租赁合同租期自2018年6月1日至2019年的5月31日，也是廉廉果超市和新华书店总店签署。第三个租赁合同到期后，廉廉果超市、中鼎天成公司与案外人中新华（北京）教育科技有限公司（以下简称中新华公司）就租赁房屋签订租赁合同。廉廉果超市后续之所以与中新华公司签订租赁合同，是因为新华书店总店在我方不知情的情况下，于2015年将包括租赁房屋在内的“XXX号院”交给中新华公司进行改造，并委托中新华公司对外进行出租。新华书店总店曾于2016年要求廉廉果公司与中新华公司签订了租期自2016年的1月1日至2016年4月30日的租赁合同（为期4个月租赁合同），我方不仅控制租赁房屋，也有权将房屋租给七天酒店经营。第三，新华书店总店存在一房多租的行为，七天酒店无权依据新华书店总店发出的函件，解除双方签订的租赁合同。新华书店总店严重违反契约精神，在与廉廉果超市的租赁合同尚未届满，也未征得廉廉果超市意见的情况下，与中新华公司先后签订了“XXX号院”改造框架协议、补充协议以及房屋租赁合同，将租赁房屋又另行出租了中新华公司，获取不当利益。上述为期4个月的租赁合同，廉廉果超市虽然是应新华书店总店的要求被迫与中新华公司签订，但也可以认为廉廉果超市与中新华公司之间存在租赁合同关系。在为期4个月的租赁合同结束后，新华书店总店又宣称不再与中新华公司继续履行租赁协议，于是廉廉果超市从2016年5月1日起至2019年5月31日分批次与新华书店总店签订租赁合同。期间，新华书店总店再次在廉廉果超市不知情的情况下，于2017年将租赁房屋租赁给中新华公司，租期为10年。故廉廉果超市与新华书店总店的租赁合同到期后，廉廉果超市、中鼎天成公司作为承租人，另行于2019年6月1日与中新华公司签订了房屋租赁合同。最后，虽然廉廉果超市、新华书店总店以及中新华公司之间存在纠纷，但是七天酒店仍应履行原、被告之间签订的租赁合同，支付房屋租金。因为七天酒店至少在2018年12月份就知道新华书店总店与中新华公司之间存在纠纷，但未提出任何异议，并没有将租赁房屋上存在的其他纠纷作为解除合同的理由。所以，新华书店总店另行与七天酒店签署租赁合同的行为违反诚实信用原则，属于恶意串通，严重损害了廉廉果超市的利益。廉廉果超市向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人继续履行与反诉人于2017年9月8日签订的租赁合同。2、判令被反诉人立即支付2019年10月至2020年3月期间的租金本金2956500元，并自2015年9月24日起以2956500元为基数，按照年息24%向反诉人支付逾期支付违约金，直至实际全部支付该期租金之日止（但违约金金额不高于2956500元），至提起反诉日违约金金额为112347元。3、判令被反诉人向反诉人支付逾期62天支付2018年10月至2019年3月的租金的违约金共计人民币122202元（以2956500元为基数按照年息24%来计算）。4、判令被反诉人向反诉人支付律师费损失人民币5万元，并按照贵院判决支持反诉人总额总金额的5%判决被反诉人向反诉人支付律师费损失。以上共计：3241049元。5、本案的本诉费和反诉费均由被反诉人来承担。反诉事实和理由：2017年9月8日，反诉人北京廉廉果超市管理有限公司（以下简称“廉廉果超市”）与被反诉人七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店（以下简称“七天酒店”）签订了《租赁合同》，约定廉廉果超市将位于北京市西城区北礼士路XXX号XX号楼首层100平米，2、3层全部，及部分所应享有标的物业之附属区域及附属配套设施设备，租赁面积为2700平方米的房屋出租给七天酒店用于酒店经营。租赁期限为10年，自2017年10月10日至2027年9月30日。自租金起付日起，2017年10月1日至2020年9月30日的半年租金为人民币2956500元，年租金为5913000元，租金收取方式为七天酒店半年为期向廉廉果超市支付租金，廉廉果超市每期交租日前15日内将该期租金的足额发票交到七天酒店财务部，七天酒店收到足额发票后五个工作日内支付该期租金。七天酒店迟延支付租金的，按照延迟金额的日千分之三向廉廉果超市支付违约金，按照年息24%支付逾期付款违约金。但是，七天酒店则存在逾期支付租金的行为：对于2018年10月至2019年3月的租金，七天酒店财务部2018年9月17日收到该部分租金的增值税专用发票，直至2018年11月22日才将租金支付至廉廉果超市账户，逾期62天；对于2019年10月至2020年3月的租金，七天酒店财务部已于2019年9月18日收到该部分租金的增值税专用发票，租金金额为人民币2956500元，七天酒店本应于2019年9月23日支付该部分租金，但七天酒店将该部分发票退回，至今拒绝支付租金，至反诉日已经逾期57天，七天酒店已经构成违约，应当按照双方《租赁合同》的约定向廉廉果超市支付租金和违约金。在双方租赁合同履行过程中，虽然廉廉果超市的承租权利受到租赁物所有人新华书店总店的不正当干扰，但廉廉果超市并无任何违约行为。直到今天，七天酒店仍在按照《租赁合同》的约定承租房屋，正常经营，双方的合同应当继续履行。特提起反诉，请求贵院判如所请。针对反诉，七天酒店辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据。首先，被告方在2019年的6月1日已经丧失了对租赁房屋的转租权利，租赁房屋产权人新华书店总店在2019年4月19日就已经向被告方以及包括七天酒店在内的其他实际承租人发出了一份关于不再与北京廉廉果超市有限公司续签房屋租赁合同并收回物业的函，该函称被告拖欠新华书店总店巨额租金和取暖费。正是被告的违约行为导致了合同终止。其次，被告主张继续履行合同没有事实依据。产权方新华书店总店于2019年的7月11日与七天酒店就租赁房屋签署了租赁合同，合同约定租赁期限自2019年的6月1日至2024年的5月31日。本案中虽然被告提供了其与第三方中新华公司的租赁合同，但该租赁合同不能证明被告方对涉案房屋享有转租权，到目前为止中新华公司并没有将涉案场地交付给廉廉果超市，因为租赁房屋处于新华书店总店的控制之下，从新华书店与中新华公司诉讼的判决书可知，中新华公司提出抗辩称因新华书店总店并没有将租赁房屋所在场地移交给中新华公司，故起诉要求新华书店总店继续履行合同移交场地。被告在2019年的6月1日后没有转租的和出租的权利，其主张后续租金显然没有事实依据。相反，被告多收了我方预交的2019年6月1日至2019年的9月30日之间的租金。同时，我们将该期间的租金也交给了新华书店总店，实际上交纳了两份租金。第三，关于逾期支付租金违约金，没有事实依据。根据双方在2017年9月8日签订的租赁合同第5.3条约定，出租方应当于每月交租前15日，将该期的租金的足额发票交到乙方（原告）财务部处，原告收到发票之后在五个工作日内支付该笔租金，如果被告方没有交付发票，原告方是有权不支付当期租金，并且不承担租金的迟延支付责任。根据原告提供的证据，2018年的10月至2019年3月期间的租金的发票，被告在2018年的11月15日交给原告，原告于2018年的11月22日支付了租金，不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下，2017年9月8日，廉廉果超市（出租方、甲方）与七天酒店（承租方、乙方）签署《租赁合同》，约定：甲方将位于北京市西城区北礼士路XXX号XX号楼首层100平方米，2、3层全部，租赁面积为2700平方米的房屋（以下简称租赁房屋）交给乙方承租使用，“甲方提供标的物业权属证照复印件作为本协议附件……标的物业所有权人为北京新华书店总店，建筑面积共6000平方米”，租期自2017年10月1日至2027年9月30日。实行分段租金标准，其中2017年10月1日至2020年9月30日年半年租金2956500元，年租金5913000元，乙方按照半年为一期向甲方支付租金，甲方于每期交租日前15日内将该期租金的足额发票交到乙方财务部，乙方在收到足额合法发票后五个工作日内支付该期租金。乙方应当于本合同生效之日起10个工作日交纳租赁保证金20万元。甲方自收到该款后3日内将收款票据交给乙方。本合同终止、解除、期满之日起5日内，甲方无条件将该款项返还给乙方。如到期未返还，每延迟一日，按延迟还款金额的1%支付违约金。任何一方违反其于本合同项下之承诺、陈述或保证，或其于本合同项下提供的信息、文件（包括附件）不真实、不完整的，另一方有权解除合同，该方应赔偿另一方因此所遭受的一切损失，并按如下标准承担违约责任：在乙方装修前，支付本合同首年度租金的30%作为违约金；在乙方开始装修后，按本合同第10.3条的标准支付违约金。合同10.3条约定如因租赁物业土地使用权、房屋性质、权属、规划报建或甲方出租权等原因导致乙方不能正常经营或正常使用租赁物，或者租赁受到限制超过30天的，或者其他严重违约情况（包括但不限于产权人的原因，在租赁期限内因纠纷争议本合同项下租赁物被查封等原因）致乙方不能正常经营的，乙方有权解除合同，除按本合同相关条款承担责任外，甲方还应退还乙方已经预付的租金等一切款项，赔偿乙方因此所遭受的一切损失，且向乙方支付违约金500万元人民币。关于租赁合同的履行情况，七天酒店向廉廉果超市支付了保证金20万元以及2019年9月30日前的租金。七天酒店称其未能支付后续租金的原因在于产权人新华书店总店于2019年4月19日向七天酒店发送函件称其与廉廉果超市之间的租赁合同于2019年5月31日到期并不再续签，且廉廉果超市存在严重逾期交纳租金的违约情形。七天酒店提交以下证据予以证明：1、2019年4月19日，新华书店总店向廉廉果超市以及包括七天酒店在内的其他租户发送的《关于不再与北京廉廉果超市管理有限公司续签房屋租赁合同并收回物业的函》，主要内容为：新华书店总店与廉廉果超市之间的租赁合同于2019年5月31日到期并不再续签，且廉廉果超市存在严重逾期交纳租金的违约情形，故要求收回租赁房屋；2、七天酒店于2019年5月9日向廉廉果超市发送的《沟通函》及邮件回单。主要内容为：七天酒店向廉廉果超市询问是否存在新华书店总店所述违约行为及纠纷处理情况；3、2019年5月14日至2019年5月31日期间，新华书店总店与七天酒店之间有关租赁事宜的往来沟通函件4份。主要内容为：新华书店总店表示不再与廉廉果超市续约，并要求廉廉果超市腾退房屋；4、《关于总店拟收回北京廉廉果超市管理有限公司承租的XX号建筑物相关物业的公告》；5、2019年7月11日，七天酒店与新华书店总店重新签订的《房屋租赁合同》及租金支付凭证三份。显示租金为每年度9369477元，租期自2019年6月1日至2024年5月31日，首期支付两年租金，分两次支付，每次支付9270117元。七天酒店于2019年7月19日分别向新华书店总店支付租金7270117元、500万元，于2019年8月6日支付租金9270117元。廉廉果超市认可上述证据2的真实性，对于其他证据的真实性及证明目的均不予认可，主张新华书店总店与七天酒店之间的沟通行为属于恶意串通。为证明廉廉果超市有权出租房屋，七天酒店正常经营且存在逾期支付租金的违约行为，新华书店总店存在一房多租的违法行为，廉廉果超市提交以下证据用于证明：1、七天酒店阜成门店正常经营的视频；2、北京市增值税发票（30份）；3、快递回单；4、北京市增值税专用发票复印件（31份）和中信银行业务凭证；5、张XX与华宇鼎成李XX等聊天记录截屏；6、廉廉果超市发送的通知函及快递回单；7、关于北京金融街店租赁合同说明；8、人民币业务结算申请书；9、中新华公司与廉廉果超市于2016年签订的房屋租赁合同、2017年5月1日至2017年10月31日房屋租赁合同；10、2017年11月1日至2018年10月31日房屋租赁合同；11、2018年6月1日至2019年5月31日房屋租赁合同；12、2019年6月1日房屋租赁合同；13、新华书店总店XXX号院改造改建合作协议；14、新华书店总店XXX号院改造改建合作协议补充协议；15、房屋租赁合同；16、北京市第二中级人民法院民事判决书；17、关于总店西区整体招商合作的函；18、物业服务合同；19、2019年5月30日函件及快递回单；20、2019年7月23日函件及快递回单；21、告知函快递回单；22、2017年8月8日、新华书店总店向中鼎天成公司发送的《通告》；23、XX号楼地下室及东侧小二楼房屋内外的设备装修移交书；24、房屋交接书；25、关于建议七天酒店停止继续承租新华书店总店XXX号院XX号楼的函；其中，上述证据9-12显示：2017年的5月，租赁房屋产权人新华书店总店与中鼎天成公司签订房屋租赁合同，租期自2017年的5月1日到2017年10月31日。后廉廉果超市与新华书店总店就租赁房屋签订房屋租赁合同，租期自2017年的11月1日至2018年的10月31日。第三个租赁合同租期自2018年6月1日至2019年的5月31日，也是廉廉果超市和新华书店总店签署。该租赁合同到期后，廉廉果超市、中鼎天成公司与中新华公司就租赁房屋签订租赁合同。上述证据13-16显示以下事实：（1）中新华公司自2015年起与新华书店总店就租赁房屋所在“XXX”号院（包含XX号楼）签订一系列框架协议、补充协议以及租赁协议，主要内容为中新华公司对“XXX”号院进行整体改造，并向新华书店总店交纳租金；（2）因新华书店总店并未向中新华公司移交“XXX”号院部份场地（包含XX号楼）产生诉讼，新华书店总店要求解除上述一系列合同，但中新华公司要求继续履行，法院最终于2019年10月判决确定中新华公司与新华书店总店签订的《新华书店总店XXX号院改造改建合作框架协议》及补充协议、战略合作协议继续履行，新华公司与新华书店总店就“XXX”号院签订的房屋租赁合同系附件性质的协议。七天酒店对于上述证据6、8、12-15、22-25的真实性不予认可，对于证据的证明目的不予认可，主张根据廉廉果超市提交的合同证据可知，廉廉果超市在2019年5月31日之前确实具备转租权，产权方新华书店总店与其他公司的纠纷与七天酒店无关。同时主张2018年4月-9月期间的租金发票系廉廉果超市后补的，而2018年10月-2019年3月的租金发票系被告于2018年11月15日开具，故七天酒店在2018年11月16日收到上述发票后支付租金，不存在逾期支付租金的行为。为证明其主张，七天酒店补充提交2018年11月22日工行业务回单以及廉廉果超市于2018年11月15日开具的租金发票若干予以证明，廉廉果超市对于回单以及租金发票的真实性予以认可，但不认可证明目的，主张廉廉果超市曾按照七天酒店提供的公司地址于2018年9月17日向七天酒店寄送过发票，故七天酒店于2018年11月22日支付租金的行为已经逾期，构成违约。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自2019年6月1日起，廉廉果超市是否有权继续将房屋转租给七天酒店使用系本案的焦点问题。而廉廉果超市转租权的来源是解决该焦点问题的关键。首先，根据双方《租赁合同》的约定以及新华书店总店的转租承诺可知，廉廉果超市系在得到新华书店总店授权的情况下将房屋租赁给七天酒店使用；其次，根据被告提交的其与新华书店总店签订的一系列连续的租赁合同可知，廉廉果超市系基于其与新华书店总店签署租赁合同将房屋转租给七天酒店使用；最后，根据已生效的判决书查明事实，虽然新华书店总店与中新华公司之间存在纠纷，但新华书店总店并未将租赁房屋物权交由中新华公司，亦可证明廉廉果超市的转租权来源于廉廉果超市与新华书店总店签订的租赁合同。据此，在廉廉果超市与新华书店总店之间的租赁关系于2019年5月31日终止，且双方并未续签租赁合同的情况下，廉廉果超市缺乏继续转租房屋的权利。故七天酒店要求解除合同，存在事实及合同依据，本院予以支持。合同解除时间，以廉廉果超市与新华书店总店租赁合同到期时间（2019年5月31日）为准。廉廉果超市要求继续履行合同，缺乏法律依据，本院不予支持。作为合同解除的清算问题，七天酒店要求退还保证金及多支付的租金，存在事实及法律依据，本院予以支持。关于未退还租金利息，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于合同解除违约金，根据七天酒店提交的其与新华书店总店另行签订的租赁合同以及租金转账凭证可知，七天酒店另行签署租赁合同的年租金936万余元，故仅一年租金即产生300余万元租金损失。被告虽予以否认，但未提交其他证据予以证明。考虑到涉案租赁合同仅履行两年，仅占约定时间（10年）的五分之一的客观情况，本院根据公平原则、合同约定以及本案的具体情况，认定原告主张500万元违约金，并无不妥之处，本院予以支持。另外，合同解除后返还保证金义务属于合同解除后果的范畴，返还保证金的违约金与合同解除违约金属于重复约定的情形，本院认为合同解除违约金已足以对原告进行救济，故对于原告主张返还保证金违约金一项诉讼请求不予支持。关于反诉2018年10月至2019年3月逾期支付租金一节，廉廉果超市虽然主张其于2018年9月17日即将发票送达给七天酒店，但未提交充分证据予以证明，而根据七天酒店提供的发票可知，廉廉果超市于2018年11月15日才开具了相应的租金发票，故七天酒店支付租金的时间符合合同约定，被告据此主张逾期付款违约金缺乏事实依据，本院不予支持。关于本诉其他诉讼请求，以及反诉其他请求，缺乏法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、确认北京廉廉果超市管理有限公司、七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店就北京市西城区北礼士路XXX号XX号楼签署的《租赁合同》于2019年5月31日解除。二、自本判决生效之日起七日内，北京廉廉果超市管理有限公司退还七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店保证金200000元。三、自本判决生效之日起七日内，北京廉廉果超市管理有限公司退还七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店2019年6月1日至2019年9月30日租金1971000元。四、自本判决生效之日起七日内，北京廉廉果超市管理有限公司赔偿七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店违约金5000000元。五、驳回七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店的其他诉讼请求。六、驳回北京廉廉果超市管理有限公司的反诉请求。如果北京廉廉果超市管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31293元，由北京廉廉果超市管理有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费16364元由北京廉廉果超市管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二〇年四月九日法官助理  姚 岚书 记 员  苏晓明书 记 员  高 雅