山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初2778号原告：辛大为，男，1988年6月16日出生，汉族，无业，住济南市。被告：山东华企汽车服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：高荭靼，职务不详。被告：王永胜，男，1969年9月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省佳木斯郊区友谊路西段佳纺13号楼1单元502室。委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。第三人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市。负责人：符寅健，该支行行长。委托诉讼代理人：唐英凯，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。原告辛大为与被告山东华企汽车服务有限公司（以下简称华企公司）、被告王永胜、第三人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛大为，被告王永胜及其委托诉讼代理人杨申申、吕晓，第三人平安银行瑞虹支行的委托诉讼代理人唐英凯到庭参加了诉讼。被告华企公司经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛大为向本院提出诉讼请求：1、确认鲁AP76C3号轿车归属华企公司所有；2、华企公司返还辛大为押金22万元；如不能返还，确认辛大为对鲁AP76C3号轿车享有留置权以及在华企公司应赔付的债权范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由华企公司、王永胜承担。事实与理由：2018年4月23日，辛大为与华企公司签订车辆租用合同，约定华企公司将自有车辆（鲁AP76C3号）出租给辛大为，辛大为需支付车辆押金22万元及保险费0.5万元。合同签订后，辛大为按约支付了相应费用。对于前述车辆，经核实系华企公司于2017年11月29日自案外人张雪处购买，后登记在华企公司员工王永胜名下，且以王永胜的名义自第三人平安银行瑞虹支行办理了车贷。所以，鲁AP76C3号轿车应归属华企公司所有。为维护自己的合法权益，辛大为提起本案诉讼。华企公司未提出答辩意见，亦未提交证据。王永胜辩称：1、鲁AP76C3号轿车系王永胜于2018年3月21日自华企公司所购买，辛大为主张该车归华企公司所有无任何依据。2、王永胜并非华企公司员工，而系永伦融资租赁（上海）有限公司济南分公司的负责人。3、鲁AP76C3号轿车已交付给王永胜，且在办理车贷时由王永胜驾驶该车辆至银行，银行亦对车辆进行了验车、拍照。4、辛大为无证据证实其对华企公司享有合法债权，故对鲁AP76C3号轿车不享有留置权。平安银行瑞虹支行述称：1、本案诉讼涉及平安银行瑞虹支行与王永胜之间的金融贷款合同纠纷案件，辛大为多次就平安银行瑞虹支行与王永胜之间的诉讼及执行提出异议。2、辛大为并无证据证实鲁AP76C3号轿车归华企公司所有。经审理，本院认定事实如下：2017年11月29日，案外人张雪与华企公司签订《车辆转让协议》，约定案外人张雪将鲁AF330D号车辆转让给华企公司，价款为21万元。依据该协议，案外人张雪将上述涉案车辆交付给华企公司。2018年3月21日，王永胜为购买上述涉案车辆，与平安银行上海延东支行（后更名为平安银行瑞虹支行）签订《个人担保贷款合同》，约定王永胜自该银行贷款16.4万元，贷款期限自2018年3月22日起至2021年3月22日止，贷款用途为购买汽车。同时，王永胜以上述涉案车辆作为贷款的抵押物，于2018年4月3日办理了抵押登记。2018年4月23日，上述涉案车辆自案外人张雪名下转移登记至王永胜名下，车牌号变更为鲁AP76C3。2018年4月23日，辛大为与华企公司签订《车辆租用合同》，主要约定：华企公司将自有鲁AP76C3号车辆租赁给辛大为，日租金为27.40元，车辆租金在本合同终止时由辛大为向华企公司一次性支付；辛大为向华企公司支付车辆押金22万元，并应于本合同签订起1日且于车辆交接前付至华企公司账户，辛大为在缴清车辆押金后获得车辆的使用权；车辆租赁期限为1年，自2018年4月23日起至2019年4月22日止。上述合同签订当日，辛大为通过银行转账及信用卡刷卡的方式向华企公司指定的收款账户共计支付款项22.5万元，华企公司在收到上述款项后向辛大为出具了收款收据，载明收到辛大为车款22.5万元。2018年9月11日，因王永胜未能按约偿还贷款，平安银行瑞虹支行向济南市历下区人民法院提起诉讼。在该案诉讼中，平安银行瑞虹支行与王永胜达成调解协议，就此济南市历下区人民法院作出了（2018）鲁0102民初7676号民事调解书，调解内容为：王永胜于2018年9月12日前给付平安银行瑞虹支行贷款本金148212.7元、利息1581.69元、逾期利息12.32元、复利4元（截至2018年8月28日）；自2018年8月29日起至实际给付之日止的逾期借款利息按照合同约定计算；平安银行瑞虹支行对王永胜名下车牌号为鲁AP76C3的车辆享有优先受偿权。上述调解书生效后，因王永胜未能按约履行，平安银行瑞虹支行就此向济南市历下区人民法院申请了强制执行。济南市历下区人民法院于2018年9月29日向辛大为送达了协助执行通知书，并将涉案车辆予以扣押。在执行过程中，辛大为提出异议，主张其与华企公司签订了租赁合同并占有使用了车辆，要求中止对于涉案车辆的执行。对其异议，济南市历下区人民法院于2018年10月12日作出（2018）鲁0102执异133号执行裁定书，驳回了其异议。辛大为不服，遂提起诉讼。在该案审理过程中，辛大为明确表示作为执行依据的（2018）鲁0102民初7676号民事调解书存在错误。2019年6月26日，济南市历下区人民法院作出（2018）鲁0102民初9062号民事裁定书，驳回了辛大为的起诉。辛大为因不服该裁定，提起上诉。对其上诉请求，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终9935号民事裁定书，驳回了其上诉。另，就其与华企公司签订的《车辆租用合同》，辛大为曾以华企公司、王永胜为被告向本院提起诉讼，要求确认该合同有效。就此，本院依法作出（2018）鲁0105民初8373号民事判决书，确认上述合同有效。王永胜对该判决不服提起上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终9893号民事判决书，驳回了其上诉请求。以上事实，有辛大为提交的济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9893号民事判决书、王永胜提交的（2018）鲁0102执异133号执行裁定书、（2018）鲁0102民初9062号民事裁定书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9935号民事裁定书所载内容为证，且双方当事人对于上述事实亦均无异议，故本院予以认定。基于上述事实，辛大为提起本案诉讼。诉讼中，双方当事人对于涉案车辆的归属以及辛大为是否对涉案车辆享有留置权产生如下争执：1、关于涉案车辆的归属问题。辛大为主张，涉案车辆应归华企公司所有。依据如下：1、在辛大为与华企公司签订的《车辆租用合同》中载明华企公司对涉案车辆享有所有权。2、辛大为在华企公司的展厅里拍摄到了涉案车辆。3、辛大为在租车时系由华企公司交付的车辆行驶证（载明的登记人是王永胜）及车钥匙、保单。4、涉案车辆系华企公司自案外人张雪处购买并占有。5、王永胜的购车贷款并非是流向华企公司。就其上述，辛大为提交了照片打印件2张、证人高洪杰与辛大为的微信聊天记录打印件1份、证人高洪杰的庭审证言1份予以佐证。其中，证人高洪杰作证称，大概于2018年3、4月份，因证人高洪杰的弟弟高荭靼卖车，故辛大为曾向其询问买车事宜。于是，证人高洪杰就帮辛大为联系了高荭靼。其后，辛大为自行至高荭靼处看上了一款车。在辛大为的要求下，经证人高洪杰向高荭靼了解，辛大为看上的车存在单位的车挂在个人名下的情形，且有贷款，买不合适，租比较合适。再其后的事情，证人高洪杰就不清楚了。对于辛大为的上述主张及其提交的证据，王永胜不予认可，并反驳称，1、涉案车辆的所有权人是王永胜，并非华企公司。华企公司在其与辛大为签订的合同中称涉案车辆归其所有并不能说明涉案车辆的归属。2、涉案车辆所载展厅并非由华企公司一家使用，是公用的，涉案车辆系王永胜于购买后放置在展厅内对外出售的。3、涉案车辆贷款王永胜已汇至华企公司指定的账户内。就其主张，王永胜提交了如下证据：1、银联商务POS单2份及银行流水2份，用以证明其已向华企公司支付了购车首付款5万元；2、济南市公安局洛口派出所出具的报警记录函1份，载明：兹证明2018年8月3日15时34分许，洛口派出所接王永胜报警称，其宝马轿车（鲁AP76C3）被人开走。经民警初步调查，系名车港实际控制人高荭靼将该车租给辛大为使用；3、营业执照复印件1份，证明王永胜系永伦融资租赁（上海）有限公司济南分公司的负责人，该公司住所地位于齐鲁名车港。对于王永胜提交的上述证据的真实性，辛大为无异议。平安银行瑞虹支行对于辛大为的主张及其提交的证据亦均不予认可，对于王永胜提交的证据称不清楚。2、关于辛大为是否对涉案车辆享有留置权的问题。辛大为主张，因其与华企公司之间的债权债务关系系同一法律关系所产生，且辛大为合法占有涉案车辆，故其对涉案车辆享有留置权。且，留置权不因法院的保全而灭失。王永胜反驳称，辛大为与华企公司之间是否存在到期债权并无证据证明，辛大为也没有合法占有涉案车辆，且涉案车辆归王永胜所有，故辛大为对涉案车辆不享有留置权。平安银行瑞虹支行称，辛大为提交的现有证据无法证明其合法占有涉案车辆。本院认为，华企公司经本院合法传唤后未依法参加诉讼，应视为其自愿放弃了举证、质证及抗辩的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。对于双方当事人所争执的第1个问题，即涉案车辆的归属问题。首先，从双方当事人均无异议的事实来看，已体现出王永胜为购买涉案车辆而贷款以及将涉案车辆用于购车贷款抵押的具体行为。且现有证据尚不足以推翻前述事实。其次，因涉案车辆现登记于王永胜名下，即便该登记非系动产权属变更的法定形式，但因该登记行为需涉案车辆买卖双方达成合意方能作出，故从该登记行为之表象可体现出买卖双方就涉案车辆权属变更之一致意思表示，该登记行为当然具有相应对抗效力。所以，上述两点，足以体现出涉案车辆的表面权属状况。而对于辛大为就此所提之主张，其一，《车辆租用合同》所载涉案车辆之状况仅系辛大为与华企公司之约定，不能约束合同之外之人；其二，涉案车辆处于展厅之状况亦不能体现出涉案车辆的权属状况；其三，华企公司向辛大为交付车辆的行为仅系华企公司的履约行为，该行为不具有权属表象，且如辛大为所主张，其接受涉案车辆时涉案车辆已被登记为王永胜，其此时更应对其接受的车辆的权属持谨慎态度，而非仅以交付行为就推断涉案车辆的权属；其四，华企公司购买涉案车辆之行为不能当然显示其购买后对于车辆的处分行为；其五，证人高洪杰并未亲眼见证涉案车辆权属变更状况，亦对辛大为租车后续事宜不清楚，故其证言亦不能体现出华企公司购买涉案车辆后所发生的事实。且，辛大为所提交的其与证人高洪杰之间的微信记录打印件仅能体现出其与证人之间的联系状况，并不能客观体现出与王永胜存有关联。因此，辛大为之上述主张，尚不足以对抗涉案车辆之表面权属事实。因此，对于辛大为要求确认涉案车辆归华企公司所有的请求，本院不予支持。对于双方当事人所争执的第2个问题，即辛大为是否对涉案车辆享有留置权的问题。依辛大为之主张，济南市历下区人民法院系于辛大为在履行其与华企公司签订的《车辆租用合同》合同期间将涉案车辆扣押，此时，就《车辆租用合同》的履行状况而言，辛大为与华企公司之间因该合同所形成的权利义务均尚处于履行阶段，并未产生到期债权，而正是因为济南市历下区人民法院对于涉案车辆的扣押行为致使《车辆租用合同》不能继续履行，才导致辛大为需对华企公司主张相应权利，故在涉案车辆被济南市历下区人民法院扣押时，并不具备辛大为所主张的留置权的成立要件，辛大为对涉案车辆并不享有留置权。因此，对于辛大为要求确认对涉案车辆享有留置权以及优先受偿的请求，本院不予支持。对于辛大为要求华企公司返还押金22万元的请求，如上所述，因济南市历下区人民法院对于涉案车辆的扣押行为致使《车辆租用合同》不能继续履行，且因现《车辆租用合同》履行期限已届满，故辛大为要求华企公司返还涉案车辆押金合法有据，对其该请求本院予以支持。至于辛大为应支付给华企公司的租金，因华企公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提起反诉予以主张权利，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、被告山东华企汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告辛大为押金22万元；二、驳回原告辛大为的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告山东华企汽车服务有限公司负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇二〇年四月九日书记员  高雪莲