广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初825号原告：西安京东讯成物流有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市黄埔区凤凰三横路89号1号库房304，统一社会信用代码91440101MA59TNTF2D。负责人：陈岩磊，总经理。委托诉讼代理人：付寅翀，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄怡，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：谢小军，男，1980年11月14日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：陈泽鸣，广东君厚律师事务所律师。原告西安京东讯成物流有限公司广州分公司与被告谢小军劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金86786.37元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年7月26日在办公室内与下属张雪打架斗殴，已违反《京东集团奖惩管理制度》第7-3-4“辞退（解除劳动合同）”2）第（9）条“在办公场所内打架斗殴，聚众闹事，扰乱办公场所的秩序和安宁，或故意从事对公司其他员工健康和安全有威胁的活动”的规定。另，被告委托下属代其打卡，已违反《京东集团奖惩管理制度》第7-3-4“辞退（解除劳动合同）”3）第（6）条“委托他人或代替他人打考勤卡”的规定。前述事实，被告在仲裁庭审中并未否认，原告也已提交相应证据证明。被告在职期间严重违反公司规章制度，原告与其解除劳动合同符合相关法律法规及公司规章制度的规定，原告依法无需支付违法解除劳动合同赔偿金。仲裁委认定事实有误并作出了错误的仲裁裁决。为此，原告诉如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告解除劳动合同的行为违法。1.关于原告所述的打架行为，原告并无直接证据证明被告故意采取暴力行为针对同事张雪，被告在当时是进行正当防卫。在公安机关未能查明案情，原告也未对事件进行全面核实的情况下，原告就将被告的行为定性为打架，明显不合理。2.关于代打卡行为，被告的岗位为运输组组长，有时需要从事快递派送工作，无法在当天回到单位打卡。实际上，被告已正常出勤，不存在缺勤的情况。结合原告的公司制度，被告认为原告以代打卡行为作为解除劳动合同的依据，而不考虑员工是否正常出勤，也明显不合理。经审理查明：被告于2014年4月16日入职原告处，任职司机。根据原告提交的最新一份《劳动合同书》约定：乙方（指被告，下同）的工作期限自2017年7月1日至2020年12月31日，岗位为运输组长岗，工作时间实行综合计算工时制度，以月、季、年为周期，综合计算乙方的工作和休息时间；劳动关系存续期间，乙方有包括但不限于以下行为之一的，视为严重违反甲方（指原告，下同）的规章制度：1）……委托他人或代替他人打考勤卡；……[第八条第8.5款第1）项]；乙方违反本合同约定或违反甲方依法制定的《员工手册》及公司其他规章制度等的，甲方有权予以处理，直至解除本合同（第十一条第11.1款）。前述《劳动合同书》共8页，每页右下角均有被告的签名确认。原告提交了有被告签名确认的《员工手册》签收单，拟证明被告知悉劳动合同、《员工手册》及其附件《京东集团奖惩管理制度》的内容。根据《京东集团奖惩管理制度》第7-3-4条的规定，以下任何一条行为均为严重违反公司规章制度的行为，将予以辞退：2.违反劳动纪律、行为规范及法律法规，情节特别严重的行为：（9）在办公场所内打架斗殴、聚众闹事，扰乱办公场所的秩序和安宁，或故意从事对公司其他员工健康和安全有威胁的活动；3.违反诚信，情节特别严重的行为：（6）委托他人或代替他人打考勤卡。2019年7月26日上午，被告与同事张雪在原告公司某领导办公室内因工作问题产生分歧，张雪当时情绪激动，对话过程中手指着被告，被告拨开张雪的手后，两人扭打在一起；在场同事将两人分开后，张雪报警寻求解决。原告提交了两份证人证言、微信聊天记录截图及张雪与原告的邮件往来，拟佐证被告存在打架斗殴的严重违纪事实。被告抗辩认为当时仅是正当防卫，不能将其行为定性为打架斗殴。另，被告自认在2019年3月至7月期间，委托他人代打卡约6次。被告解释称其作为运输组组长，有时分派快件至凌晨而无法在当天打卡，并认为委托他人代打卡是因原告规章制度设置不合理。2019年8月26日，原告以被告严重违反公司制度为由，向被告发出《解除劳动关系通知书》，原告通知被告自2019年8月27日起解除双方的劳动合同，并要求被告在接到该通知后3日内办理完毕工作交接与离职手续。原告主张被告的离职时间为2019年8月27日，其认为工作交接和办理离职手续不属于正常工作。被告主张其离职时间为2019年8月29日，因当天才交接完工作。被告不承认存在严重违反公司制度的行为，其认为公司以此为由单方解除劳动合同的行为违法。2019年9月3日，被告向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄埔仲裁委）申请劳动仲裁（申请人为被告，被申请人为原告，案号为穗埔劳人仲案〔2019〕2052号）。同年12月31日，黄埔仲裁委作出如下裁决：一、被申请人自本裁决生效之日起五日内一次性向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金86786.37元；二、被申请人自本裁决生效之日起五日内依法向申请人出具解除劳动合同的证明；三、驳回申请人本案其他的仲裁请求。在仲裁阶段，黄埔仲裁委根据被告提交的工资银行流水，核算被告离职前12个月的月均工资为7889.67元。原告不确认黄埔仲裁委核算的数额，认为被告离职前12个月的月均工资为7316.48元。以上事实，有原被告提交的上述证据及双方在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，本案争议焦点为原告是否合法解除与被告之间劳动关系的认定问题及原告的诉讼请求应否支持的问题。根据原告提交的《劳动合同书》显示，被告在该合同书的每页右下角均已签名确认，由此，本院认定，被告应当知悉合同中关于“被告委托他人或代替他人打考勤卡的行为，视为严重违反原告的规章制度；被告违反原告依法制定的《员工手册》及公司其他规章制度等的，原告有权予以处理，直至解除合同”的约定内容。而根据原告提交的《员工手册》签收单显示，被告已签名确认签收了《员工手册》及其附件《京东集团奖惩管理制度》，由此，本院认定，被告应当知悉《京东集团奖惩管理制度》规定的内容。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款关于“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”的规定，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”的规定，本院认为，《劳动合同书》和《京东集团奖惩管理制度》规定的内容，对原被告具有法律约束力。原告以被告存在打架斗殴及委托他人代打卡的严重违纪行为，违反了《京东集团奖惩管理制度》7-3-4.2.（9）“在办公场所内打架斗殴、聚众闹事，扰乱办公场所的秩序和安宁，或故意从事对公司其他员工健康和安全有威胁的活动”的规定和7-3-4.3.（6）“委托他人或代替他人打考勤卡”的规定为由，解除与被告的劳动关系。本院认为，根据原告提交的相关证据及被告在庭审中的陈述可知，被告与同事张雪发生打架斗殴的事件确实客观存在。被告辩称其行为属于正当防卫，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。被告在工作期间与同事张雪发生打架斗殴事件，已对原告公司的日常管理秩序产生了不良影响，依据《京东集团奖惩管理制度》7-3-4.2.（9）的规定，原告作出解除与被告的劳动关系的决定，合法合理，本院予以认可。被告自认数次委托他人代打卡，并辩称因公司制度设定不合理所致。本院认为，打卡考勤制度是公司对员工的日常管理方式，被告在原告处工作多年，未曾对原告的打卡考勤制度提出过异议，而且，即使被告因工作时间太晚导致无法正常考勤，其也有反映申诉的权利，而不应私自采取委托他人代打卡的方法应对。被告数次委托他人代打卡的行为，已违反《劳动合同书》第八条第8.5款第1）项和《京东集团奖惩管理制度》7-3-4.3.（6）的规定，构成严重违反原告的规章制度，为此，原告作出解除与被告的劳动关系的决定，合法合理，本院亦予以认可。综上所述，原告解除与被告的劳动关系，有事实与法律依据，其依法无需向被告支付经济赔偿金。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第五十条第一款的规定，判决如下：一、原告西安京东讯成物流有限公司广州分公司无需向被告谢小军支付违法解除劳动合同赔偿金86786.37元；二、原告西安京东讯成物流有限公司广州分公司应当在本判决发生法律效力之日起五日内依法向被告谢小军出具解除劳动合同的证明。案件受理费10元，由被告谢小军负担。原告已预交前述费用，本院不予退还，被告谢小军应当在本判决发生法律效力之日起三日内向原告西安京东讯成物流有限公司广州分公司支付案件受理费10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年四月九日法官助理汤杰华书记员韩燕梅