北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13390号原告：北京创高卓亚商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）15幢2层1528。法定代表人：薛钢，董事长。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。被告：博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：蔡明，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司员工。被告：博洛尼家居装饰（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：蔡明，董事长。委托诉讼代理人：刘婷，广东安华理达律师事务所律师。原告北京创高卓亚商贸有限公司（以下简称创高卓亚公司）与被告博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司（以下简称博洛尼装修公司）、被告博洛尼家居装饰（北京）有限公司（以下简称博洛尼家居公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创高卓亚公司的委托诉讼代理人孙跃恒，被告博洛尼装修公司的委托诉讼代理人夏雪，被告博洛尼家居公司的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创高卓亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令博洛尼装修公司、博洛尼家居公司连带支付创高卓亚公司货款340653.2元及利息（利息以340653.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年9月10日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2、判令博洛尼装修公司、博洛尼家居公司退还创高卓亚公司保证金4万元；3、判令本案诉讼费由博洛尼装修公司、博洛尼家居公司承担。事实和理由：案外人北京创高超卓商贸有限公司（以下简称创高超卓公司）自2015年起即与博洛尼装修公司建立壁纸、窗帘等装修材料的销售合作服务关系，双方每年均签署基本相同的《合作服务协议书》及相关附件，其主旨合作内容及方式为：创高超卓公司于博洛尼装修公司所开设的各门店内设立壁纸、窗帘等材料的展厅、展台供客户与其他建材统一挑选，博洛尼装修公司根据最终由客户签字的《材料销售合同》通过博洛尼外协系统向创高超卓公司下达《博洛尼供货清单》或其他订单的方式，向创高超卓公司订购产品；创高超卓公司实际向客户交货并于实际安装完毕后由被告博洛尼装修公司按双方约定的比例和方式向创高超卓公司返相应货款。依据2017年度（有效期2017年1月1日至2017年12月31日）《协议》及《合作服务确认书》约定，创高超卓公司账期为周期结算，结算周期30天，博洛尼装修公司实行定期对账制度，对账结束后创高超卓公司应按照核对清楚的账目开具《服务费返点对账函》及发票送达博洛尼装修公司等结算内容。2017年9月1日，创高超卓公司又与创高卓亚公司签订《供货商主体即信息变更（单）》，约定原供应商创高超卓公司名下相关壁纸窗帘业务转入创高卓亚公司，事前已交质保金转入创高卓亚公司名下；创高卓亚公司负责原供应商创高超卓公司有关壁纸窗帘的结算、开具发票及安装售后等事宜。现创高卓亚公司及创高超卓公司在合作期内有包括客户于某、王某等在内价值34万余元的材料供应均已交货、施工完成，并形成相应的11笔对账函,且前述对账函已通过博洛尼装修公司内部运营平台审核通过，创高卓亚公司亦于数月前将纸质版对账函及相应发票交付博洛尼装修公司处，但博洛尼装修公司至今仍以种种理由拖延付款。此外，双方合作伊始，创高超卓公司即向博洛尼家居公司交付保证金4万元，现双方自2017年底即终止合作关系，博洛尼家居公司亦应依相关约定一并退还创高卓亚公司保证金。另，博洛尼装修公司与博洛尼家居公司应存在关联公司关系，本案涉及货款发票及相关对账，创高卓亚公司均系按要求向博洛尼家居公司出具，且事前博洛尼家居公司亦有多次收取创高卓亚公司及创高超卓公司发票并实际支付相应货款的行为，其与本案创高卓亚公司货款支付存在关联。为维护创高卓亚公司的合法权益，特诉至法院。被告博洛尼装修公司辩称，不同意创高卓亚公司的诉讼请求。博洛尼装修公司与创高卓亚公司没有签署过书面协议，没有经济往来，没有法律上的合作关系，故请法院判决驳回创高卓亚公司的全部诉讼请求。被告博洛尼家居公司辩称，一、博洛尼家居公司并非合同相对人，并不存在创高卓亚公司声称的关联关系，创高卓亚公司无权向博洛尼家居公司主张货款。根据创高卓亚公司提交的《供应商主体变更》显示，第一，创高超卓公司将其名下所有的业务转入创高卓亚公司；第二，由创高卓亚公司负责创高超卓公司的所有售后，因此债权债务由创高卓亚公司承担。因博洛尼家居公司并非合同当事人，创高卓亚公司并未提交证据证明权利义务概括转让已经征得博洛尼装修公司的同意，创高卓亚公司已经取代创高超卓公司的合同乙方身份。二、合同约定的质保金条件并未成就，创高卓亚公司并未举证合同产品保修的时间，未举证保质金退还已满足条件。三、创高卓亚公司提交的货款金额有误。因此不同意创高卓亚公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，创高超卓公司（乙方）与博洛尼装修公司（甲方）签订《合作服务协议书》，约定甲方依据由最终用户确认签字的《材料销售合同》（包括甲方各分公司、分部）通过博洛尼外协系统向乙方下达《博洛尼主材供货清单》或其他合同约定中的订单形式（包括甲方及甲方各分公司、分部通过网络下达的订单）的方式向乙方订购产品。同日，创高超卓公司（乙方）与博洛尼装修公司签订《合作服务确认书》。关于账期，确认书载明：“甲方实行定期对账制度；按月为周期结算（月结算），结算周期30天”。关于质保期，确认书载明：“合作产品至保修（质）期为1年，保修（质）期自甲方终端客户验收合格之日起计算”。关于保证金，确认书载明：“已经交纳：合作商的质保金，交纳的时间为12-6-18,金额为肆万元，单据号：0129894(适用于续签合同条款），甲方收取保证金时应当场开具收据，并负有保证资金安全之责任。续存或补交保证金时，甲方应及时为乙方办理相关手续。同时收据复印件同样作为本协议附件。甲方按年度返算金额的5%收取乙方保证金，如果乙方交纳的保证金低于甲方保证金核算金额时，甲方有权根据项目情况要求乙方增加保证金数额，乙方应当按照甲方的要求在甲方通知后3日内补交差额；在甲乙双方合作协议终止12个月后或乙方合作、产品保修期到期6个月后（以后到者为准）,乙方可提出书面申请，要求甲方退还保证金，乙方同时需返还收据原件，经甲方书面确认后办理无息退款手续”。创高卓亚公司提交单据号为0129894的保证金收据，载明：“今收到创高超卓公司交来质保金4万元”。收据落款处盖有博洛尼装修公司收据专用章。2017年9月1日，创高超卓公司与创高卓亚公司签订《供货商主体及信息变更》，约定主体变更后债权债务承担方式为由变更后的合同主体承担原供货商的债权债务。关于原合同条款有否变更内容：1、原有F1133/F1224供应商（创高超卓公司，合同有效期2017.01.01-2017.12.31)名下所有的有关壁纸窗帘的业务转入新的供应商（F1333/F1334创高卓亚公司，合同有效期2017.09.01-2017.12.31)名下。2、原F1133/F1224供应商名下已交质保金4万元，可转入新供应商名下。3、新F1333/F1334供应商负责原F1133/F1224供应商有关壁纸窗帘的结算、开具发票、送货、安装、售后等一系列事宜。庭审中，创高卓亚公司提交对账函审核单（共11份对账函，结算日期为2017年10月24日至2018年8月23日期间，结算金额共计340653.2元，状态均为主管审核通过）、对账函清单及详情、验收单（最后一张验收单的上传系统时间为2018年6月6日）欲证明创高超卓公司、创高卓亚公司已实际向客户履行了供货、安装义务，且供货安装已经通过客户验收，创高超卓公司、创高卓亚公司通过博洛尼供货商管理系统提交了对账函并均已审核通过，故创高卓亚公司主张的付款条件已经成就。庭审中，创高卓亚公司现场登录系统演示上述证据的获取过程。博洛尼装修公司认为该系统来源不明，不认可其真实性。创高卓亚公司提交增值税专用发票（载明的购买方：博洛尼家居公司）欲证明创高卓亚公司已按合同约定向博洛尼家居公司交付了增值税专用发票，故二被告理应向创高卓亚公司结算货款。博洛尼家居公司认可上述增值税专用发票的真实性，但主张不应由其承担付款义务。博洛尼家居公司提交《供应商结算对账函》《F1133法帛壁纸对账单201805F1133001》《F1224法帛壁纸对账单201806F1224001》《主材订单产品配送验收单》欲证明创高卓亚公司书面确认对账函编号为201805F1133001的结算金额为11991.3元，并非创高卓亚公司所称的29216.3元；对账函编号为201806F1224001的结算金额为25363.53元，并非创高卓亚公司所称的42494.33元。创高卓亚公司对上述证据的真实性均予以认可，但主张上述结算金额均为优惠金额，因二被告违约，故不同意按照上述金额进行结算。关于二被告的关系，博洛尼装修公司表示双方是两个独立的公司，并且股东也不重叠。博洛尼家居公司表示双方存在资产收购关系，就本案而言，双方之间的业务模式为博洛尼装修公司将预售款转付给博洛尼家居公司，博洛尼家居公司代收发票并代付货款。经询问，创高卓亚公司主张二被告逾期支付货款利息损失的起算时间为最后一次发票的交付日期（起诉状中载明的日期为2018年9月10日，经查，最后一次发票交付日期应为2018年9月21日）。本院认为，创高超卓公司与博洛尼装修公司签订的《合作服务协议书》《合作服务确认书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。创高超卓公司与创高卓亚公司签订的《供应商主体及信息变更》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强行性规定，该《供应商主体及信息变更》合法有效。本案审理中，本院依法向博洛尼装修公司送达了《供应商主体及信息变更》，该《供应商主体及信息变更》对博洛尼装修公司发生法律效力，故创高卓亚公司有权依据《合作服务协议书》《合作服务确认书》向博洛尼装修公司主张合同权利。本案中，创高卓亚公司提交对账函审核单、对账函清单及详情、验收单以证明其已完成送货安装义务且对账函已经通过审核。另，创高卓亚公司当庭演示登录博洛尼供货商管理系统的过程以及获取上述证据的过程。此外，根据创高卓亚公司提交的2012年6月12日的保证金收据可以看出博洛尼装修公司与创高超卓公司自2012年起即存在长期的合作关系。综合以上情节，本院认为，创高卓亚公司对双方存在合同关系且双方对货款进行了结算已尽到了初步的举证责任。博洛尼装修公司虽否认系统来源的真实性，但并未提交证据以反驳创高卓亚公司的上述主张，故对于博洛尼装修公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。根据创高卓亚公司提交的对账函审核单以及博洛尼家居公司提交的《供应商结算对账函》《F1133法帛壁纸对账单201805F1133001》《F1224法帛壁纸对账单201806F1224001》《主材订单产品配送验收单》，经核算，博洛尼装修公司尚欠创高卓亚公司货款306297.4元。博洛尼装修公司逾期支付上述货款已构成违约，故对于创高卓亚公司要求博洛尼装修公司支付货款、利息损失的诉讼请求，本院予以支持。创高卓亚公司主张的利息损失的起算时间有误，本院依法予以调整。关于退还保证金一节，经查，保证金退还条件已经成就，故对于创高卓亚公司要求博洛尼装修公司退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于博洛尼家居公司是否承担连带清偿责任一节，本院认为，博洛尼家居公司与创高卓亚公司虽未签订书面的合作合同，但博洛尼家居公司收取创高卓亚公司开具的增值税专用发票（发票载明的销售商为博洛尼家居公司）并向创高卓亚公司支付货款的行为应视为博洛尼家居公司以自己的行为加入了创高卓亚公司与博洛尼装修公司的合同关系，故其应对博洛尼装修公司的上述债务承担连带清偿责任。博洛尼家居公司虽主张其与博洛尼装修公司之间系代收发票、代付货款的委托关系，但未提交相应证据予以证明，故对于其上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司、博洛尼家居装饰（北京）有限公司于本判决生效后十日内向北京创高卓亚商贸有限公司连带支付货款306297.4元及利息损失（利息损失以306297.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年9月21日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；二、博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司、博洛尼家居装饰（北京）有限公司于本判决生效后十日内向北京创高卓亚商贸有限公司连带返还保证金4万元；三、驳回北京创高卓亚商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司、博洛尼家居装饰（北京）有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年四月十日书记员  常温馨书记员  王晓璇