重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1699号上诉人（原审被告）：李上梅，女，1982年10月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程专秀，女，1948年8月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢先礼，男，1946年5月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。上诉人李上梅因与被上诉人程专秀、卢先礼民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日该案进行了询问调查。上诉人李上梅的委托诉讼代理人梁安武与被上诉人程专秀、卢先礼及二人的共同委托诉讼代理人谢全安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李上梅上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.本案两审诉讼费由程专秀、卢先礼承担。事实和理由：1.本案一审遗漏责任承担主体，案涉28万元虽被其与卢列明用于购买房屋，但卢列明死后，本案已发生继承的事实，且部分遗产已被继承，故程专秀、卢先礼要求偿还的38万元借款属于被继承人的债务，应当由全体继承人进行偿还，而非其一人，此外，本案应当对卢列明的遗产状况进行查明，但一审未予查明；2.本案应优先适用继承法，根据继承法的相关规定，债权人与继承人之间就被继承人的债务清偿属法定的，各继承人应当在遗产总额范围内互负连带责任，遗产债务不是合同法上的债务承担；3.程专秀、卢先礼起诉时，扩大了诉请的金额，由此导致的扩大部分的诉讼费应由程专秀、卢先礼承担。程专秀、卢先礼辩称，李上梅混淆了民间借贷和继承法律关系，其起诉的是民间借贷法律关系，不是继承法律关系，在本案纠纷解决后，李上梅可另行处理继承法律关系，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。程专秀、卢先礼向一审法院起诉请求：1.判决李上梅归还其借款38万元；2.本案诉讼费由李上梅承担。一审法院认定事实：程专秀、卢先礼系夫妻关系，李上梅与卢列明系夫妻，卢列明系程专秀、卢先礼之子。2015年12月21日，李上梅与卢列明（身份证号码5102281971××××××××）在原铜梁县民政局登记结婚，双方均系再婚。2016年8月26日，双方登记离婚，后于2017年9月19日复婚。2017年9月23日，卢列明作为买方与卖方重庆市铜梁区嘉和广场置业有限公司就位于铜梁区房屋签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定该商品房总成交金额为783529元（柒拾捌万叁仟伍佰贰拾玖元整），由买方于2017年9月23日向卖方一次性支付。卢列明遂向其母亲即程专秀借款38万元，并于2017年9月23日使用程专秀名下的重庆农村商业银行卡向重庆市铜梁区嘉和广场置业有限公司刷卡支付购房款38万元。2018年5月6日，卢列明通过其工商银行账户向程专秀归还借款10万元。2019年5月31日，重庆市铜梁区宏博华一房地产开发有限公司向该院起诉李上梅、程专秀、卢先礼、卢欣、卢克晶、卢银、赵雪彤房屋买卖合同纠纷一案，要求前述人员支付剩余购房款，该院于2019年9月16日作出（2019）渝0151民初3681号民事判决书，该判决书查明：2018年8月9日，卢列明在装修过程中倒地，经抢救无效后死亡；卢列明父亲卢先礼、母亲程专秀，卢列明有子女卢欣、卢克晶、卢银，卢列明继女赵雪彤（已形成抚养关系）。该院对此依法予以采信。一审庭审中，李上梅陈述该房屋系其与卢列明共同选择购买，并认可卢列明向程专秀借款38万元系用于购买前述房屋的事实，购房款一部分系向程专秀借款38万元，剩余部分由卢列明与李上梅夫妻共同出资。一审庭审中，程专秀、卢先礼自愿变更诉讼金额为28万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，卢列明在与李上梅的婚姻关系存续期间向程专秀借款38万元用于购买房屋，程专秀支付了该借款，履行了出借义务，卢列明应履行还款义务。对于该借款的性质，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款虽系卢列明一人因购买房屋所借，但对于买房及借款的事实，李上梅均知晓，并参与了房屋的选购，且在庭审中亦认可卢列明向程专秀借款系用于买房的事实，足以认定卢列明买房和借款是其与李上梅的共同意思表示，此笔借款应认定为李上梅与卢列明的夫妻共同债务。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条的规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现卢列明已死亡，李上梅作为卢列明的妻子，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿的责任，故对程专秀、卢先礼请求李上梅归还借款28万元的诉求，该院依法予以支持。对于李上梅辩称应追加卢列明的法定继承人作为本案被告的意见，该院认为，卢先礼、程专秀作为债权人，其有权选择生存一方的配偶对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任或要求继承遗产的继承人对该债务进行清偿。现卢先礼、程专秀选择由生存一方的配偶即卢列明的妻子李上梅对该夫妻共同债务进行清偿并不违反法律规定。因此，对李上梅该辩称意见，该院依法不予采信。综上，该院遂依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：李上梅于判决生效之日起十日内偿还程专秀、卢先礼借款28万元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：李上梅是否应向程专秀、卢先礼偿还案涉28万元借款。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条的规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”本案中，双方对于案涉28万元借款系属于李上梅、卢列明的夫妻共同债务均无异议，本院依法予以确认，现卢列明已死亡，按照前述司法解释的规定，应由李上梅对该28万元的夫妻共同债务承担连带清偿责任，故一审法院判令李上梅向程专秀、卢列明偿还案涉28万元借款，并无不当。现李上梅上诉称，应由卢列明的全体继承人共同承担偿还案涉借款，但本案属民间借贷纠纷，程专秀、卢先礼系以民间借贷债权人的身份要求李上梅承担其与卢列明的夫妻共同债务，李上梅系以夫妻共同债务的债务人身份而承担偿还案涉借款责任，而非以卢列明的继承人身份承担还款责任，故本案的法律关系与因卢列明死亡而发生的继承法律关系，属两个不同法律关系，故卢列明的继承人并非本案的必要共同诉讼参加人，一审法院未予追加，并无不当，李上梅关于应由卢列明的全体继承人承担偿还责任的上诉理由，不能成立，不予支持。另外，关于一审诉讼费问题，本院认为，一审诉讼过程中，程专秀、卢先礼已自愿将诉求的标的额从原先的38万元变更至28万元，经审查，一审法院也系按照28万元的标的额确定一审诉讼费为5500元，在对程专秀、卢先礼诉求的28万元金额予以全部主张的情况下，一审法院认定由李上梅承担本案一审全部诉讼费，并无不当，故李上梅关于一审法院确定本案一审诉讼费错误的上诉理由，不能成立，不予支持。综上所述，李上梅的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人李上梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年四月二十八日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽