湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初4号 原告：洪湖市宏林石化设备制造有限公司，住所地：湖北省洪湖市曹市镇峰府路。 法定代表人：陈召武，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈绪林，系公司员工。 委托诉讼代理人：季国平，系湖北保维律师事务所律师。 被告：珠海长炼石化设备有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区高栏港大道1468号。 法定代表人：唐青云，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邓镝，系上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斌，系上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 原告洪湖市宏林石化设备制造有限公司（以下简称：“宏林公司”）与被告珠海长炼石化设备有限公司（以下简称：“长炼公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日和2019年7月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈绪林、季国平，被告委托诉讼代理人邓镝、李斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长炼公司向原告支付货款550.9520万元及利息（利息按月利率2%标准计算，自违约之日起至货款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2013年12月10日、2013年12月13日签订了《设备订货合同》两份，合同约定由原告宏林公司按被告长炼公司提供的设备图纸标准和要求制作、安装石化设备，合同价款分别为1605.18万元和268.88万元（总价款1874.06万元）。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了相关设备，并开具票面金额为1874.06万元的增值税票。此后，被告长炼公司陆续向原告累计支付货款1323.1080万元，截至2017年11月30日，被告尚欠原告宏林公司货款550.9520万元。原告与被告约定的设备质保期限均已届满，且原告多次向被告催讨货款未果，遂诉至法院。 被告长炼公司辩称，1.原、被告双方于2013年12月13日签订的268.88万元《设备订货合同》（合同编号：2013-1213-01）属实，且双方已履行完毕。2.原、被告于2013年6月13日签订的一份合同标的为1605.18万元的《设备订货合同》（合同编号：2013-0613-01），原告宏林公司实际只履行了合同约定的《设备清单一》中的交货义务，价款为842.25万元，合同中的其他设备均未按约定履行供货义务。3.原告宏林公司提供的一份签订时间为2013年12月10日《设备订货合同》（合同编号：2013-1210-01）虽与被告存档的一份《设备订货合同》（合同编号：2013-0613-01）内容及价款等一致，但被告长炼公司从未与原告宏林公司签订该合同，该合同中合同专用章原告宏林公司涉嫌伪造。4.原告宏林公司主张已履行完毕金额为1605.18万元《设备订货合同》约定的全部供货义务，但未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。5.原告宏林公司以已开具金额为1605.18万元增值税发票主张其已经履行1605.18万元设备的供货义务，没有事实依据。6.原告宏林公司主张按月利率2%标准支付拖欠货款的利息没有事实及法律依据。7.原告宏林公司为被告定做的石化设备有的还存在质量问题，由此造成的经济损失应由原告承担。综上，原告宏林公司未全部履行完合同标的为1605.18万元《设备订货合同》（合同编号：2013-0613-01）约定的供货义务，原告主张被告支付所谓的550.9520万元货款及逾期利息没有事实依据，请求法院驳回原告宏林公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明并认定如下：原、被告双方对合同标的为1605.18万元《设备订货合同》（合同编号：2013-0613-01/2013-1210-01）的签订及实际履行情况有异议。本院认为，原、被告虽对两份合同标的同为1605.18万元《设备订货合同》签订的时间有争议，但双方对两份合同中约定的合同标的物和合同总价款等关键内容无异议，即便被告长炼公司辩称原告宏林公司只履行了价款为842.25万元部分设备交货义务，双方亦已实际履行合同，故合同签订的真实时间不影响合同成立和本案事实认定。结合原告宏林公司所举湖北省特种设备检测研究院荆州分院监督检验证书、压力容器合格证书、珠海市市场监督管理局设备备案资料及被告长炼公司工作人员设备签收回执等证据，足以证明原告宏林公司已全部履行了合同标的1605.18万元《设备订货合同》约定的所有石化设备交货义务。本案在审理中还进一步查明：原告宏林公司与被告长炼公司除签订过上述两份《设备订货合同》外，自2013年6月至2017年10月还曾签订过9份《设备订货合同》和补充合同，合同总价款约3000万元。被告长炼公司自2013年9月22日至2017年11月30日累计向原告宏林公司支付货款2448.5315万元，同时原告宏林公司向被告长炼公司开具了约29931334元增值税发票，且被告长炼公司据此已向税务部门报税。 本院认为，原告宏林公司与被告长炼公司于2013年12月10日或是2013年6月13日和2013年12月13日签订的两份《设备订货合同》合法有效，本院予以确认。原告宏林公司按两份合同约定向被告长炼公司履行了设备交货义务，被告长炼公司则应按合同约定向原告宏林公司支付价款。本案中，原、被告签订的两份涉案合同总价款为1874.06万元，被告长炼公司已通过电汇和承兑汇票方式累计支付货款1323.1080万元，尚欠货款550.9520万元。本院还追溯到原、被告除涉案的两份《设备订货合同》外，还有其他合同关系，与涉案二份合同总价款约3000万元，被告长炼公司举证证明已支付原告宏林公司包括涉案合同价款在内的货款2448.5315万元，未付货款差额551.4685万元，与原告宏林公司在本案中主张的债权550.9520万元十分相近。 本院还认为，原告宏林公司除按合同约定履行供货义务外，还按合同总价款分别向被告长炼公司开具了金额近3000万元的增值税发票，被告长炼公司亦据此向税务部门报税，由此更进一步证明原告宏林公司确已履行合同约定的全部交货义务。故被告长炼公司辩称原告宏林公司未全部履行合同约定的交货义务理由不成立，本院不予采信。 综上所述，被告长炼公司尚欠原告宏林公司货款550.9520万元，证据充分，事实清楚，债权债务关系明确，故原告宏林公司诉求被告给付剩余货款550.9520万元合法有据，本院予以支持。原告宏林公司主张被告长炼公司按月利率2%标准支付逾期付款利息，此项主张应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌定按年利率6%标准计算。根据原、被告双方在二份《设备订货合同》中对付款方式和交货时间的约定，被告长炼公司付清货款的最后期限为：“货到之日起16个月内”，二份合同约定的原告宏林公司最后交货期为2014年8月30日，由此推算被告长炼公司支付货款的最后期限应为2014年8月30日后的16个月内，即2015年12月31日前。故原告宏林公司主张被告长炼公司支付逾期付款利息的违约起算时间应为2016年1月1日至货款实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告珠海长炼石化设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洪湖市宏林石化设备制造有限公司给付货款550.9520万元； 二、被告珠海长炼石化设备有限公司以550.9520万元为基数，按年利率6%标准支付自2016年1月1日至货款实际给付之日止的延期付款利息； 三、驳回原告洪湖市宏林石化设备制造有限公司其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50366元，保全费5000元，由被告珠海长炼石化设备有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  唐纯俊 人民陪审员  严新龙 人民陪审员  刘启安 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  张 维