上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16416号原告(反诉被告)：朱金其，男，1966年9月10日生，汉族，住上海市松江区。原告(反诉被告)郝艳丽，女，1975年2月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：孟全，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雯婷，上海木诚木律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海海沪家居装饰设计有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：汤诗胜，执行董事。委托诉讼代理人：金玲玲，女。委托诉讼代理人：孙保奎，男。原告朱金其、郝艳丽与被告上海海沪家居装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。嗣后，被告上海海沪家居装饰设计有限公司向本院提起反诉，本院依法受理后与本诉合并审理。其后，被告上海海沪家居装饰设计有限公司向本院提出工程审价申请。本案在审理过程中，受新型冠状病毒疫情影响，经原告申请，原定于2020年3月5日的庭审延期。后本院于2020年3月19日、2020年4月22日两次公开开庭进行了审理。原告郝艳丽及两原告共同的委托诉讼代理人秦雯婷、被告的委托诉讼代理人金玲玲、孙保奎两次均到庭参加了诉讼，原告朱金其到庭参加了第一次庭审。经双方当事人申请并报本院院长批准，本案继续适用简易程序延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；2、判令被告返还原告工程款50,000元；3、判令被告支付原告违约金22,000元及损失。庭审中，原告明确其第2项诉请为：判令被告支付原告违约金22,000元。事实与理由：2019年8月9日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定被告对原告位于上海市松江区涞泾路328弄28单元301室、文亭路56弄20单元803室的两套房屋进行室内装修(以下简称“涉案工程”)。合同价款共计11万元，工期自2019年8月10日起至2019年10月10日止。违约方需赔偿20%的违约金。合同成立后，原告于2019年8月10日和9月2日分2笔转账支付被告8万元装修工程款。然被告却未依约履行合同义务，不仅工程进展缓慢，工程违规操作,装潢材料不符约定,而且多次要求原告额外支付价款,提前支付工程余款。2019年9月15日,被告要求原告支付工程余款及要求加价的请求被原告否决后,停止继续施工。截至此时,被告仅完成不到整个工程的30%的工作。原告认为,被告施工不合约定,擅自停工的行为不仅违反了合同约定,也侵犯了原告的合法权益,遂涉诉。被告辩称，同意解除合同。不同意返还原告工程款，就涉案工程，原告尚有工程款未付清。又因原告未按约支付工程，被告方才停工，故合同解除系原告违约行为所致，被告无需支付原告违约金。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告继续履行《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；2、判令原告支付被告工程款86,791元；3、判令原告支付被告合同违约金22,000元及损失。本案审理过程中，被告变更反诉请求为：1、判令原告支付被告工程款47,640元；2、判令原告支付被告终止合同违约金22,000元。事实与理由：原、被告于2019年8月10日签订装修合同后，原告将涉案工程交由被告施工，施工过程中，又应原告要求，增加了相应工程，增加工程价款也得到了原告确认。施工过程中，原告共向被告支付了8万元工程款。双方合同约定的工程被告已完成85%以上，增加工程已100%完成，现涉案工程因原告违约要求终止，故原告应按合同约定付清被告工程款并赔偿被告违约金。鉴于此，被告遂提出上述反诉请求。原告针对被告的反诉请求辩称，不同意被告的全部反诉请求。经原告计算，原告已付款8万元已经超过了被告实际施工的工程量，且是被告违约造成合同无法继续履行，故原告无需向其支付违约金。经审理查明，2019年8月9日，两原告(发包方、甲方)与被告(承包方、乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(以下简称“涉案合同”)，约定甲方将涉案工程发包给乙方，合同价款为11万元，签订工程项目合同当天付35%，水电前期工程施工结束，该项目验收合格，付35%，瓦工基础工程施工结束，该项目验收合格，付25%，全部工程施工结束，竣工验收，付5%。合同第5.1条约定，由于单方原因而造成的合同终止,应由责任方赔偿对方20%的违约金。合同第6.1条约定，对于合同报价单中未列出的工程项目,均不为施工项目,如甲方要求增加,应协商好价格,工期自动顺延。合同第6.2条约定，工程结束后,乙方应通知甲方进行及时验收：甲方未办理验收、结算手续,提前使用或擅自入住,或私自更换大门钥匙,或将房屋出租、转让、出售给他人的,视为甲方认同乙方全部工程项目合格,并应及时付清尾款。合同第6.4条约定，因乙方原因造成工程逾期交付的,每逾期一天,乙方应赔偿给甲方50元。合同另对其他相关事项进行了约定。合同尾部手写有：“……公牛插座(德力西)、飞航电线、地漏潜水艇”字样。涉案合同签订后，被告向原告出具《海沪装饰设计有限公司预算清单》一份，该预算清单上所载强电排放品牌为“起帆牌”，地漏为“普通不锈钢”。2019年8月10日，原告向被告付款4万元。同日，被告开具收据一张，载明收到原告装修工程款第一笔，金额为4万元。2019年9月2日，原告向被告付款4万元。同日，被告开具收据一张，载明就涉案工程收到装修工程款4万元。2019年8月8日至2019年9月17日之间，原、被告多次通过微信沟通、磋商。其中，2019年8月12日原告曾要求被告来份明细，写明工钱、材料费、人工费、品牌等。2019年8月17日被告向原告讨要工程款时，原告则表示，其已经支付了8万，剩下的钱最后会付的。被告谈及之前的报价未包含两个阳台的墙砖等，被告不应对此垫资。原告再次表示，钱会付的，一分也不会少。被告随即称原告前面叫其做不在合同内的柜子，说加钱做，现在要钱原告又不给。原告回复称，俩阳台台砖会给的，已经付了8万元，没有做的最后付款，当初让被告做也是信任被告，多做的也可以给的，都可以算出来。被告继续向原告催款，原告表示无法再相信被告。本案审理过程中，经被告申请，本院依法委托上海东方投资监理有限公司就被告施工的涉案工程造价进行鉴定，该公司出具司法鉴定报告载明，涉案工程合同内价款及增加工程价款合计90,070.45元。原告称，对于合同内工程，涉及7,027.48元造价的项目不认可，其中，电线排放，无需排放那么多的电线，屋内也有原告本身的老电线；地面、墙面找平，本身就是平的，无需再找平；开槽被告并未经原告同意；电表箱也是原告购买的；不认可二次砌墙粉墙项目；鉴定人员未就301室电线铺设情况实地测量且已测量工程的手写稿与鉴定报告不一致。对于合同外的增项工程，均未获得原告认可，故原告无需支付被告款项。且被告存在地漏、电线、开关插座与合同约定材质不相符的情况，也未尽到管理义务，不应收取管理费。被告则称，对于鉴定报告无异议，认可全部工程款为90,070.45元，但认为鉴定报告仅仅反映了现场的工程量，被告实际履约过程中还曾支付过油漆工工资，且水电的实际耗材量是大于现场安装量的，鉴定人员按照国家定额计价对被告不利。鉴定人员孟庆怀、吴飞到庭接受询问时称，就原告所提异议，其中地漏盒、电线是按照合同约定计算，测量电线时，根据现场测量情况、开凿数及图纸点位综合计算，符合鉴定规则，开关盒与开关插座是不同物品，不存在公牛牌的，管理费是按照合同约定计取，开槽现场时存在的，墙面、地面按照常规做法是要找平的，电表箱计算的是安装费而非主材费，根据现场痕迹及双方确认，计取了二次砌墙费用，故鉴定意见均是在现场勘查的基础上，结合合同约定、图纸及鉴定相应规范得出，鉴定人员并就此提交勘验记录一组。被告就本次鉴定垫付鉴定费用5,192元。庭审中，对于涉案工程进度，被告表示瓦工基础工程已施工结束并经原告验收，但无证据证明。原告对此不予认可。被告表示，其于2019年9月15日之前已停工，停工后，原告曾要求复工，但由于原告未付款，故拒绝施工。原告另称，其要求被告返还的5万元工程具体包括：鉴定报告所载合同内的价格61,919.24元减去原告认为应予扣除的价款7,027.48元后，合同内完成的工程价款为54,891.76元，扣除已付款80,000元后，合同内剩余25,108.24元。此外，被告施工材质不符合的金额应当双倍返还原告，该部分金额为35,101.16元，加上之前的合同内剩余款项，已经超过50,000元，原告自愿按50,000元主张。被告另称，增项工程系与原告口头商定，增加了阳台墙砖、地砖、水电更改、墙壁的改造、户型的整体改造等。其主张的47,640元工程款，除鉴定报告载明的现场工程量外，还包含了不在现场无法鉴定的量及工程损耗。原告另提交视频资料、照片一组，以证明系争房屋现状、被告装修不符合标准及被告未按约定使用品牌电线、被告仍使用老电线、被告排水及管理不当，故被告不应收取管理费、排水费等，且未按约定进行质保。被告对该组证据真实性无异议，认可曾因木工进场后忘记关阀门，后来水闸关了，水工换了龙头；双方先在合同尾部注明了部分材料品牌，其后原告要求进行调整，鉴于此，被告向原告出具了预算清单，被告均是按照预算清单约定的品牌施工；被告对线路施工和排线系增排，本来也会保留部分老线，老线也并未计价。被告另提供鉴定人员勘验现场的视频及系争房屋图片一组，以证明涉案工程鉴定意见是在现场勘查的基础上所作，且增项工程中的地坪、填高均已施工。原告认为，视频仅能证明在场人员，无法证明现场勘查的准确度，图片真实性无法确认，预算清单无原告签字，原告对此不予认可。以上事实，有上海市家庭居室装饰装修施工合同、海沪装饰设计有限公司预算清单、付款凭证、收据、微信聊天记录、视频、照片、司法鉴定报告及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的涉案合同系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应恪守。现原、被告对解除涉案合同均无异议，但对违约责任及应付工程款尚存争议，对此，本院作如下认定：就合同解除的过错责任而言，按照双方约定，原告应在瓦工基础工程施工结束该项目工程验收合格时支付至涉案工程约定价款的95%。双方对于增项工程何时付款，未作约定。然被告现无证据证明，瓦工基础工程已施工结束并经原告方验收合格，故被告应对此承担举证不能的不利后果。在此情况下，原告有权对被告的催款予以拒绝。鉴于此，被告在付款条件未成就时催款在先，在原告合理拒绝付款后，又擅自停工，并经原告多次催促，仍拒绝施工，故合同解除的过错责任应归于被告。鉴于原告系以提起本案诉讼的方式形成解除权，故本院依法确定以诉状副本送达之日为涉案合同解除日期，即2019年10月12日。由因被告系违约方，现原告依约向被告主张解约违约金于法有据，本院予以支持。被告反诉主张的违约金缺乏相应依据，本院不予支持。就涉案工程应付工程款而言，本案诉讼中已就合同内工程及增项工程委托司法鉴定。首先，对于鉴定报告确定的总价款被告并无异议，原告对其中合同内造价共计7,027.48元工程项目不认可，并认为增项工程未经其同意，不应支付价款，然对于原告就合同内工程的异议，鉴定人员已做出充分解释，且就增项工程，根据双方微信往来记录可知，涉案合同履行过程中确实存在增项，并经原告同意，鉴于此，涉案工程上述全部工程价款90,070.45元原告均应支付给被告。其次，原告称被告所用的电线、地漏、开关插座底盒均与涉案合同尾部手写材质不一致，故此部分价款被告应双倍返还。然上述物品品牌均按照预算清单提供，双方均确认，合同签订在先，预算清单在后，故被告所称的合同初步约定装修选材后，经再次协商，进行了更改和明细报价显然更具合理性，也能与微信聊天记录相印证。原告又称，预算清单并未经其认可，显然也与其将该预算清单作为本案诉讼证据提交，并注明证明目的“证明被告承诺的装修标准”相悖。鉴于此，本院对原告关于相关材质与双方约定不符的意见不予采信。再次，被告虽认可鉴定意见载明的涉案工程造价90,070.45元，但认为其尚有油漆工工资、耗材等，故要求按照47,640元主张剩余工程款，显然依据不足，本院对此亦不予采信。综上，经计算，扣除原告已付工程款8万元后，原告尚有工程款10,070.45元需支付给被告。原告要求被告向其返还工程款于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(三)款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)朱金其、郝艳丽与被告(反诉原告)上海海沪家居装饰设计有限公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》于2019年10月12日解除；二、被告(反诉原告)上海海沪家居装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)朱金其、郝艳丽违约金22,000元。三、原告(反诉被告)朱金其、郝艳丽于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海海沪家居装饰设计有限公司剩余工程款10,070.45元；四、驳回原告(反诉被告)朱金其、郝艳丽的其余本诉请求；五、驳回被告(反诉原告)上海海沪家居装饰设计有限公司的其余反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,600元，减半收取800元，反诉案件受理费770元，鉴定费用5,192元，诉讼费用合计6,762元，由原告(反诉被告)朱金其、郝艳丽负担2,647元(已付1,600元，剩余1,047元于本判决生效之日起七日内交至本院)，由被告(反诉原告)上海海沪家居装饰设计有限公司负担4,115元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沙莎二〇二〇年四月三十日法官助理 李俊书 记 员 李俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。