云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终217号上诉人（一审被告）：梁自辉，男，1993年6月21日生，住德宏州梁河县。委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所。委托诉讼代理人：梁存芝，女，1974年5月1日生，系上诉人母亲，住德宏州梁河县。被上诉人（一审原告）：董生全，男，1962年11月23日生，住腾冲市。委托诉讼代理人：董继杰，云南援边律师事务所。上诉人梁自辉与被上诉人董生全农村建房施工合同纠纷一案，不服梁河县人民法院（2019）云3122民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。梁自辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回起诉。2.一、二审诉讼费由董生全承担。事实和理由：1.梁自辉的住房由政府统一设计，统一质量标准，有设计图纸。梁自辉与董生全签有民房建设合同及补充协议，合同第九条约定按图纸验收。一审判决只认合同及补充协议，不认图纸，没有道理，建房必须有图纸，没有图纸就无法建房。房屋的质量也应符合图纸要求，何况双方还约定了按图纸验收。2.梁自辉的住房没有经过双方组织验收，县政府的验收是对扶贫项目的总体验收，是行政行为，不是对农户房屋质量的验收，目的不同，县政府的验收目的是为了向烟草公司争取每户十万元的补助。县政府什么时候来验收，梁自辉不知道。合同约定由双方组织验收，农户可请专业人员参加，应按合同约定来进行验收。3.梁自辉的住房经云南晨翔工程管理咨询有限公司对未按图纸及合同、补充协议施工，未完工的部分进行评估，总价为40777.79元，但一审判决只扣除与合同及补充协议不一致的部分，对与图纸不符的部分不扣除，梁自辉认为应按图纸，合同及补充协议的要求办。图纸上有的就应该有，被上诉人偷工减料及未完工的部分应全额扣除。4.被上诉人没有按照图纸施工，偷工减料，还没有建完就丢下不管了，存在安全隐患，根本不能居住，至今都不能居住。5.按合同约定，验收后保质期一年，保证金5%，共14200元。现在出现上下柱错位，大门横梁弯曲、钢筋外露等质量问题，应由董生全维修，或者扣除保证金。综上，梁自辉的住房不符合合同及补充协议要求，更不符合图纸要求，存在安全隐患。没有按合同约定验收，不能居住。应驳回起诉，请上级法院依法裁判。董生全辩称：涉案房屋图纸符合要求，变动地方已取得上诉人和村委会同意。一审法院所调取的验收报告显示涉案房屋已经验收合格。一审判决已经相应的予以扣除。被上诉人并未偷工减料，被上诉人依照政策图纸建造完工，已经交付给上诉人，其他农户也已经在居住，上诉人因其自身原因未居住涉案房屋。涉案房屋完工超过一年，交付给上诉人，所以保证金应退给被上诉人。一审判决中所增加的金额已经包含在合同总价，实际是相符合的。一审法院适用法律正确应予以支持。董生全向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决梁自辉向董生全支付工程欠款人民币65700元；2.本案诉讼费用由梁自辉负担。一审法院认定的法律事实：2016年8月9日，双方签订了一份《关璋新村民居建设合同》，梁自辉将位于梁河县需要建设的民居B户型（182.7㎡）一栋发包给董生全建盖。该合同对工程内容、合同总价款284000元（1554元/平方）、质量标准、违约责任等进行了约定。同日双方又签订了一份《补充协议书》，对门窗、内墙、院心等进行了约定。该工程董生全自2016年8月9日动工，于2017年11月基本完工。董生全在施工过程中存在不按图纸、合同及补充协议施工的情况。经委托云南晨翔工程管理咨询有限公司对董生全未施工部分预算：1.500㎜高照壁火山石板踢脚1.75平方米，价格257.25元；2.卫生间内块料墙面1.39平方米，价格175.17元；3.构造柱1.94立方米，价格3342.58（一层左侧卧室窗边构造柱、右侧卧室窗边构造柱；一层厨房右侧中部构造柱；照壁中间构造柱；大门两边构造柱；左侧围墙构造柱）；4.现浇构造钢筋0.16吨，价格798.56元。根据原、被告的补充协议，大门按4000元计算、单门按2820元计算（6扇，其中卫生间门一扇320元），双门每樘2400元，按2樘计算价格为4800元，窗户按每平方米180元，以18.36平方米计算，价格为3304.80元，门窗款均是梁自辉支付，梁自辉现已支付董生全工程款210000元，以上各款项合计：229498.36元。在施工中，罩筒瓦增加了2000元，多帮梁自辉打墙增加2292元，董生全的总工程价款实际为288292元。2018年7月15日，梁河县阿昌族整乡推进整族帮扶项目管理局出具了梁河县民居建设项目县级验收意见，参验人员一致认为同意梁河县曩宋阿昌族乡整乡推进整族帮扶关璋新村民居建设项目通过县级验收。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议的焦点：梁自辉是否应该支付工程款？如应该支付，还需支付多少工程款？一审法院认为，董生全在施工过程中存在违反合同约定，不按图纸、合同及补充协议施工的情况，对董生全应该完成而未实际完成的工程量及梁自辉已经支付的工程款应从工程总价款288292元中扣减，本案中，虽然经过云南晨翔工程管理咨询有限公司预算总价款为40777.79元，但预算报告书中序号6院心场地火山石地面，序号7吊顶天棚，序号12走廊花瓶扶手均不在合同及补充协议范围内，不应扣减，被告梁自辉还应支付原告董生全的工程款为58793.64元（288292元-229498.36元=58793.64元）。综上所述，对董生全的诉讼请求，予以部分支持，即支持58793.64元，其余不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告梁自辉于本判决生效后十五日内支付原告董生全工程欠款人民币58793.64元；二、驳回原告董生全的其他诉讼请求。案件受理费1443元，原告董生全负担124元，被告梁自辉负担1319元。”二审中，双方当事人对一审法院认定的法律事实，上诉人提出以下异议：1.“原告的总工程价款实际为288292元”有异议，该价款不符合事实；2.一审判决第五页“梁河县阿昌族整乡······通过县级验收。”有异议，整个项目验收意见不能证明涉案房屋已经验收。被上诉人无异议。对双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交以下证据：一、《梁河县曩宋阿昌族乡关璋示范村梁自辉私人住宅主体结构工程质量鉴定报告》复印件一份。欲证明：经鉴定被上诉人不按施工图纸进行施工导致至今无法居住，被上诉人违约在先。二、《证明》复印件一份。欲证明：涉案房屋必须按图施工。三、《关璋新村建房户联名情况反映》复印件一份。欲证明：本案涉案工程及其他由被上诉人承建的9户工程都因被上诉人不按2施工，偷工减料导致无法验收交付，各农户为此联名上诉。四、涉案房屋照片14张。欲证明：被上诉人完全没有按照施工图纸建造涉案房屋建造，上诉人至今无法使用涉案房屋。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对上诉人提交的第一、三、四组证据的三性和证明内容均不认可。第二组证据的三性认可，但不认可证明内容。对上诉人提交的证据，本院认证如下：对上诉人提交的第一组证据，系其单方委托鉴定，本院不予采信；第二、三、四组证据的三性，本院予以采信。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是：涉案房屋工程价款应如何认定，上诉人应否支付被上诉人工程欠款58793.64元本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。本案中，双方当事人签订的《关璋新村民居建设合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律的规定，系合法有效的合同，合同中约定上诉人的户型为B户型，按图纸施工，合同签订后，被上诉人向关璋新村建设指挥部领取的B户型图纸，但被上诉人在为上诉人建房的施工过程中违反合同约定，不按图纸、合同及补充协议施工的，被上诉人未施工部分经一审法院委托过云南晨翔工程管理咨询有限公司评估总价款为40777.79元，应从工程总价款288292元中扣减，一审法院对预算报告书中序号6、7、12项不予扣减系事实认定错误，本院予以纠正，故上诉人应当支付被上诉人的工程款为37514.21元【288292元-210000元（已付款）-40777.79元（未完成部分）】。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销梁河县人民法院（2019）云3122民初815号民事判决第一、二项；二、由上诉人梁自辉于收到本判决之日起十五日内支付被上诉人董生全工程欠款37514.21元；三、驳回上诉人梁自辉的其他上诉请求；四、驳回被上诉人董生全的其他诉讼请求。一审案件受理费1443元，由上诉人梁自辉负担835元，被上诉人董生全负担608元。二审案件受理费1443元，由上诉人梁自辉负担835元，被上诉人董生全负担608元。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向梁河县人民法院申请强制执行。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年四月二十日书记员  李云霞