四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初101号 原告南充崯达建材有限公司，住所地四川省南充市营山县郎池镇红光村八组29号。统一社会信用代码：915113225999912330。 法定代表人：蔡良辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谈志平，该公司职工。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 被告：孔庆才，男，1984年11月3日出生，藏族，小学文化，自由职业，住甘肃省天祝藏族自治县。 委托诉讼代理人：李东杲，巴中市恩阳区宏远法律服务所法律工作者。 被告：巴中静州置业有限责任公司，住所地四川省巴中市恩阳区新场街，统一社会信用代码：91511903309312934R。 法定代表人：李斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庞洪，该公司职工。 被告：巴中信钰信房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区登科寺滨江花园F栋1单元1层1号，统一社会信用代码：91511900MA631AN0J。 法定代表人：李勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王强，该公司职工。 原告南充崯达建材有限公司（以下简称崯达公司）与被告孔庆才、巴中静州置业有限责任公司（以下简称静州置业）、巴中信钰信房地产开发有限公司（以下简称信钰信公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南充崯达建材有限公司法定代表人蔡良辉的委托诉讼代理人谈志平、李必刚，被告孔庆才及其委托诉讼代理人李东杲，被告巴中静州置业有限责任公司法定代表人李斌的委托诉讼代理人庞洪，被告巴中信钰信房地产开发有限公司法定代表人李勇的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崯达公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令三被告立即向原告支付工程款545040元。事实及理由：2018年8月原告经被告孔庆才介绍，承揽了被告静州置业和信钰信公司开发建设的巴中恩阳首座·登科华府1-8#楼栏杆百叶制作安装业务。期间原告按照被告静州置业及信钰信公司相关人员签字确认的产品大样及报价清单进行制作安装了栏杆百叶（当时据被告孔庆才称该项目工期短，时间紧，为了配合被告的工程施工进度，在完成产品大样及产品制作安装价格确认后，尚未签订合同便进行了供货安装）。2019年1月在原告的再三催促下，被告孔庆才向原告提供了原告公司与四川鸿城建筑工程有限公司就该项目签订的《承包合同》，但四川鸿城建筑工程有限公司对该合同予以了否认。2019年春节前，被告孔庆才伪造原告委托书向被告静州置业领取工程款被原告发现，原告随即向恩阳区公安机关报了案，但至今没有处理结果。原告根据被告静州置业和信钰信公司确认的产品报价及已完成栏杆百叶制作安装数量核算，折合价款为545040元。原告要求三被告对原告制作安装的栏杆百叶按照约定进行验收付款时，被告孔庆才不予配合且被告静州置业和信钰信公司也置之不理。现原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉。 被告孔庆才辩称:原告起诉主体不合法，理由：1、被告孔庆才只是介绍而原告是与静州公司签订合同，原告与静州公司发生业务，被告只是介绍；2、关于2009年1月的承包合同向原告已报案。 被告静州置业辩称：静州置业与崯达公司签订的是3号楼、4号楼、13号楼，静州置业跟崯达公司签订合同，在合同的约定时间条件下，崯达公司没有按照实施合同的约定时间进行完成工作，静州公司跟崯达公司也去了函，崯达公司也回复了，2018年7月3日的时候，静州置业给原告出的一个工作联系函，在2018年7月3日原告也给静州置业回复了工作函，当时崯达公司跟静州置业回复的要在7月5日完成4号楼的80%，在20天内完成3号楼所有的栏杆百叶，在2018年7月4日，崯达公司向静州置业作出了施工进度的承诺书，因为已经是最开始崯达公司没有按照合同约定完成的时候，向静州置业做出了承诺书，崯达公司承诺的在2018年8月25日全部安装完成，并且造成的损失崯达公司一律赔偿，在2019年的时候，崯达公司向营山县人民法院起诉，当时静州置业对营山的人民法院也提供了相关证据，并且静州置业多次向崯达公司发通知，要求崯达公司来办理竣工结算，至今未来办理，最后一次是2019年11月7日发通知，并且这个事在营山人民法院是可以查得到的，因为静州置业再给崯达公司发通知的同时向营山人民法院是抄送了一份的，所以对于崯达公司起诉静州置业支付工程款项545040元的这一项是不成立的，因为崯达公司至今都没有给静州置业办理竣工结算。 被告巴中信钰信房地产开发有限公司辩称：巴中信钰信房地产开发有限公司与原告南充崯达建材有限公司没有发生任何关系。 经审理查明，被告静州置业在巴中市恩阳区登科街道办事处开发“恩阳首座”项目。被告信钰信公司在巴中市恩阳区登科街道办事处开发“登科华府”项目。被告孔庆才系原告崯达公司的业务员。 2018年3月16日，静州置业（甲方）与崯达公司（乙方）签订《巴中恩阳首座栏杆、百叶制作与安装工程承包合同》，载明：将恩阳首座3#4#楼项目栏杆及百叶窗制作与安装交由乙方实施等内容。 2018年8月6日，静州置业（甲方）与崯达公司（乙方）签订《巴中恩阳首座栏杆、百叶制作与安装工程承包合同》，载明：载明：将恩阳首座13#楼项目栏杆及百叶窗制作与安装交由乙方实施等内容。 2018年8月23日，被告信钰信公司在原告崯达公司提供的玻璃阳台护栏制作大样及报价清单上加盖印章，相关人员并签署“同意按此方案实施”、“同意执行”、“同意”等意见。 以四川鸿城建筑工程有限公司为甲方，崯达公司为乙方，双方签订《巴中恩阳首座·登科华府栏杆、百叶制作与安装工程承包合同》，载明：甲方将登科华府1-8楼项目栏杆及百叶窗制作与安装交由乙方实施等内容。该合同甲方系2018年12月24日签字盖章，乙方系2019年1月2日签字盖章。庭审中，原告称：系先供货，后补签合同，该合同系孔庆才交给崯达公司，崯达公司签字盖章后，孔庆才交由四川鸿城建筑工程有限公司签字盖章后拿回崯达公司的；被告孔庆才对此予以否认。 2018年9月23日至2019年4月17日，崯达公司制作的七次十六张发货单显示，向登科华府项目1-8号楼发送了玻璃栏杆、护窗栏杆，但该发货单上甲方现场代表无人签字，乙方现场代表处有二张系孔庆才签字，其余为文龙签字。庭审中，经查证：文龙系崯达公司现场安装队负责人。孔庆才否认2018年9月23日的字系其本人所签，承认2019年4月17日的签字系其本人所签，但已备注“米数不够，差130米”。 2019年7月3日，崯达公司自行制作《登科华府已完工锌钢防护栏产品量结算单》，载明：合同总价款为710540元，经精算每米栏杆约需玻璃0.63平方米玻璃，合计需要玻璃：1324平米，需要玻璃价款为1324×125=165500元，本项目实际已完成总产值为710540-165500=545040元。 2019年8月12日，崯达公司向四川省营山县人民法院提起诉讼，要求四川鸿城建筑工程有限公司、巴中静州置业有限责任公司给付货款，四川鸿城建筑工程有限公司答辩称：该公司从未在巴中市恩阳区从事任何建设工程，更未与崯达公司签订过承包合同，且崯达公司提供的《安装工程承包合同》上发包方（甲方）四川鸿城建筑工程有限公司所加盖的印章并不是四川鸿城建筑工程有限公司依法备案的印章。同时，四川鸿城建筑工程有限公司与巴中静州置业有限责任公司也没有工程业务往来。崯达公司于2019年9月16日以准备通过向公安机关经侦报案后再决定下一步的解决途径为由，向四川省营山县人民法院申请撤诉。该院2019年9月17日（2019）川1322民初2764号民事裁定书裁定：准许南充崯达建材有限公司撤回起诉。 2019年7月5日，四川活福律师事务所给静州置业送达《律师函》，载明：经崯达公司原项目介绍人孔庆才联系贵公司，2018年8月贵公司将巴中恩阳·登科华府项目1-8#楼栏杆百叶等防护产品制作安装工程交由崯达公司完成，双方没有及时签订相关合同，但贵公司相关人员对该项目栏杆百叶制作安装的相关内容进行了确认，崯达公司也按照贵公司相关人员所确认内容进行了制作安装，崯达公司多次恳请贵公司对所完成工程量进行确认并支付相应款项，但贵公司不予理会。…希望贵公司在接此函后七日内与崯达公司对已完成的栏杆百叶制作安装工程办理结算并据实支付工程款项，否则崯达公司将依法提起诉讼维护自己的合法权益，并承担由此给崯达公司造成的违约损失。 2019年11月13日，四川活福律师事务所给信钰信公司送达《告知函》，载明：由贵公司开发的巴中恩阳登科华府项目的1-8#楼及商业楼的栏杆、百叶产品系我公司制作和安装，经核算总价款为545040元。目前该工程已完成并交付使用。我公司该业务系第三人孔庆才联系和介绍。合同签订前，因孔庆才说项目工期短且业务竞争大，需要尽快供货安装，为了配合贵公司工程进度，我公司于2018年9月23日便将第一批产品送至该项目工地并指派安装人员进行安装。后经孔庆才的衔接，我公司与四川鸿城建筑工程有限公司签订了《巴中恩阳登科华府栏杆、百叶制作与安装工程承包合同》。但在该项目合同洽谈、产品大样图制作、产品报价及合同签订的全过程中，我公司均未与四川鸿城建筑工程有限公司相关人员见面和联系，全由孔庆才代办。合同履行期间，我公司让孔庆才申请节点进度款，孔庆才总说单栋工程量少，个别部位确实又没全部完成，加上请款流程很麻烦，不如做完了一次性办理结算，所以该项目从开工到竣工，我公司没有收到一分工程款；直到工程竣工后我司去办理工程结算时，四川鸿城建筑工程有限公司表示其对该事件不知情。经我公司起诉，法院查证核实，四川鸿城建筑工程有限公司真实存在，但其实质上根本就没有参与这项工程，也未与我公司签订《巴中恩阳登科华府栏杆、百叶制作与安装工程承包合同》，是孔庆才盗用其公司的名义、伪造其公司印章，虚拟其委托代理人而伪造了该合同。该事件我公司已报警，目前公安机关正在侦查取证。介于此，请贵公司不要给孔庆才办理登科华府项目的1-8#及商业楼的栏杆、百叶产品制作安装工程结算及支付款项，协助阻止孔庆才的违法行为，以免给贵公司造成不必要的法律纠纷和经济损失。我公司认为恩阳登科华府项目的1-8#及商业楼的栏杆、百叶产品确实系我公司提供制作和安装，产品大样图及产品价格都是由贵公司签章确认，贵公司是实质上的产品购买方，且产品已按要求完成制作安装并交付使用，贵公司就应当据实给我公司办理工程结算并支付款项。我公司也将通过法律途径维护自身的合法权利。 上述事实，有原、被告陈述，营业执照，身份证复印件，玻璃阳台护栏大样图及报价清单，产品发货单，运费收据，结算单，栏杆百叶制作与安装承包合同，营山县人民法院受理案件通知书，营山县人民法院民事裁定书，律师函、告知函，通知，复函，工作联系函，施工进度承诺书等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告静州置业在巴中市恩阳区登科街道办事处开发“恩阳首座”项目，被告信钰信公司在巴中市恩阳区登科街道办事处开发“登科华府”项目，虽两个项目毗邻，两个公司的法定代表人是同乡，但分属不同的开发公司、开发建设项目。根据原、被告提供的证据，崯达公司先与静州置业签订了二份恩阳首座栏杆、百叶制作与安装工程承包合同，工程范围为恩阳首座3#、4#、13#楼，因该工程项目发生的纠纷，四川省营山县人民法院正在审理中。就信钰信公司开发建设的登科华府1-8楼项目栏杆及百叶制作与安装工程，崯达公司持与四川鸿城建筑工程有限公司签订的巴中恩阳首座·登科华府栏杆、百叶制作与安装工程承包合同，先向四川省营山县人民法院提起诉讼，根据四川鸿城建筑工程有限公司提供的答辩和证据，该公司从未在巴中市恩阳区从事任何建设工程，更未与崯达公司签订过承包合同，且崯达公司提供的承包合同上所加盖的印章不是其公司依法备案的印章，表明崯达公司起诉的被告即责任主体错误，崯达公司申请撤诉的请求，已经得到人民法院的准许。现崯达公司以玻璃阳台护栏大样图及报价清单上有信钰信公司的印章，相关人员签字中既有信钰信公司的工作人员，亦有静州置业的工作人员，以及发货单、运费收据等起诉来院，要求被告孔庆才、静州置业、信钰信公司立即支付工程款，庭审中，得知涉案楼盘系四川中天建筑工程有限公司承建后，又申请追加四川中天建筑工程有限公司为本案被告。本案基础法律关系为建设工程分包合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。原告所举证据不能证明其与孔庆才、静州置业、信钰信公司、四川中天建筑工程有限公司订立了工程分包合同，并按照合同约定对登科华府项目的1-8号楼及商业楼的栏杆、百叶产品进行制作安装。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告南充崯达建材有限公司的诉讼请求。 本案受理费9250元，由原告南充崯达建材有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  王显强 人民陪审员  冯安伦 人民陪审员  佘宇海 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  黎秋钰