北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50354号原告：黄卉，女，1993年10月11日出生，汉族，清正（北京）资本管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司【曾用名称：熠辉森焱（北京）餐饮管理有限公司】，住所地北京市通州区。法定代表人：阎锴，总经理。被告：阎锴，1986年3月12日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告黄卉（以下简称原告）与被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司、阎锴（以下合述时简称二被告，分述时分别简称中天公司、姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告通过网上庭审平台参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还原告已支付的租金86000元并支付该笔款项自2017年12月1日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期存款利率计算的利息。事实和理由：2017年10月26日，原告与熠辉森焱（北京）餐饮管理有限公司（以下简称熠辉公司）签订《租赁合同》，约定熠辉公司将位于北京市朝阳区十里河XXX大厦中岛铺位出租给原告做餐饮经营，期限为一年，月租金8000元，押一付六，入场费3万元。后原告于2017年12月28日给付熠辉公司入场费、押金及六个月租金合计86000元。熠辉公司的法定代表人阎锴在签约时承诺，2017年11月原告就可以入场经营，并应允无条件让原告试营业三个月。但二被告却一再违背约定，以种种理由让原告的入场时间从2017年11月拖到12月，又从12月拖到2018年1月。期间原告到现场查看施工情况，但一个工人也没有，丝毫没有施工迹象。到了2018年3月才开始有施工人员进场施工。到了2018年5月，原告通过朋友得知可以进场试营业，二被告却从未通知原告入场事宜。2018年5月下旬，原告到现场后发现，原告实际可以使用的铺位与之前阎锴承诺给予原告的中岛铺位面积小了很多，根本无法适应原告的经营需求。另经原告了解，熠辉公司在允许商户进场经营期间，没有办理消防许可证和餐饮许可证，承诺的外卖平台也未上线，致使原告根本无法正常经营。直至2018年8月28日，熠辉公司的相应证照仍未办理齐全。后原告联系阎锴商量转租事宜，阎锴一直称病推脱。后原告要求阎锴退款，阎锴同意后又以生病为由拖延。二被告的行为违反了双方的约定，原告支付了租金却因二被告的行为而没有进行一天的经营活动，遭受了巨大损失。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，原告（乙方）与阎锴作为代表的熠辉公司（甲方）签订租赁合同，约定：甲方同意将其合法拥有北京市朝阳XXX大厦中岛铺位租赁给乙方作为经营羊杂汤的场地使用，租期一年，月租金8000元，每六个月支付一次；乙方进场时需缴纳进场费3万元，并应支付保证金8000元；保证金作为乙方违反《消费者权益保护法》以及食品卫生、安全、监管等有关法律法规或对甲方共用设施造成损坏或对第三人造成损害的赔偿金；合同到期终止之日起30天后，对于遵守甲方管理，无违约行为，无顾客索赔、投诉的商户，由甲方全额无息退还保证金，乙方凭甲方开据的单据办理退还手续。另，租赁合同约定租期一年，但未约定租赁期限的起止日期。租赁合同另对其他事项进行了约定。庭审中，原告提交加盖熠辉公司公章的收据，显示熠辉公司于2017年12月28日收取“十里河美食城中岛租户”进场费、押金、租金（2018年1月1日-2018年7月31日）合计86000元。经查，熠辉公司于2019年1月14日变更名称为中天公司。另，该公司自2019年3月1日起为自然人独资公司，独资股东为阎锴。庭审中，原告提交其与中天公司工作人员王某微信聊天记录，显示原告多次询问进场时间，但直至2018年1月13日，租赁场地尚未装修完毕，仍不具备经营条件。原告提交其朋友于2018年5月8日与阎锴的通话录音及文字整理稿，拟证明原告的朋友曾询问阎锴是否已经取得营业执照，阎锴表示营业执照已经办理完毕，但食品经营许可证还没有取得，在取得食品经营许可证之前无法经营外卖业务；原告的朋友另向阎锴提出经营场地中岛铺位不符合原告的经营需求。原告提交的2018年5月8日原告的朋友与中天公司工作人员通话录音及文字整理稿显示，中天公司工作人员曾表示可以将原告原承租的铺位转出去，再让原告转到一个保证能经营的铺位，原告的朋友表示拒绝，称不想放弃现有铺位。该聊天记录显示，场地当时仍不具备入场经营的条件。原告提交“十里河租户群”微信聊天记录数份，其中一份显示，一用户名为“阎子熠”的用户于2018年5月30日发消息称：“六月十一号起租不变，之前的，你们说免租，也行，试营业也行。起租不变。我们做适当调整是为了所有方便。”原告称“阎子熠”即为阎锴。原告据此主张二被告违反了此前口头承诺的三个月试营业的约定。原告提交其朋友于2018年6月19日与阎锴的通话录音及文字整理稿，显示原告的朋友曾因中岛铺位不符合经营需要为由要求与阎锴解除租赁合同，阎锴表示拒绝，但称可以帮助原告将铺位转租。该录音中可以看出原告的朋友已经知道涉案场地已经开始营业，但表示已经等了二被告半年。经询，原告在庭审中表示，涉案场地所在美食城于2018年6月具备了入场经营条件，原告没有入场经营是因为中天公司证照不全，且现有的中岛铺位不符合之前双方的约定和原告的经营需要。原告另提交2018年8月28日其与阎锴的通话录音及文字整理稿、同日原告的朋友与中天公司工作人员的通话录音及文字整理稿、原告与阎锴的短信记录、“十里河租户群”2018年9月25日微信聊天记录等，显示原告已经联系好想要从原告手中承租涉案铺位的人，该人希望了解能否经营外卖业务，2018年8月28日阎锴的答复是涉案场地所在美食城仍未取得能够经营外卖业务的餐饮经营许可；“十里河租户群”2018年9月25日微信聊天记录则显示，涉案场地所在美食城在上述聊天发生的日期仍未能开展外卖业务。原告另提交“十里河租户群”微信聊天记录、原告与已经签约的美食城其他铺位租户微信聊天记录等，拟证明涉案场地所在美食城没有通过消防验收，且存在安全隐患。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，原告提交的证据显示，租赁合同签订后，原告交纳了入场费3万元、6个月租金及押金56000元，租赁合同虽未约定租期起算日期，但根据熠辉公司出具的收据记载的内容，本院有理由认为熠辉公司曾承诺在2018年1月1日以前使租赁铺位满足入场经营条件。但根据原告提交的微信记录、通话录音、短信记录等证据，涉案铺位所在场地直到2018年6月才满足入场条件。期间原告多次催促要求入场，并在2018年6月场地具备入场条件后因铺位实际条件不能满足原告的经营需要以及场地未能取得餐饮经营许可证、无法经营外卖业务而提出解除租赁合同，在阎锴拒绝解除合同并建议转租后，因场地一直不具备经营外卖业务的条件，原告未能顺利将铺位转租。综上，本院认为，因熠辉公司的违约行为，导致原告承租涉案铺位的合同目的无法实现，现原告要求退还其交纳的各项费用，应以解除租赁合同为前提。故本院确认解除原告与熠辉公司之间的租赁合同关系，熠辉公司（现名称为中天公司）应向原告返还入场费、押金及租金合计86000元。关于原告主张的上述款项的利息，原告主张的利率标准未超出合理范围，本院予以支持，关于利息的起算日期，本院认为应自阎锴未按照约定与原告联系的次承租人见面之日的次日（即2018年9月1日）起计算。关于原告要求二被告承担连带责任的请求，因中天公司为一人公司，现阎锴未到庭举证证明其财产与中天公司的财产相互独立，故应当对中天公司的上述债务承担连带清偿责任，本院对原告的请求予以支持。二被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司、阎锴于本判决生效之日起七日内连带返还原告黄卉入场费、押金、租金合计86000元，并支付该笔款项自二○一八年九月一日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；二、驳回原告黄卉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司、阎锴共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司、阎锴共同负担（原告黄卉已预交，被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司、阎锴于本判决生效之日起七日内给付原告黄卉）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二〇年四月十七日法官助理  于洋