山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1323民初3994号 原告：山东连杆总厂有限公司。 法定代表人：李玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：武建伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：彭英桀，山东成全律师事务所，律师。 被告：王同娇，女，汉族，居民，住山东。 委托代理人：王兴广，山东鼎衡律师事务所，律师。 原告山东连杆总厂有限公司与被告王同娇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东连杆总厂有限公司委托诉讼代理人武建伟、彭英桀，被告王同娇委托代理人王兴广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东连杆总厂有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告于2019年7月2日向被告送达的解除租赁关系通知合法有效；2.调解或判决被告立即从原告的8排平房802号房屋中搬出，腾出房屋，恢复原状，交还原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：山东连杆总厂有限公司因资不抵债，资产不足以清偿全部债务，向沂水县人民法院申请破产重整。2017年6月22日，沂水县人民法院裁定受理山东连杆总厂有限公司的破产重整申请，进入破产重整。2017年11月17日，各债权组均通过重整计划草案，山东连杆总厂有限公司重整成功。包括被告在内的20户住户涉及的住房，位于原山东连杆总厂家属院内，均已通过重整成为原告山东连杆总厂有限公司的资产，且均在原告土地证范围内。此20户租住户均在2017年11月21日前住入，属于租住性质，按期由原山东连杆总厂收取房租，收取的方式，有的到财务科缴费，有的从工资中扣出。 破产重整完成后，原告于2018年4月17日委托有资质的鉴定机构对所有家属院内的房屋进行了鉴定。经鉴定以上20套房屋属于危房，不能居住，所以原告决定不再对外出租。 2019年7月2日，原告对包括被告在内的以上20户再一次进行了通知（电话或书面张贴通知），并要求被告等20户于两天内搬出，腾空房屋。可时至今日，被告置若罔闻，无动于衷。被告拒不搬出原告房屋的连续侵权行为，不仅给原告的社会声誉造成恶劣影响，也给原告造成极大的经济损失；同时，涉案房屋也面临着很大的危险。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告王同娇辩称，涉案房屋属于漏落的国有资产，原告方没有权利主张，2011年山东连杆总厂由国有企业改制为民营企业时，关于涉案房屋并未列入改制资产，以后由山东连杆总厂变更为山东连杆总厂有限公司，其法人地位并未改变，涉案房屋属于安置房屋，属于职工的福利分房，双方从未签订过书面的租赁合同，原告也没有证据能证实涉案房屋属于破产财产。原告方虽然取得了该地块的土地使用权，但对地上建筑物并未取得合法的权利，因此原告方不具有主体资格，双方也不存在租赁合同关系。如果要求被告迁出涉案房屋，应当由原告方作出合理的补偿与安置。 综上所述，山东连杆总厂有限公司作为原告主体不适格，为防止国有资产流失，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告山东连杆总厂有限公司为证明自己的诉讼主张，提交证据如下： 1.沂水县人民法院（2017）鲁1323破字第2-1号民事裁定书，证明山东连杆总厂有限公司因资不抵债，资产不足以清偿债务，向沂水县人民法院申请破产重整，该院于2017年6月22日裁定受理山东连杆总厂有限公司的重整申请； 2.沂水县人民法院（2017）鲁1323破字第2-3号民事裁定书，证明2017年11月21日在各债权组通过重整计划草案后，沂水县人民法院裁定批准了山东连杆总厂有限公司重整计划，并终止重整程序； 3.1、沂国用（2014）第××号土地使用权证书，证明包括被告房屋占用范围土地在内的沂水县城区长安路7号，地号113-009-0027，使用权面积54554平方米。以上土地使用权山东连杆总厂有限公司于2014年2月26日依法取得，同时附该宗土地的宗地图明细。2、山东连杆总厂有限公司破产管理人出具的“关于山东连杆总厂有限公司破产重整房屋及地上附属物的说明”，证明重整过程中管理人委托评估机构对山东连杆总厂有限公司土地证范围内的所有房产及地上附属物进行了评估，其中包括家属院平房17排、公寓楼四座及原托儿所、食堂、车库等均在公司破产重整范围内，充分证明包括被告房屋在内的17排房屋（含土地使用权）均属于原告的财产。3、固定资产-房屋建筑物评估明细表，经管理人委托对包括被告房屋在内的所有原告财产依法委托有资质的鉴定机构进行了评估，进一步证明了包括被告房屋在内的17排房屋（含土地使用权）均属于原告的财产； 4.检测鉴定报告一份，证明原告于2018年4月17日依法委托有资质的“青岛建工检测鉴定有限公司”鉴定机构对包括被告在内的原告8排平房工程进行了鉴定，经鉴定8排平房因年久失修存在很大安全隐患，属于危房，不能居住，根据住建部2011年的部颁规章的规定，有危险因素的房屋不能出租，所以，原告解除与被告之间的租赁合同关系合情合理也合法； 5.原告通知被告解除房屋租赁关系的照片三张，与王同娇微信通知截屏件一张，与王同娇通话录音光盘一张（附通话书面录音材料整理一份），照片拍摄人是原告方办公室主任秦祥国，录音是原告职工黄群，微信联系人是原告职工，以上证据证明2018年6月25日原告方通知被告解除房屋租赁关系，要求被告搬出房屋，但被告无动于衷；原告于2019年7月4日，再次通知被告因房屋是危房，解除与被告之间的房屋租赁关系，并要求被告于2019年7月7日前腾空并搬出房屋，将房屋交还原告，根据有关法律规定，解除合同通知一经送达立即生效； 6.王同娇交纳房屋租赁费收款收据一张，2013年10月7日交了房租802元，充分证明原、被告之间的房屋租赁关系； 7.沂水县人民法院民事裁定书（2019）鲁1323民初2753号，证明涉案被告之一黄倩承认双方之间存在租赁关系，并按要求退还了涉案房屋，原告申请法院撤诉，法院下达民事裁定书准予撤诉，充分证明原告的主张事实清楚。 被告王同娇对原告山东连杆总厂有限公司提供的证据质证如下： 对证据1、2真实性无异议，但是对证明内容有异议。在证据2第二份裁定明确裁定批准山东连杆总厂有限公司重整计划，第二项是终止山东连杆总厂有限公司的重整程序，证明山东连杆总厂及山东连杆总厂有限公司只是名称改变，其法人地位并未改变。对证据3无异议，但是只是说明原告方取得了涉案的土地使用权，并不足以说明合法取得地上建筑物的所有权。对证据3-3是破产管理人单方面的将涉案房屋列为破产财产，缺乏应当认定该财产为破产财产的合理依据，没有历史渊源，被告方不予认可。对证据4有异议，该检测报告是山东连杆总厂委托，2018年4月份山东连杆总厂名义上已经不存在了，接收该财产的属于临时管理人破产管理人，因此该检测报告不具有法律效益。对证据5有异议，虽然是对被告方有通知，但原告的通知地位是受质疑的，不具有合法地位，被告方不认可；对证据5-4电话录音有异议，因王同娇年纪较大，平时没有使用手机，所以该份录音不是与王同娇本人的通话，所以该通话记录整理材料不真实，被告不认可。对证据六属于原告单方列账的收据，该附注栏虽然注明“房租”，但与事实明显不符，既没有书面的租赁合同，也没有收取相关费用的标准，实际情况这部分收费属于物业费性质，原来都注明是房屋维修费，约定俗成住户交纳相关费用，但绝不是房租。对证据七有异议，该民事裁定书与本案无关，是否撤诉被告方一概不知。 被告王同娇对自己的主张，未提供证据。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 被告企业于1992年12月17日由山东沂水汽车配件厂变更为山东省连杆总厂；2006年12月4日由山东省连杆总厂变更为山东连杆总厂；2013年7月26日由山东连杆总厂变更为山东连杆总厂有限公司；2013年8月12日由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股，股东发起人为李兰华）；2015年10月20日负责人（股东发起人）由李兰华变更为谭海滨，股东发起人系谭海滨、谭玉增。 2011年9月19日，山东省人民政府国有资产监督管理委员会鲁国资产权函【2011】68号《关于核准山东连杆总厂企业改制评估项目的通知》规定：评估基准日为2010年9月30日；评估结论仅对公司权属企业山东连杆总厂全部国有产权公开转让行为有效，自2011年9月30日起失效。 2017年6月22日，沂水县人民法院作出（2017）鲁1323破字第2-1号民事裁定书，裁定：受理山东连杆总厂有限公司的重整申请。 2017年11月21日，沂水县人民法院作出（2017）鲁1323破字第2-3号民事裁定书，裁定：批准山东连杆总厂有限公司重整计划；终止山东连杆总厂有限公司重整程序。 2014年2月26日，沂水县国土资源局颁发原告山东连杆总厂有限公司土地使用权证：沂国用（2014）第××号，地号113-009-0027，使用权面积54554平方米。 2018年4月17日，原告山东连杆总厂有限公司对原山东连杆总厂8排平房工程委托青岛建工检测有限公司进行委托检验，结论为：鉴于该工程损伤状况和建设时间长远的情况，依据《民用建设可靠性鉴定标准》GB50292-2015评定，安全性鉴定为Dsu级，必须及时处理或拆除。 2019年5月13日，山东连杆总厂有限公司破产管理人出具《关于山东连杆总厂有限公司破产重整房屋及地上附属物的说明》：重整过程中管理人委托评估机构对山东连杆总厂有限公司土地证范围内的所有房产及地上附属物进行了评估，其中包括家属院平房17排、公寓楼4座及原托儿所、食堂、车库等均在公司破产重整范围内。同时对固定资产—房屋建筑物进行了价值评估。 2013年10月7日，被告王同娇交纳了房租802元。 另查明，原告山东连杆总厂有限公司工作人员已通知被告王同娇，告知其从涉案房屋中搬出，逾期公司将进行起诉。 再查明，被告王同娇于1966年随其丈夫李先朋进入山东连杆总厂，1976年入住涉案房屋后一直居住。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：原告的诉讼请求是否符合法律的规定或者当事人的约定？ 最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知法发【１９９２】３８号）第三条规定：因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案系因原山东连杆总厂（现为山东连杆总厂有限公司）单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，应属于单位内部纠纷，并非平等主体之间的纠纷，依法不属于人民法院民事案件受理范围。故对原告的诉讼请求，依法应予以驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东连杆总厂有限公司的起诉。 预交的案件受理费100元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱先胜 审 判 员  解晓田 人民陪审员  李安明 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  高安美