重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初94号原告：夏文华，男，1975年7月1日生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：封燕，重庆联纵律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号。统一社会信用代码：91500000203145189X。法定代表人：杨光余，该公司董事长。被告：重庆明珠劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇37号3-1。统一社会信用代码：91500107565628567L。法定代表人：刘波。被告：秦德银，男，1963年3月21日生，汉族，户籍地址浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：徐德森，重庆德知律师事务所律师。原告夏文华与被告重庆建工第九建设有限公司（以下简建工九建公司）、重庆明珠劳务有限公司（以下简称明珠公司）、秦德银建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告夏文华及其委托诉讼代理人封燕、被告秦德银及其委托诉讼代理人徐德森到庭参加了诉讼，被告建工九建公司、明珠公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。夏文华向本院提出诉讼请求：1.被告秦德银及明珠公司连带支付原告工程款157421.84元及利息（利息以157421.84元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年10月31日至付清之日止），建工九建公司对上述款项承担补充支付责任；2.秦德银支付保证金55000元的利息（以55000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算从2014年6月7日至2019年12月21日止利息）共计79831.4元，明珠公司承担连带支付责任；3.秦德银退还保证金45000元及利息（利息以45000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年6月7日计算至付清之日止），明珠公司承担连带支付责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：建工九建公司承建了重庆酉阳华章国际二期项目6、9、10号楼工程，秦德银挂靠明珠公司分包了6、9、10号楼的劳务，秦德银为该项目的实际施工人，组织工人进行施工。夏文华从秦德银手中接取了酉阳华章国际二期9楼的木工（也叫模板）工作，并如期完成，工程量为69180.927平方米。2015年10月30日，工程款结算时，建工九建公司暂扣了工程款138361.84元，并承诺支付给木工班组及原告，但目前为止未支付。秦德银在和原告结算劳务时，乱扣款19060元，理应付给原告，因此欠付的劳务费为157421.84元。秦德银将9号楼木工转包给夏文华时，2014年6月7日收取了夏文华100000元保证金。秦德银2019年12月21日退还了原告55000元保证金，尚有45000元保证金未退还，秦德银应按中国人民银行同期同类贷款利率支付已退保证金和未退保证金利息，明珠公司承担连带支付责任。建工九建公司、明珠公司书面答辩称,本案系合同纠纷，合同具有相对性，本案中建工九建公司、明珠公司并未与夏文华签订建设工程分包合同，不是本案适格被告；根据相关法律规定，实际施工人向与其不具有合同关系的承包人、分包人、转包人主张欠付工程款的，不予支持，本案合同相对方为秦德银，经重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04民终823号民事判决书，建工九建公司已经全部履行完支付义务，其中包括秦德银与原告之间的分包款项，酉阳县人民法院于2019年12月11日作出（2019）渝0242执1543号《结案通知书》，原告要求建工九建公司、明珠公司承担连带支付责任无事实和法律依据，本案应由合同相对方秦德银承担相应的责任。秦德银辩称，原告承包相应工程并进行实际施工属实，但秦德银已经和原告夏文华进行了劳务结算，结算经双方签字确认，并已经支付完毕，因此秦德银不欠原告工程款；保证金约定无息退还，秦德银不应支付保证金利息，45000元保证金未退还系工程误差暂扣的，待查明后进行处理；对建工九建工程扣款情况不清楚，请求驳回原告对秦德银的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的银行转账凭证、扣款证明、（2019）渝04民终823号民事判决书、劳务班组结算清单、收条、《酉阳华章木工单项劳务分包合同》、执行结案通知书等证据，上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联性，本院予以采信。结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年10月21日，建工九建公司与重庆华章实业有限公司签订施工合同，建工九建公司承建华章财富国际6#9#10#楼等工程。2014年1月份左右，秦德银挂靠重庆明珠劳务有限公司（乙方）与建工九建公司（甲方）签订《建筑工程劳务分包合同》，甲方将酉阳华章财富国际6#9#10#楼及中庭、车库工程劳务分包给乙方，建筑面积70000平方米，工程地址为酉阳县城，工期为2014年1月9日至2015年7月25日。该合同尾部甲方处盖有建工九建公司公章，项目经理处有何羽、夏启斌签字，乙方处盖有明珠公司公章，项目负责人处有秦德银签字。2014年5月22日，秦德银（甲方）与夏文华（乙方）签订《酉阳华章木工单项劳务分包合同》，约定甲方将酉阳华章国际二期工程土建项目的9#楼的木工分包给乙方，工程地点酉阳城区，建筑面积70000平方米，合同工期以总承包单位项目部制定的开工日期为准。木工承包范围为甲方提供的土建施工图中从地梁上口至屋顶的全部木工工作做完，其中包括钉子、铁丝、对拉丝杆、PVC套管、内寸、垫等，脱模剂、机具工具、胶带、泡沫条、双面胶及（钢管、扣件、门条、板材、木条及上下车）安全帽等内容。本工程按木工模板砼接触面积计算，转换层以下35元/m2，地梁、承台、集水坑不计算费用（无计工时）。第七条约定付款方式完成主体16层最多不超过21层按已完工工程量的80%支付给乙方，以后按月进度的80%支付，余款在主体验收合格后20天内付已完工程10%的工资给乙方。待甲方与总承包方办理结算事宜并付完工程款后，甲方在两个月内将余款10%全部支付乙方。第八条约定乙方在签订合同前向甲方交纳履约保证金100000元，如乙方违约（到木工进场时，乙方突然宣布不做了或者中途由于乙方原因不做了）此款不退，以上缴纳的款项在总承包方退还甲方保证金10天内退还乙方（不计息）。第九条中约定乙方保证本工程为优质工程（三峡杯、巴渝杯）主体完工后进行内外打磨和踢打。如未达到要求，自愿同意扣除2元/平方米作为补偿。甲方享有乙方按照施工现场管理处罚和乙方违反条例进行处罚及对乙方违反甲方其他管理制度进行处罚的权利。该合同签订后，夏文华组织工人进场施工,并于2014年5月27日向秦德银交纳履约保证金100000元。完工后，2015年10月27日，秦德银与夏文华进行结算，该结算清单载明酉阳华章国际9#楼木工实际完工工程量为6123.33m2++4931.43m2+4499.47m2+52313.97m2+1312.72m2=69180.92m2，加上零星技工、止水螺栓、制作木箱子等费用共计1896256.5元，扣款项目踢打每平方米扣款2元，此项目共扣款138361.84元，另项目扣款1200元、劳务扣款6860元、质量事故扣款41000元，共扣劳务费用187421.84元，实得劳务费用为1708834.66元，该结算单同时有建工九建公司施工员夏洪平签字。秦德银已将1708834.66元工程款支付给夏文华。2015年10月30日，建工九建项目部向夏文华出具了《扣款证明》，载明“兹有酉阳华章国际二期6#楼木工班组陈祥文暂扣梯打款135597.6元，9#楼木工班组夏文华暂扣梯打款138361.84元，合计273959.44元。在6#楼、9#楼楼抹灰过程中，如有梯打，项目部提前5天通知木工班组到场梯打，如不按时梯打所产生的费用在此款中扣除，在抹灰结出后一个月将此余款足额支付给木工班组，扣款现场双方签字确认后生效。”该扣款证明有建工九建公司施工员夏洪平及其项目负责人夏启斌、何羽的签字确认。而秦德银与建工九建公司结算时，结算清单载明关于酉阳华章国际二期工程9#楼木工实际完成工程量为69180.92m2，单价33元，应付金额为2282970.36元，并没有扣款费用。秦德银2015年9月被建工九建公司清退出场，此时华章财富国际中心9号楼施工至21层。涉案工程9号楼于2016年12月31日竣工验收。秦德银挂靠明珠公司与建工九建公司签订合同涉及的工程款及保证金，重庆市第四中级人民法院于2019年8月19日作出(2019)渝04民终823号民事判决。酉阳县人民法院已于2019年12月11日作出结案通知书，(2019)渝04民终823号民事判决确定的内容已全部执行完毕。2019年12月21日，夏文华向秦德银出具收条，载明“今收到秦德银退还保证金壹拾万元整（其中实收五万五千元，暂扣因建筑面积误差肆万五千元整待法院结算单据确认后补付或不付此款）。”剩余45000元保证金，秦德银未退还夏文华。本院认为，秦德银与夏文华均不具有相应施工资质，双方签订的酉阳华章木工单项劳务分包合同无效，但夏文华作为实际施工人进行施工完成工程量，案涉工程已竣工验收，其可参照合同约定主张权利。本案争议焦点：1.秦德银应否支付夏文华暂扣的费用157421.84元及利息；2.秦德银应否支付夏文华保证金利息及应否退还45000元保证金，对此，本院评述如下：一、秦德银应否支付夏文华暂扣的费用157421.84元及利息。秦德银应支付夏文华扣除的踢打费用138361.84元。首先，根据秦德银与夏文华签订的木工劳务分包合同中第九条约定，夏文华在主体完工后进行内外打磨和踢打，如未达到要求，则按2元/平方米扣除。2015年9月，秦德银被建工九建公司清退出场，此时9号楼施工主体尚未完工，2015年10月，秦德银与夏文华进行了结算，结算单上载明每平方米扣除2元（踢打费用扣除138361.84元），秦德银退场后建工九建公司亦出具扣款证明，证明9#楼木工班组夏文华暂扣踢打款138361.84元。根据秦德银与夏文华合同约定及建工九建公司出具的证明，均表明踢打扣款并不是必然实际产生的，而是附条件的，工程质量未达到要求或夏文华未按通知要求进行踢打，才会实际产生扣除费用。其次，秦德银与建工九建公司结算清单载明，9#楼木工实际完成工程量为69180.92m2，单价33元，应付金额为2282970.36元，表明建工九建公司与秦德银进行结算时，并没有扣除踢打费用138361.84元。最后，秦德银并未提供相应证据证明夏文华施工工程未达到要求，本案亦无其他证据证明夏文华未按通知要求进行踢打产生费用，且工程已验工验收并投入使用，故秦德银应按约定支付夏文华此款项。关于夏文华主张的罚款19060元，因秦德银与夏文华签订的木工劳务分包合同明确约定，乙方未按施工条例或管理制度进行施工，违反项目部相关制度的，甲方有权进行处罚，且夏文华结算时已签字确认，现又主张秦德银支付，无事实和法律依据，本院不予支持。138361.84元尚未超过工程款的10%，根据秦德银与夏文华签订的木工劳务分包合同第七条约定“待甲方与总承包方办理结算事宜并付完工程款后，甲方在两个月内将余款10%全部支付乙方”，酉阳县人民法院于2019年12月11日作出执行结案通知，则秦德银应在此后两个月内即2020年2月10日前支付夏文华余款，因合同并未对逾期付款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，关于工程款利息，本院支持秦德银以138361.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付夏文华2020年2月11日至付清之日止利息。二、秦德银应否支付夏文华保证金利息及应否退还45000元保证金。秦德银与夏文华签订的木工劳务分包合同明确约定保证金不计息退还，故对夏文华主张的保证金利息，本院不予支持。同时合同第六条约定工程按木工模板砼接触面积计算，并未约定按图纸面积计算工程款，酉阳华章国际二期工程项目9#楼木工实际完成工程量为69180.92m2，经秦德银与夏文华签字确认，如前所述，秦德银与建工九建公司9#楼木工结算工程量亦为69180.92m2。秦德银提出9#楼图纸面积为67807.71m2，而其与夏文华结算的建筑面积为69180.927m2，故其与夏文华结算时多结算了1759m2说法，系双重标准，亦不符合双方合同约定。同时，现并无其他在案证据证明9#楼木工工程量计算错误，秦德银提出的其与夏文华工程量多计算应抵扣保证金的抗辩理由，本院不予采纳，其应退还夏文华尚未退还的保证金45000元。另建工九建公司、明珠公司既不是发包人，亦不是夏文华合同相对方，夏文华要求其承担连带支付责任或补充支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦德银于本判决生效后十日内支付原告夏文华工程款138361.84元，并以138361.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付夏文华2020年2月11日至付清之日止利息；二、被告秦德银于本判决生效后十日内退还原告夏文华保证金45000元；三、驳回原告夏文华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，原告夏文华负担773元，被告秦德银负担1987元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李珍二〇二〇年四月七日书记员  陈曦