河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终983号上诉人（原审被告）：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区南山街道前海路0169号。法定代表人：魏庆国，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：白敬帅，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵公允，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：田振玉，男，1972年2月7日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：胡建博，河南提亚律师事务所律师。上诉人中建二局第二建筑工程有限公司因与被上诉人田振玉为民间借贷纠纷一案，不服宛城区人民法院（2018）豫1302民初6975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建二局第二建筑工程有限公司委托诉讼代理人白敬帅、赵公允、被上诉人田振玉委托诉讼代理人胡建博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建二局第二建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销或改判一审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、为便于查明案涉借款事实，一审中上诉人当庭申请追加曾志为本案当事人，但一审法院未作出任何回应。另外，针对被上诉人举证的借款合同中加盖上诉人印章真伪事宜，在一审开庭中上诉人当庭提出印章鉴定申请，一审法院同意上诉人提出的申请，且上诉人已在法庭规定的日期内提交了书面鉴定申请，但一审法院收到后并未作出任何回应；2、被上诉人一审中申请蔡运科作为证人出庭作证，上诉人当庭向其发问，要求其证明与涉案工程相关合同、结算等资料，该证人同意提交，但未提交。田振玉辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一审法院通过庭审查明被上诉人与上诉人的项目部经理曾志签订借款合同，借款目的是支付该项目的工人工资，证实了该借款的发生及借款用途，且还有项目部负责人的签名和项目部的印章，足以说明本案借款系曾志的职务行为，一审判决上诉人承担还款责任正确；2、上诉人称一审漏列被告及未对印章做出鉴定，存在持续错误，无法律依据。首先，借款用于是给工地发放工资，且曾志系该项目负责人也是事实，足以说明本案的借款主体就是项目的承建方即上诉人。其次，被上诉人最初起诉了曾志，在一审送达手续时得知曾志被刑事拘留，原因是职务侵占，既然曾志被所在公司控告为职务侵占，更说明了曾志是公司职工的事实，一审结合本案事实准予被上诉人撤回对曾志的起诉符合法律规定。再次，关于印章鉴定一事，上诉人虽然提出申请，但一审法院结合查明的事实，能够证实曾志的职务及所在公司负责施工的事实，既然查明了曾志的行为代表公司，那么再对印章进行鉴定，鉴定结论对本案也无实质影响，因此，一审法院不准许其进行鉴定符合法律规定；3、上诉人称证人未提交涉案合同及结算单据，不符合法律规定。一审证人出庭作证证实该工程的项目负责人是曾志，证明曾志是公司在该项目中的负责人，以及证明该笔借款就是用到工地，用途是给工地工人发工资，上诉人让证人向某出示证据本身就是不符合法律规定的。田振玉向一审法院起诉请求：判决中建二局支付借款本金300000元及利息，按照约定利率计付利息。一审法院认定事实：南阳建业?凯旋广场工程由中建二局第二建筑工程有限公司承建，曾志任中建二局第二建筑工程有限公司南阳建业?凯旋广场工程项目部经理具体负责施工。在施工过程中，由于资金不到位，中建二局第二建筑工程有限公司南阳建业?凯旋广场工程项目部拖欠民工工资导致无法正常施工。2016年6月4日，该项目部经理曾志经人介绍向田振玉借款人民币300000元，其合同内容为“1、借款额度：甲方向乙方借款人民币300000（叁拾万元）元整。2、借款期限自2016年6月4日至2016年7月4日止。3、利息及付息方式月息3%，自借款合同签订并履行之日起计息，付息方式为按月付息。4、还款方式甲方按月付息，本金一次归还。…8、双方因履行本合同发生纠纷应协商解决，协商不成的由合同签订地人民法院诉讼解决。…。借款人曾志并加盖中建二局第二建筑工程有限公司南阳建业?凯旋广场工程项目部公章。”合同签订后，田振玉当天将该款支付给南阳建业?凯旋广场工程项目部经理曾志用于支付农民工资。曾志收到田振玉借款后给田振玉出具借条“借条，今借田振玉现金300000元（叁拾万元）与同日借款合同相符合。借款人曾志，2016、6、4”。借款到期后，经田振玉多次追要未果便起诉至法院。一审法院认为，1、田振玉出借给中建二局第二建筑工程有限公司南阳建业?凯旋广场工程项目部的借款有当时的负责人曾志所出具借条和借款合同上有中建二局第二建筑工程有限公司南阳建业?凯旋广场工程项目部的公章，且证人证言也证实该笔借款是用于工地发放农民工工资，该笔借款均是与中建二局第二建筑工程有限公司南阳建业?凯旋广场工程项目部有关，虽然没有中建二局第二建筑工程有限公司的公章，但有其项目部的公章及负责人的签名及该款的用途是用到了工地发放工资，足以说明该款发生时曾志是职务行为，既然是职务行为，现田振玉起诉中建二局第二建筑工程有限公司支付该笔借款事实清楚，证据充分，予以支持。田振玉请求按照合同约定支付利息，因合同约定月息3%超出法律规定的合法利息范围，利息应按照月息2%自2016年6月4日起计付利息至款项付清之日止。2、中建二局第二建筑工程有限公司辩称该笔借款不知情，南阳建业?凯旋广场工程项目部印章不属实，进行鉴定的意见，不予采纳，结合本案的事实，借款时签字人员曾志是中建二局第二建筑工程有限公司南阳建业?凯旋广场工程项目负责人，该笔借款也是给南阳建业?凯旋广场工程项目的农民工发工资，均能说明曾志借款是职务行为而非个人行为，行使借款的行为均是代表公司的行为，既然是职务行为，田振玉请求中建二局第二建筑工程有限公司承担并无不当，故该案再对印章进行鉴定也无实质性意义，即便存在虚假印章，也是中建二局第二建筑工程有限公司内部人员违规、违法行为，与本案无关联。故对中建二局第二建筑工程有限公司的辩称及鉴定要求，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条判决：中建二局第二建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付田振玉借款300000元，利息从2016年6月4日起按月息2%计付利息至款项付清之日止。案件受理费5800元，由中建二局第二建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人中建二局第二建筑工程有限公司应否承担还款责任的问题。中建二局第二建筑工程有限公司南阳建业?凯旋广场工程项目部在本案诉争《借款合同》中以借款人身份签字并盖章，中建二局第二建筑工程有限公司虽然否认借款合同中公章的真实性，但其认可经办人曾志系该项目部负责人的身份，且就借款用途来说，本案中的款项系用于支付项目部所欠农民工工资，故无论从《借款合同》的形式还是本质来说，曾志的借款行为均系职务行为，在认定曾志的借款行为系职务行为的情况下，中建二局第二建筑工程有限公司对合同中公章进行鉴定的申请并不能影响本案借款关系的处理，一审法院不允许其进行鉴定并无不当，中建二局第二建筑工程有限公司下属的南阳建业?凯旋广场工程项目部代表中建二局第二建筑工程有限公司处理该项目中的日常生产经营活动，其对外进行的民商事活动所产生的法律后果，应由中建二局第二建筑工程有限公司承担，一审法院判决中建二局第二建筑工程有限公司承担还款责任并无不当。故中建二局第二建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，中建二局第二建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由中建二局第二建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇二〇年四月十日法官助理赵琳书记员宋亚男