重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初10151号 原告：丁代兵，男，1973年3月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。 被告：陈波，男，1984年5月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：重庆健超运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主中路199号，统一社会信用代码91500106MA5U3UBNX2。 法定代表人：付某某，该公司法人。 第三人：但清涛，男，1976年2月15日出生，汉族住重庆市沙坪坝区。 第三人：蒋兴梅，女，1979年10月8日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，现住重庆市九龙坡区。 原告丁代兵与被告陈波、第三人重庆健超运输有限公司、但清涛、蒋兴梅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月8日受理后，依法由审判员王竞悦担任审判长、与人民陪审员包才根、周行庆组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁代兵的委托诉讼代理人幸立，被告陈波，第三人但清涛、蒋兴梅到庭参加了诉讼。第三人重庆健超运输有限公司经本院公告传唤，公告期限届满后仍未到庭参加诉讼。本院可依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁代兵向本院提出诉讼请求：1、要求解除对渝BX****货车的查封。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月6日，原告采取按揭付款方式在重庆金菱东风汽车有限公司购买东风牌重型仓栅式货车（车辆型号：DFL5311*****，车辆识别代码：LGAX5D653G30*****，车牌号：渝BX****）一辆，并挂靠在重庆健超运输有限公司名下经营。2017年2月，原告向重庆健超运输有限公司付清了渝BX****车辆的全部购车款。重庆健超运输有限公司收到购车款后未用于归还渝BX****车辆抵押担保的贷款，且于2017年4月起停止归还贷款，致使该车辆被抵押权人东风汽车财务有限公司扣留。因重庆健超运输有限公司已停止经营，且对外拖欠巨额债务，原告为取回车辆，于2018年9月5日代重庆健超运输有限公司向重庆金菱东风汽车有限公司还清了渝BX****车辆抵押担保的贷款。后原告在办理渝BX****车辆过户过程中，得知沙坪坝区人民法院于2017年6月9日以（2017）渝0106执669号执行裁定书查封被执行人重庆健超运输有限公司财产时，对渝BX****车辆进行了查封。原告作为渝BX****车辆的实际车主，向沙区法院提出执行异议，要求法院停止对渝BX****货车的执行，解除对渝BX****货车的查封。沙坪坝区人民法院经审查，于2019年3月14日作出（2019）渝0106执异30号《执行裁定书》，认为渝BX****货车登记在被执行人重庆健超运输有限公司名下，为重庆健超运输有限公司车辆，驳回原告的异议请求。原告认为，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管（2000）98号》中已明确：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”，在原告能够证明自己为实际出资人的情况下，沙区法院仅以渝BX****货车登记在被执行人第三人重庆健超运输有限公司名下，便认定第三人重庆健超运输有限公司是实际车主没有依据。并且，沙区法院的认定与最高人民法院对类似案件的处理意见相悖，在《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函（2000）执他字第25号》，最高人民法院提到“第三人出具的购买该车辆的财务凭证、银行帐册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此对本案的机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归实际出资人原告所有。现原告能够证明自己是渝BX****货车的实际出资人，应当确定渝BX****货车归原告所有，原告对渝BX****货车享有的权利能够排除执行。为此，依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起诉讼，请求法院判如所请。 被告陈波辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告认为原告丁代兵陈述购车情况不符合常情。本被告预购买一辆货车挂靠在健超公司经营，所购买的车辆总价为32万元左右，本人向健超公司预付了15万元，健超公司提出尾款17万元可通过以我作为贷款人进行操作，可以向贷款方多贷10万元，我认为以我的名义多贷10万元，实际使用人是健超公司，风险太大，遂拒绝了健超公司提出尾款贷款的操作方式，双方在法院就退还购车款达成调解协议。该购车款在执行中。 第三人但清涛诉称，原告与本人系口头合伙人关系，由丁代兵出资购买涉案车辆，由我联系业务和负责开车，口头约定挣的钱一人一半，亏了的钱也由一人承担一半。合伙关系从购买车辆开始，持续到现在。认可原告的诉讼请求，原告是渝BX****货车的实际出资人，应当确定渝BX****货车归原告所有。 第三人蒋兴梅诉称，涉案车辆虽然登记在健超公司名下，实际经营人是丁代兵，所以应该归丁代兵所有。认可原告的诉讼请求。现在涉案车辆渝BX****货车在本人处，本人于2017年2月从但清涛处购买渝BX****货车，我与健超公司签订了车辆挂靠合同；后转让给杨某某，杨某某又与健超公司重新签订了挂靠合同；后杨某某在经营过程中，该车因拖欠贷款公司的贷款，涉案车辆上分别由贷款人东风公司和挂靠方健超公司在车辆上安装了GPS定位，东风公司也是据此定位找到涉案车辆，由此该车辆被贷款公司扣走，所以引发了杨某某诉本人买卖合同，本人诉但清涛买卖合同的二个诉讼及判决。现本人已经实际履行杨某某诉本人的买卖合同判决，退还杨某某22万多元。本人诉但清涛买卖合同判决现在是执行中，在之前的执行程序中，经但清涛和本人协商，但清涛将渝BX****号货车过户到本人经营的重庆百满盛运输有限公司名下之日，本人与但清涛买卖合同纠纷的强制执行案件可结案。现因车辆仍然登记在健超公司名下，无法过户。 第三人重庆健超运输有限公司未进行答辩。 原告丁代兵围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、提交《汽车贷款合同》及附件《当事方、贷款信息、车辆信息。拟证明2016年6月6日东风汽车财务有限公司作为贷款人，丁代兵作为借款人签订一份《汽车贷款合同》，第一条约定由东风公司向丁代兵发放贷款，仅用于丁代兵在营销企业处购买附件所列车辆，由该车辆挂靠单位重庆健超运输有限公司以及经销企业重庆金菱东风汽车有限公司作为保证人提供担保。根据《贷款合同》约定，车辆销售总价323000元，贷款226000元，贷款期限24个月，年利率7.2%，月供款10140元。原告和健超公司口头约定：第一年12个月由原告还款，第二年由健超公司还款。原告陈述，虽然借款人是丁代兵，但向东风汽车财务有限公司偿还贷款的帐户是重庆健超运输有限公司。且原告购买车辆没有签订买卖合同。 2、提交机动车抵押合同。拟证明在签订《汽车贷款合同》同时，还签订了《机动车抵押合同》，将涉案车辆作为该笔借款提供抵押担保，因丁代兵个人所购车辆需要挂靠在运输公司名下才能进行营运，故涉案车辆的挂靠单位重庆健超运输有限公司作为抵押人签订了该份《机动车抵押合同》。 3、提交重庆健超运输有限公司情况说明。拟证明涉案车辆系丁代兵采取贷款方式在金菱公司处购买，并挂靠在健超公司名下经营。丁代兵在2017年2月已向健超公司付清了涉案车辆的全部购车款。重庆健超运输有限公司在收到丁代兵付清全部购车款后，并未全部用于清偿涉案车辆的按揭贷款，其承诺尚未归还的贷款由健超工资向贷款人东风汽车财务有限公司偿还，与丁代兵无关。 4、提交重庆健超运输有限公司企业信用信息。拟证明重庆健超运输有限公司被列入异常名录。 5、提交2016年3月16日中国工商银行汇款凭证。6、提交理财金帐历史明细清单。拟证明在签订《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》之前，丁代兵于2016年3月14日通过银行转帐方式向健超公司法定代表人及股东付某某支付18万元，用于支付按揭带购车的首付款。 7、提交对私客户帐户明细。拟证明在东风汽车财务有限公司向丁代兵发放贷款22.6万元用于向重庆金菱东风汽车有限公司购买涉案车辆后，丁代兵通过银行转帐、柜员机现金存款、现金还款方式向重庆健超运输有限公司付清了涉案车辆全部购车款。 8、提交2018年9月5日重庆金菱东风汽车有限公司情况说明。9、提交借记卡帐户明细清单。共同拟证明涉案车辆系丁代兵采取贷款方式在重庆金菱东风汽车有限公司处购买，并挂靠在健超公司名下经营。 10、提交（2018）渝0107民初4500号民事判决书。 11、提交（2018）渝0106民初7807号民事判决书。 12、提交2018年12月20日协议一份。共同拟证明因为2018年4月20日九龙坡区人民法院作出判决书，判决杨某某与蒋兴梅就货车订立的买卖合同于判决生效之日解除，蒋兴梅返还杨某某22万元；2018年7月20日，沙坪坝区人民法院作出民事判决书，判决蒋兴梅与但清涛就货车订立的买卖合同于判决生效之日解除，但清涛向蒋兴梅返还20万元；但是但清涛于2017年2月收取了蒋兴梅的20万元后，已经将款项全部用完，目前无法返还。后丁代兵向重庆金菱东风汽车有限公司支付15万元将涉案车辆从重庆金菱东风汽车有限公司取回。 13、提交2019年1月9日收条一张。拟证明但清涛于2019年1月9日将涉案车辆交付蒋兴梅，用于依据（2018）渝0106民初7807号民事判决书，但清涛所欠蒋兴梅债务，蒋兴梅收到涉案车辆货车后出具收条确认，同时要求将涉案车辆过户到指定公司名下。 14、重庆金菱东风汽车有限公司于2019年9月26日向原告出具的《说明》，载明：“兹有购车用户于2016年3月10日在重庆金菱东风汽车有限公司缴纳购车定金2万元，情况属实”。 15、重庆金菱东风汽车有限公司于2016年3月10日的内部财务作帐凭证《金菱东风缴款单》，载明缴款交付来源单位为丁代兵二台，拟证明丁代兵最开始准备买二台，但之后只购买了一台，2万元只作为一台的抵扣款。 16、重庆金菱东风汽车有限公司于2016年3月18日内部做帐财务凭证《金菱东风缴款单》，载明缴款交付来源单位为丁代兵，拟证明付某某在收到丁代兵的首付款18万元之后，向金菱公司支付费用共计92000元，其中注明首付金额为77000元，按揭保证金12000元，调查费1500元，G1500元（应当为GPS安装费用），上述金额合计92000元。拟证明贷款22.6万元全部支付给金菱公司，加上上述92000元，2万元定金，重庆金菱东风汽车有限公司收取合计金额为338000元。原告向健超公司首付款18万元扣除上述支付给金菱公司的92000元，余款均由健超公司占有使用，且至今未归还。 17、2016年4月15日东风汽车财务公司转帐回单（手机拍照复印件，来源于金菱公司财务，但金菱公司以此转帐回单系东风公司出具，故金菱公司拒绝加盖公章），拟证明东风汽车财务公司在2016年4月15日向金菱公司发放丁代兵的贷款22.6万元，（虽然三方汽车贷款合同中未明确约定由贷款人向销售方直接放款，但根据合同的目的和性质，实际贷款直接支付给了销售商金菱公司）。 关于丁代兵还贷10个月的证据如下： 提交尹某某农村商业银行客户对帐明细，从2016年4月开始，丁代兵开始还款至2017年1月，共计还贷10个月，本应该101400元，实际还款为98240元（相差3160元，原因是基于根据贷款合同第4条特别批注条款，即贷款车辆的生产厂商，可能联合贷款人阶段性出台贴息促销政策的结果，借款人每月实际承担的约还款金额，在生产厂商提供贴息的情况下小于按前述公式计算的月还款金额。）。 上述98240元，其中68240元是通过尹某某的帐户向付某某账户支付款项共计7笔，一笔2016年5月28日还款8240元，另外六笔还款金额为1万元，7笔均备注了丁代兵车贷还款，以及按揭车款还款，3337车款按揭还款等字样。证明贷款发生后，作为借款人的丁代兵从2016年5月开始，通过向付某某支付款项的方式共计还贷68240元。上述98240元余下款项是通过现金向付某某帐户存款的方式，所以就没有凭证，原告没有证据。原告认可虽然陈述已支付10个月的贷款金额为101400元，有证据证明的为68240元。其余贷款金额没有证据证明。 19、2017年3月1日由重庆健超运输有限公司加盖公章出具的《情况说明》，载明：丁代兵在2017年2月向本公司付清渝BX****号车辆全部购车款，截止目前渝BX****号车辆做抵押的按揭贷款尚欠东风汽车财务有限公司贷款本金12万余元，该按揭贷款应由本公司负责偿还，与丁代兵无关。拟证明丁代兵在2017年2月向健超公司付清了渝BX****号车的全部购车款，健超公司认可剩余按揭贷款12万元由健超公司负责偿还，与丁代兵无关。2017年2月20日，因但清涛要将涉案车辆转让给蒋兴梅，但清涛就与健超公司进行结算，合同总价款323000元，结算时原告已缴纳298240元（18万元+还贷98240元+定金2万元），尚欠24760元；实际但清涛通过微信方式转帐1万元给健超公司工作人员（微信号叫“努力做好自己”，电话号码为1552382****），剩余款项14760元是以现金的方式支付；因时间久远，均没有提供证据证明。但根据健超公司出具的情况说明，收到了丁代兵的全部购车款。 20、2018年9月5日金菱公司加盖财务专用章的收款单影印件、丁代兵银行卡工商银行卡刷POS机凭条的影印件（原件丢了），丁代兵借记卡帐户历史明细清单，中国工商银行柜员机查询记录影印件（只能在ATM机上显示，查询时间在上次庭审之后，该查询记录影印件显示卡号为4325在2018年9月5日消费交易场所为金菱东风汽车公司），金菱公司在2018年9月5日出具的《情况说明》。拟证明2018年9月5日丁代兵通过工商银行尾号为4325，POS交易支出消费150000元；涉案车辆通过但清涛已经于2019年2月左右交付给蒋兴梅，以蒋兴梅出具的收条时间为准。蒋兴梅想将涉案车辆另行挂靠公司，而健超公司从2017年4月后开始没有正常经营。原告在向金菱公司支付15万元时，未向原告出示任何履行保证责任时向贷款人偿还贷款的凭据，即金菱公司向履行担保责任具体偿还的金额原告不清楚。原告在不清楚也没有看到金菱公司实际履行保证责任所支付凭据的情况下，仅凭金菱公司的出价15万元，而向其支付后领取车辆。主要的原因是，原告急于取回车辆，避免车辆进一步贬值。由于健超公司未按期归还约定的贷款，导致销售商金菱公司承担了保证责任，并于2017年6月8日由金菱公司私自根据其安装的GPS定位将涉案车辆扣押；为此金菱公司根据《贷款合同》向借款人原告进行追偿，原告基于蒋兴梅和杨某某的两个判决生效后，所认定的由但清涛偿还蒋兴梅20万元，基于丁代兵是涉案车辆借款人，金菱公司承担保证责任之后，有权向借款人追偿。 被告陈波对原告举示的上述证据的真实性表示由法院依法进行审查。认为原告陈述的还款、贷款的情况，以及涉案车辆多次进行买卖，购买车辆的人均未查询是否存在贷款等情形，均不符常情；原告为涉案车辆反复出资，不排除原告与挂靠公司联合的可能；原告的证据不能证明原告是涉案车辆实际出资人。 第三人但清涛、蒋兴梅对原告举示的上述证据的真实性、关联性、证明力均表示没有异议。对原告的主张均予以认可。均陈述涉案车辆现在蒋兴梅处（停放在停车场）。 被告陈波提供的证据是原执行案件的材料，原告以及第三人但清涛、蒋兴梅没有异议。 第三人但清涛、蒋兴梅没有提交证据。 对原、被告提交的上述证据，经双方质证及本院审查认定，对真实性予以确认，对关联性和证明力大小，本院结合案情综合评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 重庆健超运输有限公司成立于2015年12月2日，法定代表人是付某某，已经被列入异常名录。 关于原告与第三人但清涛的关系问题，双方一致认可原告和但清涛是合伙经营关系，合伙的方式是由原告出资购买车辆，但清涛负责具体经营，原告是涉案车辆的实际出资人，是本案的适格原告。但清涛仅同意作为原告在经营上的合伙人，在本案中不作为实际出资人主张权利。 2016年3月，原告丁代兵采取按揭贷款方式向重庆金菱汽车有限公司购买东风牌重型货车（车辆型号：DFL5311*****，车辆识别代码：LGAX5D653G30*****，车牌号：渝BX****）一辆，并挂靠在重庆健超运输有限公司名下经营。该车于2016年3月23日在车辆管理部门初次登记所有人为重庆健超运输有限公司。 原告丁代兵未与重庆金菱汽车有限公司方签订车辆买卖合同，于2016年4月6日东风汽车财务有限公司作为贷款人，原告丁代兵作为借款人签订了一份《汽车贷款合同》，贷款合同约定：借款人为丁代兵，贷款人是东风汽车财务有限公司，保证人是重庆健超运输有限公司、重庆金菱东风汽车有限公司、尹某某（原告之妻）；由东风汽车财务有限公司向原告发放贷款，仅用于原告在营销企业处购买附件所列车辆。汽车贷款合同的附件栏上所载明的贷款车辆渝BX****号车辆，车辆销售总价323000元，首付比例30.03%，贷款金额226000元，月供款金额10140元，利息合计17360元。 在签订《汽车贷款合同》的同时，还签订了《机动车辆抵押合同》，约定抵押人重庆健超运输有限公司自愿以其名下车辆渝BX****号车辆为借款人履行前述《汽车贷款合同》进行抵押担保，借款人发生《汽车贷款合同》所约定的违约情形时，贷款人有权依据借款人的违约情形，依法对被抵押车辆采取处置措施等。同时，双方于2016年4月6日对涉案车辆渝BX****号车辆在车辆管理部门办理了抵押登记。后东风汽车财务公司在2016年4月15日向重庆金菱东风汽车有限公司发放丁代兵的贷款22.6万元。 另查明，在签订《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》之前后，原告丁代兵从2016年3月至2017年2月期间，就渝BX****号车辆共计向重庆健超运输有限公司支付款项228240元（228240元中于2016年3月14日通过银行转帐方式向健超公司法定代表人及股东付某某支付18万元；于2016年4月后通过原告之妻尹某某帐户向付某某银行账户打款7笔，共计转账金额为68240元，7笔打款款项均备注了丁代兵车贷还款和车贷还款）。向重庆金菱东风汽车有限公司支付2万元（原告于2016年3月10日向重庆金菱东风汽车有限公司支付定金20000元。 2017年3月1日由重庆健超运输有限公司加盖公章出具的《情况说明》，载明：2016年4月6日，丁代兵采取按揭贷款方式在重庆金菱东风汽车有限公司购买东风牌重型货车（车辆型号：DFL5311*****，车辆识别代码：LGAX5D653G30*****，车牌号：渝BX****）一辆，并挂靠在重庆健超运输有限公司名下经营，丁代兵在2017年2月向本公司付清渝BX****号车辆全部购车款，截止目前，以渝BX****号车辆做抵押办理的按揭贷款，尚欠东风汽车财务有限公司贷款本金12余万元，该按揭贷款应由本公司负责向东风汽车财务有限公司偿还，与丁代兵无关。 另查明，2017年6月8日，涉案车辆被抵押权人东风汽车财务公司扣留，后重庆金菱东风汽车有限公司作为贷款合同的担保人出具《情况说明》载明，2016年4月6日，丁代兵采取按揭贷款方式在重庆金菱东风汽车有限公司购买东风牌重型货车（车辆型号：DFL5311*****，车辆识别代码：LGAX5D653G30*****，车牌号：渝BX****）一辆，车辆销售总价323000元，贷款期限24个月，贷款金额226000元，因丁代兵所购车辆挂靠在重庆健超运输有限公司名下，贷款发放单位东风汽车财务有限公司与丁代兵签订贷款合同时，本公司与重庆健超运输有限公司同时作为保证人为该笔贷款进行担保，在该车辆办理抵押登记手续后，东风汽车财务有限公司发放226000元贷款用于支付购车款，后因重庆健超运输有限公司经营不善，于2017年4月起停止还款，为此，本公司向东风汽车财务有限公司承担保证责任，还清剩余贷款及利息共计15万元，本公司承担保证责任之后，向该车辆实际所有人丁代兵进行追偿，丁代兵于2018年9月5日向重庆金菱东风汽车有限公司支付15万元。现本公司与丁代兵之间的债权债务关系已经结清。审理中，丁代兵陈述其向重庆金菱东风汽车有限公司支付15万元后，涉案渝BX****车辆在丁代兵处。 2017年2月9日，但清涛与蒋兴梅就涉案车辆口头协商，由但清涛出售给蒋兴梅，合同价款20万元，2017年2月19日，但清涛将涉案车辆交付给蒋兴梅；蒋兴梅支付但清涛共计20万元。 2017年2月25日，蒋兴梅与杨某某协商，蒋兴梅将涉案车辆出售给杨某某，2017年2月27日，杨某某与重庆健超运输有限公司签订《汽车挂靠经营合同》，合同约定，杨某某自购东风牌重型货车（车辆型号：DFL5311*****，车辆识别代码：LGAX5D653G30*****，车牌号：渝BX****）一辆，挂靠在重庆健超运输有限公司委托管理，渝BX****车辆的所有权、使用权归杨某某，车辆证照、法定所有权管理归重庆健超运输有限公司。2017年3月4日，蒋兴梅将车辆交付杨某某，杨某某共计支付合同价款218000元。蒋兴梅与杨某某在购买涉案车辆时均不知道涉案车辆存在贷款、抵押的情形。 2017年6月8日，杨某某驾驶涉案车辆时，被车辆抵押权人东风汽车财务公司扣留。杨某某遂于2018年2月向九龙坡区人民法院提起诉讼，要求解除与蒋兴梅的买卖合同，2018年4月20日，九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107民初4500号民事判决，认定根据合同法第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，蒋兴梅出售的车辆，于出售前即应他人借款由车辆登记所有人设立了抵押，并因拖欠借款被抵押权人予以扣押，且杨某某对该抵押不知情；蒋兴梅就货车订立的买卖合同因违反前述权利瑕疵担保义务而构成违约，遂判决杨某某与蒋兴梅就货车订立的买卖合同于判决生效之日解除，蒋兴梅返还杨某某购车款21.8万元。 2018年5月24日，蒋兴梅向沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求解除与但清涛买卖合同，本院于2018年7月30日作出（2018）渝0106民初7807号民事判决，判决认定，但清涛没有提供证据证明蒋兴梅在购车时知道或者应当知道该车存在抵押，但清涛就货车订立的买卖合同因违反前述权利瑕疵担保义务而构成违约，遂判决蒋兴梅与但清涛就货车订立的买卖合同于判决生效之日解除，但清涛向蒋兴梅返还购车款20万元。 后蒋兴梅就（2018）渝0106民初7807号民事判决案件申请执行，执行中，由但清涛于2019年1月9日在执行中将该车辆交付蒋兴梅，蒋兴梅出具《收条》载明，今收到但清涛交付的登记在重庆健超运输有限公司名下的渝BX****车辆，该车辆过户到重庆百满盛运输公司名下取得产权证之日，本人与但清涛买卖合同纠纷执行案可结案。审理中，蒋兴梅明确表示该车辆由于无法过户，暂时存放在其指定地点，执行案尚未了结。 再查明，被告陈波于2016年10月11日向本院提起诉讼，要求解除与重庆健超运输有限公司签订的购车合同，返还其购车款15万元。2016年10月20日，本院作出（2016）渝0106民初14067号民事调解书，解除了双方签订的购车合同，由重庆健超运输有限公司退还购车款15万元。2017年1月10日对该调解案件执行后，本院于2017年6月9日以（2017）渝0106执669号执行裁定书执行被执行人重庆健超运输有限公司财产时，对渝BX****车辆进行了查封。 原告遂向本院提出执行异议，认为是渝BX****车辆的实际车主，要求法院停止对渝BX****货车的执行，解除对渝BX****货车的查封。本院经审查，于2019年3月14日作出（2019）渝0106执异30号《执行裁定书》，认为渝BX****货车登记在被执行人第三人名下，为第三人车辆，驳回原告的异议请求。 还查明，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管（2000）98号》中已明确：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记” 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，现原告请求确认对执行标的拥有所有权，该请求是否成立，需审查原告对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。本院受理本案符合前述法律规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项规定，对案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第三十九条规定，所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据上述法律规定，机动车的物权转让应以交付为生效要件，司法办理转让登记并不影响物权的转让。机动车转让后，未进行转让登记的情形不少。同时，公安机关办理机动车车辆登记，并非所有权登记，并不能完全真实反应机动车的所有权状态。机动车登记名义人与实际所有人不一致的，应以实际所有人为车主。 本案的争议焦点即本案原告是否是车辆型号：DFL5311*****，车辆识别代码：LGAX5D653G30*****，车牌号：渝BX****的东风牌重型仓栅式货车的实际所有人，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，根据原被告、第三人的陈述，结合原告丁代兵提供了证据，可以认定，原告丁代兵出资购买了涉案车辆，并支付了全部车款，虽然其购买车辆后，曾经将涉案车辆出售给第三人蒋兴梅，但该买卖合同已经生效判决予以解除，故原告丁代兵是涉案车辆的实际所有人，重庆健超运输有限公司作为涉案车辆的挂靠单位，对涉案车辆进行管理，但并不享有所有权。现原告能够证明自己是渝BX****货车的实际出资人，对本案不应明确登记名义人第三人为车主，应当确定渝BX****货车归原告所有，原告对渝BX****货车享有的权利能够排除执行。故原告提出排除执行异议的请求，本院予以支持。对于原告请求解除车辆查封，因解除执行措施并非执行异议之诉的审理范围，故本院对原告的该项请求不予支持。 第三人重庆健超运输有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106执669号执行案件不得对渝BX****车强制执行。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4300元（原告已预交），由原告丁代兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王竞悦 人民陪审员  周行庆 人民陪审员  包才根 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  杨婷婷