江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12249号 原告：蔡祖传，男，1939年7月10日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘唯，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：孙丙根，男，1952年7月20日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码913205817353094397，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。 负责人：李晓敏，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告蔡祖传与被告孙丙根、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告蔡祖传的委托诉讼代理人许科、刘唯及被告孙丙根、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡祖传向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因交通事故造成的损失共计人民币112594.84元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，被告孙丙根驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在翁庄村道倒车时将行人原告蔡祖传撞到，造成原告蔡祖传受伤。后交警部门认定被告孙丙根负事故全部责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。 被告孙丙根辩称：要求返还其垫付的款项56000元。 被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议；事故车辆在保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）；对于原告的损失，愿意按照保险法和保险合同的约定承担赔偿责任；原告诉请过高。 本院经审理认定如下事实：2018年4月28日15时00分，被告孙丙根驾驶苏Ｅ×××××普通客车在翁庄村道倒车时将行人原告蔡祖传撞到，造成原告蔡祖传受伤。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2018年5月7日作出道路交通事故认定，认定被告孙丙根负事故全部责任。事故后，原告蔡祖传在常熟市中医院进行了治疗，先后住院两次（分别为2018年4月28日至2018年6月1日、2018年6月1日至2018年6月11日），共住院44天，出院诊断分别为右侧耻骨上下支骨折、右侧髂骨骨折、左侧耻骨下支骨折、左侧髋臼骨折、胆道感染、急性胆管炎、胆肠吻合术后等。后原告就其伤残程度、误工、护理、营养时限进行了评定。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2019年1月18日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人蔡祖传因交通事故致骨盆骨折，遗留骨盆畸形愈合，其损伤已构成十级残疾；2、被鉴定人蔡祖传因交通事故致骨盆骨折，建议其误工时限为伤后180日；伤后90日予以1人护并予以营养支持。原告花去鉴定费3060元。 苏Ｅ×××××普通客车登记在被告孙丙根名下。本起事故发生时，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，投保了不计免赔。 审理中，被告保险公司提出原告第二次住院期间的治疗急性胆管炎与涉案事故无关。为此，法庭向本院法医进行了咨询，本院法医在阅卷后认为，根据现有病历资料所记载的原告的伤情，结合其就诊治疗情况，分析认为原告于2018年6月1日至2018年6月11日住院治疗病情与涉案交通事故具有一定的关联性，关联度以50%为宜。被告保险公司对此发表质证意见，认为关联度以40%为宜。被告孙丙根对原告第二次住院期间的费用表示无异议。原告认可原告第二次住院期间治疗胆道炎症的费用与本起交通事故的关联性按照40%来计算。 审理中，原告蔡祖传为了主张其存在误工损失，向法庭提交了自制的2018年记工账本，载明：2月份工作6天，3月份工作22天，4月份工作20天。原告对此解释称：原告是被告孙丙根的雇工，平时就在被告孙丙根工地上做小工，劳动报酬按照每天每工140元的标准计算。根据出工的记录，于农历年底由被告孙丙根与原告进行结账。被告孙丙根经质证后表示，其是承包小工程的。原告是在其处干活，在工地上干点小活，工资按照每天130元计算，一年能做200工，一年2万多一点，有时1万多一点2万不到点，到年底结算。被告保险公司经质证后表示对此不予认可，认为该账本系原告单方制作，没有单位盖章，原告也没有提供单位的误工收入减少证明、工资发放凭证、记账凭证、收入约定方式、工作时间等内容。原告已达79周岁高龄，不具有劳动能力，不应当再计算误工费。对被告孙丙根的陈述，被告保险公司也不认可。 庭审中，被告孙丙根主张其向原告垫付了55000元，其中包括：1、原告住院期间被告孙丙根交了押金23000元，其中有5000元是被告孙丙根女儿孙正英转账给医院的，18000元是被告孙丙根儿子交给医院的；2、出院时被告孙丙根儿子给原告女儿蔡某210000元现金，是护理费，没写收条；3、被告孙丙根儿子通过微信转账给蔡某212000元；4、2018年年底被告孙丙根给了原告本人10000元现金，是误工费。另外，被告孙丙根还垫付了急诊费727.70元。为此，被告孙丙根提交了医药费票据2份、微信转账截图2份，载明：医药费金额合计727.70元，2018年6月14日微信转账给蔡某210000元和2000元。被告孙丙根还解释称，原告第二次出院时，其带了1万元，但钱不够，其儿子就向蔡某2借了钱。 审理中，本院向蔡某1和蔡某2进行了调查。蔡某1向法庭陈述：原告是其父亲。被告孙丙根及家属一共给了多少钱其和父亲都不知道，因为当时原告在病床上，反正被告方没有给过原告方现金，也没有转账。原告医院里的费用被告孙丙根方有垫付，但不知道垫了多少钱。其在原告住院期间付到医院3000元，出院时付了12000元左右，都是从其工资卡划的。原告方没有其他人去医院付过医药费。其余医药费都是被告孙丙根方付的，包括急诊费用。对于被告孙丙根陈述的付23000元押金的事情，其搞不清，因为交钱时也没有跟原告方说。被告方给其姐姐蔡某210000元现金的事情是没有的，其已经问过了。也没有被告方在2018年年底给原告10000元误工费的事情，其问过原告了。蔡某2是被告孙丙根儿子的老师，原告家和被告孙丙根家是邻居，大家都熟悉的。调查中，法庭与蔡某2通过电话沟通，蔡某2表示不知道被告孙丙根垫付了多少钱，另外也没有被告孙丙根儿子给10000元护理费的事情。关于微信转账的12000元，是被告孙丙根儿子归还蔡某2的借款，条子也还给被告孙丙根儿子了，这12000元与本起事故无关。后蔡某1向法庭提交了银行对私活期账户对账单，显示2018年6月1日其向常熟市中医院转入3000元，未显示出原告出院时有过12000元转账给医院的记录。后蔡某2到庭陈述：原告是其父亲。被告孙丙根陈述的被告儿子给其10000元现金的事情是没有的。12000元的微信转账是有的，是归还的被告孙丙根儿子向其借的款项。其借给被告孙丙根儿子的12000元中有9500元左右是其直接转到医院的，其他部分实在记不起干什么用的了，也记不起是怎么给的了。因为当天原告要出院，被告孙丙根他们钱没有带够，就向其借了，所以其就直接刷卡了。当时其让被告孙丙根儿子写了借条，金额是12000元。其在被告孙丙根儿子还钱后就把条子归还了。其和被告孙丙根儿子从小认识的。事故中被告方共给了多少钱，其不清楚。原告家属护理原告，有护理费，另外医药费中还有部分费用是后来感染的费用，如果这些费用保险公司不赔偿，则应由被告孙丙根赔偿。蔡某2同时向法庭提交了银行卡交易明细，显示2018年6月11日其向常熟市中医院转账9570.35元。 庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失合计115224.92元。其中医药费36234.84元；住院伙食补助费2200元（50元/天×44天）；营养费4500元（50元/天×90天）；护理费10800元（120元/天×90天）；残疾赔偿金26230.08元（52460.16元/年×5年×10%）；精神损害抚慰金5000元；误工费25200元（140元/天×180天）；交通费2000元；鉴定费3060元。被告孙丙根经过审核后表示对原告主张的费用无异议，但是其垫付的急诊费应当计入原告损失一并计算，其支付的10000元误工费要求返还。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费中第二次住院期间的费用按照40%计算，另外要求扣除20%非医保费用；住院伙食补助费认可30元/天，计算34天；营养费认可30元/天，计算56天；护理费认可60元/天，计算90天；残疾赔偿金按47200元/年计算；精神损害抚慰金依法认定；误工费不认可；交通费认可200元；鉴定费不承担。 上述事实，有事故认定书、病历、票据、鉴定意见书、账本、法医咨询笔录、调查笔录以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：原告蔡祖传与被告孙丙根于2018年4月28日发生的交通事故，交警部门认定由被告孙丙根负事故全部责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故本起事故造成的原告蔡祖传的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由机动车一方被告孙丙根承担赔偿责任。苏Ｅ×××××普通客车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对被告孙丙根应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。如果在保险责任限额外原告仍有其他损失，则应当由被告孙丙根承担赔偿责任。关于被告孙丙根垫付的款项数额，由于原告儿子蔡某1自述原告方中只有其付过医药费且为转账支付，其余医药费系被告方垫付，而根据其提交的证据，其仅付至医院账户3000元，故本院认定原告全部医药费中扣除3000元后的其余的医药费均为被告孙丙根垫付。关于被告孙丙根主张垫付的护理费10000元、误工费10000元，因其未能提供证据予以证明，原告对此又予以否认，故本院碍难认定。关于被告孙丙根儿子微信转账给蔡某2的12000元，因双方对借款这一事实均予以认可，且确有部分款项转账至医院账户，故该12000元系被告方与蔡某2之间的经济往来，与本案原告无关。 关于原告蔡祖传主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。 关于医药费，根据原、被告提交的医药费发票，原告医药费为36962.54元（含被告垫付的急诊费）。其中原告花费3000元，被告孙丙根垫付33962.54元。其中原告在2018年6月1日至2018年6月11日第二次住院期间花费医药费12570.35元（预交金额为3000元，补缴金额为9570.35元），对此原被告双方认可关联度按照40%计算，故本院认定原告可在本案中主张的医药费合计29420.33元。被告保险公司认为应当扣除非医保用药费用，但其未能证明哪些用药属于非医保用药且存在可替代用药，本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。故上述医药费29420.33元均应当由被告保险公司在保险责任限额范围内承担。 关于住院伙食补助费，原告主张2200元，符合法律规定，本院予以认定。 关于营养费，原告主张4500元，符合法律规定，本院予以认定。 关于护理费，原告主张10800元，符合法律规定，本院予以认定。 关于残疾赔偿金，结合原告的鉴定结论，应认定为26230.08元。 关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定。 关于误工费，虽然原告年龄较大，且被告保险公司对原告的主张不予认可，但原告提交的记工账本能够与被告孙丙根的陈述相印证。故本院对原告事故前在被告孙丙根的工地上工作的事实予以认定。现实生活中，也确实有部分身体状况较好的高龄老人在从事一些简单工作。但现有证据无法证明原告的具体工资收入情况，本院认为可以参照苏州市2019年最低工资标准每月2020元计算原告的误工费，本院认定为12120元。 关于交通费，本院结合原告的就诊经历，认定800元。 关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定鉴定费为3060元。该鉴定费是原告因本次交通事故产生的必要费用，应当由被告保险公司在保险责任限额范围内承担。 综上，本起交通事故造成原告蔡祖传各项损失共计94130.41元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医药费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计36120.33元，超出赔偿限额26120.33元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费54950.08元，在赔偿限额范围内。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告64950.08元（含精神损害抚慰金）；事故造成的原告蔡祖传机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为29180.33元，该不足部分损失应由被告孙丙根赔偿给原告蔡祖传。由于苏Ｅ×××××普通客车在被告保险公司投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告孙丙根应当承担的29180.33元由被告保险公司赔偿给原告蔡祖传。故本案中被告保险公司应当赔偿原告蔡祖传各项损失共计94130.41元。由于被告孙丙根已给付原告33962.54元，该款项可作为被告孙丙根为被告保险公司垫付的款项，故被告保险公司还应给付原告蔡祖传60167.87元。被告孙丙根为被告保险公司垫付的33962.54元由被告保险公司直接返还给被告孙丙根。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡祖传损失94130.41元。具体履行方式：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付原告蔡祖传60167.87元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付被告孙丙根33962.54元。 二、驳回原告蔡祖传的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，由被告孙丙根负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐海山 人民陪审员  周月珍 人民陪审员  罗正明 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  缪 璐 书 记 员  丁 艳