wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初115号原告：方茗，女，1981年5月2日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：吕宗健，男，1982年11月12日生，汉族，住赣州市章贡区。原告方茗与被告吕宗健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方茗到庭参加诉讼，被告吕宗健经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金7.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年10月24日向原告借款7.5万元，并出具了借条，承诺一年内还款。后被告未还款。原告催收未果，遂提起诉讼。被告吕宗健未答辩及未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转于2017年10月24日向原告借款7.5万元，并于当日向原告出具借条一张，载明借到原告7.5万元，借期自2017年10月24日至2018年10月24日。双方还于当日签订借款协议一份。借款后，被告分文未付。原告催收未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的借条、借款协议等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。借款到期后，被告未还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告吕宗健经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吕宗健于本判决生效之日起七日内向原告方茗归还借款本金7.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由被告吕宗健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年四月七日法官助理盛尹晶书记员杨丽娜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初818号原告：马俊龙，男，汉族，1988年8月24日出生，，住所地河南省新乡市红旗区。被告：司天亮，男，汉族，1980年4月1日出生，，住所地河南省新乡市牧野区。被告：张钰莹，女，汉族，1991年7月21日出生，住所地河南省。以上两个被告委托代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。原告马俊龙（下称原告）诉被告司天亮、张钰莹（下称二被告）民间贷借纠纷一案，本院2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，现该案已审理完结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令二被告偿还原告借款50000元及利息（利息按月息2分计算，自起诉之日起开始计算）2、诉讼费用由被告承担。原告诉称：2018年12月18日，二被告因资金周转紧张向原告借款50000元整，原、被告口头约定月息3分，后通过原告姑姑马文霞账户转款50000元，当时未向原告出具借条，向转款人原告姑姑马文霞出具借条一份，二被告并在房管局将房产一套向原告办理了房屋他项权利证书和原告签订了抵押合同，由于办理抵押时无法约定月息3分，故签订时为2分，合同还约定原告与二被告借款期限为半年（2018年12月18日起至2019年6月18日止）。自2019年6月18日起，二被告未按照合同约定按期偿还利息。后经原告催要未果，故诉至法院要求解决。两个被告庭审中辩称：1、虽然二被告给原告书写的是50000元收条，于借款当日马俊龙又让二被告交纳了借款保证金7000元，原告向二被告收取7000元借款保证金没有法律依据，当日二被告实际得到借款43000元，依据法律规定，应依法认定涉案的借款是43000元并非是50000元。1、被告自2019年1月至5月又陆续还款累计7500元，至今被告仍欠借款35500元。2、根据整个借款过程，原告及其公司是从事专业对外放贷的专业放贷公司，其行为是违反法律禁止性规定的，是具有典型的套路贷性质的。其主张要求高额的借款利息是不受法律保护的，不应得到法院的支持，应按同期银行贷款年利率6％计算利息。请求法院依法查明事实，依法支持答辩人的答辩意见。原告针对其主张二被告针对其答辩意见分别向本院提交了证据材料，由于原、被告对双方出示的证据真实性均无异议，本院对双方当事人提供的证据真实性予以确认，并在卷佐证，故结合确认的有效证据及当事人陈述认定以下案件事实：2018年12月14日，原、被告双方签订不动产借款抵押合同，合同中主要约定将两个被告共有的位于新乡市开发区27号街坊温泉假日公馆2单元2425室（房产证号为20××76）房产一套，进行抵押，向原告借款50000元，借款期限从2018年12月14日起至2019年6月13日止为6个月，利率为2分，还款方式为先息后本。于2018年12月17日原告与二被告在新乡市不动产登记和交易中心办理了不动产抵押登记，2018年12月18日原告让其姑姑马文霞通过手机银行转账方式向被告张钰莹转款50000元，同日,两个被告向马文霞出具借条一份，载明：今收到马文霞伍万元正（50000），两个被告签字捺手印予以确认。借款发生后，被告张钰莹于2019年1月18日向原告转款1500元，2019年2月18日、2019年3月18日、2019年4月18日、2019年5月18日分别向原告姑姑马文霞转款1500元，5笔转款共计7500元，从2019年5月18日至今分文未付。另查明：两个被告向马文霞出具的借条与两个被告与原告签订的借款抵押合同中所涉款项为同一笔债务。本院认为：通过庭审查明的事实，两个被告至今尚欠原告借款本金50000元未还，且从2019年5月18日后开始欠息的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还本金及利息的请求，应予支持。关于两个被告称借款时原告要求向其公司经理交纳7000元保证金的说法，因其没有出示相关证据予以证明，故对此辩解意见不予采信。对两个被告称每月偿还1500元，5笔共计7500元为偿还的借款本金的意见，根据《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”原、被告之间借款抵押合同中有明确约定利息为2分，两个被告庭审中又没有出示相关证据证明所偿还7500元为本金，故按上述法律规定，所偿还的7500元应认定为是利息，因此对被告的辩解意见不予采信。关于利息的问题，按照双方的约定，应以50000元为基数，月息2分计算为1000元，但被告每月偿还为1500元，超出1000元部分可以对尚欠利息进行冲抵。因此利息从2019年5月18日起至实际付清之日止，按照月息2分计息（超出的2500元应在计息时进行冲抵）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十一条之规定，判决如下：被告司天亮、张钰莹于本判决生效之日起，五日内一次性偿还原告马俊龙借款50000元及利息（利息应以50000元为基数，从2019年5月18日起至实际付清之日止，按月息2分计息，超出2500元应在计息时进行冲抵）。如果被告司天亮、张钰莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告司天亮、张钰莹承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年四月二十三日书记员 王彦智
抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0411民初415号原告：王俊福，男，1969年10月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原告：张淑梅，女，1968年9月2日出生，俄罗斯族，住抚顺市顺城区。二原告共同委托代理人：张宏飞、杨鑫，抚顺市顺城区恒泽法律服务所法律工作者。被告：抚顺深商投商用置业有限公司，住所地抚顺市顺城区临江东路19-1号，统一社会信用代码：91210400567598541A。法定代表人：姚武斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓龙，系该公司销售总监。原告王俊福、张淑梅诉被告抚顺深商投商用置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊福及二原告共同委托诉讼代理人张宏飞、杨鑫、被告抚顺深商投商用置业有限公司委托诉讼代理人刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付违约金32583元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2013年5月16日，我们与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：我们购买由被告开发的位于顺城区房屋，建筑面积为125.71平方米，购房款为660983元。我们依约交付购房款，被告于2015年6月2日将该房交付使用。根据双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》中约定，若出卖人不能在房屋交付后720日内取得房屋权属证书的，出卖人承担违约责任，出卖人按已付房款的万分之一向买受人支付违约金。由于被告的原因，我们在2018年9月27日实际取得房屋不动产登记证书，被告逾期天数为493天，应当承担违约责任。因双方签订的《合同补充协议》中被告利用格式条款单方面加重我们违约责任，违背法律规则、公平原则和诚实信用的原则，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。1、我公司与原告签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务；2、原告主张的违约金数额无任何依据，双方已经在《商品房买卖合同》和《合同补充协议》明确约定违约责任及计算方式，应当按照合同约定承担违约责任。本院经审理认定如下事实：原告王俊福与张淑梅系夫妻关系。2013年5月16日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：“二原告以公积金贷款的方式购买由被告开发的位于抚顺市顺城区临江东路19-1号1单元904号房屋，建筑面积为125.71平方米，该商品房单价为人民币每平方米5258元，总金额人民币陆拾陆万零仟玖佰捌拾叁元整。”同日，双方再次签订《合同补充协议》一份，约定：“双方一致同意：出卖人应当在该房屋交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该房屋交付后720日取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的万分之一向买受人支付违约金”。双方均在合同上签名捺印、盖章。同日，二原告将全部购房款660983元交付被告，被告出具一份有其盖章的销售不动产统一发票。2015年6月2日，被告将该房屋交付二原告使用。2018年9月27日，二原告取得该房屋不动产权证书，该不动产权证书号为辽（2018）抚顺市不动产权第0044204号。现二原告以诉称理由来院告诉，因双方分歧较大，未能达成调解协议。本院确认的上述事实，有原告提供的结婚证、商品房买卖合同、合同补充协议、不动产权证书、销售不动产统一发票、物业验收交接记录及双方当事人开庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应当全面履行各自义务。本案，原被告在平等自愿的基础上签订《商品房买卖合同》和《合同补充协议》，该合同及协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同及协议约定全面履行各自义务。二原告已将购房款全部交付被告，且确因被告原因导致二原告未按约定期限内取得不动产权证书，被告应当按照合同及协议约定承担违约责任。关于违约金数额，原告主张《合同补充协议》中关于违约责任的条款属于被告提供的格式条款，对双方违约责任的承担比例上显示公平，要求增加被告承担违约金数额，因双方签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》均系双方真实意思表示，虽为被告提供的格式条款，但该格式条款应当按照通常理解予以解释，且原告未提供证据证明该格式条款存在显失公平的情况，双方应当按照约定履行各自的违约责任，根据法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。二原告并未因被告逾期办理不动产权证书造成损失，故原告要求被告增加违约金数额的诉讼请求本院不予支持，因被告确实存在逾期办理不动产权证书的违约行为，故本院依照双方签订的《合同补充协议》中的约定予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告抚顺深商投商用置业有限公司于本判决生效后三日内支付原告王俊福、张淑梅违约金66.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，减半收取307.5元，由原告王俊福、张淑梅负担282.5元，被告抚顺深商投商用置业有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  杨利二〇二〇年四月七日书记员  王萌
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0702民初5484号原告（案外人）：陈佩蓉，女，汉族，1973年12月16日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：侯庆伟、王雪杰（实习），河南国是律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南恒基建设集团有限公司，住所地：新乡市宏力大道418号。法定代表人：许春叶，执行董事。委托诉讼代理人：张光平，河南未来律师事务所律师。第三人（被执行人)：王红亮，男，汉族，1974年3月27日出生，住河南省汝州市。原告陈佩蓉诉被告河南恒基建设集团有限公司（以下简称：恒基公司）、第三人王红亮案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈佩蓉及其委托诉讼代理人侯庆伟、王雪杰（实习），被告恒基公司的委托诉讼代理人张光平到庭参加诉讼，第三人王红亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佩蓉向本院提出诉讼请求，1、停止对郑州市管城回族区二里岗东街71号院7号楼3单元2层22号房屋的执行并解除查封措施；2、确认郑州市管城回族区二里岗东街71号院7号楼3单元2层22号房屋的所有权属于原告个人所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告恒基公司依据（2015）红民二初字第439号判决书向贵院申请强制执行，期间，贵院依被告申请查封了涉案房屋。原告得知后于2019年7月24日向贵院提出书面异议，贵院审查后作出（2019）豫0702执异137号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服此裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：1、案涉房屋系原告个人财产。原告于05年申请购买案涉房屋，根据案涉房屋的购房合同及相关凭据，能够证明案涉房屋是以原告个人名义购买并支付的购房款，且该房屋交房后也是由原告个人占有使用至今。2006年左右，因第三人王红亮有外遇导致双方分居长达十余年，后于2016年9月8日，原告与王红亮达成离婚协议，约定案涉房屋归原告所有，双方婚后及分居期间各自的债务各自承担。据此，原告系案涉房屋的唯一所有权人。2、案涉债务系第三人王红亮的个人债务。被告恒基公司与第三人王红亮之间是建设工程施工合同纠纷，王红亮因承担保证责任成为此案的被执行人。因二人已分居十年之久且期间从未有过联系，对此债务原告根本不知情，该笔债务也并非用于夫妻日常生活。所以，案涉债务为王红亮的个人债务，而非夫妻共同债务，被告申请执行案涉房产无法律依据。为维护原告的权益不受侵害，特诉至法院。第三人王红亮未向本院提交书面答辩状及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：恒基公司诉新乡市天源置业有限公司、新乡市天泉针织制衣有限公司、王红亮、丁官生建设工程施工合同纠纷一案，恒基公司于2015年10月29日诉至本院。本院于2016年4月22日作出（2015）红民二初字第439号民事判决：一、解除新乡市天源置业有限公司与恒基公司2013年12月6日签订的建筑工程施工合同；二、新乡市天源置业有限公司、新乡市天泉针织制衣有限公司、王红亮、丁官生于本判决生效之日起十日内向恒基公司支付4000000元及利息（2015年8月30日之前的利息为600000元，2015年8月31日之后至本判决生效所确定的履行期限内实际支付之日止的利息，以4000000元为基数，按照月息1分计算）。判决生效后，恒基公司向本院申请强制执行，案号为（2016）豫0702执1397号，后变更为（2018）豫0702执恢196号。执行中，本院于2019年4月16日作出（2018）豫0702执恢196-4号执行裁定书，查封案涉房屋。陈佩蓉不服，提起执行异议，本院于2019年8月22日作出（2019）豫0702执异137号执行裁定书，驳回陈佩蓉的异议请求。陈佩蓉不服，提起本案诉讼。另查明，陈佩蓉与王红亮2000年5月15日登记结婚，2005年10月30日，陈佩蓉与郑州隆基置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同号：05010967）购买了案涉房屋，房屋面积102.6平方米，首付款56553元，其余131000元公积金贷款。2016年9月8日，陈佩蓉与王红亮签署离婚协议书，约定，男女双方婚后由女方出资购买位于郑州市管城区城东路弓庄北街南71号院7号楼22号，建筑面积为102.6平方的房屋归女方所有，男方放弃分割权利。2016年10月17日，陈佩蓉与王红亮离婚纠纷一案，诉至河南省郑州市管城回族区人民法院，诉讼中，陈佩蓉、王红亮一致确认，夫妻关系存续期间的共同财产及债权、债务自行协议解决，不要求法院处理，河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年10月19日作出（2016）豫0104民初6381号民事调解书：陈佩蓉与王红亮自愿离婚；婚生子由王红亮抚养，王红亮不要求陈佩蓉支付抚养费。经郑州市房地产综合管理信息系统查询，案涉房产权利人为陈佩蓉、王红亮，房产为二人共同共有。本院认为，案涉房屋系原告陈佩蓉与第三人王红亮夫妻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应属于陈佩蓉与王红亮夫妻共有。王红亮等与恒基公司之间的建设工程合同纠纷，本院已于2016年4月22日作出判决，判决王红亮等向恒基公司支付4000000元及利息，而陈佩蓉与王红亮签订离婚协议的时间是在2016年9月8日，经法院调解离婚是在2016年10月19日，故王红亮对恒基公司债务形成在前，与陈佩蓉签订离婚协议约定案涉房产归属在后，在签订离婚协议之前案涉房产已成为王红亮对外所负债务的责任财产，且案涉房屋目前仍显示为王红亮与陈佩蓉共同共有，故陈佩蓉对案涉房屋享有的权利并不具有优先性，其主张对案涉房屋停止执行，没有充足的事实和法律依据，本院不予支持。另外，王红亮等与恒基公司之间的建设工程合同纠纷生效判决并未认定案涉债务属于王红亮与陈佩蓉夫妻共同债务，恒基公司也未举证证明案涉债务属于夫妻共同债务，故王红亮所负债务应认定为个人债务。因案涉房屋为陈佩蓉与王红亮夫妻共有财产，陈佩蓉与王红亮已离婚，案涉债务又属于王红亮个人债务，故陈佩蓉权利虽不能排除对案涉房产强制执行，但基于夫妻共有对案涉房屋仍享有财产份额。综上，原告陈佩蓉对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回陈佩蓉的诉讼请求。案件受理费4051元，公告费560元，由陈佩蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  高 飞二〇二〇年四月六日书记员  崔晓雁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42359号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娉娉，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：吴金良，男，1983年3月13日出生，汉族，住湖北省十堰市郧县。被告：刘丽，女，1982年11月1日出生，汉族，住湖北省天门市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告吴金良、刘丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加诉讼。被告吴金良、刘丽经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告吴金良立即向原告偿还贷款本金305243.49元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2020年3月17日利息38736.96元、罚息99414.41元、复利36376.57元，从次日起至贷款清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮30%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按合同约定利率上浮30%计收复利）；2．被告吴金良承担本案的律师费27000元；3．被告刘丽对上述债务承担共同清偿责任；4．两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告吴金良向原告申请贷款，原告经审核后向被告吴金良发放了贷款。贷款发放后，被告吴金良未依约如期偿还贷款，其行为已构成严重违约，应承担违约责任。被告刘丽作为被告吴金良的配偶，应对该债务承担共同清偿责任。两被告未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2014年11月5日，被告吴金良（借款人）向原告（贷款人）申请贷款，并填写了广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，申请表信息显示：总申请金额50万元，额度期限60个月。《生意人卡（生意红）申请表》条款约定：借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。被告吴金良在借款人签名处签名捺印。经审核，原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告吴金良的贷款及授信额度500000元，贷款期限为36个月；额度期限为2014年12月2日起至2019年12月2日止，贷款用途为生产经营；贷款月利率为固定利率1.5%；还款日均为每月13日；还款方式均为等额本息。原告于2014年12月2日至2017年5月16日期间向被告吴金良发放了多笔贷款，上述贷款利率均为年利率18％，还款方式均为等额本息。被告吴金良借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的数据显示，截至2020年3月17日，被告吴金良尚欠借款本金305243.49元、利息38736.96元、罚息99414.41元、复利36376.57元。庭审中原告明确律师费尚未支付。本院认为：原告与被告吴金良的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告吴金良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据本院查明的事实，原告要求被告吴金良偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于律师费的支付问题。因本案律师费尚未实际发生，原告的诉请缺乏依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告刘丽对被告吴金良的上述债务承担共同清偿责任的问题。本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告吴金良，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告刘丽未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》借款人签名栏上签名，并非本案借款人，且原告未能举证证明被告吴金良的上述借款系用于家庭日常生活需要，故原告要求被告刘丽对被告吴金良的上述债务承担共同清偿责任的诉请，缺乏理据，本院不予支持。被告吴金良、刘丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金305243.49元及利息、罚息、复利（截至2020年3月17日，利息为38736.96元、罚息为99414.41元、复利为36376.57元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮30%计收；从逾期之日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8063元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担480元，由被告吴金良负担7583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年四月一日书记员  周泽纯
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2339号原告：林豪，男，1987年8月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。被告：刘玮涵，男，1989年8月2日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市宝山区。原告林豪与被告刘玮涵房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林豪到庭参加诉讼。被告刘玮涵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林豪向本院提出诉讼请求：1、被告刘玮涵支付林豪2018年8月7日至2019年8月7日期间欠付的租金人民币(以下币种均同)7,100元及2019年8月8日至2020年1月8日的房屋占有使用费37,500元，共计44,600元；2、刘玮涵搬离上海市宝山区电台路XXX号XXX层-2商铺(以下简称“案涉商铺”)并将案涉商铺返还给林豪；3、刘玮涵支付原告林豪欠付的电费5,000元。事实和理由：原、被告于2018年7月23日签订《房屋租赁合同》，约定林豪(甲方，出租方)将案涉商铺出租给刘玮涵(乙方，承租方)，租赁期为1年，自2018年8月7日起至2019年8月6日止，每年租金90,000元，每三个月支付一次，每三个月租金22,500元，并交付押金7,500元。刘玮涵在租期内存在延付、欠付租金的情况。合同到期后，刘玮涵继续占用案涉商铺并未支付任何占有使用费，双方经协商无果，故提出诉请如上。被告刘玮涵庭后辩称，对于原告林豪诉请的欠付的租金及占用使用费，刘玮涵均同意支付。对于林豪诉请要求刘玮涵支付的电费，其亦同意支付。但目前刘玮涵尚未收回成本，故不同意搬离案涉商铺，亦不同意将案涉商铺返还给林豪。原告林豪围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》、《股东(内部)承包合同》、情况说明、承诺书、收据、照片等。被告刘玮涵未提交书面证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市宝山区电台路XXX号商铺登记在案外人陈某某、丁某某名下。2018年1月27日，原告林豪与案外人丁春芳等签订《股东(内部)承包合同》，约定林豪承租上海市宝山区电台路XXX号至598号商铺，租赁期间为2018年1月17日起至2020年1月16日止。2018年7月23日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：林豪(甲方，出租方)将案涉商铺出租给刘玮涵(乙方，承租方)，租赁期为1年，自2018年8月7日起至2019年8月6日止，每年租金90,000元，每3个月支付一次，每3个月租金合计为22,500元，并交付押金7,500元，乙方每月付清水、电费，到租房期满合同自动解除。2018年8月1日，刘玮涵支付租金10,000元，8月12日，刘玮涵支付租金10,000元，10月27日，刘玮涵支付租金7,500元。2019年4月5日，刘玮涵支付租金7,500元，5月6日，刘玮涵支付租金7,500元，5月20日，刘玮涵支付电费3,424元，6月24日，刘玮涵支付租金7,500元，8月18日，刘玮涵支付租金7,500元，8月27日，刘玮涵支付租金7,500元，12月3日，刘玮涵支付租金6,200元，12月31日，刘玮涵支付租金7,500元。2020年1月4日，刘玮涵支付租金4,200元。对于上述款项，林豪均出具收据予以确认。2019年12月28日，被告刘玮涵出具承诺书，承诺书载明：“第一，在今年2019.12.30之前把所欠房租交清(陆个月)，并支付明年3个月房租。第二，在2019.12.30之前结清员工所有工资。”同日，刘玮涵出具情况说明：“经双方协商因本人拖欠房租6个月，现决定12月30日交清房租。如不能交清房东有权收回门面房。(并有权处理房屋所有东西)。”本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁的当事人可以随时解除合同。原、被告签订的租赁合同于2019年8月6日届满，其后双方未签订书面合同，但合同期限届满之后刘玮涵继续使用案涉商铺，并承诺在2019年12月30日前支付所拖欠的房租并支付2020年3个月的房租，原告林豪对此并未提出异议，故本院认为双方在合同期限届满后建立不定期租赁关系。刘玮涵并未按照其承诺的期限支付拖欠的租金，故原告林豪于2020年1月9日诉至本院，要求刘玮涵搬离案涉商铺，但刘玮涵至今仍未搬离，故本院认为双方的租赁关系已经解除，刘玮涵应当搬离案涉商铺将案涉商铺返还给林豪。关于林豪诉请要求刘玮涵支付的房租及电费，刘玮涵均予以确认并同意支付，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、二百三十二、二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告林豪与被告刘玮涵就上海市宝山区电台路XXX号XXX层-2商铺的租赁关系；二、被告刘玮涵于本判决生效之日起十日内搬离上海市宝山区电台路XXX号XXX层-2商铺并将上述商铺返还给原告林豪；三、被告刘玮涵于本判决生效之日起十日内支付原告林豪租金44,600元；四、被告刘玮涵于本判决生效之日起十日内支付原告林豪电费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计520元，由被告刘玮涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆建泉二〇二〇年四月一日法官助理 张雨柏书 记 员 张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执恢525号之一申请人孙汝光，男，1963年8月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人杨莉，女，1970年9月27日出生，汉族，住聊城市。孙汝光申请执行杨莉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1502民初962号民事判决书，于2019年10月21日立案恢复执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1502执恢525号执行裁定书，依法在网络司法拍卖系统（淘宝平台）拍卖被执行人杨莉所有的红木家具一宗（详情见查封清单），现该宗标的流拍,现申请执行人孙汝光同意以流拍价53023元抵偿债务，剩余债务继续清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：将杨莉所有的红木家具一宗（详情见查封清单）的所有权及相应的其他权利归申请执行人孙汝光所有。杨莉所有的红木家具一宗的所有权自本裁定送达申请执行人孙汝光（身份证号：）时起转移。本裁本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇二〇年四月八日书记员  范海龙
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初113号原告李永康，男，汉族，1998年12月2日出生，住址河南省太康县。委托代理人张存义，河南嘉同律师事务所律师。委托代理人丁美汝，河南嘉同律师事务所实习律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。委托代理人赵凯，男，汉族，1989年8月29日出生，住址河南省，系公司员工。原告李永康诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭参加诉讼。原告李永康代理人张存义到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人赵凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险范围内赔偿原告车辆维修费17560元，评估费1000元、施救费500元，拆检费500元，共计20760元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年09月23日10时，原告行驶车牌号豫Ａ×××××小型客车，沿中牟县姚狼路姚寨路社区东西路由西向东行驶至姚狼路姚寨路社区路口时，与王艳红（女，51岁）驾驶二轮摩托车发生交通事故，后经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，王艳红负事故同等责任，原告负事故同等责任。本次事故导致原告车辆受损，给原告造成极大财产损失，另豫Ａ×××××号小型客车向被告分别投保了机动车损失保险，第三者责任保险、不计免赔等险种，保险期限为一年。本案交通事故发生在该保险合同有限期内，被告依法应当在保险责任限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，经原告多次与被告协商，被告仍未能依约在前述险种的责任限额内向原告支付保险金。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，在核实驾驶员驾驶证、行驶证真实有效，事故认定书无保险免责因素的前提下，被告同意赔偿原告合理合法损失。在本次事故中，被告承保车辆负事故次要责任，根据责任比例，被告仅承担30%赔偿责任。根据保险合同约定，诉讼费、拆检费、评估费属间接费用，被告不予承担。经审理查明，2019年09月23日14时55分，王红艳驾驶二轮摩托车，沿中牟县姚狼县姚寨社区东西路由西向东行驶至姚狼路姚寨社区路口时，与李永康驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小型客车发生交通事故，事故造成两车不同程序损坏，王红艳受伤。经中牟县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书：当事人王红艳负同等责任，李永康负同等责任。原告李永康系豫Ａ×××××号车辆登记车主。2019年10月30日，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司出具豫鼎铄估鉴（2019）2155号结论书，确认豫Ａ×××××号小型客车的损失价值为17560元。2019年12月16日河南丰之达汽车维修服务有限公司出具维修发票17560元。2019年12月17日，河南丰之达汽车维修服务有限公司出具拆检费、施救费发票2250元。2020年4月7日，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司出具收据一张，载明今收到豫Ａ×××××号鉴定评估费1000元。后原、被告为赔偿事宜协商无果，原告遂诉至本院。另查明，原告为其所有的A1M6A9号小型客车在被告处投有商业险（保险期限为2019年6月9日至2020年6月8日止），其中机动车损失保险的责任保险限额为184900元，且投保有车损不计免赔率险。本院认为，原告李永康在被告保险公司处投有保险，涉案事故发生于保险期间，被告应在保险限额内对原告李永康的损失进行赔偿。原告提交的车损评估结论书与发票相互印证，可认定原告因交通事故支出维修费17560元，评估费1000元，施救费2250元。原告要求被告依据保险合同在保险限额内支付20760元，不高于其实际损失，亦不高于其保险限额，本院依法予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李永康20706元款项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二〇年四月二十三日书记员 孙倩楠
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初2049号原告：刘贤，女，汉族，1991年5月8日出生，身份证号为，住所地河南省。被告：杨博，男，汉族，1990年7月24日出生，身份证号为，住所地河南省。原告刘贤诉被告杨博民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘贤撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘贤撤回起诉。案件受理费915元，减半收取457.5元，由原告刘贤承担。审判员  张健二〇二〇年四月十七日书记员  李静
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1284号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1963年9月28日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕782号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年1月11日至2月2日间，被告人张某某先后九次至本区合庆镇跃东路XXX号陈某某经营的超市内，通过将白酒藏在随身携带的挎包内带出超市的方式实施盗窃。2020年2月3日16时许,被告人张某某至上述超市采用上述相同方式再次盗窃牛栏山精致陈酿白酒1瓶(价值人民币25元)时，被人赃俱获；被告人张某某到案后如实供述了上述犯罪事实；后公安人员在被告人张某某暂住处扣押到牛栏山浓香型白酒、牛栏山陈酿白酒45%vol、牛栏山陈酿白酒42%vol空瓶各1瓶(原物合计价值人民币98元)，上述赃物均已发还被害人。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被告人张某某的供述及辨认笔录，被害人陈某某的陈述笔录，上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书，现场监控视频资料，公安机关的调取证据清单、接受证据清单、扣押清单、发还清单、照片、现场检查笔录、案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人到案后能作如实供述，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人能自愿认罪认罚，可以对其从宽处理。被告人应当依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，应当责令被告人退赔尚未退缴的犯罪所得，连同扣押在案的赃物，予以发还。本院为保护合法财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月3日起至2020年8月2日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人张某某退赔尚未退缴的犯罪所得，连同扣押在案的赃物，予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐楚楚二〇二〇年四月十三日书记员  严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1276号 申请执行人：新乡市赛日新能源科技有限公司，住所地：河南省辉县市产业集聚区城西工业园区。 法定代表人：王金锁。 被执行人：周伟，男，1972年7月17日出生，汉族，住湖北省罗田县。 申请执行人新乡市赛日新能源科技有限公司申请执行被执行人周伟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初28175号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款947250元、（2015）东一法茶民二初字第221号案诉讼费差额1元、本案诉讼费13246元及迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月6日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人在限期内履行债务以及申报财产，但被执行人在期限内未履行债务，也未向本院申报财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝、财付通、京东、车辆、不动产、保险、有价证券等财产进行了查控，均未能发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 本院于2020年4月13日已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执1276号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇二〇年四月二十一日 书记员 利健生
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执206号 申请执行人枣庄市自然资源和规划局，住所地枣庄新城光明大道3699号，统一社会信用代码11370400MB28552213。 法定代表人李慧，局长。 被执行人：褚福钢，男，1958年9月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 本院在执行申请执行人枣庄市自然资源和规划局与被执行人褚福钢行政纠纷一案，薛城区人民法院作出（2017）鲁0403行审28号行政裁定书已发生法律效力，被执行人褚福钢未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市自然资源和规划局于2020年2月13日向本院申请强制执行，本院于2020年2月13日立案执行。 本院于2020年2月17日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年2月17日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年3月3日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人褚福钢暂无可供执行的财产，本院于2020年4月28日通知申请执行人枣庄市自然资源和规划局到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市自然资源和规划局，申请执行人枣庄市自然资源和规划局同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人褚福钢暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2017）鲁0403行审28号行政裁定书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市自然资源和规划局尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年四月二十九日                                                                                                         书记员   任 义
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执54号之一 申请执行人：李梦婷，女，汉族，1973年6月28日出生，住址：深圳市龙华区。 被执行人：深圳威宇达石化供应链有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003350872165。 法定代表人：梁宇飞。 关于申请执行人李梦婷与被执行人深圳威宇达石化供应链有限公司劳动争议一案，深圳劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2019）3519号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币82275.86元及利息等，本院于2020年1月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月十日 书 记 员  布乃东
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初1223号原告：郑铁军，男，1955年12月29日出生，汉族,住长葛市。被告：贺志怀，男，1966年5月10日出生，汉族,住河南省平舆县。原告郑铁军与被告贺志怀买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。现双方已和解，并已履行完毕。原告郑铁军于2020年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑铁军撤诉。案件受理费882元，减半收取计441元，由原告郑铁军负担。审判员  岳东智二〇二〇年四月十九日书记员  范梦莹
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初629号原告：万绪团，男，1973年2月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：曹继德，男，1966年2月16日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告万绪团与被告曹继德民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告万绪团经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按万绪团撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 长  林佳锟审 判 员  朱 静人民陪审员  孔 艳二〇二〇年四月二十六日书 记 员  戴 婷
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初1217号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人刘锦萍，女，1984年7月13日出生，居民身份证号码445222198407132024，汉族，初中文化，户籍所在地广东省揭阳市惠来县葵潭镇玄武管区葵阳街北四巷号。因涉嫌犯赌博罪，于2020年1月7日被羁押，同年1月8日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      辩护人杨宗兵，广东瑞轩律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】1132号起诉书，指控被告人犯赌博罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处七个月至一年有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻处罚辩护意见（详见书面辩护词）。                  查明事实              2019年6月至2020年1月期间，被告人刘锦萍在其位于深圳市光明区玉塘街道玉律4区9巷6号202室的住处以“六合彩”方式赌博。刘锦萍用微信收取李汉业、韦光生等29人下注的码单及赌资，后通过微信将码单及赌资发给其上家犯罪嫌疑人袁文松（另案处理），袁文松通过微信给刘锦萍返还“水钱”。2020年1月7日民警在被告人刘锦萍的住处将其抓获归案。经查，刘锦萍共收取六合彩码单人民币8万余元，共获利7000余元。                  本院意见              被告人的行为构成赌博罪，其具有认罪认罚的情节。辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。辩护人认为被告人系从犯的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。                  判    决              被告人刘锦萍犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2020年8月6日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王          璇                    二〇二〇年四月十六日                          书记员  许     嫦    嫚
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初97号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾艳，江西理公律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：钟晶莹，江西理公律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：江瑞金，男，1974年7月10日生，汉族，住江西省瑞金市。原告中银消费金融有限公司（以下简称为中银公司）与被告江瑞金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼，被告江瑞金经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2、由被告偿还原告贷款本金76442.54元，逾期之前尚欠利息1221.85元，逾期之后的利息及滞纳费以76442.54元为基数，自2016年10月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年4月17日的利息、滞纳费为46644.61元；3、由被告支付律师费3729元；4、本案诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2015年11月20日，原告与被告签订【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告贷款10万元；贷款使用期限为放款日起36期，逾期还款按日收取滞纳费；贷款执行固定月利率为1.55%等。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未依约还款。经原告催收未果。被告江瑞金未答辩及未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告（乙方，借款人）与原告（甲方，贷款人）签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定甲方向乙方提供贷款10万元整；贷款用于家装；贷款期限为36期；贷款执行固定月利率1.55%；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：0-1万元，收取5元/日；1万至2万元，收取10元/日；2万元-3万元，收取15元/日，拖欠更高贷款余额的滞纳费依以上5元递增规则类推；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；乙方采用以月结等额本息方式还款；乙方未按期足额归还贷款本息即发生违约事件，甲方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期并赔偿原告的损失，损失包括实际债权（但不限于律师费、诉讼费等）相关费用等。合同签订后，原告依约发放了贷款。还款过程中，被告未依约还款，自2016年10月1日开始逾期。截止2016年9月30日，被告尚欠本金79991元、利息1221.85元。后被告于2017年2月28日支付利息67元，其余款项未付。原告催收未果，致诉。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费1243元。上述事实，有原告陈述，以及原告提交并经本院庭审审核的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》、情况说明、银行明细清单、欠费明细、律师费发票等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告江瑞金签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，除利息、滞纳费之和过高外，其余内容不违反法律规定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告依约履行了放款义务，但被告未依约还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求解除合同并要求被告归还借款并支付利息、滞纳费之诉请，本院予以支持。原告在庭审中陈述为减轻被告还款压力，仅要求被告归还本金76442.54元，利息、滞纳费之和以76442.54元为基数，自2016年10月1日起至清偿之日按月利率2%计算，系原告对其权利的处分，并无不当，本院予以支持。关于原告诉请的律师费3729元，基于原告提供的证据证实实际产生律师费1243元，因此，对于超出实际产生的部分，本院不予支持。被告归还的款项应予核减。被告江瑞金经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告江瑞金签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》；二、由被告江瑞金于本判决生效之日起七日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金76442.54元；三、由被告江瑞金于本判决生效之日起七日内支付原告中银消费金融有限公司利息1221.85元，并支付自2016年10月1日起至清偿之日止的利息、滞纳费（该利息、滞纳费之和以76442.54元为基数，按月利率2%计算），被告江瑞金已支付的67元应予核减；四、由被告江瑞金于本判决生效之日起七日内支付原告中银消费金融有限公司委托律师产生的代理费1243元；五、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由被告江瑞金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年四月七日法官助理叶昌兰书记员杨丽娜
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0781民初2645号原告：原英杰，男，1984年8月4日出生，汉族，住郑州市华林都市（死者原某某长子）。原告：原世杰，男，1987年8月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区（死者原某某次子）。委托诉讼代理人：郭庆红，河南岩石律师事务所律师。被告：新乡医学院第一附属医院。法定代表人：赵国安，该医院院长。住址：卫辉市健康路88号。本院在审理原告原英杰、原世杰诉被告新乡医学院第一附属医院医疗损害纠纷一案中，原告于二○二○年四月十四日提出撤回对本案的起诉。本院认为：原告提出撤诉符合撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判长  靖胜忠审判员  郭庆梅陪审员  张文利二〇二〇年四月十四日书记员  徐振秀
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执596号兰彦彦、贵州汉方药业有限公司：兰彦彦与贵州汉方药业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，兰彦彦要求被执行人贵州汉方药业有限公司支付案款122483.26元。经本院立案执行，现被执行人贵州汉方药业有限公司自动缴纳银行存款124220.26元并已向申请人支付122483.26元，另有1737元用于缴纳执行费。至此，兰彦彦向本院申请执行的（2019）黔0113民初5995号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 ：周灿荣二〇二〇年四月一日书记员 ： 王 微
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初1188号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人严波，男，1979年7月12日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省茂名市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年12月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      被告人单帝清，男，1970年5月12日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省广州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年12月4日被羁押，同年12月5日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】789号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，鉴于二名被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人严波一年以下有期徒刑，并处罚金，判处被告人单帝清八个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年12月3日，举报人李某某向民警反映涉毒线索，后在民警安排下，与严波取得联系，商定以800元一个的价格购买两个冰毒，交易地点为严波所在地广东省东莞市。后双方互加好友，严波发送所在位置东莞市玫瑰街（金菊街21号）小公园，约定该地为交易地点。当晚在民警安排下，举报人于23时许抵达以上地点。后严波与举报人完成接头并指示举报人驾车至东莞市石碣镇江龙大桥附近路边。后单帝清驾驶摩托车送毒品过来并交付给严波，严波再交付给举报人以完成交易。12月4日0时许，严波完成交易后被民警抓获，现场缴获两包毒品，重量分别为0.64克和0.66克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分。      经严波交代，其交易用毒品系从单帝清处以750元一个的单价购买。后在民警安排下，12月4日下午，严波再次与单帝清取得联系，约定交易一个毒品，交易地点在广州市增城区江龙大桥桥头附近。单帝清携毒品前往交易时在该地被民警抓获。被抓获之前单帝清即将随身携带的毒品及手机抛洒至附近，后被民警提取，现场提取的毒品重0.65克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分，另在其身上提取毒资1400元。                  本院意见              二名被告人的行为构成贩卖毒品罪，被告人严波具有立功、认罪认罚的情节。被告人单帝清具有认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人严波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年8月3日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、被告人单帝清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年12月3日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      三、扣押的手机二部、毒品三包依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王          璇                    二〇二〇年四月十六日                          书记员  许     嫦    嫚
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初4026号 原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13。 法定代表人：周海军，执行董事。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：某报社（某报社），住所地：山东省临沂市兰山区。 法定代表人：刘某，社长。 委托诉讼代理人：庄成，男，1983年12月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：魏红秋，女，1979年11月22日出生。汉族，住临沂市兰山区。 原告深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告某报社（某报社）（以下简称某报社）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告图盾公司委托诉讼代理人公维强，被告某报社委托诉讼代理人庄成、魏红秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告图盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在其网站“某报社（某报社）（域名：1ａｎｇｙａ.ｃｎ）”上使用原告图片的侵权行为;2、判令被告支付赔偿金及原告为维权支出的合理费用,共计10000元;3、判令被告承担案件受理费。事实与理由：案外人李琳（身份证号：3708021982××××××××）系涉案作品的原始著作权人,李琳网名喜琳,系旅行美食撰稿人、《台湾好物寻台北生活设计好店》作者,长年拍摄各类摄影作品。2018年5月6日,李琳将其创作完成的所有摄影作品的信息网络传播权独占性的授予原告行使,并授予原告以自己的名义对侵犯摄影作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。“某报社（某报社）（域名：1ａｎｇｙａ.ｃｎ）”是由被告主办并经营管理的网站。现原告发现,被告在其主办并经营管理的网站中,采用了原告拥有独占性信息网络传播权的摄影作品,被告在未得到授权的情况下的擅自使用行为,已构成对原告独占性信息网络传播权的侵犯。为维护原告的合法权益,现诉至贵院,请求判如所请。 被告某报社辩称：一、原告把同一篇文章里用的81张图片拆分成81个案子起诉，明显是为了更多的索取赔偿，既增加了诉讼费成本，也浪费了宝贵的司法资源。二、原告主张的损害赔偿数额过高，原告未提供委托律师的合同、支付凭证等材料，且此类诉讼都是委托律师批量解决，本次诉讼的76个案件为同一篇文章刊载，律师付出的是一个案件的工作量，且证据保全系同一份材料，所需的维权费用只能以一个案件计算，不能重复要求，请求法院将原告的维权费用分摊到81个案件。 本院经审理认定事实如下：编号为ＤＳＣ_0371的摄影作品由案外人李琳（艺名：喜琳，身份证号：3708021982××××××××）2010年2月19日于日本拍摄获得，后于2011年3月7日首次发表于新浪博客“喜琳的博客”中。2018年5月6日，李琳将该作品的独占性信息网络传播权授权给原告图盾公司行使，并授权原告图盾公司针对授权签署之前已发生并持续至签署之后的侵犯授权作品信息网络传播权的行为采取法律措施维权，并有权获得赔偿。 原告图盾公司委托计易数据科技（上海）有限公司，计易数据科技（上海）有限公司转委托熊冕，于2018年6月20日向江苏省淮安市淮安公证处申请证据保全，在公证人员的监督下，计易公司指派的操作人员登陆江苏省通信管理局网站，查询到网址为××.主办单位为某报社（某报社），登陆该网站后，在一篇名为“［度假嗨计划］在纳米比亚跟万头海豹亲密接触的文章中，使用了与涉案图片（编号ＤＳＣ_0371）一致的图片。 本院认为，案外人李琳拍摄了涉案编号为DSC_0371的摄影作品，且原告提交了涉案图片的原始数码档案一份可以认定案外人李琳系该作品的作者，是该摄影作品的著作权人。原告图盾公司经李琳的书面授权，依法取得该摄影作品的独占性信息网络传播权，受《中华人民共和国著作权法》及相关法律的保护。被告某报社未经原告授权许可，在其主办经营的网站中擅自使用与涉案摄影作品一致的图片，侵害原告作品的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于侵权赔偿数额问题，因本案权利人的实际损失以及侵权人的违法所得无法确定，本院综合考虑涉案作品类型、独创性、市场价值、侵权行为性质和后果等因素，酌定由被告赔偿经济损失及维权合理开支等共计800元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条的规定，判决如下： 一、判令被告某报社（某报社）停止在其主办的网站“某报社（某报社）(域名：1angya.cn)”上使用原告深圳市图盾科技有限公司图片的行为； 二、被告某报社（某报社）于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市图盾科技有限公司经济损失（含合理维权费用支出）共计800元。 三、驳回原告深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告某报社（某报社）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年四月二十七日 书记员  宁 鑫
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执376号 申请执行人：魏芹，女，1978年1月10日出生，汉族，安徽省淮北市人，住安徽省濉溪县。 被执行人：周书光，男，1982年4月10日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 本院在执行魏芹与于周书光间借贷纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人周书光名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金240000.00元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  范 永 审判员  史经一 二〇二〇年四月二十六日 书记员  任 磊
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初22934号原告：朱秀红，女，1967年6月13日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周树荣(系原告朱秀红丈夫)，男，住上海市宝山区。被告：姜友权，男，1963年11月10日生，汉族，户籍地江苏省。原告朱秀红与被告姜友权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱秀红及其委托诉讼代理人周树荣到庭参加诉讼，被告姜友权经本院合法传唤未能到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告朱秀红向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金56.50万元；2、要求被告支付借款期内的利息1.4万元以及逾期利息(逾期利息计算方式：以56.50万元为基数，按照年利率6%，从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与案外人朱某系姐弟关系，通过朱某及其前妻何如秀介绍认识了被告姜友权，从2013年12月起被告向原告陆续借款，约定利息为二分，利息陆续通过朱某交付给原告，至2016年12月12日双方结算，被告姜友权尚欠原告借款本金70万元，后朱某于2017年4月8日至2017年4月26日共计转给原告13.50万元，其余欠款未收到。被告姜友权未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告姜友权未到庭，视为放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据进行了审核，对原告提供的被告于2015年12月12日出具的《借条》、2016年3月14日出具的《借条》、2016年12月12日出具的《借条》、周树荣的银行卡及转账凭证、朱某的尾号为475的中国农业银行交易明细(2013年1月1日—2019年11月12日)及证言、朱秀红尾号为379的中国农业银行交易明细三页，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年12月21日，原告朱秀红指示周树荣从银行卡共计汇入被告姜友权尾号为5656的邮储银行卡56万元；二、原告朱秀红提供2015年12月12日被告姜友权出具的《借条》，内容为：“今借到朱秀红人民币陆拾万元整，以上条据作废，年息25%。”借款人署名为姜友权；三、原告朱秀红提供2016年3月14日被告姜友权出具的《借条》，内容为：“今借到朱秀红人民币壹拾万元整，月息二分。”并提供原告朱秀红尾号379的农行卡于2016年3月14日转账被告姜有权尾号为4171农行卡10万元。四、原告朱秀红提供2016年12月12日被告姜友权出具的《借条》，内容为：“今借到朱秀红人民币柒拾万元整，到2017年12月12日到期(一年)，年息2分。”五、朱某承认2017年4月8日至2017年4月26日转账给原告朱秀红的13.50万元系被告姜有权指示转交的，原告朱秀红承认收到被告姜有权转交的13.50万元。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有双方当事人的借款合意，还要有交付钱款的事实，原告提供的证据能够证明原告与被告之间形成了借贷关系，且借款已交付，借款合同合法有效，2016年12月12日被告姜友权出具的《借条》覆盖了其之前向原告的借款，系对2016年12月12日之前欠款的结算，扣除朱某于2017年4月8日至2017年4月26日期间向原告转交的13.5万元后，现原告主张本金56.50万元及借款期内的利息1.4万元有法律依据，本院予以支持。另外，2016年12月12日《借条》约定了借期内的利率但未约定逾期利率，被告应支付逾期还款期间资金占用费用，对于逾期利息参照2016年12月12日《借条》的借期内利率计算，故对于逾期利率调整为年利率2%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜友权于本判决生效之日起十日内归还原告朱秀红借款本金56.50万元;二、被告姜友权于本判决生效之日起十日内支付原告朱秀红借期内利息1.40万元；三、被告姜友权支付原告朱秀红借款逾期利息(以56.50万元为本金数，按照年利率2%计算，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止)。案件受理费收取计9,590元、公告费560元，合计10,150元，由被告姜友权负担。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王国侠审 判 员  顾华忠人民陪审员  王玉兰二〇二〇年四月十六日书 记 员  杨 猛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1323民初3993号 原告山东连杆总厂有限公司。 住所地沂水县沂新路145号。 法定代表人李玉龙，总经理。 委托诉讼代理人刘英华，该公司职工，特别代理。 委托诉讼代理人彭英桀，山东成全律师事务所，特别代理。 被告徐元东，男，汉族，居民，汉族，居民，住山东。 委托代理人：王兴广，山东鼎衡律师事务所律师。特别代理。 本院在审理原告山东连杆总厂有限公司与被告徐元东房屋租赁合同纠纷一案中，因本案案情复杂，故本案应中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（五）项、一百五十四条之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  曹磊磊 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  彭 燕
辽宁省海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初6514号原告：钟启夺，男，1993年5月13日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：蒋运宏，辽宁海清律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，统一社会信用代码912103005675575637，住所地：辽宁省鞍山市铁东区胜利南路33号。负责人：张家华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李双洋，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原告钟启夺诉被告英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称英大公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月12日和2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告钟启夺委托诉讼代理人蒋运宏，被告英大公司委托诉讼代理人李双洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟启夺向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告暂赔偿原告修车费：10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年06月04曰19时，原告驾驶辽Ｃ×××××车行驶至海城市窑岭路段时不慎与路边树木相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经事故认定书认定：原告驾驶车辆负该起事故全部责任。事故发生后原告就修车问题一直与被告方未达成协议。综上所述，原告认为：合法的保险合同理应受法律保护，本案原告肇事发生在保险期限内，原告驾驶车辆在英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保交强险以及商业三者险100万，车损险30621.80元并投保不计免赔险且事故发生在保险期间内。现原告未得到赔偿，故起诉至海城市人民法院。庭审时原告变更诉请为22589元。被告英大公司辩称，我方暂不同意赔偿，原告的损失无法确定，事故车辆曾发生过重大事故，应当按照报废处理，原告没有告知我方的情况下在我方进行投保，我方怀疑该车的各项性能均不符合上路要求，我方要求对该车辆进行道路交通事故车辆进行鉴定，请求法院依法调取事故车辆在永安财产保险出险记录。鉴定损失金额和施救费过高。经审理查明：2019年06月04曰19时，原告驾驶辽Ｃ×××××车行驶至海城市窑岭路段时不慎与路边树木相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经事故认定书认定：原告驾驶车辆负该起事故全部责任。事故车辆辽Ｃ×××××号车在被告英大公司投保车损险限额为30621.80元不计免赔，事故发生在保险期间内。另查，经原告申请，本院委托辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司对被告车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：辽Ｃ×××××号车于2019年6月4日因交通事故所致车辆损失合计为18189元，其中残值100元，扣除残值车辆损失为18089元。原告支付鉴定费3000元和施救费1500元。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：1、交通事故认定书，驾驶证，行车证，保险单各一份，证明本起事故发生的经过，原告的车辆在本次事故中承担主要责任，车辆的投保人为原告，车辆的损失保险限额30621.8元，事故发生在保险期限内，行车证证明车辆已经年检符合上路要求。2、照片8张（其中4张是事故现场照片，4张是停放在修配厂的照片），证明本次事故原告车辆受损的实际情况。3、公共鉴定报告一份，鉴定费收据一张，证明该车经鉴定机构评估车辆损失为18089元，产生鉴定费3000元。4、施救费收据一张，证明因本次事故产生施救费1500元。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同,受法律保护。原告钟启夺与被告英大公司签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示,合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定,原告车辆在保险期限内发生的保险事故,造成投保车辆损失,被告理应在承保车辆损失险限额内赔付。本案中，根据鉴定意见，原告车辆损失18089元，鉴定费3000元，由被告赔偿。又根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；”，施救费应由被告赔付，被告抗辩施救费过高，结合事故地点与修理地的距离，本院酌定1000元。原告上述经济损失共计22089元。关于被告英大公司抗辩事故车辆曾发生过重大事故，应当按照报废处理，原告没有告知我方的情况下在我方进行投保，我方怀疑该车的各项性能均不符合上路要求，原告提供车辆行车证证明车辆已经年检符合上路要求，故对被告抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告钟启夺车辆损失22089元；二、驳回原告钟启夺其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。此款原告已垫付，被告英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付364元给原告钟启夺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  王长斌人民陪审员  胡宝英人民陪审员  陈 新二〇二〇年四月二十七日书 记 员  梁冬雪
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初416号原告：新乡市纸业有限公司，住所地新乡市牧野区和平大道北段139号。法定代表人：刘伟，董事长。委托代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师，特别授权。被告：江小旺，男，汉族，1971年3月4日出生，住河南省获嘉县。被告：江鹏宇，男，汉族，1993年3月21日出生，住河南省获嘉县。原告新乡市纸业有限公司与被告江小旺、被告江鹏宇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市纸业有限公司的委托代理人张竹青到庭参加诉讼，被告江小旺、被告江鹏宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告新乡市纸业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款88874元及逾期付款违约金26662元。事实与理由：自2015年起，被告父子二人长期从原告处进购白板纸，但只结算了部分货款。2017年4月25日，二被告与原告法定代表人刘伟进行对账，并出具了书面对账证明，确认二被告欠原告货款共计88874元，此前的欠条手续全部作废，以此单据为准。此后，原告多次向二被告催要，二被告均未还款。2018年2月5日，二被告在对账证明上写下保证，保证在2018年2月16号先支付原告3万元，否则，愿赔偿原告30%的违约金。但是，二被告再次失言，所欠的货款至今分文未付。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判令如诉请。被告江小旺、被告江鹏宇在法定期限内未答辩。原告新乡市纸业有限公司围绕诉讼请求依法提交了对账证明等证据，被告江小旺、被告江鹏宇未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。据此认定以下案件事实：新乡市纸业有限公司自2015年开始向江小旺、江鹏宇供应白板纸。2017年4月25日，江小旺、江鹏宇向新乡市纸业有限公司法定代表人刘伟出具对账证明1份，该证明载明“截止到2017年4月25日，经双方对账，江小旺欠新乡刘伟货款88874元。双方此前手续全部作废，以此单据为准，特此说明”。2018年2月5日，新乡市纸业有限公司向江小旺、江鹏宇催要货款，江小旺、江鹏宇在对账证明上写明“2018年2月16日归还刘伟3万元，如违约愿赔偿违约金30%”。但之后，江小旺、江鹏宇仍分文未付，故涉诉。本院认为，江小旺、江鹏宇拖欠新乡市纸业有限公司货款88874元事实清楚，应予偿还；另江小旺、江鹏宇未按其承诺的期限偿还货款，应当支付新乡市纸业有限公司逾期付款的违约金26662（88874×30%）元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告江小旺、被告江鹏宇于本判决生效后十日内支付原告新乡市纸业有限公司货款88874元及逾期付款的违约金26662元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1305元，由被告江小旺、被告江鹏宇共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：赵彦春二〇二〇年四月十四日书记员 ： 杨 柳
抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初399号原告：孙德军，男，汉族，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：赵文波，系抚顺市东洲区诚铭法律服务所基层法律服务工作者。被告：关双军，男，汉族，现住抚顺市顺城区。被告：抚顺森源房地产开发有限公司，住所地抚顺市东洲区新屯街4号。法定代表人：郭永志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡青军，系辽宁凯业律师事务所律师。原告孙德军与被告关双军、被告抚顺森源房地产开发有限公司（以下简称“森源公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德军及其委托诉讼代理人赵文波、被告森源公司的委托诉讼代理人胡青军到庭参加诉讼。被告关双军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告森源公司将东洲区小区绿化工程承包给被告关双军。在2019年4月17日至2019年6月12日期间，原告受雇于关双军在东洲区小区内平场地、拔荒草、栽树、浇水、种草等工作，双方约定日劳务费150元，按月结算。在原告工作前，原告找到森源公司郭永志经理问劳务费由谁支付，郭永志说在关双军工程款中扣出由公司支付，具体事情由公司工程部部长周群负责。原告又找到周群，周群也承诺原告劳务费由其公司支付，并让张成磷负责记工。被告未按约定支付原告劳务费，原告投诉东洲区劳动监察大队，经周群与原告对帐后确定欠原告劳务费8025元。原告多次催要无果，无奈诉讼法院，请求判令：一、被告立即支付原告劳务费8025元；二、本案诉讼费由被告承担。被告关双军未答辩。被告森源公司辩称，原告与森源公司之间并不存在劳动用工关系，是与关双军之间存在用工关系，应该本着谁用工，谁支付劳务费的原则。森源公司将绿都家园绿化工程项目承包给了关双军。经过双方结算，森源公司已经将绿化工程款4979376元支付给了实际施工人关双军，涉案工程款已支付完毕，关双军已经向森源公司作出承诺，本案工程所涉及的劳务费与森源房地产公司无关。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第24条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，我方不应对本案的劳务费承担法律责任。对原告提供劳务费明细表、工人记工表真实性有异议，该组证据并没有森源公司的签字确认，在工人记工表的第二页写着关双军，证明了实际用工人是关双军，并不是森源公司。对原告提供的录像真实性无异议，但支付义务的承担和数额的确定应以签字为准。经审理查明，2018年5月，被告森源公司将新屯危旧房改造工程绿化硬化工程发包给被告关双军，被告关双军雇佣原告孙德军在案涉工程从事园区绿化相关工作，约定劳务费每日150元。原告实际工作52天，被告关双军尚欠原告劳务费7800元。本院所确认的上述事实，有劳务费明细表、工人记工表、园林绿化硬化工程施工合同、录像等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，被告关双军雇佣原告在案涉工程从事园林绿化相关工作，双方存在劳务合同关系，被告关双军应依约及时足额向原告支付劳务费，原告此项诉求有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告森源公司是否承担连带给付责任一节，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》相关规定，因森源公司将案涉工程发包给不具备案涉工程相关建设资质的个人，依法应承担清偿拖欠劳务费的连带责任。森源公司辩称案涉工程款已支付完毕，不应承担连带赔偿责任，其依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，上述司法解释规定发包人仅在欠付建设工程价款范围内承担连带责任，但其适用条件是实际施工人向发包人主张工程价款，本案系劳务合同纠纷，案涉款项性质为劳务费，故不应适用上述解释，对于森源公司该节辩论意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关双军自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙德军劳务费7800元；二、被告抚顺森源房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告关双军、被告抚顺森源房地产开发有限公司连带负担，并随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  宋宝越二〇二〇年四月二十四日代理书记员  刘 丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2605号原告：韦月莲，女，1961年5月11日出生，壮族，住广西贺州市八步区，原告：侯燕娟，女，1985年10月12日出生，壮族，住广西贺州市八步区，上述二原告共同委托诉讼代理人：卢裕沛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州臻房网络科技有限公司，住所地广州市白云区棠景街岗贝路1号1615房。法定代表人：张健。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭莘，广东承芳律师事务所实习人员。原告韦月莲、侯燕娟与被告广州臻房网络科技有限公司（以下简称臻房公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦月莲、侯燕娟的共同委托诉讼代理人卢裕沛，被告臻房公司的委托诉讼代理人冯松斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦月莲、侯燕娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还5万元；2、判令被告向原告支付金钱占有期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至其全部实际归还，暂计一年为2175元；以上合计52175元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告作为第三方，在原告购买广东省××新区东湖明珠花园的一处商品房时，未向原告说明需要收取费用，误导原告向其支付了5万元。原告在支付后质疑费用的用途。被告表示该款为团购优惠金，可折抵房款。事后，原告发现其与开发商的买卖中没有出现所谓团购优惠。实际上，被告收取的款项与该商品房的买卖无关。原告与被告之间未签订相关书面协议，受到被告误导之下支付上述款项，故该支付行为存在重大误解，加之该团购优惠未达成效果，故被告作为居间人并未促成团购优惠的成立，不得要求原告支付报酬，应向原告返还已支付的5万元及支付利息。被告臻房公司辩称：1、原告主张被告返还5万元没有事实和法律依据。被告是涉案房屋所在楼盘的销售代理商之一。经被告居间介绍，原告以872697元的优惠价购买了涉案房屋，节省了163608元。因此，被告的居间服务已完成。原告无权要求被告返还服务费用。2、本案不存在原告所称的“重大误解”。根据《认购书》中关于购房首期款的约定及原告在《认购书》签订后再支付团购优惠金的事实，可证明原告清楚知道团购优惠金的用途并同意付款的事实，不粗在重大误解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《东湖明珠花园认购书》、POS签购单、银行交易流水清单、《广州臻房网络科技有限公司收据》、《情况说明》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，韦月莲、侯燕娟（认购人、乙方）与肇庆杰林投资开发有限公司（以下简称杰林公司、出卖人、甲方）签订《东湖明珠花园认购书》，约定：乙方向甲方认购广东省肇庆高新区东湖明珠花园x房住宅；该物业的建筑面积为93.90平方米；原价1036305元，认购价872697元；付款方式：定金5万元须于2018年9月9日前付清，首期楼款262697元须于2018年9月16日前付清（含定金）；楼款余额61万元须于2018年9月前付清及办理完银行按揭贷款手续；乙方须于2018年9月16日或之前，携带本认购书、定金收据、本人身份证及复印件和首期楼款等材料亲临东湖明珠花园销售中心签署正式《肇庆市商品房买卖合同》及相关文件；……当日，韦月莲、侯燕娟以银行转帐的方式向臻房公司支付了5万元。之后，臻房公司向韦月莲、侯燕娟出具了《广州臻房网络科技有限公司收据》，内容为：“今收到韦月莲、侯燕娟东湖明珠x2单位团购优惠金伍万元”。2019年12月1日，杰林公司出具《情况说明》，内容为：臻房公司是该司开发位于广东省××新区东湖明珠花园楼盘的销售代理商之一，协助楼盘进行促销，运用自身优势招揽有意向购买房屋的购房者，并为意向购房者申请优惠，协助办理相关手续，促成交易。业主韦月莲、侯燕娟是臻房公司招揽的购房者，于2018年9月9日认购了该司开发的位于广东省××新区××明珠花园×房，并签订了《东湖明珠花园认购书》NO：0000321。认购书中约定，该物业原房价为1036305元，认购价为872697元。该认购价格是经臻房公司为业主韦月莲、侯燕娟向该司申请的团购优惠价格。只有申请该团购优惠才能以上述认购价格购买该房屋，该认购价格是已减免了团购优惠的最终成交价格。以上反映情况均属实。如给相关办事机关及部门带来不便，该司深表歉意。诉讼中，韦月莲、侯燕娟确认其已实际购得涉案房屋。本院认为，虽然韦月莲、侯燕娟与臻房公司未订立书面合同，但根据查明事实，双方实际成立居间合同关系。该合同关系合法有效，双方应当依照合同法相关规定履行。臻房公司作为居间人，已然促成了双方交易，依法应当享有获得报酬的权利。根据双方提交的证据，臻房公司未能证明其明确告知收取居间报酬及具体金额的事实，确实存在一定的服务瑕疵。但是，韦月莲、侯燕娟提供的证据不能证明臻房公司提供的居间服务为免费服务，也不足以证明其支付“团购优惠金”的行为是基于重大误解而作出的，更不足以证明“团购优惠金”可折抵购房款。根据杰林公司作出的《情况说明》及其他证据，可以认定韦月莲、侯燕娟支付的“团购优惠金”5万元与其以优惠价格向杰林公司购买涉案房屋具有直接因果关系，实际上具有居间报酬的性质。根据一般购房者的认知水平，韦月莲、侯燕娟应当知道“团购优惠金”的性质。即使韦月莲、侯燕娟基于自身认知水平确实不知，也应尽到基本注意义务，即与臻房公司进行确认。现韦月莲、侯燕娟已以优惠价实际购得涉案房屋，又支付了与此相关的“团购优惠金”，事后再主张退还“团购优惠金”及支付利息，有违合同法的相关规定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韦月莲、侯燕娟的全部诉讼请求。案件受理费552元，由原告韦月莲、侯燕娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年四月九日书记员 冼颖斯
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执450、451号 申请执行人：赵月超，女，1982年9月17日出生，汉族，现住河北省晋州市。 申请执行人：韩艳超，男，1980年2月28日出生，汉族，住址晋州市。 被执行人：石家庄丰燕衣帽有限公司，住所地晋州市马于镇北辛庄村，统一社会信用代码91130183735648844X。 法定代表人：范艳丰，执行董事。 被执行人：范艳丰，男，1975年1月3日出生，汉族，现住马于镇北辛庄村。 本院在执行赵月超、韩艳超与石家庄丰燕衣帽有限公司、范艳丰劳动争议一案中，晋州市人民法院作出（2019）冀0183民初4289号、4290号民事判决书，责令被执行人履行生效判决中的义务。经查，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人石家庄丰燕衣帽有限公司、范艳丰名下价值78468元财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年四月八日 书记员  王依诺
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执764号申请人山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：临清市古楼东街26。负责人：王怀瑞，董事长。被执行人巩瑞刚，男，1963年1月13日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人李昌秀，女，1963年10月1日出生，汉族，农民，住址同上。被执行人张延岭，男，1986年2月9日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人郑迎丽，女，1985年9月5日出生，汉族，农民，住址同上。被执行人郑志杰，男，1987年1月25日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人巩风喜，女，1986年6月7日出生，汉族，农民，住址同上。山东省临清市人民法院（2015）临商初字第1679号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人巩瑞刚、李昌秀、张延岭、郑迎丽、郑志杰、巩风喜的银行存款96099.99元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员 柏 勇二〇二〇年四月二十八日书记员 刘书雷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6454号原告：凯京融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陆洋，总经理。委托诉讼代理人：徐浩植，男，公司员工。被告：甘应飞，男，1979年6月19日出生，汉族，户籍地湖北省京山市。被告：刘帅，男，1991年8月2日出生，汉族，户籍地陕西省。原告凯京融资租赁(上海)有限公司与被告甘应飞、刘帅融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告发送缴纳案件受理费通知。原告未在规定时间内向本院预交诉讼费用，亦未申请减交、缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告凯京融资租赁(上海)有限公司撤回起诉处理。审判员  任一二〇二〇年四月二十七日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初5996号 原告：陆勋曛，男，1973年9月8日生，汉族，住江苏省海门市。 被告：刘金鑫，男，1989年10月20日生，住黑龙江省桦南县。 委托诉讼代理人：徐雄鹰、张秋，江苏洲际英杰律师事务所律师。 原告陆勋曛与被告刘金鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告陆勋曛、被告刘金鑫及其委托诉讼代理人徐雄鹰到庭参加诉讼，被告刘金鑫的委托诉讼代理人张秋到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告陆勋曛向本院提出诉讼请求：要求被告刘金鑫支付2018年7月20日至2019年7月19日尚欠租金5000元；判令被告支付因未及时修复拆除的原有设施而造成的损失35000元；判令被告赔偿拆除原有设施的修复费用19457.4元；判令被告支付所欠的物业费4394.4元。事实和理由：被告向原告租赁海门市丝绸路1038号商铺，目前合同已提前解除，被告尚欠租金并造成原告相关损失，经催要未支付。 被告刘金鑫辩称：双方确实在2016年6月6日签订了案涉租赁合同一份。2018年7月20日至2019年7月19日未付租金5000元，系因当时案涉房屋周边的商铺普遍降价，所以原、被告约定租金降价5000元。被告曾通过微信和电话的方式告知原告不再承租房屋的情况，并未对原告造成实际损失，被告将装修留在了房屋内，没有拆除，这对原告是有一定经济价值的，对原告之后的出租也有利。被告同意按合同约定恢复原状，但目前因原告已将案涉房屋出租，无法恢复。被告愿意按照实际的物业费用进行缴纳。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据及本院审查认定的证据：原告提供的房屋租赁协议、催告函、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录及到庭当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方于2016年6月6日签订房屋租赁协议一份，由原告将其位于房屋出租于被告，押金5000元，租期自2016年7月20日至2021年7月19日，租金第一年55000元，以后逐年上涨5000元，其中2018年7月20日至2019年7月19日为65000元，约定在租赁期内如有一方有特殊情况需要解除协议的，必须提前一个月通知对方，协商后解除本协议，注明合同终止，恢复原样。协议签订后，原告按约交付了案涉租赁物，被告按约交付了租金、押金，将租赁房屋进行了装修，并拆除了部分楼梯和墙体。2018年7月20日起的第三年度，被告交付了租金6万元。2019年5月7日，被告与原告协商，要求提前解除协议，原告表示同意，并认可案涉协议自2019年7月20日解除。被告交还租赁房屋后，原告要求被告恢复原状，被告要求原告退还押金，双方未协商一致，故均未实际履行。后被告经催要未能支付欠款，故原告诉至本院。2019年11月9日，原告将案涉租赁房屋出租于案外人李荣，租期自2019年12月1日起至2024年11月30日止，李荣使用了租赁场地的部分现状装修设施，并未要求恢复原状。 庭审中，双方均认可未交纳的物业费为2400元。原告陈述现在案涉房屋已再次租赁，暂时无法恢复原状，故要求赔偿修复费用。 本院认为，案涉租赁协议系双方当事人协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。现原告作为出租人、完成提供租赁物义务后，作为承租人的被告应当及时支付租金。第三年度的租金为65000元，被告尚欠5000元，其抗辩双方约定免除，缺乏依据，原告亦未予认可，故原告的该项诉请，本院予以支持，但应与在原告处的押金抵扣；关于物业费，双方对金额达成一致意见，本院予以认定；原告主张被告支付未及时修复原有设施造成的损失，因案涉房屋已于短期内再次出租，且新的承租人接受了被告的改造现状，并使用了部分装修设施，故未修复行为并不影响案涉房屋的出租，无法认定被告该行为造成原告损失，且双方为协议解除合同，并未就违约条款进行新的约定，原告主张按空置期计算租金损失缺乏合同依据，故相关诉请本院碍难支持；关于赔偿修复费用，因双方在协议中约定的内容为恢复原状，且被告同意恢复原状，系因案外人接受现状，原告亦认可暂时无法恢复原状，故恢复原状的条件尚不成熟，且如现承租人续租或新承租人继续接受现状都会导致恢复原状时间不定或无实际必要，故应当待条件成熟时再行主张，如被告拒不履行义务方可要求支付修复费用，原告该项诉请本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘金鑫支付原告陆勋曛租金人民币5000元，与尚在原告处的押金5000元相抵，无须再行支付。 二、被告刘金鑫于本判决生效之日起十日内支付原告陆勋曛物业费人民币2400元。 三、驳回原告陆勋曛的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币910元，由原告陆勋曛负担759元，由被告刘金鑫负担151元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币910元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  孔大鹏 人民陪审员  徐一忠 人民陪审员  茅祖生 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  侯 莹 书 记 员  沈倩玮
河北省石家庄市长安区人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2020）冀0102执1857号 李永召： 你申请本院执行与赵建国买卖合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款规定，通知你十日内向本院提供被执行人赵建国的财产状况。 如不能提供有关被执行人赵建国财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日 联系电话：0311-850××××6 本院地址：石家庄市长安区建华北大街138号 邮编：050000
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1502民初7046号原告:信阳珠江村镇银行股份有限公司十三里桥支行。负责人:扶元普，该行行长。委托代理人:常方圆，系行员工。被告:张志军，男，汉族，1974年12月19日出生，住河南省信阳市浉河区。被告:何瑛，女，汉族，1977年7月25日出生，住河南省信阳市浉河区。原告信阳珠江村镇银行股份有限公司十三里桥支行与被告张志军、何瑛借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳珠江村镇银行股份有限公司十三里桥支行委托代理人常方圆与被告张志军到庭参加诉讼，被告何瑛经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告信阳珠江村镇银行股份有限公司十三里桥支行诉称，2016年6月30日，原告与第一、第二被告在信阳珠江村镇银行股份有限公司十三里桥支行签订了编号为0104003201600171号《个人借款合同》。《个人借款合同》载明第一、第二被告向原告借款人民币100000元用于综合消费，借款期限36个月，自2016年6月30日至2019年6月30日，月利率7.9167‰，按月付息，贷款发放第12个月归还本金3万元，第24个月归还本金3万元，剩余本金到期一次性结清。上述合同签订后，原告依约向第一、第二被告支付了合同项下约定的借款100000元。第一、第二被告向原告出具了借款借据，其中，第一笔借据：金额30000元，借款日2016年6月30日，到期日2017年6月30日，月利率为7.9167‰；第二笔借据：金额30000元，借款日2016年6月30日，到期日2018年6月30日，月利率为7.9167‰；第三笔借据：金额40000元，借款日2016年6月30日，到期日2019年6月30日，月利率7.9167‰。因合同到期后被告拒不归还剩余借款本金39610.62元及利息，故原告诉至本院要求1、判令被告偿还剩余本金39610.62元及未支付利息（利息按照合同约定计算直至贷款本息结清之日）。2、本案诉讼费由被告承担。被告张志军辩称，借款没有异议，我准备七月份还原告8000元。原告起诉后我还了2000元。被告何瑛未答辩。经审理查明，2016年6月30日，原告信阳珠江村镇银行股份有限公司十三里桥支行与被告张志军、何瑛签订了编号为0104003201600171号《个人借款合同》。《个人借款合同》与本案相关的内容包括：合同项下借款金额为人民币100000元用于综合消费，借款期限36个月，自2016年6月30日至2019年6月30日，具体借款期限以借据所载明的实际发放日和到期日为准。未按合同约定期限归还借款本息，原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50﹪，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。2016年6月30日，双方分别签订了三张借款借据。其中30000元，到期日2017年6月30日，月利率为7.9167‰；第二笔金额30000元，到期日2018年6月30日，月利率为7.9167‰；第三笔金额40000元，到期日2019年6月30日，月利率7.9167‰。均约定按月付息，到期还本。当日，原告向被告张志军支付了合同项下的100000元借款。借款后，被告返还了部分借款本金及利息。截止2019年6月30日，被告拖欠借款本金40000元，之后被告又返还本息3000元。至庭审结束被告欠借款本金37599.72元及相应利息。本院认为，原告信阳珠江村镇银行股份有限公司十三里桥支行与被告张志军、何瑛签订的《个人借款合同》不违反法律强制性规定，为有效合同，合同条款应当作为确认双方权利义务关系的依据。被告张志军、何瑛在借款后未依合同约定履行还款义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。原告信阳珠江村镇银行股份有限公司十三里桥支行的诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张志军、何瑛于本判决书生效后十五日内向原告信阳珠江村镇银行股份有限公司十三里桥支行返还借款本金37599.72元及相应利息（利息按照合同约定计算）。本案受理费790元，由被告张志军、何瑛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。审 判 长  张金强审 判 员  王倩倩人民陪审员  王保琴二〇二〇年四月二十日书 记 员  刘 迟
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初7755号原告：相城区北桥凯锋沙发材料经营部，住所地苏州市相城区北桥街道凤北荡路58号6幢133号。经营者：周剑锋，男，1987年2月8日生，汉族，住浙江省天台县。被告：刘云峰，男，1982年10月8日生，汉族，住广东省兴宁市。原告相城区北桥凯锋沙发材料经营部与被告刘云峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理。因被告刘云峰下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，本案由审判员王建根独任审理。本院于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告相城区北桥凯锋沙发材料经营部的经营者周剑锋到庭参加诉讼，被告刘云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告相城区北桥凯锋沙发材料经营部诉称，2018年8月22日至2019年3月5日期间，被告因生产需要向原告求购拉毛布，结欠货款人民币30100元。被告在2019年4月20日写下欠条给原告。原告多次索要货款未果。现诉请法院依法判决被告偿还原告人民币30100元，被告承担本次诉讼所有费用。被告刘云峰未作答辩。原告相城区北桥凯锋沙发材料经营部为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、送货单十份，以证明原告向被告供货的事实。2、2019年4月20日被告签字出具的欠条一份，以证明被告确认结欠原告货款共计30100元。经审理查明，2018年8月份始，原、被告根据口头约定发生业务往来，由被告向原告购买拉毛布。至2019年3月份业务终止，同年4月经双方对账，被告刘云峰出具欠条一份，确认结欠货款30100元。嗣后，原告催讨未果，遂诉讼来院。上述事实，由原告提供的送货单、欠条及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。原、被告买卖拉毛布的口头约定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。被告刘云峰收取原告货物并出具欠条后理应给付相应货款，经讨未付，依法应承担相应的民事责任。故原告相城区北桥凯锋沙发材料经营部要求被告刘云峰给付货款人民币30100元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告刘云峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告刘云峰应于本判决生效之日起十日内给付原告相城区北桥凯锋沙发材料经营部货款人民币30100元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022018843）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币553元，由被告刘云峰负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331038934）。公告费人民币600元，由被告刘云峰负担(此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇二〇年四月二十日书记员  颜 涛
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1321执450号之一申请执行人：张丽颖，女生于1994年5月，汉族，住南召县。被执行人：张松，男，生于1979年4月，汉族，住南召县。本院在执行申请执行人张丽颖与被执行人张松民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。被执行人张松未按期履行（2019）豫1321民初3411号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人张松在南阳市住房公积金管理中心南召管理部账户的存款。本裁定送达后立即生效。审判员  李闪闪二〇二〇年四月二十日书记员  **伟