重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终887号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1,统一社会信用代码91500105663571840H。代表人：罗志军，经理。委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尊翔公务航空有限公司上海分公司，住所地上海市长宁市区广顺路33号8幢一层1658室，统一社会信用代码91310112MA1GB0C42K。代表人：何丹，总经理。委托诉讼代理人：吴成红，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉粲，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘川辉，男，1991年7月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。被上诉人（原审被告）：吴迎春，男，1982年12月24日出生，土家族，住重庆市酉阳县。被上诉人（原审被告）：重庆巨金物流有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟镇兴业被上诉人（原审被告）：1-2，统一社会信用代码9150011509455685X9。法定代表人：朱洛平，总经理。委托诉讼代理人：陈琦，男，1987年4月15日出生，汉族，公司员工，现住重庆市大渡口区。上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人尊翔公务航空有限公司上海分公司（以下简称尊翔航空上海分公司）、刘川辉、吴迎春、重庆巨金物流有限公司（以下简称巨金物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年4月3日进行了询问。上诉人安诚保险公司的委托诉讼代理人梁鹏、被上诉人尊翔航空上海分公司的委托诉讼代理人吴成红、被上诉人巨金物流公司的委托诉讼代理人陈琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安诚保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项内容，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、尊翔航空上海分公司在未通知其他当事人参加的情形下单方委托公估机构对车辆损失进行评估，程序不合法，相应的评估费应由其自行承担。上诉人在一审时提交了定损单，定损时确定的照片与公估机构的照片依据一致，但两者核定的维修金额相差巨大，且修车的实际支出金额也与公估报告确定的金额存在差异，故该公估报告不应采信。2、本案受损车辆为进口车，公估报告是以进口零件金额预估。但进口零件应当有海关报关单，但尊翔航空上海分公司未举示相应报关单。3、上诉人在一审中申请对车辆损失进行鉴定，但被鉴定机构以“更换零部件未保存，仅凭现有的照片、视频材料难以对维修费进行准确判断”为由退回。上诉人申请选择其他有资质的鉴定机构进行鉴定，但一审法院不予准许，有失公正。4、受损车辆的车牌号在2018年10月10日才由贵Ａ×××××变更为沪Ｄ×××××，但2018年9月17日出具的公估报告便已载明受损车辆为沪Ｄ×××××。由此可见，受损车辆是先维修，后补评估。且公估报告照抄维修清单，评估不客观，存在造假嫌疑，不能作为定案依据。上诉人有理由相信被上诉人和维修厂家暗中勾兑损害上诉人利益，车辆维修费应重新评估。5、上诉人在一审后在天津当地另行委托评估机构进行了评估，评估结论客观真实，可以作为认定损失的依据。尊翔航空上海分公司辩称，我公司主张的损失是实际发生的维修费，并非依据公估报告。维修时，虽采用了进口零部件，但由于修理厂并非零部件的直接进口商，故其无法提供海关报关单。巨金物流公司辩称，我公司的答辩意见与一审一致。尊翔航空上海分公司向一审法院提出诉讼请求：判决刘川辉、吴迎春、巨金物流公司、安诚保险公司赔偿维修费128528元、施救费14000元、评估费7000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月12日17时50分，刘川辉驾驶渝ＢＹ8980重型半挂牵引车由西向东行驶至杭瑞高速公路1247公里＋300米处时，因未保持行车安全间距，与吴晓刚驾驶的贵Ａ×××××车（车架号ＳＡＬＬＤＷＢＰ8ＧＡ480775）发生刮擦，造成二车受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队认定，刘川辉在该事故中承担全部责任。2018年1月，尊翔航空上海分公司从香港裕宝国际企业有限公司贵阳代表处购买了品牌为路虎卫士的贵Ａ×××××小型越野客车（车架号ＳＡＬＬＤＷＢＰ8ＧＡ480775），并于2018年10月10日办理了注册登记，车牌号变更为沪Ｄ×××××（车架号ＳＡＬＬＤＷＢＰ8ＧＡ480775）。渝ＢＹ8980车登记在巨金物流公司名下，吴迎春系该车的实际车主，其将该车挂靠在巨金物流公司名下运输经营，巨金物流公司为该车在安诚保险公司投保有交强险及商业三者险100万元，并购有不计免赔附加险，刘川辉是吴迎春聘请的驾驶员，事发时系执行工作任务。2018年5月4日，安诚保险公司根据贵Ａ×××××车的受损照片，单方对该车定损7万元。受尊翔航空上海分公司委托，天津中福机动车鉴定评估有限公司对该车的定损金额为141000元，尊翔航空上海分公司支付评估费7000元。后尊翔航空上海分公司委托骁邦（天津）汽车服务有限责任公司对该车进行维修，并支付维修费128528元。2019年3月4日，安诚保险公司以天津中福机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告系尊翔航空上海分公司单方委托且车辆实际损失程度与评估意见不符为由申请对沪Ｄ×××××车的车损进行重新鉴定，在一审法院主持下，双方委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心对上述申请事项进行鉴定，该中心于2019年6月19日向一审法院出具退件说明，载明“我中心收到贵院（2019）渝江法委鉴字第124号鉴定委托书（对事故受损的沪Ｄ×××××车的维修费进行鉴定），经与原告方沟通得知沪Ｄ×××××车已修复完毕，且更换的零部件未保存，仅凭现有的照片、视频材料难以对维修费进行准确判决，根据《司法鉴定程序通知》相关规定，我中心将此鉴定委托予以退回”。2018年9月23日，南通金球汽车服务有限公司向尊翔公务航空有限公司开具2张增值税专用发票，载明的施救费金额共计14000元。尊翔航空上海分公司在庭审中陈述因事发时贵Ａ×××××车尚未过户到公司名下，故由尊翔公务航空有限公司将施救费支付给南通金球汽车服务有限公司。一审庭审中，安诚保险公司辩称评估费不属于其赔偿范围，但并未举示证据予以佐证。一审法院认为，公安机关交通管理部门依法作出道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人刘川辉负事故全部责任，一审法院予以确认。刘川辉驾驶的渝ＢＹ8980重型半挂牵引车在安诚保险公司投保相应保险，因本案交通事故致尊翔航空上海分公司的各项损失，应由安诚保险公司先在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，由巨金物流公司与安诚保险公司按照保险合同的约定进行赔偿。安诚保险公司辩称评估费不属于保险赔偿范围，但并未举示证据予以佐证，故一审法院对其意见不予采信。本案事故致尊翔航空上海分公司的车辆受损，损失项目及金额确认如下：1、维修费，虽然安诚保险公司对案涉车辆的定损金额为7万元，但其是根据受损车辆的照片确定的金额，并未进行现场勘验，且尊翔航空上海分公司也未参与，故该金额不具有客观性，一审法院不予采纳；同时，尊翔航空上海分公司委托具有相应资质的第三方机构对案涉车辆进行了定损，并实际支付维修费128528元，在安诚保险公司未举示其他证明力较强的证据证明该费用不合理的情况下，一审法院对该维修费予以确认。2、施救费，尊翔航空上海分公司举示的增值税专用发票（施救费）显示该项费用的付款单位系尊翔公务航空有限公司，尊翔航空上海分公司亦在庭审中予以确认，因该项费用不是尊翔航空上海分公司支付，其无权请求支付。3、评估费，尊翔航空上海分公司请求的评估费7000元有发票等证据予以佐证，一审法院予以支持。综上所述，本案认定的事故合理损失有维修费128528元、评估费7000元，共计135528元，由安诚保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿尊翔公务航空有限公司上海分公司135528元；二、驳回尊翔公务航空有限公司上海分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1645.28元，由吴迎春、重庆巨金物流有限公司负担。本院二审查明的事实与一审一致。二审中，安诚保险公司提交民太安财产保险公估股份有限公司出具的一份公估报告，拟证明受损车辆维修费仅需要89600元。尊翔航空上海分公司质证认为，该公估报告上加盖的公估机构印章系打印而成，故对其真实性不认可，且公估报告由其单方委托，程序不合法。本院认为，关于尊翔航空上海分公司主张的维修费是否应予支持的问题。交通事故发生后，保险公司应当及时与当事人就事故车辆进行定损，确定维修企业、车辆损失范围、维修范围及维修金额，避免事后发生争议导致损失无法确定，也使事故车辆及时得到维修并投入使用，避免事故车辆长期停驶造成新的损失发生。本案中，安诚保险公司在事故发生后没有及时按照上述方式定损，其单方制作的定损单没有得到维修企业和车辆所有权人及投保人的同意，不能作为确定损失金额的依据。尊翔航空上海分公司为了减少车辆停驶造成的损失，将车交与骁邦（天津）汽车服务有限责任公司进行了维修，支出维修费128528元，该行为具有合理性。对于具体的维修金额，安诚保险公司在一审中申请鉴定评估因车辆已修复完毕更换的零部件未保存，鉴定评估机构退回了鉴定评估事项，二审中其举示了民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告，尊翔航空上海分公司认为该报告为打印件真实性存疑，而该报告系安诚保险公司单方委托且在事故车辆已经维修完毕的情况下作出，仍然不能作为确定维修费金额的依据。根据民事诉讼证据优势原则，在本案中应当采信并确认事故车辆的损失金额为128528元。尊翔航空上海分公司在一审中提交天津中福机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，因系尊翔航空上海分公司单方委托，一审法院对报告评估的定损金额也未采信，但因该报告系受损人为证明受损范围及金额举示的证据，对相关事实可以起到参考作用，结合尊翔航空上海分公司将事故车辆交骁邦（天津）汽车服务有限责任公司维修并支付维修费128528元的事实，以此确定了车辆损失金额，故鉴定评估费7000元应当纳入尊翔航空上海分公司的损失一并主张。综上所述，安诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3290.56元，由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年四月二十六日法官助理  江满意书 记 员  程 容