wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34360号原告：金爱芸，女，1950年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马凤莲（金爱芸之女），女，1983年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李景春，男，1978年8月2日出生，汉族。原告金爱芸与被告李景春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金爱芸及其委托诉讼代理人马凤莲到庭参加诉讼，李景春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金爱芸向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令李景春返还借款10万元；2.本案诉讼费由李景春承担。事实和理由：李景春于2013年1月17日向金爱芸借款10万元，金爱芸以现金方式向李景春出借，双方未约定利息，后金爱芸多次催要未果，为保护自身利益，故诉至法院。李景春未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年1月17日，李景春向金爱芸出具借条一张，载明：“今有李景春借金爱芸人民币壹拾万元整（100000），2013年6月30日前还清！李景春，2013年1月17日。”庭审中，金爱芸称，其于2013年1月17日取现10万元，并出借给李景春，当时其女儿与李景春是男女朋友关系，所以没有约定利息。上述事实，有借条、取款记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据查明的事实，李景春向金爱芸借款10万元，并出具借条，双方成立借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李景春应依约偿还借款。现金爱芸要求李景春偿还借款本金10万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李景春经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李景春偿还原告金爱芸借款本金10万元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告李景春负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费2300元，由被告李景春负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  李淑玲人民陪审员  胡晓波二〇二〇年四月二十一日书 记 员  杨海萌
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1294号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦。 负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：傅珩，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：张延华，男，1971年9月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告张延华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人傅珩和田雨雨到庭参加诉讼。被告张延华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息56,676.58元（利息计算至2019年10月31日）及至实际清偿之日的利息；2.请求判令被告承担律师代理费1,700元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，被告向原告申领标准信用卡一张，并承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：原告有权自交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，除支付透支利息外，还按月支付违约金；未依约于每月到期还款日前清偿最低还款额视为违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，原告实现债权的费用包括律师费由被告承担。被告受领该信用卡后刷卡透支消费，截止到2019年10月31日，被告欠款本息56,676.58元。 被告未到庭，亦未答辩。 本院认为，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告使用信用卡用于透支消费后，未按照约定偿还本息，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息等费用，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，该损失并未实际发生，本院不予支持；该损失可待实际发生后，据实另行主张。被告张延华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张延华于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付欠款本息56,676.58元及自2019年11月1日至实际清偿之日的利息等费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行负担22元，由被告张延华负担608元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十日 书记员  李兰英
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初133号原告：虎林市龙丰种子有限责任公司，住所地虎林市虎林镇。法定代表人：鞠华，该公司经理。委托诉讼代理人：孙娟，女，1979年9月11日出生，汉族，虎林市龙丰种子有限责任公司出纳，住虎林市。被告：高术生，男，1965年6月16日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：修立臣，男，1976年6月23日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：周鑫鑫，男，1988年5月29日出生，汉族，农民，住虎林市。原告虎林市龙丰种子有限责任公司(以下简称龙丰种子公司)与被告高术生、修立臣、周鑫鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙丰种子公司的委托诉讼代理人孙娟到庭参加诉讼。被告高术生、修立臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告周鑫鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙丰种子公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告欠款本金30250元、利息5445元，本息合计35695元，并继续计算欠款利息至欠款本息实际清偿之日止；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月16日，被告高术生在原告龙丰种子公司处赊购种子、农药、化肥等农资，累计欠款30250元，双方约定欠款按月利率1%计息，如2016年12月31日前未能全额还款，则按月利率1.55%计息。被告修立臣、周鑫鑫为该欠款本息提供担保。该欠款经原告催要，三被告未能偿还。高术生、修立臣、周鑫鑫未作答辩。龙丰种子公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交欠据一份，用以证明三被告欠款及担保的事实。原告该证据符合证据的形式要件，且三被告未提出抗辩，故对原告该证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，被告高术生在原告龙丰种子公司处赊购种子、农药、化肥等农资，累计欠款22150元，双方约定欠款按月利率1%计息，如2016年12月31日前未能全额还款，则按月利率1.55%计息。被告修立臣、周鑫鑫为该欠款本息提供担保。该欠款经原告催要，三被告未能偿还。2020年1月9日，原告龙丰种子公司诉至法院，请求依法判令三被告连带给付原告欠款本金30250元、利息5445元，本息合计35695元，并继续计算欠款利息至欠款本息实际清偿之日止。在本案庭审过程中，原告龙丰种子公司变更诉讼请求为:判令被告高术生给付原告欠款本金22150元,并自2016年6月16日起按本金22150元、月利率1%承担欠款利息至欠款本息实际清偿之日止，被告修立臣、周鑫鑫对上述欠款本息承担连带清偿责任。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告高术生、修立臣、周鑫鑫经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等抗辩权利。本案中，高术生拖欠龙丰种子公司农资款22150元，修立臣、周鑫鑫为该欠款本息提供担保的事实，有三人亲笔签名、按印的欠据在卷佐证，足以认定；双方关于欠款利息的约定，符合相关法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高术生于本判决生效后三日内给付原告虎林市龙丰种子有限责任公司欠款本金22150元,并自2016年6月16日起按本金22150元、月利率1%承担欠款利息至欠款本息实际清偿之日止；二、被告修立臣、周鑫鑫对上述欠款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，公告费560元，合计1252元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘文全人民陪审员  王学军人民陪审员  于 锦二〇二〇年四月二十五日书 记 员  邴庆涛
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1291号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦。 负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：傅珩，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：罗晓楠，女，1985年12月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告罗晓楠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人傅珩和田雨雨到庭参加诉讼。被告罗晓楠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息40,526.46元（利息计算至2019年10月31日）及至实际清偿之日的利息；2.请求判令被告承担律师代理费1,215元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，被告向原告申领标准信用卡一张，并承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：原告有权自交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，除支付透支利息外，还按月支付违约金；未依约于每月到期还款日前清偿最低还款额视为违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，原告实现债权的费用包括律师费由被告承担。被告受领该信用卡后刷卡透支消费，截止到2019年10月31日，被告欠款本息40,526.46元。 被告未到庭，亦未答辩。 本院认为，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告使用信用卡用于透支消费后，未按照约定偿还本息，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息等费用，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，该损失并未实际发生，本院不予支持；该损失可待实际发生后，据实另行主张。被告罗晓楠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗晓楠于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付欠款本息40,526.46元及自2019年11月1日至实际清偿之日的利息等费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费422元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行负担15元，由被告罗晓楠负担407元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十日 书记员  李兰英
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执恢157号申请执行人：姜桂莲，女，1963年8月14日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被执行人：左贵平，男，1972年9月25日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。本院在执行申请执行人姜桂莲与被执行人左贵平劳务合同纠民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人左贵平未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人左贵平存款40000元或查封、冻结、划拨、扣押其他同等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年四月二十八日书记员  熊 燕
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执154号 被执行人：商存建，男，汉族，1970年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人夏连保与被执行人商存建民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0305民初13536号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，夏连保向本院申请强制执行，案号（2019）粤0305执6462号。经强制执行，因被执行人商存建暂无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序并对被执行人采取限制消费措施。 现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的诉讼费人民币15420元立案强制执行，案号（2020）粤0305执154号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查,冻结了被执行人商存建名下一个财付通账户,实际控制金额人民币294.94元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本院（2019）粤0305执6462号案件已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人商存建有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0305民初13536号案件中诉讼费的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  张斯宜 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘瑞冰
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执4209号之一 申请执行人杭州中顺新材料科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符街道萍水街333号1412室，组织机构代码:741034881。 法定代表人严永忠，总经理。 被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区梁湖街道华光村，组织机构代码:330004469。 法定代表人李叶君。 申请执行人杭州中顺新材料科技有限公司与被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民特446号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州中顺新材料科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年12月02日立案执行。执行标的为被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司支付申请执行人杭州中顺新材料科技有限公司货款304889元及自逾期之日起至款项付清之日止的利息（以未支付的款项为基数，按照年利率12%的标准计算），并负担案件执行费4473元。 执行立案后，本院于2019年12月5日向被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求绍兴上虞炫利塑粉有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过被执行人住所地基层组织对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司名下浙Ｄ×××××牌小汽车，本院已登记查封（查封期限至2022年3月26日），但未实际扣押；以上财产查封期限届满时需要续封的，申请执行人必须在查封有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果的，由其自行承担。截至2020年4月10日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司法定代表人李叶君作出司法拘留15天的决定，并交公安部门协助控制。同时已对被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施，对被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司法定代表人李叶君采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州中顺新材料科技有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人绍兴上虞炫利塑粉有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执4209号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 斌 二〇二〇年四月十三日 书记员 何秀容
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民初47号   原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司。   法定代表人：林建雄，公司董事长。   委托代理人：李波，内蒙古静叶律师事务所律师。   委托代理人：马燕燕，内蒙古静叶律师事务所实习律师。   被告：东河区瑜琪永和豆浆快餐南门外店，经营场所内蒙古自治区包头市东河区南门外大街九洲商城6--7号底店。   经营者：王长合。   原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司诉被告东河区瑜琪永和豆浆快餐南门外店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司于2020年3月31日向本院提交变更诉讼请求申请书，申请将原诉讼请求第三项：“判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支出的合理费用共计8万元”，变更为“1万元”。2020年4月1日原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司撤回起诉是其真实意思的表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许上海弘奇永和餐饮管理有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由上海弘奇永和餐饮管理有限公司负担。   审 判 长 高丽琴   审 判 员 魏治中   审 判 员 宋 炜     二〇二〇年四月七日   法官助理 乔 锁   书 记 员 庄舒喆
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1933号原告：北京翰林汇信息技术服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路238号柏彦大厦B1-07。法定代表人：杨金兰，总经理。委托诉讼代理人：侯艳萍，女，1975年11月12日出生，汉族，北京翰林汇信息技术服务有限公司经理，住北京市海淀区。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，经理。原告北京翰林汇信息技术服务有限公司（以下简称翰林汇公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。翰林汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令汉能公司向翰林汇公司支付货款68400元；2.判令汉能公司按照同期银行贷款利率标准向翰林汇公司支付自2019年5月1日起计算的逾期付款违约金3420元。事实和理由：翰林汇公司与汉能公司于2019年3月20日在北京朝阳区安立路0-A号签署《DELLXP8930采购合同》（以下简称合同）。合同签订价格为98400元，按合同规定开始备货时支付50%货款，即49200元。验收合格后支付剩余50%货款即49200元。实际汉能公司只在前期支付30000元货款，剩余货款68400元一直未支付。在整个商品供货中，汉能公司始终未能按照付款节点按时支付货款。经与汉能公司多次交涉，汉能公司仍无理由拖欠商品款,至今未付，故翰林汇公司依法诉至法院。汉能公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，翰林汇公司与汉能公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案审理过程中，经本院核查汉能公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘建中二〇二〇年四月二十二日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执676号之一申请执行人：韩素平，女，1977年4月6日生，汉族，住内黄县。被执行人：郭新运，男，1977年6月16日生，汉族，住兰考县。本院在执行韩素平申请执行郭新运民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郭新运在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人郭新运在财付通支付科技有限公司085e9858eb99669dc705599db@wx.tenpay.com账户内存款人民币16003.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郝 宁二〇二〇年四月二十九日书记员 张姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初909号原告任再征，男，汉族，1941年4月15日出生，住武汉市硚口区。被告武汉市蔡甸区自然资源和规划局，住所地武汉市蔡甸蔡甸大街219号。原告任再征诉被告武汉市蔡甸区自然资源和规划局确认行政行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十二条之规定，应由武汉市蔡甸区自然资源和规划局所在地的武汉市蔡甸区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条第一款第六项的规定，裁定如下：本案移送武汉市蔡甸区人民法院审理。审判长  陈平审判员  沈红审判员  俞震二〇二〇年四月二十一日法官助理王瀚书记员祁平
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事判决书   （2020）宁0181民初128号   原告：文成，男，1983年10月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县.     被告：赵政飞（曾用名：赵飞），男，1983年9月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市.     原告文成与被告赵政飞运输合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文成到庭参加了诉讼，被告赵政飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   文成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月至2017年9月，被告多次让原告为其拉运砂石料、油料等货物。2019年2月1日，被告给原告结算后用酒给原告顶付部分运费，下欠3万元运费，被告于当日给原告出具了一张欠条。该款经过原告多次追要，被告分文未付。为此，原告提起诉讼。   赵政飞未作答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月至9月，原告为被告拉运砂石料、油料等货物。双方于2019年2月1日结算，被告仍欠付原告运费3万元，并向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到文成2017年拉料运费：叁万元整（30000.00）欠款人：赵飞2019年2月1日”。欠条出具后，被告再未向原告支付过运费。   另查明，欠条中“赵飞”系被告赵政飞曾用名。   本院认为，原、被告之间形成的运输合同关系，合法有效，应受法律保护。原告依约为被告运输货物，被告应按约定向原告支付运输费用。现被告拖欠原告运输费用3万元未付，其依法应承担向原告支付欠付运输费用的责任。故对原告要求被告支付运输费用3万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告赵政飞于本判决生效后五日内向原告文成支付运输费用3万元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费275元，由被告赵政飞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 刘 伟     二〇二〇年四月三十日   （法官助理 马 慧   书记员 王佳轩   本案适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。   第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘民申453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周翔，男，1948年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南外运汽车运输公司，住所地湖南省长沙市开福寺路75号。法定代表人：严光明，该公司总经理。再审申请人周翔因与被申请人湖南外运汽车运输公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周翔申请再审称，原判决认定事实的主要证据是伪造的，理由如下：（一）《搬迁协议》是申请人与时任法人李光华于2003年11月24日签署，申请人的改制《公证书》是与单位于2015年8月15日签署，申请人在单位结束工作时间为2015年1月14日，李光华于2016年被免职，之后与申请人失联。（二）而申请人与单位于2017年9月26日签署的《债务结清协议书》，与前述两份协议时隔十多年，该份《债务结清协议书》是单位聘请的专业律师利用法律上的漏洞编造的假协议。申请人十多年没拿钱，若申请人不签字则拿不了钱打不了官司，故申请人签字情有可原，打官司维权也是情有可原的。被申请人编造的《债务结清协议》违反了《中华人民共和国合同法》关于平等、自愿、公平、诚实信用原则及第四十二条、第四十五条、第五十二条、第五十四条关于缔约过失责任、附条件合同、合同无效、合同可撤销的规定。综上，请求撤销原一、二审判决，改判撤销申请人与被申请人于2017年9月26日签署的《债务结算协议书》并在合法的范围内重新签署。本院经审查认为，涉案《债务结算协议书》已经周翔签字确认，周翔认可其签字的真实性。周翔一审起诉请求解除双方签订的《债务结算协议书》，但周翔在本案中并未提交证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》规定的法定或约定解除情形，双方亦未达成协议解除。周翔申请再审称涉案《债务结算协议书》是由被申请人伪造，该《债务结算协议书》违反了《中华人民共和国合同法》关于平等、自愿、公平、诚实信用原则，及第四十二条、第四十五条、第五十二条、第五十四条关于缔约过失责任、附条件合同、合同无效、合同可撤销的规定，改判支持其诉请，该请求超出一审诉求，不属于本案申请再审审查范围，且周翔在原审时没有提交充分的证据证明涉案《债务结算协议书》存在合同无效或可撤销的情形，其申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上所述，周翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周翔的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇二〇年四月二十六日法官助理陈莹书记员伍晶
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2457号之一 申请执行人：潘聪，男，汉族，1985年9月18日出生，身份证住址：深圳市南山区。 委托代理人：赵顺利，广东仁皓律师事务所律师。 委托代理人：辛贺，广东仁皓律师事务所实习律师。 被执行人：谢承翰，男，1976年7月18日出生，香港特别行政区居民，A）。 被执行人：李明蓉，女，汉族，1979年5月17日出生，住址：福建省石狮市。 关于申请执行人潘聪与被执行人谢承翰、李明蓉借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初1951号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法查封并了被执行人谢承翰名下位于深圳市××西路××房的房产，拍卖所得款共计人民币7903736.08元，扣除执行费57246元、拍卖辅助费10000元后，执行款5969241.3元已划付给申请执行人，申请执行人向本院提交结案申请。另外，本院收到深圳市中级人民法院（2018）粤03民终12268号协助执行通知书，已将剩余款项冻结。 本院认为，（2018）粤0391民初1951号民事判决书的内容已经全部执行完毕，基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2019）粤0391执2457号一案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年四月五日 书记员  张妙兴
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0429执42号之一 申请执行人代常宝，男，汉族，1972年8月29日生，安徽滁州人，户籍所在地安徽省滁州市琅琊区。 被执行人崔旱金，男，汉族，1974年5月30日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 申请执行人代常宝依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初459号民事调解书向本院申请执行。本院于2020年1月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人崔旱金未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人崔旱金发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查，对被执行人崔旱金的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的财产采取了查封、冻结、扣押等执行措施。2020年4月20日，本院已向将被执行人发出限制消费令，并将被执行人崔旱金纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行82000元及利息，截至2020年4月17已执行0元，未执行82000元及利息。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院于2020年4月17日向申请执行人告知被执行人的财产调查情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹晓庆 审判员  曹 钧 审判员  王 飞 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘昊琛
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1106号 申请人：佛山市恒达鼎机电技术有限公司，住所地广东省佛山市禅城区城北综合批发市场内E区8路61号，统一社会信用代码91440604MA4WEQC903。 法定代表人：甄笑东。 委托诉讼代理人：彭婉菁、潘华淑，分别系广东群豪律师事务所律师、实习律师。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。 负责人：郝瑞林。 被申请人：佛山市智度智能装备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌工业区中发西路北侧11号之三，统一社会信用代码91440606MA52QG855B。 法定代表人：傅鹏。 申请人佛山市恒达鼎机电技术有限公司诉被申请人佛山市智度智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市恒达鼎机电技术有限公司于2020年4月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市智度智能装备有限公司的银行存款292412元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人佛山市恒达鼎机电技术有限公司向担保人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保了诉讼财产保全责任保险，由担保人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人佛山市恒达鼎机电技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市智度智能装备有限公司的银行存款292412元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月二十一日 书记员  封雅莹
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执787号之八申请执行人：兴仁市雨露水利水电发展有限责任公司，统一社会信用代码：91522322587286676G，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处瓦窑寨轻工业园区。法定代表人：罗正江。被执行人：王朝祥，男，1974年2月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行兴仁市雨露水利水电发展有限责任公司与王朝祥供用水合同纠纷一案中，经查，被执行人王朝祥未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王朝祥在中国工商银行2409XXXXXX0497账户内存款人民币1061.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十二日书记员 邵启元
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终251号 上诉人温思容，女，1972年8月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人温思容因要求隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初167号行政裁定，向本院提起上诉。 温思容上诉称，本案应属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，温思容为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。温思容以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，温思容的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。温思容的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 葛 庆 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇二〇年四月三十日 书记员 李 凡
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执保78号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行,住所地四川省自贡市自流井区丹桂街541号。 负责人：刘莉，行长。 被申请人：郭发东，男，汉族，1966年7月4日出生,住四川省富顺县。 被申请人：江吉军，男，汉族，1975年2月21日出生,住四川省富顺县。 被申请人：张天群，女，汉族，1966年7月18日出生,住四川省富顺县。 本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行与被申请人郭发东、江吉军、张天群财产保全纠纷一案中，申请人要求对被申请人名下价值430,000.00元的财产采取保全措施。2020年3月24日本院作出（2020）川0302民初333号民事裁定书，裁定对被申请人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、对登记在被申请人郭发东、张天群名下的、坐落于自流井区新街芦厂坝居委会［自房权证2014字第××号］的房屋予以查封，查封期限为三年； 二、对登记在被申请人郭发东名下的车牌号为川C的车辆予以扣押，扣押期限二年； 三、对被申请人郭发东、江吉军、张天群的银行存款430,000.00元予以冻结，冻结期限一年。 期限届满如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。 审 判 员 李辛玉 二〇二〇年四月八日 法官助理 李 迪 书 记 员 古 利
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执异56号案外人王某，男，现住巴彦淖尔市临河区。申请执行人史某，女，现住巴彦淖尔市临河区。被执行人王某，男，现住巴彦淖尔市临河区。本院在执行史某与王某民间借贷纠纷一案中，案外人王某提出执行异议。本院在审查中，案外人王某于2020年4月26日向本院申请撤回执行异议申请。本院认为，案外人王某的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准予案外人王某撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨致维审 判 员  刘 颖人民陪审员  刘 静二〇二〇年四月二十六日书 记 员  梁 吉附法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
黑龙江省饶河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0524民初58号 原告：郝丽华，女，1972年5月10日出生，汉族，饶河县居民，住饶河县。 委托诉讼代理人：周云峰，男，1969年9月4日出生，汉族，饶河县居民，住饶河县。 被告：唐宝奎，男，1973年6月6日出生，汉族，饶河县居民，住饶河县。（现下落不明） 被告：徐淑杰，女，1973年6月9日出生，汉族，饶河县居民，住饶河县。（现下落不明） 原告郝丽华与被告唐宝奎、徐淑杰民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周云峰到庭参加诉讼。被告唐宝奎、徐淑杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝丽华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还借款本金50000元。2、诉讼费相关费用由二被告承担。事实和理由：2013年8月11日，借款人唐宝奎、徐淑杰向原告借款50000元，借款期限4个月，月利息1.5%。借款到期后，原告向二被告索要，二被告拒不给付。2017年1月16日二被告与我签订借款催收通知书，后我索要无果，现二被告下落不明，为保护原告的合法权益，现诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告唐宝奎、徐淑杰未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据审查。原告提交的证据2013年8月11日有唐宝奎、徐淑杰签名按印的借据一份、2017年1月16日有徐淑杰签名的借款催收通知书一份。上述书证来源合法、内容真实可信本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年8月11日，唐宝奎、徐淑杰在郝丽华处借款人民币50000元，约定月利息1.5%，借款期限4个月。二被告于当日为原告出具借据一份，并在借据上签名、按印。按原告法庭陈述，该笔借款已如数交付借款人。借款逾期后二被告偿还过两年的利息，2015年8月至今，二被告未偿还过借款本金及利息。 另查明，经二被告住所地饶河县××佳河村村民委员会证明，二被告长期不在村里居住。 本院认为，原、被告签订的借款合同，系双方真实意思表示，且原告已将借款如数交给借款人，因此原、被告签订借款合同合法有效。合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务本金及合法利息的义务。被告唐宝奎、徐淑杰未到庭答辩，也未提交相关证据，应视为对其诉讼权利的放弃，故本院对原告要求被告唐宝奎、徐淑杰偿还借款本金的主张予以支持。 综上所述，原告要求被告唐宝奎、徐淑杰偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告唐宝奎、徐淑杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郝丽华借款本金人民币50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，公告费600元，由被告唐宝奎、徐淑杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。 审 判 长  孙雁喜 人民陪审员  刘艳锋 人民陪审员  孙明虎 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  刘 畅
青海省兴海县人民法院民事判决书（2019）青2524民初222号原告：陕西广汇建筑有限公司。法定代表人：董某1，系公司董事长。委托诉讼代理人：程某，系青海竞帆律师事务所律师。被告：青海地方铁路建设投资有限公司。法定代表人：王某1，系公司董事长。委托诉讼代理人：王某2，系青海辉煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某2，系青海辉煌律师事务所律师。原告陕西广汇建筑有限公司与被告青海地方铁路建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西广汇建筑有限公司的委托诉讼代理人，被告青海地方铁路建设投资有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西广汇建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告增加的人工费672892.16元；2.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月4日签订了编号为2016-028号《施工合同》，被告将共和至玉树公路改扩建项目河卡、兴海匝道收费站及收费综合楼、收费大棚承包给原告施工。合同约定签约合同价为27079410.9元。合同生效后，原告按照合同约定组织施工，于2017年7月30日施工完毕后交由被告使用，被告于2018年8月1日组织验收。在原告施工期间，青海省住房和城乡建设厅下发了（2016）443号《关于调整青海省建设工程预算定额人工费单价的通知》，该通知要求自2017年1月1日起，建设工程预算定额人工费单价新增日工资15.01元（兴海县地区标准），根据上述文件规定，原告施工的项目合同总价应该调增1193138.36元予以结算，调增后的合同总价为28542549.26元，司法鉴定证实，涉案工程增加的人工费以营业税计取金额626577.77元，故被告应支付增值税计取金额672892.16元。被告青海地方铁路建设投资有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，就共和至玉树公路扩建项目河卡、兴海匝道具收费站及收费综合楼、收费大棚项目，通过公开招投标进行招标，与中标单位取本案原告签订编号为2016-028《施工合同》。依照合同的约定按期向原告支付工程款，案涉项目招标文件明确本项目合同价格为“固定价格”，在招标文件第38页16.1项中也明确列示“物价波动引起的价格调整（不调整）”以及双方签订的合同第2页第5条及第6条明确约定：“本合同采用固定总价合同形式、合同总价为27079410.9元，其中：暂列金额：2434491.9元。”对于施工过程中所产生的物价以及人工工费用等的上涨上浮不会影响本合同的实施，且依据《建设工程工程量清单计价规范》第9.8条规定合同履行期间，因人工、材料、工程设备价格波动影响合同价款时，应根据合同约定……按此规定，本案合同价格为“固定价格”。不应当受到因人工价格波动的影响，故依照下发的（2016）443号文件不应导致该案涉合同的价格的变动，该案涉合同应该按照约定的固定价格履行。故原告提出的诉讼请求没有事实依据与法律依据，应当予以驳回。本院认为，青海地方铁路建设投资有限公司承认陕西广汇建筑有限公司在本案中主张的事实，故对陕西广汇建筑有限公司主张的事实予以确认。被告主张双方签订的合同采取的是固定总价的形式，且在招标文件第38页16.1项中明确列示“物价波动引起的价格调整（不调整）”，故本合同的总价款应该按照双方在合同中约定的价款实施；而原告主张合同总价款中关于人工费部分应该按照（2016）443号《关于调整青海省建设工程预算定额人工费单价的通知》，按照兴海地区的标准新增人工单价日工资15.01元来进行结算；《施工合同》通用条款第16.1.2条约定，“施工期间，因人工、材料、设备和机械台班价格波动影响合同价格时，人工、机械使用费按照国家或者省、自治区、直辖市建设行政管理部分、行业建设管理部门或其授权的造价管理机构发布的人工成本信息进行调整……”上述约定表明，《施工合同》虽然为固定总价，但施工期间内人工价格波动影响合同价格时，人工费可以进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：被告青海地方铁路建设投资有限公司向原告陕西广汇建筑有限公司支付剩余工程款672892.16元，于本判决生效十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35586元，减半收取计17793元，由被告青海地方铁路建设投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。审 判 员 妲娲玉珍 二〇二〇年四月三十日书 记 员 罗 长 云书 记 员 李 晓 红 附本案法条如下：第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
独山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2726执490号之四被执行人：杨正奇，男性，1974年07月09日生，住所地：独山县。本院在执行合同纠纷一案中，于2020年04月26日向被执行人杨正奇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨正奇在贵州省农村信用社联合社6XXXXXXXXXXX_1账户内存款人民币32786.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  姚茂江二〇二〇年四月二十六日书记员  柯国宏
陕西省宜川县人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0630执454号宋金存、宋金宝、张兴平、折民隆、孙国山、韩树苓、孙兰贞、孟庆友、高凤阳、高凤宽、石永和、石金明、石相民、贾俊福、张才、许宝祥、李锐、杜海军、谷健、张佳强、马小强、刘光龙、郭杰、沈宁、沈志诚、李红石、宋国双、许本昌、陕西鑫路科工贸有限责任公司：申请执行人宋金存等28人与被执行人陕西鑫路科工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，宜川县劳动人事争议仲裁委员会作出的宜劳人仲案字（2019）第005号仲裁调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该仲裁调解书确定的义务，申请执行人宋金存等28人向本院申请执行，请求被执行人陕西鑫路科工贸有限责任公司支付工资共计1693230元，本院依法受理。本案执行过程中，本院于2019年12月9日责令被执行人立即履行该仲裁调解书确定的履行义务。经“总对总”查询，被执行人在保险、不动产、银行、车辆、证券、网络资金项下均无可供执行财产。经调查核实，被执行人在宜川县能源服务有限公司处有工程款未领取，本院立即作出（2019）陕0630执454号执行裁定书，裁定提取被执行人的工程款1693230元，宜川县能源服务有限责任公司按照裁定要求将工程款1693230元转入本院执行局“一案一账户”，申请执行人宋金存等28人已将该款全部领取。申请执行人宋金存等28人基于执行依据的权利全部得到了实现，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条规定，现通知如下：本院(2019)陕0630执454号执行案件执行完毕。二〇二〇年四月十日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1484号原告：北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司，住所北京市延庆区张山营镇康张路北口路西。法定代表人：郭鑫阔，总经理。委托诉讼代理人：马曼曼，女，北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司法务。被告：北京红宝消防科技有限公司，住所北京市延庆区延庆镇中屯村150号。法定代表人：段红军。原告北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司（以下简称卢沟桥公司）与被告北京红宝消防科技有限公司（以下简称红宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告卢沟桥公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现卢沟桥公司以红宝公司已履行付款义务为由自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司撤诉。审判员  章志祥二〇二〇年四月十四日书记员  潘 敏书记员  李 静
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4140号原告：韦建华，女，生于1969年5月29日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)韦成山男，汉族，住重庆市开州区，系原告的父亲。被告：陈显德，男，生于1968年12月5日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。原告韦建华与被告陈显德民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，2019年8月27日进行了公开开庭审理，原告韦建华作为(2019)渝0154民初xx号案件中的第三人，本案的审理与（2019）渝0154民初xx号一案的审理密切相关，而该案尚未审结，本院于2019年8月28日裁定本案中止诉讼。重庆市第二中级人民法院于2019年12月10日作出终审判决。本院于2020年4月13日再次公开开庭审理。原告韦建华的代理人韦成山、被告陈显德的代理人徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦建华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金32万元和从协议约定的日期起按照年利率6%主张利息至本息还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年10月20日向原告借人民币10万元，2013年12月30日向原告借人民币5万元，2014年4月5日向原告借人民币10万元，2014年11月29日向原告借人民币15万元。被告共向原告借款40万元，并分别给原告出具了借条。被告按月利率2%支付到2015年4月的利息，从2015年5月起被告拒不支付利息及偿还本金。对二中院的判决不符，将其中的利息变为本金是不符的，暂时只主张32万元，剩余部分的保留权利。坚持当庭的诉讼求情，如果被告在7日内我就放弃利息，如果被告没有在7日内偿还，我主张利息。为此，原告依据我国相关法律规定，特具状起诉，请人民法院依法裁决。被告陈显德辩称，借款韦爱华总款为55万元，韦建华40万元，共计95万元，已经偿还了15万元，还下欠80万元，其中的5万元是韦爱华认为有10万元的借条丢失，双方协定被告认可5万元含在95万元内，另原被告均没有约定利息，协定也没有利息约定，所以被告也不承担利息。协议上共欠80万元，认可原告占32万元。本院经审理认定事实如下：被告于2013年10月20日向原告借款100000元，原告当天通过中国建设银行转账给被告陈显德，被告陈显德出具借条，内容为：“今借韦建华现金100000元，大写拾万元整，借款人：陈显德。”被告于2013年12月30日向原告借款50000元，原告当天通过中国建设银行转账给被告陈显德，被告陈显德出具借条，内容为：“今借韦建华现金50000元，大写伍万元整，借款人：陈显德。”被告于2014年4月5日向原告借款100000元，原告当天通过中国建设银行转账给被告陈显德，被告陈显德出具借条，内容为：“今借韦建华现金100000元，大写拾万元整，借款人：陈显德。”被告于2014年11月29日向原告借款150000元，原告当天通过中国建设银行转账给被告陈显德，被告陈显德出具借条，内容为：“今借韦建华现金150000元，大写拾伍万元整，借款人：陈显德。”被告按月利率2%支付利息到2015年4月。2017年12月7日，原告及第三人等人(甲方)与被告陈显德（乙方）达成《还款协议》，该协议主要载明了以下内容：1．乙方向甲方借款共829.8万元整，乙方因此涉嫌非法吸收公众存款罪被开州区公安局侦查移送到开州区人民检察院审查起诉。2．甲、乙双方确认借款为829.8万元（根据开州区公安局鉴定意见通知书，开公刑通鉴字［2017］150号《债权人出借资金、收回资金及未收回资金情况汇总表》，未收回资金金额为831.4万元，甲乙双方均确认按未收回资金金额偿还，另加徐兴武5万元，韦建华5万元，减除段晓英11.6万元不纳入分配，合计829.8万元），乙方在十五日（2017年12月22日）内将所欠甲方的借款打入指定账户，建行卡号为：4340613763132678，户名：李方培。…本院作出判决撤销该《还款协议》中的权利义务内容。重庆市第二中级人民法院认为原审原告及原审第三人与陈显德就此前借贷达成协议，是各方当事人自由处分各自权利的真实意思，原审原告在订立合同时并不存在重大误解，也不存在陈显德采用欺诈手段使原审原告在违背真实意思的情况下订立案涉协议，而且原审原告也未就此提供证据证明他们在订立时存在重大误解，以及陈显德采取了欺诈手段。至于显示公平的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”而本案被上诉人并未提供证据证明在订立案涉协议时，他们处于“危困状态、缺乏判断能力等情形”，故应就此承担举证不能的不利后果。民事法律行为是否属于可撤销的民事法律行为，需要符合法律规定，而且一个可撤销的民事法律行为不可能同时具备法律规定的所有可撤销的情形。陈显德涉嫌非法吸收公众存款罪的案件虽被撤销，系因证据不足所致，而非案涉《还款协议》的订立。陈显德未按协议约定履行义务，构成违约，权利人可就此主张违约责任，但不能因为陈显德没有按照协议履行，就当然认为协议属于可撤销的民事法律行为。于2019年12月10日作出判决撤销重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初xx号民事判决。上述事实有原、被告身份信息材料、借条复印件一份、打款凭证一份、还款协议、民事判决书和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告当庭表示基于重庆市第二中级人民法院作出终审判决认定还款协议有效，韦建华仅主张被告陈显德尚欠其借款320000元，并提供《借条》原件及银行转账凭证予以证明。该转账凭证能证明被告收到了原告转账400000元，陈显德出具的《借据》亦佐证了原告韦建华与被告陈显德的借款事实，综上分析，以上证据已形成锁链，原告诉求陈显德偿还尚欠其借款320000元本院予以支持。被告陈显德没有按《还款协议》约定履行给付义务，应当对原告承担违约责任，原告诉求从协议约定的时间还款日期2017年12月22日起按照年利率6%主张利息至还清本息之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈显德于本判决生效后十日内偿还原告韦建华借款320000元及利息(从2017年12月22日起以320000元为基数按年利率6%计算至还清本金之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由被告陈显德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  张宏德二〇二〇年四月二十一日法官 助理  徐清建书 记 员  吴海军
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂03执复15号复议申请人（申请执行人）：徐忠诚，男,汉族，1963年1月24日出生,现住湖北省十堰市张湾区。被执行人：竹山县永胜矿业有限责任公司。住所地：湖北省竹山县得胜镇施家河村。法定代表人：雷军，该公司董事长。被执行人：王敏，男，汉族，1967年12月17日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：汤敏（系王敏妻子），女，汉族，1968年7月3日出生，现住湖北省十堰市茅箭区。复议申请人徐忠诚不服湖北省竹山县人民法院（以下简称：竹山法院）（2019）鄂0323执异86号执行裁定书向本院申请复议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行了审查。现已审查终结。竹山法院在执行申请执行人徐忠诚与被执行人竹山县永胜矿业有限责任公司（以下简称：永胜矿业公司）、王敏、汤敏民间借贷纠纷一案中，徐忠诚对竹山法院拍卖的永胜矿业公司资产的拍卖款1653480元不及时兑付给徐忠诚的行为不服，提出书面异议。竹山法院查明，徐忠诚与永胜矿业公司、王敏、汤敏民间借贷纠纷一案，竹山法院于2018年3月28日作出（2018）鄂0323民初字302号民事判决书，判决：一、永胜矿业公司在判决生效后三十日内偿还徐忠诚借款本金169.172万元及其利息，利息自2016年2月1日起至清偿之日止按月利率20‰计算；二、王敏、汤敏对尚欠的本金169.172万元中的98万元本金及利息承担共同清偿责任；三、徐忠诚与永胜矿业公司签订的抵押合同成立；四、驳回徐忠诚的其它诉讼请求。判决生效后，永胜矿业公司、王敏、汤敏没有主动履行法律文书确定的义务，申请执行人徐忠诚向竹山法院申请强制执行。在执行过程中，竹山法院于2019年9月16日在淘宝网络司法拍卖平台对被执行人永胜矿业公司的设备及铁粉进行了拍卖，拍卖成交价1653480元已存入竹山法院执行案款帐户。2019年9月24日，竹山法院制作了（2018）鄂0323执1194号之七执行裁定书，裁定将拍卖永胜矿业公司财产转移给买受人陈秋宇。竹山法院另查明，因黄朝兴与永胜矿业公司也有案件在竹山法院执行，2019年7月29日，黄朝兴向竹山法院递交了破产申请；2019年9月20日，永胜矿业公司也向竹山法院递交了破产申请；2019年11月11日，竹山法院裁定受理了永胜矿业公司的破产清算。竹山法院认为：已经扣划到执行法院账户的执行款，但未完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的，财产权利归属未发生变动，仍属于被执行人的财产。竹山法院拍卖永胜矿业公司财产拍卖款1653480元汇入竹山法院执行款专户前，被执行人永胜矿业公司尚有其他系列执行案件在竹山法院执行。在被执行人永胜矿业公司财产明显不能清偿所有债权时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定及第五百一十三条规定，在被执行人为公民或者其他组织情况下，被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以通过参与分配程序实现债权的公平清偿，而在被执行人为企业法人情况下，则通过破产程序实现债权的公平清偿。为此，2019年7月、9月，债权人和债务人均向竹山法院递交了破产申请，竹山法院于2019年11月11日裁定受理了永胜矿业公司的破产清算。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第16条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当于七日内将已经扣划到账的银行存款、实际扣押的动产、有价证券等被执行人财产移交给受理破产案件的法院或管理人；第17条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。根据该意见本案在执行过程中，竹山法院已收到债权人和债务人向法院提交的破产申请后，法院能否受理永胜矿业公司的破产清算，要依法进行审查，且是一个持续的过程，在此期间不将拍卖款支付给申请执行人，符合法律规定。从价值衡量角度看，个别债权人和全体债权人利益冲突的衡量，应该要向全体债权人倾斜，以有利于矛盾纠纷的化解。综上所述，申请执行人徐忠诚的异议请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回徐忠诚的异议请求。徐忠诚申请复议称：请求撤销竹山法院（2019）鄂0323执异86号执行裁定书，裁定将执行拍卖的成交款1653480元交付给申请执行人徐忠诚。1.竹山法院违反法律规定，没有及时向徐忠诚发放执行款。竹山法院于2019年9月16日拍卖被执行人永盛矿业公司的矿山设备及铁矿粉，拍卖成交价款1653480元已存入法院执行款账户，法院于2019年9月24日下达拍卖成交裁定书。2019年11月11日竹山法院下达受理破产清算申请裁定书。根据执行款物管理工作的规定，执行款到账后，法院应当在到账后三十日内通知申请执行人办理相关的领取手续，但是本案中竹山法院没有在规定的时间内发放执行款，严重违反法律规定损害申请执行人徐忠诚的合法权益。2.竹山法院违反法律规定，随意停止执行行为明显错误。竹山法院以其他债权人申请执行，提出破产申请为由，在破产申请没有裁定受理的情况下，拒绝向徐忠诚发放执行款，实际上是停止执行行为，违反了《破产法》19条的规定。3.徐忠诚对被执行人的债权是经过生效判决确认的债权，2019年9月6日拍卖的成交款已经存入法院的账户，而2019年11月11日法院才下达受理破产申请裁定书，在这期间徐忠诚获得的执行款是受法律保护的，竹山法院以损害徐忠诚的合法权益为代价，换取其他债权人的利益明显错误。本院查明：竹山法院查明的事实属实。本院认为：本案的争议焦点为，执行程序中，已经执行到法院账户但是未发放给申请执行人的款项是应该支付给申请执行人还是应该移交给受理破产案件的法院处置。根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第16条的规定：执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当于七日内将已经扣划到账的银行存款、实际扣押的动产、有价证券等被执行人财产移交给受理破产案件的法院或管理人。第17条规定：执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。本案中已经扣划到竹山法院账户的执行款，财产权利归属未发生变动，仍属于被执行人的财产。在涉案的执行款没有汇入竹山法院账户之前，被执行人永胜矿业公司有其他系列执行案件在竹山法院执行，2019年7月、9月，债权人和债务人均向竹山法院递交了破产申请，竹山法院在明知被执行人财产明显不能清偿所有债权的情况下，等待竹山法院能否受理永胜矿业公司的破产清算，而没有向徐忠诚发放执行款符合法律规定。故徐忠诚复议请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回徐忠诚的复议申请，维持湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0322执异86号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇二〇年四月三十日书记员 陈巧芸
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8842号原告：上海恒奢商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李永平。委托诉讼代理人：江强，福建麦博律师事务所律师。被告：陈纯玲，女，1991年7月23日出生，户籍所在地广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理原告上海恒奢商贸有限公司与被告陈纯玲、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。审理期间，原告上海恒奢商贸有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海恒奢商贸有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海恒奢商贸有限公司撤回起诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  姜云英二〇二〇年四月三十日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初9775号 原告：钱铖，男，1983年3月19日出生，汉族,住安徽省枞阳县。 被告：苏州俏居装饰工程设计有限公司，住所地江苏省苏州市干将西路93号301室。 法定代表人：张阿晓。 被告：张阿晓，男，1962年8月28日出生，汉族，住安徽省旌德县。 原告钱铖与被告苏州俏居装饰工程设计有限公司（以下简称俏居公司）、张阿晓合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告钱铖到庭参加诉讼。被告俏居公司、张阿晓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱铖向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付欠款99000元及利息(利息自2017年1月1日起算至实际归还之日止，按年利率6%计算)；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1的利息计算标准变更为按照中国人民银行同期贷款利率。事实和理由：被告俏居公司为一人有限责任公司，被告张阿晓为公司的唯一股东。2014年至2016年期间，俏居公司为多个业主提供装修服务，后分包给原告。2016年5月11日，双方进行对账后，张阿晓向原告出具欠条，确认被告结欠原告99000元，并承诺于2016年12月底还清。现原告已无法再联系上张阿晓，故诉至法院。 被告俏居公司、张阿晓均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，张阿晓出具欠条，载明“欠钱铖工程款99000元，2016年12月底前尽量还清”，张阿晓在欠条落款处签字、盖章。 在本案审理中，钱铖陈述，欠条是张阿晓本人出具的，欠条上的其名字中的“铖”字张阿晓写错了，其就让张阿晓重写的，张阿晓出具欠条是对已完工的项目进行结算，还有未完工的项目，双方未进行结算；齐家网平台将一些装修工程转包给俏居公司，俏居公司再让其负责施工，张阿晓出具欠条后，俏居公司和张阿晓均未支付任何款项；2017年年底，齐家网平台代为支付3万元，这3万元是包含在99000元里的。 另查明，俏居公司成立于2012年8月14日，系张阿晓独资设立的一人有限责任公司，股东为张阿晓，经营范围为建筑装修、设计、施工、销售五金水暖及建筑材料。 以上事实，有原告提供的欠条、俏居公司登记注册信息查询结果及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，俏居公司与钱铖签订的合同是双方当事人的真实意思表示,依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。俏居公司与钱铖就装修项目进行结算后，俏居公司应按约支付钱铖装修款99000元，因齐家网平台已代为支付3万元，故俏居公司还应支付钱铖69000元，钱铖主张超出部分，本院不予支持。 因俏居公司未及时支付装修款，钱铖有权以未支付的装修款99000元为基数向俏居公司主张利息，自付款期限届满的次日即2017年1月1日起至2017年12月31日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计4755元；因齐家网平台于2017年年底代为支付3万元，故应以未支付的装修款69000元为基数计算利息，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计5417元；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 关于钱铖主张张阿晓对俏居公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，因张阿晓不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，张阿晓应当对俏居公司债务承担连带责任，故钱铖的该项诉讼请求，本院予以支持。 俏居公司及张阿晓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏州俏居装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钱铖支付装修款69000元及利息（2017年1月1日起至2019年8月19日止的利息10172元，及以69000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止； 二、被告张阿晓对被告苏州俏居装饰工程设计有限公司的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2276元，公告费600元，合计2876元，由原告钱铖负担631元，被告苏州俏居装饰工程设计有限公司、张阿晓负担2245元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告钱铖。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。 审 判 长 凌 晨 人民陪审员 肖 萍 人民陪审员 周国英 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理 孙丽丽 书 记 员 陶 敏
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1977号上诉人(原审被告)：吕建平，男，1958年出生，汉族，个体，住太原市。被上诉人(原审原告)：武换梅，女，1965年出生，汉族，住太原市。上诉人吕建平因与被上诉人武换梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，吕建平向本院提出缓缴案件受理费的申请，本院准许其缓缴全部诉讼费至开庭前缴纳。为此，本院于2020年4月1日通过法院专递向吕建平邮寄了预交诉讼费通知单及询问传票，法院专递邮件详情单回执联显示吕建平本人于2020年4月5日签收。上诉人吕建平收到本院诉讼费缴纳的通知后仍未予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吕建平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年四月三十日书记员 赵晓琼
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初210号原告：张慧君，女，1973年10月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：湖北般若律师事务所，住所地武汉市江岸区正义路菁菁美庐16-108号。负责人：凌胜。原告张慧君诉湖北般若律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告张慧君于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张慧君的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张慧君撤回起诉。案件受理费50元减半后收取的25元由原告张慧君负担。审判员 余 敏二〇二〇年四月二十六日书记员 章志恒
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更645号罪犯廖登林，男，汉族，1989年11月9日出生于重庆市大渡口区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2012年12月28日作出（2012）南法刑初字第1312号刑事判决，认定被告人廖登林犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金1万元；犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年四个月，并处罚金1.6万元（刑期自2012年6月6日起至2022年10月5日止），责令退赔被害人3000元。判决发生法律效力后，于2013年1月23日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年6月29日作出（2015）渝五中法刑执字第02995号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月；于2016年9月30日作出（2016）渝05刑更4228号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月；于2018年6月29日作出（2018）渝05刑更2125号刑事裁定，减去其有期徒刑六个月；刑期至2020年6月5日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯廖登林在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯廖登林减去有期徒刑二个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯廖登林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯廖登林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯廖登林减去有期徒刑一个月（刑期至2020年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初4252号原告：潘延斌，男，1979年4月28日出生，汉族，住丰台区。被告：张苏，男，1981年12月21日出生，汉族，住址河北省张家口市蔚县。原告潘延斌与被告张苏服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告潘延斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告30500元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告之间是朋友关系，双方达成以下约定，被告给孩子办理幼升小的入学事宜，原告于2018年3月22日，在被告的要求下将30000元现金交给被告办理孩子上学事宜，被告并承诺事情办不成退还30000元整，原告还微信转账500元给被告用于请客吃饭，共计30500元，之后被告没有将此事办成，因被告违约在先，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，本院在审理原告潘延斌与被告张苏服务合同纠纷一案中，发现原告潘延斌曾于2018年7月12日起诉张苏服务合同纠纷一案，本院认为该案涉嫌经济犯罪，裁定驳回潘延斌的起诉，并将相关材料移送公安机关，该案裁判文书已发生法律效力，现潘延斌再次提起诉讼，属于重复起诉。因此原告潘延斌的起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回原告潘延斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇二〇年四月十六日书记员 丁焕然
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0523执606号申请执行人赵国田，男，1967年03月22日出生，汉族，现住广饶县。被执行人广饶县丁庄镇朱咀村村民委员会，住所地广饶县丁庄镇朱咀村。法定代表人赵永成，该村民委员会主任。广饶县人民法院（2020）鲁0523民初65号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣留被执行人广饶县丁庄街道朱咀村村民委员会在广饶县丁庄街道农村合作组织经营管理服务站代管资金至13300元。扣留期限三年。申请执行人延长查封期限的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  张东亮二〇二〇年四月十五日书记员  尹梦飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7347号原告：孙红伟，女，1979年6月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号院4号楼1层119号，统一社会信用代码：91110112MA006MX77T。法定代表人：吴喜美。原告孙红伟与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红伟到庭参加诉讼，被告伽舍健身公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还瑜伽卡费用余额4295元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2018年5月26日使用微信支付4880.85元购买被告提供的瑜伽次卡课程（共计50次），约定服务期限至2021年1月6日。2019年12月7日，被告无故停业，导致本人剩余44次瑜伽课程无法完成，被告构成事实违约。后我通过报警等方式与被告联系均无果，故我诉至法院，望法院判如所请。被告伽舍健身公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。孙红伟于2018年5月26日向伽舍健身公司支付4880.85元，购买了伽舍健身公司提供的50次瑜伽课程，服务期限截止到2021年1月6日。后孙红伟正常进行学习活动，直至2019年12月，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。根据孙红伟提供的会员卡显示，其剩余课程为44次。以上事实有支付凭据、会员卡截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，孙红伟在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给孙红伟造成了损失，故孙红伟要求伽舍健身公司赔偿其因剩余课程无法完成产生的瑜伽卡费用损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京伽舍休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孙红伟瑜伽卡费用余额4295元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李福华二〇二〇年四月十四日书记员  戴萍萍
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复47号 复议申请人(申请执行人):兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路868号。 负责人:段德春，该支行行长。 委托诉讼代理人:渠慎顺、王旭旭，甘肃法成律师事务所律师。 被执行人:兰州海润公用设施有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩家具市场。 法定代表人:胡小刚，该公司经理。 复议申请人(申请执行人、异议人)兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行（以下简称兰州农商行东岗支行）不服兰州市中级人民法院(2019)甘01执异690号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）在执行甘肃省高级人民法院（2017）甘民初92号民事判决兰州农商行东岗支行与兰州海润公用设施有限公司（以下简称兰州海润公司）、王健涛、金宝全金融借款合同纠纷一案中，于2019年11月4日作出（2019）甘01执557号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人兰州海润公司名下位于兰州市城关区［产权证号：兰房权证（城关区）字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号］的房产，并以评估总价71592.86万元为第一次拍卖底价。申请人兰州农商行东岗支行不服该拍卖裁定书中对于第一次拍卖底价的确定，故向兰州中院提出书面异议，请求兰州中院撤销（2019）甘01执557号之一执行裁定，并对前述房产以评估总价的百分之七十进行第一次拍卖。 兰州中院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定;未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市场价的百分之七十”的规定，该院(2019)甘01执557号之一执行裁定，以评估总价为第一次拍卖保底价拍卖涉案房产，符合上述法律规定，异议人兰州农商行东岗支行异议理由不成立，其异议请求该院不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一）项的规定，裁定驳回兰州农商行东岗支行的异议请求。 上述裁定作出后，复议申请人兰州农商行东岗支行向本院申请复议，请求撤销兰州中院(2019)甘01执557号之一、(2019)甘01执异690号执行裁定书，并对被执行人兰州海润公司名下的房产以评估总价的百分之七十进行第一次拍卖。其理由为：兰州中院直接以评估总价进行挂网拍卖，不能充分体现市场定价规律，将严重侵害复议人的合法权益。若本次司法拍卖的挂拍价为评估总价，而非以评估总价的百分之七十确定保留价，则两次定价拍卖方式将直接导致流拍抵顶债权后增加异议人及被执行人的税费负担，损害双方当事人的合法权益，造成国有资产流失。 本院复议查明的事实与兰州中院查明的事实一致。另查明，本案中，兰州中院在拍卖被执行人兰州海润公司名下上述房产时，根据《甘肃省高级人民法院关于规范全省法院网络司法拍卖工作的实施意见》的规定，于2019年10月28日向本院提交拍卖底价审批报告，拟对本案拍卖房产以评估价为底价进行第一次拍卖，同日本院批准了兰州中院的报告，该院遂于2019年11月4日作出(2019)甘01执557号之一执行裁定书，裁定拍卖上述房产，并以评估总价71592.86万元为第一次拍卖底价。 本院认为，本案被执行人兰州海润公司未履行生效法律文书确定的义务，兰州中院决定拍卖其名下房产符合法律规定。在拍卖过程中，兰州中院根据案件实际，对拟拍卖房产以评估总价为第一次拍卖底价进行拍卖，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条关于“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定;未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市场价的百分之七十”的规定。同时，根据《甘肃省高级人民法院关于规范全省法院网络司法拍卖工作的实施意见》第一条“为提高网络司法拍卖变现成交率，杜绝人为因素干预和暗箱操作，全省各级法院确定网络司法拍卖首次起拍价，一律以评估价或者市场价的百分之七十为准，流拍后再次拍卖的起拍价降幅一律为前次起拍价的百分之二十。因特殊原因不能按照上述标准确定起拍价的，应当由执行法院合议庭作出决定，经主管院领导审核同意，层报省院执行局审查批准”的规定，本案在执行过程中，兰州中院在对上述房产拍卖时，对首次起拍价的确定符合本院关于规范全省网络司法拍卖的相关规定。综上，复议人申请人兰州农商行东岗支行所提复议理由及请求不能成立，本院不予支持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人兰州农商行东岗支行的复议申请，维持兰州中院（2019)甘01执异690号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  马兴隆 审判员  强 峰 审判员  段 伟 二〇二〇年四月七日 书记员  李明昊
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终204号上诉人（原审原告）：刘应碧，女，1964年8月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：欧阳顺昱，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201911087247。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张益，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201110690025。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘应辉，男，1969年3月2日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：水城县尖山街道办事处茨冲村村民委员会，住所地：水城县尖山街道办事处茨冲村。负责人：胡祥，系该村委会主任。上诉人刘应碧因与被上诉人刘应辉、水城县尖山街道办事处茨冲村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3452号民事判决；二、本案发回贵州省水城县人民法院重审。上诉人刘应碧预交的二审案件受理费2400元予以退回。审判长  岑加祥审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年四月十四日法官助理张欢予书记员熊艳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7341号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，董事长。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。被告：上海财鲨网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨玉。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告上海财鲨网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告界面(上海)网络科技有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。界面(上海)网络科技有限公司申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  张敏二〇二〇年四月三十日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初812号原告：王明香，女，1947年1月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：黄亨华，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者，系重庆市綦江区法律援助中心指派。被告：张金蓉，女，1968年9月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张金群，女，1973年3月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张金凤，女，1976年3月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告王明香诉被告张金蓉、张金群、张金凤赡养纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员高念奎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明香及其委托诉讼代理人黄亨华，被告张金蓉、张金凤到庭参加诉讼。被告张金群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。因受新冠肺炎疫情防控措施的影响，本案扣除审限一个月。本案现已审理终结。王明香向本院提出诉讼请求：1、判令被告张金蓉从2020年1月1日起每年1月10日前支付原告王明香当年的赡养费3600元、房租费2400元，被告张金群、张金凤从2020年1月1日起每年1月10日前各支付王明香当年的赡养费3600元；2、原告王明香的住院医药费自负部分由三被告平均分摊；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告丈夫张喜昌已去世，育有三个女儿，长女张金蓉、次女张金群、三女张金凤。张金蓉系招驸马在娘家居住。2005年，张喜昌与张金蓉分别申请原基改建房屋。2017年11月张喜昌去世后，被告张金蓉拒绝赡养原告王明香，不准原告在家居住生活，原告被迫在郭扶镇街上租房居住已两年，每月仅靠125元养老金补助和丈夫分给其所有的赡养费维持基本生活。为此，为保障原告的晚年生活，确保生活无忧，原告特提起诉讼。张金蓉辩称，房租我不同意支付，因为家里有房子居住；赡养费我也不同意支付，因为家里有粮食吃，原告自己有钱，不需要再拿赡养费；医疗费必须要有医院的凭据我才同意支付。张金凤辩称，对原告的请求我没什么意见，只要她开心过好晚年。但我家本身也在吃低保，我可以在能力范围内赡养。张金群未到庭参加诉讼及答辩。经审理查明，原告王明香与丈夫张喜昌共生育三个女儿，长女张金蓉、次女张金群、三女张金凤。三被告现均已成家并独立生活，其中张金蓉结婚系男方入赘女方，原与原告夫妻共同居住生活。2017年，张喜昌去世。去世前将遗留的10余万元存款分给了原告50,000元，分给了张金群、张金凤每人5000元，其余分给了张金蓉。因张喜昌在世时申请在原有宅基地上修建了住房，去世前又没有对房屋进行处理，加之土地问题等产生纠纷，导致原告与张金蓉无法和睦相处。张喜昌去世后，原告便搬出到郭扶镇街上租房居住至今，房租费200元/月。搬出之前，原告一直居住在新修房屋旁原有的两间老房子（农村俗称“猪圈房”），新修的房屋则是张金蓉一家居住。关于原告搬出居住的原因，王明香与张金蓉各执一词。原告称系因张金蓉殴打原告，导致其无法继续与张金蓉一起生活；张金蓉则否认殴打过原告，并辩称原告可继续在原来的房屋居住，不需要另外租房。经征求原告本人意愿，原告表示今后不愿意继续在老家居住。王明香除每月有农村养老保险收入125元外，无其他收入来源。三被告中，张金蓉在家务农，张金群嫁到安徽省，张金凤务农并照料子女。张金凤系肢体三级残疾，其女系智力四级残疾，全家每月有低保收入1480元。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告现已73岁，年老体弱，失去劳动能力，仅依靠每月125元的养老保险收入无法满足其生活所需，故成年子女理应给予相应的经济帮助。原告因与女儿张金蓉关系不睦，不愿意和其共同居住生活在老家，自愿在郭扶镇街上租房居住，且租住房屋的条件、房租费并未超出合理水平，对于老人的意愿，子女理应予以尊重。至于原告称张金蓉殴打致其不敢在老家居住，缺乏证据证明，其主张全部房租由张金蓉一人承担，本院不予支持，故房租费仍应由三子女分担。但依照农村习俗，张金蓉结婚系男方入赘，由张金蓉相对分担更多的费用体现了权利义务相一致的基本原则，故由张金蓉每年负担1200元房租费，其余由另外二子女均担为宜。关于赡养费，原告请求三子女每年各支付3600元，该标准符合当地生活水平，也在各被告的承受范围之内，本院予以支持。对于今后原告产生的医疗费，在扣除医保报销部分之后，由三被告平均分担。关于费用的支付方式，考虑被告的支付能力，确定为每半年支付一次为宜。应当指出的是，血脉之情浓于水，家庭矛盾可以弥合，树欲静而风不止，子欲养而亲不待的遗憾却不能弥补。子女赡养父母是中华民族的传统孝道，本院望被告之间心念父母养育之恩，摒弃前嫌，弥合矛盾，作后人表率，使王明香得以颐养天年。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、从2020年1月起，张金蓉每月负担王明香房租费及赡养费400元，每半年支付一次，于当年6月、12月底前付清当期费用；二、从2020年1月起，张金群、张金凤每月各自负担王明香房租费及赡养费350元，每半年支付一次，于当年6月、12月底前付清当期费用；三、从判决之日起，王明香的医疗费在扣除医保报销部分之后，由张金蓉、张金群、张金凤各负担1/3；四、驳回王明香的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。本案案件受理费80元，减半收取为40元，由王明香负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 高念奎二〇二〇年四月二十八日法官助理 杜 宇书 记 员 杨腊梅
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初326号原告：张某，住内蒙古自治区。被告：内蒙古中畜蓉泰牧业有限公司。法定代表人：吴某。原告张某与被告内蒙古中畜蓉泰牧业有限公司（以下简称“中畜蓉泰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告中畜蓉泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资12000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月为被告种植基地打农药，工资共计12000元，被告于2019年1月5日为原告出具欠款凭证予以确认，原告多次向被告催要工资，被告未能给付，现原告诉至法院，请求判如所请。被告中畜蓉泰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了欠款凭证原件一份，证明被告欠原告工资12000元。被告中畜蓉泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院对原告提交的证据证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，原告为被告种植的青玉米和燕麦打农药，青玉米打农药费用3元/亩，共2300亩，劳务费6900元；燕麦打农药费用3元/亩，共1700亩，劳务费5100元；两项总计12000元。2019年1月5日，被告向原告出具欠款凭证一张，被告在欠款单位处加盖公司印章。本院认为，原告张某为被告中畜蓉泰公司提供劳务，且被告为原告出具的欠款凭证对欠付的劳务费数额予以明确，被告应当按照约定支付原告劳务费。故对原告要求被告给付工资12000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告内蒙古中畜蓉泰牧业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张某劳务费12000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告内蒙古中畜蓉泰牧业有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵金慨二〇二〇年四月二十六日书记员  赵建磊
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初1128号 蚌埠军威体能训练有限公司： 你诉与安徽中唐热浪岛文化旅游有限公司侵权责任纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年四月八日
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初7464号原告：程发义，男，1980年1月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。被告：林克祥，男，1972年5月10日出生，汉族，住江苏省苏州工业园区。原告程发义与被告林克祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序审理；后因被告林克祥下落不明，本院依法裁定转为适用普通程序，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告程发义的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告林克祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程发义向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告45000元并自2018年1月1日起按照同期银行贷款利率支付至实际给付之日利息。审理中，程发义明确利息损失自2019年1月1日起计算。事实与理由：原告系苏州市骏朗装饰工程有限公司（以下简称骏朗公司）的法定代表人，骏朗公司在2012年从被告处承接其分包的平江检察院自行车棚工程，并在2012年施工完成，双方经结算确认工程总造价为173152元。嗣后，被告陆续向骏朗公司支付75000元，尚欠98152元；骏朗公司于2016年底向法院起诉主张，该案审理过程中，经案外人夏卫国协调，由林克祥向原告本人出具45000元欠条一张，确认由林克祥向原告支付45000元，骏朗公司遂撤回该案起诉。然而，林克祥并没有按照欠条载明时间付款，经原告催要未果后无奈提起诉讼，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告林克祥未作答辩和举证。程发义围绕其诉讼请求向本院提交了林克祥签字的欠条、骏朗公司工商登记材料及该公司股东张冬莲出具的情况说明、张冬莲与程发义的结婚证复印件，林克祥未到庭质证提出异议，本院予以确认，结合程发义庭审陈述本院认定事实如下：骏朗公司系由程发义及其配偶张冬莲共同投资设立，程发义系该公司法定代表人。2012年，骏朗公司自林克祥处承接苏州市平江区检察院自行车棚改造工程并施工完成，骏朗公司于2013年4月6日确认工程总价款为173152元，并要求林克祥进行结算，林克祥在结算材料中注明以甲方审计为准。嗣后，林克祥向骏朗公司支付部分工程款。2016年12月20日，骏朗公司以林克祥仅支付75000元，尚欠98152元为由向本院提起诉讼；该案审理中，骏朗公司与林克祥经案外人夏卫国协调达成一致意见，由林克祥向程发义出具45000元的欠条，并承诺付款时间，骏朗公司撤回该案起诉。2017年3月5日，林克祥向程发义出具欠条一张，载明：今欠程发义人民币肆万伍仟元整（45000元）到18年12月30前付清，如果不付由林克祥承担责任；该欠条落款下方载明：如下关于程发义上诉姑苏区法院经济案拆诉，如不拆诉，此欠条作废（程发义上诉案由夏卫国担保处理），夏卫国作为担保人签字。后骏朗公司申请撤回对程发义的起诉，本院于2017年3月16日裁定准许。然而，林克祥并未按照欠条约定时间履行付款义务，至今分文未付。审理中，骏朗公司另一股东张冬莲出具情况说明，明确同意由程发义向林克祥主张该45000元，相应法律责任由其自行承担；同时，骏朗公司亦明确同意由程发义起诉主张该款项，并明确其在2017年3月16日后没有自林克祥处收到过任何工程款，且承诺不会再向林克祥主张案涉的45000元工程款，否则自愿承担相应法律责任。本院认为，林克祥确认其结欠骏朗公司工程款45000元并向程发义出具欠条，骏朗公司及公司另一股东同意由程发义起诉主张，程发义依法对林克祥享有相应债权，可以起诉主张。现林克祥未能按欠条载明的付款期限付款，程发义起诉要求其支付符合法律规定，本院予以准许；林克祥承诺于2018年12月30日前支付，现其未能支付给程发义造成损失，程发义按照银行同期贷款利率自2019年1月1日其主张利息损失并无不当，本院照准；2019年8月19日前的利息经计算为1245元，2019年8月20日至林克祥实际付款之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率继续计算。被告林克祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关答辩、质证权利，相应法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告林克祥于本判决生效之日起十日内向原告程发义支付欠款45000元并赔偿利息损失（计算至2019年8月19日的利息损失为1245元，并按照全国银行间同业拆迁中心公布的市场报价利率继续计算2019年8月20日至实际履行之日止的利息）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，公告费600元，合计1575元，由被告林克祥承担，于本判决生效之日起十日内直接向原告程发义履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判长  潘宇容审判员  宁晓鹏审判员  衡晓晴二〇二〇年四月十四日书记员  罗 瑶
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执378号 申请执行人:杨孔军，男，1994年9月30日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人：杨盛，男，1964年5月26日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人：郭太玲，女，1979年9月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 申请执行人杨孔军与被执行人杨盛、郭太玲民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年2月17日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人2268000元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年2月17日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年2月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款。向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  蒋新文 审判员  李 勇 二〇二〇年四月二十五日 书记员  姚 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初30075号原告：北京康泰伟业经济信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号1号院2号南房。法定代表人：刘金艳，执行董事。被告：北京常赢绿洲假日运动中心有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路128号。法定代表人：侯守法。原告北京康泰伟业经济信息咨询有限公司与被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京康泰伟业经济信息咨询有限公司于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京康泰伟业经济信息咨询有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京康泰伟业经济信息咨询有限公司撤诉。审判员 陈 蕾二〇二〇年四月二十一日书记员 毕晓宇