成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7419号 原告：彭育昭，女，汉族，1957年5月24日出生，住四川省筒阳市。 委托诉讼代理人：廖全，四川川蓉律师事务所律师，特别授权。 原告：唐力，男，汉族，1982年7月28日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：廖全，四川川蓉律师事务所律师，一般授权。 被告：冯思仪，男，汉族，1963年10月31日出生，住成都市成华区。 被告：曾蓉芳，女，汉族，1972年1月7日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：冯思仪，男，系被告曾蓉芳的配偶，一般授权。 原告彭育昭、唐力与被告冯思仪、曾蓉芳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行审理，原告彭育昭、唐力及两原告共同委托诉讼代理人廖全，被告冯思仪（被告曾蓉芳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭育昭、唐力向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二被告于2013年12月12日签订的《成都理工大学东苑房屋转让协议》合法、有效；2、判令二被告立即为原告彭育昭办理位于成都市成华区房屋的产权过户手续，将该房屋过户为原告彭育昭单独所有；3、判令二被告承担该房屋所产生的相关费用，包括但不限于：土地出让金、房屋契税等原、被告双方应支付的税费。 原告彭育昭、唐力提出的事实与理由：二被告系夫妻关系。彭育昭与唐汉文（公民身份号码5110271954××××××××）原系夫妻关系，唐汉文于2016年08月19日死亡。唐力系彭育昭和唐汉文唯一子女。2013年12月12日，彭育昭、唐汉文与二被告签订《成都理工大学东苑房屋转让协议》，二被告系出卖人（甲方，转让方），彭育昭与唐汉文系买受人（乙方，受让方）。彭育昭在签订合同后，按照合同约定履行了全部付款义务，并由被告冯思仪出具收条，其中：彭育昭于2013年12月13日向被告支付房屋转让款60000元，被告于同日出具收条；2014年02月20日，彭育昭向被告支付房屋转让款90000元，被告于同日出具收条；2014年07月06日，彭育昭向被告支付房屋转让款365000元，被告于同日出具收条并将该房屋的土地使用权证和房屋产权证交付至彭育昭处。另有，2013年01月17日，二被告（买受人）与成都理工大资产经营有限责任公司（出卖人）签订《“理工东苑”商品房买卖合同》（合同编号：Ｎ0.ＬＧＤＹ-114086）及一揽子附件，买卖房屋信息：成都市成华区圣灯街道东华社区理工东苑，用途为住宅，土地使用权取得方式为出让，房屋建设方式为普通商品房。2013年03月15日，二被告与成都理工大资产经营有限责任公司为商品房买卖合同办理合同签约备案，备案号为1811507；2015年07月24日，二被告取得该房屋房产证；2016年11月11日，二被告取得该房屋土地使用权证。二被告于2014年04月将该房屋交付彭育昭，彭育昭自接收之日起占用、使用该房屋至今。自该房屋办理房屋产权证和土地使用权证之日起，彭育昭与二被告数次协商该房屋的产权过户事宜，二被告以该房屋无法办理产权过户为由推诿。彭育昭认为，该房屋已完全达到合同约定的房屋过户条件，二被告拒不配合的行为已严重违反合同约定，致使彭育昭的权益受损，故诉至法院。 被告冯思仪、曾蓉芳辩称，2013年12月12日，经李绍斌医生介绍，冯思仪、曾蓉芳与彭育昭、唐汉文，由原告代理人唐秀文代理签订了案涉房屋的《成都理工大学东苑房屋转让协议》，当时买卖双方达成协议，是根据《“理工东苑”商品房买卖合同》、《“理工东苑”商品房买卖合同补充协议》之规定，在补充协议第9页第13条规定，该房屋是以综合成本价出售给教职工，5年内不能出售，否则将补市场价差价。因此双方达成了协议，卖方交房后5年，买卖双方才能过户，并且过户时一切费用均由买方负责。冯思仪、曾蓉芳同时也将案涉房屋《“理工东苑”商品房买卖合同》、《“理工东苑”商品房买卖合同补充协议》一共两本交给了彭育昭。原告签订该合同时是知晓上述合同及补充协议的全部内容，并收到全部相关附件。双方也是在此基础上签订了《成都理工大学东苑房屋转让协议》，第8条注明当房屋能过户时才能办理产权过户事宜。原告所起诉的该房屋转让相关费用事宜，双方签订的《成都理工大学东苑房屋转让协议》在补充条款第1条明确原告责任，即原告入住后，所产生的一切费用均由原告负责。冯思仪、曾蓉芳之前办理产权证有关事宜费用，冯思仪、曾蓉芳已经付清。由于彭育昭目前处于限购，双方也无法过户，履行转让协议造成冯思仪、曾蓉芳购房权益受损，故双方签订的《成都理工大学东苑房屋转让协议》无效。 经审理查明：彭育昭举出的成都理工大资产经营有限责任公司（出卖人）与冯思仪、曾蓉芳（买受人）于2013年1月17日签订的《“理工东苑”商品房买卖合同》复印件，载明：出卖人以出让方式取得位于成都市成华区地块的国有土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房暂定名为理工东苑；买受人购买的商品房为上述项目中房屋，建筑面积86.46平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米4864.32元，总价款335638元；出卖人应当在2014年6月30日前向买受人交付该商品房。 彭育昭举出的成都理工大资产经营有限责任公司（出卖人，甲方）与冯思仪、曾蓉芳（买受人，乙方）于2013年1月17日签订的《“理工东苑”商品房买卖合同补充协议》载明：“十三、团购房补充规定该房屋是以综合成本价出售给教职工，交房后5年内不能出售。如在交房后5年内出售，或因个人原因5年内调离学校（包含但不仅限于调离、离职、辞职），出售或者调离者须向成都理工大学资产经营有限责任公司补交政策性市场价价差，该价差为教职工团购优惠价与出售时‘理工东苑’周边楼盘市场价间的差额。 《商品房买卖合同摘要》载明：位于成华区房屋（建筑面积86.46平方米）；房价335638元；出卖人为成都理工大资产经营有限责任公司，买受人为冯思仪、共同买受人为曾蓉芳。 2013年12月12日，冯思仪、曾蓉芳（甲方，转让方）与彭育昭、唐汉文（乙方，受让方）签订《成都理工大学理工东苑房屋转让协议》载明：甲方根据成都理工大学有关规定分配所得的成都理工大学理工东苑住宅房屋一套，其房屋建筑面积86.46平方米（以实际办理产权面积为准），甲方自愿将该房屋所有权转让给乙方；甲方所转让的成都理工大学理工东苑房总价为515,000元，乙方先支付甲方60,000元作为该房屋所有权转让的定金，甲方须向乙方出具书面收据；2014年2月乙方支付甲方房屋所有权转让90,000元，剩余365,000元待甲方将该房所有权证、土地使用证等相关的证件、原始资料交付乙方时乙方支付给甲方，甲方须向乙方出具书面收据；在成都理工大学房屋所产生一切费用由甲方承担并负责支付；甲方保证是唯一一套住房，否则由此过户所产生的费用由甲方承担；由于甲方的所有权为夫妻二人，因所有权纠纷所产生的费用由甲方承担，乙方不承担任何责任；在成都理工大学正式交付房屋给甲方时，甲方应在壹日内交付给乙方，在该房屋能办理房屋产权证过户时，甲方无条件配合乙方办理过户及相关手续，并协助乙方将房屋产权过户到乙方，不得以任何理由、任何条件拖延、推诿或拒不办理，否则视为甲方违约；甲方违反本协议约定，除退还乙方已支付的金额（伍拾壹万伍仟元整）外，另赔偿乙方肆拾万元整；乙方违反本协议约定，甲方不退还乙方所支付金额；“补充：1、本商品房2014年6月前交房，乙方入住所产生的一切费用（水、电、气物管等）均由乙方自理，甲方正式办理该商品房产权转让前（房产证、土地使用证等费用）所产生的费用与乙方无关，全由甲方负责支付。2、该房屋今后房价涨跌与该协议无关”。 2013年12月13日，冯思仪向彭育昭、唐汉文出具《收条》载明：今收到唐汉文、彭育昭夫妇支付购买成都理工大学理工东苑房的房屋所有权转让费人民币60,000元（陆万元整）。 彭育昭举出的银行转账凭条载明，2014年2月20日，唐秀文向冯思仪转款90,000元。2014年2月20日，冯思仪向彭育昭、唐汉文出具《收条》载明：今收到唐汉文、彭育昭夫妇支付购买成都理工大学理工东苑房的房屋所有权转让费人民币90,000元（玖万元整）。 2014年7月6日，冯思仪向彭育昭、唐汉文出具《收条》载明：今收到唐汉文、彭育昭夫妇支付购买成都理工大学理工东苑房的房屋所有权转让费人民币365,000元（叁拾陆万伍仟元整）。 庭审中，冯思仪认可共收到彭育昭支付的515,000元。 庭审中，双方确认冯思仪、曾蓉芳于2014年4月将案涉房屋交付交给彭育昭。彭育昭举出专用收据3份、房屋租赁合同，拟证明：彭育昭已接收案涉房屋，为案涉房屋缴纳物业管理费及水电气费；彭育昭将案涉房屋出租给案外人使用。 《交易房屋信息核实记录》载明：成华区民兴路888号房屋（建筑面积86.43平方米，权3024747，以下简称：案涉房屋）的登记所有权人为冯思仪、曾蓉芳，取得方式“商品房购买”，取得时间“2015年7月24日”，无抵押登记、无限制登记。彭育昭另举出了案涉房屋的房产证及国有土地使用证。 成都理工大资产经营有限责任公司出具的《收据》（2014年7月6日）载明：交款人冯思仪，房号30栋1单元1301号，交来代收购房行政税费（维修资金、契税、登记费、国土分割费）12,565.97元。冯思仪举出的《成都市房屋专项维修资金交款凭证》载明，收款日期为2015年7月22日，缴款人为冯思仪、曾蓉芳，缴款金额为2,376.83元。冯思仪陈述：彭育昭所陈述的费用问题，是冯思仪与理工大学签订《“理工东苑”商品房买卖合同》产生的费用，冯思仪已付清。彭育昭入住后产生的费用，与冯思仪无关。双方签订的《成都理工大学东苑房屋转让协议》补充条款第1条已明确彭育昭入住后，一切费用与冯思仪无关。 另查明，四川省简阳市公证处出具的《公证书》【（2017）简民证字第1381号】载明：“……现查明如下事实：……三、被继承人唐汉文的父亲唐中乐已于一九九七年死亡，母亲贺清阳已于二〇一六年六月十八日死亡，唐汉文生前只结过一次婚，妻子是彭育昭，与彭育昭只生育一个儿子，即唐力（公民身份号码：5110271982××××××××），唐汉文未生育和收养其他子女。……”。 庭审中，唐力陈述：唐力放弃案涉房屋的继承权。 庭审中，冯思仪陈述：对于过户事宜，冯思仪、曾蓉芳没有异议，但是冯思仪2019年5月去房管局窗口咨询，当时对方出示了成办发（2018）17号文件，限购政策。 彭育昭陈述：原告系简阳市户籍，按照2019年现阶段的限购条件不符合购房要求，故原被告双方无法自行过户。彭育昭、唐汉文在与冯思仪、曾蓉芳签订《成都理工大学东苑房屋转让协议》时，彭育昭和唐汉文有购房资格，没有购房限制。 本案审理过程中，彭育昭、唐力陈述，案涉房屋门牌号已由诉请中的“成都市成华区二仙桥东三路1号附3号”变更为“成华区民兴路888号”，彭育昭、唐力请求本院按变更后的门牌号依法裁判。 上述事实，有原、被告身份信息、户口簿、居民死亡医学证明、（2017）简民证字第1381号公证书、结婚证、《“理工东苑”商品房买卖合同》、《“理工东苑”商品房买卖合同补充协议》、《商品房买卖合同摘要》、《成都理工大学理工东苑房屋转让协议》、收条、银行转账凭条、《交易房屋信息核实记录》、房产证及国有土地使用证、收据及《成都市房屋专项维修资金交款凭证》及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，彭育昭、唐汉文（买受人）与冯思仪、曾蓉芳（出卖人）签订的《成都理工大学理工东苑房屋转让协议》（以下简称：《房屋转让协议》）系双方真实意思表示，且冯思仪、曾蓉芳已取案涉房屋的所有权，故双方之间的《房屋转让协议》合法有效，对冯思仪、曾蓉芳提出的《房屋转让协议》无效的答辩主张，本院不予支持，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。由于彭育昭已按照合同的约定支付了购房款，冯思仪、曾蓉芳应按约定履行协助变更案涉房屋产权登记的义务。由于案涉房屋的买受人之一唐汉文已死亡，故根据（2017）简民证字第1381号公证书载明的唐汉文的继承人情况，及唐汉文之子唐力放弃对案涉房屋继承权的情况，对彭育昭、唐力提出的冯思仪、曾蓉芳协助彭育昭将案涉房屋的不动产产权过户登记至彭育昭名下的主张，本院予以支持，由于案涉房屋的门牌号已由合同备案登记时的“成都市成华区二仙桥东三路1号附3号”变更为产权登记时的门牌号“成华区民兴路888号”，故本院按照案涉房屋变更后的门牌号予以确认。关于案涉房屋的买卖是否应受限购政策影响的问题，由于彭育昭、唐汉文与冯思仪、曾蓉芳签订《房屋转让协议》和支付价款的行为均发生在成都市相关限购政策出台前，因此彭育昭、唐汉文购买案涉房屋的行为不应受到成都市相关限购政策的影响，合同应当继续履行。关于原告方提出的“二被告承担该房屋所产生的相关费用，包括但不限于：土地出让金、房屋契税等原、被告双方应支付的税费”的诉讼请求，由于原告方主张的上述费用尚未实际产生，原告方也未证明必然会产生的金额，故对原告方的该项诉请，本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告彭育昭与被告冯思仪、曾蓉芳签订的《成都理工大学理工东苑房屋转让协议》（签订时间2013年12月12日）有效； 二、被告冯思仪、曾蓉芳于本判决生效之日起十五日内协助原告彭育昭将位于成都市成华区房屋（权）的不动产产权过户登记至原告彭育昭名下； 三、驳回原告彭育昭、唐力的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告冯思仪、曾蓉芳承担25元，由原告彭育昭承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇二〇年四月十日 书记员  王赟