四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初290号 原告：郑义，男，1971年12月9日出生，汉族，四川省资阳市雁江区人，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗明军，四川豁达律师事务所律师。 被告：谢林，男，1976年1月29日出生，汉族，四川省绵竹市人，住绵竹市。 被告：许斌，男，1975年12月15日出生，汉族，四川省盐亭县人，住盐亭县。 原告郑义与被告谢林、许斌合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，2019年8月15日作出（2019）川0923民初821号民事判决书，判决驳回原告郑义的诉讼请求。原告郑义不服，提出上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）川09民终1034号民事裁定书，裁定：1.撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初821号民事判决；2.本案发回四川省大英县人民法院重审。本院于2020年3月3日立案后，依法适应普通程序并另行组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告郑义的委托诉讼代理人任万祥到庭参加诉讼，被告许斌、谢林经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑义向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告保证金10万元及利息（利息从2016年4月30日起，以10万元为基数，按银行同期贷款利率支付至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为了承建遂宁市大英县浪漫地中海国际文化旅游度假区河堤工程，向被告谢林支付保证金10万元，并约定若该工程在2016年4月30日前未开工，由被告谢林全额退还原告保证金。原告与被告许斌签订了《市政工程施工劳务分包合同》。由于该工程未如期开工，原告多次找被告谢林退还保证金，被告谢林以该保证金己经交给被告许斌而无钱退还为由，推迟至今未付。原告认为，收条上的退款义务人是被告谢林，无论许斌是否将该笔保证金退给谢林，都不影响谢林对原告的退还义务。同时许斌也作出承诺将该笔保证金退还给原告，故二被告都有退还义务。 被告谢林在原审中辩称，收到郑义交的10万元保证金是事实，但是在工程未开工的情况下，应当退还该款。原告郑义委托罗在攀来收这笔款，谢林已经将这些钱交给罗在攀，退还了这10万元保证金。 被告许斌在原审中辩称，原告与我签订分包合同，并没有向我交纳保证金，我没有义务退还原告的保证金。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 1.原告身份证复印件1份、二被告常住人口详细信息表打印件各1份，证明原、被告的基本信息。 2.《收条》复印件1份，《市政工程施工劳务分包合同》复印件1份，证明被告许斌与原告签订了分包合同，被告谢林收到10万元保证金的事实。 3.通话录音光碟1份和录音整理成文字1份、罗在攀与许斌的短信记录截屏1份、《接（报）处警登记表》1份，证明因被告未退还原告的保证金，原告向被告催收并发生纠纷报警的事实。 4.《授权委托书》原件1份、《协议书》复印件1份，证明准备承包的工程由原告与陈阳刚、罗在攀、罗在刚四人合伙承建，对外是以郑义的名义与许斌、谢林建立合同关系。郑义曾委托罗在攀收取保证金的事实。 5.四川省遂宁市中级人民法院二审开庭审理笔录1份及相关证据材料，证明被告并未退还原告保证金。 被告谢林、许斌均未提供证据证明其主张。 因被告谢林、许斌无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等抗辩权利。本院依法对原告提交的证据进行了全面审查，认定原告提交的证据客观、真实且与本案具有关联性，能够客观反映本案事实。对原告的证据予以采信。 经审理查明：原告郑义通过被告谢林与被告许斌相识，得知被告许斌欲将大英县浪漫地中海国际文化旅游度假区河堤工程对外分包，意欲承包该工程。2016年3月30日，原告郑义与罗在攀、罗在刚、陈阳刚四人达成合伙协议准备承包该工程，四合伙人签订了合伙协议一份，载明：“兹有郑义、陈阳刚、罗在攀、罗在刚四人合伙共同出资承建位于大英县浪漫地中海七星国际文化旅游度假区工程的砼堡坎项目。大家自愿履行合同相关规定，实行股份制管理，分享并承担股东权益及责任。此协议四份，四人一同签字即生效，具备法律效力。此协议共四份，每人各执一份。协议人：郑义、罗在攀、罗在刚、陈阳刚2016年3月30日”。协议签订后，四人共出资10万元，由原告郑义掌管并由郑义代表四人对外执行合伙事务。2016年3月27日，许斌作为发包方（甲方），郑义作为承包方（乙方）签订了《市政工程施工劳务分包合同》，约定由郑义承包许斌的大英县浪漫地中海七星国际文化旅游度假区工程的砼堡坎项目。该合同约定的开工日期为：2016年4月30日。合同5.1条约定“本合同一经双方签订，乙方须向甲方交纳5万元保证金，待本工程验收结束后甲方一次性退还乙方保证金5万元。交纳保证金时间以项目部备案为准。”合同还对工期、质量、工程价款、工程款支付、保险、合同终止等进行了约定。2016年3月28日，原告郑义向被告谢林交纳保证金10万元，被告谢林出具《收条》一张，载明“今收到浪漫地中海七星国际文化旅游度假区工程保证金（郑义班组）现金壹拾万元。经谢林与郑义班组协议2016年4月30日之前未开工，由谢林全款退于郑义班组。收款人：谢林身份证号5106221976××××××××。日期：2016年3月28日。”协议签订后，原告郑义及其班组未能在2016年4月30日前进入工地施工，被告许斌、谢林也表示郑义班组不能进场施工。原告郑义向谢林和许斌索要保证金未果。因郑义的合伙人之一罗在攀一直在大英，便授权罗在攀代表合伙人向谢林、许斌回收保证金，向罗在攀出具《授权委托书》一份，载明“委托人就大英县浪漫地中海七星国际文化旅游度假区工程项目一切事宜委托罗在攀全权处理，受托人罗在攀负责一切工作安排和项目款项结算。授权委托书签字后所发生一切事务均由罗在攀负责。”接受委托后，罗在攀一直向被告谢林、许斌主张权利。罗在攀通过短信与被告许斌联系，要求他退还该笔款项，被告许斌一直答应退还该笔款项，并明确他将款项转给谢林，由谢林转给罗在攀，但一直没有履行。2019年4月18日，罗在攀到谢林家绵竹市找谢林索要该保证金，发生纠纷。绵竹市公安局什地派出所出警，经了解系经济纠纷，要求双方协商解决。谢林便当着罗在攀的面给被告许斌打电话，要求许斌及时退款解决问题，许斌答应尽快解决。2019年4月22日，罗在攀再次与许斌通过手机短信联系，被告许斌答应解决问题，但仍然没有付诸行动。2019年4月30日，罗在攀再次给谢林电话联系，要求谢林和许斌将该10万元保证金退还给原告未果。2019年5月9日，原告郑义向本院提起诉讼，请求判令被告退还保证金10万元并支付资金利息。 本院认为：原告郑义和被告许斌均系无建设工程施工资质的自然人，其二人签订的《市政工程施工劳务分包合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》及相关法律和行政法规的强制性规范，合同无效。被告谢林基于原告郑义欲承包建设工程而交纳的保证金，因该合同无效且未在约定的时间开工，被告没有履行合同，该保证金应当退还给原告，对原告要求被告退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点是：第一，原告的主体地位；第二，该保证金是否已经退还；第三，保证金由谁承担退还责任；第四，未及时退还的保证金是否应当计算利息。 关于争议焦点一，郑义是合伙事务的执行人，其代表合伙人参与合同签订，管理合伙资产，交纳保证金。在向被告催收保证金的过程中，以自己的名义委托合伙人之一罗在攀向被告催收保证金。在罗在攀未能收回保证金的情况下，以郑义作为原告来主张权利，系郑义履行合伙事务的行为，该行为得到了罗在攀、罗在刚和陈阳刚的认可，罗在攀、罗在刚、陈阳刚均向本院出具了《情况说明》，明确表示由郑义代表四合伙人起诉。因此，郑义作为原告主张权利既符合合伙人的意思表示，也符合法律规定。 关于争议焦点二，虽然被告谢林在原审中明确表示，该款其已经支付给原告郑义委托的收款人罗在攀，但根据本案查明的事实是该保证金至今没有退还。理由如下：1.2019年4月18日，罗在攀到谢林家要求谢林给付承包工程的保证金，明确了系该项工程的保证金，谢林承诺许斌会出钱来解决问题。2.在2019年4月22日罗在攀与许斌的手机短信中，许斌短信“这几天会和你们见面解决，合同和曾（郑）义的委托，你把原件带上，本来我跟你没有关系。我以不想看见你和谢林之间闹矛盾。”可以看出，所解决的是郑义所交的10万元保证金。短信里的“合同”就是《市政工程施工劳务分包合同》，“曾（郑）义的委托”就是郑义给罗在攀的“授权委托书”。3.2019年4月30日，罗在攀与谢林的通话记录，明确的记载了是2016年的工程保证金，如果开不到工就要退还，且至今未退还。谢林告诉罗在攀可以起诉谢林，也可以把谢林和许斌一起起诉。 关于争议焦点三，原告郑义与被告许斌签订协议次日，原告郑义向谢林交纳保证金10万元，谢林出具收条明确表示，该款如果在2016年4月30日未能开工，就要由谢林全额退还，因此，对原告要求被告谢林退还10万元保证金的诉讼主张，本院予以支持。虽然原告与许斌签订了合同，约定了保证金，但合同中约定的保证金是5万元，并非原告交给谢林的10万元。被告谢林虽然承认其已经将该10万元交给了许斌，但许斌明确他与谢林之间的经济往来较多，谢林将收到的10万元保证金给许斌，并非谢林直接将保证金的管理权交给许斌，而是作为经济往来的一部分进行的非特定物的人民币往来。在原告向许斌主张保证金的过程中，许斌也是基于其与谢林有经济往来参与保证金的处置，并明确提出是先将款项转给谢林，由谢林给付给郑义。因此，许斌不是保证金的占有人，也不承担保证金的退还义务，对原告要求被告许斌退还保证金的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点四，被告谢林在收取原告郑义的保证金时已经明确表示，如果在4月30日未能进场施工就应当退还。在约定的时间届满后，被告应当退还该保证金而未退还，属于其违反约定占有原告的资金。作为商业用途的原告的保证金未能及时退还，占有人应当给予对方一定的经济损失赔偿。对于原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算损失的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢林在本判决生效后10日内向原告郑义退还保证金10万元并支付资金占用利息（利息的计算方式：以10万元为基数，从2016年5月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）； 二、驳回原告郑义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告谢林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  杨文红 人民陪审员  孙吉成 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  程 城