北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24683号原告：张和华，男，1981年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，北京兴展律师事务所律师实习律师。被告：北京宏鑫亿原商贸中心，住所地北京市朝阳区农展南路。法定代表人：原崇士，经理。委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。原告张和华（以下简称原告）与被告北京宏鑫亿原商贸中心（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊，被告委托诉讼代理人孙玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付原告安装补贴费190900元。事实及理由：被告销售珠海格力电器股份有限公司的空调，由原告承揽安装，2016年8月27日，珠海格力电器股份有限公司发出通知，对家用空调安装人员每套空调安装费补贴100元，该补贴费属安装人员的专项费用，严禁任何单位克扣截留。通知发出后，原告在北京市朝阳区共安装空调1909台，合计安装补贴费190900元，但是被告却不予支付补贴费。为了维护原告的合法权益，故起诉。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原、被告之间为不存在承揽合同关系，双方为劳务合同关系。被告主要经营的范围为销售家用空调并安装，原告的工作内容属于被告的业务范围，原告接受我方的指挥安装空调，工作时间、地点及工作进度均由我方决定，原告对此无权自主决定。我方根据原告的空调安装数量以及所付出的劳动支付相应的安装费。二、珠海格力电器股份有限公司将补贴款以安装费的方式结算到被告处，这个补贴的发放基础是安装空调的套数，而不是安装人员的人数。在空调安装的实务操作中，一个安装工人是无法独立完成一套空调安装的，必须由多个工人共同合作，所以每套空调的安装补贴费不可能发放给一个安装工人。另外在格力公司及消费者要求的安装时间内，一人在客观上不可能完成1909套空调的安装。三、根据格力公司派工系统登记注册的要求，我司以张和华、张x、原x、万x四个人的身份信息在系统做了安装人员信息录入和派工登记。被告掌握着四个人的登录密码，然后安排具体人员去安装，实际安装的工人并不一定是派工系统的登记人员。原告提交的“安装工单”不能证明派工系统登记的这些空调是由其实际安装。四、我司已于2017年1月19日将原告安装空调的劳务费及安装补贴全部结清，我司不欠原告任何款项。五、原告曾与于2017年开始多次起诉，属滥用国家司法资源。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年，北京汇安通商贸有限公司为“格力”品牌家用空调在北京部分地区的销售总代理及批发商。2016年2月26日，（甲方）北京汇安通商贸有限公司与(乙方)被告就“格力”品牌家用空调产品的安装派工及系统录入事宜签署了协议书，协议书约定：甲方为“格力”品牌家用空调在北京平谷区、通州区的销售总代理及批发商。乙方为“格力”品牌家用空调的零售及分销商。乙方负责本单位销售的“格力”空调的安装工作，乙方及其施工人员应当严格遵守格力公司有关派工及安装维修方面的管理规定，甲方负责监督执行。因乙方未在珠海格力电器股份有限公司派工系统登记注册，无法完成本单位安装人员信息录入和派工登记工作，故乙方委托甲方对安装人员进行系统录入和派工登记工作。为加强安装和售后的管理，根据格力公司安装派工系统的要求，乙方需提供安装人员姓名、身份证号码、联系电话等相关信息，录入到格力公司派工系统内，由甲方无偿代乙方进行安装派工及信息录入工作。甲方有权享受珠海格力电器股份有限公司相关优惠政策，包括符合厂家相关政策范围内的安装费补贴。对于乙方销售和安装的家用空调，格力公司给予结算的安装费用、安装补贴等，均由甲方参照格力派工系统全额付给乙方。乙方需自行与其安装人员结算各项费用，包括安装费用及补贴，不得无缘扣留、截留。协议有效期为两年，自2016年2月26日起至2018年2月25日止，协议到期自动终止。附件：1、乙方要求录入格力派工系统的安装人员信息如下：张和华：**********张x：**********原x：**********万x：********。原、被告均确认包括原告在内的上述四人身份信息于合同订立后录入到了格力派工系统，并以此四人的身份信息用于被告公司的安装空调的派单、接单。2016年8月27日，珠海格力电器股份有限公司客户服务中心对全国各销售公司、安装结算单位、安装人员发出了《关于对格力家用空调安装人员补贴安装费的通知》（珠格客服【2016】61号），称为了提高格力家用空调安装人员的服务积极性，提升服务质量与用户满意度，格力电器总部决定自2016年8月1日（以派工结算系统的安装完工日期为准）起，对家用空调安装人员每套空调安装费补贴100元，并对符合安装补贴100元政策的空调类别进行了明确规定。格力电器总部对安装人员的安装补贴费用进行独立结算。具体操作管理细则，另行通知。就该具体操作管理细则，双方均未进一步举证。审理中，被告认可2016年8月1日后陆续收到北京汇安通商贸有限公司作为销售总代理自格力厂家处领取的空调安装补贴费，并就该空调安装补贴费按照100元/台的标准发放给了安装工人，但具体发放的补贴费数额、发放补贴费的工人名单因时间久远无法统计清楚。2016年1月至2016年12月，原告受雇于被告公司，负责空调安装工作，双方未签订有劳动或劳务合同，对原告的工资结算方式，双方均认可为按实际空调安装量计算工资，但具体的结算标准、支付方式及结算时间双方均未提出证据。2017年1月19日，原告向被告出具收条称其2016年工资已经结清，双方均确认原告在岗期间的工资已经全部结清。原告称未曾收到过被告发放的安装补贴，其向法庭提交待处理工单信息的系统截屏6张，截屏显示安装人员为张和华，同时还显示了信息编号、安装地点、安装时间、销售单号、派工时间、产品型号及数量等内容，经过统计，截屏中的安装数量为1008台。截屏底部有“已签到”、“数据采集”、“完结工单”、“改约”四个标签，原告并未向法庭提供“完结工单”标签项下的截屏内容。同时原告向法庭提交的还有1909张空调保修卡，称安装空调时客户手中有一张保修卡，安装人员手中也会留存一张，通过派单系统扫描保修卡上的二维码即可获取安装人员的相关信息，之前扫描过，但是没有留存证据。本院认为：当事人对自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。如未能提供证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。原告以不当得利纠纷为由起诉被告，要求被告向其支付190900元的安装补贴费，根据现有证据，原告提供的工单信息系统截屏为待处理工单，并非完结工单，因《关于对格力家用空调安装人员补贴安装费的通知》明确说明补贴的发放以派工结算系统的安装完工日期为准，即原告未提供证据证明其已实际完成空调安装1909台，同时需要说明的是，该工单信息系统截屏为原告自行截取，其作为系统中录入的安装工人，有权查看自己的完结工单信息，但其完结工单信息并未向法庭提交。另外，根据《关于对格力家用空调安装人员补贴安装费的通知》提到，对符合安装补贴100元政策的空调类别是有明确规定的，原告亦未提交证据证明其所安装的空调符合该规定要求。原告提交的1909张保修卡也并不足以证明原告实际完成了1909台空套的安装，故根据该举证责任产生的法律后果应由原告自行承担。原告无证据证明其可获得的补贴款数额，亦无证据证明该补贴款实际由被告截取、存留，故原告要求被告给付安装补贴费190900元的诉讼请求无法得到支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张和华的全部诉讼请求。案件受理费2059元，由原告张和华负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年四月六日书记员  李 兵