安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1783号 上诉人（原审被告）：连云港远联物流有限公司，住所地江苏省连云港市海州区板浦镇新民路34号（连云港旭浦商务秘书有限公司托管），统一社会信用代码913207063312152332。 法定代表人：周同青，总经理。 委托诉讼代理人：王瑞，江苏盛祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张家翠，女，汉族，1972年2月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨翠，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王潭，男，1998年4月16日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：聂彩莲，国浩律师（南京）事务所律师。 上诉人连云港远联物流有限公司因与被上诉人张家翠、王潭机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 连云港远联物流有限公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初5040号民事判决中有关上诉人承担连带责任的内容；2、改判驳回被上诉人张家翠对上诉人的诉讼请求，或发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，即一审对于被上诉人王潭是否属于职务行为中发生事故的事实没有查清。一审中，被上诉人张家翠及王潭都主张本案系王潭履行职务过程中发生事故，但本案系一般侵权纠纷，举证责任应当由主张发生事故系职务行为的当事方举证。一审庭审过程中上诉人一再要求被上诉人张家翠及王潭举证发生事故时，王潭是否处于在为上诉人送餐状态。两被上诉人一直未能举证，依法应当承担举证不能的后果。一审过程中，上诉人提供了从美团信息平台调取的被上诉人王潭当晚送餐记录，显示王潭在送完最后一笔餐后就再未接单，也未送餐，然而王潭却一小时后在未接单、送单的情况下发生事故，这一小时及发生事故时王潭在做何事，上诉人不知情，也无法认定王潭是在为上诉人工作，一审不应当在没有查明这一事实的情况下，径直认定属于“系从事外卖快递工作中发生事故”而判决由上诉人承担责任。 张家翠二审辩称：本案事故发生时王潭驾驶的是美团车辆，在配送外卖途中发生的事故，依法应由上诉人承担赔偿责任。一审中上诉人提交的配送清单信息，不足以证明王潭是在非履行职务期间造成的事故，因此一审判决无误。 王潭二审辩称：一审判决无误，王潭系职务行为，在履职期间造成的交通事故，产生的相关责任应由连云港远联物流有限公司承担。 张家翠向一审法院起诉请求：1、判令王潭、连云港远联物流有限公司连带赔偿各项损失共计126651.7元，其中医疗费56630.4元、营养费3000元(60天×50元/天)、住院伙食补助费1400元（28天×50元/天）、误工费19593元（210天×93.3元/天）、护理费11952元（90天×132.8元/天）、伤残赔偿金137572元（34393元×20%×20年）、精神抚慰金4000元、后续治疗费16000元、鉴定费2500元、交通费500元；2、判令本案诉讼费由王潭、连云港远联物流有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月27日21时10分左右，王潭驾驶美团外卖电动自行车沿长江西路由东向西行驶至长江西路与梅山路交口时，与同向行驶的张家翠驾驶的电动自行车发生碰撞，导致张家翠受伤及车辆受损，造成交通事故，该事故经交警部门认定张家翠及王潭负事故同等责任，事故发生后张家翠前往中国人民解放军第九〇一医院住院治疗28天。张家翠治疗后经安徽中和司法鉴定中心鉴定构成九级伤残、误工期为210日、护理期90日、营养期60日，后续治疗费为16000元。另查明，事故发生时王潭系连云港远联物流有限公司员工，系从事外卖快递工作中发生事故。 一审法院认为，公民的身体权与健康权受到法律保护，王潭在本案所涉及的事故中负同等责任，存在重大过错，同时因王潭系连云港远联物流有限公司员工且在从事工作时致张家翠受伤，故连云港远联物流有限公司与王潭应当连带承担张家翠因事故造成相应损失。张家翠各项损失认定如下：医疗费55497.9元(鉴定意见书出具时间2018年4月29日前产生的医疗费）；后续治疗费16000元；营养费3000元(60天×50元/天)；住院伙食补助费1400元（28天×50元/天）；虽然张家翠提供的证据无法充分证明其工作及收入情形，但张家翠主张误工费19593元（210天×93.3元/天）所依据的标准未超过上年度安徽省城镇居民人均可支配收入，故予以支持；护理费按上年度安徽省居民服务业收入标准结合鉴定护理天数计算为11070元（90天×123元/天）；伤残赔偿金137572元（34393元×20%×20年）；精神抚慰金4000元；鉴定费2500元；交通费500元；上述费用合计251132.9元，结合张家翠、王潭责任比例，王潭、连云港远联物流有限公司应当赔偿张家翠因事故造成的损失125566.45元（251132.9元×50%）。 综上，该院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下:一、王潭与连云港远联物流有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿张家翠产生的损失125566.45元人民币；二、驳回张家翠其他诉讼请求。案件受理费2830元，减半收取1415元，由王潭与连云港远联物流有限公司连带负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，连云港远联物流有限公司依据网络生成的送单记录，主张王潭在事故发生前已有1小时未接单而否认王潭处于非履行职务期间，故连云港远联物流有限公司不应承担赔偿责任。通过庭审调查可知，王潭与连云港远联物流有限公司建立劳务关系，从事美团外卖餐饮配送工作。本案事故发生于21时10分，王潭驾驶印有美团外卖标志的电动车与张家翠发生碰撞，依据生活经验，此时仍属于晚间餐饮外卖点单的高峰时段，且事发地点邻近餐饮消费聚集区域，王潭处于外卖送餐状态的可能性较大。另据王潭陈述，平时自己均接单送餐至23时-24时，事故发生前其近一小时未接单是由于电动车处于充电、更换电瓶期间，耗费了时间，且前一单点击了提前结束，导致系统显示的未接单时间加长，但自己实际仍处于工作过程中。王潭的陈述具有合理性。依据普遍习惯，正常的工作期间可包括工作准备时段、工作进行时段、工作结束时段，其间还应适当包含休息暂停时段。就外卖配送行业而言，不能仅凭借点击接单、点击送达而认定外卖骑手是否处于工作期间。本案中，依据网络系统记录，王潭确在上一单结束送达后，下一单接单之前发生了事故，但不能机械地认定其不处于工作期间。退而言之，即使王潭并非处于工作进行时段，也应处于工作准备或暂停、休息时段，总体上仍处于工作期间。此外，连云港远联物流有限公司未提供证明王潭确已不处于工作期间的其他有力证据，故本院对连云港远联物流有限公司的上诉请求不予支持，连云港远联物流有限公司应与王潭承担连带赔偿责任。 综上所述，连云港远联物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2830元，由连云港远联物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年四月十四日 法官助理朱大伟 书记员乔思齐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。