北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96609号原告：北京博雅丹青文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院7号楼3层3单元303。法定代表人：肖桃生，总经理。被告：毕雪芹，女，1991年10月12日出生，白族，住云南省昆明市五华区。原告北京博雅丹青文化发展有限公司（以下简称博雅丹青公司）与被告毕雪芹合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。博雅丹青公司的法定代表人肖桃生，被告毕雪芹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告博雅丹青公司向本院提出如下诉讼请求：1、毕雪芹支付违约金20万元；2、毕雪芹承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月25日，博雅丹青公司与毕雪芹签订《网络演艺经纪协议》，约定博雅丹青公司为毕雪芹提供网络演艺经纪服务，作为毕雪芹唯一的网络经纪人，合作期限2016年5月19日至2019年5月18日。自2018年8月起，毕雪芹未经过博雅丹青公司同意，私自与其它公司签订协议并进行演出活动，双方多次协调无效。故博雅丹青公司诉至法院。被告毕雪芹答辩称：第一，涉案合同签订后，博雅丹青公司未按照约定进行宣传、培训，没有对毕雪芹进行任何人力、物力、财力的投入；第二，毕雪芹从未使用艺名“弹吉他的小菠萝”进行推广或授权给其他公司使用；第三，《网络演艺经纪协议》为博雅丹青公司提供的制式合同，仅约定毕雪芹应承担的违约责任，未约定博雅丹青公司应承担的违约责任，存在免除其责任，加重毕雪芹责任的情形；第四，2017年7月后，博雅丹青公司将毕雪芹账号踢出公会，导致涉案合同无法继续履行；第五，2016年6月至11月期间，双方累计收益13600元，减去博雅丹青公司20%应得收益后，毕雪芹所得收益应为10880元，故博雅丹青公司主张的20万元违约金标准过分高于其实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2016年5月25日，博雅丹青公司作为甲方与毕雪芹作为乙方签订《网络演艺经纪协议》，约定：毕雪芹艺名为弹吉他的小菠萝；甲乙双方就网络演艺事业进行深入合作；甲方为乙方提供网络演艺经纪服务，作为乙方唯一的网络经纪人为乙方开拓网络演艺事业；乙方为甲方的独家网络艺人，仅通过甲方从事网络演艺事务；合作期限为2016年5月19日至2019年5月18日；合作期内，乙方仅可在甲方自有或指定互联网平台从事网络直播事务，如需在其他互联网平台从事网络直播事务，需征得甲方书面同意；甲方有义务整合其线上资源，为乙方提供线上宣传推广，提供乙方的网络知名度；双方进行网络演艺事业合作所产生的成本由甲方先行垫付，待获得演艺收益后予以扣除，其中网络直播收益为甲方：乙方=20%:80%；上述收益由双方每季度进行核对，在扣除各项成本后按上述比例进行分成；因本协议合作所产生的所有收益均由甲方先收取，核算后再支付给乙方，乙方不得私自收受合作第三方给付的任何收益或奖励；如有违反，乙方在退还收益的同时还需按照本协议约定承担违约责任；甲方于每季度结束前5个工作日制作结算清单，并在季度结束前1个工作日交付于乙方确认；如乙方有异议应在季度结束前提出，否则视为无异议；11.2.5，若乙方违约，甲方有权要求乙方赔偿违约金，违约金按照：a.双方已合作产生总收益的三倍，b.固定费用20万元的方式计付，两者以高者为准。上述合同签订后，毕雪芹加入博雅丹青公司在酷狗繁星平台设立的藏伴公会，自行采购直播设备，并开始直播。2016年6月至2016年11月，毕雪芹在博雅丹青公司的公会处直播所得全部收入为13600元，博雅丹青公司依照《网络演艺经纪协议》约定的分成比例通过其法定代表人肖桃生向毕雪芹支付收益10880元。2016年11月后，毕雪芹因直播收入过少向博雅丹青公司提出暂停直播，博雅丹青公司予以同意，但双方未解除《网络演艺经纪协议》对有争议的证据及事实，本院认定如下：博雅丹青公司表示毕雪芹在未经其同意下，于双方合作期间私自加入百越文化传媒公会并进行直播，构成违约，并提供直播截图、（2019）京正阳内民证字第3372号公证书、双方微信聊天截图予以证明。直播截图显示：日期为2018年8月9日，直播账号为“By毕哈尼，百越”。公证书显示公证日期为2019年6月21日，进入酷狗直播官网链接搜索“1235381”，显示结果为直播记录“菠萝MNC,315天18小时8分钟前开播”，点击“菠萝MNC”显示繁星号为242793689，上次直播10月前，所属公会百越，直播间地址“…1235381”。微信聊天截图的时间为2018年9月17日，毕雪芹在微信中表示“你上次和我说不准直播我就没有再开播…我已经和之前的公会说给我转会了…他们那边给的提成还挺高的…干嘛非起诉，我回来给你直播不行吗”。毕雪芹对直播截图的真实性表示无法核实，认为没有存证平台的认证；对公证书的真实性认可；对微信聊天截图的真实性、合法性、关联性认可，但认为系毕雪芹在领取涉案传票后与博雅丹青公司协商的过程。博雅丹青公司提供抖音视频截图及直播截图证明毕雪芹在双方合作期间私自在抖音进行直播。其中抖音视频截图的日期为2017年12月31日及2018年1月25日，直播截图的时间为2020年4月14日。毕雪芹对上述证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关，抖音视频截图并非直播，且系其自行娱乐；抖音直播的时间已在双方合作到期后。另外，毕雪芹表示其与抖音平台并未签约，自2019年11月才在抖音平台中获得收益。博雅丹青公司表示合同履行中，其已为毕雪芹提供培训、宣传，并在酷狗繁星平台推广，并提供直播链接截图予以证明。毕雪芹对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，认为其中的才艺标签为直播平台提供，并非博雅丹青公司投入而获得。博雅丹青公司认可才艺标签为直播平台提供，但认为系其人力、财力投入而得，但未就其人力及资金投入提供证据证明。毕雪芹表示博雅丹青公司于2017年7月将毕雪芹除名博雅丹青公司的藏伴公会（后更名为乐享公会），致使《网络演艺经纪协议》无法继续履行，并提供酷狗直播档案截图予以证明。酷狗直播档案截图显示，主播名为菠萝A，繁星号为242793689，上次直播20月前。博雅丹青公司对酷狗直播档案截图的真实性不认可，认为其并未将毕雪芹除名，只是更改公会名称。毕雪芹表示其无法提供证据证明上述直播档案截图的形成时间。另查明，博雅丹青公司提供的2018年8月9日直播截图显示的主播头像亦与毕雪芹提供的酷狗直播档案截图显示的头像一致。本院认为，博雅丹青公司与毕雪芹签订的《网络演艺经纪协议》系双方真实意思表示，约定的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《网络演艺经纪协议》有关违约责任的约定系双方根据合同性质而拟定并签订，不存在博雅丹青公司免除其责任、加重毕雪芹责任、排除毕雪芹主要权利的情形。故关于毕雪芹主张该条款应属无效的意见，本院不予采信。关于毕雪芹是否存在未经博雅丹青公司允许擅自进行直播的违约行为。博雅丹青公司提供的公证书系通过正规公证机构对浏览网页的内容进行的公证，故本院对公证书的真实性、合法性予以确认。公证书中载明的繁星号与毕雪芹自行提供酷狗直播档案截图中显示的繁星号一致，可以认定公证书中直播账号为“菠萝MNC”即为毕雪芹所有账号，故本院对公证书的关联性予以确认。公证书载明直播记录所显示的直播时间与博雅丹青公司提供的2018年8月9日直播截图的直播时间可以相互印证，此为其一；其二，2018年8月9日直播截图显示的主播头像亦与毕雪芹提供的酷狗直播档案截图显示的头像一致；其三，双方于2018年9月17日的微信聊天截图可证明毕雪芹确曾于双方合作期间私自直播。故本院对博雅丹青公司提供的2018年8月9日直播截图的真实性、合法性、关联性均予以确认，对博雅丹青公司主张毕雪芹确于2018年8月9日私自于酷狗平台进行直播的主张予以采信。毕雪芹的上述行为违反《网络演艺经纪协议》的约定，构成违约。关于博雅丹青公司是否存在违约行为。首先，《网络演艺经纪协议》约定博雅丹青公司的主要义务为尽其所能为毕雪芹提供网络演艺经纪服务、开拓网络事业并按时向毕雪芹结算。虽博雅丹青公司已履行按时向毕雪芹结算的义务，但其现有证据不足以证明其履行为毕雪芹提供培训或宣传的义务，且没有依约为毕雪芹垫付网络直播成本，存在履行瑕疵。其次，关于毕雪芹主张其账号被博雅丹青公司踢出公会导致无法继续履行涉案合同的答辩意见。毕雪芹现有证据不足以证明上述事实，故对其该点答辩意见，不予采信。综合双方的上述履行情况，博雅丹青公司在合同履行中虽存在履行瑕疵，但考虑到毕雪芹从未对此提出异议，故博雅丹青公司的上述行为并非《网络演艺经纪协议》无法继续履行的根本原因。毕雪芹脱离博雅丹青公司管理、私自进行直播系涉案协议无法继续履行的根本原因，毕雪芹应向博雅丹青公司承担违约责任。根据法律规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本院根据涉案合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定毕雪芹向博雅丹青公司支付违约金2万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毕雪芹于本判决生效之日起十日内向原告北京博雅丹青文化发展有限公司支付违约金2万元；二、驳回原告北京博雅丹青文化发展有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告北京博雅丹青文化发展有限公司负担4000元（已交纳），由被告毕雪芹负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  林克仙人民陪审员  崔 伟二〇二〇年四月十五日书 记 员  青 宇