wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执异297号申请人（申请执行人）：陈阳，男，1988年9月30日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津市昱凯科技有限公司，住所地天津市南开区水上西路水云花园B区5号。法定代表人：林琦，经理。被申请人：蒋相，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍地天津市和平区。被申请人：邢超，男，1985年4月27日出生，汉族，户籍地天津市南开区。本院在执行申请执行人陈阳与被执行人天津市昱凯科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人陈阳向本院申请追加被申请人蒋相、邢超为（2019）津0104执5512号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人陈阳称，申请人与被执行人劳动争议纠纷一案，于2019年6月11日经天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会调解，被执行人应于2019年7月26日一次性支付申请人38425.78元。申请人依法向人民法院申请强制执行。由于被执行人已停止营业，人去楼空。而被申请人蒋相、邢超为被执行人法定代表人和股东，未履行实际出资义务。故申请人特向法院申请追加二被申请人为（2019）津0104执5512号案件的被执行人。本院查明，申请人陈阳与被申请人天津市昱凯科技有限公司劳动人事争议一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会调解解决，并于2019年6月11日作出津南开劳人仲调字[2019]第963号仲裁调解书。申请执行人陈阳于2019年7月29日向本院申请强制执行，执行案件为（2019）津0104执5512号。因被执行人天津市昱凯科技有限公司暂无财产可供执行，本院于2019年9月23日作出（2019）津0104执5512号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序”。另查，被执行人天津市昱凯科技有限公司于2017年7月27日成立，为有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人为蒋相。股东为蒋相、邢超，其中蒋相认缴出资额为85万元，实缴出资0元；邢超认缴出资额为15万元，实缴出资0元。2019年11月18日，法定代表人变更为林琦，股东蒋相、邢超分别将其所持有的全部股权转让给林琦，变更后股东林琦认缴出资额100万元，出资时间至2047年7月26日。经查询被执行人天津市昱凯科技有限公司的工商档案，未显示被申请人蒋相、邢超已按照各自所认缴出资额出资的登记情况。本案在审查过程中，本院于2019年12月8日经《人民法院报》公告传唤被执行人天津市昱凯科技有限公司、被申请人蒋相、邢超，然公告届满被执行人天津市昱凯科技有限公司、被申请人蒋相、邢超均未到庭参加听证，亦未提交书面意见及证据。公告费560元申请人陈阳已交付。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”被申请人蒋相、邢超作为被执行人天津市昱凯科技有限公司的股东，未实际缴纳出资即转让股权，故依据上述法律规定，申请人陈阳所提出的追加被申请人蒋相、邢超为（2019）津0104执5512号案件的被执行人之请求，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十八条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加被申请人蒋相、邢超为（2010）津0104执5512号案件被执行人；二、被执行人蒋相、邢超应在本裁定生效之日起十日内，对被执行人天津市昱凯科技有限公司在津南开劳人仲调字[2019]第963号仲裁调解书确定的尚未清偿的债务范围内，向申请执行人陈阳承担连带清偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行；三、公告费560元由被执行人天津市昱凯科技有限公司、蒋相、邢超负担。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  贾 立审 判 员  石文华人民陪审员  韩 树二〇二〇年四月二十六日书 记 员  陈伟航附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3728号原告：上海鼎济企业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：邢珊珊，执行董事。委托诉讼代理人：李华玺，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾伟伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海恒元光伏电力科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨炳华，执行董事。第三人：詹胜，男，1973年10月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海鼎济企业管理有限公司与被告上海恒元光伏电力科技有限公司、第三人詹胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告上海鼎济企业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海鼎济企业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张士锋人民陪审员  李爱珍人民陪审员  张俊彪二〇二〇年四月十四日法官 助理  朱 莹书 记 员  范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书(2019)陕0116民初1679号原告：李自强委托代理人：孙蓉、江昕，陕西律师农民工维权工作总站律师。被告：陕西英华实业有限公司法定代表人：戚润清，该公司董事长。委托代理人：王明西，该公司员工。原告李自强诉被告陕西英华实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李自强及其委托代理人孙蓉，被告陕西英华实业有限公司的委托代理人王明西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李自强向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告从2017年12月23日至2018年5月2日未签订劳动合同双倍工资差额13000元；二、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金3000元；三、被告为原告补缴2017年12月至2018年4月社会保险(基本医疗、养老、工伤、失业、生育保险)；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月22日到被告处任厨师职务，工作期间被告未与原告签订书面劳动合同，也未依法给原告办理社会保险。原告与被告多次协商未果，现已解除与被告的劳动关系。原告为维护合法权益提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告所述与事实不符，原告与被告公司是劳务关系，被告是在劳务市场找到原告，原告只是中午特定时间给被告公司员工做午餐，其余时间是自行支配，不受被告公司各制度的约束，不参加被告公司的奖惩制度，原告的工作不具备长期固定在被告处工作的情形。原告只是在特定时间完成工作，被告对原告没有严格进行管理。被告与原告是劳务关系。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其主张提供了以下证据：1、用工证明，证明原告自2017年11月22日入职被告处从事厨师工作；2、规章制度、职工食堂考勤表，证明原告受被告的管理从事厨师工作，被告的职工食堂规章制度适用于原告，原告日工作8小时；3、工资条、工资卡银行对账单，证明原告2017年11月22日入职被告处，月工资3000元；4、解除劳动关系通知书、EMS邮寄单，证明原告因被告未依法缴纳社会保险提出解除与被告的劳动关系，应支付解除劳动关系经济补偿金；5、裁决书，证明本案程序合法。被告为支持其辩称意见提供了以下证据：1、情况说明及身份证复印件，证明原告只是在特定时间完成公司员工午餐制作这一特定服务内容,并以此等价换取劳务报酬,原告不受被告管理,不接受公司考勤管理,做完午饭后时间完全自行支配,双方为劳务关系；2、公司员工名录，证明原告并不属于公司正式在职员工，不接受公司管理和考核，其与公司只是劳务关系；3、考勤表，证明被告公司员工接受公司指纹考勤制度管理，上、下午时间是固定的，即上午8:30到下午5:30，原告只是在中午这一特定时间完成午饭制作，不受单位工作时间的管理，不受考勤制度管理，其只是完成特定劳务内容并获取劳务报酬，因此，双方根本不存在劳动关系。经质证，本院对上述证据作如下认定：原、被告提供的证据均客观真实，与本案具有关联性，依法应予认定。本院认为，原告于2017年11月22日到被告处从事厨师工作，负责为被告单位员工制作午餐，并打扫餐厅卫生。工作期间被告虽未与原告签订书面劳动合同，但原、被告均符合建立劳动关系的主体资格。原告所从事的厨师工作是被告单位正常岗位的劳动，并非被告临时发生的劳务。原告按被告的指令和标准完成工作，遵守被告制定的职工食堂规章制度和食堂考勤管理制度，被告按月向原告支付工资3000元，双方之间的关系具有一定的稳定性，符合建立劳动关系的法律特征。被告辩称双方之间系劳务关系，理由不能成立，本院对其辩称意见不予采纳。2018年5月3日原告以被告未为其办理社会保险为由与被告解除劳动关系，现原告请求被告支付其2017年12月23日至2018年5月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额13000元及解除劳动合同经济补偿金3000元，符合法律规定，本院予以支持。因追缴社会保险费不属于法院受案范围，故对原告请求被告为其补缴2017年12月至2018年4月社会保险一节，本院不作处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、                       本判决生效之日起十日内被告陕西英华实业有限公司支付原告李自强2017年12月23日至2018年5月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额13000元；二、                       本判决生效之日起十日内被告陕西英华实业有限公司支付原告李自强解除劳动关系经济补偿金3000元；三、   驳回原告李自强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长     刘延钰审 判 员     王  华人民陪审员     梁  艳       二0二0年四月十二日书  记  员      杜雪雯 1
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执164号 申请执行人：刘少华，男，1966年11月28日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 被执行人：陈德华，男，1969年8月19日出生，汉族，住湖南省南县。 本院执行的申请执行人刘少华与被执行人陈德华民间借贷纠纷一案，依照发生法律效力的（2019）湘0921民初2013号民事判决书所确定的义务，因办案需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被执行人陈德华名下价值51031元的财产或存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  彭朝红 二〇二〇年四月十四日 书记员  李志谋
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初706号原告：红河鼎呱呱租车服务有限公司。住所地：蒙自市天马路俊豪中央大街1幢1层7号商铺。法定代表人：孙振华，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：薛航，男，1993年7月18日生，汉族，红河鼎呱呱租车服务有限公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：吕涵棋，男，1992年3月10日，回族，住蒙自市。原告红河鼎呱呱租车服务有限公司（以下简称鼎呱呱公司）与被告吕涵棋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告鼎呱呱公司的法定代表人孙振华及其委托诉讼代理人薛航到庭参加诉讼；被告吕涵棋经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎呱呱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年1月20日至2018年9月17日尚欠238天租金，共计71400元以及车辆快速折旧费21600元，合计93000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因交通不便，于2018年1月2日向原告租用一辆车牌号为云Ｇ×××××丰田牌卡罗拉轿车。在租赁期间，因被告驾驶不当，于2018年1月26日在个元二级公路46公里100米处发生交通事故，导致车辆受损，于2018年2月14日至9月17日在红河中升丰田汽车销售服务有限公司进行维修，共停放215天。经统计，从被告开始租车，截止到2018年9月17日，共238天，未支付过租金，合计欠租金71400元。同时，根据双方签订的汽车租赁合同，被告还应赔付维修金额72000元的30%折旧费用21600元。故提起诉讼，请依法判决。被告吕涵棋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，原告鼎呱呱公司（出租方、甲方）与被告吕涵棋（承租方、乙方）签订了ＮＯ.0001431《汽车租赁合同》、《车辆租赁登记交接单》各一份，主要约定：乙方因需要向甲方承租车辆，甲方提供承租车辆，车牌、车型等车辆状况详情见《车辆租赁登记交接单》。1、车牌：云Ｇ×××××；车型：丰田卡罗拉；颜色：白；2、租车（续）费300元一天；3、甲方的权利和义务：（1）甲方有权要求乙方按期缴纳租金，否则甲方有权收回车辆。在此情况下，甲方仍拥有要求乙方支付逾期租金及利息的权利。（2）对乙方租赁的车辆提供维修、救援、及保养服务，有权指定修理保养单位。按期执行强制保养。4、租赁车辆的损坏及有关费用：（1）车辆受到损坏或发生行车事故时，乙方应立即第一时间通知甲方，并向公安交通管理部门报告，保护好现场……事故处理期间及修车期间的租金仍按本合同规定的标准缴纳，非责任事故由乙方找事故责任方负责。（2）乙方在租赁车辆期间，如给甲方车辆造成损坏且维修费用在叁万元以上，乙方应赔付事故金额的30%给甲方，作为甲方车辆快速折旧费用予补偿。合同签订当日，原告将车辆交给被告管理使用。2018年1月26日4时06分，被告吕涵棋驾驶云Ｇ×××××号小型轿车，沿个元二级公路由东向西行驶至Ｋ46＋100米处时，因操作不当，车辆左前部与车万亮停放于对向车道的云Ｇ×××××号轻型仓栅式货车右后部相撞，造成吕涵棋受伤、两车受损的道交通事故。2018年1月31日，建水县公安局交通警察大队出具了第53252400Ｓ201701267号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：驾驶人吕涵棋承担此次事故的全部责任；驾驶人车万亮不负事故责任。2018年2月14日，红河中升丰田汽车销售服务有限公司将云Ｇ×××××号车拖入店内进行维修，维修完毕后经保险公司定损，维修费用总计72000元。2018年9月17日，保险公司支付了维修款，原告将车取走。经计算，涉案受损车辆共在红河中升丰田汽车销售服务有限公司停放了215天。另查明，云Ｇ×××××号车于2017年7月18日注册登记，车辆所有人为孙振华，系原告法定代表人。被告从承租车辆之日起至原告收车之日止，共计238天，租金计算为71400元。现被告至今未向原告支付过任何费用。上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》复印件、《汽车租赁合同》、《车辆租赁登记交接单》、《车辆维修情况说明》各一份及原告庭审陈述在卷证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《汽车租赁合同》、《车辆租赁登记交接单》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。合同签订后，原告按约将车辆出租给被告管理使用，但在履行过程中，因被告不按照操作规范安全驾驶而发生交通事故，并在事故中承担全部责任，造成租赁车辆受损，支付维修费72000元。根据合同约定的“乙方在车辆租赁期间，如给甲方车辆造成损坏且维修费用在叁万元以上，乙方应赔付事故金额的30%给甲方，作为甲方车辆快速折旧费用予补偿。”现租赁车辆受损后支付的维修费用已在30000元以上，被告应按约支付原告事故金额72000元的30%即21600元作为车辆快速折旧费用。另一方面，被告租赁车辆后至原告收回期间，从未向原告支付过租金，按照合同约定的“事故处理期间及修车期间的租金仍按本合同规定的标准缴纳”，被告应按约支付原告2018年1月20日至9月17日间的租金71400元（300元/天×238天）。故原告要求被告支付租金71400元和车辆快速折旧费21600元的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告吕涵棋于判决生效之日起十日内一次性原告红河州鼎呱呱汽车租赁有限公司车辆租金71400元、车辆快速折旧费21600元，共计93000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告吕涵棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李建英二〇二〇年四月二十一日书记员  郭宜鑫
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4301民初296号 原告：朱永华，男，汉族，1967年6月25日出生，无固定职业，住昌吉市。 委托诉讼代理人：马拥军，新疆新北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建伟，新疆新北律师事务所律师。 被告：阿勒泰市交通运输局，住所地阿勒泰市。 法定代表人：郭平，该局局长。 被告：新疆金正建设工程集团有限公司，住所地北屯市。 法定代表人：马文德，公司总经理。 被告：杨同军，男，汉族，1963年9月13日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李向前，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 原告朱永华与被告阿勒泰市交通运输局、新疆金正建设工程集团有限公司、杨同军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月6日立案。被告杨同军在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告杨同军认为其居住地为新疆乌鲁木齐市××区，该案应当移送至被告杨同军居住地的乌鲁木齐市新市区人民法院审理。 本院经审查认为，本案属于建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二十八条规定，建设工程合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷提起诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。原告朱永华主张工程款的G217线-海那尔村农村公路建设项目、Y220-别斯巴斯陶村乡村公路建设项目所在地在阿勒泰市，故本院对该案具有管辖权。被告杨同军的管辖权异议申请不成立，应予以驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回被告杨同军对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  贾琼 二〇二〇年四月三十日 书记员  张宁
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民1049号 原告：单明文，男，1970年10月15日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：周仕刚，男，1974年3月4日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 原告单明文与被告周仕刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告单明文到庭参加了诉讼，被告周仕刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单明文向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告归还原告北京牌汽车贵Ｅ×××××小型汽车一辆；请求人民法院依法判令被告按照合同支付原告租车费用，（被告于2018年2月22日开始租车至今，合同写明租车费300元每天，至今一天的租车费都没有支付）。事实和理由：2018年2月22日，被告周仕刚因急用车，向原告租赁北京牌贵Ｅ×××××小型汽车一辆。当时被告承诺只用一天，合同上也写有，但被告至今尚未归还汽车，也未支付租车费用。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告周仕刚经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月22日被告周仕刚因经营急用车，向原告单明文租赁车牌号为贵Ｅ×××××号北京牌小型汽车一辆。于当日双方签订《汽车租赁合同》，约定预计租赁1天，租赁费为300元／天。租赁期满后，被告周仕刚未付原告单明文租金，也未还车。事后，原告与被告达成口头协议，租赁费全部按120元／天计算，2019年7月，被告周仕刚通过微信支付了原告单明文租金30000元，至今被告周仕刚尚未还车，经原告多次向其催还车辆及支付租金未果，原告遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告陈述及原告提交的《汽车租赁合同》复印件一份、被告驾驶证复印件相互印证，上列证据具有真实性、关联性、合法性，应予采信。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告单明文与被告周仕刚签订的《汽车租赁合同》已依法成立并生效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同约定的租期届满后双方口头达成新的协议，对租期无约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。“之规定，应认定为不定期租赁合同。被告未全额支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”原告请求还车并支付租车费，于法有据，应予支持。针对租金问题，双方虽然书面合同约定为300元/天，但事后双方又口头达成协议，租金为120元/天，故本案的租金应按120元/天计算，被告已经支付30000元，按120元/天计算，可支付250天的租赁费，折算为8个月零10天租赁费，即租赁费已付到2018年10月2日止，应从2018年10月3日起重新计算租赁费。审理中，被告周仕刚经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告单明文要求被告周仕刚归还汽车及支付其汽车租赁款的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告周仕刚于本判决生效之日起十日内归还原告单明文贵Ｅ×××××号北京牌小汽车一辆，并给付未付的租车费，租赁费按120元／天计算，从2018年10月3日起至车辆归还之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4580元，减半收取计2290元，由被告周仕刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王松 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 左宁 书 记 员 杨丽
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初477号 原告：何启旺，男，1976年10月5日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：何启茂，系何启旺同住胞弟。 被告：易丽婷，女，1977年11月19日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。 原告何启旺与被告易丽婷民间借贷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何启旺及其委托诉讼代理人何启茂到庭参加诉讼，被告易丽婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何启旺向本院提出诉讼请求：判令易丽婷归还何启旺借款2万元，并支付以2万元为基数从起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 事实和理由：何启旺与易丽婷是朋友关系，2019年易丽婷因欠租车店老板2万元导致新买小车被租车店老板扣押，易丽婷为赎回车子，于2019年6月向何启旺借款2万元。借款时何启旺收到易丽婷提供的借条一张及原租车店抵押材料作为借款凭证，当时口头约定易丽婷应在2019年10月归还借款。逾期后，何启旺多次催促，但易丽婷以无力偿还为由推脱不还，后电话不接微信不回，何启旺为维护自身合法权益，诉至法院。 易丽婷在本院依法向其送达起诉状副本及证据复印件、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未作答辩，对何启旺提出的诉讼请求和提供的证据材料未提出异议。 本院经审理认定事实如下：何启旺与易丽婷于2013年上半年间在厦门务工时，在婚介所认识，双方认识几天后就没再联络。后易丽婷与他人结婚，后离婚，2018年间何启旺与易丽婷双方又恢复了联系。2019年4月，何启旺应易丽婷邀请到莆田市仙游县易丽婷的住所地游玩，易丽婷因向案外人以车辆抵押借款2万元，为取回车辆，遂向何启旺借款2万元，多次向何启旺提出借款后，何启旺于2019年6月22日到仙游县将平安银行的信用卡交给易丽婷，由易丽婷在她的手机刷卡器上刷卡消费20130元，双方没有约定利息，口头约定还款日为2019年国庆节之前。在何启旺为易丽婷清偿了欠款后，案外人租车行将易丽婷向其出具的《借条》、《收条》原件、《车辆抵押借款合同》等一套资料交给何启旺。借款后，2019年9月份起何启旺就无法联系上易丽婷，易丽婷也未归还到期借款本金及利息，何启旺为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有何启旺提供的《借条》、《收条》原件、《车辆抵押借款合同》、平安银行信用卡账单、微信聊天记录截图等及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。易丽婷向何启旺借款2万元的事实，有《借条》、《收条》、平安银行信用卡账单等为证，双方之间的借贷法律关系明确、合法。借款逾期后，易丽婷未归还本息，属违约行为。现何启旺要求其归还借款本金2万元从起诉之日（2020年3月27日）起至款清之日止以2万元为基数按年利率6%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。易丽婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 易丽婷应在本判决生效后五日内归还何启旺借款本金2万元及并支付以2万元为基数从2020年3月27日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由易丽婷负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  丘福琴 二〇二〇年四月三十日 代理书记员  陈一得 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》 121.公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 123.公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1732号上诉人（原审原告）：李保顺，男，1948年9月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：左俊霞，山东正唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南半导体三厂，住所地济南市。法定代表人：马爱玲，厂长。委托诉讼代理人：杜宇峰，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，山东圣义律师事务所实习律师。上诉人李保顺因与被上诉人济南半导体三厂（以下简称半导体三厂）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李保顺上诉请求：1.请求依法撤销一审判决或将此案发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由半导体三厂承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.1992年起半导体三厂累计欠发我3840元工资，同时半导体三厂在1993年5月至12月未给我缴纳社会保险。2.1999年至2003年我退休，半导体三厂足有45个月未支付我生活费。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为，对于半导体三厂欠发45个月生活费的问题，我于2010年起诉后又撤回，现在又提起诉讼属于“一事不再理”的民事诉讼基本规则于法无据。半导体三厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李保顺向一审法院起诉请求：1.判令半导体三厂支付因欠缴社会保险费给李保顺造成的损失21830.40元；2.判令半导体三厂支付他人冒领的工资3840元；3.判令半导体三厂支付拖欠生活费9225元。一审法院认定事实：一、李保顺曾作为申请人于2010年3月4日向济南市槐荫区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求被申请人半导体三厂向其支付1993年5月份至12月份欠缴社会保险造成的损失、支付风险抵押金1000元、支付1999年至2003年9月份生活费、支付集资款10000元的利息。该委审查后认为李保顺提出的申请请求不符合《中华人民共和国劳动法》规定，已超过仲裁申请时效，作出（2010）槐劳仲字第017号《仲裁决定书》，对李保顺的申请不予受理。李保顺后诉至一审法院。该案审理中，李保顺于2010年4月27日以双方已私下和解为由向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2010）槐民初字第297号《民事裁定书》，准许李保顺撤回起诉。二、李保顺于2019年9月27日作为申请人，以半导体三厂为被申请人，以在本案中提出的诉讼请求为申请事项向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委审查认为李保顺提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围，作出济槐劳人仲案字〔2019〕第1119号《仲裁决定书》，对李保顺的申请不予受理。李保顺诉至一审法院。三、本案诉讼中，李保顺提交《基本养老保险缴费记载》复印件，显示1993年1－4月有企业缴费情况。其主张1993年5月份至12月份半导体三厂未给其缴纳社会保险。李保顺另提交“王锋”的中国工商银行存折，显示2019年3月22日、4月24日和5月24日存入“养老”3183元。其主张最近发现其同事王锋养老金每月为3183元。其认为与王锋系同年同月份入职半导体三厂，而其现养老金为3069.30元，相差了113.7元。其于2003年10月份退休，距今已退休16年，16年乘以12个月再乘以113.7元，计算出第一项诉讼请求的金额21830.4元。李保顺另说明诉讼请求第二项即要求半导体三厂支付他人冒领的工资3840元是听半导体三厂的工作人员讲的，无证据证明。李保顺还说明要求半导体三厂支付的生活费是1999年欠5个月、2000年欠10个月、2001年欠10个月、2002年欠11个月、2003年欠9个月，共计45个月，每个月205元，合计9225元。半导体三厂对李保顺的以上主张不予认可，其说明对于李保顺提交的养老保险手册的真实性及关联性不予认可。其认为李保顺已经办理了退休手续，于2003年退休，不存在欠缴保险无法办理退休的情况。其另对李保顺主张冒领工资3840元的事实不予认可；对李保顺主张拖欠生活费的事实不予认可，并主张李保顺的起诉已超过仲裁时效期间。一审法院认为，李保顺原为半导体三厂的职工，双方之间原存在着劳动合同关系，该事实双方实际并无异议，一审法院亦予确认。李保顺在本案诉讼中提出三项诉讼请求，半导体三厂均提出了异议。通过审理，一审法院认为，李保顺提出的第一项诉讼依法即要求半导体三厂支付欠缴社会保险费给其造成的损失21830.40元，其在2010年曾提出仲裁申请并提起过诉讼，当时的诉讼请求第一项为要求半导体三厂支付1993年5月到12月份欠缴的社会保险所造成的损失，其该项诉讼请求中与本案中提出的第一项诉讼请求虽有相同之处，但李保顺在本案中说明现要求的损失是指与同事2019年养老金差额对比产生的损失。该项损失在2010年不可能发生。因此李保顺在本案中提出的该项诉讼请求与此前2010年李保顺提起诉讼中的诉讼请求并不一致，一审法院应当进行审理。但李保顺就该主张提供的证据仅为“王锋”的银行账户明细及其个人的《基本养老保险缴费记载》复印件，并不能证明其所受到的实际损失。其该项诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。李保顺提出的第二项诉讼请求即要求半导体三厂支付他人冒领的工资3840元，其未提供任何证据，半导体三厂不予认可。因此一审法院不予支持。李保顺提出的第三项诉讼请求即要求半导体三厂支付1999-2003年间欠发45个月的生活费。该项诉讼请求其在2010年向一审法院提起诉讼时，即已进行了主张。该案中其撤回了起诉。其现又提起诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼基本规则。一审法院对其该项诉讼请求不予审理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回李保顺要求济南半导体三厂支付因欠缴社会保险费给其造成损失21830.40元的诉讼请求；二、驳回李保顺要求济南半导体三厂支付他人冒领的工资3840元的诉讼请求；三、驳回李保顺要求济南半导体三厂支付拖欠生活费9225元的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，李保顺于2003年退休，双方当事人的劳动关系于2003年解除。2010年，李保顺曾提起过仲裁和诉讼。李保顺于2019年9月，提起本案仲裁和诉讼。二审期间，李保顺也认可其诉求超过了仲裁时效。因本案已超过仲裁时效，故李保顺的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李保顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李保顺负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇二〇年四月二十六日书记员  刘 红
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执244号 申请执行人：广州宏格电器贸易有限公司，住所地增城区。 被执行人：吴宝鑫，男，1988年3月19日出生，汉族，住福建省泉州市港区。 关于申请执行人广州宏格电器贸易有限公司与被执行人吴宝鑫买卖合同纠纷一案，被执行人吴宝鑫至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初396号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执244号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  潘远超
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终1354号上诉人（原审原告）：杨建博。委托诉讼代理人：聂晶晶，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雪，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凯。委托诉讼代理人：曹振龙，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗蓉，陕西永嘉信律师事务所实习律师。上诉人杨建博因与被上诉人王凯不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨建博于2020年4月22日向本院递交了《撤回起诉申请书》，请求撤回本案起诉。被上诉人王凯表示同意杨建博撤回起诉。本院认为，上诉人杨建博在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人王凯同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4981号民事判决。二、准许杨建博撤回起诉。一审案件受理费14457元，减半收取为7228.5元，由杨建博负担。二审案件受理费各14457元，减半收取为7228.5元，由杨建博负担。本裁定为终审裁定。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二〇年四月二十八日书记员  周媛媛
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执413号之七 申请执行人:李云针，男，苗族，1950年3月1日生，住贵州省安龙县。 被执行人:吴兴安，男，汉族，1966年12月06日,住贵州省兴仁县。 关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年04月08日冻结了被执行人吴兴安在贵州省农村信用社联合社622893000109XXXXXX账户内存款人民币100.20元，现因被执行人与申请人达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人吴兴安在贵州省农村信用社联合社6228930001096XXXXX账户内存款人民币162300.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 岑 飞 二〇二〇年四月十四日 书记员 朱慧敏
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2625执57号 申请执行人：何政坪,女,1985年2月1日出生,汉族，贵州省镇远县人，本科文化，镇远县移动公司工作人员，户籍所在地镇远县，现住镇远县。 申请执行人：唐威冰,男,1981年9月16日出生,汉族，广东省连州市人，中专文化，农民，户籍所在地广东省连州市，现住镇远县。 被执行人：镇远县永康房地产开发有限公司，社会统一信用代码91522625577143620A，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇龙头溪街。 法定代表人：吴涛,系该公司负责人。 本院在执行申请执行人何政坪、唐威冰与被执行人镇远县永康房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经本院立案执行，现双方当事人达成长期履行协议，且期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)黔2625执57号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈增武 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李后珉
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0281行初172号原告：卫忠孝，男，1971年10月1日出生，汉族，住黄石经济技术开发区。被告：黄石经济技术开发区管理委员会，住所地：黄石经济技术开发区金山大道189号。法定代表人：万鼎，主任。委托诉讼代理人：伍小明、刘童，湖北磁湖律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告卫忠孝与被告黄石经济技术开发区管理委员会不履行政府信息公开义务纠纷一案，本院于2019年12月4日受理立案，现查明：2018年6月12日，原告以邮政特快专递的方式向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，申请获得“湖北省国土资源厅批准大冶市2006年第十五批次建设用地[鄂土资函（2006）1239号]范围内金山大道以北、笔架山路（就是A16路）或奥山星城以西、A15路以东B12路以南、属于金山街道办金山村竹林卫湾地块的卫忠孝房屋拆迁协议书”的政府信息。被告收到后在法定期间内未予答复。原告向黄石市人民政府申请复议。2018年7月26日，黄石市人民政府作出黄政复决字[2018]151号行政复议决定书，确认被告未依法履行政府信息公开职责行为违法；责令被告自决定生效后15个工作日内对原告政府信息公开申请进行答复。同时查明，2018年7月24日，原告又通过邮件方式向被告申请信息公开。申请公开信息内容为：湖北省国土资源厅2006年度批准大冶市第十五批次建设用地（鄂土资函[2006]1239号）范围内黄石开发区A15路以东B12路以南，A16路（笔架山路）以西，金山大道以北（即是金山街道办事处金山村一组竹林卫湾）地块：1、征地协议及支付凭证；2、征前调查摸底卫忠孝房屋图及面积数据；3、建设项目单位的土地使用权文件。被告收到邮件后于同年7月27日向原告作出回复，回复内容“针对你申请公开的内容所属业务范围，建议向开发区国土分局、开发区还建办联系申请相关公开事宜。同时管委会办公室在第一时间将你申请公开的相关材料移交到开发区国土分局和开发区还建办处理。请知悉。”回复同时告知联系单位和联系人姓名及联系方式。原告于同年7月31日收到回复，但认为被告的回复与其申请公开的信息内容不符，向黄石市人民政府申请行政复议。要求确认被告未依法履行政府信息公开职责行为违法；责令被告履行政府信息公开职责。复议期间，被告得知原告此前就同类信息向多个部门申请过公开事项，于2018年8月13日整理一套材料共计17页邮寄给原告。内容为：根据黄石市人民政府黄政复决字[2018]143号、151号行政复议决定书要求，将你申请公开的“鄂土资函[2006]704号黄石开发区金山大道的土地批复、位于黄石经济技术开发区金山街道办事处金山段卫忠孝房屋拆迁协议书”和“湖北省国土厅批准大冶市2006年第十五批次建设用地（鄂土资函[2006]1239号）范围内属于开发区金山街办金山村土地征收协议及支付凭证、开发区金山街办金山村竹林卫湾地块的卫忠孝房屋拆迁协议、征地协议和支付凭证，征前摸底调查原告图像及面积数据”等内容以纸质方式提供给你，上述内容包括5个附件:1、鄂土资函[2006]704号湖北省国土资源厅关于批准黄石磁湖高新科技发展公司建设用地的函；2、鄂土资函[2006]1239号湖北省国土资源厅关于批准大冶市2006年第十五批次建设用地的函；3、房屋拆迁协议书（共计3份）：被拆迁人卫威、卫忠孝；被拆迁人卫忠孝；被拆迁人石运娇；4、金山大道范围内黄石开发区A15路以东、B12路以南、A16（笔架山路）以西，金山大道以北（竹林卫地块），征迁调查摸底卫忠孝房屋图像及面积数据；5、金山大道范围内黄石开发区A15路以东、B12路以南、A16（笔架山路）以西，金山大道以北（竹林卫卫忠孝地块）征地协议和支付凭证。同时说明，湖北省国土厅批准大冶市2006年第十五批次建设用地（鄂土资函[2006]1239号）范围内属于开发区金山街办金山村竹林卫湾地块建设用地单位的土地使用权文件不属其公开范围，建议向建设项目单位了解。如若复印给你的3份拆迁协议不是你需申请公开的，请对申请公开内容进行更改、补充，提供协议双方姓名、补偿方式、补偿金额、协议签订时间等基础信息。对申请的明港村黄莺窼编号16-M-80号房屋拆迁安置补偿协议书（被拆迁人石运娇、卫忠孝、卫添天），因金山街办正在对该协议进行进一步完善，暂不予公开，待协议正式审核通过后再予以公开。原告于8月15日收到回复材料。2018年10月11日，原告认为被告2018年8月13日的回复与其申请公开的内容不符，向本院提起诉讼，请求撤销回复内容，责令被告重新答复。因原告起诉涉及被告其他行政行为，违反一案一诉基本原则，经本院释明后，仍不更改，本院裁定驳回其起诉。原告不服提起上诉，二审裁定维持。2019年12月4日，原告提起本次诉讼，要求撤销被告2018年8月13日作出的《政府信息公开答复书》附件3；判令被告确认履行黄石市人民政府作出黄政复决字[2018]151号行政复议决定书的具体内容。又查明，2018年9月19日，黄石市人民政府作出黄政复决字[2018]161号行政复议决定书，维持了黄石开发区管委会于2018年7月27日对原告政府信息公开申请作出的回复。原告仍不服，向本院提起诉讼。2019年4月2日，本院作出（2018）鄂0281行初249号行政判决书，认定被告收到原告信息公开申请后，在法定期限内进行了答复，且答复内容符合相关规定。在复议期间，被告鉴于原告多次向相关部门申请同类信息公开，为化解矛盾，向多个部门收集了原告申请公开的信息内容向原告再一次进行答复，并无不妥，亦应认定为履行法定职责的行为；黄石市人民政府作出黄政复决字[2018]161号行政复议决定书程序合法。判决驳回原告诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉。2019年6月10日，黄石市中级人民法院作出（2019）鄂02行终68号行政判决书，认定原告申请公开的信息不属被告公开的范围，被告建议其向相关单位联系并无不当；被告在复议阶段向原告答复的内容，是为化解矛盾向相关部门调取收集而来，不能以此证实被告对原告申请事项负有公开义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，原告上诉理由不能成立。判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告本次起诉的事实、理由和诉讼请求，均为已经发生法律效力的本院（2018）鄂0281行初249号行政判决书、黄石市中级人民法院（2019）鄂02行终68号行政判决书所审理和羁束，生效判决已经确认被告2018年8月13日答复的内容涵盖了原告本次诉讼的请求内容，且认定答复并无不当。因此，原告本次诉讼为重复起诉。依据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告卫忠孝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  罗后才人民陪审员  罗增锐人民陪审员  张远发二〇二〇年四月二十二日书 记 员  邹小蒙
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖08民终149号 上诉人（原审被告）：史林应，男，1980年6月12日出生，汉族，住安徽省望江县。 委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许月莲，女，1968年11月20日出生，汉族，住江西省九江市开发区，现住浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：黄自富，安徽大雷律师事务所律师。 上诉人史林应因与被上诉人许月莲民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院(2019)皖0827民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，于2020年4月28日收到史林应提出撤回上诉的书面申请。 本院认为，史林应在本案审理期间，提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许史林应撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1525元减半收取762.5元，由史林应负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  周大庆 审判员  马 骥 审判员  陈铜林 二〇二〇年四月二十八日 书记员  吴文慧
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初1167号                            立案时间                       2020年3月20日                       开庭时间                       2020年4月29日                               案 由                       信用卡纠纷                       适用程序                       简易程序                               当事人及委托诉讼代理人                       原告：安溪县农村信用合作联社魁斗信用社，住所地：福建省安溪县魁斗镇魁斗村魁斗街242-248号。             负责人：吴松河，任该社主任。             委托诉讼代理人：陈进兴，男，该社信贷员。                               被告：陈铭强，男，1998年1月15日出生，汉族，住福建省安溪县。                               诉辩             主张                       原告             诉讼             请求                       1.判令解除陈铭强与安溪县农村信用合作联社魁斗信用社（以下简称魁斗信用社）于2018年08月21日签署的《安溪县农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡领用合约》（合同标的金额18,000元）；2.判令陈铭强向魁斗信用社偿还普惠金融卡透支款本金17,999.32元及利息、违约金（利息自2019年7月23日按年利率11.7%计算至还清款项之日止、违约金自2019年9月22日按约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止）；3.陈铭强承担本案产生的一切诉讼费用及其他实现债权的费用。                               被告答辩                       陈铭强未作答辩。                               案件             基本             事实                       2018年8月20日，陈铭强向魁斗信用社申领福万通普惠金融贷记卡。同月21日，魁斗信用社同意向陈铭强核发了福万通普惠金融贷记卡，信用额度18,000元，年利率11.7%，期限3年。陈铭强在申领普惠金融贷记卡时声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。福万通普惠金融贷记卡领用合约和章程约定，福万通普惠金融贷记卡透支取现金（转出）、消费按安溪县农村信用合作联社核定的利率和公布的收费标准计收利息和费用；福万通普惠金融贷记卡支持“随借随还”，系统根据申领人的透支金额按日计收利息；申领人需在每期到期还款日前归还相应的本金、利息及费用，对不足部分，应按规定支付违约金；领卡人超过到期还款日未偿还透支款项及利息（含手续费、年费等相关费用）的，信用社有权依法向申领人催收，有权停止申领人使用福万通金融贷记卡并予以收回，并有权要求申领人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等）。陈铭强在使用该贷记卡透支后，仅偿还部分透支款本金及利息。陈铭强尚欠魁斗信用社透支款本金17,999.32元、自2019年7月23日起的利息及违约金未能偿还。2020年3月20日，魁斗信用社向本院提起诉讼。起诉后，陈铭强偿还自2019年7月23日起至2020年3月10日的利息1,463.75元。                               裁判             要旨                       本院认为，陈铭强与魁斗信用社形成的信用卡服务合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。陈铭强使用福万通普惠金融贷记卡透支后，未能在约定的期限内偿还透支款及利息，已构成违约。根据福万通普惠金融贷记卡领用合约的约定，魁斗信用社有权解除该合约，并要求陈铭强承担偿还透支款本金及利息、违约金的违约责任。陈铭强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。                               判决             主文                       一、解除陈铭强与安溪县农村信用合作联社魁斗信用社于2018年8月21日签署的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》（信用卡额度18,000元）；             二、陈铭强应于本判决生效之日起十五日内偿还安溪县农村信用合作联社魁斗信用社福万通普惠金融贷记卡透支款本金17,999.32元及利息、违约金（利息自2019年7月23日起按年利率11.7%计算，违约金自2019年9月22日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计算至还清款项之日止，但利息应扣除本案立案后陈铭强已偿还的利息1,463.75元）。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               适用             法律                       《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               诉讼             费用                       案件受理费286元，减半收取计143元，由陈铭强负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审 判 员 吴 瑜 虹                                                             二〇二〇年四月三十日                         书 记 员 陈 珠 亮
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1349号 上诉人（原审被告）：许燕妹，女，1973年12月1日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：彭强，江西明理（赣县）律师事务所。 委托诉讼代理人：周丽平，江西明理（赣县）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：黄力，男，1989年1月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：朱建超，广东金桥百信律师事务所律师。 上诉人许燕妹因与被上诉人黄力民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人许燕妹的委托诉讼代理人彭强、被上诉人黄力的委托诉讼代理人朱建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人许燕妹上诉请求:撤销原判，改判驳回被上诉人黄力的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由黄力承担。 事实与理由：许燕妹与黄力并未达成借贷合议，更没有形成借贷关系。上诉人收到的40000元系和案外人钟新城共同经营的福到建材店的流动资金款；2.上诉人并不认识黄力，双方既非亲属又非朋友，并不存在借款40000元的事实。黄力称因上诉人建材店经营周转不灵，基于对上诉人的建材店员工黄美新的信赖而借钱给上诉人，按照常理，基于对朋友信赖，应该是借钱给朋友而不是借钱给朋友的老板。更何况，上诉人的建材店根本没有名叫黄美新的员工，被上诉人称本案的40000元属于借款纯属编造； 除转账凭证外，黄力不能提供其他证据证明借款事实存在，亦无法证明双方达成了借贷合意。黄力并未提供认识上诉人的证据，也没有提供向上诉人主张偿还本金、利息的证据，对借款时间、地点、经过、借款用途、还款方式、利息等细节含糊其辞；4.为了查清事实，上诉人向一审法院申请追加案外人钟新诚为第三人，一审法院草率驳回上诉人的申请，在未查清事实真相的基础上判决上诉人偿还借款和利息’5.本案中，黄力仅凭唯一转账凭证作为依据主张借贷关系成立，上诉人不予认可且对40000元和90000元款项作了合理的解释，根据民间借贷诉司法解释第二条的规定，黄力应当向法院出示借据、收据、欠条等债权凭证，否则承担举证不能的不利后果，本案孤立的转账凭证并不能证明债权债务关系真实存在。 被上诉人黄力答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄力向一审法院起诉请求：1.判令许燕妹归还借款本金40000元，利息自立案之日起按月利率2%计算；2.判令由许燕妹承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月21日，黄力通过中国农业银行尾号7211的账户向许燕妹尾号1248的账户转账40000元。黄力主张该款项系借款，并以许燕妹拒不归还本金及利息为由诉至本院，要求如上诉请。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的承担举证证明责任。”本案中，黄力依据其向许燕妹的转账记录主张其与许燕妹之间存在民间借贷法律关系，其已完成了初步的举证责任。许燕妹对收到40000元的事实予以认可，但认为款项性质并非借款，而是黄力代案外人钟新诚向其支付的合伙经营流动资金款。一审法院认为，根据上述司法解释的规定，许燕妹应当就其关于案涉款项并非借款，而是黄力代案外人钟新诚支付的合伙经营流动资金款的主张承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”现许燕妹未能就其上述主张提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。据此，一审法院认定黄力与许燕妹之间40000元借贷关系成立。 本案借款仅有转账凭证，视为对还款期限约定不明确，债权人可以随时要求履行，因此，黄力起诉请求许燕妹偿还借款，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，黄力并未提供证据证明双方有口头约定月利率为2%，故一审法院对黄力要求按月利率2%从起诉之日起计算利息的主张不予支持，本案利息应按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：许燕妹在本判决书生效之日起十日内归还黄力借款40000元并支付利息（利息计算，以40000元为本金，按年利率6%从2019年7月31日计至实际清偿之日止）。案件受理费800元，由许燕妹负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据且对一审法院查明的事实无异议。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在原告仅以金融机构的转账凭证为证据提起的民间借贷诉讼中，实行举证责任分配转换：先由被告对“转账系偿还双方之前借款或其它债务“的抗辩举证，被告提供相应证据证明其抗辩后，原告进一步就借贷关系的内容承担举证证明责任，如被告无相应证据证实其抗辩，则原告无需进一步承担举证责任即应认定民间借贷关系成立。本案中，对黄力的转账凭证的性质，许燕妹提出的抗辩主张是，该转账凭证是案外人钟新诚向许燕妹支付的股权转让款，但是，钟新诚与许燕妹约定的股权转让对价是110000元，本案的40000元与本院审理的另案【（2020）桂02民终1353号】的争议标的90000元相加为130000元，数额并不一致，许燕妹提交的聊天记录和账目也无法认定与本案有何关联，加之许燕妹也无证据证实钟新诚指示黄力向许燕妹付款的事实，故许燕妹的抗辩并无相应证据证实，一审法院根据上述法律规定判决认定涉案款项是借款，判决正确。 综上所述，上诉人许燕妹的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800（上诉人许燕妹已预交），由上诉人许燕妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年四月二十六日 书记员  韦晓琳
广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1022行审76号 申请执行人田东县公安局交通警察大队。 法定代表人黄斌，大队长。 被执行人岑成伦，男，壮族，1991年10月6日出生，住田东县。 申请执行人田东县公安局交通警察大队因被执行人岑成伦逾期不履行生效行政处罚决定，向本院申请强制执行编号为451000171364325的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人田东县公安局交通警察大队的具体行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年5月23日，申请执行人田东县公安局交通警察大队作出编号为451000171364325的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被执行人岑成伦于2019年5月23日16时3分，在田东县公里处驾驶无号牌电动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款的规定，已构成实施驾驶电动车无号牌的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对岑成伦作出罚款50元的行政处罚，限岑成伦收到处罚决定书后15日内缴纳罚款，同时明确告知如逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人岑成伦收到行政处罚决定书，在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼。申请执行人田东县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行罚款本金50元，加处罚款50元，共计100元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，申请执行人田东县公安局交通警察大队具有在本辖区内进行道路交通安全管理的法定职责。申请执行人作出的编号为451000171364325的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 申请执行人田东县公安局交通警察大队申请强制执行编号为451000171364325的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 阮仁学 审 判 员 农家成 审 判 员 向治朝 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 黄彩色 书 记 员 韦 毅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初9228号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：张东方，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏婷，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。被告：张浩，户籍所在地河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理原告上海家化联合股份有限公司与被告张浩、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。审理期间，原告上海家化联合股份有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海家化联合股份有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  姜云英二〇二〇年四月三十日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
巴林右旗人民法院支付令（2020）内0423民督30号申请人：孙景财，男，1967年10月23日出生（公民身份号码：×××），汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：青套格套，男，1977年8月4日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，村长，现住内蒙古自治区赤峰市。申请人孙景财于2020年4月26日向本院申请支付令。申请人孙景财称，2019年1月19日，被申请人青套格套从我处借款12000元，约定2019年10月20日偿还。此款到期后申请人多次向被申请人索要，被申请人拒不偿还。故诉至贵院，请求法院督促被申请人青套格套偿还借款本金12000元，并由被申请人承担本案诉讼费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人青套格套自收到支付令之日起十五日内，偿还申请人孙景财借款本金12000元。申请费34元，由被申请人青套格套负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，如逾期不提出书面异议的，本支付令发生法律效力。审判员 斯钦毕力格 二〇二〇年四月二十六日书记员 哈达巴亚尔
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民监16号再审申请人（一审被告）：尹某，女，1972年3月6日出生，住内蒙古赤峰市。委托代理人：李某1，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。委托代理人：李某2，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：杜某，女，1976年11月17日出生，住赤峰市。被申请人（一审被告）：王某，男，1974年9月11日出生，个体，住内蒙古赤峰市。被申请人（一审被告）：徐某，女，1976年1月4日出生，个体，住内蒙古赤峰市。再审申请人尹某因与被申请人杜某、王某、徐某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初5066号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。尹某申请再审称：一审开庭当日，尹某并未参加庭审，庭审笔录上的签名是在尹某不知情的情况下并在庭审结束十天后才签的字，并未征得尹某的同意，调解书严重违法。2019年5月份尹某得知，涉案借款另一担保人杨青民已于2017年9月4日偿还了杜某3万元，杜某与其签订了协议并出具收据一枚，本案调解书按照6万元借款数额确定尹某的连带责任错误。另外，涉案借款的还款日期为2016年1月30日，尹某对该笔借款的担保义务已经超过法律规定的担保期限，不应承担担保责任，尹某也不应承担偿还义务。请求再审本案。本院经审查认为：尹某在涉案调解笔录上签字是其真实意思表示，涉案调解书上借款数额虽书写有误存在瑕疵，但一审法院已通过裁定更正，不影响调解书的效力。综上，尹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回尹某的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0二0年四月十四日法官助理 李 响书 记 员 姜 鹏
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初587号原告：邱志环，男，1976年3月1日出生，汉族，住陕西省岚皋县。被告：安朝奎，男，1968年12月8日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告邱志环与被告安朝奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱志环到庭参加了诉讼，被告安朝奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱志环向本院提出诉讼请求：一、被告安朝奎向原告邱志环偿还借款本金20000元，并支付自主张之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、案件受理费由被告安朝奎负担。事实和理由：原、被告系朋友，2017年10月28日，被告安朝奎因资金周转向原告借款20000元，口头约定一周之内还清。原告邱志环将其银行卡交付给被告，并告知其密码，让其自行取款，未出具借条。尔后，经原告多次催收还款无果。被告安朝奎未出庭参加诉讼，也未在庭前向法庭提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告邱志环主张被告安朝奎需资金周转一周，于2017年10月28日向其借款20000元，未出具借条。原告邱志环于庭审中举示了通话录音、银行取款短信提示、短信催收记录。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。原告邱志环主张被告安朝奎向其借款，向本院举示了通话录音一份，该录音内容包含了借款事实及借款金额，被告安朝奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃其举证质证的权利，故本院对原告邱志环举示的证据予以采信，对被告安朝奎向原告邱志环借款20000元的事实予以确认。被告安朝奎逾期未偿还借款，应当承担清偿责任。关于利息。原、被告借款未约定利息，口头约定一周之内偿还，现逾期未还，应当支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告邱志环请求自主张权利之日起计算逾期利息，本院依法予以支持。故被告安朝奎应向原告邱志环支付以借款20000元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2020年2月11日起至借款清偿之日止的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告安朝奎于本判决生效后十日内向原告邱志环偿还借款20000元，并支付以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2020年2月11日起至借款清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告邱志环已预交150元），减半收取计150元，由被告安朝奎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  何小敏二〇二〇年四月十四日书记员  廖伟杰
山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0822民初441号之一 申请人：畅小杰，男，1962年2月6日出生，汉族，万荣县。 被申请人：畅世勇，男，1976年4月17日出生，汉族，万荣县。 本院在审理原告畅小杰与被告畅世勇民间借贷纠纷一案中，申请人畅小杰于2020年4月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人畅世勇在银行的存款40000元（以法院执行查控系统为限）申请财产保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人畅小杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、对申请人畅小杰提供担保的畅博文所有的晋**“哈弗”牌轿车一辆予以查封；查封期限两年。 二、对被申请人畅世勇在银行的存款40000元（以法院执行查控系统为限）予以冻结；冻结期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 武绍彦 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 李康云 书 记 员 王 欢
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初620号之二原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：临朐县芒果歌舞厅，经营场所山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区30号楼3层。经营者：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。被告：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。本院于2020年3月19日作出（2020）鲁07民初620号民事裁定书，冻结被告临朐县芒果歌舞厅、被告彭伟的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现原告以各方当事人已达成和解协议为由，向本院提出解除冻结或查封措施申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：解除本院对被告临朐县芒果歌舞厅、被告彭伟的银行存款或财产的冻结或查封。审 判 长  陈 伟审 判 员  蔡 霞人民陪审员  杜同贵二〇二〇年四月二十六日书 记 员  李苗苗
济南铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁7101行初97号 原告吕长莹，女，1972年1月10日出生，汉族，住山东省济南市槐萌区。 委托代理人韩惠亮，山东天宇人律师事务所律师。 被告济南市槐荫区人民政府，住所地山东省济南市槐荫区经十路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 被告济南市槐萌区住房和城乡建设局，住所地山东省济南市槐荫区张庄路329号。 法定代表人衣连斌，局长。 委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。 被告济南市槐荫区政府投融资管理中心，住所地山东省济南市槐荫区经十路29851号。 被告济南市槐萌区人民政府腊山街道办事处，住所地山东省济南市槐荫区济兖路462号。 被告济南市槐荫区腊山街道办事处张家庄村民委员会，住所地山东省济南市槐荫区腊山街道办事处张家庄村。 原告吕长莹认为被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、济南市槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫区住建局）、济南市槐荫区政府投融资管理中心（以下简称槐荫区投融资中心）、济南市槐荫区人民政府腊山街道办事处（以下简称腊山街道办）、济南市槐荫区腊山街道办事处张家庄村民委员会（以下简称张家庄村委会）不依法履行房屋拆迁补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告吕长莹向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告依法履行原被告于2008年8月19日签订的槐荫区腊山片区张家庄村房屋拆迁补偿协议，即被告依法为原告安置120平方米的房屋；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系张家庄村委会的村民，2007年12月段店镇腊山片区村庄整合项目拆迁，张家庄村委会在拆迁范围内。原告于2008年8月19日与被告签订了《张家庄村房屋拆迁补偿协议》。按照该协议约定，每人应被安置40平方米，共计应被安置120平方米的房屋，协议至今未履行。经调查得知，槐荫区投融资中心是槐荫区政府成立的机构，槐荫区住建局是受槐荫区投融资中心的委托。原告要求被告履行合同，但被告不予答复和履行。 被告槐荫区政府辩称，1.槐荫区政府并非本案适格被告；2.原告实际已得到安置。 被告槐荫区住建局辩称，2018年8月19日，原告与槐荫区住建局、张家庄村委会、腊山街道办、槐荫区投融资中心等单位签订了《槐荫区腊山片区张家庄村房屋拆迁补偿协议》，后由于协议第二条约定的“如遇人口的增加或减少等情况，在签订住房安置协议时重新确定”的情况发生，槐荫区住建局又于2009年8月13日与原告及上述单位签订了《槐荫区腊山片区张家庄村房屋拆迁补偿协议》，该协议已经履行完毕。同时，在2009年8月13日签订安置协议时，原告作出声明：“2008年8月19日签订的槐荫区腊山片区张家庄村房屋拆迁补偿协议作废”，并注明：原协议丢失。综上，请求驳回原告的诉求。 原告吕长莹提供了2008年8月19日的《槐荫区腊山片区张家庄村房屋拆迁补偿协议》作为证据。《槐荫区腊山片区张家庄村房屋拆迁补偿协议》载明甲方为槐荫区房管局，乙方为吕长莹，槐荫区房管局在甲方处加盖公章。另，在协议尾部分隔线后载有张家庄村委会、段店镇腊山办事处、槐荫区投融资中心的名称并加盖公章。 本院认为，根据原告起诉书及提供的诉讼材料可知，本案中，原告所诉房屋拆迁补偿协议系由槐荫区房管局与吕长莹签订，槐荫区政府并非案涉房屋拆迁补偿安置协议的当事人。现原告要求依法履行该拆迁补偿协议，应以签订协议的相对方为被告，原告列槐荫区政府为被告，槐荫区政府并不适格,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”经本院释明并询问，原告拒绝变更被告，依法应当驳回原告对槐荫区政府的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告吕长莹对被告济南市槐荫区人民政府的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 宏 人民陪审员  李玉娇 人民陪审员  谢良伟 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  戚艳婷 书 记 员  罗 曼
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终533号上诉人（原审被告）：张某3，男，1954年10月1日出生，汉族，住贵州省关岭市布依族苗族自治县。上诉人（原审被告）：林某，女，1956年10月1日出生，黎族，住贵州省关岭市布依族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2004年7月21日出生，彝族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。法定代理人：李某，女，1985年12月4日出生，彝族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被上诉人（原审原告）：张某2，男，2011年9月30日出生，拉祜族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。法定代理人：黄某，女，1985年9月25日出生，拉祜族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。二被上诉人共同委托代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。上诉人张某3、林某因与被上诉人张某1、张某2继承纠纷一案，不服勐海县人民法院（2019）云2822民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张某3、林某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张某3、林某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，由上诉人张某3、林某负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 蒋荣春审判员 徐艺华二〇二〇年四月三十日书记员 李岩俊
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1223执237号申请执行人何建喜。被执行人王喜禄。本院在执行申请执行人何建喜与王喜禄民间借贷纠纷一案中，在执行过程中,双方当事人达成和解协议，申请执行人同意被执行人用工资偿还欠款长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑1223执237号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张天力审判员  李景军审判员  张 贺二〇二〇年四月二十六日书记员  刘蒙蒙
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执1963号 申请执行人：王霞,女,1970年6月21日出生,汉族,住山东省沂南县。 被执行人:解丽君，女，1984年8月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人王霞与被执行人解丽君合同纠纷一案，我院作出的(2019)鲁1302民初10852号民事判决书已经发生法律效力。现被执行人解丽君已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年四月十四日
广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1022行审119号 申请执行人田东县公安局交通警察大队。 法定代表人黄斌，大队长。 被执行人兰秀棉，女，壮族，1991年12月8日出生，住广西田东县。 申请执行人田东县公安局交通警察大队因被执行人兰秀棉逾期不履行生效行政处罚决定，向本院申请强制执行编号为451000171362694的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人田东县公安局交通警察大队的具体行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年5月15日，申请执行人田东县公安局交通警察大队作出编号为451000171362694的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被执行人兰秀棉于2019年5月15日20时51分，在田东县县城区驾驶电动车违反规定载人行为，违反了《广西道路交通安全条例》第四十二条的规定，已构成实施非机动车违反规定载人的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《广西道路交通安全条例》的相关规定，对兰秀棉作出罚款50元的行政处罚，限兰秀棉收到处罚决定书后15日内缴纳罚款，同时明确告知如逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人兰秀棉收到行政处罚决定书，在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼。申请执行人田东县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行罚款本金50元，加处罚款50元，共计100元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，申请执行人田东县公安局交通警察大队具有在本辖区内进行道路交通安全管理的法定职责。申请执行人作出的编号为451000171362694的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 申请执行人田东县公安局交通警察大队申请强制执行编号为451000171362694的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 阮仁学 审 判 员 农家成 审 判 员 向治朝 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 黄彩色 书 记 员 韦 毅
江苏省如东县人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0623刑初119号公诉机关江苏省如东县人民检察院。被告人张宏，曾用名张红，男，1971年8月20日出生于河南省新蔡县，江苏明杰石业有限公司员工，住江苏省如东县，户籍地河南省新蔡县。被告人张宏因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月15日被如东县公安局取保候审。辩护人张维维，江苏正东律师事务所律师。如东县人民检察院以东检一部刑诉（2020）74号起诉书指控被告人张宏犯危险驾驶罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员王艳出庭支持公诉，被告人张宏及其辩护人张维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年10月23日7时49分许，被告人张宏驾驶苏Ｆ×××××牌照小型轿车，由东向西行驶至如东县长沙镇S355线2KM+600M路段，遇有周某驾驶电动自行车由北向南行驶时发生碰撞交通事故。经认定，被告人张宏负该起事故的全部责任。经鉴定，被告人张宏的血液中乙醇含量为166.2mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。案发后，被告人张宏如实供述了自己的犯罪事实,且自愿认罪认罚。此外，被告人张宏已赔偿周某人民币2500元，另赔偿人民币3000元用于置换周某的事故电瓶车，取得了周某谅解。上述事实，被告人张宏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某的证言笔录；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告；当事人血样提取登记表、呼气酒精含量检测笔录；驾驶人信息查询结果单；如东县公安局出具的发破案经过、查获经过；道路交通事故调解协议书；谅解书；河南省新蔡县关津乡张大庄村民委员会证明；被告人张宏的身份信息及其在公安机关的供述笔录；在审查起诉阶段有律师在场时签署的认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张宏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张宏犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人张宏自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实并愿意接受处罚，可以从宽处理。被告人张宏系隔夜酒驾，主观恶性较小，可酌定从轻处罚。被告人张宏醉酒驾驶机动车发生交通事故且负全部责任，可酌定从重处罚。如东县人民检察院指控被告人张宏犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚、从宽处理、从重处罚的理由成立，本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人张宏主观恶性较小，具有坦白情节，认罪认罚，积极赔偿交通事故受害方损失并取得对方谅解，且无前科劣迹，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与庭审查证事实相符，本院予以采纳。被告人张宏在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据被告人张宏的犯罪情节及悔罪表现，且其没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张宏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  虞苏建二〇二〇年四月二十九日书记员  汪桂苏
陕西省宝鸡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）陕03刑终139号 原公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。 上诉人（原审被告人）周林，男，1994年9月17日出生于陕西省宝鸡市，汉族，小学文化，农民，住宝鸡市渭滨区，2013年8月26日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，2015年6月3日因犯盗窃罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2018年1月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2018年7月3日刑满释放，2019年4月13日因涉嫌犯盗窃罪被宝鸡市公安局高新分局监视居住，同年11月20日被抓获，当日至11月26日临时寄押于北京市公安局通州分局看守所，11月27日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。 宝鸡市渭滨区人民法院审理宝鸡市渭滨区人民检察院指控原审被告人周林犯盗窃罪一案，于二O二0年三月九日作出（2020）陕0302刑初48号刑事判决，以盗窃罪判处被告人周林有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。原审被告人周林不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人周林向本院申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人周林盗窃犯罪的事实和情节清楚，适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。上诉人周林自愿撤回上诉的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人周林撤回上诉。 宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302刑初48号刑事判决自二审裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 齐志远 审 判 员 龚培静 审 判 员 卫广瑞 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 李 智 书 记 员 任雪琪 1
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保119号申请人:江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码913601007319400637。负责人：廖雪俊，该支行行长。委托代理人：李睿，该支行员工。委托代理人：黄小曼，该支行员工。被申请人：徐颜圣，男，1993年12月24日生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款153万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐颜圣的银行存款153万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年四月三日书记员  李 军
广东省韶关市浈江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0204执546号 关于被执行人袁高飞犯诈骗罪并处罚金一案，因被执行人袁高飞未履行韶关市浈江区人民法院作出的已发生法律效力的（2019）粤0204刑初283号刑事判决书中确定的财产刑，本院于2020年3月18日依法立案强制执行。经执行，本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十一日
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0304民初1213号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行，住所地：鞍山市立山区中华北路69-S1-71-S7号，统一社会信用代码91210300941346425K法定代表人：韩冰，系该单位负责人。委托诉讼代理人：刘畅茗，系该单位员工。委托诉讼代理人：葛晨，系该单位员工。被告：于佰冬，男，汉族，1977年4月1日出生，现住址：辽宁省鞍山市铁西区本院在审理原告中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行诉被告于佰冬信用卡纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，请求查封冻结被告于佰冬名下银行存款18494.92元，或其他等值财产。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封冻结被告于佰冬名下银行存款18494.92元，或其他等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 常 君二〇二〇年四月二十四日书记员 刘爱萍
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执1351号之一 被执行人苏杰星，男，1982年11月22日出生，住安溪县。 本院于2020年03月13日立案执行被执行人苏杰星罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581刑初739号刑事判决书，被执行人苏杰星应缴交罚金12000元，退出违法所得42129.5元。 执行过程中，本院向被执行人苏杰星发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人苏杰星至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人苏杰星发出限制高消费令（2020年04月07日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人苏杰星有可供执行的财产。现被执行人苏杰星尚应缴交罚金12000元，退出违法所得42129.5元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人苏杰星暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  龚晓茵
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3657号申请执行人张新成，男，汉族，1956年12月29日出生，住长垣县。被执行人翟建军，男，汉族，1971年9月4日出生，住长垣县南蒲区西郭庄社区A区14排2号，身份证号：410728197109047535。申请执行人张新成与被执行人翟建军借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的(2018)豫0728民初5945号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月11日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人860000元，本案尚未执行到位金额860000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年11月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年11月11日、12月23日、2020年4月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年11月11日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年4月22日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)豫0728民初5945号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2018)豫0728民初5945号民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇二〇年四月二十三日书记员  丁兴华
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1274号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦。 负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：傅珩，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：贺文鹏，男，1987年7月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告贺文鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人傅珩和田雨雨到庭参加诉讼。被告贺文鹏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息37,467.86元（利息计算至2019年11月30日）及至实际清偿之日的利息；2.请求判令被告承担律师代理费1,124元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，被告向原告申领标准信用卡一张，并承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：原告有权自交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，除支付透支利息外，还按月支付违约金；未依约于每月到期还款日前清偿最低还款额视为违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，原告实现债权的费用包括律师费由被告承担。被告受领该信用卡后刷卡透支消费，截止到2019年11月30日，被告欠款本息37,467.86元。 被告未到庭，亦未答辩。 本院认为，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告使用信用卡用于透支消费后，未按照约定偿还本息，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息等费用，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，该损失并未实际发生，本院不予支持；该损失可待实际发生后，据实另行主张。被告贺文鹏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺文鹏于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付欠款本息37,467.86元及自2019年12月1日至实际清偿之日的利息等费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行负担14元，由被告贺文鹏负担368元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月十日 书记员  李兰英
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初798号原告王光勋，男，1957年2月28日生，汉族，个体户，住宾县。被告黄春林，男，1968年7月15日生，汉族，农民，住宾县。230125196807151815.被告韩桂英，女，1970年11月18日生，汉族，农民，住宾县。230125197011181815.原告王光勋与被告黄春林、韩桂英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告王光勋到庭参加诉讼，二被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下。二被告系夫妻关系，2018年1月20日被告黄春林在原告处购买种子欠款2100.00元约定同年6月1日还款，逾期不还按月利率1.5%计息；2019年3月26日被告韩桂英在原告处购买化肥、农药共计欠款7800.00元，约定同年6月1日还款，逾期按月利率1.5%计息。上述欠款逾期后经多次索要二被告未给付以致原告诉讼来院。原告主张及证据：一、请求被告立即给付欠款9900.00元及利息。二、由被告承担本案的诉讼费用。原告举示证据A1书证二份证明二被告欠款的事实。被告经传唤未到庭无抗辩意见及证据。法院认定及理由：原告所举证据A1具有合法性、真实性、关联性具有证明力予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第130条、第159条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第162条的规定，判决如下：一、被告黄春林于本判决生效后7日内给付原告王光勋种子欠款人民币本金2100.00元，自2018年1月20日起按约定利率1.5%计息至本息实际清偿完毕时止；被告韩桂英对此欠款本息负连带清偿责任。二、被告韩桂英于本判决生效后7日内给付原告王光勋化肥、农药欠款人民币本金7800.00元，自2019年3月26日起按约定利率1.5%计息至本息实际清偿完毕时止；被告黄春林对此欠款本息负连带清偿责任。案件受理费50.00元减半收取25.00元由二被告负担与上款同期缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  徐新波二〇二〇年四月二十一日书记员  徐景明
河北省张家口市桥东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0702执103号 申请执行人：天津南洋投资发展有限公司，住所地：天津市海河工业区聚兴道9号7073。 法定代表人：张华元，该公司董事。 委托代理人：李剑，河北三霖律师事务所律师。 委托代理人：孙浩南，河北三霖律师事务所律师。 被执行人：闫志宇，男，1978年1月16日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 申请执行人天津南洋投资发展有限公司与被执行人闫志宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0702民初1524号民事判决书已经发生发法律效力。被执行人闫志宇未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人天津南洋投资发展有限公司向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣划被执行人闫志宇名下银行存款1106647.1元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 支付迟延履行期间的债务利息直至本案全部履行完毕之日止。 本裁定立即执行。 审判员  肖志峰 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张 欢
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢604号申请执行人：田雪明，男，1968年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人:陈春，男，1984年6月21日出生，汉族，无业，住北京市经济技术开发区。田雪明申请执行陈春公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处作出的2015京中信执第1206号执行证书已发生法律效力。田雪明向本院申请执行，要求被执行人陈春给付500000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈春发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人陈春有其他可供执行的财产。申请执行人田雪明亦未提供被执行人陈春可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人田雪明申请执行的给付500000元及利息未受清偿。经申请执行人田雪明确认，被执行人陈春确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人田雪明享有要求被执行人陈春继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈春负有继续向申请执行人田雪明履行债务的义务。申请执行人田雪明发现被执行人陈春有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年四月三十日书记员 李            浩
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执恢306号申请执行人王进征。被执行人张再林。被执行人谭艳。申请执行人王进征申请执行被执行人张再林、谭艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）湘0105民初2801号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张再林、谭艳存款人民币75万元，或扣留、提取被执行人张再林、谭艳收入人民币75万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年四月十日法官 助理  邓 平代理书记员  曾 胜
西安市雁塔区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0113民初13645号   原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区科技路38号1幢1单元10101室。   负责人：方琦，系该分行行长。   委托诉讼代理人：刘锦秀，陕西哲尊律师事务所律师。   委托诉讼代理人：祁媛，陕西哲尊律师事务所律师。   被告：成伟，男，汉族，1991年2月5日出生，住陕西省西安市长安区大兆乡庞留村成家北街35号。   原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称广发银行西安分行）诉被告成伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行西安分行委托诉讼代理人刘锦秀到庭参加了诉讼。被告成伟经本院合法传唤后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。   原告广发银行西安分行诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为625xxx54，账号为102600xxx01，开户时间为2015年11月24日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2019年3月27日欠款金额已达56637.56元，其中本金32977.72元、利息19717.59元、违约金3942.25元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计56637.56（欠款暂计至2019年3月27日），其中本金32977.72元、利息19717.59元、违约金3942.25元，上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年3月27日起计付至所有欠款清偿之日止。2、被告承担本案全部诉讼费用。   被告成伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   经审理查明，2015年11月17日，被告成伟向原告申请办理广发银行信用卡，其在信用卡申请表中确认，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的全部各项规定。广发银行信用卡客户协议约定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行，同时，客户可通过银行网站及热线查询银行信用卡收费信息。该信用卡综合费率表显示，当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按账单周期对超额部分的5%收取超限费。超限费设有最低和最高的收费限额；当客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。原告2015年11月24日向被告核发信用卡，卡号为625xxx4，信用额度33000元。被告于2015年12月1日开始使用该信用卡，但未按约定按期还款，产生透支，至今仍未清偿。截至2019年3月27日，被告尚欠信用卡本金32977.72元、利息19717.59元、违约金3942.25元。庭审中，原告称在2017年1月1日之前，广发信用卡协议中约定的是滞纳金，2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布了《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》：1、广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5％收取。故本次诉讼中均主张违约金。   上述事实，有广发银行信用卡申请表、身份信息、信用卡客户协议、信用卡章程、信用卡历史交易明细单、银行查询凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无异。   本院认为，原告广发银行股份有限公司西安分行与被告成伟之间的广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在使用原告提供的额度后应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还信用卡透支欠款本金、手续费、利息的诉讼请求依法应予支持。广发银行西安分行根据《中国人民银行关于信用卡业务的通知》，取消了“滞纳金”及“超限费”项目，向未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，并于2016年11月1日、2017年12月29日以公告的方式发布了调整内容，且对《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》予以修订，公告发布后，成伟未提出异议，亦未办理信用卡销户手续，根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，可视为成伟对调整内容的认可，故广发银行西安分行根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及公告内容，要求成伟支付违约金，本院依法予以支持。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条判决如下：   一、被告成伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行信用卡本金32977.72元、利息19717.59元（截止2019年3月27日）。   二、被告成伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自2019年3月28日起至本判决第一项所涉款项付清之日止的利息，按照循环信用利息日万分之五执行。   三、被告成伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自欠款日起至上述款项付清之日止的违约金，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》或公告的计算标准执行，具体违约金金额以广发银行股份有限公司西安分行提供的成伟欠款构成明细为准。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1216元、公告费300元，由被告成伟承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审判长  殷  瑞   审判员  王  华   审判员  秦  冰             二〇二〇年  四月九日     书 记 员 靳 文 莉              1
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执701号 申请人种言胜，男，1955年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人赵光，男，1969年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 申请执行人种言胜与被执行人赵光买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年3月23日向本院申请强制执行，要求被执行人支付购粮款48911元及利息，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年3月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年3月23日向被执行人赵光发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。申请人种言胜未向我院提供赵光的财产线索。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。经约谈，现申请执行人已经得知本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈立新 审判员  支立好 审判员  蒋新文 二〇二〇年四月二十八日 法官助理石修峰 书记员刘红振