wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终255号上诉人（原审被告）：张崇高，男，1964年3月25日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）：敖世江，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：代雄，男，1960年8月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：李文平，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敖德强，男，1972年9月15日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县，现住印江自治县。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1976年11月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：郭彪，男，1971年1月2日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：杨晖，男，1970年4月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：金梅，黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙碧妹，黔东律师事务所律师。上诉人张崇高、敖世江、代雄因与被上诉人敖德强、赵敏、原审被告郭彪、杨晖合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2020）黔0625民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人张崇高、敖世江、代雄的委托诉讼代理人李文平，被上诉人敖德强、原审被告杨晖及其委托诉讼代理人龙碧妹到庭参加诉讼，被上诉人赵敏、原审被告郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张崇高、敖世江、代雄上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有委托赵敏收取风险抵押金。二、上诉人对赵敏收取笔风险抵押金的事实不知情。三、赵敏收取风险抵押金没有入公账。承包期内上诉人及一审被告杨晖只享有郭彪的承包费，该印江至佛山客运班线的收益和亏损由郭彪承担，赵敏是郭彪的妻子，即便赵敏系郭彪的授权，也是郭彪的个人行为，与上诉人无关。上诉人认可线路有收取风险抵押金的先例，但不能按照班线习惯推断上诉人收取了被上诉人驾驶员风险抵押金而判决由上诉人承担该款的返还责任。敖德强辩称：承包时是将风险抵押金交给承包人，请求让股东退回风险金是正确的，一审判决是正确的。杨晖陈述，杨晖没有收取敖德强的驾驶员风险抵押金，根据谁受益谁担责，杨晖不应承担返还责任，赵敏收取风险金没有列入2017年9月至2018年3月的佛山路线月报表和财务报告中，属于赵敏及郭彪的个人行为，其行为结果不应由杨晖连带承担。敖德强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带支付敖德强驾驶员风险抵押金10000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，郭彪承包了印江至佛山的客运班线，2017年4月至2018年3月期间，代雄、敖世江、张崇高、杨晖先后加入该班线合伙经营，赵敏系该班线财务人员。根据《印江至佛山客运班线对内承包协议书》，其中五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖承包经营印江至佛山客运班线，原告系印江至佛山客运班线驾驶员，按照该班线线路运营习惯，在承包期内要求线路驾驶员交纳1万元驾驶员风险抵押金，用于保障驾驶员安全驾驶并不得有任何违规行为，若无违规行为，承包期满予以退还。郭彪将该线路承包后，上一届线路承包人将原告交纳的驾驶员风险抵押金转给了五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙承包的线路上，并由线路财务人员赵敏于2017年11月11日重新向原告出具押金收条，载明“收到敖德强驾驶员风险金10000元，收款人：赵敏”现因该班线已转包给他人经营，在五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营该班线期间，原告不存在扣除风险抵押金的情形，转包后该五被告未退还原告驾驶员风险抵押金10000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然敖世江、张崇高、杨晖均否认收到原告驾驶员风险金10000元，但并不否认驾驶员必须缴纳风险金从而获取驾驶该班线车辆资格的事实。因该班线现已转包给他人经营，原告已不是现班线的驾驶员，双方已经不存在管理与被管理的关系，被告方均认可原告在驾驶期间不存在任何应扣风险抵押金的情形，该班线应当退还原告风险金。郭彪承包了印江至佛山的客运班线后，相应的权利义务发生了转移，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，应承担相应的权利义务。被告赵敏不是该班线线路合伙经营人，其身份只是合伙经营内部财务人员，不应对外承担责任。代雄、敖世江、张崇高、杨晖提出的班线线路未实际收到原告驾驶员风险抵押金，该款系赵敏个人收取，应由赵敏个人承担返还责任的辩解理由依法不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。的规定，应由被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖向敖德强连带返还驾驶员风险抵押金10000元。郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自愿放弃诉讼权利，不影响依据已经查明的事实作出判决。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖于判决生效之日起三十日内连带返还敖德强驾驶员风险抵押金10000元；二、驳回敖德强的其他诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：张崇高、敖世江、代雄应否承担返还风险抵押金的责任。本院认为，印江至佛山的客运班线系郭彪承包后与张崇高、敖世江、代雄及杨晖合伙经营，合伙经营期间其财务人员赵敏收取了驾驶员敖德强的风险抵押金，该风险抵押金在驾驶员未出现违规行为的情况下应予返还，现敖德强已经不是该班线的驾驶员，其在驾驶期间不存在违规行为，敖德强主张客运班线合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还风险抵押金，应予支持。上诉人主张对收取风险抵押金不知情及赵敏收取的风险抵押金未入公账，不应承担责任的理由不能成立，因为赵敏系该班线的财务人员，不是合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，风险抵押金是张崇高、敖世江、代雄及郭彪、杨晖合伙经营期间收取，应由合伙人承担返还的责任。因此，一审判决由合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还敖德强风险抵押金正确。综上所述，张崇高、敖世江、代雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张崇高、敖世江、代雄负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月二十三日法官助理翁寿炳书记员张祝红
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3685号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。 被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0703执305号程华洋、赵陈龙：申请执行人程华洋与被执行人赵陈龙民间借贷纠纷一案，申请执行标的为3100元及利息、执行费50元。上述款项，被执行人赵陈龙家属赵翠缴纳至本院执行款账户内，申请执行人程华洋同意本案执行完毕。至此，程华洋申请执行的（2019）苏0703民初2505号民事判决书确定义务全部执行完毕。本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初554号原告：张光，男，1980年6月8出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县，现住济南市。委托诉讼代理人：金增强，男，1977年6月24日出生，回族，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者，住济南市。被告：周秉峰，男，1970年3月12日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市，现住济南市。本院在审理原告张光诉被告周秉峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案，原告张光于2020年4月9日以双方已达成和解为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告张光的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告张光撤诉。案件受理费1312元，减半收取656元，保全费720元，共计1376元，由原告张光负担。审判员  温永革二〇二〇年四月十三日书记员  郝慧明
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民申1号 再审申请人（一审被告）：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号中国外文大厦A座803室。 法定代表人：郑伟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：秦静，女，该公司员工。 被申请人（一审原告）：承德颐园府房地产开发有限责任公司，住所地河北省承德市双桥区上二道河子村汽车北站天龙食府二楼。 法定代表人：张建平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：谭长青，男，该公司员工。 再审申请人中国对外建设有限公司因与被申请人承德颐园府房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，中国对外建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 王 芳 审判员 王继军 审判员 任志成 二〇二〇年四月九日 法官助理曹禹 书记员刘硕
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保409号申请人：无锡市瑞景资产物业管理有限公司，住所地无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心19楼。法定代表人：张军伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆建栋，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被申请人：江苏万和文化艺术集团有限公司，住所地无锡市滨湖区和风路尚贤道24号。法定代表人：万建刚。被申请人：谢咏禾，男，1963年9月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请人无锡市瑞景资产物业管理有限公司与被申请人江苏万和文化艺术集团有限公司、谢咏禾房屋租赁合同纠纷一案，申请人无锡市瑞景资产物业管理有限公司于2020年4月20日向本院提出申请，要求冻结被申请人江苏万和文化艺术集团有限公司、谢咏禾银行存款人民币340万元或查封相应价值的财产并已提供担保。经审查，本院认为，申请人无锡市瑞景资产物业管理有限公司提出的诉讼财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人江苏万和文化艺术集团有限公司、谢咏禾银行存款人民币340万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建春二〇二〇年四月二十八日书记员  赵 赫
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执1467号申请执行人**飞，男，1983年9月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人陈平平，女，1986年5月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人**飞与被执行人陈平平租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初4087号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈平平的银行存款及其他收益2万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵雪刚二〇二〇年四月二十七日书记员  沈祎冰
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初886号原告：张献涛，男，1983年9月12日生，满族，住辽宁省抚顺市清源满族自治县。委托诉讼代理人：李斌，寿光圣都法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，驻辽宁省抚顺市顺城区浑河北路18号。统一社会信用代码：9121040094166831X2。负责人：朱宇，经理。委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。原告张献涛与被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张献涛的委托诉讼代理人李斌、被告保险公司的委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张献涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失50000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月17日18时15分许，张献涛驾驶辽Ｄ×××××号小型轿车沿省道308由东向西行驶至省道38KM+378M处时，与沿省道308由南向北行驶的孙志军驾驶逾期未检验的鲁Ｇ×××××号三轮摩托车发生道路交通事故，致使两车受损，孙志军后经医院抢救无效死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，张献涛承担事故同等责任，孙志军承担同等责任。张献涛驾驶的辽Ｄ×××××号小型轿车系原告本人所有，辽Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保机动车损失保险，且事故发生在保险期间内。现依法诉至贵院，请求支持诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司辩称，对事故认定书的真实性没有异议，事故发生属实，对责任划分无异议，但是针对事故认定书原件记载原告车辆机动车有效检验期至2019年1月，原告驾驶的机动车属于脱检，要求原告对事故认定书予以补正，若不能补正我司要求在车损险范围内拒赔。原告车辆在我司投保车损险，事故发生在保险期间内。对于本案原告因本次事故导致的损失同意按照交通事故认定书认定的责任比例进行赔偿；评估费不属于保险责任赔付范围，本案原告的损失我公司没有拒赔因此诉讼费不予以承担；因我公司不是本地公司，本案也不是通赔案件，请求法院将履行期限确认为30日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张献涛为证明其主张，提交了商业保险单复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、价格评估报告书、评估费发票、交通事故认定书补正件等证据。被告保险公司未提交任何证据。本院认为，原告提交的上述证据真实合法，且与本案有关联，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2019年1月19日，原告张献涛就其所有的辽Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保机动车损失保险，保险金额为60690.4元，保险期间自2019年1月19日0时起至2020年1月18日24时止。2019年5月17日18时15分许，原告张献涛驾驶辽Ｄ×××××号小型轿车载乘员李宝有、刘喜明、唐金龙、汪海江沿省道308由东向西行驶至省道38KM+378M处时，与沿省道308由南向北行驶的孙志军驾驶的鲁Ｇ×××××号正三轮载货摩托车载乘员刘桂杰发生道路交通事故，致使两车、交通标示牌及树木受损，孙志军、刘桂杰、李宝有、刘喜明、唐金龙、汪海江受伤，孙志军后经医院抢救无效死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具第370783120190000166号道路交通事故认定书认定，孙志军承担事故的同等责任，张献涛承担事故的同等责任，刘桂杰、李宝有、刘喜明、唐金龙、汪海江不承担事故责任。另查明，原告张献涛系涉案辽Ｄ×××××号车的登记车主。在诉讼过程中，根据原告申请，本院委托山东海润德保险公估有限公司对辽Ｄ×××××号车的损失价值进行评估，该公司于2020年2月27日出具了价格评估报告书，认定该车损失价值为43690.4元。原告张献涛为此支付评估费2000元。本院认为，原、被告之间的保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。涉案辽Ｄ×××××号车辆在被告保险公司处投保车辆损失险，且事故发生在保险期间内，原告作为车辆车主及被保险人对保险标的具有保险利益，享有保险金的给付请求权。通过原告补交的交通事故认定书补正件，可以证实事故发生时原告的车辆在有效检验期内，故被告保险公司抗辩无依据。被告保险公司应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。本案中，原告的车损由山东海润德保险公估有限公司出具的价格评估报告书为据，该评估报告系本院依法委托，评估机构及评估人员具有相应的评估资质，评估程序合法，结论明确，能够合理反映原告因本次事故导致的损失情况，故对于该评估报告结论本院依法予以采纳。被告保险公司对该评估报告不予认可，但其并未提交任何证据予以反驳，故对该抗辩意见，本院不予采信。本案评估费2000元系原告为查明损失程度而支付的必要合理费用，根据保险法规定亦应由被告保险公司承担。庭审中，被告保险公司要求按涉案事故责任比例进行赔偿，于法无据，本院不予采纳。根据保险法第六十条之规定，被告保险公司可在向被保险人即本案原告赔偿保险金之后，在赔偿金额范围内代位被保险人向第三者行使追偿权。综上，原告的损失应由被告保险公司在保险范围内予以赔付，共计45690.4元（车损43690.4元+评估费2000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔付原告张献涛本案事故保险金45690.4元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告张献涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担500元，由原告张献涛负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇二〇年四月二十日法官助理郝梦星书记员李蔓琦
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初845号 原告：孙永智，男，汉族，1962年10月12日出生，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：陈玲，陕西时代潮律师事务所律师。 被告：许虎，男，汉族，1963年12月26日出生，住陕西省固县。 原告孙永智与被告许虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理，原告孙永智及其委托诉讼代理人陈玲与被告许虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永智向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金90000元及利息。事实和理由：2015年6月29日、8月19日被告因工程项目施工支出为由分别向原告借款50000元、30000元，口头约定利息6分；2018年10月被告因交纳养老保险向原告借款9000元；2016年10月被告因随礼向原告借款1000元。后经原告多次催要，被告未予偿还，故诉至法院。 被告许虎承认原告的诉讼请求，但认为前两笔80000元借款是借给韩某某，被告没有使用借款。 经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年6月29日、8月19日，被告徐虎因XX龙庭3号地块6号楼项目施工分别向原告孙永智借款50000元、30000元，期限一个月，口头约定月息6分，并约定超出归还日期按每日10%计算违约金。该两笔借款均为现金方式在城固县XX市场XX楼由原告交付给被告，被告当场出具了借条。2015年10月被告向原告支付借款利息3600元。2016年10月因双方2一共同朋友父亲去世随礼，被告向原告借款1000元；2018年10月23日，被告又因交纳养老保险向原告借款9000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案被告因各种原因共四次向原告借款90000元，应当按照约定及时偿还本息，故原告要求被告偿还借款本金90000元并按照年利率24%支付前两笔借款80000元利息的请求本院予以支持。被告辩称该80000元实际是韩某借款，但未提交证据证明，且借条明确表述为“借款用途为XX龙庭3号地块6号楼项目施工支出用，借款人：许虎”，故该辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告徐虎于本判决生效之日起七日内向原告偿还借款本金90000元及利息（其中50000元自2015年6月29日、30000元自2015年8月19日按照年利率24%计算至实际清偿之日，再减去已经支付的利息3600元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3600元，减半收取计1800元，由被告许虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  陈德强 二〇二〇年四月二十二日 书记员  金 文 1
河北省行唐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0125刑初101号 公诉机关河北省行唐县人民检察院。 被告人樊二朋，男，1987年4月22日出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市行唐县，现住行唐县。被告人曾于2014年12月15日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被新乐市人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金4000元。因涉嫌危险驾驶罪，经行唐县公安局决定，于2020年1月6日被行唐县公安局刑事拘留；2020年1月9日被行唐县公安局取保候审；2020年4月20日被本院决定取保候审。现取保候审在家。 行唐县人民检察院以行检公诉刑诉〔2020〕78号起诉书指控被告人樊二朋犯危险驾驶罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。行唐县人民检察院指派检察员刘慧、付少雄出庭支持公诉，被告人樊二朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 行唐县人民检察院指控，2019年12月18日21时01分被告人樊二朋酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿行唐县永昌路由北向南行驶至与玉城大街交叉口处时，被民警当场查获。经鉴定，其血液中乙醇含量为176.05ｍｇ／100ｍｌ.被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。认定上述事实的证据如下：1、驾驶人信息查询结果、车辆信息查询结果、户籍信息、前科证明等书证；2、被告人樊二朋的供述与辩解；3、鉴定意见等证据。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人樊二朋对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人樊二朋醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究被告人樊二朋的刑事责任。公诉机关建议判处被告人樊二朋拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币7000元。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致，被告人樊二朋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议，在公诉机关签字具结，同意公诉机关提出的量刑建议，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人樊二朋醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人樊二朋的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人有犯罪前科，可从重处罚；被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，主动缴纳罚金，且认罪认罚，可以从宽处理。经本院委托行唐县司法局对被告人樊二朋进行调查评估，该局同意被告人进行社区矫正。公诉机关的量刑建议，并无明显不当，且被告人认可，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人樊二朋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币七千元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  赵海峰 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王皖璐
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1182号原告：无锡市启润化工机械有限公司，住所地无锡市滨湖区雪溪苑B区29-1。法定代表人：陈乐进，该公司总经理。委托诉讼代理人：董银伦，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被告：无锡兆盛生化装备有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道双茂社区振兴路13号。法定代表人：谢兆雄。原告无锡市启润化工机械有限公司（以下简称启润公司）与被告无锡兆盛生化装备有限公司（以下简称兆盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启润公司的委托诉讼代理人董银伦到庭参加诉讼。被告兆盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启润公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的货款138460.6元及自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中变更为：判令被告立即支付拖欠的货款107760元及自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与被告于2011年发生业务往来，总计发生业务往来303460.6元，后被告支付了部分货款，尚欠107760元。原告催讨未果，成讼。被告兆盛公司未作出答辩。本院经审理认定事实如下：启润公司与兆盛公司自2011年开始发生业务往来，由启润公司向兆盛公司供应减速机等设备。2016年2月6日，兆盛公司的法定代表人谢兆雄在启润公司提供的“结欠132760元”的纸张上写下“承诺”，载明“三月份开始每月还款一万元整”。嗣后，兆盛公司于2018年2月1日支付给启润公司现金10000元，于2019年1月12日支付给启润公司现金15000元。此后兆盛公司未能付款，尚欠107760元。启润公司催讨未果，遂于2020年3月30日提起诉讼。以上事实，有“承诺”及当事人陈述等证据证明。本院认为：债务应当清偿。兆盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利，故本院对启润公司提供的“承诺”予以确认，启润公司与兆盛公司之间的买卖关系依法成立，合法有效。兆盛公司出具“承诺”后，未能按约及时支付货款，应承担民事责任。故启润公司要求兆盛公司支付货款107760元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。法律规定，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现启润公司主张自起诉之日即2020年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决给付之日止的利息损失，符合法律规定。但自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。兆盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡兆盛生化装备有限公司于本判决发生法律效力后立即支付无锡市启润化工机械有限公司货款107760元及其利息（以107760元为基数，自起诉之日即2020年3月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决给付之日止）。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1535元，由无锡兆盛生化装备有限公司负担1465元，由无锡市启润化工机械有限公司负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  苏建春二〇二〇年四月二十七日书记员  赵 赫本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初1430号 原告：合肥岚麟物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区荷塘路266号碧水兰庭小区4幢504室，统一社会信用代码91340103MA2PHQAL28（1-1）。 法定代表人：高兰兰，总经理。 委托诉讼代理人：**康，安徽金的律师事务所律师。 被告：安徽龙云建设投资（集团）有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码9134170076894466G。 法定代表人：李正华，总经理。 被告：李陈俊，男，汉族，1977年11月11日出生，住安徽省池州市石台县。 原告合肥岚麟物资有限公司与被告安徽龙云建设投资（集团）有限公司、李陈俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告合肥岚麟物资有限公司于2020年4月17日向本院申请撤回对被告安徽龙云建设投资（集团）有限公司、李陈俊的起诉。 本院认为，原告合肥岚麟物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告合肥岚麟物资有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为2045元，由原告合肥岚麟物资有限公司负担。 审判员 王 鹏 二〇二〇年四月十七日 书记员 缪浩南
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1262号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：马爱香，女，1986年11月20日出生，汉族，户籍地河南省。上海浦东发展银行长宁支行与马爱香信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14450号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币139,521.27元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1262号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省济南市莱芜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0116刑初154号 公诉机关济南市莱芜区人民检察院。 被告人王某某，男，1974年4月9日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，务农，住济南市莱芜高新区。因犯故意伤害罪于2014年9月26日被判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月30日被刑事拘留，2020年1月2日被释放，同月6日被取保候审。 济南市莱芜区人民检察院以济莱芜检一部刑诉﹝2020﹞112号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪一案，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市莱芜区人民检察院指派检察员王专德出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市莱芜区人民检察院指控：2019年8月20日15时许27分许，王某某酒后驾驶鲁Ｓ×××××号白色丰田牌小型轿车沿莱芜区汶阳大街由西向东行驶，当行至苍龙泉交叉路口时被执勤交警查获，随即对其进行呼气式酒精检测，检测结果为101mg/100ml。公安机关于当日16时14分在济南市中西医结合医院抽取其静脉血，并于次日进行检验检测出乙醇成分，含量为87.1±3.7mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。 另查明，被告人王某某因犯故意伤害罪于2014年9月26日被原莱芜市钢城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 公诉机关认为被告人王某某的行为构成危险驾驶罪，因被告人具有如实供述其犯罪事实、有前科、认罪认罚等量刑情节，建议判处王某某四个月以下拘役，并处罚金。 被告人王某某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、立案决定书、被告人基本情况说明、案件侦破情况说明、查获经过说明、王某某身份证复印件及其驾驶证、行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精测试仪检测单、当事人血样（尿样）提取登记表、济公交物鉴化字[2019]4107号道路交通物证检验鉴定文书及鉴定意见通知书、执法录像、被告人王某某的供述、原莱芜市钢城区人民法院（2014）钢城刑初字第118号刑事判决书等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人王某某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。王某某到案后如实供述其犯罪事实，有前科，愿意接受处罚，对其可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵景来 二〇二〇年四月三十日 书记员  唐迎冬
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9391号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴楠，男，1981年6月30日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴楠信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告吴楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币72,857.73元(币种下同)(截止至2020年2月24日，欠款本金63,628.11元，利息4,010.14元，分期付款手续费5,219.48元)；2、要求被告支付自2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年2月9日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年2月24日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计72,857.73元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告吴楠未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告吴楠未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴楠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币63,628.11元；二、被告吴楠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,621.44元，减半收取810.72元，由被告吴楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1054号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：马增善，男，1978年7月8日出生，汉族，住冠县。被告：田桂芬，女，1972年8月13日出生，汉族，住冠县。被告：刘功涛，男，1977年12月12日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告马增善、田桂芬、刘功涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告马增善偿还原告借款本金13.5万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告田桂芬、刘功涛对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月2日，被告马增善与原告润昌商行清水支行签订个借字（2017）年第1200028号《个人借款合同》，从原告处借款13.5万元，借款期限至2018年2月10日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告田桂芬、刘功涛作为连带责任保证人与原告润昌商行清水支行签订保字（2017）年第1200028号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告马增善、田桂芬、刘功涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，被告马增善与润昌商行清水支行签订（润昌商行清水支行）个借字（2017）年第1200028号《个人借款合同》一份。合同约定：被告马增善借款金额13.5万元；借款期限为2017年3月2日至2018年2月10日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告田桂芬、刘功涛与润昌商行清水支行签订保字（2017）年第1200028号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：田桂芬、刘功涛；担保的主债权为被告马增善与润昌商行清水支行签订个借字（2017）年第1200028号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年3月2日，润昌商行清水支行将13.5万元转存到被告马增善的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告马增善尚欠原告借款本金13.5万元与利息67730.79元未予偿还，被告田桂芬、刘功涛未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告马增善发放了贷款。被告马增善应当按期归还借款本息。故原告要求被告马增善偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告田桂芬、刘功涛作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马增善于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金13.5万元及利息67730.79元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金13.5万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告田桂芬、刘功涛对上述借款本息承担连带还款责任，被告田桂芬、刘功涛承担责任后可以向被告马增善追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2171元，由被告马增善、田桂芬、刘功涛负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2236号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马新，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9975号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初409号 原告：徐国良，男，1972年1月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：陈犀，湖南金剑律师事务所律师。 被告：唐晓英，女，1964年4月10日出生，汉族，住湖南省南县。 原告徐国良与被告唐晓英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐国良及其委托诉讼代理人陈犀、被告唐晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告对南县人民法院作出的（2015）南法民二初字第646号民事调解书所确定的债务即本金225万元及利息（均按利率2%，本金20万元，自2013年12月4日起；本金50万元，自2014年3月1日起；本金35万元，自2014年4月16日起;本金50万元，自2014年7月17日起。均计算至借款还清之日止）承担共同清偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之夫徐国强民间借贷纠纷一案，经南县人民法院审理，于2015年12月18日作出（2015）南法民二初字第649号民事调解书，由徐国强在2016年1月4日前偿还原告借款本金225万元及其利息（均按利率2%，本金20万元，自2013年12月4日起；本金50万元，自2014年3月1日起；本金35万元，自2014年4月16日起;本金50万元，自2014年7月17日起。均计算至借款还清之日止）。该调解书约定的还款期限到期后，徐国强没有履行还款义务，原告已申请人民法院依法强制执行，但徐国强仍未履行义务。徐国强与本案被告唐晓英系夫妻关系，而本案借贷关系不仅发生在其双方夫妻关系存续期间，而且被告唐晓英参与了借款，该借款又用于其家庭的生活和生产经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，该借款应当认定徐国强和唐晓英夫妻的共同债务，唐晓英应对该案债务承担连带清偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 唐晓英辩称，借款是事实，徐国良是本人老公的弟弟，借了徐国良的钱，本人是知道的，借的钱肯定是要还的，本人会尽自己的能力还款。 本院经审理认定事实如下：唐晓英与徐国强系夫妻关系，双方于1984年登记结婚。徐国良系徐国强的弟弟。2013年12月至2015年10月期间，徐国强以经商周转困难为由多次向徐国良借款共计225万元，每笔借款徐国强均向徐国良出具了借条。2015年12月10日，徐国良向本院起诉，要求徐国强偿还借款225万元及利息。同年12月18日，本院作出（2015）南法民二初字第646号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：由徐国强于2016年1月4日前偿还徐国良借款225万元及利息（均按月利率2%，按借款本金20万元，自2013年12月4日起；借款本金50万元，自2014年3月1日起；本金35万元，自2014年4月16日起;借款本金50万元，自2014年7月17日起均算至偿还之日止）。后因徐国强未履行调解书上确定的还款义务，徐国良向法院申请强制执行，该案已进入执行程序。 以上事实有徐国良提交的身份证复印件，户籍证明，（2015）南法民二初字第646号民事调解书，广东省深圳市中级人民法院执行财产分配方案、执行裁定书，广东省高级人民法院执行裁定书，企业信用信息公示报告、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，徐国强所欠徐国良借款本息，已经生效的民事调解书确认。关于唐晓英是否应对案涉款项承担共同还款责任的问题。唐晓英虽未在借条上签字，但借款发生在徐国强、唐晓英夫妻关系存续期间，其在庭审中也表示其知晓徐国强向徐国良借款的事实，并承诺会尽自己的能力还款，应当认定为唐晓英对借款事项的追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，由于唐晓英事后追认案涉债务，故其应当承担共同还款的责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 唐晓英对（2015）南法民二初字第646号《民事调解书》所确认徐国强所负担的债务本息承担共同清偿责任。 案件受理费46672元，减半收取计23336元，由唐晓英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  刘涓 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张彦
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执384号申请人：俞胜传，男，1972年12月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：邓利利，女，1985年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：邓喜宝，男，1981年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行俞胜传与邓利利、邓喜宝租赁合同纠纷一案中，向被执行人寄送了执行通知书及报告财产令。通过网络执行查控系统依法对被执行人工商登记、银行存款、有价证券、车辆等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产线索。本院前往南陵县不动产查询，其名下无登记房产。现被执行人已被纳入失信被执行人名单予以公布，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 奚 峰审判员 何 新审判员 陈周翠二〇二〇年四月二十七日书记员 汤 云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初8306号原告：卢某1，男，1970年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢某2，男，1967年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢某3，女，1974年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于某，女，1948年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告卢某1诉被告卢某2、卢某3、于某法定继承纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告卢某1于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢某1自愿向本院提出撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告卢某1撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年四月九日书记员 杨梦彤
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2220号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马莉，女，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4289号原告：田亚慧，女，1951年12月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：胡银凤，女，1965年11月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告田亚慧与被告胡银凤身体权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告田亚慧本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田亚慧撤回起诉处理。审 判 员 刘月华二〇二〇年四月二十三日法官助理 张文怡书 记 员 孙 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽阳市文圣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1003执117号之十一 申请执行人：赵影。 被执行人：张岭。 本院在执行赵影诉被告张岭身体权纠纷一案中，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张岭在中国建设银行账户存款80000.00元。 执行员  陈育宏 二〇二〇年四月十六日 书记员  范 越
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执801号之一 申请执行人:胥佩渠，男，汉族，1942年6月20日出生，住成都市成华区。 被执行人:许波，男，汉族，1983年9月15日出生，住四川省通江县。 本院在执行胥佩渠与许波民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人许波发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，除已查封被执行人名下川A58W7M车（未实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初432号原告：李杰平，男，1957年11月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：于春生，男，1970年4月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告李杰平与被告于春生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。李杰平向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告100万元（含购房款60万元，利息及损失40万元）；2.诉讼费用被告承担。事实与理由：2016年10月，原告经胡大秋介绍，认识了被告。被告说北京红狮油漆厂宿舍（丰台区大红门黄亭子）的平房在卖。每间房面积25平方米，每套价格为60万元，该地段属于拆迁范围，被告承诺拆迁时每间平房会给一个两居室和20万元左右的拆迁款。被告也带原告到该地看了房子，并劝说原告购买上述房屋，在利益的驱使下，原告购买了一套，并汇款给被告的的工商银行账户共计60万元，该款项由原告妻子杨崇桂的工商银行手机银行汇出。付了房款后，于春生通知原告到油漆厂留守处位于丰台区刘家窑小铁营36号院内的办公室由专管员王文锁接待了原告。当时办理了该房的《协议书》，房号也写在协议里，并让原告签字，当时王文锁说该协议要拿到厂部盖章。之后原告再三催促都以各种理由推脱。房子没有，款也不退，在2019年6月被告又以东城区笔杆胡同11号北京兴海盛房地产开发公司的名义暂时给原告开了租赁房本，但不知道该房屋被告是否有权分配。被告说大红门黄亭子的房子解决了，再把笔杆胡同的房本退还给他。时至今日，原告联系不到被告，无奈请求法律帮助，提出诉讼。本院经审理初步查明：2016年10月19日，李杰平通过其配偶杨崇桂名下中国工商银行账号为×××的账户向于春生名下中国工商银行账号为×××的账户转账60万元。2016年10月19日，于春生出具收条1张，载明：本人于春生收到杨崇桂购置北京红狮涂料有限公司在黄亭子建有平房宿舍款60万元整。另查，2019年10月12日，杨冬桂向北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所报案称：2016年6月于春生以可以以每套60万元的价格购买红狮油漆厂在黄亭子附近的平房宿舍使用权为由向杨冬桂及其亲戚收取五套平房购房款共计300万元。2017年1月23日，杨冬桂及其亲戚在北京市丰台区刘家窑桥南小铁营36号红狮油漆厂留守办公室签订三套平房购买房屋使用权协议，之后杨冬桂所述红狮油漆厂工作人员以需要报厂领导扣章为由收走了协议。2019年4月，杨冬桂发现其签合同的平房宿舍已经被别人购买使用权居住使用，故报警。2019年12月10日，北京市公安局丰台分局决定对杨冬桂等人被合同诈骗案立案侦查。本院经审查认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据原告起诉的事由已被公安机关立案侦查，涉及刑事犯罪，故应裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回李杰平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年四月九日书记员  高桐
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4874号之一申请执行人：星心（上海）资产管理有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：苏宏波，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：孙园园，女，汉族，1991年9月18日生，住江苏省南京市鼓楼区，系星心（上海）资产管理有限公司员工。被执行人：何建国，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市汉台区。被执行人：李小银，女，1971年2月2日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市汉台区。申请执行人星心（上海）资产管理有限公司与被执行人何建国、李小银借款合同纠纷一案，根据（2019）苏0102民初1334号民事判决及申请执行人申请，本案执行标的为借款本金94600元及罚息、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院向两被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。两被执行人均未履行案涉债务，亦未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，发现两被执行人名下无存款或余额不足，本院已冻结了相关账户。本院扣划被执行人银行存款18094.89元，扣除（2019）苏0102民初1334号案件受理费2387元、本案执行费171元后，申请执行人通过本院执行受偿15536.89元。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示两被执行人名下均无房产、土地；何建国名下车牌号为陕Ｆ×××××的车辆以及车牌号为陕Ｆ×××××的车辆已被本院查封，但因实际控制，无法予以处置。4.本院已依法对两被执行人作出限制高消费令，并将何建国纳入失信被执行人名单。综上，申请执行人通过本院执行受偿15536.89元后，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十七日书记员  胡正新
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 调 解 书（2020）鄂28民终7号上诉人（原审被告）：徐才东，男，1971年10月30日出生，汉族，户籍地湖北省宣恩县，现住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：罗智，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：王冬梅，女，1952年12月16日出生，汉族，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审被告）：田昌胜，男，1978年2月13日出生，土家族，住湖北省宣恩县。上诉人徐才东与被上诉人王冬梅、田昌胜合伙协议纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理期间，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、上诉人徐才东与被上诉人田昌胜于2020年4月9日一次性支付被上诉人王冬梅人民币50000元（大写伍万元）；二、双方当事人就此事再无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。一案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费4723元，减半收取2362元，由上诉人徐才东负担。本调解书经各方当事人签收后，既具有法律效力。审  判  长  刘茂仕审  判  员  刘开平审  判  员  覃恩洲二〇二〇年四月九日法官助理胡丹书记员（兼）  胡 丹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂01执2106号 申请执行人：广西铁投商贸集团有限公司，住所地。 法定代表人：刘仁超。 委托代理人：梁专，广西信德嘉律师事务所律师。 被执行人：广西永士亨贸易有限公司，住所地。 法定代表人：林清。 被执行人：广西劲达兴纸业有限公司，住所地。 法定代表人：刘劲松。 被执行人：南宁衍庆纸浆有限公司，住所地。 法定代表人：刘劲松。 被执行人：南宁祈顺纸业有限公司，住所地。 法定代表人：刘劲松。 被执行人：刘劲松，男，1968年5月15日出生，汉族，住。 被执行人：曾杰英，女，1968年3月19日出生，住。 本院在执行申请执行人广西铁投商贸集团有限公司与被执行人广西永士亨贸易有限公司、广西劲达兴纸业有限公司、南宁衍庆纸浆有限公司、南宁祈顺纸业有限公司、刘劲松、曾杰英买卖合同纠纷一案中，责令上述被执行人赔偿申请执行人货款损失款15476499.16元、提货违约金1822000元、仓储费420466.62元、违约金4162238.3元，共计21881204.07元；支付迟延履行期间加倍部分债务利息；负担本案案件受理费281800元、财产保全费5000元、申请执行费99415元,但上述被执行人未履行法律文书确定的义务。 经查明，1、被执行人南宁衍庆纸浆有限公司、南宁祈顺纸业有限公司名下的位于位于南宁六景工业园区的土地使用权及厂房、机器设备等资产均已抵押给其他债权人，且被多家法院查封，两被执行人的债权人（抵押权人）建设银行等八家银行成立了债权委员会，经债权委员会同意，将两被执行人的资产整体出租给案外人广西宏瑞泰纸浆有限责任公司，产生的租金先行抵扣设备维修款、原欠款、新投资款、两被执行人原拖欠的员工工资，目前租金尚不足抵扣上述款项，且扣除上述款项后剩余部分租金已被其他法院在前冻结。2、被执行人广西劲达兴纸业有限公司位于田林的土地使用权及厂房均已抵押给其他债权人，且被其他法院在前查封。3、被执行人刘劲松名下位于南宁市××区××路××号地王国际商会中心XXXX号-XXXX号共10处不动产均已抵押给其他债权人，且被其他法院在前查封。 执行中，本院已划拨审理阶段冻结的被执行人南宁衍庆纸浆有限公司银行存款4376.48元至本案子账户，由于申请执行人暂无法提供转款书面材料，本院已将该案款提存。经本院通过网络执行查控系统及其他查询措施对被执行人广西永士亨贸易有限公司、广西劲达兴纸业有限公司、南宁衍庆纸浆有限公司、南宁祈顺纸业有限公司、刘劲松、曾杰英的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行了查询，未发现上述被执行人有财产可供执行。本院已向上述被执行人发出了限制高消费令，对其高消费及有关消费行为进行了限制。据此，本案申请执行标的因被执行人南宁衍庆纸浆有限公司、南宁祈顺纸业有限公司、广西劲达兴纸业有限公司、刘劲松名下的土地使用权、厂房、等财产已抵押给其他债权人，且被其他法院在前查封，本院无处置权，被执行人广西永士亨贸易有限公司、广西劲达兴纸业有限公司、南宁衍庆纸浆有限公司、南宁祈顺纸业有限公司、刘劲松、曾杰英无其他财产可供执行而无法执行到位。经本院告知申请执行人本案调查结果，申请执行人对此予以确认，并书面申请终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 韦 敏 二〇二〇年四月二十八日 书记员 宋文意
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初6562号原告：杨旬，男，1988年11月10日，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：宋佳博，河南伟帆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：武永强，男，1983年2月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：梁钊、梁冲（实习），河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告杨旬诉被告武永强加工合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了第一次庭审，原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告杨旬向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告加工费150000元；2.本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，被告发包给原告15000件裤子加工活，约定每件加工费10元，合计加工费150000元。2018年底原告将加工好的裤子交付给被告，经检验合格后原告将货发走。但是至今被告没有给付加工费，经多次催要未果，遂起诉。被告武永强辩称，原告起诉被告要求数额过高，原告起诉的数量与单价均不正确，实际支付单价为5.6元一件，原告实际交货14982件，原告加工的服装质量严重不合格，被告委托方扣除100000元的加工费作为赔偿，此款应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原、被告双方对对方提交的证据均提出异议，对双方提交的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的原告与被告、杨丕与被告、杨丕与武永利的通话录音一组，证明原告诉请事实以及原告为被告加工的裤子经验收合格，被告以产品质量问题推脱付款，并没有提到被扣除100000元费用一事。本院认为原告与被告、杨丕与被告的录音与本案相关联，能够与原、被告陈述相互印证，该部分录音本院予以采信；2.被告提交的绍兴格纯纺织品有限公司加工合同一份、绍兴格纯纺织品有限公司验货报告一份、扣款协议一份，证明原告诉请涉案裤子系被告给绍兴格纯纺织品有限公司代加工的外贸商品，被告与该公司对加工费等进行了约定，原告加工的裤子质量严重不合格并因此被该公司扣除加工费105460元。该组证据系被告与第三人之间的合同和违约处理行为，无其他证据印证该组证据显示的SCD-1391号订单所加工的女士长裤与原告诉请的涉案加工的女士长裤有关联性，该组证据本院不予采信；3.被告提交的微信聊天截图两张、照片6张，不能证明原告观点，本院不予采信。结合上述认定的有效证据和双方当事人自认事实，本院认定事实如下：2018年10月被告武永强将一批数量为15000件的裤子交付给原告杨旬加工，双方约定由被告支付给原告裤子加工费按每件10元计算，加工费合计150000元。2018年底原告将加工好的裤子交给被告并经被告方验货后发至其他处。之后原告要求被告支付加工费，被告以原告加工的裤子存在质量问题会被第三方接收公司扣除相应损失为由，至今未予支付。本院认为，被告武永强将一批裤子交由原告杨旬加工，双方形成加工合同法律关系，该合同形成系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自义务。通过被告自认事实和原告提交的证据能够证实原告将涉案加工的裤子交给了被告，被告应按照约定支付加工费用150000元。关于被告辩称原告加工的服装质量严重不合格，被告委托方扣除100000元的加工费作为赔偿，此款应由原告承担，其提交的证据也不足以证明其主张，其辩解本院不予支持。关于被告辩称原告起诉被告要求数额过高，原告起诉的数量与单价均不正确，实际支付单价为5.6元一件，原告实际交货14982件，其中关于原告交货数量，原告提交的2019年9月20日原告与被告的录音中，被告表示自己对原告交货数量不太清楚，后在原告提交的2019年11月3日的杨丕与被告的录音中，被告明确称有15000件，综合来看可以认定原告交货数量为15000件，被告关于裤子数量的辩解本院不予支持。另外，关于原、被告双方约定的加工费，原告提交的2019年9月20日原告与被告的录音中被告明确表示是“10块”，可以认定原告主张加工费单件10元符合事实，本院对被告关于价格的辩解也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告武永强支付原告杨旬裤子加工费150000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告武永强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  姬凤云审判员  蒋 朕审判员  李 珂二〇二〇年四月二十九日书记员  郭潇涵
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9483号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡明，男，1973年1月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告胡明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币93,160.22元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金83,609.03元，利息8,057.19元，分期付款手续费1,464元，取现手续费30元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2003年12月11日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计93,160.22元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告胡明未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告胡明未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、分期付款手续费及取现手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币83,609.03元；二、被告胡明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款手续费及取现手续费(其中利息、分期付款手续费及取现手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,129.01元，减半收取1,064.50元，由被告胡明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初157号原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。主要负责人：颜文婷，行长。委托诉讼代理人：刘新华，男，该行职员。委托诉讼代理人：王建生，男，该行职员。被告：文斌，男，1974年7月28日生，汉族，四川省安岳县人，住井冈山经济技术开发区。原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）与被告文斌信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行的委托诉讼代理人刘新华到庭参加诉讼，被告文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告文斌立即偿还信用卡透支本金95940.32元及至透支还清时的全部利息及违约金等；2、诉讼费及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要向原告申领信用卡。经审批，原告在2016年3月15日与被告签订了《金穗贷记卡信用合约（个人卡）》并向被告发放了尾号为3261的信用卡。此后，被告使用上述信用卡进行消费。截至2020年1月2日，被告尚有透支本金、利息、违约金共计109662.88元未归还。原告多次催收未果，现诉至法院。被告文斌在法定期间内未予答辩。原告围绕其诉讼请求提交了身份证、房产证、行驶证、营业执照、信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、审批表、账户信息、交易明细各1份作为证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2016年3月15日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，合约约定，被告在到期还款日前偿还了当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款）的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；被告未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；原告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障交易安全、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。如被告不同意，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下解除本合约并销卡。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为3261的信用卡。2016年12月，中国农业银行信用卡中心出台农银卡中心[2016]116号文件，确定将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，并将文件内容在网站、APP、营业网点进行了公告。被告使用尾号为3261的信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年1月2日，被告因透支该卡产生欠款本金95940.32元、利息6730.65元、逾期还款违约金5391.11元、消费手续费1600.80元。上述欠款经原告多次催收未果，现原告诉至法院，请求判决被告偿还欠款并按约支付利息、违约金等。本院认为，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告在使用透支后应依约偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息、违约金、消费手续费的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文斌应在本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行尾号为3261的信用卡欠款本金95940.32元、利息6730.65元、逾期还款违约金5391.11元、消费手续费1600.80元并自2020年1月3日开始按合约约定支付欠款利息、逾期还款违约金至清偿之日止。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，由被告文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 焰人民陪审员  段安萍人民陪审员  王才群二〇二〇年四月十七日书 记 员  曾叶华本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11324号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：陈凯，男，1994年10月25日出生，汉族，住四川省。原告安吉租赁有限公司与被告陈凯融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告陈凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金114,473.52元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为6,166.82元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，被告陈凯与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告陈凯以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDMAA223JXXXXXXX，发动机号：JXXXXXXX)，融资总额为116,403元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为19,960元，每月租金为3,179.82元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告陈凯名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告陈凯未支付任何租金，之后虽经原告催讨，但被告陈凯一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告陈凯需向原告支付租金114,473.52元及留购价款1元，滞纳金6,166.82元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告陈凯签字确认其送达地址为四川省乐山市夹江县黄土镇张桥村1组。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDMAA223JXXXXXXX，发动机号：JXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告未支付任何租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金114,473.52元及留购价款1元、滞纳金8,073.24元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未支付任何租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凯应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金114,473.52元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDMAA223JXXXXXXX，发动机号：JXXXXXXX)归被告陈凯所有；二、被告陈凯应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金8,073.24元，并以逾期租金114,473.52元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,712元,减半收取计1,356元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年四月二十三日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初2729号原告：薛志果，男，1979年3月4日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：高嘉伟，河南福聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王言林，河南福聚律师事务所律师。被告：徐自力，男，1971年11月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：王合成，男，1976年5月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：吴广德，男，1976年12月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告薛志果诉被告徐自力、王合成、吴广德买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告薛志果于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：薛志果的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告薛志果撤诉。案件受理费2185元，减半收取1092.5元，由原告薛志果负担。审 判 长  张振涛人民陪审员  何茂珍人民陪审员  张海霞二〇二〇年四月二十二日法官助理焦凯书记员薛广涛
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初809号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县***************36-37号，统一社会信用代码：914***********586U。法定代表人：罗成影，男，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，男，办公室主任。被告：吴结灵，女，成年人，汉族，住广东省佛冈县*****************泰心梯702房。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告吴结灵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告佛冈文康物业管理有限公司于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛冈文康物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈文康物业管理有限公司负担。审判员  向晓韵二〇二〇年四月七日书记员  刘 烨
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执925号之一申请执行人：深圳潮阳建筑工程公司，住所地广东省汕头市潮阳区。法定代表人：郑志中，总经理。委托诉讼代理人：陈俊茂、叶海伟，广东金领律师事务所律师。被执行人：韦蔚，女，1978年1月28日出生，彝族，住上海市杨浦区。被执行人：上海卓韦实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：韦蔚，董事长。申请执行人深圳潮阳建筑工程公司（下称“潮阳公司”）与被执行人韦蔚、上海卓韦实业发展有限公司（下称“卓韦公司”）建设工程合同纠纷一案，（2017）粤0112民初4552号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，韦蔚、卓韦公司应共同向潮阳公司支付代付工程款共计1428700元及利息（利息以1428700元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月30日起计至实际清偿之日止）。因韦蔚、卓韦公司未履行生效判决确定的义务，根据潮阳公司的申请，本院于2020年1月17日立案强制执行，立案标的为1913630.54元。本院在执行过程中，依法向被执行人韦蔚、卓伟公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询韦蔚、卓伟公司名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆，以及被执行人韦蔚、卓伟公司名下、中国银行、中国工商银行账户内部分存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法查封了被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆档案，因未实际控制该车辆，故无法处置；本院在立案限额范围内冻结了被执行人名下上述银行账户。另查明，本院立案执行的申请人潮阳公司与被执行人韦蔚、卓伟公司建设工程合同纠纷系列案件21件（含本案），韦蔚、卓伟公司应潮阳公司7946882.67元及利息。上述案件除（2020）粤0112执893号、898号案共扣划到韦蔚、卓伟公司名下银行存款8309.47元,并发放给申请人以外，其他案件均未查询到韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产。被执行人韦蔚、卓伟公司经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执925号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月二十四日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初2443号原告：薛建新，男，汉族，1978年10月2日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李世昌、许奋飞（实习），河南良承律师事务所律师。被告：袁国民，男，汉族，1972年11月2日出生，住郑州市。原告薛建新诉被告袁国民不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛建新委托诉讼代理人李世昌、被告袁国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告返还原告8万元，并按照银行同期贷款利率6%支付自2018年8月4日至款项全部还清之日止的利息。截至起诉之日，利息暂计6400元，本息共计86400元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告称能够办成让原告的孩子在郑州47中总校上学事宜，需收取原告8万元。原告分两次转给被告8万元，但款项交付后，被告没有办成，原告孩子至今未在郑州47中总校上学。之后，被告承诺退钱，但反复拖延，原告多次催要未果，至今分文未退。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，收到了原告的8万元，之后被告把8万元给了孙星。被告认为原告起诉对象错误，应该起诉孙星。经审理查明：原告办理孩子在47中总校上学事宜，于2018年8月4日通过银行向被告转账6万元，后通过案外人李省慎于2018年8月19日向被告转账4万元。被告承诺为原告孩子办理47中总校上学事宜。后原告孩子未能到47中总校上学，原告要求被告返还款项未果，故诉至法院。诉讼中，原告称通过李省慎账户转给被告4万元，其中2万元是原告孩子的上学费用；被告认可其收取了原告8万元。本院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的应当遵守国家政策。原告与被告之间关于由被告帮助原告孩子上学并由原告向被告支付费用的约定违反国家法律规定，系无效行为。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据原告出具的转账记录，被告共收取原告8万元，现被告未提交充分证据证明其收到原告上述8万元有合法根据，故应返还原告。结合本案实际，被告应自原告起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁国民于本判决生效后十日内返还原告薛建新80000元及利息（利息以80000元为基准，按照年利率6％自2020年2月18日起支付至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告薛建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取980元，保全费820元，由被告袁国民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇二〇年四月二日代理书记员  陈黄辉
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初724号原告：田西利，男，1953年12月28日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。被告：李虎，男，1981年12月23日出生，汉族，住肥城市。原告田西利与被告李虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田西利及其委托诉讼代理人刘振峰到庭参加诉讼，被告李虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田西利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付工资款10380元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告受被告李虎雇佣，在河北省保定市涞源县干华阳燃气公司天然气安装入户工程。工程完工后，被告尚欠原告工资10380元，并向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告均未能偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。被告李虎未作答辩，亦未提交书面答辩意见。原告田西利围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李虎未到庭、未提交书面答辩状，视为放弃举证、质证的权利。对于原告提交的原告的身份证复印件一份、欠条原件一份、被告李虎户籍信息查询结果一份。本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，为查明案件事实，本院依法对与原告一起跟随被告李虎从事劳务工作的于庆常作了询问笔录，其称被告李虎给原告出具欠条时其也在场，且被告李虎也欠其工资，并向其出具了欠条。本院经审理认定事实如下：原告田西利跟随被告李虎在河北保定从事天然气安装入户工作。后经结算被告李虎向原告田西利出具欠条一份，载明：“欠条今欠田西利现金￥10380元整李虎2017.1.22”。被告李虎在签名处摁手印。欠条出具后，经原告田西利多次催要，被告李虎拒不归还，原告田西利遂诉来本院。案经开庭审理，因被告李虎未到庭，致调解未能进行。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，原告田西利跟随被告李虎为其提供劳务，双方形成合法有效的劳务合同关系，被告李虎应按照约定向原告田西利支付劳务报酬。经双方结算，被告尚欠原告田西利劳务费共计10380元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告支付该劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李虎于本判决生效之日起十日内，支付原告田西利劳务费10380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告李虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇二〇年四月二十三日法官助理刘倩书记员贺丽丽