江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初123号原告：王效仿，男，1980年3月20日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：解祥顶，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被告：张振振，男，1988年10月26日出生，汉族，个体工商户，住徐州市鼓楼区。原告王效仿与被告张振振买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王效仿及其委托诉讼代理人解祥顶、被告张振振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王效仿向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法解除王效仿与张振振之间的雪糕买卖合同，张振振退还王效仿货款23700元，并自起诉时按年利率6%计算利息至实际还清为止；2.案件受理费由张振振负担。事实与理由：王效仿在新沂市经营雪糕批发和零售。2018年12月31日，张振振使用“136×××1164”的微信主动添加王效仿为好友，并自称是蓬玛尼公司徐州地区负责人，王效仿询问其新沂县区是否发货，其回答可以销售和发货。为了促成买卖成交，张振振还向王效仿发送空白的《蓬玛尼代理合同》，双方就购买蓬玛尼雪糕事宜通过微信多次进行了沟通。2019年1月30日双方达成一致，王效仿向张振振购买300件蓬玛尼雪糕合计总货款23700元，当日王效仿通过银行转账方式向张振振的中国农业银行账号为“62×××78”的账户转款23700元。同年4月、5月，王效仿便开始催促张振振发货，但其承诺马上发货后又以种种理由拖延一直没有发货。同年5月30日，王效仿提出解除合同，要求张振振将货款23700元返还，张振振随即翻脸，以发货王效仿拒收为由拒绝退还货款，但一再保证尽快发货。然而之后2个月的时间内，张振振又以约好车辆未来得另行约车、来新货将王效仿购买的货物压倒仓库下面等等为由迟迟不予发货，其间王效仿又要求王效仿来提货。同年6月29日，王效仿上门提货，到达张振振指定的徐州市鼓楼区广山路香山物流园，然而其既不接电话也不回微信，致使王效仿未能见到涉案雪糕，至今涉案雪糕也未交付。王效仿曾因此到公安机关报案，经公安机关调查：张振振曾与生产蓬玛尼雪糕的公司有过合作，也曾在2019年2月17日购买过一批雪糕，但双方于2019年4月份终止了合作，所以公安机关以王效仿与张振振之间系买卖合同纠纷为由认定张振振构不成犯罪。综上，王效仿认为支付23700元货款购买张振振300件蓬玛尼雪糕的买卖合同事实成立，但张振振违约至今未予发货，导致王效仿未在雪糕销售的季节实现合同目的，双方之间买卖合同依法应予解除，张振振应返还货款并赔偿王效仿合理损失，故王效仿起诉请求支持上述诉讼请求。张振振辩称，不认可王效仿诉请。张振振从事冰淇淋行业6年，代理蓬玛尼雪糕也已4年，至2019年4月不再代理。从事雪糕批发业务的同行互相都认识，张振振不会做出欺诈行为和坑蒙拐骗之事，三年来与蓬玛尼厂家一直合作很好，公司老板及其区域经理也很认可。王效仿通过厂家区域经理马经理介绍与张振振认识，马经理打电话说新沂有一个做伊利雪糕的代理商想做蓬玛尼产品，张振振认为没有问题就加了王效仿的微信，经初步了解后去了王效仿家一趟，和其具体聊了一下合作，谈好由其负责新沂的独家代理，并通过微信把公司价格单及政策都做了告知。当时向其说明，根据厂家政策买1000箱送1000箱，其当时表示同意，但表示一次进不了那么多的货，打算联合新沂周边地区做雪糕的人共同进货，当时联系了邳州和睢宁的两个客户，张振振之后去当地拜访过他们，不知为何他们开始都表示同意，但睢宁的说要考虑考虑，邳州的想做一些高端产品。后来不知为何其一直没有打款，导致联合购买1000件货的优惠政策没有达到。之后，王效仿通过电话和微信一直要求购买600件货，即买300件送300件，在合作前商谈时其说要自己到徐州拉货。2019年3月份，王效仿打电话询问有没有哈根达斯雪糕，并自称哈根达斯在新沂的价格高，想让在徐州帮其寻找便宜货源，顺便就把蓬玛尼雪糕拉回去。张振振表示帮其问下，但不能确定一定有便宜的货，并要求其尽快拉货，因为2019年2月17日货就已经放库房里了，有蓬玛尼厂家的发货单为证。从2019年2月17日之后张振振一直联系王效仿让其尽快拉货，直到同年4月份其要求联系哈根达斯时仍未前来拉货，因冷库面积有限且不是自己的，是租物流园的，不能帮其一直存着，还要进其他货，所以一直联系张振振让其尽快把货拉走，整整催了一个多月。同年3月份时张振振告知其将于同年4、5月份需要出差，让其尽快拉走。同年4月份，王效仿打电话问蓬玛尼产品是否好卖，告知其可以，但其不知从何得知很多人串货，询问卖的如何，在其几次三番询问下，张振振告知其一些产品确实不像想象中好卖，但其仅300件货，很快就能卖出去，并让其抓紧把货拉走卖掉。张振振不存在违约行为，为其购进的货还在徐州物流园仓库，其拉走即可，要求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实，本院认定如下：王效仿在新沂市从事雪糕批发和零售业务；张振振从事雪糕批发业务，自2017年起与生产蓬玛尼雪糕的公司合作从该公司进货销售，至2019年4月双方终止合作关系。2018年年底，张振振予王效仿通过微信联系并商定由张振振给王效仿发送蓬玛尼雪糕，数量为300件（箱），总价款为23700元。2019年1月30日，王效仿通过其中国农业银行账号为“62×××73”的账户给张振振在中国农业银行徐州云龙支行账号为“62×××78”的账户转账23700元作为购买雪糕预付款，张振振予以接收。同年2月17日，张振振购进一批蓬玛尼雪糕，但未有交付给王效仿，至同年6月下旬，王效仿一直要求张振振送货，双方通过微信多次交涉。之后，王效仿以销售季节已过不再需要该批货物为由，多次要求张振振退还货款遭拒，王效仿遂起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。标的物所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。”本案中，王效仿与张振振就买卖雪糕事宜进行协商，双方虽未签订书面买卖合同且未约定货物交付时间与地点，但通过微信、电话及见面商谈等方式对买卖货物的品种、数量与价款等协商一致，王效仿通过银行转账方式向张振振预付了货款，张振振已经接收，故双方之间买卖合同成立。在合同履行过程中，双方就货物交付时间与地点存在争议，但根据雪糕系具有季节性销售这一货物类型和品种可知交付时间不应错过雪糕销售季节；而双方对交付地点、形式及运费支付等事先未有约定且在履行过程中一直在协商交涉，视为对交付地点约定不明，因货物数量较多且双方均认可需要运输，故依法应由出卖人即张振振将货物交给承运人交付给买受人王效仿，至于运费双方可协商亦可另行解决，张振振一直未将上述货物交付，故标的物所有权尚未转移，现作为标的物的雪糕已过当年销售季节，致使不能实现合同目的，王效仿主张解除与张振振之间的买卖合同并要求退还预付货款符合法律规定，本院予以支持；王效仿同时要求自起诉之日起按照年利率6%计算利息至货款付清之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定予以计算；因上述利率标准已于2019年8月20日取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故王效仿主张的违约金应以23700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于该利息起算时间，王效仿主张自起诉之日起即2020年1月3日起计算符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十九条、第一百四十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除王效仿与张振振之间的蓬玛尼雪糕买卖合同；二、张振振于本判决生效之日起十日内返还王效仿货款23700元及利息（以23700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月3日起计算至货款付清之日止）；三、驳回张振振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，减半收取计196元，由张振振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 董道平二〇二〇年四月二日法官助理 徐勤超书 记 员 张金艳