四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5241号 原告：资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部，经营场所四川省资阳市雁江区向阳路68号，统一社会信用代码92512002MA65KAM255。 经营者：凌丽，女，1972年9月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 被告：重庆益民建筑劳务有限公司，住所重庆市沙坪坝区渝碚路39号M层3号，统一社会信用代码915001067907244599。 法定代表人：苟学文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，重庆道伦律师事务所（实习）律师。 原告资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部（以下简称国通租赁）与被告重庆益民建筑劳务有限公司（以下简称益民劳务）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告国通租赁经营者凌丽及其委托诉讼代理人徐金龙、被告益民劳务之委托诉讼代理人陶朝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国通租赁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁费1,108,123.45元；2.判令被告承担拆除费50,000元、运输费和装卸费（20,396元）、塔吊使用及操作费12,040元、证据保全费7000元，共计89,436元；两项共计1,197,559.45元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月4日被告因分包了四川民正建设有限公司承包的资阳鑫源房地产开发有限公司开发的5号楼工程的劳务部分工程施工，并委托施工代表田永川与原告签订了《建材租赁合同》一份，陆续租用原告的架管、扣件、顶托、工字钢，截止2018年6月1日租用原告的架管44,940.2米、扣件22,920个、顶托685个、工字钢552米，由于被告迟迟不归还租赁物件也不支付租赁费，原告为减少损失经与被告工程施工代表田永川（也是租赁合同签订代表人）协商同意，并征得鑫源公司允许，要求尽快全部拆除，原告为保全证据，于2019年8月30日经资阳市公证处公证撤除后运回原告存放场地，截止原告撤场之日，被告实际占用原告租赁物455天（2018年6月1日-2019年8月30日），按照合同约定的租赁单价，本期租赁费为291,519.32元，加上2018年6月1日前未付租赁费816,604.13元，被告尚欠租赁费为1,108,123.45元；按照租赁合同第一条第3款约定，租用物在甲方库房验货、交货，运输费与上下车费及其他相关费用由乙方全部承担，故原告拆除、运输、装卸等费用89,436元均由被告承担，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院如请求事项。 被告益民劳务辩称：1.被告没有委派原告诉状所称的田永川与其签订租赁合同；2.2019年8月30日原告从被告施工现场拆除并运走涉案的使用设备，其中多运走架管35,853.3米，扣件15,971个，顶托2611个，原告应该予以退还，而且原告还应该退还2019年8月30日至实际退还日止的租金；3.涉案工程中被告租赁的架管、扣件、顶托系有案外人徐坤友向我司提供，我司没有与原告建立租赁关系，综上，被告不应当直接向原告给付租赁费，原告应当退还多运走的租赁设备及支付相关的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合法庭调查，认定如下：原告国通租赁系个人经营从事建筑工程机械设备租赁的个体工商户，由注册日期为2010年12月8日的原“资阳市国通租赁站”于2018年11月26日经工商登记更名而来。 2014年11月4日，原告国通租赁作为出租方（甲方）与案外人田永川作为负责人的承租方（乙方），担保方不详签订《建材租赁合同》一份，载明甲乙双方经平等协商，乙方同意，甲方向乙方提供架管、扣件、顶托、工字钢等相关建筑工程机械设备，并就包括但不限于各租赁物的品名、单位、租金单价、赔偿标准、计价规则、租金起租最短时间、开具发票或收款收据、租用结算及支付方式、违约责任等分别进行了约定。该合同其他条款里还约定乙方应指定案外人徐坤友为租、还材料的经办人，甲方只限定对此人出货。如需换人，乙方需出具书面委托书。合同甲方栏有资阳市国通租赁站用印，负责人栏凌丽签名，乙方负责人栏田永川签名捺印。担保方处原告当庭提供核对的原件即已缺角，该栏情况不详。经法庭调查，原告称该合同是与田永川所签，签完后田永川说拿回被告公司盖章，盖完章之后再交给原告。原告拿到田永川交回的原件即是缺角的，担保方是谁原告亦不知情，不知有无签字、用印。原告于2019年10月22日诉至本院，请求判决达其诉请。并于2019年10月30日向本院提出对被告的财产保全申请。经审查，本院于2019年10月30日作出（2019）川2002民初5241号民事裁定书，冻结重庆益民建筑劳务有限公司在（2019）川2002执1585号之一执行裁定书中所载明的对四川民正建设有限公司享有的到期债权130万元，冻结期限一年。案件申请费5000元由申请人国通租赁负担。开庭前被告向本院邮寄反诉状和追加田永川为共同被告申请。本院对其反诉已口头裁定不予受理。对其追加被告申请，就庭审查明来看，亦非必要。故本院不予追加。 另查明：原告诉称的案涉租赁设备用于资阳市雁江区，五号楼业主系资阳鑫源房地产开发有限公司，四川民正建设有限公司（原名成都民正建设有限公司）系该五号楼的总承包方，被告益民劳务分包了五号楼劳务工程，该劳务需租赁架管、扣件、顶托、工字钢等。本案被告辩称在五号楼工程中确有部分架管、扣件、顶托、工字钢来源于本案原告国通租赁，但否认系被告直接向原告租赁。 本院认为，本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，根据合同相对性原理，原告要达其诉请，需首先证明被告系合同相对方。案涉租赁合同具有真实性、合法性、关联性，但其证明目的，本院结合庭审查明不予认可。被告一再否认其系案涉租赁合同的相对方。从原告所举证据来看，其据以主张权利的案涉租赁合同乙方仅有负责人田永川签名捺印，并无被告用印。担保人栏不详，原告自己也称不知情。故原告诉请能否得到支持首先在于田永川之签名是否系职务行为或构成表见代理？能否代表被告作为合同乙方？对此，本院认为，从原告所举证据来看，并不能证明田永川在案涉租赁合同乙方负责人栏的签名系代表被告公司之意志；相反，原告在法庭调查中所陈述的租赁合同签订前田永川、徐坤友前去洽谈租赁事宜，并未向原告出示任何被告公司授权签订租赁合同之相关证据，仅出示了田永川的身份证，原告还陈述田永川说其是挂靠在被告处，用益民劳务的名义做这个工地，整个五号楼的架管都是田永川在负责以及租赁合同签订后原告诉称田永川说拿回被告公司用印之后再拿回给原告等，均可看出合同需被告用印原告也予以认可。原告所举田永川代表益民劳务与民正公司签订的劳务承包合同，被告对其真实性虽予以认可，但质证称“不能证明被告方通过该合同同样就授权田永川对外签订租赁合同，被告方授权与其签订的是民正公司，而非本案的原告，授权具有相对性，同时也有对内和对外的相对性，不能证明原被告存在租赁关系”的质证意见本院予以采纳。原告所举的对账单系其自制，对账单、进出库单、拆除塔吊租金收据、塔吊操作人员工资收据、运输费收据、装卸费收据、拆除费收据、公证书和公证费收据即便真实性无异议，与本案关联性亦待考，本院不予采信。综上，原告所举证据均不足以证明田永川是代表被告与原告签订案涉租赁合同，被告事后亦未对此进行追认。故从本案目前查明事实来看，不足以认定被告系案涉租赁合同的相对方。既非合同相对方，则原告基于该合同向被告主张权利即不能得到本院支持。庭审后所举证据，因已超过举证期间，且经本院审查，即便具有真实性，亦证明目的不达。故本院对庭后所举证据不再组织质证。 综上，原告国通租赁的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部的诉讼请求。 案件受理费15,578元，财产保全申请费5000元，合计20,578元，由原告资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 雪 人民陪审员  罗雅玲 人民陪审员  张 艳 二〇二〇年四月十八日 书 记 员  肖 燠