北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2566号原告：高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人:王琦琳，董事长。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈力，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。法定代表人：罗镇华，总经理。委托诉讼代理人：崔明远，男，深圳市大疆创新科技有限公司员工，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘丹丹，女，深圳市大疆创新科技有限公司员工，住广东省深圳市南山区。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月24日作出的第34366号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市大疆创新科技有限公司（简称大疆公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告高域公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈力、王婧，第三人大疆公司的委托诉讼代理人崔明远、刘丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对大疆公司就高域公司拥有的名称为“一种用于自动生成全景照片的系统、无人飞行器及地面站”的第201520592119．2号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1与证据2相比，区别在于：本专利具体限定了所述控制装置适用于根据所述图像采集装置的性能参数、拍摄要求、拍摄环境选择预定拍摄模式；而证据2中未明确公开单片机主控模块34中已经预存有适于上述图像采集装置的性能参数、拍摄要求、拍摄环境这三个因素的预定拍摄模式，证据2仅公开了单片机主控模块34在进行照片拍摄时必需考虑景象拍摄模块33的性能参数和拍摄环境的实际状况以及游客的拍摄高度的要求，基于这些因素的综合考虑，操控景象拍摄模块33和四旋翼飞行器31，最终以某种拍摄模式来完成能够满足全景照片拼接要求的拍摄。基于该区别特征，本专利解决了现有技术中单片机主控模块34需要在拍摄过程中处理大量数据的技术问题。然而，对于无人机航拍领域而言，对于确定的无人机，其可携带的图像采集装置是有限的，所携带图像采集装置的性能参数是已知的，针对此种无人机及其携带的图像采集装置，使用者可以提出的拍摄要求也是有限且可以预知的，图像采集装置所处的拍摄环境也是有限且可以预知的，在上述参数可以预知的基础上，使用单片机处理器提前建立相应的数据库，预设好对应的预定拍摄模式，以便在现场拍摄时，单片机主控模块只需要根据数据库中的相应参数选择对应的预定拍摄模式而不必在现场临时进行与参数匹配、拍摄要求和拍摄环境等因素相关的繁杂数据处理，而这属于本领域常用技术手段，且效果可以预期。因此，本专利权利要求1相对于证据2不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。本专利权利要求7与证据2相比，区别在于：①本专利具体限定了所述图像采集装置是通过云台搭载于无人飞行器上的，而证据2中仅公开了所述景象拍摄模块33搭载于四旋翼飞行器31上，并未明确公开景象拍摄模块33与四旋翼飞行器31的连接关系；②本专利还具体限定了所述控制装置根据所述图像采集装置的性能参数、拍摄要求、拍摄环境选择预定拍摄模式并发送相应的控制指令；而证据2中未明确公开单片机主控模块34中已经预存有根据上述图像采集装置的性能参数、拍摄要求、拍摄环境这三个因素的预定拍摄模式，证据2仅公开了单片机主控模块34在进行照片拍摄时必需考虑景象拍摄模块33的性能参数和拍摄环境的实际状况以及游客的拍摄高度的要求，基于这些因素的综合考虑，操控景象拍摄模块33和四旋翼飞行器31，最终以某种拍摄模式来完成能够满足全景照片拼接要求的拍摄。基于上述区别特征①，本专利解决了图像采集装置仅能依靠无人飞行器的转动而转动的问题；基于上述区别特征②，本专利解决了现有技术中单片机主控模块34需要在拍摄过程中处理大量数据的技术问题。然而，对于区别特征①而言，在无人机航拍领域，采用云台来将图像拍摄装置安装在无人机上，以便于图像拍摄装置的灵活转动，方便对更加广阔的范围进行拍摄，属于本领域惯用技术手段；对于区别特征②而言，在无人机航拍领域，对于确定的无人机，其可携带的图像采集装置是有限的，所携带图像采集装置的性能参数是已知的，针对此种无人机及其携带的图像采集装置，使用者可以提出的拍摄要求也是有限且可以预知的，图像采集装置所处的拍摄环境也是有限且可以预知的，在上述参数可以预知的基础上，使用单片机处理器提前建立相应的数据库，预设好对应的预定拍摄模式，以便在现场拍摄时，单片机主控模块只需要根据数据库中的相应参数选择对应的预定拍摄模式而不必在现场临时进行与参数匹配、拍摄要求和拍摄环境等因素相关的繁杂数据处理并发送相应的指令，而这属于本领域常用技术手段，且效果可以预期。因此，本专利权利要求7相对于证据2不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求9与证据2相比，区别在于：①权利要求9具体限定了所述控制装置适用于根据所述图像采集装置的性能参数、拍摄要求、拍摄环境选择预定拍摄模式，并根据所述预定拍摄模式选择相应的图像处理算法对所接收的样本照片进行自动处理，以及所述样本照片是通过所述无人飞行器上搭载的图像采集装置按照所述预定拍摄模式采集得到；而证据2中未明确公开单片机主控模块34中已经预存有根据上述图像采集装置的性能参数、拍摄要求、拍摄环境这三个因素的预定拍摄模式，以及在对样本照片进行图像处理的算法和对照片的采集均按照上述预定拍摄模式来操作。证据2仅公开了单片机主控模块34在进行照片拍摄时必需考虑景象拍摄模块33的性能参数和拍摄环境的实际状况以及游客的拍摄高度的要求，基于这些因素的综合考虑，操控景象拍摄模块33和四旋翼飞行器31，最终以某种拍摄模式来完成能够满足全景照片拼接要求的拍摄。基于该区别特征，本专利解决了现有技术中单片机主控模块34需要在拍摄过程中处理大量数据的技术问题。②权利要求9中起到通信作用的第二通信装置和起到相应控制作用的控制装置均设置在地面站上，而证据2中相应功能的部件是设置在无人飞行器上。基于该区别特征，本专利解决了减轻无人飞行器承重的问题。对于区别特征①：然而，在无人机航拍领域，对于确定的无人机，其可携带的图像采集装置是有限的，所携带图像采集装置的性能参数是已知的，针对此种无人机及其携带的图像采集装置，使用者可以提出的拍摄要求也是有限且可以预知的，图像采集装置所处的拍摄环境也是有限且可以预知的，在上述参数可以预知的基础上，使用单片机处理器提前建立相应的数据库，预设好对应的预定拍摄模式，以便在现场拍摄时，单片机主控模块只需要根据数据库中的相应参数选择对应的预定拍摄模式而不必在现场临时进行与参数匹配、拍摄要求和拍摄环境等因素相关的繁杂数据处理并发送相应的指令，属于本领域常用技术手段，且效果可以预期。进而根据该预定模式相应地进行样本图片采集，并选择相应的图像处理算法对样本照片进行处理也显而易见的。对于区别特征②：权利要求9和证据2中通信和相应的控制模块自身的作用以及其在整个系统中承担的作用都是相同的，区别仅在于是设置在地面站上还是设置于无人飞行器上，对于本领域技术人员而言，在无人飞行器和地面站可双向无线通信的情形下，通信与控制模块设置的位置对于整个系统的控制而言并无实质上的差别，而减轻无人飞行器的重量以使其更便于飞行属于本领域一贯的诉求，进而将可以转移的部件不设置在无人飞行器上而设置于地面站上属于本领域惯用技术手段，并没有带来预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求9相对于证据2不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求2-6、8、10的附加技术特征均被对比文件公开，在其所引用的独立权利要求不具备创造性的基础上，其亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利全部无效。原告高域公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定有误。1、被诉决定关于证据2公开内容的事实认定错误。证据2只公开了游客通过主观进行高度设定之后，按下工作键等待结果，但单片机主控模块34不是按照性能参数和拍摄环境实际状况来控制拍摄模式的；证据2未公开预定拍摄的各种模式，被诉决定的相关认定缺乏事实依据。2、被诉决定关于本专利实际解决的技术问题的认定有误。3、被诉决定关于本专利权利要求1的技术方案是否容易想到的认定有误。本专利权利要求1限定的自动全景拍摄技术并非是本领域的常规技术手段，亦未有证据证明其属于公知常识。二、权利要求7及9的附加技术特征并非是公知常识，故其具备创造性。三、基于权利要求1具备创造性的理由，从属权利要求2-6、8、10亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人大疆公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种用于自动生成全景照片的系统、无人飞行器及地面站”的第201520592119．2号实用新型专利，申请日为2015年8月3日，授权公告日为2016年5月25日，专利权人原为余江，后变更为高域（北京）智能科技研究院有限公司。本专利授权公告的权利要求书为：“1．一种用于自动生成全景照片的系统，包括无人飞行器、图像采集装置、通信装置，所述图像采集装置搭载于所述无人飞行器之上，其特征在于：还包括控制装置和图形处理器，所述通信装置连接所述无人飞行器、所述控制装置与所述图形处理器，其中，所述控制装置适用于根据所述图像采集装置的性能参数、拍摄要求、拍摄环境选择预定拍摄模式，并通过所述通信装置将控制指令发送至所述无人飞行器；所述无人飞行器适用于在所述控制指令下执行飞行和航拍任务；所述图像采集装置适用于按照所述预定拍摄模式进行图像采集，得到预设数量的含有部分重叠区域的样本照片，通过所述通信装置将所述样本照片发送至所述图形处理器；所述图形处理器适用于根据所述预定拍摄模式选择相应的图像处理算法对所接收的样本照片进行自动处理，输出全景照片。2．根据权利要求1所述的用于自动生成全景照片的系统，其特征在于：所述无人飞行器为多旋翼飞行器，其适用于在悬停状态下旋转拍摄三维样本照片。3．根据权利要求2所述的用于自动生成全景照片的系统，其特征在于：所述图像采集装置为摄像头，所述通信装置为数据发送接收器，所述控制装置为中央处理器，所述数据发送接收器能够与所述无人飞行器、所述中央处理器、所述图形处理器双向通信。4．根据权利要3所述的用于自动生成全景照片的系统，其特征在于：还包括全景照片分享按键，其适用于将所述图形处理器输出的全景照片通过无线或有线方式分享到指定的终端。5．根据权利要求3或4所述的用于自动生成全景照片的系统，其特征在于：所述预定拍摄模式包括球型全景拍摄模式和柱型全景拍摄模式，其中，所述柱型全景拍摄模式是指所述摄像头的观察视点位于圆柱体内部旋转轴上的一点，将所述样本照片信息映射到圆柱体模型上；所述球型全景拍摄模式是指在所述摄像头的视点以任意角度、任意方向的观察，将所述样本照片投影到球面模型上进行合成。6．根据权利要求5所述的用于自动生成全景照片的系统，其特征在于：所述图形处理器包括图像预处理芯片、图像配准芯片、图像融合芯片，所述图像配准芯片分别连接所述图像预处理芯片和所述图像融合芯片，其中，所述图像预处理芯片包括几何畸变校正单元和抑制噪声点单元，所述几何畸变校正单元适用于从所述样本照片找出图像失真的来源建立数学模型，恢复图像中目标的形状和空间位置，所述抑制噪声点单元适用于采用频域滤波或者中值滤波抑制噪声；所述图像配准芯片适用于对经过所述图像预处理芯片处理的待拼接图像提取特征信息，将所述特征信息进行整合，算出拼接参数，根据所述拼接参数对图像匹配；所述图像融合芯片适用于将所述图像配准芯片匹配拼接完后的图像加以自动分析、优化组合，消除拼接线，生成全景照片。7．一种用于自动生成全景照片的无人飞行器，包括图像采集装置、第一通信装置，所述图像采集装置通过云台搭载于所述无人飞行器上，其特征在于：所述无人飞行器适用于通过所述第一通信装置接收控制装置发送的控制指令，并在所述控制指令下执行飞行和航拍任务，其中，所述控制指令还包括所述控制装置根据所述图像采集装置的性能参数、拍摄要求、拍摄环境选择的预定拍摄模式；所述图像采集装置适用于按照所述预定拍摄模式进行图像采集，得到预设数量的含有部分重叠区域的样本照片，通过所述第一通信装置将所述样本照片发送至图形处理器，其中，所述图形处理器根据所述预定拍摄模式选择相应的图像处理算法对所接收的样本照片进行自动处理，输出全景照片。8．根据权利要求7所述的用于自动生成全景照片的无人飞行器，其特征在于：所述无人飞行器为多旋翼飞行器，其适用于在悬停状态下旋转拍摄三维样本照片。9．一种用于自动生成全景照片的地面站，包括第二通信装置、图形处理器和控制装置，所述第二通信装置连接所述控制装置和所述图形处理器，其特征在于：所述控制装置适用于根据无人飞行器上搭载的图像采集装置的性能参数、拍摄要求、拍摄环境选择预定拍摄模式，并通过所述第二通信装置将控制指令发送至无人飞行器，其中，所述无人飞行器在所述控制指令下执行飞行和航拍任务；所述图形处理器适用于通过所述第二通信装置接收所述无人飞行器发送的样本照片，并根据所述预定拍摄模式选择相应的图像处理算法对所接收的样本照片进行自动处理，输出全景照片，其中，所述样本照片是通过所述无人飞行器上搭载的图像采集装置按照所述预定拍摄模式采集得到。10．根据权利要求9所述的用于自动生成全景照片的地面站，其特征在于：所述图形处理器进一步包括图像预处理芯片、图像配准芯片、图像融合芯片，所述图像配准芯片分别连接所述图像预处理芯片和所述图像融合芯片。”针对本专利，大疆公司于2017年6月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据2：CN104601894A号中国专利文献，其申请日为2015年2月6日，申请公布日为2015年5月6日。该文献公开了公开了一种360度全景拍摄装置及方法，其是基于其现有技术中通过使用者来进行360度全景拍摄容易出现误差且耗时耗力用户体验差的问题进行的改进。通过借助图像拼接和四旋翼飞行器技术，能够稳定的拍摄不同高度视野的360度全景图像，以全自动的方式进行工作，省时省力、精准可靠且效果更好。基于上述构思，证据2具体公开了以下技术特征（参见证据2全文）：该360度全景拍摄装置，包括四旋翼飞行器31、单片机主控模块34、景象拍摄模块33、无线通信模块32和远端图像拼接处理计算机1及打印设备2；四旋翼飞行器31作为载体，搭载单片机主控模块34以及景象拍摄模块33和无线通信模块32进行拍摄工作，并将拍摄的照片通过无线通信模块32传输给远端图像拼接处理计算机1进行图像拼接处理，并通过打印设备2将拼接处理好的图像打印出来。游客可以通过单片机主控模块34上的按键进行飞行器高度设定后按下工作键即可等待结果。本360度全景拍摄装置可适用于绝大部分景点，适用范围广泛，借助图像拼接以及四旋翼飞行器技术，能够很好的拍摄出游客指定高度的360度全景图像，精确可靠，效率高，大量的节省了人力和时间，也满足了游客的需求。其拍摄方法包括以下步骤：步骤1：拍摄装置初始化；包括以下内容：四旋翼飞行器飞行高度，飞行器每次的水平转动角度以及垂直转动角度；步骤2：单片机主控模块34控制四旋翼飞行器31升空至预设高度；步骤3：单片机主控模块34控制景象拍摄模块33进行拍摄工作和四旋翼飞行器31转向以及通过无线通信模块32将拍摄图像传输至远端图像拼接处理计算机1；具体实现包括以下子步骤：步骤3．1：读取预设的四旋翼飞行器31每次的水平方向转角以及垂直方向转角；步骤3．2：单片机主控模块34控制景象拍摄模块33进行图像拍摄，并将所得图像传输至远端图像拼接处理计算机1，并进行等待；步骤3．3：远端图像拼接处理计算机1对每一张接收所得图像进行检测，判断所得图像的清晰度是否满足要求，以及是否与上一张图像之间有50%及以上的重叠比例；若不满足，反馈信号至单片机主控模块34继续执行步骤3．2；若满足，当水平方向拍摄次数计数器大于5次以上时，将当前图像与该水平方向上的第一张图像进行比对，若是也达到50%以上的重叠比例则执行步骤3．5；若是与第一张图像的对比中没有达到50%以上的重叠比例或是水平方向拍摄次数计数器小于等于5的时候则执行步骤3．4；步骤3．4：单片机主控模块34控制四旋翼飞行器31进行水平方向转向后继续执行步骤3．2；步骤3．5：单片机主控模块34判断垂直方向转角是否达到最大值，若看还没达到最大值，则单片机主控模块34控制四旋翼飞行器31进行垂直方向转向后继续执行步骤3．2；若己达到最大值则执行步骤3．6；步骤3．6：单片机主控模块34控制景象拍摄模块33结束工作，并保存参考数据。步骤4：远端图像拼接处理计算机1将接收所得图像进行拼接，最后将所有图像合成为360度的全景图；具体实现包括以下子步骤：步骤4．1：远端图像拼接处理计算机1等待接收图像；步骤4．2：远端图像拼接处理计算机1对接收所得图像进行图像预处理；步骤4．3：远端图像拼接处理计算机1对预处理后的图像以及上一张图像进行比对；若是与上一张图像的重合比例没达到50％及以上则继续执行步骤4．1；若与上一张图像重合比例达到50％及以上则执行步骤4．4；步骤4．4：对待配准图像以及之前己拼接的图像建立变换模型并进行统一坐标变换，即将两张带配准图像进行快速傅里叶变换，通过互功率谱计算两幅图像之间的平移矢量；步骤4．5：通过在步骤4．4中得到的平移矢量对两幅待配准图像进行融合重构，构成一张新的图像，并进行判断，是否全景拼接完成，即判断是否上下两个垂直方向角度是否都达到过预设的最大值，若完成则执行步骤4．6；若还没完成则继续执行步骤4．1；步骤4．6：远端图像拼接处理计算机1发送命令至打印设备2，将拼接完成的图像打印出来。步骤5：打印设备2将最终合成的全景图打印出来，拍摄装置平稳降落。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并进行了转文。2017年7月26日，大疆公司提交了意见陈述书，并提交了相关证据。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2017年11月10日举行了口头审理。基于上述事实，专利复审委员会于2017年12月24日作出被诉决定，宣告本专利全部无效。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性证据2中记载了单片机主控模块控制景象拍摄模块景象图像拍摄，且要求拍摄的图片满足清晰度要求。其说明书发明目的中亦记载本发明是为了满足游客们景区内拍照留念的要求。由此可知，通过景象拍摄模块拍摄的图片应当是清晰且满足旅客们拍照留念的需求，并非是简单的实时图像记录。且根据证据2的记载，在拍摄的图片无法满足清晰度要求时，会重复通过单片机主控模块控制景象拍摄模块进行拍摄这一步骤，直到拍摄出满足要求的图片。这里的重复拍摄应当包含了单片机主控模块对景象拍摄模块的控制，这种控制应当不仅仅只是拍摄与否的开关键式的控制，而是应当包含了根据景象拍摄模块的性能参数、拍摄环境以及游客的高度要求等因素，对景象拍摄模块进行有针对性的控制。否则，在对景象拍摄模块不做针对性控制的情况下，无论如何进行重复拍摄，在高度、环境等因素一定的条件下，拍摄出的图片亦不会有太多差别。因此，根据证据2中明确要求图片清晰及相关操作步骤的限定，本领域技术人员能够知道单片机主控模块对景象拍摄模块的控制应当要考虑景象拍摄模块的性能参数、拍摄环境以及游客的高度要求等因素，这一内容属于证据2隐含公开的内容。被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。本专利实际解决的技术问题的确定是基于本专利与对比文件所存在的区别技术特征，而并非是本专利说明书中所记载的专利要解决的技术问题。本专利权利要求1与证据2相比存在的区别技术特征是：本专利具体限定了所述控制装置适用于选择预定拍摄模式；而证据2中未明确公开单片机主控模块34中已经预存有预定拍摄模式。基于该区别技术特征，被诉决定认定本专利实际要解决的技术问题是单片机主控模块需要在拍摄过程中处理大量数据的技术问题。为了避免在现场拍摄时，要求单片机主控模块临时进行与景象拍摄模块的参数、拍摄要求、拍摄环境等因素相关的繁杂数据处理，结合本领域技术人员对无人机所携带的图像采集装置、拍摄要求及环境可预知的认知，本领域技术人员容易想到采取预设特定的拍摄模式解决此问题。且预设拍摄模式亦是本领域的常用技术手段。因此，在证据2的基础上，结合本领域的常用技术手段，得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的。被诉决定的相关认定并无不当。综上，原告高域公司有关本专利权利要求1具备创造性的主张均不能成立，本院不予支持。关于权利要求7、9的创造性原告高域公司主张本专利权利要求7、9的附加技术特征并非是公知常识。被诉决定认定本专利权利要求7与证据2相比，区别在于：①本专利具体限定了所述图像采集装置是通过云台搭载于无人飞行器上的，而证据2中仅公开了所述景象拍摄模块33搭载于四旋翼飞行器31上，并未明确公开景象拍摄模块33与四旋翼飞行器31的连接关系；②本专利还具体限定了所述控制装置根据所述图像采集装置的性能参数、拍摄要求、拍摄环境选择预定拍摄模式并发送相应的控制指令；而证据2中未明确公开单片机主控模块34中已经预存有根据上述图像采集装置的性能参数、拍摄要求、拍摄环境这三个因素的预定拍摄模式，证据2仅公开了单片机主控模块34在进行照片拍摄时必需考虑景象拍摄模块33的性能参数和拍摄环境的实际状况以及游客的拍摄高度的要求，基于这些因素的综合考虑，操控景象拍摄模块33和四旋翼飞行器31，最终以某种拍摄模式来完成能够满足全景照片拼接要求的拍摄。对于被诉决定的前述认定，原告并未提出异议，本院予以确认。原告的主要争议点在于区别特征①及②是否属于本领域常规技术手段。对于区别特征①，该特征要解决的问题是图像采集装置仅依靠无人飞行器的转动而转动的问题。针对该问题，本领域技术人员容易想到在无人机上增设一个装置，让图像采集装置更为灵活的转动而不依赖于无人机自身的转动，方便对更加广阔的范围进行拍摄，而通过云台来搭载图像采集装置实现前述效果是无人机领域常用的技术手段。而对于区别特征②，基于与权利要求1基本相同的理由，本领域技术人员容易想到采用预定的拍摄模式以避免实际拍摄时的繁杂数据处理，这是本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。因此，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。被诉决定认定本专利权利要求9与证据2相比，区别在于：①权利要求9具体限定了所述控制装置适用于根据所述图像采集装置的性能参数、拍摄要求、拍摄环境选择预定拍摄模式，并根据所述预定拍摄模式选择相应的图像处理算法对所接收的样本照片进行自动处理，以及所述样本照片是通过所述无人飞行器上搭载的图像采集装置按照所述预定拍摄模式采集得到；而证据2中仅公开了单片机主控模块34在进行照片拍摄时必需考虑景象拍摄模块33的性能参数和拍摄环境的实际状况以及游客的拍摄高度的要求，基于这些因素的综合考虑，操控景象拍摄模块33和四旋翼飞行器31，最终以某种拍摄模式来完成能够满足全景照片拼接要求的拍摄。②权利要求9中起到通信作用的第二通信装置和起到相应控制作用的控制装置均设置在地面站上，而证据2中相应功能的部件是设置在无人飞行器上。原告对前述认定并未提出异议，本院予以确认。对于区别特征①的认定，与权利要求1的理由基本相同，此处不再重复评述。对于区别特征②，该特征实际要解决的技术问题是解决减轻无人飞行器承重的问题。由于权利要求9和证据2中通信装置和控制装置的作用是相同的，而为了减轻无人飞行器的承重，将把可转移的部件从无人飞行器上转移到其他地方，比如设置在地面站上，这属于本领域的惯用技术手段。因此，被诉决定的认定并无不当，本院予以支持。据此，原告高域公司有关权利要求7、9的附加技术特征并非公知常识的主张不能成立，本院不予支持。原告高域公司系基于与权利要求1具备创造性相同的理由，而主张从属权利要求2-6、8、10具备创造性，故在权利要求1不具备创造性的基础上，其主张从属权利要求2-6、8、10具备创造性的主张亦不能成立。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告高域公司请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  王青华人民陪审员  宫朝红二〇二〇年四月二十七日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠