广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异6号 案外人：刘梅红，女，1978年4月15日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：宗钊霞，广东为锋〔白云〕律师事务所律师。 申请执行人：广州市白云区鹤龙街黄边经济联合社，住所地广州市白云区鹤龙街黄边村黄边北路43号。 法定代表人：龙敏飞。 委托代理人：王德虎，北京市炜衡〔广州〕律师事务所律师。 委托代理人：刘心怡，北京市炜衡〔广州〕律师事务所实习人员。 被执行人：广州乐得房产开发有限公司，住所地广州市中山一路水均南街6号4楼。 法定代表人：傅英伟。 本院在执行申请执行人广州市白云区鹤龙街黄边经济联合社（原机构名称广州市白云区嘉禾街黄边经济联合社，以下简称黄边经济联社）与被执行人广州乐得房产开发有限公司（以下简称乐得公司）合资、合作开发房地产纠纷一案中，案外人刘梅红对本院裁定查封位于广州市白云区广花公路乐鸣一街59号701房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人刘梅红的委托代理人宗钊霞，申请执行人黄边经济联社的委托代理人王德虎、刘心怡等均参加了听证；被执行人乐得公司经本院合法传唤未参加听证。本案现已审查终结。 案外人刘梅红称，2001年11月2日，案外人刘梅红与被执行人乐得公司签订《〈乐得花园〉商品房购售合同》，约定由案外人刘梅红向被执行人乐得公司购买位于广州市白云区广花公路乐得花园乐嘉阁59座第7层01号住宅单位（现地址为广州市白云区广花公路乐鸣一街59号701房），建筑面积为51.1659平方米，总价款为150497.7元；案外人刘梅红于2001年9月17日向被执行人乐得公司支付了购房定金10000元，同年11月2日再向被执行人乐得公司支付了购房款110000元，至今暂共支付购房款120000元。案外人刘梅红在签订上述购房合同后已实际入住该房屋多年，但被执行人乐得公司却一直未协助办理房屋的相关产权登记手续。现案外人刘梅红得知，由于申请执行人黄边经济联社与被执行人乐得公司间存在经济纠纷，白云区人民法院依申请执行人的申请于2012年5月28日以〔2012〕穗云法执字第2480号立案执行；2012年9月17日，法院向广州市国土资源和房屋管理局发出〔2012〕穗云法执字第2480号协助执行通知书，查封了被执行人乐得公司名下位于广州市乐鸣一街59号乐得花园乐嘉阁等财产。案外人刘梅红认为，在法院上述查封前，刘梅红已与被执行人乐得公司就购买涉案701房一事签订有效的书面买卖合同，对于房屋价款150497.7元，案外人刘梅红现已支付了120000元，并且十几年来涉案701房也由刘梅红居住使用；可见，涉案701房虽登记在被执行人乐得公司名下，但案外人刘梅红才是该房屋的实际权利人，刘梅红对涉案701房享有合法的物权及物权请求权，应当得到法律的保护。因此，现请求法院解除〔2012〕穗云法执字第2480号案对涉案701房的查封措施。 申请执行人黄边经济联社称，不同意案外人刘梅红的异议请求以及事实和理由，请求法院驳回其异议申请。涉案701房登记在被执行人乐得公司名下，乐得公司是该房屋的所有权人；而且案外人刘梅红所持证据的真实性均存在严重问题；同时，案外人刘梅红与被执行人乐得公司的交易模式、交易方式均严重违背常理。 被执行人乐得公司称，无述称。 本院查明，原告黄边经济联社与被告乐得公司合资、合作开发房地产纠纷一案，本院经审理后于2011年11月21日对该案作出〔2011〕穗白法民四初字第697号民事判决，判令乐得公司赔付黄边经济联社32550000元及租金损失（租金损失以32550000元为本金，从2009年5月25日计算至清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计付），并驳回黄边经济联社的其他诉讼请求。上述民事判决发生法律效力后，因乐得公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，根据黄边经济联社的申请，本院于2012年5月28日对该案立案执行（执行案号：〔2012〕穗云法执字第2480号，执行标的为41186811元）。执行中，本院于2016年4月29日首查封被执行人乐得公司名下位于广州市白云区广花公路乐鸣一街59号701房（已于2019年4月11日办理续封手续）。 经查，据《广州市不动产登记查册表》记载，涉案位于广州市白云区广花公路乐鸣一街59号房屋的登记产权人为广州乐得房产开发有限公司，占有部分为全部〔所有权人〕，房屋结构层数为15层，使用性质为居住用房，房屋所有权来历为新建；该房屋司法查封情况包括：2012年9月28日位于广州市白云区广花公路乐鸣一街59号房屋的全部房产（已预售、过户除外，已查封作轮候）被广州市白云区人民法院以〔2012〕穗云法执字第2480号民事裁定书及协助执行通知书查封，2016年4月29日，位于广州市白云区广花公路乐鸣一街59号701房被广州市白云区人民法院以〔2012〕穗云法执字第2480号民事裁定书及协助执行通知书首查封（后于2019年4月11日办理续封手续）。 案外人刘梅红为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了《〈乐得花园〉商品房购售合同》（该购售合同的“乙方”处加盖有“广州乐得房产开发有限公司”字样的印章并签有“2001年11月2日”字样，“甲方签名：”处则有“刘梅红”字样的签名，合同内容涉及甲方预购乙方所建位于广州市白云区广花公路自编乐得花园乐嘉阁59座第七层01号房屋〔价款为150497.7元〕等事宜）、收款收据、广州市嘉逸物业管理有限公司乐得花园服务中心于2016年4月20日出具的《证明》〔内容为“兹有广州市白云区广花公路乐得花园乐嘉阁59号第七层01号房屋与广州市白云区广花公路乐鸣一街59号701号房屋属同一地址同一房”〕、管理费发票、垃圾处理费发票、信访事项告知函等材料。 另查，2017年1月16日，本院受理了案外人刘梅红就〔2012〕穗云法执字第2480号执行案提出的执行异议（案号：〔2017〕粤0111执异5号），案外人刘梅红在该案中异议称，刘梅红于2001年11月2日已与被执行人乐得公司签订《〈乐得花园〉商品房购售合同》，购买了位于广州市白云区广花公路乐得花园乐嘉阁59座第7层01号住宅单位（现门牌地址为广州市白云区广花公路乐鸣一街59号701房），已支付购房款120000元更实际入住该房屋多年，而〔2012〕穗云法执字第2480号执行案是于2012年9月17日查封了被执行人乐得公司名下位于广州市乐鸣一街59号乐得花园乐嘉阁等财产，即刘梅红在法院查封前已签订有效的书面买卖合同及居住使用至今，涉案701房虽登记在被执行人乐得公司名下，但案外人刘梅红才是该房屋的实际权利人，刘梅红对涉案701房享有合法的物权及物权请求权，应当得到法律的保护，故请求法院停止〔2012〕穗云法执字第2480号案对涉案701房的执行并要求解除对该房的查封措施；案外人刘梅红在该案中亦将《〈乐得花园〉商品房购售合同》、收款收据、广州市嘉逸物业管理有限公司乐得花园服务中心于2016年4月20日出具的《证明》、管理费发票、垃圾处理费发票、信访事项告知函等材料作为证据提交。执行异议审查期间，刘梅红经本院审查同意于2017年5月10日撤回〔2017〕粤0111执异5号案的异议申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，案外人刘梅红主张其对本院在〔2012〕穗云法执字第2480号执行案中查封的位于广州市白云区广花公路乐鸣一街59号701房享有所有权而提出排除执行异议，要求法院解除〔2012〕穗云法执字第2480号执行案对涉案701房的查封措施；而实际上，案外人刘梅红在2017年1月16日已就相同的执行案件、相同的执行标的并以相同的理由（甚至持相同的证据材料）向本院提出了案外人排除执行异议，本院也以〔2017〕粤0111执异5号案对其执行异议立案审查，只是案外人刘梅红在该案执行异议审查期间又自愿撤回了执行异议申请；由此可见，现案外人刘梅红在撤回〔2017〕粤0111执异5号案执行异议申请后，再次就同一执行行为、同一执行标的提出案外人排除执行异议，显然不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的执行异议受理条件。因此，对案外人刘梅红以其对涉案701房享有所有权而提出的排除执行异议申请，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回案外人刘梅红的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  *** 人民陪审员  温志伟 人民陪审员  萧丽群 二〇二〇年四月一日 书 记 员  罗颖欣