河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3195号上诉人（原审原告）：李煜，男，1961年12月15日生，汉族，住河南省光山县。系光山县第二高级中学教师。委托诉讼代理人：**，河南斗南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄强，男，1974年6月29日生，汉族，住河南省光山县。系光山县第二高级中学教师。委托诉讼代理人：甘爽，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄鑫，男，1967年1月24日生，汉族，住河南省光山县。系个体工商户。上诉人李煜、黄强因与被上诉人黄鑫民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初1274号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李煜及其委托诉讼代理人**、上诉人黄强及其委托诉讼代理人甘爽、被上诉人黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李煜的上诉请求：撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初1274号民事判决第一项、第二项，依法改判为：1、被上诉人黄鑫对借款本金50万元及利息承担偿还责任（利息按年利率24％计算，分别按本金20万元计算自2014年5月27日至实际偿还之日止；按本金20万元计算自2014年9月15日至实际偿还之日止；按本金10万元计算自2014年9月23日至实际偿还之日止）；对借款本金345400元及利息承担偿还责任（利息按年利率24％计算，分别按本金184400元计算自2017年5月27日至实际偿还之日止；按本金16100元计算自2017年9月20日至实际偿还之日止）;2、被上诉人黄强对前述全部借款本金及利息承担连带保证责任。事实与理由：一、原审遗漏了当事人的诉讼请求。上诉人起诉请求“判令二被告连带偿还原告借款845400元及利息322414元（利息按月息2%计息，暂计算至2019年2月28日，实际利息应计算至全部偿还完毕之日止，具体以判决为准）”，原审判决“一、被告黄鑫于本判决生效之日后三十日内偿还原告李煜借款本金500000元及利息547867元；二、被告黄强对上述借款本金500000元承担连带清偿责任”。根据《民间借贷司法解释》第二十九条第二款第一项规定“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，由于上诉人与被上诉人未约定还款日期，上诉人请求计算利息至被上诉人实际偿还之日止符合法律规定。因此，在无法预料被上诉人能否于判决之日偿还全部本金及利息的情况下，判决支付利息至实际偿还之日止，更为妥当。二、被上诉人黄强应当对借款本金及利息承担保证责任。被上诉人黄强作为保证人在被上诉人黄鑫向上诉人出具的三个借条上都签字，对借款本金及利息的约定都知晓，理应承担保证责任。原审判决依据《民间借贷司法解释》第二十八条之规定，认为上诉人诉讼请求的本金及利息超过了最初借款本金与以最初借款本金为基础，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。因此否定了被上诉人黄鑫向上诉人出具的两张借条（金额为161000元、184400元）的效力，此两张借条是对原三笔借款所产生的利息（自2014年9月至2017年9月期间）结算重新出具的债权凭证。原审最后判决以原三笔借款本金共计500000元，分别从借款之日计息至上诉人起诉之日止。既然如此，被上诉人黄强就理应对原三笔借款及利息承担保证责任。原审判决随后又就两人张重新出具的借条的效力作出阐述，认为“应视为被告黄鑫己向原告完全履行原借款利息之债务，该债务已因履行而消灭，故被告黄强自然无从履行保证责任”，在此处，原审法院又认可了重新出具的债权凭证的效力，只是对黄强不产生效力，免除了黄强对利息的保证责任。前后矛盾。三、《民间借贷司法解释》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。”，其立法目的是防止复利计算损害当事人合法权益、破坏社会金融秩序。而本案中，双方仅就原三笔借款500000元所产生的利息进行结算，被上诉人就结算利息单单给上诉人出具债权凭证，不应适用前述法律规定。四、关于重新出具的借条的效力。此两张借条在产生时，按照年利率24％计息，符合法律规定。上诉人起诉后，按照原三笔借款50万及重新出具的借条161000元、184400元分别计算利息，上诉人认为，重新出具的借条是当事人协商一致的意思表示，未违反法律强制性规定，应当合法有效。同时，此两笔借款是前期借款的利息的结算，也未超出三方当事人在达成借款担保合同时的意思表示范围，被上诉人黄强应当对此两笔借款的本金承担保证责任。黄强的上诉请求：1、依法撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初1274号民事判决书，依法改判上诉人不承担黄鑫对李煜的50万借款本金的担保责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从2014年底开始明确告知李煜不再为黄鑫借其债务提供担保。2011年5月开始，黄鑫向李煜借款，由上诉人提供担保，每年换条，上诉人在条上同意签名继续担保。2014年底由于上诉人无力承受担保责任，便明确告知李煜、黄鑫，对他们之间的民间借贷不再提供担保责任。二、上诉人的担保责任已经免除。2014年底，上诉人明确表示不再担保后，李煜就没有再找上诉人。2019年2月份，李煜向黄鑫索要欠款没能如愿后，才要求上诉人帮助其索要。帮助李煜索要借款，上诉人是出于以下考虑：首先，李煜与上诉人是师生之谊；其次在一个学校任教系同事；再次，李煜老师的借款当年出借时，上诉人不但是介绍人而且还是担保人。本案中，黄鑫的每次结息可以视为借款期满。但不能说在李煜的要求下上诉人帮其催要借款，李煜就违背事实违法要求上诉人承担担保责任。根据《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，上诉人的担保责任已经免除。针对李煜的上诉，黄强答辩称：答辩人不应对借款本金及利息承担担保责任。原因是黄强从2014年年底即已明确告知不再为黄鑫的债务提供担保，黄鑫也认可2015年李煜要求结算利息的时候答辩人未在条子上签字，也不再提供担保。故2014年之后的每次结息，应视为借款期满黄鑫对李煜就债务的结算，根据担保法的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而黄鑫给李煜进行利息结算后应开始计算保证期间，故答辩人作为连带保证责任的期限已满，不应再承担保证责任。而重新出具的两张利息结算条，答辩人并未在上面签字，不应对该两张借条承担保证责任。针对黄强的上诉，李煜答辩称：本案双方债务未约定还款期限，担保期间从债务人不愿意偿还债务之日起开始计算，而直到2019年2月黄鑫才明确表示不愿意偿还债务，答辩人遂于3月份向一审法院起诉，故黄强的担保期间并无超过，应当承担保证责任。针对黄强及李煜的上诉，黄鑫答辩称：通过黄强的介绍，答辩人从2011年开始向李煜借款，开始借钱是每年结息，结了一部分利息，直到2014年形成了三个借条，其中56万的借条中也含有之前的一部分利息，但从2014年后黄强就说不再担保了，后李煜找我要钱，在黄强不知情的情况下，我又在已出具的条据上加上已付一年息，2015年、2016年都是这样操作的，2017年李煜到我项目部去，对前期未付的利息进行了结算，重新出具了借条，黄强不知情，2018年年底李煜又开始向黄强要钱。李煜向一审起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金人民币845400元及利息322414元（利息按月息20‰计息，暂计算至2019年2月28日，实际利息应计算至全部偿还完毕之日止，具体以判决为准）；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告黄鑫自2011年开始分多次向原告借款，2014年双方结算，被告黄鑫向原告出具三张借条，内容分别为“借到今借到李煜人民币贰拾万元正（月息贰分）黄鑫2014年5月27日”、“借到今借到李煜人民币贰拾万元正（月息贰分）黄鑫2014年9月15日”、“借到今借到李煜现金壹拾万元正（月息贰分）黄鑫2014年9月23日”被告黄强作为担保人在三张借条上签字。出具三张借条后，被告黄鑫未按约定每年向原告结息，仅于每年结息日，在借条上注明结息金额。2017年双方就所欠利息结算，被告黄鑫以结算的利息为本金再次向原告出具两张借条，内容分别为“借条今借到李煜人民币壹拾捌万肆仟肆佰元正（月息贰分）黄鑫2017年5月27日”、“借条今借到李煜现金壹拾陆万壹仟元正（月息贰分）黄鑫2017年9月20日”。以上五张借条出具后，双方均未约定还款期限。欠款经原告催要无果，引发诉讼。一审法院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，被告黄鑫于2014年向原告出具三张共计500000元的借条，约定月息2分，每年结息，被告黄鑫未按约定向原告支付利息亦未归还本金。2017年双方将上述借款的利息结算后，被告黄鑫以结算的利息为本金再次向原告出具两张借条，共计345400元，约定月息2分。原告主张被告黄鑫偿还借款845400元及利息322414元，超过了以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的本息之和1047867元（以100000元为基数，按月息2分自2014年9月24日起计算至2019年2月28日；以200000元为基数，按月息2分自2014年9月16日计算至2019年2月28日；以200000元为基数，按月息2分自2014年5月28日计算至2019年2月28日止，利息合计547867元），对超过部分法院不予支持。双方对保证方式没有约定，依法视为连带责任保证，因双方对保证期间约定不明，则保证期间为主债务履行期届满之日起二年，由于双方未约定还款期限，亦未提供证据证明原告向被告催要本息的具体时间，原告于2019年3月18日诉至法院要求被告黄强承担连带保证责任，未超过法定的保证期间，被告黄强应对借款本金500000元承担连带清偿责任。原告与被告黄鑫就原有借款利息结算后，在借款凭证注明利息己结清，是原告与被告黄鑫协商一致的意思表示，应视为被告黄鑫己向原告完全履行原借款的利息之债务，该债务己因履行而消灭，故被告黄强自然无从履行保证责任。而被告黄鑫向原告重新出具借条，该行为超出了被告黄强为被告黄鑫承担保证责任的意思表示范围，此关系未得到被告黄强的明示认可，故被告黄强不应对重新出具的借款凭证记载的债务承担连带清偿责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、被告黄鑫于本判决生效之日后三十日内偿还原告李煜借款本金500000元及利息547867元；二、被告黄强对上述借款本金500000元承担连带清偿责任；三、驳回原告李煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7655元，由二被告共同承担。二审期间，双方当事人均无证据向法院提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，黄鑫、黄强、李煜对前期借款本金及利息为月息2分均无异议，黄鑫在支付了部分利息后，2017年与李煜对前期借款利息进行了重新结算，并按照月息2分出具了184400元及161000元的借条，该两张借条依法应视为黄鑫的借款本金，双方约定按月息2分计算利息，符合法律规定，故李煜要求黄鑫对该两笔共计345400元款项按月息2分计算利息至还清时止的上诉理由成立，本院予以支持。该两笔款项是黄鑫与李煜之间就利息部分的重新结算，黄强未在上面签字，故李煜要求黄强对该两笔债务承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。黄强上诉称其在2014年即告知李煜及黄鑫不再为其双方的借款承担保证责任，但未能提供相应的证据，仅提供的其与李煜之间的电话录音也是2019年3月3日形成，且录音中李煜亦未认可黄强所说的“2015年时就不再担保也不签字”的说法，而按照担保法的相关规定，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，李煜于2019年3月18日即向一审法院起诉，故黄强认为其担保期限已满的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，黄强的上诉请求不能成立，应予驳回；李煜的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但部分适用法律不当，应做调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初1274号民事判决；二、黄鑫于本判决生效之日起三十日内一次性偿还李煜借款本金845400元及利息，其中本金20万元及184400元按照年利率24%从2017年5月28日起计算至付清时止；本金30万元及161000元按照年利率24%从2017年9月21日起计算至付清时止。三、黄强对上述借款本金500000元承担连带清偿责任；四、驳回李煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7655元，由黄鑫、黄强共同承担；二审案件受理费15310元，由黄鑫及黄强共同承担10000元，由李煜承担5310元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 张 杰二〇二〇年四月三十日法官助理任明乐书记员张静