河南省鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初340号原告：张廷秀，女，1971年11月8日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：郭红旗，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：河南口袋熊电子商务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道与朝歌路交叉口金融大厦附楼北楼505室。法定代表人：李卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞斌，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。原告张廷秀与被告河南口袋熊电子商务有限公司（以下简称河南口袋熊公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告张廷秀及其委托诉讼代理人郭红旗，被告河南口袋熊公司的法定代表人李卫国及其委托诉讼代理人王瑞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张廷秀向本院提出诉讼请求：1、撤销原告张廷秀与被告河南口袋熊公司签订的《河南口袋熊电子商务加盟店合同》，并由被告河南口袋熊公司退还原告张廷秀加盟费16000元；2、被告河南口袋熊公司赔付原告张廷秀因开加盟店租赁的鹤壁市淇滨区九州农贸市场里面的门面房房租7200元，住宿房租2000元；3、被告河南口袋熊公司赔付原告张廷秀该加盟店开业期间（从2019年4月30日到2019年6月8日）40个工作日的误工费4000元；4、被告河南口袋熊公司赔付原告张廷秀2019年7月3日原告张廷秀将加盟店展示柜租车送到被告河南口袋熊公司仓库的组车费75元；5、诉讼费由被告河南口袋熊公司承担。事实与理由：原告张廷秀与被告河南口袋熊公司的法人代表李卫国于2019年4月25日签订了《河南口袋熊电子商务加盟店合同》，于2019年4月30日在河南口袋熊公司的法人代表李卫国推荐的鹤壁市淇滨区九州农贸市场里面开了《口袋熊电子商务体验店5.5元休闲食品》加盟店上货并营业，至2019年6月8日关门停业，共计营业40日，连本带利共卖了4000元，日均100元，与被告河南口袋熊公司承诺的每日卖1000元钱，利润200元的差距太大，致使该加盟店无法经营。经双方协商，原告张廷秀于2019年6月12日、13日将余货称重装好，被告河南口袋熊公司员工已将余货拉走。就该加盟合同双方协商未果。(一)签订合同前被告河南口袋熊公司曾承诺开该加盟店的利润是20%，直到该加盟店关门停业，余货被被告河南口袋熊公司的员工拉走，算总账得出，该加盟店的利润根本达不到20%。原告张廷秀开业40天，共卖了4000元，按10%利润，成本3600元。(这个钱数记录专门让被告看过并认可，有聊天记录证明)。未打开包装的余货27件，进价1071元，原价退回。打开包装的散货1177.5斤。开业期间共进货两次(进价9513元,838元),合计10351元。进货总价10351元减去成木3600元，减去成本1071元，得出1177.5斤的成本价5680元，得出每斤进价4.82元。按被告河南口袋熊公司规定的每斤5.5元，每斤的利涧0.68元，得出每斤的利润12.3%，与被告河南口袋熊公司承诺的20%利润不符，被告河南口袋熊公司存在欺诈。(二）签订该合同前原告张廷秀曾多次电话或口头询问该加盟店一天能卖多少钱,被告河南口袋熊公司承诺每天能卖1000元挣200元。6月20日，原告张廷秀与被告河南口袋熊公司法定代表人李卫国打电话时，称他说的是20%利润，卖1000元挣200元，有电话录音为证。原告张廷秀认为不管那种说法，都存在故意欺诈。(三)该合同的第一条第二款显示原告张廷秀出16000元加盟费，被告河南口袋熊公司负责门头装修，15个展示柜(实际上只做了7个展示柜）和一定范围内的区域保护。被告河南口袋熊公司明知经营该店本大利薄，须有足够的市场销量才有利润，区域大小直接影响该加盟店的生存效益,该条款没有说明是多大范围内的区域保护和保护不力该承担什么责任。该合同的第三条第一款显示由原告张廷秀提供资金，被告河南口袋熊公司提供商品服务、经营技术辅导等，却又没有说明经营技术辅导不到位该承担什么责任。原告张廷秀出资1600元的加盟费换来的是被告河南口袋熊公司的门头装修、7个展示柜和不确定的“一定范围内的区域保护”与毫无责任的“经营技术辅导”。据上述这两条条款存在欺诈和显失公平。（四）该合同的第一条第二款和第三条第二款免除被告的责任，根据《合同法》第四十条规定:“格式条款”具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的、该条款无效。（五）该合同的第一条第二款和第三条第一款，免除其责任又没有做到提示和说明的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（二)》第九条的规定，提供格式条款的方当事人，违反《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款，人民法院应当支持。该格式条款是合同的主要条款、该条款无效，合同便失去了意义。为维护原告张廷秀合法权益，故诉至法院。被告河南口袋熊公司辩称，第一，我公司已于2019年6月15日，将原告张廷秀的剩余货品已全部收回并支付原告6000元。双方已经解除了合同关系也无须撤销。第二，我公司不应退还原告张廷秀的加盟费16000元。理由如下，1，原告张廷秀加盟店为5.5元休闲食品，系原、被告自愿签订的加盟合同。我公司的加盟费为20××0元。由于原告张廷秀自行设立的门店，面积比较小，故我公司只提供了七个货柜及其他设施，所以将加盟费价格定为16000元。2019年4月25日，签订加盟合同后，我公司对原告张廷秀的门店进行了装修，其中包括门头、电子屏、电子称等装修，共计16000元。3、因门店和住宿费用是原告张廷秀自己使用与我公司无关，我公司也不应返还。原告张廷秀请求40日误工费和展示柜的租车费我公司也不应支付。至今原告张廷秀仍将展示柜放置在我公司的仓库中，我公司一直为原告张廷秀提供保管。我公司曾通知原告张廷秀将货柜拉走，逾期将收取保管费用，至于保管费用我公司会另案起诉原告张廷秀。综上，原告张廷秀诉的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，原告张廷秀与被告河南口袋熊公司签订《河南口袋熊电子商务加盟店合同》约定：甲方：李卫国，乙方：张廷秀，1、基本资料：负责人：张廷秀，身份证号，店名：九州菜市场休闲食品区，联系电话139××××2647.2、加盟费人民币贰万元整（20××0.00）实收￥16000元。包括门头精装修、十五个专用食品展示柜和一定范围内的区域保护。3、非经甲方书面同意，乙方无权变更特许经营店的营业所在地。但授权期内，若因租约终止致该店无法继续营运，乙方应于该租约终止前一个月另觅甲方认可的地点让该店继续营运。第二条：除本合同内规定外，本合同内的名词或用词，以本公司特许经营管理制度内所写为准，如为上面规章所未定义的名词或用词，双方发生分歧时，则以甲方解释为准。第三条：合同范围1、双方同意由乙方提供资金，甲方提供商品服务、经营技术辅导等并由乙方提供管理及服务，以从事本业的经营。2、乙方应于签订本合约后一个月内提供坐落于的服务作为经营店面及营业场所，非经甲方书面同意，乙方不得任意变更地址，如擅自变更地址，以违约论，甲方有权终止合约，并没收广告牌和展示柜，乙方不得有异议。第四条：乙方投资人不得泄露商业机密。1、否则甲方除可要求乙方赔偿人民币壹万元整，还可根据所受损害程度再要求乙方作出赔偿，乙方不得有异议。2、甲乙双方均同意如本合同涉诉讼时，以甲方公司所在地的法院为第一审管辖法院。3、乙方不得在自己加盟店销售任何不是甲方提供的产品，如产品甲方发现，甲方有权停止给乙方供货，还要撤回公司所提供的门头和展示柜。甲方：李卫国，电话：159××××9797，地址：鹤壁新区金融大厦副楼505，2019年4月25日并加盖有河南口袋熊电子商务有限公司公章。乙方：张廷秀，电话：139××××2647,2019年4月25日。2019年4月30日，原告张廷秀经营的口袋熊电子商务体验店5.5元休闲食品店正式开业。2019年6月12日-13日原告张廷秀因经营不善向被告河南口袋熊公司提出退出加盟并将剩余货物称重退还被告河南口袋熊公司。2019年6月15日，河南口袋熊公司法定代表人李卫国通过其微信向原告张廷秀分别转账5192元和808元共计6000元用于原告张廷秀剩余商品的退货。原告张廷秀于当日领取。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。因欺诈导致合同被撤销需具备下列条件:一是欺诈方具有欺诈的故意。所谓欺诈的故意,是指欺诈的一方明知自己告知对方的情况是虚假的且会使被欺诈人陷入错误认识,而希望或放任这种结果的发生;二是欺诈方实施欺诈行为,即故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的认识;欺诈行为包括积极的行为和消极的行为,前者即故意告知对方虚假情况,后者即故意隐瞒真实情况,如未履行瑕疵告知义务等。三是被欺诈的一方因欺诈陷入错误认识后作出了违背其真实意思的表示,即相对人陷于错误认识与欺诈方的欺诈行为有因果关系。四是相对方因错误认识而作出意思表示,即因为错误认识而与之订立了合同。本案中，原告张廷秀认为被告河南口袋熊公司在签订《河南口袋熊电子商务加盟店合同》之前承诺其每日售卖1000元，利润200元，但在实际经营过程中与之前承诺差距较大，认为被告河南口袋熊公司存在欺诈行为，但其未能提供相应证据予以证明；同时根据庭审情况，结合原告张廷秀的陈述，其认为的欺诈行为，实为经营过程中的商业风险不应认定为欺诈行为，且双方在签订合同时也不存在欺诈行为，故原告张廷秀请求被告河南口袋熊公司撤销合同的诉请证据不足，本院不予支持。关于原告张廷秀请求的其他诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张廷秀的诉讼请求。案件受理费532元，减半收取266元，由原告张廷秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二〇年四月十七日书记员 岳静兴