河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终512号上诉人（原审被告）：韩继伟，男，汉族，1972年4月19日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董日军，男，汉族，1970年2月19日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：张晓贞，河南弘治律师事务所律师。上诉人韩继伟因与被上诉人董日军民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩继伟的委托诉讼代理人刘世冰，被上诉人董日军的委托诉讼代理人张晓贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩继伟上诉请求：撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初4427号民事判决，驳回董日军的诉讼请求。事实和理由：1.根据董日军提供的微信聊天记录所陈述的董日军向韩继伟借款为投标保证金46万元，承兑汇票一张20万元，一张10万元，总计76万元，实际借款不是100万元，董日军承认韩继伟还了50万元，实际欠款数额为26万元。2.董日军取款之前账户余额96093.61元，取100万元后账户为0元，不符合逻辑。交易流水中的100万元取款日不是按时间顺序排列的，7月24日取款日期排在7月31日之后，董日军提供的银行流水与常理不符。银行流水查询时间是2019年11月20日，银行盖章时间是2019年11月21日，与银行查询工作流程不符。综上，董日军提供的银行交易流水缺乏客观性、合法性、关联性，不能作为认定事实的依据。3.董日军在微信中对借款组成陈述的是保证金46万元，承兑汇票一张20万元，一张10万元，董日军在上诉状中称在北京给韩继伟拿的现金，董日军对于借款事实的陈述前后矛盾。董日军辩称，1.韩继伟上诉状针对微信聊天记录作出的欠款76万元的结论不属实，韩继伟所述投标保证金、承兑等款项均与本案无关，董日军在一审中已经陈述，会保留相关诉权。2.董日军尾号5546的银行卡已经注销，后在银行查询到开卡记录，并于2019年11月20日到北京××银行亦庄支行调取银行流水，2019年11月21日到该银行取走流水记录，该流水记录加盖该银行印章，该份证据明确载明：2009年7月24日支取100万，与韩继伟2009年7月24日出具的欠条能够相互印证，该份证据符合合法性、客观性、关联性。3.银行流水显示的是在北京××银行亦庄支行两个卡号的流水记录，韩继伟称流水中不按时间排列及账户余额为96093.61元的账户均不是本案所涉的银行卡。本案涉及卡号尾号为5546，董日军用该卡存了100万元存单。4.董日军一审提交了欠条一份、电话录音三段、手机短信两份，通过庭审调查，韩继伟认可欠条是其本人所签，并且通过董日军提供的与韩继伟通话录音及短信，反复对借款本金100万及利息月息1分5的事实确认，且韩继伟对通话及短信内容予以认可。董日军补充提交的一份证据北京××银行亦庄支行个人账户银行流水一份，显示2009年7月24日，董日军提取现金100万元，该证据证明董日军的资金来源，与韩继伟出具欠条的金额和时间相互印证了董日军向韩继伟以现金方式交付100万元的事实。董日军向一审法院起诉请求：判令韩继伟偿还借款本金1000000元及利息1800000元（利息按照月息1分5自2009年7月24日起计算至2019年7月4日，之后的利息仍按1分5计算至偿清本金之日止），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：韩继伟于2009年7月24日向董日军借款1000000元，当日，董日军从银行取现金1000000元交付韩继伟，韩继伟向董日军出具欠条1份，欠条的内容为：“欠条今欠董日军现金（100万）大写壹佰万元整月息15000元欠款人韩继伟2009年7月24日”。后经董日军多次催要，韩继伟未偿还该借款本金及利息。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。董日军提交了韩继伟于2009年7月24日向其出具的欠条，写明欠款金额为1000000元，并写明“月息15000元”的字样，应当认定该欠条实际系借条的内容，且董日军在庭审后提交了银行的交易明细，显示董日军当日从银行取现金1000000元，应当能够印证韩继伟于2009年7月24日向董日军借款1000000元，以及董日军已经以现金的方式向韩继伟交付1000000元借款的事实。韩继伟与董日军之间形成民间借贷法律关系，韩继伟应当按照欠条约定向董日军偿还借款本金1000000元及利息，故董日军要求韩继伟偿还借款本金1000000元的请求一审法院予以支持，从借款之日起计算至2019年7月4日，韩继伟应当给付董日军借款利息1790000元，对董日军主张给付的超出部分，一审法院不予支持，对2019年7月4日之后的利息，仍按照月息1.5％计算至借款本金偿还完毕之日止。韩继伟认为其签字时没有“月息15000元”的字样，但该字样并非明显添加的内容，韩继伟又未提交证据证明其签名时没有该内容，故对该主张，一审法院不予支持。韩继伟认为出具该欠条系二人之间生意合作的提成款，但韩继伟签名的欠条有计算利息方法的内容，且董日军提交了其于当天从银行取现金1000000元的银行交易明细，应当认定双方之间发生民间借贷关系，对韩继伟的该主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韩继伟于判决生效后十日内偿还董日军借款本金1000000元，利息1790000元（利息计算至2019年7月4日，之后的借款利息仍以借款本金1000000元未偿还的数额为基数，按照月息1.5％计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回董日军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由韩继伟承担。本院二审庭审中，当事人均未提交新证据。庭后，董日军提交北京××银行亦庄支行于2020年4月2日重新出具的尾号5546银行流水一份，证明：2009年7月24日，董日军从银行支取现金1000000元，能够印证韩继伟于2009年7月24日向董日军借款1000000元，以及董日军以现金方式向韩继伟支付1000000元借款的事实。因董日军最早查询日期为2019年11月20日，庭后申请银行重新出具流水查询日期仍为2019年11月20日，银行业务章为2020年4月2日。韩继伟对该证据发表质证意见称，1.对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该银行流水交易项目只有取款金额，没有存款金额，查询日期为2019年11月20日盖章，查询机构与印章名称不符。2.该流水从形式上系人工制作，不是通过银行系统打印出来的，系在一审提供流水基础上制作的。3.该流水只有一笔取款不合常理，且疫情期间，其去北京查询亦不符合常理。经审查，该证据系董日军庭审结束后联系银行重新出具，韩继伟对该银行流水真实性有异议，但未提交反证予以证明，该流水盖有北京××银行亦庄支行业务专用章，显示日期为2020年4月2日，董日军对案涉银行流水出具的相关情况进行了详细说明，且可以与案涉借条及一审中提交的银行流水相互印证，本院对该证据的真实性予以认可，可以作为认定案件事实的相关依据。本院经审理查明，董日军于2019年11月20日向北京××银行亦庄支行申请查询账户信息，北京××银行亦庄支行2019年11月21日向其出具银行流水一份，该流水显示尾号为8756及尾号为5546两个账号、账户名均为董日军的账户交易信息。其中2009年7月24日，尾号为5546的银行账户支出1000000元。该银行流水下方盖有北京××银行亦庄支行业务专用章。二审庭审后，董日军联系北京××银行亦庄支行重新对尾号为5546银行卡出具银行流水，2020年4月2日，北京××银行亦庄支行向其出具银行流水一份，显示2009年7月24日，尾号为5546的银行账户支出1000000元。另查明，董日军与韩继伟微信聊天记录显示，董日军称“纪伟，我不想我们连朋友都做不成投标保证金借给你四十六万承兑借给你一张二十万一张十万你借这一百万马上都十年了你只给了五十万你都多少年一推再推的不还钱……”“你不出利息的八十六万你都用了多少年了你九年前借的一百万利息一分五算高吗……”以及“纪委你看啊你借这一百万现金现在都十年了一年约定利息十八万十年连本带利二百八十万……”韩继伟回答：“好董哥”。在双方2019年5月15日通话录音中，董日军说：“继伟，你借我的钱是09年借的，你想想这一百万，到现在，现在马上十年了，这个条马上时效都过了”，韩继伟说：“恩，周五，周五联系吧，这边现在给人家在外面吃点饭，中不中”。韩继伟在一审陈述称，双方无借贷关系，因为采购起重机，双方先拿100万，业务联系不成作为欠款，但未收到100万元现金。二审中，韩继伟上诉称，根据聊天记录，韩继伟向董日军借款为投标保证金46万元，承兑汇票一张20万元，一张10万元，总计76万元，实际借款不是100万元，董日军承认其偿还50万元，实际欠款数额26万元。董日军在庭审中称，双方有多笔借款，微信记录中显示的保证金、汇票及50万还款与案涉100万无关。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于韩继伟是否应偿还董日军案涉1000000元借款的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，董日军为证明案涉1000000元民间借贷关系的存在，提交韩继伟向其出具的欠条、银行取款凭证等证据。韩继伟上诉主张其未实际收到案涉1000000元现金，对韩继伟提交的北京××银行亦庄支行出具的银行流水提出异议。二审中，为证明该银行流水凭证的真实性，董日军申请北京××银行亦庄支行重新出具银行流水凭证，经核对，与其一审中提交的账户卡号、账户名、交易时间、交易金额等均一致，韩继伟亦未提交反证支持其主张，故一审法院根据银行交易明细，认定董日军以现金的方式向韩继伟交付1000000元借款的事实并无不当。结合本案中双方微信及电话聊天记录内容显示，董日军多次要求韩继伟偿还案涉1000000元借款本金及利息，韩继伟均未提出异议，且一审二审中韩继伟关于双方是否存在借贷关系等事实问题陈述前后矛盾，对于其所称“在未收取款项情况下出具欠条且未收回欠条行为”亦未能作出合理解释，一审法院认定双方存在民间借贷关系，判令韩继伟承担偿还案涉借款及利息于法有据，本院予以维持。韩继伟的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，韩继伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29120元，由韩继伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年四月××日书记员 王静豪