wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1243号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：张艳娥，女，1984年9月10日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市。上海浦东发展银行长宁支行与张艳娥信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14427号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币224,312元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1243号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初352号 原告：谭军，男，1971年2月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：玉林索美装饰工程有限公司，住所地：玉林市人民东路279号，社会统一信用代码：91450900096026757N。 法定代表人：刘茂林 原告谭军与被告玉林索美装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭军、被告索美装饰工程有限公司的法定代表人刘茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原告与被告于2019年11月10日签订的《装饰装修工程施工合同》；2、请求人民法院依法判决被告返还装修工程40000元给原告；3、请求人民法院依法判决被告自起诉之日起至付清之日止，以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年11月10日签订《装饰装修工程施工合同》。合同约定：被告为原告的奥园康城10-1-1803号房屋装修，工程造价为98000元。按双方约定的付款方式：2019年11月10日，原告通过银联付30%即29400元、2019年12月16日，原告通过银联付30%即29400元，两笔款项总计58800元，被告均出具《收款收据》给原告收执。施工过程中，由于被告施工进度慢，经双方通过微信沟通并达成中途解除合同、停工结算。扣除被告已施工部分项目约计18800元，被告应返还装修工程款40000元给原告。但由于被告不积极配合结算，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告特向人民法院提起诉讼请求，恳请人民法院依法判如所请。 被告玉林索美装饰工程有限公司辩称，1、同意解除合同；2、我有详细的结算清单，实际应退还的款项为5303.59元。3、因为原告没有与我们进行结算，也是原告单方面解除合同，所以第3、4项诉请不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：本2019年5月27日，原告与被告《合同》一份，《合同》约定：由被告对原告所有的位于玉林市奥园康城10-1-1803号房屋装修，工程造价为98000元。按双方约定的付款方式：2019年11月10日，原告通过银联付30%即29400元、2019年12月16日，原告通过银联付30%即29400元，两笔款项总计58800元给被告，合同本约定开工日期、竣工日期，工程具体内容,结算方式。其后,被告进场施工，因被告原因，工程于2019年1月停工，经双方微信通话，双方解除装修合同。经原告自我核算,工程实际完工项目费用为32683.99元。 本院认为，原、被告双方签订的《合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，受法律保护。后经双方同意,合同已解除，本院予以认可;合同未约定工程具体内容、结算方式，属约定不明，工程款应以实际施工费用为准，被告同意解除合同后,拒不与原告进行工程核算，应承担违约责任,本案工程款应以原告确认己实际施工所用费用为准(32683.99元),原告已预交58800元,被告应返还原告工程余款人民币26116.1元;关于逾期利息，参照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息自起诉之日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、解除原告谭军与被告玉林索美装饰工程有限公司于2019年11月10日签订《装饰装修工程施工合同》； 二、被告玉林索美装饰工程有限公司返还原告谭军工程余款26116.1元以及逾期付款利息（利息的计算办法：以26116.1元为基数，从2020年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）； 本案受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，共计820元，由被告玉林索美装饰工程有限公司负担。 上述债务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  杨春雷 二〇二〇年四月二日 书记员  吴大建
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9933号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初254号 原告:巢湖市卓超线缆经营部。 经营者:王国英,女,1968年8月10日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：郑基虎，男，1969年7月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：李斌，男，1963年10月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告:山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人:程理财,该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德得律师事务所律师。 原告巢湖市卓超线缆经营部诉被告山河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，原告于2020年4月28日向本院申请撤回诉讼。 本院经审查认为，原告申请撤回对被告山河建设集团有限公司的诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告巢湖市卓超线缆经营部撤回对被告山河建设集团有限公司的诉讼。 案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告巢湖市卓超线缆经营部负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  周立群 二〇二〇年四月二十九日 书记员  孙梦冉
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1564号 原告：姚舜，男，1987年8月16日出生，汉族，北京交通大学学生，现住北京市海淀区。 被告：谢林峰，男，1968年4月24日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，地址：石家庄市自强路6号。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔颖莎，女，1984年8月21日出生，汉族，该公司职员，现住石家庄市。 原告姚舜与被告谢林峰、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚舜，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人崔颖莎到庭参加了诉讼。被告谢林峰经合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚舜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿修车费820元、交通625.81元，共计1445.81元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月25日14时18分许，被告谢林峰驾驶冀Ａ×××××号小轿车，在本市与驾驶冀Ａ×××××号小轿车的原告姚舜发生碰撞，造成车辆受损。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，作出了道路交通事故自行协商协议书，认定被告谢林峰负事故的全部责任。被告谢林峰所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者责任保险。该事故造成车辆受损，经维修产生维修费820元，由于被告谢林峰不及时支付维修费造成我产生交通费共计625.81元。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，对事故发生的时间、地点和责任认定认可，肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险。对维修费认可，不认可交通费。同时原告不是事故车辆的所有人，主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。 被告谢林峰未进行答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年12月25日14时18分许，被告谢林峰驾驶冀Ａ×××××号小轿车，在本市与驾驶冀Ａ×××××号小轿车的原告姚舜发生碰撞，造成车辆受损。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，作出了道路交通事故自行协商协议书，认定被告谢林峰负事故的全部责任。被告谢林峰所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者责任保险。对以上事实，原、被告均认可。 原告姚舜所驾驶的受损车辆冀Ａ×××××号轿车登记在案外人秦树山名下，原告姚舜自称为借用。因维修车辆产生维修费820元有收费收据可证实且原告姚舜持有。原告主张在维修车辆期间原告产生替代交通费625.81元，提交了火车票、出租车票。经质证，被告不认可。 裁判理由与结果 本院认为，被告谢林峰驾驶机动车上路行驶未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有道路交通事故自行协商协议书可证实，应予确认。该事故造成原告姚舜所驾驶的车辆受损，产生维修费820元有收费收据可证实，应予确认。虽然原告姚舜不是事故车辆的所有人，但事故车辆受损后由原告姚舜进行了维修，并持有维修发票，原告主张权利应予支持。根据法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此原告姚舜要求被告谢林峰承担交通费的赔偿应予支持。鉴于案件的实际情况，应酌情认定400元交通费为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告姚舜车辆维修费820元； 被告谢林峰自本判决生效之日起十日内，赔偿原告姚舜交通费400元； 驳回原告姚舜的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告谢林峰承担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年四月二十三日 书记员  常欢欢
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2432号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：邢文斌、于晓菲，山东法杰律师事务所律师。 被告：李娟，女，1988年7月11日出生，汉族，住济南市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告李娟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人邢文斌、于晓菲到庭参加诉讼。被告李娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款21747.46元；2.依法判令被告向原告支付逾期保费3042.95元；3.依法判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款21747.46元为基数，自2016年11月21日起按照年化24%的利率，至款项还清之日止）；4.本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月2日，被告与华夏银行股份有限公司济南市北支行签订了《借款协议》，向华夏银行股份有限公司济南市北支行申请借款45000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以华夏银行股份有限公司济南市北支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）。2014年12月2日，华夏银行股份有限公司济南市北支行按照借款合同约定向被告发放贷款共计45000元。但自2016年9月2日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2016年11月21日向被保险人华夏银行股份有限公司济南市北支行进行理赔，理赔金额21747.46元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计50865.61元。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如诉请。 李娟缺席，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，平安财险公司与李娟签订《平安个人贷款保证保险合同》，保险单载明如下内容：“被保险人华夏银行股份有限公司济南市市北支行（以下简称华夏银行济南市北支行）；投保人李娟；平安个人贷款保证保险金额53505元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.9%，每月保险费金额855元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人发生逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。” 2014年12月2日，李娟（借款人）与华夏银行济南市北支行（贷款人）签订《个人保险保证借款合同》，合同约定：贷款用途为购买商品，贷款金额45000元，贷款期限36个月，自2014年12月2日至2017年12月2日，同时合同中对贷款利率等进行了约定。华夏银行济南市北支行于上述贷款合同签订当日向李娟发放贷款45000元。李娟按约偿还部分贷款本息。自2016年9月2日起的贷款本息，李娟未按约偿还。2016年11月21日，平安财险公司代李娟向华夏银行济南市北支行偿还剩余全部贷款本息共计21747.46元。平安财险公司理赔后，李娟未在规定的时间内归还理赔款，亦未支付自2016年8月3日至2016年11月21日止的保费计3042.95元。 本院认为，平安财险公司与李娟之间的保险合同关系，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因李娟未按约偿还贷款，平安财险公司履行了保险合同的赔偿义务，向被保险人理赔，代李娟偿还全部借款本息。根据保险合同的约定，李娟应偿还全部理赔款，因此平安财险公司要求李娟偿还理赔款21747.46元，符合合同约定，本院予以支持。根据保险合同约定，李娟还应支付至理赔之日止的保费，经调查，被告尚欠原告至理赔之日的保费3042.95元，故原告的第二项诉讼请求，符合合同约定，应予支持。因李娟未在约定的时间内归还平安财险公司理赔款构成违约，平安财险公司按照年利率24%主张违约金，不违反法律规定，本院予以支持。平安财险公司主张的律师代理费，因其未提供证据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李娟于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款21747.46元； 二、李娟于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司未付保费3042.95元； 三、李娟于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司以21747.46元为基数，自2016年11月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金； 四、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，由李娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 聪 二〇二〇年四月二十三日 书记员 邱琦琦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初1890号 原告：张杨韵，男，1987年12月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：张森，男，1986年4月12日出生，汉族，住成都市高新区。 原告张杨韵与被告张森民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告张杨韵在本院通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张杨韵撤回起诉处理。 审判员  周航 二〇二〇年四月九日 书记员  邓益
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执813号 被执行人:谭德伟，男，汉族，1971年9月6日出生，住四川省平昌县。 本院在执行谭德伟诉讼费一案中,依法向被执行人谭德伟发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年四月二十八日 书记员 张 颖
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0105民特25号 申请人：唐绍青，女，1945年08月10日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：由守刚，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珊珊，山东圣义律师事务所实习律师。 申请人：牛广义，男，1993年09月26日出生，汉族，住济南市天桥区。 本院于2020年04月20日立案受理了上述申请人唐绍青与牛广义关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 本院于2020年04月20日立案受理了上述申请人唐绍青与牛广义关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 申请人唐绍青与牛广义因机动车交通事故责任纠纷，于2020年04月16日经济南市天桥区调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、由申请人牛广义赔偿申请人唐绍青本次交通事故造成的损失医疗费、护理费合计4272元，于2020年04月16日前付清。 二、申请人唐绍青自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人唐绍青与牛广义于2020年04月16日经济南市天桥区调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审?判?员??许小玲 二〇二〇年四月二十日 书?记?员??秦川蕾
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终565号上诉人（原审被告）：孙某1，山西省孝义市人，住山西省吕梁市。被上诉人（原审原告）：孙某2，山西省临县人，住山西省吕梁市。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：李某。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、华泰财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：一、撤销原判第二项，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计81705.68元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：误工费计算标准不合理，且误工期酌定时间过长，孙某2系无固定收入者，不能证明其最近三年的平均收入状况；交通费、食宿费的主张无事实和法律依据；精神损失费应酌定为5000元。孙某2辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙某2向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通食宿费、误工费、精神损失、伤残补偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费等共计288183.79元；二、判令被告华泰财产保险有限公司吕梁中心支公司在交强险范围内优先承担，不足部分由被告孙某1承担。一审法院认定事实：2018年9月4日15时30分，孙某1驾驶×××号小型普通客车沿离临柳石扶贫攻坚路由西向东行驶至枣林村附近路段时，与相向孙某2驾驶的无牌力之星牌125型普通二轮摩托车碰撞，致孙某2受伤，双方车辆不同程度受损，造成交通事故。该事故离石区公安局交警大队作出第141102120180000543号道路交通事故认定书，认定：孙某1应负本起交通事故的全部责任；孙某2不负本起事故责任。事故发生后原告被送往吕梁市人民医院，诊断为：骨盆骨折、左锁骨骨折、右桡骨骨折、右下尺桡关节脱位、左足第一趾末节趾骨骨折、左侧多发肋骨骨折、头皮裂伤、全身多处软组织损伤。从2018年9月4日至2018年10月1日，住院治疗27天，花费医疗费用40416.33元。原告已全部支付。经鉴定原告孙某2损伤构成十级伤残，预计内固定物取出费用约人民币16000元。原告支付鉴定费2500元。原告家庭成员有：妻子，1983年12月13日生；儿子孙源，2017年7月23日生；父亲孙立明，1957年5月30日生；母亲高绳香，1962年7月9日生；孙某2兄妹3人。均在离石城区居住。被告孙某1所驾驶×××号小型普通客车在被告华泰财产保险有限公司吕梁中心支公司投保交强险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据相关法律规定，当投保机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，应由保险公司在机动车交通事故强制保险的责任范围内予以赔偿，不足部分按责任比例承担。本起事故被告华泰财产保险有限公司吕梁中心支公司，应当在保险限额内赔偿原告的损失，不足部分由实际车主孙某1承担。原告的损失认定为：一、医疗费用：40266.33元；二、住院伙食补助费：27天×100元=2700元；三、营养费：原告请求10000元，本院根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规（20141126)》确定为60天，即60天×50元=3000元；四、护理费：原告请求100天共计10710.82元，原告实际住院为27天，依据司法鉴定意见，原告为二处十级伤残，考虑到原告身体恢复时间较长，本院酌情考虑80天，即38547元/年÷365天×80天+150元（ICU病房护理费）=8599元；五、误工费：本院根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（20141126)》确定为120天，即89123元/年÷365天×120天=29300.71元；六、残疾赔偿金：31035元/年×20年×11%=68277元；七、精神损害抚慰金：5500元；八、被抚养人生活费：（按照2018年城镇居民人均生活消费支出计算）1、长子孙源：19790元/年×（18-1）年÷2×11%=18503.65元；2、父亲：19790元/年×（20-1）年÷3×11%=13787.03元；3、母亲：19790元/年×20年÷3×11%=14512.67元。总计46803.35元；九、后续治疗费用：16000元；十、交通食宿费：原告请求2000元，本院根据实际情况，酌情考虑1000元；十一、鉴定费：2500元。以上共计223946.39元。原告请求超出部分证据不足不予支持。综上，孙某2因交通事故产生的总损失为223946.39元，其中医疗类费用损失为61966.33元（住院费36098.02元+诊疗费4168.31元+住院伙食补助费2700+营养费3000+后续治疗费16000元），伤残类费用损失共计159480.06（残疾赔偿金68277元+护理费8599元+交通住宿费1000元+误工费29300.71元+被扶养人生活费46803.35元+精神损害抚慰金5500），财产类费用损失为鉴定费2500元。被告华泰财产保险有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内应当赔偿原告共计122000元。不足部分由被告孙某1承担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计122000元。二、被告孙某1赔偿原告各项损失共计101946.39元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项在判决书生效后15日内付清。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人孙某2系出租车驾驶员的事实有其一审时提交的从业资格证及承包合同等证实，原审法院以交通运输业的标准计算其误工损失并无不当，本院予以确认。交通住宿费系被上诉人孙某2因住院客观产生的费用，精神损失费系因被上诉人孙某2身体受到伤害而遭受的精神痛苦由上诉人孙某1给予的民事赔偿，原审法院根据当地经济生活水平及被上诉人受伤程度、住院时间等，酌情认定以上费用，符合客观实际，应予支持。综上，上诉人孙某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长 高育新审判员 李智玲审判员 王晓强 二〇二〇年四月二十三日书记员 杨璐璐
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5341号原告：肖春生，男，1959年1月10日出生，汉族，肥城市公安局退休职工，住所肥城市。委托诉讼代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。被告：姜同成，男，1969年4月25日出生，汉族，住肥城市。被告：雷明春，男，1953年2月6日出生，汉族，肥城工商局职工，住肥城市。被告：雷明利，男，1968年8月21日出生，汉族，肥城市农业局职工，住肥城市。原告肖春生与被告姜同成、雷明春、雷明利追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖春生的委托诉讼代理人张宪成、被告雷明利到庭参加诉讼，被告姜同成、雷明春经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。肖春生向本院提出诉讼请求：1.判决姜同成偿还肖春生为其垫付的本金107520元及利息20428.8元（利息按年利率6%计算，自2016年7月22日即终结执行的日期至2019年9月21日为20428.80元，此后利息继续计算），本息暂时合计127948.80元；2.判决雷明利、雷明春对肖春生不能受偿的部分各承担三分之一的清偿责任。事实和理由：2010年3月25日，姜同成向梁翠玲借款60000元，由肖春生和雷明利、雷明春连带责任担保。后因姜同成未还款，梁翠玲起诉了肖春生和姜同成、雷明利、雷明春。贵院判决姜同成偿还梁翠玲借款本金60000元及利息并负担案件受理费1300元，肖春生和雷明利、雷明春承担连带责任。后姜同成未履行判决义务，梁翠玲申请强制执行，最终肖春生替姜同成承担了107520元的还款责任。现肖春生依法追偿。姜同成未作答辩。雷明春未作答辩。雷明利辩称，其作为案涉借款的保证人是肖春生要求的，肖春生不应当对其进行起诉，而且起诉前肖春生也未与其沟通。案涉借款系顶名借款，姜同成并非实际借款人，其可与实际借款人一方协调用酒抵顶肖春生垫付的借款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜同成、雷明春未到庭参加诉讼，放弃了质证和举证的权利。雷明利对肖春生提交的身份证、户籍证明、（2012）肥民初字第752号民事判决书、（2013）肥执字第1995-2号执行裁定书无异议。经本院审查，上述证据能反映案件真实情况，与本案具有关联性，内容和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月25日，姜同成向案外人梁翠玲借款60000元，肖春生、雷明利、雷明春系连带责任保证人。因姜同成到期未还，梁翠玲将借款人及保证人诉至本院。2012年11月13日，本院作出（2012）肥民初字第752号民事判决书判令姜同成偿还案外人梁翠玲借款本金60000元及相应的利息、违约金，并负担该案诉讼费1300元。肖春生、雷明利、雷明春对上述债务承担连带责任。案件生效后，姜同成等人均未主动履行还款义务，梁翠玲遂向本院申请强制执行。2016年7月20日，本院作出（2013）肥执字第1995-2号执行裁定书裁定终结该案的执行。在该案执行过程中，本院共扣划肖春生银行存款107520元。姜同成、雷明利、雷明春均未履行还款义务。本院认为，肖春生作为连带责任保证人，代姜同成向梁翠玲偿还借款本息及其他费用107520元，事实清楚，证据确实充分。肖春生履行了保证责任后，姜同成与梁翠玲之间的债权债务关系归于消灭，其有权向债务人姜同成追偿。肖春生要求姜同成偿还其代偿款107520元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。姜同成未能及时归还上述代偿款项，应当支付资金被占用期间的利息，肖春生请求自本院出具终结执行裁定书之日起计算利息，符合法律规定。因该案基础法律关系为民间借贷纠纷，肖春生行使追偿权并未与姜同成约定利息的计算标准，故肖春生主张按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中有关未约定逾期利率的规定确定其主张的利率为年利率6%，本院予以支持。肖春生要求其他两保证人即雷明利、雷明春分别对其向姜同成不能追偿的部分各承担三分之一的还款责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，本院予以支持。肖春生因追偿权向本院提起诉讼，系其依法行使诉讼权利，雷明利的辩称无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、姜同成于本判决生效之日起十日内，偿还肖春生代为偿还的借款本息、违约金及其他费用共计107520元，并支付该款自2016年7月22日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；二、雷明利、雷明春对本判决第一项中姜同成不能偿还的部分，各自向肖春生承担三分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元，由姜同成、雷明利、雷明春共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 郝 鹏人民陪审员 王 霞人民陪审员 张庆生二〇二〇年四月二十三日法官助理刘亚平书记员李春艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5577号原告：厦门东网融创股权投资基金管理合伙企业(有限合伙)，住所地中国(厦门)自由贸易试验区厦门片区象屿路XXX号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之七(该住所仅限作为商事主体法律文书送达地址)。执行事务合伙人：厦门乐爱融创投资管理有限公司(委派代表：蔡剑平，执行董事)。委托诉讼代理人：胡智勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：余慧，女，1979年11月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海英翼通讯科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：余慧，董事长。两被告的委托诉讼代理人：罗劲，上海泽济律师事务所律师。原告厦门东网融创股权投资基金管理合伙企业(有限合伙)与被告余慧、上海英翼通讯科技有限公司(以下简称英翼通讯公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告诉称，2018年2月，原告、案外人深圳市融创协创投资合伙企业(有限合伙)(以下简称深圳融创)与上海英翼文化传播有限公司(以下简称英翼文化公司)及被告余慧签订《上海英翼文化传播有限公司增资协议》(以下简称增资协议)，就原告向英翼文化公司增资人民币1,500万元等事宜作出约定。同日，原告、深圳融创与两被告签订《上海英翼文化传播有限公司增资协议之补充协议》(以下简称补充协议)。被告余慧承诺：1.英翼文化公司2017-2019年度经具有证券业务资质的会计师事务所审计的扣除非经常性损益后的净利润合计不低于36,000万元(实际累计净利润达到承诺累计净利润的90%(含本数)，则视为余慧完成业绩承诺)；2.英翼文化公司于2018年12月31日前进行IPO申报。如上述约定的承诺事项未能实现，则在符合适用的法律规定的前提下，原告有权要求余慧按以下方式给予补偿：按原告实际支付的投资价款金额并附加价款金额年化10%的资金成本回购原告持有的全部股权。两被告保证，原告按增资协议的约定支付完毕本次增资款之日起30天内，促使英翼文化公司在福建省厦门市集美区设立注册资本和实缴资本不低于1,000万元的全资子公司。若因被告余慧或英翼通讯公司原因导致上述设立全资子公司的约定未按期实现，被告余慧依约向原告支付本次增资款的5%作为违约金。若补充协议各方中的任何一方未履行本补充协议下的任何承诺或约定，则应视为违约。违约方应就守约方因该违约行为遭受的所有损失、责任、合理费用开支等进行全面赔偿。之后，原告按增资协议的约定向英翼文化公司指定的账户汇入增资价款。截至2018年12月31日，英翼文化公司未进行IPO申报。原告多次催告，被告余慧仍未依补充协议向原告支付相应的回购价款补偿。因此，原告诉至法院，请求判令：被告余慧支付原告回购款项17,806,849.30元(以1,500万元为基数，附加该价款金额年化10%的资金成本，自2018年3月7日暂计至2020年1月19日，实际计算至被告余慧实际清偿之日止)，两被告支付原告违约金75万元(按1,500万元的5%计算)、律师费15万元，本案诉讼费、保全费由两被告承担。原告以其提供的合同中记载的合同签约地为管辖依据。被告余慧在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的增资协议及补充协议约定，发生争议时“任何一方均有权将该等争议应提交本(补充)协议签署地有管辖权人民法院最终解决”。由于被告所持的两份协议均未记载协议签署地，应属于约定管辖不明。因此，本案应由被告余慧的住所地(上海市普陀区)法院管辖，请求将本案移送上海市普陀区人民法院审理。被告英翼通讯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的增资协议及补充协议约定，发生争议时“任何一方均有权将该等争议应提交本(补充)协议签署地有管辖权人民法院最终解决”。由于被告所持的两份协议均未记载协议签署地，应属于约定管辖不明。因此，本案应由被告英翼通讯公司的住所地(上海市虹口区)法院管辖，请求将本案移送上海市虹口区人民法院审理。本院经审查认为，案涉增资协议及补充协议均约定，发生争议时由协议签署地人民法院管辖。经查，各方在案涉协议中并无经过各方确认的协议签署地记载，亦无法证明案涉协议的实际签署地，故该管辖约定属于约定不明。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案两被告的住所地及合同履行地均不在我院辖区，故我院对本案无管辖权。被告余慧、英翼通讯公司对管辖权提出的异议均成立，两被告的住所地人民法院均有管辖权。鉴于，本案纠纷系因原告向英翼文化公司(住所地位于上海市虹口区)增资所引发，为了便于案件事实查明，由被告英翼通讯公司的住所地(上海市虹口区)人民法院管辖更宜，故本案移送上海市虹口区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰人民陪审员  曹 旦人民陪审员  慎 颖二〇二〇年四月二十四日法官 助理  徐 涛书 记 员  杨钦云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9396号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：许国霞，女，1964年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告许国霞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告许国霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币110,954.42元(币种下同)(截止至2020年2月24日，欠款本金99,896.10元，利息11,058.32元)；2、要求被告支付自2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年3月10日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年2月24日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计110,954.42元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告许国霞未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告许国霞未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许国霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币99,896.10元；二、被告许国霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,519.09元，减半收取1,259.54元，由被告许国霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初464号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘贤贝，男，1993年3月3日出生，出生地河南省光山县，公民身份号码×××,汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省光山县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年5月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被取保候审。2019年12月13日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检一部刑诉[2020]73号起诉书指控被告人刘贤贝犯盗窃罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人刘贤贝提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年6月16日，被告人刘贤贝伙同陈某某（男，案发时17岁，已判决）在北京市大兴区西红门镇瑞海家园三区23号楼3单元202宿舍内，窃取室友李某现金人民币10000元后于次日逃跑。2019年5月3日，被告人刘贤贝被抓获到案。公安机关扣押被告人持有的黑色红米5手机1部。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人刘贤贝告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人刘贤贝具有到案后认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人刘贤贝有期徒刑六个月，并处罚金。被告人刘贤贝对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘贤贝以非法占有为目的，伙同他人窃取公私财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘贤贝犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人刘贤贝当庭表示认罪认罚，对其酌情从轻处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人提供法律帮助，被告人均亦表示认罪。据此，对被告人刘贤贝依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘贤贝犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年5月23日止。罚金于判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人刘贤贝与（2019）京0115刑初1808号刑事判决书确定的被告人陈某某共同退赔人民币一万元，依法发还被害人李某，扣押在公安机关的被告人刘贤贝持有的手机一部，变价所得价款并入执行项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二〇年四月九日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初201号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：姜兵，男，1989年10月09日生，汉族，住址：江西省南昌市进贤县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告姜兵信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告姜兵经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金11989.55元、利息2192.76元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）963.82元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计15146.13元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告姜兵未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告姜兵向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××41的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2017年4月24日起产生利息，自2017年10月16日起产生违约金。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金11989.55元、利息2192.76元、消费费用963.82元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金11989.55元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金11989.55元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2017年4月24日起至款项付清之日止，违约金自2017年10月16日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费89元（已减半收取），由被告姜兵承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执恢367号申请执行人济南市章丘区卫生和计划生育局与被执行人高明明行政非诉执行一案，山东省济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181行审33号行政裁定书已经发生法律效力。因高明明未主动履行生效法律文书确定的义务，济南市章丘区卫生和计划生育局向济南市章丘区人民法院申请执行，济南市章丘区人民法院依法立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181行审33号行政裁定书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年四月九日
济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6348号 原告：济南市天桥区环境卫生管护服务中心（统一社会信用代码：12370105493100922P），住所地济南市。 法定代表人：赵立卿，主任。 委托诉讼代理人：王坤，山东科创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈阳，山东科创律师事务所律师。 被告：张浩，男，1991年4月19日出生，汉族，住山东省齐河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司（统一社会信用代码：91371425867530282D），住所地山东省德州市。 代表人：范方勇，总经理。 原告济南市天桥区环境卫生管护服务中心（简称天桥环卫中心）与被告张浩、被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司（简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天桥环卫中心的委托诉讼代理人沈阳到庭参加诉讼，被告人保财险、被告张浩经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告天桥环卫中心向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其车辆维修费18011元、拖车费300元、拆检费1000元、鉴定费2200元，共计19311元。事实和理由：2019年5月16日17时42分许，被告张浩驾驶鲁A1V557号轿车在济南市天桥区小清河北路52号与杨龙驾驶的鲁A8D123号小型普通客车发生交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告张浩承担事故的全部责任，杨龙无责任。事故发生后，被告未赔偿，故原告天桥环卫中心诉至本院，要求判如所请。 被告人保财险提交书面答辩状辩称，事故车辆在我公司投保交强险，我公司仅在2000元范围内赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围。 被告张浩未到庭，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月16日17时42分许，被告张浩驾驶鲁A1V557号轿车在济南市天桥区小清河北路52号与杨龙驾驶的鲁A8D123号小型普通客车发生交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告张浩承担事故的全部责任，杨龙无责任。鲁A1V557号轿车登记车主系被告张浩，该车在被告人保财险处投保交强险，事故发生在保险期间内。鲁A8D123号小型汽车登记车主系原告天桥环卫中心。 原告申请对鲁A8D123号车辆因交通事故造成的维修费用进行鉴定，经本院委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具评估报告书，其结论为：鲁A8D123号车辆因事故造成的车辆维修费用为18011元。 原告济南市天桥区环境卫生管护服务中心主张的赔偿项目及举证情况如下： 车辆维修费18011元、拖车费300元、拆检费1000元、鉴定费2200元，原告提交评估报告1份、拖车费收条1张、拆检费发票1张、鉴定费发票1张，证实其主张。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，交警部门作出的“张浩承担事故的全部责任”的道路交通事故认定书，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在被告人保财险处投保交强险，故被告人保财险应在交强险围内赔偿，对超出保险公司赔偿的项目，应由被告张浩赔偿。 关于原告天桥环卫中心的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下： 车辆维修费18011元、拖车费300元、拆检费1000元、鉴定费2200元，上述费用均系次事故产生的直接损失，本院予以支持，由被告人保财险在交强险范围内赔偿车辆维修费2000元，由被告张浩赔偿车辆维修费16011元、拖车费300元、拆检费1000元、鉴定费2200元。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告济南市天桥区环境卫生管护服务中心车辆维修费2000元。 二、被告张浩于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南市天桥区环境卫生管护服务中心车辆维修费16011元、拖车费300元、拆检费1000元、鉴定费2200元，合计19511元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元，减半收取141元，由被告张浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许小玲 二〇二〇年四月十三日 书记员  杨贝贝
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初92号原告:中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：王海生，行长。委托诉讼代理人：马一博,辽宁弘扬律师事务所执业律师。被告:张微，女，1991年8月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行与被告张微金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司鞍山分行撤诉处理。审判长 李 雯二〇二〇年四月三日书记员 刘怡微
辽阳市白塔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1002刑初241号公诉机关辽阳市白塔区人民检察院。被告人李某某，男，□□□□。辩护人曾东，辽宁德远律师事务所律师。辽阳市白塔区人民检察院以辽白检公诉刑诉[2019]146号起诉书指控被告人李某某犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。辽阳市白塔区人民检察院指派检察员于军出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人曾东到庭参加诉讼。期间，本案补充侦查延期审理一次，现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月21日，被告人李某某向黄某（已刑拘）转款4万元欲购冰毒50克，2019年6月22日9时40分许，被告人李某某在辽阳市白塔区与黄某交易后被公安机关抓获，并在其身上查获冰毒47.17克。经辽阳市公安司法鉴定中心鉴定检出甲基苯丙胺成分。公诉机关就上述指控向法庭提供证据如下:常住人口信息、案件来源、立案决定书，扣押清单、辽阳市上缴毒品情况（附表），证人黄某的证言，被告人李某某的供述与辩解，鉴定意见，检验报告等证据。公诉机关认为，被告人李某某非法持有毒品数量较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人李某某当庭对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，但认为自己举报黄某贩卖毒品构成立功。辩护人的辩护意见为，对事实及罪名无异议；量刑方面，被告人主动交代公安机关未掌握的黄某贩卖毒品的事实，系立功；当庭自愿认罪认罚，本案发生时认罪认罚规定已生效但没有落实实施，但符合认罚的规定；愿意接受财产性处罚缴纳罚金；系初犯、偶犯，且冰毒被公安机关当场没收未流入社会，买毒也是为了自己吸食，社会危害性不大，具有较多依法从轻处罚或减轻处罚情节，请法庭予以考虑。并向法庭提供黄某案起诉书、讯问笔录（黄某）、通话记录、检验报告书复印件，证明黄某于2019年4月份向被告人李某某贩卖毒品被侦破的事实，被告人构成立功。经审理查明，2019年6月21日，被告人李某某向黄某（另案处理）转款40000元人民币欲购甲基苯丙胺（冰毒）50克。2019年6月22日9时40分许，在辽阳市白塔区，被告人李某某与黄某进行甲基苯丙胺交易，后公安人员将被告人抓获，并在其身上查获甲基苯丙胺47.17克。经辽阳市公安司法鉴定中心检验，送检的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。上述事实被告人李某某及辩护人在庭审中均无异议，并有常住人口信息、案件来源、立案决定书，扣押清单、辽阳市上缴毒品情况，证人黄某的证言，被告人李某某的供述与辩解，鉴定意见，检验报告，视听资料、电子数据，黄某案起诉书、通话记录、检验报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某非法持有毒品数额较大，其行为已构成非法持有毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李某某犯非法持有毒品罪，罪名成立。被告人李某某及其辩护人关于李某某构成立功的辩解及辩护意见，经查，依据起诉书、检验报告、黄某及被告人李某某的笔录，可知李某某向公安机关提供重要线索得以侦破黄某贩卖毒品的事实，符合刑法关于立功的法律规定，本院予以支持。被告人李某某到案后向公安机关提供重要线索，从而得以侦破其他案件，构成立功，依法可从轻处罚；其到案后能够如实供述犯罪事实，构成坦白，系初犯，当庭认罪悔罪，愿意为自己的行为承担责任，积极缴纳罚金，可从轻处罚。其辩护人的有关辩护意见符合事实及法律规定，本院予以采纳。综上，根据本案具体事实、情节、社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月22日起至2020年12月21日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  高俊果人民陪审员  李春妮人民陪审员  沈国志二〇二〇年四月二十八日书 记 员  朱俐俐孟凡飞附件：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18457号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：魏明庆，男，1977年7月30日生，汉族，住山东省龙口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告魏明庆信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告魏明庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏明庆支付截至2020年1月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)115,333.17元及自逾期之日起至2020年1月14日的利息9,404.07元、违约金2,426.23元、分期付款手续费1,345.04元；2.判令被告魏明庆支付截至2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告魏明庆负担。事实和理由：被告魏明庆于2018年1月21日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告魏明庆未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告魏明庆未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告魏明庆未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月14日，被告魏明庆拖欠信用卡本金115,333.17元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告魏明庆在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告魏明庆借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金115,333.17元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告魏明庆在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告魏明庆未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告魏明庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏明庆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月14日的信用卡欠款本金115,333.17元；二、被告魏明庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,870元，减半收取计1,435元，由被告魏明庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初1168号 原告：周立明，男，1982年9月14日出生汉族，居民，住莒县。 被告：胡建民，男，1965年1月6日出生汉族，居民，住枣庄市市中区。 被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市龙兴路9号。 本院在审理原告周立明诉被告胡建民、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告周立明与被告胡建民和解，被告胡建民赔偿原告周立明各项损失合计2600元，原告周立明向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周立明申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下： 准许原告周立明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周立明负担。 审判员  姚丰波 二〇二〇年四月八日 法官助理曹丽娜 书记员赵静
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初562号 原告：隋桂新，女，1969年2月27日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 委托诉讼代理人：姜海涛，河北强合律师事务所律师。 被告：李建华，男，1972年8月5日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 原告隋桂新与被告李建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告隋桂新于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告隋桂新撤诉。 案件受理费减半收取计213.00元。原告自愿负担（已交纳）。 审判员  田旭敏 二〇二〇年四月三十日 书记员  尤承新
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1525执1855号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市经十路14677号。社会统一信用代码:913701005681346183。法定代表人：姚荣周,该公司总经理。委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余长青，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被执行人：王海山，男，1977年1月22日出生，汉族住冠县。中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司与王海山代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司依据已发生法律效力的本院（2019）鲁1525民初3420号民事判决书，于2019年10月14日向本院申请强制执行，执行请求为垫付款184300元本金及利息、案件受理费1993元。本院于2019年10月14日立案执行。立案后、本院依法向被执行人王海山送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，被执行人未履行义务亦未报告财产。执行中，本院采取如下措施：1、本院于2019年10月15日、2019年11月27日、2020年3月12日，三次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息，冻结被执行人在山东省农村信用社6223190703715638,0101,0账户186965.00元(实际控制金额43.51元），冻结被执行人王海山山东省农村信用社915050110010100465435,0账户186965.00元（实际控制金额106.42元），冻结财付通账户085e9858edc5eaa4e4933c072@wx.tenpay.com金额147.74元（实际控制金额45.06元）。另查被执行人名下有鲁Ｖ×××××“东风日产牌”汽车一辆，登记日期为2015年09月07日，已委托潍坊市高新区法院查封，因查不到该车辆，车辆暂无法处置。2、经查询本院执行案件流程信息管理系统，没有被执行人王海山在本院作为债权人的案件。经传统查控查询被执行人名下是否有不动产、保险、公积金、工商登记信息，未发现被执行人其他可供执行财产线索。本院向被执行人王海山所在村庄网格员宋克禹电话调查，其称被执行人王海山好长时间不在家里住，只有几间破旧的房，一个院，无可供执行财产。5、本院依法对被执行人王海山采取了限制高消费措施。5、本院已对被执行人王海山办理了拘留手续，未能实际控制被执行人。6、在本院向申请执行人释明悬赏执行措施后，其明确表示不申请悬赏执行。本案申请执行人申请的标的额为184300元本金及利息、案件受理费1993元，无执行到位金额。经本院向申请执行人释明被执行人王海山财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的其他线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司发现被执行人王海山有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李海勋审判员  张洪臻审判员  赵天鹏二〇二〇年四月三日书记员  曹玉娟
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执1134号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。被执行人：叶国军，男，汉族，1985年11月1日出生，住江西省萍乡市安源区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初4191号民事判决书，于2020年4月21日向被执行人叶国军发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人叶国军在银行存款335583.01元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  包志清二〇二〇年四月二十三日书记员  张 瑾
惠来县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5224执58号 被执行人：洪金庭，男，1996年5月4日出生，汉族，住址：惠来县。 本院在执行被执行人洪金庭罚金一案中，本院已依法冻结、扣划被执行人洪金庭在中国邮政储蓄银行的账户存款人民币3.64元，经查，被执行人洪金庭没有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈振明 审判员  林炳雄 审判员  黄增光 二〇二〇年四月二十三日 书记员  杨泽鹏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2998号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐视网公司委托诉讼代理人王磊、被告爱奇艺公司委托诉讼代理人赵海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出诉讼请求：1.就被告在爱奇艺网站（www.iqiyi.com）及视频软件（安卓手机客户端、iPad客户端）上提供电视剧《喜临门》在线播放服务的侵权行为，请求依法判令被告赔偿原告经济损失57000元及合理支出律师费3000元，合计人民币60000元。事实与理由：本案原告享有电视剧《喜临门》该片独占专有的信息网络传播权，被告未经原告许可，在爱奇艺网站及视频软件上，向公众提供涉案电视剧的在线播放服务，原告于2018年12月26日依法申请北京市信德公证处对被告的侵权情况进行了证据保全。被告爱奇艺公司辩称，被告爱奇艺公司辩称，第一，本案中原告没有举证提交涉案作品的原件或者复制件无法证明涉案作品的，片尾署名权属情况无法证明其主张的作品与其侵权作品是否具有一致性；第二，在原告取证过程中，根据原告举证的侵权公证书显示，在公证过程中多次停止录像之后，重新开始录像后没有对取证设备进行清洁重置，无法清楚的了解重新开始录像之后公证取证、环境保持清洁；第三，部分涉案作品为用户上传，根据原告取证显示的上传用户的用户头像及用户名称，应适用通知、删除的程序，而原告没有向被告发送任何的侵权通知，原告仅提供信息网络存储服务，不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实《喜临门》片尾截图显示，其发行许可证为（广剧）剧审字（2010）第045号，该剧片尾标署，本电视剧所有版权归属单位为中视影视制作有限公司、宁波振曜影视策划有限公司、北京优美互动文化传媒有限公司、上海君薇文化传播有限公司。2011年4月11日，宁波振曜影视策划有限公司、上海君薇文化传播有限公司、北京优美互动文化传媒有限公司分别出具版权声明书，载明其对于北京风云纵横国际传媒广告有限公司对涉案作品的版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。2012年2月17日，中视影视制作有限公司出具版权证明，证明仅享有涉案作品的片尾署名权。2011年4月30日，北京风云纵横国际传媒广告有限公司出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权、维权权利、转授权权利授予本案原告，授权使用期限及独占专有维权的权利期限均为自2011年5月5日至2021年5月4日。二、侵权事实被告为爱奇艺网站（www.iqiyi.com）及爱奇艺视频软件（安卓手机客户端、iPad客户端）ICP备案的主办单位。原告提交（2019）京信德内民证字第00050号公证书显示，2018年12月26日，使用公证处的电脑、IPAD平板电脑、华为手机等设备进行操作，进入爱奇艺网站首页搜索电视剧《喜临门》并点击播放第1集、第11集、第28集，使用IPAD平板电脑下载爱奇艺HD软件搜索电视剧《喜临门》并点击播放第1集、第13集、第28集，使用华为手机下载爱奇艺软件后搜索电视剧《喜临门》并点击播放第1集、第17集、第28集。该公证书还对其他案外作品的播放进行了公证。被告未提交相应证据证明自己享有合法来源。庭审中，双方均认可涉案作品已删除。三、其他事实依据原告提交的百度百科页面截图显示，涉案作品于2011年2月28日在黑龙江卫视播出，集数28集，每集长度45分钟。原告主张律师费及公证费，但均未提交相应票据予以佐证。上述事实，有公证书、授权书、权利声明、网页截图、购片合同、发票及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告提交的权属证据能够证明乐视网公司经过授权获得了涉案作品的独占性信息网络传播权及以自己的名义提起诉讼的权利，其上述权利应当予以保护。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。依据现有证据，不能证明爱奇艺公司提供的涉案作品为用户自行上传，故本院认为被告实际运营的爱奇艺网站及爱奇艺视频安卓手机客户端、iPad客户端，在未经许可或授权的情况下，通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。由于乐视网公司因侵权所遭受的经济损失、爱奇艺公司因侵权所获的经济利益均难以确定，故本院综合考虑涉案影视剧的类型、知名度、涉案影视剧的关注度、爱奇艺公司侵权行为的主观过错程度、侵权时长等因素，酌情确定赔偿数额。关于合理开支的诉求，原告乐视网公司并未提交票据予以佐证，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京爱奇艺科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失20000元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担380元（已交纳），由被告北京爱奇艺科技有限公司负担270元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  颜 君二〇二〇年四月九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异136号 申请人（申请执行人）：张秀梅，女，汉族，1972年8月14日生，住河北省石家庄市鹿泉区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A，地址：石家庄市石太高速公路鹿泉口。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3，地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 本院在执行张秀梅与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的仲裁裁决所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人张秀梅履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  潘 杨
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初53号 原告：黄利华，女，1954年11月30日出生，汉族，住余姚市。 被告：鲁何芬，女，1967年4月19日出生，汉族，住余姚市。 原告黄利华与被告鲁何芬民间借贷纠纷一案,原告于2019年11月29日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行进行调解。后因无法以其他方式向被告鲁何芬送达相关法律文书，本院于2020年1月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告黄利华到庭参加诉讼，被告鲁何芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告黄利华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款100000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年2月28日，被告因经济急需，向原告借款100000元，并出具借条1份，原告多年来追讨无果，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告鲁何芬未作任何答辩，亦未向本院提交证据。 为证明以上事实，原告向本院提交了借条1份，拟证明被告拖欠原告借款100000元的事实，被告鲁何芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。上述证据，经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。 经审理本院查明：被告鲁何芬于2006年2月28日出具借条1份，确认其向原告借款100000元，借条未约定还款日期及借款利息。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告尚欠原告借款100000元，理应予以归还。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲁何芬归还原告黄利华借款100000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2300元，由被告鲁何芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  密锜淋 审 判 员  杨竞男 人民陪审员  何树明 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  周锦勇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6413号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：李晓倩，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李永辉(曾用名：李春福)，男，1982年1月10日出生，彝族，户籍地贵州毕节市。原告中远海运租赁有限公司与被告李永辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  陈素琴二〇二〇年四月二十八日书记员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初7182号原告：张广利，男，1963年1月20日出生，汉族，居民，住沛县。被告：于培，男，1982年12月18日出生，汉族，居民，住沛县。被告：赵本华（赵华），男，1970年2月20日出生，汉族，居民，住沛县。原告张广利与被告于培、赵本华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广利、被告于培、赵本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广利向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还借款本金100000元，本息合计132000元；2.自借款之日起按每月2%利息计算至清偿为止；3.诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年7月13日，被告于培经被告赵本华担保向原告借款100000元，同时约定利息为月息2%。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。于培辩称，在2018年向原告借款本金100000元属实，但对原告诉讼请求中132000元如何计算得来不清楚，认为原告计算利息过高，被告愿意按照银行利息支付给原告，其他合理费用愿意承担。赵本华辩称，同被告于培答辩意见。被告愿意承担担保责任。借款发生后被告未偿还借款。居民身份证登记名称为赵本华，又名赵华。原告张广利围绕诉讼请求提交证据，被告于培、赵本华未向法庭提供证据。本院依法组织到庭当事人进行了质证。根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2018年7月13日，被告于培作为借款人，被告赵华作为担保人向原告出具借条一张，内容：“借条今借张广利现金壹拾万元正（100000.00元）于2019年7月13日前还清借款人：于培担保人：赵华2018年7月13日”。本院认为，原告张广利与被告于培的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告张广利履行了出借借款的义务，作为借款人的被告于培应履行偿还借款的义务。因借款发生后，被告未偿还。故，对原告张广利要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告主张借款时双方约定利息为月息2%，被告不予认可，且原告亦未能提供相应证据加以佐证，故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，对原告主张借款期内的利息，本院不予支持。逾期利息应以100000元为本金，按年利率6%，自2019年7月14日起计算至实际付清之日。被告赵本华自愿为上述借款提供担保，故，对原告张广利在保证期间内要求被告赵本华承担保证责任，本院予以支持。被告赵本华承担保证责任后，有权向借款人于培追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于培于本判决生效后十日内偿还原告张广利借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按年利率6%，自2019年7月14日起计算至实际付清之日）；二、被告赵本华对上述债务承担连带保证责任。被告赵本华承担保证责任后，有权向被告于培追偿；三、驳回原告张广利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，保全费1180元，合计4120元，由原告张广利负担999元，被告于培、赵本华负担3121元（被告于培、赵本华于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 林人民陪审员 刘 云人民陪审员 董恒建二〇二〇年四月二十七日书 记 员 刘 彤
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执337号移送执行人：四川省安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道中段。负责人：郑伟。被执行人：曾林，男，1990年4月7日出生，汉族，农民，住四川省自贡市大安区牛佛镇。本院刑事审判庭移送执行的被执行人曾林罚金一案，经查，被执行人曾林在车辆管理部门有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人曾林所有的长安牌轻型普通货车一辆，查封期限为2年；二、被执行人曾林负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人曾林可以使用被查封财产；但因被执行人曾林的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年四月二日法官助理 唐述龙书 记 员 杨林海
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初912号 原告:徐东,男,1990年5月25日出生,汉族,住芜湖市繁昌县。 原告:袁兰兰,女,1987年8月4日出生,汉族,住安徽省金寨县。 两原告共同委托诉讼代理人：朱迪杰，安徽纬纶律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：高元，安徽纬纶律师事务所实习律师。 被告:芜湖梁宏置业有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区金鹰国际广场A1101、1102、1103室,统一社会信用代码91340200MA2NOBFE11（1-1）。 法定代表人:金富永,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告徐东、袁兰兰与被告芜湖梁宏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人朱迪杰、高元，被告芜湖梁宏置业有限公司委托诉讼代理人芮先明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还税款18688元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《芜湖市商品房买卖合同》,约定原告向被告购买皖江壹号院7-2-502室房屋。合同约定房屋单价为每平方米9229.3元,预测建筑面积112.05平方，总价1034143元(含11%增值税),交房后实测面积为112.38平方米,因此合同总价变更为1037189元(含11%增值税)。后被告违约开具金额951549.54元、税率9%、税额85639元、价税合计1037189元的发票给予原告。经原告核实,被告在开具发票时随意提高房价来逃避退还税差的责任。因原告与被告协商未果,故请求判如所请。 被告芜湖梁宏置业有限公司辩称：原告的各项诉请均没有法律依据和合同依据，应全部驳回。首先，本案诉争的金额是属于增值税的性质，增值税是对商品生产、流通等多个环节的新增价值或者是商品所附的附加值征收的一种流转税。而根据《中华人民共和国增值税条例》第一款的规定，作为本案销售不动产的开发商的被告是该条例规定的增值税的纳税主体，而原告作为房屋的购买人，并非纳缴增值税的纳税主体。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条的规定，作为房屋购买人的原告事实上是契税的纳税义务人，而不是其认为的增值税的纳税义务人。其次，原被告双方所签订的商品房买卖合同以及补充协议是双方的真实意思表示，在该合同以及合同所附的补充协议中，对于房屋的总价款是有明确的约定的，即房屋的总价等于建筑面积乘以单价，而与税金是没有直接的关联性的。关于房屋总价的调整，在双方所签订的书面合同中也是有明确的约定的，有且仅约定了面积的变化，对于房屋总价的调整，整个合同以及补充协议中对于价税、降价并没有任何的规定。因此我们认为被告是否缴税以及缴费的具体金额对于房屋的总价并不会产生任何的影响。原告在诉状中所提到的补充协议第二点五条，关于增值税税率为百分之十一的约定，也只是被告作为开发商对原告作为自然人仅能向其开具增值税普通发票事项的告知，也是对当时情况下适用税率的说明，不能当然地认为双方对增值税的税率进行了约定，或者说对价税及降价的意思表示。换言之，如果增值税的税率并非是下降，而是上调，对于房屋的总价也是没有影响的。第三点，国家降低增值税税率的目的是为了给企业减轻负担，国家在降低增值税税率的时候也没有规定降税降价，因此本案中增值税税率与原告是没有任何直接的关联性的。本案中增值税的调低没有增加原告的负担，也没有给原告造成损失。因为原告所拿的发票是增值税的普通发票，而增值税普通发票是不能用于原告的个税或者是其他项目抵扣。无论增值税普通发票的税率是百分之十一还是百分之九，对于原告来说都是没有任何影响的。第四，商品房是属于不动产，是家庭的大额财产。原被告双方通过签订书面的合同作出了固定房屋总价的约定，这也是有利于保障双方交易的稳定性，是维护诚信交易的根本。综上所述，无论是从增值税条例的立法本意还是增值税纳税义务人的相关规定，还是双方所签订的书面合同的约定。本案中增值税税率的调低均与原告没有直接的关联性。原告向被告主张退税既没有法律依据也没有合同依据，理应驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年8月，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：两原告购买被告建设的皖江壹号院7#楼2单元502室，建筑面积112.05平方米；按建筑面积计算，单价为9229.3元/㎡，总金额为1034143元；被告现已将经验收合格的商品房交付原告。关于税费，买卖双方明确知悉且同意，合同约定的该商品房总价款为已包含增值税的价款，该商品房适用的增值税税率为11%。合同签订后，两原告按约支付了被告全部购房款。2019年9月23日，被告开具了皖江壹号院7-2-502室的不动产交易增值税发票，税率为9%，房款951549.54元，每平方米单价8467.249878元，税额为85639元，课税数量为112.38平方米（实测），价税金额为1037189元。 上述事实，有原告提交的身份证复印件，《商品房买卖合同》复印件，增值税发票复印件；被告提供的《关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号）复印件、《关于深化增值税改革有关政策的公告》（财政部、税务总局、海关总署公告2019年第39号）复印件及双方当事人的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：两原告与被告签订《商品房买卖合同》时，双方约定的每平方米9229.3元价格为含税价，不因增值税税率降低而降低，也不因增值税税率的提高而提高。首先，本案的商品房买卖交易适逢国家对“营改增”试行、磨合期，双方签订房屋买卖合同、两原告交付房款到具体房屋交付时间较长，在此期间国家对税制政策可能在不断调整，故商品房买卖合同中载明的增值税税率及房屋交付时开具的增值税发票的税率不同正是国家税制政策调整的结果。而增值税的纳税义务人为本案被告，增值税的调整系纳税义务人的税负，和双方约定的房屋总价款并无直接关联。其次，《商品房买卖合同》双方明确约定了买卖房屋的单价和总价，此外双方又约定面积差异时依约定的单价相应调整房屋总价，并未约定降税降价、增税增价，另国家在调整增值税税率时也未规定降税降价。国家进行税制改革的目的，是为应对经济下行压力、减少重复征税、优化经济结构、降低企业税负，自国家推行营改增政策以来，不动产销售的税率经过两次下调，由11%降为10%再降为9%，直接目的系给企业减轻税负，激发企业活力，故原告以增值税下降2%为由，要求被告返还2%税款的请求既无法律规定也无合同约定，因此原告的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐东、袁兰兰的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取133元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年四月三十日 法官助理  沐先龙 书记员  戴倩 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执770号 申请执行人:唐益菊，女，汉族，1968年4月26日出生，住重庆市云阳县。 被执行人:周后明，男，汉族，1981年7月5日出生，住重庆市云阳县。 本院在执行唐益菊与周后明民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人周后明发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张 颖
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初1114号 原告：赵玉才，男，1957年12月7日出生，汉族，住东平县。 被告：王志明，男，1980年12月11日出生，汉族，住东平县。 本院受理了原告赵玉才与被告王志明劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵玉才撤诉。 案件受理费212元，由原告赵玉才负担。 审 判 员 王衍春 二〇二〇年四月九日 书 记 员代秀芬
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1260号原告：邓珍荣，男，1965年10月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：杨晖，江西法启律师事务所律师。被告：湖南中源久益建筑装饰工程设计有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段469号圭水大厦1502。法定代表人：马超群。原告邓珍荣（以下简称原告）与被告湖南中源久益建筑装饰工程设计有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨晖到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款90000元，并从2019年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年上半年，原告通过案外人匡建军介绍到被告处从事水电工作。其后，被告将其自行承包的四个项目的劳务转包给原告施工，双方未签订劳务分包合同。原告带人将四个项目施工完毕，并由被告交付给发包方使用。2019年9月2日，原告通过匡建军与被告进行了结算，被告向原告出具结算单一份，被告尚欠原告上述四个项目结算款90000元。原告多次与被告协商支付工程款未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2016年上半年起，原告经人介绍向被告承接项目装修，双方未签订书面合同。其后，被告向原告支付了部分工程款项。2019年9月2日，原告通过案外人匡建军与被告进行结算，被告向原告出具结算单，载明：“现有项目经理邓珍荣为我装饰公司负责装修以下项目：1、雅阁国际15楼红海人力资源项目，2、长盛上东区家天下旅游项目，3、洋湖鉅升电力办公室装修项目，4、远大路洋蝎子火锅店装修项目，以上四个项目，经项目经理与公司核算后，双方最终确定结算金额，公司剩余未付至项目经理结算款项计大写：玖万圆整，小写：90000元”。经原告催要，被告至今未支付所欠款项。以上事实，有结算单、银行业务凭证、当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，虽然原、被告未就涉案项目签订书面的建设工程分包合同，原告亦无建筑施工企业资质，但原告客观上已对涉案项目进行了施工并交付使用，原、被告就涉案项目工程款也进行了结算。故原告依据双方签订的结算单主张被告支付工程款90000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告虽未对逾期付款利息进行约定，但双方已于2019年9月2日就所涉案项目款项进行了结算，被告未能及时支付原告所欠款项，给原告造成了利息损失。故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自结算次日即2019年9月3日起至欠款支付之日止的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南中源久益建筑装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邓珍荣工程款90000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年9月3日起计算至欠款支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，因适用简易程序减半收取1025元，由被告湖南中源久益建筑装饰工程设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  刘文华二〇二〇年四月十四日书记员  柳林林附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。