湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3266号上诉人（原审被告）：**，男，1980年10月23日出生，汉族，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地湖北省宜昌市西陵区云集路22号。负责人：程进，该分行行长。委托诉讼代理人：赵毅，湖北新世界律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建军，该分行员工。原审被告：仰曙霞，女，1980年11月13日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：**，男，1980年10月23日出生，汉族，住湖北省当阳市。系仰曙霞前夫。原审被告：宜昌龙润天时生态农业开发有限公司，住所地湖北省当阳市王店镇严河村五组。法定代表人：**，该公司执行董事兼总经理。原审被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。法定代表人：马向东，该中心主任。上诉人**因与被上诉人中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行），原审被告仰曙霞、宜昌龙润天时生态农业开发有限公司（以下简称龙润天时公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉民商小微中心）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费和律师费。其主要事实及理由：一审未认定上诉人在一审中提交的《中国民生银行个人账户对账单》的证明力，其判决认定的“尚欠民生银行宜昌分行借款利息13112.87元、罚息68241.85元，合计81354.72元”纯属被上诉人的陈述，与《中国民生银行个人账户对账单》不符，上诉人不认可。被上诉人在本案《借款合同》中未及时通知上诉人还款，致其13112.87元的欠息变成如今的81354.72元，明显有违合同义务，造成上诉人巨大经济损失。民生银行宜昌分行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告仰曙霞未予陈述。原审被告龙润天时公司的意见同**一致。原审被告武汉民商小微中心未到庭陈述，亦未提交书面意见。民生银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1、**清偿贷款利息13112.87元，罚息68241.85元，合计81354.72元（截至2019年4月10日）；要求从2019年4月11日起至借款实际清偿完毕之日止，以实际未清偿的利息（含逾期）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2.79135倍的标准逐月支付复利；2、**支付民生银行宜昌分行因诉讼支出的律师费4068元；3、仰曙霞、龙润天时公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带共同还款责任；4、武汉民商小微中心对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿保证责任；5、**、仰曙霞、龙润天时公司、武汉民商小微中心共同承担本案的诉讼费用。一审法院查明的事实：2015年10月9日，**（借款人，甲方）与民生银行宜昌分行（贷款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号为161022015000838），约定：借款金额为人民币2000000元；借款期限:本协议生效之日起共12个月，自2015年10月10日起至2016年10月10日止；借款用途：经营周转；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.6%）浮动86.09%，确定为年利率8.56014%；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按本合同贷款利率不变发生调整，贷款基准利率调整而导致本合同贷款利率调整的，乙方无需通知甲方；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；违约责任：甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；有权要求甲方赔偿乙方未行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：(1)实现债权和担保权的费用；(2)违约金；(3)损害赔偿金；(4)复利；(5)罚息；(6)利息；(7)本金。乙方有权变更上述顺序等。同日，仰曙霞、龙润天时公司分别与民生银行宜昌分行签订《借款合同之补充协议》，约定：仰曙霞、龙润天时公司作为**的共同借款人，愿意与**共同承担原合同中（合同编号161022015000838）所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与**连带清偿原合同项下所有应付款项等。2013年7月29日，武汉民商小微中心（出质人，甲方）与中国民生银行股份有限公司武汉分行（质权人，乙方）签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第X201595427），约定：乙方与主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同；担保范围为本合同约定的被担保人之主债权本金和其他应付款项；本合同项下质押财产为保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款已完成质押财产的交付。乙方有权将上述保证金账户内存款冻结，除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻等。武汉民商小微中心向民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，内容为：**（以下简称借款人）已经过贵行审批，获得授信额度200万元，向贵行申请办理授信业务。本单位承诺借款人在贵行的授信纳入本司与贵行签署的编号为X201595427的《合作协议》的合作事项，借款人属于本司与贵行签署的编号为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，本司承诺按照上述二协议的约定履行相应义务等。2015年10月10日，民生银行宜昌分行向**指定的账户转账2000000元。截止2019年4月10日，**已还借款本金2000000元、利息160943.29元、罚息7024.90元，共还款2167968.19元，尚欠民生银行宜昌分行借款利息13112.87元、罚息68241.85元，合计81354.72元。民生银行宜昌分行提交的**签字的个人借款凭证上写明的执行年利率：8.56014%，逾期利率：按执行年利率加收50%，违约罚息利率：按执行年利率加收50%。一审法院认为：1、民生银行宜昌分行与**、仰曙霞、龙润天时公司签订的《借款合同》及《借款合同之补充协议》均不违反法律规定，一审法院予以确认。**向民生银行宜昌分行借款的事实有双方签订的《借款合同》以及民生银行宜昌分行出具的《个人借款凭证》为据，依法可以确认。民生银行宜昌分行与**签订的《借款合同》中对合同利息约定为固定年利率8.56014%，罚息利率上浮50%，为12.84%。民生银行宜昌分行要求**、仰曙霞、龙润天时公司按照浮动利率支付逾期罚息，不符合双方合同中的约定，应予更正。2、民生银行宜昌分行与仰曙霞、龙润天时公司签订的《借款合同之补充协议》，仰曙霞、龙润天时公司明确愿意对于本案中**与民生银行宜昌分行的借款作为共同借款人，故仰曙霞、龙润天时公司应与**共同向民生银行宜昌分行偿还本案的借款利息及罚息，并承担相应的违约责任。3、武汉民商小微中心向民生银行宜昌分行出具的《互助合作基金担保确认函》也明确其作为担保人对**就本案的全部主债务承担最高额连带保证责任，故民生银行宜昌分行要求武汉民商小微中心对**的借款利息、罚息及复利承担连带担保责任的请求予以支持。4、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”武汉民商小微中心作为保证人在承担保证责任后，有权向**追偿。5、民生银行宜昌分行主张律师代理费未提交确凿证据，一审法院不予支持。待民生银行宜昌分行取得相关证据后，可另行主张权利。6、**以其未收到民生银行宜昌分行的还款通知为由不同意还款，不符合法律规定，不予采纳。另仰曙霞以本人对签订《借款合同之补充协议》的后果不知道，且作为公司的股东未参与公司的经营，以及现已办理股权转让手续，不是公司的股东而不应承担责任的答辩意见，因无法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：**、仰曙霞、龙润天时公司共同偿还民生银行宜昌分行贷款利息13112.87元，罚息68241.85元，合计81354.72元，并从2019年4月11日起至借款实际清偿完毕之日止，以81354.72元为基数的利息，按照年利率12.84%的标准逐月支付复利。武汉民商小微中心对上述第一项判决内容承担连带担保责任。驳回民生银行宜昌分行其他诉讼请求。案件受理费968元及诉讼保全费1020元（民生银行宜昌分行已预交），由**、仰曙霞、龙润天时公司共同负担。武汉民商小微中心对**、仰曙霞、龙润天时公司应承担的费用承担连带给付责任。**、仰曙霞、龙润天时公司、武汉民商小微中心负担的费用在履行上述判决时一并转付给民生银行宜昌分行。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求进行审查。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，民生银行宜昌分行与**签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。民生银行宜昌分行依约向**发放了涉案贷款，**应按照合同约定履行按月结息，到期一次偿还本金的义务。一审中，民生银行宜昌分行提交的**个人账户还款信息可以证实**未严格按借款合同的约定履行还款义务，截止2019年4月10日欠民生银行宜昌分行借款利息13112.87元、罚息68241.85元的事实。**在一审中提交的个人账户对账单不能证实其严格按照合同约定履行了还款义务，故本院不予采信。**未按约定履行还款责任，应承担相应的违约责任。**以未收到民生银行宜昌分行的还款通知为由，主张民生银行宜昌分行有违合同责任义务，造成**本人巨大经济损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1834元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。，审判长  苗劲松审判员  罗 娟审判员  周铁金二〇二〇年四月二十日书记员  许 婧