苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初495号原告：高志强，男，1991年4月12日生，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：黄亚平，江苏万事法律师事务所律师。被告：潘辉林，男，1976年10月4日生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：陈冲，江苏优路律师事务所律师。原告高志强与被告潘辉林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。后因案情复杂，本院于2020年4月3日依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高志强及委托诉讼代理人黄亚平，被告潘辉林的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款88700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系卖棉花原料的，2017年被告向原告采购棉花原料用于制作被子，原告按约定将货物送至被告处，被告于2017年6月17日签下收货条表明结欠原告货款92379元。后双方又发生了一笔买卖业务，货款共计126300元。但截止起诉之日，被告仍结欠原告88700元货款未付。为维护合法权益，故原告起诉至法院。被告潘辉林辩称：2017年被告向原告出具欠条后，双方未再发生其他业务往来。本案中原告所提供的送货单涉及的货款126300元，被告不是买受人，而只是介绍人，被告代原告催收货款，但没有还款义务。经审理本院认定事实如下:2017年6月，潘辉林向高志强采购棉花原料。2017年6月17日，潘辉林向高志强出具《收货条》一份，载明：“今收到高老板开花料贰拾伍点陆陆壹吨货，叁仟陆佰元壹吨。25.661×3600元=92379元。”2018年6月25日，高志强向潘辉林发送微信消息：“因为我这边码单弄好了，我拍个照片给你发给你，总共是118包”，潘辉林回复：“包数，跟重量告诉一下我”。次日，高志强通过微信将划码单发送给潘辉林，划码单载明货物共计26.313吨。2018年8月2日，高志强通过微信向潘辉林催讨货款，潘辉林回复：“当时送给他的时候说九月份开始用的时候给点货款，现在他棉还放在那里，没动”，高志强回复：“那货不是你自己用吗”，潘辉林称：“不是自己用”。2018年9月15日，高志强再次向潘辉林催讨货款，潘辉林回复：“我在催老板，单子发我一下，我这两天去一下他那里”，高志强将划码单发送给潘辉林，并称：“26.313*4800=126300元”，潘辉林回复：“当时说了4700的，我没跟你说吗”，高志强回复：“都是4800啊”，潘辉林称：“因为当时他说超过这个价钱就不要，他说有4600联系他的他没要”，高志强回复：“我账本给你看你就知道，一直是这个价格，你也没跟我讲”，潘辉林称：“我知道，那里是说4800，但是老板还了这个价格，可能是我那时候忙，找你说这个事情的，可能后来又忙忘了”、“不行的话少的钱我给你补上吧”，高志强回复：“不让你为难，就4700”、“你按4700算”。2019年3月8日，高志强向潘辉林发送微信消息：“126300-40000+2400=88700元”、“2400是前年的余款”，潘辉林回复：恩，兄弟欠你的，日后加倍补偿”。另查明，2017年11月至2018年12月期间，潘辉林通过微信多次向高志强转账共计11万元。2018年10月29日，潘辉林通过银行向高志强转账2万元。庭审中，潘辉林陈述，2017年6月，除棉花买卖业务往来外，同日其还向高志强购买了一台升降机，升降机货款及运费共计15000元左右。其微信转账支付的11万元是支付的棉花及升降机货款及运费。银行转账的2万元系其代第三人支付货款。以上查明事实，有原告提供的收货条、微信聊天记录、银行转账凭证，被告提供的微信转账记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，案涉2018年6月的买卖合同相对方为潘辉林，潘辉林辩称其仅为介绍人的相关抗辩意见，本院不予采信。理由如下：1、案涉业务往来未签订书面的买卖合同，从高志强提供的微信聊天记录可知，案涉买卖业务均由潘辉林联系，高志强将货物送至指定地点后，将送货单发送给了潘辉林，货款亦由潘辉林支付。2、潘辉林并未提交证据证明，在交易过程中，其向高志强明确表明其仅是介绍人或代表第三人交易。从双方的聊天内容也可以看出，在交易完成后，高志强向潘辉林催讨货款时才得知货物不是潘辉林自用。即便潘辉林系代表第三人购买货物，因其未向高志强披露第三人，构成隐名代理，高志强有权选择潘辉林为合同相对方。3、潘辉林仅认可发生于2017年6月的交易，但潘辉林实际支付的货款金额已超过该笔交易金额，而潘辉林对此作出的解释未能有相应证据证明，如在同日双方之间还有升降机买卖及运费产生，双方进行结算时，未与棉花款一并进行结算也不符合常理，故本院对潘辉林的陈述不予采信。综上，本院认定案涉买卖合同相对方为潘辉林，双方之间的买卖合同合法有效，被告潘辉林应履行支付货款的义务。关于案涉货款的金额，第一笔交易金额为92379元，有收货条为证，双方均无异议，本院予以确认。就第二笔交易金额，高志强发完货后向潘辉林发送了划码单，划码单载明的数量为26.313吨，潘辉林未提出异议，故本院确认第二笔交易的数量为26.313吨。关于单价，潘辉林提出异议，认为是4700元/吨，后高志强也明确表示“你按4700算”，应认定双方对货物的价格已协商一致，故本院按照4700元/吨的价格计算第二笔交易货款，共计123671.1元。综上，本院认定案涉两笔交易的货款金额共计216050.1元，扣除潘辉林已支付的13万元，潘辉林尚结欠高志强货款86050.1元。潘辉林结欠高志强货款未付，已构成违约，高志强诉请要求潘辉林支付货款，于法有据，本院予以支持。高志强向潘辉林发送微信称潘辉林结欠88700元，与实际结欠金额不符，潘辉林回复“恩”不能认定为对高志强主张的金额构成自认，故本院对高志强超出86050.1元范围的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告潘辉林于本判决生效之日起十日内向原告高志强支付货款人民币86050.1元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××65）。二、驳回原告高志强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元、保全费907元，合计2925元，由原告负担93元，由被告负担2832元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）。被告应负担的诉讼费用原告已预交，本院于本判决生效之日起十日内退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陈 蕾人民陪审员  汝锡霞人民陪审员  申伟良二〇二〇年四月二十七日书 记 员  钱颖娉附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。