安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初138号 原告：宣城市华丰砼业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区，统一社会信用代码91341802557829350L。 法定代表人：葛业林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈鸿，安徽南宣律师事务所律师。 被告：安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路115号，统一社会信用代码91340000149046306H。 法定代表人：高申林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐春燕，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 原告宣城市华丰砼业有限公司（以下简称华丰公司）与被告安徽地矿建设工程有限责任公司（以下简称地矿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华丰公司法定代表人葛业林及其委托诉讼代理人李有胜，被告地矿公司的委托诉讼代理人方筱玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华丰公司向本院提出诉讼请求：1.地矿公司给付货款1767471.5元，及该款自2018年11月15日起至给付之日止按月利率1.5%计算的逾期付款违约金（截止2019年12月14日为344657元）；2.地矿公司支付5272911.5元货款自2018年7月2日起至2018年11月14日止按月利率1.5%计算的违约金348012元；3.案件受理费、诉讼费、保全费、律师代理费10万元由地矿公司承担。 事实和理由：地矿公司因承建安徽省宣城香溢梅溪小区10#、11#、18#及地下室、商铺项目建设需要，向华丰公司购买商品混凝土。2014年12月31日双方签订《商品混凝土供货合同》，约定交货地点、付款方式、违约责任等。合同签订后，华丰公司依约供货。2018年7月10日双方最后一次对账，确认自2014年11月26日至2018年6月12日期间地矿公司累计欠款5272911.5元。2018年1月2日地矿工程承建的案涉工程竣工验收。地矿公司于2018年11月15日付款350万元，尚欠货款本金1767471.5元，后经律师函等多次催要，仍未归还剩余货款。 地矿公司辩称，1、案涉合同系华丰公司与赵宏签订，合同无地矿公司公章，故地矿公司不是适格主体；2、合同工程量未经地矿公司确认及双方结算，华丰公司提供证据上的邹文欢身份不明，不能确认是否其本人签字或者后补，部分证据材料仅仅加盖的公司资料专用章不能作为结算凭证；3、因双方未结算，不存在违约行为；4、合同约定违约金过高，依法应予调整；5、律师费合同未约定且没有实际发生，地矿公司不应承担。 华丰公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院对有争议证据认定如下：1、《商品混凝土供货合同》，地矿公司对“安徽地矿建设工程有限公司宣城安徽地矿置业工程项目经理部”公章真实性未提出异议，本院对其三性予以确认。2、《对账单》，地矿公司认可有“赵宏”签字部分，其他人签字不予认可，本院经审查认为，该对账单与华丰公司庭审中提交的国内支付业务收款回单能够相互印证，故对其三性予以确认；3、身份证与本案无关，不予认定；4、律师函、委托代理合同及竣工验收报告，地矿公司对其真实性表示认可，本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下:2014年12月31日，需方安徽地矿宣城香溢梅溪小区项目部（甲方）与供方华丰公司（乙方）签订了《商品混凝土供货合同》，约定由乙方向甲方供应商品混凝土，约定用于宣城香溢梅溪小区10#、11#、18#及地下室、商铺；按甲方与建设单位签订的大合同付款周期、期限进行付款，付款比例为大合同付款比例下调10%比例进行支付，余款在工程竣工后6个月内付清；按供方实送数量需方现场验收，以书面放量确认单据作为结算凭证，若需方有异议的，须在建筑后三天向供方书面提出，双方组织协调处理，若三天未提出异议，视为需方默认；甲方未按约定支付混凝土款的，按逾期付款的日万分之五支付违约金；该合同需方落款处由赵宏等签字并加盖“安徽地矿建设工程有限公司宣城安徽地矿置业工程项目经理部”公章。合同签订后，华丰公司依约供货，双方亦分月进行了对账，其中有赵宏、邹文欢分别或共同签字确认。2018年7月10日，华丰公司与李秀珍对账确认累计供应混凝土金额16224263.5元、累计收款10951352元，累计欠款5272911.5元，并载明“累计已收款和累计欠款误差壹万元整（小写：10000.00）”。嗣后，地矿公司于2018年11月15日付款150万元，2018年11月26日付款200万元，至2018年11月26总计已付款14431352元，剩余货款经律师函等多次催要仍未归还。 另查明，地矿公司承建的案涉工程于2018年1月5日竣工验收。 因华丰公司申请诉前财产保全中未能成功保全到诉请标的，诉讼中，华丰公司另行申请对地矿公司的其他账号保全270万元财产，本院依法足额冻结其后账户款项，并依申请对诉前财产保全予以解除。 本院认为：本案的争议焦点之一，地矿公司是否主体适格。案涉商品混凝土供货合同由华丰公司与安徽地矿宣城香溢梅溪小区项目部签订，并在落款处由赵宏等签字并加盖“安徽地矿建设工程有限公司宣城安徽地矿置业工程项目经理部”公章。因地矿公司对该公章未提出异议，应视该“安徽地矿建设工程有限公司宣城安徽地矿置业工程项目经理部”系经公司同意设立，且由于项目部不具有独立主体资格，地矿公司应为案涉合同的适格主体。对账单中多份有赵宏或邹文欢签字并加盖“宣城安徽地矿置业工程项目经理部资料专用章”公章，地矿公司对该章亦予认可，即可确认赵宏及邹文欢签字系代表公司行为。2018年7月10日对账单中施工单经办人签字虽为“李秀珍”，其与前一次2017年12月31日对账单相比，地矿公司在此期间已经付款130万元，结合华丰公司提供2018年2月6日业务收款回单（地矿公司已收款130万元），能够相互印证李秀珍签字亦系代表地矿公司行为，其所从事的民事行为法律后果应由地矿公司承担。故从商品混凝土的合同签订、货物验收、对账、付款行为等综合判断，均是地矿公司与华丰公司进行的，地矿公司应为本案适格被告。争议焦点之二，合同违约责任的确定。混凝土供货合同系双方真实意思表示，且不违反法律法强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。案涉工程竣工后双方仍有少量混凝土供货往来，不影响买卖合同关系及双方对账确认货款事实存在。地矿公司欠华丰公司货款的事实，虽未结算，但有双方核对的对账单及业务收款回单为证并未在三日内提出异议，足以认定地矿公司在收到华丰公司的货物后，未及时按合同约定支付相应货款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任，故华丰公司主张的要求地矿公司立即支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持，但2018年7月10日最后一份对账单中载明累计已收款和累计欠款误差1万元，华丰公司未提交证据证明，本院予以扣除，故实际欠款金额应当为累计欠款5272911.5元扣除误差1万元及后期已支付的350万元，即1762911.5元。地矿公司主张约定违约金过高，华丰公司未就违约金是否过分高于损失提供证据以证实，故华丰公司的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失。华丰公司主张的违约金超过损失的30%，依法属于过分高于造成的损失，本院根据实际履行与损失情况调整为地矿公司应承担的违约金应以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，上浮30%计算，对于超出部分不予支持。合同约定违约金支付时间应在工程竣工后6个月内付清，因双方在工程竣工后仍有供货往来，故地矿公司应当自最后一次对账后以实际欠付货款为基数分期支付违约金，即自2018年7月6日起至2018年11月14日止以5262911.5元（5272911.5元-10000元）为基数计算，自2018年11月15日起至2018年11月25日止以3762911.5元（5262911.5元-150万元）为基数计算，自2018年11月27日起至实际给付之日止以1762911.5元（5262911.5元-150万元-200万元）元为基数计算。双方未约定违约方承担律师费用且华丰公司未提交实际支付凭证，故华丰公司要求地矿公司承担律师费的请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告安徽地矿建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宣城市华丰砼业有限公司给付货款1762911.5元及逾期付款违约金（自2018年11月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率130%计算为72106.5元，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%计算）； 二、被告安徽地矿建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宣城市华丰砼业有限公司支付货款5262911.5元自2018年7月6日起至2018年11月14日止中国人民银行同期同类贷款利率130%计算的违约金106000.8元和货款3762911.5元自2018年11月15日起至2018年11月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率130%计算的违约金5829.9元； 三、驳回原告宣城市华丰砼业有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费27281元，诉前保全和诉讼保全费共10000元，合计37281元，由原告宣城市华丰砼业有限公司负担7281元，被告负担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  程同彬 人民审判员  王明瑛 人民审判员  罗宣林 二〇二〇年四月二十八日 法官助理兼书记员程然 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。