建昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1422行初3号 原告：绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂。 经营者:秦某坤，男，系该厂经理。 委托诉讼代理人：邙某光，男，系河北法清律师事务所律师。 被告：绥中县环境保护局。 负责人：黄某海，系该局局长。 委托诉讼代理人：王某，男，系该局工作人员。 原告绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂不服被告绥中县环境保护局环保行政处罚一案,本院于2020年1月10日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月23日通过网络方式开庭审理，原告绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂经营者的秦某坤及原告委托诉讼代理人邙小光，被告绥中县环境保护局的委托诉讼代理人王琦，均通过辽宁互联网智慧云庭审平台在线参加庭审。本案现已审理终结。 被告绥中县环境保护局于2019年1月23日对原告绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂作出绥环罚决字[2018]（56）号行政处罚决定书。该处罚决定认定原告具有厂界臭气排放浓度超出《恶臭污染物综合排放标准》（GB14554-93）和污水超标排放的违法事实，认为原告违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条和《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条二款和《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条二款的规定，对原告作出行政处罚条款：1、责令改正违法行为；2、依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条二款，处行政罚款贰拾万元整￥200000.00；依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条二款，处行政罚款贰拾万元整￥200000.00，共计罚款肆拾万元整￥400000.00。 原告绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂诉称，原告是从事海产品初加工、销售等业务的企业。被告以原告违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第18条和《中华人民共和国水污染防治法》第10条规定为由,向原告出具了《行政处罚事先(听证)告知书》绥环罚决字[2018]（56）号,告知原告陈述申辩权和听证申请权。收到该告知书后,原告向被告提出了听证申请,被告也告知了原告举行听证会时间和地点。待原告按时参加听证会时,被告却无人到场组织听证会,致使听证会没有按时召开。之后,被告也没有告知原告听证会另行召开。后来,在原告不知情的情况下,被告直接作出了绥环罚决字[2018]（56）号绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂行政处罚决定书,并且以公告形式向原告送达。原告认为,被告对绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂作出的绥环罚决字[2018]（56）号行政处罚决定书存在严重的程序违法,该处罚决定无效,应当予以撤销。首先,被告没有举行听证会,是严重的程序违法。根据《行政处罚法》第四十二条规定,行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的,行政机关应当组织听证。被告对原告作出的行政处罚是罚款40万元人民币,明显属于较大数额罚款,当事人要求听证的,组织听证是必经程序,被告没有组织听证,是剥夺了当事人的陈述申辩权,是严重的违法行为。其次,被告送达处罚决定书的形式违法。被告明知原告的处所及联系方式,而且之前已经向原告送达了《行政处罚事先(听证)告知书》,可以向原告书面送达处罚决定书,却采用了公告的送达方式，致使原告至今才知道该处罚决定,致使原告丧失了复议权。而且公告送达方式,当事人很少能够真正及时知道处罚结果,往往使当事人丧失诉权,本案也几乎致使原告丧失了诉权。综上所述,绥环罚决字[2018]（56）号绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂行政处罚决定书存在严重的程序违法,请求撤销绥环罚决字[2018]（56）号行政处罚决定，由被告承担本案诉讼费。 被告绥中环保局辩称，绥中县环保局作出的行政处罚决定的行政行为合法。我局依据2018年10月17日的监测报告单数据为由，于2018年10月24日依法对绥中县乾坤鱼粉有限公司进行立案。调查部门于2018年11月5日召开案件合议会，建议对原告的违法排污超标及违法排放气体超标一案，进行责令改正，并处罚合计40万元的处罚建议。2018年11月30日，局法制审查科对该案进行了法制审查。2018年12月1日，召开集体审议会，通过了此案处罚。2018年12月3日，对其下达了《行政处罚事先（听证）告知书》。2018年12月6日，原告申请我局进行听证。我局于当日对其下达了《行政处罚听证通知书》。2018年12月14日，乾坤水产出席听证会，但因工作临时有任务，负责此案的主管领导未能参加听证会，由下属科室负责人参加，科室负责人不清楚现场及拟办处罚情况，鉴于此，听证会散会，后期，因环保系统垂直改革，人员调动频繁，造成此案未经听证，即下达绥环罚决字[2018]（56）号行政处罚决定。 经审理查明：被告绥中县环保局于2018年1月23日对原告绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂作出绥环罚决字［2018］56号行政处罚决定，该处罚决定认定原告具有厂界臭气排放浓度超出《恶臭污染物综合排放标准》（GB14554-93）和污水超标排放的违法事实，认为原告绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条和《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条二款和《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条二款的规定，对原告作出处行政罚条款为：1、责令改正违法行为；2、依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条二款，处行政罚款贰拾万元整￥200000.00；依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条二款，处行政罚款贰拾万元整￥200000.00，共计罚款肆拾万元整￥400000.00。原告绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂不服被告对其作出的行政处罚，故诉至法院而成诉。 另查明，被告对原告送达绥环罚决字［2018］56号行政处罚决定书采取在绥中县人民政府官方网站进行公告方式送达，该网站公示公告网页显示发布时间为2019年5月17日。于2018年12月3日，被告绥中县环境保护局对原告下达了《行政处罚事先（听证）告知书》，并于2019年12月5日对原告完成了留置送达。原告于2018年12月6日向被告申请进行听证，被告于当日对其原告作出《行政处罚听证通知书》，并于当日直接送达给了原告，原告经营者秦忠坤本人在送达回执上进行了签收。2018年12月14日，绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂经营者秦忠坤按时到场出席听证会，但因被告方的原因致本次听证会未能如期举行听证，直至2019年1月23日亦未进行听证，被告即对原告作出了绥环罚决字[2018]（56）号处罚决定。 以上事实有绥中县环境保护局向本院提交的行政处罚卷宗的监测取证照片、监测报告、立案审批表、合议庭笔录、听证告知书回执、营业执照、法定代表人身份证明、听证申请、送达回执，以及当事人的法庭陈述等证据予以证实，经法庭质证及本院审查，载卷为凭。 本院认为，本案争议的审查焦点是被告绥中环境保护局对原告作出的被诉行政处罚决定是否符合撤销的条件。被告绥中县环境保护局有权对本辖区内违反环境污染的企业作出行政处罚，具有法定职权。被告对原告作出行政处罚时，应当严格遵守法定程序，作出公正处理。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。”被告对原告作出400000元的行政罚款，并未组织听证以保障原告的正当权利，属于程序重大违法。被告对原告作出的相关法律文书送达时，只有对绥环罚决字[2018]（56）号行政处罚决定书这一法律文书的送达，直接采用了公告送达的方式，存在程序瑕疵。综上,原告向本院提出撤销绥环罚决字[2018]（56）号行政处罚决定书之诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定,判决如下: 撤销被告绥中县环境保护局于2019年1月23日对原告绥中县小庄子镇乾坤水产品加工厂作出绥水罚决字[2018]第（56）号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告绥中县环境保护局负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘恩来 人民陪审员  孙东亮 人民陪审员  赵 越 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  刘利堂