天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初215号原告：张海鸥，女，1990年1月21日出生，汉族，天津农商银行职员，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张庆明（系原告之父），1964年10月12日出生，汉族，教师，住天津市宝坻区。被告：天津市尚品优学教育咨询有限公司，住所地天津市宝坻区新都汇大厦1-706室。法定代表人：阚金悦，经理。被告：阚金悦，男，1988年7月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告张海鸥与被告天津市尚品优学教育咨询有限公司（以下简称尚品公司）、阚金悦教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海鸥及其委托诉讼代理人张庆明、被告尚品公司的法定代表人暨被告阚金悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海鸥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告预收款134000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月29日被告阚金悦以帮助原告张海鸥安置就业为由与原告签订了《安置就业协议书》，约定阚金悦为原告安排宝坻区小学教师工作岗位，原告给付阚金悦250000元费用。双方签字时，阚金悦要求原告预交定金150000元，并约定3个月内安置不了将定金全部退还原告。合同签订后，原告分两次给付被告150000元。2018年6月中旬，阚金悦告知原告不能安置教师工作，并答应退款，但因资金紧张需逐步返还，后分3次返还原告共计16000元，剩余134000元经原告多次催要，被告均以各种借口推脱，拒不返还。故呈诉。阚金悦辩称，认可收到原告交纳的150000元费用，但其已将该笔欠款交给李振鹏、赵庆华、宗树杰3人了，该3人已因犯诈骗罪被判刑，因钱不在其处故不同意返还原告钱款。尚品公司辩称，本案与公司无关，钱款系阚金悦个人收取，并没有支付到公司的账户。原告张海鸥为支持其主张，提交以下证据：1.《安置就业协议书》1份，证明原告与二被告存在合同关系；2.天津农商银行转账明细1份及信用卡刷卡记录1份，证明原告向阚金悦付款150000元。被告阚金悦及尚品公司对原告提交的证据均无异议。被告阚金悦提交证据如下：1.微信转账截图4张，证明分别于2018年11月8日、2019年2月12日及2019年12月4日分别向原告转账4000元、2000元和899元，共计6899元；2.图片打印件1张，证明张海鸥在2018至2019年全年时间不限次数学习教师招聘考试课程及小学语文学科全套教材1份，课程及教材总价值128198元；3.视频光盘1张，证明张海鸥上课情况及其把张海鸥交来的150000元转交给李振鹏、赵庆华、宗树杰等人。原告张海鸥质证称，证据1中阚金悦于2018年11月8日转账的4000元已包含在其诉状中认可被告退还16000元钱款中，2019年2月12日阚金悦转账的2000元并非退还款而是对其羽绒服和手机损坏的赔偿款，但因无证据反驳，认可该2000元为阚金悦已退还合同预收款中，故认可阚金悦已返还款项为18000元。2019年12月4日阚金悦转账的899元与本案无关，而是阚金悦帮助其销售黄金项链1条向其转来的项链钱，并有微信聊天记录予以佐证。证据2.3中，照片和视频确实为其本人，但并没有上课，而是阚金悦让其帮忙充人数进行招生宣传，其去帮忙的目的也是想让被告尽快返回钱款。至于阚金悦与他人的视频，其不认识另外几个人，该证据与其没有关系，合同是与二被告签的，钱也交给了阚金悦。被告尚品公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：尚品公司于2019年7月3日由有限责任公司变更为一人有限责任公司，股东为阚金悦，其认缴出资为30万元，但至今未缴纳。该公司的经营范围为从事教育咨询、教育项目研发、推广等。张海鸥与阚金悦系同学关系。张海鸥在QQ上看到阚金悦发布广告，便与阚金悦进行了联系，阚金悦向其宣传能够为其安排宝坻区教师工作。经双方协商，2018年1月29日，张海鸥作为乙方与作为甲方的阚金悦签订了一份《安置就业协议》。主要内容包括：乙方缴纳给甲方阚金悦250000元；甲方为乙方安排宝坻小学教师岗位；安置就业周期为2-3个月；因甲方过错不能按时推荐安置乙方就业，甲方负责退还全部费用250000元（限期30个工作日）；推荐安置期间，甲方科学实地对乙方实施考核、技能鉴定等，严格按照相关要求认真做好选拔工作，促进乙方全面发展，维护乙方的合法权益；乙方应遵纪守法，服从安排并认真配合，以争取到正式岗位；协议书还约定了其他事项。该协议书尾部的甲方处加盖尚品公司公章、阚金悦在甲方代表处签名。张海鸥在乙方代表处签名（乙方处无签名）。协议签订当日，原告向阚金悦交纳50000元。同年4月20日，原告再次向阚金悦转账100000元。后被告并未依约为原告安排工作。原告向被告催要上述款项，阚金悦向原告退还18000元，余款132000至今未退还。本院认为，张海鸥与阚金悦协商后签订的《安置就业协议》，虽然首部甲方为阚金悦、乙方为张海鸥，但合同尾部甲方处加盖了尚品公司公章，阚金悦在甲方代表处签名，阚金悦在协议上签名显属职务行为，协议甲方应为尚品公司。关于本案案由问题。张海鸥主张为教育培训合同关系。教育培训合同是受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，两者之间形成的一种民事法律关系。但在本案中，原、被告签署的协议并未涉及任何教育培训相关内容，张海鸥支付款项并非接受教育培训的费用，不符合教育培训合同的特征，双方并不存在教育培训合同关系。双方就原告就业问题进行协商，达成并签订了书面协议，本案案由应更正为合同纠纷。关于《安置就业协议》是否有效及150000元应否退还的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，涉及教师招考录用问题，国家有相关规定，考生应当符合规定的条件，通过考试择优录用。但张海鸥为谋求教师工作岗位，与尚品公司签订协议，并交付对方150000元。张海鸥欲通过这种不正当的方式获得教师岗位工作，该行为违反公共秩序和善良风俗等，损害社会公共利益。双方签署的上述协议应属无效。尚品公司因该协议取得的150000元，依法应返还张海鸥。此款尚品公司已向原告张海鸥返还18000元，还应返还132000元。关于阚金悦抗辩其已将收到的张海鸥的150000元交给了案外人李振鹏、赵庆华、宗树杰，故钱款不应由其返还。经查，李振鹏、赵庆华、宗树杰诈骗案件正在二审法院审理期间。根据本案查明的事实，涉案合同的主体系尚品公司与张海鸥，案涉款项系尚品公司收取，且张海鸥与案外人李振鹏等人并不联系。上述刑事案件虽与本案有牵连，但不属于同一法律关系。关于阚金悦应否与尚品公司共同承担返还132000元的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，尚品公司为一人有限责任公司，阚金悦作为该公司的股东，未举证证明公司财产独立于其自己的财产，依法应对尚品公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市尚品优学教育咨询有限公司于判决生效后十日内返还张海鸥132000元；二、阚金悦对本判决第一项内容及案件受理费承担连带责任；三、驳回张海鸥其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取计1490元，由天津市尚品优学教育咨询有限公司负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇倩二〇二〇年四月二十八日书记员  孙宏倩附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。