云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终134号上诉人（原审原告）：乔某，男，1962年12月19日出生，初中文化，农民，汉族，住华坪县。被上诉人（原审被告）：卢某2，女，1975年5月10日出生，初中文化，农民，汉族，住华坪县，系被继承人黄安志妻子。被上诉人（原审被告）：杨某1，曾用名杨某3，男，1985年3月5日出生，汉族，初中文化，农民，住华坪县，现住华坪县，系被继承人黄安志儿子。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1988年7月6日出生，汉族，住华坪县，系被继承人黄安志儿子。被上诉人（原审被告）：卢某1，男，2012年3月13日出生，汉族，住华坪县，系被继承人黄安志儿子。法定代理人卢某2，女，1975年5月10日出生，初中文化，农民，汉族，住华坪县，系卢某1母亲。上诉人乔某因与被上诉人卢某2、杨某1、杨某2、卢某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乔某上诉请求：一、依法撤销（2019）云0723民初1494号民事判决，改判四被上诉人在继承黄安志遗产范围内偿还上诉人借款本金10.5万元；二、被上诉人卢某2对10.5万元借款本金承担连带清偿责任；三、一审、二审案件受理费由四被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实有误。在不计算利息的情况下黄安志至今仍欠上诉人借款10.5万元。黄安志从上诉人处借款40万，黄安志在2015年3月19日双方结算后出具借条确认欠上诉人27.5万元，承诺按月利率1％支付利息。之后，黄安志陆续偿还了12万元，上诉人均出具了收条。2016年7月6日，黄安志还款5万元，上诉人出具还款合计17万元的收条给黄安志，黄安志将之前还款的收条原件交给上诉人作废处理。因时间久远，上诉人忘记了此过程。2019年8月，黄安志意外去世后，上诉人以黄安志尚欠15.5万元向法院提起诉讼，但未计算利息。在一审庭审中，上诉人经核实黄安志实际尚欠10.5万，便已将诉讼请求变更为10.5万元。四被上诉人收到法院传票后，多次与上诉人私下对账，协商还款事宜，均认可该笔债务。二、一审将上诉人提交的四张收条金额和被上诉人卢某2提交的收条金额相加来认定黄安志已偿还的金额，属适用法律错误。债务人手中的收条是证实债务人还款情况的有力证据。本案中，黄安志还款后，上诉人向其出具收条。若黄安志已经偿还29万元，那么，案涉五张收条原件均应由黄安志持有。但黄安志仅有一张17万元的收条原件。另外，上诉人持有的四张收条落款时间均在2016年7月6日之前，五张收条的时间是吻合的。并且被上诉人持有的收条记载有“合计支付”的字样。因此，足以认定该收条金额包含了前四张收条金额，黄安志实际偿还金额为17万元。一审将双方持有的收条金额简单相加，违背正常逻辑思维。况且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，被上诉人仅提交了偿还17万元借款的证据，只应认定偿还金额为17万元。一审将上诉人提交的收条等同于被上诉人提交予以认定，属适用法律错误。三、该笔债务系被上诉人卢某2与黄安志的夫妻共同债务，卢某2应承担还款责任。该笔债务发生在黄安志与卢某2的婚姻关系存续期间，且款项全部投资到家庭共同经营的煤矿中，属于用于夫妻共同生活的情形，应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条规定，被上诉人卢某2应承担偿还责任。四、黄安志的死亡赔偿金应参照遗产处理，用来偿还该笔债务。死亡赔偿金系推定的预期收入，是一种物质性赔偿，考虑其取得、分配等因素，应参照遗产处理。四被上诉人作为黄安志的继承人，均未表示放弃继承黄安志遗产，因此应用该笔死亡赔偿金偿还黄安志的债务。综上，请求二审法院依法查清案件事实，改判支持上诉人的上诉请求。四被上诉人共同答辩称，一、依法维持原判，驳回上诉；二、一、二审诉讼费用由被答辩人承担。事实及理由：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决公正。一审查明黄安志先后五次共偿还答辩人29万元，已超出借款总额27.5万元，据此驳回被答辩人的诉讼请求，证据充分。被答辩人提交的4份收条收款时间不一致，每次付款金额也不一致，而2016年7月6日被答辩人出具的收条中并未注明该17万元包含了前4次清偿的12万元，也没有注明前4次书写的收条作废，故该17万元是单独的一次清偿，多支付的1.5万元应当是资金占用费。二、债务已经全部清偿，且不应当认定为夫妻共同债务。答辩人卢某2虽与黄安志是夫妻，借款也确实是婚姻关系存续期间黄安志所借，但是借条上并无卢某2签名，卢某2也不知情借款用途。根据《婚姻法》的相关司法解释，被答辩人应提交证据证明该借款是用于家庭开支或是必要的开支。而被答辩人并未提交该债务属于夫妻共同债务的证据，且该债务已清偿。三、黄安志的死亡赔偿金不属于遗产。根据《继承法》、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》，死亡赔偿金不在遗产范围内。遗产是公民死亡时尚存的个人财产。公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限，死亡赔偿金是公民死亡之后才由加害人支付的；同时，公民不能以牺牲生命来换取合法财产所有权，否则，不但违反了法律规定，而且有悖于社会的公序良俗。因此，死亡赔偿金不属于受害人的个人合法财产，不是遗产。乔某向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告在继承遗产范围内偿还原告借款本金10.5万元，被告卢某2承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实，原告乔某借款给黄安志，后经双方结算黄安志于2015年3月19日向原告乔某出具借条载明：借到乔某私人现金27.5万元，利息按1分计算，从2015年元月1日开始，到2015年年底一次性还清本金利息。黄安志于2015年6月1日偿还原告借款4万元、2015年6月4日偿还原告借款1万元、2015年10月3日偿还原告借款1.5万元、2016年2月2日偿还原告借款5.5万元，合计12万元；2016年7月6日合计支付原告欠款17万元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行还款义务，被继承人黄安志向原告乔某出具了《借条》，且有相关支付依据，双方债权债务关系成立，但在庭审中，原告提交还款《收据》四份，金额12万元、被告提交还款《收据》1份，金额17万元，合计已超出借款金额27.5万元，原告代理人及原告认为2016年7月6日《收条》中合计支付17万元可能包含黄安志已支付的12万元，并当庭认可黄安志未还借款从15.5万元变更为10.5万元，对此，因黄安志死亡而无法核实，故原告乔某要求四被告在继承的遗产范围内偿还借款10.5万元；及以夫妻共同债务为由要求被告卢某2承担连带偿还责任的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告乔某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人乔某在一审庭审时述称，其给黄安志的每次还款均出具收据，但收据均由上诉人保管；被上诉人提交的17万元的收条与上诉人提交的2014年5月6日的收条载明的17万是同一笔款，其只有一次收到黄安志17万元，是同一笔款写了两次收条。并当庭变更还款金额15.5万元为10.5万元。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人卢某2、杨某1、杨某2、卢某1应否偿还上诉人乔某借款本金10.5万元。本案是被继承人债务清偿纠纷，即债权人有权要求遗产继承人用被继承人的遗产清偿其债务，但前提是该债务真实存在，且被继承人有可清偿债务的遗产。本案中，2015年3月19日，四被上诉人的被继承人黄安志出具借条表明其从上诉人处借到现金27.5万元，双方借款关系明确。自2015年6月至2016年7月，黄安志先后偿还上诉人借款29万元，已偿清上诉人的借款本金。现上诉人主张四被上诉人清偿借款本金10.5万元，证据不充分，事实依据不足。上诉人提出被上诉人持有的收条载明的17万元已包含上诉人持有四张收条还款金额12万元；上诉人持有的四张收条是黄安志交由其作废处理的上诉理由，与其在一审的陈述不相符，本院不予采纳。四被上诉人要求维持原判的答辩请求成立，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乔某负担。本判决为终审判决。审判长  普丽仙审判员  姚中梁审判员  高精红二〇二〇年四月二十七日书记员  熊玉兰