河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初5203号原告：濮阳中原村镇银行股份有限公司。住所地：濮阳县国庆路中段路北，统一社会信用代码：914109005924183622。法定代表人：李照杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁俊涛，该公司职员。委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。被告：聂升晨，男，1975年1月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区，现住内黄县。被告：张希素，女，1974年9月15日出生，汉族，住址同上。上述二被告共同委托诉讼代理人：张院民，男，1967年10月12日出生，汉族，住河南省内黄县，现住濮阳市。代理权限：特别授权。被告：梁秀平，男，1963年3月17日出生，汉族，住安阳市文峰区，现住安阳市内黄县。被告：焦素红，女，1967年3年20日出生，住址同上。原告濮阳中原村镇银行股份有限公司（以下简称：中原村镇银行）诉被告聂升晨、张希素、梁秀平、焦素红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中原村镇银行委托诉讼代理人祁俊涛、李国行，被告聂升晨及其与被告张希素共同委托诉讼代理人张院民、焦素红到庭参加诉讼，被告梁秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告聂升晨、张希素共同偿还原告借款本金275,311.37元，利息974.28元，共计276,285.65元（利息自2018年3月2日计算至2018年6月1日），在本息还清前，其利息延续计算；2、被告梁秀平、焦素红对上述借款本息承担连带清偿责任；3、上述被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月2日，被告聂升晨、张希素由被告梁秀平、焦素红保证担保在我行借款30万元，到期日2018年6月1日，借款月利率9.9‰，还款方式：到期一次性还本按月付息。担保人梁秀平、焦素红对该笔借款承担连带清偿责任保证。现贷款已到期，经原告多次催收无果，诉至法院，请判令所求。被告聂升晨庭审辩称：借款属实，因目前经济困难，无法一时付清借款本息。被告张希素与聂升晨提供书面说明意见：原告的起诉为虚假诉讼，这笔借款是偿还我们在原告处的另一笔借款的利息，这种行为是法律所不允许的，是重复贷款，也叫利息产利息，是严重违反中国人民银行所规定的贷款方式及利率所约定的，所以，本案应该认定为虚假诉讼，应依法驳回原告的起诉；此笔借款从借款之日到原告起诉之日，已明显超过诉讼时效两年，根据民诉法规定，应依法驳回原告的起诉。被告焦素红庭审辩称：当时为被告聂升晨担保是因为原告说可以为我放一笔贷款，结果后来又以我不符合贷款条件为由拒绝给我放贷款，所以，我不承担担保责任。被告焦素红、梁秀平提供书面说明意见：我二人为担保人原告起诉时间已超过担保时效，根据合同法，担保期限最长6个月，原告现在起诉已明显超出担保时效；对鉴定结果有异议，焦素红只在人民法院采取了指纹和笔迹比对没有去到鉴定机构现场，不合法，不符合鉴定原则，对鉴定结果不予认可，鉴定过程程序违法，不应作为定案依据，应驳回原告对我二人的起诉。本院经审理查明以下事实：2018年3月2日，被告聂升晨、张希素共同与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告向原告借款300，000元，月利率9.9‰，贷款期限3个月，自2018年3月2日起至2018年6月1日止。按频率付息、到期一次还本法。付息周期为1个月，付息日为20日，贷款到期日利随本清。逾期贷款罚息执行利率按照本合同执行利率上浮50%。由被告梁秀平、焦素红担保。同日，被告梁秀平、焦素红分别与原告签订了《保证合同》各一份，合同约定，被告梁秀平、焦素红在本合同项下担保的债权为原告依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，被告梁秀平、焦素红在本合同项下担保的主债权本金金额为人民币300,000元；本保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息及为实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，等等。合同签订后，原告将该笔借款转至被告聂升晨指定账户。截止2018年6月1日，被告偿还原告借款本金24,688.63元及利息7,406.75元，尚欠原告借款本金275,311.37元及利息974.28元未付，后经原告催要未果，诉至法院。本院在审理过程中，被告焦素红以原告所提供的保证合同上的签名是不是本人所签记不清为由，申请对保证合同上“焦素红”是否本人所签进行司法鉴定，经双方协商一致，本院依法委托河南金剑司法鉴定中心进行了鉴定，2019年12月17日，河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心【2019】文鉴字第249号司法鉴定意见书，结论为：《保证合同》中的2处签名“焦素红”是焦素红所写。以上事实有原、被告陈述及原告提供的被告身份证复印件、《个人借款合同》、《保证合同》、借据、贷款发放通知单、综合授信贷款放款记账凭证等证据在卷予以证实。本院认为：原、被告之间签订的借款及担保合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。合同签订后，原告按照约定履行了交付300，000元借款的义务。被告聂升晨、张希素理应按照合同约定履行还本付息的义务，但被告仅在合同履行期限内支付了部分本金及利息，合同到期后，原告向被告催款未果，被告聂升晨、张希素已构成违约，故原告要求被告聂升晨、张希素按照合同约定偿还借款本金275,311.37元及利息974.28元（利息计算至2018年6月1日，以后利息另算）的诉讼请求，本院予以支持。被告以此笔贷款是偿还被告在原告处的另一笔贷款的利息，违反中国人民银行所规定的贷款方式及利率的约定，属于虚假诉讼相抗辩，但因未提供证据相佐证且原告亦不认可，故其理由不成立，本院不予采纳。被告聂升晨、张希素以原告起诉已超过两年的诉讼时效应驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另规定的，依照其规定。被告的借款期限自2018年3月2日至2018年6月1日，本院立案时间为2019年7月10日，未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告聂升晨、张希素的辩解理由不成立，本院不予采纳。关于被告焦素红是否应承担连带保证责任问题。被告焦素红以鉴定程序违法为由对鉴定机构的鉴定意见有异议，但因该鉴定机构系其亲自选取，且其亦未对其提出的异议提供证据相印证，故被告焦素红的异议理由不成立，本院对河南金剑司法鉴定中心出具的豫金剑司鉴中心【2019】文鉴字第249号司法鉴定意见书依法予以采信。故被告梁秀平、焦素红作为连带责任保证人，未按保证合同约定全面履行保证还本付息的义务，亦构成违约，故原告要求其承担连带还款责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告聂升晨、张希素追偿。被告焦素红以其在保证合同上签字时，原告同意向其贷款，尔后又以不符合合同约定为由拒绝向其贷款，故认为其保证合同不成立，不应承担责任。因其没有提供证据证明其是在受欺骗的情况下签订的保证合同，故被告焦素红的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告焦素红、梁秀平辩解原告起诉时已超过担保期限最长6个月，应驳回原告对其二人的起诉，与其保证合同约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年相矛盾，故被告焦素红、梁秀平的该项辩解理由不成立，本院不予采纳。被告张希素、梁秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃行使答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据做出缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂升晨、张希素偿还原告濮阳中原村镇银行股份有限公司借款本金275,311.37元及利息974.28元（利息计算至2018年6月1日，以后利息以借款本金275,311.37元为基数，按合同约定的14.85‰计算至本金履行完毕之日止）。限判决生效后十日内履行完毕；二、被告梁秀平、焦素红对上述借款承担连带清偿责任；三、被告梁秀平、焦素红承担连带保证责任后对被告聂升晨、张希素享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,444元，由被告聂升晨、张希素、梁秀平、焦素红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王巧莲审 判 员  翟国玺人民陪审员  赵健身二〇二〇年四月三日书 记 员  刘可欣