云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6546号上诉人（原审原告）：唐玉兰，女，1961年7月8日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：孙亚楠、代海雁，云南法彰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：唐为，男，1976年1月2日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：鲁有林、王宁，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李雷，男，1964年2月23日出生，汉族，住昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：唐莉芳，女，1963年6月29日出生，汉族，住昆明市五华区。上诉人唐玉兰、上诉人唐为因与被上诉人李雷、唐莉芳民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人唐玉兰的委托诉讼代理人孙亚楠，上诉人唐为的委托诉讼代理人鲁有林到庭参加了诉讼。被上诉人李雷、唐莉芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经报请批准延长、扣除审限，本案现已审理终结。唐玉兰上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持唐玉兰的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由唐为、李雷、唐莉芳承担。事实和理由：一、一审判决遗漏多项关键证据，严重违反法定程序，应发回重审或依法改判。唐莉芳在一审过程中提交其配偶程辉明的手机，证明其在2015年2月至2017年11月期间，多次通过短信向唐为、李雷催要欠款及利息；另提交唐为及李雷制作并分别于2017年5月19日、2017年10月26日向唐玉兰配偶发送的《债务偿还协议》，证明二人承诺还款付息。对上述证据一审未依法评判，遗漏关键证据。二、一审判决对诉讼时效的认定与事实不符，于法无据。首先，本案诉讼时效多次依法中断，唐玉兰的起诉尚在诉讼时效期间内。一审判决遗漏认定程辉明与唐为、李雷之间的微信、短信聊天记录及通话录音等证据。上述证据结合程辉明的证人证言可知，程辉明作为借款介绍人，在原借款人支付借款后，一直代原出借人唐金兰及债权受让人唐玉兰催要借款及利息，本案诉讼时效多次依法中断，现尚在诉讼时效期间内。其次，唐为、李雷多次通过短信、微信以及发送《债务偿还协议》等方式作出偿还借款、支付利息的意思表示，唐为关于诉讼时效届满的抗辩依法不应支持。三、一审判决驳回唐玉兰要求李雷、唐莉芳还本付息的诉讼请求，于法无据。李雷系本案共同借款人及还款义务人，应承担还款付息之义务。唐莉芳作为李雷的配偶，应负责偿还夫妻共同债务。综上，请求二审法院将本案发回重审或依法改判支持唐玉兰的全诉讼请求。唐为上诉并答辩称，一、唐玉兰主张的2011年8月31日的50万元借款，唐为与唐玉兰均不是适格主体。1.唐玉兰并非50万元借款的出借人，转款凭证记载的转款人是罗志明，唐为与唐玉兰没有发生该笔款项的借贷关系。2.唐玉兰的起诉与客观事实不符，唐为未与唐金兰签订过借款合同，也未委托他人与唐金兰签订过任何借款合同。二、唐玉兰与唐金兰签订的《债权转让协议》对唐为不发生法律效力。1.转款给唐为的是罗志明，唐金兰没有转让债权的权利。2.《债权转让协议》不能确认是否系唐金兰本人亲自签订。3.唐金兰与唐玉兰签订《债权转让协议》没有通知过唐为，对唐为不发生法律效力。三、唐玉兰所主张的借款已过诉讼时效。1.即使唐玉兰主张的借款成立，借款合同约定的借款期限于2012年8月31日届满，到期后，唐金兰从未向唐为主张过还款。唐玉兰现在代唐金兰主张权利，已经超过诉讼时效。2.一审认定事实错误。唐玉兰提交的案外人与唐为的短信记录中，双方只是在进行协商，并未同意履行，唐为仍得主张诉讼时效抗辩，唐玉兰提交证据中的微信并非唐为使用。故此，为维护唐为合法权益，特提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回唐玉兰对唐为的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费及财产保全申请费由唐玉兰承担。针对唐为的上诉，唐玉兰答辩称，唐为的上诉请求及事实理由不能成立。请求支持我方的上诉请求，驳回唐为的上诉请求。针对唐玉兰、唐为的上诉，李雷、唐莉芳均未发表意见。唐玉兰向一审法院起诉请求：1.判令唐为、李雷、唐莉芳连带偿还唐玉兰借款本金500000元；2.判令唐为、李雷、唐莉芳向唐玉兰连带支付自借款之日的2011年9月1日起截至2017年10月30日止的利息594078.33元，并支付2017年10月31日起至款项付清之日止的利息（以尚欠借款本金500000元为基数，按年利率24%以实际借款天数计算，扣减已付利息156255元）；3.判令唐为、李雷、唐莉芳承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费5000元、担保费10000元）。一审法院认定事实：2011年8月31日，唐玉兰之姐唐金兰与唐为签订了一份《借款合同》，合同约定，借款人唐为向出借人唐金兰短期周转借款人民币500000元，借期十二个月，自2011年8月31日至2012年8月31日止，利息为年利率25%，按月结息，到期还本，结算日为每月的10日前。并约定借款打入借款人唐为招行昆明十里长街支行41×××12号账户。借款合同借款人栏由李雷代唐为签字，出借人栏由唐玉兰代唐金兰签字。2011年9月1日，唐金兰丈夫罗志明将上述借款500000元汇入合同约定的唐为招行账户内。合同约定的利息自2012年10月支付至2012年8月，利息均由李雷账户汇入唐金兰账户。2017年1月1日，唐玉兰与唐金兰签订《债权转让协议》，唐金兰将上述500000元借款产生的债权全部转让给唐玉兰。2017年5月19日，唐玉兰丈夫程辉明通过微信短信的方式多次与唐为协商还款事宜。因协议未果，唐玉兰故起诉至昆明市五华区人民法院。一审法院认为，出借人和借款人均为自然人的借贷关系为民间借贷，根据我国法律规定，自然人之间的借款合同，自出借人交付借款时生效。本案所涉500000元借款已于2011年9月1日汇入唐为账户内，此前2011年8月31日签订的借款合同也明确借款人为唐为，出借人为唐金兰，且合同表明，李雷是以代唐为的方式在合同上签字。因此，根据合同的约定及借款的实际交付情况，500000元借款产生的借款合同双方当事人应为唐金兰和唐为，虽然借款人交付人为罗志明、利息的支付人为李雷，但基于二人与本案出借人和借款人的特殊亲属关系，在无约定的情况下，二人的行为均为代理行为，并不构成合同的当事人。原出借人唐金兰通过与唐玉兰签订《债权转让协议》的方式将对唐为的债权转让给唐玉兰。我国合同法第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案虽然唐玉兰没有提交证据证明转让是否通知了唐为，但通过2017年5月后唐玉兰丈夫程辉明与唐为协商还款这一事实可以证明唐为应当知道债权转让这一事实。并且，唐玉兰作为债权受让人向一审法院提起诉讼，通过一审法院向唐为送达起诉状副本的方式，也产生债权转让通知的法律效力。至于唐玉兰诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，一审法院认为，债权转让后，债务人对债权人的抗辩同样适用于债权受让人，我国民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案借款合同约定的借款期限到2012年8月31日届满，诉讼时效应自2012年9月1日开始计算到2015年8月31日届满。本案审理中，唐玉兰没有提交任何证据证明在诉讼时效期间内原出借人唐金兰曾向唐为主张过权利、本案诉讼时效存在中断的情形，因此，在原出借人唐金兰转让债权给唐玉兰之前，其对唐为的债权已超过诉讼时效。但本案诉讼时效届满后，唐玉兰丈夫又与唐为协商还款，通过微信或短信记录内容反映出，在协商过程中，唐为是同意还款的，双方还对还款方式进行了商谈，只是双方未最后达成协议。我国民法总则虽然规定了诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。但同时规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。设立诉讼时效制度是在于督促权利人及时行使权利，维护确定化的社会关系。时效期间届满后，本案原出借人唐金兰与唐为之间的债务已成为一种自然债务，但唐为作为债务人在时效届满后又表示愿意还款，唐为以自己的行为放弃了时效抗辩权。因双方在协商过程中并未达成协议，唐玉兰也无证据证明协商过程中唐为同意支付利息，故唐玉兰主张的利息因超过诉讼时效一审法院不予支持。对于唐玉兰主张的诉讼费用，其中的担保费不属于诉讼所必须支出的费用，保全担保的方式有多种，由担保公司提供担保并非唯一的方式，该费用的支出也并非必须的，该费用一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐为于判决生效后五日内偿还唐玉兰借款本金500000元；二、驳回唐玉兰对李雷、唐莉芳的诉讼请求。案件受理费14647元，由唐玉兰承担7953元，由唐为承担6694元；财产保全申请费5000元，由唐为承担。二审中，唐玉兰向本院提交了下列证据：一、唐为与唐玉兰配偶程辉明之间的短信、微信聊天记录及通话录音、程辉明银行卡明细账，欲证明原债权人唐金兰向唐为支付借款本金50万元，约定利息为年利率25%，最后一次付息时间为2016年12月19日；唐玉兰配偶程辉明一直在向唐为主张债权，唐为也多次承诺还本付息；唐为多次作出以房抵债的意思表示；本案债权（包括本金及利息）尚在诉讼时效期间内；“为”的微信号一直由唐为使用。二、李雷与唐玉兰配偶程辉明之间的短信、微信聊天记录及通话录音，欲证明唐为、李雷尚欠唐玉兰借款本金270万元（含本案50万元及另案220万元），约定年利率为25%；唐玉兰配偶程辉明一直在向李雷主张债权，李雷也多次承诺还本付息，且作出以其名下房屋抵偿债务的意思表示，本案债权（包括本金及利息）尚在诉讼时效期间内；李雷收款并支付利息，系借款合同实际履行者；李雷承诺以房抵债，系还款义务人。三、唐莉芳与唐玉兰配偶程辉明的通话录音，欲证明唐莉芳作为李雷配偶，知晓债务且承诺以房抵债，应对本案债务承担连带责任。四、唐金兰账户活存明细账，申请本院调取的李雷银行账户流水，欲证明2011年10月8日至2012年12月6日期间，李雷每月均向唐金兰账户汇款支付利息；唐玉兰的起诉尚在诉讼时间期间内；2012年12月31日唐玉兰配偶程辉明向唐金兰支付了债权转让款。五、结婚登记申请书、结婚登记审查处理表，欲证明涉案债务发生于李雷、唐莉芳夫妻关系存续期间。经质证，唐为对证据一中的微信、短信聊天记录及通话录音的真实性、合法性及关联性均不予认可；对程辉明银行卡明细账的关联性及证明目的不予认可。对证据二、证据三未发表质证意见。对证据四的真实性无异议，关联性及证明目的不予认可。对证据五的真实性无异议。李雷、唐莉芳未发表质证意见。本院认为，唐玉兰提交的证据一中的短信、微信聊天记录及通话录音，除了2019年3月3日通话录音外，其余证据唐为虽不认可，但没有提交反驳证据推翻，本院对上述证据的真实性予以确认。2019年3月3日的通话录音，唐玉兰不能提供录音原始载体供核对，不符合证据的法定形式要件，对该份证据本院不予采信。唐玉兰提交的证据一中的程辉明银行卡明细以及证据二、证据三、证据四、证据五，各方当事人对真实性均未提出异议，对上述证据的真实性本院予以确认。本院确认真实性的以上证据，对其证明效力将在下文的争议事实认定部分一并予以评判。一审法院认定事实，唐玉兰提出异议，1.对“合同约定的利息自2012年10月支付至2012年8月”提出异议，认为合同约定利息自2011年10月支付至2012年12月，上述利息均由李雷账户汇入唐金兰账户。2.请求补充确认2016年6月至12月期间，唐为委托案外人刘航源代为支付了本案及另案借款的利息41000元。3.请求补充确认2012年12月31日，唐玉兰向唐金兰支付了债权受让款50万元。4.对“2017年5月19日，唐玉兰丈夫程辉明通过微信短信的方式多次与唐为协商还款事宜”提出异议，认为涉案借款发生后，唐玉兰配偶程辉明通过电话、微信、短信等方式多次向唐为催款，唐为多次承诺还款，而非仅在2017年5月19日催收过。对一审认定其他事实没有异议。唐为提出异议，1.对“2011年8月31日，唐玉兰之姐唐金兰与唐为签订了一份《借款合同》”不予认可，对“借款合同借款人栏由李雷代唐为签字”不予认可，认为唐为没有授权李雷在合同中签名，唐为与唐金兰之间不存在借款合同关系。2.其不清楚李雷支付至唐金兰账户款项的性质。3.对“2017年5月19日，唐玉兰丈夫程辉明通过微信短信的方式多次与唐为协商还款事宜”提出异议，不认可“为”是唐为的微信账号，不认可唐玉兰丈夫程辉明通过微信与唐为协商过还款事宜。对一审认定的其他事实没有异议。李雷、唐莉芳未发表意见。各方当事人对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。对双方存有争议的事实，本院评判如下：唐玉兰所提异议1，唐玉兰就其主张的事实，已经提交了《借款合同》、唐金兰账户活存明细账，申请本院调取的李雷银行账户流水等证据予以证实，本院予以采信。一审对该部分事实认定部分有误，本院予以纠正。对于唐玉兰所提异议2，本院认为，刘航源支付至程辉明账户的款项，一审中唐玉兰并未作为本案还款予以主张。二审中，唐玉兰陈述上述款项其已经在另案中予以了抵扣，且唐为经质证后对该部分款项与本案的关联性亦不予认可。故对于唐玉兰二审提交的程辉明银行卡明细账与本案的关联性，本院不予认定，对于唐玉兰请求补充确认的该部分事实，本院不予确认。唐玉兰所提异议3，其已经提交了《债权转让协议》、唐金兰账户活存明细账等证据予以证实，本院予以支持。唐金兰所提异议4，本院认为，唐玉兰一审中提交的短信、微信聊天记录以及二审中提交的短信、微信聊天记录及通话录音，可以证实2014年10月23日至2017年11月1日，其丈夫程辉明通过电话、短信、微信等方式每年均向唐为多次催讨欠款的事实，对上述事实本院予以确认。唐为并未提交证据推翻唐玉兰提交的通话录音、短信记录的真实性。结合程辉明与唐为的通话录音，“为”是唐为使用的微信账号，唐为通过该微信账户与程辉明协商过还款事宜。对于唐为针对通话录音、短信、微信聊天记录所提异议，本院均不予支持。另，根据唐玉兰二审中提交唐为、李雷与程辉明短信、微信聊天记录及通话录音，本院对程辉明、唐为、李雷曾协商过以李雷、唐莉芳的房屋抵偿涉案债务，但三方最终协商未果的事实予以确认。对于唐为所提异议1，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。对于唐为所提异议2，本院认为，唐玉兰所提交的《借款合同》、唐金兰账户活存明细账，申请本院调取的李雷银行账户流水等证据可以相互印证，证实2011年10月至2012年12月期间，从李雷账户汇入唐金兰账户的款项为涉案借款的利息，对于唐为所提异议，本院不予支持。唐为所提异议3，其主张不能成立，相关说理已经在前文中予以阐述，不再赘述。二审中，本院补充确认以下事实：涉案《借款合同》约定的利息自2011年10月支付至2012年12月，利息均由李雷账户汇入唐金兰账户。具体为：2011年10月8日支付了10417元，2011年12月5日支付了15000元，2012年1月5日支付了15000元，2012年2月7日支付了11668元，2012年3月2日支付了10417元，2012年4月5日支付了10417元，2012年5月8日支付了10417元，2012年6月6日支付了10417元，2012年7月4日支付了10417元，2012年8月6日支付了10417元，2012年9月6日支付了10417元，2012年10月8日支付了10417元，2012年11月5日支付了10417元，2012年12月6日支付了10417元。2017年1月1日，唐玉兰与唐金兰签订的《债权转让协议》第二条约定“甲方（唐金兰）、乙方（唐玉兰）一致同意：甲方将对唐为的债权全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向唐为主张债权。乙方向甲方支付转让款500000元，此款乙方已于2012年12月31日支付完毕”。2012年12月31日，唐玉兰丈夫程辉明向唐金兰账户转款了880000元。2014年10月23日至2017年11月1日期间，唐玉兰的丈夫程辉明通过电话、短信、微信等方式每年均向唐为多次催讨欠款。在此期间，程辉明、唐为、李雷曾协商过以李雷、唐莉芳的房屋抵偿涉案债务，但三方最终协商未果。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、唐为与唐金兰之间是否建立了民间借贷法律关系？二、唐玉兰与唐金兰签订的《债权转让协议》是否对唐为发生法律效力？三、李雷是否是本案借款的共同借款人？本案借款是否属于李雷、唐莉芳的夫妻共同债务？四、还款责任应如合承担？五、唐玉兰的起诉是否超过了诉讼时效期间？针对争议焦点一，本院认为，根据本案查证的事实，2011年9月1日，唐金兰丈夫的罗志明将500000元汇入了涉案《借款合同》约定的唐为的账户内。一审中，罗志明已到庭作证证实其系受妻子唐金兰的指定转款500000元至唐为的账户，故唐金兰已经履行了交付借款的主合同义务。无证据显示唐为收到该款后提出过异议，也无证据显示唐为收到该款是基于涉案《借款合同》以外的其他法律关系。因此，涉案《借款合同》借款人签章处中的“唐为”虽系李雷代签，但结合以上事实，唐为对李雷的代签名是认可的。对于唐为主张其没有授权李雷在《借款合同》中签名，本院不予采信。涉案《借款合同》合法、有效，且借款已经实际交付，唐金兰与唐为建立了合法有效的民间借贷法律关系，一审对此认定无误。对于唐为主张其与唐金兰之间无借款关系，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，根据唐玉兰提交的其丈夫程辉明与唐为的通话录音、短信、微信聊天记录，唐为应当知晓涉案债权转让的事实，且唐玉兰提起本案诉讼要求唐为承担责任亦产生诉讼通知的法律效力。唐为主张涉案债权转让对其不发生法律效力，无事实与法律依据，本院不予支持。针对争议焦点三，本院认为，涉案《借款合同》载明的借款人为唐为，李雷在合同甲方（借款人）处仅系代唐为签名，因此，从《借款合同》的约定看，李雷并非合同一方当事人。李雷虽通过其账户向唐金兰支付过部分利息，但不能据此推定李雷具有承担全部债务的意思表示。根据唐玉兰提交的证据，李雷、唐莉芳并未认可过其是涉案借款的债务人。唐玉兰丈夫程辉明虽曾与唐为、李雷协商过以李雷、唐莉芳的房屋抵偿涉案债务，但三方最终协商未果，以房抵债也未实际履行。不能以李雷在缔约磋商阶段的意思表示就推定其同意承担本案债务。因此，唐玉兰主张李雷是涉案《借款合同》的共同借款人，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。对于唐玉兰主张涉案债务为李雷、唐莉芳的夫妻共同债务，本院亦不予支持。针对争议焦点四，本院认为，如前所述，唐金兰与唐为之间建立了合法有效的民间借贷法律关系，唐金兰将债权依法转让给唐玉兰并已经通知了唐为，唐玉兰有权要求唐为承担还款责任。唐为应依约向唐玉兰偿还借款本金500000元并支付利息。根据《借款合同》的约定，利息为年利率25%。现有证据只能证实李雷代唐为在2011年10月8日至2012年12月6日期间合计支付了利息156255元。唐玉兰在本案中主张利息自借款之日即2011年9月1日起按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。以500000元为基数，按年利率24%计算，在扣减已经支付利息156255元后，截止2017年10月30日唐为尚欠利息为594078.33元。对于唐玉兰要求唐为支付截至2017年10月30日尚欠利息594078.33元，并支付以500000元为基数，自2017年10月31日起至款项付清之日止，按照年利率24%计算的利息，本院予以支持。唐玉兰主张的诉讼保全担保费，缺乏相应的合同依据，本院不予支持。针对争议焦点五，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，合同约定的借款期限至2012年8月31日届满，2012年9月1日起诉讼时效开始起算。2012年9月6日至2012年12月6日期间，李雷从其账户每月向唐金兰账户支付利息10417元。基于李雷代唐为签订涉案《借款合同》、代唐为支付了借款期限内的利息、以及唐为与李雷之间的亲属关系，唐为对李雷在该期间内向唐金兰支付利息的行为应当是知晓和认可的。李雷的支付行为代表唐为，构成“义务人同意履行义务”，产生诉讼时效中断的法律效果。唐玉兰已经举证证实2014年10月23日至2017年11月1日期间，其丈夫程辉明通过电话、短信、微信等方式每年均向唐为多次催讨欠款。根据本案查证的事实，虽然唐金兰与唐玉兰之间的《债权转让协议》是2017年1月1日签订的，但在2012年12月31日唐玉兰已经将债权转让款支付给了唐金兰，唐金兰一审出庭作证时对此亦予认可。因此，债权转让实质上在2012年12月31日已经完成，2017年1月1日的《债权转让协议》只是对该事实的书面确认。根据唐玉兰提交的其丈夫程辉明向唐为催讨欠款的通话录音、短信、微信聊天记录，在程辉明向唐为催讨涉案借款期间，唐为多次承诺还款并与程辉明协商还款事宜，并未对程辉明的身份提出任何异议。因此，对于程辉明能够代表唐金兰、唐玉兰催讨涉案借款，唐为是认可的。程辉明的催款构成“权利人向义务人提出履行请求”，产生诉讼时效持续中断的法律效果。综上，唐玉兰提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。对于唐为所提诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，唐玉兰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。唐为的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定基本事实清楚，因二审中出现了新的证据，一审认定本案债权已过诉讼时效有误，未支持唐玉兰诉请的利息有误，本院经二审补充查证事实后依法改判。一审的其他裁判结果正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12554号民事判决之第二项，即“二、驳回唐玉兰对李雷、唐莉芳的诉讼请求”；二、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12554号民事判决之第一项，即“一、唐为于判决生效后五日内偿还唐玉兰借款本金500000元”；三、由唐为于本判决生效后五日内偿还唐玉兰借款本金500000元，支付截至2017年10月30日的利息594078.33元，并支付以500000元为基数，自2017年10月31日起至款项付清之日止，按照年利率24%计算的利息；四、驳回唐玉兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14647元，二审案件受理费14647元，合计29294元，由唐为负担。财产保全费5000元，由唐为负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  车林恒审判员  龚 庆审判员  贾 音二〇二〇年四月三十日书记员  李俊宇