wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0303行审46号 申请执行人：莆田市涵江区自然资源局，住所地福建省莆田市涵江区公园东路599号。 法定代表人：郑志洪，局长。 委托代理人：郑桂辉，男。 被执行人：吴剑峰，男，1974年2月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。 申请执行人莆田市涵江区自然资源局于2020年4月29日向本院申请强制执行涵自然资行罚〔2019〕220号行政处罚决定一案。本院于同日受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人莆田市涵江区自然资源局经调查查明：被执行人吴剑峰于2016年春季在未经林业主管部门审核同意的情况下，在莆田市涵江区新县，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定。2019年8月7日，莆田市涵江区自然资源局向被执行人作出并于同日送达涵自然资行罚〔2019〕220号行政处罚决定书，处罚决定为“责令限期5个月内恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元的罚款（即罚款494.19平方米×10元／平方米＝4941.9元）。”2019年8月7日，被执行人向莆田市涵江区自然资源局交纳罚款4941.9元。被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。2020年2月27日，申请执行人作出并于次日向被执行人送达涵自然资执催告〔2019〕第220号行政强制执行催告书，限其在收到催告书后十日内履行对擅自改变林地用途的494.19平方米林地予以恢复原状的行政处罚。届期，被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，强制执行的具体内容为：对擅自改变林地用途的494.19平方米责令限期5个月内恢复原状。 申请执行人向本院提交了以下证据：1.2019年7月31日现场检查笔录一份、现场照片一张；2.2019年7月31日询问笔录一份；3.占用林地建房情况鉴定报告一份；4.2019年8月5日案件讨论（会审）笔录一份；5.行政处罚意见告知书、当事人陈述申辩书及送达回证各一份；6.行政处罚听证告知书及送达回证各一份；7.行政处罚决定书及送达回证各一份；8.福建省行政罚款收据一份；9.行政强制执行催告书及送达回证各一份。 本院认为，莆田市涵江区自然资源局作出的涵自然资行罚〔2019〕220号行政处罚决定在行政主体、行政权限、处罚行为根据和依据方面合法，具备法定执行效力。申请执行人的申请，符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 对申请执行人莆田市涵江区自然资源局申请执行的涵自然资行罚〔2019〕220号行政处罚决定中的“对擅自改变林地用途的494.19平方米责令限期5个月内恢复原状”准予强制执行；由申请执行人莆田市涵江区自然资源局在本裁定书送达之日起五个月内实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向莆田市中级人民法院申请复议，也可以直接向莆田市中级人民法院申请复议。 审判长  林艳红 审判员  蔡林莉 审判员  林 珊 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈清清 书记员翁林燕 附：本案适用相关的法律： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2.《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执937号 申请执行人：肖金爱，女，1968年12月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被执行人：张文武，男，1991年8月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。 关于申请执行人肖金爱与被执行人张文武房屋买卖合同纠纷一案，被执行人张文武至今未履行广东省广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终16666号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执937号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  潘远超
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执711号 申请人陈琳，女，1970年3月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人赵光，男，1969年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 申请执行人陈琳与被执行人赵光买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年3月23日向本院申请强制执行，要求被执行人支付购粮款10666元及利息，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年3月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年3月23日向被执行人赵光发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。申请人陈琳未向我院提供赵光的财产线索。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。经约谈，现申请执行人已经得知本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈立新 审判员  支立好 审判员  蒋新文 二〇二〇年四月二十八日 法官助理石修峰 书记员刘红振
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2662号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋建国，男，1972年2月16日出生，汉族，住浙江省××××前徐村43号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋财良，男，1933年1月21日出生，汉族，住浙江省××××前徐村43号。 两再审申请人的共同委托诉讼代理人：周涛，北京诚略律师事务所律师。 两再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省衢州市柯城区人民政府。住所地：浙江省衢州市柯城区荷花三路28号。 法定代表人：蒋国强，该区人民政府区长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江省衢州市柯城区姜家山乡人民政府。住所地：浙江省衢州市柯城区姜家山乡姜家山村诚信路57号。 法定代表人：徐云飞，该乡人民政府乡长。 再审申请人宋建国、宋财良诉被申请人浙江省衢州市柯城区人民政府（以下简称“柯城区政府”）房屋行政强制一案，浙江省衢州市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）浙08行初5号行政裁定：驳回宋建国、宋财良的起诉。宋建国、宋财良不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年10月8日作出（2019）浙行终1185号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。宋建国、宋财良仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 宋建国、宋财良向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，依法对本案提审或指令下级法院再审。宋建国、宋财良申请再审的主要事实和理由是：1.即便本案被诉强制行为由浙江省衢州市柯城区姜家山乡人民政府（以下简称“姜家山乡政府”）实施，其职权来源于柯城区政府的委托，故柯城区政府系本案适格被告。2.柯城区政府实际主导并参与实施城中村改造项目及房屋拆除工作，应当作为本案被告。3.姜家山乡政府并非独立、自发地实施涉案城中村改造项目，其不应当为城中村改造项目实施过程中的拆除行为独立承担法律责任。4.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款和《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，姜家山乡政府实施的强制拆除行为系柯城区政府以批复方式委托其实施。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“作出行政行为的行政机关是被告”的规定，确定强制拆除行为的被告，一般应当依据作出强拆决定、具体实施拆除行为等客观事实，结合承担法律责任的能力等要件，予以综合判断。再审申请人宋建国、宋财良向原审起诉，请求确认被申请人柯城区政府于2019年1月30日组织实施强制拆除其位于浙江省××××前徐村的房屋行为违法。本案中，根据被申请人姜家山乡政府的自认，原审法院结合涉案房屋拆除视频、现场照片等证据，认定涉案强制拆除行为系由被申请人姜家山乡政府实施，并无不当。 再审申请人主张被申请人柯城区政府系涉案改造项目的责任主体，据此应当认定被申请人柯城区政府为本案被告。但征收行为是涉及多个部门、多个程序的综合性行为，多个行政机关在征收程序中职责分工不同。在已经查明涉案强制拆除行为系由被申请人姜家山乡政府实施的情况下，不能仅依据某行政机关系征收人或项目责任人，而直接推定该机关实施了后续拆除事实行为。再审申请人还主张根据柯政发[2018]105号《衢州市柯城区政府关于同意对姜家山乡姜家山村等8个村实施城中村搬迁改造的批复》，被申请人姜家山乡政府的行为应当视为受被申请人柯城区政府的委托而实施。但该批复仅是决定对姜家山乡姜家山村等8个村实施搬迁改造，在被申请人姜家山乡政府的请示或被申请人柯城区政府的批复中，并不包含组织拆除的时间、对象、拆迁工作人员等内容。再审申请人将该批复视为强制拆除行为的委托，理由不能成立。因此，被申请人柯城区政府并非本案适格被告，再审申请人经释明后拒不变更被告，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无明显不当。再审申请人宋建国、宋财良提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，宋建国、宋财良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宋建国、宋财良的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年四月三十日 书记员 罗梦娟
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初12345号原告：郭建军，男，1970年12月17日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何卓莹，广东誉理律师事务所律师。被告：邱铭泉，男，1974年6月6日出生，汉族，住广州市花都区。原告郭建军诉被告邱铭泉加工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法由审判员刘兵适用普通程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告郭建军的委托诉讼代理人何卓莹到庭参加诉讼。被告邱铭泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费84000元及利息（按年利率18%自2019年5月1日起计算至还清之日止，暂计为1000元）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告在原告处加工皮具，原告按被告要求加工手袋。2018年10月29日,经双方核对，被告确认共欠原告加工费84000元，并于当日向原告出具欠条表示因其开加工厂未能及时支付货款，承诺从2019年4月底开始每月还1万元,直至2019年11月30日前还清欠款,如逾期未还,被告愿按月利率1.5%支付逾期利息。但时至今日，被告仍分文未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告邱铭泉没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交的证据及庭审陈述已记录在案并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为，原告诉请被告邱铭泉支付加工费84000元及利息，有原告的陈述及其提交的《欠条》为证，本院予以支持。被告邱铭泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱铭泉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郭建军支付加工费84000元及利息（利息计算方法：以84000元为基数，按年利率18%为标准，从2019年5月1日起计至被告付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由被告邱铭泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年四月十六日书记员 毕嘉文李顺和
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6176号原告：北京市通州区永顺镇北马庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇北马庄村。法定代表人：刘学彤，村主任。被告：刘谦，男，1948年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告北京市通州区永顺镇北马庄村村民委员会与被告刘谦借用合同纠纷一案过程中，原告北京市通州区永顺镇北马庄村村民委员会于2020年4月7日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告北京市通州区永顺镇北马庄村村民委员会的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市通州区永顺镇北马庄村村民委员会撤回起诉。审判员 武 威二〇二〇年四月十四日书记员 田子佳
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1602执1719号申请执行人：李涛峰，男，1989年7月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：亳州市凯利医药有限公司，住所地安徽省亳州市谯城经济开发区桐花路1373号。统一社会信用代码：91341600689799712P。法定代表人：廖中凯，该公司董事长。本院在执行××人××与被××人亳州市凯利医药有限公司劳动争议一案中，因该案合并至（2020）皖1602执1716号案件中统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）皖1602执1719号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柏永生审判员  吕迎迎审判员  曹友喜二〇二〇年四月二十八日书记员  苏勇军
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执1650号 申请执行人:山东海安庆松建筑劳务有限公司第一分公司，住所地:山东省临沂市罗庄区罗庄街道湖南崖开元路与双月湖路交汇东200米路南。 法定代表人:沈庆松,总经理。 被执行人:山东临沂水利工程总公司。住所地:山东省临沂市兰山区水田路159号。 法定代表人:刘总经理。 申请执行人山东海安庆松建筑劳务有限公司第一分公司与被执行人山东临沂水利工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的:(2018)鲁1302民初7318号民事判决书已经发生法律效力。现被执行人山东临沂水利工程总公司已履行完毕生效法律文书确定的还款义务，申请人申请结案，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年四月十五日
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执恢114-115号之二 申请执行人：刘家政，男，汉族，1990年6月12日出生，住址：河南省方城县。 委托代理人：林玉麒，女，广东宽和律师事务所律师。 委托代理人：王作辉，男，广东宽和律师事务所律师。 被执行人：张兵，男，汉族，1959年8月20日出生，住址：深圳市南山区。 被执行人：张莉莉，女，1956年3月15日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：深圳市久升电子科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道布澜路137号赛兔工业厂区厂房二3C、4C、5C，统一社会信用代码：9144030077879733X6。 法定代表人：赵和冬。 被执行人：深圳市波音电讯科技有限公司。住所地：深圳市南山区高新区科技南十二路曙光大厦第十层东侧，统一社会信用代码：914403007619719876。 法定代表人：余灼彬。 被执行人：深圳本斯智能电器有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道澜路甘李兴科技园本斯大厦1-6楼，统一社会信用代码：91440300715255007L。 法定代表人：张莉莉。 被执行人：深圳市威通塑胶有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道布澜路137号赛兔工业厂区厂房二1C，统一社会信用代码：91440300050459530A。 法定代表人：张朋。 执行担保人：阿丽娅·阿不拉，女，维吾尔族，1986年2月1日出生，住址：广东省深圳市宝安区。 关于申请执行人刘家政与被执行人张兵、张莉莉、深圳市久升电子科技有限公司、深圳市波音电讯科技有限公司、深圳本斯智能电器有限公司、深圳市威通塑胶有限公司民间借贷纠纷两案，深圳前海合作区人民法院作出的(2018)粤0391民初853、854号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有按和解协议履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求被执行人偿还以人民币32754782.86元及利息等，本院于2019年7月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法启动对执行担保人阿丽娅·阿不拉名下位于深圳市宝安区××街道××××路东侧××××××城××栋2×3房产（不动产证号：深房地字第××号）的拍卖程序。在拍卖过程中，案外人深圳市通赢融资担保有限责任公司队该房产的处置提出案外人执行异议，现该异议已进入执行异议之诉阶段，故上述房产暂无法处置。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  刘开峰
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初4989号原告：某银行，住所地扬州市邗江区文汇东路178号。负责人：陆新山，该分行行长。委托诉讼代理人：叶鹏，江苏某律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦月，江苏某律师事务所律师。被告：窦某，男，1984年6月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：付某，男，1981年1月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告：杨某，女，1981年1月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告某银行（以下简称某银行扬州分行）与被告窦某、付某、杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某银行扬州分行委托诉讼代理人叶鹏、秦月到庭参加诉讼，被告窦某、付某、杨某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。某银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1.窦某立即偿还借款本金29万元及利息、罚息（算至2019年4月24日为100518.5元；自2019年4月25日起至实际给付之日止，按年利率14.976%计算）；2.付某、杨某对窦某的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月21日，某银行扬州分行与窦某签订《流动资金最高限制余额借款合同》一份，约定由某银行扬州分行向窦某发放最高贷款余额不超过30万元的贷款。借款期限自2015年3月21日起至2016年3月20日止；借款年利率为11.52%；按月结息，结息日为每月的20日；逾期还款加收30%的罚息。同日，某银行扬州分行与徐亮、付某、杨某签订《最高限制余额保证担保合同》一份，约定徐亮、付某、杨某为窦某的上述借款最高限制余额30万元提供连带责任保证；保证范围为连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用；保证期间为每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。同时约定“合同双方确认本合同所注明的地址为对方向其发送通知、信函及法院、仲裁机构、公证机关等发送各类文书……上述文书等经递送指定地址后，均被视为有效送达”等。2015年4月1日,某银行扬州分行向窦某发放了30万元贷款，约定还款日期为2016年3月25日。某银行扬州分行借款期限届满后，窦某未能如期偿还借款本息，付某、杨某亦未能履行担保义务，担保人徐亮于2016年10月13日死亡。2016年10月11日，某银行扬州分行向窦某、付某、杨某邮寄催款函。至2019年4月24日，窦某尚欠某银行扬州分行借款本金29万元，利息、罚息100518.5元被告窦某未答辩。被告付某未答辩。被告杨某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。某银行扬州分行举证的身份证复印件、《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》、借款借据、银行账户明细、本金利息清单等证据，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证，据此认定某银行扬州分行所主张的事实。本院认为，本案涉及的《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。某银行扬州分行依约履行了发放贷款的义务，窦某理应按照合同约定履行还款义务。窦某未能依约支付利息，且在借款届清偿期后未归还借款本金，构成违约，某银行扬州分行要求窦某给付借款本金、利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。付某、杨某对窦某的上述借款提供了连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。窦某、付某、杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦某于本判决生效之日起十日内向原告某银行给付借款本金29万元及利息、罚息（算至2019年4月24日为100518.5元；自2019年4月25日起至实际给付之日止，按合同约定利率继续计算）；二、被告付某、杨某对被告窦某的上述债务承担连带清偿责任；三、被告付某、杨某承担保证责任后，有权向被告窦某追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7158元，依法减半收取3579元，由被告窦某、付某、杨某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 孙青二〇二〇年四月一日法官助理 尹颖书 记 员 程锦
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3235号上诉人（原审原告）：天津正泰建筑装饰工程有限公司，住所地天津市。法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：范紫璇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王鹏丽，女，1985年11月9日出生，汉族，住济南市。上诉人天津正泰建筑装饰工程有限公司（以下简称天津正泰公司）因与被上诉人王鹏丽劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。天津正泰公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决;2.请求依法改判驳回王鹏丽全部诉讼请求;3.本案全部诉讼费由王鹏丽承担。事实和理由：一审法院未查清案件基本事实。1.本案用以确定工资发放时间的考勤表系仲裁时王鹏丽提交的，真实性应予认可，一审法院并未认可其真实性。2.一审法院用以判决该案的证据-徐海龙提交的考勤证明真实性、合法性和关联性均不应认可。王鹏丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天津正泰公司向一审法院起诉请求：1.判决不予支持2019年7月10日济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会济市中劳人仲案（2019）第394号仲裁裁决第二项，对判决王鹏丽要求天津正泰公司给付工资9052元不服；2.本案诉讼费用由王鹏丽负担。一审法院认定事实：2019年10月31日，一审法院作出（2019）鲁0103民初8159号民事判决书，原告为天津正泰公司，被告为王鹏丽，该案中认定，王鹏丽原系天津正泰公司的职工任人事行政经理，每月工资4000元。天津正泰公司与王鹏丽自2018年11月13日起建立劳动合同关系，但双方未签订书面劳动合同。虽然天津正泰公司当庭否认王鹏丽于天津正泰公司工作至2019年5月7日，且提交了考勤记录，但从天津正泰公司于济南的负责人徐海龙及员工侯旭的证言，结合加盖有天津正泰公司合同专用章即徐海龙签名的考勤证明，可以证明王鹏丽于天津正泰公司工作至2019年5月7日。另查明，自2019年2月起，天津正泰公司未再支付王鹏丽工资。一审法院认为，本案劳动争议纠纷，天津正泰公司与王鹏丽间存在劳动关系，且王鹏丽提交的证据足以证明其工作至2019年5月7日，故天津正泰公司应当向王鹏丽支付工资。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：一、原告天津正泰建筑装饰工程有限公司与被告王鹏丽于2018年11月13日至2019年5月7日期间劳动关系成立；二、原告天津正泰建筑装饰工程有限公司向被告王鹏丽支付2019年2月至2019年5月7日期间的工资9052元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，天津正泰公司与王鹏丽于2018年11月13日建立劳动关系。根据天津正泰公司于济南的负责人徐海龙及员工侯旭的证言、加盖有天津正泰公司合同专用章及徐海龙签名的考勤证明，王鹏丽的当庭陈述等证据，原审法院认定双方当事人劳动关系持续至2019年5月7日并无不当，本院对此予以确认。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，自2019年2月起，天津正泰公司未再支付王鹏丽工资，故一审认定天津正泰公司应向王鹏丽支付2019年2月至2019年5月7日期间的工资9052元并无不当，本院予以支持。天津正泰公司上诉主张王鹏丽此期间未提供劳动的证据不足，本院不予认定。一审判决主文未写明当事人履行判决义务期限，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10677号民事判决第一项及案件受理费的负担；二、撤销山东省济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10677号民事判决第二项；三、天津正泰建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向王鹏丽支付2019年2月至2019年5月7日期间的工资9052元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由天津正泰建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姜涛二〇二〇年四月二十六日书记员  刘红
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初2908号 原告：福建省腾晟建设工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236-3号A区301-A，统一社会信用代码913501000971667356。 法定代表人：滕立敏，董事长。 委托诉讼代理人：袁洁龙，该公司职员。 被告：徐州东明联盟基础工程有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路矿业大学科技创业园202-2室，统一社会信用代码913203006668098850。 法定代表人：林东明，董事长兼总经理。 原告福建省腾晟建设工程有限公司与被告徐州东明联盟基础工程有限公司租赁合同纠纷一案，原告福建省腾晟建设工程有限公司于2020年4月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告福建省腾晟建设工程有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建省腾晟建设工程有限公司撤回对被告徐州东明联盟基础工程有限公司的起诉。 本案案件受理费5273元，减半收取2635元，由原告福建省腾晟建设工程有限公司负担。 审 判 员 邱瑛 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 洪昱 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执1309号申请执行人张同俊，男，1975年4月30日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被执行人郭勇，男，1975年1月1日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，申请执行人张同俊依据武汉市江汉区人民法院作出的（2020）鄂0103民初64号民事调解书于2020年2月21日向法院申请执行，要求被执行人郭勇偿还借款本金6500000元，几款利息540000元，逾期利息及迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）、诉讼费31721及执行费用。法院已依法受理张同俊的执行申请。执行过程中，本院已依法向被执行人郭勇送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人张同俊的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人郭勇的银行存款或收入计人民币7071721元（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  李靖二〇二〇年四月一十五日书记员  张欣
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初389号 原告石家庄金盛挂车销售有限公司，住所地无极县西陈村村西，统一社会信用代码91130130678512835H。 法定代表人杨玉田，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人杨春龙，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人李巧玲，女。 被告侯会盼，男，1986年6月6日出生，汉族，无极县人，现住本村。 原告石家庄金盛挂车销售有限公司（以下简称金盛挂车公司）与被告侯会盼买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告金盛挂车公司委托诉讼代理人杨春龙、被告侯会盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金盛挂车公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款20,700元，并给付自2012年3月3日至付清之日止按照银行贷款利率支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为原告销售挂车，2012年3月3日核对，被告所销售出去的58号挂车尚欠20,700没有上交原告，被告书写欠款证明一份。被告至今也没有向原告提供车辆销售去向、销售凭证等资料，造成原告货款损失。现依法起诉，请求法院判处。 被告侯会盼辩称，原被告不是买卖合同关系，被告是原告公司的业务员，原告给被告提成或允许被告对外加价销售。至于58号车销售给谁已经记不清了，剩余款项原告让被告出具了欠款证明。之后，被告和原告法定代表人杨玉田结清了货款。现原告提起诉讼，已经超过了诉讼时效，故被告不欠原告货款，也不同意给付原告货款及利息。 根据原被告的诉辩，本案双方争议焦点为： 1、原告要求被告偿还货款20,700元及利息的事实理由及法律依据。 2、原告的主张是否超过了诉讼时效。 围绕上述争议焦点，原告提供了以下证据： 欠条一份，用以证明被告欠原告58号车款20,700元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但其称将58号车销售给谁已记不清楚，剩余的车款20700元，原告让被告出具了欠条证据，大约在2012年或者2013年，被告与原告的法定代表人杨玉田已结清了车款，忘记收回欠条。 被告侯会盼未向本院提供证据。 经审理查明，原告金盛挂车公司经营挂车销售。被告侯会盼为原告金盛挂车公司销售挂车,对外加价销售作为收益。2012年左右，被告将原告的58号挂车销售给他人，偿还原告部分车款后，剩余20,700元未付，被告侯会盼于2012年3月3日向原告出具欠条一份，载明：“今欠58号车20700元整侯会盼2012年3月3日”，双方未约定付款期限和逾期违约金。被告对其将58号车出售给谁表示记不清楚，原告对此也不知情。之后，被告一直未能偿还原告剩余车款。原告遂诉至本院。 庭审中被告认为原告一直未向被告主张过权利，其主张已经超过3年的诉讼时效。 本院认为，一、原告的主张未超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，本案中原被告对支付货款的期限没有约定，故原告可以随时要求被告侯会盼给付货款，诉讼时效起算应自原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，或从被告明确表示不履行义务之日起计算。现被告称原告一直未向其主张过权利，也未能提供证据证明原告在提起本案诉讼三年之前曾要求其履行债务时而予以拒绝给付，故本案并未超过诉讼时效。二、民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告将58号车出售给他人，偿还原告部分车款外，尚欠20,700元未给付原告，由被告侯会盼向原告出具的欠条和原被告的陈述证实，本院予以确认。被告未按约定给予欠款，应依法承担民事责任，故原告要求被告偿还20,700元的请求，本院予以支持。原被告未约定还款期限和逾期付款违约金，因被告欠款数额较大，长期不还给原告造成了一定的经济损失，故被告应从起诉之日即2020年2月11日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准给付原告欠款利息。庭审中被告称原告主张之货款已经结清，未提供证据证实，且原告否认，故本院对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告侯会盼于本判决生效后十日内偿还原告车款20,700元及利息（自2020年2月11日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，减半收取计265元，财产保全费227元由被告侯会盼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 静 二〇二〇年四月三日 书记员 贾晓丽
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执保151号之一 申请保全人：杭州海康威视科技有限公司。 法定代表人：徐礼荣，总经理。 被保全人：四川宁泰建筑有限公司 法定代表人：杨弟安，总经理 被保全人：邱仕泽，男，汉族，1970年12月5日出生，住成都温江区。 申请保全人杭州海康威视科技有限公司与被保全人四川宁泰建筑有限公司、邱仕泽财产保全一案，本院依据申请保全人杭州海康威视科技有限公司的财产保全申请，作出（2020）川1923财保165号民事裁定书，准予冻结被保全人四川宁泰建筑有限公司、邱仕泽银行存款225480元。已移送执行。 本院在执行中查明，被保全人邱仕泽在平昌县农村信用合作联社新平街储蓄所22×××33账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被保全人被保全人邱仕泽在平昌县农村信用合作联社新平街储蓄所22×××33账户内存款225480元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李新宇 二〇二〇年四月二十四日 书记员  苟鹏浒
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终4341号上诉人(原审被告)：史保善，男，1954年11月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王爱社，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：襄阳市襄州区石桥镇小河村四组。代表人：张兴富，该组组长。委托诉讼代理人：王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蔡明杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。上诉人史保善因与被上诉人襄阳市襄州区石桥镇小河村四组农村土地承包合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院违法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初1381号民事判决；二、本案发回襄阳市襄州区人民法院重审。上诉人史保善预交的二审案件受理费4979元予以退回。审判长  李晓红审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年四月七日书记员  李 帆
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初1736号 原告：南宁中海宏洋置业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区厢竹大道63号兴宁区机关中心服务大楼6楼611号房，统一社会信用代码91450100092739557Q。 法定代表人：张贵清，该公司行政总裁。 委托诉讼代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被告：邢华典，男，1976年12月05日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年4月9日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费246元，由原告负担。 审判员 谢 玲 二〇二〇年四月三十日 书记员 杨二凤 【附法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初8249号 原告：苏州住明建筑装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州市江乾路XXX号L主楼西侧（三层）。 法定代表人：朱正敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘陆平，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭霜晴，江苏简文律师事务所实习律师。 被告：苏州俊茜财税服务有限公司，住所地江苏省苏州市江乾路XXX号三楼西侧。 法定代表人：夏永明。 原告苏州住明建筑装饰设计工程有限公司（以下简称住明公司）与被告苏州俊茜财税服务有限公司（以下简称俊茜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序。后因被告俊茜公司下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，并于2020年3月10日公开开庭审理。原告住明公司的委托诉讼代理人刘陆平、彭霜晴到庭参加诉讼，被告俊茜公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告住明公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告租金12001.6元、电费5000元；2、请求判令被告支付原告违约金38750元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求判令解除原、被告之间签订的房屋租赁合同，其余诉讼请求不变。事实及理由：原、被告双方签订《租赁合同》一份，约定原告将江乾路XXX号三楼西侧部分精装修房屋出租给被告用于办公。合同约定房屋租赁期间为2019年4月15日至2020年9月19日。租金为15.5万元/年，每半年支付一次租金，即在每半年提前一个月付清下个半年的房租。首期半年租金在本合同签订后三日内支付。根据合同第六条约定，被告拖欠租金或水电费达二十日，原告有权解除合同，并要求被告支付相当于三个月租金的违约金。上述合同签订后，被告未按照合同约定支付相应租金，截止到起诉之日，被告仅支付5万元。原告屡次催促被告按约支付租金，但被告未加理睬。后原告发函通知被告解除《租赁合同》。为维护自身的合法权益，原告遂提起本案诉讼，望判如所请。 被告俊茜公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏州市苏虞公路XX号房屋（即江乾路XXX号房屋）系苏州市水利工程有限公司（以下简称水利公司）所有。 2015年9月20日，水利公司与原告住明公司签订《房屋租赁合同》，约定水利公司将苏州市苏虞公路XX号房屋L主楼西侧部分房屋（第三层）（以下简称案涉房屋）出租给住明公司用于办公，建筑面积650平方米。租赁期限自2015年9月20日至2020年9月19日止。 2019年4月，原告住明公司（甲方）与被告俊茜公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将案涉房屋转租给乙方用于办公。租赁期限自2019年4月15日至2020年9月19日止。合同第三条约定，租金为155000元/年，先付后用，每半年支付一次租金，提前一个月付下个半年的租金。首期半年租金在本合同签订后三日内支付。合同第四条约定，本合同签订后3日内，乙方应向甲方支付伍仟元押金，租赁期满或合同解除后乙方付清所有应付款项后无息返还。乙方在租赁期内，所有使用房屋和自身经营发生的电、垃圾清运费等均由乙方自行承担。合同第六条第二款约定，乙方有下列情形之一的，甲方可随时解除合同并收回房屋，并有权要求乙方支付相当于三个月租金的违约金。如果造成甲方损失的，由乙方负责赔偿：……3、拖欠租金或水电费达二十日的；……该合同还对其他事项作了约定。原告住明公司在甲方处盖章确认，被告俊茜公司在乙方处盖章确认，夏俊在乙方处签字确认。 上述合同签订后，被告俊茜公司向原告住明公司支付了5万元房租，未向原告住明公司支付5000元押金，后续也未再向原告住明公司支付过租金。 2019年9月2日，原告住明公司委托江苏简文律师事务所律师刘陆平向被告俊茜公司邮寄律师函，认为被告俊茜公司未按约支付租金，要求解除合同，并要求被告俊茜公司支付违约金，但该律师函两次向被告俊茜公司的住所地邮寄均未成功送达。 原告住明公司称，其系于2019年9月8日自行将案涉房屋收回，在其收回前，被告俊茜公司已经搬离案涉房屋，但未将案涉房屋返还给其。 根据原告住明公司的财务人员谢丽与被告俊茜公司的负责人夏俊的微信聊天记录显示，夏俊确认结欠原告住明公司电费5000元。 另查明：原告住明公司系经水利公司同意的情况下将案涉房屋转租给俊茜公司使用。 本院认为，原告住明公司作为承租人，在经案涉房屋所有权人及出租人水利公司同意的情况下，可以将案涉房屋转租给被告俊茜公司。原告住明公司与被告俊茜公司由此签订的《租赁合同》依法成立生效，双方均应按约履行。 根据合同约定，租金为155000元/年，每半年支付一次租金，提前一个月支付下期租金，首期半年租金在本合同签订后三日内支付。但被告俊茜公司仅向原告住明公司支付了50000元租金，其未足额支付首期租金已超过合同约定的20日，原告住明公司因此有权要求解除合同。由于原告住明公司已经自行于2019年9月8日将案涉房屋收回，双方的房屋租赁合同自其收回房屋之日已事实解除，故本院确认双方的房屋租赁合同关系已于2019年9月8日解除。 对于原告要求被告支付租金12001.6元的请求，本院认为，2019年4月15日至2019年9月8日合计产生租金62000元，被告俊茜公司已经支付50000元，其还需向原告住明公司支付12000元。 对于原告要求被告支付电费5000元的请求，本院予以支持。 对于原告要求被告支付违约金38750元的请求，本院认为，由于住明公司拖欠租金等费用导致合同解除，原告住明公司依据租赁合同第六条第二款之约定要求被告赔偿相当于三个月租金38750元作为违约金并无不当，也符合租赁合同的约定，本院予以支持。 被告俊茜公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告苏州住明建筑装饰设计工程有限公司与被告苏州俊茜财税服务有限公司签订的《租赁合同》已于2019年9月8日解除。 二、被告苏州俊茜财税服务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告苏州住明建筑装饰设计工程有限公司支付租金12000元、电费5000元，合计17000元。 三、被告苏州俊茜财税服务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告苏州住明建筑装饰设计工程有限公司赔偿违约金38750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1194元，公告费600元，合计1794元，由被告苏州俊茜财税服务有限公司负担，并于本判决生效之日起10日内直接交付给原告苏州住明建筑装饰设计工程有限公司。 （如采用转账方式支付，请汇入原告苏州住明建筑装饰设计工程有限公司指定账号，户名：苏州住明建筑装饰设计工程有限公司，开户行：中国建设银行苏州高新技术产业开发区支行，账号：32×××93） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判长  翁迎晓 审判员  宁晓鹏 审判员  张花锋 二〇二〇年四月十日 书记员  罗 瑶
山西省吕梁市离石区人民法院刑事判决书（2020）晋1102刑初9号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。被告人王某1，男，汉族，高中文化，户籍兼住所地山西省吕梁市，吕梁市机关事务管理局退休职工。因涉嫌投放危险物质罪，于2019年1月22日被离石区公安局刑事拘留，同日被取保候审。辩护人王某2，男，1957年3月16日生，汉族，系被告人的朋友。吕梁市离石区人民检察院以离检刑二刑诉〔2019〕15号起诉书指控被告人王某1犯投放危险物质罪，于2020年1月3日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，离石区人民检察院指派检察员孟志刚出庭支持公诉，被告人王某1及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月份的一天，被告人王某1为防止野兽和牲畜在其承包的离石区康家岭村大峪梁玉米地觅食庄稼，遂将泡了有毒液体甲拌磷的玉米洒在地里。11月17日上午，村民郝奶儿放羊时，部分羊进入该地块觅食后出现中毒症状，先后20只羊中毒死亡。经山西省医科大学司法鉴定中心鉴定，送检的羊胃内容、玉米粒中均检出甲拌磷。案发后，双方已达成民事赔偿协议并履行，被告人王某1取得受害人谅解。公诉机关认为，被告人王某1的行为构成投放危险物质罪，提请本院依法判处。被告人王某1对指控的事实和罪名未提出异议。其辩护人提出的辩护意见为，被告人经离石区公安局电话通知到案，如实供述，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人积极赔偿被害人并取得谅解，可以从轻处罚。建议对被告人免予刑事处罚。经审理查明，2018年7月份的一天，被告人王某1为防止野兽和牲畜在其承包的离石区康家岭村大峪梁玉米地觅食庄稼，遂将泡了有毒液体甲拌磷的玉米洒在地里。11月17日上午，村民郝奶儿放羊时，部分羊进入该地块觅食后出现中毒症状，先后20只羊中毒死亡。经山西省医科大学司法鉴定中心鉴定，送检的羊胃内容、玉米粒中均检出甲拌磷。案发后，双方已达成民事赔偿协议并履行，被告人王某1取得受害人谅解。认定上述事实的证据如下：1.被告人王某1的供述与辩解;2.受害人郝奶儿的陈述；3.证人刘某的证言；4.案发现场及羊毒死亡图片；5.司法鉴定意见书；6.归案情况说明、价格认定结论书、赔偿协议书、谅解书、被告人户籍信息等书证。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人王某1对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人王某1为使庄稼免受牲畜侵食，故意在其承包地里抛洒有毒物质，其行为构成投放危险物质罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人经公安机关电话通知即到案，如实供述，可以认定为自首，依法可以从轻处罚。因本案引发的损害后果双方已协商处理，且得到被害人的谅解，可对其从轻处罚。经离石区司法局调查评估，同意被告人社区矫正，故对其适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条、第七十二条的规定，判决如下：被告人王某1犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 乔 伟人民陪审员 宋海燕人民陪审员 凡 平 二〇二〇年四月十四日书 记 员 张志芳
山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0104行审45号 申请执行人济南市槐荫区综合行政执法局，住所地济南市。 法定代表人马宗辉，局长。 委托代理人甘宪阳，男，该局工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 被执行人济南齐全建筑劳务有限公司，住所地济南市。 法定代表人万贞平，总经理。 委托代理人李振伟，该单位员工。 申请执行人济南市槐荫区综合行政执法局于2020年3月11日向本院申请强制执行对被执行人济南齐全建筑劳务有限公司作出的济槐综执处字（2019）第030366号行政处罚决定书，本院于同日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。济南市槐荫区综合行政执法局于2020年4月10日，以济南齐全建筑劳务有限公司已交纳执行罚款为由，向本院提出撤销强制执行申请书。 本院认为，济南市槐荫区综合行政执法局自愿撤销强制执行申请，不损害国家、社会利益及他人合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 李 青 审判员 李巧英 审判员 赵冬梅 二〇二〇年四月十日 书记员 郝国睿
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执3995号之一 申请执行人千湖融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，组织机构代码:MA5EJ87RX。 法定代表人吴凤岚。 被执行人冯江波，男，1988年11月29日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 申请执行人千湖融资租赁（深圳）有限公司与被执行人冯江波融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初14015号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人千湖融资租赁（深圳）有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月12日立案执行。执行标的为被执行人冯江波支付申请执行人千湖融资租赁（深圳）有限公司租金81631.66元及逾期利息（暂计算至2018年11月13日的逾期利息为74元，之后的逾期利息按正常履约情况下依据合同约定已经到期的租金自到期之日起按月利率2%的标准分期分段计算至款项还清之日），还应支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2696元、执行费1126元。 执行立案后，本院于2019年11月18日向被执行人冯江波发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求冯江波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人冯江波逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯江波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过被执行人住所地基层组织对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人冯江波名下鄂Ｌ×××××牌小汽车，本院已登记查封（查封期限至2022年3月22日），但未实际扣押；以上财产查封期限届满时需要续封的，申请执行人必须在查封有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果的，由其自行承担。截至2020年4月23日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人冯江波有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人冯江波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人冯江波作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人冯江波采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人千湖融资租赁（深圳）有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人冯江波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执3995号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 斌 二〇二〇年四月二十四日 书记员 何秀容
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19996号原告:北京首运物流有限责任公司，住所地北京市石景山区京原路二号桥三角地1号院南区一号楼208室。法定代表人:张继州，经理。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志新，男，1963年4月16日出生，北京首运物流有限责任公司副书记，住北京市石景山区。被告：陈兆弟，男，1968年10月31日出生，住北京首运物流有限责任公司院内。原告北京首运物流有限责任公司（以下简称首运物流公司）与被告陈兆弟返还原物纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告首运物流公司之委托诉讼代理人李凯、刘志新与被告陈兆弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告首运物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即腾退其所占用的北京市石景山区京原路X号桥公交站南侧北京首运物流有限责任公司院内西侧二层楼房一层东侧三间职工休息室，腾空二层楼房北侧自建房屋及所占用的场地。事实与理由：北京市石景山区北京首运物流有限责任公司职工休息室为原告建设，为原告合法财产。2011年初，原告将京原路X号桥3间职工休息室交由被告临时使用。2017年上半年，首钢集团公司对京原路X号桥地段开发规划，原告多次要求被告搬离房屋未果。后被告为原告提供了京原路X号桥边角地X号院3间房屋作为临时宿舍，但被告还是拒不搬离，严重影响了首钢集团公司对京原路X号桥地段的开发规划。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，原告作为涉案房屋的权利人有权要求被告腾房。综上所述，原告请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告陈兆弟辩称，不同意原告诉讼请求，房子是当年董事长和经理分配给被告解决住房问题的，不是临时居住更不是占用。原告有不实行为，不认可原告起诉被告，一审、二审都驳回了，反对原告的陈述内容。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告陈兆弟系原告首运物流公司职工。原告对位于北京市石景山区京原路X号桥南侧的职工休息室房屋及场地有管理使用的权利。2011年初，原告将装修后的职工休息室一层东侧3间房屋及场地（以下简称涉案房屋），提供给被告居住使用，双方未签订书面文件，明确彼此的权利义务关系。2018年2月，原告首运物流公司向本院提起返还原物纠纷，要求被告陈兆弟腾退涉案房屋并支付房屋使用费。2018年6月28日，本院作出（2018）京0107民初XX号民事判决书，驳回首运物流公司的诉讼请求。首运物流公司不服，提出上诉。2018年8月27日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终XX号民事判决书，驳回上诉，维持原判。首运物流公司不服，申请再审。2018年12月26日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申XX号民事裁定书，驳回首运物流公司的再审申请。2019年7月5日，原告首运物流公司向被告陈兆弟出具告知书，告知其于2019年7月15日前将使用的3间职工休息室交回，并注明为解决临时住房问题，将京原路X号桥边角地X号院3间房屋作为临时宿舍，至该地段腾退日终止。因被告未交回涉案房屋，故原告于2019年9月9日，再次提起本案诉讼。另查明，原告未提供证据证明其为被告提供的京原路X号桥边角地X号院房屋为住宅用途的合法建筑，被告明确表示不同意搬入该房屋。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告对涉案房屋虽然享有管理使用的权利，但通过庭审查明的事实，被告系在原告公司就职多年的职工，原告为解决被告的居住问题将涉案房屋装修后交与被告占有使用。针对涉案房屋应否返还的问题，原告于2018年初提起诉讼，经北京市石景山区人民法院（（2018）京0107民初XX号民事判决书）、北京市第一中级人民法院（（2018）京01民终XX号民事判决书）、北京市高级人民法院（（2018）京民申XX号民事裁定书）审理后，均被驳回。现原告再次提起返还原物之诉，要求被告归还涉案房屋，原告仍负有证明被告无权占有涉案房屋的举证义务。分析案件情况，被告占有使用涉案房屋的基础事实未发生变化，根据原告提供的现有证据，仍不能证明被告无权占有涉案房屋。且被告在本案中为原告提供的房屋并非住宅类合法建筑，在被告不同意入住的情况下，对涉案房屋应否返还的认定不产生影响。故原告再次要求被告腾退涉案房屋，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告北京首运物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京首运物流有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年四月十四日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
宁夏回族自治区盐池县人民法院刑事裁定书（2019）宁0323刑初264-1号公诉机关宁夏回族自治区盐池县人民检察院。被告人李天磊，男，1999年9月6日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍所在地：宁夏回族自治区盐池县，住宁夏回族自治区盐池县。2019年11月2日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被宁夏回族自治区盐池县公安局行政罚款450元。2019年11月2日因涉嫌危险驾驶罪被宁夏回族自治区盐池县公安局刑事拘留，同年11月9日被宁夏回族自治区盐池县公安局取保候审。2019年12月26日被本院决定取保候审。本院于2020年3月2日以（2019）宁0323刑初264号刑事裁定书，对盐池县人民检察院起诉的被告人李天磊危险驾驶罪一案中止审理。经查，新型冠状病毒肺炎疫情暂时得到控制，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长 刘贵锋审判员 刘 婧审判员 李 伟 二〇二〇年四月三十日书记员 马 宁
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执835号 申请执行人：中信银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区柳青街道天津路与孝河路交汇处西南角，统一社会信用代码913713000590486666。 法定代表人：杨鸿斌，行长。 被执行人：武玉忠，男，汉族，1979年10月19日生，住山东省沂水县。 申请执行人中信银行股份有限公司临沂分行与被执行人武玉忠信用卡纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初5497号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年2月19日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，同时限制被执行人高消费或纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 已发现的财产被其他案件在先查封，本案无权处置，本案虽有财产但不宜强制执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果。申请人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行,并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务163277.60元、利息及迟延履行期间加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  管晓蒙 审判员  邹海龙 审判员  刘 进 二〇二〇年四月十七日 书记员  全晓霞
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0221执99号之一申请执行人尹红涛，男，1973年2月24日生，汉族，住杞县。被执行人周培，男，1982年8月23日生，回族，住杞县。本院依据已经发生法律效力的杞县人民法院（2019）豫0221民初2748号民事判决书，于2020年1月15日向被执行人周培发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条，《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：查封被执行人周培名下位于杞县工业路北（房权证号2013-××77）房产一套，查封期限为三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 魏孝奇审判员 李忠垒二〇二〇年四月十六日书记员 杨贯磊杞县人民法院协助执行通知书(2020)豫0221执99号杞县房屋管理中心：关于尹红涛与周培借款合同纠纷一案，杞县人民法院作出的（2019）豫0221民初2748号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项：一、将被执行人周培名下位于杞县工业路北（房权证号：2013-××7）房产一套予以查封。二、查封期限自年月日至年月日止。附:(2020)豫0221执99号之一执行裁定书一份年月日（院印）河南省杞县人民法院执行裁定书（2020）豫0221执99号之一申请执行人尹红涛，男，1973年2月24日生，汉族，住杞县葛岗镇陈寨村1组。身份证号：410221197302246518。被执行人周培，男，1982年8月23日生，回族，住杞县西关工业路路南一品佳园。身份证号：410221198208230012。本院依据已经发生法律效力的杞县人民法院（2019）豫0221民初2748号民事判决书，于2020年1月15日向被执行人周培发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下：查封被执行人周培名下的豫Ｂ×××××小汽车一辆，查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长苗旺审判员魏孝奇审判员李忠垒二〇二〇年四月十六日书记员杨贯磊河南省杞县人民法院协助执行通知书（2020）豫0221执99号开封市车辆管理所：关于尹红涛与周培借款合同一案，本院作出的（2019）豫0221民初2748号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人周培拒不履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条规定，请协助执行以下事项：一、将周培名下的豫Ｂ×××××小汽车一辆予以查封。二、查封期限为两年(自年月日起至年月日止)附：（2020）豫0221执99号之一执行裁定书一份。年月日（院印）
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执保1073号申请保全人：郭海涛，男，汉族，1990年9月24日出生，住湖北省××河口镇英家山村××号。被保全人：河南长实建筑劳务有限公司，住所地：河南自××试验区郑州××（郑东）××与东站××交叉口××龙广场××楼××单元××号。被保全人：河南省永鑫建筑安装工程有限公司泰安分公司，住所地：泰安市××、××、11-29。被保全人：河南省永鑫建筑安装工程有限公司，注册住址河南省安阳市××工横××中段（城关），办公住址：安阳市××产业集聚区××大楼××楼。本院在保全申请保全人郭海涛与被保全人河南长实建筑劳务有限公司、河南省永鑫建筑安装工程有限公司泰安分公司、河南省永鑫建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案中，经查被保全人有银行开户。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：冻结被保全人银行存款108075元，期限为一年。本裁定立即执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果（冻结届满日见银行冻结回执）。审判员  卢兴柱二〇二〇年四月二十七日书记员  陈 杰
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初471号原告（反诉被告）：邓四兰，女，1978年8月21日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告（反诉原告）：孙细连，女，1979年10月8日出生，汉族，新干县人，住新干县。委托诉讼代理人：孙翠，新干县惠民法律服务所法律工作者。原告邓四兰与被告孙细连合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。诉讼过程中，被告孙细连向本院提出反诉，本院依法予以受理并决定两案合并进行审理。本诉及反诉均依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓四兰、被告孙细连及其委托诉讼代理人孙翠到庭参加诉讼。两案现均已审理终结。原告邓四兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告搬离原告位于新干县的经营场所；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原为朋友关系。2017年6月份，原告与第三人饶志龙签订了一份《店面租赁合同》，约定饶志龙将位于新干县的房屋出租给原告用于经营。合同签订后，原告即成立了新干县美丽一百养生馆并在工商部门登记注册。后在2018年，原告邀请被告到原告处做事，一直做事到2019年10月份，当时原告与被告一直协商将该店面转由被告来经营，但因为转让费用的问题双方一直未能协商好，但被告却以此为由占据店面进行经营，原告多次要求被告让出店面，被告却拒不理会，一直无理占据着原告的店面，原告也多次找被告协商，但无法达成一致意见。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告孙细连辩称，2017年，被告与原告是一起合伙开办新干县美丽一百养生馆，而不是原告成立后邀请被告到店工作。同年6月30日，出租方（甲方）饶志龙与承租方（乙方）原、被告共同签订《店面租赁合同》，而不是单独与原告签订，租赁店面为新干县房屋（系案外人邹军所有），租赁期限2017年6月30日至2019年9月30日。到期后，经原、被告协商一致，店面由被告继续营业。同日，被告与邹军签订《店面租赁合同》。因此，原告的起诉既无事实根据，也无法律根据，应驳回其诉讼请求。本案系原告无理之诉导致的，诉讼费应由原告承担。被告孙细连向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告向反诉原告返还投资款20491元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年9月30日，店面到期后，因种种原因，双方决定散伙。经结算，反诉被告应向反诉原告返还投资开办新干县美丽一百养生馆款项20491元。此款经反诉原告多次催收，反诉被告拒不付款。特提起反诉。原告邓四兰对被告孙细连的反诉辩称，被告提供的账单上载明的我应返还被告20491元的内容都是事后被告自己造假的，不是我写的，我不应当向原告返还任何钱，相反被告应当返还我17000元。本院经审理查明如下事实：2017年6月30日，案外人饶志龙（甲方）与原、被告（乙方）签订了一份《店面租赁合同》，合同约定：甲方将位于新干县的店面租赁给乙方使用，租赁期限自2017年6月30日至2019年9月30日等内容。饶志龙在合同的甲方处签名，原、被告在合同的乙方处签名。此后，原、被告开始在新干县店面合伙经营新干县美丽一百养生馆。在双方合伙经营过程中，阮某等人加入了合伙。2019年9月14日，双方在一页账本中结算，被告需支付原告793元，被告当日向原告微信转款793元。另，被告在该页账本的下部书写“所有灸安康、蓝妮尔全部结清，邓四兰应返还孙细连20491元”等内容。2019年9月30日，因所租赁的店面到期等原因，合伙人均同意散伙。经原、被告协商一致，并由阮某执笔，原、被告双方签订了一份《店铺转让协议》，协议内容为：兹有美丽100养生会所因业务关系，现将店铺进行转让，原店铺股东邓四兰、孙细连，现由孙细连顶接店铺美丽100养生会所继续营业，故由孙细连一次性支付给邓四兰壹万柒仟元整，二Ｏ一九年十月一日起开始生效，另附相关协议如下：一、二Ｏ一九年十月一日至二Ｏ一九年十月十五日邓四兰可以继续使用店铺，以便对相关顾客进行服务，使用期店铺卫生自觉负责，同时头道汤的药包提供一套（套合一个，一号药包两个），除此外的水电费等一律不收取。二、二Ｏ一九年十月十五日24时前将店铺内属于邓四兰的相关物品一次性搬离美丽100养生会所（壹万柒仟元付清的前提下），相关物品明细如下：①新生活床垫一张……。以上协议签字后立即生效。原告在协议的转让方处签名，被告在协议的接店方处签名。2019年9月30日，被告孙细连与新干县店面的所有权人邹军签订了一份《店面租赁合同》，合同约定邹军将该店面出租给被告使用，租赁期间自2019年9月30日至2022年9月29日等内容。2019年10月15日左右，原告将《店铺转让协议》载明的相关物品搬离了该店面，但被告未向原告支付协议约定的17000元。为此，双方发生冲突。本院认为，当事人应当合法行使自身的权利，而不得滥用自身的诉讼权利。本案纠纷系原、被告双方因合伙事务而产生，故本案的案由应当为合伙协议纠纷。原告诉称被告占用其租赁的店面并主张要求被告搬离该店面，明显与事实不符，且被告与该店铺的所有权人重新签订了租赁合同，被告现为该店铺的合法使用权人，故原告要求被告搬离该店铺的诉讼请求本院不予支持。关于被告要求原告返还投资款20491元的反诉请求，被告所依据的为2019年9月14日双方结算的一页账本中书写的“所有灸安康、蓝妮尔全部结清，邓四兰应返还孙细连20491元”的内容，该部分内容为被告自身所书写，而原告认为该内容系被告事后添加的，而不是结算时形成的。本院认为，2019年9月14日，被告根据双方的结算结果向原告微信转款793元，若原告需向被告返还20491元，则被告向原告转款793元的行为存在不合理性。而在2019年9月30日，双方协商散伙时签订了《店铺转让协议》，根据该协议，被告需向原告支付17000元。在庭审中，被告陈述称20491元及17000元两笔钱的性质不一样，在双方协商散伙时其同意放弃该20491元的同时另支付原告17000元，现原告无端提起诉讼，所以现不同意放弃该20491元。根据被告的上述陈述，双方在协商散伙时的真实意思表示为被告同意支付原告17000元，而非原告需向被告返还20491元。庭审中，被告陈述在签订《店铺转让协议》的前几天便已经付给了原告17000元，该陈述与《店铺转让协议》载明的内容及被告申请出庭作证的证人阮某的证言均相矛盾，被告却未提交证据证明其已向原告支付了17000元。因此，被告的反诉请求亦无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告邓四兰的诉讼请求；二、驳回反诉原告孙细连的反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），反诉案件受理费312元，减半收取计156元（被告已预交），由原告负担50元，被告负担156元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴祥考二〇二〇年四月二十一日书记员  聂俊艳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
陕西省铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执342-1号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司铜川耀州区支行。 法定代表人:胡显文,系该支行行长。 被执行人:宋盼盼,女,汉族,铜川市耀州区人。 申请执行人中国农业银行股份有限公司铜川耀州区支行与被执行人宋盼盼信用卡纠纷一案,铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初1550号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司铜川耀州区支行于2020年4月13日向本院申请执行,本院依法受理。 本案在执行过程中,本院向被执行人宋盼盼发出执行通知书,责令其履行生效法律文书确定的义务,即:一、向申请执行人中国农业银行股份有限公司铜川耀州区支行偿还信用卡透支款本金39954.47元、违约金2243.15元、利息4629.83元,并支付2019年9月11日起至实际清偿之日的利息；二、承担本案执行费602元。以上共计人民币47429.45元,但被执行人宋盼盼未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下: 冻结、扣划被执行人宋盼盼在金融机构的存款47429.45元,或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  王兴平 审判员  王向锋 审判员  李科锋 二〇二〇年四月三十日 书记员  黄晓军
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0902刑初215号 公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。 被告人施绍杰，男，1989年11月10日出生，贵州省赫章县人，汉族，小学文化，务工，住宁德市蕉城区，户籍地贵州省赫章县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月5日被公安机关抓获，同月6日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年12月13日被宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检一部刑诉［2020］38号起诉书指控被告人施绍杰犯盗窃罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员缪婧巧、吴敏敏出庭支持公诉，被告人施绍杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月21日19时许，被告人施绍杰到宁德市蕉城区被害人陈某的家中，盗窃现金人民币800元及一件工作服。随后，进入该六楼被害人师某的家中，盗窃二部ｉｐｈｏｎｅ手机（无法估价）、二枚金戒指（无法估价）及零散现金等。被告人施绍杰将二部手机丢弃，将二枚金戒指卖给一个收购废品的人，得款人民币2800元。 2019年11月4日21时30分许，被告人施绍杰到被害人郑某位于宁德市蕉城区的家中，盗窃一条银项链以及现金人民币95元。案发后，公安机关在被告人施绍杰的租住地搜查到涉案的一条银项链以及人民币95元并予以扣押。 2019年11月5日，被告人施绍杰被公安机关抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈某、师某、郑某陈述，被告人施绍杰供述及辨认笔录、指认现场照片，扣押决定书、扣押清单，公安机关搜查证、搜查笔录及照片，现场勘验笔录，现场照片，现场示意图，监控视频资料及其制作说明，宁德市公安局蕉城分局物证鉴定室指纹鉴定书，价格认定不予受理通知书，抓获经过等相关证据。 公诉机关认为，被告人施绍杰以非法占有为目的，两次入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议量刑有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人施绍杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 2018年11月21日19时许，被告人施绍杰到宁德市蕉城区，用螺丝刀撬开防盗窗进入被害人陈某租住的房屋，盗得现金人民币800元及一件工作服。随后，被告人施绍杰又用螺丝刀撬开防盗窗进入该楼被害人师某租住的房屋，盗得二部ｉｐｈｏｎｅ手机（无法估价）、二枚金戒指（无法估价）及零散现金等。嗣后，被告人施绍杰将二部手机丢弃，将二枚金戒指卖给一个收购废品的人，得款人民币2800元。 2019年11月4日21时30分许，被告人施绍杰到宁德市蕉城区，潜入被害人郑某租住的房屋，盗得一条银项链以及现金人民币95元。案发后，公安机关在被告人施绍杰的租住处查扣了赃物银项链一条及赃款人民币95元。 2019年11月5日，被告人施绍杰在宁德市蕉城区漳湾镇郑岐村被宁德市公安局蕉城分局抓获。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人陈某、师某、郑某陈述，被告人施绍杰供述及辨认笔录、指认现场照片，扣押决定书、扣押清单，公安机关搜查证、搜查笔录及照片，现场勘验笔录，现场照片，现场示意图，监控视频资料及其制作说明，宁德市公安局蕉城分局物证鉴定室指纹鉴定书（宁蕉公刑鉴［2019］6号、宁蕉公刑鉴［2020］1号），价格认定不予受理通知书，抓获经过，公安机关常住人员基本信息,违法犯罪经历查询情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人施绍杰以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人施绍杰二次入户盗窃，可酌情从重处罚。被告人施绍杰到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可予从轻处罚。案发后，部分赃物、赃款已追回，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人施绍杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2020年5月4日止；罚金于判决确定之日缴纳）。 二、责令被告人施绍杰退出赃款人民币800元，返还被害人陈某；退出赃款人民币2800元，返还被害人师某。 （赃款于判决确定之日缴纳）。 三、公安机关扣押的银项链一条及人民币95元，返还被害人郑某。 四、由公安机关继续追缴赃物，返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢长权 人民陪审员  兰向彬 人民陪审员  林 雯 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  何安望 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情节的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审20号申请执行人北京市房山区市场监督管理局，住所地北京市房山区良乡西路22号。法定代表人姜青海，局长。委托代理人马春生，北京市房山区市场监督管理局工作人员。委托代理人孔令森，北京市房山区市场监督管理局工作人员。被执行人谢守付，男，1970年5月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省铜山县。申请执行人北京市房山区市场监督管理局（以下简称区市监局）于2020年4月1日向本院申请强制执行（京房）食药监食罚〔2019〕100206号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定）中的罚款58.296万元及加处罚款58.296万元，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区市监局于2019年7月1日作出涉案处罚决定，主要内容为：2019年5月9日，依据媒体举报和市局线索移交，北京市房山区食品药品稽查大队、周口店食药所配合北京市食品药品稽查总队、北京市公安局环食药旅总队对周口店镇周口店村半山腰的院落进行检查，发现谢守付在该院落进行豆腐生产加工，该处无法提供食品生产许可证、营业执照等相关证件，区市监局于当日立案调查。经查，谢守付于2019年2月14日开始，在未取得食品生产许可证的情况下，擅自在北京市房山区周口店镇周口店村半山腰租用的一院落内生产豆腐。至2019年5月9日被查处之日止，当事人共生产了9800千克成品豆腐，并以2.2元/千克的价格销往了锦绣大地市场，违法所得共计21560元。当事人生产场所的20袋（50千克/袋），单价4.2元/千克，价值4200元大豆，现已被区市监局扣押。当事人在现场自己销毁的成品豆腐共70盘（15千克/盘），货值金额2310元，谢守付货值金额共计28070元。区市监局于2019年6月21日向谢守付送达了行政处罚事先告知书和听证告知书，谢守付在规定期限内提出了陈述申辩，未提出听证申请。相关证据有现场检查笔录、现场检查照片、当事人身份证复印件、询问调查笔录等。谢守付的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十五条第一款的规定。依据食品安全法第一百二十二条第一款的规定，区市监局对谢守付给予以下行政处罚：1.没收用于违法食品生产的20袋大豆（50千克/袋），1台磨豆机、1台搅拌机、1个货架；2.没收违法所得21560元；3.罚款561400元。经审查，本院认为，食品安全法第一百二十二条第一款规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。据此，区市监局对未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动的行为具有依法查处的法定职责。针对申请执行人区市监局认定被执行人谢守付的违法所得系21560元一节，《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见（二）》（以下简称指导意见二）中“违法所得的计算”规定，本市各级食品药品监督管理部门依据食品安全法作出行政处罚时，违法所得应为实施违法行为的全部经营收入，不扣除应缴税款或所生产、销售食品或原料的购进价款。本案中，申请执行人区市监局认定自2019年2月14日开始至2019年5月9日查处之日止，被执行人谢守付共生产了9800千克成品豆腐，且检查当天，被执行人谢守付在现场自行销毁了1050千克成品豆腐，对上述事实申请执行人区市监局提供了询问调查笔录、现场检查笔录等证据佐证其真实性，然申请执行人区市监局以9800千克成品豆腐，2.2元/千克的销售价格为基准计算被执行人谢守付的违法所得共计21560元，却未能提供合法有效的证据证明9800千克成品豆腐确已全部售出的事实，故申请执行人区市监局认定被执行人谢守付全部售出豆腐9800千克并计算违法所得缺乏事实依据，本院不予支持。针对申请执行人区市监局作出罚款561400元一节，指导意见二中关于“货值金额的计算”规定，本市各级食品药品监督管理部门依据食品安全法作出行政处罚时，原料及食品添加剂按照进价计算货值金额，半成品按照原料价格加其他成本计算货值金额，成品（包括已售出、未出售、抽样检验）按照销售价格计算货值金额。销售价格应当以销售单、合同、货价签等明示的单价计算，没有标价的，按照该产品被查处时市场零售价的平均单价计算货值金额。据此，货值金额系申请执行人区市监局作出行政处罚的基数，而被查处成品的销售事实对货值金额的计算具有一定的影响。本案中，被执行人区市监局在未能有效认定被查处的成品豆腐销售情况的前提下，即以9800千克成品豆腐21560元、原料大豆4200元、销毁的成品豆腐2310元为基数计算货值金额明显缺乏事实依据，故本院不予支持。另，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十八条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出决定。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中，申请执行人区市监局提交的行政处罚听证告知书中的罚款数额与陈述申辩笔录中的罚款数额不一致，集体讨论案件记录、行政处理决定审批中的罚款数额与涉案处罚决定确定的罚款数额亦不一致，对此，申请执行人区市监局未能给予合理的理由，故申请执行人区市监局作出561400元的罚款决定缺乏事实依据，本院不予支持。综上，申请执行人区市监局作出的涉案处罚决定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第三项之规定，裁定如下：申请执行人北京市房山区市场监督管理局申请执行于二〇一九年七月一日对被执行人谢守付作出的（京房）食药监食罚〔2019〕100206号《行政处罚决定书》中的罚款58.296万元及加处罚款58.296万元，本院不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第二中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市房山区人民法院申请复议。审 判 长 何秀芬审 判 员 吕 婷审 判 员 唐杉杉二〇二〇年四月二十一日法官助理 雷晶婷书 记 员 张 冉
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执7179号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室,统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，系公司董事长。被执行人：杨浩，男，汉族，1988年6月12日生，住重庆市万州区。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人杨浩借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初11528号民事判决书已经生效。申请人中银消费金融有限公司于2019年10月23日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人支付给申请人借款本金59963.32元及利息。在执行过程中，本院两次查询了被执行人杨浩银行存款、车辆、房屋、住房公积金及理财产品，均无可供执行的财产。本院已与被执行人户籍所在小区联系，亦未发现有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢合安审判员  熊海东审判员  王 宇二〇二〇年四月九日书记员  方筱音
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初1863号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：唐辉，女，1970年01月05日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告唐辉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告唐辉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年7月30日的信用卡透支本金120685.38元、利息11825.58元、分期手续费8709.19元、违约金10715.63元，合计151935.78元，并从2019年7月31日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2、判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为514906360220****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告唐辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号514906360220****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年7月30日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金120685.38元、利息11825.58元、分期手续费8709.19元、违约金10715.63元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡收件专用申请表-国航卡》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告未提供证据证明其与被告通过协议约定收取违约金，故对原告该项请求，本院不予支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告唐辉于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年7月30日的信用卡透支本金120685.38元、利息11825.58元、分期手续费8709.19元，合计141440.15元，并以尚欠透支本金为基数，从2019年7月31日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告唐辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年四月十四日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执793号申请执行人：陈志平，男，1960年12月03日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。申请执行人：何家琼，女，1963年08月18日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。被执行人：周祖开，男，1966年2月21日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。申请执行人陈志平、何家琼与被执行人周祖开劳动合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0151民初193号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈志平、何家琼于2020年3月20日向本院申请强制执行，请求被执行人周祖开给付劳务报酬30000元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年3月24日通过司法专邮形式向被执行人周祖开发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2020年3月24日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人周祖开的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人周祖开暂无财产可供执行；3、本院于2020年4月9日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人周祖开的银行存款予以限额冻结；4.本院于2020年4月9日限制被执行人周祖开高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人周祖开发出限制高消费令；5、本院于2020年4月9日依法将被执行人周祖开纳入失信被执行人名单和临控；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人周祖开的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年4月9日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的30000元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人周祖开暂无财产可供执行，申请执行人陈志平、何家琼亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人周祖开的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0151执793号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2020)渝0151民初193号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周 涛审判员  尹 杰二〇二〇年四月九日书记员  梁承浩
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28831号原告：上海龙邸物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：周雪春，总经理。委托诉讼代理人：侯卫星。被告：潘伟，男，1973年10月11日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告：徐亚伟，女，1972年9月16日出生，汉族，户籍所在地同上。被告：潘泽鸿，男，2000年10月5日出生，汉族，户籍所在地同上。原告上海龙邸物业管理有限公司(以下简称“龙邸公司”)诉被告潘伟、徐亚伟、潘泽鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙邸公司的委托诉讼代理人侯卫星到庭参加诉讼。被告潘伟、徐亚伟、潘泽鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。龙邸公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令潘伟、徐亚伟、潘泽鸿支付2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业管理费5,358.21元；2、要求判令潘伟、徐亚伟、潘泽鸿支付逾期付款违约金257.12元；3、要求判令案件受理费由潘伟、徐亚伟、潘泽鸿负担。事实和理由：龙邸公司原系华虹公寓小区的物业服务单位，于2019年9月30日退出该小区的物业管理。潘伟、徐亚伟、潘泽鸿系该小区的业主，其欠付龙邸公司2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业管理费共计5,358.21元。龙邸公司多次向其催讨，未果，故要求判如所请。潘伟、徐亚伟、潘泽鸿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘伟、徐亚伟、潘泽鸿系上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(隶属于华虹公寓小区)的产权人，于2010年2月取得该房产权证，该房建筑面积为115.98平方米。2010年12月26日，上海市虹口区华虹公寓业主大会(甲方)与龙邸公司(乙方)签订《物业服务合同》，约定：乙方为华虹公寓小区提供物业服务，乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅按每平方米每月1.40元计收……(第七条)；乙方采取包干制的收费形式确定物业服务费用，即由业主向乙方支付本合同第七条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担；物业服务费用(物业服务资金)按季交纳，业主应在每季次月中旬(每次缴费的具体时间)履行交纳义务，由乙方负责收取。逾期3个月或以上交纳物业服务费用的，乙方将按月收取月物业服务费用的千分之三作为违约金；本合同为期1年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止。2014年7月2日，上海市虹口区华虹公寓业主委员会与龙邸公司出具《华虹公寓物业服务自然延期的说明》，确认首签《物业服务合同》到期后自然延续。2019年9月30日，龙邸公司退出华虹公寓小区的物业管理。自2019年10月1日起，该小区由上海沙田物业管理有限公司进行物业管理。潘伟、徐亚伟、潘泽鸿自2017年1月起未支付物业管理费，龙邸公司于2019年6月17日向其发出《物业管理费付款催告单》，向其催缴物业管理费，潘伟、徐亚伟、潘泽鸿未缴纳。本院认为：龙邸公司与华虹公寓业主大会签订的《物业服务合同》对业主具有法律约束力，潘伟、徐亚伟、潘泽鸿作为华虹公寓小区的业主，应遵守《物业服务合同》的相关约定。龙邸公司为华虹公寓小区提供物业服务，有权向业主收取物业管理费。潘伟、徐亚伟、潘泽鸿自2017年1月起拖欠支付物业管理费，龙邸公司按照《物业服务合同》约定的计费标准，向其主张支付物业管理费及逾期付款违约金，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，潘伟、徐亚伟、潘泽鸿应支付上海龙邸物业管理有限公司2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业管理费5,358.21元；二、自本判决生效之日起10日内，潘伟、徐亚伟、潘泽鸿应支付上海龙邸物业管理有限公司逾期缴纳上述物业管理费的违约金257.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由潘伟、徐亚伟、潘泽鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌人民陪审员  武培莲人民陪审员  刘若曼二〇二〇年四月二十六日书 记 员  王梦熊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执671号申请执行人：刘美，女，1987年8月25日出生。被执行人：北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙），住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。执行事务合伙人：汉富资产管理有限公司。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0419号裁决已经发生法律效力，申请执行人刘美向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日立案执行后依法向被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）银行存款人民币一百零三万三千一百二十二元七角八分。二、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）应支付的资金占用损失（以九十一万二千一百七十七元七角八分为基数，自2019年8月1日起至实际支付之日止，按照年利率4.75%计算）。三、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）应负担的申请执行费人民币一万二千七百三十二元以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年四月二十六日书记员 梁越婷
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申655号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京星尚传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区港沟十五号院办公楼四层412室。法定代表人：尹志山，总经理。委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：怡丰联合（北京）科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：贺燕胜，执行董事。再审申请人北京星尚传媒科技有限公司（以下简称星尚公司）因与被申请人怡丰联合（北京）科技有限责任公司（以下简称怡丰公司）合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终8215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星尚公司申请再审称，一、二审认定事实不清，适用法律错误，判决我方支付怡丰公司合作分成无任何法律依据。（一）原审判决依据的合同5.2.1条款只适用于项目产生收益并分成的情况下，如果该条款同样适用于没有收益，或者收益不足以填补成本的情况下，则属于无效条款。原审法院据此作出的判决存在错误。1、双方签订的《无线增值业务推广深度合作协议》5.2.1条款仅适用于项目产生收益并需要进行分成的情况下，本案项目亏损，不能适用该条款；2、如果该条款适用于本案亏损、没有收益需要分成的情况下，则该条款属于保底条款，应认定为无效条款；（二）原审判决未对《无线增值业务推广深度合作协议》进行深入严格的审查，未认定怡丰公司在合作协议中应尽而未尽到的基本义务和违约行为而误判，依法应当驳回怡丰公司该项诉讼请求。1、怡丰公司违反了合同约定的义务，未能提供增值业务服务平台以供系统正常运行；2、依据举证规则，应由怡丰公司承担举证责任证明合同无法履行并非该公司原因造成；3、怡丰公司违反了合同约定的义务，未能在3个工作日内通知我方被运营商处罚导致平台无法使用的情况。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为，案涉合作协议、《合作主体变更补充协议》《补充协议》均系签约当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应系合法有效。根据合作协议的约定，如运营商不同意怡丰公司开展某项增值业务，从而影响到协议中双方约定的某些合作事项的履行，怡丰公司应当通知星尚公司，但怡丰公司对此不承担任何责任，怡丰公司应承担由于其技术、计费等原因造成的产品和业务投诉所产生的一切后果，并赔偿由此给星尚公司带来的所有相关损失，若由于相关部门政策调整或运营商、平台商方面的原因造成的情况除外。根据二审法院查明的事实，星尚公司业务收入为零系因运营商以投诉过多、违约处罚、收入异常增长等为由作出暂停业务处罚造成，星尚公司未能提交有效证据证明运营商作出处罚系由于怡丰公司技术、计费原因，不符合合作协议中关于怡丰公司承担赔偿责任的相关约定。二审法院判决星尚公司向怡丰公司退还合作分成收入并驳回其反诉请求，符合法律规定，处理并无不当。星尚公司申请再审的理由不能成立。综上，星尚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京星尚传媒科技有限公司的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 朱海宏二〇二〇年四月二十八日法官助理 王瑞娜书 记 员 常雨竹
江西省泰和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0826行审8号 申请执行人：泰和县水利局，地址：泰和县澄江镇工农兵大道3号，统一社会信用代码113610260148324144。 法定代表人：刘英，局长。 被执行人：江西汉淼水利建设有限公司，统一社会信用代码91360121332993256D。 法定代表人：朱斯婷，总经理。 申请执行人泰和县水利局于2020年4月21日向本院申请强制执行赣泰水罚字〔2019〕37-1号《行政处罚决定书》所规定的行政处罚罚款26076.70元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：申请执行人泰和县水利局于2019年8月8日作出赣泰水罚字〔2019〕37-1号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书于2019年8月9日依法邮寄送达给被执行人江西汉淼水利建设有限公司，《行政处罚决定书》决定：对被执行人江西汉淼水利建设有限公司罚款26076.70元。被执行人在收到上述行政处罚决定书后未按时交纳罚款，在法定期限内向吉安市青原区人民法院提起行政诉讼，后撤回起诉。申请执行人泰和县水利局于2020年2月19日向被执行人江西汉淼水利建设有限公司送达了催告书，限期10日缴纳罚款26076.70元。但被执行人至今未履行。 本院认为，申请执行人泰和县水利局对被执行人江西汉淼水利建设有限公司作出的上述行政处罚决定，适用法律正确，事实清楚，证据充分，程序合法，被执行人江西汉淼水利建设有限公司在法定的期限内未按期履行处罚义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行泰和县水利局作出的赣泰水罚字〔2019〕37-1号《行政处罚决定书》罚款26076.70元的行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉安市中级人民法院申请复议。 审判长 钟 琼 审判员 朱烈旗 审判员 马 菲 二〇二〇年四月二十八日 书记员 徐 倩
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初566号之二原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：临朐县堂会音乐会所，经营场所山东省潍坊市临朐县南环路369号1幢。经营者：曲相锦，男，1990年7月26日出生，住山东省潍坊市临朐县。被告：曲相锦，男，1990年7月26日出生，住山东省潍坊市临朐县。本院于2020年3月19日作出（2020）鲁07民初566号民事裁定书，冻结被告临朐县堂会音乐会所、被告曲相锦的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现原告以各方当事人已达成和解协议为由，向本院提出解除冻结或查封措施申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：解除本院对被告临朐县堂会音乐会所、被告曲相锦的银行存款或财产的冻结或查封。审 判 长  陈 伟审 判 员  蔡 霞人民陪审员  童金凤二〇二〇年四月七日书 记 员  李苗苗
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  （2020）陕0103民初1315号 原告：冯建坤，男，1958年3月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。被告：包海，男，1954年11月19日出生，汉族，住西安市碑林区。本院受理原告冯建坤与被告包海民间借贷纠纷一案，原告冯建坤向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯建坤的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告冯建坤撤回起诉。诉讼费50元减半收取，由原告冯建坤负担25元。      (此页无正文)     审  判  员   袁 聪   二○二○年四月八日  书 记 员   白玮瑶  1
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保92号之一 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所，执业证号13601201910143729。 被申请人：徐光伟，男，1986年11月1日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 根据申请人平安银行股份有限公司南昌分行的财产保全申请，本院于2020年3月26日作出（2019）赣0102财保92号民事裁定书，依法冻结了被申请人徐光伟的银行存款74681.07元或查封、扣押相应价值的财产。2020年4月16日，申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提交书面申请，要求解除对被申请人徐光伟采取的保全措施。 本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被申请人徐光伟名下车牌号为赣Ｍ×××××号小型车辆的查封。 本裁定立即开始执行。 审判员  廖如荣 二〇二〇年四月十六日 书记员  李 军