中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10569号原告：阿吉斯公司，住所地美利坚合众国科罗拉多州丹佛市密苏里大街7200号。法定代表人：施俊棋，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安德阿镆有限公司，住所地美利坚合众国马里兰州21230巴尔的摩市赫尔街1020号。法定代表人：约翰·斯坦顿，执行副总裁、法律总顾问及公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗洋，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第38648号关于第16666473号“H”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2020年1月7日被诉裁定认定：诉争商标与第3463213号、第3479748号、第7329793号、第G1007431号、第4136029号、第14268303号商标（分别简称引证商标一、二、四至七）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，不再适用商标法第十三条、第四十四条第一款、第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定进行审理，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指的“不得损害他人现有的在先权利”之情形，未违反商标法第十条第一款第七、八项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、四至七不构成类似商品上的近似商标，且与“HOTSUIT”共同使用，经过原告的大量使用和广泛宣传已经具有了很高的知名度和影响力，与各引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：166664733.申请日期：2015年4月8日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；游泳衣等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：34632133.申请日期：2003年2月21日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；袜等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：34797483.申请日期：2003年3月10日4.专用权期限至：2025年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；袜等四、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：73297933.申请日期：2009年4月16日4.专用权期限至：2024年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：游泳衣；领带等五、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：G10074313.基础注册日期：2005年5月17日4.专用权期限至：2029年6月22日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：夹克衫；裙子等六、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：41360293.申请日期：2004年6月24日4.专用权期限至：2029年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装七、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：142683033.申请日期：2014年3月28日4.初审公告日期：2015年4月27日5.专用权期限至：2025年7月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：汗衫；衬裤等八、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（U盘）：商标档案、声明书、介绍类证据、门店信息及图片、宣传证据、媒体报道证据、国图检索报告、销售使用证据、所获荣誉证据、2016年度财务报表及审计报告、著作权相关证据、法院判决书、行政裁定书等，其中审计报告显示安德阿镆贸易（上海）有限公司2015年营业收入超过3亿元，福建省高级人民法院作出的（2016）闽民初78号民事判决书事实认定部分载明：“安德阿镆公司（即本案第三人）进入中国后，在北京、上海、广州、深圳、杭州、南京、武汉等城市开设了多家门店，并通过underarmour.cn网站、天猫underarmour官方旗舰店、京东underarmour官方旗舰店等网络平台销售underarmour系列产品。”行政阶段原告提交了网络平台销售截图、销售合同及发票、实体店和分销授权书、检测报告、实际使用图片、品牌植入广告、广告合同及发票、媒体报道等证据。诉讼阶段原告提交了26份证据，主要包括：1.LOGO设计委托合同书及收据、HOTSUIT品牌设计理念；2.第三人与安德阿镆贸易（上海）有限公司分别出具的声明书、第三人美术作品的著作权登记证书复印件、第三人官网网页公证书；3.中国商标图形要素分类、白兔查询系统中诉争商标、引证商标图素跟踪；4.4件其他商标的准予注册决定；5.原告商标的国际注册证书、与第三人商标海外共存列表及商标查询页、原告商标在海外使用情况；6.网页公证书、购买公证书；7.原告其他商标的受理通知书、初审公告页、驳回通知书、商标档案等；8.销售平台网页公证书、其他商标情况；9.原告产品与第三人产品对比图、WIPO官网引证商标五信息等。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：商标无效宣告请求裁定书；民事判决书；原告名下所有商标列表及部分商标档案；关于海格拉夫公司名下国际知名服装品牌“H（图形）”的介绍；网页内容公证书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条、第三十一条所指情形。鉴于原告对于诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。其中，商标标志本身的近似程度是基础事实，如果标志本身差异明显，则一般认为不会引起混淆，但若标志本身不能排除消费者混淆的可能性，则应综合考虑商标的知名度等其他相关因素进一步加以判断。本案中，诉争商标为经过一定设计的“H”字样，与引证商标一、二、四至七中的图形相比，虽然二者在创意由来、设计细节方面存在一定差异，但是均呈上下对称、左右对称结构，整体视觉效果相近，均可识别为字母“H”，故尚不能排除相关公众在隔离状态下，将诉争商标与各引证商标混淆、误认的可能性。在案证据显示诉争商标申请日前，第三人标识在运动服装上经使用已具有一定知名度，原告作为同行业经营者，应尽量使其标识与第三人已大量投入市场使用的商标呈现出明显差异，从而划清标志之间的界限，以避免消费者混淆。但是诉争商标使用的“暴汗服”等商品属于运动服装，与第三人标识的知名领域完全重合，且诉争商标为纯图形商标，无法通过呼叫等方式与引证商标相区分。在案证据亦不足以证明诉争商标经长期使用已与原告建立唯一稳定联系，从而与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。此外，对于原告所述其他商标获准注册或与各引证商标共存的情况，本院认为，商标授权、确权的审查需关注个案差异，每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知情况、商业使用状况等均可能不同。因此，其他商标的注册情况并不能成为本案认定近似商标的当然依据。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿吉斯公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿吉斯公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿吉斯公司、第三人安德阿镆有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  石军秀人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年四月二十四日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫