广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终21号 上诉人（原审原告）：扈东升，男，1972年2月4日出生，汉族，住容县。 上诉人（原审被告）：梁勇成，男，汉族，1966年12月3日出生，住容县。 委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。 原审第三人：甘龙飞，男，1975年4月19日出生，汉族，住，容县。 原审第三人：林车，男，1973年5月16日出生，住容县。 上诉人扈东升、上诉人梁勇成因与原审第三人甘龙飞、林车土地租赁合同纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 扈东升上诉请求：撤销一审判决第三项，并判决梁勇成支付上诉人租金31.675万元，违约金30万元，750平方米猪舍房屋款37.5万元，320株果树款19.2万元，合计118.375万元；判令被上诉人按合同违约约定无条件自动退出租地，租地范围内工厂的全部投资交上归上诉人所有。事实和理由：上诉人作为一审原告没有得出庭和被告以及并不知情的两位第三人和相关证人在法庭上质证，单凭被上诉人的片面之词作出的事实认定对上诉人是不公平、公正的。被上诉人梁勇成在不同的部门不同阶段作出不同陈述，存在扰乱审判的行为，应排除不客观不真实的证据。一审认定上诉人与林车、甘龙飞是合作关系是错误的，上诉人与林车是借贷关系，与甘龙飞没有任何关系，甘龙飞没有权利和资格与梁勇成签订合同，梁勇成提供的合同是假造的。梁勇成与甘龙飞所提供的租地协议属于扰乱审判的行为。本案中梁勇成与甘龙飞存在串谋歪曲事实并有相关证据体现。上诉人与林车并没有合作租地，只是债务关系，甘龙飞也只是给林车打工的人员，本案中上诉人与梁勇成的租地合同与甘龙飞没有关系。一审法院认定2009年6月1日的合同是有效的，属于错误的，当事人也都承认该协议实际只是用于办证。被上诉人在一审时执行的是无效不合法协议，就已构成违约。请求法院客观、公正、对该民事纠纷案件作出正确的判决。 梁勇成上诉请求：撤销容县人民法院（2019）桂0921民初423号民事判决，驳回被上诉人原一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决，部分事实认定错误，部分事实认定不清，判决解除合同没有事实依据，且程序错误、适用法律错误，导致了判决结果的完全错误。首先，一审判决解除扈东升与梁勇成2009年6月1日签订的《土地承租协议书》没有事实依据和法律依据。扈东升在原二审及本案一审时，对法庭询问其诉讼请求是要求法院解除那一份《土地承租协议书》时，一直坚持且明确陈述是要求法院解除其在2009年3月1日与梁勇成签订的没有落款时间的《土地承租协议书》，既然这样，一审法院解除2009年6月1日签订的《土地承租协议书》，是判非所请，在程序上是错误的，应当纠正。其次，一审法院既然认定上诉人没有违约支付租金，但又判决解除《土地承租协议书》，也是错误的。事实上，上诉人也没有违约支付租金的事实。虽然一审法院只认定上诉人支付了2015年前的租金，但从2015年开始，林车、甘龙飞、扈东升就开始拉上诉人的家具，且直到现在还没有与上诉人结算，他们拉的家具价值超过七十万元。所以就凭这一事实，就不能说上诉人没有支付2016年之后的租金。还有因林车、甘龙飞、扈东升之间，就谁向上诉人收取租金、上诉人应该将租金交给谁这个问题，他们之间就没有协商清楚，且他们均告诉上诉人不能将租金支付给对方，在这种情况下，造成上诉人不知道应该怎样缴交租金，就算是没有交租，责任完全与上诉人无关，责任在被上诉人及本案第三人。再次，上诉人交了一年押金给被上诉人。就算上诉人没有支付2016年租金，也完全可以用押金折抵。关于2017年租金问题，由于扈东升在2017年1月就已经封了上诉人家具厂的大门（造成上诉人工厂完全停产），强硬要收回出租的土地，所以也不存在要上诉人支付2017年租金问题。上诉人认为，既然上诉人没有违约交租行为，同时一审法院也认定上诉人没有违约交租问题，所以扈东升就没有解除合同的理由。所以一审法院判决解除2009年6月1日签订的《土地承租协议书》是错误的，另外扈东升也没有请求解除2009年6月1日签订的《土地承租协议书》，一审判决解除扈东升没有要求解除的合同更是错误的。在梁勇成没有违约的前提下解除合同，造成梁勇成的损失如何处理，由谁负责，一审判决并未考虑，并未保护承租人的合法权益，更没有考虑解除合同的后果。本案依法应该判决驳回扈东升原一审诉讼的全部诉讼请求。扈东升的上诉主张的理由表述不清，但上诉请求均不能成立，依法应当驳回。 甘龙飞述称，出租给梁勇成的土地，全部由林车出资，由扈东升代表出面与村民签订合同取得，在出租给梁勇成之前，其与林车、扈东升三人进行过约定，其是林车名下股东，代表林车参与管理，土地出租后，先收回林车的投资款，之后租金才由股东进行分配，后扈东升因资金紧缺要求退股，经协商一致后林车一次性补偿了30000元给扈东升，退股时扈东升将与梁勇成签订落款时间为2009年6月1日交给其保管，并说明是按该合同履行，扈东升退出后，按林车的授权，其又以个人名义与梁勇成签订了一份协议，并收取了到2015年止的租金，上述款项已经全部交给林车，2016年的租金则是林车拉梁勇成的家具抵数。从2016年开始，扈东升不知什么原因又去找梁勇成索要租金，为此林车、扈东升、梁勇成之间就租金支付发生纠纷，其与林车都要求梁勇成先不缴交租金，更不能支付给扈东升，此后林车、扈东升都有去拉梁勇成的家具，2017年1月扈东升更是拉泥土封堵了梁勇成家具厂的大门，不准出入。 林车未陈述意见。 扈东升组向一审法院起诉请求：一、解除原、被告双方签订的关于承租容州镇大明村山口铺的山坡地的土地承租协议书并责令被告立即搬离该场地；二、被告支付自2009年3月1日至2017年12月31日期间的租金共336000元给原告；三、被告支付违约金300000元给原告。 一审法院认定事实：2008年12月21日，案外人扈东明（甲方）、谭威（乙方）签订了一份《转让协议书》，约定：1．甲方同意将原承包的容县容州镇大明村山口铺对原兵站后背上坡地共23亩（包括现有树木、猪舍、房屋、水电等现有设施）转让给乙方使用，承包期间甲方同意乙方自由使用经营。生产权和收益权归乙方所有。2．承包期间期限2008年12月21日至2037年12月31日止。乙方与山场户主的承包租金与甲方无关，每年租金在每年12月31日前交清。同日，案外人谭威（甲方）与原告扈东升（乙方）签订了一份《转让协议书》，约定：1．甲方同意将原与扈东明签订以上山坡地转让给乙方使用。2．甲方同意乙方在承包期间自由使用山坡地权利，所有生产权和收益权归乙方所有。期限2008年12月21日至2037年12月31日止。3．山坡土地10.5亩，坡地4.5亩。4．签订协议书之日起租金由扈东升支付，每年承包金在前一年12月31日前交清，承包期满后，场地所有砖瓦结构房屋等设施归甲方所有（租金共计800元）。协议书后附了山坡地户主签名并捺印。2010年2月10日，案外人叶春中、叶清中、叶剑林（甲方）与原告扈东升（乙方）签订了一份《土地承租补充协议书》，约定：甲方愿意将各人承租的大明山口铺队坐落在容县至藤县二级公路约5公里处约2.7分山坡地转租给乙方。期限为2010年2月10日至2037年12月31日。乙方一次性支付甲方租金3000元。 自2009年3月1日开始至今，梁勇成通过与原告签订租赁合同开始实际使用涉案土地，并于2014年4月18日经工商核准登记成立容县峤峰木器工艺制品有限公司，法定代表人卢洪芳，住所地为广西容县山口队，股东为卢洪芳、梁勇成。在涉案土地实际挂牌一直为“唐人家具厂”。截至目前为止，梁勇成依照其与甘龙飞签订的《土地承租协议书》约定，实际交付2009年7月1日起至2014年12月31日止按每年26000元标准支付了合计117000元，其中2009年半年租金为梁勇成于2010年1月1日与2010年租金一并交付给甘龙飞。同时，梁勇成于2010年1月1日并交付了租金押金26000元。以上合计143000元，均为甘龙飞收取。另，梁勇成通过用家具抵充形式支付了2015年租金合计26000元给甘龙飞。 2017年9月5日，容县容州镇大明村民委员会山口村民小组出具一份《交付租金证明》给原告收执，证明：涉案土地由原承租人谭威于2008年12月21日转租给扈东升经营使用。在承包租用期间，合同约定的每年租金800元，从转租到现在都是由扈东升按时交付给山坡地的各户主。村民小组及叶世裕分别在证明人处盖章、签名并捺印。2018年1月15日，容县容州镇大明村民委员会山口村民小组出具一份《收条》给原告收执，明确：今收到扈东升果场交来2017年度承包费4413.5元，岺顶铺果场800元，共5213.5元。收款人山口队叶世裕，村民小组在收条上盖章确认，见证人刘某签名并捺印。 2017年7月28日，原告扈东升对被告梁勇成在玉林日报出具《催缴房租通知》公告，明确：梁勇成应承租扈东升享有权利的土地承建了容县桥峰木器工艺制品有限公司，每年需要交付租金35000元，但从2009年开始拖欠租金，到现在为止拖欠租金已超28万元，加上滞纳金。还拖欠工人工资66多万元。请梁勇成收到本通知后5天内和本人协商解决所拖欠租金和工人工资事宜。 2017年8月11日，扈东升与梁勇成经容县十里镇人民调解委员会调解达成一份《调解笔录》，笔录中梁勇成陈述称：“其与扈东升于2009年9月签订土地承包合同，承包期2009年3月1日至2037年6月30日，每年租金26000元。2016年年三十晚，扈东升用钩机勾泥土堵塞厂房门，无法正常出入。2017年7月16日下午，扈东升带人到厂搬走贵重物品，价值超过2000000元。租金已支付到2015年，2016年已支付部分。所交租金交给甘龙飞。”扈东升陈述称：“双方于2009年签订土地承包合同，期限2009年3月1日至2024年3月1日止。年租金35000元。梁勇成自2013年开始不交租金，于是在2016年年三十晚用勾机勾泥土堵塞厂门。2017年7月16日叫2个青年帮看厂，没有搬走物品。2013年之前的租金均系林车代为收取。”据上陈述可知，扈东升自认租金梁勇成已经交至2013年。 另查明，甘龙飞（甲方）与梁勇成（乙方）签订了一份落款时间为2009年2月28日《土地承租协议书》，约定：1．甲方愿意将其承租的涉案土地转租给乙方。2．租期为2009年3月1日起至2037年6月30日止。3．年租金26000元，乙方在协议生效后十日内第一次一次性支付一年半租金给甲方。第二年起即2010年每年一次性支付下年度的租金给甲方。每年公历1月为乙方支付租金时间。租金从第十一年开始在第十年基础上提增10%，第二十一年开始继续提增10%。4．乙方须按时支付租金，逾期不交到期应交租金，按月加收应付未交到期总租金5%滞纳金。超过12个月未支付，甲方有权终止本协议并追收未交清租金和违约金。如甲方不按时接收租金，乙方交到有关部门保存，本协议继续生效。 再查明，2009年6月1日，原告扈东升（甲方）与被告梁勇成（乙方）签订了一份《土地承租协议书》，约定，约定：1．甲方愿意将其承租的涉案土地转租给乙方。2．租期为2009年3月1日起至2037年6月30日止。3．年租金26000元，乙方在协议生效后十日内第一次一次性支付一年半租金给甲方。第二年起即2010年每年一次性支付下年度的租金给甲方。每年公历1月为乙方支付租金时间。租金从第十一年开始在第十年基础上提增10%，第二十一年开始继续提增10%。4．乙方须按时支付租金，逾期不交到期应交租金，按月加收应付未交到期总租金5%滞纳金。超过12个月未支付，甲方有权终止本协议并追收未交清租金和违约金。如甲方不按时接收租金，乙方交到有关部门保存，本协议继续生效。5．在本协议有效期内，甲方不得退租，如甲方提前退租或块儿本协议的其它约定，甲方必须赔偿乙方的所有经济损失。如乙方提前退租必须经甲方同意，并补偿甲方的一年租金，按合同到期满处理，否则视为乙方违约，则乙方赔偿甲方人民币伍万元整违约金。6．本协议一式四份，甲乙双方以及见证单位各执一份。扈东升、梁勇成分别在甲方、乙方处签名捺印，容县容州镇大明村民委员会则在见证单位处盖章，大明村山口村民小组组长叶世裕在出租土地法定代表处签名捺印。该合同落款时间为2009年6月1日。 据（2018）桂0921刑初109号扈东升等寻衅滋事罪一案刑事案卷卷宗中可知：2009年9月20日，原告扈东升与被告梁勇成签订了一份《土地承租协议书》，约定扈东升自愿将涉案土地转租给梁勇成，总面积20亩，租期2009年3月1日至2037年3月30日止，并约定租金每年26000元，租金第十一年开始在第十年基础上提增10%。同时约定了双方相关权利和义务。该合同系梁勇成用于办理林木加工许可证，并未实际履行。 再据上述刑事案卷卷宗中容县公安局对各方的询问笔录认定如下：一、关于扈东升的询问笔录陈述如下：1．土地权属来源系涉案土地原属于容县容州镇大明村山口铺生产队的集体土地。2008年12月前，该土地由扈东升胞弟扈东明承租用于种植果场等农业用途。后扈东升从扈东明处租到了唐人家具厂用地，并与扈东明及村民签订了租地协议，租期至2037年止，因租地赔偿地上青苗、猪舍等款项，共花费180000元，其中钱款大部分来源于林车，按照当时意思是收到租金先由林车收回本钱180000元后，再由扈东升和林车分成租金。承租后不久，甘龙飞介绍梁勇成与扈东升认识，经协商由扈东升和梁勇成于2009年3月签订了租地协议，总租期15年，每年租金35000元。梁勇成签订合同当时尚未注册公司，与其签订合同后注册了一家公司，名字“容县峤峰木器工艺制品有限公司”，不过实际挂在涉案土地上名字为“唐人家具厂”。因转租给梁勇成经营唐人家具厂后，林车继续投资给梁勇成，由甘龙飞为林车处理投资唐人家具厂事宜，所以林车表示，租金收回投资18000元后，在收到的租金按股份分一份给甘龙飞，所以土地权属应为扈东升、林车和甘龙飞。2．签订涉案合同情况：2019年3月1日，扈东升和梁勇成签订合同，当时叶世裕在场。签订合同时，与甘龙飞无关，转租后告知林车，并表示林车给付的款项是投资或者借款均可，租金先支付给林车。签订合同至今，梁勇成未支付任何租金给扈东升，林车或甘龙飞亦没有给过扈东升。涉案合同一式二份，一份由扈东升收执，一份由梁勇成收执，没有在签订过其他合同。 综上陈述可知，扈东升自认如下事实：1．涉案土地为梁勇成、林车、甘龙飞共同承包并转租给梁勇成；2．双方实际履行的合同为其与梁勇成签订的合同；3．因林车投资了180000元，所以租金先由林车实际领取。 二、关于梁勇成的询问笔录陈述如下：2008年年底，扈东升、林车、甘龙飞合伙租用涉案土地转租给梁勇成经营容县峤峰木器工艺制品有限公司，扈东升、林车、甘龙飞三人以扈东升为代表与梁勇成签订了租赁合同，在租用土地期间，租金和押金一直交付给甘龙飞。2009年年尾，扈东升退出土地股份。之后，我和林车、甘龙飞收回之前梁勇成和扈东升签订的合同，与林车、甘龙飞重新签订新的租赁合同，该合同由甘龙飞作代表同梁勇成于2009年9月签订，租金仍由甘龙飞收取，因甘龙飞他们是2008年年底接手经营，所以经商议多交半年租金，合同签订日期注明2009年2月份，实际应以梁勇成提交的合同为准。后林车、甘龙飞因生意纠纷，2015年年底，扈东升要求将土地租金交付其，梁勇成要求扈东升、林车、甘龙飞三人当面协商解决，后由于三人没有出来协商，梁勇成继续将2015年租金依照合同交付给甘龙飞，其中2015年租金系以家具抵消的。后因扈东升、林车、甘龙飞、林车、甘龙飞未协商清楚租金交给谁，从2016年至今没有将租金交付扈东升。2016年农历12月30日，扈东升带人封路，致使无法生产经营。之后，经营公司被扈东升等人抢占控制状态，重要家具等被告扈东升等人搬走。 据上陈述可知，梁勇成自认如下事实：1．涉案土地系扈东升、林车、甘龙飞共同转租给梁勇成，后因扈东升退出变更为林车、甘龙飞。2.2008年年底与扈东升签订了一分租赁合同，后因扈东升退出原合同收回，2009年9月梁勇成重新与甘龙飞签订了一份注明时间为2009年2月28日《土地承租协议书》；3．租金交至2015年，均由甘龙飞收取。 三、关于甘龙飞的询问笔录陈述如下：1．土地实际是甘龙飞、扈东升、林车三人共同承租，因林车出资180000元承租涉案土地，林车系大股东，林车称三人占有份额，林车、甘龙飞、扈东升分别占40%、30%、30%。扈东升承诺2009年4月前将40000元给回林车作为入股资金，但是未签有合伙协议。由于扈东升和村民比较熟，则由扈东升作为承租人与谭威签订合同，后于2009年转租给梁勇成，以甘龙飞作为代表与梁勇成签订土地承租协议书，签订时间为2009年2月28日。2009年6月左右，因扈东升在十里镇经营有修理厂资金紧缺，经三人商议，给扈东升修理厂办公室30000元作为扈东升退出股份补偿，所以现在的容县峤峰木器工艺制品有限公司上承租的土地实际是林车、甘龙飞转租给梁勇成。2．签订了二份合同，一份是2009年2月28日甘龙飞与梁勇成签订的；一份是2009年9月20日扈东升和梁勇成签订的，当时扈东升未真正退出土地股份，该份合同系用于办理木材加工许可证。 据上陈述可知，甘龙飞自认如下事实：1．涉案土地系扈东升、林车、甘龙飞共同转租给梁勇成，后因扈东升退出变更为林车、甘龙飞。2．实际履行的合同为梁勇成与甘龙飞签订的标明时间为2009年2月28日《土地承租协议书》，另一份为2009年9月20日扈东升与梁勇成签订，用于办理木材加工许可证，未实际履行。同时，甘龙飞在庭审中认可实际收取租金至2015年，每年收取租金26000元，其中2015年是用梁勇成的家具进行抵充租金26000元。 4关于林车的询问笔录陈述如下：1.2009年年初，经甘龙飞介绍知道涉案土地，当时甘龙飞称其朋友扈东升租了涉案土地，林车则投资了180000元，因扈东升与村民熟识，所以分了三成股份给扈东升，三成股份给甘龙飞，并委托甘龙飞全权管理。所以涉案土地系林车、甘龙飞、扈东升共同承租。2．因在广东，不清楚转租给梁勇成的细节和签订合同的事，后来了解到系二份，一份系甘龙飞与梁勇成签订，一份系扈东升和梁勇成签订，据甘龙飞所言26000元/年，具体标准不清楚。林车实际收取了三四年租金，一共三万多元。后扈东升提出要退租，则协商补偿了30000元。 经被告梁勇成申请法院委托鉴定，受委托鉴定机构广西科桂司法鉴定中心出具科桂司鉴中心［2018］文鉴字第065号司法鉴定意见书，鉴定结论明确：送检《土地承租协议书》上‘梁勇成’的签名是梁勇成所写；其上指印是梁勇成右手拇指所留。该鉴定机构于2018年4月10日出具《收费通知》，确定鉴定费为4000元。后因被告梁勇成对上述鉴定有异议申请鉴定人出庭作证，因出庭产生的费用合计3748元。 一审法院认为，本案争议焦点主要如下：一、原、被告双方签订的《土地租赁协议书》是否应当解除？应当执行哪一份《土地租赁协议书》？二、原告主张要求被告支付租金是否有事实依据和法律依据？三是原告要求被告支付违约金的依据是什么？对争议焦点一，本案中，存在有四份合同《土地租赁协议书》，一份涉案合同（原告扈东升与被告梁勇成签订未落款时间的合同），一份是第三人甘龙飞与被告梁勇成之间签订的合同（落款时间为2009年2月28日），一份是原告扈东升与被告梁勇成签订的合同（落款时间为2009年6月1日），一份是原告扈东升与被告梁勇成基于办证使用签订的合同（落款时间为2009年9月20日），上述四份合同都是涉及同一块土地，即涉案的土地。综合四份《土地承租协议书》及容县公安局对各方当事人的询问笔录可知，涉案土地为扈东升、甘龙飞、林车共同转租给梁勇成。虽然被告梁勇成、第三人甘龙飞抗辩扈东升已经退出，但是没有提供足够证据予以证实，原告扈东升及第三人林车在庭审中亦予以否认，与前面的询问笔录矛盾，应就其抗辩承担相应不利后果，依法予以认定涉案土地为扈东升、甘龙飞、林车共同转租。上述四份合同中，其中三份合同内容是一致的，但落款时间不同，分别为2009年2月28日、2009年6月1日、2009年9月20日，约定年租金2.6万元等。无落款时间的合同即涉案合同与上述三份合同主要的内容不一致。该涉案合同（无落款时间合同）虽为被告梁勇成真实签名并捺印，但该合同存在较多问题，一是该合同的第1、2与第3页的字体和行距不一致，二是原告提交的复印件与原件的骑缝章不一致（原告提交的复印件第1、2页是同一张纸双面复印，第1、3页有骑缝章、第2页没有骑缝章；而原告提供的原件第1、2、3页都属于单面有内容，每一页都有骑缝章），三是合同无落款时间，基于这些理由，本院对原告所提交的合同真实性不予认可。关于落款时间为2009年2月28日第三人甘龙飞与被告梁勇成签订的合同。虽然涉案土地为扈东升、甘龙飞、林车三人合伙转租，但是土地是以扈东升名义从村民处承租而来，梁勇成最初亦与扈东升签订合同，被告梁勇成、第三人甘龙飞已没有证据证明他们签订的合同是经过了扈东升、林车委托，事后扈东升、林车亦没有对该份合同进行追认，被告应就其抗辩承担相应不利后果，甘龙飞与梁勇成之间签订的合同对扈东升、林车没有约束力。而落款时间为2009年9月20日合同为办证使用，不应作为认定双方租赁关系的依据，但该合同就租金约定方面与2009年6月1日合同的约定一致。而落款时间为2009年6月1日合同，原告方推定是用于被告办理木材加工许可证使用的。被告认为该合同是实际执行了，根据第三人甘龙飞所述是扈东升交付给甘龙飞时，曾口头号叫由甘龙飞收取租金，且该合同最后一页与没有落款时间那份合同最后一页的标点符号、字体均一致。第三人林车认为该合同没有骑缝章，无法确定其真伪，特别是第1、2页的真伪无法辨认。本院认为，该份合同第1、2、3页的纸质、字体、行距是相同的，特别是该份合同最后一页与没有落款时间那份合同最后一页的标点符号、字体均一致，内容亦与其他两份合同是一致的，都明确了标的、租期、租金标准及支付方式、违约责任等内容。且根据被告梁勇成多年来都是按照该份合同履行，原告就租金等问题没有提出异议，虽然没有骑缝章，但按照高度盖然性标准足以证明，本院有理由相信该份合同是原、被告之间签订《土地承租协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。故本院依法予以认可2009年6月1日签订的《土地承租协议书》为实际履行的合同。根据落款时间为2009年6月1日的合同约定可知，双方约定的承包期为2009年3月1日起至2037年6月30日止。2009年至2019年的租金为26000元/年，租金支付方式为每年1月1日至1月31日内支付。因被告梁勇成于2016年之后未支付过租金，原、被告双方亦因租金问题，扈东升于2016年农历年底用钩机勾泥土堵塞厂门，并于2017年7月16日开始到被告经营“唐人家具厂”搬运家具，并派遣人员留驻在厂里，致使被告无法继续经营。又从落款时间为2009年6月1日合同约定可知，未依约交纳租金的，原告有权终止本协议并追收租金，事实上原告已通过其行为明确表示不再将涉案场地租给被告使用，被告也已无法使用该场地进行经营活动，《土地承租协议书》事实上已经不能履行。故，原告主张解除双方签订的《土地承租协议书》并搬离涉案场地，合法合理，本院应予支持。关于原告主张的租金方面，被告梁勇成一直根据其与甘龙飞签订的合同约定租金支付，共计以现金方式支付了2014年12月31日前的租金给甘龙飞，并以家具等物品抵价形式支付了2015年的租金26000元给甘龙飞。因甘龙飞作为转租人之一，林车亦承认系委托甘龙飞收取租金，扈东升承认先由林车收回投资成本再分成租金，故，对以上梁勇成已支付的部分租金依法予以认可。关于租金支付的截止点，从（2018）桂0921刑初109号扈东升等寻衅滋事罪案卷卷宗可知，因原告扈东升自2017年7月16日开始未经被告同意搬运家具等物品，并派驻人员留守唐人家具厂致使被告无法继续经营，被告已无法继续使用涉案土地，其过错在于原告，应就其过错承担相应法律后果，故，原告主张被告支付2017年7月16日至12月31日期间的租金，于法无据，依法不予支持该部分租金。另，梁勇成已交清2015年之前的租金，尚欠的租金为2016年至2017年7月16日的租金，被告尚欠租金为40083.3元，因原告的行为导致合同无法履行，被告提交的押金26000元可以抵减租金，被告实际尚欠支付给原告的租金为14083.3元。关于原告主张的违约金方面，虽原、被告双方签订的涉案合同约定了被告逾期支付租金应支付一定数额的违约金。但从查明事实可知，被告系基于原告与第三人之间于2015年开始就谁领取租金未协商一致而从开始未支付租金，原告亦没有证据证明双方在2016年之前就租金标准问题发生争议，在租金支付方式和租金标准发生争议后，原告即采取了拦路、搬运家具等违法形式进行追索租金，被告在此情况下逾期支付租金符合情理，不应视为被告违约支付租金。故，原告主张被告支付违约金300000元，据理不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、解除原告扈东升与被告梁勇成2009年6月1日签订的《土地承租协议书》，被告梁勇成应于本判决生效之日起十五日内搬离《土地承租协议书》约定位于广西容县山口铺的租赁场地；二、被告梁勇成应于本判决生效之日起十五日支付原告扈东升租金14083.3元；三、驳回原告扈东升的其他诉讼请求。本案收取受理费10160元、鉴定费4000元、鉴定人出庭费用3748元，由原告扈东升负担受理费9935元，被告梁勇成负担受理费、鉴定费、鉴定人出庭费合计7973元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实除“扈东升自认如下事实：1．涉案土地为梁勇成、林车、甘龙飞共同承包并转租给梁勇成”存在笔误，应为“扈东升自认如下事实：1．涉案土地为扈东升、林车、甘龙飞共同承包并转租给梁勇成”外，其余事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，扈东升主张本案的土地是由其个人经营管理出租与林车、甘龙飞无关，与公安机关对案件情况调查时三人的陈述不符，本院不予采纳；扈东升、林车、甘龙飞虽未签订书面协议，但在扈东升与谭威等人签订合同取得涉案土地的承包经营权时，林车系实际出资人，在将涉案土地出租给梁勇成后，甘龙飞作为林车的受托人参与出租的管理及租金收取，三人还约定取得的租金由林车优先收回出资，此事实清楚，扈东升主张梁勇成只支付到2013年的租金，并请求变更一审判决由梁勇成承担的租金金额为31.675万元，与甘龙飞收取梁勇成租金的情况不符，本院不予支持。梁勇成与扈东升履行租赁合同过程中，梁勇成未支付2016年以后的租金给扈东升，确有不当，但扈东升与林车等人发生内部矛盾未能和解也是梁勇成不愿支付租金的原因，且扈东升私自拉走梁勇成的家具并阻塞梁勇成经营家具厂的路口行为错误，导致承租土地从2017年7月16日后无法使用，租赁合同已经实际终止，对此双方均有过错，为此一审法院判决解除本案合同并确定过错由双方来承担，处理恰当，本院予以采纳，扈东升提出合同无效系梁勇成单方造成，要求由梁勇成支持违约金300000元，本院不予支持。扈东升上诉提出的其他主张，已超出一审诉讼请求的范围，本院不予审理。扈东升上诉请求由梁勇成承担合同不能履行的责任，本院不予支持；梁勇成上诉主张其在合同不存在违约，不应解除合同，与其怠于履行合同义务的情况不符，本院不予支持。梁勇成上诉主张被拉走的家具已经超出欠付租金的价值，不应认定存在违约及拖欠租金，因双方未达成用被拉走家具抵作租金协议，拉走家具的行为属另一法律关系，当事人应当另行解决，梁勇成主张不再支付涉案租金，本院不予支持。扈东升一审诉讼请求“解除原、被告双方签订的关于承租容州镇大明村山口铺的山坡地的土地承租协议书”的意思为解除扈东升与梁勇成之间成就的租赁合同关系，而扈东升主张2009年3月1日签订的合同（约定年租金35000元）上并无签署时间，是否2009年3月1日签订无法确定，而且双方之后签署了一份落款时间为2009年6月1日的合同（约定年租金26000元），双方履行合同过程中是按照年租金26000元实际履行，即使扈东升主张的合同是2009年3月1日签署，在履行过程中亦已经协商变更了合同的内容，形成了落款时间为2009年6月1日的合同，由于双方签订的合同中落款为2009年9月20日的合同，双方均确认只是给梁勇成办理证照使用，故此，一审法院以双方落款2009年6月1日的合同为标准处理本案，处理恰当，当事人上诉提出一审诉讼程序违法的主张不能成立。 综上所述，扈东升、梁勇成的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10160元，由扈东升负担5080元，由梁勇成负担5080元。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年四月三日 法官助理 潘 丽 书 记 员 尹 聪