云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3008号上诉人（原审被告）：**礼，男，1973年10月12日出生，汉族，重庆市垫江县人，身份证登记地重庆市垫江县砚台镇太安村7组。委托诉讼代理人：周良志，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：肖维朝，男，1976年2月13日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：肖选聪，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李兴秀，云南亮剑律师事务所实习律师，一般诉讼代理。原审被告：陆玉芬，女，1972年3月9日出生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记地云南省昆明市西山区鱼翅路上栗村106号。原审被告：云南鼎梵建筑劳务有限公司，住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢负一楼B1251号。法定代表人：**礼。上诉人**礼因与被上诉人肖维朝、原审被告陆玉芬、云南鼎梵建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。**礼上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人只向被上诉人借过6万元，该款项通过转账交付，并没有其他的现金交付，借条上的12万元是加上了按月利息10%计算的半年利息。在2018年1月2日、2月1日上诉人按月利率10%计算分别向被上诉人支付利息3000元、6000元。综上，请求二审法院依法改判。肖维朝答辩称：被上诉人分别通过银行转账和现金交付，共计向上诉人交付借款12万元，上诉人及原审被告陆玉芬共同签字捺印出具《借条》，并注明“现金已收到”及“此款用于元谋综合农贸市场资金周转”，双方口头约定按月利率3%计息，鉴于法律规定故在起诉时按月利率2%进行主张，从未约定过按月利率10%计息，归还的3000元和6000元是上诉人针对临时急用，单独向被上诉人借款的还款，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆玉芬、云南鼎梵建筑劳务有限公司未到庭发表意见。肖维朝向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即偿还原告借款本金120,000元，并支付自2018年8月5日起至借款本金清偿完毕之日止以未偿本金为基数按月利率2%计算的利息；2、判由三被告对上述债务共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费判由三被告承担。一审法院认定事实：2018年8月5日，被告**礼、陆玉芬向原告出具《借条》，载明：“今借到肖维朝现金人民币120,000元。现金已收到，注：此款用于元谋综合农贸市场资金周转”。2017年12月15日、2018年1月3日，案外人肖翔升向原告分两次转账共计60,000元。另查明，案外人肖翔升系原告肖维朝儿子，肖翔升出具情况说明，表明其向被告**礼转账系受父亲肖维朝委托，转账款项系原告肖维朝所有，其对原告向三被告主张债权无异议，并放弃对三被告另行主张权利。一审法院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，原告依据《借条》及银行转账凭证向三被告主张债权，原告主张其出借借款共计120,000元，其中银行转账60,000元，现金交付60,000元，并提交了其委托儿子肖翔升转账的银行流水佐证，原告主张部分款项系通过现金交付，而交付金额不违背民间借贷现金交付的习惯及常识，且《借条》载明“现金已收到”，而三被告未到庭答辩，应视为其放弃对原告所举证据抗辩的权利。故本院根据借条内容，确认原告为出借人及债权人，被告**礼、陆玉芬系借款人及债务人。虽《借条》未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，《借条》系于2018年8月5日签订，而原告于2019年5月20日向一审法院提起诉讼，主张其债权，已经给予了被告**礼、陆玉芬充足的准备时间，故被告**礼、陆玉芬应当限期向原告归还借款120000元。针对关于利息，原告主张双方口头约定借款年利率为2%，但未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告**礼、陆玉芬逾期偿还借款的行为确已给原告造成资金占用损失，故本院确认由被告**礼、陆玉芬限期向原告支付自2019年5月20日（主张权利之日）起至清偿之日止，以120000元为本金，按年利率6%计算的利息。关于被告云南鼎梵建筑劳务有限公司的责任。原告主张被告**礼、陆玉芬所借款项系用于双方共有设立的云南鼎梵建筑劳务有限公司资金周转，并要求被告云南鼎梵建筑劳务有限公司承担连带清偿责任。但《借条》中仅载明“此款用于元谋综合农贸市场资金周转”，无法看出款项与被告云南鼎梵建筑劳务有限公司具备关联性，而原告未提交其他证据佐证其主张，故本院对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告**礼、陆玉芬于本判决生效后十日内偿还原告肖维朝借款本金人民币120000元及该款项自2019年5月20日至清偿之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告肖维朝的其他诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人提交其中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明上诉人仅向被上诉人借款6万元，并在2018年1月2日和2月1日分别归还过利息3000元、6000元。经质证，被上诉人认为该证据不属于新证据，并且2018年1月2日和2月1日转账的3000元和6000元与本案不具有关联性。经审查，证据符合证据的形式要件，本院对证据的真实性予以确认，证据表明2018年1月2日和2月1日上诉人向被上诉人转账3000元、6000元，2018年1月11日被上诉人向上诉人转账5000元。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。并补充确认：2018年1月2日和2月1日上诉人向被上诉人转账3000元、6000元，2018年1月11日被上诉人向上诉人转账5000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人、原审被告陆玉芬应当向被上诉人归还的借款本息应是多少？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张被上诉人仅通过银行转账向其交付借款6万元，其于2018年8月5日出具的《借条》中载明的12万元，是包含了6万元借款按月利率10%计算的利息，2018年1月2日和2月1日上诉人认为向被上诉人转账6000元、3000元的情况可以印证该主张。审理中，上诉人并不能合理解释2018年1月11日被上诉人向上诉人转账5000元的款项性质，按月利率10%计算也无法从2017年12月15日、2018年1月3日收到银行转账至2018年8月5日得到利息为6万元的结果，根据被上诉人的陈述2018年8月5日出具《借条》时是对双方之前已经发生的借款，以及新发生的借款进行汇总，考虑到该《借条》中明确载明“现金已收到”，且明确借款用途，应视为上诉人、原审被告陆玉芬截止2018年8月5日尚欠被上诉人12万元，此前双方小额的款项往来符合交易习惯和生活常理，一审依据有效证据和查证事实，确定上诉人、原审被告陆玉芬应当向被上诉人归还借款12万元以及该款项自2019年5月20日至清偿之日止按年利率6%计算的利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3132元，由上诉人**礼承担。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇二〇年四月二十三日法官助理李俊波书记员何政达