福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初14443号 原告（反诉被告）晋江市青阳康家建材商行，住所地：晋江市青阳曾井泉安中路381号。统一社会信用代码92350582MA3180E657。 经营者：李寿梅，男，1971年6月10日出生，汉族，住武平县。 被告（反诉原告）：许学昌，男，1985年11月19日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：李耿佳、李达娜，、实习律师。 原告晋江市青阳康家建材商行与被告许学昌装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。在本案审理过程中，被告许学昌提出反诉，本院依法予以受理。晋江市青阳康家建材商行（以下简称康家商行）经营者李寿梅及许学昌委托诉讼代理人李耿佳、李达娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康家商行向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款10000元及自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息损失；2.被告支付原告进行整改额外支出损失7945元及自起诉之日起至付款之日止按月利率2％计算的利息损失。事实和理由：许学昌于2019年4月29日将其址在晋江市青阳街道宝龙城市广场8号楼8#－01店铺（以下简称8-01店铺）二楼阳台花园的景观装饰装修工程发包给原告，双方约定工程总价款为60000元，被告应按工程进度支付款项。康家商行于2019年5月31日全部施工完毕，许学昌也已按照进度支付了50000元工程款，但许学昌却在施工完毕之后向康家商行主张一楼门厅位置存在滴水的现象，并要求康家商行进行整改。但施工过程中并不需要挖开原有防水层，康家商行认为该滴水现象与施工无关，但许学昌以拒付工程款要求康家商行进行整改，康家商行为此进行了外围防水加强、防水层施工、挖开地台重新施工等工作，为此额外支付了7945元。但经康家商行了解，实际上漏水是由隔壁理发店的水龙头脱落导致，因此，康家商行进行整改支出的额外损失应由许学昌承担。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告许学昌辩称：双方之间是以康家商行包工包料为许学昌进行景观装饰装修的合同关系，双方之间明确约定康家商行应于2019年5月30日前完工，但康家商行实际直至6月20日才完工，导致许学昌未能于6月1日如期开业，给许学昌造成了巨大损失。双方之间约定了尾款10000元的付款期限为验收合格后15个工作日内，现景观工程虽然已经投入使用，但康家商行制作的水池使用了小号的排水管，导致水池容易因灰尘、树叶堵塞无法及时排空，因此，未能达到双方合同约定的目的，其主张支付10000元尾款尚不满足合同约定的条件。许学昌于2019年6月25日第一次发现漏水现象后即及时告知康家商行，要求进行整改，经过康家商行整改防水措施之后漏水现象才得到暂时解决，因此，该漏水现象是康家商行施工造成，康家商行主张是隔壁理发店漏水导致没有证据予以支持。请求驳回康家商行的诉讼请求。 反诉原告许学昌向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告采取补救措施，修理、解决本案工程中景观水池排水问题，使景观水池能够在30分钟内排空；2.反诉被告赔偿反诉原告因延误装修工期造成的各项损失82173元。事实和理由：许学昌与康家商行于2019年4月29日签订《合同》一份，约定由康家商行以包工包料的方式为许学昌在8-01店铺二楼阳台进行装饰装修，合同总价为60000元，康家商行应于2019年5月30日前完工，许学昌按照施工进度支付工程款，尾款10000元应于验收合格后15日内支付。许学昌已依约支付了50000元工程款，但康家商行却未能依约于5月30日前完工，拖延至6月20日才完工，导致许学昌未能在6月1日如期开业，且有房租、工人工资、延期开业可预期收益损失共计82173元。康家商行应当依法给予赔偿。其次，康家商行在施工中，给景观水池选取的是最小号的水管，而景观水池设于室外，因此室外的灰尘、叶子经常堵塞水管，排水十分缓慢，导致水池出现恶臭，影响许学昌营业，现工程尚在质保期内，康家商行应当依法、依约进行整改该景观水池的排水问题。 反诉被告康家商行辩称：景观水池的排水问题是因许学昌未能及时管理导致树叶、泥沙堵塞管道造成的，康家商行已经增加了隔网，并为许学昌免费疏通过两次，同时提出增加水泵的建议，但许学昌不同意该建议，因此，该排水问题与康家商行无关。其次，漏水问题与康家商行无关，是8-01店铺隔壁的理发店漏水导致，因此，许学昌以漏水为由主张康家商行承担赔偿责任没有依据。请求驳回反诉原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以认定： 康家商行与许学昌于2019年4月29日签订《合同》一份，约定康家商行为许学昌的8-01号店铺二楼阳台提供装饰材料并进行景观装修、安装。双方约定工程总价为6万元，许学昌已支付康家商行5万元。 为证明其主张，康家商行向本院提供如下证据： A1.《合同》，以证明双方之间就本案工程的约定内容； A2.本案工程主体的工程竣工验收备案证明，以证明本案工程主体已做过防水，并经整体工程验收的事实； A3.双方之间的微信聊天记录，以证明许学昌一方强迫康家商行返修涉案工程阳台防水的事实； A4.现场施工照片，以证明涉案工程阳台的防水层是稳定可靠的； A5.早期施工照片、施工工人证词、第一次完工后照片，以证明阳台施工并没有破坏地面防水及保护层； A6.康家商行第一次防水修补现场照片、为康家商行翻建的泥水工人证词，以证明涉案工程阳台的漏水是来源于隔壁美发店，阳台施工没有破坏地面防水及保护层的事实； A7.许学昌开业营业照片，以证明防水改造并未对许学昌造成实质性营业影响。 A8.新做防水试水照片、梯口不同时间段不同位置潮湿水印对比照片、被告请物业管理人员现场勘查漏水情况、被告和隔壁洗发店相邻状况和洗发店二楼现场照片，以证明试水期间，室内潮湿依旧，也无增加漏水，阳台并没有往墙内渗水，水池、树池无漏水，确定是洗发店漏水，并且洗发店人员也承认了是他们水管接口漏水的事实； A9.防水翻建后木工重做照片、康家商行聘请翻建的木工证词及身份证明、相关材料费用清单及收据，收款和费用明细单及相关照片材料，以证明地台搭建情况和相关工作量、费用数量的事实； A10.许学昌经营店铺的空调漏水照片，以证明涉案工程阳台并没有往墙内渗水的事实。 A11.康家商行经营者李寿梅与许学昌及8-01店铺隔壁理发店修理工小王之间的电话录音及文字记录，以证明漏水与康家商行的施工无关的事实。 许学昌质证称： 1.对证据A1、A2、A3没有异议； 2.对证据A4、A5、A6的证据三性均有异议，该照片的拍摄时间无法确定，不能证明施工的具体过程，且涉案工程原本并无漏水现象，是经过康家商行施工之后才出现漏水现象，康家商行所猜测的漏水原因只是李寿梅个人的猜测，没有证据可以证实其猜测； 3.对证据A7的证据三性均有异议，许学昌虽然于2019年8月期间有营业，但不能否定康家商行在施工时对营业的影响； 4.对证据A8的证据三性均有异议，其内容都是李寿梅个人猜测、推测，没有实据； 5.对证据A9的证据三性均有异议，其中的工人证言属于证人证言，但证人并没有到庭接受质证，且所谓的花费凭据也都是康家商行的单方制作的文件，不具有真实性； 6.对证据A10的证据三性均有异议，无法证明康家商行的证明目的； 7.对证据A11中李寿梅与许学昌之间的录音对话真实性没有异议，对李寿梅主张其与理发店修理工小王之间的录音真实性有异议，康家商行提供的录音无法证明漏水是由隔壁理发店引起的。 为证明其主张，许学昌向本院提供如下证据： B1.双方微信群聊天记录，以证明康家商行迟至2019年6月20日才完工，此后许学昌一方于6月25日第一次发现漏水现象，此后反复出现漏水现象，经康家商行多次施工才解决，给许学昌造成了一个月的损失，经双方协商，康家商行自愿同意扣除6000元工程款的事实； B2.商业街商铺租赁合同及收款收据、电子银行业务回单、宝龙店股东群聊天记录、支付宝转账记录，证明反诉被告因漏水问题而造成的经济损失，包括商铺租金、水电费、综合物管费、员工工资、未能如期开业预期可得利益损失。 康家商行质证称，对证据B1的真实性没有异议，但应当根据实际情况来认定漏水的责任，康家商行多次要求许学昌配合找出漏水原因，但许学昌拒不配合，康家商行确实提出减免6000元的调解方案，但许学昌没有同意。证据B2与本案无关，不能据此确认许学昌的损失情况。 为查明本案事实，本院向本案店铺物业管理部门调取了8-02商店租赁场所交付确认书、该8-02商店经营者与物业工作人员的微信聊天记录及2019年7月28日物业人员在现场进行查验时摄制的照片。根据本院调查取证可见8-02商店于2019年5月15日交付使用、7月13日正式开业，双方于2019年7月28日邀请物业人员对现场进行查验。 康家商行及许学昌均质证称对本院调查取证没有异议。 对双方提供的证据经对方当事人质证没有异议的部分，本院予以认定，并在卷佐证，对双方提供的其他证据，本院认定如下：康家商行提供的证据A5、A6、A8、A9、A10只能反映拍照当时的现场情况，不能反映康家商行的整个施工过程情况；证据A7的真实性许学昌未作异议，本院予以认定，可以认定许学昌已将本案工程投入使用的事实；证据A11中李寿梅与“小王”的录音对话，来源不明、对话人身份不明，内容的真实性无法确认，李寿梅与许学昌之间的对话没有涉及漏水原因，康家商行以此证据佐证本案工程漏水原因为8-02商店漏水本院不予采信。许学昌提供的证据B2中的租赁合同及相关费用凭据，本院予以认定，可以证明8-01店铺的租赁费用负担情况，但许学昌提供的微信聊天记录中的记账情况为其自行记载形成，未经康家商行确认，亦无相关费用凭据予以佐证，对该证据本院不予认定。 本案争议焦点为：本案工程出现的漏水问题是否属于康家商行的施工质量问题，因此造成的质量问题责任应当如何承担，双方损失如何确定；康家商行主张许学昌应支付的工程款数额应如何确定，康家商行主张许学昌应返还其因整改而额外增加的费用数额如何认定，应否得以支持；本案工程关于景观水池的施工是否符合双方合同的约定，应否予以修复，修复方案如何确定。 关于本案争议焦点，本院认为，本案系由康家商行以包工包料的方式对8-01店铺二楼阳台进行景观装饰装修施工，双方因此形成的为装饰装修合同关系，但因康家商行没有相应的施工资质，因此双方之间的合同关系因违反法律强制性规定而无效，但双方均确认本案工程现已完工，且工程已交付使用，康家商行主张按照双方确认的固定总工程量价款60000元予以认定，本院予以支持，双方均确认许学昌已支付50000元，康家商行主张许学昌尚应支付其工程款10000元及利息损失符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但康家商行主张按月利率2％计算利息损失没有依据，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。许学昌主张双方通过微信聊天确认余款10000元扣减6000元处理，但该调解方案是以包含漏水问题在内的综合方案，许学昌未认可该方案，双方未就该方案达成一致合意，许学昌主张按该方案履行本院不予支持。根据双方之间微信聊天记录及对本案事实的陈述，本案工程主体防水部分经验收合格，康家商行也未能提供证据证明在其施工之前本案工程存在漏水现象，可见本案工程主体部分在本案工程施工之前不存在漏水质量问题，可以认定本案工程漏水现象发生于康家商行施工之后。其次，通过康家商行及本院调取的漏水现场的照片，可见现场情况（见附图）：在一楼通往二楼阳台的楼梯中，仅有与景观水池相邻的C墙自上而下存在浸水、过水痕迹；在二楼地板面向楼梯的截面B上，只有与C墙相邻的夹角部分存在浸水痕迹；在8-01店铺与8-02店铺相邻的A墙、A墙与截面B夹角、截面B远离与C墙夹角部分均不存在浸水痕迹。若漏水原因在于8-02店铺一侧，则不应当出现靠近8-02店铺一侧没有浸水现象、反而远离一侧出现浸水现象的情形，而出现浸水现象的C墙及一楼房间处于景观水池隔邻、下方。因此，综合本案工程的漏水现象发生于康家商行施工之后、漏水现象发生于景观水池处、康家商行对景观水池进行防水施工后漏水现象停止的先后现象，许学昌主张漏水系因康家商行施工造成，本院予以采信。康家商行主张该漏水系由8-02店铺漏水造成与现场漏水现象不符，亦无明确证据予以佐证，康家商行进行整改系履行保修义务，其主张许学昌退还漏水整改费用本院不予支持。 附图： 双方明确约定施工期限为2019年4月30日至5月30日，康家商行主张其于2019年5月31日完工，但其未能就此提供证据，其亦无法提供证据证明其通知许学昌进行验收，其应就此承担举证不能的不利后果。在其制作的漏水时间点对照表中明确记载6月8日后经约2周施工完成，因此，许学昌主张康家商行实际延期至2019年6月20日完工本院予以支持。因延期施工导致许学昌无法享受该二楼阳台的用益物权，参考8-01店铺月租金14223.9元计算，本院酌情确认许学昌因康家商行延期20日导致其无法使用二楼阳台的对应损失为950元。本案施工地点为许学昌经营场所的二楼阳台，施工延期未影响一楼营业主体部分，且根据许学昌提供的证据可见，其2019年6月营收63159元、7月份营收84253元、8月份营收104973元，未见二楼施工延期对其经营存在的不良影响，其主张经营预期利润减少没有依据，本院不予支持；其主张支付的工人工资损失，为其固然应当支出的费用，其主张为其损失本院不予支持。双方合同中未明确约定景观水池的具体排水设计情况，未对排水速率进行明确约定，许学昌要求将景观水池排水速率按照30分钟排空没有依据，且根据现场照片可见，许学昌在景观水池中栽培植物，对水池堵塞亦有使用不当之处，其主张康家商行对此进行整改、修补没有依据，本院不予支持。 经审理，除双方无争议事实外，对本案其他主要事实可作如下认定： 双方合同约定施工期限为2019年4月30日至5月30日，质量保证期为完工后半年，双方未约定景观水池排水速率。康家商行于2019年4月30日进场施工，于6月20日施工完毕，康家商行未通知许学昌进行验收，现二楼景观已投入使用。因康家商行的施工行为导致许学昌二楼阳台于6月25日开始出现漏水现象，后经康家商行进行防水修补，于8月5日完成修补。康家商行没有相应装饰装修资质。 综上所述，本院认为，康家商行与许学昌之间的装饰装修合同关系虽因康家商行不具有相关施工资质、违反法定强制性规定而无效，但许学昌现已经使用涉案工程，康家商行主张许学昌按照双方之间约定的固定工程价款60000元进行结算符合法律规定，本院予以支持，扣除许学昌已支付的50000元，许学昌尚应支付康家商行10000元并支付相应利息损失。康家商行施工致使8-01店铺2楼阳台漏水，康家商行应当进行修复，康家商行主张许学昌返还其修复漏水的支出本院不予支持。康家商行延期完工，造成许学昌无法正常用二楼阳台，本院酌情认定因此造成的损失为950元，康家商行应当予以赔偿；许学昌主张的工人工资支出及预期利润损失没有相应证据予以佐证，也与康家商行的延期完工行为没有因果关系，对该部分主张本院不予支持。双方未明确约定景观水池的排水速率，许学昌主张康家商行对景观水池的排水速率进行整改没有依据，且许学昌对该景观水池的不当使用存在过错，对其该项主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十八条第一项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许学昌应支付原告晋江市青阳康家建材商行工程款10000元，并支付自2019年11月1日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 二、反诉被告晋江市青阳康家建材商行应赔偿反诉原告许学昌损失950元； 三、以前两款扣抵，被告许学昌应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市青阳康家建材商行工程款9050元，并以该款为基数支付自2019年11月1日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 四、驳回原告晋江市青阳康家建材商行的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告许学昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费249元，由康家商行负担110元、许学昌负担139元；本案反诉受理费依法减半收取计977元，由康家商行负担7元、许学昌负担970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  黄东来 人民陪审员  蔡永波 二〇二〇年四月七日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第十八条第一项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。