wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1652号原告：付松霞，女，1990年3月26日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：张付灿，男，1958年8月25日出生，汉族，住河南省新郑市。原告付松霞诉被告张付灿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付松霞、被告张付灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付松霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张付灿赔偿原告维修费、交通费、误工费、车辆折旧费暂计8000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月23日23时20分许，被告张付灿驾驶的车牌号为豫Ａ×××××号小型面包车，沿河南省新郑市新密路由东向西行驶至事故地点处时，与同向原告郭兴驾驶的车牌号为豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经新郑市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定，当事人张付灿负全部责任，当事人郭兴无责任。为维护其合法权益，故原告向本院提起诉讼。被告张付灿辩称，对原告付松霞起诉的事实及赔偿数额无异议，但被告现在养老院担任保安一职，无经济能力一次性支付原告付松霞赔偿款，被告自愿每月给付原告1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的事实，本院认定如下：2020年1月23日23时20分许，张付灿驾驶车牌号为豫Ａ×××××号小型面包车沿河南省新郑市新密路由东向西行驶至新密路与107国道交叉口处时，与同向郭兴驾驶的车牌号为豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2020年1月26日，新郑市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，认定当事人张付灿负全部责任，当事人郭兴无责任。事故发生后，原告付松霞在河南瑞宇汽车销售服务有限公司支付劳务费和修理费共计6646元。另查明：1、豫Ａ×××××小型面包车的登记所有人为张付灿，张付灿为该车在中煤财产保险股份有限公司处投保交强险，本次事故发生在保险期间，该保险公司已赔付原告付松霞车辆损失费2000元。2、发生事故时，张付灿具有合法的驾驶资格。3、豫Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人为付松霞。本案在审理过程中，原告付松霞自愿将其第一项诉讼请求变更为：请求被告张付灿赔偿原告车辆损失费4646元。本院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故出具的交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，被告张付灿对本次事故的发生、车辆损坏均存在过错，应按照事故责任赔偿原告付松霞全部损失。原告付松霞请求赔偿车辆损失费4646元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第三项规定，判决如下：被告张付灿应赔偿原告付松霞车辆损失费4646元,于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张付灿负担。本判决为终审判决。审判员  敬志敏二〇二〇年四月二十九日书记员  万东霞
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执142号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：牟春秀，女，1978年8月4日出生，汉族，住址湖北省利川市，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初4042号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年6月4日欠款本息、滞纳金及其他费用合计46180.84元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用955元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初4042号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十七日书记员  石纷纷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审350号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人中金亿信财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人李博。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人中金亿信财富投资管理（北京）有限公司履行该中心于2019年6月18日作出的京房公积金法改[2019]852号《责令限期缴存通知书》（以下简称852号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年6月18日作出的852号缴存通知中认定：职工袭文勉在中金亿信财富投资管理（北京）有限公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳住房公积金共计1080元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令中金亿信财富投资管理（北京）有限公司自收到通知书之日起7日内为袭文勉补缴住房公积金共计1080元。2019年7月5日，公积金中心将852号缴存通知邮寄送达中金亿信财富投资管理（北京）有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月17日向中金亿信财富投资管理（北京）有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的852号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。中金亿信财富投资管理（北京）有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年六月十八日作出的京房公积金法改[2019]852号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年四月二十七日法官助理  曹红卫书 记 员  杨建军
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初7546号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：衡菲，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜志彬，北京市润创律师事务所实习律师。被告：天翼视讯传媒有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号5号楼4楼。法定代表人：管建中。委托诉讼代理人：赵晓峰，男，该公司法务。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告天翼视讯传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年四月二十三日书记员  孙也
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初1046号原告沈军明，男，1956年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人冯新。委托代理人金辰磊。委托代理人谢健美，上海永乐律师事务所律师。原告沈军明诉被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府要求履行法定职责一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告沈军明诉称，原告的楼房坐落于上海市浦东新区宣桥镇腰路村丰乐458号。2017年8月，相邻人沈敏飞拆除宣桥镇腰路村丰乐459号老平房翻建楼房，侵占了与原告房屋之间的进出道路，并对原告的楼房造成损坏。被告对沈敏飞作出强制拆除违法建筑决定，但一直未组织实施拆除。2019年8月14日，原告向被告书面申请，要求被告组织人员拆除上述违法建筑，被告置之不理。请求法院判决被告履行法定职责，对坐落于上海市浦东新区宣桥镇腰路村丰乐459号沈敏飞向东扩张违法建筑依法强制拆除。被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府辩称，被告已对沈敏飞作出(沪浦)强拆决字(2019)第433001号强制拆除违法建筑决定，履行了对违法建筑的查处职责。根据沈敏飞的申请，考虑其扩建部分面积较小，部分拆除会对合法房屋主体结构产生影响，存在安全隐患，且不会对公共利益造成损害，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十九条第一款第一项、第三项的规定，被告决定中止执行、暂缓拆除。另外，根据《中华人民共和国城乡规划法》《上海市城市管理行政执法条例》及《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的相关规定，强制拆除违法建筑属于行政机关的行政强制权，不属于司法权限范围内，因此，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，请求法院裁定驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，原告要求被告履行的职责是实施强制拆除行为，实质上是要求被告执行其作出的(沪浦)强拆决字(2019)第433001号强制拆除违法建筑决定，该执行行为依附于强制拆除违法建筑决定，本身并非独立的可诉行政行为，不属于行政诉讼受案范围。如行政机关在实施强制拆除违法建筑时，存在超出决定范围的事实行为或其他违法行为，行政相对人可对该行为提起诉讼，但本案的起诉主体和诉讼主张均不属于此类情况。综上，原告的起诉不符合法定条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告沈军明的起诉。案件受理费50元，退还原告沈军明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈剑红审 判 员 潘怡易审 判 员 王秀岩二〇二〇年四月二十六日法官助理 江晓丹书 记 员 闵 萍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1104执1603号申请执行人：单红丽，女，汉族，1979年1月15日生，住漯河市召陵区。被执行人：苑高林，男，汉族，1987年6月26日生，住周口市川汇区。关于单红丽申请执行苑高林合同纠纷一案，我院作出的（2019）豫1104民初3119号民事判决书已发生法律效力，该判决书生效后，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人单红丽向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日立案执行，案号（2019）豫1104执1603号，在执行过程中分别采取了以下措施：一、2019年10月14日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。二、2019年10月12日、2019年12月25日、2020年2月24日、2020年4月28日4次通过人民法院总对总查控系统提起网络查控，未发现被执行人名下银行、车辆、公司股权、证券、互联网银行财产、不动产登记信息。三、2020年4月28日本院将被执行人列入失信名单、限制高消费名单。四、2020年4月28日与申请人进行终本约谈，并向申请人反馈执行状况与被执行人的财产状况，在执行过程中，对申请执行人单红丽未实现的债权43460元及其它费用被执行人应当继续履行。上述执行情况已告知申请人，申请人也无法提供其他财产，符合终结本次执行程序条件，故本院依法终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  张俊峰审判员  朱明旭审判员  张 辉二〇二〇年四月二十九日书记员  田鹏飞
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异21号申请人：北京兴泉润德资产管理有限公司。法定代表人：腾轶，董事长。委托代理人：罗晓丰，北京瀛和律师事务所律师。委托代理人：杨沅其，女，1988年3月22日出生。被申请人(申请执行人)：中原信托有限公司。法定代表人：崔泽军，董事长。被执行人：冯宗林，男，1957年11月19日出生。被执行人：罗万英，女，1958年1月5日出生。被执行人：冯跃，男，1983年9月12日出生。在本院执行中原信托有限公司（以下简称中原信托公司）与冯宗林、罗万英、冯跃公证债权文书一案中，北京兴泉润德资产管理有限公司（以下简称兴泉润德公司）向本院提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴泉润德公司称，原申请执行人中原信托公司，已向贵院提出执行（2019）京中信执字第01457号执行证书申请，案号为（2020）京0118执1498号。申请人与原申请执行人于2019年11月28日签订《债权转让协议》，中原信托公司将其对冯宗林、罗万英、冯跃享有的全部债权转让给了兴泉润德公司。依据相关法律规定，特向贵院申请变更兴泉润德公司为该案的申请执行人。中原信托公司对与兴泉润德公司签订《债权转让协议》的事实作出书面确认，认可兴泉润德公司取得该项债权。冯跃、冯宗林、罗万英称，对兴泉润德公司所提变更申请没有意见，由法院依法进行裁决。本院查明，2020年3月4日，中原信托公司依据北京市中信公证处出具的（2017）京中信内经证字104996号、104997号《公证书》、（2019）京中信执字第01457号《执行证书》，向本院提出执行申请，要求被执行人冯宗林、罗万英、冯跃给付968782．55元借款本金及利息，本院以（2020）京0118执1498号立案执行。另查，2019年11月28日，中原信托公司与兴泉润德公司签订《债权转让协议》，中原信托公司将依据（2019）京中信执字第01457号号执行证书对冯宗林、罗万英、冯跃享有的主债权及从权利，全部转让给了兴泉润德公司所有。就所作债权转让，对外经贸信托公司在2020年3月10日出版的《中国商报》上发布了债权转让暨催收公告。中原信托公司认可与兴泉润德公司签订《债权转让协议》的事实，书面确认兴泉润德公司取得该项债权。上述事实，有公证书、执行证书、债权转让协议及当事人的陈述在案佐证。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。中原信托公司与冯宗林、罗万英、冯跃公证债权文书一案在执行过程中，中原信托公司确将生效法律文书确定的债权转让给了兴泉润德公司，兴泉润德公司取得该项债权，对外经贸信托公司亦予书面认可。兴泉润德公司所提变更申请执行人申请符合法定条件，本院应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京兴泉润德资产管理有限公司为（2020）京0118执1498号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  席引路审判员  刘卫东二〇二〇年四月二十七日书记员  王泽佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25540号原告：易胜（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟杰，总经理。被告：北京广仁文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1744号楼D座一层102室。法定代表人：王怡卿，职务不详。原告易胜（北京）文化传媒有限公司与被告北京广仁文化发展有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告易胜（北京）文化传媒有限公司于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易胜（北京）文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告易胜（北京）文化传媒有限公司撤诉。审判员 马 潇二〇二〇年四月二十七日书记员 祁文然
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初2330号原告：张祖义，男，1965年5月11日生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省大庆市龙凤区，现住哈尔滨市平房区。被告：姜淑清，女，1962年11月7日生，汉族，职业不详，户籍所在地哈尔滨市平房区。被告：姜淑红，女，1962年11月7日生，汉族，职业不详，户籍所在地哈尔滨市平房区。被告：姜淑改，女，1956年2月18日生，汉族，职业不详，户籍所在地哈尔滨市平房区。原告张祖义与被告姜淑清、姜淑红、姜淑改民间借贷纠纷一案，原告张祖义于2019年10月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理此案。原告张祖义到庭参加诉讼。被告姜淑清、姜淑红、姜淑改经本院依法公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张祖义诉称：姜淑清于2019年3月5日以家中急用钱为由，在张祖义处借款20,000元，由其姐姐姜淑红、姜淑改担保，姜淑清以工资卡抵押，两个月偿还本金2,000元、利息1,200元后，其把工资卡挂失。张祖义多次打电话催要未果，现诉至法院要求姜淑清、姜淑红、姜淑改偿还本金18,000元及利息（以18,000元为基数，自2019年3月5日起按月利3分计算至实际给付之日止）。被告姜淑清、姜淑红、姜淑改经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。原告张祖义为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据、借条。意在证明：2019年3月5日，姜淑清向张祖义借款20,000元，约定月利3分，姜淑红、姜淑改为上述借款提供担保，负有连带保证责任，尚欠借款本金18,000元及利息至今未偿还。被告姜淑清、姜淑红、姜淑改未到庭，未对原告张祖义举示的证据进行质证。被告姜淑清、姜淑红、姜淑改未举示证据。本院认证意见为，张祖义举示的证据客观真实，能够证明姜淑清向张祖义借款20,000元，姜淑红、姜淑改提供连带保证责任的事实，且证据来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以确认并采信。经审理查明：姜淑清于2019年3月5日向张祖义出具借条，借款20,000元，月利息3分，未约定还款日期，由姜淑红、姜淑改在借条上担保人处签字，负有连带保证责任。姜淑清以工资卡抵押，张祖义自2019年4月、5月每月从姜淑清工资卡取款本金1,000元、利息600元，后姜淑清把工资卡挂失，张祖义多次打电话催要未果。现张祖义诉至法院要求被告偿还本金18,000元及利息（以18,000元为基数，自2019年3月5日起按月利3分计算至实际给付之日止）。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。姜淑清向张祖义借款20,000元有借条的事实存在，双方形成合法的借款关系，受法律保护。张祖义自2019年4月从姜淑清工资卡取款本金1,000元、利息600元后，剩余本金应为19,000元，同年5月份的利息计算基数应以19,000元计算，按月3分利计算利息为570元，而不应收取利息600元，多收取的利息30元应充抵借款本金，故姜淑清所借款本金为17,970元（20,000-1,000-1,000-30）。借条约定的月利息3分因超出法定年利率24%的部分，本院不予支持，对未超出年利率24%的主张，本院予以支持。张祖义要求担保人姜淑红、姜淑改对姜淑清所欠借款及利息承担连带清偿责任符合有关法律规定，本院予以支持。姜淑红、姜淑改偿还欠款后，有权向姜淑清追偿。姜淑清、姜淑红、姜淑改经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜淑清于本判决生效后十日内偿还原告张祖义借款人民币17,970元；二、被告姜淑清于本判决生效后十日内偿还原告张祖义上述欠款利息（利息以本金17,970元为基数自2019年6月5日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；三、被告姜淑红、姜淑改对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费560元，由被告姜淑清、姜淑红、姜淑改负担，于本判决生效后十日内给付原告张祖义。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙晓东人民陪审员  高 滨人民陪审员  孟翔莹二〇二〇年四月二十三日书 记 员  赵文婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83989号原告：力帆融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区台中南路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：尹明善，董事长。委托诉讼代理人：蔡玉莲，女。委托诉讼代理人：曾科，男。被告：杨东强，男，1983年4月8日生，汉族，住河北省邢台市。原告力帆融资租赁(上海)有限公司诉被告杨东强融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡玉莲到庭参加诉讼。被告杨东强经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告力帆融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部未付租金24,142.84元、截至2020年4月13日的违约金20,615.46元(以每期到期应付未付租金为基数，按年利率24％，以实际欠款天数计算)及自2020年4月14日起至实际清偿日止的违约金(以全部未付租金24,142.84元为基数，按年利率24％，以实际欠款天数计算)、律师费2,000元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年6月11日签订了《车辆融资租赁合同》、《机动车抵押合同》及《买卖合同》，约定由原告向被告提供车辆融资租赁服务，租赁本金为32,800元，租赁期限为24个月，从2015年6月11日起至2017年6月11日止，租金每月总计1,544.01元，被告支付保证金6,560元，可以每月抵扣273.33元，抵扣后每月的还款额为1,270.68元。至今为止，原告多次催其不还,剩余租金24,142.84元。原告认为，被告不履行合同义务的行为违反了法律规定及合同约定，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，诉请如前。被告杨东强未应诉答辩。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：证据1、《车辆融资租赁合同》(含《买卖合同》、《租金支付表》、《机动车辆抵押合同》)，证明1、原告以出租给被告为目的，受让被告自有的力帆牌轿车；2、原告将受让价款全额划入被告指定账户后，车辆所有权即归原告；3、租金支付的相关内容。证据2、银行付款回单，证明原告已按《车辆融资租赁合同》约定将受让价款全额转入被告指定的账户。证据3、《融资租赁保证金代收确认书》，证明经销商收取了被告购车保证金，并同意原告用购车保证金冲抵车辆购置价款，被告的付款行为即视为原告已向被告支付了购车保证金等额的购车款、被告已向原告支付了等额的租赁保证金。证据4、《已付、欠付租金、罚息明细表》，证明被告已付租金、未付租金情况及被告未按约支付租金，被告交纳的保证金均应用以抵扣租金。证据5、《委托代理合同》、律师费发票、付款凭证，证明原告为提起本案诉讼，委托四川厚重律师事务所为其提供委托代理服务，双方签订《委托代理合同》，约定原告支付四川厚重律师事务所代理费2,000元。合同签订后，原告支付四川厚重律师事务所包括本案律师费在内的代理费82,000元。被告杨东强未提供证据。鉴于被告杨东强未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，被告杨东强自2015年12月23日第六期租金到期日起即未按约履行支付租金的义务，截至2020年4月13日，尚有19期租金未支付。又查明，《车辆融资租赁合同》16.4条约定，承租人未按约定支付租金的，出租人有权要求承租人赔偿为实现债权所支出的律师费用。审理中，原告明确：合同项下保证金在合同实际履行过程中，在计算每期应付租金时将保证金平摊到每期，故在违约金部分的诉请中，到期未付租金的金额已经扣除了平摊到每期的保证金金额。本院认为，原告与被告杨东强签订的《车辆融资租赁合同》系当事人真实意思表示，合同依法有效，合同当事人理应恪守。原告依约履行了合同义务，被告杨东强未按《车辆融资租赁合同》的约定履行按时给付租金的义务，显属违约，现《车辆融资租赁合同》已到期，原告有权依照合同约定要求被告杨东强立即付清全部剩余租金及违约金。关于违约金的计算方式，原告主张以每期应付未付租金为基数，按照年利率24%计算，于法无悖，本院予以支持。关于原告主张的律师费，涉案合同明确约定因承租人未按约支付租金引发的律师费由被告承担，且该项费用未超过律师收费的相关标准，故原告该项诉请具有事实和合同依据，本院予以支持。被告杨东强经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃其在庭审中的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨东强应于本判决生效之日起十日内给付原告力帆融资租赁(上海)有限公司全部未付租金24,142.84元；二、被告杨东强应于本判决生效之日起十日内向原告力帆融资租赁(上海)有限公司支付至2020年4月13日的违约金20,615.46元(以每期应付未付租金为基数，延付一天按年利率24％，以实际欠款天数计算)；三、被告杨东强应于本判决生效之日起十日内向原告力帆融资租赁(上海)有限公司偿付自2020年4月14日起至款项实际清偿日止的违约金(以全部未付租金24,142.84元为基数，延付一日按年利率24％，以实际欠款天数计算)；四、被告杨东强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告力帆融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元、公告费560元，两项合计1,431元(原告已预缴)，由被告杨东强负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  楚 倩人民陪审员  伍兴生人民陪审员  张丕建二〇二〇年四月十三日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28351号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱大生，男，1985年2月18日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月26日的本金29996.66元、罚息120.91元、违约金900元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额40000元，贷款期限24个月，第1至23期1666.67元；第24期1666.59元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月26日，被告尚欠本金29996.66元、罚息120.91元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱大生于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月26日的贷款本金29996.66元、罚息120.91元，并支付自2019年7月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱大生于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金900元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱大生名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告朱大生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河南省孟津县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0322执45号孟津法院刑事审判庭移送执行被执行人许玉欣罚金一案，因被执行人许玉欣已按照生效判决履行向本院缴纳罚金10000元的义务，现本案执行完毕。特此通知孟津县人民法院二〇二〇年四月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55817号原告：北京庆东纳碧安热能设备有限公司，住所地北京市顺义区马坡聚源工业区。法定代表人：金容范，董事长。委托诉讼代理人：官天翔，北京市德贤律师事务所律师。被告：北京世辉汽车服务公司，住所地北京市朝阳区来广营西路16号。法定代表人：尹志明。原告北京庆东纳碧安热能设备有限公司（以下简称庆东公司）与被告北京世辉汽车服务公司（以下简称世辉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庆东公司的委托诉讼代理人官天翔到庭参加诉讼。世辉公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。庆东公司向本院提出诉讼请求：1、判令庆东公司与世辉公司签订的《汽车产品购销合同》于2019年8月1日解除；2、判令世辉公司双倍返还庆东公司部分购车定金250960元、返还剩余购车定金62740元，以上合计313700元。事实和理由：2018年9月3日庆东公司与世辉公司签订《汽车产品购销合同》及补充协议，约定庆东公司向世辉公司购买16辆汽车，总价627400元，于2018年10月10日前交货至庆东公司指定4S店，合同定金为188220元。但实际上定金188220元已经在2018年8月30日提前支付完毕。后直至2018年11月初世辉公司迟迟不能交货，经了解是世辉公司未向汽车厂家订货，庆东公司只得另从他处购买。2019年2月28日庆东公司发函要求世辉公司退还定金，同日世辉公司回函承诺截至2019年5月31日前分期还款，但至今未予履行。因法律规定定金金额不得超过合同总价的20%，故庆东公司按此核算，自认合理定金为125480元，对此要求由世辉公司双倍返还；实付款项中以定金名义发生的62740元由庆东公司依法退还。世辉公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对庆东公司提供的证据认定如下：1、2018年8月30日的中国银行《国内支付业务付款回单》一份，写明付款人庆东公司、收款人世辉公司，金额为188220元。2、签署于2018年9月3日的《汽车产品购销合同》及《补充协议》一份。写明，甲方（需方）庆东公司、乙方（供方）世辉公司，甲方购买长安欧诺、欧诺货车、长安欧诺三类车型共计16辆，总价627400元；合同签订后一周内甲方支付定金188220元，乙方在合同签订后次日向厂家订车，乙方发车至甲方所在城市后，甲方于5日内付清全款提车，合同全部内容执行完毕后，乙方在一周内将定金188220元退还至甲方账户；乙方于2018年10月10日前交货至甲方指定的长安4S店。3、世辉公司于2019年2月28日向庆东公司发出的《复函》，写明“贵司来函收悉。因我司前期税控系统出现异常，致我司与贵司签订的汽车产品购销合同未能正常履行，在此，表示万分歉意！就我司返还贵司定金人民币188220元整（人民币大写：壹拾捌万捌仟贰佰贰拾元）一事，考虑到实际情况，我司计划于2019年3月31日前返还人民币陆万元整（60000元），于2019年4月30日前返还人民币陆万元整（60000元），于2019年5月31日前返还人民币陆万捌仟贰佰贰拾元整（68220元）。望贵司予以谅解并支持！特此复函！”。本院对上述证据真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。世辉公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立的合同受法律保护。庆东公司与世辉公司自愿签订《汽车产品购销合同》及《补充协议》，且约定内容不违反相关法律法规规定，故为有效合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方可以要求解除合同。2019年2与28日世辉公司向庆东公司发出《复函》，根据函件内容能够认定世辉公司因不能履行合同义务表达了同意解除合同、退还定金款项的意思，故庆东公司主张确认合同解除于法有据，本院支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，故庆东公司就已支付的定金款项188220元有理由主张返还。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。庆东公司依据《汽车产品销售合同》约定向世辉公司支付了定金188220元，现庆东公司就其中相当于合同总价20%的125480元提起的双倍返还主张符合相关法律规定，本院支持。综上所述，本院对庆东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告北京庆东纳碧安热能设备有限公司与被告北京世辉汽车服务公司在二〇一八年九月三日签订的《汽车产品购销合同》于二〇一九年八月一日解除；二、被告北京世辉汽车服务公司于本判决书生效后十日内返还原告北京庆东纳碧安热能设备有限公司定金188220元，并就其中125480元执行双倍返还标准，以上合计313700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6006元，由被告北京世辉汽车服务公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京世辉汽车服务公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京庆东纳碧安热能设备有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  郑少京人民陪审员  吴 彤二〇二〇年四月二十七日书 记 员  姜海燕
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘2926民初573号原告：何某某，男，汉族，生于1974年1月3日，住甘肃省永靖县王台镇永乐村七社217号，身份证号622923197401036016。被告：马某某，男，东乡族，生于1990年2月5日，住甘肃省东乡县考勒乡八十个村一社6-1号，身份证号：622926199002051532.本院在审理原告何某某诉被告马某某租赁合同纠纷一案中，原告何某某于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告何某某撤回起诉。案件受理费675元减半收取337.5元由原告承担。审 判 长  汪生峰人民陪审员  马少龙人民陪审员  马成祥二〇二〇年四月二十七日书 记 员  马 鑫
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执15776号 申请执行人：范素容，女，汉族，1966年3月10日出生，住所地重庆市渝北区。 被执行人：杨晓琴，女，汉族，1967年1月17日出生，住所地重庆市渝北区。 被执行人:田世明，男，汉族，1964年2月7日出生，住所地重庆市渝北区。 本案被执行人应支付申请人本金900000元及相应的逾期罚息、复利等，并承担本案执行费。经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）渝0112执15776号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 胡 进 审判员 江显政 二〇二〇年四月二十四日 书记员 李 念
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初684号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨洪太，男，1987年7月25日出生于吉林省扶余县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为吉林省扶余县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月20日被羁押，2020年1月22日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人陈娟，北京市京悦律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕253号起诉书指控被告人杨洪太犯盗窃罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人杨洪太及其辩护人陈娟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月18日，被告人杨洪太在本市海淀区香山厢白旗，窃取被害人张某（男，20岁）华为笔记本电脑1部，经认定价值人民币4959元。现赃物已起获未发还。2019年12月20日，被告人杨洪太被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人杨洪太及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨洪太的供述，被害人张某的陈述，证人刘某的证言，辨认笔录，扣押决定书，扣押笔录,扣押清单，价格认定结论书，受案登记表，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨洪太以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨洪太犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人杨洪太到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且涉案赃物已起获，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨洪太犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年5月19日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在北京市公安局海淀分局的华为笔记本电脑发还被害人张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年四月二十七日书记员  杜 鹃
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初227号原告：张良宏，男，汉族，1962年12月17日出生，身份证住址河南省项城市。被告：尹新华，女，汉族，1973年9月9日出生，住址郑州市。原告张良宏诉被告尹新华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张良宏到庭参加了诉讼。被告尹新华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉至本院，请求依法判令：1.被告返还原告货款37000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月，我是原告，尹新华是被告，双方口头约定，原告购买被告海南南国食品有限公司的产品，而被告收到汇款后，没有按照汇款的金额把货发完，少发货。经结算，被告欠原告货款37000元。后经多次向被告催要，被告分文未付。为此，根据民诉法规定诉至法院，请依法判决。被告未答辩亦未提交证据。经审理查明：原告从被告处进货，向被告支付了货款，但被告未按约定支付全部货物。双方经过结算，被告于2016年1月3日出具欠条一份，载明：“今欠张良宏货款叁万柒仟元整（37000）”。现原告以经多次催要，被告不予支付为由诉至本院，要求被告返还货款。上述事实由原告陈述及欠条在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告存在买卖合同关系，原告按约定支付了货款，但被告拖欠原告货物。双方经结算，被告出具欠条载明了拖欠原告货款，故其应按欠条所载数额如期返还原告货款。综上，原告要求被告返还货款37000元的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹新华于判决生效之日起十日内返还原告张良宏货款37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取462.50元，由被告尹新华负担。本判决为终审判决。审判员  陈会阳二〇二〇年四月二十八日书记员  刘梦瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28603号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏石妹，女，1975年4月10日出生，汉族，住福建省三明市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月23日的本金64166.75元、罚息216.88元、违约金1558.34元；2、判令被告支付自2019年7月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月，还款金额第1到35期3055.55元；第36期3055.75元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月23日，被告尚欠本金64166.75元、罚息216.88元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏石妹于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月23日的贷款本金64166.75元、罚息216.88元，并支付自2019年7月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告苏石妹于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1558.34元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏石妹名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告苏石妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执1784号申请执行人：李恒增，男，1944年6月29日出生，汉族，农民，住封丘县。被执行人：贾治宇，男，1969年10月27日生，汉族，农民，住长垣县。被执行人：贾武岩，男，1992年11月9日生，汉族，农民，住长垣县。申请执行人李恒增与被执行人贾治宇、贾武岩借款合同纠纷一案，申请执行人李恒增于2019年7月26日向本院申请执行，本院同日予以受理并决定立案。申请执行人李恒增申请执行的债权为103800元及利息。本院在执行过程中,采取了以下执行措施：一、2019年7月30日，本院依法向被执行人贾治宇、贾武岩发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2019年7月30日，本院向被执行人发出传票一份，通知其于2019年8月9日到本院接受询问。被执行人未到本院接受询问。三、2019年7月26日、2019年8月12日、2019年8月28日、2019年9月16日、2019年10月8日、2019年12月25日、2020年1月16日、2020年4月13日，本院多次对被执行人名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控。发现被执行人贾武岩名下有号牌号码为鄂Ａ×××××的机动车一辆。2019年8月30日，本院委托武汉武昌区法院予以查封（首封）。我院于2019年12月23日委托淘宝网拍卖，2020年1月8日，买受人苏继南以95000元的最高价竞得，拍卖款已交付申请人。发现被执行人贾治宇、贾武岩名下有银行存款共计6836.29元，本院予以冻结，并划拨交付给申请执行人。其他未发现被执行人有可供执行财产。四、2019年8月20日，本院到长垣县不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。2019年8月26日，本院委托武汉硚口区法院到武汉市硚口区不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。五、2019年9月24日，本院到新乡市住房公积金中心封丘县管理站查询，未发现被执行人名下有住房公积金登记信息。六、2019年11月12日，本院到被执行人住所地进行实地调查，未发现执行人名下有可供执行财产和被执行人下落。七、2019年9月4日，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。八、2020年4月20日，本院对申请执行人进行终本约谈，其同意本案终结本次执行程序。本院认为：本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人名下有可供执行财产，也未发现被执行人的下落。申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下其他可供执行财产的线索。经约谈申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  丁士阔审判员  马恒伟二〇二〇年四月二十二日书记员  张 邈
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初814号 原告:郝秀玲，女，1953年9月4日出生，汉族，延安石油机建厂退休职工，住西安市未央区。被告:贠小娟，女，1961年9月25日出生，汉族，碑林区太乙路街道办事处职工，住西安市碑林区。原告郝秀玲与被告贠小娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李冉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝秀玲、被告贠小娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝秀玲向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金15000元，自2018年12月1日起，以15000元为基数，按年息24%向原告支付利息至实际偿还之日止；2、请求判令本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年10月10日被告称家里急需用钱，向其借款2万元，其转账支付被告2万元借款，每月支付2000元利息，一个月后还款。到期后，被告还款5000元本金后余款至今未还，故无奈诉至法院，请求判如所请。被告贠小娟承认原告提出的全部诉讼请求，但称现在暂时没有能力偿还。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告贠小娟于判决生效之日起十日内偿还原告郝秀玲15000元，并按照年利率24%支付自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告贠小娟负担（此款原告已预交，被告于付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员     李  冉   二〇二〇年四月十五日  书 记 员     田佳巾1
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执恢44号 申请执行人:蓬安县财政局，住所地：四川省蓬安县相如镇。 法定代表人：胡毓文，局长。 委托诉讼代理人：覃威，该局职工。 被执行人：四川省蓬安齐祥食品有限公司，住所地：四川省蓬安县相如镇。 法定代表人：黄万灿，负责人。 本院在执行申请执行人蓬安县财政局与被执行人四川省蓬安齐祥食品有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下登记有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人四川省蓬安齐祥食品有限公司名下的位于蓬安县相如镇房屋（产权号：20××99）。 上述房屋查封期限三年，查封期间由被执行人保管、使用，但不得变卖、毁损、设立抵押等权利负担。申请执行人若申请继续查封，应当于查封期限届满前三十日内，向本院递交书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  魏茏沣 二〇二〇年四月二十日 书记员  王 潇
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤03民终33307号 上诉人（原审被告）：深圳市智荣威科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道下岭排宝坤工业园3栋五楼，统一社会信用代码914403005747969256。 法定代表人：姚满胜，总经理。 被上诉人（原审原告）：深圳市义尚电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区龙山六路一号E栋第五层，统一社会信用代码91440300MA5DLHCPXD。 法定代表人：徐小华，总经理。 委托诉讼代理人：邹天喜，广东邦罡律师事务所律师。 原审被告：姚满胜，男，汉族，1983年5月13日出生，身份证住址湖南省宜章县， 委托诉讼代理人：陈朝远，广东协远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高平，广东协远律师事务所律师。 上诉人深圳市智荣威科技有限公司（以下简称智荣威公司）因与被上诉人深圳市义尚电子科技有限公司（以下简称义尚电子公司）、原审被告姚满胜买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 义尚电子公司原审诉讼请求：1.判令智荣威公司支付货款347400元；2.判令智荣威公司支付利息5211元（暂时计算从2018年11月1日起至2019年1月30日止，实际计算至清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3.判令姚满胜对智荣威公司的债务承担连带责任；4.判令智荣威公司、姚满胜承担本案诉讼费。1-4项总计352611元。 原审判决：一、智荣威公司于判决生效之日起十日内向义尚电子公司支付337400元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年11月1日起计算至款项清偿之日止）；二、姚满胜对判决第一项中智荣威公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回义尚电子公司的其他诉讼请求。如果智荣威公司未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3295元，由义尚电子公司负担93元，由智荣威公司、姚满胜共同负担3202元。 上诉人智荣威公司上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.改判为上诉人无须向被上诉人支付337400元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年11月1日起计至消偿之日止）：3.一审及二审的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人义尚电子公司未发表辩论意见。 原审被告姚满胜未发表陈述意见。 二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。原审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付货款。上诉人主张被上诉人提供的产品存在质量问题，应扣除材料款、退货罚款、返工费用合计217000元并提交了邮箱截图、微信聊天记录、产品图片、采购订单、扣款协议、联络函、退货单予以证明。对此，本院认为，上诉人提供的2018年4、5月份的退货快递单并无被上诉人的签名，亦查不到该单据的物流信息，被上诉人亦不认可，上述证据本院不予采信。上诉人提供的采购订单和扣款协议系上诉人与案外人之间的协议，被上诉提供的涉案产品仅系上诉人产品的一个零部件，上诉人未能提供其他证据证明上诉人产品存在质量问题确系被上诉人产品所导致，且上诉人未提供证据证明已经实际向其客户支付赔偿款。综上，上诉人主张涉案产品存在质量问题应扣除相应费用的主张不能成立，本院不予支持。原审法院根据被上诉人提供的对账单、采购订单、送货单以及上诉人提供的银行交易明细确认上诉人尚欠被上诉人货款337400元，处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人智荣威公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6361元，由上诉人智荣威公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 心 斌 审判员 朱 作 平 审判员 杨   莹 二〇二〇年四月二日 书记员 胡慧（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2740号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F，统一社会信用代码：9145010356677833XX。 主要负责人：杨济生，该分行行长。 被执行人：梁岸，男，1976年10月27日出生，水族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初319号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人梁岸的银行存款人民币及其它款项人民币170767.9元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 赵 会 二〇二〇年四月二十七日 书记员 李红芳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10707号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0925执163号之五申请执行人:田诗恩,男性,汉族,1972年02月16日出生,住岚皋县。被执行人:侯新民,男性,汉族,1960年03月24日出生,住西安市临潼。本院在执行田诗恩与侯新民提供劳务者受害责任纠纷一案中，依法向被执行人侯新民发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人侯新民在中国建设银行6217***********56_1账户内存款人民币40000.00元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  陈 晓二〇二〇年四月二十七日法官助理  张佩红书 记 员  华克钊
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执15972号 申请执行人：叶涛，男，汉族，1985年12月26日出生，住所地重庆市南岸区。 被执行人:李学琴，女，汉族，1981年1月8日出生，住所地重庆市长寿区。 被执行人:罗仲春，男，汉族，1980年2月10日出生，住所地重庆市渝北区。 本案被执行人应支付申请人定金300000元及相应的逾期罚息、复利等，并承担本案执行费。经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）渝0112执15972号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 胡 进 审判员 江显政 二〇二〇年四月二十四日 书记员 李 念
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初628号申请人：洛阳世英机械制造有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：段彩霞，该公司执行董事。被申请人：雄县利国农机销售有限公司，住所地：雄县雄州路南段，统一社会信用代码：91130638551875890N。法定代表人：刘小柱，该公司执行董事兼总经理。本院在审理申请人洛阳世英机械制造有限公司与被申请人雄县利国农机销售有限公司合同纠纷一案中，申请人洛阳世英机械制造有限公司依法向本院提出保全申请，要求冻结被申请人279779元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人洛阳世英机械制造有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人雄县利国农机销售有限公司的存款279779元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1919元，暂由申请人洛阳世英机械制造有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年四月十五日书记员  孟成真
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1104执353号申请执行人：漯河天通汽车运输有限责任公司，住所地，漯河市经济开发区轻工业园。法定代表人：袁天旺，该公司经理。被执行人：张连超，男，汉族。1963年2月17日，住漯河市召陵区。本院依据已经发生法律效力的漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初406号民事判决书，依法向被执行人张连超发出执行通知书、报告财产令等法律文书，在执行过程中，申请执行人提出撤回执行申请（情况说明、撤回申请书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2016）豫1104民初406号民事判决书的执行。本裁定立即生效。（此页无正文）审判长  张俊峰审判员  张 辉审判员  朱明旭二〇二〇年四月三十日书记员  田鹏飞
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执2359号申请执行人：封丘县农村信用合作联社，住所地：封丘县文化路与南干道交叉口东北角。统一社会信用代码：91410727671656107G。法定代表人：王建军，任董事长。被执行人：新乡市鑫辉化工有限公司，住所地：封丘县尹岗乡工业区。统一社会信用代码：91410727664664934B。法定代表人：李彦军，总经理。被执行人：封丘县时风销售有限公司，住所地：封丘县城北干道西段。统一社会信用代码：914107277066194540。法定代表人：陈小坤，总经理。被执行人：李彦军，男，1977年6月24日生，汉族，住封丘县。被执行人：苌生潘，男，1984年2月20日生，汉族，住封丘县。被执行人：张广瑞，女，1974年8月1日生，汉族，住封丘县。申请执行人封丘县农村信用合作联社与被执行人新乡市鑫辉化工有限公司、封丘县时风销售有限公司、李彦军、苌生潘、张广瑞借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年11月12日向本院申请执行，本院同日予以受理并决定立案。申请执行人申请执行的债权为3046107.2元及利息。本院在执行过程中,采取了以下执行措施：一、2019年11月15日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人张广瑞到本院报告财产，其他被执行人未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2019年11月15日，本院向被执行人发出传票一份，通知其于2019年11月20日到本院接受询问。被执行人张广瑞到本院接受询问，其他被执行人未到本院接受询问。三、2019年11月14日、2019年12月25日、2020年1月16日、2020年2月3日、2020年4月16日本院多次对被执行人名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控。发现被执行人张广瑞名下有号牌号码为豫Ｇ×××××、豫Ａ×××××的乘用机动车各一辆和多辆农用机动车，发现被执行人苌生潘名下有号牌号码为豫Ｇ×××××的机动车一辆。以上车辆，张广瑞名下的农用机动车申请人不要求查封。2020年1月6日，本院对以上三辆车进行查封时，发现豫Ａ×××××牌机动车在2019年已过户，豫Ｇ×××××牌机动车未在车管所查询到该车辆，其中豫Ｇ×××××被我院轮候查封。四、2019年12月10日，本院到封丘县不动产登记中心查询，发现被执行人封丘县时风销售有限公司名下有位于封丘县××房产××套（房权证封单位登字第××号）。2019年12月25日，本院予以查封（轮候查封）。五、2020年3月5日，本院到新乡市住房公积金中心封丘县管理站查询，未发现被执行人名下有住房公积金登记信息。六、2020年1月22日、2020年3月10日本院到被执行人住所地进行实地调查，未发现执行人名下有可供执行财产和被执行人下落。七、2020年3月3日，因被执行人均未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。八、2020年4月14日，本院对申请执行人封丘县农村信用合作联社进行终本约谈，其同意本案终结本次执行程序。本院认为：本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人名下有可供执行财产，也未发现被执行人的下落。申请执行人不能向本院提供被执行人名下其他可供执行财产的线索。经约谈申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  丁士阔审判员  马恒伟二〇二〇年四月二十一日书记员  张 邈
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初445号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人邱贺，男，1987年5月3日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地黑龙江省海伦市，初中文化，务工，户籍所在地黑龙江省海伦市。曾因犯盗窃罪，2015年7月19日被辽宁省铁岭市银州区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，2016年9月23日被河北省雄县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，于2017年4月27日刑满释放；因殴打本案被害人赵某，2019年8月5日被北京市公安局大兴分局行政拘留七日（拘留时间自2019年8月5日至2019年8月12日）。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月11日被羁押并被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。指定辩护人郭玮，北京市大兴区法律援助中心公职律师。指定辩护人王亮，北京市一格律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]54号起诉书指控被告人邱贺犯故意伤害罪，于2020年4月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员定云峰出庭支持公诉，被告人邱贺及其指定辩护人郭玮、王亮均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年8月5日0时许，被告人邱贺在北京市大兴区奥兴KTV内，因结账问题与其朋友赵某发生口角后互殴，互殴过程中，被告人邱贺持碎酒瓶将被害人赵某打伤。经法医鉴定，被害人赵某身体所受损伤程度属重伤二级。当日，被告人邱贺报警并在现场等候民警处理，其到案后如实供述了上述事实。另查明，关于被害人赵某的损害赔偿事宜，经本院依法通知，被害人赵某表示将另行提起民事诉讼。上述事实，有公诉机关向法庭提供的被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘验笔录及照片、司法鉴定意见书、提取说明、行政处罚决定书、报案材料、到案经过、被告人邱贺的身份证明及前科材料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人邱贺故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；并认为被告人邱贺具有累犯的从重处罚情节和自首的从轻处罚情节并自愿认罪认罚，建议判处被告人邱贺有期徒刑三年六个月。被告人邱贺在开庭审理中对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，表示自愿认罪认罚。被告人邱贺的指定辩护人的主要辩护意见为：1、被害人对本案的发生存在过错；2、被告人邱贺有自首情节；3.被告人邱贺自愿认罪认罚。综上，请求法庭对被告人邱贺从轻或减轻处罚。本院认为，被告人邱贺故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人邱贺犯故意伤害罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人邱贺曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其从重处罚。鉴于被告人邱贺主动报警，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人的指定辩护人关于对被告人邱贺减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人邱贺依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邱贺犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2023年6月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张金红人民陪审员  李小敏人民陪审员  张景华二〇二〇年四月二十七日书 记 员  杨春蕊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2747号原告：郝某1，男，2005年1月4日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，公民身份号码×××。法定代理人：郝某2（原告之父），1981年4月27日出生，汉族，户籍地河南省开封市兰考县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。被告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，统一社会信用代码91110113102558275M。法定代表人：门钰霖，总经理。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子健，男，1993年10月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××，北京双法律师事务所律师实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告郝某1与被告北京骏马客运有限公司（以下简称骏马公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某1之委托诉讼代理人孟祥海，被告骏马公司之委托诉讼代理人孙茹、李子健，被告平安北京分公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告各项损失共计73272．75元（医疗费37872．75元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、护理费13500元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元）；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月11日6时27分,在北京市顺义区顺密路柳行村路口北侧,郝某1骑自行车由北向东行驶时,适有朱忠国驾驶大型普通客车由北向南行驶,大型普通客车前部与自行车左侧相撞,造成郝某1受伤,两车损害。北京市公安局顺义分局交通支队认定,朱忠国在本次交通事故中负次要责任。本起交通事故造成原告,共损失人民币73272．75元,为维护原告合法权益,特诉至法院,判令被告平安北京分公司在保险责任和保险限额内赔偿原告的损失,超出部分由骏马公司赔偿。请求法院依法判决。被告平安北京分公司辩称：认可事故事实和责任认定。事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内，合理合法损失同意在保险限额内赔偿。超出交强险的赔偿责任,认可30%的赔偿比例。对于医疗费票据的真实性认可。关于营养费，认可原告主张的标注，营养期认可24天。关于住院伙食补助费，认可。关于护理费，标准认可100元每天，护理期认可住院期间的24天，出院后没有需要护理的医嘱。关于交通费，原告主张过高，请法院酌定。关于精神损害抚慰金，不认可。被告骏马公司辩称：事发时是朱忠国开的车，车辆登记在我公司名下，认可朱忠国事发时是履行职务行为。事故车辆在平安北京分公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。我方为原告垫付医疗费一万元，要求本院在一并处理。其他意见同保险公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日6时27分，在北京市顺义区顺密路柳行村路口北侧，郝某1驾驶自行车由北向东行驶时，适有朱忠国驾驶大型普通客车由北向南行驶，大型普通客车前部与自行车相撞，造成郝某1受伤，两车损坏。此次事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郝某1为主要责任，朱忠国为次要责任。郝某1受伤后被送往北京市顺义区医院住院治疗24天，被诊断为：腹部损伤、脾破裂、急性腹膜炎、面部软组织挫伤、头皮血肿，后至该院复查3次。郝某1支付医疗费37872．75元（包含骏马公司垫付的10000元）。车牌号为×××的大型普通客车在平安北京分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。车牌号为×××的大型普通客车登记在骏马公司名下。上述事实，有庭审笔录、医疗费票据、住院病案等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。朱忠国作为提供劳务一方，因劳务造成郝某1损害的，应由接受劳务一方骏马公司承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。根据上述赔偿原则，对于原告郝某1因此事故造成的合理损失，首先由被告平安北京分公司在交强险相应保险限额内直接向原告承担保险赔偿责任；不足的部分，由平安北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由骏马公司予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费属于郝某1因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费的请求合理合法，本院予以支持，关于骏马公司为原告垫付的10000元，双方同意在本案中一并解决，本院不持异议。关于住院伙食补助费的主张，请求合理本院予以支持。关于营养费、护理费的诉讼请求，本院根据原告的证据，予以酌定。关于交通费的诉讼请求，本院根据的就医次数，予以酌定。关于原告的精神损害抚慰金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认郝某1因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费37872．75元，住院伙食补助费2400元，营养费2250元，护理费3600元，交通费300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告郝某1各项损失共计13656．83元，于本判决生效之日起7日内执行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿被告北京骏马客运有限公司10000元，于本判决生效之日起7日内执行；三、驳回原告郝某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元（原告郝某1已预交），由原告郝某1负担616元（已交纳），由被告北京骏马客运有限公司负担200元，于本判决生效之日起七日内直付原告郝某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年四月二十四日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25636号原告：北京嘉瑞环保股份有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心B座6C。法定代表人：汤苏云，总经理。委托诉讼代理人：王伟，北京市大洋律师事务所律师。被告：廊坊斯瑞电力技术发展有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区廊坊市开发区汇源道11号。法定代表人：李长双，执行董事。委托诉讼代理人：李静，河北展坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉爱军，女，廊坊斯瑞电力技术发展有限公司职员。原告北京嘉瑞环保股份有限公司（以下简称嘉瑞公司）与被告廊坊斯瑞电力技术发展有限公司（以下简称斯瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉瑞公司委托诉讼代理人王伟与被告斯瑞公司委托诉讼代理人李静、历爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嘉瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除双方之间签订的《设备采购合同》；2、判令被告立即退还已收取的货款126000元人民币；3、判令被告支付《设备采购合同》总额20%的违约金计126000元人民币；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月6日原被告双方签订了《设备采购合同》（以下简称合同），合同规定由被告提供价值63万元的污水处理相关配套设备包括运费、安装费、保险、税金；合同约定原告在合同签订后10日内给付被告合同总额20%即126000元预付款；合同约定合同生效之日起45个工作日内被告交货，交货地点为山东省日照市临港化工园区石大科技石化有限公司污水处理施工现场。被告收到预付款后，超过45个工作日却没有按照合同约定将货物如期运送到合同约定交货地点，已经构成违约。按照合同约定，被告的行为证明其不能再继续履行合同，原告有权解除合同并要求被告退还全部预付款，同时支付合同总价款50%的违约金，但原告只要求支付合同总价款20%的违约金。原告发现被告不能履行合同后，多次与被告沟通，要求其严格按照合同约定执行，退还预付款、支付违约金；但被告拒不理睬，原告分别在2013年、2014年、2016年致函被告要求解除合同退还已收取的预付货款。仍没有得到被告响应，故诉至法院。斯瑞公司辩称，1、我方已按照合同约定将设备生产加工完毕，因原告要求暂停供货，所以才未按时交货，不存在违约行为，本案不具备合同解除的条件。我方不承担退还预付款及支付违约金的责任；2、原告超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年7月6日，北京佳瑞环境保护有限公司（购货单位，甲方，现更名为嘉瑞公司）与斯瑞公司（供货单位，乙方）签订了《设备采购合同》，合同约定：嘉瑞公司因山东石大污水处理工程项目的需要向斯瑞公司采购污水处理相关配套设备，合同总价人民币63万元（包括供货设备价格、现场装卸费、运费、安装指导费、增值税17%、地税、所得税、技术人员食宿、保险、调试等所有费用在内的最终结算价格）；合同签订生效后，10天内乙方先开具合同总金额20%的增值税专用发票后，甲方向乙方支付合同总额的20%作为预付款；设备到现场经甲方和业主初验数量及表观要求并签字确认，且乙方先开具合同总额40%的增值税专用发票17%后，甲方向乙方支付合同总额的40%；设备安装完毕试运行正常无质量问题，凭甲方确认的《设备安装调试完毕试运行验收合格单》有甲方、业主和监理签字并盖公司章，且乙方先开具合同金额40%的增值税专用发票17%后，甲方向乙方支付至合同总额的30%；余留10%作为质量保证金，质保期满后一个月内支付；合同签字盖章生效后45个日历日内交完货，交货地点为山东省日照市临港化工园区石大科技石化有限公司污水处理施工现场，交货方式为由乙方送至甲方指定交货地点。上述合同签订后，嘉瑞公司向斯瑞公司支付了合同预付款126000元，嘉瑞公司提交电汇凭证予以证明，斯瑞公司对此予以认可。庭审中，斯瑞公司提交其为生产嘉瑞公司所需设备而与案外第三人签订的原材料采购合同、付款凭证及设备照片，证明斯瑞公司已履行合同义务，合同项下的设备已生产完毕。斯瑞公司主张，因合同约定产品是用于嘉瑞公司承揽山东石大科技石化有限公司的污水处理项目，而嘉瑞公司与石大公司因工程争议产生纠纷，嘉瑞公司指令其公司不送货，故其公司未将设备送至指定地点，至今仍存放于其公司库房。庭审中，嘉瑞公司提交其公司员工发送的电子邮件、信函及快递详情单，证明其公司于2013年12月9日发邮件给斯瑞公司，又于2016年8月23日通过圆通速递发给斯瑞公司信函，向斯瑞公司主张权利，并告知斯瑞公司解除合同，退还已付货款并承担违约责任。斯瑞公司称，嘉瑞公司提交的电子邮件无法证明已经发送至斯瑞公司人员邮箱，快递没有签收人签名，其公司没有收到。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行各自义务。根据现有证据可以认定，斯瑞公司已按照合同约定生产了相应设备。斯瑞公司主张，因合同约定产品是用于嘉瑞公司承揽山东石大科技石化有限公司的污水处理项目，而嘉瑞公司与石大公司因工程争议产生纠纷，嘉瑞公司指令其公司不送货，故其公司未将设备送至指定地点，至今仍存放于其公司库房。嘉瑞公司虽提交电子邮件及快递邮件，但无法证明电子邮件及快递邮件已实际到达斯瑞公司。综上，斯瑞公司已履行合同义务生产了合同项下的设备，对于合同履行现状，斯瑞公司并非违约方，故嘉瑞公司以斯瑞公司违约为由要求解除合同，并要求斯瑞公司退还预付款及支付违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京嘉瑞环保股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5080元，由北京嘉瑞环保股份有限公司负担，已交纳2540元，其余2540元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。.审 判 长  闫 肃人民陪审员  闵增云人民陪审员  郝淑军二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李 欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2904号原告：李正义，男，1976年2月6日出生，回族，住上海市浦东新区。被告：车生培，男，1950年9月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原告李正义与被告车生培法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告李正义、被告车生培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正义向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告律师费人民币40,000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：关于被告车生培与案外人黄某1、黄2、张某某的民间借贷纠纷一案，被告委托上海金螳螂律师事务所(以下至判决主文之前简称“金螳螂律所”)代理诉讼事宜。被告与金螳螂律所签订了诉讼阶段《聘请律师合同》，金螳螂律所完成了委托事项，但被告未支付律师费。现金螳螂律所依法履行了注销手续，在办理注销手续过程中将被告车生培所欠付的律师费债权依法转让给负责人李正义，并向被告依法履行了债权转让的通知义务。至今，被告仍未支付其欠付的律师费。原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求判如所请。被告车生培辩称，不同意原告诉请，原告陈述事实不存在。其和案外人黄某1等之间的借贷关系属实，但其没有委托金螳螂律所代理诉讼，其没有签署过委托代理合同。其并未起诉过黄某1等人，具体是谁起诉的其不清楚。相关的借贷案件中没有委托代理人，其没有出过庭，也不清楚具体出庭人员是谁。该案诉讼结果是借贷中介告知其的，其没有收到法律文书。其知晓结果后向黄某1主张，黄某1归还了近100万元。本院经审理认定如下事实：2018年8月7日，被告车生培与金螳螂律所签订《聘请律师合同》，合同约定被告与黄某1、张某某、黄2因民间借贷合同纠纷，委托金螳螂律所提供法律服务，代理诉讼，金螳螂律所指派蔡静文律师担任被告车生培在上述案件中诉讼阶段的代理人，并向被告车生培收取律师费4万元，应于合同签订之日起10日内支付法律服务费。2018年9月7日，上海市静安区人民法院受理车生培与黄某1、张某某、黄2民间借贷纠纷一案，车生培的委托诉讼代理人为金螳螂律所律师蔡静文、李婷，在该案的诉讼请求中包括律师费4万元。该院于2018年11月27日作出(2018)沪0106民初31892号民事调解书，黄某1、张某某、黄2共同支付车生培相应的借款本金、利息、利息滞纳金、违约金、律师费等。2019年6月5日，金螳螂律所向被告车生培户籍地上海市杨浦区中山北二路XXX弄XXX号XXX室发出《债权转让通知暨催收通知》，明确金螳螂律所将对被告的律师费债权全部转让给原告李正义。审理过程中，被告车生培称未收到前述通知，原告李正义则认为如被告确未收到，诉讼也是一种通知方式，被告从收到诉状时已知晓债权已转让。被告车生培又称，经案外人港开公司介绍，其向黄某1等出借款项，案外人骞翊公司与其签署了服务合同，上海沪南律师事务所的律师李正义即原告做了律师见证。同时，还让其签署了一些空白的委托书，称如发生问题，会直接帮助其去追究，但追讨产生的一切费用全部由案外人骞翊公司负某，与其没有关系。其签署了本案所涉的《聘请律师合同》，但其签署的是空白合同。本院认为，本案所涉的代理费是代理人依法、全面、充分、勤勉履行合同后，委托人应当支付的对价。根据金螳螂律所与被告车生培签订的《聘请律师合同》及相应诉讼案件的民事调解书，金螳螂律所在接受被告的委托之后，提供了相应的诉讼代理服务，且被告自认其债权已得到清偿。根据《聘请律师合同》的约定，被告车生培应支付金螳螂律所律师费40,000元，现金螳螂律所将相应的债权转让原告李正义，并已通知被告，故被告应向原告履行相应的债务，原告的该项诉讼请求依据充分，本院予以支持。被告车生培称从未委托金螳螂律所，但确认签署了《聘请律师合同》，陈述自相矛盾。被告车生培又称其签署了空白合同、追讨债务产生的一切费用均由案外人负某，但并未提供充分证据予以证明，故本院难以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国律师法》第三十条之规定，判决如下：被告车生培应于本判决生效之日起十五日内支付原告李正义律师费人民币40,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告车生培负某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鼎锋二〇二〇年四月一日书记员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国律师法》第三十条律师担任诉讼法律事务代理人或者非诉讼法律事务代理人的，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权益。
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初26号原告许秀华，女，汉族，1964年11月20日生，住西华县。委托诉讼代理人张建强，河南箕城律师事务所律师。被告黄全喜，男，汉族，1981年11月7日生，住淮阳县。被告河南恒昌新型墙体材料有限公司。住所地：淮阳县齐老乡柳南村东头101号，统一社会信用代码：91411626MA3XC23F5F。法定代表人：顾前进，该公司经理。委托诉讼代理人赵才鰵，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人高余博，河南锦实律师事务所律师。原告许秀华与被告黄全喜、河南恒昌新型墙体材料有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告因购买被告不合格红砖盖房造成的修复加固费用198661.21元，赔偿原告购买被告的未使用的5000块不合格红砖损失2200元，赔偿两次鉴定费用23000元，合计223861.21元。二、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月份，原告许秀华筹备建房，2018年10月7日，原告给付被告黄全喜购买红砖款44000元，购买10万块红砖，商定每块0.44元。2018年11月1日至2019年4月13日，黄全喜陆续从河南恒昌新型墙体材料有限公司（以下简称恒昌公司）拉回红砖10万块，送至西华县××行政村××驿村许秀华家。2019年5月底房屋主体完工，后原告发现建房时未用完的约5000块红砖在大雨淋过后出现风化情况，已建好房屋所砌红砖也出现风化现象。经西华县人民法院委托的鉴定机构鉴定，原告购买的恒昌公司生产的红砖不合格，原告所建房屋需要修复加固，加固费用为198661.21元。砖的质量鉴定、修复加固方案鉴定共花费23000元。剩余5000块不合格红砖购买价为2200元。《民法通则》第122条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”被告应当对该房屋修复加固等费用承担责任，但恒昌公司拒绝赔付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”故西华县人民法院对此案有管辖权。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告河南恒昌新型墙体材料有限公司于2020年4月20日对管辖权提出异议,认为被告黄全喜、河南恒昌新型墙体材料有限公司的住所地均在周口市××县，根据《民事诉讼法》第第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案也不符合《民事诉讼法》第二十二条规定的由原告住所地法院管辖的任一种情况。故本案的管辖法院应为被告所在地淮阳县人民法院，贵院对本案没有管辖权，请求贵院将本案移送淮阳县人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告河南恒昌新型墙体材料有限公司向本院提出管辖权异议超过了答辩期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十六条规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。产品销售地为原告住所地即西华县，故西华县人民法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告河南恒昌新型墙体材料有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  程东坡二〇二〇年四月二十二日法官助理蔡全杰书记员胡欣欣
周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终238号上诉人(原审被告)李海西，男，51岁，1968年5月26日，地址：项城市。委托诉讼代理人：马心宏，周口海峰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)聿怀商贸（上海）有限公司，地址：上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号，住所地：上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号50幢1116室。法定代表人：张明，该公司经理。被上诉人(原审原告)：张明，男，1987年1月9日生，住江苏省沭阳县。被上诉人(原审原告)：曹小娇，女，1986年4月10日生，住江苏省东海县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄辉，上海邦耀律师事务所律师上诉人李海西因与被上诉人聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇买卖合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初5213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李海西的委托诉讼代理人马心宏、被上诉人张明及三被上诉人共同委托诉讼代理人黄辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李海西上诉请求：1、撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初5213号民事判决，改判驳回对上诉人的起诉；2、原审程序违法；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审程序违法。项城市富林木业有限公司以供货为由向聿怀商贸有限公司提供胶合板，根据合同的相对性，作为供货方项城市富林木业有限公司，而非李海西，李海西只是经手人，履行的系职务行为，应当追加项城市富林木业有限公司为本案当事人，故原审程序违法。2、原判认定数额错误，上诉人李海西已偿还了22万元，应当减扣，因被上诉人李海西与聿怀商贸有限公司发生多笔业务，双方均未对账，原判上诉人偿还聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇欠款212347元及利息，无事实和法律依据。被上诉人聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇辩称：原审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院查明，张明系聿怀商贸有限公司的法定代表人，聿怀商贸有限公司系一人有限责任公司（自然人独资），曹小娇系张明的妻子。李海西系项城市富林木业有限公司的法定代表人。在2019年7月7日至2019年8月22日期间，李海西分10次从聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇处购进不同规格的胶合板，共计货款341473元，后李海西在2019年8月3日至2019年9月18日期间分6次通过微信转账向原告还款129000元。下余欠款212473元一直未还。一审法院认为，本案争议的焦点即：李海西是否拖欠聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇的货款。欠聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇主张李海西拖欠货款212347元，并提供了送货单、张明与李海西的微信聊天记录、张明与李海西的通话录音等证据予以证明。经审查，送货单上标注有收货人信息、产品信息、发货日期、货款金额等详细信息，10张送货单总金额为341473元，李海西不认可这10张送货单，其承认从聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇处购买20多万元的货款，且已通过微信转账和现金支付全部还清，但李海西不能提供从聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇处购买20多万元货物信息的相关证据，而且也未能提供其通过现金还款的相关证据，因此对聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇提交的送货单，一审法院可以通过聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇提交的其他证据进行综合认定。聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇提交的微信聊天记录显示李海西还有213473元货款未付，通话录音中李海西认可还剩22万多，微信聊天记录和通话录音内容清晰、具有客观真实性，且谈话发生在是聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇和李海西双方之间，身份明确，与聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇提交的送货单和还款记录相互印证。故李海西欠聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇212473元胶合板货款事实清楚、证据确凿，故对聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇主张，予以支持。李海西辩称货款已全部还清，但未提供任何证据，故对其辩称意见，不予支持。张明和曹小娇系夫妻关系，聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇与本案均有利害关系，主体并无不当。为便于查明案件事实，一审法院通知李海西到庭接受法庭调查，并告知其如未到庭，可能要承担不利的法律后果，但李海西拒不到庭，因此要承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决：李海西于判决生效之日起十日内偿还聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇欠款212347元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年10月9日起至还清欠款之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元，由李海西负担。聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇向一审法院起诉请求：1、请求李海西返还聿怀商贸有限公司、张明、曹小娇货款212473元（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算罚息至货款全部还清止）。2、诉讼费由李海西承担。本院二审期间，上诉人李海西提交：1、项城富林木业公司发起人的合伙协议书一份；2、项城富林木业的营业执照一份。证明李海西系富林木业公司发起人之一；富林木业有限公司经工商登记，李海西系富林木业有限公司与聿怀商贸有限公司之间履行的是职务职责，而非李海西本人与聿怀商贸公司发生供货关系，本案应当通知富林木业有限公司参加诉讼。富林公司作为供货合同的一方，是必须参加的当事人，而原审没有通知，属于程序违法；被上诉人进行质证意见：上诉人不能提供原件的情况下，不认可该协议真实存在，即使上诉人能够提供原件，对该证据的真实性、关联性不予认可，该协议与本次货款纠纷无关。本院认为，对上诉人提交的证据，真实性无法核实，本院不予采信。本院查明的事实与一审相同。本院认为，关于原审程序是否违法的问题。因依据合同的相对性，本案系上诉人李海西与被上诉人发生业务往来，被上诉人一审提交的供货单上并没有加盖案外人项城市富林木业有限公司的印章，上诉人也不能提交证据证明其与被上诉人发生业务往来是受案外人项城市富林木业有限公司委托或授权，项城市富林木业有限公司不是必要的共同诉讼的当事人，原审并未漏列当事人，原审程序合法。关于原审认定数额是否正确的问题。依据原审被上诉人提交的供货单，结合被上诉人提交的微信聊天记录中显示李海西拖欠被上诉人货款未付，及通话录音中李海西自认可还剩22万多未付，以上证据形成了完整的证据链条，能相互印证李海西拖欠被上诉人货款事实的客观存在，上诉人诉称的其与被上诉人没有算账，货款已经结清、原判认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李海西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2245元，由上诉人李海西负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年四月二十七日法官助理石磊书记员潘克宇
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2141号原告：赵凤琴，女，汉族，1958年7月15日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王煜烜，河南华云律师事务所律师。被告：武陟县龙源街道西仲许村村民委员会。法定代表人：李有良，村委会主任。委托诉讼代理人：秦童、殷亚娜，河南苍穹律师事务所律师。原告赵凤琴与被告武陟县龙源街道西仲许村村民委员会（以下简称“西仲许村委会”）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，先适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王煜烜、被告的委托诉讼代理人秦童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凤琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告庄基款50000元，并自2008年6月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清全部款项之日止；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2008年6月20日，经原、被告协商一致，被告同意原告以50000元的价格购买其庄基一处。然而，在原告向被告支付上述款项后，被告至今不能为原告解决庄基事宜，且拒绝返还原告所交款项。为此，提起诉讼。被告西仲许村委会辩称，被告没有收到过原告的庄基款50000元，也没有出具收据收条等。原告的证据存在伪造变造嫌疑。原告起诉已超出法定诉讼时效，要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告赵凤琴系非农业户口，不是武陟县龙源街道西仲许村村民。因原告想在西仲许村××庄基，2008年6月20日，原告交付给被告西仲许村委会会计李红卫50000元，由李红卫给原告出具了收到条，内容为“今收到赵凤琴庄基款伍万元，李红卫，西仲许村，2008.6.20”，在“西仲许村，2008.6.20”处加盖了被告的印章。之后，经原告主张，一直未得到庄基，被告也未向原告返还上述款项，形成本案纠纷。本案在审理过程中，被告对条据的书写时间、印章真伪、加盖印章与书写时间的先后顺序提出司法鉴定，本院准许。后因被告未向鉴定机构提交相应的鉴定材料，鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心对本案作出终止鉴定处理。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的收条、西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书等证据在案佐证。本院认为，原告向本院提交了交款条据，被告方持有异议，并向本院提出了鉴定申请，但未提交相应的鉴定材料，致鉴定终止，被告应承担相应的举证不能的法律后果。本院对原告提交的交款条据的证明力予以确认，对原告向西仲许村委会交付庄基款50000元的事实予以认定。被告既不为原告解决庄基，也不返还庄基款，没有法律依据。现原告主张返还庄基款及相应利息，本院予以支持。被告辩解未收到庄基款、也未向原告出具条据，本院认为，被告方会计收款并出具了条据，代表被告已收到了原告的庄基款，至于该款项是否进村委账户，与原告无关，该辩解本院不予采纳；被告辩解原告的证据存在伪造变造嫌疑，因没有证据支持，本院不予采纳；被告辩解原告起诉已超法定诉讼时效，本院认为，被告至今不能为原告解决庄基问题，原告有继续向被告主张解决庄基问题、或主张被告返还庄基款的选择权，原告本案起诉要求返还庄基款，系原告自行选择并处分自己的权利，不超出法定诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告武陟县龙源街道西仲许村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告赵凤琴50000元；二、被告武陟县龙源街道西仲许村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告赵凤琴利息（以50000元为基数，从2008年6月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至被告实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由武陟县龙源街道西仲许村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周中全审 判 员  张海滨人民陪审员  段海清二〇二〇年四月十七日书 记 员  李妍琳
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执724号申请执行人：张文秀,女,汉族,1952年3月22日生,住重庆市荣昌区。被执行人：罗凤先，女，汉族，1953年12月4日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人张文秀与被执行人罗凤先借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0153民初5773号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年1月16日向本院申请执行，本院于同日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2019年1月21日,2020年4月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，查控系统查询反馈被执行人罗凤先名下登记有6套房屋。除重庆市荣昌区昌元街道房屋网络司法拍卖流拍，其余房屋均已网络司法拍卖成交。因重庆农村商业银行股份有限公司重庆荣昌支行在上述房屋中享有优先受偿权，故在偿还优先受偿权金额后，本案申请人张文秀参与扣除优先受偿权后余款分配1042.8元。后未发现其他可供执行银行存款、房屋、工商、船舶等登记信息。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。综上所述，经向申请执行人通报本案上述执行情况，申请执行人也未能提供有其他可供执行的财产线索，本院充分听取了申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院经穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案申请执行标的40000元及利息，本次执行到位金额1042.8元，尚未执行到位金额38957.2元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执724号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月七日书记员 曾鲁平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24106号原告：上海美因茨印刷科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蔡毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆洲阳，上海路森律师事务所律师。委托诉讼代理人：江智勇，上海路森律师事务所实习律师。被告：上海翔港包装科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：董建军，身份不详。原告上海美因茨印刷科技有限公司与被告上海翔港包装科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告上海美因茨印刷科技有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告上海美因茨印刷科技有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海美因茨印刷科技有限公司撤回起诉。审 判 员 曹闻佳二〇二〇年四月二十七日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执73号申请执行人：周立，男，1968年1月20日出生，汉族，住镇江市。委托代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。被执行人：江苏镇江路桥工程有限公司，住所地镇江市官塘桥路300号。法定代表人：秦开颜，该公司董事长。镇江仲裁委员会作出的（2017）镇裁字第149-2号裁决书已经发生法律效力，本院根据（2017）苏11财保52号民事裁定书，于2019年10月24日冻结了被执行人江苏镇江路桥工程有限公司在中国农业银行股份有限公司镇江润州支行开户账号10×××15的银行存款。现因被执行人江苏镇江路桥工程有限公司未按生效法律文书履行义务。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人江苏镇江路桥工程有限公司在中国农业银行股份有限公司镇江润州支行开户账号10×××15的存款21833130元。本裁定立即执行。审 判 长 张巧林审 判 员 许宏亮审 判 员 孟 涛二〇二〇年四月二十三日法官助理 徐 雯书 记 员 罗晓吟