河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终475号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市建设东路152号。负责人：李立毅，职务：行长。委托诉讼代理人:郭慧，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人:张国威，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安增虎，男，汉族，1974年10月22日出生，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：崔文园，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芷婵，河南苗硕律师事务所实习律师。上诉人中国建设银行股份有限公司焦作分行因与被上诉人安增虎信用卡纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司焦作分行的委托诉讼代理人郭慧、张国威，被上诉人安增虎及其委托诉讼代理人崔文园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司焦作分行上诉请求：一、撤销焦作市山阳区人民法院做出的（2019）豫0811民初4544号民事判决书第一项关于利息部分及第二项；二、依法改判被上诉人支付利息和费用（利息按协议约定计算，截止2019年5月31日为27785．65元；费用按约定计算，截止2019年5月31日为13057．17元），之后的利息和费用按上述标准计算至被上诉人实际履行完毕之日止；（不服金额40842.82元）三、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人通过智慧柜员机向原告申请办理了信用卡,并在智慧柜员机上签字确认,在通过智慧柜员机办理信用卡的过程中阅读了信用卡协议、章程,协议对利息、费用等进行了详细阅读,依法应当支持上诉人所主张的利息、费用。二、现阶段上诉人在响应国家号召及技术变革,采用无纸化办卡的申办信用卡的模式,其电子申请应当等同于书面申请,而不应区别对待。安增虎辩称，1.被上诉人在上诉人工作人员的指导下完成了信用卡办理业务，但全程并没有人提醒被上诉人特别注意违约条款。上诉人没有尽到提醒的义务，因此被上诉人也就无法预料到逾期还款的后果。2.被上诉人的信用卡额度为6000元，但上诉人诉称本金82129元，被上诉人一直未还款，信用存在瑕疵，那么额度是怎么提升上去的。3.本案的证据安增虎交易明细中序号为16的交易，交易代码为4002，金额81000元余额没有变化，综合该明细其他内容可以分析得出被上诉人的账户每消费一次，余额增加相应的数额，那么序号为16的交易显然不是信用卡支出，希望上诉人根据其银行内部编码解释交易代码4002的交易内容，具体指的是什么。4.本案的信用卡实际并不是被上诉人在消费，就此被上诉人已经向公安报案，等待公安部门处理。中国建设银行股份有限公司焦作分行向一审法院起诉请求：:1.被告偿还信用卡透支本金82129元、利息(利息按协议约定计算,截止2019年5月31日共计27785.65元)及费用(费用按约定计算,截止2019年5月31日共计13057.17元),之后的利息、费用按上述标准计算至实际清偿完毕之日止,合计122971.82元;2.本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：被告安增虎于2017年3月7日通过智慧柜员机向原告申请EMV金VISA（加分行热购金卡），原告审核后向其发放卡号为62×××10的信用卡。原告提供的该信用卡交易明细显示，截至2019年5月31日，该信用卡欠本金82129元，其中包含一笔2017年6月6日产生的明细为“中国建设银行股份有限公＊商品”81000元。2017年6月7日，被告名下卡号为62×××63的银行卡发生交易81000元。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。被告向原告申办卡号为62×××10信用卡，其持卡消费后所欠信用卡款项，理应向原告予以偿还。关于原告主张被告欠付透支款本金82129元，被告辩称其中81000元系通过其名下62×××63的银行卡予以消费，而其对该张银行卡的基本情况以及该卡中81000元的消费情况并不知情。被告作为62×××63号银行卡的卡主，其对该卡中81000元的来源及消费情况负有说明义务，被告仅以其不知晓自己名下该银行卡的消费情况从而拒绝还款的抗辩理由不能成立。原告称该81000元系被告通过其名下62×××10号信用卡向中国建设银行申请的贷款业务，该款项应作为信用卡消费予以偿还，本院予以支持。关于原告主张的卡号为62×××10信用卡产生的利息及费用，因原告未能证明被告在申办该信用卡过程中已明确知晓关于该信用卡产生利息及费用的相关规定，故原告要求被告按相关协议约定支付该信用卡产生的利息及费用，缺乏依据，不予支持，所欠本金产生的利息本院酌定按中国人民银行同期贷款利率自原告就该信用卡主张的欠款日期2019年5月31日起算。判决如下：一、被告安增虎应自本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司焦作分行支付卡号为62×××10的信用卡所欠本金82129元及利息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由原告中国建设银行股份有限公司焦作分行负担439元，由被告安增虎负担941元。本院二审期间，上诉人提交了两组证据。第一组证据：龙卡信用卡分期通业务申请表、龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、被上诉人的信用卡复印件。该组证据证明：1.被上诉人安增虎收到信用卡后于2017年5月11日向上诉人申请办理分期通业务，申请额度为15万元，分期期数为36期，手续费率每月0.4%，手续费金额每月600元，并且被上诉人仔细阅读了申请表后附的约定条款，约定条款对利息、违约金等进行了详细约定，工作人员对相关条款内容也进行了充分的提示和说明。2.上诉人对信用卡逾期所及利息、滞纳金等标准对被上诉人进行了提示和说明，被上诉人充分理解，同意遵守条款各项规则，上诉人的上诉请求应当予以支持。第二组证据：龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表，证明被上诉人向上诉人申请将审批的额度为81000元划入被上诉人借记卡账户。该81000元每月手续费为324元。被上诉人质证认为，对上述两组证据的真实性均无异议，但认为第一该两组证据并不属于新证据，上诉人作为审批发卡银行保管所有证据原件，在一审法庭调查终结前上诉人完全可以提供上述两组证据，但未提供，因此，其应当承担举证不足的不利后果。第二，申请表系银行的格式表格，内容也是格式条款，没有对被上诉人进行特别提示，因此，应当作出对上诉人不利的解释。本院认为，上诉人所提交的两组证据客观真实，本院予以采信。根据上诉人提供的以上两组证据，本院确认以下案件事实：被上诉人安增虎收到信用卡后于2017年5月11日向上诉人申请办理分期通业务，申请额度为15万元，分期期数为36期，手续费率每月0.4%，手续费金额每月600元，并且被上诉人仔细阅读了申请表后附的约定条款并签名确认。该条款第二条第四项载明：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。《中国龙卡信用卡领用协议》第三条第六款规定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收投资利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍。（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方的资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。2017年5月31日，安增虎向上诉人申请同期通业务81000元。2017年6月7日，上诉人将被上诉人向其申请审批的额度为81000元划入被上诉人借记卡账户。截止2019年5月31日，被上诉人欠上诉人本金、利息及费用共计122971.82元。其他查证事实与原审认定事实相同。本院认为，关于被上诉人安增虎偿还涉案信用卡欠款所产生份利息、费用如何计算的问题。被上诉人通过智慧柜员机向原告申请办理了信用卡,并在智慧柜员机上签字确认,在通过智慧柜员机办理信用卡的过程中阅读《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》,依据《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的相关约定,安增虎应该向上诉人支付信用卡透支款本金、利息及费用。原审判决酌定按照中国人民银行同期贷款利率计息不当，应予纠正。关于上诉人主张本案的信用卡实际并不是被上诉人在消费，就此被上诉人已经向公安报案的理由，没有证据证明，且属另外一个法律关系，并不影响上诉人向被上诉人依据合同的相对性向被上诉人主张权利。综上所述，中国建设银行股份有限公司焦作分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4544号民事判决；二、安增虎在本判决送达后十日内支付中国建设银行股份有限公司焦作分行截止2019年5月31日的信用卡欠款本金、利息及相关费用共计人民币122971.82元,并按照《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》,支付自2019年6月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1380元、二审案件受理费2760元，均由安增虎负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇二〇年四月二十八日书记员  靳园