wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1450号原告：于红军，男，汉族，1979年6月5日出生，住河南省汤阴县。委托代理人：陈亚杰，河南春屹律师事务所律师。被告：崔振，男，汉族，1988年8月28日出生，住河南省。被告：崔才昆，男，汉族，1947年9月10日出生，住河南省。被告：亚太财产保险有限公司焦作中心支公司。法定代理人：史永刚。统一社会信用代码：914108005885748481。委托代理人：郭书祥，公司职员。原告于红军诉被告崔振、崔才昆、亚太财产保险有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于红军及其委托代理人陈亚杰，被告崔振、崔才昆，被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司委托代理人郭书祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于红军诉称，2019年5月17日21时39分许，被告崔振醉酒后驾驶豫Ｇ×××××小型轿车沿南环路由南向北行驶至新荷铁路桥下时，与沿南环路由北向南行驶魏耀祥驾驶的G3D751号小型普通客车（载于红军）发生碰撞，致崔振、魏耀祥、于红军受伤，两车受损的交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，崔振承担事故的全部责任。为维护原告权益，特向法院提起诉讼，要求三被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计303320.93元。诉讼费由被告承担。被告崔振、崔才昆辩称：对事故发生没有异议，要求法院依法判决。被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投有交强险，但是我方驾驶员属于醉驾，保险公司不承担赔偿责任，我公司愿意在交强险范围内垫付抢救费10000元，并保持向被告追偿的权利。原告于红军向本院提交的证据材料有：1、交通事故认定书、保单各一份。2、医疗费票据两张，病历一组，诊断证明一份，费用清单一份，诊断证明、出院证明各一份。3、驾驶员从业资格证一份。4、司法鉴定意见书一份，鉴定费收据一份。5、车损鉴定意见书一份，评估收费票据一份。6、抚养证明、赡养证明各一份，户籍登记卡八份，出生医学证明二份。7、检查费票据一份，据此证明原告起诉理由。三被告未向本院提交书面证据材料。经庭审质证，对原告提交证据材料的真实性，三被告均无异议，本院予以确认。依据上述有效证据材料及庭审调查，本院可以确认如下事实：2019年5月17日21时39分许，被告崔振醉酒后驾驶豫Ｇ×××××小型轿车沿南环路由南向北行驶至新荷铁路桥下时，与沿南环路由北向南行驶魏耀祥驾驶的G3D751号小型普通客车（载于红军）发生碰撞，致崔振、魏耀祥、于红军受伤，两车受损的交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，崔振承担事故的全部责任。原告于红军在新乡市中心医院住院19天，花去医疗费13444.25元。2019年12月16日，新乡医学院司法鉴定中心下达司法鉴定意见书，认定于红军右上肢损伤评定为十级伤残，胸部损伤评定为九级伤残。其出院后护理期限拟定为40日，误工期拟定为100日。另查明：被告崔才昆系崔振之父，豫Ｇ×××××小型轿车系被告崔才昆为崔振结婚所用，平时一直由崔振驾驶使用。庭审结束后，交通事故中另一受伤人魏耀祥向本院出具书面声明一份，其自愿放弃要求亚太财产保险有限公司焦作中心支公司在交强险限额内赔偿医疗费等的请求。本院认为：公民的人身健康权应予以保护，受害人遭受人身损害，因就医产生的各种费用，赔偿义务人应承担赔偿责任。被告崔振醉酒后驾驶轿车与魏耀祥驾驶小型普通客车发生碰撞，致魏耀祥和乘坐人于红军受伤，两车受损，负事故全部责任，对给原告造成的各项经济损失，应予以赔偿。由于被告在亚太财产保险有限公司焦作中心支公司投有交通事故责任强制险，亚太财产保险有限公司焦作中心支公司应首先在交强险限额内进行赔偿，超出部分由被告崔振赔偿。根据原告提交的证据材料和相关法律规定，原告可以得到的赔偿项目和数额为：1、医疗费13444.25元；2、营养费380元（20元×19天）；3、伙食补助费950元（50元×19天）；4、护理费7383.41元（按照2019年度河南省居民服务和其他服务业平均工资45677元计算59天，45677元÷365天×59天）；5、误工费14891.95元（标准同上,计算119天）；6、残疾赔偿金143644.07元（按2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元计算，34200.97元×20年×21%）；7、精神抚慰金10000元（酌定）；8、鉴定费1900元，检查费1129.8元；9、交通费380元（20元×19天）；10、车损31742元，车辆评估费1690元；11、被扶养人生活费52289.40元（按2019年度河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元，于红军之父于有堂、之母孙凤英分别计算11年、13年。于红军之子于深、之女于童分别计算5年、6年。21971.57元×（11+13）年÷3人×21%；21971.57元×（5+6）年÷2人×21%），以上共计279824.88元。被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司在交强险范围内赔偿医疗费用限额10000元，伤残限额110000元，车损2000元共计122000元。超出交强险外的其它费用共计157824.88元，由被告崔振承担。原告要求被告崔才昆承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告于红军医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损等各项经济损失共计122000元。二、被告崔振于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损等各项经济损失共计157824.88元。三、驳回原告于红军要求被告崔才昆承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告崔振承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李天使审 判 员 ：张红丽人民审判员 ： 李 恒二〇二〇年四月二十二日书 记 员 ：李妍珺
漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1609号申请执行人：乔凌风，男，汉族，1993年1月2日出生，住漯河市召陵区。被执行人：刘春霞，女，汉族，1981年6月12日出生，住河南省漯河市郾城区。乔凌风与刘春霞借款合同纠纷一案，本院2019年9月4日作出的（2019）豫1104民初3721号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：“被告刘春霞定于2019年9月23日前归还原告乔凌风借款60000元，原告乔凌风自愿放弃借款利息，本案受理费1300元，减半收取650元，由原告乔凌风自愿承担。”因刘春霞未按上述生效法律文书完全履行全部债务，本院依据（2019）豫1104民初3712号民事调解书，于2019年10月14日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人刘春霞账户仅有零星存款，本院已对被执行人名下账户进行冻结，并已告知申请执行人；2.2019年11月13日到漯河市不动产登记中心查询，被执行人刘春霞名下没有不动产登记信息；3.2019年11月7日到漯河市住房公积金管理中心查询，被执行人刘春霞名下住房公积金账户有余额15205.14元，本院已将其住房公积金账户进行查封，因刘春霞并未退休，该公积金暂无法提取；三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张俊峰审判员  张 辉审判员  朱明旭二〇二〇年四月十三日书记员  周珈亦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0605民初4555号原告：邱世军，男，1979年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利铭，广东扬代律师事务所律师助理。被告：佛山市南海区大沥广羊车行，住所广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码92440605L47384702A。经营者：梁桂华。上述当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后原告向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予邱世军撤诉。因本案撤诉，案件受理费减半收取553.65元(邱世军已预交)，由邱世军负担。审判员  郭焕桃二〇二〇年四月二十二日书记员  邓文英
丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执514号之三 申请执行人：何某某，男，汉族，1956年8月7日出生，住所地辽宁省丹东市振兴区。 申请执行人：胡某某，女，汉族，1959年4月11日出生，住所地辽宁省丹东市振兴区。 被执行人：杜某，男性，汉族，1950年12月26日生，住所地：辽宁省丹东市振兴区。 关于申请执行人何某某、胡某某与被执行人杜某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月16日冻结了被执行人杜某在丹东银行账户内余额人民币3308.79元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人杜某在丹东银行账户内存款人民币253564.22元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员 ：牛付平 二〇二〇年四月七日 书记员 ： 陈 默
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28361号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵璇，女，1986年6月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月26日的本金67598.46元、利息2084.41元、罚息1123.82元、违约金1177.68元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额122125元，贷款期限24个月，还款金额第1至11期0元；第12期122125元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月26日，被告尚欠本金67598.46元、利息2084.41元、罚息2084.41元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵璇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月26日的贷款本金67598.46元、利息2084.41元、罚息2084.41元，并支付自2019年8月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵璇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1177.68元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵璇名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由被告赵璇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13327号原告：蒋文梅，女，1967年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：段晗，北京市盈科律师事务所律师。被告：旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：山西天朔电动汽车公司有限公司，住所地山西省朔州市富甲工业园区。被告：李建刚，男，1980年4月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告蒋文梅与被告旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称旗鹏新能源公司）、山西天朔电动汽车公司有限公司（以下简称天朔电动汽车公司）、李建刚委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告蒋文梅向本院提出诉讼请求：1、解除蒋文梅与旗鹏新能源公司之间的《新能源电动汽车车辆委托代销合同》（以下简称《车辆代销合同》）；2、旗鹏新能源公司向蒋文梅支付批发车款52万元；3、旗鹏新能源公司向蒋文梅支付逾期付款违约金177.01元（以8233元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2019年10月24日起至2019年12月6日，为177.01元）；4、旗鹏新能源公司向蒋文梅支付延期退还车辆批发价货款违约金（以52万元为基数，自案涉合同解除之日三日后起算，按照每日万分之五计算至实际付清之日止）；5、天朔电动汽车公司、李建刚对上述债务负连带担保责任；6、旗鹏新能源公司、天朔电动汽车公司、李建刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月23日，蒋文梅与天朔电动汽车公司签订《新能源电动汽车订购合同》，约定蒋文梅支付52万元订车款，当日蒋文梅与旗鹏新能源公司签订《车辆代销合同》，约定蒋文梅委托旗鹏新能源公司对车辆进行销售，蒋文梅不干涉旗鹏新能源公司的销售方式、销售渠道、单车定价等，仅收取固定利润，每月向蒋文梅结算批发利润8233元，委托期限届满后一次性支付批发货款52万元，因旗鹏新能源公司造成车辆销售问题而影响蒋文梅批发销售利润的分配不能兑现合同，蒋文梅有权撤销对旗鹏新能源公司的委托，并在合同撤销后三个工作日内旗鹏新能源公司一次性支付蒋文梅车辆批发价货款，同时还对违约金进行了相关约定。《车辆代销合同》附件一为旗鹏新能源公司与天朔电动汽车公司签订的《车辆回购协议》，协议约定当旗鹏新能源公司不能如期完成销售或不能按期兑现约定条款时，天朔电动汽车公司无条件回购车辆。《车辆代销合同》的附件二为天朔电动汽车公司、李建刚给蒋文梅出具的《承诺书》，约定由天朔电动汽车公司全部股权及资产以及李建刚名下所有资产对蒋文梅在合同期内应得的批发利润、订车款承担无限连带责任及保证。故天朔电动汽车公司、李建刚对上述债务负连带清偿责任，事后，蒋文梅履行了全部合同义务，但旗鹏新能源公司基于合同支付一期销售利润后便不再按期支付相关款项，为维护蒋文梅的合法权益，故蒋文梅起诉至本院。经本院查明，本案被告天朔电动汽车公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2020年2月10日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，天朔电动汽车公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，经本院审查，本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，确属涉嫌犯罪，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告蒋文梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年四月二十七日书记员  杨瑞琳
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终2910号上诉人（原审被告）：张向安，男，1966年4月20日出生，汉族，住西安市蓝田县。被上诉人（原审原告）王狗娃（又名王养民），男，1960年6月26日出生，汉族，住西安市蓝田县。（未到庭）委托诉讼代理人：张园斐，陕西群鑫律师事务所律师律师。上诉人张向安因与被上诉人王狗娃公路货物运输合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0122民初838号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张向安向本院提出上诉请求：1、撤销蓝田县人民法院(2019)陕0122民初第838号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将案件发回一审重审。事实与理由：一、原审判决查明事实错误。一审认定“2014年，原告王狗娃经李建平介绍以其陕Ａ×××××车为原告张向安经营的了子河沙石厂提供运输砂石业务……”一节错误。事实上，上诉人虽然和其他人共四人合伙经营的了子河砂石厂，但2014年3月，上诉人张向安代表了子河沙石厂和普化镇马楼村李建平签订《拉运合同》，约定在2014年，经双方商定将了子河砂石厂厂内的石料外运承包给普化镇马楼村李建平，且约定了子河砂石厂不得找另外的车辆及人员进行石料拉运。被上诉人是李建平是了子河砂石厂石料拉运的承包人所叫的人，上诉人也没有叫其拉运，当然也没有约定付款方式，至于如何结算，那是被上诉人和李建平之间事情，被上诉人直接起诉上诉人没有法律依据。二、原审判决在其本院认为部分的下列认为错误。1、判令张向安作为砂石厂经营者应支付相应运费一节错误。(1)李建平和上诉人有《拉运合同》，上诉人将运输砂石承包给李建平。(2)被上诉人拉运砂石是为李建平拉运的，和上诉人之间没有直接关系。(3)李建平作为和本案直接有利害关系的人，证言应不采信。2、原审判决认为李建平同为货物承运人，其仅负责管理、协调运输业务一节错误。李建平和上诉人签订《拉运合同》后，其组织被上诉人在内运输人完成从上诉人承包的运输任务，李建平也运输，但其不仅负责管理、协调运输业务，而且其基于合同约定也承担和了子河砂石厂的结算业务。三、《拉运合同》中约定付款期限且所附条件未成就，且被上诉人与上诉人之间没有合同关系，被上诉人没有理由向上诉人主张付款。王狗娃辩称，1、一审经庭审答辩人陈述及证人出庭质证，均足以认定答辩人王狗娃经李建平介绍驾驶陕Ａ×××××号牌车辆与李建平、穆亚峰以及案外人任显峰等人参与拉运，在拉运过程中张向安也向答辩人支付了1000元费用，剩余费用一直未付。一审中答辩人也提交了有关费用的票据，上诉人对此认可，足以认定双方之间形成拉运货物的事实关系。2、上诉人抗辩自己经营的砂石厂合伙经营，自己对砂石厂是管理行为，但未提交相关证据，也在法院释明后表示不追加其他合伙人。3、关于上诉人称其与李建平签订的《拉运合同》，因为在一审开庭前答辩人代理人在找李建平时曾问过李建平，李建平称其并未签订过该《拉运合同》，该合同是在一审审理中上诉人找李建平补签的，一审中李建平作为证人明确表示其仅从中协调管理，并非承包拉运活动。一审法院认定上诉人支付义务事实清楚，认定正确，应予维持。王狗娃向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令张向安支付其运费19226元；2.本案诉讼费用由张向安承担。一审法院经审理查明，2014年，王狗娃经李建平介绍以其陕Ａ×××××车为张向安经营的了子河砂石厂提供运输砂石业务，双方口头约定：从砂石厂至基源搅拌站运输石子，按照每立方米25元计算运费；从砂石厂至马楼运输石粉，按照每车200元计算运费。2014年至2015年，王狗娃共运输石子377.07立方米、石粉49车，应付运费19226.75元。后张向安向王狗娃支付了运费1000元，剩余运费至今未付。2019年2月13日，王狗娃诉至一审法院，请求如前所述。另查明，了子河砂石厂未经工商登记，现已停止营业。与王狗娃同期为张向安提供运输服务的另有李建平、案外人穆亚锋等人。2014年11月20日、12月3日，王狗娃分五次从砂石厂购买石子，共欠价款7000元未付。后王狗娃变更诉讼请求为要求张向安支付运费11226元一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。王狗娃为张向安经营的砂石厂运输砂石，张向安作为砂石厂经营者应支付相应运费。王狗娃主张运输石子按照每立方米25元计算运费，运输石粉按照每车200元计算运费，王狗娃共运输石子377.07立方米、石粉49车，运费总计19226元。该事实有王狗娃陈述、李建平证言及收据佐证，依法予以确认。张向安辩称砂石厂由多个自然人合伙经营，王狗娃无权向其主张权利，因张向安未提交合伙协议、散伙协议及合伙人身份信息佐证，亦未申请追加其他合伙人为共同被告，对其辩称的该事实及主张，不予采纳。张向安辩称其将运输业务承包给李建平，但综合全案看，李建平同为货物承运人，其仅负责管理、协调运输业务，张向安关于仅向李建平支付运费的辩称意见，不予采纳。王狗娃的运费19226元，扣除张向安已支付的1000元及王狗娃所欠石子款7000元，张向安应支付剩余运费11226元，对王狗娃的诉讼请求，依法予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条、第二百九十二条规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告张向安支付原告王狗娃运费11226元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元（原告已预交），由原告王狗娃负担130元，被告张向安负担150元。二审中，王狗娃提供其与李建平的电话录音，以证明张向安与李建平签订的《拉运合同》是在一审开庭前签订的，张向安认为该通话是李建平与王狗娃之间的通话，其不予认定。经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，王狗娃为张向安所经营的砂石厂运输砂石，理应得到相应的运费，根据王狗娃所提供的证据能够认定王狗娃所主张的运费成立。张向安称其与李建平签订拉运合同，由李建平承包砂石厂，但是根据李建平在一审中的陈述其仅是负责管理、协调运输业务，张向安支付给其费用后其从中并不谋利，张向安一审中对李建平的陈述予以认可，故李建平与张向安之间的拉运合同并非是承包合同，故张向安作为砂石厂的经营者应当支付王狗娃运输砂石的运费。据此，张向安的上诉不能成立，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81元（王狗娃已预交），由王狗娃承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年四月××日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63685号原告：北京晓通网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼5层A座05-5A-501室。统一社会信用代码：911101087226185155法定代表人：陈锐，董事长。委托诉讼代理人：孙亚东，北京市华泰律师事务所律师。被告：嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108597731585J原告北京晓通网络科技有限公司(以下简称晓通公司)与被告嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司（以下简称嘉德铭悦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晓通公司之委托诉讼代理人孙亚东到庭参加了诉讼，被告嘉德铭悦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。晓通公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉德铭悦公司按买卖合同约定支付我公司货款175508元并按合同约定支付至货款付清之日止的违约金（自2016年12月4日开始以175508元为基数按每日千分之一计算）；2、诉讼费、公告费由嘉德铭悦公司负担。事实与理由：2016年10月13日，我公司与嘉德铭悦公司签订买卖合同，约定嘉德铭悦公司向我公司购买价值175508元的货物，交货期限为2016年10月20日，同时约定卖方收到厂商货物后7日内发货给买方，因厂商原因导致卖方延迟交货，卖方不承担因此产生的违约责任。嘉德铭悦公司应在我公司交货后45天内支付全部货款，嘉德铭悦公司逾期付款，按逾期金额每日千分之一支付违约金。我公司已经按约定在2016年10月19日将货物交付给嘉德铭悦公司，但嘉德铭悦公司未按合同约定在2016年12月3日支付货款，至今仍拖欠175508元货款。嘉德铭悦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：晓通公司（卖方）与嘉德铭悦公司（买方）于2016年10月13日签订《买卖合同》，约定晓通公司向嘉德铭悦公司出售网络设备，合同总价175508元，交货期限为2016年10月20日前。付款期限为货到后45日支付。合同第八条违约责任记载：买方逾期付款则按逾期付款部分总额0.1%每日支付违约金直至货款付清之日；且买方应承担卖方实现债权而支出的律师费、诉讼费等。晓通公司称其已按照合同约定将全部货物交付给嘉德铭悦公司，提交了日期为2016年10月18日的销售出库签收单，经本院询问，晓通公司称嘉德铭悦公司未向其支付费用。晓通公司主张违约金，称按照合同约定自交货之后45天起算，交货日期以打印的签收单日期计算，故其自2016年12月4日开始计算违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。晓通公司与嘉德铭悦公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。晓通公司已经将货物送达嘉德铭悦公司，嘉德铭悦公司未按照合同约定支付货款，故晓通公司要求嘉德铭悦公司支付货款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。就违约金，晓通公司主张标准过高，本院按照日万分之六的标准计算，就违约金起算时间，本院根据合同约定自2016年12月4日起算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付北京晓通网络科技有限公司货款175508元并以175508元为基数，按照日万分之六的标准支付2016年12月4日至实际支付之日止的违约金；二、驳回北京晓通网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元（北京晓通网络科技有限公司已预交），由嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由嘉德铭悦建筑装饰工程（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  彭思舟审判员  冯京晶审判员  石敏敏二〇二〇年四月二十三日书记员  苏 晨
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)云0824行审63号 申请执行人景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局。 统一社会信用代码11532725750698102J。机构地址景谷傣族彝族自治县威远镇滨河路6号。 负责人杨光伟，职务局长。 被执行人李德喜，男，汉族，1970年9月14日生，四川省西昌市人，现住糯扎渡电站库区景谷傣族彝族自治县。 申请执行人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）农业农村和科学技术局以被执行人李德喜不履行景农（渔业）罚〔2019〕0179号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人景谷县农业农村和科学技术局景农（渔业）罚〔2019〕0179号《行政处罚决定书》查明：李德喜于2013年11月至今，在糯扎渡电站库区景谷县水域开展网箱养鱼，无养殖证。现有3口网箱，规格为泡沫网箱160ｍ×50ｍ×3口＝24000平方米，投入30万元。 上述事实，有调查、询问和现场勘验笔录、照片，以及《责令停止违法行为通知书》等证据证实，申请执行人景谷县农业农村和科学技术局认为，李德喜的行为已违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定。根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款的规定，决定责令李德喜自收到本决定之日起于十日内拆除网箱及其他养殖设施。 李德喜在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，期限届满后，景谷县农业农村和科学技术局向李德喜送达《履行行政处罚决定催告书》，限其在收到后10日内履行义务。因李德喜在催告期限届满后仍未履行行政处罚决定书确定的义务，景谷县农业农村和科学技术局向本院提出强制执行申请。 本院认为，被执行人李德喜未经批准，擅自在糯扎渡电站库区景谷县水域开展网箱养殖，面积24000平方米，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》相关规定。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局是法律、法规授权对渔业违法行为作出行政处罚的行政机关，其主体适格，所作出的景农（渔业）罚〔2019〕0179号农业行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局景农（渔业）罚〔2019〕0179号《行政处罚决定书》的决定事项。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 杨 超 审判员 庞育龙 审判员 王瑞青 二〇二〇年四月十三日 书记员 叶子清
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初10365号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十五日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告一：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元、合理费用5000元。答辩意见被告一：被告一认可原告在本案中主张的事实，但认为被告一已将涉案图片删除，涉案微博点赞量少。被告一的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。被告二：被告二认可原告在本案中主张的事实，但认为被告二在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错，承担通知后删除的责任，且涉案图片已删除，并无事实基础。主要事实被告一、被告二均承认原告在本案中主张的事实。简要裁判理由本院认为，被告一、被告二均原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。被告一系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑到本案确有公证和律师出庭，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元，合理费用200元，共计2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担437元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0153执4074号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：邓万全，男，1982年10月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人邓万全保险纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的(2018)渝0153民初6369号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月26日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币51082.93元及利息，并承担本案执行费666元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院于2019年8月26日通过司法专邮形式向被执行人邓万全发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2019年8月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人邓万全名下的财产信息，在执行过程中，发现被执行人邓万全有一套房，我院依法查封了邓万全名下有位于重庆市荣昌区，查询到被执行人名下登记有辆车，该房屋属于轮候查封，有抵押，并且与他人共有，所以该房屋不宜处置，我院依法查封了被执行人名下一辆风神牌小型轿车，未实际控制，所以不宜处置，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。3、由于暂未发现被执行人有可供执行财产，我院结案前到被执行人户籍地进行调查，经调查，也未发现被执行人邓万全有其他可供执行财产。4、由于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，我院于2020年4月22日将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人也未向我院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的51082.93元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019）渝0153执4074号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月二十二日书记员 袁 媛
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初202号原告：宋献良，男，汉族，1965年10月22日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被告：王大红，男，汉族，1966年1月5日出生，住河南省新安县。被告：潘红霞，女，汉族，1971年6月5日出生，住河南省新安县。二被告委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。原告宋献良诉被告王大红、潘红霞为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋献良及其委托诉讼代理人王随仓，被告王大红、潘红霞的委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋献良诉称：2019年7月16日16时5分左右，被告王大红驾驶豫Ｃ×××××号轻型厢式货车沿原310国道由西向东行驶至新安县××与××国道交叉口处与原告驾驶无号牌二轮摩托车（乘坐王念朋）追尾相撞，造成原告及宋献良受伤、两车受损的交通事故，交警部门认定，原告不负事故责任。被告潘红霞作为车主，因未依法购买交强险，其应对原告的损失在交强险范围内承担连带赔偿责任；原告受伤后被送往新安县人民医院住院治疗，现已治疗结束，就赔偿问题与被告无法达成一致意见，现依法向贵院提起诉讼，望依法公判。诉讼请求：一、请求依法判令被告王大红赔偿原告各项损失等共计17416.67元，被告潘红霞对上述款项在交强险限额范围内承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。被告王大红辩称：就原告与二被告发生的交通事故的事实没有异议，但原告起诉二被告赔偿17416.67元，缺乏事实依据和证据，对此不予认可。被告潘红霞辩称：就原告与二被告发生的交通事故的事实没有异议，但原告起诉二被告赔偿17416.67元，缺乏事实依据和证据，对此不予认可。本院经审理认定事实如下：事故发生概况：2019年7月16日16时5分左右，王大红驾驶豫Ｃ×××××号轻型厢式货车沿原310国道由西向东行驶至新安县××与××国道交叉口处与宋献良驾驶无号牌二轮摩托车（乘坐王念朋）追尾相撞，造成宋献良、王念朋受伤、两车受损的交通事故。事故发生后原告被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：1、左肘部皮肤挫裂伤；2、全身多处软组织损伤。后于2019年8月3日出院，出院医嘱：1、卧床休息；2、门诊定时复查，不适随诊。原告共住院18天。原告住院期间花费医疗费3320.49元。交通警察大队对事故责任的认定：2019年7月19日，新安县公安局交通警察大队出具第4103235000000141号道路交通事故认定书（简易程序），认定王大红负事故全部责任，宋献良、王念朋不负事故责任。三、车辆登记信息及购买保险情况：1、被告王大红驾驶的豫Ｃ×××××号小货车的登记所有人为被告潘红霞，该车未依法投保交强；2、被告王大红系被告潘红霞雇佣的司机。四、原告损失赔偿项目及数额：1、医疗费3319.79元，根据有效票据认定；2、关于住院伙食补助费，参照河南省上一年度一般公职人员出差伙食补助每人每天50元标准计算，原告共住院18天，经本院核算为900元；3、关于营养费，参照河南省上一年度公职人员出差伙食补助每人每天20元标准计算，原告住院18天，经本院核算为360元；4、关于护理费，因原告未提交证据证明其陪护人员的误工情况，故参照河南省上一年度居民服务行业年均收入39522元/年标准计算，原告共住院18天，根据病情应认定期间一人护理，经本院核算为1949.03元；5、关于误工费，因原告未提交证据证明其误工期间的实际损失，故参照河南省上一年度农林牧渔业40990元/年计算，原告住院18天，经本院核算为2021.42元；6、关于交通费，原告因本次事故住院就医，客观上确有该项费用支出，本院酌定为200元；以上损失合计8750.24元。以上事项中，双方主要争议的事项为第四项的4、5，本院依据相关法律及原被告举证，依法予以支持。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告宋献良的损失应由被告王大红根据其过错程度承担全额的赔偿责任。被告潘红霞因作为登记车主，未依法购买交强险即允许车辆上路行驶，其行为存在过错故其应对被告王大红的赔偿金额负连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王大红应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告宋献良因交通事故造成的损失包括医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计8750.24元；被告潘红霞应对被告王大红的赔偿金额负连带赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告宋献良的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元。由被告王大红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 彭非非二〇二〇年四月十一日代书记员 崔彬彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24498号原告：黄志达生活艺术（深圳）有限公司。法定代表人：黄志达，执行董事。委托诉讼代理人：黄志明，广东君田律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨熙霞，广东君田律师事务所实习律师。被告：北京泰禾房地产开发有限公司，住所地北京市通州区东石东一路1号院4号楼109。法定代表人：沙磊。原告黄志达生活艺术（深圳）有限公司与被告北京泰禾房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告黄志达生活艺术（深圳）有限公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄志达生活艺术（深圳）有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄志达生活艺术（深圳）有限公司撤诉。审判员  程立武二〇二〇年四月二十三日书记员  杨月英
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初第2297号原告：何亚玲，女，汉族，1975年4月14日出生，住郑州市。原告:魏梦源,女，汉族，2012年5月25日出生，住址同上。法定代理人：何亚玲，女，汉族，1975年4月14日出生，住郑州市。二原告委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李亚敏，河南振山律师事务所律师。被告：张恩玉，男，汉族，1967年9月1日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王远，河南聚尚律师事务所律师。被告：河南玉发磨料有限公司，住所地：河南省汝州市产业集聚区。法定代表人：何世磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔易娜，河南九嘉律师事务所律师。本院在审理原告何亚玲、魏梦源诉被告张恩玉、河南玉发磨料有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何亚玲、魏梦源于2020年4月1日向本院书面申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黄继锋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告何亚玲、魏梦源撤回起诉。本案受理费1127元，减半收取564元，由原告何亚玲、魏梦源负担。审 判 长  彭非非审 判 员  王保平人民陪审员  苏立子二〇二〇年四月一日代书 记员  崔彬彬
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0109民初6220号原告：南京莱斯信息技术股份有限公司，住所地南京市秦淮区永智路8号。法定代表人：曾启敏，董事长。委托诉讼代理人：王成著，南京莱斯信息技术股份有限公司律师。委托诉讼代理人：夏磊，江苏致邦律师事务所律师。被告：武警原交通部队善后工作组，住所地北京市朝阳区惠新西街21号。负责人：高强，组长。委托诉讼代理人：郭福安，男，原中国人民武装警察部队交通第三总队退休职工。委托诉讼代理人：白静，北京永勤律师事务所律师。原告南京莱斯信息技术股份有限公司(以下简称南京莱斯公司)与被告武警原交通部队善后工作组（以下简称武警善后工作组）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京莱斯公司的委托诉讼代理人王成著、夏磊，被告张长再，被告武警善后工作组的委托诉讼代理人白静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京莱斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令武警善后工作组支付拖欠的工程款4229567.07元；2、判令武警善后工作组自2017年12月28日至实际付清之日以4229567.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息（截至2019年6月20日暂计利息为300798.59元）。事实与理由：经招投标，南京莱斯公司与中国人民武装警察部队交通第三总队(以下简称武警交通三总队)于2015年9月签订《北京市088工程指挥信息系统工程专业分包合同》，约定：合同总价款26170005元，设计单位和发包人或承包人引起的设计变更以及工程量清单错误引起的工程量增减时可以调整合同价格；合同价款支付期限为合同签订后10日内，支付合同价款的40%，分包工程完成并验收合格后，支付至合同价款的90%；工程审计结算后，支付至结算总价的95%；剩余5%工程款为质保金，于验收合格一年后结清。合同生效后，南京莱斯公司履行了合同。2016年8月12日，分包工程通过初步验收。2016年12月27日通过最终验收。2018年12月28日移交武警交通三总队。因施工中发生设计变更等因素增补工程款521771.41元。最终总工程款为26691776.41元。截至起诉时，尚有工程款4229567.066元未支付。因军队编制调整，武警善后工作组负责解决武警交通三总队原工程相关债务问题，故诉至法院。武警善后工作组辩称：对合同总工程款、已付款、未付工程款数额没有异议。但因本案系由武警善后工作组代扣代缴税款，故要求扣除税款91万余元，还应扣除水电费12万元，对双方争议较大的总包服务费，要求按照扣除80万元总包服务费计算，对增项52万余元，因为发包方北京市民防局没有认定这项工程款，也要扣一部分。经过核算，仅同意立即支付240万元工程款，利息不再支付。同意负担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2015年，武警交通三总队088项目部(承包人)与南京莱斯公司(分包人)签订《北京市088工程指挥信息系统工程专业分包合同》，约定：武警交通三总队088项目部将北京市088工程指挥信息系统工程信息传输网络等内容分包给南京莱斯公司，合同价款26170005元，2015年9月6日开工，2016年2月3日竣工，承包人向分包人收取总包服务费为工程结算价款设备1%，设备除外11.52%；税金3.48%代扣代缴，该款项承包人在支付分包人工程款中扣除。合同还约定了其他内容。后南京莱斯公司进行了施工，施工过程中，因现场实际情况等原因发生了洽商变更。2016年12月27日，涉案工程通过最终验收。2019年11月19日，北京市人民防空办公室(甲方)与武警善后工作组(乙方)签订《北京市人防办088工程结算事宜清单》，载明：北京市人防办计划财务处的088工程，由原武警交通三总队088项目部承建，因军队改革，体制调整，原武警交通三总队088项目部相关善后事宜移交武警善后工作组，现结算审计已结束，审计报告因涉密，甲方将其中《088工程结算审核汇总对比表》一页复印送达乙方，最后一次工程款于2019年11月甲方支付给乙方，乙方已将全部工程款收费发票开给甲方。《088工程结算审核汇总对比表》载明088工程信息系统项目审核金额为：27260005元(即原合同价款)。因武警部队整编移交，武警善后工作组成立，负责原交通部队债务偿还等工作。本案审理中，经询问，南京莱斯公司表示：“同意武警善后工作组所述‘扣除税款91万余元、水电费12万元、总包服务费80万元及部分增项款后仅支付240万元工程款、利息不再支付’的意见；税款已经由武警善后工作组代扣代缴了，要求确认南京莱斯公司收取上述款项之后不再向善后工作组开具发票；要求确认工程款系已经扣除应由武警善后工作组代扣代缴的税金910716.174元之后的金额；如果武警善后工作组没有代扣代缴上述税款，则由武警善后工作组承担上述税款；对《北京市人防办088工程结算事宜清单》及《088工程结算审核汇总对比表》，要求武警善后工作组提供带有签章的复印件。”武警善后工作组对此表示同意。本院认为，双方签订的《北京市088工程指挥信息系统工程专业分包合同》系双方真实性意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。现涉案工程已由南京莱斯公司施工完毕，武警善后工作组应给付相应工程款。本案中，双方考虑各项应扣款项目后同意由武警善后工作组立即给付南京莱斯公司工程款240万元、其他款项不再给付，本院不持异议，本院确认武警善后工作组应立即给付南京莱斯公司工程款240万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十三条第二款的规定，判决如下：武警原交通部队善后工作组于本判决生效之日的次日给付南京莱斯信息技术股份有限公司工程款240万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由武警原交通部队善后工作组负担，于本判决生效之日起七日内直接给付南京莱斯信息技术股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 源人民陪审员  陈秀兰人民陪审员  杨长起二〇二〇年四月二十三日书 记 员  董 颖
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初520号 原告：灵山县农村信用合作联社，住所地:灵山县灵城街道江滨一路30号（湘桂盛世名城一期A区龙盛苑1-2号商铺）。统一社会信用代码：914507216821341795。 法定代表人：温某鹏，该联社理事长。 委托诉讼代理人：宁志辉,灵山县农村信用合作联社那隆信用社主任助理。 被告：梁某锋，男，1947年8月13日出生，汉族，广西灵山县居民。 被告：黄某兰，女，1947年2月19日出生，汉族，广西灵山县居民。 委托诉讼代理人：梁某锋，男，1947年8月13日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告灵山县农村信用合作联社与被告梁某锋、黄某兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告灵山县农村信用合作联社的法定代表人温某鹏不到庭，其委托诉讼代理人宁志辉已到庭参加诉讼。被告黄某兰不到庭，被告梁某锋已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灵山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁某锋、黄某兰共同归还尚欠原告借款本金183386.48元及利息134426.99元（利息按合同约定的利率计至2019年9月16日止，以后依法续计）；2、案件诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2011年7月22日，被告梁某锋向原告提交《借款申请书》，向原告借款204000元，经原告审核同意，双方于2011年7月29日签订了《农户小额信用借款合同》[编号为灵农信农借字（2011）第0726015号]约定“被告梁某锋向原告借款204000元用于落实债务，借款期限自2011年7月29日起至2014年7月20日止。贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算利息，执行年利率6.65%。还款方式为按季结息，到期还本……”。双方还就各方的一些权利义务做出了相关约定。2011年7月29日，原告依约向被告梁某锋发放贷款204000元。但贷款发放后，被告梁某锋仅于2011年9月21日至2019年9月15日期间归还原告借款本金20613.52元及利息10570.15元。被告梁某锋没有按合同约定全面履行还本付息义务，至2019年9月16日止，尚欠原告借款本金183386.48元及利息134426.99元。上述债务为被告梁某锋、黄某兰夫妻关系存续期间的共同债务，应夫妻共同偿还。经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法作出判决。 被告梁某锋、黄某兰答辩称：借款是事实，因为生意失败不能及时还款。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据《借款申请书》、《同意借款意见书》、《农户小额信用借款合同》、《贷款凭证》、《居民身份证》、《户口簿》、《贷款逾期催收通知书》、《个人活期历史明细》、《贷款还款明细登记簿》、《贷款利息分段登记簿》、《贷款（贷款）还款》在卷佐证。经本院组织当事人进行质证，被告梁某锋对此无异议，本院予以采信。 综合全案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：被告梁某锋与被告黄某兰系夫妻关系。2011年7月22日，被告梁某锋向原告提交《借款申请书》申请借款，被告黄某兰在《同意借款意见书》上签字同意对借款承担连带保证责任。经原告审核同意，2011年7月29日，灵山县农村信用合作联社那隆信用社作为贷款人与借款人被告梁某锋签订了《农户小额信用借款合同》[编号为灵农信农借字（2011）第0726015号]约定：“被告梁某锋向原告借款204000元用于落实债务，借款期限自2011年7月29日起至2014年7月20日止。贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算利息，执行年利率6.65%。还款方式为按季结息，到期还本……”。双方还就各方的一些权利义务做出了相关约定。2011年7月29日，灵山县农村信用合作联社那隆信用社于2011年7月29日将贷款204000元发放到被告梁某锋的银行账户，被告梁某锋在《借款借据》上签字确认。此后，被告梁某锋仅于2011年9月21日至2019年9月15日期间归还原告借款本金20613.52元及利息10570.15元。被告梁某锋没有按合同约定全面履行还本付息义务，至2019年9月16日止，尚欠原告借款本金183386.48元及利息134426.99元。经多次催收未果，原告以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。 本院认为，案涉合同是由灵山县农村信用合作联社那隆信用社与被告梁某锋签订的，但是灵山县农村信用合作联社那隆信用社无独立法人资格，其从事业务活动产生的法律后果应该由灵山县农村信用合作联社承担。因此，原告作为本案的主体适格。合法的借贷关系受法律保护。原告灵山县农村信用合作联社与被告梁某锋签订《农户小额信用借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，应合法有效。原告已依约发放借款给被告梁某锋，但被告梁某锋未能按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告归还尚欠借款的本金及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告黄某兰共同偿还借款本息的问题。被告梁某锋与被告黄某兰系夫妻关系，被告梁某锋在夫妻关系存续期间向原告借款，且被告黄某兰在《同意借款意见书》上签字同意对该笔借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，在本案中，被告梁某锋尚欠原告借款应视夫妻共同债务，被告黄某兰对该债务应承担共同偿还责任，故本院对原告此请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 被告梁某锋、黄某兰共同偿还借款本金183386.48元及利息134426.99元（利息计至2019年9月16日止，以后利息以本金183386.48元为基数，利息按合同约定的利率及计算方法从2019年9月17日起计至还清借款之日止）给原告灵山县农村信用合作联社。 案件受理费3034元，由被告梁某锋、黄某兰负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  彭家勇 二〇二〇年四月二十四日 书记员  檀璇镁
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执665号申请执行人：重庆巨星农牧有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：苏宁。被执行人：曾宪平，男，汉族，1971年09月19日出生，重庆市合川区。申请执行人重庆巨星农牧有限公司与被执行人曾宪平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初6305号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年1月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币364359.02元并承担本案执行申请费5365元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、工商等登记信息。本院依法委托重庆市合川区人民法院查封被执行人曾宪平所有的江铃牌汽车一辆，但未能实际控制；本院依法委托重庆市合川区人民法院查封被执行人曾宪平所有的位于重庆市合川区房屋，两套房屋均属于轮候查封，不宜处置。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。4、本院依法委托被执行人户籍所在地辖区法院调查基本情况，被执行人去向不明。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月3日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。本案申请标的364359.02元，执行到位标的0元，未执行到位标的364359.05元。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执665号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 朱红兵审判员 黄小勇二〇二〇年四月十四日书记员 王化梅
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1623执69号被执行人李振洪，男，汉族，生于1958年12月24日，住扶沟县。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1623刑初409号刑事判决书，立案执行李振洪刑事罚金一案。执行中查明被执行人李振洪名下有财产及存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李振洪的存款60万元或查封、扣押相应价值的其他财产。二、在查封期间被执行人不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权限为三年。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  秦学亮审判员  洪 斌审判员  魏振奎二〇二〇年四月十三日书记员  卫亚洲
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3438号之十一申请执行人：尹耀辉，男，汉族，1989年03月07出生，住滑县。被执行人：杜光辉，男，汉族，1984年12月25出生，住长垣县。关于尹耀辉申请执行杜光辉借款合同纠纷一案，长垣县人民法院作出的(2019)豫0728民初3840号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人203913元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年10月15日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年10月16日、2019年11月12日、2019年12月12日、2020年2月18日、2020年3月12、2020年4月15通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无大额银行存款，无证券、房产、车辆等登记信息。3、本院扣划被执行人银行存款共计13694.65元。4、本院于2019年10月16日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费令。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)豫0728民初3840号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2019)豫0728民初3840号民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  苑书昌审判员  程国伟二〇二〇年四月十五日书记员  丁兴华
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初1072号 起诉人：李焱，女，1974年6月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 起诉人诉称，2016年5月9日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，起诉人购买山东至信房地产开发有限公司开发的中央天街1号楼3层049室，该商品房价款570,680元，合同约定山东至信房地产开发有限公司应当在2016年8月30日前向起诉人交付该商品房，城市基础设施、公共服务及其他配套设施应当在交房之日达到使用条件，每逾期一项，自应交付之日起，山东至信房地产开发有限公司按日向起诉人支付已交付总房款的万分之零点一的违约金；合同第十九条约定，因山东至信房地产开发有限公司的责任，起诉人不能在规定的期限内办理房屋所有权登记的，山东至信房地产开发有限公司按日计算向起诉人支付全部已付款万分之零点一的违约金。2019年4月1日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司就《商品房买卖合同》签订补充协议，并约定违约责任及管辖法院。起诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、山东至信房地产开发有限公司支付未按照约定期限和条件交付房屋的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至实际交付之日止，暂计6,248.95元；2、山东至信房地产开发有限公司支付城市基础设施未达到交付使用条件的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件之日止，暂计6,248.95元；3、山东至信房地产开发有限公司支付公共服务及其他配套设施在约定期限内未达到交付使用条件或未竣工的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件或竣工之日止，暂计6,248.95元；4、山东至信房地产开发有限公司支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，暂计6,248.95元；5、山东至信房地产开发有限公司在判决生效后十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并协助起诉人办理房屋所有权转移登记；6、本案的受理费、保全费、保全责任险费用由山东至信房地产开发有限公司承担。 经审查，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定争议解决方式为：协商不成，提交枣庄市仲裁委员会仲裁。2019年4月1日，山东至信房地产开发有限公司与枣庄鼎策商贸有限公司签订了《关于中央天街补充协议》，其中第四条约定，补充如违约有如下3种方法：1、按原合同执行，2、到当地法院仲裁等，并备注该补充协议为三方合同，适用于所有中央天街业主。 本院认为，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》已约定仲裁条款，起诉人应当到相应的仲裁机构申请仲裁。此后的《关于中央天街补充协议》对争议解决方式虽有按原合同执行，到当地法院仲裁等内容，但该约定自相矛盾，不应视为对原合同仲裁条款的变更，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对李焱的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙彦明 二〇二〇年四月十三日 书记员  周维维
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321民初788号申请人：刘伟业，男，汉族，1967年5月24日出生，住河南省南召县。被申请人：刘德伟，男，汉族，1962年8月22日出生，住河南省南召县。刘伟业与刘德伟民间借贷纠纷一案，申请人刘伟业于2020年4月10日向本院申请财产保全，请求将申请人刘德伟中国建设银行账号为62×××08的工资账户中20万元款项予以冻结。担保人刘德富提供其所有的豫Ｒ×××××号小型面包车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘德伟存款20万元，期限为一年；二、查封担保人刘德富豫Ｒ×××××号小型面包车，期限为一年。案件申请费1520元，由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 奇二〇二〇年四月十三日书记员 朱沼印
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1221执175号之一申请执行人：中原银行股份有限公司渑池支行，住所地渑池县新华路与黄河路交叉口中州国际1楼。法定代表人：巍敬伟。被执行人：李瑞霞，住河南省渑池县。被执行人：郭海明，住河南省渑池县。被执行人：李书杰，住河南省渑池县。被执行人：李书水，住河南省渑池县。本院在执行中原银行股份有限公司渑池支行与李瑞霞、郭海明、李书杰、李书水借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李瑞霞名下登记有豫Ｍ×××××号汽车一辆、被执行人郭海明名下登记有豫Ｍ×××××号汽车一辆、被执行人李书水名下登记有豫Ｍ×××××号汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人李瑞霞名下豫Ｍ×××××号汽车一辆、被执行人郭海明名下豫Ｍ×××××号汽车一辆、被执行人李书水名下豫Ｍ×××××号汽车一辆。二、查封期间，不得买卖、转让。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓光审判员  贾俊峰审判员  张群芳二〇二〇年四月二十九日书记员  安志尧
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初3560号原告：刘帅，女，回族，住上海市宝山区通河二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李庆华，上海申浩(杭州)律师事务所律师。被告：分宜县旺翔贸易有限公司，住所地江西省新余市。法定代表人：王影。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东。原告刘帅与被告分宜县旺翔贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。2020年4月23日，原告刘帅向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘帅撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年四月二十三日法官助理 卢思元书 记 员 居义良附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3840号之二申请执行人：严伟杰，男，1980年10月18日出生，汉族，住河南省长垣市南蒲区。被执行人：赵文新，男，1990年07月06日出生，汉族，住长垣县。申请执行人严伟杰与被执行人赵文新合同纠纷一案，本院作出的(2019)豫0728民初5554号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月2日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人14000元，案件受理费75，由被执行人承担本案申请执行费用。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年12月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年12月9日、2019年12月25日、2020年4月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无大额银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2020年4月23日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、本院2020年4月23日作出（2019）豫0728执3836号执行裁定书，扣划被执行人的银行存款1392元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)豫0728民初5554民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2019)豫0728民初5554民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇二〇年四月十九日书记员  丁兴华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77275号原告：吴继夙，女，1991年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李仓库，男，1989年4月18日出生，汉族，住河南省。原告吴继夙与被告李仓库房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日转为普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告吴继夙到庭参加诉讼。被告李仓库经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴继夙向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告2019年4月21日至2019年10月15日期间的租金，按人民币(以下币种同)28,800元/年的标准计算；2.要求被告返还原告押金2,400元；3.要求被告支付原告违约金2,400元。审理中，原告撤回诉讼请求3。事实和理由：2018年10月16日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)出租给原告，租赁期限为2018年10月16日至2019年10月15日，月租金为2,400元，押金为2,400元。合同签订后，原告支付被告一年租金28,800元及押金2,400元，被告交付涉案房屋给原告使用。另，2015年3月31日，案外人刘某某(与被告使用同一个手机号码XXXXXXXXXXX)与案外人印某某签订《上海市房屋租赁合同》，约定印某某将涉诉房屋出租给刘某某，租赁期限为2015年5月1日至2019年4月30日。合同履行过程中，因印某某出售涉案房屋，被告于2019年4月20日被迫搬离，但被告拒绝返还原告2019年4月21日至2019年10月15日未使用涉案房屋期间的租金及押金，原告为维护自身权益，故诉至法院，要求判如所请。被告李仓库未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，以原告为承租方(乙方)，被告为出租方(甲方)签订《房屋租赁合同》，约定乙方向甲方租赁涉案房屋用于居住，租赁期限为2018年10月16日至2019年10月15日；每月租金为2,400元，乙方应每年(提前7天)向甲方支付房租28,800元；押金为2,400元。合同另约定了其他事项。合同尾部甲方联系电话为XXXXXXXXXXX。签订合同后，原告向被告付清了一年租金28,800元及押金2,400元。后因房东印某某要求其搬离涉案房屋，原告搬离后被告未返还押金及未使用期间的租金，故原告起诉至本院，要求判如所请。审理中，原告提交《房屋搬出证明》，证明案外人印某某要求原告搬离涉诉房屋，原告实际于2019年4月20日搬出涉案房屋。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。原告起诉要求被告返还押金及未使用期间的租金。根据庭审查明的事实，租赁合同签订后，原告向被告支付租金至2019年10月15日，并支付了押金，因案外人要收回房屋，于2019年4月20日搬离涉案房屋，故对原告要求被告返还2019年4月21日至2019年10月15日期间的租金的诉讼请求，本院予以支持。涉案房屋返还后，被告还应向原告返还押金，故对被告返还原告押金2,400元的诉讼请求，本院亦予以支持。原告放弃违约金的诉讼请求，系其对自身权益的处分，本院予以照准。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李仓库于本判决生效之日起十日内返还原告吴继夙2019年4月21日至2019年10月15日期间的租金，按28,800元/年的标准计算；二、被告李仓库于本判决生效之日起十日内返还原告吴继夙押金2,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告李仓库负担。公告费560元，由被告李仓库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨燕燕人民陪审员  沈喆平人民陪审员  丁国龙二〇二〇年四月三十日书 记 员  徐 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5249号原告:梁旭，男，1991年6月21日出生，汉族，住天津市。被告：刘祖华，男，1974年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告梁旭与被告刘祖华民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月6日立案。梁旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年四月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣-4--1-
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初1087号 原告：陈培民，男，1966年9月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄辉秋，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈存珠，福建诚全律师事务所实习律师。 被告：张淑气，女，1961年8月18日出生，汉族，住福建省南安市。 本院受理原告陈培民与被告张淑气租赁合同纠纷一案中，陈培民于2020年4月27日以自行协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，陈培民自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈培民撤诉。 本案受理费300元，减半收取为150元，由陈培民负担。 审判员  黄景山 二〇二〇年四月二十七日 法官助理卢小琳 速录员杨莉瑜
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初2930号原告：刘辉，男，汉族，1982年11月2日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：杨龙，男，汉族，1974年10月23日出生，住广东省深圳市南山区。被告：丁秀萍，女，汉族，1972年11月9日出生，住河南省宁陵县。被告：唐钦文，男，汉族，1974年10月5日出生，住湖北省襄樊市樊城区。本院于2020年4月16日受理了原告刘辉与被告杨龙、丁秀萍、唐钦文股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，并于2020年4月16日通知原告交纳案件受理费3636元，原告未在指定的期限内交费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陶婷二〇二〇年四月二十七日书记员  康珊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初5086号原告：冯英杰，男，汉族，1979年10月20日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李根，重庆君昂律师事务所律师。被告：戴文华，男，汉族，1957年8月31日出生，住重庆市江北区。第三人：黄兴明，男，汉族，1971年5月19日出生，住重庆市长寿区。原告冯英杰与被告戴文华、第三人黄兴明不当得利纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告冯英杰诉称，1、请求判决被告戴文华立即向原告冯英杰返还不当得利255000元；2、请求判决被告戴文华立即支付资金占用损失，以55000元为基数从2016年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率(年利率不超过6%)计算至不当得利本金还清时止；以200000元为基数，从2017年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率(年利率不超过6%)计算至不当得利本金还清时止；3、请求判决被告戴文华立即赔偿经济损失5283元；4、本案诉讼费用由被告戴文华承担。事实与理由：原告冯英杰与被告戴文华系朋友关系，第三人黄兴明与原告冯英杰、被戴文华告均为朋友关系。第三人黄兴明于2015年8月借给原告冯英杰1000000元，并于2015年8月13日、2015年8月15日分别向原告冯英杰转款500000元，履行借款义务。同时，原告冯英杰知晓第三人黄兴明欠被告戴文华一大笔钱。2016年8月2日，原告冯英杰打算偿还第三人黄兴明借款部分借款55000元。被告戴文华知晓原告冯英杰这一想法后，要求原告冯英杰直接将该55000元支付给被告戴文华即可。2017年1月17日，原告冯英杰又准备将200000元偿还给第三人黄兴明，不料被告戴文华继续要求原告冯英杰直接将该笔200000元支付给被告戴文华。这一次在原告冯英杰不断要求下，被告戴文华向原告冯英杰出具《收条》，载明:今收到冯英杰借黄兴明人民币贰拾万元正，若出现经济纠纷由收款人戴文华负责。其实原告冯英杰两次将款项转给被告戴文华，第三人黄兴明均知晓，也口头同意，只是当时没有形成书面协议。2019年4月，第三人黄兴明起诉原告冯英杰偿还借款700000元。后经重庆市长寿区人民法院于2019年11月11日作出的(2019)渝0115民初3944号民事判决书，判决原告冯英杰偿还第三人黄兴明400000元本金及利息。说明第三人黄兴明没有认可原告冯英杰的代为履行，原告冯英杰支付给被告戴文华的255000元并没有得到扣除。综上所述，因被告戴文华单方收取原告冯英杰偿还第三人黄兴明借款的行为未经原告冯英杰债权人第三人黄兴明认可，没有合法的依据，且被告戴文华因该行为获得利益，造成原告冯英杰的合法权益遭受严重侵害。为保护原告冯英杰的合法权益，遂起诉来院，望判如所请。被告戴文华在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告戴文华的户籍地虽位于重庆市渝中区，但经常居住地位于重庆市江北区。根据上述法律规定，本案应由被告戴文华经常居住地的重庆市江北区人民法院处理，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定裁定如下：本案移送重庆市江北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  陈 鹏二〇二〇年四月二十七日法官助理  艾志花书 记 员  王婷婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初372号原告：刘毅，男，1980年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：夏涛，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。委托诉讼代理人：门一帆，女，系北京智者天下科技有限公司员工。原告刘毅与被告北京智者天下科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告刘毅于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘毅申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘毅撤回起诉。案件受理费150元，由原告刘毅负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年四月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0726执16号申请执行人：李德沙，女，汉族，1983年8月10日生，住辉县。被执行人：李绍军，男，汉族，1973年6月10日出生，住延津县。本院在执行李德沙申请执行李绍军合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请人撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2273号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐献学审判员  王志勇审判员  姜志霞二〇二〇年四月十六日书记员  李俊航
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2527号上诉人(原审原告):马仲波，男，1980年6月8日出生，回族，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人:杜晓秋，云南上首律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨炜艳，云南上首律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李艳萍，女，1968年3月15日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：曹莉（系被上诉人之女），女，1988年6月7日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人马仲波因与被上诉人李艳萍民间借贷纠纷一案,不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8882号民事裁定,向本院提起上诉，本院依法对本案进行独任审理。上诉人马仲波的上诉请求：撤销（2019）云0112民初8882号民事裁定书，改判支持上诉人一审的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、上诉人为便于经商，托人办理“李刚勇”的身份证，并用“李刚勇”的名义办理和使用了平安银行卡（卡号为：62×××57），上诉人现在明白该行为属于违法行为，也愿意承担办理身份证违法的行政责任。上诉人未用“李刚勇”的身份证干违法的事情，上诉人提交的证据已证实上诉人对银行卡中的资金享有所有权。二、2015年5月23日，被上诉人亲自书写了《借条》，被上诉人认可该《借条》的真实性。庭审中，被上诉人认可上诉人用“李刚勇”的平安银行卡将资金50万元出借给了被上诉人。2016年6月4日被上诉人自书的《租息租金冲抵协议》中再次明确收到上诉人出借的50万元。因此，上诉人与被上诉人李艳萍的民间借贷法律关系合法成立，被上诉人应当依法履行还本付息义务。三、上诉人出借给被上诉人的资金来源于多年经商积累，与上诉人2018年的涉毒犯罪不具有关联性，一审法院驳回上诉人起诉没有合法依据。二审中，上诉人补充其上诉理由：虽上诉人犯罪被判刑，但没有证据证明本案50万元的资金与犯罪有关。上诉人没有利用“李刚勇”的身份证犯罪，一审对罪犯的合法民事权利不予保护，有违宪法人人平等的规定，请求法院认定本案的民间借贷关系合法成立。被上诉人李艳萍答辩称，上诉人一个人有两张身份证本身就是违法的，根据相关规定，法院应当对本案中止审理，等刑事案件处理完毕后再进行审理。况且我方与上诉人之间并没有任何关系。原审原告马仲波向一审法院起诉请求1.被告李艳萍偿还借款500000元及按月息3分计抵扣房租至2019年5月31日未付利息120000元，合计620000元，并支付以500000元为基数按月息2分计从2019年6月1日起至还清本金之日止的利息。一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告马仲波在起诉状中称，其是通过案外人李刚勇于2015年5月23日将借款转到被告的账户，并提交了落款为“李刚勇”的《情况说明》（并附居民身份证复印件）。后经一审法院按照原告马仲波提交的“李刚勇”居民身份证身份信息查询，显示没有符合条件的记录。一审法院通知原告代理人到庭，其表示“李刚勇”就是本案的原告马仲波，并提交了“李刚勇”的户口册、户籍证明、居民身份证（公民身份号码：1427311979××××××××，出生日期：1979年11月14日出生，民族：汉族，籍贯：山西省绛县），称因为原告马仲波是回族在昆明做生意租不到房屋，所以托朋友在绛县公安局的一个派出所通过正规程序办理了“李刚勇”的户口册、身份证。后一审法院按照原告马仲波提交的“李刚勇”的户口册、户籍证明、居民身份证所记载的签发机关，于2019年9月3日向山西省绛县公安局陈村派出所发函询问“李刚勇”的户口册、户籍证明、居民身份证是否由该派出所制作或出具，该派出所回函称“李刚勇”的户口册、户籍证明、居民身份证确系其出具，“李刚勇”的户口因重户于2018年7月23日已经注销，对于造成“李刚勇”重户的原因正在进一步核实。按照绛县公安局陈村派出所的回函，原告马仲波持有两套名字、出生日期、民族、公民身份号码等完全不同的户口册、居民身份证。结合原告马仲波提交的《平安银行股份有限公司电子回单》、平安银行卡，可以确认以“李刚勇”的名义在平安银行昆明欣龙支行开设了账户。而就办理“李刚勇”的户口册、居民身份证及以“李刚勇”的名义开设账户的原因，原告马仲波未作合理解释。另，根据云南省高级人民法院于2019年10月11日作出的（2019）云刑终1059号刑事裁定书，寻甸县公安局禁毒大队通过线索掌握，于2018年4月24日13时许，在禄劝县翠花镇铁索桥马老表清真牛菜馆内抓获原告马仲波等，当场从原告马仲波等驾乘的云Ａ×××××天蓝色途锐轿车后排座位上面查获藏匿于黑色双肩包内的毒品甲基苯丙胺5块，共计净重2847.3克，甲基苯丙胺平均含量13.6%;原告马仲波犯运输毒品罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。综上所述，根据上述法律规定，一审法院对原告的起诉依法予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：“驳回原告马仲波的起诉。”本院认为，经审查，2015年5月23日的《借条》中有李艳萍向马仲波借款50万元的内容；马仲波持有的2015年5月23日平安银行的转账记录中有“李刚勇”名字的平安银行卡转给了李艳萍50万元的内容；李艳萍2016年10月4日出具给马仲波的《租息租金冲抵协议》中有李艳萍用出租给马仲波房屋的租金用于抵扣上述借款利息的内容。一审中，李艳萍对上述《借条》、《租息租金冲抵协议》中的签字捺印是否为李艳萍本人记不清，但未对上述证据申请鉴定；李艳萍对平安银行的转账记录的真实性不持异议。根据上述证据的内容，马仲波提起本案诉讼，已初步完成了相应的举证义务，至于马仲波的主张能否得到法院的支持，属一审实体审理内容，二审不予评判。关于马仲波非法办理“李刚勇”身份证的问题，应由相关机关查处，不属于本案民间借贷纠纷的处理范围，且相关机关对马仲波违法办证的处理结果，并不影响本案实体上的审理。关于马仲波因犯罪被判刑的问题，经查刑事案件中并未对本案所涉借款以及违法办理身份证问题纳入审查及处理的范围。综上分析，本案纠纷应属民事案件受案范围，一审作出驳回马仲波起诉的裁定有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8882号民事裁定；二、本案指令云南省昆明市西山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  杨章亮二〇二〇年四月三日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申23号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：朱良玉，女，该公司职员。被申请人：中基嘉发进出口公司，住所地北京市丰台区骏景园北区32号楼1-01。法定代表人：肖卫国。申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）以被申请人中基嘉发进出口公司（以下简称中基嘉发公司）不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务,明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对中基嘉发公司进行破产清算。本院依法通知了中基嘉发公司，中基嘉发公司未在法定期间内提出异议。本院查明，中基嘉发公司于1993年2月1日注册成立，登记机关为北京市工商行政管理局（现北京市市场监督管理局），公司住所地为北京市丰台区骏景园北区32号楼1-01，企业类型为全民所有制，经营范围为粮油食品、土畜轻纺、机械设备及经贸部批准的其他商品的进出口及代理进出口业务等，公司法定代表人为肖卫国，注册资本总额500万元。2011年，因中基嘉发公司未在规定期限内接受2010年度企业年检,亦未在规定的时间前补办年检手续,北京市市场监督管理局作出京工商丰处字（2011）第D5413号行政处罚决定书，决定吊销中基嘉发公司的营业执照。中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（曾用名为中国信达资产管理公司北京办事处，以下简称信达北分）与中基嘉发公司、广州珠江广场房地产开发有限公司一般借款合同纠纷一案，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2006年12月20日作出（2006）高民初字第958号民事判决书，判令：一、中基嘉发公司于本判决生效后十日内给付信达北分借款本金人民币6995万元及至2005年12月20日止的利息41099160.02元；自2005年12月21日起至实际付清之日止的利息，按每日万分之二点一的标准计算……后广州珠江广场房地产开发有限公司不服上述判决向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2008年5月29日作出（2007）民二终字第86号民事判决书，判令：一、维持北京高院（2006）高民初字第958号民事判决主文第一项、第二项……后信达北分向北京高院申请强制执行。2009年12月17日，北京高院作出（2008）高执字第64号执行裁定书，以中基嘉发公司尚欠101071056.17元、迟延履行期间的利息及案件受理费等未清偿，现中基嘉发公司已无可供执行的财产为由，裁定终结最高人民法院（2007）民二终字第86号民事判决书的本次执行程序。2019年10月10日，北京高院作出（2019）京执异58号执行裁定书，裁定将（2008）高执字第64号执行案件申请执行人变更为上海文盛公司，并载明：2013年12月5日，信达北分与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润经济公司）签订《债权转让协议》，信达北分将（2007）民二终字第86号民事判决确定的本案未履行的债权转让中润经济公司，并于2014年3月13日在《金融时报》刊发《债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。2018年9月13日，中润经济公司与上海文盛公司签订《分户债权转让协议》，将（2007）民二终字第86号民事判决确定的本案未履行的债权转让给上海文盛公司，并于2018年10月31日在《国际商报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。上海文盛公司于2019年1月15日将《债权转让暨催收通知书》通过邮政特快专递的方式寄往中基嘉发公司，邮政特快专递记载的邮寄地址为北京市丰台区骏景园北区32号楼1-01，收件人为肖卫国。本院认为，本案为申请破产清算案件。中基嘉发公司住所地位于北京市丰台区，登记机关现为北京市市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务。本案中，上海文盛公司对中基嘉发公司享有的债权已经法院生效法律文书确认。现中基嘉发公司经人民法院强制执行，仍无法清偿其对中基嘉发公司的债务，故应当认定中基嘉发公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理上海文盛资产管理股份有限公司对中基嘉发进出口公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 邹明宇审 判 员 王玲芳审 判 员 苏汀珺二〇二〇年四月二十四日法官助理 樊 星法官助理 孙立尧书 记 员 焦 悦
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初1131号 原告：盛全物业服务股份有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路28号。 法定代表人：唐俊杰，系公司董事长。 委托诉讼代理人：屠湘云、冯婷婷，系公司员工。 被告：张奔，男，1980年10月17日出生，汉族，住杭州州市拱墅区。。 原告盛全物业服务股份有限公司与被告张奔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告盛全物业服务股份有限公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告盛全物业服务股份有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告盛全物业服务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计74元，由原告盛全物业服务股份有限公司负担。 审 判 员 包静怡 二〇二〇年四月十日 法官助理袁荣华 代书记员 王奕清
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执143号申请执行人：唐道伟，男，汉族，1987年05月05日出生，荣昌区。被执行人：胡孝波，男，汉族，1986年11月02日出生，荣昌区。申请执行人唐道伟与胡孝波劳务合同纠纷一案中，重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153民初3345号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年01月03日立案执行，要求被执行人给付7300元及利息，并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，被执行人有车辆，本院已依法查封，但未实际控制，此外未发现被执行人有可供执行财产。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，将被执行人纳入公安临控。4、本院已向被执行人户籍地调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年03月06日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院亦将执行结果告知申请人。本案申请标的7300元及利息，执行到位标的0元，未执行到位标的7300元及利息。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王小辉二〇二〇年四月二十七日书记员  刘佩佩
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3181号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：骆叔益，男，汉族，1983年11月26日出生。      被告：钟兴美，女，汉族，1982年9月22日出生。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款31,749.35元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以31,749.35元为基数，从2020年1月23日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为317元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）；      4、判令被告钟兴美对上述债务承担共同责任。                  答辩      意见              被告骆叔益答辩称对原告的诉请没有意见。      被告钟兴美未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2008年6月16日被告骆叔益与钟兴美登记结婚。      2017年6月14日，原告与被告骆叔益签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、骆叔益委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为骆叔益全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、骆叔益应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向骆叔益催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如骆叔益多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代骆叔益进行还款的，骆叔益除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。4、骆叔益若为已婚，其配偶承诺作为共同偿还人，与骆叔益共同履行还款义务。被告钟兴美在共同偿债人处签字并按印。合同还对其他权利义务进行了约定。      2017年6月15日，原告、被告骆叔益、钟兴美及中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同)》，约定为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为骆叔益办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保及保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行向原告支付了透支款，被告骆叔益已办理车辆登记手续。后被告骆叔益、钟兴美未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2019年5月23日至2020年1月23日垫付款共计31,749.35元。                  本案于2020年3月25日立案后，于2020年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告骆叔益、钟兴美签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告骆叔益、钟兴美未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2020年1月23日垫付款共计31,749.35元，原告在垫付了上述款项后有权向被告骆叔益、钟兴美追偿；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告钟兴美经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告骆叔益、钟兴美于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款31,749.35元；      二、被告骆叔益、钟兴美共同向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年3月25日）止的利息317元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告骆叔益、钟兴美负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年四月三十日      书   记   员    王    跃
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初4410号原告:宋某，男，1995年10月10日出生，汉族，住河南省原阳县。被告:孙某，女，1994年4月16日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。原告宋某诉被告孙某婚约财产纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告彩礼款合计15159.43元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日经媒人孙发展、宋选峰介绍认识，双方开始以恋爱结婚为目的进行交往。经被告索要，原告于2019年3月26日在郑州购买苹果手机一部价值6999元让被告使用。2019年5月1日小见面，原告给付被告彩礼款6600元。在双方交往期间被告向原告借款799元，原告为维持关系为被告购买761.43元的日常用品，然而令原告没有想到的是被告于2019年8月突然提出分手，同时将原告微信删除、手机列入黑名单，自此双方分手。原告要求被告返还上述钱款无果，故起诉。被告辩称，原、被告于××××年××月××日经媒人孙发展、宋选峰介绍认识，2019年5月1日，原告通过宋选峰妻子给了被告小见面礼6600元。后双方解除恋爱关系，2019年9月16日左右，被告将6600元给了孙发展，孙发展后来给了原告，原告起诉要求返还彩礼款6600元没有事实依据。原被告恋爱期间，原告于2019年3月在郑州为被告购买苹果手机一部，但是是赠与被告的，后来恋爱关系解除，因原告向被告索要手机，被告于2019年9月18日在郑州购买一部型号一样的手机邮寄给原告，但其拒绝签收致该手机又退回给被告，原告拒收行为及根据法律规定该赠与行为不可撤销，被告也不同意撤销，故原告要求返还手机款没有事实和法律依据。原被告在恋爱期间，原告通过微信转账给被告转过几次款，但被告均通过微信或支付宝退还给原告，经计算，被告只接收过原告微信红包299元，亦属于赠与性质不存在返还问题。双方在恋爱期间存在互为对方购买生活用品的情况，但这些物品是互有购买、赠送的，不存在返还问题。被告为原告购买一条价值1035元手链并送给原告，原告携带一段时间后将其弄坏并返还被告，该手链已经没有维修价值，原告应返还被告手链款1035元。综上原告起诉没有事实和法律依据应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院可以确认以下案件事实：原、被告于××××年××月××日经媒人孙发展、宋选峰介绍认识。恋爱期间，原告给了被告小见面礼6600元，给被告发微信红包799元，为被告购买苹果手机一部及价值761.43元生活用品（口红两支、便携式空调扇）。恋爱关系解除后，被告返还原告彩礼款6600元，返还原告红包款500元。本院认为，原告主张的彩礼款6600元，因被告已经返还，故对原告该主张本院不予支持。原、被告在恋爱关系期间，原告为被告购买的苹果手机、发红包、购买生活用品不属于彩礼款性质，系原告对被告的赠与行为，且被告已实际接受，故依法不予返还。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。本案受理费179元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  刘海华审 判 员  刘春玲人民陪审员  申亚琼二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李银花
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初512号原告：唐德明，男，1963年9月7日出生，汉族，江苏省启东市人，系个体经营者，现住营口市站前区。被告：李树，男，1971年4月27日出生，回族，现住营口市西市区。原告唐德明与被告李树买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐德明到庭参加了诉讼，被告李树经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告唐德明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告人李树立即给付原告货款7900元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营机电产品的个体业主，2010年开始被告陆续在原告处购买各种机电产品，滚动式付款，截止诉讼前尚欠原告货款7900元，虽经原告多次索要未果，故向贵院提起诉讼。被告李树未到庭应诉，故无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李树在原告唐德明处购买五金机电产品。截止目前尚欠原告货款7900元未给付，并出具欠条一份，欠条载明“欠唐德明货款7900元”。该笔欠款经原告索要，被告至今未付，故原告诉至法院。本院认为，被告在原告处购买五金机电产品，应付给原告货款，现被告没有及时支付原告货款，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告支付货款7900元的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李树于本判决生效之日起10日内给付原告唐德明货款7900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李树负担（原告已预交50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年四月二十六日法官助理刘楠书记员武婧文
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初3322号原告：李平，女，1991年11月2日出生，汉族，住沂源县。委托代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师。被告：珠海冠盈中裕投资中心（有限合伙），住所地：珠海横琴新区宝华路6号105室-35861（集中办公区），统一社会信用代码：91440400MA4x24P03。法定代表人：高丽丽，执行合伙人。原告李平诉被告珠海冠盈中裕投资中心（有限合伙）合伙纠纷一案,本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董昌军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、退还理财本金30万元；二、支付理财收益39900元（以上两项共计339900元）三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月24日，原告购买被告的（慧赢——专案）理财包30万元，原告购买后即成为被告的有限合伙人。根据合伙协议的约定，投资期限为12个月，收益为年15%，按月支付，但投资三个月后，有限合伙人可向普通合伙人指定的主体转让其持有的企业财产份额，普通合伙人未指定的，该合伙人可申请退伙，执行事务合伙人应在申请退伙之日起三日内对投资进行核算，并在10日内退还投资及收益。原告多次要求终止投资，归还投资本金及收益，但被告在原告投资期间丧失商业信誉，不按约定分配回报，自原告投资后，被告只分配三个月的利润，分别为900元、1800元和2400元共计5100元，其余利息未分配。综上，被告未按预定退还原告本金及支付约定的回报，已侵害原告的合法权益，为此特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告未提供书面答辩状。本院经审理认定如下事实：2018年10月24日，原告与另外两名合伙人高丽丽、吴龙签订合伙协议一份，根据合伙协议的约定，原告和另外两名合伙人合伙成立合伙企业珠海冠盈中裕投资中心（有限合伙），即本案被告；高丽丽为普通合伙人，原告和吴龙为有限合伙人，出资额分别为：高丽丽出资100000元，吴龙出资100000元，原告出资300000元。合伙协议有关约定如下：1、有关利润分配方式约定为：合伙企业在存续期间，在实现净利润的前提下，方可进行收益分配，没有实现净利润的，不得进行收益分配；有限合伙人投资期限为12个月，以有限合伙人实缴出资金额为基数，按年度收益率15%之标准分配收益；合伙企业自有限合伙人完成实缴出资义务后第3日开始计息，并计算投资期限，投资期限届满后10个工作日内进行收益分配。2、有关合伙事务执行的约定：合伙企业由普通合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务；有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。3、有关退伙的约定：有限合伙人自投资起始日起三个月后可向普通合伙人指定的主体转让其持有的企业财产份额，普通合伙人未指定受让人的，该有限合伙人可申请退伙，执行事务合伙人应在申请退伙之日起三日内办理退货核算事宜，不收取违约金，有限合伙人在合伙企业的收益计算至执行事务合伙人批准其退伙申请之日。申请退伙的有限合伙人，退伙时从合伙企业收回的款项在办理完退伙手续之日起10个工作日内向其支付。原告投资三个月后，被告分配原告投资收益共计6000元。上述事实，有原告提供的合伙协议、权益确认书、汇款证明、租赁合同，以及庭审陈述在卷佐证。本院认为：原告和合伙人高丽丽、吴龙签订的合伙协议合法有效，各合伙人应按照协议约定履行合同义务。原告作为合伙企业的有限合伙人，有权按照合伙协议的约定要求被告支付合伙收益。根据合伙协议的约定，原告有权自投资起始日起三个月后向普通合伙人指定的主体转让其持有的企业财产份额，普通合伙人未指定受让人的，该有限合伙人可申请退伙。因合伙企业的合伙事务执行人高丽丽未到庭参加诉讼，对于其是否指定受让人以及合伙企业盈利情况无法确定，根据证据规则应当由被告对是否指定受让人以及合伙企业盈利情况承担证明责任，因其未举证则应承担对其不利的后果。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海冠盈中裕投资中心（有限合伙）退还原告李平投资本金30万元。二、被告珠海冠盈中裕投资中心（有限合伙）支付原告李平投资益39000元（300000元×15%×1年-6000元）。上述各项付款义务，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6398.50元，保全费2270元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘文葆人民陪审员  田生玲人民陪审员  杨 磊二〇二〇年四月十二日书 记 员  冀 红