云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020)云2502民初131号原告：崔巍，男，1965年7月11日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：李旭，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：高一奡，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：开远市鑫城危货运输有限公司。住所地：开远市人民北路251号附4号。法定代表人：贺正强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖树龙，云南圣唐律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：白哲，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：陈波，男，1963年10月10日出生，汉族，住开远市。第三人：贺正强，男，1965年11月29日出生，汉族，住开远市。共同委托诉讼代理人：肖树龙，云南圣唐律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：白哲，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告崔巍与被告开远市鑫城危货运输有限公司（以下简称鑫城危货公司）、第三人陈波、贺正强公司解散合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔巍的委托诉讼代理人高一奡，被告鑫城危货公司的法定代表人贺正强及其委托诉讼代理人肖树龙、白哲，第三人陈波、贺正强及其共同委托诉讼代理人肖树龙、白哲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔巍向本院提出诉讼请求：一、判令解散开远市鑫城危货运输有限公司；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月3日鑫城危货公司成立，2013年11月28日，崔巍、贺正强经过股权转让成为公司股东，其中崔巍出资20，000.00元持股40%、贺正强出资30,000.00元持股60%。2014年7月8日，公司注册资本由50,000.00元变更为1,000,000.00元，其中崔巍出资400,000.00元持股40%、贺正强出资600,000.00元持股60%。2018年3月8日公司股东及出资发生变更，其中贺正强出资340,000.00元持股34%、陈波出资330,000.00元持股33%、崔巍出资330,000.00元持股33%。贺正强担任公司法定代表人，并任执行董事兼总经理，陈波任公司监事。现公司经营发生严重困难，公司管理方面存在严重障碍、股东会已失灵，无法就公司经营管理进行决策，崔巍与股东贺正强、陈波之间的矛盾已经不可调和且彼此不愿妥协，股东会等内部机制不能按照约定程序作出决策。僵局如继续存续，将进一步损害股东的利益。据此，原告特依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告鑫城危货公司,第三人陈波、贺正强辩称：一、原告解散鑫城危货公司诉请没有事实依据。二、被告鑫城危货公司未发生“经营管理困难”，不具备公司解散要件事实。根据公司法182条规定解散公司的要件，原告没证据证明被告股东会内部管理严重障碍和管理机制失灵。2018年2月28日召开股东会并作出决议、2019年10月10日召开股东会并由67%的表决权做出决议，符合公司章程每年召开一次股东会，虽然两次股东会时间超过一年，但是并未连续两年未召开。综上，被告鑫城危货公司经营管理未发生严重困难，不符合《中华人民共和国公司法》第182条公司解散的构成要件，请依法驳回原告的诉讼请求。原告崔巍为证明其主张向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，证实原告的自然情况；2、被告企业信用信息公示报告，证明被告鑫城危货公司的企业信息；3、第三人身份证复印件，证明第三人自然情况。被告鑫城危货公司、第三人陈波、贺正强对上述证据质证后均认为，对证据1、2、3三性均无异议，证明目的认可。本院认为，原告崔巍向本院提交的证据均客观、真实，本院予以采信。被告鑫城危货公司、第三人陈波、贺正强向本院提交下列证据:第一组：企业法人营业执照、公司章程、身份证复印件，证明1、贺正强系鑫城危货公司执行董事；2、贺正强、陈波系鑫城危货公司的股东，是本案适格第三人。第二组：股东会决议、召开股东会议通知、国内EMS、投邮发票，证明1、2019年10月17日，执行董事贺正强分别按崔巍二处有效住所发出《召开股东会议通知》二份，通知于2019年11月10日在公司会议室召开股东会议。符合《公司章程》召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东的规定，会议召集程序合法。2、2019年11月10日，召开的股东会是继2018年2月28日股东会之后，由出席会议并持有67%表决权股东召开和作出决议，决议实体合法。表明鑫城危货公司股东会机制和公司管理机制正常，经营管理未发生严重困难，不符合公司解散的法定要件。原告崔巍对上列证据质证后均认为，对两组证据的真实性、合法性均无异议，但对其证明原告崔巍收到通知的事实不予认可，该组证据正好证明在2018年2月28日以后，公司股东无法正常召开股东会，因为股东之间的矛盾不可调和，导致原告没有参加2019年只有公司其他两股东参加召开的股东会。本院认为，被告鑫城危货公司、第三人陈波、贺正强向本院提交的证据均客观、真实，本院予以采信。经审理查明：2013年6月3日鑫城危货公司成立。2013年11月28日崔巍、贺正强经过股权转让成为公司股东，其中崔巍出资20,000.00元持股40%，贺正强出资30,000.00元持股60%。2014年7月8日公司注册资金由50,000.00元变更为1,000,000.00元，其中崔巍出资400,000.00元持股40%，贺正强出资600,000.00元持股60%。2018年2月28日，公司召开股东会并作出变更公司股东的决议，即由原股东贺正强、崔巍变更为贺正强、崔巍、陈波。同时决定贺正强、崔巍分别转让股权26%、7%给陈波。2018年2月28日的公司章程及国家企业信用信息公示系统（核准日期：2018年3月8日）均载明及显示：公司股东及出资变更后，贺正强出资340,000.00元持股34%，陈波出资330,000.00元持股33%，崔巍出资330,000.00元持股33%。另查明，鑫城危货公司于2018年2月28日召开股东会并作出决议。2018年2月28日公司章程确定，公司不设董事会，设执行董事一人，由贺正强担任；股东会由执行董事召集并主持；股东会应当于会议召开前15日以前通知全体股东；股东会作出的决议，应由代表2人以上表决权的股东通过。公司章程还确定了其他事项。2019年10月17日，公司执行董事崔巍通过国内EMS向崔巍（股东）发出将于2019年11月10日上午在公司会议室召开全体股东会议的通知。2019年11月10日，公司在公司会议室召开股东会，股东贺正强、陈波出席，股东崔巍缺席。股东会由有67%的表决权的股东表决并做出了相关决议。本院认为：依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告崔巍主张解散被告鑫城危货公司，其所列举的证据仅仅证明原告的自然情况、被告鑫城危货公司的企业信息情况、第三人自然情况，并未举证证明被告鑫城危货公司应予解散的法定事由“公司经营管理发生严重困难；继续存续会使股东权益受到重大损失；通过其他途径不能解决”已产生或存在。因此，原告崔巍“以鑫城危货公司经营发生严重困难，公司管理方面存在严重障碍、股东会已失灵，无法就公司经营管理进行决策，崔巍与股东贺正强、陈波之间的矛盾已经不可调和，股东会等内部机制不能按照约定程序作出决策，继续存续会使股东利益受到更大损失,而提起公司解散之诉,要求解散鑫城危货公司”的观点不能成立。综上所述,本院认为,本案中,原告崔巍提供的证据,不足以证明其事实主张,原告崔巍要求解散鑫城危货公司的诉讼请求没有事实及法律依据,本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告崔巍要求解散开远市鑫城危货运输有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔巍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  洪亮人民陪审员  康磊人民陪审员  黄军二〇二〇年四月三十日书 记 员  彭淇