北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20507号原告：燕明祥，男，1991年3月3日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市广阳区。被告：余海龙，男，1979年4月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张纯华，北京市金韬律师事务所律师。原告燕明祥与被告余海龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕明祥，被告余海龙及其委托诉讼代理人张纯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕明祥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决余海龙偿还我工程款50000元；2.请求人民法院判决余海龙承担本案的诉讼费。事实和理由：我与余海龙经人介绍相识，我给余海龙工地施工，合同约定工作地点、工种、付款方式。现工程已经竣工，双方也都核算清楚，余海龙还欠我工程款50000元，一直迟迟不给，在我多次催要的情况下，余海龙于2019年5月21日给我写了一张欠条，约定2019年5月31日付清，可现在已过还款日期，余海龙还是无理由拖欠，故我提起诉讼，请求支持我的诉求。余海龙辩称：不同意燕明祥的诉讼请求，我方已经超额支付了工人工资33994元，本来应该由燕明祥给工人发工资但是没给，工人去了项目部围堵，我方给工人发放了工资83994元。给燕明祥出具的五万元欠条的意思是燕明祥手底下所有人工人未结清的工资，后来因为没找到燕明祥，我方和干活的工人进行了直接结算。燕明祥是2019年3月1日签订的班组单项施工合同，承包的是9#楼的木工，干到2019年5月16日，按照合同结算完，双方都签字认可的。共计结算283507.50元，分次借支共计116029元，剩余178503.50元，2019年5月21日又给了燕明祥现金70000元、75180元，本来还剩三万三千元左右。2019年5月21日晚上，燕明祥、张其户、姜志强都在，我们在中建三局的工地的停车场（采育人民法庭往北大约1000米），我当时说公司没这么多钱，他们不让我走，从下午七点到晚上十一点一直在催我，燕明祥说没挣到钱，让我打五万元的欠条，我同意了，就出具了五万元的欠条，并非受到胁迫才出具的，欠条上的签字和日期都是我写的，这五万元还没有支付给燕明祥，因为燕明祥拿着欠条回老家了，联系不上。李同锋是燕明祥手下的一个小组长。合同履行到2019年5月4日前，燕明祥撤出不干了。2019年5月16日，燕明祥是来结算。2019年5月4日之后，是李同锋带工人继续在干活，直到2019年5月16日。李同锋看燕明祥结算，就也想结算完不干了。对于2019年5月5日至2019年5月16日的款项，是我先把钱给了李同锋，再让李同锋跟工人结算。李同锋带的工人和燕明祥带的工人是完全重合的，我印象中有21人。我认可燕明祥是给我干活的，所以应当由我给燕明祥支付工资，李同锋也是这样。联系不上燕明祥后，李同锋这帮工人就去采育镇劳动部门闹事，劳动部门找到我，项目经理唐龙去了，唐龙是我手下的工人，当时去了之后没有结果，又联系不上燕明祥，工人自己报的燕明祥和李同锋答应他们的工资加起来有八万多，后来又去大兴区人社局劳动保障监察部门，大兴区和采育镇劳动部门的工作人员共同到现场和公司协调，让我方垫付工人主张的八万多工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，四川中恒正方建筑劳务有限公司（工程承包方、甲方）（以下简称：中恒公司）与燕明祥（班组承包方、乙方）签订《班组单项施工合同》（以下简称：《合同》）。《合同》记载施工范围：1.9#楼东段地上，9#楼西段地下、地上及相关车库部位相关结构、建筑图纸完成要求范围内所有承包范围内的木工单项施工任务及图纸变更。甲方驻工地代表：甲方委托唐龙先生为驻工地代表，甲方代表代表甲方处理该项目的一切相关事宜。乙方驻工地代表姜志强先生为驻工地代表，乙方指派的驻工地代表应具有相应技术资格和经验，负责施工现场的全面工作，根据合同规定处理现场有关事宜，代表乙方做出决定和工作。后燕明祥安排姜志强、李同锋等人进场工作。2019年5月4日，燕明祥、姜志强从涉案项目中撤出，未再参与之后的工作。2019年5月16日，燕明祥与唐龙签订了9#楼木工班组（燕明祥）结算单，结算单记载工程款共计294532.50元，扣除116029元后还剩178503.50元。燕明祥认可余海龙之后又分别支付过75180元和70000元，故余海龙当时仍欠燕明祥33323.50元未付。2019年5月21日，余海龙向燕明祥出具欠条，欠条记载今欠到燕明祥工程款50000元正。5月底付清。另查明，接受劳务一方的实际主体为余海龙。庭审过程中，燕明祥申请证人邹某出庭以证明燕明祥已经与邹某、李同锋办理了结算，余海龙于2019年5月21日向燕明祥出具了50000元的欠条，燕明祥认可证人证言的真实性，余海龙不认可邹某证言的证明目的，辩称邹某只是对结论很明确，没有其他证据与其证据形成证据链，包括发了多少工资、与李同锋结算了多少，且邹某的证言逻辑自相矛盾。本院认为：燕明祥与中恒公司签订了合同，但余海龙自认实际上系其个人接受了劳务，且应由其向燕明祥支付费用，故燕明祥与余海龙之间成立了劳务合同关系。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案的争议焦点是余海龙后期向李同锋等25人支付的共计83994元中是否包括了涉案欠条中记载的应当向燕明祥支付的50000元。对此，余海龙认为其后期向李同锋等25人支付的共计83994元中包括了涉案欠条中记载的应当向燕明祥支付的50000元，但是余海龙提交的证据主要是体现了中恒公司与李同锋等25名具体施工人员之间关于工资总额、预支费及领款人的情况，李同锋等人投诉后，中恒公司同意以每个人每个工320元标准进行结算，李同锋等25人确认中恒公司结清了之前尚未支付的费用，前述证据中并未体现燕明祥拖欠李同锋等25人劳务费未付，而余海龙代替燕明祥向李同锋等25人垫付了劳务费，且垫付的费用与应支付给燕明祥的50000元存在关联这一情形。北京市大兴区人力资源和社会保障局北京市大兴区劳动保障监察队关于刘振才等25人投诉四川中恒正方建筑劳务有限公司拖欠工资案的卷宗记载，2019年5月24日，大兴区人力资源和社会保障局劳动保障监察员询问了李同锋，李同锋称“我投诉四川中恒正方建筑劳务有限公司拖欠我和其余24名工人工资。”该笔录的其他内容未记载燕明祥拖欠李同锋等25人劳务费未付的情形。前述卷宗中的突发群体事件情况说明亦未记载燕明祥拖欠李同锋等25人劳务费未付的情形。结合燕明祥、余海龙及邹某的陈述，可以确定燕明祥于2019年5月4日从涉案项目中撤出，未再参与该项目之后的工作，即燕明祥在此之后并未实际管理李同锋等25人。2019年5月4日至2019年5月16日李同锋等人停工前，李同锋等25人在涉案项目继续施工。余海龙与燕明祥、李同锋等人在2019年5月21日进行过一次结算，在前述结算结束后，余海龙向燕明祥出具了涉案欠条。综上所述，本院认定在案证据无法证明以中恒公司名义向李同锋等25人支付的共计83994元与涉案欠条中记载的应当向燕明祥支付的50000元之间存在重合关系，即二者并无关联。余海龙在尚欠工程款未付的情况下向燕明祥出具了50000元的欠条，而余海龙称其出具欠条时并非受到胁迫，故前述欠条应系其真实意思表示，现余海龙至今未向燕明祥支付前述50000元，故对于燕明祥要求余海龙给付工程款（实际为劳务费）50000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：余海龙于本判决生效后10日内给付燕明祥劳务费50000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1050元，由被告余海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  蔡长凤人民陪审员  梁秀丰二〇二〇年四月二十四日法官 助理  李利冉书 记 员  董世盼