河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初331号原告：韩晓辉，男，1989年4月29日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张保根，河南恒辉律师事务所。（特别授权）原告：李倩囡，女，1985年7月24日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张保根，河南恒辉律师事务所。（特别授权）被告：邹浩，男，1981年5月27日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。委托诉讼代理人：王娜、焦帅帅（实习），河南良承律师事务所律师。（特别授权）被告：邹磊，男，1984年12月1日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。原告韩晓辉、李倩囡与被告邹浩、邹磊分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓辉、李倩囡及其委托诉讼代理人、被告邹浩委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告邹磊经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓辉、李倩囡向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的豫Ａ×××××帕纳美拉（保时捷）轿车买卖合同关系、被告返还原告购车款250000元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月，被告联系到原告，称其欲出卖豫Ａ×××××帕纳美拉（保时捷）轿车一辆，并将该车照片、行车证通过微信传给原告。2019年11月12日，原告通过建设银行卫辉支行、农业银行卫辉支行转账给被告购车款250000元，被告将豫Ａ×××××帕纳美拉（保时捷）轿车一辆交付给原告。因豫Ａ×××××帕纳美拉（保时捷）轿车系王凯借被告款并质押给被告的，王凯在借款期满后未能偿还借款有被告处置并出卖给原告的。2019年12月3日，郑州市公安局丰产分局因王凯涉嫌犯罪在原告住处将豫Ａ×××××帕纳美拉（保时捷）轿车扣押并开走，致使原告的合同目的无法实现。为此，请求解除原告与被告的豫Ａ×××××帕纳美拉（保时捷）轿车买卖合同关系、被告返还原告购车款250000元。被告邹磊辩称，一、答辩人已实际取得涉案车辆的质权，答辩人实际对涉案车辆享有权利，答辩人依法有权对涉案车辆进行处分。案外人王凯分别于2019年6月25日、2019年7月3日向答辩人借款16万元及14万元，答辩人根据借款人王凯的指示将上述30万元的借款转入其指定的名为“王凯”的银行账户，后王凯针对上述借款签订了车辆质押合同、车辆交易协议及声明，上述内容明确表示如其于借款到期后无力偿还其向答辩人所借的款项，其同意并委托答辩人处置涉案车辆已抵偿所借答辩人的款项，借款到期后，其无力偿还，答辩人依照上述约定处分涉案车辆，于2019年11月份将涉案车辆出卖给本案原告。后被告邹浩于2019年12月份从原告处得知涉案车辆被郑州市公安局丰产路分局扣押，并经向郑州市公安局丰产路分局了解情况后得知当时向答辩人借款的“王凯”系案外人张自强，其从租赁公司租得涉案车辆，并伪造涉案车辆所有人王凯的身份证件以“王凯”的名义向答辩人借款并质押车辆的事实。本案中，案外人张自强伪造涉案车辆所有人的身份证件并冒用王凯的名义将涉案车辆质押给答辩人，系对涉案车辆的无权处分，但答辩人经核对其所出示的“王凯”身份信息、身份证照片及涉案车辆行驶证信息，并向车管所查询涉案车辆所有人为王凯、以及其所提供的名为“王凯”的银行账户等上述情况足以使得善意的答辩人相信冒用“王凯”名义的张自强系涉案车辆的所有人，且涉案车辆作为动产，冒用“王凯”名义的张自强已实际将涉案车辆交付于答辩人占有，答辩人也已将其所出借的款项转至张自强所指定的“王凯”银行账户。根据我国《物权法》第一百零六条及《最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释一》第二十条关于善意取得之规定，答辩人已实际取得涉案车辆的质权，答辩人实际对涉案车辆享有权利，答辩人有权依照上述约定行使其质权，并对涉案车辆依法进行处分。二、答辩人作为出卖人，其已按照约定将涉案车辆交付于原告，其相关义务已经履行完毕，答辩人对涉案车辆被扣押并不存在过错，原告不应当向答辩人主张权利。本案中，原告对涉案车辆系案外人“王凯”因借款质押给答辩人是明知的，且答辩人在出卖车辆时，已明确告知原告涉案车辆为质押车，并把其与案外人“王凯”所签订的一系列材料及手续交付给原告，双方对于涉案车辆的买卖已达成了合意。涉案车辆为机动车属于动产，并不以登记作为发生法律效力的依据，即交付便完成交易，所有权随之转移，答辩人已按照约定将涉案车辆交付于原告，原告也已将购车款交付于答辩人，双方的主要合同义务已经履行完毕。答辩人也是在本案原告实际占有涉案车辆被扣押后，于2019年12月份才得知案外人张自强伪造身份证件冒用涉案车辆所有人“王凯”名义向答辩人借款并质押车辆的事实。答辩人从未向原告隐瞒涉案车辆的相关情况，答辩人也是受害人，其对涉案车辆被扣押并不存在过错，原告不应当向答辩人主张权利。综上，答辩人已实际取得涉案车辆的质权，答辩人实际对涉案车辆享有权利，答辩人依法有权对涉案车辆进行处分，答辩人作为出卖人，其已按照约定将涉案车辆交付于原告，其相关义务已经履行完毕，答辩人对涉案车辆被扣押并不存在过错，原告不应当向答辩人主张权利，原告的诉讼请求依法无事实及法律依据，依法应予驳回。被告邹磊未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、原告韩晓辉、李倩囡身份证复印件、结婚证复印件各一份；2、原告李倩囡中国农业银行、中国建设银行交易明细各1份；3、2019年12月3日，郑州市公安局丰产路分局《扣押决定书》1份；4、2019年6月25日，王凯借被告邹浩160000元《借条》1份、《收据》1份、《车辆质押借款合同》1份、《车辆质押借款合同补充协议》1份、《车辆交易协议》1份、《债权转让合同》1份，2019年7月26日王凯《声明》1份、王凯身份证复印件1份；5、2019年7月3日，王凯借被告邹浩140000元《借条》1份、《收据》1份、《车辆质押借款合同补充协议》1份、《车辆交易协议》1份、《债权转让合同》1份、《声明》1份、王凯身份证复印件1份；6、原告韩晓辉与被告邹磊微信记录2份（包括放大的豫Ａ×××××车及行驶证）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6、7月份，案外人以王凯名义向被告邹浩分两次借款共计30万元，并且案外人以王凯名义将豫Ａ×××××轿车一辆进行质押（未办理质押登记手续），后案外人未按约定归还借款。2019年11月12日，被告邹浩将质押车辆以25万元的价款出卖给二原告。2019年12月3日，郑州市公安局丰产路分局将涉案车辆扣押并处置。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，原告以25万元价款购买被告邹浩车辆，目的为取得该车辆所有权，因被告对该车辆无处分权，导致原告在占有使用该车辆时，被公安机关扣押并处置。二原告买卖车辆合同目的已无法实现。故，二原告请求解除车辆买卖合同的主张，予以支持。基于合同解除的情况，二原告主张被告邹浩返还购车款25万元，于法有据，予以支持。原告主张被告邹磊承担返还购车款责任，证据不足，不予支持。被告邹浩抗辩主张，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告韩晓辉、李倩囡与被告邹浩车辆买卖（车牌号：豫Ａ×××××）合同关系；二、被告邹浩于本判决生效后十日内返还原告韩晓辉、李倩囡购车款25万元；三、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525.00元，由被告邹浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  文万洲二〇二〇年四月二十六日书记员  申汇佳