wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1203号 原告：陶明艳，男，1976年3月18日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人黄俊杰，贵州公心和律师事务所律师。 被告：覃周凯，男，1983年6月12日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。 原告陶明艳与被告覃周凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陶明艳及其委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加了诉讼，被告覃周凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶明艳向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金20000元，并支付逾期还款期间的资金占用利息（利息以借款20000元为基数，从2020年1月1日起按年利率6%计算至被告清偿完毕之日止）。事实和理由：2018年5月20日，被告覃周凯向原告陶明艳口头提出借款20000元，原告同意出借并通过银行转账方式将该笔借款交付给被告，双方未约定还款日期及计算利息，后原告资金周转困难多次向被告催要，被告仍然不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告覃周凯经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月20日原告陶明艳与被告覃周凯通过微信联系后，于当日原告陶明艳通过中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县马场乡营业所，将20000元资金转入被告覃周凯的6217997070008379440账户，事后经原告向被告催要该款未果，原告遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告的陈述及原告提交的身份证复印件、微信聊天记录截图、邮政银行明细清单及入账汇款凭单相印证，上列证据具有关联性、真实性、合法性，予以采信。 本院认为，出借人向人民法院提起诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系有关的证据。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其主张民间借贷关系成立的证据不充分。依照《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果”之规定，其不利后果应由原告自行承担，其请求被告偿还借款20000元的诉讼请求，依法应予驳回。审理中，被告覃周凯经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告陶明艳有关被告覃周凯偿还其借款本金20000元及支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告陶明艳的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陶明艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王松 二〇二〇年四月十六日 法官助理 左宁 书 记 员 杨丽
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑终40号原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐成亮，曾用名唐亮，男，1981年4月1日出生于贵州省贵阳市，汉族，本科文化，中共党员，贵阳市城发久安开发有限公司工作人员，户籍所在地贵州省贵阳市南明区，现住贵阳市观山湖区。2019年9月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审。辩护人颜宁仪，罗喜森（实习），贵州岚圣律师事务所律师。贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人唐成亮犯危险驾驶罪一案，于2019年12月3日作出（2019）黔0103刑初1551号刑事判决。被告人唐成亮不服，提出上诉。本院于2020年1月5日立案受理，将案件材料移送贵州省贵阳市人民检察院审查后，于2020年4月21日依法组成合议庭开庭审理，贵州省贵阳市人民检察院指派检察员胡红慧出庭履行职务，被告人唐成亮及其辩护人颜宁仪、罗喜森到庭，本案现已审理终结。原判认定：2019年9月13日晚，被告人唐成亮酒后驾驶车牌号为贵Ａ×××××号的小型轿车由贵阳市云岩区中环东路往尚雅璐方向行驶。同日21时44分，行驶至尚雅璐与求知路交叉口100米路段时，被贵阳市公安交通管理局云岩分局查获，经进行呼气式酒精检测，结果为136.7ｍｇ／100ｍｌ。后经检验鉴定中心检验，被告人唐成亮血液中的酒精含量为186ｍｇ／100ｍｌ，超过80ｍｇ／100ｍｌ的限定值，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，有受案登记表及立案决定书、户籍证明、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气式酒精检测单、被告人唐成亮的血样提取登记表及检讨书等书证，被告人唐成亮的供述，贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心鉴定文书，设卡视频、抽血视频等证据证实。原判认为，被告人唐成亮违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。被告人唐成亮是初犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，认罪认罚，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人唐成亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人唐成亮不服，以“情节较轻，要求免于刑事处罚”为由，向本院提出上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。经二审查明：2019年9月13日21时44分，上诉人唐成亮酒后驾驶车牌号为贵Ａ×××××号的小型轿车由贵阳市云岩区尚雅璐与求知路交叉口100米路段时，被设卡的公安民警查获，经检验鉴定，上诉人唐成亮血液中的酒精含量为186ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。原判决列举了认定本案事实的相关证据，所列证据已举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人唐成亮未提交新的证据。本院对上述事实及证据均予以确认。二审开庭审理中，上诉人唐成亮的辩护人以“犯罪情节较轻，未造成实际危害后果”等为由进行辩护。出庭履行职务的检察员认为，被告人唐成亮醉酒驾驶机动车，酒精含量为186mg/100ml，一审判决已充分考虑其认罪认罚等具体量刑情节，作出的判决并无不当，建议维持原判。对于上诉人唐成亮所提“情节较轻，要求免于刑事处罚”的上诉理由及其辩护人所提“犯罪情节较轻，未造成实际危害后果”的辩护意见。经查，上诉人唐成亮酒后驾驶机动车上路行驶被公安民警查获，经检验鉴定，唐成亮血液中的酒精含量为186mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车的事实清楚。鉴于上诉人唐成亮认罪较好，且未发生任何实际危害后果，犯罪较轻，一审判决根据其犯罪事实及情节，作出的定罪量刑适当，应予维持。故其辩护人所提上诉人唐成亮“犯罪情节较轻，未造成实际危害后果”的辩护意见属实，应予采纳；上诉人唐成亮所提“情节较轻，要求免于刑事处罚”的上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人唐成亮违反道路交通运输管理法规，喝酒后在道路上驾驶机动车被公安机关查获，其血液中的酒精含量为186mg/100ml，已构成危险驾驶罪。鉴于上诉人唐成亮归案后认罪认罚，可以从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人唐成亮所提“情节较轻，要求免于刑事处罚”的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉、维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  戴峥嵘审判员  弋 玮审判员  马 丽二〇二〇年四月二十八日法官助理雪莲书记员杨倩
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初313号之一 本院于2020年4月22日对原告四川宏鑫源彩钢有限公司与被告梓潼县萱禾牧业有限公司买卖合同纠纷一案作出的(2020)川0725民初313号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川0725民初313号民事判决书中第一页第三行“（2019）川0725民初313号”系笔误，补正为“（2020）川0725民初313号”，第一页第十五行“住四川省梓潼县”系笔误，补正为“住四川省梓潼县”。 审判员  赵加锋 二〇二〇年四月二十九日 书记员  周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初1445号 原告西安市未央区文化和旅游体育局。 法定代表人何颖天，局长。 委托诉讼代理人李仁田。 委托诉讼代理人李华。 被告全群岗，男，汉族。 原告西安市未央区文化和旅游体育局与被告全群岗劳动争议纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告西安市未央区文化和旅游体育局的委托诉讼代理人李仁田；被告全群岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安市未央区文化和旅游体育局诉称，被告属于劳务派遣用工，其系用工单位，用人单位系劳务派遣公司，该公司与被告建立劳动关系，其与被告之间不存在劳动关系。被告主张的兼职待遇及补偿款没有事实及法律依据。2019年财政局取消了其单位公益性岗位的津贴预算，故无经费承担公益性岗位的相关补贴，其单位决定不再发放相关兼职待遇及补偿款，被告主张的兼职待遇及补偿款不应得到支持。综上，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1.双方于2012年10月8日至2019年4月30日期间不存在事实劳动关系；2.不支付被告2019年1月至4月期间福利待遇5600元（其中兼职待遇2400元、补偿款分期3200元）；3.诉讼费由被告承担。 被告全群岗辩称，其于2012年至2019年4月期间一直在被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。2018年1月，原告作为用人单位为其办理公益性岗位，但其与原告存在的事实劳动关系并未因此改变，仅仅是基本工资统一由未央区公益性岗位管理部门委托有关方面支付。其在原告处担任司机一职，并兼职从事文保员、文物稽查、节假日渭桥遗址安全巡查等工作，因此除每月领取公益岗位基本工资1636元外，原告每月给其支付兼职待遇600元及“补偿款”800元，其中“补偿款”系双方协商约定的对其2012年至2018年在职工作6年的补偿金，该两项待遇不违反法律规定，也不违背用人单位和劳动者可协商确定工资、补偿待遇的原则。且区财政局虽取消了公益性岗位的津贴预算，但并未取消其他经费，原告以无经费承担公益性岗位相关津贴无事实及法律依据。综上，其认可裁决结果，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告于2012年10月8日入职原告处，工作至2019年4月30日，担任司机一职，2018年，被告岗位转为公益性岗位。后被告申请劳动仲裁，请求裁决：1.双方于2012年10月8日至2019年4月30日期间存在事实劳动关系；2.原告支付2019年1月至4月期间拖欠的福利待遇5600元（兼职待遇2400元、补偿款分期3200元）。2019年10月18日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员以原告经合法通知无故未到庭，亦未提供书面答辩材料，应承担不利后果为由，作出未劳人仲裁字（2019）515号裁决书，支持了被告全部仲裁请求。原告不服，诉至法院。 另，庭审中，原告称其认可与被告自2012年10月8日至2019年4月30日期间存在事实劳动关系。 以上事实，有未劳人仲裁字（2019）515号裁决书及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。被告称其在原告处从事兼职文保员工作，但并未提供有效证据证明其从事兼职工作，也未提供有效证据证明原告曾向其发放兼职工资的事实，原告对发放兼职工资亦不认可，现原告诉称不支付被告主张的兼职待遇，本院予以支持。庭审中，被告提交《专职文保员、志愿者待遇发放暂行办法》，但该办法并未加盖原告公章，且原告对真实性及证明目的均不认可，被告亦未提供其他有效证据予以佐证，原告称不支付被告主张的补偿款，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告西安市未央区文化和旅游体育局与被告全群岗于2012年10月8日至2019年4月30日期间存在事实劳动关系； 二、原告西安市未央区文化和旅游体育局不支付被告全群岗2019年1月至4月期间福利待遇5600元（其中兼职待遇2400元、补偿款分期3200元）。 案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  畅筱婧 二〇二〇年四月七日 书记员  李梦阳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初21524号原告：聂向会，女，1966年5月22日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：周承菊，女，1981年6月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告聂向会与被告周承菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告聂向会到庭参加诉讼，被告周承菊下落不明，经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告聂向会向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告剩余鸡蛋货款10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年被告在原告处购买鸡蛋折合人民币共计32730元，被告于2018年10月8日后陆续支付货款22730元，剩余10000元货款未支付，原告多次催收未果。故原告起诉来院，要求判如所请。被告周承菊未作答辩。原告聂向会为证明其诉讼请求，提交如下证据：1、微信聊天记录，拟证明被告欠其货款的事实；2、重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明原告没有找到被告，于是向重庆市公安局北碚区分局报警的事实。结合原告提交的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2018年，被告周承菊在原告聂向会处购买鸡蛋，货款金额共计32730元。2018年10月8日，被告通过中国工商银行手机银行向原告转账支付货款12730元。2018年10月14日，被告通过中国工商银行手机银行向原告转账支付货款5000元。2018年11月27日，被告通过微信向原告转账支付货款5000元，剩余10000元货款至今未支付，原告多次催收未果。本院认为，原告聂向会与被告周承菊虽未订立书面的买卖合同，但从原告的陈述及出示的微信聊天记录等证据来看，可以认定原、被告双方存在鸡蛋的买卖合同关系及被告尚欠原告货款10000元的事实，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告周承菊经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周承菊于本判决发生法律效力后三日内向原告聂向会支付货款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告周承菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘琛琛人民陪审员  许前华人民陪审员  郑元霞二〇二〇年四月二十六日书 记 员  何行玲
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0125执53号之一 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司永泰县支行，住所地永泰县樟城镇较场路1号泰盛豪庭一层1-7号。 负责人：林香清，该行行长。 委托诉讼代理人：蔡瑞瑶，福建国富律师事务所律师。 被执行人:洪永锋，男，1984年1月17日出生，汉族，住永泰县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永泰县支行与被执行人洪永锋信用卡纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0125民初1310号民事判决书，于2020年1月6日向本院申请执行，要求被执行人洪永锋履行如下义务：1.偿还信用卡欠款本金人民币38987.72元、利息4539.91元、费用5763.88元(利息、费用暂计至2018年12月31日，此后利息、费用按照合同约定计算至本息实际清偿之日止)；2.支付律师费2000元；3.加倍支付延迟履行期间的债务利息；4.公告费300元。被执行人依法应当承担案件受理费1082元、申请执行费670元。 本院受理后，于2020年1月6日向被执行人洪永锋发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产情况。本院已向被执行人洪永锋发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县国土资源局不动产登记中心和被执行人所在地对被执行人洪永锋的银行存款、网络资金、工商、税务、保险、车辆、船舶、房产、土地、不动产等财产登记信息及收入情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行 过程中，本院对被执行人的存款账户进行了冻结。经与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永泰县支行委托代理人约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂时未能提供被执行人财产线索及其去向，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查和执行措施，未发现被执行人洪永锋名下有可供执行的财产，且申请执行人认可本院的执行结果并同意终结本次执行程序。本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  檀卫东 执行员  官彩霞 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张维正 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0304刑初509号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人揣某某，男，1983年9月2日出生，汉族，大专文化，户籍地址吉林省四平市双辽市，暂住深圳市罗湖区，深圳市某某有限公司法人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月27日被抓获并被深圳市公安局取保候审，2020年4月23日深圳市福田区人民检察院对其重新办理取保候审。                   指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕699号起诉书指控被告人揣某某犯危险驾驶罪，建议对其判处一个月拘役，并处罚金，符合条件，可适用缓刑。                  辩护意见              被告人揣某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2020年3月27日0时许，被告人揣某某酒后驾驶粤 BXXXXX号牌（新能源）小型汽车从深圳市宝安区名优工业品展示采购中心出发，行驶至深圳市福田区北环大道笔架山水广路段（快速路）时，被设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人揣某某进行呼气式酒精检测，酒精含量是110mg/100ml。随后，执勤民警将被告人揣某某带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验：被告人揣某某血液中检出乙醇，含量为111.16mg/100ml。                  本院意见              被告人揣某某的行为构成危险驾驶罪。被告人在城市快速路上醉酒驾驶机动车，量刑时从重。被告人归案后能如实供述所犯罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合考虑被告人血液中酒精含量、行车路段、系初犯等，本院决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。                  判决              被告人揣某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                   审  判  员  李君男            二○二○年四月二十八日            书  记  员  麦嘉杰      刘文婷
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1191执710号之二申请执行人：日照盛达玻璃科技发展有限公司，住所地日照经济技术开发区上海路北侧6号，统一社会信用代码91371100613806613B。法定代表人：秦绪宏，总经理。被执行人：日照市信诚门窗装饰有限责任公司，住所地日照市东港区太原路南首91号（成家村），统一社会信用代码913711007392616555。法定代表人：秦绪军，经理。本院在执行申请执行人日照盛达玻璃科技发展有限公司与被执行人日照市信诚门窗装饰有限责任公司占有物返还纠纷一案中，查明，2019年10月30日，双方协商选取山东弘裕土地房地产资产评估测绘有限公司对被执行人日照市信诚门窗装饰有限责任公司所有的位于日照市东港区上海路北、太原路西的钢构厂房、二层活动板房、变压器等全部资产（其中，包括本案被执行人日照市信诚门窗装饰有限责任公司应搬离的资产）进行评估，并达成协议，以前述资产的评估价值抵顶涉案土地占用费（多退少补），该协议不违反法律规定，本院予以准许；2020年1月15日，山东弘裕土地房地产资产评估测绘有限公司作出蓝产网拍﹝2019﹞364号司法询价报告书，前述资产评估价值1526600元，对此，申请执行人日照盛达玻璃科技发展有限公司提出异议，主张该报告未经其付费即作出，评估对象系非法建筑且非被执行人所有，其未参与现场指认，评估报告存在造假且无评估对象规划设计图纸等，否认评估报告效力，但未提交证据证明，亦未提供法律依据，本院不予采信；依前述双方达成的协议，上述评估资产抵顶本案土地占用费1105900元后，申请执行人日照盛达玻璃科技发展有限公司应返还被执行人日照市信诚门窗装饰有限责任公司420700元；另查明，现申请执行人日照盛达玻璃科技发展有限公司设置障碍阻挠被执行人日照市信诚门窗装饰有限责任公司搬离并交付上述评估资产，被执行人日照市信诚门窗装饰有限责任公司承诺申请执行人日照盛达玻璃科技发展有限公司消除所设障碍后20日内搬离并交付全部评估资产，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1191执710号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 盛 坚审判员 刘练常审判员 刘泽明二〇二〇年四月七日书记员 沈 建
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2446号原告：刘少阳，男，1991年10月7日出生，汉族.委托诉讼代理人：钱劲松，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：武汉融玺置业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。法定代表人：吴文昊，执行董事。原告刘少阳与被告武汉融玺置业管理有限公司（以下简称融玺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘少阳及其委托诉讼代理人钱劲松到庭参加诉讼，被告融玺公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少阳向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的租赁合同；2、判令被告返还原告租金及押金66,000元；3、判令被告支付原告违约金10,000元；4、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2018年11月7日，原、被告就原告承租馋艺荟美食广场档位用于经营饮品和奶茶达成了口头协议，当天原告向被告支付了定金5,000元。同月18日，原、被告签订租赁合同，对租赁期限、租金等作了约定。当日原告支付了被告租金及入场费共计66,000元。合同签订后，被告不知什么原因停止了美食广场的装修，原告多次催促，至今未交付房屋，也未退还租金及押金，构成根本违约。故诉至法院，请求判如所请。被告融玺公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和庭审中审查确认的证据，本院综合认定事实如下：融玺公司成立于2015年11月18日，经营范围为商业运营管理、旅游资源开发、房地产（不动产）开发与商品房销售、酒店管理、物业管理、餐饮管理等，注册地址本市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15），法定代表人吴文昊，为该公司股东、执行董事。融玺公司与案外人武汉尚雅鑫诚实业有限公司于2018年8月23日签订了《鸿达中央广场商铺租赁合同》，约定武汉尚雅鑫诚实业有限公司提供鸿达中央广场4号楼X楼X座商铺给融玺公司经营，合同期限为六年，自2018年11月1日至2024年10月30日。因融玺公司未按照合同约定支付2018年11月1日至2019年1月31日期间的租金、物业管理费，武汉尚雅鑫诚实业有限公司于2019年1月2日向融玺公司发出《催告函》，并于同年2月3日发出《关于解除租赁合同的函》（于2019年2月20日在武汉晚报公告），终止了双方租赁合同。2018年11月7日，刘少阳与融玺公司就租赁商铺事宜初步达成口头协议，刘少阳当日支付了融玺公司订金5,000元。次日，刘少阳与融玺公司签订一份《馋艺荟美食广场档位租赁合同》，约定：刘少阳承租位于本市东西湖区武汉鸿达中央广场的美食广场X号档位经营饮品、奶茶，面积7㎡，租赁期限一年，自2018年11月28日至2019年11月27日；月租金6,000元，每半年一交；经营押金为20,000元；合同约定任何一方违约造成合同不能履行或不能完全履行时，按刘少阳所缴押金100%向对方支付违约金。同日，融玺公司分别出具收据，确认收到刘少阳租赁押金10,000元，以及半年房屋租金36,000元。刘少阳当庭提交缴款凭证显示：其向融玺公司法定代表人吴文昊个人帐户多次转帐，其中2018年11月7日转款5,000元、同月8日分两次分别转款50,000元、11,000元，合计66,000元）。后因案外人武汉尚雅鑫诚实业有限公司公告解除与融玺公司间的租赁合同，刘少阳一直未进场经营，融玺公司也未退还所收款项。审理中，刘少阳申请证人周X出庭作证，周X证实其于2018年9月应聘到融玺公司从事招商工作，当时公司法定代表人吴文昊规定所有美食广场租户均要向融玺公司缴纳进场费，该费用不退且不开收据。吴文昊收取了刘少阳进场费20,000元。本院认为，原告刘少阳与被告武汉融玺置业管理有限公司签订的《馋艺荟美食广场档位租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力。合同签订前后，原告刘少阳按双方合同及口头约定向被告武汉融玺置业管理有限公司全额支付了押金、租金、进场费，履行了承租人的合同义务，但被告武汉融玺置业管理有限公司未按照合同约定向原告刘少阳提供租赁档位，导致合同无法履行，其行为已构成根本违约，上述租赁合同因武汉融玺置业管理有限公司原因无法履行而不能实现合同目的，应予解除，被告武汉融玺置业管理有限公司依法应当承担相应的违约责任。原告刘少阳主张被告武汉融玺置业管理有限公司退还押金、租金、进场费共计66,000元，并支付违约金10,000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于进场费认定问题，虽然双方租赁合同中并未约定，但原告刘少阳提供了相应的银行付款凭证及被告武汉融玺置业管理有限公司开具的收据，资金金额、流向相互吻合，且有证人周某的证言予以印证，足以认定。武汉融玺置业管理有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告刘少阳与被告武汉融玺置业管理有限公司于2018年11月8日签订的《馋艺荟美食广场档位租赁合同》予以解除；二、被告武汉融玺置业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘少阳押金10,000元、租金36,000元、进场费20,000元，共计66,000元；三、被告武汉融玺置业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘少阳违约金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元、公告费650元，共计2,350元，由被告武汉融玺置业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 陈 磊人民陪审员 李 波人民陪审员 李召祥二〇二〇年四月四日书 记 员 程梦蝶
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0429执36号之一 申请执行人李云喜，男，汉族，1976年7月18日生，江西都昌人，户籍所在地彭泽县。 被执行人江西金元莱高新材料有限公司，住所湖口县金砂湾工业园（沿江大道南侧生物柴油东侧），统一社会信用代码91360429087129877F。 法定代表人邓小云，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人李云喜依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初949号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年1月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西金元莱高新材料有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人江西金元莱高新材料有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查，对被执行人江西金元莱高新材料有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的财产采取了轮候查封、冻结等执行措施。2020年2月18日，本院已向将被执行人发出限制消费令，并将被执行人江西金元莱高新材料有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行231045元及利息，截至2020年04月09日已执行0元，未执行231045元及利息。本院轮候查封的财产，申请执行人可通过本院提交书面申请向首封法院申请参与分配。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院于2020年04月09日向申请执行人告知被执行人的财产调查情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹晓庆 审判员  曹 钧 审判员  王 飞 二〇二〇年四月九日 书记员  刘昊琛
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初26359号原告：贺茂荣，男，汉族，1975年02月18日出生，住重庆市巫溪县，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘奎，男，住重庆市巫溪县。被告：重庆朗越教育信息咨询服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路1号附1号29-14，统一社会信用代码91500106331696591Q。法定代表人：张虎，重庆朗越教育信息咨询服务有限公司经理。原告贺茂荣与被告重庆朗越教育信息咨询服务有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺茂荣的委托诉讼代理人刘奎到庭参加诉讼，被告重庆朗越教育信息咨询服务有限公司下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，公告期届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告贺茂荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令由被告退还原告交的学费7000元；2、由被告支付原告利息1064元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告就自学考试于2015年12月24日签订了高等教育自学考试助学协议书，缴纳了17000元的学费，后被告退还了10000元，还有7000元未退。被告没有在约定的时间办理毕业证，现在是电话无人接，微信无人回复，办公场所无人。原告为了维护自己的合法权益，只有起诉，请求法院及时公正的判决。原告起诉时的利息金额是根据银行贷款利率0.49计算的，7000元每个月利息28元，28元乘以38个月等于1064元。现原告根据法律规定将要求被告支付利息1046元的诉讼请求明确为：要求被告从原告起诉之日（2019年11月13日）起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至本金退还之日止。被告重庆朗越教育信息咨询服务有限公司未作答辩。原告贺茂荣围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、高等教育自学考试助学协议书，拟证明双方签订了合法有效的合同，并且约定了权利义务，被告应该在1.5年内保证原告取得西安政治学院法律专业本科证书。证据二、收据两张，拟证明被告一共收取了原告17000元的学费。其中10000元已经退还给原告，尚有7000元未退还。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，而原告举示的协议书有原告的签字和被告的签章，系双方真实意思表示，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认；原告提供的两份收据上载明的金额共计17000元，且收据上加盖了被告公司的财务专用章，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据原告举示的证据并结合原告的陈述，本院认定事实如下：2015年12月24日，原告贺茂荣与被告重庆朗越教育信息咨询服务有限公司签订了《高等教育自学考试助学协议书》，双方在该协议书的第一条第5款中约定“甲方有义务保证乙方学员通过所有考试科目（校考科目），相应必须课考试科目（统考科目）保证一定的通过率，在1.5年内取得西安政治学院（院校）本科（层次）法律（专业）毕业证书，并保证证书真实有效...在规定的时间内如因甲方原因造成乙方未能顺利通过考试，甲方根据实际情况全额退款”；在第三条中约定“甲方所收取的下列费用为全部学费17000元大写：壹万柒仟圆整”。协议书签订后，原告分别于2015年12月24日、2016年9月1日通过刷卡的方式向被告支付了10000元、7000元的学费。但因被告没有在协议书约定的时间为原告取得协议书载明的毕业证书，原告要求被告退款未果，遂于2019年11月13日向本院提起本案诉讼，要求判如所请，并在审理中重新明确了自己的诉讼请求。本院认为，原告贺茂荣与被告重庆朗越教育信息咨询服务在平等自愿、协商一致基础上签订的《高等教育自学考试助学协议书》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，属有效合同，受法律保护，双方均应按照协议的约定履行己方的义务。从原告举示的证据看，协议书签订后，原告已按合同约定向被告支付了17000元的学费，被告却未在合同约定的时间内为原告取得西安政治学院（院校）本科（层次）法律（专业）毕业证书，根据协议书的约定，被告理应退还原告所缴纳的全部款项；另原告主张从起诉之日（2019年11月13日）起，要求被告按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至本金退还之日，原、被告虽在协议书中并未约定违约责任，但根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告不及时退还原告所缴的学费，占用了原告的资金，原告要求被告支付资金占用损失的标准及起算时间均不违反法律规定，故对原告要求被告退还学费7000元、并以7000元为基数，从2019年11月13日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款资金占用损失的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆朗越教育信息咨询服务有限公司退还原告贺茂荣学费7000元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、被告重庆朗越教育信息咨询服务有限公司支付原告贺茂荣逾期付款资金占用利息，该利息以应退款项为基数，从2019年11月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止，并限与本金一并支付给原告。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告重庆朗越教育信息咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  徐 敏人民陪审员  张荣兰人民陪审员  黄 莉二〇二〇年四月二十一日法官 助理  王晓琴书 记 员  郑丽霞
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民申27号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常张领，男，1978年8月10日出生，汉族，住邯郸市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李爱梅，女，1981年9月3日出生，汉族，住邯郸市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭建波，男，1979年10月1日出生，汉族，住邯郸市。 再审申请人常张领、李爱梅因与被申请人郭建波民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院(2016)冀0428民初1415号民事判决书和河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2049号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人常张领申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第五项之规定，申请再审。被申请人郭建波通过朋友介绍与申请人常张领相识。常鹏翔系河北大成汽车贸易有限公司的实际控股人,为了扩大经营进行民间融资。郭建波也想进行投资挣钱通过朋友介绍找到常张领。2014年10月16日,郭建波经常张领的介绍,将20万元借给了河北大成汽车贸易有限公司的实际控股人常鹏翔。当天,郭建波通过农业银行账户（账号为:62×××10）将20万元转入了常张领的账户上（账号为:62×××14）,同日,常张领将郭建波的20万元转入了常鹏翔的账户上（账号为:62×××11）,常鹏翔实际得到了该款,由于借款当日常鹏翔与郭建波未有见面,常张领代替常鹏翔向郭建波出具了借据,后常鹏翔以每月2.2分的利率将利息通过银行转账给付了郭建波,自2014年11月起陆续给付郭建波利息六、七个月。2016年9月13日,常鹏翔及其公司河北大成汽车贸易有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被邯郸市丛台区公安分局刑事立案侦查,常鹏翔被逮捕羁押在了看守所。郭建波感到借款无法收回,便以申请人常张领、李爱梅夫妻为被告,起诉到了人民法院。庭审中,申请人口头申请法院调取常鹏翔向郭建波支付利息的银行流水和涉嫌刑事案件的相关证据,但是,法院均没有调取,就草率的作出了判决。由于在一、二审期间,申请人常张领和常鹏翔因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关羁押,公司的所有材料被查封,申请人无法提供相关的证据。2019年11月,常鹏翔被判处有期徒刑五年,公安机关解除了查封的相关材料。2019年12月16日,申请人从公司取得了常鹏翔支付郭建波的利息明细,充分证明,常鹏翔是该笔款项的实际借款人,与郭建波之间系借贷关系。而申请人常张领不是该笔款额的借款人和实际使用人,常张领中间只是起到了介绍,代收款项的作用,不是借款人。事实上该案的实际借款人和借款的实际使用人是常鹏翔及其公司河北大成汽车贸易有限公司,并不是申请人常张领,更不是李爱梅。常张领只是起到了介绍借款的作用,不是借款人和借款的使用人,也没有从中获取任何利益,只是出于朋友的感情进行帮忙。郭建波对偿还其12000元现金不持异议,该款是常鹏翔给付的,不是常张领给付的。2015年8月30日,常鹏翔通过自己尾号为4311的农行卡付给郭建波3万元；2015年9月17日,常鹏翔又通过自己尾号为4311的农行卡付给郭建波4万元。每次还款都是常鹏翔给付郭建波的,而不是常张领偿还的。所以,一、二审法院的判决书对此事实认定均是错误的。对此事实,法院可以依法调取常鹏翔给付郭建波本金及利息的银行转账流水。该案涉及到了刑事犯罪,根据先刑事后民事的办案原则,法院应当中止该民事部分的诉讼,待刑事案件出具结果后才能继续审理民事案件,或者郭建波通过刑事退赃程序向常鹏翔追回款项。申请人李爱梅根本不知道该借款的来龙去脉,其借款的所有手续均没有李爱梅的签字。该款也不是用于二申请人夫妻共同生活的支出,也不是用于夫妻的生产经营,不应当认定为夫妻共同债务。一、二审法院判决申请人李爱梅共同偿还该款明显错误。综上所述，申请人常张领不是该款真正的借款人,也不是该款的使用人,该款与申请人李爱梅更没有任何关系。此款是郭建波出借给常鹏翔及其开办的河北大成汽车贸易有限公司使用的,郭建波从中获取了每月利率为2.2%的利息,利息都是常鹏翔支付给郭建波的,申请人常张领没有获取任何利益。这一事实由三方本金转账和常鹏翔支付给郭建波利息的银行转账为证。因此二审法院认定该案事实不清,证据不足。鉴于申请人已有了新的证据证明该款不是申请人所借,也不是申请人所使用。为此,特向上级法院提起再审申请,请求支持申请人的再审请求。再审请求：一、请求撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1415号民事判决书和河北省邯郸市中级人民法院（2017）04民终2049号民事判决书；二、请求指令该案重新立案审理。三、请求改判驳回被申请人郭建波的诉讼请求。 被申请人郭建波未提交意见。 本院经审查认为，常张领主张其不是实际借款人，但常张领于2014年10月16日向郭建波出具欠条以及当日郭建波向常张领转款200000元，能够证明本案借贷关系发生于常张领与郭建波之间。再审申请人常张领再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回常张领、李爱梅的再审申请。 审判长  王继荭 审判员  邵恩有 审判员  陈建英 二〇二〇年四月十四日 书记员  吴 鑫 ——
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8909号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，执行董事。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂鑫，上海紫本律师事务所实习律师。被告：四川大兴达汽车贸易有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：尹明。委托诉讼代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。原告上海稼田网络科技有限公司与被告四川大兴达汽车贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。审理期间，原告上海稼田网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海稼田网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  姜云英二〇二〇年四月三十日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执1366号之一申请执行人：中国光大银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路以东与林城东路以北处。法定代表人：罗蜀章。被执行人：贵州宏宇汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区见龙洞路29号。法定代表人：林世方。被执行人：陈关宏，男性，1967年01月20出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：熊冰，男性，1978年07月14出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生效力的贵阳市中级人民法院于作出的（2018）黔01民初1051号民事判决书，依法受理了中国光大银行股份有限公司贵阳分行与贵州宏宇汽车贸易有限公司、陈关宏、熊冰金融借款合同纠纷一案，执行案号（2019）黔01执1366号。依据该生效判决书，责令被执行人贵州宏宇汽车贸易有限公司、陈关宏、熊冰向申请执行人中国光大银行股份有限公司贵阳分行偿还人民币34000000元及相关利息、律师费等相关费用。在本案执行过程中，本院查封、评估、拍卖、变卖了被执行人贵州宏宇汽车贸易有限公司名下位于六盘水高新技术产业开发区用地红线一宗国有出让商务金融用地土地使用权【权属证号为：*****】，经两次拍卖、并在2020年4月21日的变卖最终流拍价格为人民币35316792元，本案申请执行人中国光大银行股份有限公司贵阳分行书面申请不同意对上述不动产进行以物抵债。2020年4月22日，申请人中国光大银行股份有限公司贵阳分行向本院提交书面撤销本案的强制执行的申请，经本院合议庭审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执1366号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 琳审判员 衷进全审判员 张 荃二〇二〇年四月二十六日法官助理余恩屹书记员屈凡雨
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复10号复议申请人（申请执行人）：九江银行股份有限公司柴桑支行，统一社会信用代码91360400573623256N,住所地：江西省九江市大中路391号。负责人：钟长武，系公司总经理。被执行人：赵菲，女，汉族，1975年1月11日出生，住江西省九江市浔阳区。被执行人：薛江平，男，汉族，1960年4月13日出生，住江西省九江市。九江银行股份有限公司柴桑支行（以下简称“九江银行柴桑支行”）申请执行赵菲、薛江平借贷合同纠纷一案中，复议申请人九江银行柴桑支行不服九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403执异92号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。2018年10月12日，浔阳区人民法院就原告九江银行柴桑支行与被告赵菲、薛江平借款合同纠纷一案作出（2018）赣0403民初4285号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告赵菲同意向原告九江银行柴桑支行返还借款本金163576.91元，支付截至2018年9月28日的借款利息11182.76元、罚息2646.27元，合计177405.94元，并支付自2018年9月29起至借款本金163576.91元付清时止的利息和罚息，于2018年11月30日前返还借款本金5000元、于2018年12月31日前返还借款本金35000元、于2019年3月31日前返还借款本金45000元，自2019年4月起至借款本金、利息、罚息还清之日止每月28日前向原告九江银行柴桑支行支付款项3963元；二、如被告赵菲逾期还款，则原告九江银行柴桑支行有权就第一项未还借款本息向浔阳区人民法院一次性申请强制执行；三、被告薛江平对上述借款承担连带责任。（2018）赣0403民初4285号民事调解书生效后，被告未履行生效法律文书确定的义务。原告九江银行柴桑支行于2019年7月9日申请立案执行，在执行过程中被执行人赵菲于2019年10月28日向浔阳区人民法院提出执行异议。2019年11月1日，浔阳区人民法院作出（2019）赣0403执异92号异议裁定，部分支持了异赵菲的异议请求。申请执行人九江银行柴桑支行对此不服，于2020年3月20向本院申请复议，请求撤销九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403执异92号执行裁定。九江市浔阳区人民法院查明：浔阳区法院在执行申请执行人九江银行柴桑支行与被执行人赵菲、薛江平借贷合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，于2019年7月10日作出（2019）赣0403执1094号执行裁定书冻结了异议人赵菲银行账户存款18099.94元。另查明：翟飞，1975年1月11日出生，汉族，身份证号3604031975××××××××，服务处所铁路招待所，为智力残疾人，残疾人证号3604031975××××××××53；女儿彭林然，为智力残疾人，残疾人证号36040320100727302254。九江市浔阳区人民法院认为：《民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留或提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用，当地有最低生活保障标准的，必需生活费用依据该标准确认。本案执行过程中，依法冻结异议人工资收入用于偿还其所欠债务符合法律规定，并无不当；现异议人以其母女均为残疾人，且无其他生活来源为由，请求保留生活必需费用，亦符合法律规定。本院参照本地最低生活保障标准和九江市最低工资标准及被执行人的实际需求，同时考虑到生效判决有效执行，酌情按每月2000元的标准保留异议人及其所抚养家属的生活必需费用。据此裁定：异议人赵菲的异议请求部分成立；对已冻结被执行人赵菲的工资收入，酌情按每月2000元的标准保留异议人及其所抚养家属的生活必需费用。复议人九江银行柴桑支行称，在本案中，债务人赵菲、薛江平为达到逃避债务的目的，采取欺骗手段骗取生活费。1、债务人来我行办理贷款时，是赵菲夫妻双方前来签字，签字时是具备完全民事行为能力人。2、赵菲丈夫工作为保安，并不是陈述中所说的智力残疾人。3、担保人薛江平在本案执行当中未有任何可供执行财产，属于恶性骗贷行为。故请求本院撤销九江市浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403执异92号执行裁定。本院查明的事实与九江市浔阳区人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2019年11月12日，浔阳区人民法院已向九江银行柴桑支行发放了扣划的赵菲工资收入4万元整。本院认为，本案的争议焦点是浔阳区人民法院作出裁定部分支持赵菲的异议请求是否符合法律规定？《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留或提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用，当地有最低生活保障标准的，必需生活费用依据该标准确认。在执行过程中，法院有权冻结、扣划被执行人的工资收入用于偿还其所欠债务，但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。本案中被执行人赵菲母女均为智力残疾人，并有相关证据证明该事实。浔阳区法院参照九江本地最低生活保障标准及被执行人的生活需求，酌情按每月2000元的标准保留异议人及其所抚养家属的生活必需费用符合法律规定。复议人所主张的事实理由与本案并无关联，本院不予采纳。综上，九江银行柴桑支行的复议理由不能成立。浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403执异92号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回九江银行股份有限公司柴桑支行复议申请，维持浔阳区人民法院（2019）赣0403执异92号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  熊 江审判员  易仁旺二〇二〇年四月十四日书记员  刘翔菲
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终592号 上诉人（原审被告）：王伟东，男，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：解惠茹，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张树红，河北泰科律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：河北九旗房地产开发有限公司，住所地河北省永清县文苑路东侧C栋1幢2号。 法定代表人：王小伟，总经理。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 上诉人王伟东因与被上诉人河北九旗房地产开发有限公司（以下简称九旗公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟东上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2007年被上诉人的法定代表人王永康向上诉人借款500万元，到期利息150万元，王永康未偿还。2018年上诉人向王永康催要欠款，上诉人被迫按王永康的要求办理手续。上诉人收到600万元后，王永康称该600万元系其借的高利贷，请求上诉人转回该款，上诉人转了450万元，其余150万元是上诉人扣王永康原先欠款的利息。上诉人在浙江已经起诉了王永康，法院应当中止审理。 河北九旗房地产开发有限公司答辩称，一、本案中涉案是因为上诉人银行银行贷款到期需要资金倒贷，而向被上诉人提出借用600万元资金，且上诉人在我公司的借款单上签字后，上诉人才通过银行转账的方式向上诉人转账600万元，后上诉人于2018年4月18日还款450万元，并承诺租金到位后马上偿还被上诉人。此事实有一审诉讼中被上诉人提供的借款单、银行转账回单、微信短信记录可以证明，上诉人向被上诉人借款的事实非常清楚，并非上诉人在上诉状中所称的被上诉人代王永康个人偿还借款。二、被上诉人为合法成立的独立法人单位，虽王永康原为该公司的法定代表人，但上诉人与王永康为两个独立的民事主体，所以上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系，与上诉人与王永康之间存在的经济纠纷无关，且据我公司掌握的情况上诉人在上诉状中所述的与王永康、陈金乐民间借贷一案温州中院已经审理结案，生效判决也未认定上诉人拖欠被上诉人未还的借款为偿还王永康个人的借款利息。请二审法院维持原判。 河北九旗房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款150万元，并按年利率6%计算支付原告自2018年5月9日起至偿还全部借款之日止的利息。 一审法院认定事实：2018年4月9日，王伟东向九旗公司提出暂借款600万元，该公司经审批同意后于当日通过银行转账方式将款600万元分两笔向王伟东名下的银行账户予以支付，王伟东在九旗公司的借款单中的借款人处签名捺印。2018年4月18日，王伟东通过银行转账方式向九旗公司偿还借款450万元，余款150万元至今未偿还。浙江省永嘉县人民法院于2019年6月26日受理了王伟东诉王永康、陈金乐民间借贷纠纷一案，案号为（2019）浙0324民初4551号，该案尚在审理中。 一审法院认为，双方间形成的借贷关系合法有效。双方在借款单中并未约定借款期限和利息，但是根据被告于2018年4月18日向原告偿还借款450万元及原告提供的短信记录等证据，本院对原告主张的借款期限为一周的情节予以认定，同时认定借款期限内不支付利息。被告对剩余借款150万元一直未还的行为，已对原告的财产权益造成了损害。现原告提出判决被告偿还其借款150万元，并自2018年5月9日起按年利率6%计算支付该借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王伟东主张该600万元并非借款而是用于偿还王永康个人借款，也不存在支付利息的辩解意见，与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告王伟东于本判决生效之日起十日内偿还原告河北九旗房地产开发有限公司借款本金1500000元及其利息（利息自2018年5月9日起至本判决确定给付之日止按照年利率6%计算）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审一致。 本院认为，上诉人向被上诉人借款事实清楚，证据充分。上诉人的上诉请求无充分证据支持，王伟东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,300.0元由上诉人王伟东负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年四月三十日 书记员  邓雪娇
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0622行审7号 申请执行人准格尔旗准格尔召镇综合执法局。 法定代表人赵某。 委托代理人张某，系该局干事。 被申请执行人准格尔旗玉晟矿业有限公司,统一社会信用代码91150622MA0Q7D4J5P。 法定代表人任某。 本院收到准格尔旗准格尔召镇综合执法局的强制执行申请书，申请限期拆除准格尔旗玉晟矿业有限公司在非法占用30513平方米土地上新建的构筑物,恢复土地原貌。被申请执行人准格尔旗玉晟矿业有限公司未经批准，擅自在××旗、铧尖村敖家沟社占用土地30513平方米建设选煤厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，准格尔旗准格尔召镇综合执法局立案查处，于2019年10月12日作出准召执罚决字〔2019〕24号行政处罚决定书，内容为：1、责令拆除违章建筑、恢复土地原貌;2、并处以违法占用土地每平方米7.5元罚款,共计贰拾贰万捌仟捌佰肆拾柒元伍角整(228847.5元)。申请人准格尔旗准格尔召镇综合执法局依法送达处罚决定书，准格尔旗玉晟矿业有限公司已经缴纳罚款。但规定履行期满，当事人未履行行政处罚决定书中拆除违建的处罚，故准格尔旗准格尔召镇综合执法局向人民法院申请强制执行拆除违法建筑物,恢复土地原貌。 本院认为，依照中央行政执法体制改革的精神，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中央机构编制委员会办公室关于印发开展综合行政执法体制改革试点工作意见的通知》、《内蒙古自治区机构编制委员会关于印发开展综合行政执法改革试点工作意见的通知》等法律及规范性文件的内容，规范执法主体、相对集中行政执法权、推动执法重心下移、优化执法力量配置、完善基层执法制度体系和创新执法监管方式，全面推进综合行政执法的改革，以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”申请人准格尔旗准格尔召镇综合执法局强制执行违法占地案件对于违法建筑强制拆除不属于人民法院非诉执行案件受案范围。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下： 对准格尔旗准格尔召镇综合执法局要求对准格尔旗玉晟矿业有限公司的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议，也可以直接向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审判长  马立兴 审判员  高晓辉 审判员  王 伟 二〇二〇年四月三十日 书记员  高 娜 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽05民终2408号 上诉人（原审原告、反诉被告）：曾锦东，男，1996年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘国胜，男，1986年9月13日出生，汉族，住四川省宜县。 原审第三人：泉州市洛江区双阳帝胜房产中介所，住所地福建省泉州市洛江区双阳阳新花园城1号楼9号店。 经营者：王焰明，男，1985年8月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 上诉人曾锦东因与被上诉人刘国胜及原审第三人泉州市洛江区双阳帝胜房产中介所房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人曾锦东收到本院受理案件通知书后未在指定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人曾锦东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年四月三十日 书记员  陈威鸿 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0703民初458号 原告：黄秀平，女，1976年8月19日出生，汉族，住松溪县。 被告：赖检连，女，1979年6月17日出生，汉族，住建阳区。 黄秀平与赖检连合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。黄秀平于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄秀平以补充提供证据为由，提出撤诉申请，未违反法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黄秀平撤回起诉。 案件受理费303元，减半收取计151.5元，由黄秀平负担。 审判员  李文华 二〇二〇年四月十四日 书记员  甘筱婧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0724执625号申请执行人潍坊盛丰民间资本管理股份有限公司，统一社会信用代码：913707000906796509，住所地：临朐县朐山路4227号。法定代表人：曾庆铭，董事长。被执行人张新刚，男，汉族，1972年8月4日生，住临朐县。被执行人张艳芳，女，汉族，1975年9月8日生，住临朐县。被执行人聂相国，男，汉族，1966年7月26日生，住临朐县。被执行人刘俊艾，女，汉族，1968年11月4日生，住临朐县。被执行人张新浩，男，汉族，1975年11月24日生，住临朐县。被执行人郭树芬，女，汉族，1976年10月28日生，住临朐县。上列当事人因民间借贷纠纷一案，临朐县人民法院作出的（2019）鲁0724民初3179号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，申请执行人以双方自行和解为由，向本院书面撤回执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结临朐县人民法院作出的（2019）鲁0724民初3179号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘兴军审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇二〇年四月九日执行员  徐 锋书记员  秦 悦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保590号之一 申请人:刘继玉，男，1963年12月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张沂峰，山东晨浩律师事务所律师。 被申请人:马克平，男，1971年2月3日生，汉族，住临沂市河东区。 申请人刘继玉于2020年4月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人马克平价值2万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人马克平价值2万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费220元，由申请人刘继玉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 马 超 审判员 冯俊玲 审判员 王 红 二〇二〇年四月二日 书记员 王雪萍
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执220号移送执行人：重庆市铜梁区人民法院，统一社会信用代码：115002240093351304。法定代表人：张俊文，院长。被执行人：曹定义，男，1971年8月18日出生于重庆市铜梁区，汉族，小学文化，住重庆市铜梁区。移送执行人重庆市铜梁区人民法院与被执行人曹定义罚金一案，本院作出的(2020)渝0151刑初335号刑事判决书已经发生法律效力。移送执行人重庆市铜梁区人民法院于2020年1月8日向本院申请强制执行，请求被执行人曹定义缴纳罚金1000元及退赔损失174元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年1月10日通过司法专邮形式向被执行人曹定义发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2020年1月10日、2020年4月25日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人曹定义的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人曹定义暂无财产可供执行；3.本院于2020年4月25日限制被执行人曹定义高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人曹定义发出限制高消费令；4、本院于2020年4月25日依法将被执行人曹定义纳入失信被执行人名单和临控；综上所述，本案申请标的1174元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人曹定义暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小东审判员  周 涛审判员  尹 杰二〇二〇年四月二十五日书记员  梁承浩
南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执430号 申请执行人：邓威，男，汉族，1990年10月24日出生，住所地南城县。 被执行人：江西盛都装饰有限公司，住所地南城县河东大道6号（百望电子商城二楼C区201）。统一社会信用代码91361021MA385ERC5A。 法定代表人：杨甫。 本院（2020）赣1021民初41号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人江西盛都装饰有限公司人民币10300元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 吴献忠 二〇二〇年四月十四日 法官助理 王志龙 书 记 员 全 峰 书 记 员 韩 政
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异46号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西区57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：唐林红，该公司职员。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司(原名中国信达资产管理公司北京办事处)，住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。被执行人：北京金海大厦，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街32号。法定代表人：王学甫。被执行人：北京市平谷中侨经济技术开发公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：王学甫。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称"信达北分"）与北京金海大厦、北京市平谷中侨经济技术开发公司借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称"上海文盛公司"）向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法进行审查，现已审查终结。上海文盛公司称，信达北分与北京金海大厦、北京市平谷中侨经济技术开发公司借款合同纠纷一案中，贵院于2010年3月18日作出的（2010）平民初字第596号民事判决书，确定北京金海大厦偿还信达北分本金59万元及相应利息，北京市平谷中侨经济技术开发公司对上述债务承担连带清偿责任。后信达北分依法向贵院申请了强制执行，执行案号为（2010）平执字第01850号。2013年12月3日，信达北分与中经信投资管理有限公司签订了编号为BF20130044的《债权转让协议》，并于2014年1月29日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告，受让了上述债权及相关权益。2018年9月13日，中经信投资有限公司与上海文盛公司签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-0832的《分户债权转让协议》，并于2018年10月30日在《国际商报》上联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。根据相关法律规定，申请人已经成为上述债权的合法权利人，故请求贵院变更申请人上海文盛公司为（2010）平民初字第596号民事判决书执行一案的申请执行人。经审查查明：申请人上海文盛公司所述内容与其提交的证据一致。信达北分在（2010）平民初字第596号民事判决书中享有的债权转让予中经信投资有限公司，再由中经信投资有限公司现让予上海文盛公司，该债权的两次转让皆通过报纸予以公告。上述事实,有（2010）平民初字第596号民事判决书复印件、债权转让协议复印件、信达北分以及中经信投资管理有限公司出具的确认函复印件等在案佐证。本院认为，信达北分申请执行的（2010）平执字第01850号案件尚在执行中，该案债权人的债权转让程序合法，符合债权转让条件，申请人上海文盛公司申请将该案件的申请执行人变更为其，理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院（2010）平执字第01850号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  徐凯声审判员  于思涛审判员  李 辉二〇二〇年四月十六日书记员  贾 勐-4--3-
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2349号原告：宝汽融资租赁（天津）有限公司（曾用名：天津联动融资租赁有限公司），住所地深圳市龙华区清祥路1号宝能科技园8栋2楼。法定代表人：田源源。委托诉讼代理人：曹承钢，男，汉族，1980年2月26日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区，系原告员工。被告：李晶晶，女，汉族，1986年2月11日出生，身份证地址陕西省咸阳市武功县，被告：李雷雷，男，汉族，1995年12月24日出生，身份证地址陕西省武功县，原告宝汽融资租赁（天津）有限公司与被告李晶晶、李雷雷融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹承钢到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告李晶晶、李雷雷向原告支付全部未付剩余租金107573.44元及违约金，违约金为所有未付款项的10%即10757.34元。二、判决原告对涉案抵押车辆享有优先受偿权；三、判决被告李晶晶、李雷雷承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2019年4月8日，原告与被告李晶晶、李雷雷签订了《天津联动融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（编号：1904-000073），约定：由原告向被告一购买车辆后（品牌：观致，车辆型号：观致3三厢1.6-A/MT尊享型双离合（国V)，车架号：LLNC1AABXJA039951)将该车辆出租给被告李晶晶占有、使用，租赁期限为36个月(自2019年4月8日起2022年4月7日止），融资租赁本金总额102860元，每月8日为租金支付日，每期租金为3361.67元。合同还约定若被告李晶晶累计逾期10日未按约定支付到期应付租金的，原告有权主张租赁合同加速到期并按应付租金1.2‰/天的标准收取违约金，直至被告李晶晶付清全部逾期租金及滞纳金为止。原告与被告李晶晶还签订了《天津联动融资租赁有限公司抵押合同》，约定原告授权被告李晶晶将该涉案车辆办理以原告为抵押权人的抵押登记，为其在融资租赁合同项下的全部债务向原告提供担保。同时，被告李雷雷在租赁合同上以保证人的身份签字，自愿为被告李晶晶在租赁合同项下的所有义务承担连带保证责任担保。租赁合同签订后，原告按约支付了融资款项并履行了车辆交付义务，但是两被告却未按合同约定向原告及时支付租金，至今已逾期多期，且经原告多次向两被告催告其支付所拖欠租金均未果。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求支持上述请求。被告李晶晶、李雷雷未到庭应诉答辩，亦未举证、质证。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。原告提交的证据的真实性，以本院查明的事实为准。本院经审理查明：一、2019年4月8日，原告与被告李晶晶签订了合同编号为1904-000073的《天津联动融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：由原告向被告李晶晶购买观致车一辆[车辆型号：观致3三厢1.6-A/MT尊享型双离合（国V)，车架号：LLNC1AABXJA039951]，将该车辆出租给被告李晶晶占有、使用，租赁期限为36个月，自签订本合同之日起计算；融资总额102860元，每期租金为3361.67元，每月8日为租金支付日；若承租人累计逾期10日未按约定支付到期应付租金的，出租人有权主张租赁合同加速到期并按未付款项的10%收取违约金。双方还约定了其他内容。被告李雷雷在合同“保证人签字”处签名。2019年4月8日，原告与被告李晶晶还签订了《天津联动融资租赁有限公司抵押合同》，约定：原告授权被告李晶晶将该涉案车辆办理以原告为抵押权人的抵押登记，为其在融资租赁合同项下的全部债务向原告提供担保。二、合同签订后，原告按约支付了融资款项并履行了车辆交付义务，涉案的观致牌轿车（车牌号：陕Ａ×××××）登记在被告李晶晶名下。2018年4月24日，涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告李晶晶支付了4期租金后，自2019年9月起未再支付过租金。剩余租金32期合计107573.44元，被告李晶晶未支付。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。涉案《天津联动融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《天津联动融资租赁有限公司抵押合同》以及相关附件，均系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应严格履行。原告依约履行了相应义务。被告李晶晶支付了4期租金后，未再支付剩余租金32期合计107573.44元。根据涉案融资租赁合同的约定，原告有权要求被告李晶晶支付全部剩余租金107573.44元及违约金（违约金按照未付租金总额的10%计算）。原告要求被告李晶晶支付全部剩余租金107573.44元及违约金10757.34元，理据充分，本院予以支持。关于原告要求确认其对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求。涉案车辆已办理了抵押登记，抵押权人为原告。根据我国《担保法》的规定，原告对抵押车辆享有优先受偿权，原告有权从依法处置该抵押物所得价款中优先受偿。关于被告李雷雷是否应当就被告李晶晶的债务承担连带清偿责任的问题。我国《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告李晶晶为债务人，自己提供了抵押物作为涉案债务的物的担保，原告应当先就抵押物的担保实现债权；不足部分，再由保证人李雷雷承担连带清偿责任。根据我国《物权法》及涉案《天津联动融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》的约定，原告宝汽融资租赁（天津）有限公司依本判决第二项优先受偿的上列担保财产依法折价、拍卖、变卖的价款不足以实现其全部债权的，由被告李雷雷连带清偿剩余债务。被告李雷雷代偿后，有权向被告李晶晶追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晶晶应于本判决生效之日起七日内向原告宝汽融资租赁（天津）有限公司支付租金107573.44元及违约金10757.34元。二、原告宝汽融资租赁（天津）有限公司对被告李晶晶名下的抵押物观致牌轿车一辆（车牌号：陕Ａ×××××）享有优先受偿权，有权从依法处置该抵押物所得价款中优先受偿；三、原告宝汽融资租赁（天津）有限公司依本判决第二项优先受偿的上列担保财产依法处置的价款不足以实现其全部债权的，由被告李雷雷连带清偿剩余债务。被告李雷雷代偿后，有权向被告李晶晶追偿。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由被告李晶晶、李雷雷负担。原告已预交的受理费1226元，由本院予以退回。被告李晶晶、李雷雷应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1226元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇二〇年四月七日书记员  唐爱娣
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初65号原告：赵厚江，男，1966年10月5日出生，汉族，黑龙江省八五二农场第四管理区第三作业站职工，住黑龙江省宝清县。被告：马少军，男，1968年4月22日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省宝清县，现下落不明。原告赵厚江与被告马少军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。赵厚江到庭参加诉讼，马少军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理终结。赵厚江向本院提出诉讼请求：要求马少军支付赵厚江借款本金1万元。事实和理由：马少军于2015年6月1日向赵厚江借款1万元，约定月息1分，马少军于2018年支付赵厚江3000元利息。赵厚江多次找马少军追讨借款，均遭到马少军无理回绝，为此诉讼至法院。马少军未答辩。赵厚江围绕其诉讼请求依法提交了马少军出具的《欠条》一份，欲证实马少军欠赵厚江1万元，利息1分。因马少军未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，赵厚江提交的证据形式、来源符合法律规定，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：赵厚江在八五二农场第四管理区第三作业站种植玉米青储，2015年初，马少军因从事养殖业向赵厚江购买价值9000元的玉米青储饲料，货款未付。2015年6月1日，马少军向赵厚江借款1000元，经过结算，马少军于当日向赵厚江出具1万元的欠条，约定月息1分，还款时计算利息。2018年马少军支付赵厚江利息3000元，本金至今未还。另查明，马少军户籍地为八五二农场第四管理区，现已离开该辖区，无法联系。本院认为，赵厚江与马少军达成的协议是双方当事人真实的意思表示，不违反国家法律强制性规定，属有效合同。债务应当及时清偿，马少军为赵厚江出具的1万元欠条中包含9000元货款及1000元借款，赵厚江已经履行了交付玉米青储饲料及出借款项义务，马少军未按照合同约定履行给付货款及偿还借款义务，应承担违约责任，赵厚江主张马少军偿还欠款1万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：马少军于本判决生效之日起十日内偿还赵厚江欠款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由马少军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  宋照月审判员  叶新国审判员  李婧婧二〇二〇年四月二十六日书记员  李 雪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保580号之一 申请人:临沂文明商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇闫家屯村，统一社会信用代码：9137130257664399X4。 法定代表人：高虎，经理。 委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田汉斌，山东铭星律师事务所律师。 被申请人:王海艳，女，1990年8月10日生，汉族，住山东省兰陵县。 被申请人:宋加虎，男，1988年3月28日生，汉族，住山东省兰陵县。 被申请人:管向光，男，1973年5月8日生，汉族，住山东省兰陵县。 被申请人:兰陵县远瑞运输有限公司，住所地山东省兰陵县兰陵镇东环路北段路东，统一社会信用代码：91371324071349277X。 法定代表人：管向华，总经理。 申请人临沂文明商贸有限公司于2020年4月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人王海艳、宋加虎、管向光、兰陵县远瑞运输有限公司价值3万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人王海艳、宋加虎、管向光、兰陵县远瑞运输有限公司价值3万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费320元，由申请人临沂文明商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 马 超 审判员 冯俊玲 审判员 王 红 二〇二〇年四月二日 书记员 王雪萍
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执291号 申请执行人：通辽市科尔沁区农村信用合作联社育新信用社，住所地：通辽市科尔沁区育新镇。 负责人：付志伟。 被执行人：岳立奎，男，1979年9月27日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社育新信用社与被执行人岳立奎金融借款合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初8486号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人岳立奎的银行存款59256.63元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  魏天成 二〇二〇年四月七日 书记员  王 猛
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初3777号原告：陈永祥，男，汉族，1976年4月9日生,住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：俞树学，云南联亚律师事务所律师。（特别授权）被告：杨正洪，男，汉族，1970年2月27日生，住云南省曲靖市珠江源大道东侧与建宁东路交汇处祥达花园Ｄ区。（未到庭）被告：陈树芬，女，汉族，1971年1月7日生,住云南省曲靖市珠江源大道东侧与建宁东路交汇处祥达花园Ｄ区。（未到庭）原告陈永祥诉被告杨正洪、陈树芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈永祥及其委托代理人俞树学到庭参加了诉讼，被告杨正洪、陈树芬经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1、二被告向原告偿还欠款51750元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年10月21日，被告杨正洪到原告处以每方75元的单价购买了490方砂石料、以每吨320元的单价购买了150吨水泥，货款共计84750元。被告杨正洪因资金周转困难，无钱支付货款，后与原告协商，并由被告杨正洪向原告出具了欠条一份确认下欠原告货款84750元。2018年5月20日，原告到被告处领取货款33000元，仍下欠货款51750元经多次向催讨无果。被告杨正洪与陈树芬系夫妻关系，被告杨正洪下欠原告货款51750元的事实发生在二被告婚姻关系存续期间，用于家庭生产生活收入，属于夫妻共同债务，故二被告应当共同向原告偿还所欠货款。被告杨正洪、陈树芬未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据。原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告身份情况；2、欠条原件一份，用于证明2017年10月21日原告向被告供货，被告向原告书写欠条下欠货款84750元的事实；3、领款清单复印件一份，用于证明2018年5月20日原告从被告处领取货款33000元的事实；4、婚姻关系证明原件一份，用于证明两被告系夫妻关系的事实。本院认为，原告所举上述证据1、2、3、4，被告怠于诉讼，证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。庭审后，原告撤回对被告陈淑芬的起诉，经审查，原告的申请不违反相关法律的规定，本院口头裁定同意其撤诉申请。根据庭审及当事人陈述，本院确认如下法律事实：被告因经营所需向原告购买砂石料、水泥，2017年10月21日经双方结算，被告杨正洪向原告出具欠条，确认截止2017年10月21日累计欠原告货款84750元。2018年5月20日，被告支付原告货款33000元，尚欠51750元未支付。原告遂诉至本院并提出前述诉请。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原告已经按照双方的约定履行了供货义务,被告亦出具欠条认可下欠原告材料款，故原告要求被告支付下欠货款51750元的主张,有事实及法律依据,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告杨正洪于本判决生效之日起十五日内支付原告陈永祥货款人民币51750元。案件受理费1094元（原告已预交），由被告杨正洪承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  许宝仓人民陪审员  张乔德人民陪审员  杨丽华二〇二〇年四月十日书 记 员  吴丽萍
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初535号 原告：王礼洁，女，1977年8月3日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：甘贵祥,江苏欣达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨姮,江苏欣达律师事务所律师。 被告：赵斌，男，1975年4月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省全椒县。 原告王礼洁与被告赵斌合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王礼洁的委托代理人杨姮到庭参加诉讼。被告赵斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王礼洁向本院提出如下诉讼请求：一、判令解除原、被告于2018年6月1日订立的合伙投资协议书；二、判令被告返还531000元，并自起诉之日按6%年利率计算利息至还清时止；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月，原告与被告相识。2017年底，被告称合伙投资挂靠旅行车经营。原告经过考虑后同意，办理了一张尾号为9771的农行卡交给被告。2018年5月9日，原告向案外人强某借款50万元，强某于2018年5月15日将50万元转入尾号为9771号的农行卡中，随后被告分多次将卡中金额取出或转账使用。2018年6月1日，原告与被告签订一份合伙投资协议书，约定各自出资50万元购买旅游车挂靠经营。当日，被告向原告出具一份50万元收条。2018年7月17日至19日，原告又分五次将现金31000元存入尾号9771号农行卡中给被告使用。被告拿到款项后一直没有购车，经原告多次催促，被告最后说钱已被其用于归还赌债，没有钱买车了。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告赵斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年5月15日，被告向原告出具收条一份，收条载明被告收到原告合伙购买旅游大巴车50万元。2018年6月1日，原告与被告签订《合伙投资协议书》，约定双方共同出资购买大巴车一辆挂靠中山陵旅游公司跑运输事宜；双方出资100万元，原告与被告各自出资50万元；由于原告出资的50万元现金是拿南京市栖霞区某某居某某苑XX栋三单元XXX室通过银行抵押形式得到后交给被告，被告负责支付银行所产生的每月利息7500元、本金50万元按银行期限归还；合伙事宜交由被告全权打理，原告在三年中只能在盈利的情况下得到报酬，不得中途毁约、要本金。原告现以被告未按约定购买车辆为由，诉至本院，请求判如所请。 庭审中，原告陈述其与被告是在2017年旅游的时候认识的，后来经常联系，2017年底，被告说要买车，原告提议合伙，被告就答应了；后来，被告总跟原告说合伙的事情，原告说其没有钱，被告就让原告用房子抵押贷款；2018年5月，原告以其名下的房屋抵押给强某借款50万元，强某将50万元款项汇入原告中国农业银行银行卡（账号为62×××71）中，原告将农业银行卡交给被告使用；后来原告问被告有无买车，被告说部分款项还了赌债，打算用剩下的钱购买二手车，但被告后来依然没有买车，再后来就找不到被告了。对于另外3.1万元，原告陈述是因为当时被告说买车的钱不够，让原告转款，所以原告将3.1万元款项转到上述农业银行卡中，由被告使用。根据原告提供的银行流水显示，2018年5月16日，涉案农业银行卡有一笔1万元款项转至原告支付宝账户；对于该笔款项，原告陈述因为当时其到外地，原告没有钱了，是被告转给原告的。 上述事实，有收条、投资协议书、银行存款凭单、银行流水、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告与被告合伙购买车辆用于经营，原告将50万元款项支付给被告后，被告未按约定购买车辆经营，合伙协议的目的无法实现，故双方签订的合伙协议应予解除，被告应将收到的款项返还给原告。原告在庭审中陈述，原告向他人借款50万元后，将所借50万元款项汇至原告农行银行卡中，原告将农行银行卡交给被告使用，被告于2018年5月16日用涉案农行银行卡支付原告1万元，该1万元款项应予扣除，故被告应返还原告的数额为49万元及利息。至于另外3.1万元款项，原告并未证据证明系合伙购买车辆款，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告王礼洁与被告赵斌于2018年6月1日签订的合伙投资协议书。 二、被告赵斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王礼洁人民币49万元及利息（自2019年1月22日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9110元、公告费560元，由原告负担710元，由被告负担8960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  韦跃峰 人民陪审员  岳永俊 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  邓广灿 书 记 员  杜 娟
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0304民初1278号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行，住所地：鞍山市立山区中华北路69-S1-71-S7号，统一社会信用代码91210300941346425K法定代表人：韩冰，系该单位负责人。委托诉讼代理人：刘畅茗，系该单位员工。委托诉讼代理人：葛晨，系该单位员工。被告：杜花，女，汉族，1975年03月26日出生，现住址：辽宁省鞍山市立山区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行诉被告杜花信用卡纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，请求查封冻结被告杜花名下银行存款8702.21元，或其他等值财产。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封冻结被告杜花名下银行存款8702.21元，或其他等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 常 君二〇二〇年四月二十六日书记员 刘爱萍
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初917号原告垫富宝投资有限公司。地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人耿君彩。委托代理人徐会平，云南培生律师事务所律师。（特别授权）被告张艳，女，汉族，1994年11月3日生，住云南省昆明市西山区。（未到庭）原告垫富宝投资有限公司诉被告张艳借款合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）云0302民初6404号民事判决书，曲靖市中级人民法院于2019年10月31日裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托代理人徐会平到庭参加诉讼。被告张艳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：垫付宝由垫富宝投资有限公司推出，为会员提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。企业在垫付宝网站注册垫付宝会员，网站自动为会员生成垫付宝卡号，即会员在垫付宝网站交易的识别码。原告经过评估为会员确定垫付资金额度，会员用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。被告于2017年7月6日、7月7日两次在商户云南铭国建筑装饰工程有限公司处使用垫富宝额度进行消费共计19400元，根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至销售商户处，被告应当按照垫富宝网站生成的账单，将上述消费款分12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，但被告仅归还原告6266.79元，尚欠13133.21元逾期拒不归还原告，已构成根本违约。故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告垫付款本金13133.21元；2、被告向原告支付违约金5095元（此处违约金计算至2018年6月25日，并要求计算至实际付清之日止）；3、本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师或其他费用由被告承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求为案件受理费256元。被告未应诉答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明原告主体资格。2、垫付宝（垫付卡）领用合约一份，用于证明被告张艳与垫富宝投资有限公司于2017年7月3日签订的合同真实有效，被告有义务按合同约定向原告归还款项，双方在合同中对违约责任的计算方式进行了约定。3、交易明细、还款记录、短信记录各一份，用于证明账单日为每月2日，还款日为每月10日；原告分别于2017年7月6日为被告张艳垫付款项9700元，2017年7月7日垫付9700元，共计19400元；被告只还款6266.79元，尚欠原告垫付本金13133.21元。被告未应诉质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据3系原告自身网络信息截屏或打印的证据，原告对交易明细页末的“北京壹号车科技有限公司”与原告公司的关系不能做出合理解释，《垫付宝（垫付卡）领用合约》上无合同号与还款记录所载的收款方合同号（垫000304987）相互映证，本院不予采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年7月3日，原告垫富宝投资有限公司与被告张艳在网上签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合约上未显示合同号。原告自述其于2017年7月6日、2017年7月7日分别为被告垫付被告在云南铭国建筑装饰工程有限公司的消费9700元、9700元，合计19400元，但原告垫付的并非实际的金钱，而是在原告指定网络平台上消费的额度。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告所提交的交易明细、还款记录、短信记录均系原告单方制作，且《垫付宝（垫付卡）领用合约》上无合同号，不能与还款记录上所载的合同号相互映证，庭审中原告亦承认其向被告垫付的并非实际的金钱，而是在原告指定网络平台上消费的额度。综上，原告提交的证据不足以证明其在本案中主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费256元（原告已预交），由原告垫富宝投资有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  荀舒靖人民陪审员  覃立雯人民陪审员  赵永强二〇二〇年四月二日书 记 员  世家宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7344号原告：方琪，女，1976年4月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号院4号楼1层119号，统一社会信用代码：91110112MA006MX77T。法定代表人：吴喜美。原告方琪与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方琪到庭参加诉讼，被告伽舍健身公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还瑜伽年卡费用7182元、普拉提床小班费1904元，共计9086元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2019年1月28日使用信用卡支付7182元购买被告提供的瑜伽年卡课程，于2019年11月4日用微信转账2380元购买被告提供的普拉提床小班课程，预定服务期限至2020年12月9日。2019年12月7日，被告无故停业，导致本人剩余瑜伽课程无法完成，被告构成事实违约。后我通过报警等方式与被告联系均无果，故我诉至法院，望法院判如所请。伽舍健身公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。方琪于2019年1月28日向伽舍健身公司支付14364元，购买了伽舍健身公司提供的1年期瑜伽课程，服务期限截止到2020年12月9日。2019年11月4日，方琪向伽舍健身公司支付2380元。后方琪正常进行学习活动，直至2019年12月，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。庭审过程中，方琪表示其支付的14364元是其与另外一个会员尤艺两个人的年卡会费，每人各7182元。其支付的2380元是购买的普拉提床小班课程，从11月26日到12月17日一共十节课，其只上过两节课，所以主张剩余八节课的费用1904元。方琪在庭审之后提交的说明表示，因为当时伽舍健身公司搞活动提前续卡会赠送30天，所以她的年卡一共包含395天学习时间，截止到2019年12月10日显示剩余366天。以上事实有支付凭据、会员卡截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，方琪在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给方琪造成了损失，故方琪要求伽舍健身公司赔偿其因剩余课程无法完成产生的瑜伽年卡及普拉提床小班费用损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于退还年卡费用的具体数额，本院经核算合理数额应为6655元，对于超出部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伽舍休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告方琪年卡费用6655元、普拉提床小班费1904元，以上共计8559元；二、驳回原告方琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李福华二〇二〇年四月十四日书记员  刘云飞
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执异31号 申请执行人：吴瑞珍，女，汉族，1959年12月4日出生，住恩平市。 委托诉讼代理人：郑荣业，广东聚英华律师事务所律师。 被执行人：恩平市运输发展总公司，住所地：恩平市恩城镇新平中路69号二楼。统一社会信用代码：91440785280289039H。 法定代表人：郑炯杰，总经理。 第三人：恩平市恒顺汽车运输有限公司，住所地：恩平市新平中路69号二楼（经营场所：恩平市恩城西门路西门车站）。统一社会信用代码：914407850779238904。 法定代表人：黄锦辉。 本院在执行申请执行人吴瑞珍与被执行人恩平市运输发展总公司民间借贷纠纷一案中,吴瑞珍于2020年4月1日向本院申请追加恩平市恒顺汽车运输有限公司为本案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 本院查明,2014年5月27日，恩平市人民政府办公室作出《关于将有关资产无偿划转给市恒顺汽车运输有限公司的复函》[恩府办函（2014）428号]文件，内容为“市资产办：……同意将你办接收原市运输发展总公司并已办理好过户手续的资产，包括土地1宗[证号：恩府国用（2014）××号]和房屋建筑物2宗（证号：恩字第××号）等无偿划转给市恒顺汽车运输有限公司，并过户至该公司名下”；2015年2月17日，恩平市人民政府办公室作出《关于将原市运输发展总公司有关资产无偿划转给市恒顺汽车运输有限公司的复函》[恩府办函（2015）125号]文件，内容为“市资产办：……经市政府研究，同意将你办接收原市运输发展总公司并已办理好过户手续的资产，包括房屋建筑物5宗房产（证号分别是：恩字第××号）等无偿划转给市恒顺汽车运输有限公司，并过户至市恒顺汽车运输有限公司名下。”据此,申请执行人吴瑞珍根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定,向本院申请追加恩平市恒顺汽车运输有限公司为本案被执行人。 另查明:本院在（2020）粤0785执445号案中对被执行人恩平市运输发展总公司的财产状况进行调查，但暂未发现该公司有可供执行财产。 本院认为,根据已查明事实，恩平市运输发展总公司现有财产已经不足以清偿（2019）粤07民终2945号生效法律文书确定的债务，其名下土地、房产已经依行政命令无偿划转给恩平市恒顺汽车运输有限公司，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，吴瑞珍申请追加恩平市恒顺汽车运输有限公司在其接受恩平市运输发展总公司财产范围内为本案的被执行人有法律和事实依据，本院予以支持。综上,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条、第三十条规定,裁定如下: 追加恩平市恒顺汽车运输有限公司为本院（2020）粤0785执445号案件被执行人。 如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向江门市中级人民法院申请复议。 审判长  黄潮新 审判员  吴艳明 审判员  郑平平 二〇二〇年四月二十八日                                                                                                                                                      法官助理 黄嘉敏                                                                                                                                                     书记员  冯宇君
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初9089号原告：胡登楼，男，1971年3月29日出生，住所地江苏省太仓市。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号院京东集团总部。法定代表人：张雱，执行董事。原告胡登楼与被告北京京东世纪信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡登楼撤回起诉。案件受理费25元，由原告胡登楼负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇二〇年四月二十一日书记员 姚尚汝