广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0491民初132号原告：洪培瑜，女，1979年6月8日出生，澳门特别行政区居民，港澳证件号码1555497（5），港澳居民来往内地通行证号码M0218956500。委托诉讼代理人：赵丽美，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子嘉，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海诺德时代置业顾问有限公司，住所地珠海市香洲区***************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海时代百货有限公司，住所地珠海市香洲区************。法定代表人：董某1。委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海金山房产有限公司，住所地珠海市***********。法定代表人：李某1。被告：珠海百盛时代商业运营管理有限公司，住所地珠海市香洲区***************-A。法定代表人：叶耀明委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。被告：中山永通商业运营管理有限公司，住所地中山市*******************卡。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：林新全，男，1983年1月20日出生，住广东省珠海斗门区白蕉镇月坑村北区19号，系被告员工。被告：深圳市大数云房网络科技有限公司（深圳市前海云房网络科技有限公司），住所地深圳市福田区*************深圳国际创新中心B栋6楼602室。法定代表人：钟某1。原告洪培瑜与被告珠海诺德时代置业顾问有限公司（以下简称诺德公司）、珠海时代百货有限公司（以下简称时代百货）、珠海金山房产有限公司（以下简称金山公司）、珠海百盛时代商业运营管理有限公司（以下简称百盛公司）、中山永通商业运营管理有限公司（以下简称中山永通）、深圳市大数云房网络科技有限公司（深圳市前海云房网络科技有限公司）（以下简称深圳云房网络公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪培瑜的委托诉讼代理人赵丽美，被告诺德公司、时代百货和百盛公司的共同委托诉讼代理人何志锋到庭参加了诉讼。被告金山公司、中山永通、深圳云房网络公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪培瑜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告诺德公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：6-013）；2.判令被告时代百货返还购房款466760元；3.判令被告中山永通返还已付房款50000元；4.判令被告深圳云房网络公司返还已付房款50000元；5.判令被告时代百货按照累计已付房款566760元的每日万分之三的标准向原告支付解除合同的违约金至实际清偿之日止（从付款之日起暂计至2019年10月31日违约金金额合计为237098元）；6.判令被告诺德公司、时代百货、金山公司、中山永通、深圳云房网络公司对上述款项承担连带清偿责任；7.判令被告百盛公司向原告支付租金63012元[租金计算公式：2333.8元/月*27月（2017年8月-2019年10月=27月）]；8.判令被告时代百货对第七项诉讼请求承担连带清偿责任；9.判令上述被告承担本案全部诉讼费用及律师服务费5000元。事实和理由：2016年1月8日，原告与被告诺德公司签订《商品房买卖合同》，购买香洲区拱北粤海东路时代广场第六层123号商铺，总价为933519元，合同载明被告诺德公司已取得被告金山公司和时代百货的授权，全权代理本项目销售。合同签订后，原告依约向时代百货支付购房款466760万元，且在销售中心根据被告诺德公司的意思向中山永通支付服务费50000元，向深圳云房网络公司支付服务费50000元。合同约定出卖人应在2016年10月1日前交付商铺，2016年4月28日，金山公司与时代百货发出《关于时代广场六层商铺产权分割的说明》，同年5月5日，金山公司出具《关于时代广场商铺产权证办理的声明》，承诺就产权不能分割承担合同约定的法律责任。被告至今未完成产权分割，且涉案商铺被案外人申请法院多轮查封，已无法交付，原告有权解除合同，并要求被告依约支付已付房款5%的违约金。双方约定的上述违约金标准明显过低，且本案被告是完全过错方，基于公平原则，被告还应赔偿原告已付房款每日万分之三的违约金。被告诺德公司、时代百货、金山公司应向原告承担连带返还购房款及违约金的责任。2016年1月25日，原告与被告百盛公司签订《统一经营管理协议书》，约定原告委托百盛公司经营涉案商铺，双方约定了租金标准、每月租金支付的日期以及逾期支付租金的违约金。同日，被告时代百货与原告签订《担保合同》，承诺对百盛公司的租金支付义务承担连带保证责任。被告最后一期支付租金的时间是2017年7月，此后未再支付。被告时代百货应向原告承担连带返还租金的责任。原告为提起本案诉讼委托了北京市中银（珠海）律师事务所律师并支付了法律服务费，该实现债权的费用应由被告承担。被告诺德公司、时代百货、百盛公司共同辩称，一、被告诺德公司同意与原告解除《商品房买卖合同》。二、被告时代百货同意退还原告实际已付房款466760元，剩余的款项是中山永通或深圳云房网络公司向原告收取的服务费，该款项原告并未实际支付给时代百货，应由实际收款方负责退还。三、根据《商品房买卖合同》第九条第1款第（2）项的约定，原告诉请解除合同，违约金应按原告实际已付购房款的5%计算，原告诉请按每日万分之三计算违约金无合同依据，时代百货不同意按此标准支付。四、被告诺德公司与时代百货是民事代理关系，时代百货委托诺德公司代理出售涉案商铺并与买受人签订买卖合同，该代理关系已经在合同第一条及销售现场的委托书向原告明示。根据相关法律规定，在代理人已向买受人明示代理关系的情况下，代理人的代理行为应由被代理人承担。因此，诺德公司不应对返还购房款及支付违约金承担违约责任。五、时代百货向原告支付租金是因涉案商铺出现逾期交房的情况，经政府协调后时代百货向原告支付的逾期交房补偿。根据《统一经营管理协议书》第二条、第三条约定，租金支付时间自经营管理期限开始之日计算，经营管理期限自商铺交付之日起计算。涉案商铺至今仍未交付，租金支付条件并未成就，百盛公司不需要向原告支付租金及违约金。同理，在主债务未形成的情况下，时代百货也不需承担支付租金的担保责任。六、合同并未约定律师费支付方式，律师费应由原告自行承担。七、原告并未与诺德公司签订买卖合同补充协议书，其向中山永通、深圳云房网络公司支付的服务费并未转化为购房款。被告金山公司未作答辩。被告中山永通未作答辩。被告深圳云房网络公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除原告提交的向时代百货以外的收款人付款的刷卡单或收据，对原告提交的其余全部证据，被告对于证据的真实性、合法性不持异议，只是对于部分证据的关联性有异议，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定。对于当事人有争议的收据，本院认定如下：对于原告所提交的中山永通和深圳云房网络公司出具的收据，被告不予认可，认为原告向中山永通和深圳云房网络公司支付款项属于中介公司收取居间服务费，其不负返还义务。本院认为，原告所提供的收据可与刷卡记录相互印证，故本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年1月8日，原告与被告诺德公司分别签订《商品房买卖合同》（编号为：6-013），约定原告向被告诺德公司购买香洲区拱北粤海东路时代广场第六层123号商铺，总价为933519元，合同约定出卖人已获得开发商金山公司及相关权利人时代百货的授权，全权代理本项目的销售；出卖人应当在2016年10月1日前将符合补充协议约定条件的商品房交付买受人使用……逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按买受人已付房款每日万分之三支付违约金。2016年1月25日，原告与被告百盛公司签订《统一经营管理协议书》，约定原告委托百盛公司经营涉案商铺，目前该商铺开发建设中，于2016年10月1日交付给百盛公司；统一经营管理的期限为15年，自开发商将涉案商铺交付百盛公司次日起计算。双方另明确约定了月租金标准、支付日期以及逾期支付租金的违约责任。同日，被告时代百货与原告签订《担保合同》，约定时代百货对于上述百盛公司的租金支付义务承担连带保证责任。上述合同签订后，被告时代百货向原告支付了2016年10月至2017年7月期间的租金，每月2333.8元，合计23338元。原告提交了四份收据，其中两份由被告时代百货出具，均盖有时代百货财务专用章，载明的主要内容分别为：被告时代百货2016年1月9日收取原告认购商铺123#楼款366760元，2016年1月2日收取原告认购商铺6F-123#定金100000元，合计466760元；其中一份收据由被告中山永通出具，加盖了中山永通的公章，载明的主要内容为中山永通收到洪培瑜6F123号铺折扣优惠协办费50000元；其中一份收据由被告深圳云房网络公司出具，加盖了深圳云房网络公司的公章，载明的主要内容为兹收到洪培瑜认购时代百货6-123#商铺50000元。庭审中，原告主张，被告时代百货没有告知原告该笔款项是服务费，也没有证据显示有中介方向原告提供中介服务，对原告来说该笔服务费是统一在售楼处应被告要求刷卡支付给被告的房款，原告只签订了商品房买卖合同。位于珠海市香洲区*********[时代广场]项目的开发商为案外人金山公司，因资金链断裂，被告时代百货没有支付原告2017年8月之后的租金，涉案商铺至今也无法交付。本院认为，本案原告系澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系的发生地及不动产所在地在内地，内地与本合同有最密切联系，且在庭审中，双方均同意适用中华人民共和国内地法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。综合原告的各项诉讼请求，本院分别评析如下：一、关于责任主体问题原告与被告诺德公司签订的《商品房买卖合同》、《珠海市商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，原告与被告诺德公司签订的合同中载明诺德公司经时代百货授权销售商铺，故时代百货与诺德公司成立委托代理关系，且原告在签订合同时既已知道诺德公司与时代百货的委托代理关系，故上述商品房买卖合同直接约束原告与被告时代百货。被告诺德公司与时代百货系代理关系，其代理行为并未违反法律的规定，故原告请求诺德公司对时代百货的上述义务承担连带责任理据不足，应予驳回。被告金山公司2016年4月28日出具的《关于时代广场商铺产权分割的声明》中对购买涉案商铺的业主承诺，如因上述产权分割不能或分割结果与商铺买卖合同存在差异的，愿按照商铺买卖合同的约定承担法律责任。故对原告请求判令被告金山公司就退还房款和支付违约金等诉讼请求承担连带清偿责任，本院予以支持。二、关于合同解除被告至今未交付原告所购商铺，原告诉请判令解除合同，被告庭审中也同意解除，故对于原告解除合同的诉讼请求，本院予以支持并确认原告与诺德公司所签《商品房买卖合同》于庭审当天（2020年4月3日）解除。三、关于款项退还基于合同解除的处理原则，被告时代百货应向原告返还已付购房款466760元，被告时代百货庭审中亦同意返还，故原告诉讼请求判令被告时代百货返还购房款466760元理据充分，本院予以支持。至于本案涉及的中山永通、深圳云房网络公司的款项共计10万元。本院认为，根据被告中山永通、深圳云房网络公司出具的收据，该笔费用系被告中山永通、深圳云房网络公司以折扣优惠协办费、认购费名义收取，但并无证据显示原告曾向被告中山永通、深圳云房网络公司作出过委托提供购房信息或订立购房合同的意思表示。本案也没有证据显示中山永通、深圳云房网络公司在收取款项时向原告明确告知收款主体和性质。因此，虽然该笔款项的收款方为中山永通、深圳云房网络公司，但对于原告等购房者来说，在付款时主观上是向销售方时代百货支付的房款，而非代理费。综上，原告请求时代百货返还包括10万元在内的全部房款566760元，本院予以支持。中山永通、深圳云房网络公司是10万元的实际收取方，应分别就所收取的5万元、5万元款项承担连带清偿责任。四、关于解除合同的违约金被告逾期交房已逾两年，双方合同约定的按已付房款5%支付解除合同的违约金过分低于原告已付房款按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，确属违约金明显过低的情形，原告亦诉讼请求调整，故人民法院予以调整符合原告诉求的本意和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。考虑到双方合同约定当事人选择继续履行合同的违约金标准为已付房款的日万分之三，法院可参照此标准酌情调整，从原告各笔房款支付之日起分别计算到合同解除之日止。被告时代百货已付的租金属于对逾期交楼违约行为所作补偿，应予扣减。据此核算，被告应支付原告解除合同违约金如下：被告时代百货2016年1月2日收取原告认购6-123商铺房款20万元（其中定金100000元、中山永通收取的5万元、深圳云房公司收取的5万元）至2020年4月3日共计1553天，违约金为200000×0.0003×1553=93180元；2016年1月9日收取原告认购6-123商铺楼款366760元至2020年4月3日共计1546天，违约金为366760×0.0003×1546=170103.29元；合计263283.29元，扣除被告已付租金23338元，被告仍应支付239945.29元。五、关于租金及违约金根据原告与百盛公司签订的《统一经营管理协议书》第二条第二款的约定，原告应将涉案商铺交付给百盛公司才产生租金，目前涉案商铺仍未符合交付条件，原告无法将其交付给百盛公司，该租金的支付条件并未成就。虽然被告时代百货已在上述租金支付条件成就前向原告支付了部分租金，但该部分租金属于出卖人对于逾期交房事实的违约补偿，并未变更双方关于租金支付条件的约定，因此，原告诉讼请求判令被告支付租金及逾期支付租金的违约金于法无据，本院不予支持。六、关于律师费我国未实行律师民事强制代理制度，律师费不是原告必然支出的合理费用，且双方在合同中亦未约定律师费的负担情况，故原告诉讼请求判令被告承担律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对原告诉讼请求合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告洪培瑜与被告珠海诺德时代置业顾问有限公司2016年1月8日签订的《商品房买卖合同》（编号为：6-013）于2020年4月3日解除；二、被告珠海时代百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪培瑜退还购房款566760元并支付违约金239945.29元，被告珠海金山房产有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告中山永通商业运营管理有限公司对被告珠海时代百货有限公司应返还的上述第二项所涉房款中50000元承担连带清偿责任；四、被告深圳市大数云房网络科技有限公司（深圳市前海云房网络科技有限公司）对被告珠海时代百货有限公司应返还的上述第二项所涉房款中50000元承担连带清偿责任；五、驳回原告洪培瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7974元，由被告珠海时代百货有限公司、珠海金山房产有限公司负担7350元，被告中山永通商业运营管理有限公司、被告深圳市大数云房网络科技有限公司分别对其中的425元承担连带清偿责任，由原告洪培瑜负担624元（案件受理费原告申请缓交，本院已予准许，由双方在本案执行阶段一并向本院缴纳）。如不服本判决，被告珠海诺德时代置业顾问有限公司、珠海时代百货有限公司、珠海金山房产有限公司、珠海百盛时代商业运营管理有限公司、中山永通商业运营管理有限公司、深圳市大数云房网络科技有限公司（深圳市前海云房网络科技有限公司）可在判决书送达之日起十五日内，原告洪培瑜可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  郑 恒二〇二〇年四月二十九日法官助理  邓舒尹书 记 员  李智武