山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初4917号 原告：郭妹菊，女，1963年10月18日出生，汉族，住莘县。 原告：王云清，男，1963年12月3日出生，汉族，农民，住莘县，系郭妹菊之夫。 委托诉讼代理人:李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：莘县妇幼保健院，住所地：莘县振兴街东首。 法定代表人：王善成，院长。 委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。 被告：泰山医学院鲁西医院（原莘县中日友好医院），住所地：莘县振兴街184号。 法定代表人：王敏耀，院长。 委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：莘县燕塔街道办事处飞泰社区居民委员会龙园居民小组（原莘县燕塔街道办事处郝庄村民委员会）。住所地：莘县健康路北首。 负责人：刘玉江。 委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 原告郭妹菊、王云清与被告莘县妇幼保健院、泰山医学院鲁西医院、莘县燕塔街道办事处飞泰社区居民委员会龙园居民小组房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭妹菊、王云清及其委托诉讼代理人李胜勇，被告莘县妇幼保健院的委托诉讼代理人邹良勇、被告泰山医学院鲁西医院的委托诉讼代理人宋培权、莘县燕塔街道办事处飞泰社区居民委员会龙园居民小组的委托诉讼代理人田相成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 郭妹菊、王云清向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《莘县妇幼保健院和郝庄村委会关于征地事项的说明》（以下简称《征地说明》）第2条之义务并赔偿原告损失10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系莘县郝庄村居民，经营郝庄村预制厂。因经营需要1992年3月13日以原告郭妹菊的名义向莘县土地管理局申请了建设用地使用权并获得批准，一直使用至2002年8月份。2002年8月29日被告莘县妇幼保健院通过莘县土地管理局征用了包括原告所使用的土地在内的20.75亩土地，并与郝庄村委会签订了《征用土地协议书》。2003年1月28日被告通过郝庄村委会又与原告王云清签订了《征地说明》，根据“说明”第2条约定，如果被告盖门面楼，则应给乙方在振兴街以北，党校墙西路西不含路面的位置留出8×10平方米的地方供原告使用，现该条件已经成就，被告应履行约定义务，将上述位置提供给原告使用。因被告未履行约定义务，所以，被告应赔偿原告相应损失。另经生效判决书查明，案涉的原告土地系以被告莘县妇幼保健院名义征收，实际使用人为被告原莘县中日友好医院，《征地说明》的乙方实际权利人为原告。综上，原告认为被告拒不履行约定义务的行为，已经严重侵害原告的合法权益，故原告为维护合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 莘县妇幼保健院辩称，原告诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由为：1.答辩人和郝庄村委会签订的关于征地事项的说明，合同主体系答辩人和郝庄村委会，和原告没有关系。2.该土地为政府征收、划拨给原莘县中日友好医院使用，答辩人不是土地的使用权人，依法不应当承担合同义务。3.原告曾提起诉讼，聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民终359号民事判决书，判决已经生效。在客观事实没有任何改变的情况下，原告再次起诉符合民事诉讼法司法解释第247条的规定，属于重复起诉，依法应予以驳回。 泰山医学院鲁西医院辩称，1.经答辩人査询原告已经就本案同一事实于2015年向莘县人民法院起诉，莘县人民法院判决驳回了原告的诉讼请求，后原告上诉，聊城中级人民法院审理后维持了一审判决。现原告就同一事实再行诉讼违反民事诉讼法一事不再理的诉讼原则，原告的起诉应予驳回。2.原告所诉土地系莘县人民政府依法征收，答辩人使用涉案土地是基于莘县人民政府划拨而合法使用。答辩人与原告之间因涉案土地没有任何法律关系，原告起诉答辩人承担责任没有事实根据。3.根据原告起诉状，《征地说明》的签订主体是莘县妇幼保健院和郝庄村委会。合同的主体不是答辩人，约定的义务与答辩人无关。原告要求答辩人承担责任于法无据，原告的诉讼请求应予驳回。4.《征地说明》上的条件没有成就。现原告所称的地址是县政府建设的公共卫生间，没有建设门面楼。原告的诉讼请求没有根据，不应支持。另，聊城市中级人民法院做出（2016）鲁15民终359号民事判决书已经载明“协议中没有标示二原告的任何信息，根据合同相对性原则，该征地补偿合同只是表明莘县土地管理局与郝庄村委会的关系，不对二原告产生法律行为”上述内容已经生效判决所确认，说明本案二原告没有基于《征地说明》获得任何利益的权利。同时上述生效判决已经确定《征地说明》第二条约定的条件没有成就（聊城市中级人民法院做出（2016）鲁15民终359号民事判决书第五页），所以二原告本案所诉没有事实根据，其诉讼请求应当驳回。 莘县燕塔街道办事处飞泰社区居民委员会龙园居民小组辩称，1.原告列答辩人为被告，无事实和法律依据。答辩人与原告之间不存在任何法律关系，答辩人也不欠原告一分一文，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。2.答辩人并未基于《征地说明》获得任何权益，原告据该《征地说明》要求答辩人履行责任，明显错误。3.原告行为实属无理缠诉，滥用诉权，原告没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，违反了民诉法中“一事不再理”的原则，原告行为也严重扰乱了司法诉讼秩序，人民法院应裁决驳回原告起诉。综上所述，原告诉答辩人无理，与事实和法律无据，原告对答辩人的诉讼请求，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告郭妹菊、王云清系夫妻关系， 二原告均系原莘县燕塔街道办事处郝庄村村民。二人曾在该村土地上（现莘县振兴街西段路北，原莘县中日友好医院附近）经营一预制件厂，二原告每年向村委会缴纳占地费200元，1992年3月13日，二原告以郝庄预制件厂的名义，向莘县土地管理局申请办理用地手续，1992年5月15日，莘县土地管理局以莘土征字（1992）第12号文件，批准二原告使用郝庄村委会土地666.67平方米，期限为三年；2002年元月，村委会对上述土地进行招标，二原告以80000元的金额取得了该土地的使用权；2002年8月，莘县土地管理局与原郝庄村委会签订征用土地协议书，共征用包括二原告预制件厂在内的20.75亩土地用于莘县中日友好医院的建设，支付包括地上物在内的征地费用1052500元，后郝庄村委会将二原告缴纳的80000元退还了二原告；2003年元月28日，被告莘县妇幼保健院作为甲方与乙方原郝庄村委会签订关于征地事项的说明，内容为：“由于在莘县妇幼保健院未征郝庄村土地前，郝庄村委已按每亩捌万元的价格卖给村民1.5亩（地界：振兴街以北，党校墙西路以西）。该村民并向村委预付款捌万元用于村修公路，此后，县把该块土地规划确权给莘县妇幼保健院，根据城市规划要求，不准在保健院门诊楼前盖门面楼，为此特做以下说明：1、如甲方靠振兴街建透视墙，甲方一次性补偿给乙方叁万元2、如甲方在临振兴街盖门面楼，则甲方必须给乙方在振兴街以北，党校墙西路西不含路面的位置留出8×10平方米的地方供乙方使用，乙方所收甲方的现金，要按存款利息连本带息付给甲方，乙方在此盖楼房必须和甲方所盖楼房整齐统一。本说明自签订之日起执行，双方必须严格遵守。甲方莘县妇幼保健院、乙方莘县莘城镇郝庄村民委员会分别加盖印章，并由法定代表人签字”。 2007年10月26日，莘县人民政府以莘政发（2007）29号文件，批准了莘县卫生局关于莘县中日友好医院改制的请示，正式批准莘县中日友好医院为独立事业单位；2011年11月，莘县国土资源局为莘县中日友好医院办理了集体土地使用证，将包括上述协议中的8×10平方米的土地确权给莘县中日友好医院使用；2014年下半年，莘县人民政府进行城市公益事业建设，在上述协议中8×10平方米的土地上建成了公厕。在建公厕期间，二原告持《征地说明》找到原郝庄村委会干部李长印、李玉霞、刘玉江，三人在该协议第二页“此协议直对王云清”字样下方作为见证人签名。 另查明，2014年12月16日原告郭妹菊、王云清曾以莘县妇幼保健院为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为:判令被告莘县妇幼保健院履行《征地说明》第2条之义务并赔偿原告损失50000元。本院于2015年3月20日作出（2014）莘民一初字第2832号民事裁定，以二原告作为诉讼主体不适格为由，裁定驳回了原告郭妹菊、王云清的起诉，二原告不服，提出上诉。2015年8月4日，聊城市中级人民法院作出（2015）聊民一终字第426号民事裁定书，撤销了本院（2014）民一初字第2832号民事裁定书，指定本院继续审理。本院于2015年10月16日作出（2015）莘民一初字第2060号民事判决，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，提起上诉。2016年6月30日，聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民终359号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，2013年11月14日中共莘县县委办公室与莘县人民政府办公室联合印发《关于撤销城区村庄村民委员会建制合并设立城市社区居民委员会工作的实施意见》的通知，2014年5月1日中共燕塔街道办事处印发《关于社区居民小组区域划分及调整充实社区、居民小组工作人员的通知》，因莘县撤销城区村庄村委会建制，莘县燕塔街道办事处郝庄村委会划分至莘县燕塔街道办事处飞泰社区龙园居民小组。 2016年11月16日莘县中日友好医院变更为泰山医学院鲁西医院。 又查明，二原告要求三被告赔偿经济损失10000元，经本院释明，其明确表示，此10000元的计算依据是协议中的8×10平方米的土地已被建成公厕，系变更位置的损失。 上述事实有莘县妇幼保健院和郝庄村委会关于征地事项的说明、（2014）莘民一初字第2832号民事裁定书、（2015）聊民一终字第426号民事裁定书、（2015）莘民一初字第2060号民事判决书、（2016）鲁15民终359号民事判决书，开庭笔录等在卷佐证。 本院认为，关于二原告本案诉讼是否构成重复起诉的问题；二原告曾于2014年12月16日以莘县妇幼保健院为被告提起诉讼，本院作出（2015）莘民一初字第2060号民事判决，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，提起上诉。聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民终359号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二原告2014年的诉讼请求与本次针对莘县妇幼保健院的诉讼请求，除赔偿损失由50000元变更为10000元，其他诉讼请求完全相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，二原告基于同一事实对莘县妇幼保健院的本次起诉，尽管赔偿数额上稍有变化，但实质上诉讼标的是相同的，即二原告先后两次诉讼实际上都是要求被告履行《征地说明》第2条之义务并赔偿损失，故二原告针对莘县妇幼保健院的本次诉讼已构成重复起诉，依法应驳回二原告对莘县妇幼保健院的起诉。 关于泰山医学院鲁西医院、莘县燕塔街道办事处飞泰社区居民委员会龙园居民小组是否应履行《征地说明》第2条之义务并赔偿损失10000元的问题；首先，根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定合同当事人之间，涉案《征地说明》签订的主体是莘县妇幼保健院和原郝庄村委会，泰山医学院鲁西医院并非该《征地说明》的合同相对人，原告也未举证证明其因涉案土地与泰山医学院鲁西医院之间存在实体上的权利义务关系。其次，2014年下半年，李长印、李玉霞、刘玉江虽作为见证人在《征地说明》第二页“此协议直对王云清”下方签名，但2013年11月14日莘县撤销城区村庄村委会建制，莘县燕塔街道办事处郝庄村委会划分至莘县燕塔街道办事处飞泰社区龙园居民小组，李长印、李玉霞、刘玉江签字既未经原郝庄村委会确认，也未经莘县燕塔街道办事处飞泰社区龙园居民小组的追认，原告现有证据不能证明与原郝庄村委会（现莘县燕塔街道办事处飞泰社区龙园居民小组）具有实体上的权利义务关系。另，二原告要求被告赔偿因土地位置不同而形成的土地差价10000元，也无事实依据。综上，二原告要求被告泰山医学院鲁西医院、莘县燕塔街道办事处飞泰社区居民委员会龙园居民小组履行《征地说明》第2条之义务并赔偿损失10000元的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。 另，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。退一步讲，即使被告莘县妇幼保健院与郝庄村委会针对该土地说明的约定是针对二原告，该说明第二条约定的协议生效的条件是被告莘县妇幼保健院盖门面楼，而在该案中，二原告没有证据证明被告莘县妇幼保健院已盖或正在建设门面楼，也没有举证证明现友好花园售楼处与被告莘县妇幼保健院有何种关系，因此，该协议中约定的生效条件尚未成就，二原告以未生效的协议提起诉讼，亦无法获得本院支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告郭妹菊、王云清的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郭妹菊、王云清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙晓辉 二〇二〇年四月十日 法官助理范晓婷 书记员孙瑞红