广西壮族自治区田林县人民法院 （2019）桂1029民初143号 原告：侯宪亮，男，1984年1月26日出生，汉族，个体户，住广西百色市右江区。 委托代理人：韦景春、何进飞，广西知君律师事务所律师。 被告：李斌，男，1970年10月24日出生，汉族，身份证登记住址为广西柳州市柳南区。 被告：广西中网建设工程有限公司，住所地：南宁市西乡塘区屯禄村一队新能大厦D座310号。 法定代表人：罗冲，该公司总经理。 被告李斌及广西中网建设工程有限公司的委托代理人：覃海光、罗朝富，广西道森律师事务所律师。 第三人：邓府，男，1985年2月20日出生，汉族，个体户，身份证登记住址为南宁市江南区，现住广西南宁市江南区。 委托代理人：梁洪俊，男，1994年4月21日出生，汉族，广西旭能环保有限公司职员，身份证登记住址为广西横县。 原告侯宪亮与被告李斌、广西中网建设工程有限公司（以下简称中网公司）、第三人邓府建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯宪亮的委托代理人何进飞、被告李斌及中网公司的委托代理人覃海光、罗朝富、第三人邓府的委托代理人梁洪俊到庭参加诉讼。在审理过程中，因追加当事人和鉴定等问题，本案存在扣除审限的情形。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告返还工程保证金64100元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年11月，被告中网公司与田林县水利电业有限公司签订《建设工程施工合同》，田林县水利电业有限公司将田林县2015年农网改造升级工程定安镇的6个10KV以及以下项目工程发包给被告，被告将工程委托原告施工，并要求原告支付64100元保证金，2016年9月7日，原告通过妻子李燕的账户向被告李斌账户支付了64100元保证金，工程完工后，工程款已结算支付完毕，但是工程保证金被告拒不退还。原告认为，两被告已严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。在审理过程中，原告变更诉讼请求：判令被告中网公司返还工程保证金64100元，放弃要求被告李斌返还工程保证金。 原告为其主张提供下列证据：1.《建设工程施工合同》复印件1份，用以证明被告中网公司与田林县水利电业有限公司签订合同，承包西林县2015农网改造升级工程定案镇6个有10KV及以下项目的事实；2.银行电子回单复印件2张，用以证明原告将双方约定的工程保证金转到被告李斌账户的事实；3.工资发放表、工程款支付申请表复印件各1份，用以证明被告中网公司将承包的工程委托给原告施工后，原告给工人发放工资及原告向田林县水利电业有限公司请求支付工程款的事实；4.系统查询单复印件1份，用以证明被告中网公司的身份主体及被告李斌是中网公司的股东的事实；5.授权委托书、《关于成立项目管理机构的函》复印件各1份，用以证明被告中网公司直接与原告进行工程款结算的事实；6.银行电子交易回单复印件6张，用以证明原告向陆某支付工程费用的事实。 被告李斌、中网公司辩称，签订《建设工程施工合同》时李斌只是公司股东并不是法定代表人，原告将李斌列为被告没有事实和法律依据；李斌收到原告的64100元后并没有侵占该款。一、被告中网公司不是本案适格被告。原告与中网公司之间并不存在建设施工合同关系，原告要求中网公司返还履约保证金无事实和法律依据；二、被告中网公司已将涉案的项目履约保证金支付完毕。中网公司将涉案田林项目转包给邓府，邓府又将项目转包给麦明军，后麦明军又将项目转包给原告，最后原告再次将项目转包给陆某，该项目经过四轮转包，中网公司是无法核实和控制的，对于收取的项目履约保证金64100元，在项目完工后，中网公司已退还给邓府支付完毕，后邓府又在麦明军和原告的共同委托要求下将履约保证金转给陆某冲抵原告拖欠陆某的部分工程款，邓府也已将项目履约保证金支付完毕。综上，中网公司已将项目履约保证金64100元支付完毕，原告起诉要求中网公司支付履约保证金没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李斌、中网公司向法庭提供下列证据：1.《项目部印章使用协议书》复印件1份；2.《田林县、那坡县、西林县施工合同》复印件1份；3.《授权委托书》、银行电子回单复印件各1份，第1、2、3组证据用以证明中网公司将田林县水利电业有限公司2015年农网改造升级工程定安镇的6个10KV以及以下项目工程分包给邓府，邓府再将工程分包给麦明军，麦明军再次分包给原告施工的事实，以及中网公司将邓府的项目履约金退还给邓府，邓府按照麦明军及原告的授权将邓府应退的履约金转账给卢子玄、陆某的事实；4.麦明军、陆某的身份证复印件各1份，用以证明麦明军、陆某的身份信息情况；5.《施工安全责任协议书》复印件1份，6.侯宪亮尚欠2015年田林项目工程款结算单及侯宪亮已付费用清单复印件各1份，第5、6组证据用以证明原告侯宪亮将田林县2015年农网改造升级工程定安镇定安电信电台区等6个10KV项目转包给陆某的事实，以及在项目完工后，侯宪亮尚欠陆某工程款67819.03元的事实；7.情况说明复印件1份，用以证实涉案工程发包转包过程及履约保证金已支付完毕的事实。8.证人陆某证言，证言内容为：侯宪亮雇请其和卢子玄到涉案工程负责现场施工，其与侯宪亮签订《施工安全责任协议书》；施工期间，侯宪亮支付了部分工程款，其亦曾向田林县水利电业公司申请支付工程款，并为侯宪亮垫支了部分款项；2017年春节前，因侯宪亮尚欠其工人的工钱，便到田林县水利电业公司讨薪，经多方沟通，决定先将工程的履约保证金支付给工人作为工钱，其根据中网公司的要求将银行账号告提供给中网公司,后其收到64000元；工程完工后，侯宪亮尚欠其工程款67819.03元。 第三人邓府述称，2015年11月被告中网公司中标涉案的田林县电网升级工程定安镇的6个10KV及以下项目工程，并将其部分工程转包给本人，要求第三人交付该工程的履约保证金64100元至中网公司的大股东李斌的账户，工程结束后再退还给本人。后本人将该工程项目转包给麦明军，麦明军又将该工程项目再次转包给原告侯宪亮，侯宪亮接到该工程项目后即要求其妻子李燕将工程项目的履约保证金64100元直接转到李斌的银行账户。后工程项目结束，中网公司已将该项目的履约保证金退还给本人，因陆某和卢子玄是原告侯宪亮找来的劳务人员，侯宪亮尚欠其二人的工程劳务费未结清，本人根据侯宪亮要求同意将履约保证金直接付至其指定的案外实际施工人陆某及卢子玄的账户，本人要求麦明军和侯宪亮出具转款委托书（由麦明军和侯宪亮签字后拍照发微信给我方账务人员）后，2017年1月24日，本人收到中网公司退还的履约保证金84100元，当日本人即按照该委托书的要求将履约保证金退还至指定银行账户，其中转账至卢子玄账户20000元，转账至陆某账户64000元。原告称未收到64100元履约保证金，与事实不符。 第三人邓府没有向法庭提交证据。 为查明案件事实，本院依职权向广西新电力田林县公司（原田林县水利电业公司）建设部主任吴成峰进行询问并制作了询问笔录、调取了《授权委托书》、《退款申请》、银行转账凭证。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证： 对原告提供的1、2、3、4号证据，被告李斌、中网公司及第三人对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对原告提供的5、6号证据的三性均无异议，本院对原告提供的证据予以认定，作为认定案件事实的依据。对被告李斌、中网公司的提供的证据，第三人均无异议，原告对被告提供的5号证据无异议，本院予以认定。对被告提供1、2、3、4、6、7号证据的三性均有异议，本院认为，被告提供的1号证据即《项目部印章使用协议书》，第三人无异议，且印章的全称与原告提供《建设工程施工合同》中的工程名称一致，可作为本案的事实依据；被告提供的2号证据即《田林县、那坡县、西林县施工合同》，合同一方当事人即本案第三人邓府对其三性无异议，原告虽提出异议，但其亦认可是麦明军将涉案工程转包给自己，该证据证实了邓府将本案涉案工程转包给麦明军的事实，本院予以认定；被告提供的3号证据即《授权委托书》、银行电子回单，原告提出《授权委托书》中授权委托人签字手印一栏“侯宪亮”的签名不是其本人签名，其并没有授权邓府将履约保证金转入卢子玄和陆某的银行账户，并申请进行笔迹鉴定，本院认为，对银行电子回单的真实性予以认定，对《授权委托书》因原告对其三性均有异议，并申请进行笔迹鉴定，但因被告没有提供《授权委托书》原件而无法进行核对并进行笔迹鉴定，故对《授权委托书》真实性本院不予认定；对被告提供的4号证据即麦明军、陆某的身份证复印件，可证实该二人的身份信息，本院予以认定；对被告提供的6号证据，其中结算单中没有任何人签名确认，证据来源不明，且原告予以否认，被告亦没有其他证据予以佐证，故本院不予采信，对侯宪亮已付费用清单中，除了侯宪亮已支付给陆某的费用与原告提供的6号证据即银行电子交易回单一致，该内容可作为认定本案事实的依据，对于已付费用清单中的其他内容因无其他证据相佐证，本院不予认定；对被告提供的7号证据即邓府出具的情况说明，因邓府已作为本案第三人参加诉讼，故其出具的情况说明不能作为本案证据；对被告提供的8号证据即证人陆某的证言，原告对其关联性有异议，不能证实原告尚欠陆某工程款。本院认为，该证言中关于陆某受雇于原告负责涉案工程施工的内容及陆某收到邓府转入其账户的64000元工程款的事实与被告、第三人所述一致，且与被告提供的相关证据证实的内容相符，故关于上述内容的证言本院予以认定，作为本案事实依据。对本院职权制作的吴成峰询问笔录、《授权委托书》、《退款申请》、银行转账凭证等，与本案有关联性，且与原、被告提供的有效证据相互印证，本院予以认定，作为认定案件事实的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 2015年11月，田林县水利电业有限公司作为发包方（甲方）与被告中网公司作为承包方（乙方）签订《建设工程施工合同》（合同编号：田水电司[2015]15升级－10－03－号），合同约定：“田林县水利电业有限公司将田林县2015年农网改造升级工程定安镇定安电信配电台区等6个10KV及以下项目工程（本案涉案工程）发包给被告中网公司承包施工；开工日期2015年11月10日，竣工日期：2015年12月20日，合同工期40天；在本合同生效前，承包人必须提交保证金84097.9元（其中履约保证金为42048.95元、安全文明生产保证金和农民工工资保障金42048.95元）到发包人的账户后，经双方签字盖章后生效。”合同还对其他相关事宜进行了约定。后被告中网公司将涉案工程转包给第三人邓府，邓府又将工程转包给麦明军，麦明军再次将涉案工程转包给原告侯宪亮。 为了方便施工，2015年12月18日，被告中网公司向田林水利电业有限公司出具《关于成立田林县2015年农网改造升级工程百乐乡益来林场配电台区等54个项目管理机构的函》，成立田林县2015年农网改造升级工程10KV及以下项目工程施工项目部，该项目部负责代表中网公司履行本工程施工合同中赋予的权利和义务，并附有项目部岗位设置、人员组成及项目部公章样式，其中侯宪亮任该项目副经理（施工负责人）。2016年1月13日，被告中网公司向田林县水利电业有限公司出具《授权委托书》，内容为：被告中网公司授权原告侯宪亮为委托代理人，就田林县2015年农网改造升级工程百乐乡益来林场配电台区等54个项目进行合同谈判、签订合同、施工及结算等处理与之有关的一切事务。后侯宪亮与陆某合伙，双方签订了《施工安全责任协议书》，协议约定了双方权利义务与责任，工程价款的支付：以业主验收结算三七分成（三为甲方、七为施工方）；以业主合同内容施工；业主支付甲方工程款，按比例进度支付给乙方（3个工作日内完成转账）；所有工程承包款的支付均以银行转账方式支付。由陆某具体负责涉案工程现场施工。2016年6月14日被告中网公司向田林县水利电业有限公司出具《授权委托书》，授权陆某负责涉案工程具体施工。后侯宪亮多次通过其妻子李燕的银行账户转账给陆某，作为涉案工程的款项，陆某还以项目负责人的名义向田林水利电业有限公司申请支付工程款。2016年9月，涉案工程完工并验收合格交付使用，侯宪亮尚未与陆某进行结算。 2016年9月7日，原告的妻子李燕通过网上银行分两次将64100元转入被告李斌的银行账户，银行电子回单的资金用途备注为“侯总田林保证金”，即涉案工程保证金，中网公司认可收到该笔款项。2017年1月23日，中网公司向田林县水利电业有限公司提出申请，要求退还涉案工程履约保证金84097.9元，用于支付农民工资。当日，田林县水利电业有限公司将84097.9元转入中网公司账户。2017年1月24日，中网公司通过网上银行转账的方式将84097.9元履约保证金转入邓府的银行账户，当日，邓府通过银行转账的方式上述款项分别转给卢子玄20000元、转给陆某64000元，银行回单中均备注用途为田林履约金。 对于原告侯宪亮缴纳给被告中网公司的64100元保证金是否已退还给原告的问题，被告李斌、中网公司及第三人邓府认为：因侯宪亮尚欠卢子玄、陆某的劳务费用未结清，经各方协商一致后，2017年1月23日，麦明军和侯宪亮出具《授权委托书》（该《授权委托书》系麦明军和侯宪亮签名后拍照通过微信发给邓府的财务人员），内容为“本授权委托书声明：我麦明军现同意授权邓府将田林县2015年农网改造升级工程定安镇定安电信配电台区等6个10KV及以下项目，2017年春节期间退回的工程履约金按下列账户的金额比例转款。因本授权出现与此项目相关的一切责任由本人自行承担。1、户名:卢子玄（金额：20000元）；2、户名：陆某（金额：64000元）。委托有效期为2017年1月24日至2017年1月31日。授权委托人签字手印栏签有“侯宪亮”字样，及见证人“麦明军”字样，两个名字上分别盖有手印。”，依据该委托书，2017年1月24日中网公司已将84097.9元田林履约保证金转入邓府的银行账户，当日，邓府已将上述退回的履约保证金分别转给卢子玄20000元、转给陆某64000元，故原告缴纳的履约保证金64100元已作为其所欠劳务费支付给卢子玄、陆某，被告已将履约保证金支付完毕。而原告认为：被告提供的《授权委托书》是伪造的，对于将履约保证金退给卢子玄和陆某，其并不知情，也没有在《授权委托书》中签名和捺印，被告中网公司并没有退还履约保证金64100元给原告，故提起本案诉讼。 本案在审理过程中，被告中网公司向本院申请追加邓府、麦明军作为共同被告参加诉讼，本院按照中网公司提供的地址分别通过邮寄方式和委托当地法院送达方式向邓府和麦明军送达相关诉讼法律文书，但均无法送达。后邓府主动向本院申请要求作为第三人参加诉讼，本院依法追加邓府作为本案第三人参加诉讼，被告中网公司即向本院提出要求撤回追加麦明军为被告的申请，本院予以准许。诉讼中，原告放弃对被告李斌起诉请求，同时申请对《授权委托书》中侯宪亮的签字及指纹组织的统一进行鉴定。因被告中网公司、李斌以及第三人邓府均无法提供《授权委托书》的原件，故无法进行笔迹及指纹鉴定。 另查明，田林县2015年农网改造升级工程百乐乡益来林场配电台区等54个项目工程包括本案涉案工程即田林县2015年农网改造升级工程定安镇定安电信配电台区等6个10KV及以下项目工程，2016年9月，涉案工程完工并验收合格，已交付使用。被告中网公司具有承包涉案工程的相关资质，被告李斌是中网公司的股东，侯宪亮、陆某未取得承建涉案工程的相关资质。 本案的争议焦点为：1.原告与被告中网公司是何法律关系；2.原告要求被告中网公司返还履约保证金64100元有无事实和法律依据。 本院认为，对于第一个争议焦点问题，从本案有效证据及庭审查明的情况来看，原告通过层层分包（转包）的方式承包了涉案工程，原告与被告中网公司实际是挂靠关系，后原告与陆某合伙，由陆某具体负责现场施工，该事实有原告提供的其缴纳涉案工程履约保证金的银行转账凭证、原告与陆某签订的《施工安全责任协议书》、原告支付给陆某涉案工程款项的银行转账凭证等证据予以证实，且原告亦自认其是涉案工程的实际承包人，虽然被告中网公司任命原告为涉案工程项目部副经理以及授权原告就涉案工程项目进行合同谈判、签订合同、施工及结算等一切事务，最终目的是为了方便原告办理涉案工程的相关手续，并不能以此否认原告是涉案工程的实际承包人、原告与被告中网公司是挂靠关系的事实。 关于第二个争议焦点即原告要求被告中网公司返还履约保证金64100元有无事实和法律依据的问题，虽然原告与被告中网公司的挂靠关系，原告侯宪亮作为没有资质的个人借用有资质的被告中网公司名义进行施工，是法律禁止，该挂靠的建设工程施工合同无效，但因涉案工程经竣工验收合格并已交付使用，且发包人即田林县水利电业公司已将保证金返还给承包人即被告中网公司，故中网公司应按约定将保证金退回给原告。现中网公司提出其根据原告出具的《授权委托书》已将保证金支付给陆某、卢子玄，用于冲抵原告拖欠陆某、卢子玄的部分工程款的辩解，本院认为，因中网公司没有提供《授权委托书》原件供法庭核实，亦未提供证据证实该《授权委托书》系从原告的手机中发送过来的，且原告对该《授权委托书》的真实性有异议，否认其授权第三人邓府将保证金支付给他人，故被告中网公司的上述辩解，理由不成立，本院不予支持。故原告要求被告中网公司退回64100元保证金，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告广西中网建设工程有限公司退还给原告侯宪亮工程履约保证金64100元。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1402.5元，由被告广西中网建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  覃海桃 审 判 员  熊 英 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  谭东青