云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3124民初178号原告穆庭祥，男，汉族，1968年7月28日出生。被告董涛，男，汉族，1989年9月7日出生。委托诉讼代理人余锐、余凤英，云南春晖律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。原告穆庭祥诉被告董涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告穆庭祥、被告董涛及其委托诉讼代理人余锐、余凤英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆庭祥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失525200.6元。事实及理由：原告于2015年8月10日在老城子客运站建盖15格商铺出租。2018年2月14日20时30分许，被告董涛租赁原告的商铺二楼起火发生火灾，致使原告出租的15格商铺烧毁，造成原告525200.6元的经济损失。原告认为被告作为起火点商铺的承租人和管理人，没有尽到安全管理义务，引发火灾，其作为直接责任人应承担全部侵权赔偿责任。请法院依法公正裁决。被告董涛答辩称：一、请驳回原告诉讼请求，关于责任认定问题，火灾事故认定书只是说明了事故经过和损失，并未查清楚起火的原因、明确责任人，不能用可能性来进行本案的因果关系认定，特别是答辩人的责任认定，本案并无证据证实答辩人是本案侵权责任人、与损害后果存在因果关系，其不应承担赔偿责任。二、被答辩人诉请答辩人承担责任的法律依据是管理人未尽安全管理义务，在本案中存在真实的其他行为人，安全管理人依法应当承担的是补充赔偿责任，而不是直接、全部责任，并且被答辩人才是房屋、消防第一责任人，结合火灾现场状况、火灾扩大的原因，其应当承担主要，甚至是全部责任。三、关于损失的问题，被答辩人提交的工程结算单和收据系单方制作，未经专业机构进行认定，并不客观真实，不应作为损失的依据进行认定。原告在此次事故发生中作为房屋所有人的身份提起本案诉讼，根据原告提交的相关证据原告并未向法庭提交合法有效的房屋产权证书，没有提交建盖房屋的规划许可、施工许可，也没有提交消防合格的任何手续，因此原告的房屋系违章建筑，对于违章建筑即使造成损失也不应当受到法律保护。综上所述，请驳回原告诉讼请求。本案争议焦点为：1、原告的损失是多少？2、被告是否应当赔偿？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告穆庭祥围绕其诉讼主张，向本院提交三组证据：1、收据（落款时间：2016年9月20日）、结算清单各一份，欲证明原告建盖房屋支付给施工方王某建房款525200.6元的事实。2、火灾事故认定书、火灾事故重新认定书、火灾事故认定复核决定书复印件共三份，欲证明火灾事故的发生是客观存在的，原告的损失也是存在的。3、王某证人证言，欲证明王某为原告在老城子客运站建盖15格商铺，原告支付给王某包工包料工程款525200.6元的事实。经质证，被告董涛对原告穆庭祥提交的第1组证据的合法性、真实性、关联性及证明内容均不认可，是否属于火灾商铺的合法所有权人不明确，收据中所显示的商铺、结算单中的龙祥老城子商铺与案涉商铺是否为同一商铺不清楚，且相互之间也看不出关联性，结算单中所涉及的项目、工程量、单价是否真实，也不清楚，跟火灾当时现场无法进行匹配，即使损失真的存在，当时没有受损的部分比如围墙、隔墙、钢架、隐蔽工程、建筑的残值都未进行扣减，也是不客观不真实的，该组证据是原告单方制作，不具备证据三性。收据上反映的情况是2016年9月20日原告支付了商铺的结算款525200.6元，但是从原告提交的证据并不能证明他在当天确实支付过这笔款项，不能以收条来证明付款事实发生过，还需要有相关的证据予以印证，从两份证据中的书写情况和签字的情况明显看出是近期的行为，而不是2016年9月20日的行为，因此该组证据存在为了本案的诉讼而人为的进行制作和提交，请法庭明查。对证据第2组，被告董涛认为火灾事故认定书的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，因为该事故认定书是被撤销了的，对重新认定书和复核决定书证明内容不予认可，对火灾发生的事实是认可的，从认定书上来看所涉及的主要是承租商户所发生的损失，并未涉及本案的损失，并且火灾事故认定书中并未明确起火的真实原因和明确的责任人。对证据第3组，被告董涛认可证人所说的建房时间，是自己先行做好的结算书，制作之后才去测量，没有进行过消防设施的安装，其他的证言均不认可。被告董涛针对其辩论主张，向本院提交一组证据：现场照片复印件7页，欲证明商铺当时受损情况，除二层的铁皮、楼板板层以及一层的卷帘门有受损情况外，它的外墙、钢架、地下掩埋部分未受损，所以原告要求的全损主张是不真实的。经质证，原告穆庭祥对被告提交的一组证据不认可，认为是轻钢建筑，经过燃烧后全部变形，不能要了，要全部拆除重新建盖。本院认为，原告提交的证据第1组、第3组，结合证据第1组的内容及证人王某的当庭陈述真实性存疑，本院不予采信；原告提交的证据第2组系陇川县公安消防大队依据法律的授权实施的行为，对陇公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书真实性、关联性予以确认，陇公消火重认字〔2018〕第0002号、德公消火复字〔2018〕第0003号火灾事故认定书的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，对于其证明观点本院结合全案证据以及双方陈述予以认定。被告提交的证据1组，真实性、合法性、关联性本院予以确认，但是从照片无法看出其欲证明内容，对其证明观点不予采信。经审理查明：2018年2月14日20时30分许，陇川县城子镇振兴东路穆庭祥户简易商铺发生火灾，经陇川县公安消防大队经现场勘验和对火灾相关当事人询问、对周边群众走访和调取现场群众拍摄视频，作出陇公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书，认定起火部位（起火点）位于西南方起第七间商铺二楼室内西侧纸盒堆放处，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能。该火灾事故认定书送达相关人员后，被告董涛不服，向德宏州公安消防支队申请复核，德宏州公安消防支队作出德公消火复字〔2018〕第0001号火灾事故认定复核决定书，决定撤销陇川县公安消防大队作出的陇公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书，责令陇川县公安消防大队重新作出火灾事故认定书。陇川县公安消防大队于2018年6月21日重新作出陇公消火重认字〔2018〕第0002号火灾事故重新认定书，认定起火部位（起火点）位于西南方起第七间商铺二楼室内西侧纸盒、床等物品堆放处，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能，被告董涛收到该火灾事故重新认定书后不服，再次向德宏州公安消防支队申请复核，德宏州公安消防支队于2018年8月3日作出德公消火复字〔2018〕第0003号火灾事故认定复核决定书，维持陇川县公安消防大队重新作出的陇公消火重认字〔2018〕第0002号火灾事故重新认定书的内容。此次火灾事故烧损简易商铺、兽药、建材、电动车等财物，未造成人员伤亡，过火面积1180㎡。另查明，原告穆庭祥的简易商铺无建房审批手续，无产权证，商铺中未设置消防设施。现火灾现场已被原告穆庭祥重新建盖房屋。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，原告穆庭祥作为本案火灾事故受损简易出租房的所有人，虽原告穆庭祥的商铺在此次火灾中被烧损系事实，但其依然应当向本院提交合法有效的证据证实其所遭受的损失价值。根据《火灾事故调查规定》第二十七条规定：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”第二十八条规定：“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。”火灾事故发生后，原告穆庭祥未向公安消防部门申报损失并将建盖简易商铺的材料提交公安消防部门，从而将损失通过公安消防部门核定，因此，本案中，原告穆庭祥虽提交了建盖简易房的结算单等材料和申请了王某出庭作证，但上述证据不具有合法性，亦不能客观的反映原告所遭受损失的情况，不能作为本案定案依据。同时，通过本院庭审调查，原告穆庭祥已对烧损的简易商铺进行了重建，且原告受损的商铺无建房审批手续，没有重置价值致使原告的损失在案件审理中不能通过具有资质的鉴定机构确定，因此，对于无法举证证实损失价值的责任，应当由原告穆庭祥自行承担。综上所述，因原告未能向本院提供有效的证据证实其损失，对于其主张被告董涛赔偿其财产损失525200.6元的诉请，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告穆庭祥的诉讼请求。本案案件受理费9052元，由原告穆庭祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  孙建华二〇二〇年四月十八日法官助理陈佳雯书记员梁桥富