江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初911号 原告：张炯，男，1974年11月17日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：姜水英，上海英航律师事务所律师。 被告：葛卫新，男，1981年10月6日生，汉族，住南通市通州区。 被告：黄海慧，女，1985年6月5日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：陈俊杰，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任文建，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 原告张炯与被告葛卫新、黄海慧（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈伟独任审判，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告张炯及委托代理人姜水英、被告葛卫新、被告黄海慧及其委托代理人陈俊杰出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张炯向本院提出诉讼请求：要求二被告立即归还原告借款人民币62万元并支付自2020年2月28日起按照年利率6%计算至实际还款之日的利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告黄海慧系表兄妹关系。2013年9月12日，二被告以经营所需为由向原告借款人民币50万元，约定借款期限为一年，利息为固定的人民币20万元，为此，被告葛卫新于当日出具相应借条一份，言明借原告人民币50万元整，借期于2014年9月12日届满。2013年9月18日，原、被告双方又补签了“合作协议一份”，再次确认了上述债权。此后，借期届满，二被告仅归还了利息人民币10万元，2015年2月25日，二被告共同出具了借据一份，言明借到原告人民币60万元整，此外，二被告因生活所需，于2014年6月份向原告借款人民币3万元，此后归还了人民币1万元，故经结账，二被告于2017年1月26日重新出据借条一份，写明借原告人民币62万元整，但一直未能履行还款义务。2018年2月22日，二被告再次向原告出具人民币62万元借条一张，但至今未履行还款义务，故提出如上诉请。 原告为证实其主张的事实，提供如下证据： 1、被告葛卫新于2013年9月12日出具的借条，内容为向原告借款人民币50万元，借款届至2014年9月12日。2013年9月12日原告通过中国银行向被告黄海慧汇款人民币50万元的情况支付报文一张； 2、“合作协议”一份，协议抬头甲方为“朗士照明有限公司江苏分公司”，乙方为原告，内容为：乙方将人民币50万元一次性投入甲方公司，投资时间为一年（2013年9月13日-2014年9月12日），一年内乙方不得收回该笔资金，满一年后乙方得分红人民币20万元，即不管甲方经营状况盈利还是亏损，乙方应归还甲方人民币70万元。在该协议落款处，加盖“朗士照明分公司（以下简称朗士照明分公司）合同专用章”，甲方公司法定代表人签名一栏由被告葛卫新亲笔签名，乙方签名一栏由原告签名，落款日期为2013年9月18日。 3、原告于2014年6月6日通过中国银行向被告葛卫新汇付人民币3万元的个人客户境内人民币汇款申请书。 4、2015年2月25日，二被告向原告出具的借条，借款金额为人民币60万元，未注明还款期限，由二被告亲笔签名。 5、2017年1月16日，二被告向原告出具的人民币62万元借条，未注明还款期限，由二被告亲笔签名。 6、2018年2月22日，二被告向原告出具的人民币62万元借条，未注明还款期限，由二被告亲笔签名。 被告葛卫新辩称：对原告出据证据的真实性并无异议。朗士照明分公司曾是其担任法定代表人并个人出资的企业，目前已注销。其本人曾向原告借款人民币20万元，已还清了，此后借款人民币50万元，也是用于做生意，后来失败了，无力偿还。其个人同意原告的诉讼请求。 被告黄海慧辩称：关于被告葛卫新于2013年9月12日出具的借条，被告黄海慧未签名，无法确认真实性；对原告举证的其他证据的真实性并无异议，但须指出，被告黄海慧之所以在2015年2月25日、2017年1月16日、2018年2月22日的借条上以共同借款人名义签名，系受原告胁迫所致，被告黄海慧本人从未借到原告任何款项，2013年9月12日，原告确将人民币50万元汇付至被告黄海慧，但当日即将该笔款汇付给被告葛卫新；此外，原告所称的已偿还利息人民币10万元，是由被告黄海慧凑钱偿付的。2016年5月31日，二被告已协议离婚并办理了离婚登记手续，在相应的离婚协议中，二被告已协议言明无共同财产。综上，原告与被告黄海慧之间不存在借贷合意，被告黄海慧也从未收到借条中涉及的借款人民币60万元；从原告举证的“合作协议”中也可以看出，案涉人民币50万元是投资款，并非借款；二被告离婚后，被告葛卫新也从未履行离婚协议中约定由其承担的孩子抚育费，故被告黄海慧也无力偿还案涉借款，现要求驳回原告对被告黄海慧的诉讼请求。 被告黄海慧为证实其陈述，举证二被告于2016年5月31日订立的离婚协议及被告黄海慧的离婚证、被告黄海慧62×××20银行账户自2013年4月17日至2020年3月18日的流水账及62×××11银行账户的收付明细，以证明被告黄海慧收到原告人民币50万元及当日转付被告葛卫新的情况，原告对这些证据的真实性不持异议。 经过审理，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，2016年5月31日协议离婚，原告与被告黄海慧系表兄妹关系。2013年9月12日，被告葛卫新向原告借款人民币50万元，钱款由原告当日汇付给被告黄海慧后由其转入葛卫新银行账户。2013年9月18日，被告葛卫新持朗士照明分公司合同专用章以该公司名义与原告订立“合作协议”一份，约定原告将上述借款投入该公司一年（2013年9月13日-2014年9月12日），期限届满后无论该公司经营状况及盈亏状况如何均需给付原告人民币70万元，其中的人民币20万元为分红款。此外，被告葛卫新于2014年6月6日向原告借款人民币3万元，后还款人民币1万元。此外，被告黄海慧凑款人民币10万元作为利息偿还原告。此后，二被告于2015年2月25日向原告出具借条一份，叙明借款金额为人民币60万元，未注明还款期限。2017年1月16日，二被告向原告出具借条一份，叙明借款人民币62万元，未叙明还款期限和利息，2018年2月22日，因二被告未偿还借款而向原告再次出具借条一份，仍未叙明还款期限和利息。二份借条所载借款金额中包括被告葛卫新向原告借款人民币3万元中人民币2万元未偿还的部分。庭审中，被告黄海慧主张其在2015年2月25日以后出具的借条上的签名系受原告胁迫所致，但表示无任何证据证实，而被告葛卫新在庭审中称：上述2015年2月25日以后的借条系其与被告黄海慧共同在场时共同签名。此外，二被告均称被告黄海慧当时并不知晓被告葛卫新向原告借款人民币3万元的事实。 本院认为，被告葛卫新于2013年9月12日向原告借款人民币50万元，所借款项经被告黄海慧账户汇付原告，双方之间的借贷关系已形成，并且被告黄海慧知晓。2013年9月18日，被告葛卫新持朗士照明分公司合同专用章以该公司名义与原告订立“合作协议”一份，不管被告葛卫新是否有权这么操作，从“合作协议”内容看，这是一份名为投资合作协议，实为变更原告与被告葛卫新已形成的人民币50万元借贷关系为新的借贷关系的协议，其中的人民币20万元实际上是人民币50万元的利息，只是借款人成了朗士照明分公司。2015年2月25日以后形成的借据，对被告葛卫新而言具有债务转移的性质，基于其与该公司的关系，债务转移过程中的通知义务在出具新的借据时已完成；如“合作协议”系其无权操作，则不管基于何种法律关系，原告享有的债权依然存在，新的借贷关系系在原有的法律关系的基础上重新约定形成。此后，被告黄海慧偿付了利息人民币10万元，偿付的利率不足24%，而从被告葛卫新于2013年9月12日接收借款人民币50万元，至二被告最后于2018年2月22日出具借条为止，如按照24%的年利率计算，扣除已支付的利息金额人民币10万元，剩余利息金额远超过人民币30万元，二被告最后出具的借条，显然将以人民币50万元本金为基础自2013年9月12日起按不超过年利率24%计算的利息扣除已支付的人民币10万元利息部分中的一部分利息，加上被告葛卫新向原告借款人民币3万元后未偿还的人民币2万元以及未偿还的本金人民币50万元之和作为本金形成新的民间借贷关系，并不违反法律规定。此外，从被告黄海慧于2013年9月12日将收到的原告出借款转给被告葛卫新、到其承认“合作协议”的真实性以及曾向原告偿还利息人民币10万元的过程可以看出，其了解2018年2月22日形成的借条中本金人民币60万元的由来，至于本金中所包含被告葛卫新未偿还的借款人民币2万元，尽管二被告称被告黄海慧不了解被告葛卫新借款事实，但新的借贷关系，系基于原有真实的借贷关系的基础上形成，又无证据显示违背二被告意愿，故应认可其法律效力。被告黄海慧于2015年2月25日以后与被告葛卫新三次出具借条的行为，具有债务加入的性质，不管案涉债务是否系曾经的夫妻共同债务及二被告离婚与否，均需承担还款义务。原告要求二被告自2018年2月28日起按照年利率6%计算至实际还款之日的利息，但二被告最后出具的借条中只叙明借款金额，未叙明借款期限及是否计息，应视为不计付利息，但自起诉之日起，原告显然已明确要求还款的意图，二被告再不履行还款义务，视为逾期，可要求按照年利率6%计算资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款的规定，判决如下： 一、被告葛卫新、黄海慧于本判决生效之日起十日内偿还原告张炯人民币62万元，并支付自2020年3月11日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告张炯的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币5000元，由被告葛卫新、黄海慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10000元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员  陈 伟 二〇二〇年四月十六日 法官助理  周海云 书 记 员  余 婷 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。