湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终1686号上诉人（原审原告、反诉被告）:中浩建设股份有限公司。住所地长沙市天心区白沙中路88号天机大厦。法定代表人：孙晓岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨跃，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南金色地标房地产开发有限公司。住所地长沙市开福区芙蓉中路一段288号1栋A单元2层205房。法定代表人：蒋辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪莉，该公司员工。委托诉讼代理人：陈君维，湖南淇凭律师事务所律师。上诉人中浩建设股份有限公司（以下简称“中浩公司”）与上诉人湖南金色地标房地产开发有限公司（以下简称“金色地标公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2269号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中浩公司上诉请求：1、改判原审判决第一项，增加工程款2179761.06元、利息1277045.27元（从2014年5月16日起暂计算至2019年8月1日止，应计算至实际付清之日止）；2、改判原审判决第二项为由金色地标公司向中浩公司支付违约金5077823.89元（暂时计算至2019年8月1日，应计算至实际付清之日止）。事实与理由：1、原审法院对于签证单的认定存在错误，一审鉴定机构《异议回复意见》中第1、2、5项签证单均应计入工程造价。第1项签证单有监理签字、建设方签收、图片佐证实际施工，其中QZ054、260、262、275、276、277、278、279、297、298有签证原始记录凭证，应并入《异议回复意见》分类第3项，QZ220、237有照片，应并入分类第7项，均应计入工程造价。第2项中QZ287号签证单不仅有监理方签字，还有建设方签收，此外还有与此份签证单对应的基数核定单，应计入工程造价。分类第5项有监理方签字、建设方签收、经过审批的施工方案或工程联系单、技术核定单、照片或者隐蔽记录、验收记录等佐证已经实际施工，应计入工程造价；2、一审判决认定“中浩公司移交工作面时，毛坯房天棚并未抹灰”与《工程造价鉴定意见书》中争议项列项内容不一致，不能据此推翻所有的土建争议项中浩公司未施工，中浩公司主张的“砼墙面抹灰”“天棚抹灰（楼梯）”“涂料（楼梯间）”费用有事实依据，应计入工程造价；3、一审判决认定中浩公司应施工而未施工部分工程价款涉及金额538906.73元扣减错误，该部分内容已作为造价鉴定确定部分计入总造价，在金色地标公司确认无争议的情况下，不能在此进行扣除，该争议部分在中浩公司承包范围内并提供相关资料证明，应计入工程造价；4、一审判决举证责任分配错误，总包服务费和配套费计算基数错误，由于大多数分包合同均为直接与金色地标公司签订，故该基数的举证责任应当为金色地标公司。由于金色地标公司不配合确认分包结算价款，根据中浩公司提供的证据，已知的分包工程款应共计6986.5万元，总包服务费为139.72万元，而配套费应为1383183元；5、一审判决未按合同约定进度计算工程款逾期支付的利息错误，关于工程款利息起算时间认定错误。金色地标公司辩称：1、关于一审鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》中列为效力待定的工程签证单金额359万元应全部不予计取为工程造价范围。合同中15.2.3条明确约定，现场签证必须有发包方现场代表、监理人共同签字及发包人加盖金色地标公司圆章后方能生效，效力待定的签证单均未加盖，不符合合同要求应不予计取，除此以外，该对应的签证单还有其他方面瑕疵；2、关于《工程造价鉴定意见书》中列为土建部分有争议的工程造价问题，一审认定事实清楚，适用法律正确，应不予计取；3、对于中浩公司应施工未施工问题，金色地标公司提交了充分证据予以证明金色地标公司委托第三方进行了施工，该部分不应算中浩公司的工程量；4、服务费、配套费应当予以调整，一审法院认定事实不清，计取比例、范围存在错误，案涉工程施工过程中中浩公司并未提供有效配合，没有证据证明提供了配套服务。收取总包服务费和配套费的工程在总承包范围内，由发包人金色地标公司分包的工程可以收取总包服务费、配套费，而基坑支护工程系中浩公司分包，合同也是由中浩公司与其他第三方签订，该项工程不属于发包人分包工程，不应计取总包服务费、配套费。对于中浩公司提出的应由金色地标公司提供结算而未结算的工程部分，根据中浩公司提交的证据可知，金色地标公司已函告中浩公司作为总包方与各分包方签订分包协议，因此中浩公司应当知晓分包合同内容，其无法举证应承担举证不利的责任；5、涉案工程支付工程款系按进度支付，并未约定迟延付款违约金，中浩公司主张违约金没有法律依据，关于工程款利息，中浩公司没有证据证明涉案工程已经竣工结算，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，应从2017年7月4日起算。金色地标公司上诉请求：1、请求改判金色地标公司无需向中浩公司支付无完善手续的签证工程款2562884.84元、总包服务费及配套费1720000元及欠付工程款利息；2、请求改判中浩公司向金色地标公司支付应施工而未施工的工程款1295782.25元、剩余的代付代扣及罚款费用1557502.97元、剩余经济损失116791.5元及延期竣工违约金1960703元；3、由中浩公司赔偿金色地标公司拖欠发票所造成税务结算滞后而引起土地增值税税费增加的损失。金色地标公司于2020年3月25日撤回了第3项上诉请求。事实与理由：1、一审判决认定工程造价有误。手续不全的签证单违反合同约定的形式要件，且2012年1月1日至2014年3月28日之外中浩公司不存在发生签证单问题，故其中认定的2562884.84元不应计取造价。应扣除非中浩公司施工的签证费用共计1295782.25元、总包服务费、配套费1720000元及代付代扣、罚款费用；2、应驳回中浩公司关于计算工程款利息的诉讼请求。因中浩公司迟延提交结算资料，金色地标公司并未故意欠付工程款，且根据约定的工程款进度支付方式，金色地标公司已经按进度足额支付完成，不存在支付不及时问题；3、涉案工程存在严重质量问题，给金色地标公司造成实际经济损失325000元，但一审法院仅认定208208.5元错误，应全部认可；4、一审认定工程竣工验收时间为2014年3月28日错误，应当以金色地标公司提交的竣工验收材料所体现的日期作为涉案工程竣工验收时间，即2015年8月25日。中浩公司施工进度缓慢，金色地标公司未完成拆迁移交场地并不影响其正常施工，一审认定工期顺延368天，依据不成立，故中浩公司存在逾期完工情形，根据合同约定，中浩公司应承担1960703元违约金。中浩公司辩称：1、虽然有些签证单并未加盖金色地标公司工程部圆章，但根据合同约定，监理人、发包人对承包人提出的签证应明确意见并书面回复，不能简单退回，且须在7天内予以批复，故金色地标公司收到签证单不处理，应承担不利后果。监理人签字具有法律效力，原审法院对一审鉴定机构出具的《异议回复意见》中第3、4、6、7、9项签证单的认定正确，该部分对应的工程款2562884.82元不应在总工程款中予以扣减；2金色地标公司并未与中浩公司沟通关于涉案工程需要返工事项，金色地标公司认为确有必要进行整改可向中浩公司主张，不应自行安排第三方施工，而从其提交的证据看，金色地标公司并未与第三方进行结算或实际支付，故金色地标公司所主张中浩公司应施工但未施工的签证转扣工程款共计1295782.25元应当不予支持；3、中浩公司进行了有效的配套服务，且原审法院因计算该费用的基数错误，少算了配套、服务费，两项合计至少应为2780383元；4、关于代扣代付费用问题。一审法院关于金色地标公司主张代中浩公司支付工程款387338元，一审法院认定其中257338元，多余部分没有中浩公司追认，均系金色地标公司自身业务范围，不能在工程款中予以扣减。代缴水电费凭据中仅有三笔经中浩公司签字认可，其余部分与中浩公司无关。中浩公司与金色地标公司系平等民事主体，金色地标公司无权对中浩公司予以罚款，金色地标公司提供的证据也是单方作出，中浩公司并不知晓，不应予以支持。而其余主张代中浩公司支付的431221元除其中代付朱奇工程款25万元有中浩公司出具的委托函外，其余付款均无中浩公司同意或事后追认的证据；5、一审法院认定工程款利息事实正确，但认定利息起算时间错误，欠付时间应为2014年5月16日；6、关于金色地标公司主张因工程质量问题造成经济损失的问题，原审法院认定正确，应予维持；7、关于竣工违约金问题，原审判决认定涉案工程竣工验收时间正确，由于金色地标公司拆迁延期影响，导致中浩公司开工时间滞后，原审法院认定工期顺延368天与本案事实相符，应予以维持。中浩公司向一审法院起诉请求：1、依法判令金色地标公司支付拖欠工程款本金共42409880.56元；2、依法判令金色地标公司依法支付欠付工程款法定利息4518027.68元（利息自2015年8月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计算至起诉之日）；3、依法判令金色地标公司支付工程款违约金2031676元；4、依法判令金色地标公司承担本案诉讼费用。金色地标公司一审反诉请求：1、依法判令中浩公司返还超付工程款25481230.6元；2、依法判令中浩公司支付因工程质量问题造成的经济损失7470502.75元；3、依法判令中浩公司支付逾期竣工违约金1960703元；4、依法判令中浩公司提供67344505.32元的工程款发票；5、依法判令中浩公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认定双方无争议的事实：金色地标公司是新天地大厦（后更名为华尔街中心）项目的开发建设单位。2011年3月12日，金色地标公司与中浩公司签订《新天地大厦土方开挖及基坑支护工程施工合同》。2011年5月23日，金色地标公司与中浩公司签订《新天地大厦基坑支护工程承包合同》，案外人唐雄以中浩公司名义实际承包该基坑支护工程。金色地标公司与中浩公司签署补充协议，明确2011年3月12日的工程施工合同仅用于报建备案用，不作为双方履约合同。经招标投标程序，2011年9月22日，金色地标公司与中浩公司签订《华尔街中心写字楼及地下室建安工程施工合同》（合同编号1110289）、《华尔街中心住宅楼建安工程施工合同》（合同编号1110290），承发包范围包括华尔街中心写字楼、地下室及住宅楼建安工程基础工程、主体工程、室内外装修工程、水电、弱电、暖通、装饰、安装工程、室外附属等工程。其中约定写字楼及地下室建安工程开工日期为2011年10月15日、竣工日期为2014年7月10日、合同工期总日历天数1000天；住宅楼建安工程开工日期为2011年11月25日、竣工日期为2013年3月20日、合同工期总日历天数为480天。上述两份合同已在建设主管部门备案。2012年1月1日，金色地标公司与中浩公司签订《华尔街中心住宅楼、写字楼及地下室工程施工合同》，合同主要内容约定如下：第一部分为合同协议书。第1条工程概况中对工程承发包范围进行了详细约定，其中部分工程由甲方即金色地标公司直接发包。第2条明确承包方式为总承包。第3条合同工期约定写字楼及地下室主体开工日期为2012年1月1日，竣工验收时间为2013年9月30日；住宅楼及地下室暂定开工时间为2012年4月1日，工期466天；开工日期以监理工程师签发并经中浩公司确认的开工令为准，工期天数指日历天。第4条合同价款暂定总价1.2亿元，具体金额以确认的实际完成工程量结算金额为准。第二部分为合同通用条款。第三部分为合同专用条款，该部分对双方的权利义务进行了详细的约定。第四部分为合同附件及格式。根据涉案工程监理方湖南建科工程项目管理有限公司审签的开工令，华尔街中心写字楼及地下室工程开工日期为2012年1月1日，住宅楼及地下室工程开工日期为2012年11月9日。在施工过程中，涉案项目土方开挖及基坑支护工程由唐雄实际施工，金色地标公司直接与唐雄进行工程款结算；金色地标公司向中浩公司发函，明确消防工程、写字楼和住宅楼幕墙工程、预应力锚索工程、写字楼外墙石材、住宅楼铝合金门窗等工程为甲指分包工程，双方实际系按照2012年1月1日签订的工程施工合同内容履行各自的权利义务。涉案写字楼及地下室工程已竣工验收备案并交付使用，住宅楼工程虽未最终竣工验收备案，但已交付金色地标公司使用。根据鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》《补充鉴定意见书》《异议回复意见》及双方当事人的质证和对账，双方确认涉案工程款无争议部分金额为94452859.82元，金色地标公司已支付中浩公司工程款无争议部分金额为82466555.88元。对于双方当事人有争议的事项，原审法院认定如下：一、关于所涉工程施工合同的效力问题。原审法院审查认为，从双方的举证和质证来看，中浩公司与金色地标公司针对涉案的华尔街中心住宅楼、写字楼及地下室工程，于2011年9月22日签订的两份工程施工合同，系经过招投标程序并进行了备案的合同，后双方于2012年1月1日就涉案工程又签订了一份工程施工合同。在工程招投标之前，中浩公司与金色地标公司存在经济往来，双方就工程总承包及施工范围已达成协议，中浩公司以“总包人”身份参与涉案工程前期工作；在招投标过程中，中浩公司并未缴纳投标保证金；在中标后，双方虽然签订了中标备案合同，但该合同并未得到切实履行，关于施工范围及开工时间，双方事实上系执行2012年1月1日所签施工合同的内容。故现有证据可以认定中浩公司与金色地标公司就涉案工程的招投标程序存在串标行为，依照《招投标法》第五十三条的规定，双方签订的中标合同应认定为无效合同。虽然在2018年《必须招标的工程项目规定》出台以前，涉案项目属于必须招投标项目。但根据现行法律法规，涉案项目已不再属于必须招投标项目，只要双方当事人签订合同属真实意思表示、已经实际履行，且不违反强制性法律规定，应当认定为有效合同。中浩公司与金色地标2012年1月1日签订的工程施工合同符合上述情形，可以认定为有效合同，作为认定合同双方当事人权利义务的依据。以下分析论证中所称的工程施工合同均指2012年1月1日所签订的工程施工合同。二、关于《工程造价鉴定意见书》中列为效力待定的工程签证单金额359万元的审查问题。鉴定机构在《异议回复意见》中将上述手续不完善的工程签证单归纳汇总为9种情形。金色地标公司称除鉴定机构明确不予计价的213834.97元外，其他签订单均未加盖“湖南金色地标房地产开发有限公司工程部”圆章，形式上不符合施工合同中15.2.3条约定的签证要件，且存在无完成工作量证明、无原始凭证记录、无具体时间、无甲方审核意见等问题，签证内容未实际发生，均不予认可。中浩公司称，除鉴定机构明确不予计价的213834.97元外，其他签证单均有监理部门签字或建设单位人员签收，根据施工合同15.2.1和15.2.2约定，金色地标公司收到签证单后应在7日内予以批复，不能简单退回；合同中关于监理人条款的约定，监理在签证单上签字对建设方有约束力，故其余签证单部分均应予以认定。原审法院审查认为，对于《异议回复意见》工程签证单手续不完善部分的说明第8项中明确不予计价的工程签订单部分213834.97元，因涉及重复签证、建设方签注不予认可、无签证单和其他资料等原因，依法不予计价。对于其他签证单金额，虽然均没有加盖“湖南金色地标房地产开发有限公司工程部”圆章，不符合施工合同15.2.3条款约定的签证单生效的形式要件，但施工合同15.2.1和15.2.2条款约定对建设方收到施工方签证单后需要即时处理回复，建设方收到签证单后不予处理，应当承担不利后果。故对于有监理方签字、建设方签收且能提供工程签证原始记录凭证或经建设方批复的施工方案等证明签证内容已实际施工的情形，即第3、4、6、7、9项签证单金额共计2562884.82元，原审法院酌情予以认定。对于形式上不符合要求，且缺乏签证工程已实际施工佐证材料的情形，即第1、2、5项签证单，原审法院不予认定。三、关于《工程造价鉴定意见书》中列为土建部分有争议的工程造价413671.21元、安装部分有争议的工程造价25.34万元的审查问题。1、对于住宅楼地上部分混凝土墙面抹灰、楼梯间涂料及卫生间厨房地面防水项目，涉及工程造价413671.21元。中浩公司称该部分施工内容为承包范围，该司已按图施工并验收，并提供了分供方结算资料证明该项工作已完成付款，应当认定为工程款。金色地标公司提供了与第三方宏通装饰艺术工程有限公司的工程联系单、项目工程增项认价单等资料，认为上述工程系第三方施工，不应计入中浩公司工程款。原审法院审查认为，中浩公司虽然提交了与分供方的结算资料，显示龚高武承包住宅楼2层-27层内墙抹灰，张坦中承包楼梯间及地下室涂料，并支付了相应款项。但从金色地标公司提交的工程联系单、项目工程增项认价单及毛坯房天棚照片等资料来看，中浩公司移交工作面时，毛坯房天棚并未抹灰，上述工程资料已经过监理单位签字认可。且中浩公司并未提交卫生间厨房地面防水施工的资料。故现有证据可以证明上述工程系金色地标公司安排第三方进行施工，上述工程款不应计入中浩公司的工程款。2、对于安装部分有争议的工程造价25.34万元，该部分共涉及6个小项，争议原因主要是双方对工作量和界面有分歧。在审理过程中，中浩公司、金色地标公司及鉴定机构三方于2018年5月15日对现场进行了查勘，中浩公司对于其中有争议的筒灯53783.09元、水表前阀门7032.7元明确表示放弃，其余部分认为应计入工程款。原审法院审查认为，上述有争议的安装工程项目，经双方和鉴定机构三方查勘现场，均已施工完成。对于中浩公司明确表示放弃的2个项目，可不计入工程款；对于其他有争议的4个项目，属于中浩公司承包施工范围，中浩公司提供了相关施工验收记录予以佐证，金色地标公司未提供系第三方施工的反证，故原审法院认定该4项安装工程款共计192577.25元计入中浩公司工程款。四、关于金色地标公司答辩提出中浩公司承包范围内应施工而未施工，金色地标公司委托第三方施工部分签证转扣共计129578.25元的审查问题。原审法院审查认为，金色地标公司虽然提供了相关的施工合同、签证单、工程联系函、照片等证据材料，但大部分内容为工程收尾、返工处理等造成的费用，金色地标公司并未明确指出鉴定机构已对上述项目计取中浩公司的工程款，对于返工等因中浩公司施工不达标造成二次施工情形，金色地标公司未提供证据证明其已函告中浩公司及时整改或认可另请第三方施工，故上述证据与案件无直接关联，应不予采信。五、关于金色地标公司答辩提出中浩公司承包范围内应施工而未施工地下室部分装饰工程，该部分涉及结算金额984471.13元，鉴定取费为538906.73元，应扣除中浩公司相应工程款的审查问题。原审法院审查认为，该部分工程涉及地下室墙面水泥砂浆抹灰，地下室墙、柱及车库进出口顶棚批腻子灰、乳胶漆，地下室楼地面找平等基础性施工，均属于中浩公司承包施工范围，鉴定机构已计取相应费用，但金色地标公司提供了承包合同、结算资料等证据，证明上述工程系第三方施工完成。按照生活常理，上述基础性施工对工艺水平要求低，如果中浩公司已施工完成，金色地标公司不会就同一工程再次委托第三方重复施工，根据优势证据原则，原审法院酌情认定上述工程系第三方施工完成，因鉴定机构已计取相应费用，故应从中浩公司工程款中核减538906.73元。六、关于总包服务费、配套费的计取问题。根据施工合同专用条款第17.1.5条及《工程造价鉴定意见书》《异议回复意见》中关于总包服务费、配套费的说明，总包服务费按分包工程结算价款的2%计取，配套费按分包工程结算价款的1.57%计取。根据施工合同约定，中浩公司承包范围内土方开挖、桩基础及写字楼石材、铝板、玻璃幕墙、外墙保温为金色地标公司指定分包工程；精装修、园林绿化、燃气、变配电、消防、人防、弱电、电梯、空调、室外附属工程为金色地标公司直接发包，上述工程中浩公司作为总包方须承担配合施工等总包职责，依法应当计取总包服务费和配套费。关于分包工程款金额的确定问题，中浩公司以分包合同在金色地标公司处保管为由，请求法院责令金色地标公司提供，但金色地标公司除在反诉中提交部分分包合同外，并未配合法院提交其他分包合同。原审法院审查认为，根据中浩公司提交的工作联系函来看，金色地标公司在施工过程中已将指定分包、直接分包工程的具体承包单位、联系人告知中浩公司，并函请中浩公司作为总包方与各分包方签订分包协议，故理论上中浩公司应当知晓分包合同内容，其未能提供证据证明分包工程款的具体金额，存在怠于举证情形，应当承担举证不能的不利后果。根据双方提供的证据，原审法院依职权查明的分包工程款如下：基坑支护工程款2188.12万元（含预应力锚索工程）、消防工程727万元、住宅楼玻璃幕墙95.3万元、写字楼幕墙1460.78万元、写字楼外墙石材346.9万元，共计4818.1万元，故总包服务费和配套费合计按分包工程款3.57%计取为172万元。七、关于金色地标公司答辩提出代扣代付及罚款费用2612037.07元的审查问题。金色地标公司主张上述费用包括代付中浩公司工程款387338元、应收水电费1401440.42元、应扣罚款374037.65元、代中浩支付款项431221元、支付中浩奖励款18000元，均应从中浩公司工程款中予以扣除。中浩公司质证称：1、关于387338元工程款，所涉及的共计八笔款项均没有中浩公司的委托，也没有事后的追认部分收款单位还给金色地标公司开具了税务发票，因此均系金色地标公司自身业务范围，与中浩公司无关，不能认定中浩公司已收工程款的依据；2、关于代缴水电费问题，中浩公司认可已签字确认的三笔共计547247.5元，剩余既没有中浩公司签字确认，也没有事后追认，中浩公司不予认可。且金色地标公司主张的水电费，金色地标公司直接分包的专业工程施工单位也应分担；3、关于罚款问题，金色地标公司与中浩公司系平等主体间的合同关系，金色地标公司无处罚权利，也未举证中浩公司存在罚款的事实和理由，不能作为扣除工程款的依据；4、代付431221元问题，金色地标公司系重复主张，也没有举证证明代付款项的事实和理由，中浩公司不予认可；5、关于奖励款，与工程款无关，反证金色地标公司对中浩公司施工质量的认可。原审法院审查认为：1、关于387338元工程款问题，该款共涉及八笔款项，其中（1）支付给陆当前的2笔款项共计20万元，有陆当前自己出具的收条佐证，且法庭已电话核实，陆当前确认收到该款，并表示不会向中浩公司重复主张，故该20万元应认可金色地标公司已代付；（2）以“写字楼进度款”名义支付给中浩公司的2笔款项共计13万元，金色地标公司虽提供了会计凭证、资金使用审批表、转账支票存根、银行对账单等证据，但未提供收款账户详细信息，中浩公司亦否认收到该款，故现有证据不能证明金色地标公司已付款给中浩公司；（3）对于其他代付的防火门款15513元、购地下室材料22000元、代付风井零星工程6815元及水电检测费13010元，金色地标公司提供了原始会计凭据、资金使用审批表、银行支付凭证及收款方的发票，虽然缺乏与中浩公司商议代付的证据，但相关费用确实发生，且用于涉案工程，根据优势证据原则，应认可金色地标公司代付上述工程款。综上，应认定金色地标公司代中浩公司支付工程款257338元。2、关于代缴水电费问题。根据施工合同专用条款4.1.6条约定，“生产、生活区用电由承包人从发包人提供的总配电箱处自行接驳，装表计量，合理分摊，承包人每月按实向发包人支付费用，由发包人向电力局缴纳用电费用，分包单位的电费由承包人代缴代扣，发包人协调。”本案中，中浩公司并未按月向金色地标公司支付水电费，而是由金色地标公司代缴水电费，然后从应付工程款中扣除。金色地标公司虽提供了9次代缴水电费凭据共计1401440.42元，但其中只有3次水电费分摊确认表经中浩公司员工签字确认，其他均系金色地标公司单方制作，中浩公司亦不认可。故应确认经中浩公司员工签字认可的3笔水电费共计547146.1元由金色地标公司代缴，从应付中浩公司工程款中扣除，其余水电费与中浩公司无关。3、关于扣罚款问题。金色地标公司主张的扣罚款9笔共计374037.65元，提供了资金使用审批表、会计凭据等证据，但上述证据系金色地标公司单方作出，未提供证据证明中浩公司已认可上述扣罚款，且施工合同中并未约定扣罚款的具体情形和罚款标准，故上述扣罚款与本案无直接关联，应不予采信。4、关于代中浩公司支付431221元问题。金色地标公司主张的代中浩公司支付431221元共涉及13笔款项，除其中代付朱奇工程款25万元有中浩公司出具的委托付款函外，其余付款行为均未提交事先征得中浩公司同意或事后追认的证据。故原审法院确认金色地标公司代中浩公司支付工程款25万元，其余付款行为与中浩公司无关。5、关于金色地标公司主张支付中浩公司奖励款1.8万元的问题。原审法院审查认为，该款为金色地标公司支付给中浩公司的奖励款，该款与工程款结算无直接关联，不能抵扣应付工程款。综上所述，原审法院确认金色地标公司已代中浩公司支付费用为1054484.1元，该费用可以从应付中浩公司工程款中予以扣除。八、关于中浩公司主张过程工程款违约金及欠付工程款利息问题。原审法院审查认为，双方于2012年1月1日签订的实际执行合同中对工程进度款付款时间有明确约定，但并没有约定延期支付进度款的违约责任；且中浩公司起诉主张的工程款总额与《工程造价鉴定意见书》中认定的工程款总额差别很大，按照鉴定后确定的工程造价，金色地标公司是否仍存在节点工程款支付滞后问题，以及中浩公司针对节点工程款支付滞后问题是否及时通知金色地标公司予以纠正，中浩公司均未提供相应的证据佐证，故中浩公司主张过程工程款违约金，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于请求支付欠付工程款利息问题，双方在实际执行合同中对结算款的支付有约定，但并未明确约定欠付工程款的利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，没有约定欠付工程款利息的，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息的起算日期问题，因合同中对付款时间约定不明，涉案工程虽已交付使用，但具体交付时间不明，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（二）项之规定，以中浩公司向金色地标公司提交竣工结算文件之日即2015年8月12日起算。九、关于金色地标公司主张超付工程款问题。原审法院审查认为，从中浩公司提交的工程款结算资料及鉴定机构工程造价鉴定范围来看，中浩公司主张的工程款仅涉及自行施工的工程款，并未包括金色地标公司指定分包或直接分包工程的工程款，金色地标公司以支付分包工程款作为对中浩公司超付工程款的依据，理由不能成立。现《工程造价鉴定意见书》中确定的工程款金额大于金色地标公司已支付给中浩公司工程款金额，故金色地标公司主张超付工程款的诉请缺乏事实依据，不予采纳。十、关于金色地标公司主张因工程质量问题造成经济损失的问题。金色地标公司在反诉时主张因工程质量问题造成经济损失7470502.75元，其请求涉及的工程范围包括分包工程，根据庭审情况，金色地标公司当庭确认只主张住宅楼和写字楼漏水费用255135元。根据金色地标公司提交的施工合同、结算单、维修照片及支付流水，原审法院认定金色地标公司因写字楼、住宅楼漏水问题支付河南省天地建筑防水工程有限公司长沙分公司工程款共计208208.5元，虽然金色地标公司未提交因漏水维修问题与中浩公司联系沟通的证据，但房屋漏水客观存在，金色地标公司已实际支付相应维修款，且属于中浩公司施工质保期内，故上述208208.5元维修款应由中浩公司负担。十一、关于金色地标公司主张延期竣工违约金问题。原审法院审查认为，案件实际执行的是双方于2012年1月1日签订的工程施工合同，故开工、竣工时间及工期应以该合同的约定为准。根据执行合同中关于合同工期的约定及开工报审表、开工报告、施工现场质量管理检查记录，涉案写字楼及地下室工程开工时间为2012年1月1日起，至2013年9月30日止，工期为639天；住宅楼及地下室开工时间为2012年11月9日，工期466天，至2014年2月17日止。根据中浩公司提供的证据，2013年1月23日，中浩公司完成除二期地下室以外的写字楼、住宅楼地下室施工，二期地下室本应与住宅楼地下室同期完工，但受西侧安置房拆迁影响，开工时间严重滞后。根据2013年3月12日监理会议纪要，金色地标公司其时仍未能向人工挖孔桩施工队伍（非中浩公司）移交场地。而根据金色地标公司及监理审批的施工方案，场地移交其他施工队伍后，还需完成人工挖孔桩施工（153天）、土方开挖基坑钢支撑安、拆施工（120天）、基础工程施工（94天），共计368天的关键工程，而后才交予中浩公司进行施工。故而整体工期应在原工期基础上至少顺延368天，即写字楼及地下室工期截止日为2014年10月3日，住宅楼及地下室工期截止日为2015年2月20日。关于涉案工程竣工验收的日期，根据建设工程验收备案表，华尔街中心写字楼、地下室工程五方验收备案时间为2014年3月28日，住宅楼工程至今未办理正式的验收备案手续。而根据金色地标公司提供的有中浩公司盖章的《华尔街中心项目竣工验收会汇报材料》，监理单位盖章的《华尔街中心项目写字楼、住宅楼监理工作总结》，涉案工程的竣工验收时间为2015年8月25日。故竣工验收的具体时间存在争议。鉴于华尔街中心写字楼、地下室工程已经五方竣工验收合格并备案，在竣工验收具体时间存在争议的情况下，根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，应以五方验收备案时间即2014年3月28日为准；住宅楼虽然没有正式五方验收备案，但根据中浩公司提供的金色地标公司于2014年5月16日出具的工程联系单，表明当时住宅楼交房已经接近尾声，住宅楼工程已实际交付使用。故涉案工程均在工期截止日期前完工，不存在延期竣工问题。原审法院认为：中浩公司与金色地标公司于2012年1月1日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。中浩公司承包施工的华尔街中心写字楼、地下室工程，已经五方竣工验收合格；住宅楼工程已经竣工验收，并已实际交付使用，中浩公司请求支付工程款，符合法律规定。从案件查明的事实来看，涉案工程款总额为98389415.16元（鉴定机构确定的工程造价金额94452859.82元+签证金额2562884.82+安装部分工程造价192577.25元+总包服务费和配套费172万元-未施工部分538906.73元），金色地标公司已支付工程款83521039.98元（无争议部分82466555.88元+代扣代付费用1054484.1元），剩余工程款为14868375.18元。中浩公司请求金色地标公司支付14868375.18元工程款的诉讼请求，应予以支持，对于超出金额部分诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。中浩公司请求金色地标公司支付过程工程款逾期违约金，缺乏事实依据，不予支持。双方在合同中未明确约定欠付工程款利息，涉案工程已竣工验收并交付使用，但交付的具体时间不明，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，应自中浩公司提交竣工结算文件之日即2015年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息，利息计算至款项付清之日止。关于金色地标公司的反诉请求，从查明的事实来看，其主张超付工程款、逾期竣工违约金的诉讼请求缺乏事实依据，应不予支持；其主张涉案工程因漏水造成维修费损失208208.5元，要求中浩公司承担的诉讼请求，应予以支持，对于超出金额部分的诉讼请求，因缺乏事实依据，应不予支持。对于金色地标公司提出中浩公司应提供工程款发票的诉讼请求，原审法院审查认为，中浩公司作为施工方，在收到建设方的工程款后，及时提供等额的工程款发票，这是中浩公司的法定附随义务，若中浩公司违反税收管理法律法规，不配合提供工程款发票，金色地标公司可以向税收主管部门检举反映，故该项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼审理范围。原审法院判决：一、限金色地标公司于判决生效后十五日内支付中浩公司工程款14868375.18元及利息（以14868375.18元为基数，自2015年8月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、限中浩公司于判决生效后十五日内支付金色地标房公司维修费损失208208.5元；三、驳回中浩公司的其他诉讼请求；四、驳回金色地标公司的其他诉讼请求。案件受理费286597元，财产保全费5000元，鉴定费409923元，由中浩公司负担425520元，金色地标公司负担276000元；反诉案件受理费108181.09元，财产保全费5000元，由金色地标公司负担109181.09元，中浩公司负担4000元。本院二审期间，金色地标公司向本院提交了3组证据：1、工程部文件收发记录本，拟证明扣罚款中至少有5.42万元的罚款经过中浩公司签字确认，该部分金额应当予以扣除。2、建筑结构隐蔽工程签收记录文件若干，拟证明中浩公司仍然在其他部位施工，无论金色地标公司是否向其移交场地，均不会对中浩公司的施工造成任何影响。3、2015年6月30日长沙市建设工程劳动保险费用管理处《建设项目劳保基金核缴确认单》、2015年7月29日长沙市规划管理局《竣工测量成果复核意见书》、2015年8月11日长沙市国土资源局《竣工验收意见书》、2015年8月11日长沙市公安局交警支队出具并抄送市住建委、建设单位的《建设联合验收意见》、2015年8月12日长沙市气象局《防雷装置竣工验收意见书》、2015年8月13日长沙人防办《联合验收意见》、2015年8月17日长沙卫计委《卫生监督意见书》、2015年8月17日长沙环保局《建设项目（联合）验收意见书》、2015年8月18日长沙规划局《规划验收意见书》、2015年11月3日《长沙市建筑工程竣工联合验收意见书》、2015年10月25日湖南地震局《地震安全性评价报告的批复》、2015年11月2日湖南地震局《抗震设防要求准予行政许可决定书》、2015年10月28日湖南省地震评定委《地震安全性评价报告评审意见函》，拟证明2015年8月10日起，政府相关部门对涉案工程进行了竣工联合验收，此后陆续出具了验收意见书并同意验收。经当庭质证，针对金色地标公司提交的3组证据，中浩公司认为证据1的台账并不明确对应文件，金色地标公司没有证据证明签收人身份，金色地标公司不具有行政处罚权。对于证据2的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，中浩公司并未主张在2013年3月已经完成施工，而是指在2013年1月23日，中浩公司完成除三期地下室以外的写字楼与住宅楼部分的地下室施工，根据2011年10月28日工程技术核定单，金色地标公司已经同意由于施工场地限制和二期未拆迁，导致写字楼与住宅楼无法同时施工，即认可其二期拆迁问题影响了写字楼与住宅楼主体工程的同时施工及施工进度，工期应当顺延。对于证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为涉案工程写字楼、地下室工程2014年3月28日经勘查、设计、施工、监理、建设五方单位竣工验收合格并备案，符合工程竣工验收的规定，住宅楼虽然没有竣工验收，但已经交付。证据3验收的内容与中浩公司施工范围无关。本院认证如下：金色地标公司提交的证据1系单方制作，中浩公司对其真实性不予认可，且罚款并无合同依据，金色地标公司与中浩公司为平等的民事主体，不具有行政处罚权，故本院对其真实性不予采信。证据2、3的真实性、合法性中浩公司予以认可，对于关联性不予认可，本院对其关联性将结合其他证据予以综合认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：中浩公司、金色地标公司对一审法院关于合同效力的认定均未提起上诉。原审法院依照《中国华人民共和国招标投标法》之规定，认定中标合同为无效合同符合法律规定。2012年1月1日中浩公司与金色地标公司另行签订的《华尔街中心住宅楼、写字楼及地下室工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院以该合同作为涉案项目的结算依据，符合法律规定，应予维持。据此，本案的争议焦点为：1、金色地标公司尚欠中浩公司工程款金额及利息应如何认定；2、违约责任及损失应如何认定。一、关于工程款金额问题，双方主要存在如下争议：1、签证单的认定问题；2、应施工而未施工工程款的认定问题；3、总包服务费及配套费的认定问题；4、代付代扣及罚款费用认定问题。本院对以上争议分述如下：1、签证单认定问题。一审鉴定机构对鉴定意见书的异议部分出具了《鉴定意见书异议的回复意见》，其中将形式上存在瑕疵的工程签证单列为效力待定的工程签证单并归纳为9种情形，共计369万元。金色地标公司认为，以上签证单均不符合双方签订的《湖南省建设工程施工合同》第15.2.3条关于现场签证必须有发包方现场代表、监理人共同签字及发包人加盖“湖南金色地标房地产开发有限公司工程部”圆章后方能生效的要件，均不应作为结算依据。中浩公司则认为合同专用条款15.2.1条约定，监理人、发包人对承包人提出的现场签证应明确意见并书面回复，不能简单退回；同时，根据15.2.2条约定，发包人须在7天内予以批复，金色地标公司收到签证单后不予处理，应承担不利后果，以上签证单金色地标公司收到后没有期限内回复应视为认可。本院认为，签证单系体现工程量的最直接证据，对其形式要件的审查，首先应当根据合同约定。其次，由于建设工程周期长、内容复杂，在签证单形成过程中发、承包双方往往并未严格按照合同约定程序操作，对签证单的审查应就其所反映的工程量是否真实发生、签证单签收及签收主体等问题予以综合考量。本案中双方合同虽约定签证单需加盖指定的印章，但同时约定建设方收到承包方递交的签证后应当在一定期间内予以处理回复，否则应承担不利后果，故对于本案出现的瑕疵签证单并不能因未加盖指定印章即予以否定，还应审查签证单是否签收、反映的工程量是否真实发生等因素。据此，金色地标公司关于未加盖印章的签证单均不能作为结算依据的上诉主张不能成立。原审法院以建设方签收、监理方签字、工程签证原始记录凭证、经建设方批复的施工方案等作为条件认定签证内容已实际发生并无不当。本案中《鉴定意见书异议的回复意见》所列第3、4、6、7、9项中的签证单中虽然没有建设方部门和领导签字盖章，但签证单均有建设方签收，有监理单位签字盖章，有建设方工程师或监理工程师签字确认的工程签证原始记录凭证或建设方批复的施工方案及其他证据资料，能够证明签证的工程量真实发生，应当作为结算依据。除双方对第8项不应作为结算依据均无异议外，《鉴定意见书异议的回复意见》对第2、5项内签证单表述为，第2项内签证单有监理部签字、无建设方相关人员签收、无建设方盖章、无其他资料证明，第5项内签证单工程量存在重复计取，管理费用和财务费用及其他费用没有依据。据此，上述第2、5项内签证单存在未签收及重复计算工程量情形，不应作为结算依据。对于第1项内签证单，《鉴定意见书异议的回复意见》表述为，有监理部签字，建设单位相关人员签收，无建设方部门和领导签字及盖章，无其他资料证明，根据该表述，第1项中的签证单均不因作为本案工程结算依据。但经本院二审审查，该项中编号为054、260、262、275、276、277、278、279、297、298号的签证单另有工程签证原始记录凭证佐证，故编号为054、260、262、275、276、277、278、279、297、298号的签证单与第3项内签证单形式相符，应作为涉案工程结算依据，该部分金额合计90232.85元。综上，《鉴定意见书异议的回复意见》中所列瑕疵签证单369万元中的2653117.67元（2562884.82元+90232.85元）应予以认可并计入工程总价款。2、关于应施工未施工项目工程款问题。金色地标公司二审主张，由于中浩公司协调管理经验不足，造成涉案工程收尾、施工组织进度跟不上及返工处理的情况，导致金色地标公司委托第三方施工形成工程收尾、返工费用1295782.25元，该费用应当予以扣除，并提交了施工合同、签证单、工程联系函及照片等证据。本院认为，金色地标公司虽然提交了以上证据，但并未提供证据证明其对于工程的返工或收尾工程在施工过程中与总承包方中浩公司提出过异议或进行过协商等，现中浩公司对该笔费用1295782.25元不予认可，本案也无证据证明一审鉴定结论将该部分工程计入了中浩公司应得的工程款中，从本案现有证据来看，无法认定该部分工程款应由中浩公司承担，故金色地标公司关于该1295782.25元应在工程款中予以扣除的主张不能成立，本院不予支持。中浩公司对此问题主张：1、《工程造价鉴定意见书》中争议部分土建造价413671.21元中的304338.07元应计入工程造价，理由为土建部分除了其同意放弃的卫生间、厨房防水费用109333.14元外，其他费用304338.07元并未放弃，且有事实依据。2、鉴定机构已经计入工程价款的地下室部分装饰工程所涉金额538906.73元不应扣除，理由为该部分工程系由中浩公司施工，已作为造价鉴定确定部分计入总造价，在金色地标公司确认无争议的情况下，不能再行扣除，且金色地标公司并未提供充分证据证明该部分施工从中浩公司工程范围划出，原审法院单凭生活常理不能推断属于金色地标公司交由第三方施工。本院认为：1、对争议的土建部分造价，中浩公司虽然提交了其与第三方个人关于涉案工程内墙抹灰、楼梯间及地下室涂料的结算资料，但金色地标公司亦提供其与第三方公司之间的工程联系单、项目工程增项认价单及毛坯房天棚照片等资料，能够反映中浩公司移交时毛坯房天棚并未抹灰，且该资料经过监理单位签字认可，具有较高的证明力。2、关于地下室部分装饰工程，虽然有证据证明该工程属中浩公司工程范围，但金色地标公司对一审鉴定机构计入总造价提出了异议，并向法院提交了与第三方签订的承包合同、结算资料等证据。由于该部分工程涉及墙面抹灰、找平等基础性工程，再次委托重复施工可能性较小，金色地标公司提交的承包合同、结算资料等证据具有较高的证明力。据此，根据优势证据原则，原审法院将鉴定结论争议的土建造价工程款413671.21元未计入工程总价款并将地下室部分装饰工程款538906.73元扣除符合法律规定，本院予以维持。3、关于总包服务费及配套费。双方签订的施工合同中对于总承包服务费和配套费的收取、收取标准及收取依据进行了明确约定，此系双方真实意思表示，应予确认。二审中，双方对于该费用是否应当收取及作为费用收取基数的分包工程结算价款金额各执己见。中浩公司认为由于大多数分包工程均为金色地标公司与第三方签订，应由金色地标公司承担分包工程结算价款的举证责任，金色地标公司一审恶意不配合举证的情况下，一审中金色地标公司提供的已知的合计6986万元分包工程价款的证据，应当作为计算依据。金色地标公司认为总包服务费及配套费的收取应以中浩公司证明其提供了有效的服务及配套为前提，一审法院对水电费时段的认定可以看出，中浩公司在未发生水电费时段内并未进行现场施工，该时段内的服务费、配套费不应计取。本院认为，本案中因金色地标公司对涉案工程采取总包加平行发包模式，所以总承包方与直接分包的第三方就同一项目进行施工过程中，中浩公司必然产生超出自己施工范围的配合工作，而双方对于该部分服务、配合工作约定了具体的、固定的计算标准，即总包服务费按分包工程结算价款的2%计取，配套费按分包工程结算价款的1.57%计取，故中浩公司无需对服务、配合义务是否已经实际履行及履行了多少进行举证，若金色地标公司认为其并未履行该义务，应对未履行服务、配合义务进行举证。然而金色地标公司并未提交充分证据证明中浩公司在施工过程中未履行服务、配合义务，应承担举证不能之责任。因服务费、配套费的产生系由于金色地标公司与第三方直接发生建设工程施工合同关系所导致，故对于计算基数的举证责任应当由金色地标公司承担，一审中其未配合法院提交全部分包、结算资料，应承担相应责任。而根据金色地标公司在施工过程中将指定分包、直接分包工程的具体承包单位、联系人告知中浩公司并函请中浩公司作为总包方与各分包方签订分包协议的事实可知，中浩公司应当知晓相关分包合同内容，中浩公司对该问题也有相应的举证责任。因本案双方均不能提供证据证明服务费和配套费的实际发生情况，一审法院依职权查明分包工程款金额并无不当。一审法院查明分包工程款共计4818.1万元，并以此为基数计算服务费和配套费合计为172万元，本院予以维持。4、关于代付代扣及罚款费用。金色地标公司上诉主张应在总工程款中扣除其一审主张的全部代付代扣及罚款费用共计2612037.07元。本院认为，（1）关于387338元工程款共涉及8笔款项，一审法院认可了其中6笔，共计257338元，金色地标公司认为以“写字楼进度款”名义支付给中浩公司2笔款项共13万元也应当予以认定，但该两笔款项金色地标公司并未提供收款账户信息，不能证明款项实际支付，现中浩公司否认收到该笔款项，故对于该13万元不应予以认定。（2）关于代缴水电费问题，按照双方合同约定，应当由承包人按实向发包人支付再由发包人向电力局缴纳，但从金色地标公司提交的证据来看，双方在实际操作中并未严格按照合同约定的程序履行，实际上水电费均由金色地标公司直接缴纳，对于缴纳的凭证，有的经中浩公司确认，有的则没有。中浩公司对未经其签字确认的部分不予认可，并认为一审法院认定的有中浩公司签字确认的水电费547146.1元应由金色地标公司直接分包的专业分包单位承担。本院认为，涉案工程水电费的户主为金色地标公司，水电费均由金色地标公司代缴，虽然金色地标公司提交的缴纳凭证部分未经中浩公司确认，但金色地标公司缴费事实客观存在，由于涉案工程包含总承包工程和平行分包工程，中浩公司与其他承包人的水电实际用量难以精确区分，故除中浩公司签字确认的水电费547146.1元外，本院对于其余部分代缴水电费中中浩公司的水电用量酌情按50%计取，金额为427147.16元｛（1401440.42-547146.1）×50%｝，故中浩公司应负担的水电费共计974293.26元（427147.16+547146.1）。（3）关于扣罚款问题。金色地标公司主张扣罚款9笔共计374037.65元，但未提供证据证明应由中浩公司负担，一审法院未予采信正确，本院予以维持。（4）关于代中浩公司支付431221元的问题涉及13笔款项，一审法院对中浩公司出具了委托付款函的代付朱奇工程款25万元予以认定，而对其他未提交证据证明经中浩公司认可或追认的款项不予认可并无不当，本院予以维持。据此，本院确认金色地标公司代中浩公司支付款项1481631.26元应从总工程款中予以扣除。综上，涉案工程应付工程款金额为98479648.01元（鉴定机构确定的工程造价金额94452859.82元+签证单金额2653117.67元+安装部分工程造价192577.25元+服务费、配套费172万元-未施工部分538906.73元），已付工程款为83948187.14元（无争议已支付部分82466555.88元+代扣代付费用1481631.26元），金色地标公司尚欠中浩公司工程款金额为14531460.87元（98479648.01-83948187.14）。关于利息问题，中浩公司主张金色地标公司既应支付逾期付款违约金又应支付利息，但双方在合同中对此没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原审法院按按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率认定逾期付款利息符合法律规定，中浩公司主张逾期付款违约金应不予支持。虽然涉案合同约定了按进度付款，但由于中浩公司起诉主张的工程款与鉴定中认定的工程款总额差别较大，按照最终确认的工程造价是否还存在迟延支付难以确定，原审法院以2015年8月12日即中浩公司向金色地标公司提交竣工结算文件之日起算工程款总欠款利息并无不妥，本院予以维持。金色地标公司关于不应支付工程款利息的主张不能成立，本院不予支持。二、关于违约责任及损失问题。金色地标公司二审主张中浩公司应赔偿其漏水、渗水维修费用32.5万元，但一审中金色地标公司仅主张漏水费用255135元，一审法院在金色地标公司无证据证明因漏水问题与中浩公司沟通及中浩公司对此不予认可的基础上，根据金色地标公司提交的施工合同、结算单、维修照片及支付流水酌情认定中浩公司承担208208.5元并无不当，本院予以维持。关于逾期竣工违约损失问题，金色地标公司认为涉案工程竣工时间应为2015年8月25日五方验收会议召开的时间，且由于中浩公司施工进度缓慢，未移交场地并不影响中浩公司施工，故不应顺延中浩公司工期，据此中浩公司存在逾期竣工情形，应按合同约定支付违约金。本院认为，二审中双方对于涉案工程起算时间均无异议。金色地标公司一审中虽提交了2015年8月25日五方验收会议的相关材料，但该证据并不能推翻涉案工程的写字楼、地下室工程于2014年3月28日已经五方验收备案事实。虽然住宅楼工程至今未办理正式的验收备案手续，但根据中浩公司提供的金色地标公司于2014年5月16日出具的工程联系单，能够证明当时住宅楼工程已经接近尾声且实际交付使用。故一审法院2014年3月28日作为涉案工程写字楼、地下室工程完工时间，以2014年5月16日作为住宅楼工程完工时间并无不妥，应予维持。虽然金色地标公司主张中浩公司因施工缓慢未完成安置房拆迁并未实际影响其工程进度，不应顺延工期，但根据2013年3月12日监理会议纪要内容可知，2013年3月12日金色地标公司未能向人工挖孔桩施工队伍移交场地，此后金色地标公司及监理审批的施工方案能够体现，场地移交其他施工队伍后，还需完成人工挖桩施工153天、土方开挖基坑钢支撑安、拆施工120天、基础工程施工94天，共计368天的关键工程，而后才交于中浩公司进行施工。本院认为，金色地标公司逾期完成安置房拆迁的事实确实存在，工期应作相应顺延，即合同约定的写字楼及地下室工程应于2013年9月30日之前完工，住宅楼工程截止日期为2014年2月17日，顺延368天后分别为2014年10月3日、2015年2月20日。根据前述认定，涉案工程写字楼、地下室工程于2014年3月28日已经五方验收备案及住宅楼工程于2014年5月16日接近尾声且实际交付使用事实，中浩公司无须承担逾期完工责任。金色地标公司关于逾期完工违约损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中浩公司、金色地标公司的上诉请求均部分成立，应予部分支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十一条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2269号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2269号民事判决第三、四项；三、变更湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2269号民事判决第一项为：由湖南金色地标房地产开发有限公司于本判决书送达之日起十五日内支付中浩建设股份有限公司工程款14531460.87元及利息（以14531460.87元为基数，自2015年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）；四、驳回中浩建设股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南金色地标房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费286597元，财产保全费5000元，鉴定费409923元，合计701520元，由中浩建设股份有限公司负担431520元，湖南金色地标房地产开发有限公司负担270000元；反诉案件受理费108181.09元，财产保全费5000元，由湖南金色地标房地产开发有限公司负担109181.09元，中浩建设股份有限公司负担4000元。二审案件受理费156714.4元，由湖南金色地标房地产开发有限公司负担83172元，由中浩建设股份有限公司负担73542.4元。本判决为终审判决。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  刘 杨二〇二〇年四月十四日法官助理樊航书记员刘思伊