wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5530号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王正春，男，1971年9月29日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王正春信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王正春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币29,892.19元、利息3,747.27元、违约金等其他费用7,351.80元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币29,892.19元、利息3,747.27元、违约金等其他费用7,351.80元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2016年7月4日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计40,991.26元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告王正春未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金29,892.19元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王正春应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金29,892.19元；二、被告王正春应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547.30元，减半收取计273.65元，由被告王正春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史某1，男，1930年10月10日出生，住赤峰市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史某2，男，1958年3月9日出生，住赤峰市。二再审申请人的委托代理人：张某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赤峰市疾病预防控制中心。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街。法定代表人：刘某，主任。委托代理人：李某，内蒙古大川律师事务所律师。再审申请人史某1、史某2因与被申请人赤峰市疾病预防控制中心财产损害赔偿责任纠纷一案，不服本院（2017）内04民终5757号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。史某1、史某2申请再审称：1999年1月20日与1999年9月1日，原赤峰市防疫站（2005年原赤峰市防疫站归属赤峰市疾病预防控制中心）引资建设集资楼时，向史某1借两笔款，还款日为1999年11月20日，借据上约定“如逾期不还市防疫站将永巨居住小区修建详细规划02-1一层大厅按建筑面积每平方米两千元计算抵押给史某1”，借款逾期后，原赤峰市防疫站并没有将一层大厅抵押给史某1，在2002年，时任原赤峰市防疫站法定代表人的李建华与建设项目的负责人邢永山将2号楼532室以每平米1200元的价格抵顶史某1的部分借款，但只是交付了楼房，并没有办理过户手续。事实上，是赤峰市疾病预防控制中心当时的负责人将房屋交付给史某1，而非史某1、史某2强行占用。涉案车库是赤峰市中级人民法院在2013年5月执行给史某1的，此车库是史某1、史某2合法使用，本案不存在侵权事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，赤峰市疾病预防控制中心应在举证期限内提出鉴定申请，其在开庭时才提出鉴定申请，超出了举证期限。此外，一审法院没有按规定让当事人协商确定由鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，程序违法。《资产评估报告书》的评估基准日是“2017年7月25日”，而一审法院判令史某1、史某2给付租金的时间是“2002年至2013年7月”，该报告的基准日是错误的；评估报告写明“在委托方的带领下共同查清资产”，然而客观事实是没有任何人到史某1、史某2处查清资产；该评估说明也没有任何评估人员签名，一、二审判决以该评估报告为依据错误。史某1、史某2在2002年居住2号楼532室是众所周知的事实，在与赤峰市疾病预防控制中心长达十年的诉讼中，赤峰市疾病预防控制中心从未主张史某1、史某2损害其财产，赤峰市疾病预防控制中心的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求再审本案。赤峰市疾病预防控制中心答辩称：史某1、史某2在2002年即占有、使用涉案房屋及车库，而直到2013年5月10日，史某1、史某2才通过与赤峰市疾病预防控制中心另案纠纷的执行程序确认取得涉案房屋、车库的所有权，因此，史某1、史某2自2002年至2013年期间对涉案房屋及车库的占有为非法占有，应承担赔偿责任。史某1、史某2在一审中即对资产评估报告提出异议，但一审法院询问其是否重新鉴定时，史某1、史某2明确表示不申请重新鉴定，故原审法院依据该资产评估报告确认赤峰市疾病预防控制中心损失数额并无不当。史某1、史某2自2002年起始终非法占有涉案房屋及车库，不法侵害始终存在。另外，在涉案房屋及车库执行给史某1的同年，赤峰市疾病预防控制中心便提出本诉，其诉讼请求未超过诉讼时效。此外，史某1、史某2的再审申请已超过申请再审的期限。综上，请求驳回史某1、史某2的再审申请。本院认为：史某1、史某2虽然在2013年5月10日取得了涉案房屋、车库的所有权，但在此之前，史某1、史某2并不享有对涉案房屋、车库占有、使用的权利，因此，一、二审判决史某1、史某2赔偿赤峰市疾病预防控制中心自2002年至2013年期间产生的损失，并无不当。史某1、史某2认为资产评估报告错误，但在一审法院询问其是否申请重新鉴定时，明确表示不申请重新鉴定，因此一、二审判决据该份鉴定报告确定损失数额并无不当。史某1、史某2在2013年5月10日之后才形成了对涉案房屋、车库的合法占有，此前的占有一直处于非法占有的状态，因不法侵害行为持续发生，2013年5月10日为不法侵害行为终了之日，赤峰市疾病预防控制中心的起诉并未超过诉讼时效。综上，史某1、史某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回史某1、史某2的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 郑文清审 判 员 阎 明 二0二0年四月九日法官助理 李 响书 记 员 姜 鹏
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1257号原告：夏为民，男，1989年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：周俊峰，男，1985年8月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告夏为民与被告周俊峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告夏为民到庭参加诉讼。被告周俊峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏为民向本院提出诉讼请求：1、要求周俊峰立即归还夏为民工资款13420元；2、本案诉讼费由周俊峰承担。事实和理由：2018年，周俊峰在巢湖市开办了家具厂，夏为民为其打工。2019年3月18日双方经结算，周俊峰欠其工资13420元，出具了欠条。后经多次催要未果，故诉至法院。周俊峰未应诉答辩。本院认为，夏为民在本案中主张的事实属实，本院予以确认。周俊峰欠夏为民工资款13420元未付，有夏为民提交的欠条原件载卷佐证，双方债权债务关系明确，现夏为民要求周俊峰归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告周俊峰于本判决生效之日起五日内支付原告夏为民工资款13420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，减半收取68元，由被告周俊峰负担。本判决为终审判决。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月十七日书记员  曹元元
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初4772号申请人：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：陆晓斐，女，员工。委托诉讼代理人：杨鑫光，男，员工。被申请人：袁路，男，1977年9月17日出生，汉族，住上海市。被申请人：王蓓，女，1982年12月10日出生，汉族，住上海市。广发银行股份有限公司上海分行与袁路、王蓓金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司上海分行于2020年4月24日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人银行存款2,773,945.09元或查封、扣押被申请人相应价值的财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司上海分行的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：立即冻结被申请人袁路、王蓓银行存款2,773,945.09元；冻结不足，则查封、扣押被申请人袁路、王蓓相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱杏春二〇二〇年四月二十五日书记员  周 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1044号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：郭庆国，男，1969年11月15日出生，汉族，住冠县。被告：刘延方，男，1982年2月16日出生，汉族，住冠县。被告：孙凌艳，女，1983年2月9日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告郭庆国、刘延方、孙凌艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告郭庆国偿还原告借款本金149720元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告刘延方、孙凌艳对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月16日，被告郭庆国与原告润昌商行建设路支行签订个借字（2017）年第021891667号《个人借款合同》，从原告处借款14.99万元，借款期限至2018年2月10日，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告刘延方、孙凌艳作为连带责任保证人与原告润昌商行建设路支行签订保字（2017）年第021891667号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告郭庆国、刘延方、孙凌艳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一份、活期查询一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，被告郭庆国与润昌商行建设路支行签订（润昌商行建设路支行）个借字（2017）年第021891667号《个人借款合同》一份。合同约定：被告郭庆国借款金额14.99万元；借款期限为2017年2月16日至2018年2月10日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告刘延方、孙凌艳与润昌商行建设路支行签订保字（2017）年第021891667号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：刘延方、孙凌艳；担保的主债权为被告郭庆国与润昌商行建设路支行签订个借字（2017）年第021891667号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月16日，润昌商行建设路支行将14.99万元转存到被告郭庆国的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告郭庆国尚欠原告借款本金149720元与利息88007.76元未予偿还，被告刘延方、孙凌艳未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告郭庆国发放了贷款。被告郭庆国应当按期归还借款本息。故原告要求被告郭庆国偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘延方、孙凌艳作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭庆国于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金149720元及利息88007.76元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金14.99万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告刘延方、孙凌艳对上述借款本息承担连带还款责任，被告刘延方、孙凌艳承担责任后可以向被告郭庆国追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2433元，由被告郭庆国、刘延方、孙凌艳负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2036号原告：黄占辉，男，汉族，1981年9月1日出生，住冠县。被告：王亚军，男，汉族，1984年1月31日出生，住山西省晋中市榆次区。被告：石家庄德泰长运输有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区友谊北大街与石清路交叉口北行50米路西。法定代表人：闫建忠。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号。负责人：王翔。原告黄占辉与被告王亚军、石家庄德泰长运输有限公司（以下简称“德泰长运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄占辉到庭参加了诉讼，被告王亚军、德泰长运输公司、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄占辉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车损费4000元。事实和理由：2019年11月29日00时5分许，被告王亚军驾驶冀Ａ×××××号重型货车，沿S1行驶至S1济聊高速公路141公里500时，因疏忽大意操作不当与前方等待缴费的房某驾驶的鲁Ｒ×××××号车相撞，致使鲁Ｒ×××××号车又与前方排队等待缴费的岳书兵驾驶的鲁Ｐ×××××号车相撞，致原告车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定王亚军负全部责任。经查本案被告事故车辆登记在石家庄德泰长运输有限公司名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司处投有交强险和商业第三者险。本案事故发生后，被告拒不按照法律规定履行赔偿义务，原告现依法提起诉讼。被告王亚军、德泰长运输公司未作答辩。被告保险公司提交书面答辩状辩称，被告王亚军驾驶的肇事冀Ａ×××××号重型货车车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张的鲁Ｐ×××××车车损4000元损失，保险公司认可。在被保险车辆驾驶证、行车本、从业资格证齐全有效的前提下，同意根据事故责任比例在保险限额内承担赔偿责任。若被保险车辆驾驶证无效，则属于交强险和商业险的责任免除，若行车本无效，则属于商业险责任免除；若从业资格证无效，则属于商业险责任免除。本案的诉讼费保险公司不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月29日00时05分，被告王亚军驾驶冀Ａ×××××号重型货车，沿S1行驶至S1济聊高速公路141公里500米时，与前方等待缴费的房某驾驶的鲁Ｒ×××××号车相撞，致使鲁Ｒ×××××号车又与前方排队等待缴费的岳书兵驾驶的鲁Ｐ×××××—鲁Ｐ×××××车辆相撞，致房某受伤，三车损坏。经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定，被告王亚军承担此次事故的全部责任，房某无责任，岳书兵无责任。冀Ａ×××××号重型货车登记在石家庄德泰长运输有限公司名下，该车在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。鲁Ｐ×××××号—鲁Ｐ×××××车辆登记车主为冠县洪茂物流有限公司，原告提交其与该公司签订的挂靠合同以及该公司出具的实际车主证明，拟证明原告系该车实际车主。原告黄占辉主张因本案事故造成鲁Ｐ×××××号—鲁Ｐ×××××车辆损失并提交保险公司出具的车辆损失情况确认书及维修车辆发票各一份，被告保险公司对该损失亦认可，对于原告车辆损失4000元本院予以认定。原告提交的保险公司出具的车辆损失情况确认书中载明：出险日期-2019.11.30、出险地点-山东省聊城市青兰高速和河北交界处、车号鲁Ｐ×××××。本院认为，本案系一起因机动车肇事致财产损害引起的赔偿纠纷。在肇事车辆冀Ａ×××××号重型货车投保有交强险和商业第三者责任险的前提下，对于原告因涉案事故所致损失，应由被告保险公司分别在交强险和商业第三者责任险的限额范围内予以赔偿。结合被告保险公司出具的车辆损失情况确认书中载明的出险时间、地点与事故责任认定书中记载的事故情况，可以认定鲁Ｐ×××××号牵引车与鲁Ｐ×××××车在本案事故发生时处于一体运行状态。原告主张的车辆损失本院依法予以认定。本案中肇事车辆除致原告车辆受损之外，还致鲁Ｒ×××××号车辆受损，在交强险财产限额内应合理分配受损车辆的赔付比例，被告保险公司应在交强险财产限额二分之一范围内赔偿原告车辆损失。另在被告保险公司赔付原告车辆损失时的应扣除鲁Ｒ×××××号车辆一方本应在交强险无责任财产损失赔偿限额二分之一的份额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告黄占辉3950元；二、驳回原告黄占辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告王亚军、石家庄德泰长运输有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇二〇年四月二十二日法官助理王冉冉书记员李昊
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2692号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭凯，男。委托诉讼代理人：洪宇燕，女。被告：覃朝晖，男，1968年2月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)与被告覃朝晖融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭凯到庭参加诉讼。被告覃朝晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.判令覃朝晖向慧釜公司支付租金3,448.64元；2.判令覃朝晖支付逾期付款违约金，以逾期租金3,448.64元为基数，按日万分之五为标准，自2020年2月4日起计算至实际支付之日。事实和理由：慧釜公司与覃朝晖签署《融资租赁合同》，约定慧釜公司受让覃朝晖自有车辆，并将该车辆回租给覃朝晖，覃朝晖按租赁合同约定支付租金。慧釜公司为此向覃朝晖指定账户支付了设备受让款5万元。截至2020年1月8日，覃朝晖共支付租金58,071.36元，余款至今未付。覃朝晖未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求向本院提交了《融资租赁合同》、车辆照片、《客户备付金支付说明》《授权委托书》、还款明细等证据，覃朝晖未发表质证意见亦未提出相应反证。本院经审查认为，慧釜公司对《融资租赁合同》《客户备付金支付说明》《授权委托书》、还款明细等主要证据出示了原件，且能相互印证，本院均予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月15日，慧釜公司(甲方)与覃朝晖(乙方)签订《融资租赁合同》，约定合同租赁期限为自起租日起18个月，起租日为实际融资款项支付当日；乙方每月向甲方支付租金，租金按“每月应付租金＝融资总金额/租赁期限(月数)＋融资总金额×1.28%”的公式计算，融资总金额即为租赁物受让对价5万元；乙方应于每月15日之前足额向甲方支付上月租金；乙方应当向甲方支付融资租赁业务的手续费用，按照租赁物受让对价的4.5%一次性支付，于本协议成立并生效时一并支付；租赁期满，若乙方未发生违约行为，租赁物由乙方回购，乙方向甲方付清全部租金及其他款项，以及租赁物残值1元后，租赁物所有权自动转移给乙方；乙方不按照约定支付租金的，视为违约，甲方向乙方发出履约催告，乙方除支付应付租金外，还应当按照逾期金额及逾期天数，以每日1.47‰的费率支付违约金；因售后回租的特性，双方确认，租赁物从一而终由乙方占用并使用，在甲方交付受让资金的同时，租赁物所有权转移，且一并交付乙方有偿使用；租赁期限内，租赁物的所有权属于甲方；等等。合同签订后，慧釜公司通过上海汇付数据服务有限公司于2018年4月18日向覃朝晖支付47,750元，慧釜公司称该款即为合同约定的融资款项，系扣除4.5%的约定手续费后的金额。覃朝晖每月应付租金为3,417.78元，诉争合同项下的租金总额共计61,520元。覃朝晖实际向慧釜公司支付租金58,071.36元，租赁期限已于2019年10月18日届满，覃朝晖尚欠付租金3,448.64元。慧釜公司遂诉至本院。本院认为，慧釜公司与覃朝晖签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。慧釜公司已履行其全部合同义务，覃朝晖亦应按约支付租金，故慧釜公司向覃朝晖主张剩余未付租金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。覃朝晖迟延支付租金构成违约，慧釜公司要求覃朝晖按日万分之五支付剩余未付租金自2020年2月4日起至实际支付之日的逾期付款违约金，符合双方合同约定。但本院注意到虽然双方在租赁合同中对租金及迟延付款滞纳金的标准进行了约定，但融资租赁作为一项金融业务理应受到金融监管的相应限制，故全部租金及迟延付款滞纳金的总金额不应超过慧釜公司实际支出的融资本金和以该融资本金为基数，以年利率24%为标准计算的整个融资期间的利益之和。覃朝晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、覃朝晖于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金3,448.64元；二、覃朝晖于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以欠付租金3,448.64元为基数，自2020年2月4日起至实际清偿之日止、按日万分之五计算的逾期付款违约金；三、上述判决主文第一、二项应付款项总额加上覃朝晖已向慧釜融资租赁(上海)有限公司支付的58,071.36元租金之和，不得超过慧釜融资租赁(上海)有限公司实际支出的融资本金47,750元与以47,750元为基数、自2018年4月18日起至实际清偿日止、按照年利率24%标准计算的金额之和。案件受理费50元，减半收取计25元，由覃朝晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 樊 蕾二〇二〇年四月九日书记员 张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初661号原告：韩奎亮，男，1947年2月24日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：袁洪图，山东鲁祥律师事务所律师。被告：王学兵，男，1955年10月19日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王安刚(系被告王学兵之子)，住寿光市。原告韩奎亮与被告王学兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩奎亮的委托诉讼代理人袁洪图，被告王学兵的委托诉讼代理人王安刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩奎亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月17日，被告王学兵向原告韩奎亮借款人民币50000元，并约定月息为一分五，王学兵向韩奎亮出具了借条。经原告多次催要，被告以无款为由至今未还。王学兵辩称，没有意见，但被告曾偿还过部分借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩奎亮为证明其主张，提交了借条一份，被告王学兵对该证据的真实性无异议。本院认为，对原告提交的借条，被告王学兵对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。被告王学兵未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月17日，被告王学兵向原告韩奎亮借款50000元，并为原告韩奎亮出具借条一份，载明：借条今借到韩奎亮人民币伍万元整（月息1.5分）王学兵2013.3.17号2015年31号付4000元（肆千元）（王秀荣）。上述借条出具之后，被告王学兵曾于2015年通过案外人王秀荣向原告韩奎亮支付4000元利息。本案借款50000元经原告韩奎亮多次催要，被告王学兵至今未还。本院认为，根据合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告王学兵向原告韩奎亮借款并出具借条，双方之间的借贷行为合法有效。关于被告王学兵于2015年偿还的4000元款项，因原、被告双方就本案借款约定利息为“月息1.5分”，故本院依据法律规定将上述4000元款项认定为被告王学兵支付的利息，且被告对此无异议，本院依法予以确认。庭审中，虽然被告辩称其曾偿还过部分借款，但其未提交任何证据予以证实，故本院不予采纳并认定被告尚欠原告的借款数额系50000元。根据法律规定，该50000元借款经原告韩奎亮催要，被告王学兵应及时返还，其拖欠借款不还的行为不当，应负清偿责任。另，虽然原、被告在本案借条中约定了借款利息，但庭审中原告韩奎亮自愿放弃对该利息的主张应视为其对自身民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院对此予以确认。综上所述，原告要求被告返还借款50000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告王学兵返还原告韩奎亮借款50000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，由被告王学兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇二〇年四月一日法官助理郝梦星书记员丁灏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4289号之二 申请执行人东莞市石碣祥金五金模具经营部，住所地：东莞市石碣镇西南村庆丰东路62号一楼3号铺。 经营者张在伦。 委托代理人冯杰荣，广东可园律师事务所律师。 被执行人东莞市千帆电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇涌口村新洲路57号C栋一楼。 法定代表人康旭荣。 申请执行人东莞市石碣祥金五金模具经营部与被执行人东莞市千帆电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初12819号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解判决书，被执行人东莞市千帆电子有限公司应向申请执行人东莞市石碣祥金五金模具经营部支付货款本金153719元、受理费1844.5元、保全费1367元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月4日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿协商一致，达成执行和解协议，约定：一、双方确认，被执行人尚需支付申请执行人款项99000.5元。二、对于上述款项的清偿，双方同意被执行人自2020年4月至11月每月25日前向申请人支付10000元，12月25日前付清余款19000.5元。本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，内容符合法律规定，且该协议正在履行中，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1971执4289号案终结执行。 二、若被执行人未能按期履行执行和解协议，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年四月八日 书记员  钟耀文
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1322执3216号申请执行人南阳村镇银行股份有限公司法定代表人李红卫被执行人：郁丛，女，汉族，1985年8月8日出生，住方城县。关于南阳村镇银行股份有限公司申请执行郁丛为借款合同纠纷一案，本院依据（2019）豫1322民初2475号民事判决书，于2019年10月31日立案执行，向被执行人郁丛送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但至今未予履行。在执行过程中，查明被执行人郁丛名下位于方城县杨楼乡治平村（房权证号17××02）、方城县杨集乡官庄村（房权证号11××31）有房产两处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人郁丛所有位于方城县杨楼乡治平村（房权证号17××02）、方城县杨集乡官庄村（房权证号11××31）两处房产予以查封。二、查封期间为三年。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾东升代理审判员  李晓东代理审判员  孟 洋二〇二〇年四月九日书 记 员  姬重起
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0784财保69号 申请人：孙俊涛，男，1985年10月5日出生，汉族，居民，住青州市。 被申请人：韩勇，男，1969年2月28日出生，汉族，居民，住安丘市。 孙俊涛诉韩勇机动车交通事故责任纠纷一案，申请人孙俊涛于2020年4月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩勇驾驶的位于安丘市交警大队的鲁Ｇ×××××号小型轿车采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人孙俊涛的申请符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人韩勇驾驶的安丘市交警大队的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆，查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的申请；逾期查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。 案件申请费620元，由申请人孙俊涛预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王妮妮 二〇二〇年四月二十四日 书记员  周云霞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8121号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州永和制药有限公司。住所地：河南省郑州高新开发区银屏路28号。法定代表人：付俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王玉光，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李小成，男，汉族，1951年7月7日出生，住河南省郑州市金水区。再审申请人郑州永和制药有限公司（以下简称永和制药公司）因与被申请人李小成房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院(2019)豫01民终18287号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永和制药公司申请再审称，二审法院适用法律错误。双方之间纠纷性质是平等主体之间的房屋租赁合同纠纷，符合《民事诉讼法》第三条的规定，属人民法院民事案件的受理范围。双方均未对所租赁的房产产生所谓的房地产诉争，二审法院适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，是适用法律错误。请求依法再审。本院经审查认为，2006年2月17日，永和制药公司与李小成签订的公有住房借租赁合同，该合同是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思表示。在该房屋租赁关系中双方是平等的民事主体，因租赁合同履行过程中而发生的纠纷，应属于人民法院民事案件的受理范围，人民法院应依法受理。二审法院依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，驳回永和制药公司起诉，属适用法律不当。永和制药公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令郑州市中级人民法院再审本案。审判长  于保林审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年四月二十三日法官助理王琪书记员朱韶冬
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初573号原告：重庆创正互感器有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇嘉德大道101号21幢1号二楼，统一社会信用代码91500109668920974U。法定代表人：汪志伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张清力，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢铭云，男，该公司员工。被告：重庆大恒电器有限公司，住所地重庆市永川区凤凰湖工业园区凤凰二街18号，统一社会信用代码91500106790743190Q。法定代表人：罗正富。原告重庆创正互感器有限公司（以下简称创正公司）与被告重庆大恒电器有限公司（以下简称大恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创正公司的委托诉讼代理人张清力、卢铭云到庭参加了诉讼，被告大恒公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告创正公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款54186元；2.请求判令被告支付原告违约金，该违约金以总货款54186元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月9日起直至货款全部付清为止（暂计算至2020年2月28日，为9536.74元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月开始，被告大恒公司与原告创正公司存在合作关系，被告向原告采购互感器等产品。至2019年5月9日，创正公司共向大恒电器公司送货173780元，并开具增值税专用发票。被告大恒电器公司于2019年5月8付款1560元后未再付款。自起诉时，被告尚欠原告货款54186元，原告多次催收无果，遂诉至法院。被告大恒公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日至2018年8月24日，原告创正公司与被告大恒公司签订了6份《工矿产品购销合同》，约定货款总金额为166254元，结算方式及期限为月结。2019年1月4日、2019年5月7日，原告创正公司与被告大恒公司签订了2份《工矿产品购销合同》，约定货款总金额为7526元；违约责任：由违约方支付全部诉讼费和每日总合同1%的违约金（违约金时间按合同约定交货之日起算起）。原告创正公司通过中通快运和百世快运向被告大恒公司供应互感器等产品。原告向被告供货后，进行了对账，对账函记载截止2019年7月31日，被告尚欠原告货款54186元，邓仕连在对账函“数据证明无误”处签字。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告大恒公司向原告创正公司购买互感器，原告举示的送货单、快递单、快递签收查询单等证据足以证明原告向被告供货的事实，原告已经履行了交货义务，被告亦应履行支付义务。原告举示的对账函证明被告尚欠原告货款54186元，因被告未到庭放弃诉讼权利，故对原告要求被告支付货款54186元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告从2019年6月9日起支付违约金的诉讼请求，原告要求以末次送货日的次月2019年6月9日起算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告举示的2018年5月5日至2018年8月24日的6份《工矿产品购销合同》中并未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对该部分所欠货款46660元的逾期违约金，应按年利率4.35%与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率就低计算。2019年1月4日、2019年5月7日签订的2份《工矿产品购销合同》中，约定的违约金为日百分之一，该违约金标准已超过人民银行同期贷款基准利率4倍，本院调整为以该两份合同货款金额7526元为基数，按年利率17.4%与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍就低计算逾期违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、由被告重庆大恒电器有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆创正互感器有限公司支付货款54186元及逾期付款违约金；该违约金以46660元为基数，从2019年6月9日起，按年利率4.35%与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率就低计算，利随本清；以7526元为基数，从2019年6月9日起，按年利率17.4%与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍就低计算，利随本清。二、驳回原告重庆创正互感器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1154元，减半收取577元，由被告重庆大恒电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘丹丹二〇二〇年四月二十一日书记员  秦丽颖
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1074号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：罗作飞，男，1972年7月15日生，汉族，住：江西省南昌市东湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告罗作飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告罗作飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告罗作飞因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款140000元；借款期限为5年（自2017年11月1日至2022年11月1日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年11月1日，原告向被告银行账户内发放贷款140000元。原告发放上述贷款后，被告罗作飞未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告罗作飞立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、解除原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》；二、判令被告立即归还原告贷款本金132225.31元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年1月14日共计8819.3元，实际按合同约定计算至还清之日止）；三、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告罗作飞身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告罗作飞因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款140000元；借款期限为5年（自2017年11月1日至2022年11月1日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年11月1日，原告向被告银行账户内发放贷款140000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年1月14日，被告尚欠借款本金132225.31元，利息和罚息共计8819.3元。被告罗作飞经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告罗作飞因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款140000元；贷款期限为5年，自2017年11月1日至2022年11月1日；贷款利率为年利率7.6%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年11月1日,原告指令上海浦东发展银行南昌九龙湖支行向被告的银行账户（62×××08）发放了140000元贷款。原告发放上述贷款后，被告罗作飞未归还全部借款本金，截至2019年1月14日，被告罗作飞尚欠本金132225.31元，利息、罚息共计8819.3元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告罗作飞立即归还全部贷款本息并承担相关费用。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告罗作飞签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》第八条、第九条规定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用时即构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，故对原告要求解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》的诉请本院予以支持。因被告罗作飞经营不善、无力还款，故对原告要求罗作飞归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告罗作飞签订的《个人“点即贷”借款合同》。二、被告罗作飞于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金132225.31元及利息、罚息（截至2019年1月14日为8819.3元，并自2019年1月15日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1560元，由被告罗作飞跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十一日书记员 黄志豪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10051号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9833号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初253号原告：潘振，男，1979年12月6日出生，满族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：刘营军，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。被告：王银锋，男，1962年10月23日出生，汉族，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：蒋华飞，男，1982年2月23日出生，汉族，住辽宁省营口市。被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。负责人：孔繁英，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁颖，女，1960年7月1日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省营口市西市区。原告潘振与被告王银锋、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘振的委托诉讼代理人刘营军与被告王银锋的委托诉讼代理人蒋华飞、被告平安保险公司的委托诉讼代理人丁颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘振向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修车费19140元、停运损失14800元（400元/天×37天）、误工费10000元、施救费1000元，计44840元。事实与理由：2019年7月3日，原告雇佣的司机王晓龙驾驶原告所有的辽Ｈ×××××号出租汽车，在营口沿海产业基地澄湖东路新建大街路口处，与被告王银锋所有并驾驶的辽Ｈ×××××号小型汽车相撞，造成原告所有的出租汽车受损的交通事故。经沿海产业基地交警大队认定，本次事故责任无法划分，出具交通事故证明。经核实，被告王银锋所有的肇事车辆辽Ｈ×××××号小型汽车在平安保险公司投保了交强险、第三者责任险。事故发生后，原告主张理赔未果，故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。王银锋辩称，对于原告的请求我方不认可。我是正常行驶，原告是超速驾驶，因为监控不好使无法认定事故责任，交通队有出现场的记录。平安保险公司辩称，被告的车辆在我公司投保的交强险和商业第三者险50万，不计免赔。对事故发生的真实性没有异议，对事故责任划分尊重法院的划分意见，但是我方应该承担不超过50%的责任，对原告诉请的修车费应提供修车票据，若无法提供，我方对金额有异议。对合理金额向法庭提交证据。停业损失及误工费，应属于同一项目，属于交通事故间接发生的，根据最高法法释（1999）5号规定，以及相关的保险条款约定，不属于保险责任。施救费应提供票据，以实际发生为准。诉讼费等其他间接损失，保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月3日12时40分左右，王银锋驾驶辽Ｈ×××××号捷达牌小型轿车沿澄湖东路由南往北行驶，王晓龙驾驶辽Ｈ×××××号大众牌小型轿车沿建新大街由东往西行使，在澄湖东路新建大街交叉路口两车相撞。营口市公安局交通警察支队沿海产业基地交警大队针对此次事故作出第210801120190000004号道路交通事故证明：澄湖东路与新建大街交叉路口有交通信号灯控制，但监控设备已损坏，驾驶员驾驶机动车路口闯红灯（是）引发此次事故的直接原因，经调查无证据证明本起道路交通事故当事人中某一方实施了路口闯红灯的违法行为，证据不足，事实不清，本起道路交通事故的成因无法查清，事故责任无法认定。事故发生后，王晓龙驾驶的辽Ｈ×××××号车辆由营口市站前区鑫安汽车救援服务中心运送至营口市老边区鑫华夏汽车修配厂进行维修，产生施救费1000元、车辆维修费19040元，该车于2019年8月10日出厂。另查，辽Ｈ×××××号车为出租汽车，潘振为车主，王晓龙为包车司机，王晓龙按日向潘振交纳租金。王银锋为辽Ｈ×××××号车辆车主，该车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险500000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，机动车在道路上行驶时司机应时时瞭望，在通过交叉路口时应减速慢行，以保障自身及其他车辆及行人的通行安全，且不得超过限速标志、标线标明的速度驾驶。交警部门对本起交通事故未作出事故责任认定，在交通事故证明中记载：事故发生时驾驶员有超速驾驶行为，因监控设备损坏无法确定超速驾驶人。据此，本院酌定王银锋对潘振超出交强险责任限额的损失承担50%的赔偿责任。因肇事车辆投保了相应保险，则应由保险公司在承保的范围内承担赔偿责任。潘振提供了施救费、维修费发票，证明辽Ｈ×××××号车辆因此次事故导致进厂维修，故对其主张的施救费1000元、车辆维修费19040元，合计20040元，本院予以支持。此款应先由平安保险公司在交强险限额内全额赔付财产损失2000元，剩余18040元，由平安保险公司在商业三者险限额内按照50%的责任比例赔付9020元。对于潘振请求的停运损失一节，其虽提供了与王晓龙的租车协议，拟证明该出租车日租金为300元，但与庭审中主张的日租赁200元金额不符，且未作出合理的解释说明，被告对租金标准亦提出异议，故本院对该租车协议不予采信，按照本地出租车租赁的一般标准200元/日计算相应损失；停运时长从事故发生当日即2019年7月3日起至2019年8月10日止，共计37天，符合客观事实，故对其停运损失的请求，本院依法支持。即停运损失为7400元（200元/天×37天）。因停运损失为间接损失，不在保险公司承保范围之内，故应由王银锋按责任比例承担3700元（7400元×50%）。对于潘振主张的误工费诉讼请求，因其并非误工费的适格索赔主体，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告潘振各项损失计11020元；二、被告王银锋于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告潘振停运损失3700元；三、驳回原告潘振的其他诉讼请求；如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币921元，由原告潘振与被告王银锋各负担460.5元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  董 娜人民陪审员  栾东宇人民陪审员  曹延军二〇二〇年四月十三日法官助理姜莉书记员朱晓明
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初457号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人庞允华，男，1993年12月30日出生于广西壮族自治区合浦县，公民身份号码450************912，汉族，初中文化程度，务工人员，住合浦县*************号，因本案于2019年11月3日被羁押，同日被刑事拘留，同月27日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。指定辩护人陈健珍，广东度明律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]384号起诉书指控被告人庞允华犯故意伤害罪，于2020年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员杨相锋出庭支持公诉，庞允华、陈健珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月31日1时许，被告人庞允华在南海区大沥镇盐步兴腾物流园祥海物流门口吃宵夜时，因座位问题与被害人尧营胜发生口角，后纠集“高佬”（在逃）等人前来帮忙。“高佬”等人到场后，与庞允华一同对尧营胜实施殴打。期间，庞允华使用拳脚、木棒殴打尧营胜，致其头部、腰部多处受伤。经鉴定，尧营胜系受钝性暴力作用致腰部软组织损伤，腰2、3、4椎体左侧横突骨折，属轻伤。就上述指控，公诉机关向法庭出示了被害人尧营胜的陈述及其伤情的法医学鉴定意见，证人官其金、吴平起的证言，案发现场的监控视频及勘查笔录、照片，扣押作案工具的清单，抓获被告人庞允华的经过及其在侦查阶段的口供笔录等证据予以证实，并认为庞允华故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑十个月至一年。被告人庞允华对公诉机关的指控没有异议，但辩称是因为被害人尧营胜谩骂他，他才殴打被害人的。辩护人以被告人庞允华能如实供述自己的罪行，是初犯，且被害人尧营胜对引发本案有一定的过错等为由，请求对其从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人庞允华故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本案在诉讼期间，被告人庞允华的亲属代其向被害人尧营胜赔偿了1万元，尧营胜对庞允华的行为表示谅解。这有尧营胜出具的收据及谅解书证实。关于辩方提出被害人尧营胜对引发本案有过错的问题，经查，证人吴起平、官其金的证言，案发现场的监控视频，被害人的陈述及被告人庞允华在侦查阶段的供述一致反映：本案发生在被告人庞允华与包括被害人在内的多人一同宵夜期间，起因是被告人庞允华坐了原先由被害人坐的位置。被害人的座位被占后，吵骂庞允华等人，后边骂边离开坐席、站到约20米外的地方，被告人庞允华等人因被害人的吵骂而将其殴打致伤。本院认为，被害人因座位被占而吵骂，是一般人的正常情绪反映，况且其在吵骂的同时已主动离开坐席，等同于让出了座位。作为占用了被害人座位的被告人，对已让出座位的被害人的吵骂行为理该有一份包容。但被告人并未包容，还据此伙同他人共同对被害人进行殴打，实属蛮横。故此，虽然被害人的吵骂行为是庞允华等人殴打他的直接原因，但综合本案，不能据此认定被害人有过错。对辩方的上述意见，不予采纳。本院认为，被告人庞允华故意伤害他人并致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。庞允华如实供述自己的罪行，并对被害人作出赔偿、取得谅解，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议过重，不予采纳。对辩护人以被告人如实供述罪行、是初犯而请求从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人庞允华犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月3日起至2020年7月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 长  刘碧华人民陪审员  张秀霞人民陪审员  黄秋红二〇二〇年四月二十日书 记 员  张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初697号 原告：北京迪信通贸股份有限公司。住所地：北京市海淀区北洼西里颐安嘉园18号楼C座颐安商务楼4层101室。 法定代表人：刘东海，董事长。 委托诉讼代理人：肖峰，四川西华律师事务所律师。 被告：段方明，男，汉族，1984年10月27日生，住南充市顺庆区。 原告北京迪信通贸股份有限公司与被告段方明不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 北京迪信通贸股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告返回原告原告存款人民币190651元。事实与理由：被告入职原告处上班，担任公司财务人员。当时为了资金流动安全方便，原告与被告签订了一份个人卡托管协议，原告的流动资金暂时存放在被告的银行卡上，银行卡户名即被告段方明。开户银行：农业银行淮南营业部，卡号分别是：62×××70、62×××79。后被告离职，对被告卡里的款项始终没有交付给原告，原告多次催要，被告均未支付。经过原告核算，被告拥有原告的存款是190651元，现原告只好向法院提起诉讼，请求法院依法判予所请。 本院经审查认为，根据原告对事实的陈述，被告段方明与原告之间的关系不属于民事诉讼法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的法律范围。因为根据原告对事实的陈述，被告段方明的行为系涉嫌职务侵占方面的犯罪行为。如此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告北京迪信通贸股份有限公司的起诉。 本裁定生效后，原告北京迪信通贸股份有限公司可以向本院申请退还预交的案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何海洋 二〇二〇年四月九日 书记员  聂思嘉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6265号原告：汪冬梅，女，1982年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁龙，上海君恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈攀，上海君恩律师事务所律师。被告：灰度环保科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：柴爱娜。原告汪冬梅与被告灰度环保科技(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告于2020年4月17日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪冬梅撤诉。审判员  马春蓉二〇二〇年四月二十日书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执99号申请执行人：沈跃文。被执行人：袁得然、韩帮东。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1051号民事判决书，于2020年1月7日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2020年1月7日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2020年4月10日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 **涛审判员孙延刚审判员 郭       政二〇二〇年四月十一日书记员 王   慎   瑜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26447号原告：冯文波，男，1993年5月22日出生，住湖北省黄石市阳新县。被告：北京林海研希科技有限公司，住所地北京市房山区广阳大街9号1幢1层101-1-51。法定代表人：谢林娟。原告冯文波诉被告北京林海研希科技有限公司（以下简称林海研希公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冯文波到庭参加了诉讼。被告林海研希公司经本庭合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告冯文波提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告资金58213．2元。2．判令被告向原告支付利息损失（以58213．2元为基数，按照同期银行贷款利率，从原告起诉之日计算至被告实际清偿之日止）。3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，原告通过互联网网站（网址：http://cn．pegloballlg．com）接触到被告设立“PEGlobal”外汇投资平台，原告于2019年8月15日在“PEGlobal”外汇交易的产品是黄金、原油、德指、纳指、恒指等外汇期货，资金均以美元为币种进行结算，系外汇期货交易。从2019年8月15日至2019年8月27日期间，原告在“PEGlobal”交易平台共存入资金71335．6元，入金方式均为原告通过其名下中国农业银行的账户（银行卡号：×××）网银转账方式汇入被告名下的银行账户（收款账户名：林海研希公司中国建设银行对公账户，收款账号：×××）。原告在“PEGlobal”交易平台入金后交易，并出现严重亏损。随后，原告从该平台出金13122．4元。截止原告向贵院提起诉讼之日，原告于“PEGlobal”外汇交易平台共计亏损58213．2元。根据国家有关规定，除国务院和国务院金融管理部门批准的从事金融产品交易的交易场所外，其他任何交易场所均不得采取集中竞价、电子撮合、做市场等连续集中竞价交易方式，不得采用集中方式进行。依据为《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条、《中国人民银行个人外汇管理办法》第三十条的规定。另被告的工商登记信息中经营范围亦不具有进行上述交易产品的资质。综上所述，原告于“PEGlobal”交易平台的投资行为因违反国家法律、法规的相关禁止性规定，应当认定为无效，原告有权要求被告将原告转入、且实际亏损的资金予以退还。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条、《中国人民银行个人外汇管理办法》第三十条、《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，请求依法审理。被告林海研希公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。经本院经审理认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，一定意义上说不当得利是为了补救给付原因欠缺的权利变动引起的利益失衡。本案原告主张其系通过“PEGlobal”交易平台进行外汇期货交易而亏损，同时原告依据合同法第五十二条的规定主张该行为无效，可知原告与平台之间具有进行交易的合意，本案原告并没有提供充足证据证明被告系该交易平台的设立者或管理者。另外，庭审中原告主张系通过被告的指导老师或业务员发布指示信息，进行操作，该行为亦具有一定代理投资的性质，但原告亦未提交充足证据证明该操作行为的具体流程以及相关指导老师及业务员与被告之间的隶属关系。本案原告确实将相应资金打入了被告的账户，但是这不足以证明被告系交易行为的相对方，同时被告通过指示将资金打入被告账户，亦非毫无理由的错误打款行为，故根据原告现有证据，不足以证明原告与被告之间存在交易的法律关系，亦不能证明双方之间没有任何的法律关系，双方之间法律关系不明确；即便能够确定原告与被告之间存在交易的法律关系，亦应依据相关规定对交易行为进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯文波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕少罕审判员  李立国审判员  付 雪二〇二〇年四月九日书记员  孙震颐
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执3451号 东莞市孺商实业投资有限公司： 关于申请执行人东莞市孺商实业投资有限公司与被执行人东莞市钧晖电器有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2020）粤1971执3451号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年四月二日
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初955号原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地：南昌市青山湖区北京西路198号，统一社会信用代码：91360100858609810B。负责人：张蓉，该行行长。委托代理人：匡伟，该行职员。委托代理人：陈选彪，该行职员。被告:郭海冰，男，汉族，1985年10月20日生，身份证住址：河南省沈丘县。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行诉被告郭海冰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的委托代理人匡伟到庭参加诉讼。被告郭海冰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡（卡号为：40×××60）透支额人民币本金:14881.53元，利息:1152.77元,逾期还款违约金：682.09元，消费手续费:0元;共计人民币:16716.39元，其中（利息，违约金暂计至起诉日2019年10月21日止，自起诉之日次日至欠款还清之日止的利息，违约金按信用卡领用合约的约定另行计算）。2、本案的诉讼费用、保全费，等其他相关费用由被告承担。被告郭海冰未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告郭海冰向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行贷记卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告郭海冰发放卡号为40×××60的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款并出现逾期。截止至2019年10月21日，被告拖欠借款本金14881.53元，利息1152.77元,逾期还款违约金682.09元，消费手续费0元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止至2019年10月21日，被告拖欠借款本金14881.53元，本院予以确认。关于诉请中的消费手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且总计不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭海冰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行欠款本金14881.53元及利息、逾期还款违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定且总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行预交的案件受理费109元(已减半收取)，由被告郭海冰承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月八日书记员 万追星
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21404号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：郑继雄，男，1975年4月5日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑继雄信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3952号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
葫芦岛市龙港区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1403刑初39号公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。被告人黄某，女，汉族，大专文化，无业，辽宁省兴城市人，现住葫芦岛市兴城市。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月25日被葫芦岛市公安局龙港分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2020年1月17日被葫芦岛市公安局龙港分局逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。葫芦岛市龙港区人民检察院以葫龙检公刑诉（2020）24号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪一案，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序于2020年4月7日，不公开开庭审理了本案，葫芦岛市龙港区人民检察院指派检察员王福飙出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年2月一天，被告人黄某利用与男朋友李某2到葫芦岛市龙港区张某家中做客之机，盗窃貔貅手串一个，之后黄某在辛某的陪同下将貔貅手串卖到葫芦岛市连山区百货大楼侧面金店，获赃款1000余元。2019年3月的一天，被告人黄某与男朋友李某2到葫芦岛市龙港区董某家中留宿，第二天董某、辛某、李某2出门留黄某在家，黄某盗窃辛某萧邦手表一块，于2019年3月10日将手表卖给XX二手奢侈品店，获赃款19000元被挥霍。2019年9月12日，被告人黄某与男朋友李某2等人到位于龙港区金域华城41-59号楼3单元101室的董某家中吃饭，董某将卡地亚手表放在家中客厅茶几处，当日18时许，黄某联系XX二手奢侈品店冯某询问卡地亚手表价格，后又约冯某到金域华城门口取表。在众人吃饭时，黄某谎称有人给自己送月饼将卡地亚手表盗走，在金域华城门口将卡地亚手表卖给冯某，获赃款19000元被挥霍。经葫芦岛市价格认证中心认证，两块手表在价格认定基准日的价格为人民币52500元。认定上述事实的证据有：萧邦手表一块、卡地亚手表一块等物证、微信聊天记录、物证照片、户籍证明等书证、证人赵某、李某1、李某2、李某3、陈某、侯某、朱某、张某等人的证言、被害人董某、辛某、张某等人的陈述、被告人黄某的供述与辩解、估价鉴定等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控正确，应予确认。被告人黄某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人黄某能够退赔被害人全部经济损失，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、违法所得萧邦牌女表一块、卡地亚牌男表一块退还被害人辛某、董某。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  潘庆久人民陪审员  赵丽芹人民陪审员  李 双二〇二〇年四月十六日书 记 员  牛 璐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9908号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1384号 上诉人（原审被告）：邯郸市飞翔新能源科技股份有限公司，住所地邯郸市邯山区工业园区廉颇大街飞翔科技园。 法定代表人：靳卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李毅，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志昆，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何艳萍，女，1951年2月13日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。 上诉人邯郸市飞翔新能源科技股份有限公司因与被上诉人何艳萍民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邯郸市飞翔新能源科技股份有限公司于2020年4月23日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，邯郸市飞翔新能源科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许邯郸市飞翔新能源科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费12800元，减半收取6400元，由上诉人邯郸市飞翔新能源科技股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐海燕 审判员  闫文昌 审判员  宋世忠 二〇二〇年四月二十三日 法官助理连方宇 书记员郭培明
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初450号原告：**，男，汉族，1989年6月20日出生，住河南省镇平县。委托代理人：刘殿品，系**亲戚，代理权限为特别授权。被告:王文松，男，汉族，1980年6月9目出生，住南阳市高新区，原告**与被告王文松劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法由审判员雷川适用简易程序进行了审理。原告**向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告王文松支付原告**工资40570元；2、诉讼费由被告王文松承担。事实与理由：2014年左右，被告王文松雇佣原告**为其开车，约定工资每个月8300元，后经结算，被告王文松下欠原告**工资累计40570元未付，经原告**多次催要，被告王文松于2017年1月14日给原告**出具欠条一份，但被告王文松推脱至今不予支付，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告对被告提起诉讼，应当提供被告准确的基本信息，包括被告准确的现住地址，但原告提供的被告住址有误，本院按照原告**提供的被告王文松住址无法向被告送达开庭传票等应诉材料，也无法通过其他送达方式予以送达，且暂不符合公告送达的条件，故原告**起诉的被告王文松不明确，不符合起诉条件，应当驳回原告**本次起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告**的起诉。案件受理费814元，减半收取407元，退回原告**。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 雷 川二〇二〇年四月十八日书记员 王阳萍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9841号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1624号申请执行人：王苏佳，女，汉族，生于1996年11月16日，住河南省禹州市。被执行人：禹州聪客网络科技有限公司。法定代表人：徐俊峰。住所地：河南省禹州市本院在执行申请执行人王苏佳申请执行被执行人禹州聪客网络科技有限公司工资待遇争议一案中，因被执行人未履行禹劳人仲案字（2018）70号仲裁裁决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人禹州聪客网络科技有限公司在银行的存款5345元，或扣留、提取被执行人在有关单位的收入及款项5345元，或查封、扣押被执行人其价值相当于5345元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇二〇年四月十四日书记员 ： 陈 勇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9481号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：何琪，男，1969年4月28日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告何琪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告何琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币117,369.55元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金113,923.46元，利息3,446.09元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年11月2日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计117,369.55元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告何琪未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告何琪未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何琪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币113,923.46元；二、被告何琪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,647.39元，减半收取1,323.70元，由被告何琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。