福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5365号 原告：毛道泉，男，1931年12月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：毛铭飞，男，1962年4月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：魏碧玉，女，1959年5月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：杨明杰，男，1957年4月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告委托诉讼代理人：曹卫，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：廖慧珍，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：黄宝闽，男，1945年11月13日出生，汉族，户籍住址福建省龙岩市新罗区，现住福建省福州市晋安区。 被告：林玉珍，女，1951年12月15日出生，汉族，户籍住址福建省龙岩市新罗区，现住福建省福州市晋安区。 被告委托诉讼代理人：游晓芳，福建景行律师事务所律师。 被告委托诉讼代理人：林卫贤，福建景行律师事务所律师。 第三人：福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市台江区达道路174号，统一社会信用代码11350103003616476T。 法定代表人：薛榕生，局长。 第三人：福州市台江区房地产征收工程处，住所地福建省福州市台江区建海新村A楼四层，统一社会信用代码913501031545307686。 法定代表人：陈湧煖。 第三人委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所律师。 第三人委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 原告毛道泉、毛铭飞、魏碧玉、杨明杰与被告黄宝闽、林玉珍、第三人福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区房地产征收工程处返还原物纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛铭飞、魏碧玉、杨明杰及委托诉讼代理人曹卫，被告林玉珍及委托诉讼代理人游晓芳，第三人的委托诉讼代理人卢增禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛道泉、毛铭飞、魏碧玉、杨明杰向本院提出诉讼请求：1.判令黄宝闽、林玉珍立即腾空、搬离福州市晋安区xx公寓xx单元并返还该房屋；2.判令黄宝闽、林玉珍支付房屋占用费67270.5元（以30元/月/平方米计算至实际腾空并返还房屋之日止）；3.判令黄宝闽、林玉珍承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：福州市台江区xx号房屋系原告祖上林祖庆产业，2014年被列入征收范围。原告作为该房屋产权人的后代及代管人与第三人福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区房地产征收工程处签订征收补偿安置协议，领取相应征收补偿款以及安置房。两被告（夫妻关系）未与原告签订书面租赁合同，但被告与陈水妹（被告林玉珍的母亲，已去世）一直租住在福州市台江区xx号房屋直到该房屋被拆除。该房屋被拆除后（2015年11月2日），征收实施单位福州市台江区房地产征收工程处为便于征收工作开展，未经原告同意就将其中一套安置房晋安区xx公寓xx单元提供给被告暂时居住使用，而被告至今未支付任何占用费，也拒不归还该房屋。参照福州市晋安区xx公寓的市场价计算（约每月47元／平方米），截至2019年7月被告拖欠房屋占用费105390.45元。原告出于人道考虑，主动将占用费计算标准下调至每月30元／平方米，计至2019年7月为67270.5元。 综上，被告占有使用涉案房屋而不支付占用费，且拒不归还该房屋，于事实、法律无据，恳请依法支持原告全部诉讼请求。 黄宝闽、林玉珍辩称，一、原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。xx号房屋产权人系林祖庆，原告并未提供证据证明其系林祖庆后人及代管人。假设原告曾经为林祖庆房屋的代管人，但自林祖庆死亡之日起继承开始，原告代管人身份或资格即终止或消灭，原告以代管人身份提起诉讼主张房屋征收补偿安置权益，显然侵害了林祖庆法定继承人或受遗赠人的继承权，其主张缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。二、原告并非林祖庆法定继承人或受遗赠人，对讼争房屋不享有任何权益，无权要求被告返还讼争房屋并支付占用费。三、原告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》应当认定无效。被征收房屋产权人系林祖庆，原告并非林祖庆的法定继承人或受遗赠人，无权与第三人签订《房屋征收补偿安置协议》，无权享有安置补偿权益，其行为侵害了林祖庆法定继承人或受遗赠人权益，应当认定无效。四、第三人交付被告居住使用的房屋系对无产权部分建筑面积的征收补偿安置，太平里62号房屋在早在一百年间即由被告一家三代居住使用管理，期间房屋的翻新、翻修、搭盖、重建等均由被告家庭完成，并且对房屋进行了加盖，从原告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》也可明确看出，被征收房屋测量无产权部分面积有74.34㎡，该部分系被告家庭出资建设，被告母亲及兄弟的户籍亦登记在太平里xx号，其征收补偿权益应属被告家庭享有。五、讼争房屋尚在第三人名下，系第三人交付被告家庭使用，是对被征收房屋使用人的安置，原告无权向被告主张房屋占用费。六、就算讼争房屋系林祖庆的房屋征收补偿权益，林祖庆与被告之间的租赁关系尚未解除，原告要求被告返还房屋并支付占用费于法无据，依法应不予支持。被告母亲一直租住在太平里xx号直至房屋被征收，租赁关系一直未解除，而根据《太平汀州、原文化宫预留地旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿方案》第二条第6款明确“征收历史遗留出租的房屋，所有权人要求产权调换的，原租赁关系应继续保持，但合同规定不保持的除外”。因此，租赁关系尚未解除，原告无权要求被告返还房屋。七、被告接收讼争房屋后即进行装修，花费13万元，假设判决被告返还讼争房屋，装修部分以及原来太平里xx号中由被告出资搭盖的无产权部分原告应予以赔偿。 第三人述称，一、案涉被征收房屋产权人是林祖庆，原告毛道泉作为该房屋代管人，因此在征收补偿安置过程中，由原告作为房屋代管人代表产权人林祖庆与征收实施单位签订相应的房屋征收安置补偿协议，这个是历史的基本的情况。二、本案讼争的安置房鼓山公寓1号楼705单元，在交付时，征收实施单位是基于被征收房屋在拆除前的实际使用情况，将该安置房交付给实际使用人即被告，继续原来的承租关系。代管人与被告的租赁关系，涉及承租人、使用人跟产权人的代管人之间关系，需要他们协商一致。作为征收实施单位，将该安置房交付给原来实际使用人继续暂时居住使用。在整个过程当中，从签订协议以及交付安置房，是没有任何不当之处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原坐落于福州市台江区xx号房屋系已故的林祖庆所有，购置于新中国成立前。之后，林祖庆后人将该房屋部分房间出租给林玉珍的父母一家长期居住，有无书面租赁协议、租期约定均无法查明。毛道泉系林祖庆后人，长期代管上述房屋。 2014年上述房屋被征收，毛道泉、毛铭飞、魏碧玉、杨明杰作为房屋代管人与征收部门福州市台江区住房保障和房产管理局、征收实施单位福州市台江区房地产征收工程处签订《房屋征收补偿安置书》，讼争的福州市晋安区xx公寓xx单元系其中一套安置房。因房屋权利人后代即毛道泉等人与房屋使用人黄宝闽、林玉珍之间未能就房屋征收补偿事宜协商一致，征收实施单位将xx公寓xx单元交付给黄宝闽、林玉珍暂时继续居住使用。 本院认为，案涉的被征收房屋系毛道泉等人祖上产业，原告毛道泉等人作为产权人的后代代管房屋，该事实可由人民法院生效判决、相关契税票据、征收部门在征收工作中的认定等所确认，而讼争的xx公寓xx单元系安置被征收房屋所得，故毛道泉等人作为本案原告主体适格。被告黄宝闽、林玉珍关于该项的答辩意见不能成立。现原房屋已被征收拆除，原租赁关系可视为解除，且双方并未就安置房使用再次达成协议，故代管人毛道泉等人主张收回安置房，要求被告黄宝闽、林玉珍搬离并返还xx公寓xx单元的诉请，本院予以支持。 关于房屋占用费，考虑本案系因历史承租所致，双方当事人长期未就被征收房屋租赁有关事项进行约定，征收前亦未就有关征收补偿协商一致，征收部门根据政策将讼争安置房交予黄宝闽、林玉珍继续暂时居住，故本院对毛道泉等人主张的房屋占用费，不予支持。黄宝闽、林玉珍主张讼争安置房系对其搭建的无产权部分补偿，现有证据不足以证明该主张，本院不予采纳；其提出的讼争房屋装修费用及搭建的无产权部分征收权益，可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄宝闽、林玉珍应于本判决生效之日起十五日内从福州市晋安区xx公寓xx单元搬离并返还给毛道泉、毛铭飞、魏碧玉、杨明杰； 二、驳回毛道泉、毛铭飞、魏碧玉、杨明杰的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由黄宝闽、林玉珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林国童 人民陪审员  陈 瑛 人民陪审员  林 端 二〇二〇年四月二日 书 记 员  何海亮 附页： 一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。