山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6150号 原告：韩山松，男，1970年4月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李信君，莱州泰信法律服务所法律工作者。 被告：莱州市鑫春工贸有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：韩振娥，执行董事。 被告：韩显坤，男，1984年5月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：韩振财，男，1956年1月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 三被告共同委托诉讼代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。 原告韩山松与被告莱州市鑫春工贸有限公司（以下简称“鑫春工贸公司”）、韩显坤、韩振财、杜建丽、韩启刚、杨丽丽、曲晓梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回对韩启刚、杨丽丽、曲晓梅、杜建丽的告诉。原告韩山松的委托诉讼代理人李信君及被告鑫春工贸公司、韩显坤、韩振财的共同委托诉讼代理人姜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩山松向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付货款632895元及自起诉之日起至判决生效确定给付之日止以欠款数额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更利息的诉讼请求为：自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。事实和理由：原告系销售分配器、转向器等产品的家庭作坊。韩显坤、韩振财系鑫春工贸公司的股东，韩启刚、杨丽丽、曲晓梅、杜建丽等人系鑫春工贸公司的职工，鑫春工贸公司是加工、制造、销售建筑机械的企业。自2012年起至2017年9月6日止，鑫春工贸公司多次购买原告分配器、转向器、优先阀、齿轮泵、断气刹等配件，原告派人向鑫春工贸公司送货后，由韩启刚、杨丽丽、曲晓梅、杜建丽等人为原告出具入库单，并在入库单上签字认可。期间，鑫春工贸公司支付部分货款，尚欠632895元未付。 鑫春工贸公司辩称，原告所诉与事实不符，对欠款数额不认可。韩显坤、韩振财是被告公司股东，韩振财不参与公司经营，韩显坤曾是公司的法定代表人，韩启刚、杨丽丽、曲晓梅是公司员工，所有在单据上签字的行为均是职务行为，与个人无关。我单位没有职工叫杜建丽，只有杜涧丽，原告所诉主体错误，依法应予驳回。 韩显坤辩称，我原系鑫春工贸公司的法定代表人，履行的是职务行为，公司作为独立的法人，应独立承担责任，请求驳回原告对我的告诉。 韩振财辩称，我是鑫春工贸公司的股东，不参与公司的经营管理，不应承担任何责任，应由鑫春工贸公司承担责任，请求驳回原告对我的告诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 韩山松经营家庭作坊，销售分配器、转向器、优先阀、齿轮泵、断气刹等产品。 韩振财、韩显坤系父子，韩振娥是韩显坤的姑姑。鑫春工贸公司成立于2007年6月28日，是自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人：韩振财，股东为韩振财、韩显坤，每人认缴出资额50万元。2008年5月6日，鑫春工贸公司变更法定代表人为韩显坤；2019年7月1日，法定代表人变更为韩振娥。 韩山松主张，自2012年起至2017年9月6日止，鑫春工贸公司多次向其购买分配器、优先阀等配件，至今被告鑫春工贸公司尚欠原告货款632895元未付。另被告曾退回部分货物，共计12530元，该部分货款应从欠款总额中扣除，兑出后，被告尚欠原告货款620365元。并提交了如下证据证实： 1、自2015年5月27日至2017年9月6日止的入库单，共计111张，共计632895元。上述入库单均为复写件，大部分为连号，其中部分名称为“莱州市鑫春工贸公司入库单”、部分名称为“鲁东配件入库单”，均由“曲”、“杨”、“杜”、“徐”、“娄”等工作人员填写，并在入库单的下方的仓库栏中签有“曲”、“杨”、“杜”、“徐”、“娄”等姓氏，其中“娄”签名的一张，送货人为杜磊，品名为分配器，型号为15-3-3，计款12900元；“徐”签名的两张，品名为小扁盒、转向器，型号为（DL15.2-3、CDL15.2-3）、250，价款共计11325元，“徐”、“娄”签名的入库单格式及载明的货物品名、型号、单价，经核对与其它入库单载明的内容一致。另5张入库单右上角有韩振财、韩显坤、韩启刚的签字；编号为0009148、0005349号入库单复写的字迹已不十分清晰，但仔细辨别能够看清数额为6580元、1500元；编号为0008282号入库单，载明断气刹泵头1个、王智强三包件，但未载明价款；编号为005316号单据中的63泵无价款。上述入库单价款632895元，不包含0008282号、005316号入库单中无价款的货款。 原告主张，单据中的入库单中的经手人“曲”即曲晓梅、“杨”即杨丽丽、“杜”即杜涧丽，“徐”、“娄”叫什么名字不清楚，但均为鑫春工贸公司的工作人员，该三人均为被告鑫春工贸公司的职工，杜磊系韩山松的工作人员。 2、出库单12张，共计12530元。其中2017年6月20日、7月8日出库单只载明退货种类和数量，没有价款，原告经核实自认为3045元。 3、笔记本2本。在笔记本中详细记载了原告自2012年5月5日-2017年9月6日向被告送货的种类、型号、数量、单价及总价款，同时对被告撤单付款的时间、款额及给付现金情况均用红笔进行了标注。 4、2012年5月-2017年9月原告给被告供货总额及付款情况明细一份。在该明细中，记录了原告每年向被告供货的货款数额及已付款数额。原告主张该明细是根据原告记账的笔记本进行整理得出，能够证明双方发生业务的总货款及已付款情况。 经质证，被告认可与原告发生过买卖业务，称对发生业务的起、止时间，因时间长记不清了，双方没有进行最终结算；对证据1中的货款总额为632895元及韩振财、韩显坤、韩启刚签字的入库单予以认可，但对原告提交的入库单是否为被告出具存有异议；对签有“曲”、“杨”、“杜”的入库单真实性表示无法核实，但认可鑫春工贸公司有工作人员叫曲晓梅、杨丽丽、杜涧丽；对签有“娄”、“徐”的入库单不认可，称被告单位没有姓“娄”、“徐”的工作人员，认可杜磊是原告的工作人员；对证据2无异议，认可是被告退给原告的货物，对其中标注价款的9485元无异议，对原告主张未标注价款的数额为3045元不认可，但未提交证据反驳；对证据3，被告不认可，认为笔记本是原告方单方书写，相关情况被告不清楚；对证据4，被告认为是原告自己记录，不予认可。 对本案事实，双方当事人存有争议部分： 原、被告之间的交易习惯。 原告主张的交易习惯为：原告派人向鑫春工贸公司送货后，由鑫春工贸公司的工作人员曲晓梅、杨丽丽、杜涧丽等人为原告出具入库单，并在入库单上签字确认，该入库单作为双方的结算凭证；结算时，原告将入库单交给被告，被告给付原告货款；此外，还有送货后被告当即付款的情况。现在原告处的入库单数额，就是被告尚欠的货款。对原告主张的交易习惯，被告不认可，原告提交了入库单予以证实。 被告主张，原、被告是同村，关系比较近便，所以不存在把单据收回后再付款的情况，是双方结算后，被告付款，不再收回原告手中的单据。对被告主张的交易习惯，原告亦不认可，被告对其主张未能提交证据证明；对被告开具的入库单为何在原告处，不能做出合理解释，也未能提交证据证明双方存在其他交易方式。 原告提交的入库单的真实性。 针对原告提交入库单的真实性，被告表示无法核实，称相关工作人员也记不清是否出具过上述单据。庭审过程中，针对原告提交入库单中的笔迹，经询问杨丽丽、曲晓梅、杜涧丽，三人均表示无法确认是否为本人书写。被告对韩显坤、韩振财、韩启刚签字确认的入库单认可，对其它的入库单不认可，但对不认可的入库单的格式、书写笔迹为何与认可的入库单均一致，既不能做出合理解释，也不能提交证据反驳，亦不能提交证据证明双方还使用过其它入库单或单据进行交易。 被告辩解，原告提交的入库单，并非被告公司独有的制式单据，该单据随处可以印刷，“鲁东配件入库单”是被告为了节省成本，随意找出的空白单据出具的凭证，且不是所有单据都是连号，仅凭单据中的姓氏，无法证实原告的主张。但对其辩解意见，未能提交证据证明，也未能提交证据证明其他单位或个人使用过涉案入库单。 原告主张入库单中的“娄”、“徐”是被告的工作人员，在限期内没有提交证据证明该二人的姓名、住址等身份信息。被告否认该二人是被告公司人员，限期内也未能提交工资发放明细及保险单等证据。被告对“娄”、“徐”的入库单不认可，未能提交证据反驳；对该二人开具的入库单格式及入库单中记载的货物品名、规格、单价等，为何与其它入库单内容一致，不能作出合理解释。 另针对双方发生业务期间的账册、涉案入库单存根联、银行交易流水，被告在限期内均未能提交，表示因时间太长，双方的供货、付款情况均已无法核实。 被告欠款数额的确定。 针对原告提交入库单中没有标注价款的断气刹泵头、王智强三包件、63泵，原告表示放弃。 被告对原告主张的欠款数额提出异议，提交了2015年7月19日、2016年11月29日、2017年8月14日通过韩显坤农行账户向原告转款50000元、29300元、100200元的银行业务凭证；向杜磊转款16400元、97850元的网银交易明细，辩解上述款项已经付给原告，能够证实原告起诉的数额不属实，并称其他付款因时间太长无法提交。 经质证，原告对银行业务凭证无异议，认可是被告支付的货款，但主张上述款项，并不包含在原告起诉的数额之内，其中100200元，是支付的2017年4月20日被告撤回的入库单，入库单数额为100275元；29300元支付的是2016年6月-7月的货款，于2016年10月5日撤回入库单，入库单数额为29355元，上述付款情况和原告笔记本中记载的付款情况一致，数额差异部分为扣除现金和点数，进一步证实是原告先交给被告入库单、被告后付款的交易习惯。2015年7月19日的汇款50000元，同样是给付的以前货款，也不包含在原告的起诉数额内。对网银交易明细，表示因没有加盖公章，真实性无法确认。经核对，原告上述撤单、付款情况与原告提交笔记本纪录的情况一致。被告辩解上述款项应从本案欠款总额中扣除，未能提交其他证据证明。 被告韩振财、韩显坤对本案债务是否应承担责任。 原告主张，双方发生业务期间，韩显坤、韩振财作为被告公司股东，多次使用个人账户结算货款，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务、抽逃资金，公司财产与个人财产混同，严重损害了原告的利益。因此，韩显坤、韩振财应对公司债务承担连带责任，并提交中国农业银行个人对账单一份，对账单显示，2015年-2017年期间，韩显坤多次通过个人账户向原告账户汇款40余万元。 经质证，被告对上述对账单的真实性无异议，但认为对账单不能证实韩显坤的个人财产与公司财产混同，也无法证实韩显坤、韩振财逃避债务、抽逃资金。原告要求被告韩显坤、韩振财对公司债务承担连带责任，没有事实和法律依据。 原告主张韩显坤、韩振财逃避债务、抽逃资金，公司财产与个人财产混同，没有提交其他证据证明。 上述事实，有当事人的庭审陈述及提交的入库单、出库单、中国农业银行银行卡转账记录、工商登记信息、私营企业信息查询；被告提交的银行业务凭证、交易明细等在卷佐证。 本院认为，原告提交的入库单、出库单、银行交易明细，能够证实原告与鑫春工贸公司之间的买卖合同关系，该买卖合同合法有效。双方均应遵循诚实信用原则，依法履行权利与义务。被告对原告提交韩振财、韩显坤、韩启刚签字的入库单真实性无异议，对该部分单据的真实性，本院予以确认。原告撤回对韩启刚、杨丽丽、曲晓梅、杜涧丽的告诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。 本案的争议焦点为：一、原、被告的交易习惯；二、原告提交入库单的真实性如何认定；三、被告欠付货款具体数额；四、被告韩显坤、韩振财是否应对前款承担连带责任。 关于焦点一：原告提交的入库单，是原告向被告送货时，被告工作人员收到原告货物并确认后，向原告出具的收货凭证，入库单中记载了货物的种类、型号、单价及价款，被告工作人员将入库单的复写联交给原告，不仅证明收到原告的货物，亦能证明货款尚未结算，如已经结算，则不必要由被告开具入库单，而是应由原告向被告出具发票。因此，入库单应作为双方的结算凭证，现在原告处的入库单价款，即为被告尚欠原告的货款，另原告提交的记账本与被告提交的银行业务凭证相对比，亦能证实原告的主张，且符合沙河镇当地的交易习惯。故对原告主张的交易习惯本院予以确认。 被告对原告主张的交易习惯不认可，辩解双方不存在先收回入库单后付款的情况，而是双方结算后，被告付款，不 再收回原告处的入库单，但对其主张的交易习惯不能提交证据证明，且除涉案入库单外，被告不能提交证据证明双方还有其他的交易方式和单据，不收回入库单，双方势必无法结算，且被告的辩解意见既不符合当地的交易习惯，也与常理不符，本院不予采信。 关于焦点二，被告对有韩振财、韩显坤、韩启刚签字确认的入库单无异议，对该部分单据的真实性，本院予以确认。 被告对其它入库单的真实性表示无法核实，不认可入库单中的“娄”、“徐”是鑫春工贸公司的工作人员；杨丽丽、曲晓梅、杜涧丽也均表示无法确认入库单中的笔迹是否为本人书写，但1、被告及杨丽丽等人均未否认上述入库单不是鑫春工贸公司出具，也未否认不是杨丽丽等人书写，亦未能提交证据反驳；2、有韩振财、韩显坤、韩启刚签字确认的入库单与其它入库单相对比，入库单的格式、书写字迹及载明的货物名称、规格、单价均一致，对此，被告不能作出合理解释；3、被告既不能提交证据证明双方使用过其它入库单或单据进行交易，也不能提交证据证明其他单位使用过涉案入库单；4、鑫春工贸公司作为有限责任公司，应有完备的账目，但在限期内，既不能提交工资发放明细等证据，以证实被告公司职工情况；也未提交相关账册、入库单存根联等证据，以证实双方发生业务的交易情况。故对原告提交入库单的真实性，本院予以确认，对本案有证明力。 被告辩解称原告提交的入库单，并非被告公司独有的制式单据，“鲁东配件入库单”是被告随意找出的空白单据出具的凭证，结合韩振财、韩显坤、韩启刚在部分入库单签字确认的事实，足以证明被告公司使用过涉案入库单，被告虽对原告提交的人库单不认可，但不能提交证据反驳，对被告的辩解意见，本院不予采信。 关于焦点三，原告对提交入库单中未标注单价的货物价款表示放弃，本院予以准许。 被告对原告提交入库单价款总额632895元无异议，本院予以确认。被告对原告提交的出库单无异议，虽对原告主张未标注价款的数额为3045元不认可，但不能提交证据反驳，故对原告提交出库单的真实性及总价款12530元，本院亦予以确认。兑除后，本院确认被告尚欠原告货款的数额为620365元。现原告要求被告给付所欠货款及自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告辩解已给付原告货款293750元，该款应从原告主张的欠款总额中扣除，虽提交了相关证据证明，但1、原告提交的入库单是双方的结算凭证，在入库单未收回的情况下，被告给付原告货款，既不符合双方的交易习惯，也与当地的结算方式不符；2、双方发生过多笔业务，仅凭被告提交的证据，不能证实被告的主张，且被告提交的网银交易明细，真实性无法确认，被告对其主张不能提交其他证据佐证；3、被告主张的付款情况，与原告提交记账本中记载的被告撤回单据及付款情况相符，虽该记账本是原告单方记载，但完整的记载了双方发生的全部业务及付款情况，被告鑫春工贸公司作为有限责任公司，限期内未能提交账册、凭证，以核对双方发生的业务及付款结算情况，应承担对己不利的法律后果。综上，对被告的辩解意见，本院不予采纳。 关于焦点四：《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 本案中，原告提交的银行交易明细，能够证实韩显坤在双方发生业务期间，曾多次以个人账户结算货款，且数额较大，足以证明韩显坤的个人财产与公司财产混同。韩显坤作为鑫春工贸公司的股东，违反了上述法律规定，应对公司的债务承担连带还款责任。 原告主张韩振财存在逃避债务、抽逃资金、公司财产与个人财产混同的情形，不能提交证据证明，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告莱州市鑫春工贸有限公司给付原告韩山松欠款620365元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告莱州市鑫春工贸有限公司在付清上述款项的同时，给付原告自2019年8月20日起至付清之日止，以620365元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、被告韩显坤对上述一、二项承担连带清偿责任。 四、驳回原告韩山松的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10128.95元，由被告莱州市鑫春工贸有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳本院；被告韩显坤对上述费用承担连带付款责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  唐广周 人民陪审员  原公广 人民陪审员  张京涛 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  张珍璐