江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1143号原告黄爱东，男，1971年9月21日生，××族，住启东市。原告陈燕美，女，1976年1月24日生，××族，住址同上。委托代理人黄爱东（陈燕美丈夫），信息同上。被告启东市汇龙镇人民政府，住所地启东市汇龙镇人民中路288号。法定代表人龚健，职务镇长。应诉负责人李雷兵，职务副镇长。委托代理人李建章，该单位工作人员。委托代理人陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。第三人陈国飞，男，1953年3月18日生，××族，住启东市。第三人陈燕燕，女，1974年4月18日生，××族，住启东市。原告黄爱东、陈燕美诉被告启东市汇龙镇人民政府（以下简称汇龙镇政府）行政协议一案，原告于2019年9月20日向本院提起诉讼，于10月9日补正材料，本院于10月16日立案，于10月21日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，向第三人陈国飞邮寄送达起诉状副本及参加诉讼通知书。因陈燕燕与本案存在利害关系，本院依法通知陈燕燕作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告黄爱东（亦系原告陈燕美的委托代理人），被告汇龙镇政府副镇长李雷兵及委托代理人李建章、陈卫东，第三人陈国飞、陈燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄爱东、陈燕美诉称，陈燕美与黄爱东系夫妻，户籍均在启东市汇龙镇××号，且自1997年起长期居住该地。陈仲英系原告陈燕美的奶奶，陈国飞系原告陈燕美的父亲。本世纪初，原告在陈仲英原有两间平房的基础上盖了楼上两间自住，紫薇三村居委会给予“紫薇三村14号”、城北村村委会给予“城北村六组83号”的门牌编号。后原告又分别在楼前院内盖了五间平房，在北侧老宅建了三间平房。2019年1月25日，被告对原告所有的上述三处房屋在没有与原告达成补偿安置协议的情况下，与第三人陈国飞签订补偿安置协议。被告将属于原告的6号房屋、11号房屋及陈仲英楼上的房屋及附属设施补偿共计145095元给付第三人陈国飞，侵犯了原告的合法权益。请求：1.判定被告与第三人陈国飞签订的拆迁补偿协议涉及原告房屋补偿部分无效；2.本案诉讼费由被告承担。被告汇龙镇政府辩称，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据。1.2019年1月25日，被告与陈国飞、陈燕燕分别签订房屋拆迁补偿协议，协议签订后，陈国飞、陈燕燕已领取拆迁补偿款，被告对陈国飞、陈燕燕进行了安置，两份协议均已履行完毕，履行过程中也无任何争议。2.原告称在汇龙镇××组81-1号有合法房屋不是事实。原告主张6号、11号房屋系其所有不是事实，原告明知被告与陈国飞间协议内容，但从未提出异议，陈国飞在签订协议时亦未提出6号、11号房屋系原告所有。3.原告在（2019）苏0691行初530号案件中对被告与陈国飞、陈燕燕签订协议均不持异议，对协议产生的权利由陈国飞、陈燕燕享有也无异议，并称自1997年2月24日结婚以来一直居住在陈国飞家，据此可以判断原告称6号、11号房屋系其所有不是事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈国飞、陈燕美述称，原告所诉属实。经审理查明，陈国飞育有两女，长女陈燕燕，次女陈燕美，两女婚后均在原籍居住生活，陈仲英系陈国飞的母亲。两原告于1997年2月24日登记结婚，婚后黄爱东将户口迁至陈国飞户，即汇龙镇××组81号。两原告婚后一直居住在汇龙镇××组，并在陈国飞楼房北侧盖面积为70.15平方米的平房（11号房），东南侧盖面积为97.49平方米的平房（6号房）用于出租，在陈仲英两间平房上叠建两间房屋及楼梯，面积共计77.33平方米（含阳台6.13平方米），用于居住。上述两原告建造的房屋均无合法审批手续。2018年陈燕美、黄爱东单独立户，为汇龙镇××组81-1号。2018年11月13日，江苏海正土地房地产评估有限公司对陈国飞户、陈仲英户的房屋及附属设施进行评估，两原告所建6号楼房屋评估价为35476元，附属设施评估价为7728.80元，11号楼房屋评估价为25532元，附属设施评估价为780元，陈仲英原房屋上加建的房屋评估价为58390.03元，附属设施评估价为17188.28元。2019年1月25日，汇龙镇城北村经济合作社代表被告与陈国飞、陈燕燕分别签订房屋拆除搬迁补偿协议，对相关房屋及附属设施进行补偿。与陈国飞签订的两份房屋拆除搬迁补偿协议中，一份系关于陈仲英遗产房的补偿协议，该协议中涉及的房屋包括两原告在陈仲英房屋上加建的部分；另一份补偿协议中包括两原告所建6号楼及11号楼。协议签订后，被告对陈国飞、陈燕燕进行了安置，对两原告未进行安置。两原告及其儿子黄河源向本院提起行政诉讼，要求被告对其进行安置，本案于2019年4月25日立案，于2019年8月21日公开开庭进行审理，原告明确要求被告给予182平方米的定销房的空方安置面积。后原告申请撤诉，提起本案诉讼。审理中，原告明确表示对案涉房屋面积及补偿金额没有异议，仅认为被告应与其签订补偿协议，并给予其安置待遇。以上事实有当事人陈述、证人证言、各项书证等在卷佐证。本院认为，案涉房屋拆除搬迁补偿协议中不应确认涉及原告所建房屋补偿部分无效。案涉补偿协议系行政协议，系特殊的行政行为，《最高人民法院》第十二条明确规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。可见判断行政协议的效力首先应当适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，在不违反行政诉讼法的情况下可以适用民事法律规范关于合同效力的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。对于如何认定上述规定的重大且明显违法情形的理解，《最高人民法院关于适用的解释》规定了四种情形：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。同时，《中华人民共和国合同法》对于合同无效的情形作了规定：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，两原告婚后长期与陈国飞在同一户，直至2018年才另行分户，两原告所建房屋位于陈国飞主房周围及陈仲英房屋楼上，并非两原告申领宅基地后的建房。被告与家庭代表陈国飞签订协议并无明显不当，不属于行政诉讼法规定的无效情形。从民事角度来说，案涉补偿协议系被告与陈国飞协商一致后签订，并不存在合同法规定的合同无效的情形。事实上，原告对补偿协议中对其所建房屋面积的认定及补偿金额均无异议，实无必要确认部分无效后再重新签订协议，完全可以通过家庭内部财产分割来进行处理。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄爱东、陈燕美的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄爱东、陈燕美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  管丽君人民陪审员  陆惠球人民陪审员  唐海兵二〇二〇年四月十六日书 记 员  施逸凡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。