北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17214号原告：锁寿申，男，1963年5月1日出生，汉族，户籍地为山东省莱州市，现住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。被告：宋小光，男，1961年10月13日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张顺利，北京博悦睿律师事务所律师。被告：赵连革，男，1967年9月13日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王欢，北京市德通律师事务所律师。被告：张小兵，男，1982年8月6日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王欢，北京市德通律师事务所律师。原告锁寿申与被告宋小光、被告赵连革、被告张小兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锁寿申及其委托诉讼代理人刘玉亮，被告宋小光的委托诉讼代理人张顺利，被告赵连革、被告张小兵及其共同委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锁寿申向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋小光返还原告借款人民币730600元整，并支付利息，利息以730600元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月1日起计算至实际付清之日止；2.判令被告赵连革在530000元及利息的范围内、被告张小兵在100000元及利息的范围内各自承担连带偿还责任；3.判令被告宋小光支付原告垫付的人工费、交通费、设施费等其他费用合计224794元，并支付利息，利息以224794元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月1日起至实际付清之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告宋小光系朋友关系。2013年4月间,被告宋小光以资金短缺为由向原告借款并承诺资金回笼后会尽快归还。出于对被告宋小光的信任,双方之间并末签署正式的借款协议也未对利息进行约定,后原告分别于2013年4月22日、2013年4月23日、2013年4月24日、2013年5月1日分四笔共向被告宋小光支付借款合计人民币730600元整,上述款项原告分别按照被告宋小光的指令汇款至被告的亲友即被告二赵连革、被告三张小兵及刘建波的账户上,其中汇给被告二赵连革53万元、被告三张小兵10万元。此外,借款期间原告曾多次为被告宋小光垫付人工费、交通费、设施费等其他费用共计224794元。时至今日,被告宋小光并未按照约定还款,经多次索要未果。为维护原告合法权益,特起诉至费院。被告宋小光辩称,不同意原告全部诉求，原告与被告宋小光之间没有民间借贷合意，没有任何形式借条，原告与被告宋小光之间的民间借贷也没有相应的事实，原告没有向被告宋小光转过或以任何形式给付过金钱，原告起诉被告宋小光没有事实及法律依据，是恶意诉讼。本案其实是原告在得知平谷区马坊存在国家征用的可能下，为了获取补偿款，通过被告宋小光与马坊镇北石渠村的刘建波签订了土地流转合同，原告将刘建波承包的土地再承包，原告委托被告赵连革及张小兵负责在此土地上栽种树木，原告行为属于投资行为，经济损失是由于原告投资和国家征地政策变动造成，与被告宋小光及另两位被告无关。被告赵连革、被告张小兵共同辩称，赵连革认可收到原告汇款53万元，但该款项为树苗款，张小兵认可原告汇款10万元，但该款项为劳务费；原告要求二被告承担连带责任无事实依据。双方之间并不存在民间借贷关系,原告转账给二被告的款项系树苗款、劳务费用,而非是宋小光指令原告转账到二被告的账户。原告承包了平谷区马坊镇土地,并在此之后在土地上种植树苗,为的就是等待土地被征占后获得赔偿。根据同村土地承包人的证实,在其承包地块也种植了大量树苗。2013年,原告承包土地后,联系二被告协助其种植树苗,为了赵连革采购树苗方便,原告均是将树苗款直接转账给赵连革,最终二被告在原告承包土地上种植了约2300棵树苗,其转账给赵连革费用已全部支付树苗款。至于转账给张小兵费用,均系劳务费及活动费用。原告起诉本案,就是因土地未被征占，其并未获得巨额赔偿，其投资的目的并未实现；而所种植树苗也已经枯死,为弥补其损失才多次提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，甲方（发包方）马坊镇北石渠村委会与乙方（承包方）刘建波签订承包合同，约定由乙方承包甲方北石渠村大桥北水面积10.6亩的鱼池，承包期限2013年1月1日至2017年12月31日。2013年1月11日，甲方刘建波与乙方锁寿申签订《合作协议》，约定：合作期限2013年4月21日至2017年12月31日，因甲方资金短缺无能力投入，双方协商合作开发甲方所承包的大桥北水面；自2013年4月21日起所有的生产性投入和承包费由乙方出资，现有房屋、地上物及设施归乙方所有；乙方享有自主生产经营及收入处置权；自合作之日起生产经营收入及征占地补偿，甲方所得份额共计30万元整，剩余的所有收入归乙方所有；因甲方资金短缺，乙方先行支付给甲方30万元整。上述合同签订后，锁寿申于2013年4月22日向刘建波支付30万元。2018年1月5日，锁寿申将刘建波起诉至平谷区法院，请求确认双方签订的《合作协议》无效并请求刘建波返还补偿款及利息。2018年7月24日，平谷区法院作出（2018）京0117民初428号民事调解书，确认刘建波共计返还锁寿申现金20万元，锁寿申就鱼池的地上物及附属物（包括经营期间对鱼池进行的投入）不再向刘建波主张权利；锁寿申与刘建波之间的纠纷一次性解决，双方再无其他争议。锁寿申主张，其与宋小光之间存在的730600元借贷关系，通过宋晓光的指示分三笔转账支付给赵连革53万元、转账支付给张小兵10万元。另30万元借款于2013年4月22日以现金方式支付给案外人刘建波，刘建波向锁寿申出具了收条，因宋小光未偿还该借款，锁寿申与刘建波以法院诉讼调解方式，由刘建波偿还了20万元，故就刘建波尚欠的10万元，主张与宋小光之间存在借贷关系。另查，2013年4月22日，锁寿申转账支付张小兵10万元；2013年4月24日，锁寿申转账支付赵连革25万元，2013年5月1日，锁寿申转账支付赵连革28万元，合计53万元。赵连革陈述称，其系通过宋小光认识锁寿申，赵连革将收到的53万元用于买树和种树，另外宋小光给了赵连革10万元，后赵连革将买树剩余的不到10万元退给了宋小光。当法庭询问是谁指示赵连革收款和种树时，赵连革回答：就是让赵连革栽树，宋小光、锁寿申均在场。当法庭询是谁主导、发起种树时，对此赵连革回答：当时宋小光说要栽树。锁寿申认可赵连革用其给的钱在锁寿申承包的土地上种树了，赵连革负责管钱，宋小光参与并主导了与刘建波之间合作协议的履行。宋小光主张锁寿申所主张的并非是借贷关系而是投资法律关系。张小兵主张其将收到的10万元用于支付工人劳务费。庭审中，锁寿申提交的其与张小兵、宋小光之间的录音通话证据中载明：“锁寿申向张小兵返还10万元，张小兵称该10万元宋小光给的，张小兵当时并不认识锁寿申，不是给锁寿申要的钱，以为是宋小光打给张小兵的10万元，锁寿申应向宋小光要钱去。锁寿申问宋小光给张小兵的10万元是干什么用的，宋小光称是协调村里面的关系用的。”宋小光、张小兵、赵连革对该录音证据的真实性均认可。庭审中，锁寿申述称，因其女儿在被告单位上学认识宋小光，2013年4月16日，宋小光给锁寿申打电话说有个项目因种树缺钱，要求锁寿申帮忙借钱，宋小光当时说自己身份不好签订合同，故在宋小光主持和操作下让锁寿申与刘建波申签订了《合作协议》。因赵连革是宋小光的亲戚，故通过宋小光提供的账户将款项转账给赵连革和张小兵。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提出抗辩该转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据加以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告请求权的基础能否成立，关键在于能否充分证实双方存在借贷法律关系的合意。原告虽主张就涉案款项与被告宋小光之间存在民间借贷法律关系。但是，根据查明的事实，其中53万元系原告汇入赵连革账户，赵连革主张该款项用于买树和种树，对此原告亦认可赵连革在承包的地上种树。故原告现有证据无法充分证实该款项系向宋小光的借款。对于原告转账给张小兵的10万元，根据张小兵的庭审陈述以及录音证据内容，可证实系原告根据宋小光指示向张小兵汇款，张小兵虽主张该款项系劳务费，但宋小光在录音中称是关系协调费。此外，原告及被告宋小光、赵连革、张小兵关于涉案款项用途的相关陈述内容，可以证实各方之间就涉案款项存在其他经济往来关系。故在原告不能有效证实与被告宋小光之间存在借贷合意前提下，应当承担举证不能的不利后果。原告请求被告返还借款、支付利息等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，若各方对其他经济往来关系存在争议的，可依法另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告锁寿申的全部诉讼请求。案件受理费13796元，由原告锁寿申负担（已交纳6898元，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张英周人民陪审员  李 文人民陪审员  赵桂荣二〇二〇年四月八日法官 助理  车玉龙书 记 员  王晓蒙