北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60269号原告：北京欧柏斯科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号402室。法定代表人：杜付兵，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈三营，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：解鹏苏，北京欧柏斯科技有限公司员工。被告：西安铁路交通技工学校，住所地陕西省西安市阎良区国家航空基地飞豹路与高科路十字。负责人：张普选，校长。委托诉讼代理人：鲁俊毅，陕西省西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。原告北京欧柏斯科技有限公司（以下简称欧柏斯公司）与被告西安铁路交通技工学校（以下简称铁路学校）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧柏斯公司的委托诉讼代理人陈三营、解鹏苏，被告铁路学校的委托诉讼代理人鲁俊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧柏斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令铁路学校支付欧柏斯公司剩余货款143.3万元；2.判令铁路学校支付违约金（以109.4万元为基数，按照日万分之五计算，自2016年11月30日起支付至实际付清之日止；以33.9万元为基数，按照每日万分之五计算，自2017年12月11日起至实际付清之日止）；3.判令由铁路学校承担本案诉讼费用。事实理由：2016年5月27日，欧柏斯公司与铁路学校签署《西安铁路交通技工学校轨道交通实训中心建设项目合同》，约定由欧柏斯公司承接铁路学校的轨道交通站务管理实训室、供电、信号控制系统仿真沙盘综合实训室信号、工程实物综合实训基地项目，合同总价款为339万元。根据《西安铁路交通技工学校轨道交通实训中心建设项目合同》第八条结算方式和期限：（1）本合同签订后，5个工作日内甲方（铁路学校）以电汇的方式支付合同项目产品30%预付款，乙方收到该预付款后，按合同规定按时将货物运输到甲方指定地点。（2）乙方在货物到达后，甲方在7个工作日内支付合同总金额的20%作为进度款，总项目安装、调试、正常运行验收合格后（甲方配合乙方在15个工作日内验收），于2016年10月30日前支付合同总额的40%；剩余10%作为项目质保金在验收期满1年后的10个工作日同支付余款。欧柏斯公司已按合同约定时间，完成送货、安装、调试、并正常运行等程序，且经铁路学校验收合格。现质保期已结束，铁路学校仅支付了195.7万元货款，经欧柏斯公司多次催促，剩余货款合计143.3万元至今未付。铁路学校辩称：不同意欧柏斯公司的诉讼请求。欧柏斯公司与铁路学校之间的合同没有生效，合同第13条约定以付款为生效要件，因没有付款所以合同没有生效。其给欧柏斯公司也发送了终止通知。其与案外人陈亮交付了所有设备，打款也打给了陈亮。其与陈亮建立合同关系，虽未签订书面合同但参照本案涉案合同实际履行了合同内容。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年5月27日，铁路学校（甲方）与欧柏斯公司（乙方）签订《西安铁路交通技工学校轨道交通实训中心建设项目合同》（以下简称涉案合同），约定：由欧柏斯公司承接铁路学校的轨道交通站务管理实训室、供电、信号控制系统仿真沙盘综合实训室信号、工程实物综合实训基地，合同金额339万元。付款：（1）本合同签订后，5个工作日内甲方以电汇的方式支付合同项目产品30%预付款，乙方收到该预付款后，按合同规定按时将货物运输到甲方指定地点。（2）乙方在货物到达后，甲方在7个工作日内支付合同总金额的20%作为进度款，总项目安装、调试、正常运行验收合格后，（甲方配合乙方在15个工作日内验收）于2016年10月30日前支付合同总额的40%；剩余10%作为项目质保金在验收期满1年后的10个工作日内支付余款。违约：乙方交货后，由甲方验收此货物。如货物有质量问题，乙方应在10个工作日内无条件更换此设备。其他：本合同自双方签字盖章后，且乙方收到甲方第一笔货款当日生效。合同签订后，铁路学校未依约支付第一笔货款。2016年8月19日，北京爱行客商务服务有限公司（以下简称爱行客公司，法定代表人为陈亮）与岳强（通讯地址为北京交通大学电信学院交通信号与控制教研室）签订《合作开发协议书》，约定爱行客公司委托岳强向学校开发轨道交通联锁及沙盘仿真实训设备，合同总金额为50万元。《合作开发协议书》上有爱行客公司的签章和陈亮、岳强的签字。2016年8月19日，爱行客公司（定做方）与北京博艺兴业模型技术有限责任公司（承揽方，以下简称博艺公司）就爱行客公司“铁路教学沙盘模型”项目模型定做作事宜，签订了《铁路教学沙盘模型加工合同》，沙盘模型造价31万元。爱行客公司还与广州翼梭电子科技有限公司于2016年8月签订了关于“地铁AFC自动售检票系统”的《设备供货合同》，合同总金额82000元，铁路学校分别于2016年10月19日、11月15日出具了多份《设备验收单》，载明供货单位项目负责人陈亮，铁路学校验收人庄亮、郭亮，验收地点为铁路学校。陈亮已参照涉案合同约定，完成设备的送货、安装、调试运行，且经铁路学校验收合格。期间，欧柏斯公司购买了部分设备直接提供给了铁路学校，陈亮称该部分设备系由其向欧柏斯公司采购，并已分三次向欧柏斯公司支付19.2万元、50250元、2万元。铁路学校诉称就本案设备向陈亮付款总计2297000元，陈亮对此予以认可。另查明，案外人陈亮作为中间人介绍欧柏斯公司与铁路学校签订了涉案合同。欧柏斯公司虽在诉讼中提交了陈亮是其员工的证明，但陈亮本人否认，欧柏斯公司没有提交其他证据予以佐证。欧柏斯公司诉称其委托陈亮购买了涉案货物，陈亮代为收取了铁路学校支付的款项，共计收取了1957000元。陈亮对此予以否认。欧柏斯公司称对陈亮有口头授权，陈亮予以否认。铁路学校向陈亮共计支付合同款2297000元，陈亮予以认可。本案争议的焦点为，欧柏斯公司与铁路学校签署的轨道交通合同是否生效，欧柏斯公司是否实际履行了本案合同？本院认为：首先，涉案合同约定了欧柏斯公司收到铁路学校第一笔货款当日合同生效，铁路学校因资金不足未向欧柏斯公司支付第一笔货款，生效条件未能成就；其次，铁路学校和陈亮均称因铁路学校资金紧张，未能向欧柏斯公司如约给付第一笔合同款，致使合同未生效，铁路学校另行与陈亮达成口头合同并已实际履行合同，本院认为，铁路学校提交的陈亮为法定代表人的公司与第三方签订的多份设备供货及定作合同、载明供货单位项目负责人为陈亮的《设备验收单》及直接给付陈亮的付款记录，可以认定陈亮实际履行了涉案合同。欧柏斯公司主张陈亮为其公司员工，其口头授权陈亮代表其与铁路学校履行涉案合同，本院认为，欧柏斯公司仅提供了自己公司出具的员工证明，陈亮予以否认，欧柏斯公司未能提供劳动合同、工资发放及社保缴费记录、授权书等任何证明陈亮是其公司员工及授权的证据，应由欧柏斯公司承担举证不能的法律后果。至于欧柏斯公司提供的购买设备和相关支付记录欲证明其实际履行了合同，本院认为，陈亮称是其向欧柏斯公司购买了部分设备，考虑到此金额占合同总金额的比例较小，陈亮已将该部分款项支付欧柏斯公司且由陈亮直接给付，并综合全案证据，对欧柏斯公司该主张，本院不予采信。综上，本院认定欧柏斯公司与铁路学校签署的涉案合同未能生效，欧柏斯公司也未实际履行合同义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，在案证据能够证明欧柏斯公司与铁路学校签署的涉案合同因生效条件未具备而未能生效，欧柏斯公司也未提供证据证明双方就合同生效条件进行过变更，铁路学校提供的证据能够证明案外人陈亮实际履行了涉案合同，欧柏斯公司未能提供陈亮为其员工且代为履行合同的证据，故对欧柏斯公司要求铁路学校给付剩余货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第八条，第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京欧柏斯科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17698元（北京欧柏斯科技有限公司已交纳），由北京欧柏斯科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年四月九日书 记 员  李文凤书 记 员  吴 青