安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终175号 上诉人（一审原告）：牛某1，男，汉族，1948年9月6日出生，住安徽省界首市。 上诉人（一审原告）：牛某2，男，汉族，1952年6月1日出生，住安徽省界首市。 上诉人（一审原告）：牛某3，女，汉族，1966年3月28日出生，住安徽省界首市。 上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：牛某4，男，汉族，1972年6月24日出生，住安徽省界首市。 上诉人（一审被告）：焦某，女，汉族，1972年6月30日出生，住安徽省界首市。 上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：王振，安徽弘大律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：牛某5，女，汉族，1956年10月9日出生，住安徽省界首市。 被上诉人（一审原告）：牛某6，女，汉族，1961年10月12日出生，住安徽省界首市。 上诉人牛某1、牛某2、牛某3、上诉人牛某4、焦某因与被上诉人牛某6、牛某5继承纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2018）皖1282民初2200号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。 牛某1、牛某2、牛某3上诉并辩称：案涉遗产系牛慎清、牛马氏自建，牛某4之父牛尚才对牛慎清、牛马氏未尽到生养死葬义务，且一直占有案涉遗产并获得利益。一审法院以牛尚才、牛某4、焦某对案涉遗产尽了翻建、修缮、维护义务为由，判决牛某4、焦某享有二分之一的遗产继承份额，认定事实错误。请求撤销原判，改判牛某1、牛某2、牛某3对位于界首市户）楼房底层东数第一、第二间门面房，各继承六分之一的份额；一、二审诉讼费用由牛某4、焦某承担。 牛某4、焦某上诉并辩称：案涉房屋为其父牛尚才所有，牛尚才拥有房屋产权证。一审法院以案涉房屋系牛慎清、牛马氏遗产为由，判决牛某1、牛某2、牛某3、牛某6、牛某5享有继承权，认定事实、适用法律均有错误。请求撤销原判，改判驳回牛某1、牛某2、牛某3、牛某6、牛某5的诉讼请求；一、二审诉讼费用由牛某1、牛某2、牛某3、牛某6、牛某5承担。 牛某6、牛某5未答辩。 牛某1、牛某2、牛某3向一审法院起诉请求：判令牛某1、牛某2、牛某3均等继承牛某4、焦某占有的牛某1、牛某2、牛某3父母位于界首市联盟路的遗产门面房两间；2、诉讼费用由牛某4、焦某承担。 一审法院查明事实：牛慎清、牛马氏系夫妻关系，共生育牛尚才、牛某1、牛某2、牛某5、牛某6、牛某36个子女。牛慎清于2005年12月19日死亡，牛马氏于2013年9月10日死亡，其长子牛尚才于2018年死亡。2005年，牛慎清、牛马氏作为原告起诉被告牛尚才财产所有权纠纷一案，一审法院于2005年6月12日作出（2005）界民一初字第153号民事判决书，判决：原、被告联建位于界首市户）楼房底层东数第一、第二两间门面房归二原告所有。牛慎清、牛马氏相继死亡后，该房屋由牛尚才与牛某4、焦某占有使用，2018年初，牛尚才死亡，该房屋便由牛某4、焦某占有使用。牛某1、牛某2、牛某3诉至法院要求分割该处房屋，牛某4、焦某认为该处房屋系自己所盖，不属于牛慎清、牛马氏的遗产。一审法院依法追加牛某5、牛某6为共同原告，牛某5、牛某6虽未到庭参加诉讼，但亦未表示放弃继承。 另查明，上述涉案房屋建成后，牛尚才将所建楼房的全部产权登记在自己名下，并办理了界房权字第××号《房屋所有权证》，牛慎清、牛马氏得知后，于2004年6月18日申请行政复议，界首市人民政府以界行复决字（2004）17号行政复议决定书，撤销了由界首市房产管理局为牛尚才颁发的界房权字第××号《房屋所有权证》。2017年7月24日，牛尚才以界首市人民政府为被告向阜阳市中级人民法院提起诉讼，牛某2、牛某1、牛某5、牛某6、牛某3为第三人。该案审理过程中，牛尚才死亡，其妻穆萍参加诉讼。2018年12月4日，阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12行初177号行政判决书，判决：撤销界首市人民政府于2004年7月10日作出的界行复决字（2004）17号行政复议决定。 2018年，牛尚才妻子穆萍不服一审法院（2005）界民一初字第153号民事判决书，向一审法院申请再审，一审法院于2019年8月2日驳回穆萍的再审申请。 一审法院认为，继承始于被继承人的死亡，源于被继承人生前拥有合法财产。对于涉案房屋权属，一审法院已于2005年6月12日作出（2005）界民一初字第153号民事判决书，该判决书现为生效判决，故涉案房屋为牛慎清、牛马氏所有。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案被继承人牛慎清、牛马氏死亡后，未留有遗嘱，该涉案房屋应为遗产，由其子女牛尚才、牛某1、牛某2、牛某5、牛某6、牛某3依法继承。 按照继承法的相关规定，牛尚才在牛慎清、牛马氏去世后，遗产分割之前去世，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。牛尚才的法定继承人为其妻子和其子女，牛某1、牛某2、牛某3认为，该涉案房屋现在仅有牛某4、焦某占有使用，且其只要求自己应得的份额，牛尚才应得的份额在其死亡后怎么分割与其并无关系，故只起诉牛某4和焦某。一审法院考虑到本案主要是解决牛慎清、牛马氏子女之间所占的遗产份额，至于牛尚才的各法定继承人对应当继承的遗产份额怎么分配，与本案不是同一法律关系，不予处理，故本案不再追加牛尚才的所有法定继承人为被告。 本案中，已生效判决已经确认位于界首市户）楼房底层东数第一、第二两间门面房归牛慎清、牛马氏所有，牛慎清、牛马氏去世后，该遗产应由牛尚才、牛某1、牛某2、牛某5、牛某6、牛某3共同继承。综合本案实际情况，诉争房屋应由双方当事人共同继承所有为宜，牛尚才与牛某4、焦某对诉争房屋的翻建、修缮、维护起了主要作用，同时尽到了赡养义务，故可以适当多分遗产。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决：一、位于界首市户）楼房底层东数第一、第二两间门面房，共分为十等份，牛某1、牛某2、牛某5、牛某6、牛某3每人各继承十分之一份额；剩余份额由牛尚才的法定继承人依法继承。二、驳回牛某1、牛某2、牛某3的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由牛某4、焦某承担。 二审中，牛某1、牛某2、牛某3提交证人书面证言及证明，证明牛尚才遗弃牛慎清、牛马氏，牛某4强占案涉遗产。 牛某4、焦某质证意见为：对上述证据均不认可。 牛某4、焦玲提交界房权字第××号《房屋所有权证》及发票、收据，证明案涉房屋系牛尚才所有。 牛某1、牛某2、牛某3质证意见为：《房屋所有权证》已经被撤销，生效判决确认了产权人。 经审查认为：双方当事人提供的证据均不能达到其证明目的，对双方提供的证据均不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。牛尚才办理案涉房屋产权证后，牛慎清、牛马氏于2004年6月18日申请行政复议，界首市人民政府以界行复决字（2004）17号行政复议决定撤销了为牛尚才颁发的房屋产权证。2005年6月12日，一审法院（2005）界民一初字第153号民事判决案涉房屋归牛慎清、牛马氏所有。2017年7月24日，牛尚才提起行政诉讼，因违反法定程序,本院撤销了界首市人民政府作出的界行复决字（2004）17号行政复议决定。因本院行政判决以违反法定程序为由撤销了行政复议决定，行政机关对案涉房屋登记的复议行为尚未作出最终的处理结果，本案应先由行政机关处理,尚不属于人民法院民事案件受案范围,本案应驳回牛某1、牛某2、牛某3起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下: 一、撤销安徽省界首市人民法院（2018）皖1282民初2200号民事判决。 二、驳回牛某1、牛某2、牛某3起诉。 一审案件受理费80元，退还牛某1、牛某2、牛某3;牛某1、牛某2、牛某3预交的二审案件受理费80元予以退还。牛某4、焦某预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张俊凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。