北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21775号原告：赵忠平，男，1986年10月9日出生，汉族，马驹桥忠平粮油店店主，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。被告：杨水平，男，1953年10月3日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：彭振军，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文博，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：丁敏丽，女，1977年8月1日出生，汉族，无业，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：张婷，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告赵忠平与被告杨水平、丁敏丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵忠平及其委托诉讼代理人刘印、高铭霞，被告杨水平的委托诉讼代理人彭振军，被告丁敏丽的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠平向本院提出诉讼请求：判令杨水平偿还借款本金30万元并支付利息（自2019年5月10日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；诉讼费由杨水平、丁敏丽负担。事实和理由：杨水平于2014年1月23日至2015年期间向赵忠平处借款40万元，杨水平通过银行转账至杨水平妻子丁敏丽名下账户，由杨水平出具借条。经赵忠平多次催要，二被告至今尚欠30万元借款未还，故诉至法院。被告杨水平答辩称：不同意赵忠平的诉讼请求。第一，赵忠平向法庭提交的两张借条项下的资金没有真实发生，且借条中所载明的资金支付方式与赵忠平的陈述相矛盾，赵忠平没有提供充分有效证据证明其向杨水平提供了资金；第二，丁敏丽此前承接劳务项目，高峰时期有四千多人参与施工，赵忠平向其承接的工地供应粮油，双方是朋友关系，由于南桥公司是湖北企业，在取得劳务费后为了便于支付，借用赵忠平名义进账，由赵忠平配合将钱款转入丁敏丽账户，双方多年来处于该合作中，频繁发生资金往来，现有证据有关49999元和其他倒帐的金额基本一致，除了转账时间和借条时间相近外，无法证实双方之间的借贷实际发生；第三，据杨水平陈述，在杨水平2017年退场时，杨水平和赵忠平进行了对账，没有哪一方陈述有未了借贷，赵忠平未向杨水平主张权利，相反，杨水平在此前购买了金杯车辆，一直是由赵忠平在使用。2018年杨水平在办理车辆年审时，赵忠平没有主张欠款，足以说明案涉民间借贷不真实，杨水平没有收到案涉款项，不应当承担任何法律责任。同时，杨水平保留向赵忠平追索其仍然占有该车辆的权利。被告丁敏丽答辩称：不同意赵忠平的诉讼请求。第一，杨水平、丁敏丽已于2016年解除婚姻关系；第二，丁敏丽对杨水平与赵忠平之间的借款是否真实发生不清楚，丁敏丽不应承担还款责任。赵忠平与丁敏丽之间于2011年开始有其他经济往来，同杨水平的答辩意见，赵忠平的证据系赵忠平与二被告之间的经济往来账目，并非赵忠平所称的借款，请求法庭驳回赵忠平对丁敏丽的诉讼请求。经审理查明：2014年4月8日，杨水平向赵忠平出具第一张借条，内容为：今借到赵忠平现金20万元。2016年4月20日，杨水平向赵忠平出具第二张借条，内容为：今借到赵忠平人民币贰拾万元整。两张借条下方均有杨水平签字。关于第一张借条的款项交付，2014年4月9日，赵忠平分4笔，每笔49990元向丁敏丽转账共计199960元，产生手续费42元。此外，赵忠平还以其经营的马驹桥忠平粮油店为丁敏丽承接的中国新兴保信建设总公司的工程项目入账，后赵忠平再将款项转给丁敏丽或杨水平。根据赵忠平的银行流水记录显示，赵忠平自2011年开始向丁敏丽或杨水平转账，基本上赵忠平在向丁敏丽或杨水平转款前，赵忠平账户会有相应款项入账。交易记录显示，2014年3月18日赵忠平曾向丁敏丽转账四笔各49990元（每笔手续费10.5元），转款后余额34049.51元；2014年3月21日入账253.24元；2014年3月22日POS消费入账100000元；2014年3月24日向王平云转出2400元；2014年4月3日北京锦味苑餐饮管理有限公司转入17万元；2014年4月7日向韩延兵转出10000元，同日向郭峰转出49999元；2014年4月9日赵忠平向丁敏丽转账四笔各49999元。此间赵忠平账户无其他款项入账。关于第二笔借款的款项交付，赵忠平称，杨水平和丁敏丽向其借现金20万元，为此赵忠平向案外人赵士锐借款，2016年4月20日，赵士锐向王红转账20万元，之后王红向其交付20万元现金，赵忠平将该现金交付丁敏丽、杨水平。本案庭审过程中，赵士锐、王红均出庭作证。赵士锐称，赵忠平系其哥哥，因朋友要借钱向其提出借现金，因其没有现金，根据赵忠平指示向王红转账20万元，之后赵忠平向其偿还本息共计28万元。王红称，赵忠平前一天给其打电话称一个朋友需借20万元现金，其于第二天给赵忠平送大米时向赵忠平交付20万元现金，当天中午赵忠平的表弟“小赵”给其转账20万元。2017年12月21日，赵忠平向丁敏丽发送短信，双方发送的短信内容有：赵：嫂子让杨哥回个电话。丁：好的。赵：嫂子有吗等着用。丁：不好意思刚才手机没电，杨哥想办法了，啥情况晚上给你回电话…真的很抱歉。赵：嫂子跟杨哥说一声利息不要了我贴上，有的话先给我5万真的转不开了，外边一屁股债务都是催账的，您帮帮忙。现在就差跳楼了真没办法了，车也卖了，实在转不开了。庭审过程中，赵忠平称，双方没有具体约定利息，说的是挣得多就多给点，挣得少就少给点；2015年11、12月丁敏丽支付现金10万元用于偿还借款本金，2015年7、8月偿还过利息4万元。另查，杨水平与丁敏丽于2016年2月25日登记离婚。上述事实，有借条、银行流水记录、短信记录、离婚登记信息、证人证言等及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵忠平依据杨水平向其出具的两张借条向杨水平主张债权，并提供相应的转账记录和证人证言证明其已经履行款项交付义务。对此，杨水平抗辩称2014年4月9日赵忠平向丁敏丽的转账系帮丁敏丽倒账的钱，并非借款，第二张借条项下的现金也未实际交付。本院认为，关于2014年4月9日赵忠平向丁敏丽所转款项性质问题。杨水平主张赵忠平与丁敏丽之间是借用赵忠平账户收款，再由赵忠平转款给丁敏丽的“倒账”关系。此种情况下，应先有属于丁敏丽的款项进入赵忠平的账户，赵忠平向丁敏丽转款数额亦不会超过进账数额。本案中，赵忠平于2014年3月18日向丁敏丽转款后账户余额仅剩34049.51元，至2014年4月9日赵忠平再次向丁敏丽转款前，并无“倒账”款项进账，杨水平、丁敏丽亦未提供相关证据证明2014年4月9日所转款项已先行进入赵忠平账户，故杨水平主张2014年4月9日转款系“倒帐”的意见本院不予采信。关于第二笔借款是否交付问题。庭审中，赵忠平对款项以现金方式交付情况、钱款来源作出了说明，杨水平出具的借条中亦明确写明“今借到”字样，同时，杨水平作为完全民事能力和行为能力人，应当能够明确了解出具借条的意义以及要承担的相应法律后果。本案中，杨水平主张借款并未受到，但从其出具借条直至赵忠平诉至本院，杨水平从未采取任何补救措施，故本院对杨水平主张出具了借条但未收到借款的意见不予采信。综上，本院认定杨水平与赵忠平之间成立民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨水平作为借款人，应当履行还款义务。本案审理中，赵忠平自认借款后丁敏丽偿还过借款本金10万元，并支付利息4万元。鉴于双方未明确约定利息，该4万元亦应当冲抵借款本金。现对于赵忠平要求杨水平偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院支持其中的26万元，其余部分本院不予支持。双方未约定借款期内利息，亦未约定还款期限。故赵忠平要求杨水平偿还借款利息的请求，本院不予支持。关于丁敏丽对上述债务是否承担共同还款责任问题。本院认为，丁敏丽或杨水平二人对外承接工程项目，赵忠平因“倒帐”多次向丁敏丽或杨水平转帐，双方之间经济往来频繁。在杨水平向赵忠平出具第一张借条时，杨水平与丁敏丽尚系夫妻，虽丁敏丽未在借条上签字，但其作为款项接收方应当对借款知情，且丁敏丽偿还过部分款项。故本院认定该次借款系杨水平、丁敏丽共同债务。至于杨水平出具的第二张借条所涉款项，虽其已与丁敏丽离婚，但离婚登记与第二张借条出具的时间间隔不到2个月，且赵忠平在之后向丁敏丽催要涉案借款时称呼其为“嫂子”，丁敏丽并未告知其已与杨水平离婚，亦未向赵忠平对其的称呼表示异议。故本院认定，对此借款丁敏丽亦应当与杨水平共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：一、被告杨水平、被告丁敏丽偿还原告赵忠平借款本金26万元，均于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告赵忠平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告赵忠平负担600元（已交纳），由被告杨水平、被告丁敏丽负担5200元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  王晓红人民陪审员  阎 浩二〇二〇年四月十九日法官 助理  袁 莉书 记 员  席玉洁