贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终498号 上诉人（原审原告）：李帅元，男，1961年8月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审被告）：李英，男，1964年8月9日生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人（原审被告）：刘世玉，女，汉族，1969年11月12日生，住重庆市合川区。 上诉人（原审被告）：惠水县盛世风华房地产开发有限公司，住所地惠水县。 法定代表人：李英，该公司总经理。 上诉人李帅元与上诉人惠水县盛世风华房地产开发有限公司（以下简称“盛世公司”）、李英、刘世玉民间借贷纠纷一案，双方当事人均不服惠水县人民法院（2019）黔2731民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 李帅元上诉请求：一、撤销惠水县人民法院（2019）黔2731民初1574号民事判决，依法改判或发回重审；二、上诉费用由上诉人盛世公司、李英、刘世玉承担。事实和理由：一、一审判决对2015年1月27日发生的金额为93.6万元的借款关系未予支持，属认定事实不清。该笔借款系2015年1月27日李英向李帅元出具借条后，李帅元在扣除头息5%及0.5万元后于2015年2月11日安排发放88.42万元，李英实际收到该款项，且其在2015年5月29日承诺书中对该笔借款再次确认；双方借条约定3.6万元利息后，李英、刘世玉也多次支付上诉人3.6万元利息（包括委托他人支付）。李帅元已实际支付该笔借款，且交易习惯符合一般民间习惯，因此一审判决认定该笔款与本案无关，与事实不符；二、2015年3月17日，盛世公司支付李帅元20万元，盛世公司已在（2015）黔南民初字第63号判决中主张该笔款项是代案外人王炳祯等人的债务，在贵州省高级人民法院（2016）黔民终39号调解书中也对该笔款作了二次确认，系被上诉人代偿款，故对于该笔20万元，不应认定为偿还李帅元民间借贷款。 二审期间，上诉人盛世公司、李英、刘世玉未进行答辩。 盛世公司、李英、刘世玉上诉请求：一、撤销惠水县人民法院（2019）黔2731民初1574号民事判决，依法改判驳回上诉人李帅元的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由上诉人李帅元承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院应予以纠正。一是从李帅元提交的收条及借款凭证看，盛世公司从未向李帅元就案涉借款出具过任何借条，案涉借款也没有任何一笔转入盛世公司名下，李帅元也并未举证证明案涉借款三李英、刘世玉用于盛世公司生产经营，且在李帅元出借案涉借款时，盛世公司的股东为朱应英、王炳祯、李英、刘世玉四人，并非一审法院认定的李英、刘世玉二人均为盛世公司仅有的两名股东；二是盛世公司并非本案案涉借款的还款义务人，李英刘世玉的还款中有少数几笔是由盛世公司账户打入李帅元账户，该部分款项仅是李英、刘世玉借用盛世公司账户进行还款，是三者间的内部债权债务关系，不能以此认定盛世公司为本案债务人；二、根据（2015）黔南民初字第63号民事判决书记载的内容，能够充分证明李英、刘世玉在该案中从未主张过2015年1月23日的123.84万元是对李帅元的还款，因此，一审法院认定123.48万元在前述判决已主张过的事实，无事实及法律依据，属认定事实错误。三、2015年5月4日李英向李帅元所汇62.8万元应认定为李英、刘世玉偿还本案案涉借款的本息，2015年5月29日的《承诺书》存在未按实际付款金额计算借款本金、继受利息超出法定利息的情况，根据法律规定，该《承诺书》存在部分无效的情形，但一审法院不仅未就承诺书的效力及真实性予以认定，而且以此作为定案依据，认定事实错误。在李英主张该笔还款后，李帅元对此不予认可，认为是归还的其他借款，但未就归还其他借款的事实予以证明，一审法院并未查明。综上，截止到李帅元起诉之日，李英、刘世玉已经偿还全部借款本息，并且超付，故二审法院应当撤销一审法院的错误判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉请。 二审期间，上诉人李帅元未进行答辩。 李帅元向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金513.6万元及利息319.0632万元（利息暂计至2019年5月31日，实际利息以欠款本金为基数，按月利率2%计算至本息还清之日止）；2、判令三被告就抵押物钻石城65、66、67、68、69、70、73、76、77号房产拍卖、变卖、折价的款项优先偿还给原告；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告李英、刘世玉系夫妻关系，二人均系被告盛世公司的股东，其中被告李英占公司股份的95.09%，被告刘世玉占公司股份的4.91%。2015年1月6日，原告扣除头息5万元后将95万元汇入被告李英账户，被告李英向原告出具借款金额100万元的《借条》，约定月利息5%。同年1月9日，原告扣除头息5万元后将95万元汇入被告李英账户，被告李英、刘世玉向原告出具借款金额100万元的《借条》，约定月利息5%。同年1月16日，原告扣除头息3.5万元后将66.5万元汇入被告李英账户，被告李英向原告出具借款金额70万元的《借条》，约定月利息5%。同年1月27日，被告李英、刘世玉向原告出具借款93.6万元的《借条》，双方在借条中约定每月利息3.6万元。同年2月3日，原告李帅元将50万元汇入李英账户，同日原告李帅元委托其任法定代表人的贵州烨炜贸易有限公司将45万元汇入李英账户，被告李英、刘世玉于同日向原告出具借款100万元的《借条》，约定月利息5%。同年2月9日，被告李英、刘世玉向原告出具借款50万元的借条，约定月利息5%。次日，原告将37.5万元汇入被告李英账户。2015年1月23日，被告李英向原告汇款123.84万元；2015年3月3日，被告李英、刘世玉安排案外人王佐娟账户向原告汇款3.6万元；同月12日，被告刘世玉向原告汇款7.5万元；同月17日，被告盛世公司向原告汇款20万元，同月18日，被告李英向原告汇款12.8万元；同月27日，被告李英、刘世玉安排案外人曾令鹏向原告汇款3.6万元；同年4月3日，被告李英向原告汇款5万元；同年4月28日，被告刘世玉向原告汇款110万元；同年5月4日，被告李英向原告汇款62.8万元。2015年5月29日，原告与被告李英、刘世玉对账后被告李英、刘世玉向原告出具《承诺书》，确认向原告的借款本金合计513.6万元，从2015年1月6日至2015年5月27日欠利息44万元，并承诺于2015年7月30日前支付所欠的本息557.6万元。2015年9月2日，被告刘世玉向原告汇款7万元；同年10月20日，被告刘世玉向原告汇款20万元；同年12月1日，被告刘世玉向原告汇款20万元；同月6日，被告刘世玉向原告汇款12万元；同月7日，被告刘世玉向原告汇款18万元；2016年1月4日，被告盛世公司向原告汇款2万元；同年2月5日，被告刘世玉向原告汇款2万元；同月6日，被告盛世公司向原告汇款28万元；同月15日，被告盛世公司向原告汇款1万元；同年3月3日，被告盛世公司向原告汇款3万元；同月9日，被告刘世玉向原告汇款17万元；同年5月27日，被告刘世玉向原告汇款1万元；同年6月3日，被告刘世玉向原告汇款12万元；同月8日，被告刘世玉向原告汇款50万元；同月16日，被告刘世玉向原告汇款3万元；同月30日，被告刘世玉向原告汇款3万元；同年7月5日，被告刘世玉向原告汇款2万元；同月10日，被告刘世玉向原告汇款15万元；同月29日，被告刘世玉向原告汇款10万元；同年10月14日，被告刘世玉向原告汇款2万元；同年11月3日，被告刘世玉向原告汇款2万元；同年12月26日，被告刘世玉向原告汇款0.5万元；2017年1月13日，被告刘世玉向原告汇款0.2万元；同年4月7日，被告刘世玉向原告汇款10万元；同月18日，被告刘世玉向原告汇款5万元；同年5月9日，被告刘世玉向原告汇款10万元；同月18日，被告刘世玉向原告汇款6万元；同年6月7日，被告刘世玉向原告汇款3万元；同年7月31日，被告刘世玉向原告账户5万元。2016年8月19日，被告盛世公司与原告签订【2016002674】、【2016002671】、【2016002675】、【2016002667】、【2016002668】、【2016002669】、【2016002673】、【2016002678】、【2016002666】9份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告盛世公司开发建设的位于惠水县商业门面房；付款方式为一次性付款，于合同签订日即2016年8月19日支付全部价款；付款逾期超过15日的，出卖人有权解除合同并要求买受人支付逾期未付款1％的违约金。合同签订后惠水县房地产主管部门于同日为上述房屋办理了预售备案登记和网签登记。签订合同至今原告未支付房款，购房时也未向被告盛世公司交付任何定金和首付款，被告盛世公司、李英、刘世玉也从未向原告催要过房款，也未将合同交付原告。2019年6月24日，原告以被告李英、刘世玉借款未还为由提起诉讼，要求被告李英、刘世玉、盛世公司还款，并要求就上述九个商业门面拍卖、变卖、折价的款项优先偿还原告。2019年8月1日，被告盛世公司提起诉讼，请求判令解除原告与被告盛世公司签订的上述9个《商品房买卖合同》及备案网签登记，同时要求原告向被告盛世公司支付违约金。另查明，2015年黔南州中级人民法院受理的案外人贵州惠兴利房地产开发有限公司、王炳祯、朱应英诉被告盛世公司、李英、刘世玉合资、合作开发房地产合同纠纷（2015）黔南民初字第63号一案中，盛世公司在答辩中自认该公司与贵州惠兴利房地产开发有限公司、王炳祯、朱应英及原告之间达成债务转让的协议，被告盛世公司从2014年5月起即代王炳祯、朱应英向李帅元的借款1250万元履行支付本息义务。被告盛世公司还提交被告李英、刘世玉与王炳祯、朱应英签订的惠水县盛世风华房地产开发有限公司合作协议的补充协议予以佐证；其中第三条为：盛世公司第一期支付贵州惠兴利房地产开发有限公司1800万元，其中包括贵州惠兴利房地产开发有限公司在工行的贷款1250万元，从2014年5月1日起转给盛世公司偿还，并承担每月利息。该案庭审过程中被告盛世公司提交支付李帅元款项的电汇凭证共数十张，其中包含被告李英于2015年1月23日汇给原告的123.84万元及被告刘世玉于2015年4月28日汇给原告的110万元。再查明，庭审中原告提交2015年1月27日向被告李英汇款70万元的银行流水作为被告李英、刘世玉2015年1月27日出具借款93.6万元的《借条》的汇款凭证。庭审结束后，被告李英、刘世玉提交原告于2019年7月15日向案外人龙河鸣出具的《说明》，证实2015年1月27日原告汇给被告李英的70万元系龙河鸣向原告所借，且龙和鸣委托原告代其支付给被告盛世公司。此后，原告又另行提交2015年2月11日向李英汇款88.42万元的汇款凭证作为上述93.6万元的《借条》的支付凭证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李英、刘世玉与原告之间的借贷关系成立，原告依约向被告李英、刘世玉交付借款，被告李英、刘世玉应当按照约定全面履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条的规定，被告李英、刘世玉未按约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告李英、刘世玉偿还借款本息的合理请求，依法予以支持。一、本案的其他还款义务人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中，被告李英、刘世玉系夫妻关系，二人均为盛世公司仅有的两名股东，被告李英系被告盛世公司的法定代表人，虽然被告李英、刘世玉以个人名义向原告借款，但从借款数额、被告盛世公司在本辖区的经营状况以及被告盛世公司参与偿还原告借款本息的情况进行分析，本院认为被告李英、刘世玉向原告所借款项用于被告盛世公司的生产经营，故对原告要求被告盛世公司与李英、刘世玉共同偿还借款本息的合理诉请，依法予以支持。二、关于本案的借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然《承诺书》载明的借款金额为513.6万元，但原告将借款汇入被告李英的个人账户时，已预先扣除了部分利息。故对被告李英、刘世玉提出应以原告实际交付的借款数额为借款本金的意见，予以采信。对烨炜公司受原告委托代向被告李英账户汇款45万元，被告李英、刘世玉认可2015年2月3日收到烨炜公司汇入李英账户内的45万元，但辩称不是原告交付的借款的意见，因烨炜公司已出具证明证实该汇款行为系受原告的委托，故对被告李英、刘世玉的该意见不予采纳。综上，原告向被告李英、刘世玉交付的借款本金为389万元（95万＋95万＋66.5万＋95万＋37.5万）。对于2015年1月27日被告李英、刘世玉出具的借款金额93.6万元的借条，原告第一次庭审中提交2015年1月21日向被告李英汇款70万元的银行流水作为交付凭证，并表示剩余的23.6万元系此前借款所欠的利息。庭审结束后被告李英、刘世玉提供原告出具给龙河鸣的《说明》时，原告诉称该93.6万元的借款的交付凭证为2015年2月11日向被告李英汇款的88.42万元。被告李英、刘世玉对此不予认可，辩称：未收到原告交付的借款前，二被告不可能出具借条，此前双方出具借条及交付借款时间均为同一天；收到的88.42万与本案无关，系此前双方的借贷往来；该93.6万元实为此前借款所产生的利息（约定月息5%）。一审法院认为，如原告所述，该93.6万元借款的交付时间为2015年2月11日，交付金额为88.42万，那么被告李英、刘世玉2015年1月27日向原告出具93.6万元的借条后迟迟不要求原告交付该借款，且在同年2月3日、2月9日双方再次发生借贷往来时被告李英、刘世玉既不要求原告先把该93.6万元的借款交付完毕，也不要求用2月3日或2月9日原告分别交付给被告的款项（两次均为95万元）冲抵该93.6万元的借条，而是由被告李英、刘世玉另行出具新的借条，这一切行为显然有悖常理。因该93.6万元的借条，无相关取款、汇款凭证，结合原、被告双方的交易习惯，不能认定该93.6万元借款事实存在。被告李英、刘世玉辩称该93.6万元系借款产生的利息，本案中2015年1月27日前原告借出款项为256.5万元，即便按双方约定的年利率60%计算，一个月之内也不可能产生高达93.6万元的利息，故该93.6万元利息所来源的借款与本案无关。因原告与三被告之间已存在长时间、大金额的借贷往来，双方约定的年利率超过36%，且一审法院无法核实该93.6万元利息来源于何笔借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，故对该93.6万元的借款是否是事实，不予认定。三、关于2015年5月29日前后三被告向原告所还款项应否认定为偿还本案借款本息以及后期利息的支付问题2015年1月23日、4月28日，被告李英、刘世玉汇入原告账户内的123.84万及110万元，共计233.84万元，在（2015）黔南民初字第63号案件中被告盛世公司已自认该款系代王炳祯、朱应英向李帅元偿还1250万元的借款本息，现被告李英、刘世玉又主张该233.84万元系偿还本案的借款本息，于法无据。故对被告李英、刘世玉提出该233.84万元系偿还本案的借款本息的意见，不予采纳。对于2015年5月4日被告李英向原告所汇的62.8万元，被告李英、刘世玉辩称二人于同月29日向原告出具《承诺书》时未将该62.8万元扣出，该款系二被告向原告偿还的本案借款的本息。原告对此不予认可，提出该62.8万元系被告李英、刘世玉归还原告的其他借款，同月29日被告李英、刘世玉与原告核对还款数额后才向原告出具《承诺书》，故该62.8万元汇款不能作为偿还本案的借款本息证据。因该款汇款时间距出具《承诺书》时间最短，且数额巨大，结合2015年原、被告之间尚存其他债务的事实，故对被告的辩解意见不予采信。被告李英、刘世玉提出2015年3月5日还款27.2万元，原告对此不予认可，被告李英、刘世玉也未提供相应的银行流水予以佐证，故被告李英、刘世玉还款27.2万元无事实依据，对被告李英、刘世玉的意见不予采信。关于被告李英通过工行支付给案外人李光文的3.6万元，原告不予认可，被告李英也未提供证据证实李光文系原告指定的收款人，故对该3.6万元，不予认定，被告李英可向李光文另案主张。原告自认收到被告李英、刘世玉于2015年3月3日、12日、17日、18日、27日、4月3日所汇款项52.5万元系二被告偿还本案的借款本息，二被告对此无异议，予以确认。2015年9月2日至2017年7月31日被告李英、刘世玉汇入原告账户269.7万元，原告认可系被告李英、刘世玉偿还本案的借款本息，被告李英、刘世玉对此无异议，予以确认。被告李英、刘世玉提出2016年2月2日通过廖武义还款32万元，原告对此不予认可，二被告也未提供相应的银行流水予以佐证，故对该32万元，不予认定。被告李英、刘世玉可向廖武义另案主张。2017年7月31日被告刘世玉支付给姚云杰的3万元，被告李英、刘世玉均未提供证据证实姚云杰系原告指定的收款人，且原告也不认可收到该款，故对该3万元，亦不予认定。被告李英可向姚云杰另案主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现就本案被告李英、刘世玉、盛世公司等支付利息超过年利率36%的部分分段计算如下（见附表）： 备注：2015年1月至2月所借款项，2015年3月3日前被告方未支付利息，故该时间段的月利率以2%计算；计算利息均以尚欠的借款本金为基数；如支付的月利息在2%至3%之间，不扣减本金；超出3%的部分，先扣减所欠的利息，再扣减借款本金。截止2017年7月31日，被告李英、刘世玉及盛世公司共欠原告借款本金2554088元，利息222806元。2017年8月1日至2019年5月31日共计669天，利息为：2554088元×月利率2%÷30天×669天＝1139123元。综上，被告李英、刘世玉及盛世公司应共同偿还原告借款本金2554088元，截止2019年5月31日的利息222806元＋1139123元＝1361929元。2019年6月1日后的利息，以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%计算，支付至借款本金清偿完毕之日止。对原告诉请中的超出部分，不予支持。四、关于原告能否就上述九个商业门面拍卖、变卖、折价的款项优先受偿的问题。《商品房买卖合同》约定，原告与被告盛世公司签订合同当日一次性付清房款，逾期15天，被告盛世公司有权解除合同并要求原告支付逾期未付款1％的违约金。但签订合同至今被告盛世公司未向原告催要过房款；购房时，原告未交付定金，也未支付首付款，也未要求被告盛世公司提供购房合同，且至今未向被告盛世公司支付过款项。双方之间的行为不符合房屋买卖合同的规则。庭审中原告否认其与被告盛世公司之间存在买卖合同关系，原告向一审法院提起民间借贷之诉，并要求对名为买卖实为担保的9个门面房拍卖、变卖所得价款优先受偿后，被告盛世公司才向一审法院提起诉讼要求解除《商品房买卖合同》及备案网签登记。综合以上分析，一审法院认为，原告与被告盛世公司不存在独立有效的房屋买卖合同关系，双方签订《商品房买卖合同》的目的系为被告李英、刘世玉向原告的借款提供担保。《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中原告与被告盛世公司签订《商品房买卖合同》的目的是用位于惠水县的九个商业门面房为被告李英、刘世玉向原告的借款提供担保，但双方均未办理抵押登记，抵押权未设立，故对原告诉请要求就位于惠水县折价的款项优先受偿的诉请，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务”本案中，被告盛世公司提供9份《商品房买卖合同》、备案网签登记作为向原告借款的担保，在被告李英、刘世玉、盛世公司不履行还款义务时，原告有权请求拍卖该9份《商品房买卖合同》所涉的标的物，以偿还欠款本息。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李英、刘世玉、惠水县盛世风华房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内一次性偿还原告李帅元借款本金人民币2554088元及截止2019年5月31日的利息1361929元；2019年6月1日后的利息，以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%计算，支付至借款本金清偿完毕之日止；二、驳回原告李帅元的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70086元，由被告李英、刘世玉、惠水县盛世风华房地产开发有限公司承担38128元，原告李帅元承担31958元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案上诉请求及理由，归纳本案争议的焦点：1、盛世公司诉讼主体资格及责任承担问题；2、四笔案款（123.84万元，62.8万元，93.6万元，20万元）认定问题。 本院认为，关于盛世公司应否承担案涉借款还款义务的问题。首先，李英、刘世玉是盛世公司股东，二人在2015年1月6日至2015年2月9日期间向李帅元实际借款389万元，并自认于2015年4月28日代盛世公司偿还110万其他债务，盛世公司亦多次向李帅元转款用于偿还案涉借款；其次，盛世公司于2016年8月19日与李帅元签订9份《商品房买卖合同》，合同约定签订合同当日一次性付清全部价款，但盛世公司却在未收到任何购房款的情况下于当日将位于惠水县的65、66、67、68、69、701、73、76、77号商业门面房预售备案登记、网签登记至李帅元名下，合同签订后至本案诉讼时其也未向李帅元催要购房款，双方之间的关系并不符合真实的房屋买卖关系，其目的在于为李英、刘世玉与李帅元之间的债务提供担保。再结合前述借款还款主体及数额情况、李英与李帅元电话录音内容、盛世公司在惠水县经营项目情况能够证明所案涉借款有用于盛世公司生产经营。最后，李英、刘世玉系夫妻关系，其在庭审中辩称案涉借款系用于家庭生活，但其未提供任何证据材料予以佐证，不予采信。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定，盛世公司应当承担本案还款义务，一审法院对此认定正确，本院予以确认。 关于四笔案款（123.84万元，62.8万元，93.6万元，20万元）认定问题。第一，李帅元主张93.6万元应当认定为本案案涉借款的问题。该笔借款仅有2015年1月27日李英、刘世玉两人出具的《借条》及2015年5月29日李英、刘世玉出具的《承诺书》佐证，没有实际资金交易记录进行印证，且李帅元对其针对93.6万元借款所提出的70万元、88.42万元交易流水说法不一、前后矛盾，其一审第一次庭审中表示其在《承诺书》以前2月10日付给李英50万元、2月11日付88.42万元均系其他债务产生；一审第二次庭审中表示本案93.6万元本金是由2015年2月11日支付给李英的88.42万元构成，上诉过程中，其主张系李英、刘世玉在2015年1月27日出具借条后，扣除头息5%及0.5万元后于2015年2月11日安排放款88.42万元，但2015年1月27日借条载明的利息为3.6万元每月，并无利息5%及0.5万元的约定，上述事实与其主张不符。故该笔93.6万元不应认定为本案案涉借款，一审法院对此认定正确，本院予以确认。第二，李帅元主张2015年3月17日盛世公司支付给李帅元的20万元系代偿王炳祯等人债务的问题。一审庭审中，李帅元已经对该笔20万元系偿还本案案涉借款进行了确认，在利息计算中均将该笔20万元纳入计算。上诉过程中却又主张该笔款系代王炳祯等人偿还，且（2015）黔南民初字第63号判决、贵州省高级人民法院（2016）黔民终39号调解书并未将该笔款明确为代偿款，其主张无事实及法律依据，不予采信。故2015年3月17日盛世公司支付给李帅元的20万元应当认定为对案涉借款的偿还，一审法院对此认定正确，本院予以确认。第三，李英、刘世玉主张123.84万元及62.8万元系用于偿还本案案涉借款的问题。民间借贷中，借贷双方均应对借贷过程中形成的凭证负责。本案，涉案的六张借条及《承诺书》均系借贷过程中形成的借贷凭证。作为还款义务人的李英、刘世玉二人主张2015年1月23日的123.84万元及2015年5月4日的62.8万元系用于偿还本案案涉借款，但在2015年5月29日的《承诺书》中未进行剔除抵扣，由于这两笔款项金额较大，与案涉借款总额对照，所占比重较大，资金交易日期距离《承诺书》签订日期较近，若李英、刘世玉二人若是针对本案案涉借款偿还的上述两笔款项，理应在《承诺书》中对借款本息进行抵扣，但其实际并未抵扣，不合常理，再结合借贷双方资金往来频繁情况，本院对李英、刘世玉提出的这两笔共计186.64万元系偿还本案案涉借款的主张不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以确认。 最后，关于本案涉案借款本息认定方面，本院经审查认为一审法院关于此案借款本息的计算方式符合法律规定，计算准确，本院予以确认。 综上，李帅元、李英、刘世玉、盛世公司的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38128元，由惠水县盛世风华房地产开发有限公司、李英、刘世玉负担；二审案件受理费15024元由李帅元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白桂刚 审 判 员 陈福江 审 判 员 唐新春 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 毛 辉 书 记 员 杨 洁