四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初588号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司仁和支行，营业场所：四川省攀枝花市仁和区仁和镇联通街50号，统一社会信用代码：9151040070891430XM。 负责人：何伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：费亮，男，1977年4月19日出生，汉族，该行员工，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：唐明建，男，1981年4月26日出生，汉族，该行员工，住成都市天府新区。 被告：赵伟，男，1972年7月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611572559。 被告：潘秀容，女，1977年9月24日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号15104201611572559。 被告：攀枝花市凤鸣农业有限公司，住所：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1230号，统一社会信用代码：91510411337853463N。 法定代表人：赵伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号15104201611572559。 被告：攀枝花市润丰旅游开发有限公司，住所：攀枝花市仁和区三医院路口，统一社会信用代码：915104000689524113。 法定代表人：赵荣杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈国良，男，1987年6月29日出生，汉族，该公司员工，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号15104201611572559。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司仁和支行（以下简称攀商行仁和支行）与被告赵伟、潘秀容、攀枝花市凤鸣农业有限公司（以下简称凤鸣公司）、攀枝花市润丰旅游开发有限公司（以下简称润丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王瑶玥适用简易程序于2020年4月16日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告攀商行仁和支行的委托诉讼代理人费亮、唐明建，被告赵伟、潘秀容、凤鸣公司、润丰公司的共同委托诉讼代理人王永先、被告润丰公司的委托诉讼代理人陈国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀商行仁和支行向本院提出诉讼请求，1.判令被告赵伟、潘秀容向原告偿还借款本金人民币2000000元及截至2020年3月10日的利息、罚息、复利人民币44375元，并自2020年03月10日其并按合同约定的利息、罚息、复利计算方式继续计算至所有借款本息实际结清之日止；2.判令本案案件受理费及原告为实现债权产生的差旅费等全部由被告赵伟、潘秀容、凤鸣公司共同承担；3.判令原告对被告润丰公司抵押给原告的，位于攀枝花市仁和区（不动产权证号：川【2016】攀枝花市不动产权第××号）面积为404.87㎡的商铺，在第一、二项诉请范围内享有优先受偿权。不动产登记证明：川【2017】攀枝花市不动产证明第0013019号；4.判令被告赵伟、潘秀容、润丰公司、凤鸣公司对第一、二项诉请承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告攀商行仁和支行明确不主张复利。事实与理由：被告赵伟于2017年10月30日与原告签订了《个人借款合同（消费和经营类）》（合同编号：Ｘ201777171Ｊ2Ｄ000039）,合同金额2000000.00元整,年利率7.5%,合同期限2017年10月30日至2019年10月30日。合同约定：用于支付李庆哲、何映荣的果树苗木费以及阎佳君农家肥费。对于此笔贷款，原告于2017年10月30日与被告润丰公司（抵押人）签订了《抵押合同（抵押人为非自然人）》（编号：Ｘ201777171Ｊ2Ｄ00003901）;原告同日与被告凤鸣公司（保证人）签订了《保证合同（保证人为非自然人）》（编号：Ｘ201777171Ｊ2Ｄ00003902）。前述贷款存续期间，借款人能按季付息，但未能履行分期还款计划；至2019年3季度借款人拖欠当季应付利息，随后该笔贷款于2019年10月30日到期，借款人到期未偿还本息；2019年12月20日，借款人结清3季度欠息以及当季利息合计87795.44元；至2019年12月31日，结息6875元。截止2019年12月31日，借款人本金逾期合计2000000元整，利息结清。截止2020年3月10日，累计欠息44375元，本金2000000元整逾期90天以上。经原告屡次催收无果。现请求支持原告的诉讼请求。 被告赵伟认可其与原告建立本案借款合同关系、签订相应合同的事实，并对已还款金额及尚欠本金、利息、罚息金额无异议，但提出原告未提交利息和罚息计算清单，原告主张的执行费用属法定，差旅费未实际产生，原告此项主张无事实依据的答辩意见。请求依法判决第一项诉讼请求，驳回第二项诉讼请求中的其他费用主张。 被告潘秀容辩称，其仅仅是作为被告赵伟的配偶在借款合同上签字确认知晓此事，并非是共同借款人，该借款也明显超出了夫妻生活的正常标准；即便被告潘秀容需承担责任也仅以夫妻共同财产为限。原告未提交利息和罚息计算清单，原告主张的执行费用属法定，差旅费未实际产生，原告此项主张无事实依据。综上，请求依法判决第一项诉讼请求，驳回第二项诉讼请求中的其他费用主张，驳回第四项中关于被告潘秀容承担连带责任的诉讼请求。 被告凤鸣公司认可其与原告间签本案保证合同、建立保证合同的事实和理由，并对已还款金额无异议，但提出原告未提交利息和罚息计算清单，原告主张的执行费用属法定，差旅费未实际产生，原告此项主张无事实依据的答辩意见。请求依法判决第一项诉讼请求，驳回第二项诉讼请求中的其他费用主张。 被告润丰公司认可与原告之间签订本案抵押合同的事实，但被告润丰公司应当以抵押物承担责任，不应承担连带责任；原告未提交利息和罚息计算清单，原告主张的执行费用属法定，差旅费未实际产生，原告此项主张无事实依据。综上，请求依法判决第一项诉讼请求，因驳回第二项诉讼请求中的其他费用主张，驳回第四项中关于被告润丰公司承担连带责任的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所提交的赵伟、潘秀容户口本复印件、结婚证复印件、凤鸣公司营业执照、开户许可证、机构信用代码证、润丰公司营业执照复印件、借款申请书、借款合同、分期还款协议、放款通知书、提款申请书、支付委托书、放款凭证、储蓄支取凭条（证）、抵押合同、不动产权证书、不动产登记证明、润丰公司股东会决议、担保承诺书、保证合同、凤鸣公司股东决定、担保承诺书、还款凭证等书证具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：被告赵伟、潘秀容系夫妻。2017年10月20日，被告赵伟、潘秀容向原告申请借款2，000，000元。 2017年10月30日，被告赵伟（乙方借款人）与原告（甲方贷款人）签订了合同编号为Ｘ201777171Ｊ2Ｄ000039号《个人借款合同》，双方约定，乙方向甲方借款2000000元，借款期限自2017年10月30日起至2019年10月30日止，借款用于支付李庆哲、何映荣的果树苗木费以及阎佳君农家肥费，提款方式为经双方签字的借款支取凭证或提款申请的实际日期及金额为准，乙方同意甲方将贷款资金划入账号为77×××20的账户并自愿接受监管，贷款资金支付应当采用贷款人受托支付方式……，采用受托支付方式时，乙方必须向甲方提供《个人贷款资金支付委托书》等，本合同项的借款利率为年利率，利率确定为固定利率，按年利率7.5%执行，贷款利息自贷款发放到本合同第八条乙方指定的账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计算，日利率＝年利率／360＝月利率／30，如乙方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复息，在借款期限内（不含展期），该利率保持不变，实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算利息，本合同项下贷款按季结息，结息日为每季末月的第二十日，双方协商一致采用乙方分期还本，按季付息，乙方指定其在甲方处开立的户名赵伟，账号为77×××20个人结算账户作为还款账户，在每期还款期前，乙方应向还款账户中足额存入应偿还的贷款本息，并授权甲方于每日还款日从还款账户中划收，乙方有未偿付的贷款本息或其他费用的，应及时存入还款账户，并授权将随时划收，如还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，甲方按费用、利息、本金的顺序划收，本合同项下借款的担保方式为：由润丰公司所持有的位于仁和区华芝路6附2号的商铺［不动产权证号：川（2016）攀枝花市不动产权第××号）］提供抵押担保，由凤鸣公司提供连带责任保证担保，担保事项签订编号为Ｘ201777171Ｊ2Ｄ00003901、Ｘ201777171Ｊ2Ｄ00003902的担保合同，并办理相关公证、登记等事宜，乙方到期未偿还本合同项下借款合同本金及利息的，甲方有权要求乙方限期清偿，乙方授权甲方可直接扣收其开立在攀枝花市商业银行所有账户中的资金以清偿本合同项下的债务，而无需事先征得乙方同意，乙方对此放弃抗辩，需要乙方配合的，乙方无条件配合，同时甲方对乙方逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利，借款期限内乙方不能按期支付的利息按本合同约定的利率加收５０％的复利，本合同自甲方法定代表人（负责人）或授权代理人签字（盖章）并加盖公章、乙方签字之日起生效，至主合同项下债务全部清偿之日终止；合同还对其他事项进行了约定。同时，被告赵伟与原告就分期还款达成一致协议并签订分期还款协议，双方约定被告赵伟自2018年10月25日开始分期偿还借款，共分3期付完。同日，被告潘秀容作为被告赵伟的财产共有人在个人借款合同尾部声明其了解该合同全部内容，自愿承担与被告赵伟相同的权利与义务，并签字确认。 2017年10月30日，被告润丰公司（乙方抵押人）与原告（甲方抵押权人）签订了合同编号为Ｘ201777171Ｊ2Ｄ00003901号《抵押合同》，双方约定乙方愿意为甲方与被告赵伟（债务人）签订的编号为Ｘ201777171Ｊ2Ｄ000039号《个人借款合同》提供抵押担保，金额为2000000元，主合同债务人履行债务的期限自2017年10月30日起至2019年10月30日止，抵押担保的范围包括但不限于主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、甲方支付的有关费用以及甲方实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费）等，担保范围不应甲方享有债务人或其他任何人为主合同项下债务提供其他任何方式的担保而受到影响，抵押物为被告润丰公司名下的位于仁和区华芝路6附2号商业房产［权属编号为川（2016）攀枝花市不动产权第××号］，债务人未按时足额偿还主合同项下债务时，甲方有权依法实现抵押权，主合同履行期限届满，债务人未依约清偿全部债务的，甲方有权处分本合同项下的抵押物当债务人未按时足额偿还主合同项下债务时，甲方有权依法实现抵押权……，甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商将抵押物拍卖、变卖后的所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务……，依法拍卖、变卖抵押物所得的价款按如下方式处理：清偿主合同项下债务人已到期的债务……，乙方同意被告担保的债权同时受其他担保合同担保的，甲方有权自行决定行使权力的顺序，甲方有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利……，本合同自甲、乙双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字（或盖章），并加盖公章之日起生效，至主合同项下债务全部清偿之日止；合同还对其他事项进行了约定。被告润丰公司法定代表人在合同中签字确认并加盖了印章。2017年10月30日，原告与被告润丰公司就位于仁和区华芝路6附2号抵押物在相关部门办理抵押权登记，权证号为川（2017）攀枝花市不动产证明第0013019号。 2017年10月30日，被告凤鸣公司（乙方保证人）与原告（甲方债权人）签订了合同编号为X201777171J2D00003902号《保证合同》，双方约定乙方自愿向甲方与被告赵伟签订的编号为X201777171J2D000039号《个人借款合同》提供连带责任保证担保，金额为2，000，000元，主合同债务人的期限自2017年10月30日起至2019年10月30日，保证担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、甲方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），保证期限自主合同确定的债务到期之日起两年，乙方提供的保证为连带责任保证，若主合同的担保既有保证担保，又有物的担保，无论甲方是否优先行使物的担保权利，乙方仍对物的担保范围承担连带清偿责任，主合同债务人未按主合同约定履行全部或部分债务的，甲方有权要求乙方按本合同约定承担责任，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，乙方不得提出任何意义，乙方同意主合同同时有债务人或第三人提供的抵押或质押担保的，甲方有权自行决定权利的顺序，甲方有权要求乙方立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，本合同自甲、乙双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字（或盖章），并加盖公章之日起生效，至主合同项下债务全部清偿之日止；合同还对其他事项进行了约定。被告凤鸣公司法定代表人赵伟，在保证合同中签字确认并加盖了公司印章。 前述合同签订后，被告赵伟于2017年10月31日向原告申请以受托支付的方式提款；同日，被告赵伟向原告提交了贷款资金支付委托书，原告放款2，000，000元。 2019年12月20日至2020年3月2日，被告赵伟偿还了部分借款利息、罚息，尚欠借款本金2，000，000元及截至2020年3月10日的利息、罚息共计44，375元。现原告起诉来院。 本院认为，本案所涉《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，双方当事人均应当按照合同约定及承诺全面履行自己的义务。 原告已按约放款2，000，000元，被告赵伟未及时偿还，已构成违约，应当承担相应的还款及违约责任，故被告赵伟应偿还借款本金2，000，000元及2019年12月31日至2020年3月10日期间的利息、罚息共计44，375元，并以2，000，000元为基数自2020年3月11日起按合同编号为X201777171J2D000039号《个人借款合同》约定的标准计算利息、罚息至借款本息付清时止。 被告潘秀容系被告赵伟之妻、财产共有人，其与被告赵伟共同向原告申请贷款并在签署个人借款合同时声明其自愿承担与被告赵伟相同的权利与义务，故被告潘秀容亦应承担与被告赵伟相同的还款及违约责任。 关于抵押担保。被告润丰公司与原告签订了抵押合同，并依法办理了抵押权登记，抵押所涉债权数额为2，000，000元，抵押担保的债权期限自2017年10月30日起至2019年10月30日止。本院认为，《个人借款合同》是主合同，《抵押合同》是从合同，从合同具有附属性，主合同产生的债权未消灭，抵押权就不消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，原告主张的主债权并未超过诉讼时效，且其主债权并未得到实现，因此担保主债权的抵押权也尚未消灭。故原告对《抵押合同》约定的抵押物依法享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。但《中华人民共和国担保法》第三十五条第一款规定：抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。双方在《抵押合同》中约定的“抵押权实现时，实际处理抵押物的净收入不足以清偿抵押担保范围金额时，被告润丰公司对差额部分承担连带清偿责任”之约定不符合法律规定，故对被告润丰公司应以抵押物承担担保责任，无需对差额部分承担连带清偿责任。抵押人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于保证担保。被告凤鸣公司与原告签订了保证合同，案涉合同中双方约定的保证期间为自主合同确定的债务到期之日起两年，即2019年10月30日至2021年10月30日，担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息等，担保方式为连带责任，现在保证期间，原告有权要求被告凤鸣公司对被告赵伟的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 本案关于人保与物保的实现顺序问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。据此规定，在被担保的债权既有物的担保（包括债务人自己提供或第三人提供），又有人的担保之情形下，若当事人在合同中对债权实现的顺序、方式等有约定的，则应从其约定。经审查，原告与被告润丰公司在《抵押合同》中约定，甲方有权自行决定行使权利的顺序，故原、被告对被担保的债权同时存在物的担保和保证担保之情形下，原告对实现债权的顺序具有选择权作出了明确约定。因本案债权既约定有被告润丰公司提供的抵押财产作担保，亦有被告凤鸣公司即保证人提供的保证担保，故于债务人赵伟不履行约定债务之情形下，原告诉请对抵押财产享有优先受偿权，并诉求保证人承担连带保证责任，乃债权人原告依约对担保权利的实现顺序所享有的选择权的行使，属于合法、正当行权，本院予以支持。 原告主张实现债权的其他费用，因原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十三条第一款、第五十三条、第五十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵伟、潘秀容于本判决生效之日起十五日内偿还原告攀枝花市商业银行股份有限公司仁和支行借款本金2000000元及自2019年12月31日起至2020年3月10日期间的利息、罚息共计44375元，并以2000000元为基数自2020年3月11日起以《个人借款合同》约定的标准向原告攀枝花市商业银行股份有限公司仁和支行计付利息、罚息至借款本息付清时止； 二、如被告赵伟、潘秀容到期不履行本判决第一项确定的付款义务，原告攀枝花市商业银行股份有限公司仁和支行有权对被告攀枝花市润丰旅游开发有限公司提供的位于仁和区华芝路6附2号商业房产［权属编号为川（2016）攀枝花市不动产权第××号］抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在本判决第一项确定的付款义务范围内优先受偿；被告攀枝花市润丰旅游开发有限公司承担责任后，有权向被告赵伟、潘秀容追偿； 三、被告攀枝花市凤鸣农业有限公司对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；被告攀枝花市凤鸣农业有限公司承担责任后，有权向被告赵伟、潘秀容追偿； 四、驳回原告攀枝花市商业银行股份有限公司仁和支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23155元，减半收取11578元，由被告赵伟、潘秀容、攀枝花市润丰旅游开发有限公司、攀枝花市凤鸣农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员 王 瑶 玥 二〇二〇年四月二十日 书记员 张 泽 润 书记员 姚黄绿叶