辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复108号复议申请人（被执行人）：金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：黄丹，该公司经理。委托代理人：王丹，女，1982年6月21日出生，汉族，系该公司职工，住址沈阳市大东区。申请执行人：辽宁神州法律服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：薛建伟，该公司总经理。复议申请人金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司不服沈阳市大东区人民法院于2020年1月15日作出的（2020）辽0104执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市大东区人民法院（以下简称执行法院）在执行原申请执行人沈阳汇城建筑工程有限公司与被执行人金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，辽宁神州法律服务有限公司向执行法院申请变更其为申请执行人，理由为：申请执行人沈阳汇城建筑工程有限公司与被执行人金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司纠纷一案，执行法院已经作出（2018）辽0104民初5069号民事判决书。该判决书生效后，被执行人金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司未按照判决书的内容履行义务，故申请执行人沈阳汇城建筑工程有限公司已向执行法院申请强制执行。因沈阳汇城建筑工程有限公司已经将该笔债权转让给申请人辽宁神州法律服务有限公司，请求将（2018）辽0104民初5069号民事判决书的申请执行人变更为辽宁神州法律服务有限公司。被执行人金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司辩称：第一,汇城建筑公司与辽宁神州法律服务有限公司的债权转让协议是2017年8月8日签订的，此时答辩人与汇城建筑公司之间的债权债务关系尚未确定。第二,汇城建筑公司与神州公司签订债权转让协议后，汇城建筑公司已经将所谓的“债权人享有的权利”转让给神州公司，汇城建筑公司已经并非案涉争议标的的主体，但是汇城建筑公司仍然以案涉标的的权利人的名义参与诉讼，并申请强制执行，说明双方债权转让行为并未完成。神州公司依据并未生效、履行的债权转让协议申请变更申请执行人的请求不应得到支持，请求依法驳回申请人的请求。执行法院查明，原告沈阳汇城建筑工程有限公司与被告金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2019年7月24日依法作出（2018）辽0104民初5069号民事判决，判决：被告金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳汇城建筑工程有限公司工程款人民币2,354,946.38元。二、被告金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳汇城建筑工程有限公司欠付工程款利息（自2013年7月27日起，以2,354,946.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司不服该判决，提起上诉。2019年11月8日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终12494号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，沈阳汇城建筑工程有限公司于2019年11月22日向该院申请执行，该院立案执行，执行案号为（2019）辽0104执5096号。执行法院另查明，2017年8月8日，沈阳汇城建筑工程有限公司(甲方)与辽宁神州法律服务有限公司(乙方)、刘兆凯(丙方)签订债权转让协议一份，约定：第一条、1.1、甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对债务人金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司享有的人民币500万元工程款的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方处受让该债权，丙方自愿为甲方担保人。1.2、该转让“标的债权”为：2011年5月19日发票中甲方对金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司欠工程款的本金及利息，上述债权中欠款本金债权共计人民币500万元。1.3、甲方在签订本协议之日起三日内，将其合法拥有上述“标的债权”的相关材料交付乙方。第二条、2.1、鉴于上述借款债权尚未经司法程序确认有效，故甲乙双方约定债权转让价款为人民币1元。2.2、自签订本协议之日起三日内，乙方支付给甲方1元。第三条、3.1、“标的债权”转让给乙方后，由乙方负责起诉、出庭、进行诉讼活动，如法庭需要时甲方应予配合。3.2、“标的债权”转让给乙方后，未经乙方书面同意，甲方不得参与该债权的清收和处置。3.3、乙方因清收和处置“标的债权”发生的各种费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费等，全部由乙方承担；但经乙方书面同意将“标的债权”按1元价格再返还转让给甲方前，甲方应当向乙方足额支付上述费用。3.4、法院判决确定上述债权金额后，乙方按法院执行实际回款的30%给付甲方作为本次债权转让的附加补偿。双方在该协议书上加盖公章予以确认，刘兆凯在甲方担保人处签字确认。2019年11月22日，沈阳汇城建筑工程有限公司向该院出具债权转让确认函，确认上述债权已转让给辽宁神州法律服务有限公司。执行法院认为，关于债权转让的范围问题。辽宁神州法律服务有限公司与沈阳汇城建筑工程有限公司在签订的债权转让协议中，约定:“甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对债务人金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司享有的人民币500万元工程款的本金及利息”，而执行依据即（2018）辽0104民初5069号民事判决中写明了作为原告的沈阳汇城建筑工程有限公司要求金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司给付的工程款亦是基于所增加的工程款500万元的约定所产生的诉讼，故辽宁神州法律服务有限公司与沈阳汇城建筑工程有限公司转让的标的系（2018）辽0104民初5069号民事判决书确定的范围。关于辽宁神州法律服务有限公司是否可以申请变更其为申请执行人的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中,申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中，沈阳汇城建筑工程有限公司已向该院申请执行，该院已依法立案执行，基于上述司法解释的规定，作为债权受让人的辽宁神州法律服务有限公司可以申请变更其为申请执行人。关于辽宁神州法律服务有限公司的变更申请是否应予支持的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定,申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，沈阳汇城建筑工程有限公司已将对金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司享有的债权依法转让给辽宁神州法律服务有限公司，并向该院提交承受权利的债权转让协议，现沈阳汇城建筑工程有限公司书面认可申请人辽宁神州法律服务有限公司取得了该债权，且该债权属可转让的债权。故辽宁神州法律服务有限公司要求变更其为（2019）辽0104执5096号执行案件的申请执行人的主张符合上述法律规定，该院予以支持。关于金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司提出神州公司依据并未生效、履行的债权转让协议申请变更执行申请人的请求不应得到支持的理由，该理由系对债权转让协议的效力存在争议，因该争议涉及双方实体权利义务，在执行程序中不宜审查认定。执行法院于2020年1月15日作出（2020）辽0104执异1号执行裁定书，裁定变更申请人辽宁神州法律服务有限公司为（2019）辽0104执5096号执行案件的申请执行人，被执行人金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司在本裁定生效后7日内向申请执行人辽宁神州法律服务有限公司履行（2018）辽0104民初5069号民事判决书确定的义务。金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司不服，向本院申请复议，请求撤销（2020）辽0104执异1号执行裁定书，并依法驳回辽宁神州法律服务有限公司变更申请执行人的请求。理由为：第一，裁定书认定的事实有误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。辽宁神州法律服务有限公司(以下简称“神州公司”)与沈阳汇城建筑工程有限公司(以下简称“汇城建筑”)的《债权转让协议》是2017年8月8日签订的，签订后“债权人”汇城建筑并没有通知复议申请人其“债权”已经转移给第三人神州公司，故该份《债权转让协议》不发生效力，法院不应当根据该份没有发生法律效力的《债权转让协议》准予变更申请执行人。第二，裁定书适用的法律有误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。而该《债权转让协议》是于2017年8月8日签订的，（2018）辽0104民初5069号民事裁判并未生效，复议申请人与汇城建筑的债权债务关系并未确定，生效的裁判文书是在《债权转让协议》签订后作出的；故法院适用的法律有误。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院另查明，沈阳汇城建筑工程有限公司于2019年11月22日向执行法院出具《确认函》，其中记载：“贵院受理的沈阳汇城建筑工程有限公司诉金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司纠纷一案，贵院已作出（2018）辽0104民初5069号民事判决，该判决现已生效并提出强制执行申请。因我公司已将该判决确认的债权转让给辽宁神州法律服务有限公司，因此辽宁神州法律服务有限公司提出的变更执行申请人的申请，确有依据。”本院认为，在执行法院审查辽宁神州法律服务有限公司变更执行主体申请的程序中，被执行人金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司向执行法院提交《变更执行申请人答辩书》，因此，从结果来看，复议申请人金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司已实际知悉了债权转让的事实。同时，债权转让协议的效力问题涉及实体法律关系，复议申请人若主张无效应通过诉讼程序另行解决，执行程序不是审查判断合同效力的适当程序。此外，最高人民法院于2014年12月18日发布的指导案例34号的裁判要点为“生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。”在基本案情方面，第34号指导案例中记载：“2012年1月11日由最高人民法院作出终审判决”，“在该判决作出之前的2011年6月8日，2234公司将其对于海洋股份公司和海洋实业公司的2274万元本金债权转让给李晓玲、**裕，并签订《债权转让协议》”。本案中，债权转让协议的签订日期发生在生效判决作出之前，故在基本案情方面与第34号指导案例相类似。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”因此，执行法院裁定变更辽宁神州法律服务有限公司为申请执行人，在结论方面，并无不当，应予维持。综上，复议申请人金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司的复议申请，维持沈阳市大东区人民法院于2020年1月15日作出的（2020）辽0104执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  史永成审 判 员  郑竹玉代理审判员  高 聪二〇二〇年四月二十七日书 记 员  金婷婷