云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终178号上诉人（原审原告）：勐海红福钢管租赁店。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇曼兴路曼海村1号。经营者：罗香亮，男，1980年1月29日出生，汉族，身份证住址四川省隆昌县，现住云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇曼兴路曼海村1号。委托诉讼代理人：罗蓉蓉，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：泸州市纳溪区森鑫建筑有限责任公司。住所地泸州市纳溪区护国镇仙峰街。法定代表人：王智英，总经理。被上诉人（原审被告）：西双版纳云朗房地产开发有限公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县G214国道旁浩宇大城1幢1单元401号。法定代表人：罗章华，经理。委托诉讼代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：邹国兵，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人勐海红福钢管租赁店因与被上诉人泸州市纳溪区森鑫建筑有限责任公司（以下简称森鑫公司）、西双版纳云朗房地产开发有限公司（以下简称云朗公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2018）云2822民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人勐海红福钢管租赁店的经营者罗香亮及委托诉讼代理人罗蓉蓉、被上诉人云朗公司的委托诉讼代理人邹国兵到庭参加诉讼，被上诉人森鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。勐海红福钢管租赁店上诉请求：撤销（2018）云2822民初1103号民事判决书，依法改判为“一、判令两被告连带清偿原告租金及材料损耗费合计384927.89元（160875.25元+224052.64元）；二、判令两被告连带清偿原告支付的租赁材料运输费及上、下车费27420元(5720元+9100元+2100元+10500元）；三、判令两被告连带清偿原告支付的钢管脚手架拆除人工费39261元；四、判令两被告连带支付合同约定的违约金：135071元（160875.25元×l‰×218天+1000元）。”事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、两被上诉人应当向上诉人连带支付租金及材料损耗费合计384927.89元（160875.25元+224052.64元）。一审法院认定了“2016年10月12日上诉人与被上诉人森鑫公司签订的《建筑工程（周转)材料租赁合同》，租赁期限为2016年10月20日至2017年10月19日，合同约定上诉人将钢管、顶托、扣件、螺栓、顶托配件等出租给被上诉人森鑫公司，被上诉人云朗公司作为担保人，同时合同中约定了租赁费的计算方式、违约金等事项”，故上诉人与被上诉人之间应当按照双方签署的合同的内容行使权利并且履行义务，而一审法院确认了“截至2018年1月1日上诉人与被上诉人森鑫公司材料员‘付定隆’签字确认被上诉人森鑫公司已支付租金48000元，尚欠租金160875.25元”，还确认“关于原告要求支付2018年1月1日至2018年7月17日的租金及材料损耗费224052.64元因双方尚未全面决算、本院无法核实真实性及实际材料损耗与否的情况故本院不予支持”系相互矛盾的，因为双方2018年1月1日结算的依据是材料租赁清单中（2017年12月31日的租金计算单付定隆签字确认）记载的在租材料种类及数量以及合同约定的单价，材料清单中对各种在租租赁材料的数量均有记载，即便双方没有进行结算也能明确计算出自2018年1月1日至2018年7月17日的租金及材料损耗。并且在合同第二页中明确了材料租赁费从承租方提货之日起至归还验收为止，并且在一审中上诉人提交的“罗江”（云朗公司）签字的《通知函》中已通知了材料拆除时间，故一审法院仅仅依据2018年1月1日之后的租金及材料损耗未结算而不顾事实的判决明显错误。二、两被上诉人应连带清偿勐海红福钢管租赁店支付的租赁材料运输费及上、下车费27420元（5720元+9100元+2100元+10500元）及拆除人工费39261元，一审法院认为“材料租赁运输费及上下车费27420天及钢管脚手架拆除人工费39261元的问题因双方尚未全面结算，本院无法核定真实性及实际运输费、人工费等情况，原告提交证据属于单方提供的证据，无其他证据予以佐证，故本院不予支持”。在被上诉人云朗公司的总经理“罗江”签字的《通知函》中已明确告知了材料拆除及归还两被上诉人必须来人清点，如不派遣人员进行清点，则默认上诉人清点的材料数量。同时租赁合同中第二页中约定了乙方超过2个月未付租金，甲方（上诉人）有权拆回所有周转材料（租用材料），由此产生的一切费用由乙方（被上诉人）负责，上诉人拆除的数量是可以通过材料租赁清单（2017年12月31日的租金计算单付定隆签字确认）的数量以及图纸以及劳务合同来确定拆除的面积及拆除费用计算方式同时亦可计算出所需运输的数量及运输车数、材料，上下车费、材料搬运费也由搬运的工人签字及联系方式及身份证件，一审法院认为无法核实故不予认可实际产生的上下车费、运输费、脚手架拆除人工费、搬运费明显与事实不符。三、两被上诉人应连带支付合同约定的违约金：135071元(160875.25元×1‰×218天+100000元），一审法院认定被上诉人的行为已构成违约，那么应当按照上诉人与被上诉人签订的租赁合同中对违约金的计算标准来确定违约金。一审法院认为租赁合同中对违约金进行了双重约定且被上诉人支付了部分租金，上诉人要求的违约金过高酌情裁量减少的前提也应当依据租赁合同第四条第二项计算违约金或第十五条计算违约金而不是直接忽略双方的合同约定直接改为160875.25元（2018年1月1日租赁清单）为基数，按年利率6%来计算违约金，明显损害了上诉人的合法权益。另在合同中的1‰违约金是承租方未付租金的违约金，100000元违约金则为双方对整体合同违约而约定的违约金，2个违约金的释义是不同的，因此2个违约金不互相矛盾。四、两被上诉人应连带清偿上诉人支付的一审案件受理费9667元。云朗公司答辩称,云朗公司作为本案的讼争租赁合同的担保方，不是主债务人，担保合同属于从合同，服从于租赁合同而存在。首先在主合同权利义务明确的情况下，才涉及到云朗公司作为担保人应当承担相应的责任；云朗公司承担的担保保证的期间仅仅为合同约定的期间也就是2016年10月20日至2017年10月19日止，在此后上诉人与承租人擅自延续的租赁关系，未取得担保方的书面同意，超过租赁合同约定的期间之外的这些租金也好，有关责任也好，这些不是云朗公司作为担保人应当承担责任的范围，因为不在云朗公司的保证期间内，法律依据是《中华人民共和国合同法》第215条；本案的合同的终止日期是2017年的10月19日，在之后出租人与承租人之间仍然在延续租赁合同，但他们之间的租赁关系是不定期的租赁。另外根据担保法解释第30条规定，保证期间，债权人与主债务人对主合同数量价款币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的责任的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对新加重的部分不承担保证责任。未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案的情况是出租到期以后双方延续，未经云朗公司的书面同意，因此在超过2017年10月19日之后的租金、租赁关系等不属于云朗公司的担保保证的范围。云朗公司不应当承担有关责任。森鑫公司未答辩。勐海红福钢管租赁店一审诉讼请求:1.判令森鑫公司、云朗公司连带清偿勐海红福钢管租赁店租金及材料损耗费合计384927.89元（160875.25元+224052.64元）；2.判令森鑫公司、云朗公司连带清偿勐海红福钢管租赁店支付的租赁材料运输费及上下车费27420元（5720元+9100元+2100元+10500元）；3.判令森鑫公司、云朗公司连带清偿勐海红福钢管租赁店支付的钢管脚手架拆除人工费39261元；4.判令森鑫公司、云朗公司连带支付合同约定的违约金135071元（160875元.25元×1‰×218天+10万元），以上金额合计为586679.89元；5.由森鑫公司、云朗公司共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实，云朗公司与四川省开泰房地产开发有限公司承建勐海县打洛“新供销·万珍边贸映像城”房地产开发项目，并将工程发包给森鑫公司。2016年10月12日勐海红福钢管租赁店与森鑫公司签订了《建筑工程（周转）材料租赁合同》，租赁期限为2016年10月20日至2017年10月19日，合同约定勐海红福钢管租赁店将钢管、扣件、顶托、螺栓、顶托配件等建筑设备出租给森鑫公司，云朗公司为森鑫公司提供担保，并约定了租赁费的计算方法，违约金等事项。合同签订后勐海红福钢管租赁店如约履行，截至2018年1月1日勐海红福钢管租赁店与森鑫公司的材料员付定隆签字确认，森鑫公司已支付租金48000元，尚欠租金160875.25元未支付。另，2017年8月勐海县打洛“新供销·万珍边贸映像城”项目建设工程停工至今。一审法院认为，2016年10月12日勐海红福钢管租赁店与森鑫公司签订了《建筑工程（周转）材料租赁合同》，系双方真实意思表示，双方之间的建筑设备租赁合同关系合法有效，应受法律保护。关于双方是否已结算的问题，森鑫公司无故缺席开庭审理亦未提交书面答辩意见及相关证据，勐海红福钢管租赁店提交的证据中付定隆在租金计算清单、经济往来金额核对确认书、材料租赁单中多次代表租用方（森鑫公司）签字，勐海红福钢管租赁店提交的证据中罗江在《通知函》和两份材料租赁单上签字，在无法查找到付定隆的情况下，为查明事实，一审法院找到云朗公司的总经理罗江作了询问笔录，其陈述付定隆是工地材料员，一直在工地上工作到2018年3月才离开。同时，一审法院也到打洛工地进行走访调查，但该工地已停工，无人留守，同时也走访了打洛司法所。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，付定隆作为森鑫公司的材料员一直在工地上工作，多次签收勐海红福钢管租赁店的材料租赁单和租金计算清单，勐海红福钢管租赁店有充分的理由相信付定隆代表森鑫公司行使权利，故对2018年1月1日付定隆与勐海红福钢管租赁店核对后签字确认的尚欠租金160875.25元，认为真实有效，并予以确认。关于勐海红福钢管租赁店要求支付2018年1月1日至2018年7月17日的租金及材料损耗费224052.64元、租赁材料运输费及上下车费27420元及钢管脚架拆除人工费39261元的问题，因双方尚未全面结算，一审法院无法核实其真实性及实际材料损耗与否情况、实际运输费、人工费等情况，也无其他证据予以佐证，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”、第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。……。”的规定，双方于2018年1月1日对尚欠租金进行了签字确认，但森鑫公司至今未履行支付义务，森鑫公司的行为已构成违约，故一审法院对勐海红福钢管租赁店要求森鑫公司清偿勐海红福钢管租赁店租金的诉讼请求予以部分支持。关于违约金是否过高的问题。庭审中云朗公司提出违约金过高，要求予以调整。本案中勐海红福钢管租赁店主张的违约金按照两部分来计收：一部分是按照合同中第四条第2项租金的交纳期限及结算方式中约定的“如逾期五日（含五日）未付清租金，出租方按未付租金总额每天收取1‰的违约金”来计收，另一部分是按照合同中第十五条违约责任“经双方协商一致，签订本合同后必须严格执行，合同签订后，如单方反悔，未经合同办理，一方必需赔偿对方所造成的损失费计人民币10万元”来计收，由此勐海红福钢管租赁店计算出的违约金为135071元（160875.25元×1‰×218天+10万元）。一审法院认为，双方在合同中第四条第2项和第十五条对违约金进行了双重约定，但合同中第十五条的违约责任10万元违约金应指合同签订后一方反悔未履行合同的前提下，才需要支付的违约金，本案中勐海红福钢管租赁店已将建筑设备材料租赁给了森鑫公司，森鑫公司也支付了部分租金，双方已实际履行了合同，本案违约金的计算方法不适用合同中第十五条的约定。因此，本案中的违约金应按照合同中第四条第2项中双方约定的“如逾期五日（含五日）未付清租金，出租方按未付租金总额每天收取1‰的违约金”来计算，双方约定的按未付租金总额每天收取1‰的违约金，按每天1‰计算，折算成月利率为3%，折算成年利率为36%，已超出法律规定，故对云朗公司提出违约金过高，要求予以调整的抗辩，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，一审法院酌情予以调整，调整为以未支付租金160875.25元为基数，按年利率6%来计算违约金。关于云朗公司是否承担连带责任的问题。2016年10月12日勐海红福钢管租赁店与森鑫公司签订了《建筑工程（周转）材料租赁合同》，云朗公司以第三方身份为承租方（森鑫公司）提供合同履约担保，并在合同上签字并加盖了公司印章，合同中第三条和第十一条明确约定云朗公司作为第三方提供履约担保，向出租方承担连带的责任，担保期限自本工程项目“新供销·万珍边贸映像城”《商品房售房许可证》手续完毕之日起自动取消，但现该工程尚未完工，云朗公司未提供证据证明自己的观点，一审法院对云朗公司提出的担保责任已经超过期限，不承担相应责任，也不承担连带清偿责任的抗辩不予采纳。综上，一审法院认为，云朗公司作为第三方为森鑫公司提供合同履约担保，有明确的担保方式即连带责任和明确的担保期间即至“新供销·万珍边贸映像城”《商品房售房许可证》手续完毕之日，未超过双方约定的担保期限，该担保合法、有效,依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款：“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。……。”的规定，对勐海红福钢管租赁店要求云朗公司承担连带责任的诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、森鑫公司于判决生效之日起十日内向勐海红福钢管租赁店支付租金160875.25元及违约金（违约金自2018年1月1日起计算，以租金160875.25元为基数，按年利率6%来计算，计算至欠款清偿之日止）；二、云朗公司为上述款项承担连带清偿责任；三、驳回勐海红福钢管租赁店的其他诉讼请求。案件受理费9667元，由森鑫公司、云朗公司负担并迳付勐海红福钢管租赁店。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理过程中，双方当事人对一审认定的法律事实均未提出异议，本院予以确认，并补充认定事实如下：《建筑工程（周转）材料租赁合同》还约定了以下内容：租赁材料所产生的上、下车费及运费由承租方负责。若由出租方代运，其费用由承租方负担，以上租赁材料的质量、数量验收地为交货地（出租方库房）。租赁期限及数量：2016年10月20日至2017年10月19日止。出租方按月提出租金结算单，承租方每月三十日领取当月租金结算单并在次月十日前付清上月租金。如乙方超过两个月未付租金，甲方有权拆回所有周转材料，由此产生的费用由乙方负责。如逾期五日（含五日）未付清租金，出租方按未付租金总额每天收取1‰的违约金。租赁期间租赁材料的维修与保养，由承租方负责，如造成难以修复的损坏或丢失、钻孔，由承租方按损坏丢失财产的100%赔偿。本合同的履行由第三方（西双版纳云朗房地产开发有限公司）提供担保，向出租方承担连带责任，担保期限自本工程项目“新供销·万珍边贸映像城”《商品房售房许可证》手续完毕之日起自动取消。经双方协商一致，签订本合同必须严格执行。合同签订后，如单方反悔，未经合同办理，乙方必须赔偿对方所造成的损失费即人民币小写10万元。（一）关于被上诉人森鑫公司是否应该向勐海红福钢管租赁店支付材料耗损费224052.64元、租赁材料运输费即上下车费27420元、钢管脚手架拆除人工费39261元的问题。本院认为，根据《建筑工程（周转）材料租赁合同》的约定，租赁材料的损耗由承租方按损坏丢失财产的100%赔偿，但是在本案中，森鑫公司向勐海红福钢管租赁店租赁的钢管、扣件等建筑材料均有提货记录，但是勐海红福钢管租赁店拆除案涉建筑材料时，除少部分建筑材料有云朗公司工作人员的签字认可外，所有拆除的建筑材料单据均无承租方森鑫公司的签字认可，现有证据无法证实勐海红福钢管租赁店拆除的建筑材料与出租的建筑材料数量之间的差距也就是在出租过程中耗损的建筑材料无法查实，2018年1月1日之后的租金双方也未进行结算，一审法院未予支持上诉人勐海红福钢管租赁店要求被上诉人支付租金及材料耗损费224052.64元的诉讼请求并无不当。根据合同约定，租赁材料所产生的上、下车费及运费由承租方负责，在承租方逾期两个月未付租金的情况下，出租方有权拆回周转材料，费用由承租方负责；但是在本案中，上诉人勐海红福钢管租赁店主张的上下车费、运费、钢管脚手架拆除人工费均为上诉人勐海红福钢管租赁店单方进行支付，未得到被上诉人森鑫公司的确认，现有证据也不能证实勐海红福钢管租赁店在上、下车以及运输、拆除过程中支付的具体费用，一审法院不予支持并无不当。（二）关于被上诉人森鑫公司应支付的违约金数额的问题。本院认为，根据《建筑工程（周转）材料租赁合同》的约定，勐海红福钢管租赁店与森鑫公司不但约定了逾期应按未付租金总额每天收取1‰的违约金，也约定了未经协商、单方反悔的违约金为10万元，勐海红福钢管租赁店在森鑫公司违约后为减少损失继续扩大自行拆除建筑材料的过程中确实存在损失，其在本案中主张的违约金为135071元（160875.251‰×218天+10万元），森鑫公司作为合同的一方当事人，无正当理由不参加诉讼，未提出调整违约金的要求，云朗公司作为担保人要求调整违约金，其未提交证据证实上诉人勐海红福钢管租赁店依合同主张的违约金确实过分高于森鑫公司违约造成的损失，一审法院认为勐海红福钢管租赁店主张的违约金超出年利率36%为由调整违约金数额不当，本院予以纠正，森鑫公司应按合同约定支付违约金135071元。（三）关于云朗公司是否承担连带责任的问题。本院认为，根据《建筑工程（周转）材料租赁合同》的明确约定，云朗公司提供担保，向出租方承担连带责任，担保期限至“新供销·万珍边贸映像城”《商品房售房许可证》手续完毕之日，云朗公司未举证上述手续已办理完毕，云朗公司仍应承担连带保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”云朗公司应对对本案的案涉全部标的即租金、违约金承担连带担保责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”云朗公司承担保证责任后，有权向债务人森鑫公司追偿。综上所述，上诉人勐海红福钢管租赁店的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，缺席判决如下：一、撤销勐海县人民法院（2018）云2822民初1103号民事判决书第二项、第三项；二、变更勐海县人民法院（2018）云2822民初1103号民事判决第一项为“泸州市纳溪区森鑫建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向勐海红福钢管租赁店支付租金160875.25元及违约金135071元，共295946.25元”；三、西双版纳云朗房地产开发有限公司为上述款项承担连带清偿责任；西双版纳云朗房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人泸州市纳溪区森鑫建筑有限责任公司追偿。四、驳回勐海红福钢管租赁店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9667元，由上诉人勐海红福钢管租赁店珍负担3927元，由被上诉人泸州市纳溪区森鑫建筑有限责任公司、西双版纳云朗房地产开发有限公司负担5740元；上诉人勐海红福钢管租赁店预交的二审案件受理费本院不另清退，被上诉人泸州市纳溪区森鑫建筑有限责任公司、西双版纳云朗房地产开发有限公司将其应负担的二审案件受理费5740元迳付上诉人勐海红福钢管租赁店；一审案件受理费按二审收取。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长 陈       瑜审判员 蒋荣春审判员徐艺华二〇二〇年四月二十四日书记员 李   岩   俊