北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1279号原告高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人王琦琳，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人周小祥，国家知识产权局审查员。委托代理人隋璐，国家知识产权局审查员。第三人深圳市大疆创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。法定代表人罗镇华，总经理。委托代理人崔明远，男，1983年1月9日出生，该公司员工，住广东省深圳市南山区。委托代理人罗建勇，男，1989年3月9日出生，该公司员工，住广东省深圳市南山区。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月25日作出的第34360号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人深圳市大疆创新科技有限公司（简称大疆公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年3月26日对本案公开开庭进行了审理。原告高域公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托代理人隋璐、周小祥，第三人大疆公司的委托代理人崔明远、罗建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年7月17日，大疆公司针对高域公司拥有的名称为“一种飞行监控装置、无人机和地面控制站”的第201620012877.7号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2017年12月25日作出被诉决定，宣告专利权全部无效。决定引用的对比文件为：证据1：CN204789941U号中国专利文件，其公告日为2015年11月18日；证据2：CN103592947A号中国专利文件，其公布日为2014年2月19日；证据3：CN104950907A号中国专利文件，其公布日为2015年9月30日；证据4：CN104750111A号中国专利文件，其公布日为2015年7月1日；证据5：CN105182875A号中国专利文件，其公布日为2015年12月23日；证据6：CN105069507A号中国专利文件，其公布日为2015年11月18日。决定理由为：关于创造性1、权利要求1请求保护一种飞行监控装置，证据6公开了一种无人机维护方法及装置。权利要求1与证据6相比，其区别在于：本专利权利要求1中的监控器设置于无人机上，并相应地与无人机上的检测装置和网络通信端口相连接，且直接在无人机上生成无人机的运行状态信息，并将该信息传输至第三方服务器，而证据6中，由无人机传送下来的为飞行日志，为原始数据，对该飞行日志进行处理的维护判断模块42设置于地面上的服务器内。基于上述区别，本专利可直接在无人机上处理所采集的数据并生成无人机的运行状态信息。对于上述区别，作为无人机的飞行监控装置，本专利权利要求1和证据6均有监控器或与其功能相类似的部件，只不过本专利权利要求1的监控器设置于无人机上，其对数据采集器所采集的检测信号进行处理后可生成无人机的运行状态信息，并直接将该经处理得到的运行状态信息发送到第三方服务器，而证据6中，由无人机传送过来的为未经处理的飞行日志，该飞行日志经设置于地面上的服务器内的具有监控器功能的维护判断模块42处理后生成各部件的运行状态数据，即本专利权利要求1与证据6的本质区别是监控器或与其功能相类似部件的设置位置不同及由此带来的服务器范围大小不同而已。诚然，如将监控装置设置于地面服务器上，则在该地面服务器上至少需要配置有相应的能够处理传输下来的原始数据的维护判断模块，一般是特定的，范围较小，如将监控装置设置于无人机上，对本领域技术人员而言，基于数据传送关系，会相应地将该监控装置与数据采集器和网络通信端口相连，并将处理后获得的飞行状态信息发送到地面服务器，此时，地面服务器无需再配置需要处理原始数据的维护判断模块，一般是非特定的，范围较大，如本专利说明书第0038段所述“该第三方服务器可由无人机生产商提供，或者由提供无人机维护/维修服务的专业人员提供，或者由为无人机提供相关广告信息的信息服务商提供等，只需要能够提供与无人机的维护/维修相关信息即可”，但是，对本领域技术人员而言，在无人机与地面服务器可双向通信的情形下，将监控装置设置于无人机上或设置于地面服务器上均为本领域中的常规技术手段，只不过对所采集的原始检测信息的处理位置不同和地面服务器范围大小不同而已，但只要通过该监控装置对数据采集器实时地所采集的检测信号与预先存储于其上的基准条件相比较后可生成无人机的运行状态信息或各部件的寿命信息等，便于地面人员据此信息可及时发现故障部件故障隐患部件、提高无人机的维护效率、降低维护成本即可，其配置位置的不同及由此带来的服务器的范围大小对本领域技术人员均是可以预期的，并没有取得预料不到的技术效果。基于上述分析可知，权利要求1相对于证据6中的上述区别对本领域技术人员而言为本领域中的常规技术手段。因此，将证据6中的地面上的服务器内的具有监控器功能的维护判断模块42及与其配套部件更换设置位置，直接配置于无人机上从而得到本专利权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，并没有取得预料不到的技术效果，故权利要求1相对于证据6和本领域常规技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。2、权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“所述飞行监控装置还包括一用于接收外部授权命令的命令输入器，所述命令输入器分别与所述监控器和所述网络通信端口相连接”。本领域中，为确保无人机的运行状态信息是在操作人员的控制和允许下才传输到第三方服务器，以保护无人机的信息安全，容易进一步地想到在监控器与网络通信端口间设置命令输入器，用于接收外部授权命令，以对运行状态信息是否传输出去及传输给哪个/些服务器进行有效的人为控制。因此，上述附加技术特征为本领域中的常规技术手段，故在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3、权利要求3对权利要求1或2作了进一步限定，其附加技术特征为“所述监控器包括与所述数据采集器相连接并存储所述基准条件的存储器和比较所述检测信号与所述基准条件之间关系的比较器”。证据6中，维护判断模块42所包括的查询子模块421之所以能够正常工作，其必然包括可存储无人机已使用寿命和设计寿命等信息的存储器，而维护判断模块42所包括的计算子模块423可计算所述无人机部件的设计寿命与所述无人机各部件的当前寿命的寿命差，故该计算子模块423相当于权利要求3中的比较器。至于存储器与数据采集器相连接，其本质上是由监控器直接设置于无人机上所致。因此，权利要求3中的附加技术特征是在证据6结合本领域常规技术手段的基础上显而易见地获得的，故权利要求3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4、权利要求4对权利要求3作了进一步限定，其附加技术特征为“所述存储器包括存储与所述无人机产品属性相关的第一类信息的第一存储分区和存储与所述第三方服务器相关的第二类信息的第二存储分区”。第一，证据6中，维护判断模块42设置于服务器中，其可根据无人机的身份标识和无人机的寿命信息自动地对该无人机的诸多部件进行检测，故证据6中的服务器内的存储器内必然存储有与无人机身份标识、产品属于相关信息的各自的存储分区，这样可对特定的无人机进行分析而得到其运行状态信息；相反地，如更换维护判断模块42的设置位置，即将上述维护判断模块42或功能类似的监控器设置于无人机上后，相应地，本领域技术人员就会在其存储区内设置有与无人机产品属性、服务器标识相关信息的各自的存储分区，这样可根据存储信息获得无人机的运行状态信息，并将该信息发送到特定的服务器上。第二，上述附加技术特征为本领域常规技术手段，因如将监控器设置于无人机上，为了将无人机的运行状态信息发送到特定的第三方服务器，本领域技术人员容易想到要在无人机的存储器上设置上述两个存储分区，这样，便于直接在无人机上将数据采集器所采集的检测信息与存储上述第一存储分区中的与所述无人机产品属性相关的第一类信息进行比较而得出运行状态信息，并根据由上述第二存储分区内所存储的与所述第三方服务器相关的第二类信息而将所述运行状态信息发送到特定的第三方服务器。因此，权利要求4的附加技术特征或是在证据6的基础上容易得到的，或为本领域的常规技术手段，故当其引用的权利要求3不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。5、权利要求5对权利要求4作了进一步限定，其附加技术特征为“所述飞行监控装置还设有一与所述监控器相连接以显示所述运行状态信息的显示器”。证据6中，由图9可知，服务器20具有用于将维护判断模块42的判断结果显示出来的显示器；此外，设置有与监控器相连并将监控结果直观地显示出来的显示器为本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。6、权利要求6对权利要求4或5作了进一步限定，其附加技术特征为“所述飞行监控装置还包括一与所述网络通信端口相连接的数据接收器，所述数据接收器接收由所述第三方服务器发出的、与所述运行状态信息相对应的反馈信息”。本领域技术人员在具体设置飞行监控装置时，除了确保第三方服务器对所接收到的运行状态信息进行处理并发出维护或维修信息之外，为了进一步地使得现场操作者及时了解无人机的运行状态信息，容易想到将第三方服务器根据其所接收到的运行状态信息而反馈的相应信息回传至无人机，相应地，会在无人机上设置与网络通信端口相连接的数据接收器。因此，当其引用的权利要求4或5不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。7、权利要求7对权利要求4或5作了进一步限定，其附加技术特征为“所述飞行监控装置还包括一与所述监控器相连接的报警器”。证据6中指出，维护预警模块43与维护判断模块42相连接，用于若维护判断模块42的判断结果为是，则发出部件需要维护的预警信息，故上述维护预警模块43相当于权利要求7中的与监控装置相连接的报警器。因此，当其引用的权利要求4或5不具备创造性时，权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。8、权利要求8请求保护一种无人机。如前所述，证据6公开了一种无人机，与本专利属于相同的技术领域，可用于评述本专利的创造性。证据6中的无人机必然具有执行飞行控制的控制单元和执行飞行操作的飞行组件，且上述控制单元与飞行组件必然相连接；所述飞行记录器可记录飞行参数，具体是通过串口与安装在无人机上的并与飞行组件相连接的传感器相连接，并通过串口采集传感器上的数据而生成无人机的飞行日志，故证据6中的可检测飞行状态参数的传感器相当于本专利权利要求8中的与飞行组件相连接的检测装置；证据6中，数据记录器内的飞行日志可通过无人机上的通信模块发送到地面的服务器，故证据6中的可将飞行日志发送到服务器的通信模块相当于本专利权利要求8中的可将运行状态信息传输至第三方服务器的通信单元；至于权利要求8中所包括的根据权利要求1至7中的任一权利要求所述的飞行监控装置这一技术特征，如前评述权利要求1-7中的内容所述，其已在证据6结合本领域常规技术手段的基础上公开；而当设置了飞行监控装置后，依据数据传输关系，本领域技术人员容易想到将其与无人机中的所述通信单元和所述控制单元相连接。因此，在证据6的基础上结合本领域常规技术手段而得到权利要求8请求保护的无人机对本领域技术人员而言是显而易见的，并没有取得预料不到的技术效果，故权利要求8相对于证据6和本领域常规技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。9、权利要求9对权利要求8作了进一步限定，其附加技术特征为“所述检测装置为检测所述飞行组件的运行参数的传感器系统”。如前评述权利要求8的内容所述，上述附加技术特征已在证据6中公开，故当其引用的权利要求8不具备创造性时，权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。10、权利要求10请求保护一种地面控制站。由前可知，证据6所公开了一种可用于对无人机的飞行状态进行监控的无人机维护装置，与本专利属于相同的技术领域，可用于评述本专利的创造性。证据6中的服务器可对无人机进行监测，相当于权利要求10中的地面控制站；证据6中，服务器内的通信模块可与无人机进行信息交互，故该通信模块相当于权利要求10中的地面控制站内的无线通信装置；至于权利要求10中所包括的根据权利要求1至7中的任一权利要求所述的飞行监控装置这一技术特征，如前评述权利要求1-7中的内容所述，其已在证据6结合本领域常规技术手段的基础上公开；而当设置了飞行监控装置后，依据数据传输关系，本领域领域人员容易想到将其与地面控制站中的所述通信单元或其他部件相连接。至于在地面控制站中设置有与无线通信装置相连接并生成飞行控制指令的中央处理器，其为本领域中的常规技术手段，因在地面服务器或控制站直接接收到运行状态信息或对飞行日志处理并生成运行状态信息后，为了根据所述运行状态信息进一步地直接控制无人机，本领域技术人员容易想到在地面服务器或控制站中设置可生成飞行控制指令的中央处理器，并将其与无线通信装置相连接，以顺利地将飞行控制指令传输到无人机上。因此，在证据6的基础上结合本领域常规技术手段而得到权利要求10请求保护的地面控制站对本领域技术人员而言是显而易见的，并没有取得预料不到的技术效果，故权利要求10相对于证据6和本领域常规技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，本专利权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原告高域公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利权利要求1-10具备创造性，被诉决定关于证据6公开内容认定错误，证据6中是将飞行日志发送到服务器，仅涉及到维护人员，并不涉及第三方，而本专利直接将无人机的运行状态信息发送到第三方服务器。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定事实认定错误，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人大疆公司述称，同意被告国家知识产权局的意见，本专利不具备创造性。本院经审理查明：本专利系名称为“一种飞行监控装置、无人机和地面控制站”的第201620012877.7号实用新型专利，申请日为2016年1月7日，授权公告日为2016年6月29日，现专利权人为高域公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1.一种飞行监控装置，用于为无人机进行飞行状态监控，其中，所述无人机设有用于检测其飞行状态参数的检测装置，其特征在于，所述飞行监控装置包括：数据采集器，用于采集所述检测装置的检测信号；监控器，与所述数据采集器相连接，并基于预先存储在其上的基准条件和所述采集的检测信号而生成所述无人机的运行状态信息；网络通信端口，与所述监控器相连接，所述运行状态信息经由所述网络通信端口而传输至第三方服务器。2.根据权利要求1所述的飞行监控装置，其特征在于，所述飞行监控装置还包括一用于接收外部授权命令的命令输入器，所述命令输入器分别与所述监控器和所述网络通信端口相连接。3.根据权利要求1或2所述的飞行监控装置，其特征在于，所述监控器包括与所述数据采集器相连接并存储所述基准条件的存储器和比较所述检测信号与所述基准条件之间关系的比较器。4.根据权利要求3所述的飞行监控装置，其特征在于，所述存储器包括存储与所述无人机产品属性相关的第一类信息的第一存储分区和存储与所述第三方服务器相关的第二类信息的第二存储分区。5.根据权利要求4所述的飞行监控装置，其特征在于，所述飞行监控装置还设有一与所述监控器相连接以显示所述运行状态信息的显示器。6.根据权利要求4或5所述的飞行监控装置，其特征在于，所述飞行监控装置还包括一与所述网络通信端口相连接的数据接收器，所述数据接收器接收由所述第三方服务器发出的、与所述运行状态信息相对应的反馈信息。7.根据权利要求4或5所述的飞行监控装置，其特征在于，所述飞行监控装置还包括一与所述监控器相连接的报警器。8.一种无人机，包括：执行飞行操作的飞行组件、与所述飞行组件相连接以检测其飞行状态参数的检测装置、用于收发信息的通信单元以及与所述飞行组件相连接以根据所接收的信息而执行飞行控制的控制单元，其特征在于，所述无人机还包括根据权利要求1至7中任一权利要求所述的飞行监控装置，且所述飞行监控装置与所述通信单元和所述控制单元均相连接。9.根据权利要求8所述的无人机，其特征在于，所述检测装置为检测所述飞行组件的运行参数的传感器系统。10.一种地面控制站，对无人机进行飞行控制和监测，包括：与所述无人机进行交互通信的无线通信装置，与所述无线通信装置相连接并生成飞行控制指令的中央处理器，其特征在于，所述地面控制站还包括根据权利要求1至7中任一权利要求所述的飞行监控装置，且所述飞行监控装置分别与所述无线通信装置和所述中央处理器相连接。”针对本专利，大疆公司于2017年7月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其无效宣告理由是：本专利说明书不清楚，不符合专利法第二十六条第三款的规定；本专利权要求1-10保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。同时，提交了如下附件：经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月17日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书转给了专利权人。随后，大疆公司于2017年8月17日提交了意见陈述书补充意见，同时还提交了如下新证据：证据1：CN204789941U号中国专利文件，其公告日为2015年11月18日；证据2：CN103592947A号中国专利文件，其公布日为2014年2月19日；证据3：CN104950907A号中国专利文件，其公布日为2015年9月30日；证据4：CN104750111A号中国专利文件，其公布日为2015年7月1日；证据5：CN105182875A号中国专利文件，其公布日为2015年12月23日；证据6：CN105069507A号中国专利文件，其公布日为2015年11月18日。证据6公开了一种无人机维护方法及装置（参见证据6说明书的具体实施方式和附图1-9），该装置所对应的网络架构包括无人机10和服务器20，其中无人机10中包括飞行数据记录模块、无人机的各部件、传感器及通信模块，服务器20包括处理器和通信模块；所述飞行记录器可记录飞行参数，具体是通过串口与安装在无人机上的传感器相连接，并通过串口采集传感器上的数据而生成无人机的飞行日志；所述无人机可实时地向服务器发送飞行日志，可在每一任务执行完成后向服务器发送飞行日志，也可周期性地向服务器发送飞行日志，具体通信过程中，可运用其上的通信模块并直接基于无线通信技术向服务器发送，可通过卫星通信技术向服务器发送，也可通过蜂窝移动通信、无线局域网、互联网等网络方式发送，所发送的飞行日志包括无人机的身份标识、各部件的寿命等信息；服务器通过其上的通信模块接收到上述飞行日志后，再通过处理器进行相应的处理，主要是依据无人机的身份标识查询与该无人机相对应的无人机部件信息表（所述信息表包括该无人机的身份标识、各部件的部件名称及与该部件名称对应的已使用寿命），然后根据无人机的寿命信息和无人机各部件的已使用寿命，计算得出无人机各部件的当前寿命，并于无人机部件的设计寿命与所述无人机各部件的当前寿命的寿命差小于等于预设阈值时，向维护人员发出预警信息，指示部件需要维护；与此相对应，无人机维护装置40可包括接收模块41、维护模块42和维护预警模块43，所述接收模块41用于接收无人机发送的飞行日志，所述维护判断模块42用于根据所述接收模块41接收的飞行日志判断所述无人机上的部件是否需要维护，而维护预警模块43用于若所述维护判断模块的判断结果为是，则发出部件需要维护的预警信息，向维护人员指示所述无人机需要维护。通过本方案，服务器可接收无人机发送的飞行日志，根据无人机的身份标识和无人机的寿命信息自动的对该无人机的各部件进行检测，不需要人工逐个检测大量的无人机，便可及时发现故障部件或故障隐患部件，提高了无人机的维护效率、降低了维护成本。专利复审委员会于2017年8月29日将请求人于2017年8月17日提交的上述意见陈述书及证据副本转送给专利权人，于2017年10月18日告知双方当事人，定于2017年11月13日对本案进行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：（1）大疆公司明确其无效宣告请求的理由、范围为：权利要求1、3和引用权利要求1、3的权利要求8和9不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；放弃于无效宣告请求日主张的理由，放弃本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款和权利要求1-10不符合专利法第二十六条第四款的无效理由，放弃分别以证据2和证据5作为最接近现有技术评述本专利创造性的评述方式。（2）专利权人对证据1-6的真实性没有异议；（3）关于无效理由的具体意见，双方均与其之前提交的书面意见一致。专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2017年12月25日作出被诉决定。在本案庭审中，原告高域公司对被诉决定的案由、证据认定部分未提出异议。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：本专利权利要求1-10是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求的技术方案与一篇作为最接近的现有技术的证据相比存在区别特征，本领域技术人员根据现有技术的教导和启示能够容易地想到将该区别技术特征引用到最接近的现有技术而获得权利要求的技术方案，则该权利要求的技术方案是容易想到的，不具有突出的实质性特点和显著性进步，因而不具备创造性。（一）本专利权利要求1的创造性问题本专利权利要求1请求保护一种飞行监控装置，证据6公开了一种可用于对无人机的飞行状态进行监控的无人机维护装置，与本专利属于相同的技术领域。权利要求1与证据6相比，其区别在于：本专利权利要求1中的监控器设置于无人机上，并相应地与无人机上的检测装置和网络通信端口相连接，且直接在无人机上生成无人机的运行状态信息，并将该信息传输至第三方服务器，而证据6中，由无人机传送下来的为飞行日志，为原始数据，对该飞行日志进行处理的维护判断模块42设置于地面上的服务器内。基于上述区别，本专利可直接在无人机上处理所采集的数据并生成无人机的运行状态信息。本院认为，作为无人机的飞行监控装置，本专利权利要求1和证据6均有监控器或与其功能相类似的部件，只不过本专利权利要求1的监控器设置于无人机上，其对数据采集器所采集的检测信号进行处理后可生成无人机的运行状态信息，并直接将该经处理得到的运行状态信息发送到第三方服务器，而证据6中，由无人机传送过来的为未经处理的飞行日志，该飞行日志经设置于地面上的服务器内的具有监控器功能的维护判断模块42处理后生成各部件的运行状态数据，即本专利权利要求1与证据6的本质区别是监控器或与其功能相类似部件的设置位置不同及由此带来的服务器范围大小不同而已。诚然，如将监控装置设置于地面服务器上，则在该地面服务器上至少需要配置有相应的能够处理传输下来的原始数据的维护判断模块，一般是特定的，范围较小，如将监控装置设置于无人机上，对本领域技术人员而言，基于数据传送关系，会相应地将该监控装置与数据采集器和网络通信端口相连，并将处理后获得的飞行状态信息发送到地面服务器，此时，地面服务器无需再配置需要处理原始数据的维护判断模块，一般是非特定的，范围较大，如本专利说明书第0038段所述“该第三方服务器可由无人机生产商提供，或者由提供无人机维护/维修服务的专业人员提供，或者由为无人机提供相关广告信息的信息服务商提供等，只需要能够提供与无人机的维护/维修相关信息即可”，但是，对本领域技术人员而言，在无人机与地面服务器可双向通信的情形下，将监控装置设置于无人机上或设置于地面服务器上均为本领域中的常规技术手段，只不过对所采集的原始检测信息的处理位置不同和地面服务器范围大小不同而已，但只要通过该监控装置对数据采集器实时地所采集的检测信号与预先存储于其上的基准条件相比较后可生成无人机的运行状态信息或各部件的寿命信息等，便于地面人员据此信息可及时发现故障部件故障隐患部件、提高无人机的维护效率、降低维护成本即可，其配置位置的不同及由此带来的服务器的范围大小对本领域技术人员均是可以预期的，并没有取得预料不到的技术效果。基于上述分析可知，权利要求1相对于证据6中的上述区别对本领域技术人员而言为本领域中的常规技术手段。因此，将证据6中的地面上的服务器内的具有监控器功能的维护判断模块42及与其配套部件更换设置位置，直接配置于无人机上从而得到本专利权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，并没有取得预料不到的技术效果。故权利要求1相对于证据6和本领域常规技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告高域公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（二）本专利权利要求2-10的创造性问题权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“所述飞行监控装置还包括一用于接收外部授权命令的命令输入器，所述命令输入器分别与所述监控器和所述网络通信端口相连接”。本领域中，为确保无人机的运行状态信息是在操作人员的控制和允许下才传输到第三方服务器，以保护无人机的信息安全，容易进一步地想到在监控器与网络通信端口间设置命令输入器，用于接收外部授权命令，以对运行状态信息是否传输出去及传输给哪个/些服务器进行有效的人为控制。因此，上述附加技术特征为本领域中的常规技术手段，故在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。权利要求3对权利要求1或2作了进一步限定，其附加技术特征为“所述监控器包括与所述数据采集器相连接并存储所述基准条件的存储器和比较所述检测信号与所述基准条件之间关系的比较器”。证据6中，维护判断模块42所包括的查询子模块421之所以能够正常工作，其必然包括可存储无人机已使用寿命和设计寿命等信息的存储器，而维护判断模块42所包括的计算子模块423可计算所述无人机部件的设计寿命与所述无人机各部件的当前寿命的寿命差，故该计算子模块423相当于权利要求3中的比较器。至于存储器与数据采集器相连接，其本质上是由监控器直接设置于无人机上所致。因此，权利要求3中的附加技术特征是在证据6结合本领域常规技术手段的基础上显而易见地获得的，故权利要求3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。权利要求4对权利要求3作了进一步限定，其附加技术特征为“所述存储器包括存储与所述无人机产品属性相关的第一类信息的第一存储分区和存储与所述第三方服务器相关的第二类信息的第二存储分区”。第一，证据6中，维护判断模块42设置于服务器中，其可根据无人机的身份标识和无人机的寿命信息自动地对该无人机的诸多部件进行检测，故证据6中的服务器内的存储器内必然存储有与无人机身份标识、产品属于相关信息的各自的存储分区，这样可对特定的无人机进行分析而得到其运行状态信息；相反地，如更换维护判断模块42的设置位置，即将上述维护判断模块42或功能类似的监控器设置于无人机上后，相应地，本领域技术人员就会在其存储区内设置有与无人机产品属性、服务器标识相关信息的各自的存储分区，这样可根据存储信息获得无人机的运行状态信息，并将该信息发送到特定的服务器上。第二，上述附加技术特征为本领域常规技术手段，因如将监控器设置于无人机上，为了将无人机的运行状态信息发送到特定的第三方服务器，本领域技术人员容易想到要在无人机的存储器上设置上述两个存储分区，这样，便于直接在无人机上将数据采集器所采集的检测信息与存储上述第一存储分区中的与所述无人机产品属性相关的第一类信息进行比较而得出运行状态信息，并根据由上述第二存储分区内所存储的与所述第三方服务器相关的第二类信息而将所述运行状态信息发送到特定的第三方服务器。因此，权利要求4的附加技术特征或是在证据6的基础上容易得到的，或为本领域的常规技术手段，故当其引用的权利要求3不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。权利要求5对权利要求4作了进一步限定，其附加技术特征为“所述飞行监控装置还设有一与所述监控器相连接以显示所述运行状态信息的显示器”。证据6中，由图9可知，服务器20具有用于将维护判断模块42的判断结果显示出来的显示器；此外，设置有与监控器相连并将监控结果直观地显示出来的显示器为本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。权利要求6对权利要求4或5作了进一步限定，其附加技术特征为“所述飞行监控装置还包括一与所述网络通信端口相连接的数据接收器，所述数据接收器接收由所述第三方服务器发出的、与所述运行状态信息相对应的反馈信息”。本领域技术人员在具体设置飞行监控装置时，除了确保第三方服务器对所接收到的运行状态信息进行处理并发出维护或维修信息之外，为了进一步地使得现场操作者及时了解无人机的运行状态信息，容易想到将第三方服务器根据其所接收到的运行状态信息而反馈的相应信息回传至无人机，相应地，会在无人机上设置与网络通信端口相连接的数据接收器。因此，当其引用的权利要求4或5不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。权利要求7对权利要求4或5作了进一步限定，其附加技术特征为“所述飞行监控装置还包括一与所述监控器相连接的报警器”。证据6中指出，维护预警模块43与维护判断模块42相连接，用于若维护判断模块42的判断结果为是，则发出部件需要维护的预警信息，故上述维护预警模块43相当于权利要求7中的与监控装置相连接的报警器。因此，当其引用的权利要求4或5不具备创造性时，权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。权利要求8请求保护一种无人机。如前所述，证据6公开了一种无人机，与本专利属于相同的技术领域，可用于评述本专利的创造性。证据6中的无人机必然具有执行飞行控制的控制单元和执行飞行操作的飞行组件，且上述控制单元与飞行组件必然相连接；所述飞行记录器可记录飞行参数，具体是通过串口与安装在无人机上的并与飞行组件相连接的传感器相连接，并通过串口采集传感器上的数据而生成无人机的飞行日志，故证据6中的可检测飞行状态参数的传感器相当于本专利权利要求8中的与飞行组件相连接的检测装置；证据6中，数据记录器内的飞行日志可通过无人机上的通信模块发送到地面的服务器，故证据6中的可将飞行日志发送到服务器的通信模块相当于本专利权利要求8中的可将运行状态信息传输至第三方服务器的通信单元；至于权利要求8中所包括的根据权利要求1至7中的任一权利要求所述的飞行监控装置这一技术特征，如前评述权利要求1-7中的内容所述，其已在证据6结合本领域常规技术手段的基础上公开；而当设置了飞行监控装置后，依据数据传输关系，本领域领域人员容易想到将其与无人机中的所述通信单元和所述控制单元相连接。因此，在证据6的基础上结合本领域常规技术手段而得到权利要求8请求保护的无人机对本领域技术人员而言是显而易见的，并没有取得预料不到的技术效果，故权利要求8相对于证据6和本领域常规技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。权利要求9对权利要求8作了进一步限定，其附加技术特征为“所述检测装置为检测所述飞行组件的运行参数的传感器系统”。如前评述权利要求8的内容所述，上述附加技术特征已在证据6中公开，故当其引用的权利要求8不具备创造性时，权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。权利要求10请求保护一种地面控制站。由前可知，证据6所公开了一种可用于对无人机的飞行状态进行监控的无人机维护装置，与本专利属于相同的技术领域，可用于评述本专利的创造性。证据6中的服务器可对无人机进行监测，相当于权利要求10中的地面控制站；证据6中，服务器内的通信模块可与无人机进行信息交互，故该通信模块相当于权利要求10中的地面控制站内的无线通信装置；至于权利要求10中所包括的根据权利要求1至7中的任一权利要求所述的飞行监控装置这一技术特征，如前评述权利要求1-7中的内容所述，其已在证据6结合本领域常规技术手段的基础上公开；而当设置了飞行监控装置后，依据数据传输关系，本领域领域人员容易想到将其与地面控制站中的所述通信单元或其他部件相连接。至于在地面控制站中设置有与无线通信装置相连接并生成飞行控制指令的中央处理器，其为本领域中的常规技术手段，因在地面服务器或控制站直接接收到运行状态信息或对飞行日志处理并生成运行状态信息后，为了根据所述运行状态信息进一步地直接控制无人机，本领域技术人员容易想到在地面服务器或控制站中设置可生成飞行控制指令的中央处理器，并将其与无线通信装置相连接，以顺利地将飞行控制指令传输到无人机上。因此，在证据6的基础上结合本领域常规技术手段而得到权利要求10请求保护的地面控制站对本领域技术人员而言是显而易见的，并没有取得预料不到的技术效果，故权利要求10相对于证据6和本领域常规技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被告国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告高域公司的诉讼主张欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 冯 刚审 判 员 崔宇航审 判 员 宋 鹏二〇二〇年四月十四日法官助理    罗素云书记员任燕