河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初2657号之一原告：王捷，男，1951年7月16日生，汉族，住郑州市金水区。原告：曹中恩，男，1956年12月28日生，汉族，住郑州市中原区。二原告共同委托诉讼代理人:王建，男，1953年7月16日生，汉族，住郑州市金水区。二原告共同委托诉讼代理人：李东辉，金博大律师事务所律师。被告：王自伟，男，1971年10月7日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：姚冬梅，女，1975年1月7日生，汉族，住郑州市惠济区。二被告共同委托诉讼代理人：孟俊峰，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。原告王捷、曹中恩诉被告王自伟物权保护纠纷一案，本院于2016年8月12日作出（2016）豫0108民初112号民事判决，被告不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）豫01民终10936号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2017年7月14日作出（2017）豫0108民初80号民事判决，原告不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年11月5日作出（2017）豫01民终12161号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告申请再审，郑州市中级人民法院于2019年2月19日作出（2018）豫01民再61号民事裁定，撤销（2017）豫01民终12161号民事判决及（2017）豫0108民初80号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月16日重新立案。原告王捷、曹中恩诉被告王自伟、姚冬梅物权保护纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，因该案与上述发回重审案件是基于同一事实发生的纠纷，故本院作出（2019）豫0108民初4062号民事裁定，将该案与发回重审案件合并审理。原告王捷、曹中恩诉被告王自伟不当得利纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，因该案亦与上述发回重审案件是基于同一事实发生的纠纷，故本院作出（2019）豫0108民初7240号民事裁定，将该案与发回重审案件合并审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王捷及二原告共同委托诉讼代理人王建、李东辉，被告姚冬梅及二被告共同委托诉讼代理人孟俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认房屋征收补偿款及补助费用等共计7404352.6元归原告所有；2.判令被告王自伟返还原告不当得利款310600元及利息78116.68元，共计388716.68元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月20日，原告与被告王自伟签订《建厂初步协议》一份，协议约定：由原告租用被告王自伟的土地建设厂房生产经营，租用期限直至国家占地时止，每亩租金3万元。协议签订后，原告按照约定向被告支付了相应款项，并在租用的土地上建设厂房，总投资已达700万元左右。2015年，因哈-郑输变电工程高压线从原告所建的厂房上方经过，需要对地上附属物进行拆除补偿，被告王自伟未告知原告，隐瞒实际情况，与拆迁部门签订《哈-郑输变电工程补偿协议》，企图将4426352.6元补偿款据为己有。2016年底，古荥镇政府对原告建设的剩余厂房（哈-郑输变电工程拆除后剩余的部分）拆除并进行补偿，被告王自伟、姚冬梅又隐瞒原告出资建厂的实际情况，与拆迁部门签订拆迁协议，企图将补偿款2978000元据为己有。另外，被告谎称其土地手续合法，可以办理厂房的合法手续，在受到被告蒙蔽的情况下，原告于2014年11月28日、2014年12月17日、2015年7月2日、2015年10月24日预支付被告王自伟款项共计310600元用于办理厂房的相关手续，但后来原告发现，被告所称的土地根本没有任何合法手续，厂房的合法手续无法办理，原告多次要求被告返还该款，被告拒不归还，构成不当得利。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告权益，特提起诉讼，望判如所请。二被告辩称，1.原告所诉不是事实。原告称“租用被告土地建设厂房，总投资已达700万元”不是事实，真实情况是，2014年4月20日，原、被告签订《建厂初步协议》后，被告依约借原告一部分钱加上被告自己的钱建成了本案争议的厂房，厂房建成后租给原告使用，以租金逐步抵扣借款，但原告租用厂房后没有向被告支付过租金；况且曹中恩亲笔书写的协议承认，如拆迁，补偿款分三份，有被告的一份，现厂房拆迁，原告为了抢夺拆迁款不择手段，颠倒黑白，望法庭查明事实。2.原告曾以郑州市中原区西城模具五金厂名义起诉被告，相关裁判文书已生效，依据该文书与被告发生争议的主体是郑州市中原区西城模具五金厂，原告与该厂到底是什么关系，请法院查明，被告认为原告不具备本案诉讼主体资格。3.被告系该厂房的所有权人，厂房补偿款应归被告所有。被告依据《建厂初步协议》借原告30万余元做启动资金，原告担心被告拿到借款后建不成厂房，故双方约定建厂时由被告在支出单上签字，由原告直接把钱支付给收款人，作为原告借给被告的借款。厂房建成后，经原、被告结算，王自伟给原告出具了200余万元的借条，原被告之间系借贷关系，不能把原告的借款说成是投资款。原告曾于2016年起诉被告要求偿还借款的事实与双方签订的建厂初步协议相互印证，足以说明双方系借贷关系。4.被告与原告无委托代理关系。一期厂房建设过程中，均是被告自己找人施工建设，并未受任何人委托，原告称委托被告建厂纯属无稽之谈；同时，原告也没有向被告支付任何工资及劳务报酬，说明委托关系不成立。5.厂房建设前，土地上本身就有被告自己的房屋和设施，且对外进行出租使用，假如厂房是原告所建，原告应对被告土地上原有附属物进行补偿，被告至今未收到原告任何补偿款和租金；被告建厂的目的是为了收益，如被告让原告白白使用土地建厂，还不如不建，地上本身就有附属物，被告同样可以拿到补偿款。6.涉案土地是被告从郑州市惠济区古荥镇纪公庙村第一村民组（以下简称“纪公庙一组”）承包，自始至终都由被告支付承包费，在使用土地时也是被告向政府部门缴纳的相关税费和罚款，被告事后还要复耕土地交给村民，争议的补偿款应扣除复耕费。7.原被告之间是民间借贷纠纷，并非不当得利。被告是涉案厂房的所有权人，借条均是在建设厂房过程中原告依据《建厂初步协议》向被告支付的借款。在（2016）豫0108民初第3489号案件中，原告已自认4张借条就是借款，曾起诉被告返还，现又以该借款是预支给被告办理厂房手续的费用再次起诉，前后矛盾，说明原告为达到非法目的，捏造事实，恶意诉讼。8.不当得利纠纷应与其他相关案件合并审理，以便全面客观公正认定事实。综上，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：一、关于土地。涉案土地位于郑州市古须公路东、纪公庙村南、索须河北，属惠济区古荥镇纪公庙村的集体土地。2004年4月28日，被告王自伟通过与纪公庙一组签订《土地承包合同》租得土地33.75亩，租赁期限30年。2013年8月27日，纪公庙一组将王自伟诉至本院，要求确认双方之间的合同无效。本院于2014年9月12日作出（2013）惠民二初字第628号民事判决书，判决上述土地租赁合同无效。王自伟不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2015年3月2日作出（2014）郑民三终字第2014号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二、关于附属物建设。2014年4月20日以前，被告在涉案土地上建设有少量附属物。2014年4月20日，二原告与被告王自伟签订《建厂初步协议》一份，此后，原被告依约定分两期建设厂房，先建东车间，即所谓的“一期厂房”，已基本建成；“二期厂房”为五联跨车间，仅建了桩基础等。三、关于违法建设查处。原被告在建设涉案厂房过程中，因未办理用地、规划、建设审批手续，曾被政府国土、规划、建设等部门查处。2014年5月13日，郑州市惠济区古荥镇规划建设环境保护管理所向被告王自伟下达《违法行为整治通知书》一份，以擅自占用集体土地建围墙未取得合法手续，属违法占地建设为由，责令立即停工；2014年7月14日，郑州市城乡规划局下达《责令停止建设决定书》一份，以涉案厂房未取得建设工程规划许可证为由，责令立即停止施工，拒不停止施工的，将下达拆除决定；2014年7月16日，郑州市惠济区国土资源局向被告王自伟下达《责令停止国土资源违法行为通知书》一份，以未经合法批准擅自占用集体土地围院、架钢梁为由，责令立即停止违法行为，听候处理；2015年4月10日，郑州市惠济区城乡建设局向被告王自伟下达《行政处罚决定书》一份，以未依法办理建设工程施工许可证、未办理工程质量监督手续等为由，责令立即停止违法行为，依法改正，补办相关手续，并决定罚款3万元。四、关于附属物的征收及补偿。2015年，因哈-郑输变电工程建设需要，涉案部分厂房被征迁，同年9月15日，郑州市惠济区古荥镇纪公庙村村民委员会作为征收人与被征收人王自伟签订《哈-郑输变电工程补偿协议》一份，显示共补偿4426352.6元。2016年底，因古荥大运河文化区项目建设需要，政府征迁部门对涉案剩余附属物进行了征迁，相关资料显示共计补偿2965803.46元。关于借条的形成。被告王自伟以建厂等事宜分别于2014年11月28日、2014年12月17日、2015年7月2日及2015年10月24日向原告出具金额为20.56万元、1.2万元、6万元及3.3万元的借条四份，共计31.06万元。本院认为，关于原告要求确认涉案补偿款归其所有的诉讼请求。法律保护的民事权益以合法为前提，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。就本案而言，原被告在集体土地上建设厂房，未经政府国土、规划等部门审批，未取得建设工程规划许可证，并因此受到政府相关部门的查处，所建厂房系违法建筑；在拆迁时，对涉案厂房是否应当补偿、应当如何补偿、补偿款应如何处理均属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受案范围。关于原告要求被告王自伟返还不当得利款的诉讼请求。本院认为，不当得利是指没有合法根据，有损于他人而取得的利益。本案借条所涉的款项，是基于原被告的约定用于建设厂房等相关事宜的资金，应视为对建厂的投资，并非不当得利。涉案厂房系违法建筑，原被告因违法建设行为所投入的资金及获取的财产，应由国家有关行政机关处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，原告的起诉，不属于人民法院民事案件的受案范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告王捷、曹中恩的起诉。本案受理费79966元，退回原告；保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郭瑞敏审 判 员  吕岳督人民陪审员  薛永福二〇二〇年四月三十日书 记 员  王珊珊