云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云08民终119号上诉人（原审原告）：马建，男，1989年4月5日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县湖滨路景州佳苑Ｂ区。委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王应昌，男，1966年7月16日生，住云南省江城县。上诉人马建因与被上诉人王应昌租赁合同纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0826民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马建上诉请求：一、请求撤销云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院作出的（2019）云0826民初704号民事判决，改判由王应昌支付马建挖机租赁费66535元、出场运费5000元，合计71535元，并支付违约金(自2019年6月18日起按尚欠租金66535元年利率24％计算至还清款之日止)；二、本案一审、二审的案件受理费由王应昌承担。事实和理由：一、关于合同内容变更的问题。合同约定租金单价为每月36000元，2019年5月9日第一次结算时，王应昌提出租金单价按1050元/日计算，马建予以同意。就合同而言，这仅只是租金单价变更，其他内容没有变更。一审判决以所谓的“合同内容变更”而不支持后期挖机租赁费没有法律根据。二、关于后期租赁费结算的问题。一审判决以“后期租赁费并未结算”而不支持马建提出的后期挖机租赁费，没有法律根据。对于后期租赁费，若不能通过计算出，一审法院应当告知当事人可以通过委托中介机构评估、鉴定等方式得出，应当进行法律和诉讼权利义务的释明，让当事人选择救济措施。一审判决在没有告知、释明的情况下主观臆断地驳回马建对后期租赁费的诉讼请求，不合理，违背事实和法律规定。挖机租赁合同约定了租赁期限及租金单价，双方对租金单价由1200元/日变更为1050元/日。王应昌租用挖机至合同期满，合同期满后挖机仍停放在王应昌的工地由其管控至2019年9月26日。这样的事实已有确实充分的证据证明，一审时王应昌也予认可。后期租赁天数为40天，租赁费为42000元（40天×1050元）是客观存在的事实，法院应当认定，一审判决不予认定不合。三、关于挖机出场费的问题。《挖机租赁合同》第2条约定了挖机进场运输费为5000元，第7条约定“（租金）不得拖欠，不得超过十号，如超过十号乙方有权利停工或调离挖机，由此造成的经济损失（包括挖机进、出场费、每天工时费用等）全部由乙方承担”。王应昌逾期付款已是事实，王应昌应当承担挖机的进、出场费，所以马建主张的挖机出场费5000元合法有据，法院应当支持，一审判决以所谓的“马建、王应昌双方在合同中并未作出约定，且马建未举证证实”而不支持马建提出的挖机出场费5000元是错误的，是不顾证据、事实的主观臆断。四、关于违约金。马建同意一审判决确定的按年利率24％计算违约金的办法，但违约金不只计算至起诉之日，应当计算至王应昌付清款项之日。五、对于马建的诉讼主张，一审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，属于适用法律不当。基于以上理由，马建不服一审判决提出上诉，请二审明察，依法裁判，维护马建的合法权益。王应昌辩称，2019年5月9日欠条上的租金，王应昌予以认可，但王应昌支付的挖机修理零件的运费应由马建承担，2019年5月9日之后挖机就没有使用了，不应再支付租金。马建向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决王应昌支付马建66535元挖机租赁费、挖机出场费用5000元，合计71535元，违约金按尚欠租赁费66535元，以9‰计算，从2019年6月18日起至判决之日止，具体数额以法庭计算的为准；2.本案诉讼费用由王应昌承担。一审法院认定事实：2019年2月17日，案外人符征威代马建与王应昌签订《挖机租赁合同》，合同约定，马建的挖机以包月的形式租赁给王应昌使用，每月36000元，租期为2019年2月17日至2019年6月17日，并约定工程完工时，王应昌应付清所有挖机租赁费，到期未付清，则每天按欠款总额的百分之三违约金支付给马建直至付清为止。期间，王应昌于2019年4月7日支付马建挖机租赁费25000元、于2019年5月7日支付马建挖机租赁费5000元。2019年5月9日，双方对前期挖机租赁费结算后，王应昌向马建出具《欠条》，约定王应昌欠马建挖机租赁费54035元，定于2019年7月15日付20000元，余款于2019年9月1日前付清，否则按欠款总额的3％计算利息，并约定自2019年5月8日起至2019年6月17日止的租金后期另计。因王应昌未按约定支付租赁费，马建于2019年9月26日向一审法院提起诉讼，后，王应昌于2019年10月10日支付马建28000元挖机租赁费。对于尚欠租赁费双方发生纠纷，马建为此提起诉讼。另，诉讼中，马建自认王应昌替其支付了挖机修理费1500元，同意予以扣减该款。且，双方均认可对2019年5月8日起至2019年6月17日止的挖机租赁费并没有进行过结算。一审法院认为，本案当事人存在以下争议焦点：王应昌是否应该支付马建66535元挖机租赁费、挖机出场费5000元，及违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，马建与王应昌自愿签订《挖机租赁合同》，马建将挖机交付王应昌使用，王应昌应按约定支付挖机租赁费，且双方于2019年5月9日对前期的挖机租赁费（即2019年2月17日起至2019年5月8日止）进行结算后，对尚欠的挖机租赁费，王应昌向马建出具《欠条》，扣减王应昌支付的28000元租赁费以及挖机修理费1500元，尚欠24535元租赁费。该款应由王应昌支付马建。对于马建主张的后期挖机租赁费（即2019年5月8日起至2019年6月17日止）以及挖机出场费的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，虽然双方签订了《挖机租赁合同》，但是双方对前期的租赁费另行结算并出具《欠条》的行为已构成对原有合同的内容进行变更，且，该《欠条》约定“自2019年5月8日起至2019年6月17日止的租金后期另计。”诉讼中，双方均认可对后期租赁费并未结算，双方对后期租赁费亦存在争议，无法协商，另，对挖机出场费，双方在合同中并未作出约定。且，马建在举证期限内未向法庭提供相应的证据予以证实以上主张，应由马建承担举证不能的不利后果。故，对于马建的以上主张，一审法院不予支持。对于王应昌辩解的支付给挖机师傅的1600元应予扣减的理由，因王应昌在举证期限内未向法庭提供相应的证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。对于马建主张要求王应昌支付违约金的诉求，本案双方在合同中约定的违约金过高，马建主张自2019年6月18日起至判决之日止按所欠租金的日9‰支付违约金，该主张过高，一审法院依法进行调整。考虑到王应昌逾期付款给马建造成的损失，马建可以通过民间融资的方式予以解决，因而一审法院酌定将其调整为以尚欠租赁费24535元为基数，按照年利率24％计算，自马建主张之日起至其起诉之日止，即自2019年6月18日起至2019年9月26日止共计101天，计付违约金为1629.39元。综上所述，马建的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。王应昌辩解只欠马建挖机租赁费22900元的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王应昌于一审判决生效之日起五日内支付马建尚欠挖机租赁费24535元，并支付违约金1629.39元，两项合计26164.39元。二、驳回马建的其余诉讼请求。案件受理费2490元，减半收取计1245元，由马建负担791元，由王应昌负担454元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：王应昌提交的照片、托运合同、销货清单不能证明王应昌主张的内容，故本院不予采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于马建上诉的要求王应昌支付2019年5月8日至2019年6月17日的租金42000元的问题。本案挖机租赁合同的甲方签名虽然不是王应昌，但王应昌在一审庭审时已认可挖机租赁合同的甲方签名“田三”是其书写的，而乙方的签名“符征威”，马建和符征威均表示符征威是代马建签订的合同，由此，本院确认涉案挖机租赁合同的双方当事人系马建和王应昌，该合同真实、合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同。马建上诉称，2019年5月8日至2019年6月17日的租金应按每日1050元予以计算，一审以双方未结算予以驳回属于事实认定错误。经本院当庭询问王应昌，王应昌亦认可按照每日1050元计算，但其辩称，2019年5月9日之后挖机就停止使用了，不应支付2019年5月9日之后的租金。而双方签订的挖机租赁合同约定的租金期限为2019年2月17日至2019年6月17日，且王应昌签字的欠条上亦载明“2019年5月9日至2019年6月17日的租金另计”，由此，王应昌应提交证据材料证明2019年5月9日双方结算后就终止了涉案挖机租赁合同的履行，但王应昌未提交任何证据材料证明双方的挖机租赁合同于2019年5月9日终止履行，由此，马建要求王应昌支付租赁期限内的租金有事实和法律依据，故本院予以支持。对于欠条中结算确认的前期租金，经一审判决确认王应昌应支付马建24535元，双方均未对该项判决提起上诉，且该项判决未违反法律禁止性规定，故本院予以维持。关于马建上诉的挖机出场费的问题。涉案挖机租赁合同约定：2个月内，挖机进场运输费用5000元由王应昌支付；挖机工作过程中，王应昌必须保持有工作人员在场，否则造成所有误工或停工损失由甲方负责，挖机进场费10000元。经本院当庭询问，上述合同约定挖机进场费用性质是否一样。马建答复称，5000元挖金进场费就是单纯的进场费，10000元的挖机进场费是在王应昌违反合同约定造成误工或停工损失的情况下才支付的。而马建未提交有效的证据材料证明王应昌在使用挖机工作的过程中造成了合同约定的上述损失，王应昌已经按照合同约定支付了挖机进场费5000元，由此，马建要求王应昌再支付挖机进场费5000元的请求无事实和法律依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。关于马建上诉的违约金的问题。马建上诉称，认可一审判决确认的按照年率24％计算违约金，但应计算至王应昌还清款项之日止。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，因马建未对一审法院确认的违约金的计算标准提起上诉，且一审确认按照年利率24％计算违约金未违反法律禁止性规定，故本院确认按照年利率24％计算违约金。而根据一审庭审笔录的记载，马建在一审庭审时当庭变更了诉讼请求，违约金的计算期限变更至判决之日止，一审法院计算至马建起诉之日止存在不当，故本院确认计算至一审判决之日止，即自2019年6月18日至2019年12月5日止的违约金为7451.92元[（24535元+42000元）×24％÷360天×168天]。综上所述，马建的上诉请求部分成立。依照本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0826民初704号民事判决第二项，即“二、驳回马建的其余诉讼请求。”；二、撤销云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0826民初704号民事判决第一项，即“一、王应昌于本判决生效之日起五日内支付马建尚欠挖机租赁费24535元，并支付违约金1629.39元，两项合计26164.39元。”；三、由王应昌于本判决书生效后十五日内支付马建挖机租金66535元；四、由王应昌于本判决书生效后十五日内支付马建违约金7451.92元。二审案件受理费2490元，由王应昌负担。本判决为终审判决。审判长 赵  键审判员 张 劲 松审判员 付 学 华二〇二〇年四月二十日书记员 欧阳成愉