黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初691号原告(反诉被告)：李万库，男，1959年6月28日出生，汉族，农民，住肇东市。委托诉讼代理人：吴先奇，黑龙江天地人合律师事务所律师。被告（反诉原告）：肇东市涝洲镇富强村村民委员会。住所地：肇东市涝洲镇富强村。法定代表人：陶海，职务村书记。委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。原告李万库与被告肇东市涝洲镇富强村村民委员会（以下简称富强村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，富强村委会于2020年4月1日提出反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万库及其委托诉讼代理人吴先奇、被告富强村委会的法定代表人陶海及其委托诉讼代理人刘彦双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李万库向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告所签订的鱼池承包合同合法有效，被告应在2023年12月30日前继续按照鱼池承包合同的约定履行合同义务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2002年1月24日签订了鱼池承包合同，约定由原告承包位于弄麻坑鱼池，承包期11年，自2004年1月1日起至2014年12月31日止，承包费每年13，636元。后来，原、被告在2003年5月19日续签了该鱼池承包合同，将承包期延长至2023年12月30日，续签的承包费降为每年4，000元。原告在交纳完承包费后一直经营该鱼池至今。可被告于2019年向肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，要求上调承包费，如不上调承包费则解除鱼池承包合同。2020年3月5日，原告收到肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会下发的仲裁裁决书，裁决原告上调承包费，否则就终止鱼池承包合同。原告认为该仲裁违反法律规定，故提出起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。肇东市涝洲镇富强村村民委员会辩称，案涉承包合同承包费应予调整或解除合同，理由是：赵景辉与李万库是连襟关系，2002年、2003年二人又同是富强村（原双丰村）村委会书记和主任，签订承包合同时未召开村民会议和村民代表会议。二人两次签订合同的时间均是在原承包合同到期之前，时间间隔仅16个月，承包费从每年每亩42.6元直接降至每年每亩12.5元，每年每亩相差30.1元。因村民反映，肇东市监察委经调查核实，对二人违法降价，低价发包一事也予以确认。以上事实足以证明赵景辉与李万库之间是通过暗箱操作、恶意串通的方式签订的承包合同，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的“土地承包经营方案，须经村民会议讨论决定方可办理”的强制性规定，发包程序违法，承包费价格显示公平，严重侵害了富强村委会的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除”。故富强村委会要求变更或解除合同有事实依据和法律根据。因此，李万库的诉讼请求于法无据，与事实不符，应予驳回。富强村委会向本院提出反诉请求：1、判令将李万库承包的320亩鱼池承包费自2020年开始上调至每年每亩200元，补交承包费240，000元；若李万库不补交上调的承包费，依法解除原、被告双方于2003年5月19日签订的鱼池承包合同书；2、由李万库承担反诉费用。事实与理由：2002年1月24日，富强村委会与李万库签订了弄麻坑鱼池承包合同，承包期限11年，从2004年1月1日起至2014年12月31日止，承包费每年13，636元，11年共计交纳承包费150，000元。在第一份鱼池承包合同签订后还未实际履行时，原双丰村书记赵景辉在未召开村民会议或村民代表大会集体讨论研究决定，全体村民不知情的情况下，与李万库暗箱操作，私自降价发包，于2003年5月19日，以极低的价格将原鱼池又续签了第二份鱼池承包合同承包给李万库，约定承包期9年，自2015年1月1日至2023年12月30日，承包费降为每年4，000元，折合每亩每年12.5元。李万库经营至2019年春天，村民开始上访，并到肇东市反映该鱼池承包价格过低，显失公平，承包程序违法，严重侵犯了全体村民利益，给村集体造成了巨大的经济损失。肇东市调查后决定责成镇村对此承包合同予以纠正。经镇村研究决定通过法律途径解决。富强村委会申请至肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委员会经审理作出了肇农仲案(2019)第100号仲裁裁决书，裁决李万库应交纳上调后承包费240，000元，若不补交上调的承包费，依法终止双方于2003年5月19日签订的鱼池承包合同书。富强村委会为有效维护全体村民的合法权益，反诉至本院，请求法院查清事实，支持富强村委会的诉讼请求。李万库辩称，请求法院驳回被告的反诉请求。理由是：原、被告所签订的每年为4，000元的鱼池承包合同是在2003年发生的，这是一种商业行为，不能因为在20年后所产生巨额收益的时候将承包费予以上调，并且原告也提交了承包期以后案外人的鱼池承包合同，也可以证明当年的市场价格就是每年4，000元，并且原告的续包，以及案外人的提前承包均是在承包之前近10年先交的承包费，所以，根据银行的汇率进行计算每年的4，000元价格也是合理的。本案不属于法定的合同解除条件，被告虽然依据显失公平要求对价格予以调整，但根据法律的规定，该调整或撤销均应适用一年的除斥期间进行计算，应当在2014年5月18日前向法院主张，所以，本案被告的诉讼请求已超过了法律规定的期间，不应当予以支持。本院经审理认定事实如下：李万库是富强村农户。2002年1月24日，富强村委会与李万库签订了一份鱼池承包合同，约定富强村委会将弄麻坑鱼池320亩承包给李万库经营，承包期自2004年1月1日起至2014年12月31日止，共11年。承包费每年13，636元，共计150，000元，之后，李万库按约交纳了承包费150，000元。2003年5月19日，富强村委会与李万库续签了该鱼池承包合同，将该鱼池承包期限延长9年，约定承包期限自2015年1月1日至2023年12月30日，承包费每年为4，000元，9年的承包费36，000元。签约当时，李万库向富强村委会交纳了承包费36，000元。自2004年起至今，此鱼池由李万库承包经营，并对鱼池进行了一定的投入和改造。2019年，富强村委会向肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，要求李万库上调该鱼池承包费，如不上调承包费则解除鱼池承包合同。2020年3月5日，肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会向双方下发了下发了肇农仲案(2019)第100号仲裁裁决书，裁决李万库向富强村委会补交剩余年限的承包费，即从2020年开始按照每年每亩200元交纳，320亩鱼池承包费240，000元，若李万库不补交240，000元承包费，依法终止双方于2003年5月19日签订的鱼池承包合同。本院认为，村集体对所有的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式进行承包。以公开协商方式承包的，承包费由双方议定。李万库与富强村委会与2003年5月19日所签订的鱼池承包合同系出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应为合法有效。双方均应按合同约定行使权力和履行义务。李万库按约定交清了承包费，在约定的承包期限内享有该鱼池的经营权。其经营权应当得到国家法律的保护。因此，李万库的诉讼请求事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院应予以支持。李万库按约定交清了承包费，并实际承包经营该鱼池多年，在经营期间进行了一定的投入和改造，在履行合同中，非因李万库的单方违约行为或法定事由的存在，富强村委会不得变更或终止合同。富强村委会关于要求李万库上调承包费，否则就终止合同的主张无事实根据和法律依据，故本院对其抗辩便主张和反诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，第四十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告李万库与被告富强村委会于2003年5月19日所签订的鱼池承包合同合法有效，应继续按合同约定履行；二、驳回被告富强村委会的反诉请求。本诉案件受理费25元，反诉案件受理费2，450元，均由被告富强村委会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张濮原二〇二〇年四月二十一日书记员  赵 影