广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终22424号 上诉人（原审原告）：五矿经易期货有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路西福中路北新世界商务中心4801-A、4802-B、4803、4804，统一社会信用代码：914403001922232830。 法定代表人：张必珍，总经理。 委托诉讼代理人：李顺信、祁博文，广东华商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李锦财，男，1972年3月4日出生,汉族，身份证住址：广东省揭东县， 被上诉人（原审被告）：张祥晖，男，1976年2月7日出生,汉族，身份证住址：福建省福州市晋安区， 两被上诉人共同委托诉讼代理人：崔风雷、尹旭东，北京市旭伟律师事务所律师。 上诉人五矿经易期货有限公司（以下简称五矿公司）因与被上诉人李锦财、张祥晖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2018)粵0304民初41919号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人五矿公司向本院提出上诉请求：依法撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018)粵0304民初字第41919号裁定，支持上诉人一审起诉请求。事实和理由如下：一、一审认定事实错误，上诉人与本案具有直接利害关系。根据《期货公司资产管理业务试点办法》（2012)第二条规定，资产管理业务是指期货公司接受单一客户或者特定多个客户的书面委托，根据本办法规定和合同约定，运用客户委托资产进行投资，并按照合同约定收取费用或者报酬的业务活动。为设立五矿经易新动力10号资产管理计划，上诉人作为管理人与被上诉人李锦财（系劣后级B类份额委托人）签订了《五矿经易新动力10号资产管理计划资产管理合同》，其后上诉人作为管理人与上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（系优先级A类份额委托人）也签订了《五矿经易新动力10号资产管理计划资产管理合同》。作为A类份额委托人上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与作为B类份额委托人的李锦财均系单独与五矿公司签署资管合同，A类份额委托人与B类份额委托人之间不存在合同关系，此为资产管理计划所特有的模式。即便五矿经易新动力10号资产管理计划最终将差额补足款补偿给A类份额委托人，B类份额委托人必须先将差额补足款补足至五矿经易新动力10号资产管理计划，而后上诉人方能依据合同约定补偿给A类份额委托人。由此，上诉人作为管理人，向被上诉人追索未补足的差额，与本案具有直接的利害关系，无需取得上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行的授权委托。二、上诉人依据资管合同履行相关义务，为本案的适格主体。上诉人为保护五矿经易新动力10号资产管理计划的资产委托人的利益，以自身的名义对未补足的差额予以追索，既符合资菅合同约定，亦符合《期货公司资产管理业务管理规则（试行）》（2014)第十六条规定。被上诉人李锦财拒不履行差补义务，已属于严重有损资产管理计划及其委托人、资产管理人管理的其他资产及资产托管人托管的其他资产合法权益的行为。上诉人以自身的名义代表资产管理计划及其委托人向法院提起诉讼，向被上诉人主张差补义务，属于适格主体。此外，上诉人补充提交其与A类份额委托人签订的资管合同及相关授权书，上诉人已取得A类份额委托人的相关授权，具备作为本案原告的资格。综上，一审法院认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法裁判。 五矿公司向一审法院起诉请求：1.李锦财按照《差额补足协议》的约定承担直至差额补足义务偿还完毕之日的资产管理计划优先级A类份额未返还本金及A类份额的预期年化收益(现暂计算至本起诉状签署日，即2018年9月25日，李锦财应向资产管理计划支付优先级A类份额的未返还本金6587705.27元及A类份额的预期年化收益871084.95元，合计7458790.22元）；2.李锦财按照《差额补足协议》的约定承担逾期期间每日万分之五的违约金（自逾期之日2018年3月4日起，现暂计算至2018年9月25日，合计1274234.81元）；3.李锦财按照《差额补足协议》的约定承担本案诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权而支付的费用；4.张祥晖按照《担保函》对上述全部费用承担连带清偿责任；5.张祥晖按照《担保函》的约定承担逾期期间每日一万元的违约金（自逾期之日2018年6月7日起，现暂计算至2018年9月25日，合计1110000元）。 一审法院经审查认为，李锦财为《五矿经易新动力10号资产管理计划资产管理合同》的B类份额委托人，案外人上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行为A类份额委托人。根据五矿公司的陈述，涉案的差额补足是由B类份额委托人补偿给涉案资产管理合同A类份额委托人的，故有权向李锦财主张差额补足的主体应为资产管理合同中的A类份额委托人。但无论是《五矿经易新动力10号资产管理计划资产管理合同》，还是《差额补足协议》或2018年2月27日的《承诺书》均没有A类份额委托人授权给五矿公司对未补足的差额予以追索。五矿公司仅系涉案资产管理合同的管理人，其无权在本案中向李锦财主张差额补足义务。五矿公司与本案没有直接的利害关系，其主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，一审法院作出如下裁定：驳回五矿经易期货有限公司的起诉。案件受理费82058元，一审法院予以退回。 二审期间，上诉人向本院提交如下证据以证明其为本案适格主体：1.《五矿经易新动力10号资产管理计划资产管理合同》，签订时间为2016年7月7日，签订主体分别为资产委托人上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，资产管理人五矿公司以及资产托管人国信证券股份有限公司，内容为上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行出资3000万元认购该资管计划A类份额，在合同终止时，完成委托财产清算并扣除清算费用、交纳所欠税款及清偿计划债务后的全部清算后资产，优先分配A类的本金和约定预期收益。在优先分配A类本金和约定预期收益后的剩余清算净资产，全部分配给B类。五矿公司有义务以资产管理人的名义，代表资产委托人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为；2.上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行于2019年7月2日出具的《授权委托书》，内容为因B类（劣后级）份额持有人李锦财拒不履行五矿经易新动力10号资产管理计划项下相关的差额补足义务、担保人张祥晖拒不履行担保义务，根据资管合同的相关约定，委托五矿公司全权处理该资管计划相关所有协议、承诺文件涉及的诉讼纠纷事宜，依法行使诉讼权利或者实施其他法律行为。被上诉人认为上述证据不属于新证据，不应当被法院采纳。 一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否为本案适格主体。上诉人经中国期货业协会批准，具备期货公司资产管理业务资格。2016年6月23日，上诉人与被上诉人李锦财签订《差额补足协议》，李锦财作为劣后级委托人，同意就优先级委托人按照五矿期货新动力10号资产管理计划合同的约定可获分配的资产管理计划收益提供不可撤销的差额付款承诺。2016年7月7日，上诉人与被上诉人李锦财以及托管人国信证券股份有限公司正式签订三方协议《五矿经易新动力10号资产管理计划资产管理合同》，合同明确李锦财作为该资管计划B类份额委托人，具有差额补足义务，上诉人有权以资产管理人的名义，代表资产委托人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为。同日，上诉人与上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行以及托管人国信证券股份有限公司另行签订三方协议《五矿经易新动力10号资产管理计划资产管理合同》，合同明确上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行作为该资管计划A类份额委托人，享有本金和约定预期收益的优先分配权，上诉人有权以资产管理人的名义，代表资产委托人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为。综上，上诉人作为管理人，与上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行以及被上诉人李锦财分别签订资管合同，根据合同约定，上诉人在任一方委托人权利受损时，代表委托人行使诉权维护其权益。据此，上诉人向一审法院起诉被上诉人李锦财要求履行合同约定的差额补足义务，符合合同约定，上诉人具备本案主体资格。 一审法院认为在案证据并未约定A类份额委托人授权五矿公司向李锦财行使差额补足义务的追索权，因此五矿公司与本案没有直接利害关系，其主体不适格。就此本院认为，在案两份合同的签署主体分别为五矿公司与李锦财，五矿公司与A类份额委托人，至于A类份额委托人与李锦财之间并不存在合同关系，互不负有权利义务，因此A类份额委托人不能直接向李锦财行使相关权利。五矿公司以李锦财拒不履行差额补足义务、损害A类份额委托人以及资管计划的权益为由，向李锦财提起本案诉讼，履行资产管理人的义务，依法应予以准许。综上，一审法院关于此项主体资格的认定有误，本院依法予以纠正。上诉人关于其主体适格的上诉理由成立，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2018)粵0304民初41919号民事裁定； 二、本案指令广东省深圳市福田区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 华 审判员 尚彦卿 审判员 费 晓 二〇二〇年四月八日 书记员 郝彦峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。