安徽省定远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1125民初37号原告：颜长征，男，1970年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。被告：翟丹，男，1965年8月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：王惠丽，女，1967年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，系翟丹之妻）。两被告共同委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。原告颜长征为与被告翟丹、王惠丽与公司有关的纠纷一案，于2019年10月17日，向安徽省芜湖市镜湖区人民法院起诉，镜湖区人民法院受理案件后，移送至本院审理。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员张华昌担任审判长并主审本案，人民陪审员赵敢、朱勇参加的合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告颜长征及其委托诉讼代理人俞正德，被告翟丹及翟丹、王惠丽的共同委托诉讼代理人俞保和等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告颜长征向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告翟丹、王惠丽退还给原告多领取的退回投资款及利息1009.08万元，并要求两被告自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息，直至给付完毕之日止；2、判令被告翟丹、王惠丽承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年4月10日，盛继宝、颜长征、李勇、翟丹共同签订一份《关于四方共同投资定远县盐化商、住项目协议》，约定盛继宝等四人以芜湖恒泰企业发展有限公司（下称恒泰公司）名义对定远县盐化工业商住项目进行投资。具体股份为：盛继宝投资1600万元占40%股份、颜长征投资1200万元占30%股份、李勇、翟资600万元、各占15%股份，合计投资4000万元。次日，盛继宝、颜长征、李勇、翟丹以恒泰公司的名义，与定远盐化工业园区管委会（下称盐化管委会）签订一份《定远盐化工业园商业、商住用地开发项目投资协议》。2011年4月26日，盛继宝、颜长征、李勇、翟丹四人设立了定远县丰盛投资置业有限公司（下称丰盛公司）并经工商登记。盛继宝、颜长征、李勇和翟丹的出资比例分别为40%、30%、15%和15%。2012年5月17日，因国家土地政策调整，与盐化管委会签订的投资协议因无法履行而解除。盐化管委会在此后数月内，将上述4000万元投资款及其利息504.8万元（合计4504.8万元）陆续退还，这些退回的投资款及利息未按公司法的要求和财务管理制度规定，被四股东领取和转走，从而产生纠纷。丰盛公司四股东于2017年7月15日至11月17日多次召开股东会，一致同意进行自行清算。清算组对丰盛公司进行清算并委托安徽华审正大会计师事务所对公司进行清算审计，该所经审计出具了《清算审计报告》。该报告《股东实际投入及收回款项一览表》明确载明：翟丹应收675.72万元、实领1684.8万元（其中含以王慧丽名义领取的450万元），颜长征应收1351.44万元、实领100万元，李勇应收675.72万元、实领900万元，盛继宝应收1801.92万元、实领1820万元。对这份《清算报告》，定远县人民法院和滁州市中级人民法院皆认可了自行清算合法性和有效性。滁州市中院还认定该报告，明确清算结束日的所有者权益余额，并明确了各股东的财产分配额、股东应收款、实际收款额及应收实收差额。原告认为，丰盛公司在被吊销营业执照后应依法解散。对丰盛公司股东委托的安徽华审正大会计师事务所出具的清算审计报告，各股东均无异议。按照《公司法》的规定，对公司经清算后的剩余财产，有限责任公司的股东应当按照出资比例进行分配。本案中，盛继宝、翟丹、李勇于清算前领取的款项，均已超过其按出资比例应当分得的款项，其多分的部分应当返还给未能得到按比例分配的原告。因李勇在清算后已将其多领的款项退还给原告，盛继宝应退多领的款项双方正在协商，而翟丹经原告催告拒不履行退还多领款项的义务。被告翟丹的上述行为已严重侵害了原告的合法权益，原告故此提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判令所请！被告翟丹、王惠丽辩称：原告的诉请没有事实依据，同时该案在芜湖中院、安徽高院，定远法院、滁州中院经过了多次审理，其判决结果都是驳回了原告的诉讼请求，原告此次诉讼应当属于恶意诉讼，也构成重复诉讼，是对司法礼仪的不尊重，因此我们请求法庭对本案审理时，对这个事实引起高度关注，必要时将本案移送到相关的机关进行处理。按照原告诉请的内容来看，他实际又自认了整个的清算或者是分配的利益，都是经过四合伙人或者是后期的丰盛公司的股东一致同意的，原告所领取的份额是用于偿还他对外所欠付的债务，因此符合法律规定。本案中另外一个事实就是后期的委托审计的事实，应当是在人民法院的引导下，丰盛公司的股东对前期行为的一种追认，就是先上车后补票的一种行为，并不会构成多领取款项的事实。特别值得一提的是，原告诉称李勇多领了900万块钱，将多余的部分给了他本人，说明这个清算是经过四合伙人和丰盛公司的4股东一致同意的，不违反法律的规定，即自由清算，当事人的这种自由清算的行为，应当得到法律的保护和尊重。本院认为：在本案诉讼前，2014年10月16日，颜长征即向安徽省芜湖市中级人民法院提起诉讼，其依据《关于四方共同投资定远县盐化商、住项目的协议》、《定远盐化工业园商业、商住用地开发项目投资协议》及2012年5月17日的解除协议，要求翟丹、王惠丽退还投资款1005万元，安徽省芜湖市中级人民法院做出（2014）芜中民二初字第00493号民事判决书，驳回颜长征的诉讼请求。颜长征不服判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。2016年7月25日，安徽省高级人民法院做出（2016）皖民终417号民事判决书，驳回了颜长征的上诉请求。2017年4月25日，颜长征向定远县法院提出申请，要求对丰盛公司强制清算，本院立案后在审理过程中，颜长征于2017年6月16日向本院提出撤回强制清算申请，本院依法裁定准许颜长征撤回强制清算申请，由丰盛公司自行清算。2017年8月4日，丰盛公司成立清算组，由股东盛继宝、颜长征、翟丹、李勇及安徽华审正大会计师事务所、安徽林森律师事务所组成。2017年11月3日，安徽华审正大会计师事务所作出皖华审正大专审字［2017］第364号丰盛公司审计报告。2018年7月20日，颜长征再次向定远县法院起诉，请求人民法院依法判令被告翟丹退还投资款1009.08万元，并自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；本院以（2018）皖1125民初4009号民事判决，驳回原告颜长征的诉讼请求。颜长征不服判决，提起上诉。滁州市中级人民法院以（2019）皖11民终604民事裁定书，以颜长征的起诉构成重复起诉而撤销上述判决，驳回颜长征的起诉。2019年5月6日，颜长征再次向定远县法院申请对丰盛公司进行清算，本院以（2019）皖1125清申1号民事裁定书裁定不予受理。颜长征不服裁定，提起上诉。滁州市中级人民法院以（2019）皖11清终1民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年10月17日，颜长征又向安徽省芜湖市镜湖区人民法院起诉，要求翟丹、王惠丽退还其多领取的退回投资款及利息1009.08万元，并要求两被告自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息，直至给付完毕之日止。镜湖区人民法院受理案件后，又移送至安徽省定远县人民法院审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。颜长征提起本案诉讼，符合上述规定，构成重复起诉。根据该条第二款的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故本案应当驳回颜长征的起诉。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，裁定如下：驳回颜长征的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张华昌人民陪审员  赵 敢人民陪审员  朱 勇二〇二〇年四月二十六日书 记 员  孙金鑫本案适用的法文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。