上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初13466号原告：翁新飞，男，汉族，1982年9月23日出生，住上海市长宁区。被告：王诚，男，汉族，1986年11月13日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。被告：上海友来农副产品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王友来，职务不详。原告翁新飞与被告王诚、上海友来农副产品有限公司(简称友来公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。因两被告下落不明，本院依法向被告公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2020年1月14日进行了证据交换，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告翁新飞，被告王诚及其委托诉讼代理人王子君，被告友来公司的法定代表人王友来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还向原告八次所借款项共计150万元；2.要求两被告支付自2014年10月21日起至清偿之日止的利息(以150万元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；3.本案诉讼费由两被告负担。审理中，原告表示撤回原诉请2对两被告的利息主张。事实与理由：原告与被告王诚系朋友关系。2013年1月15日至2014年8月22日期间，原告陆续向被告王诚出借150万元。2014年10月20日，两被告(借款人)向原告(贷款人)出具《借款确认合同》，载明：借款人确认截止2014年10月20日止欠贷款人150万元整。款项出借后，被告王诚仅通过微信陆续归还了2,000余元利息，2016年8月5日之后分文未付。原告多次催讨无果遂起诉来院要求判如所请。原告围绕诉讼请求向本院提交了原告与被告1自2012年6月14日至2016年7月11日所有银行流水往来账、《购销合同》、《借款确认合同》、《借款合同》公证书、微信支付凭证。两被告抗辩，1、曾陆续向原告汇款过，但时间太长并不清楚具体向原告的汇款金额；2、被告因经营需要通过原告介绍向银行贷款，从银行贷出180万元后打给了原告控制的上海天裔电子科技有限公司(简称天裔公司)，有徐汇法院的判决为据；3、由于银行贷，被告友来公司曾开具40万元的支票给原告控制的上海壹顺投资管理有限公司(简称壹顺公司)；4、原告系放高利贷，且被告友来公司的章在原告处，相关材料由原告自行盖章。两被告未向法庭提交证据。针对两被告的抗辩原告陈述：1、根据2012年6月14日至2016年7月11日期间原告与被告王诚所有银行往来明细，被告王诚共计向原告汇款482,300元，但均系偿还案外借款的利息。本案150万元借款被告王诚除2016年7月26日2,700元、9月14日220元共计2,920元少量微信转账付息外分文未付；2、天裔公司与原告无关，所谓的180万元借款亦与本案无关；3、壹顺公司确实由原告控制，王友来开具的40万元支票确实收到，但该40万元陆续冲抵了被告王诚案外的30万元及10.4万元借款，没有包括在本案诉请中；4、原告有正当职业，并非高利贷人员。本院经审查后，认为原告提供的除《购销合同》外的所有证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院均予以采纳，《购销合同》因与本案无关，不予采纳。根据本院采纳之证据以及当事人庭审中的陈述，本院查明如下事实：2012年6月13日，被告王诚曾与原告签订《借款合同》，向原告借款30万元。2012年12月31日至2013年5月22日，被告王诚向原告借款10.4万元。此后，被告王诚陆续向原告借款150万元(本案款项)，但并未签订《借款合同》。2013年1月15日，原告向被告王诚汇款28万元；2013年9月18日，原告向被告王诚汇款7万元；2014年4月1日，原告向被告王诚汇款28万元；2014年4月18日，原告向被告王诚汇款5万元；2014年4月28日，原告向被告王诚汇款5万元；2014年4月29日，原告向被告王诚汇款10万元；2014年6月13日，原告向被告王诚汇款12万元；2014年8月22日，原告向被告王诚汇款55万元。上述共计150万元。2012年9月21日，被告王诚向原告汇款13,500元；2013年5月23日，被告王诚向原告汇款5,000元；2013年5月24日，被告王诚向原告汇款10,000元；2013年6月4日，被告王诚向原告汇款10,000元；2013年10月23日，被告王诚向原告汇款13,000元；2014年3月24日，被告王诚向原告汇款4,000元；2014年5月19日，被告王诚向原告汇款3,000元；2014年5月20日，被告王诚向原告汇款10,000元；2014年5月26日，被告王诚向原告汇款700元及2,600元；2014年6月28日，被告王诚向原告汇款22,000元；2014年7月8日，被告王诚向原告汇款30,000元；2014年7月31日，被告王诚向原告汇款30,000元；2014年8月1日，被告王诚向原告汇款80,000元；2014年9月1日，被告王诚向原告汇款40,000元；2014年9月2日，被告王诚向原告汇款50,000元；2014年9月2日，被告王诚向原告汇款57,800元；2014年9月2日，被告王诚向原告汇款100,700元。以上共计482,300元。2014年10月20日，两被告(借款人)向原告(贷款人)出具《借款确认合同》，载明：借款人确认截止2014年10月20日止欠贷款人150万元整。另查明,原告与被告王诚除上述资金往来外,还有诸多其他往来。本院认为，虽然原、被告各方未签订书面借款合同，但原告提供了款项出借银行流水，两被告提供了《借款确认合同》，原告与两被告之间的借款合同关系成立，两被告应当向原告归还借款本金。两被告抗辩曾向原告支付过利息，但经法庭再三要求均未向法庭提交相应证据。根据原告向法庭提交的2012年6月14日至2016年7月11日期间往来明细，被告王诚共计向原告汇款482,300元，加上原告自述的微信转账2,920元为485,220元。因本案借款未书面约定利息，根据相关法律规定按照年利率6%计算，自原告2014年8月22日出借最后一笔款项至今近5.5年时间，两被告应向原告支付的利息为150万元*5.5年*6%=49.5万元。该金额已经超过被告王诚向原告的汇款金额，原告撤回要求两被告支付借款利息的请求系处分自身权利，于法不悖，本院予以确认。若两被告有新证据可以另行主张。两被告抗辩曾根据原告的指示向原告控制的天裔公司汇款180万元，但至庭审终结仍未向法庭提交证据。法庭查阅系统发现(2015)徐民二(商)初字第262号系案外人上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行向本案两被告及案外人王友来等主张还款的金融借款纠纷，该案件认定事实“2013年8月12日，原告根据被告王友来的指令，向案外人上海天裔电子科技有限公司划款1,800,000元，被告王友来在贷款借款凭证上签字确认。”综上，两被告所称180万元与本案借款合同纠纷无关，两被告可向相对人主张。两被告又抗辩曾向原告控制的壹顺公司开具过40万元的支票，原告对此予以认可，但表示该款项已经用于偿还原告及被告王诚案外借款。对此本院认为，鉴于原告与被告王诚之间存在诸多款项往来，不宜在同一案件中予以解决，原告就40万元进行了合理说明并提供了相应证据，在两被告未提供相反证据的情况下，本院采信原告的主张，对两被告该抗辩亦不予采纳。两被告还抗辩原告放高利贷，该抗辩既未提供证据，亦与本案150万元借款无关，不予采纳。据此，为保障合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王诚、上海友来农副产品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告翁新飞借款1,500,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18,300元，由被告王诚、上海友来农副产品有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邓 鑫人民陪审员  杨志勤人民陪审员  郑力翔二〇二〇年四月二十日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。