广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终300号 上诉人（原审被告）：谭勇，男，汉族，1971年10月28日出生，住址：广西浦北县。 上诉人（原审被告）：林海燕，女，汉族，1976年8月2日出生，住址：广西浦北县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：易兴俊，广西邦浦律师事务所专职律师。 被上诉人（原审原告）：王大能，男，汉族，1966年4月15日出生，住址：广西浦北县。 被上诉人（原审原告）：覃杰，女，汉族，1970年1月18日出生，住址：广西浦北县。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所专职律师。 上诉人谭勇、林海燕因与被上诉人王大能、覃杰民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭勇、林海燕的委托诉讼代理人易兴俊、被上诉人王大能、覃杰的委托诉讼代理人宁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谭勇、林海燕的上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722民初2713号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。双方是多次借贷关系，涉案借据所约定的60万元借款与2018年6月7日、6月29日、9月3日三次合计转账的60万元借款不属于同一笔借贷法律关系，借贷关系主体不同，且不符合正常交易习惯和常理。该三笔转账借款没有约定利息，被上诉人主张的利息计算不符合实际交易。上诉人归还的30万元是归还的上述三笔转账借款的本金，涉案借据的借款并没有实际发生，应驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审违反辩论原则，上诉人一审主张将涉案借据借款与三笔转账借款并非同一借贷法律关系定为本案争议焦点，一审并没有采纳为争议焦点并组织双方辩论；3、一审法院偏袒被上诉人，庭审时双方并没有明确涉案借款用途，一审法院创造性的查明了涉案借款用途，且没有依法查明上诉人向王子杰的转账是归还借款的事实，对上诉人提出的主张采取不对等的审查方式。综上，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人王大能、覃杰辩称，1、《借条》是对三笔转账借款的确认；2、对转账给王子杰的15万元与本案借贷事实无关，该笔转账是上诉人归还王子杰的购车按揭款；3、涉案借款是用于家庭生活开支，且借款时谭勇、林海燕系夫妻关系，因此，林海燕应当承担还款责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 王大能、覃杰向一审法院起诉请求：1、判令谭勇、林海燕共同偿还王大能、覃杰借款本金60万元及逾期利息12万元(利息计算:以本金60元为基数，按年利率24%计算从2019年1月1日起计至2019年10月31日止，自2019年11月1日起至实际给付之日的利息另计)；2、判决本案诉讼费用由谭勇、林海燕承担。 一审法院认定事实：1、王大能与谭勇是朋友关系，谭勇以生意资金周转紧张为由，向王大能提出借款，王大能的妻子覃杰于2018年6月7日通过银行转账100000元给谭勇，2018年6月29日覃杰通过银行转账200000元给谭勇，王大能于2018年9月3日通过银行转账300000元给谭勇，三次转账合计600000元，谭勇于2018年8月30日出具借条一张给王大能，载明：“本人今借到王大能现金人民币陆拾万元整，月利息三分。”借款人一栏由谭勇签名。2、谭勇从2018年7月29日至2019年6月28日通过银行转账150000元给覃杰、通过银行转账150000元给王子杰。3、王大能、覃杰系夫妻关系，谭勇借款时与林海燕系夫妻关系，王子杰是王大能、覃杰婚生儿子。另查明，谭勇所借的款项均是用于购买货车、挖掘机等机械用于生产经营。谭勇与王子杰之间有车辆买卖等生意来往。谭勇与林海燕于2004年登记结婚，于2019年12月12日离婚。 一审法院认为，王大能、覃杰与谭勇的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，该借贷行为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行其义务。王大能、覃杰依约借款给谭勇,谭勇没有依约履行还款义务，谭勇的行为构成违约。对于借款本金的认定，谭勇、林海燕抗辩称收到王大能、覃杰借款600000元不是2018年8月30日借条中的600000元，而王大能、覃杰主张2018年8月30日借条中的600000元是转账凭证上的数目，谭勇于2018年6月7日、2018年6月29日、2018年9月3日共收到王大能、覃杰借款600000元，2018年8月30日出具借条是对借款数目的确认及对利息的约定。因此，对王大能、覃杰主张2018年8月30日借条中的600000元是转账凭证上的数目，该院予以支持。对于利息问题，谭勇、林海燕提供银行转账凭证证实付息至2019年6月28日，该院予以确认，因此，王大能、覃杰请求谭勇、林海燕支付后期利息只能从2019年6月29日开始计算至付清本金之日止。现王大能、覃杰要求按月利率2%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。谭勇、林海燕抗辩称从2018年7月29日至2019年6月28日通过银行转账150000元给王子杰，应作为偿还借款本金，王大能、覃杰不予认可。谭勇、林海燕没有证据证实所转款给王子杰是受王大能、覃杰委托，故该院对谭勇、林海燕这一抗辩主张，不予采纳。对谭勇、林海燕抗辩称谭勇向王大能、覃杰的借款不是用于夫妻共同生活开支，不是夫妻共同债务，林海燕不应承担共同债务问题。该院认为在庭审中，谭勇、林海燕认可借款是用于购买货车等机械用于做生意，家庭开支由夫妻共同负责，且是发生在谭勇、林海燕夫妻关系存续期间。因此，该院认定借款是用于夫妻共同生产经营及夫妻共同生活。对谭勇、林海燕这一抗辩主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：谭勇、林海燕于本判决生效后十日内归还王大能、覃杰借款本金600000元及支付利息（利息计算：以600000元为基数，按月利率2%从2019年6月29日起计至付清本金之日止。）。案件受理费11000元，减半收取5500元，保全费4120元，合计9620元，由谭勇、林海燕负担。 本院二审期间，被上诉人向本院提交了一份新证据《微信聊天记录》，拟证明上诉人谭勇在王子杰所在公司购买车辆，双方有其他经济往来，谭勇转账到王子杰账户的款项与本案无关。上诉人质证认为该聊天记录显示的“飞机20”无法确定是上诉人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人的委托诉讼代理人在二审庭审中均确认谭勇与王子杰存在其他经济往来关系，因此，不能认定上诉人谭勇转账给王子杰的150000元是归还本案借款。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩分歧意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案借款本金是多少，是否约定了利息？2、上诉人谭勇已支付给覃杰、王子杰的款项性质是否为归还借款本金？3、涉案债务是否属于上诉人谭勇、林海燕的夫妻债务。 关于涉案借款本金和利息问题。本院认为，上诉人谭勇向被上诉人王大能、覃杰借款，双方当事人之间存在民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。被上诉人王大能、覃杰通过银行转账共计600000元给谭勇，上诉人谭勇立写了《借条》给被上诉人收执，确认借到王大能600000元，约定月利息三分。借条是民间借贷案件中的重要证据，表明了双方当事人之间存在的借贷关系，本案中的《借条》是上诉人谭勇对被上诉人出借借款的确认，表明了双方当事人对借款达成的合意确认与利息约定。因此，上诉人谭勇向被上诉人借款本金是600000元，并且明确约定了利息，证据充分，一审认定并无不当，本院予以维持。 关于上诉人谭勇已支付给覃杰、王子杰的款项的性质问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，上诉人谭勇与被上诉人之间的民间借贷约定有利息，上诉人谭勇支付的金额不足以清偿全部债务，当事人没有约定清偿顺序的，应先抵充借款利息，因此，上诉人谭勇已支付给被上诉人覃杰的款项没有超过法律规定的利息上限（年利率36%），符合涉案《借条》中利息的约定，属于归还涉案借款的利息，不属于偿还涉案借款本金。在二审庭审中，双方当事人的委托诉讼代理人均确认上诉人谭勇与王子杰之间存在其他经济往来关系，因此，上诉人谭勇转账给王子杰的150000元不能证明是偿还本案中的借款本金，应另案处理。 关于涉案债务是否属于上诉人谭勇、林海燕的夫妻债务问题。本院认为，上诉人的委托诉讼代理人在一审、二审庭审中均确认涉案借款用途是用于生意经营，上诉人林海燕是教师，每月工资收入较为固定，上诉人谭勇是个体经营，主要靠生意经营收入，家庭开支由夫妻共同负责。上诉人谭勇与林海燕在夫妻关系存续期间购买了商铺（桂（2018）浦北县不动产证明第0001302号）和房屋（桂（2017）浦北县不动产证明第0002587号），一审法院认定涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人谭勇、林海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由上诉人谭勇、林海燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇二〇年四月三十日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 吴春锦