河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16946号原告（另案被告）：同创会（北京）企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院401号楼（劲松孵化器3362号）。法定代表人：陶猛，总经理。委托诉讼代理人：刘志强，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊亚丹，河南鼎德律师事务所实习律师。被告（另案原告）：魏振宏，男，1994年10月1日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：刘亚林，河南力天律师事务所律师。魏振宏与同创会（北京）企业管理咨询有限公司（以下简称同创会公司）劳动争议案件,魏振宏与同创会公司均不服郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会管劳人仲案字[2019]225号仲裁裁决，同创会公司于2019年11月5日向本院提起诉讼[案号：（2019）豫0104民初16946号],魏振宏于2019年11月6日向本院提起诉讼[案号：（2019）豫0104民初17011号]。因两案均是基于同一事实发生的纠纷，当事人分别起诉，本院依法作出（2019）豫0104民初17011号民事裁定，将该案并入（2019）豫0104民初16946号案件审理。后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。魏振宏的委托诉讼代理人刘亚林，同创会公司的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏振宏在本院（2019）豫0104民初17011号案件中提出诉讼请求：1.判令同创会公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额11377.98元；2.判令同创会公司支付解除劳动合同经济补偿金1264.22元；3.判令同创会公司向魏振宏支付2018年8月工资2528.44元；以上合计15170.64元；4.本案诉讼费由同创会公司承担。事实和理由：魏振宏于2018年3月17日开始在同创会公司上班，担任销售专员一职，2018年9月1日离职。2018年4月至2018年7月的工资分别为5981元、3009元、1185元、1203元，4.5个月工资共计11378元，月平均工资为2528.44元。工作期间，魏振宏认真遵守同创会公司的考勤制度，积极完成同创会公司指派的各项任务，魏振宏不仅接受了同创会公司的管理，而且同创会公司也接受了魏振宏提供的各项劳动，双方已形成事实上的劳动关系，但虽经魏振宏多次催促，同创会公司一直未与魏振宏签订书面劳动合同，也未给魏振宏缴纳各项社会保险，2018年9月1日魏振宏解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应自第二个月起向劳动者每月支付二倍的工资。因同创会公司未签书面劳动合同，故应自第二个月起向魏振宏支付双倍工资11377.98元（2018年3月17日至2018年8月31日共5.5个月，计算方式：2528.44元×4.5个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付一个月的经济补偿金。因同创会公司未为魏振宏缴纳社会保险费，故应支付一个月经济补偿金1264.22元及同创会公司应支付的拖欠魏振宏的2018年8月的工资2528.44元，以上各项总计15170.64元。魏振宏为维护自己的合法权益，故提起诉讼。同创会公司辩称：1.魏振宏的请求已超过仲裁时效；2.魏振宏是因个人原因主动提出离职，同创会公司无须支付经济补偿金。同创会公司在本院（2019）豫0104民初16946号案件中提出诉讼请求：1.判令同创会公司无须向魏振宏支付未签订劳动合同二倍工资差额10113.76元；2.本案诉讼费由魏振宏承担。事实和理由：同创会公司与魏振宏之间的劳动争议纠纷，经郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了仲裁裁决书。同创会公司认为，仲裁裁决第一项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。1.仲裁裁决书认定事实错误。根据魏振宏提供的银行流水可以看出，魏振宏的工资每个月并不是固定的，是基本工资与提成、绩效等相加得出的结果，同创会公司会依据魏振宏的工作情况每月给予不定的奖励，随同工资一起发放，仲裁裁决不应以月平均工资为准来判定实际支付双倍工资的数额，而应以月基本工资来认定。2.仲裁裁决书适用法律错误。魏振宏在入职的时侯与同创会公司签订的有入职申请表，入职申请表中对于劳动合同所应包含的基本内容有囊括，此入职申请表应视同为劳动合同，故魏振宏请求支付双倍工资差额的请求不应得到支持。退一步讲，由于双倍工资是由两部分构成的，其中一倍工资为劳动报酬，而多出的一倍工资，则是为了切实保障劳动合同制度的实施，其性质并非劳动者的劳动报酬。所以，增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，并不属于拖欠劳动者劳动报酬的范畴，其仲裁时效起算点应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的法律规定，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。魏振宏自2018年3月17日在同创会公司工作，2018年4月17日就应当知道其权利受到侵害，至迟应当于2019年4月17日提起仲裁申请，但是魏振宏于2019年7月26日才申请仲裁，已明显超过一年的仲裁时效。基于以上事实和理由，为保护同创会公司的合法权益，特提起诉讼。魏振宏辩称：1.同创会公司主张应以月基本工资为标准计算二倍工资于法无据；2.同创会公司主张入职申请表应视为劳动合同的理由不能成立；3.同创会公司提出魏振宏的请求已过仲裁时效的主张也不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏振宏自2018年3月17日进入同创会公司工作，双方未签订书面劳动合同，同创会公司未为魏振宏缴纳社会保险。同创会公司向魏振宏发放2018年4月至2018年7月的工资分别为5981元、3009元、1185元、1203元。2018年9月1日，魏振宏从同创会公司离职。2019年7月26日，魏振宏向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.同创会公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额10113.76元；2.同创会公司支付解除劳动关系的经济补偿金1264.22元。2019年8月23日魏振宏增加仲裁申请：同创公司支付拖欠2018年8月工资2528.44元；该仲裁委于2019年10月25日作出管劳人仲案字[2019]225号仲裁裁决，裁决同创会公司支付魏振宏工资2528.44元、二倍工资10113.76元，驳回魏振宏的其它仲裁请求。诉讼过程中，同创会公司称魏振宏离职系个人原因，并提交钉钉考勤系统《同创咨询离职申请单》一份。魏振宏对同创会公司的上述陈述及证据的证明目的不予认可，称其离职的原因系同创会公司既不与其签订书面劳动合同，也不为其缴纳各项社会保险。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，魏振宏于2018年3月17日到同创会公司工作，双方未签订书面劳动合同，魏振宏于2018年9月1日离职，同创会公司应支付魏振宏二倍工资。关于魏振宏的月平均工资，魏振宏自2018年3月17日起在同创会公司工作至2018年9月1日离职，共在同创会公司工作5个月零15天（5.5个月），根据同创会公司向魏振宏发放的工资情况，魏振宏的月平均工资应为2528.44元[（5981元+3009元+1185元+1203元）÷4.5个月]，同创会公司未签订书面劳动合同故应自第二个月起支付双倍工资，故魏振宏自2018年4月17日至2018年8月31日期间的二倍工资差额为11377.98元（2528.44元×4.5个月）。魏振宏的该项诉请，本院予以支持。魏振宏于2018年9月1日申请离职并获审批通过，应认定同创会、魏振宏劳动关系已解除，魏振宏在同创会公司工作期间，同创会公司未为魏振宏缴纳社会保险，故双方解除劳动关系的方式符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金之情形，故魏振宏要求同创会公司支付经济补偿金的诉求于法有据。鉴于魏振宏在同创会公司处工作年限为5个月零15天（5.5个月），故其劳动合同解除后有权获得半个月工资收入的经济补偿金，即1264.22元。魏振宏的该项诉请，本院予以支持。同创会、魏振宏对仲裁裁决无异议的部分，本院予以确认，即同创会公司向魏振宏支付2018年8月份工资2528.44元。劳动者请求用人单位支付未签订劳动合同二倍工资可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，应当作为整体之债对待，仲裁时效从用工满一年的次日开始计算，用工不满一年的，自用工结束之日的次日开始计算，故同创会公司的辩称意见,不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、同创会（北京）企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏振宏二倍工资11377.98元，经济补偿金1264.22元，2018年8月工资2528.44元，以上共计15170.64元；二、驳回同创会（北京）企业管理咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由同创会（北京）企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 逸人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇二〇年四月二十日书 记 员  贺佩佩