四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3020号 原告：王云山，男，汉族，生于1962年2月19日，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：何锦，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳，原告妻子。 被告：重庆公路工程（集团）股份有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区天星桥正街43号。统一社会信用代码：91500000203051705K。 法定代表人：沈涛，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人:吴郁，重庆聚兴律师事务所律师。 被告：李恒安，男，汉族，生于1965年6月1日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：饶建勇，四川明谐律师事务所律师。 原告王云山诉被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称重庆公路公司）、李恒安合同纠纷一案，于2019年7月29日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王云山及其特别授权委托诉讼代理人何锦、委托诉讼代理人杨艳，被告重庆公路公司的委托诉讼代理人吴郁，被告李恒安的特别授权委托诉讼代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告车辆（号牌川Ｊ×××××营运车辆）租金及停运损失655000元；2、判决二被告支付原告车辆维修费及其他损失51160元；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求金额变更为699000元。事实及理由：被告重庆公路公司承包了省道Ｓ103线戳豁觉至的施工，并设立了项目经理部。2016年6月27日，被告重庆公路公司以月租22000元的价格租用原告的车辆运输路面材料。被告李恒安按月支付租金。2016年8月13日，原告的车辆在被告重庆公路公司工作人员指挥进场卸料时，由于道路护坡突然垮塌，造成原告的车辆倾覆翻滚跌下路边的陡坡，致使车辆受损，驾驶员受伤。2016年8月20日，原告与被告重庆公路公司达成《协议》，被告李恒安作为项目负责人在协议上签字确认：被告重庆公路公司承担事故的全部责任，承担车辆维修费。协议签订后，原告多次催促被告均不予理睬。故原告依法起诉，提出前述请求。 被告重庆公路公司辩称，并非本案适格主体，不应承担责任，未租用原告车辆，且原告在诉状中所称的事件发生时，并不知晓该事件的存在，原告也从未找过被告商讨过此事，并且原告对本案事实在先已经提请过诉讼，（2017）川0903民初4019号，并经过了庭审，之后原告申请撤诉，在前诉案件中已经有鉴定结论证明原告提供的2016年8月20日签订的协议以及2016年12月7日签订的补充协议上加盖的项目部印章并非真实，且被告李恒安也并非原告所称的项目部负责人，该个人的签字并不能代表重庆公路公司的行为，因此，重庆公路公司为本案的非适格主体，不应承担责任。 被告李恒安辩称，本案并非合同纠纷，原告的蓄谋虚构的犯罪行为意图敲诈二被告，请驳回原告的诉讼请求，并移送公安机关进行侦查。即使不构成犯罪，也不应当赔偿，原告所请求的金额明显不当。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和庭审采信的证据，本院认定事实如下： 被告重庆公路公司承包了省道Ｓ103线戳豁觉至的施工，并设立了项目经理部，黄建平系公司委派的项目经理。 原告为川Ｊ×××××号营运自卸车辆的车主。2016年6月27日开始，原告经人介绍到上述工地运输土石方、水稳料等，口头约定月租金22000元，车辆用油（柴油）由项目部提供，驾驶员由车主雇佣并支付劳动报酬。2016年8月13日，原告雇请的驾驶员在运输材料等候卸货过程中，由于施工中的公路路基不牢，车辆过于靠近路肩，加之车身较重，致使川Ｊ×××××号车辆侧翻于公路下的陡坡，车辆受到损坏。2016，经美姑县巴普镇派出所调解，被告李恒安代表甲方、王云山代表乙方达成事故处理《协议》，项目经理部在协议上加盖印章。协议约定：项目经理部承诺负责此次事故的全部责任；负责翻车运输车的吊装及拖运；双方共同找修理厂维修该车，甲方承担维修费用及配件等；修理期间的月租费照常支付至运输车修好出厂之日（8月18000元，9月至修好期间每月22000元）；车旅费6040元、车辆及人员补偿20000元；支付时间为运输车修好出厂时，上述费用一次性结清，如不付清，每天支付800元违约金作为补偿，直至结清所有费用为止。2016年12月7日，双方再次签订《补充协议》。该协议对事故车辆的维修地点、驾驶室总成更换、延误期间的租金、驾驶员工资支付、诉讼管辖等进行约定。补充协议签订后不久，被告李恒安即安排拖车将事故车辆运回遂宁市向师敲补维修部维修，费用由李恒安承担。2017年7月12日，事故车辆维修完毕，被告李恒安结清了维修费、停车费。原告以车未完全修好为由，拒绝接车。现该车仍停放于通霸停车场内（停车费为10元／天）。 在本院审理的（2017）川0903民初4019号案件中。重庆公路公司申请对《协议》和《补充协议》上“重庆市公路工程（集团）股份有限公司省道Ｓ103线戳豁觉至项目经理部”印章与公司在重庆市公安局备案的项目部印章的一致性进行鉴定。本院依法委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定。2018年5月10日，该中心出具鉴定意见：《协议》和《补充协议》上“重庆市公路工程（集团）股份有限公司省道Ｓ103线戳豁觉至项目经理部”印章与公司在重庆市公安局备案的项目部印章不是同一印章形成。 诉讼中，被告重庆公路公司认为其与被告李恒安没有关系；而被告李恒安认为其系项目部雇请的工作人员。被告李恒安已经向原告支付赔偿款117000元。 本院认为，原告王云山与重庆公路公司项目部、李恒安达成的财产损害赔偿《协议》和《补充协议》具有民事合同性质。实际上是各方当事人将侵权之债转化为合同之债的具体做法。原告在本案中以合同之诉提起诉讼符合约定。 本案的争议焦点为：一、本案的责任如何承担？二、原告的损失如何确定？ 关于争议焦点一。虽然案涉“项目部印章”非被告重庆公路公司公安备案印章，但本事故发生于被告重庆公路公司承建项目，被告李恒安代表被告重庆公路公司与原告协商，原告完全有理由相信被告李恒安有理由代表被告重庆公路公司。且从原告提供的成都市中级人民法院（2018）川01民终14578号生效判决认定的事实为被告李恒安在该项目的行为代表了被告重庆公路公司的行为。故本案中，应当由被告重庆公路公司承担责任。 关于争议焦点二。原告主张的赔偿为两项：（一）租金及停运损失699000元（具体构成为：2016年8月18000月+2016年9月起至起诉之日止35个，每月22000元+酌定违约金28000元-已支付117000元）；（二）维修及其他损失51160元（维修费10630元+差旅费10030元+补偿费20000元+停车费80000元+篷布损失1500元+柴油损失1000元）。 对于原告主张的损失，本院认定如下：（一）租金及停运损失按协议2016年8月为固定的18000元，本院予以支持；从2016年9月起的损失，根据查明的损失，事故车辆已于2017年7月12日修理完毕，并结清费用，但原告未取回车辆，导致损失扩大，故2017年7月12日以后的损失应由原告自行承担，及原告的2016年9月起的租金损失为：22000元/月×11.5个月=253000元。违约金按协议为每天800元，原告主动酌情要求28000元，本院予以支持。即该部分的损失为：253000元+28000元-已支付117000元=164000元。（二）维修及其他损失。补偿费20000元，双方在协议中明确约定，本院予以支持；车旅费，双方约定为6040元，本院予以支持；停车费，本院支持为2016年12月1日至2017年7月12日共计223天，费用为223天×10元/天=2230元；篷布及柴油损失无证据证明，本院不予支持。故该部分损失为：20000元+6040元+2230元=28270元。 综上，原告的损失共计为164000元+28270元=192270元，应由被告重庆公路公司承担。 对于被告李恒安认为原告欺诈，且受到胁迫的问题。本案双方系在派出所调解下达成的《协议》，且被告李恒安也未提交受到胁迫的证据，故本案对被告李恒安认为受到胁迫、欺诈的答辩意见不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下： 一、被告重庆公路工程（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王云山各项损失共计192270元； 二、驳回原告王云山的对被告李恒安的诉讼请求； 三、驳回原告王云山的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10960元，由原告王云山负担8220元，被告重庆公路工程（集团）股份有限公司负担2740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年四月三日 书 记 员  舒 翠