长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0106行初4号 原告吕红君，女，1974年10月29日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区，户籍所在地长春市南关区。公民身份号码××× 被告长春市公安局绿园区分局，住长春市绿园区。 法定代表人曲杰，局长。 委托代理人王星，女，系该单位案管中心主任。 委托代理人赖云龙，男，系西新派出所民警。 第三人张淑芹，女，1955年3月21日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码××× 委托代理人陈洪贵（系第三人张淑芹丈夫），男，1956年9月17日生，汉族，无职业，现住址同上。户籍所在地吉林省长岭县。公民身份号码××× 原告吕红君诉被告长春市公安局绿园区分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告长春市公安局绿园区分局送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告吕红君，被告长春市公安局绿园区分局的委托代理人王星、赖云龙，第三人张淑芹的委托代理人陈洪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕红君诉称：我家住2楼。2018年10月21、23、24日，因厕所下水道主杠堵塞，造成我家3天接连返污水，我上楼逐一告知所有邻居暂时别倒水，邻居们都挺配合，但住在六楼的张淑芹、陈洪贵两口子不但不理睬，反而态度十分蛮横，越说越往下倒水，并仗着岁数大倚老卖老，对我进行谩骂，第三次返水的早上7时许，我一家正淘水时张淑芹下楼，我本想让对方看看自己家都淹成啥样了，以搏取同情，但张当时没有说一句人话，并在楼道大门内推了我一下，造成我手背红肿，为此原告追出去进行理论，于是发生了双方在楼道门外摄像头下的互相推操，事件到此结束。原告认为，（一）被告不予处罚决定书系根据治安管理处罚法第九十五条第二项作出不予处罚决定，即依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，但根据本条文的解释，依法不予处罚的八种情形:1、不满14周岁;2、精神病人;3、盲人或又聋又哑的;4、情节特别轻微的，5、主动消除或减轻违法后果并取得被害人谅解的，6、出于他人胁迫或诱骗的，7、主动投案的，8有立功表现的。第三人张淑芹的打人行为都不在这八种之列，所以不能构成依法不予处罚。（二）被告的不予处罚决定书中说:现有证据无法证明张淑芹存在对吕红君进行殴打的违法行为。但实际上一有现场录像，二有原告已出具充足的证据证明张淑芹存在对吕红君进行殴打的违法行为，主要从如下4个方面提供证据:1、现场录像能证明张也对吕有推揉、抓挠行为。我在伸手的同时，她也迅速地做出回击，然后毫不示弱的对我进行推操和抓烧，造成我双颊及左颈部多处抓伤。另外，现场录像完全可以显示出我的面部伤情，但被告并没有截取到我的伤情视频,有取证不全之嫌疑。2、事发当天上午在吉大四院的就诊病例上清楚明白地写明了伤情，此证据已被被告及本院（2019）吉0106行初53号采信。3、10月27日第一次录口供时在派出所询问时所拍的照片可证明我的确被对方打伤。但我的病历本及照片起初警方并未接收，说不用，直到对我的行政处罚决定书下来时，在我的强烈要求之下即才将我所诉的事件的起因及病历补充进去的，照片仍说不用提供。4、第三人张淑芹的询问笔录中已承认对我进行了殴打。2018年10月26日13时14分至50分的询问笔录中，先后三次提到“我用两只手进行抵挡，其中一只手抓住对方，另一只手推了对方，我感觉我的手应该是推到对方的头了”等，完全可见对方已经不是简单的阻挡，而是进行了还击。第三人张淑芹都承认了,而被告还坚持“无法证明”不是自己拿着自己的卷宗说谎话吗!以上证据充分证实了第三人的违法行为!在此次事件中，起因在对方，厕所主杠堵漏全体业主都有责任，我并没有诉诸法律让他们对我家的损失进行赔偿，而只是告知暂时不用水，这合情、合理、合法，却遭到如此辱骂和殴打，我主动报警，以求警方为我作主，但万没想到我却因殴打60岁以上老人被拘留15日并处罚金,而对方却如同有谁相助，丝毫没有受到应有的惩罚。被告方先是行政不作为，不给开具不予处罚决定书，后经过我近一年的努力及法院的判决，才追讨到迟来的一纸空文，被告还是死扛着不予处罚，已经一而再再而三的侵害了我的正当权益，请求人民法院为我做主，还我公道。 被告长春市公安局绿园区分局辩称，原告的诉讼请求不成立。2018年10月24日6时30分,在长春市××区外，吕红君因自家下水道堵塞为由需要进行维修,维修费用要求吕红君家楼上所有业主分担20元,该单元617业主张淑琴认为分担费用不合理，吕红君与张淑琴发生口角，吕红君对张淑琴进行徒手殴打，并将张淑琴殴打倒地。张淑琴丈夫陈洪贵在远处发现张淑琴被殴打后跑来拉架，随后陈洪贵被吕红君进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，吕红君殴打张淑琴、陈洪贵(二人均年龄超过60周岁)，对吕红君处以行政拘留15日，并处罚款500元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第四款之规定，因吕红君正在哺乳自己不满一周岁的婴儿，故对吕红君不执行行政拘留。对吕红君处以500元罚款，吕红君以不认可处罚为由拒绝缴纳。因该案调查的证据无法证实张淑芹对吕红君存在殴打的违法行为，吕红君也不能提供张淑芹殴打吕红君的证据。故西新派出所认为张淑芹殴张淑芹违法事实不能成立。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二）项对张淑芹作出不予行政处罚决定书。公安机关对张秀芹作出的的不予处罚决定程序合法，适用法律准确，因此原告吕红君提起诉讼的的事实和理由不成立。 第三人张淑芹述称，2018年10月24日我送孩子去上学，原告到我家两次要钱，我没给她，2017年时已经要过一次钱了，2018年又管我们要钱，我送孩子的过程中原告指着我说就是他不给钱，之后我出去送孩子了，等我回来的时候发现原告打我爱人，把我爱人打倒之后我跑到跟前，原告又打我，我爱人65岁了，还有糖尿病，不可能打吕红君，吕红君爱人后来还到我家说我真行，一手都没伸。是原告把我爱人打了，我们到派出所报案后去的医院，当时我爱人都不能下车走路，我们认可公安机关做的行政处罚和笔录。监控录像上都有，我没伸手打过吕红君。 被告长春市公安局绿园区分局向本院提交了以下证据：1、接出警登记表。证明案件来源。2、受案登记表。证明西新派出所受理了该案。3、行政处罚告知笔录。证明派出所于2019年1月31日对原告进行处罚前给其进行了告知。4、处罚决定书。证明派出所依据调查结果对原告进行了行政处罚并告知了原告本人。该处罚未执行，因原告在哺乳期且拒绝缴纳罚款。5、不予行政处罚决定书。证明派出所经过调查认为张淑芹对原告没有进行殴打的行为，因此作出该决定。6、抓获经过。证明派出所依法对原告进行了传唤。7、关于调解不成立的情况说明。证明该案办理过程中派出所进行过调解，但未成立。8、张淑芹病例三份。证明张淑芹被原告殴打后的记录伤情情况。9、张淑芹被打受伤照片。照片原件在原来民事诉讼的卷宗中。10、吕红君询问笔录。证明原告承认殴打了张淑芹。11、陈洪贵询问笔录。证明内容同上。12、张淑芹询问笔录。证明张淑芹对吕红君进行过抵挡，但没有殴打过吕红君。13、视频资料。 原告吕红君对被告长春市公安局绿园区分局提供证据的质证意见是：对证据1有异议，接警时间不对，接警记录上时间是6点30分，我爱人是6点36分给派出所打的电话。对证据2有异议，也是时间不对，口头报警不对，是我爱人打电话报的警，我们是实名报的警，出警时间不对，出警人当时不是赖云龙，与这个登记表都不符，报警内容都是根据张淑芹未经核实的口供直接写上去的。对证据3无异议。对证据4这个我已经另诉了，没有意见。对证据5对该决定不服。对证据6本身无异议。对证据7有异议，一直没进行过调解也没有书面调解证据。对证据8有异议，上面没有大夫的签章及挂号单，原件我一直没看到过。对证据9、10无异议。对证据11有异议，内容陈述与事实不符。对证据12有意见，与所发生的事实不符，张淑芹第一个笔录是其爱人代写代签的，笔录从字体上看签字明显不同，其能取笔录的话为什么不能签字，其爱人是后到现场的，不可能知道当时的情况，因此我认为其就是在说谎，而且公安机关允许他们之间串供违反公安机关工作程序。 第三人张淑芹对被告长春市公安局绿园区分局的举证无异议。 原告吕红君向法庭提供证据：病历两份，是吉大四院和绿园区医院作出的，证明我身上有伤，脸部和下颈部多处抓伤。还有照片，照片可以证明我的左脸受伤很严重，照片是在询问室拍的，后面的公安局的背景，当时我递交给公安机关但公安机关不采纳。 被告长春市公安局绿园区分局对原告吕红君提供证据的质证意见是：照片事实存在，但并非是案发时拍的而是在案发后的27日拍的，关于病历，其中一份绿园区医院的不能证明原告有外伤，吉大四院的病历也不能证明第三人对原告进行了殴打。 第三人张淑芹对原告吕红君提供证据的质证意见是：不能证明第三人殴打原告，视频很清楚。 第三人张淑芹未递交书面证据。 经审理查明，2018年10月24日，原告吕红君与第三人张淑芹因下水堵塞发生口角，吕红君对张淑芹及拉架的陈洪贵进行殴打，被被告长春市公安局绿园区分局处以行政拘留15日，并处罚款500元。因原告认为第三人在此次治安事件中也对其进行了殴打，故请求被告对第三人进行处罚，被告于2019年10月31日作出绿公（西新）不罚决字（2019）3号《不予行政处罚决定书》。原告不服，起诉来院，请求改判该决定。 本院认为，被告长春市公安局绿园区分局是依法设立的行政机关，依法负责本行政区区域内的治安行政管理，有权对辖区内的治安案件作出处罚或不予处罚的决定。原告主张第三人对其实施殴打，但并未提供相应的证据，其所提供的照片及病历虽能证明其有伤情，但因符合《公安机关执行有关问题的解释（二）》“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”情形，故其主张不能成立。被告长春市公安局绿园区分局提供的证据能够证明第三人未实施违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）项之规定，对第三人作出的绿公（西新）不罚决字（2019）3号《不予行政处罚决定书》适用法律正确，程序得当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告吕红君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杨永春 二〇二〇年四月三十日 书记员  康 宁