河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终432号上诉人(原审原告)：李茂胜，男，1964年3月14日出生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：靳俊全，男，1962年8月10日出生，汉族，住河南省长垣县。被上诉人（原审被告）：靳建超，男，1988年2月27日出生，汉族，住河南省长垣县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:杨波田，河南弘治律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:李法会，河南弘治律师事务所实习律师。原审被告：任利杰，男，1981年1月11日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人李茂胜因与被上诉人靳俊全、靳建超、原审被告任利杰买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李茂胜，被上诉人靳俊全、靳建超的委托诉讼代理人杨波田、李法会到庭参加诉讼。任利杰经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李茂胜上诉请求：依法撤销一审判决，改判二被上诉人支付上诉人货款78000元；本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人靳建超应被列为被告，并和被上诉人靳俊全承担共同给付上诉人货款的义务。因为本案中二被上诉人作为合伙人，以共同的名义向上诉人购买钢管，虽被上诉人靳建超未在欠条上签字，也应视为靳俊全和靳建超的共同债务。二、一审法院认定“2017年11月13日靳俊全对2017年11月13日之前所欠债务进行了结算，并向李茂胜出具了欠条，欠条内容为“欠条欠钢管款壹拾捌万元证（180000)靳俊全20171113”认定其欠条是对2017年11月13日前所有债务的结算是错误的。首先如果是对2017年11月13日前的所有账目进行结算，欠条上应当写明以前账目都作废或是一切账目依据本欠条为准，但是靳俊全所打欠条上并未写明是对以前所有账目的结算，并且按照双方的交易习惯，双方结算时，被上诉人会一并将所有提货凭证或欠条收回，并且依据被上诉人所述双方一般在农历年底进行结算，而上述20171113远未到农历年底，所以法院应将20171113之前的两笔货款2017年9月20日16420元、2017年11月12日763元共计17183元货款认定为被上诉人所欠的货款中。三、被上诉人向法庭提供的由靳建超通过微信转账转给上诉人的儿子李阳的款项共计31000元，实际是靳建超向李阳支付的由李阳替其代开的增值税发票的报酬，与本案无关。一审法院将该款项认定是被上诉人支付的货款是错误的，依据上诉人和被上诉人的交易习惯，被上诉人买上诉人的钢管，只要有随即不付款的情况，被上诉人都会向上诉人出具欠条或拉货凭证，待到被上诉人还款时，上诉人会向被上诉人出具收款收据。但上述微信转账的款项并未有被上诉人向上诉人所写的欠货款凭证或货物以由被上诉人通过微信转给李阳的31000元，与本案无关，不应被认定为是被上诉人偿还上诉人货款。靳俊全、靳建超辩称：一审认定靳俊全为被告承担该笔债务正确，靳建超不应承担债务；一审认定靳俊全共欠原告货款452464元，及偿还货款430230元正确。双方于2017年11月13日对之前的债务进行结算，不存在遗漏问题。被上诉人微信转账系货款，并非税金。因此一审判决认定事实正确，请求维持。任利杰经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李茂胜向一审法院起诉请求：靳俊全、靳建超、任利杰合伙做钢材生意，李茂胜自2017年开始为靳俊全、靳建超、任利杰供应钢管，李茂胜将钢管送至靳俊全、靳建超、任利杰处，靳俊全、靳建超、任利杰向李茂胜出具收货凭证，期间，靳俊全、靳建超、任利杰处向李茂胜支付了部分货款，现剩190000元货款未支付。经多次催要，靳俊全、靳建超、任利杰一直推脱不还，现提起诉讼，诉请依法判令靳俊全、靳建超、任利杰偿付货款190000元；诉讼费由靳俊全、靳建超、任利杰承担。一审法院认定事实：靳俊全在近十年间多次从李茂胜处购买钢材，2017年11月13日靳俊全对2017年11月13日之前所欠货款进行了结算，并向李茂胜出具了欠条，欠条内容为“欠条欠钢管款壹拾捌万元整〈180000〉靳俊全20171113”；2017年11月13日之后至2018年间，靳俊全经任利杰及他人手从李茂胜处购买价值272464元的货物，综上，靳俊全共计欠李茂胜货款452464元，之后，靳俊全及经靳俊全之子靳建超手偿付李茂胜货款430230元。后经李茂胜催要，下欠货款靳俊全未予偿付。2019年8月20日，李茂胜提起诉讼，诉请依法判令靳俊全、靳建超、任利杰偿付李茂胜货款190000元；诉讼费由靳俊全、靳建超、任利杰承担。一审法院认为，靳俊全与李茂胜间的买卖合同合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。靳俊全从李茂胜处购买货物后，未履行全部付款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。靳俊全欠李茂胜货款22234元未付，有靳俊全向李茂胜出具的欠条、经任利杰及他人手代靳俊全向李茂胜出具的收货条、销售单以及李茂胜自认所偿付的货款、李茂胜和李茂胜之子李阳向靳俊全出具的货款证明为证，靳俊全应偿付李茂胜货款22234元；李茂胜诉请靳俊全偿付货款190000元，其请求过高，超出部分一审法院不予支持；李茂胜诉请靳建超、任利杰承担还款责任，无事实与法律依据，对其该主张一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、靳俊全于该判决生效之日起十日内偿付李茂胜货款22234元；2、驳回李茂胜的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由李茂胜负担1810元，靳俊全负担240元。本院二审期间，李茂胜提供一份电话录音、三份发票及相应微信转账记录。靳俊全和靳建超发表质证意见：对于电话录音，无法确认对话人身份，也无法证明录音内容与本案有关；对于发票，都是复印件，无法确认其真实性，微信转账金额与发票显示金额不一致，时间上也不吻合，无法证明微信转账的款项是税款，无法证明与本案具有关联性。本院认证，关于录音部分等无法核实录音通话人的身份，是否能够与发票相互对应无法确认，故对该部分证据不予采信。本院二审期间查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是双方的债务数额是多少。李茂胜不足以证明靳俊全与靳建超是合伙关系，靳建超不承担责任并无不当。本案中，一审已经根据双方的转账情况对双方的欠款数额进行了核对，根据双方的交易习惯，在双方对账后出具阶段性欠条时，会将已经对过账的收货条及收款条予以销毁。而本案中，上诉人李茂胜一方手中仍然持有任利杰出具的收条二张共计17183元，靳俊全认可任利杰代替其一方出具收条，可以认为在2017年11月13日之间的对账并不包含上述二笔，故该款项仍应当计算靳俊全的应付款中，故双方的债务数额应为39417元。综上所述，李茂胜的关于部分收条应当计算为货款的上诉请求能够成立，予以支持。一审判决认定不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初5083号民事判决：二、靳俊全于本判决生效之日起十日内偿付李茂胜货款39417元；三、驳回李茂胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，减半收取2050元，由李茂胜负担1610元，靳俊全负担440元；二审案件受理费1194元，由李茂胜负担900元，由靳俊全承担294元。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年四月二十七日书记员  秦亭宜