河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初19号原告王建立，男，汉族，1963年7月29日生，住南阳市卧龙区。委托代理人张付晴，河南衡祥律师事务所，代理权限：特别授权。被告李清怀，男，汉族，1966年6月4日生，住南阳市宛城区。被告李强，男，汉族，1988年1月20日生，住址同上，系李清怀儿子。被告李忠武，男，汉族，1967年4月11日生，住河南省南阳市。被告河南振兴建设工程集团有限公司法定代表人刘泽江，任公司董事长。住所地濮阳市胜利中路与金堤路交叉口向东100米路南53号。委托代理人孙贯玲，河南长庚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司法定代表人张新杰，任公司董事长。住所地南阳市建设东路书香水岸小区。委托代理人尹胜杰，系该公司员工，代理权限：一般代理。原告王建立诉被告李清怀、李强、李忠武、河南振兴建设工程集团有限公司、南阳市盘金圆房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日作出（2017）豫1302民初第476号民事判决书，被告李忠武不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）豫13民终5663号民事裁定书，撤销原判发回重审。发回后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建立及委托代理人张付晴、被告李忠武、南阳市盘金圆房地产开发有限公司到庭参加了诉讼，被告李清怀、李强、河南振兴建设工程集团有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月20日，被告李清怀和原告王建立签订建筑施工物资租赁合同一份，约定李清怀租赁王建立钢管、扣件、顶丝等物资用于油田忽桥新型社区10#、11#楼施工使用。合同签订后，原告按照合同约定向李清怀提供了钢管、扣件等物资，截止到2017年1月15日，被告有钢管11108.7米、扣件7834套、顶丝29套物资未归还，并拖欠租赁费344677元及滞纳金。该工地承建单位为被告河南振兴建设工程集团有限公司，开发单位为被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司。请求：1、判令五被告支付租赁费344677元及滞纳金损失；2、归还原告物资：钢管11108.7米、扣件7834套、顶丝29套及归还前的租赁费；3、诉讼费用由被告承担。被告李忠武辩称，我不是工地的承包人，2013年左右，我通过朋友介绍来到工地给方凡成打工的，他说油田承包的有活（中央涧河工程10号11号楼），我主要负责整个工地和盘金圆公司协商所有的事。方凡成是否跟公司签合同，我不清楚。我不是本案的适格被告，我没有与原告签订合同，本案与我无关。被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司辩称，工程是外包的，钢管没有进工地，项目款已经付清，和我公司没有签订任何合同，起诉我们是错误的。被告河南振兴建设工程集团有限公司未到庭参加庭审，但在答辩期内提交答辩状，辩称，一、答辩人与原告之间不存在租赁合同关系，也不存在其他债权债务关系。根据原告诉称，被告李怀清和原告于2013年9月20日签订的租赁合同，约定李怀清租赁原告的物品用于油田忽桥新社区10#、11#施工。从原告提供的租赁合同看，双方的主体也是李怀清个人与原告个人签定的。《合同法》第8条规定，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，故原告仅与李怀清存在合同关系，原告所诉的租赁合同效力对答辩人不具有约束力。原告起诉答辩人主体错误。二、原告提供的答辩人与被告南阳南阳市盘金圆房地产开发有限公司签订的《施工合同》复印件，不具有证据的证明效力。且答辩人从来没有与被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司之间合作，合同中的委托人田钦也不是我公司工作人员，该份合同我公司不认可其真实性。原告依据该建筑施工合同不能证明答辩人是其与李怀清租赁合同的合同主体。三、原告曾在2016年度就本案起诉至贵法院，开庭审理后原告撤诉（详见（2015）宛民初字第218号民事裁定书）。原告诉答辩人承担责任的理由不成立。综上，应驳回原告对答辩人的起诉。被告李情怀、李强未到庭参加庭审，亦未在法定答辩期内提交答辩状，视为放弃相应的答辩权利。原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：第一组：原告李清怀签订的租赁合同，租赁物资用于原告与李清华签订胡桥社区项目的10号楼11号楼。第二组：发货的57张，物资借货单1份，证明原告按照合同约定将约定物运送至油田胡桥社区项目，被告李强，李清怀在收货单上签字确认，以此来证明原告所出租出租物的数量、欠款和数额。第三组：对货单27张，证明原告回收租赁物的数量，根据送货的数量和回收的数量，计算出被告所欠物的数量，以及租赁物的数量。第四组：王建立与盘金圆公司现场经理（肖总）的电话录音，王建立与胡桥社区项目的张恩轩的电话录音。肖总，以及张恩轩的电话录音证实，李忠武是胡桥社区项目的承包人。张恩轩的电话录音证实中证实钢筋工、木工、泥工、外架工班组的都是通过李忠武结算的，李忠武用盘金圆公司的房子来抵工程款。（肖总）的电话录音的证实让李忠武过来抵房子。被告李忠武对原告提供证据发表如下质证意见：他们都是凭口说的，他们没有与我签订合同，跟我没有关系，他们运货的证实性有异议，不知道他到底有没拉货过来。被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司对原告提供证据发表如下质证意见：与我公司无关，不发表质证意见。被告河南振兴建设工程集团有限公司对原告提供证据发表书面质证意见：一、对原告提供的《建筑物资租赁合同》的真实性没有异议。该合同双方签订主体是原告与李怀清。担保人是李强。证明与我公司不存在合同关系。根据合同相对性原则，原告起诉我公司主体错误。二、民事裁定书。对民事裁定书的真实性没有异议。原告曾于2016年起诉后，经法院开庭审理后，原告撤回了起诉。证明原告起诉振兴公司证据不足。三、对原告提交的物资租赁合同附表的真实性由法院核实。附表的数额及租金数额因并非我公司使用，对此不发表意见。但从该附表的租用单位注明的是李怀清，而非振兴公司。四、对原告提交的验收单的真实性由法院核实。该用户名是油田忽桥新型社区李怀清。振兴公司并未承接该项目，原告的租赁物品与我公司无关。五、对原告提交的建设工程施工合同的真实性及证明目的均有异议。该合同系复印件，且未加盖核对章，无法核实真实性。合同上加盖的合同章并非我公司印章，且我公司并无田钦此人，也从未委托该人签订此合同。我公司认为，即使有人冒用我公司印章签订了此合同，对于原告的起诉也并无关联性。原告签订合同的主体是李怀清个人，合同具有相对性，原告签订的租赁合同对我公司不具有约束力。应驳回原告的起诉。被告李忠武未向本院提交相关证据。被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司未向本院提交相关证据。被告河南振兴建设工程集团有限公司未向本院提交相关证据。被告李情怀、李强未到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。对原、被告无异议的证据，本院予以确认，有异议的在综合评述部分予以评述。根据原被告陈述、举证质证及庭审调查，本院确认以下案件事实：原告王建立经营建筑物资租赁，2013年9月20日，原告王建立和被告李清怀签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定李清怀租赁王建立钢管、扣件、顶丝等物资用于油田忽桥新型社区10#、11#楼施工使用。租赁期限自2013年9月19日至物资归还完毕止。钢管每米每天0.012元，扣件每套每天0.008元，顶丝每套每天0.03元（税后）；租金每两个月结算支付一次，若乙方拖延支付租金，甲方可按乙方所欠租金的日1%收取滞纳金，直付清为止。李情怀委托石明团、李清怀、李强为收料员验收。甲方（王建立）进入工地的物资，乙方（李情怀）收料员对所租物资要认真核对清单，甲乙双方经办人员在相应交付单据上签章确认后即视为甲方将物资交付给乙方，相应的责任和风险也转由乙方承担。乙方归还物资时，如钢管砸坏、砸窝、砸弯、扣件、顶丝缺损、丢失等乙方必须按现时市场全新购置价格赔偿。扣件、顶丝、顺丝打油每个维护费用0.10元，丢失物资赔偿金未交付前该物资视为在租赁期间，乙方应承担相应租金。担保单位或个人对上述全部物资及租金承担连带赔偿责任。原告王建立作为合同甲方签字，被告李情怀作为合同乙方签字，被告李强作为担保人在签字。合同签订后，原告王建立按照合同约定自2013年9月20日至2013年12月30日向油田忽桥新型社区10#、11#楼运送了钢管、扣件、顶丝等物资，留存《建筑物资租赁合同附表》27张，每张单据上有李情怀指定收货人签名确认。被告李强在2014年8月15日《物资结算清单》上签字并注明“油田忽桥新兴社区11#工地物资进场清单纵上对账无误：李强”。自2013年10月29日至2015年7月10日，退还物资单据27张，原告王建立签收确认。截止2017年1月15日，经核算，涉案租赁物产生租赁费共计344677元。另查明，1、案涉工程于2014年年底竣工。涉案租赁合同均是原告王建立和被告李情怀协商、履行，被告李情怀并未支付任何租赁费。后原告找不到李情怀、李强后开始与被告李忠武协商相关纠纷。2、被告李忠武在2017年9月20日询问笔录中称“我是这个工地的头包，具体就是盘金园公司十号十一号楼的大包，建筑工程是我个人干的，我个人承包的，没有挂靠任何人”。但在以后的开庭过程中，对于该工程的实际承包人、与李情怀、李强关系等问题每次陈述均不一样。3、被告盘金圆公司陈述案涉工程发包给被告振兴公司，并对准振兴公司进行结算工程款。但并未提交证据予以证实。本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案的争议焦点为是一、五被告的责任承担？二、原告请求是否符合法律规定？一、本案中，原告王建立与被告李情怀、李强在平等自愿协商的基础上签订了《建筑施工物资租赁合同》，该租赁合同系双方真实意思表示，且并不违反强制性法律、法规，系有效合同。首先，在合同签订的过程中，原告王建立并未核实确认被告李情怀、李强在涉案工地中的身份；其次，涉案合同中并未加盖实际施工方的签章；再次，整个合同的履行均是原告王建立与被告李情怀、李强之间，并未显示有其他人参与；最后，原告王建立并不能证明被告李情怀、李强受雇于被告李忠武或被告振兴公司。综上，被告李情怀、李强在签订涉案租赁合同并无证据显示其代表被告李忠武或振兴公司，该行为不是职务行为，应是个人行为。本案租赁合同出现违约事由后，应由违约方即被告李情怀、李强承担相应违约责任，不应突破租赁合同的相对性要求工程发包方或承包方承担责任。至于李情怀、李强与李忠武或振兴公司是否有关系，在李情怀与李强承担相应责任后可另行主张。二、应当偿还的租赁费用及返还租赁物资数量的认定。本案中，被告李强在2014年8月15日《物资结算清单》上对租赁物数量、种类、租赁时间签字确认，结合证人张某、史某证言，原告将本案争议租赁物资送到了油田忽桥新型社区10、11号楼建筑工地。原告要求对租赁合同中约定的收料员石明团、李清怀、李强在双方的建筑物资租赁合同附表中签字认可的租赁物按照约定钢管每米每天0.012元，扣件每套每天0.008元，顶丝每套每天0.03元的价格计算租赁费，并无不当。截止2017年1月15日租赁费数额为344677元，应予以支持；原告要求被告支付拖延租金的滞纳金按所欠租金的日1%计算的请求，有合同的约定，但该滞纳金过高，酌定滞纳金按年利率6%自2017年1月15日起支付至款付清之日止。根据原告举证建筑物资租赁合同附表等证据显示计算截止2017年1月15日被告仍有钢管11108.7米、扣件7834套、顶丝29套物资未归还给原告，原告请求归还上述物资的请求本院予以支持。原告请求被告按合同约定价格即钢管日租金0.012元/米，扣件日租金0.008元/个；顶丝日租金0.03元/个，计算支付租金直至上述物资全部归还完毕符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条之规定，判决如下：一、限被告李情怀于本判决生效之日起十五日内支付原告王建立截止2017年1月15日产生的租赁费344677元，并自2017年1月15日起以344677元为本金按年利率6%支付滞纳金至款付清之日止。二、限被告李情怀于本判决生效之日起十五日内返还原告王建立租赁物资钢管11108.7米、扣件7834套、顶丝29套或照市场价赔偿；并自2017年1月15日起按上述物资钢管日租金0.012元/米，扣件日租金0.008元/个，顶丝日租金0.03元/个计算租赁费用支付原告直至上述物资全部归还完毕之日止。三、被告李强对本判决第一、二项承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元，由被告李情怀、李强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  韩中才审判员  郭凤香审判员  范成然二〇二〇年四月十日书记员  丁启蒙