安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1323民初1442号 原告:李波，男，1976年1月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：征军，安徽鑫光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尧，安徽鑫光律师事务所实习律师。 被告:王从山,男,1967年12月17日出生，汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 被告：程小亮，男，1984年5月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 原告李波诉被告王从山、程小亮承揽合同纠纷一案,本院于2020年3月18日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李波的委托诉讼代理人征军、李尧，被告王从山、程小亮及其委托诉讼代理人朱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李波向本院提出诉讼请求:依法判令两被告赔偿损失134501.32元。事实与理由:原、被告于2018年4月26日签订加工安装合同,合同约定由两被告为原告安装钢棚,双方对合同价款、完工时间及质量均作了约定,同时补充条款明确约定:同等大棚如有百分之八十出现问题为自然灾害,如不到百分之五十出现问题由乙方负责,大棚加工好后,原告按约支付了全部价款,但在2018年底,大棚被小雪全部压塌,全镇范围内仅有此一个大棚被压塌,后经双方协商,被告仅同意支付部分损失,为维护原告的合法权益,特具状起诉,请求法院依法支持原告的诉求。 被告王从山、程小亮辩称：原被告之间存在合法有效的承揽关系，但被告已经按照约定履行了合同义务，并将涉案大棚交付给原告正常使用；在2018年底大棚被雪压塌属于自然灾害，系不可抗力，同一时间段被雪压塌的不止原告一家，从涉案大棚损害情况看完全是外力所致，与大棚质量没有任何关系。被告不存在任何违约情况，且原告也没有证据证明大棚存在质量问题，原告提供的评估报告没有对大棚的质量进行鉴定，该报告不能作为认定原告损失的依据。综上，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了合同书、大棚毁损照片、与两被告的通话录音、评估报告及发票、保证书等证据，证明双方存在承揽合同关系、大棚毁损经评估修复造价为132501.32元。被告对评估报告真实性有异议，认为该评估报告评估日期为2019年10月31日，但涉案的大棚在2019年7月就已被拆除，评估报告作出的修复价与建造价基本一致，但大棚实际仅是顶部有毁坏而不是全部压塌，该报告在没有标的物的情况下进行评估，事实不清且违反程序，不能作为证据采用。被告提供照片及微信截图，证明同一时间段有其他人的此类材质大棚也被雪压塌；原告的大棚仅是棚顶毁损。对该评估报告，本院认为，原告李波在诉讼中申请对大棚的维修费用进行评估，本院依法委托了评估机构，因原被告不能对大棚修复方案达成一致意见，后，评估机构将委托事项退回本院，原告自行委托评估机构，对其钢构大棚修复造价进行了评估。该评估报告因系有资质的评估机构依据法律法规、评估准则作出，对原告的损失具有一定的证明作用，被告无其他证据反驳，故，可以作为证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年4月26日，原被告签订《加工安装合同》，约定：李波（定做方、甲方）将其建材厂交由王从山、程小亮（加工方、乙方）加工安装，安装面积25米×32米（800平方米），170元/平方米；甲方应及时提供乙方生产所必须的图纸、技术资料等，并向乙方明确施工技术、质量、安全等要求；乙方必须按照设计图纸、规范及甲方对施工技术、质量的要求进行施工；甲方应在接到乙方的通知后三日内进行验收；补充条款：同等大棚如有80%出现问题为自然灾害，如不到50%出现问题由乙方负责。被告按照原告的要求购买材料，包工包料。 大棚建成后，2018年7月8日交付原告使用，原告支付了价款，2019年1月30日晚上，大棚顶部坍塌。2019年11月18日，安徽淮海资产评估事务所出具的《钢构大棚修复造价评估报告》载明：因支撑力度不够被积雪毁损，造成钢构大棚钢架支柱松动、钢架屋顶及四面彩钢版面全部毁损。修复造价为132501.32元。其中修复工程定额人工费8356.47元。 本院认为,本案的焦点为：1、大棚的损坏是何原因导致；2、大棚损坏的价值如何确定；3、两被告是否对大棚损坏结果承担责任。 2018年4月26日，原被告签订了《加工安装合同》，即成立合法有效的承揽关系，被告按照原告的要求，选择材料，为原告建设钢构大棚，并于2018年7月8日交付原告使用，原告支付了价款，以上足以说明，原告在验收后对建造大棚的材料及质量并无异议。且，至2019年1月30日大棚被积雪毁损，原告对大棚亦已经使用数月。根据安徽淮海资产评估事务所的评估报告所载明的“大棚系因支撑力度不够被积雪毁损”，可以认定：“积雪”和“支撑力度不够”是大棚损坏的原因，积雪系不可抗力，而“支撑力度”则与建筑材料的选用密切关联。因本案的建筑材料系原告选定，庭审时，被告称其已向原告尽到提醒义务，原告未予反驳。合同法规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案二被告作为承揽人，提供的是人工劳动和相关的行业技术，对被告提供的劳动和技术与大棚毁损的因果关系及因果关系的参与度，原告没有提供相关证据予以证明，故不能认定承揽人交付的工作成果不符合质量要求。 安徽淮海资产评估事务所出具的《钢构大棚修复造价评估报告》载明：估算钢构大棚修复造价132501.32元（包括定额人工费为8356.47元）。而原告陈述该大棚让二被告建造系包工包料，价格为137000元。该修复造价和原始造价相近，对原告经济损失的认定应为：原始造价减去毁损大棚材料残值。但大棚被拆除后，原告并未能提供毁损大棚材料残值，因此无法认定原告大棚被损毁导致的直接损失，原告申请评估机构估算的大棚修复造价亦不应该认定为其直接损失。 关于原告称：根据补充条款：“同等大棚如有80%出现问题为自然灾害，如不到50%出现问题由乙方负责”因被告给其建造的另一个小棚没有坍塌、至今完好，故，应由被告承担责任。经查，原告自述小棚造价3.4万元，100元/平方米，以此推定小棚面积不足400平方米，大棚的面积则为25米×32米（800平方米），170元/平方米。本院认为，对“同等”的理解，因双方没有明确约定规格、范围，若与案涉大棚同等，则至少应该面积、高度、材质同等。原告的两个棚因面积悬殊，建造价格不同，不能认定为同等；即使按照原告意见算作同等，则已达到补充条款约定的“50%出现问题”，亦不应由被告（乙方）负责。 综上，原告为证明其主张，应该提供其大棚被毁损的直接价值损失及大棚毁损与被告承揽工作的因果关系程度，因其没有提供以上证据，对其诉称的事实及被告应承担的责任无法认定，故，对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告李波的诉讼请求。 案件受理费减半收取1495元,由原告李波负担。 如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张莺歌 二〇二〇年四月二十九日 法官助理耿婷 书记员周雪 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。