广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1467号 上诉人（原审被告）：广西岚峻资产管理股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路38号新谊金融投资大厦8层，统一社会信用代码：91450100340432352Y。 法定代表人：农峻，该公司经理。 委托诉讼代理人：覃明磊，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐李颖，广西君桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广西富达生物科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘大道52号，统一社会信用代码：914502001986399927。 法定代表人：唐兆志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨常郁，广东法深律师事务所律师。 上诉人广西岚峻资产管理股份有限公司（以下简称岚峻公司）因与被上诉人广西富达生物科技有限公司（以下简称富达公司）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初6157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人岚峻公司的委托诉讼代理人覃明磊、唐李颖，被上诉人富达公司的委托诉讼代理人杨常郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人岚峻公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人富达公司的诉请。本案一、二审诉讼费用由富达公司承担。 事实与理由：1.一审法院送达程序违法。人民法院应当履行法定送达职责，即便不能直接送达、留置送达、邮寄送达，也应公告送达，但本案一审法院在未向上诉人送达应诉讼材料的情况下，却错误认定上诉人“无正当理由拒不参加诉讼”进而缺席审判，导致上诉人丧失诉讼权利，一审法院严重违反法定程序，本案应发回重审；2.一审法院遗漏查明事实，导致判决错误。上诉人与富达公司签订的《融资服务协议》第二条约定富达公司委托上诉人提供融资顾问服务，内容包括融资产品设计、合同设计、协助路演、协助资金募集。合同签订后，上诉人为富达公司制定了《富达并购融资方案（总规划）》，与其股东前往柳州等地进行多次路演，协助富达公司与投资人进行多场谈判，最终在上诉人的努力下完成了远超5000000元的融资服务，富达公司使用所融资金成功收购了广西北斗星联成资产经营有限公司。上诉人认为，富达公司向上诉人支付了200000元服务费，上诉人也完成了5000000元融资服务，故该200000元费用上诉人不应退还，一审法院以被上诉人的一面之词作出了错误判决。 被上诉人富达公司答辩称，1.上诉人在上诉状中列明的送达地址与富达公司的起诉状中的地址一致，一审判决所列地址与上诉人的工商登记地址亦是该地址，上诉人辩称未收到开庭传票和应诉材料，其意见不成立；2.上诉人提交的证据一审时就已经客观存在不符合民事诉讼关于新证据的要求，且这些证据材料没有一份材料能证明上诉人完成了融资，该证据不能改变一审法院认定的事实。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人富达公司向一审法院起诉请求：1.判令岚峻公司返还200000元，并承担自立案之日起至付清之日的利息（暂按中国人民银行同期贷款利率计）；2.本案一切诉讼费、保全费、律师费由岚峻公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月31日，富达公司因融资需要与岚峻公司签订《融资服务协议》一份，约定富达公司委托岚峻公司提供融资顾问服务，富达公司应支付岚峻公司基础服务费850000元，其中的200000元应在合同签订之日起3日内以转账的方式支付。岚峻公司若在3个月内未能协助富达公司完成5000000元融资，应退回富达公司全部已收的基础服务费。 一审法院认为，2017年11月2日，富达公司通过中国民生银行向岚峻公司支付了融资基础服务费200000元。 一审法院认为,富达公司与岚峻公司签订《融资服务协议》是双方真实意思表示，未违反相关法律或强制性行政法规的规定，双方形成合法有效的委托合同关系。综合本案证据，富达公司提供证据证明其已向岚峻公司支付了基础服务费200000元，岚峻公司经一审法院依法传票传唤未提交答辩意见，亦未提交证据，本案亦无其他证据证明岚峻公司已完成融资服务，富达公司主张岚峻公司返还基础服务费200000元，符合合同约定，一审法院予以支持。关于资金占用利息，综合本案的具体情况、实际损失、双方的过错程度等方面考虑，富达公司主张自本案立案之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，应在合理范围内，但鉴于中国人民银行已委托全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，一审法院调整为自立案之日2019年11月15日起，以实际尚欠基础服务费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至基础服务费付清之日止。此外，岚峻公司经一审法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：广西岚峻资产管理股份有限公司返还广西富达生物科技有限公司基础服务费200000元及利息（利息计算方式：自2019年11月15日起，以尚欠的基础服务费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至基础服务费付清之日止）。案件受理费4300元（广西富达生物科技有限公司已预交），减半收取2150元，由广西岚峻资产管理股份有限公司负担。 二审期间，上诉人岚峻公司围绕上诉请求提交如下证据： 1.融资服务协议，拟证明双方当事人存在委托合同关系。 2.广西北斗星联成资产经营有限公司（以下简称北斗星公司）厂区照片，拟证明上诉人去往北斗星公司调研，履行了融资服务协议第二条约定的义务。 3.《北斗星公司资产清单》，拟证明上诉人对北斗星公司的资产开展了尽职调查。 4.照片、尽职调查清单。拟证明上诉人在被上诉人公司处进行现场尽职调查并与被上诉人的高管人员讲解尽职调查方案及融资方案。 5.《富达并购融资方案》《商函》，拟证明2017年12月29日上诉人向被上诉人出具了融资并购方案协助被上诉人收购北斗星公司，该方案有详细的融资计划、有对投资人交流会的详细安排和策划。该方案是在证据2、3、4工作的基础上完成的，这些工作得到了被上诉人的认可。 6.电子邮件及附件，拟证明2017年12月18日上诉人员工梁宇文通过电子邮件向被上诉人的负责人韦赛飞发送融资方案及路演PPT、2018年1月18日梁宇文通过电子邮件向韦赛飞附件发送发送了电子邮件，拟于2018年1月21日召开富达生物科技交流会，被上诉人还对本次会议出具详细的会务安排，并制作了签到表以及投资意向书等合同。 7.富达生物科技融资并购工作组安排、富达-岚峻决策会议决议，拟证明上诉人深度参与了本次融资并购协议。 8.照片，拟证明上诉人协助被上诉人进行路演、召开投资人洽谈会。该证照片拍摄于2018年3月26日，场地是在上诉人开设的X-咖啡进行的融资路演交流。 9.光盘一张，拟证明上诉人协助被上诉人进行融资与收购北极星公司所出具的材料底稿，证明上诉人已经履行了约定的合同义务。 10.北斗星公司企业信用信息，拟证明被上诉人已于2018年2月8日在上诉人的协助下收购了北斗星公司50%股权、2018年7月26日，被上诉人已经获得北斗星90%的控股权，上诉人协助被上诉人完成了北斗星公司的收购，履行了合同义务，按照约定上诉人应当获得北斗星公司的2.5%股权奖励，但被上诉人并未履行奖励约定，上诉人保留追索权，本案上诉人不应当退还被上诉人款项。 11.新谊金融投资大厦8楼照片，拟证明新谊金融投资大厦8楼整层已经由金科地产集团股份有限公司云广区域公司使用。上诉人已经不在此处办公，上诉人并未收到应诉材料，一审法院送达程序违法，应当发回重审。 12.照片，拟证明2018年3月9日被上诉人与上诉人的高层管理人员就融资并购事宜召开会谈，最终促成富达公司于2018年7月26日收购北斗星公司另外40%的股权。共计北斗星90%的股权。 被上诉人富达公司质证称，证据1，无异议；证据2、照片未显示时间和人物，不能证实是上诉人在现场调研；证据3，《北斗星公司资产清单》是被上诉人与北斗星公司原股东交接时由原股东提交给被上诉人的清单资料，与上诉人无关，不能证明上诉人在做尽职调查；证据4，真实性有异议，照片没有时间、地点的记载，不能证明是上诉人在尽调，该清单没有被上诉人的盖章或签字，这是上诉人自己制作的材料，且仅凭照片以及一份清单是不能证明上诉人进行尽职调查的义务。尽职调查是需要出具尽职调查报告或制作完整的调查方案的。证据5，真实性无异议，对证明目的有异议，该方案只能证明在形成过程中但没有证明方案被采纳，在证据的43页富达商函内容的第1段以及内容的第5条都可以可以看出被上诉人收到方案后鉴于实际要求上诉人就方案作出符合实际的更改。这份商函的第3条还约定除融资定量部分以外，其他约定条款都保持不变；证据6，真实性无法核实，即便邮件是真实的这也仅是工作来往的记录，不能证实上诉人完成了融资服务合同的义务。证据7，该证据不能真实上诉人尽了尽调义务，反而证明上诉人没有履行合同义务。证据的第84页是一个会议决议的记录，其中第2条可以看出上诉人应尽早在条件合适时恢复对北斗星的尽职调查工作，计划在1月19日前根据合并交接情况制定合适的尽调方案，并尽快进场，以获得客观事实修订融资方案和融资计划的基础。被上诉人落款的时间是2018年元月15日，也就是说在此日之前上诉人连进场尽职调查的义务都没有做到；证据8，照片看未显示时间、地点、事件，但是被上诉人可以确认照片中的人没有一位是向被上诉人进行投资的人；证据9，真实性有异议，该证据是上诉人自行制作的，是对材料制作成一个光盘，而不是对工作过程的一个动态实录，所以不能证实上诉人的证明目的；证据10，北斗星公司的收购是被上诉人自行完成，与上诉人无关。双方签订融资服务合同到后，上诉人没有完成一分钱的融资，被上诉人只能自行筹集资金完成收购。证据11，真实性不认可，企业的住所应当与工商登记的为准，一审法院的送达没有错误；证据12，对真实性有异议，照片未显示时间、地点，静态的图片不能证实上诉人的证明目的。 富达公司二审期间未提交证据。 对岚峻公司提交的证据，本院认证如下： 证据1，富达公司无异议，本院予以采信；证据2，照片未显示拍摄时间，不能证实是岚峻公司是在北斗星公司现场调研时拍摄；证据3，富达公司质证称该《北斗星公司资产清单》是自行与北斗星公司原股东交接时取得，但富达公司未举证证实其主张，本院对该证据予以采信，认定岚峻公司履行了尽职调查工作；证据3、4，照片未显示拍摄时间，岚峻公司亦不能解释照片中的任人物和拍摄地点，无法认定与本案的关联性，本院不予采信；《尽职调查清单》无富达公司签章认可，不予采信；证据5、6、7，《富达并购融资方案》有富达公司的职员韦赛飞签字确认，《商函》的内容中双方对融资方案的设计、资金募集活动组织实施的协商，双方还为此协商安排了工作组、召开了决策组会议并形成决议，与本案存在关联，予以采信；证据8，岚峻公司不能解释所拍摄照片中的时间、地点、人物以及与本案的关联性，不予采信；证据10，能证明北斗星公司股权变动情况，真实性予以认定，至于是否采信岚峻公司所述股权变动是其融资的结果，涉及本案的争议焦点，本院随后置评；证据11.一审法院以同样的送达地址、联系人、联系电话向岚峻公司送达应诉材料和判决书，该送达地址是岚峻公司的工商登记地址，两次送达均有相关人员签字，签收人签收时已经表明身份为“职员”、“同事”，现岚峻公司认可收到了一审判决却声称未收到应诉讼材料，其陈述显然不实，本院对该证据不予采信；证据12.岚峻公司不能解释所拍摄照片中的时间、地点、人物以及与本案的关联性，不予采信。证据9是岚峻公司将上述证据亦电子方式存放在光盘中，该光盘本身并无实质内容，本院不予采信。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 根据岚峻公司二审提交的证据，本院补充查明：岚峻公司与富达公司签订《融资服务协议》后，富达公司开展了尽职调查工作，对涉案的并购对象北斗星公司进行了资产调查，双方还为北斗星公司股份收购的融资方案的设计和资金募集活动的组织实施进行了协商。北斗星公司工商登记信息显示：2018年2月8日，富达公司对北斗星公司持股50％，2018年7月26日，富达公司对北斗星公司持股90％。 本院认为，本案的争议焦点为：富达公司对北斗星公司持股90％是不是岚峻公司为富达公司融资的结果。 富达公司与岚峻公司签订的《融资服务协议》约定，岚峻公司三个月内未完成5000000元融资的，应当退回200000元服务费。根据本案查明的事实，虽然岚峻公司为收购北斗星公司开展过一定工作如资产调查、与富达公司就收购方案的设计、资金募集活动的组织实施和工作组的等工作进行过数次协商，但岚峻公司并未举证证实其上述工作与富达公司持股北斗星公司90％的客观结果存在唯一的、排他性因果关系。就北斗星公司股份收购而言，岚峻公司并未举证证实其以何方式为富达公司募集到了多少资金用于收购，其以富达公司对北斗星公司持股90％的客观状态推定该状态就是其融资的结果，本院不予支持。由于岚峻公司未举证证实已经在三个月内完成了5000000元融资，一审法院判决其返还200000元服务费并无不当。 关于广西岚峻资产管理股份有限公司主张一审法院违法缺席审判、应当发回重审的上诉意见，本院已在前述认证部分作了其意见不成立的分析，在此不再赘述。 综上所述，上诉人广西岚峻资产管理股份有限公司的上诉请不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4300元（被上诉人广西岚峻资产管理股份有限公司已预交），由广西岚峻资产管理股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年四月二十二日 书记员  韦晓琳