广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初376号原告：卢焕添，男，1954年1月13日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：卢玉梅，女，1975年7月11日出生，汉族，住广州市黄埔区，系原告女儿。被告：广州市黄埔区永和街禾丰社区下屋经济合作社，住所地广州市黄埔区永和街禾丰社区下屋经济合作社，统一社会信用代码N1440112755568788R。法定代表人：卢国雄。委托代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。原告卢焕添诉被告广州市黄埔区永和街禾丰社区下屋经济合作社（以下简称下屋经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢玉梅、被告委托代理人黎倩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢焕添向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退回原告《下屋经济合作社自留地、保留地合作开发项目一期商铺19年5月至11月租金、二期二次30%利益、12%经济发展用地2019年1月至2019年6月补偿款分配表》中所列项--扣还款25050元;2.请求法院判令被告停止对原告及其家人进行同类型的侵权行为；3.请求法院判令被告支付诉讼费。事实与理由：原告卢焕添是广州市黄埔区永和街道禾丰村下屋里村民，拥有合法的禾丰村下屋社集体经济组织成员资格。2019年12月12日被告公布《下屋经济合作社自留地、保留地合作开发项目一期商铺19年5月至11月租金、二期二次30%利益、12%经济发展用地2019年1月至2019年6月补偿款分配表》对其经济社的所有社员进行年度的分红。原告在对该分红表确认时发现属于原告的明细中有一项扣还款25050元备注是：扣回律师费，当即要求被告提供扣款缘由和明细，但遭到被告方拒绝，原告对此表示强烈的反对和抗议。被告擅自扣留集体经济社成员的分红款是违法的行为，在多次沟通与交涉后被告仍然坚持扣起该笔款项并付诸行动。2020年1月2日查询原告的分红款银行卡证实，在2019年12月31日的分红款135950元中己经被下屋经济社扣起了25050元，与之前公布的《下屋经济合作社自留地、保留地合作开发项目一期商铺19年5月至11月租金、二期二次30%利益、12%经济发展用地2019年1月至2019年6月补偿款分配表》内容一致，被告侵害原告合法财产事实清楚。被告作为一个村民自治组织受国家法律的管治和约束又有什么权利去强制侵占其成员的合法财产呢？而且被告对该笔扣还款不肯开出收据也不肯列出扣还款的明细给原告，令原告投诉维权更加艰难，这是典型的欺凌恶霸行为。因此请求法院依法判决被告退回原告的合法分红款25050元。被告在2019年1月8日的年度分红中己经对原告实施了一次侵权行为，侵权的理由也是扣回律师费，当时原告是在投诉无门的情况下拿起法律武器维权，后来经过黄埔法院的开庭审理，原告的合法权益得到维护。根据己经生效的（2019）粤0112民初1124号民事判决书，黄埔法院己经认定下屋经济合作社是无权对卢焕添的分红款进行扣划,并判决下屋经济合作社限期返还原告的扣划款，但被告对于这份己经生效的民事判决书拒不执行，并由此生成另外一个执行案件（2019）粤0112执4357号。现今被告变本加厉以同样的理由对原告进行同样的侵权行为，把黄埔法院执行局执行的5050元又从原告新年度的分红款中重新扣划走，并增加了几笔的律师费用给原告来承担。这样反反复复的侵权必然导致更加多的维权诉讼行为，造成社会司法资源的浪费和增加原告及家庭的生活压力，因此恳请法院制止被告的疯狂违法行为，切实维护法治的尊严。综上，被告为了自身的利益滥用职权，肆意践踏社员的合法权益而且拒不改正，对己经生效的民事判决书置之不理拒不履行，对法院强制执行的款项又重新划扣回，被告作为村民的先进代表组织却带头违法抗法等等的行为己经严重违反了国家相关的法律法规，并给原告及其家庭带来莫大的困扰，也造成社会司法资源的浪费，因此请求法院依法维护原告的诉讼请求。被告庭审中答辩称：1.补偿款分配属于福利，当事人有对福利处分的权利，原告在被告处领取相关补偿款的时候，被告已明确告知原告及其户代表卢玉有在其应收款处扣除25050元，项目为对应的律师费及诉讼费用，而原告在知悉该情况后予以签收领取，是其对其权利的处分，根据《民法总则》有关禁止反言的原则，被告对有关权利予以处分后，不能无故要求被告返还有关款项；2.针对原告第二项诉请，没有事实和法律依据，不应支持。经审理查明：原告卢焕添是下屋经济合作社的成员。2018年4月19日，原告女儿卢佩珊、外孙张骏乐因集体经济组织成员资格及权益问题与下屋经济合作社发生争议并请求广州市黄埔区永和街道办事处（以下简称永和街道办事处）进行处理，永和街道办事处于2018年9月4日作出永社纠[2018]02号《行政处理决定书》，确认卢佩珊、张骏乐具有下屋经济合作社集体经济组织成员资格。下屋经济合作社因不服该决定书，于2018年9月20日向广州铁路运输法院提起诉讼并委托广东卓信律师事务所代理该案件的诉讼事宜，下屋经济合作社为此支出5000元律师费。后下屋经济合作社在原告的应收分红款中将上述5000元律师费扣除，原告为此而于2019年1月29日向本院提起诉讼。2019年6月25日，本院作出（2019）粤0112民初1124号《民事判决书》，判决被告向原告返还5000元。在该案审理过程中，被告再次委托广东卓信律师事务所代理案件的诉讼事宜并支出5000元律师费。另，因被告未及时履行判决所确定的给付义务，原告向本院申请强制执行，执行款金额为5050元。再查，2018年10月8日，原告女儿卢玉梅因集体经济组织成员资格问题与下屋经济合作社发生争议并请求广州市黄埔区永和街道办事处进行处理，永和街道办事处于2019年4月22日作出永社纠[2019]02号《行政处理决定书》，确认卢玉梅具有下屋经济合作社集体经济组织成员资格。下屋经济合作社因不服该决定书，于2019年6月19日向广州市黄埔区人民政府提起行政复议并委托广东卓信律师事务所代理该案件行政复议阶段的法律事务，下屋经济合作社为此支出5000元律师费。2019年8月13日，广州市黄埔区人民政府作出穗埔行复〔2019〕92号《行政复议决定书》，维持永和街道办事处2019年4月22日作出的永社纠[2019]02号《行政处理决定书》。下屋经济合作社因不服黄埔区人民政府作出的《行政复决定书》，向广州铁路运输法院提出行政诉讼，并再次委托广东卓信律师事务所代理案件的诉讼事宜并支出5000元律师费。被告上述四次委托律师事务所共产生律师费20000元，另有执行费用5050元，共计25050元。原告主张被告未经原告同意将上述被告因与原告或原告家庭成员进行诉讼所产生的费用25050元强行从其分红款划扣，并提交了《下屋经济合作社自留地、保留地合作开发项目一期商铺19年5月至11月租金、二期二次30%利益、12%经济发展用地2018年1月至2019年6月补偿款分配表》及中国工商银行的借记卡账户历史明细清单予以证明，在分配表中卢焕添、廖来娣一栏载明扣还款25050元，应分配金额为135950元，备注为“扣回律师费”；在借记卡账户历史明细清单中载明该合作社于2019年12月31日向原告转账了135950元。原被告双方均确认扣除的款项25050元系原告的分红款，但被告辩称该款项的扣除已告知原告并经原告同意，且在分配表中有原告儿子卢玉有的签名确认，卢玉有为原告家庭户代表，其签名具有法律效力。以上事实有原、被告提交的相应材料及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告卢焕添是被告下屋经济合作社的成员，双方均确认《下屋经济合作社自留地、保留地合作开发项目一期商铺19年5月至11月租金、二期二次30%利益、12%经济发展用地2018年1月至2019年6月补偿款分配表》中所列“扣回律师费25050元”系原告作为该集体经济组织成员本应发放的分红款，故本院对上述25050元款项的性质予以确认。关于被告下屋经济合作社是否有权划扣原告分红款，被告因与原告、原告女儿卢玉梅、卢佩珊、外孙张骏乐发生纠纷而委托广东卓信律师事务所代理相关法律事务，被告的委托行为系其自主行为，也非处理法律事务的必然损失，因此，被告四次委托所产生的律师费20000元应由其自行承担。另，案涉款项中含有执行费用5050元，该费用系由本院（2019）粤0112民初1124号《民事判决书》所确认的由被告承担的款项及利息，应由其自行承担，本院认为被告将该款项从原告的应得分红款中扣除无理，被告应予以返还。被告主张案涉款项系经原告同意后从原告分红款中划扣的，虽被告提交的分红款分配表中有卢玉有的签名，但原告主张卢玉有签名系为领取剩余无争议部分的分红款，但并不同意被告进行扣除，被告未能举证证明卢玉有在分红款分配表中签名系基于同意扣除案涉款项的意思表示，亦未能提供其他证据证明其已明确告知原告案涉款项的扣除事由且原告同意扣除，原告作为被告下屋经济合作社的成员，有权获得其作为该集体经济组织成员本应发放的分红款，原告主张被告返还上述款项有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区永和街禾丰社区下屋经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告卢焕添返还25050元；二、驳回原告卢焕添的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费213元，由被告广州市黄埔区永和街禾丰社区下屋经济合作社负担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年四月三日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕