安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初30号 原告：孙凯，男，1989年2月8日出生，汉族，安徽天源房地产土地价格评估经纪有限责任公司蚌埠分公司职工，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：周凯瑞，安徽明锐律师事务所律师。 被告：周芳芳，女，1982年1月1日出生，汉族，安徽天航物流有限责任公司法定代表人，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：蒋浩，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张腾飞，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 被告：安徽天航物流有限责任公司，住所地：安徽省蚌埠市淮上区正街1080号H15号，统一社会信用代码：91340300MA2MTLFD8J。 法定代表人：周芳芳,职务：董事长 委托诉讼代理人：蒋浩，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张腾飞，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 被告：丁广辉，男，1982年2月9日出生，汉族，蚌埠市吉通汽车有限责任公司驾驶员，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告孙凯诉被告周芳芳、安徽天航物流有限责任公司（以下简称天航物流公司）、丁广辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告孙凯及委托代理人周凯瑞、被告周芳芳、天航物流公司及其共同委托诉讼代理人蒋浩、张腾飞、被告丁广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙凯向本院提出诉讼请求：１.判令被告周芳芳偿还借款本金400000元及利息104000元（自2018年9月26日起，以400000元为基数按月利率2%，暂计算至2019年10月26日止，之后仍按此标准计算至被告还清本金之日止）以及律师费10000元；２、被告天航物流公司、丁广辉对上述款项承担连带还款责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告周芳芳因企业发展需要向原告借款，2018年8月15日、2018年9月19日及2018年9月25日，原告陆续向被告提供借款合计40万元，约定按照月利率3%支付利息及实现债权的费用及律师费由被告承担等。被告天航物流公司、丁广辉对上述债务承担连带保证责任。后经原告多次催要，被告拒不还款。为维护合法权益，故诉至法院。 孙凯为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、原、被告身份证户籍证明、企业营业执照副本，证明诉讼主体资格。 2、2018年8月15日支付凭证，同年9月17日的借款合同、及同年9月18日的借据和收据，证明原告配偶常珊珊代替原告向周芳芳支付借款本金20万元。约定月息3%，实现债权的律师费及担保人对上述债务承担连带偿还责任。 3、2018年9月19日支付凭证，同年9月25日支付凭证，及当日的借款合同，借据和收据，证明原告向周芳芳支付借款本金30000元、158000元，合计188000元。实现债权费的律师费及担保人对上述债务承担连带偿还责任。另原告于同年9月25日支付现金12000元，结合借据和收据证明，原告第二次向周芳芳支付借款合计20万元。 4、委托代理合同及发票，证明实现债权的律师费10000元。 5、2018年12月11日借条及收条，证明2019年1月29日周芳芳向原告支付的55000元与本案不具有关联性。 被告周芳芳辩称：本案并非民间借贷纠纷，涉及款项是原告向蚌埠市吉通汽车运输有限责任公司股东受让股权转让款中的一部分。2、即便法院认定双方存在民间借贷关系，原告出借款项本金是385000元，周芳芳已经清偿88000元。3、律师费原告没能提供其实际花销，且本案并非被告违约。不应当予以支持。 被告天航物流公司辩称：其公司不应承担保证责任，根据公司法36条之规定，公司成立后股东不应抽逃出资，该规定确立了资本维持原则。该原则设立的目的系为确保公司收到的全部资本，并维持这些资本，用于正常营业，通过资本维持原则，保护债权人，规制非依法减少公司资产的行为。如人民法院判决天航物流公司承担保证责任，即意味着周芳芳抽逃出资，则判决违反法律强制性规定。并导致公司资本减少。因此，天航物流不应承担保证责任。 被告丁广辉辩称：其没有什么要说的，其没有见到原告与周芳芳、天航物流公司之间的借款。 周芳芳、天航物流公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、中国建设银行活期账户交易明细，证明即便本案是民间借贷纠纷，被告已经清偿88000元本金加利息。 2、蚌埠市吉通汽车运输有限责任公司章程修正案、股东会决议以及股权转让协议，证明（1）原告系吉通汽车有限公司股东。（2）原告受让该公司49%股权，本案的借款实际上是该股权转让款的一部分。 丁广辉未提交证据。 对原告孙凯、被告周芳芳、天航物流公司提交的证据，原、被告双方质证意见及本院认定如下： 一、对原告提交的证据1，周芳芳、天航物流公司、丁广辉对其无异议，对此项证据本院予以认定。对原告提交的证据2，周芳芳、天航物流公司对其真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，9月17日签订的借款合同实际发生时间是在2018年8月15日。在9月17日之后，该笔借款已经转化为原告与吉通公司股东之间的股权转让款。2018年9月25日签订的借款合同是在原告担心吉通公司无法给他分红的情况下要求原告签订。涉及款项也是股权转让款。原告向周芳芳转款当天，周芳芳向原告转账3000元，之后，在2018年8月23日至2018年9月15日，周芳芳又陆续向原告转款18000元，总计转款21000元，这些应当从本金中扣除。丁广辉认为借款事实存在，钱的还款情况不清楚。本院认为，周芳芳辩称其在2018年8月15日至2018年9月15日向原告支付21000元应当从借款本金200000元中扣除，由于原、被告之间在2018年9月17日签署借款合同，在此之前对所借款项是否应支付利息及如需支付，应按多少利率支付未做明细约定，故本院对认定该笔借款的本金为179000元。对于原告提交的证据3，周芳芳、天航物流公司对其真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，第二笔20万元实际给付188000元，原告陈述的现金支付12000元事实不存在。实际上2018年10月24日周芳芳向原告转款12000元，这12000元是周芳芳偿还该笔借款的本金及利息。丁广辉认为借款事实存在，钱的还款情况不清楚。本院认为，周芳芳辩称该笔借款中原告事先扣除了12000元利息及服务费，与借款合同中原、被告约定的6000元服务费及月利率3%的条款相吻合，被告的辩称具有较高的可信度，对周芳芳借款188000元的事实本院予以认定。至于周芳芳主张2018年10月24日支付本金加利息12000元的事实，本院认为该笔汇款不足以清偿原、被告之间的债务，且当事人就该笔汇款没有约定是支付本金还是利息，本院认定该笔汇款为周芳芳向孙凯支付的利息。对原告提交的证据4，周芳芳及天航物流公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，理由同答辩意见。丁广辉认为借款事实存在，钱的还款情况不清楚。本院认为，原、被告之间在借款合同中约定了律师费由周芳芳负担，天航物流公司、丁广辉承担连带保证责任的条款，对于此项证据本院予以认定。对原告提交的证据5，周芳芳及天航物流公司对三性和证明目的均有异议，借条收条中间文字是后期添加，也不是周芳芳本人所写，借条内容和收条内容系周芳芳亲笔书写。该证据明确约定利息是千分之3。按照原告主张，本金是65000元。从2018年12月1日到2019年的1月29日产生的利息是10000元，明显与约定不符。该内容为原告自己添加，并没有得到周芳芳认可。丁广辉认为借款事实存在，钱的还款情况不清楚。本院认为，原告提供的2018年12月11日周芳芳与其之间签订的借条及之后孙凯收到周芳芳还款55000元的收据（上有孙凯及周芳芳父亲周志友签字），能够证明2019年1月29日周芳芳向孙凯转入55000元不是本案案涉借款，与本案无关，对于此项证据中周芳芳于2019年1月29日向孙凯转入55000元的事实本院不予审查。 二、对被告周芳芳及天航物流公司提交的证据1，原告认为2018年8月15日汇款3000元、同年8月23日汇款3000元、同年8月3日汇款3000元、同年9月5日汇款3000元，同年9月15日汇款9000元，以上合计21000元与本案不具有关联性。本案借款合同发生在2018年9月17日及2018年9月25日，以上款项应是周芳芳支付给原告办理其他贷款事项的服务费。2018年10月24日12000元是周芳芳支付原告400000元本金按月息3%支付的利息，是本月利息。2019年1月29日的55000元是周芳芳支付原告2018年12月11日的此笔借款65000元的本金和利息，与本案借款400000元不具有相关性。丁广辉认为，借款事实存在，钱的还款情况不清楚。本院认为，该项证据能证明周芳芳与原告之间存在民间借贷关系，该项证据中2019年1月19日周芳芳向孙凯还款的55000元，属于周芳芳与孙凯之间的其他的民间借贷，与本案无关，对于周芳芳主张其就本案民间借贷关系向孙凯还款55000元的事实，本院不予认定。对周芳芳及天航物流公司提交的证据2，原告认为股权是作为借款的保障，达不到被告证明目的，结合2018年10月24日周芳芳向原告支付该案利息12000元，同时佐证本案是民间借贷关系，并不是被告陈述的股权转让。丁广辉认为借款事实存在，钱的还款情况不清楚。本院认为，该项证据与本案没有关联性，对此本院不予审查。 经审理查明： 2018年8月15日，孙凯通过其配偶向周芳芳建行账户转入人民币200000元，同日，周芳芳向孙凯账户转出3000元。之后，周芳芳又于同年8月23日至9月15日向孙凯账户陆续转入18000元。2018年9月17日，孙凯与周芳芳签订一份《借款合同》，双方在合同中约定，周芳芳向孙凯借款200000元，借款时间为2018年9月18日至2019年9月17日，担保人为天航公司及丁广辉。2018年9月18日，周芳芳向孙凯出具借据及收据一张，借据载明周芳芳向孙凯借款200000元，约定利率为月利2%+服务费1%，借款时间为2018年9月18日至2019年9月17日，收据载明周芳芳于2018年9月18日收到孙凯借款200000元。2018年9月25日，孙凯再次与周芳芳签订一份《借款合同》，双方在合同中约定，周芳芳向孙凯借款200000元，借款时间为2018年9月25日至2019年9月24日，担保人为天航公司及丁广辉。2018年9月25日，周芳芳向孙凯出具借据及收据一张，借据载明周芳芳向孙凯借款200000元，约定利率为月利2%+服务费1%，借款时间为2018年9月25日至2019年9月24日，收据载明周芳芳于2018年9月25日收到孙凯借款200000元，孙凯于2018年9月19日及9月25日向周芳芳建行账户打入人民币188000元。周芳芳于2018年10月24日向孙凯账户打入12000元利息。自孙凯起诉之日时，周芳芳仍欠孙凯本金367000元及剩余利息未还清。 本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的《借款协议》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告均应当按照上述协议的约定全面履行自己的义务。孙凯已按约履行了发放借款的义务，周芳芳应按照协议约定的还款日内归还借款本金及利息，如有逾期，需支付逾期利息。本案中，孙凯与周芳芳总借款金额为367000元，其中179000元的借款期限为2018年9月18日至2019年9月17日止，188000元借款期限为2018年9月25日至2019年9月24日止，两笔借款约定的利息均为月利3%。被告在最后还款期仍未归还本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，故原告以向法院起诉的方式要求被告偿还其借款本金367000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张被告应当按照月利率2%支付利息，从借款到期之日起算至实际还清之日为止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故原告要求被告支付的逾期利息（月利2%）的诉讼请求，不违反法律规定，对此本院予以支持。周芳芳辩称2018年10月24日向孙凯转入的12000元为本金加利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；”，依据该条款，周芳芳在2018年10月24日向孙凯转账的12000元不足以清偿双方之间的全部债务，故本院认定该12000元为周芳芳向孙凯支付所借款项的利息。因在支付第一个月的利息时，双方约定按月利3%支付利息的约定未超过年利率36%，故本院按本金367000元为基数，以双方约定的月利3%计算，一个月的利息应为11010元，周芳芳在2018年9月25日至2018年10月24日向原告多支付了利息990元，此990元应从下个月利息，即原告主张的按照月利2%计算的利息中扣除。2018年10月25日至2018年11月24日，以367000元为基数，按月利2%计算，周芳芳应向原告支付的利息为7340元，扣除上个月多支付的利息990元，周芳芳在2018年10月25日至2018年11月24日应向孙凯支付利息6350元，剩余利息应以367000元为基数，按月利2%自2018年11月25日自被告还清全部借款为止。 至于原告主张的律师费10000元，因原、被告双方在《借款合同》中有约定，根据原告提交的证据，其已经支付本案律师费10000元，对原告主张该10000元律师费由被告承担的诉请，本院予以支持。 关于丁广辉如何承担连带保证责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原告与丁广辉在《借款合同》约定了保证责任为连带责任保证，保证责任范围包括借款本金、逾期还款的违约金及赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期限为周芳芳借款期届满之日起两年。原告要求丁广辉承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。 关于天航物流公司如何承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条中规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，但该条款既不是管理性规定也不是效力性规定，其属于组织规范的范畴，是对法定代表人代表权限的限制，不能约束公司以外的债务人。本案中，天航物流公司法定代表人周芳芳代表天航物流公司与原告之间签订担保协议，未经股东会或者股东大会决议，属于越权代表。公司未经法定程序提供担保应当认定为越权担保，依据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效”，也就是只有在相对人善意无过失的情况下才能认定为担保有效，否则该担保无效。周芳芳身为天航物流公司大股东（占股70%以上）及公司实际控制人，原告有理由相信周芳芳可以代表天航物流公司签订担保协议，且案涉借款也是用于该公司经营，故原告属于善意无过失，原告要求天航物流公司承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，判决如下： 一、被告周芳芳于本判决生效之日起十五日内归还原告孙凯借款本金367000元及利息。利息计算方式为周芳芳向孙凯支付于2018年10月25日至2018年11月24日产生的利息6350元。剩余利息以367000元为基数，按月利2%自2018年11月25日自被告周芳芳还清全部借款为止。 二、律师费10000元，由被告周芳芳负担。 三、被告安徽天航物流有限责任公司、丁广辉对以上债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8940元，减半收取4470元，由被告周芳芳、安徽天航物流有限责任公司、丁广辉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  聂红梅 二〇二〇年四月三日 法官助理涂珑珺 书记员孔筠 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借款双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务； 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。