贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔执复18号复议申请人（被执行人）：凯里市兆龙房地产有限责任公司，住所地贵州省凯里市永华路353号（320国道）。法定代表人：金跃飞，该公司经理。申请执行人：贵州广颢城乡建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市黔灵西路180号美盈广场三楼。法定代表人：李智，该公司董事长。委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。申请执行人：贵州广颢城乡建设工程有限公司直属第一工程处。负责人：王大勇。委托诉讼代理人：吕精将，贵州广颢城乡建设工程有限公司东方花园项目承包人。复议申请人凯里市兆龙房地产有限责任公司（以下简称兆龙公司）不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称黔东南中院）（2019）黔26执异53号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黔东南中院在执行申请执行人贵州广颢城乡建设工程有限责任公司（以下简称广颢公司）、贵州广颢城乡建设工程有限公司直属第一工程处（以下简称第一工程处）与被执行人兆龙公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2019年11月14日作出（2011）黔东执字第18-8号执行裁定，拍卖兆龙公司名下的位于凯里市商业房地产（建筑面积282.39平方米）。兆龙公司不服，向黔东南中院提出书面异议。异议人兆龙公司称:黔东南中院(2011)黔东执字18-8号执行裁定回避了申请人已履行完毕的客观事实，违反了法律规定，侵犯了申请人的合法权益，此执行行为违法，应予撤销。黔东南中院以裁定形式认定兆龙公司应向二申请人支付的款项共计7298375.42元。执行过程中，兆龙公司已向第一工程处支付执行款150万。根据双方于2015年8月18日达成的庭外和解协议，兆龙公司按协议约定的和解款分批向申请执行之一的第一工程处的授权委托代理人陈立社支付300万元，陈立社向黔东南中院递交了《和解协议》及收到和解款的《收条》，表明兆龙公司已全面履行了该和解协议。2015年12月7日，黔东南中院作出(2011)黔东执字第18-5号执行裁定，以在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议、被执行人已按照执行和解协议履行完毕为由，裁定终结执行(2010)黔高民一终字第115号民事判决。本案已经执行和解协议履行完毕，应作执行结案处理，即使申请人瑕疵履行致使申请执行人遭受损害的，也应该依据该《规定》第十五条规定向执行法院另行提起诉讼，而不应继续执行。请求：1、依法撤销黔东南中院(2011)黔东执字18-8号执行裁定；2、裁定驳回二申请人的执行申请，终结原生效法律文书的执行。黔东南中院查明，广颢公司、第一工程处申请执行兆龙公司建筑工程施工合同纠纷一案，贵州省高级人民法院（以下简称贵州高院）（2010）黔高民一终字第115号生效民事判决确定的执行标的额为3198123.86元及利息、费用。该院在执行过程中，被执行人兆龙公司于2013年9月5日履行150万元。双方当事人于2015年8月18日庭外自行签订《和解协议书》，陈立社于2015年10月19日向法院提供《收条》一份，收条内容为“收到凯里市兆龙房地产有限责任公司关于建设工程施工合同纠纷案，二0一一年贵州省（2010）黔高民一终字第115号，（2011）黔东执字第18号执行通知，庭外和解执行款叁佰万元正，所欠和解款项已付清。收款人陈立社，2015年10月19日”，并加盖有“贵州广颢城乡建设工程有限公司、贵州广颢城乡建设工程有限公司直属第一工程处”的印章。2015年12月7日，黔东南中院作出（2011）黔东执字第18-5号《执行裁定书》，以在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议、被执行人已按照执行和解协议履行完毕为由，裁定终结贵州高院2011年3月18日作出的（2010）黔高民一终字第115号民事判决书的执行。广颢公司对该终结执行裁定提出异议，黔东南中院决定以广颢公司的两枚公章作为比对件进行委托鉴定，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:一、所送检落款日期标示为2015年10月19日的《收条》落款部分处的“贵州广颢城乡建设工程有限公司”印文与所提供比对的“贵州广颢城乡建设工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖印;二、所送检落款日期标示为2015年8月18日的《和解协议书》第一页、第二页、第三页中部的“贵州广颢城乡建设工程有限公司”骑缝印文与所提供比对的“贵州广颢城乡工程建设有限公司”印文不是同一枚印章所盖印;三、所送检落款日期标示为2015年10月19日的《收条》落款部分处的“贵州广颢城乡建设工程有限公司直属第一工程处”印文与所提供比对的“贵州广颢城乡工程建设有限公司直属第一工程处”印文不是同一枚印章所盖印。黔东南中院于2016年8月31日作出（2016）黔26执异1号执行裁定，撤销该院2015年12月7日作出的（2011）黔东执字第18-5号《执行裁定书》。兆龙公司不服，向贵州高院申请复议，贵州高院于2016年12月28日作出（2016）黔执复38号执行裁定，发回该院重新审查，该院于2017年2月6日作出（2017）黔26执异2号执行裁定，撤销该院2015年12月7日作出的（2011）黔东执字第18-5号执行裁定书。兆龙公司不服，向贵州高院申请复议。2017年4月12日，贵州高院作出（2017）黔执复13号执行裁定，驳回兆龙公司的复议申请，维持该院（2017）黔26执异2号执行裁定。该（2017）黔执复13号裁定书认为：“本案中，广颢公司虽主张《和解协议书》的内容不是广颢公司的真实意思表示，但广颢公司对《和解协议书》第三页中其委托代理人张光华的签字和加盖的‘贵州广颢城乡建设工程有限责任公司’公章予以认可，可以认定广颢公司和兆龙公司双方有和解的行为。但广颢公司主张《和解协议书》系陈立社将修改过的第一页、第二页内容与加盖公章的第三页重新组合成一份协议书，且经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，所送检落款日期标示为2015年8月18日的《和解协议书》第一页、第二页、第三页中部的‘贵州广颢城乡建设工程有限公司’骑缝印文与所提供对比的‘贵州广颢城乡建设工程有限公司’印文不是同一枚印章所盖印。故广颢公司与兆龙公司虽有和解的行为，但对是否达成和解协议存在争议。退一步讲，即使能够认定广颢公司与兆龙公司已经达成和解协议，但在双方对和解协议履行有争议，且广颢公司并未撤回执行申请的情况下，黔东南中院以在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议、被执行人已按照执行和解协议履行完毕为由，裁定终结执行贵州省高级人民法院2011年3月18日作出的（2010）黔高民一终字第115号民事判决，事实依据不足，法律依据不充分，应予撤销…。关于‘广颢公司主张《和解协议书》不是其真实意思表示，认为欠款余额是450万元，不含已支付的150万元，且未收到450万元执行款项。兆龙公司主张欠款余额是300万元且全部履行完毕＇的问题。本院认为，广颢公司与兆龙公司对《和解协议书》的签订、权利义务的约定、履行均存在分歧，这属于当事人对和解协议的争议，不属于执行程序处理的问题，当事人可另行解决”。本案遂继续执行，2019年11月14日，黔东南中院作出（2011）黔东执字18-8号执行裁定，裁定拍卖兆龙公司名下的位于凯里市商业房地产（建筑面积282.39平方米）。兆龙公司遂提起本次执行异议。黔东南中院认为，异议人兆龙公司在本次执行异议中提出的事实和理由在其此前向贵州高院申请复议时已提出，其提出的事实和理由在（2017）黔执复13号生效执行裁定书中已不被采纳，该裁定书已作充分说理，该院不再重复。异议人兆龙公司基于同一事实和理由所提的本次执行异议，其异议理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回兆龙公司的执行异议请求。兆龙公司不服，向本院申请复议，请求：1、依法撤销黔东南中院(2019)黔26执异53号执行裁定；2、裁定驳回二申请人的恢复执行申请，终结对原生效法律文书的执行。主要事实和理由为：一、兆龙公司已全面履行了和解协议。执行过程中，2013年9月5日兆龙公司向第一工程处支付了执行款150万元，后又按照庭外和解协议约定分三次向第一工程处的委托代理人陈立社支付了300万元。此后，当事人向黔东南中院递交了加盖二申请人公章的《和解协议》及收到和解款的《收条》，兆龙公司已全面履行了和解协议。二、兆龙公司已履行和解协议完毕，执行法院恢复执行错误。三、最高人民法院（2017）最高法执监165号执行裁定错误适用法律，属错误裁定。四、本案应裁定终结执行，并告知相关当事人可以另行提起诉讼，主张赔偿损失。广颢公司、第一工程处答辩称，一、贵州高院（2017）黔执复13号执行裁定及黔东南中院（2017）黔26执异2号执行裁定结果正确，应予维持。当事人双方没有达成和解协议的合意，没有履行300万元的事实。二、兆龙公司以同一事实重复申请复议。兆龙公司在本案执行程序中拒不执行法院生效的裁判文书，无理缠诉整整十年时间，其复议申请不能成立。三、最高人民法院（2017）最高法执监165号执行裁定正确、合法，应当遵照执行。四、黔东南中院应当依法拍卖兆龙公司可供执行财产，兑现发生法律效力的生效判决。本院对黔东南中院查明的事实予以确认。另查明，兆龙公司不服本院（2017）黔执复13号执行裁定，向最高人民法院申诉，请求撤销本院（2017）黔执复13号执行裁定及黔东南中院（2017）黔26执异2号执行裁定，维持黔东南中院（2011）黔东执字第18-5号执行裁定。最高人民法院于2017年9月3日作出（2017）最高法执监165号执行裁定，驳回兆龙公司的申诉请求。关于黔东南中院终结本案执行是否符合法律规定的问题，最高人民法院在该执行裁定中认定黔东南中院终结本案执行没有法律依据，黔东南中院（2017）黔26执异2号执行裁定和本院（2017）黔执复13号执行裁定撤销（2011）黔东执字第18-5号执行裁定正确，应予维持。本院认为，关于兆龙公司主张终结对本院（2010）黔高民一终字第115号民事判决的执行的复议请求，经审查，最高人民法院（2017）最高法执监165号执行裁定已认定黔东南中院终结本案执行没有法律依据，黔东南中院（2017）黔26执异2号执行裁定和本院（2017）黔执复13号执行裁定撤销（2011）黔东执字第18-5号执行裁定正确。兆龙公司关于终结对本院（2010）黔高民一终字第115号民事判决执行的复议请求没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。黔东南中院（2019）黔26执异53号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回凯里市兆龙房地产有限责任公司的复议申请，维持贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26执异53号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  李 蓉审判员  刘 芬二〇二〇年四月二十六日书记员  王 蓉