云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4706号原告：王猛，男，1990年10月15日出生，汉族，身份证住址河南省新蔡县。被告：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地云南省昆明市环城东路192号。法定代表人：洪坤，职务董事长。委托诉讼代理人:王能祥，男，中国水利水电第十四工程局有限公司员工。委托诉讼代理人:杨林，男，中国水利水电第十四工程局有限公司员工。被告：广东联谊建筑工程有限公司，住所地茂名市电白区水东镇三角圩第三住宅区三组九一号。法定代表人：蔡轩宇，职务经理。委托诉讼代理人:周繁锋，男，广东联谊建筑工程有限公司员工。被告：郭立浩，男，1988年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。被告：李海强，男，1988年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。原告王猛与被告中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称十四局）、广东联谊建筑工程有限公司（以下简称联谊公司）、郭立浩租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告王猛、被告十四局委托诉讼代理人王能祥、杨林，联谊公司委托诉讼代理人周繁锋到庭参加诉讼，郭立浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年12月30日，本院根据原告申请追加李海强作为案件共同被告。本院于2020年4月7日再次公开开庭进行了审理，原告王猛、被告十四局委托诉讼代理人王能祥、联谊公司委托诉讼代理人周繁锋到庭参加诉讼，郭立浩、李海强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。原告王猛向本院提出诉讼请求：被告共同偿还拖欠挖掘机租赁费5.6万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，水利水电第十四工程局有限公司玉磨铁路项目部、联谊公司、郭立浩向原告租赁挖掘机1台到水利水电第十四工程局有限公司玉磨铁路十五标段基五队工地工作，双方达成协议每月租金2.9万元，每月租金当月付清。至2019年7月工地结束，水利水电第十四工程局有限公司玉磨铁路项目部、联谊公司、郭立浩欠原告挖掘机租赁费5.6万元。经多方讨要，水电十四局项目部于2019年7月31日支付1.4万元，尚欠5.6万元，原告因此具文起诉。诉讼过程中，原告表示要求被告连带支付诉请5.6万元。系与郭立浩达成口头协议，没有纸质书面协议，郭立浩承诺每月租金2.9万元（包含机器和驾驶人的费用），李海强也在场。挖掘机由原告驾驶，在工地上做了7、8个月，总租金21万元，通过银行转账已支付15.4万元，其中十四局支付8万元，剩余由郭立浩支付。签承诺书时只有李海强在场，不清楚李海强是否有郭立浩书面授权。当时郭立浩管着联谊公司和广东信华建筑劳务有限公司。被告十四局辩称，要求驳回原告诉请。原、被告无合同关系，与原告有合同关系的是联谊公司或郭立浩，被告不是适格主体，原告要求被告承担支付责任违反合同相对性原则，也没有事实和法律依据。原告提交结算表、承诺书等证据，证据上没有被告相关人员或公司盖章确认。依据合同法第212、251条规定，结合原告诉称，原告提供挖掘机由联谊公司或郭立浩按每月2.9万元支付，而非交付一定工作成果为依据支付报酬，合同标的应系挖掘机而非工作成果，故本案案由不应是承揽合同，而是租赁合同。诉讼过程中，被告十四局表示联谊公司参与被告在玉磨铁路项目工程，联谊公司由郭立浩与被告签订分包合同并办理工程结算，联谊公司负责设备与人员，被告不负责，李海强是郭立浩的现场管理人员。玉磨铁路项目中广东信华建筑劳务有限公司出现过，但与联谊公司的关系不清楚。十四局代联谊公司向原告付过款。被告联谊公司辩称，原告诉称内容没有事实依据，被告与原告从未签订承揽或租赁合同，也从未委托过任何人员向原告租赁设备或结算，纠纷与被告无关。原告未提供有关被告租赁压路机的合同或协议等证据，诉请不能成立。原告提供的《承诺书》首部标注甲方为广东信华建筑劳务有限公司，不是被告，尾部则是李海强代郭立浩签名，被告从未授权李海强与原告结算，也没有加盖公章确认《承诺书》，李海强签名与被告无关。《承诺书》不能证明被告拖欠原告款项，应由实际行为人承担责任。原告提供的《授权委托书》仅限特定主体用于特定用途，即被告与中国水利水电第十四工程局有限公司玉磨铁路项目经理部之间关于玉磨铁路项目路基工程的投标、签约所用，不作其他主体作其他用途使用，不能以委托书推断郭立浩具有合法有效代理权代表被告与原告租赁设备。被告与原告没有合同和实质交易关系，原告要求被告承担债务没有事实和法律依据，违背合同相对性原则，诉请应被驳回。诉讼过程中，被告联谊公司表示广东信华建筑劳务有限公司与玉磨铁路项目没有交易和往来，被告没有人员叫李海强。被告郭立浩、李海强未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月19日，郭立浩作为甲方与作为乙方的王猛签订《协议书》，约定就王猛挖机付款达成付款协议，2018年11月20日甲方向乙方支付3万元，2018年12月下旬甲方向乙方支付5万元，春节前甲方向乙方支付5万元，2019年3月下旬甲方向乙方支付尾款2.5万元。2019年7月24日，王猛作为乙方在《承诺书》上签名捺印，《承诺书》的甲方标注为广东信华建筑劳务有限公司，甲方委托人位置有手写字体“李海强代郭立浩”，在李海强名字位置捺有手印，《承诺书》记载甲方租赁乙方挖掘机施工，截止2019年7月22日甲方尚欠乙方7万元，甲方承诺2019年7月31日前申请玉磨铁路项目部代付欠款1.4万元。待甲方与玉磨铁路项目部将完工工程量及遗留问题梳理完毕后，甲方同意水电十四局玉磨铁路项目将剩余部分欠款支付，其中2019年8月31日前付2.8万元，剩余2.8万元于2019年9月31日付完，承诺书还记载其他内容。本院认为，关于被告是否应支付欠款的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，虽然联谊公司否认与原告之间存在法律关系，但是结合原告提交证据及十四局的庭审陈述，可以确认原告向联谊公司提供过挖掘机，且部分费用十四局已代联谊公司支付。在原告已提交联谊公司工地人员郭立浩、李海强签字材料的情况下，联谊公司应就自身抗辩主张进行举证，但其历经两次庭审均未向法庭任何证据，由此产生的举证不能的不利法律后果应由联谊公司自担。其次，根据原告提交的授权委托书及各方当事人庭审陈述，可以证实十四局将玉磨公路的部分工程交由联谊公司施工，基于原告主张租赁协议系与联谊公司的郭立浩达成，结合十四局庭审自述人员、设备均由联谊公司负责的情况下，原告要求十四局承担责任的主张，缺乏对应证据，本院不予支持。再次，由于郭立浩、李海强未出庭应诉，联谊公司亦否认郭立浩、李海强参与工地施工，现有证据不足以确认郭立浩与李海强之间的相互关系。另外，原告提交承诺书记载的甲方系广东信华建筑劳务有限公司，但没有该公司盖章或该公司授权委托人员签字，该公司也非原告诉状主张的租赁方，结合庭审核实情况，该公司与原告是否具有合同关系缺乏对应证据。综上所述，基于郭立浩、李海强均与原告签字确认过挖机的应付款金额，原告亦认可收到部分款项，且约定付款时间早已届满。故对原告诉请主张的租赁费，根据现有证据查明的事实，由联谊公司、郭立浩、李海强连带支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广东联谊建筑工程有限公司、郭立浩、李海强于本判决生效之日起十日内向原告王猛连带支付挖掘机租赁费5.6万元。二、驳回原告王猛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告广东联谊建筑工程有限公司、郭立浩、李海强连带负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  玉罕苏人民陪审员  黄建明二〇二〇年四月三十日书 记 员  铁晴雯