山西省忻州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋09民终517号 上诉人(原审被告)：山西中兴世纪机械设备有限公司。住所地，山西省太原市万柏林区迎泽西大街386号2幢1单元23层2701号。 法定代表人：韩某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯某，山西卓阳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：郎某，男，汉族，1981年2月20日出生，五台县人。 被上诉人(原审被告)：山西东源建筑机械工程有限公司。住所地，山西综改示范区太原唐槐园区正阳街49号6层B012号。 法定代表人：郭某,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，山西德为律师事务所律师。 上诉人山西中兴世纪机械设备有限公司因与被上诉人郎某、山西东源建筑机械工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（(2019)晋0922民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西中兴世纪机械设备有限公司的法定代表人韩某及委托诉讼代理人冯某、被上诉人郎某、山西东源建筑机械工程有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山西中兴世纪机械设备有限公司上诉请求：1、依法撤销五台县人民法院（2019）晋0902民初981号民事判决，依法改判驳回被上诉人郎某对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决以庭审后了解的证据径自认定本案中韩某的行为系代表上诉人公司进行经营活动明显是错误的；2、原审判决认定郎某提供的两份工程结算单系上诉人公司法定代表人韩某出具的也是错误的；3、原审认为上诉人只对郎某提供的其向韩某支付工程款转帐记录相关证据的形式提出异议，并未对该事实的存在明确否认也是错误的；4、上诉人并不是本案的适格被告。 郎某辩称，1、现有大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司提供的情况说明一份证明上诉人的上诉理由不符合客观事实；2、本案所涉项目从开工直至工程完工验收，一直由韩某负责；3、有原始的微信聊天记录及微信转账记录证明相关事实。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 山西东源建筑机械工程有限公司辩称，2017年5月11日郎某与东源公司签订的工程协议书是三方协议，落款是东源公司和韩某，认可一审判决。 郎某向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠工程款39万元，并按银行同期利率支付从2018年2月20日起至清偿之日的逾期利息。2、诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月11日，原告与被告山西东源公司签订了《工程协议书》，约定由原告采用包工包料方式按图纸在五台县白家庄中庄村为被告安装彩钢房，按照实际工程量结算。合同签订后，原告按照要求完成全部工程。原告郎某、被告山西东源公司实际负责人鲁伟、山西中兴公司法定代表人韩某出具工程结算单两份，一份载明“山西东源建筑机械工程有限公司五台县白家庄项目截止工程完工，验收合格（2018年2月20日），欠郎某彩钢房尾款叁拾玖万元整（?390000.00）含超市陆万元整。山西东源公司结算（330000元）剩余是个人计算同煤公司进账后，两家公司清算后付款，一年内。证明人：鲁伟、韩某”；一份载明：“山西东源建筑机械工程有限公司五台县白家庄项目部截止至工程完工验收合格（2018年2月20日）欠郎某彩钢房尾款叁拾玖万元整（含超市陆万元整），现场负责人：韩某。山西东源结算（330000）元，总帐进完后支付，结算后清付，证明人：鲁伟。”后经原告催要，二被告均未支付。庭审后，经向涉案工程的建设单位大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司了解，该工程在施工过程中一直由鲁伟、韩某管理，并先后以被告山西东源公司、山西中兴公司进行工程结算，现已协助五台法院冻结欠山西中兴公司工程款43万元。 一审法院认为，原告郎某与被告山西东源公司订立工程协议书合法有效，依法受法律保护。协议签订后，原告按照协议约定完成全部工程，被告山西东源公司所欠原告工程款依法应予支付。该工程在施工过程中，一直由鲁伟、山西中兴公司法定代表人韩某管理，被告山西东源公司、山西中兴公司与建设单位均进行过工程结算，现建设单位所欠工程款显示为被告山西中兴公司，加之，审理中原告郎某提供的在施工过程中被告山西中兴公司法定代表人韩某支付工程款的转帐记录，被告山西中兴公司只对该证据的形式提出异议，但并未对该事实的存在明确否认，综上，根据有关法律规定，企业法人对他的法定代表人的经营活动承担民事责任，被告山西中兴公司依法应支付所欠原告工程款。工程完工后，原告郎某、鲁伟、韩某三方进行结算，欠原告工程款39万元，事实清楚，故被告山西东源公司、山西中兴公司应共同支付所欠原告工程款。被告山西东源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃抗辩权利，对此产生的法律后果应自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告山西东源建筑机械工程有限公司、被告山西中兴世纪机械设备有限公司共同支付原告郎某工程款本金390000元及其利息（利息从2018年2月21日始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。本判决生效后十日内履行完毕。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7150元，保全费2670元，由被告山西东源建筑机械工程有限公司、被告山西中兴世纪机械设备有限公司共同负担。 本院二审期间，上诉人山西中兴世纪机械设备有限公司提交以下证据：1、2018年1月22日转账凭证及工资收据、山西东源公司的工资表复印件、鲁伟向韩某微信转账及银行转账的截图、郎某向山西东源公司出具的收据，拟证明韩某在该项目中是受雇于东源公司，非山西中兴世纪机械设备有限公司法定代表人的代表行为；2、山西东源建筑机械工程有限公司与大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司签订的《露天煤矿采掘工程施工合同》复印件一份，拟证明东源公司与同华煤业公司签订该合同后，东源公司才与郎某签订工程协议书，东源公司的行为与上诉人无关；3、中兴世纪建设工程集团有限公司与大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司签订的《土石方剥离工程承包协议书》、中兴公司与大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司签订的《清算协议书》、郎某向东源公司出具的工期保证书复印件、郎某与鲁伟签字的书面工程单价复印件，拟证明郎某搭建彩钢房的行为与山西中兴世纪机械设备有限公司没有任何关系；4、山西中兴世纪机械设备有限公司的营业执照及中兴世纪建设工程集团有限公司的营业执照复印件。拟证明涉案两个公司是独立的公司，属不同法律主体，上诉人从未参与同华煤业公司的该项目，不应作为本案当事人。被上诉人郎某提交大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司的情况说明一份，拟证明转款一直是韩某给转的。经庭审质证，被上诉人认为从开工到2018年完工，工程一直由韩某负责，付款也是韩某微信转账，韩某就应给付剩余工程款。上诉人对被上诉人提交的情况说明认为只有单位公章未有经手人签字不予认可，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人山西中兴世纪机械设备有限公司是否对被上诉人郎某承担付款责任。 根据一审法院调查笔录和郎某提交的大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司的情况说明，可以证实涉案工程山西东源建筑机械工程有限公司、山西中兴世纪机械设备有限公司与大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司均进行过工程结算，微信转账记录可以证实韩某曾支付给郎某部分工程款的事实。上诉人主张其是山西东源建筑机械工程有限公司的施工负责人，代表山西东源建筑机械工程有限公司在结算单上签字，不应对郎某承担还款责任的主张，因其既没有山西东源建筑机械工程有限公司的委托手续，也没有得力证据证明其主张，且山西东源建筑机械工程有限公司也不认可，故上诉人的上诉理由，依法不予支持。 综上所述，山西中兴世纪机械设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元，由上诉人中山西中兴世纪机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王俊玲 审判员  张胜利 审判员  孙艳红 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王华云