湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终592号上诉人（原审原告）：董帮书，男，1983年10月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部，住所地湖北省襄阳市樊城区人民路。负责人：李青，该营业部总经理。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，湖北杜博律师事务所律师。上诉人董帮书因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保襄阳分公司人民路营业部）保险纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董帮书的委托诉讼代理人王小强，被上诉人人保襄阳分公司人民路营业部的委托诉讼代理人杜鹏接受本院询问。本案现已审理终结。董帮书上诉请求：撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6031号民事判决，改判支持董帮书一审诉讼请求；本案诉讼费用由人保襄阳分公司人民路营业部承担。事实和理由：案涉车辆发生事故，当事人双方商定损失金额为145000元，由于王文兵没有从业资格证，一审法院认为属于免责事项错误。1.保险人对“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他备证书的，保险人均不负责赔偿”未向投保人或被保险人送达和履行提示说明义务；2.交通运输管理部门核发的许可证书应当指与驾驶员驾驶技能考核相关的机动车驾驶证，道路运输从业资格证和交通事故的发生没有必然联系，不属于免责事由中“相关运输行业的许可证书”。人保襄阳分公司人民路营业部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回董帮书的上诉请求，维持一审判决。1.从事货运的驾驶员不仅需要驾驶资格，还需要道路运输从业资格证，是《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定的强制性规定；2.人保襄阳分公司人民路营业部在保险条款中对该免责事由进行了加粗加黑提示；3.案涉保险单明确载明保险条款是保险合同组成部分；4.案涉驾驶员没有取得道路运输从业资格，符合免责事由的约定，保险人不应承担保险责任。董帮书向一审法院提出诉讼请求：判令人保襄阳分公司人民路营业部支付保险赔偿金160000元以及从起诉之日起至付清之日止的利息；本案全部诉讼费用均由人保襄阳分公司人民路营业部承担。一审诉讼过程中，董帮书变更诉讼请求第一项为人保襄阳分公司人民路营业部支付保险赔偿金204912元以及从起诉之日起至付清之日止的利息。事实和理由：2018年9月7日，案外人王文兵驾驶董帮书所有的车牌号为鄂Ｆ×××××车辆，在枣阳七方路段，由于操作不慎，与路边树木碰撞，造成车辆损坏。后经枣阳市公安局交警大队认定为：王文兵负全部责任。事故车辆在人保襄阳分公司人民路营业部公司投有交强险、第三者责任险、车损险、不计免赔等。保险期间为：2018年3月11日至2019年3月10日止。事故发生后，董帮书多次向人保襄阳分公司人民路营业部要求理赔，但人保襄阳分公司人民路营业部以种种理由降低赔偿金额，故董帮书诉至法院。人保襄阳分公司人民路营业部辩称，1.董帮书的主体不适格，根据保险法第十二条规定，只有被保险人享有保险金请求权；2.王文兵未取得道路运输从业资格证驾驶营运货车，违反保险合同的约定和法律禁止性规定，商业三者险免赔。在董帮书及被保险人江旭持有的保险单重要提示及保险免责条款已经加粗加黑，保险人就法律禁止性规定向投保人尽到提示义务，免责条款合法有效。综上，人保襄阳分公司人民路营业部不承担车损险和商业三者险保险赔偿责任。其他诉求过高，请依法核减。不承担本案诉讼费、评估费。一审法院认定事实：2018年9月7日5时许，王文兵驾驶鄂Ｆ×××××车辆行驶到枣阳市罗咀路段时，由于操作失误，撞到路边公路标志及红花紫薇树一棵，经湖北省枣阳市公安局交通警察大队认定，王文兵负事故的全部责任。鄂Ｆ×××××车辆登记所有人为江旭，2019年9月26日，江旭出具《证明》，内容为鄂Ｆ×××××车辆所有权人为董帮书，该车辆相关权益由董帮书享有和承担。其同意该车辆所涉及的保险权益事宜也由董帮书享有和承担。江旭作为被保险人在人保襄阳分公司人民路营业部投保有机动车损失保险，载明鄂Ｆ×××××车辆使用性质为“营业货车”，保险金额190060元，第三者责任保险，保险金额1000000元，均购买有不计免赔。保险单特别约定部分载明，本保险第一受益人为董帮书，事故发生在保险期限内。事故发生后，鄂Ｆ×××××车辆在枣阳市成威工程机械租赁有限公司花费施救费4000元，在湖北飞天雷龙汽车销售服务有限公司花费汽车维修费163850元。经王文兵委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××××车辆进行鉴定，于2019年7月30日作出鄂循价鉴［2019］第38037号《车辆损坏修复价格的评估报告》，评估基准日为2018年9月7日，通过价格见证评估，鄂Ｆ×××××车辆及财产在价格鉴证评估基准日的修复及损失值为184812元，其中三者财产红花紫薇树市场售价为35000元/棵。该次鉴定花费评估费7500元。枣阳市公路管理局于2018年9月11日作出鄂枣路政赔决字（2018）第020号《公路赔偿决定书》，内容为江旭所属车辆（鄂Ｆ×××××号）于2018年9月7日由王文兵驾驶，在G316K1392+200处损坏公路左侧路产，其中：1.损坏公路单悬式标志一大套（4000元/套）；2.损坏公路路肩10平方米（60元/平方米）。认定江旭造成了公路路产损失4600元，江旭对损坏公路路产行为及损失路产赔偿数额予以认可，并于2018年9月13日缴纳该笔赔偿费。受损红花紫薇树为彭雪亮所有，王文兵与彭雪亮于2018年9月12日签订《赔偿协议书》，内容为此事故造成彭雪亮损失39000元（树损失35000元、评估费4000元），经双方协商，王文兵赔偿彭雪亮上述损失39000元，先行预付30000元，下欠9000元。保险赔付由王文兵所得，并由王文兵自行办理，与彭雪亮无关。王文兵于2018年11月12日向彭雪亮赔偿树木损失30000元。人保襄阳分公司人民路营业部向一审法院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，认为鄂Ｆ×××××车辆损失为104642.59元，同时认为树木损失价格虚高，施救费、公路赔偿过高。2019年11月1日，董帮书与人保襄阳分公司人民路营业部双方均认可董帮书在此次事故中保险损失共计145000元。一审法院另查明，王文兵未取得道路运输从业资格证。人保襄阳分公司人民路营业部《机动车综合商业保险条款》责任免除条款中载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿。《机动车辆商业保险单》“重要提示”一栏也说明免责事项说明书是保险合同的组成部分。一审法院认为，江旭为鄂Ｆ×××××车辆在人保襄阳分公司人民路营业部投保有商业机动车损失保险和第三者责任保险，且保险单第一受益人为董帮书，双方保险合同关系成立，均应按约定履行。人保襄阳分公司人民路营业部《机动车综合商业保险条款》责任免除条款中载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿，且《机动车辆商业保险单》“重要提示”一栏也说明免责事项说明书是保险合同的组成部分，被保险人江旭持有该保险单，故一审法院认定人保襄阳分公司人民路营业部已履行明确说明义务，该免责条款对双方当事人具有约束力。鄂Ｆ×××××车辆的保险单载明车辆的使用性质为“营业货车”，故驾驶该车辆的人员需持有交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证。本案交通事故发生时，王文兵未取得道路运输从业资格证，根据商业保险合同的约定属于免赔情形，保险公司不应承担对鄂Ｆ×××××车辆在本次交通事故中损失的赔偿责任。人保襄阳分公司人民路营业部关于王文兵无有效的道路运输从业资格证，商业险拒赔的抗辩理由，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，判决：驳回董帮书的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由董帮书负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，江旭作为被保险人在人保襄阳分公司人民路营业部投保车辆损失保险、不计免赔等，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，且人保襄阳分公司人民路营业部收取投保人交纳的保费，双方成立合法有效的保险关系。江旭出具《证明》，证明案涉车辆所有权人为董帮书，相关权益由董帮书享有和承担，因此董帮书享有案涉保险利益。本案二审争议的焦点是案涉车辆驾驶员王文兵未取得道路运输从业资格证，是否构成保险公司免责的事由。人保襄阳分公司人民路营业部认为，驾驶员王文兵未取得道路运输从业资格证，系违反法律行政法规禁止性规定，且保险人已经尽到了对免责条款加粗加黑的提示义务，保险公司不应承担责任。本案中，人保襄阳分公司人民路营业部称其向投保人交付了保险单，在保险单重要提示栏载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额……”，且在保险条款中，对“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他备证书的，保险人均不负责赔偿”进行了加粗加黑提示。对于该种提示方式是否能够认定保险人已经尽到了提示义务，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中人保襄阳分公司人民路营业部并未将相关免责条款载入向投保人交付的保险单等保险凭证中，不能认定人保襄阳分公司人民路营业部已经履行了提示义务，人保襄阳分公司人民路营业部主张的驾驶人没有道路运输从业资格证而免责的保险条款不产生效力。综上所述，董帮书的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6031号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于本判决生效之日起十五日内向董帮书支付保险金145000元；三、驳回董帮书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担1586元，董帮书负担164元。二审案件受理费4374元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担3964元，董帮书负担410元。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年四月二十七日书记员 刘 洋