成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8948号 原告：邓玉富，男，汉族，1982年8月7日生日，住四川省金堂县。 被告：黄俊，男，汉族，1963年9月29日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨春，四川兴立律师事务所律师。 第三人：四川三羊建设有限公司，住所地四川省成都市都江堰市观景路一段。 法人代表：康磊，董事长。 委托诉讼代理人：杨和平，都江堰市高新法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律服务工作者。 第三人：四川黄龙旅游股份有限公司，住所地成都市锦里西路107号锦江时代花园北楼13层6号。 法人代表：黄俊，经理。 原告邓玉富与被告黄俊、第三人四川三羊建设有限公司（以下简称三羊公司）及四川黄龙旅游股份有限公司（以下简称黄龙公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，并依法作出裁判，判决后黄俊不服提起上诉。二审法院审理后认为一审判决遗漏当事人，可能影响案件正确处理，发回本院重审。2019年10月25日本院立案受理后，根据被告黄俊申请依法追加三羊公司及黄龙公司作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告邓玉富，被告黄俊的委托诉讼代理人杨春，第三人三羊公司的委托诉讼代理人杨和平、徐伦平到庭参加诉讼。被告黄龙公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告邓玉富向本院提出诉讼请求:判令黄俊向邓玉富支付劳务人工费42万元，从2017年5月5日开始按央行同类贷款利率分段计算利息，租赁费另外计算。事实和理由：邓玉富在2015年10月5日带工人为黄俊管理的黄龙饭店装修，黄俊没支付人工费用，工程在中途停工，停工时邓玉富对自己所做的工程、内容、人工工资进行内部计算，报告给黄龙饭店法定代表人黄俊，黄俊在了解后确认属实，但没钱支付，就给邓玉富写了一张欠条，证明事实属实，并承诺在2017年内付清全款，至今黄俊未支付劳务费。 被告黄俊辩称，1、黄龙公司将黄龙饭店装修改造工程发包给三羊公司，黄龙公司并没有与邓玉富建立合同或雇佣关系，黄俊也没有与邓玉富建立合同或雇佣关系。邓玉富是否为黄龙饭店装修提供了劳务，黄俊并不知情。如果邓玉富为黄龙饭店的装修提供劳务，实际获利人为黄龙公司而不是黄俊本人。黄俊并非应付邓玉富劳务费的责任主体。2、邓玉富持有的欠条系黄俊被非法拘禁等暴力手段强迫所写的，并非黄俊的真实意思表示，在邓玉富采取暴力手段过程中，黄龙公司的公司员工首弟祥向府青路派出所报案，邓玉富才放弃对黄俊继续进行非法拘禁。黄俊作为黄龙公司法定代表人，并非黄龙公司的股东，也与公司不存在财产混同的情形。邓玉富强制黄俊就黄龙公司可能存在的债务进行签字，不存在合法、有效的债务人加入情形，不适用债务加入的法律规定。3、三羊公司与黄龙公司签订合同后并未按照合同约定完成所承包的事项，双方也未经过竣工验收结算，黄龙公司向三羊公司付款的条件并不成就。综上，请求驳回邓玉富对黄俊的诉讼请求。 第三人三羊公司述称，一、2015年8月14日，黄龙公司（发包人）与三羊公司（承包人）之间签订《松潘黄龙饭店装修改造工程施工合同》。2015年10月7日，三羊公司的项目经理马伟与邓玉富之间签订《四川三羊建设有限公司松潘黄龙饭店装修改造项目工程劳务承包合同》。该合同约定由邓玉富对案涉项目工程的泥工、木工部分进行劳务承包。在施工过程中，由于黄龙公司不能按约定及时向三羊公司支付工程款，导致三羊公司也不能向邓玉富支付工程款。2017年2月15日，邓玉富、黄龙公司、三羊公司三方对邓玉富施工的工程量进行了结算，结算金额为42万元人民币，并经邓玉富同意，此款全部由黄龙饭店法定代表人黄俊负责向邓玉富支付，并由黄俊向邓玉富出具了《欠条》一份。至此，三羊公司应支付的42万元工程款债务，邓玉富同意转移给黄俊支付后，三羊公司就不再向邓玉富承担支付责任。二、黄俊向邓玉富出具的《欠条》内容真实形式合法，欠款人应向债权人按约定承担支付责任。三羊公司不应当向债权人邓玉富承担任何责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案中黄俊出具的42万元“欠条”，是经债权人邓玉富同意后，由黄俊向邓玉富出具的。黄俊自己也签名承诺负责清偿。根据《合同法》第八十四条规定的债务承担，黄俊应当依法向邓玉富承担债务清偿责任。三、邓玉富应当要求黄俊履行债务，三羊公司与邓玉富之间已没有债务纠纷，三羊公司不应向邓玉富承担清偿责任。根据原告提交的欠条可以证明，欠款人及承诺付款人都是业主黄龙饭店法定代表人黄俊，而不是三羊公司。同时，邓玉富于2019年1月22日向三羊公司书面承诺“此后本人与马伟个人或四川三羊建设有限公司再无任何债务关系，同时声明，此承诺是本人真实意愿的表达”。这充分说明三羊公司不再欠原告邓玉富的任何费用。因此，原告邓玉富对三羊公司的诉讼请求应依法予以驳回。四、三羊公司也不应该承担连带清偿责任。根据《民法总则》第一百七十八条第三款规定:连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案中，没有三羊公司应该承担连带责任证据，也没有哪部法律规定三羊公司在本案中可以承担连带责任。所以，三羊公司在本案中不应承担任何责任。综上所述，邓玉富不能向三羊公司请求支付42万元工程款，三羊公司也不应该对该款承担连带清偿责任。邓玉富向三羊公司主张权利，既没有事实根据，也无法律依据予以支持，邓玉富对三羊公司的请求应依法予以驳回。 第三人黄龙公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年8月14日，黄龙公司（发包人）与三羊公司（承包人）之间签订了《松潘黄龙饭店装修改造工程施工合同》，黄龙公司将松潘黄龙饭店装修改建工程发包给三羊公司。2015年10月7日，三羊公司的项目经理马伟与邓玉富之间签订《四川三羊建设有限公司松潘黄龙饭店装修改造项目工程劳务承包合同》。该合同约定由邓玉富对案涉项目工程的泥工、木工部分进行劳务承包。在施工过程中，由于黄龙公司不能按约定及时向三羊公司支付工程款，导致工程中途停工。2016年9月27日，三羊公司与黄龙公司进行停工核算，黄龙公司应支付三羊公司工程款7，107，166.90元。 2017年2月15日，邓玉富、黄俊、三羊公司三方对邓玉富劳务进行了结算，结算金额为42万元。因三羊公司未从黄龙公司收到工程款，其无法向邓玉富支付劳务款。黄俊同意向邓玉富支付，并向邓玉富出具《欠条》载明“今欠到邓玉富黄龙饭店工程款（松潘县）人工工资42万元（肆拾贰万元）此据，本人黄龙饭店法人：黄俊（捺印），注：2个月左右还部分欠款，年内付清，2017年2月15日。欠款人：黄俊（捺印），2017年2月15日。”该欠条内容书写在有黄俊身份证正面复印件的纸张上面。但之后，黄俊及黄龙公司均未向邓玉富支付款项。 另查明，2019年1月22日，邓玉富向三羊公司出具《承诺书》载明：邓玉富收到马伟贰万元现金后，以后再不得通过“带人围堵”、“向有关部门投诉”、“法院起诉”等任何方式和手段向马伟或三羊公司再次索要人工工资等任何费用；此后本人与马伟或三羊公司再无任何债务关系。同日，邓玉富出具收条载明收到马伟现金贰万元。 审理中，本院询问邓玉富，因追加了三羊公司和黄龙公司参加诉讼，其诉讼请求的责任承担主体有无变化。邓玉富称，黄俊不付款，就找三羊公司和黄龙公司付款。 本院认为，三羊公司与黄龙公司存在建设工程施工合同关系，三羊公司与黄龙公司结算后，双方存在债权债务关系，三羊公司为黄龙公司的债权人。三羊公司与邓玉富之间存在劳务合同关系，三羊公司未向邓玉富支付劳务款，系邓玉富的债务人。2017年2月15日三方在对邓玉富的劳务款进行结算时，黄俊同意向邓玉富支付款项，并出具了欠条。从该欠条内容看，黄俊既作为黄龙公司的法定代表人作出付款承诺，同时又以黄俊个人身份加入该债务，承认对邓玉富欠款42万元。之后，邓玉富向三羊公司作出承诺，双方再无债务关系。本院认为，根据三方的意思表示，三羊公司将其所负邓玉富的债务转移给了黄龙公司，黄俊作为黄龙公司法定代表人向邓玉富作出付款承诺，应系履行职务行为，即黄龙公司愿意对三羊公司所负部分债务向三羊公司的债权人邓玉富进行清偿，构成债务转移。黄俊与三羊公司、邓玉富均不具有民事合同关系，其自愿以个人名义承接该债务，构成债的加入。因此，黄龙公司和黄俊应共同向邓玉富支付劳务款。 黄俊抗辩其所出具的欠条系被胁迫所致。本院认为，当事人对自己抗辩主张应提供充分的证据进行证明，但本案在审理中，黄俊提供的证据不足以证明其抗辩主张，且如果该欠条为胁迫书写，受胁迫方应在知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销。但自出具欠条一年内，黄俊未行使撤销权。未经依法撤销，该欠条对黄俊具有法律约束力。故对黄俊的抗辩主张，本院不予以支持。 黄龙公司、黄俊逾期未向邓玉富支付劳务款，其行为构成违约，邓玉富主张其支付劳务费及资金占用利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《欠条》的内容，本院认为，逾期利息应从2018年1月1日起计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此在2019年8月20日前的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。 邓玉富主张的租赁费无事实依据，且无证据证明，本院不予以支持。因三羊公司已将所负邓玉富债务转移给黄龙公司，邓玉富再主张三羊公司支付劳务费不当，三羊公司抗辩债务转让的理由成立，本院对其抗辩意见予以支持。黄龙公司未出庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄俊及第三人四川黄龙旅游股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告邓玉富支付劳务费420000元及逾期利息（利息以420000元为基数，从2018年1月1日起至2019年8月20日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日至实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告邓玉富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,750元，由被告黄俊及第三人四川黄龙旅游股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇二〇年四月二日 书 记 员  王华琳