江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初4245号 原告:上海田栅体育设施工程有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路843号2幢122室（上海庙镇经济开发区）。 法定代表人：陆田华，总经理。 委托诉讼代理人：刘景来，江苏景来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪传波，江苏景来律师事务所律师。 被告：浙江建安实业集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹东街道丹峰东路299-315号。 法定代表人：黄兆飞。 原告上海田栅体育设施工程有限公司（以下简称田栅公司）与被告浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称浙江建安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序。原告田栅公司的委托诉讼代理人刘景来、纪传波到庭参加诉讼，被告浙江建安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田栅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款1415910元、利息1146887.1元（自2010年9月1日起至2019年7月31日，以1415910元为基数按中国人民银行同期贷款利率年利率6%的1.5倍罚息计算），合计2562797.1元，之后利息计算至工程款本息全部付清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年4月11日签订《沛县四中工程运动场合同》，被告将其承包的沛县四中运动场工程分包给原告，双方约定浇砼场地完工后，付人工费80%，跑道塑胶、人工草坪、篮球场乙烯、下水道排沟完工验收合格后付总价60%，余额两年内付清。2011年该合同约定的项目全部完工。工程也早已验收使用，但被告从发包方处领取工程款后，还剩余1415910元未支付给原告。原告多次催要无果。 浙江建安公司提交书面答辩状辩称，1、原被告之间不存在施工合同关系，原告提供的沛县四中工程运动场合同项目部印章系伪造的。2、原告没有证据证明被告拖欠原告工程款。3、从原告提供的合同来看，若双方存在债权债务关系，也已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明：一、2009年8月17日，沛县第四中学与浙江建安公司签订施工合同，约定沛县第四中学将其新校区工程发包给浙江建安公司施工，承包范围为土建、装饰、水电暖、消防及附属工程；浙江建安公司的项目经理为吴立通等。吴立通在承包人委托代理人签字处签名。该施工合同在招投标管理部门办理了备案手续。 2013年1月17日，浙江建安公司出具承诺书一份，内容为：“我公司承建的沛县汉源中学工程，于2010年9月投入使用，因故至今未能验收……”。 浙江建安公司曾多次向沛县住房和城乡建设局出具委托书，分别要求将其承建的汉源中学工程款请转入浙江建安公司沛县分公司、泗阳分公司或者吴立通个人账户。吴立通曾多次代表浙江建安公司领取该工程的工程款。 二、2010年4月11日，吴立通作为甲方“浙江建安四中项目部”代表，与乙方田栅公司签订《沛县四中工程运动场合同》，约定工程承包范围为沛县四中跑道、草坪、篮球场、下水道、基础混凝土、跳高区、跳远区、铅球区、标枪区、铁饼区等工程；承包价格：跑道按100元/㎡，草坪按样品为准70元/㎡，篮球场丙基酸70元/㎡，下水道排沟每米按26元计算（包括基础100厚砼垫层、砌砖、混凝土压顶、盖板安装、地沟面粉刷），运动场120厚混凝土面按7元/㎡（包括槽钢安装），最终按实计算；付款方式：浇砼场地完工后，付人工费80%，跑道塑胶、人工草坪、篮球场丙乙烯、下水道排沟完工验收合格后付总价60%，余额两年内付清等。吴立通在甲方代表处签字，并加盖“浙江建安实业集团股份有限公司沛县四中项目部”印章。 经江苏景来律师事务所委托，博文房地产评估造价集团有限公司对第四中学运动场项目进行评估测算，于2019年9月16日作出博文房估字（2019）第28588号咨询评估报告，评估金额为2240890元，其中塑胶跑道6742㎡，人工草坪10108㎡，丙烯酸球场3286㎡，下水道1050㎡，混凝土地坪（人工费）20922㎡，审核事项说明中载明，本次评估的工程量以施工单位现场指认并经该公司现场测量。 原告自认被告已付工程款68万元。涉案工程施工完毕后，原告的工作人员多次向吴立通催要工程款。 原告具备建筑工程施工总承包三级，市政公用工程施工总承包三级，防水防腐保温工程专业承包二级，建筑装饰工程专业承包二级，建筑机电安装工程专业承包二级资质。 本院认为，浙江建安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 一、关于原、被告是否存在施工合同关系。 根据原告提供的加盖有“沛县建设工程直接发包备案专用章住建局招标办”印章的施工合同，以及加盖有沛县住房和城乡建设局财务专用章的付款凭证，可以证明浙江建安公司是沛县第四中学新校区工程的承包人。沛县第四中学与浙江建安公司签订施工合同中约定，吴立通是浙江建安公司在该工程中的项目经理，并且吴立通作为浙江建安公司的委托代理人在施工合同上签字。吴立通以浙江建安四中项目部的名义，与原告签订《沛县四中工程运动场合同》，并在该合同上加盖了“浙江建安实业集团股份有限公司沛县四中项目部”印章，原告有理由相信吴立通有权代表浙江建安公司向原告分包涉案工程，吴立通的代理行为有效，该合同的权利义务由浙江建安公司承受。 原告具备涉案工程的施工资质，被告系将其承包的工程非主体结构部分分包给原告施工，原、被告之间签订的《沛县四中工程运动场合同》不违反法律、行政法规规定，合法有效。 二、关于工程款数额。 《沛县四中工程运动场合同》约定，跑道100元/㎡，草坪70元/㎡，篮球场丙基酸70元/㎡，下水道排沟每米按26元，运动场120厚混凝土面7元/㎡。博文房地产评估造价集团有限公司出具的咨询评估报告载明，沛县四中塑胶跑道6742㎡，人工草坪10108㎡，丙烯酸球场3286㎡，混凝土地坪（人工费）20922㎡，上述工程量是该公司现场测量所得，且被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，故本院对上述工程量予以确认。原告自愿放弃对下水道工程款的权利，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告的工程款总额为1758234元【（跑道100元/㎡×6742㎡）+（草坪70元/㎡×10108㎡）+（篮球场丙基酸70元/㎡×3286㎡）+（运动场120厚混凝土面7元/㎡×20922㎡）】。原告自认被告已付68万元，被告还欠原告1078234元。 三、关于工程款利息。 《沛县四中工程运动场合同》约定，工程验收合格后付总价60%，余额两年内付清，2013年1月17日浙江建安公司出具的承诺书载明，涉案沛县汉源中学（沛县四中）工程于2010年9月投入使用，故被告应于2010年9月1日前付至1054940.4元（1758234元×60%），2012年9月1日前付清工程款。被告未按期足额支付工程款，应当支付应付而未付部分的利息。2019年8月19日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后至付清之日止的利息按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。计算至2019年8月19日的利息为426768.59元。 四、关于诉讼时效。 根据原告提供的通话录音、照片等证据，可以证实原告多次向被告的项目经理吴立通催要工程款，故原告起诉主张权利不超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、弟一百七十二条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江建安实业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海田栅体育设施工程有限公司工程款1078234元并支付利息（计算至2019年8月19日的利息为426768.59元，之后利息按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回上海田栅体育设施工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27302元，由原告上海田栅体育设施工程有限公司负担11799元，由被告浙江建安实业集团股份有限公司负担15503元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 欣 人民陪审员  蒋正勤 人民陪审员  韩 峰 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  肖 晓 书 记 员  郑陶陶