四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初429号 原告:成都成发（集团）物资有限公司，住所地成都市双桥路南一街，统一社会信用代码91510100202799586H。 法定代表人：朱裕梅，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李亚灵，泰和泰律师事务所律师。 被告：成渝钒钛科技有限公司，住所地威远县连界镇解放街，统一社会信用代码915110007274474875。 法定代表人：王劲，董事长。 委托诉讼代理人：代溪，公司员工。 原告成都成发（集团）物资有限公司与被告成渝钒钛科技有限公司（以下简称“钒钛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李亚灵、被告的委托诉讼代理人代溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未付合同款共计526000元，并判令被告自2011年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起改为按同期银行贷款市场报价利率）的罚息标准向原告赔偿逾期付款损失，直至清偿完毕全部欠款为止（暂计算至2020年2月6日，逾期付款损失共计353980.29元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月26日、2009年12月26日、2010年10月24日，原告与威远钢铁有限公司签订三份合同，由原告向威远钢铁有限公司提供轴流风机大修一套、风机西门子控制系统改造一套、炼钢轴流风机保养2套。2018年8月26日项下合同款项被告已经全部付清。2009年12月26日合同项下款项760000元，被告仅支付了394000元，尚有366000元未支付；2010年10月24日合同项下款项200000元，被告仅支付40000元，尚有160000元未付。原告按照合同约定履行了合同义务，但被告未按时付款，截止起诉之日被告尚欠原告合同款项共计526000元。经多次催要，被告虽认可欠款事实，但以资金周转困难为由推诿付款，给原告造成资金占用损失，利息起算时间明确为从2013年10月14日起分段计算。 被告辩称，对于欠款金额526000元无异议，对于原告利息的计算方式，2009年签订的工矿产品购销合同，我公司认为这份合同的利息应该从2014年开始计算，同时计算标准过高，被告认为不合理。我公司最后付款是2014年，原告2015年、2016年发了两次询证函，我公司是收到且盖章了的，2017年及以后的询证函我公司是没有收到的，同时邮政的底单也没有准确的邮戳时间，我公司无法确认具体寄出时间。同时询证函只是公司财务对双方往来账户余额的财务确认，只是财务管理的材料，询证函没有催款的意思。2016年以后对方并没有再次催款，诉讼时效已过。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下： 威远钢铁有限公司于2011年12月9日更名为钒钛公司。 2008年8月26日、2019年12月26日、2010年10月24日，原告与威远钢铁有限公司签订三份合同，由原告向威远钢铁有限公司提供轴流风机大修一套、风机西门子控制系统改造一套、炼钢轴流风机保养2套。2008年8月26日合同项下款项为2430000元；2009年12月26日合同项下款项为760000元；2010年10月24日合同项下款项200000元。2019年12月26日的合同约定的结算方式及期限为“预付30%，货到验收合格后付30%，供方开具含税17%全额增值税发票结算，安装调试验收合格后一个月内付30%，余10%质保金一年后付清”；2010年10月24日的合同约定的结算方式及期限为“（电汇），提货时支付10万元，轴流风机保养完验收合格后支付10万元，付款前承揽方向定作方开具增值税发票。”。前述两份合同均未约定逾期付款违约责任。 2013年10月14日，原告向钒钛公司发出《询证函》，载明截止2013年9月30日，钒钛公司欠原告536000元，钒钛公司未在该《询证函》上签章确认，原告未提供该《询证函》是否送达钒钛公司。2014年2月11日，钒钛公司向原告付款10000元后，钒钛公司尚欠原告货款526000元，钒钛公司欠款金额无异议。2015年3月24日，原告向钒钛公司发出《询证函》，载明截止2015年2月28日，钒钛公司欠原告526000元，钒钛公司于2015年10月24日进行对账确认欠款金额。2016年11月15日，原告再次向钒钛公司发出《询证函》进行对账，钒钛公司进行了对账确认。庭审中，原告提供了2017年4月17日制作的《询证函》，并陈述系由原告带到钒钛公司进行对账盖章，但未提供佐证，也未提供其向钒钛公司邮寄的凭证。2018年10月24日，原告通过邮政特快专递ＥＭＳ向钒钛公司邮寄《询证函》，该《询证函》载明“请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明并及时偿还”，载明欠款金额为526000元。邮政特快专递ＥＭＳ邮单编号为1046814437028，邮单封面载明的收件人为李和胜，电话为0832-88××××8，单位名称为钒钛公司，地址为四川省内江市威远县连界镇解放街，该邮件于2018年10月24日邮寄后于2018年10月30日逾期退回，注明原因为人在外地，无人签收。 本院认为，被告对欠原告货款金额526000元予以认可，本院对此予以确认。本案主要争议焦点为原告主张权利是否已经过诉讼时效。 关于本案诉讼时效问题。结合原、被告陈述及原告提供的证据，本案诉讼时效应从被告最后一次付款即2014年2月11日的第二日2014年2月12日开始计算，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，原告应在诉讼时效期间内即2014年2月12日至2016年2月12日期间向被告主张权利。2015年10月24日被告对原告的《询证函》进行对账确认，2016年11月被告再次对原告的《询证函》进行确认。原告认为，该两次对账均构成诉讼时效中断，而被告认为询证函是企业会计制度的规定，询证函只是作为公司往来账户余额确认的财务管理材料，并不具有没有催款的意思表示，不构成诉讼时效中断。对此问题，在审判实践当中，商事主体往往考虑与对方合作的情况，也顾虑丧失潜在的交易机会，而常以《询证函》的形式催收货款，而不是明确发出催收通知，在被告长期未付货款的情况下，被告在《询证函》中未明确要求偿还欠款并不能说明原告没有催收的意思表示，无论《询证函》是否明确载明原告主张被告付款的意思表示，均应包含原告向被告催收的意思表示。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案诉讼时效在2015年10月24日、2016年11月均存在诉讼时效中断情形，故本案诉讼时效中断后应从2016年11月起重新计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，本案诉讼时效应重新计算即从2016年11月至2019年11月。被告认为原告在2016年后未进行催收，原告2018年10月24日邮寄的《询证函》被告并未收到。但根据原告提供的邮政特快专递EMS，原告按照被告的工商登记注册地址进行邮寄，则无论被告系拒绝签收亦或是其他原因导致邮件逾期退回，均应视为原告向被告进行了催收。故本案诉讼时效在2018年10月24日再次因原告主张权利而中断，应重新计算诉讼时效，至原告起诉之日起，本案诉讼时效未经过三年。故被告辩称本案已经过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，被告应向原告支付欠付货款526000元。 原告主张被告赔偿逾期付款利息损失的问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，案涉合同未就逾期付款约定违约责任，则原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（即在基准利率基础上上浮50%）计算逾期付款损失的理由成立。关于逾期付款损失的起算时间，原告在2013年10月14日向被告发出《询证函》，但被告未签章确认，原告也未提供证据证明与被告是否进行了对账，而被告2014年2月10日向原告付款10000元，后于2015年10月24日对账确认欠款526000元，结合被告付款、原、被告对账情况，本案的逾期付款损失计算时间宜从2014年2月11日起计算。故原告主张的逾期付款损失从2014年2月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故原告主张逾期付款损失从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称逾期付款损失计算标准过高的理由不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成渝钒钛科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告成都成发（集团）物资有限公司526000元并赔偿逾期付款损失（2014年2月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。 二、驳回原告成都成发（集团）物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6300元（原告已预交），由被告成渝钒钛科技有限公司负担，于本判决生效后七日内主动向本院交纳（如逾期未主动到本院交纳，将依法移送强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  尹华荣 二〇二〇年四月九日 书记员  刘晓燕