江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终728号上诉人（原审被告）：上饶市萌兔实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区广信大厦36号1幢1-903。负责人：曾诚，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晓龙，系该公司员工，男，1991年1月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道189号。负责人：程向民，公司经理。委托诉讼代理人：徐慧，系该公司员工，特别授权代理被上诉人（原审原告）：胡东彪，男，1967年6月7日出生，汉族，住信州区。被上诉人（原审被告）：方振雄，男，1991年3月18日出生，汉族，住上饶县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市体育东路160号平安大厦28楼。负责人：石合群，公司总经理。上诉人上饶市萌兔实业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司因与被上诉人胡东彪、方振雄、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上饶市萌兔实业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销上饶市信州区人民法院作出的（2019）赣1102民初5290号民事判决书的第二、三、四项，并改判由被上诉人在保险责任范围内向原审原告胡东彪赔偿12043.4元及向原审被告方振雄返还33000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、虽然本案同上诉人与被上诉人间的保险合同关系分属不同的法律关系，但均基于同一事实即本案的交通事故，根据《最高人民关于适用的解释》第221条规定，可一并处理。2、上诉人投保雇主责任保险中的“第三者责任保险”的对象是原审被告方振雄的在履职过程中对第三者的致害责任，被上诉人提供的保单亦载明了原审被告方振雄，被上诉人与本案有密切关联。3、被上诉人原审答辩虽提出上诉人与被上诉人之间保险合同关系不宜同本案一并审理，但同时表示：如一并审理，其应在保险责任范围内承担责任,并提出了具体理赔方案,且提供了保单及保险合同。这就说明了被上诉人在人民法院依法处理的前提下，其并不反对一并审理。此前上诉人的员工（骑手）出现同类事故，且伤者将被上诉人作为被告一并起诉及审理，人民法院依法判决被上诉人在雇主责任险责任范围内承担责任，而被上诉人并未提出上诉，也反映了这点。4、在本案中一并处理上诉人与被上诉人间的保险合同关系，可避免诉累，节省司法资源，尤其是在被上诉人已经应诉的情况下。综上，恳请二审法院依法支持上诉人诉请。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初5290号民事判决书，并依法改判上诉人承担17100元，上诉金额2900元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人方振雄在上诉人处投保了电动自行车第三者责任保险，根据该险种的特别约定：累计赔偿限额为20000元，事故造成第三者死亡伤残赔付17000元，三者财产损失1000元，三者医疗费用2000元，每次事故免赔限额100或按90%赔付，而在判决中却直接判决上诉人承担车辆损失费，上诉人认为一审法院判决违反法律规定，判决明显错误。关于10%的免赔额，因免责是在保单直接特别约定的，被上诉人方振雄缴费并签收保单，应当认为其已接受免责条款，上诉人已尽到免责义务，故本案应扣除1900元免赔偿。被上诉人胡东彪辩称，维持一审判决。被上诉人方振雄辩称，本案两保险公司应该共同承担赔偿责任。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司未发表辩论意见。胡东彪向一审法院起诉请求：1.请求判令被告方振雄向原告支付医疗费等损失48,071元，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在投保范围内承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告胡东彪增加诉讼请求：要求被告赔偿伤残赔偿金19,862元、鉴定费1300元、残疾辅助器具费用1600元，合计赔偿总额为69,383元。一审法院经审理查明事实：2018年9月25日9时40许，方振雄驾驶上饶A25620二轮电动自行车沿上饶市信州区凤凰大道北侧非机动车道由西向东行驶至百事特洗车店门口时，超越同向自非机动车道左拐弯进入人行道胡东彪驾驶的无牌二轮电动自行车（套挂A1225）时发生碰撞，造成胡东彪受伤及两车受损的交通事故。当日，胡东彪被送至江西医学高等专科学校第一附属医院治疗，住院17天，花费医疗费64,242.79元，医院疾病证明书医嘱12月后视X线情况拆除内固定（治疗费用约2万元）等，2018年胡东彪购买残疾辅助器具1600元。2018年10月15日，江西省上饶公安局交通警察支队直属一大队作出第3611021202180000520号道路交通事故认定书，认定方振雄、胡东彪负本次事故同等责任。2018年12月28日，江西铭志司法鉴定中心上饶分所因胡东彪的委托作出赣铭SR（2018）医检鉴字第12061号法医学鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人胡东彪因发生交通事故受伤致成第三腰椎椎体爆裂性压缩性骨折经内固定手术治疗，评定构成十级伤残；评定其伤后误工期180日（含二期手术在内）、护理期100日（含二期手术在内）、营养期100日。花费鉴定费1300元（三期鉴定费600元）。另查，方振雄系上饶市萌兔实业有限公司员工，胡东彪系中国铁路南昌局集团有限公司上饶车务段职工，胡东彪系城镇居民。方振雄为胡东彪垫付医疗费33,000元。上饶A25620二轮电动自行车在中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保了电动自行车第三者责任（险限额2万元），保险期间自2018年8月9日0时至2019年8月8日24时止。上饶市萌兔实业有限公司在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司为雇员方振雄投保了雇主责任保险，保险期间自2018年9月25日0时起至2018年9月25日23时止。一审法院认为，本案争议焦点是：1.本案交通事故责任的认定及承担问题；2.于本案赔偿标准和具体数额的问题。根据本院查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下：一、关于本案民事责任的认定及承担。本案系侵权责任纠纷。首先，本次交通事故造成原告胡东彪受伤，道路交通事故认定书明确原告胡东彪和被告方振雄负本次交通事故同等责任，由于被告方振雄系被告上饶市萌兔实业有限公司的员工，其在执行工作任务中造成他人损害的，由被告上饶市萌兔实业有限公司承担侵权责任，故原告合理的损失由被告上饶市萌兔实业有限公司按事故责任比例50%予以赔偿；其次，上饶A25620二轮电动车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保了电动自行车第三者责任险（限额2万元），故由被告上饶市萌兔实业有有限公司承担的赔偿责任依法先由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在电动自行车责任险限额范围内赔付，不足部分由其赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司提出赔偿款应按10%免赔核算的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。再次，被告上饶市萌兔实业有限公司为雇员被告方振雄在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了雇主责任保险系保险合同法律关系，与本案系非同一法律关系，双方另行解决，本案不予涉及为宜，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司以不是本案适格被告为由提出抗辩，于法有据，本院予以采纳。为减少诉累，被告方振雄垫付医疗费在本案一并处理。二、关于原告赔偿标准和具体数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认定原告的全部损失为：1.医疗费64,242.79.元，原告医治的医疗机构出具票据佐证，本院予以支持；2.后续治疗费20,000元；3.住院伙食补助费40元/天×17天=680元；4．营养费500元；5.护理费：原告未提供护理人员收入情况，根据原告伤残情况，住院确需人护理，原告提出护理人员按每天100元计算，不违反法律规定，本院予以支持，故护理费为100元/天×17天=1700元；6.误工费：原告提供证据证明其是中国铁路南昌局集团有限公司上饶车务段职工，有固定收入，但其未提供证据证明其因误工造成其实际收入减少，故原告要求计算误工费的诉请，于法无据，本院不予支持；7.残疾赔偿金：原告提出被告在按责任比例承担后予以赔付其19,862元的诉请，未违反法律、行政法规规定，本院予以支持；8.交通费：由于原告未提供正式票据，但根据原告的病情及本案的事实情况，本院酌定以其住院天数按20元/天计算，故其交通费为20元/天×17天=340元；9．残疾辅助器具费用1600元；10．鉴定费1300元。以上损失合计110,224.79.元（包括被告按责任比例应承担残疾赔偿金19,862元）。故被告上饶市萌兔实业有限公司应赔付原告胡东彪损失为［（110,224.79元-19,862元）÷2+19,862元］=65,043.4元。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶分公司在电动自行车第三者责任险限额范围内赔付原告胡东彪20,000元，再扣除被告方振雄的垫付医疗费33,000元，综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶分公司赔付原告胡东彪医疗费等损失20,000元，被告上饶市萌兔实业有限公司赔付原告胡东彪12,043.4元（65,043.4-20,000元-33,000元），被告上饶市萌兔实业有限公司返还被告方振雄垫付医疗费33,000元，对于原告胡东彪超出上述范围的其他请求，证据不足，本院不予支持。被告上饶市萌兔实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶分公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告胡东彪各项损失共计20,000元；二、被告上饶市萌兔实业有限公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告胡东彪医疗费等各项损失共计12,043.4元；三、被告上饶市萌兔实业有限公司在本判决书生效之日起十日内返还被告方振雄垫付款33,000元；四、驳回原告胡东彪的其他诉讼请求。案件受理费500元（已减半收取），由原告胡东彪负担156元，被告上饶市萌兔实业有限公司负担344元。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶分公司提交了一份他人类似保单，证明上诉人告知了投保人保险类型，补强一审的证明目的。三被上诉人对该证据均无异议。本院认为，该证据的真实性本院予以认可，但上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶分公司一审已提交了方振雄本人的保单，该证据不属于新证据，故本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，关于两保险合同是否一并处理问题。本案中，虽然上诉人上饶市萌兔实业有限公司为雇员方振雄在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了雇主责任保险，但其二者为保险合同法律关系，与本案系非同一法律关系，一审法院未一并处理并无不当，上诉人上饶市萌兔实业有限公司要求一并审理的上诉理由不成立，本院不予支持。关于是否扣除10%免赔额的问题。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶分公司一审、二审均未提交有效证据证明其对10%赔额条款履行了提示和明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，故该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人上饶市萌兔实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶分公司负担926元，上诉人上饶市萌兔实业有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 毛丽丽审判员 杜依霖二〇二〇年四月三十日法官助理何梦君书记员叶华生