广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10659号原告：刘焕英，女，1969年7月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：王鹏程，男，1986年2月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅丽，广东安国律师事务所律师。第三人：许莺，女，汉族，1976年2月6日出生，住广州市黄埔区。原告刘焕英诉被告王鹏程、第三人许莺案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘焕英及其委托诉讼代理人潘作仁，被告王鹏程的委托诉讼代理人邓雅丽，第三人许莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘焕英向本院提出诉讼请求：1.确认襄樊市襄城区春园东路242栋242室房屋内为原告刘焕英所有;2.停止对襄樊市××区××室房屋的执行，解除对该房产的查封；3.本案受理费由被告王鹏程承担。事实与理由:黄埔区人民法院受理执行申请人王鹏申请执行被执行人许莺借款合同纠纷一案（执行案号：2018粤0112执6351号），查封了被执行人许莺名下位于襄樊市××区××室的房产份额。刘焕英提出执行异议，请求停止执行上述房产、解除查封，黄埔区人民法院以（2019）粤0112执异187号《执行裁定书》驳回刘焕英的异议请求。根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，刘焕英特提起本次诉讼。一、襄樊市××区××室房屋是刘焕英购买的房屋，在黄埔区人民法院查封前，已经依法签订有《房屋买卖协议》，房款已经付清，并交付刘焕英实际占有使用至今。刘焕英对房屋未能过户没有过错责任，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的停止执行、解除查封条件。2006年2月19日，刘焕英与许莺、郎长东签订《房屋买卖协议书》，约定：许莺、郎长东将其位于襄樊内燃机厂房改房位置在2区16栋2单元4楼西（房产证号：樊城区字第××号，即黄埔区人民法院查封襄樊市××区××室房产）出售给刘焕英，价格为38000元。刘焕英于当日付清房款，许鸾、郎长东于当日将该房屋交付给了刘焕英，并将房产证、土地证原件交付给了刘焕英。该房屋因许莺未能配合，一直未办理过户手续。上述房屋由刘焕英及其家人居住至今。黄埔区法院于2019年4月查封许莺在上述房屋的份额。二、刘焕英以现金方式支付房款符合交易习惯，黄埔区人民法院以未能提供转账记录为由认定付款依据不足，没有法律依据、与事实不符。首先，该房屋位于襄樊内燃机厂厂区宿舍房改房，交易价格为3.8万元，价格合理，交易金额不大，以现金支付合理。其次，刘焕英文化程度仅有小学文化，在房屋所在地做个体买卖，并无使用银行账户进行资金管理的需求和习惯，在金额不大的情况下，当年以现金付款方便、快捷、无费用，符合“钱货两讫”交易习惯和当事人身份职业背景。再者，刘焕英提供了涉案房屋实际交付使用的大量证据，结合《房屋买卖协议书》签订时间、付款时间和后续履行情况，足以形成合理证据链，认定房款付清依据充分。既然该房屋交易是现金交易，故法院仅以缺乏转账记录为由否认房款付清依据不足。三、房屋虽然长达十年未能过户，但刘焕英对此没有过错，以长时间未过户不合理作为理由驳回刘焕英异议缺乏法律依据，未组织听证即驳回刘焕英执行异议，对刘焕英不公。1.涉案房屋为房改房，当地政府对房屋与土地实行分别登记制度，虽然涉案房屋已经在2006年2月交易，但该房屋对应的土地使用权登记却是在后来的2008年7月2日才取得。该房地产具备交易过户条件是2008年7月后。2.正常房屋交易过户需要买卖双方共同办理，2008年时，因许莺外出广东务工，刘焕英无法联系上许莺，故未能自行办理过户手续。同时，刘焕英小学尚未毕业，学历不高，不具有相应的法律知识和诉讼认知，加之刘焕英此后亦长期外出务工，未依照法律规定采取诉讼方式单方办理过户手续，情有可原。涉案房屋所在地属于内地经济不发达区域，老百姓有“钱货两讫”传统观念。3.在本案中提供的相关证据形成了合理的证据链，能够证明在法院查封前房款付清并已经实际占用的情况，虽然涉案房屋长时间未办理过户手续，但刘焕英对此并无过错。4.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，并无将长时间未过户作为驳回案外人执行异议的法定事由。在司法实践中，大量案例显示即使存在长期未过户的情况，法院也未基于此而否定异议人排除强制执行的权利。依法审查刘焕英诉请是否成立，应严围绕最高院上述司法解释第十七条规定，以“是否付清房款并实际占有，对未办理过户登记手续是否存在过错”为条件。黄埔区人民法院（2019）粤0112执异187号《执行裁定书》驳回刘焕英的异议请求适用法律错误，应予以纠正。四、刘焕英家庭经济条件并不宽裕，涉案房屋对刘焕英家庭而言属于重大资产，黄埔法院能否依法维护刘焕英合法财产权、支持刘焕英诉请对基层老百姓生活影响巨大。以诚信诉讼为根本，为充分证明所述属实，刘焕英本人愿意出庭接受法院询问，以利于查明案件事实，排除任何合理性怀疑，刘焕英愿意承担虚假诉讼的法律责任。恳请贵院依法支持刘焕英的诉讼请求。被告王鹏程辩称，广州市黄埔区人民法院作出执行裁定书认定的事实清楚，符合执行异议复议的规定，刘焕英不符合该规定的28条的规定，请求法院驳回刘焕英的诉讼请求。第三人许莺述称，涉案房屋十五年前左右就卖给刘焕英。经审理查明，2018年10月25日，本院对王鹏程与许莺民间借贷纠纷一案作出（2018）粤0112民初5196号判决书，判令许莺于该判决生效之日起十日内向王鹏程归还借款285000元并支付利息（利息分三笔计付：本金170000元自2018年7月1日起至2018年9月30日的利息5000元；自2018年10月1日起至实际清偿之日止，以本金170000元为基数，按照年利率24%计付；自2018年2月28日起至实际清偿之日止，以本金115000元为基数按照年利率24%计付）。该案生效后，许莺未履行生效法律文书确定的义务，王鹏程向本院申请执行，本院予以受理，案号为（2018）粤0112执6351号。执行过程中，本院查明案涉房产系郎长东、许莺共同所有，本院遂在2019年4月19日查封了许莺名下案涉房产的产权份额。因房产登记中未明确许莺对该房产具体所有的产权份额，本院暂无法对该房产份额予以评估、拍卖。因未发现被执行人具有其他可供执行的财产，本院于2019年6月18日裁定该案终结本次执行。刘焕英主张其已于2006年购买了涉案房屋，已付清购房款，涉案房屋于2006年交付使用，其系涉案房屋的权属人。为证明上述主张，其提交了以下证据：1.《房屋买卖协议》，该合同显示郎长东、许莺与刘焕英于2006年2月19日签订了该协议，约定郎长东、许莺将涉案房屋以38000元的价格出售给刘焕英；2.《收条》，内容为“今收到售房款叁万捌仟元整”，落款为郎长东、许莺，落款时间为2006年2月19日；3.襄樊市房屋产权与市场管理处于2007年7月12日出具的《房屋权属证明函》，内容为涉案房屋在该处没有查封、抵押、注销、转移登记情况；4.燃气具安检单、安全检查记录表、用水情况明细等，显示客户为吴建华或谢九菊等；5.吴建华、付路路、付立志于2019年8月8日的出具说明，内容为涉案房屋自2006年2月至今，一直由刘焕英与其家人居住，期间刘焕英与其丈夫付立志离婚。因刘焕英离婚后外出打工，该房屋改由刘焕英之子付路路与其父亲付立志居住，该房屋现在是付立志与其女友吴建华共同居住。该房屋的水电费、物管费等先后由刘焕英、谢九菊（付立志父亲之弟妹，为付路路的三奶奶）、付立志、吴建华等人缴交过。另查明，襄阳市房屋产权与市场管理处档案室于2019年出具的《房屋产权产籍查询结果》显示，涉案房屋的权属人为郎长东、许莺，系私有房产。庭审中，刘焕英陈述，其因比较相信许莺，所以一直没有过户。许莺陈述其与郎长东系夫妻关系，涉案房屋还没有析产。本院在执行王鹏程与许莺民间借贷借款合同纠纷一案[案号：（2018）粤0112执6351号]过程中，案外人刘焕英对本院查封许莺名下位于湖北省襄樊市春园东路242幢2单元4层242室房产（以下简称案涉房产）的产权份额的行为提出异议。本院于2019年9月3日作出（2019）粤0112执异187号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘焕英的异议请求。以上事实，有《房屋买卖协议书》、收条、《房屋权属证明函》、燃气具安检单、安全检查记录表、用水情况明细、说明、（2019）粤0112执异187号执行裁定书等证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点一是刘焕英请求确认涉案房屋归其所有能否得到支持;焦点二是刘焕英对执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利。关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的变动以公示登记为原则。刘焕英与郎长东、许莺签订的《房屋买卖协议》即使真实合法，但因未办理过户登记手续，不发生物权变动的效力，故刘焕英请求确认涉案房屋属于其所有，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，即使如刘焕英所述，其于2006年向郎长东、许莺购买涉案房屋，并实际交付使用，但在房屋交付使用长达十几年的时间里，一直未办理涉案房屋的产权过户手续，刘焕英也未能提交相关证据证明其积极主张办理过户登记而郎长东、许莺不予配合，因此，刘焕英怠于行使其权利，对房屋一直未办理过户登记存在过错。综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，本院对刘焕英要求排除执行的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：驳回原告刘焕英的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘焕英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  陈 青人民陪审员  肖益辉二〇二〇年四月二十六日书 记 员  张 敏张园