贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔04民终367号 上诉人（原审原告）：吴梦涵，女，1991年10月11日出生，布依族，住贵州省普定县。 委托诉讼代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：贵州夜郎湖茶业有限公司，住所地：贵州省普定县黄桶街道后寨村（原后寨酒厂）。 法定代表人：邓道明，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：邓道明，男，1959年11月3日出生，汉族，住贵州省普定县。 被上诉人（原审被告）：邓若麟，男，1988年2月16日出生，汉族，住贵州省普定县。 委托诉讼代理人：徐琼，女，邓若麟之母。 代理权限：一般授权代理。 上诉人吴梦涵因与被上诉人贵州夜郎湖茶业有限公司（以下简称“夜郎湖茶业公司”）、邓道明、邓若麟债务转移合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴梦涵上诉请求：撤销原判，并改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.安顺银顺投资有限责任公司（以下简称“银顺公司”）对其欠吴梦涵的借款500000元并不持异议，吴梦涵与银顺公司之间的债权债务关系不属本案审理范围。一审判决在银顺公司没有参与诉讼的情况下认定吴梦涵与银顺公司之间的债务不真实，违反了不诉不理的原则，且剥夺了银顺公司的诉权。2.邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司虽然抗辩受胁迫，但自始至终并未提供任何证据证明其受胁迫。一审判决没有查明邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司是否受胁迫的事实，却以银顺公司与邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司无债权债务关系、普定屠宰场没有得到银顺公司的授权及谭诗铎没有证据证明谭诗铎将债权转让给吴梦涵的行为告知了银顺公司等理由驳回了吴梦涵的诉讼请求，逻辑混乱。3.根据债务承担的无因性，无论邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司与银顺公司有无债权债务关系，只要邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司同意，且无胁迫的情况，债务转移就成立。4.本案存在同案不同判的情况，本案的判决结果与罗璇案的判决结果相矛盾。 邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，吴梦涵的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，将本案移送公安机关处理。1.我与吴梦涵并无债权债务关系，与银顺公司无债权债务关系，与普定屠宰场也无债权债务关系。吴梦涵及其家人与银顺公司及普定屠宰场的债务是否真实合法应查实。2.朱勇是银顺公司股东也是普定县屠宰场股东，其因违法放贷等已被公安机关拘留，我出具的借据及后面向吴梦涵的转账完全是受朱勇等人胁迫，借据及转账行为都是无效行为。本案债务转移并非真实意思表示。我付给吴梦涵的钱将另行起诉。3.贵州省高级人民法院已经受理罗璇的案件，裁决撤销原审判决，指令贵院再审。我也向贵院提交了到公安局、涉黑办调查取证的申请。 吴梦涵向一审法院起诉请求：1.判决邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司偿还其借款本金185000元；2.邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司支付其2018年9月至2019年10月的利息25900元，并以185000元为基数从2019年11月1日起按月利率1%支付利息至本息还清为止；3.诉讼费及保全费由邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司负担。 一审判决认定的事实：2013年7月9日、2014年4月18日，银顺公司分别向吴梦涵出具收据，载明收到其投资款共330000元。2016年8月20日谭诗铎出具《情况说明》，载明将对银顺公司享有的150000元债权转给其儿媳吴梦涵。2016年7月20日，银顺公司向普定县定点屠宰场发出《委托书》，载明“我公司于2013年从你单位借款410万元，因所借全部款项由我公司出借给夜郎湖茶业公司邓道明，现因邓道明向我公司要求与该笔款项的原出借人直接对接并承担相应债务，为避免原债务人到我公司讨债，我公司原则同意贵州茶业有限公司邓道明的请求，由其直接与罗璇、吴文珍、贺光福、徐老二、吴梦涵五人协商债务转移事宜，鉴于上述五债权人的借条系你单位出具，故特委托你单位居中协调，并化解上述五债权人的债务。”2016年9月1日，吴梦涵与邓道明、邓若麟及朱勇协商，将银顺公司欠吴梦涵及谭诗铎的债务转移给邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司承担，同时在场的还有吴文珍、徐老二、罗璇、贺光福。同日，邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司向吴梦涵出具借据一张，载明借到吴梦涵500000元，一年内付清，每月利息一分，贺光福在借条担保人一栏签字。2017年1月16日、2018年8月27日，邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司向吴梦涵还款共400,000元。同时查明，谭诗铎系吴梦涵前夫的父亲；贺正涛、贺光福、朱勇系普定县定点屠宰场股东，朱勇同时为银顺公司监事，也是吴梦涵继父。另查明，2012年11月8日至2015年1月5日，普定夜郎湖房地产开发有限公司（以下简称“夜郎湖房开公司”）及其法定代表人邓若麟与银顺公司签订多份《投资分红协议书》，协议书内容均系投入资金后按月分红，无风险承担。 一审法院认为，首先，关于债务的真实性。本案中，银顺公司向吴梦涵出具收据两份，载明为投资款，从罗璇、贺光福的证言看，该投资无利益分红，应实为借贷关系。从借款时间上看，银顺公司向吴梦涵出具的收据金额在所属时间段应算金额较大，吴梦涵并未提交任何转账记录等交付资金的凭证。而谭诗铎转移债权的《情况说明》中对银顺公司的债权150,000元，更无任何证据证实。另从银顺公司出具的《委托书》看，其只认可向普定县定点屠宰场借款，故吴梦涵所述多笔债务的发生尚无充分证据证实，对债务的真实性，不予采信。 其次，关于债务转移的效力。本案中，吴梦涵及证人陈述，邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司向吴梦涵出具的借据来源于吴梦涵及谭诗铎向银顺公司出借的款项，原始债务人为银顺公司。从银顺公司出具的《委托书》看，其只是“原则上”同意将所欠普定县定点屠宰场的债务转移给夜郎湖茶业公司及邓道明，并未明确吴梦涵的债务及将欠吴梦涵等的债务转给邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司，且从邓道明、邓若麟、夜郎湖茶业公司提交的《投资分红协议书》看，银顺公司是与夜郎湖房开公司、邓若麟发生债权债务关系，与夜郎湖茶业公司、邓道明并无债权债务关系。虽2016年9月1日吴梦涵与邓道明、邓若麟及朱勇曾协商债务转移事宜，但此时朱勇的身份并未明确，其作为银顺公司的监事，同时又是普定县定点屠宰场的股东，是否得到银顺公司的授权无证据表明。另吴梦涵所述债务还涉及债权人谭诗铎，对谭诗铎将债权转移给吴梦涵的行为是否告知银顺公司未有证据体现。上述，案涉债务的原始债权债务人涉及多方，吴梦涵仅凭与邓道明、邓若麟及朱勇口头达成的债务转移协议并不能约束众多债权债务人，对该债务转移行为，应属效力待定，在未得到实际权利人追认前不应发生效力。综上所述，因吴梦涵所述债务的真实性及债务转移的有效性都未提交充分证据证实，对其诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回吴梦涵的全部诉讼请求。案件受理费4,464元，减半收取2,232元，由吴梦涵负担。 本院审理查明，2019年8月29日安顺市公安局扫黑除恶办公室发布了《关于向社会公开收集朱勇、姚立生等人涉嫌违法犯罪线索的通告》，该通告载明，朱勇等人长期在普定县从事寻衅滋事、强迫交易、非法拘禁、违法放贷等违法犯罪活动。现朱勇已被逮捕。 本院认为：朱勇等人利用银顺公司、普定县定点屠宰场的名义长期在普定县从事违法放贷等违法犯罪活动。本案债务有非法集资犯罪之嫌疑，应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初3295号民事判决。 二、驳回吴梦涵的起诉。 一审案件受理费2,232元，退还吴梦涵；上诉人吴梦涵预交的二审案件受理费4,464元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 虹 审判员 宋 颂 审判员 黄光美 二〇二〇年四月十七日 法官助理赵强强 书记员杨艳（代）