山西省太原市中级人民法院民事判决书 （2020）晋01民终1210号 上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所山西省太原市小店区长风街123号君威财富中心35层3501、3507-3509房。负责人：槐欢杰，总经理。委托诉讼代理人：尉一鸣，男，公司法务，住太原市迎泽区金辉苑小区3号楼5单元2层4号。被上诉人（原审原告）：李三香，女，1956年7月31日出生，汉族，住山西省吕梁地区岚县岚城镇北关村北关街080号。委托诉讼代理人：韩会军，山西君比德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郭春明，男，1984年3月26日出生，汉族，住山西省岚县岚城镇北关村北关街。委托诉讼代理人：刘艳华，山西君比德律师事务所律师。上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人李三香、郭春明财产保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人尉一鸣，被上诉人李三香的委托诉讼代理人韩会军、被上诉人郭春明的委托诉讼代理人刘艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华农财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人不承担被上诉人李三香车辆损失费79808元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人车辆自燃的情况应当被依约依法认定为保险人责任免除的情形。被上诉人并未向我司投保自燃险。根据古交市公安消防大队古交市中队出具的证明，可知被上诉人车辆符合自燃的特征，因此，上诉人不应承担被上诉人车辆损失费用。2.法律应当尽可能保护更大多数人的合法权益，其中也包括上诉人这样依法合法经营的保险公司保险的作用不仅在于弥补损失，它更从责任承担的角度引导公众真正养成安全行车的意识。综上所述，请求贵院依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初8354号民事判决书，重新审理本案，公正判决，维护社会正义和上诉人的合法权益。李三香辩称，1.本案事故属于上诉人保险赔偿范围，事故车辆在上诉人处投保车损险，车辆因为发生火灾报废，上诉人应承担赔偿责任。2.上诉人称车是自燃，但是没有证据证明，古交警方出警记录显示，车辆突然起火，车辆完全报废。3.上诉人提供的免责条款属于格式条款，购买保险时应以合理方式提醒，但本案没有证据证明保险人已经履行了提醒告知义务，故免责条款不能成立。4.我方车辆完全报废，应赔偿79808元，请二审法院支持。郭春明述称，同意李三香的意见。李三香向一审法院起诉请求：1.判令华农财产保险股份有限公司山西分公司支付李三香车辆损失费79808元、拖车费2000元，共计81808元；2.诉讼费由华农财产保险股份有限公司山西分公司承担。一审法院认定事实：晋AW128V号车辆行驶证登记的车主为李三香，第三人郭春明与李三香系母子关系。2017年4月14日第三人郭春明为上述车辆在华农财产保险股份有限公司山西分公司处投保了机动车商业保险第三者责任险，保险单特别约定也写明了该车行驶证车主为李三香，保险期间为2017年4月15日至2018年4月14日。2017年6月26日郭春明又为上述车辆在华农财产保险股份有限公司山西分公司处加投机动车损失险，保险限额为79808元，生效时间为2017年6月28日零时。2017年11月2日下午上述车辆在行驶途中起火，古交市公安消防大队古交市中队接警处置。2018年1月22日，古交市公安消防大队古交市中队出具证明一份，内容为：“2017年11月2日下午16时左右，在梭峪乡去往娄烦方向，一辆红色豪沃轻卡高栏车（晋AW128V）突然起火，车辆已烧毁，完全报废。我中队到场处置，特此证明。”之后，李三香理赔未果，诉至法院。庭审中，华农财产保险股份有限公司山西分公司称，商业车损险统一适用条款是本合同的附件，第九条第三款约定，人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，投保单中会对以上的事项进行说明。保监会和保险行业协会在机动车损失险重新制定的险里有一个附加险（自燃险）就是对不明原因火灾等进行理赔的。李三香本次事故中的火灾原因不明，也没有在我司投有附加险自燃险，故不应当承担赔偿责任。李三香称，依据商业保险示范条款第六条第二款的规定，火灾爆炸属于保险公司赔偿范围，本案是火灾事故，属于华农财产保险股份有限公司山西分公司保险责任的范围；华农财产保险股份有限公司山西分公司抗辩引用的免责条款，依据中华人民共和国合同法和保险法属于格式条款，未经履行说明义务不发生法律效力。对于涉案事故属于火灾事故还是自然事故双方均未举证证明即涉案车辆起火原因无证据予以证明。另查明，一、涉案车辆产生拖车费用2000元。二、第三人郭春明曾就本次事故在法院起诉过华农财产保险股份有限公司山西分公司，法院作出了（2018）晋0105民初4366号民事判决书，法院认为涉案车辆登记的所有人为李三香，郭春明对涉案车辆不具有保险利益，故判决驳回了其诉讼请求。郭春明上诉至山西省太原市中级人民法院后，又申请撤回上诉，该院作出（2019）晋01民终1695号民事裁定书，裁定撤销法院（2018）晋0105民初4366号民事判决、裁定准许郭春明撤回起诉。确认以上事实的证据有历史户成员信息、保险单及批单、驾驶证、行车证复印件、古交市公安消防大队古交市中队的证明、拖车费发票、（2018）晋0105民初4366号民事判决书、（2019）晋01民终1695号民事裁定书等，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。一审法院认为，李三香、华农财产保险股份有限公司山西分公司对双方存在保险关系及事故发生在保险期间内均无异议。双方争议的焦点为：本案中华农财产保险股份有限公司山西分公司是否应在机动车损失险范围内向李三香承担保险责任，即其主张的免责事由能否成立。华农财产保险股份有限公司山西分公司主张依据合同附件保险条款第九条的约定，本次事故属于不明原因火灾，依据合同约定其应当免除赔偿责任。因该合同条款系华农财产保险股份有限公司山西分公司单方提供的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容；对免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，李三香称华农财产保险股份有限公司山西分公司未履行说明义务，华农财产保险股份有限公司山西分公司也未提供证据予以证明其履行了上述说明义务，故该合同中的免责条款应当认定为无效，华农财产保险股份有限公司山西分公司据此抗辩免除赔偿责任的辩解意见，法院不予采纳。华农财产保险股份有限公司山西分公司关于李三香起诉构成重复诉讼的辩解意见，因郭春明起诉华农财产保险股份有限公司山西分公司的案件与本案李三香起诉华农财产保险股份有限公司山西分公司的案件，虽然事实相同，但诉讼主体不同，故不属于重复诉讼，法院不予采纳。本次事故中，李三香受到的损失为车辆全损和拖车费2000元，合计已超过保险赔偿限额，故华农财产保险股份有限公司山西分公司应在保险赔偿限额内赔偿李三香车辆损失79808元。对于李三香的其他诉讼请求，因超出华农财产保险股份有限公司山西分公司保险责任限额，法院不予支持。判决如下：1.华农财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十日内在其承保的晋AW128V号车辆机动车损失险限额内赔偿李三香车辆损失79808元；2.驳回李三香的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容；对免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。华农财产保险股份有限公司山西分公司未能提供证据证明其在对晋AW128V号车辆机动车销售车损险保险时，已经向投保人提供了详细的保险合同条款并履行了明确说明义务，车辆保险单也未对《机动车损失保险》第九条第三款的免责条款特别说明，一审法院据此认定合同中的免责条款无效并无不妥，本院予以确认。晋AW128V号在行驶途中起火损毁，华农财产保险股份有限公司山西分公司应在保险赔偿限额内赔偿李三香车辆损失79808元。综上所述，上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   曹轶群 审  判  员   冯金林 审  判  员   张江冰   二〇二〇年四月十七日 书  记  员   乔潞潞