南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初97号 原告林中林等73人（名单附后）。 诉讼代表人林中林，男，1980年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。 诉讼代表人梁相北，男，1987年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 诉讼代表人徐山茗，男，1981年3月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 被告南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路3-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人蒋凌杰，该局工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 第三人南宁建宁水务投资集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区星光大道17号南宁国际经贸大厦第３层。 法定代表人黄东海，该公司董事长。 委托代理人杨溢，广西创想律师事务所律师。 委托代理人杨昌奎，广西创想律师事务所律师。 原告林中林等73人不服原南宁市规划管理局核发的选字第450101201900044号《划拨土地建设项目选址意见书审批单》，以南宁建宁水务投资集团有限责任公司（以下简称水务公司）为第三人一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月12日收到补正材料，于同日立案后，在法定期限内向被告南宁市自然资源局（以下简称市资源局）和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人林中林，被告市资源局的委托代理人蒋凌杰、农剑勋，第三人水务公司的委托代理人杨溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告林中林等73人系南宁市青秀区仙葫大道中16号海茵·国际花城小区的业主，所住的海茵·国际花城小区为大型住宅区（以下简称原告住宅区），南宁市内河“那平江”从该住宅区蜿蜒穿过。2019年7月30日，原南宁市规划管理局就“南宁市那平江流域治理工程（一期）”项目向第三人水务公司核发了选字第450101201900044号《划拔土地建设项目选址意见书审批单》(以下简称选址意见书），同意第三人建设“南宁市那平江流域治理工程（一期）”项目的选址申请。“南宁市那平江流域治理工程（一期）”项目中，规模达1.8万立方米的雨污合流制溢流调蓄池工程选址于那平江江边空地，紧挨原告住宅区“亚美利加”组团及“水榭怡园”组团，处于早已建成的原告住宅区中央区域内。这是一个长期产生恶臭、噪声、固体废物的工程，是原告住宅区不折不扣的环境污染源，该工程选在一个大型住宅区中央区域内建设，完全不考虑其对众多业主居住环境的影响。根据《建设项目环境影响报告表》第28页、第46页、第50页等内容所示，该工程与原告住宅区最近距离仅为30米，原告住宅区属于“南宁市那平江流域治理工程（一期）”项目环保影响敏感点，该工程施工期间和运营期间的环保影响覆盖了整个原告住宅区，影响时长持续至该项目使用年限终结，所以原告与该项目建设存在法律上的利害关系。第三人现已进场，在原告住宅区旁开工建设1.8万立方米的雨污合流制溢流调蓄池。原南宁市规划管理局向第三人核发选址意见书的行为违法、错误，对原告的合法权益造成了严重损害，应依法予以撤销。具体理由如下: 一、针对“南宁市那平江流域治理工程（一期）”项目选址不当及相关手续审批违规问题，原告与其他业主进行了联名信访。2019年10月20日，被告市资源局和南宁市城市内河管理处、南宁市行政审批局等多个行政部门，对原告的联名信访诉求进行了联合答复，根据其作出的《那平江调蓄池项目海茵国际花城小区诉求回复材料》，被告以《南宁市中心城区仙葫西片区XHX-05(蓉茉大道东）单元控制性详细规划及城市设计》为据，认为雨污调蓄池选址之处（即原告住宅区旁那平江江边空地）属于那平江控制绿地范围内，雨污调蓄池在地面之下，符合片区控制性详细规划和《城市用地分类与规划建设用地标准(GB50137-2011)》，故同意选址。然而，根据《城市用地分类与规划建设用地标准(GB50137-2011)》的分类，雨污调蓄池用地属于“U2类环境设施用地”，那平江控制绿地属于“G1类公共绿地”，这是完全不同的两大类用地性质。被告认为选址符合片区控制性详细规划和《城市用地分类与规划建设用地标准(GB50137-2011)》，是完全错误的。《南宁市城市规划管理条例》第十七条规定：“城市规划确定的绿化用地、公共活动用地、体育运动用地和学校用地等专用土地，未经法定程序调整规划，不得改变用途。”《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第三十五条规定：“城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。”被告同意第三人把G1类公共绿地当作U2类环境设施用地选址使用，严重违反了《南宁市城市规划管理条例》和《城乡规划法》的有关规定。 本项目规模达1.8万立方米的雨污调蓄池用于储存和调剂雨污合流的污水，在工作运行过程中与污水处理厂一样长期产生恶臭、噪声、污泥等环境污染物，将对项目周边包括原告住宅区在内的各个环保目标造成严重损害。根据《给水排水设计手册》第5册-城镇排水第二版的规定，污水处理厂选址原则之一，为厂址与规划居住区或公共建筑群的卫生防护距离一般不应小于300米，但本项目中1.8万立方米雨污调蓄池与原告住宅区最近距离仅为30米，远未达到《给水排水设计手册》第5册-城镇排水第二版关于卫生防护距离的要求。卫生防护距离不达标，原告的环境安全毫无保障，生活环境、卫生环境将受到直接侵害。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”第四十七条：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”原南宁市规划管理局向第三人核发的选址意见书，没有就该行政许可事项告知作为利害关系人的原告，也没有告知原告享有要求听证的权利，程序严重违法。 为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销原南宁市规划管理局作出的选字第450101201900044号选址意见书；2.本案诉讼费由被告市资源局承担。 被告市资源局辩称，一、原南宁市规划管理局作出的涉案规划选址意见书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人水务公司申请时，提交了《建设项目（含划拨土地）选址意见书申请表》、城市建设项目投资计划证明文件、设计方案批复以及用地范围电子文件光盘等相关申请材料。经依法审核，第三人的申请材料齐全，符合法定形式，其申请颁发涉案规划选址意见书符合《城乡规划法》第三十六条第一款及《广西壮族自治区实施办法》第二十四条第一款的规定，故原南宁市规划管理局向第三人颁发了涉案选址意见书。 原告与原南宁市规划管理局核发涉案选址意见书没有利害关系，不是本案适格原告，应当依法驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。选址意见书系城乡规划部门根据建设单位申请依法出具的意见，其目的在于为相关部门批准或核准建设项目提供决策参考，本身并不直接决定建设项目的实施与否，也不会侵犯原告主张的环境利益。即使此种环境利益存在，也非城乡规划部门核发选址意见书时需要重点审查的权益。更何况涉案建设项目并不包含原告所在小区土地。因此，原告不是涉案核发选址意见书行为的利害关系人，依法不是本案适格原告，其提起本案诉讼不符合法定条件，应依法驳回其起诉。 经审理查明：涉案原告林中林等73人均为南宁市仙葫大道中16号海茵·国际花城的业主。2019年6月10日，水务公司申请核发南宁市那平江流域治理工程（一期）规划选址意见书，提交了《建设项目（含划拨土地）选址意见书申请表》、申请报告、城市建设项目投资计划证明文件、设计方案批复以及用地范围电子文件光盘等相关申请材料。2019年7月30日，原南宁市规划管理局经审核后作出选字第450101201900044号《选址意见书》，同意该项目规划定点。《建设项目环境影响报告表》中载明海茵·国际花城与涉案工程河道整治范围最近距离约为30米。原告林中林等73人以涉案项目建设及运营过程中产生的噪声、废气等会影响其生活，原南宁市规划管理局向水务公司核发的选址意见书侵害其环境利益，遂向本院提起诉讼。 另查明：根据南发〔2019〕5号《中共南宁市委南宁市人民政府关于印发﹤南宁市机构改革方案﹥的通知》，组建南宁市自然资源局，原南宁市规划管理局的城乡规划管理职责由南宁市自然资源局行使。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定“提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据上述法律规定,原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。 《城乡规划法》第三十六条：“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。前款规定以外的建设项目不需要申请选址意见书。”故选址意见书是建设项目报送有关部门批准、核准前，城乡规划主管部门对建设项目的选址情况出具的意见，作为有关部门批准、核准建设项目的决策参考，本身并不直接决定建设项目的实施与否，故选址意见书并未直接处置相关权利人的权利义务。城乡规划部门核发选址意见书，虽然可能为后续相应的建设许可，环境影响评价许可等以及后续的实际开工建设创造条件，但原告林中林等73人主张的环境利益保护问题，只能通过环保部门在对建设项目环境影响报告书进行审批时予以考量。综上，原告林中林等73人不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下: 驳回原告林中林等73人的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由本院退还原告林中林等73人。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  刘东海 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  黄红瑛 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  林海强 附原告名单： 原告林中林，男，1980年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市糯垌镇。 原告梁相北，男，1987年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区容县罗江镇三岸村。 原告梁光炼，男，1973年7月6日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区望州路。 原告黄裕贵，男，1974年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路。 原告梁伟，男，1988年8月26日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县天等镇。 原告黄淑华，女，1990年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告徐山茗，男，1981年3月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市石咀镇中街。 原告谢小燕，女，1978年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区大新县昌明乡。 原告陈萍，女，1965年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告温远斌，男，1979年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告李奕桦，男，1984年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市西山镇。 原告韦浪，男，1982年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告温红艳，女，1987年10月11日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区北湖北路。 原告王盼锋，男，1985年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告黎真艳，女，1978年11月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告刘枝莉，女，1985年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告谭金梅，女，1977年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告周润君，男，1980年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告胡潇以，女，1977年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县海渊镇。 原告施福基，男，1966年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区横县南乡镇。 原告覃菊芳，女，1957年10月30日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区古城路。 原告农美桃，女，1978年2月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告江玲，女，1987年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告肖玲风，女，1957年9月4日出生，汉族，住湖南省洞口县洞口镇。 原告李开荣，男，1952年11月23日出生，汉族，住湖南省洞口县洞口镇。 原告李岚，女，1988年1月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告陈志英，女，1960年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告黄小龙，男，1967年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市仙葫大道中。 原告覃海善，女，1975年10月7日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告潘振立，男，1975年1月1日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告陈兰娟，女，1985年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区平云路。 原告蒋璐徽，女，1981年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告林维明，男，1977年9月29日出生，汉族，住湖南省洞口县洞口镇。 原告苏涛，男，1990年9月20日出生，壮族，住广西壮族自治区大化瑶族自治县大化镇。 原告黎佳颖，女，1985年8月11日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告胡建华，男，1970年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告李宏伟，男，1973年6月7日出生，满族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告张冰勇，男，1981年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告薛巧玲，女，1983年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告胡曦尹，女，1976年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区新阳路。 原告廖凤菊，女，1958年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区七星路。 原告苏洁，女，1979年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告唐浩，男，1983年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告龙红霞，女，1977年4月22日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。 原告曾明艳，女，1986年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告蒙小华，女，1988年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 原告王梅芳，女，1981年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县兴安镇。 原告廖玉华，男，1969年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县安和乡。 原告余爱娟，女，1982年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告黄锦智，男，1978年12月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区伶俐镇。 原告林光琦，男，1975年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县城中。 原告吴涛，男，1982年8月24日出生，汉族，住湖北省潜江市老新镇。 原告谭兰霆，女，1985年4月17日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 原告吴海莲，女，1970年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告邱丽芬，女，1982年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 原告罗虹，女，1963年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路。 原告汪桃菊，女，1985年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告张誉，女，1977年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告韦树厚，男，1977年12月18日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告张荣，女，1976年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告韦金连，女，1970年6月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告李文忠，男，1977年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告蒙秀莹，女，1978年9月28日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区四塘镇百兰村。 原告刘增健，男，1987年5月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区南阳镇留凤村坛彭坡八队。 原告冯自星，男，1984年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道。 原告黄长莲，女，1954年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀安路。 原告杨宁范，男，1986年12月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区刘圩镇。 原告谢智，男，1984年1月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 原告秦万华，男，1961年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区思贤路。 原告李荣建，男，1969年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县蒙山镇解放街。 原告李奎，男，1986年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区竹鹅村。 原告马玉红，女，1980年11月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道西。 原告杨丽波，女，1977年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中。 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。