浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初51号 原告：冯铣军，男，1969年5月19日出生，汉族，住宁波市宁海县。 委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：金建伟，男，1965年10月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告冯铣军为与被告金建伟民间借贷纠纷一案，于2020年1月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。2020年2月3日，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行本案中止诉讼，并于2020年2月27日恢复审理。本院于2020年3月6日对本案公开开庭进行了审理，原告冯铣军的委托诉讼代理人郑益挺、被告金建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯铣军向本院提出诉讼请求：1.判令被告金建伟归还原告借款本金1000000元，并支付利息（以借款本金1000000元为基数，自2017年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂计算至2019年11月30日为700000元）；2.判令宁波沃思德国际贸易有限公司（以下简称沃思德公司）、袁仙娣对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，因原告撤回对沃思德公司、袁仙娣的起诉，变更诉讼请求为：1.判令被告金建伟立即归还借款本金730000元，支付利息440000元（自2017年1月1日起以730000元为基数按月利率2%暂算至2019年11月30日止，之后利息以730000元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金建伟分两次共向原告借款1000000元，并出具借条一份，约定月利率3.5%，由沃思德公司、原宁海县东兴五金电器厂提供担保。原宁海县东兴五金电器厂系个体工商户，被告袁仙娣系原宁海县东兴五金电器厂的经营者，且该厂已经注销。被告金建伟借款后，未向原告归还借款本金，自2017年1月起未向原告支付利息，且沃思德公司、袁仙娣亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。案件审理过程中，袁仙娣向原告支付利息70000元。 被告金建伟辩称，本案借款的月利率3.5%系小高利，法院不应支持。被告金建伟在2013年12月至2017年1月期间共向原告汇款1314500元。按照法律规定的2%月利率计算，截止至2017年1月被告金建伟尚欠原告的借款本金不足200000元，被告金建伟认可截至目前的借款本金及利息共计300000元。借款期间，被告金建伟与袁仙娣系夫妻关系，且袁仙娣系沃思德公司的股东，袁仙娣应承担相应的债务。现被告金建伟与袁仙娣已离婚，目前被告金建伟及沃思德公司的经济不佳，被告金建伟与袁仙娣应各承担150000元。另本案中，原告的款项来源于其嫂子王爱仙，王爱仙与冯财通系夫妻关系。本案的借款系原告找到被告称其有钱询问是否需要借款，于是被告表示接受。原宁海县东兴五金电器厂当时由被告金建伟实际管理，并保管公章，借条上宁海县东兴五金电器厂的公章系被告金建伟所盖。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供借条两份，拟证明被告金建伟向原告借款共计1000000元，约定月利率3.5%，由沃思德公司、宁海县东兴五金电器厂提供担保的事实。被告认为，借条确实由被告金建伟书写，原告向其出借款项的时候称借款系原告自己的，但实际上是原告嫂子王爱仙的，两者存在矛盾，原告向被告金建伟出借款项系为了谋利，真正的出借人为原告的兄弟冯财通。本院认为，由于被告金建伟对借条由其书写无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 2.被告金建伟提供确认函一份，拟证明被告金建伟已向原告归还借款本金及支付利息共计1314500元的事实。原告对该证据的总金额无异议，但对支付的时间有异议，按照借条约定被告金建伟应在每月2日支付利息，但其在第一期的时候就已经逾期，第一期应在2013年11月2日支付。经审查，本院认为由于原告对被告金建伟支付的总金额无异议，虽然对支付的时间有异议，但其认可被告金建伟已经支付2017年1月之前的利息，但未提供被告金建伟支付利息时间的相关证据，故本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，被告金建伟向原告冯铣军借款800000元；2013年12月16日，被告金建伟又向原告借款200000元。上述借款共计1000000元，由被告金建伟分别于2013年11月1日及2013年12月16日向原告出具借条一份，均约定月利率3.5%，每月2日付息，借条的担保单位处盖有沃思德公司及宁海县东兴五金电器厂的公章，且被告金建伟于出具借条当日收到相应的借款。被告金建伟收到借款后，于2013年12月2日向原告转账28000元，2014年1月3日向原告转账31500元；自2014年2月至2016年10月，被告在每月2日至15日期间共33次每次向原告转账35000元，共计1155000元；被告于2016年11月8日向原告转账30000元，于2016年12月13日、14日共向原告转账35000元，于2017年1月11日向原告转账35000元；上述转账款项共计1314500元。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一是被告金建伟是否应向原告归还借款；二是如何确定应还本金及利息。 关于争议焦点一：被告金建伟辩称，原告并非涉案款项的出借人，而是案外人冯财通及王爱仙。本院认为，本案中虽然涉案的借款由案外人王爱仙转账给被告金建伟，但是由被告金建伟向原告出具了借条，至于原告出借资金的款项来源并不影响原告与被告金建伟的借款关系的成立，且案外人王爱仙未向被告金建伟主张还款，该借款的利息均由被告支付给原告，而非支付给案外人王爱仙或者冯财通。因此，原告与被告金建伟的借贷关系主体适格，意思表示真实，被告金建伟向原告借款后应及时归还尚欠的借款本金，并按照借条约定及法律规定支付利息。 关于争议焦点二：被告金建伟辩称，已支付部分款项应按照月利率2%计算，截止至2017年1月被告尚欠的本金不足200000元。本院认为，根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原告与被告金建伟约定的月利率3.5%已超过年利率36%的规定，但被告金建伟自2013年12月至2017年1月每月按月利率3.5%向原告支付利息，故被告金建伟向原告支付的款项应先按月利率3%抵扣利息，超出部分予以抵扣借款本金。由于被告于2013年12月2日至2017年1月11日期间每月均按月利率3.5%支付上一个月的利息，故本院认为被告于2017年1月11日支付的35000元利息系2016年12月1日至2016年12月31日的利息。由于被告在2017年1月11日之后未向原告支付利息，亦未归还借款本金，故经计算，本院认为被告金建伟尚欠原告借款本金658637.13元；利息以借款本金658637.13元为基数，自2017年1月1日起至2020年2月29日止按月利率2%计算为506711.5元。由于原告自认案外人袁仙娣在案件审理中向原告支付利息70000元，故应在被告所欠的利息中予以扣减，即截止至2020年2月29日被告所欠的利息为436711.5元。 综上，被告应向原告归还借款本金658637.13元，并支付自2017年1月1日起以658637.13元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止的利息，暂计算至2020年2月29日为436711.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告金建伟应于本判决生效后三十日内归还原告冯铣军借款658637.13元，并支付利息（以658637.13元为基数，自2017年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂计算至2020年2月29日为436711.5元）。 如果被告金建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费14658元，减半收取7329元，由被告金建伟负担。 原告冯铣军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金建伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇二〇年四月一日 代书记员  张路霞