福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1762号 原告：李宝珍，女，1985年5月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：吴家洪、张微，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告泉州比者服装有限公司，住所地：福建省晋江市良种场良兴路富之达工业园A栋7楼。统一社会信用代码91350582MA2YNTLF29。 法定代表人：焦玉。 委托诉讼代理人：张顺代、杨海燕，福建华忠盛律师事务所律师。 第三人：焦玉，男，1983年7月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告李宝珍与被告泉州比者服装有限公司，第三人焦玉公司解散纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李宝珍及其委托诉讼代理人吴家洪、张微，第三人焦玉作为被告泉州比者服装有限公司（以下简称比者公司）法定代表人及比者公司委托诉讼代理人张顺代、杨海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝珍向本院提出诉讼请求：1.解散被告公司；2.被告承担因本案诉前保全支出的保险申请费。事实和理由：原告与第三人于2017年11月1日各出资50％成立比者公司，由第三人担任公司法定代表人、原告担任监事。自2019年4月起，原告与第三人之间出现严重矛盾、双方互不信任，体现在焦玉对外承接业务的时候没有告知原告，自行其是，拒不透露业务的具体内容及销售结果给原告，要等到原告发现货物到了公司仓库了询问焦玉之后，焦玉才会告知原告。双方虽然能够作出股东会决议，但焦玉拒绝执行股东会决议、拒不向原告公开公司经营状况，自2019年8月起拒绝提供财务文件配合原告履行监事职能。双方私下协议各自独立经营、独自接单，公司的原经营地点由原告继续使用，其他公司财产归焦玉控制。为监管公司账户，双方于2019年9月作出声明，要求未经双方共同许可，不得动用公司账户款项，但焦玉仍然私自挪用公司款项，且拒不承认此前由原告出面承接的原属比者公司的债务，拒不给供应商排款。双方自2019年10月起未能再共同经营。2019年底，焦玉私自将公司内的物品搬走，将公司转移至其他场所经营，且拒不告知原告，原告至今不知晓公司新的经营场所在哪。目前比者公司的两名股东已经丧失了基本的信任，长期冲突，公司事务已经完全陷于僵局，公司经营管理发生严重困难、已停止经营，且双方长期没有分红，无法实现公司设立目的，并可能损害原告及公司客户的利益。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告比者公司辩称：根据公司章程的规定，第三人焦玉是公司的法定代表人，也是公司的执行董事兼总经理，对比者公司具有经营管理的权力，有权以比者公司的名义对外进行业务往来，且业务收支都会入账，不存在隐瞒的问题。原告称2019年8月起公司存在经营困难的情形与事实不符，被告公司至今持续在正常经营，不存在经营管理困难的事实。目前公司没有正常营业，是因为原告申请了诉前财产保全，冻结了公司账户造成的。两名股东在8月份的时候进行了分红、9月份还就财务管理达成声明，可见两名股东仍然能够共同参与经营管理。原告所称无法获取财务报表等问题，可通过行使股东知情权达到满足，被告公司不存在解散事由、解散情形。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人焦玉述称：原告与第三人之间并不存在矛盾。原告称第三人私自接单也不属实，反而是原告私自接单没有告知第三人，并且原告还会偷走客户的资料和样品到自己开办的公司里去。公司的财务是由原告与第三人两人共同管理的，不存在原告无法查看公司账目的问题，双方还于2019年8月及年底进行了两次分红，其中8月份给原告分红40万元。且原告强行占用了公司经营场所、更换了门锁，导致第三人离开公司住所另寻居住场所。 本案争议焦点为被告公司是否发生解散事由，原告主张解散被告公司是否符合法律规定。 为证明其主张，原告围绕本案争议焦点向本院提供如下证据： A1.原告身份证及被告公司企业登记信息、第三人户籍信息，以证明原被告及第三人的身份情况及主体资格； A2.被告公司工商登记内档资料，以证明被告公司的工商登记情况、公司章程，原告及第三人系被告公司的发起人，各占公司50％股份，原告担任公司监事，第三人担任公司执行董事兼总经理并出任公司法定代表人，焦玉是公司的财务负责人的事实； A3.原告与第三人于2019年9月7日共同出具的《声明》、银行流水明细，（2020）闽0582财保7号民事裁定书及（2020）闽0582执保17号协助冻结通知书回执，以证明被告公司公账上原有224155.75元，双方因互不信任于2019年9月7日共同声明指定用途不得挪作他用，但第三人未经原告许可已将款项挪作他用，原告不得不于2020年1月9日申请诉前保全，但公司公账内仅余12796.72元； A4.报警回执及监控实拍，以证明第三人未经与原告协商，分别于2019年12月31日及2020年1月2日两次私自搬走比者公司场所内的生产设备及办公家具，原告为此报警处理的事实。 被告及第三人均质证称，对证据A1、A2均无异议；对证据A3的真实性均没有异议，但原告无合理原因冻结公司账目，致使公司无法正常经营，属于滥用股东权利给公司造成损害，且从双方之间能够达成声明可见，双方指甲能够就公司财务管理进行协商合意，可见公司不存在管理困难的问题，而公司公账中转出的款项系用于支付工人工资及支付客户货款，并不存在焦玉盗窃或挪用公司款项的行为；对证据A4的真实性没有异议，但报警回执并不能反映实际的内容，从监控视频上只能看到有人在搬运物品，至于最后的结果因为视频不完整，不能作出论断;而且第三人之所以要搬走公司设备，是因为此前原告经常偷走公司客户的下单资料，第三人搬走公司设备的时候原告本人也在场。 为证明其主张，被告比者公司围绕本案争议焦点向本院提供如下证据： B1.报警回执，以证明被告公司的经营场所出现被盗情形，该场所已经不安全的事实； B2.公司公账往来流水记录，以证明公司公账的流水往来情况，第三人焦玉向公司公账注入大量现金以供公司经营之用的事实； B3.泉州莱润服装有限公司（以下简称莱润公司）企业信用信息表，以证明原告以被告公司地址设立与被告公司经营性质相同的企业，影响被告公司效益的事实； B4.原告以泉州莱润服装有限公司名义与比者公司原客户香港迪奥斯家品公司签订的订购合同电子邮件截图及购销合同文本，以证明原告利用其关联公司损害比者公司利益的事实。 原告质证称：对证据B1的真实性没有异议，但被告公司发生轻微盗窃事件不是第三人搬走公司办公设备和生产设备的理由；证据B2是被告自行制作，应以原告提供的银行流水明细为准，公司公账上收取到的款项都是客户汇给第三人，再由第三人汇给公司的经营收入，并非是第三人的个人款项；对证据B3的真实性没有异议，但双方在2019年8月即已达成口头协议，约定被告公司经营场所归原告使用，莱润公司与被告公司的经营性质也并不相同；对证据B4的证据三性均不予认可。 第三人质证称，对被告比者公司提供的证据没有异议。 为证明其主张，第三人焦玉围绕本案争议焦点向本院提供其个人账号的银行流水明细，以证明原告与第三人之间在2019年1月至10月份期间均有就被告公司的经营开展合作往来，其中2019年7月至8月期间第三人共计向原告汇出分红40万元的事实。 原告质证称，对第三人提供的证据的真实性没有异议，但其中只有2019年7月26日的3万元款项属于分红，其他款项都是被告比者公司经营往来的款项，不是分红。从这些款项的往来也可见，第三人转账给原告的款项是由被告公司以提取备用金的方式先汇给第三人后再汇给原告，这些款项并不是第三人个人的款项，而双方之间的款项往来截止于2019年8月，也与双方出具声明的时间相符，此后双方未再有有效的经营往来。 被告质证称，对第三人提供的证据没有异议，从银行往来可见，第三人向原告汇出1675825元，原告转给第三人的款项只有568862元，两者之间的差额1106963元实际属于被告公司的款项。 为查明本案事实，本院组织双方对被告比者公司的工商登记的住所地进行现场查勘，经查勘发现比者公司工商登记住所地现由莱润公司经营使用，并对现场物品进行拍照确认，未发现在原告提供的监控视频中显示由第三人指挥搬运走的物品。 对双方提供的证据经对方当事人质证没有异议的部分本院予以认定，并在卷佐证，对双方质证有异议的证据本院认定如下：原告提供的证据A4中的监控录像中明确反映了2019年12月31日17时至18时期间，由第三人焦玉指挥他人自被告公司登记住所地场所中将部分办公设备、生产设备及生产原料搬离的影像，且被搬离的物品在本院现场调查时并没有出现，可以认定第三人确于2019年12月31日将部分比者公司办公设备、生产设备及生产原料搬离比者公司住所地的事实。被告提供的证据B2与原告提供的证据A4中的银行流水明细及第三人提供的银行流水明细能够相互印证，本院予以认定，根据该银行流水明细显示在2019年1月至8月期间，原告、被告及第三人之间存在频繁的转账往来，但自2019年8月20日后原告与第三人之间仅有一笔转账往来，被告与第三人之间继续保持频繁的转账往来。 关于本案争议焦点，本院认为，根据被告比者公司的工商登记及公司章程记载，原告系持有被告比者公司50％股权的股东，原告有权根据法律规定，在发生法定情由的情况下请求人民法院解散比者公司。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，但公司发生“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”情况时，应当依法根据有权股东的申请解散公司。在本案当中，虽然根据第三人提供的其与比者公司之间的转账往来，可见比者公司的经营依然存续，但该公司的经营管理确已发生严重困难，且难以恢复：1.根据本院现场查勘可见，比者公司的经营场所现已由莱润公司经营使用，比者公司已搬离该址往他处经营，而在本案审理过程中，比者公司法定代表人焦玉拒绝承认将公司迁往他处经营，也拒绝说明比者公司现经营地址，可见公司资产与两名股东之间已发生重大割离；2.比者公司的两名股东未能达成有效沟通对比者公司进行经营管理，原告作为比者公司监事在比者公司住所地成立莱润公司从事与比者公司具有竞争性质的业务，第三人焦玉作为公司的法定代表人已经无法进入公司的登记住所地进行管理；3.原告与第三人之间已丧失信任基础，双方互相攻击指责对方侵占公司财产，拒绝接受本院调解。由此可见，原告及第三人作为比者公司各持有50％股权的股东，已相互丧失信任基础，拒绝相互配合对公司进行管理，甚至互相为对方参与公司管理设置障碍，股东之间已经形成僵局，比者公司的人合性质已受到严重破坏，已经无法实现股东设立公司，通过参加公司经营管理，发展公司、谋取利润的目的，比者公司的经营运作也已经不代表全体股东的集体经营意志，因此，原告主张解散比者公司符合法律规定，本院予以支持。从比者公司的银行流水往来可见，比者公司的往来款项系经营性往来款项，未见比者公司存在过错，原告主张被告被告公司承担其保全费支出没有依据，本院不予支持。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 原告与第三人于2017年11月1日各出资50万元发起设立被告比者公司，双方各占股50％。原告于2019年9月3日成立莱润公司。第三人于2019年12月3日搬走比者公司部分办公设备、生产设备及生产资料，将比者公司迁往他处进行经营。现比者公司住所地由莱润公司经营使用。 综上所述，本院认为，原告与第三人为被告比者公司各享有50％股权的股东，在经营过程中，双方因矛盾形成僵局，公司资产被双方分别控制，公司的经营无法反映全体股东的经营意志，双方无法继续对被告公司进行有效经营管理，已经符合法律规定规定的公司司法解散的情形，原告主张解散被告比者公司本院予以支持。比者公司对本案诉讼的开启及原告主张的诉前保全内容不存在过错，原告主张比者公司承担其支出的诉前保全申请费没有依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解散被告泉州比者服装有限公司； 二、驳回原告李宝珍的其他诉讼请求。 本案受理费100元，因适用简易程序结案依法减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，原告与被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林文晋 二〇二〇年四月二十四日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。