wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28755号原告：耿建立，男，1983年5月13日出生。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼3层1号北侧。法定代表人：刘柳。原告耿建立与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿建立到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。耿建立向本院提出诉讼请求：判令活月健身公司支付游泳卡退款3000元。事实与理由：2019年5月20日，耿建立和活月健身公司签订交易合同办理VIP贵宾卡，并支付3000元服务费。签订合同之后耿建立没有去消费过。后活月健身公司的游泳馆因为消防设施不合格无法开放，耿建立遂与活月健身公司协商退款事宜。2019年10月13日，活月健身公司和耿建立签订了退款协议书，同意在30个工作日内退还耿建立3000元服务费，但是活月健身公司至今仍未退还3000元服务费。活月健身公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，耿建立与活月健身公司签订《乐众健身琨延游泳健身会馆交易合同》，约定：耿建立支付活月健身公司3000元服务费办理VIP贵宾卡,活月健身公司向其提供游泳、健身等服务内容，服务期限为2019年5月20日至2021年11月19日，服务次数为170次。因活月健身公司无法向耿建立提供相关服务，2019年10月13日，耿建立与活月健身公司协商后签订《乐众健身琨延会馆退款协议书》，约定活月健身公司于30个工作日内退还耿建立3000元服务费。截至庭审，活月健身公司未退还3000元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的《乐众健身琨延游泳健身会馆交易合同》、《乐众健身琨延会馆退款协议书》、贵宾卡等证据在案佐证。本院认为，耿建立与活月健身公司签订的《乐众健身琨延游泳健身会馆交易合同》及《乐众健身琨延会馆退款协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据协议约定享有权利，履行义务。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，但至今仍未履行退款义务，已构成违约。现耿建立要求活月健身公司履行退款义务的诉讼请求于法有据，本院予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还耿建立3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 增二〇二〇年四月十三日法官助理  杨瑞强书 记 员  郑 怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4155号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司员工。被告：重庆市优易文化传媒有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道办事处滨湖东路768号6幢21-10。法定代表人：温燕清。原告北京河图创意图片有限公司与被告重庆市优易文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。2020年4月13日，原告北京河图创意图片有限公司以与被告重庆市优易文化传媒有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 楼三丹二〇二〇年四月十三日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0323执291号之一 申请执行人：方冠，男，1968年07月04日出生，汉族，江西省人，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：谭明鉴，男，1991年12月26日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区。 申请执行人方冠与被执行人谭明鉴民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0323民初209号民事调解书，于2020年4月10日向被执行人谭明鉴发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 查封被执行人谭明鉴相当于2万元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗利华 审判员  曾莉华 审判员  颜 强 二〇二〇年四月十三日 书记员  喻 仁
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1926号上诉人（原审原告）：重庆山顶一号房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-1号1楼，统一社会信用代码91500113666419780X。法定代表人：汪世忠，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆然然建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路65号附2-14-2号，统一社会信用代码91500107MA5U4C1P96。法定代表人：彭芝铌，总经理。被上诉人（原审被告）：彭芝铌，男，汉族，1966年3月10日出生，住重庆市巴南区。上诉人重庆山顶一号房地产有限公司因与被上诉人重庆然然建筑劳务有限公司、彭芝铌排除妨害纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市巴南区人民法院受本院委托，向上诉人重庆山顶一号房地产有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人重庆山顶一号房地产有限公司在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人重庆山顶一号房地产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年四月十日书记员  王 茜
重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0119行初1号原告秦天明，男，1967年9月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人幸治东、张崇云，重庆双龙法律服务所法律工作者。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福，该局法规科科长。委托代理人王显贵，该局工伤认定科科长。第三人重庆市寅森橡塑有限公司，统一社会信用代码91500102750062593W，住所地重庆市涪陵区江北街道二渡村一、二组。法定代表人杜兴森，执行董事。原告秦天明诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）、第三人重庆市寅森橡塑有限公司劳动和社会保障行政确认一案，于2019年12月30日向本院提起诉讼。本院于2020年1月2日立案后，依法向当事人各方送达了相关诉讼文书。本院依法适用简易程序，由审判员秦伟独任审判，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告秦天明及委托代理人幸治东，被告涪陵区人社局的委托代理人蒋于福、王显贵，第三人重庆市寅森橡塑有限公司法定代表人杜兴森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月23日，涪陵区人社局作出涪人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定工伤决定书》载明：秦兴科2018年5月15日18时左右下班后，在19时许与同事刘某某（均为聋哑人）到厂外小商店购买饮料并摘枇杷回厂。2018年5月16日早上发现秦兴科失踪，2018年5月17日上午后发现其在重庆市寅森橡塑有限公司厂内的一水池中溺水死亡。秦兴科同志于2018年5月16日受到的伤害（死亡），不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告秦天明诉称，秦兴科作为残疾人，重庆市寅森橡塑有限公司因此得到了企业税收的优惠，因此秦兴科应该得到照顾式的上班，即使在休息时也应当视为上班。重庆市寅森橡塑有限公司对秦兴科的安全保障不力，导致秦兴科在工作时间、工作场地内死亡，应当认定为工伤。请求人民法院判决撤销涪陵区人社局作出的涪人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定工伤决定书》，责令涪陵区人社局重新作出秦兴科的死亡为工伤的认定。原告秦天明为证明其主张，在庭审中举示了以下证据：彭洪明询问笔录1份。被告涪陵区人社局辩称，被告作出的《不予认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。秦兴科工作的场所离溺亡水池约200米，不是秦兴科必要的工作场所。秦兴科的死亡不符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定补正材料告知书；3.工伤认定申请受理决定书；4.工伤认定限期举证通知书；5.不予认定工伤决定书；6.送达回证及邮件详情单；7.秦天明、秦兴科关系证明；8.举证回复；9.人社局调查笔录；10.事故现场图；11.证明；12.协议书；13.解决情况；14.证据清单及说明；15.涪陵区公安局调查笔录（五份）；16.事故图形。第三人重庆市寅森橡塑有限公司述称，秦兴科死亡是在下班后，不属于工伤。事发后，人社局、公安局、当地政府等部门共同协商了事情的处理，我公司也按照方案给了钱。第三人重庆市寅森橡塑有限公司未提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告和第三人均无异议。对被告提供的证据，原告质证认为：证据1-6真实性无异议，关联性有异议，证据5不予认定工伤不合法；证据7无异议，证据8-10的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，用人单位应该提供视频录像；证据11真实性无异议；证据12-16真实性无异议，证明目的有异议；证据12所支付的费用为安葬费及善后费用，不影响本案工伤认定。第三人对被告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：当事人双方提交的证据来源合法，客观真实，与本案相关联，能够反映相关案件事实，作为本案证据使用。经审理查明，秦兴科系原告秦天明之子。2018年3月，秦兴科到第三人重庆市寅森橡塑有限公司做工，从事杂工工作。2018年5月15日19时许，秦兴科与同事刘某某（均为聋哑人）于下班后到厂外一小卖部购买饮料并摘枇杷回厂。2018年5月16日早上，秦兴科被发现失踪。秦天明及重庆市寅森橡塑有限公司向公安机关报案，后发现秦兴科溺亡于公司内一水池中。重庆市涪陵区公安局受理秦兴科死亡一案后，经侦查未发现有犯罪事实，遂作出《不予立案通知书》。2019年5月14日，秦天明就秦兴科的死亡向被告涪陵区人社局提交工伤认定申请。同日，涪陵区人社局向秦天明发出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知秦天明需补交的材料。2019年8月12日，涪陵区人社局受理了秦天明的工伤认定申请。涪陵区人社局受理后，向重庆市寅森橡塑有限公司发出《工伤认定限期举证通知书》。经调查取证后，涪陵区人社局于2019年9月23日作出涪人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定工伤决定书》，认为秦兴科于2018年5月16日的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，决定不予认定为工伤。2019年9月29日，秦天明收到该《不予认定工伤决定书》后不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的认定为工伤。本案中，秦兴科死亡发生于下班后，并非在工作时间内，亦无证据表明其因工作原因死亡。故涪陵区人社局根据调查收集的证据，作出秦兴科的死亡不属工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定。原告请求撤销被告作出的涪人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告秦天明的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告秦天明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年四月十三日法官助理  袁钦明书 记 员  卓枫淋
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初567号 原告：方茂富，男，1991年7月23日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。 被告:林启辉，男，1991年3月2日出生，汉族，住永安市。 原告方茂富与被告林启辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告方茂富及其委托诉讼代理人杨政福到庭参加诉讼。被告林启辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方茂富及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求:1.依法判令林启辉偿还方茂富借款本金13990元及利息（利息自2019年2月1日起至实际还清借款之日止按中国人民银行贷款市场报价利率计算，暂计至2020年2月29日为909.35元）；2.本案案件受理费、保全费由林启辉承担。事实和理由:方茂富与林启辉系朋友兼大学舍友关系。2017年至2018年间，林启辉以资金周转为由多次向方茂富借款，经结算，截至2018年1月31日，林启辉尚欠方茂富借款本金13990元，并出具《欠条》一份，承诺一年内还清。然而，经方茂富多次催讨，林启辉均以种种理由拒绝还款。综上，请求法院依法判决。 林启辉未作答辩。 经审理查明：2017年至2018年间，林启辉陆续多次向方茂富借款，方茂富通过支付宝转账等方式履行出借义务。2018年1月31日，林启辉向方茂富出具欠条一张，确认欠方茂富13990元，欠方茂富同事30100元（已另案起诉），并承诺于一年内还清。但经方茂富催讨，林启辉至今分文未还。上述案件事实，有方茂富提供的欠条、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据予以证实。本院分析认证如下：林启辉经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。方茂富提供的上述证据来源合法，与本案相关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。结合当事人的陈述，本院可以确认如上案件事实。2020年3月间，方茂富诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。林启辉结欠方茂富借款13900元，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。林启辉未在约定期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方未约定借款利息，亦未约定逾期利率，现方茂富诉请林启辉从逾期还款之日（即2019年2月1日）起按中国人民银行贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 林启辉于本判决生效之日向方茂富偿还借款13990元及利息（利息自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费149元，减半收取计74.5元，由林启辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  许林平 二〇二〇年四月十三日 书记员  洪美玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保113号申请人：某公司1，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人：田某，董事长。委托诉讼代理人魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人张月蓉，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地北京市密云区。法定代表人：刘某，总经理。申请人某公司1与被申请人某公司2建设工程分包合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某公司2银行账户内存款人民币24224494.03元予以冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2银行账户内的存款人民币24224494.03元整。案件申请费5000元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年四月十日书记员  路小娜
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1044号 上诉人（原审原告）：南通市万佳清洁服务有限公司，住所地江苏省南通市紫琅路28号4幢3层。 法定代表人：储小梅，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：俞天天，北京大成（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗照翠，女，1962年7月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。 上诉人南通市万佳清洁服务有限公司（以下简称万佳公司）因与被上诉人罗照翠劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初17305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万佳公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.《认定工伤决定书》确认万佳公司与罗照翠之间存在劳动关系，属事实认定错误。即使劳动行政部门认定罗照翠所受到的事故伤害为工伤并作出《认定工伤决定书》的前提系双方存在劳动关系，但万佳公司已在规定期限内对该决定书提出异议，并依法申请行政复议，请求撤销该决定书，截至一审判决作出时，该决定书尚未最终生效，即劳动行政部门的工伤认定结论尚未最终成立，故该决定书不应作为认定本案事实的依据。且罗照翠不受万佳公司的规章制度管理，其工作时间自由，自主决定是否接受案外人罗静安排。罗照翠无法提供保洁服务时不需要向万佳公司请假，案外人罗静只需保证最终的清洁成果即可安排他人对罗照翠进行替代，万佳公司对此亦无异议。万佳公司未向罗照翠支付过工资，未为其缴纳社保或向其发放工作证等，万佳公司与罗照翠不存在劳动关系。2.罗照翠已达法定退休年龄，无论其是否享受基本养老保险待遇，其作为继续就业者与用人单位均无法形成劳动关系，一审认定万佳公司未证明罗照翠开始享受基本养老保险待遇，故不能否认双方存在劳动关系的事实错误。劳动者达到法定退休年龄前就已与用人单位建立劳动关系的，劳动关系的终止以是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准，但不能据此反推只要劳动者未享受养老保险待遇或领取退休金，无论年龄大小均可与用人单位建立劳动关系。本案中，万佳公司始终未与罗照翠有建立劳动关系的合意，故罗照翠在提供劳务过程中受到的伤害应通过其他民事法律关系主张。 罗照翠辩称，万佳公司的陈述与事实不符，无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回万佳公司的上诉请求，维持原判。 万佳公司向一审法院起诉请求：确认万佳公司与罗照翠之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2002年6月3日，万佳公司经登记成立。2019年7月5日，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2019】0682号认定工伤决定书，内容为：罗照翠的用人单位系万佳公司，其作为该公司的保洁工于2019年2月9日在合肥万达茂商场3楼打扫卫生时摔倒，致右股骨颈骨折（头下型），属于工伤认定范围，依法认定为工伤。2019年9月5日，万佳公司向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认其与罗照翠之间不存在劳动关系，该仲裁委员会当日决定不予受理。同日，万佳公司不服上述认定工伤决定，向合肥市包河区人民政府申请行政复议。2019年9月20日，万佳公司不服上述不予受理决定，向该院提起本案诉讼。2019年10月30日，合肥市包河区人民政府作出包复决[2019]20号行政复议决定书，决定维持原行政行为。 一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，根据合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2019】0682号认定工伤决定书，可以看出万佳公司与罗照翠之间存在劳动关系，该书证属于国家机关依职权制作的公文书证，证明力一般大于其他书证，万佳公司提出的相反证据不足以反驳，该院确认该书证的证明力。万佳公司以罗照翠超过法定退休年龄为由，认为其与罗照翠之间无法建立劳动关系，该主张不能成立，理由为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”该项法律规定并未将超过法定退休年龄列为劳动合同终止的情形，而是将开始依法享受基本养老保险待遇列为劳动合同终止的情形。本案中，罗照翠虽然属于超过法定退休年龄的人员，但万佳公司并未证明罗照翠开始依法享受基本养老保险待遇，因此，不能否定罗照翠具备劳动者的主体资格，不能否定双方存在劳动关系的事实。一审依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回南通市万佳清洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由南通市万佳清洁服务有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于万佳公司与罗照翠是否存在事实劳动关系的问题。罗照翠于1962年7月3日出生，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条之规定，其于2012年7月3日年满50周岁到达法定退休年龄。2019年2月，罗照翠到合肥市滨湖新区万达茂商场三楼为万佳公司提供保洁服务时，已经超过法定退休年龄。已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理，故罗照翠与万佳公司之间不属于劳动关系。一审判决认定双方存在劳动关系并进而驳回万佳公司的诉讼请求不当，本院予以撤销。 综上，万佳公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初17305号民事判决； 二、南通市万佳清洁服务有限公司与罗照翠之间不存在劳动关系。 一审案件受理费减半收取10元，二审案件受理费10元，均由罗照翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆建群 审判员  沈 静 审判员  王 莉 二〇二〇年四月十三日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省独山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2726执366号之一申请执行人：蒙泽忠，男，1970年1月13日生，贵州省独山县人，住独山县。委托诉讼代理人:韦兴台,贵州独山泉城法律服务所法律工作者。被执行人：杨宗敏，男，1979年3月17日生，贵州省独山县人，住贵独山县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2726民初1435号民事调解书，已向被执行人杨宗敏发出执行通知书,责令被执行人在收到执行通知书后立即向申请执行人蒙泽忠赔偿9000元及违约金1000元，承担案件受理费96元及执行申请费50元的义务。但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人杨宗敏名下有汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人杨宗敏的汽车。二、查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 靖二〇二〇年四月十日法官助理  刘 松书 记 员  孟建江
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10507号原告：白红松，男，1991年10月30日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：张桂琴，甘肃成州律师事务所律师。被告：王红，女，1958年8月18日出生，汉族。被告：王景林，男，1965年3月4日出生，汉族。原告白红松（以下称原告）与被告王红（以下称姓名）、被告王景林（以下称姓名，与王红并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张桂琴到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金140万元及利息（以140万元为基数，自2016年11月8日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算；扣除已还利息20万元，按照月息2%计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系，因资金周转需要，向原告借款200万元。借款期限为2016年11月8日至2016年12月7日，约定利息为月息2%，并经北京方正公证处作出（2016）京方正内民证字第135713号具有强制执行效力的债权文书公证书。借款合同到期后二被告未按期还款，仅偿还了部分本金和利息，原告申请强制执行，朝阳区法院作出（2018）京0105执23965号裁定书，对原告的执行申请不予受理。综上，原告为维护合法权益，诉至法院。二被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2016年11月8日，原告作为乙方（出借方）与二被告作为甲方（借款方）签署《借款合同》，约定甲方向乙方借款200万元（以实际到账金额为准）用于资金周转，借款期限一个月，即自2016年11月8日至2016年12月7日。月息2%，逾期利息同样计算，月利息应当于放款后一个月对应日支付。甲方的还款优先偿还合同约定的利息和其他费用。上述《借款合同》经北京市方正公证处公证，并赋予强制执行效力。2.2016年11月18日，原告向王红转账200万元。3.2019年5月14日，北京市方正公证处以原告申请执行证书超出法定执行期限为由出具《不予出具执行证书决定书》。4.原告称二被告总计偿还了80万元，全部以现金方式支付的。其中4万元为借款当天给的，其余76万元为出借后6个月内还的，具体日期记不清楚了。原告认可上述80万元中60万元系对本金的偿还，剩余20万元为140万元的利息（已还60万元不再计息）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。二被告与原告签署的《借款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。根据原告提交的《借款合同》、银行回单、原告自认等证据，本院认定实际借款金额为196万元。现还款期限届满，原告有权要求二被告还款。关于已还款项，二被告未提交证据，应当承担举证不力的后果，以原告认可的金额为准；原告未说明二被告每次还款时间及金额，无法折算利息，故已还款项全部算作本金。关于利息，《借款合同》中有约定，且标准符合法律规定，原告利息起算时间合情合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红、被告王景林于本判决生效后十日内向原告白红松偿还借款本金一百二十万元及利息（以一百二十万元为基数，自二〇一六年十一月八日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告白红松其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告白红松负担2486元（已交纳），由被告王红、被告王景林负担14914元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告王红、被告王景林负担（原告白红松已预交，被告王红、被告王景林于本判决生效后七日内给付原告白红松）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  丁大伟二〇二〇年四月一日书 记 员  马 赫
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执597号之十一申请执行人：徐成芬，女，汉族，1953年3月5日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：姚福明，男，汉族，1986年4月12日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：林兰，女，汉族，1987年12月25日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行徐成芬与姚福明、林兰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人姚福明、林兰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人林兰在贵州省农村信用社联合社621XXXX344账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年四月八日书记员 陈泉泉
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1989号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：杨俊，男，1981年12月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨俊信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告杨俊经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月7日的信用卡透支本金140619.41元、利息232.03元、分期手续费9110.46元、违约金6745.12元，合计156707.02元，并从2019年12月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为5788.56元，其余诉讼请求未做变更。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为622688009558****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告杨俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号622688009558****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月7日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金140619.41元、利息232.03元、分期手续费5788.56元、违约金6745.12元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。根据《中华人民共和国合同法》以及上述中国人民银行的相关规定，对于是否收取违约金以及违约金计算标准需要当事人双方协商确定，原告在本案审理中未提供证据证明其与被告就违约金的收取及计算标准进行了协商，故本院对原告主张的违约金不予支持。审理中，原告向本院提出申请，当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为5788.56元，属于处分自己的民事权利，并不影响被告的权益，本院予以准许。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨俊于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月7日的信用卡透支本金140619.41元、利息232.03元、分期手续费5788.56元，并以尚欠透支本金为基数，自2019年12月8日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元，减半收取1718元，由被告杨俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年四月二十日法官助理  袁 琴书 记 员  邹德芳
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初811号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              周志勇，男，1966年11月12日生，汉族，现住贵阳市云岩区中大国际B1栋26楼1号。      廖顺琴，女，1969年11月25日生，汉族，现住址同上。      周琳，女，1993年3月4日生，汉族，现住址同上。      委托诉讼代理人：廖顺琴。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：马江媛，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2016年1月1日起按每日已付房款694322元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止7221元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款694322元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2017年6月4日通知办理关于中大国际B栋区商品房转移登记，至此被告于2016年1月1日至2017年6月4日共计违约520天（违约金额共计7221元）。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场B区1单元26层1号房，原告已支付全部购房款694322元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.4条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，逾期天数共计521天，被告应支付的逾期办证违约金为694322元×0.00002×521天≈7234.84元，原告主张7221元，本院从其自愿予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周志勇、廖顺琴、周琳逾期办证违约金7221元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                    审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月八日        书    记    员      许 微 巍
江西省南昌市湾里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0105执44号 申请执行人：江西省中联能源发展有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区梅岭国家森林公园旁，统一社会信用代码：91360125568658112G。 法定代表人：卢一帆，该公司监事。 被执行人：胡隐平，女，1991年10月27日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 被执行人：陈琳，男，1982年11月5日出生，汉族，住江西省高安市。 本院依据已经发生法律效力的南昌市湾里区人民法院（2019）赣0105民初648号民事调解书，于2020年4月10日向被执行人徐高其发出执行通知书，责令其自收到通知书之日起立即履行完毕南昌市湾里区人民法院（2019）赣0105民初648号民事调解书确定的各项义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费3051.33元，但被执行人胡隐平、陈琳至今未履行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人胡隐平、陈琳银行存款240000元，若银行存款不足则扣留、提取或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 长  蔡小贞 审 判 员  胡信昌 人民陪审员  刘道国 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  吁 冲
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1982号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：彭利娜，女，1980年9月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告彭利娜信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告彭利娜经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月6日的信用卡透支本金146024.39元、利息24322.1元、分期手续费6588.09元、违约金46498.42元，合计223433元，并从2019年12月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为5191.45元，其余诉讼请求未做变更。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为622688005831****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告彭利娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号622688005831****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月6日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金146024.39元、利息24322.1元、分期手续费5191.45元、违约金46498.42元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行i白金信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。根据《中华人民共和国合同法》以及上述中国人民银行的相关规定，对于是否收取违约金以及违约金计算标准需要当事人双方协商确定，原告在本案审理中未提供证据证明其与被告就违约金的收取及计算标准进行了协商，故本院对原告主张的违约金不予支持。审理中，原告向本院提出申请，当庭将其分期手续费诉请金额减少并变更为5191.45元，属于处分自己的民事权利，并不影响被告的权益，本院予以准许。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告彭利娜于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月6日的信用卡透支本金146024.39元、利息24322.1元、分期手续费5191.45元，并以尚欠透支本金为基数，自2019年12月7日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，减半收取2326元（此款原告已交），由被告彭利娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年四月二十日法官助理  袁 琴书 记 员  邹德芳
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2326民初450号起诉人岑明刚，男，1954年9月9日生，布依族，贵州省兴义市人，贵州省兴义市。起诉人祝正阔，男，1970年12月25日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。起诉人王文武，男，男，1974年3月16日生，贵州省贵州省兴义市人，布依族，住贵州省兴义市。共同委托代理人：代学臣，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。2020年4月7日，本院收到起诉人岑明刚的起诉状。起诉称：蒋慧系望谟县政府“无患子种植”项目承包方，其承包后，因资金缺乏，与岑明刚、祝正阔、王文武商量合作。经协商，双方于2015年6月3日达成书面“合作协议”，约定由蒋慧负责提供经营所需要资质和手续，完善土地流转，由岑明刚、祝正阔、王文武提供资金，每亩投入310元（该款汇入将慧账户），项目完成后，蒋慧按每亩500元计算支付岑明刚、祝正阔、王文武补偿款。协议达成后，岑明刚、祝正阔、王文武按约定投入1035000元，现3400亩项目已完成，望谟县政府已将项目补偿款拨付给蒋慧，蒋慧应支付给岑明刚、祝正阔、王文武三人1700000元，但其支付11720000元后，剩余528000元经多次催收未果，现诉至人民法院，请求判令：1、双方签订的“合作协议”合法有效；2、判决蒋慧立即支付补偿款528000元给起诉人，并按年利率6%支付资金占用利息；3、案件受理费由被告承担。经审查：本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地。本案，双方未就履行地点进行约定，且争议标的为给付货币，接受货币一方为合同履行地，同时蒋慧住所地在贵州省兴仁市，亦不再本院辖区，故本院不是该案的管辖法院，岑明刚应向具有管辖权的法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条的规定，裁定如下：对起诉人岑明刚、祝正阔、王文武的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  代志兴二〇二〇年四月八日书记员  廖仕力
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38270号原告：霍凤明，男，1964年4月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：徐瑞浛，女，1982年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙志国，男，1975年3月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所为北京市朝阳区朝外大街******，统一社会信用代码：91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告霍凤明诉请：一、判令四被告赔偿医疗费1052．15元、营养费2000元、护理费3500元、误工费8356．36元、交通费680元，以上共计15588．51元；二、本案诉讼费由四被告承担。一、事故发生的概况：2019年5月21日12时20分许，在北京市通州区宋庄镇其他道路环岛壹号艺术产业馆门前，徐瑞浛驾驶登记于案外人王翠荣名下的机动车（车号：×××，以下简称事故车辆）由北向西进入道路行驶，适有霍凤明驾驶机动车（车号：×××，乘车人：赵东海，以下简称受损车辆）由西向东行驶，案外人周亦农驾驶机动车（车号：×××）由西向东停放，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，霍凤明、赵东海受伤；二、交警部门的责任认定结果：徐瑞浛负全部责任；三、医疗费：1052．15元；四、营养费：2000元；五、误工费：8356．36元；六、护理费：3500元；七、交通费：500元；八、保险情况：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司为徐瑞浛驾驶的机动车承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额100万，含不计免赔）；中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为周亦农驾驶的机动车承包交强险；事故发生在上述保险期限内；九、其他情况：孙志国自称其系事故车辆的实际所有人。判决结果：关于本案中各赔偿项目数额计算问题。医疗费的数额以本院核实霍凤明提交的票据为准；营养费、护理费由本院根据霍凤明伤情，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》及一般营养/护理标准计算；误工费由本院按照医嘱及霍凤明所在单位开具的证明计算；交通费由本院按照霍凤明的就诊次数、就诊距离酌定；霍凤明的上述各项损失由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险有责范围内及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险无责范围内按比例赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告霍凤明医疗费1052．15元、营养费2000元、误工费8356．36元、护理费3500元、交通费500元，以上共计15408．51元的十一分之十即14007．74元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告霍凤明医疗费1052．15元、营养费2000元、误工费8356．36元、护理费3500元、交通费500元，以上共计15408．51元的十一分之一即1400．77元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告霍凤明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告徐瑞浛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇二〇年四月十三日法官助理  崔雨桐
山西省晋中市榆次区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋0702刑初96号之一公诉机关晋中市榆次区人民检察院。被告人夏雨，男，1997年5月6日出生于广西壮族自治区贺州市富川瑶族自治县，瑶族，系太原师范大学美术系大三学生，住富川瑶族自治县。2019年9月22日因涉嫌犯盗窃罪被晋中市公安局高校分局刑事拘留，2019年10月22日被晋中市公安局高校分局取保候审。本院于2020年4月3日以（2020）晋0702刑初96号刑事裁定，对晋中市榆次区人民检察院起诉的被告人夏雨盗窃一案中止审理。经查，原中止审理原因现已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  王广文人民陪审员  乔丽萍人民陪审员  姚润萍二〇二〇年四月十三日书 记 员  米 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65763号原告：童海峰，男，1970年7月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告：北京鼎盛润诚投资基金有限公司，住所地北京市朝阳区望京园602号楼6层706。法定代表人：曾艳。原告童海峰（以下简称原告）与被告北京鼎盛润诚投资基金有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告双方于2018年4月27日签订的出借咨询与管理服务协议；2、被告偿还原告借款10万元。事实与理由：2018年4月27日，原告与被告双方签订出借咨询与管理服务协议，约定原告将10万元钱交给被告，由被告进行管理出借，年化收益率18%，按月付息，期限为2018年4月27日至2019年10月27日。原告于当日通过被告的POS机刷卡，将10万元打入被告账户，被告在给付原告部分利息后，无力继续支付利息，原告认为双方签订的出借咨询与管理服务协议实际应为借款合同，被告不支付利息的行为致使原告的合同目的不能实现，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告童海峰的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年四月十三日书记员  唐 舒
安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖01刑终203号 原公诉机关安徽省肥西县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘钊，绰号“三猪”，男，1990年3月4日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省肥西县，户籍地肥西县。因犯寻衅滋事罪，于2008年7月被合肥市高新产业开发区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯故意伤害罪，于2012年4月被肥西县人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。2019年10月22日，因涉嫌犯聚众斗殴罪被肥西县公安局刑事拘留，同年11月20日经肥西县人民检察院批准于次日被执行逮捕。现羁押于肥西县看守所。 辩护人方阔，安徽安天行律师事务所律师。 辩护人范吉文，安徽安天行律师事务所律师。 原审被告人金晖，绰号“金小二宝”，男，1991年4月6日出生，回族，初中文化，无业，住安徽省肥西县，户籍地肥西县。因殴打他人，于2009年11月被肥西县公安局行政拘留；因吸食毒品，分别于2010年3月、2012年10月被肥西县公安局行政拘留；2019年10月22日，因涉嫌犯聚众斗殴罪被肥西县公安局刑事拘留，同年11月20日经肥西县人民检察院批准于次日被执行逮捕，2020年1月21日被肥西县法院取保候审。 安徽省肥西县人民法院审理肥西县人民检察院指控原审被告人金晖、刘钊犯聚众斗殴罪一案，于2020年1月21日作出（2020）皖0123刑初43号刑事判决。宣判后，原审被告人刘钊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人及原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2011年4月6日21时许，被告人金晖因琐事与岳某1发生争吵，后双方通过电话约定喊人到肥西县顺和家园小区打架。金晖先后邀集刘钊、“浩子”、“拐子”三人帮其打架，三人予以答应。金晖又伙同刘钊一起到肥西县金店购买了两根全新的木质锹把，然后乘坐黑头车前往顺和家园原雅文饭店附近与“浩子”、“拐子”聚齐。岳某1出现后，金晖、刘钊持锹把追打岳某1，“浩子”和“拐子”二人在后面跟随。过程中，岳某1跌倒，金晖、刘钊二人也将手中的锹把跑丢。岳某1起身准备继续逃跑时，金晖从旁边大排档拿过啤酒瓶从后面将其头部砸伤。岳某1倒地后，金晖、刘钊上前用脚踢踹岳某1身体致岳某1在地上打滚。后金晖等四人逃离现场。 经肥西县公安局司法鉴定中心鉴定：岳某1本次外伤程度为轻微伤。 原判依据人口信息、归案经过等书证；证人岳某2、金某等人的证言；被害人岳某1的陈述；被告人金晖、刘钊的供述和辩解；鉴定意见；肥西县公安局制作的现场图、照片等证据认定上述事实。 原审法院认为：被告人金晖邀集多人、被告人刘钊积极参加，二人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控罪名成立。被告人金晖、刘钊主动投案，且能如实供述犯罪事实，系自首，均对其减轻处罚。两被告人均取得被害人谅解，均对其从轻处罚。被告人金晖、刘钊自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，检察机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决：被告人金晖犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年；被告人刘钊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。 刘钊上诉提出：其在本案中的作用小于金晖，符合缓刑适用条件，一审法院量刑过重。 其辩护人认为：刘钊在本案中系从犯，比照主犯金晖的量刑，刘钊应当适用缓刑。 本院审理查明的事实与一审相同。原判所列证据均经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院依法予以确认。上诉人、辩护人二审期间均未提出新的证据。 本院认为：原审被告人金晖邀集多人、上诉人刘钊积极参加，二人持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。金晖、刘钊主动投案，且能如实供述犯罪事实，系自首，均对其减轻处罚。二被告人均取得被害人谅解，均对其从轻处罚。金晖、刘钊自愿认罪认罚，原审法院依法适用认罪认罚从宽制度，依法采纳检察机关量刑建议，量刑适当。上诉人刘钊及其辩护人所提原判量刑过重，应当适用缓刑的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵昕亚 审判员  吴 林 审判员  汪 泳 二〇二〇年四月十三日 法官助理吴健 书记员王明玉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项 原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执恢52号张丽、杨静：张丽与杨静借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000.00元。本院已将该款通过一案一账户转付给张丽。至此，张丽向本院申请执行的(2014)开执字第191号终结裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  刘有才书记员  陈艳丽二〇二〇年四月八日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初6590号原告：肇庆市致嘉信贸易有限公司，住所地肇庆市端州区*************河线第三卡商铺，统一社会信用代码91441202MA510QHT39。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：黄少辉，该公司员工。被告：肇庆市飞越空间贸易有限公司，住所地肇庆市**********5-8卡，统一社会信用代码914************449。法定代表人：熊某1。原告肇庆市致嘉信贸易有限公司诉被告肇庆市飞越空间贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，原适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告肇庆市致嘉信贸易有限公司委托诉讼代理人黄少辉到庭参加诉讼，被告肇庆市飞越空间贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市致嘉信贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿拖欠的货款10024元给原告，并自原告起诉之日起按一年期同期贷款利率的1.5倍的标准计付违约金给原告至被告实际还清全部货款为止；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家销售汽车润滑油及零部件的企业，被告是原告合作的购买方，根据双方的合作约定，从2018年8月起，被告开始向原告购买嘉实多润滑油产品，至2019年11月，被告累计拖欠货款10024元。原告和当地业务员多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付。原告认为，被告拖欠原告货款事实清楚，应当立即予以返还。被告逾期返还明显构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按同期贷款利率的1.5倍（年利率4.35%×1.5倍）计付违约金合法有据。综上，被告拖欠原告的货款事实清楚，违约责任明确，特向法院提起诉讼。被告肇庆市飞越空间贸易有限公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告存在生意往来，原告向被告供应机油。2019年8月31日，原告向被告发出《肇庆市致嘉信贸易有限公司应收款对账单》，列明1、2019年5月10日，单据编号XSD20190500062，销售发货金额8784元，已收货款1892元，未付款6892元；2、2019年6月26日，单据编号XSD20190600154，销售退货金额-1610元；3、2019年6月26日，单据编号XSD20190600155，销售发货金额4742元；以上合计欠款10024元；截止到2019年8月31日肇庆市飞越空间贸易有限公司（康乐店）尚欠我司货款10024元；购货方处被告确认。原告以被告未支付货款为由，于2019年11月15日诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告肇庆市飞越空间贸易有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。对于原告起诉提供的证据，因没有影响证据证明效力的因素存在，且原告保证其所提供的证据真实，故本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，原告与被告之间的买卖合同关系，有《肇庆市致嘉信贸易有限公司应收款对账单》予以证实，本院予以确认。对于拖欠货款金额。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，《肇庆市致嘉信贸易有限公司应收款对账单》显示，被告尚欠原告货款10024元，《肇庆市致嘉信贸易有限公司应收款对账单》上有被告盖章确认，故原告主张被告支付货款10024元，合理合法，本院予以支持。对于违约金。原告主张违约金按同期银行贷款利率的1.5倍的标准从起诉之日（2019年11月15日）起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告向被告供应货物，被告应向原告支付货款，被告未能支付，显属违约，原告主张违约金，符合法律的规定，本院予以支持。对于违约金的计算标准，由于现已取消中国人民银行贷款基本利率，标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故被告应向原告支付的违约金应以拖欠货款10024元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准，从2019年11月15日起计算至欠款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市飞越空间贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市致嘉信贸易有限公司支付货款10024元。二、被告肇庆市飞越空间贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市致嘉信贸易有限公司支付违约金，违约金以拖欠货款10024元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准，从2019年11月15日起计算至欠款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.6元（原告肇庆市致嘉信贸易有限公司已预交），由被告肇庆市飞越空间贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  林 达审 判 员  林嘉慧人民陪审员  李佩兰二〇二〇年四月八日法官 助理  黎 璐书 记 员  梁智杰
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0701民初64号 原告：新疆光泰物流有限公司，住所地新疆石河子市21小区20栋12号，统一社会信用代码91659001770383431L。 法定代表人：顾树新，该公司经理。 被告：克拉玛依新大路石油化工有限公司，住所地新疆克拉玛依市五五工业园区大道18号，统一社会信用代码91650203065532980F。 法定代表人：尹刚，该公司经理。 原告新疆光泰物流有限公司与被告克拉玛依新大路石油化工有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月18立案。原告新疆光泰物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告新疆光泰物流有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 玲 二〇二〇年三月二十五日 书记员 张海丽
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢273号 关于申请执行人陈学豪申请执行广州市梦天湖酒店有限公司劳动争议一案，执行案号为（2018）粤0111执10110号，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢273号，经本院执行局执行，被执行人已履行完毕全部义务，现本案已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月十三日
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执105号 申请执行人宋承兴，男，1961年9月20日出生，汉族，住北流市。 被执行人广西北流金奥房地产开发有限公司，住所地北流市一环北路0030号，统一社会信用代码：91450981MA5KCBEK2L。 法定代表人：梁雪玲，该公司经理。 关于申请执行人宋承兴与被执行人广西北流金奥房地产开发有限公司的承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0981民初1518号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月8日向本院申请强执行，请求被执行人支付工程款28.925万元、工程押金70万元及利息，并支付受理费7296元，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、有价证券、不动产等财产状况及被执行人的住所进行了调查。经调查，被执行人目前无财产可供执行。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行，直至清偿完毕本案债务为止。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 捷 审判员 朱浩健 审判员 巫商林 二〇二〇年四月十三日 书记员 钟 威
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2026号原告：周伟，男，1989年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李宝满，男，1966年1月3日出生，汉族，户籍所在地：吉林省敦化市。原告周伟与被告李宝满民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周伟到庭参加诉讼，被告李宝满经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伟向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金26000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2014年至2015年间，多次以开店为由向原告借款32500元，因借钱时未写借条，2018年10月6日双方达成一致，写下借条，结算为30000元，承诺于2019年10月还清，但期限届满后，无法联系到被告。鉴于上述事实和理由，原告特向法院提起民事诉讼。望贵院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求，维护原告的合法利益。李宝满经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日，李宝满向周伟出具《借条》，载明“今借周伟30000元整，叁万整，2019年10月前还完”。2019年4月4日，李宝满通过微信转账的方式还款4000元。上述事实，有借条、微信转账记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，周伟向李宝满出借款项，双方之间成立民间借贷关系。根据《借条》可知双方在2018年10月6日结算的总金额为30000元，且约定还款期限为2019年10月之前，但李宝满并未如约还清，故本院对周伟的诉求予以支持。李宝满经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李宝满于本判决生效后七日内返还周伟借款本金26000元。如果李宝满未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由李宝满承担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准，包括公告传票和判决书）由李宝满承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 姚小锋审 判 员 杜春龙审 判 员 李 旭二〇二〇年四月十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初3553号原告：云南布布鸟生物科技有限公司，住所云南省昆明市呈贡区斗南农资市场A7-13、A7-15号。统一社会信用代码：91530111571874561F。法定代表人：王**。委托诉讼代理人：赵文良，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：溥翔，男，1987年4月9日出生，汉族，户籍所在地云南省玉溪市红塔区。被告：朱晓庆，女，1984年9月29日出生，汉族，户籍所在地云南省玉溪市红塔区。原告云南布布鸟生物科技有限公司与被告溥翔、朱晓庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告云南布布鸟生物科技有限公司诉称，两被告系夫妻关系，因家庭经营需要，被告向原告购买“割草机”“卓典”“特马”等农资产品。2016年12月28日，经双方对账，被告欠原告货款合计59444元，被告向原告出具了欠款凭证，承诺于2017年1月20日全部付清，逾期每天按欠款额3%承担违约金直至结清全部货款；发生争议，同意由昆明市西山区法院管辖。被告出具欠款凭证后，一直未付清欠款，经原告多次催讨，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院，请求判令：1.两被告支付欠原告的货款合计59444元；2.被告按年利率24%支付2017年1月21日起至全部款项付清之日的逾期付款违约金，至起诉时违约金为41610元；3.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。本院经审查认为，原告提交的《欠款凭证》上记载：“双方因此发生争议，同意在昆明西山区人民法院管辖……”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”从该规定来看，当事人可以书面协议选择管辖法院，协议选择的管辖法院可以是原告或被告住所地，可以与合同的签订、履行有关，可以与标的物有关，也可以是其他，但应与诉争的争议有实际联系。原告提交的《欠款凭证》虽记载双方同意由本院管辖，但原告、被告溥翔或被告朱晓庆的住所地均不位于本院辖区，根据本案现有的证据，无法确认合同签订地、合同履行地或标的物所在地是否位于本院辖区，也无法确定与本案争议有实际联系的其他地点是否位于本院辖区，则本院对本案没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《中华人民共和国民法总则》第二十五条：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”被告溥翔的住所地为云南省玉溪市红塔区，被告朱晓庆的住所地为云南省玉溪市红塔区，上述两个地址均位于云南省玉溪市红塔区，则两被告的住所地均位于云南省玉溪市红塔区，故本案原告对两被告提起的民事诉讼，应由云南省玉溪市红塔区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送云南省玉溪市红塔区人民法院处理。案件受理费1161元（原告已预交,已减半收取），退还原告云南布布鸟生物科技有限公司。本裁定一经作出即生效。审 判 长  成 兰人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇二〇年四月十三日书 记 员  文 清
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3794号原告：李成芬，女，1950年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：钟文洪，系贵州省水城县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409051102503。委托诉讼代理人：向尧，系贵州省水城县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409171100163。被告：李红卫，男，1966年8月25日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。被告：蒲鲁英：女，1967年10月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：毛志芳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201611676429。原告李成芬与被告李红卫、蒲鲁英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成芬及其委托诉讼代理人钟文洪、被告蒲鲁英及其委托诉讼代理人毛志芳到庭参加诉讼，被告李红卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成芬向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告偿还原告借款本金200000元；2.判决二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2006年至2008年2月之前一直系煤炭生意上的合作伙伴。后因原、被告之间不能继续在一起继续合作下去，于2008年2月4日原、被告通过结算，双方做生意投资的本金和利润一起，被告李红卫应该支付给原告合伙款200000元。由于被告李红卫当时需要继续做生意，而且周转资金困难，于是向原告出具了200000元的借条一份，将被告应该支付给原告的合伙款转为借款，由被告继续使用。被告承诺只要原告需要用钱时随时返还给原告。2017年原告急需用钱时向被告催讨该笔借款，被告一直以家庭困难予以推诿。原告认为，被告不守信用，严重侵害了原告的合法权益。原告于2018年依法向法院提起诉讼，在诉讼过程中由于原告有证据需要收集而撤诉。现原告向法院提起诉讼，请求支持全部诉讼请求。被告蒲鲁英辩称，一、蒲鲁英不是本案适格被告；二、该欠条上没有蒲鲁英的签字及手印，蒲鲁英不应对此承担责任。被告李红卫未到庭，亦未答辩。原告李成芬、被告蒲鲁英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李红卫未向本院提交证据。对证据的分析及认定：1.对原告李成芬提交的其身份证复印件一份，可以证明原告的诉讼主体资格，故对该份证据予以确认；2.对原告李成芬提交的贵州省人口和计划生育家庭档案卡复印件一份，因社区并非婚姻登记管理机关，该证据不能证明被告李红卫与蒲鲁英系夫妻关系，故对该份证据的关联性不予确认；3.对原告李成芬提交的借条一份，可以证明被告李红卫向原告李成芬借款200000元的事实，故对该份证据予以确认；4.对原告李成芬提交的（2017）黔0201民初4190号民事裁定书、（2018）黔0201民妆19号民事裁定书一份，可以证明原告曾向本院提起诉讼，后自愿撤回起诉的事实，故对该组证据予以确认；5.对原告方申请出庭作证的证人饶某的证言，因无其他证据予以佐证，故对证人证言不予确认；6.对被告蒲鲁英提交的其身份证复印件一份，可以证明被告蒲鲁英的身份情况，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：原告李成芬于2008年2月4日将其与被告李红卫合伙期间应分得的合伙款项200000元出借给被告李红卫，被告李红卫于同日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到李成芬人民币贰拾万元整（200000元整）”，被告李红卫在借条上借款人处签名并捺手印。现因被告李红卫未偿还原告借款，经原告催要未果，故诉至本院。本院认为，被告李红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。被告李红卫向原告李成芬借款200000元的事实，有其向原告出具的借条在案为凭，被告李红卫负有偿还借款本金200000元的义务，故对原告主张被告李红卫偿还其借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告蒲鲁英偿还其借款的诉讼请求，因原告并未提交有效证据证明被告蒲鲁英与李红卫系夫妻关系，也未提交证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，故对原告主张被告蒲鲁英偿还其借款本金200000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告李成芬借款本金200000元；二、驳回原告李成芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费900元，共计5200元，由被告李红卫负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  刘荣武二〇二〇年四月十三日书 记 员  邵莉婷
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执715号申请执行人：米玉，女，1984年9月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：谢达全，男，1985年11月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。申请执行人米玉与被执行人谢达全民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)渝0151民初4740号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人米玉于2020年3月13日向本院申请强制执行，请求被执行人谢达全给付借款本金30000元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年3月16日通过司法专邮形式向被执行人谢达全发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2020年3月16日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人谢达全的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人谢达全暂无财产可供执行；3.本院于2020年4月17日限制被执行人谢达全高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人谢达全发出限制高消费令；4、本院于2020年4月17日依法将被执行人谢达全纳入失信被执行人名单和临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人谢达全的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年4月14日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的30000元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人谢达全暂无财产可供执行，申请执行人米玉亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人谢达全的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0151执715号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0151民初4740号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周 涛审判员  尹 杰二〇二〇年四月十七日书记员  梁承浩
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初748号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              何竟，男，1986年10月31日生，汉族，现住贵阳市云岩区大营坡中大国际广场B1-25-3号。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2015年12月31日起按每日已付房款995902元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止10357元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款995902元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2017年6月4日通知办理关于中大国际B栋区商品房转移登记，至此被告于2015年12月31日至2017年6月4日共计违约520天（违约金额共计10357元）。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场B区1单元25层3号房，原告已支付全部购房款995902元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.4条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，逾期天数共计521天，被告应支付的逾期办证违约金为995902元×0.00002×521天≈10377. 3元，原告主张10357元，本院从其自愿予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何竟逾期办证违约金10357元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费58元，减半收取29元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                                                 审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月八日        书    记    员      许 微 巍
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初699号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张松，男，1979年06月07日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：蒋梅梅，女，1988年12月30日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告张松、蒋梅梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判员袁熙单适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告张松、蒋梅梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告张松、蒋梅梅偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告张松向原普定县农村信用合作联社借款100000元，借期12个月，月利率7.0688‰，逾期在约定利率的基础上加收50%罚息。被告蒋梅梅作为共同债务人在相关借款手续上签字。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为普定农商行，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故以普定农商行名义提起诉讼。被告未进行答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法人证明及法定代表人陈明龙身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为普定农商行，原普定县农村信用合作联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告向原告借款100000元的事实。被告未向本院提交证据。上述证据经本院审查，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院确认事实如下：2017年6月28日，被告张松、蒋梅梅向原普定县农村信用合作联社申请借款100000元。同日，被告张松作为借款人与原普定县农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定借款金额为100000元，借款期限自2017年6月28日至2019年6月20日，借款期内月利率为7.0688‰，逾期的罚息为借款期内利率基础上加收50%，即11.14695‰，还款方式为按季结息、到期还本。借款到期后，被告张松未按合同约定履行还款付息的义务。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告张松签订的《农户小额贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告张松提供了借款本金100000元，被告张松应当按照合同约定在还款期限内返还借款本金及支付相应的利息，期限届满后，被告张松未按合同约定履行自己的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告张松偿还借款本金100000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告蒋梅梅共同偿还贷款，因被告蒋梅梅既未在借款合同中签字，也未对该笔借款承诺保证，其不属于合同的相对方，故原告诉被告蒋梅梅共同承担偿还借款的理由不充分，本院不予支持。被告张松、蒋梅梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张松在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息以借款本金100000元为基数，从2017年6月28日起按月利率7.0688‰计算至2019年6月20日；以借款本金100000元为基数，从2019年6月21日起按月利率10.6032‰计算至该款偿还清为止）。二、驳回原告贵州普定农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张松承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  袁熙单二〇二〇年四月十日法官助理李余书记员张淼
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执6787号之一申请执行人：杨大国，男，汉族，1965年12月19日生，住重庆市万州区。被执行人：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐一路167号机加厂房幢第一层，统一社会信用代码91500112709417057D。法定代表人：王小均。杨大国与重庆豪美实业（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初10370号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行，申请执行标的工程款1837689.75元及利息等。本案在执行中，经调查，申请执行人在诉讼中已保全被执行人银行账户，已扣划被执行人银行存款1687058元已支付申请执行人。此外，未调查到被执行人有其他可执行财产。申请执行人申请的剩余款项暂不能兑现。本院已依法向被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月十三日法官助理  田建宝书 记 员  施孟馨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27696号原告：北京润城汽车维修有限公司，住所地北京市房山区阎村镇炒米店村一街甲1号。法定代表人：张玉田，总经理。委托诉讼代理人：李振伟，北京润城汽车维修有限公司服务经理。被告：北京同济东方中西医结合医院，住所地北京市房山区阎村镇大紫草坞村。法定代表人：翁庆仓，总经理。原告北京润城汽车维修有限公司（以下简称润城公司）与被告北京同济东方中西医结合医院（以下简称同济医院）修理合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润城公司委托诉讼代理人李振伟到庭参加诉讼，被告同济医院经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费10000元；2、判令被告支付利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日期至实际给付之日至）。事实和理由：自2016年开始，原被告双方达成协议，约定由原告承担被告企业车辆的维修服务，按实际服务情况，每季度结算。但截至2017年12月31日，被告欠付服务费未支付并另行签订协议书。经原告多次催要，被告至今未付。故原告诉至法院。同济医院经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：润城公司为同济医院提供汽车修理服务，2018年1月12日，润城公司（甲方）与同济医院（乙方）签订《协议书》，约定：一、乙方的拆迁补偿款或医院、养老中心转让款（资质和办公、医疗设备等固定资产转让）优先用于偿还甲方债务（车辆保养维修）；二、乙方对甲方的债务，经核对协商，截止到2017年12月31日，共计10000元。同济医院在上述《协议书》上盖章确认。本院认为，润城公司与同济医院之间的修理合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。润城公司履行合同义务后，同济医院理应付款，故润城公司主张同济医院给付修理费10000元的诉讼请求，本院予以支持。同济医院未依约支付修理费的行为构成违约，应当支付利息，因双方未明确约定付款期限，该利息应自起诉之日起算。同济医院经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京同济东方中西医结合医院于本判决生效之日起十日内给付北京润城汽车维修有限公司维修费10000元；二、北京同济东方中西医结合医院于本判决生效之日起十日内给付北京润城汽车维修有限公司利息（以10000元为基数，自二〇一九年十月十五日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京润城汽车维修有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京同济东方中西医结合医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年四月十日书记员  张 静
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0802民初5361号原告：李某，现住呼和浩特市，公民身份号码×××。被告：英某，户籍所在地内蒙古通辽市，公民身份号码×××。被告：陈某，公民身份号码×××。原告李某与被告英某、陈某民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告英某、陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：一、被告英某、陈某返还原告李某借款30000元，并从2010年11月16日起按月利率20‰支付利息至实际给付之日止。二、本案诉讼费由二被告承担。本院基于查明的事实，被告英某给原告李某出具借款条，内容“借款条，2010年7月16号借婶子（李某）叁万元现金，至今没还，因被我（丈夫）陈某挪用，陈某说将来挣钱后连本带利还现金，利（0.25），借款人：英某，×××”。本院认为，被告英某出具借条向原告借款30000元，未违反法律强制性规定，被告英某应当返还。借条中约定的利息较高，原告请求按月利率20‰支付利息，本院予以支持。原告请求被告陈某偿还，因借条中没有被告陈某签名，原告亦未能提供证据证明二被告有借款的合意和被告陈某事后追认、该借款用于夫妻共同生活所需，故不能认定为夫妻共同债务，该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告英某于本判决生效后十日内返还原告李某借款30000元，并从2010年11月16日起按月利率20‰支付利息至实际给付之日止。2驳回原告李某要求被告陈某承担偿还责任的诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由被告英某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  贺红云审 判 员  郝铁牛人民陪审员  沈树桐二〇二〇年四月十三日书 记 员  樊逸颜附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存息期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初817号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              吴静，男，1971年11月3日生，汉族，现住贵阳市云岩区中大国际A区3单元36层8号。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：马江媛，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2016年12月31日起按每日已付房款819720元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止14046.23元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款819720元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2016年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2019年5月7日通知办理关于中大国际A栋区商品房转移登记，至此被告于2016年12月31日至2019年5月7日共计违约855天，违约金额共计14046.23元。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场A区3单元36层8号房，原告已支付全部购房款819720元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.4条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2017年1月1日起计算至2019年5月7日止，逾期天数共计857，被告应支付的逾期办证违约金为819720元×0.00002×857天≈14050元，原告主张14046.23元，本院从其自愿予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴静逾期办证违约金14046.23元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费150元，减半收取75元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章              审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年四月八日        书    记    员      许 微 巍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23409号原告：王宗良，男，汉族，1971年1月29日出生，住北京市通州区。被告：映得裕洲（北京）投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：徐云阁，经理。被告：徐蕾，女，汉族，1979年9月14日出生，住辽宁省大连市西岗区。被告：刘毅，男，汉族，1971年12月19日出生，住北京市海淀区。原告王宗良与被告映得裕洲（北京）投资管理有限公司、被告徐蕾、被告刘毅借款合同一案，本院于2019年7月18日立案，王宗良于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，王宗良申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王宗良撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年四月十三日法官助理 秦运瑞书 记 员 王佳雯