广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终399号上诉人（原审被告）：广东安乐窝网络科技有限公司，住所地广东省中山市东区*****富湾工业区（石岐区美居产业园）1幢5层增设2处经营场所，统一社会信用代码914***********510A。法定代表人：黄嘉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶燕文，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东汇博电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*************，统一社会信用代码914***********275R。法定代表人：李诤，该公司总经理。委托诉讼代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡梓挺，广东格林律师事务所律师。上诉人广东安乐窝网络科技有限公司（以下简称安乐窝公司）因与被上诉人广东汇博电器实业有限公司（以下简称汇博公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初17540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。安乐窝公司上诉请求：撤销一审判决，驳回汇博公司的诉求。事实与理由：一审法院根据《工矿产品购销合同》对断路器进行了产品型号、规格、数量、价格、生产厂家等约定，而认为安乐窝公司称货物质量不符合电气施工图设计拒绝付款没有依据，是认定事实错误。本案《电气施工图》是双方共同确认的附件，详细列明对电箱的要求，汇博公司未提供符合约定的合格产品，也未处理产品质量问题，导致东莞检验局综合楼实验用房工程验收无法通过，因汇博公司违约，安乐窝公司有理由不支付剩余货款。配电箱有如下问题：部分“电箱配线”与对应回路的“外接电线”的“载流量”不匹配（小一级或几级）。电箱内每个回路的外接电线都有规格要求，不符合时会导致超负荷而发生事故，从安乐窝公司提供的数据可证明：电箱内的配线作为断路器与外连电线的连接线匹配才是合格，但本案电箱内的配线与外接电线不匹配导致电路短路，开关被烧毁。汇博公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.电气施工图纸不是合同附件并非合同组成部分，汇博公司依约供货完毕，安乐窝公司提出的整改问题，也依约整改，并对汇博公司出具的整改单签名确认。2.根据汇博公司提交的发票，说明安乐窝公司有还款意愿，只是承兑出现问题，如果存在供货质量问题，安乐窝公司为何要支付该支票？3.安乐窝公司提出的电箱、电线等问题，在双方供货时，对于其中的6毫米、10毫米等问题，安乐窝公司没有明确说明，没有尽到提醒、提示义务，汇博公司按照合同、电子邮件供货单依约供货完毕，安乐窝公司的过错没有必要由汇博公司承担。汇博公司向一审法院提出诉讼请求：安乐窝公司向汇博公司支付剩余货款321023元及逾期付款利息（以321023元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自2018年10月13日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月15日为10466元）。一审法院认定事实：2018年5月24日与7月5日，汇博公司（供方、乙方）与安乐窝公司（需方、甲方）就安乐窝公司承接东莞检验局综合楼实验用房工程向汇博公司购买断路器选用施耐德系列产品的相关事宜，先后签订了两份《工矿产品购销合同》（合同号：alw201804017、alw20180704），分别约定由汇博公司提供的产品型号、规格详见合同附件：产品报价单，交货地点由需方指定，供方承担运费及货到工地负责卸货；需方负责验收并于货至工地当天完成验收，产品质保期二年，从送货且验收合格之日起计算；若需方对货物的质量、数量、等级等有异议，需方应在发现日起3个工作日向供方提出异议，供方需在2个工作日内对需方提出的异议作出解决方案；供方按合同约定时间、地点进行送货，确保需方生产正常；双方不得擅自解除合同，擅自解除合同一方，应赔偿对方所产生的一切费用和损失。两份合同的付款方式分别约定为“本合同预付款30%，货至工地验收合格1个月付剩余货款；供方应于需方付款前提供对应金额的增值税专用发票”、“本合同预付款30%，剩余70%货款采用月结两个月期票形式支付，即当月出的货在下月10日前开具上月已送货物总价值70%的两个月期票；供方应于需方付款前提供对应金额的增值税专用发票”。合同还约定了其他事项。合同附件详细列明了订购产品“配电屏、箱编号、型号规格、单位、数量、单价、金额、备注”等事项，产品价值分别为64500元、450900元，合计515400元。合同由汇博公司、安乐窝公司分别在“供方”、“需方”栏加盖单位公章予以确认。合同签订后，安乐窝公司分别于2018年5月25日、7月10日及9月21日向汇博公司发送工程采购单，列明采购产品明细。汇博公司依约向安乐窝公司提供订购货物，货物价值合计520793元。安乐窝公司员工签名确认签收货物，并向汇博公司支付了部分货款。因安乐窝公司向汇博公司开具出票日期2019年5月31日、付款金额311798元的支票未能兑现，汇博公司遂于2019年7月2日诉至一审法院，提出前述诉求。庭审中，双方当事人当庭确认截至开庭当日的2019年8月28日，安乐窝公司尚欠汇博公司货款321023元未付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，汇博公司与安乐窝公司先后签订的两份《工矿产品购销合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方确认作为出卖人的汇博公司已依约向安乐窝公司提供了合同附件约定采购的货物，是履行了合同约定义务；安乐窝公司作为买受人，负有依约支付相应货款的义务。现安乐窝公司当庭确认尚欠汇博公司货款321023元未予支付的事实，一审法院对此予以认定。安乐窝公司辩称其未及时付款的原因是汇博公司提供的货物不符合涉案工程的电气施工图设计要求，是不符合要求的产品，而从其与汇博公司签订的两份涉案《工矿产品购销合同》的约定来看，双方对所确认的交易产品断路器的产品型号、规格、数量、价格、生产厂家等事项在合同附件中进行了明确、详细的约定，且双方均确认汇博公司交付的产品是安乐窝公司依据前述涉案合同项下发放的工程采购单所载明的货物，即汇博公司只需按照双方合同约定的质量要求交付货物，故安乐窝公司辩称货物质量不符合其持有的电气施工图设计要求而拒绝付款，没有法律依据，且与客观事实相悖，其抗辩理由不成立，一审法院对安乐窝公司的辩解意见不予采信。经汇博公司催讨货款，安乐窝公司仍未及时支付，是明显的违约行为，应对本案纠纷的产生承担相应的民事责任。汇博公司提出要求安乐窝公司支付拖欠货款321023元及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。按照双方合同约定的付款方式，且汇博公司同意由安乐窝公司在2019年5月31日支付部分货款，故汇博公司主张由安乐窝公司从2018年10月13日起承担逾期付款利息责任，没有事实依据，一审法院对此不予采信。本案中，安乐窝公司承担逾期付款利息从汇博公司向一审法院起诉主张权利之日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安乐窝公司于判决发生法律效力之日起七日内向汇博公司支付货款321023元及逾期付款利息（从2019年7月2日起至付清之日止，以321023元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回汇博公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6272元，减半收取3136元，由安乐窝公司负担。该款汇博公司已预交，安乐窝公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付汇博公司。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：安乐窝公司以汇博公司提供的产品存在质量问题抗辩不支付案涉货款是否合法有据？对此本院分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，本案中，虽然安乐窝公司称其曾就涉案产品不符合工程要求一事，与汇博公司的员工黄兵通过微信聊天的方式沟通并得到确认，但从双方微信聊天记录来看，汇博公司并未对此表示确认，且仅从微信聊天记录中并不能反映出涉案产品是否不符合约定型号、规格等参数问题。其次，安乐窝公司称其向汇博公司采购的产品是特别定制，并为此制作《电气施工图》。但双方在签订购销合同时安乐窝公司其并未将《电气施工图》作为合同附件提供给汇博公司，亦未明确向汇博公司表示参照应《电气施工图》生产产品。安乐窝公司称涉案货物存在不符合工程要求的问题是由于汇博公司所导致，但其并未提供有效证据予以证明，本院不予支持。且安乐窝公司自认案涉货款中有质量问题的产品涉及金额约两万余元，故其以该质量问题抗辩不予支付案涉全部货款，理据不足，本院不予采信。一审判令安乐窝公司向汇博公司支付货款321023元及逾期付款利息合法有据，本院予以支持。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对一审判决的利息表述部分予以调整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，驳回上诉，维持原判。但原审判决的判项部分修正如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初17540号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初17540号民事判决第一项为：广东安乐窝网络科技有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向广东汇博电器实业有限公司支付货款321023元及逾期付款利息（以321023元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6272元，由上诉人广东安乐窝网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮碧婵审 判 员 伍青花审 判 员 蔡惠群二〇二〇年四月二十日法官助理 张皓晖书 记 员 刘梦依