河南省漯河市召陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1104行初25号原告漯河市华辉日用品有限公司，住所地漯河市东城产业集聚区花莲路东段路南。法定代表人韩林华，该公司总经理。委托诉讼代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人李艳红，河南汇恒律师事务所实习律师。被告漯河市召陵区人力资源和社会保障局，住所地召陵区中山路中段区政府办公大楼。法定代表人崔中领，该局局长。委托诉讼代理人石素娜，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人董航，该单位职工。第三人李英英，女，汉族，1984年1月3日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人宋琦，河南恩达律师事务所律师。原告漯河市华辉日用品有限公司不服被告漯河市召陵区人力资源和社会保障局于2019年5月17日作出的召工伤字第〖2019〗22号工伤决定书，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告漯河市华辉日用品有限公司的委托诉讼代理人崔付中、李艳红，被告漯河市召陵区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人石素娜、董航，第三人李英英及其委托诉讼代理人宋琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告漯河市召陵区人力资源和社会保障局于2019年5月17日作出的召工伤字第〖2019〗22号认定工伤决定书，该决定书认定第三人李英英在2019年1月23日7时50许，在上班途中因交通事故所受的事故伤害属于工伤认定范围，认定工伤。原告漯河市华辉日用品有限公司诉称，一、判决撤销被告作出的召工伤字第〖2019〗22号认定工伤决定书，确认第三人所受伤害不属于工伤；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、第三人当天因家人闪住腰需要陪护为由，请假没有上班，所有被告认定是在上班途中遭受伤害，属于认定事实错误；二、马振英驾驶的是两轮电车，不属于机动车，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，认定第三人为工伤是法律适用错误。三、原告与被告未建立劳动关系，而是劳务关系，依法不受劳动法律法规调整，被告对第三人作出工伤认定没有管辖权。被告漯河市召陵区人力资源和社会保障局辩称：2019年3月12日，李英英向答辩人申请工伤认定并递交了相应证据材料，因缺少证人证言，答辩人向李英英出具了工伤认定申请材料补正通知书，在李英英补齐相关证据材料后，答辩人于2019年3月28日受理，并于2019年4月2日向李英英送达了受理决定书，向漯河市华辉日用品有限公司送达了举证通知书。根据李英英与漯河市华辉日用品有限公司提交的证据，李英英家住漯河市召陵区黄河路金色龙湾小区，于2019年1月14日入职漯河市华辉日用品有限公司财务会计。2019年1月23日7时50分左右，李英英驾驶两轮电动车沿阳山路自北向南行驶时与马振英发生交通事故，马振英负事故全部责任，李英英无责任。李英英2019年1月23日发生交通事故的时间在早上7点50分左右，地点位于李英英从金色龙湾小区到漯河市华辉日用品有限公司必经路线十字路口，且事故认定李英英对该交通事故不负责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项至规定，属于工伤认定范围，答辩人将其事故所受伤害认定为工伤，依法有据。工伤认定过程中，漯河市华辉日用品有限公司称李英英当天属于请假状态，根据其向答辩人提交的证据，李英英是在事故发生后已经被送往医院治疗的情况下才向公司称有事请假。在此情况下，并不能否认李英英在上班途中发生交通事故的事实。综上，答辩人对李英英所受伤害认定为工伤依法有据，本案应当驳回漯河市华辉日用品有限公司诉讼请求。被告漯河市召陵区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，工伤认定申请书、李英英身份证复印件，补正通知书及送达回执、受理决定书、举证通知书及送达回执，证明被告受理工伤认定申请程序合法；第二组证据，原告营业执照信息、工伤事故报告一份、交通事故认定书一份，原告为第三人李英英出具的证明一份、××例一份、病例及诊断证明一份、证人证言三份、居住证明一份、举证文书一份、微信聊天记录图片三张、询问笔录三份、情况说明一份、路线图一份、证明第三人李英英住宅漯河市召陵区金色龙湾小区，2019年1月14日入职原告公司，系财务会计，2019年1月23日7时50分左右发生交通事故，马振英负事故全部责任，李英英无责任，事故发生时间为正常上班时间，发生地点在李英英正常上班必经路线。事故发生后，李英英被送往医院后，称有事请假，李英英在请假时没有告知公司实情，但是不影响李英英上班途中发生交通事故的事实。第三组证据，工伤认定书一份、送达回执一份、授权委托书，证明被告依法作出工伤认定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人李英英述称，一、答辩人与原告漯河市华辉日用品有限公司之间存在事实劳动关系。答辩人李英英是漯河市华辉日用品有限公司员工，2019年1月14日入职，任职会计，工作日每天8点上班，下午6点下班，试用期工资2700元，试用期为30天，原告表示转正后再与其签订劳动合同、缴纳社保。答辩人从事的工作属于原告的重要的业务组成部分，有固定的上下班时间，接受原告规章制度的管理，符合劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中对于用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系的条件。原告也在2019年2月28日出具证明认可以上事实，与起诉状中称是劳务关系前后矛盾，可见原告的起诉只是为了逃避企业责任。二、答辩人李英英所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条的规定，应认定为工伤。答辩人家住黄河路与金山路交叉口的金色龙湾小区，日常上班路线是沿着黄河路一直向东到阳山路，右转沿着阳山路一直向南经过人民路到莲花路，左转沿着莲花路向东就到公司了。2019年1月23日07时50分许，李英英去单位上班途中，马振英驾驶两轮电动车沿人民东路自东向西行驶至人民东路与阳山路交叉口闯信号灯时，与李英英驾驶两轮电动车沿阳山路自北向南行驶时相撞，造成双方车损人伤。答辩人发生事故后以为没有大碍，担心在试用期中因生病请假公司会不让转正，考虑到还有交通肇事方可以赔偿，所以没有立即向单位说明实情，后来医生要求绝对卧床三个月并告知需要至少一年的康复时间，同时家人在与交通肇事方交涉的过程中，意识到对方的赔偿能力可能会出现问题时，才意识到应该给单位如实说明情况。该事故发生的地点在答辩人上班必经之路上，事故发生时间为7点50分，接近上班时间，结合时间、地点，可以认定该事故发生在李英英上班路上途中，且经漯河市公安局召陵分局交管巡防大队认定，李英英无责任，因此答辩人李英英所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条的规定，应认定为工伤。综上，被告漯河市召陵区人力资源和社会保障局所作的工伤认定依据事实清楚、适用法律正确，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。原告对被告提供证据质证称，对证据一、程序合法性无异议，对证明问题无异议，但对工伤认定申请书书写内容不认可；对证据二、营业执照无异议；工伤事故报告内容真实性有异议，事故发生后，李英英没有向单位请假说明是因为肇事请假的，也没有向单位说明事故情况，居住地址有异议，入职时未向单位说明实际住址，对居住证明无法核实其是否居住；对交通事故认定书无异议；对华辉证明真实性无异议，但出具证明理由是李英英要求肇事方赔偿时，要求公司开具的证明；××例、病例、诊断证明真实性无异议，但是23日事故发生时CT显示为胯骨疼痛，25日病例显示胸椎骨折，但CT报告没有显示胸椎骨折；对三份证人证言真实性不认可，胡军峰的证言有异议，当时事发时胡军峰并未在现场，对聊天记录真实性无异议，但是当时李英英是请假状态，且李英英没有向公司说明发生事故的情况，证明第三人请假不是因为交通事故请假，是因为需要照顾家人才请假；对证据二证明内容有异议，社保局根据翟庄街道办事处村委证明，就认定第三人居住在金色龙湾的事实证据不充分，人社局作出决定过于草率，人社局认为第三人是在上班途中发生交通事故，仅因为三份作证人证言及路线图作出认定是错误的，不能证明第三人是到华辉公司上班的，也可能是其需要办理其他事情经过该路口，该认定证据不充分；对证据三、无异议。第三人李英英质证称：对证据均无异议。第三人李英英提交如下证据：商品房买卖合同、结婚证复印件各一份，证明第三人李英英在金色龙湾居住。原告质证称：无异议。被告质证称：无异议。经审理查明，李英英是漯河市华辉日用品有限公司员工，2019年1月14日入职，任职会计，工作日每天8点上班，下午6点下班，试用期工资2700元，试用期为30天。2019年1月23日7时50分左右，李英英驾驶两轮电动车沿阳山路自北向南行驶时与马振英发生交通事故，马振英负事故全部责任，李英英无责任。事故发生时间为正常上班时间，发生地点在李英英正常上班必经路线。事故发生后，李英英被送往医院后，向原告单位称有事请假，李英英在请假时没有告知公司实情。2019年3月12日，李英英向漯河市召陵区人力资源和社会保障局申请工伤认定并递交了相应证据材料，因缺少证人证言，答辩人向李英英出具了工伤认定申请材料补正通知书，在李英英补齐相关证据材料后，答辩人于2019年3月28日受理，并于2019年4月2日向李英英送达了受理决定书，向漯河市华辉日用品有限公司送达了举证通知书。根据李英英与漯河市华辉日用品有限公司提交的证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2019年5月17日作出的召工伤字第〖2019〗22号工伤决定书。本院认为：被告在答辩期内提交了认定第三人李英英为工伤的证据、以及认定的程序及法律依据，经审查，上述证据合法可信，被告认定事实证据充分，程序合法，认定李英英属于工伤法律依据正确，故本院对原告提供的证据予以采信。原告没有提供证据证明被告认定程序违法或者法律依据错误，故对原告诉求撤销被告作出的召工伤字第〖2019〗22号认定工伤决定书，本院不予支持。关于原告诉求确认第三人所受伤害不属于工伤，第三人所受伤害是否属于工伤，是被告的职权范围，不是法院管辖范围，故本院对该诉求不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告漯河市华辉日用品有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，有原告漯河市华辉日用品有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  郭庆祥审判员  于胜华审判员  张耀轩二〇二〇年四月二十四日书记员  李 畅