北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初742号原告田文超，男，1986年4月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。第三人鑫晟普诚（北京）信用管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人田文超。第三人刘宝，男，1984年12月9日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇东市。原告田文超不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2018年11月30日作出（2018）京0108行初1057号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。2019年4月17日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终136号行政裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院继续审理。本院于2019年7月2日受理后，依法另行组成合议庭。因鑫晟普诚（北京）信用管理有限公司（以下简称鑫晟普诚公司）、刘宝与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年10月15日，本案因故中止审理。2020年4月3日，本案恢复审理并于当日依法公开开庭审理了本案。原告田文超，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人鑫晟普诚公司、刘宝经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月9日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2017）0888418号准予变更登记（备案）通知书，对鑫晟普诚公司于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将公司法定代表人由刘宝变更为田文超，并变更公司股东。原告田文超诉称，原告在2014年12月至2016年5月期间，与鑫晟普诚公司哈尔滨分公司属于劳动雇佣关系，在该公司担任办件员职务，期间因公司与他人结清债务需要，曾将数套房产陆续抵押在原告名下。因做房产抵押登记或撤销房产抵押登记需要原告本人身份证，在原告就职期间和离职后，公司原法定代表人刘宝曾多次以解除房产抵押登记为由向原告索要身份证原件。2018年，原告想在哈尔滨市与朋友合开一家餐饮公司时发现在原告不知情的情况下，在海淀区市监局被登记为鑫晟普诚公司的法定代表人。后来原告去找工商所，工商所说要去法院诉讼，再做一个笔迹鉴定。现诉至法院，请求依法撤销2017年2月9日将原告登记为鑫晟普诚公司法定代表人的具体行政行为，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告田文超提交如下证据并当庭出示：1、鑫晟普诚公司变更登记档案材料，证明被告将公司法定代表人变更为原告田文超；2、鑫晟普诚公司设立登记档案材料，证明刘宝作为鑫晟普诚公司原法定代表人的执照被被告作废；3、华夏物鉴中心[2018]文检字第743号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称第743号鉴定意见书），证明《鑫晟普诚（北京）信用管理有限公司章程》中的“法定代表人签字并加盖公章”处“田文超”签名字迹与样本上“田文超”签名字迹不是出自同一人笔迹。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2017年2月9日对鑫晟普诚公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2017年2月9日，鑫晟普诚公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对鑫晟普诚公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对鑫晟普诚公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、准予变更登记通知书；3、公司变更（改制）登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、新、旧股东会决议；7、执行董事决定；8、转让协议；9、企业统一社会信用代码证明；10、指定（委托）书；11、收缴的税务登记证、组织机构代码证、营业执照，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局提交并出示行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告田文超对被告提交的工商登记档案材料中“田文超”的签字均不予认可，主张不是其本人所签，设立公司亦不是其本人真实意思表示。被告海淀区市监局对原告提交的证据2的关联性不予认可，对其他证据均予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第743号鉴定意见书，被告提交的证据4《鑫晟普诚（北京）信用管理有限公司章程》中的“法定代表人签字并加盖公章”处“田文超”签名字迹与样本上“田文超”签名字迹不是出自同一人笔迹。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告田文超提交的证据2与本案无关，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年2月9日，鑫晟普诚公司向海淀区市监局申请公司变更登记，提交了公司变更（改制）登记申请书、公司章程、股东身份证明、股东会决议、执行董事决定、转让协议、指定（委托）书等材料。海淀区市监局对鑫晟普诚公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将公司法定代表人由刘宝变更为田文超，并变更公司股东。后田文超向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局将其登记为鑫晟普诚公司法定代表人的变更登记行为。另查，田文超向北京华夏物证鉴定中心申请司法鉴定，该中心于2018年9月19日作出第743号鉴定意见书，鉴定意见为，检材右上角标示“18”页，标称时间为“2017年1月23日”的《鑫晟普诚（北京）信用管理有限公司章程》中的“法定代表人签字并加盖公章”处“田文超”签名字迹与样本上“田文超”签名字迹不是出自同一人笔迹。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，鑫晟普诚公司于2017年2月9日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司章程上“田文超”签名并非田文超本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一七年二月九日作出的京工商海注册企许字（2017）0888418号准予变更登记通知书中将原告田文超登记为第三人鑫晟普诚（北京）信用管理有限公司法定代表人的工商变更登记行为。案件受理费50元，公告费260元，共计人民币310元，由第三人鑫晟普诚（北京）信用管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  陆友才二〇二〇年四月十六日书 记 员  冯安琪