广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终598号上诉人(原审被告)：翁源县六和新广大精密制造有限公司。住所地：广东省翁源县**************。法定代表人：钟某1。上诉人(原审被告)：钟某1，男，1970年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：钟永弟，系本案上诉人之一。上诉人(原审被告)：钟永弟，男，1968年8月18日出生，汉族，住广东省翁源县**********************。被上诉人(原审原告)：李桂连，女，1973年8月25日出生，汉族，住广东省翁源县*************。委托诉讼代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。上诉人翁源县六和新广大精密制造有限公司（以下简称六和公司）、钟某1、钟永弟因与被上诉人李桂连租赁合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟永弟(六和公司、钟某1共同的委托诉讼代理人)、被上诉人李桂连到庭参加诉讼网上开庭诉讼。本案现已审理终结。上诉人六和公司、钟某1、钟永弟上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李桂连的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，实体判决不公平、不公正。一审判决只认定上诉人仅交了12000元租金给被上诉人，是认定事实错误。上诉人租用被上诉人所经营的饭堂租金每月3000元，上诉人每2个月交一次租金即每次交6000元。上诉人虽只提交了2张证据，但这两张证据中其中有2015年12月31日交的6000元即2015年11月、12月的租金。一审法官断章取义，只认定2015年7月5日，2015年12月31日交的租金。从上诉人交租时间段来看，足以证明上诉人已交清了租用饭店期间的租金。如果上诉人还欠2015年10月之前的租金，为何被上诉人不先收所欠租金，再收之后即2015年11月、12月的租金，现被上诉人已收取了2015年11月、12月的租金，说明上诉人已交付清租用期间的租金。李桂连答辩称,一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。上诉人认为其在2015年12月31日转账6000元是2015年11月、12月的租金，是以支付了最后的租金，从支付时间上推断其已付清全部租金，这些观点和说法完全没有事实依据。首先，上诉人支付租金是由其决定什么时候支付，并非答辩人指定期限上诉人就会按时足额支付。事实上租赁期间经答辩人多次催收，上诉人才支付了小部分租金，其在2015年12月31日转账的6000元不是最后租期的租金。其次，上诉人在2016年与答辩人另案诉讼纠纷的庭审中明确确认其拖欠答辩人的饭堂租金，即上诉人在2016年仍承认拖欠租金，现其在上诉状中声称2015年12月31日就付清租金，是自相矛盾的说法。李桂连向一审法院起诉请求：1.判令六和公司向李桂连支付拖欠的饭堂租金51000元;2.判令钟某1、钟永弟对六和公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由六和公司、钟某1、钟永弟负担。一审法院认定事实：2013年9月16日，甲方六和公司与乙方李桂连签订一份《饭堂承包经营合同》，约定将甲方六和公司的饭堂、小卖部承包给乙方李桂连经营，甲方六和公司提供公司内的一栋宿舍两间及空地一块，乙方李桂连负责投入搭建厨房及食堂；购置厨房、用餐设备设施。合同同时对承包价款、双方责任等承包事项进行了约定。合同签订后，李桂连投入资金完成饭堂建设，并于2013年11月开始经营饭堂。2014年5月31日，李桂连与六和公司签订协议书，内容为：“为搞好公司饭堂伙食，经双方协商同意，李桂连将饭堂交给公司经营一个月，租金3000元（时间从2014年6月1日—2014年6月30日止），租用期间电、煤气、油、盐、米、菜、饭堂工人由公司负责，李桂连提供饭堂厨具给公司经营，如有损坏可修复的，修复即可，如不能修复的，照价赔偿。此协议书一式二份，协议双方各执一份”，钟永弟代表六和公司在协议书上签名。双方签订协议后，李桂连将饭堂交给六和公司经营，至2014年6月30日期满，在没有重新签订协议的情况下，双方继续履行上述协议，直到2015年12月。2016年元旦期间，因未付清租金，李桂连停止六和公司再使用饭堂。租用饭堂期间，钟永弟于2015年7月5日和2015年12月31日分别转账了6000元给李桂连丈夫邹雪汕作为租金。2019年8月23日，李桂连向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审庭审中，钟永弟表示愿意承担六和公司应承担的责任。一审庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。李桂连和六和公司就饭堂经营事宜于2014年5月31日签订了协议书，该协议书是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方虽约定租期为1个月（从2014年6月1日至2014年6月30日），但期满后，六和公司继续使用饭堂经营，李桂连亦无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，应视为双方一致同意对租赁期间的变更。六和公司一直租用饭堂至2015年12月止，实际租赁时间为19个月，按照协议书租金3000元/月的约定，该租赁期间的租金应按57000元计算。根据六和公司提交的银行交易明细，可证明六和公司共支付李桂连租金12000元，仍欠租金45000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，现李桂连要求六和公司支付剩余租金，符合法律规定，该院予以支持。六和公司、钟某1、钟永弟辩称已付清租金，应由其提供证据予以证实，但六和公司、钟某1、钟永弟除提供已付租金12000元的银行交易明细外，未提供其他证据明已付清剩余租金，而且，钟永弟在2019年与李桂连丈夫邹雪汕的短信和通话中仍对欠李桂连租金的事实予以确认，故该院对六和公司该辩称意见不予采信。钟某1、钟永弟是否应当承担连带清偿责任问题。根据六和公司营业执照和企业登记档案记载，六和公司是自然人独资的有限责任公司，股东仅有钟某1一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，钟某1未举证证明其个人财产与六合公司财产相分离，因此钟某1应当对六和公司的上述债务承担连带清偿责任。钟永弟虽不是公司股东，但本案租赁协议书的签订和租金的支付均是由钟永弟经手，证明其与六和公司的该租赁行为具有关联，且钟永弟在一审庭审过程中表示愿意承担六合公司应当承担的责任，属于对自身权利的处分，故李桂连请求钟永弟共同负担六合公司的该债务，该院予以支持。关于诉讼时效问题，李桂连主张的虽然是2015年12月之前的租金，但钟永弟在2019年6月发给李桂连丈夫邹雪汕的短信中仍表示同意履行债务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”之规定，六和公司、钟某1、钟永弟在本案诉讼中再以超过诉讼时效期间提出抗辩，该院不予采纳。一审法院判决：一、限六和公司在判决发生法律效力后十日内支付租金45000元给李桂连；二、钟某1、钟永弟对六和公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费1075元由李桂连负担126元，六和公司、钟某1、钟永弟负担949元。本院查明，六和公司、钟某1、钟永弟对一审判决认定事实部分：“租用饭堂期间，钟永弟于2015年7月5日和2015年12月31日分别转账了6000元给李桂连丈夫邹雪汕作为租金”有异议，其认为应当以其交纳的实际金额为准；李桂连对一审判决认定事实部分无异议。本院对各方当事人无异议的一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：六和公司作为承租人是否完全履行了给付租金的合同义务。本案中，六和公司、钟某1、钟永弟以涉案租赁合同实际租赁时间至2015年12月止、六和公司最后实际支付租金时间为2015年12月31日为由，上诉主张六和公司在租赁期满时支付完最后一笔租金，已完全履行租金给付义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人虽上诉主张其已完全给付租金，但并未就该事实提供充分证据证明。现有证据显示，六和公司只在2015年7月5日及2015年12月31日转账支付了两笔6000元的租金。这两笔租金从给付金额上看，并不能涵盖六和公司所欠的全部租金金额；从给付时间上看，更无法以租赁期满时的给付时间推导出之前的给付义务已全部履行。2015年12月31日最后一次给付租金并不能证明之前的租金已经全部给付，这种推论并不具有合理性且无证据支持。故此，上诉人无法就其完全履行给付租金的义务提供证据予以证明，其主张无理据和法律规定可依，本院不予采纳。综上所述，六和公司、钟某1、钟永弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由翁源县六和新广大精密制造有限公司、钟某1、钟永弟负担。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年四月二十四日法 官 助 理  王 镭（代）书记员  张 燕