山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初753号 原告：徐艳，女，1995年7月5日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：田凯，山东慎求律师事务所律师。 被告：陈凡现，男，1961年6月15日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：张召峰，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 原告徐艳与被告陈凡现生命权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳及其委托诉讼代理人田凯、被告陈凡现及其委托诉讼代理人张召峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈凡现赔偿徐艳因亲属徐传庆死亡造成的损失2万元。2.诉讼费由陈凡现承担。诉讼过程中，徐艳变更其诉讼请求数额为370258.82元（死亡赔偿金790980元、精神抚慰金10000元、丧葬费37562.5元、处理事故人员误工费108.35元×3人×3天＝975.15元、交通费1000元，共计840517.65元-赵虎支付的100000元＝740517.65元，740517.65／2＝370258.82元）。事实和理由：2019年3月，徐传庆随陈凡现到平邑县34号楼2单元801室装修工地从事砸墙排渣工作，2019年3月14日13时许，徐传庆在工作过程中从该户8楼北侧窗户摔下致死。后与陈凡现多次调解，陈凡现拒不赔偿。现经查阅公安机关案卷，检察机关认为徐传庆与陈凡现系合伙关系，故徐传庆在从事合伙事务中造成的损失应为合伙债务，由二人共同承担，请法院支持诉求。 陈凡现辩称，徐艳所陈述的事实和理由与实际情况不符，2019年3月7日，事故受害人徐传庆打电话给陈凡现，要他帮忙联系一些活，陈凡现便介绍从事装修工作的赵虎与徐传庆认识，陈凡现只是一个中间联系人，并不是徐传庆的雇主，也不是合伙人，徐传庆的损失跟陈凡现没有任何法律上的关系，请求法院依法驳回徐艳诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.陈凡现提交的赵虎和徐艳的和解协议一份，以此证明赔偿责任人是赵虎，双方已经达成和解并赔偿完毕，协议第三条约定徐艳不能再向其他任何人争取赔偿权利。徐艳对证据真实性无异议，但认为该赔偿协议所涉及的10万元，并不包含在本案诉求的数额之内，协议第三条的内容为“不得向赵虎及其家人、工作人员要求赔偿、补偿或者其他权益”，本案中是赵虎将该工作承包给了徐传庆以及陈凡现，双方并不具有工作隶属关系，陈凡现并不是赵虎的工作人员。 2.根据徐艳的申请，本院从平邑县公安局经济开发区派出所调取的与本案有关的材料。徐艳对上述证据真实性均无异议，认为通过平邑县检察院对平邑县公安局的函，以及陈凡现在公安机关的多次陈述中，均说过“平时有活我就找徐传庆帮忙，开完小工钱剩下的利润我们两人就平分了”的内容，能够证实双方之间系合伙承包的关系，因此对于徐传庆在从事合伙工作的过程中造成的损失应认定为合伙债务，由两人共同承担。陈凡现认为，在接赵虎的业务之前，他和徐传庆是合伙，但本次业务是徐传庆自己干，陈凡现只干了两天，所有的工具都是徐传庆的，干活期间赵虎给了徐传庆1520元；在公安机关的陈述中所说剩下的利润两个人平分，实际意思是陈凡现作为联系人，徐传庆给予的回扣，两人不符合合伙协议的规定，陈凡现并没有投入任何资金或财物，所有的工具，包括大小电镐、锯、锤，都是徐传庆一人投资，陈凡现只是从徐传庆处拿工资；另外对赵虎、徐善春、孙传银等人陈述的内容有异议，徐传庆发生事故时使用的小吊车，据徐善春、孙传银等人说是徐传庆在消防大队东边的工地要来的，并不是他个人的。 本院对上述证据的真实性及与本案的关联性均予以认定。陈凡现在庭审中的陈述与其在公安机关接受讯问时的陈述不一致，但其在2019年3月14日笔录中陈述：“平时有活我就找徐传庆帮忙，开完小工钱，剩下的利润我们两人就平分了。”“赵虎问我得多长时间，我说得要两天清理干净，每天需要四个人，其中一个开小吊的，三个帮忙的。我就问赵虎这个费用怎么办，赵虎说的在原来的基础上再给我补两个工，我就同意了。”在2019年6月12日笔录中陈述：“我承包的活安排徐传庆干，徐传庆再找小工干活，干活的时候我安排徐传庆干啥他就干啥，徐传庆再安排小工干活。”“我和徐传庆干的都是小活，工作时间都在四五天左右，我就让徐传庆记工，干活后老板给我钱，徐传庆就把钱和我分了，如果干活期间有提前给的钱，我和徐传庆就先平分，之后再给小工的钱。”赵虎在2019年3月14日笔录中陈述：“当时我为了加快装修进度，想让陈凡现用小吊运送建筑垃圾，但是陈凡现说的他自己没有小吊，当时徐传庆也在旁边，徐传庆说的他可以给帮忙想办法，我就让陈凡现安排徐传庆用小吊运送建筑垃圾，并且在原来的基础上，再给陈凡现补两个工。”徐艳向公安机关提交的徐传庆生前用工记录，记录了2019年3月7日至3月13日“陈凡现队”的用工和资金收支情况。综合以上证据内容，本院认为，陈凡现、赵虎及其他案件相关人员接受公安机关调查询问时，距离事故发生时间较近，其陈述的内容较本案诉讼过程中的陈述，更接近于其所经历或了解的案件客观事实，且当事人及其他相关人员在公安机关所陈述的内容，能够相互印证，本院将以此认定本案事实的主要依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐艳之父徐传庆与陈凡现系亲属关系，陈凡现多次在承接建设零星工程劳务后与徐传庆合伙组织人员施工，在发放施工人员劳务费后平分利润。2019年3月7日，陈凡现承接了赵虎承包的平邑县34号楼2单元801号楼房的装修工程中的砸墙、起地面和清理建筑垃圾等业务，通知徐传庆组织人员施工。为加快清理建筑垃圾的速度，赵虎、陈凡现、徐传庆协商使用小吊车吊运垃圾，2019年3月14日13时左右，徐传庆在操作其找来的小吊车向楼下吊运垃圾时，因小吊车未固定牢固，致使小吊车和徐传庆均从8楼北侧摔下，徐传庆死亡。平邑县公安局对该案立案侦查，并以陈凡现涉嫌重大责任事故罪移送平邑县人民检察院审查起诉，平邑县人民检察院经审查认为，陈凡现与受害人徐传庆之间系合伙关系，没有管理职责，对徐传庆的死亡不承担刑事责任，建议平邑县公安局撤回案件，平邑县公安局将该案撤回。徐传庆死亡后，其女徐艳与赵虎于2019年3月26日签订《和解协议书》，约定赵虎一次性向徐艳支付补助款10万元，徐艳承诺不再向赵虎及其家人、工作人员主张权利。徐艳与陈凡现就赔偿问题协商未果，以其诉求诉至本院。 另查明，徐传庆父母均已于2018年去世，徐传庆有一女即原告徐艳。 本院认为,本案当事人争议的焦点为1.陈凡现与徐传庆在本案中的法律关系；2.陈凡现是否应对徐传庆死亡造成的损失承担民事责任。 陈凡现在公安机关侦查过程中多次陈述，其与徐传庆均参与承接的零星工程的施工，所收取的款项，在发放小工劳务费后平分，该情形符合个人合伙的特征，本案所涉工程虽尚未结算，但从工程的承接、施工过程及劳务参与人员陈述的内容来看，也是按照该习惯约定进行运作，故两人之间应是合伙关系。陈凡现对平邑县人民检察院致平邑县公安局函的内容提出异议，并主张其与徐传庆之间只是业务介绍、收取回扣的关系，与本院查明的内容不符，亦未提供确实证据支持，本院不予采纳。 陈凡现与徐传庆合伙组织人员从事零星工程劳务，对于劳务过程中的行为及工具的使用均负有安全防范的义务，以避免损害事故的发生。同时，陈凡现和徐传庆也是他们所承接的工程劳务的提供者，和他们组织的劳务人员共同施工，本案中，正是徐传庆在操作运送建筑垃圾工具“小吊车”过程中发生事故，导致从楼上摔下死亡，陈凡现作为接受劳务的合伙体成员之一，应当承担赔偿责任，但由于受害人徐传庆也是合伙成员，且事故发生的主要原因是徐传庆使用工具不当，陈凡现只应在本案中承担与其过错程度相当的责任。另权利人徐艳与装修工程承包人赵虎达成协议，由赵虎自愿给付了10万元，该部分款项应从损失总额中扣除，故本院确定由陈凡现对徐传庆死亡造成的损失，在扣除赵虎给付的款项后承担20%的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条第一款，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、徐艳因其亲属徐传庆死亡所受损失：死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、处理事故人员误工费679.77元（75.53元×3人×3天）、交通费1000元，共计830222.27元，由陈凡现赔偿146044.45元； 二、陈凡现赔偿徐艳精神损害抚慰金2000元； 以上一、二项给付内容，均于判决生效后十日内付清； 三、驳回徐艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6854元，减半收取3427元，由徐艳负担2057元，陈凡现负担1370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 商海波 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 徐翠翠 书 记 员 刘续亮