辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终82号 上诉人（原审被告）：邢秋菊，女，1967年9月29日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：李长存，男，1954年6月27日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 诉讼委托代理人：李俊，男，1983年3月23日出生，汉族，辽河工程技术处职员，住址。 上诉人邢秋菊因与被上诉人李长存返还原物纠纷一案，不服辽宁省盘锦市兴隆区人民法院（2019）辽1103民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开开庭审理了本案。上诉人邢秋菊，被上诉人李长存的委托诉讼代理人李俊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邢秋菊提出的上诉,请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决书书第一页与第二页重叠。2、被上诉人提供的证据未经当庭质证，隐瞒上诉人提供的婚介证明。3、被上诉人在兴隆大厦购买首饰与上诉人无关，李俊指控上诉人拿走物品公安机关未立案，主张上诉人返还三金和李俊母亲的物品证据不足。 李长存向原审法院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告返还原告金项链、金镯子、玉镯等物品，价值60000元人民币。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告均单身,经他人介绍相识。在相处之时,被告要求原告如果登记结婚,要先给被告买“三金”。2017年4月份,原告给被告买了“三金”,价值3万余元。2018年6月20日,原告因脑梗复发,在辽河油田中心医院住院治疗,在住院期间,被告提出分手。2018年7月25日，被告借原告住院之时,擅自将原告前妻遗物玉镯子、儿子的手表、衣物等物品拿走,原告要求被告返还财物和礼品,被告拒不返还。为此诉至人民法院,请求支持原告的诉讼请求。 邢秋菊一审辩称：被告与原告于2016年11月左右经人介绍相识，2017年2月28日被告与原告同居至2018年6月16日原告住院，前后共计17个月。2018年6月16日深夜,原告突发旧病，被告及儿子将原告送至辽河油田中心医院,并为原告垫付住院押金9000元。原告住院期间,被告不分日夜按照医嘱悉心照料原告，从未有过任何怨言,也未提出分手。后被告与原告儿子李俊因垫付医疗费问题产生争执,李俊偿还了该笔钱款,但因此事李俊怀恨在心,并不断赶被告离开原告家里,被告无奈才离开。被告与原告同居前及同居期间没有向原告提出任何要求,更没有“三金”之事。至于原告前妻遗物“玉镯”还有其儿子的手表、衣物,被告从未见过。综上,原告起诉的事实不清、证据不足,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审经审理查明：原告与被告于2016年11月经人介绍相识，2017年2月28日被告搬至原告家中与原告同居，双方约定相处一段时间后再办理结婚登记。在此期间，原告为被告在盘锦兴隆大厦购买了明牌黄金饰品（金项链、金手镯、金戒指），总计克数为117.62克，金额为37,882.10元。2018年6月16日原告因脑梗病复发,被送至辽河油田中心医院进行治疗。原告住院期间,被告与原告儿子发生矛盾,被告于2018年7月25日自行搬离原告住处。同年7月27日，原告儿子李俊回到原告家中，发现被告已经从原告家中搬离，家中的黄金首饰等物品被被告拿走，原告儿子遂与被告交涉，要求被告交还三金及李俊母亲的物品时被拒绝后，原告儿子李俊向110报案，公安机关民警电话联系被告时，被告表示不归还首饰。 上述事实,有双方当事人的当庭陈述、原告在兴隆大厦买首饰的消费记录一张、公安机关的报警记录、原告与被告通话录音光盘1张、被告向原告儿子李俊的工作单位所写的材料在卷佐证,并经当庭质证，双方对以上证据的真实性没有异议，且与本案有实质关联，本院对以上证据予以确认。 原审法院认为：原告在与被告共同生活期间为被告购买的“三金”首饰，是基于双方以将来结婚为目的，一方给予对方具有特殊意义的数额较大的礼物，即“彩礼”。在缔结婚姻过程中，民间通常做法将男方赠送女方“三金”作为订立婚约的标志，我国婚姻法中规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚约登记机关进行登记，原、被告尚未登记，双方均有权随时解除婚约。原、被告在共同居住的一年多时间内，原告以其退休金负担二人生活费，在物质上付出较多。被告在庭审过程中否认原告为其购买“三金”的事实，但从原告提供的兴隆大厦明牌环境饰品购买记录及原告委托诉讼代理人李俊到被告家中与其辩论时录音、被告到原告委托诉讼代理人单位举报材料均可以证实，原告曾在2017年4月26日在兴隆大厦购买“三金”作为结婚礼物送给被告。而基于建立婚约为前提而赠与的“三金”，不同于其他赠与物，被原告寄予与被告共同生活的美好愿景，此时，因被告拒绝与原告结婚且不返还“三金”，使原告在精神层面遭受打击的同时财产亦受到损失，违背了我国民法理论中的公平原则。此外根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”故本院对原告主张被告返还“三金”即明牌金项链、金手镯、金戒指的诉讼请求予以支持，如被告不予返还金饰，则按照购买价格予以返还。对原告要求被告返还其妻子遗物玉镯子、金镯子的诉讼请求，通过原告提供的录音中，原告儿子李俊在询问被告“我妈东西”后，被告回答“我不能给”，而原告主张被告拿走的其前妻的物品为玉手镯和金手镯各一只，但从这一句简单、笼统的疑问中，无法证实对话中所指的“东西”确系原告主张的玉手镯、金手镯，故本院对原告该项诉求不予支持。对原告主张被告返还原告之子李俊的平安扣、天梭手表、豆浆机、米、面、油、床上用品、电动车、手机的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，现原告仅提供被告从原告处离开时运走一辆电动三轮车物品的视频截图，但仅凭视频截图，无法区分车上物品属于原告家中物品还是被告个人物品，故本院对原告该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邢秋菊于本判决生效后十日内返还原告李长存明牌金项链、金手镯、金戒指；如被告未返还上述物品，则按照上述物品购买时价款37,882.10元给付原告李长存；二、驳回原告李长存其他的诉讼请求。案件受理费1,300.00元，由原告李长存负担481.00元，由被告负担819.00元。 二审认定事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人提出原审判决书存在重叠现象属实，原审法院制作的裁判文书校对不细致，存在工作失误。但该失误不影响本案的实体处理，二审已予修正。 上诉人提出原审法院采用未经质证的证据，因其未指出具体采信了哪个未经质证的证据，本院对上诉人该观点不予支持。上诉人提出原审未采信的婚介证明，该证明是王海信的书面证言，证人没有出庭接受质证，证据效力不足，而且内容也仅说明双方认识的当时没有金钱财物之说，与本案没有关联性，原审未作证据使用正当。 上诉人不认可收到三金，与被上诉人提供的录音内容相冲突，结合录音内容、被上诉人购买价值37880元黄金首饰的证据材料、上诉人与被上诉人解除同居后自行取走财物的事实，可以认定上诉人拿走了黄金首饰等物品。因上诉人没有与被上诉人登记结婚，双方分开后上述财物应当返还。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件案件受理费1300元，由上诉人邢秋菊承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  郭安福 审判员  周慧君 二〇二〇年四月三日 书记员  魏艳伟