广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3660号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温仁惠，男，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：鲍冲冲，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺德区容桂巨川塑料制品厂。住所地：广东省佛山市顺德区。投资人：周锡辉，总经理。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。一审被告：中山市雅思达厨卫制品有限公司。住所地：广东省中山市南头镇。法定代表人：温仁惠，执行董事。再审申请人温仁惠因与被申请人佛山市顺德区容桂巨川塑料制品厂（以下简称巨川厂）及一审被告中山市雅思达厨卫制品有限公司（以下简称雅思达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终737号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。温仁惠申请再审请求：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初14097号民事判决第二项，撤销广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终737号民事判决，改判驳回巨川厂的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、温仁惠有新的证据，足以推翻原判决。本案一审判决作出后，温仁惠以一审判决中“并未对货款支付时间及被告温仁惠的保证期间作出约定，故被告雅思达公司的主债务履行期限未届满，原告主张被告温仁惠承担保证责任亦未超过保证期间”的事实认定存在错误为由提起上诉，但未对雅思达公司履行债务的实际情况提出异议，亦无法提出异议。本案二审判决作出后，经温仁惠与雅思达公司交涉、核对，雅思达公司才向温仁惠说明《对账确认书》签署后其继续与巨川厂开展买卖交易的事实，并提出了大量付款凭证，这些付款凭证可以证明《对账确认书》签署后雅思达公司又向巨川厂支付了累计2723219元的货款。上述事实表明，《对账确认书》确认的债务在《对账确认书》后已经全部或部分履行完毕，温仁惠的担保责任亦必将发生变化。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，即使雅思达公司的债务尚未履行完毕，则《对账确认书》签署后支付的货款应当优先抵充《对账确认书》签署前的债务，而《对账确认书》签署前的债务仅为1397348元，足以认定《对账确认书》签署前的债务已经履行完毕，温仁惠无需就已经履行完毕的债务承担担保责任。二、一审、二审法院认定“2018年7月27日提起本案起诉之时，雅思达公司于《对账确认书》项下的债务履行期限尚未届满，温仁惠承担保证责任亦未超过保证期间”的基本事实，缺乏证据证明。本案仅有一份证据，即2016年10月25日签署的《对账确认书》，其第一条即载明截止到2016年9月30日，贵公司欠下我厂的货款总额为人民币壹佰叁拾玖万柒仟叁佰肆拾捌元整(1397348元)，《对账确认书》对前述欠款的形成时间及金额又作了进一步明确。从《对账确认书》记载内容看，2016年8月以前雅思达公司已经对巨川厂负有债务，且该等债务均记载为“欠款”，而非货款、交易价款等，经过对账再次确认截止到2016年9月30日雅思达公司对巨川厂“欠下的货款总额”，而不是交易总额。依照《合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案《对账确认书》使用“欠款”、“欠款金额”、“欠下货款总额”等词句，应当确定《对账确认书》项下的债务为付款期限届满的到期债务，而无需另行约定付款期限。原判决对案涉债务认定为未约定付款期限、履行期限尚未届满等基本事实，显然缺乏证据证明。依照广东省高级人民法院粤法高[2003]200号《关于民商事审判适用及其司法解释若干问题的指导意见》第五条“保证人为履行期限届满的债务提供保证的，保证期间从担保合同生效之日起开始计算”的规定，即使本案债务尚未清偿，温仁惠的保证期间应从《对账确认书》签署之日即2016年10月25日开始起算，至巨川厂提起诉讼的2018年7月27日已超过保证期间。三、二审法院未经调查和询问当事人程序不开庭审理，违反了法律规定，剥夺了温仁惠的辩论权利。民事诉讼法第一百六十九条明确规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。不开庭审理的前提条件包括二项，一是“经过阅卷、调查和询问当事人”，二是“对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理”。本案中，二审法院合议庭未经调查和询问当事人，直接决定不开庭审理，违反了法律规定，剥夺了温仁惠的辩论权利。因此，本案有新的证据足以推翻原判决，且原判决认定的基本事实缺乏证据证明，二审法院又违反法律规定剥夺温仁惠的辩论权利，造成错误判决，依法应当予以再审。巨川厂答辩称：一、温仁惠提交的所谓“新证据”，与本案没有关联性。其提交的“新证据”反映的款项并不是用于支付案涉货款，而是2016年9月至2018年6月期间巨川厂与雅思达公司发生的买卖关系所产生的货款。《对账确认书》明确了拖欠货款产生的时间是2015年10月至2016年8月期间，而在期后双方仍然继续合作供货。2016年9月，温仁惠向巨川厂的负责人提出准备与其合作伙伴拆伙，2015年10月至2016年8月期间的货款，双方另行约定分期付款，并表示其自愿承诺担保支付2015年10月至2016年8月期间的货款。同时，温仁惠要求双方继续合作，并提出自2016年9月份开始新产生的货款，自愿以现款现货的方式进行交易。按上述承诺，温仁惠在双方签订《对账确认书》时作为担保人签名。随后，双方在2016年9月开始一直合作到2018年6月，巨川厂共向雅思达公司供货价值为2685130.69元，对方支付货款2633218元（温仁惠提交再审材料中所涉单据的总金额为2633218元，而不是其所称的2723219元）。双方在2016年8月份前后的交易模式均是由对方公司的采购通过电话下订单，巨川厂加工生产货物后送货过去对方公司，由对方公司指定的收货人“林某玲”签收货物。上述事实，有2016年8月份前后的部分送货单予以证实。二、无论是温仁惠还是中山市雅思达公司，在案件的一审、二审过程中，均对拖欠货款的事实确认无疑。如果真的已经支付了如此巨额的货款，为什么在案件的一、二审中，从不提及呢？案件终审后，温仁惠再以此理由申请再审，无非是为了扰乱法官视线。三、关于温仁惠担保责任的期限问题，一、二审判决已明确了温仁惠的责任，温仁惠申请再审中再提及此事，显然没有道理。请求查明事实，驳回再审申请。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，雅思达公司作为购买方对一、二审判决共需向巨川厂支付货款1397348元及利息并无异议。对温仁惠申请再审的理由，本院评析如下：关于《对账确认书》签署后雅思达公司向巨川厂支付的货款是否应先支付本案欠款的问题。因巨川厂与雅思达公司一直存在货物买卖关系，《对账确认书》签署后双方继续存在买卖关系，温仁惠作为雅思达公司的法定代表人，应当知道双方继续买卖关系及其后的付款事实，但温仁惠在一、二审并未提出付款应先支付之前货款的抗辩。因此，本院采信巨川厂关于其后付款为支付2016年8月之后欠款的主张，对温仁惠关于其后二百余万元付款已经还清本案欠款的申请理由，本院不予支持。关于本案债务是否已过担保期间。《对账确认书》载明“截止到2016年9月30日，贵公司欠下我厂的货款总额为人民币壹佰叁拾玖万柒仟叁佰肆拾捌元整(1397348元)”，并无明确该债务的履行期限及温仁惠的保证期间，债权人依法可以随时要求债务人支付货款，一、二审据此认为巨川厂于2018年7月27日提起本案诉讼时，雅思达公司《对账确认书》项下的债务履行期限尚未届满，温仁惠承担保证责任亦未超过保证期间，并无不当。温仁惠申请再审认为“欠款”即为履行期已经届满的债务，没有法律依据，本院不予采纳。关于二审书面审理是否程序违法。温仁惠二审提出的上诉理由是本案担保期间已经经过、其无需承担担保责任，上诉并无提出新的证据或新的事实主张，二审法院据此书面审理本案，并无违反法律规定。温仁惠关于二审法院程序违法的理由，依法不能成立，本院不予支持。综上，温仁惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回温仁惠的再审申请。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇二〇年四月十日法官助理赵玮玮书记员黎云香林思琪