上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13211号原告：上海英豪食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：薛洲英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡春芳，女。委托诉讼代理人：李企荣，上海胜超律师事务所律师。被告：上海山普生鲜供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：牟孝超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。原告上海英豪食品有限公司与被告上海山普生鲜供应链管理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案于同年10月9日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡春芳、李企荣、被告的委托诉讼代理人王子君到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。本案于2020年3月19日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡春芳、李企荣、被告的委托诉讼代理人王子君到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解时间在审限内扣除。本案现已审理终结。原告上海英豪食品有限公司(本文以下简称为英豪公司)向本院提出诉讼请求，要求判令：被告赔偿原告货物经济损失人民币2,956,760.08元。事实与理由：2019年1月1日，双方签订《仓储物流服务合同》1份，约定被告保管原告交付的仓储物，原告向被告支付仓储费，期限1年等。2019年5月22日下午，被告坐落于青浦区华丹路XXX号仓库发生重大火灾，原告在被告处的仓储物全部被烧毁，直接经济损失为1,901,816.16元，可得利益经济损失(间接)1,054,943.92元，合计经济损失2,956,760.08元。双方协商赔偿事宜未达成协议。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海山普生鲜供应链管理有限公司(本文以下简称为山普公司)辩称：不同意原告的诉讼请求。在系争仓储合同履行中，被告不存在违约行为。双方合同约定火灾属于不可抗力，因不可抗力引起的损失无需承担违约责任。要求原告欠付被告的仓储费82,938.30元在本案中予以抵销。原告的货物损失无法确认，货物价值应当以原告的采购价为准，对原告主张的间接损失不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了火灾事故认定书、仓储物流服务合同、库存明细表、电子邮件截图，被告提供了库存明细表，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经开庭审理查明，本院确认以下事实：英豪公司(甲方)与山普公司(乙方)签订《仓储物流服务合同》，约定由山普公司为英豪公司提供仓储及物流运输配送服务，合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日，并约定了双方的权利义务、违约责任等。其中第5.2条约定，乙方保证乙方仓库内存储的甲方货物温度符合甲方要求，冷冻温度要求为-18℃(±3℃)，产品外包装完好；第七条约定，甲乙双方，任何一方因违反协议条款给对方造成损害，需依法赔偿对方实际经济损失。第八条约定，在本合同履行期间，如发生不可抗力事件，如火灾、战争、水灾、政府行为等本合同任何一方所不能预料并不能控制之事件，则本合同暂停履行。但受到不可抗力事件影响一方应在该事件发生后立即以邮件或传真方式通知对方，并在15日内提供由当地有关部门出具的事件详情的证明文件。如不可抗力事件持续超过1个月，本合同终止履行，双方互相之间不承担责任。2019年5月21日下午17时16分，被告通过电子邮件向原告发送仓储库存明细。2019年5月22日14时33分，位于上海市青浦区华新镇华丹路XXX号山普公司发生火灾，过火面积约17,200平方米，火灾造成山普公司仓库建筑受损，货物不同程度烧损、烧毁。经上海市青浦区公安局消防支队调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月22日14时06分许，起火部位为山普公司仓库南侧彩钢板外墙外中部偏东区域，起火点为上述区域下方地面处。起火原因为汪某某，为上海统凡实业有限公司员工，在山普公司仓库南侧彩钢板外墙外中部偏东区域下方地面点燃杨絮，被点燃的杨絮遂即引燃地面及彩钢板外墙外可燃物，随后引燃北侧山普公司仓库南侧彩钢板外墙中间偏东区域易熔采光带，后蔓延至山普公司合库内部并迅速扩大成灾。火灾发生后，被告向原告发送火灾损失申报表，原告填写后发送给被告。嗣后，原告向被告索赔未果，遂诉至本院。审理中，原、被告确认截止至火灾发生时的仓储费，原告欠付被告金额为82,938.30元，原告同意在本案中予以抵销。讼争双方主要存在以下争议焦点：一、协议第八条免责条款所述不可抗力包括火灾的理解，被告对本起事故的损失能否免责；二、被告赔偿金额的认定。本院作如下评析和认定：对于争议焦点一，由于火灾包含自然因素引发和人为因素引发等多种可能，根据法律规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中协议第八条将火灾与战争、政府行为等其他符合法律规定的不可抗力的情形并举，表明双方签约时系明知此条款所指火灾应限缩解释为无法预见、无法避免、无法克服的火灾事故，而不包括可以通过人为加强消防措施避免的火灾。根据火灾事故认定书，本案系案外人汪某某在仓库外引燃可燃物，随后引燃山普公司仓库外墙易熔采光带，蔓延至仓库内部并迅速扩大成灾，故应属人为引发火灾。山普公司作为仓储服务的提供者，理应负有确保仓库内各设施符合消防安全要求的义务，现山普公司未能提供证据证明其向原告提供仓储服务的仓库内各设施符合消防安全要求，且根据上海市青浦区公安消防支队认定的起火原因，山普公司所提供作为冷库的仓库显然不符合消防安全要求，故其应对火灾事故造成的仓储物损失承担赔偿责任。因此，山普公司关于本案发生的火灾属不可抗力，山普公司无需承担赔偿责任的辩称既不符合合同约定又不符合法律规定，本院对其辩称不予采信。对争议焦点二、原告提供以下证据证明损失金额：证据1、增值税专用发票6份及对应清单，证明被烧货物的进货单价；证据2、《火灾直接财产损失申报备注登记表》打印件1份，原告应被告要求及提供的模板制作，已经通过电子邮件发送给被告，证明原告统计的直接损失金额为1,901,816.16元；证据3、原告与家乐福的合同、订单、销售发货单、收货确认单、发票1组，证明原告被烧毁同种货物销售给家乐福超市的单价；证据4、原告和锦江麦德龙现购自运有限公司签订的合同、订单打印件、销售发货单、主收货凭证、海报复印件、发票1组证明原告被烧毁同种货物销售给麦德龙超市的单价及市场价；证据5、增值税发票复印件1份，证明被烧毁同种货物销售给易果的单价；证据6、原告制作的仓储货物烧毁计算表1份，证明原告的间接损失金额为1,054,943.92元；证据7、麦德龙发送给原告的电子邮件截图和缺货表打印件1组，证明因为火灾造成原告无法发货导致原告损失的部分事实，原告向案外人支付货架补偿款的损失不向被告主张；被告质证意见：对证据1真实性无异议，证据2为原告单方制作，不予认可。证据3-5销售单价不能代表原告的预期利润，要求原告通过财务报表来证明其相应的利润，证据6是原告单方制作，间接损失被告不应赔偿，损失金额不能确定也没有实际发生；证据7真实性无法确认，不能证明是火灾造成的损失。庭后原告补充提供证据：物流费用报价单及清单、麦德龙返利协议、卖场折让费用清单，证明原告与第三方物流配送收费标准为，配送至麦德龙肉类3元每箱，冷饮2元每箱，山普库存产品如需物流配送，配送费为33,762元；根据原告与“麦德龙”之间签订的返利合同，2019年原告实际销售金额，对应的折让比例为8.9%，火灾损失产品对应的折让金额为233,019.63元。本院认为，原、被告签订的《仓储物流服务协议》约定，山普公司违约，应赔偿英豪公司实际损失，即应包括英豪公司的直接损失和间接损失。直接损失是指财产上的直接减少，间接损失指失去的可以预期取得的利益，但不得超过违反合同一方在订立合同时已知或应当知道的事实和情况。本院认为，毁损货物大多为案外人生某的品牌雪糕、冰激凌、冷冻肉制品等商品，市场价格比较稳定，原告以其在被告处仓储货物毁损数量乘以其采购含税单价计算直接损失为1,901,816.16元，结合原告提供的证据，本院予以支持。对于原告主张的间接损失，原告主张依据销售价格减去采购价格赔偿，销售价格系原告依据其开具给案外人销售发票价格加上与案外人返利合同约定的返利比例确定的返利费用计算。本院认为，原告无法向案外人销售毁损货物的可得利益为原告的间接损失，应由被告赔偿。原告因货物毁损无法向案外人交货而未获得的返利，系原告的可得利益损失，根据原告提供的相关证据，对于返利损失，本院酌定为20万元。原告没有进行销售开票，税款既非直接损失也非间接损失，故本院确认以原告提供的销售发票记载的未含税价格(未提供销售发票依据的按照原告含税采购价格计算)2,166,102元，加上上述返利损失，扣减必要的物流费用、人力费用等未支出的销售成本，减去其直接损失可作为原告可得利益等间接损失的认定方式，故对于被告抗辩原告的间接损失金额不能确定且未实际发生的抗辩意见，本院不予采纳。物流费用、人力费用等未支出的销售成本，根据本案相关证据，本院酌定为54,000元。故本院酌定被告应赔偿原告间接损失金额为410,285.84元。综上，原、被告签订的《仓储物流服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务，仓储物在毁损的情况下，保管人应当承担赔偿责任。被告在火灾事故发生前，依约向原告提供仓储服务，原告亦应支付被告欠付的仓储费用，本院确认为82,938.30元。被告主张该仓储费用在赔偿原告损失金额中予以抵销，原告亦同意抵销，并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海山普生鲜供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海英豪食品有限公司损失2,229,163.70元；二、驳回原告上海英豪食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35,454元，由原告上海英豪食品有限公司负担10，820.69元，被告上海山普生鲜供应链管理有限公司负担24,633.31元，财产保全申请费5,000元，由被告上海山普生鲜供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 唐 诗 婕人民陪审员 葛 玉 芹人民陪审员 姜 耀 明二〇二〇年四月二十三日书 记 员 牛子yan附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。