广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终154号上诉人（原审被告）：隶源基首饰（深圳）股份有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道田贝三路36号，统一社会信用代码91440300723020240K。法定代表人：陈晋榕，董事长。被上诉人（原审原告）：凯吉凯钻石（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区世纪大道1701号中国钻石交易中心大厦A808，统一社会信用代码91310115759596305Q。法定代表人：SANJAYNAVRATTANKOTHARI，董事长。委托诉讼代理人：林凤，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培辛，广东卓建律师事务所律师。原审被告：陈晋榕，男，汉族，1969年9月27日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，上诉人隶源基首饰（深圳）股份有限公司（以下简称为隶源基公司）因与被上诉人凯吉凯钻石（上海）有限公司（以下简称为凯吉凯公司）、原审被告陈晋榕买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0303民初7987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。隶源基公司上诉请求：一、请求将一审判决第三项律师费8000元变更为2000元；二、上诉费用由凯吉凯公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决第三项“被告隶源基首饰（深圳）股份有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告凯吉凯钻石（上海）股份有限公司支付律师费8000元”欠妥。一审判决只支持了凯吉凯公司的部分诉求，故其主张的8000元律师不应该得到全部支持。根据相关法律的规定和诉求支持的比例，凯吉凯公司的律师费应该仅仅支持2000元。二、一审法院适用法律错误。一审法院由于认定事实错误，必然导致其适用法律错误。综上，请求二审法院变更一审法院的第三项判决。凯吉凯公司辩称，隶源基公司上诉请求无事实依据和法律依据，不应当被支持，一审支持的律师费8000元已远低于广东省的律师收费标准。凯吉凯公司向一审法院起诉请求：1.判令隶源基公司向凯吉凯公司支付货款共计622667.55元及逾期付款利息（按照月利率1.5%计算至实际将全部货款支付完毕之日。其中,以未支付货款103492元为基数，自2018年10月4日起算；以未支付货款129920元为基数，自2018年10月5日起算；以未支付货款79093.2元为基数，自2018年10月1日起算；以未支付货款68317.25元为基数，自2018年10月23日起算；以未支付货款241845.1元为基数，自2018年11月12日起算）；2.判令陈晋榕对隶源基公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令由隶源基公司、陈晋榕承担本案的律师费8000元。一审法院认定事实：一、2018年7月3日，凯吉凯公司与隶源基公司签订编号为20670的合同。该合同约定：由凯吉凯公司将数量为5.31克拉的成品钻石以单价为12000元每克拉，数量为2.44克拉的成品钻石以单价为16300元每克拉销售给隶源基公司，价款共计103492元，并由隶源基公司在60日内，即2018年9月3日前，将全部款项付清。2018年7月4日，凯吉凯公司与隶源基公司签订编号为20671的合同。该合同约定：由凯吉凯公司将数量为11.2克拉的成品钻石以单价为11600元每克拉销售给隶源基公司，价款共计129920元，并由隶源基公司在60日内，即2018年9月4日前，将全部款项付清。2018年7月31日，凯吉凯公司与隶源基公司签订编号为20934的合同。该合同约定：由凯吉凯公司将数量为1.954克拉的成品钻石以单价为5300元每克拉、数量为2.6克拉的成品钻石以单价为6200元每克拉、数量为2.13克拉的成品钻石以单价为7200元每克拉、数量为3.655克拉的成品钻石以单价为10200元每克拉销售给隶源基公司，价款共计79093.2元，并由隶源基公司在45日内，即2018年9月15日前，将全部款项付清。2018年8月22日，凯吉凯公司与隶源基公司签订编号为20938的合同。该合同约定：由凯吉凯公司将数量为3.055克拉的成品钻石以单价为7400元每克拉、数量为2.455克拉的成品钻石以单价为8550元每克拉、数量为2.06克拉的成品钻石以单价为12000元每克拉销售给隶源基公司，价款共计68,317.25元，并由隶源基公司在60日内，即2018年10月22日前，将全部款项付清。2018年9月11日，凯吉凯公司与隶源基公司签订编号为21223的合同。该合同约定：由凯吉凯公司将数量为30.73克拉的成品钻石以单价为7870元每克拉销售给隶源基公司，价款共计241845.1元，并由隶源基公司在60日内，即2018年11月11日前，将全部款项付清。上述5个合同中均约定，若隶源基公司未在规定期限内支付全部款项，凯吉凯公司有权按照月利率1.5%加收货款未支付部分的利息，并按天计收。上述5个合同中隶源基公司的签章处均备注“买方的签名或公司盖章，证明已收到上述所购买商品，并且符合上述条款之规定”。凯吉凯公司主张在上述5个合同签订当日，凯吉凯公司均按照约定将成品钻石交付给隶源基公司。二、凯吉凯公司已根据上述5个合同向隶源基公司开具相应的增值税专用发票。隶源基公司出具发票接受确认单，确认收到上述发票。三、凯吉凯公司主张其与隶源基公司口头约定：将编号为20670的合同付款期限延长为90日，即隶源基公司应于2018年10月3日前，将全部合同约定款项付清；将编号为20671的合同付款期限延长为90日，即隶源基公司应于2018年10月4日前，将全部合同约定款项付清；将编号为20934的合同付款期限延长为60日，即隶源基公司应于2018年9月30日前，将全部合同约定款项付清。但隶源基公司至今没有依约向凯吉凯公司支付其中任何一笔款项。四、2019年1月21日，凯吉凯公司与隶源基公司、陈晋榕签订《连带责任担保协议》。该协议约定，陈晋榕自愿作为担保人，就隶源基公司对凯吉凯公司所负债务承担连带担保责任（即上述5个合同中约定的货款及违约金等款项），成为隶源基公司对凯吉凯公司所负债务的连带责任担保人。陈晋榕的担保范围为隶源基公司应向凯吉凯公司支付而末支付的货款、违约金、以及凯吉凯公司因要求隶源基公司履行该协议第一条所述债务和/或要求陈晋榕履行该协议约定的连带担保责任，所产生的所有费用，包括但不限于公证费、保全费、执行费、诉讼费、仲裁费、律师费。五、凯吉凯公司委托广东卓建律师事务所律师代理本案，并已支付律师费8000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。经法院合法传唤，陈晋榕未到庭应诉，亦未答辩及举证，视为放弃抗辩权利。凯吉凯公司与隶源基公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思的表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。凯吉凯公司向隶源基公司交付了货物，开具了相应的增值税发票；隶源基公司在合同中也确认收到了所购买商品。因此，凯吉凯公司已履行买卖合同的相应义务。但隶源基公司未按期支付货款，构成违约。现凯吉凯公司要求隶源基公司支付货款共计622667.55元及逾期付款利息，事实清楚，理由充分，法院予以支持。根据双方约定，利息按照月利率1.5%的标准计算；其中，以未支付货款103492元为基数，自2018年10月4日起算；以未支付货款129920元为基数，自2018年10月5日起算；以未支付货款79093.2元为基数，自2018年10月1日起算；以未支付货款68317.25元为基数，自2018年10月23日起算；以未支付货款241845.1元为基数，自2018年11月12日起算；均计算至实际清偿之日止。凯吉凯公司与隶源基公司、陈晋榕于2019年1月21日签订的《连带责任担保协议》约定，陈晋榕就隶源基公司向凯吉凯公司提供连带担保责任，现隶源基公司未偿还债务，则陈晋榕应承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，可向隶源基公司追偿。凯吉凯公司与隶源基公司、陈晋榕于2019年1月21日签订的《连带责任担保协议》约定，陈晋榕的担保范围包括凯吉凯公司为追偿债务所产生的律师费等费用。现凯吉凯公司为本案诉讼支付了8000元律师费，则隶源基公司应予以赔偿，而陈晋榕亦应对律师费承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、隶源基公司应于判决生效之日起十日内向凯吉凯公司支付货款共计622667.55元及逾期付款利息（逾期付款利息按照月利率1.5%的标准计算，其中,以未支付货款103492元为基数，自2018年10月4日起算；以未支付货款129920元为基数，自2018年10月5日起算；以未支付货款79093.2元为基数，自2018年10月1日起算；以未支付货款68317.25元为基数，自2018年10月23日起算；以未支付货款241845.1元为基数，自2018年11月12日起算；均计算至实际将全部货款支付完毕之日止）；二、陈晋榕对上述第一判项所确定的隶源基公司的债务承担连带清偿责任；三、隶源基公司应于判决生效之日起十日内向凯吉凯公司支付律师费8000元；陈晋榕对此律师费8000元承担连带清偿责任。案件受理费10316元，均由隶源基首饰（深圳）股份有限公司负担，由陈晋榕负连带责任；凯吉凯公司已预交的案件受理费10316元，由法院予以退回。隶源基公司、陈晋榕应在判决生效之日起七日内向法院缴纳上述其应负担的案件受理费，拒不缴纳的，法院依法强制执行。本案二审期间，双方均未补充提交证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方对一审法院关于货款及逾期付款利息的处理并无异议，本院予以确认。本案中，隶源基公司对于一审判令其应承担凯吉凯公司为本案诉讼支持的律师费损失亦无异议，仅上诉主张按照凯吉凯公司胜诉比例一审法院所支持的诉讼费超出合理范围。对此，本院认为，本案凯吉凯公司一审起诉请求已获支持，而且凯吉凯公司诉请的律师费8000元并无超出律师费收费相关标准，本院对隶源基公司上诉请求不予支持。综上，隶源基公司上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，上诉人隶源基首饰（深圳）股份有限公司已预交，由上诉人隶源基首饰（深圳）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年四月三十日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。