上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23353号原告：上海市君悦律师事务所，住所地上海市静安区。负责人：胡光，主任。委托诉讼代理人：类兴朋，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢望絮，上海市君悦律师事务所律师。被告：大连银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道1919号二号楼。负责人：孙红英，行长。委托诉讼代理人：刘曜华，男。原告上海市君悦律师事务所诉被告大连银行股份有限公司上海分行法律服务合同纠纷一案，本院于2019年11月2日受理。本院依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢望絮，被告委托诉讼代理人刘曜华到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请用二个月进行庭外和解，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告上海市君悦律师事务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告律师代理费44,838.50元。事实与理由：2015年11月10日，被告因与案外人上海锦莱实业有限公司(以下简称锦莱公司)、薛春坡、张敏花、上海国际机电五金交易中心有限公司、张月生、杨德凤、杨德坚、真丽球、赵学飞、刘维邦、赵彦、陶燕、陈海根、陈根娣、上海圣鑫投资有限公司、上海帅卓实业有限公司、上海企宝投资发展有限公司之间金融借款合同纠纷一案(以下简称锦莱案)，聘请原告作为委托代理人，双方为此签订《民事委托代理合同》(以下简称代理合同)。同日，双方签订《之补充协议》。代理合同约定，被告向原告支付代理费分两部分：1.固定费用10,000元；2.按收回的贷款本息金额的2%计收风险费用，最高不超过1,990,000元。代理合同订立后，被告向原告支付了固定费用10,000元。委托代理关系建立后，原告即委派律师开始代理工作，向锦莱公司发送催款律师函、准备诉讼材料，进行立案、参加庭审、追加被告等。诉讼过程中，在原告的持续跟进与勤勉代理下，被告作为甲方与上述锦莱案中的赵学飞、刘邦维、赵彦、陶燕、陈海根、陈根娣作为的乙方于2016年5月10日达成《和解协议》，协议约定由乙方于2016年6月30日前偿还5,000,000元，于2016年8月31日前偿还5,950,000元。2016年8月22日，本院就锦莱案作出(2015)沪0105民初10541号民事判决。判决生效后，原告代理被告向本院申请强制执行，按照判决内容，申请强制执行的主要内容包括：1.本金4,446,588.82元和自2014年8月21日起截止2014年9月20日止的利息33,583.33元；2.自2014年9月21日起至判决生效之日止的逾期利息1,233,323.61元(以5,000,000元为基数，自2014年9月21日起至2015年10月29日止，按年利率11.7%计付；以4,446,588.82元为基数，自2015年10月30日起至判决生效之日，即2016年12月13日止，按年利率11.7%计付)。申请强制执行后，原告一直积极联系法官，落实资产拍卖等事宜。2017年5月4日，原告收到被告发出关于将对锦莱公司的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司(以下简称东方资产公司)的邮件。原告要求按照债权转让价格为依据支付律师代理费用，被告予以拒绝。根据被告在(2018)沪0105民初3574号案件中提供的资料显示，被告按照债权资产包本金50%的价格转让给了包括锦莱公司债权在内的债权资产包。原告认为，根据双方签署的代理合同第五条第三款之按收回贷款本息金额的2%计收风险代理费用的约定，对于被告将对锦莱公司享有的债权转让给东方资产公司收取的款项，应视为合同约定的收回贷款本息金额，故被告应按代理合同约定向原告支付律师费。审理中，原告明确其诉请主张的律师代理费计算方式如下：73户债权整体转让金额261,000,000元/73户债权整体转让本金517,662,100元×申请强制执行的借款本金4,446,588.82元×2%=44,838.50元。原告为证明其主张，向本院提供了《民事委托代理合同》、《民事委托代理合同之补充协议》、律师函寄送凭证、起诉状及本院《受理通知书》、《追加被告申请书》、《和解协议》、(2015)沪0105民初10541号《民事判决书》、《强制执行申请书》、(2017)沪0105执941号等21案《受理通知书》、电子邮件(含附件)、《情况说明》、(2018)沪0105民初3574号《民事判决书》。被告大连银行股份有限公司上海分行辩称，不同意原告诉请。第一，双方签订代理合同的目的是为了司法处置清算尾款的法律服务，委托原告提供的法律服务是在民事诉讼和民事执行两个项目中。第二，回款应当是民事诉讼和执行程序中发生的回款，但原告主张的回款是债权转让的回款。第三，由于原告在诉讼和执行工作中的迟延，导致被告迟迟没有收到回款，不得已将债权打折出售。债权转让工作是被告独立完成的，原告并未在债权转让中做具体法律工作。综上，被告无需支付任何代理费用。被告未提供任何证据。经审理查明，2015年11月10日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订《民事委托代理合同》，约定甲方因与案外人锦莱公司、薛春坡、张敏花、上海国际机电五金交易中心有限公司、张月生、杨德凤、杨德坚、真丽球、赵学飞、刘维邦、赵彦、陶燕、陈海根、陈根娣、上海圣鑫投资有限公司、上海帅卓实业有限公司、上海企宝投资发展有限公司金融借款合同纠纷案，聘请乙方作为委托代理人；诉讼标的为本金4,446,588.82元，截至2015年11月6日的利息32,500.33元、逾期利息404,811.15元；乙方委派谢锟律师、黄莉律师作为上述案件中甲方的委托代理人，被指派律师应亲自履行本协议所约定的委托事项和义务，不得擅自转委托他人，乙方更换代理律师应取得甲方认可；代理阶段包括但不限于诉前保全、一审诉讼、二审诉讼、执行。合同约定委托内容为审查涉诉法律文件；诉前调查；制定诉讼方案，参与委托人有关会议，提出相关法律意见；草拟法律文件，收集、提供证据；办理财产保全、证据保全；代为出庭，进行诉讼，在委托人授权范围内进行调解；代理执行，在委托人授权范围内进行和解；经委托人同意后代为签收法律文书；其他甲方委托的事项。在案件采取诉讼保全、开庭、调解、判决、执行、和解等重大情况发生后乙方律师应在当日以口头形式报告甲方，次日以书面形式报告甲方；乙方对甲方业务应当单独建档，并保存完整的工作记录，对涉及甲方的原始证据、法律文件和财物应当妥善保管，解除合同或代理期限届满后，应交给甲方；乙方应每月向甲方及甲方所属分支行以书面形式作一份案情进展报告，如实反映案件进展情况，并提出风险和解决建议。经双方协商，甲方向乙方支付律师代理费最高不超过2,000,000元，并由甲方分段支付：自立案之日起十个工作日支付10,000元；按收回的贷款本息金额的2%计收风险代理费用，最高不超过1,990,000元；律师在办案过程中所支出的差旅费等其他费用由乙方承担，甲方不再另行支付；在甲方向乙方支付代理费后两年内，如对方当事人提起再审，进入再审程序，乙方应提供无偿代理(代理诉讼、执行)。甲乙双方经协商同意，可以变更或者解除该合同。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同：1.未经甲方同意，擅自更换代理律师的；2.因乙方律师工作失职、失误导致甲方蒙受损失的；3.违反本合同规定的乙方义务之一的；4.期限内，乙方未能完成预定代理事项或代理事项未能达到预期结果或就代理期限、代理费用等发生争议协商不成的；5.代理期限届满的。解除合同的通知送达对方时，即视为本代理合同解除；解除合同后，甲乙双方互不支付对方任何费用或款项。乙方未能按本合同规定履行义务的，甲方有权单方解除合同，不支付任何律师代理费和工作费用，乙方并向甲方按照代理费用额度支付违约金。同日，原告与被告又签订《之补充协议》，该补充协议在《民事委托代理合同》的基础上，对原告的义务进行了补充。上述协议签订后，原告指派谢锟、黄莉作为被告的委托代理律师，就锦莱案开展工作。2015年11月13日，上海市长宁区人民法院立案受理了锦莱案【(2015)沪0105民初10541号】。2016年8月22日，上海市长宁区人民法院作出(2015)沪0105民初10541号民事判决。判决生效后，原告代理被告向本院申请强制执行，《强制执行申请书》载明借款本金4,446,588.82元及相应利息、律师费等。2017年3月2日，本院立执行案号为(2017)沪0105执941号。2017年5月4日，被告员工刘曜华向原告律师发送电子邮件，该邮件载明：各位律师，关于上海市浦东新区康桥镇泰辉地板经营部等73户不良资产我行已正式转让给东方资产，根据之前律师尽调的结果，请分别填写各位负责的部分(详见附表空白部分)下午前发给我部。邮件附件《大连银行股份有限公司上海分行与中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》借款人中包含锦莱公司。本院(2018)沪0105民初3574号《民事判决书》查明，该73户整体转让债权本金为51,766.21万元，整体转让金额为26,100万元。本院认为，原告与被告之间签订的《民事委托代理合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。原告接受被告委托后，已按约指派谢锟律师、黄莉律师就锦莱案开展诉讼立案、参加庭审、申请执行、催收债权等工作。《民事委托代理合同》约定，被告向原告支付律师代理费最高不超过200万元，并由被告分段支付；被告自立案之日起十个工作日内支付律师费1万元；按收回的贷款本息金额的2%计收风险代理费用，最高不超过199万元。根据该约定，被告在向原告支付律师代理费1万元后，剩余应付律师代理费的金额按锦莱案收回贷款本息的金额确定。实际上，被告于2017年将包含锦莱案在内的73笔债权整体打包转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。被告以此为由抗辩认为债权转让不属于原告委托代理的事项，且原告没有参加锦莱案债权转让的过程，通过此方式收回的部分债权，不应向原告支付律师代理费。对此，本院认为，《民事委托代理合同》仅约定按收回贷款金额的2%计收风险代理费用，并未将以债权转让方式收回的钱款排除在计算风险代理费用基数的范围之外，故锦莱案通过债权转让方式收回的钱款，属于被告就锦莱案债权收回的款项，也应作为计算风险代理费用的基数。此外，被告无证据证明被告曾要求原告参加锦莱案债权转让事宜，而原告予以拒绝的情形。因此，被告以债权转让方式收回的款项部分，也应向原告支付律师代理费。由于锦莱案的债权并非单独转让，而是与其它72笔债权一并转让，故只能按照整体债权的清偿比例来计算锦莱案债权的转让价格。经计算，锦莱案债权的转让价格为2,241,925.15元(261,000,000元/517,662,100元×4,446,588.82元)。风险代理部分的律师费为收回债权金额的2%，经计算，原告应向被告支付律师代理费44,838.50元。原告主张的律师代理费计算方式，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：被告大连银行股份有限公司上海分行应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市君悦律师事务所律师代理费44,838.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费921元,因适用简易程序减半收取计460.50元由被告大连银行股份有限公司上海分行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  聂妍铧二〇二〇年四月二日书记员  许 君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。