wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11321号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：孙红令，男，1983年3月10日出生，汉族，住河北省南宫市。原告安吉租赁有限公司与被告孙红令融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告孙红令经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金52,278.04元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为3,910.79元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月22日，被告孙红令与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告孙红令以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为吉利美日牌，车架号：L6T7824S6HN290923，发动机号：HCHAXXXXXXX)，融资总额为72,960元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为12,160元，每月租金为2,019.12元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告孙红令名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告孙红令仅支付部分租金共计20,410.28元，之后虽经原告催讨，但被告孙红令一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告孙红令需向原告支付租金52,278.04元及留购价款1元，滞纳金3,910.79元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告孙红令签字确认其送达地址为山东省青岛市市南区银川西路XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为吉利美日牌，车架号：L6T7824S6HN290923，发动机号：HCHAXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金52,278.04元及留购价款1元、滞纳金5,120.28元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙红令经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙红令应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金52,278.04元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为吉利美日牌，车架号：L6T7824S6HN290923，发动机号：HCHAXXXXXXX)归被告孙红令所有；二、被告孙红令应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金5,120.28元，并以逾期租金52,278.04元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,204元,减半收取计602元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年四月二十三日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市藁城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0109执36号 田玉良申请刘彪的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2019年1月8日立案执行，并于2020年3月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月一日
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初264号原告：内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某，该公司法律顾问。被告：魏某1，住内蒙古自治区锡林浩特市。被告：刘某2，住内蒙古自治区锡林浩特市。被告：李某，住内蒙古自治区。被告：魏某2，住内蒙古自治区锡林浩特市。原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司（以下简称“太仆寺农商行”）诉被告魏某1、刘某2、李某、魏某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太仆寺农商行委托诉讼代理人马某，被告魏某1、李某到庭参加诉讼，被告刘某2、魏某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太仆寺农商行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告魏某1、刘某2立即归还原告借款本金200000元及利息23146.57元（截止到2020年4月1日），本息合计223146.57元；二、请求判令被告魏某1、刘某2依约给付利息、罚息、复利，以实际所欠款项为基数，按月息9.1042‰，逾期上浮50%，自2020年4月2日至实际给付完毕之日止；三、判令被告李某、魏某2对上述借款本金、利息、逾期利息承担连带保证责任；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：事实和理由：2018年3月21日，原告与被告魏某1、刘某2签订了《个人借款合同》，向原告处借款200000元，借款期限为2018年3月21日至2021年3月20日止。原告与被告李某、魏某2签订了《最高额保证合同》，合同约定李某、魏某2对被告魏某1、刘某2的债务承担连带保证责任。截止到2020年4月1日，被告魏某1、刘某2尚欠原告借款本金200000元及利息23146.57元，被告的行为侵害了原告的合法权益，依照法律规定，现起诉至法院。被告魏某1、李某辩称，无异议。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、个人借款合同复印件一份（与原件核对无异议），证明被告魏某1、刘某2向原告借款200000元，借款期限自2018年3月21日至2021年3月20日，月利率为9.1042‰，逾期上浮50%，合同第13条约定，被告没有按期支付利息，原告有权解除合同，要求被告给付本息并承担违约责任，并约定按季结息，每季度月末20日为结息日，21日为付息日；2、最高额保证合同复印件一份（与原件核对无异议），证明被告李某、魏某2为该笔借款的保证人；3、借款借据复印件一份（与原件核对无异议），证明借款金额为200000元；四、履行合同凭条复印件一份（与原件核对无异议），证明该200000元借款本金于2018年3月22日打到被告魏某1名下的账号；5、贷款催收通知书一份，证明自2018年3月22日到2020年4月1日，被告尚欠利息合计23146.57元。被告魏某1、李某对原告提交的证据无异议。本院对原告提交的证据证明效力予以确认并在卷佐证。被告魏某1、李某在举证期内未向本院提交证据。被告刘某2、魏某2经在举证期内未作答辩亦未向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，原告太仆寺农商行与被告魏某1、刘某2签订个人借款合同，合同约定被告魏某1、刘某2向原告申请借款200000元，借款期限自2018年3月22日起至2021年3月20日止；借款利率（月息）为9.1042‰，逾期还款的，从逾期之日执行逾期罚息利率（月息）为13.6563‰；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；到期按时还清全部本息。并在第十三条中约定了违约事件及处理。同日，李某、魏某2与原告签订了《最高额保证合同》。被告被告魏某1、刘某2未按照约定支付利息。截止2020年4月1日，被告魏某1、刘某2尚欠原告借款本金200000元及利息23146.57元，本息合计223146.57元。本院认为，原告太仆寺农商行与被告魏某1、刘某2订立的借款合同系双方的真实意思表示，合同内容真实有效，受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中原告太仆寺农商行按照借款合同的约定履行了交付借款的义务，而被告魏某1、刘某2未按照合同约定履行给付利息的义务，已构成违约，根据合同的约定，原告有权要求被告魏某1、刘某2提前清偿。对原告要求被告魏某1、刘某2归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告李某、魏某2在合同的保证人处签字捺印，约定保证方式为连带保证，系其真实意思表示，应当对该笔借款本息承担连带保证责任。对原告要求被告李某、魏某2对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏某1、刘某2于本判决生效之日起十日内偿还原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息23146.57元（截止2020年4月1日）及本金还清之日止的利息（利息以尚欠的本金数额为基数，按照月利率9.1042‰从2020年4月2日计算至付清之日止，如本金逾期则在月利率9.1042‰基础上上浮50%）；二、被告李某、魏某2对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2315元（原告已预交），由被告魏某1、刘某2负担（于本判决生效之日起十日内给付原告），被告李某、魏某2承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵金慨二〇二〇年四月三日书记员  徐 杨
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0131执519号之二 被执行人杨某，男，住四川省蒲江县。 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2019)川0131执519号之二裁定书，于2020年04月01日向被执行人杨某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨某在交通银行62×××34账户内存款人民币5568970.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 姚瑶 二〇二〇年四月一日 书记员张敏
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执5232号之一 被执行人余显明，男，1985年12月15日出生，住贵州省毕节市。 本院于2019年11月05日立案执行被执行人余显明罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581刑初1197号民事判决书，被执行人余显明应支付款项4600元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人余显明发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人余显明至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人余显明发出限制高消费令（2019年11月21日）、纳入失信被执行人名单（2019年11月21日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，发现被执行人余显明银行卡上有余额，本院已依法扣划了其银行卡余额人民币1933元，未发现被执行人余显明有其他可供执行的财产。现被执行人余显明尚有款项2667元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人余显明暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  许自猛 二〇二〇年四月二十八日 书记员  许少伟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10129号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5459号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：王建卫，男，1975年2月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王建卫信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告王建卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币56,924.19元、利息54,160.71元、滞纳金及违约金2,678.07元、其他费用2,186.20元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计115,949.17元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王建卫未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金56,924.19元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王建卫应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计56,924.19元；二、被告王建卫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,223.10元，减半收取计611.55元，由被告王建卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年四月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10060号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3692号之二 申请执行人：青州友邦运输物流有限公司，住所地：青州市益都街道办事处西黄村。 法定代表人：白德明，该公司经理。 被执行人：王培文，男，1970年6月16日生，汉族，住诸城市。 申请执行人青州友邦运输物流有限公司于2019年11月19日向本院申请执行的与被执行人王培文运输合同纠纷一案，申请执行标的额为493894元，已偿付158093元。申请执行人青州友邦运输物流有限公司与被执行人王培文于2020年4月27日达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初190号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  袁兆波
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0602民初13710号原告：北京古今酒业有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区通世南路7-附15号1861创意产业园区C3408室。负责人：刘阿杏，经理。委托诉讼代理人：郭玉文、安开，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。被告：栾清华，女，1976年6月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：张华亮，男，1973年2月22日出生，汉族，住栖霞市。原告北京古今酒业有限公司烟台分公司与被告栾清华、张华亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京古今酒业有限公司烟台分公司的委托诉讼代理人郭玉文到庭参加了诉讼。被告栾清华、张华亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京古今酒业有限公司烟台分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付啤酒款42960元及利息4132.22元（自2017年9月26日起至2019年9月25日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），同时自2019年9月26日起至被告实际履行之日止仍按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：原告系“泰山原浆啤酒”系列产品的烟威地区总代理，二被告系夫妻关系。被告自2017年9月22日至2017年9月25日共计从原告处购买泰山原浆啤酒系列产品五批次，计款42960元，原告多次向被告索款未果。被告栾清华、张华亮缺席，且在法定期限内未向本院提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1、《铺货协议》及栾清华购酒明细各1份，证明被告购买原告啤酒及款项；2、原告催款微信记录两份，证明被告认可原告款项及原告向被告催收欠款的事实；3、授权委托书及追缴欠款法律函各1份，证明原告委托烟台昆嵛同合法律服务所向被告催缴欠款，原告向被告主张权利的依据；4、EMS邮政特快专递及送达查询证明1份，证明原告通过EMS向被告邮寄送达追缴欠款法律函催缴欠款及被告签收事实；5、诉讼、保全、担保、公告等费用单据，证明原告缴纳诉讼费用2357元，被告应承担上述费用。根据本案当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告栾清华与被告张华亮系夫妻关系。原告系“泰山原浆啤酒”系列产品的烟威地区总代理。2017年9月22日，被告张华亮从原告处提走规格型号为500ml/听（单价6.5元/听）的“泰山原浆黑啤酒”180听，价款为1170元。9月23日，被告张华亮又提走规格型号为500ml/听（单价5.5元/听）的“泰山原浆黄啤酒”180听，价款为990元。2017年9月25日，原告与被告栾清华签订《铺货协议》，就原告产品在被告地点进行铺货推广的一系列合作事宜达成协议，协议约定，被告接受原告泰山原浆啤酒系列产品的铺货安排，同时作好日常的推广销售以及商品安全。结款方式为每15天对账并结算一次。协议还约定了其他事项。同时，被告追加要货“泰山原浆黑啤酒”2400听，“泰山原浆黄啤酒”2400听，“泰山黑麦原浆啤酒”2400瓶（496ml/瓶，5元/瓶），货款总计40800元。2019年1、2月份，原告工作人员姜翠健通过微信与被告栾清华催要货款42960元，被告对欠款数额未提出异议，并表示会支付上述欠款，但至今未付。2019年4月25日，原告委托烟台昆嵛同合法律服务所代理其与被告买卖合同欠款纠纷一案，该所于2019年4月26日向二被告发出追缴欠款法律函，要求被告在收到该函之日起7日内一次性付清欠款本金42960元，公司放弃主张利息和违约金的权利，逾期，原告除主张被告偿还欠款本金外，同时主张从2017年9月26日起以本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息及相关诉讼费用。被告于2019年5月2日收到上述法律函，至今仍未支付欠款。诉讼中，本院根据原告财产保全申请，于2019年10月17日作出（2019）鲁0602民初13710号民事裁定书，查封、冻结了被告相应价值的财产。本院认为，买卖合同是以出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告供应泰山原浆啤酒系列产品，被告收货后应按约支付货款。通过原告提供的与被告栾清华的微信聊天记录及追缴欠款法律函，被告对欠款数额没有提出异议，并表示予以偿还，故应当向原告支付所欠货款及自原告起诉之日起至被告实际履行之日止的利息。原告主张被告自2017年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息及要求被告承担保全保险费，无合同及法律依据，本院不予支持。被告栾清华与张华亮系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿之责。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，本院依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告栾清华、张华亮于本判决生效之日起10日内连带给付原告北京古今酒业有限公司烟台分公司啤酒款42960元，并自原告起诉之日即2019年10月11日起至被告实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。二、驳回原告北京古今酒业有限公司烟台分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费977元，由原告北京古今酒业有限公司烟台分公司负担86元，被告栾清华、张华亮共同负担891元。保全费490元，公告费390元，由被告栾清华、张华亮共同负担。因原告北京古今酒业有限公司烟台分公司已向本院全额预交，限被告栾清华、张华亮于本判决生效之日起10日内迳付给原告1771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  杨秀伟人民陪审员  丁永玲二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张潇予
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初15787号申请人：上海智驾汽车科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛夏路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：周圣砚，董事长。委托诉讼代理人：尹火平，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：柯美汽车零部件(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：孙兴国。上海智驾汽车科技有限公司与柯美汽车零部件(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海智驾汽车科技有限公司于2019年4月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人柯美汽车零部件(上海)有限公司的银行存款人民币472,525元或查封、扣押其相应价值的财产，并由上海创业接力融资担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人柯美汽车零部件(上海)有限公司的银行存款472,525元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 毅二〇二〇年四月九日书记员 杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围、或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21440号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：刘新武，男，1975年4月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘新武信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3995号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5685号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：马洪建，男，1972年6月23日出生，汉族，住河南省新郑市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告马洪建信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告马洪建偿付原告截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币22,544.89元(币种下同)、利息5,072.11元、逾期还款违约金3,182.65元、分期付款手续费154.74元，共计30,954.39元，并承担自2020年3月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2014年8月1日，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年3月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金22,544.89元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。 被告马洪建未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年3月28日，被告拖欠信用卡透支本金22,544.89元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告马洪建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金22,544.89元； 二、被告马洪建应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363.62元，减半收取计181.81元，由被告马洪建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 童惠珍 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 张 璐 书 记 员 张 璐 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终256号上诉人（原审被告）：张崇高，男，1964年3月25日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）：敖世江，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：代雄，男，1960年8月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：李文平，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳江，男，1976年1月28日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，现住印江自治县。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1976年11月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：郭彪，男，1971年1月2日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：杨晖，男，1970年4月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：金梅，黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙碧妹，黔东律师事务所律师。上诉人张崇高、敖世江、代雄因与被上诉人柳江、赵敏、原审被告郭彪、杨晖合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人张崇高、敖世江、代雄的委托诉讼代理人李文平，被上诉人柳江、原审被告杨晖及其委托诉讼代理人龙碧妹到庭参加诉讼，被上诉人赵敏、原审被告郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张崇高、敖世江、代雄上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有委托赵敏收取风险抵押金。二、上诉人对赵敏收取笔风险抵押金的事实不知情。三、赵敏收取风险抵押金没有入公账。承包期内上诉人及一审被告杨晖只享有郭彪的承包费，该印江至佛山客运班线的收益和亏损由郭彪承担，赵敏是郭彪的妻子，即便赵敏系郭彪的授权，也是郭彪的个人行为，与上诉人无关。上诉人认可线路有收取风险抵押金的先例，但不能按照班线习惯推断上诉人收取了被上诉人驾驶员风险抵押金而判决由上诉人承担该款的返还责任。柳江辩称：承包时是将风险抵押金交给承包人，请求让股东退回风险金是正确的，一审判决是正确的。杨晖陈述，杨晖没有收取柳江的驾驶员风险抵押金，根据谁受益谁担责，杨晖不应承担返还责任，赵敏收取风险金没有列入2017年9月至2018年3月的佛山路线月报表和财务报告中，属于赵敏及郭彪的个人行为，其行为结果不应由杨晖连带承担。柳江向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带支付柳江驾驶员风险抵押金10000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，郭彪承包了印江至佛山的客运班线，2017年4月至2018年3月期间，代雄、敖世江、张崇高、杨晖先后加入该班线合伙经营，赵敏系该班线财务人员。根据《印江至佛山客运班线对内承包协议书》，其中五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖承包经营印江至佛山客运班线，原告系印江至佛山客运班线驾驶员，按照该班线线路运营习惯，在承包期内要求线路驾驶员交纳1万元驾驶员风险抵押金，用于保障驾驶员安全驾驶并不得有任何违规行为，若无违规行为，承包期满予以退还。郭彪将该线路承包后，上一届线路承包人将原告交纳的驾驶员风险抵押金转给了五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙承包的线路上，并由线路财务人员赵敏于2017年11月15日重新向原告出具押金收条，载明“收到柳江驾驶员风险金10000元，收款人：赵敏”现因该班线已转包给他人经营，在五被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营该班线期间，原告不存在扣除风险抵押金的情形，转包后该五被告未退还原告驾驶员风险抵押金10000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然敖世江、张崇高、杨晖均否认收到原告驾驶员风险金10000元，但并不否认驾驶员必须缴纳风险金从而获取驾驶该班线车辆资格的事实。因该班线现已转包给他人经营，原告已不是现班线的驾驶员，双方已经不存在管理与被管理的关系，被告方均认可原告在驾驶期间不存在任何应扣风险抵押金的情形，该班线应当退还原告风险金。郭彪承包了印江至佛山的客运班线后，相应的权利义务发生了转移，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，应承担相应的权利义务。被告赵敏不是该班线线路合伙经营人，其身份只是合伙经营内部财务人员，不应对外承担责任。代雄、敖世江、张崇高、杨晖提出的班线线路未实际收到原告驾驶员风险抵押金，该款系赵敏个人收取，应由赵敏个人承担返还责任的辩解理由依法不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。的规定，应由被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖向柳江连带返还驾驶员风险抵押金10000元。郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自愿放弃诉讼权利，不影响依据已经查明的事实作出判决。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖于判决生效之日起三十日内连带返还柳江驾驶员风险抵押金10000元；二、驳回柳江的其他诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：张崇高、敖世江、代雄应否承担返还风险抵押金的责任。本院认为，印江至佛山的客运班线系郭彪承包后与张崇高、敖世江、代雄及杨晖合伙经营，合伙经营期间其财务人员赵敏收取了驾驶员柳江的风险抵押金，该风险抵押金在驾驶员未出现违规行为的情况下应予返还，现柳江已经不是该班线的驾驶员，其在驾驶期间不存在违规行为，柳江主张客运班线合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还风险抵押金，应予支持。上诉人主张对收取风险抵押金不知情及赵敏收取的风险抵押金未入公账，不应承担责任的理由不能成立，因为赵敏系该班线的财务人员，不是合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，风险抵押金是张崇高、敖世江、代雄及郭彪、杨晖合伙经营期间收取，应由合伙人承担返还的责任。因此，一审判决由合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还柳江风险抵押金正确。综上所述，张崇高、敖世江、代雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张崇高、敖世江、代雄负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月二十三日法官助理翁寿炳书记员张祝红
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初50号 原告,薛晨丽,女,1987年3月24日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 原告:项云亮（系薛晨丽丈夫）,男,1987年10月4日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 二原告共同委托诉讼代理人：薛松（系薛晨丽父亲），男，1957年8月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告:潘燕,女,1993年1月26日出生，汉族,住安徽省巢湖市世纪新都Ｃ区。 被告:赵家新,男,1993年7月14日出生，汉族。 原告薛晨丽、项云亮与被告潘燕、赵家新民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛晨丽、项云亮的委托诉讼代理人薛松、被告赵家新到庭参加诉讼，被告潘燕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛晨丽、项云亮向本院提出诉讼请求：1、要求潘燕、赵家新夫妇归还借款本金11万元及利息40000元(利息按月利率2%暂计算自2018年7月至2019年12月,利随本清)；2、起诉费等一切费用由被告承担。事实和理由:潘燕与薛晨丽系同事关系。2016年1月8日,潘燕向薛晨丽提出借款10万元整给丈夫赵家新,由潘燕提供赵家新银行账号给薛晨丽,薛晨丽叫丈夫项云亮转账10万元整给了赵家新。当时说几天就还,结果没有还,后来潘燕口头承诺给月利息一分五但没给借条。时间长了不放心，薛晨丽叫潘燕补一张借条,她没有补,赵家新于2018年3月30日补了一张包括利息12.8万元整的借条，并约定月利息2分,约定2018年7月8号归还。2018年8月份，赵家新给了18000元整,还剩11万元及利息至今没有归还(附:借条、汇款单和录音证据)。现向法院提出诉讼,请求判如所请。 被告潘燕未作答辩。 被告赵家新辩称，1、对于借款本金11万元有异议，借款本金有银行转账，需要原告提供转账记录，最初是借款10万元，条子是后来补签的。2、利率按照借条所写没有异议，但是在2017年通过微信转账9000元、在2018年通过银行转账1.8万元给了原告。3、薛晨丽曾经是潘燕的同事，开始是潘燕找薛晨丽联系借款的，后来潘燕就没有参与了，包括借款转账打条子等都是我与原告方协商的。我与潘燕于2015年结婚，已于2017年6月份通过法院离婚，借条是离婚之后由我补出的，所以该借款与潘燕无关。 经审理查明：潘燕、赵家新于2015年登记结婚，于2017年12月经无为县人民法院调解离婚。潘燕与薛晨丽曾经系同事关系，薛晨丽与项云亮系夫妻关系。2016年1月，因赵家新需要资金周转，潘燕向薛晨丽联系借款。2016年1月8日，项云亮向赵家新银行账户分二次分别转账5万元，共计转账10万元。经原告方催要，并经双方结算，赵家新于2018年3月30日补出了一张借条，确认借款金额128000元。赵家新在借条上注明，归还日期2018年7月8日，如未归还，到期按月息2分息计算，按期还款，期间不产生利息。2018年8月，赵家新偿还了18000元。后期，赵家新又在借条上注明，最迟还款期限为2019年7月15日前，造成一切损失由我承担。此后，被告方没有向原告方还款。 上述事实，有银行转账记录、借条以及当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告方向被告方出借款项系双方真实意思表示，现原告方要求被告方给付下欠借款本息符合相关法律规定，应予支持。赵家新提出借款本金仍为10万元的意见，不符合本案实际。当初借款本金确实为10万元，但原、被告后期对本息进行了结算，并补出了借条，认可差欠借款128000元，并约定逾期还款按月息2分计算利息，原告方现将赵家新在借条之后归还的18000元作为本金予以扣减，仅主张110000元本金及相应利息，不违反法律规定。赵家新提出在2017年曾偿还过9000元的意见，该9000元系在借条出具之前给付，双方已经结算，不应在本案中予以扣减。关于潘燕是否承担共同偿还借款责任的问题，经审查，本案借款系因潘燕与薛晨丽是同事关系，并由潘燕出面联系薛晨丽借款，该借款发生在潘燕与赵家新婚姻关系存续期间，借款也是为家庭经营活动，故本案应认定为夫妻共同债务，由潘燕与赵家新共同偿还。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵家新、潘燕于本判决生效后十日内共同偿还原告薛晨丽、项云亮借款110000元及利息（以110000元为本金，按月利率2%，自2018年7月9日计算至款项清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告赵家新、潘燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  翟华菁 审 判 员  叶朝宗 人民陪审员  孙其军 二〇二〇年四月七日 书 记 员  陈小雪
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初227号 原告：李占勇，男，1978年9月16日生，汉族，住平泉市。 原告：李占兴，男，1980年2月20日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：魏立君，平泉市正大法律服务所法律工作者。 被告：承德中蓝食用菌有限公司。 统一社会信用代码证号：911308230911032232。 法定代表人：李东燃，经理。 原告李占勇、李占兴与被告承德中蓝食用菌有限公司劳动争议纠纷一案。本院于2020年2月3日立案。原告李占勇、李占兴于2019年4月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李占勇、李占兴撤诉。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告李占勇、李占兴承担。 审判员  祁云龙 二〇二〇年四月十四日 书记员  薛嘉奇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初18389号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：吴泽荣，女，1986年4月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴泽荣信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。审理中,原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0403执336号 关于申请执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被执行人郭昊、朱霄为追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案执行，本院依据已发生法律效力的（2019）冀0403民初369号民事调解书执行，在执行过程中，本案按执行标的全部执行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 邯郸市丛台区人民法院 二〇二〇年四月二十八日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12764号 原告：李志杨，男，1985年2月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：杨凤华，女，1986年11月8日出生，汉族，住四川省荣县。 原告李志杨与被告杨凤华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因穷尽方式无法送达被告杨凤华，裁定转为适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员徐敏、张骏共同组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告李志杨及其委托诉讼代理人罗思宇到庭参加庭审，被告杨凤华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李志杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金51500元，并支付借款利息（利息以51500元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2017年10月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告向原告支付律师费7000元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：原被告系朋友关系，原告为帮助被告偿还信用卡借款等个人资金需要，于2015年10月，通过信用卡消费，转账汇款等方式向被告出借借款60106元，2017年3月27日，原被告对前述借款已偿还本金利息进行结算，当日被告向原告出具借条，载明借款本金尚余51500元，每月利息1.5%，还款期限为2017年9月30日前，还款期限届满前后，原告一直催被告还款，但被告仅分数次偿还少量利息，后经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，遂提起诉讼。 被告杨凤华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等相关权利。 经审理查明，因资金周转需要，被告杨凤华向原告李志杨借款。原告李志杨将其招商银行信用卡借给被告杨凤华使用，2015年9月25日，杨凤华通过该信用卡向案外人杨凤梅转款49926元，同日，被告杨凤华使用该信用卡刷卡交易9180元，2015年10月24日，原告李志杨向被告杨凤华转款1000元，合计出借给被告杨凤华60106元。2017年3月27日，经过双方核算，被告杨凤华向原告李志杨出具《借条》，主要载明：本人杨凤华于2017年3月27日向李志杨借款51500元，每月按1.5%计息，每月需支付利息，每月末算清的利息计入本金，承诺最迟2017年9月30日前还清借款。后被告杨凤华通过支付宝、微信向原告李志杨陆续归还借款合计14450元。 另查明，原告李志杨委托四川霖澳律师事务所就原告与被告民间借贷纠纷一案提供委托代理服务，双方签订了《民事委托代理合同》，并提供转款凭证证明原告为案涉诉讼支付了律师费7000元。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《借条》、招商银行信用卡对账单、交易明细表、支付宝转账电子回单、微信转账记录等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，证据之间相互印证，故予以认定。 本院认为，原告与被告签订的《借条》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告具有拘束力。原告以出借信用卡的方式和转款的方式向被告出借款项，后被告未依约还款，原被告又以签订借条的方式对原被告双方的债权债务进行了结算，并再次明确了金额及还款时间。后被告杨凤华未按期还款，已构成违约，应当承担相应责任，被告杨凤华应归还原告借款本金51500元。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告以年利率18%的利率标准主张借期内利息，在法律规定的范围内，应予支持。对于律师费，因原告已提供证据证明该笔费用已实际发生，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨凤华于本判决生效之日起十日内向原告李志杨归还借款本金51500元； 二、被告杨凤华于本判决生效之日起十日内向原告李志杨支付利息（利息按照年利率18%的标准，以51500元为基数，自2017年10月1日起计算至实际付清之日止并扣除已经支付的14450元利息）； 三、被告杨凤华于本判决生效之日起十日内向原告李志杨支付律师费7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1546元、公告费300元及后续公告费，由被告杨凤华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄穗 人民陪审员  徐敏 人民陪审员  张骏 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  白兰
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民终27号之三上诉人(一审被告)：川南煤业泸州古叙煤电有限公司，住所地四川省泸州市。管理人：川南煤业泸州古叙煤电有限公司清算组。被上诉人(一审原告)：招银金融租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：施顺华，董事长。一审被告：四川省川南煤业有限责任公司，住所地四川省筠连县。管理人：四川省川南煤业有限责任公司清算组。一审被告：四川省古叙煤田开发股份有限公司，住所地四川省泸州市。管理人：川南煤业泸州古叙煤电有限公司清算组。一审被告：四川省川南煤业有限责任公司鲁班山南矿，住所地四川省筠连县。管理人：四川省川南煤业有限责任公司清算组。一审被告：四川省川南煤业有限责任公司筠连瓦斯发电分公司，住所地四川省筠连县。负责人：吴有富。一审被告：四川省川南煤业有限责任公司鲁班山北矿，住所地四川省筠连县。管理人：四川省川南煤业有限责任公司清算组。一审被告：四川省古叙煤田开发股份有限公司营销分公司，住所地四川省泸州市。负责人：周祚庆。一审被告：四川省古叙煤田开发股份有限公司建设工程分公司，住所地四川省泸州市。负责人：杨廷刚。上诉人川南煤业泸州古叙煤电有限公司(以下简称“古叙煤电”)因与被上诉人招银金融租赁有限公司及一审被告四川省川南煤业有限责任公司、一审被告四川省古叙煤田开发股份有限公司(以下简称“古叙煤田”)、一审被告四川省川南煤业有限责任公司鲁班山南矿、一审被告四川省川南煤业有限责任公司筠连瓦斯发电分公司、一审被告四川省川南煤业有限责任公司鲁班山北矿、一审被告四川省古叙煤田开发股份有限公司营销分公司、一审被告四川省古叙煤田开发股份有限公司建设工程分公司融资租赁合同纠纷上诉一案，不服上海金融法院(2019)沪74民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理。就本案，上海市浦东新区人民法院于2019年3月7日作出(2019)沪0115民初20462号民事裁定书，裁定冻结四川省古叙煤田开发股份有限公司及各一审被告银行存款人民币7,155,786.02元或查封、扣押相同价值的其他财产。依据该民事裁定书，古叙煤田的有关财产被采取查封冻结措施。经查明，2020年2月17日，四川省泸州市中级人民法院作出(2020)川05破申2号《民事裁定书》，裁定受理宜宾芙蓉矿用支护材料有限公司对古叙煤田的破产重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第七条规定：“对债务人财产已采取保全措施的相关单位，在知悉人民法院已裁定受理有关债务人的破产申请后，应当依照企业破产法第十九条的规定及时解除对债务人财产的保全措施。”本院认为，人民法院受理对古叙煤田的破产重整申请后，对其财产保全措施应当予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：解除依据(2019)沪0115民初20462号民事裁定书对被告四川省古叙煤田开发股份有限公司采取的全部财产保全措施(包括被告四川省古叙煤田开发股份有限公司对四川泸州川南发电有限责任公司应收账款人民币600万元的冻结止付措施)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 董 庶审判员 黄 海审判员 许晓骁二〇二〇年四月二十三日书记员 陆辰秋附：相关法律条文1.《中华人民共和国企业破产法》第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（四）保全和先予执行；…3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第七条对债务人财产已采取保全措施的相关单位，在知悉人民法院已裁定受理有关债务人的破产申请后，应当依照企业破产法第十九条的规定及时解除对债务人财产的保全措施。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初444号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：陈晨，女，1997年1月23日出生，汉族，住冠县。被告：崔增磊，男，1983年10月15日出生，汉族，住冠县。被告：童蕴花，女，1982年7月22日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌公司”）与被告陈晨、崔增磊、童蕴花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告陈晨、崔增磊、童蕴花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决陈晨偿还借款本金55,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决崔增磊、童蕴花对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由陈晨、崔增磊、童蕴花承担。事实与理由：2016年10月24日，陈晨与润昌公司万善支行签订个借字（2016）第16102201号《个人借款合同》，从润昌公司处借款55,000元，借款期限至2016年10月18日。双方还约定了违约责任。同日，崔增磊、童蕴花作为保证人与润昌公司签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，陈晨等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌公司的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。陈晨、崔增磊、童蕴花未提供答辩。润昌公司围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、夫妻或共有财产抵偿还款承诺书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、陈晨名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表两份、陈晨等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌公司提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日，陈晨与润昌公司万善支行签订个借字（2016）第16102201号《个人借款合同》，从润昌公司处借款55,000元，双方约定：借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。双方还在贷转存凭证（借款借据）中约定借款期限为2016年10月24日至2017年10月18日。润昌公司按照合同约定于2016年10月24日向陈晨提供了该笔借款，将款项存入其在润昌公司万善支行开立的存款账户。崔增磊、童蕴花对上述借款提供担保，于2016年10月22日与润昌公司签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年10月18日届满。借款后，陈晨未偿还过借款本金及利息，崔增磊、童蕴花亦未履行保证责任。润昌公司索要未果，于2019年10月9日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈晨作为借款人向润昌公司借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，陈晨理应按照合同约定归还借款本金及利息。因陈晨未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。陈晨与润昌公司约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌公司要求陈晨偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。崔增磊、童蕴花作为保证人，与润昌公司签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌公司提起诉讼要求崔增磊、童蕴花就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。陈晨、崔增磊、童蕴花经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈晨于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金55,000元及利息（以本金55,000元为基数，自2016年10月24日起至2017年10月18日止，按月利率8.3375‰计算；以本金55,000元为基数，自2017年10月19日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告崔增磊、童蕴花对被告陈晨所负债务承担连带清偿责任；被告崔增磊、童蕴花偿还后可向被告陈晨追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告陈晨、崔增磊、童蕴花负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十三日书记员  程圆圆
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9464号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：包红钢，男，1970年1月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告包红钢信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告包红钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币104,102.22元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金97,284元，利息6,818.22元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2009年2月4日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计104,102.22元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告包红钢未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告包红钢未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包红钢应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币97,284元；二、被告包红钢应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,382.04元，减半收取1,191.02元，由被告包红钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5697号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：李树群，女，1982年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李树群信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告李树群偿付原告截止至2019年11月5日信用卡透支本金人民币30,870.17元(币种下同)、利息5,035.35元、逾期还款违约金2,912.17元，共计38,817.69元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2013年12月4日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金30,870.17元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。 被告李树群未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2019年11月5日，被告拖欠信用卡透支本金30,870.17元及利息、逾期还款违约金。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告李树群应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金30,870.17元； 二、被告李树群应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571.75元，减半收取计285.88元，由被告李树群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 池人奇 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 胡 晶 书 记 员 胡 晶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5465号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：陈书明，男，1985年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈书明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告陈书明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月9日的透支本金人民币80,942.04元、利息130,936.02元、滞纳金及违约金1,558.54元、其他费用1,731.93元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计215,168.53元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈书明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月9日，被告已累计拖欠信用卡透支本金80,942.04元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告陈书明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月9日的透支本金合计80,942.04元；二、被告陈书明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,823.55元，减半收取计911.78元，由被告陈书明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终336号上诉人（原审被告）：抚顺恺元房地产开发有限公司，住所地抚顺市新抚区站前街东四路16号。法定代表人：景钟，该公司总经理。委托诉讼代理人：高明，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：潘婷婷，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：肖振军。委托诉讼代理人暨被上诉人（原审原告）：牛丽霞（肖振军妻子）。上诉人抚顺恺元房地产开发有限公司因与被上诉人肖振军、牛丽霞房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2157号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人抚顺恺元房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人抚顺恺元房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人抚顺恺元房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王向军审判员  刘晓菲审判员  秦 梦二〇二〇年四月二十三日法官助理于子扉书记员祝微微
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2204号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马万贤，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马万贤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10041号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初2018号 原告：四川海之阳汽车销售服务有限公司，住所地成都市成华区双建路170号1栋5单元1层170号。 法定代表人：兰海，系公司董事长。 委托诉讼代理人：何成军，四川咨力律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨柳，四川咨力律师事务所律师，一般授权。 被告：乔思龙，男，汉族，1994年8月8日出生，住四川省彭州市。 被告：乔甫珍，女，汉族，1977年9月8日出生，住四川省彭州市。 原告四川海之阳汽车销售服务有限公司诉被告乔思龙、乔甫珍追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日受理，原告四川海之阳汽车销售服务有限公司于2020年4月24日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告四川海之阳汽车销售服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川海之阳汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费463元，由原告四川海之阳汽车销售服务有限公司承担。 审判员 范 灵 二〇二〇年四月二十六日 书记员 黄映倩
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初2866号原告:张兆法，男，1981年1月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：和洪超，男，1987年8月8日出生，汉族，住聊城市江北水城旅游度假区。被告：李莎莎，女，1987年10月9日出生，汉族，住聊城市江北水城旅游度假区。本院在审理原告张兆法诉被告和洪超、李莎莎间借贷纠纷一案中，原告张兆法于2020年4月10日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院经审查认为，原告自愿撤回起诉不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张兆法撤回起诉。案件受理费4235元，由原告负担。审判员  白玮二〇二〇年四月十日书记员  姜亭
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0426民初627号 原告：胡玉伟，男，1960年出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：赖登寻，男，1968年出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告胡玉伟与被告赖登寻民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告胡玉伟于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，胡玉伟书面申请撤回对赖登寻起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许胡玉伟撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由胡玉伟负担 审判员  叶泽丰 二〇二〇年四月二日 法官助理苏晓青 书记员何素红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2570号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑洪羽，男，1977年9月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：时秋霞，重庆兴胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯光淑，女，1963年6月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：万冯杰，男，1985年3月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：万大国，男，1938年8月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。再审申请人郑洪羽因与被申请人冯光淑、万冯杰、万大国民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终2305号民事判决，向本院申请再审。本院审查过程中，郑洪羽于2020年4月8日向本院提交了撤回其再审申请的申请书。本院经审查认为，郑洪羽撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许郑洪羽撤回再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年四月九日书记员  冯 菁
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1324执273号某某保险股份有限公司：你单位与某某铸业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）辽1324民初1223号判决已发生法律效力。申请执行人某某铸业有限公司于二Ｏ二Ｏ年四月十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你接到本通知后3日内履行下列义务：（1）向申请人支付欠款15550.73元。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）具体金额根据迟延期限另行计算。（3）负担案件受理费250元，申请执行费137元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国建设银行股份有限公司喀左支行户名：喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院案件往来款专户账号：21×××01-3003或将该款直接交到辽宁省喀左县人民法院执行局。特此通知二〇二〇年四月十六日()联系人：联系电话：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。