广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1795号上诉人（一审原告）：杨九龙，男，汉族，1981年2月26日出生，住湖南省永州市冷水滩区*************，公民身份号码为432************935。委托诉讼代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东昶辉五金精密电子有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：颜某1。委托诉讼代理人：丘双辉，广东信科律师事务所律师。上诉人杨九龙因与被上诉人广东昶辉五金精密电子有限公司（简称昶辉公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨九龙向一审法院起诉，请求昶辉公司支付：1.被迫解除劳动合同经济补偿金73840.30元；2.2018年10月1日-2018年10月31日克扣的工资2390元；3.2018年11月1日-2018年12月14日工资差额463.96元；4.工具费550元；5.2016年12月14日-2018年12月14日未休年休假工资8761.20元；6.2016年12月14日-2018年12月14日高温津贴1500元；7.昶辉公司承担一审诉讼费。（后杨九龙在庭审中将诉讼请求第5项变更为要求昶辉公司支付其2017年度及2018年度年休假工资8761.20元）。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：一、确认杨九龙与昶辉公司的劳动关系已解除；二、限昶辉公司于判决发生法律效力之日起五日内支付杨九龙2017年度及2018年度未休年休假的工资共4784元；三、限昶辉公司于判决发生法律效力之日起五日内退还杨九龙工具费550元；四．驳回杨九龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元，由昶辉公司负担。一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8970号民事判决。杨九龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案一审及二审受理费由昶辉公司承担。事实与理由：一、一审法院认定昶辉公司已足额发放杨九龙2018年10月至12月期间的工资，属于认定事实错误。（一）昶辉公司提交的《员工薪资管理办法》、《生产绩效管理办法》杨九龙未见过，也未在公司公示过，昶辉公司从未依此管理员工。（二）即使有上述文件，昶辉公司也未按此执行，仅仅以此针对杨九龙。昶辉公司仲裁时提交的2018年8月至11月生产绩效统计表显示：杨纯华2018年8月至11月的绩效都未达标，但其8月至10月员工绩效考核分数都是85分。昶辉公司提交的2018年3月生产绩效考核表显示，杨九龙2018年3月生产绩效得分75.66分，产能达成得分26.22分，但杨九龙该月行政考核85分，生产/行政/奖金2600元，未存在克扣，说明昶辉公司未按《生产绩效管理办法》执行。二、一审法院认定昶辉公司应当退还杨九龙工具费550元，根据昶辉公司提交的《2018年12月份离职人员考勤表》，显示昶辉公司收取了杨九龙工具费押金550元。昶辉公司克扣员工押金的行为违反了《关于贯彻执行若干问题的意见》第二十四条的规定，昶辉公司违反了法律规定，杨九龙向昶辉公司提出被迫解除劳动合同，昶辉公司应当依法支付经济补偿金。昶辉公司答辩称：一、昶辉公司已提供充分证据证明其工资构成和总额是浮动的、不确定的，以《员工薪资管理办法》、《生产绩效管理办法》为依据，结合产能和绩效，得出考核分数和对应的绩效奖金（工资总额），昶辉公司根据上述规定和员工工作表现计算出的杨九龙2018年10月工资数额合法、客观，不存在克扣工资和杨九龙被迫解除劳动关系的情形。杨九龙离职前在昶辉公司处工作15年，其不可能不知道公司的绩效管理和薪资结构，从2017年12月至2018年11月离职前的一年时间内考核表和工资条也可以看出其对此是知情且没有异议的。昶辉公司多年来均按时足额发放杨九龙的工资，杨九龙仅因其10月份未达标、未发放绩效奖金，就单方认为公司克扣其工资，在未与昶辉公司进行任何沟通的情况下，直接提出经济补偿的诉讼，是不诚信诉讼的行为。二、杨九龙上诉称昶辉公司克扣其2018年10月至12月期间的工资与事实不符，且其于2018年12月13日申请劳动仲裁时，11月份的工资仍未结算和发放，其提出被迫解除劳动关系与其2018年11月、12月工资发放情况无关。三、工具费并非劳动报酬，也非杨九龙提出被迫解除劳动关系的理由，且未发放工具费也不构成支付经济补偿金的法定事由。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、昶辉公司是否存在未足额发放杨九龙2018年10月至12月工资的情形；二、昶辉公司是否应当向杨九龙支付经济补偿金。关于焦点一。首先，双方签订的《劳动合同》明确约定杨九龙的绩效薪酬或奖金的计发办法为依据《员工手册》、《薪资管理办法》、《生产绩效管理办法》，虽然杨九龙对昶辉公司提交的《生产绩效管理办法》、《员工薪资管理办法》真实性均不予确认，但原审结合双方提交的2018年8月至11月的《生产科生产绩效统计表》、《员工绩效考核表》均一致且杨九龙的工资条中已注明每月考核分数、生产行政奖金、绩效奖金等的事实，采信昶辉公司提交的《生产绩效管理办法》、《员工薪资管理办法》，并无不当，本院予以确认。其次，杨九龙上诉主张昶辉公司实际并未依据《生产绩效管理办法》、《员工薪资管理办法》进行管理，并以杨纯华2018年8月至11月及其本人2018年3月绩效绩效未达标但均未扣工资为证。但昶辉公司就杨纯华2018年8月至11月的绩效考核情况已于一审庭审中作出说明，称杨纯华这几个月的产能达成率虽未达标但非常接近达成率，故昶辉公司考虑其实际情况未作扣分处理；而杨九龙因连续三个月产能达成率均在50%左右，昶辉公司因其拖延怠工行为才进行绩效扣减，该解释符合常理，本院对此予以采信。至于杨九龙所称其本人2018年3月产能未达标情况也不符合昶辉公司《生产绩效管理办法》第7.2条规定的扣减绩效的情形，本院对杨九龙的上述主张不予采信。再次，根据《生产绩效管理办法》、《员工薪资管理办法》的相关规定，一审结合杨九龙2018年8月至10月期间均未达到额定产量的事实，采信昶辉公司关于按照《生产绩效管理办法》对杨九龙扣发2018年10月的绩效奖的主张并核算认定昶辉公司已足额发放杨九龙2018年10月至12月的工资，亦无不当，本院予以维持。关于焦点二。杨九龙主张因昶辉公司未向其退还工具费550元，故昶辉公司应当向其支付被迫解除劳动关系的经济补偿金。但杨九龙仲裁及一审时主张被迫解除劳动关系的理由均为昶辉公司无故克扣工资而非未返还工具费，且昶辉公司未返还工具费的行为亦不构成迫使杨九龙解除劳动关系的法定事由，故本院对此主张不予采纳。原审结合昶辉公司已足额支付工资的事实，认定昶辉公司无需向杨九龙支付被迫解除劳动关系经济补偿金，并无不当，本院予以确认。综上所述，杨九龙的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由杨九龙承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月三十日书记员  张明明赵雪然