上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3784号原告：姜本元，男，1985年3月27日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张苏沛，南京知识律师事务所律师。被告：相舆科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱文廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：于波，上海日盈律师事务所律师。原告姜本元与被告相舆科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序,于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告姜本元之委托诉讼代理人张苏沛与被告相舆科技(上海)有限公司(下称相舆公司)之委托诉讼代理人于波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜本元向本院提出诉讼请求：请求判令被告相舆公司返还原告姜本元货款人民币(以下币种同)35,000元。事实和理由：原、被告于2016年12月1日签订《XPOWER系列智能电力系统经销商协议》，协议约定合同签署3日内需支付完成合同先期定金4.8万元，如未完成支付，合同自动作废。原告系在合同签订当日即2016年12月1日向被告支付1万元，在同年12月14日向被告付款3.8万元，被告则向原告出具了两张货款收据，金额分别是1万元、3.8万元。原告未按照合同约定的期限支付先期货款定金，双方签订的合同已经作废，之后原告继续向被告进货，每次的货款从预付款4.8万中抵扣50%，另行再支付50%。目前，被告处尚留有原告的部分预付款未退还。原告曾委托律师发函给被告要求退还尚余的预付款并退回未拆封的货物。被告则回函表示，双方签订的经销商协议明确约定合同有效期经过后定金不予退还。原告则认为从未支付所谓定金。原告多次向被告要求退还预付款未果，现诉至法院。被告相舆公司辩称，原告所支付的4.8万元是定金而非预付款，双方合同期限届满，根据合同约定剩余的定金不予退还。合同期限内原告共向被告购买价值13,018元的货物，其中一半的货款6,509元在定金中抵扣，因此目前尚余定金41,491元。被告还表示，订货数量的多少是由原告自行决定的，被告没有强制要求原告订货，原告享受的是批发价，缴纳定金对被告是一种保障。原告超出合同约定期限支付定金的行为，并未导致合同的自动作废，而是被告宽容了原告付款超期的行为，如果被告认为原告超期支付定金，不同意继续合作，就会明确告知对方合同已经作废，而不是继续向原告供货。原告针对被告的答辩意见表示，每次订货支付一半的货款，另一半的货款在4.8万元中抵扣，确认原告共向被告订货货款总价值为13,018元。由于产品的销售情况不好，原告没有持续订货。原告姜本元为支持其诉讼请求依法提交了证据：《XPOWER系列智能电力系统经销商协议》一份、收款收据两份、产品宣传册、徐州欧蓓莎国际商城租赁合同、律师函及回函各两份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年12月1日，原告姜本元与被告相舆公司签订《XPOWER系列智能电力系统经销商协议》一份，双方约定由原告成为被告在江苏徐州地区的经销商，具体系经销XPOWER系列智能家居移动电力系统产品，原告承诺年度经销总量为电力轨道2,000米。双方约定经销商的先期货款定金为4.8万元，每次进货50%的货款从此先期货款定金中扣除，剩余的50%货款，每次订货时支付。双方同时明确该先期货款定金使用完毕之后经销商应当补足，该先期货款定金为不可退定金。双方约定加盟费0元、押金0元。双方同时约定，相关的款项应当在3个工作日内完成支付，如未按照约定日期支付，视为该合同继续作废。合同还约定了有效期为1年。该合同同时对双方其他责任、订货和安装、知识产品保密条款等内容进行了明确。2、2016年12月1日，原告向被告支付了先期货款定金1万元、2016年12月14日，原告向被告支付了先期货款定金3.8万元，共计4.8万元。被告向原告出具了相应收据，收据注明的内容是货款。3、双方经销商协议履行期内，原告于2017年1月3日向被告订货两次、于2017年5月24日订货一次，共计货款13,018元，原告为次支付了6,509元，从先期货款定金中抵扣了6,509元，因此先期货款定金目前尚余41,491元。具体订购货物是电力轨道开关插座，销售地区系徐州。原告当庭表示其对外销售利润为20%左右，而被告认为该商品的批发价为120元每米，市场价为300元每米。4、原告于2018年11月2日、同年11月9日向被告发函，沟通退还货款事宜，但被告两次回函均表示相关款项为不可退定金。本案争议焦点为：一、原告主张支付先期货款定金超期，导致双方签订的合同作废，故该4.8万元为预付货款，应予以退回的观点是否成立？二、合同中约定4.8万元为先期货款定金，只可抵扣50%货款，不可退回，是否存在显失公平的问题？关于争议焦点一，原告当庭陈述，其分两次支付4.8万元的先期货款定金时，并不知道该款项的具体付款时间，因此在其支付超期后，原、被告双方仍然继续合作，原告继续订货。原告表示直至2018年上半年即双方所签订的经销商协议所约定的有效期经过1年之后才发现该经销商合同系作废的，这明显的有违常理。被告方在收取4.8万的先期货款定金之后并未告知原告合同作废、不再继续合作，而是双方继续按照《XPOWER系列智能电力系统经销商协议》的条款供货、结算，说明被告对原告的付款期限给予了宽限，双方以实际行动继续履行着合同，并不存在原告主张的双方形成新的口头协议、4.8万元的先期货款定金自动变为预付款的情况。此外，原告于2018年12月2日向被告发出的第一份律师函也明确记载了以下内容“2016年12月1日，贵公司与我委托人签署了上述经销商协议，授予我委托人江苏省徐州市经销权，有效期为壹年。协议同时约定：‘基础经销商先期货款定金为人民币4.8万元，经销商协议期内进货单次的50%货款可从此货款中直接扣除，发货前另需支付单次货款的剩余50%即可。’我委托人分别于2016年12月1日支付货款1万、2016年12月14日支付货款3.8万元，即为上述先期货款定金为人民币4.8万元。”上述发函行为表明原告系认可双方所签订的经销商协议的效力的，并确认了4.8万元的性质为先期货款定金。综上，双方签订的《XPOWER系列智能电力系统经销商协议》并不存在自动作废的情况。关于争议焦点二、双方明确约定了原告支付的4.8万元为先期货款定金并且不可退，亦约定了该费用抵扣货款的形式，还约定了原告承诺年销售总量为电力轨道2,000米。原告作为一名电力设备经营者，应当知道经营存在风险，并且对相关产品的销量和市场现状有大致的预期，在签约前就应当考虑到经销相关产品的风险。且该经销商合同并未约定其他的加盟费、押金等内容。故根据合同法的诚实信用原则、意思自治原则，该约定应当是合法有效的，并不存在不合理之处，双方应当严格按照约定履行。综上，虽然目前双方签署的经销商协议所约定先期货款定金仍留有41,491元在被告处，但根据双方经销商协议的约定，系原告订货数量有限而造成定金滞留，且根据经销商协议约定，该款项不可退，故本院对于原告姜本元要求被告相舆公司退还3.5万元货款的诉讼请求难以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条之规定，判决如下：驳回原告姜本元要求被告相舆科技(上海)有限公司返还货款人民币35,000元之诉讼请求。本案受理费675元，减半收取337.50元，由原告姜本元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年四月九日书记员 顾思威附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。