贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终479号上诉人（原审被告）：贵州华夏房地产开发有限责任公司。住所地贵州省安顺市西秀区南华路43号。统一社会信用代码。法定代表人：邓晓芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢宇威，贵州天云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虹，女，1967年8月27日生，汉族，贵州省安顺市人，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高亚伟，女，1955年2月3日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘意，贵州创文律师事务所实习律师。贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人高亚伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年4月24日公开开庭审理。华夏公司委托诉讼代理人谢宇威、王虹，高亚伟委托诉讼代理人杨蕊鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人认为，《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定，应理解为1至5倍的区间。被上诉人在一审中并未举证证明其在超期过渡期间可能产生哪些费用且该费用达到月超期临时安置补助费用的5倍，因此本案的超期过渡费应根据实际损失情况进行递增，一审适用5倍标准判决支付超期过渡费错误。2、补偿协议约定的违约条款，其性质具有补偿和惩罚性，计算依据为《安顺市房屋拆迁管理办法》，应视为双方参照此标准而设置。该标准只是一个参考范围，并不具体明确，一审以此计算明显错误，违约金明显过高，应当予以调整。高亚伟二审未答辩。高亚伟在一审诉请：一、被告立即支付截止2019年6月份的过渡费共计198604.06元，并从2019年7月起每月按3250元发放过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月1日，高亚伟（作为乙方）与华夏公司（作为甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：甲方拆迁乙方位于市西路206栋201号砖混结构住宅用途的房屋，并于2011年3月前搬迁；甲方以市西路、塔山小区6号楼/栋/楼/号、建筑面积为82.2平方米与乙方产权调换；甲方应支付乙方设施拆迁补助费分户电表50元、分户水表220元、有线电视260元，二次搬迁补助费799.52元；甲方调换乙方的房屋，应符合国家规定的质量安全标准，并执行国家保修规定，按规定实施物业管理；乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为/月，甲方按乙方原房屋建筑面积支付临时安置补助费计11700元，每6个月支付一次，至甲方交付换房时为止；违约责任和纠纷解决办法：甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费；其他部分的内容为交付调换房屋时与房屋互补差价同时结算，乙方可享受奖励金等内容。协议签订后，高亚伟即按协议约定将房屋交付给华夏公司。此后，华夏公司从2011年4月起截止2017年9月，向高亚伟共支付过渡费50700元。因高亚伟认为涉案房屋未达到交房标准，至今未办理收房手续。华夏公司亦未提供案涉房屋已具备交付使用的相关证据。高亚伟向法院递交本案民事起诉状的时间为2019年6月21日。一审法院认为：双方签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，是双方的真实意思表示，该协议未违反法律的禁止性规定，双方应按协议约定履行自己的义务。双方在协议中未约定过渡期为18个月，应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发过渡费，华夏公司未能在约定的18个月内将房屋交付，应按协议约定支付超期过渡费，华夏公司至今未能提供证据证明其要交付的房屋符合双方约定或国家规定的交房标准，故其按650元/月的标准支付过渡费已构成违约。现高亚伟诉请要求支付过渡费至华夏公司提供的回迁房达到交付的条件之日止，因时间尚未能明确，且为方便计算，暂计至2019年6月21日，此后过渡费据实计付至房屋交付日止。过渡费的起算时间，因双方在《房屋拆迁补偿安置补偿协议》约定高亚伟应于2011年4月21日搬离，且双方未能举证高亚伟移交房屋的时间，故以协议约定的次日开始计算较为公平。关于超期安置补助费如何计算的问题，因超期安置补助费是指被拆迁人或者房屋承租人在过渡期可能发生费用的补助，是为了解决被拆迁人无法在原房屋居住而给予的补偿，按协议约定，2003年3月28日施行的《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款规定了因拆迁人的责任延长过渡期的，拆迁人应对被拆迁人增发超期临时安置补助费，但递增的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍。华夏公司存在延期交房的违约行为，其拆迁风险不应转嫁给高亚伟承担，华夏公司应当支付超期安置补助费。依照上述规定，华夏公司应支付的过渡费应为：1、从2011年4月22日起至2012年9月21日18个月，按650元/月×18月=11700元；2、从2012年9月22日至2014年1月21日计，650元/月×16月+15304元（逐月增加的累计）=25704元；3、从2014年1月21日至2019年6月21日共计66个月，3250元/月×66月=214500元，扣减已支付50700元，华夏公司应补过渡费为：11700元+25704元+214500元-50700元=201204元。高亚伟诉请至2019年7月有金额198604.06元未超过201204元，故对其诉请的金额，依法予以支持。华夏公司的辩称主张，因其无据证实其理由成立，而《房屋拆迁补偿安置补偿协议》是华夏公司提供的格式合同，故对其辩称主张，不予支持。一审判决：限被告贵州华夏房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起三日内支付原告高亚伟超期安置补助费（其中截止2019年6月21日为198604.06元，从2019年6月22日起的超期安置补助费按每月3250元计付至房屋交付之日止）。案件受理费4272元，减半收取2136元，由贵州华夏房地产开发有限责任公司负担。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理，确认一审查明事实。本院认为，本案争议焦点为：一审计算超期安置补助费的标准是否正确。本案双方签订的《房屋拆迁安置协议》第八条约定，超期安置补助费按照《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发。既属合同之约定，除发生约定或法定的减少或免除的情形外，双方均应遵照履行。就《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定，应理解为被拆迁人自行过渡的，超期临时安置补助费应按临时安置补助费标准按月递增10%，当所递增到的超期月数额达到临时安置补助费标准的5倍时则停止递增，之后的超期临时安置补助费依此计算而不再上浮。就合同或规定而言，就超期费用的计算标准，均未有可在该区间范围内酌情确定之意，故上诉人关于区间取值的主张，难以赞同。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，合同约定的违约金过分高于实际损失的，确属可以调整的情形。但本案合同，并非普通民商事的诸如买卖、租赁等单纯交易行为所产生，不应与此类合同等同视之。民众本就对其居所具有特殊之感情，或有重大之寄托，在安置补偿房屋不能依约交付时，其所产生之损失也难与一般合同的实际损失相提并论，以实际损失考察超期安置补助费之计算标准，显然有悖于一般社会人的感情认知以及本案合同之特殊性，《安顺市房屋拆迁管理办法》关于5倍递增过渡费的规定也可与之佐证，上诉人关于以实际损失确定超期安置补助费的理由，不予支持。就该部分费用，应依照合同约定及地方规范性文件规定予以计算，并无要求被上诉人举证证实之必要，本院对一审确定之标准予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费4272元，由上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年四月二十四日法官助理李欣书记员全德丝（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。