北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初42号原告王强，男，1957年3月10日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。委托代理人方其先，北京市东友律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人孔勇，局长。委托代理人张天一，北京市西城区房屋管理局工作人员。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。原告王强因不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的西房管复字【2019】第118号《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书）以及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的京建复字〔2019〕87号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月10日向西城房管局、市住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告王强的委托代理人方其先，被告西城房管局的委托代理人张天一、刘晋卿以及被告市住建委的委托代理人佟丽芳、张奖励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月2日，西城房管局向王强作出被诉答复书，主要内容：西城房管局于2019年8月13日受理了王强提交的政府信息公开申请。王强申请获取1.依法公开北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）2012年拆迁西城区潘家胡同ｘｘ号（以下简称涉案ｘｘ号）的拆迁许可事项及拆迁安置政策；2.依法公开中信公司拆迁涉案ｘｘ号中宋郁明的所有拆迁明细；3.依法公开涉案ｘｘ号拆迁安置房事项；4.依法公开中信公司获取的王强代理王颖拆迁过程中的所有资料；5.依法公开中信公司与王强签订的《被拆迁家庭购买中信新城商品房选房确认单》中所购买的中信悦海苑Bｘｘ号楼ｘ单元ｘｘｘ号，建筑面积为86.11平方米，以及办理房屋所有权证相关情况的信息。王强申请获取依法公开中信公司2012年拆迁涉案ｘｘ号的拆迁许可事项的信息，属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项规定，现依法予以公开，详见附件《房屋拆迁许可证》（京建宣拆许字[2007]第141号（续）共壹页）。王强申请获取依法公开中信公司2012年拆迁涉案ｘｘ号的拆迁安置政策的信息，属于咨询事项，根据《政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，现告知其所提咨询不属于《政府信息公开条例》的调整范围。王强可向西城房管局征收管理科进行咨询，联系电话：66176935。中信公司进行大吉危改小区（四期）拆迁工作，未向西城房管局申请办理拆迁结案手续，故西城房管局未获取该项目依法公开中信公司拆迁涉案ｘｘ号中宋郁明的所有拆迁明细；依法公开涉案ｘｘ号拆迁安置房事项；依法公开中信公司获取的王强代理王颖拆迁过程中的所有资料；依法公开中信公司与王强签订的《被拆迁家庭购买中信新城商品房选房确认单》中所购买的中信悦海苑Bｘｘ号楼ｘ单元ｘｘｘ号，建筑面积为86.11平方米相关情况资料，故王强申请获取的政府信息西城房管局未获取，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，该信息不存在。王强申请获取依法公开中信公司与王强签订的《被拆迁家庭购买中信新城商品房选房确认单》中所购买的中信悦海苑Bｘｘ号楼ｘ单元ｘｘｘ号，建筑面积为86.11平方米，办理房屋所有权证相关情况的信息，属于不动产登记管理，不属于西城房管局职责，不属于其公开范围。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项之规定，建议王强向北京市规划和自然资源委员会大兴分局联系（通信地址：北京市大兴区黄村金华寺东路1号，联系电话：69261033）。原告王强诉称：王颖系涉案ｘｘ号房主，王强系王颖之子。涉案ｘｘ号共有四间房屋，其中一间为王强单独所有。2012年8月14日，王强代理王颖与中信公司签订拆迁补偿协议，并领取了拆迁款。双方签订《被拆迁家庭购买中信新城商品房选房确认单》，所购买的为中信悦海苑Bｘｘ号楼ｘ单元ｘｘｘ号，建筑面积为86.11平方米，中信公司从王强账户划走200万元。涉案政府信息涉及的大吉危改小区拆迁工作是西城区政府项目，相关经费均由政府承担。王强向西城房管局及市住建委申请公开与王强有关的，且是二被告保存的政府信息，二被告均推脱由中信公司保存，本机关没有相关信息。现在整个拆迁项目早已结束，且中信公司已事实上不存在了，但按照市住建委的答复，“经被申请人相关科室核实确认，中信公司未向被申请人申请办理涉案项目的结案手续。因此，申请人申请公开的第2至4项信息以及102房屋相关情况信息，被申请人未获取。被申请人根据上述规定，告知申请人其申请的该部分政府信息不存在，并无不当”。按照上述答复，西城房管局及市住建委行政不作为，理应承担相应的法律责任。综上，王强诉至本院，请求撤销西城房管局作出的被诉答复书及市住建委作出的被诉复议决定书，并责令西城房管局向王强公开相关政府信息。原告王强依法向本院提交了以下证据材料：1.王强身份证复印件，证明王强是涉案ｘｘ号业主，具有主体资格；2.（2015）西民初字第15012号民事判决书，证明第4页“王颖亦认可确实曾承诺赠与王强一间房屋”，证明王强是业主，具有主体资格；3.中信公司向中信银行出具的材料，证明中信公司要求中信银行开立宋郁明和王强的银行卡及存单，属于公开事项；4.中信公司工商档案及拆迁许可，证明中信公司不具有房屋拆迁资格，西城房管局违法行政，拆迁许可多次延期，属违法行政；5.被拆迁家庭购买中信新城商品房选房确认单，证明中信公司与王强签订《选房确认单》，由王强出资购买定向安置房，属于公开事项；6.中信银行取款凭证，证明王强当场向中信公司指定的账户（李影）转款200万用于购买定向安置房，属于公开事项；7.二份授权委托书，证明西城房管局没有履行法定职责，违法行政。被告西城房管局及市住建委共同辩称：一、西城房管局作出的被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年8月13日，西城房管局收到了王强提交的政府信息公开申请，要求获取涉案政府信息，获取方式为当面领取。同日，西城房管局向王强出具了《登记回执》，告知王强将于2019年9月3日前作出了书面答复。如需延长答复期限，将另行书面告知。2019年9月2日西城房管局作出被诉答复书，程序合法。二、被诉答复书内容客观真实，符合法律法规规定，并无任何违法之处，王强的诉讼请求没有事实和法律根据：1.根据《政府信息公开条例》第四条第一款、第二十七条的规定，西城房管局具有作出涉案答复的法定职责；2.根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，王强申请公开的拆迁许可证事项属于公开范围，西城房管局将该许可证向王强公开，符合上述规定；3.根据《政府信息公开条例》第二条、第二十九条第（一）项的规定，王强申请获取的中信公司2012年拆迁涉案ｘｘ号的拆迁安置政策的信息，实质上属于政策咨询事项，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，西城房管局告知其应向征收管理科进行咨询及联系方式，符合上述规定；4.根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经西城房管局调查核实，拆迁人中信公司未向西城房管局办理涉案拆迁项目的结案手续，西城房管局未获取王强申请公开的第2-4项及购买的中信悦海苑Bｘｘ号楼ｘ单元ｘｘｘ号房屋相关情况的政府信息，并告知王强上述信息不存在，符合上述规定；5.根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，王强申请获取的中信悦海苑Bｘｘ号楼ｘ单元ｘｘｘ号办理房屋所有权证相关情况的政府信息，属于不动产登记管理信息，并非西城房管局职责，不属于本机关公开范围。西城房管局告知王强相关职责部门及联系方式，符合上述规定。6.根据《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款的规定，西城房管局于2019年8月13日收到王强提交的政府信息公开申请，于2019年9月2日作出被诉答复书并送达，符合法定程序。三、市住建委具有作出被诉复议决定书的法定职责，被诉复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。2019年9月16日，市住建委收到王强提交的行政复议申请书及证据材料。2019年9月17日，市住建委依法予以受理，并于当日向西城房管局作出《行政复议答复通知书》。2019年9月18日，西城房管局收到《行政复议答复通知书》。2019年9月19日，西城房管局向市住建委提交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年11月11日，市住建委作出被诉复议决定书，并依法送达王强和西城房管局，程序合法。综上，请求法院依法驳回王强的诉讼请求。被告西城房管局及市住建委向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：其中事实证据为：1.王强提交的政府信息公开申请表及政府信息公开申请书、《登记回执》、送达回执，证明西城房管局收到王强提交的政府信息公开申请及出具《登记回执》的情况；2.被诉答复书、送达回执，证明西城房管局作出及送达被诉答复书的情况。其中法律依据为：《政府信息公开条例》《北京市政府信息公开条例》,证明西城房管局作出的被诉答复书程序合法、适用法律正确，并无任何违法之处。被告市住建委向本院提交了证明复议行为合法性的如下证据、依据：其中事实证据为：第一组证据：市住建委作出被诉复议决定书的程序证据1.行政复议书邮寄信封、邮寄查询单；2.行政复议申请受理审批表；证据1、2证明市住建委依法受理王强行政复议申请；3.行政复议答复通知书及邮寄送达证明，证明市住建委作出并依法向西城房管局送达行政复议答复通知书；4.行政复议决定书审批表；5.被诉复议决定书及送达证明；证据4、5证明市住建委依法作出被诉复议决定书并依法送达；第二组证据：市住建委作出被诉复议决定书的实体证据6.王强提交的行政复议申请书、身份证复印件及证据材料，证明王强提出申请的事项、理由和证据材料；7.西城房管局提交的《行政复议答复书》，证明西城房管局提交的答复意见。其中法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对王强提交的证据，西城房管局对证据1、2的真实性、关联性认可，对其证明目的不认可，不能证明王强是涉案ｘｘ号房屋业主；对证据3的真实性、关联性及证明目的均不认可，该证据是王强和拆迁人争议的证据，不能实现其证明目的；对证据4的真实性认可，不认可其关联性和证明目的，许可证是通过西城区、海淀区和二审法院认定合法有效的许可证，不能证明许可证违法；对证据5的真实性认可，关联性及证明目的不认可，与本案无关；对证据6与本案无关；对证据7与本案无关，如果王强和拆迁人产生争议可以通过民事诉讼解决，不能滥用政府信息公开名义达到其民事争议目的。市住建委对王强提交证据的质证意见同西城房管局。针对西城房管局及市住建委共同提交的证据，王强对全部证据的真实性、合法性无异议，但不能达到西城房管局所述的证明目的。针对市住建委单独提交的证据，王强对全部证据的真实性、合法性无异议，但不能达到市住建委所述的证明目的。西城房管局对全部证据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于王强提交的证据1、2，内容真实，形式合法，能够证明王强有权提起信息公开申请；关于王强提交的证据4中的房屋拆迁许可证，具有真实性，但不能实现其证明目的；关于王强提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予认证。关于西城房管局提交的证据2中的被诉答复书及市住建委提交的证据5中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。关于西城房管局及市住建委提交的其他证据，内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信。关于西城房管局及市住建委提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年8月13日，王强向西城房管局提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开：1.依法公开中信公司2012年拆迁涉案ｘｘ号的拆迁许可事项及拆迁安置政策；2.依法公开中信公司拆迁涉案ｘｘ号中宋郁明的所有拆迁明细；3.依法公开涉案ｘｘ号拆迁安置房事项；4.依法公开中信公司获取的王强代理王颖拆迁过程中的所有资料；5.依法公开中信公司与王强签订的《被拆迁家庭购买中信新城商品房选房确认单》中所购买的中信悦海苑Bｘｘ号楼ｘ单元ｘｘｘ号，建筑面积为86.11平方米，以及办理房屋所有权证相关情况的信息。同日，西城房管局出具《登记回执》，依法受理王强的申请。2019年9月2日，西城房管局作出被诉答复书。王强对此不服，向市住建委申请行政复议。市住建委于2019年11月11日作出被诉复议决定，维持了被诉答复书。王强对此仍不服，提起本案诉讼。在本案庭审过程中，王强明确表示对西城房管局就其申请公开的中信公司2012年拆迁涉案ｘｘ号的拆迁许可事项所做的答复无异议。经法庭询问，王强表示其申请公开的中信公司2012年拆迁涉案ｘｘ号的拆迁安置政策，具体包括拆迁公告、补偿方案、安置措施、拆迁安置相关法律依据和政策依据等；其申请公开的中信公司拆迁涉案ｘｘ号中宋郁明的所有拆迁明细、涉案ｘｘ号拆迁安置房事项、中信公司获取的王强代理王颖拆迁过程中的所有资料、中信公司与王强签订的《被拆迁家庭购买中信新城商品房选房确认单》中所购买的中信悦海苑Bｘｘ号楼ｘ单元ｘｘｘ号，建筑面积为86.11平方米相关情况，指的是涉案ｘｘ号拆迁档案资料。另查，涉案ｘｘ号房屋拆迁涉及的是大吉危改小区（四期）项目，该项目于2007年取得房屋拆迁许可证，尚未拆迁完毕。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故本案西城房管局负有针对王强提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故市住建委作为西城房管局的上一级主管部门，具有受理王强的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项同时规定，申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，王强申请公开的中信公司2012年拆迁涉案ｘｘ号的拆迁安置政策，并明确该拆迁安置政策是包括拆迁公告、补偿方案、安置措施、拆迁安置相关法律依据和政策依据等，实际系王强就拆迁安置相关法律、法规及政策向西城房管局进行咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范畴。因此，针对该项申请事项西城房管局作出的答复及市住建委作出的复议决定书，对王强的合法权益不产生实际影响，王强针对该项申请提起的诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。依据当时有效《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第十九条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市城市房屋拆迁管理工作，负责本办法的组织实施和监督检查。区、县房屋行政主管部门（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后１个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。本案中，王强申请公开的中信公司拆迁涉案ｘｘ号中宋郁明的所有拆迁明细、涉案ｘｘ号拆迁安置房事项、中信公司获取的王强代理王颖拆迁过程中的所有资料、中信公司与王强签订的《被拆迁家庭购买中信新城商品房选房确认单》中所购买的中信悦海苑Bｘｘ号楼ｘ单元ｘｘｘ号，建筑面积为86.11平方米相关情况，指向的是涉案ｘｘ号拆迁档案资料。因涉案项目尚未拆迁完毕，西城房管局尚未获取涉案ｘｘ号拆迁档案资料。在此情形下，西城房管局告知王强申请公开的前述信息不存在，履行了相应告知和说明理由的义务，符合法律规定，本院予以支持。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条第一款规定，不动产登记资料包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。本案中，王强申请公开中信公司与王强签订的《被拆迁家庭购买中信新城商品房选房确认单》中所购买的中信悦海苑Bｘｘ号楼ｘ单元ｘｘｘ号，建筑面积为86.11平方米办理房屋所有权证相关情况，系对不动产登记资料进行查询，属于法律、法规对政府信息公开的权限另有规定之情形，应当按照《不动产登记暂行条例》等相关规定申请获取，不属于信息公开调整的范围。因此，针对该项申请事项西城房管局作出的答复及市住建委作出的复议决定书，对王强的合法权益不产生实际影响，王强针对该项申请提起的诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。经审查，被诉答复书的其他内容，符合法律规定，本院予以支持。西城房管局在收到王强的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉答复书，履行了送达等相关程序，符合法定程序，本院予以支持。市住建委在受理王强的行政复议申请后，对被诉答复书进行了审查，并据此作出维持被诉答复书的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法。王强的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王强负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  刘春燕人民陪审员  吴日安二〇二〇年四月二十八日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静