安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终33号上诉人（一审原告）滁州市鑫鑫建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇，统一社会信用代码91341103791887460F。法定代表人冯兴柱，该公司总经理。委托代理人毛亚萍，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）滁州市社会保险事业管理中心，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道298号，统一社会信用代码12341100358563692F。法定代表人魏军，该中心主任。出庭负责人朱瑞俊，该中心副主任。委托代理人张郑，该中心科长。上诉人滁州市鑫鑫建筑安装有限公司（以下简称鑫鑫建安公司）与被上诉人滁州市社会保险事业管理中心（以下简称市社保中心）工伤保险行政管理一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2018年10月28日，天裕车件公司与鑫鑫建安公司签订《建设工程施工合同》，约定由鑫鑫建安公司承包建设天裕车件公司4号、5号厂房工程项目。2018年11月20日，该工程项目开工建设。2019年4月10日，市住建局向鑫鑫建安公司开具上述工程项目的《农民工工资保障金交纳通知单》、《农民工工伤保险费交纳通知单》。2019年4月18日，鑫鑫建安公司缴纳了6645.6元农民工工伤保险费，国家税务总局滁州市税务局第二税务分局开具了《税收完税证明》。2019年4月21日9时50分左右，上述工程项目安装班钢构件组农民工王民触电；10时左右，救护车赶到事故现场，经抢救无效宣布死亡，至此，上述工程项目尚未取得施工许可；15时左右，鑫鑫建安公司与王民父母达成补偿协议，约定由鑫鑫建安公司支付王民父母130万元，包括一次性工亡补助金、丧葬费、供养直系亲属抚恤金等全部一次性补偿或赔偿费用，王民父母无权再行主张权利，若鑫鑫建安公司争取到国家工伤、意外保险赔偿金即归鑫鑫建安公司所有；20时44分，鑫鑫建安公司将《20190421安徽天裕汽车零部件制造有限公司4#、5#厂房工程项目花名册增加表》通过电子邮件方式发至市社保中心工作人员电子邮箱，王民名列其中。2019年4月22日9时33分，鑫鑫建安公司履行了上述补偿协议；同日，市社保中心为鑫鑫建安公司出具了天裕车件公司4号、5号厂房项目工程的《建筑施工项目工伤保险参保证明》，载明保险开始时间为“2019-04-23”。2019年7月1日，滁州市人民政府信息公开网公布《安徽天裕汽车零部件制造有限公司建筑工地“2019.4.21”触电事故调查报告》，对涉案事故的基本情况、发生经过及应急救援情况、人员伤亡及经济损失、发生原因及性质、责任认定及处理建议等予以详细说明，明确了鑫鑫建安公司在建设项目未取得施工许可情况下违法施工。2019年7月16日，市人社局作出认定工伤决定，认定王民之死为工伤。鑫鑫建安公司随后向市社保中心申请核发王民的工伤保险待遇遭拒，遂提起行政诉讼。一审法院认为，市社保中心作为负责辖区内的社会保险管理工作的社会保险行政部门，同时应对辖区内建筑业按项目参加的工伤保险业务负责开展经办管理服务。其中，项目参保制，即参保不具体到个人，而是按建设项目工程合同造价一定比例缴纳工伤保险费，所有参与项目施工建设人员都涵盖在保险范围内，并明确赔付多少、怎么赔付、赔付时限等方面标准的制度。根据《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第三条，“……对不能按用人单位参保、流动性大的职工特别是农民工，应按项目参加所在地的工伤保险。”之规定，鑫鑫建安公司应对其承包建设的天裕车件公司4号、5号厂房工程中包括王民在内的农民工按项目参加工伤保险。同时，根据《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发﹝2014﹞103号）规定的“建设单位在办理施工许可手续时，应当提交建设项目工伤保险参保证明，作为保证工程安全施工的具体措施之一；安全施工措施未落实的项目，各地住房城乡建设主管部门不予核发施工许可证。”及《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的通知》（人社厅函﹝2017﹞53号）规定的“在‘项目参保证明作为保证工程安全施工的具体措施之一，不落实不予核发施工许可证’的问题上不开口子，不搞变通，守住政策底线”的内容可以证实项目参保制的原则是“先参保，再开工”，即建筑业按项目参加工伤保险属于强制性社会保险，而《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第八条规定的“建筑施工企业办理建筑施工许可证时，应提交建筑施工项目所在地的经办机构出具的《建筑施工项目工伤保险参保证明》……。”正是该原则的着重体现。本案中，鑫鑫建安公司在王民触电事故发生时，其建设项目未取得施工许可，违背了“先参保，再开工”的原则；其虽于王民触电事故发生前缴纳了农民工工伤保险费，但于王民触电事故发生后才开始向作为经办机构的市社保中心办理参保证明，显属错误；市社保中心经审核材料后，依据《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十六条规定，向其出具保险开始时间为“2019-04-23”的《参保证明》符合法律法规规定；其应按规定参加工伤保险而未参加，应由其按照工伤保险待遇和标准支付王民的费用。综上，鑫鑫建安公司的诉讼请求不符合法律法规规定，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告滁州市鑫鑫建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滁州市鑫鑫建筑安装有限公司负担。上诉人鑫鑫建安公司上诉称，一、其已缴纳工伤保险费,市社保中心应自其缴纳完毕工伤保险费之日起对涉案工地承担工伤保险义务。根据《社会保险法》第33条、第34条、第35条的规定,工伤保险生效的条件是用工单位缴纳了工伤保险费。其于2019年4月18日即足额缴纳工伤保险费,且在王民工伤事故发生之前,市社保中心应依法核发王民的工伤保险待遇。二、即使其违法施工，也不应成为农民工发生工伤不予兑付工伤保险待遇的情形。其未获施工许可即开工仅能证明其存在应予行政处罚的情形，但不能因此拒付工亡保险待遇。一审法院应予以区分。三、一审判决适用法律为部门规章或规范性文件，适用法律错误。本案应适用社会保险法，该法明确了工伤保险生效条件为缴纳工伤保险费，不应在其他部门规章或规范性法律文件有不同规定而予以推翻。综上，一审判决事实不清、适用法律错误。请求：1、撤销一审判决并改判支持其诉讼请求;2、一、二审案件受理费,由市社保中心承担。市社保中心辩称，根据《社会保险法》第五十七条第一款、第六十条第一款，《工伤保险条例》第六十六条及《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）、《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的通知》（人社厅函[2017]53号）、《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》（人社险中心函[2015]38号）的相关规定，鑫鑫建安公司未及时办理《参保证明》，是因其未履行自行申报的法定义务，也是其违法行为（未取得施工许可证违法施工）的后果之一。我中心按照《建筑业按项目参加工伤保险经办规程》予以出具的《建筑施工项目工伤保险参保证明》，保险开始时间设定为2019年4月23日，是依规办理。综上，一审判决事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫鑫建安公司向一审法院提举的证据、依据材料有：一、《建设工程施工合同》一份，证明2018年10月28日，天裕车件公司与鑫鑫建安公司签订建设天裕车件公司4号、5号厂房的建设工程施工合同，鑫鑫建安公司为施工人；二、市住建局开具的《农民工工资保障金交纳通知单》、《农民工工伤保险费交纳通知单》、国家税务总局滁州市税务局第二税务分局开具的《税收完税证明》及《20190421安徽天裕汽车零部件制造有限公司4#、5#厂房工程项目花名册增加表》各一份，证明市住建局2019年4月10日开具通知单告知鑫鑫建安公司就天裕车件公司4号、5号厂房建设项目交纳农民工工资保障金及工伤保险费，鑫鑫建安公司2019年4月18日交纳完毕上述费用，王民属于项目建设的农民工之一，市社保中心2019年4月21日确已收到《税收完税证明》及《20190421安徽天裕汽车零部件制造有限公司4#、5#厂房工程项目花名册增加表》，工伤保险关系应当于2019年4月11日成立，于2019年4月18日生效；三、滁州市公安局经济技术开发区分局文峰路派出所出具的《居民非正常死亡证明》、鑫鑫建安公司提交的《工伤认定申请表》、市人社局作出的《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤决定书》各一份，证明王民2019年4月21日9时50分左右于天裕车件公司内作业时不慎触电，11时11分经医生检查确认已经死亡，市人社局于2019年7月16日将王民之死认定为工伤，王民应当享受工伤保险待遇；四、王民父母王永安、史树景与鑫鑫建安公司签订的《补偿协议书》、王永安、史树景作出的《承诺书》及签写的收条、网上银行电子回单、《户口簿》复印件各一份，证明鑫鑫建安公司与王民遗属于2019年4月21日就王民死亡赔偿达成一致，由鑫鑫建安公司支付王民遗属130万元，赔偿包括了一次性工亡补助金、丧葬费、供养直系亲属抚恤金等全部一次性补偿或赔偿费用，王民遗属无权再行主张权利，若鑫鑫建安公司争取到国家工伤、意外保险赔偿金即归鑫鑫建安公司所有;五、市社保中心出具的《参保证明》一份，证明市社保中心至2019年4月22日才就天裕车件公司4号、5号厂房建设项目确认参保，其确认的保险开始时间2019年4月23日系错误，应当为2019年4月11日。市社保中心向一审法院提举的证据、依据材料有：一、邮箱网页一份，证明鑫鑫建安公司于2019年4月21日20时44分将《20190421安徽天裕汽车零部件制造有限公司4#、5#厂房工程项目花名册增加表》通过电子邮件方式发至市社保中心工作人员电子邮箱；二、滁州市人民政府信息公开网公布的《安徽天裕汽车零部件制造有限公司建筑工地“2019.4.21”触电事故调查报告》一份，证明涉案事故的基本情况、发生经过及应急救援情况、人员伤亡及经济损失、发生原因及性质、责任认定及处理建议等，事故发生时，鑫鑫建安公司属于违法建设状态；三、《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第八条，证明办《参保证明》时已经开工的，保险开始时间设定为办理《参保证明》的次日，市社保中心出具涉案的《参保证明》保险开始时间并无错误；四、《中华人民共和国社会保险法》第五十七条第一款、第六十条第一款，证明鑫鑫建安公司作为参保单位按时足额缴纳工伤保险费，以及向社会保险经办机构申请办理参保登记，是鑫鑫建安公司同时作为用人单位应履行的法定义务，此两项义务的完成，是建立工伤保险法律关系的必须条件，而《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》系人社部门为指导《中华人民共和国社会保险法》的执行而制定的规范性文件，用人单位不及时向社会保险经办机构申请办理参保登记，造成的损失应由参保单位自行承担；五、《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十六条及《工伤保险条例》第六十六条，证明王民在作业时，鑫鑫建安公司所建工程并未取得施工许可，属于违法施工，王民的赔偿应由鑫鑫建安公司负担。上述证据均随卷移送本院。二审中，双方当事人未提供新的证据。一审法院对本案证据的认定符合法律规定，本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：王民于2019年4月21日发生工亡时是否在参保期内，即市社保中心是否应当向鑫鑫建安公司核发王民死亡的工伤保险待遇。要求核发工伤保险待遇应当以建立工伤保险法律关系为前提。根据“项目参保证明作为保证工程安全施工的具体措施之一，不落实不予核发施工许可”的文件精神，建筑施工企业在项目开工前应当办理工伤保险手续，取得社保经办机构出具的《参保证明》。根据《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》（人社险中心函[2015]38号）第十一条“经办机构审核建筑施工企业提交的材料，根据项目类型、工程总造价与缴费比例征收工伤保险费后，出具《参保证明》。”；第十三条“建筑施工企业应依法与职工签订劳动合同，督促工程承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账，并到经办机构备案，对全部施工人员实行动态实名制管理，将人员增减变更情况及时报送经办机构。”；第二十一条“建筑施工企业没有为施工人员办理参保，施工人员发生工伤的或以建设项目参保，但施工人员在保险生效时间开始之前或保险终止时间之后发生工伤的，由用人单位承担工伤待遇，建设单位和施工总承包单位承担连带责任。”的规定，建设项目企业应当办理《参保证明》，申报参保人员，向社保机构提供职工花名册、申报人员增减变更情况等材料，定期到社保机构办理备案。根据本案查明的事实，滁州市住房和城乡建设局于2019年4月10日给鑫鑫建安公司开具的《农民工工伤保险费缴纳通知单》上已经告知“凭此单到政务中心二楼地税局窗口缴费；凭《安徽省社会保险通用交款书》到政务中心二楼南区人社局窗口办理相关手续”，鑫鑫建安公司于2019年4月18日缴纳工伤保险费后并未到人社窗口办理参保登记，也未办理《参保证明》以及提交参保项目职工花名册，直至王民于2019年4月21日发生工亡事故后才将含有王民的参保人员花名册通过电子邮件方式发送至市社保中心工作人员电子邮箱。可见，由于鑫鑫建安公司的工作疏忽，其对死者王民的申报属于事后补报的行为，该行为客观上导致了两个后果，一是王民发生工亡时，其项目保险处于保险未开始状态，二是导致死者王民未能与工伤保险部门建立有效的工伤保险关系。因此，王民于2019年4月21日发生工亡事故时并未在参保期内，其工亡待遇应当由鑫鑫建安公司承担。市人社局出具的保险开始时间为“2019-04-23”的《建筑施工项目工伤保险参保证明》事实清楚，符合法律规定，本院依法予以确认。综上，鑫鑫建安公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滁州市鑫鑫建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年四月二十四日法官助理齐晓静书记员施承文附：本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。