江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0684民初5651号 原告：龚红，女，1969年5月27日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：姜鑫，江苏清竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章魁新，男，1965年10月24日生，汉族，住江西省丰城市（系原告龚红丈夫）。 被告：李建忠，男，1968年12月1日生，汉族，住海门市。 被告：倪国相，男，1936年12月16日生，汉族，住海门市。 被告：李桂芳，男，1940年8月11日生，汉族，住海门市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：薛祥官，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。 被告：李靖文，男，1992年6月24日生，汉族，住海门市。 被告：海门市经济技术开发区管理委员会，住所地海门市广州路999号。 法定代表人：张炎，副主任。 委托诉讼代理人：孔德娥，江苏平帆律师事务所律师。 被告：南通耀城房屋征收服务有限公司（统一社会信用代码91320602064508479H），住所地南通崇川区钟秀接到城东村五组。 法定代表人：曹秀珍，执行董事。 委托诉讼代理人：陈明，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 原告龚红与被告李建忠、倪国相、李桂芳、李靖文、海门市经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、南通耀城房屋征收服务有限公司（以下简称耀城公司）房屋拆迁安置权益分配纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行审理。原告龚红及其委托诉讼代理人姜鑫、章魁新，被告李建忠及被告李建忠、倪国相、李桂芳的共同委托诉讼代理人薛祥官，被告李靖文，被告开发区管委会的委托诉讼代理人孔德娥，被告耀城公司的委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚红向本院提出诉讼请求：要求确认原告享有海政房字第××号《村镇房屋所有权证》房屋中三间房屋拆迁后的同等份额（一半、116平方米）的安置权利、权益。事实和理由：2000年11月，原告与被告李建忠、倪国相、李桂芳经海门市人民政府审查批准，在海门市开发区利北村建造了三上三下楼房一幢（即案涉房屋），建筑面积为210平方米，该房由原告与被告李建忠出资，被告倪国相仅出资5000元，房屋产权证因当事人均在一本户口本上，故仅登记在被告倪国相名下。2011年2月，原告与被告李建忠离婚，对案涉房屋进行了分割，由原告得东边一间、楼下东边两间，其余归被告李建忠所有。现案涉房屋已被拆迁，原告要求按离婚协议确定的份额分割拆迁利益，故诉讼来院，望判如诉请。 被告李建忠、倪国相、李桂芳辩称，案涉房屋原属原告与被告李建忠、倪国相、李桂芳、李靖文家庭共有，被告李建忠与原告离婚时的财产分割协议未取得其他当事人同意，相关当事人不予认可。原告已于2019年8月8日与被告李靖文就拆迁安置补偿达成一致意见，原告享受48.32平方米的拆迁安置面积，后被告李靖文代原告签订了拆迁安置补偿协议。现要求按拆迁安置补偿协议的内容进行安置补偿。 被告李靖文答辩意见同上。 被告开发区管委会辩称，原告尚未选房，本案中拆迁权益尚未完全明确和确定。本案中各当事人之间存在多份协议且均是私下签订，应当遵循诚实守信的基本原则。2019年8月8日原告和被告李靖文达成的调解协议，是拆迁协议签订之前的最后一份协议，现在房屋已经拆除，各当事人之间即便有内部协商，也应当以符合拆迁政策，不影响拆迁审批的面积为前提。原告诉请的拆迁权益分割，与开发区管委会并不存在法律上的利害关系，应由相关当事人自行处理，不应列开发区管委会为被告。 被告耀城公司辩称，原告享有的拆迁安置面积，在案涉房屋拆除时就已经成为客观事实，现案涉房屋已经灭失，原告被拆除的面积无法改变。拆迁安置面积的调整不属于民事案件的受理范围，原告主张其究竟享有怎样的安置权益，相对人应该是开发区管委会，与耀城公司无关，耀城公司仅在开发区管委会的授权范围内从事相关拆迁事宜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据及本院审查认定的证据：原告提供的离婚协议书一份、村委会证明一份、倪国相调查笔录一份、拆迁安置补偿协议四份、分割协议一份、开发区社会矛盾调处中心协议（作废）一份、行政复议决定书一份、短信记录一份，被告开发区管委会提供的房屋拆迁评估计算表、分户审批表、安置补偿协议四份、复议决定书、调解协议书、选房须知、回执、过户明细确认表、被告倪国相出具的承诺及到庭当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告李建忠原为夫妻关系，被告李靖文为两人婚生子，被告倪国相、李桂芳为被告李建忠父母。2000年11月29日，被告倪国相作为户主，包括家庭成员被告李桂芳、李建忠、李靖文（当时尚未成年）、原告共同申请建房，经村、镇批准，于海门开发区利北村十组建房六间，三上三下，即案涉房屋。2001年12月8日，该房申领了村镇房屋所有权证（海政房开字第32021087号），建筑面积为210平方米，所有权人登记为被告倪国相。2011年2月18日，原告与被告李建忠协议离婚，双方在离婚协议书中约定，案涉房屋由女方分得楼上东边一间及楼下东边两间，男方分得楼上西边两间及楼下西边一间。2019年1月3日，原告与被告倪国相于海门市公安局城东派出所达成分割协议一份，内容为确认原告与被告李建忠离婚时的分割协议内容，并明确被告李建忠分得的三间中包括被告倪国相所有的一间。2019年5、6月份，案涉房屋遇政府拆迁，被告开发区管委会对被告倪国相户的拆迁安置面积进行确认分户审批，确定倪国相户应安置面积86.65平方米，李建忠户40.32平方米，李靖文户70平方米，龚红户48.32平方米，被告李靖文在被分户人处签原告姓名。其后，被告李靖文代原告于海门市住宅房屋拆迁补偿安置协议上签名，落款为2019年8月8日，但有明显涂改，原告主张系同年7月5日所签，且未经授权，该协议按48.32平方米补偿。2019年8月8日，原告与被告李靖文经开发区调解委员会调解，达成协议一份，内容为：简要情况：原告从倪国相房屋中分割出48.32平方米，双方为拆迁款和购房人发生纠纷并达成协议：一、拆迁款项由被告李靖文领取……2019年8月12日，双方又确认该协议作废。后原告提起本案诉讼，其后案涉房屋被拆除。原告至今未进行选房。2019年12月11日，原告就被告开发区管委会的拆除案涉房屋行为向海门市人民政府申请行政复议。2020年2月27日，海门市人民政府作复议决定，确认强拆行为违法。其理由为对于案涉房屋的拆迁，应基于平等自愿、补偿协商一致后进行，案涉补偿安置协议及房屋验收单均由被告李靖文代签，原告未表示追认，且无书授权委托手续，说明原告对上述协议不予认可，对拆迁方案明显存有异议，故被告开发区管委会的拆除行为缺乏依据，行为违法。 本院认为，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告诉请中的拆迁安置权益既主张其与被告倪国相、李桂芳、李建忠、李靖文的内部分配，也涉及到上述当事人与被告开发区管委会签订外部协议确定总的拆迁安置权益。原告的诉请为要求确认原告享有海政房字第××号《村镇房屋所有权证》房屋中三间房屋拆迁后的同等份额（一半、116平方米）的安置权利、权益，但实际上原告与被告倪国相、李桂芳、李建忠、李靖文经审批的拆迁安置面积（包括建筑面积和其他政策性面积，其他政策性面积亦不与建筑面积完全按比例叠加）合计之后的一半并非116平方米，其计算依据不明确；且原告并不认可其与被告开发区管委会签订的拆迁补偿安置合同，按其主张，双方之间的权利义务尚未确定，其依据合同所获得的拆迁安置权益并不明确；原告未经选房，其主张的拆迁权益指向的标的也不明确；经本院询问，原告亦表示不清楚其主张的拆迁安置权益的具体价值，故拆迁安置权益的价值亦不明确；综上，原告的诉请并不明确具体，不符合法定的起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告龚红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审 判 长  孔大鹏 人民陪审员  茅祖生 人民陪审员  黄敏敏 二〇二〇年四月八日 书 记 员  沈倩玮