wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初10061号原告：郭凯，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨怀宇，内蒙古振翔律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区黄合少镇东讨速号村村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区黄合少镇东讨速号村。法定代表人：乔占国，该村村委会主任。原告郭凯与被告呼和浩特市赛罕区黄合少镇东讨速号村村民委员会（以下简称东讨速号村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告郭凯的委托诉讼代理人杨怀宇、被告东讨速号村委会的法定代表人乔占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭凯向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令东讨速号村委会支付郭凯供货欠款62999.95元及赔偿逾期罚款损失（以62999.95元为基数，从2018年1月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付至实际给付之日止），至起诉时逾期付款损失5745.6元，合计68745.55元；2、请求判令东讨速号村委会承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月20日，东讨速号村委会向郭凯购买水泵三台，价款合计62999.95元，口头约定，验收后一次性付款。郭凯提供的水泵在2017年12月31日已验收合格并使用。但由于东讨速号村委会财务困难，该款至今未付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利标准计算。东讨速号村委会应当按年利率4.9%向郭凯支付自2018年1月1日起的逾期付款损失，至起诉时逾期付款损失5745.6元。（4.9%*1.9*62999.95元=5745.6元），合计68745.55元。被告造成原告资金周转困难，严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。东讨速号村委会辩称：对事实没有意见，但不应该支付利息，贷款应该和工程款一起计算，一起支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对下列证据本院予以确认并在案佐证,即：统一报账单、郭凯明细分类账、水泵发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日，郭凯为东讨速号村委会购买水泵三台，合计价款为62999.95元。2019年1月29日，呼和浩特市赛罕区黄合少镇村级财务核算中心对于郭凯垫付的水泵款登记在报账单上，并注明款项为购水泵，报账金额为62999.95元；在特殊记录一栏内记载“郭凯垫付”，该报账单由村主任乔占国、村支书等相关人员签名。本院认为，郭凯为东讨速号村委会购买水泵，双方形成买卖合同关系，双方当事人应当全面履行各自的义务。郭凯已向东讨速号村委会交付水泵，东讨速号村委会应向郭凯支付货款。对于郭凯请求东讨速号村委会支付货款62999.95元的诉讼请求，本院认为,郭凯依约向东讨速号村委会提供水泵,货款共计62999.95元，东讨速号委员会应向郭凯支付货款62999.95元，本院予以支持。对于郭凯请求东讨速号村委会赔偿逾期付款损失（以62999.95元为基数，从2018年1月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准即年利率4.9%计算支付至实际给付之日止）的诉讼请求，本院认为，郭凯对于水泵款的主张是于2019年1月29日向东讨速号村委会提出并确认，故应自2019年1月29日开始计算逾期付款损失至实际清偿之日。东讨速号村委会收到全部货物后未付款，本院认为根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、呼和浩特市赛罕区黄合少镇东讨速号村村民委员会向郭凯支付货款62999.95元；二、呼和浩特市赛罕区黄合少镇东讨速号村村民委员会向郭凯支付逾期付款损失，以62999.95元为基数，按年利率4.9%计算，自2019年1月29日计算至实际清偿之日；三、驳回郭凯的其他诉讼请求。案件受理费759元（原告已预交），由呼和浩特市赛罕区黄合少镇东讨速号村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 薛慧珍 二〇二〇年四月二十九日书记员 张 浩
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1538号 申请执行人：陈金玉，女，1963年11月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：杨定龙，男，1960年4月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：陈杨，女，1984年10月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：康某2，男，1982年4月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：康某1，女，2010年3月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 法定代理人：康某2，男，1982年4月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系原告康某1之父。 申请执行人：赵玉清，女，1943年9月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：四川浩兴实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴上街3号浩兴.芙蓉依山居。 法定代表人：刘明东。 案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷 本院受理申请执行人陈金玉、杨定龙、陈杨、康某2、康某1、赵玉清申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初4763号房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川浩兴实业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川浩兴实业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年四月二十日 书记员  王建云
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执4号之一 申请执行人韦兰丽，女，1973年3月27日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 申请执行人韦东材，男，1996年1月30日出生，瑶族，住南宁市武鸣区。 被执行人陆鹏，男，1974年1月23日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 本院于2020年1月2日立案执行韦兰丽、韦东材与陆鹏房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0122民初2186号民事判决，被执行人陆鹏应返还韦兰丽、韦东材代偿款本金260386.32元并支付利息损失，负担案件受理费5206元。在执行过程中，双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0122执4号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄光兴 审判员  黄明才 审判员  杨 庆 二〇二〇年四月二十二日 书记员  莫淑丽
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民申35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈雄，男，1963年8月1日生，汉族，初中文化，农民，住云南省永胜县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄桂荣，男，1970年4月26日生，汉族，小学文化，农民，住永胜县。委托代理人（特别授权）赵丹，云南康滇律师事务所律师。再审申请人陈雄因与被申请人黄桂荣合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）云07民终255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈雄申请再审称，一、二审判决对证据的认定错误。二审判决对以下证据不予认定是错误的：1、结算单，该证据是申请人与被申请人参与，由双方财务人员完成的对合伙项目的结算，该证据能客观真实的反映双方的收支及亏损，是双方真实意思，故应认定该证据真实、合法、有效。2、领条、承诺书一组，主要证实合伙项目的总工程项目，这是申请人与被申请人共同确认的客观事实，但二审判决认定该证据无效，这完全违背了审判原则。3、申请人采购炸药的凭证一组，采购炸药全部用于合伙项目施工是客观事实，且被申请人未提供证据加以否定，但二审判决不予采信，这显属错误。二、一审及二审判决对案件归纳评判错误。（一）一审判决认定申请人提交的结算单是真实有效的，且在本院确认以下法律事实中对结算单载明的内容已经明确认定。而一审判决在之后的所认定的事实及分析评判中，却背离了结算单这一法律事实，导致对其余案件事实的认定错误、对案件的归纳分析混乱及错误。（二）二审判决认为“作为全权负责该合伙工程项目的上诉人没有详细记录合伙事务，并即时向被上诉人黄桂荣通报，双方没有及时进行全面结算，至合伙帐目不清。对此，上诉人陈雄具有不可推卸的责任。”该认定是错误的。1、合伙项目非申请人“全权负责”，真实的是申请人与被申请人指派的刘志宾共同负责合伙项目，其中也包括财务管理。2、因被申请人指派的刘志宾在实际参与项目管理和财务管理，被申请人应当知道项目管理及财务收支情况，对于合伙的重大事项，申请人与被申请人有联系，且都是在征得被申请人同意后实施。3、合伙债务是由申请人委托妻子陈某参与管理，被申请人是指派其侄子刘志宾参与管理，对于合伙事务及财务收支双方都有详实记录。申请人不存在拖延结算的问题，是被申请人无故拖延结算，才于2018年4月初（清明节后）完成合伙结算。拖延结算的责任不能归责于申请人，更不能认定“上诉人陈雄具有不可推卸的责任。”（三）2018年2月23日的结算是合伙人与云南马龙县通达建筑材料有限公司的工程结算，明确了合伙应得的工程款为590万元；2018年4月初的结算是申请人与被申请人之间的结算，明确了合伙亏损为1439058元，不能将两者混为一谈。（四）涉案挖机是申请人与刘玉、**伟三人合伙购买的，是合伙根据实际施工需要而租赁，一审判决认定“原告提交的《人员工资表》包含了陈雄的挖机费20万元，违反了合伙的交易禁止原则。”是错误的。（五）二审判决认为申请人“以刘志宾签署的记帐单作为结算凭证，要求被上诉人黄桂荣承担亏损316688元的请求，确切证据不足，本院不予支持。”是错误的。1、结算单是在申请人、被申请人参与的情况下，由双方所指派的财务人员完成对帐，并经双方财务人员签字确认，是真实有效的。2、被申请人如果认为合伙未形成1439058元的亏损，则被申请人需举证加以证明，如果被申请人不能提供反驳证据，则只能认定结算单是客观真实的。3、申请人是基于诚实信用原则参与合伙经营管理，客观真实地向法庭提交了相关财务资料。（六）完成合伙结算后，对于合伙还应向债权人谭元柱支付拖欠油款，因谭元柱癌症住院治疗，申请人不得已又向谭贵、刘必宝、杨植生借了款，支付了谭元柱油款，对此申请人告知了被申请人，被申请人承诺将与申请人一起承担合伙责任。一、二审判决认定事实错误、对案件的评判说理错误、适用法律错误，故根据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的规定，提出再审申请，请求依法再审本案。被申请人黄桂荣的委托代理人赵丹在听证时陈述意见，一、陈雄提到的挖机费20万元的问题。根据一、二审判决，以及合伙的相关规定，违反合伙的交易禁止原则。二、结算单的情况，陈雄和黄桂荣是合伙关系，应该双方结算决定。黄桂荣有没有参加结算，陈雄在再审申请中提到黄桂荣参加了结算，但是二审庭审时陈雄自己又说黄桂荣没有参加。根据刘志宾的工资单以及实际工作情况，刘志宾也只是一个工地上的工人，没有权利代替黄桂荣结算。陈雄提交的证据，提交的单据也没能证明是用在双方合伙的工程上。在再审申请书上提出的举证责任问题，谁主张，谁举证，陈雄应该承担举证不能的后果。综上，申请人陈雄的再审申请不符合再审申请的条件，应当驳回。本院经审查认为,再审申请人陈雄与被申请人黄桂荣之间达成的合伙协议，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。再审申请人陈雄的诉讼请求是要求被申请人黄桂荣支付其亏损316688元，对此诉讼请求所依据的事实，再审申请人陈雄负有举证责任。在一、二审期间，再审申请人陈雄向法院提交了结算单，结算单载明“总工程款：5900000元税金5900000×0.533＝314470元工地生活费材料费柴油费人工费车辆运输费等共计5699988元第一次利息：180000元第二次利息：280000元第三次丽江利息：366000元王平工程款：198600元管理费：300000元总计：7039058元-5900000元＝1139058元＋300000元＝1439058元工地总款：生活费材料费柴油费人工费机械费车辆运输费等等工地所有开支费用：5699988元整伍佰陆十玖万玖仟玖佰八十八元整，记帐人陈某与刘志宾俩人相加符合。”对载明的内容，被申请人黄桂荣在一审庭审时对工程总价款5900000元、工程税金314470元、三次支付的利息（180000元、280000元及366000元）、王平的工程款198600元、管理费300000元予以认可，但对结算单及其载明的支出工地生活费等5699988元不予认可，结算单也未经被申请人黄桂荣签字确认，在案证据也不能证明被申请人黄桂荣对结算单给予确认，及刘志宾参加结算是受被申请人黄桂荣委托、或事后已经被申请人黄桂荣追认的事实，故该结算单不是合伙终止时的合法有效的结算凭证。再审申请人陈雄在一、二审期间提供的人员工资表、领条等，不具备民事诉讼证据的构成要件，应不予采信。再审申请人陈雄作为合伙承包工程项目的负责人，未能建立财务制度，财务管理不规范，导致帐目不清、不能提供确实充分的清算依据，对此，再审申请人陈雄有不可推卸的责任。再审申请人陈雄提供的证据不足以证明其要求被申请人黄桂荣承担亏损316688元所依据的事实，其诉讼请求应予以驳回。再审申请人陈雄在申请再审期间提供的陈映红的证人证言1份、陈某的情况说明2份，不属于再审新证据，本院不予采信。综上所述，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；再审申请人陈雄的再审理由依据不足，本院不予支持。陈雄的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈雄的再审申请。审判长  和麟峰审判员  王康元审判员  陈先才二〇二〇年四月二十六日书记员  杨 磊
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1605号 申请执行人：王福国，男，1971年12月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：严光玉，女，1973年12月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：王雪燕，女，1999年6月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：李素英，女，1930年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：四川浩兴实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴上街3号浩兴·芙蓉依山居。 法定代表人：刘明东。 案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷 本院受理申请执行人王福国、严光玉、王雪燕、李素英申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初5171号房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川浩兴实业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川浩兴实业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王建云
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更371号罪犯任奎，男，1985年8月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，现在贵州省羊艾监狱服刑。执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省贵阳市白云区人民法院于2012年7月16日作出（2012）白刑初字第191号刑事判决，认定该犯犯抢夺罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金15000元。赃款人民币1675年3元、美元10元、港币10元、其他币种10元，赃物索爱牌MP4一部及杂牌手机一部，予以没收。赃款赃物继续追缴发还被害人。刑期自2012年1月19日起至2026年1月18日止。判决发生法律效力后交付执行。经贵州省贵阳市中级人民法院二次裁定减刑共计十六个月，现刑止日期2024年9月18日。罪犯任奎在服刑期间2017年4月至2017年9月、2017年10月至2018年3月、2018年4月至2018年8月、2018年9月至2019年2月、2019年3月至2019年8月获得5个表扬。（罚金15000元已履行、追赃42777元未履行）。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯任奎减刑七个月(刑期自2012年1月19日至2024年2月18日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇二〇年四月三十日书记员 郑奇怪
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申781号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):华润雪花啤酒（长春）有限公司。住所：吉林省农安县。 法定代表人：侯孝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人):朱明久，男，1967年1月9日生，汉族，住农安县。 再审申请人华润雪花啤酒（长春）有限公司因与被申请人朱明久劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，并申请由本院制作民事调解书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 宋雨洛 审 判 员 赵希洋 审 判 员 李 丽 二〇二〇年四月三十日 法官助理 何文婷 书 记 员 白舒萌
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初617号之一原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：临朐县芒果歌舞厅，经营场所山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区30号楼3层。经营者：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。被告：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告临朐县芒果歌舞厅、被告彭伟侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年4月26日以各方当事人已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，各方当事人已庭外和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审 判 长  陈 伟审 判 员  蔡 霞人民陪审员  杜同贵二〇二〇年四月二十六日书 记 员  李苗苗
山西省晋城市中级人民法院行政裁定书（2020）晋05行赔初6号起诉人：鲁某，男，住址：山西省长治市。起诉人：申某，男，住址：山西省长治市。起诉人：王某，男，1964年3月10日生，汉族，住址：山西省长治市。2020年3月30日,本院收到鲁某、申某、王某3人代表鲁某等113人以长治市人民政府、长治市住房和城乡建设局、长治市潞州区人民政府为被告，长治市惠诚热力有限公司为第三人的起诉状,诉讼请求:1、损失违约金16385000元、返还工程款545325元；2、判决被告及第三人返还每户145000元并返还113户工程款；3、判决被告及第三人行为违法并公布煤改气、煤改电补贴政策及标准；4、请求判决第三人收取取暖费后开具增值税电子普通发票并追究偷税漏税的贪赃行为；5、判决被告及第三人未依法进行信息公开违法，涉嫌严重违法违纪；6、请求追究晋城中院办案违法、严重超期、不依法公开审判的责任，并移交纪监委依法追究；7、请求依法追究晋城市司法行政部门法律援助中心相关人员违法，并移交纪监委处理；8、请求对残疾人法律援助事宜提供方便和帮助。起诉人诉请：起诉人因供热改造、供热合同、及供热质量而引发的人身损害，以及前期诉讼中遇到的一些问题及司法救助等事宜，提起了本诉。本院经审查认为,其一，起诉人所诉，包括供热改造收费事项、供热费用、供热合同，还包括对法院审理案件的投诉，对政府相关人员的投诉，既包括确认行政机关违法，又有请求赔偿事项，这些请求事项供热合同纠纷不属于行政诉讼受案范围，对法院已判案件的投诉，应通过提起上诉、申诉的方式寻求救济，对行政机关工作人员违法事宜，应向纪检监察部门投诉。起诉人起诉请求事宜应当依法定方式分别进行，不能合并一案由行政诉讼处理。其二、鲁某、申某、王某三人所诉事项，不成立集团诉讼。鲁某、申某、王某提交诉状，拟代表113人一案起诉，其所诉事项，并非均与113人相关。其中对晋城市中级人民法院以前案件的裁判情况，与案外人无关；对晋城市司法行政机关的投诉，也并非与113人均相关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，即便本案涉及的供热改造收费及取暖费标准问题，每家情况也不一样，并不属于同一行政行为引起的必要共同行政诉讼，并不能一案审理。鲁某、申某、王某三人提交的《同类案件共同诉讼授权委托书》，该委托书并未明确针对本次诉讼进行的授权，而是对民事争议、行政复议等进行的概括授权，显然，作为严肃的诉讼事项，应当有明确的诉讼委托授权。该委托书上，多数委托人未签字，所摁指印多处明显虚假，本院对该委托书真实有效性不予认定。鲁某、申某、王某三人对113人的代表权不成立，本院对其他起诉人的起诉不予认可。其三，鲁某、申某、王某所诉供热改造收费事宜，将长治市人民政府、长治市潞州区人民政府列为被告，缺乏基本的证据材料，证明二机关何种行政行为侵犯其合法权益，应当进一步阐明并补充材料。证据材料中所涉行政复议不予受理决定书，作出机关为长治市住房和城乡建设局，本院对其的诉讼，不具有管辖权。申某所补充的《长治市人民政府行政复议申请不予受理决定书》系起诉人2020年3月30日提交诉状后4月15日长治市人民政府作出的，而且原告诉状不符合法律规定，建议起诉人明确复议申请人后另行起诉。综上，鲁某、申某、王某所诉，诉讼请求不明确，诉状不符合法定格式，所诉内容不能合并一案审理，部分内容不属于人民法院受案范围，也缺乏基本的证据材料。对此，本院已经向三起诉人释明，释明后，起诉人拒不变更诉状和依照要求补充材料。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项，第五十一条第二款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项、第四项，第五十五条的规定，裁定如下：对鲁某、申某、王某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李亚强审 判 员 陈建伟审 判 员 郑金坤 二〇二〇年四月十三日法官助理 郭凯伦书 记 员 刘雯雯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初18965号原告：卫建晨，男，1988年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：卫怿晨，男，1985年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：卫龙德，男，1954年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告卫建晨与被告卫怿晨、卫龙德民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告卫建晨于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卫建晨的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卫建晨撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告卫建晨负担(已交纳)。审判员 赵 茉二〇二〇年四月二十二日书记员 傅海军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终298号 上诉人（原审原告）：贾庆国，男，1965年5月27日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵志彬，男，1975年8月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：高峰，邯郸市邯山区明珠法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曹守河，邯郸市邯山区明珠法律服务所法律工作者。 上诉人贾庆国因与被上诉人赵志彬合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾庆国委托诉讼代理人闫玉龙、被上诉人赵志彬及其委托诉讼代理人高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾庆国上诉请求：1、依法撤销邯山区人民法院（2019）冀0402民初2369号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定对案由定性错误。通过双方签订的合同内容，上诉人与被上诉人之间显然不是买卖合同纠纷，而是对一个项目的合作协议，被上诉人也是认可本案非买卖合同纠纷。本案的合作方式是由上诉人垫资购买原材料供被上诉人工地使用，被上诉人需支付上诉人材料款及磨损费等费用，并且原材料所有权仍归上诉人所有。因此，一审法院认定本案系买卖合同纠纷显然定性错误。二、一审法院在合同是否达到给付条件上认定事实错误。双方合作的是《爱佳斯嘉3#楼》土木项目，这是合同明确约定的，协议第二条第一款明确表明：“甲方为了工程顺利进行，愿意与乙方合作，共同把土木项目做好。”该条明确约定了二人的合作只是土木项目，土木项目完工合同就达到给付条件。本案中，《爱佳斯嘉3#楼》土木项目早已完工，被上诉人应该按照合同约定给付上诉人款项9万元。另外，合同中第二条第四款明确约定：“工程完工后，所有原材料归乙方所有。”被上诉人应该按照约定返还原材料，如无法返还，则应折价赔偿原告损失。 赵志彬答辩称，一审认定双方买卖合同是基于双方签订的合作协议，被上诉人认为双方在买卖合同基础上更多的是合作、合伙关系，基于合伙、合作协议的约定，上诉人主张返还所取得利益属于双倍主张。被上诉人已经依约履行了53万元，远超材料款，所以被上诉人认为一审认定事实客观真实，虽然就双方合作关系没有表明，但不影响本案的客观事实，应依法维持原判。 贾庆国向一审法院起诉请求：1.依法判令赵志彬立即给付贾庆国材料款90000元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判令赵志彬立即返还贾庆国模板、木方、丝杆、勾连枪等原材料或者折价赔偿贾庆国损失383654元;3.诉讼费用等相关费用由赵志彬承担。 一审法院认定事实：2016年8月8日经王某介绍，赵志彬与贾庆国签订了《合作协议》，约定：“双方自愿合作施工位于邯郸市丛台区角爱佳斯嘉3号楼，贾庆国按整体材料价款400000元供应赵志彬所有木工原材料（包括模板、木方、丝杆、钩连枪等小附件），赵志彬按法定承包合同付款方式给贾庆国结算原材料款，在工程完工后，赵志彬自愿补助贾庆国原材料的磨损费、风险和利益费等共计200000元，所有材料归贾庆国所有；贾庆国给赵志彬供应原材料按承包合同内的付款方式垫资至地上10层结算材料费的70%，以后按月进度付款方式结算，工程完工结算材料费90%，主体封顶后结算补助款的90%，剩余10%工程完工后全部结清；如贾庆国原材料供应不到位，造成经济损失，由贾庆国全部承担”。双方签订《合作协议》后贾庆国即组织材料进场，赵志彬累计给付贾庆国结算材料款400000元及原材料的磨损费、风险和利益费110000元共计510000元；尚欠原材料的磨损费、风险和利益费90000元未支付。后因工程进度、材料款结算等发生矛盾，经双方协商不成，导致诉讼。 一审法院认为，贾庆国与赵志彬签订《合作协议》对邯郸市丛台区小河路与土山街西南角的“爱佳斯嘉3号楼”项目在建筑工程施工、垫资、结算、风险及利益分配等做了约定，双方签订的《合作协议》实质内容为买卖合同，赵志彬已经依约给付贾庆国材料费400000元及原材料的磨损费、风险和利益费110000元两项共计510000元。因爱佳斯嘉3号楼工程施工尚未完工，故双方约定买卖合同给付条件尚不具备，贾庆国主张赵志彬给付材料款90000元、返还模板、木方、丝杆、勾连枪等原材料或者折价赔偿损失383654元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回贾庆国的诉讼请求。案件受理费8404元，减半收取计4202元，由贾庆国负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：《合作协议》第二条“合作方式”第（四）款约定：工程完工后，所有原材料归乙方（贾庆国）所有；第三条“结账方式”第（3）款约定：剩余10%工程完工后全部结清（注：含材料款、二次动工、补助款，全部结清）。 本院认为，根据双方签订的合作协议的约定，双方在爱佳斯嘉3号楼工程存在合作关系，一审确定为买卖合同纠纷不当。现合作工程主体虽已封顶，但尚未完工，按协议约定，工程完工前，赵志彬需支付材料款及补助款的90%，即54万元。现贾庆国认可收到51万元，赵志彬还需支付贾庆国3万元。贾庆国另诉请支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的相应的利息，本院予以支持。贾庆国的其他诉讼请求因给付条件尚不具备，本案对此不予处理。赵志彬称除已付51万元外另支付贾庆国2万元，一审中有证人王某出庭作证，但贾庆国辩称证人与其有纠纷，对此不予认可。本院认为，因证人与贾庆国存在利害关系，证言不能单独作为认定案件事实的依据，赵志彬又无其他证据佐证另付款2万元的事实，故其主张已付53万元本院不予采信。赵志彬又称贾庆国违约在先，证据亦不充分，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2369号民事判决； 二、赵志彬于本判决生效之日起十日内支付贾庆国材料款及补助款30000元，并支付利息（以30000元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回贾庆国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8404元，减半收取4202元，由贾庆国负担3936元，赵志彬负担266元；二审案件受理费8405元，由贾庆国负担7873元，赵志彬负担532元。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  李忠军 审判员  梁国华 二〇二〇年四月十三日 书记员  路雪雪
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0423民初596号原告：潘胜富，男，1979年1月23日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。被告：李海林，男，1987年10月26日出生，侗族，贵州省镇宁自治县人，户籍地镇宁自治县。潘胜富与李海林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理。依法由审判员黄庆虹适用简易程序与2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告潘胜富到庭参加诉讼。被告李海林经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘胜富向本院提出诉请：1.判决被告偿还借款人民币80000元（以下均为人民币）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告以经营汽车店需要资金周转为由，向原告借款80000元。被告李海林收到借款后，向原告出具借条一份,承诺于2018年12月15日前还清。被告至今未偿还借款。原告经多次追索未果诉至法院，请求支持前述诉请。被告李海林经本院传唤，未到庭参加诉讼，未答辩。经审理本院认定以下事实：2018年11月16日，被告李海林向原告潘胜富借款80000元，此款以现金支付。被告向原告出具借条一份，约定还款日期为2018年12月15日前，未约定利息。后因被告未如期归还借款，原告经追索未果诉至法院。本院依法向被告送达应诉材料后，被告未答辩，也未提交任何相关证据反驳原告诉请。以上事实，有身份证、借条、图片、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审举证认证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当根据法律规定或者当事人之间的约定，享有权利，履行义务。本案中，原告向法庭提交的借条、图片等证据证明被告已实际收到了原告交付款项。被告应当根据双方约定，于2018年12月15日前将借款归还给原告。但时至今日，被告仍未归还借款，构成违约。原告请求被告归还借款80000元，有事实及法律依据，应予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李海林于本判决生效之日起十日内偿还原告潘胜富借款80000元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由被告李海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  黄庆虹二〇二〇年四月二十六日法官助理王尧亮书记员唐海燕
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初490号原告：渭源县农村信用合作联社，住所地渭源县清源镇首阳路11号，统一社会信用代码91621123710276642L。负责人：张俊峰，系该联社理事长。委托诉讼代理人：梁雄，该联社职工。被告：汪志刚，男，生于1976年5月5日，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被告：刘丽，女，生于1982年5月15日，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被告：孙进财，男，生于1966年10月18日，汉族，农民，住甘肃省渭源县。原告渭源县农村信用合作联社与被告汪志刚、刘丽、孙进财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渭源县农村信用合作联社委托诉讼代理人梁雄、被告孙进财到庭参加诉讼，被告汪志刚、刘丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。渭源县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求被告汪志刚、刘丽共同偿还原告借款本金140000元及利息24095.91元（利息算至2020年3月5日），本息合计164095.91元，2020年3月5日后产生的利息按逾期年利率14.67%计付；2.要求被告孙进财承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月6日被告汪志刚、孙进财与我所属莲峰信用社签订了《个人借款保证担保合同》，合同约定汪志刚向原告借款140000元，借款期限自2018年9月6日至2019年9月5日，执行年利率9.78%，按季结息，到期利随本清，逾期后按原利率加收50%，逾期后年利率为14.67%，孙进财为担保人，对上述借款承担连带保证责任，刘丽为共同还款承诺人。合同签订后我社根据合同约定给汪志刚发放了借款，汪志刚使用了借款，但借款到期后汪志刚不按合同约定履行还款义务，截止2020年3月5日，汪志刚、刘丽应偿还借款本金140000元，利息24095.91元，本息合计164095.91元。担保人孙进财未积极督促借款人按期偿还借款，应承担保证连带责任。汪志刚缺席未答辩。刘丽缺席未答辩。孙进财辩称，原告所述借款属实，我是保人，同意承担保证责任。渭源县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院出示营业执照、法定代表人身份证明、个人借款申请书、个人借款保证担保合同、借新还旧借款担保承诺书、共同还款承诺书、借款借据、贷款本息收回凭证、贷款明细查询、三被告身份证复印件、向汪志刚与刘丽催收借款的照片与微信聊天记录，拟证实原告的诉讼主体资格及汪志刚借款140000元，刘丽为共同还款承诺人，借款由孙进财进行担保、汪志刚偿还利息及向被告催收的事实，经质证，被告孙进财均无异议，经本院审查，上述证据符合证据的客观真实性、合法性，关联性，形成证据链条，本院予以认定。依据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：被告汪志刚与刘丽系夫妻关系。2017年7月25日被告汪志刚向原告渭源县农村信用合作联社所属莲峰信用社借款150000元，借款期限2017年7月25日至2018年7月24日，被告孙进财为担保人。借款到期后，汪志刚偿还了利息与本金10000元，剩余借款本金无力偿还，双方协商借新还旧。2018年9月6日原告与被告汪志刚、孙进财签订了《个人借款保证担保合同》，合同约定被告汪志刚向原告渭源县农村信用合作联社所属莲峰信用社借款140000元，借款期限自2018年9月6日至2019年9月5日，执行年利率9.78%，按季结息，到期利随本清，逾期后按原利率加收50%，逾期后年利率为14.67%，被告孙进财向原告出具借新还旧借款担保承诺书，同意继续为该借款担保并在合同担保人项下签字，合同约定担保方式为连带责任保证，担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，被告刘丽在申请贷款时以汪志刚配偶身份向原告出具共同还款承诺书，自愿对上述借款承担共同还款义务。合同签订当日原告根据合同约定向汪志刚发放借款140000元，后汪志刚按照约定偿还了原告部分利息，截止2020年3月5日，尚有借款本金140000元，利息24095.91元未予偿还。刘丽、孙进财亦未履行还款义务。原告催要未果，于2020年3月11日向本院提起金融借款合同纠纷诉讼。本院认为，原、被告签订的《个人借款保证担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按照约定全面履行义务。合同签订后，原告依据合同约定向借款人汪志刚发放了贷款，已履行了自己的合同义务，但借款人汪志刚违反诚实信用原则未按合同约定偿还借款，显属违约，故原告主张由被告汪志刚偿还借款本息的诉请符合法律规定，应予支持。被告刘丽与汪志刚系夫妻关系，其自愿向原告承诺共同还款，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该笔借款显系被告汪志刚与刘丽的夫妻共同债务，应共同偿还。案涉借款虽为借新还旧方式，但被告孙进财作为连带责任保证人在借款合同上签字并出具担保承诺书，同意继续提供担保，原告在约定的保证期间内提起诉讼，故原告请求被告孙进财承担连带保证责任的诉讼请求有事实和合同依据，本院予以支持。被告汪志刚与刘丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告汪志刚、刘丽于判决发生法律效力后30日内共同偿还原告渭源县农村信用合作联社借款本金140000元及利息24095.91元（利息算至2020年3月5日），本息合计164095.91元，2020年3月6日至还款之日的利息按逾期年利率14.67%计付；二、被告孙进财对上述还款义务承担连带保证偿还责任。孙进财承担保证责任后，有权向被告汪志刚与刘丽追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1791元，由被告汪志刚与刘丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  赵红燕二〇二〇年四月二十九日书记员  叶艳荷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3470号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴合江，男，1969年6月21日出生，汉族，系烟台东翔实业有限公司员工，住山东省烟台市莱山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐淑妍，女，1972年6月25日出生，汉族，系烟台东翔实业有限公司法定代表人，住山东省烟台市莱山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台东翔实业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环海路21-3号。法定代表人：徐淑妍，该公司经理。三再审申请人共同委托诉讼代理人：王博，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢明，女，1973年10月13日出生，汉族，系喇化中蓝科工贸职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王维，黑龙江中蓝律师事务所律师。再审申请人吴合江、徐淑妍、烟台东翔实业有限公司（以下简称烟台东翔公司）因与被申请人谢明民间借贷纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2018）黑06民终2843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴合江、徐淑妍、烟台东翔公司申请再审称：（一）烟台东翔公司不应承担保证责任。根据烟台东翔公司提交的新证据，可以证实谢明曾于2015年11月22日向吴合江主张过债权，因此债权的保证期间应当自2015年11月22日起计算至2017年11月21日止，而谢明于2018年1月方才起诉，已过保证期间，烟台东翔公司不应承担责任。（二）双方当事人约定“借款利率和手续费等为20%（年利率）”，而原审法院按照年利率20%计算借款利息有误。双方之间属于对利息约定不明，吴合江、徐淑妍可适当支付一些利息。（三）谢明于2011年6月23日汇入刘禹账户的300万元，系刘禹本人向谢明所借款项，刘禹将此款转给徐淑妍系其处分财产的行为，此款不应由吴合江、徐淑妍承担。（四）原审支持15万元律师代理费缺乏事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。本院经审查认为，烟台东翔公司与谢明签订的《保证合同》中约定了担保方式为“连带责任保证”，担保期限为“自主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日起两年”。本案审查期间，烟台东翔公司举示了吴合江与谢明的聊天记录，意在证明谢明曾于2015年11月22日向吴合江主张过债权,保证期限的起算点应为2015年11月22日。但从微信记录的内容来看，双方对所欠款项数额及利息未达成一致，亦未对返还借款或履行还款义务的期限形成过合意，故原判决认定起诉之日为主张还款之日并无不当。烟台东翔公司主张已过担保期间，其不应承担担保责任的再审申请理由不予支持。关于吴合江、徐淑妍、烟台东翔公司提出不应给付利息的问题。双方在借款合同中明确约定“借款利率和手续费等为20%（年利率）”，而本案系民间借贷纠纷，不存在手续费，且年利率20%不超过法定保护孳息的额度，因此吴合江、徐淑妍、烟台东翔公司的此项申请理由不能成立。关于谢明汇于刘禹账户的300万元是否为吴合江、徐淑妍借款问题。一、二审法院从双方交易习惯、款项的流向及刘禹的身份等方面进行了分析，认定该款为吴合江、徐淑妍所借并无明显错误，故对此项申请理由本院亦不予支持。关于是否应支持律师费的问题。双方当事人在借款合同中明确约定，吴合江、徐淑妍应承担谢明支付的律师费用，而谢明提交了委托代理合同，并有律师代理谢明出庭应诉，故吴合江、徐淑妍应给付该笔费用，其再审申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴合江、徐淑妍、烟台东翔实业有限公司的再审申请。审判长  王雪杉审判员  徐凤良审判员  赵 璞二〇二〇年四月八日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020××闽01行终187号 上诉人（一审原告××谢信光，男，1960年1月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（一审被告××福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 上诉人谢信光因诉被上诉人福州高新技术产业开发区综合执法局行政强制一案，不服福州市仓山区人民法院（2018××闽0104行初521号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，原告谢信光未经审批许可，在闽侯县上街镇马保村建设房屋，自编门牌号为××。2018年5月31日，被告作出了榕高执罚［2018］81号《行政处罚决定书》，并于同日送达原告。2018年6月7日，被告作出榕高执催［2018］81号《催告书》，于同日送达原告。2018年6月19日被告作出榕高执强拆［2018］81号《强制拆除决定书》，并送达原告。2018年6月21日，被告组织人员对上述《行政处罚决定书》、《强制拆除决定书》指向的原告房屋予以强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为，诉至法院。 另查明，榕高执罚［2018］81号《行政处罚决定书》、榕高执强拆［2018］81号《强制拆除决定书》均已由法院生效判决确认违法。 一审法院认为，根据《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告福州高新技术产业开发区综合执法局作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权对其辖区范围内违反法律规定的违法建筑行使行政处罚权。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。据此规定，只有行政相对人在法定期限内未对行政决定提出行政复议或诉讼，且未自行履行拆除义务，具有强制执行权的行政机关才能进入行政强制执行程序。本案被告在行政处罚决定的复议和诉讼期间，即对涉案的建筑物实施拆除行为，违反法定程序，鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉的行政行为不具有可撤销内容，故被诉行政行为应确认违法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一××项之规定，判决确认被告福州高新技术产业开发区综合执法局于2018年6月21日对原告谢信光位于闽侯县上街镇马保村××（自编门牌号××的房屋实施强制拆除的行为违法。 上诉人谢信光不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，自编门牌号××房屋所对应的房屋并不是唯一的。上诉人的自编门牌号××对应着四栋房屋，包括本案房屋（占地面积80平米××和（2018××闽0104行初522号案件的房屋（占地面积为37.9平米××。此外还有两栋房屋。本案房屋之所以没有取得产权证明，是因为建房时政府已经停止规划审批及办理土地证和房产证。一审法院应当明确其所认定的××房屋具体是指哪一栋或者哪几栋房屋，同时一审法院认定上诉人未经审批许可建房属于认定事实错误。二、如果一审法院在（2018××闽0104行初522号案件作出了重复起诉的裁定，那么应当将该案件合并到本案进行处理。三、被上诉人没有取得法定授权，不具备对涉案房屋强制拆除的主体资格。四、被上诉人滥用行政职权，违反了行政执法目的的合法性原则，违反适当性原则。请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或者依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人福州市高新技术产业开发区综合执法局未向本院提交答辩意见。 一审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查，相关证据均经一审庭审质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”上述法律规定确立了违法建筑强制拆除的法定程序。本案中，被上诉人在行政处罚决定的复议和诉讼期间即强制拆除了涉案建筑物，显然违反了上述法定程序。由于涉案建筑物已被实际拆除，本案强制拆除行为不具有可撤销内容，一审法院依法确认违法，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一××项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢信光负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年四月十三日 法官助理陈俊杰 书记员曾媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一××原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二××原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三××原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四××原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）黔05刑终5号原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。上诉人（原审被告人）邵伟，男，1994年6月8日生于贵州省毕节市七星关区，汉族，初中文化，无业，住毕节市七星关区。因本案于2019年4月25日被行政拘留15日，同年6月26日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。辩护人孔德才，贵州出奇律师事务所律师。辩护人吕敬槐，贵州出奇律师事务所实习律师。原审附带民事诉讼原告人刘某，男，汉族，1942年9月17日生于贵州省毕节市，小学文化，农民，住毕节市。系被害人丈夫。贵州省毕节市七星关区人民法院审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控原审被告人邵伟犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人刘某提起附带民事诉讼一案，于2019年11月25日作出（2019）黔0502刑初468号刑事附带民事判决。原审被告人邵伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定，2019年4月24日20时40分许，被告人邵伟无证驾驶无号牌二轮摩托车从毕节市七星关区花牌坊往海子街方向行驶至毕节市七星关区路段时，碰撞到被害人林某（殁年71岁），造成林某受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交警大队认定，被告人邵伟负此次事故的主要责任，行人林某负此次事故的次要责任。案发后，被告人邵伟主动投案，并如实供述其犯罪事实，赔偿被害人之亲属经济损失人民币64700元。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条之规定，判决如下：一、被告人邵伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。二、被告人邵伟赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币236332元。三、驳回附带民事诉讼原告人刘某的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人刘某服判，未提出上诉。原审被告人邵伟不服，以其一审时认罪认罚，具有自首情节，赔偿被害人之亲属经济损失人民币64700元，一审量刑过重，请求二审改判为由提起上诉。上诉人邵伟的辩护人所提主要辩护意见与上诉人邵伟的上诉理由相一致。经审理查明，原判认定上诉人邵伟犯交通肇事罪的事实清楚。据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人邵伟及辩护人未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人邵伟违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。邵伟自动到公安机关投案并如实供述其罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。关于邵伟及辩护人所提“其一审时认罪认罚，具有自首情节，赔偿被害人之亲属经济损失人民币64,700元，一审量刑过重，请求二审改判”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人邵伟犯罪的事实清楚、证据充分，邵伟负交通事故主要责任，依法应当负刑事责任，但鉴于其具有自首情节，其亲属积极赔偿被害人亲属部分经济损失，一审庭审中认罪认罚，一审所作量刑过重。该上诉理由和辩护意见本院予以采纳。一审判决认定事实清楚、证据充分，定罪准确，民事赔偿合理，审判程序合法。但量刑不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502刑初468号刑事附带民事判决主文第二、三项，即被告人邵伟赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币236332元；驳回附带民事诉讼原告人刘某的其他诉讼请求。二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502刑初468号刑事附带民事判决主文第一项。三、上诉人(原审被告人)邵伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月26日起至2020年6月10日止）。本判决为终审判决。审 判 长 杨贵川审 判 员 张义刚审 判 员 谢 建二〇二〇年四月二十六日法官助理 杨 涛书 记 员 何 涛
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2019）宁0106执6350号申请执行人：上海仁和医疗设备有限公司。法定代表人：傅磊,系该公司总经理。被执行人：宁夏汇丰嘉润医院管理有限公司。法定代表人：王丽，系该公司总经理。由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初5279号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年12月17日向本院申请执行。本案应执行标的83453元（含执行费1135.00元），未执行标的83453元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人名下暂无银行存款，名下无房屋、土地登记信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初5279号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二Ｏ二Ｏ年四月二十一日书记员 马 强
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初614号之一原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：临朐县芒果歌舞厅，经营场所山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区30号楼3层。经营者：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。被告：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告临朐县芒果歌舞厅、被告彭伟侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年4月26日以各方当事人已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，各方当事人已庭外和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审 判 长  陈 伟审 判 员  蔡 霞人民陪审员  杜同贵二〇二〇年四月二十六日书 记 员  李苗苗
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院刑 事 判 决 书（2020）新2223刑初26号 公诉机关伊吾县人民检察院。被告人班海生，男，汉族，1987年11月12日出生，大学专科文化程度，新疆兵团水利水电集团市政路桥工程有限公司第一市政项目副经理。户籍地址：甘肃省敦煌市沙洲镇南大街巷2区502号。因涉嫌非法占用农用地罪，2019年3月11日被哈密市森林公安局取保候审，2019年11月18日被伊吾县人民检察院取保候审。2020年4月28日本院决定对其取保候审。伊吾县人民检察院以伊检公诉刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人班海生犯非法占用农用地罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。2020年4月29日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，伊吾县人民检察院指派检察员郭文君出庭支持公诉，被告人班海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊吾县人民检察院指控：2016年8月18日，新疆兵团水利水电工程集团有限公司中标新疆生产建设兵团第十三师淖毛湖至烟墩火车站能源公路工程施工一合同段。2016年9月9日，新疆生产建设兵团交通局同意由哈密恒益工程建设有限公司作为该项目业主，同时履行业主单位的相关职责。2016年12月30日，国家林业局同意第十三师淖毛湖-烟墩火车站能源公路工程项目使用林地53.4731公顷。其中，使用伊吾县国有林地34.6794公顷，使用伊吾县集体林地10.6390公顷，有效期为两年。2017年3月28日，哈密恒益工程建设有限公司对新疆生产建设兵团第十三师淖毛湖-烟墩火车站能源公路工程监理第一合同段监理组下发同意开工的批复文件。2017年4月6日，新疆维吾尔自治区林业厅同意第十三师淖毛湖至××站林业局林地6.3692公顷，其中，伊吾县林地4.2481公顷，临时使用林地期限为两年。2018年4月28日，新疆兵团市政路桥工程有限公司聘任被告人班海生为新疆兵团水利水电集团市政路桥工程有限公司第一市政项目副经理。2018年8月5日，哈密恒益工程建设有限公司委托新疆兵团水利水电工程集团有限公司第十三师淖毛湖-烟墩火车站能源公路建设项目第一合同段办理淖毛湖-烟墩火车站能源公路工程的林业等用地相关手续，授权期限：2018年8月5日至2019年5月30日。被告人班海生作为第十三师淖毛湖-烟墩火车站能源公路建设项目第一合同段项目副经理、现场施工负责人，没有按照施工图纸施工，致使发生少批多占林地现象。经鉴定，该项目违法使用临时林地面积为566.9865亩。公诉机关认为，被告人班海生作为第十三师淖毛湖-烟墩火车站能源公路建设项目第一合同段项目副经理、现场施工负责人，在工程施工中，少批多占临时林地566.9865亩，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人班海生在开庭审理过程中亦无异议，且有报案书，户籍证明及无犯罪记录证明，证人证言，中标通知书，新疆兵团市政路桥工程有限公司任命文件，授权委托书，国家林业局、新疆维吾尔自治区林业厅准予行政许可决定书，新疆生产建设兵团交通局、哈密市森林公安局、伊吾县公安局森林警察大队文件，被告人的供述与辩解，鉴定意见书，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为：新疆兵团市政路桥工程有限公司第十三师淖毛湖至烟墩火车站能源公路建设项目第一合同段违反土地管理法规，在工程施工中少批多占临时林地，数量较大，行为已触犯法律。本案属单位犯罪，被告人班海生是第十三师淖毛湖至烟墩火车站能源公路建设项目第一合同段副经理、现场施工负责人，负责现场施工以及安全生产工作，公诉机关指控单位直接负责的主管人员犯非法占用农用地罪，本院予以支持。被告人班海生如实供述自己罪行，认罪态度较好，自愿认罪认罚，有一定悔罪表现，依法可以从宽处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第三百四十六条，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十三条，《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，第六条之规定，判决如下：被告人班海生犯非法占用农用地罪，单处罚金人民币75万元。罚金自本判决生效之日起五日内缴清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈密市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员   赵      波二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   热比古丽·衣沙克
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8547号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡建涛，男，汉族，1985年2月18日出生，住湖北省老河口市，现住郑州市。委托诉讼代理人：钱梅，陕西正励和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州汇亿鑫劳务服务有限公司。住所地：郑州航空港区新港大道东侧飞扬路北侧G-B号楼16层1608。法定代表人：陈醉，该公司总经理。一审原告（二审被上诉人）：魏爱国，男，汉族，1966年12月28日出生，住湖北省老河口市。再审申请人胡建涛因与被申请人郑州汇亿鑫劳务服务有限公司（以下简称汇亿鑫公司）及一审原告魏爱国建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终14313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡建涛申请再审称，一、一审法院判决结果超越原审原告的诉讼请求，二审法院予以维持，违反了民法总则的规定，故存在适用法律错误。原告在诉状中庭审中一再明确表示仅起诉汇亿鑫公司承担支付工程款的民事责任，一审法院应该严格围绕原告的诉请予以判决。二、二审法院没有查清事实，适用法律错误。1．汇亿鑫公司及法定代表人陈醉没有和胡建涛签订相关的挂靠协议或分包协议，而是向胡建涛出具了授权委托书，因此代理关系明确。2．从工程款结算程序上看，胡建涛没有参与和经手任何款项。3．应该追加发包人和承包人为被告或第三人，而不应该追加胡建涛为被告。请求依法再审。本院经审查认为，胡建涛以汇亿鑫公司代表的名义与河北建工集团有限公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由汇亿鑫公司承建昆仑望岳项目部分工程，汇亿鑫公司为胡建涛出具法人授权书，授权胡建涛为其昆仑望岳项目工程的现场代表人。后胡建涛以汇亿鑫公司名义与魏爱国签订合同，将昆仑望岳项目部分混凝土工程交由魏爱国负责施工。因胡建涛未能提供其与汇亿鑫公司之间的劳动合同，汇亿鑫公司提供的汇亿鑫公司社保记录也未显示有胡建涛的信息，故胡建涛为借用汇亿鑫公司资质签订建筑工程施工劳务分包合同，一、二审判决认定胡建涛与汇亿鑫公司之间符合典型的挂靠关系特征及违法分包的特征，并无不当。但是，魏爱国并未起诉胡建涛，在一审法院追加胡建涛参加本案诉讼后，亦未要求胡建涛在本案中承担支付工程款的民事责任，故一、二审判决胡建涛、汇亿鑫公司连带支付魏爱国劳务费，超出了魏爱国的诉讼请求。综上，胡建涛的再审申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  于保林审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年四月十三日法官助理王琪书记员朱韶冬
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执1180号之一 申请执行人金强，男，1987年10月16日出生，住杭州市江干区。 被执行人万载县康美有限公司，住所地宜春市万载县工业园，组织机构代码:674986937。 法定代表人陈庚生。 被执行人浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司，住所地玉环县珠港镇陈屿兴港路，组织机构代码:731995283。 法定代表人**。 被执行人梧桐投资有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢1401-A1406，组织机构代码:576880282。 法定代表人宋亮。 被执行人江西金源农业开发有限公司，住所地宜春市万载县工业园，组织机构代码:763372048。 法定代表人陈庚生。 被执行人陈庚生，男，1963年1月2日出生，住北京市海淀区。 被执行人唐万新，男，住香港。 依据本院已经发生法律效力的（2017）浙01民初307号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月20日依法立案执行，执行标的为人民币120389353.84元及债务利息,执行费为人民币187789元。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。通过网络执行查控系统、相关单位查询及现场调查，完成了对被执行人银行存款、工商、车辆、不动产、收益性保险等财产的查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人万载县康美有限公司、浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司、梧桐投资有限公司、江西金源农业开发有限公司未申报财产，已对其分别作出了罚款50000元的决定（未执行到位）、因被执行人陈庚生未申报财产，已对其作出了罚款1000元的决定（未执行到位）。因浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司、江西金源农业开发有限公司已进入破产程序，本院依法解除了对其采取财产保全措施。依法向被执行人发出了限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。目前被执行人无财产可供执行，本院于2020年3月25日通过浙江移动微法院进行了终本约谈。申请执行人未提供被执行人新的可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行。截止到今日，被执行人还欠债务人民币120389353.84元及相应利息,执行费人民币187789元，被执行人应继续履行该债务。 本院认为，被执行人万载县康美有限公司、浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司、梧桐投资有限公司、江西金源农业开发有限公司、陈庚生、唐万新名下现已无可执行的财产，且已穷尽执行措施。经申请人同意，本案可以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）浙01执1180号案件终结本次执行程序。 申请执行人金强享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人万载县康美有限公司、浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司、梧桐投资有限公司、江西金源农业开发有限公司、陈庚生、唐万新有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  方正中 二〇二〇年四月十五日 书记员  钱 铖
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民终262号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张载活，男，1946年4月16日出生，汉族，住广东省梅县******猫石张屋。被上诉人（原审原告）：吴金云，女，1950年2月5日出生，汉族，住广东省梅县程江镇水泥厂宿舍。被上诉人（原审原告）：邓微芳，女，1975年3月3日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区**********民小组。被上诉人（原审原告）：张子君，女，2001年5月10日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区**********民小组。被上诉人（原审原告）：张子琦，女，2011年4月20日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区**********民小组。张子君、张子琦法定代理人：邓微芳，女，1975年3月3日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区**********民小组。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。原审被告：张晓明，男，1985年6月22日出生，汉族，住河南省鲁山县************。原审被告：东莞市粤圆货运有限公司。住所地：东莞市虎门镇大宁社区*****************。法定代表人：包某1。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被上诉人张载活、吴金云、邓微芳、张子君、张子琦及原审被告张晓明、东莞市粤圆货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2020年4月2日以双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费300元，减半收取计150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄志成审 判 员 卢树君审 判 员 洪如玉二〇二〇年四月二十六日法官助理 黄小贺书 记 员 叶 帆附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2701执10号 申请执行人:何亚军，男性，汉族，1972年2月12日出生,系博乐市达勒特镇乌兰布呼村农民，住博乐市，电话：152XXXXXXXX被执行人:张少钦，男性，汉族，1980年4月15日出生,无固定职业，住博乐市，电话：157XXXXXXXX本院受理申请人何亚军与被执行人张少钦民间借贷纠纷一案。该案的执行标的为764785元，执行费10048元，未执行标的为764785元。该案进入执行程序后，经“四查”被执行人张少钦无财产可供执行，已将被执行人张少钦纳入失信人名单，限制高消费令。待被执行人张少钦有能力履行，本院将依法恢复执行。故作终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人张少钦有财产可供执行时，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结博乐市人民法院（2018）新2701民特122号民事裁定书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   布仁巴特审  判  员   帕  木审  判  员   艾 沙 江二 〇 二 ○ 年 四 月 二 十 六 日书  记  员   艾尔登尼
辽宁省灯塔市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1081民初447号原告：刘建明，男，1979年4月5日出生，汉族，工人，现住沈阳市东陵区。被告:张海伦，男，1976年5月25日出生，回族，工人，现住灯塔市。本院在审理原告刘建明与被告张海伦民间借贷纠纷一案中，原告于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘建明撤回起诉。案件受理108元，减半收取54元（原告已缴纳54元），由原告负担。审判员  刘珍秀二〇二〇年四月十七日书记员  杨 鹏
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民申26号再审申请人（原审被告）：山东莘县亿奥实业有限公司。住所地：莘县大张家镇东武庄村104号。法定代表人：张和，该公司经理。委托代理人:蔡紫康，河南昊隆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：许克军，男，1956年1月2日出生，住三门峡市湖滨区。第三人（原审被告）：张和，男，1976年2月7日出生，住山东省聊城市莘县大张家镇东武庄村104号-1。再审申请人山东莘县亿奥实业有限公司与被申请人许克军及第三人张和民间借贷纠纷一案，申请人不服湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2100号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山东莘县亿奥实业有限公司申请再审称：1、一审法院未全面查明双方借贷关系事实，所认定的借款及利息偿还与事实不符，认定事实不清且缺乏证据证明；2、双方未明确约定借款利息，原审法院直接认定借款利息为年息24%，适用法律错误。综上，山东莘县亿奥实业有限公司依法申请立案再审。本院经审查认为：关于再审申请人山东莘县亿奥实业有限公司提出一审法院未全面查明双方借贷关系事实，所认定的借款及利息偿还与事实不符，认定事实不清且缺乏证据证明的问题。经查，本案基础法律关系是借贷关系还是投资关系的问题，从双方的交易方式，被申请人许克军主张该投资凭证是对双方借款的最终结算，款项虽注明是投资款，但却约定可投资的天数、收益，投资人在一次性收到本息后此投资凭证自动失效。该凭证内容更符合民间借贷的实质要件，名为投资实为借款的事实，故原一审法院认定本案基础法律关系为借贷关系并无不当。关于再审申请人山东莘县亿奥实业有限公司提出双方未明确约定借款利息，原审法院直接认定借款利息为年息24%，适用法律错误的问题。经查，根据双方的交易方式，被申请人许克军主张该投资凭证是对双方借款的最终结算，符合客观事实，该凭证约定投资总收益为3000元，每月回收益400元-600元。在原审诉讼过程中，被申请人许克军主张按照月息3%计算，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故原审法院按照年息24%计算利息的判决适用法律正确，并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。山东莘县亿奥实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东莘县亿奥实业有限公司的再审申请。审判长  郑建林审判员  薛 曙审判员  刘亚哲二〇二〇年四月二十一日书记员  宋 君
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执5159号申请执行人：马某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：白某，宁夏固原市人，住固原市。本院在执行马某与白某运输合同纠纷一案中，固原市原州区人民法院作出的（2019）宁0402民初397号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马某于2019年11月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的60000元、案件受理费650元，以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人白某下落不明，本院多次查询了被执行人的银行存款、车辆及房产、股权等信息，均未发现可供执行财产线索。申请执行人未能提供其他执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二〇二Ｏ年四月十三日书记员 杨 鹏
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)内0703民初207号 原告：**，男，1966年8月31日出生，汉族，个体司机，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。 被告：内蒙古亿嘉生物能源科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔工业园区管委会404室。 法定代表人：王瑞云，经理。 原告**与被告内蒙古亿嘉生物能源科技发展有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本案于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼，被告内蒙古亿嘉生物能源科技发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告运输费3900元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日，被告雇佣原告往扎兰屯市纸浆厂运输纸浆，总重65.68吨，运输费3900元。被告为原告出具了运输协议。经原告多次索要，被告始终未还欠款，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告内蒙古亿嘉生物能源科技发展有限公司未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，被告雇佣原告的车蒙E65293往扎兰屯市纸浆厂运输纸浆，运输费3900元。被告为原告出具了运输协议，载明：今由蒙E67811、蒙E65293两车拉货送往扎兰屯纸浆厂，运费共计7856元，我方承诺半月之内结清，2019年8月26日，被告盖有内蒙古亿嘉生物能源科技发展有限公司化验室专用章。被告至今未能支付欠款。 上述事实，有原告陈述、运输协议、成品化验单复印件各一份、记量单复印件二份及送达光盘一张在卷为凭。被告内蒙古亿嘉生物能源科技发展有限公司因传票传唤未到庭，未提交证据，且在本院送达时被告对出具的运输协议无异议，故本院对原告举证上述证据证明事实予以采信。 本院认为，原告按被告的要求将纸浆从起运地点运输到约定地点，被告应当支付运输费用。原告主张被告给付运输费3900元，有运输协议为证，本院予以支持。 综上所述，原告主张被告给付运输费3900元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第二百八十八条、第二百九十二条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告内蒙古亿嘉生物能源科技发展有限公司给付原告张志涛日运输费3900元，于本判决生效之日起立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告内蒙古亿嘉生物能源科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  慈有财 二〇二〇年四月二十九日 书记员  翟佳宇 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3037号移送人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路8号。被执行人:霍亮辉，男，32岁，1987年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省商水县。北京市大兴区人民法院申请执行霍亮辉罚金一案，本院作出的（2019）京0115刑初1138号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年1月31日移送本院执行局执行，执行罚金数额2000元。本院在执行过程中，已向被执行人霍亮辉发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人霍亮辉有可供执行的财产。本案执行罚金2000元未受清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人霍亮辉负有继续向本院缴纳罚金的义务，待本院发现有可供执行的财产随时恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇二〇年四月二十二日书记员 胡道宽
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘2922民初399号原告：苟登俊，男，汉族，生于1973年12月2日，小学文化，住康乐县，农民。被告：任学让，男，汉族，生于1991年1月11日，初中文化，住康乐县，农民。原告苟登俊与被告任学让合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，因原告苟登俊外出打工。本院于同年11月26日依法裁定将本案中止诉讼。2020年3月9日苟登俊回家后，本院依职权恢复诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苟登俊向本院提出的诉讼请求是：1、归还原告车款8600元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月经人介绍。原告将自家的马自达商务小轿车×××转让给了任学让，当时没有付费用，留下字据一张承诺一个月后一次性付清全部费用。车开走两年了，被告音信全无，拒不接本人电话，情节恶劣，请求法院追问车款。本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、原告苟登俊在领取法律文书时将车辆登记证书交给被告任学让；二、被告任学让自愿于2020年10月1日前向原告苟登俊付清车款8600元。案件受理费50元减半收取25元，由原告苟登俊负担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后，既具有法律效力。审 判 长  陈仲祥人民陪审员  包 刚人民陪审员  汪应文二〇二〇年四月十五日书 记 员  高龙龙
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终912号 上诉人（原审被告）：石彩英，女，1963年3月15日出生，汉族，住沙河市。 被上诉人（原审原告）：赵丽，女，1987年5月1日出生，汉族，住邯郸市开发区。 上诉人石彩英因与被上诉人赵丽民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，一审认定案涉借款用于了石彩英与李培军家里经营的厂子，现有证据不足，应进一步核实。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，李培军在一审诉讼过程中死亡，应裁定中止诉讼，并等待李培军的其他继承人参加诉讼。人民法院应当及时通知李培军的继承人作为当事人承担诉讼。一审法院未裁定中止诉讼，程序违法。综上，原审认定事实不清，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初258号民事判决； 二、本案发回河北省邯郸经济技术开发区人民法院重审。 上诉人石彩英预交的二审案件受理费2585元予以退回。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  张增民 二〇二〇年四月十七日 书记员  郝瑞召
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初570号原告：房英博，女，1985年4月21日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：牛春伟，男，1983年11月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告房英博与被告牛春伟民间借贷纠纷一案，本院立案后向房英博送达了诉讼费预缴通知单，但房英博未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告房英博撤回起诉处理。审判员  刘国宇二〇二〇年四月二十九日法官助理安博坤书记员孟繁晶
兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）甘7101民初89号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高兵桃，甘肃泽锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪萌，甘肃泽锐律师事务所律师。 被告：马宗元，男，1982年1月2日出生，藏族，住甘肃省兰州市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告马宗元保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人汪萌到庭参加诉讼，被告马宗元经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令马宗元向平安公司支付理赔款共计27738.41元（本金27117.26元、利息427.1元和罚息194.05元）及逾期保费2475元；2.依法判令马宗元支付违约金2514.95元（以27738.41元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年8月22日起，暂计算至2020年1月5日，实际计算至全部款项还清之日）。事实与理由：2016年11月2日，马宗元与中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）及重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安公司）签署借款合同，马宗元向民生银行、金安公司借款150000元，借款利率每年6.65%，借款期限36个月（自2016年11月2日至2019年11月2日），还款方式为按月等额还本付息。同时，马宗元（投保人）向平安公司投保信用保证保险，以民生银行、金安公司为被保险人，与平安公司签署了《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同）。自2019年6月2日开始，马宗元再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。平安公司于2019年8月22日按照保险合同的约定向被保险人民生银行、金安公司进行理赔，理赔金额共计27738.41元。理赔后，平安公司向马宗元进行追偿，马宗元始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。故诉至法院。 马宗元未作答辩。 平安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对该证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，马宗元与被保险人民生银行、金安公司签署借款合同，借款130000元，借款期限为36个月（自2016年11月2日至2019年11月2日），借款年利率6.65%，还款方式为按月等额还本付息。同时，马宗元（投保人）就该笔借款向平安公司投保信用保证保险，与平安公司签署保险合同，每月保费费率为1.65%。合同签订后，民生银行、金安公司依约向马宗元发放150000元借款。但自2019年6月2日开始，马宗元再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。2019年8月22日平安公司按照保险合同约定向被保险人民生银行、金安公司进行理赔，理赔金额共计27738.41元。理赔后，双方就还款问题发生争议，遂酿成纠纷。 本院认为，保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。马宗元未按借款合同的约定，向民生银行、金安公司偿还贷款，违反了借款合同约定。平安公司（保险人）依保证保险合同的约定，承担了保险责任，即向民生银行、金安公司（被保险人）进行了理赔。根据保险合同约定，马宗元（投保人）应当向平安公司（保险人）支付代偿的理赔款，马宗元（投保人）未按期向平安公司（保险人）履行还款义务，依约应承担付款责任。关于违约金，马宗元（投保人）未按期向平安公司（保险人）履行还款的义务，依约应承担违约责任，本院认为平安公司所主张的违约金2514.95元，明显过高，有违公平原则，并导致双方利益失衡，故本院酌情调整为300元。 综上，对平安公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马宗元于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款27738.41元、逾期保费2475元、违约金300元，合计30513.41元； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元（原告已预交），由中国平安财产保险股份有限公司负担54元，由马宗元负担730元（被告在向原告支付理赔款时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长  宋 辉 审 判 员  刘 坤 审 判 员  李 萍 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  张梦婷 书 记 员  杨海燕
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1498号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：欧阳志强，男，1994年3月27日出生，四川省乐至县人，汉族，小学文化，无业，住四川省乐至县。 案由诈骗罪 本院移送执行(2019)川0703刑初506号诈骗罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人欧阳志强拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人欧阳志强的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年四月十五日 书记员  王建云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1501号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王大胜。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市岳麓区人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区金星北路517号。 法定代表人周凡，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人郑建新，市长。 再审申请人王大胜因诉被申请人湖南省长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）、湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政批准及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 王大胜申请再审称：1.长沙市国土资源局岳麓区分局（以下简称岳麓区国土分局）作出的《征地补偿安置方案实施公告》（以下简称《征补方案实施公告》），系经岳麓区政府批准后实施，该批准行为对再审申请人的权利义务产生了实质影响，应当属于人民法院的受案范围；2.长沙市政府未能查明相关事实即作出《行政复议决定书》，维持岳麓区政府批准《征补方案实施公告》的行政行为，应当予以撤销。综上，请求撤销一、二审行政裁定，撤销岳麓区政府批准岳麓区国土分局作出《征补方案实施公告》的行政行为，撤销长沙市政府作出的《行政复议决定书》。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，应当向上一级地方人民政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条的规定，当事人对下级行政机关经上级行政机关批准作出的行政行为不服申请复议的，应当以批准机关为被申请人。本案中，王大胜不服岳麓区政府有关《征补方案实施公告》的批准行为，以岳麓区政府为被申请人向长沙市政府申请行政复议，符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。因此，长沙市政府复议维持了岳麓区政府批准行为后，王大胜以复议机关长沙市政府和复议决定被申请人岳麓区政府为共同被告提起行政诉讼，人民法院应对复议决定和批准行为的合法性进行审查。即使相关法律规范对《征补方案实施公告》、批准《征补方案实施公告》行为的可诉性以及复议决定审查的行政行为规定不明确，但无论是岳麓区政府批准行为，还是长沙市政府复议决定，均与岳麓区国土分局制定并公告补偿安置方案的行为密切相关。在复议机关已经对岳麓区政府批准行为作出复议决定的情况下，一、二审法院以岳麓区政府批准行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围为由，分别驳回起诉和上诉，不符合法律规定。但鉴于再审申请人已就案涉《征补方案实施公告》的合法性另行提起行政诉讼，人民法院生效判决已经确认《征补方案实施公告》违法，再要求原审法院对岳麓区政府批准行为与长沙市政府复议决定进行实体审查，已无实际意义。 综上，王大胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人王大胜的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年四月三十日 法官助理何媛 书记员张燕清
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更376号罪犯何照波，男，1975年1月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现在贵州省羊艾监狱服刑。执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省遵义市红花岗区人民法院于2016年6月23日作出（2011）红刑初字第235号刑事判决，认定该犯犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑十三年，犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元，决定合并执行有期徒刑十四年，并处罚金1000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2011年8月25日作出（2011）遵市法刑一终字第157号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年6月30日起至2024年6月29日止。判决发生法律效力后交付执行。经贵州省遵义市中级人民法院二次裁定减刑共计三十二个月，现刑止日期2021年10月29日。罪犯何照波在服刑期间2017年4月至2017年4月、2017年5月至2017年9月、2017年10月至2018年3、2019年4月至2019年9月获得4个表扬。（罚金1000元已部分履行500元）。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯何照波减刑八个月(刑期自2010年6月30日至2021年2月28日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇二〇年四月三十日书记员 郑奇怪
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤刑申69号尹春粱：你因犯故意杀人罪一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法刑一初字第177号刑事附带民事判决及本院（2014）粤高法刑一终字第26号刑事附带民事裁定，向本院提出申诉，以原判被害人致命死因存在疑点、罪名定性不准确、量刑过重为由，请求本院重新审理本案，查明事实真相，予以改判。本院依法组成合议庭进行审查，现已终结。你提出的主要申诉理由是：1.被害人张某欢的陈述、证人宋某明的证言、你及同案被告人的有罪供述和其他定性证据相互之间、前后之间，均存在无法排除的矛盾。2.原判认定三名被害人的刀伤均是你一人所为与事实不符，张君、尹广廷、尹帮胜是否也有持刀行凶行为没有查清。现场监控录像证实，你不可能在短暂的时间内分别捅刺三人造成14处刀伤。鉴定结论证实三名被害人刀伤形态不一。你在一、二审供述两个死者的刀伤都是你造成的只是个人猜想。经审查，本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，你提出的申请理由和请求没有事实和法律依据，不能成立。一、关于证据。经查，被害人张某欢的陈述、证人宋某明的证言、你及同案人的供述等主观证据，以及法医鉴定意见、视频监控录像等客观证据，能够相互印证，能够证实案发时你在现场，并有持刀捅刺被害人的行为。关于证据之间存在不一致的问题。由于本案案发时现场混乱，陈述者在现场感知案件事实的位置、角度、距离、心态等方面的不同，以及观察、记忆和表达能力的差异，所述内容不一致属正常现象，不属于无法排除的矛盾和无法解释的疑问，原判将其作为定案依据并无不当。二、关于事实。经查，原判认定你对三名被害人均有持刀捅刺行为，并没有认定其中两名被害人的死亡均系你一人持刀造成的，至于其他同案人是否也有持刀行凶行为，由于同案人张君、尹帮胜等尚未归案目，前尚无法查清，但不影响对你在本案中的事实认定。你作为本案的纠集人和直接实施者，对两名被害人的死亡亦负有直接责任。其他同案人是否也存在行凶行为并不能减轻你在本案中的罪责。三、关于罪名。经查，你持刀捅刺被害人胸部、腹部等要害部位多刀，没有节制，不计后果，对两被害人的死亡结果持放任态度，符合故意杀人罪（间接）的构成要件。原判认定你犯故意杀人罪并无不当。四、关于量刑。经查，你是本案的纠集者和犯罪行为的直接实行者，系本案的主犯，且在共同犯罪中罪责最重；无视国家法律和他人生命健康权，仅因琐事就动刀行凶，主观恶性和人身危险性极大；造成二死一伤的严重后果，社会危害性极大。论罪应当对你判处死刑立即执行，原判考虑本案事出有因，对你作了从轻处罚，以故意杀人罪对你判处死刑缓期二年执行，并限制减刑，符合法律规定。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年四月十三日
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更418号罪犯崔明生，男，1965年3月15日生，汉族，重庆市巴南区人。现在贵州省羊艾监狱服刑。执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2015年5月5日作出（2015）黔六特刑初字第25号刑事判决书，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑七年。刑期自2014年9月20日起至2021年9月19日止。判决发生法律效力后交付执行。2017年6月28日经贵州省贵阳市中级人民法院一次裁定减刑六个月，现刑止日期2021年3月19日。罪犯崔明生在服刑期间2016年11月至2017年3月剩余积分折算转换1个表扬、2017年4月至2017年9月、2017年10月至2018年2月、2019年2月至2019年7月获得3个表扬，共获得4个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯崔明生减刑八个月(刑期自2014年9月20日至2020年7月19日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇二〇年四月三十日书记员 郑奇怪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终329号 上诉人（原审被告）：玉林市玉州区亚宜饮品店，住所地玉林市玉州区新州路71、73号一楼商铺，统一社会信用代码×××Ｌ5Ｘ。 经营者：罗舒婷，女，1990年5月21日出生，汉族，住广西兴业县。 被上诉人（原审原告）：生根餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区真南路822弄129支弄1号楼309室，统一社会信用代码×××1ＸＫ。 法定代表人：楼更深，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李丹，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟威，广西国海律师事务所实习律师。 上诉人玉林市玉州区亚宜饮品店（以下简称亚宜饮品店）因与被上诉人生根餐饮管理(上海)有限公司（以下简称生根公司）侵害商标权纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民初99号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月5日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，亚宜饮品店的经营者罗舒婷于2020年4月11日向本院提交撤诉申请书，以其店铺现已不经营为由，申请撤回上诉。 本院认为，亚宜饮品店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对其诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人玉林市玉州区亚宜饮品店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费910元（玉林市玉州区亚宜饮品店已预交），减半收取455元，由玉林市玉州区亚宜饮品店负担。余下455元由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年四月十七日 法官助理 覃 岚 书 记 员 李 娟
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1388号上诉人（一审起诉人）：曲词，男，1947年4月23日出生，汉族，现住大连市甘井子区。上诉人曲词因诉瓦房店市人民政府提起行政诉讼一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02行初169号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人曲词上诉称：请求撤销大连市中级人民法院作出的（2019）辽02行初169号行政裁定，指令大连市中级人民法院立案受理。主要理由是：2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算”。上诉人才知道瓦房店市人民政府作出的《复县城市私有房产总登记申请书》的内容，故提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，原审法院依据上诉人提交的现有证据及诉请理由，认为上诉人实质上是对案涉房屋的确权及归属问题即属于落实私房政策的历史遗留问题不服。故根据前述规定，上诉人的诉讼请求不属于人民法院主管工作的范围，应由当地落实私房政策部门处理。原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年四月三十日书记员  邢 元
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终740号 上诉人（原审被告）：林武，男，1989年11月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）:邱建萍，女，1983年3月26日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审被告：林夏，女，1987年6月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审被告：马存菊，女，1990年1月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人林武因与被上诉人邱建萍、原审被告马存菊、林夏民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人林武未在指定期限内向本院缴纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林武自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王乔金 审判员  马传科 审判员  吴金燕 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈县琴 书记员何艳 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行初89号原告戴庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人龚正。委托代理人沈涛。委托代理人李翔斌。原告戴庆诉被告上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议申请告知一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告戴庆诉称：因上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)未对原告的合法权益进行保护，未对原告作出征收补偿决定，并于2019年9月19日强拆了原告的房屋。原告不服，向被告市政府申请行政复议，但被告混淆信访和行政履职的法律概念，以告知书代替行政复议决定，规避行政审查，侵犯了原告的合法权利。请求确认被告行政复议不作为违法，判令被告依法受理原告的行政复议申请。被告市政府辩称：2019年10月9日，被告收到了原告戴庆的复议申请，请求确认青浦区政府在法定期限内未作出答复的行为违法，并确认青浦区政府于2019年9月19日强拆房屋违法。经查，原告于2019年8月向青浦区政府去信，要求撤销相关征收补偿安置协议，青浦区政府收到后按照信访程序进行了处理。信访事项不属于行政复议的受案范围，应当按照《信访条例》的规定办理。另外，原告并未提供证据证明其所不服的强拆房屋行为存在且系青浦区政府作出。故原告的复议申请不属于行政复议审查范围。被告于2019年10月14日作出了《告知书》予以告知。综上，被告对原告的复议申请已经履行了法定处理职责，且该复议申请涉及信访事项。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2019年8月，原告向青浦区政府邮寄《合法权益保护申请》，申请事项为确认2016年6月29日签订的上海市征收集体土地居住房屋补偿协议(以下简称补偿协议)无效，依法对青浦区朱家浜北78号(以下简称案涉房屋)作出征收决定。原告称，其系案涉房屋土地权属人、实际使用人；2019年7月29日，原告居住的案涉房屋被张贴上海东炬律师事务所的律师函称原告户签订补偿协议、签署选房确认单等，原告后得知该所受托于上海市青浦区人民政府盈浦街道办事处(以下简称盈浦街道办)；原告认为其现居住房屋从未委托授权他人签订协议，也从未见过协议，遂向青浦区政府申请确认补偿协议无效，对原告户作出征收补偿安置决定，保护申请人的合法权益。2019年10月7日，原告向被告邮寄行政复议申请，以青浦区政府为被申请人请求确认青浦区政府在法定期限内未对原告作出答复的行为违法；确认青浦区政府于2019年9月19日组织强拆原告房屋的行政行为违法；责令青浦区政府依法履职。2019年10月14日，被告市政府作出编号为2019-630号《告知书》，告知戴庆：经查，你于2019年8月向青浦区政府去信，要求撤销补偿协议，青浦区政府收到后按照信访程序进行了处理。信访事项不属于行政复议范围，应当按照《信访条例》的规定办理。另外，你并未提供证据证明你所不服的强拆房屋行为存在且系由青浦区政府作出。因此，你的申请不属于行政复议范围。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向青浦区政府提出的《合法权益保护申请》系针对补偿协议的效力等事项的争议，如其认为补偿协议无效，可依法律途径另行主张要求处理。原告就此事项不服青浦区政府按信访程序处理，申请行政复议要求确认青浦区政府行为违法并依法履职，进而以市政府为被告提起本案行政诉讼，不符合法定的起诉条件。原告另称青浦区政府组织强拆其房屋，但未提供强拆行为存在且由青浦区政府实施的基础事实根据，原告就此提出行政复议并诉至法院要求被告予以受理，亦不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项和第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告戴庆的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告戴庆。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 张文忠审 判 员 沈莉萍审 判 员 姚佐莲二〇二〇年四月十三日法官助理 史克诚书 记 员 陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更441号罪犯马江，男，1992年11月5日出生，苗族，贵州省织金县人，现在贵州省羊艾监狱服刑。执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省贵阳市南明区人民法院于2012年6月1日作出（2012）南少刑初字第90号刑事判决，认定马江犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元，赃款人民币50750元，赃款、赃物继续追缴并发还受害人。刑期自2011年11月27日起至2022年11月26日止。判决发生法律效力后交付执行。经贵州省贵阳市中级人民法院二次裁定减刑共计十八个月。现刑止日期2012年10月15日。罪犯马江在服刑期间2017年4月至2017年4月、2017年5月至2017年10月、2017年11月至2018年3月、2018年4月至2018年8月、2018年9月至2019年2月、2019年3月至2019年7月获得6个表扬。（罚金人民币10000元，赃款人民币13400元已履行，赃物价值50750元部分履行）。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯马江准予减刑七个月(刑期自2011年11月27日至2020年10月26日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇二〇年四月三十日书记员 郑奇怪