北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初48903号原告：普华商业集团有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园路8号东亿国际传媒产业园区元君书苑F1号楼1层101室。法定代表人：翟红鹰，董事长。委托诉讼代理人：陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：朱瑾，女，1985年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金钊，北京市亿嘉律师事务所实习律师。原告普华商业集团有限公司（以下简称普华公司）诉被告朱瑾服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普华公司之委托诉讼代理人陈罡、高雅，被告朱瑾之委托诉讼代理人延志文、李金钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。普华公司向本院提出诉讼请求：1、判决朱瑾向我公司返还款项共计979298.5元；2、请求法院依法判决朱瑾向我公司支付利息损失，以979298.5元为基数，按年利率6%的标准自2014年8月23日起计算至付清之日止；3、诉讼费由朱瑾承担。事实与理由：2014年4月，朱瑾得知我公司欲邀请公司客户参加美国举办的“维多利亚秘密内衣秀活动”，其便声称其在美国有成熟的渠道，能够提供该项服务。随后，朱瑾反馈消息称，该活动已经改到英国举行，但称其可以联系“花花公子活动”，建议我公司邀请客户参加该活动，我公司出于对朱瑾的信任，遂接受其建议。2014年5月，朱瑾从国外考察归来称，在国外期间与“花花公子活动”承办单位，一家具有雄厚实力、多次举办过此类活动的外国公司进行了接洽，并告知我公司可以开始着手准备相关材料，其会全程予以安排及联系。2014年6月，朱瑾要求我公司向其支付相关费用。我公司按照其要求，分别于2014年5月28日、6月20日、8月22日向朱瑾付款5万元、27万元、70万元，共计支付了人民币102万元。期间，我公司曾多次向朱瑾询问主办方的联系方式以及具体的公司信息，朱瑾一直闪烁其词，拒绝提供；此外，由于我公司按朱瑾要求，系将款项支付给朱瑾个人，出于财务上的审核要求，我公司多次要求朱瑾提供国外收款单位的收款凭证，朱瑾也拒绝提供，推脱说国外公司没有这种手续，无法提供，但其多次保证，该公司有实力、有信誉，且有其在国外的朋友做担保，合同履行肯定没有问题。我公司支付上述款项后，就着手安排客户办理赴美手续，但在此期间，朱瑾却以部分客户美签被拒无法成行为由，表示因赴美名单和其之前与所谓的承办单位确认的不完全符合，本次活动取消，并且已经支付的合同全款均不予退还！我公司对此非常震惊，并开始对朱瑾起疑，于是自行调查朱瑾声称的承办单位的信息，惊讶的发现朱瑾所称的这家公司跟“花花公子”毫无关系，也没有美国花花公子的授权，其规模非常小，且主营业务是汽车租赁。我公司得知此背景事实后，立刻与朱瑾联系，但朱瑾始终没有予以正面回复。无奈之下，我公司于2015年9月28日以朱瑾涉嫌合同诈骗为由向北京市公安局朝阳分局南磨房派出所报案。南磨房派出所受理案件后，将案件上报至朝阳分局经济犯罪侦察大队，朝阳经侦于2016年1月13日对该案进行立案侦查，并于立案当日将朱瑾拘传到案，后于1月14日对朱瑾实施拘留，羁押于朝阳区看守所。2016年2月6日，经朝阳区人民检察院批准，对朱瑾实施逮捕。2016年3月30日，经北京市公安局朝阳分局侦查终结，以朱瑾涉嫌诈骗罪移送朝阳检察院审查起诉。2016年9月2日，朝阳检察院以北京市公安局朝阳分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由决定对朱瑾不予起诉。我公司接到《不起诉决定书》后向北京市人民检察院第三分院提起申诉，市检三分院于2016年11月10日立案复查，于2017年4月12日做出决定，维持朝阳检察院作出的不起诉决定。综上，我公司现己无法通过刑事控告手段维护自身合法权益，只能提起民事诉讼挽回经济损失，故将本案诉至贵院，希望贵院拨冗关注，维护我公司的合法权益。朱瑾辩称，在东城法院审理本案时，普华公司已经承认我退还了一部分款项，普华公司已经变更了诉讼请求为979298.5元。我不同意普华公司的诉讼请求。第一，本案的案由错误，本案的案由是服务合同纠纷，但是本案签署的合同是普华公司和英国威望迪公司签署的，合同具有相对性，并不是我签订的合同，所以本案案由错误。第二，本案的被告主体不适格，普华公司主张的返还款项并不是我收取，而是合同签署之后，因为国际汇款过程中普华公司没有对公帐户，所以无法将款项全部汇入国外公司帐户，为了规避汇款原则，普华公司分3笔将102万款项汇款给我，我再找了若干人汇给了英国威望迪公司。如果普华公司要求退还上述款项，应该起诉英国威望迪公司，而不是起诉我。第三，法律关系不对，本案涉及到的款项是合同款，依照合同的相对性，普华公司公司授权我向英国威望迪公司转款，现在普华公司要求退还款项的适格被告是英国威望迪公司，而不是我。本案普华公司和我签署的合同在履行过程中因为学员的签证问题导致合同不能履约，我和翟红鹰都曾经是普华公司的股东。按照合同约定普华公司委托我将上述合同款项已经付至英国威望迪公司，双方合同约定如果因为出国人员签证问题导致合同不能履行，款项不予退款。而本案合同最终不能履行的原因是因为客户出国签证没有办下来，普华公司要求我退还已支付的合同款项没有任何法律依据。按照普华公司主张的合同纠纷，应该向英国威望迪公司主张退还上述款项，而不是我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：普华公司主张朱瑾称可以联系“花花公子活动”，建议普华公司邀请客户参加该活动，普华公司按照朱瑾要求，分别于2014年5月28日、6月20日、8月22日向朱瑾付款5万元、27万元、70万元，共计人民币102万元，后朱瑾却以部分客户赴美签证被拒无法成行为由，表示活动取消，且已付的合同全款不予退还。普华公司曾于2015年9月28日以朱瑾涉嫌合同诈骗为由向北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）南磨房派出所报案，朝阳分局于2016年1月13日决定对朱瑾涉嫌合同诈骗案进行立案。2016年9月2日，北京市朝阳区人民检察院认为朝阳分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对朱瑾不予起诉。在2016年1月25日朝阳分局对朱瑾所作讯问笔录中，朱瑾共谈及三件事情，第一件为哈佛大学培训，第二件为收购公司，第三件为本案所涉的花花公子活动（以下简称本案所涉活动），朱瑾表示就上述三件事情对不起其叔叔翟红鹰；民警问及朱瑾从上述三件事情获利情况，朱瑾表示第一件哈佛大学培训为30万元，第二件为收购公司为50万元，第三件本案所涉活动为100多万元，其表示有一些钱其确实为翟红鹰办事情花了，其他的其没干好的事情的钱，其愿意退赔。朱瑾确认其共收到普华公司就本案所涉活动支付的102万元，但主张普华公司系与英国威望迪公司就本案所涉活动签订合同，且其已将普华公司支付的102万元通过若干人汇给了英国威望迪公司，并就此提交了公证书。普华公司对此不予认可，主张公证书中写明不用来证明原始文件的真实性。另查，普华公司确认朱瑾曾将102万元中的40701.5元退还给该公司。本院认为，根据本案查明的事实，可以确认朱瑾确曾为普华公司联系本案所涉活动，朱瑾因此收到普华公司支付的102万元，而该活动未能成行。朱瑾虽主张普华公司系与英国威望迪公司就本案所涉活动签订合同，且其已将普华公司支付的102万元通过若干人汇给了英国威望迪公司，并就此提交了公证书。但是，上述公证书中写明不用来证明原始文件的真实性，且普华公司对此不予认可，故本院对朱瑾的主张无法采信。此外，朱瑾在朝阳分局刑事侦查过程中，同意退还翟红鹰的损失，其中包括本案所涉活动中的100多万元。鉴此，普华公司要求朱瑾返还款项979298.5元并支付利息的诉讼请求具备事实和法律依据，本院予以支持，但普华公司主张的利息标准缺乏法律依据，本院依法将利息标准调整为中国人民银行同期贷款利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：朱瑾于本判决生效后十五日内向普华商业集团有限公司返还979298.5元并支付利息（以979298.5元为基数，自2014年8月23日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。案件受理费13593元（普华商业集团有限公司已预交），由朱瑾负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞松人民陪审员  李丽人民陪审员  陈婕二〇二〇年四月二十三日书 记 员  丁珊