云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3393号上诉人（原审被告）：成永胜，男，1979年5月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李远、马艳玲，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈永红，男，1974年2月27日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：耿天法、秦庆乖，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：周应，男，1974年9月12日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：张国洪，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：黄德刚，男，1987年3月10日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。原审第三人：四川省南充市水电工程有限公司,住所地四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路。法定代表人：卢琴。委托诉讼代理人：李治江，男，系该公司员工，特别授权代理。上诉人成永胜因与被上诉人陈永红、原审第三人周应、黄德刚、四川省南充市水电工程有限公司（以下简称：南充水电公司）合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初9975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人成永胜及其委托诉讼代理人李远、马艳玲，被上诉人陈永红及其委托诉讼代理人耿天法、秦庆乖，原审第三人周应的委托诉讼代理人张国洪，原审第三人南充水电公司的委托诉讼代理人李治江到庭参加了诉讼。原审第三人黄德刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经报请批准延长、扣除审限，现已审理终结。上诉人成永胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈永红的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈永红承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.成永胜曾代表南充水电公司与周应、陈永红、黄德刚签订过《110kV送出线路工程施工协议书》，但是该工程项目尚未经过结算。陈永红以2016年11月16日成永胜与陈永红签订的《协议书》作为工程结算依据进行追偿，无事实与法律依据。2.陈永红一审中提交的接待报警案件三联单、林永金书面证言、会泽协合风力发电有限公司情况说明等证据可以证实，陈永红为达到目的，采取极端的非法手段私自拆卸盗窃已经安装好的输电器材。为确保陈永红能在2016年11月16日晚8:00之前将盗取的输电器材送回，保证当晚8:00准时通电，避免经济损失的发生，成永胜违心的与陈永红签订了《协议书》，并于当日向陈永红交付了54万元。因此，签订《协议书》并非成永胜的真实意思表示，陈永红的行为已经涉嫌敲诈勒索犯罪，本案应移送公安机关。3.2016年11月16日《协议书》是在乘人之危的前提下形成的，属于效力待定的合同，一审认定成永胜作为完全民事行为能力人，意思表示真实，应在本案中承担相应责任缺乏事实与法律依据。4.即便认定2016年11月16日《协议书》合法有效，成永胜也只是南充水电公司的委托代理人，相应的法律后果应由南充水电公司承担。被上诉人陈永红辩称，2016年11月16日《协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。成永胜称其系受胁迫而签订该《协议书》并无直接证据证实，且其也没有在法定期限内行使撤销权。成永胜支付给陈永红的54万元退股款与《协议书》中约定的补偿款属于不同性质的款项，不应当在本案补偿款中扣除。成永胜并未以南充水电公司名义签订《协议书》，也无证据证实其行为得到了南充水电公司的追认，相应的法律责任应由成永胜个人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人周应述称，成永胜的上诉请求及事实理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人南充水电公司述称，我公司并未授权成永胜签订2016年11月16日《协议书》，涉案纠纷与南充水电公司无关，应由成永胜其自行解决。原审第三人黄德刚未陈述意见。陈永红向一审法院起诉请求：1.判令成永胜、南充水电公司连带支付陈永红工程款100万元；2.判令成永胜、南充水电公司、周应、黄德刚连带支付陈永红工程款60万元；3.诉讼费用由成永胜及周应、黄德刚、南充水电公司承担。一审法院认定事实：一、陈永红、周应、黄德刚于2016年6月20日签订“建设工程施工项目合作投资承建协议书”（以下简称合伙协议），约定合伙承包会泽仓房风电场110kV送出线路工程，并对合伙的出资方式、出资比例、责任分工进行约定。二、合伙协议签订后，2016年7月16日，周应、陈永红、黄德刚分别作为甲、乙、丙方，共同与南充水电公司签订“110kV送出线路工程施工协议书”（以下简称施工协议）。在该协议书中，南充水电公司作为合同方盖印，成永胜作为南充水电公司的“法定授权代理人”在协议上签字。三、2016年11月16日，陈永红与成永胜签订协议书，当中载明对会泽仓房风电场送出项目达成协议，成永胜补给陈永红160万元费用，其中60万元由周应、黄德刚支付给陈永红。该协议书中有陈永红及成永胜的签字按印，周应及黄德刚未在协议书中签字按印。一审法院认为，具备民事行为能力的当事人，应当为其作出真实意思表示的民事法律行为承担相应责任。关于成永胜的责任承担。对该协议书中成永胜的签字按印，成永胜认可是其签署，但主张是在被胁迫的情况下签署，协议书中的内容不是成永胜的真实意思表示，但其所提交的证据不能证明成永胜是在被胁迫下签署的协议书。同时，结合陈永红、周应、黄德刚直接从成永胜处承揽工程，并进行经济往来的事实，以及成永胜直接参与签订施工协议的事实，一审法院确定成永胜应当按照2016年11月16日协议书中的约定，向陈永红承担付款义务100万元。对2016年11月16日协议书中约定由周应、黄德刚支付的60万元，因陈永红未能举证证明该款项属于成永胜应付的补给费用，或证明成永胜应当代为支付，据此对陈永红要求成永胜向其支付60万元的诉讼请求，一审法院予以驳回。综上，一审法院确定成永胜应当支付陈永红款项100万元。关于周应和黄德刚的责任承担。2016年11月16日，成永胜承诺补给陈永红费用160万元，其中60万元的由周应和黄德刚支付，并约定周应和黄德刚应支付的60万元汇入成永胜账户后，由成永胜统一支付给陈永红。本案审理过程中，周应和黄德刚均不认可曾经做出支付陈永红费用的意思表示，且在该协议中周应和黄德刚没有签字按印，应当认为周应和黄德刚不对该协议书中约定的内容承担民事责任。陈永红与周应、黄德刚之间属于合伙纠纷，周应、黄德刚是否应当向陈永红支付款项，不是本案合同纠纷的审理内容，一审法院不予处理，陈永红可以另行提起诉讼。关于南充水电公司的责任承担。因2016年11月16日协议书是成永胜向陈永红出具，没有证据表明该协议书的内容是南充水电公司的意思表示，且陈永红未能举证证明南充水电公司欠付其工程款或应当向其补给费用。据此，对陈永红要求南充水电公司连带支付工程款共计160万元的诉讼请求，一审法院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：一、成永胜于判决生效之日起十日内向陈永红支付人民币1000000元。二、驳回陈永红的其余诉讼请求。案件受理费19470元，由陈永红负担7301元，由成永胜负担12169元。二审中，成永胜向本院提交了下列证据：一、银行卡交易明细清单、《收条》2份，欲证明2016年11月16日成永胜合计向陈永红支付了54万元，达到刑事立案标准，陈永红已涉嫌构成敲诈勒索犯罪。且陈永红已经收到了成永胜支付的54万元，陈永红要求成永胜支付100万元也与事实不符。二、法定代表人授权委托书（复印件）、（2016）高证字第1293号《公证书》（复印件），欲证明如果《协议书》合法有效，则成永胜签订《协议书》的行为也是其作为南充水电公司代理人履行职责的行为，相应的法律后果应由南充水电公司承担。经质证，陈永红对证据一的真实性无异议，证明目的不予认可。认为该组证据不能证明陈永红涉嫌刑事犯罪，该54万元是成永胜向陈永红支付的退股款，不属于《协议书》中约定的成永胜应补给陈永红的费用，不应在本案中扣减。对证据二的真实性无异议，证明目的不予认可。认为该组证据不能证明陈永红签订《协议书》得到了南充水电公司的授权。周应、南充水电公司认为证据一与其无关，不发表质证意见。对证据二的质证意见与陈永红一致。黄德刚未发表质证意见。本院认为，成永胜提交的证据一、二，本院对其真实性予以确认，对上述证据的证明效力，将在下文的争议焦点部分予以综合评判。一审法院认定事实，成永胜提出异议，认为2016年11月16日《协议书》是成永胜在陈永红的胁迫下签订的，并非成永胜的真实意思表示。对一审认定的其他事实没有异议。另请求补充确认2016年11月16日，成永胜合计向陈永红支付了54万元。陈永红对一审认定事实没有异议。请求补充确认成永胜与周应、黄德刚、陈永红合伙承建涉案工程，四方之间存在合伙关系。南充水电公司表示其不清楚2016年11月16日《协议书》相关情况，也未授权成永胜签订该《协议书》。对一审认定的其他事实没有异议。黄德刚未发表意见。各方当事人对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。本院认为，成永胜对于其与陈永红签订过2016年11月16日《协议书》的事实并无异议，对该事实本院予以确认。至于《协议书》的效力，本院将在下文的争议焦点部分予以评判。成永胜请求补充确认的事实，陈永红并无异议，本院予以确认。至于该款的性质以及应否在本案中扣减的争议，本院将在下文的争议焦点部分予以评判。陈永红请求补充确认的事实，成永胜、周应并不认可，陈永红亦未提交证据证实，本院不予确认。一审法院认定事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院予以确认。二审中，本院补充确认以下事实：2016年5月10日，南充水电公司出具《法定代表人授权委托书》，载明兹委托成永胜（姓名）为我公司唯一代理人，以本公司名义参加河北省电力建设第二工程公司的工程供方进场资格预审工作；预审通过后，由其代表我公司在河北省电力建设第二工程公司范围内进行工程投（议）标、签订合同、施工管理、结算等活动，所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我单位均予认可。授权期限：2016年5月10日至2016年12月31日。2016年11月15日，成永胜向公安机关报案称，新仓线的送电线路新仓变电站旁的引流线和变电器被一个叫陈永红的人拆出偷走，导致线路设备均不能正常测试和运行，经济上造成巨大损失。2016年11月16日，成永胜（甲方）与陈永红（乙方）签订《协议书》，载明：在甲方承接的会泽仓房风电场送出项目，乙方在施工过程中遇到较大困难，经双方友好协商达成如下协议：一、甲方承诺乙方补给160万元（壹佰陆拾万元整）费用，其中有60万元（陆拾万元整）周应、黄德刚支付。二、乙方承诺在2016年11月16日13时把新凯仓线拆除的线路设备恢复并保证线路正常测试及运行。三、乙方并承诺不再影响线路的正常运行，及以后影响线路正常运行的行为。四、周应、黄德刚的60万元（陆拾万元整）统一汇入甲方账户，由甲方付款。五、如款项在2016年11月28日前未交付给乙方，造成的一切后果由甲方及周应、黄德刚共同承担。2016年11月16日，成永胜向陈永红转账支付了14万元。2016年11月16日，陈永红向成永胜出具《收条》2份，分别载明“今收到成永胜退股款48000元，大写”及“今收到成永胜退股款352000元，大写”。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、2016年11月16日《协议书》是否合法有效？二、如《协议书》合法有效，成永胜的尚欠款金额应如何认定？三、如《协议书》合法有效，南充水电公司应否在本案中承担责任？本院认为，成永胜向公安机关报案后，公安机关并未作为刑事案件立案侦查，对于成永胜主张本案涉嫌刑事犯罪，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，成永胜所举证据尚不能达到上述司法解释规定的证明标准，对其主张系受胁迫而签订2016年11月16日《协议书》，本院不予支持。根据《协议书》的约定，成永胜应补给陈永红100万元。成永胜已举证证实其于2016年11月16日向陈永红支付了54万元，陈永红主张该款与履行《协议书》无关，但并未举证证实其收取该款是基于《协议书》以外的其他法律关系，对于陈永红的辩解，本院不予采信。对于陈永红要求在其应付款项中扣减该54万元，本院予以支持。本院认定成永胜应当向陈永红支付的款项金额为46万元。成永胜提交的南充水电公司《法定代表人授权委托书》并不能证明其签订2016年11月16日《协议书》属于南充水电公司的授权范围，现有证据亦不能证实南充水电公司对成永胜的行为予以了事后追认，对于成永胜主张其签订《协议书》系代理行为，相应法律后果应由南充水电公司承担，本院不予支持。综上所述，因二审中出现了新的证据，一审认定成永胜应支付陈永红的款项金额有误，本院经二审补充查证事实后依法改判。一审的其他裁判结果正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初9975号民事判决；二、成永胜于本判决生效之日起十日内向陈永红支付460000元；三、驳回陈永红的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19470元，二审案件受理费19470元，合计38940元，由陈永红负担40%即15576元，由成永胜负担60%即23364元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  车林恒审判员  姚 丹审判员  古维贤二〇二〇年四月一日书记员  李俊宇