内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初3323号 原告：王春艳，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。 被告：王玲，女，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。 原告王春艳与被告王玲民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理,原告王春艳的委托诉讼代理人李敏冬，被告王玲及其委托诉讼代理人郑明亮到庭参加诉讼。后因案情疑难复杂，双方当事人争议较大，于2019年12月23日裁定转为普通程序。又于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告王春艳及其委托诉讼代理人李敏冬，被告王玲及其委托诉讼代理人郑明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春艳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款本金17万元，自2017年2月至2019年12月按二分利计算的利息11.9万元（17万元×2%×35个月）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月7日被告向原告借款20万元，按双方约定的三分利计算到2014到10月15日20万元借款应给付15万元利息，但是实际给付10.9万元。2012年的10月13日，被告向原告借款15万元，约定的三分利，原告按被告要求直接打给刘某，当时是被告给原告出具的借条，所以将钱转给的刘某。该借款本金已偿还完毕，利息未付。15万元本金的还款时间为2012年12月8日还款10万元，2012年12月19日还款2万元，2014年3月4日还款3万元。2014年10月15日重新打条的时候把15万元借条还给被告了，当时双方对账后将15万元的借款利息1.2万元（15万元按两个月三分利计算到2012年12月19日应还9千元利息，剩余3万元从2012年12月8日到2014年3月4日是双方约定利息3千元）也打入双方重新结算的借条中。所以25.3万元借条中包括20万元本金及以20万元本金按照三分利计算到2014年10月15日尚欠的利息4.1万元，以及15万元借款应给的利息1.2万元。被告于2014年10月15出具25.3万元借条后，到起诉前被告又偿还8.3万元，所以起诉要求被告偿还本金17万元。结算后被告给付的8.3万元中的最后一笔2万元是2017年1月份原告家孩子结婚时给的，所以要求的利息是按自2017年2月开始按二分利计算至2019年12月，共计11.9万元（17万元×2%×35个月）。 被告王玲辩称，对原告的诉讼请求事实部分予以部分认可。但是原告所诉本案的发生是在2012年，借贷数额为20万元。迄今为止，被告通过银行转账本息合计已经汇至原告账户34.2万元。双方争议其中2012年12月8日有一笔被告转入原告账户的10万元，原告认为并不在本案争议的20万借贷范围之内是没有依据的。通过第一次的庭审调查，被告已向法院提交了转款的凭据，其中2012年12月8日的10万元的转款凭据，在举证阶段会向法庭举出，所以事实上被告已向原告支付了34.2万元。那么通过本案原告的诉求，以及庭审调查当中所陈述的经过，很容易看出本案不是一般的简单的借贷关系。原告是有盈利性质的借贷，虽然三分利不属于高利贷，但是在民间借贷当中三分利已经超出了答辩人所应该承担的范围，所以依据相关法律规定，尤其是本案立案时原告提交的欠据没有约定利息，那么按照法律规定，没有约定或者利息约定不明的，利息部分不应当予以维护。所以答辩人请求人民法院依据本案事实依法给予公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王春艳提交的证据：1.被告王玲于2014年10月15日出具的借条，证明2014年10月15日被告欠原告25.3万元，因被告已经给付8.3万元，现被告尚欠17万元本金。2.建设银行流水单，证明2012年9月7日原告通过建设银行给被告转款20万元。3.建设银行流水单，证明2012年10月13日原告按被告的要求给刘某的账户转账15万元。经质证，被告对三份证据的真实性无异议，认为上述证据体现不出利息，原告主张的利息不应保护。经审查，被告王玲在庭审中认可2014年10月15日的25.3万元借条系其本人书写，认可其于2012年9月7日向原告借款20万元，认可其于2012年的10月13日向原告借款15万元并让原告王春艳直接将该15万元直接转帐到刘某账户，认可双方对上述两笔借款约定的利息为三分利。经审查，原告王春艳支付15万元借款的时间为2012年10月15日，故本院确认被告王玲于2012年9月7日向原告王春艳借款20万元，于2012年的10月15日向原告王春艳借款15万元，双方约定上述两笔借款月利率为3%，并对在被告王玲偿还部分借款本金及利息后双方重新结算，后被告王玲于2014年10月15日出具结算借条的事实予以确认。 被告王玲提交的证据：中国建设银行牙克石市支行出具的原、被告交易记录，证明被告自2013年5月15日至2017年1月21日还款13笔合计20.2万元加上2017年原告孩子结婚时被告偿还的现金2万元，共计22.2万元。另外，2012年6月28日给原告的丈夫宫某转5000元的利息、2012年12月8日转账给原告10万元、2012年的12月19日转账给原告2万元。所以现在实际是偿还原告34.7万元。经质证，原告王春艳对银行转账记录的真实性没有异议，对被告王玲2012年6月28日给原告丈夫宫某转账5000元为偿还的利息款不认可。经审查，中国建设银行牙克石市支行出具的被告王玲帐户的交易明细载明，被告王玲自2012年12月8日至2014年10月15日即与原告王春艳重新结算前共分9笔向原告王春艳转款25.9万元（其中，2012年12月8日10万元、2012年的12月19日2万元，2013年5月15日1万元、2013年6月29日1万元、2013年7月31日1万元、2013年11月17日2.4万元、2014年2月16日1.5万元、2014年3月3日4万元、2014年3月4日3万元），在被告王玲于2014年10月15日重新出具结算借条之后，自2014年10月31日至本案起诉时共分6笔向原告王春艳转款6.3万元（其中，2014年10月31日2万元、2015年2月17日2万元、2016年3月25日0.3万元、2016年9月27日0.3万元、2016年10月31日0.3万元、2017年1月21日1.4万元），故本院对上述事实予以采信。对银行记录记载的被告王玲于2012年6月28日转给原告丈夫宫某5000元，被告王玲主张系偿还原告借款的利息，因当时本案涉案借款尚未发生不可能产生利息，故对被告王玲的该主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告系多年朋友关系，被告王玲于2012年9月7日向原告王春艳借款20万元，于2012年10月15日向原告王春艳借款15万元，双方约定上述两笔借款的月利率均为3%。在被告王玲偿还部分借款本金及利息后，双方于2014年10月15日重新结算后被告王玲给原告王春艳出具25.3万元借条，该借条中未约定借款期限及借款利息。原告王春艳在庭审中称25.3万元借条的来源是2012年9月7日被告借的20万元本金和以20万元本金按照三分利计算到2014年10月15日尚欠的利息4.1万元，再加上以2012年10月13日被告借的15万元本金按三分利计算应给的利息1.2万元。被告王玲在庭审中对此没有异议，辩解双方约定的虽然是三分利，但是没有给付的利息应按法律规定计算。 另查明，被告王玲自2012年12月8日至2014年10月15日即与原告王春艳重新结算前共分9笔向原告王春艳转款25.9万元（其中，2012年12月8日10万元、2012年的12月19日2万元，2013年5月15日1万元、2013年6月29日1万元、2013年7月31日1万元、2013年11月17日2.4万元、2014年2月16日1.5万元、2014年3月3日4万元、2014年3月4日3万元），在被告王玲于2014年10月15日重新出具结算借条之后，自2014年10月31日至本案起诉时共分6笔向原告王春艳转款6.3万元（其中，2014年10月31日2万元、2015年2月17日2万元、2016年3月25日0.3万元、2016年9月27日0.3万元、2016年10月31日0.3万元、2017年1月21日1.4万元），以上15笔被告王玲共转帐支付给原告王春艳32.2万元。另外，被告王玲在庭审中主张2017年1月原告王春艳儿子结婚时给付原告2万元现金用于偿还欠款，原告王春艳在庭审中认可于2017年收到该笔还款2万元。原告王春艳在庭审中称被告已偿还的15万元系2012年12月8日转帐的10万元、2012年12月19日转帐的2万元和2014年3月4日转帐的3万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲：（一）实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”规定，被告王玲应先向原告王春艳偿还35万元借款的利息，后还本金，本案中因原告王春艳在庭审中自认被告王玲于2012年10月15日向其借款15万元系先还的本金（2012年12月8日转帐10万元、2012年12月19日转帐2万元、2014年3月4日转帐3万元），被告王玲亦未提出异议，故本院对原告王春艳的该主张予以确认。根据庭审查明的事实，被告王玲自2012年12月8日至2014年10月15日即重新结算前另向原告王春艳转帐的10.9万元系支付的2012年9月7日20万元借款本金的利息。双方于2014年10月15日重新结算后被告王玲出具25.3万元借条中包含2012年9月7日的20万元借款本金和以20万元本金按照三分利计算到2014年10月15日尚欠的利息4.1万元，再加上以2012年10月15日15万元本金按三分利计算应给付的利息1.2万元。即双方的25.3万元结算借条中包括20万元借款本金和按三分利结算的利息5.3万元。被告王玲认为其在重新结算之后偿还的8.3万元系偿还的20万元的本金没有证据证明，且原告王春艳不认可，本院依法确认被告王玲在结算之后偿还的8.3万元应先偿还利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告按三分利计算的利息5.3万元已支付完毕，并未超出法律规定的年利率36%，故本院确认8.3万元中的5.3万元为偿还的利息，另3万元系偿还的本金，故被告王玲尚欠原告王春艳借款本金17万元。因双方在结算借条中未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告王春艳要求被告王玲返还借款17万元符合法律规定，本院予以支持。原告王春艳要求被告王玲自2017年2月至2019年12月以17万元尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算违约利息，被告王玲以双方的结算借条对债务利息没有约定为由不同意支付利息。本院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，原告王春艳可以向被告王玲主张自起诉之日即2019年10月9日起至2019年12月31日的利息，被告王玲重新出具的结算借条未载明借款利息，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，按年利率6%计算借款利息，被告王玲应承担的利息为2347.40元（17万元×年利率6%÷365天×84天），故本院对原告王春艳诉讼请求中超过该数额的利息不予支持。 本案经本院审判委员讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告王玲给付原告王春艳借款本金170000元、借款利息2347.40元，以上合计172347.40元于本判决生效后十五日内一次性给付； 二、驳回原告王春艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5635元，由原告王春艳负担2274.52元，被告王玲负担3360.48元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  张秀红 人民陪审员  魏玉梅 人民陪审员  邱文华 二〇二〇年四月八日 书 记 员  白迎春 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲：（一）实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。