安徽省霍邱县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1522行初3号 原告霍邱县新店镇塘店村民委员会，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人汪伟，村民委员会主任。 委托代理人熊义平,安徽大鸣律师事务所律师。 被告霍邱县自然资源和规划局（原霍邱县人民政府国土资源局），住所地安徽省霍邱县。 法定代表人任家杰，局长。 出庭负责人肖学余,副局长。 委托代理人洪永安,安徽兴隆律师事务所律师。 原告霍邱县新店镇塘店村民委员会（以下简称塘店村委会）要求确认被告霍邱县自然资源和规划局拆除行政行为违法一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告塘店村委会主任汪伟及其委托代理人熊义平，被告霍邱县自然资源和规划局副局长肖学余和委托代理人洪永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告塘店村委会诉讼请求，1、确认被告对霍邱县盛达黄牛养殖专业合作社（以下简称盛达养殖合作社）处罚时，将原告所有的管理房和敬老院房屋拆除的行为违法；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于1993年在当时法律、政策下，经县农委牵头，用村水塘和低洼地建成360多亩地的综合养殖场。当时为服务农村和养殖建有管理房，并为解决五保户建了敬老院。综合养殖场没有改变土地性质，在当时建设并不违法。2008年始，原告将综合养殖场发包给盛达养殖合作社，进行养殖和果林种植，养殖场内管理房由盛达合作社使用，敬老院老人生活由盛达养殖合作社负责。原告近日方知，2018年被告作出霍国土资监决（2018）171号行政处罚决定，认定盛达养殖合作社非法占地，并处罚：1、退还非法占用的2411平方米土地；没收非法占用的2411平方米土地上新建的建筑物及附属设施；3、处20元/平方米，计48220元罚款。并将2411平方米土地上的原告建筑物全部拆除。原告认为被告的行政行为直接侵犯了原告合法财产权。理由如下：1、被告的行政行为程序违法。被告处罚行为中含有原告的合法财产，却没有依法告知原告，也没有告知原告享有听证、陈述和申辩权利，更没有向原告送达处罚决定，严重地剥夺了原告依法救济权利。2、被告的行政行为认定事实不清。处罚决定所称2411平方米土地上的原告养殖管理房和敬老院，建于1993年，符合当时的法律、政策，并非违法占地。被告错误认定为2003年盛达养殖合作社违法所建。3、被告没收和拆除原告房屋的行为适用法律不当。原告所有的养殖场上管理房和敬老院并非未经批准和以欺骗手段骗取批准，也不是非法占地，故不适用《土国管理法》第七十六条进行处罚。综上事实和理由，由于案涉原告房屋已被拆除，无可撤销内容，请求人民法院确认被告拆除原告所有的管理房和敬老院房屋行为违法。 原告提交的证据：一、塘店村委会组织机构代码，证明塘店村主体身份基本情况。二、处罚决定书（霍国土资监决（2018）171号），证明：1、被告的处罚程序违法；2、认定事实不清；3、适用法律不当；4、该行为拆除了原告的合法财产。三、被告行政处罚材料一套，证明在没有告知原告的情况下，把原告的合法财产予以拆除（被处罚勘测图中有原告合法财产）。四、庭审笔录一份，证明：1、房屋拆除行为系被告工作人员带队实施。2、被告处罚的是养殖场非法建筑的大棚房，而不是原告的敬老院和管理房，因为敬老院和管理房是原告的合法财产。五、土地承包合同两份，证明被告决定没收的资产中包括原告的合法资产，处罚过程未告知原告。六、涉案土地上原管理房及养殖房照片，证明当时土地的状况。七、被拆除后现状照片，证明被告违法拆除的现状。八、拍照片说明，证明拍照时间经过等。九、合肥高新产业园棚户区改造工程征收补偿项目确认表，证明管理房、敬老院在改造工程中已经进行了评估，评估面积为425平方米，也佐证了原告的敬老院及管理房是合法的建筑物。 被告霍邱县自然资源和规划局辩称：1、塘店村委会不具有本案诉讼主体资格。盛达养殖合作社未经批准擅自占用塘店村土地翻建房屋。2018年12月3日，原告提供的《接收集体土地的证明》中认可盛达养殖合作社擅自占用塘店村集体土地翻建房屋，被告单位在处罚盛达养殖合作社后，集体土地已退还给原告。因此，原告诉称房屋为1993年所建无事实依据，原告也未提供财产权利的财务记账或登记类证明。2、被告作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，处罚对象已主动缴纳了罚款，履行处罚决定，土地退还给原告，被处罚人在起诉期限内没有提出行政诉讼。3、本案盛达养殖合作社项目，新店镇人民政府按“大棚房”整治要求，已将房屋全部拆除。 被告向本院提交了以下证据：一、行政处罚卷宗，证明被告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，处罚对象已主动缴纳罚款，履行处罚决定，土地已经退还给本案原告，原告已于2018年12月3日接收，认可行政处罚没收的标的物是案外人专业合作社翻建的房屋。本案的争议是被告作出没收的范围内是否有原告的管理房和养老房的问题，通过勘测笔录可以证明笔录的勘测图纸范围内没收的房屋均属于案外人，没有证据证明原告的房屋在此范围内。县国土局在处罚案外人时，案外人已经履行了处罚决定，主动缴纳了罚款，余志平的询问笔录第三页中，认可养牛场内土地上的建筑物是合作社投资建设的，对村书记的询问笔录中，书记讲养牛场是在原有基础上翻建的，被告在处罚决定书上也认定养牛场是翻建。被告没收案外人的财产是正确的，没收的范围内没有原告的财产。二、霍邱县政府文件以及相关文件，证明在“大棚房”清理整治中发现案外人的违规用地行为，相关违法建筑均被拆除或没收，没收后进行了部分拆除。三、新店镇人民政府函，证明被告拆除的是专业合作社的房屋，新店镇人民政府按“大棚房”整治要求被拆除。四、法律法规，证明行政处罚的依据。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据一，三性均有异议，被告处罚的对象为养殖场的大棚房，但处罚的面积2411㎡中含有原告于1993年建造的敬老院的房产和管理房，该部分建筑物不是盛达养殖场的大棚房，也不是违规建筑，但被告将敬老院的房产和管理房纳入养殖场的范围予以处罚，是对事实认识错误，同时这组证据部分缺乏合法性，被告进行调查的方式和程序缺乏合法性，在查处的过程中没有把原告的合法财产予以剔除。退一步讲，就算敬老院和管理房是违法建筑，被告在处罚前也应当告诉原告，原告可行使相应的救济权利，同时被告在该组证据中提供了对养殖场拆除的方位图和面积为2411㎡，以及两张照片也可以反映出被告对原告敬老院的拆除是错误的，在照片中带有圆洞门标注的C16部分是征收部门标注上的，从这张照片上反应出它是房屋，而不是拆迁的对象大棚，被告出具的方位图上标注有9栋房产，原告从（2019）皖1522行初64号案件的庭审中，余志平认可养殖房是7栋，而不是9栋，从方位上很明确的把原告的敬老院和管理房纳入了拆迁范围，从这一点也证实了敬老院和管理房是原告的财产，原告认为被告的拆迁行为违法。对证据二无异议，从文件中反映的主导思想是拆除违规建造的大棚房，而不是原告合法建造的敬老院和管理房，也反应了被告处罚的对象是大棚房。对证据三无异议，但该函印证了塘店村敬老院、管理房是在1993年建造的，同时证实敬老院和养殖管理房的产权所有人为塘店村民委员会，与被告处罚的盛达养殖场大棚房不能混为一谈，且函中表述了养殖管理房作为案外人的职工食堂，所以新店镇才会出函要求撤销处罚。对证据四无异议，对被告提供的法律法规及处罚依据是针对违规建筑适用的，而不是针对原告合法的建筑物的，从相关法规中，也反映出应当对原告的合法建筑物依法予以保护。 被告对原告证据质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议，被告并没有没收原告的财产。对证据三真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，理由：被告没有没收原告的财产，被告要说明勘测图和勘测笔录是一套资料，勘测笔录有盛达养殖合作社签字认可。对证据四真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，拆除是大棚房整治办公室组织农业农村局、自然资源局及新店镇人民政府的人员拆除专业盛达养殖合作社内的大棚房，拆除主要是新店镇人民政府组织，国土局目前没有支付挖掘机的费用，说明挖掘机并不是国土局找的，但并没有拆除原告的敬老院和管理房，拆除时屋内是饭店样式，有开饭店的桌椅、板凳和吧台，并没有养老人员在内。对证据五的真实性有异议，2008年11月12日签订的合同是有盛达养殖合作社提供给国土局，合同第四条内容“租赁的范围是养殖场房屋等设施给乙方使用，并不包括敬老院和管理房”，对证明目的有异议，被告没有处罚原告的合法财产，被告在作出行政处罚时，对塘店村支部书记作有问话笔录，说明塘店村知晓县国土局在处罚盛达养殖合作社，但笔录中并没有体现合作社范围有塘店村委会的资产。对证据六，照片的真实性没有异议，但无法证明是原告的敬老院和管理房。对证据七，现场照片无异议，对证明目的有异议。对证据八，拍照说明无异议，但不能证明拆除的是管理房和敬老房。对证据九，这是一份复印件，真实性被告无法确认，既然是高新区拆迁，没有高新区的印证，且与本案没有关联性，房屋的位置名称没有，不能证明与本案有关联。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1予以认定；对证据2、3、的关联性不予认定；对证据5中余志平的承包合同书关联性不予认定，另一份承包合同书真实性、合法性和关联性予以认定；对证据4、6、7、8、9予以认定。被告的几组证据是对案外人盛达养殖合作社作出行政处罚的程序性材料，与本案不具有关联性； 经审理查明，1993年，原告塘店村委会在本村内建了综合养殖场，在场内建设了管理房（办公用房）和敬老院。2008年原告塘店村委会与盛达养殖合作社签订一份《土地承包合同书》，塘店村委会将综合养殖场内养鱼塘180亩、土地35亩和养猪场，发包给盛达养殖合作社经营，承包期15年。合同第四条约定：“塘店村委会将综合养殖场的厂房（4800㎡）、办公用房（9间）、老五包住房（15间）及厂房设施等提供给盛达养殖合作社使用。”合同签订后，盛达养殖合作社在经营期间，将原部分养猪场翻建成养牛房，未翻建案涉的管理房和敬老院（五包户住房）。2018年12月3日，霍邱县人民政府国土资源局以盛达养殖合作社于2003年1月未经批准擅自占用新店镇塘店村土地翻建房屋为由，作出﹝2018﹞171号行政处罚决定书，决定没收在非法占用的2411平方米土地上新建的建筑物及附属设施，并处罚款48220元。2019年1月份，被告在对决定没收的房屋实施拆除时，将原告塘店村委会所有的管理房（办公用房）和敬老院房屋拆除。 另查明，原告塘店村委会所有的综合养殖场，在合肥高新区霍邱现代产业园内，政府已决定征收该片区土地，并已对综合养殖场内管理房（办公用房）和敬老院房屋及附属设施进行了勘测评估确认登记。 本院认为，本案争议焦点是：一、塘店村会委会是否是被告拆除的综合养殖场内管理房和敬老院房屋所有权人，是不是本案的适格原告；二、被告对案涉房屋拆除行为是否合法。关于焦点一、原告塘店村委会是养殖场内管理房和敬老院房屋所有权人，有原告与盛达养殖合作社签订的土地承包合同书、新店镇人民政府于2019年7月16日给霍邱县自然资源和规划局的《函》和合肥高新区霍邱现代产业园片区（S343片区）棚户区改造工程房屋及附属物征收补偿项目勘测评估确认表等证据证实。因此，塘店村委会是本案的适格原告。 关于焦点二、《中华人民共和国物权法法规标题中华人民共和国物权法 制定机关全国人民代表大会效力等级法律 公布日期2007.03.16时效性现行有效 》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第四十二条第三款规定“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益”。原告塘店村委会所有的涉案房屋，被告霍邱县自然资源和规划局既未认定属违法建筑，也未依法作出拆除的行政决定；该房屋占地虽然是在政府征收范围，被征收人塘店村委会与征收部门尚未就补偿事宜达成协议，政府也未作出征收补偿决定。被告实施对原告所有的房屋强制拆除，没有事实根据和法律依据，其拆除行为违法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告霍邱县自然资源和规划局对原告霍邱县新店镇塘店村民委员会综合养殖场内的管理房（办公用房）和敬老院房屋强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘贤俊 审 判 员  杨林章 人民陪审员  王花玲 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；