安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2915号 上诉人（原审被告）：宋春芳，女，1974年8月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈长昊，安徽事茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈君侠，男，1988年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原审被告：李涛，男，1976年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：李光运，男，1976年10月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原审被告：张锴，男，1984年2月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原审被告：吴燕，女，1984年3月12日出生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人宋春芳因与被上诉人陈君侠，原审被告李涛、李光运、张锴、吴燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初5927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋春芳上诉请求：1、撤销原判，改判李涛、李光运、张锴按实际借款数额127.5万元、127.5万元、85万元分别承担还款责任，并扣除已还款51.45万元；2、本案一、二审诉讼费由陈君侠承担。 事实与理由：一、李涛、李光运、张锴因承揽建设工程资金需要向陈君侠借款，洽谈时陈君侠明知各方资金需求分别为150万元、150万元、100万元，诉前陈君侠也是按个人资金需求催要借款，一审判决后陈君侠还电话要求各自还款，一审中以一份借款合同认定400万元借款为李涛一人借款，其他人为400万元提供担保承担连带责任的认定与事实不符。 二、合同履行期间，李涛、李光运、张锴应陈君侠要求将还款转入其指定账户或现金、微信交付，分别为19.95万元、18万元、13.5万元，这一部分资金应当视为还款，应当从借款总金额中扣除。 陈君侠二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。 李涛、李光运、张锴、吴燕二审未发表意见。 陈君侠向一审法院起诉请求：1.判决李涛支付陈君侠借款本金400万元、利息及违约金174万元（合计574万元，利息计算至起诉前一日，剩余利息按照400万元为基数，按每月2%的标准计算至款清之日）；2.李光运、宋春芳、张锴、吴燕对上述款项支付承担连带责任；3.李涛、李光运、宋春芳、张锴、吴燕承担本案律师费92000元及本案的诉讼费用及保全费用。 一审法院认定事实：2015年12月30日，李涛（甲方）与陈君侠（乙方）签订一份人民币借款合同，约定乙方向甲方发放400万元借款，借款期限六个月，自2015年12月30日至2016年6月29日，借款月利率2%，按月结息，结息日为每月29日；甲方不按合同约定期限归还借款本金，除应支付利息外，乙方有权对逾期贷款按照逾期天数以日利率千分之五标准计收逾期违约金；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费、拍卖费、执行费、律师费，差旅费等，其中律师费按标的4%计算）。 同日，李光运、宋春芳、张锴、吴燕作为保证人向陈君侠出具一份保证书，载明四人作为李涛向陈君侠上述借款的保证人，保证方式为无限连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现以上债权的律师费、差旅费、诉讼费等相关费用。 2015年12月30日，陈君侠通过中国银行62×××16卡号向李涛62×××30卡号转账400万元。李涛还向陈君侠出具一张借款借据，载明借款本金400万元、月利率2%、借款期限六个月、自2015年12月30日至2016年6月29日。 陈君侠向李涛转账400万元后，李涛随即向陈君侠转账48万元。李涛陆续向陈君侠转账还款如下：2016年2月29日50000元、2016年2月29日35000元、2016年3月1日20000元、2016年3月2日15000元、2016年3月31日120000元、2016年5月2日20000元、2016年5月2日30000元、2016年5月2日10000元、2016年5月2日40000元、2016年5月2日40000元、2016年5月31日45000元、2016年5月31日45000元、2016年6月30日45000元、2016年6月30日50000元、2016年7月4日25000元、2016年9月30日5000元、2016年12月29日50000元、2017年3月9日10000元、2017年3月18日28000元、2017年4月25日50000元；以上合计733000元。另李涛于2016年12月16日向黄抗6226683001037272账户转账50000元、50000元、50000元、49500元，其主张系受陈君侠指示转入该账户，对此陈君侠不予认可。 李光运通过中国建设银行62×××40卡号向陈君侠还款如下：2017年3月28日向陈君侠认可的魏宇航6227001632060240506卡号转账50000元、2017年5月9日转账给陈君侠6013821500003431718卡号50000元；以上合计100000元。 张锴陆续向陈君侠转账还款如下：2016年7月30日20000元、2016年7月31日5000元、2017年10月1日30000元、2017年10月27日20000元、2017年12月7日30000元、2018年2月10日300000元、2018年2月15日500000元、2018年7月12日100000元；以上合计1005000元。另，张锴还通过微信于2018年9月24日转账4000元、2018年9月26日转账6000元给陈君侠；合计10000元。此外，张锴还主张其向陈君侠指定的案外人微信转账40000元、现金支付95000元，对此陈君侠不予认可。 陈君侠为主张债权，与北京德恒（合肥）律师事务所签订委托代理合同一份，载明代理费用92000元。陈君侠于2018年6月12日刷卡支付50000元、于2018年12月19日转账支付42000元，该所开具了92000元的增值税发票。 一审认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，陈君侠与李涛签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受此约束。现还款期限届满，李涛应按合同约定承担偿付借款本息及违约金的民事责任。关于借款本金。陈君侠主张按照合同约定的400万元计算，李涛辩称实际本金为352万元。陈君侠在签订借款合同当日虽足额转账出借了400万元借款本金，但李涛在收到400万元后即转回给陈君侠48万元，李涛并未实际使用400万元中的48万元，故该48万元应从本金中扣减，借款本金以352万元计算。关于利息。借款合同约定的月利率2%的标准，已经达到了法律保护的民间借贷利率的最高限，予以支持。因李涛未能按约偿付本息，按照借款合同约定还应当支付违约金，但鉴于利息和违约金的合并计算标准已经超过了年利率24%的上限，故应予以调整，超出部分不予保护。关于李光运、宋春芳、张锴、吴燕的责任承担问题。因该四人作为担保人向陈君侠出具了担保书，明确约定按照连带保证责任对全部债务承担保证责任，且陈君侠起诉未超过保证期间，故该李光运、宋春芳、张锴、吴燕应对李涛的上述债务承担连带清偿责任。关于欠付款项。李涛、李光运、张锴陆续偿付款项，因双方未约定还款顺序，故按照先息后本的顺序对李涛、李光运、张锴已还款项进行计算，李涛、张锴除转账给陈君侠本人之外的款项，因陈君侠不予认可系归还涉案借款，李涛、张锴亦未提供其他充分证据证明系受陈君侠指示转账给案外人或存在现金还款的事实，故在计算还款时，按照陈君侠认可的转账金额进行计算，截至2018年9月26日，尚欠本金为3363943.90元、利息567500.22元（具体计算方式详见后附表格），之后的利息和违约金按照月利率2%的标准继续计算至本金实际付清之日止。关于李涛、李光运、张锴共同辩称涉案借款系三人共同使用，应按照三人使用比例进行偿还，对此陈君侠不予认可。一审法院认为，借款合同的相对方系陈君侠与李涛，李光运、张锴系保证人，至于李涛、李光运、张锴之间如何分配使用涉案借款，系三人之间的内部约定，与陈君侠无关，三人的此节抗辩理由，不予采信。关于陈君侠主张的律师代理费92000元，虽借款合同中约定由李涛负担，陈君侠也实际支出了该费用，但陈君侠主张的利息和违约金已经达到了法律保护的上限，足以弥补陈君侠的损失，且委托律师并非其主张债权的必要条件；另，陈君侠在起诉时对李涛陆续还款事实并未予以陈述，诉讼请求也未对李涛已还款项予以扣减，在审理过程中经两次开庭审理，陈君侠才对李涛举证的还款数额予以了认定，陈君侠未能及时如实陈述案件事实的行为加大了案件审理难度、影响案件审理效率；综上，陈君侠支出的律师费系其自行扩大的损失，对陈君侠该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，一审判决：一、李涛自判决生效之日起十日内偿付陈君侠借款本金3363943.90元及利息、违约金（利息、违约金合并计算方式：截至2018年9月26日为567500.22元，之后按照月利率2%为标准计算至借款本金3363943.90元实际付清之日止）；二、李光运、宋春芳、张锴、吴燕对上述第一项李涛的债务向陈君侠承担连带清偿责任；三、驳回陈君侠的其他诉讼请求。案件受理费52624元，公告费400元，合计53024元，由陈君侠负担22670元，李涛、李光运、宋春芳、张锴、吴燕负担30354元。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 宋春芳作为保证人向陈君侠出具的保证书，载明保证方式为“无限连带责任保证”，一审由此认定其对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当，宋春芳上诉要求其承担按份的保证责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。另，宋春芳称除了一审认定的还款之外，李涛、李光运、张锴还向陈君侠指定的银行账户还款19.95万元、18万元、13.5万元，但未提供任何证据加以佐证，本院对此不予采信。 综上，宋春芳的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费30354元，由上诉人宋春芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年四月二十一日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。