浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终64号 上诉人（原审原告）章秀云，女，1969年6月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告暨原行政机关）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人郭怡、杨超，西湖公安分局民警。 被上诉人（原审被告暨复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。 法定代表人董毓民，代区长。 委托代理人谭**，西湖司法局工作人员。 委托代理人徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）凌友香，女，1973年3月1日出生，汉族，住桐庐县。 上诉人章秀云因治安行政处罚暨行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2019年4月30日，杭州市公安局西湖区分局（简称西湖公安分局）作出杭西公（古）不罚决字［2019］50111号《不予行政处罚决定书》，查明2019年3月5日13时许，章秀云与凌友香在杭州市××××号罗莱家纺因消费问题发生纠纷，后双方发生冲突。经公安机关调查，凌友香殴打他人的违法事实不能成立。章秀云不服复议，2019年8月23日，杭州市西湖区人民政府（简称西湖区政府）作出杭西政复决字〔2019〕第100号《行政复议决定书》，维持西湖公安分局作出的杭西公（古）不罚决字［2019］50111号《不予行政处罚决定》。章秀云不服起诉，请求撤销西湖公安分局作出的杭西公（古）不罚决字［2019］50111号《不予行政处罚决定》，撤销西湖区政府的作出的杭西政复决字〔2019〕第100号《行政复议决定书》。 一审法院经审理查明：2019年3月5日中午，原审被告西湖公安分局所属古荡派出所接到原审原告章秀云报案称，当日中午其在文二西路××号罗莱家纺向店长投诉昨日一个员工时，被该员工听到，员工想用右手打其耳光，被其用左手挡住，古荡派出所予以受案并开展调查，询问了章秀云、原审凌友香及在场证人徐某形成笔录，接受章秀云提交的受伤照片作为证据，另经调查涉案的罗莱家纺店内监控设备损坏，无法调取当日监控视频。期间于2019年4月1日经办理审批手续，对该案延长办案期限一个月。后于2019年4月30日传唤凌友香到案接受询问并形成笔录，当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，以凌友香殴打他人的违法事实不能成立为由作出案涉不予处罚决定，并向凌友香送达，次日向章秀云邮寄送达。章秀云不服该不予处罚决定于同年6月27日向原审被告西湖区政府申请行政复议，西湖区政府于同年7月3日予以受理并通知西湖公安分局提交答复书及证据材料，通知凌友香作为第三人参加复议，后于同年8月23日作出杭西政复决字〔2019〕第100号复议决定，对接警时间予以指正，决定维持西湖公安分局作出的杭西公（古）不罚决字［2019］50111号《不予行政处罚决定书》。章秀云不服，诉至法院。 一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，西湖公安分局对发生在其辖区内的违法行为具有管辖权。西湖区政府对章秀云不服西湖公安分局作出行为的复议申请具有复议审查的职责。关于被诉不予处罚决定。因涉案的罗莱家纺店内监控设备损坏导致西湖公安分局无法调取监控录像再现案发过程。从到案证据看，章秀云陈述称2019年3月4日，其到店咨询优惠折扣时凌友香对其态度不好故而离店后通过微信向店长反映，次日中午11时30分许，其到店再次向店长即证人徐某反映凌友香态度不好，此时在二楼的凌友香出现对章秀云说“你这么拽有什么了不起”，章秀云遂拿起手机拍视频称要曝光凌友香，尔后凌友香追着章秀云，右手想打章秀云耳光但被章秀云左手挡住导致章秀云左手手臂淤青，之后店长挡在二人中间，对方应该还打了章秀云的肩膀。凌友香陈述称2019年3月4日章秀云到店咨询优惠折扣时曾认为其态度不好，次日中午13时许原告再次到店并向徐某抱怨其态度不好，还说其长得难看。其当时在二楼听到比较气愤遂下楼理论，章秀云拿起手机要给其拍照并称要曝光其，其不想被拍故伸手去碰了章秀云手机，后章秀云伸手拍了其左边肩膀，即其用手挡章秀云拍照，否认自己打过章秀云。在场的证人徐某称2019年3月5日13时许，章秀云到店便投诉凌友香态度不好，要其开除凌友香，还说凌友香是打工的长得跟丑八怪一样。凌友香听闻后过来和章秀云理论，章秀云说要拍照把凌友香发到网上，凌友香用手去挡章秀云的手机叫她不要拍，拍的过程碰到了对方的手，对方就说凌友香打人抢手机了。即凌友香陈述和证人证言能够印证章秀云和凌友香因章秀云认为凌友香态度不好长得难看而发生争执，后章秀云用手机拍摄凌友香导致凌友香用手阻挡而碰到章秀云，而非殴打章秀云。另从章秀云提交的微信聊天记录显示，其向徐某提出“你这个两个员工可以真的有调整一下啦，长得又这么丑，态度又这么差，你要换一下稍微年轻一点的哦”；到案的现场照片有两张系凌友香在二楼及下楼的照片，第三张是证人挡在章秀云和凌友香之间，凌友香背对着两人，可见章秀云确实在拍摄凌友香照片，凌友香不愿被拍而躲闪。此外，章秀云提交的手臂照片不能清晰反映出章秀云所称的手臂红肿淤青。综上，到案证据不能证明凌友香对章秀云实施了殴打，西湖公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作出凌友香殴打他人的违法事实不能成立，决定不予处罚并无不当。关于章秀云所提案发店面监控设备损坏公安机关未予以监管的意见，不属于本案的审查范围。关于处罚决定的程序。西湖公安分局所属古荡派出所于2019年3月5日中午受案后，于当日下午分别对报案人即章秀云、凌友香、证人徐某进行询问并制作笔录，接受章秀云提交的照片作为证据，并询问章秀云是否验伤，章秀云明确表示不需要验伤。期间经办理延长审批手续，于同年4月30日传唤凌友香到案进行调查询问，后作出被诉不予处罚决定，并向章秀云和凌友香分别送达，程序合法，章秀云所提西湖公安分局于当日下午16时许才对凌友香和证人传唤到派出所进行询问系程序违法及延长办案期限后没有办案成果的相应意见等，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。关于复议决定。西湖区政府于2019年7月3日受理章秀云提交的复议申请后，通知西湖公安分局答复。2019年7月19日，西湖区政府追加凌友香为第三人。经审查，于2019年8月23日作出杭西政复决字〔2019〕第100号行政复议决定，并送达章秀云和凌友香，符合法律规定，一审法院予以确认。综上，章秀云的诉讼请求理由不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回章秀云的诉讼请求。案件受理费50元，由章秀云负担。 原审原告章秀云不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对案件事实的认定存在错误，避重就轻，有意偏袒两被上诉人及凌友香。1.上诉人章秀云与原审第三人凌友香发生争执的原因并非因上诉人认为凌友香态度不好、长得难看。首先，上诉人在向店长徐某投诉凌友香时，并不知道凌友香在上班，而上诉人是说过凌友香长得不好看，事实上凌友香长得确实不好看，但上诉人说的是真话，难道说了真话还要遭受殴打吗且上诉人的投诉主要是围绕着凌友香态度极差，不能为顾客提供应有的服务，而非凌友香与证人徐某在询问笔录中一再提到的上诉人指责凌友香长得丑。其次，双方发生争执的真正起因是当凌友香在楼上听到上诉人投诉后，便大声辱骂上诉人，同时脱下该商店统一店员服装后冲下楼梯，大声道：“他妈的我不干了，我今天就打你了。”由于凌友香明确表达出了欲对上诉人实施殴打的意图，方才造成了双方的争执，并对上诉人实施了殴打。一审法院为了帮助凌友香推卸责任，说是“原告用手机拍摄第三人导致第三人用手阻挡而碰到原告”。事实是，上诉人用手机拍凌友香时，凌友香是在二楼，后来凌友香冲下楼梯要对上诉人实施殴打，证人徐某挡在凌友香前面（见上诉人提供的照片证据），欲阻止凌友香的违法行为，但还是没阻止住，凌友香还是冲到了上诉人面前，想打上诉人耳光，是上诉人用拿手机的左手挡了一下，所以凌友香才会碰到手机，这与上诉人及凌友香的陈述也完全一致。事实证明凌友香在对上诉人实施殴打时，上诉人已经没有拍照，如果在拍照，那就把凌友香打人的一幕拍下来，也会留下凌友香打人的证据了。当时凌友香气势汹汹的冲过来打上诉人，上诉人进行防卫还来不及，哪有时间拿手机拍凌友香。由此可见一审法院完全是在颠倒黑白，为了使被上诉人西湖公安分局所作的不予行政处罚决定与被上诉人西湖区政府的复议维持合法化的违法渎职行为，是典型的“官官相护”。2.一审法院对于案发现场照片的理解存在主观歪曲，包庇凌友香的违法行为。凌友香在二楼及下楼的照片、证人徐某挡在上诉人和凌友香之间的照片，并非如一审法院所述：“可见上诉人确实在拍摄第三人照片，第三人不愿被拍而闪躲”。相反，这恰恰证实了上诉人的陈述，凌友香冲下楼梯便开始对上诉人实施暴力，徐某见此立即上前劝阻，但根本劝不住，凌友香上前欲打上诉人耳光，被上诉人用手阻挡。凌友香仍不罢手，持续用手及手机敲打上诉人的头部、背部与手臂，致使上诉人手臂受伤淤青，上诉人方才报警。3.一审法院认为上诉人提交的手臂照片不能清晰反映出上诉人所称的手臂红肿淤青，更是信口雌黄。由上诉人所提交的照片清晰可见，上诉人手臂红肿，手臂上因遭凌友香殴打而留下的指印还清晰可见，怎么能硬是说成不能清晰反映手臂红肿淤青呢而被上诉人杭州市公安局西湖区分局更是“丧尽天良”的说“上诉人自述其左手臂有淤青，民警对其左手臂进行拍照，未发现有淤青。上诉人章秀云未能提供其他证据证明其被凌友香殴打”，其在答辩状里所附的伤势照片是黑白的，试问黑白照片怎么看得出淤青和红肿开庭时，上诉人要求西湖公安分局当场提供彩色照片并提供3月5日古荡派出所大厅监控录像，以还原伤情拍照的整个经过，但一审法院非但没有对此事实进行查证，反而认可西湖公安分局的无理说辞。且上诉人提供的上述手臂照片难道不是证明其被凌友香殴打的其他证据吗另外既然民警没有发现有淤青，为什么要进行规范拍照，在其答辩状中还说到当时询问上诉人是否需要到医院验伤，章秀云说不需要。如此自相矛盾的说法，目的就是要销毁上诉人受伤的证据。对于这一问题上诉人于庭审中已有陈述，但一审法院却仍固执己见，包庇被上诉人杭州市公安局西湖区分局及凌友香，这是严重的渎职行为。4.一审法院认为，上诉人所提案发店面监控设备损坏公安机关未予以监管的意见，不属于本案的审查范围，同样是在为西湖公安分局开脱责任。西湖公安分局错误认定案件事实并做出不予行政处罚决定的一大理由就是没有监控录像还原事实真相，且监管辖区内人流量较大的大型商店内监控设施是否完好，本就是西湖公安分局的职责所在，现其不但不督促罗莱家纺进行维修，反而将此作为了认定凌友香没有殴打上诉人的重要理由，难逃渎职之责。此后，西湖公安分局在没有经过任何调查，且上诉人与凌友香和证人徐某对于事实的陈述存在这么大出入的情况下，完全采用凌友香和徐某串供的陈述，置上诉人陈述于不顾，就直接认定凌友香殴打他人证据不足，违法事实不能成立。对于上诉人提出如此重要的意见，一审法院竟以“不属于本院的审查范围”一笔带过，包庇之意显而易见。5.上诉人于一审庭审中已明确提出案发当日下午一点零七分，上诉人跟随警方技术人员在凌友香之后来到古荡派出所，上诉人进门便见凌友香坐在古荡派出所大厅中的椅子上，没有警察对第三人进行询问并制作笔录。凌友香见上诉人进来，马上与窗口的警察打了声招呼，便起身离开古荡派出所。在老百姓心目中，派出所如此庄严肃穆之地，难道可以任由凌友香自由进出那还如何让老百姓对公安机关产生敬畏之心上诉人当场向古荡派出所窗口的值班民警提出质疑，从凌友香与值班民警的行为可看出罗莱家纺与古荡派出所“关系匪浅”。且西湖公安分局适用法律不当，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定为“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动报案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”，该条法律规定与上诉人提出的质疑毫无关联，并不能解释西湖公安分局在第一次将凌友香带回古荡派出所后，没有经过询问登记就将其放回，以及凌友香能够在派出所自由进出的法律依据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条明确规定：对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。西湖公安分局公然违反《公安机关办理行政案件程序规定》，庄严肃穆的派出所成了违法嫌疑人凌友香可以自由进出的“菜市场”，两被上诉人却在答辩状里出奇的统一，对此情节只字未提。这是两被上诉人严重的失职和渎职行为。从西湖公安分局所提交证据材料中的传唤证、询问笔录及违法犯罪嫌疑人办案区管理综合情况记录表中所登记的时间均可证实上诉人对事实的描述。事实证明古荡派出所意欲对本案不了了之，若非上诉人强烈要求，西湖公安分局并不会对涉案当事人及证人进行询问并制作笔录，也不会对上诉人的伤情进行拍照，这显然不符合正规的案件办理程序，给了凌友香与证人充某的串供时间，使得询问笔录缺乏了真实性。如此违法行为，西湖公安分局在复议答复书及答辩状中却只字未提，甚至偷换概念表示上诉人提出办案民警未对凌友香进行询问并制作笔录的理由不成立，上诉人从始至终提出的都是办案民警未及时取证，而不是未取证。西湖公安分局在歪曲理解上诉人的质疑后，又自圆其说的表示已制作询问笔录，难道这样就能逃避责任了吗？一审法院本应对上述问题着重审查，但一审法院却对此避而不谈，仅就西湖公安分局古荡派出所于当日下午分别对上诉人章秀云、凌友香、证人徐某进行询问并制作笔录予以认定，还认为上诉人所提西湖公安分局于当日下午16时许才对凌友香和证人传唤到派出所进行询问系程序违法的意见缺乏法律依据。难道上诉人在庭审中明确指出的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条不是法律依据吗而且西湖公安分局还是在上诉人的要求下才于当日下午4点多将凌友香与证人再次传唤到派出所进行询问，本身案件办理程序违法，取证不及时。对于一审法院如此明目张胆的包庇行为，上诉人恳请二审法院予以严查。6.对于延长办案期限，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条同样有着明确规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。根据西湖公安分局所做出的不予行政处罚决定书可见，认定事实的依据仍然只有案发当天在上诉人要求下所得到的凌友香的陈述和申辩、上诉人的陈述及书证与店长证人证言，并未体现其延长办案期限期间的办案成果。既然西湖公安分局认为案情重大、复杂，需要延长办案期限做进一步调查，就证明西湖公安分局认为当时所得的证据并不足以还原案件事实真相。但如今，上诉人看到的是西湖公安分局在延长办案期限期间毫无成果，可见其不仅没有对本案事实进行深入调查，同时连督促店方维修监控设备都没有做到。在2019年7月1日，上诉人到文二西路××号罗莱家纺查看时发现，监控设备仍然散落一地，也并未进行维修，可见不管是罗莱家纺公司还是西湖公安分局均没有对本案引起高度重视。同时在西湖公安分局申请延长办案期限前的一个月时间里，西湖公安分局除了在案发当日对上诉人、凌友香及证人进行了询问之外便再无作为，没有联系过上诉人也没有再对凌友香及证人进行询问，可见西湖公安分局申请延长办案期限不过是在拖延时间罢了，这已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，属于滥用职权。 二、一审法院对本案的事实未经任何调查，所作判决于法无据，对上诉人在辩论意见中提出的以下6点事实、证据与理由，在判决书中只字未提。1.凌友香于询问笔录中自己承认伸手碰了手机一下，明显是在撒谎，与事实不符;从她自己承认的伸手碰了手机一下就能看出，其当时已经在对上诉人实施殴打行为，是上诉人用拿手机的左手挡了一下，所以凌友香才会碰到手机，这与上诉人的陈述完全一致。这么重要的证据，西湖公安分局却视而不见，这是典型的包庇行为。店长徐某的陈述与凌友香几乎只字不差，显然是串供的结果，徐某有意袒护凌友香。西湖公安分局在明知凌友香与徐某的陈述如出一辙，且与上诉人陈述存在巨大出入的情况下，没有进一步调查就说事实清楚，包庇、纵容之意显而易见。第一、上诉人章秀云的手都被打淤青了，凌友香自己也承认碰了上诉人手机一下，当日在古荡派出所民警也对上诉人的伤情进行了规范拍照取证，上诉人自己也提供了照片证据，这淤青难道只是伸手碰一下手机造成的这显然不合情理。西湖公安分局在明明已经对上诉人做了体表原始伤情记录并拍摄照片的情况下，却仍然仅采信凌友香所做陈述，而不将上诉人伤情作为证据来认定事实，这是在明目张胆的包庇凌友香。第二、从证人徐某对于案发时间的描述即可说明证人徐某与凌友香存在串供情况。真实的案发事件明明是在2019年3月5日12时许，但徐某与凌友香却都歪曲事实说是13时左右，同时也正是因为古荡派出所没有在第一时间对凌友香与在场唯一证人进行询问（从询问笔录上记录的开始时间可见），才导致了凌友香与证人有了充某的时间进行沟通串供，此为被上诉人的失职渎职行为。第三、作为证人的店长徐某完全有理由为了维护公司形象及本公司员工，为包庇凌友香，与凌友香串供，将案发时间都予以篡改，做出虚假陈述，故证人徐某所做证言属于伪证，同时还应追究其作伪证的法律责任。但西湖公安分局却以凌友香及存在利害关系的证人所做的伪证就认定了案件事实清楚，这显然不公平公正，属渎职和违法行为。2.西湖公安分局于复议答复书中对接案时间的表述并不真实，是为帮助凌友香开脱违法责任的渎职行为，西湖区政府却仅在行政复议决定书中认定此为表述存在瑕疵。这是典型的“包庇纵容”，这是西湖区政府公开包庇西湖公安分局最有力的违法证据。西湖公安分局在向一审法院递交的答辩状中将接报时间改为了2019年3月5日12时09分，那就证明凌友香和证人徐某串供及作伪证的事实成立，在古荡派出所统一格式的询问笔录权利义务告知第二点：对案件事实有如实陈述的义务，诬告或者作伪证应当承担相应的法律责任。就凭这一点，凌友香和证人徐某就要承担相应的法律责任，就应该受到相应的处罚。同时，西湖公安分局对接报时间的修改也证明了西湖公安分局为了配合凌友香和证人徐某串供及作伪证，篡改110报警记录的违法事实。3.西湖公安分局称“2019年4月30日，在对案件事实作调查后，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对凌友香作出杭西公（古）不罚决字〔2019〕50111号不予行政处罚决定书”，但是该条法律明确规定，要在“治安案件调查结束后”，公安机关才能根据不同情况作出处理。而在本案中，西湖公安分局在上诉人与凌友香和证人徐某陈述的报警时间都不一致的情况下，没有经过任何调查，便完全依据凌友香和证人徐某的陈述作出了不予处罚决定。西湖公安分局还配合凌友香和证人徐某的陈述，篡改110报警时间，这是严重的违法行为。4.西湖区政府在行政复议决定书及行政诉讼答辩状中均把篇幅用在了表述西湖公安分局具备职权、办案期限合法上，对上诉人提出的诸多质疑置之不理，不予回应，仅用“上诉人在申请材料中所提其他意见无事实和法律依据”这么一句话敷衍了事，那么派出所在询问笔录的权利义务告知第二点中明确写道“诬告或者作伪证应当承担相应的法律责任”，就凭这一点，西湖区政府就应该要求西湖公安分局对凌友香和证人徐某作出处罚，可现在不仅凌友香和证人徐某作了伪证没有受到相应处罚，甚至连办案警察都通过篡改110报警时间和延迟询问来帮助凌友香和徐某串供和作伪证，西湖公安分局提供的所有证据反而成为上诉人提出质疑的事实和法律依据。上诉人对于自身提出的所有意见都附有证据，包括被凌友香殴打导致手臂红肿、淤青的照片，但西湖区政府为了包庇下属单位，丧失原则挑战法律底线，除了严重不作为和渎职，还涉嫌严重违法行为。5.西湖区政府在答辩状里多次提到“答辩人经审查查明，原告与凌友香发生消费纠纷”，这真的是颠倒黑白，上诉人是向店长投诉凌友香，而且根本不知道凌友香在店里。从这一点上可以反映出西湖区政府不但没有经过任何调查，连上诉人和西湖公安分局递交的材料都没有认真看，就作出行政复议维持决定书，这是典型的“官官相护”和“形式主义”。6.对于西湖公安分局篡改110报警记录如此严重的违法行为，西湖区政府却只是在行政复议决定书中轻描淡写的将此认定为表述存在瑕疵，予以指正。这是极其不负责任的表现，包庇西湖区政府的同时也包庇了凌友香和证人徐某，既然西湖公安分局的表述是错误的，那说明凌友香和证人徐某的陈述也都是虚假的，为何在行政复议决定书中对此只字未提，直接就以证据不足匆匆作出了维持决定。 三、一审法院为了包庇、纵容两被上诉人与原审第三人，不但对事实不予认定，而且还颠倒黑白，完全采信两被上诉人所提交的证据。上诉人于一审庭审中对两位被上诉人递交的证据提出了诸多质疑(详见上诉人一审质证意见)，但一审法院不仅没有对此予以采纳或做出回应，反而是全盘认可了两位被上诉人提交的所有证据。对于上诉人提交的证据2和证据6，一审法院倒是提出了异议，认为缺乏关联性。上诉人提交的证据2是本案案发地点的照片，怎么会与本案缺乏关联性；证据6是案发地点的监控安装情况，上诉人于上文已详细阐述了该证据对于本案的重要性，该证据足以证明西湖公安分局的办案不作为及滥用职权，并应承担渎职责任。由一审法院对本案证据的认定情况，足见一审法院对两位被上诉人及第三人违法行为的包庇纵容。 综上所述，西湖公安分局和凌友香、证人徐某互相勾结，串供和作伪证的犯罪事实证据确凿。西湖区政府丧失原则和法律底线包庇下属单位西湖公安分局的违法行为事实清楚、证据确凿。特此上诉，请求：1.撤销杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初135号行政判决；2.改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。 被上诉人西湖公安分局、西湖区政府、凌友香二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案的基本事实是，上诉人章秀云因认为罗莱家纺店工作人员凌友香服务态度不好，当晚通过微信向该店负责人投诉，次日中午再次前往罗莱家纺店当面投诉凌友香，在此过程中对凌友香外貌进行了不当评价，引发凌友香不满并在罗莱家纺店内发生争执。上诉人随后用手机拍摄凌友香，凌友香进行阻止，在阻止过程中双方发生肢体接触，章秀云因此向公安机关指称凌友香打人，并坚持要求公安机关对凌友香作出行政处罚。章秀云在诉讼过程中提出的种种异议都不足以改变前述基本事实。从前述事实经过来看，凌友香显然不具有殴打或伤害章秀云的主观故意。西湖公安分局查明基本事实后，认为违法事实不能成立，决定不予处罚，并无不当。被上诉人西湖区政府复议予以维持，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人章秀云负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年四月十日 书记员 卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。