wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4822号上诉人（原审被告）：刘宁，女，1968年1月2日出生，回族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：沈阳维士物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路10号22栋一层。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐彦兰，女，1960年1月2日出生，汉族，公司工作人员，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王爱军，女，1972年6月29日出生，汉族，公司工作人员，住沈阳市沈河区。上诉人刘宁因与被上诉人沈阳维士物业管理有限公司（以下简称“维士物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初14700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘宁上诉请求：改判，诉讼费被上诉人承担。1、我方没有看到三期收费标准，如果按照合同收费，我方和被上诉人没有签订过合同。2、二期是完善小区，三期一直没有完善，是废弃小区。开发商和物业公司是一家有欺骗行为，买房时承诺三期比二期环境好。居住十多年，小区没有完善。园区内部分地块卖给红星美凯龙。园区用高墙围着，只有一个小路，挨着垃圾堆的几栋楼环境脏、乱、差，提交照片证明。三期不应和二期的收费标准一样。维士物业公司辩称，我方提交物业服务合同，明确物业收费标准。业主如果认为服务不到位，可以通过业主委员会或者开发商、相关部门督促改正，不应不缴纳物业费。维士物业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令刘宁向维士物业公司支付尚欠的物业费26,008元；2、本案诉讼费由刘宁承担。一审法院查明事实：刘宁系位于沈阳市浑南区房屋业主，房屋建筑面积162.53平方米。维士物业公司为房屋所在园区提供物业服务至今，物业收费标准为1.80元每月每平方米。刘宁未支付2011年8月至2018年12月的物业费，维士物业公司提起本案诉讼。一审法院认为：维士物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；刘宁业主享受了维士物业公司提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因维士物业公司与开发单位沈阳新宁基房产开发有限公司签订了物业管理服务委托合同且维士物业公司已提供物业服务，刘宁作为该小区业主已享受物业相关服务，故维士物业公司有权按约定向业主收费，刘宁应当按照合同约定履行支付义务。维士物业公司主张物业费金额26,008元（89个月×1.8元/平方米/月×162.53平方米），未超过合同约定的标准，故对维士物业公司的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、刘宁自判决发生法律效力之日起10日内向维士物业公司支付自2011年8月至2018年12月期间的物业费26,008元。二、驳回维士物业公司其他诉讼请求。如果刘宁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由刘宁负担。当事人二审没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人与开发商签订前期物业服务合同，据此为涉案园区持续性的提供物业服务至今，上诉人作为园区业主，应当及时向被上诉人支付相应的物业费。上诉人提出与被上诉人未签订合同，没有看到物业收费标准的主张不能成立。上诉人提出园区不完善，环境差等主张。首先，开发商交付园区时存在的问题，比如上诉人提交照片中围墙外尚未建设的闲置土地等，属于开发商交付园区时存在的问题，开发商和物业公司系独立的民事主体，上诉人办理入住时，如果认为房屋和园区并不具备交付使用条件，应当及时向开发商主张相关权利，而不能以长期不支付物业费的方式解决房屋买卖合同关系下的纠纷。其次，上诉人提交照片证明其房屋所在楼宇旁有大量建筑垃圾露天堆放，被上诉人主张是业主装修或者开发商修建中产生，物业公司定期清理。本院认为，照片能够证明在业主入住后，楼宇旁堆放了大量建筑垃圾，虽然被上诉人主张定期清理，但从垃圾数量看，应当持续了较长一段时间，而且堆放区域并无隔离设施和明显标识。根据上诉人提交的证据，其提出居住环境受到影响，不应按照其他业主的标准支付物业费的主张，本院予以支持。上诉人认可被上诉人现已将垃圾清理，本院酌情判决减免部分物业费。再次，上诉人提交的其他证据，仅能够证明园区物业服务有待进一步完善，但尚未达到严重瑕疵的程度。涉案房屋为住宅，物业收费标准为1.80元每月每平方米，现有物业收费标准是否与被上诉人提供的物业服务相符，涉及到园区业主的公共权益，应当由业主委员会和达到法定比例的业主按照法定程序决定，不宜由业主单独判定，也不能成为个别业主不交或少交物业费的理由。被上诉人作为物业服务企业，需要以收取的物业费保证园区物业服务的正常运行，故业主是否及时足额缴纳物业费影响园区物业服务的顺利进行和服务质量标准，涉及到园区内诸多业主的利益，尤其是已交费业主的合法权益。因此，上诉人提出其他减免支付物业费的理由不能成立，本院无法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初14700号民事判决第二项；二、变更沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初14700号民事判决第一项为刘宁自本判决发生法律效力之日起10日内向维士物业公司支付2011年8月至2018年12月的物业费23,407元（26,008元×90%）；三、驳回沈阳维士物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果刘宁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元（沈阳维士物业管理有限公司预交），由刘宁负担45元，沈阳维士物业管理有限公司负担405元。二审案件受理费450元（刘宁预交），由刘宁负担45元，沈阳维士物业管理有限公司负担405元。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年四月二十三日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市生态环境局、广州市白云区小四郎化妆品厂： 关于申请执行人广州市生态环境局申请执行广州市白云区小四郎化妆品厂行政一案，执行案号为（2020）粤0111执2366号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月二日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1261号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：谢志忠，男，1968年10月15日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。上海浦东发展银行长宁支行与谢志忠信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初14449号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币142,185.49元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年4月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执1261号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0104执972号申请执行人：方云启，男，1965年12月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。被执行人：中物联物业集团有限公司安徽分公司，住所地合肥市合经区金寨南路157-1号中辰假日广场1304，统一社会信用代码91340100072386053P。法定代表人:智鸿翔，总经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初11195号调解决书向被执行人中物联物业集团有限公司安徽分公司发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付酬金134000元并加倍支付迟延期间履行利息3119元（暂计算至2020年4月28日款清息止），支付受理费保全费2680元，并承担本案执行费1928元，共计141727元。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人中物联物业集团有限公司安徽分公司存款141727元；或扣留、提取被执行人中物联物业集团有限公司安徽分公司收入141727元；或查封、扣押被执行人中物联物业集团有限公司安徽分公司同等值141727元的财产。本裁定书送达后立即发生效力。审判员  汪宇龙二〇二〇年四月二十八日书记员  李玉成附：本裁定书引用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9805号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执2076号申请人：王建修。被执行人：王建立。王建修申请执行王建立借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初8830号民事调解书规定期间履行义务，但被执行人王建立至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王建立的银行存款人民币1062148元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇二〇年四月二十三日书记员 冯建辉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9425号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王银花，女，1984年10月28日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王银花信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告王银花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币68,790.98元(币种下同)(截止至2019年12月23日，欠款本金59,728.63元，利息2,723.89元，分期付款手续费6,338.46元)；2、要求被告支付自2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2016年3月22日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年12月23日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计68,790.98元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告王银花未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告王银花未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王银花应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,728.63元；二、被告王银花应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,519.77元，减半收取759.89元，由被告王银花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初1180号原告：广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司，住所地广东省佛山市三水区*********右岸花园137，统一社会信用代码91440607MA4X5PX260。法定代表人：霍结玲，经理。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：祝先春，男，1967年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码362************211。原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司与被告祝先春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后。原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案宣判前，原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司向本院申请撤回本案起诉，属于其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元(原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司已预交)，由原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司负担。审判员  卢秀丽二〇二〇年四月三十日书记员  梁浩然
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1569号申请执行人:任县成丰树脂厂。住所地：河北省任县邢湾镇牛新寨村。负责人：李冰，该厂厂长。被执行人：禹州市远大塑料电器有限责任公司。住所地：禹州市西区工业区。法定代表人：朱军伟，该公司总经理。本院在执行申请执行人任县成丰树脂厂申请执行被执行人禹州市远大塑料电器有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初2543号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人禹州市远大塑料电器有限责任公司在银行的存款280000元，或扣留、提取被执行人在有关单位的收入及款项280000元，或查封、扣押被执行人其价值相当于280000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇二〇年四月九日书记员 ： 陈 勇
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1140号原告：许成山，男，1968年5月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王善宏，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。被告：黄平，男，1981年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告许成山与被告黄平劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许成山的委托诉讼代理人王善宏到庭参加诉讼，被告黄平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许成山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资6700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告为被告在邯郸市恒大名都16号楼提供内墙粉刷劳务，被告欠原告6700元未给付，被告于2017年7月15日向原告出具了一张工资结算单，注明欠款为6700元，被告口头承诺年底付清，到期后，被告仍未给付，原告多次催要未果。黄平未应诉答辩。本院认为，许成山向黄平提供劳务，黄平欠许成山劳务报酬6700元没有给付，有许成山提交的工资单为凭，双方债权债务关系明确，现许成山要求黄平给付劳务报酬6700元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄平于本判决生效之日起十日内给付原告许成山劳务报酬6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄平负担。本判决为终审判决。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月二十四日书记员  周文涛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16331号申请人：上海缘鸿国际货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：许月琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王天璇，上海斐航律师事务所律师。被申请人：国本(上海)国际储运有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人上海缘鸿国际货物运输代理有限公司诉被申请人国本(上海)国际储运有限公司借款合同纠纷一案中，申请人于2020年3月31日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人国本(上海)国际储运有限公司的银行存款人民币281,100元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人国本(上海)国际储运有限公司的银行存款人民币281,100元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇二〇年四月一日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初524号 起诉人：邹亮群，女，1951年12月28日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 起诉人邹亮群于2020年3月31日向本院递交了民事起诉状及证据材料。起诉人诉称，起诉人系被起诉人原桂林天和制药厂（现桂林华润天和药业有限公司）员工。1998年3月9日，桂林市人民政府批准桂林天和制药厂改制，可由职工出资购买国有资产组建股份合作制企业，并以优惠45%的价格购买企业资产。起诉人当时出资16400元购买了改制企业16400股股份。1999年起诉人退休，被起诉人未经起诉人同意且未与起诉人协商，便强制原告退股，直接将退股款48675.2元汇入起诉人银行账户。2013年3月，起诉人等退休员工强烈要求被起诉人公布退股详细清单遭到拒绝，起诉人不得不向政府相关部门进行申告反映。尔后，被起诉人向起诉人提供了部分清单，起诉人才发现被起诉人系按3.46元/股的价格将起诉人的股份收购退出。起诉人进一步要求被起诉人提供强制退股的依据及当时股价的评估依据，均遭到拒绝。起诉人等退休员工继续向相关政府部门和公安部门反映和报案，但均未得到解决。起诉人认为，天和药业公司被华润三九药业集团有限公司收购，股份转让款为5.8亿元，按改制时的888万股计算，每股增值65.315倍，起诉人损失61.855倍，损失1014427.17元，按照5228万股计算，每股增值11.09倍，起诉人损失7.634倍，损失125199.38元。起诉人认为，被起诉人未经起诉人同意在起诉人退休时强制将起诉人股份退出，且未经任何评估，严重侵害起诉人的股东权益，请求法院依法判决被起诉人赔偿起诉人强制退股造成的损失125199.38元。 本院认为，本案所涉及的争议系因政府及其相关部门主导下原桂林天和制药厂改制而产生的纠纷，该争议不属于平等民事主体之间产生的民事法律关系，因此起诉人的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条以及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 对起诉人邹亮群的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期未上诉，本裁定即发生法律效力。 审判员 蒋 峰 二〇二〇年四月三日 书记员 唐建蕗
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6402号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：李晓倩，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：罗万国，男，1971年4月27日出生，汉族，户籍地四川省凉山彝族自治州西昌市。原告中远海运租赁有限公司与被告罗万国融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  陈素琴二〇二〇年四月二十八日书记员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5579号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：任各，女，1972年11月24日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任各信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告任各经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币22,866.67元、利息2,238.33元、违约金等其他费用16,286.81元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币22,866.67元、利息2,238.33元、违约金等其他费用16,286.81元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2017年6月28日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计41,391.81元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告任各未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金22,866.67元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告任各应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金22,866.67元；二、被告任各应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371.67元，减半收取计185.83元，由被告任各负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年四月二十七日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初580号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：王明忠，男，1973年10月5日出生，汉族，住冠县。被告：刘占芳，男，1958年7月19日出生，汉族，住冠县。被告：段安强，男，1977年5月10日出生，汉族，住冠县。被告：王俊付，男，1960年1月9日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告王明忠、刘占芳、段安强、王俊付金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告王明忠、刘占芳、段安强、王俊付经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决王明忠偿还借款本金125,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决刘占芳、段安强、王俊付对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由王明忠、刘占芳、段安强、王俊付承担。事实与理由：2016年10月28日，王明忠与润昌农商行万善支行签订个借字（2016）第2016102802号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款125,000元，借款期限至2016年10月20日。双方还约定了违约责任。同日，刘占芳、段安强、王俊付作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，王明忠等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。王明忠、刘占芳、段安强、王俊付未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、夫妻或共有财产抵偿还款承诺书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、王明忠名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表三份、王明忠等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，王明忠与润昌农商行万善支行签订个借字（2016）第2016102802号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款125,000元，双方约定：借款期限为2016年10月28日至2017年10月20日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年10月28日向王明忠提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行万善支行开立的存款账户。刘占芳、段安强、王俊付对上述借款提供担保，于2016年10月28日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年10月20日届满。借款后，王明忠未偿还过借款本金及利息，刘占芳、段安强、王俊付亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月9日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王明忠作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，王明忠理应按照合同约定归还借款本金及利息。因王明忠未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。王明忠与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求王明忠偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。刘占芳、段安强、王俊付作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求刘占芳、段安强、王俊付就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。王明忠、刘占芳、段安强、王俊付经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王明忠于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金125,000元及利息（以本金125,000元为基数，自2016年10月28日起至2017年10月20日止，按月利率8.3375‰计算；以本金125,000元为基数，自2017年10月21日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按双方合同的约定计收复利）；二、被告刘占芳、段安强、王俊付对被告王明忠所负债务承担连带清偿责任；被告刘占芳、段安强、王俊付偿还后可向被告王明忠追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，由被告王明忠、刘占芳、段安强、王俊付负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十五日书记员  程圆圆
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执恢15号之一申请执行人李海江，男，1979年5月5日出生，汉族，住太原市。被执行人江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区双塔西街30号华谊大厦17层。负责人马国庆，总经理。被执行人张耀华，男，1964年4月30日出生，汉族，住太原市。本院恢复执行的（2014）并民初字第299号民事判决书一案，各方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请并终结结案申请书，被执行人江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司交纳执行费88787.87元。依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2014）并民初字第299号民事判决书的执行。被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书；申请恢复执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马立英审判员 杨小民审判员 严 杰 二〇二〇年四月九日书记员 琚阳阳
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初390号 原告：于海斌，男，1993年7月5日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：冯红，女，1990年3月12日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：温春龙，男，1963年2月2日生，汉族，河北省香河县。 被告：张秀英，女，1964年10月10日生，汉族，河北省香河县。 被告：温某1，男，2010年11月1日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：温某2，男，2018年2月15日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告于海斌与被告冯红、温春龙、张秀英、温某1、温某2民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告冯红、温春龙、张秀英、温某1、温某2银行存款100000元或查封、扣押相应价值的财产。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告冯红、温春龙、张秀英、温某1、温某2银行存款100000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  彭开全 二〇二〇年四月十五日 书记员  王 振
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执恢362号申请执行人王永龙与被执行人赵斌买卖合同纠纷一案，山东省济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初2832号民事判决书已经发生法律效力。因赵斌未主动履行生效法律文书确定的义务，王永龙向济南市章丘区人民法院申请执行，济南市章丘区人民法院依法立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初2832号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年四月九日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初456号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：尹子仓，男，1967年3月6日出生，汉族，住冠县。被告：王海兵，男，1990年1月6日出生，汉族，住冠县。被告：王保兰，男，1963年2月21日出生，汉族，住冠县。被告：王雨桥，男，1983年1月25日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告尹子仓、王海兵、王保兰、王雨桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告尹子仓、王海兵、王保兰、王雨桥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决尹子仓偿还借款本金17,729.94元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决王海兵、王保兰、王雨桥对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由尹子仓、王海兵、王保兰、王雨桥承担。庭审中，润昌农商行变更其第一项诉讼请求的数额为12,729.86元。事实与理由：2016年12月24日，尹子仓与润昌农商行烟庄支行签订个借字（2016）第12514号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款70,000元，借款期限至2016年11月25日。双方还约定了违约责任。同日，王海兵、王保兰、王雨桥作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，尹子仓等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。尹子仓、王海兵、王保兰、王雨桥未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：评级授信申请审批书、贷款资金发放支付申请审批书、个人贷款面谈记录、贷款责任人到期收回承诺书、个人信用报告汇总情况表、借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、尹子仓名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证人信用等级评定表三份、尹子仓等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日，尹子仓与润昌农商行烟庄支行签订个借字（2016）第12514号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款70,000元，双方约定：借款期限为2016年12月24日至2017年11月25日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2016年12月24日向尹子仓提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行烟庄支行开立的存款账户。王海兵、王保兰、王雨桥对上述借款提供担保，于2016年12月24日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2019年11月25日届满。截至到2020年3月21日，尹子仓尚欠借款本金12,729.86元、借款利息15,472.17元。王海兵、王保兰、王雨桥亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年10月19日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，尹子仓作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，尹子仓理应按照合同约定归还借款本金及利息。因尹子仓未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。尹子仓与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求尹子仓偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。王海兵、王保兰、王雨桥作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求王海兵、王保兰、王雨桥就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。尹子仓、王海兵、王保兰、王雨桥经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹子仓于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金12,729.86元、截止到2020年3月21日的利息15,472.17元及利息（以本金12,729.86元为基数，自2020年3月22日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算），并按双方合同的约定计收复利；二、被告王海兵、王保兰、王雨桥对被告尹子仓所负债务承担连带清偿责任；被告王海兵、王保兰、王雨桥偿还后可向被告尹子仓追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告尹子仓、王海兵、王保兰、王雨桥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十四日书记员  程圆圆
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0781民初1868号 原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。 法定代表人：李全富，董事长。 委托诉讼代理人：张洁，山东万舜律师事务所律师。 被告：李树国，男，汉族，1954年1月13日出生，住青州市。 被告：程美锦，女，汉族，1954年3月3日出生，住青州市。 被告：李树军，男，汉族，1963年5月25日出生，住青州市。 被告：冀春玲，女，汉族，1966年1月2日出生，住青州市。 被告：孙升建，男，汉族，1959年6月29日出生，住青州市。 被告：李秀芝，女，汉族，1960年12月6日出生，住青州市。 被告：孙升杰，男，汉族，1971年9月11日出生，住青州市。 被告：巨爱芳，女，汉族，1967年2月23日出生，住青州市。 被告：孙学利，男，汉族，1975年8月15日出生，住青州市。 被告：王坤华，女，汉族，1974年7月30日出生，住青州市。 本院在审理原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告李树国、程美锦、李树军、冀春玲、孙升建、李秀芝、孙升杰、巨爱芳、孙学利、王坤华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东青州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费1131元，由原告负担。 审判员  刘希庆 二〇二〇年四月三十日 书记员  刘世东
海城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0381执异37号案外人：黄培达，男，汉族，住江苏省海门市。申请执行人：宋业鹏，男，汉族，住海城市。被执行人：袁玉萍，女，汉族，身份证号：3206251963××××××××户籍所在地：江苏省海门市。本院在执行申请执行人宋业鹏与被执行人袁玉萍买卖合同纠纷一案中，案外人黄培达提出书面异议，现已审查终结。案外人黄培达称：请求法院撤销或改正贵院（2019）辽0381执37号执行案件结案通知书及相关执行行为。理由：（2019）辽0381执37号案件中查封的房屋由我出资购买并占有使用。该房屋系小产权房，宋业鹏不是我村村民，无法完成对该房屋的过户，贵院作出的（2019）辽0381执37号执行案件结案通知书不当。本院查明：本院在执行申请执行人宋业鹏与被执行人袁玉萍买卖合同纠纷一案中，案外人黄培达向本院提出执行异议。2020年4月7日，黄培达向本院提交撤回执行异议申请。本院认为，黄培达主动申请撤回执行异议申请书，系属其权利的处分，故对黄培达撤回执行异议申请，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许案外人黄培达撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  耿振伟审判员  边德斌审判员  贾志环二〇二〇年四月二十二日书记员  郭 晗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11581号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：杨良品，男，1983年9月21日出生，汉族，住湖南省。原告安吉租赁有限公司与被告杨良品融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告杨良品经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨良品支付租金96,058.08元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告杨良品所有；2.被告杨良品支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为1,796.19元);3.本案诉讼费由被告杨良品承担。事实和理由：2018年8月17日，被告杨良品与原告下属安吉租赁有限公司东莞分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告杨良品以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为纳智捷牌，车架号：LUXC71H03JB126632，发动机号：FBXXXXXXX)，融资总额为134,949元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等28,189.80元，每月租金为3,842.33元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告杨良品仅支付部分租金共计42,265.80元，之后虽经原告催讨，但被告杨良品一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告杨良品需向原告支付租金96,058.08元及留购价款1元，滞纳金1,796.19元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告杨良品签字确认其送达地址为广东省东莞市虎门镇大莹东方国际金牛座25G，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为纳智捷牌，车架号：LUXC71H03JB126632，发动机号：FBXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等28,189.80元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告杨良品仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金96,058.08元及留购价款1元、滞纳金2,429.86元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨良品经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨良品应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金96,058.08元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为纳智捷牌，车架号：LUXC71H03JB126632，发动机号：FBXXXXXXX)归被告杨良品所有；二、被告杨良品应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月24日止的滞纳金2,429.86元，并以逾期租金96,058.08元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,246元,减半收取计1,123元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年四月二十四日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0602财保46号之一 中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行、岳阳连和房地产营销策划有限公司、王某、胡某某 本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行申请岳阳连和房地产营销策划有限公司等财产保全一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 审 判 长  赵 健 审 判 员  吴 鹏 审 判 员  周石保 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  曾庆康 书 记 员  邓红梅
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0102执恢291号张田、余霰:关于申请执行人张田与被执行人余霰民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。执行过程中，被执行人余霰已自动履行完毕。至此，本院作出的（2018）苏0102民初10582号民事判决确定的余霰的给付义务已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二〇年四月九日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1098号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：张义涛，男，1983年2月16日出生，汉族，住冠县。被告：高广田，男，1981年10月27日出生，汉族，住冠县。被告：赵盘龙，男，1983年10月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告张义涛、高广田、赵盘龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张义涛偿还原告借款本金5万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告高广田、赵盘龙对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月21日，被告张义涛与原告润昌商行梁堂支行签订个借字（2017）年第05535号《个人借款合同》，从原告处借款5万元，借款期限至2018年2月15日，月利率为9.425‰，结息方式为按季，双方还约定了违约责任。同日，被告高广田、赵盘龙作为连带责任保证人与原告润昌商行梁堂支行签订保字（2017）年第05535号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告张义涛、高广田、赵盘龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，被告张义涛与润昌商行梁堂支行签订（润昌商行梁堂支行）个借字（2017）年第05535号《个人借款合同》一份。合同约定：被告张义涛借款金额5万元；借款期限为2017年2月21日至2018年2月15日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；按季结息，到期利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告高广田、赵盘龙与润昌商行梁堂支行签订保字（2017）年第05535号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：高广田、赵盘龙；担保的主债权为被告张义涛与润昌商行梁堂支行签订个借字（2017）年第05535号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月21日，润昌商行梁堂支行将5万元转存到被告张义涛的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告张义涛尚欠原告借款本金5万元与利息22442.96元未予偿还，被告高广田、赵盘龙未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告张义涛发放了贷款。被告张义涛应当按期归还借款本息。故原告要求被告张义涛偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告高广田、赵盘龙作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张义涛于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金5万元及利息22442.96元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金5万元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告高广田、赵盘龙对上述借款本息承担连带还款责任，被告高广田、赵盘龙承担责任后可以向被告张义涛追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取806元，由被告张义涛、高广田、赵盘龙负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十三日法官助理周丽娜书记员刘云波
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执31918号之一 申请执行人：伍敬年，女，1968年7月4日出生，身份证住址深圳市坪山区。 被执行人：黄建梅，女，1972年3月17日出生，身份证住址深圳福田区。 申请执行人伍敬年与被执行人黄建梅借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初48915号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2252500元及利息等，本院于2019年10月29日依法立案执行。 执行过程中，轮候查封被执行人黄建梅名下于深圳市福田区XX街X号XX居X栋4XX房产中占有的50%权利份额（不动产权证证号30XXXXX448）、广东省连州市XXXXX园XXXX六街X号的房产（商品房买卖合同号:201XXXXXX9558），轮候查封房产本院暂无法处分。另经查询，未发现上述被执行人有其他可供有效执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年四月二十一日 书记员 李 超
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1139号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：秦殿庆，男，1985年10月13日出生，汉族，住冠县。被告：赵子强，男，1981年1月27日出生，汉族，住冠县。被告：侯俊淑，女，1982年7月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告秦殿庆、赵子强、侯俊淑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告秦殿庆偿还原告借款本金20万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告赵子强、侯俊淑对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，被告秦殿庆与原告润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第022702号《个人借款合同》，从原告处借款20万元，借款期限至2018年2月18日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告、赵子强、侯俊淑作为连带责任保证人与原告润昌商行万善支行签订保字（2017）年第022702号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告秦殿庆、赵子强、侯俊淑未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，被告秦殿庆与润昌商行万善支行签订（润昌商行万善支行）个借字（2017）年第022702号《个人借款合同》一份。合同约定：被告秦殿庆借款金额20万元；借款期限为2017年2月27日至2018年2月18日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告赵子强、侯俊淑与润昌商行万善支行签订保字（2017）年第022702号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：赵子强、侯俊淑；担保的主债权为被告秦殿庆与润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第022702号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月27日，润昌商行万善支行将20万元转存到被告秦殿庆的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告秦殿庆尚欠原告借款本金20万元与利息100189.84元未予偿还，被告赵子强、侯俊淑未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告秦殿庆发放了贷款。被告秦殿庆应当按期归还借款本息。故原告要求被告秦殿庆偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵子强、侯俊淑作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦殿庆于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金20万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利100189.84元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金20万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告赵子强、侯俊淑对上述借款本息承担连带还款责任，被告赵子强、侯俊淑承担责任后可以向被告秦殿庆追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2902元，由被告秦殿庆、赵子强、侯俊淑负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初173号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：虞秋文，男，1988年10月01日生，汉族，地址：江西省南昌市。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告虞秋文信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告虞秋文经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金0元、利息3431.67元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）153.77元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计3585.44元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告虞秋文未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告虞秋文向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××84的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2013年12月22日起产生利息，自2014年1月16日起产生违约金。截至2019年2月28日，尚欠本金0元，利息3431.67元，消费费用153.77元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金0元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告虞秋文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金0元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2013年12月22日起至款项付清之日止，违约金自2014年1月16日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费25元（已减半收取），由被告虞秋文承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月十五日书记员 万追星
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5708号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：梁六妹，女，1970年12月17日出生，汉族，住广东省高州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告梁六妹信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告梁六妹偿付原告截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币45,747.69元(币种下同)、利息14,292.69元、逾期还款违约金4,332.77元，共计64,373.15元，并承担自2020年3月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2014年10月27日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年3月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金45,747.69元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。 被告梁六妹未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年3月28日，被告拖欠信用卡透支本金45,747.69元及利息、逾期还款违约金。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告梁六妹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金45,747.69元； 二、被告梁六妹应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费943.69元，减半收取计471.85元，由被告梁六妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 盛美新 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 许雪燕 书 记 员 许雪燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执913号之一申请执行人：深圳潮阳建筑工程公司，住所地广东省汕头市潮阳区。法定代表人：郑志中，总经理。委托诉讼代理人：陈俊茂、叶海伟，广东金领律师事务所律师。被执行人：韦蔚，女，1978年1月28日出生，彝族，住上海市杨浦区。被执行人：上海卓韦实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：韦蔚，董事长。申请执行人深圳潮阳建筑工程公司（下称“潮阳公司”）与被执行人韦蔚、上海卓韦实业发展有限公司（下称“卓韦公司”）建设工程合同纠纷一案，（2017）粤0112民初4557号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，韦蔚、卓韦公司应共同向潮阳公司支付代付工程款共计1929312.5元及利息（利息以1929312.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月30日起计至实际清偿之日止）。因韦蔚、卓韦公司未履行生效判决确定的义务，根据潮阳公司的申请，本院于2020年1月17日立案强制执行，立案标的为2584161.36元。本院在执行过程中，依法向被执行人韦蔚、卓伟公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询韦蔚、卓伟公司名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆，以及被执行人韦蔚、卓伟公司名下、中国银行、中国工商银行账户内部分存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法查封了被执行人韦蔚名下车牌号为沪G××的机动车辆档案，因未实际控制该车辆，故无法处置；本院在立案限额范围内冻结了被执行人名下上述银行账户。另查明，本院立案执行的申请人潮阳公司与被执行人韦蔚、卓伟公司建设工程合同纠纷系列案件21件（含本案），韦蔚、卓伟公司应潮阳公司7946882.67元及利息。上述案件除（2020）粤0112执893号、898号案共扣划到韦蔚、卓伟公司名下银行存款8309.47元,并发放给申请人以外，其他案件均未查询到韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产。被执行人韦蔚、卓伟公司经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人韦蔚、卓伟公司有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执913号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月二十四日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1002执418号 申请执行人：段雪玲，女，1980年2月24日出生，汉族，住安徽省黄山市。 被执行人：范学文，男，1988年12月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区, 本院在执行段雪玲与范学文民间借贷纠纷一案中，责令被执行人范学文立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人范学文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人范学文存款45575元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人范学文收入45575元。 本裁定立即执行。 执行员  汪建海 二〇二〇年四月三日 书记员  徐晓菁
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2188号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马金勇，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马金勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9891号原告：东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：LOMATTWENHUNG，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：邢霄龙，男，1976年4月23日出生，汉族，户籍地重庆市。原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行与被告邢霄龙信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖甜律师到庭参加诉讼。被告邢霄龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付信用卡欠款114,505.89元(截至2020年3月15日，欠款本金79,815.77元，利息6,554.21元，违约金等其他费用28,135.91元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的东亚银行信用卡。被告用卡至今逾期未还款，经原告多次催收，至今仍未清偿,故起诉来院。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告给付信用卡欠款86,319.98元，其中包含截止2020年4月23日的欠款本金79,765.77元,利息6,554.21元(自银行记账日起至2020年4月23日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》的约定计算；2、案件受理费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《携程领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《携程章程》)、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《去哪儿领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《去哪儿章程》)交易记录、催收记录等证据。被告邢霄龙未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告邢霄龙未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《携程领用合约》、《携程章程》、《去哪儿领用合约》、《去哪儿章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《携程领用合约》、《携程章程》、《去哪儿领用合约》、《去哪儿章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《携程领用合约》、《去哪儿领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢霄龙应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行信用卡欠款本金人民币79,765.77元、自银行记账日起至2020年4月23日止的利息6,554.21元，合计86,319.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,958元，减半收取979元，由被告邢霄龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0223民初1293号之一申请人：罗桂芳，女，1963年8月11日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：肖树根，湖南犀城律师事务所律师，代理权限:特别授权。被申请人：广州万方景筑园林工程有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路765、767、769号十四层1412.法定代表人：何雄华。被申请人：向正中，男，1988年1月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告罗桂芳与被告广州万方景筑园林工程有限公司、向正中生命权、健康权、身体权纠纷一案，罗桂芳于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州万方景筑园林工程有限公司、向正中银行账户及其名下支付宝、微信账号存款或价值73万元的财产，并购买了阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司的诉讼财产保全责任保险作为承担法律后果的担保。本院经审查认为，申请人罗桂芳的申请符合法律规定，且提供了担保，应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：在人民法院执行网络查控系统内，查询并冻结被申请人广州万方景筑园林工程有限公司、向正中名下的银行存款共计73万元为限。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡 斌人民陪审员  刘爱斌人民陪审员  刘文全二〇二〇年四月二十三日法官助理肖约晨书记员符志飞
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执18228号 申请执行人：王宝林，男，1973年6月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：活力生物科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道大康社区莘塘安兴路86号A幢，统一社会信用代码91440300782789383E。 法定代表人：陈铸诚。 申请执行人王宝林与被执行人活力生物科技（深圳）有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（园山）案[2019]1142号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年12月20日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付调解款27587.1元（人民币，下同），执行费313元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成庭外和解，申请执行人已收到执行款，本案已执行完毕，同时，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（园山）案[2019]1142号仲裁调解书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇二〇年四月二十四日 书记员  曾远游
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9869号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平