广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终410号 上诉人（原审原告）：雷伯霖，男，2000年1月22日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱宇，女，1976年12月23日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建瑞，男，1969年2月24日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘曼宁，广西汇豪律师事务所实习律师。 上诉人雷伯霖因与被上诉人刘建瑞民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人雷伯霖上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人归还借款本金100万元及按年利率24%支付利息。 事实和理由：一、一审判决以被上诉人分别于2016年3月4日和8月12日以银行转账方式把款项20.6万元和50万元转入雷应军银行账户，而认定被上诉人归还了借款70.6万元是错误的。1.被上诉人对2016年1月23日向雷应军借款70万元及约定月息2.5分的事实是确认的，上诉人也提交了相应的银行《活期存款历史明细查询单》，证实当日雷应军转入被上诉人账户70万元，因此，该笔借款事实成立。2.上诉人向法庭提交的《活期存款历史明细查询单》，证实雷应军于2016年1月23日始至2016年7月4日止分4次汇入被上诉人在昭平农村商业银行417611010107890018及6229920500146521476账号70万元、20万元、10万元、50万元，合计150万元；被上诉人自2016年2月20日至2016年11月30日止分14次汇入雷应军账户20.6万元、10万元、50万元、1.95万元、1.75万元不等，合计98.7万元，因此双方账户资金往来的差额是51.3万元;3.2016年1月23日被上诉人借款70万元的借据上约定的月利息为2.5分，确定每月利息为1.75万元。上诉人提交的《活期存款历史明细查询单》，被上诉人于2016年3月25日汇入雷应军账户1.95万元，2月20日、4月25日、5月23日、6月23日、7月28日、8月21日、9月24日、10月24日、11月30日均汇入1.75万元，而双方在2016年所有借款中，只有该笔70万元约定每月利息1.75万元。假定按被上诉人主张70万元已于2016年3月4日和8月12日以银行转账方式把款项20.6万元和50万元汇入雷应军账户清偿了70万元借款，被上诉人于借款后每月汇入雷应军账户的1.75万元作何解释。雷应军于2016年12月13日死亡后，被上诉人再也没有往雷应军账户汇入任何资金；4.《活期存款历史明细查询单》中，双方有高度对应的资金往来。一是2016年2月5日雷应军汇入被上诉人账户20万元,3月4日被上诉人汇入雷应军账户20.6万元；3月5日雷应军汇入被上诉人账户10万元，3月21日被上诉人汇入雷应军账户10万元；7月4日雷应军汇入被上诉人账户50万元，8月12日被上诉人汇入雷应军账户50万元；上述资金往来明显是双方短期的资金周转，在雷应军出借被上诉人后,被上诉人短期内归还。假定按一审判决认定的事实,双方资金往来因其他法律关系产生，应该是单向资金往来，不可能在短期内出现金额高度相似的资金往来；5.雷应军与被上诉人除2015年合伙在昭平县河东东方世纪城小区旁购买了一幅国有土地使用权及借贷外，并无其他生意往来。双方合伙在昭平县河东东方世纪城小区旁购买了一幅国有土地使用权，合计费用65.75万元，2015年12月2日雷应军已将合伙购地款65.75万元汇入被上诉人账户，双方无其他生意资金往来，被上诉人也无法提供其与雷应军存在其他生意往来的证据。综上，被上诉人并没有清偿70万元借款。 二、一审认定2016年10月14日15万元借款没有交付是错误的。1.上诉人提供2018年5月25日《手机视频》，被上诉人对2016年10月14日借款15万元的事实是确认的，在视频中被上诉人否认的是2016年11月18日的借款，要回去对底单，但2016年11月18日出借15万元最终查实是交付了的，因此被上诉人在该视频中自认了该笔债务。该《手机视频》的录制地点是在餐馆中，应作为认定案件事实的证据。2.2016年10月14日出借的15万元，约定的月息3分，上诉人提交的《活期存款历史明细查询单》，2016年11月15日，恰好是一个月的时间，被上诉人向雷应军的账户转入了4500元资金，4500元的金额即是出借15万元一个月的利息。假定该笔15万元借款没有交付，被上诉人汇入雷应军账户的4500元的理由及目的是什么？雷应军于2016年12月13日死亡后，被上诉人再也没有往雷应军账户汇入任何资金。被上诉人资金借贷往来对账中确认了2016年10月14日借的15万元没有偿还，因此该笔15万元借款应已交付。 三、一审判决上诉人就借贷关系基本事实外的事实承担举证责任，违背了举证规则。1.上诉人就被上诉人与雷应军之间的借贷提供了《借据》、《活期存款历史明细查询单》，证实了双方存在借贷的基本事实。在借贷中，债权人在债务人清偿了债务后一般均将借据归还借款人，但《活期存款历史明细查询》说明双方存在资金往来，且均是短期内金额高度相似的资金。从双方的借据及资金往来的事实，充分说明上诉人已按举证规则的规定对主张借贷法律关系存在的基本事实承担了举证责任。2.被上诉人主张已归还了2016年1月23日向雷应军借款70万元，并没有尽到主张借贷法律关系消灭的举证责任。被上诉人主张就该70万元的借贷，分别于2016年3月4日归还20.6万、2016年8月12日归还50万元，但无法达到排除2016年雷应军汇入被上诉人账户150万元及被上诉人合计返还汇入雷应军账户98.7万元后存在51.3万元金额差距，也无法排除自借款后被上诉人每月汇款到雷应军账户1.75万元资金，而该1.75万元的资金恰好就是2016年1月23日向雷应军借款70万元借据中约定每月1.75万元利息。3.被上诉人于庭审调查时陈述，主张其与雷应军是生意上的合作伙伴，但调查中却无法提供相应的证据证实双方存在生意上的合作，无证据证实账户资金往来是基于合作生意发生的资金往来。除双方合伙购买昭平县河东东方世纪城小区旁一幅国有土地使用权及借贷外，雷应军并无其他生意与被上诉人合作，而一审判决中却认定双方之间款项往来频繁，或基于借贷或基于其他法律关系，明显无事实依据。 被上诉人刘建瑞辩称，一、关于刘建瑞是否清偿2016年1月23日70万元借款问题。(一)上诉人作为债权人对其向刘建瑞主张的借款法律关系负有举证责任。上诉人除了对2016年1月23日70万元借款以及2016年11月18日15万元借款完成了举证责任外，对其他银行流水款项主张为借款法律关系未能完成举证责任。刘建瑞向雷应军分别于2016年3月4日、2016年8月12日以银行转账的方式归还20.6万元及50万元，已完成还款的举证责任，理应认定为还款。(二)上诉人如坚持认为除本案有“收据”及转账凭证外的其他银行流水款项为刘建瑞与雷应军之间形成借款法律关系的，可由上诉人另案主张。从举证责任的角度，主张借款法律关系存在，除应当提供银行流水外，还应当提供双方形成借款法律关系的有关证据材料，如借款合同、借条等。就本案而言，其他银行流水有可能为刘建瑞与雷应军形成的其他法律关系，亦有是借款法律关系的可能性。上诉人在本案中要求法庭臆断，哪一笔是雷应军对刘建瑞的借款，哪一笔又是刘建瑞的还款，明显不符合民事诉讼证据规则和法律逻辑。(三)刘建瑞与雷应军实际上并无借款合同法律关系，而是委托放贷的法律关系。刘建瑞和雷应军为好朋友，生意合作伙伴关系，其两人共同投资，共同放贷，双方之间的资金往来非常密切。从2016年的资金往来上看，可能如上诉人所主张雷应军转入刘建瑞的账号多几十万，但2015年的资金往来中，刘建瑞转入雷应军的账号同样也多出一定的金额，之前的账户往来也是非常密切，因时间久远，双方均很难理清。双方在共同放贷过程中会经常出现雷应军转款给刘建瑞共同对外放贷给借款人，而借款人还款时直接将属于雷应军的部分借款直接转入到雷应军本人账户的情形。刘建瑞从2016年3月至11月向雷应军账号转入的多比1.75万元及一笔4500元，并非支付所谓的“借款”利息，而是雷应军在外有一女朋友，要求刘建瑞每月向其账号转入一定的款项，其再转付给其女朋友。雷应军这样做的目的是向其女朋友说明其经济不宽裕和资金紧张。另仅凭以上多笔1.75万元的银行流水并不能证明本案2016年1月23日的70万元借款尚未清偿。 关于2016年10月14日15万元“收据”款项是否交付问题。认定借贷事实是否发生，除根据债权凭证外，还应当结合借款金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及借贷双方的关系等事实和因素综合判断。从刘建瑞与雷应军的银行流水往来看，高至上百万，低至几千元，交付方式均使用银行转账的方式，并无现金交付的交易习惯。且现双方争议的本笔款项金额为15万元整，属较大金额的交易，使用现金交付明显不符合双方之间的交付习惯。另在上诉人提供的录音中，刘建瑞始终坚持只向雷应军收取了一笔15万元借款，并未认可收取了两笔。刘建瑞2016年11月15日向雷应军转入的4500元，系应雷应军要求，刘建瑞向其出借的借款，而非支付利息。仅凭这4500元的银行流水，不足以证明借款的实际交付。因此，如上诉人认为2016年10月14日15万元“收据”款项已实际交付，还需提供相应的银行流水予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。 一审判决举证责任分配符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。当事人对自己主张的借款法律关系负有举证义务，否则理应承担举证不能的法律后果。刘建瑞在借款后转入雷应军银行账户的款项理应认定为还款，而不能凭上诉人主观臆断推定为其他经济往来或者是归还其他的银行流水。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 雷伯霖向一审法院起诉请求:1.判令被告偿还借款本金100万元并按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月23日，被告向原告的亲属雷应军出具了一份《收据》，该收据载明的借款数额为70万元，借款期限为5个月，借款利息为“每月按2分5厘计”。同日，雷应军以银行转账方式把款项70万元转入被告的银行账户。3月4日和8月12日，被告分别向雷应军转款20.6万元和50万元。10月14日，被告向雷应军出具数额为15万元的《收据》一份，该收据载明利息“按3分计月”。11月18日，被告再次向雷应军出具数额为15万元的《收据》一份，该收据载明利息“每月4分”。同日，雷应军以无折存款方式把款项15万元存入被告的银行账户。另外，在2016年间，被告和雷应军还分别向对方银行账户转入多笔款项。12月13日，雷应军意外死亡。后原告持上述收据与被告协商，但未果，遂引起本案诉讼。在诉讼过程中，原告书面保证向法庭据实陈述，并保证本案诉讼真实，借贷关系合法，无导致合同无效情形。如有虚假陈述，作假证、伪证，恶意制造、参与虚假诉讼的，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。另查明，原告雷伯霖系雷应军的儿子，雷应军的全部遗产由雷伯霖一人继承。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。认定借贷事实是否发生，除根据债权凭证外，还应当结合借款金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及借贷双方的关系等事实和因素综合判断。本案中，在当事人雷应军死亡后，原告雷伯霖依法享有继承雷应军合法权益的权利。一、关于2016年1月23日的借款。(一)关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求……”。原告提供的《手机视频》中涉及到本笔借款，从而证实原告就本笔借款于2018年5月25日向被告主张过权利，该事实产生诉讼时效中断的效力。因此，原告的起诉没有超过诉讼时效，被告提出的诉讼时效抗辩缺乏事实基础和法律依据，不予支持。(二)关于被告是否清偿本笔借款的问题。被告对本笔借款予以认可，故予以认定。借款后，被告分别于2016年3月4日和8月12日以银行转账方式把款项20.6万元和50万元转入雷应军的银行账户。原告主张转账系偿还双方之间的其他借款，但是，原告并非是与被告直接发生借贷关系的当事人，故其主张只是一种可能性的主观臆测。根据民事诉讼证据规则，原告应当提供证据证明双方之间还存在其他借款的事实。经查明，雷应军与被告认识多年，俩人系朋友，亦是生意上的伙伴。双方之间的款项往来频繁，既可能基于借贷关系产生，亦可能基于其他法律关系产生。因此，原告仅依据存款明细证明双方之间还存在其他借款事实显然证据不足，对此，原告应承担举证不能的法律后果。综上，该院认定被告归还了借款70.6万元。嗣后，若有证据证明被告还有其他借款或者其他债务的事实，原告可以另行主张权利，而这并不会损害到原告的利益。(三)关于本笔借款是否还清的问题。双方就本笔借款约定了利息。现被告已经归还了部分款项，但其没有不需要计付利息的证据，亦没有已经还清借款或者对方不再要求其还款的证据，故其对尚欠的借款仍应承担清偿责任。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应支付相应的利息。如前所述，双方对本笔借款的利率约定过高，应当按照年利率24%计算。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告归还的款项应先抵充借款利息，剩余部分再抵充借款本金，且应分段计算。1、2016年3月4日还款20.6万元，应先抵充2016年1月23日至2016年3月4日间的利息，该段利息应以本金70万元为基数，按年利率24％计算，为19,332元，抵充该利息后的余款186,668元抵充借款本金，故至2016年3月4日，被告尚欠的款项应为本金513,332元。2、2016年8月12日还款50万元，应先抵充2016年3月5日至2016年8月12日间的利息，该段利息应以本金513,332元为基数，按年利率24％计算，为54,343元，抵充该利息后的余款445,657元抵充借款本金，故至2016年8月12日，被告尚欠的款项应为本金67,675元。综上，该院认定被告至今尚欠的本笔借款为本金67,675元及2016年8月13日后的利息。 二、关于2016年10月14日的借款。自然人之间的借款合同是实践合同，以实际交付款项为生效条件。依证据规则，应由出借人承担该举证责任。本笔借款数额较大，双方都会对交付持较为谨慎的态度。被告出具《收据》，仅能证明双方就借贷达成合意。针对交付问题，原告主张现金交付，但从双方提供的证据来看，双方之间的交易习惯是通过银行账户转账或者存款，并无现金交付记录。因此，原告应对现金交付的事实承担举证不能的法律后果。另外，在庭审及原告提供的手机视频中，不管针对的是本笔借款还是2016年11月18日的借款，被告的陈述前后并不一致，其始终只认可只有一笔借款，因此，被告在原告提供的手机视频中的陈述不能构成明确表示，故不能产生被告自认债务的法律效果，亦不能免除原告的上述举证责任。综上，综合考虑双方之间的交易方式、交易习惯、财产变动情况特别是双方提供的银行账户交易明细等事实和因素，该院认定本笔借贷事实没有发生。因此，原告的该项请求理据不充分，不予支持。 三、关于2016年11月18日的借款。被告对本笔借款予以认可，故该院对该借贷关系予以认定。原告主张被告借款15万元，其提供了充分的证据予以证实，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应该返还原告本笔借款本金15万元。关于利息，如前所述，双方对本笔借款的利率约定过高，该院对超过国家规定部分的约定不予认定。现原告主张按照年利率24%计付利息，该项主张没有违反法律规定，予以支持。 综上所述，原告的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘建瑞于本判决生效后十日内向原告雷伯霖偿还借款本金217,675元并支付利息（2016年8月13日起至2016年11月17日止的利息，以67,675元为基数，按年利率24%计付；2016年11月18日起至清偿之日止的利息，以217,675元为基数，按年利率24%计付）；二、驳回原告雷伯霖的其他诉讼请求。一审案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由原告雷伯霖负担3,900元，被告刘建瑞负担3,000元。 本院二审期间，上诉人雷伯霖向本院提供了如下证据： 证据1、卓代响证明一份，拟证明：①卓代响于2016年10月14日出借给雷应军15万元，并按雷应军指令汇入刘建瑞417611010107890018账号；②2016年10月17日雷应军分二笔汇入卓代响41×××53账户，将15万元返还给了卓代响。 证据2、卓代响广西农村信用社存款明细一份，拟证明：①卓代响于2016年10月14日通过账户41×××53汇入刘建瑞417611010107890018账户15万元；②2016年10月17日雷应军分二笔汇入卓代响41×××53账户，将15万元返还给了卓代响。 被上诉人刘建瑞向本院提供了如下证据： 证据1、银行流水一份，拟证明被上诉人刘建瑞与雷应军之间有多笔资金往来，刘建瑞转账汇入雷应军账户的资金多于雷应军转账汇入刘建瑞账户的资金；2016年3月4日和2016年8月12日转款的20.6万元和50万元注明是还款；因时间太久，银行流水单上无法显示对方账号； 证据2、雷伯霖手写的流水清单一份，拟证明被上诉人刘建瑞于2015年向雷应军转账134万元和150万元，刘建瑞转账汇入雷应军账户的资金多于雷应军转账汇入刘建瑞账户的资金。 本院依职权向卓代响调查取证，制作询问笔录一份。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人雷伯霖二审提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，与卓代响向法庭陈述的事实一致，本院对上诉人二审提供的证据和卓代响向本院的陈述予以确认。被上诉人刘建瑞二审提供的证据，部分银行流水未显示对方账号，对未显示对方账号的银行流水，本院无法查实是否与本案有关联性，对于显示雷应军账户的资金，应综合全案证据进行综合认定。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实属实，本院予以确认。 另查明，2016年1月23日至2016年12月13日，雷应军向被上诉人刘建瑞银行账户转款如下：2016年1月23日转款70万元、2016年2月5日转款20万元、2016年3月5日转款10万元、2016年7月4日转款50万元。 2016年1月23日至2016年12月13日，被上诉人刘建瑞向雷应军银行账户转款如下：2016年2月20日、4月25日、5月23日、6月23日、7月28日、8月21日、9月24日、10月24日、11月30日分别转款1.75万元；2016年3月4日转款20.6万元；2016年3月21日转款10万元；2016年3月25日转款1.95万元；2016年8月12日转款50万元；2016年11月15日转款4500元。 本案各方当事人的争议焦点是：一、被上诉人刘建瑞于2016年3月4日向雷应军银行账户转款的20.6万元，以及2016年8月12日向雷应军银行账户转款的50万元，是否系归还本案2016年1月23日的70万元借款？二、雷应军是否向被上诉人刘建瑞实际支付2016年10月14日的15万元借款？ 本院认为，关于争议焦点一，被上诉人刘建瑞认可于2016年1月23日向雷应军借款70万元，有银行转账和借条予以证实，本院予以确认。借条载明：“今借到雷应军人民币柒拾万元正（￥70万元）利息每月按2分5厘计”，根据本案查明的事实，被上诉人刘建瑞于2016年2月20日、4月25日、5月23日、6月23日、7月28日、8月21日、9月24日、10月24日、11月30日分别向雷应军账户转款1.75万元；2016年3月25日转款1.95万元，该转款数额与借条上约定的月息2分5厘相吻合，上诉人执有借条原件，本院认定被上诉人刘建瑞尚未归还本案2016年1月23日的70万元借款本金。双方对本笔借款的利息约定过高，且被上诉人刘建瑞已按照月息2分5厘实际支付利息至2016年11月30日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人刘建瑞应以70万元为本金，从2016年12月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息。关于被上诉人刘建瑞于2016年3月4日向雷应军银行账户转款的20.6万元，以及2016年8月12日向雷应军银行账户转款的50万元。本院认为，根据上诉人提供的银行流水明细，雷应军和被上诉人刘建瑞于2016年1月23日至2016年12月13日期间有高度对应的资金往来：2016年2月5日雷应军汇入被上诉人账户20万元,2016年3月4日被上诉人汇入雷应军账户20.6万元；2016年3月5日雷应军汇入被上诉人账户10万元，2016年3月21日被上诉人汇入雷应军账户10万元；2016年7月4日雷应军汇入被上诉人账户50万元，2016年8月12日被上诉人汇入雷应军账户50万元。上述资金往来明显是双方短期的资金周转。根据民事诉讼高度盖然性的证据规则，本院认定被上诉人刘建瑞于2016年3月4日向雷应军银行账户转款的20.6万元，以及2016年8月12日向雷应军银行账户转款的50万元，与本案2016年1月23日的70万元借款无关联性。 关于争议焦点二，被上诉人刘建瑞于2016年10月14日向雷应军出具15万元借条，该借条载明：“今收到雷应军交来借款现金人民币壹拾伍万元正，按3分计月”。上诉人二审提供卓代响证明和卓代响广西农村信用社存款明细，结合本院对卓代响的询问笔录，充分证实卓代响于2016年10月14日按雷应军指令将15万元款项通过41×××53账户汇入刘建瑞417611010107890018账号；雷应军于2016年10月17日将15万元款项返还汇入卓代响41×××53账户。另被上诉人刘建瑞于借款后的一个月即2016年11月15日向雷应军账户转款的4500元，与载明的借款15万元，月息3分相吻合。综上，涉案证据已充分证实雷应军于2016年10月14日实际向刘建瑞出借15万元借款的事实，一审认定该笔借贷事实未实际发生，不符合本案的客观事实，本院依法予以纠正。关于该笔借款利息，如前所述，双方对本笔借款的利息约定过高，且被上诉人刘建瑞已按照月息3分实际支付利息至2016年11月15日，被上诉人刘建瑞应以15万元为本金，从2016年11月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息。 综上所述，一审审判程序合法，但遗漏认定部分事实，适用法律和实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求，证据充分，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销昭平县人民法院（2019）桂1121民初1480号民事判决； 二、被上诉人刘建瑞归还上诉人雷伯霖借款70万元及利息（利息以70万元为本金，从2016年12月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）； 三、被上诉人刘建瑞归还上诉人雷伯霖借款15万元及利息（利息以15万元为本金，从2016年11月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）； 四、被上诉人刘建瑞归还上诉人雷伯霖借款15万元及利息（利息以15万元为本金，从2016年12月14日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。 一审案件受理费减半收取6900元（雷伯霖已预交），二审案件受理费13800元（雷伯霖已预交），合计20700元，均由被上诉人刘建瑞负担，被上诉人负担的诉讼费用直接径付上诉人。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  钟秋燕