广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂03行终143号 上诉人（一审原告）：古桂强，男，1970年2月25日出生，瑶族，农民，住广西荔浦市。 被上诉人（一审被告）：荔浦市不动产登记局，住所地：广西荔浦市荔城镇滨江南路10号。 法定代表人：姚礼军，局长。 委托诉讼代理人：李华安，男，荔浦市林改办副主任。 委托诉讼代理人：张永宾，广西华桂律师事务所律师。 一审第三人：唐韦雄，男，1960年6月3日出生，壮族，农民，住广西荔浦市。 一审第三人：荔浦市杜莫镇屯顿村七星山屯村民小组。 诉讼代表人：黄金友，该村民小组组长。 上诉人古桂强因诉被上诉人荔浦市不动产局行政登记一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331行初24号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 古桂强上诉请求：1.撤销（2019)桂0331行初24号行政裁定，改判“撤销第三人唐韦雄《林权证》登记的“唐家板栗山6.4亩”项林地登记内容;2.本案一、二审受理费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。1.被上诉人颁发给第三人唐韦雄的《林权证》颁证程序严重违法,没有经过实地勘察地界这一法定程序。一审开庭过程中，被告荔浦市不动产登记局承认在颁发林权证核实林地林木时，没有到达山岭现场实地勘察地界，仅是在村民古世平家中，由林改办工作员主持，各农户看视频确认地界。“林改文件”一再要求必须经过实地勘察确认林地林木，然而被上诉人却为了在短期内完成林改工作任务，采取投机取巧办法，以农户集体观看视频替代实地勘察，这样不经法定程序颁发的林权证焉能不错？2.“唐家板粟山”山林土地纠纷从2004年发生至今，一直未有处理结果，对尚有纠纷土地颁发林权证不合法。2019年杜莫镇政府对唐韦雄的单方答复不是处理决定，不是具体行政行为，不具有明确土地权属的法律效力。对于一直有纠纷未有最终处理结论的山林土地，根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案的通知》(桂政办发【2009】60号）的规定，对于有权属纠纷的山林土地，必须在有最终处理结果，明确权属后才能颁发林权证。本案纠纷争执山林土地，至今还未有任何生效的权属处理结果，被上诉人却在2011年为第三人唐韦雄颁发林权证，明显违背政策，颁证错误。二、一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”、《最高人民法院关于适用的解释》第九条“行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”、第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。前述法律法规是处理林权证纠纷案的依据。现在上诉人提出撤销第三人林权证争议地部分登记内容，并未超出20年的限期，一审裁定适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条规定，认为原告起诉超过期限明显适用法律错误。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用于法律错误，应当依法予以纠正，恳请上级人民法院在查清事实后，支持上诉请求。 荔浦市不动产登记局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚。1.林业部门核发给第三人唐韦雄的《林权证》程序合法。上诉人称本案林权勘界时没有经过实地勘界，因而程序严重违法。这一说法不能成立。因为，在林改过程中，根据外业勘查技术操作规程，对林地的勘查可以到现场进行实地指认界线，也可以在电脑视频上确认分界边线。林改工作人员通过电脑3S技术在视频上由相关权利人确认边界线并不违反法律规定；2.上诉人称本案林地发证时存在纠纷不符合事实。因为，在七星山屯开展林改工作过程中，没有其他部门报来本案林地存在纠纷的相关材料，上诉人没有提供本案林地存在权属纠纷已由调处部门受理的相关材料，上诉人也没有对此林地提出任何异议，因此，林改工作组按工作程序核发林权证并无不当。二、一审裁定适用法律正确。一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释关于起诉期限的规定驳回原告起诉是正确的。第一，本案林权登记不改变上诉人所在的七星山屯集体对该林地的所有权，即没有发生不动产物权变动，林地所有权仍然属于上诉人集体，本案林权登记与第三人有关的内容是对林地的承包使用权和林木所有权、使用权，不属于“因不动产提起诉讼”的情形，因此，应适用一般起诉期限的规定；第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年期限，是指人民法院不予受理（不予立案）因行政行为导致物权变动的行政案件的最长期限，是对人民法院受理案件作出的规定，不是管理相对人提起行政诉讼的起诉期限。综上所述，上诉人提出上诉理由不成立，请上级人民法院驳回上诉，维持一审裁定。 古桂强向一审法院起诉请求：1.判决撤销第三人唐韦雄《林权证》登记的“唐家板栗山”6.4亩林地登记内容；2.本案受理费用由被告及第三人唐伟雄负担。 一审法院经审理查明，2009年起，被告根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案的通知》（桂政办发［2009］60号）的要求，在全市（县）范围内开展集体林权制度改革工作。被告经过林权和经营管理现状调查摸底、林权现状公示、制定并表决林改方案、组织相邻权利人签字确认等一系列事实调查和登记发证程序后，于2011年9月4日为第三人唐韦雄颁发了编号为B451101499158《林权证》，其中林权证第二项将坐落于荔浦市杜莫镇屯顿村委七星山屯，小地名为“唐家板栗山”，四至界线为：东至冲，南至小古赏屯三四队集体岭，西至古桂强岭，北至许振廷岭；面积为6.40亩的林地使用权、林木所有权和使用权登记在第三人唐韦雄名下。 2016年8月23日，原告与第三人唐韦雄因上述林地使用权发生争议，第三人唐韦雄向杜莫镇人民政府申请解决纠纷，杜莫镇司法所于2016年10月27日召集原告及第三人唐韦雄进行调解，调解过程中，第三人唐韦雄出示涉案林权证，证实上述林地为其管理使用。2016年11月15日，第三人唐韦雄向本院提起民事诉讼，要求第三人古桂强返还侵占的林地。2017年1月5日，本院作出（2016）桂0331行初1368号民事裁定，以争议山岭存在权属纠纷，古桂强向荔浦市调处办提出要求重新确权为由中止诉讼。2017年6月27日，荔浦市调处办组织古桂强、古文连及唐韦雄、何日兰进行调解，双方未达成协议。2019年2月25日，荔浦市调处办作出情况说明，称古桂强与唐韦雄的唐家屋背（板栗山）纠纷，因一方持有2011年林权证，此土地使用权纠纷应当由镇人民政府处理，其没有立案。2019年9月3日，杜莫镇人民政府对唐韦雄申请处理其与古桂强山林权属界限问题作出回复，称其户的林权证四至界限清楚，与他户无重复，如其认为他户侵占其林地范围，属于民事侵权，应通过诉讼方式解决。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，第三人唐韦雄因涉案林地使用权与原告古桂强发生争议，并于2016年8月23日向杜莫镇人民政府申请调处解决纠纷，杜莫镇司法所于2016年10月27日召集原告及第三人唐韦雄进行调解，调解过程中，第三人唐韦雄就出示了涉案林权证，证实上述林地为其管理使用，此时原告古桂强是知道或是应当知道涉案林地已发放了林权证的，其请求撤销涉案林权证的起诉期限应从2016年10月27日起一年内，而本案原告至2019年11月19日才提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，本案原告的起诉已过了起诉期限，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告古桂强的起诉。 经查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，一审第三人唐韦雄因涉案林地使用权与上诉人古桂强发生争议，于2016年8月23日向杜莫镇人民政府申请调处解决纠纷，杜莫镇司法所于2016年10月27日召集古桂强及唐韦雄进行调解，唐韦雄在调解过程中出示了涉案林权证，故上诉人于2016年10月27日就知道或是应当知道涉案林地已发放了林权证。无论适用当时的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，还是适用2018年2月8日起施行至今的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，上诉人于2019年11月19日才提起本案行政诉讼，都已超过法律规定的起诉期限。上诉人提出本案的起诉期限应为《中华人民共和国行政诉讼》第四十六条第二款规定的二十年，而二十年是最长起诉期限，是在公民、法人或者其他组织不知道被诉行政行为的情况下，上诉人2016年10月27日就知道了涉案的林权证，本案不能适用二十年起诉期限。因此，一审法院以上诉人超过起诉期限裁定驳回上诉人古桂强的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 霍凤玲 审 判 员 蒋子秀 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 黄 坤 书 记 员 叶子毅