四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1826民初177号 原告：张志超，男，1970年6月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：刘武成，男，1977年6月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二原告共同委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 被告：乐万昌，男，1936年10月18日出生，汉族，户籍住所地四川省雅安市雨城区，现住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：李俊，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。 原告张志超、刘武成诉被告乐万昌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘武成及其二原告共同委托诉讼代理人孙尧斌、被告乐万昌及其委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告张志超、刘武成向本院提出诉讼请求：1.被告支付建房尾款75995元；2.被告支付资金占用利息（以75995元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月1日起计算至款清之日止）；3.被告负担本案诉讼费。事实和理由：二原告系合伙关系，“4.20”灾后重建中，二原告以原告张志超名义与被告于2015年3月15日签订《建筑施工合同》，合同约定工程概况和内容、承包方式、合同价、付款方式等，后二原告依约完成施工义务，房屋于2016年交付被告装修入住。经结算，除被告己支付的建房款外，被告仍差欠二原告建房款75995元，二原告从2016年起至今每年催收被告支付建房尾款，但被告找各种理由敷衍搪塞，造成原告刘武成因拖欠人工工资被起诉后被强制执行（涉案就有五六起）。原告遂依据相关法律规定，起诉至法院。 被告乐万昌辩称，一是原告刘武成不是合同的当事人，不是适格的原告；二是原告修建的房屋问题：院坝未硬化，化粪池未修建；电未搭通；排污管未按合同约定施工；房屋墙体出现较大质量问题；工程延期，工程应当在2015年9月15日完工，实际于2016年1月25日完工；三是原告所诉建房尾款不实，被告的房屋第一、二、三层总面积542.44㎡，单价990元/㎡，合计537015.60元；房屋第四层面积186.91㎡，单价900元/㎡，合计168219元，房屋总的建房款为705234.60元，扣除已付的680000元，剩余25224元。在扣除原告因未完工程所需费用和原告因延期交房的违约金，被告已经不欠原告的尾款。希望法院在查明事实后依法判决。 本案经审理认定事实如下：被告乐万昌为芦山县芦阳街道居民。原告张志超与原告刘武成在案涉房屋建设期间属于合伙关系。二原告与被告协商建房事宜，后以原告张志超名义与被告于2015年3月15日签订了《建筑施工合同》，乐万昌系发包方、张志超系承包方，约定被告将自己两楼一底三层房屋的建设承包给原告张志超；合同单价990元/平方米，按工程完工验收实际面积计算，收方方式为按照每层楼滴水为界，梯步按地平方计算，承包方式为三层房屋施工工程双包（包工包料），发包人向承包人提供建房图纸及相关说明，工期开工日期为2015年3月15日，计划竣工日期为2015年8月15日，双方还约定了其他的权利、义务等。合同签订后，二原告组织了人员对合同约定内容进行了建造施工，被告在施工过程中按进度向原告支付了工程款680000元。房屋建设过程中，原、被告口头约定房屋在原合同基础上再加建一层。2016年，二原告将三楼一底四层房屋交付给被告，并与被告协商过房屋面积，由二原告雇佣的施工人员制作收方单，载明案涉房屋总面积为743.43㎡，被告未签字确认。被告收房后对房屋进行装修并入住。后，被告一直未支付建房尾款，原告诉来本院，提出本案诉讼请求。 庭审中，原、被告均无法明确具体的开工时间、完工时间以及交付时间。经本院向原、被告释明，原、被告各方均不申请房屋面积测绘。被告提交的不动产产权测绘报告上载明案涉房屋的总面积为729.35㎡。 上述事实有当事人提供并经庭审举证、质证的身份证复印件、《建筑施工合同》、明细清单，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。被告提供的不动产产权测绘报告、图纸，结合双方庭审陈述的事实综合认定。二原告提供的自书收方单，无被告签字确认，且被告当庭不予认可，本院不予采信；被告提供的自书付款记录，无二原告签字确认，且二原告当庭不予认可，本院不予采信。 本院认为，案涉房屋有四层，属三层以上建筑，二原告均未取得相应的建筑施工资质，故原告张志超与被告经协商就房屋建设承包签订的《建筑施工合同》无效。二原告之间系合伙关系，且原告刘武成在合同签订及履行过程中均有参与，原告张志超亦无异议，二原告可以一并主张其权利。原、被告签订的合同虽无效，但案涉房屋已于2016年由二原告承包建设完成，且被告也装修入住，现二原告请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定。关于具体的工程价款的问题，原、被告签订合同中约定的建设单价为990元/㎡，二原告主张按照其施工人员自制的收方单上载明的总面积计算，被告辩称按照其提供的第三方机构测量的面积计算。本院认为，二原告提供的自制收方单没有被告的签字确认，且被告当庭也不认可，二原告应对其诉请的案涉房屋面积承担充分的举证责任。本案中，被告认可案涉房屋面积729.35㎡，本院采纳其答辩意见，故案涉房屋的工程款为722056.5元（729.35×990=722056.5）。对被告辩称案涉房屋第四层应按照原、被告口头约定的900元/㎡计算建房款的意见，因原告当庭不认可，被告未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。在房屋建设过程中，被告向原告支付了建房款680000元。故，本院根据庭审查明的事实，综合双方的陈述意见，将被告差欠二原告的建房款项确认为42056.5元（722056.5-680000=42056.5）。对二原告要求被告支付42056.5元的诉讼请求，予以支持；超过的部分，不予支持。原告要求被告支付资金占用利息的请求，因被告2016年已接收房屋装修并入住，被告应支付工程价款，故二原告请求范围以42056.5元为基数从2017年1月1日起至款清之日止计算的资金占用利息，符合法律规定。根据2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期同类贷款利率，由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的情况，本院认为被告向原告支付以欠付金额为基数自2017年1月1日至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息、以欠付金额为基数自2019年8月21日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息符合案件实际，本院予以支持；超过的部分，不予支持。被告辩称原告修建的房屋存在柱子倾斜、房屋漏水、化粪池未修等问题，但因被告提供的证据不足以证明其主张，本院对被告的该辩解意见不予采纳，被告对案涉房屋的质量问题不在本案中处理。案涉房屋的质量问题，被告可根据相应的事实和法律依据另行途径解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告乐万昌于本判决生效之日起十日内支付原告张志超、原告刘武成建房款42056.5元及资金占用利息（利息以42056.5元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张志超、原告刘武成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由原告张志超、刘武成共同负担400元，被告乐万昌负担450元（此款二原告已垫付，同意由被告在履行生效判决义务时一并支付二原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  刘冬琼 二〇二〇年四月十七日 书记员  任丽蓉