wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终754号上诉人（原审被告）：中国振华电子集团建新机电有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段266号，统一社会信用代码91520112683985098H。法定代表人：潘文章，职务不详。委托诉讼代理人：刘险峰，男，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州智通精密数控机床有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段156号7号厂房，统一社会信用代码9152011208565247XT。法定代表人：朱平，该公司总经理。上诉人中国振华电子集团建新机电有限公司（以下简称：振华公司）因与被上诉人贵州智通精密数控机床有限公司（以下简称：智通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振华公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉请；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人确认被上诉人搬离日期为2019年3月21日，应退还的剩余租金为14437.03元。运输费6000元及人工装卸费2000元无证据证明。双方合同第六条第1款约定上诉人提前终止合同不需要承担终止合同的责任。智通公司辩称：被上诉人于2019年3月14日前共6车搬离，上诉人陈述的3月21日与事实不符。运输费6000元及人工装卸费2000元已提供发票证明。双方合同第六条第3款约定，上诉人应付一切责任并赔偿被上诉人。智通公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付运输费6000元及人工装卸费2000元，合计8000元；2、被告向原告支付剩余租期5.5个月的房租14918.31元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定：被告将其位于贵州省贵阳市乌当区建新机电公司7号厂房一楼一间、二楼一间两处厂房建筑面积为130平方米（以下简称案涉厂房）出租给原告使用；租赁期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止，租金为每月2712.42元，一年共计32549元；租赁期间，如双方因上级特殊原因需要提前终止合同，应提前三个月告知对方，不需要承担因特殊原因终止合同的责任；如因被告问题而影响原告正常经营造成损失，由被告负一切责任并给予原告进行赔偿；并约定了双方的相关权利义务等事项。合同签订后，原告按约向被告交纳了一年租金32549元，被告也按约将案涉厂房交付给原告使用。2019年1月28日，因被告对案涉厂房有其他规划使用，被告通知原告提前终止合同后，原告按被告要求于2019年3月14日搬离了案涉厂房，为此，原告支付了办公设备运输费6000元、人工装卸费2000元。2019年4月15日，原告向被告出具《房租及搬迁费用》的书面通知，要求被告退还剩余租期5.5个月的租金14918.31元，并支付其搬迁费用8000元（运输费6000元、人工装卸费2000元）。被告收到原告的通知后，未退还原告剩余租金，也未支付原告搬迁费。之后，原告多次催促被告付款未果。2019年8月15日，原告遂诉至法院要求如前所诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。原告依约支付租赁期间的全部租金后，因被告要求终止合同，导致原告在租赁期限届满前提前搬离案涉厂房，对原告已交纳租金而未使用案涉厂房期间的租金，被告理应退还。原告搬离案涉厂房并出具书面通知多次要求被告支付剩余租金及搬迁费用后，被告未及时退还原告租金、支付相关费用，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”的规定，原告要求被告退还剩余租期5.5个月房租14918.31元的诉请，于法有据，予以支持。原、被告所签合同约定“租赁期间，如因被告问题而影响原告正常经营造成损失，由被告负一切责任并给予原告进行赔偿”，原告在租赁期限届满前提前搬离案涉厂房，不能正常经营，系因被告要求终止合同所致，原告要求被告支付运输费、人工装卸费8000元的诉请，符合双方合同约定，亦予以支持。对于被告提出其系因上级特殊原因提前终止合同，按合同约定不应承担责任的抗辩理由，因原、被告均系独立主体，双方所签合同约定的“上级特殊原因”并不明确，故对被告的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决：一、被告中国振华电子集团建新机电有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告贵州智通精密数控机床有限公司租金14918.31元；二、被告中国振华电子集团建新机电有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告贵州智通精密数控机床有限公司运输费6000元、人工装卸费2000元，合计8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取186元，由被告中国振华电子集团建新机电有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，对被上诉人提交的2019年3月5日、2019年3月6日、2019年3月12日、2019年3月13日出库单，因该出库单上无上诉人签章，且上诉人对该出库单不予认可，本院不予采纳。经审理查明的其余案件事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案《房屋租赁合同》系双方合同当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方合同当事人均具有法律约束力。合同约定的履行期限尚未届满之间，上诉人因案外人原因解除合同，应当退还被上诉人已经交纳而未占用使用租赁物期间的租金。对于退还数额，被上诉人向上诉人送达了《房租及搬迁费用》，虽然系被上诉人自行计算出的数额，但上诉人未举证证实其收到《房租及搬迁费用》后，通过有效途径向被上诉人提出了异议，且上诉人也未对其主张的被上诉人搬离日期为2019年3月21日的事实有效举证，故对上诉人所持相应上诉理由，本院不予采纳。对于运输费6000元及人工装卸费2000元，被上诉人在一审审理中提交了运输费发票予以证实，上诉人未提供反证证实被上诉人的证据与事实不符，故对上诉人所持相应上诉理由，本院不予采纳。上诉人主张依据涉案《房屋租赁合同》第六条第1款约定，其提前终止合同不需要承担终止合同的责任，但该条约定不承担责任的条件是上诉人应提前3个月告知被上诉人，而根据双方当事人的陈述，上诉人并未提前3个月告知被上诉人，且上诉人亦未举证其依约履行了告知义务，故涉案合同该条款约定的条件未成就，对上诉人所持相应上诉理由，本院不予采纳。由此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取372元，由中国振华电子集团建新机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年四月二十三日书记员 罗 艳
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1049号之一执行裁定书(2020)沪0105执1049号申请执行人：柳云龙，男，1953年9月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被执行人：熊玉兰，女，1958年3月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被执行人：柳嘉，女，1986年7月16日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。申请执行人柳云龙于2020年4月1日依据本院作出的(2016)沪0105民初25058号、上海市第一中级人民法院作出的(2018)沪01民终2681号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人柳嘉按民事判决书的规定支付征收补偿款718,323元、一审案件受理费7,686.20元；要求被执行人柳嘉、熊玉兰支付二审案件受理费10,983.23元。现查明：申请执行人柳云龙曾以上述生效法律文书为依据向本院申请执行相同内容，本院以(2020)沪0105执977号立执行案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人柳云龙的本次执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨平彦二〇二〇年四月九日书记员  翁 迪附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。审判长杨平彦审判员杨平彦审判员杨平彦二〇二〇年四月二十日书记员翁迪审判长杨平彦审判员杨平彦审判员杨平彦二〇二〇年七月十五日书记员翁迪附：相关法律条文
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初631号 原告：武建强，男，1981年4月生，汉族，农民，现住乐亭县。 被告：合众财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦7层，统一社会信用代码：91130100MA097WEBXB。 代表人：任力恒，总经理。 委托诉讼代理人：马立，男，1984年7月生，汉族，公司员工，现住。 原告武建强与被告合众财产保险股份有限公司河北分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武建强、被告合众财产保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人马立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武建强诉称：2019年11月27日20时许，原告驾驶冀Ｂ×××××轻型普通货车，顺乐亭县城关茂源街由西向东行驶至茂源街三中门前时与由北向南横过公路的雷艳英所骑自行车相撞，造成雷艳英经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经乐亭县公安交通警察大队认定，原告负事故的主要责任。事故发生后，原告一次性赔偿雷艳英近亲属各项经济损失81万元。原告在被告处投保有交强险和第三者责任保险不计免赔。事故发生在保险期间。现原告起诉，要求被告赔付原告保险金61万元。 被告合众财产保险股份有限公司河北分公司辩称：原告武建强的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元，在被保险人武建强驾驶证、车辆行驶证年检合法有效的前提下，被告保险公司同意在交强险限额内合理合法赔偿，超出交强险限额的部分，按照交警事故认定书中责任划分及保险合同约定责任比例进行赔偿。在无刑事判决或裁定的情况下，不认可赔付精神损失。诉讼费为间接损失，被告公司不予承担。 经审理查明：2019年11月27日20时05分许，原告武建强驾驶冀Ｂ×××××号轻型普通货车顺茂源街由西向东行驶至茂源街三中门前时，与由北向南横过公路的雷艳英所骑自行车相撞，造成雷艳英经抢救无效后死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，武建强负主要责任，雷艳英负次要责任。2019年12月6日，经唐山证源司法鉴定所鉴定，死者雷艳英符合交通事故致重型颅脑损伤合并颈髓损伤死亡。2020年1月3日，原告武建强方与雷艳英家属签订协议书，武建强一次性赔偿雷艳英母亲王太芬、丈夫崔学军、女儿崔蕾各项经济损失802700元并已履行。雷艳英出生于1968年7月20日，生前在乐亭县（房屋权利人于2018年登记为崔学军、雷艳英共同共有）居住，并经营乐亭县聚能课外教育培训学校有限公司（住所地乐亭县。雷艳英母亲王太芬于1946年5月14日出生，共育有三个女儿。雷艳英因交通事故死亡造成的合理经济损失有死亡赔偿金711569.67元（其中包括被抚养人王太芬生活费51629.67元），丧葬费35816.50元，处理丧事人员误工、交通费3000元，以上共计750386.17元。原告武建强驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告合众财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强险和第三者责任保险（责任限额500000元）不计免赔，被保险人为原告武建强，发生交通事故在保险期间内。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。 本院认为：乐亭县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，武建强负主要责任，雷艳英负次要责任，客观合法，本院予以采信。因雷艳英所骑自行车系非机动车，本次事故确定武建强承担85%的责任、雷艳英承担15%的责任为宜。原告武建强的事故车辆在被告合众财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强险和第三者责任保险，对于原告武建强已向雷艳英家属实际赔付的经济损失中的合理损失，被告合众财产保险股份有限公司河北分公司应首先在交强险限额内赔偿，不足部分，在第三者责任保险限额内承担85%的赔偿责任，且以保险责任限额500000元为限。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条之规定，判决如下： 被告合众财产保险股份有限公司河北分公司在保险限额内赔付原告武建强保险金610000元。该款限本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4950元，由被告合众财产保险股份有限公司河北分公司负担。（于本判决生效后五日内交至本院） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘悦贤 二〇二〇年四月二十七日 书记员  於垚旭
兰考县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0225执恢91号王站、岳南南：王站与岳南南建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位100000元。本院已于2020年4月24日将该款转付给王站（申请执行人）。至此，王站（申请执行人）向本院申请执行的（2017）豫0225民初1983号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28432号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄文青，男，1984年8月18日出生，汉族，住宁夏中宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月21日的本金72850元、利息2853.02元、罚息186.89元、违约金2032.61元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额72850元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2432.91元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月21日，被告尚欠本金72850元、利息2853.02元、罚息186.89元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文青于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月21日的贷款本金72850元、利息2853.02元、罚息186.89元，并支付自2019年8月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄文青于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2032.61元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄文青名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由被告黄文青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53121号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：李丽贞，女，1955年8月14日出生，汉族。身份证号：×××原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告李丽贞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司之委托诉讼代理人孙海清到庭参加了诉讼，被告李丽贞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决李丽贞支付2016年1月1日至2016年12月31日物业服务费4501.22元，违约金500元，合计5001.22元；2、本案诉讼费由李丽贞承担。事实与理由：2007年6月28日,我公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》,由我公司为李丽贞居住的圆明园花园别墅小区业主提供物业服务,合同对物业服务的范围内容、收费的标准、交费的时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定,合同到期后,双方续签合同,服务期至2016年12月31日止。李丽贞是小区27号楼×至×层×号业主，房屋建筑面积178.62平方米。李丽贞自2016年1月1日至2016年12月31日拖欠我公司物业费4501.22元。根据合同约定，业主逾期缴纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。李丽贞未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李丽贞为北京市海淀区圆明园西路×号院×号楼×至×层×号业主，房屋建筑面积178.62平方米。2014年1月1日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（委托方、甲方，以下简称圆明园花园别墅业委会）与首欣物业公司（受托方、乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对北京市海淀区圆明园花园别墅小区提供物业服务；期限自2014年1月1日至2016年12月31日；物业服务费由乙方向业主或物业使用人收取，标准为1.8元（不含电梯）/平方米/月、2.16元（含电梯）/平方米/月；乙方于每季度的前十日内按季度向业主收取物业服务费；业主逾期不交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2015年3月14日另签订《补充协议》，约定自2015年2月1日起将不带电梯的物业费调整为2.10元/平方米/月。上述合同到期后，首欣物业公司撤出涉案小区。李丽贞未交纳2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，首欣物业公司与圆明园花园别墅业委会签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效，对小区业主均具有约束力。在首欣物业公司依约提供物业服务的情况下，李丽贞亦应交纳相应的物业服务费。故首欣物业公司主张李丽贞支付物业服务费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但其主张的违约金过高，本院酌情予以调整。李丽贞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李丽贞于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付自二〇一六年一月一日至二〇一六年十二月三十一日的物业服务费4501.22元；二、李丽贞于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付违约金450元；三、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果李丽贞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由李丽贞负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京首欣物业管理有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二〇年四月九日书 记 员  梁 贺
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1428号原告：樊晓洋，男，1977年7月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：宋飞，河南德奇文律师事务所律师。被告：张志刚，男，1970年10月20日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：朱涛，男，1987年10月27日出生，汉族，住郑州市中原区。原告樊晓洋与被告张志刚、朱涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊晓洋的委托诉讼代理人宋飞，被告张志刚、朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊晓洋向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告张志刚2016年6月28日签订的《购房协议》；2、被告张志刚返还购房款35万元并支付违约金10万元，共计45万元；3、被告朱涛在第2项诉讼请求金额范围内承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告张志刚、朱涛共同承担。事实与理由：2016年6月，经被告朱涛介绍，原告与被告张志刚签订《购房协议》，协议约定：“甲方（被告张志刚）同意将持有的档案号为2-058，协议号为0330在朱屯城中村改造中的安置房出售给乙方（原告樊晓洋），面积100平方米，价格为每平方7000元，总价为70万元。付款方法：乙方（原告樊晓洋）交付35万元，购房款在签订协议当日支付，余款35万元在交房之日支付。如有违约，违约方付给对方双倍的购房款并补偿对方10万元违约金。”协议签订当日，原告按照被告张志刚、朱涛的要求，将35万元购房款通过银行支付到被告朱涛的账户内，被告朱涛向原告出具了35万元收到条一份。2018年下半年，原告打听到朱屯安置房已经分配，即与被告张志刚联系，要求其履行《购房协议》，交付所购面积房屋，但被告张志刚以各种理由推托，拒不履约，被告朱涛也以各种理由推诿，二被告的行为已给原告造成巨大损失。故诉至法院，望判如所请。被告张志刚辩称，2016年，原告与被告张志刚在朱涛、李浩杰的介绍下签订了购房协议。由于原告要房很急，被告张志刚答应如果分房，就先让原告选房。原告先支付一半房款35万元，剩余的房款在选房时支付。2018年下半年第一次选房时，被告张志刚通过朱涛通知李浩杰。选房当天，被告张志刚见到李浩杰，问李浩杰是否通知了原告，其称已经通知过原告。但直到被告张志刚选房时，原告仍然没来。当天晚上，李浩杰给朱涛打电话说原告已经买过房了，不要房了。2019年，原告给被告张志刚打电话，让被告张志刚退钱。被告张志刚同意退钱，但称需要让中间人李浩杰、朱涛到场一起协商退钱的事情，之后原告未再联系被告张志刚。因此是原告违约，不是被告张志刚违约，原告应向被告张志刚支付违约金。被告朱涛辩称，原告将35万元转给被告朱涛后，被告朱涛已经将该35万转给被告张志刚。选房前一天，已经让李浩杰通知原告选房。但在选房当天，李浩杰、张志刚和被告朱涛都一直现场等待原告来选房，但原告没来。当天下午原告电话联系李浩杰，称其因为之前买过其他房产，没有钱支付剩余房款，因此其不要房了。经审理查明：2016年6月28日，原告（合同乙方）与被告张志刚（合同甲方）签订《购房协议》一份，主要约定：甲方同意将甲方所持有的档案号为2－058、协议号为0330在朱屯村城中村改造中的安置房出售给乙方，面积100平方米，经甲乙双方协商，该房价格为每平方米7000元，总价70万元；付款方法：乙方在签订协议当日支付35万元购房款，余款35万元在交房之日支付；在办理房产证时，乙方享受朱屯村城中村改造中有关费用减免政策，该房产的姓名由乙方指定。乙方所购房的户型由乙方自己挑选，按照村里的分房办法、按照甲方协议号挑选房屋（若按照第一、第二顺序挑选房屋的政策时，按照第二顺序挑选）。所选户型房屋面积与协议面积不一致时，在正负5平方米内按照本协议约定价7000元/平方米由乙方缴纳或由甲方退还。超出5平方米的部分，按照本地临近地块商品房的开盘价缴纳或退还；在签订协议时，均视为双方均得到了各自家庭成员对本协议的所有条款的认可；双方均不得违约，如有违约，违约方付给对方双倍的购房款并补偿对方10万元违约金。协议签订当天，原告向被告朱涛转款35万元，被告朱涛向原告出具《收到条》一份，其上载明：“今收到樊晓洋（410107197707100530）转来购房款350000元大写（叁拾伍万元整）”。被告张志刚认可其已收到原告支付的购房款35万元。在《购房协议》履行过程中，原告与被告张志刚发生纠纷，原告诉至法院。庭审中，被告张志刚认可《购房协议》中载明的档案号为2－058、协议号为0330在朱屯村城中村改造中的安置房已全部交付，其中包括《购房协议》中所约定的被告张志刚出售给原告的房屋，交付日期为2018年底。被告张志刚在庭审中同意与原告解除《购房协议》。上述事实，有原告提交的《购房协议》、中国建设银行转账凭条客户回单、收到条及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告张志刚签订的《购房协议》系双方当事人的真实意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告要求与被告张志刚解除《购房协议》，被告张志刚庭审中亦予同意，故对于原告要求解除其与被告张志刚2016年6月28日签订的《购房协议》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《购房协议》解除后，被告张志刚应将收取原告的35万元购房款返还给原告。关于原告要求被告张志刚支付违约金10万元的诉讼请求。被告张志刚认可其于2018年底即已取得《购房协议》中所约定的房屋，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，其应及时通知原告交房。而被告张志刚未提交其及时通知原告交房的相关证据，故被告张志刚已构成违约。由于《购房协议》中所约定的违约金过高，结合被告张志刚的违约情况，本院将被告张志刚支付的违约金酌定为6万元。被告张志刚称其通知原告选房而原告未来选房，且原告表示不要涉案房屋，原告构成违约。由于其对此未提供证据证明，且《购房协议》中约定原告所购房的户型由原告自己挑选，系原告所享有的合同权利，并非合同义务，故本院对被告张志刚的该意见不予采纳。关于原告要求被告朱涛承担连带责任的诉讼请求，由于被告朱涛并非《购房协议》的合同相对方，且被告朱涛收到原告的35万元后，将该款交付给了被告张志刚，原告要求被告朱涛承担连带责任的诉讼请求没有依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告樊晓洋与被告张志刚于2016年6月28日签订的《购房协议》；二、被告张志刚于判决生效之日起十日内返还原告樊晓洋购房款350000元并支付违约金6万元；三、驳回原告樊晓洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，原告樊晓洋负担358元，被告张志刚负担3667元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  昌晓艳二〇二〇年四月三十日书记员  荆亚文
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初676号原告：许某，男，汉族，1972年7月13日生，住商水县。原告：戚某，男，汉族，1965年5月9日生，住商水县。原告：刘某，男，汉族，1962年6月20日生，住商水县。原告：刘某，男，汉族，1970年8月10日生，住商水县。委托代理人：王维，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：承某，男，汉族，1973年4月10日生，住商水县。被告：袁某，女，汉族，1974年11月26日生，住商水县。委托代理人：任伟，河南三川律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告许某、戚某、刘某、刘某诉被告承某、袁某劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某、戚某、刘某、刘某及其委托代理人王维、被告承某、被告承某、袁某的委托代理人任伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某、戚某、刘某、刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳动报酬52300元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告属于包工头，2017年招收原告给其提供劳务，在北京市××水北调工程，由被告分工提供打工条件，并由被告负责给予结算，给被告干活后没有及时结清所给付劳动报酬，多年来给被告索要被告承认所欠款项，但总以各种理由不给工钱，以至于年关大年初一到被告家里要款还是老理由，别人把钱给拿走无钱给付，后来被告打电话也不接听，被告欠上列原告共计52300元，请法院审理给予支持。被告承某、袁某辩称：1、袁某不应列为本案被告；2、双方没有签订劳务合同，双方没有发生任何业务往来，应驳回原告的诉讼请求。原告举证及被告质证如下：1、光盘一份。证明2020年1月25日大年初一，原告年年去要，被告承认欠款事实，被告承认账目已经算好，由于被人骗无钱给。2、四原告劳务清单一份，证明被告欠原告戚某23000元，许某16000元，刘某和刘某12500元。被告对视频笔录及录像，视频资料来源不合法，从视听资料中原告所称账目已算不是事实，从视频资料中可以看出双方之间不能看出欠款的事实，庭前部分原告人已谈到长期给被告人承某干活，不能反映出承某所欠四原告52300元，单凭视频资料达不到证明目的，如果欠款存在，应当由原、被告双方结算清单的签名，共同认可来作为定案依据，所称的算账结果是他们个人所认可，并没有征求承某的认可，该观点不能证明原告的观点和请求。被告没有证据提交法庭。经庭审质证，本院分析认证如下：对于原告提交的证据1、2，能够相印证，被告没有相应的证据佐证自己的辩解及质证意见。上述证据，并在卷佐证。经庭审调查及当事人的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：二被告属于包工头，2017年招收原告给其提供劳务，在北京市××水北调工程，由被告分工提供打工条件，并由被告负责给予结算，给被告干活后没有及时结清所给付劳动报酬，被告欠原告戚某23000元，许某16000元，刘某和刘某各12500元。原告多年来给被告索要，被告承认所欠款项，但总以各种理由不给工钱，以至于2020年关大年初一到被告家里要款还是同样的理由，别人把钱给拿走无钱给付。本院认为：四原告为二被告打工，被告欠原告戚某工钱23000元、许某工钱16000元、刘某和刘某工钱各12500元。原告多年来给被告索要，被告总以各种理由不给工钱。对于原告要求被告给付原告戚某工钱23000元、许某工钱16000元、刘某工钱12500元、刘某工钱12500元的诉讼请求，本院予以支持。对于二被告的辩称，没有相应的证据相印证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条之规定，判决如下：被告承某、袁某于本判决书生效之日起十日内共同给付原告付戚某工钱23000元、许某工钱16000元，刘某工钱12500元、刘某工钱12500元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由被告承某、袁某共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张玉衡二〇二〇年四月二十七日书记员  朱红梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28402号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：缪帅民，男，1991年5月30日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月21日的本金135449.33元、利息2461.38元、罚息339.79元、违约金3601.67元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5769.84元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月21日，被告尚欠本金135449.33元、利息2461.38元、罚息339.79元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪帅民于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月21日的贷款本金135449.33元、利息2461.38元、罚息339.79元，并支付自2019年8月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告缪帅民于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3601.67元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告缪帅民名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元，由被告缪帅民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初111号原告：鄢陵郑银村镇银行股份有限公司。住所地：鄢陵县花都大道198号。法定代表人：张淑敏，该公司董事长。委托代理人：高国伟、张方军，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告：常煊启，男，1992年11月25日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：程文清，女，1992年5月9日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：石国停，男，1967年11月22日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：郑红玲，女，1965年4月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：曹素平，女，1980年8月7日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：石红磊，男，1973年6月19日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告鄢陵郑银村镇银行股份有限公司（以下简称郑银银行）与被告常煊启、程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告郑银银行的委托代理人高国伟、张方军到庭参加了诉讼，被告常煊启、程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑银银行诉称：2016年7月8日，原告与被告常煊启签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为80万元，借款期限自2016年7月8日至2017年7月7日，借款利率为月利率14.4%；被告未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收，若借款发生逾期，被告常煊启应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算。自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清。被告程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊为该笔贷款提供连带责任保证，担保的范围为主债权、利息（包括复利及罚息）、手续费、违约金，损害赔偿金以及贷款人为实现贷款项下债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、执行费、公告费等）。上述合同签订后，原告依约向被告常煊启发放了贷款，但被告常煊启未按合同约定按时偿还借款本息，截止到2018年8月30日，被告常煊启仍拖欠原告借款本金80万元及利息235638.25元。经原告多次催要，被告常煊启拒绝履行还款义务，被告程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊也未承担担保责任。原告为此起诉，要求：1、判令被告常煊启偿还原告借款本金80万元及利息235638.25元（利息暂计算至2018年8月30日，此后利息按照《流动资金借款合同》约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日止）；2、判令被告常煊启向原告支付追索本案债权所产生的律师费20700元；以上共计1056338.25元；3、判令被告程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊对上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现本案债权的全部费用，由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、流动资金借款合同一份；2、借据一份；3、保证担保合同五份；4、个人贷款提款申请及受托支付审批表一份、贷款申请书一份、申请人配偶承诺书一份、申请人（××）委托划款扣款授权书一份、苗木购销合同一份、电汇凭证一份、客户综合查询单一份；5、《逾期贷款本息明细》一份、欠息计算清单一份；6、律师代理合同一份、发票一份、转账凭证一份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告常煊启、程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊既未参加本院庭审，亦未作出答辩。经庭审质证，被告常煊启、程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊未到庭，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院根据上述认证查明，2016年7月8日，被告常煊启与原告郑银银行签订了流动资金借款合同1份，约定借款金额为80万元，借款期限自2016年7月8日至2017年7月7日，借款利率为年利率14.4%，逾期罚息为执行利率×1.5。实际提款日和还款日以贷款人、借款人办理的借据上所记载的日期为准。同时，被告常煊启在该借款合同中承诺，按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、诉讼费、执行费、律师代理费等。同日，被告程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊分别与原告郑银银行签订保证担保合同一份，约定五被告为上述债务提供连带责任担保，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起三年。保证范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、损害赔偿金以及为实现债权的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等)。借款贷出后，被告常煊启委托原告郑银银行将借款汇入其指定账户。借款逾期后，该款经原告催要未果，遂引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：被告常煊启与原告郑银银行订立的流动资金借款合同及被告程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊与郑银银行签订的保证担保合同均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按合同约定履行了给付借款的义务，借款到期后，被告常煊启未按约偿还原告借款本息，已属违约，故原告要求被告常煊启偿还原告借款本金80万元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持；被告程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊自愿为该笔借款提供担保，原告在保证期间向其主张权利，被告程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊应依法对上述借款本金及利息、罚息、复利承连带清偿责任；借贷双方签订流动资金借款合同约定被告常煊启未按时还款发生争议时，应承担包括律师费在内的费用，本案原告委托律师花费20700元，被告常煊启应当予以支付。该律师费属原告为实现债权支出的费用，亦属于被告程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊保证范围，五被告对该笔律师费应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告常煊启于本判决生效之日起十五日内偿还原告鄢陵郑银村镇银行股份有限公司借款本金800000元及截至2018年8月30日的利息235638.25元，合计1035638.25元，并支付给原告自2018年8月31日至实际清偿全部借款之日止的逾期利息、罚息及复利，利率按合同约定的执行利率计算；被告常煊启于本判决生效之日起十五日内给付原告鄢陵郑银村镇银行股份有限公司律师费20700元；被告程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊对上述第一、二项款项承担连带清偿责任,被告程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊在承担清偿责任后，有权向被告常煊启追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14308元，公告费800元，由被告常煊启、程文清、石国停、郑红玲、曹素平、石红磊负担，先由原告垫付，待原告鄢陵郑银村镇银行股份有限公司申请执行时一并申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  苗 亮人民陪审员  李灵芝人民陪审员  钱贵琴二〇二〇年四月二十六日书 记 员  曹 琦
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民2397号申请人：河南太康农村商业银行股份有限公司。住所地：太康县城谢安路西段。统一社会信用代码：91411627706720296F。法定代表人：刘同彬，任该行董事长。委托诉讼代理人：毛海山，任该行资产部总经理。委托诉讼代理人：刘伟，该行法律顾问。被申请人：李国红，男，1970年12月14日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被申请人：石素梅，女，1976年1月27日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被申请人：石红旗，男，1967年8月7日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被申请人：李立风，男，1978年5月25日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被申请人：李俊民，男，1964年9月16日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被申请人：石风勤，男，1961年7月9日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被申请人：张婷，男，1967年9月3日出生，汉族，居民，住河南省太康县。申请人河南太康农村商业银行股份有限公司与被申请人李国红、石素梅、石红旗、李立风、李俊民、石风勤、张婷金融借款合同纠纷一案，申请人河南太康农村商业银行股份有限公司于2020年5月13日向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人李国红、石素梅、石红旗、李立风、李俊民、石风勤、张婷名下价值450000元财产予以保全。本院经审查认为，申请人河南太康农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人李国红、石素梅、石红旗、李立风、李俊民、石风勤、张婷名下经本院查控系统反馈的价值450000元的存款、网络资金、车辆、房地产予以冻结、扣押和查封。案件申请费2770元，由被申请人李国红、石素梅、石红旗、李立风、李俊民、石风勤、张婷负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张春生二〇二〇年四月十三日书记员  郑书盟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41762号原告：张学泉，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。被告：李资阳，男，1989年8月3日出生，汉族，户籍地福建省泉州市安溪县。被告：王芸芸，女，1988年3月3日出生，汉族，户籍地福建省泉州市安溪县。原告张学泉与被告李资阳、被告王芸芸民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院2019年5月31日作出（2019）京0106民初12486号民事裁定书，裁定将案件移送本院处理。本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学泉及其委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼，被告李资阳、王芸芸经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张学泉向本院提出诉讼请求：1．被告李资阳、王芸芸偿还原告张学泉借款本金600000元；2．被告李资阳、王芸芸向原告张学泉支付借款利息（按月息10000元计算，自2018年12月10日计算至实际付清之日止）；3．被告李资阳、王芸芸承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李资阳、王芸芸是夫妻关系，2018年4月9日二人以经营周转急需用款为名向原告借款600000元，约定2018年10月9日前一次性归还，每月利息10000元，每月9日前付息，并用二被告名下位于河北省固安县孔雀新城恒园的房屋为该笔借款抵押。原告于当日向被告转账600000元，借款到期后，原告多次催促二被告还款，二被告明确告知原告已无能力还款，至今二被告只向原告支付9个月的利息，其他款项未予偿还。二被告的行为已构成违约，故原告诉至法院。被告李资阳、被告王芸芸均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。原告张学泉围绕诉讼请求向本院提交借条、银行汇款业务凭证作为证据。经审查，原告张学泉提交的全部证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。本院经审理对本案查明以下事实：2018年4月9日，李资阳、王芸芸向张学泉出具借条，内容为“今有李资阳、王芸芸夫妇二人向张学泉借陆拾万元，定于2018年10月9日前一次性归还。每月利息壹万元，每月9日前付利息。李、王夫妇将河北固安县的房屋押给张学泉，如到期不能归还陆拾万元，愿将此房屋转给张学泉，并协助办理房屋过户手续。借款人李资阳王芸芸”。落款签名处按有手印。底部附有李资阳的银行账号。2018年4月10日，张学泉向借条所附李资阳银行账号转账汇款600000元。庭审中，张学泉述称借条中约定的还款期限是2018年10月9日，到期之后，被告与其协商继续用款，仍按之前利息标准支付利息，并承诺于2019年2月春节前偿还。张学泉自认借款发生之后，被告李资阳共支付了9个月的利息：2018年5月8日第一次付息10000元，6月13日付息10000元,8月23日支付两个月(7月与8月)利息共计22000元，9月8日付息10000元，10月8日付息10000元，11月8日付息10000元，12月6日付息10000元,2019年1月5日付息10000元。其中8月份多支付的2000元，张学泉同意视为偿还本金。另张学泉述称借条中所载李资阳、王芸芸的房屋并未为本案借款办理抵押登记。在该笔借款发生之前，双方不存在资金往来，之后发生的款项往来与本案无关。截至本案庭审之日，未有证据显示李资阳、王芸芸已向张学泉偿还涉案款项。本院认为，原告张学泉与被告李资阳、王芸芸之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李资阳、王芸芸收到张学泉的借款后，应当按照约定按时足额偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。庭审中，张学泉自认双方协商变更还款期限至2019年2月春节前，被告李资阳共向其支付了9个月的利息，自2019年1月10日后的利息被告未予支付，本院对此不持异议。另张学泉认可李资阳多付的2000元转为本金，经计算后，截至2019年1月5日最后一次付息时本金变为597090．41元，其计算方式不违反法律规定，本院予以支持。现还款期限已经届满，李资阳、王芸芸应当立即偿还剩余本金597090．41元，并应按照约定支付利息以及逾期利息。借条中约定的利息计算方式折合年利率为20%，未超过法律规定的上限，张学泉按此标准主张，本院不持异议。但未付利息的起算期限应当自2019年1月10日计算至实际付清之日止，超出部分，本院不予支持。李资阳、王芸芸经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李资阳、被告王芸芸于本判决生效之日起十日内向原告张学泉偿还借款本金597090．41元；二、被告李资阳、被告王芸芸于本判决生效之日起十日内向原告张学泉支付借款利息（以欠付本金597090．41元为基数，按照年利率20%的标准，自2019年1月10日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告张学泉的其他诉讼请求。如果被告李资阳、被告王芸芸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费5000元、公告费（以实际发生为准），由被告李资阳、王芸芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  焦 伟审 判 员  李 蕾审 判 员  李 晗二〇二〇年四月二十七日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  陈凯枫
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初181号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：上海展宏网络科技有限公司，住所地上海市闵行区新源路1356弄1-7号2幢（C楼）818室。法定代表人：金海成，经理。委托诉讼代理人：陈昕，上海文勋律师事务所律师。原告北京飞行船软件有限公司与被告上海展宏网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告北京飞行船软件有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京飞行船软件有限公司撤诉处理。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二〇年四月三日法官助理 刘 琳书 记 员 项 童
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26679号原告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。法定代表人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：杨楠，1985年10月29日出生，汉族，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职工。被告：隗建玉，女，1979年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇时代大厦东翼9-10层。本院在审理原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司与被告隗建玉、太平财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于2020年4月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费25元由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  秦艳玲二〇二〇年四月二十三日书记员  程方宁
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0627执1081号申请执行人杜孝忠，男，汉族，生于1970年8月7日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被执行人康宗银，男，汉族，生于1968年8月2日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。关于杜孝忠与康宗银民间借贷纠纷一案，云南省镇雄县人民法院于2018年5月8日作出的(2018)云0627民初1687号民事调解书已发生法律效力，调解由康宗银于2018年5月20日前偿还杜孝忠10000.00元，2018年9月30日偿还10000.00元，2018年12月30日前偿还30000.00元。被执行人康宗银在法定限期内未自觉履行应尽义务，杜孝忠于2019年10月16日向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中查明，被执行人康宗银下落不明。经本院网络查控，其银行账户暂无存款，其名下无车无房，本院通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年4月13日，本院告知申请执行人相关执行情况，并约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人康宗银下落不明。经本院网络查控，其银行账户暂无存款，其名下无车无房，本院通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。该案符合终结本次执行条件，对本案暂予退出本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对镇雄县人民法院（2020）云0627执1081号执行案件终结本次执行程序。如权利人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 宋 健二〇二〇年四月十四日书记员 杨光德
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28605号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杜蕾，女，1994年12月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月25日的本金68370.56元、利息1464.01元、罚息194.92元、违约金1820.18元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额123200元，贷款期限48个月，第1至48期每期还款2943.32元；基本月利率0.88332％，优惠月利率0.57332％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月25日，被告尚欠本金68370.56元、利息1464.01元、罚息194.92元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜蕾于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月25日的贷款本金68370.56元、利息1464.01元、罚息194.92元，并支付自2019年7月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杜蕾于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1820.18元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜蕾名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由被告杜蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初481号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人金晓光，男，34岁（1986年2月25日出生），公民身份号码×××，出生地河北省邯郸市，汉族，大学本科文化，案发前系浙江×××金融总监，户籍所在地河北省邯郸市丛台区。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年11月26日被羁押,次日被刑事拘留，因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2020年1月3日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人董红卫，北京京翔律师事务所律师。公诉机关以京大检一部刑诉[2020]78号起诉书指控被告人金晓光犯非国家工作人员受贿罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人金晓光于2017年在×××技控股有限公司（位于北京经济技术开发区）工作期间，利用担任公司供应链金融部保理业务部客户经理的职务便利，为张岩（另案处理）谋取利益，非法收受张岩钱财共计人民币425606元。被告人金晓光于2019年11月26日被电话传唤到案。案发后，被告人金晓光家属代其退缴违法所得人民币430000元并扣押在公安机关。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人金晓光具有认罪认罚、退赃的从轻处罚情节，建议判处被告人金晓光有期徒刑一年六个月至二年，可以适用缓刑。被告人金晓光对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人董红卫出庭为被告人金晓光进行了辩护，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人金晓光身为公司企业工作人员，利用职务便利，收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予惩处。鉴于被告人金晓光自愿认罪认罚，退缴违法所得，予以从轻处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人金晓光犯非国家工作人员受贿罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人建议对被告人金晓光判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人金晓光依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人金晓光犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2021年5月25日止。）二、扣押在公安机关的违法所得人民币四十二万五千六百零六元，依法没收；其余人民币四千三百九十四元，发还被告人金晓光。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  童 赟二〇二〇年四月二十三日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执332号某银行、张某某、董某某、潘某某、孙某某：某银行与张某某、董某某、潘某某、孙某某金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计53470.56元。经本院立案执行，被执行人孙某某已强制执行完毕。本院已将该款转付给申请人某银行。至此，某银行向本院申请执行的（2018）豫0781民初2963号民事判决书已全部执行完毕。现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十九日
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初535号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人密文忠，男，1996年1月21日出生，傈僳族，初中文化，无业，户籍所在地为云南省怒江傈僳族自治州泸水市（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯强奸罪于2019年10月3日被羁押，同月4日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检未检刑诉[2020]7号起诉书指控被告人密文忠犯强奸罪，于2020年1月16日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序审理，因涉及个人隐私，于2020年3月26日不公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张帅出庭支持公诉。被告人密文忠到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人密文忠通过快手交友软件认识了网友黄某艳及其闺蜜被害人黄某某。2019年8月27日14时许，密文忠微信联系黄某艳让黄某艳到东莞市塘厦镇清湖头社区上班，黄某艳遂问黄某某去不去，黄某某答应。当日17时许，黄某艳和黄某某来到塘厦镇清湖头社区找到密文忠。随后，密文忠带着黄某艳、黄某某去到塘厦镇清湖头社区******住宿开了一间202房。之后，密文忠、黄某某、黄某艳、“波义”等人在该房内一起喝酒。次日1时许，密文忠不顾黄某某挣扎反抗，采用暴力手段强行对黄某某发生了性关系。事后，黄某某立即报警，密文忠逃离现场。2019年10月3日6时许，密文忠在广东省梅州市被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见鉴定书，黄某艳等证人的证言，被害人黄某某的陈述，到案经过等书证，被告人密文忠的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人密文忠无视国法，以暴力、胁迫手段强奸妇女，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任，建议对被告人判处有期徒刑三年至五年，提请本院依法判处。在法庭上，被告人密文忠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人密文忠犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人密文忠违背妇女意志，以暴力手段强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人密文忠犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人密文忠庭审中能自认其罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人密文忠的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，本院依法对本案被告人密文忠以其自报身份予以判决。根据被告人密文忠的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款的规定，判决如下：被告人密文忠犯强奸罪，判处有期徒刑三年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2023年6月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘仕雯审判员  刘浩宇审判员  吕海潜二〇二〇年四月七日书记员  关开平林碧珊（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（三）在公共场所当众强奸妇女的；（四）二人以上轮奸的；（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初896号 原告：中国农业银行股份有限公司六安裕安区支行，住所地六安市皖西路112号，统一社会信用代码91341500705000318P(1-1)。 负责人：史学卫，行长。 委托诉讼代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国立，安徽智星律师事务所实习律师。 被告：姚伟，男，汉族，1984年12月30日生，住安徽省六安市裕安区。 原告中国农业银行股份有限公司六安裕安区支行（以下简称农行裕安支行）诉姚伟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行裕安支行的委托诉讼代理人陈向阳、陈国力到庭参加诉讼。被告姚伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行裕安支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付信用卡透支本金18652.75元，截止到2019年11月7日的利息1909.76元，逾期还款违约金426.83元，消费手续费303.14元，合计21292.48元；2019年11月7日后的利息、违约金等按照信用卡章程和领用合约计算至清偿为止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用。事实与理由：2016年2月2日，被告向原告辖属网点申请办理信用卡，填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守信用卡章程、领用合约和信用卡各项规则。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告在激活信用卡后多次使用该信用卡消费。根据信用卡章程和领用合约约定，被告信用卡账单日为每月l3日，在账单日将被告当期透支消费数额计入账单，到期还款日为账单日后25天，即次月7日。在到期还款日前归还透支本金的，免计利息；到期还款日后还款的，应自账单日起按照信用卡章程和领用合约约定支付利息，并应承担违约金。被告未按约归还欠款已构成违约，根据法律规定和双方约定被告应承担相应的民事责任。经多次催收无果。 被告姚伟未答辩。 原告为印证其主张，提交证据如下： 一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书；机构调整批复文件、被告身份证复印件，证明原告、被告身份信息。 二、被告签字确认的中国农业银行金贷记卡申请表、被告办卡现场照片，证明被告自愿办理信用卡并同意遵守中国农业银行金惠信用卡章程、领用合约、收费标准等约定的事实。 三、被告信用卡账户同客户号案件列表；账户详细信息。证明被告所欠信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金分项数额及欠款合计数额。证据四催收记录；证明原告向被告多次催讨欠款的事实。 被告姚伟未出庭质证，视为放弃诉讼权利，对原告提交的证据一、二、三予以确认。 经审理查明：2016年2月2日，姚伟向农行裕安支行文盛分理处申请办理信用卡，填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）规定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率的上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（发卡行）还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率油费根据乙方（金穗卡申请人）资信情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前归还透支本金的，免计利息；乙方未能按期偿还全部还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日计息，信用卡内存款视为溢缴款，不给付利息，双方另有约定的除外。农业银行信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规的程序制定和调整，并采取公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式进行通知。……。 农行裕安支行核准并向姚伟发放了信用卡，卡号为62×××06。姚伟信用卡账单日为每月ｌ3日，到期还款日为账单日后25天，即次月7日。 姚伟在激活信用卡后多次使用该信用卡消费。截至2019年11月7日，姚伟欠信用卡本金18652.75元，利息1909.76元，违约金426.83元，消费手续费303.14元。 2018年日，中国农业银行股份有限公司“六安解放路支行”调整为“六安裕安区支行”管理。 本院认为：债务应当及时清偿。被告未依信用卡章程及其领用合约偿还透支款项，应当承担民事责任，原告要求支付透支本金利息等予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚伟应予本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司六安裕安区支行信用卡透支本金18652.75元、利息1909.76元、逾期还款违约金426.83元，消费手续费303.14元，合计21292.48元； 二、被告姚伟应予本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司六安裕安区支行信用卡透支利息，利息自2019年11月8日起，按年利率18.25%计算至透支本金18652.75元实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取165元，由被告姚伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余学柱 二〇二〇年四月十七日 书记员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初566号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人梁记中，男，1979年7月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河南省襄城县**********（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月7日被羁押，同月8日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]163号起诉书指控被告人梁记中犯交通肇事罪，于2020年2月1日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，并适用普通程序审理，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张帅出庭支持公诉。被告人梁记中到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年11月07日18时许,在东莞市***********路段,梁记中驾驶一辆无号牌电驱动三轮车从清溪往塘厦方向靠道路左侧行驶至道路中间隔离带缺口对出的车道时,遇被害人司某（女，四川营山县人，殁51岁）从右往左横过道路,在此过程中,该无号牌电驱动三轮车车头碰撞司某,造成司某受伤送医院抢救无效于次日死亡的交通事故。经鉴定，受检的无号牌电驱动三轮车符合摩托车特征,属机动车。经法医鉴定，被害人司某符合钝性暴力(如交通事故)致颅脑损伤死亡。经交警认定，被告人梁记中负事故的全部责任。公诉机关提供了现场勘验材料，交通事故尸体检验报告等鉴定意见，户籍材料等书证，证人吴某的证言，视听资料监控视频，被告人梁记中的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人梁记中无视国法，交通肇事，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议对被告人判处有期徒刑六个月至两年六个月，提请本院依法判处。在法庭上，被告人梁记中对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人梁记中犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人梁记中违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以交通肇事罪对被告人梁记中定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人梁记中案发后报警并留在现场，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人梁记中的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，本院依法对本案被告人梁记中以其自报身份予以判决。根据被告人梁记中的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人梁记中犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起至2021年8月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘仕雯审判员  刘浩宇审判员  吕海潜二〇二〇年四月七日书记员  关开平林碧珊（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初698号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报李三亮，男，1994年9月26日出生，汉族，户籍地河南省杞县。辩护人童丽雯，上海中夏律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕969号起诉书指控被告人李三亮犯盗窃罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯又鹤出庭支持公诉。被告人李三亮及由上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人童丽雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月5日12时30分许，被告人李三亮至本市闵行区双柏路XXXX弄某某小区，翻窗进入该小区XX号XXX室，窃得被害人余某、谭某放于房间内的现金共计人民币10,400元。2020年1月8日，被告人李三亮被公安机关抓获，后如实交代了上述主要事实。上述事实，被告人李三亮在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人余某、谭某的陈述，上海市公安局闵行分局物证鉴定所的鉴定书，公安机关的现场勘验笔录及照片、工作情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李三亮以非法占有为目的，入户秘密窃取他人钱财，共计人民币10,400元，其行为已构成盗窃罪。被告人李三亮具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人系初犯、偶犯，认罪等为由，请求对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李三亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2021年4月7日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、追缴被告人李三亮的违法所得发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员  李 群二〇二〇年四月三十日法官助理  施俊君书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初1076号原告徐某，女，1981年10月9日出生，汉族，住上蔡县。被告赵某，男，1979年8月22日出生，汉族，住址同上。原告徐某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告徐某于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某自愿申请撤回对被告赵某的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告徐某撤诉。案件受理费150元，由原告徐某负担。审判员 朱 琳二〇二〇年四月十日书记员 朱继业
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28526号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王浩然，男，1989年11月26日出生，汉族，住河南省新密市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月20日的本金84033.39元、利息1561.49元、罚息236.16元、违约金2332.84元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额129500元，贷款期限36个月，还款金额第1到35期2584.99元；第36期55500元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.49001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月20日，被告尚欠本金84033.39元、利息1561.49元、罚息236.16元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王浩然于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月20日的贷款本金84033.39元、利息1561.49元、罚息236.16元，并支付自2019年8月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王浩然于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2332.84元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王浩然名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由被告王浩然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初536号原告：王东勇，男，1973年4月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张新法，男，1963年11月26日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王东勇与被告张新法委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东勇、被告张新法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东勇向本院提出诉讼请求：张新法赔偿王东勇经济损失5万元。事实和理由：2016年，王东勇聘请张新法作为自己的一审代理人，出庭代理自己与赵利霞同居关系析产纠纷一案。2017年4月6日，北京市延庆区人民法院作出（2016）京0119民初6996号民事判决书。赵利霞不服该判决并上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）。张新法在收到一中院的传票后没有及时告知王东勇，且在王东勇没有对其委托的情况下，张新法擅自伪造王东勇签字，作为代理人到一中院参加王东勇与赵利霞的同居关系析产一案的庭审。最终一中院作出判决撤销一审判决，导致王东勇经济损失。王东勇找张新法协商此事，张新法一直找各种理由推托，故王东勇诉至法院。张新法辩称，不同意王东勇的诉讼请求。一审判决后赵丽霞提起了上诉，赵利霞的上诉状是王东勇向张新法提供的。在收到上诉状后，张新法没有接到一中院的开庭传票。张新法突然接到一中院的电话通知后就马上和王东勇联系，王东勇跟张新法说让张新法看着办。张新法让王东勇办理授权委托书，王东勇说你自己签一个就行了。在一中院开庭以后，张新法如实和王东勇进行了汇报和沟通，一中院的法官又和王东勇电话沟通，王东勇依然不同意一中院的调解意见。王东勇对张新法的代理是认可的，没有向一中院提出任何意见。在2017年1月份，王东勇就因为代理一事以程序违法为由提出了诉讼。二审法院审理后，作出了2017京01民申445号裁定书。另外，张新法在二审代理期间是无偿代理，并没有收到王东勇的任何费用。二审法院撤销一审法院判决是对事实予以纠正。王东勇围绕诉讼请求依法提交了二审授权委托书、2017京01民终4198号民事判决书等作为证据。张新法围绕答辩意见依法提交了2017京01民申445号裁定书等作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对王东勇、张新法提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，王东勇以同居关系析产纠纷为由诉至本院，请求本院对王东勇与赵利霞在同居期间购买的北科院18号楼324室住宅房进行分割。王东勇及其委托诉讼代理人张新法到庭参加诉讼。2017年4月6日，本院作出（2016）京0119民初6996号民事判决书，判决：一、被告赵利霞给付原告王东勇在同居期间的费用支出五万元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告王东勇的其他诉讼请求。赵利霞不服该判决提起上诉。2017年5月27日，一中院作出（2017）京01民终4198号民事判决书。判决书载明，王东勇的委托诉讼代理人为张新法，判决结果为：一、撤销北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初6996号民事判决；二、驳回王东勇的诉讼请求。后王东勇不服二审判决，向一中院申请再审。王东勇申请再审称：请求撤销原二审判决，发回重新审理，纠正二审程序违法，驳回被申请人的上诉请求。主要理由为：（一）二审审判程序违法，没有通知被上诉人到庭，二审的委托代理人不是其授权的，委托书不是其签字，其在收到二审判决书之前对二审情况全然不知，未能到庭提交证据，剥夺了其诉讼权利。（二）申请人与被申请人共同生活7年，有大量事实证据证明两人是同居关系，二审判决认定事实不清。2017年12月12日，一中院作出（2017）京01民申445号民事裁定书，裁定书载明，一中院审查期间，就申请人王东勇所述二审委托代理的相关问题，传王东勇的二审委托诉讼代理人张新法核实情况，张新法陈述：对方上诉后，二审法院给其打电话询问二审是否继续代理，其给王东勇打电话，王东勇表示让其继续代理，但王东勇当时不在北京，让其代他签授权委托书。后其让司机代王东勇在授权委托书上签字。二审判决前，法官还曾多次给王东勇打电话做调解工作，但王东勇不同意，王东勇对其的二审代理行为是认可的。另经核实，二审期间法官曾与王东勇电话联系开展调解工作，但因王东勇不同意，未能调解成功。一中院经审查认为，申请人王东勇所述的二审程序违法问题并无事实依据，二审判决对其与被申请人之间是否构成同居关系的认定及最终的处理结果亦无不当。王东勇的申请理由均不能成立，裁定驳回王东勇的再审申请。2019年11月12日，王东勇诉至本院，请求张新法赔偿王东勇经济损失5万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王东勇称张新法代理其参与二审案件审理未取得其授权，系无权代理，对此本院认为，王东勇曾以此为由向一中院申请再审，依据（2017）京01民申445号民事裁定查明认定的事实，王东勇所述并无事实依据。王东勇亦未提交有效证据证明张新法在代理行为中存在不履行或者不完全履行职责，或者和相对人恶意串通等情形，其要求张新法承担赔偿责任没有事实和法律依据。另外，改判是指上级法院依照法律程序，以重新裁判形式对原审判决、裁定所做的变更，旨在对错误的判决、裁定直接纠正，以保证国家法律的正确实施。王东勇与赵利霞同居关系纠纷案最终判决结果为驳回王东勇的诉讼请求，王东勇主张其发生5万元损失亦无事实依据。故王东勇要求张新法赔偿损失5万元的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王东勇的诉讼请求。案件受理费525元，由王东勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇二〇年四月二十三日书记员  潘 敏书记员  李 静
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0111刑287号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人吴章超，男，汉族，1999年1月1日出生，大专文化，无业，江苏省泗洪县人，户籍所在地及现居住地安徽省合肥市蜀山区。2019年11月18日因殴打他人被合肥市公安局包河分局决定行政拘留九日，并处罚款400元。2019年4月16日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局包刑事拘留，同年4月30日被该局取保候审。2020年4月22日经本院决定取保候审。 合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2020]863号起诉书指控被告人吴章超犯盗窃罪，于2020年4月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐成出庭支持公诉，被告人吴章超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 2019年1月23日下午，被告人吴章超在女友沈某所居住的合肥市包河区新世界公馆1-1804室内，趁沈某不在，将其一块欧米茄星座系列女士机械表（价值35500元）盗走，后销赃获利26500元。 案发后，被告人吴章超及其亲属已赔偿被害人沈某全部损失，取得其谅解。 另查明：2019年4月16日，被告人吴章超在其女友报案后主动到合肥市公安局包公派出所投案。 公诉机关认为：被告人吴章超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值35500元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人吴章超案发后主动投案，如实供述，构成自首，并自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二第一、三款、第七十三条第一、三款，书面建议对被告人吴章超判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年，并处罚金三万元。提请本院依法判处。当庭公诉机关考虑疫情期间未完全复工，被告人吴章超确有困难，认为可以酌情减少罚金。 被告人吴章超对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：公诉机关指控被告人吴章超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人吴章超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年，并处罚金一万元（己缴纳五千元）。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。未缴纳的五千元罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张之悦 二〇二〇年四月二十八日 书记员  韩铭郡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初1106号 原告：安某某，女，1982年1月13日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：武某某，男，1981年8月22日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告安某某诉被告武某某离婚纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安某某申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告安某某撤回起诉。 案件受理费减半缴纳的50元，由原告安某某负担。 审判员  冯浩宁 二〇二〇年四月二十三日 书记员  林海萍
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初1478号原告：常明，男，汉族，生于1954年6月28日，城镇居民，住定西市安定区。被告：马孝成，男，东乡族，生于1993年5月21日，个体户，住甘肃省东乡族自治县。委托诉讼代理人：杨子清，男，东乡族，生于1963年7月8日，城镇居民，住甘肃省东乡族自治县，系马孝成舅舅。原告常明与被告马孝成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2018年8月5日签订的《房屋租赁合同》；2、被告立即返还原告位于定西市安定区××楼商铺1间（面积180平方米）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在定西市安定区××号自行修建8层建筑一处。2018年8月5日，原告与被告达成并签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告在上述自有建筑的一层商铺，建筑面积约180平方米，合同期限为5年，自2018年12月31日至2023年12月30日，每年房租为13.6万元，每年提前两个月支付全年房租，逾期应承担违约责任。另合同第九条约定，一方如有违约，另一方可视为自行终止合同。合同签订后被告一直未按协议给付租费，原告多次催促，被告陆续缴清第一年的房租，但至今未按约定支付2020年1月1日以后的房租，经原告多次催要未果，原告诉至法院。被告马孝成答辩称：2018年8月5日原、被告双方签订《房屋租赁合同》，2018年8月20日双方就二楼北面的4间住房又签订《租赁合同》，但2019年5月初，原告在合同租期尚未届满的情况下，将二楼北面4间住房另租给他人，并要求马孝成从中搬出，原告构成先行违约。加之2020年暴发新冠状病毒疫情，对被告所经营的餐厅影响严重，停业之久，损失巨大，故难以支付原告的租赁费，就疫情原因延迟交付租金而不是逾期不付租金，本质上不构成违约，没有达到解除合同的地步，况且被告已支付一半的租金66000元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告所举证据具有真实性、合法性，关联性，且双方质证后无异议，原、被告举证的证明效力应予确认。对相关事实，本院认定如下：2018年8月5日，原告常明与被告马孝成（由其父马福祥代笔）签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告在定西市安定区××号自有楼房一层东两间铺面，租期5年，自2018年12月31日至2023年12月30日止，每年租金为13.6万元，每年提前两个月一次性支付下年房租，逾期不付，乙方承担违约责任，已付房租概不退返。2018年8月20日，原告常明与被告马孝成（由其父马福祥代笔）又签订了《租赁合同》，约定被告承租原告在定西市安定区××楼北面××、××、××、××四间住房。双方就合同履行发生纠纷，致原告提起诉讼，要求解除2018年8月5日签订的《房屋租赁合同》。另查明，2019年12月14日被告向原告支付2020年房租66000元。本院认为，原、被告双方在协商一致的基础签订了《房屋租赁合同》，双方应当依合同约定履行各自的义务，被告未按期足额给付租金，违反了合同的约定，但并未完全拒付租金，且双方在合同中并未约定解除条件，为了体现鼓励交易原则，本案的租赁合同涉及面积大，租金数额较大，解除合同将给被告造成较大的损失，原告应当适当容忍，给予被告适当宽展期。今年以来，因新型冠状病毒××疫情影响，给被告也造成了经营上的压力，双方应当互相谅解，适当分担风险，故本案的合同可以继续履行，被告应当及时给付原告租金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、常明与马孝成于2018年8月5日签订的《房屋租赁合同》继续履行；二、马孝成于本判决生效后十日内给付常明剩余房屋租赁费70000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，由马孝成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  贺红萍二〇二〇年四月二十三日书记员  南瑞云
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执异24号案外人：席帮清，男，汉族，1967年1月28日出生,住重庆市铜梁区。申请执行人:重庆市铜梁区规划和自然资源局，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处河湾36号，统一社会信用代码115002247339602525。法定代表人：欧朝刚，局长。委托诉讼代理人：陈善利（特别授权），男，重庆市铜梁区人民政府旧县街道办事处工作人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。被执行人：重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处大田新街，统一社会信用代码915002240788058452。诉讼代表人：吴维，监事。本院在执行申请执行人重庆市铜梁区规划和自然资源局申请执行被执行人重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案【（2020)渝0151执274号】中，案外人席帮清对被执行人重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司开发的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX-X-X、XX-X-X房产书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查中，案外人席帮清向本院提出撤回异议申请，其申请符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人席帮清撤回对（2020）渝0151执274号案的执行异议。审判长 田 斌审判员 尹 杰审判员 何明福二〇二〇年四月二十四日书记员 朱 霜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4318号原告：张莹，女，1980年8月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所律师。被告：郎海鹏，男，1971年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张莹与被告郎海鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张莹到庭参加了诉讼，被告郎海鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张莹向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金50万元；2.被告支付利息（以50万元为基数，自2019年4月15日起至实际给付之日止，按每日325元计算）；3.被告支付律师费损失4万元；4.诉讼费由被告负担。事实及理由：张莹与郎海鹏系朋友关系。2019年2月26日，郎海鹏向张莹借款100万元，约定2019年3月12日偿还。同日，张莹以银行转账方式向郎海鹏账户汇入98.8万元，双方约定预先扣除利息1.2万元。此后，郎海鹏于2019年3月18日至2019年4月14日期间，以每笔5万元分10笔向原告转账还款共计50万元。2019年5月1日，郎海鹏（甲方）与张莹（乙方）签订还款协议，内容为：“2019年2月26日，乙方向甲方出借人民币100万元整，双方约定2019年3月12日甲方还清所有借款。截止2019年4月14日，甲方仅偿还本金共计人民币50万元整，仍未偿还全部借款。现甲乙双方经协商一致，就还款事宜达成如下协议：一、乙方同意甲方的宽限期请求，甲方须在2019年5月26日前向乙方支付全部本金及利息。利息按每日325元计算，起算时间从2019年4月15日起（保函2019年4月15日）。二、甲方同意，若甲方未在规定时间内向乙方支付全部本金及利息，由此产生的追索费用（包括不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费等）由甲方承担。”还款协议签订后，郎海鹏未还款。原告为提起本案诉讼，委托北京市东方恒信律师事务所代理诉讼，为此支付律师费4万元。故张莹诉如所请。被告郎海鹏既未参加庭审，亦未进行答辩。原告向本院提供了还款协议、银行卡交易明细、转账凭证、委托代理合同、律师费支付凭证、发票等证据。经审查，上述证据与原告陈述内容一致。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩以及质证的权利，本院对于原告提供的证据及陈述的事实予以确认。本院认为：根据原告陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告存在民间借贷关系。被告应当按照约定偿还借款并支付利息。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案原告实际出借的本金为98.8万元，因双方在还款协议中明确被告已还本金50万元，故剩余应还本金为48.8万元。以48.8万元为基数计算，双方约定的利息每日325元超过了法律保护的上限，本院依法将利息计算标准调整为年利率24%。本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。关于律师费损失，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方在还款协议中明确约定被告未按期还款需承担含律师费在内的追索费用，故原告要求被告支付律师费损失4万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告郎海鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告郎海鹏于本判决生效后十日内偿还原告张莹借款本金488000元；二、被告郎海鹏于本判决生效后十日内支付原告张莹上述借款的利息（自2019年4月15日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；三、被告郎海鹏于本判决生效后十日内支付原告张莹律师费损失40000元；四、驳回原告张莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元、公告费560元，由原告张莹负担200元（已交纳）；由被告郎海鹏负担9560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年四月二十七日法官助理  赵思宇书 记 员  谢宇婷
黑龙江省嫩江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1121民初321号 原告：刘峰，男，1982年3月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。 委托诉讼代理人：张敬彬，男，1964年10月4日出生，汉族，嫩江市科洛法律服务所法律工作者，住黑龙江省嫩江市。 被告：宋春林，男，1971年10月30日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江市。 原告刘峰与被告宋春林追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了缺席审理。原告刘峰委托诉讼代理人张敬彬到庭参加诉讼，被告宋春林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付垫付款87000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月17日，被告在嫩江县汇隆小额贷款有限公司借款500000元，用于农业种植，并约定月利率3%，借款期限从2011年3月17日至2011年4月16日，并由马维发、王建军、刘峰、田占军为其担保。但到期后，被告只偿还了50000元利息款，本金500000元没有清偿。2012年2月20日嫩江县汇隆小额贷款有限公司向嫩江县人民法院提起诉讼并开庭审理，经人民法院调解后，作出[2012]嫩商初字第67号民事调解书，判令原告偿还本金52000元，原告于2012年4月10日偿还了52000元。2012年12月29日，原告又为其偿还35000元利息，有嫩江县汇隆小额贷款有限公司出具的收据为证。原告已为被告偿还了此笔欠款，现原告向被告索要此款无果，故诉至法院，维护自身合法权益。庭审中，原告撤回了索要2012年12月29日原告为被告垫付35000元欠款的主张。 被告宋春林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 原告提交1.[2012]嫩商初字第67号民事调解书一份、2012年4月10日原告替被告的还款凭据1张、2012年12月29日原告替被告的还款凭据1张，证实原告替被告还款的过程；2.2020年1月3日嫩江市霍龙门乡粮囤村村民委员会出具的证明1份，证实被告现下落不明。被告宋春林未到庭，没有质证意见。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月17日，被告在嫩江县汇隆小额贷款有限公司借款500000元，用于农业种植，并约定月利率3%，借款期限从2011年3月17日至2011年4月16日，并由马维发、王建军、刘峰、刘峰为其担保。到期后，被告只偿还了50000元利息款，本金500000元没有清偿。2012年2月20日嫩江县汇隆小额贷款有限公司向嫩江县人民法院提起诉讼并开庭审理，经人民法院调解后，作出[2012]嫩商初字第67号民事调解书，判令原告偿还本金52000元，原告于2012年4月10日规定期限内偿还了52000元。2012年12月29日，原告又为其偿还35000元利息。原告已为被告偿还了此笔欠款，原告向被告索要此款，被告一直未偿还原告垫付的欠款。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，被告应偿还嫩江县汇隆小额贷款有限公司的欠款本息，现原告作为保证人，已替原告履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告主张的要求被告偿还52000元垫付款本院予以支持。但原告主张的要求被告偿还35000元垫付利息款，因未经被告认可亦未在[2012]嫩商初字第67号民事调解书调解范围内且没有法律依据，故本院不予维护。被告宋春林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，则视为放弃了抗辩及质证的权利，应自行承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋春林于本判决生效后立即偿还原告刘峰垫付款52000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1975元，由被告宋春林负担1100元，剩余部分原告刘峰自行负担。公告费750元，由被告宋春林负担。 如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 申请执行期间为履行期限届满后二年内。 审判长 赵 伟 审判员 赵 力 审判员 祁彦钢 二〇二〇年四月二十七日 书记员 刘岩松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28556号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王跃，男，1983年10月2日出生，汉族，住吉林省辉南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月5日的本金54028.96元、利息712.73元、罚息360.77元、违约金1087.14元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月6日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额204765元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6125.96元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.40666％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月5日，被告尚欠本金54028.96元、利息712.73元、罚息360.77元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王跃于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月5日的贷款本金54028.96元、利息712.73元、罚息360.77元，并支付自2019年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王跃于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1087.14元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王跃名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告王跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初962号原告：张运通，男，汉族，1955年6月2日生。被告：张尚信，男，汉族，现年85岁。原告张运通与被告张尚信不当得利纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告张运通于2020年4月28日向本院申请撤回对被告张尚信的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张运通申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张运通撤回对被告张尚信的起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告张运通负担。审判员 张 雯二〇二〇年四月二十八日书记员 闫金金