江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初5号 原告：肖云，男，汉族，1954年3月1日生，江西省井冈山市人，住井冈山市。 委托诉讼代理人：刘才华，江西西昌律师事务所律师。 被告：尹吉东，男，汉族，1969年3月2日生，住江西省井冈山市。 被告：泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂，住所地：江西省泰和县碧溪镇牛牧村年组，统一社会信用代码91360826581615707P。 投资人：王小霞，女，1975年9月13日出生，住江西省吉安市泰和县。 被告：黄忠华，男，汉族，1970年10月10日生，住江西省吉安市永新县。 原告肖云与被告尹吉东、泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂、黄忠华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。本案原告肖云的委托诉讼代理人刘才华、被告尹吉东、黄忠华到庭参加了诉讼，被告泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款42735元及滞纳金48180元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月至9月，原告为被告尹吉东、黄忠华合伙经营的泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂修理电机及销售砖机配件合计22000元。2016年10月6日，被告尹吉东承诺2016年12月底向原告支付该费用，如有逾期按日支付滞纳金2%。2016年10月7日，原告为泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂修理电动车及销售电瓶等共计8400元。现被告并未向原告支付上述款项，经原告多次催促被告也未支付，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告尹吉东辩称：1.原告主张的2016年10月6日生效的债权至其提交答辩状之日已经超过三年，该项债权已不受法律保护，其无需履行该项债务；2.原告主张的逾期滞纳金不符合法律规定也不符合双方约定，法律并未规定滞纳金可以成为合同违约责任承担方式，在买卖合同中约定滞纳金不符合我国合同法的规定，2016年10月7日其向原告出具的欠条备注内容是原告自行添加的，未经双方协商，所以不具有真实性；3.原告主张的19335元的债权无证据支持，原告提供落款为“大众砖厂”时间为“2016年元月17日”的收条来主张该项债权，该项证据不具有真实性，字迹与所有被告都不一致，既没有砖厂负责人签字也没有盖砖厂公章，更没有其他证据作为支持；4.原告主张的8400元债权无证据支持，原告提交的黄忠华签字的《欠条》及黄忠华签字的销货信誉卡与尹吉东无关，也未加盖大众砖厂公章，只能证明该项债务与黄忠华有关；其次黄忠华签字的销货信誉卡载明的20个旧电瓶并没有提及具体金额。 被告黄忠华辩称：2016年10月7日这张《欠条》是其写的，名字也是其签的，还有2017年4月5日这张写明欠旧电瓶20个也是其写的，这两张条子其认可，原告提交的其他单子其不知情，也不认可。 被告泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂未到庭但提交了书面答辩辩称：1.其不应对原经营人的债务承担责任。泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂最初系被告尹吉东、黄忠华与另四人尹建中、龙军、黄兴明、罗国明合伙开办，2016年4月5日被告尹吉东、黄忠华与上述四人签订《大众砖厂承包协议》，由被告尹吉东、黄忠华承包经营该砖厂，约定承包期间相关安全事故、债权债务及有关法律责任均由尹吉东、黄忠华自负。2017年12月24日，尹吉东、黄忠华、尹建中、龙军、黄兴明、罗国明又与罗小毛、蔡国良、陈昌贵签订《砖厂转让合同》，将砖厂转让给后者。2019年1月8日，尹吉东、罗小毛、蔡国良、陈昌贵和陈明娟、王小霞签订《泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂砖厂股权转让协议》，再次将该砖厂转让给了陈明娟、王小霞经营至今，故泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂不应对原经营人的债务承担责任；2.被告黄忠华应对其承包期间的债务承担责任。2016年4月5日，被告尹吉东、黄忠华通过与其他合伙人签订《大众砖厂承包协议》，由其二人获得该砖厂承包经营权，且协议约定，其二人承包期间的相关权利义务均由其自负，其他不再参与经营的合伙人不负任何责任，故尹吉东、黄忠华应对承包期间发生的共同债务承担清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第三组证据即欠条、收条即欠款明细共六张，被告尹吉东表示只认可其2016年10月7日签字的金额为22000元的《欠条》，但关于滞纳金的内容是原告自己添加上去的，其不认可滞纳金，其他单据、欠条其不认可，黄忠华写的单子其不知情；被告黄忠华表示2016年10月7日欠条、2017年4月5日关于欠旧电瓶的单子这两张有其签名其予以认可，其他单据其不清楚不予认可，砖厂的共同债务需要其与尹吉东两个人签字，并且盖有公章。本院认为，关于原告提交的尹吉东签名的《欠条》，因尹吉东对签名、金额予以认可，本院予以采信，对于该《欠条》批示或附注栏里的信息，原告称是出具欠条时一并写的，被告尹吉东不予认可，称是原告事后加的，但被告尹吉东未提交证据予以证明亦未申请鉴定，故本院对该《欠条》批示或附注栏里的内容予以采信；关于原告提交的黄忠华签字的《欠条》、欠旧电瓶20个的《销货信誉卡》，因被告黄忠华认可其签名，原告也承认时间为2017年3月23日的《销货信誉卡》与黄忠华签名的欠旧电瓶20个的《销货信誉卡》属同债权，故对黄忠华签字的《欠条》、欠旧电瓶20个的《销货信誉卡》予以采信；对原告提交的落款为“大众砖厂”的《收条》及对应的明细一张，因非被告尹吉东、黄忠华所写，又无砖厂加盖公章，且原告称是砖厂彭姓会计出具，而被告尹吉东、黄忠华称砖厂会计姓肖，故该证据的证明力不足以达到原告的证明目的，本院对该证据不予采信；2.被告黄忠华提交的《砖厂转让合同》复印件一份，原告质证认为无法达到被告的证明目的，本院认为该《砖厂转让合同》是尹吉东、黄忠华等人与案外人签订的关于砖厂转让相关事宜的合同，原告并非合同当事人，该合同也未有关于被告黄忠华所称的用电机折抵4000元货款的内容约定，故本院对黄忠华的证明目的不予认可；3.被告泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂提交的泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂转让公告，原告持有异议，本院认为，该组证据具有真实性，应予以采信，是否达到其证明目的，本院将综合评述。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：原告肖云在泰和县城经营五金机电，主营砖厂窑车配件、转机配件、机电维修等，被告尹吉东、黄忠华曾合伙承包经营了泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂，因此双方有生意往来，原告常为两被告经营的砖厂进行机电维修、配件置换供货。因双方有配件款、维修费未结清，2016年10月6日被告尹吉东向原告出具了《欠条》一张，写明大众砖厂欠配件及维修费22000元，尹吉东对此签字确认；2016年10月7日，被告黄忠华向原告出具《欠条》一张，写明欠肖云电动车配件款4400元整，黄忠华对此签字确认；2017年4月5日，被告黄忠华在原告的销货信誉卡上签名确认欠原告旧电瓶20个。因被告一直未支付上述配件款、维修费、电瓶，遂引起本案诉讼。 另查明，2016年2月至2017年6月，被告泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂由黄忠华、尹吉东二人合伙承办经营，后经二度转让，现由王小霞作为投资人经营。 本院认为，本案主要争议焦点有：1.尹吉东关于原告主张的债权已过诉讼时效期间的辩称是否成立？2.原告主张的债权履行义务人是谁，即本案各被告是否应当承担向原告履行债务的义务？3.原告的合法债权金额应为多少？ 关于原告主张的债权是否已过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，在无法律特别规定的情形下向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，尹吉东关于原告所主张的债权已过诉讼时效的辩称不成立。尹吉东辩解的主要理由是针对在其2016年10月6日向原告签名确认金额为22000元的《欠条》中批示或附注栏里注明了“欠款贰万贰仟元在2016年12月底付清”，根据这一备注信息该项债权至其答辩时已经超过三年，但实际情况是本案的立案时间虽为2020年1月2日，但原告向本院提起诉讼的时间并非是2020年1月2日，而是在2019年12月底，这从原告提交的民事诉状中落款时间为“2019年12月24日”也能够反映，人民法院收到当事人提交的民事起诉状的时间早于最终立案时间符合实务操作，并不违反我国民事诉讼法规定的人民法院决定是否立案应当在七日内作出的立案规定。因此，对被告尹吉东关于诉讼时效已经过的辩解，本院不予采纳。 关于原告主张的债权履行义务人是谁？本院认为，本案中，原告肖云为被告尹吉东、黄忠华提供配件及维修，原告肖云与承包人尹吉东、黄忠华的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定享受权利、履行义务。故，原告要求被告尹吉东、黄忠华支付修理电机及销售配件款的诉请本院予以支持。另被告泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂系现在投资人王晓霞从他人手中转让所得，不应对原经营人的债务承担责任。 关于原告的合法债权金额的确认。对于被告尹吉东、黄忠华各自签名确认的22000元、4000元两笔债务本院依法予以认可；对于原告关于滞纳金的主张，法律上的滞纳金是行政责任形式，本案中欠条上所注明“滞拿金”应理解为违约金，是民事责任形式，但其约定按每日百分之二支付过分高于损失，应调整为按年利率24%支付为宜。 关于黄忠华签名确认欠原告旧电瓶20个的债务，本院依法支持，但双方对旧电瓶的折价无法达成一致，且这20个旧电瓶已丢失无法返还原物，为避免进一步的诉累，综合考虑本区域市场因素、双方折价意见，本院依法酌定这批旧电池价值1000元（50元/个×20个）。另，原告以落款为“大众砖厂”的《收条》及明细一张主张19335元的债权，因非被告尹吉东、黄忠华所写，又无砖厂加盖公章，且原告称是砖厂彭姓会计出具，而被告尹吉东、黄忠华称砖厂会计姓肖，故该证据的证明力不足以达到原告的证明目的，在原告无法提交其他证据予以佐证的情况下，对该项债权本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告尹吉东、黄忠华于本判决生效后十日内向原告肖云支付27400元及利息（利息以22000元为本金，自2016年10月8日起至给付之日止，按年利率24%计算利息）； 二、驳回原告肖云的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案受理费2073元，由原告肖云负担1073元，由被告黄中华、尹吉东负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  肖云宾 审 判 员  梁 斌 人民陪审员  傅利明 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  林一滋