北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15611号原告：飞达仕香港有限公司，住所地香港特别行政区中环遮打道18号历山大厦6楼。法定代表人：陈英贵，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：曹洪进，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波飞仕达产品设计有限公司，住所地浙江省宁波市江北区宁慈东路699号（创意1956园区）2组团111工作室。法定代表人：倪莉莉，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第235748号关于第18964458号“FEDDERS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月21日开庭审理时间：2020年3月31日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一共存未构成2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形。诉争商标在旋转式脱水机（非加热）、洗衣用甩干机商品上与引证商标二共存已构成2014年商标法第三十一条所指情形。诉争商标在核定使用的卷边机等商品上与引证商标二并存未构成2014年商标法第三十一条所指情形。诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。裁定诉争商标在旋转式脱水机（非加热）、洗衣用甩干机商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第七项、第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定，被告认定事实和适用法律错误。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉裁定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：189644583.申请日期：2016年1月22日4.专用期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：卷边机、厨房用电动机器、塑料加工机器、机器人（机械）、马达和引擎启动器、电动清洁机械和设备、旋转式脱水机（非加热）、磨面机、洗衣用甩干机、机器联动装置。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：32294333.申请日期：2002年7月2日4.专用期限至：2024年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：空气压缩机引擎，压缩机（机器），空气压缩机，冰箱压缩机，空气压缩器，空气冷却器，风箱（机器），压缩、排除、送气用鼓风机，气体压缩、排放、输送用鼓风机，工业用抽烟机。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：118311293.申请日期：2012年12月3日4.专用期限至：2030年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：空气冷凝器、冷凝装置、机器拉带、阀门（机器、引擎或马达部件）、非陆地车辆用马达、过滤器（机器或引擎部件）、调节器（机器部件）、制食品用电动机械、洗衣机、泵（机器）、洗衣用甩干机、压缩机（机器）。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：2585813.申请日期：1985年8月1日4.专用期限至：2026年8月9日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：空调设备及部件。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：104261973.申请日期：2012年1月16日4.专用期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：用于加热、制冷、加湿、除湿的家用、商用和工业用的空调设备，风扇，加热装置，润湿空气装置，蒸汽发生设备，供水设备。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：118311283.申请日期：2012年12月3日4.专用期限至：2025年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：加热装置、润湿空气装置、蒸汽发生设备、供水设备、空气调节设备、风扇（空气调节）。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：1.原告商标信息；2.原告及其产品介绍；3；营销、网络促销、微信促销、工业杂志广告、交易会材料；4.采购合同及发票；5.第三人及诉争商标原注册人商标信息及转让公告；6.国家强制性产品认证实验报告；7.其他相关证据。原告在本案诉讼阶段提交如下主要证据：1.原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商标撤销复审决定书；2.本院作出的判决书；3.相关商标初步审定公告；4.国家知识产权局作出的商标评审案件结案通知书。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年商标法实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标“FEDDERS”与引证商标一“FEDDERS”在字母组成、呼叫上完全相同，诉争商标与引证商标一构成相同或近似商标。诉争商标核定使用的磨面机、机器联动装置等商品与引证商标一核定使用的空气压缩机引擎、压缩机（机器）等商品在功能用途、生产部门等方面不同，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品。据此，诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。诉争商标“FEDDERS”与引证商标二“FEDDERS及图”的文字部分，在字母组成、呼叫上相同，二者共存易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。诉争商标核定使用的旋转式脱水机（非加热）、洗衣用甩干机商品与引证商标二核定使用的洗衣机等商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面相同，故诉争商标核定使用的旋转式脱水机（非加热）、洗衣用甩干机商品与引证商标二核定使用的洗衣机等商品属于同一种或类似商品。据此，诉争商标在核定使用的旋转式脱水机（非加热）、洗衣用甩干机商品上与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的磨面机、卷边机等商品与引证商标二核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面不同，故诉争商标核定使用的磨面机、卷边机等商品与引证商标二核定使用的商品未构成类似商品。综上，诉争商标在核定使用的旋转式脱水机（非加热）、洗衣用甩干机商品上的申请注册违反2014年商标法第三十一条的规定。诉争商标在核定使用的磨面机、卷边机等商品上的申请注册未违反2014年商标法第三十一条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册日之前，引证商标三至五经过使用已经达到为相关公众所熟知，构成驰名的程度。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定本案中，原告主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。国家知识产权局审理商标无效宣告请求案件，应当针对当事人申请的事实、理由及请求进行评审。根据查明事实，原告在商标评审阶段提交的《注册商标无效宣告申请书》中未就2014年商标法第十条第一款第（七）项的适用问题明确提出主张，被诉裁定亦未就诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定进行评述。故原告的此项诉讼理由，不属于本案的审理范围，本院不予评述。五、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款作为商标无效的绝对条款，要求被宣告无效的商标注册行为存在扰乱商标注册秩序进而侵犯社会公共利益的情形。在案证据不足以证明第三人构成大量恶意抢注他人商标，扰乱商标注册秩序，侵犯社会公共利益的情形。故诉争商标不属于2014年商标法第四十四条第一款所指的情形。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告的此项诉讼理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告飞达仕香港有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告飞达仕香港有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告飞达仕香港有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人宁波飞仕达产品设计有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  孙京伟二〇二〇年四月二十三日书 记 员  丁 欣