山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初1667号 原告：董传峰，男，1949年8月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：张玉连，女，1951年9月16日出生，汉族，职业住址同上，系上列原告董传峰之妻。 委托诉讼代理人：刘中伦，沂南县青驼法律服务所法律工作者。 被告：沂南县青驼镇三联村三组。 诉讼代表人：董传江，沂南县人 董传峰与沂南县青驼镇三联村三组（以下简称三联村三组）宅基地占地补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董传峰及其委托诉讼代理人刘中伦、张玉莲，三联村三组诉讼代表人董传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董传峰向本院提出诉讼请求：请求判决被告因占用原告的宅基地赔偿1.5万元并负担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月，被告为了通大街而将原告的住宅院落等推倒，占用了原告0.9分宅基地，挖走土石48立方，用双桥车拉走土石40车，按每车400元计算损失后，原告要求被告赔偿1.5万元。被告当时村通大街占用了我和其他村民共六户人家的宅基地，其他五户均已经得到赔偿，唯独没有赔偿原告。原告为此多次到镇里信访，要求处理赔偿事宜，村干部董传江说院子是我自己拆的，不给赔偿。后经镇里相关部门领导主持调解，董传江当场同意按每年300元赔偿原告，或者给原告1亩土地耕种，以赔偿原告的损失，双方同意，并在镇纪委签字认可。但后来村里没有履行。后来我再去镇里要求处理，村干部董传江都不认账了。镇里领导让我起诉要求赔偿。法院主持调解，村干部董传江说只能给我1亩岭地耕种。原告认为，村里完全可以给我调出湖地耕种，因为湖地地级高，因此原告要求村里给1亩湖地耕种，或者让村里应当按照每亩地1000元给赔偿原告。 三联村三组辩称，2018年10月，村里搞美丽乡村建设，开了两委会决定清理出一条东西大街，需要占用原告老宅子西边一部分村民的住宅、口粮田等地块。村里原来计划通这条大街不占原告家的院子，只是拆到原告的老宅子西边，然后再从原告的宅子前继续东通，但等拆除了原告宅子西边后，原告觉得东通的这条大街，正冲着他的住宅院子前边的一大块，就自己拆了这部分院子和门楼子，并把院墙向里缩了，和西边的村民院墙平齐了，这样以来，村里的这条东西大街就整齐一致东通了。当时村里部分村干部和民工帮着原告拆的院墙大砖和门楼子，完全是他自愿拆的。当时原告自己拆了院子和门楼子后，地上还有一部分土石等废料在大街上，村里就一块给清理了。原告手中的宅基证是1992年的老证，后来没有及时换证。原告所说的其他村民住宅被拆除和占地赔偿的情况，有的因为占了口粮田，村里给补了一户人家的土地，还有一户因为持有新换的宅基证，因为被拆了后院，村里通过每年少收其他地方的土地承包费的方式给补偿了，剩下的几户至今没有处理好。因为是原告是自己拆的院子，不在村里决定的赔偿范围之内，所以村里至今没有给他赔偿。后来原告多次到镇里信访，经镇里纪委领导等主持调解，村里同意给原告1亩岭地耕种作为赔偿。因为村里暂时没有可以支配的土地，就协商着在给他土地之前，每年赔偿给原告300元钱，双方同意后都在纪委签了字。但是原告回家后提出要村里马上给他1亩土地耕种，因为村里暂时没法调出土地给他，就没有及时给他这1亩土地。再后来原告又提出要1亩湖地耕种，因为湖地比岭地地级好，村里根本没法给他调出湖地耕种，村里没法办理，双方就到了现在的局面。我村大部分土地是岭地，有一部分湖地，但湖地很难调出来，确实没法给他湖地，而村里土地收入平均每亩也就在三、四百元上，达不到原告说的每亩1000元，因此被告不同意按每年每亩1000元赔偿原告。原告要求村里赔偿1.5万元，没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。 本院经审理认定事实如下：2018年10月，三联村三组进行美丽乡村建设，村里决定整理出一条宽7米、长约200米的东西大街。后因为通这条大街，占用了部分村民的口粮田、拆除几户村民的住宅或院落。董传峰在村中有一处座北朝南的老宅，董传峰夫妇曾在此居住多年。村里通上述这条大街，占用了董传峰上述老宅南边东西长14米、南北长3.9米的地块，面积54.6平方米。当时三联村三组部分村干部和民工帮助董传峰拆除了部分院墙和门楼子。后三联村三组将地面上的部分土石等废料等清除，并安排了部分民工帮助董传峰重新垒砌了南院墙，并重新安装了院门（南向）。董传峰的院落和门楼子拆除后，多次要求三联村三组给予赔偿，三联村三组以当初是董传峰自愿拆除为由拒绝。董传峰因此多次到沂南县青驼镇政府相关部门信访并要求处理。后经沂南县青驼镇纪委、社区等部门主持调解，双方达成赔偿协议，三联村三组同意给原告1亩耕地作为赔偿，并约定在未交付该1亩土地之前，按每年300元支付赔偿费，双方均同意后签字确认。双方在协商时，并未约定这1亩地耕地是岭地还是湖地（湖地地级相对高于岭地）。后董传峰要求三联村三组按约定交付1亩土地耕种，三联村三组以暂时没有流转出土地为由，未向董传峰交付。董传峰继续多次通过信访等要求解决未果，后诉至本院。 本案在审理中，董传峰明确表示变更诉讼请求，要求三联村三组赔偿其1亩湖地耕种，或按每亩土地1000元给予赔偿。而三联村三组辩称只能在今后有条件时给予董传峰1亩岭地作为赔偿，不同意按每亩1000元赔偿原告。案经本院多次调解未果。 本院认为，三联村三组进行美丽乡村建设，因东通村中的东西大街，拆除了董传峰所有的老宅的部分院墙和门楼子，占用了董传峰部分宅基地，并清除了部分土石等废料，事实清楚，证据充分，对此事实，本院予以确认。基于上述事实，本院认定董传峰的住宅院落并非其自行拆除，而是三联村三组根据通街需要所拆。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实守信原则。三联村三组在本村修路通大街是用于公益事业的行为，适用于经济补偿而不适用于赔偿。在董传峰对通路占地和拆除地上物没有异议的情形之下，双方因此发生的是经济补偿纠纷而非赔偿纠纷，本院予以确认。因此三联村三组因通路给董传峰造成宅基地损失，董传峰有权要求经济补偿。双方在沂南县青驼镇纪委、社区干部主持下达成的给予董传峰1亩耕地或每年300元的补偿协议，是双方真实意思的表示，此协议本具有可行性，但因董传峰后来坚持要土地耕种，双方未能及时履行该协议，对此协议不能履行，董传峰有一定的责任。案件审理中，董传峰又提出了更高的要求，双方无法达成协议，对此事实本院予以确认。诉讼的目的是为解决纠纷，双方应本着切实可行，互谅互让的原则，妥善解决矛盾纠纷。为方便今后双方权利义务之实际履行，本院酌情判决三联村三组以金钱方式给予原告适当经济补偿。参照董传峰宅基地实际被占用的面积、双方曾经达成的补偿协议约定、三联村三组土地收入情况以及其今后该住宅现存部分继续使用等实际，本院酌情确定三联村委三组按每年400元给予董传峰经济补偿。对于补偿结束时间，因宅基地依法不能继承使用，本院确定为至董传峰夫妇最后一人去世之时。董传峰要求三联村三组赔偿其1亩湖地，或按每亩土地1000元给予赔偿，该要求过高，本院不予支持。对董传峰在诉讼中所主张的土石方损失，因其未提交相应的证据证明其主张，且董传峰在本案审理中已经明确表示变更了诉讼请求，本案不予处理，对此董传峰可以凭相应的证据另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第七十一条、第七十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下： 一、沂南县青驼镇三联村三组自2018年度起按每年400元支付董传峰宅基地占地（54.6平方米）补偿，限每年度农历10月30日前一次性付清，直至董传峰夫妇最后一人去世时为止； 二、驳回董传峰的其他诉讼请求。 案件受理费88元，由沂南县青驼镇三联村三组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙庆礼 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  张玲 书记员  王欣怡