浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初3751号 原告：温州银行股份有限公司得胜支行。住所地：浙江省温州市牛山北路56号。 负责人：潘建飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：木剑凡，该支行员工。 委托诉讼代理人：郑时刻利，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈根凤，浙江联英律师事务所律师。 被告：李金隆，男，1964年2月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：李金枢，男，1967年8月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：高云，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：李金杰，男，1969年8月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：薛剑，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金飞飞，浙江震瓯律师事务所律师。 原告温州银行股份有限公司得胜支行（以下简称温州银行得胜支行）与被告李金隆、李金枢、李金杰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序。因本案必须以温州银行得胜支行与温州中际贸易有限公司（以下简称中际公司）金融借款合同纠纷案的审理结果为依据，而该案尚在审理中，本院于2019年6月14日裁定本案中止诉讼，2019年11月22日恢复审理。后本院于2019年12月4日、2019年12月24日二次公开开庭进行了审理。2020年2月27日因本案不宜适用简易程序而裁定转为普通程序，并组成合议庭于2020年4月2日公开开庭进行审理。原告温州银行得胜支行的委托诉讼代理人木剑凡、郑时刻利、陈根凤，被告李金枢的委托诉讼代理人高云、陈静，被告李金杰的委托诉讼代理人薛剑、金飞飞到庭参加诉讼，被告李金隆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州银行得胜支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金隆、李金枢、李金杰对债务人中际公司编号为729002015企贷字00026号、00027号、00028号、00029号《非自然人借款合同》项下期内利息、逾期利息、期内利息的复利（暂算至2019年3月20日尚欠期内利息合计2662135.08元、逾期利息合计514750.76元、期内利息的复利合计218652.14元，之后至实际清偿之日的期内利息的复利按月利率7.5‰计算至债务履行完毕之日止）在440万元最高债权余额范围内承担连带赔偿责任；2.判令本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告李金隆、李金枢、李金杰对温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初5181号民事判决书第一项条款中中际公司所负原告的债务在440万元最高债权余额范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：2014年10月13日，保证人温州寻鲜岛食品有限公司（以下简称寻鲜岛公司）与原告签订一份编号为温银729002014年高保字00156号的《最高额保证合同》，约定保证人寻鲜岛公司为原告与中际公司在2014年10月13日至2015年10月13日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高债权余额为440万元的连带责任保证。《最高额保证合同》约定，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用以及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等；保证人发生解散、申请破产、停业、歇业、注销、吊销营业执照等行为之日起七日内应当书面通知债权人。在《最高额保证合同》签订后，原告在最高额担保债权发生期间内共为债务人中际公司办理了四笔借款业务，双方签订了编号为729002015企贷字00026号《非自然人借款合同》，借款金额为800万元，编号为729002015企贷字00027号《非自然人借款合同》，借款金额为600万元，编号为729002015企贷字00028号《非自然人借款合同》，借款金额为400元，编号为729002015企贷字00029号《非自然人借款合同》，借款金额为450万元。上述合同均约定借款期限为2015年5月22日至2017年5月22日，月利率为5‰，每月20日结息，本合同项下借款按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息。逾期贷款的罚息利率为合同载明融资利率水平上加收50%，债务人不能按期支付利息，按罚息利率计收复利。上述《最高额保证合同》和《非自然人借款合同》签订后，原告按照合同约定向债务人中际公司累计发放了贷款2250万元，各《非自然人借款合同》陆续到期后，债务人于2017年6月30日分别偿还编号为729002015企贷字00027号的《非自然人借款合同》项下债务本金800万元、编号为729002015企贷字00026号的《非自然人借款合同》项下债务本金600万元、编号为729002015企贷字00028号的《非自然人借款合同》项下债务本金390万元、编号为729002015企贷字00029号的《非自然人借款合同》项下债务本金450万元；于2017年6月29日分别偿还上述四笔《非自然人借款合同》项下债务利息12500元，后不再继续履行还款义务。2019年5月10日，原告向温州市鹿城区人民法院起诉中际公司及保证人温州市颖立贸易有限公司、温州硕洋贸易有限公司等金融借款合同纠纷案，温州市鹿城区人民法院于2019年7月26日作出（2019）浙0302民初5181号民事判决，判令中际公司于判决生效后十日内向温州银行得胜支行支付借款利息2662135.08元、逾期利息218652.14元及复利（截止2019年7月26日的复利为529514.99元，之后的复利以2662135.08元为基数、按月利率7.5‰计算至履行完毕之日止）。被告李金隆、李金枢、李金杰作为保证人寻鲜岛公司的股东，明知寻鲜岛公司负有担保义务，在没有通知原告也没有向原告履行担保义务的情况下，恶意解散公司，从工商部门调取的材料来看，仅显示寻鲜岛公司因股东会决议解散，缺少寻鲜岛公司清算材料。故寻鲜岛公司未经清算，非法向工商部门申请注销了工商登记信息，导致原告无法直接向保证人寻鲜岛公司主张债权。被告李金隆、李金枢、李金杰的行为违反《公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的清算义务，其行为严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如诉请。 被告李金隆未提出答辩意见。 被告李金枢辩称：1.寻鲜岛公司为中际公司的保证未经股东会决议，因此最高额保证合同无效。2.寻鲜岛公司非恶意解散，注销程序合法。3.案涉债务保证期限已过，债务人的贷款期限是一年。4.原告主张被告承担连带责任无法律依据。 被告李金杰辩称：1.寻鲜岛公司提供的担保无效，其未经董事会或股东会、股东大会决议通过，原告未尽合理的注意义务，未尽形式审查义务，李金杰对本案的担保均不知情。2.寻鲜岛公司无需承担保证责任。寻鲜岛公司仅同意为债务人提供400万元的担保，且贷款期限为一年（2015年5月22日至2016年5月22日），原告之后与债务人私自延长贷款期限（2015年5月22日至2017年5月22日），未经寻鲜岛公司书面同意，擅自对主合同内容进行根本性变更，违背担保人的意志。即使寻鲜岛公司需要承担保证责任，也已超过保证期间。寻鲜岛公司仅同意为贷款期限为一年的借款提供担保，其担保期限自2016年5月23日起至2018年5月23日止，原告与债务人私自延长贷款期限，对保证人没有法律效力，保证期间至2018年5月23日止，原告于2019年5月起诉被告，已超过保证期限。3.寻鲜岛公司需要承担连带责任的范围错误，原告提交的证据《同意担保承诺书》的真实性无法确认，即使认定为真实，寻鲜岛承担责任的范围也只以400万元为限。4.李金杰未损害债权人利益。寻鲜岛公司系依法进行清算且经过市监部门核准注销，股东在清算中不存在过错；李金杰对案涉担保不知情，不存在过错；原告的债权有无受到侵害，只有待债务人实际清偿后方能确定，现尚不能确定；寻鲜岛公司剩余资产为288万元，若需要承担赔偿责任，也应以剩余资产为限，李金杰仅需要在其出资比例内（288万元×33.4%）承担责任。5.本案系重复起诉，违反一事不再理原则。案涉借款到期后，原告已向温州市鹿城区人民法院起诉部分借款担保人，并经法院判决确认，原告起诉部分担保人的行为可视为自愿放弃向其他担保人主张权利，因此不得再次起诉其他担保人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换与质证。被告李金隆未到庭发表质证意见，应视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.借款合同、借款借据、存款分户账，经本院审核，上述证据所涉借款事实已被生效判决即温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初5181号民事判决所确认，故上述证据可以作为本案认定事实的依据，予以确认。2.温银729002014年高保字00156号的《最高额保证合同》，2014年10月13日股东会决议，本院经审核，最高额保证合同上均盖有寻鲜岛公司印章及李金隆的签字，股东会决议上有股东签字，且股东未否认签字的真实性，形式上未发现有瑕疵与疑点，上述证据可以作为本案认定事实的依据。3.同意担保承诺书，本院认为，根据承诺书的内容结合（2019）浙0302民初5181号民事判决和股东会决议，可综合反映出2014年以来中际公司向温州银行得胜支行的贷款其实是新贷归还旧贷的过程，且寻鲜岛公司在新贷和旧贷中均是保证人，均有作出相应承诺，股东会决议反映出股东对以贷还贷也均是知情，故对上述承诺书予以确认。4.寻鲜岛公司的工商登记信息，本院经审核，工商登记信息具备形式真实性，可以反映寻鲜岛公司因股东会决议解散而注销的事实，对其真实性予以认定，寻鲜岛公司是否依法清算在说理部分一并阐述。5.企业信用报告（银行版），本院审核认为，该报告系由原告进行操作查询，原告自认需公司股东携带公司公章、营业执照至人民银行才可查询，该报告显示公司的对外担保记录，原告未提供原件，亦无法证明原告主张的待证事实，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，寻鲜岛公司与原告温州银行得胜支行签订一份编号为温银729002014年高保字00156号的《最高额保证合同》。该合同约定：寻鲜岛公司作为保证人，为原告与中际公司在2014年10月13日至2015年10月13日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高债权余额为440万元的连带责任保证；本合同的决算日为2015年10月13日，若主合同中最后到期的债权的到期日晚于上述日期，则决算日以主合同中最后到期的债权的到期日为准，若债权人根据主合同的约定宣布所有主合同项下全部债权提前到期，则决算日以该提前到期日为准；保证期间自本合同生效之日起，至决算日后两年为止；保证的范围：主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用以及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等；保证人发生解散、申请破产、停业、歇业、注销、吊销营业执照等行为之日起七日内书面通知债权人。 2015年5月22日，中际公司作为借款人，与原告签订了四份《非自然人借款合同》，合同编号分别为729002015企贷字00026号、729002015企贷字00027号、729002015企贷字00028号、729002015企贷字00029号，对应的借款金额依次分别为800万元、600万元、400万元、450万元，合计2250万元。上述四份借款合同均约定：贷款期限为2015年5月22日至2017年5月22日，贷款用途为以贷还贷，贷款适用固定利率，月利率为5‰；贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按一次性结息；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十；借款人未按期支付利息，按逾期贷款的罚息计收复利。2015年5月22日，原告依约向中际公司发放上述四份贷款合同项下借款，共计2250万元。后中际公司未按约还本付息。 2019年7月26日，温州市鹿城区人民法院作出（2019）浙0302民初5181号民事判决书，其中判决：中际公司于判决生效后十日内向温州银行得胜支行支付借款利息2662135.08元、逾期利息218652.14元及复利（截止2019年7月26日的复利为529514.99元，之后的复利以2662135.08元为基数，按月利率7.5‰计算至履行完毕之日止）。（2019）浙0302民初5181号民事判决已于2019年11月6日生效，现已进行执行程序。 在诉讼过程中，本院依原告申请，查封被告李金枢名下的位于温州市鹿城区景山西岑公寓2幢113室的房产、被告李金杰名下的位于温州市鹿城区学院中路256号原墅景园3幢504室的房产。 关于本案的争议焦点，本院综合评析如下： 1.关于本案是否构成重复起诉的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。原告在温州市鹿城区人民法院起诉的是中际公司及其担保人，本诉的被告是寻鲜岛公司的股东，故当事人不同，原告在鹿城区人民法院的诉讼系金融借款合同纠纷，而本诉是股东损害公司债权人利益责任纠纷，属于不同民事法律关系，且两诉的诉讼请求亦不同，因此本诉不构成重复起诉。 2.关于寻鲜岛公司为中际公司向原告的贷款提供担保是否有效的问题。2014年10月13日,寻鲜岛公司召开股东大会，并作出决议，同意寻鲜岛公司为中际公司向温州银行得胜支行贷款等融资业务提供最高债权额440万元担保，担保主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括但不限于政府资金还贷，以贷还贷等），并知晓所担保的融资款项用途，股东李金隆、李金枢、李金杰在决议上签字。本院认为，原告已经审查寻鲜岛公司的股东会决议，股东会决议表决方式未违反章程或《公司法》的规定，故寻鲜岛公司为中际公司贷款提供担保符合《公司法》第十六条的规定，签订的担保合同有效。 3.关于寻鲜岛公司的担保范围及保证期间问题。被告李金杰认为即使寻鲜岛需承担责任，范围也只以400万元为限，李金杰只需以寻鲜岛公司剩余资产为限，在其出资比例内承担责任，另寻鲜岛公司同意担保的贷款期限为一年（期限至2016年5月22日止），保证期间只至2018年5月23日止，原告于2019年5月起诉被告，已过保证期间。本院认为，温银729002014年高保字00156号《最高额保证合同》对担保范围、担保最高债权余额为440万元、合同决算日及保证期间（约定合同的决算日为2015年10月13日，若主合同中最后到期的债权的到期日晚于上述日期，则决算日以主合同中最后到期的债权的到期日为准；保证期间自本合同生效之日起，至决算日后两年为止）均已作出明确约定，寻鲜岛公司与温州银行得胜支行均在合同上签字盖章确认，同意担保承诺书也系寻鲜岛公司出具，载明知晓以贷还贷，同意无条件承诺，继续为中际公司在温州银行得胜支行的贷款提供担保，且担保方式不变，承诺书系证明其知晓以贷还贷的事实，不能视为双方直接对担保金额或期限进行变更，故保证范围及期限仍应以《最高额保证合同》约定为准，担保范围仍为最高债权余额440万元，主合同的到期债权到期日为2017年5月22日，原告于2019年5月21日起诉，并未超过保证期间。被告李金杰的辩解不予采纳。 4.关于寻鲜岛公司的清算程序是否符合法律规定，三位被告是否应对寻鲜岛公司的担保债务承担连带偿还责任的问题。2014年10月13日，寻鲜岛公司召开股东大会，并作出决议，同意寻鲜岛公司为中际公司向温州银行得胜支行贷款等融资业务提供最高债权额440万元担保，决议由三被告签字，可见三被告作为寻鲜岛公司股东对公司为中际公司的贷款提供担保均是明知。然而，寻鲜岛公司后续召开股东大会决议，寻鲜岛公司因经营不善，股东会同意公司注销，并确认债权债务已清理完毕，三被告在股东会决议上签字。后寻鲜岛公司于2018年7月12日注销。可见，三位被告明知担保债务却在清算时均未提出对涉案债务进行清算，给原告造成损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，有限责任公司的股东在公司解散后，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。故三被告应对寻鲜岛公司为中际公司贷款提供担保的债务承担连带偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李金隆、李金枢、李金杰于本判决生效之日起十日内对（2019）浙0302民初5181号民事判决主文第一项条款中温州中际贸易有限公司所负原告温州银行股份有限公司得胜支行债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的温银729002014年高保字00156号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以440万元为限（上述债务应扣除在执行过程中执行到位的款项）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34082元，保全费5000元，合计39082元，由被告李金隆、李金枢、李金杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  虞玲玲 人民陪审员  廖建纯 人民陪审员  胡建飞 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:××