云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终102号上诉人（原审原告）：丘北盛昌寄售行，住所地：云南省丘北县锦屏镇新城区。法定代表人：王自林，该寄售行负责人。委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：肖龙，男，1970年4月27日生，汉族，云南省文山市人，大学文化，居民，住砚山县。被上诉人（原审被告）：文山七合农业科技发展股份有限公司，住所地：云南省砚山县江那镇砚平高速公路连接线旁。法定代表人：肖龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖田金尧（系肖龙之子），男，1993年6月4日生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，居民，住砚山县。特别授权。被上诉人（原审被告）：唐明华，男，1965年6月20日生，汉族，云南省文山市人，大专文化，居民，住砚山县。被上诉人（原审被告）：肖凤，女，1969年12月20日生，汉族，云南省文山市人，大专文化，居民，住砚山县。原审第三人：马超喜，男，1971年1月8日生，回族，云南省砚山县人，本科文化，居民，住砚山县。原审第三人：王艳，女，1981年2月14日生，回族，云南省砚山县人，本科文化，居民，住砚山县。上诉人丘北盛昌寄售行（以下简称盛昌寄售行）因与被上诉人肖龙、文山七合农业科技发展股份有限公司（以下简称七合公司）、唐明华、肖凤、原审第三人马超喜、王艳民间借贷纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭审理。于2020年3月23日、24日组织各方当事人进行法庭调查、调解，上诉人盛昌寄售行的委托诉讼代理人苟陇、被上诉人七合公司的委托诉讼代理人肖田金尧、被上诉人唐明华、原审第三人马超喜、王艳到庭参与法庭调查、调解，被上诉人肖龙、肖凤经本院通知未到庭，调解未果。本案现已审理终结。盛昌寄售行上诉请求：1.依法撤销云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初37号民事判决；2.依法改判支持盛昌寄售行的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由肖龙、七合公司、唐明华、肖凤承担。事实及理由：一、一审判决程序严重违法，违背民事案件“不告不理”基本原则。1.本案在一审过程中，肖龙等人没有提出反诉，仅仅是在答辩中要求退还相关证件，按照民事诉讼法以及相关司法解释的规定，如果当事人不提起反诉，则一审法院仅审查答辩理由成立与否，而不是直接对答辩事项进行判决，一审直接在判决第三项、第四项确认双方签订的《动产质押合同》无效并判决盛昌寄售行退还《林权证》、《土地使用证》、《房屋所有权证》不当。2.原审判决第二项：“王艳、马超喜不享有本案借贷关系的受偿权”也是违反了“不告不理”民事原则。马超喜、王艳在本案中不实际享有权利，也不承担义务，所以也不存在受偿权问题，本案中各方当事人对此也都没有进行主张，一审作出裁判不当。二、一审认定本案借款本金及利息错误。1.一审法院认定2013年10月22日借款50万元、2014年12月10日借款80万元没有利息约定错误。从双方提供的银行流水完全可以确认双方之间对利息是有口头约定的，两笔借款口头约定都是月息4分，从所预扣利息数额就能印证；一审判决认为无利息约定，与所认定的预扣利息的事实前后矛盾；肖龙在答辩中也认可从“2013年11月份起，就依约陆续向盛昌寄售行赔还本金及利息”；盛昌寄售行这次未诉的67万元实际就如肖龙所说是之前借款的利息，双方对此在2016年8月24日还签订了《还款协议》，将该67万元利息约定为本金，对该事实肖龙在答辩中也认可。因此一审只认定从2017年5月24日才开始计算利息，并且只计算到2018年6月24日的判决是毫无事实以及法律依据的。2.一审法院未认定2014年8月22日借款20000元错误。盛昌寄售行在一审提交了《砚华信用社客户提取数据返回表》证明将2万元打给了肖龙，一审法院在确认双方有交易记录的情况下，仅以肖龙否认不是借款就不予认定不当。3.一审法院将2014年3月20日还款22万元认定为是还本案借款错误。在一审中盛昌寄售行提交了该笔款项的《借条》《储蓄存款凭证》等证据证明2013年12月16日肖龙向其借款20万元，从农村信用社转款19万元到肖龙账户。肖龙2014年3月20日还的22万元就是归还此笔借款。一审法院又将这22万元又作为本案还款认定，属于重复还款。4.盛昌寄售行本次起诉的4次借贷关系，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定支持盛昌行的利息请求，并按肖龙、七合公司还款的情况分段计算利息，并本着先息后本的原则计算还款情况。三、一审法院认定《动产质押合同》无效错误。《借条》《借款合同》《还款协议》《动产质押合同》签订之时，肖龙为七合公司法定代表人，七合公司也加盖公章予以确认，肖龙对此并未提出异议。唐明华、肖凤等相关权利人也将权利凭证原件提交盛昌寄售行保管。《借款合同》《还款协议》《动产质押合同》均约定以肖龙所有的林权证、前述土地、房屋、七合公司资产作为抵押，应视为七合公司、肖龙、唐明华、肖凤与盛昌寄售行达成了以上述林权证所辖林地、土地使用权所载土地、房屋作为借款抵押担保的合意。根据《物权法》第十五条的规定，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。一审法院认定为无效明显不符合以上法律的规定，由此判决由盛昌寄售行退还《林权证》《集体土地使用证》《房屋所有权证》也是没有法律根据的。因此，请求二审法院判决肖龙在其所有的Ｂ530600999427号《林权证》所辖林地、唐明华所有的证号为砚集用（1997）字第00217-2号《集体土地使用证》所载土地及唐明华、肖凤砚山县房权证城字第××号房屋三项抵押物价值之内承担连带清偿责任。七合公司答辩称：对一审判决认定事实无异议。一审认定事实清楚，判决正确适当，请予维持。唐明华述称：对一审认定事实无异议。一审判决正确适当，请予维持。肖龙未到庭答辩、肖凤也未到庭陈述。盛昌寄售行向一审法院起诉请求：1.判决肖龙、七合公司赔还借款本金1158323.05元及产生的利息218431.48元；2.判决肖龙、七合公司承担以1158323.05元本金为基础，按年利率24%，从2017年8月24日起至还清借款本金止的利息；3.判决肖凤、唐明华在抵押物财产价值范围内承担还款责任及盛昌寄售行对肖龙《林权证》财产价值享有优先受偿权；4.由肖龙、七合公司等承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：肖龙系七合公司法定代表人，肖凤与唐明华系夫妻，肖凤与肖龙是姐弟关系。马超喜与丘北寄售行的法定代表人王自林系亲属关系，马超喜与王艳系夫妻关系。2013年10月22日，丘北寄售行与肖龙签订了一份《借款合同》，约定肖龙（乙方）向丘北寄售行（甲方）借款50万元，用《林权证》进行质押担保并签订了《动产质押合同》，肖龙出具《借条》给丘北寄售行，借款定于2014年4月21日还清。当日，丘北寄售行通过马超喜的账户将该借款转入肖龙的账户内，肖龙于当日将2万元款以还利息形式通过王艳的账户返还给丘北寄售行，本次实际借款额为48万元。2014年12月10日，双方又签订了一份《借款合同》，约定乙方（肖龙、七合公司）向甲方（丘北寄售行）借款80万元，并承诺以七合公司的资产对该借款进行质押担保，借款定于2015年5月11日还清。当日肖龙出具了一份《借条》给丘北寄售行，次日丘北寄售行通过王艳的账户将借款76.8万元转入肖龙的账户内，余下的3.2万元被扣抵借款利息，本次实际借款额为76.8万元。2015年3月18日，肖龙又向丘北寄售行借款10万元，并出具了一份内容为“今借到马超喜现金拾万元（￥：100,000.00元）。备注月利息为4%。”的《借条》给马超喜收执。当日丘北寄售行通过王艳的账户将借款10万元转入肖龙的账户内。上述三笔借款合计人民币134.8万元，只有10万元借款约定有利息。肖龙、七合公司收到上述借款后，从2013年11月27日起通过王艳或者马超喜的账户陆续给丘北寄售行还款28次，金额总计125.4万元。其中，通过王艳的账户还款：2013年11月27日还款2万元，2013年12月21日还款2万元，2014年1月24日还款2万元，2014年1月28日还款1万元，2014年2月24日还款2万元，2014年2月25日还款1万元，2014年3月20日还款22万元，2014年4月21日还款2万元，2014年5月20日还款2万元，2014年6月20日还款2万元，2014年7月21日还款2万元，2014年8月20日还款4万元，2014年9月28日还款2万元，2014年10月21日还款2万元，2014年11月24日还款2万元，2015年1月19日还款5.2万元，2015年3月19日还款2万元，2015年7月8日还款10万元，2015年11月25日还款10万元，2015年12月1日还款10万元，2016年1月5日还款3万元，2016年1月26日还款8.2万元，共22笔100.4万元；通过马超喜的账户还款：2017年1月19日还款10万元，2017年4月14日还款5万元，2017年5月4日还款1万元，2017年5月24日还款4万元，2017年8月23日还款4万元，共5笔24万元；2017年7月28日通过王自贵还款1万元。原审理中，丘北寄售行起诉的，2015年2月1日双方将唐明华、肖凤的房地产设定为质押，所签订的《借款合同》和《动产质押合同》67万元借款，丘北寄售行在本次诉讼中已经自行否定不诉。另查明，双方确认所签《动产质押合同》涉及的质物均未移交质权人占有，也未办理质押（抵押）登记手续。一审法院认为，本案双方借贷关系合法有效。关于2014年8月22日借款2万元，《砚华信用社客户提取数据返回表》当日确有双方交易记录，但没有交易事由，七合公司和肖龙不认可借款，盛昌寄售行据以为证的《还款协议》也没有罗列有此借款；按双方进行每笔借款交易都有书面《借款合同》、《动产质押合同》、《收条》的习惯，本笔借款却没有相关债权凭证，故该笔借款不予采信。关于2014年1月28日、2014年2月25日、2014年3月20日还款共计24万元，是否偿还2013年12月16日的借款本息的问题，因没有提交所指借款事实存在的证据及还该项款的相关证明，不予采信。关于48万元和76.8万元借款是否有计息约定？盛昌寄售行要求偿还借款本息及金额是否支持？2015年3月18日的10万元借款月利率4%，是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条规定，双方在48万元和76.8万元借款《借款合同》书上没有利息约定的事实是明确的，故丘北寄售行在借款期限内加收利息，不予支持。逾期后的借款利息也没有明确的约定，但肖龙方自愿按月利率2%计息支付，予以照准。关于2015年3月18日借款10万元，双方约定借款月利率4%，已超过了法定计息幅度，超过月利率2%部分的依法不予支持。在双方的借贷过程中，存在前一期借款未还清又再次提供借款，而且还款不采取一次性还，还款不分本和利各多少。双方就此主张每次还款的金额超过月利息部分扣偿借款本金，扣减后的数额作为下期赔还借款本金进行核算利息，符合处理偿还借款本利不明的情况，予以照准。经计算，至2017年8月23日还款4万元，减扣借款本息后，尚余本金431067.67元未偿还，应从2017年8月24日起按年利率24%计息至清偿之日止。综上盛昌寄售行的第一、二项诉讼请求不予全部支持。七合公司的资产有动产和不动产，其动产未因质押移交质权人占有；《林权证》载有的活立木和《土地使用证》与《房屋所有权证》载有的房地产属不动产，双方对不动产设定质押违反法律规定，其签订的《动产质押合同》无效。肖龙、肖凤、唐明华要求丘北寄售行退回《林权证》、《土地使用证》、《房屋所有权证》的辩解理由成立。马超喜、王艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的诉讼权利，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十五条第一款、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由文山七合农业科技发展股份有限公司和肖龙于本判决生效之日起三十日内偿还丘北盛昌寄售行尚欠借款人民币431067.67元，并支付该借款自2017年8月24日起至偿清之日止产生的利息（按年利率24%计算）；二、马超喜、王艳不享有本案借贷关系的受偿权；三、丘北盛昌寄售行与文山七合农业科技发展股份有限公司和肖龙在本案范围内签订的《动产质押合同》无效；四、限丘北盛昌寄售行于本判决生效之日起三日内退还肖龙、肖凤、唐明华的《林权证》、《土地使用证》、《房屋所有权证》；五、唐明华、肖凤在本案中不承担责任；六、驳回丘北盛昌寄售行的其他诉讼请求。案件受理费16,693.00元，由丘北盛昌寄售行负担11,693.00元，文山七合农业科技发展股份有限公司、肖龙共同负担5,000.00元。本案二审中，盛昌寄售行对一审判决认定的法律事实提出异议：1.遗漏认定2014年8月22日肖龙向盛昌寄售行借款2万元；2.认定2014年1月28日还款1万元、2014年2月25日还款1万元、2014年3月20日还款22万元是归还本案诉争借款不当。对其余一审认定的法律事实，各方均未提出异议，本院予以确认。盛昌寄售行为证明二审主张事实异议成立，于二审向法庭提交了一份《云南省农村信用社存款凭证》，与一审提交的第七组证据《借条》相互印证，以证明2013年12月16日肖龙向盛昌寄售行借款20万元，盛昌寄售行已通过马超喜向肖龙支付借款19万元，预扣1万元的利息。肖龙2014年1月28日还款1万元、2014年2月25日还款1万元、2014年3月20日还款22万元是用于归还该笔借款，不能用于减扣本案诉请借款。经七合公司质证认可上述证据及盛昌寄售行主张事实。另针对盛昌寄售行主张肖龙于2014年8月22日向盛昌寄售行借款2万元的事实。认为一审已提交《砚华信用社客户提取数据返回表》，以证明盛昌寄售行当日通过王艳账户向肖龙转款2万元，出借给肖龙。七合公司二审质证认为，盛昌寄售行能提交真实转账依据，予以认可。本院认为，盛昌寄售行二审提交的《云南省农村信用社存款凭证》系通过信用社查询取得，具备真实合法性，与一审所提交的肖龙出具的《借条》能够相互印证，证明盛昌寄售行所主张事实成立，经七合公司质证对盛昌寄售行主张事实也予以认可，应予采信。一审提交的《砚华信用社客户提取数据返回表》也是通过信用社查询取得，具有真实性，肖龙一审辩解没有这笔款的记录不予认可理由不成立，对盛昌寄售行主张2014年8月22日出借2万元借款给肖龙的事实主张本院予以认定。二审法庭调查中盛昌寄售行主张本案所有借款系委托马超喜、王艳办理，马超喜、王艳认可，七合公司也未提出异议，本院予以认定。根据上述分析与认定，除一审认定本案法律事实外，本院二审补充认定：2013年12月16日肖龙向盛昌寄售行借款20万元，肖龙出具借条，双方约定借期至2014年3月16日，借款期间资金占用费为每月1万元，同日盛昌寄售行委托马超喜向肖龙支付借款19万元，预扣1万元的利息。肖龙2014年1月28日还款1万元、2014年2月25日还款1万元、2014年3月20日还款22万元是用于归还该笔借款。肖龙于2014年8月22日向盛昌寄售行借款2万元，盛昌寄售行委托王艳向肖龙转款2万元，双方未签订借款合同，肖龙也未出具借条。综合各方当事人诉辩主张，本案二审各方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案双方的借款本金是多少？双方对借款是否约定了利息，是多少？2.肖龙、七合公司的还款是多少？归还的是本金还是利息？肖龙、七合公司尚欠多少借款本息未偿还？3.双方约定的担保责任是否合法有效？盛昌寄售行请求由肖龙、肖凤、唐明华承担的担保责任是否成立，应否支持？关于本案双方的借款本金是多少？双方对借款是否约定了利息，是多少？本院认为，盛昌寄售行对本案诉请的四笔借款及双方存在争议的2013年12月16日的借款20万元，均提交了充分证据证明，因双方连续发生借款、还款行为，根据双方提交的证据，无法区分所偿还款项是用于归还哪笔借款，为明晰双方借贷关系，对于双方争议的5笔借款、28还款，本院一并予以审理。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”盛昌寄售行在交付2013年10月22日50万元借款、2013年12月16日20万元借款、2014年12月10日80万元借款的本金时预扣除借款利息，因此根据上述规定，该三笔借款的本金应当按照实际交付的金额认定，即2013年10月22日借款本金为48万元，2013年12月16日借款本金为19万元，2014年12月10日借款本金为76.8万元。虽然2013年10月22日、2014年12月10日的两笔借款，双方在借款合同中未作利息约定，但结合肖龙在收到50万元借款本金当天将2万元以支付利息方式返还给盛昌寄售行、肖龙认可盛昌寄售行在交付80万元借款时预扣了当月利息3.2万元，肖龙在借款后按月偿还的款项数额与盛昌寄售行主张的借款月利息约定相吻合，盛昌寄售行主张双方对这两笔借款口头约定按月利率4%支付利息的事实主张成立，但该约定超过法律规定部分本院不予支持。2013年12月16日的借款本金19万元，因双方均认可肖龙2014年1月28日还款1万元、2014年2月25日还款1万元、2014年3月20日还款22万元是用于归还该笔借款，本院予以确认。双方对该借款利息约定为每月1万元，月利率为5%，超过法律规定部分，肖龙、七合公司请求用于减扣当期尚欠借款本息符合法律规定，本院予以支持。2014年8月22日的借款2万元，因双方未签订借款合同，也无借条，双方对利息及还款期限的约定均不明确，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”盛昌寄售行对该笔借款2万主张支付利息，本院不予支持。2015年3月18日的借款10万元，双方明确有利息约定，肖龙应当依照法律规定支付相应利息。关于肖龙、七合公司的还款是多少？归还的是本金还是利息？肖龙、七合公司尚欠多少借款本息未偿还？本院认为，一审根据双方提交的证据认定自2013年11月27日至2017年7月28日共还款28次，除2014年1月28日还款1万元、2014年2月25日还款1万元、2014年3月20日还款22万元，双方明确是归还2013年12月16日的借款外，对于其余还款双方未明确是用于归还哪笔借款，是归还利息还是归还本金，因此，肖龙、七合公司偿还的款项应当按照先减扣利息再减扣本金的方式计算。双方约定的借款利息为月利率4%，超过法律规定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”肖龙、七合公司请求按法律规定计算利息，偿还超过法律规定年利率36%的部分减扣本金的主张本院予以支持。双方对逾期利息也无明确约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方曾就争议借贷关系进行过结算协商，盛昌寄售行同意肖龙、七合公司未能清偿借款于2016年9月30日前还清，应视为盛昌寄售行对争议借款的借款期限延长至该日。现盛昌寄售行请求由肖龙、七合公司对尚欠借款从2016年10月1日起按年利率24%支付逾期利息的主张符合上述法律规定，本院予以支持。根据上述利息、逾期利息计付原则，经本院计算，截止2017年8月23日，肖龙、七合公司尚欠盛昌寄售行借款本金1236630元（其中20000元借款本金不应支付利息）、借款本金1216630元截止2017年8月23日的利息214276元未偿还，应当予以偿还。（计算清单附后。）由于盛昌寄售行于一审重审中明确变更诉讼请求为：由肖龙、七合公司赔还借款本金1158323.05元及产生的利息218431.48元，低于本院依法计算尚欠本息数额，视为盛昌寄售行对自身权利的处分，本院支持盛昌寄售行的上述诉请。关于双方约定的担保责任是否合法有效？盛昌寄售行请求由肖龙、肖凤、唐明华承担的担保责任是否成立，应否支持？本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；……（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；……”第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”盛昌寄售行与肖龙2013年10月22日签订的《动产质押合同》虽然有肖龙签名确认，并且也约定肖龙愿意以其有权处分的财产作质押，对肖龙2013年10月22日的借款作担保，但合同中约定的质物为：林权证，编号：Ｂ530600999427。该质物不属于动产，无法移交至质权人占有，因此双方的该份合同不符法律规定的质押合同构成和生效要件。盛昌寄售行主张肖龙已按合同约定将《林权证》交付给盛昌寄售行持有，双方间应成立抵押合同关系，由盛昌寄售行对该《林权证》财产价值享有优先受偿权。由于肖龙在将《林权证》交付给盛昌寄售行后，双方未对抵押担保责任另行补充协议，也未对《林权证》所涉的土地使用权或林权证范围内的林木进行抵押登记，因此双方关于抵押的约定并未生效，盛昌寄售行请求在《林权证》财产价值内享有优先受偿权的请求不能成立，本院不予支持。虽然盛昌寄售行提供了与肖龙、七合公司为担保2015年丘盛寄字第020号合同履行而签订的《动产质押合同》，但该合同约定担保的借款是双方对之前借款产生利息结算后转计为借款本金，且盛昌寄售行在一审明确表示对该笔借款不再诉。对约定承担担保责任的主合同不再诉，单独请求根据从合同承担担保责任不能成立。且双方签订的《动产质押合同》约定的担保物实质为不动产，虽然产权证交付给盛昌寄售行持有，但所有权人唐明华、肖凤并未在合同上签字，也未进行抵押登记，因此唐明华、肖凤与盛昌寄售行间的抵押担保合同关系并未成立生效，盛昌寄售行主张对唐明华砚集用（1997）字第00217-2号《集体土地使用权证》及唐明华、肖凤共有的砚山县房权证城区字第××号房屋行使抵押权，优先受偿土地、房屋价值的诉讼请求不能成立，请求唐明华、肖凤在抵押物财产价值范围内承担还款责任的理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定本案部分基本事实不清，本院依法予以重新认定，对肖龙、七合公司尚欠借款数额计算错误，对盛昌寄售行主张的担保责任应否支持阐述不当，本院予以纠正。由于肖龙、唐明华、肖凤未就抵押物产权证返还提出反诉请求，一审判决返还不当，本院予以撤销。马超喜、王艳受盛昌寄售行委托与肖龙办理借款、还款相关手续，对本案借款法律关系不享有权利，也不承担义务，各方当事人对二人民事权利、义务也未作任何主张，一审作出判决不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初37号民事判决；二、由文山七合农业科技发展股份有限公司、肖龙于本判决送达后三十日内偿还丘北盛昌寄售行借款本金1158323.05元及截止2017年8月23日的利息218431.48元，并从2017年8月24日起按年利率24%支付借款本金1158323元的逾期利息至本息偿还清结；三、驳回丘北盛昌寄售行的其他诉讼请求。二审案件受理费16693元，由丘北盛昌寄售行负担9848元，由文山七合农业科技发展股份有限公司、肖龙负担6845元；一审案件受理费16693元，由丘北盛昌寄售行负担9848元，由文山七合农业科技发展股份有限公司、肖龙负担6845元。本判决为终审判决。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达后即发生法律效力。判决生效后，若义务人不自动履行，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请执行。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇二〇年四月一日书记员  雷 丹