河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终681号上诉人（原审被告）：诚通人力资源有限公司，住所地：北京市东城区安定门东大街28号1号楼,统一社会信用代码911100007109350469。法定代表人：肖茵，董事长。委托诉讼代理人：刘娟、王君，公司员工。被上诉人（原审原告）：张玉容，女，1973年5月10日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。原审被告：河南新飞电器有限公司，住所地：新乡市高新区丰华街16街坊，统一社会信用代码914100006144061010。法定代表人：张中俊，董事长。委托诉讼代理人：王新玉，河南新飞电器有限公司管理人工作人员。原审被告：徐州市外事服务有限责任公司，住所地：江苏省徐州市建国西路锦绣嘉园8#-1-408。法定代表人：蔡可荣，经理。委托诉讼代理人：代品想、徐敦庆，江苏汇君律师事务所律师。上诉人诚通人力资源有限公司（以下简称诚通公司）因与被上诉人张玉容，原审被告河南新飞电器有限公司（以下简称新飞公司）、徐州市外事服务有限责任公司（以下简称外事服务公司）劳动争议一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚通公司的委托诉讼代理人王君，被上诉人张玉容的委托诉讼代理人倪磊，新飞公司的委托诉讼代理人王新玉，外事服务公司的委托诉讼代理人徐敦庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚通公司上诉请求：1、撤销一审法院(2019)豫0702民初5601号判决或改判支持上诉人不支付被上诉人张玉容失业保险金17600元、基本医疗保险费损失3440元、社会保险费5118元及代扣的个人承担社保费1732.5元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2010年4月1日与河南新乡电器有限公司（新飞电器）签订劳务派遣合同为新飞电器提供劳务派遣服务。2012年10月1日,上诉人与被上诉人签订2年期劳动合同并派遣其至新飞电器工作，工资由新飞电器发放。劳动合同到期后两年续订一次，最后一份劳动合同续订至2018年9月30日。2017年10月起，新飞电器开始拖欠上诉人派遣费用，经上诉人多次催要，新飞公司复函上诉人，如未按期付款可以办理所有派遣员工社保停缴手续，待付清欠款后再补缴，新飞电器承诺向派遣员工做好解释工作并承担由此导致的法律风险。因新飞公司未按期付款，上诉人只能操作社保减员。新飞公司重整方案通过后，两公司与被上诉人分别签订了《解除劳动合同协议书》，协议第一条约定与被上诉人的劳动合同关系自2018年6月1日起解除；第三条约定新飞公司支付社保补缴费用，上诉人为员工补缴社会保险；第四条约定新飞公司支付经济补偿金，员工认可补偿金额；第六条约定三方确认无其他任何争议。根据本协议第三、第四条所支付的金额己包括与三方关系有关的丙方（员工）可能享有的任何及所有的法定及约定的权利、费用和利益(包括但不限于经济补偿金、工资、社会保险及公积金、补贴、津贴、奖金、加班费等)。协议签订后，新飞公司如数支付了经济补偿金,向上诉人支付了补缴社会保险的费用，但是上诉人在为员工补缴社保时发现员工已有社保记录无法补缴。基于以上事实，上诉人认为：1、作为用人单位有义务为员工缴纳社会保险，上诉人也希望能为员工补缴社会保险，因社会保险缴纳是法律规定的用人单位的强制性义务，上诉人应向社保机构补缴欠款（包括员工个人部分），员工无权主张社会保险费。2、如上诉人成功补缴社会保险再办理失业保险申领，是可以领取失业保险待遇的。因为员工个人己经缴纳社会保险，上诉人无法补缴，上诉人不应承担不能领取失业保险待遇的责任。3、根据《社会保险法》第四十六条“失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月；累计缴费满五年不足十年的，领取失业保险金的期限最长为十八个月；累计缴费十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月。重新就业后，再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限与前次失业应当领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，最长不超过二十四个月。”根据此条规定，每一个劳动者领取失业保险待遇的权利总共不能超过2年，即使本次离职没有领取，以后还可以领取。社会保险法还规定，享受失业保险待遇除离职原因还需满足“己经进行失业登记，并有求职要求”等条件。并且失业人员在领取失业保险金期间重新就业、移居境外等情形的停止领取失业保险待遇，所以员工损失并非必然发生。4、停缴保险的事实再先，签订解除劳动合同协议再后，解除协议己就所有争议达成协议，一次性解决。并且被上诉人在签订协议时并没有告知其已经缴纳社保的事实，上诉人无法按照协议约定为其补缴的责任在被上诉人。另外，因三方以达成解除协议,被上诉人只能就解除协议的履行主张权利，不能再就劳动争议提起任何主张。5、新飞公司在给上诉人的复函中要求上诉人停缴社会保险，并承诺承担由此导致的法律责任。因新飞公司原因导致上诉人操作社保减员，如果有不利后果应由新飞公司承担。综上所述，请求人民法院支持上诉人的所有请求，依法改判上诉人不支付任何费用，维护上诉人的合法权益。张玉容辩称，第一，上诉人是被上诉人的用人单位，依法对被上诉人承担劳动法上的用人责任，为被上诉人依法缴纳社会保险是其法定义务。上诉人与实际用工单位新飞电器就劳务派遣如何约定，均与上诉人无关，也不能因此免除上诉人作为用人单位法定责任。即使新飞电器要求停保，上诉人也不应停保，上诉人擅自停保，这是错其一。被上诉人是普通劳动者，医保对其意义重大，××，不要说被上诉人的家庭，一般收入的家庭都无法承受巨额的医疗费，所以被上诉人不敢停保。更何况，新飞电器已经把社保费及代扣的社保费都已经交给了上诉人。第二，上诉人所述补缴社保就可以再办理失业申领手续，也是错误的。补缴社保并非这么随意，补缴社保需要向社保经办部门提交新的合同期限的劳动合同。在被上诉人还在正常工作期间，上诉人伪造解除手续擅自停保本来就错，难道又要向社保经办部门伪造新的劳动合同，上诉人的此种行为无疑等同于骗保。这是错其二。第三，被上诉人当初只知道被停保，直到双方正式办理完解除劳动合同的手续后，被上诉人在申领失业金的时候才知道2017年11月被停保的理由是辞职。在双方签订解除协议时，上诉人并未将此事实如实告知被上诉人，被上诉人无法预知不能申领失业金后果，且在解除协议中，明确可以看出支付金额仅仅包括经济补偿金，因此有关费用的兜底条款与事实不符。其次，上诉人与被上诉人的地位是不平等的，且其提供给劳动者的是批量格式合同，上诉人也未能提供证据证明对被上诉人尽到了免责条款的提示义务，因此，不应以协议确定双方的责任。第四，依据2010年《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》的规定，劳动者要求用人单位赔偿失业待遇损失，不以劳动者失业状态存续为前提。上诉人若认为被上诉人不符合申领条件，也应对此承担举证责任。第五，就此事上诉人与新飞公司之间责任纠纷与被上诉人无关。这不应成为上诉人不承担责任的理由。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。新飞公司述称，一、新飞公司与张玉容2018年6月自愿解除劳务派遣用工关系，新飞公司履行了《协议书》约定的全部义务，双方已无任何法律纠纷。张玉容是诚通人力资源有限公司派遣到新飞公司的派遣员工，在五星电器徐州友谊店新飞专柜促销员。因新飞公司破产重整，2018年5月29日新飞公司、张玉容与诚通公司签订了三方《解除劳动合同协议书》，解除了用工关系。双方的权利义务已经终止。本协议第六条明确注明:自本协议生效之日起，三方确认无其他任何争议。本协议第三、第四条所支付的金额已包括与三方关系有关的丙方可能享有的任何及所有的法定及约定的权利、费用和利益(包括但不限于经济补偿金、工资、社会保险及公积金、补贴、津贴、奖金、加班费等)。本《协议书》内容是三方真实意思的表示，符合法律有关规定。基于契约精神，协议内容应作为各方履行权利、遗守义务的约定性文本。新飞公司履行了《协议书》约定的全部义务。基于“诚实信用”原则，张玉容应该遵守协议中关于“无其他任何争议”的约定。现张玉容的诉讼请求，完全否认已生效协议的客观事实，无视自己的庄重承诺，亳无诚信可言，法院应依法予以驳回。二、新飞公司与张玉容不存在劳动合同关系，没有支付其社会保险及失业金的法律义务。本案中，劳动合同双方的劳动者与用人单位是张玉容与诚通人力资源有限公司，诚通人力资源有限公司是本案劳动合同的主体单位，新飞公司按与诚通公司的《劳务派遣合同》有关约定向张玉容代付工资。《劳动合同法》第三条:用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。《劳务派遣暂行条例》第八条第四款:“劳务派遣单位应当对被派遣劳动者履行下列义务:(四)依法为被派遣劳动者缴纳社会保险费，并办理社会保险相关手续”。综上所述，张玉容对新飞公司的社保费用诉求没有法律依据。三、张玉容诉新飞公司违反有关劳动法规应承担连带责任的指责不符合客观事实，没有法律依据。新飞公司在使用派遣劳动者工作中，严格遵守《劳务派遣暂行规定》、《劳动合同法》等国家法律法规，维护派遣劳动者的合法权益。申请人在新飞公司任所在地商场导购员，其职责是新飞产品销售导购、销售现场管理等辅助性工作，新飞公司用工符合国家劳务派遣的有关规定。新飞公司因破产重整三方签订解除用工协议，符合国家法规政策。新飞公司在本案中没有任何过错。四、诚通公司关于新飞公司应承担停缴社保不利后果的意见没有法律依据。新飞公司因破产重整停止经营活动，于2017年11月3日向诚通作出《关于逾期付款一事的复函》，对派遣员工的五险一金停缴事项做了说明。但是，诚通向员工支付社保以及承担欠费停缴社保的责任，是基于诚通与被派遣劳动者之间的劳动合同关系，其具有特定性，仅能在诚通与被派遣劳动者之间产生:而新飞公司与诚通公司之间约定的社保责任承担，是基于新飞公司对诚通公司的债务承诺，该承诺仅在新飞公司与诚通公司之间生效，是与本案无关的另外的法律关系。诚通公司据此要求新飞公司承担本案相关责任没有法律依据。综上所述，张玉容的诉讼请求没有任何法律和事实依据，恳请法院依法驳回其对新飞公司的各项诉讼请求。外事服务公司述称，一审认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。张玉容向一审法院起诉请求：1、判令新飞公司、诚通公司、外事服务公司连带向张玉容支付已垫付的社会保险费5118元(2017年12月至2018年5月)、失业赔偿金19800元(2750×40％×9年×2)、医保费4128元[张玉容失业期间应享受免交政策344元/月×(18个月-6个月)]；2、判令诚通公司支付拖欠的工资1732.5元(2017年12月至2018年5月代扣的个人承担社保费);3、判令诚通公司和新飞公司连带向张玉容补发一个月经济补偿金1922.08元；4、本案的诉讼费由新飞公司、诚通公司、外事服务公司承担。庭审中张玉容第一项诉求失业赔偿金变更为24750元，变更依据是失业赔偿金所依据的江苏省失业保险规定于2018年12月23日作出修订。一审法院认定事实：新飞公司与诚通公司于2010年4月1日起签订了劳务派遣合同，由诚通公司向新飞公司派遣员工，新飞公司使用员工并发放工资。诚通公司通过外事服务公司给其员工缴纳各项社会保险。2009年9月1日，张玉容通过新飞公司的劳务派遣公司到新飞公司工作，2012年10月1日，张玉容与诚通公司签订了劳动合同书，仍在新飞公司工作。2017年11月，因新飞公司破产重整，诚通公司通过外事服务公司在社保部门办理了员工的停保手续，停保理由为辞职。2017年12月至2018年5月，张玉容仍在原工作岗位工作，期间张玉容自行缴纳了其养老保险（每月550元）、医疗保险（每月303元），共计5118元。2018年5月29日，张玉容与新飞公司、诚通公司签订了解除劳动合同协议书，协议第一条约定诚通公司与张玉容的劳动合同关系自2018年6月1日起解除；第三条约定新飞公司支付社保补缴费用，诚通公司为员工补缴社会保险;第四条约定新飞公司支付经济补偿金17298.72元，张玉容认可补偿金额;第六条约定三方确认无其他任何争议。根据本协议第三、第四条所支付的金额已包括与三方关系有关的张玉容可能享有的任何及所有的法定及约定的权利、费用和利益(包括但不限于经济补偿金、工资、社会保险及公积金、补贴、津贴、奖金、加班费等)。协议签订后，新飞公司如数支付了经济补偿金，向诚通公司支付了补缴社会保险的费用，诚通公司在为张玉容补缴社保时，得知张玉容已自行缴纳无法补缴。后张玉容到社保部门办理失业保险手续因停保原因为‘辞职’而遭拒，现张玉容认为其属于非个人原因而停保，应当符合领取失业保险金的条件，而造成其不能领取失业保险金的原因是新飞公司、诚通公司、外事服务公司的原因造成的，向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年9月29日徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，故张玉容诉至法院，要求解决。另查明，新飞公司已将张玉容垫付的社保费5118元以及2017年12月至2018年5月代扣的个人承担社保费1732.5元付给诚通公司，该款现在诚通公司处；张玉容的月平均缴费基数为2750元。一审法院认为，根据《失业保险条例》第十四条“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇”，第十七条“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月”，第十八条“失业保险金的标准，按照低于当地最低工资标准、高于城市居民最低生活保障标准的水平，由省、自治区、直辖市人民政府确定”。《江苏省失业保险规定》第二十三条“失业保险金的标准，缴费不满10年的，按照失业人员失业前12个月月平均缴费基数的40%确定；缴费满10年不满20年的，按照失业人员失业前12个月月平均缴费基数的45%确定；缴费20年以上的，按照失业人员失业前12个月月平均缴费基数的50%确定”，第二十五条“失业人员在领取失业保险金期间，参加职工基本医疗保险，享受基本医疗保险待遇。失业人员应当缴纳的基本医疗保险费从失业保险基金中支付，个人不缴纳基本医疗保险费”。江苏省政府关于贯彻实施《失业保险条例》有关问题的通知“一、符合《条例》第14条规定的失业人员按月领取失业保险金，失业前所在单位和本人足额缴纳失业保险费的，缴费每满1年（以《就业登记证》记载为准）享受2个月，但最长领取期限不超过24个月”。江苏省人力资源社会保障于发2018年度社会保险有关基数的通知“二、2018年7月1日至2019年6月30日，全省企业职工基本养老保险缴费工资上限按19935元执行，缴费工资下限按3125元执行”等各项规定，张玉容符合领取失业保险金的条件，但因诚通公司在办理停保手续时停保的原因为“辞职”，致使张玉容无法领取失业保险金，因此对张玉容关于失业保险金的损失，应当由诚通公司承担。张玉容的失业保险金为17600元(2750元/月×40％×8年×2)，由诚通公司承担。因失业人员在领取失业保险金期间，参加职工基本医疗保险，享受基本医疗保险待遇。失业人员应当缴纳的基本医疗保险费从失业保险基金中支付，个人不缴纳基本医疗保险费，因此张玉容在失业期间的基本医疗保险费，也应由诚通公司承担。从2018年7月1日起，江苏省企业职工基本养老保险缴费工资下限按3125元执行，因此张玉容每月应缴纳的基本医疗保险费为344元，张玉容的基本医疗保险费损失为3440元[344元/月×(16个月-6个月)]应由诚通公司承担。新飞公司已将张玉容垫付的社保费5118元以及2017年12月至2018年5月代扣的个人承担社保费1732.5元付给诚通公司，而诚通公司未缴纳，因此该费用应当支付给张玉容。张玉容还要求诚通公司和新飞公司连带向张玉容补发一个月经济补偿金1922.08元，因张玉容提交的证据不能证明其是从2009年1月1日通过到新飞公司的劳务派遣公司到新飞公司工作，且根据张玉容与新飞公司、诚通公司签订了解除劳动合同协议书，认定张玉容参加工作时间是2009年9月1日，而且该协议已生效并履行完毕，故对张玉容的该项诉讼请求，一审法院不予支持。诚通公司辩称，停缴保险的事实在先，签订解除劳动合同协议在后，解除协议已就所有争议达成协议，一次性解决，并且张玉容在签订协议时并没有告知其已经缴纳社保的事实，诚通公司无法按照协议约定为其补缴的责任在张玉容，张玉容只能就解除协议的履行主张权利，不能再就劳动争议提起任何主张的理由，本案当事人虽签订了解除劳动合同协议，并约定无其他任何争议，但领取失业保险金是张玉容失业期间基本生活的保障，对此，诚通公司应予以承担，故对诚通公司的辩称意见，一审法院不予支持。张玉容第一项诉讼请求中失业赔偿金变更为24750元，变更依据是失业赔偿金所依据的江苏省失业保险规定于2018年12月23日作出修订，但该修订晚于张玉容应领取保险金的时间，故对增加失业保险金部分，一审法院不予支持。张玉容要求新飞公司、外事服务公司承担责任证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《失业保险条例》第十四条、第十七条、第十八条，《江苏省失业保险规定》第二十三条、第二十五条，江苏省政府关于贯彻实施《失业保险条例》有关问题的通知第一条，江苏省人力资源社会保障于发2018年度社会保险有关基数的通知第二条之规定，一审判决：一、判决生效之日起十日内，诚通人力资源有限公司支付张玉容失业保险金17600元，基本医疗保险费损失为3440元；二、判决生效之日起十日内，诚通人力资源有限公司支付张玉容垫付的社会保险费5118元及代扣的个人承担社保费1732.5元；三、驳回张玉容的其他诉讼请求。如果诚通人力资源有限公司未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由诚通人力资源有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，诚通公司在办理张玉荣停保手续时停保的原因为“辞职”，致使张玉荣无法领取失业保险金，因此对张玉荣关于失业保险金的损失，应当由诚通公司承担。因失业人员在领取失业保险金期间，参加职工基本医疗保险，享受基本医疗保险待遇。失业人员应当缴纳的基本医疗保险费从失业保险基金中支付，个人不缴纳基本医疗保险费，因此张玉荣在失业期间的基本医疗保险费，也应由诚通公司承担。新飞公司已将张玉荣垫付的社保费5118元以及2017年12月至2018年5月代扣的个人承担社保费1732.5元付给诚通公司，而诚通公司未缴纳，因此该费用应当支付给张玉荣。本案当事人虽签订了解除劳动合同协议，并约定无其他任何争议，但领取失业保险金是张玉荣失业期间基本生活的保障，一审判决诚通公司承担责任并无不当，本院予以维持。综上所述，诚通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由诚通人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年四月二十八日书记员  贺 冰