四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终159号 上诉人（原审原告）：李永松，男，生于1974年1月24日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：刘国良，男，生于1967年6月18日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：王顺春，男，生于1973年2月9日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 上诉人（原审原告）：李宝兵，男，生于1973年9月8日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：姚旭东，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊杰，男，生于1968年10月14日，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师。 原审第三人：四川天宏实业集团有限公司。住所地，四川省遂宁市船山区遂州中路385号33栋三层营业房。 法定代表人：刘爱国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原审第三人：巴中市宏祥房地产开发有限公司。住所地，四川省巴中市巴州区巴人广场92号2楼。 法定代表人：彭明才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹丽，女，生于1981年7月29日，汉族，本科文化，巴中市宏祥房地产开发有限公司员工，住四川省遂宁市船山区。 上诉人李永松、刘国良、王顺春、李宝兵因与被上诉人熊杰、原审第三人四川天宏实业集团有限公司（以下简称天宏公司）、巴中市宏祥房地产开发有限公司（以下简称宏祥公司）执行异议之诉一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永松及李永松、刘国良、王顺春、李宝兵共同委托的特别授权诉讼代理人姚旭东、被上诉人熊杰的委托诉讼代理人杨艳、原审第三人天宏公司的委托诉讼代理人王定山、原审第三人宏祥公司的委托诉讼代理人尹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李永松、刘国良、王顺春、李宝兵的上诉请求：1.撤销巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初字第4906号民事判决，判决不追加原告为被执行人；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，被执行人天宏公司有可供执行的财产，依法不应再追加上诉人为被执行人。2.该执行裁定错误，其执行标的股权是天宏公司和刘爱国的，上诉人没有缴纳出资的义务，该股权转让是民间借贷担保方式。3.该执行裁定程序违法，剥夺了原告依法享有的诉讼权利。追加被执行人显然应当组成合议庭公开听证，通过双方当事人的举证、质证才能裁判；而原告非但追加之前不知情，而且在追加之后还有没有收到执行裁定书的情况。综上所述，为了维护上诉人合法权益，纠正一审错误判决，请求支持上诉人的请求。 被上诉人熊杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 原审第三人天宏公司辩称：天宏公司有能力清偿债务。 原审第三人宏祥公司辩称：本公司没有开展业务也没有资产。这笔债务天宏公司与熊杰有承诺，由天宏公司偿还，并且以资抵债履行了一部分。 李永松、刘国良、王顺春、李宝兵的一审诉讼请求：1.请求撤销（2019）川1902执653号执行裁定，不追加原告为被执行人，并停止执行。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人宏祥公司成立于2014年4月9日，注册资本2000万人民币，经营范围为房地产开发与经营。2014年12月3日，股东姓名变更。李永松认缴出资额：140，出资比例：7，认缴出资日期：2016-4-20；刘国良认缴出资额：1000，出资比例：50，认缴出资日期：2016-4-20；王顺春认缴出资额：200，出资比例：10，认缴出资日期：2016-4-20；李宝兵认缴出资额：120，出资比例：6，认缴出资日期：2016-4-20；彭明才认缴出资额：540，出资比例：27，认缴出资日期：2016-4-20。原告李永松、刘国良、王顺春、李宝兵未缴纳认缴出资额。 2018年11月13日，一审法院立案受理原告熊杰与被告天宏公司、宏祥公司合同纠纷一案，于2018年12月17日作出（2018）川1902民初5358号民事判决书，判决由被告天宏公司、宏祥公司在判决书生效后三十日内返还原告熊杰履约保证金185万元，并支付利息。判决生效后，天宏公司、宏祥公司未履行判决确定的给付义务，2019年2月13日，熊杰向法院申请强制执行，一审法院于2019年2月27日立案执行。2019年2月13日，熊杰提交《追加共同被执行人申请书》，请求追加宏祥公司的股东李永松、刘国良、王顺春、李宝兵、彭明才为被执行人，与天宏公司、宏祥公司共同向熊杰承担给付义务。2019年7月10日，一审法院作出（2019）川1902执653号执行裁定书，以李永松、刘国良、王顺春、李宝兵、彭明才在认缴出资期限内未履行足额出资义务，应在未足额出资范围内承担责任为由，裁定：一、追加李宝兵、李永松、王顺春、刘国良、彭明才为本案被执行人，李宝兵、李永松、王顺春、刘国良、彭明才在未足额出资范围内承担责任。二、冻结被执行人李宝兵、李永松、王顺春、刘国良、彭明才在被执行人宏祥公司分别享有的6%、7%、10%、50%、27%股权，冻结期限为三年。 一审法院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，生效判决确定天宏公司、宏祥公司共同返还熊杰履约保证金185万元及利息，宏祥公司未按判决履行债务，名下无可供执行财产，其股东李永松、刘国良、王顺春、李宝兵未缴纳出资，根据熊杰的申请，作出（2019）川1902执653号执行裁定书，裁定追加李永松、刘国良、王顺春、李宝兵为被执行人，在未足额出资范围内承担责任，符合法律规定。原告依据《房地产项目合作协议》复印件，提出占有宏祥公司的股权，仅是对天宏公司债权的担保，不是宏祥公司真正的股东，无充分的事实根据，与企业信用信息公示报告记载内容相悖，不予采信。据此判决：驳回原告李永松、刘国良、王顺春、李宝兵的诉讼请求。 上诉人在二审中提交了一组证据：天宏公司出具的《申请书》和巴中华盛房地产开发有限公司出具的《承诺书》及其《营业执照》、《商品房预售许可证》。证明目的：天宏公司有可供执行的财产予以清偿债权人熊杰的债务，不满足追加上诉人的追加条件。被上诉人质证认为：华盛公司的《承诺书》是第一次看到，该《承诺书》没有附有股东会决议，暂时不能确定真实性，被上诉人欢迎案外人作出的加入执行的表示，并将积极向人民法院追加被执行人，但是该《承诺书》出具时间是在2019.12月，就是在一审判决作出后，该证据不能证明一审判决错误。同时按照《承诺书》记载的意思表示该公司是在2019.5月就已经取得预售许可证，本案债权是资金不是房产，提供的房产不是本案的执行标的，既然案外人同意加入债务其应当在半年时间内有了履行能力，并及时将售房款项向熊杰支付，以减少该公司不断计息扩大损失，但该公司至今只是做口头陈述，一审庭审后才有案外人明确同意加入债务，因此对于该债务具有清偿能力证据不足，根据最高人民法院查明的失信被执行人信息，天宏公司已反复作为失信被执行人予以列明，所以这组证据与最高人民法院登记信息是不一致的，说明天宏公司及其参股公司不具有变现和履行执行义务的能力。原审第三人天宏公司、宏祥公司质证均认为：对证据的三性予以认可，说明了天宏公司愿意用华盛公司的财产来抵偿债务，天宏公司有能力清偿债务。 本院对上诉人提交的证据经合议庭评议后认为，天宏公司出具的《申请书》和巴中华盛房地产开发有限公司出具的《承诺书》及其《营业执照》、《商品房预售许可证》，这些证据均不能达到天宏公司、宏祥公司有可供执行的财产予以清偿债权人熊杰处的债务的证明目的，故，本院对上诉人提交的证据不予采信。 另，天宏公司提供了两份《抵偿协议书》，拟证明天宏公司有能力清偿债务，通过抵债的形式对涉案债务进行清偿。 被上诉人质证认为，抵偿协议书不是原件，对真实性不予认可，天宏公司在2017年的清偿行为与其现在不具有清偿能力并不矛盾，对关联性不予认可。上诉人与被上诉人宏祥公司对该证据无异议。 本院认为，两份《抵偿协议书》系复印件，且抵债事实发生在熊杰与天宏公司、宏祥公司合同纠纷判决前，不能证明判决后天宏公司、宏祥公司偿债能力，不能达到举证人的证明目的，支持被上诉人的抗辩意见。 二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人李永松、刘国良、王顺春、李宝兵是否应当被追加为被执行人。本案中，生效判决确认天宏公司、宏祥公司共同返还熊杰履约保证金185万元及利息，宏祥公司名下无可供执行的财产，上诉人李永松、刘国良、王顺春、李宝兵作为宏祥公司的股东，未实际缴纳出资，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，同时《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，被上诉人熊杰申请追加四上诉人为被执行人以及四上诉人作为被执行人宏祥公司的股东，在未足额出资的范围内承担责任符合法律规定。虽四上诉人提出另一被执行人天宏公司有可供执行的财产，但是天宏公司与宏祥公司作为共同债务人，均有执行法院判决的义务，及时偿清债务，另一被执行人天宏公司是否有可供执行财产并不影响被上诉人熊杰申请追加宏祥公司的未实际缴纳出资的股东为被执行人的权利。四上诉人认为其没有缴纳出资的义务，股权转让实质上是民间借贷的担保的理由，本院认为，本案系执行异议之诉，并非股权转让纠纷或民间借贷纠纷，根据登记机关登记信息及公示信息证据显示四上诉人系被执行人宏祥公司的股东，有认缴的出资、出资比例、出资期限，作为实名股东依法应当按登记确认的出资额及时缴纳出资，四上诉人认为股权转让实质上是民间借贷的担保的理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于追加被执行人的程序问题。本案四上诉人系宏祥公司股东的事实清楚、权利义务关系明确，听证程序并非人民法院追加上诉人为被执行人的必经程序。故，上诉人认为执行裁定程序违法的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法院正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由上诉人李永松、刘国良、王顺春、李宝兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 何奇林 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓