福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12403号 原告：吴立新，男，汉族，1967年12月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建八闽律师事务所实习律师。 被告:中国银行股份有限公司福建省分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路136号福建中银大厦1层。 负责人：杨展鹏，行长。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：俞丽艳，福建世好律师事务所实习律师。 原告吴立新与被告中国银行股份有限公司福建省分行（以下简称“中国银行福建分行”）信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立新及其委托诉讼代理人李卓，被告中国银行福建分行的委托诉讼代理人郁年、俞丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴立新向本院提出诉讼请求：1.判决中国银行福建分行赔偿吴立新中国银行信用卡被他人盗刷的49871元及产生的利息、违约金；2.判令中国银行福建分行消除吴立新因本次信用卡被盗刷透支所产生的不良信用记录；3.判决诉讼费用由中国银行福建分行承担。 事实和理由：2019年3月13日，吴立新接到标为【中国银行】短信，短信内容为吴立新的信用卡已被录征信系统冻结，请及时与客服联系，并留有客服号码【024××××7263】。吴立新对此持怀疑态度，先后两次拨打中国银行40×××66客服电话，根据语音提醒接人工服务，但一直无人接听。随后按照手机接到的【中国银行】短信，按照提示拨打024××××7263“客服号码”，对方报出吴立新的姓名、手机号、身份证号码、公务卡全号等信息并说吴立新因逾期还款，信用卡已被录征信系统冻结，请按语音提醒解冻。吴立新根据语音提醒接人工服务（该语音提示与中国银行40×××66客服电话的提示内容、顺序完全一致），得到回复明天下午4点吴立新的卡会被解冻。2019年3月14日上午10时11分，吴立新接到【中国银行】发的两条短信，内容为吴立新信用卡尾号8869交易49871元成功，然而吴立新并没有尾号为8869的中国银行信用卡。吴立新并不相信，但还是就近前往银行查询，结果吴立新名下62×××76号公务信用卡被交易转走了49871元，吴立新意识到自己的银行卡可能被盗刷了，马上与中国银行信用卡客服40×××66进行联系，并立即报警。吴立新所在单位为了公务需要为全体干部统一在中国银行福建分行办理公务信用卡,双方之间即形成了合法有效的合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条规定，商业银行应当为存款人保密，并保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。中国银行福建分行作为吴立新所持卡号62×××76的信用卡的发卡行，依法负有保证信用卡内数据信息不被他人窃取、复制的义务，保障客户信用卡不被盗取的义务。可是，中国银行福建分行的40×××66客服电话在吴立新紧急查询时未能提供及时、有效的指导服务，又未能保障卡片有足够高的安全性能，当发生伪卡交易时，把不属于吴立新的尾号为8869号信用卡交易的49871元转为其本人所持有的尾号为5676号信用卡予以扣款，未能有效识别避免，最终导致吴立新银行卡被盗刷，应当承担违约责任。综上所述，中国银行福建分行理应尽到保护用户资金安全的义务，但中国银行福建分行在吴立新银行卡未离身的情况下，未尽合理审查义务，未能保护用户资金安全，导致吴立新银行卡被盗刷，侵害了吴立新的合法权益。 中国银行福建分行辩称，一、2019年3月14日10时11分2秒，吴立新名下信用卡卡号62×××76发生的金额为49871元的信用卡交易，该笔交易系依据信用卡操作规范进行，并未违反银行操作规则，符合相关规定。吴立新尾号为5676的信用卡于2019年3月13日14时11分44秒向中国银行申请开通“中国银行移动支付业务”，中国银行客服向吴立新名下159××××4801的电话号码发送短信验证码，告知其正在开通“中国银行移动支付业务”，并提醒勿向任何人提供该短信校验码。2019年3月13日14时12分28秒，中国银行客服发送短信告知吴立新，已经成功开通“中国银行移动支付业务”，并产生尾号为8869的信用卡虚拟账号。持卡人吴立新在明知中国银行客服电话为40×××66的情况下，仍然通过拨打不明电话024××××7263，并输入相应查询密码，给不法分子可乘之机。且吴立新在收到上述两条短信时，应当知晓尾号为5676的信用卡开通了“中国银行移动支付业务”，并产生一个尾号为8869的信用卡虚拟账号，但是吴立新并未及时与中国银行工作人员沟通，或第一时间至中国银行的营业厅询问，而是放任不管，未尽到注意义务。2019年3月14日10时11分，中国银行收到商户的授权交易信息，根据信用卡合同约定，银行负有按照持卡人的指示，将款项按约支付给持卡人或者持卡人指定的代理人的义务。故本案所产生的信用卡消费，中国银行有义务进行支付。 本案该笔信用卡交易并非伪卡盗刷，系持卡人吴立新通过拨打不明诈骗电话，输入密码、验证码，并开通“中国银行移动支付业务”才被他人盗用。持卡人未妥善保管自己的信息，受到诈骗服务号的误导，存在重大过错，应当对损失自行承担责任。本案并非吴立新主张的伪卡盗刷，信用卡卡内的数据信息并未被非法窃取，而是因为吴立新根据不法分子的提示开通了“中国银行移动支付业务”进行的线上交易行为。且由于持卡人泄露信用卡密码，存在重大过错，在现行金融业务中，密码由持卡人设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除持卡人本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，因此持卡人对密码应负有妥善保管和保密的义务。若非本人泄露，他人无从得知持卡人信用卡密码。本案中诉争交易属凭密码完成的线上交易行为，密码是完成交易的必要条件，密码由持卡人秘密设定，持卡人负有妥善保管密码的义务。如非持卡人泄露，他人无法得知信用卡密码，更无法凭密码完成交易。无论信用卡的使用者是谁，只要是凭密码进行交易，即视为持卡人本人所为，属正常的使用行为，银行不承担过错责任。 吴立新与中国银行客服及工作人员联系后，中国银行第一时间告知解决方案，建议立即向公安机关报警并在其实际持卡地使用该信用卡以留存作为后续证据使用等等，尽到相应的义务。在上述信用卡交易记录产生后，工作人员亦多次与吴立新进行沟通，要求及时偿还该笔信用卡交易本金，否则会产生相应的利息及违约金，并记入征信系统，产生不良信用记录，但吴立新均不理会，才导致后期产生相应的利息、违约金及产生不良信用记录。2019年3月14日，在信用卡产生交易后，吴立新与中国银行工作人员及客服联系，中国银行立即引起重视，向吴立新提供明确指导，告知立即报警等并已经对尾号为5676的信用卡停用，已经尽到了足够谨慎注意义务及安全保障义务。反观吴立新在2019年3月13日收到信用卡被冻结并录有征信，及收到中国银行短信已办理“中国银行移动支付业务”，并产生尾号为8869信用卡的情况下，没有及时至中国银行营业厅询问，没有尽到持卡人所要达到的注意义务。综上，中国银行所有操作合法合规，本案信用卡交易款项及其由此产生的利息、违约金等相关费用，系持卡人未妥善保管信用卡密码及保持通常的谨慎义务，应由吴立新自行承担损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：A1.尾号5676的银行信用卡复印件，A2.中国银行对账单、中国银行催款短信，A4.短信截图,A5.报警回执、立案决定书，A6.国家企业信用信息公示系统，A8.征信中心个人信用报告，B1.《中国银行中央预算单位公务卡个人申请表》及其领用合约，B3.吴立新对其信用卡被刷取的说明，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据：A3.部分通话详单、A7.中国移动短信及通话详单、B2.《中国银行信用卡分行客服系统截屏》、B4.中国银行股份有限公司福建省分行系统查询中国银行发送短信至原告信用卡预留手机号码159××××4801的截屏、B5.手机开通中国银行（信用卡）移动支付业务流程均可相互印证，予以确认。 根据上述已认定的有效证据及双方的当庭陈述，本院认定如下事实： 2017年12月14日，吴立新向中国银行福建分行申请办理公务卡。经审核，中国银行福建分行向吴立新发放了卡号为62×××76号公务信用卡。2019年3月13日，吴立新接到标为【中国银行】短信，短信内容为吴立新的信用卡已被录征信系统冻结。2019年3月14日上午10:11，吴立新接到【中国银行】发的两条短信，内容为吴立新信用卡尾号8869交易49871元成功。同日，吴立新以信用卡被盗刷50000元为由向福州市公安局温泉派出所报案。2019年3月29日，福州市公安局鼓楼分局决定对吴立新被诈骗案立案侦查。 本院认为，吴立新向中国银行申请办理公务卡，签署了《中国银行中央预算单位公务卡个人申请表》及其领用合约，中国银行予以批准并发卡，双方之间即形成信用卡领用合同关系。吴立新应按约定使用公务卡。根据双方当事人的陈述与在案证据，本院能够确认的事实是，本案并非是通过银行实体卡刷卡而发生的支付行为，吴立新尾号为5676的信用卡于2019年3月13日14时11分44秒向中国银行申请开通“中国银行移动支付业务”，中国银行客服向吴立新名下159××××4801的电话号码发送短信验证码，告知其正在开通“中国银行移动支付业务”，并提醒勿向任何人提供该短信校验码。2019年3月13日14时12分28秒，中国银行客服发送短信告知吴立新，已经成功开通“中国银行移动支付业务”。之后，持卡人吴立新在明知中国银行客服电话为40×××66的情况下，仍然通过拨打不明电话024××××7263，以致发生本案信用卡被盗刷事件。鉴于吴立新具有完全民事行为能力，本院认为吴立新对案涉交易的后果是应当知晓的，其应当承担相应的民事责任，因此吴立新要求中国银行福建分行承担全部责任，没有事实依据。但是中国银行福建分行事先未在合同中告知吴立新，如果信用卡开通网上支付功能与实体卡刷卡同样具有相关风险，也未在吴立新开通网上支付功能的短信中充分告知并提醒相关的风险，具有一定的过错，中国银行福建分行对此应当承担一定的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。故本院酌定吴立新和中国银行福建分行对案涉信用卡账户的损失分别承担70%和30%的过错比例，即吴立新承担损失34909.7元（49871元×70%），中国银行福建分行承担损失14961.3元（49871元×30%）。鉴于吴立新的第一项诉讼请求表述方式有误，为节省诉讼资源，本院在判决主文中径行调整。本院已经判决吴立新对案涉信用卡账户的损失承担70%的责任，承担的责任与其违约程度已经相当，故吴立新对相应信用卡交易产生的利息及违约金无需责任承担。吴立新主张取消其本案所涉个人逾期记录，吴立新提供了个人信用报告，因银行需对案涉交易承担部分责任，吴立新只需承担贷款本金的70%，不需要承担利息，银行所报送的不良征信记录与事实不符，应予以撤销，据此本院判决中国银行福建分行应待吴立新支付上述款项后消除吴立新因案涉产生的不良征信记录。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下： 一、确认吴立新名下中国银行公务卡（卡号62×××76）于2019年3月14日交易的49871元由吴立新承担34909.7元，由中国银行股份有限公司福建省分行承担14961.3元，吴立新应于本判决生效之日起十日内将34909.7元汇入卡号为62×××76的中国银行公务卡中； 二、确认吴立新不需要承担案涉2019年3月14日交易49871元产生的利息、违约金； 三、中国银行股份有限公司福建省分行应于收到吴立新支付的上述款项之日起十日内消除吴立新因案涉2019年3月14日交易产生的不良征信记录； 四、驳回吴立新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，减半收取计553元，由吴立新负担453元，由中国银行股份有限公司福建省分行负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林义挺 二〇二〇年四月七日 书记员  郑心彤 一、附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。