北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61716号原告：王斐然，女，1988年2月20日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人:张立兴,北京市百瑞律师事务所律师。被告：拉卡拉云商科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座6层612。法定代表人：郑志鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘银，女，拉卡拉云商科技有限公司北京分公司人事经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦勤，男，拉卡拉云商科技有限公司北京分公司行政经理，住北京市大兴区。原告王斐然与被告拉卡拉云商科技有限公司北京分公司(以下简称拉卡拉公司北京分公司)劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王斐然之委托诉讼代理人张立兴与被告拉卡拉公司北京分公司之委托诉讼代理人刘银、秦勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王斐然向本院提出诉讼请求：请求判令：1、我与拉卡拉公司北京分公司继续履行劳动合同；2、拉卡拉公司北京分公司补发我自2019年6月1日至2019年10月31日期间的工资40000元。事实和理由：我与拉卡拉公司北京分公司于2018年12月4日签订了期限三年的劳动合同，在距离试用期满仅4天时，拉卡拉公司北京分公司以我2019年5月份代打卡为由，解除了与我的劳动合同，当时，我已怀孕3个月。现我不服仲裁裁决结果，起诉至法院。拉卡拉公司北京分公司辩称：因王斐然存在违纪行为，我公司是合法解除劳动关系，我公司已经支付王斐然工资至2019年6月10日。综上，我公司同意仲裁裁决结果，不同意王斐然的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王斐然于2018年12月14日入职拉卡拉公司北京分公司，担任客户经理一职，双方签订有期限为三年的劳动合同，约定试用期6个月，自2018年12月14日至2019年6月13日，试用期工资为6400元，转正后8000元；2019年6月10日，拉卡拉公司北京分公司向王斐然送达《解除劳动合同通知书》，内容载明：“王斐然：（身份证号码×××），您好！经查，您于2019年5月1日至2019年5月31日期间委托他人代替您打考勤卡，您的行为已严重违反了公司《员工手册》的相关规定。依据《劳动合同法》第39条的相关规定，公司于2019年6月10日与您提出解除此前拉卡拉公司北京分公司与您订立的劳动合同（合同期限：2018年12月14日至2021年12月13日）。请于2019年6月13日前至公司人力资源部办理相关手续，逾期办理造成的后果由您承担。如有任何问题，请与人力资源部联系，人力资源部将随时为您提供指引和帮助。”拉卡拉公司北京分公司支付王斐然工资至2019年6月10日。就解除原因。拉卡拉公司北京分公司主张，王斐然于2019年5月份一整月都没有出现在公司，部分时间有请假或外出的报备，但2019年5月5日至5月8日、5月27、5月30日这6天没有记录。其公司查询监控后发现，王斐然此6天均未出勤提供劳动，而是让同事帮其用指纹膜代打考勤，即在2019年5月5日、6日、27日让其他员工王思源、在2019年5月7日、8日、30日让其他员工李雯琳用其指纹膜代打考勤。就上述主张，拉卡拉公司北京分公司提交劳动合同、《员工手册》及员工手册签字确认单、视频录像、代打卡情况说明、刷卡记录予以证明。其中劳动合同的第四条：乙方在试用期内有下列情形之一的，视为乙方不符合录用条件：9、违反公司公布《奖惩条例》、《员工手册》等公司制度规定及国家法律规定其他情形。《员工手册》的第2.9奖惩管理制度的2.9.2的第（5）处罚条例中的C项：员工有下列相应情形，或相应情形造成严重损害的，均视为严重违纪行为，公司将给予解除劳动关系处理：3、托同事代替本人打卡或者帮同事打卡者。员工手册签字确认单载明：本人为下列签收人，本人承收贵司所派发之《员工手册》；本人已阅读，并完全清楚和理解该《员工手册》之内容，并自愿恪守《员工手册》中所有规定，以此作为双方劳动合同订立、履行与解除（终止）的有效规章制度依据。确认人签字处载有“王斐然”字样。时间为2018年12月14日。视频录像显示的内容为2019年5月5日至5月8日、27日、30日期间拉卡拉公司北京分公司办公区域及考勤打卡区视频监控，图像显示的内容与拉卡拉公司北京分公司主张的一致。显示他名两位员工到岗后先打卡考勤，然后至另一工位取东西，再次去打卡机打卡。代打卡情况说明出具人为王思源、李雯琳，该二人承认用王斐然的指纹膜为其代打卡。刷卡记录显示有王思源、李雯琳、王斐然三人2019年5月1日至31日期间的打卡记录，与拉卡拉公司北京分公司主张的三人考勤打卡重叠日期相吻合。就上述证据，王斐然认可劳动合同的真实性。王斐然认可员工手册签字确认单的真实性，但称并未见过《员工手册》，主张拉卡拉公司北京分公司提供的是“拉卡拉员工手册”，并非是“拉卡拉公司北京分公司员工手册”，且《员工手册》没有经过民主程序。王斐然对视频录像的真实性提出质疑，主张该摄像头所拍摄的确实是拉卡拉公司北京分公司及其本人的工位，但是覆盖的范围不全面。王斐然不认可代打卡情况说明的真实性，主张不认识王思源、李雯琳。王斐然不认可刷卡记录的真实性。王斐然主张，2019年5月5日至5月8日、5月27、5月30日这6天其本人均正常出勤，因日常工作是出外勤，其打卡之后就出门了，但是就其主张的外出的工作内容没有证据提交。另，经本院当庭通过电话询问王斐然本人是否做过指纹膜，其本人予以否认。本院询问视频录像中拍摄的打卡机时长均在半小时以上，为何未显示其出现。王斐然称可能是监控没有拍到。本院询问王斐然工位对面和斜对面的同事的名字。王斐然回答其左边工位没有人，右边是张放。其对面没有人，其左边的工位对面没有人，张放对面的同事的名字记不清了。其打卡以后不一定去工位上，可能直接去出外勤。就员工手册民主程序情况，王斐然主张在劳动合同解除之前拉卡拉公司北京分公司就成立了工会，拉卡拉公司北京分公司庭后提交代理词陈述，拉卡拉公司北京分公司及拉卡拉公司均未成立工会。王斐然以要求继续履行与拉卡拉公司北京分公司的劳动合同、拉卡拉公司北京分公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字［2019］第15888号裁决书，裁决驳回王斐然的仲裁请求。王斐然不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为王斐然是否存在委托他人代打卡的行为。王斐然自述2019年5月5日至5月8日、5月27、5月30日均正常出勤，打卡后即出外勤，但拉卡拉公司北京分公司所提交的视频录像系一段时间内的影像，且录像清晰，范围广阔，通过该影像可见王斐然在早晨一段时间内，均未出现在工位，亦未出现在打卡机处打卡，而王斐然称其正常打卡且出外勤，但王斐然未就因何未出现在视频内作出合理解释，亦未提交证据证明其上述日期的工作情况。加之，王斐然已经入职公司5个月，却无法清楚陈述其工位所在位置及邻近座位的同事，显然不符合常理，综上，本院对王斐然正常出勤的主张不予采信。拉卡拉公司北京分公司所提交的视频影像及刷卡记录相互印证，鉴此本院采信拉卡拉公司北京分公司之主张，即上述日期王斐然存在委托他人代打卡的行为。王斐然于入职时于员工手册签字确认单中签字确认收到并阅读《员工手册》，现其主张未见到过《员工手册》，并未举证予以证明，故本院对其主张不予采信。王斐然入职时已经签收《员工手册》，《员工手册》中载明了托同事代替本人打卡或者帮同事打卡者为严重违纪，公司将给予解除劳动关系处理，进而拉卡拉公司北京分公司解除与王斐然的劳动合同具有解除依据。拉卡拉公司北京分公司已经就工会情况进行了说明，故其公司解除与王斐然的劳动合同合法有效。综上，本院对王斐然要求继续履行与拉卡拉公司北京分公司签订的劳动合同、拉卡拉公司北京分公司支付2019年6月1日至2019年10月31日期间工资的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回王斐然的全部诉讼请求。案件受理费五元，由王斐然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二〇年四月十日书记员 张校嘉