河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终54号上诉人（原审原告）：许永香，女，1944年10月5日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人（原审原告）：袁和德，女，1981年6月8日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审原告）：袁茵，女，1993年7月26日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审原告）：张琳，女，1969年3月1日出生，汉族，住河南省。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：许恒芳、孟杰（实习），河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市裕华导卫机械有限公司。住所地：牧野区新辉路南街70号。法定代表人：邢涛。委托诉讼代理人：王玲，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢涛，男，1966年11月23日出生，住新乡市。上诉人许永香、袁和德、袁茵、张琳因与被上诉人新乡市裕华导卫机械有限公司（以下简称裕华导卫机械有限公司）、邢涛民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张琳以及上诉人许永香、袁和德、袁茵、张琳的委托诉讼代理人许恒芳，被上诉人裕华导卫机械有限公司的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被上诉人邢涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人许永香、袁和德、袁茵、张琳上诉请求：1、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3315号民事判决；2、改判被上诉人支付上诉人借款4万元及借款利息和逾期利息（以40000元为本金计算自2016年6月1日至实际还款之日的逾期利息，月利息按15‰计算）；3、被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：上诉人的近亲属袁宝胜在2018年因工伤死亡之前，一直在被上诉人处工作，虽收据上有还款期限，但在袁宝胜死亡前，被上诉人一直支付该借款利息。如被上诉人否认一直支付利息，并且借款已经结清，应当提供证据证明。上诉人近亲属袁宝胜死亡前一直受到借款利息，并未过诉讼时效。裕华导卫机械有限公司辩称，1、上诉人一审提供的收据显示借款期限为半年，上诉人应当在2013年12月26日之前提起诉讼，但上诉人最早于2018年提起诉讼，明显已经超诉讼时效。2、上诉人称裕华导卫机械有限公司一直通过发放工资的形式向袁宝胜支付借款利息，裕华导卫机械有限公司已经对此向法院作出解释，工资中的600元系袁宝胜的其他工资补助，并非借款利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邢涛未到庭应诉答辩。许永香、袁和德、袁茵、张琳向一审法院起诉请求：1、判令裕华导卫机械有限公司、邢涛偿还许永香、袁和德、袁茵、张琳借款本金40000元；2、判令裕华导卫机械有限公司、邢涛向许永香、袁和德、袁茵、张琳支付借款利息和逾期利息（以40000元为本金计算自2016年6月1日至实际还款之日的逾期利息，月利息按15‰计算）；3、判令由裕华导卫机械有限公司、邢涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：袁和德、许永香、张琳、袁茵系袁宝胜近亲属，袁宝胜系裕华导卫机械有限公司员工，2016年因交通事故死亡，2010年12月27日公司曾向其出具收据一份，“收据借款人：新乡市裕华导卫机械有限公司于2010年12月27日收到袁宝胜现金（人民币）肆万元正40000元，借期半年（2010年12月27日至2011年12月26日），利息15‰。收款人（借款人）新乡市裕华导卫机械有限公司法人代表签字：邢涛出借人：袁宝胜日期2010年12月27日”。一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，裕华导卫机械有限公司于2010年12月27日出具《收据》向袁宝胜借款，约定2011年12月26日还款，袁宝胜因交通事故去世，袁和德、许永香、张琳、袁茵作为近亲属分别于2018年、2019年向一审法院提起诉讼时，均已超过法律规定的权利保护期间，对于袁和德、许永香、张琳、袁茵的主张一审法院不再支持。对于袁和德、许永香、张琳、袁茵庭审中提交的袁宝胜工资卡及一个月的工资条，裕华导卫机械有限公司、邢涛对其进行了合理说明，不足以证明系支付借款利息，故本案不存在诉讼时效中止、中断、延长的法定事由。裕华导卫机械有限公司、邢涛辩称关于袁和德、许永香、张琳、袁茵起诉已超出诉讼时效的抗辩理由，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回袁和德、许永香、张琳、袁茵的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由袁和德、许永香、张琳、袁茵承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明：裕华导卫机械有限公司一审庭审中称案涉借款因袁宝胜经常以孩子上学、家里需要资金为由将案涉借款拿走。另查明：2016年7月14日，袁宝胜因故去世，袁和德、许永香、张琳、袁茵作为近亲属分别于2018年、2019年就案涉款项向一审法院提起诉讼。袁和德、许永香、张琳、袁茵自认袁宝胜去世后，裕华导卫机械有限公司不再支付利息。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，本案中，裕华导卫机械有限公司一审庭审中称案涉借款因袁宝胜经常以孩子上学、家里需要资金为由将案涉借款拿走，可以认定袁宝胜经常向裕华导卫机械有限公司索要自己的借款，对自己的合法权益持积极态度，且袁宝胜在裕华导卫机械有限公司任职，袁宝胜经常索要自己的款项更符合常理。2016年袁宝胜因故去世，袁和德、许永香、张琳、袁茵作为近亲属分别于2018年、2019年就案涉款项向一审法院提起诉讼。故可以认定案涉款项并未超过诉讼时效，一审法院认定袁和德、许永香、张琳、袁茵起诉已超出诉讼时效不当，本院予以纠正。裕华导卫机械有限公司虽称案涉借款已经偿还完毕，但作为一个拥有完善财务制度的法人，如案涉借款已经偿还完毕应提供袁宝胜向其出具的收到条等证据，但裕华导卫机械有限公司并未提供任何偿还袁宝胜借款本金的证据，且也与未收回借据的事实相矛盾，本院对该辩称不予采信。故裕华导卫借有限公司应当对袁宝胜继承人承担偿还借款的义务。因袁和德、许永香、张琳、袁茵自认裕华导卫机械有限公司已将案涉款项利息支付至袁宝胜生前，故裕华导卫机械有限公司应当支付自2016年7月15日之后利息，虽案涉借条注明利息15‰，并未写明系月息或年息，但根据民间借贷的习惯，案涉借款利息应认定为月息15‰。案涉借条虽有邢涛签名，但邢涛系裕华导卫机械有限公司法定代表人，且在借条上注明“法定代表签字”处签名，该签字行为应视为职务行为，许永香、袁和德、袁茵、张琳要求邢涛承担还款责任缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，许永香、袁和德、袁茵、张琳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3315号民事判决；二、新乡市裕华导卫机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还许永香、袁和德、袁茵、张琳本金40000元及利息（利息以本金40000元为基数，自2016年7月15日起，按月息15‰计算至实际偿清之日至）；三、驳回许永香、袁和德、袁茵、张琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由新乡市裕华导卫机械有限公司负担，二审案件受理费800元，由新乡市裕华导卫机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年四月二十日书记员 李晓月