wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初244号原告:王泽东，男，1985年12月25日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：田远营，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：商锋，男，1984年10月6日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告王泽东与被告商锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田远营到庭参加诉讼，被告商锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泽东向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告支付原告借款本金人民币叁拾万元整（小写300000元）及利息（利息分为两部分计算，第一部分：以20万元为基数，自2017年11月7日始计算至付清欠款之日止。其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二部分：以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月3日起计算至付清借款之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2016年11月7日，被告因购房需要向原告借款人民币20万元整，2017年11月7日，原告向被告索要借款，被告因为无钱偿还，当时针对该借款为原告出具借条一份。另外，被告还以生活需要为由于2018年7月27日向原告借款10万元，此后，原告多次向被告要求偿还欠款，被告以各种理由推诿，未予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告商锋未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、转账回单等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：户名为“天桥区森曼家具经销处”（账号为81×××62）向户名为商锋（账号为62×××88）于2016年11月7日分四笔共计转账20万元。2017年11月7日，商锋出具借条一份，载明：商锋（）今借王泽东人民币200000元，大写贰拾万元整，用于购房。2018年7月27日，王泽东通过支付宝账户向商锋的支付宝账户转账100000元。另查明，天桥区森曼家具经销处的经营者为王泽东。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王泽东与被告商锋之间形成民间借贷关系，系双方真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,合法有效。在王泽东提供借款后,商锋亦应按照合同约定及时偿还借款。王泽东通过支付宝账户向商锋转账10万元，商锋亦应当及时偿还欠款。本院对原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求予以支持。鉴于双方在借条中并未约定利息，依照相关法律规定，商锋应当自起诉之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向王泽东支付利息。商锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：被告商锋于本判决生效之日起十日内偿还原告王泽东借款300000元及相应利息（利息以300000元为基数，自2020年1月13日起至实际清偿之日止，按照按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，保全费2170元，由被告商锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈文二〇二〇年四月六日书记员  杨芬
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初222号原告:李少发,男,1945年1月16日出生,汉族,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告:夏登保,男,1957年11月5日出生,汉族,住安徽省庐江县。本院在审理原告李少发与被告夏登保身体权、健康权纠纷一案中，因本案原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李少发负担。审判员 何 凡二〇二〇年四月二十四日书记员 李金玲
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执恢59号申请执行人：王聚山男，1962年2月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人：王玉锁女，1962年4月19日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：王馨女，1972年12月29日出生，汉族，住济南市历下区。本院在执行王聚山、王玉锁与王馨生命权纠纷一案中，依法向王馨送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院多次查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  刘业军二〇二〇年四月二十六日书 记 员  张健坤
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终60号原公诉机关获嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）贠英杰，男，1985年9月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县，因犯故意伤害罪，于2017年3月2日被获嘉县人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。因涉嫌非法侵入住宅，于2018年10月11日被获嘉县公安局刑事拘留；因涉嫌非法侵入住宅犯罪、故意伤害犯罪，于2018年11月16日经获嘉县人民检察院批准，同日被获嘉县公安局执行逮捕。上诉人（原审被告人）贠佳，男，1986年4月27日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因涉嫌非法侵入住宅，于2018年10月18日被获嘉县公安局刑事拘留；因涉嫌非法侵入住宅犯罪，于2018年11月16日经获嘉县人民检察院批准，同日被获嘉县公安局执行逮捕。上诉人（原审被告人）王建洲（曾用名王亚楠），男，1987年6月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因涉嫌故意伤害，于2019年1月8日被获嘉县公安局刑事拘留；2019年2月14日被获嘉县公安局取保候审；因涉嫌故意伤害、寻衅滋事，于2019年3月8日被获嘉县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害、寻衅滋事犯罪，于2019年3月27日经获嘉县人民检察院批准，2019年3月28日被获嘉县公安局执行逮捕。上诉人（原审被告人）贠伟，男，1976年12月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因涉嫌非法入侵住宅，于2019年2月25日被获嘉县公安局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2019年3月27日经获嘉县人民检察院批准，2019年3月28日被获嘉县公安局执行逮捕。原审被告人陈在超，男，1989年7月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因犯交通肇事罪，于2010年11月19日被获嘉县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌故意伤害，于2018年10月18日被获嘉县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，于2018年11月16日经获嘉县人民检察院批准，同日被获嘉县公安局执行逮捕。2019年1月31日，获嘉县人民检察院建议变更强制措施，同日被获嘉县公安局取保候审。原审被告人苏凌枫，男，1977年11月14日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因涉嫌故意伤害，于2018年10月24日被获嘉县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，于2018年11月16日经获嘉县人民检察院批准，同日被获嘉县公安局执行逮捕。2019年11月4日被获嘉县人民法院取保候审。原审被告人翟学祯，男，1982年4月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因犯交通肇事罪，于2017年7月10日被获嘉县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因犯危险驾驶罪，于2018年11月29日被获嘉县人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元，撤销获嘉县人民法院（2017）豫0724刑初113号刑事判决书中对被告人翟学祯宣告的缓刑部分，执行原判刑罚有期徒刑一年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2019年10月27日刑满释放。因涉嫌故意伤害犯罪，于2019年10月27日经获嘉县人民法院决定，同日被获嘉县公安局执行逮捕。获嘉县人民法院审理获嘉县人民检察院指控原审被告人贠英杰、贠佳、王建洲、贠伟犯寻衅滋事罪，被告人贠英杰、陈在超、苏凌枫、翟学祯犯故意伤害罪一案，于2019年12月17日作出（2019）豫0724刑初198号刑事判决，宣判后，原审被告人贠英杰、贠佳、贠伟、王建洲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，决定不开庭审理，现已审理终结。本院认为：原判事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销获嘉县人民法院（2019）豫0724刑初198号刑事判决；二、发回获嘉县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 张 涛审判员 班新铧审判员 张 怡二〇二〇年四月二十三日书记员 尚 静
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1137号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：张之明，男，1982年12月12日出生，汉族，住冠县。被告：李玉民，男，1968年10月22日出生，汉族，住冠县。被告：李洪义，男，1972年5月13日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告张之明、李玉民、李洪义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张之明偿还原告借款本金10万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告李玉民、李洪义对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，被告张之明与原告润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第2017022401号《个人借款合同》，从原告处借款10万元，借款期限至2018年2月18日，月利率为8.3375‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告、李玉民、李洪义作为连带责任保证人与原告润昌商行万善支行签订保字（2017）年第2017022401号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告张之明、李玉民、李洪义未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，被告张之明与润昌商行万善支行签订（润昌商行万善支行）个借字（2017）年第2017022401号《个人借款合同》一份。合同约定：被告张之明借款金额10万元；借款期限为2017年2月24日至2018年2月18日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告李玉民、李洪义与润昌商行万善支行签订保字（2017）年第2017022401号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：李玉民、李洪义；担保的主债权为被告张之明与润昌商行万善支行签订个借字（2017）年第2017022401号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月24日，润昌商行万善支行将10万元转存到被告张之明的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告张之明尚欠原告借款本金10万元与利息50208.82元未予偿还，被告李玉民、李洪义未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告张之明发放了贷款。被告张之明应当按期归还借款本息。故原告要求被告张之明偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李玉民、李洪义作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张之明于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金10万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利50208.82元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金10万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告李玉民、李洪义对上述借款本息承担连带还款责任，被告李玉民、李洪义承担责任后可以向被告张之明追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1652元，由被告张之明、李玉民、李洪义负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初537号 原告：蒋某，女，汉族，2007年4月29日生，住南充市高坪区。 法定代理人：杨某（蒋某母亲），住南充市高坪区。 原告：陈某，男，汉族，2003年5月21日生，住南充市顺庆区。 法定代理人：周某（陈某母亲），住南充市顺庆区。 原告：彭诗惠，女，汉族，1997年8月28日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘慧（彭诗惠母亲），住南充市顺庆区。 被告：南充佳艺商场管理有限责任公司，住所地南充市顺庆区人民中路198号。 法定代表人：刘林东。 原告蒋某、陈某、彭诗惠与被告南充佳艺商场管理有限责任公司（以下简称佳艺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 蒋某、陈某、彭诗惠向本院提出诉讼请求：1、要求佳艺公司支付2016年2月1日至2019年10月30日占用资金利息151778元;2、自2019年11月起，停止非法侵占及归还非法占用的该商铺。依据原产权划分方式恢复该铺相邻商铺通道，以确保原告正常使用；3、承担本案诉讼费及后续产生的执行费。事实及理由：原告于2016年1月28日与友合集团四川友合房地产开发有限公司（以下简称友合公司）签订合同编号为000078774的《商品房买卖合同》，购买位于南充市（现地名办编号为198号）的四季来商业广场二层53号，原告依约付清全部房款，并于2016年1月28日进行商品房买卖合同登记备案，此后，因友合公司欠税及破产重整未能开具正式发票，尚未办理不动产登记证书。被告与友合公司于2014年9月签订有“租赁合同”，合同约定租赁期限从2014年9月1日起至2024年8月31日止，并约定了逐年的租金标准。2016年6月27日，被告与友合公司签订《补充协议》，主要内容为降低租金标准等。被告一直对商场进行经营管理。为此，原告认为，被告至今实际在经营商场并占用原告所属商铺进行商业经营，在原告多次向被告明确告知原告已经购买该商铺并多次催收等同于业主应收租金的情况下，被告拒付租金，也不从向友合公司支付的租金中代扣用于支付原告，更未经原告同意于2016年6月27日继续与友合公司签订《补充协议》，造成原告至2016年2月购买以来未收到任何租金及资金占用费，原告认为被告已构成恶意侵占的故意，诉如所请。 本院经审查认为，首先，关于本案的案由，根据原告的陈述和诉请主张，原告是在签订了买卖合同并备案后，自认为自己为相关不动产所有权人，进而以此主张相关权利，原告也并不自认为与被告之间存在房屋租赁合同关系。据此，本案将立案时初步确定的案由房屋租赁合同纠纷变更为物权保护纠纷。其次，本案中原告并不享有案涉房屋的所有权，买受人对购买备案但尚未过户的不动产，并不享有所有权，故原告并不是与本案有直接利害关系的公民，不符合民诉法第一百一十九条第一项规定的起诉条件，应该驳回起诉。第三，此外，即使以立案时确定的房屋租赁合同纠纷，原告因为和被告之间没有租赁合同关系，同样缺少直接利害关系，应该驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告蒋某、陈某、彭诗惠的起诉。 本裁定生效后，原告蒋某、陈某、彭诗惠可以向本院申请退还预交的案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何海洋 二〇二〇年四月八日 书记员  聂思嘉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5567号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵华，女，1979年9月20日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告赵华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币28,334元、利息3,360.57元、违约金等其他费用12,575.87元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币28,334元、利息3,360.57元、违约金等其他费用12,575.87元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2017年6月12日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计44,270.44元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告赵华未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金28,334元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告赵华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金28,334元；二、被告赵华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508.35元，减半收取计254.18元，由被告赵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十七日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0424执147号之一 申请执行人：姜海刚，男，1978年6月23日出生，住所地成安县。 被执行人：霍新兴，男，1971年1月6日出生，住所地成安县。 被执行人：高继英，女，1967年8月30日出生，住所地成安县。 本院在执行姜海刚与霍新兴民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人霍新兴名下所有冀Ｄ×××××车牌号车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人霍新兴名下所有冀Ｄ×××××车牌号车一辆，期限为2年。 本裁定立即执行。 审判员  侯有为 二〇二〇年四月十五日 书记员  李彦洁
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审1765号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该事务中心主任。委托代理人骆庆林、叶汝坪，该事务中心工作人员。被执行人陈黎萌，男，汉族，1987年7月20日出生，住址：山东省东平县**********，公民身份号码：370************019。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190219513号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月1日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》后，被执行人逾期未缴纳欠费，申请执行人依法进行催告。被执行人自2014年1月8日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥通行年票费2384元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190219513号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人陈黎萌的粤S.L497L车辆欠缴公路桥通行年票费2384元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈黎萌承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年四月十三日书记员 袁沛洪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9976号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书(2020)陕0116民初4199号原告：西安市玉沣精密测量科技有限公司。住所地：西安市高新区XX街XX路XX号。法定代表人：田玲，该公司董事长。委托诉讼代理人:春晨，陕西众致律师事务所律师。被告：陈安全，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安市玉沣精密测量科技有限公司与被告陈安全劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告诉称：原告公司主管多次通知被告签订书面劳动合同，被告以各种理由拖延直至离职，原告在被告没有提供劳动期间没有义务向其发放工资，且被告属于主动离职，不符合支付经济补偿金的法定条件，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬劳人仲字（2019）802号仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，被告主张的社保部分亦不属于劳动争议的受案范围，为维护原告的合法权益向人民法院提起诉讼。被告陈安全在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其已于2020年1月20日在宁波市鄞州区人民法院起诉，且其经常居住地和工作地均在宁波市，故希望将（2020）陕0116民初4199号案件并案移送至宁波市鄞州区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中，被告陈安全劳动合同履行地在宁波市且其已于2020年1月20日在宁波市鄞州区人民法院起诉，故本案应移送至宁波市鄞州区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：本案移送至宁波市鄞州区人民法院处理。案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 员  李  妍                          二〇二〇年 四 月 十四 日 书 记 员  南梅玲
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0302民初1236号 申请人：谭海辉，男，1984年12月12日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。 被申请人：肖娜，女，1983年2月6日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 申请人谭海辉与被申请人肖娜民间借贷纠纷一案，申请人谭海辉于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人肖娜银行存款500000元或查封同等价值的不动产。 本院经审查认为，申请人谭海辉的申请符合法律规定，并已提供担保，故对谭海辉的保全申请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 冻结被申请人肖娜银行存款500000元或查封同等价值的不动产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费3020元，由申请人谭海辉先行负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  姚富良 二〇二〇年四月二十六日 代理书记员  杨**
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执1289号申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市新建支行，住所地：江西省南昌市新建区礼步湖大道376号。负责人：熊永春，该支行行长。被执行人：黄林艳，女，1991年10月1日生，汉族,江西省南昌市。被执行人：黄海波，男，1966年1月18日生，汉族，住江西省吉安市安福县。被执行人：林月娥，女，1966年1月4日生，汉族，住江西省吉安市安福县。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣0103民初8281号民事判决书，于2020年4月27日向被执行人黄林艳、黄海波、林月娥发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄林艳、黄海波、林月娥至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄林艳、黄海波、林月娥在银行存款1389663.96元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  包志清二〇二〇年四月二十八日书记员  张 瑾
云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0627行初16号原告威信县扎西镇小坝村上坝村民小组。法定代表人刘志富，组长。委托代理人喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告威信县人民政府。地址：威信县扎西镇爱民路16号。法定代表人李沅勇，县长。委托代理人高波，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人张廷强，男，生于1963年12月5日，汉族，住威信县.原告威信县扎西镇小坝村上坝村民小组诉被告威信县人民政府不履行撤销林地行政登记法定职责纠纷一案,根据昭通市中级人民法院跨区域集中管辖的规定，本院依法受理此案。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告威信县扎西镇小坝村上坝村民小组法定代表人的委托代理人喻永伦，被告威信县人民政府法定代表人的委托代理人高波,第三人张廷强到庭参加了诉讼。法庭审理过程中，原告威信县扎西镇小坝村上坝村民小组当庭向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告威信县扎西镇小坝村上坝村民小组提出的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条（十）项的规定，裁定如下：准许原告威信县扎西镇小坝村上坝村民小组撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告威信县扎西镇小坝村上坝村民小组交纳。审 判 长  申时焕人民陪审员  王世翠人民陪审员  周乐琼二〇二〇年四月二十一日书 记 员  李 翠附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5658号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈登文，男，1981年7月1日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈登文信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈登文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月2日的欠款本金人民币88,139.25元、利息19,974.47元、滞纳金及违约金3,878.48元、其他费用3,179.98元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年12月2日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金、其他费用共计115,172.18元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈登文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年12月2日，被告已累计拖欠信用卡本金88,139.25元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陈登文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年12月2日的欠款本金合计88,139.25元；二、被告陈登文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,003.48元，减半收取计1,001.74元，由被告陈登文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执1152号申请人：李东霞，女，汉族，住济源市。被执行人：史建伟，男，汉族，住济源市。本院在执行李东霞与史国营、史建伟租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人史建伟名下车牌号豫Ｕ×××××机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人史建伟名下车牌号豫Ｕ×××××机动车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年四月二十日书记员  马 骋
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初87号原告:中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：王海生，行长。委托诉讼代理人：马一博,辽宁弘扬律师事务所执业律师。被告:王学军，男，1975年12月6日出生，汉族，住辽宁省凤城市。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行与被告王学军金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司鞍山分行撤诉处理。审判长 李 雯二〇二〇年四月三日书记员 刘怡微
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执147号申请执行人：王娟,女，汉族1956年8月13日出生，住河南省开封市。被执行人：开封市城市管理局(开封市城市综合执法局)。住所地：河南省开封市迎宾路2号。统一社会信用代码：114102000053170584。法定代表人：孔羽。本院在执行王娟与开封市城市管理局(开封市城市综合执法局)行政一案中，本院作出的（2019）豫0204行初10号行政判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：一、撤销被告开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）于2018年9月30日作出的《关于对龙成御苑建筑项目相关问题的答复》，二、责令被告开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）于本判决生效之日起60日内对原告王娟的申请重新作出答复。被执行人开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人王娟于2020年4月13日向本院申请执行，执行费500元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、限被执行人开封市城市管理局(开封市城市综合执法局)在收到本裁定30日内对王娟的申请重新作出答复。二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人开封市城市管理局(开封市城市综合执法局)执行费500元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 丽二〇二〇年四月二十六日书记员 霍文彪
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终262号上诉人（原审被告）：张崇高，男，1964年3月25日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）：敖世江，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：代雄，男，1960年8月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：李文平，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓杰，男，1968年7月22日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1976年11月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：郭彪，男，1971年1月2日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：杨晖，男，1970年4月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：金梅，黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙碧妹，黔东律师事务所律师。上诉人张崇高、敖世江、代雄因与被上诉人邓杰、赵敏、原审被告郭彪、杨晖合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人张崇高、敖世江、代雄的委托诉讼代理人李文平，被上诉人邓杰、原审被告杨晖及其委托诉讼代理人龙碧妹到庭参加诉讼，被上诉人赵敏、原审被告郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张崇高、敖世江、代雄上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有委托赵敏收取风险抵押金。二、上诉人对赵敏收取笔风险抵押金的事实不知情。三、赵敏收取风险抵押金没有入公账。承包期内上诉人及一审被告杨晖只享有郭彪的承包费，该印江至佛山客运班线的收益和亏损由郭彪承担，赵敏是郭彪的妻子，即便赵敏系郭彪的授权，也是郭彪的个人行为，与上诉人无关。上诉人认可线路有收取风险抵押金的先例，但不能按照班线习惯推断上诉人收取了被上诉人驾驶员风险抵押金而判决由上诉人承担该款的返还责任。邓杰辩称：承包时是将风险抵押金交给承包人，请求让股东退回风险金是正确的，一审判决是正确的。杨晖陈述，杨晖没有收取邓杰的驾驶员风险抵押金，根据谁受益谁担责，杨晖不应承担返还责任，赵敏收取风险金没有列入2017年9月至2018年3月的佛山路线月报表和财务报告中，属于赵敏及郭彪的个人行为，其行为结果不应由杨晖连带承担。邓杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带支付邓杰驾驶员风险抵押金10000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，郭彪承包了印江至佛山和印江佛山至印江的客运班线，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，赵敏系该班线财务人员。根据《印江至佛山客运班线对内承包协议书》，五被告承包经营印江至佛山客运班线，邓杰系印江至佛山客运班线驾驶员，按照该班线线路运营习惯，在承包期内要求线路驾驶员交纳1万元驾驶员风险抵押金，用于保障驾驶员安全驾驶并不得有任何违规行为，若无违规，承包期满予以退还。郭彪将该线路承包后，上一届线路承包人将邓杰交纳的驾驶员风险抵押金转给了郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖五人合伙承包的线路上，并由线路财务人员赵敏于2017年6月13日重新向邓杰出具押金收条，载明“收到邓杰驾驶员风险金10000元”。现因该班线已转包给他人经营，在郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营该班线期间，邓杰无任何违规驾驶行为。转包后该五被告未退还邓杰驾驶员风险抵押金。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然敖世江、张崇高、杨晖均否认收到邓杰驾驶员风险金10000元，但并不否认驾驶员必须缴纳风险金从而获取驾驶该班线车辆资格的事实。因该班线现已转包给他人经营，邓杰已不是现班线的驾驶员，双方已经不存在管理与被管理的关系，被告方均认可邓杰在驾驶期间不存在任何应扣风险抵押金的情形，该班线应当退还邓杰风险金。郭彪承包了印江至佛山的客运班线后，相应的权利义务发生了转移，该班线由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖合伙经营，应承担相应的权利义务。赵敏不是该班线线路合伙经营人，其身份只是合伙经营内部财务人员，不应对外承担责任。代雄、敖世江、张崇高、杨晖提出的班线线路未实际收到邓杰驾驶员风险抵押金，该款系赵敏个人收取，应由赵敏个人承担返还责任的辩解理由依法不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。的规定，应由被告郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖向邓杰连带返还驾驶员风险抵押金10000元。郭彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自愿放弃诉讼权利，不影响依据已经查明的事实作出判决。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖于判决生效之日起三十日内连带返还邓杰驾驶员风险抵押金10000元；二、驳回邓杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：张崇高、敖世江、代雄应否承担返还风险抵押金的责任。本院认为，印江至佛山的客运班线系郭彪承包后与张崇高、敖世江、代雄及杨晖合伙经营，合伙经营期间其财务人员赵敏收取了驾驶员邓杰的风险抵押金，该风险抵押金在驾驶员未出现违规行为的情况下应予返还，现邓杰已经不是该班线的驾驶员，其在驾驶期间不存在违规行为，邓杰主张客运班线合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还风险抵押金，应予支持。上诉人主张对收取风险抵押金不知情及赵敏收取的风险抵押金未入公账，不应承担责任的理由不能成立，因为赵敏系该班线的财务人员，不是合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，风险抵押金是张崇高、敖世江、代雄及郭彪、杨晖合伙经营期间收取，应由合伙人承担返还的责任。因此，一审判决由合伙经营人郭彪、代雄、敖世江、张崇高、杨晖连带返还邓杰风险抵押金正确。综上所述，张崇高、敖世江、代雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张崇高、敖世江、代雄负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月二十三日法官助理翁寿炳书记员张祝红
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0721民初81号之一 复议申请人：中国工商银行股份有限公司赣县支行。 负责人：王冶平，行长。 委托代理人：何蔚，男，汉族，1967年9月5日生，系该行职员，特别授权。 委托代理人：朱斯楠，女，汉族，1984年9月16日生，系该行职员，特别授权。 被申请人：陈海英，女，汉族，1981年8月16日生，户籍地山西省盂县，现住江西省赣州市。 本院于2020年4月23日作出了（2020）赣0721民初81号民事裁定书，解除对被申请人陈海英所有的坐落于赣州市住宅（产权证号：赣（2017）赣州市不动产权第××号）的查封。复议申请人中国工商银行股份有限公司赣县支行不服，于2020年4月24日向本院提出复议申请。 复议申请人中国工商银行股份有限公司赣县支行复议称：复议申请人与被申请人陈海英、被告侯俊生、何树蓉、戴德忠、赣州天合鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请财产保全，具体保全财产有：侯俊生所有的坐落于章贡区商用房（产权证号：赣房权证字第××号），变现价值约50万元；侯俊生所有的坐落于赣州市星海天城1栋××号公寓，变现价值约40万元；陈海英所有的坐落于赣州市住宅（产权证号：赣2017赣州市不动产权第××号），该房产已经办理抵押贷款81万，余值约49万元；陈海英所有的坐落于赣州市车位（产权证号：赣2017赣州市不动产权第××号），价值约10万元；戴德忠所有的坐落于赣县洋塘工业园标准厂房Ｅ地块土地使用权一宗及厂房三栋（产权证号分别为：赣国用（2011）第××号、赣房权证茅店字第××号、赣房权证茅店字第××号、赣房权证茅店字第××号），已抵押给赣州银行贷款600万元，加上利息及诉讼费用，剩余价值约为164万元。综上，以上保全财产余值仅约为313万元，而被申请人在我行的贷款担保余额420万元，加之利息及诉讼费用约435.553万元，不存在超标的保全情形。我行申请撤销（2020）赣0721民初81号民事裁定书的解除保全措施。 本院经审查认为，被申请人陈海英解除保全申请书中所列的戴德忠所有的坐落于佛山市及南海市的住所在保全前已经出售，我院已经采取保全措施的财产仅限于复议申请人上述所列财产，结合本案当事人所欠赣州银行股份有限公司赣县支行金融借款本金600万元及利息已经起诉的事实，本案不存在严重超标的保全的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 撤销本院（2020）赣0721民初81号解除保全民事裁定书。 本裁定立即开始执行。 审 判 员  黄旻 二〇二〇年四月二十六日 代理书记员  陆玥
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初663号 原告：周维英，男，1953年10月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：**钦，男，1963年4月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告周维英与被告**钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周维英向本院提出诉讼请求：1.**钦偿还借款本金376300元，并支付该款从2019年7月8日起至实际还清借款之日止按月利率20‰计算的利息；2.诉讼费用由**钦承担。在庭审过程中，周维英变更诉讼请求为：**钦偿还借款本金250,000元，并支付该款从2017年10月8日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息。事实理由：2019年7月8日，**钦以资金周转为由，向周维英借款376,300元，约定月利率20‰，借款期限三个月，借款期限届满后，经多次催还未果，故诉至本院。 **钦辩称，其在2017年10月8日向周维英借款250,000元，三个月算一次利息，利息一直叠加，到2019年7月8日的时候，重新写了一张本金376,300元的借据给周维英。实际上376,300元是250,000元的本金加上250,000元的利息合起来的数字。 本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，因资金周转需要，**钦向周维英现金借款250,000元。并向周维英出具《借据》一份，主要约定：**钦因资金周转困难，急需用款，向周维英借款250,000元，期限一年，月利率20‰。该《借据》出具后，**钦未及时还本付息，双方于2019年7月8日进行结算，**钦又向周维英出具《借据》一份，主要约定：**钦因资金周转困难，急需用款，向周维英借款376,300元，期限三个月，月利率20‰。376,300元的《借据》出具后，周维英将250,000元《借据》还给**钦收执，此后，**钦未还本付息。 本院认为，**钦向周维英借款的事实，有**钦出具的两份《借据》原件在案证实，事实清楚，证据确实充分，双方之间形成民间借贷法律关系。借款金额为250,000元，借款时间为2017年10月8日，月利率为20‰，借款后，双方于2019年进行结算，结算后，**钦仍未还本付息，故周维英有权要求**钦偿还借款本金250,000元及该款从2017年10月8日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息。 综上所述，对周维英的诉讼请求，本院予以支持。对于**钦提出利息过高的，无力偿还的抗辩意见，没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： **钦应于本判决生效之日起十日内偿还给周维英借款本金250,000元，并支付该款从2017年10月8日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，减半收取3425元，由**钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  林春国 二〇二〇年四月二十三日 书记员  杨文娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初6723号之一 原告：侯建光，男，1954年12月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：林文付，男，1951年12月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：林文华，男，1961年2月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：金理琴，女，1963年2月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：叶彤瑶，女，1994年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 以上五位原告的共同委托诉讼代理人：林合敬，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：郑瑞明，男，1969年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：安吉嘉鸿房地产开发有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县灵峰街道墨竹路93-105号（单号），统一社会信用代码：913305235575459059。 法定代表人：刘洋，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈凯，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思思，浙江振源律师事务所律师。 原告侯建光、林文付、林文华、金理琴、叶彤瑶与被告郑瑞明、安吉嘉鸿房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，依法进行了审理。 原告侯建光、林文付、林文华、金理琴、叶彤瑶向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告侯建光、林文付、林文华、金理琴与被告郑瑞明、安吉嘉鸿房地产开发有限公司于2016年5月25日签订的《协议书》；2.判令被告郑瑞明偿还五原告借款本金600万元及利息（利息按月利率1.5%，其中140万元本金的利息自2011年10月18日起计算至2018年11月24日止；其中460万元本金的利息自2013年2月21日起计算至2018年11月24日止；此后600万元本金的利息自2018年11月25日起计算至实际履行完毕之日止，已付款项300万元作为利息扣减）；3.判令被告安吉嘉鸿房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月20日，被告郑瑞明向原告侯建光借款600万元，约定借款利息为月利率3.5%，由浙江骊谷服饰有限公司（以下简称：骊谷公司）及被告安吉嘉鸿房地产开发有限公司（以下简称：嘉鸿公司）承担连带保证责任。上述出借款实际系原告侯建光、林文华、林文付、金理琴、翁月云共同享有。借款人及担保人除支付部分利息外，一直未能偿还借款本金及其他利息。经原告多次催款，借款人郑瑞明及担保人分别于2012年6月13日、2014年6月9日两次向原告出具《承诺书》。2014年6月9日的《承诺书》主要内容：1.借款人和保证人如有融资到位的款项即先付清欠侯建光的借款及相应利息（利息按月利率1.5%）；2.承诺人嘉鸿公司承诺所有融资项目款项及财务均由侯建光、金理琴或者其两人指定的人实行同步监督；3.如借款人及保证人未按照上述所有条款履行义务，债权人有权按照原借据约定月利率3.5%计算利息。之后，被告郑瑞明、嘉鸿公司及骊谷公司一直没有履行2014年6月9日的《承诺书》，并一再称其共同投资开发的嘉鸿公司清华园项目已陷入困境，无法继续开发，要求原告免除大部分债务。原告侯建光、林文华、林文付、金理琴于2016年5月25日与两被告签署《协议书》，该协议约定：1.如嘉鸿公司与第三方合作开发盘活原房地产项目，从协议书签订之日两年半内，即2018年11月24日前以现金方式付清借款本金总额600万元的50%即300万元，侯建光、林文华、林文付、金理琴同意放弃其他剩余债权本息；2.若被告未按本协议履行还款义务，侯建光、林文华、林文付、金理琴有权按2014年6月9日的承诺书内容向其主张权利。2018年2月2日，原告侯建光、林文华、林文付、金理琴因经济困难急于收回债权，故针对上述债权与叶彤瑶签署了《债权转让协议书》，转让价格为2560500元。后原告侯建光、林文华、林文付、金理琴与叶彤瑶签订《债权转让后的和解协议书》，同意五位原告作为共同债权人主张权利。2019年1月初，原告侯建光、林文华、林文付收到金理琴诉被告郑瑞明、嘉鸿公司的合同纠纷案件的应诉材料【案号为（2018）浙0324民初8742号】，才开始明白自己权益受到被告的侵害，2016年5月25日的《协议书》系错误的放弃了自己的巨大合法权益。原来，被告嘉鸿公司早在2015年9月份即与国内实力在行业内非常雄厚的中民建设集团下属控股子公司海南鑫亨投资有限公司达成合作，并转让嘉鸿公司67%股份给海南鑫亨公司，同时己由该公司主导开发安吉清华园项目，项目销售火爆，己售和在售以及未开发的总价款高达20亿元，且己售部分已有四期。上述情况可证实，嘉鸿公司于2015年9月己有巨额融资项目，依约早应当偿还原告借款本息，而且嘉鸿公司客观上就有足够能力偿还全部债务本息。而2016年5月25日《协议书》刻意隐瞒上述事实，是被告恶意欺诈的结果，被告的行为导致原告错误地放弃和限制了自己巨大债权和权益，导致原告原本可以顺利收回的全部债权产生了超过1300万元的损失。上述协议，同样属于显失公平，且被告的刻意隐瞒，也使得原告对项目的当时现状和开发后的预期收益产生错误判断，构成重大误解。作为共同出借人之一的翁月云至今不知该协议。故原告提起诉讼。 被告郑瑞明未作答辩。 被告安吉嘉鸿房地产开发有限公司答辩称：1.根据合同的相对性，叶彤瑶作为新的债权人成为本案原告，其余四名原告已经丧失原告资格，叶彤瑶与其余四名原告之间的债权转让，形成的权利共享关系对外不具有效力；另原告承认翁月云的债权人地位，那么翁月云应当作为原告参加诉讼，故五位原告的主体资格都存在程序瑕疵。2.嘉鸿公司的工商变更登记时间在2015年9月，《协议书》签订时间是2016年5月，公司经营状况变好是在2018年年初，远迟于协议书签订时间，变好的原因是公司所在地区进行了棚户区改造，房价上涨，原告不能将协议达成后，公司经营状况变好视为公司存在欺诈；原告以行政公示行为作为欺诈行为的理由于法无据。3.撤销的除斥期间已经超过，即使《协议书》可以撤销，那也应该恢复到2014年6月9日的《承诺书》，但该承诺书没有约定保证期间，也超过保证期间；如果是因为嘉鸿公司作为借款担保人需要对本案债务承担连带清偿责任，由于2012年已有起诉，担保期间已转为诉讼时效，本案已超过诉讼时效。4.原告与郑瑞明存在恶意串通，意图侵犯嘉鸿公司的合法权益。故请求驳回原告对被告嘉鸿公司的诉讼请求。 本院审理期间，本院就郑瑞聪、郑瑞明涉嫌挪用资金一案立案侦查的相关事实向安吉县公安局发函征询。安吉县公安局回函，称该局已对郑瑞聪、郑瑞明涉嫌挪用资金立案侦查，主要对郑瑞明担任嘉鸿公司法人代表期间，有多笔个人借款利用担保、债务加入等方式引入公司，涉嫌挪用资金进行侦查，目前包括本案借款在内均处于甄别范围。 本院认为，安吉县公安局已就郑瑞明、郑瑞聪涉嫌挪用资金一案立案侦查，案涉借款属于刑事甄别范围。因此，本案所涉纠纷存在经济犯罪嫌疑，依法应移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告侯建光、林文付、林文华、金理琴、叶彤瑶的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  虞玲玲 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  金 和 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:××
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11432号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：张男，男，1986年10月27日出生，汉族，住安徽省。原告安吉租赁有限公司与被告张男融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告张男经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金40,493.47元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为1,668.35元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，被告张男与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告张男以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为五菱牌，车架号：LZWADAGA1JC522744，发动机号：UJXXXXXXXX)，融资总额为53,000元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为9,000元，每月租金为1,440.28元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告张男名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告张男仅支付部分租金共计11,356.61元，之后虽经原告催讨，但被告张男一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告张男需向原告支付租金40,493.47元及留购价款1元，滞纳金1,668.35元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张男签字确认其送达地址为安徽省宿州市灵璧县夏楼镇古城村河东庄。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为五菱牌，车架号：LZWADAGA1JC522744，发动机号：UJXXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金40,493.47元及留购价款1元、滞纳金2,346.34元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张男经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张男应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金40,493.47元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为五菱牌，车架号：LZWADAGA1JC522744，发动机号：UJXXXXXXXX)归被告张男所有；二、被告张男应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金2,346.34元，并以逾期租金40,493.47元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元,减半收取计427元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初1713号 原告：李玉华，女，1963年9月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告：林阿枝，女，1985年10月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：谭俊林、陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：四川中南明大置业投资有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区杨家巷16号2幢3楼 法定代表人：肖广瑜，执行董事。 被告：四川泰合置业集团有限公司住所地：南充市顺庆区杨家巷16号3楼 法定代表人：王仁果，董事长。 原告李玉华、林阿枝与被告四川中南明大置业投资有限公司、四川泰合置业集团公司商品房预售合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告李玉华、林阿枝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李玉华、林阿枝撤回起诉处理。 审判员  李波 二〇二〇年四月二十六日 书记员  蒋娟
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异267号 申请人（申请执行人）：李静，女，汉族，1986年10月1日生，住河北省石家庄市鹿泉区。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A，地址：石家庄市石太高速公路鹿泉口。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3，地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪,职务：总经理。 本院在执行李静与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的仲裁裁决所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人李静履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  潘 杨
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执525号申请执行人：朱锟，男，汉族，1984年9月13日生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：李永忠，男，汉族，1968年9月9日生，住江西省南昌市青云谱区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初10520号民事判决书，向被执行人李永忠发出执行通知书，责令被执行人李永忠立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李永忠银行存款10083.49元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 章 辉二〇二〇年四月九日书记员 金思思
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1166号原告：施泽福，男，1971年5月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐玉华，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。被告：陈丙山，男，1973年10月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告施泽福与被告陈丙山劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施泽福及其委托诉讼代理人徐玉华到庭参加诉讼，被告陈丙山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施泽福向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠工资29000元及利息（利息按银行贷款利率计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月份至2016年3月份，被告因经营需要，请原告为其提供大型拖拉机耕田劳务。工作结束后，被告未及时支付劳务款。2018年2月14日，经原被告结算，被告欠原告工资29000元，被告出具了欠条。此后，经原告多次催讨，被告至今未付。陈丙山未作答辩。施泽福提交证据有：身份证、欠条。本院对施泽福提交的身份证、欠条证据真实性予以认定，可以作为定案依据。本院经审理认定事实如下：施泽福因为陈丙山提供拖拉机耕田劳务，陈丙山没有及时支付劳务费，遂向施泽福出具欠条一张，注明：今欠到施师付打田款贰万玖仟元，到2018年止，以前没账。但此后一直未能还清，因而成讼。本院认为：施泽福在陈丙山处务工，陈丙山应依约定支付报酬。陈丙山尚欠施泽福劳务款29000元未付，有欠条为凭，事实清楚，现施泽福诉请陈丙山支付所欠劳务款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈丙山欠原告施泽福劳务款29000元及利息（以29000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2020年3月5日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取263元，由被告陈丙山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年四月十七日书记员  曹元元
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2327民初218号 原告：马正令，男，1978年4月24日生，汉族，贵州省册亨县人，个体工商户，户籍地：册亨县，现住册亨县。 被告：周习灶，男，1973年9月3日生，汉族，贵州省册亨县人，公务员，户籍地：册亨县，现住册亨县。 原告马正令与被告周习灶民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法进行审理。 马正令向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款本金45000元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月31日，被告周习灶亲笔签字印押向原告借款人民币45000元，用于投资周转，并约定了还款期限及月利息，现还款期已过，被告无还款诚意。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律法规提起诉讼，望人民法院依法判决。 周习灶辩称，马正令向法院起诉要求周习灶偿还借款本金45000元，其提供的借条与实际借款金额不符，借条上写的借款金额是45000元，实际借款金额为30000元。借条上写的利息每月1300元，实际月利息5分，每月支付利息1500元。借款时马正令称双方是私人交易，为了不必要的麻烦，利息只能收取现金，一律不准用转账的方式支付。从2016年11月至2017年7月，周习灶以现金方式向马正令妻子（冉某某）付息13500元；从2017年8月至2018年7月，周习灶因工作繁忙，经常出差，以转账方式付息16000元。2018年8月，周习灶因资金十分困难，未能付息，马正令便叫其妻多次到周习灶办公室吵闹，强烈要求周习灶付息并归还本金30000元。综上，马正令在民事起诉状中的“诉讼请求”及“事实与理由”与实际情况不符，存在欺诈行为。借款时马正令要求周习灶写的借条就是一个陷阱，属套路贷，其目的是获得非法高额利润，马正令要求周习灶按照其意愿所写的借条具有欺诈性，属于无效借条。周习灶所借的30000元借款，从2016年11月至2018年8月，利息按银行同期利息计算，周习灶应偿还马正令的资金为本金30000元及从2016年11月至2018年8月的银行同期利息，再减去周习灶所支付的高额利息29500元。请求人民法院依法支持周习灶的合理要求，驳回马正令的无理诉求。 本院经审查认为，根据贵州法院综合管理平台“案件管理系统”中“当事人”项下的“查看相关案件”功能进行检索情况来看，马正令作为原告或其作为原告之一在本院提起民间借贷纠纷案件已超过数十件，向社会上不特定的人员放贷，且借款人答辩时反映马正令存在虚增债务，以获取非法利益，故马正令涉案民间借贷行为有经济犯罪嫌疑，按照相关法律规定应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。 依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回马正令的起诉。 案件受理费463元（适用简易程序已减半收取），退回原告马正令。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴永飞 二〇二〇年四月九日 书记员  张少清 附：引用有关法律条款 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》 二、严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉：
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂01执恢1号 深圳市农产品融资担保有限公司、马斌然、邓玉芳： 本院执行的深圳市农产品融资担保有限公司与马斌然、邓玉芳合同纠纷一案，双方已达成执行和解协议且被执行人马斌然、邓玉芳已全部履行完毕，申请执行人深圳市农产品融资担保有限公司亦向本院申请对本案作结案处理。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月九日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执824号申请执行人:鸠江区沈巷镇彭记珠宝店，个体工商户，住所地芜湖市鸠江区沈巷镇半边街，注册号340207600194766。经营者：彭荣文，男，1966年11月22日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被执行人：余茂和，男，1965年6月3日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0207民初2025号民事判决书，于2020年4月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余茂和银行存款11000元。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年四月十五日法官助理夏程福书记员朱陶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1896号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，该单位董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘纪新，男，1982年5月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告刘纪新借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原、被告签订编号为HYJF20180726164822550、HYJF20180726164736417、HYJF20180726164647672的《信用贷款合同》；2、被告向原告立即偿还借款本金124367.69元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2018年12月26日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告承担本案律师费13248元。事实和理由：被告在履行合同过程中出现了违约，原告特诉至法院。被告无答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款计划书、未付款明细、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年7月26日，原告与被告通过互联网分别签订编号为HYJF20180726164822550、HYJF20180726164736417、HYJF20180726164647672的《信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款金额分别为38200元、5万元、5万元。贷款月利率均为2%、贷款期限均为36个月，还款方式均为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金均应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为当期应还未还金额的0.1%每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告均有权以合法手段追偿贷款（包括但不限于委托债务催讨公司、律师事务所等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等），由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），均由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告均应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告均须在原告要求解除该合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。同日，原告通过网络平台分三笔向被告合计转账138200元。签约后，被告于2019年1月26日开始逾期还款。原告主张，截至2020年4月21日，被告尚欠本金124367.69元及利息。本院于2020年3月21日向被告送达本案诉讼材料。另查明，为证明主张本案诉讼产生了律师费13248元，原告向本院提交了民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票。本院认为：原告与被告签订的三份《信用贷款合同》均是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，原告主张解除合同、要求被告返还本金并按年利率24%的标准合并支付利息、罚息、违约金的诉请合法合理，本院予以支持。本案中，原告主张律师费，并提交了相关证据佐证该费用已实际发生，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告刘纪新签订的编号为HYJF20180726164822550、HYJF20180726164736417、HYJF20180726164647672的《信用贷款合同》于2020年3月21日解除。二、被告刘纪新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金124367.69元及利息、罚息、违约金（从2018年12月26日起三项之和以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。三、被告刘纪新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费13248元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3502元，由被告刘纪新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  雪人民陪审员 李 景 裕人民陪审员 易 美 红二〇二〇年四月二十一日书 记 员 司徒丹琳法庭记录员王琼娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8571号原告：惠州市宝月化工有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇约场，统一社会信用代码914413037750534584。法定代表人：李海燕，总经理。委托诉讼代理人：石建良，男，汉族，1972年2月15日出生，住广东省兴宁市，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨秀梅，女，汉族，1995年5月19日出生，住广东省五华县，系该公司员工。被告：东莞健捷电子有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇宝莲工业区，统一社会信用代码91441900557326171T。法定代表人：赵纯兵。诉讼代表人：德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司，管理人。委托诉讼代理人：江畅，男，汉族，1992年11月28日出生，住广东省广州市天河区，系德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司员工。委托诉讼代理人：陈怡安，女，汉族，1994年1月29日出生，住北京市海淀区，系德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司员工。原告惠州市宝月化工有限公司与被告东莞健捷电子有限公司（以下简称东莞健捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石建良，被告的委托诉讼代理人陈怡安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告支付原告拖欠货款人民币113100元；2.判令被告承担本案诉讼费；3.判令被告支付拖欠货款的利息，按中国人民银行同期贷款利率从立案之日起计至货款清偿之日止。事实和理由：被告东莞健捷公司于2018年3月至2018年11月向原告购买化工产品，双方约定月结90天付款。其中2018年3月货款8700元，2018年4月货款8700元，2018年5月货款8700元，2018年6月货款17400元，2018年8月货款17400元，2018年9月货款17400元，2018年10月货款8700元，2018年11月货款8700元，合计113100元。以上产品交付被告签收，有被告签收的送货单、收条和对账单为证。被告拖欠原告货款，给原告造成很大经济损失。现被告公司已经倒闭，为维护原告自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告东莞健捷公司答辩称，原告向被告管理人申请债权后，已经同意并确认涉案债权金额为78900元，东莞市第一人民法院已作出裁定，确认该债权金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明：2018年3月至2018年11月，被告向原告订购化工辅料等产品，原告送货后，双方于2018年12月17日对账确认未付货款总金额为113100元。原告向本院起诉之后，本院于2019年3月18日作出（2019）粤1971破申12号民事裁定书，受理了对被告的破产清算申请。之后，原告向被告的管理人申报债权，并对被告管理人审核认可的债权金额78900元确认无异议。以上事实，有原告提供的对账单、送货单，被告提供的债权审核函、公司负债表、关于提请债权人会议核查债权的报告及原告核查意见、（2019）粤1971破7-1民事裁定书、（2019）粤1971破申12号民事裁定书，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系真实有效。原告已经向被告履行交货义务。原、被告目前已经针对因未付货款而产生的债权数额达成一致，确认债权总金额为78900元，系原告对其实体权利的自由处分，合法有效，故本院对此亦予确认。对于原告超出该债权数额的诉讼请求不予支持。综上所述。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞健捷电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告惠州市宝月化工有限公司支付货款人民币78900元；二、驳回原告惠州市宝月化工有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2562元，由被告东莞健捷电子有限公司承担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  莫炳强二〇二〇年四月九日书 记 员  黄婉玲林鸿基
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初688号原告：李秀珍，女，1984年10月12日出生，汉族，住广东省佛冈县*******1*1*1*****。被告：杨芳，女，1988年6月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区********。原告李秀珍与被告杨芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月22日公开开庭进行审理。原告李秀珍到庭参加了诉讼，被告杨芳经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5000元及逾期利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至还清借款之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李秀珍与被告杨芳是朋友关系。被告以急需给其父亲动手术为由，向原告提出借款请求。原告于2019年5月28日通过支付宝转账方式出借给被告20000元，被告当天向原告出具一份《借款条》确认借款事实，并承诺将于2019年7月15日前偿还。然而，被告并没有依约还款，在2019年7月14日偿还了15000元之后就不再履行偿还义务，还将原告的电话及微信作了拉黑处理，原告多次催讨均无果。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，给原告带来了经济损失。现原告为维护自身权益，特诉至法院，请求法院查清事实并作出公正判决。被告杨芳在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。原告李秀珍为证明其主张，在举证期限内向本院提交了其本人及被告身份证复印件、《借款条》影印件、支付宝转账电子回单、微信账户信息及聊天记录。被告杨芳未向本院提交证据，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。原告提交的上列证据，来源合法，内容真实，与案件相关联，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告起诉的基本事实。本院认为，债务应当清偿。原告李秀珍与被告杨芳之间的民间借贷关系，有原告的陈述及其提供的支付宝转账电子回单、微信聊天记录为证，被告未提出抗辩亦未提供证据推翻或否定原告的主张，应负举证不能的不利法律后果，故本院确认双方之间的民间借贷关系。原告已将借款交付给被告，但被告未依约还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还拖欠的借款本金5000元，并自起诉之日（2020年3月13日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至被告还清借款之日止，于法有据，本院予以支持。被告杨芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告杨芳自本判决生效之日起十五日内偿还借款本金5000元及利息（利息以未还借款本金为基数，自2020年3月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）给原告李秀珍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨芳负担。原告李秀珍预交的受理费25元，其可在本判决生效后向本院申请退回。本判决为终审判决。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  向晓韵二〇二〇年四月二十三日书记员  刘 烨附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初4232号之一原告：广东银豪塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇三涌工业区，统一社会信用代码为91441900MA510F6225。法定代表人：李浩超，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽君，广东赋诚律师事务所辅助人员。被告：东莞市嘉达塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为91441900MA4WML8B1W。法定代表人：李某1。本院审理原告广东银豪塑胶制品有限公司与被告东莞市嘉达塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由，于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广东银豪塑胶制品有限公司的申请符合法律规定，应予以准许，故本院依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东银豪塑胶制品有限公司撤回起诉。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，本案适用简易程序收取受理费875元（已减半）、保全费800元，合计1675元，由原告广东银豪塑胶制品有限公司负担。审判员  吴映华二〇二〇年四月十六日书记员  陈皓泓
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5619号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：熊智，男，1980年10月25日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告熊智信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告熊智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币29,960.75元、利息3,611.26元、违约金等其他费用9,879.07元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截止2019年7月30日的欠款本金人民币29,960.75元、利息3,611.26元、违约金等其他费用9,879.07元，并支付自2019年7月31日起至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡领用合约)》的约定计算〕。事实和理由：被告于2016年7月1日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计43,451.08元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告熊智未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金29,960.75元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告熊智应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金29,960.75元；二、被告熊智应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549.02元，减半收取计274.51元，由被告熊智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。