文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初10865号原告:陶长霞，女，1972年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告:何淑琼，女，1975年2月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告:包红卫，男，1958年5月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吕建荣，女，1972年12月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系被告包红卫之妻。原告陶长霞、何淑琼与被告包红卫合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告陶长霞、何淑琼到庭参加诉讼，被告包红卫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶长霞、何淑琼向本院提起诉讼，请求判令：被告包红卫支付原告陶长霞、何淑琼10000元。事实和理由：被告包红卫曾领导两原告投资中脉科技有限公司，并承诺有高额的利润且没有风险，若有损失由他本人负责承担责任，但希望一定要参加这次投资。此后，投资出现损失，2016年10月4日，被告与两原告达成协议，由被告对原告的损失给予补偿，一共补偿20000元，分三次支付，被告在支付前两笔款项后，最后一笔10000元一直未支付。为维护原告的自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告包红卫未当庭答辩，但庭后包红卫来院发表答辩意见如下：被告与两原告在签署《协议》之前，双方之间没有任何债权债务关系，在2016年10月4日签署《协议》时，被告是受胁迫的情况下签订的。原被告双方均是中脉科技公司的会员，中脉科技公司推出的五年分红投资，通过中脉科技公司的会议了解到投资回报很大，所以由十几人签订了《五年分红集体协议》，被告与投资中脉分红的集体协议并无利益关系，被告只是《五年分红集体协议》签订时的见证人。2016年中脉科技公司基本没有分红，只有10000元的分红，和当时公司宣传的差距较大，原告及其他人等十几人找到被告办公室，讨要说法，中间采取谩骂、不让被告离开等方式，从下午1点持续到第二天凌晨1点，被告没有办法，最终给了原告每人两千元，并签署了《协议》，被告才恢复人身自由。被告认为该协议系强迫签订的，是可撤销的，对被告不具有约束力，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理后查明事实如下：2015年2月12日，包红卫与包括陶长霞、何淑琼在内的周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学等人签订《5年分红集体协议》，协议载明：为了合力拿到以吕建荣和叶新革的中脉道和经销商身份共同取得“三黄一蓝”，获得中脉道和系统产业5年（2015年-2019年）分红，现经过平等协商，全体合约人自愿达成如下一致协议：（1）投资份额按5万元为单位分为14份，采取认购制，合约人可认购一份或者多份；（2）协议期间由此产生的分红及其它收益（例如：原始股票）按合约人认购份数所占比例分配；（3）投资产生的奖金收益待数据汇总后按认购份数占比进行一次性分配；（4）拿到5年分红的每年责任业绩要求（每财年公司对应的业绩考核）由大家合力完成。认购份额为：陶长霞、何淑琼共同投资5万元，认购份数为1份。包红卫作为见证人在协议上签字捺印。上述分红集体协议签订后，何淑琼、陶长霞共计支付了50000元。2016年10月4日，包红卫（甲方）与何淑琼、陶长霞（该两人为乙方）签订《协议》，约定：因甲方给乙方投资中脉保本承诺公司未能实现，现就乙方造成损失，甲方给予补偿达成一致意见，甲方分三次补偿乙方每股共计贰万元，第一次当晚2016年10月4日（每股贰仟元整），第二次春节前（每股捌仟元整），第三次2017年8月份之前（每股壹万元整）。分三次付清贰万元整。此补偿承诺甲乙双方各持一份。为一式二份。同样具备法律效应，此为据。甲方为三次补偿清乙方。从此以后，乙方不得以任何理由找甲方索取财物。见证人邓东在协议上签字。协议签订后，包红卫按照协议支付了前两笔款项共计10000元，但未支付剩余的10000元，何淑琼、陶长霞遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，2018年4月25日，重庆市渝中区人民法院作出（2018）渝0103民初1436号民事判决书，其中载明，包红卫诉周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学合同纠纷一案，包红卫提起诉讼，请求判令：1.撤销包红卫与周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学签订的《协议》;2.周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学连带返还包红卫支付的补偿款50000元。该民事判决书认定如下事实，2015年2月12日，包红卫与周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学以及案外人黄英等人签订《5年分红集体协议》，协议载明：为了合力拿到以吕建荣和叶新革的中脉道和经销商身份共同取得“三黄一蓝”，获得中脉道和系统产业5年（2015年-2019年）分红，现经过平等协商，全体合约人自愿达成如下一致协议：（1）投资份额按5万元为单位分为14份，采取认购制，合约人可认购一份或者多份；（2）协议期间由此产生的分红及其它收益（例如：原始股票）按合约人认购份数所占比例分配；（3）投资产生的奖金收益待数据汇总后按认购份数占比进行一次性分配；（4）拿到5年分红的每年责任业绩要求（每财年公司对应的业绩考核）由大家合力完成。认购份额为：周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学每人投资5万元，认购份数均为1份。包红卫作为见证人在协议上签字捺印。上述分红集体协议签订后，周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学每人支付了50000元。2016年10月4日，包红卫（甲方）与周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学（以上五人为乙方）签订《协议》，各方约定：因甲方给乙方投资中脉保本承诺公司未能实现，现就乙方造成损失，甲方给予补偿达成一致意见，甲方分三次补偿乙方每股共计贰万元，第一次当晚2016年10月4日（每股贰仟元整），第二次春节前（每股捌仟元整），第三次2017年8月份之前（每股壹万元整）。分三次付清贰万元整。此补偿承诺甲乙双方各持一份。为一式二份。同样具备法律效应，此为据。甲方为三次补偿清乙方。从此以后，乙方不得以任何理由找甲方索取财物。见证人邓东在协议上签字。协议签订后，包红卫于当日向周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学分别支付2000元，于2017年1月14日委托邓东向刘素英支付8000元，于2017年1月19日委托邓东共计支付舒登学32000元，以上40000元由周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学每人获得8000元。2017年8月31日，周继华等人因包红卫未兑现投资分红承诺，与包红卫发生争执，包红卫遂向公安机关报警。重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所对涉事双方进行现场治安调解，各方签订现场治安调解协议书。调解协议书载明：2017年8月31日上午9时38分许，在美茵河谷小区门口，当事人周继华、刘华杨等七名当事人，前年在包红卫、吕建荣的介绍下投资中脉科技有限公司作保健用品，包红卫向他们承诺每月分红，据周继华等人陈述，现分红未兑现，未按分红协议履行。今天找到包红卫、吕建荣要求兑现，包红卫不给，当事双方发生争执，周继华等人就不准包红卫离开。经调解，双方自愿达成如下协议：1.当事双方未达成共识，同意下来再协商解决，如未果，同意走司法程序解决。2.当事双方承诺在此期间不会发生任何过激行为。此后，包红卫向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。该案庭审中，邓东、徐晓明作为证人出庭作证。该民事判决书对案情进行如下评析，本案争议焦点为：包红卫是否系被胁迫违背其真实意思签订本案《协议》。首先，根据两名证人陈述，周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学在签订《协议》前与包红卫发生过语言上的争执以及摔东西的行为，该陈述与周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学的陈述相印证，从常理分析，在双方长时间协商未能解决问题情况下，发生语言上的争执及摔东西的行为系情绪的正常发泄，虽然不值得提倡，但不足以构成法律上的胁迫，而包红卫也无证据证明上述行为属胁迫并导致其违背真实意思签订本案《协议》。其次，从双方陈述看，周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学为达到解决问题的目的，采取了长时间与包红卫协商的方式，包红卫若认为双方自行协商不能解决问题，可以向公安机关报警以保护其合法权益，但包红卫并未报警而是通知两名证人到现场帮助协商解决，并由其员工即证人徐晓明为其代书了本案《协议》，表明包红卫系自愿协商并签订《协议》。同时，从双方陈述看，《协议》签订前，包红卫通知的两名证人及原告的妻子吕建荣均在现场，而周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学仅有五人，包红卫诉称的被告限制其人身自由并胁迫其签订协议与事实不符。第三，包红卫在《协议》签订当天支付部分款项后，在2017年1月14日、2017年1月19日又陆续支付周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学每人8000元，若包红卫认为前述协议系被胁迫签订，完全可以拒绝支付后续款项，并及时向司法机关请求保护其合法权利，但包红卫的行为表明其认可《协议》约定，并愿意按照协议履行。至于包红卫诉称本人系《5年分红集体协议》上的见证人，签订《协议》与常理不符的意见，本院认为，《协议》明确载明，包红卫为周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学投资但保本承诺未实现给五人造成损失，同意补偿周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学每人20000元，该内容表明包红卫自愿承担被告损失，对周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学作出补偿，该约定并不违反法律规定；双方后续签订的治安调解协议书上再次载明，包红卫向周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学承诺每月分红，进一步证明包红卫对周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学负有的义务，故签订本案《协议》不违反常理。综上，本案《协议》应属周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学真实意思表示，其诉称的胁迫事实不能成立，对其请求撤销协议依法不予支持，其要求周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学连带返还50000元补偿款，本院同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告包红卫的全部诉讼请求。此后，包红卫不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2018年11月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终5525号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，经已生效的（2018）渝0103民初1436号和（2018）渝05民终5525号两审民事判决书可以认定包红卫和何淑琼、陶长霞签订的《协议》是各方真实意思表示，合法有效，各方应当按约履行付款义务。《协议》约定包红卫应分三期向何淑琼、陶长霞支付20000元。现包红卫已按约向两人支付前期两笔的10000元，而第三期的付款时间现已届满，包红卫至今并未向其支付剩余的10000元，其行为已构成违约，理应承担向何淑琼、陶长霞支付10000元的法律责任。对于包红卫认为其受胁迫签订《协议》的辩解意见。鉴于前述两审判决并未支持包红卫的诉讼请求，而包红卫在本案中未提交任何相反证据，故本院对包红卫的该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告包红卫在本判决生效之日起十日内向原告何淑琼、陶长霞支付10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告包红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘保兵二〇二〇年四月二十七日书记员  陈文静