北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18号原告:启迪冰雪文旅（北京）体育集团有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：侯林，董事长。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，北京睦湃律师事务所律师。被告：北京英伦国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路东采石路5号1号楼1429室。法定代表人：唐鸿，总经理。委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王作成，男，1978年5月19日出生，该公司工程师，住北京市朝阳区。原告启迪冰雪文旅（北京）体育集团有限公司（以下简称启迪冰雪文旅公司）与被告北京英伦国际建筑装饰工程有限公司（以下简称英伦国际公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告启迪冰雪文旅公司之委托诉讼代理人赵慧、杨毅，被告英伦国际公司之委托诉讼代理人李斌、王作成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告启迪冰雪文旅公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令原告、被告双方签订的《北京启迪冰雪XX馆装修施工合同》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月22日，原告与被告签订北京启迪冰雪XX馆装修施工合同，合同约定乙方（即被告）为甲方(即原告）装修工程进行工程专业设计、施工承包、装饰装修施工面积为4000平方米，承包方式为包工包料，总价9557412.03元，签订合同后，被告组织人员进场施工，在本案工程完工后，原告在竣工结算及审计过程中发现，被告在招标程序中存在严重违反法律法规的情形，故中标应属无效。在施工过程中，原告已及时支付被告施工款项，现双方在竣工结算中，被告安排人员采取强行围堵原告的经营场所，干扰原告的场馆运行秩序，且不接受调解，不理会原告的合理诉求，试图以给原告施加压力的方式，强行索要高额工程结算款。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告英伦国际公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，关于项目进展情况，我方与原告签订的《北京启迪冰雪XX馆装修施工合同》是经过原告方审慎招标、评标委员会依法评标后签署的，是合法有效的合同，该合同约定的启迪冰雪中心XX馆装修工程的施工在2018年5月已全部完成，经原告、监理单位（北京英诺威建设工程管理有限公司）和我方共同验收合格，2018年6月被告与原告进行工程交接，工程于2018年7月投入使用和运营；其次，关于合同签订的情况，该合同的签订系经过原告邀请招标、答辩人投标、招标代理机构（苏州中润建设管理咨询有限公司）评标、被告中标等环节后，由原被告双方共同签署的，全部招标、投标程序和流程是依法、依规进行的，原告陈述的我公司在投标程序中存在严重违反法律规定的情况并不属实；第三，关于招投标情况，我公司独立、自主参与了北京启迪冰雪XX馆装修工程投标工作，不存在其他投标人进行沟通或者串通的情形，我公司与另外两家投标人不存在串通投标行为，且我公司仅以微弱优势获得本次中标，我公司与其他两家投标公司的报价、工程质量保质期、工程质量保证期、施工资质、工程业绩等多方面均存在不同，且本次招投标工作中，评标委员会和专家组认真和公正审核了三家投标人的全部投标文件，没有发现三家投标文件存在任何有悖法律、法规和规章的疑问和瑕疵，认可了三家投标人投标文件的合法性和合规性；第四，原告作为本次工程招标人，本次招投标是采用邀请投标的方式，要约答辩人与另外两家参与投标，《招标文件》中对投标条件设定了很多限制条件以便于自己获得最优投标条件，现原告反过来指责投标人“存在串通投标行为”、“索要高额工程结算款”实属不当；第五，被告与另外两家投标人、招标代理机构不存在任何股权关系、经营关联关系和业务联系，三家根本不会存在串通投标行为；第六，原告主张的我公司与其他两家投标公司在投标文件内容大量雷同并不属实，我方进行了三份文件的对比，大部分内容是不一致的；第七，关于原告陈述的我方与其他两家公司的投标文件中存在的错误，我方检索原告的招标文件都有错误，故不应当以此作为合同无效的依据；第八，原告在XX馆装修工程招标之后、签署施工合同之后、完工之后、验收之后、交接之后、投入运营之后、运营6个月之后、没有给付答辩人工程价款的情况下，在固定总价合同条件下，才提出确认合同无效，其动机值得怀疑。综上所述，原告的全部诉讼请求及理由没有任何事实与法律依据，请求法院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，北京启迪冰雪资产运营有限公司（以下简称启迪冰雪资产公司）发布《北京启迪冰雪XX馆装修工程招标文件》，该招标文件载明，启迪冰雪资产公司通过邀请投标的方式邀请英伦国际公司、深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称顺洲公司）、北京海港装饰工程有限公司（以下简称海港公司）等三家公司参加北京启迪冰雪XX馆装修工程的施工投标。该招标文件还载明投标人须知、评标办法、合同条款及格式、发包人要求、工程量清单及投标文件格式等具体要求，投标文件的截止时间为2018年3月19日9时。2018年3月19日，英伦国际公司、海港公司和顺洲公司分别提交《投标文件》。2018年3月19日，该项目招标代理机构苏州中润建设管理咨询有限公司（以下简称中润公司）出具《招投标情况书面报告（施工）》，该报告显示评标结果为第一名英伦国际公司（得分为94.92分）、第二名海港公司（得分为93.42分）、第三名顺洲公司（得分为91.99分），根据上述结果最终确定英伦国际公司为中标人。2018年3月22日,北京启迪冰雪资产运营有限公司（发包人，合同甲方）与英伦国际公司（承办人，合同乙方）签订《北京启迪冰雪XX馆装修施工合同》，合同约定，工程名称为北京启迪冰雪XX馆装修工程，工程地点为北京石景山xxxxxx，工程内容为北京启迪冰雪XX馆装修工程，承包范围为工程专业设计、施工承包，承包方式为乙方包工、包料，施工面积为4000平方米，计划开工日期为2018年3月25日，工程总价款为9557412.03元。根据英伦国际公司提交的工程质量验收记录显示，该工程验收日期为2018年5月30日，验收内容为XX馆装饰装修工程、强弱电工程、给排水工程、通风工程，验收结论为初步验收合格。根据英伦国际公司提交的北京启迪冰雪XX馆移交清单显示，2018年6月29日，双方工作人员将相关钥匙移交，该场馆于2018年7月实际投入运营。截至法庭辩论终结,原告已支付工程款4852223.61元。原告主张原、被告之间的施工合同在招投标过程中存在如下两方面问题：第一，三家投标公司的投标文件存在较为一致的部分，具体体现为被告公司提交的投标文件与海港公司、顺洲公司提交的投标文件相比，均在施工组织设计、报价部分存在高度一致的部分，且重合率较高，并存在标题、内容等表述存在较为一致的错误之处；第二，顺洲公司的投标文件中部分证明出具的日期异常，具体体现为拟投入项目经理社保复印件的证明日期为2018年4月2日、安全生产许可证的发证日期为2018年3月28日、一名项目负责人的广东省建筑施工企业管理人员安全生产考核合格证的打印日期为2018年3月21日，上述日期均在中标日期之后。被告对原告的上述主张均不予认可，并主张投标文件存在部分类似之处系因原告在招标文件中对受邀投标人的投标范围、工程造价计算方式等均进行严格限制，导致各位投标人在上述投标文件的部分内容趋同化严重。原告还主张该项目还存在被告的结算金额过高、项目质量存在严重问题等，为此原告提交其委托天职（北京）国际工程项目管理有限公司于2019年2月21日出具的《石景山市民冰雪体育中心工程XX馆装饰工程结算审核报告初审结果》及打印照片为证。根据该报告，上述工程的审核范围包括XX馆装饰工程、电气工程、给排水工程、通风空调工程、弱电工程的送审结算金额为9619422.03元，最终审定金额为4991149.83元，审减金额为4628272.2元，该报告认为审减原因为送审结算中工程量计算不准确、综合单价计价不合理等。原告同时提交其委托北京展创丰华工程项目管理有限公司对涉案工程出具的工程预算价，该公司认定该工程的预算价为5108342.45元。被告以上述报告系原告自行委托公司为由，对此均不予认可。根据北京市工商行政管理局石景山分局于2019年6月26日出具的名称变更通知显示，启迪冰雪资产公司于2019年6月26日经核准，名称变更为启迪冰雪文旅公司。上述事实，有招标文件、投标文件、施工合同、工程质量验收记录、名称变更通知、及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，中标无效。建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。本案中，结合英伦国际公司与顺洲公司、海港公司三家投标文件在文字上的比对、投标文件所涉证明的出具日期、内容陈述存在差异等方面审查，三家公司在投标文件在文字、内容上确存在较为一致之处，综合考虑上述内容占投标文件的比重、错误的一致性等方面因素，本院认定英伦国际公司在投标过程中存在与其他投标人相互串通投标的行为，故该中标行为无效，故启迪冰雪文旅公司主张的其与英伦国际公司之间签订的建设工程施工合同应当认定为无效。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认启迪冰雪文旅（北京）体育集团有限公司与北京英伦国际建筑装饰工程有限公司签订的《北京启迪冰雪XX馆装修施工合同》无效。案件受理费78702元，由北京英伦国际建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  姚 娟人民陪审员  孙艳娇二〇二〇年四月二十二日书 记 员  曹 蕾