内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初3599号原告：陈修印，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告：李洪勋，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：扎兰屯市人力资源和社会保障局。委托诉讼代理人：戴泽涛。委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。第三人：扎兰屯市柴河办事处红宝玉砖厂。法定代表人：岳远柱。委托诉讼代理人：李晓玉，内蒙古云龙律师事务所律师。原告陈修印、李洪勋与被告扎兰屯市人力资源和社会保障局、第三人扎兰屯市柴河办事处红宝玉砖厂执行异议之诉纠纷一案,本院于2019年10月31日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈修印、李洪勋，被告扎兰屯市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人王长青、戴泽涛，第三人扎兰屯市柴河办事处红宝玉砖厂委托诉讼代理人李晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈修印、李洪勋向本院提出诉讼请求：1、停止执行原告存放于扎兰屯市柴河办事处红宝玉砖厂价值88191元的红砖；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月3日，原告与本案第三人签订《红砖合作生产经营合同》，原告与第三人所签合同第七条明确约定共同生产的红砖不能抵债和抵押，三方约定的合同截止期限为2016年3月3日，后来三方又续签了一次合伙协议，截止期限为2017年3月3日，三方在2017年3月3日就解除了合伙协议。合伙协议结束时第三人私自拉走了100多万元的红砖，所以2017年3月3日当时厂子里存放的红砖归二原告所有。2017年3月3日之后第三人独自生产的红砖都被第三人出卖，本案所欠的工人工资款都是第三人在2017年3月3日之后所欠，因为合伙协议已经依法结束。那么第三人所欠的工资款应该由第三人来偿还，不应该执行属于二原告存放于砖厂的红砖。二原告与第三人的合伙协议正在扎兰屯市人民法院审理中，第三人的负责人岳远柱欠合伙企业的现金就达50多万,加上其他账目，现在第三人的负责人岳远柱已经欠砖厂100多万元，所以这足以证明现在法院查封的红砖是二原告的个人财产。扎兰屯市人民法院在执行扎兰屯市人民法院作出的（2018）内0783行审23号行政裁定书时依法作出（2019）内0783执248号执行裁定书，裁定查封第三人所有的价值88191元的红砖。二原告对该执行行为不服提出书面异议，扎兰屯市人民法院受理后于2019年10月21日作出的（2019）内0783执异55号裁定书，驳回了二原告的异议申请，现二原告根据法律规定依法提起案外人执行异议之诉，请求法院调查事实真相，依法维护二原告的合法权益。被告扎兰屯市人力资源和社会保障局辩称，第一，法院查封的红砖是不是原告和第三人在合伙期间生产的，需要原告提供证据证实；第二，第三人是个人独资企业，该企业具有生产红砖的相关资格，即便是原告和第三人之间存在合伙关系，所生产的产品为第三人所有，双方之间的合伙关系对外没有法律效力；第三，原告和第三人之间的合伙关系没有进行清算和分割，即便存在可能对红砖进行分割的情况，但是在分割前,合伙的财产并没有转化为个人财产，尚属企业的财产。综上所述，原告提出的异议不能排除人民法院对查封的红砖的强制执行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人扎兰屯市柴河办事处红宝玉砖厂辩称，一、原告以2015年与答辩人签订的红砖合作生产经营合同约定“共同生产的红砖不能抵债或抵押”和“2017年3月3日合伙协议结束时第三人私自拉走了100多万元的红砖”为理由，以此认为“2017年3月3日当时厂子里存放的红砖归二原告所有”没有事实和法律依据：1、2015年红砖合作生产经营合同，双方约定履行期限为2015年3月3日至2015年12月30日，根本不存在原告所谓的“三方约定的合同截止期限为2016年3月3日”，以及“合伙协议结束时第三人私自拉走100多万元的红砖”的事实；2、在2015年的红砖生产合同履行期间，答辩人从没有用双方共同生产的红砖抵押或者还债，而法院是在2019年8月19日下达的执行裁定书，与2015年合同相关的约定无关，况且合同中的有关条款只是约束双方当事人；3、2015年生产结束后经多方人员清点库存红砖为430多万块，除答辩人为实现自己2015年的利润，经原告同意销售了96.6万块外，其余334万块原告从2016年3月开始管理和销售，其收入原告用于履行2016年合同约定的投资义务。由于2015年生产的库存红砖已经处理，所以本案一开始原告就以2015年合同的相关约定说事，没有任何意义，其“2017年3月3日当时厂子里存放的红砖归二原告所有”的梦想，所依据的事实和理由模棱两可、前后矛盾，根本就不具有实现梦想的条件。二、正如原告所说2017年答辩人的确独自生产了330多万块红砖，存放地当然是本厂区，至于出卖多少，欠工人工资（包工头拖欠的农民工工资，劳动监察求稳定，责成本企业垫付）如何垫付，是答辩人自己的事，应该与原告无关；另外，从2011年起答辩人每年生产的红砖都在厂区内存放，不知原告何时从何地搬来红砖存放于答辩人的砖厂；因此，“属于二原告存放于砖厂红砖”的说辞，肯定不成立。至于该不该执行答辩人库存红砖，自然有法律规定。三、原告以“第三人负责人岳远柱欠合伙企业现金50万元，加上其他账目，现在第三人已经欠厂子100多万元”为理由，所谓“足以证明法院查封的砖是二原告的个人财产”，完全是自相矛盾，根本不能自圆其说。1、答辩人是2012年1月依法设立的生产红砖的独资企业，不是合伙企业，本企业的设立与原告没有任何关系，答辩人为解决生产资金周转问题，才分两年与原告签订两个独立的合同，仅限于当年红砖合作生产，根本就没有成立合伙企业的本意和内容；2、原告利用合同履行期间独自掌管的账目，未经双方审核，编造数字，嫁祸于答辩人，其实就是为侵占红砖寻找借口，对抗法院执行；3、答辩人作为红砖生产企业在生产经营过程中，无论在产品销售、纳税、质量监督、安全生产、劳动工资等各方面，都是扎兰屯市柴河办事处红宝玉砖厂对外承担民事责任，所以、本企业不论以什么方式生产的红砖，未通过合法途径确认，其他人无权擅自决定其所有权属于自己；4、至于法院审理原告与答辩人合伙协议纠纷一案，实体履行方式是货币，而红砖不属于特定物，所以该案在没有生效的判决和经过执行程序，厂区内现有历年生产的库存红砖的所有权仍然属于答辩人，法院在执行案件中裁定查封第三人红砖并无不当。原告陈修印、李洪勋为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.收据1张、欠条2张（煤款23000元、运费12600元）、收条1张(30000元，收款人是王思霞)，证明2015年原告陈修印投资扎兰屯市柴河红宝玉砖厂的收据，由负责人岳远柱签字，陈修印是投资人，2015年、2016年没有撤回投资，2016年还煤款23000元不在这之内，2015年8月份开工资30000元，2016年垫付了12600元运费。被告扎兰屯市人力资源和社会保障局对该组证据的真实性和关联性有异议，认为都没有第三人的盖章和签字，不能证明法院查封的红砖是原告投资期间生产的，也不能证明二原告对查封的红砖享有所有权或其他排除强制性的权利；第三人扎兰屯市柴河红宝玉砖厂同意被告的意见，但补充一点，本案是对执行异议的审理，查封红砖是因为企业拖欠工资，企业经营是长期的事情，并不是因为长期承包就对外不承担责任，原告出示的该组证据与本案无关，原告与第三人存在经济纠纷的案件正在审理中，还没有结论，不能证明扣押的红砖为原告所有。2.库存砖记录，证明四百万红砖是由二原告生产通过二原告的工人导出去，红砖归二原告所有。被告扎兰屯市人力资源和社会保障局对该证据的真实性和关联性有异议，认为库存记录前半部分是原告自己书写的，后面是复印件，无法核对其真实性，该组证据也不能证明红砖是原告与第三人合伙生产的，与第一组证据的质证意见一致；第三人同意被告的质证意见，补充一点，本案审理的是执行异议之诉纠纷，执行异议是由企业欠薪造成的，法院扣押执行红砖是没有问题的，原告的证据不能对抗法院的查封裁定，原告和第三人的纠纷在审理中，如果争议红砖属于原告，也是另一案审理的内容，与本案无关。3.证明1份、借条2个、倒砖记录，证明砖厂负责人岳远柱从原告陈修印处借款，倒砖记录证明红砖是由原告生产并通过原告的工人倒出去，被告扎兰屯市人力资源和社会保障局、第三人扎兰屯市柴河红宝玉砖厂认为该组证据与本案无关，不予认可。4.2015年、2016年收支情况表，证明2015年、2016年二原告与第三人的账已经清算，被告扎兰屯市人力资源和社会保障局认为该组证据与本案红砖的权属没有关联性，第三人扎兰屯市柴河红宝玉砖厂对该组证据有异议，认为与本案无关，原告与第三人签订的是合作协议，合作关系由企业对外承担责任，确认的财产也应以另一案为主。5.2016年发砖记录1张、收据3张、出库单4张（日期分别为2016年7月12日、7月17日、7月26日、8月3日），证明第三人的负责人岳远柱已将红砖拉走，被告扎兰屯市人力资源和社会保障局认为该组证据与查封的红砖无关，第三人认为，该组证据只能说明原告与第三人存在经济纠纷，法院扣押红砖，是因为企业欠薪，扣押是为了以后欠的农民工工资有所保障，红砖是企业的财产，原告的证据不能对抗法院扣押，另外的经济纠纷案件没有结案。6.照片，证明第三人偷走了红砖，被告扎兰屯市人力资源和社会保障局认为该组证据与查封的红砖无关，第三人的质证意见同以上五组证据的质证意见一致。7.收到条1份，证明第三人将红砖卖给案外人陈某，陈某出具的收到条，被告扎兰屯市人力资源和社会保障局认为该证据与本案争议的红砖没有权属关系，第三人对该证据的真实性和关联性有异议，认为不能证明原告所述事实。8.二被告于庭审后在规定的时间内提交了1份录音资料，经被告扎兰屯市人力资源和社会保障局及第三人扎兰屯市柴河红宝玉砖厂质证，二者对该份证据均不认可，认为不能证明本案所涉红砖归原告所有。本院认证为，原告李洪勋、陈修印提交的以上八组证据均不能证明本案所涉红砖系二原告所有，对此本院均不予采信。被告扎兰屯市人力资源和社会保障局向本院提交营业执照、民事起诉状各1份，证明第三人是个人独资企业，如果存在原告向第三人出资的事实，在法院查封涉案红砖时二原告和第三人尚未进行清算，企业财产没有转化为个人财产，二原告及第三人对该组证据的真实性无异议，本院对此予以确认。第三人扎兰屯市柴河红宝玉砖厂未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，原告陈修印、李洪勋与本案第三人签订《红砖合作生产经营合同》，自此二原告与第三人共同生产红砖。因第三人扎兰屯市柴河红宝玉砖厂拖欠了工人工资，本案被告扎兰屯市人力资源和社会保障局于2017年11月7日对被执行人扎兰屯市柴河红宝玉砖厂作出了扎人社监理字（2017）第4号劳动保障监察行政处理决定书，责令其支付拖欠劳动者工资140681元。之后本案被告扎兰屯市人力资源和社会保障局作为申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月17日作出（2018）内0783行审23号行政裁定书裁定，准予执行申请执行人扎兰屯市人力资源和社会保障局于2017年11月7日对被执行人扎兰屯市柴河红宝玉砖厂作出的扎人社监理字（2017）第4号劳动保障监察行政处理决定书。执行中本院作出（2019）内0783执248号执行裁定书，裁定查封被执行人扎兰屯市柴河红宝玉砖厂（砖厂负责人岳远柱）所有的价值88191元的红砖，本案原告陈修印、李洪勋作为异议人对该执行行为不服向本院提出书面异议，本院于2019年10月21日作出（2019）内0783执异55号执行裁定书，驳回异议人陈修印、李洪勋的异议请求。原告陈修印、李洪勋对该执行裁定书不服，于2019年10月30日依法向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，争议的焦点在于本案所涉即本院在执行中所作（2019）内0783执248号执行裁定书查封被执行人扎兰屯市柴河红宝玉砖厂所有的价值88191元的红砖是否归二原告所有。庭审中二原告提交的证据并不能证明本院查封的88191元红砖的权属，不能明确争议红砖系二原告个人财产，二原告的主张不能阻碍本院对申请执行人扎兰屯市人力资源和社会保障局于2017年11月7日对被执行人扎兰屯市柴河红宝玉砖厂作出的扎人社监理字（2017）第4号劳动保障监察行政处理决定书的执行，对原告陈修印、李洪勋的诉讼请求本院不予维护，原告陈修印、李洪勋与第三人扎兰屯市柴河红宝玉砖厂的争议应该另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈修印、李洪勋的诉讼请求。案件受理费2004.78元，由被告陈修印、李洪勋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  秦世君审判员  霍宝君审判员  于国民二〇二〇年四月十三日书记员  杜 璇附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：人民法院适用普通程序审理案件，应当在开庭三日前用传票传唤当事人。对诉讼代理人、证人、鉴定人、勘验人、翻译人员应当用通知书通知其到庭。当事人或者其他诉讼参与人在外地的，应当留有必要的在途时间。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：(一)、异议不成立的，裁定驳回异议。