湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3768号上诉人（原审被告）：周六英，女，1967年5月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审原告）：湖南桂阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道欧阳海大道116号。法定代表人:谢华南,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳平，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡艳，湖南星河律师事务所律师。原审被告：彭昭腾，男，1962年7月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。现羁押于桂阳县看守所。上诉人周六英因与被上诉人湖南桂阳农村商业银行股份有限公司（以下简称桂阳农商行）及原审被告彭昭腾金融借款合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院(2019)湘1021民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周六英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回桂阳农商行对周六英的诉讼请求。事实与理由：一、彭昭腾与桂阳农商行2018年12月29日签订的贷款合同期限为2021年12月28日，合同并未解除，债务尚未到期，一审直接判决彭昭腾偿还尚未到期的债务并无理要求周六英承担连带清偿责任违反法律规定。二、本案贷款并非夫妻共同债务。2015年12月24日周六英签字的《还款承诺书》所承诺的出借人是“桂阳营业部”，所保证的借款究竟是何时的借款也指向不明。从彭昭腾的贷款过程、贷款用途来看，系彭昭腾与他人合伙承建工程而进行贷款，即使有以上《还款承诺书》，也仅代表周六英系保证担保，一审直接认定为夫妻共同债务而判决由周六英承担连带清偿责任错误。彭昭腾于2009年7月因个人承建工程向桂阳农商行借款，到期后又于2015年12月、2018年12月分别签订不同形式、不同内容的而非双方同意展期的贷新还旧借款合同，每个合同都已构成独立的新的不同法律关系，假如2015年12月24日的《还款承诺书》成立，也只能说明是对此前某一个合同的承诺保证，而此前的贷款合同均已清偿注销，且已过保证期间和诉讼时效。彭昭腾2018年12月28日的借款，周六英毫不知情，双方在2015年就已分居生活，该借款与周六英无关。三、一审法院不适用新法《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，而适用旧法《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，系适用法律错误。桂阳农商行辩称，在彭昭腾违约的前提下，桂阳农商行有权诉请法院判决宣告双方签订的《个人借款合同》项下未偿还的借款立即到期并收回未还款项，该贷款是彭昭腾与周六英的共同债务，应由双方连带清偿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭昭腾未作答辩。桂阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令桂阳农商行与彭昭腾签订的—35500—2018—00002911号《借款合同》项下彭昭腾的借款立即到期，由彭昭腾立即偿还借款本金200万元及截止2019年6月20日的利息87742.66元（之后的利息按照借款合同约定利率计算至本借款本金利息全部清偿之日止），周六英承担连带清偿责任；2.判令彭昭腾、周六英共同承担桂阳农商行为实现债权所支付的律师代理费用104000元；3.由彭昭腾、周六英承担本案案件受理费和其他诉讼费用。一审法院认定事实：2009年7月16日彭昭腾向桂阳农商行借款200万元，周六英对该笔借款签订《还款承诺书》。因彭昭腾无钱归还，于2015年12月24日向桂阳农商行再次借款200万元，用于偿还2009年所欠200万元款项，周六英对该笔借款也签订了《还款承诺书》。2018年12月28日，彭昭腾再次向桂阳农商行借款200万元用于偿还2015的借款。同日，桂阳农商行与彭昭腾签订《个人借款合同》（合同编号-35500-2018-00002911），约定：借款期限36个月，金额200万元，用于借旧还新，利息自贷款发放之日开始计算，按季度还息。2018年12月29日，桂阳农商行与彭昭腾签订的借款借据（编号2018122918900638000000001）中约定：借款利率7.59996%。合同签订后，彭昭腾对该笔借款未按合同约定支付借款利息。彭昭腾与周六英的婚姻关系尚在存续期间。彭昭腾因涉嫌盗窃国家电能被刑事拘留于桂阳县看守所。一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉贷款本金及利息的计算；二、周六英对该笔借款是否应当承担连带还款责任；三、彭昭腾、周六英是否应当承担桂阳农商行为实现债权所支付的律师费104000元。关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。桂阳农商行与彭昭腾签订的借款合同系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，具有法律效力，故双方当事人应当按照合同的约定履行义务。桂阳农商行按合同约定给付彭昭腾贷款本金200万元，彭昭腾应按照合同约定给付利息。但是彭昭腾自合同签订后未再偿还利息，已属于不履行主要债务的违约行为。案涉贷款200万元虽于2021年12月28日到期，彭昭腾的违约程度使桂阳农商行能合理相信彭昭腾不再履行借款合同约定的本息偿还义务。因此，对桂阳农商行请求与彭昭腾的借款合同到期予以支持，彭昭腾应偿还桂阳农商行借款本金200万元。对于利息的计算，借款借据约定的利率为7.59996%，自2018年12月29日至2019年7月19日，利息为84866.22元（2000000×7.59996%÷360天×201天），本息合计2084866.22元。关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。周六英就彭昭腾2009年、2015年向桂阳农商行的借款签订了《还款承诺书》，且2015年所借款项是是用于偿还2009年的200万借款，证明周六英对于彭昭腾借款200万从事经营活动是知情且同意的。因彭昭腾无钱偿还200万元借款，于2018年再次向桂阳农商行举债200万元用于偿还之前的借款，周六英虽未签订《还款承诺书》，但该债务的发生实质上指向的是同一笔借款。现彭昭腾、周六英的婚姻关系尚在存续期间，周六英应对案涉的借款和利息承担连带偿还责任。关于焦点三。桂阳农商行与彭昭腾签订的《借款合同》第九条第八款约定，借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。律师费是桂阳农商行为实现本案债权的合理支出项目，但桂阳农商行未提供票据对该项支出举证，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告彭昭腾偿还原告湖南桂阳农村商业银行股份有限公司借款本2000000元、利息84866.22元，合计2084866.22元（年利率按7.59996%计算至2019年7月19日止，之后的利息另计至本息还清日止），限本判决生效后十五日内履行完毕；被告周六英对被告彭昭腾所负债务承担连带清偿责任；二、驳回原告湖南桂阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24334元，减半收取12167元，由被告彭昭腾、周六英承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：周六英提交的四份彭昭腾刑事案件的讯问笔录与本案无关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审的争议焦点是：一、本案借款是否到期；二、周六英对本案借款应否承担连带偿还责任。关于焦点一。彭昭腾与桂阳农商行签订的案涉《个人借款合同》虽然约定贷款于2021年12月28日到期，但该合同同时约定当借款人发生违约，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期并收回未偿还款项，彭昭腾签订合同后未按约定偿还利息，其行为属于不履行主要债务的违约行为，桂阳农商行依约有权请求确认与彭昭腾的借款合同立即到期，一审法院认定案涉借款提前到期于法有据，本院予以确认。关于焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，周六英就彭昭腾2009年、2015年向桂阳农商行的借款签订了《还款承诺书》，其中2015年所借款项是是用于偿还2009年的200万借款，能够证明周六英对于彭昭腾借款200万从事经营活动知情，且作出了共同承担还款责任的意思表示。虽然周六英未在彭昭腾2018年为偿还旧贷再次借款200万借款合同上签字，也未再签订《还款承诺书》，但该债务实际指向的是周六英已承诺共同承担还款责任的借款，该债务也发生在周六英、彭昭腾夫妻关系存续期间。周六英主张该债务不是夫妻共同债务依据不足，本院不予支持。综上所述，周六英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24334元，由上诉人周六英负担。本判决为终审判决。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年四月二十三日法官助理刘扬书记员瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。