河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终340号上诉人（原审被告）：卫辉市后河镇人民政府，住所地：卫辉市后河镇后河村。法定代表人：张志刚，镇长。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴金江，男，1958年7月14日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：赵保山，男，1967年8月28日出生，汉族，住卫辉市。原审被告：卫辉市农业农村局（卫辉市畜牧局），住所地：卫辉市太公路。法定代表人：李文栋，局长。委托诉讼代理人：李广艳，职工。委托诉讼代理人：张保根，河南恒辉律师事务所律师。上诉人卫辉市后河镇人民政府（以下简称后河镇政府）因与被上诉人柴金江，原审被告卫辉市农业农村局（以下简称农业局）劳动争议一案，不服卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后河镇政府的委托诉讼代理人冯东方，柴金江的委托诉讼代理人赵宝山，农业局的委托诉讼代理人张保根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。后河镇政府上诉请求：撤销原审判决并改判驳回柴金江对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决在没有证据证明柴金江调入上诉人单位的情况下,仅凭卫政(1998)28号文件认定柴金江退休前系上诉人单位职工明显错误。柴金江原工作单位是“汲县畜牧局”且系在编人员。如柴金江进行人员调动,则不仅要经人事部门的办理调动手续,而且需要持人事调令和介绍信到上诉人单位报到,这样才能完成人事调动手续。但在原审审理中,柴金江并未提供任何能够证明其将劳动人事关系调入上诉人单位及到上诉人单位报到的证据。而卫政(1998)28号文件是卫辉市人民政府决定将行政局在乡镇的所站并入乡镇进行管理的文件。根据文件规定,具体的人员调动需将人、财、物移交给卫辉市劳动人事部门完成人员调动。也就是说,真正的人员调动需以人事部门调动档案手续为准。所以原审判决任凭卫政(1998)28号文件认定柴金江退休前系上诉人单位职工明显错误。二、卫辉市农业农村局(卫辉市畜牧局)提供的证据证明柴金江在机构改革时没有被调入上诉人单位。农业局提供的(1998)28文件是1998年6月16日,文件要求的交接时间是1998年6月下旬至7月底前完成,而柴金江提供的招收合同制工人审批表时间是1998年11月10日,在编人员资格审核表时间是1998年7月8日,与畜牧局签订劳动合同的时间是1998年11月4日,也就是说柴金江是在畜牧局人员移交之后与畜牧局重新签订了新的劳动合同,那么柴金江当然不会在移交给上诉人单位名单之列,不会调入上诉人单位。三、现有证据能证明柴金江从未调入上诉人单位工作。经上诉人到人事部门查阅1998年“深化乡镇机构改革”人事档案发现,改革中转入上诉人后河镇乡镇企业的人员有三人,包括“后河乡兽医站”人员两名,但并没有柴金江。且上述改转入乡镇接收的单位为“卫辉市农兴农业综合服务有限公司”,而并非上诉人后河镇人民政府。所以柴金江退休前的用工单位肯定不是上诉人乡政府。四、原审判决上诉人承担柴金江不能办理退休手续的民事赔偿责任显失公平，柴金江在机构改革后,即未到卫辉市农业农村局(卫辉市畜牧局)工作,更未到上诉人处工作,从未与上诉人形成任何的劳动关系,原审判决却依据《劳动法》让上诉人承担其不能办理退休手续的民事赔偿责任显失公平。综上所述,原审判决认定上诉人为柴金江的用人单位,并以此判决上诉人承担其不能办理退休手续的民事赔偿责任明显错误。柴金江辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。理由：2005年上诉人让柴金江回家休息，柴金江与上诉人形成劳动关系。卫辉市农业局辩称，1982年，柴金江在卫辉市后河兽医站参加工作，系畜牧站工作人员。根据卫辉市人民政府颁发卫政(1998)28号文件《关于乡(镇)财政管理体制运行中有关问题的处理意见》规定:后河畜牧站工作人员有畜牧局将其劳动人事档案交付给劳动人事部门，有劳动人事部门统一办理手续并下放到后河镇政府;后河畜牧站财产有国有资产局审核后移交后河镇政府。具体到本案，因柴金江系后河镇畜牧站工作人员，其档案已随该站人员一并移交给卫辉市劳动人事部门，劳动人事部门接受档案后并未将柴金江等人的档案退回给原卫辉市童牧局。卫辉市农业局已完成了移交手续。结合柴金江的一审起诉状的陈述:“不知道什么原因，卫辉市畜牧局将其移交至卫辉市后河镇人民政府，2005年卫辉市后河镇人民政府将柴金江下岗回家休息”可知，柴金江知道其隶属于后河镇政府，并由后河镇人民政府将其下岗。对此，卫辉市农业局无须承担举证责任。审庭审时，柴金江也承认其持有的档案资料是从后河镇政府取得的，柴金江也明确承认其信访的是后河镇人民政府，也是有后河镇人民政府给其发放的补助，其并未信访卫辉市畜牧局(从未接到柴金江的信访件)综上，柴金江与卫辉市农业局不存在劳动关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。柴金江向一审法院起诉请求：判令农业局、后河镇政府为柴金江办理退休手续，将退休手续纳入社保，致使柴金江每月按规定领取退休金。庭审期间，柴金江变更诉讼请求，要求享受最低工资待遇。一审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。“河南汲县”于1988年更名为“河南省卫辉市”。卫辉市农业局与卫辉市畜牧局合并，合并后为：卫辉市农业农村局。柴金江于1982年到汲县畜牧局工作，系在编人员。1998年，卫辉市畜牧局根据卫辉市人民政府卫政（1998）28号文件，将该局在各乡镇的站即畜牧站的所有人员陆续移交给所辖人民政府。柴金江系后河畜牧站人员，柴金江移交给后河镇政府。2018年7月柴金江年满60周岁到法定退休年龄办理相关手续时，后河镇政府未能给柴金江办理退休手续。至今柴金江未能享有退休待遇。一审法院认为，柴金江系后河镇畜牧站工作人员，是双方当事人不争的事实。国家指定劳动法及其相关法律、法规的根本目的，就是确保每一位劳动者，老有所养，保障其生存的基本条件，后河镇畜牧站归后河镇政府管理，后河镇政府作为用人单位，具有义不容辞的责任。后河镇政府未能给柴金江办理相关退休手续，未能尽其责。故应承担相应的责任。畜牧站因从畜牧局已脱离，故柴金江要求农业局承担相应的责任无事实根据及法律依据，故不予支持。后河镇政府应从柴金江达到法定退休年龄后，即2018年8月1日起按卫辉市最低工资标准保障其生活需求，即2018年8月1日至2018年9月30日每月1420元，共计2840元；2018年10月1日至2019年10月30日每月1500元，共计19500元；以上合计22340元。2019年11月1日以后，遇政策调整，按政策调整额执行。依据《中华人民共和国劳动法》第七十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及相关法律法规的规定，一审判决：卫辉市后河镇人民政府于判决生效后十日赔偿柴金江损失22340元，自2019年11月1日起每月1500元予以赔偿。如遇政策调整，按政策调整额执行。如果未按判决规定履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由卫辉市后河镇人民政府承担。二审中，上诉人后河镇政府称一审判决后发现1998年机构改革时卫辉市畜牧局调入上诉人处的职工为“张保臣、李殿良”并不包括上诉人柴金江，上述人事调动档案存放于中共卫辉市委机构编制委员会办公室，后河镇政府向本院申请调取中共卫辉市委机构编制委员会办公室1998年机构改革转入后河镇政府的人员名单，以查明事实。本院到中共卫辉市委机构编制委员会办公室核实，中共卫辉市委机构编制委员会办公室称因柴金江不在编制，无法查找。上诉人的证明目的不能成立，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，柴金江系后河镇畜牧站工作人员，1998年，卫辉市畜牧局根据卫辉市人民政府卫政（1998）28号文件，将该局在各乡镇的站即畜牧站的所有人员陆续移交给所辖人民政府。后河镇政府未能给柴金江办理相关退休手续，造成柴金江不能享受养老待遇，一审判决上诉人后河镇政府承担相应的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人后河镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由卫辉市后河镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年四月二十六日书记员  贺 冰