北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初844号原告：张某1，男，1948年2月2日出生。法定代理人：吕某（张某1之妻），1949年6月8日出生。被告：张某2，男，1953年4月23日出生。被告：张某3，男，1957年2月25日出生。被告：张某4，男，1960年3月28日出生。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其法定代理人吕某，被告张某2、张某3、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：依法继承张某位于北京市门头沟区XXX楼X单元103号房屋（以下简称103号房屋）的四分之一份额或对价。事实与理由：张某与李某系夫妻关系，二人共生育四子，分别为长子张某1、次子张某2、三子张某3、四子张某4。张某于2000年病故，李某于2014年5月30日死亡。张某与李某生前未留有遗嘱，二人的父母均先于二人死亡。103号房屋系张某夫妇遗留的房产，我曾就房屋继承问题多次与三被告协商，但未能达成一致意见。为维护我的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告张某2辩称，认可张某1关于家庭成员身份关系及父母留有103号房屋的陈述。父亲去世之前父母生活可以自理，他们有事情都找张某1；从2003年到2008年主要由张某1照顾母亲，张某4负担母亲的日常开销；自2009年始主要由张某3照顾母亲，除张某1外，其他人都出钱。我父母购买103号房屋的房款是由张某4出的，我认为张某3和张某4应当多分遗产，我经济条件不太好，但也去看父母，尽己所能给赡养费，我只要遗产折价款。被告张某3辩称，认可张某1关于家庭成员身份关系及父母留有103号房屋的陈述。父亲去世后，母亲曾雇佣保姆照顾，2003年张某1和母亲共同生活，2003年到2008年间母亲的饭钱由张某4负担。2008年之后我将母亲接到我家，后来送到福利院，母亲的日常生活主要由我照顾，张某4出钱较多，张某1没有出过钱。我父母购买103号房屋的房款是由张某4出的，因为我尽赡养义务较多且系残疾人，我主张多分遗产，因为我没有房，我希望取得103号房屋，我可以给付其他人折价款。被告张某4辩称，认可张某1关于家庭成员身份关系及父母留有103号房屋的陈述。父母在世时他们独自居住，父亲去世后，母亲一人居住了一段时间，后来张某1搬过去和母亲一起居住。张某1生病后母亲主要由张某3照顾。因为我居住地点比较远，我无法在父母身边照顾，只能时常探望，出钱较多。父亲临去世前购买了103号房屋，2万元房款是我出的，我认为我是有贡献的，在分割房屋时，应当按照每年15%的通货膨胀率计算这2万元现在的价值，房屋现价值减去购房款现价值后才能作为遗产分割，我同意张某3多分遗产。本院经审理认定事实如下：张某与李某系夫妻关系，二人共生育四子，分别为长子张某1、次子张某2、三子张某3、四子张某4。张某于2000年死亡，于2004年4月15日因死亡注销户口，李某于2014年5月30日死亡。张某与李某的父母均先于二人死亡。张某与李某生前未留有遗嘱。2000年4月5日，北京市门头沟区房屋土地管理局（甲方）与张某（乙方）签订《1997年标准价或成本价售房买卖契约》，约定乙方以19709．9元的价格购买103号房屋，房屋总建筑面积51．05平方米。同年，张某取得103号房屋产权登记证书，房屋登记在张某个人名下。审理中各方当事人均同意103号房屋按照160万元的标准确定市场价值，均认可购买103号房屋的购房款实际由张某4负担。张某3要求分得103号房屋，并给付其他继承人遗产折价款，其他各方当事人均同意取得遗产折价款。张某生前和李某共同在门头沟区居住生活，张某去世后，李某曾雇佣保姆照顾生活，四子女均给付赡养费。自2003年始，张某1与李某共同生活，2006年始，张某1之妻开始与张某1、李某共同生活，该期间内，李某饮食支出主要由张某4负担，其他子女偶尔探望。2008年张某1因患脑梗丧失行动能力，张某3于同年年底将李某接至家中照顾。张某3后患眼疾，无法照顾李某。李某于2011年11月入住石景山区社会福利院直至去世，期间主要支出有福利院费用、伙食费、尿不湿及医疗费用，根据张某3提交的相关票据核算，李某每月福利院费用、伙食费和购买尿不湿的支出平均为2600元左右，医疗费用每月不等，但个人自付部分金额普遍不高，丧葬费用共计2875元。张某3自述，其将李某自103号房屋接走后，就将103号房屋出租，除个别月份外，房屋一直处于出租状态，租赁费用于支付李某的各项生活费用；李某每月有500元左右的收入，加上103号房屋的租赁费2200元，上述收入不足以满足李某每月支出，不足部分再行添加，多数由张某4负担；其最初与李某共同生活，将母亲送至福利院后，平时交纳福利院费用、带母亲看病都是由其负责，其在照顾母亲方面付出较多，尽到了较多赡养义务，要求将其支出的相关费用自父母遗产中扣除后再行分割，并多分得遗产；其将母亲接走后，张某2、张某4会前往探望母亲，给母亲生活费，但张某1及其妻子从未支付过李某生活费。张某2、张某4均认可张某3在照顾李某方面付出较多，同意张某3多分得遗产。张某4另主张，其负担了103号房屋的购房款，在分割遗产时应当先将其支付的购房款按照通过膨胀率计算出现在的价值，并自遗产中扣除，其余部分再作为遗产分割。张某1的法定代理人认可自张某1生病后，其未再负担李某的支出，但主张李某的个人收入及103号房屋租赁费可以负担在福利院的开销；认为张某4支付103号房屋购房款系对父母的赠与，不应该自遗产中扣除购房款现价值；张某1对父母均尽到了赡养义务，后来是因为身体原因无法照顾母亲，因此仅要求分得遗产的四分之一。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠的，按照法定继承办理。配偶和子女为第一顺序的法定继承人。依据查明的事实，103号房屋系张某夫妇的遗产，张某夫妇生前未留遗嘱，二人死亡后，103号房屋应由法定继承人张某1、张某2、张某3、张某4依法继承。张某4主张将其负担的103号房屋购房款按照现价值自房屋现价值中予以扣除，剩余部分作为遗产分割，但购房款支出发生在张某临去世前，无证据显示张某4与其父母之间系借款关系，故对其该项主张，本院不予支持。张某3要求将其已支出的李某的养老花费自房屋价值中扣除，但其仅提交了李某花费的单据，并未明确其实际负担的金额，且其上述支出系李某晚年生活必要支出的组成部分，性质上属于为尽赡养义务而为的支出，而赡养义务属于法定义务，张某3主张自父母遗产中扣除其尽赡养义务的支出无法律依据，故对其该项主张本院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据查明的事实，张某去世后李某曾雇佣保姆，四子女均支付赡养费；自2003年至2008年年底，张某1同李某共同生活，张某4负担了李某绝大部分的饮食支出，二人均尽到了较多的赡养义务；自2009年至李某去世，张某3在照顾李某方面付出较多，张某4仍然是在经济方面付出较多。综合以上情况来看，张某1、张某3、张某4所尽赡养义务相对较多，张某2所尽赡养义务相对较少，张某3以残疾为由要求多分得遗产，于法无据，对其该项意见，本院不予采纳。根据各方当事人所尽赡养义务情况以及各自主张，本院对张某3要求多分遗产的诉讼请求予以支持，对张某1要求分得遗产四分之一对价的诉讼请求予以支持。张某4及张某2应得遗产份额由本院根据二人所尽赡养义务情况酌情予以确定。双方当事人对103号房屋的价值及房屋由张某3继承达成一致意见，因此103号房屋应由张某3继承，由张某3按照其他继承人应得的遗产份额给付相应折价款。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区XXX楼X单元103号房屋由张某3继承；二、张某3于本判决生效之日起三十日内给付张某1房屋折价款400000元，给付张某2房屋折价款330000元，给付张某4房屋折价款420000元；三、驳回张某3、张某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由张某1负担2400元，已交纳；由张某2负担1980元，由张某3负担2700元，由张某4负担2520元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二〇年四月二十一日书记员  杜嘉琪