重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1024号上诉人（原审被告）：申泽丽，女，1969年1月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：景祖莉（申泽丽之女），1991年8月7日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：黄书平，男，1968年7月17日出生，汉族。原审原告：田金枝，女，2001年11月14日出生，汉族。原审原告：田玉渺，女，2001年11月14日出生，汉族。原审原告：汪德书，女，1963年12月23日出生，汉族。原审原告：田霞，女，1986年2月1日出生，汉族。以上四原审原告委托诉讼代理人：田建渝，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者。以上四原审原告委托诉讼代理人：李鸿，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者。上诉人申泽丽因与被上诉人黄书平，原审原告田金枝、田玉渺、汪德书、田霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初23836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。被上诉人黄书平，原审原告田金枝，原审原告田玉渺，原审原告汪德书，原审原告田霞的委托诉讼代理人田建渝到庭参加诉讼，上诉人申泽丽的委托诉讼代理人景祖莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申泽丽上诉请求：1、撤销一审判决，改判由申泽丽已经垫付15000元予以抵扣后的8527.78元由黄书平承担；2、诉讼费用全部由黄书平负担。事实和理由：一审法院对于黄书平赔偿责任的认定存在错误。田忠福受伤是为黄书平提供劳务。田忠福在当天做工前曾大量饮用白酒，黄书平作为田忠福的管理者，未尽到相应的管理责任，应当对田忠福受到的损害后果承担相应的责任。一审法院判决田忠福自身承担20%责任，申泽丽承担80%责任判决不合理。黄书平辩称，田忠福本身是从事泥水工作，受伤是由于受申泽丽的家属指示切割木板，其损害后果与黄书平无关。原审原告汪德书等陈述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。汪德书等向一审法院起诉请求：1.判令申泽丽等赔偿汪德书、田霞、田玉渺、田金枝医疗费3983.26元、误工费14700元（350元/天×42天）、护理费1680元（120元/天×14天）、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、交通费500元、营养费500元、残疾赔偿金69778元（34889元/年×20年×10%）、被扶养人生活费2415.4元（24154元×1年×10%）、鉴定费820元、精神损害抚慰金2000元；2.诉讼费由申泽丽等承担。一审法院认定的事实：田忠福出生于1959年4月15日，户籍地位于重庆市巴南区X号。田忠福与汪德书系夫妻，二人育有田霞、田金枝、田玉渺三名子女。田忠福的父母已先于其过世。2018年12月，申泽丽将重庆市渝中区X号房屋装修工作发包给黄书平，由黄书平包工并包部分材料完成。之后，黄书平找到田忠福负责完成泥水工作。2019年1月1日下午，田忠福应申泽丽家属的要求，使用申泽丽家中的工具切割木板时将左足割伤。事发当日，田忠福被送往重庆长城医院住院治疗，后于2019年1月15日出院，实际住院14天。出院诊断：1.左足背血管神经肌腱关节囊损伤；2.左足第一跖骨骨折伴骨质缺损。出院医嘱：建议暂休4周等。住院治疗产生医疗费18983.26元，其中申泽丽垫付15000元，田忠福自付3983.26元。2019年1月5日，田忠福出具收条载明：今收到黄书平现金6100元（渝中区X号装修泥水工包工工时费）。经田忠福委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2019年4月25日出具鉴定意见：田忠福左足踇趾功能丧失分值≥10分属十级伤残。田忠福支付了鉴定费820元。2019年5月8日，田忠福因病死亡。一审另查明，事发次日田忠福给黄书平打电话，通话中提及田忠福在上班期间喝酒的事情，田忠福表示即使喝了酒，事发时已经五点多了，黄书平安排的工作已经完成了。田忠福做工期间应申泽丽的要求做过泥水之外的工作，并因此要求申泽丽支付1000元报酬，但申泽丽未支付。一审法院认为，申泽丽将家装工作包工包料交由黄书平完成，双方之间系承揽关系。黄书平找到田忠福负责完成泥水工作，双方之间系雇佣关系。田忠福受伤时，并非是受黄书平的指示从事黄书平安排的泥水工作，而是受申泽丽家属的指示切割木板，使用的是申泽丽家中的工具，故田忠福是在为申泽丽提供劳务的过程中受伤，应由申泽丽承担赔偿责任，黄书平不承担赔偿责任。但田忠福饮酒后工作，自身具有过错，应承担相应责任，应由申泽丽承担80%的赔偿责任。申泽丽垫付的15000元应纳入本案中一并计算后予以抵扣。关于各项损失，评析如下：1.医疗费18983.26元，双方并无异议，予以确认；2.误工费，田忠福住院14天，医嘱建议休息4周，误工时间可以计算42天，但田忠福无固定收入，酌定按照100元/天计算误工费4200元；3.护理费，田忠福主张1680元（120元/天×14天）符合法律规定，予以支持；4.住院伙食补助费，田忠福主张700元（50元/天×14天）符合法律规定，予以支持；5.交通费，田忠福未举示相应票据，结合其治疗情况，酌定为300元；6.营养费无医嘱，不予支持；7.残疾赔偿金的理论基础是受害人“收入丧失”，田忠福虽系农村居民户口，但其在城镇务工，收入来源于城镇，可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；残疾赔偿金的定型化计算方式是基于受害人生存年限的不确定性，而田忠福在本案起诉前因提供劳务受伤之外的原因死亡，其生存年限在起诉前是确定的，故应按照定残之日至死亡之日的实际时间计算残疾赔偿金，为133.82元（34889元/年×10%×÷365天/年×14天）；相应地，田玉渺、田金枝的被扶养人生活费也应按照田忠福定残之日至死亡之日的实际时间计算，为92.65元（24154元/年×10%÷365天/年×14天÷2人×2人）；被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，合计为226.47元；8.鉴定费820元，双方并无异议，予以确认；9.精神损害抚慰金，酌定为2000元。综上，本案纳入赔偿范围的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计26909.73元，应由申泽丽按照80%的责任比例赔偿21527.78元，加上精神损害抚慰金2000元，合计应赔偿23527.78元，申泽丽已经垫付的15000元予以抵扣后，还应赔偿8527.78元。据此，判决：“一、被告申泽丽于本判决生效后立即赔偿原告汪德书、田霞、田玉渺、田金枝8527.78元；二、驳回原告汪德书、田霞、田玉渺、田金枝的其他诉讼请求。”本院二审审理过程中，上诉人举示了光盘一张，其中包括音频资料一份，照片数张，拟证明田忠福在事发当天做工之前引用了大量的白酒，田忠福自己的泥水工作并没有完成，黄书平也并未在现场进行监督，田忠福的损害后果应由其个人与黄书平负担。黄书平认可田忠福在事发当天饮酒的事实，但认为其尽到了管理义务，田忠福事发并非是为黄书平提供劳务。汪德书等人质证认为，田忠福是受申泽丽的家属安排切割木板受伤，不认可申泽丽的举证意见。本院审查认为，申泽丽所举示的音频资料无法证明通话对方的身份情况，对于该证据与本案的关联性本院不予采信。申泽丽所举示的照片不能证明系田忠福饮用的白酒，且田忠福饮酒的事实已在一审审理过程中予以了确认，对该证据的关联性本院亦不予确认。申泽丽所举示的现场照片亦不能证明与案发现场的关联性，本院对此不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，申泽丽就房屋装修事宜与黄书平建立了承揽合同关系，黄书平雇请田忠福完成装修中的泥水部分，一审已查明田忠福受伤系由于申泽丽的家属指示其切割木板，田忠福所使用的工具也是申泽丽家的工具，田忠福受伤并非是为黄书平提供劳务，一审认定其系为申泽丽提供劳务认定正确，田忠福就此所造成的损害后果应由申泽丽承担相应的赔偿责任。申泽丽上诉认为田忠福饮用了大量白酒，黄书平作为其雇主未尽到监管责任，应承担雇主责任，但田忠福事发时并非系为黄书平提供劳务，且田忠福是否饮用白酒申泽丽的家属亦应清楚知晓，在此情形下仍然要求田忠福为其提供劳务，放任了酒后可能产生的损害的发生，一审判决由其承担主要责任恰当，其认为不应承担责任的上诉理由不能成立。综上所述，申泽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人申泽丽负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇二〇年四月二十七日（院印）书记员  王丽丽