辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6580号原告：瓦房店市土畜产品公司破产清算组，住所地瓦房店市西长春路一段432号。法定代表人：姜伟，系该公司清算组组长。委托诉讼代理人：周福龙，系辽宁诚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思维，系辽宁诚进律师事务所律师。被告:孙远基，男，1955年10月13日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：高红，系辽宁东绥律师事务所律师。原告瓦房店市土畜产品公司破产清算组与被告孙远基租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市土畜产品公司破产清算组的委托代理人周福龙、刘思维，被告孙远基及其委托代理人高红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求依法确认瓦房店市土畜产品公司与被告的租赁合同解除；2.请求判令被告立即腾退合同所涉土地、警卫室、大门、大墙、水井等设施；3.请求判令被告对合同所涉标的物恢复原状，清除所有的违章建筑;4.请求判令被告从2013年1月1日起至被告腾退时止按每年10000元的标准向原告支付租金（暂计算至2019年10月1日为68000元)；5.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：瓦房店市土畜产品公司（以下简称“土畜公司”）于1998年10月22日向瓦房店市人民法院申请破产还债，并成立了瓦房店市土畜产品公司破产清算组。2019年9月27日，瓦房店市人民法院指定原告为瓦房店市土畜产品公司管理人。1998年7月26日，土畜公司与被告签订《租赁合同》，土畜公司将其北院场地北至三间瓦房8米以南，南至1-2号库房8米以北，西至3-8号库房10米以东，东至草制品库房6米以西，大门南墙以北至草制品库房山墙以南的土地，以及警卫室、大门、大墙、水井等均租给被告使用。租赁期间为1998年7月26日至2030年12月31日，出租价款为26万元。1998年7月26日至2012年12月31日上纳租8万元，2013年1月1日以5年一交租金，租金为5万元。1998年10月22日，瓦房店市人民法院依法受理了土畜公司破产申请。由于瓦房店市人民法院己经受理土畜公司已申请破产，因此，按照法律规定，土畜公司与被告签订的《租赁合同》应该自1998年12月22日起已经解除。因此，被告应立即返还租赁的土地、警卫室、大门、大墙、水井等设施。同时，因2013年1月1日后，被告继续占用土地及房屋，所以被告应按每年1万元标准向原告交纳2013年1月1日起至腾退之日止的租金。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，均不成立，应当依法驳回。一、原告无法证明诉讼主体资格合法性。原告称:瓦房店市土畜产品公司（以下简称“土畜公司”）于1998年10月22日向瓦房店市人民法院申请破产还债，并成立了瓦房店市土畜产品公司破产清算组。2019年9月27日，原告被瓦房店市人民法院指定为瓦房店市土畜产品公司管理人。被告认为:原告没有提供破产申请及破产企业清产核资审计报告（会计事务所出具的），也没有破产公告等系列有效的法律文书。另原告提供的法院受理“土畜公司”破产申请的裁定书时间是1998年10月22日；提供的法院指定管理人决定书的时间是2019年9月27日。依据《中华人民共和国企业破产法》第13条：人民法院裁定受理破产申请的，应当同时指定管理人。这是条强制性法律规定。本案中法院受理“土畜公司”破产申请的裁定书和法院指定管理人决定书足足差距了21年之久，严重违反法律强制性规定，依法原告没有取得合法的诉讼主体资格。在此被告想提醒原告，企业通过破产将破产企业所负的债务破掉（免除），再将破产企业的有效资产瓜分掉是行不通的，尽管这种套路多有发生，但是一定要受到法律的追究。二、本案所涉《租赁合同》合法有效，原告主张解除无法律依据。原告称“1998年10月22日，瓦房店法院受理了瓦房店市土畜产品公司（简称土畜公司）破产申请，因此，按照法律规定，土畜公司与被告签订的《租赁合同》应该自1998年12月22日起已经解除”。原告主张合同解除的依据是《中华人民共和国破产法》18条，而此法是2007年6月1日正式实施的，所以原告法律依据错误。依据当时的法律《中华人民共和国破产法（试行）》第26条：对破产企业未履行的合同，清算组可以决定解除或者继续履行。清算组决定解除合同，另一方当事人因解除受到损害的，其损害赔偿额作为破产债权。本案中清算组并未依法与被告解除合同也未将被告受到的损害赔偿额作为破产债权，更未将被告列为债权人参加债权人会议等，而是一直与被告继续履行《租赁合同》至今。三、原告主张《租赁合同》解除无事实依据。1、事实是：土畜公司与被告1998年7月26日签订《租赁合同》后，双方一直依据《租赁合同》履行责任和义务，被告支付租金至2022年。这期间，2005年4月30日，原告与被告又签订了一份《协议书》，再次确认了原合同（土畜公司与被告签订《租赁合同》）的继续履行同时增加部分土地使用权给被告使用。此《协议书》的签订是因为破产经费紧张无法开张，经市社（瓦市供销合作社联合社）研究同意双方达成协议，提前预支原合同2013年、2014年的租金2万元，并将北门警卫室以东雨塔大库以北的三角地无偿给被告使用，年限为2005年4月30日至2030年12月31日。警卫室至雨塔大库的大墙和电杆归被告管理使用，并允许被告场地内建简易房屋。2、被告的办公用房是经过瓦房店市规划土地局许可，并有临时建设工程规划许可证编号为0001342，并非违章建筑。综上所述，原告主张解除《租赁合同》无法律、事实依据，恳请贵院查明事实，依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年7月26日，瓦房店市土畜产品公司与孙远基签订租赁合同。瓦房店市土畜产品公司将瓦房店市土畜产品公司北院场地北至三间瓦房8米以南，南至1—2号库房8米以北，西至3—8号库房10米以东，东至草制品库房6米以西，大门南墙以北至草制品库南山墙以南的场地出租给孙远基。出租时间：1998年7月26日至2030年12月31日。出租金额：贰拾陆万元整。自1998年7月至2012年12月31日上拿租金8万元。2013年1月1日以后，每五年一交，租金为5万元整。警卫室、大门、大墙、水井均由孙远基管理使用……。1998年，瓦房店市土畜产品公司因资不抵债申请破产保护。1998年10月22日，（1998）瓦民破字第15号民事裁定书，裁定宣告瓦房店市土畜产品公司破产还债，并指定原告为瓦房店市土畜产品公司管理人。2005年4月30日，瓦房店市土畜产品公司（甲方）与孙远基（乙方）签订协议书。协议约定：由于破产经费紧张无法开资，经市社研究同意，双方达成如下协议：将原合同的2013年至2014年两年租金，提前给付金额贰万元，甲方将北门警卫室以东雨搭大库以北的三角地，无偿给乙方使用，年限为：2005年4月30日至2030年12月31日。警卫室至雨搭大库的大墙和电杆归乙方管理使用。允许乙方在场地建简易房屋。落款甲方为瓦房店市土畜产品公司，周维在签字一栏签名，本案原告在甲方处盖章。周维给被告出据贰万元收款收据并注明土畜产品公司场地租金（2013年至2014年两年租金）。另查，瓦房店市土畜产品公司收取2015年至2017年租金3万元；2018年至2022年租金5万元，周维在会计主管一栏签字。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，瓦房店市土畜产品公司将场地等物出租给被告，在瓦房店市土畜产品公司宣布破产后，本案原告在2005年4月30日又与被告签订无偿使用三角地、电杆、大墙至2030年12月31日，被告按合同约定交纳租金，这表明原告对1998年7月26日瓦房店市土畜产品公司与被告签订的租赁合同追认并同意继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定自1998年7月26日至2018年7月25日租赁合同有效，但自2018年7月26日以后，超过20年部分的合同无效。原告请求返还租赁物并恢复原状符合法律规定，本院予以支持。但原告请求被告自2013年1月1日起，按每年1万元支付租金的诉讼请求，不应支持。首先，诉讼中，被告已经向法院提供瓦房店市土畜产品公司出具的、并由周维签字的收款收据，该收据记载：被告已经缴纳租金至2022年。被告与瓦房店市土畜产品公司签订租赁合同，瓦房店市土畜产品公司出据收款收据，被告有理由相信瓦房店市土畜产品公司有权收取租金；其次，诉讼中，原告没有提供证据证明通知被告应当将租金向其交纳，被告不应该对同一个租赁物缴纳两次租金，原告与瓦房店市土畜产品公司之间就租金归属纠纷，可另案告诉。关于被告已实际缴纳的租金处理问题。本院认为：被告自2018年7月26日以后，实际占有和使用承租标的物，被告应当按照实际使用年限承担租金至腾退完毕之日止，不足部分，应当继续缴纳；被告实际缴纳租金剩余部分，由于原告存在过错，原告应当负责返还给被告。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、被告孙远基与瓦房店市土畜产品公司1998年7月26日签订的租赁合同自2018年7月26日起无效；二、被告孙远基于本判决发生法律效力后三十日内，将1998年7月26日签订的租赁合同的租赁物及2005年4月30日签订的协议书约定的使用物，返还给原告瓦房店市土畜产品公司破产清算组；三、被告孙远基于本判决发生法律效力后三十日内，自行拆除地面自建物，恢复原状；四、原告瓦房店市土畜产品公司破产清算组自2018年至被告孙远基恢复原状之日止按1万元/年计算租金；被告孙远基已缴纳2018年至2022年租金5万元，租金余款，原告瓦房店市土畜产品公司破产清算组负责退还给被告孙远基，不足部分，被告孙远基负责向原告瓦房店市土畜产品公司破产清算组缴纳。案件受理费1700元，由原告瓦房店市土畜产品公司破产清算组、被告孙远基各自负担850元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  梁玉升人民陪审员  张淑萍人民陪审员  姜 华二〇二〇年四月十六日书 记 员  吴晓岩