北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初17126号原告：陈雪君，男，1973年2月14日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市元宝山区。委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱茂丽，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京方天世纪科贸有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路甲65号-A5号楼204。法定代表人：解冰，执行董事。第三人：解冰，男，1977年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：贾非，男，1973年5月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。第三人：杜广积，男，1972年12月19日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。原告陈雪君与被告北京方天世纪科贸有限责任公司（以下简称方天公司）、第三人解冰、杜广积、贾非公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪君的委托诉讼代理人任鹏，被告方天公司的法定代表人即第三人解冰，第三人杜广积、贾非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪君向本院提出诉讼请求：1．请求解散方天公司；2．方天公司承担本案诉讼费用。事实和理由：方天公司成立于2004年8月，是一家自然人投资的有限责任公司。陈雪君、解冰、杜广积、贾非共同投资50万元，陈雪君持有方天公司37．5%股权，为持股最多的股东。自2010年起，方天公司股东之间产生矛盾，公司停止经营至今，8年未召开过股东会。陈雪君与其他股东虽寻求过各种渠道解决矛盾，但均未能解决问题。杜广积于2016年拿走公司全部会计资料，至今拒不归还，股东之间矛盾无法化解。综上，方天公司股东间的合作基础完全破裂，超过2年不能召开股东会；方天公司停止经营近9年，未聘用员工，也没有产生收益。方天公司的经营管理已发生严重困难，若继续存续将严重损害各股东利益。被告方天公司辩称，不同意公司解散。第三人解冰、杜广积、贾非述称，方天公司成立于2004年左右，作为四股东之间合作经营工程项目的平台。方天公司近几年没有经营，但一直以成立时各股东的股权份额作为分账的基础。去年公司法定代表人做过变更，之所以变更是因为其他股东发现陈雪君有套现、侵占股东利益等问题，这些问题其他股东也向与方天公司合作的公司发函通知过。四股东共同经营方天公司13年，在这些问题没解决之前，其他股东不同意解散公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方天公司成立于2004年8月27日，股东及认缴出资情况为：陈雪君18．75万元，杜广积15．25万元、解冰13．5万元、贾非2．5万元。方天公司章程记载，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次。临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或者监事提议方可召开。股东会会议由执行董事召集并主持。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、召开、解散或者变更公司形式、修改公司章程作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2018年2月7日，方天公司召开2018年第一次股东会会议并作出决议，选举解冰为新的执行董事、法定代表人，聘任解冰为新的经理。2018年8月，解冰以请求变更公司登记纠纷为由将被告方天公司、第三人陈雪君起诉至本院，依据前述股东会决议要求判令方天公司将法定代表人、执行董事、经理的工商登记由陈雪君变更为解冰。本院作出（2018）京0108民初45102号民事判决，支持了解冰的诉讼请求。陈雪君上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终9628号民事判决，驳回上诉，维持原判。审理中，本院询问各方是否考虑以收购股权、减资等方式解决纠纷，陈雪君表示同意调解，解冰、杜广积、贾非表示在陈雪君保障其他各方股东利益的情况下同意调解。各方在诉讼中未能达成一致意见。以上事实，有原告陈雪君提交的企业信用信息公示报告、章程、（2018）京0108民初45102号民事判决等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，公司解散诉讼是解决公司僵局的最终机制，是股东在穷尽公司自治或其他途径，均不能解决公司经营管理中出现的僵局状况而寻求的一种司法救济机制。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”陈雪君作为持有公司全部股东表决权10％以上的股东，有权申请公司解散。本案的争议焦点是方天公司是否符合法定的解散条件。陈雪君主张，方天公司自2010年起就停止经营，没有开过股东会，股东之间长期存在冲突，公司继续存续会损害陈雪君的利益，故应予解散。对此本院认为，首先，方天公司近两年能够按照公司章程规定召集召开股东会并形成股东会决议。方天公司股东有四人，持股比例分别为陈雪君37．5%、杜广积30．5%、解冰27%、贾非5%，根据方天公司章程，对于公司经营管理中的一般事项，代表二分之一以上表决权的股东同意即可通过，即方天公司可通过现有公司治理结构形成有效决议。实际上，方天公司确于2018年2月7日召开股东会作出决议重新选举了公司法定代表人、执行董事、经理。故虽然方天公司股东之间存在矛盾，但从股东会的运转情况来看，方天公司的决策机构尚可有效运行，现有证据不足以证明方天公司内部管理运营机制已经失效。其次，陈雪君主张方天公司自2010年至今未经营，没有存续必要；解冰、杜广积、贾非主张方天公司系四股东之间合作经营工程项目的平台，虽近几年没有经营，但一直以成立时各股东的股权份额作为分账的基础。法律规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，不能片面的理解为公司有无业务，不能以公司未经营或亏损等情况，直接认定公司经营管理发生严重困难，公司内部运营机制失灵。陈雪君亦未提供证据证明其利益因方天公司存续受到重大损失。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第五条规定：人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份；（二）其他股东受让部分股东股份；（三）他人受让部分股东股份；（四）公司减资；（五）公司分立；（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。虽陈雪君主张股东之间存在诸多矛盾，缺乏合作基础，但该情形并非解散公司的法定事由，在方天公司股权结构能够以股东会决议方式实现公司治理的情况下，股东之间是否存在矛盾并非认定公司是否存在经营困难的依据，而股东之间的矛盾亦非必然通过解散公司方式予以解决。各方在庭审中表示可以通过股东之间协商股权转让，或方天公司减资方式解决纠纷，故本案股东之间的矛盾并非通过其他方式不能解决。综上，陈雪君主张方天公司应予解散的事由不符合相关法律的规定，其要求解散方天公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（五）》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈雪君的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告陈雪君已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年四月十三日书 记 员  宫 颖