广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初21号原告：余振谋，男，汉族，1966年3月28日出生，住江门市新会区**************，公民身份号码440************614。委托诉讼代理人：林伟民，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。被告：何雅庆，女，汉族，1986年3月20日出生，住江门市新会区********第10巷11号，公民身份号码440************663。被告：梁柱盛，男，汉族，1967年8月2日出生，住江门市新会区******翠竹苑215，公民身份号码440************616。两被告的委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原告余振谋与被告何雅庆、梁柱盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余振谋及其委托诉讼代理人林伟民、刘玉招，被告何雅庆、梁柱盛的共同委托诉讼代理人李运庚、吕玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余振谋向本院提出诉讼请求：1.判令被告何雅庆偿还原告借款木金130000元及利息127400元(以月利率2%计算，从2015年10月1日暂计至2019年11月30日)，本息合计为257400元，之后的利息依上述计算方法计算到被告何雅庆还清欠款之日止；2.判令被告梁柱盛承担连带偿还本息责任；3.判令两被告共同承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：被告何雅庆因经营制衣厂需资金周转需要为由，于2015年9月25日向原告余振谋借款130000元，约定每月利率2%还款期限为2015年10月24日，其后经过延续，还款期到2018年7月22日为止。原告依约履行借款义务，到期后，被告何雅庆并没有偿还欠款本金并且每个月都没有支付利息。虽经多次催告，被告何雅庆至今仍未清偿欠款。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，还有担保法关于担保的有关规定，原告有权要求被告何雅庆偿还本金130000元及利息127400元(以月利率2%计算，从2015年10月1日暂计至2019年11月30日)。本息合计为257400元被告梁柱盛承担连带偿还本息责任。两被告违反借款协议，一直未还借款，损害原告的合法权益。特此，原告向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的请求。被告何雅庆、梁柱盛共同答辩称，一、被告何雅庆在2015年8月14日签订《借据》之后，原告余振谋通过银行转账支付人民币676000元。被告何雅庆在2015年9月25日签订《借据》之后，原告余振谋通过银行转账支付人民币127400元，被告何雅庆已经通过银行转账、无卡存款微信等方式偿还款项116605元。原告余振谋起诉要求被告何雅庆偿还本息、被告梁柱盛承担担保责任没有事实依据。被告何雅庆在2015年8月14日签订《借据》之后，原告实际分三次（分别为2015年8月15日银行转账480000元、2015年8月23日银行转账50000元、2015年8月28日银行转账146000元），合计676000元给被告何雅庆。被告何雅庆在2015年9月25日签订《借据》之后，原告通过银行转账支付124700元。原告声称2015年9月19日通过银行转账200000元至账户660053107565款项，转入的账户并非被告账号，与被告无关。根据《合同法》第二百一十条，原告向被告何雅庆出借款项应以实际出借款项，即2015年8月15日银行转账480000元、2015年8月23日银行转账50000元、2015年8月28日银行转账146000元，合计676000元以及2015年9月25日原告通过银行转账支付124700元为准。二、原告2015年9月25日向被告何雅庆出借127400元没有约定利息。原告诉请被告何雅庆、梁柱盛支付利息(月利率2%)没有事实依据。根据《合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原告与被告何雅庆对2015年9月25日借款127400元没有约定借款利息。因此,原告要求被告何雅庆、梁柱盛支付出借款项127400元的利息(月利率2%)的主张没有事实和法律依据,被告不予认可,其也不应得到支持。三、被告梁柱盛与原告之间没有约定保证期间，原告没有在主债务履行期届满之日起六个月之内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告诉请被告梁柱盛承担连带偿还本息责任没有事实依据。被告梁柱盛系案涉借款的担保人对案涉借款承担连带保证担保，但双方未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条的规定，本案中，原告应当在本案债务履行期限届满之日（2018年7月22日）起六个月内要求原告梁柱盛承担保证责任，但原告未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告诉请被告梁柱盛承担连带偿还本息责任没有事实依据。综上，原告的诉请部分没有事实与法律依据，请求法庭依驳回原告的部分诉讼请求，维护被告的合法权益。综合原、被告的诉辩意见及本院采信的证据，本院确认如下事实：2015年9月25日，被告何雅庆向原告出具《借据》一份，载明：本人何雅庆因生产经营需资金周转向余振谋处借取人民币现金130000元，借款期三十日，即从2015年9月25日至2015年10月24日止。被告梁柱盛在担保人一栏签名并按指印。同日，原告通过银行转账交付127400元给被告何雅庆。2017年7月23日，被告何雅庆在前述《借据》上签名确认，上述借款于2017年7月23日续期一年，即从2017年7月23日至2018年7月22日止。后被告通过银行转账、无卡存款、微信支付等方式向原告偿还借款合计116605元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告余振谋与被告何雅庆的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。对于原告主张借款本金的问题。被告何雅庆辩称借款本金应以原告实际转账的127400元为准。原告则认为借款本金是130000元，因为双方口头约定了月利率2%，扣除第一月的利息2600元后，原告银行转账交付127400元。本院认为，原告自认其交付的借款本金实际是扣除了利息2600元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，涉案借款本金应为原告实际出借的127400元。现借款期已届满，被告何雅庆在借款期届满及经原告催讨后没有履行还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告何雅庆应偿还原告借款本金127400元。对于原告主张超出部分，本院不予支持。对于原告主张借款利息的问题。原告诉称涉案借款口头约定月利率2%，但其未能向本院提交足够证明力的证据证实双方就涉案借款对利率进行约定，且被告不予认可，原告应承担举证不能的责任，本院对该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原告与被告何雅庆既未约定借款利率，也未约定逾期利率，应视为无息借款，但被告何雅庆逾期没有偿还借款，故其应从逾期之日即2018年7月23日起，以借款本金为基数按年利率6%向原告支付利息。原告超出部分的利息诉求，本院不予支持。庭审中，原告确认收到被告偿还的116605元，但认为是原、被告间还存在其他借贷关系，前述款项是偿还其他借款，对此被告不予确认，认为116605元是用于清偿本案借款。本院认为，原告主张的其他借贷关系，被告并不确认，故前述116605元认定为偿还本案借款为宜。如原告认为双方还有其他借贷纠纷，可另循途径主张权利。因此，被告何雅庆尚欠原告的借款本金是10795元（127400元-116605元）。对于原告主张被告梁柱盛承担连带偿还责任的问题。被告梁柱盛以担保人的身份为涉案借款提供保证担保，但双方没有就保证方式和保证期限进行约定，依据《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告梁柱盛的保证期已届满，原告主张被告梁柱盛承担连带偿还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百一十一条第一款、第二百条，《中国人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何雅庆应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告余振谋偿还借款本金10795元及利息（以10795元为基数，从2018年7月23日起按年利率6%计至实际清偿日止）。二、驳回原告余振谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2580.50元、诉前财产保全费1807元，合共4387.50元（已由原告预交），由原告余振谋负担4203.50元，被告何雅庆负担184元。原告余振谋多预交的案件受理费184元，由本院予以退回；被告何雅庆应向本院补缴案件受理费184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  黄社昌二〇二〇年四月二十二日书记员  谭晓敏