wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1456号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：剑川县汇鑫矿业有限公司。住所地：云南省剑川县老君山镇八十一工业园区管委会。 法定代表人：宋凡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴荣熙，云南洪骐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文有，云南洪骐律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：四川省地质矿产勘查开发局一〇九地质队。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路108号。 法定代表人：贾春，该队队长。 再审申请人剑川县汇鑫矿业有限公司（以下简称汇鑫公司）因与被申请人四川省地质矿产勘查开发局一〇九地质队（以下简称一〇九地质队）合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汇鑫公司申请再审称：（一）二审法院在汇鑫公司已经发现工程质量问题的情况下仍然不准许汇鑫公司提出的鉴定申请错误。一○九地质队存在越界勘查的事实，对应的工程价款理应予以扣除。（二）《协议书》并非汇鑫公司真实意思，二审法院对该《协议书》予以认定错误。（三）《协议书》虽然约定一〇九地质队无需完成地质报告，但并未免除其提交其他工作成果的义务。一〇九地质队未移交地质工作资料与数据，应当承担相应责任。汇鑫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院认为，本案审查重点，一是二审法院对汇鑫公司的鉴定申请未予准许是否正确；二是《协议书》是否系汇鑫公司真实意思表示；三是一〇九地质队是否已经履行移交工作成果的合同义务。 （一）关于二审法院对汇鑫公司的鉴定申请未予准许是否正确的问题。2017年3月31日，汇鑫公司与一〇九地质队签订《工程量验收结算书》，明确就双方认可的工程量进行进度结算。2017年6月7日，双方再次签订《验收总结算书》，确定工程量结算总金额为19917764元。 汇鑫公司申请再审提出，一〇九地质队超越探矿权证范围钻孔23个，对该部分工程价款应当予以扣减。对此本院认为，《云南省剑川县金山桃铅锌矿金山桃矿段勘探地质勘查合同》等合同明确约定，在案涉工程施工过程中汇鑫公司应派监理到现场，有权监督、检查项目进展情况及质量状况；负责确保覆盖勘探区域有关证照合法有效；负责工作区的道路施工及机场平整。一〇九地质队则应当接受汇鑫公司的监督检查。根据上述约定，一〇九地质队系在汇鑫公司的监督下完成钻孔工程，钻孔位置汇鑫公司应为明知。在此情况下，汇鑫公司既然同意与一〇九地质队结算，应当视为对钻孔工程质量的认可。现汇鑫公司在结算后又申请鉴定缺乏事实与法律依据，不能成立。 （二）关于《协议书》是否系汇鑫公司真实意思表示的问题。从合同形式看，《协议书》加盖了汇鑫公司的印章，对该印章的真实性汇鑫公司并未提出异议。从合同内容看，《协议书》约定的工程价款与《验收总结算书》相符，约定的资金占用费年利率3%亦属于合理范畴，并未损害汇鑫公司的利益。从合同履行情况看，按照《协议书》的约定，双方一致同意变更地勘单位制作地质报告。此后，一〇九地质队未再制作地质报告，而汇鑫公司亦未请求一〇九地质队制作地质报告。综合上述分析，应当认定《协议书》系汇鑫公司真实意思表示。汇鑫公司以《协议书》签字并非法定代表人或授权代表为由否定该合同系其真实意思表示，本院不予采纳。 （三）关于一〇九地质队是否已移交工作成果的问题。首先，因双方在《协议书》中已经明确约定地质报告由变更后的地勘单位完成，故一〇九地质队无需再行制作提交。其次，钻孔等工程均位于汇鑫公司提供的勘查区域，汇鑫公司未举证证明一〇九地质队在工程结束后存在拒绝撤场等事实，应当认定已经移交。再次，一〇九地质队主张通过电子邮件等方式向汇鑫公司提交了相关数据资料。汇鑫公司称该数据未经过一〇九地质队签字盖章，无法使用。对此本院认为，双方并未就所移交数据的形式作出明确约定，且《验收总结算书》所附《地质勘查项目结算表》已将“岩矿分析”“岩矿鉴定与测试”等列入工程量范围，故应当认定一〇九地质队已经完成上述工作并实际移交。退一步说，即使一〇九地质队确未移交相关数据资料，汇鑫公司亦应及时主张。现汇鑫公司在《验收总结算书》签订后长达一年多的时间内未向一〇九地质队主张，明显有违常理。综合上述分析，汇鑫公司关于一〇九地质队未移交工作成果的主张依据不足，应不予支持。 综上，汇鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回剑川县汇鑫矿业有限公司的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年四月二十八日 书记员 夏 樱
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0803民初443号原告：孙世武，男，1974年7月23日生，汉族，住吉安市吉州区。原告：孙宝珺，男，1972年5月8日生，汉族，住吉安县。被告：吉安市青原区文陂镇小水村委会小水村小组，住所地：吉安市青原区文陂镇小水村。负责人：邹继伟，村小组组长。本院在审理原告孙世武、孙宝珺与被告吉安市青原区文陂镇小水村委会小水村小组林业承包合同纠纷一案中，原告孙世武、孙宝珺于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已与被告吉安市青原区文陂镇小水村委会小水村小组协商处理为由提出撤诉申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙世武、孙宝珺撤回起诉。案件受理费700元，减半收取计350元，由原告孙世武、孙宝珺负担。审判员  胡正民二〇二〇年四月二十一日法官助理张时兵书记员刘志飞
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1321执60号之二申请执行人黄美东，男，1962年11月20日出生，汉族，住随县。被执行人吴保安，男，1967年2月13日出生，汉族，住随县。本院在执行申请执行人黄美东与被执行人吴保安建设工程合同纠纷一案中，于2020年4月1日作出（2020）鄂1321执60号执行裁定书，冻结了被执行人吴保安在金融机构的存款38000元。现被执行人吴保安履行完毕已发生法律效力的（2019）鄂13民终485号民事判决书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人吴保安在金融机构的存款38000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李品德二〇二〇年四月二十一日书记员  沈 威
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢217号 关于申请执行人张棋英申请执行刘励挂靠经营合同纠纷一案，执行案号为（2016）粤0111执392号，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢217号，经本院执行局执行，被执行人已履行全部义务，现本案已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月二十二日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初2129号 原告：新市区东站路隆昌建筑设备租赁站，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。经营者：龚炜国，男，1971年6月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周玉慧，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建新，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆九九久建筑工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：任卫东，该公司执行董事。原告新市区东站路隆昌建筑设备租赁站（以下简称：隆昌租赁站）与被告新疆九九久建筑工程有限公司（以下简称：九九久公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案。原告隆昌租赁站于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隆昌租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新市区东站路隆昌建筑设备租赁站撤诉。案件受理费50元，（原告已预交789.75元），由原告新市区东站路隆昌建筑设备租赁站自行负担50元，向原告新市区东站路隆昌建筑设备租赁站退还739.75元。审  判  长   妥 静人民 陪 审员   谢亚冰人民 陪 审员   刘亚英二 〇 二 〇 年 四 月 三 十 日书  记  员   李佳慧
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初8435号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王必聘，湖北今天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庹蒋，湖北今天律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区百果行水果店，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉366号。经营者：叶琳 原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）为与被告武汉市洪山区百果行水果店（以下简称百果行水果店）侵害注册商标专用权纠纷一案，于2019年10月9日向本院起诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告上海家化公司的委托诉讼代理人王必聘到庭参加诉讼，被告百果行水果店经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海家化公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失15000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；三、判令被告在当地知名报刊消除影响；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告始建于1898年，是一家拥有一百多年历史的大型生产企业，是国内化妆品行业内首家上市公司。原告拥有的“六神”文字及字母商标于1997年经商标局核准注册，注册号分别为第1062398号和第1116603号，核准在第3类商品化妆品上使用，经续展有效期至2017年7月27日和2017年10月6日。“六神”文字及字母商标于2002年2月被商标局评定为中国驰名商标。“六神”系列产品在2003年、2006年两度被评为中国名牌产品，2007年被商务部授予“最具市场竞争力品牌”。原告的调查人员在公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了标有“六神”标识的花露水，并现场取得收款凭证一张。经原告的专业技术人员在公证员的监督下对所购买的花露水进行鉴别，被告所销售的花露水为假冒原告注册商标的商品。公证员对所购商品予以封某，并出具了公证书。被告的行为侵害了原告的注册商标专用权。 被告百果行水果店未到庭，未向法院提交书面答辩状及证据。 经审查：原告证据均有原件当庭核对，且与其主张权利及被告侵权的事实相关，对其证据效力本院均予以确认。 经审理查明： 1997年10月7日，上海家化公司注册取得第1116603号注册商标（商标图案：“”），核定使用范围为第3类商品，并于2007年经续展，目前在注册有效期内。 2019年7月10日，上海家化公司委托案外人向莉莉随同湖北省武汉市长江公证处公证人员赴湖北省武汉市洪山区虎泉街368附1，向莉莉在门店招牌为“FAMILY52百果行便利店”等字样的店铺内购买了标有“六神”等字样的花露水一瓶及牙膏一支，并当场取得了商家出具的“收据”一张。离开该店后，所购物品由公证人员封某。2019年7月15日，上海家化公司工作人员叶豹到公证处对封某物品鉴别并出具了《上海家化联合股份有限公司产品鉴别书》，该鉴别书的结论是：封某产品及包装、商标标识非该公司生产，是假冒产品。湖北省武汉市长江公证处于2019年7月25日出具（2019）鄂长江内证字第7190号公证书。 本院庭审前于公证取证地点即湖北省武汉市洪山区虎泉街368附1向被告送达相关诉讼文书时确认门店招牌为“FAMILY52百果行便利店”等字样的店铺内悬挂有“名称：武汉市洪山区百果行水果店”的营业执照。 经当庭拆封公证物品显示：公证购买的商品包装正面左上部分的“六神”文字与第1116603号注册商标相似。上海家化公司当庭陈述，正品喷嘴造型处下端的喷嘴两侧有竖型凸起，而公证购买的商品没有上述凸起物。 另查明： 百果行水果店成立于2012年9月18日，系个体工商户，经营者叶琳，经营范围：预包装食品、散装食品零售及水果、日用百货、箱包、文具销售。（经营期限与许可证核定期限一致） 本院认为， 原告上海家化公司系第1116603号注册商标专用权人，在第3类商品上享有的注册商标专用权依法应受法律保护。被告百果行水果店销售的标有“六神”标识的花露水系未经原告上海家化公司许可的侵权产品。被告百果行水果店销售上述产品的行为，侵害了原告上海家化公司的注册商标专用权，应承担停止侵权及对因其侵权行为使原告上海家化公司遭受的经济损失的赔偿责任。因原告上海家化公司受到的实际损失、被告百果行水果店因侵权行为所获利益、涉案商标的许可使用费等事实均难以查清，本案可适用法定赔偿方式确定赔偿数额。综合考虑涉案商标的知名度、被告百果行水果店的经营规模及在本案中侵权行为的性质等因素，本院认定被告百果行水果店应赔偿原告上海家化公司经济损失（含合理费用）5000元。原告上海家化公司未举证证明被告百果行水果店的侵权行为对涉案注册商标的声誉已造成不良影响，因此原告上海家化公司请求判令被告在当地知名报刊消除影响缺乏事实根据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第三项、第六十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告武汉市洪山区百果行水果店自本判决生效之日起，立即停止销售侵害第1116603号注册商标专用权的商品； 二、被告武汉市洪山区百果行水果店自本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失（含合理费用）5000元； 三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告武汉市洪山区百果行水果店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  张翠兰 二〇二〇年四月二十八日 法官助理程果 书记员舒思思
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54672号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：周柱春，男，1981年11月20日出生，瑶族，职业不详，住广西平南县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告周柱春追偿权纠纷一案，本院于2019年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告周柱春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决周柱春偿还代偿费用60932.44元，包括本金59962.75元，利息969.69元；2.判决周柱春支付利息损失（自2019年2月12日起至本息付清之日止，以60932.44元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.周柱春承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2018年9月26日，周柱春通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款65000元。浦发银行天津分行依约向周柱春发放了借款，周柱春未依约还款。后通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了周柱春所欠款项，但周柱春未偿还代偿款项，故诉至法院。周柱春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年9月26日，周柱春与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为周柱春，贷款金额65000元，贷款期限自贷款发放日起24个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。借款人选择自主支付方式，由贷款人将贷款资金发放至周柱春在工商银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与周柱春另行签订合同或作出其他约定。同日，浦发银行天津分行向周柱春发放贷款65000元。2019年2月19日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年9月26日向借款人（姓名：周柱春，身份证号：×××）发放贷款65000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年2月12日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计60932.44元（包括本金：59962.75元，利息：969.69元）。截止2019年2月12日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，周柱春与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，周柱春作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在周柱春未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代周柱春偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与周柱春形成了新的债权债务关系，周柱春应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求周柱春支付代偿本金59962.75元及利息969.69元的诉讼请求予以支持。周柱春没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求周柱春自其承担保证责任之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。周柱春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：周柱春于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金59962.75元、利息969.69元并支付利息损失（以60932.44元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由周柱春负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由周柱春负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费745元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由周柱春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李绥奇二〇二〇年四月七日书 记 员  曾 新
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15290号原告：尹盼盼，女，汉族，1988年12月17日，住天津市南开区。被告：北京快乐峰如邻商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼二层102、103。法定代表人：袁超。原告尹盼盼与被告北京快乐峰如邻商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后依法对该案件适用简易程序进行了审理。2020年4月20日，原告尹盼盼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告尹盼盼撤诉处理。审 判 员 杨成龙二〇二〇年四月二十一日法官助理 邹鸿雁书 记 员 孙嘉欣
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执4115号之一 申请执行人张芳珍，女，1962年7月3日出生，住河南省西华县。 被执行人杨延金，男，1982年5月25日出生，住重庆市忠县。 申请执行人张芳珍与被执行人杨延金生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初6491号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张芳珍向本院申请强制执行。本院于2019年11月21日立案执行。执行标的为人民币152480.68元及相应利息，并负担案件受理费2187元，申请执行费600元。 执行立案后，本院于2019年11月25日向被执行人杨延金发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨延金履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨延金逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨延金的存款、不动产、车辆、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券、不动产、无车辆登记信息、银行账户仅少量存款，与执行标的差距巨大。截至2020年4月23日日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杨延金有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨延金拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨延金作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杨延金采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张芳珍，并书面通知其提供财产线索。其未在本院通知期限内提供财产线索。 综上，被执行人杨延金暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 吕 婷 执行员 邹开拓 执行员 吴 煜 二〇二〇年四月二十三日 书记员 刘雪莹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执3319号申请执行人：长沙市雨花区新明汽配商行，住所地长沙市雨花区湖南高桥汽配城12栋北9号门面。经营者：贺婷。被执行人：长沙市大运通汽车服务有限公司（统一社会信用代码92430111MA4NDDX5K），住所地长沙市岳麓区望岳街道金星北路一段13号东风本田4S店101号。法定代表人：李云资。被执行人：李云资，男，汉族，1980年11月22日出生，住长沙市芙蓉区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初16272号民事判决书，于2020年4月21日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书即日内履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：划拨、提取李云资、长沙市大运通汽车服务有限公司的银行存款、收入20290.67元（利息暂计算至2020年3月25日，暂未计算此日之后利息及迟延履行期间加倍债务利息）或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判长  周娜审判员  李丁审判员  王成二〇二〇年四月二十四日书记员  田娟
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申234号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省上高县欣荣房地产开发有限公司，住所地：江西省上高县朝阳南路。法定代表人：黄子平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易瑜，江西利元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟定洋，男，1973年11月16日出生，汉族，住江西省上高县。一审被告：黄子平，男，1966年3月27日出生，汉族，住江西省上高县。再审申请人江西省上高县欣荣房地产开发有限公司（以下简称欣荣公司）因与被申请人钟定洋、一审被告黄子平债务转移合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欣荣公司申请再审称：二审判决错误支持钟定洋借款年利率超过24%的利息部分，系适用法律错误，按年利率24%计算可以得出我公司尚欠钟定洋借款本金是1217200元，而非二审判决认定的1275000元。欣荣公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。钟定洋提交意见称：钟定洋与黄子平之间借贷约定的利率是年利率30%，即月利率2.5%，未超过年利率36%，2016年12月2日三方结算确认了欣荣公司欠钟定洋1275000元，且签署了以房抵债的《协议书》，二审判决适用法律正确，请求驳回欣荣公司的再审申请。本院经审查认为：钟定洋于2014年12月22日借款1500000元给黄子平，黄子平于2015年12月22日归还1600000元。根据双方的借贷行为交易习惯，在黄子平、欣荣公司涉及的多起民间借贷纠纷中均约定了利息，因此可以认定黄子平2015年12月22日归还的1600000元是由1150000元本金和450000元利息组成，双方约定的利率是年利率30%，即月利率2.5%。在黄子平归还1150000元本金后，剩余本金350000元，加上2016年1月20日的650000元，黄子平共向钟定洋借款1000000元。2016年12月2日，欣荣公司、黄子平与钟定洋签订了两份《协议书》，并由欣荣公司向钟定洋出具了两份收据，同意将黄子平所欠钟定洋的债务转让给欣荣公司，三方确认欣荣公司欠钟定洋借款1275000元。该《协议书》系当事人真实意思表示，且关于利息的计算符合钟定洋、黄子平的交易习惯。欣荣公司、黄子平与钟定洋三方通过《协议书》将债务转移给欣荣公司，当事人之间的法律关系已经由民间借贷关系转变为债务转移合同关系。二审判决对该《协议书》予以确认，判令欣荣公司向钟定洋偿还借款1275000元及利息，适用法律并无不当。综上，欣荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江西省上高县欣荣房地产开发有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  闵遂赓审判员  黄伟武二〇二〇年四月二十一日书记员  刘 伟
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执286号申请执行人:绵阳市双发商贸有限责任公司，住四川省绵阳市涪城区玉女路180号。法定代表人：张琼华，该公司董事长。被执行人：雷霞，女，汉族，1982年1月15日出生，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初2464号民事调解书，执行申请执行人绵阳市双发商贸有限责任公司与被执行人雷霞借款合同纠纷一案，被执行人雷霞至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人雷霞的银行存款42000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员 张奕二〇二〇年四月三日法官助理 曾芹书 记 员 王理
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民初1185号原告：永昌县云顺翔商贸有限责任公司，住所地，永昌县城关镇十一区42-2号楼（环城南路东公路段对面）。法定代表人：李宗轩，该公司总经理。被告：蔡文牧，男，出生年月日不详，汉族，永昌县人，住永昌县。原告永昌县云顺翔商贸有限责任公司与被告蔡文牧买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月6日立案受理。原告永昌县云顺翔商贸有限责任公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，永昌县云顺翔商贸有限责任公司以双方已协商解决为由申请撤诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许永昌县云顺翔商贸有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由永昌县云顺翔商贸有限责任公司负担。审 判 员  藏 明二〇二〇年四月十六日法官助理  吕 田书 记 员  任波澎
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执197号 申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，社会统一信用代码：91440300349983118T，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰,执行董事。 被执行人:王兰鑫，男,汉族，1992年11月13日生，住山东省临沂市罗庄区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王兰鑫借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年7月1日作出的(2019)衢仲网裁字第53626号裁决书发生法律效力后，申请执行人于2020年2月24日向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日立（2020）鲁13执197号案执行。因被执行人的住所地及主要财产均在临沂市罗庄区人民法院的辖区内，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由临沂市罗庄区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第九条及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件工作若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会于2019年7月1日作出的(2019)衢仲网裁字第53626号裁决裁决由临沂市罗庄区人民法院执行（即将本院(2020)鲁13执197号案件指定至临沂市罗庄区人民法院执行）。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇二〇年四月二十六日 书记员 石米金
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初633号 原告：杨某貌，男，1975年4月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何敏，贵州煜昌祥律师事务所实习律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司纳雍县支公司，住所地贵州省纳雍县金诚广场3-1-17、3-1-19、3-1-20、3-1-22。统一社会信用代码915205250827579701。 负责人：李红梅，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李嵩，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨卫国，贵州讼泰律师事务所律师。 原告杨某貌与被告中国人寿财产保险股份有限公司纳雍县支公司（以下至判决主文前简称为“保险公司纳雍县支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，于同年3月24日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人阮谊、何敏与被告及其委托诉讼代理人李嵩、杨卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某貌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿经济损失人民币6.4万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿经济损失人民币2万元。 事实和理由:2019年1月，厍东关乡人民政府为保障促进贫困户樱桃种植增收，防止恶劣天气对樱桃增收危害，遂到所有贫困户家中宣传农业保险政策，厍东关乡人民政府的工作人员向樱桃种植户收集保险费，交由纳雍县农牧局统一在被告处购买农业种植保险，纳雍县农牧局作为甲方、被告作为乙方，双方于2019年1月30日签订《纳雍县2019年政策性种植保险协议书》，保险期为2019年2月1日至6月1日。2019年4月25日发生冰雹，导致我种植的10亩樱桃受损，经多次与原告协商未果，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。 被告保险公司纳雍县支公司辩称：一、原告的诉讼请求不符合客观事实。我公司未接到过事关原告种植的樱桃遭受冰雹灾害受损的任何形式报险，直到2019年6月28日，原告所在的陶营村支部书记肖军发来图片和视频给我公司经理李红梅，称是在2019年4月全村受冰雹灾害的图片和视频，要求我公司对陶营村全部受灾的800余亩樱桃进行赔偿处理，该图片和视频无法体现其所说的樱桃受灾的区域及受灾面积，没有支撑进行理赔的有效资料，我公司经理电话告知肖军不能理赔的理由和结果。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告未提供其事关樱桃遭受冰雹灾害的任何有效证明资料，要求我公司理赔不合法。二、原告的诉讼请求于法无据。我公司与纳雍县农牧局签订《纳雍县2019年樱桃种植保险服务协议书》，该协议载明损失率低于30%的属于责任免除部分，不在我公司的赔付范围内，原告未提供其樱桃受冰雹灾害损失超过30%的有效证据。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理认定事实如下：2019年，纳雍县厍东关彝族白族苗族乡人民政府组织该乡种植樱桃的农户购买樱桃保险，全乡共投保樱桃种植保险面积5194.5亩，其中原告投保的樱桃种植保险面积为10亩，纳雍县厍东关彝族白族苗族乡人民政府向种植樱桃的农户收取保险费后交到纳雍县农牧局，由纳雍县农牧局统一购买樱桃保险。2019年1月23日，纳雍县农牧局作为甲方以投保人的身份与被告签订《纳雍县2019年樱桃种植保险服务协议书》，该协议书载明保险期限、保险责任、责任免除、赔偿处理等内容。其中保险期限自2019年2月1日起至2019年6月1日止。同年2月14日，纳雍县农牧局向被告缴纳保险费4560元，同年3月19日，被告向纳雍县农牧局出具保险单，保单号为66314102032019522426000003，被保险人为纳雍县厍东关彝族白族苗族乡张榜辉等378户，原告系被保险人之一。2019年6月28日、29日，原告所在的纳雍县厍东关彝族白族苗族乡陶营村支部书记肖军通过微信给被告的经理李红梅发送樱桃受损的视频和图片，李红梅回复“不见樱桃掉地上、这个不能证明樱桃被冰雹打”的字样，肖军未作回复。 对上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的证据种植业保险分户标的投保清单、纳雍县厍东关彝族白族苗族乡人民政府出具给纳雍县农牧局的证明、保险费收据、保险单，被告提供的证据《纳雍县2019年樱桃种植服务协议书》、微信图片，以及本院依职权所作的调查笔录在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，本院予以采信。 本案争议的焦点：原告种植的樱桃是否受到冰雹灾害，被告是否应当赔偿。 本院认为，纳雍县农牧局与被告订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告是该合同的被保险人之一，被保险人在保险事故发生时享有请求赔偿或请求给付保险金的权利，但原告主张其种植的10亩樱桃遭受冰雹灾害，却未能提供保险事故发生的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的规定，以及《纳雍县2019年樱桃种植服务协议书》约定“甲方在保险事故发生后的48小时内及时进行报案登记”，原告未在保险事故发生时及时通知保险人，也未提供因保险事故导致保险标的产生损失的相关证据，致使保险事故产生的损失无法确定。贵州省纳雍县气象局出具给原告的证明上称原告所在的陶营村区域在4月25日傍晚出现冰雹天气，出具给被告的“纳雍县2017年至2019年冰雹数据”未体现被告所在地于2019年4月25日有冰雹发生，该证据均未能证明原告的樱桃遭受冰雹灾害，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨某貌的诉求请求。 案件受理费1400元，减半收取700元，由原告杨某貌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  李龙国 二〇二〇年四月二十八日 书记员  朱 婵
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1347号 原告：张婉琳，女，1994年3月15日出生，回族，住北京市宣武区万明路18号2楼1302号。 被告：厦门动力堡健身管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区滨湖一里208号正元新都汇401单元。 法定代表人：徐露，该公司执行董事兼总经理。 原告张婉琳与被告厦门动力堡健身管理有限公司（以下简称动力堡公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婉琳到庭参加诉讼。被告动力堡公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张婉琳向本院提出诉讼请求：1.动力堡公司支付张婉琳预付款1935元，并以1935元为基数，按商业银行同期同类贷款利率的标准向张婉琳支付利息（从2019年10月22日起计至返还全部预付款之日止）；2.动力堡公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月17日，张婉琳通过微信支付动力堡公司销售人员2580元，购买一张时效为1年零8个月的健身卡，转账时销售人员并未提供并让张婉琳签订任何纸质协议，仅口头承诺若张婉琳中途不再需要此卡，该销售人员将按卡面剩余价值结算给张婉琳。2019年4月18日，张婉琳收到动力堡公司印制的入会合同及收据，但该合同上的签名并非张婉琳本人所签，不具有法律效力。2019年10月22日，张婉琳告知动力堡公司销售人员不再需要上述健身卡，但该销售人员未履行此前口头承诺，仅愿意帮助张婉琳将该卡转售第三人。2019年11月22日，经过1个月等待，动力堡公司销售人员仍未转出上述健身卡，故张婉琳向动力堡公司提出退款诉求，但被动力堡公司予以拒绝。2019年11月25日，张婉琳向12315投诉动力堡公司。2020年1月6日，经厦门市思明区市场监管局协调，动力堡公司致电张婉琳，仍拒绝退款。 动力堡公司未作答辩。 张婉琳围绕诉讼请求依法提交了《入会协议》、《收据》、《转账截图》、《会员信息截图》、《微信聊天记录》、《消协投诉记录》等证据；动力堡公司未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩和质证意见，故本院结合张婉琳的陈述认定事实如下： 2019年4月17日，张婉琳通过动力堡公司的销售人员于士凯向动力堡公司购买一张健身卡（卡号101458），有效期自2019年5月27日起至2021年1月22日止；动力堡公司于2019年4月18日向张婉琳出具一张《收据》，确认已收到张婉琳支付的款项2580元。2019年10月22日至2020年1月9日期间，张婉琳因退卡事宜通过微信与于士凯进行沟通，其中2019年10月22日张婉琳向于士凯发送消息时表示“你之前说我不想用了的话直接给你，你按照剩余时间结算给我然后你再转出去”、“不需要我自己找下家”、“所以我才一下办了1年半的”；2019年11月22日于士凯向张婉琳发送消息时表示“老妹儿，公司不给退的”、“我只能给你找人接手”、“我就按给你剩余价值帮你转出去多好呀”、“卡面剩余余额1935元”、“我现在没钱，不然就给你垫付了”；2020年1月9日，张婉琳向于士凯发送消息时表示“实话讲，我本来当时只想办6个月的，但是当时你跟我说时间长的卡更划算，用不完我就把卡给你，你按照剩余价值转钱给我然后再卖出去，所有我才办了这么久”、“但是没想到最后的操作方式跟之前说的不一样，转不出去就要一直登着”、“那你最好出售卡的时候不要这么说”，于士凯则回复“嗯，转卡肯定都要等，主要是我年底太穷了，没钱提前垫付给你”、“我能理解你们，我也难呀，我自己四百多会员，假如有三个说有事来不了，我这都垫付，我也垫付不起”、“我如果在那边工作，转出去分分钟的事儿，因为有不断的资源进来，我离开那家店，客户就被新同事联系了，现在又是淡季”、“那就等法院传我吧，让我赔我就赔给你”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张婉琳系主张动力堡公司销售人员于士凯在出售案涉健身卡时承诺可以随时退卡退款，但根据张婉琳自行提交的《微信聊天记录》所载内容，张婉琳在购卡时，于士凯仅表示张婉琳不想用时就把卡直接给于士凯、于士凯按剩余价值转钱给张婉琳后再卖出去，之后系因于士凯个人无力垫款且已不在动力堡公司处工作、无法转卡等原因才无法实施前述操作，而未以动力堡公司的名义承诺动力堡公司可随时根据张婉琳的需要退卡退款。因此，因张婉琳在本案中并未举证证明动力堡公司存在未按约定提供商品、服务，或者其他依法依约应退卡退款的情形，故现张婉琳要求动力堡公司退还其预付款1935元并支付相关利息，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。动力堡公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回张婉琳的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张婉琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  田 炜 二〇二〇年四月三十日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1217号之一 申请执行人：周建成，男，1979年1月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：李芳龙，男，1976年10月26日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 申请执行人周建成与被执行人李芳龙股权转入纠纷一案，经本院审理，（2018）桂0103民初10337号民事判决书已经发生法律效力。本院网络冻结了被执行人李芳龙账户内的银行存款。现根据案件的执行情况，应对账户的存款解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 解除对被执行人李芳龙账户内的银行存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  白莉 二〇二〇年四月三十日 书记员  陈瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保123号申请人：某公司1，住所地北京市海淀区。执行事务合伙人：北京某公司。委派代表：万某。委托诉讼代理人王鑫，北京大成律师事务所律师。被申请人：邹某，男，汉族，职业不详，住北京市经济技术开发区。被申请人：某公司2，住江西省抚州市临川区。法定代表人：廖某。被申请人：饶某，男，汉族，职业不详，住江西省抚州市临州区。被申请人：某公司3，住北京市经济技术开发区。法定代表人：邹某。申请人某公司1与被申请人邹某、某公司2、饶某、某公司3股东出资纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邹某、某公司2、饶某、某公司3的股权予以保全冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人邹某、某公司2、饶某、某公司3的股权人民币2393万元予以冻结，冻结期间不得办理股权转移变更登记手续。案件申请费5000元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年四月十四日书记员  路小娜
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初6527号原告：吴伟国，男，1983年6月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许娜平，天津亦能律师事务所律师。被告：天津天德汇满劳务服务有限公司，住所地天津开发区南海路12号A1栋701室。统一社会信用代码9112011656265097XR。法定代表人：刘子通，该公司经理。被告：天津南港工业区港务有限公司，住所地天津开发区南港工业区北穿港路南港航运服务中心A702。统一社会信用代码91120116566137989U。法定代表人：杨忠，该公司经理。原告吴伟国与被告天津天德汇满劳务服务有限公司、天津南港工业区港务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月6日立案。原告吴伟国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按吴伟国撤回起诉处理。审判员  吕佳琪二〇二〇年四月十四日书记员  鲁婷婷
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保156号 申请人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道555号农村商业银行综合楼，统一社会信用代码91360100685973605X。 法定代表人：熊斌，该公司董事长。 委托代理人：江燕，江西瀚中春律师事务所律师，执业证号13601201411733985。 委托代理人：徐燕，江西瀚中春律师事务所律师，执业证号13601201711330890。 被申请人：凡亚琴，女，1971年9月12日生，汉族，住江西南昌市红谷滩新区。 被申请人：金建新，男，1967年7月23日生，汉族，住江西南昌市红谷滩新区。 被申请人：夏立承，男，1964年2月6日生，汉族，住江西南昌市西湖区。 被申请人：凡燕，女，1968年11月9日生，汉族，住江西南昌市西湖区。 申请人南昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款3425848.84元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人凡亚琴、金建新、夏立承、凡燕的银行存款3425848.84元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年四月十日 书记员  李 军
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初11457号申请人：董国勇，男，汉族，1981年3月4日出生，身份证住址：河南省确山县，被告：深圳市鑫保诚搬运服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道平南社区植物园路。法定代表人：罗喜。上列当事人股东分红纠纷一案，申请人董国勇于2020年4月28日提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳市鑫保诚搬运服务有限公司名下价值人民币270000元人民币的财产，同时国任财产保险股份有限公司深圳分公司提供财产保全保函作为担保（保险单号：6200995001911000XXX）。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人深圳市鑫保诚搬运服务有限公司所有的价值人民币270000元的财产；二、国任财产保险股份有限公司深圳分公司在担保限额内（270000元）对保全错误导致的赔偿给付义务承担担保责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭丹子二〇二〇年四月二十八日书记员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书（11）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请;裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更93号 罪犯**，男，1987年11月18日出生，汉族，初中文化，，山西省五台县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。 山西省太原市万柏林区人民法院于2010年9月28日以(2010)万刑初字第415号刑事判决书，认定被告人**犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金一万五千元（刑期自2010年1月6日起至2025年1月5日止）。2014年11月27日、2017年10月30日，山西省阳泉市中级人民法院分别以(2014)阳刑执字第1755号和(2017)晋03刑更692号刑事裁定书，两次裁定共计减去有期徒刑二年三个月（刑期执行至2022年10月5日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2020年3月31日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年4月1日立案，并于2020年4月2日至4月6日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出，罪犯**在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对罪犯**减刑七个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯**在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤正常。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯**在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯**减去有期徒刑七个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2010年1月6日起至2022年3月5日止）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  张爱国 审 判 员  江彦辉 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  周 超 书 记 员  张 姝
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终1653号上诉人(原审被告)：河南鹰奥置业有限公司。地址：河南省南阳市邓州市邓州市团结路与东一环交叉口200米御园营销部。统一社会信用代码:914113815637034126。法定代表人：李晓丽，女，该公司负责人。委托诉讼代理人：李唐，男，该公司员工。被上诉人(原审原告):胡源，男，1991年1月1日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人河南鹰奥置业有限公司（以下简称“鹰奥公司”）因与被上诉人胡源为房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初7332号民事判决,向本院提出上诉。本院在审理上诉人河南鹰奥置业有限公司与被上诉人胡源为房屋买卖合同纠纷一案，上诉人河南鹰奥置业有限公司于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，上诉人河南鹰奥置业有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人河南鹰奥置业有限公司撤回上诉。二审案件受理费583元，减半收取291.5元，由上诉人河南鹰奥置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  屈云华审判员  李晓伟审判员  王 勇二〇二〇年四月七日法官助理周罡书记员温馨
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川33民申1号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兰正兵，男，1961年7月18日出生，汉族，住四川省九龙县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王从秀，女，1972年8月20日出生，汉族，住四川省九龙县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝启华，男，1993年10月19日出生，汉族，住四川省九龙县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝启英，女，1997年3月1日出生，汉族，住四川省九龙县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝启银，男，2000年2月5日出生，汉族，住四川省九龙县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春秀，女，1951年5月17日出生，汉族，住四川省九龙县。 再审申请人兰正兵因与被申请人王从秀、祝启华、祝启英、祝启银及李春秀民间借贷纠纷一案，不服四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2019）川33民终145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兰正兵申请再审称，原一、二审法院认定事实不清，采信的证据自相矛盾。1.证人黎国才向原一审法院陈述，与兰正兵、兰正洪因投资需要向祝明贵借款10万元，后与祝明贵达成协议，各归还三分之一的本金及利息，而证人是以打工抵债方式向祝明贵偿还自己应当承担的欠款，三人分摊债务的事实得到祝明贵的认可，但原一、二审法院却不认可；2.被申请人认可兰正兵分几次归还祝明贵欠款的事实，但原一、二审法院却将兰正兵已归还的欠款认定为利息，且金额仅1.2万元，与事实不符；3.原一、二审法院仅以一张借条和与被申请人有利害关系的证人证言判定兰正兵应当归还10万元欠款，与事实严重不符。 被申请人王从秀、祝启华、祝启英、祝启银及李春秀提交意见称，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律准确，兰正兵申请再审理由不能成立。黎国才通过打工向祝明贵偿还欠款的事，无其他证据佐证，原一、二审法院对其证人证言不予采信，完全正确。兰正兵在原一审时已承认与祝明贵口头约定3%月利息，法院认定兰正兵归还1.2万元的利息并无错误。祝明贵生前并未向兰正兵重新开具借条，借条只有一张，被申请人在原一审时已交法院。 本院经审查认为，1.兰正兵主张与黎国才、兰正洪共同向祝明贵借款10万元，后与祝明贵达成协议，三人各归还三分之一的本金及利息的事实，仅有兰正兵的陈述、黎国才和兰正洪的证言，无被申请人的认可，也无其他证据加以印证。因此，原一、二审法院未认可黎国才、兰正兵、兰正洪共同向祝明贵借款10万元并与祝明贵达成协议由三人各归还三分之一的本金及利息，并无不当；2.兰正兵主张已归还3.7万元，其中1.2万元有被申请人认可，原一、二审法院予以确认并无不当；剩余2.5万元仅有兰正兵陈述，无其他证据印证，原一、二审法院不予认可，并无不当；3.对于兰正兵归还的1.2万元是本金还是利息问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，原一、二审法院确认1.2万元为利息，并无不当；4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。祝启林作为证人出庭作证，并无不妥。此外，祝启林的证人证言并非原一、二审法院单独认定案件事实的证据，因此原一、二审法院采信借条和祝启林的证人证言并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用˂中华人民共和国民事诉讼法˃的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回兰正兵的再审申请。 审判长  彭康琼 审判员  黄宛梅 审判员  侯 亮 二〇二〇年四月七日 书记员  拥 喜
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2002号 再审申请人（一审原告）：黄明，男，1970年2月7日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：安徽新力金融股份有限公司，住所地安徽省巢湖市长江西路269号，统一社会信用代码91340000705022576T。 法定代表人：吴昊，董事长。 再审申请人黄明因与被申请人安徽新力金融股份有限公司（简称新力金融公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄明申请再审称：1.新力金融公司于2017年4月1日发布立案调查公告后，多次发布其他公告披露的事项与证监会处罚决定书相关内容一致，说明新力金融公司虚假陈述相关事项已在2017年9月1日前全部披露。且立案调查公告发布后，新力金融股票复牌后连续下跌，说明虚假陈述行为已被揭露，足以警示投资风险，故本案虚假陈述揭露日应为2017年4月1日。2.新力金融股票成交量于2018年3月22日达到其可流通部分的100%，根据相关司法解释规定，本案基准日应为2018年3月22日。3.申请人的损失与新力金融公司虚假陈述之间具有因果关系，新力金融公司应对其虚假陈述给投资者造成的损失承担责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为，关于虚假陈述揭露日的认定，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条第二款规定,虚假陈述揭露日,是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上,首次被公开揭露之日。2017年4月1日，新力金融公司发布安徽证监局《调查通知书》，该通知仅提及其涉嫌违反证券法有关规定，而没有明确其涉嫌违法的具体内容或涉嫌虚假披露信息,该公告的发布不能作为对本案所涉虚假陈述行为的首次公开披露。新力金融股票2017年4月18日复盘后股价下跌，亦可能受大盘走势、公告发布后投资者趋众和恐慌心态、庄家操控等其他因素影响，不能以此作为虚假陈述揭露日的唯一判断标准。2017年9月1日新力金融公司发布的公告是对安徽监管局《行政处罚事先告知书》进行完整披露,该公告内容与此后《行政处罚决定书》认定新力金融公司信息披露违规事实完全对应,系对新力金融公司虚假陈述行为首次完整披露,充分揭示了投资风险，足以警示投资者重新评估股票价值，故原审认定以2017年9月1日作为本案虚假陈述行为揭露日并无不当。关于基准日的认定，本案作为新力金融公司证券虚假陈述责任纠纷系列案之一，原审法院为统一裁判标准，将该系列案首次开庭审理日即2018年1月26日统一确定为首次开庭日，且在开庭审理前，新力金融股票累计成交量尚未达到其可流通部分的100%，故将揭露日后第30个交易日认定为基准日亦无不当。关于黄明主张其投资新力金融股票损失与新力金融公司的虚假陈述行为存在因果关系，因依据不足，本院不予支持。需要指出，黄明无正当理由放弃上诉权，径向本院申请再审，有损民事诉讼“两审终审”基本制度，该行为不应提倡和鼓励。 综上，黄明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄明的再审申请。 审判长 吴 莹 审判员 姜长胜 审判员 崔前进 二〇二〇年四月二十六日 法官助理张婷 书记员张维娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申339号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阜新金昊空压机有限公司。住所地：辽宁省阜新高新技术产业开发区开发大街99号。 法定代表人：梁树金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈红喜，江苏元封律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡辰辰，江苏元封律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：阜新市太平区明山空压机维修中心（原阜新市太平区金昊空压机维修服务中心）。住所地：辽宁省阜新市太平区太平大街82-14-312。 经营者：丁明山，男，汉族，1962年12月18日出生，住辽宁省阜新市太平区。 再审申请人阜新金昊空压机有限公司（以下简称阜新金昊公司）与被申请人阜新市太平区明山空压机维修中心擅自使用他人企业名称纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 阜新金昊公司向本院申请再审称：（一）原审判决仅判令原阜新市太平区金昊空压机维修服务中心（以下简称原金昊维修中心）赔偿五万元经济损失，未能有效制止侵权行为，损害了市场秩序且不利于知名企业的商誉保护。（二）阜新金昊公司对原金昊维修中心获利情况的举证是充分的，原审法院未予认定的作法是错误的。我方以侵权方的获利数额作为赔偿依据，以出售配件的价格核减采购成本作为赔偿计算方法。为此，阜新金昊公司提供了税务部门提供的开票信息、采购同样配件的合同及发票，据此计算而得的对方获利已经远超原审确定的赔偿数额。（三）原审法院未对阜新金昊公司提供的证据予以核实和认定的情况下，直接适用法定赔偿的方法是错误的。（四）二审法院仅凭录音证据即认定原金昊维修中心不存在恶意冒充行为，该结论是错误的。综上，阜新金昊公司请求本院再审本案。 原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点问题是：一审、二审法院确定的赔偿数额是否妥当。二审法院认为，综合考虑“金昊”字号的知名度、原金昊维修中心的性质、侵权持续时间、经营期间销售总额、经营期间未对金昊公司声誉造成不良影响等因素，一审法院酌定原金昊维修中心赔偿阜新金昊公司经济损失五万元适当。阜新金昊公司对此提出异议认为，在其提供了原金昊维修中心侵权获利证据的情况下，原审法院仍然适用法定赔偿的方法确定赔偿数额明显不当。 对此本院认为，首先，关于原审法院认定事实的基础。经查明，一审判决对双方当事人提交的证据情况及质证认证过程均予以全面论述，并查明了原金昊维修中心纳税销售额等事实。在此基础上，一审、二审法院进一步认为，阜新金昊公司主张按照销售额一定比例的利润率作为赔偿数额计算依据，以及原金昊维修中心的获利为939183.89元的主张均不能成立。由此可见，一审、二审法院已经按照法定程序，对在案证据进行了质证、认证，并在此基础上确认了本案的事实基础。因此，阜新金昊公司所称原审法院对其证据未予理会和调查核实的主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于原审法院确定赔偿数额的法律依据。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（法释［2007］2号）第十七条规定，确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。对此，《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，在法定赔偿额上限确定赔偿数额。根据现行法律的明确规定，在现有证据无法证明权利人实际损失、侵权人获利等事实的情况下，人民法院有权使用法定赔偿的标准确定赔偿数额。因此，两审法院在已经认定权利人损失和侵权人获利等事实无法查明的情况下，选择适用法定赔偿标准确定本案赔偿数额的作法，具备法律依据。阜新金昊公司认为原审法院属于径行适用法定赔偿方法的再审申请主张，理据不足，本院不予支持。最后，关于原审法院确定的赔偿数额是否妥当。本案为擅自使用他人企业名称纠纷，一审、二审法院综合考虑了权利人字号的知名度、双方当事人实际经营情况，侵权人侵权持续时间、销售数额等因素，酌情确定原金昊维修中心应当承担赔偿责任的具体数额并无不当。阜新金昊公司主张原金昊维修中心实施恶意侵权，但并未提交证据予以佐证，亦不足以对原审法院确定的赔偿数额产生实质影响。综上，阜新金昊公司所提再审申请理由均不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回阜新金昊空压机有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年四月十四日 法官助理张博 书记员刘方方
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执1265号之一 申请执行人：兴证证券资产管理有限公司。住所地：平潭综合实验区管委会现场指挥部办公大楼一楼，统一社会信用代码：91350128399842778A。 法定代表人：刘志辉。 委托诉讼代理人：刘利彪，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：美盛控股集团有限公司。住所地：新昌县新昌大道西路376号1幢，统一社会信用代码：91330624668325905U。 法定代表人：赵小强。 被执行人：赵小强，男，1967年3月24日出生，身份证住址：浙江省新昌县。 申请执行人兴证证券资产管理有限公司与被执行人美盛控股集团有限公司、赵小强公证债权文书一案，浙江省杭州市钱塘公证书（2019）浙杭钱证执字第6号公证债权文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币221251856.6元及利息等，本院于2019年4月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、住房公积金账户余额等财产进行了查证。经查证后，本院依法冻结被执行人美盛控股集团有限公司（证券子账户号码080××××8782）所持本案质押证券美盛文化（证券代码002699）无限售流通股27900000股、未对外质押证券美盛文化535751股，被执行人赵小强（证券子账户号码01×××83）所持证券美盛文化共82207187股（质押权人为兴业证券股份有限公司）；轮候冻结被执行人美盛控股集团有限公司所持证券美盛文化25510000股（其中3150000股的质押权人为兴业证券股份有限公司、22360000股的质押权人为华创证券有限责任公司）；冻结被执行人美盛控股集团有限公司持有的深圳英诺厚德投资企业（有限合伙）5.727376%股权、美盛投资咨询（深圳）有限公司100%股权、浙江浙商产融投资合伙企业（有限合伙）1.5115%的50000万元股权、宁波珈禾整形专科医院有限公司51%股权；查封被执行人赵小强名下位于上海市黄浦区××室（不动产权证书号：黄2xxxxx1）房产、位于浙江省杭州市xx区xxxx公寓xx里x幢x号[不动产权证书号：浙（2018）杭州市不动产权第0xxxx0号]、位于浙江省绍兴市xx县xx新昌大道西路xx6号x幢（不动产权证书号：2xxxx9）、xx县xx大道西路3xx号x幢（不动产权证书号：20xxxx0）。上述财产查证情况已告知申请执行人。现申请执行人以正与被执行人协商重组和解事宜为由，申请终结本次执行程序。因此，本院依法决定将被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费等措施。 本院认为，本案执行中申请执行人以与被执行人进行和解为由申请终止本次执行程序，系民事主体根据自愿原则在民事执行程序中合法行使处分权的行为，双方当事人以和解协商的方式代替了执行依据的强制执行，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 (审判 长 )李祥 执行员 (审判员)杨雁楷 执行员   李    扬 二〇二〇年四月二十八日 书记员 劳  秋  虹
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民辖5号原告：闫洪喜，男，1950年9月15日出生，汉族。原告：陈文昌，男，1964年1月1日出生，汉族。以上两原告委托诉讼代理人：遇阳阳、蒲伟，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：张伟哲，女，1968年3月11日出生，汉族。2019年8月20日沈阳市铁西区人民法院立案的（2019）辽0106民初12532号原告闫洪喜、陈文昌诉被告张伟哲公司证照返还纠纷一案，与2020年1月3日沈阳市于洪区人民法院立案的（2020）辽0114民初292号原告闫洪喜、陈文昌诉被告张伟哲公司证照返还纠纷一案，两地人民法院之间因管辖权产生争议，协商未果，沈阳市于洪区人民法院报请本院指定管辖。本院认为，本案为公司证照返还纠纷，属于与公司有关的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。因本案涉案公司辽宁益民房地产开发有限公司住所地位于沈阳市铁西区***，沈阳市铁西区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初12532号民事裁定；二、原告闫洪喜、陈文昌诉被告张伟哲公司证照返还纠纷一案由沈阳市铁西区人民法院审理；三、沈阳市于洪区人民法院自接到本裁定之日起7日内将（2020）辽0114民初292号原告闫洪喜、陈文昌诉被告张伟哲公司证照返还纠纷一案全部卷宗材料及诉讼费移送沈阳市铁西区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长 曹 喆审判员 汤 涛审判员 张小姣二〇二〇年四月十四日法官助理黄鹤书记员李媛媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2770号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：沈剑丽，女，1976年7月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 再审申请人沈剑丽诉浙江省杭州市规划和自然资源局拱墅区分局（以下简称“规划和自然资源局拱墅分局”）、浙江省杭州市拱墅区人民政府（以下简称“拱墅区政府”）不履行法定职责一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）浙01行初566号行政裁定：对沈剑丽的起诉不予立案。沈剑丽不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）浙行终1754号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。沈剑丽仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 沈剑丽向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审或指令依法立案审理。沈剑丽申请再审的主要事实和理由为：1.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，规划和自然资源局拱墅分局、拱墅区政府对其依职权应履行的法定职责，亦不因其履行申请而转变为依申请应履行的法定职责。2.其起诉时提交的《征用土地方案公告》和《征地补偿安置方案公告》，系其委托律师在2019年4月27日向规划和自然资源局拱墅分局申请信息公开后得知的，以前并不知情。3.原审法院认为其已经签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，就认定规划和自然资源局拱墅分局、拱墅区政府已经履行了征收土地安置补偿义务，从而认定其起诉不符合立案条件，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，根据原审证据材料可知，再审申请人沈剑丽于2002年8月签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时即已知晓案涉征地行为，而其于2019年9月向原审起诉，请求规划和自然资源局拱墅分局、拱墅区政府履行对其1.33亩土地进行征收安置补偿的法定义务，显已超过了法定的起诉期限。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，沈剑丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈剑丽的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年四月三十日 书记员 张 东
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0304民初1219号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行，住所地：鞍山市立山区中华北路69-S1-71-S7号，统一社会信用代码91210300941346425K法定代表人：韩冰，系该单位负责人。委托诉讼代理人：刘畅茗，系该单位员工。委托诉讼代理人：葛晨，系该单位员工。被告：王荣彬，男，汉族，1973年7月21日出生，现住址：辽宁省鞍山市铁东区本院在审理原告中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行诉被告王荣彬信用卡纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，请求查封冻结被告王荣彬名下银行存款5773.01元，或其他等值财产。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封冻结被告王荣彬名下银行存款5773.01元，或其他等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 常 君二〇二〇年四月二十四日书记员 刘爱萍
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初157号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人田时现，男，生于1978年3月29日，云南省镇雄县人，汉族，小学文化，农民，住镇雄县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月5日被镇雄县公安局取保候审。2020年3月30日被镇雄县人民检察院取保候审。同年4月13日，本院对其继续取保候审。同年4月27日，本院决定对其逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人张先进，云南红云（镇雄）律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2020]152号起诉书指控被告人田时现犯危险驾驶罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年4月28日公开开庭进行了审理。镇雄县人民检察院指派代理检察员赵玉出庭支持公诉，被告人田时现及其辩护人张先进到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控,2019年9月26日17时许，被告人田时现驾驶一辆号牌为云Ｃ×××××号小型普通客车从镇雄县花山乡其家中往镇雄方向行驶，22时许途经镇雄县时，被在此处查车的镇雄县公安局交通警察大队民警拦下检查，民警对其进行酒精呼气测验，检验结论为田时现呼出的气体中酒精含量为120ｍｇ／100ｍｌ。后民警将田时现带至镇雄县牛场镇卫生院抽血送检。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定田时现血样中检出乙醇成分，含量为191ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒标准。公诉机关认为，被告人田时现的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。鉴于田时现自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金1000元。被告人田时现对公诉机关的指控未提出异议，请求对其从轻处罚。辩护人张先进提出田时现是初犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并适用缓刑。经审理查明，2019年9月26日17时许，被告人田时现饮酒后驾驶号牌为云Ｃ×××××的小型普通客车从镇雄县牛场镇前往镇雄县城。22时许车辆行经牛场镇大坪子路段时，被公安民警查获，民警当即对其进行呼气式酒精测验，其呼出气体中酒精含量为120ｍｇ／100ｍｌ。随后，民警带田时现到医院抽血送检。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定田时现血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为191ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经质证核实的受案登记表，证人田某的证言，酒精呼气测试结果单、告知书及照片，当事人血样提取登记表及照片，镇雄县公安司法鉴定中心鉴定书，机动车、驾驶人信息查询结果单，驾驶证、行车证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证及行政处罚决定书，户口证明，查获经过，认罪认罚具结书及被告人田时现的供述等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人田时现违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。田时现被现场查获后，如实交代其犯罪事实，应认定其认罪态度较好。辩护人提出田时现有坦白情节的辩护观点，本院不予采纳。鉴于田时现自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。辩护人提出田时现是初犯的辩护观点与庭审查明事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人提出对田时现适用缓刑的观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，判决如下：被告人田时现犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2020年5月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  裴 彬审 判 员  朱啟奎人民陪审员  周训辉二〇二〇年四月二十八日书 记 员  沙 进
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执114号 申请执行人：宁波云联小额贷款有限公司，住所地宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-1-21。 法定代表人：杨帆。 委托诉讼代理人：张情静，女，汉族，1993年10月26日出生，住浙江省瑞安市，该司员工。 被执行人：庄映川，男，汉族，1970年10月22日出生，住广东省汕头市。 本院执行申请执行人宁波云联小额贷款有限公司与被执行人庄映川借款合同纠纷仲裁裁决一案【生效法律文书：（2019）衢仲网字第97617号】，在执行过程中，2020年3月19日，申请执行人宁波云联小额贷款有限公司向本院撤销申请。 本院认为，申请执行人宁波云联小额贷款有限公司在本案执行期间提出撤销申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤05执114号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起琼 审判员  吴宇翔 审判员  程 旋 二〇二〇年四月七日 书记员  孙 智
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更535号罪犯李军，男，1973年6月10日出生于重庆市永川区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2015年11月23日作出（2015）永法刑初字第00465号刑事判决，以被告人李军犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金3万元。被告人李军不服，提出上诉。本院于2016年5月30日作出（2016）渝05刑终242号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年4月8日起至2022年10月7日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2018年12月5日作出（2018）渝05刑更4274号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2022年2月7日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯李军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯李军在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李军在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯李军犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李军减去有期徒刑八个月（刑期至2021年6月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年四月十六日书记员 雷 钧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11617号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：黄严凯笛，男，1993年11月20日出生，哈尼族，住云南省。原告安吉租赁有限公司与被告黄严凯笛融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告黄严凯笛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄严凯笛支付租金132,505.20元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告黄严凯笛所有；2.被告黄严凯笛支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为806.66元);3.本案诉讼费由被告黄严凯笛承担。事实和理由：2018年8月8日，被告黄严凯笛与原告下属安吉租赁有限公司红河分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告黄严凯笛以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBRCFDK7JB242080，发动机号：VA09J000212)，融资总额为219,688元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等46,337.60元，每月租金为6,315.92元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告黄严凯笛仅支付部分租金共计94,867.92元，之后虽经原告催讨，但被告黄严凯笛一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告黄严凯笛需向原告支付租金132,505.20元及留购价款1元，滞纳金806.66元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告黄严凯笛签字确认其送达地址为云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县绿江路XXX号XXX幢XXX室，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBRCFDK7JB242080，发动机号：VA09J000212)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等46,337.60元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告黄严凯笛仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金132,505.20元及留购价款1元、滞纳金1,395.15元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄严凯笛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄严凯笛应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金132,505.20元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBRCFDK7JB242080，发动机号：VA09J000212)归被告黄严凯笛所有；二、被告黄严凯笛应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月24日止的滞纳金1,395.15元，并以逾期租金132,505.20元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,966元,减半收取计1,483元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年四月三十日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执808号之九申请执行人：刘兴林，男，1979年9月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：杨友，男，1981年2月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。本院在执行刘兴林与杨友追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人杨友未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨友在贵州银行6214XXXXXXX0001账户内存款人民币9850.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十一日书记员 邵启元
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执7207号申请执行人：向长菊，女，汉族，1958年5月12日生，住重庆市万州区。被执行人：陈仲胜，男，汉族，1971年12月6日生，住重庆市武隆县。向长菊与陈仲胜劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初10384号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行，申请执行的标的为1225元。本案在执行中，经调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人申请执行的1225元暂无法兑现。已对被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年四月七日法官助理  李俊运书 记 员  田建宝
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0113执2626号 申请执行人:比亚迪汽车金融有限公司,住所地陕西省西安市高新区,组织机构代码XXXXXXXXXXXXXX4469。 法定代表人：周亚琳，公司董事长。 被执行人:邓宏侠，男性，汉族，1971年03月09日出生，住四川省内江市东兴区。 申请执行人比亚迪汽车金融有限公司与被执行人邓宏侠金融借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初19674号民事案件判决书已发生法律效力。被执行人邓宏侠逾期未履行确定的义务，申请执行人比亚迪汽车金融有限公司于2020-03-20向本院申请执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为27073.23元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下： 本院(2020)陕0113执2626号案件终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  郭勇锋 审判员  薛 骞 审判员  王 飞 二〇二〇年四月十五日 书记员  张 丹
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8324号原告：和众文化发展(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：全鸿鲲。被告：上海合匠影视有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王浩龙。原、被告间承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告和众文化发展(北京)有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  陆 露二〇二〇年四月三十日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6283号原告：李尚建，男，1981年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘红武，男，1968年7月23日出生，汉族。原告李尚建与被告刘红武劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告李尚建于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李尚建撤诉。审判员  谭静琦二〇二〇年四月二十一日书记员  王鹏晓
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执保84号田维英、王星：田维英与王星财产保全一案，申请执行标的共计150000.00元。经本院立案执行，现已冻结王星。至此，该案已保全完毕，现已结案。申请人申请续行保全的，应在保全期限届满七日前向本院书面提出,申请人逾期提出或不提出的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知。审判长  刘有才二〇二〇年四月二十八日书记员  陈艳丽
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保75号 申请人承德金丰冶金矿业有限公司与被申请人王海、隆化县金鑫铁选有限责任公司财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初600号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年4月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王海在隆化县金鑫铁选有限责任公司的30％股权。本院于2020年4月23日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16106号上诉人（原审原告）：黄秋平，男，汉族，1965年10月27日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆燕，女，汉族，1998年12月11日出生，住所地广西容县。委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。上诉人黄秋平因与被上诉人陆燕民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初11283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄秋平上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判陆燕立即偿还工资借支款人民币45000元给黄秋平。2.依法判决陆燕以45000元为本金、按人民银行同期同类贷款利率、支付从2018年11月1日起至还清全部工资借支款之日止的延期还款利息（暂计5000元）给黄秋平。3.由陆燕承担本案一、二审的全部诉讼费用。陆燕辩称：驳回上诉，维持原判。黄秋平向一审法院起诉请求：1.陆燕立即归还借款人民币45000元给黄秋平；2.陆燕以45000元为本金按人民银行同期贷款利率支付从2018年11月1日起至还清全部借款之日止的延期还款利息（暂计5000元）给黄秋平；3.由陆燕承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：黄秋平委托朋友汪某向陆燕转款45000元，陆燕最终收到汪某的朋友白某向其转账支付的款项45000元。黄秋平主张该笔款项系黄秋平向陆燕的借款，因双方朋友关系未要求陆燕出具借条。陆燕对此不予确认。陆燕主张该笔款项系黄秋平因黄秋平、陆燕之间的特殊关系而赠与陆燕，款项性质并非借款。在黄秋平提供的微信聊天记录中，有如下表述：陆燕：看你能不能转我45000，我还那个人35000，留一万给伯母家用，黄秋平：行。黄秋平：此款，当作预支工资给你。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷案件。依照相关规定，在债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证的情形下，债务人以双方不存在借贷关系或者其他关系为由抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案黄秋平、陆燕未签订借款合同，陆燕也未向黄秋平出具借条，因此，黄秋平有义务证明本案所涉汇款系借款。黄秋平提供的微信聊天记录中陆燕的表述并未明确涉案款项系陆燕向黄秋平的借款，且黄秋平在微信聊天中自述涉案汇款系向陆燕预支工资，亦与黄秋平主张款项性质系借款的陈述相矛盾，故黄秋平提供的微信聊天记录不能证明黄秋平主张。仅凭汇款凭证，不足以证明黄秋平、陆燕之间存在借贷关系，黄秋平要求陆燕偿还借款并支付逾期还款利息的诉求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回黄秋平的全部诉讼请求。案件一审受理费525元，由黄秋平负担。本院对一审查明的事实予以确认。本案中，黄秋平主张其向陆燕出借涉案款项系预支其到安哥拉为其工作的工资，而陆燕则主张双方为情人关系，该费用系黄秋平要求同居并为其生育而给予的安家费用。本院认为，黄秋平以民间借贷纠纷作为请求权基础提起本案诉讼，则应满足民间借贷合同的相关法律构成要件。黄秋平在本案中提供了转账凭证，但未提供借条、借款合同等相应凭证进一步证明双方存在借贷关系。黄秋平虽然在微信聊天记录中表示“此款，当作预支工资给你”，但为其单方表述，并未得到陆燕的及时确认。相反，双方在微信聊天记录中还存在多处就是否前往安哥拉共同生活的情侣对话。因此，黄秋平关于双方之间存在民间借贷关系的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，黄秋平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人黄秋平负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年四月二十六日书记员 陈颖(兼)
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终9375号上诉人（原审原告）：谭亮，男，1987年1月4日出生，汉族，住址湖南省茶陵县，被上诉人（原审被告）：深圳市扬新通讯设备有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华强北路与振华路交汇处现代之窗大厦A座23层23M，统一社会信用代码91440300764972889G。法定代表人：邵享莉。委托诉讼代理人：罗超，广东卓建律师事务所律师。上诉人谭亮因与被上诉人深圳市扬新通讯设备有限公司（以下简称扬新公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52694号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭亮上诉请求：一、扬新公司支付谭亮违法解除劳动关系赔偿金7500元；二、扬新公司支付谭亮2019年10月18日的一天的工资349元。扬新公司辩称：扬新公司自始未与谭亮建立劳动关系，无需支付谭亮任何费用，请求驳回谭亮的上诉请求。谭亮向一审法院起诉请求：一、扬新公司支付谭亮2019年10月21日的工资7500元；二、扬新公司支付谭亮违法解除劳动关系的赔偿金7500元。一审法院经审查认为，扬新公司虽于2019年10月18日12时24分向谭亮发出录用通知，但在谭亮入职前扬新公司已于同日14时47分向谭亮发出取消录用通知，谭亮事实并未入职扬新公司，亦未向扬新公司提供劳动，故双方并未建立劳动关系，谭亮的起诉，一审法院予以驳回。一审法院裁定：驳回谭亮的起诉。本院认为，扬新公司在向谭亮发出录用通知邮件当天即又向其发出取消录用通知，谭亮并未实际入职扬新公司，亦未向扬新公司提供劳动，谭亮与扬新公司之间并未建立劳动关系，谭亮作为原告提起本案诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回谭亮的起诉并无不当，本院予以维持。综上，谭亮的上诉请求依法不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年四月二十六日书记员 王婷（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20326号原告：许鑫，男，1995年11月7日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。被告：北京通盛祥兆信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院4号楼21层1单元2503。法定代表人：崔鹤，经理。委托诉讼代理人：李宏云，女，汉族，北京通盛祥兆信息咨询服务有限公司员工。原告许鑫与被告北京通盛祥兆信息咨询服务有限公司（以下简称通盛祥兆公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许鑫，被告通盛祥兆公司的法定代表人崔鹤通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告许鑫起诉称：许鑫于2020年1月3日与通盛祥兆公司签订《信用贷款委托合同》（以下简称《委托合同》），委托通盛祥兆公司代为办理贷款，并支付1000元押金。后办理贷款过程中陆续向通盛祥兆公司支付了共1.5万元，但目前已办理完成贷款金额仅2.5万元。故许鑫诉至法院，要求判令通盛祥兆公司返还以各种理由收取的费用1.5万元。被告通盛祥兆公司答辩称：不同意许鑫的诉讼请求。签订《委托合同》后，通盛祥兆公司确实收取了许鑫1.5万元，其中包括1000元定金、4000元最低收费、5000元担保费、5000元沟通费。虽然目前贷款并未完全办理完毕，但通盛祥兆公司已经进行了相应操作，并可继续完成委托事项办理贷款。若许鑫坚持解除合同，其应按合同约定支付违约金。经审理查明：2020年1月3日，许鑫作为委托方（甲方）与受托方（乙方）通盛祥兆公司签订《委托合同》，约定：本协议中的无抵押贷款，是指借款人依据个人信用，向银行申请贷款，甲方因资金周转，需向银行申请无抵押贷款，特委托乙方全权贷款申请手续；甲方同意按照实际贷款额的7%支付乙方信息咨询费，在签署本协议当日，甲方同意支付给乙方不低于限定贷款额信息咨询费的20%的委托定金，定金为1000元，其余部分信息咨询费在银行正式批贷当日一次性支付给乙方；本协议之委托期限，自甲乙双方签字之日起至委托事项完成日止。该协议补充条款处手写载明，经甲乙双方友好协商，甲方委托乙方办理贷款，拟定金额为20万元。甲方同意向乙方支付贷款总额的7%作为咨询费，最低收费4000元，担保费3000-5000元，批款当日一次性付清；在办理途中，甲方不得以任何理由提出停止办理贷款，或在中途找其他人操作贷款，否则视为甲方违约，甲方应向乙方支付贷款总咨询费的100%作为违约金。合同签订后，许鑫于2020年1月3日、1月8日、1月15日分别微信支付通盛祥兆公司1000元、9000元、5000元，共计1.5万元，并已办理贷款2.5万元。诉讼中，许鑫称不再委托通盛祥兆公司继续办理贷款，基于解除委托合同主张通盛祥兆公司退还上述款项，并称上述付款中，1000元为定金，9000元中包含4000元最低收费及5000元进件费，另外5000元为沟通咨询费。通盛祥兆公司对上述合同签订及委托事项办理情况不持异议，但认为许鑫所述5000元进件费的款项性质应为担保费。上述事实，有许鑫提交的《委托合同》、微信聊天记录、转账记录、通话录音，有通盛祥兆公司提交的微信聊天记录、承诺书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：许鑫与通盛祥兆公司签订的《委托合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据法律规定，委托合同中，委托人或受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由以外，应当赔偿损失。故本案中许鑫基于解除合同主张通盛祥兆公司返还相应款项，合法有据，本院予以支持，但退还款项金额，本院依法予以调整。此外，通盛祥兆公司辩称许鑫单方解除合同构成违约，与合同法规定相冲突，特别是合同针对许鑫不得终止办理贷款的约定亦与合同法相背，其相应答辩意见，本院不予采信。关于退还款项的金额。已支付款项中，一是定金1000元，根据合同约定，该定金性质系履约定金，许鑫主张解除合同故无权要求返还定金，根据担保法规定，定金数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十，本案按最低收费4000元计算20%为800元，故其中200元应属于合同项下其他费用，通盛祥兆公司应予返还。二是最低收费4000元，根据合同约定，咨询费为贷款总额的7%且最低收费4000元，考虑到现贷款已完成2.5万元，及通盛祥兆公司已为后续贷款进行了部分工作，本院酌定退还金额2000元。三是沟通费5000元，该项费用无明确合同约定，通盛祥兆公司应予退还。四是担保费5000元，现通盛祥兆公司未提交证据证明其提供了担保，该项费用亦应退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条，判决如下：一、被告北京通盛祥兆信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告许鑫各项收费共计一万二千二百元；二、驳回原告许鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元，由被告北京通盛祥兆信息咨询服务有限公司负担五十三元（于本判决生效后七日内交纳），由原告许鑫负担三十五元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李增辉二〇二〇年四月十四日书记员  李天佳
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执异19号异议人(利害关系人)：张波，男，汉族，1984年5月出生，住中华人民共和国山东省烟台市牟平区水道镇卧龙村XXX号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人：梁国民，男，汉族，1982年10月出生，住中华人民共和国江苏省。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被执行人：钻石国际邮轮公司(DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED)。住所地：巴哈马国(THECOMMONWEALTHOFTHEBAHAMAS)。在本院执行申请执行人梁国民与被执行人钻石国际邮轮公司船员劳务合同纠纷一案中，异议人张波提出执行异议。2020年4月29日，异议人又以其权利得到保障为由，申请撤回该异议。本院经审查认为，异议人申请撤回异议属于其行使处分权的范围，理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人张波撤回执行异议。审判长  沈军审判员  张健审判员  邱浩二〇二〇年四月三十日书记员  张彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。