安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初20号 原告：徐武，男，1984年4月14日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世林，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：朱广勤，女，1980年10月27日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王猛，安徽百大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，安徽百大律师事务所律师。 原告徐武与被告朱广勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐武向本院提出诉讼请求：1、判令朱广勤归还借款本金23万元及利息（利息以23万元为基数，按年利率6%的标准从起诉之日起计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由朱广勤负担。事实与理由：徐武与朱广勤系朋友关系。朱广勤自2018年10月27日起陆续向徐武借款，徐武分别通过微信、支付宝以及银行现金存款的方式，共向朱广勤交付借款资金23万元。现徐武多次要求朱广勤偿还该笔借款，均未果。为维护自身合法权益，徐武现诉至法院，请求判如所诉。 朱广勤辩称，一、双方当事人之间不存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据上述规定，民间借贷纠纷案件，徐武不仅需要提供交付款项的证据，而且需要提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，徐武提起本案诉讼，仅提供了支付款项的相关证据，但未能提供能够证明双方存在借贷关系的相关证据。徐武为证明双方之间存在借贷关系，仅提供了两份微信聊天截图，该聊天记录是在朱广勤拒绝与徐武继续交往，徐武要从美容院撤资的情况下形成的，仅凭该份聊天记录，完全不能证明双方之间达成了借款合意，徐武未能完成举证责任。二、案涉款项系男方为女方的花销，以及双方共同投资美容店的投资款。1.本案双方当事人之间原系男女朋友关系。朱广勤与徐武原系男女朋友关系，双方刚刚认识的时候，徐武谎称其为单身，骗取朱广勤的信任，双方发展成男女朋友关系。在交往过程中，朱广勤发现徐武并非单身，已有家庭，故拒绝继续交往。此点从徐武提交的两份微信聊天记录亦能反映一二。正是在朱广勤拒绝与徐武继续交往的情况下，徐武才提起本案诉讼。2.徐武转给朱广勤的款项系双方交往的花费，以及共同投资经营美容店的投资款。朱广勤与徐武在交往过程中，男方时不时给女方钱物实属常理。另外，朱广勤从事美容师职业,2019年，双方准备联合其姐姐共同投资经营一家美容院，徐武进行了部分出资。至于到底哪一笔款项系交往花费，哪一笔钱系投资款，双方亦未明确区分，毕竟朱广勤是想着和徐武结婚过日子而交往的，双方的经济未明确区分彼此。从朱广勤提交的证据“微信聊天记录”中反映，徐武在“美容院群聊”中自称董事长，并说：“我们从工作室发展成门面，然后开分店，然后让群里人都当老板，个个年薪百万”，“以后，每天XX把一天的工作发到群里”，“朱总每天把工作总结和下一步的目标和日常管理发到群里”，“干的好的个人和差的个人，还有工作中的不足，及客人的意见是否满意，存在哪些问题，由朱总负责在群里发一下”等等，以上均能反映徐武参与了美容店的经营管理。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述规定，朱广勤提供的证据足以证明案涉款项的性质系投资款。在此情况下，徐武仍应就双方之间存在借贷关系承担举证证明责任，否则应当承担不利的法律后果。综上所述，徐武未能举证证明双方之间存在借贷关系，而朱广勤提供的证据足以证明双方之间合伙经营美容店，不存在借贷法律关系。请求人民法院判决驳回徐武的全部诉讼请求。 徐武为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据： 证据一、徐武身份证复印件。证明其诉讼主体资格。 证据二、朱广勤身份证复印件。证明其诉讼主体资格。 证据三、支付宝截图转账记录7张，微信截图转账记录2张，现金存款回单。证明徐武陆续向朱广勤转款23万元。 证据四、微信聊天截图2份。证明转账系借款，徐武要求朱广勤出具借条，但朱广勤不愿意出具。 证据五、微信聊天记录、短信聊天记录各一份。证明朱广勤对于徐武诉请中的17万元予以认可。 证据六、情况说明一份。证明徐某按照徐武要求向朱广勤转款6万元。 证据七、朱广勤发送给证人的聊天记录截图。证明朱广勤自己认可整个店面投资14万元。 证据八、证人徐某证言。证明徐某受徐武委托通过支付宝转账6万给朱广勤。 朱广勤质证意见：对证据一、二真实性无异议，不能证明徐武与朱广勤诉讼主体适格。对证据三真实性无异议，关联性、证明观点有异议；只能证明徐武向朱广勤实际转的款项，不能证明双方存在借款关系；2019年7月6日-2019年7月17日期间的支付宝转款共计6万元非徐武支付，徐武所转款项均为投资款，并非借贷。对证据四真实性无异议，不能证明双方之间存在借贷关系，聊天记录日期为2019年10月，此时的聊天记录中徐武仅要求朱广勤出具10万元借条，聊天记录可以认定双方男女朋友关系。对证据五真实性无异议，微信记录中可以看出徐武所诉款项系徐武的投资款，并非借款；从短信记录中也可看出，4万元原系徐武为讨好朱广勤支付的，而朱广勤也因为徐武堂哥向徐武要钱后把该4万转回徐武；徐武该证据共17万，有13万是徐武投资款项，4万元朱广勤已经实际返还给徐武。对证据六真实性有异议，朱广勤的确收到徐某的6万元，但该款项是合作经营款，从徐武提供的微信记录中可明确看出。对证据七总投资表真实性无异议，但该总投资记载的内容和实际不符，朱广勤是应徐武要求不以真实的投资情况向徐武出示，该证据是徐武提交，证明徐武、朱广勤、徐某之间的合伙经营关系，徐武主张民间借贷不符实际情况。对证据八有异议，该款项系双方经营款，证人未如实陈述，从证人所在的微信群中，可以证明徐武与朱广勤及证人之间系合作经营的关系，该款是投资款；证人说是应徐武要求转款的，而未说是借款，且证人和徐武之间系姐弟关系，存利害关系，对证人证言不应当予以采信。 本院认证意见：对证据一、二予以确认。由于朱广勤对证据三真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认，认定徐武于2018年10月27日通过银行转账支付朱广勤40000元，于2019年1月通过微信陆续转账支付朱广勤100000元，于2019年6月通过支付宝陆续转账支付朱广勤30000元，徐某于2019年7月通过支付宝转账支付朱广勤60000元，对上述转款支付的性质应结合全案证据予以综合评判。由于朱广勤对证据四、五真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认，对其证明观点应结合全案证据予以综合评判。对证据六、八，证人徐某的证言，由于徐某与徐武系姐弟关系，具有一定的利害关系，其所述证言应结合全案证据予以综合评判。朱广勤对证据七真实性无异议，本院对其真实性予以确认，涉案款项性质应结合全案证据予以综合评判。 朱广勤为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据： 证据一：微信群聊天截图。证明徐武、徐某和朱广勤之间系合作关系，徐武与朱广勤之间不存在民间借贷的事实。 证据二、6万元的收款记录。证明实际转款人非徐武，徐武诉称其中的6万元与本案无关。 徐武质证意见：对证据一真实性无异议，证明观点有异议；凭聊天记录无法证明朱广勤的证明观点，该群不能证明双方有合伙的关系，完全是双方或互相认识的几个人，群内提到的称谓无任何意义。对证据二真实性无异议，证明观点有异议；证人证明了是受徐武委托进行转款的，不能证明双方有投资关系。 本院认证意见：由于徐武对证据一真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认，至于双方是否系合伙关系应结合全案证据予以综合评判。由于徐武对证据二真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认，认定徐某转账支付朱广勤60000元的事实，至于涉案款项的性质应结合全案证据予以综合评判。 朱广勤庭后提交微信支付交易明细证明、支付宝账户截图。证明朱广勤已经偿还徐武借款，徐武当庭陈述未归还为虚假陈述，2019年1月30日两次转账共计20000元，2019年3月13日转账5000元，另有15000元为徐武母亲美容未收费抵扣。2019年10月1日转账支付1万元为分红款，2019年8月31日转账支付2410.40元为分红款，朱广勤已经向徐武、徐某支付分红款，双方之间是合伙经营关系，徐武、徐某当庭做虚假陈述。2018年10月6日至2019年10月2日部分520元、1314元的转款记录，可以看出朱广勤与徐武之间系男女朋友关系，双方之间为合伙经营，并非借贷关系，徐武当庭虚假陈述。2019年7月18日两笔共计20000元的转账，可以证明双方是合作经营关系。 针对朱广勤庭后提交的证据，徐武质证意见如下：一、关于朱广勤在2019年1月30日，分两笔共计转20000元给徐武以及在2019年3月13日转5000元给徐武，作为偿还40000元借款的证据；对其真实性没有异议，证明观点有异议。1、朱广勤再次认可之前徐武曾借给她40000元的事实；2、对于该20000元，徐武实际只收了10000元，另外10000元徐武一直没有收取，已经退回朱广勤账户（根据徐武提交的微信支付交易明细可以看出，在2019年1月30日至2月2日，徐武仅收取朱广勤10000元，并没有20000元）。3、对于徐武已经收取的10000元，朱广勤又在2019年2月27日以及3月13日分别向徐武借走3000元和6000元，合计9000元；4、对朱广勤在3月13日还款5000元，该5000元实际是偿还徐武在2月13日借给朱广勤5000元的那笔借款，与这40000元借款没有关联；5、对于另外15000元作为徐武母亲美容费进行抵扣的问题，首先徐武母亲美容费15000元没有依据，其次徐武母亲美容，徐武已经在2019年10月13日通过微信转给朱广勤2000元作为美容费；二、关于朱广勤在2019年8月31日和10月1日转款2410.4元以及10000元作为分红款的证据；对其真实性没有异议，证明观点有异议，这两笔转款不是分红款，而是偿还借款。三、关于朱广勤提供2018年10月6日至2019年10月2日部分520元以及1314元的转款记录的证据；对其关联性、证明观点均有异议。1、该组证据与本案没有关联；2、徐武与朱广勤确实存在借贷关系（比如上述4万元）；3、徐武和朱广勤之间不存在合伙经营关系，因为没有合伙经营的协议等其他能够证明合伙关系存在的证据。四、关于朱广勤提供的2019年7月18日的20000元资金往来以及一笔1000元和一笔4000元的资金往来证据；对其真实性没有异议，证明观点有异议。1、朱广勤向徐某转的这几笔钱，徐某在朱广勤转过之后，就又转给了朱广勤，因此这些转款并非朱广勤归还借款。2、该组证据亦无法证明朱广勤和徐某之间存在合作经营关系。 本院认证意见：朱广勤于2019年1月30日05时10分44秒通过微信向徐武转账10,000元，交易方式为农业银行（8475）。朱广勤于2019年1月30日05时11分11秒通过微信向徐武转账10,000元，交易方式为农业银行（8475）。徐武于2019年1月30日05时17分01秒收取朱广勤转账10,000元。2019年1月31日06时43分54秒，朱广勤农业银行（8475）收到转账-退款10,000元。此据本院认定，徐武于2019年1月30日实际收到朱广勤转账金额为10,000元，并非朱广勤所称20,000元。 徐武于2019年2月13日21时07分23秒通过微信向朱广勤转账5,000元。朱广勤于2019年3月13日23时53分16秒通过微信向徐武转账5,000元。徐武于2019年3月14日05时40分11秒收取朱广勤转账5,000元。对徐武所称朱广勤于2019年3月13日转账支付的5,000元系偿还其此前所借5,000元，依法予以确认。 徐武于2019年2月27日23时28分54秒转账支付朱广勤3,000元，2019年3月13日21时19分12秒转账支付朱广勤6,000元，徐武称系退还朱广勤2019年1月30日转账支付10,000元的部分，本院依法予以确认。 朱广勤称其为徐武母亲美容产生15,000元美容费，徐武称其2019年10月13日23时16分37秒转账支付朱广勤2,000元，系偿还徐武母亲美容费，因并无相应证据加以证实，本院均不予确认。 朱广勤于2019年7月18日转账至徐武姐姐账户20,000元，徐武姐姐账户收取该20,000元后随即又退还朱广勤20,000元。朱广勤于2019年7月22日转账至徐武姐姐账户1,000元，徐武姐姐账户收取该1,000元后随即又退还朱广勤1,000元。朱广勤于2019年8月30日转账至徐武姐姐账户4,000元，徐武姐姐账户收取该4,000元后又于次日退还朱广勤4,000元。 朱广勤于2019年8月31日转账至徐武姐姐账户2,410.40元，于2019年10月1日转账支付徐武10,000元，涉案款项性质应结合全案证据予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱广勤系经营美容店生意，徐武与朱广勤系朋友关系，徐某与徐武系姐弟关系，徐某与徐武姐姐系姐妹关系，双方在2018年至2019年期间有多次经济往来。 徐武于2018年10月27日转账支付朱广勤40000元，2019年1月8日转账支付50000元（4次转账），2019年1月9日转账支付20000元，2019年1月10日转账支付20000元（2次转账），2019年1月11日转账支付10000元，2019年6月18日转账支付20000元（2次转账），2019年6月19日转账支付10000元。徐某使用徐武姐姐账户于2019年7月6日转账支付朱广勤20000元（2次转账），2019年7月7日转账支付20000元（2次转账），2019年7月8日转账支付10000元，2019年7月17日转账支付10000元。 朱广勤于2019年1月30日05时10分44秒通过微信向徐武转账10,000元，交易方式为农业银行（8475）。朱广勤于2019年1月30日05时11分11秒通过微信向徐武转账10,000元，交易方式为农业银行（8475）。徐武于2019年1月30日05时17分01秒收取朱广勤转账10,000元。2019年1月31日06时43分54秒，朱广勤农业银行（8475）收到转账-退款10,000元。徐武于2019年2月27日23时28分54秒转账支付朱广勤3,000元，2019年3月13日21时19分12秒转账支付朱广勤6,000元。 徐武于2019年2月13日21时07分23秒通过微信向朱广勤转账5,000元。朱广勤于2019年3月13日23时53分16秒通过微信向徐武转账5,000元。徐武于2019年3月14日05时40分11秒收取朱广勤转账5,000元。 徐武于2019年10月13日23时16分37秒转账支付朱广勤2,000元。 朱广勤于2019年7月18日转账至徐银账户20,000元，徐武姐姐账户收取该20,000元后随即又退还朱广勤20,000元。朱广勤于2019年7月22日转账至徐武姐姐账户1,000元，徐武姐姐账户收取该1,000元后随即又退还朱广勤1,000元。朱广勤于2019年8月30日转账至徐武姐姐账户4,000元，徐武姐姐账户收取该4,000元后又于次日退还朱广勤4,000元。 朱广勤于2019年8月31日转账至徐武姐姐账户2,410.40元，于2019年10月1日转账支付徐武10,000元。 2018年10月6日至2019年10月2日，徐武与朱广勤之间多次有520元、1,314元等金额的转账。 徐武、朱广勤、徐某、徐武姐姐等6人建立“家族企业”群，朱广勤、徐某、徐武姐姐等人在群内均称呼徐武“董事长”。 徐武称朱广勤共计向其借款230000元，朱广勤称除了已经偿还徐武的40000元，其余款项均系徐武、徐某与朱广勤之间的合伙款项。双方因此产生争议，徐武诉至法院，请求判如所诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 针对徐武于2018年10月27日转账支付朱广勤40,000元，朱广勤认可该款项系借款，但辩称已经偿还完毕。朱广勤应就其辩解，提供证据加以证明。朱广勤称其于2019年1月30日05时10分44秒通过微信向徐武转账10,000元，于2019年1月30日05时11分11秒通过微信向徐武转账10,000元，于2019年3月13日转账5,000元，另有15,000元为徐武母亲美容未收费抵扣。上述合计40,000元系偿还徐武借款。对此，本院评判如下：朱广勤虽于2019年1月30日向徐武微信转账20,000元（分两次），从徐武提交的证据来看，徐武仅收取10,000元，结合朱广勤微信记录，徐武未收的10,000元已于次日退还朱广勤账户，故朱广勤实际偿还金额为10,000元。对该10,000元，徐武辩称其已于2019年2月27日、2019年3月13日转账支付朱广勤9,000元，两次转账与朱广勤偿还借款时间跨度较大，鉴于朱广勤与徐武存在多次经济往来，且徐武转账亦未注明事项，不宜认定徐武转账的该两笔共计9,000元系退还朱广勤偿还的10,000元。朱广勤于2019年3月13日23时53分16秒通过微信向徐武转账5,000元，徐武于2019年3月14日05时40分11秒收取朱广勤转账5,000元。徐武称该款项系偿还朱广勤所欠借款，且徐武提交的证据显示其于2019年2月13日21时07分23秒通过微信向朱广勤转账5,000元。因朱广勤偿还的该笔5,000元，与徐武转账支付的5,000元，在数额与时间上均能相互印证，故本院认定该笔5,000元系朱广勤偿还徐武2019年2月13日出借款。朱广勤称另有15,000元系通过抵扣徐武母亲美容费用的形式予以偿还，因朱广勤并未就该主张提交证据加以证明，本院依法不予采信。综上所述，对于朱广勤认可的40,000元借款，根据现有证据，本院认定朱广勤实际偿还徐武借款金额为10,000元。本院对徐武该部分诉讼请求，依法予以支持。 徐武于2019年1月8日转账支付朱广勤50000元（4次转账），2019年1月9日转账支付20000元，2019年1月10日转账支付20000元（2次转账），2019年1月11日转账支付10000元，2019年6月18日转账支付20000元（2次转账），2019年6月19日转账支付10000元。徐某使用徐武姐姐账户于2019年7月6日转账支付朱广勤20000元（2次转账），2019年7月7日转账支付20000元（2次转账），2019年7月8日转账支付10000元，2019年7月17日转账支付10000元。徐武称上述190000元均系朱广勤向徐武所借，朱广勤称该笔款项系徐武、徐某与朱广勤偿合伙投资款。对此，本院评判如下：首先，上述转款并未备注具体事项，无法从转款信息中判断转款的性质。其次，徐武、朱广勤、徐某、徐武姐姐等6人建立“家族企业”群，朱广勤、徐某、徐武姐姐等人在群内均称呼徐武“董事长”，且该微信群聊天内容亦与美容有关，可佐证朱广勤辩称其与徐武、徐某有合伙的事实。再次，徐武、徐某与朱广勤之间的经济往来频繁，且不符合民间借贷交易习惯。最后，徐某虽出庭作证，鉴于其与徐武之间的利害关系，且无其他证据予以佐证，本院对其证言依法不予采信。综上所述，本院对朱广勤的抗辩理由，依法予以采信，对徐武该部分的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱广勤于本判决生效后十日内一次性偿还原告徐武借款本金30,000元及利息（利息以30,000元未清偿的部分为基数，按年利率6%的标准从2019年11月27日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告徐武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,750元，依法减半收取2,375元，原告徐武负担2,065元，被告朱广勤负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  崔化冰 二〇二〇年四月二十日 法官助理刘克永 书记员权煜婷 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。