云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2992号上诉人（原审被告）：陈忠贵，男，1975年2月21日生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。上诉人（原审被告）：李燕，女，1976年12月25日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。共同委托诉讼代理人：谢昂燃，云南天外天（蒙自）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：孙琰，女，1976年10月29日生，彝族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：吕恒，男，1977年11月19日生，汉族，在云南瑞宝生物科技有限公司工作，住云南省昆明市西山区，系孙琰丈夫，特别授权代理。委托诉讼代理人：王瑞泽，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：陈勒然，男，1983年8月29日生，哈尼族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。原审被告：李朗崩，女，1987年9月17日生，哈尼族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。上诉人陈忠贵、李燕因与被上诉人孙琰、原审被告陈勒然、李朗崩民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初6979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈忠贵上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判由陈忠贵返还孙琰借款924280.36元的借款本金及2017年1月5日至2018年7月6日的利息332437.06元，并以1256717.42元为基数，按照年利率6%的标准计算向孙琰支付自2018年8月30日起至实际还清欠款之日的利息。事实和理由：陈忠贵认可一审对2018年7月6日之前的事实认定、论述及本金利息的计算。2018年7月7日陈忠贵与孙琰签订《还款协议》，对截止2018年7月6日的借款本金及利息进行了结算，合计本息170万元，但根据法律规定应确定借款本金924280.36元、利息332437.06元；协议约定借款本息应于2018年8月30日前全额归还，是对2018年7月6日应当归还的借款本息的重新出借，2018年7月7日至2018年8月30日应视为孙琰认可陈忠贵对欠款的暂时占用，期间不应计算利息；《还款协议》是一份新的借款协议，在重新约定借款且未约定利息的情况下，对于2018年8月30日之后的利息仅应按年利率6%计算利息。综上，请求二审依法改判。针对陈忠贵的上诉，孙琰答辩称：2018年7月7日签订的《还款协议》是对2015年12月8日《个人借款协议书》的催收协议，并非是新的借款行为。2016年4月5日、8月31日的5万元、1700元实际是被上诉人与李燕之间因其他业务交往发生，不应在本案作为利息扣除，但为了避免诉累，才予以认可未提出上诉。一审在计算利息时已经扣除超过法律规定的部分，上诉人的上诉请求不应得到支持。李燕上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判驳回孙琰对李燕的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《个人借款协议书》中未约定李燕的保证期限，按《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，2016年5月7日至2016年11月6日为李燕的保证期限，孙琰未在此期限要求李燕承担担保责任，李燕可免除担保责任。李燕的转账行为与孙琰要求履行担保责任并不存在必然的因果关系，因借款期间均是李燕通过自己的账户进行利息的偿还，该还款是行为是代陈忠贵归还，而李燕与陈忠贵之间会就代偿、借贷、合伙等经济往来另行结算，孙琰打电话给李燕也仅是要求陈忠贵还款，并未要求李燕承担连带责任。综上，请求二审依法改判。针对李燕的上诉，孙琰答辩称：李燕确实还款至2016年年底，根据被上诉人提交的催收录音，和一审的庭审，李燕已经承认被上诉人多次追债，李燕是孙琰的同学，也是涉案借款的介绍人、担保人，李燕是基于对孙琰的信任才出借款项，故不可能不向李燕主张保证责任。请求二审驳回李燕的上诉请求。陈勒然、李朗崩未出庭陈述。孙琰向一审法院起诉请求：1、判令被告陈忠贵立即向原告偿还借款本金1000000元，截止2018年7月6日的利息700000元以及2018年7月7日起至还清款项之日止的利息180000元（以本金1000000元，月息2%，暂计算至2019年4月8日）；2、判令本案的诉讼费、保全费、律师费由被告陈忠贵承担；3、判令被告陈勒然、李朗崩在抵押担保房产（红河县房权证迤萨镇字第××号）的价值范围内对被告陈忠贵的上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告李燕对被告陈忠贵的上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：2015年12月8日，孙琰作为甲方（出借款人）、陈忠贵作为乙方（借款人）、李燕作为丙方（担保人）签订了一份《个人借款协议书》，约定由甲方出借给乙方1000000元，借款期限6个月，自2015年12月8日至2016年5月6日，每月借款利率为3%，乙方应每月付清利息一次，乙方保证按期归还借款，如不能按期归还借款，乙方应当按日向甲方支付违约金千分之五。乙方同意以陈勒然地处红河县（南面）房屋的价值为抵押，为本借款协议下的借款做担保。抵押物情况详见所附房屋所有权证、国有土地所有权证。抵押担保范围为本借款协议下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、差旅费、律师费等）。丙方作为本借款的连带责任保证人，确保本合同的履行。担保人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并放弃先诉抗辩权。同时，该协议书还对其他内容进行了约定。该协议书尾部，孙琰、陈忠贵、李燕签字确认，并注明“房产抵押授权委托书”为附件。该“房产抵押授权委托书”系打印内容加手写内容构成，授权人载明为陈勒然，受托人信息未填写，载明，“委托内容如下：本人同意将位于红河县（南面）的房产提供受托人用于受托人借款抵押，并将房产权证交由受托人用于借款手续办理和抵押，承担因受托人违约而带来的抵押物偿还风险。受托人在相关文件上的签字我均予以认可”。委托期间的起始时间载明为2015年12月，具体是几日未填写；终止日期载明为2016年，具体几月几日未填写。委托人签字处载明为陈勒然、李朗崩，受托人签字处无签名。庭审中，原告认为该授权委托书委托人处的陈勒然、李朗崩的签名为其二人本人签名及按印。被告陈忠贵则陈述该授权委托书手写内容是其书写，陈勒然、李朗崩的签名也是其书写，陈勒然、李朗崩名字上的手印是陈勒然的手印。2015年12月8日，陈忠贵向孙琰出具了一张收据，载明，“今收到孙琰现金人民币壹佰万元整，￥1000000.00元。用于种植葛根”。孙琰向陈忠贵出借款项的具体情况为：2015年，孙琰向陈忠贵转款50000元、2015年12月9日、孙琰向陈忠贵转款520000元、2015年12月10日，孙琰丈夫吕恒向陈忠贵账户转款270000元、2015年12月11日，孙琰向陈忠贵账户转款130000元，以上共计970000元。庭审中，对于差额30000元，原告及被告陈忠贵均陈述系预先作为利息扣除。陈忠贵借款后，由李燕账户向孙琰账户转款的方式进行过还款。具体还款情况为：2016年1月8日支付30000元、2016年2月5日支付30000元、2016年3月8日支付30000元、2016年4月5日支付50000元、2016年4月8日支付20000元、2016年4月18日支付10000元、2016年5月27日支付30000元、2016年6月27日支付30000元、2016年8月31日支付1700元、2016年10月21日支付30000元、2016年11月8日支付30000元、2016年11月9日支付10000元、2016年12月28日支付50000元、2016年12月30日支付50000元。此外，陈忠贵于2019年1月28日通过微信转款给孙琰13000元。2019年4月17日，孙琰诉至一审法院，请求判令陈忠贵立即向其偿还借款本金1000000元，截止2018年7月6日的利息700000元以及2018年7月7日起至还清款项之日止的利息；请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费由陈忠贵承担；请求判令陈勒然、李朗崩在抵押担保房产（红河县房权证迤萨镇字第××号）的价值范围内对陈忠贵的上述债务承担连带清偿责任；并请求判令李燕对被告陈忠贵的上述债务承担连带还款责任。诉讼过程中，孙琰申请财产保全交纳保全费5000元。一审法院受理后，向陈忠贵、李燕、陈勒然、李朗崩依法送达了应诉材料及开庭传票，陈勒然、李朗崩无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法进行了缺席审理。庭审中，原告表示不再主张律师费。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告与被告陈忠贵签订《个人借款协议书》并出借款项，使得原告与被告陈忠贵建立民间借贷关系。关于本案借款的本金数额，虽然原告与被告陈忠贵约定借款金额为1000000元，被告陈忠贵亦向原告出具了1000000元的收据，但经审理已查明，原告实际交付的款项为970000元，差额30000元已作为利息预先扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”确认原告出借给被告陈忠贵的借款本金为970000元。对于款项出借后的还款情况，经审理已查明，为以下还款情况：2016年1月8日支付30000元、2016年2月5日支付30000元、2016年3月8日支付30000元、2016年4月5日支付50000元、2016年4月8日支付20000元、2016年4月18日支付10000元、2016年5月27日支付30000元、2016年6月27日支付30000元、2016年8月31日支付1700元、2016年10月21日支付30000元、2016年11月8日支付30000元、2016年11月9日支付10000元、2016年12月28日支付50000元、2016年12月30日支付50000元、2019年1月28日支付13000元。由于合同约定借款利息为月利率3%，故以借款本金970000元为计息基数，按照月利率3%的标准从借款全部出借后的次日，即2015年12月12日开始起进行核算，超过月利率3%的还款部分折抵本金，并确定2019年1月28日归还的最后一笔款项为截止2017年1月4日的利息，此时尚欠本金为924280.36元。原告所主张的此时间之后的利息，属于未支付的利息，应当按照月利率2%的标准计算。故本案中，被告陈忠贵应当归还原告借款本金924280.36元，并应当按照月利率2%的标准计算向原告支付自2017年1月5日起至实际还清款项之日止的利息。本案保全费5000元应当由被告陈忠贵承担。对于被告李燕应否承担责任的问题，从《个人借款协议书》内容看，被告李燕系作为担保人在协议上签字，表明被告李燕为借款保证人，且协议中约定被告李燕为连带责任保证人。由于协议书中未约定保证期限，故按照法律规定，应为主债务届满后六个月内。对于本案而言，应为2016年5月7日起六个月内。本案中，经审理已查明，在保证期间届满前，被告李燕通过其个人账户于2016年5月27日代被告陈忠贵向原告归还过款项，之后又通过其个人账户多次进行还款，表明原告在保证期间内向被告李燕主张过权利，故现原告要求被告李燕承担保证责任符合法律的规定，予以支持。被告李燕承担保证责任后，有权向被告陈忠贵追偿。对于被告陈勒然、李郎崩应否在房产价值范围内承担责任的问题，被告提交的“房产抵押授权委托书”上受托人未填写，受托人处无签字，委托期间时间未填写完整，且按照被告陈忠贵陈述，被告李朗崩并未签过字或按过手印，因此，在被告陈勒然、李朗崩未到庭，而“房产抵押授权委托书”又存在以上诸多瑕疵的情况下，不能确认该委托书的真实性，对原告诉请要求被告陈勒然、李郎崩在房产价值范围内承担责任的诉讼请求，不予支持。被告陈勒然、李郎崩经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对其缺席审理并判决，符合法律的规定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈忠贵于本判决生效之日起十五日内归还原告孙琰借款924280.36元，并以924280.36元为计息基数，按照月利率2%的标准计算向原告孙琰支付自2017年1月5日起至实际还清款项之日止的利息；二、由被告陈忠贵于本判决生效之日起十五日内支付原告孙琰保全费5000元；三、由被告李燕对被告陈忠贵负担的前两款债务向原告孙琰承担连带保证责任，于本判决生效之日起十五日内支付原告孙琰，被告李燕承担保证责任后，有权向被告陈忠贵追偿；四、驳回原告孙琰对被告陈勒然的诉讼请求；五、驳回原告孙琰对被告李朗崩的诉讼请求；六、驳回原告孙琰的其他诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，两上诉人要求补充确认：2018年7月7日陈忠贵与孙琰签订《还款协议书》及该协议的主要内容；对此，被上诉人无异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。并补充确认：2018年7月7日陈忠贵作为甲方与孙琰作为乙方签订《还款协议书》，载明“甲乙双方于2015年12月8日签订个人借款协议书，乙方向甲方借款人民币壹佰万元。因乙方原因，该笔借款到本还款协议签定日止，未归还甲方。经甲乙双方友好协商一致，截至2018年7月6日，本息合计乙方欠甲方人民币合计壹佰柒拾万元整（￥1700000.00），乙方承诺该借款本息于2018年8月30日前全额归还甲方，若乙方不能按期归还，甲方将通过司法途径起诉乙方及担保方。”归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人陈忠贵应当向被上诉人归还的借款本息？上诉人李燕是否应承担担保责任？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人陈忠贵主张在2018年7月7日与被上诉人签订的《还款协议书》，是重新建立借款关系的行为，从协议签订时至确定的还款之日止不应计算利息，超过还款日后也只应按年利率6%计算利息。经审查，该《还款协议书》是对双方当事人发生于2015年12月8日的借款再次进行确定，并就2015年12月8日的借款本息进行结算，而非双方当事人重新建立借款关系，且上诉人陈忠贵亦认可该《还款协议书》确定的利息超过法律规定的上限，不应当按该数额支付借款利息，故上诉人陈忠贵上诉中对本金、利息的计算不能成立。虽然被上诉人提出一审在计算还款时，将部分与本案无关的款项往来计入还款，鉴于被上诉人未就此提出上诉，亦未提交有效证据予以证明，经核实一审计算无误，上诉人陈忠贵应当向被上诉人归还借款本金924280.36元，以及该款自2017年1月5日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息。上诉人李燕认为被上诉人在超过担保期后未向其主张权利，上诉人李燕不应再承担涉案借款的保证责任。经审查，2019年4月19日上诉人李燕在与被上诉人的电话录音中并未否认自己应当承担的担保责任，也认可与被上诉人及其丈夫多次就涉案借款进行了商讨，还认可替上诉人陈忠贵归还过部分借款利息，综上，上诉人李燕以被上诉人未向其主张过保证责任，其仅为代上诉人陈忠贵转付借款利息的主张不能成立，一审确定上诉人李燕就涉案借款尚欠的本息承担保证责任并无不当，本院予以维持。综上，两上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费13092元，由上诉人陈忠贵承担6546元，由上诉人李燕承担6546元。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇二〇年四月二十四日法官助理李俊波书记员何政达