河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终431号上诉人（原审原告、案外人）：刘武林，男，1984年7月31日出生，汉族，住博爱县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李小波，男，1982年1月12日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：赵良建，河南海博律师事务所律师。原审第三人、被执行人：王增颖，男，1984年10月15日出生，汉族，住博爱县。上诉人刘武林因与被上诉人李小波、原审第三人王增颖案外人执行异议之诉一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘武林，被上诉人李小波及其委托诉讼代理人赵良建到庭参加诉讼。原审第三人王增颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘武林的上诉请求：1、依法撤销博爱县人民法院（2019)豫0822民初2963号民事判决书。2、在查清事实的基础上，依法改判停止执行案涉房屋。3、诉讼费由李小波、王增颖承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。2019年7月29日，博爱法院在执行李小波与王增颖民间借贷纠纷一案中，作出（2019)豫0822执1297号之二执行裁定书，查封了位于焦作市中海丽江11号楼3单元1301号房产，刘武林对此不服，提出执行异议。博爱法院作出（2019)豫0822执异33号执行裁定书驳回了刘武林的异议申请，刘武林依法提起执行异议之诉，原审法院判决驳回了刘武林诉讼请求。博爱法院所查封房产是刘武林于2018年11月19日从王增颖及其妻子郭雅楠处购得，当时该房产是王增颖及其妻子郭雅楠所有，无产权争议，无权利负担。刘武林与王增颖及其妻子郭雅楠签订房屋买卖合同之日，便取得了房屋所有权，为此刘武林共计支付给了王增颖及其妻子郭雅楠购房款95万余元，其中60万元是借款转房款方式支付，余款以银行转账方式支付。刘武林于2019年2月搬到该房屋居住，因王增颖及其家人暂时无处居住，刘武林同意其继续在该房屋内三间屋居住，口头同意他们2019年7月搬出，但是到该时间他们又以种种理由推诿拖延，直到博爱法院误认为该房屋还是王增颖所有而釆取了查封措施。2019年2月份开始，该房屋的物业费、水电费都是以刘武林的名义缴纳，刘武林已经于2019年3月份之前支付完毕所有房款，该房屋所有权在博爱法院查封之前已经归刘武林所有，所以法院查封错误。原审法院认为刘武林与王增颖之间的第一个买卖合同实质上是借款行为，进而否认刘武林与王增颖之后的房屋买卖事实，是对案件基本事实的错误判断；刘武林与王增颖之间最早发生关系的确是借款，后因王增颖无法偿还借款，才与之协商房屋买卖，以借款充抵房款，不足部分刘武林继续补足房款，之后才有了标的额为95万元的房屋买卖合同，该买卖合同是双方真实意思表示，经王增颖及共有人郭雅楠签字同意，并有王增颖父母在场签字担保房产无产权争议，该合同合法真实有效，为此刘武林补齐了剩余30多万元房款取得了该房产的所有权，是争议房产的真正所有权人，享用该房屋的完整产权，足以对抗排除所有相对人对该房产的任何侵权行为，博爱法院在未查明房屋真实产权情况下，仅仅王增颖的一面之词与王增颖一家在该房屋中居住为由，强制查封、议价并准备拍卖该房产，是对刘武林财产所有权的侵犯。原审中未查明基本事实就盲目下判，是对刘武林合法权益的二次侵犯，极大地打击了刘武林对法制的信仰，对社会公平正义的追求，刘武林对此绝不坐以待毙、善罢甘休。2、原审判决适用法律错误因为案件基本事实没有查清，继而导致判决适用法律错误，最终形成了一份错误的判决书。一审中，李小波的律师辩称，房屋所有权以不动产登记为准，认为刘武林仅凭买卖合同无法主张对该房产的所有权，刘武林深以为然；刘武林作为房屋真实所有权人，的确没有取得房产证，也未在房管中心进行登记，然而王增颖又何尝不是如此，该诉争房产没有产权证书，目前因为历史原因仍无法办理房产证，王增颖亦未取得该房屋产权证书，博爱法院执行局认定该房产归王增颖所有也仅仅是凭借第一任房主张英与王增颖之间的买卖合同及房款收据而已。博爱法院（2019)豫0822执异33号执行裁定书第二页本院认为部分写得很清楚，对于未登记的建筑物、构筑物及其附属施设，按照土地使用登记簿、建筑工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断是否系权利人，刘武林对此也十分赞同，可见对于没有房产证的房屋只能依据其他相关间接证据证明产权归属。执行异议程序中，刘武林提供了大量证据用以证明争议房产真实产权归属，然而异议程序只能书面审查证据，许多证据因无法质证难以辨别真伪，异议法官最终认为所提交证据不足以证明刘武林已经合法占有诉争房屋而驳回异议请求，之后刘武林又补充加强了证据向博爱法院提起了诉讼，依然是所提交证据不能证明刘武林对涉案房屋合法占有而败诉。3、原审判决采信证据错误。一审中，刘武林为支持自己的诉讼请求向法院提交了15组证据，分别用以证明诉讼主体资格、买卖合同真实有效、房款房屋实际交付、刘武林对诉争房屋的合法占有等基本案情，经质证后，原审法院对1-6组证据效力予以认可，其中最关键的是第5组证据，该组证据是第一任房主张英最原始的交款收据，张英凭此收据及购房协议享有该房屋所有权，后张英在与王增颖的买卖过程中将该原始收据转交即视为房屋所有权的转移，王增颖凭此原始收据和房屋买卖合同取得了诉争房屋所有权，之后开始装修入住；在刘武林与王增颖房屋买卖过程中，同样签订了买卖合同，刘武林结清了房款，王增颖将张英最原始的交款收据及房屋钥匙交予上诉人，该过程就是诉争房屋的正式交付，房屋所有权也随之转移，至此时起，刘武林便享有诉争房屋所有权，王增颖即丧失了对该房产的所有权，尽管王增颖还没有搬出去，那只是王增颖该尽的搬离义务而已，并不能影响房屋产权归属的认定。对于7-13组证据，一审法院主观认为不能证明刘武林主张，对其效力不予确认，是错误的。该七组证据皆是与基本事实密切相关，能够证明案件真实情况，一审中无任何理由一概否认其证据效力，刘武林难以信服。转账记录、银行流水、物业费收据、住院病历、微信聊天记录等都是客观证据，不能隨意改变，更不能让法院无理由随意否认，希望二审中能够重点审查，查明事实真相，还刘武林公道。第15组证据证人证言，虽然证人与刘武林是亲兄弟，但是却参与房屋买卖整个过程，最能证明案件真实情况，其证言与其他客观证据相互印证，完全可以作为证据使用，如果法院认为其作伪证可以对其罚款或拘留，否则就应当采信其证人证言。4、原审判决对合法占有判断标准错误。刘武林认为占有分为合法占有、非法占有、有权占有、无权占有、直接占有、间接占有。占有体现为占有人对不动产或动产的一种实际控制，直接占有是指对占有物事实上的管理和控制，间接占有是指虽然未直接占有某物，但依据一定法律关系而对于直接占有人享有返还请求权，从而间接管理和控制该物。具体到本案中，刘武林结清了房款，王增颖已经将诉争房产所有相关凭证及房屋钥匙交予刘武林，刘武林就已经取得了该房屋的所有权，开始对该房产实际控制，随时可以要求原房主王增颖搬离。之后，刘武林又在王增颖的配合下变更了物业登记、水电费户名等相关信息，刘武林便开始安排入住事宜，因王增颖租房搬家需要一定的时间，暂时协商借住在诉争房屋中，与此同时刘武林为督促王增颖早日搬离，也开始在该房屋中居住，便出现了两家共同居住同一房屋的法律事实，该事实有提供的日常生活照片和微信聊天记录都可以反映出了。所以，刘武林对诉争房产的占有是有权占有、合法占有、间接占有与直接占有并存的混合占有，这些事实都发生在博爱法院查封该房产之前，是合情合理合法的，理应受到法律保护；唯一差的一点就是刘武林没有让王增颖及时搬离，允许其借住部分房间，给法院认定事实造成了一定的困难，引起了不必要的麻烦，也让自己身陷诉讼的泥潭，无法安心入住。当刘武林得知博爱法院查封房产后，立即催促王增颖搬离，现今刘武林已经全面入住，完全直接的占有了该房产，再不容他人提出非议，只求中院依据事实依法判决，还上诉人公道，让刘武林住的名正言顺。5、原审判决背离法的价值取向。法的价值在于维护社会公平正义、引导人们诚信善良。在该案件中，刘武林由于自身的善良秉性，在王增颖提出自己上有老下有小需要时间寻找房子才能搬家的时候，刘武林同意宽限他们一段时间，王增颖却借机一而再再而三的推诿，把刘武林的善良仁慈当做自己不及时搬离的后盾，故意拖延。王增颖的母亲也是好话说尽，央求刘武林多宽限一些时日，刘武林觉得他们家里人多一时不容易找到合适的房源，就同意王增颖一家人暂时借住，王增颖说要适当出一些房租，刘武林都婉言谢绝，只希望他们能够早日找到房源尽早搬离；就是因为刘武林的善良才导致后来发生的法院查封事件，给刘武林带来了一些不必要的麻烦；法院在执行程序中即使拍卖房产成功也要给予原居住人一定的腾房时间，善良是人之常情，也是社会公认的传统美德，法律在制定过程中多处体现了引导社会向善的价值观，所以法院判决也应当遵循法的这一价值取向，引导当事人真诚向善。但是，原审中忽视上诉人的善良本性，将整个案件败诉的风险都推给了善意的上诉人，如果整个事件中刘武林有过错，那么就错在刘武林过于善良，不应该给予王增颖腾房时间，直接将其赶出房屋就不会发生后来一系列问题，房屋所有权就不会出现说不清道不明的情况。法律不应该让善良的人利益受损，这是法的基本价值追求，法院判决也不应该让善良的人为之心寒；如果出现因善念办好事而败诉的情况，那么给社会传达的将是不好的信号，必然造成恶劣的影响，到时候诚信守法者人人自危，钻营欺瞒者获利，这是刘武林不愿看到的结果。6、原审判决程序不当。原审程序中忽略了重要当事人，也就是诉讼案件第三人王增颖，王增颖是诉争房产原房主，是执行案件中被执行人，在案件审理中起着至关重要的作用，王增颖的录音与博爱法院执行局笔录内容相互矛盾，必然有一种说法是虚假的，只有王增颖到庭接受询问才能查清案件基本事实。然而在一审中王增颖并没有出庭，导致案件缺席审判，王增颖是必须出庭的当事人，对于必须出庭的当事人法院应当二次传唤其到庭接受询问，必要时可以拘传到庭；但是一审中对于这位重要当事人，法院没有二次传唤，也没有调查落实其笔录的真实性，更没有拘传王增颖到庭，最后在案件事实真假难辨的情况下就匆忙下判，是对案件审理的严重不负责任，判决书亦是违反法定程序的无效判决。7、原审法院执行程序存在重大瑕疵，查封行为无效。博爱法院在执行申请执行人李小波与被执行人王增颖民间借贷纠纷一案过程中，不认真、不细致、不严谨，在没有查清楚王增颖居住房屋产权归属的情况下，贸然采取查封措施是不符合法定程序的。执行程序开始时，王增颖一家人仍然在诉争房屋中居住，王增颖向执行法官谎称房产是其所有，隐瞒了早已将该房产卖给刘武林的事实，亦隐瞒了离婚协议中将房产分给前妻郭雅楠的事实，刘武林不知道王增颖向执行人员撒谎的真实目的，但是执行人员仅仅据此查封房产是办案不严谨的表现；执行人员在小区物业调查时，物业公司有张英与王增颖之间的买卖合同，也有刘武林与王增颖之间的房屋买卖合同，还有刘武林与刘文韬之间的房屋买卖合同，同时面对三份房屋买卖合同，执行人员选择性的相信了第一份买卖合同是真实的，认定该房产是王增颖所有，其他两份合同未经调查直接认定是虚假合同，刘武林不知道执行法官如此认定的依据是什么，但是认为法院如此办案是不认真的。面对价值百万房产岂能如此儿戏，对于产权存在争议的房屋，执行人员不调查审核相反证据，甚至在采取查封措施时也未告知上诉人，更为过分的是未经评估私下议价准备进行拍卖，这一切都是在上诉人毫不知情的情况下进行的。当刘武林得知自己的房产被法院查封即将拍卖时，特别震惊，立即准备相关材料到博爱法院执行局讨要说法，执行人员却不问缘由，让刘武林去提执行异议，之后又提起执行异议之诉，原本很简单的问题让执行人员搞复杂了，徒增当事人诉累。执行人员但凡有点责任心，只需要将王增颖通知到法院双方对质，房屋产权归属自然明朗，也就不会出现后面诸多法律程序。因此，执行法院在未查明房屋产权归属情况下，对产权不明房产贸然采取查封措施是违反法律相关规定的，希望上级法院对此严格审查，纠正博爱法院执行局不当的执行行为。8、原审判决违反司法中立裁判原则。法院作为审判机关办案过程中应该保持中立，审核证据应当不偏不倚，然而一审判决具有明显的倾向性，是为了判刘武林败诉而挑选证据使用，一切对刘武林有利的证据统统不予采信，一切对刘武林不利的证据都予以采用。刘武林列举证据15组，用以证明房屋产权归属，足以证明案件基本事实，原审法院却对大量客观证据不予采信，也未说明原因，先是主观认定45万元的买卖合同是借款行为，后又节选刘武林与王增颖通话录音片段去认定涉案房屋未交付刘武林使用，偏听偏信执行局询问笔录，并不去审查询问笔录内容的真实性，如此草率判案刘武林如何信服。刘武林所举证据都是在真实的房屋买卖过程中形成的，具备客观性、真实性、关联性特征，完全能够证明案件基本事实，鉴于刘武林法律能力有限，有些证据可能在证据形式上、合法要件上存在一些瑕疵，但并不妨碍所有证据能够形成完整的证据链条，从而证明刘武林对诉争房屋的合法占有。然而面对诸多证据，一审法官视而不见，仍然不愿相信刘武林享有足以阻却强制执行的权利，让刘武林感觉无所适从，不知道审判法官究竟想要看到怎样的证据，才愿意相信上诉人是真正的房主。刘武林买房的过程中也算是谨小慎微，买卖合同要求原房主王增颖夫妻双方签字，为防万一还要求王增颖父母作为担保人在买卖合同上面签字，约定了高额的违约金，之后变更了所有所能想到的登记手续，已经尽到了谨慎注意义务，自认为已经天衣无缝，却让一审法官轻松否定，难道四个人签字的买卖合同证据效力抵不过王增颖一个人在执行局说的几句谎言，刘武林认为是一审法官不愿意让刘武林胜诉罢了。9、原审判决没有平衡好各方当事人诉求利益。法院的作用在于化解矛盾，审判的意义在于定纷止争，所有的诉讼本质上都是利益之争。本案存在三方当事人，刘武林与王增颖之间是买卖合同关系，合同标的是特定物房产，一审判决刘武林败诉，该买卖合同将无法履行，刘武林付出95万元房款得不到房产决然不甘心败诉；王增颖无法履行房屋买卖合同不但需要退赔房款，还将会让全家人承担高额违约金；李小波与王增颖之间是借款合同关系，执行的也只是欠款，虽然一审暂时胜诉，但是面对争议房产依然难以变现，利益仍旧无法得到保障。所以一审判决是一份三方利益都遭受损失的判决，纠纷没有及时化解，矛盾持续激化，是一份失败的判决，没有一方获利。一审判决的失败就在于没有平衡好各方利益，没有站在各方当事人的角度思考问题，没有从化解社会矛盾纠纷的角度去审判案件，没有站在构建和谐社会的高度去处理问题，没有让当事人在司法案件中感受到公平正义。李小波完全可以转变思路，放弃争议房产去申请执行王增颖其他无争议财产，如果拖延不决必然贻误执行良机；王增颖也应该正确面对事实，一味地逃避只能让自己面临更加不利的后果，到时候连累父母悔之晚矣；法院应当尽其所能化解纠纷，努力寻找各方利益的平衡点，给出解决问题的合理方案，力求达到社会效果、法律效果的和谐统一，才是真正的司法为民。10、原审判决没有注重保护物权优先权。刘武林与王增颖之间是房屋买卖合同关系，对诉争房产享有所有权，所有权是物权享有优先保护的权利。李小波与王增颖之间是借款合同关系，对王增颖享有的是债权，当物权与债权同时存在时，物权优于债权应该优先保护。物权的标的物是特定物，具有不可代替性，债权的标的是不特定的，具有可代替性。刘武林对诉争房产享有的是完全物权，足以对抗所有物权相对人，李小波让法院查封该房产是为了实现自己的债权，法律在保护债权的同时不得对他人的物权造成侵犯，物权是优于债权的，债权受损尚可弥补，物权灭失难以挽回。原审中不注意区分两种权利保护的先后顺序，为达到保护债权的目的去侵犯刘武林物权是不正当的。法律的生命在于实践，判决的意义在于执行。一份执行不了的判决书是没有任何意义的，一审中刘武林虽然败诉，一审判决却并未否认刘武林房屋买卖合同的效力，亦承认刘武林交齐房款的事实，只是认为刘武林所提交证据不能完全证明自己合法占有该房屋的法律事实，现今刘武林已经全面入住诉争房屋，在大量证据面前争议房屋在短期内也无法继续执行，即使二审刘武林依然败诉，也绝不会服判息诉，依然会走上漫漫的维权之路，因为刘武林始终坚信法律会还刘武林公道，一时的胜败摧垮不了刘武林最终取胜的决心，重重迷雾遮挡不了太阳的光芒，真相总会有水落石出的时候，刘武林期待着这一时刻的早日到来。综上所述，原审法院判决认定事实错误、适用法律错误、法定程序错误、证据采用错误，违反司法中立裁判原则，未注意平衡三方利益，不注重保护物权优先权，不能引导社会正能量，不利于弘扬诚信善良的传统美德，未妥善化解矛盾纠纷，让人难以信服。刘武林特依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定提出上诉，请求二审法院查明事实依法裁判，以维护刘武林对该诉争房屋的合法权益。李小波辩称，一审法院认定事实清楚，刘武林称一审法院认定事实有误没有任何依据。首先，本案一审已经对刘武林声称的购房行为作出了明确的认定。刘武林虽提交了两份个人买房合同，但结合刘武林提交的转账记录及一审庭审笔录可以表明是以房屋买卖合同为虚假形式的借款行为。其次，博爱县法院执行局在对涉案房产进行搜查时，也是王增颖的家人配合完成的。针对刘武林在一审时提交的水费、电费等票据，并不能充分证明刘武林已经对涉案房产合法占有。经李小波与王增颖证实，刘武林因其侄子想在焦作入学，需借助涉案房屋制造入学手续，才通过王增颖让刘武林弟弟刘文韬在涉案房产假装居住，并非对房产进行交付、合法占有。综上所述，刘武林的上诉没有事实和法律依据，一审法院认定事情清楚，适用法律正确，依法应当驳回刘武林的上诉请求。刘武林向一审法院起诉请求：1、不得执行焦作市中海丽江11号楼3单元1301号房产；2、依法确认焦作市中海丽江11号楼3单元1301号房产为原告所有；3、诉讼费由李小波承担。一审法院查明的事实，博爱县法院在执行李小波与王增颖民间借贷纠纷一案中，于2019年7月29日作出（2019）豫0822执1297号之二执行裁定，查封被执行人王增颖所有的位于焦作市中海丽江11号楼3单元1301号的房产。2019年8月1日，博爱县法院执行局工作人员依法对焦作市中海丽江11号楼3单元1301号房产进行搜查，王增颖的母亲王宝花在搜查现场。2019年8月6日，博爱县法院执行局对王增颖进行询问时，王增颖称因其借刘武林45万元并将其名下位于焦作市中海丽江11号楼3单元1301号的房产抵押给刘武林，写有抵押条据，该房没有产权证书，目前也不能办理。位于焦作市中海丽江11号楼3单元1301号房产系王增颖从张英处购买。2017年2月8日，王增颖、郭雅楠与刘武林签订房产买卖合同，合同约定王增颖、郭雅楠将市建委团购家属楼南楼三单元13楼西户房（即本案所涉房产）的产权转让给刘武林，并向刘武林出具了45万元购房款的收据。2017年11月24日，王增颖向刘武林出具15万元的借条一份。2018年11月19日，王增颖、郭雅楠与刘武林就本案所涉房产又签订了个人买房合同，双方约定房产价格为95万元。2019年5月1日，王增颖出具收条一份，载明：截至2019年5月1日共收到刘武林购房款玖拾伍万元整（￥950000），房款已结清。刘武林称该95万元房款中的60万元系用上述款项中的45万元和15万元借款进行抵偿。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点为刘武林是否享有足以阻却强制执行的民事权益。刘武林与王增颖、郭雅楠于2017年2月8日签订房款为45万元房产买卖合同，实质上系以房屋买卖合同形式进行借款的行为。虽然刘武林与王增颖、郭雅楠就本案所涉房产于2018年11月19日又签订了购房款为95万元的房屋买卖合同，但在博爱县法院执行局进行询问时王增颖称该房产系其所有仅抵押于刘武林，在对该房产进行搜查时也只有王增颖的家人在场；同时在刘武林与王增颖的通话录音中也可以看出王增颖并未将该房交付于刘武林使用，刘武林所提交的证据材料并不能证明其已经对本案所涉房产合法占有。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复印案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告刘武林的诉讼请求。案件受理费13300元，由原告刘武林负担。二审期间，刘武林提交了三份电话录音和博爱县不动产登记表和证明，以此证明刘武林与王增颖之间的房屋买卖合同是真实的，刘武林已经向王增颖支付了95万元，王增颖的家人在案涉房屋居住，是因为刘武林可怜他们，允许住到2019年7月，而不是王增颖在2019年7月才向刘武林交房。刘武林在博爱县没有房产。李小波对刘武林提交的电话录音的质证意见为：2019年5月11日、12月11日与王增颖的电话录音可以看出刘武林找王增颖的主要目的是索要借款，内容并没有体现刘武林所述的证明指向。对2019年10月2日与王宝花的录音有异议，刘武林声称的许多事实皆为个人认为，其中其口述因涉案聘请律师花费2万多元，但刘武林一、二审均由个人出庭。李小波认为博爱县不动产登记表和证明与本案没有关联性，不予质证。本院认为，刘武林提交的与王增颖的电话录音要证明刘武林购买王增颖的房产和王增颖收到刘武林购房款的事实，一审判决对该事实已经予以确认。刘武林与王宝花的录音内容能够证明刘武林与王增颖签订房屋买卖协议后，王增颖家人还在案涉房屋居住，没有搬走。刘武林提交的博爱县不动产登记表和证明与本案没有关联。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘武林作为案外人提出执行异议，应当提交证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，否则刘武林提出的执行异议不成立。刘武林提交的证据可以证明其与王增颖签订了案涉房屋的买房合同，刘武林将95万元购房款已经支付的事实，但其提交的证据不能证明在博爱县法院查封案涉房屋前，王增颖已经将案涉房屋交付给了刘武林，刘武林已经实际占有了案涉房屋。因为博爱县法院在查封搜查案涉房屋时，王增颖的家人还在案涉房屋居住，家具等物还未搬走，因此可以视为在博爱县法院查封案涉房屋之前，刘武林没有合法占有案涉房屋。由于刘武林在博爱县法院查封案涉房屋之前，没有合法占有案涉房屋，其提出的执行异议不成立，一审判决驳回刘武林的诉讼请求是正确的。综上所述，刘武林的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由刘武林负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年四月十日法官助理池成书记员李亚丽