内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终327号上诉人（原审被告、反诉原告）：左广忠，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：赵国忠，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:齐齐哈尔市富拉尔基区双跃种植专业合作社。法定代表人：张耀发，理事长。委托诉讼代理人：董桂霞，内蒙古君来律师事务所律师。上诉人左广忠因与被上诉人齐齐哈尔市富拉尔基区双跃种植专业合作社（以下简称合作社）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。左广忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一二审诉讼费及反诉费由合作社承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。2018年3月初，同村村民李某1找到左广忠推销测土配方专用肥，左广忠购买70袋，货款10850元；购买化肥后，左广忠对肥料质量不放心，找到李某1、李某2，让其承诺，保证肥料质量；李某1、李某2为左广忠出具了一份手写的承诺书，并在上面签名；左广忠购买的是黑龙江省齐齐哈尔市××区利民复合肥厂生产的测土配方专用肥，而不是合作社生产的专用肥，合作社不承认合同标的，即利民复合肥厂生产的测土配方专用肥与其无关，合作社没有诉权，应驳回合作社起诉；退一步说，就算合作社委托李某1、李某2为其卖化肥，合作社履行合同的标的违反合同约定，应当承担违约责任。2.一审法院判决程序违法，一审法院遗漏当事人，左广忠是同李某1、李某2达成的买卖合同，其二人应追加为第三人参加诉讼。3.左广忠使用涉案肥料后，玉米减产，向黑龙江省某某学院土壤肥料检测中心申请对该肥进行检测，结果氮、磷、钾元素没有达到广告宣传单上的标准；左广忠在一审开庭前提交了司法鉴定申请，一审法院没有对左广忠提出的鉴定申请作出处理，程序违法。合作社辩称，1.左广忠在一审答辩和反诉中承认购买的化肥是合作社的化肥，并承认出了欠据，然而，左广忠在二审又说购买其他厂的化肥；左广忠随意拿一个宣传单所标注的含量标准与合作社化肥含量进行比对，致使其出具的检验报告无效后，左广忠便在二审毫无根据的说购买的化肥是利民肥厂的化肥，因此表明左广忠上诉理由是随意的。2.一审判决程序合法，左广忠在一审中对诉讼主体没有提出任何异议，一审法院没有遗漏当事人。左广忠在一审反诉状中认可李某1、李某2是合作社的代理人，二审上诉左广忠又称是与李某1、李某2达成的买卖合同，如此矛盾的叙述无非是达到拖延诉讼而不给付货款的目的。3.关于鉴定事宜，一审专门对是否鉴定事宜举行了听证会，认为已经不具备鉴定条件。（1）关于鉴定材料，左广忠提供的化肥无法证实是合作社内部使用的化肥；一审开庭时，左广忠明确说明从合作社拿的化肥已经全部用光，在通话录音中确认化肥没够用，全用没了；（2）假设化肥存在问题，左广忠应当在发现或者认为有问题后的合理时间内通知合作社，并向工商管理部门及时提存封存、留取证据对化肥质量进行检验。另外，左广忠使用的化肥是合作社自行配制的，仅对合作社内部成员自行使用，使用者只给付成本费；（3）左广忠没有提交任何证据证明其使用化肥后粮食减产，左广忠只是口述自己家种植的玉米减产。左广忠不支付欠款的主要原因是在此期间房屋着火，生活出现困难，一直要求合作社减免一半化肥款而没有达成合意。综上。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回左广忠的上诉请求。合作社向一审法院起诉请求：1.左广忠给付合作社化肥款10850元；2.左广忠支付逾期付款利息323元（从2018年11月1日至2019年7月11日：10850元×1.35%×365天×250天=323元）及从起诉之日起支付利息至欠款付清止；3.诉讼费用由左广忠承担。左广忠向一审法院提出反诉请求：合作社主体不合格，应驳回其诉讼；合作社应当赔偿左广忠购买化肥款的三倍即32550元。一审法院认定事实：合作社是依法成立的合作社，该合作社章程第三条、第四条规定，本社以服务成员，谋求全体成员的共同利益为宗旨。成员入社自愿、退社自由，地位平等，民主管理，实行自主经营，自负盈亏，利益共享，风险共担，盈余主要按照成员与本社的交易量比例返还。本社以成员为主要服务对象，依法为成员提供化肥的销售、加工、运输、贮藏及化肥生产经营有关的技术、信息等服务。左广忠于2018年3月11日填写了入社申请加入了合作社。并通过合作社成员李某2及李某1在2018年3月26日、2018年4月3日分二次购买合作社化肥共计70袋，每袋155元，合计10850元，左广忠购买的化肥由李某2和李某1运到家中，左广忠分别出具欠据两份。此款经合作社多次催要，左广忠以粮食产量低、化肥质量不合格为由一直未给付。合作社诉至法院，要求左广忠给付欠款。左广忠向该院提出反诉，主张合作社生产的化肥系假化肥，应按消费者权益保护法的相关规定赔偿购买化肥款的三倍损失32550元。一审法院认为，作为合作社成员的左广忠于2018年3月26日、2018年4月3日分二次购买合作社化肥共计70袋，每袋155元，合款10850元。左广忠购买的化肥由李某2和李某1运到家中，并分别出具借据两份。该借据系当事人真实意思表示，合法有效，欠款的事实存在。合作社要求左广忠给付化肥款的请求，该院予以支持。要求给付利息的请求未向该院提供证据，对该请求该院不予支持。左广忠认为，合作社销售的化肥是假化肥，应按消费者权益保护法的规定，反诉要求合作社赔偿左广忠购买化肥损失三倍的请求，未向该院提供合作社生产的化肥系假化肥的证据，其反诉请求该院不予支持。判决：左广忠给付齐齐哈尔市富拉尔基区双跃种植专业合作社化肥款10850元，于判决生效后十日内付清。驳回齐齐哈尔市富拉尔基区双跃种植合作社的其它诉讼请求。驳回左广忠的反诉请求。案件受理费75元，反诉费620元，合计695元由左广忠负担。二审中，左广忠、合作社没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、是否漏列李某2、李某1作为本案当事人；二、合作社作为本案原告的诉讼主体是否适格；三、左广忠提出对化肥进行鉴定的请求是否应依法准许。关于第一个焦点问题，左广忠给合作社出具的两份欠化肥款的借据上载明李某2为担保人，从借据内容看，李某2仅是左广忠欠付合作社化肥款的担保人，该借据体现不出左广忠与李某2之间存在买卖合同关系；同时，左广忠对与李某1之间存在化肥买卖的法律关系未能提交证据证明；李某2与李某1给左广忠出具的承诺书，仅是李某2与李某1为赚取运费而运输合作社出售的化肥过程中发生的一种帮助合作社的宣传行为，不能理解为是与左广忠之间建立起新的买卖关系的凭据；基于此，一审法院并未漏列诉讼参加人。关于第二个焦点问题，合作社并非是化肥的生产制造商，也不是以生产制造商的名义向左广忠主张债权；左广忠收到的是合作社通过李某2运送的化肥，合作社也收到左广忠出具欠付化肥款的借据，鉴于上述事实，合作社作为化肥费出售人，向欠付化肥款的左广忠主张债权主体适格。关于第三个焦点问题，左广忠于2018年3月26日向担保人李某2出具借据购买化肥，左广忠在使用化肥一个农作物生长期结束后，并未对化肥中氮、磷、钾含量提出异议，认为化肥存在质量问题；而是在合作社对本案提起诉讼后的2019年8月13日左广忠申请对化肥中成份含量进行鉴定，此时左广忠提供的鉴定检材化肥已不具备鉴定条件，即化肥没有依法封存，无法确认该检材化肥就是与左广忠购买的同一批次、同一质量的化肥。故一审法院未准许左广忠提出的对化肥中氮、磷、钾含量进行鉴定的申请，并无不当。综上所述，左广忠的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费651.25元，由上诉人左广忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  李豫元审判员  李 光二〇二〇年四月二十八日书记员  邢 熠附：本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。