南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初148号原告江西鸣山矿业有限责任公司，住所地：江西省乐平市乐港镇，企业法人营业执照注册号：360281110000180。法定代表人易利奎，该公司总经理。委托代理人胡军辉，上海建纬（长沙）律师事务所律师，执业证号：14301201820045309。委托代理人蒋貌，上海建纬（长沙）律师事务所律师，执业证号：14301201911103791。被告江西省财政厅，住所地：江西省南昌市南昌县芳湖路2166号，统一社会信用代码：1136000014500970T。法定代表人朱斌，该厅厅长。原告江西鸣山矿业有限责任公司因诉被告江西省财政厅不履行行政补偿法定职责一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告诉称，江西鸣山矿业有限责任公司成立于2003年，营业期限为2003年10月22日至2033年10月21日，煤炭安全生产许可证有效期自2007年7月23日至2016年12月31日，生产能力为每年12万吨，以机械加工、制造、原煤采掘、原煤洗选、矿山材料销售为经营范围。2016年8月14日，江西省能源集团公司（以下简称省能源集团）向江西省国有资产监督管理委员会签发赣能源集团文[2016]70号《省能源集团关于化解煤炭过剩产能关闭退出煤矿的请示》，明确“经研究，省能源集团决定2016年关闭退出16对矿井，退出产能320万吨，7月底以前关闭退出江西鸣山矿业有限责任公司，退出产能12万吨。”2016年8月15日，省国资委作出赣国资规划字[2016]213号《关于省能源集团化解煤炭过剩产能关闭退出煤矿的批复》，同意了省能源公司的请示，并于当日在官方网站上发布公告。2016年8月23日，被告在江西省政府网站上予以公示，确定分配省能源公司中央资金87759万元、省级资金240万元。2016年11月9日，省能源集团在其网站上进行公示，明确原告可以获得专项奖补资金771万元。2016年11月15日，省能源集团发布公告，确定原告于2016年8月31日关闭到位。2016年9月5日，乐平矿务局签发乐矿文[2016]76号文，明确原告退出关闭现场符合江西省化解煤炭过剩产能退出煤矿关闭到位标准。江西省人民政府办公厅作出赣府厅字[2016]81号《关于印发江西省煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展实施方案的通知》（以下简称81号文）及被告作出的赣财经（2016）28号《江西省财政厅关于印发的通知》（以下简称28号文）规定，被告负责专项奖补资金的管理、分配和拨付，故被告是本案煤炭行业化解过剩产能专项奖补资金的责任主体。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”现原告已被关闭，仅分配了300万元专项奖补资金，剩余471万元未分配。2019年10月22日，原告向被告邮寄补偿申请书，但被告至今未对此作出处理。为此，原告请求法院判令：1.确认被告未在法定期限内对原告补偿作出处理违法；2.被告依法补偿原告471万元专项奖补资金。被告辩称，国发[2016]7号《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（以下简称7号文）及江西省人民政府办公厅作出的81号文，明确提出“十三五”期间，全省关闭煤矿283处以上，退出产能1868万吨以上。7号文中明确“企业承担化解过剩产能的主体责任，地方政府负责制定落实方案并组织实施，中央给予资金奖补和政策支持”“设立工业企业结构调整专项奖补资金，按规定统筹对地方化解煤炭过剩产能中的人员分流安置给予奖补。”财政部制定了财建[2016]253号《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》(以下简称253号文)，具体规定了中央专项奖补资金下拨与标准。依据中央文件精神，81号文中明确被告作为责任单位，积极筹集资金，根据任务完成进度、困难程度、安置职工情况等因素，对地方化解煤炭过剩产能实行梯级奖补，具体办法由相关部门另行制定。根据该文授权，被告作出的28号文第四条规定：“省财政厅依据江西省人民政府与国家钢铁煤炭行业化解过剩产能和脱困发展工作部际联席会议签订的目标责任书，测算确定专项奖补资金，并按规定及时分配和拨付资金。”第九条规定：“按照国务院关于化解过剩产能有关意见要求，省化解过剩产能的目标任务与设区市人民政府和省能源集团签订目标责任书。”同时，赣化解常能办[2016]11号《江西省化解过剩产能领导小组办公室关于进一步加大化解煤炭过剩产能工作推进力度的通知》进一步明确“各产煤区市、省能源集团要按照财政部253号文、省财政厅28号文等规定，尽快将中央和省级专项奖补资金分配到产煤县（市、区）、下属企业，并规范适用奖补资金，支持加快退出煤炭过剩产能。”根据上述文件规定，被告根据省化解过剩产能工作领导小组与设区市人民政府和省能源集团签订目标责任书，将专项奖补资金拨付到设区市人民政府和省能源集团，并不直接将资金拨付到产煤县（市、区）和省能源集团下属企业，故被告不具有向原告支付补偿款的职责。被告已将专项奖补资金对相关市、县财政和省能源集团进行分配和拨付，不存在不作为的情形。因原告多次就奖补资金问题向乐平矿务局、省能源集团、省信访办等单位上访，2017年1月5日，省化解过剩产能领导小组召集包括原告在内的省能源局、省安监局、省财政厅、省人社厅等多家单位共同协商，作出赣化解产能办[2016]54号《江西省化解过剩产能工作领导小组第十二次会议纪要的通知》，省能源集团指定乐平矿务局支付原告奖补资金300万，原告承诺不再就此问题找省能源集团，双方于2017年1月23日签订了《相互承诺书》并已执行完毕。综上，被告不具有直接向原告支付补偿款的职责，不是本案的适格被告，且被告已经下拨了奖补资金，不存在行政不作为，原告就奖补上访事宜已经处理完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，2016年6月18日，因国务院的7号文提出化解过剩产能与结构调整的要求，江西省人民政府办公厅作出81号文，明确提出全省关闭退出煤矿283处，退出产能1868万吨，根据任务完成进度、困难程度、安置职工情况等因素，对地方化解煤炭过剩产能实行梯级奖补，具体方案由相关部门另行制定。2016年7月27日，被告作出28号文规定了对专项奖补资金的管理实施细则，其中第九条规定：“按照国务院关于化解过剩产能有关意见要求，省化解过剩产能工作领导小组根据全省化解钢铁、煤炭行业过剩产能的目标任务与设区市人民政府和省能源集团签订目标责任书。”第十条第（二）项规定：“按照设区市人民政府与省化解钢铁煤炭行业过剩产能领导小组签订的目标责任书，省财政厅按年度目标任务数将省级专项奖补资金拨付至相关市、县财政。”2016年5月18日，被告向财政部提出2016年度奖补资金申请，收到财政部下达的资金后在政府网站上予以向社会公示，并将专项奖补资金向市、县财政和省能源集团进行了分配和拨付。本院认为，“法定职责”既包括法律、法规、规章规定的行政机关职责，也包括上级和本级规范性文件以及“三定方案”确定的职责。据此，在申请行政机关履行职责类诉讼中，原告的诉权必须以相应的请求权规范为基础。本案中，被告经过国务院文件授权作出了28号文，该文已经明确规定被告执行奖补资金拨付对象仅为设（县、区）的市财政机关及省能源集团，再由设（县、区）的财政机关及省能源集团与奖补主体发生拨付关系，且所有的奖补资金已经全部拨付到位，故原被告双方并不直接产生公法上的权利义务关系，在被告已完成对下级行政机关拨付奖补资金的前提下，原告就本案不具有行政法上的利害关系。因此，对明显不具有法定职责的行政机关提起诉讼，法院查明后可迳行驳回起诉。综上，原告的起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告江西鸣山矿业有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退还原告江西鸣山矿业有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  储 军审 判 员  楼 赟审 判 员  廖晓娇二〇二〇年四月八日法官助理  沈明琪书 记 员  蔡霖颖