上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初1000号原告戴建武，男，1976年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，住所地上海市徐汇区。法定代表人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人史舒元。原告戴建武不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月2日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告戴建武，被告交警机动支队委托代理人陈雄文、史舒元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月26日作出编号为机动公交决字[2019]第310302-XXXXXXXXXX号的《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年8月12日15时49分在漕溪北路南丹路南约50米实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为，根据《机动车登记规定》第五十七条的规定，决定对原告罚款人民币500元(以下币种均为人民币)。原告戴建武诉称，其车辆和行驶证照片一致，加装部位在允许偏差的范围内，无需整改；当天接受检查时，原告明确表示交警曾就相同的违法行为进行过处罚，不应重复处罚。被诉处罚决定错误，故请求撤销被诉处罚决定。庭审中，原告新增诉讼请求：希望得到被告赔礼道歉。原告向本院提交了以下证据：被诉处罚决定书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书，证明交警上一次处罚行为尚未处理完毕，又作出被诉处罚决定；行驶证及照片、GA801-2019《机动车查验工作规程》，证明机动车外形尺寸没有擅自改变，和行驶证照片上基本一致。被告交警机动支队辩称，原告车辆具有前保险杠加装鲨鱼鳃、车窗加装突出车体外的装饰、两个反光镜加装后摄灯、车辆前侧后侧加装轮眉灯、车辆尾部加装尾翼等情形，与该车辆注册登记时的原始档案记录不一致。被告认定原告实施了擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为，认定事实清楚。被诉处罚决定程序合法，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下依据、证据：《中华人民共和国交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五条作为其职权依据；《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《程序规定》)第四十一条、第四十六条、第四十七条作为其程序依据；《机动车登记条例》(以下简称《登记条例》)第五十七条作为其法律依据。被诉处罚决定书、询问笔录、行政处罚告知笔录、违法行为处理通知书、现场照片、现场视频，证明原告实施了擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为，被告作出被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的现场照片有异议，认为照片所述的加装部位，行驶证上都有，都是在允许偏差范围内；对现场视频有异议，认为缺了原告照片指车辆部位的视频；对其余证据无异议。被告对原告提供的被诉处罚决定书无异议，认为其余证据均与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，能够证明本案事实，具有真实性、关联性，本院均予采信;原告提供的行政复议申请受理通知书、行政复议决定书、行驶证及照片具有真实性，亦与本案相关，亦予采信；原告提供的GA801-2019《机动车查验工作规程》因与本案无关，本院不予采信。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年8月12日15时49分许，被告民警在巡逻过程中发现原告驾驶经过加装的小型轿车，车辆号牌为沪BUXXXX。民警联系原告后得知其在漕溪北路南丹路，随即前往要求其接受检查。经现场检查，发现沪BUXXXX小型轿车具有前保险杠加装鲨鱼鳃、车窗加装突出车体外的装饰、两个反光镜加装后摄灯、车辆前侧后侧加装轮眉灯、车辆尾部加装尾翼等情形。被告认定原告实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的的违法行为，遂作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，2019年1月7日，上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)作出编号为徐汇公交决字[2019]第310104-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告驾驶的沪BUXXXX小型轿车在车辆外部两侧下沿和后挡风玻璃上加装荧光灯装置，在车顶加装信号装置，属于实施了擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的的违法行为，遂对原告作出罚款500元的行政处罚。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，被告作为公安交通管理部门，具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为进行处罚的职权。被告在告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并听取其申辩意见后作出被诉处罚决定，执法程序并无不当。综合双方当事人发表的质辩意见，归纳本案争议焦点并评判如下：一、关于原告的加装行为是否属于擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的问题，即被告依据《机动车登记规定》第五十七条作出被诉处罚决定适用法律是否正确。对此，本院认为，根据《道路交通安全法》第八条、第十二条、第十六条第(一)项等规定，国家对机动车实行登记制度，机动车登记内容等发生变更的应当办理变更登记，任何单位或者个人不得擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。因此，判断是否属于“擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的”应当以机动车注册登记或者变更登记内容为准。就本案而言，被告依据涉案车辆注册登记时的原始档案认定原告的加装行为属于《机动车登记规定》第五十七条所指的违法行为，适用法律正确。原告主张加装部位在行驶证上都有，都是在允许偏差范围内，故不需整改的诉讼意见，缺乏法律依据，本院难以支持。二、关于被诉处罚决定是否属于重复处罚的问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，原告主张被诉处罚决定与徐汇交警支队对其作出的处罚决定构成重复处罚。根据本院查明事实，徐汇交警支队对原告作出的处罚决定在前，本案被诉处罚决定在后，两次行政处罚决定虽然适用的法律规定相同，但指向的具体行为即改变涉案车辆外形的内容及具体部位不一致。由此可见，两次行政处罚决定针对的是违反《机动车登记规定》第五十七条之规定的“同一类”违法行为，但涉及的是两个不同的违法行为，并非《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条所规定的“同一个”违法行为。故被告所作被诉处罚决定，不属于前述规定的对“同一个违法行为”作出两次以上罚款的行政处罚之情形。原告的该项主张，亦缺乏法律依据，本院不予支持。同时，本院也认为交通管理部门对涉及交通违法状态之行为进行处罚后，被处罚人拒不改正，后续仍实施该行为的，属于新的违法行为，交警部门予以处罚，亦不违反前述第二十四条有关一事不再罚的规定。原告实施了擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为，被公安机关交通管理部门处罚后，应当积极改正，而不是再次实施同一类违法行为。希望原告能够吸取教训，遵守法律法规，维护道路交通安全。据此，被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，原告要求被告赔礼道歉缺乏根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戴建武的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告戴建武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崔胜东审 判 员  马慧芳人民陪审员  徐永珠二〇二〇年四月三十日法官 助理  苏琬越书 记 员  李 扬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。