贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终562号 上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司毕节织金供电局，营业场所织金县文腾街道办金中路61号。统一社会信用代码91520524MA6E92CA380。 负责人：姚世璨。 委托诉讼代理人（特别授权）：林跃文，贵州施仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：织金县后寨苗族乡人民政府，住所地织金县后寨苗族乡花树村，统一社会信用代码11522425009664954H。 法定代表人：杨伟。 委托诉讼代理人：郭斌，贵州和侣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋俊应，男，1973年5月4日生，穿青人，住贵州省织金县。 被上诉人（原审原告）：卢启兰，女，1981年8月1日生，汉族，住住贵州省织金县。 宋俊应和卢启兰共同委托诉讼代理人（特别授权）：李质彬，织金县龙场法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团贵州有限公司织金分公司，营业场所织金县文腾街道办事处金钟路平远明珠3、4楼，统一社会信用代码9152052470969938IR。 负责人：罗炜，该公司副经理。 委托诉讼代理人：艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，联系。 委托诉讼代理人：李道义，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：织金县交通运输局，住所织金县新华北路308号。 法定代表人：陈铧。 被上诉人（原审被告）：卢涛，男，2002年4月3日生，穿青人，住织金县。 法定代理人：卢某2、李某。 被上诉人（原审被告）：卢某2，男，1978年7月21日生，住织金县。 被上诉人（原审被告）：李某，女，1981年6月2日生，汉族，住织金县。 被上诉人（原审被告）：卢某1，男，2003年7月29日生，穿青人，住织金县。 法定代理人：卢某3、何某（卢某1父母）。 被上诉人（原审被告）：卢某3，男，1974年10月9日生，穿青人，住织金县。 被上诉人（原审被告）：何某，女，1975年5月4日生，穿青人，住织金县。 上诉人贵州电网有限责任公司毕节织金供电局（简称织金供电局）、织金县后寨苗族乡人民政府（简称后寨乡政府）因与被上诉人宋俊应、卢启兰、中国移动通信集团贵州有限公司织金分公司（简称移动公司）、织金县交通运输局（简称交通局）、卢涛、卢某2、李某、卢某1、卢某3、何某生命权纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院于2019年11月19日作出的（2019）黔0524民初4749号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年4月22日进行了庭审询问，上诉人织金供电局委托诉讼代理人林跃文、上诉人后寨乡政府委托诉讼代理人郭斌、被上诉人宋俊应、卢启兰及他们共委托诉讼代理人李质彬、被上诉人移动公司委托诉讼代理人艾凯、被上诉人卢涛、被上诉人卢某1、到庭参加了庭审询问，被上诉人交通局、被上诉人卢某2、李某、被上诉人卢某3、何某经通知未到庭。本案现已审理终结。 织金供电局向本院上诉请求：1．撤销(2019)黔民初4749号民事判决书中第一项中“被告贵州电网有限公司毕节织金供电局于本判决生效后十日内赔偿原告宋俊应、卢启兰因其子宋洋死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金人民币108149.63元”的判决。改判驳回宋俊应、卢启兰对织金供电局诉请。2．改判织金供电局不承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审不认定宋俊应、卢启兰之子宋洋系因紧急避让大货车而选择将车开出路边从而使车撞擦路边电杆后撞在路边墙坎上导致其摔死的行为属于紧急避险错误。无论是宋俊应、卢启兰的起诉状还是借车人、兼乘车人卢涛在交警的笔录都可证实，无论大货车是同向并列行驶还是反向对面驶过来，宋洋皆是为了避让被大货车撞上人车俱毁而选择将车向路边开出从而导致事故发生，属于典型的紧急避险行为，其损害后果应由引起险情发生的大货车车主和驾驶员负责。一审却以该过程仅为原告对事情发生的经过的陈述，大货车并未对死者造成直接的侵权行为为由不认定本案法律关系属于紧急避险。一审的理由属于对法律和事实认定的刻意歪曲。其一，根据司法解释规定，宋俊应、卢启兰对事实的陈述在织金供电局及本案其他当事人无反对或者反对没有相反证据推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。本案中，织金供电局及本案其他被告皆未对此提出异议，且本案不仅没有其他证据推翻宋俊应、卢启兰的陈述，相反，宋俊应、卢启兰的陈述还有卢涛的笔录予以印证，足以认定宋俊应、卢启兰陈述的真实性。一审的理由让人不知所以；其二，根据法律规定，紧急避险就是为了避免与引起较大险情的行为直接发生侵权关系而选择与其他较小险情行为发生直接侵权关系的行为。如果宋洋骑车直接与大货车相撞，则本案就不存在紧急避险。按照一审的观点，只有直接的侵权行为才承担责任的话，那么，本案中，宋洋就没有与织金供电局、及宋俊应、卢启兰以外的当事人发生直接侵权行为，一审也应当判决本案所有主体皆不承担责任。显然，一审属于选择性的对法律错误理解，二审应当予以改判。 二、一审认定宋洋系撞在织金供电局电杆上而导致宋洋送医院抢救无效死亡错误。（一）宋洋摩托车不可能直接撞在织金供电局电杆上。交警的现场勘验照片显示，案发路边有一高一矮两棵电杆，高电杆为织金供电局所栽，矮电杆未查清所有人，高电杆上20多厘米处有擦痕，矮电杆上亦有一定痕迹，摩托车穿过两根电杆倒在路边居民墙角，摩托车车轮侧边和车身两侧有擦痕，电杆路边有小沟，沟坎上有擦痕。据此，宋洋摩托车如直接撞在织金供电局电杆上，则摩托车不可能还能穿过两根电杆倒在居民墙下，高电杆也不可能在侧边（相对路中而言）出现擦痕，摩托车轮子侧边也不可能出现擦痕，沟坎上和居民墙上也不可能出现擦痕。因此，宋洋摩托车不可能直接撞在织金供电局电杆上。有可能前轮先撞在矮电杆上，因为，轮面直接撞在硬物上，不一定留下明显痕迹。交警作为交通事故的专业认定人员，在交通事故责任认定中都没有认定宋洋摩托车系撞在织金供电局电杆上，二是语焉不详的认定是撞在路边电杆上，一审法庭却凭自己所取的未经法庭质证的两个证人证言就认定宋洋摩托车撞在织金供电局电杆上致宋洋医治无效死亡显然错误，两证人的证言一是与现场照片不符，二是宋洋为了避让大货车才将车往路边开去，证人没有看到这一情节显然与客观事实不符，该俩证人证言不具有真实性。（二）、宋洋摩托车撞电杆，不等于宋洋撞电杆死亡，一审法庭将两者混为一谈，由此让织金供电局承担责任错误。本案中，宋洋车子即使是直接撞在织金供电局电杆上，不等于宋洋是撞在织金供电局电杆上而死亡。宋洋无论是其所骑摩托车先撞在织金供电局电杆上再撞向其他物体，还是所骑摩托车车轮擦挂织金供电局电杆再撞向其他物体，对于宋洋的头部受伤导致其死亡，则可能出现如下几种可能，1．从车上摔下头部撞在地上，2．头部撞在矮电杆上；3．头部撞在矮电杆上又撞在地上；4．头部撞在居民墙上；5．头部撞在居民墙上又弹回撞在地上；6．头部撞在沟坎上；7．头部撞在矮电杆上又撞在居民墙上；一审应当查明系那种情况，然后确定由那个物体的所有人或管理人承担责任，这查不清道德情况下，应当判决矮电杆、砖墙、沟坎路面的所有人或管理人共同承担责任。因此，一审盲目将宋洋车子撞织金供电局电杆等同于宋洋撞织金供电局电杆死亡，让织金供电局由此承担责任错误。 三、一审以织金供电局“将电杆架设在公路有效路面上，违反《公路法》的有关规定，本身存在过错，未经有关机关批准在公路上架设电杆且未进行拆除和移植的行为，是造成事故发生的原因。织金供电局应承担疏于管理、疏忽大意的过错责任”为由判决织金供电局对宋洋的死亡承担赔偿责任错误。本案可以确认的基本事实为：织金供电局2014年所栽电杆公路属于乡村公路，公路两边系村民房屋。该小段路面宽7.5米，织金供电局电杆内侧距路边沟1.2米，2017年交通运输局对该乡村公路进行改造，在路两边修了路肩，所铺沥青路面将织金供电局电杆包裹在路边，电杆距路肩内边线大约为0.7米，电杆内侧距公路另一边为6.8米宽，距公路中线3.05米。该路段为平直路面。根据该事实和法律规定，得出如下织金供电局不应该承担责任的问题：乡村公路在改造前和改造后，织金供电局电杆皆位于公路路边；乡村公路的有效路面边界如何确定，国家没有具体的规范确定；一审法院是如何确定的，应当列出具体的规范标准名称和条文。即使确定得了乡村公路的有效路面界限，即使织金供电局电杆位于乡村有效路面内，法律和行政法规、包括行政规章未禁止织金供电局为了农村居民能用上电，在方便设立电杆、方便农民用电的路边栽设电杆。一审认为织金供电局违反了《公路法》的有关规定，应该列出违反的具体条文列出，但织金供电局翻遍了《公路法》，没有发现那一条禁止织金供电局为了乡村通电在公路边设立电杆；织金供电局所设电杆在乡村公路平直路段路边，完全不影响车辆行人通行，在行车人遵守交通规则的情况下，完全不会对行车人造成误解和不利影响，不会让行车人发生交通事故。织金供电局不存在属于管理、疏忽管理的过错。既然乡村公路路边未禁止织金供电局为了乡村公益用电而设立电杆，织金供电局电杆设立后，就没有义务进行拆除和移走。如果为了避免违反交通规则的人撞上电杆发生交通事故而要将电杆拆除和移走，则一方面与法律的规定相悖，与社会主义的价值观相悖，不仅不能惩治违反法律法规的行为，反而会对违反法律法规的人起到倡导和保护作用，这是任何一个有法律意识，有良知的人不愿意看到的结果。另一方面将会加大织金供电局的不必要成本，使国家产生不必要损失，也会使农村居民不能正常用电。 织金供电局设立电杆在前，交通运输局改造公路在后，如果交通运输局根据有关规定认为织金供电局电杆应当移走，不能继续栽在改造后的乡村公路上，交通运输局应当在改造施工前，通过电力主管部门与织金供电局协商如何将电杆移走。交通运输局未通知织金供电局协商，证明织金供电局的电杆存在是合法的。即使改造后织金供电局电杆不宜栽在公路上，所引起的责任也应由交通运输管理部门承担。而且，公路的管理部门是交通运输局，对于公路上可能影响交通的设施，应由公路局进行警示管理。故织金供电局不存在疏于管理、疏忽大意的过错。本案造成宋俊应、卢启兰儿子宋洋发生交通事故死亡的原因完全是宋洋无证驾驶．违章行驶所致。除了引起险情的大货车及车辆所有人出借人应与宋洋承担责任外，其包括织金供电局在内的其他人不应该承担责任。织金供电局电杆高高设立于宽广的平直公路边，路面除了织金供电局电杆占用部分外，尚宽6.8米，大货车最宽不过三米，宋洋及摩托车最宽不过0.5米。如此宽阔的路面，完全够大货车和宋洋行使。宋洋遵守交通规则的情况下，不可能撞向路边电线杆或其他物体。宋洋发生交通事故的原因为无驾驶资格、驾驶无证车辆、超速行驶、未佩戴安全帽，当然，根据原告的起诉及卢涛的陈述，在宋洋有上述违章行为的情况下，可能大货车有占道行驶，占道超车的违章行为，宋洋避让但因车速过快，刹车不及的情况下选择撞向路边，这完全是宋洋和大货车的责任。宋洋不撞在路边电杆上，也一样会撞在路边沟坎或房屋，或直接将车开下路坎。不管宋洋是撞在路边电杆上或是居民墙上，或是沟坎上，或是翻倒下路坎，责任都由宋洋承担，如果大货车确有违章行为，逼迫同时有违章行为的宋洋选择撞向路边，大货车也应承担一定责任。对于电杆的所有人管理人，公路的管理人而言，没有任何过错行为，不应该承担任何责任。因为，如果路边不是电杆、而是围栏，宋洋撞向围栏，导致伤亡，或者路边没有设置围栏，宋洋冲下路坎伤亡，难道要判决交通管理部门管理不当要承担责任吗？或者路边是房屋，宋洋撞在房屋墙上发生伤亡，房屋所有人也要承担责任吗？或者宋洋撞上路边行人导致伤亡，也要行人承担责任吗？答案当然是否认的。如果那样，我们的法律就是恶法而非善法，我们法律就等于在保护违法人的权益而滋长违法行为的发生。一审的如此判决，等同于为了避免违章人违章后产生损害后果，认定织金供电局所有设在乡村道路边上的电杆应当予以移走和拆除，这将给乡村用电带来多大影响和国家带来多大损失。但是，即使织金供电局不计后果拆除了乡村路边电杆，但违章人如果违章将车开撞向路边其他物体受损，或者没有其他物体，开倒下路坎，一审该判决谁承担责任呢？一审的如此维护违章人权益的判决，二审应当撤销。 即使大货车不承担责任，即使车辆出借人以外的人要承担责任，本案中，根据宋洋和借车人的过错程度，宋洋和借车人承担的责任应在90%以上。 后寨乡政府答辩称，我们的答辩意见就是我们不承担责任。 宋俊应和卢启兰答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，责任划分正确，应予以维持。（一）织金供电局以宋洋系因紧急避险而发生交通事故，要求不承担赔偿责任的理由不成立。1．侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。本案中，织金供电局将电杆架设在公路路面上，违反了《公路法》第四十六条：“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。”的规定，织金供电局架设电杆设置障碍的行为具有违法性；根据交通事故责任认定书，宋洋系撞到公路右侧路面的电线杆上，在医院抢救无效死亡，宋洋遭受损害是撞在织金供电局架设的电杆上，有损害事实的存在；织金供电局违法架设电杆的行为与宋洋死亡之间具有客观联系，具有因果关系；织金供电局明知其架设的电杆在公路路面上，能预见自己的行为可能会造成交通事故产生损害结果，仍放任结果的发生，属主观上具有过错。织金供电局的行为符合承担侵权责任的全部构成要件，依法应当承担赔偿责任。宋洋遭受损害的直接原因系撞在属于织金供电局架设的电杆上，由此产生直接的侵权行为，织金供电局以宋洋属紧急避险为由要求不承担责任，该上诉理由不能成立。2．织金供电局以：“一审认定宋洋系撞在上诉人电杆上而导致宋洋送医院抢救无效死亡系错误”的上诉理由不能成立。一审作出的该认定系依据交通事故责任认定书所做出，该认定书已明确宋洋系撞到公路右侧路面电线杆上在医院抢救无效死亡的事实。织金供电局分析的上诉理由是由其主管臆断，与事实不符，因此织金供电局的该上诉理由不能成立。3．一审以织金供电局存在疏于管理、疏忽大意的过错责任判决其承担赔偿责任正确。织金供电局违反《公路法》四十六条之规定在公路上设置障碍物（架设电杆）是导致此次事故发生的主要因素，宋洋无证驾驶，违章驾驶与其死亡之间不具有因果关系，因此，织金供电局理应承担赔偿责任。（二）后寨苗族乡人民政府以“认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方”的上诉理由不能成立。1．事故发生路段位于后寨乡政府的辖区，由后寨乡政府进行管理、养护，其在管理过程中明知涉案电杆存在安全隐患，仍未进行处理，放任损害结果的发生具有过错，应承担赔偿责任。2．宋洋的死亡原因系撞在由后寨乡政府管理路段的电线杆上，与避让大货车之间无因果关系，答辩人是以健康权纠纷提起诉讼，后寨乡政府未尽到管理义务，应承担过错责任。3．宋洋无证驾驶、违章驾驶与死亡之间不存在因果关系，死亡原因系撞在由后寨乡政府管理路段的电杆上，后寨乡政府理应承担赔偿责任。4．宋洋的监护人未尽到监护义务，应承担相应的过错责任，同时织金供电局、后寨乡政府也具有过错，一审认定织金供电局占15%、后寨乡政府占5%的过错责任并无不当。综上所述，织金县人民法院作出的(2019)黔0524民初4749号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持，请求法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。 移动公司答辩称，我们的答辩意见就是原告方的证据并不能证明本案与移动公司有关，移动公司的电缆并未从案发的电线杆上经验之谈，电线杆也不是移动公司栽种的，所以与我们无关。 交通局未答辩。 卢涛答辩称，我作为当事人，他（死者）是开车的，我们赶场回来，货车和我的摩托车是并排走的，后面有摩托车并排走，那里有个弯，我低头看大货车有多远，当时已经撞上电线杆上了。所以针对后寨乡政府和织金供电局的紧急避险我觉得成立。 卢某2、李某未答辩。 卢某1答辩称，当时是卢涛作为兄弟来给我借车，我没有不借给他的理由。 卢某3、何关未答辩。 后寨乡政府向本院上诉请求：1．依法改判驳回二被上诉人对后寨乡政府的诉讼请求；2．一二审的诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。（一）事发路段虽然在我乡辖区，之前后寨乡政府确实作为公路的养护者，但仅只有权力对路面出现的坑洼、损害进行管理、养护；在案发前，该路段定性为乡道（因道路宽度为7.5米），其养护任务已经收回，其明确由我乡养护的路段中，没有该路段，且该路段系由织金县交通局进行招投标、委托我乡与施工方签订施工合同（委托的法律后果应当由织金县交通局承担），由施工方组织施工，其资金来源、竣工验收等均不是我上诉人；而是修建完毕后，移交给后寨乡政府对路面养护，但移交的时候，涉案电杆已经存在，后寨乡政府没有职权要求织金供电局将涉案电杆予以移除，织金供电局明知路段的修建，任然不主动移除，具有管理上的过错。（二）本案的发生，受害者以及出借者和出借者的监护人具有重大过错，事故的发生直接原因系避免与大货车相撞而紧急避险造成的，应当由其承担80%-90%的责任，剩余10%-20%应由织金供电局承担；理由为：1．死者宋洋其不具备驾驶技术资格；2．为佩戴安全头盔；3．摩托车辆系卢健的监护人疏于管教，卢健购买，卢健出借给卢涛时明知其卢涛不具备驾驶资格而出借，本身就具有重大过失；4．卢涛转借给宋洋驾驶，同样明知其宋洋没有驾驶资格，而卢涛的法定监护人同样存在监护失职；5．车速过快，没有保持安全车速；6．电杆的产权人、管理人、使用人均不是后寨乡政府；7．发生碰撞电杆死亡的原因是为了避免与大货车相撞，系紧急避险行为，应当由险情引起人承担过错责任；8．电杆的产权人系织金县供电局所有。（三）原审法院故意不采纳卢涛在交警大队的询问笔录，从而将紧急避免与大货车发生接触的紧急避险责任在本案中不予划分出来，全部由原审被告承担。原审中，上诉人出示的卢涛询问笔录以及原告的诉状上均明确了大货车与摩托车同向行驶，为了避免与大货车发生碰撞，才扭转方向撞上电杆，该紧急避险行为，应当由险情引起人承担责任，根据《民法总则》第一百八十二条、《侵权责任法》第三十一条的规定因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任，原审法院明显规避了大货车承担的险情责任。（四）本案中，死者具有重大过错，原审按照责任比例四六标准的划分明显理由牵强。其理由为：死者不具有驾驶摩托车辆的资格，又未佩戴安全头盔，驾驶的车辆无牌无照，不具有合法上路行驶的权利，在驾驶过程中又不遵守交通规则，其行为本身存在重大过错，而原审法院只将其60%的责任划分给宋洋，该划分明显不是重大过错责任的划分，重大过错责任的划分应当是70%以上80%以下。综上所述，后寨乡政府认为，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方，特提起上诉，敬请二审法院依法改判，以维护法律的公平、公正为谢。 织金供电局答辩同其上诉意见。 宋俊应和卢启兰答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，责任划分正确，应予以维持。（一）供电局以宋洋系因紧急避险而发生交通事故，要求不承担赔偿责任的理由不成立。1．侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。本案中，织金供电局将电杆架设在公路路面上，违反了《公路法》第四十六条“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动”规定，织金供电局架设电杆设置障碍的行为具有违法性；根据交通事故责任认定书，宋洋系撞到公路右侧路面的电线杆上，在医院抢救无效死亡，宋洋遭受损害是撞在织金供电局架设的电杆上，有损害事实的存在；织金供电局违法架设电杆的行为与宋洋死亡之间具有客观联系，具有因果关系；织金供电局明知其架设的电杆在公路路面上，能预见自己的行为可能会造成交通事故产生损害结果，仍放任结果的发生，属主观上具有过错。织金供电局的行为符合承担侵权责任的全部构成要件，依法应当承担赔偿责任。宋洋遭受损害的直接原因系撞在属于织金供电局架设的电杆上，由此产生直接的侵权行为，织金供电局以宋洋属紧急避险为由要求不承担责任，该上诉理由不能成立。织金供电局以“一审认定宋洋系撞在上诉人电杆上而导致宋洋送医院抢救无效死亡系错误”的上诉理由不能成立。一审作出的该认定系依据交通事故责任认定书所做出，该认定书已明确宋洋系撞到公路右侧路面电线杆上在医院抢救无效死亡的事实。织金供电局分析的上诉理由是由其主管臆断，与事实不符，因此织金供电局的该上诉理由不能成立。3．一审以织金供电局存在疏于管理、疏忽大意的过错责任判决其承担赔偿责任正确。织金供电局违反《公路法》四十六条之规定在公路上设置障碍物（架设电杆）是导致此次事故发生的主要因素，宋洋无证驾驶，违章驾驶与其死亡之间不具有因果关系，因此，织金供电局理应承担赔偿责任。 （二）后寨苗族乡人民政府“认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方”的上诉理由不能成立。1．事故发生路段位于后寨乡政府的辖区，由后寨乡政府进行管理、养护，其在管理过程中明知涉案电杆存在安全隐患，仍未进行处理，放任损害结果的发生具有过错，应承担赔偿责任。2．宋洋的死亡原因系撞在由后寨乡政府管理路段的电线杆上，与避让大货车之间无因果关系，答辩人是以健康权纠纷提起诉讼，后寨乡政府未尽到管理义务，应承担过错责任。3．宋洋无证驾驶、违章驾驶与死亡之间不存在因果关系，死亡原因系撞在由后寨乡政府管理路段的电杆上，后寨乡政府理应承担赔偿责任。4．宋洋的监护人未尽到监护义务，应承担相应的过错责任，同时织金供电局、后寨乡政府也具有过错，一审认定织金供电局占15%、后寨乡政府占5%的过错责任并无不当。综上所述，织金县人民法院作出的(2019)黔0524民初4749号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持，请求法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。 移动公司答辩称，与前述答辩相同。 交通局未答辩。 卢涛与前述答辩相同。 卢某2、李某未答辩。 卢某1与前述答辩相同。 卢某3、何某未答辩。 宋俊应和卢启兰向原审法院起诉请求：1．判决由被告移动公司、织金供电局、后寨乡政府、交通局、卢涛、卢某1及其法定监护人按责任承担赔偿二原告之子宋洋死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币288399元，放弃所有对补诉被告的赔偿责任，且所有补诉被告不承担其余被告的连带赔偿责任；2．案件诉讼费由移动公司、织金供电局、后寨乡政府、交通局负担。 原审法院认定事实，2019年7月15日，死者宋洋驾驶无号牌二轮新宝牌XB125T-IIF，车辆识别代号：L24X05A02H1083999的摩托车从织金县后寨苗族乡高墩街上方向驶往织金县后寨苗族乡马家田方向，10时20分许，行驶至三岩线II公里加500米（小地名：织金县后寨苗族乡高墩村三坝）路段时，撞到公路右侧路面电线杆上，造成驾驶人宋洋在医院抢救无效后死亡，乘车人卢涛受伤的交通事故。交通事故发生后，死者宋洋经织金县公安局司法鉴定中心作出（织）公（司）鉴（法尸）字[2019]69号检验报告，结论为：死者宋洋生前车祸明显，根据尸表检验所见，死者损伤表现为头面部及全身多处挫擦伤及挫裂口。其损伤主要集中在头部，双侧眼周青紫、肿胀，双侧鼻腔流血，脑组织溢出，左眼上睑、左下唇及左颏部创裂伤，左下颌骨粉碎性骨折。因此，分析死者宋洋符合交通事故致颅脑损伤死亡。……。同时，织金县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对肇事摩托车的转向系、行车制动系进行鉴定，其结果为：（一）无号牌二轮摩托车转向系合格（所检项目符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关规定。（二）无号牌二轮摩托车行车制动系合格（除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求。 另查明，死者宋洋系二原告之子，生前居住在织金县附8号，属城镇居民。2019年7月26日，因交通事故死亡，户口被当地公安机关注销。 又查明，发生交通事故的道路属平直路面，该道路系原后寨乡政府通村公路，路宽为7.5米。2017年，由交通局重新组织修建成为现在的沥青路面（路面宽度不变，公路中间画有中实线），道路修建完工后，交通局于2018年将该道路交由后寨乡政府进行管养。2014年，织金供电局在该路面上安装了ＩＯＫＶ电线杆（往后寨苗族乡马家田方向，电杆左面外缘距公路路肩1.2米），所有权属织金供电局。交通事故发生时，死者所驾二轮摩托车撞在该电杆上。与之相邻的（矮的）电杆无证据证实所有权为谁所有。同时，死者所驾驶的摩托车系被告卢涛向卢某1所借，死者宋洋又向被告卢涛所借进行驾驶，借车时，二被告卢涛、卢某1均为未成年人。再查明，原告要求被告卢涛及其法定代理人、卢健及其法定代理人分担事故责任，但不要求承担其应分担责任的赔偿义务及连带赔偿责任。 原审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者宋洋的死因系交通事故所致，对此，公安机关交通警察部门已作出责任认定，死者宋洋承担事故的全部责任。而二原告主张的侵权责任，在自身承担事故60%的责任后，由侵权人承担40%的责任请求，符合法律规定，原审法院予支持。从本案审理情况来看，谁是侵权责任人，各侵权责任人如何承担责任是本案的关键所在。根据审理查实的事实和双方提供的证据看，织金供电局将电杆架设在公路有效路面上，违反了《公路法》的有关规定，本身就存在过错。因此，被告未经有关机关批准在公路上架设电杆且未进行拆除和移植的行为，是造成事故发生的原因，故，织金供电局因疏于管理、疏忽大意的过错责任，导致宋洋自身驾车行为不当撞在电线杆上造成其死亡的后果。对被告织金供电局辩称系因死者为紧急避险造成，且在该路面安置电杆系经有关部门批准，自身不应承担责任理由不能成立，依法不予支持。作为公路所有人的交通局，明知公路上有障碍物，在车辆不能有效通行的情况下，未及时通知或责令相关部门进行移植或拆除，本身就未尽到管理职责，存在管理上的疏漏，也应承担相应的赔偿责任。对其辩称已于2018年12月5日针对电力部门擅自在公路用地范围内架设电杆、电线行为下达了《责令整改通知书》，并将该路段交由后寨乡政府进行管养，其不承担赔偿责任驳回原告诉求的理由，亦不成立，原审法院亦不予支持。对后寨乡政府称死者系避让大货车，属紧急避险行为，自身仅为管养人，损害责任应由死者本人、大货车及大货车驾驶人或相应责任人承担，后寨乡政府不承担赔偿责任的辩解理由也不能成立，原审法院也不予支持。对原告要求移动公司承担赔偿责任的请求，本案中，死者系驾车撞在织金供电局所有的电线杆上，无证据证明死者是撞在与织金供电局相邻的矮的电线杆上，也无证据证明矮的电线杆属被告移动公司所有，故，原告请求移动公司分担赔偿责任的请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。另外，原告在本案中主张的是侵权责任而不是交通事故责任，但要求将被告卢涛、卢某1及其法定监护人的责任予以明确，原审法院遂依照我国《侵权责任法》及《最高人民法院关于人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，酌情分配该二被告及其法定监护人应分担的责任。据此，在被告织金供电局、交通局、后寨乡政府、卢涛及其法定代理人卢某2、李某、卢某1及其法定代理人卢某3、何某应承担的40%的责任中，酌情分别由织金供电局、交通局、后寨乡政府、卢涛及其法定代理人卢某2、李某、卢某1及其法定代理人卢某3、何某承担15%、10%、5%、5%、5%的责任。对二原告请求的死亡赔偿金、丧葬费及精神损害赔偿金共计为288399元，符合《2018年贵州省国民经济和社会发展计划统计公报》公布的2018贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年的标准及贵州省城镇非私营单位从业人员年平均工资78316元的标准，精神损害赔偿金20000元亦符合相关规定，（即死亡赔偿金计算为：31592元／年×20年×40%＝25，2736元，丧葬费计算为78316元／年÷2×40%＝15663元，精神损害赔偿金计算为50000元×40%＝20000元，共计288399元），原审法院予以支持。根据原审法院确定的上述责任比例计算，织金供电局应赔偿二原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金的数额为：288399×15%÷40%＝108149.63元，交通局应赔偿二原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金的数额为：288399×10%÷40%＝72099.75元，后寨乡政府应赔偿二原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金数额为：288399×5%÷40%＝36049.88元，卢涛及法定监护人应赔偿二原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金数额为：288399×5%÷40%＝36049.88元，卢健及其监护人应赔偿二原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金数额为：288399×5%÷40%＝36049.88元。原告不要求被告卢涛、卢健及其监护人承担其应承担的赔偿数额，则原告应获得的实际赔偿数额为：108149.63元＋72099.75元＋36049.88元＝216299.26元。 原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国公路法》第二十条、第三十五条、第四十三条、第四十五条、第四十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由织金供电局、织金县交通运输局、织金县后寨乡政府于本判决生效后十曰内分别赔偿宋俊应、卢启兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金人民币各108，149.63元、72，099.75元、36，049.88元，共计216，299.26元。二、驳回宋俊应、卢启兰的其他诉讼请求。案件受理费5，624元，减半收取2，812元，由织金供电局、交通局、后寨乡政府各负担1，231.49元、801.24元、350.61元，二原告宋俊应、卢启兰负担428.66元。 二审期间，当事人未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为，本案结合上诉人的上诉请求、当事人提交的证据材料、原审法院查明的事实及依法作出的判决，本案二审当事人之间的争点问题为，一是本案是否存在紧急避险的情形？二是上诉人织金供电局和后寨乡政府是否应当承担相应的法律责任？原审分配的责任比例是否恰当？ 第一个争点问题，紧急避险是指，为了使公共利益，本人或者他人的财产、人身或者其他合法权益免受正在发笺危险，而不已采取的致使他人较小损害的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第一款规定“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。”本案在2019年7月29日织金县公安交警大队对卢涛《询问笔录》中有“当时的路段平直，有一辆货车和我们的摩托车并排着行驶，又有一辆摩托车超那辆货车，但是没有超过去”的陈述，但通过公安交警大队所做的责任事故认定书，并没有说明卢涛陈述中的“大货车”存在违章行使的情形，无证据证实卢涛陈述中的“大货车”制造了险情，本案上诉人织金供电局和后寨乡政府亦未向法院提交“大货车”制造险情的证据，因此，上诉人织金供电局和后寨乡政府主张紧急避险的上诉理由没有证据证实，该上诉主张本院不予支持。 第二个争点问题，本案在卷证据证实，在2019年7月15日三岩线11公里＋500米处发生的交通事故，织金供电局所有的电线杆在本案二审开庭组织进行庭审询问时，在路基和路面上的电线杆仍然未排除，肇事者宋洋骑行摩托车发生的交通事故系其个人无证驾驶撞在路基和路面上的电线杆后死亡，电线杆的所有人织金供电局和公路管理人后寨乡政府不及时排查安全隐患，给安全通行埋下安全隐患，主观上存在明显过错，原审判决由电线杆所有人织金供电局承担15%的责任、由负有管理责任的后寨乡政府承担5%的责任，与织金供电局和后寨乡政府的过错程度是相适的。本案肇事者一方虽然经过交通公安管理机关的《道路交通事故认定书》第522425120190000258号明确为宋洋负此次事故的全部责任，但不能免除上诉人织金供电局和后寨乡政府的过错责任，原审依本案安排由肇事人宋洋一方自行承担60%的民事赔偿责任，对本案原告方放弃对卢涛、卢某1的各5%的责任，分配是合理的，并无不当。上诉人后寨乡政府主张宋洋的死因不明，与本案的事实不符，本案宋洋死于2019年7月15日三岩线11公里＋500米处发生的交通事故，有贵州省织金县公安司法鉴定中心（织）公（司）鉴（法尸）字（2019）69号《检验报告》在卷证实。 综上所述，上诉人织金供电局和后寨乡政府的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 贵州电网有限责任公司毕节织金供电局预交的二审案件受理费5624元，由贵州电网有限责任公司毕节织金供电局负担，织金县后寨乡人民政府预交的二审案件受理费5624元，由织金县后寨乡人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  殷勇 二〇二〇年四月二十六日 书记员  孙云