浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13606号 原告：施藕春，女，1953年2月11日出生，汉族，住慈溪市。 原告：徐雪波，女，1971年9月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：徐雷，男，1973年6月18日出生，汉族，住慈溪市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。 被告：沈旭校，男，1962年6月16日出生，汉族，住慈溪市。 被告：华夏藕，女，1964年7月2日出生，汉族，住慈溪市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：徐鹏翀，浙江前湾律师事务所律师。 徐宝灿与被告沈旭校、华夏藕相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。徐宝灿及其委托诉讼代理人杨杰、被告沈旭校、华夏藕及其委托诉讼代理人徐鹏翀到庭参加诉讼。庭审后，徐宝灿因病死亡，本院依法裁定中止诉讼。原告施藕春、徐雪波、徐雷作为徐宝灿的继承人于2020年4月24日向本院表明参加诉讼，本院于同日恢复审理。本案现已审理终结。 原告起诉称：两被告系夫妻，原告与两被告系同村邻居，原告的房屋位于两被告房屋的东首，双方房屋之间有一条1.45米宽的出入行路，供双方及村民出入。2019年8月始，两被告为一己私利，不但用脏水泼原告屋门、毁坏原告房屋上的铁皮雨棚，而且在原告屋门对出的行路上堆放砖块等障碍物，导致原告屋门被堵，通行受阻，影响了原告出入。期间，原告经交涉并且提请所在派出所、司法所及村里处理，均因两被告态度蛮横而未果，故诉诸于法。原告认为，本案系相邻关系纠纷，原告与两被告房屋相邻，两被告在原告屋门对出的行路上堆放砖块等障碍物，影响了原告出入，两被告应予以排除。现原告诉请判令：1.两被告即时清理掉堆放在原告屋门对出的行路上的砖块等任何障碍物，保持行路畅通；2.本案诉讼费用由被告承担。 两被告共同答辩称：原告的诉称并不属实，理由如下。第一，案涉出路靠花格围墙西边，该出路和花格围墙的土地使用权是原西罗村在1996年转让给两被告的土地使用权中的一部分，两被告有完全的处分权利，即两被告是在自己的土地及围墙上堆放砖块，与原告无关；第二，留有该出路的原因系两被告院内自留出路，而非村道路或者邻里通道；第三，靠花格围墙的东边，即原告后门本来就有村道路，在多年前被原告建房占用，因两条道路并行且均可通行，故在村道路被占用无法通行后，两被告看在同行不便的情况下出于好心才将自家道路给村民通行。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了如下证据： Ａ1.集体土地使用权证、西罗村收据各一份，拟证明原告房屋坐落于慈溪市及原告拥有花格围墙所有权的事实； A2.照片、视频一组，拟证明原告房屋和两被告房屋之间有一条1.45米宽的行路及两被告堆放砖块等障碍物的事实； A3.手绘对比图一份，拟证明两被告购买了村房产后，为改建房屋，把原来的行路进行了占用，两被告把原先的行路置换到本案案涉行路，说明案涉行路就是供给村民行走的，该份手绘对比图有十多位邻居和村民签字确认。 两被告对原告证据共同质证如下：对A1中的集体土地使用权证的真实性、合法性有异议，因为原告房屋后门突出部分（即宗地图中1-2-3部分）是非法占用了原来村行路，该土地证的审批不合法，村里干部应该知道的，对西罗村收据的真实性有异议，据当时村干部所说该份收据并非是徐宝灿购买花格围墙的付款依据，该收据上载明收款项目为“砖墙贴费”，故该花格围墙不是徐宝灿所有；对A2的真实性无异议，照片中的砖块是两被告所堆放，但两被告是在自己的土地及围墙上行使权利；对A3真实性有异议，各位村民是在原告的祈求、欺骗下签字，比如其中的罗孟士，他是在不知情的情况下签字。 两被告为证明自己的诉讼主张向本院提供了如下证据： Ｂ1.证明一份，拟证明案涉行路是两被告院内自留出路，并非村道路；Ｂ2.界址确认书一份，拟证明徐宝灿的弟弟徐宝夫确认了案涉出路及花格围墙系两被告所有；Ｂ3慈国用2000字第090105号、慈国用2000字第090106号国有土地使用权证及相应的宗地界址调查表，拟证明两被告房屋界址的现状；Ｂ4证人罗某的证人证言，证人罗某陈述，罗某作为村社员代表参与了沈旭校在1996年购买原西罗村村大楼及土地的过程，没有参与转让协议的起草，沈旭校购买的房地产东界址到花墙即包含该围墙，围墙再东边是一条公用的小路，故目前案涉的小路和围墙是两被告所有；Ｂ5证人沈某证人证言，证人沈某陈述其是原西罗村时任村书记，经办了1996年沈旭校购买村办公楼一事，价格大约60000多元，形成了两份买卖协议，沈旭校和村里各保存一份，东边界址到目前案涉行路和围墙，围墙也是被告沈旭校买进的，当时围墙东边也是有公用小路的，目前案涉行路是沈旭校自己铺设的，徐宝灿现在的门洞是1995年或者1996年开立的，与沈旭校购买村大楼的时间相比谁先谁后已经忘记；两被告对两份证人证言均无异议。 原告对两被告的证据质证如下：对Ｂ1形式上的真实性有异议，证人证言需要证人当庭作证，未经确认不能作为证据使用；从内容上看，证明的内容也是不属实的，如果两被告要证明诉争的出路、围墙在当时购买村大楼及罗孟士房屋的时候作为附带已经一并进行了买受，应当提供当时的转让协议、产证等；两被告应当提供涉案土地、围墙买受后的集体土地证，如不能提供，则证明内容和目的难以证实；对Ｂ2的关联性有异议，因为徐宝灿的屋门所在的围墙是徐宝灿向村里购买的，不能因为徐宝夫认为行路和围墙是两被告所有即确认两被告的所有权；对Ｂ3的真实性无异议，该组权利证书所载内容并不包含涉案出路及围墙，这恰恰证实涉案出路及围墙并不属于被告方；对Ｂ4证人罗某的证言，他参与了房产买卖的事宜，但对如何签订买卖协议、买卖协议里的四址是不知情的，但证人陈述包括案涉行路和围墙，所以对罗某的证言有异议；对Ｂ5证人沈某的证言虽然陈述到购买的房屋包括案涉行路和围墙，但两被告和村里至今都未提供当初的买卖协议，然原告方向法庭提供了西罗村收据一份，是书证，书证的证明力大于两份证人证言。 结合双方在庭审中的陈述、无争议证据及本院实地查勘，本院认定本案事实如下：被告沈旭校、华夏藕于1996年向原慈溪市师桥镇西罗村购入村办公楼及土地使用权并于1999年拆建，两被告现房屋为坐北朝南，相应的国有土地使用权证为慈国用2000字第090105号、慈国用2000字第090106号，其中慈国用2000字第090105号国有土地使用权利人为沈旭飞，系被告沈旭校的兄弟，该产证实际使用人为两被告。两被告房屋东侧院子内建有数间小平房，现用于出租。紧挨该小平房东侧为一条宽1.5米左右的南北走向小路，两被告的部分租客从该小路出行，紧挨该小路东侧系一堵花格围墙。该花格围墙东侧1.5米左右即为徐宝灿的房屋，徐宝灿房屋为两间坐西朝东楼房，徐宝灿的其中南边一间房屋的后部使用了上述花格围墙中的2米左右用于建房，并经审批，取得证号为慈集用（98）字第090599号的集体土地使用权证，徐宝灿在1995年或1996年起在上述花格围墙中开设了一扇1米左右的小门，用于后门出行，徐宝灿房屋南面为邻居徐宝夫房屋、北面为邻居罗才明、罗夫明，该三户均未在花格围墙上开设小门，均为向东出行。2019年8月起，两被告将砖块等杂物堆放在上述小门处，致使原告方无法从该小门出行。 本案争议焦点为案涉1.5米左右小路土地使用权和花格围墙是否属于两被告所有？本院结合认证分析如下：两被告所举证据均主要围绕该争议，B3为国有土地使用权证及宗地界址调查表，具有真实性，然宗地界址调查表显示界址线位置均为自墙外侧或两证拼墙居中，并无载明东边界址至案涉花格围墙；B4、B5均为证人证言，B1为村民和邻居出具的说明，从证据形式看也类似证人证言，但不符合证据形式，B2仅为两被告和徐宝夫之间的协议，虽然B1、B2、B4、B5的内容均符合两被告所主张，但该四组证据均非有权机关出具的权利证书等文件，本院不以村民、邻居等人所述即对土地使用权予以确认，故两被告所举证据不足以证明其主张。退一步看原告方所举证据，A1集体土地使用权证具有真实性，徐宝灿其中南边一间房屋的后部使用了上述花格围墙中的2米左右用于建房，并经审批，故两被告所述花格围墙东侧（即徐宝灿房屋后门）为公用行路亦不成立，A2收据中载明的收款项目为“转墙贴费”，故不能证明徐宝灿对该花格围墙有所有权。 本院认为，两被告现有证据不足证明对案涉小路拥有土地使用权和花格围墙拥有所有权，原告亦无证据证明对花格围墙具有所有权，故本案案由确定为相邻关系纠纷而非排除妨害纠纷。不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。原告的诉请能否得到支持，本院分析如下：首先，两被告现有证据不足以证明其对案涉小路拥有土地使用权、对花格围墙拥有所有权，故两被告不得处分不属于自身的权利；其次，即使两被告对案涉小路拥有土地使用权、对花格围墙拥有所有权，但原告自90年代中期即开设小门从房屋的后门出行至今已20余年，双方对历史形成的相邻状况之前未发生争议，涉案小路作为历史形成的行路一般应维持通行原状；第三，两被告也有租客需要从案涉小路出行，双方本着睦邻友好，方便双方生活、生产的角度出发，两被告也不应该在案涉小路及小门堆放砖块等杂物。综上所述，本院对原告要求排除妨碍、恢复通行的诉讼请求予以支持，对两被告的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告沈旭校、华夏藕于本判决生效之日起七日内清除其堆放在原告施藕春、徐雪波、徐雷的房屋后门处的砖块等杂物，恢复通行。 案件受理费80元，由被告沈旭校、华夏藕共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  潘国锋 人民陪审员  宓凯臻 人民陪审员  沈利婷 二〇二〇年四月二十七日 代书 记员  周梦雪