河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初535号原告：汪鹏程，男，1985年2月15日生，汉族，住汝阳县。被告：杨新玉，男，1987年3月14日生，汉族，住汝阳县。第三人：吕洋洋，男，1987年8月16日生，汉族，住汝阳县。原告汪鹏程诉被告杨新玉、第三人吕洋洋执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，进行公开开庭审理。原告汪鹏程、被告杨新玉到庭参加了诉讼。第三人吕洋洋经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汪鹏程的诉讼请求为：1、判决解除依据(2019)豫0326执469号裁行裁定书对车牌号豫Ｃ-×××××的车辆扣押。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：贵院在执行(2018)豫0326民初3275民事调解书的过程中，扣押了原告合法取得的大众汽车1辆(车牌号豫Ｃ-×××××)。2019年12月11日，原告收到贵院(2019)豫0326执异89号《执行裁定书》。原告认为：贵院驳回原告提出的执行异议裁定事项，缺乏事实与法律依据。第三人吕洋洋2016年3月份借原告现金10万元，经多次讨要吕洋洋以种种借口推托不还，后经叶红利等人协调，吕洋洋自愿将自己分期付款购买的品牌型号大众汽车SW645ICED，车牌号豫Ｃ-×××××的车辆作价折抵给原告。因该车第三人吕洋洋已经抵押在汝阳县小额担保公司，并由原告将抵押款叁万元交给汝阳县小额担保公司，在第三人吕洋洋协助下将车辆提出后，吕洋洋才把车辆交给原告，原告于2017年10月25日同第三人吕洋洋达成的《协议》中明确约定：“汪鹏程将吕洋洋书写的壹拾万元借条退还给吕洋洋后，借款本息两清”。因该车辆分期款尚未清结部分，仍由吕洋洋按购车时的约定，继续按期给银行缴纳，导致该车辆至今仍未办理车辆过户手续。原告已实际控制占有和使用该车，并于2019年10月25日、11月18日两次修车，支付修理费2.1万余元(该车大修时更换发动机等大部分配件，原车的配套发动机，尚在乾通汽车修理店)。并且在签订《协议》时，原告已查询该车辆无任何查封、扣押，存在的分期付款在《协议》中有明确约定，虽未及时办理过户手续，属客观条件不具备，且原告与第三人的《协议》，不违背法律禁止性规定，其行为亦应有效。原告与第三人不存在有欺骗、逃避债务的行为，纯属善意、合法取得。原告与第三人2017年10月25日签订《协议》，合法有效。其次；被告杨新玉申请执行人第三人吕洋洋一案中，截至目前被告没有依法申请法院到车辆管理部门，查封、扣押该车辆的任何手续，法院亦无以职权到车辆管理部门，查封、扣押该车辆的任何手续。贵院在原告使用该车中，强行扣押该车辆时，亦无给原告出具任何相关法律手续。依照法律相关规定：法院强制执行车辆时，应当出具《执行裁定书》和《协助执行通知书》，故贵院强制执行该车辆的程序违法。上述事实，有《协议》、修理配件清单、转账凭证、车辆保险单等手续，予以印证。综上所述，请贵院依法支持原告的请求。被告杨新玉辩称：1、我在申请执行涉案车辆时是通过执行局正常执行的，在申请执行前本车辆没有任何纠纷的，执行局也查过该车属于第三人的财产。2、我当时借给第三人钱时就是帮他赎回该车的，当时这车是在别人那里抵押。后来第三人说把该车抵押给我，我说我俩关系很好不需要你抵押车辆，我把钱借给你用，这充分证明当时涉案车辆在我赎回来时所有权是在第三人手里。3、我于2017年借钱给第三人，该涉案车辆所有权完全属于第三人的。虽然当时我没有同意把车辆抵押在我名下，但事实是从2017年开始涉案车辆吕洋洋已经口头承诺抵押给我了。第三人吕洋洋未发表陈述意见。本院根据原告起诉内容归纳本案审理焦点如下：1、原告汪鹏程与第三人之间是否存在真实合法有效的以物抵债协议。2、该涉案车辆是否已经交付给本案原告，原告是否合法占有该车辆。原告对上述归纳的争议焦点承担举证责任。原告举证:1、原告与第三人于2017年10月25日签订的《协议》一份。2、该车保险单复印件一份。3、2019年10月25日-11月18日修车记录一份两页。4、微信转账截屏是原告用微信买的保险记录。5、（2019）豫0326执469号裁定书一份。6、（2019）豫0326执异89号执行裁定书一份。7、本人手机银行网页。证明通过原告通过手机银行向保险公司转账购买了该车的保险。被告杨新玉质证意见：1、关于《协议》，吕洋洋应该到场辨认真实性。对协议吕洋洋本人不到场我对该协议存在异议。2、我于2017年9月20日借钱给吕洋洋把涉案车辆赎回来，本协议于2017年10月25日签订，如果本协议属实的话，那么吕洋洋有故意转移财产嫌疑。保险单投保时间是2019年4月至2020年4月份，被保险人为吕洋洋，那么这保险单并不能证明是第三人所买，从保险单上看涉案车辆还属于吕洋洋，原因是2017年签订协议直到2019年被保险人依旧是吕洋洋，假如车辆已易主，保险单是可以买成自己的名字的，这样更符合车主利益。综上，我觉得要么协议不真实，要么是吕洋洋逃避还债故意，设局转移财产。修车单据更证明不了任何关系。本院依据认证规则，确认案件事实如下：被告杨新玉于2017年9月20日借钱给第三人吕洋洋，后经催要第三人吕洋洋未能如期还款，被告杨新玉诉至本院，经调解双方达成调解协议，本院作出（2018）豫0326民初3257号民事调解书，约定：吕洋洋于2018年12月18日偿还杨新玉3万元，于12月31日前清结2万元，余款3万元于2019年2月底前清结完毕。后吕洋洋未能按上述时间还款，杨新玉申请法院强制执行。本院在执行该案时于2019年6月20日作出（2019）豫0326执469号《执行裁定书》，对涉案车辆予以扣押。原告不服该裁定，提出执行异议，本院于2019年12月5日作出(2019)豫0326执异89号《执行裁定书》，裁定驳回异议人汪鹏程的异议请求。原告汪鹏程向本院提起执行异议之诉，要求解除(2019)豫0326执469号裁行裁定书对车牌号豫Ｃ-×××××的车辆扣押。第三人吕洋洋于2016年3月份借原告现金10万元，经多次讨要吕洋洋以种种借口推托不还，后经叶红利等人协调，吕洋洋自愿将自己分期付款购买的品牌型号大众汽车SW645ICED，车牌号豫Ｃ-×××××的车辆作价抵偿给原告。双方于2017年10月25日签订《协议》一份，约定：“汪鹏程将吕洋洋书写的壹拾万元借条退还给吕洋洋后，借款本息两清”。因该车辆分期款尚未清结部分，仍由吕洋洋按购车时的约定，继续按期给银行缴纳，因此也导致该车辆至今仍未办理车辆过户手续。原告已实际控制占有和使用该车，并于2019年4月为该车购买车辆保险，于2019年10月25日、11月18日两次修车，支付修理费2.1万余元。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷。原告汪鹏程与第三人吕洋洋之间的以物抵债《协议书》签订于2017年10月25日，本院裁定扣押该车辆时间为2019年12月5日，即在法院查封之前已经发生以物抵债的事实；原告汪鹏程对车辆维修，购买车辆保险的事实，反映出该车辆已经交付给原告实际占有，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故本院认定该车辆所有权已经转移给原告汪鹏程。原告对涉案车辆享有的所有权，可以对抗作为一般债权人被告杨新玉对该车辆的执行。故原告要求解除扣押不得执行涉案车辆的诉求。本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：解除扣押，不得执行车牌号为豫Ｃ-×××××的车辆。案件受理费2300元，由被告杨新玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸审 判 员  李建华人民陪审员  段国珍二〇二〇年四月十三日书 记 员  李田娃