安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行初46号 原告李道贤，女，汉族，1963年11月26日出生，住合肥市包河区。 被告合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号。 法定代表人李命山，区长。 委托代理人倪鑫，工作人员。 委托代理人周明星，安徽睿正律师事务所律师。 被告合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人杨忠，工作人员。 原告李道贤与被告合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）、被告合肥市人民政府不履行法定职责和行政复议一案，于2019年5月13日向本院邮寄行政起诉状等相关材料，本院于2019年6月3日立案受理。本院于2019年9月6日作出（2019）皖01行初180号行政裁定，以原告当庭变更诉讼请求导致法院无法继续审理为由裁定驳回起诉，2019年11月12日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终1382号行政裁定书，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告李道贤，被告包河区政府委托代理人周明星、倪鑫，被告合肥市人民政府委托代理人杨忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月25日，原告以被告包河区政府不履行法定职责为由向被告合肥市人民政府申请行政复议。2019年5月10日，被告合肥市人民政府作出《行政复议决定书》（合复决〔2019〕71号，以下简称71号《决定书》），驳回原告的行政复议申请。 原告诉称，因包河区政府在组织实施征收中对原告户住地实施了停水、断网、故意毁坏道路等行为，原告为了生活，于2019年1月17日再次向包河区政府提交《申请恢复供水、排除妨碍》的申请书。因包河区政府行政不作为，未在法定期限内未作出答复，原告于2019年3月25日向被告合肥市人民政府申请行政复议。2019年5月10日，被告合肥市人民政府作出71号《决定书》，未对包河区政府的法定职责、所实施的行为事实进行审查、调查，违反了行政复议法有关规定，所作复议决定认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权利。鉴于被告在行政复议中乱作为的具体行政行为，原告依法向法院提起诉讼，请求撤销71号《决定书》，确认包河区政府未在法定期限内作出答复的行政行为违法，并判令包河区政府依法履职。 原告向本院提供的证据及证明目的：1.申请恢复供水、排除妨碍及邮寄单、签收单；2.行政复议申请书；3.行政复议决定书；当庭提交：4.照片十一张，其中四张是玻璃被不明枪支打了多个圆孔，七张破坏公共道路和在原告家周边堆倒黄土和垃圾的照片，证明从2015年至今侵权事件一直在持续的事实，5.合复决（2019）105号《行政复议决定书》，我报警后，公安机关口头说是政府行为，不予处理，对此我申请了行政复议，证明被告的侵权行为一直在持续的事实。 被告合肥市人民政府辩称，一、行政复议程序合法。2019年3月26日，合肥市人民政府收到原告的行政复议申请之后，经审查符合行政复议的受理条件。2019年4月1日，合肥市人民政府根据相关规定向包河区政府送达《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据依据和其他相关材料。2019年4月10日包河区政府作出行政复议答复书。2019年5月10日，合肥市人民政府通过书面审查，在查明事实的基础上，依法作出了71号《决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并日并于同日送达原告和包河区政府。上述行政复议的程序符合法律规定。二、71号《决定书》的实体合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。根据该规定，包河区政府不是实施强制交出土地的法定责任主体，原告主张包河区政府因征收集体土地上的房屋而实施了断水、断网、毁坏道路、房前屋后堆放渣土等行为，但原告并没有提供相关证据予以证明。同时没有法律规定原告申请的恢复供水、修复道路、清除垃圾等事项属于包河区政府的法定职责。因此包河区政府对原告的申请恢复供水、排除妨碍的申请没有答复的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市人民政府向本院提供的证据及证明目的：1.行政复议申请书及邮寄单，证明原告提出行政复议。2.提出答复通知书及送达回证，证明被告合肥市人民政府在法定时间内要求包河区政府在法定时间内提出答复并提交相关证据材料。3.行政复议答复书，证明包河区政府在法定时间内提出答复。4.71号《决定书》及送达回证，证明合肥市人民政府依法作出行政复议决定并依法送达。5.《申请恢复供水、排除妨碍》，证明原告申请的内容不是包河区政府的法定职责。 被告包河区政府辩称，一、原告应当依法向具体侵权人主张恢复供水、排除妨碍。如果原告被人采取了断水、断网、毁坏道路等行为，应当向具体侵权人提出主张，或者基于服务合同而要求供水公司、电信公司等恢复供水、供网。原告虽然在诉状、复议申请书等材料中声称被告包河区政府对其实施了上述行为，但并未提供证据予以证明。二、被告包河区政府没有为原告恢复供水、排除妨碍的法定职责，故而也不存在行政不作为的情形，原告的主张没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告包河区政府未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告合肥市人民政府提供证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性和关联性不予认可，因为原告起诉后才看到，没有真实性，在复议期间，合肥市政府没有通知原告查阅文件，程序违法。对证据3不予认可，没有在法定期限内给原告作出履行法定职责。对证据4的真实性无异议，合法性不予认可。对证据5没有异议。 被告包河区政府对被告合肥市人民政府的证据予以确认。 被告包河区政府对原告提供证据的质证意见：对证据1-3的三性无异议，对证据1、2的内容有异议，对证据4是原告在开庭程序已进行后才提供的，超过了行政诉讼法规定的举证期限，其应当在开庭前提供，被告可以不予质证，同时对其内容也不予认可，无法达到其证明目的。证据5与本案无关，也不能达到其证明目的。 被告合肥市人民政府对原告提供证据的质证意见：对证据1、证据2和证据3无异议。对证据4，道路确实有挖损，但不能证实该行为是包河区政府作出的。证据5不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：71号《决定书》是本案被诉的行政行为，对其真实性和关联性予以认定，对其合法性不在证据认定中进行审查。对原、被告提供的其他证据均予以确认。 经审理查明，2019年1月17日，原告向包河区政府提交《申请恢复供水、排除妨碍》的申请，要求包河区政府在2019年春节前对原告恢复供水、修复被毁坏的道路、清除建筑垃圾等。包河区政府对此未作答复。2019年3月25日，原告向被告合肥市人民政府申请行政复议。2019年5月10日，被告合肥市人民政府作出71号《决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院，请求撤销71号《决定书》，确认包河区政府未在法定期限内作出答复的行政行为违法，并判令包河区政府依法履职。本院于2019年9月6日作出（2019）皖01行初180号行政裁定，以原告当庭变更诉讼请求导致法院无法继续审理为由裁定驳回起诉。2019年11月12日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终1382号行政裁定书，指令本院继续审理。 本院认为，本案的争议焦点是被告包河区政府对原告《申请恢复供水、排除妨碍》的申请未作答复是否合法，被告合肥市人民政府作出71号《决定书》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定：“违反土地管理法律法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”故包河区政府不是实施强制交出土地的法定责任主体，同时没有法律规定原告申请的恢复供水、修复道路、清除垃圾等事项属于包河区政府的法定职责，包河区政府对原告的申请恢复供水、排除妨碍的申请没有法定的答复义务。因此，包河区政府对原告的《申请恢复供水、排除妨碍》的申请未作答复并不违法，71号《决定书》实体处理合法。另，合肥市人民政府收到原告的行政复议申请之后，予以受理、通知答复，并在查明事实的基础上作出了71号《决定书》，行政复议程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李道贤的诉讼请求。 案件诉讼费用人民币50元，由原告李道贤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  黄成 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年四月七日 书记员  程文 附本裁判文书适用的法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。