辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初19863号 原告：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市，统一社会信用代码：91340100769033xxxx。 法定代表人：曹靖，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马莉，系辽宁人民律师事务所律师。 被告：刘玉庆，男，1963年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：田昌浩，系内蒙古义盟律师事务所律师。 原告安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称“富煌公司”）诉被告刘玉庆追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告安徽富煌钢构股份有限公司的委托诉讼代理人马莉、被告刘玉庆的委托诉讼代理人田昌浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还由原告代被告支付的连带责任款20,817,891.1元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年8月12日原、被告签订《工程内部承包协议书》。被告在施工过程中因拖欠分包方分包费、材料供应商材料款及设备供应商租赁费而多次被起诉。同时，这些第三方也将本案原告列为共同被告。原告因承担连带责任，共付款七笔款项合计20,817,891.1元，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告辩称，1、富煌公司的请求无基本事实依据更无法律规定。首先，案件起因是因双方签订了《工程内部承包协议书》将鄂尔多斯市GTA项目第一生产单元工程（一标段）非法分包，该协议书已被多份人民法院判决书认定为无效合同，协议中富煌公司在所承包的工程中承建了钢构部分，答辩人刘玉庆承建了土建部分，人民法院在审理答辩人刘玉庆与其他人的纠纷案件中认定富煌公司存在过错应当承担连带给付责任或共同给付责任。富煌公司承担责任后，便依据判决向答辩人追偿，但7份判决书中仅要求富煌公司承担连带责任，并未判决其对答辩人刘玉庆享有追偿权，有的案件判决富煌公司承担给付责任是因其存在过错，有的是其它理由。既然富煌公司存在过错，那么它应当对自己的过错承担责任，而不能再向他人追偿，否则就等于它自己的过错却让别人来承担责任。所以富煌公司现仅依7份判决书提起诉讼明显缺乏依据。其次，2018年5月21日，富煌公司经内蒙古自治区高级人民法院（2017）内民终326号民事判决，鄂尔多斯市GTA项目第一生产单元（一标段）工程发包人应向富煌公司支付4000余万元的工程款，而这些工程大部分是刘玉庆作为实际施工人完成的，刘玉庆才有权取得该工程款。富煌公司作为工程的总承包人直接享有所有工程建设中交易的最终结算权，在此期间因该项目所产生的权利义务其均为责任的主体，现富煌公司已拥有该项目4000余万元的工程款，不仅不与答辩人结算付款，还起诉追偿，明显无事实依据。最后，所有的追偿权在法律中均有明确规定，其本质是债的非实际承担人向债的实际承担人主张权利或者是超出承担部分所主张权利。而在本案中双方的签订的《工程内部承包协议书》为无效合同，富煌公司作为工程的总承包方是本案追偿案件中所有款项最终的实际承担人，由此可见富煌公司根本没有向答辩人刘玉庆追偿的法律依据及事实。2、本案中富煌公司提交的7份判决书判决理由及结果均不一致，富煌公司做为一案提起诉讼，但法院不应合并审理。富煌公司所依据的7分判决书，6份判决富煌公司承担连带责任，1份河南省新乡市的终审判决是承担共同给付责任，富煌公司在判决书中未说明其有享有追偿权及法律未规定其具有追偿权的情况下直接将所有案一并已追偿权为由提起诉讼明显不符合程序。同时，其中6份判决书虽判决承担连带责任但理由各不相同，部分判决认为因《工程内部承包协议书》无效，富煌公司存在过错，需要承担连带责任；还有部分判决认为答辩人刘玉庆是以富煌公司的名义进行民事活动，且工程项目违法承包给不具有资质的个人收取管理费，应对欠付款项承担连带责任。由此可见，七个案件是由不同当事人基于不同事实产生了不同法律关系分别形成的，富煌公司是否享有追偿权需要对每个案件基础法律关系中法律是否赋予了其追偿权作出逐一认定，逐一判决，所以答辩人认为富煌公司将7个案件混为一谈一并请求，明显不符合程序。3、答辩人刘玉庆已向鄂尔多斯市中级人民法院提起了与富煌公司建设工程施工合同纠纷一案，本案的审判需要以另案结果作为依据，贵院应当中止审理。本案是因富煌公司与答辩人签订《工程内部承包协议书》将鄂尔多斯市GTA项目第一生产单元工程（一标段）违法分包引起的，富煌公司承担责任后能否另案主张，与刘玉庆与富煌公司建设工程施工合同纠纷一案的审理结果有直接联系，刘玉庆与富煌公司建设工程施工合同纠纷案审理结果是本案的前提，否则如果鄂尔多斯市中级人民法院判决将富煌公司本案请求款项予以核减，但贵院又支持了富煌公司的请求，这样明显一事两判，会严重侵害答辩人的合法权益。并且河南省新乡市中级人民法院的（2016）豫07民终625号判决书中本院认为：“富煌公司与刘玉庆可在履行完本案租赁合同义务后，依据双方之间的约定，另行结算。”该判决书中也给出了明确的指引，应当在双方的建设工程关系中进行结算，而不是另行起诉，所以，贵院应当将案件中止审理或驳回原告诉讼请求。4、富煌公司起诉金额与依据的7份判决内容不符，明显错误。富煌公司诉请的金额以7个案件中法院扣划金额进行计算，该计算方式明显完全抹除自己的责任。7份判决书中明确富煌公司应当承担共同给付责任或连带给付责任，在判决生效后，双方均为履行生效判决的义务人，富煌公司作为工程合法的总承包方及大型上市企业在有能力履行而拒不履行的情况下，被法院强制扣划银行账户中的存款，该行为属于富煌公司拒不履行生效判决书的情形，与答辩人无关，现富煌公司将其不履行生效判决所产生的利息及迟延履行金等一并向答辩人追偿明显推卸责任。同时，7份法院生效判决书认为富煌公司与答辩人刘玉庆签订的《工程内部承包协议书》无效，双方均存在过错，对此，富煌公司在未计算过错程度的情况下以全部扣划数额起诉答辩人明显与依据的判决不符，其诉讼请求明显错误。综上所述，富煌公司起诉向答辩人刘玉庆追偿明显无事实依据，所提交的7份判决未说明其享有权追偿，在所有法律规定中更未赋予富煌公司追偿的权利，其诉讼请求无法可依。且答辩人已在另案中提起了与富煌公司的建设工程施工合同纠纷一案，答辩人认为贵院应当中止诉讼等待另案判决，或者直接认定富煌公司不存在追偿的事实及理由，驳回诉讼请求 原告围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经庭审质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月12日，原告富煌公司与被告刘玉庆签订《工程内部承包协议书》一份，约定原告作为分包人将其承包的鄂尔多斯市GTA项目第一生产单元工程（一标段）中土建部分分包给被告，原告以内部项目部的承包管理模式，收取被告管理费为工程总价的6%，剩下的工程款为乙方的承包总价。被告负责回收主合同土建部分的工程款，原告予以协助，被告为本工程经营成果的最终承担者。涉案工程的施工中，被告刘玉庆拖欠案外人材料款、租赁费等款项被多次诉至法院，并判决刘玉庆向案外人给付所欠款项，同时，原、被告签订的内部承包协议，因违法分包行为被法院认定为无效，原告对被告刘玉庆的欠款承担给付责任，并因此被依法强制执行款项数额共计20,817,891.1元，具体如下：1、2013东民初字第4757号民事判决书，判决被告刘玉庆应给付案外人陕西煜诚工贸有限公司钢材款2,635,757元及利息，安徽富煌钢构股份有限公司承担连带责任，鄂尔多斯市东胜区人民法院为执行该判决强制扣划安徽富煌钢构股份有限公司账户金额3,650,815.6元；2、2013封民初字第1522号民事判决书，判决安徽富煌钢构股份有限公司与刘玉庆共同返还案外人常作仕租赁物、并给付租赁费，河南省封丘县人民法院为执行该判决分两次强制扣划安徽富煌钢构股份有限公司账户金额共计3,426,873元；3、2015东民初字第4440号民事判决书，判决刘玉庆给付案外人苏红工程款3,428,923元及违约金，安徽富煌钢构股份有限公司承担连带责任，鄂尔多斯市东胜区人民法院为执行该判决强制扣划安徽富煌钢构股份有限公司账户金额3,728,923元；4、2015东民初字第4543号民事判决书，判决安徽富煌钢构股份有限公司与刘玉庆共同给付案外人韩铁钢劳务费1,325,680元、材料费619,749元、水费26,400元、违约金397,704元，鄂尔多斯市东胜区人民法院为执行该判决强制扣划安徽富煌钢构股份有限公司账户金额1,997,063元；5、2015东民初字第4890号民事判决书，判决刘玉庆给付案外人鄂尔多斯市东胜区恒鑫源商砼有限公司商砼款2,323,505元及利息，安徽富煌钢构股份有限公司承担连带责任，鄂尔多斯市东胜区人民法院为执行该判决强制扣划安徽富煌钢构股份有限公司账户金额3,350,844.5元；6、2016内0602民初415号民事判决书，判决刘玉庆给付案外人王玉军租赁费405,000元，安徽富煌钢构股份有限公司承担连带责任，鄂尔多斯市东胜区人民法院为执行该判决强制扣划安徽富煌钢构股份有限公司账户金额409,798元；7、2016内0602民初11573号民事判决书，判决刘玉庆给付案外人王三忠工程款3,819,071元及利息，安徽富煌钢构股份有限公司承担连带责任，鄂尔多斯市东胜区人民法院为执行该判决强制扣划安徽富煌钢构股份有限公司账户金额4,253,574元。 本院认为:《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告刘玉庆作为实际施工人在案涉工程施工过程中购买材料、租赁器材、塔吊、分包工程等行为，所产生的相关费用应最终由刘玉庆承担，原告安徽富煌钢构股份有限公司承担了相关的清偿责任，取得了对被告刘玉庆的追偿权，现原告据此请求被告刘玉庆给付其代刘玉庆向第三人支付的款项共计20,817,891.1元语法有据，应予支持。 关于被告刘玉庆提出的本案应中止审理的问题，因原告富煌公司与被告刘玉庆之间的建设工程施工合同纠纷一案与本案并不属统一法律关系，本案不应中止审理，对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告刘玉庆于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告安徽富煌钢构股份有限公司代其支付的工程款、货款、租赁费等款项20,817,891.1元； 二、驳回原告安徽富煌钢构股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费145,889元，由被告刘玉庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 赵 岩 人民陪审员 张 波 人民陪审员 程 新 二〇二〇年四月三日 书 记 员 黄凌艳