安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初667号 原告：倪友红，男，1986年11月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张妤，北京高文（合肥）律师事务所律师。 被告：倪友良，男，1962年10月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽建友律师事务所律师。 被告：合肥建友房地产开发有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西上派镇合安路三河路交叉口，统一社会信用代码91340123784932155P。 法定代表人：倪有忠，执行董事。 委托诉讼代理人：于行强，男，1975年6月15日出生，汉族，住安徽省肥西县，系该公司员工。 被告：合肥建友房地产开发有限公司山南分公司，住所地：安徽省合肥市肥西县山南镇杨桃路边，统一社会信用代码91340123590175416A。 负责人：倪友良，经理。 原告倪友红与被告倪友良、合肥建友房地产开发有限公司（以下简称：建友公司）、合肥建友房地产开发有限公司山南分公司（以下简称：建友山南分公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告倪友红及其委托诉讼代理人张妤，被告倪友良及其委托诉讼代理人蔡国俊、建友公司委托诉讼代理人于行强、建友山南分公司负责人倪友良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 倪友红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即返还原告投资款2000000元并支付剩余投资收益150500元，以上合计2150500;2、依法判决被告支付原告水泥墙改资金收益9000元，土方补贴资金收益13000元，合计22000元（按照5%的投资比例）;3、依法判决被告支付原告肥西县山南镇富源商城项目4#404室房产出卖款的5%即9226.88元;4、判决被告支付原告撤资款30000元;5、判决被告二、被告三对上述款项即2211726.88元承担连带责任;6、依法分割原告对山南镇富源商城项目的所有投资收益;7、被告承担本起案件的诉讼费等费用。事实与理由：倪友良与建友公司股东签订项目合作协议，双方约定共同合作开发肥西县山南镇富源商城项目，并以建友公司的名义成立项目部。之后，倪友红与倪友良达成协议，约定倪友红对上述项目与倪友良共同投资，倪友红的投资金额为2000000元，占项目总投资款的5%，投资收益、分红等均按该比例予以分配，同时约定投资款在2012年春节前全部返还。协议达成后，倪友红将2000000元资金转至倪友良处，倪友良向倪友红出具《收条》，载明款项用途等。 2011年底，肥西县山南镇富源商城项目启动，倪友红投入的资金陆续进入项目部。倪友红与倪友良及其他投资人共同参与富源商城项目的管理运营、重大决议等事项，建友山南分公司也于2012年2月份在肥西县山南镇登记成立。期间，倪友良陆续按照倪友红的投资比例向其支付投资受益款，其中前三次受益分红倪友红应当获得投资收益款460000元，但实际建友公司通过倪友良仅向其支付部分款项。第四次投资项目分配红利共2400000元，按照约定倪友红应当分得投资收益款120000元，但是上述款项一直由倪友良占有，拒绝支付给倪友红。2018年5月项目部投资人对项目剩余的40套房产进行分配，按约定，倪友红应分得两套房产，而倪友良却私自将项目中4楼404室转卖并得款184537.06元，该转卖款应该按照5%投资比例分配倪友红9266.08元。另外山南镇富源商城项目在建设过程中，政府按照规定给予项目部水泥墙改资金180000元、土方补贴资金260000元，倪友红也应当依法分割5%的比例。2018年8月6日，经过股东会议决定，同意倪友良撤资180000元，该180000元撤资款倪友良应当按照投资比例依法返还倪友红。基于此，为维护自身的合法权益，根据相关法律法规规定，倪友红诉至法院请求判如所请。 被告倪友良答辩称：1、对于本案的合伙事实予以认可；2、合伙应是共同出资，盈亏与共。倪友红的投资款剩余金额不清楚，案涉工程盈亏目前也不明确，倪友红要求退股撤资没有法律依据；3、合伙期间，经过三次撤资，撤资款相应转到倪友红账户；4、土方补贴资金不存在，墙改收益金额不清楚，故无法向倪友红支付；5、涉案项目中4#404室是作为投资收益支付给答辩人名下出资合伙人候书敏、刘守安，并非用于出卖。关于倪友红主张的180000元撤资款不属实，实际是建友公司分给答辩人406室房屋的出售资金，此款支付至建友公司账户后转给答辩人，并非撤资款。综上，案涉合伙工程项目并未结束，分房税费也未结算，倪友红诉请要求支付投资款没有事实和法律依据。 建友公司答辩称：倪友红与倪友良之间的合伙纠纷与建友公司无关，建友公司与倪友红之间没有直接的合伙关系，相应的款项由倪友良承担，建友公司不承担责任。 建友山南分公司答辩称：建友山南分公司对外不承担业务，倪友红诉请与建友山南分公司无关。 本院经审理认定事实如下：2011年7月20日，于行强、倪友良、束从其、倪良富（乙方）与建友公司（甲方）签订《合伙开发经营协议》，协议约定：建友公司将其开发的位于肥西县山南镇富源商贸城工程（肥西国用（2011）15号）交由该四人共同合伙开发经营。项目全部资金均由于行强、倪友良、束从其、倪良富四人自行筹集和投入，采取自主经营、自负盈亏、独立核算的方式独立进行该项目的承包经营，项目开发过程中的一切权利、义务、责任及亏损、盈利均由该四人共同享有和承担，与建友公司无关。为便于项目操作，在开发过程中，乙方可设立分公司，分公司独立核算、自负盈亏、经营自觉接受甲方指导和监督。分公司仅用于本项目开发，本项目开发结束（所有项目对外对内应承担的权利、义务和责任履行完毕）后，可注销该分公司等。双方对于其他权利义务及违约责任等在协议中均有明确约定。 2011年7月20日，于行强和束从其共同作为甲方，倪友良和倪良富共同作为乙方签订《肥西县山南镇富源商城项目合同开发经营协议》，协议约定：甲、乙双方以建友公司名义进行肥西（2011）15号地块的项目开发经营并成立建友公司富源商城项目部。甲、乙双方在该项目开发中各占股50%；本项目合作协议不承认除甲、乙双方股东之外的其他隐形股东（或隐形合伙人）的存在，合作各方承诺对其出资享有完全的处分权和支配权，确保其行使权利履行义务时不受第三方干扰，因第三方干扰出现的相关纠纷和责任，全部由该出资人负责处理，并承担给项目造成的损失等。协议签订后，倪友良和倪良富共同出资20000000元，于行强和束从其共同出资20000000元。 2011年7月，倪友红与倪友良约定合伙投资经营案涉工程。倪友红分三次将投资款2000000元支付至倪友良处，倪友良分别向其出具《收据》，确认收取倪友红投资款2000000元。倪友良和倪良富出资20000000元由以下各合伙人出资组成：倪友良3000000元、倪良富8000000元、倪友红2000000元、姜寅1000000元、赵引洲1200000元、倪应杰400000元、倪世满2800000元、候书敏、刘守安共同出资600000元，张克飞1000000元。 关于合伙期间各股东撤资及资金分配情况。合伙期间，于行强、倪友良、束从其、倪良富四合伙人进行了三次撤股，分别为：2013年4月21日，撤资比例10%，由倪友红提交的《山南镇富商城项目股份投资一览表》为证。倪友良扣除倪友红应承担的公摊费用20500元，实际向倪友红支付179500元（200000－20500）。2014年7月1日，倪友良、倪良富共获得1600000元撤资款，在其合伙人间按撤资比例7.5%进行分配，倪友良签字确认领款375000元，倪友红获得撤资款150000元（2000000×7.5%）。在对各股东进行分配后，剩余100000元仍在倪友良处未进行分配。2015年1月29日，于行强、束从其共撤股金1000000元，倪友良、倪良富共撤股金1000000元。倪友红应获得股金100000元，由倪友良向其出具金额为100000元的《欠条》，后倪友良偿还了45000元，剩余55000元未支付。对于上述三次退股事实由倪友红提交的《山南镇富源商城项目股份投资一览表》、《山南项目退还股资一览表》、《股东资金分配方案》、《欠条》以及原、被告当庭陈述足以认定。 对于倪友红主张除上述三次撤资外，束从其、倪友良、于行强和倪良富四合伙人之间还进行了多次资金分配，合计金额2400000元的事实。倪友红提交了2018年6月11日，于行强、倪良富、束从其签订《股东资金分配方案》，2019年1月23日，束从其、倪友良、于行强、孙增年签订《分配方案》以及2020年1月22日形成的《协议》各一份。其中2018年6月11日《股东资金分配方案》中载明：根据股东协议，富源商城项目山南分公司账户现有人民币900000元分配如下：于行强、束从其：50%，450000元，倪友良、倪良富：50%，450000元；2019年1月23日《分配方案》载明：肥西县山南镇富源商城项目人民币500000元资金依据股东协议分配如下：于行强、束从其占50%，分配人民币250000元；倪友良、倪良富占50%，分配人民币250000元等。2020年1月22日形成的《协议》载明：山南镇付项目1000000元房款分配股东如下：束从其、于行强占股50%，500000元；倪友良、倪良富占股50%，500000元。此外《协议》表述“倪友良同意支付倪友明前期分配总额2400000元下欠70000元整”。该协议中“前期分配总额2400000元”的表示与2018年6月11日、2019年1月23日、2020年1月22日分配资金总额一致，能够印证倪友红主张倪友良等四名合伙人之间在三次撤资之外，还有2400000元资金分配的事实。对于上述2400000元已分配款项，倪友红主张未从倪友良处获得相应比例的资金，倪友良也未有证据证明已向倪友红全额进行了分配。 除上述资金分配外，案涉工程在完工后，于行强、倪友良、束从其、倪良富四合伙人通过协议分得案涉工程部分房源，并分别向各自合伙人进行了分配。截至法庭辩论终结前，关于案涉工程价款，建友公司与于行强、倪友良、束从其、倪良富之间，以及该四人与其各自的合伙人之间均未进行结算。 另查明，合伙经营期间，建友公司收到政府支付的土方补贴资金和水泥墙改资金，且该两份资金已经倪友良等四合伙人进行了分配。其中土方补贴资金由倪友红提交的证据以及建友公司庭后核实能够确定金额为265300元。水泥墙改资金倪友红主张金额为180000元，对此各被告经庭后核实未给出明确数字。此款由政府部门直接向建友公司支付且倪友良等四名合伙人已进行分配，各被告持有相关证据且与该证据更接近，针对倪友红主张的数额未提出反驳证据，对于倪友红主张水泥墙改资金金额为180000元，本院予以确认。 关于倪友良已付款数额。倪友良主张2015年1月29日向倪友红转款100000元，此款倪友红不认可与合伙事务有关。此款转款时间虽与第三次撤股时间吻合，但倪友良就第三次撤股资金向倪友红出具《欠条》确认第三次撤股资金未付。此后的资金分配均发生在2018年6月之后，倪友良与倪友红之间有多笔银行流水往来，此100000元转款记录不能证明属倪友良向倪友红支付的撤股资金或资金分配，对该证据的证明效力本院不予确认。综上，倪友红已获得倪友良支付案涉相应款项合计374500元（179500+150000+45000）。 本院认为，本案中于行强、倪友良、束从其、倪良富之间以及倪友良与倪友红等人之间分别形成的合伙关系明确，对于合伙事宜双方均在各自的合伙协议中分别进行了约定。倪友红关于合伙资金分配等事项有权向其合伙人倪友良主张。对于其针对建友公司、建友山南分公司的诉请，因双方之间不存在合伙法律关系，其主张没有相关法律依据，本院不予支持。 关于倪友良与倪友红之间款项分配系本案的争议焦点。 针对倪友红第一项诉请。经查明案涉工程虽已完工，但工程款未结算，工程盈亏情况尚不明确，倪友良已向倪友红支付了部分撤资款，倪友红目前的出资金额已不足2000000元，故倪友红主张返还投资本金2000000元及合伙利润的诉请本院不予支持，但对于于行强、倪友良、束从其、倪良富四股东之间已经分配的资金，应按倪友红的投资比例对其进行分配。经审理查明，倪友红应获得三次撤资金额429500元（179500+150000+100000），已分配资金总额2400000元，倪友红应获得120000元（2400000×5%）。另第二次撤股资金仍剩余100000元在倪友良处，此款即已在四股东之间进行分配，倪友良无理由独自占有，应按倪友红等各合伙人出资比例进行分配，倪友红应获得10000元（100000×10%），上述合计559500元（429500+120000+10000）。倪友良已向倪友红支付374500元，仍应向其支付185000元（559500-374500）。 针对姜寅的第二项诉请。经建友公司核实存在水泥墙改资金及土方补贴资金，且四合伙人已进行了分配，其中土方补贴资金分配金额为265300元，水泥墙改资金分配金额为180000元，故对倪友红主张的应分得水泥墙改资金9000元（180000×5%）、土方补贴资金13000元不超过13265元（265300×5%），合计22000元，本院予以支持。 针对倪友红的第三项诉请，关于要求分配肥西县山南镇富源商城项目4#404室房屋出卖款。倪友红主张该房屋已由倪友良出卖给第三方未有证据证明，对该向诉请本院不予支持。 针对第四项诉请。倪友红提交的形成于2018年8月6日的《股东会议纪要》载明：经全体股东会议决定，同意倪友良股东撤资股金180000元。该会议纪要经全体股东签字确认。倪友良解释此款系其出售已分得的房屋所得的购房款，因购房款支付至建友公司账户，故以该形式建友公司向其返还。结合此前撤资退股各股东均有相应的分配，而此次退股仅针对倪友良个人，对于倪友良的解释说明本院予以采信，倪友红对此款主张分配，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下： 一、被告倪友良于本判决生效之日起十日内支付原告倪友红合伙资金分配款185000元、水泥墙改资金9000元、土方补贴资金13000元，合计207000元； 二、驳回原告姜寅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费12247元，由倪友红承担11101元，倪友良承担1146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 莉 二〇二〇年四月十三日 书记员 曹丽丽 附相关法条： 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 ５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。