黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终653号上诉人（一审原告）：杨万秋，男，2001年10月4日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：候兰香(系杨万秋姥姥),女，1952年12月3日出生，汉族，住宝清县。被上诉人（一审被告）：李佩华，男，1961年8月18日出生，汉族，住宝清县。委托诉讼代理人：韩睎宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婼宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：曹洪，男，1965年11月9日出生，汉族，住宝清县。被上诉人（一审第三人）：黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司，住所地宝清县八五二农场场部卫生局住宅（五委）0586幢341号。法定代表人：刘志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓非，黑龙江红兴隆律师事务所律师。上诉人杨万秋因与被上诉人李佩华、曹洪、黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省农垦中级人民法院（2019）黑81民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨万秋的委托诉讼代理人候兰香，被上诉人李佩华的委托诉讼代理人韩睎宇、韩婼宇，被上诉人曹洪,金隆公司的委托诉讼代理人朱晓非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨万秋上诉请求：1.撤销一审（2019）黑81民初32号民事判决。2.二审诉讼费用由李佩华、曹洪、金隆公司承担。事实及理由:1.杨万秋在2012年9月20日与金隆公司签订了《商品房买卖合同》2份，购买了五九七鸿翔家园2号楼28号车库。一审判决认定合同是2019年签订错误，因2018年就已经废除了纸质合同。2.杨万秋已交纳全额房款，一审庭审杨万秋母亲代理不能表达的很清楚，并非正常的行为能力人。3.房屋归杨万秋实际占有，使用至今，靠卖蔬菜水果维持生计，一直用于存放水果、蔬菜。4.未办理房屋过户，是因为开发商未交纳税款，不能办理房屋过户。李佩华辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨万秋不具有排除执行的条件，本案应予维持。主要理由：1.杨万秋主张于2012年9月20日与金隆公司签订了《商品房买卖合同》，该主张虚假，杨万秋提供的《商品房买卖合同》落款时间为2012年9月20日，但该合同首页由建设局盖有涉及合同领取日期的编号为20194564，证明该合同在建设局领取的时间为2019年，而非2012年。且曹洪在一审开庭时，自认因杨万秋当时未一次性交清房款，该合同是后补的。曹洪虽主张合同首页的编号是2013而不是2019，但无论是2013还是2019，均与合同签订日期2012年相矛盾，很明显该合同不是双方真实签订的，不能作为本案排除执行的依据。2.杨万秋提供的交款收据出具时间为2012年9月20日，但一审中曹洪自认杨万秋在票据出具时，并没有一次性缴清房款。因此，交款收据虚假。现杨万秋对支付购房款及款项的来源亦不能提供有效证据证实，应承担举证不能的不利后果，其自述在2012年9月20日已交纳全额房款的主张不能成立。3.依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，需所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋才可以排除执行。杨万秋在一审提交的交费票据，都不足以证实其实际占有案涉车库，更无法证明案涉房屋系用于本人居住且名下无其他用于居住房屋的事实。杨万秋在上诉状及一审庭审中均自认，家里靠卖水果维持生计，案涉房屋一直用于存放水果、蔬菜，而非用于居住。故杨万秋不符合上述二十九条规定的排除执行的条件。4.曹洪在一审中自认，包括案涉房屋在内的房产，买房人自行交纳税款可以办理产权证或者过户手续，亦自认案涉房屋所在小区已经有部分居民办理完毕产权证，案涉房屋不存在不能办理产权证的客观障碍，现杨万秋不能举证证明非因自身原因未能办理过户登记手续，其存在过错，杨万秋不符合排除执行的条件。曹洪辩称,杨万秋的房屋是杨万秋姥姥办理的，2012年在售楼处交款，出具了商品房买卖合同收款收据，也交付房屋进行使用。房屋应该归杨万秋所有,应当撤销一审判决。金隆公司辩称,同曹洪答辩意见一致。杨万秋向一审法院起诉请求：1.确认黑龙江省五九七鸿翔家园小区三期A区2号楼28号车库所有权归杨万秋所有。2.撤销一审法院（2019）黑81执异27号执行裁定，对案涉车库不予执行。3.诉讼费由李佩华承担。一审法院认定事实：2014年5月6日，一审法院对包括案涉车库在内的位于黑龙江省五九七农场的鸿翔家园三期部分房产进行查封，曹洪及金隆公司工作人员均在场签字确认。一审法院在执行申请执行人李佩华与被执行人金隆公司及曹洪建设工程施工合同纠纷一案中，杨万秋于2019年2月20日就一审法院查封的案涉车库提出书面异议，一审法院于2019年3月11日作出（2019）黑81执异27号执行裁定，驳回杨万秋的异议申请。杨万秋不服，于2019年4月17日向一审法院提起诉讼，要求确认案涉车库归其所有，并停止对案涉车库的执行。另查明，曹洪庭审自认包括案涉车库在内的房产，购买人自行交纳税款可以办理产权证。黑龙江省五九七农场的鸿翔家园三期A区1号、2号3号楼于2011年9月5日取得商品房预（销）售许可证。一审法院认为，本案争议的焦点问题为杨万秋对案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案涉车库要同时具备该法条规定的四个条件即在一审法院查封前杨万秋已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款以及非因杨万秋自身原因未办理过户，才能排除强制执行。因杨万秋提供的《商品房买卖合同》的合同领取编号双方当事人有异议，但无论是2013年还是2019年，均与合同签订日期2012年相矛盾，且杨万秋对支付购房款及款项的来源亦不能提供有效证据证实，加之相关交费票据不足以证实杨万秋实际占有案涉车库，杨万秋也未提供证据证实案涉车库是由于开发商欠缴税款导致不能办理产权过户，曹洪庭审已自认买房人自行交纳税款可以办理产权证或者过户手续，故杨万秋关于要求确认案涉车库归其所有以及不得执行案涉车库的辩解理由不成立，该诉讼请求不予支持。综上，杨万秋的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杨万秋的诉讼请求。案件受理费1050元，由杨万秋负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足有排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据各方当事人的诉辩主张及庭审情况，本案符合买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案主要争议焦点为：杨万秋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，杨万秋与金隆公司签订的《商品房买卖合同》中载明编号“20194564”，李佩华主张该编号为合同领取时间，但编号本身应为排序顺序，并无证据证实此编号代表领取年份，发放合同的主管部门、开发单位亦无此说法或相关证据，故未有充分相反证据否定合同签订时间的情况下，本院认定该合同在查封前签订，合法有效。杨万秋依《商品房买卖合同》交纳房款，金隆公司亦为其出具收据。案涉小区系因金隆公司欠税导致不能办理产权变更，欠税主体、缴纳主体均为金隆公司，杨万秋并无代金隆公司缴纳税款的法定义务，故应认定金隆公司对不能办理案涉车库产权登记存在过错。同时，杨万秋是否能够排除强制执行，还应符合在查封前合法占有案涉车库的法定条件，杨万秋举示交纳电费及取暖费的票据时间均在查封之后，并未举示其在查封前对案涉车库进行占有、使用，杨万秋应承担举示不能的不利后果。故杨万秋的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，不享有足有排除强制执行的民事权益。综上，杨万秋证据不足，其主张不应支持，一审法院判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由杨万秋负担。本判决为终审判决。审判长  李艳梅审判员  李维东审判员  安学思二〇二〇年四月三日书记员  孙思宇