北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21832号原告：任艳红，女，1968年2月8日出生，汉族，惠科讯业（北京）网络科技有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。被告：长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城南路5号坂田国际中心C2栋9楼、10楼。法定代表人：陈耀忠，董事长。被告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。二被告共同的委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。原告任艳红与被告长城物业集团股份有限公司（以下简称：长城物业公司）、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业北分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任艳红及其委托诉讼代理人王超、被告长城物业公司与长城物业北分公司的共同委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任艳红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付医疗费85629.08元、误工费34600元、护理费20610元、营养费6000元、住院伙食补助费7800元、残疾赔偿金407940元、残疾辅助器具费4916.6元、被扶养人生活费64389元、救护车费用682元、交通费5000元、鉴定费3150元、财产损失545元、精神损害抚慰金50000元，以上合计691261.68元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为北京市大兴区西斯莱公馆8号楼7单元17楼住户。2018年7月2日晚，原告家中卫生间纱窗掉落至7单元与8单元之间的地面，原告去楼下捡拾纱窗的过程中坠落至地下车库，原告严重受伤。后经被告保安及工作人员拨打110及120救护电话将原告送至医院。后经核实，该地面是人防窗井，被告未在人防窗井旁安装安全警示标识，也未有相应照明措施。另外人防窗井年久失修，材质老化；加之久未修理，晚间看起来与普通地面无差异。现原告认为因被告未安装安全警示标识，未尽到安全保障义务，致使原告坠落至地下车库，造成身体多发创伤、失血性休克、呼吸衰竭等，影响原告正常生活及工作。经查，被告为西斯莱公馆的物业管理公司，其作为西斯莱公馆的管理者未尽安全保障义务，致使原告身体受到损伤，其应对原告所受损害依法承担损害责任。后原告多次要求被告支付原告的相关费用，但被告一直拒绝支付。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。二被告共同辩称，我们不同意承担上述费用，被告尽到了安全保障义务，事发后第一时间组织救援，报警并拨打了120急救，与医护人员共同将其送达医院进行治疗。事故发生地无法律及行业规定被告应设置相应标识；第二，被告负责维护小区的公共设施设备，房屋交付后设计符合法律规定，被告不应对原有设计进行更改；第三，原告所受损害系因其自身过错导致，与被告无因果关系，不应进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。任艳红于事发时是北京市大兴区西斯莱公馆8号楼7单元17楼住户。2018年7月2日，任艳红因捡拾自家掉落的窗纱翻越7单元至8单元之间的护栏后，从地面的人防窗井坠落至地下二层，造成自身损伤。事故发生后，任艳红被送往北京市大兴区人民医院,并于当日转送至北京丰台右安门医院接受治疗，2018年7月3日任艳红出院，出院诊断为：胸6、11椎体爆裂骨折，胸10椎体骨折，腰3椎体爆裂骨折，颈6棘突骨折，失血性休克，胸部闭合性损伤，双肺挫伤，双侧血胸。出院医嘱为：建议转至上级医院继续治疗。同日，任艳红入住北京积水潭医院进行治疗，于2018年8月10日出院，出院诊断为：多发创伤，血胸（双侧），左侧肺挫裂伤，肋骨骨折（右8-10，左9-11），脊柱多发椎体骨折（C6、T6、T11、T12、L3、S4），住院38天。任艳红向北京龙晟交通事故司法鉴定所申请鉴定，2019年6月28日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人任艳红伤残等级分别为九级、九级、十级，赔偿指数分别为20％、20％、10％，综合赔偿指数为30％；建议其误工期为150日、护理期为90日、营养期为60日。任艳红的被抚养人为其母亲于泽英，于1938年11月8日出生，于泽英育有包括任艳红在内的三子女。另查，长城物业北分公司为涉事小区物业管理公司，长城物业公司为长城物业北分公司的总公司。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方的争议焦点在于二被告是否应当对于任艳红的损伤负有过错。针对上述争议，任艳红提交：照片13张、视频光盘1张，欲证明人防窗井没有明显警示标识，没有明显照明设备，阳光板常年无人清理和维护，上面布满灰尘，无法辨识且存在严重质量问题，人防窗井正前方的黑色铁框架实际宽度不到1米，没有起到防护作用。二被告对于照片1-9的真实性及证明目的不认可，表示无原件无法核实，同时认为依据被告提交的照片显示事发场地存有“人防竖井，严禁踩踏”的标识及护栏均完整，对于照片10-13和视频的真实性认可，证明目的不认可，无法证明是同一小区，不具有关联性，且依据照片表明护栏为其他业主自行搭建的违章建筑，并非为装饰。二被告提交：1、照片打印件、巡视记录表、耐力板，欲证明尽到了物业管理义务，设施设备完好。任艳红对上述证据的真实性和证明目的均不认可，无法核实小区的现场情形，即使是案发小区的照片，护栏亦未起到防护的作用，即使有路灯无法起到人防窗井的照明作用，巡视记录表是被告自行制作的，与本案没有关联性，采光板具有称重作用；2、证人证言。长城物业北分公司员工李子亮出庭作证称：任艳红受伤后，公司第一时间进行了救助，路灯都是完好的，现场有护栏，事故发生后第一时间通知了家属，且帮助其报警，人防窗井处的标识在其2015年入职时就有了；长城物业北分公司员工谷清俊出庭作证称：自己在2003年就在事发地点工作，2005年、2006年事发地就有安全标识，路灯距离人防窗井有1.5米左右。任艳红表示两名证人参加了庭前会议，应排除其证人资格，且两人是被告公司的员工，与被告有利害关系，证人证言不具有客观性；3、北京市人民防空办公室的打印文件一份，欲证明自己无合同及法律规定应张贴相应标识。任艳红不认可该证据的真实性与目的性，表示根据侵权责任法的规定，被告应当在其管理的危险设施周围安装警示标识，配备照明设施等履行安全保障义务。对上述证据中当事人无异议的证据，本院予以采信；当事人有异议的证据，本院予以酌情认定。本院调取了北京市公安局大兴分局清源派出所询问笔录及出警视频并前往现场进行了勘查发现栏杆是可以攀爬越过的，出警视频未发现栏杆左侧张贴警示标志。本院认为,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，涉案的人防窗井有黑色栅栏，越过后可径直接触到人防窗井，该窗井用于采光，不足以承受太大的重量，黑色栅栏设置高度存在翻越攀爬的可能，结合调取警察出警视频，本院认为长城物业北分公司提交的证据不足以证明事发时已经在人防窗井处设立了安全警示标志，故存在一定的安全隐患，有一定的危险性，长城物业北分公司作为涉案小区物业服务单位，负有一定过错，责任比例为30%，长城物业北分公司系长城物业公司的分支机构，故长城物业公司对该债务应共同承担清偿责任。同时，事发时，任艳红作为完全民事行为能力人，在纱窗掉落后应及时寻求物业公司帮助，且应对自己的行为所产生的危险性有充分的认识，应尽到谨慎注意义务，其擅自踩踏的行为是导致此次事故的主要原因，故本院认定任艳红应当承担此次事故责任的70％。1、对于任艳红主张的医疗费，结合其票据，本院核算为76580.88元；2、对于任艳红主张的误工费，根据误工期、劳动合同及工资表，本院核算为24120元；3、对于任艳红主张的护理费，结合其护理期及发票，本院酌情确定为16220元；4、对于任艳红主张的营养费，结合其营养期及伤情状况，本院酌情确定为3000元；5、对于任艳红主张的住院伙食补助费，结合其住院天数，按照每日100元标准计算，确定为3900元；6、对于任艳红主张的残疾赔偿金，结合任艳红的户籍情况，经计算，伤残赔偿金数额应为407940元；7、对于任艳红主张的残疾辅助器具费，结合其票据，本院核算为3991.3元；8、对于任艳红提交的被扶养人生活费，结合被扶养人年龄，本院核算为21463元，该项费用应计入残疾赔偿金项下；9、对于任艳红主张的救护车费用682元，结合事实及票据，本院予以支持，该项费用应计入医疗费用；10、对于任艳红主张交通费用，结合其票据，考虑到实际情况，本院酌定为2000元；11、对于任艳红主张的财产损失，其并未提供财产损失的事实，本院不予支持；12、对于任艳红主张的精神损害抚慰金，结合任艳红的伤情，本院酌定为20000元；13、对于任艳红主张的鉴定费，结合事实及发票，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、长城物业集团股份有限公司和长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效后十日内赔偿任艳红医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用共计174914.15元；二、驳回任艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10612元，由任艳红负担6813元（已交纳），由长城物业集团股份有限公司和长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司共同负担3799元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 青人民陪审员 王 丽人民陪审员 武成燕二〇二〇年四月三十日法官 助理 张 亭法官 助理 刘天怡书 记 员 赵立华