wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执2631号申请执行人：海城市万隆典当有限公司。被执行人：张晓军，男。被执行人：辽宁裕通大康房地产开发有限公司。申请执行人张艳华与被执行人吴振广、李素芬借款合同一案，本院作出（2018）辽0381民初2531号民事判决书，现已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人吴振广、李素芬偿还申请执行人借款227170元及利息。被执行人吴振广、李素芬逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张艳华于2019年7月30日向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日立案执行。在执行本案过程中，本院采取如下措施：1、2019年8月5日向被执行人依法发出执行通知书、报告财产令。传唤被执行人于2019年8月5到本院接受询问，被执行人逾期未到庭接受询问；2、2019年8月1日，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆民政、工商总局、保险等财产情况进行了查询，被执行人无财产可供执行；3、2019年7月10日，本院依法到海城市不动产登记管理中心、辽宁海城农村商业银行股份有限公司、海城市市场监督管理局、鞍山市住房公积金管理中海城市办事处、中国人寿保险股份有限公司海城市支公司单位查询被执行人名下财产情况，经查询，被执行人名下无财产；4、2019年8月27日，因被执行人逾期未履行法定义务，我院依法向其发出限制高消费令，对被执行人进行高消费限制；5、2019年11月21日，因被执行人逾期未履行法定义务，我院依法向其发出失信决定书，对被执行人进行失信惩戒；6、2019年11月20日，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆民政、工商总局、保险等财产情况进行了查询，被执行人无财产可供执行；7、2019年11月22日，本院依法网络扣划被执行人杨汝均8000元，余款继续清偿；8、2019年11月26日，本院依法返还申请执行人8000元；9、2019年11月26日，本院依法约谈申请执行人，将案件执行情况及采取的措施告知申请执行人。因被执行人暂无可供执行财产，本院将案件终结本次执行程序情况向申请执行人进行了说明，申请执行人表示同意。综上所述，本院依法到相关金融、房产、车辆、土地等部门对被执行人的存款及其他财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，因被执行人现暂无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产线索，致使本次执行程序无法继续进行，在征得申请执行人同意后，予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：海城市人民法院作出的（2019）辽0381民初2081号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产或者线索的，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾业辉审判员  宗维满审判员  李冬明二〇二〇年四月十六日书记员  刘 鑫
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1525执恢176号申请人：庄春红，女，2000年6月5日出生，汉族，农民，住冠县。被执行人：卜伟新，女，1970年5月22日出生，汉族，农民，住冠县。庄春红与卜伟新机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，当事人自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结冠县人民法院(2017)鲁1525民初2101号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵天鹏审判员  黄振波审判员  郭会红二〇二〇年四月十三日书记员  王慧波
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初112号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人邓彪，男，1990年9月15日出生，住云南省昭通市镇雄县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年11月24日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。辩护人黄柏璘，云南南广律师事务所律师。辩护人武绍超，云南南广律师事务所律师（实习）。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2020]99号起诉书指控被告人邓彪犯容留他人吸毒罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察员王方出庭支持公诉，被告人邓彪及其辩护人黄柏璘、武绍超到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控，被告人邓彪在2019年11月以来多次容留杨某、罗某、高某等人在自己位于镇雄县XXX房间内吸食毒品“马儿”。2019年11月24日2时许，邓彪、杨某被镇雄县公安局禁毒大队、西城派出所民警抓获归案，现场尿检，邓彪、杨某呈甲基苯丙胺阳性。被告人邓彪到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人邓彪的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。邓彪具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其判处二年二个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人邓彪对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，请求对其从轻处罚。辩护人提出被告人邓彪除有公诉机关提出的量刑情节外，还提出邓彪系出于好奇而容留他人吸毒，无经营、牟利的犯罪目的，主观恶性较小，建议对其判处一年六个月以下有期徒刑。经审理查明，2019年11月期间，被告人邓彪在其位于镇雄县XXX房间内多次容留杨某、罗某、高某等人吸食毒品“马儿”，自己也共同参与吸食。2019年11月24日凌晨，镇雄县公安局西城派出所民警将涉嫌吸毒的邓彪、杨某抓获，被告人邓彪如实供述其容留他人吸毒的事实,并从邓彪处扣押了用于吸毒的锡箔纸1卷、吸管1袋。上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经质证核实的受案登记表，扣押清单及照片，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，现场检测报告书，行政处罚决定书，锡箔纸1卷，吸管1袋，认罪认罚具结书，户口证明，抓获经过，证人杨某、罗某、高某的证言及被告人邓彪的供述等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人邓彪违反国家对毒品的管理规定，多次为他人吸食毒品提供场所并共同吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人邓彪涉嫌吸毒被公安机关询问时，如实交代自己容留他人吸毒的事实，依法应认定为自首，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。控辩双方认为被告人邓彪系坦白的观点与法律规定不符，本院不予采纳。辩护人所提邓彪不是以牟利为目的容留他人吸毒的观点，本院在量刑时已酌情考虑。控辩双方的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人邓彪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年11月24日起至2020年5月23日止。）二、涉案物品锡箔纸1卷、吸管1袋，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 阳审 判 员  阮 锋人民陪审员  周训辉二〇二〇年四月一日法官助理张茜书记员龚成文
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终743号上诉人（原审被告）：王峰，男，1976年4月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：陈虎，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代国华，男，1975年8月7日生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。上诉人王峰因与被上诉人代国华民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初9756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年11月8日，王峰向代国华借款30万元，于当日向代国华出具借条一份，并口头约定了借款利息为月息2分。后经代国华多次催要，王峰于2019年1月10日通告银行转账向代国华偿还人民币20万元，后双方进行了结算，经双方结算截止到2019年1月10日王峰尚欠代国华本息共计184000元，并出具借条一份。王峰至今未再向代国华偿还借款，经多次催要无果而提起诉讼。原审法院认为，王峰承认代国华要本案中所主张的事实，故对代国华主张的事实予以确认。因王峰给代国华出具的借条中未约定利息，代国华未提供证据证明双方约定有利息，王峰亦不认可，对代国华请求该笔借款按月利率2%支付利息，不予支持，但代国华主张的借款利息，依法可以自代国华主张权利之日（即起诉之日）起按照年利率6%由王峰支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王峰于本判决生效之日起十五日内偿还代国华借款184000元，并按照年利率6%从2019年10月15日起支付利息至借款清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2278元（代国华已预交），由王峰负担。宣判后，王峰不服，向本院提出上诉称：一、代国华一审未出庭，也未提交涉案款项交付凭证；二、代国华存在将公司资金出借给上诉人的可能；三、上诉人存在其他案件，可能存在赚取高额利息的情况。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据，双方所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。本院认为：本案中代国华一审时未出庭并不违反我国民诉法的相关规定，代国华虽未提供涉案款项交付凭证，但王峰在一审庭审时对借款30万元的事实已予以认可，一审法院对借款事实的认定并无不当。关于上诉人所称的“代国华存在将公司资金出借给上诉人的可能”、“上诉人存在其他案件，可能存在赚取高额利息的情况”，本院认为，上诉人该部分上诉理由缺乏证据证明，且不能推翻其向代国华借款30万元的事实，故王峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4028元，由王峰负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年四月二十三日书记员 杜思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执846号申请人农村信用合作联社，住所地：太行路24号，统一社会代码：9141082571911712XT。法定代表人：鲍国利，理事长。被执行人王成，男，1981年6月27日出生，汉族，住温县。本院在执行申请执行人农村信用合作联社与被执行人王成金融借款一案中，被执行人王成在本院执行通知书指定期限内未履行判决书确定的义务。2020年4月14号网络查询发现被执行人王成在中国邮政储蓄银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王成存款72000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年四月十四日书记员  李 恒
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执恢175号申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市仙来中大道2号。法定代表人：曾庆明，该行行长。被执行人袁少华，男，1984年10月2日出生，汉族，住新余市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行与被执行人袁少华的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初318号；（2018）赣0502执3172号民事判决一案中，因被执行人袁少华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人袁少华在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币114656元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇二〇年四月十六日书记员  黎 青
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初856号 原告：常熟琴工五金机械工具有限公司，住所地常熟经济开发区高新技术园，统一社会信用代码91320581728003343Ｄ。 法定代表人：朱一新，董事长。 委托诉讼代理人：曹正丰，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：江阴东华铝材科技有限公司，住所地江阴市华士镇工业园区（环南路南侧），统一社会信用代码91320281749410941Ｇ。 法定代表人：胡秀珍。 原告常熟琴工五金机械工具有限公司与被告江阴东华铝材科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员叶惠适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹正丰到庭参加诉讼。被告江阴东华铝材科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟琴工五金机械工具有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告货款136385元并承担诉讼费。 被告江阴东华铝材科技有限公司未作答辩。 经审理查明：2007年开始，被告向原告购买各种型号的锯片，至2019年10月底业务结束。2019年12月31日，被告向原告出具对账函，确认至2019年12月3日止结欠原告货款人民币136385元。之后被告未能支付款项，原告诉讼来院。 上述事实，由原告提供的对账函原件一份证实，并由原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立，业务结束之后被告向原告出具对账函确认结欠原告货款人民币136385元，本院依法予以认定。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江阴东华铝材科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟琴工五金机械工具有限公司货款人民币136385元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币1514元、保全费人民币1220元，合计人民币2734元，由被告江阴东华铝材科技有限公司负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 叶 惠 二〇二〇年四月二十九日 书记员 顾亚星
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初2728号原告：罗文滔，男，1990年6月7日出生，汉族，住湖南省隆回县***********，公民身份号码为430************050。被告：东莞市宽润商贸有限公司。住所地：广东省东莞市********************，统一社会信用代码为914************213。法定代表人：甘某1。委托诉讼代理人：黄柳如，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。本院在审理原告罗文滔诉被告东莞市宽润商贸有限公司劳动争议一案中，本院于2020年2月21日立案受理，2020年4月30日，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告罗文滔撤诉处理。本案受理费5元，原告已经申请免交获得本院准许，故本案不收取诉讼费。审判员  方淑敏二〇二〇年四月三十日书记员  陈月婷
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2231号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马万刚，男，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马万刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
云南省墨江哈尼族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0822民初392号原告：周建荣，男，1983年3月12日出生，哈尼族，云南省普洱市墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，个体户，大专文化，住墨江县。被告:李伟斌，男，1981年12月6日出生，云南省墨江县人，现住昆明市经开区。原告周建荣与被告李伟斌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告周建荣于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周建荣撤诉。案件受理费1,675元，减半收取837.5元，由原告周建荣负担。审判员  冯永杰二〇二〇年四月七日书记员  李海军
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0502执1233号申请执行人：李宝昌，男，1945年1月25日出生。被执行人：张继良，男，1967年8月26日出生。被执行人：本溪市平山区继生铁选厂，住所地：本溪市平山区北台街道办事处。法定代表人：张继良。李宝昌与张继良、本溪市平山区继生铁选厂劳动争议一案，本溪市平山区人民法院作出的（2019）辽0502民初212号民事判决书已经发生法律效力，由于被申请人没有履行相应义务，申请人于2019年11月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款2.5万元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无银行存款、有车辆登记信息但为发现车辆踪迹、无住房公积金、无房屋登记信息、无收益性保险产品、无理财信息、无证券等财产，无工资收入。被申请人无其他可供执行的财产。本院认为，被申请人目前无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨洪远审判员  姜 辉审判员  李笑宇二〇二〇年四月二十日书记员  卢雪娇附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0502执1029号申请执行人：周安利，男，汉族，1972年9月23日生，住泸州市江阳区。申请执行人：晏春梅，女，汉族，1976年2月26日生，住泸州市龙马潭区。被执行人：夏子刚，男，汉族，1971年5月16日生，住泸州市富顺县。本院依据已发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初560号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即本金16万元及利息7万元，违约金3万元，二次违约金3万元，案件受理费5500元，执行费4333元，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人夏子刚银行存款人民币299833元及利息。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人夏子刚应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 任 敏二〇二〇年四月二十六日书记员 唐佳雨
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 颜婉梨、广州市白云区太和镇园夏村第一经济合作社： 关于申请执行人颜婉梨申请执行广州市白云区太和镇园夏村第一经济合作社行政一案，执行案号为（2019）粤0111执11129号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年四月十四日 执行法官 ：肖志辉83007462 书 记 员 ：   吴   峻   浩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2460号原告：杨菲，女，1987年3月7日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告：上海文正笔业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周孟林。原告杨菲诉被告上海文正笔业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告杨菲在缴纳诉讼费期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告杨菲自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨菲撤诉。审判员  张晓燕二〇二〇年四月二十日书记员  陈觉晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0302执750号申请执行人:陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。被执行人:杨天耀，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。被执行人:杨凤婷，女，汉族，住陕西省凤翔县,现住宝鸡市渭滨区。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初3657号民事判决书受理执行陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司与杨天耀、杨凤婷借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款85332.52元及利息，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  常艳波二〇二〇年四月十六日书记员  侯泽岐
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初194号原告：华农财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：槐欢杰，系总经理。地址：太原市小店区长风街123号君威财富中心35层委托诉讼代理人：廉航伟，男，1984年8月10日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区学苑路恒大绿洲6号楼1单元2503号。被告：马学强，男，1990年5月12日出生，汉族，住山西省平陆县。被告：马引群，男，1966年5月21日出生，汉族，住山西省平陆县。原告华农财产保险股份有限公司山西分公司与被告马学强、被告马引群追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告华农财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人廉航伟，被告马学强、被告马引群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华农财产保险股份有限公司山西分公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告垫付的赔偿款110000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告马学强与刘双锁、刘博、刘莹、马双进、邓东让等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告依据平陆县人民法院（2018）晋0829民初358号民事判决书，在交强险责任限额内为被告垫付赔偿款共计110000元。因被告马学强无证驾驶机动车是造成本起交通事故的主要原因，被告马引群作为肇事车辆投保人所有人及管理人，未尽到管理注意义务，对损害结果发生负有不可推卸的责任，也应承担赔偿责任。现原告起诉要求二被告返还垫付款110000元。被告马学强辩称：对案件事实无异议。被告马引群辩称：对案件事实无异议，同意赔偿。原告围绕诉讼请求提交了：1、（2018）晋0829民初358号民事判决书，拟证明被告马学强系无证驾驶，原告具有法定的追偿权利。2、被告人身份证复印件两份，拟证明被告主体资格适格。3、原告与死者亲属的协议书一份，拟证明原告与受害人亲属达成协议，赔偿金额为11万元。银行电子汇单一份，拟证明原告垫付赔偿款数额为11万元。经二被告质证对原告提交的证据真实性均无异议。本院对上述证据审查后予以确认并在卷作证。根据原、被告的陈述、答辩和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日19时10分，被告马学强驾驶×××小型轿车沿平洪线由北向南行驶至平洪线4KM+150M处，与前方同向行驶的由邓富强驾驶的无牌三轮摩托车追尾相撞，造成邓富强抢救无效死亡。后经平陆县公安交通警察大队事故责任书认定马学强负主要责任，邓富强负次要责任。2018年2月9日死者邓富强的亲属刘双锁、刘博、刘莹、马双进、邓东让作为原告向本院起诉，要求马学强、华农财产保险股份有限公司山西分公司支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计50272.85元，被告华农财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔偿12万元。2018年3月26日，本院作出（2018）晋0829民初358号判决书，判决内容为“华农财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告刘双锁、刘博、刘莹、马双进、邓东让各项损失共计120000元；被告马学强于本判决生效后十日内赔偿原告刘双锁、刘博、刘莹、马双进、邓东让各项损失共计49828元”。该判决已经生效。另查明，2018年4月13日由原告华农财产保险股份有限公司山西分公司与受害者亲属刘双锁、刘博、刘莹、马双进、邓东让达成协议“一、甲方华农财产保险股份有限公司山西分公司向乙方刘双锁支付110000.00元（壹拾壹万元整）赔偿款；二、乙方刘双锁、刘博、刘莹、马双进、邓东让自愿放弃一审法院判决的剩余10000.00元（壹万元）赔偿款……”。协议达成后，2018年4月25日原告华农财产保险股份有限公司山西分公司依照该协议约定向受害者亲属刘双锁、刘博、刘莹、马双进、邓东让支付了11万元。本院认为：根据《最高人民法院》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；......保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。现原告依据生效的判决在支付赔偿款11万元后，请求被告马学强支付其垫付的赔偿款，本院予以支持。原告请求被告马引群作为该车所有人返还垫付赔偿款，依据平陆县人民法院已经生效的（2018）晋0829民初358号民事判决书已经确认原告在承担赔偿责任后，可以向实际侵权人即被告马学强进行追偿，原告也未提交要求被告马引群返还垫付款的证据，故对原告请求被告马引群返还垫付赔偿款的请求，本院不予支持。故依据《最高人民法院》第十八条之规定，判决如下：一、被告马学强在本判决生效后二十日内给付原告华农财产保险股份有限公司山西分公司垫付的保险赔偿款11万元；二、驳回原告华农财产保险股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告马学强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  刘国华二〇二〇年四月二十八日书记员  范家玮
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5709号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：宋志青，行长。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：林松，男，1981年5月11日出生，汉族，住福建省福州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告林松信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告林松偿付原告截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币129,378.22元(币种下同)、利息45,304.97元、逾期还款违约金27,135.26元、分期付款手续费1,560.98元，共计203,379.43元，并承担自2020年3月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年4月5日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年3月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金129,378.22元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。 被告林松未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告等证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年3月28日，被告拖欠信用卡透支本金129,378.22元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告林松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金129,378.22元； 二、被告林松应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680.78元，减半收取计340.39元，由被告林松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 童惠珍 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 张 璐 书 记 员 张 璐 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ……
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9852号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1042号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：郭士勇，男，1978年5月8日出生，汉族，住冠县。被告：郭洪举，男，1980年6月10日出生，汉族，住冠县。被告：孙建芳，女，1969年3月25日出生，汉族，住冠县。被告：郭洪刚，男，1968年7月25日出生，汉族，住冠县。被告：李洪涛，男，1962年2月15日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告郭士勇、郭洪举、孙建芳、郭洪刚、李洪涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告郭士勇偿还原告借款本金18万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告郭洪举、孙建芳、郭洪刚、李洪涛对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，被告郭士勇与原告润昌商行冠宜春路支行签订个借字（2017）年第18363970号《个人借款合同》，从原告处借款18万元，借款期限至2018年2月10日，月利率为8.3375‰，结息方式为按季，双方还约定了违约责任。同日，被告郭洪举、孙建芳、郭洪刚、李洪涛作为连带责任保证人与原告润昌商行冠宜春路支行签订保字（2017）年第18363970号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告郭士勇、郭洪举、孙建芳、郭洪刚、李洪涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，被告郭士勇与润昌商行冠宜春路支行签订（润昌商行冠宜春路支行）个借字（2017）年第18363970号《个人借款合同》一份。合同约定：被告郭士勇借款金额18万元；借款期限为2017年2月24日至2018年2月10日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；按季结息，到期利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告郭洪举、孙建芳、郭洪刚、李洪涛与润昌商行冠宜春路支行签订保字（2017）年第18363970号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：郭洪举、孙建芳、郭洪刚、李洪涛；担保的主债权为被告郭士勇与润昌商行冠宜春路支行签订个借字（2017）年第18363970号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月24日，润昌商行冠宜春路支行将18万元转存到被告郭士勇的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告郭士勇尚欠原告借款本金18万元与利息76564.89元未予偿还，被告郭洪举、孙建芳、郭洪刚、李洪涛未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告郭士勇发放了贷款。被告郭士勇应当按期归还借款本息。故原告要求被告郭士勇偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭洪举、孙建芳、郭洪刚、李洪涛作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭士勇于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金18万元及利息76564.89元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金18万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告郭洪举、孙建芳、郭洪刚、李洪涛对上述借款本息承担连带还款责任，被告郭洪举、孙建芳、郭洪刚、李洪涛承担责任后可以向被告郭士勇追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2574元，由被告郭士勇、郭洪举、孙建芳、郭洪刚、李洪涛负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年四月二十日法官助理周丽娜书记员刘云波
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0829执160号申请执行人：朱清凤被执行人：张合伟、张先明申请执行人朱清凤与被执行人张合伟、张先明排除妨害纠纷一案，本院于2020年01月07日立案执行，根据已经生效的山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初2615号民事判决书的确认及朱清凤的申请，在执行过程中被执行人张合伟、张先明其法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初2615号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，予以执行结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 彭 涛执行员 迟林强执行员 刘 强二〇二〇年四月十五日书记员 马夫威
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初4691号原告：杭峰，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：柳安菊，山东齐邦律师事务所律师。被告：济南仁和房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：杜霞。原告杭峰与被告济南仁和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告杭峰于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭峰的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭峰撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费5000元，共计5050元，由原告杭峰负担。审判长  王可审判员  王善审判员  季丹二〇二〇年四月十六日书记员  蔺菲
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181财保15号申请人:贺强，男，汉族，1990年6月6日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。被申请人:余聪，男，汉族，1992年5月27日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。申请人贺强与被申请人余聪因运输合同纠纷，申请人贺强于2020年4月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查询、扣押、冻结被申请人余聪名下的银行账户资金、车辆、不动产及应收货款，以诉讼标的额3万元为限。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司出具保险金额为3万元，保险单号为AWUHX58Z0120Q000010Y的保函为申请人贺强的上述申请提供担保。本院经审查认为，申请人贺强的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人余聪名下的银行账户资金；查封、扣押被申请人湖北海风新材料股份有限公司名下的车辆、不动产。（以诉讼标的额3万元为限）二、冻结贺强在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司购买的为本案提供担保的诉讼财产保全责任保险保函（保险单号：AWUHX58Z0120Q000010Y）。案件申请费320元，由申请人贺强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 长 邱爱萍审 判 员 罗登波审 判 员 张 泂二〇二〇年四月八日法官助理马玉国代书记员 孔嘉琦
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9531号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王加祥，男，1991年12月14日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王加祥信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告王加祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币56,344.15元(币种下同)(截止至2020年3月17日，欠款本金54,689.87元，利息1,654.28元)；2、要求被告支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2017年9月11日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月17日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计56,344.15元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告王加祥未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告王加祥未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王加祥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币54,689.87元；二、被告王加祥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,208.60元，减半收取604.30元，由被告王加祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4331号 申请执行人陈志强，男，汉族，1979年10月20日出生，住江西省吉安市新干县。 委托代理人谢惠敏、项新紫，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师、实习律师。 被执行人袁国稳，男，汉族，1976年4月3日出生，住广东省东莞市。 申请执行人陈志强与被执行人袁国稳买卖合同纠纷一案，（2019）粤1971民初24835号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人袁国稳应向申请执行人陈志强支付货款本金141000元及利息（利息以141000元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算，从2019年1月13日起计至本金清偿之日止）、受理费1605.23元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款444.42元。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人袁国稳录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4331号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年四月二十四日 书记员  谢兰玉
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终612号上诉人（原审被告）：李某1，专科毕业，现住鄂尔多斯市。上诉人（原审被告）：李某2，现住鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：尚某，专科毕业，行政单位干警，现住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人李某1、李某2因与被上诉人尚某离婚后财产纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院（2019）内0603民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：撤销一审判决，驳回尚某诉讼请求。事实和理由：1.双发共同生活三个多月。2.没有证据证明李某1与李某2收取尚某的彩礼25000元。3.双方在离婚协议中没有提及返还彩礼及财产分割，合法有效。尚某辩称，录音证据和证人可以证实25000元给过。当一审法院判决仅返还10000元，我是不认可的，嫌麻烦未提起上诉。尚某向一审法院起诉请求：判令李某1、李某2返还尚某彩礼现金25000元。一审法院认定事实：尚某和李某1于2017年7月经朋友介绍认识。2019年农历正月，尚某在李某2的家中给付李某180000元用于购买衣服、首饰，尚某给李某2彩礼钱25000元。2019年3月14日，尚某和李某1登记结婚。2019年7月4日，尚某和李某1在东胜区民政局协议离婚。在离婚协议中双方未对彩礼款返还进行约定。一审法院认为，离婚后财产纠纷中的彩礼是以缔结婚姻关系为目的，按照民间习俗习惯，婚前由男方给付女方的数额较大的金钱和物品。李某1承认收到80000元，但除了原双方已经花费的，剩余部分已经返还给尚某，而尚某对该部分钱款未主张权利，故本院不予处理。对于李某1、李某2否认收到过尚某给付的25000元，尚某提供的通话录音及张媚山的证人证言能够形成证据链条，证明尚某给李某225000元彩礼钱。尚某主张双方未共同生活，而李某1、李某2陈述双方共同生活，但双方均未提供相应的证据证明，综合考虑本案因尚某与李某1结婚时间较短，故李某2应酌情予以返还。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：李某2于本判决生效后五日内返还尚某彩礼钱10000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明案件事实与一审认定案件事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为尚某是否向李某1、李某2支付过25000元。尚某提供的通话录音，能够证实李某2认可收到25000元买衣服钱。现尚某与李某1对双方是否共同生活各执一词，均无证据予以证实。鉴于双方婚姻仅存续三个月，一审法院酌情判令李某2返还10000元并不不当，本院依法予以维持。综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由李某1、李某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 王学军审 判 员 苗繁盛审 判 员 王 刚二〇二〇年四月九日法官助理 于强国书 记 员 邱 婧本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初61号原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。主要负责人：颜文婷，行长。委托诉讼代理人：刘新华，男，该行职员。委托诉讼代理人：王建生，男，该行职员。被告：周敷魁，男，1986年3月5日生，汉族，吉安县人，住吉安县。原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）与被告周敷魁信用卡纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行的委托诉讼代理人刘新华到庭参加诉讼，被告周敷魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周敷魁立即偿还信用卡透支本金1997.69元及至透支还清时的全部利息及违约金等；2、诉讼费及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要向原告申领信用卡。经审批，原告在2016年9月7日与被告签订了《金穗贷记卡信用合约（个人卡）》并向被告发放了尾号为6076的信用卡。此后，被告使用上述信用卡进行消费。截至2019年10月28日，被告尚有透支本金、利息、违约金共计2215.86元未归还。原告多次催收未果，现诉至法院。被告周敷魁在法定期间内未予答辩。原告围绕其诉讼请求提交了身份证、行驶证、信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、账户信息、交易明细各1份作为证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2016年9月7日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，合约约定，被告在到期还款日前偿还了当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款）的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；被告未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；原告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障交易安全、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。如被告不同意，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下解除本合约并销卡。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为6076的信用卡。2016年12月，中国农业银行信用卡中心出台农银卡中心[2016]116号文件，确定将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，并将文件内容在网站、APP、营业网点进行了公告。被告使用尾号为6076的信用卡发生透支后未按约定还款。截至2019年10月28日，被告因透支该卡产生欠款本金1997.69元、利息146.61元、逾期还款违约金71.56元。上述欠款经原告多次催收未果，现原告诉至法院，请求判决被告偿还欠款并按约支付利息、违约金等。本院认为，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告在使用透支后应依约偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息、违约金、消费手续费的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周敷魁应在本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行尾号为6076的信用卡欠款本金1997.69元、利息146.61元、逾期还款违约金71.56元并自2019年10月29日开始按合约约定支付欠款利息、逾期还款违约金至清偿之日止。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周敷魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 焰人民陪审员  段安萍人民陪审员  王才群二〇二〇年四月十七日书 记 员  彭 雯本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11237号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：郭雷，男，1982年2月4日出生，汉族，住安徽省。原告安吉租赁有限公司与被告郭雷融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告郭雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金29,901.89元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为5,103.30元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告郭雷与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告郭雷以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为开瑞牌，车架号：LVMZ1A1A0HB039795，发动机号：ABHH01255)，融资总额为47,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共24个月，首期租金为8,000元，每月租金为1,873.30元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告郭雷名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告郭雷仅支付部分租金共计15,057.31元，之后虽经原告催讨，但被告郭雷一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告郭雷需向原告支付租金29,901.89元及留购价款1元，滞纳金5,103.30元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告郭雷签字确认其送达地址为安徽省阜阳市临泉县牛庄乡。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为开瑞牌，车架号：LVMZ1A1A0HB039795，发动机号：ABHH01255)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郭雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭雷应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金29,901.89元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为开瑞牌，车架号：LVMZ1A1A0HB039795，发动机号：ABHH01255)归被告郭雷所有；二、被告郭雷应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年2月20日止的滞纳金5,103.30元，并以逾期租金29,901.89元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年2月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元,减半收取计337.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  刘 婷二〇二〇年四月二十三日法官助理  何莹婷书 记 员  葛 钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初663号原告：尹大山，男，1967年12月14日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。被告：北京京卫卫生人力资源管理有限公司，住所地北京市丰台区华源一里甲一号楼A318。法定代表人：关立新，总经理。委托诉讼代理人：梁蒲玲，女，该公司项目部经理。原告尹大山与被告北京京卫卫生人力资源管理有限公司（以下简称京卫公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹大山，被告京卫公司的委托诉讼代理人梁蒲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹大山向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止公司用工侵权行为；2、判令被告承担本案诉讼费；3、判令被告赔偿误工费2万元、交通费1万元、违约金2万元。事实与理由：2019年10月7日晚，我在天坛医院急诊留观护理病人时，对边上一家人病人家属说了一句话，即“你家保姆每天24小时工作的非常好啊！该加工资了，三千多太少了”。那家属说是该加工资了，我说谢谢能理解，因为现在急诊的护工都六千一个月。说完，我就走了，就这一句话，第二天被告的梁涛就我把我开除了。我认为，民间的合同受法律保护，我没有违法，没有吵架，更没有打斗，被告单方解除员工合同是不合法的。还有我去被告处，那里的主管骂我，让我脱下工作服，工作服是我上班第一天交了80元买的，不退不换。我为维护自身合法权益，特诉至法院。京卫公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在我项目部天坛医院上岗20天。2019年9月18日，原告在急诊以保姆形式陪护病人，不符合医院管理规定，原告为继续陪护病人，进入我公司，照顾到9月21日，原告不愿走，要求我公司给其安排另一个病人。原告在照顾另一个病人期间，受到家属投诉，双方解除合作合同。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，京卫公司（甲方）与尹大山（乙方）签订《项目合作合同》一份，载明：在甲方建设的线上、线下平台范围内，乙方按照甲方的要求，为全国范围内的医疗机构有需要的患者提供生活护理的陪护服务，即甲方提供网络信息平台，收集全国各地医院需要雇佣护理员的信息，对乙方进行推荐，乙方需将个人信息提供给甲方，并在甲方备案，甲方根据医院和病人的需要推荐乙方对用户进行生活护理的陪护服务；乙方应提供除项目合作陪护服务所需的统一服装外的一切项目陪护服务所需的其它用品和用具；乙方负责在甲方按照医疗机构患者的要求，完成陪护服务对接后，在医疗机构内对患者进行具体实际陪护服务；如乙方在合作期间，进行陪护服务时被患者和用户退回、投诉或发生责任事故的由乙方承担责任；乙方具体的陪护时间与内容，由乙方与被陪护的患者共同商定；甲方按乙方向陪护患者提供实际陪护服务的天数，每天提取一定比例的信息管理费，剩余项目陪护服务费用，由甲方按月统一返还乙方，应由乙方缴纳的各种税、费，由乙方承担，甲方可以代理缴纳；任何一方不履行或不完全履行协议规定的义务，则构成对对方违约，守约方有权要求违约方继续履行协议，并承担由此造成的损失；一般情形的违约，违约金为一万元，重大违约违约金五万元等。该合同项目合作期限处未填写，双方均称未约定期限。10月8日，一病人家属（非尹大山服务的病人）至京卫公司投诉尹大山。同日，京卫公司的梁涛（即梁蒲玲）给尹大山出具《解除合作合同》，载明：尹大山2019年9月18日以保姆身份随病人刘雪浩来到天坛医院急诊，按照医院管理要求，尹大山属于无组织无管理人员，为配合医院管理，保障科室病人安全，其强烈要求进入天坛医院陪护中心，属于正规人员后才能服务于刘雪浩病人，京卫公司答应此人把刘雪浩病人服务结束后，随病人离开医院，病人出院后，此人不愿意离开公司，只能另行给安排岗位，在服务期间发现此人有问题并遭到家属投诉，经调查不符合公司合作要求，于2019年10月8日和尹大山解除合作关系。10月11日，尹大山提起本诉。后尹大山称其很快找到其他护工工作。庭审中，尹大山称其陪同一病人至天坛医院救治时，被要求必须以公司名义才能继续护理病人，故其与京卫公司签订合作合同，京卫公司除一天收取40元管理费外，其他都不管。京卫公司对此予以认可。经本院释明，尹大山坚持侵权责任纠纷的案由。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹大山为在天坛医院提供护理服务而与京卫公司签订合作合同，期间，尹大山确存在被投诉的情况，后京卫公司以尹大山遭受顾客投诉为由与其解除合作合同，尹大山提起本案侵权之诉。尹大山主张京卫公司存在用工侵权行为，但其未就此提交充分证据，本院对此不予采信。尹大山对其主张的误工费、交通费，未提交证据，本院难以支持。尹大山主张的违约金，与本案非同一法律关系，本院不予支持，但本案不妨碍尹大山另循法律途径解决争议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回尹大山的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由尹大山负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年四月九日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9971号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执1528号 申请执行人：王恒贵，男，1952年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：潘宪法，女，1954年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：戴胜难，男，1954年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院依据安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初177号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令两被执行人协助王恒贵将位于合肥市××××室房屋产权办理过户至王恒贵名下并支付申请执行人违约金10000元、一审案件受理费2150元、保全费3520元及本案执行费635元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百五十二条之规定,裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人潘宪法、戴胜难银行存款16305元；或扣留、提取被执行人潘宪法、戴胜难尚未支取的收入16305元；或查封、扣押被执行人潘宪法、戴胜难价值为16305元的财产； 二、将登记在潘宪法名下的位于合肥市××××室房屋产权办理过户至王恒贵名下； 三、王恒贵可持本裁定书到不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴成莹 二〇二〇年四月十六日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决（2020）粤19民终1656号上诉人（一审被告）：李伟英，女，1981年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇连升北路775号煤气大厦3楼1区301房，公民身份号码为362************269。委托诉讼代理人:舒震,广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人:黎杰文,广东鹏派律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐小永，男，1984年11月1日出生，汉族，住湖北省团风县*************，公民身份号码为421************013。委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。上诉人李伟英因与被上诉人徐小永股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐小永向一审法院起诉，请求：1.判令李伟英向徐小永支付股权转让价款208250元及利息（利息以208250元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2019年7月16日起计算至付清之日，暂计算至起诉之日为1588元）；2.本案诉讼费用由李伟英负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限李伟英自判决发生法律效力之日起五日内支付股份转让款208250元给徐小永；二、驳回徐小永其他的诉讼请求。一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18729号民事判决。李伟英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判徐小永无需向李伟英支付股份转让款208250元；2.本案一审、二审受理费由徐小永承担。事实与理由：一、徐小永多次隐瞒相关投资款项的使用去向以及在股权转让前已存在多笔借款、贷款。双方于2017年末开始合作，期间李伟英多次向徐小永以及徐小永经营的龙科公司投资近700万元，后因李伟英发现徐小永存在多次隐瞒相关投资款项的使用去向的情况，双方经磋商于2019年7月1日签订了股东转让出资协议，并于2019年7月8日进行相关工商登记变更。后李伟英仍陆续发现徐小永有向银行贷款并私自挪用借款尚未处理的情况，导致李伟英等股东及龙科公司需承担巨额损失。且徐小永并未在转让股权时告知李伟英在股权转让前龙科公司已经存在多笔借款、贷款的情况，亦未在股权转让后让李伟英或公司股东主张相关情况，甚至在多方以各种纠纷将李伟英及龙科公司诉至法院的同一时间向李伟英以及龙科公司主张相关权利，李伟英有理由怀疑徐小永联合多方进行恶意诉讼。二、本案案情复杂，需依据相关案件的判决结果作为定案依据，应当中止审理。因徐小永在股权转让前已存在多笔借款、代理且并未告知李伟英，导致李伟英在取得股权后被多方提起诉讼，双方不仅仅是股权转让纠纷，更可能涉及挪用公款、侵占公司款项、恶意诉讼等情形，应当中止审理。徐小永答辩称：一、双方签署的《股东转让出资协议》真实有效且徐小永已按照该协议履行了约定的股权转让义务，在工商局已经变更了股东登记，李伟英应当依约向徐小永支付股权转让款。二、双方签署案涉《股东转让出资协议》的时间为2019年7月1日，根据双方微信聊天记录，李伟英在2019年6月19日已经知道了向东莞银行贷款31万元的事实。三、李伟英所称与本案关联的几个案件不属于应当中止本案审理的事由。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为李伟英是否应当向徐小永支付案涉股份转让款。本院对此分析如下：首先，双方签署的《股东转让出资协议》系双方真实意思表示，不存在违反法律法规强制规定的情形，双方均应遵照执行。其次，李伟英主张的徐小永、徐惠、东莞市长安龙科五金模具加工店与龙科公司之间的损害公司利益责任纠纷一案与本案为不同法律关系，该案判决结果不影响本案的处理，且李伟英亦未提供充分证据证实徐小永与案外人之间的民间借贷纠纷二案与本案之间存在关联，故本院对李伟英提出的中止审理申请不予支持。再次，徐小永已按照协议约定履行了股权转让义务，且完成了工商变更登记，故原审认定李伟英应当依据《股东转让出资协议》第一条第1款、第2款的约定向徐小永支付股权转让款，并无不当，本院予以维持。综上所述，李伟英的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4424元，由李伟英承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月二十二日书记员  张明明赵雪然
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9848号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0603执218号之二 申请执行人：金婷，女，1977年6月2日出生,汉族， 被执行人：张联华，女，1978年9月13日出生，汉族 本院在执行金婷与张联华房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2019）皖0603民初102号民事判决书，依法向张联华发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向金婷发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现有可供执行财产线索。本院已依法将张联华纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知金婷，要求其提供张联华其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。 申请执行人金婷已受偿债权0元，未受偿债权88328元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现张联华有可供执行财产，金婷也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇二〇年四月十四日 书记员  荣成富 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4555号 原告：刘永群，女，1994年3月13日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：李红，女，1994年3月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告刘永群与被告李红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，因被告李红下落不明，变更为普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘永群到庭参加诉讼，被告李红经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘永群向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金250000元及利息（利息计算方式：以借款本金250000元为基数自2018年12月1日起按月利率1%计算至本金付清时止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要多次向原告借款，原告分别以现金交付、支付宝转款、微信转款的方式共计向被告出借借款250000元。2018年11月7日经双方结算，被告向原告出具《借条》载明“于2018年11月7日借到刘永群25万元（贰拾伍万元）。身份证5138221994××××××××。李红.2018年11月7日。备注：于最迟2018年11月30日归还所有本金，未还本金之前2500元一天，直到归还本金。”《借条》约定的还款期限届满后被告经原告多次催收均未还款，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告李红未答辩，也未举证。 本院经审理认定事实如下：被告向原告借款，原告分别于2018年9月14日、9月20日、9月25日、9月26日、9月27日、10月6日、10月12日、10月13日、10月16日以支付宝转款、微信转款的方式共计向被告转款200000元。原告另陈述以现金交付方式向被告出借借款60000元。2018年11月7日经双方结算，被告向原告出具《借条》载明“于2018年11月7日借到刘永群25万元（贰拾伍万元）。身份证5138221994××××××××。李红.2018年11月7日。备注：于最迟2018年11月30日归还所有本金，未还本金之前2500元一天，直到归还本金。”2019年10月21日原告以被告未按约定期限归还借款为由诉至本院，请求判决支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告申请证人姚某出庭作证陈述“我与原告系恋爱关系，原告向被告出借借款中一部分资金是我给原告，原告再向被告出借，被告向原告出具《借条》时我在场，双方口头约定利息后，被告在打条子时也备注了利息内容。” 上述事实，有双方当事人的陈述，原、被告身份信息复印件，证人身份信息，《借条》，原告向被告微信及支付宝转款凭证二十页，原告银行取款记录三页，原、被告微信聊天记录十七页，调查取证笔录，庭审笔录等相关证据予以证明。以上证据，经本院审查，予以采信，并在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当依法偿还。被告李红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，承担举证不利的后果。据此，本院对原告当庭陈述借款事实，及《借条》载明借款金额、利息约定与还款约定时间真实性予以认可，被告李红应依《借条》载明金额250000元向原告归还借款并依法支付借款利息，因被告出具《借条》备注中约定利息过高，本院结合原告诉请利息标准根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”与第二十九条第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定核定被告应付利息标准为以借款本金250000元为基数自2018年12月1日起按月利率1%计算至本金付清之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，与《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：： 被告李红于本判决书生效之日起三十日内归还原告刘永群军借款250000元及利息（利息计算方式以借款本金250000元为基数自2018年12月1日起按月利率1%计算至本金付清时止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元、公告费600元，均由被告李红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  胡志刚 人民陪审员  黄崇英 人民陪审员  张晓东 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  杨雅榆
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3706号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初23763号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执3666-3721号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执3665号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执3666-3721号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执3666-3721号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执3666-3721号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执3666-3721号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执826号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮。被执行人：佛山市天悦城娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道三山大道8号5楼501室，统一社会信用代码91440605MA4WJR3G0U。法定代表人：陈凌鹏。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2019)粤0604民初709号民事判决书】，经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执797-852号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述56件执行案件合并至（2020）粤0604执796号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执797-852号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执797-852号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执797-852号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执797-852号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月九日 书记员  杨林川
陕西省西安市长安区人民法院行政裁定书 (2020)陕0116行审37号申请执行人：西安市自然资源和规划局,住所地陕西省西安市未央区。统一社会信用代码。法定代表人（负责人）：冯涛，该局局长。委托诉讼代理人：王建利、**，西安市自然资源和规划局长安分局工作人员。被执行人：张尚林，男，汉族，住西安市长安区，公民身份号码。申请执行人西安市自然资源和规划局向本院申请强制执行对被执行人作出的市国土监字（2019）9-77号土地行政处罚决定书第一项内容。本院立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行合法性审查，现已审查终结。经审查，2014年5月，被执行人未经批准占用韦曲街办申店村2组2.507亩土地建设房屋用于出租。截止调查之日，建有五层砖混楼房一栋，占地1671.25平方米。经核查长安区韦曲街道土地利用总体规划图（2006-2020年）调整完善，该宗地规划用途为城镇建设用地区。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，申请执行人于2019年7月17日作出市国土监字（2019）9-77号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：1、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（含：五层砖混楼房一栋，占地1671.25平方米）；2、对非法占用的2.507亩（合计1671.25平方米）土地处以每平方米15元罚款，共计贰万伍仟零柒拾元整（25070.00）。该处罚决定书于2019年7月17日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行第一项处罚内容。经催告，仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。上述事实有申请执行人提交的土地行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、询问笔录、现场勘查平面图、违法现场照片、非法占用土地性质认定书、送达回证等在卷佐证。本院认为，申请执行人对被执行人作出的市国土监字（2019）9-77号土地行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、证据充分、处罚适当。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，建设单位或个人可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。”《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条规定：“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”据此，对申请执行人作出的市国土监字（2019）9-77号土地行政处罚决定书第一项内容，申请执行人应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。因法律法规仅规定对责令限期拆除的决定申请人民法院强制执行，故申请执行人的强制执行申请不符合受理条件，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第（一）项、第一百六十条、第一百六十一条、《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下：驳回西安市自然资源和规划局对市国土监字（2019）9-77号土地行政处罚决定书第一项内容提出的强制执行申请。如对本裁定有异议，可以在裁定书送达之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。   审 判 长  李  妍审 判 员  王  华审 判 员   王  晨                         二〇二〇年 四 月 十 日书 记 员  南梅玲