安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖16民终370号上诉人（原审被告）：中煤第三建设(集团)有限责任公司三十工程处，住所地:安徽省宿州市汴河西路煤炭新村215号，统一社会信用代码:91341300762750297F。负责人:张全峰，处长。上诉人（原审被告）：中煤第三建设(集团)有限责任公司，住所地:安徽省宿州市汴河西路21号，统一社会信用代码:913413001523400049。法定代表人:赵士兵，公司董事长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：施维杰，系公司员工。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：葛玉伟，系公司员工。被上诉人（原审原告）:刘保军，男，1977年5月5日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：尹红芳，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:淮北矿业(集团)有限责任公司信湖煤矿筹备处，住所地:安微省毫州市涡阳县花沟镇，统一社会信用代码:91341600057024505H。负责人:张增春，该筹备处主任。委托诉讼代理人：张伟，系公司员工。委托诉讼代理人：刘伟，系公司员工。被上诉人（原审被告）:淮北矿业(集团)有限责任公司，住所地:安徽省准北市人民中路276号，统一社会信用代码:913406001508200390。法定代表人:方良才，公司董事长。委托诉讼代理人：孟凡宇，系公司员工。上诉人中煤第三建设(集团)有限责任公司三十工程处（以下简称中煤三建三十工程处）、中煤第三建设(集团)有限责任公司（以下简称中煤三建公司）因与被上诉人刘保军、淮北矿业(集团)有限责任公司信湖煤矿筹备处（以下简称淮北矿业信湖筹备处）、淮北矿业(集团)有限责任公司（以下简称淮北矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初5082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。中煤三建三十工程处、中煤三建公司的共同委托诉讼代理人施维杰、葛玉伟，刘保军及其委托诉讼代理人尹红芳，淮北矿业信湖筹备处的委托诉讼代理人张伟、刘伟，淮北矿业公司的委托诉讼代理人孟凡宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤三建三十工程处、中煤三建公司上诉请求：1.撤销安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初5082号民事判决,依法改判；2.二审诉讼费用由中煤三建、刘保军、淮北矿业信湖筹备处、淮北矿业公司承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误,应予以撤销,依法改判。1.一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一、第二条认为，中煤三建三十工程处与刘保军之间建筑施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,发包人中煤三建三十工程处应按照合同约定支付工程款,此事实认定明显错误。一审中被上诉人一刘保军仅以以7张淮北矿业信湖筹备处便笺(复印件)上记录的几组数据证明与中煤三建三十工程处之间存在合同关系,明显不符合法律规定。其次中煤三建三十工程处与刘保军从未签订任何施工合同,也未形成正式的书面结算,双方不存在合同关系,也不存在实际施工的事实。中煤三建三十工程处怎么就成了发包方,又何来按照合同的约定支付工程款。2.一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条:当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的,按照约定结算工程价款。一审法院以原地点针对同种类型的工程与中煤七十一工程处有限公司签订的协议为220元/平方米的劳务协议,来认定中煤三建三十工程处与刘保军的工程单价为220元/平方米明显不符合法律规定。3.一审法院再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，当事人对工程量有争议的,按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工,但未能提供签证文件当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。一审时,刘保军提交给法庭的7张淮北矿业信湖筹备处便笺均为复印件,且未加盖中煤三建三十工程处的印章,刘保军在一审时计算出的数量为2984.399,但中煤三建三十工程处按照原告提供7张淮北矿业信湖筹备处便笺(复印件),上面记载的数字计算数量为却为2835.758;同时在上述7张便签纸上仅有淮北矿业信湖筹备处职工王春早一人签字的立方数为1279.204,根本没有中煤三建三十工程处的人员签字。所以中煤三建三十工程处对该工程量不予认可,一审法院就直接认定了该工程量,明显属于事实认定不清。综上所述,刘保军未提供任何可以证明与中煤三建三十工程处存在施工合同关系的合法有效证据,双方之间不存在施工合同关系。请求亳依法对此案做出公正判决。刘保军辩称，一、答辩人与中煤三建三十工程处存在合同关系事实清楚、证据充分。1.淮北矿业信湖筹备处提交的其与中煤三建三十工程处签订的《信湖矿井副井井筒掘砌工程》建设工程施工合同确定了大临设施等的拆除义务系三十处。2.答辩人提交的7张工程量便笺有中煤三建三十工程处员工张光辉、马恭善对施工破碎的土方进行核实签字。虽然中煤三建三十工程处否认张光辉、马恭善系其员工的身份，但是淮北矿业信湖筹备处提交的竣工档案案卷质量审核表、技术交底记录、工程设计变更单、设计交底、图纸会审记录上的张光辉、马恭善的签字都能证明两人系中煤三建三十工程处员工,同时也能证明张光辉、马恭善在该案工程量上的签字是对答辩人施工事实和数量的认可。3.答辩人一审因顾及与中煤三建三十工程处的合作关系没有提交其与该处项目经理孟献堂的通话录音，可不曾想中煤三建三十工程处开庭时枉顾事实、一概否认。一审开庭后，答辩人也提交给法庭孟献堂认可答辩人给中煤三建三十工程处干活的事实，以供一审法庭参考。二审中答辩人正式提交该录音作为证据。对于孟献堂的身份，淮北矿业信湖筹备处提交的设计交底、图纸会审记录明确记载孟献堂系中煤三建三十工程处在信湖煤矿工程的项目经理。综合以上三点内容，答辩人与中煤三建三十工程处存在合同关系的事实清楚、证据充分。二、一审判决工程单价220元/立方有事实以及证据支持。首先,每立方220元的工程单价系答辩人与中煤三建三十工程处口头确定，另有淮北矿业信湖筹备处的证实且信湖煤矿提交的与中煤第七十一处的合同能够佐证220元每立方的事实。其次、答辩人提交的其与中煤第七十一工程处有限责任公司签订的建设工程施工内部承包协议能够证明同期同一工程且同是中煤三建的工程合同单价为220元每立方,且一审中中煤三建三十工程处的法务认可三十处和七十一处均系均属中煤三建公司旗下。三、7张工程量便笺虽系复印件，但结合全案事实证据，该7张工程量便笺是客观真实的。1.答辩人涉案工程结束时间是2015年4月22日，同期的七十一处的工程款于2015年5月10日进行计算，但是涉案的中煤三建三十工程处工程款迟迟不给结算，答辩人起诉前不停地找淮北矿业信湖筹备处、中煤三建三十工程处，每找一次就提交一次材料，导致原件不知交给谁了。2.虽然该7张工程量便笺系复印件，但是工程施工是事实，上面的签字也是真实的。同时，作为发包方淮北矿业信湖筹备处的员工王春早（发包方监工）在复印件上签字确认，也出庭作证证明了7张工程量便笺的真实性。3.—审中信湖煤矿提交的证据材料中有关于竣工验收的资料中包含了答辩人提交的7张工程量便笺，也能够证明该7张工程量便笺的真实性。四、一审认定工程总量为2984.399立方不存在计算错误。经过答辩人再三核实，7张工程量便笺的工程总量为2984.399,没有错误。另外，虽然最后两张只有王春早签字没有三十处员工签字，也不能否认答辩人的工作总量：答辩人与三十处的合同关系是确定的，由于三十处于2015年3月11日竣工撤场，该事实有信湖煤矿提交的竣工档案案卷质量审核表予以确认，所以后两张2015年4月4日和2015年4月22日的工程确认系王春早一人签字，但是依然是对中煤三建三十工程处合同的继续履行，王春早作为第三方也就是信湖煤矿的员工客观真实记录工程量没有任何问题，除非中煤三建三十工程处有相反的证据能够推翻涉案工程总量，否则其所主张的内容就不应得到支持。淮北矿业信湖筹备处辩称，一、涉案工程副井井筒掘砌工程大临设施拆除是三十处的合同义务。答辩人与中煤三建三十工程处于2011年3月7日签订的《信湖矿井副井井筒掘砌工程》建设工程施工合同第47条补充条款第（7）项约定，承包方的大临等设备不得私自转让，工程竣工15天内必须无条件自行拆除否则发包方将强行拆除，所发生的所有费用由承包方承担。由该约定可知，收尾的混凝土属于大临设备（设施），工程竣工拆除大临设备是中煤三建三十工程处的合同义务，混泥土破碎及清理工作是拆除工作的必然过程。二、刘保军对涉案工程副井井筒掘砌工程大临设施等进行破碎施工清理是受中煤三建三十工程处的委托，二者合同关系事实成立。1、验收单据上有张光辉、马恭善的签字，一审庭审中，中煤三建三十工程处、中煤三建公司共同委托的代理人亦认可张光辉、马恭善是中煤三建三十工程处工作人员。2、由中煤三建三十工程处承建副井工程竣工档案案卷质量审核表（有马恭善、张光辉签名）、技术交底记录（有张光辉、马恭善签名）、工程设计变更单（盖有中煤三建三十工程处公章并有张光辉签名）、信湖煤矿副井井筒掘砌工程会审表（盖有中煤三建三十工程处公章并有张光辉签名）四份材料（见一审信湖筹备处证据3.7.8.9)可知，2011年至2015年3月张光辉、马恭善代表中煤三建三十工程处在上述资料上签字，该时间段与验收单据上的签字时间是吻合的，从中可知张光辉、马恭善系代表中煤三建三十工程处在验收单据签字，他们签字行为的法律后果理应由其所在单位承担。3、一审庭审中，中煤三建三十工程处、中煤三建公司称涉案工程大临设施破碎、清理等系自己施工。因中煤三建三十工程处拆除大临设施的合同义务是必须履行副井井筒掘砌工程验收手续不可或缺一项内容，直至一审庭审结束未能提供证据材料予以支撑系自行施工；同时，中煤三建三十工程处、中煤三建公司代理人也不否认在同一时段、同一场所内即在信湖煤矿矿内刘保军是大临设施破碎唯一施工人的情形，有刘保军与中煤第七十一处工程有限责任公司签订的《建设工程施工内部承包协议》及工程结算书及中煤三建三十工程处张光辉等签字数量验收单据为证。4、数量单据上之所以有王春早的签字仅是为了整体项目的推进而实施的一种监督确认行为，矿建大临设施、设备不拆除势必影响土建施工，为信湖矿矿井整体建设工期推进，王春早这样做并无不当，并不是作为拆除合同相对方签字，只是作为发包方现场见证进行督促施工进度，这并不能推导出是信湖筹备处让刘保军对副井混泥土进行破碎等工作，如果这样做也与中煤三建三十工程处的合同义务相矛盾。5、中煤三建三十工程处就涉案混泥土破碎及清理工作与刘保军达成口头约定，没有形成书面协议，是由于中煤三建三十工程处项目负责人孟献堂不愿意补办手续造成的。由七十一处实际施工情况可知由于工期紧迫，工序衔接要求高，现场施工按先达成口头协议，施工组织与协议签订同部进行的思路安排。七十一处在施工过程中将施工协议补签完成，本案，刘保军破碎施工期间直至施工完毕，中煤三建三十工程处迟迟不补签协议，最后直接不再认账。《合同法》第36条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。该法第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。据此规定，结合本案，中煤三建三十工程处与刘保军合同关系成立，该合同关系对双方具有法律约束力。中煤三建三十工程处理应承担给付对应工程款的义务。三、关于工程单价。七十一处和三十处同属于中煤第三建设公司的所属单位在信湖矿主井、副井井筒工程施工，刘保军在信湖矿从事混凝土破碎及清理工作，因在相同的施工地点对同类型工程与七十一处签订劳务协议，协议价220元/㎡。《合同法》第60条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第61条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第62条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。据此规定，本案，三十处承建的副井工程拆除（破碎等）单价参照七十一的协议单价计算并无不当。故一审法院认定“本案的工程单价应参照该协议的工程单价”是正确的。四、《公司法》第14条1款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《民法总则》第74条规定对此也有明确规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。中煤三建三十工程处是中煤三建的分支机构，原审判决他们两承担责任适用法律正确。五、根据合同相对性原则，拆除大临等设备（设施）是中煤三建三十工程处的合同义务，涉案工程款付款主体是中煤三建三十工程处。本案，答辩人与刘保军没有合同法律关系，没有直接向刘保军给付工程款的义务。由上述情况可知，刘保军诉求答辩人给付其工程款65.6568万元的没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉事由不成立，为维护信湖筹备处的合法权益，恳请驳回其上诉请求。淮北矿业公司辩称，除同淮北矿业信湖筹备处意见外,另补充答辩人与中煤三建公司、中煤三建三十工程处、刘保军均无合同关系，根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格主体，不应承担相应义务。刘保军一审诉讼请求：1.判令中煤三建三十工程处、中煤三建公司、淮北矿业信湖筹备处、淮北矿业公司共同向原告支付工程款656568元并按银行同期货款利率支付该款项迟延支付期间的利息损失(自起诉之日计算至四被告履行完给付义务止)；2.案件受理费、鉴定费、保全费由中煤三建三十工程处、中煤三建公司、淮北矿业信湖筹备处、淮北矿业公司承担。一审法院认定事实：2011年3月7日，信湖筹备处与三十工程处签订建设工程施工合同，将位于涡阳县花沟镇信湖矿井副井井筒掘砌工程发包三十工程处，并在合同第31页补充条款中的第七项约定承包方的大临等设施自行拆除。施工完成后，刘保军于2014年12月对三十工程处所承包工程的大临设施进行拆除、混凝土破碎及清理拆除收尾工作。刘保军自2014年12月28日开始施工至2015年4月22日完工，施工期间的立方数有淮北矿业信湖筹备处的工作人员王春早、中煤三建三十工程处员工马光辉、马恭善对施工破碎的土方进行核实签字，总立方数为2984.399，依照约定的工程单价为220元/m3，工程总价款为656568元。中煤三建三十工程处系中煤三建公司设立的分公司。工程完工后，淮北矿业信湖筹备处、中煤三建三十工程处没有按时支付工程款，相互推脱，致刘保军提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。刘保军举证能够证明其对案涉工程进行施工，与中煤三建三十工程处存在事实施工合同关系。因刘保军不具备施工的相应资质，致使双方之间的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。现案涉工程已经竣工，刘保军作为承包人按照约定履行了义务，并将该工程施工完毕并交付被告使用，应视为建筑工程经竣工验收合格，中煤三建三十工程处作为发包人应参照合同约定支付工程价款。关于工程单价，由于刘保军在相同的施工地点针对同种类型的工程与中煤第七十一工程处有限责任公司签订的劳务协议，其协议价为220元/平方米，本案的工程单价应参照该协议的工程单价。因此，依据双方核算的总立方数为2984.399平方米，依照工程单价为220元/m3，工程总价款约为656568元。由于中煤三建三十工程处系中煤三建公司设立的分公司，非法人组织，不能独立承担民事责任，中煤三建公司应与中煤三建三十工程处承担共同付款义务。中煤三建三十工程处在付款条件成就情形下，没有全面履行支付工程款项的义务，对拖欠的工程款，应当参照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算支付利息。因双方没有结算，刘保军起诉进行主张之日，即2019年7月2日，应视为债权到期日，可以作为被告应当对没有履行的款项支付利息的起算日。淮北矿业信湖筹备处作为案涉工程的总发包方，在庭审中没有举证证明其就涉案工程款已经完全支付给三十工程处，应视为对案涉工程没有完成支付工程款的义务，为此，对拖欠刘保军的工程款应当在欠付款项范围内，承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十六规定，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决：一、中煤第三建设(集团)有限责任公司三十工程处、中煤第三建设(集团)有限责任公司在本判决生效之日起十日内共同支付刘保军工程款656568元及该款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年7月2日起计算至支付完毕时止的利息；二、淮北矿业(集团)有限责任公司信湖煤矿筹备处对上述工程款，在拖欠中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处、中煤第三建设（集团）有限责任公司工程款范围内，承担连带清偿责任；三、驳回刘保军的其他诉讼请求。案件受理费10366元，减半收取5183元，由中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处负担。刘保军二审补充证据一份：刘保军与孟献堂通话记录、证明刘保军与中煤三建三十处存在合同关系及刘保军具体施工的相关情况，中煤三建三十处负责人孟献堂均知晓，即中煤三建三十处代理人一审称其与刘保军不存在合同关系与事实不符。本院对双方所举证据认定如下，一审认定证据正确，予以确认。刘保军二审补充证据，因孟献堂未到庭，未经质证不能单独作为定案证据，对于刘保军的证明目的，本院综合当事人举证予以认定。一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1、刘保军与中煤三建三十工程处是否存在合同关系；2、一审认定刘保军施工工程量及合同单价是否有法律依据；3、一审判决中煤三建三十工程处、中煤三建共同承担连带清偿责任是否有法律依据。1、中煤三建三十工程处承建涡阳县花沟镇信湖矿井副井井筒掘砌工程，合同约定大临等设施由其自行拆除，中煤三建三十工程处称其与刘保军无合同关系，即刘保军并未进行案涉大临等设施拆除等相关施工，但未提供证据证明上述施工系其自行或委托他人完成，且中煤三建三十工程处认可张光辉、马恭善为该公司工作人员，对于有上述两人签字的工程量单据是出自哪部分施工内容亦不能做出合理解释，中煤三建三十工程处也未提供证据反驳刘保军进行上述施工的主张，故一审综合双方举证情况认定刘保军与三十处存在建设工程合同关系并无不当，本院予以维持。2、对于施工单价，因双方未签订书面合同，合同价款无法确定，但刘保军举证在同时期其与中煤三建七十一工程处签订的建设工程施工内部承包协议，约定同类型施工内容的合同单价为220元/立方米，故在双方对合同价款无法明确的情况下，一审采信同时期同类型施工内容的合同单价作为案涉施工单价不违反法律规定，应予维持。对于工程量，在刘保军提供的证明其施工量的12张单据中，其中10张合计工程量1705.195立方米有中煤三建三十工程处工作人员张光辉或者马恭善的签字，应视为中煤三建三十工程处对刘保军施工工程量的确认，承担由此产生的工程价款给付责任符合法律规定，因中煤三建三十工程处未提供存在已支付刘保军工程款的证据，故中煤三建三十工程处应给付刘保军工程款375143元（1705.195立方米×220元/立方米），一审认定中煤三建三十工程处承担案涉施工全部价款不当，应予纠正。对于标注时间分别为2015年4月4日、2015年4月22日两张工程量单据工程量合计1279.204立方米，仅有淮北矿业信湖筹备处工作人员王春早的签字，无中煤三建三十工程处相关工作人员的签字确认，淮北矿业信湖筹备处称因当时中煤三建三十工程处项目部人员已离场，电话联系该处工作人员后委托其代为确认上述工程量，但中煤三建三十工程处对此不予认可，淮北矿业信湖筹备处也未提供接受中煤三建三十工程处委托的证据，故一审认定由淮北矿业信湖筹备处工作人员王春早确认的工程量所产生的工程价款由中煤三建三十工程处负担不当。因淮北矿业信湖筹备处与刘保军就该部分工程量进行确认，淮北矿业信湖筹备处与刘保军存在事实合同关系，淮北矿业信湖筹备处应承担该部分工程款的给付责任，故淮北矿业信湖筹备处应给付刘保军工程款281425元（1870.08立方米×220元/立方米），淮北矿业信湖筹备处如认为其与中煤三建三十工程处就该部分工程款负担存有约定，可另行主张。3、依据《民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故一审判决淮北矿业公司、淮北矿业三十工程处对欠付刘保军工程款承担连带清偿责任，无法律依据，本院予以纠正，中煤三建三十工程处先以本机构管理的财产承担责任，不足以承担的，由中煤三建公司承担。因刘保军未举证证明淮北矿业信湖筹备处欠付中煤三建三十工程处工程款具体数额，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，在欠付工程款数额不明确的情况下，一审判决淮北矿业信湖筹备处在欠付工程款范围内承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上，中煤第三建设(集团)有限责任公司三十工程处、中煤第三建设(集团)有限责任公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初5082号民事判决；二、中煤第三建设(集团)有限责任公司三十工程处于本判决生效之日起15日内给付刘保军工程款375143元及利息（按375143元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2019年7月2日起计算至上述本金支付完毕止）；三、中煤第三建设(集团)有限责任公司三十工程处先以本机构管理的资产承担给付责任，不足以清偿的，由中煤第三建设(集团)有限责任公司承担给付责任；四、淮北矿业(集团)有限责任公司信湖煤矿筹备处于本判决生效之日起15日内给付刘保军工程款281425元及利息（按281425元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2019年7月2日起计算至上述本金支付完毕止）；五、驳回刘保军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10366元，减半收取5183元，由中煤第三建设(集团)有限责任公司三十工程处负担2963元，淮北矿业(集团)有限责任公司信湖煤矿筹备处负担2220元；二审案件受理费10366元，由中煤第三建设(集团)有限责任公司三十工程处负担5923元，淮北矿业(集团)有限责任公司信湖煤矿筹备处负担4443元。本判决为终审判决。审判长  沙启峰审判员  王艳东审判员  黄战营二〇二〇年四月七日法官助理孙曼书记员刘明明