广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10482号原告：李洁好，女，1964年3月26日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：李洁玲，女，1960年5月23日出生，汉族，住广州市海珠区，两原告委托代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被告：李卫宗，男，1966年2月6日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：罗裕聪，广东经国律师事务所律师。委托代理人：林嘉蕾，广东经国律师事务所律师。原告李洁好、李洁玲诉被告李卫宗共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洁好、李洁玲及其共同委托代理人梁永平，被告李卫宗及其委托代理人罗裕聪、林嘉蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洁好、李洁玲诉称：广州市海珠区跃进路蒙圣后街1号之一房屋是李洁好、李洁玲、李卫宗共有的房产，李洁好、李洁玲、李卫宗各占1/3份额。按照（2014）穗海法民三初字第1591号及（2018）粤01民终8099号民事判决，上述房屋不宜作实物分割。上述房屋一直由李卫宗占有使用，其中二、三层一直由李卫宗居住，首层部分由李卫宗作商业用途出租。上述判决判令李卫宗应按有资质的评估机构评定的广州市海珠区跃进路蒙圣后街1号之一房屋首层部位的租金参考价的三分之一分别向李洁好及李洁玲支付2012年3月至判决生效之日止的租金收益。上述判决于2018年6月l1日生效。上述判决生效后，李卫宗不仅不履行判决义务，而且拒绝与李洁好、李洁玲协商解决共有事宜。故起诉请求：1、李卫宗在判决生效后十天内配合李洁好、李洁玲拍卖广州市海珠区跃进路蒙圣后街1号之一房屋，所得款由李洁好、李洁玲及李卫宗各分得三分之一；2、李卫宗按每月942.48元向李洁好支付从2018年7月1日起至本判决生效之日止的租金；3、李卫宗按每月942.48元向李洁玲支付从2018年7月1日起至本判决生效之日止的租金；4、李卫宗承担本案的诉讼费用。被告李卫宗辩称：一、不同意拍卖涉案房屋，李卫宗对涉案房屋有三分之一的产权，该三分之一产权是包括处分权、收益权和使用权的，该权益应受法律保护。生效判决对于房屋使用权已经做出了处理，历史上涉案房屋也是李卫宗一家在使用居住。李卫宗一家名下没有其他房屋，涉案房屋是唯一的住房，如果变卖的话，李卫宗便成无房产状态。即使案件执行阶段，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债，何况现在只是李洁好、李洁玲的单方面要求。涉案房屋的首层目前虽然是商铺，但房屋的用途是住宅，只是历史原因才有营业执照。首层的商铺是李卫宗一家的主要生活来源，如果变卖涉案房屋，将导致李卫宗丧失经济来源，变成低保户。李洁好、李洁玲有房屋居住又有退休金，生活经济条件达到安稳偏上水平，其婚后不在涉案房屋中居住，其要求拍卖涉案房屋是因为不会对她们生活造成影响。拍卖房屋之后，李洁好、李洁玲可能多了收入，也仅此而已，但李卫宗将因为房屋被拍卖导致流离失所，丧失生活收入来源，生活被破坏。涉案房屋是李洁好、李洁玲、李卫宗的父亲生前留下的物业，父亲生前有《留言》，广州市中级人民法院（2017）粤01民终3608号民事判决书确认了《留言》的效力，《留言》强调涉案房屋在任何时候都不能出卖，李洁好、李洁玲、李卫宗作为继承人，应该尊重父亲的遗愿。李洁好、李洁玲为了获取房屋收益不顾亲情、致父亲遗愿于不顾，在道德上是说不过去的。二、李卫宗同意支付租金，但因涉案房屋的租金标准未能确定，所以未支付租金。李卫宗对法院在执行（2014）穗海法民三初字第1591号及（2018）粤01民终8099号民事判决过程中作出的租金收益价格评估有异议，提起了价格评估复核申请，必须等待相关复核结果出来后才能正式确定涉案房屋的租金标准，李卫宗并没有故意拖延，没有过错。综上，请求依法驳回李洁好、李洁玲提出的拍卖房屋的诉讼请求。经审理查明：根据房产登记号统字××号《房地产登记簿查册表》记载，海珠区跃进路蒙圣横后街1-1号登记在李荣名下，房屋层数为2层半，使用土地面积为18.36平方米，建筑面积为47.549平方米。李洁好、李玉兰因涉案房屋的继承问题提起诉讼。本院经审理查明李荣于1999年8月死亡，常少梅于2012年2月死亡等，并作出（2013）穗海法民一初字第1059号民事判决书，判决一、位于广州市海珠区跃进路蒙圣横后街1-1号房屋的产权由李洁好、李玉兰、李卫宗、李洁玲共同继承，继承后由李玉兰占该房屋1/10份额，李洁好、李卫宗、李洁玲各占该房屋的3/10份额；二、李洁好、李玉兰、李卫宗、李洁玲在本判决生效之日起7日内按本判决第一项主文所确定的权属情况相互协助办理位于广州市海珠区跃进路蒙圣横后街1-1号房屋产权过户手续，过户所产生的费用由李洁好、李玉兰、李卫宗、李洁玲按本判决第一项主文所确定的权属比例各自负担；等。该判决于2014年7月13日生效。李卫宗因不服（2013）穗海法民一初字第1059号民事判决，向本院申请再审。该案经审理查明，李洁好于2014年向本院申请执行，要求单方为其办理广州市海珠区跃进路蒙圣横后街1-1号房屋3/10产权份额的过户手续和房地产登记手续；该案诉讼中，李洁好表示房屋未办妥过户手续。本院作出（2016）粤0105民再1号民事判决书，判决一、撤销(2013)穗海法民一初字第1059号民事判决书；二、位于广州市海珠区跃进路蒙圣横后街1-1号房屋的产权由一审原告李洁好、一审被告李卫宗、李洁玲共同继承，继承后由一审原告李洁好、一审被告李卫宗、李洁玲各占该房屋的1/3份额；三、一审原告李洁好、一审被告李卫宗、李洁玲在本判决生效之日起7日内，按本判决第二项主文所确定的权属情况相互协助办理位于广州市海珠区跃进路蒙圣横后街1-1号房屋的产权过户手续，过户所产生的费用由一审原告李洁好、一审被告李卫宗、李洁玲按本判决第二项主文所确定的权属比例各自负担；等。李卫宗不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终3608号民事判决书，判决维持原判。该判决于2017年12月16日发生法律效力。李洁好因涉案房屋的实物分割及租金问题提起诉讼。本院于2018年3月7日作出（2014）穗海法民三初字第1591号民事判决，认为：实物分割方案不利于生活便利，不具备现实基础，而且本案也无证据显示涉案房屋可分割为两套相互独立的套间且均能办理产权登记手续，并且不会因分割减损价值；鉴此，李洁好及李洁玲要求对涉案房屋进行实物分割方式，本院不予支持。至于首层部位的租金收益，各方当事人提交的证据反映涉案房屋首层自2009年4月起进行出租，而李荣于1999年8月死亡，常少梅于2012年2月死亡等，李洁好及李洁玲主张自被继承人死亡后即从2012年3月起分割租金收益的意见合理，本院予以采纳；从本案查明的事实及各方当事人的陈述可以得知，涉案房屋首层部位长期是作为店铺在经营使用的，而李卫宗表示首层部位自2014年6月起由其妻子钟锦姬在实际经营，因此被告实际利用该首层部位进行经营获取收益，鉴此，李洁好及李洁玲要求李卫宗向其支付相应的租金收益也合理；李洁好及李洁玲主张涉案房屋首层的月租金3800元但没有提交证据予以证实，而被告李卫宗主张涉案房屋首层月租金为500元，只提交《广州市房屋租赁合同》，李洁好及李洁玲对该合同记载的租金标准不予确认，故涉案房屋首层的月租金收益宜按有资质的评估机构评定的该部位的租金参考价并以李洁好及李洁玲主张的月租金3800元为限计算为宜；鉴此，李卫宗应向李洁好及李洁玲各自返还2012年3月至本判决生效之日止期间的出租收益（按有资质的评估机构评定的该部位的租金参考价并以李洁好及李洁玲主张的月租金3800元为限的计算）。至于判决生效之后的租金收益，主张的条件尚不具备，各当事人可待条件成熟后再另行主张。据此，本院判决如下：一、被告李卫宗在本判决生效之日起15日内，按有资质的评估机构评定的海珠区跃进路蒙圣横后街1-1号房屋首层部位的租金参考价（月租金收益以李洁好及李洁玲主张的月租金3800元为限）的三分之一分别向原告李洁好及第三人李洁玲支付2012年3月至本判决生效之日止的租金收益；二、驳回原告的其他诉讼请求。李卫宗对该判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）粤01民终8099号民事判决书，判决维持原判。该判决于2018年6月13日发生法律效力。李洁好、李洁玲于2019年5月9日提起本案诉讼。诉讼中，双方当事人确认案涉房屋一直由李卫宗使用至今，其中首层用于经营，二、三层用于居住；该房屋至今未办理产权变更登记手续。李卫宗提交李荣的《留言》，该《留言》内容如下：“因病重在床，恐有不测，特给您们留言如下：我一生劳碌，以微薄收入维持家计，没有什么积蓄，只有房屋一间。但是，养育长大洁玲、洁好及卫宗三姐弟，我内心甚感恩慰。您们大家要记住：……我唯一的房屋，是蒙圣横后街一号之一。如我有不测，该屋是常少梅和洁玲、洁好及卫宗三姐弟四人共同所有和管理。但是，房屋不大，地方无多，在任何情况下，我都不同意出卖，更不同意分割给大家，一定要完整调剂使用。常少梅要住到老。洁玲、洁好已出嫁，必要时就回来居住，但大部分时间要跟夫家生活。卫宗就是这里的根，该屋就是您们相叙的中心……立留言人：李荣家属等人：常少梅李卫宗李洁玲李洁好1998年12月4日”。李洁好、李洁玲对该《留言》的真实性没有异议，但认为李荣要求涉案房屋不得分割、拍卖只是他的遗愿，并不是继承人继承的条件，李荣只有一半的房屋份额，其妻子常少梅也立下遗嘱，并没有提出具体要求。另查明，本院以（2019）粤0105执2894号立案执行（2014）穗海法民三初字第1591号及（2018）粤01民终8099号民事判决书，在执行过程中，本院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司对广州市海珠区跃进路蒙圣横后街1号之1房屋首层部分的租金收益进行了评估，并出具了穗安价鉴[2019]ZC014号《价格评估结论书》（其中记载案涉房屋首层部分2018年1月至2018年6月的月租金价格为2827.44元）。李卫宗对该《价格评估结论书》提出书面异议，本院于2019年9月9日作出（2019）粤0105执异296号执行裁定书，驳回异议人李卫宗提出的执行异议。本案审理过程中，双方当事人均同意以上述执行案件中确定的租金标准作为本案计算租金的标准。原告表示被告已支付完毕至2018年6月的租金。本院认为：根据生效的（2016）粤0105民再1号及（2017）粤01民终3608号民事判决，涉案房屋的产权由李洁好、李卫宗、李洁玲共同继承，继承后各占有1/3产权份额，故李洁好、李卫宗、李洁玲为涉案房屋的按份共有人。现李洁好、李洁玲提起本案诉讼，要求拍卖涉案房屋，李卫宗表示不同意拍卖涉案房屋，且根据李荣的《留言》，李荣表示“房屋不大，地方无多，在任何情况下，我都不同意出卖……该屋就是您们相叙的中心”，可见李荣的真实意思是将涉案房屋作为家人相聚的根，不希望房屋被出卖。虽然该房屋为李荣与常少梅的夫妻共同财产，李荣只占有二分之一，但常少梅、李卫宗、李洁玲、李洁好也均在《留言》上签字，因此，本院认为李洁好、李卫宗、李洁玲作为继承人，应对李荣的遗愿予以尊重。故对李洁好、李洁玲要求拍卖涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。至于房屋首层部位的租金收益，因李卫宗在（2014）穗海法民三初字第1591号及（2018）粤01民终8099号民事判决生效后继续利用该首层部位进行经营获取收益，鉴此，李洁好及李洁玲要求李卫宗向其支付相应的租金收益合理，本院予以支持。双方均同意按上述案件执行时确定的租金标准作为本案计算租金的标准，现李洁好及李洁玲要求按涉房屋首层部分2018年1月至2018年6月的评估价格每月租金2827.44元的1/3（即每月942.48元）分别向其支付2018年7月1日起至本判决生效之日止的租金收益，并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李卫宗在本判决生效之日起10日内，按每月942.48元的标准分别向原告李洁好、李洁玲支付2018年7月1日起至本判决生效之日止的租金收益；二、驳回原告李洁好、李洁玲的其他诉讼请求。本案受理费7300元，由原告李洁好、李洁玲负担4867元，被告李卫宗负担2433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  钟永华人民陪审员  缪瑞琴二〇二〇年四月八日书 记 员  余胜男陈丹纯