北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7663号原告：曹清良，男，1959年6月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：朱枫，男，1973年1月17日出生，汉族，杭州之江专利事务所（普通合伙）专利代理人，住浙江省杭州市西湖区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈旭暄，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：运城市民星机械设备有限公司，住所地山西省运城市盐湖区王范村西。法定代表人：张荣臻，总经理。委托诉讼代理人：陈国军，北京冠和权律师事务所律师。原告曹清良因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月9日作出的第35802号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月27日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人运城市民星机械设备有限公司（简称民星公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告曹清良及委托诉讼代理人朱枫、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王婧及第三人民星公司的委托诉讼代理人陈国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对曹清良的名称为“一种电焊钳”、专利号为201320574152.3的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利权利要求1、2请求保护的技术方案相对于证据1、证据2以及本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被诉决定中关于证据1公开的内容有误。被告在被诉决定中认定，“在高度方向上从附图可以看出，托邦形金属件4-1的大部分暴露在本体之外”，证据1公开的内容不能从附图中直接得出，故该内容并未被证据1公开。证据1的图1、图2为剖面图，看不出托邦形金属件4-1是否暴露在外面。二、被诉决定关于本专利权利要求1、2不具备创造性的认定有误。原告对本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的内容相比较的区别技术特征（2）的评述有误，不认可螺钉固定是常规技术手段，不认可本专利解决的是发热烫手的技术问题，本专利主要解决的是安全性的问题。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201320574152.3，名称为“一种电焊钳”的实用新型专利，申请日为2013年9月17日，授权公告日为2014年2月19日，专利权人为曹清良。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种电焊钳，包括本体及导电体，其特征在于：本体上具有一容置弹簧的凹穴，以该凹穴为界分为头部和手柄部，所述的手柄部为中空圆筒状供穿设电缆线，所述的头部固定有铜质导电体；所述导电体的长度小于本体头部长度，其前段设有夹持电焊条的棱，后端设有供电缆线金属头穿入的孔，侧面设有若干个供紧定螺栓拧入的螺孔；它还包括一把手，把手前部与所述导电体转动连接，把手中部设有弹簧连接端，其与本体的凹穴之间设有一弹簧；在高度方向上，导电体的至少三分之二暴露在本体之外。2.按照权利要求1所述的一种电焊钳，其特征在于：它还包括一金属集线端，包裹电缆线头部后穿入导电体后端的孔。”针对本专利，民星公司于2017年12月18日、2018年1月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求和提交了补充意见陈述书，同时提交了相关证据，主要包括：证据1：公告日为2010年09月29日，公告号为CN201592319U的中国实用新型专利说明书。证据1公开了一种操作安全的电焊钳（参见证据1说明书第2-8段，附图1-2），其包括上手柄1，下筒柄2，上手柄与下筒柄之间连有弹簧3，下筒柄的前部装有矩形线夹，线夹外围绕着托邦形金属件4-1及4-2，电焊用导电电缆线8深入在下筒柄内部连接到置于前部的线夹5内，线夹5的位置可伸直并焊牢于最前端的圆孔6处，也可弯回焊牢于托邦形金属件4-1上所开口圆孔7处。证据2：公告日为2008年01月02日，公告号为CN2009988llY的中国实用新型专利说明书。证据2公开了一种夹持焊条任意角度的电焊钳，焊钳导体3为圆形，其上面设有若干条穿过焊钳导体圆心部位的焊条槽4，因此该焊条槽有多种角度能满足电焊钳夹持角度的需要（参见证据2的说明书第1页，附图1-2）。证据3：公告日为2001年10月10日，公告号为CN2452672Y的中国实用新型专利说明书。证据4：公告日为2011年9月28日，公告号为CN201988832U的中国实用新型专利说明书。专利复审委员会于2018年1月19日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2018年3月27日举行口头审理。2018年4月27日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告明确表示认可被诉决定中有关本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1相比的区别特征的认定，并认可被诉决定对区别特征（1）的评述。此外，原告明确表示在权利要求1被认定为不具备创造性的情况下，不再坚持主张权利要求2具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1、2及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。附图是说明书的一个组成部分。附图的作用在于用图形补充说明书文字部分的描述，使人能够直观地、形象化地理解实用新型的每个技术特征和整体技术方案。对于机械技术领域中的专利申请，说明书附图的作用尤其明显。因此，说明书附图应该清楚地反映实用新型的内容。首先，证据1的图1为总体结构示意图，图2是结构示意图，并非原告所主张的剖面图。其次，本领域技术人员可以根据附图所示的内容得出托邦形金属件4-1的大部分暴露在本体之外。原告提出的证据1公开的内容不能从附图中直接得出“在高度方向上从附图可以看出，托邦形金属件4-1的大部分暴露在本体之外”的主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于各方当事人对被诉决定有关本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征的认定无异议，本院予以确认，即二者的区别在于：（1）导电体的前段设有夹持电焊条的棱，（2）导电体侧面设有若干个紧定螺栓拧入的螺孔，导电体为铜质；在高度方向上，导电体的至少三分之二暴露在本体之外。鉴于原告对被诉决定关于区别技术特征（1）的评述不持异议，故本院仅对区别技术特征（2）进行评述。对于区别技术特征（2），本院认为，对于本领域技术人员而言，用螺钉进行固定是常规技术手段。根据本专利说明书的记载，本专利要解决的技术问题是解决发热烫手的技术问题，本专利说明书并未记载本专利解决的技术问题是有利于散热并兼顾安全性问题，故原告主张本专利主要解决的是安全性的问题缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告明确表示，如果权利要求1不具备创造性，其不再坚持其他权利要求具备创造性的主张，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曹清良的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹清良负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  赵春燕人民陪审员  熊文秀二〇二〇年四月二十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  雷 洋书 记 员  刘嘉兴