云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终189号上诉人（原审原告）：邓骁帅，男，1990年4月7日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：吉睿，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈日奎，男，1982年4月9日生，汉族，浙江省平阳县人，身份证登记住址：浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司，住所：云南省曲靖市罗平县罗雄镇九龙大道。负责人：满亚晴。委托诉讼代理人：许馨予，女，汉族，1977年11月18日生，身份证登记住址：云南省曲靖市师宗县。系该公司职员，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘飞，男，1982年11月11日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1984年2月29日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市罗平县。被上诉人（原审被告）：罗平万众汽车贸易有限责任公司，住所：云南省曲靖市罗平县腊山街道黄罗公路职中对面。法定代表人：李纯富。上诉人邓骁帅与被上诉人陈日奎、中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司（以下简称中财保罗平公司）、刘飞、刘丽、罗平县万众汽车贸易有限责任公司(以下简称万众汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓骁帅的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持邓骁帅关于租车费用2898元以及其他合理费用2000元的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人主张的2898元租车费用系在车辆维修期间,因车辆无法使用而产生的替代性交通工具的合理费用,一审法院未支持该部分诉求,存在事实认定错误、适用法律错误。2.上诉人主张的过路费、停车费等2000元合理费用，系因上诉人在试图协商解决该赔偿问题时，被上诉人推卸责任，导致上诉人在各被上诉人之间多次往返产生的费用，一审法院未支持该部分合理诉求，认定事实有误。中财保罗平公司答辩：陈日奎驾驶车辆发生交通事故时驾驶证在实习期内，如果没有持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，其驾驶行为属于违法行为，根据保险合同约定中财保罗平公司对本案不承担赔偿保险金的责任。肇事车辆在中财保罗平公司购买保险时是家庭自用汽车,但在该案中该车是租赁给陈日奎并收取租金，车辆使用性质已经从家庭自用汽车改变为营运汽车，危险程度显著增加，中财保罗平公司不应承担赔偿保险金的责任。肇事车辆经保险公司定损为3339.43元，邓骁帅未经保险公司核定损失金额，单方面对车辆进行维修，车辆修理费应当以保险公司定损金额为准。车辆维修期间的租车费用及为处理事故发生的其他费用属于间接损失，不属于保险责任，中财保罗平公司不承担保险赔偿责任。万众汽车公司答辩：交通肇事造成财产损失的只赔偿直接损失，不赔偿间接损失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈日奎、刘飞、刘丽没有提交答辩意见。邓骁帅的一审诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失共计8398元，其中车辆维修费3500元、租车费2898元，为处理交通事故产生的过路费、油费、停车费、餐饮费等合理费用2000元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：云Ａ×××××号车辆登记所有人为被告刘飞，被告刘丽为该车在中财保罗平公司投保交强险和包括100万元第三者责任保险和不计免赔在内的商业险，该车由被告万众汽车公司管理使用。2019年2月9日，被告万众汽车公司将该车出租给被告陈日奎使用。当日，被告陈日奎驾驶该车在汕昆高速Ｋ2040＋750Ｍ处追尾由案外人许显象驾驶原告所有的云Ａ×××××号车辆，造成两车受损的道路交通事故。经公安部门认定，陈日奎在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离与前车发生追尾，陈日奎负全部责任，许显象无责任。事故发生当日，陈日奎交付原告500元。2019年2月14日，原告将云Ａ×××××号车辆送至修理厂修理，于2019年2月19日结算，并支付修理费3500元。一审法院认为，关于原告损失的确认问题。被告中财保罗平公司提交的车辆损失情况确认书并未经当事各方确认，在没有其他证据佐证的情况下，对被告中财保罗平公司认为涉案车辆定损为3339.43元的抗辩主张，一审法院不予确认。原告主张的车辆维修费3500元，有修理结算清单及相应发票佐证，一审法院予以确认。关于原告主张的车辆租赁费，原告提交的三张发票虽载有“经营租赁服务费”、“用车平台服务费”、“租车费”等字样，但从三张发票中无法看出租赁车辆的时间、单价等信息，结合车辆修理时间等本案实际，对原告主张的租车费2898元，一审法院不予确认。对原告主张包括过路费、油费、停车费、餐饮费在内的其他费用2000元，于法无据，一审法院不予确认。综上，原告因本次交通事故造成的经济损失为3500元。关于民事赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，本案的交通事故，经交警认定被告陈日奎承担事故全部责任，且陈日奎驾驶的云Ａ×××××号车辆在被告中财保罗平公司购买了交强险和包括100万元第三者责任保险和不计免赔在内的商业险，对原告因本次交通事故造成的修理费损失，应当先由被告中财保罗平公司在交强险赔偿限额内先赔付2000元。剩余部分由有过错的当事人承担。其中被告刘飞为车辆所有权登记人，被告刘丽仅为该车购买了保险，二人对原告的损害不存在过错，不应承担赔偿责任；被告陈日奎驾驶车辆未与同向行驶车辆保持安全距离而发生追尾，对事故的发生存在过错，应当承担责任。在公安部门出具的事故认定书中，明确认定陈日奎存在过错的情形为“不按规定与前车保持必要的安全距离”，对被告中财保罗平公司认为陈日奎驾照尚在实习期，无证据表明出险时由持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同上高速，被告万众汽车公司在出租车辆时未尽到注意义务，对事故的发生存在过错，应承担相应赔偿责任的主张，一审法院不予支持。同时，将非营运车辆出租给他人使用发生交通事故，并不是保险公司法定免责事由，对被告中财保罗平公司认为涉案车辆为家庭自用，出租使用发生交通事故，保险公司不应承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。结合涉案车辆投保第三者责任保险及不计免赔情况，原告剩余部分的损失1500元，应当由中财保罗平公司在第三者责任保险范围内予以赔付。对被告陈日奎已经支付的500元，当事人未到庭说明该款项性质，亦未对该款项提出主张，一审法院不予处理。因原告的损失通过保险已经得到实现，其他责任人不需再向原告承担民事赔偿责任。被告陈日奎、刘飞未到庭参加诉讼，系对其答辩权、举证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司于本判决生效后十五日内在交强险赔偿范围内赔偿原告邓骁帅车辆修理费2000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告邓骁帅车辆修理费1500元；三、驳回原告邓骁帅对被告陈日奎、刘飞、刘丽、罗平万众汽车贸易有限责任公司的诉讼请求；四、驳回原告邓骁帅的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告陈日奎负担。二审期间，中财保罗平公司提交单据，欲证实中财保罗平公司已经履行了一审判决。经组织质证，邓骁帅对该证据的关联性与证明目的不予以认可，认为邓骁帅没有收到款项，万众汽车公司对中财保罗平公司提交付款单据的真实性、合法性、关联性予以认可，其他当事人没有发表质证意见。本院对中财保罗平公司提交的单据予以采信,但该单据的证明内容仅限于能够证实中财保罗平公司核赔通过3500元。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：邓骁帅要求赔偿租车费用2898元及其他合理费用2000元的诉讼请求是否成立。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，陈日奎对本案交通事故承担全部责任，应对邓骁帅承担相应赔偿责任。邓骁帅因本次交通事故造成的车辆维修费用3500元有相关单据予以证实。陈日奎驾驶的车辆在中财保罗平公司购买了交强险、第三者责任保险和不计免赔在内的商业险，因此，对案涉交通事故造成的修理费损失，应当先由中财保罗平公司在交强险赔偿限额内赔付2000元，剩余1500元在第三者责任保险赔偿范围内赔偿。中财保罗平公司对本案一审判决没有上诉，其关于不承担保险责任的抗辩理由依据不足，本院不予以采纳。关于邓骁帅主张的车辆租赁费，其提交的发票显示开票日期为2019年3月14日，而本案车辆修理时间为2019年2月14日至2019年2月19日，发票不能证实租车时间在车辆修理期间，不能证实与本案关联性。邓骁帅主张的租车损失因其不能证实租车的必要性及支出费用的关联性，本院对其要求赔偿租车费用2898元的上诉意见不予以采纳。道路交通事故中的财产损失指的是被侵权人财产权益受到侵害时造成的车辆受损、车上财产受损等损失。邓骁帅主张为处理交通事故产生的过路费、油费、停车费、餐饮费等费用2000元，不属于交通事故损害赔偿范围，本院对其要求赔偿2000元费用的上诉意见依法不予以采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由邓骁帅承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 李 希二〇二〇年四月七日书记员 李昱蓉