wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终348号 上诉人（原审被告）：攀枝花亿合农业科技有限公司，住所地四川省盐边县桐子林镇纳尔河村纳尔河组。统一社会信用代码：91510422MA65HKP768。 法定代表人：郑姮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201310192522。 被上诉人（原审原告）：董启元，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人攀枝花亿合农业科技有限公司（以下简称亿合公司）因与被上诉人董启元买卖合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 亿合公司上诉请求:1.撤销（2019）川0422民初1375号民事判决第一项，改判亿合公司仅支付董启元欠款本金13013元；2.二审诉讼费由董启元承担。事实和理由：一审法院判决亿合公司按照年利率6%支付利息至款项付清为止无事实及法律依据。 董启元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 董启元向一审法院起诉请求：1.请求依法判令亿合公司支付董启元买卖芒果欠款本金16513元、逾期付款利息按6%的年利率从2019年9月20日至欠款付清之日止；2.由亿合公司负担本案诉讼费110元。 一审法院认定事实：从2019年9月7日开始亿合公司向董启元收购芒果，经双方于2019年9月17日结算总价款为21513元，当天亿合公司的经办人高科代表公司给董启元出具了欠条，欠条上加盖了亿合公司的印章，并约定此款于2019年9月20日付清，逾期后，亿合公司只向董启元支付了5000元，余款16513未支付。庭审中董启元对亿合公司要求抵扣的农资欠款3500元予以认可，即亿合公司最终欠款为13013元。 一审法院认为，亿合公司向董启元购买了芒果，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百六十一条“买受人应该按照约定的时间支付价款。…”的规定，亿合公司应该按照约定于2019年9月20日之前向董启元支付全部的芒果欠款，亿合公司未按约定付款，已经违约，应该承担违约责任，所以对董启元要求亿合公司支付芒果欠款的请求依法予以支持；对误工费、交通费，由于董启元未向一审法院提交相关证据，一审法院不予支持；但对逾期付款的资金占用利息，根据《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，亿合公司拖欠董启元的逾期付款利息应予支持，但逾期付款利息的计算应该从约定付款期的次日即2019年9月21日开始计算逾期付款利息，一审法院酌定逾期利息按年利率6%计算至欠款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、攀枝花亿合农业科技有限公司于本判决生效后10日内给付董启元欠款本金13013元，逾期付款利息从2019年9月21日开始按13013元为基数，以6%的年利率计算至欠款付清之日止；二、驳回董启元其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明事实本院予以确认。 本院认为，董启元与亿合公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，该合同有效。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，亿合公司未按照约定的付款期限支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，应承担相应违约责任。一审法院确定亿合公司从付款期限届满的次日支付逾期付款利息正确，且依据《最高人民法院》第二十四条第四款规定确定逾期付款利率为6%并无不当。 综上所述，亿合公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由攀枝花亿合农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年四月二十日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初5763号 原告：谷永东，男，1991年11月18日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：重庆永辉超市有限公司渝北区加州分公司，营业场所重庆市渝北区龙溪街道加州花园B4幢第一层，统一社会信用代码91500112774857163G。 负责人：邱府栋。 原告谷永东与被告重庆永辉超市有限公司渝北区加州分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告谷永东在本院依法通知交纳诉讼费用后，逾期未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告谷永东撤回起诉处理。 审 判 员  王 濛 二〇二〇年四月九日 法官助理  杨 川 书 记 员  袁小捷
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执336号 申请执行人：刘兆权，男，1958年6月25日出生，汉族，退休工人，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：张桂英，女，1969年8月15日出生，汉族，个体经营者，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人刘兆权与被执行人张桂英民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2017）内0502民初7820号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张桂英的银行存款16648.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  胡大明 二〇二〇年四月七日 书记员  王奥博
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初1357号 原告：严修昌，男，1985年10月21日生，布依族，住普安县。 被告：罗文武，男，1973年8月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告严修昌与被告罗文武民间借贷纠纷一案，贵州省兴仁市人民法院于2020年3月20日立案。原告严修昌以被告罗文武已偿还完毕所欠借款为由于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告严修昌的撤诉申请系对自己权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告严修昌撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告严修昌负担。 审 判 员 查龙江 二〇二〇年四月七日 法官助理 付 琳 书 记 员 陈 康
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终1998号 上诉人（原审被告）：柳州熙日酒店管理有限公司，住所地：柳州市航生路6号万达华城2栋14-1号，统一社会信用代码：91450200MA5N1BB37N。 法定代表人：龙金玉，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：李小翠，女，1972年6月27日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原审被告：柳州柳南万达广场置业有限公司，住所地：柳州市潭中西路15号富丽嘉园1栋B座7-17号，统一社会信用代码：91450200353655192U。 法定代表人：吕正韬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾乙桂，广西众维律师事务所律师。 上诉人柳州熙日酒店管理有限公司因与被上诉人李小翠、原审被告柳州柳南万达广场置业有限公司租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初2722号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人柳州熙日酒店管理有限公司于2020年1月13日向本院提交延期交纳诉讼费申请书。本院于2020年3月9日书面告知上诉人，其申请不符合《诉讼费用交纳办法》规定的缓交条件，不同意上诉人的缓交申请，并告知其接到通知之日起七日内向本院预交案件上诉费，逾期不预交，按自动撤回上诉处理。但期限届满后，上诉人未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人柳州熙日酒店管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庞雪梅 审 判 员 李 红 审 判 员 蓝丽霜 二〇二〇年四月二十二日 代书记员 苏阳晶
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初1309号原告:韩秀娟，女，住呼和浩特市。被告:孙定文，男，住呼和浩特市。原告韩秀娟与被告孙定文民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，原告韩秀娟于2020年4月16日向我院提出书面撤诉申请。本院认为，原告韩秀娟的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩秀娟撤诉。案件受理费50元，由原告韩秀娟承担。审判员 武玉亮 二0二0年四月十六日书记员 李志红
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执34号之一申请执行人：罗志辉，男，1980年12月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：潘光宗，广东正觉律师事务所律师。被执行人：杨梓豪，男，1993年2月27日出生，汉族，住所地广州市黄埔区。被执行人：李佩莹，女，1997年3月8日出生，汉族，住所地广州市黄埔区。申请执行人罗志辉与被执行人杨梓豪、李佩莹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0112民初6441号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，杨梓豪、李佩莹应向罗志辉偿还借款本金50000元，支付利息（以所欠本金为基数，按月利率2%计算，从2016年2月8日计至实际清偿欠款之日止）。因杨梓豪、李佩莹未履行判决确定的义务，根据罗志辉的申请，本院于2020年1月2日立案强制执行，立案标的为89791元。本院在执行过程中，依法向被执行人杨梓豪、李佩莹发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询杨梓豪、李佩莹名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，查明被执行人杨梓豪、李佩莹如下财产：一、被执行人杨梓豪在广州市黄埔区××经济社2019年度分红款8820元；二、被执行人杨梓豪名下车牌号为粤A××的机动车辆；三、杨梓豪、李佩莹名下银行账户内少量存款。除上述财产外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法扣划了杨梓豪在广州市黄埔区××经济社2019年度分红款8820元，因本院（2020）粤0112执760号、（2019）粤0112执6721号、（2019）粤0112执2192号、（2019）粤0112执6305号案申请人对本案扣划的被执行人杨梓豪在广州市黄埔区××经济社2019年度分红款8820元申请参与分配，据此，本院作出（2020）粤0112执34号之一执行财产分配方案，根据该分配方案，本案申请人罗志辉受偿金额为600元。本院轮候查封了杨梓豪名下车牌号为粤A××的机动车辆档案，在立案限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，并扣划账户余额662.52元，并将分配款项600元及扣划余额662.52元，共计1262.52元发放给申请人罗志辉。被执行人杨梓豪、李佩莹经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人杨梓豪、李佩莹有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执34号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年四月二十二日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初447号原告：张国林。被告：沈阳砂布厂。法定代表人：孙军。委托代理人：银久德。原告张国林与被告沈阳砂布厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国林、被告沈阳砂布厂委托代理人银久德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告返还垫付的养老保险金62628.91元，判令被告返还原告垫付的医疗保险33929.12元；判令被告支付独生子女费2000元；请求被告支付养老保险、医疗保险的银行利息7240.8元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，1992年10月由单位统一参加社会保险，因单位效益不好，被告从2004年12月份没有给原告缴纳养老保险金。2018年原告到了退休年龄，单位没钱交不上养老保险金及医疗保险金，经跟单位协商，由我们自己先行垫付养老保险及医疗保险金，才办理了退休手续。另根据政府文件规定，独生子女费2000元至今未付，故原告为维护合法权益，诉至法院。被告辩称：一、本案原、被告之间不存在劳动争议。原告退休前是砂布厂的正式员工，到底了退休年龄，企业为原告正常办理了退休手续，并领取了社会保障卡，享受了应得的保险待遇，原告为企业垫付保险费用，企业出具了收款凭证，不存在任何争议。二、沈阳砂布厂是集体所有制企业，是独立核算、自负盈亏的经济实体。企业现有职工在职75人，退休366人，95%以上的人员企业有欠款，企业负债已达5000多万元。企业目前的促成的现状是资产被大东区政府权利寻租，且没有分文租金收入，资不抵债。三、辽社保发（2003）28号关于欠缴基本养老保险费的企业补欠费及职工办理退休问题的意见规定：“如符合法定退休条件的职工本人申请补缴的，由企业统一向社保经办机构申报，经批准可按自由职业者缴纳基本养老保险费的有关规定办理。”原告为了能够按时享受基本养老保险待遇为企业代缴了企业应当承担的费用。企业按规定技机为职工申报，使原告按时领到了社会保险卡，正常的享受了基本养老报保险的待遇，所有的手续符合政府的要求。2002年停产以来，企业职工的社会保险交费，都是由职工退休时个人垫付。职工为企业代缴企业应当承担的费用，是一种无奈的选择。四、2015年12月份，砂布厂遵照大东区政府指令将纱布厂4700平方米厂房以年租金70万元整体，出租10年的，出租于沈阳拓品文化传播有限公司，创办所谓的“大东区文化产业园”。虽经部分职工讨论通过，并签署了“出租方案及租金分配方案”的决议，但是资金价格及其低廉，严重偏离价值，违背了市场规律，是对砂布厂职工整体利益的出卖和侵占。厂房出租是一个极其错误的决定，给砂布厂带来了严重的后患，所谓的分配方案也是不切实际的谎言，即无法事实，也不可能实现。分配方案约定：厂房出租只能一次性解决2001年-2009年拖欠，并明确说明“十年的租金只能解决砂布厂所欠职工内债的五分之一，余款用2046年以后的租金偿还”，以如此低廉的租金梦想偿还职工保险金方案，杯水车薪。五、原告明知拓品公司拒付房屋租金，企业四年没有分文收入，无法支付正常运转所需的经常性支出，包括厂房出租问题的诉讼费用都是由在岗职工集体垫付，企业已处于完全瘫痪状态。原告梦想以诉讼解决企业保险金的拖欠问题，是不可能实现的，诉讼不是解决职工保险金拖欠的办法。企业正在向各级政府反映、投诉企业面临的问题，积极寻找解决企业负债的途径，同时，砂布厂迫切需要全体职工的参与和支持，共同维护自身的合法权益。最高法公布2019年起，法院不受理的10大类69种民事案件，第66条原文载明：因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因交费年限、交费基数等发生的争议，属于行政管理的范围，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院民事诉讼受案范围。综上，本案不存在劳动争议，原告的诉讼请求不应纳入人民法院民事诉讼受案范围，鉴于原告签署同意垫付款项由2026年后租金偿还的事实和企业现实的经济状况，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了不予受理通知书、收款收据等证据，被告依法提交了大会决议、分配方案等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告单位的职工，2018年退休。原告办理退休时,于2018年5月4日，原告替被告垫付了养老保险统筹部分62628.91元；于2018年6月，替被告垫付了医疗保险费单位承担部分33929.12元（42411.4元×80%），被告至今尚未返还给原告。另查明：2019年12月16日，张国林向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决沈阳纱布厂：1、返还垫付的养老保险62628.91元；2、要求返还垫付的医疗保险33929.12元；3、要求支付独生子女费2000元。4、要求支付养老保险、医疗保险的银行利息7240.8元。该委于当日作出沈大劳人仲字【2019】1427号不予受理通知书，对张国林的仲裁申请不予受理，张国林不服，诉至本院。本院认为，：根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”原告作为被告单位的职工，被告单位应当按时为原告缴纳社会保险费。由于被告单位未能为原告缴纳养老保险费、医疗保险费，原告办理退休手续时不得不代被告单位垫付养老保险费统筹部分62828.91元、医疗保险统筹部分33929.12元，被告单位应予返还原告上述费用。关于原告要求被告给付独生子女费的诉讼请求，因其所产生的纠纷不属于人民法院审理民事案件的受案范围，本院不予审理。原告要求给付利息的诉讼请求，因于法无据，故对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳砂布厂于本判决发生法律效力后10日内返还原告张国林垫付的养老保险统筹部分62828.91元；二、被告沈阳砂布厂于本判决发生法律效力后10日内返还原告张国林垫付的医疗保险统筹部分33929.12元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳砂布厂负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 袁 玲审判员 张 婷审判员 李炳玲二〇二〇年四月二十日书记员 胡鑫磊
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初96号 原告：任建波，男，苗族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：付洪祥，四川藏锋律师事务所律师。 被告：成都建宁置业有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇内蒙古大道518号风云琥珀名城203号。 法定代表人：樊建成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张永，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓萌，四川恒和信律师事务所律师。 第三人：薛和荣，男，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：代斯琴，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何国庆，四川法邦律师事务所律师。 原告任建波诉被告成都建宁置业有限公司（以下简称建宁公司）、第三人薛和荣股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月1日、4月22日公开开庭进行了审理。原告任建波的委托诉讼代理人付洪祥、被告建宁公司的委托诉讼代理人张永、朱晓萌、第三人薛和荣及其委托诉讼代理人何国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任建波向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告系被告公司股东，确认原告持有被告公司204万元的股权（占公司注册资本的17%）；2、请求判决第三人将持有被告公司的204万元股权（占公司注册资本的17%）过户到原告名下；3、本案诉讼费由被告和第三人承担。庭审中，原告放弃第2项诉讼请求。事实与理由：被告公司于2013年1月成立，经多次股权变更，截止到2014年1月6日，股东于静占被告公司50%的股份，原告占被告公司20%的股份，杜虹占被告公司20%的股份，杜锐国占被告公司10%的股份。2014年1月27日，由任建波主持的股东会，作出决议：同意被告公司向第三人薛和荣借款，借款具体事宜以《借款合同》为准，并同意各股东以持有的公司股权为借款提供质押担保，具体事宜以借款合同及质押协议为准。2014年3月27日，第三人与被告签订《借款协议》，协议约定第三人借款13820万元给被告，被告公司将股东杜虹名下20%的股份，任建波名下17%的股份，杜锐国名下10%的股份抵押给第三人并完成工商登记变更。抵押期间第三人应无条件配合公司的正常经营活动等内容。2014年3月28日，杜虹、任建波、杜锐国按借款协议约定将持有的被告公司股份过户到第三人名下。被告公司后经变更，工商登记股东为邹林、樊建成、薛和荣。另，原告获悉大邑县人民法院于2019年11月已受理邹林诉被告建宁公司及第三人樊建成、薛和荣公司解散一案，第三人薛和荣又拒不配合被告的正常经营活动。原告认为第三人并不是真正的股东，请求法院判如所请。 被告建宁公司辩称，认可原告起诉的基本事实，第三人薛和荣并非公司实际股东，股权质押是有严格的法律规定程序，而让与担保是并不合法的质押方式，所以薛和荣并非公司真正股东。因薛和荣给公司的经营带来了混乱，如果仍然保持薛和荣的股东身份，公司的经营活动将难以开展。 第三人薛和荣述称，《借款协议》真实合法有效，如果原告将所欠的款项归还第三人，第三人自会将股权回转给原告。 经审理查明，建宁公司于2013年1月4日成立，注册资本1200万元，股东任建波认缴出资额1080万元，占股比例90%，股东杜锐国认缴出资额120万元，占股比例10%。2014年1月6日，建宁公司召开股东会，决议通过了增加新股东及股权转让，股东持股情况为杜虹占股比例20%、杜锐国占股比例10%、任建波占股比例20%、于静占股比例50%，随后建宁公司修改了公司章程，并进行了工商登记变更。2014年3月27日，建宁公司与薛和荣签订《借款协议》，协议载明：一、建宁公司自2014年元月20日至2014年3月27日期间向薛和荣借款总计13820万元；二、为充分保障薛和荣的资金安全和利益，建宁公司股东杜虹将其名下20%的股份，任建波将其名下17%的股份，杜锐国将其名下10%的股份抵押给薛和荣并完成工商股份登记变更；三、当建宁公司或其股东在4个月内将前述借款及利息归还后，薛和荣应在3个工作日内完成上述抵押股权回转变更……《借款协议》签订次日，公司进行了工商登记变更，股东持股情况为薛和荣占股比例47%、任建波占股比例3%、于静占股比例50%。2017年10月28日，薛和荣与建宁公司及案外人成都中烟科技发展有限公司签订《和解协议》，协议第四条载明：建宁公司履行完对薛和荣的还款义务后，薛和荣解除对建宁公司的财务共管，薛和荣同时需将所其代持（抵押）的建宁公司股份全部回转给建宁公司指定单位并办理相关手续后，双方债权债务即结清……截止本案法庭辩论终结前，建宁公司现登记股东及股权情况为薛和荣占股比例47%、樊建成占股比例3%、邹林占股比例50%。 另查明，薛和荣于2020年3月向成都市中级人民法院提起民间借贷诉讼【（2020）川01民初2060号】，以案涉《借款协议》、《和解协议》等为据要求建宁公司归还借款，成都市中级人民法院就该案正在审理中。 上述事实，有原、被告及第三人庭审陈述、《借款协议》、《和解协议》、工商登记信息等予以证实，足以认定。 本院认为，建宁公司与薛和荣之间存在民间借贷关系，薛和荣持有建宁公司47%股权系建宁公司用其股东持有的股权进行的股权让与担保，各方对此均无异议，故薛和荣并非建宁公司真正股东。从查明的事实来看，薛和荣持有的47%股权中17%股权属于本案原告任建波，本院对原告要求确认其股东身份，并要求确认其享有建宁公司17%股权的诉讼请求，依法予以支持。原告放弃其他诉讼请求，属于对自己权益的处分，本院依法照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，判决如下： 确认原告任建波系持有被告成都建宁置业有限公司17%股权的实际股东。 案件受理费100.00元，由原告任建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴成彬 审 判 员  李玉辉 人民陪审员  陈兴川 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  李 莉 书 记 员  唐思敏
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初477号原告：务川自治县砚山镇石朝村联合村民组。住所地：务川自治县砚山镇石朝村联合村民组。负责人：罗贤容，该村民组组长。委托诉讼代理人：马小华，男，1978年4月27日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县砚山镇石朝村联合村民组。委托诉讼代理人：吴平学，贵州简曦律师事务所律师。被告：务川东升矿业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族都濡镇（现都濡街道）学堂坝。统一社会信用代码91520326214910878G。法定代表人：刘刚，该公司董事长。第三人：务川自治县砚山镇人民政府。住所地：务川自治县砚山镇街上。法定代表人：李晓松，该镇镇长。原告务川自治县砚山镇石朝村联合村民组（以下简称“联合组”）与被告务川东升矿业有限责任公司（以下简称“务川东升公司”）及第三人务川自治县砚山镇人民政府（以下简称“砚山镇政府”）合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告联合组负责人罗贤容及其委托诉讼代理人马小华、吴平学，被告务川东升公司法定代表人刘刚，第三人砚山镇政府法定代表人李晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联合组向本院提出诉讼请求：1、判令被告务川东升公司履行《土地征用协议》，按约定将土地使用权归还原告；2、本案诉讼费由被告务川东升公司承担。事实及理由：2007年8月10日，原告与被告务川东升公司及第三人砚山镇政府签订土地征用三方协议，由原告将本组内6062平方米的集体土地有偿征用给被告务川东升公司筹建厂房。该协议第3条明确约定：被告务川东升公司在其厂址搬迁或者不能继续生产经营后，其所征用的原告的土地不能自行处置，必须归还给原告。2019年1月24日，务川自治县人民法院发布公告，被告位于分水乡境内的厂房、机器设备、办公楼、地上附着物均被法院执行用于抵债，被告实质上已经不能继续生产经营，约定的返还条件已经具备，按照三方所签订的《土地征用协议》，被告务川东升公司理应所征用的原告的土地。因协商未果，特提起诉讼，恳请判如所请。被告务川东升公司辩称，被告经与原告联合组及第三人砚山镇政府签订《土地征用协议》属实，但是，涉案土地虽然被告法院执行拍卖，但其性质没变，仍然在继续使用和经营，并未达到归还的条件，而且，涉案土地已经办理了土地使用证，我公司为此支付了几百万元的土地使用价款，已经合法拥有该土地。因此，原告的诉求不成立。第三人砚山镇政府述称，原告与被告务川东升公司及第三人三方共同签订《土地征用协议》属实。但所涉土地因被告务川东升公司所办厂破产倒闭已经被法院执行拍卖给务川自治县中联矿业有限公司（以下简称“务川中联公司”），被告务川东升公司有责任与务川中联公司协商归还原告土地或者与原告协商赔偿事宜。本院经审理认定如下事实：被告务川东升公司成立于1999年12月13日，系刘刚个人投资的有限责任公司。被告务川东升公司因在务川自治县筹建年产6万吨萤石浮选生产工艺装置异地技改项目厂房需占用原告联合组相关农户土地（分水乡红明村与砚山镇石朝村联合组交界处插花地），遂于2007年8月10日与原告联合组及第三人砚山镇政府签订《土地征用协议》，该协议约定：原告联合组将本组相关村民在被告东升公司建厂征地范围内共计面积为6062平方米的土地有偿征用给被告务川东升公司使用；被告务川东升公司按照统一征地标准将相应补偿款全部补偿到位，且第三人砚山镇政府另行补偿每亩土地500元及一次性解决大米2000斤。同时还约定，被告务川东升公司在厂址搬迁或者不能继续生产经营后，所征原告联合组的土地不能自行处置，必须归还原告联合组。2009年8月25日，贵州省人民政府下发《省人民政府关于务川东升矿业有限责任公司年产6万吨萤石浮选生产工艺装置异地技改项目补办用地的批复》（黔府用地函［2009］103号），批准将务川自治县的集体农用地0.8817公顷转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述集体经济组织的未利用地1.1184公顷，共计2.0001公顷征为国有，作为被告务川东升公司年产6万吨萤石浮选生产工艺装置异地技改项目建设用地。事后，被告务川东升公司以此为依据，于2014年11月14日办理了其位于务川自治县的年产6万吨萤石浮选生产工艺装置异地技改项目厂房的土地使用权证（务国用［2014］第082号）。被告务川东升公司与务川山仙东升食品有限责任公司因与务川自治县农村信用合作联社发生金融借款合同纠纷，经贵州省遵义市中级人民法院于2016年11月24日主持双方调解达成协议，并作出（2016）黔03民初450号调解书。后因被告务川东升公司未主动履行该调解书确定的还款义务，贵州省遵义市中级人民法院受理务川自治县农村信用合作联社执行申请后指定本院执行。本院在执行该案过程中，依法对被告务川东升公司位于务川自治县的年产6万吨萤石浮选生产工艺装置异地技改项目厂房、机器设备、办公楼、地上附着物等依法拍卖给务川中联公司，并于2019年1月28日将所拍卖的资产交付给务川中联公司。认定上述事实，有原告联合组提供的务川东升公司基本信息表、《土地征用协议》、《土地承包经营权证》三份（马灯俊、马灯顺、马林镶三户）、厂矿所占用土地现场照片一张、务川法院公告、贵州省人民政府《关于务川东升矿业有限责任公司年产6万吨萤石浮选生产工艺装置异地技改项目补办用地的批复》（黔府用地函[2009]103号），被告务川东升公司提供的《营业执照》、务国用（2014）第082号《国有土地使用权证》，以及本院（2018）黔0326执82号执行案件卷宗相关材料等证据材料在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告联合组所属的6062平方米的集体农用地在被告务川东升公司建设厂房时也被占用，并经省人民政府批复征为国有土地，被告务川东升公司以出让方式取得了该地的使用权，后又经司法拍卖程序转让给了务川中联公司，其土地性质及使用权属均已发生变更，原告联合组要求被告务川东升公司按照《土地征用协议》的约定履行返还土地义务已经不可能。至于本案所涉情势变更是否因被告务川东升公司的违约行为所导致，以及被告务川东升公司是否承担违约责任，赔偿相关损失，原告联合组可以变更其诉讼请求予以解决，但在庭审中经本院释明后，原告仍然坚持不变更其诉讼请求。故对原告联合组要求被告务川东升公司继续履行《土地征用协议》，按约定将土地使用权予以归还的诉讼请求，本院不予支持。原告联合组提出“省人民政府批复文件只是将占用务川自治县的集体农用地征为国有，并未将占用的联合组的集体农用地征为国有”。经本院审查，由于务川自治县与原告联合组相邻，属于土地相互交错的插花地带，省人民政府批复文件未将原告联合组被占用的6062平方米的集体农用地分别明确列入系情理之中，况且，被告务川东升公司及第三人砚山镇政府均认可该地块位于年产6万吨萤石浮选生产工艺装置异地技改项目厂房范围内，原告方提供的现场照片亦能证明该地块位于年产6万吨萤石浮选生产工艺装置异地技改项目厂房范围内，因此，原告联合组提出的该理由不成立，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告务川自治县砚山镇石朝村联合村民组的诉讼请求。案件受理费30元，由原告务川自治县砚山镇石朝村联合村民组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 王 齐二〇二〇年四月十五日书记员 曾凤梅
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1551号申请执行人：冯世军，男，1984年4月4日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：余悦瀚。本院执行的冯世军与贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人冯世军依据已生效的（2019）黔0113民初8280号民事判决书向本院申请执行，经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币51361元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员 刘 飞二〇二〇年四月十六日书记员 熊重异
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2328刑初29号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人祝矿生，男，1964年6月22日生,现住贵州省贵阳市花溪区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2019年8月20日被安龙县公安局取保候审，同年11月4日被安龙县人民检察院取保候审，2020年3月2日被本院取保候审。 指定辩护人刘崇琨，贵州绿海律师事务所律师。 指定辩护人曹蓓蓓，贵州绿海律师事务所实习律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检公诉刑诉[2020]44号起诉书指控被告人祝矿生犯虚开增值税专用发票罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2020年4月1日公开开庭审理了本案。安龙县人民检察院指派检察员许正林出庭支持公诉，被告人祝矿生及其指定辩护人刘崇琨、曹蓓蓓到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：被告人祝矿生系安龙县XX公司股东，被告人在未告知公司法定代表人的情况下，于2016年5月、6月取得贵州四海顺通商贸有限公司无货物交易的虚开增值税专用发票12份（发票号码：0253128、0253127、0253126、0253125、0253124、02531190、025304620、02530461、02530460、02530459、02530458、02530457、02530461、02530460、02530459、02530458、02530457），发票金额9,551,379.55元，折扣增值税进项税额1,623,734.55元。被黔西南州国家税务稽查局罚款811,867.28元。被告人祝矿生已缴纳税款和罚款。 上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条的规定，以被告人祝矿生的行为构成虚开增值税专用发票罪，提请本院依法判处，并提出“对被告人祝矿生判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十万元”的量刑建议。 被告人祝矿生及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且被告人祝矿生签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人祝矿生的辩护人提出，被告人祝矿生具有自首，请求对其从轻处罚。 经审理查明,被告人祝矿生系安龙县XX公司股东，其在公司法定代表人不知情的情况下，于2016年5月、6月从贵州四海顺通商贸有限公司虚开了无货物交易的增值税专用发票12张,发票号码分别为02531328、02531327、02531326、02531325、02531324、02531190、02530462、02530461、02530460、02530459、02530458、02530457，发票金额总额为9,551,379.55元，并用于折扣增值税进项税额1,623,734.55元。后被黔西南州国家税务稽查局发现并被罚款811,867.28元。案发后，被告人祝矿生补交税款、罚款和滞纳金共计2,480,535.35元。 另查明，2019年3月7日，被告人祝矿生经安龙县公安局民警电话通知后主动到案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，有经庭审质证、确认的人员基本信息表,到案经过,完税证明、交易明细,安龙县XX公司企业档案,被告人祝矿生提交的补税款、缴罚款、缴滞纳金复印件及贵州省四海顺通商贸有限公司交易明细，安龙县XX公司营业执照副本，黔西南州国税稽移［2018］6号文书，安龙县XX公司涉嫌虚开增值税专用发票的调查报告，黔西南州国税稽处［2018］13号税务处理决定书，黔西南州国税稽罚［2018］4号税务行政处罚决定书，祝矿生、罗某银行流水；证人施某、罗某、令某、郎某、刘某证言；被告人祝矿生供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人祝矿生虚开税款数额为1,623,734.55元的增值税专用发票用于折扣税款，数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，应依法惩处。公诉机关指控的12张增值税专用发票中的5张号码分别为02XXX28、02XXX27、02XXX26、02XXX25、02XXX24，经查应为02XXX28、02XXX27、02XXX26、02XXX25、02XXX24，本院予以更正；其余指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。案发后，被告人祝矿生经公安民警电话通知后能主动到案，归案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚；其积极缴纳了所有应缴纳的税款和罚款，可酌情从轻处罚。综合上述情节，本院依法决定对祝矿生从轻处罚。综合考虑被告人祝矿生积极主动归案，归案后积极缴纳税款及罚款，且庭审中认罪、悔罪态度较好，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。被告人祝矿生的辩护人所提“被告人祝矿生具有自首，请求对其从轻处罚”的辩护意见，符合审理查明的事实及法律规定，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人祝矿生犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条,第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十二条第二款、第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人祝矿生犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗益贵 审 判 员  郭玉明 人民陪审员  冷 萍 二〇二〇年四月十一日 书 记 员  何奕余
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初2127号 原告:严某某,男,1988年12月17日生,汉族,住临沂市北城新区。 委托诉讼代理人:邵长峰,山东琅琊律师事务所律师。 被告:葛某某，男,1987年8月29日生,汉族,住临沂市兰山区。 第三人：丁某某，男,1987年4月12日生,汉族,住临沂市北城新区。 原告严某某与被告葛某某、第三人丁某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某某、第三人丁某某到庭参加诉讼，被告葛某某建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决或调解被告偿还借款100000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告通过第三人介绍成为朋友,2018年11月15日被告因生意周转需要资金遂向原告借款100000元,原告答应出借但考虑双方之间的关系遂将100000元分两笔转给第三人丁某某,由第三人丁某某分两笔转给被告。后原告因资金需要多次向被告催要,被告一直承认该笔借款但以各种理由催促,并为原告补写借条一张。后原告给被告一定还款期。但被告仍然未能正常还款,严重侵犯了原告了的合法权益,出于无奈,特诉至贵院,望法院依法判决。 被告葛某某未作答辩。 第三人丁某某述称，起诉属实。 本院经审理认定事实如下：原告严某某与第三人丁某某系朋友关系，其与被告葛某某系经丁某某介绍认识。2018年11月，被告葛某某以需要资金周转为由向原告严某某借款200000元，原告因资金不足，且与第三人丁某某关系较好，故于2018年11月15日通过手机银行分两次向第三人账户转账各50000元，共计100000元。第三人于收到上述款项后于2018年11月15日、2018年11月16日分两次向被告账户转账各50000元，共计100000元。后被告向原告补写借条一张，借条载明：本人葛某某（3713271987××××××××）因生意资金周转，今向严某某（3713271988××××××××）借到人民币壹拾万圆整（100000.00）利息伍万圆整（50000.00）。于2019年11月25日归还叁万圆整（30000.00），剩余于2019年12月31日以前归还壹拾贰万圆整（120000.00）。葛某某2018.11.16。2020年1月19日，被告通过第三人向原告偿还10000元。后被告未履行剩余还款义务，原告索要未果，诉至法院，主张权利，并支付保全费1120元。原告庭审中要求借款利息自2018年11月16日至实际履行之日止，按照月息2%计算，已偿还10000元未约定本金还是利息，主张系偿还的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告葛某某向原告严某某借款100000元，并于2020年1月19日偿还10000元的事实有原告提交的微信聊天记录、转账记录、通话录音、第三人提交的转账明细及庭审调查等予以证实，本院予以确认。对原告要求被告葛某某偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，被告应支付原告利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，本院对原告关于利息按照年息24%计算的诉讼请求予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因原告严某某和被告葛某某未对已支付的10000元性质进行约定，原告主张该10000元系偿还利息，符合法律规定，本院予以支持，故被告应自2018年11月16日起按年息24%支付原告利息，其中已经支付的10000元应在利息中予以扣除。原告关于被告支付本案保全费1120元的诉讼请求，因该费用系必要费用支出，本院依法予以支持。被告葛某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告葛某某于本判决生效之日起十日内偿还原告严某某借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年11月16日起至实际支付之日止，按年息24%计算，扣除已偿还的10000元）； 二、被告葛某某于本判决生效之日起十日内支付原告严某某本案保全费1120元； 三、驳回原告严某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由被告葛某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张水红 二〇二〇年四月二十一日 书记员  张 莉
四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初21号原告：张家育，男，1976年2月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：宋飞，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。被告：汪鹏程，男，1982年1月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告张家育与被告汪鹏程买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告张家育的委托诉讼代理人宋飞到庭参加了诉讼，被告汪鹏程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家育向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款30,000元及利息（利息以30,000元为基数，从2018年5月2日起按年利率24%计算至货款实际付清之日止）；2.请求判令被告承担本案律师费5,000元；3.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友，被告多次向原告购买轮胎，截至2018年2月14日被告尚欠原告轮胎款30,000元，被告承诺于2018年5月1日前全部付清，如逾期未支付，将按所欠轮胎款的2.8%付月息。货款到期后原告多次催收，被告一直推脱。原告为维护自身合法权益，依照有关法律规定诉至法院，请求判决支持其诉请。被告汪鹏程未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告张家育围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、欠条原件、颐合中鸿律师事务所委托代理合同、增值税发票，被告未到庭质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪鹏程在张家育处购买轮胎。2018年2月14日，经双方结算，汪鹏程向张家育出具欠条一份，载明“截止2018年2月14日欠张家育轮胎款，合计人民币30,000元，（大写：叁万元）。欠款人承诺于2018年5月1日前支付，若逾期未支付轮胎款，每月按所欠轮胎款的2.8%向张家育支付拖延付款的利息。届时，欠款人未按时支付轮胎款引起的经济纠纷所产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师费等一切实现债权的费用），均由欠款人承担......欠款人：汪鹏程”。付款期届满后，汪鹏程未支付欠款，张家育遂诉至法院。另查明，张家育为此次纠纷委托颐合中鸿律师事务所的宋飞、张越两位律师代为进行诉讼，产生律师费5,000元。本院认为，汪鹏程在张家育处购买轮胎，双方结算后汪鹏程向张家育出具欠条，系其真实意思表示，双方形成了合法的债权债务关系，汪鹏程应当按照约定的时间足额支付货款。本院对张家育要求汪鹏程支付货款的诉请，予以支持。关于利息问题，张家育、汪鹏程在欠条中约定，若汪鹏程逾期未支付货款，则汪鹏程需按月利率2.8%的标准向张家育支付利息。现汪鹏程怠于履行付款义务，构成违约，应向张家育支付利息。现张家育请求判令汪鹏程按年利率24%的标准支付利息，是其对自己权利的处分，亦不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。关于律师费问题，双方在欠条中已对此项费用的承担进行了约定，且张家育实际产生了律师费用。故本院对该项诉请，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方法无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日。即视为送达”以及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，经本院公告送达相关诉讼文书，汪鹏程未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告张家育的诉请成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪鹏程在本判决生效之日起三日内支付原告张家育货款30,000元及利息。利息计算方式为：从2018年5月2日起，以30,000元为基数，按年利率24%的标准计算利息至款付清之日止；二、被告汪鹏程在本判决生效之日起三日内支付原告张家育律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，共计1,110元，由被告汪鹏程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  芶 斌人民陪审员  李其武人民陪审员  何守波二〇二〇年四月十四日书 记 员  刘 玲附法律条文及类案索引：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。类案索引：王建明与汪兵买卖合同纠纷一审民事判决书审理法院：成都市青白江区人民法院案号：（2019）川0113民初1179号审理时间：2019年7月10日审判人员：江铮
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民终199号 上诉人（原审原告）：彭明才，男，生于1973年10月20日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：姚旭东，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊杰，男，生于1968年10月14日，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审第三人：四川天宏实业集团有限公司。住所地，四川省遂宁市船山区遂州中路385号33栋三层营业房。 法定代表人：刘爱国，该公司董事长。 原审第三人：巴中市宏祥房地产开发有限公司。住所地，四川省巴中市巴州区巴人广场92号2楼。 法定代表人：彭明才，该公司总经理。 上诉人彭明才因与被上诉人熊杰、原审第三人四川天宏实业集团有限公司（以下简称天宏公司）、巴中市宏祥房地产开发有限公司（以下简称宏祥公司）执行异议之诉一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5864号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭明才的委托诉讼代理人姚旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭明才的上诉请求：1.撤销（2019）川1902民初5864号之二民事裁定；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院以被上诉人在其起诉状中所提供的上诉人的籍贯所在地为送达地址，于2019年8月19日依法向上诉人进行邮寄送达（2019）川1902执653号执行裁定书，后以上诉人拒绝签收为由视为文书已经送达，系事实认定错误。上诉人早已未在被上诉人所提供的住所居住，多年来居住在贵州省铜仁市，其在此期间并未收到一审法院的任何邮件。2.一审法院适用法律错误。上诉人诉被上诉人、第三人案外人执行异议之诉，巴中市巴州区人民法院认定本案上诉人因拒收法院专递邮件，继而依据《最高人民法院关于以专递邮寄方式送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，认定上诉人于邮件退回之日视其为邮件送达之日，进而认定上诉人向一审法院递交民事起诉状超过法定期间，系法律适用错误。本案上诉人本身并无过错。应当依法不适用前款规定，即一审法院认为上诉人本人拒绝签收法院专递邮寄，导致并未实际签收的，邮件退回之日即视为送达之日规定。3.天宏公司控制的子公司巴中华盛房地产开发有限公司在巴中开发的龙湾康城已取得3号楼预售许可，巴中华盛公司也承诺可以用3号楼的商品房来抵偿申请人熊杰的债务，因此天宏公司作为被执行人名下有可供清偿的财产，所以追加上诉人为被执行人不当。综上所述，一审法院认定事实有误，进而导致其适用法律错误，请求人民法院支持上诉人的请求。 被上诉人、原审第三人未提出答辩。 彭明才向一审法院起诉请求：依法撤销（2019）川1902执653号执行裁定书中原告的被执行人主体地位，并立即解除对原告的一切强制执行措施。 一审法院认定事实：在熊杰申请执行天宏公司、宏祥公司合同纠纷一案中，熊杰提交《追加共同被执行人申请书》，2019年7月10日，一审法院作出（2019）川1902执653号执行裁定书，追加了彭明才等为本案被执行人，彭明才在未足额出资范围内承担责任。一审法院于2019年8月19日以法院专递方式向彭明才邮寄了（2019）川1902执653号执行裁定书，彭明才拒收法院专递邮件，中国邮政于2019年8月26日将邮件退回，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，视为2019年8月26日已将执行裁定书送达给彭明才，彭明才未在裁定书送达之日起十五日内提起诉讼，一审法院遂作出裁定：驳回彭明才的起诉。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院于2019年8月19日以法院专递方式向上诉人彭明才邮寄送达了（2019）川1902执653号执行裁定书，该邮件于2019年8月26日被退回，退回原因是收件人拒收。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，应当视为该裁定书于2019年8月26日已送达给了上诉人彭明才。上诉人以未在送达地址居住而否认收到法院快递的理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”，彭明才于2019年10月12日向一审法院递交民事起诉状，已经超过了十五日的起诉期限，一审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。 综上所述，彭明才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费300.00元，予以退还上诉人彭明才。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 何奇林 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年四月十六日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0119民初969号原告：刘玉合，男，1960年1月14日出生，住北京市延庆区。被告：北京鑫富建设有限公司,住所地北京市平谷区。负责人：李树民，该公司项目经理。原告刘玉合与被告北京鑫富建设有限公司农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告刘玉合于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告农村建房施工合同纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘玉合撤诉。审判员  沈计永二〇二〇年四月十六日书记员  曹立群-2--1--2--1-
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申935号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨英，女，1967年11月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市温江区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市温江区柳城大道东段70号。 法定代表人王东旭，局长。 委托代理人刘守民，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 再审申请人杨英因诉被申请人成都市温江区规划和自然资源局（原成都市温江区国土资源局，以下简称温江国土局）、成都市规划和自然资源局（原成都市国土资源局，以下简称市国土局）政府信息公开、行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终1303号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨英申请再审称，二审法院判决认定事实错误，没有查明公开涉案政府信息是第一被申请人的法定职责，第一被申请人声称涉案信息需要汇总、加工或重新制作明显适用法律、法规错误。二审法院未查明第二被申请人没有依法履行监督管理职责，所作判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。杨英请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 温江国土局再审答辩称，被答辩人申请公开的信息涉及其房屋宅基地的征地批复，而其房屋所在集体经济组织集体土地征收涉及数个批文，需要将其原房屋宅基地位置进行定位，再通过相关测绘技术与相关征地批文进行套合，才能确定征收其房屋宅基地的批文，需加工、汇总。答辩人作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2018年第166号）（以下简称166号告知书）将这一情形告知了被答辩人，并同时向被答辩人提供了其所在村组的征地批文复印件。答辩人按照规定的程序和期限对被答辩人的政府信息公开申请予以回复，履行了政府信息公开义务，具有充分的事实和法律依据。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 市国土局再审答辩称，答辩人依法作出的《行政复议决定书》（成国土资复[2018]100号）（以下简称100号复议决定）有充分的事实和法律依据，程序符合法律规定。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为,本案争议的焦点问题在于：温江国土局是否履行政府信息公开的法定职责。本案中，再审申请人杨英申请公开的关于“申请人位于成都市温江区（原砖桥村四组）房屋所在的集体土地征收为国有土地的批准文件”信息，并附申请人不动产权第0020712号土地使用权证一份。因杨英房屋所在集体经济组织集体土地征收涉及数个批文，需要将其原房屋宅基地位置进行定位，再通过测绘技术与相关征地批文进行套合，才能确定征收其房屋宅基地的批文，故杨英申请公开的政府信息需加工、汇总。温江国土局作出的166号告知书将这一情形告知了杨英，并同时向其提供了所在村组的征地批文复印件，温江国土局已经履行了政府信息公开的法定职责。因此，温江国土局作出的166号告知和市国土局作出的100号复议决定，并无不当。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。杨英申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨英的再审申请。 审判长 牟 琼 审判员 刘洪峰 审判员 王代伍 二〇二〇年四月二十三日 书记员 王 耸
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初1150号   原告阿其拉吐，男，1971年10月10日出生，蒙古族，农民。   被告英雄（常用名永胜），男，1987年10月10日出生，蒙古族，农民。   原告阿其拉吐与被告英雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿其拉吐到庭参加诉讼，被告英雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告阿其拉吐向本院提出诉讼请求：1、要求被告英雄偿还尾欠借款本金12000元及利息6960元，合计18960元；2、自2020年3月11日以后产生的利息继续按月利率2%计算支付至实际清偿为止；3、本案诉讼费由被告负担。   事实和理由：被告英雄于2017年1月11日向原告阿其拉吐借款13000元，约定月利率2%，定于2017年10月11日前偿还，并向原告出具一枚借据。被告于2018年1月份偿还原告借款本金1000元，尾欠借款本金及利息拒不偿还，故原告诉至本院要求被告偿还尾欠借款本金12000元及逾期利息6960元（2017年10月11日至2020年3月11日止，共29个月，按月利率2%计算），合计18960元。自2020年3月11日以后产生的利息继续按月利率2%计算支付至实际清偿为止。   被告英雄未作答辩。   本院经审理认定的事实与原告的所述诉讼请求及事实和理由一致。   在庭审中，原告阿其拉吐围绕诉讼请求依法提交了被告英雄向其出具的一枚借据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告阿其拉吐与被告英雄之间的债权债务及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。被告未在约定的期间履行偿还原告借款义务，已违约，应承担违约责任。借款时，原、被告之间约定的逾期月利率为2%，在诉讼中，原告要求被告依约定计算支付逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。债务应当清偿，被告应偿还原告借款本金，按约定的月利率标准计算支付利息。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告英雄于本判决生效之日起十日内偿还原告阿其拉吐尾欠借款本金人民币12000元；   二、被告英雄支付原告阿其拉吐，自逾期还款之日自2017年10月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%（月利率2%）计算的利息。   案件受理费274元，因本案适用简易程序审理，减半收取137元，由被告英雄负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 包丁山     二〇二〇年四月二十二日   书记员 包小燕   适用法条   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执36号 申请执行人：傅鲸蓉，女，1964年12月20日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 被执行人：李建，男，1966年9月10日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 申请执行人傅鲸蓉与被执行人李建民间借贷纠纷一案，因被执行人李建未履行（2018）桂0325民初406号民事判决书确定的义务，傅鲸蓉申请强制执行。本院依法立案执行后，向李建出执行通知书、报告财产令，责令李建向傅鲸蓉支付借款60000元及利息，并交纳案件受理费1300元，执行费819.5元，但李建仍未履行。本院冻结李建银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中本院查明，被执行人李建无银行存款、土地、房产、车辆、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人李建无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年四月十六日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1545号原告：郭根生，男，1948年5月11日出生，汉族，住上海市松江区。原告：郭翠花，女，1950年10月16日出生，汉族，住上海市松江区。原告：郭根成，男，1952年8月13日出生，汉族，住上海市松江区。原告：郭秀花，女，1955年3月2日出生，汉族，住上海市松江区。原告：郭引娣，女，1958年8月22日出生，汉族，住上海市松江区。原告：郭金花，女，1960年10月25日出生，汉族，住上海市松江区。上列六原告的共同委托诉讼代理人：吴海松，上海全程律师事务所律师。被告：郭根华，男，1964年2月29日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：姜雪峰，镇长。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。原告郭根生、郭翠花、郭根成、郭秀花、郭引娣、郭金花诉被告郭根华、上海市松江区车墩镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王凌琼审 判 员  李晓蕾人民陪审员  潘卓然二〇二〇年四月七日法官 助理  姚思慧书 记 员  姚思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书                            案 号                       (2020）闽0524民初1037号                               案 由                       信用卡纠纷                       立案日期                       2020年3月13日                               原 告                       安溪县农村信用合作联社湖头信用社                       被 告                       陈开明、李辉钦                               撤 诉             理 由                       原告于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已协商解决，原告以此为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定。                               裁判主文                       准许安溪县农村信用合作联社湖头信用社撤诉。                               诉讼费用                       案件受理费50元，减半收取计25元，由安溪县农村信用合作联社湖头信用社负担。                审判员  谢坤特 二〇二〇年四月八日 书记员  何艺杰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初19463号原告：戴秦雯，女，1988年1月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：甘熠敏，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海焮吉餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宋文卿。原告戴秦雯与被告上海焮吉餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。审理中，原告明确表示不预缴本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告戴秦雯撤回起诉处理。审 判 长  施大伟人民陪审员  余 晨人民陪审员  宋雷萍二〇二〇年四月二十四日法官 助理  陈婷婷书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 渝0103民初3669号 原告：交通银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区邹容路149号邹容广场A栋。 负责人：李琰，行长。 委托诉讼代理人：陈宇航，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵昕，重庆索通律师事务所律师。 被告：彭方，女，1970年11月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告:胡世建，男，1970年9月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告交通银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称交行渝中支行）与被告彭方、胡世建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告交行渝中支行诉称，交行渝中支行基于与彭方签订的《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》等起诉，请求判决：一、判决被告彭方、胡世建立即偿还借款本金299749.51元，及截至2019年8月6日的利息3561.59元、罚息18.04元、复利9.39元，合计303338.53元；二、判决被告彭方、胡世建立即偿还自2019年8月7日起至付清时止，分别以上述借款本金和利息为基数，按贷款执行利率上浮50%计算的罚息及复利；三、判决原告交行渝中支行对被告彭方所有的位于重庆市北碚区房产享有抵押权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、判决被告彭方、胡世建承担律师费15160元及本案诉讼费。 被告彭方、胡世建辩称，所欠贷款本息属实，被告彭方、胡世建系夫妻关系，抵押房屋系夫妻共同财产，并办理了抵押登记。现被告彭方、胡世建愿意按照合同约定继续偿还，但承担律师费和诉讼费有困难。请法院依法处理。 经审理查明的贷款事实如下： 贷款人：交行渝中支行。 借款人：彭方。 合同依据：2013年4月16日，交行渝中支行与彭方签订《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》。 贷款本金：366000元。 贷款用途：购买座落于北碚区的住房。 贷款期限：240个月，贷款起始日以实际上账日期为准。 贷款利率：政策性贷款，月利率为3.75‰。 罚息、复利计收标准：按中国人民银行规定的逾期贷款利率最高上限计收利息（包括复利和罚息）。 约定还款方式：按月等额本息。 放款情况：2014年4月25日，交行渝中支行向彭方发放贷款366000元。 抵押情况：《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》约定：抵押人以本合同第一条所列房产全部价值作抵押担保，抵押担保的范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。2013年5月23日，彭方与交行渝中支行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定以北碚区房产作为抵押担保，并于同年5月27日办理抵押登记。 逾期及欠款情况：至2018年10月25日，上述贷款累积连续三期逾期，之后仍然逾期。截至2019年8月6日，彭方尚欠借款本金299749.51元、利息3561.59元、罚息18.04元、复利9.39元，合计303338.53元未偿还。 本院认为，交行渝中支行与彭方签订的《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，依法成立，应为有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同成立后，交行渝中支行已按约发放贷款，但彭方在借款到期后未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担偿还责任及违约责任。胡世建与彭方系夫妻关系，根据有关法律规定，上述债务属于夫妻共同债务，胡世建亦应依法承担共同清偿责任。至于律师费，上述合同已明确约定，并已实际产生，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告彭方、胡世建应在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金299749.51元，及截至2019年8月6日的利息3561.59元、罚息18.04元、复利9.39元，合计303338.53元；并支付自2019年8月7日起至付清时止，分别以本金299749.51元及以利息3561.59元为基数，按贷款执行利率上浮50%计算的罚息和复利；本息一并付清。 被告彭方、胡世建应在本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司重庆渝中支行律师费15160元。 被告彭方、胡世建逾期未偿付上述第一、二项款项，原告交通银行股份有限公司重庆渝中支行有权以抵押的、位于重庆市北碚区房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2925元，由被告彭方、胡世建负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  巫 松 二〇二〇年四月十五日 法官助理  舒丽娜 书 记 员  雷丹丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初406号原告：北京韶华科诺商贸有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110108767549584C。法定代表人：闫文娟，总经理。委托诉讼代理人：李秀伟，男，1982年7月10日出生，汉族，北京韶华科诺商贸有限公司员工。被告：天镇县中医医院，住所地天镇县新城区，统一社会信用代码12140222406911234R。法定代表人：祁沛，院长。委托诉讼代理人：赵志春，男，1969年3月8日出生，汉族，北京韶华科诺商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：罗金明，男，1970年9月15日出生，汉族，北京城五混凝土有限公司员工。原告北京韶华科诺商贸有限公司（以下简称韶华科诺公司）与被告天镇县中医医院（以下简称天镇县中医院）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告韶华科诺公司之委托诉讼代理人李秀伟、被告天镇县中医院之委托诉讼代理人赵志春、罗金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韶华科诺公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付货款158778元；2.判决被告赔偿原告逾期付款损失（自2017年2月12日起算至2019年10月10日应产生的银行利息）28215.39元；3.2019年6月11日起至被告实际付款日止所产生的逾期付款损失（按照年利率6.51%计算）；4.请求依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年2月4日达成货物买卖合约，约定原告向被告供应医药器材，被告向原告支付货款。其中原告于2017年1月9日向被告供应血液透析浓缩液、空心纤维透析器等共计价值131760元的医药器材，于2017年3月2日向被告供应透析护理包、一次性无菌血液回路等共计价值107016元的医药器材，综上原告向被告供应共计价值238776元的医疗器材。2017年10月16日，原告与被告签订对账函，确定被告尚欠原告208778元货款，2018年2月12日被告向原告支付了50000元货款。截止目前，被告仍有158778元货款未向原告支付，且经原告多次催要后，仍不予支付。故诉至法院。被告天镇县中医院答辩称：天镇县中医院确实欠韶华科诺公司158778元货款没有支付，但是天镇县中医院不同意支付利息。韶华科诺公司和天镇县中医院业务往来是陆陆续续的，涉诉的货物从2016年就开始给天镇县中医院提供了，韶华科诺公司知道天镇县中医院的经济状况，知道天镇县中医院一时给不了钱，所以天镇县中医院不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：韶华科诺公司提交的对账函显示，致：天镇县中医院，感谢天镇县中医院与韶华科诺公司的合作与支持，根据工作需要，需函证韶华科诺公司与天镇县中医院2017年10月16日前的往来款项账目，下列数据出自韶华科诺公司账簿记录，如与天镇县中医院记录相符，请在本函下方“数额证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数额不符及需加说明事项”处详为指正，回函请在2017年10月31日前寄至韶华科诺公司。请天镇县中医院协助办理！截止日期：2017年10月16日，天镇县中医院欠款：208778元。天镇县中医院在“数据证明无误”处加盖公章。诉讼中，双方均认可涉诉货款158778元，天镇县中医院未向韶华科诺公司支付过。诉讼中，韶华科诺公司明确诉讼请求为：1.判令被告支付原告货款158778元及利息（利息的计算方式为：以158778元为基数，按照年利率6%计算，自2017年10月17日起计算至实际给付之日止）；2.判令诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告韶华科诺公司提交的《对账函》、供货记录、发票、销售单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：韶华科诺公司与天镇县中医院之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。韶华科诺公司与天镇县中医院已在对账函中确认截止2017年10月16日天镇县中医院欠付韶华科诺公司货款数额为208778元，现韶华科诺公司与天镇县中医院均认可天镇县中医院尚欠韶华科诺公司158778元未支付，本院对此不持异议。故韶华科诺公司要求天镇县中医院支付158778元货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告天镇县中医医院给付原告北京韶华科诺商贸有限公司货款158778元并支付利息（利息的计算方式为：以158778元为基数，按照年利率6%计算，自2017年10月17日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，由被告天镇县中医医院负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李二焕二〇二〇年四月十日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执保21号之五申请人徐艳，女，汉族，1963年4月10日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。被申请人白清，女，满族，1979年4月5日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。申请人徐艳于2020年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人白清坐落在平山区解放北路8栋17层1单元7号，建筑面积144.99平方米（本房权证平山区字第××号）房产，和被申请人白清银行存款，共计30万元。申请人徐艳通过中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提供担保。本院经审查认为,申请人徐艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被保全人白清(身份证证件号码：2105031979××××××××)62×××02兴业银行账户内的存款人民币300000.00元。本裁定立即开始执行。审判员 孟 辉二〇二〇年四月十日书记员 杨元娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终3831号上诉人（原审被告）：高伟，男，汉族，1984年8月10日出生，住安徽省涡阳县******************，公民身份号码为341************132。被上诉人（原审原告）：钟海斌，男，汉族，1986年9月13日出生，住广东省东莞市**************之五，公民身份号码为441************838。委托诉讼代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。原审被告：李玲，女，汉族，1978年11月10日出生，住安徽省涡阳县******************，公民身份号码为341************12X。原审第三人：莞龙控股集团（广东）有限公司。住所地：广东省东莞市**************************。统一社会信用代码为914**********515XJ。法定代表人：刘某1。上诉人高伟因与被上诉人钟海斌，原审被告李玲，原审第三人莞龙控股集团（广东）有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初10745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，高伟以其与钟海斌达成和解为由，于2020年3月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，高伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许高伟撤回上诉。本案二审案件受理费2355.04元，减半收取为1177.52元，由高伟负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年四月二十日书记员  王垚丹郭惠球
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5510号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：陈飞，北京中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素素，北京中闻律师事务所实习律师。被告：江苏发记餐饮管理有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路300号01幢1102室。法定代表人：苏杨，总经理。委托诉讼代理人：高明，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章彭，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。本院受理原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告江苏发记餐饮管理有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告未提供任何证据证明有关侵权行为网络服务器、计算机终端所在地位于北京，本案侵权行为事实尚未查清，被告住所地位于南京市秦淮区是明确的，要求将本案移送至南京市建邺区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告的住所地位于北京市西城区，系侵权行为地，故本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告江苏发记餐饮管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告江苏发记餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  王然二〇二〇年四月二十日书记员  孙也
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2020）甘0822民初356号原告：于某。住灵台县。委托诉讼代理人：刘某（于某儿媳），住灵台县。被告：李某，住灵台县。被告：陶某，住灵台县。被告：王某，住灵台县。原告于某与被告李某、陶某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，原告于某于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，于某以自己诉讼主体不适格为由向本院申请撤诉，意思表示真实、符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于某撤诉。案件受理费368元，减半收取计184元，由于某负担。审判员 杜 忠 科 二〇二〇年四月二十一日书记员 王朱玉宁
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初619号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住攀枝花市东区大和北路六村1-7号，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该总经理。 被告：罗仕平，男，汉族，住攀枝花市仁和区。 本院在审理原告四川合纵物业服务有限公司诉被告伍刚物业服务合同纠纷一案中，四川合纵物业服务有限公司于2020年4月7日本院申请撤回起诉。 本院认为，原告四川合纵物业服务有限公司的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许四川合纵物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由四川合纵物业服务有限公司。 审判员 王 瑶 玥 二〇二〇年四月七日 书记员 姚黄绿叶
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执保20号之五申请人：李仕龙，男，汉族，1973年6月26日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。被申请人：王利民，男，满族，1982年9月21日出生，现住址：内蒙古赤峰市。申请人李仕龙于2020年4月7日向本院申请诉前财产保全，查封被申请人王利民在金融系统中银行卡的存款12万元。申请人李仕龙通过中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提供担保。本院经审查认为,申请人李仕龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被保全人王利民(身份证证件号码：1504301982××××××××)62×××19中国农业银行账户内的存款人民币120000.00元。本裁定立即开始执行。审判员 孟 辉二〇二〇年四月七日书记员 杨元娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执1396号 申请执行人：李永军，男，，汉族，农民，现住淄博市临淄区. 被执行人：付荣新，男，，汉族，现住山东省博兴县. 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初1394号民事裁定书，向被执行人付荣新发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人付荣新至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人付荣新在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款15000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人付荣新应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年四月二十一日 代理书记员  李艳雪
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初291号原告：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行），营业地址：江西省南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。负责人：王莉，系该支行行长。委托代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：徐俊，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：丁合军，男，汉族，1972年10月2日生，身份证住址：江西省南昌市西湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）诉被告丁合军信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行西湖支行委托代理人徐俊到庭参加诉讼，被告丁合军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行西湖支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16337.43元、应收利息2050.55元、应收费用4796.14元，其中（应收利息、应收费用暂计至2019年9月5日，2019年9月5日至欠款还清之日止的应收利息、应收费用按信用卡领用合约的约定另行计算），共计23184.12元；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费3000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。被告丁合军未到庭亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告丁合军向中行西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息的承担等作出约定。原告经审核后，向被告发放卡号为62×××93、62×××55的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现多次逾期，截止2020年4月7日，被告尾号1493的信用卡项下拖欠借款本金5709.44元、应收利息2137.96元、应收费用2098.52元；被告尾号8655的信用卡项下拖欠借款本金5227.99元、应收利息1901.29元、应收费用2697.62元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告称应收费用是指违约金。另查明，原告为向被告催收借款，委托北京市盈科（南昌）律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，并实际产生了律师费3000元，原告提交了律师费发票、付款回单予以佐证。再查明，2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市南湖支行更名为中国银行股份有限公司南昌市西湖支行。以上事实,有原告的陈述及提供的相关证据所证实。本院认为，贷记卡（即信用卡）系持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用该信用卡而未能遵守双方领用合约约定，应承担违约责任。截止2020年4月7日，被告尾号1493的信用卡项下拖欠借款本金5709.44元，尾号8655的信用卡项下拖欠借款本金5227.99元，本院予以确认。关于原告诉请的应收利息、应收费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告应收利息、应收费用的诉请。因本案诉讼，原告实际产生了律师费3000元，根据《信用卡领用合约》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、付款回单予以佐证，故本院对该3000元律师费予以支持。2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市南湖支行更名为中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，故中国银行股份有限公司南昌市西湖支行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁合军于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）清偿信用卡尾号为1493的信用卡项下借款本金5709.44元及应收利息、应收费用（应收利息、应收费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、被告丁合军于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）清偿信用卡尾号为8655的信用卡项下借款本金5227.99元及应收利息、应收费用（应收利息、应收费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。三、被告丁合军于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预缴的案件受理费227元（已减半收取），由被告丁合军承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年四月二十七日书记员 万追星
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1298号上诉人(原审原告)：张某，女，1985年3月13日出生，汉族，住河南省滑县，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王智远，北京市法大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵某，男，1987年3月8日出生，汉族，住河南省新乡市凤泉区。上诉人张某因与被上诉人赵某离婚后财产纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人张某因认可一审判决，于2020年4月24日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人张某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许张某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由张某负担。本裁定为终审裁定。审判长  都学敏审判员  马 宁审判员  张军委二〇二〇年四月二十七日书记员  聂鑫域
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初220号原告：中国银行股份有限公司淮安开发区支行，住所地淮安经济技术开发区弘康兴旺角商业休闲城C幢C-135、C-235号。负责人：李爱军，该行行长。委托诉讼代理人：李梓，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。被告：高子冲，男，1968年1月1日生，汉族，住淮安市涟水县。被告：丁荣，女，1967年5月22日生，汉族，住淮安市涟水县。被告：鹏起置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路27号。法定代表人：张朋起，该公司董事长。原告中国银行股份有限公司淮安开发区支行（以下简称中国银行淮安开发区支行）与被告高子冲、丁荣、鹏起置业（淮安）有限公司（以下简称鹏起公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国银行淮安开发区支行委托诉讼代理人沈辉到庭参加诉讼，被告高子冲到庭参加诉讼，被告丁荣和鹏起公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行淮安开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告高子冲、丁荣共同向原告偿还借款本金142109.44元及利罚息（计算至2019年11月5日为2636.43元，之后利息按合同约定顺延计算至实际给付之日）；2.判令被告鹏起公司对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2012年2月8日，原、被告高子冲、丁荣签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告桂家龙因购房需要向原告贷款22.5万元，贷款期限180个月。被告鹏起公司为该笔贷款提供阶段担保，并约定保证方式为连带责任保证。后原告将款项发放至被告指定账户，但被告未按约定偿还贷款。为维护原告合法权益,故现诉至法院。被告高子冲答辩，对原告诉称的事实没有异议。被告丁荣、鹏起公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月8日，原、被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告高子冲、丁荣因购房需要向原告借款人民币22.5万元，贷款期限15年。还款方式为按月等额本息还款，合同约定月利率为浮动利率，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收40%。合同还约定，借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，且可要求借款人赔偿因违约给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等。保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对在该日之前已到期的合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。后被告未按约定还款，截止2019年11月5日尚欠原告的额度借款本金142109.44元，利息2636.43元。本院认为：涉案借款合同、担保合同系原、被告之间的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。被告高子冲、丁荣应当按期还款并支付利息，原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告鹏起公司为案涉借款提供阶段性连带责任保证，故原告要求鹏起公司对上述借款承担连带担保责任符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告丁荣、鹏起公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，应当承担该行为所产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告高子冲、丁荣于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司淮安开发区支行借款本金142109.44元及利罚息（计算至2019年11月5日为2636.43元，之后利息按合同约定顺延计算至实际给付之日）；二、被告鹏起置业（淮安）有限公司对上述款项承担阶段性连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3195元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××92）。审 判 长  张大鹏人民陪审员  祁 蔚人民陪审员  王 斌二〇二〇年四月二十七日书 记 员  王晓萌
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1122执90号 申请执行人：钟魁凯，男，1980年8月12日出生，汉族，住钟山县。 被执行人：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住广西钟山县。 申请执行人钟魁凯与被执行人钟华朝民间借贷纠纷一案，由申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）桂1122民初1192号民事判决书，于2020年1月10日向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人钟华朝有工资收入，已由另案冻结；查明被执行人钟华朝有土地、房产，已由另案查封，拍卖。待本院处置完被执行人钟华朝的财产后本案再参与分配，由于时间过长，申请执行人向本院撤回本次执行申请。本院认为，申请执行人撤回申请是其真实意思表示，且未损害其他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1122执90号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖保书 二〇二〇年四月二十四日 书记员  张 梁
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1820号 原告：刘婷婷，女，1993年8月30日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：何伟忠，广西桂宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭福琼，南宁市建业法律事务所法律工作者。 被告：黄庆良，男，1995年7月27日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：曾广怡，贵港市民安法律服务所法律工作者。 原告刘婷婷与被告黄庆良合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告刘婷婷的委托诉讼代理人何伟忠、彭福琼及被告黄庆良的委托诉讼代理人曾广怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年8月4日签订的《益禾堂转让定金协议》；2.判令被告双倍返还原告定金100000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年8月4日签订《益禾堂转让定金协议》，协议约定被告将其经营的位于南宁市××秀区××号益禾堂铺面整体转让给原告经营，并协助原告办理商铺及益禾堂品牌的更名手续，转让价款为430000元，协议签订时原告需向被告交付50000元定金，协议签订后10个工作日内完成更名手续，同时原告付清转让款。签订协议当天，原告通过手机银行转账向被告交付了定金50000元，被告亦出具《收据》确认收款事实。但在协议约定的期限内，被告并未将商铺及益禾堂品牌更名给原告。经原告了解，是因被告在其店铺内擅自经营其他品牌的奶茶，导致益禾堂品牌所属公司不同意被告转让其加盟品牌。因被告的违约行为，导致原告无法受让商铺，按照法律规定，被告应向原告双倍返还定金共计100000元。此款经原告多次催收，被告至今未予返还，遂原告诉至法院请求依法判决。 被告黄庆良辩称：其确实收取了原告交付的定金50000元，但未能完成商铺及益禾堂品牌更名手续是因原告多次骚扰益禾堂品牌所属公司在南宁的办事处，才导致公司不同意将特许经营权变更给原告。未能完成转让手续的责任在原告，故被告不同意解除合同，也不同意向原告返还定金。 原、被告围绕诉讼请求与答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方提交的证据来源合法，真实有效，至于能否达到各自的证明目的，本院将综合案情予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年8月4日，原、被告签订《益禾堂转让定金协议》，协议约定被告将其经营的位于南宁市××秀区××号南宁市黄庆良奶茶店转让给原告，转让价款为430000元，原告需在协议签订当天支付定金50000元。协议还约定被告将其加盟的益禾堂品牌的特许经营权转让给原告，被告需在收取定金后10个工作日内完成店铺及益禾堂品牌特许经营权的更名手续。如因被告原因导致合同不能履行，需向原告支付定金的50%作为违约金，同时全额返还收取的定金，如是原告的原因，则被告收取的定金不予退回。协议签订当天，原告通过手机银行向被告转账交付了定金50000元，被告即出具了《收据》交原告收执。后因未能完成转让，原告要求被告返还定金未果，遂诉至本院并提出上述请求。 另查明，被告与武汉熠和餐饮管理有限公司于2017年6月9日签订《益禾堂特许经营合同》，合同约定被告自愿加盟熠和餐饮公司，熠和餐饮公司以特许经营方式授权被告使用、经营“益禾堂”商标及各类饮品。合同还约定被告不得在特许加盟店之外使用特许权，不得将特许权转让或许可他人使用。 再查明，原、被告签订协议时，被告已向原告出示上述《益禾堂特许经营合同》。 本院认为，原、被告签订《益禾堂转让定金协议》是双方的真实意思表示，合同不违反法律法规的限制性规定，应为有效合同。该合同虽名为“益禾堂转让定金协议”，但实则兼具了商铺转让与特许经营权转让的内容。在合同履行过程中，主要是因特许经营权未能办理更名手续才导致双方不能实现合同目的。依据双方庭审陈述，签订协议时被告已将其与“益禾堂”商标所属的武汉熠和餐饮管理有限公司签订的《益禾堂特许经营合同》出示给原告，而该特许经营合同明确约定了被告不得在特许加盟店之外使用特许权，不得将特许权转让或许可他人使用。应当视为双方已知悉转让不能的可能，故对于合同不能履行，双方均应承担过错责任。现已客观不能实现合同目的，原告主张解除双方签订的《益禾堂转让定金协议》，理由充分、于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告双倍返还定金，因合同不能履行双方均有责任，故不应适用定金罚则，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。被告收取的定金50000元应当在约定期满合同不能继续履行之日即2019年8月17日向原告返还，被告逾期返还应当向原告支付资金占用期间的利息，利息可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年8月17日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、解除原告刘婷婷与被告黄庆良于2019年8月4日签订的《益禾堂转让定金协议》； 二、被告黄庆良向原告刘婷婷返还定金50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年8月17日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告刘婷婷的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元（原告刘婷婷已预交），由被告黄庆良负担525元，原告刘婷婷负担1775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  冉 圣 人民陪审员  黄少强 人民陪审员  梁媚媚 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  杨婉莹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1722号 上诉人（原审原告）：郑志强，男，1970年8月22日出生，汉族，住浙江省磐安县。 被上诉人（原审被告）：大城县东万灯国粹仿古家具厂，住所地大城县旺村镇东万灯村北。统一社会信用代码：92131025MA0AP96C3Y。 经营者：王中怀，男。1969年1月15日出生，汉族，住大城县旺村镇东万灯村。 上诉人郑志强因与被上诉人大城县东万灯国粹仿古家具厂劳动合同争议一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初3316号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 郑志强上诉请求：1.撤销大城县人民法院（2019）冀1025民初3316号民事裁定；2.在查明事实的基础上，依法支持上诉人的一审主张；事实和理由：上诉人于2019年9月20日收到仲裁裁决书，于2019年10月8日诉至一审法院，因最后期限是法律规定的式子假日，应顺延至8日，上诉人的起诉并未超过15天的起诉期限。请二审法院支持上诉人的诉求。 郑志强向一审法院提出诉讼请求：1.未签劳动合同二倍工资52980元；2.解除劳动关系补偿金19800元；3.停工期间工资9900元。 一审法院经审查认为，郑志强与大城县东万灯国粹仿古家具厂劳动合同争议一案，大城县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月11日作出大劳人仲案字（2019）第13号仲裁裁决书，裁决驳回了郑志强的仲裁请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定：当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。原告郑志强于2019年9月20日收到上述裁决书，但其向本院提起诉讼的时间为2019年10月8日，已经过十五天的起诉期，上述裁决书已发生法律效力。故原告郑志强的起诉不符合起诉条件，故裁定驳回郑志强起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期限届满的最后一日是节假日的，以节假日的第一日为期间届满的日期。上诉人的起诉期间届满日在国庆法定假日期内，节后的第一日即2019年10月8日应为期间届满日，上诉人起诉未过起诉期限，原审裁定以上诉人超过起诉期为由驳回起诉错误。本案应由大城县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初3316号民事裁定； 二、本案指令河北省大城县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 张洪明 审 判 员 王荣秋 二〇二〇年四月二十日 法官助理 徐福禄 书 记 员 安 娜