成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初7700号 原告：肖代清，男，1974年1月16日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 被告：武汉北都劳务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A-1-702。 法定代表人：陈胜林,总经理。 委托诉讼代理人：张扬，湖北元本律师事务所律师。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。 法定代表人：孙显庆，执行董事。 委托诉讼代理人：尉畅，男，公司员工。 委托诉讼代理人：董鹏，男，公司员工。 原告肖代清与被告武汉北都劳务有限公司（以下简称北都公司）、中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月31日、2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告肖代清及其委托诉讼代理人邓辉、被告北都公司的法定代表人陈胜林及其委托诉讼代理人张扬、被告中建六局三公司的委托诉讼代理人尉畅、董鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖代清向本院提出诉讼请求：一、判令被告北都公司向原告肖代清支付劳务费71444元，并支付2018年4月26日之前的利息24843.07元（从2016年12月16日按支付金额分段计算至2018年4月26日），自2018年4月27日起以71444元为基数按照年息4.35%向原告支付利息损失至所有款项付清时止；二、判令中建六局三公司对北都公司应向原告支付的上述款项承担连带支付责任。事实与理由：2015年1月19日，肖代清与北都公司签订了建筑工程施工劳务分包合同，约定北都公司将位于成华区致力路566号的领地·海纳时代的泥水工工程分包给肖代清。合同签订后，肖代清按约组织施工并经竣工验收合格。2016年8月16日，中建六局三公司向肖代清出具担保书，对北都公司欠付的劳务费承担连带责任保证。北都公司于2017年1月16日对案涉工程款进行结算，确认应付工程款1211444元。中建六局三公司或其关联公司支付了1140000元劳务费，仍欠71444元未付。 被告北都公司辩称：认可基本事实。 被告中建六局三公司辩称：一、中建六局三公司与肖代清之间无合同法律关系，也无资金往来事实，依法不应承担任何责任；二、肖代清主张中建六局三公司出具担保书，担保主体不适格。该担保书盖章落款主体为“中建六局第三建筑工程有限公司领地·海纳时代项目部”，而非中建六局三公司公章。且该项目部作为临时设立的派出机构，不具有民事行为能力，担保合同无效。即使退一步从文意内容形式上看，也应为一般担保而非连带责任担保。肖代清在北都公司并非履行不能的前提下，同时要求中建六局三公司承担连带责任，不符合法律要求；三、担保期间已届满，中建六局三公司不应承担任何担保责任。因担保书未明确保证期间，根据法律规定应为主债务履行期限届满之日起六个月，在保证期间内，肖代清并未要求承担保证责任。中建六局三公司向肖代清付款系基于北都公司的委托，并非在履行担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月7日，中建六局三公司（甲方）与北都公司（乙方）签订《领地·海纳时代项目工程施工劳务分包合同》，约定中建六局三公司将领地.海纳时代项目工程地下室、群房、塔楼等劳务施工分包给北都公司。 2014年5月7日，北都公司授权陈威为公司代理人，委托其签订劳务合同以及处理劳务管理工作（包含农民工工资结算、发放）等事宜。2015年11月19日，肖代清（劳务分包方、乙方）与北都公司（劳务大包方、甲方）签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，约定北都公司将领地.海纳时代项目工程1#楼范围地下室、群房、塔楼及屋面泥水工程的劳务部分分包给肖代清，劳务报酬采用计件方式，合同对合同价款、发包形式、施工内容、付款方式、工期以及工程质量要求等进行了约定。合同第三条“付款方式”载明：进度款按每月25日止报量结算，次月内付款；北都公司按肖代清当月已完成合格产值的70%支付肖代清进度款；全部完成，支付已完工程量的85%，并退还履约保证金；余款15%，竣工验收合格且办完结算后一月内支付。合同签订后，肖代清进场施工，案涉项目海纳时代1-3号楼及相应地下室工程、4-8号楼及相应地下室工程分别于2016年12月23日、2017年2月28日经竣工验收备案通过。 2016年8月16日，中建六局三公司领地·海纳时代项目部和北都公司代理人陈威与各班组签订了《担保书》，约定北都公司未按劳务合同支付班组民工工资的，由中建六局三公司直接支付未结工程款项。《担保书》落款处加盖中建六局三公司领地.海纳时代项目部印章，邓军在落款处签名。庭审中，中建六局三公司陈述，邓军系中建六局三公司案涉项目负责人，但中建六局三公司未授权其代表公司进行对外担保。 2016年12月16日，肖代清和北都公司签订两份《班组分项结算单》，结算单载明在扣除相应款项后应付工程款为1211444元）。成都汉景实业有限公司于2017年1月23日通过转账的方式向肖代清支付劳务分包费700000元，中建六局三公司分别于2017年9月1日、2018年4月26日支付300000元、140000元，共计1140000元劳务费。仍欠肖代清71444元工程款未付。审理中，中建六局三公司向本院提交一份北都公司于2017年8月31日出具的委托书，该委托书载明：北都公司委托中建六局三公司将该次工程款（2980000元）支付给北都公司以下施工班组，其中包括肖代清（外墙班组）300000元。该款项的支付视同北都公司收取的工程款，同时，该款项的支付视同北都公司支付班组的进度款，由此产生的法律与经济纠纷与中建六局三公司无关。庭审中，北都公司认可该委托书的真实性，并主张上述三次付款均是基于委托书，中建六局三公司主张成都汉景实业有限公司的付款行为不是中建六局三公司的安排，而系业主方安排。 2017年1月13日，中建六局三公司领地.海纳时代项目部向肖代清出具《承诺书》，该《承诺书》载明“我公司承建的领地.海纳时代项目工程所欠该项目你班组尾款在2017年8月31日前按照合同由中建六局第三建筑工程公司代支付完”。《承诺书》上加盖有中建六局三公司领地.海纳时代项目部印章及邓军、肖代清等人的签字。 本院认为，根据本案查明的基本事实，肖代清与北都公司双方系建设工程分包合同关系，因肖代清不具备劳务施工的资质，所签订的《建筑工程施工劳务分包合同》因违反法律、行政法规的禁止性规定，应为无效合同。 肖代清已按照合同约定完成工程施工，案涉工程已竣工验收合格，故应参照合同约定进行结算。北都公司与肖代清进行了结算，确认了欠付工程款的金额，北都公司应按合同约定和结算的金额向肖代清足额支付劳务费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，北都公司应当按银行贷款利率向肖代清支付欠付工程款的利息。肖代清主张支付欠款71444元并从2018年4月27日起按年利率4.35%的标准计算资金利息的请求有事实和法律依据，本院对肖代清的上述诉讼请求予以支持。关于2018年4月26日之前的利息，案涉工程最后竣工备案时间为2017年2月28日，结算时间为2016年12月16日，按合同约定付款时间应为2017年3月28日。肖代清主张从2016年12月16日起计算利息不当。因结算后，北都公司陆续向肖代清支付劳务费，故利息应当分段计算，2017年3月29日至2017年9月1日，以511444元（1211444元-700000元）为基数按照年利率4.35%的标准计算利息为9508.65元；2017年9月2日至2018年4月26日，以211444元（511444元-300000元）为基数按照年利率4.35%的标准计算利息为5947.08元。 案涉《担保书》虽然约定在北都公司未按合同向肖代清支付民工工资时由中建六局三公司直接支付，但《担保书》加盖的印章系中建六局三公司领地.海纳时代项目部印章，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”的规定，中建六局三公司领地.海纳时代项目部所作的保证应为无效，中建六局三公司不应承担担保责任。但中建六局三公司领地.海纳时代项目部又于2017年1月13日向肖代清作出《承诺书》，该项目部代表中建六局三公司同意向肖代清班组付款，该承诺系由中建六局三公司领地.海纳时代项目部直接向肖代清作出，肖代清亦在《承诺书》上签字，双方之间根据《承诺书》形成直接合同关系，中建六局三公司据此加入北都公司对肖代清所负的债务，此时中建六局三公司系《承诺书》的当事人，已非代为履行的合同外第三人，其应当依约向肖代清承担付款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告武汉北都劳务有限公司、中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖代清支付劳务费71444元及利息（2018年4月26日之前的利息为15455.73元；2018年4月27日之后的利息以71444元为本金，按照年利率4.35%的标准从2018年4月27日起计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告肖代清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2207元，由被告武汉北都劳务有限公司、中建六局第三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  沈思忆 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  王华琳