广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8418号原告：蒋先华，男，1991年4月3日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：殷磊，广东展创律师事务所律师。被告：广州中锟建筑劳务有限公司，住所地广州市番禺区桥南街蚬涌村市南路108号201。法定代表人：贺盛芳，职务总经理。委托诉讼代理人：马志伟，广东中穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖少英，广东中穗律师事务所实习人员。被告：肖时军，男，1972年11月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：贺盛芳，男，1971年4月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告蒋先华与被告广州中锟建筑劳务有限公司（以下简称中锟公司）、肖时军、贺盛芳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋先华及其委托诉讼代理人殷磊，被告中锟公司的委托诉讼代理人马志伟、廖少英到庭参加了诉讼。被告肖时军、贺盛芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋先华向本院提出诉讼请求：1.中锟公司支付挖机租赁费27775元及利息（以27775元为本金，自2018年7月30日开始按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计至费用本息付清为止，暂计至2019年5月29日为1649.14元）；2.肖时军与贺盛芳在未出资本息范围内对中锟公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：中锟公司于2018年4月份开始承包位于肇庆大旺高新区的肇庆恒大绿洲花园项目园建工程，后与原告约定由中锟公司向原告租赁挖掘机一台及开机人员一名用于工地使用，并约定按每小时112.5元计算费用。原告自带挖掘机于2018年6月16日开始向中锟公司所在工程项目地（大旺高新区）提供挖掘机挖地服务，直至今日中锟公司仍欠原告租赁使用挖掘机费用共计27775元，中锟公司一直未给原告结算款项，原告多次讨要，但中锟公司一直以各种理由拒绝支付。肖时军与贺盛芳为中锟公司的股东，未全面履行出资义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第13条之规定，肖时军与贺盛芳应在未出资本息范围内对中锟公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。中锟公司的行为已违反了诚实信用的原则，给原告造成了损失，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告中锟公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、付某是涉案租赁费的实际债务人，涉案租赁费与我方无关，我方无需承担支付涉案租赁费的责任。1.2018年8月7日我方与付某达成《协议书》，双方约定：（1）同意解除双方于2018年4月28日签订的肇庆恒大绿洲花园项目园建工程《施工合作协议书》；（2）解除施工合作协议书后，我方仅负责刘某劳务班组工人工资、我方项目部管理人员工资、我方向陈某采购的大理石材料款；（3）与园建项目部相关的其他所有应付款及债务全部由付某负责清偿，包括但不限于以下款项：我方杂工班及其他所有班组工人工资、其他所有材料供应商应付款；付某为项目垫付的全部材料款及工人工资（经我方项目部指定人员确认）；我方与付某签订该协议的居间费用；我方与付某为肇庆恒大绿洲花园园建项目顺利施工共同向黎某个人的借款70万元。2.肇庆恒大绿洲花园项目园建工程的工程承包人是深圳市海岸线景观工程股份有限公司，在园建工程实施过程中，指派了付某为代表，负责履行分包合同的各项约定。付某在肇庆恒大绿洲花园项目园建工程所实施的一切行为均代表深圳市海岸线景观工程股份有限公司的意思表示。对此，深圳市海岸线景观工程股份有限公司承担本案相应的赔偿责任。二、关于肖时军、贺盛芳是否需要在未履行的出资本息范围内对涉案欠款承担补充赔偿问题。1.《中华人民共和国公司法》及司法解释并未明确规定，债权人在诉讼中要求出资期限未届满的股东应当立即履行出资义务。在法无明文规定的情况下，债权人要求我方股东在其未届满期的认缴出资范围内对公司债务承担责任，缺乏法律依据，不应予以支持。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东承担补充赔偿责任的前提是未履行或者未全面履行出资义务。本案中，肖时军、贺盛芳出资认缴期限未届满，并没有违背认缴承诺，不能认定肖时军、贺盛芳未履行或者未全面履行出资义务。因此，肖时军、贺盛芳不存在违反出资义务的情形，原告请求肖时军、贺盛芳在未履行的出资本息范围内对涉案欠款承担补充赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。三、双方没有约定逾期付款需要支付违约金的事实，原告也从未向我方主张过涉案款项，利息计算时间应从起诉之日起计算；原告请求支付的利息过高，应当予以调整，利息标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，请求人民法院查清事实，依法作出公正判决。被告肖时军、贺盛芳未答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月17日，肇庆海博贸易有限公司与深圳市海岸线景观工程股份有限公司（以下简称深圳景观公司）签订《肇庆恒大绿洲花园项目园建工程施工合同》，约定由深圳景观公司承包肇庆恒大绿洲花园项目园建工程。2018年4月28日，中锟公司与深圳景观公司签订《施工合作协议书》，约定由深圳景观公司将主合同的全部施工任务交由中锟公司承担。2018年5月1日，中锟公司与深圳景观公司签订《肇庆恒大绿洲园建施工劳务分包合同》，约定由中锟公司承包肇庆恒大绿洲花园一期园建工程。2018年8月7日，中锟公司与付某签订《协议书》，约定：1.提前解除双方于2018年4月28日签订的《施工合作协议书》；2.付某同意就解除该协议向中锟公司支付补偿款6000000元，该补偿款仅包含了中锟公司水电班组刘某劳务工人工资、项目部管理人员工资、向供应商陈某采购的大理石材料款及中锟公司对项目投入本金的补偿等；3.解除上述施工协议后，与园建项目有关的其他所有应付款及债务全部由付某负责；等等。2019年7月5日，蒋先华以中锟公司尚欠其挖机租赁费未付为由诉至本院，引致本案纠纷。庭审过程中，蒋先华与中锟公司均确认中锟公司在施工期间向蒋先华租赁挖掘机及开挖掘机的人员，双方未就上述租赁内容签订任何书面协议。蒋先华主张中锟公司拖欠的挖掘机租赁费为27775元，并向本院提交了有蒋某、肖某等人签名确认的《费用报销单》《挖机台班费对账单》《收据》和《肇庆恒大绿洲景观项目部应付款项明细表》予以证明，其中《费用报销单》载明挖机台班费金额为17775元；《挖机台班费对账单》载明工作时间合计158h，挖机单价112.5元/h，挖机台班费合计17775元；《肇庆恒大绿洲景观项目部应付款项明细表》中记载了各应付款项目、金额、收款人等内容，该表载明应向蒋先华支付挖机台班费17775元。另蒋先华称中锟公司聘请的水电班组刘某要求其帮忙挖水管，中锟公司承诺由此产生的挖机台班费由其司承担，为此，蒋先华向本院提交了编号为No.912161的《收据》予以证明，其上载明“今收到蒋先华挖机台班费计：12000元，已付2000元，下欠10000元”，刘某在该收据上签字确认。中锟公司对上述《费用报销单》《挖机台班费对账单》真实性无异议，称蒋先华在恒大绿洲项目的设备租赁费仅为17775元，但认为付某、深圳景观公司才是上述款项的实际债务人，故该笔款项应由付某及深圳景观公司支付，为此，中锟公司向本院提交了《肇庆恒大绿洲花园项目园建工程施工合同》《施工合作协议书》《肇庆恒大绿洲园建施工劳务分包合同》《协议书》予以证明。对此，蒋先华称其对中锟公司与付某、深圳景观公司之间的约定不清楚，且《协议书》并无深圳景观公司盖章确认。另蒋先华称肖时军、贺盛芳是中锟公司的股东，未全面履行出资义务，故肖时军、贺盛芳应在未出资本息范围内对中锟公司不能清偿的部分债务承担补充赔偿责任。中锟公司确认公司出资方式为认缴制，但称其司认缴期限尚未届满，故不能认定肖时军、贺盛芳未履行或未全面履行出资义务，肖时军、贺盛芳无需在未出资本息范围内对中锟公司不能清偿的部分债务承担补充赔偿责任。关于利息计算方式，蒋先华主张利息从2018年7月30日开始计算，利息标准参照逾期罚息利率即按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准计算。中锟公司则认为其司与蒋先华无合同约定，亦未结算，蒋先华也从未向其司主张涉讼款项，故利息应自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算。另查明，中锟公司于2017年1月16日设立登记。2017年3月6日，中锟公司股东变更登记为樊某、贺盛芳、蒋某，2019年1月25日，中锟公司股东再次变更为贺盛芳、肖时军。本院认为，结合双方当事人提供的证据及庭审陈述，可以确认中锟公司为肇庆恒大绿洲花园项目园建工程的建设施工向蒋先华租赁了挖掘机及开挖掘机的人员。根据《费用报销单》《挖机台班费对账单》及《肇庆恒大绿洲景观项目部应付款项明细表》可知，中锟公司应付挖机租赁费为17775元。蒋先华主张其帮中锟公司聘请的水电班组刘某挖水管，中锟公司承诺由此产生的挖机租赁费由其司承担，故除上述17775元外，中锟公司尚欠其10000元挖机租赁费未予支付，而为此蒋先华提交的编号为No.912161的《收据》上仅有刘某签字确认，除此之外蒋先华未能提供其他充分的证据予以证明，且中锟公司对此亦不予确认，故就该主张，本院不予采信。中锟公司与付某签订的《协议书》，将上述挖机租赁费的债务进行转让，是中锟公司与付某之间的合意，该转让未经蒋先华同意，故该转让对蒋先华不发生法律效力，中锟公司以此为由要求付某、深圳景观公司承担挖机租赁费的抗辩，本院不予采纳。现中锟公司确认其司未向蒋先华支付过任何款项，故蒋先华要求中锟公司支付拖欠的挖机租赁费17775元及计付利息的诉请，合理有据，可予以支持。至于付某、深圳景观公司是何法律关系，不属本案审查范畴。就中锟公司应向蒋先华支付的利息的具体计算标准问题。因双方未就租赁费支付时间进行约定，根据蒋先华提交的《费用报销单》《挖机台班费对账单》等可知，蒋先华于2018年7月26日已就费用进行申请报销，故中锟公司应自2018年7月26日向蒋先华支付挖机租赁费。现蒋先华主张中锟公司支付的利息自2018年7月30日起计算，为其自行处分民事权利，本院予以准许。另双方未对逾期付款的违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，故蒋先华主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准计算逾期付款违约金，本院予以支持。据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，中锟公司向蒋先华支付的利息应以17775元为本金，自2018年7月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至款项清偿之日止。关于肖时军、贺盛芳是否需要承担补充责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”；第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，蒋先华未提供证据证明中锟公司股东之间关于出资方式及出资期限的约定，也未提供证据证明肖时军、贺盛芳在受让股权后未按约定履行出资义务，应承担举证不能的责任，故其要求肖时军、贺盛芳承担补充赔偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。肖时军、贺盛芳经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关诉讼权利。综上，本院对蒋先华的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州中锟建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向蒋先华支付挖机租赁费17775元及其利息（利息以17775元为本金，自2018年7月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至款项清偿之日止）；二、驳回蒋先华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费494元，由蒋先华负担250元，广州中锟建筑劳务有限公司负担244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  黎盛国人民陪审员  卢敏鸿二〇二〇年四月二十日书 记 员  凌绮珊