广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终28402号上诉人（原审原告）：刘娟。委托诉讼代理人：徐备芳，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王钰淇，现下落不明。上诉人刘娟因与被上诉人王钰淇委托理财合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初16864号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人刘娟上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定；2.指令南山区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由王钰淇承担。事实与理由：一、一审法院以其他法院做出的（2018)川0112刑初159号、（2018)鄂11刑终61号刑事判决书,认定相关推销MFC理财人员行为构成组织、领导传销活动罪,认定本案存在经济犯罪的嫌疑为此驳回起诉是错误的。本案王钰淇的行为是否为传销,本案与原审法院引用的案例案情是否一致,原审未查清,原审法院虽同时受理了三个相同案由起诉王钰淇的案件,但该三案件的原告人系朋友关系,居住在同一个小区,因此与王钰淇相熟,有该三案的存在,不能说明王钰淇的行为有形成上下级关系,没有组织、领导传销活动罪所要求的人员上分级的情况,不符合刑法第224条规定的按照一定顺序组成层级,《最高法、最高检公安部关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条规定内部人员30人或层级三级以上的对组织者、领导者追究刑事责任,本案虽在该引用案件中所委托理财产品名称相似,但在组织形式、人员构成方面是否一致原审并未查清,故本案中原审未经过实体审理、未查清本案案件的具体情况、是否构成刑事案件立案标准的情况下即以本案涉嫌刑事犯罪裁定驳回起诉是错误的。2.原审引用的两个案件均未认定MFC是传销组织,而是认定该案中相关被告人以MFC名义,发展下线的形式形成动态分享以发展人数作为获取利益或者返利依据,在人数上达到三部委组织领导传销活动意见中所要求的30人以上层级三级以上,才使得各被告人在该案中构成组织领导传销活动罪。而本案中刘娟并不通过发展下线的方式获利,系王钰淇所称的通过平台配送易物点然后在平台挂卖的方式获利,因此本案与该案中载明的案情不一致,依据(2018)苏03民终3731号民事判决认定说明可以看出:仅是已经实际用于MIFC平台的款项因违反了《银保监会、中央网信办、公安部、人民银行、市场监管总局联合发布的关于防范以“虚拟币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》,可能涉嫌非吸犯罪不予处理,但是关于王钰淇所收取的款项并未实际用于MNFC平台而是受到王钰淇欺诈占有的款项应当予以返还。3.退一步讲,一审法院即依据《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或者检察机关”,暂且搁置南山法院未进行实质审理不说,南山法院已裁定驳回起诉,依法也应当移送公安处理,但是经刘娟与南山法院沟通,法院称要求刘娟持一审裁定书去公安机关立案试试,刘娟在立案后已经与法院沟通该案刘娟在立案之前已经去公安报案,公安以平台还在为由认为属于经济纠纷要求通过法院诉讼方式维权,刘娟认为本案而言,如果人民法院适用裁定驳回起诉,那刘娟和王钰淇之间的纠纷将没有任何其他的救济途径,势必会剥夺刘娟的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。二、原审称双方未签订书面委托投资理财协议,并称转款系用于投资MFC理财平台,但刘娟同时在起诉状也载明并不知情王钰淇的款项是否用于MIFC理财平台,刘娟认为是否有签订书面协议并非不构成委托理财的依据,该院应当审理本案中王钰淇的款项是否用于了投资MFC理财平台是本案审查的重点,同时也是判断本案是经济纠纷还是刑事案件的重点,而且我方也提交其他法院审理相同事实的案件,支持应当予以返还款项的判决,作为投资理财合同纠纷审理的案例。综上,刘娟认为一审法院认定事实错误,适用和理解法律不当。刘娟望二审法院查清事实,依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的,应当在撤销原载定的同时,指令第一审人民法院审理”,依法支持刘娟的上诉请求。被上诉人王钰淇无正当理由未参加二审的诉讼活动。刘娟向一审法院起诉请求：1.判令王钰淇返还投资款807059元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由王钰淇承担。一审法院认定事实：刘娟提交了其向被告转账的记录，其中部分款项的备注为“注册资金”以证明其主张。另查，湖北省浠水县人民法院于2017年11月21日作出（2017）鄂1125刑初102号刑事判决书，认为被告人陈某、罗某、陈某、李某、何某、陶某、汪某、杨某以推销MFC理财，能获取高额回报为名，要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，八被告人行为均构成组织、领导传销活动罪，并分别判处了相应刑罚。后被告人上诉，湖北省黄冈市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书，裁定驳回上诉、维持原判。四川省成都市龙泉驿区人民法院于2018年3月27日作出（2018）川0112刑初159号刑事判决书，认定被告人邓某、黄某、钟某以MBI、MFC盈利的名义发展会员，其行为构成组织、领导传销活动罪，并分别判处相应刑罚。又查，一审法院受理蒲晓琴诉王钰淇委托理财合同纠纷一案[案号为(2019)粤0305民初16866号］，及邹美连诉王钰淇委托理财合同纠纷一案[案号为(2019)粤0305民初16868号］案情与本案类似。一审法院认为：刘娟以委托理财合同纠纷为由起诉王钰淇，在起诉状中明确表示双方没有签订书面委托理财协议，并称其向王钰淇转款系用于投资MFC理财平台。现已有多份刑事生效判决认定，相关推销MFC理财人员行为构成组织、领导传销活动罪，且已有多人因投资MFC理财平台起诉本案王钰淇，综合上述情况，可认定本案存在经济犯罪嫌疑。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”及《最高人民法院[1999]民他字第2号复函》关于“传销或变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回刘娟的起诉。本院认为，刘娟曾将涉案款项转账至王钰淇银行账户，用于委托王钰淇投资MFC平台，因王钰淇未能兑现投资收益，故请求予以返还投资本金及占用期间利息。由此可见，刘娟系以和王钰淇之间存在委托合同关系作为其请求权的基础，应属民事案件的受理范围。至于王钰淇在收到刘娟的涉案款项后，实际上将款项用于何种用途，相关行为性质如何，即应由王钰淇承担相应的举证责任；法院根据民事证据规则，在查明相关款项的用途及流向后，如果认为当事人的相关行为有经济犯罪嫌疑的，此时再依法作出相应的处理更为合适。综上，一审法院根据现有证据认定刘娟的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围而驳回其起诉，依据不足，本院予以纠正；本案应由一审法院继续审理，一审法院在全面查清本案事实后再依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初16864号民事裁定；二、本案指令深圳市南山区人民法审理。本裁定为终审裁定。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年四月十六日书记员 龙蒙（兼）附相关法条：中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。