wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02破申2号申请人：六盘水市凉都人民医院有限公司管理人，住所地：贵州省六盘水市钟山区德月南路4号。负责人张海。被申请人:六盘水市凉都医院，住所地：贵州省六盘水市钟山区德月南路4号。法定代表人张昆谋。2020年4月24日，六盘水市凉都人民医院有限公司管理人（以下简称“凉都公司管理人”）以六盘水市凉都人民医院有限公司（以下简称“凉都公司”）和六盘水市凉都医院（以下简称“凉都医院”）之间存在高度关联关系，法律人格严重混同，区分关联企业财产成本过高，实施合并重整将最大程度维护债权人公平清偿利益为由向本院申请对凉都公司和凉都医院实施合并重整。本院查明：2020年3月19日，本院根据贵州银行股份有限公司公司六盘水分行的申请，裁定受理了凉都公司的破产重整申请，并于同日指定重庆海川资产清算服务有限公司安顺分公司担任凉都公司的破产管理人。管理人接受本院指定后，经调查认为，应对凉都公司和凉都医院进行实质合并重整，故向本院提交了申请。主要理由为：一、企业之间资产高度混同，难以区分单独公司的资产和负债。企业之间存在较为严重的资产混同情况，首先，凉都医院在正常对外经营的过程中，病人所支付的相关医疗费用均汇至凉都公司的账户之中，而在财务账册中记载的却是凉都医院的盈利，这属于货币资产的高度混同。其次，凉都公司对外签订合同所购买的医疗器械和设备的实际使用人均为凉都医院；二、企业之间财务管理高度混同。凉都公司和凉都医院的领导层均为同一批高管成员并且采用统一的财务管理制度，最终的财务审批权均是同一批领导，凉都公司和凉都医院虽然独立建账，但实际控制权均归属于高管。因此凉都公司和凉都医院之间财务管理高度混同；三、企业之间人员、场所严重混同。首先，凉都公司和凉都医院采取统一的人事管理模式，高管领导层亦为同一批人员，并由该些领导统一的制定组织架构、人员编制、薪酬福利等制度。其次，高级管理人员完全混同，董事长及财务负责人同时负责凉都公司和凉都医院的管理及财务工作。最后，凉都公司和凉都医院均在同一间办公楼办公，属于经营场所的实质混同；四、企业之间业务高度混同。首先，凉都公司和凉都医院的公章、财务章以及法定代表人私章均由院办和财务总监分别进行保管，无论是凉都公司还是凉都医院对外发文、签订合同等事项均由同一批领导层高管进行统一的审批和管理了。其次，凉都公司和凉都医院的采购和销售也实施统一的采购和定价；五、区分凉都公司和凉都医院财产的成本过高。关联交易和财务往来挂账在凉都公司和凉都医院之间占比较大。两者之间存在的金额巨大且错综复杂的债权债务关系使得厘清这些债权债务关系将要耗费大量的时间与精力。这些内部关系若不能通过合并重整予以抵销，则将极大延缓破产重整程序的进程，不利于厘清全体利益相关方的权利义务，甚至将可能使得债权人的有效清偿大幅降低，而重整程序的效率性将大打折扣。若凉都公司和凉都医院均以单独个体进入破产重整程序，则管理人需要先行确定凉都公司和凉都医院之间的债权债务关系后，才能进一步推进重整程序。重整程序的效率将被极大的拖延，债权人的利益也无法得到有效的保护。针对凉都公司管理人的申请，本院通过实地走访等方式进行了核查。2020年4月27日，本院就凉都公司管理人的申请事项召开听证会。被申请人凉都医院法定代表人张昆谋、已知债权人、股东等利害关系人参加了听证会。被申请人对凉都公司管理人的申请事项没有异议，认为管理人申请之中所提及之问题均实际存在，同意以实质合并重整的形式审理凉都公司和凉都医院的破产重整案件。其他利害关系人均同意申请人的申请事项。本院认为：凉都公司和凉都医院之间确实存在人格混同、财务管理高度混同、企业员工、场所高度混同以及业务高度混同的情形，符合《全国法院破产审判工作会议纪要》（以下简称“《会议纪要》”）的相关规定。首先，根据《会议纪要》第三十六条之规定，两者之间的债权债务归于消灭，各成员的财产作为合并后统一的债务人财产，由各成员的债权人在同一程序中按照法定顺序公平受偿。重整计划草案中应当制定统一的债权分类、债权调整和债权受偿方案。各关联企业被视为一个整体，不仅使管理人不必再耗费时间和精力区分彼此之间的资产和负债，节约重整成本，也便于管理人从整体上安排资产调查、债权申报、审计评估等工作，便于管理人从整体上对该等企业的真实情况作出判断，从而在整体上作出重整计划及清偿安排，公平保障各方债权人及其他利害关系人的权益，提高重整案件的审理效率。其次，根据《会议纪要》第三十六条之规定，采用实质合并方式审理关联企业破产案件的，应由关联企业中的核心控制企业住所地人民法院管辖。核心控制企业不明确的，由关联企业主要财产所在地人民法院管辖。多个法院之间对管辖权发生争议的，应当报请共同的上级人民法院指定管辖。而凉都公司和凉都医院的注册地和主要经营所在地均为贵州省六盘水市，本院对其实质合并重整案有管辖权。综上，凉都公司管理人的申请，符合法律规定，应对凉都公司和凉都医院进行实质合并重整审理。并且本次实质合并重整应由本院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七十一条之规定，裁定如下：将六盘水市凉都医院并入六盘水市凉都人民医院有限公司破产重整案件中进行审理。利害关系人不服本裁定的，可在本裁定书送达之日起十五日内向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  李学伟审判员  岑加祥审判员  张德权二〇二〇年四月三十日书记员  陈 玲
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3439号之三申请人：上海惜雅企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：梁国福，执行董事。委托诉讼代理人：韩冰清，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨越琦，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：大工科技(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：梁兆明，负责人。委托诉讼代理人：李海林，上海巨明律师事务所律师。上海惜雅企业管理咨询有限公司与大工科技(上海)有限公司排除妨害纠纷一案，本院依上海惜雅企业管理咨询有限公司申请，于2020年4月2日作出(2020)沪0117民初3439号民事裁定书，裁定冻结大工科技(上海)有限公司名下银行存款101,332元或查封、扣押其他相应价值财产，并据此冻结大工科技(上海)有限公司开户于中信银行上海松江支行账户中的银行存款101,332元，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。上海惜雅企业管理咨询有限公司于2020年4月29日申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，申请人撤回保全申请的，人民法院应当解除查封。故申请人上海惜雅企业管理咨询有限公司申请解除对被申请人大工科技(上海)有限公司的财产保全措施，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人大工科技(上海)有限公司的财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李晓蕾二〇二〇年四月三十日法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执1488号 申请执行人：孟令峰,男,1991年5月26日生,汉族,住兰山区。 被执行人:陶海峰,男，1985年4月9日生，汉族，住兰陵县。 申请执行人孟令峰与被执行人陶海峰买卖合同纠纷一案，我院作出的(2019)鲁1302民初18014号民事判决书已经发生法律效力。现被执行人陶海峰已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年四月十四日
辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽10执108号申请执行人：辽阳农村商业银行股份有限公司，住所地辽阳市白塔区文圣路169号。法定代表人：唐永利，该公司董事长。委托代理人：徐全颖、崔亚坤，辽宁卓政律师事务所律师。被执行人：辽阳新晟特种设备检测有限公司，住所地辽阳县首山镇朝阳街。法定代表人：周占兴，该公司经理。被执行人：辽宁新风企业集团有限公司，住所地辽阳县首山镇朝阳街。法定代表人：周凤威，该公司经理。被执行人:辽宁新风建筑工程有限公司,住所地辽阳县首山镇朝阳街98-1号。法定代表人：姜辉，该公司经理。被执行人共同委托代理人：于福祥，辽宁玉乾律师事务所律师。辽阳农村商业银行股份有限公司（以下简称辽农商行）与辽阳新晟特种设备检测有限公司、辽宁新风企业集团有限公司、辽宁新风建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院作出的（2019）辽1002民初1118号民事调解书已发生法律效力。申请执行人辽农商行对被执行人辽宁新风企业集团有限公司所有的座落于辽阳县首山镇朝阳街的辽县字70655号房产享有优先受偿权；申请执行人辽农商行对被执行人辽宁新风建筑工程有限公司所有的座落于辽阳县首山镇胜利街辽县字第68569号、68570号、68575号、68581号4处房产享有优先受偿权。辽县字第70655号房产在本院（2019）辽10执137号执行一案中，评估价为13349378.95元，第二次拍卖流拍价为11233502.39元；辽县字第68569号、68570号、68575号、68581号4处房产评估总价为32176794.88元，第二次拍卖流拍总价为20670373.03元。上述5处房产第二次拍卖流拍的总价款为31903875.42元。申请执行人申请执行的本金、利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息、案件受理费等合计31903875.42元（计算止至2020年4月26日）。申请执行人辽农商行同意以第二次拍卖流拍价31903875.42元接受上述5处房产，5处房产抵偿本案被执行人所欠全部债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：被执行人辽宁新风企业集团有限公司所有的，座落于辽阳县首山镇朝阳街，辽县字第70655号1处房产以及辽宁新风建筑工程有限公司所有的，座落于辽阳县首山镇胜利街，辽县字第68569号、第68570号、第68575号、第68581号4处房产作价31903875.42交付申请执行人辽农商行，抵偿本案被执行人所欠全部债务。上述房产的所有权（不包括房产占用范围内土地使用权，房产情况详见辽智评报字[2019]第150、第152号资产评估报告书），自本裁定送达申请执行人辽农商行时起转移。申请执行人可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续，办理过户登记手续所需缴纳的税费等由申请执行人负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王立奇审判员  张洛良审判员  杨 源二〇二〇年四月二十六日法官助理张兴旺书记员陈振新
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2131号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：易红，男，1979年5月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告易红信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告易红经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年11月19日的信用卡透支本金128240.16元、利息12902.10元、分期手续费7677.84元、违约金7494.39元，合计156314.49元，并从2019年11月20日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2、判令被告负担本案案件受理费。后原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告截至2019年11月19日的信用卡透支本金128240.16元、利息12902.10元、分期手续费5612.75元、违约金7494.39元，并从2019年11月20日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2、判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为403392003344****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告易红未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号403392003344****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年11月19日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金128240.16元、利息12902.10元、分期手续费5612.75元、违约金7494.39元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡（个人卡)通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告未提供证据证明其与被告通过协议约定收取违约金，故对原告该项请求，本院不予支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告易红于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年11月19日的信用卡透支本金128240.16元、利息12902.10元、分期手续费5612.75元，并以尚欠透支本金为基数，2019年11月20日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元，减半收取1714元（此款原告已交），由被告易红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年四月十四日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执875号之一 申请执行人孟庆才，男，汉族，1963年4月6日生，现住临淄区。 被执行人淄博奥达化工有限公司。住所：淄博市临淄区金山经济开发区。 法定代表人：王建永，职务：经理。 孟庆才申请执行淄博奥达化工有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字[2019]852-1号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人孟庆才于2020年02月04日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博奥达化工有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博奥达化工有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临劳人仲案字[2019]852-1号仲裁裁决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博奥达化工有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年四月二十八日 代理书记员  曹雨桐
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1482民初302号 原告：王齐传，男，1956年12月13日出生，汉族，初中文化，群众，住禹城市。 委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。 被告：吴汉瑞，男，1978年2月25日出生，汉族，高中文化，中共党员，住禹城市。 被告：太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城区。 负责人：谢春雨，职务总经理。 委托诉讼代理人：张龙滨，男，系被告公司职工。 原告王齐传与被告吴汉瑞、太平财产保险有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告王齐传于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王齐传撤诉。 案件诉讼费3186元，减半收取计1593元，由原告王齐传负担。 审 判 员 李贵彪 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 张 琪 书 记 员 王舒悦
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更107号 罪犯陈志伟,男，1987年2月23日出生，汉族，初中文化，山西省太原市人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。 山西省静乐县人民法院于2010年8月12日以（2010）静刑初字第53号刑事判决书以被告人陈志伟犯抢劫罪，判处其有期徒刑十三年六个月，并处罚金一万五千元。宣判后，同案犯不服提出上诉，山西省忻州市中级人民法院于2010年12月2日以（2010）忻中刑终字第204号刑事判决书判处，维持对被告人陈志伟的定罪处刑部分（刑期自2010年3月31日起至2023年9月30日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2015年1月16日和2018年1月25日分别以（2015）阳刑执字第153号和（2018）晋03刑更72号刑事裁定书，两次对该罪犯共计减去有期徒刑二年一个月（刑期自2010年3月31日起至2021年8月30日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2020年3月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年4月1日立案，并于2020年4月2日至4月6日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出，罪犯陈志伟在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对罪犯陈志伟减刑七个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯陈志伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审合格；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈志伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈志伟减去有期徒刑七个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2010年3月31日起至2021年1月30日止）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  张爱国 审 判 员  江彦辉 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  周 超 书 记 员  张 姝
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢206号申请执行人：江西闽商立丰资产经营有限公司，住所地：南昌市西湖区洪城路8号国贸广场长青楼30层,组织机构代码：0742640-1。法定代表人：韩世忠。被执行人：南昌市福记食品有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路555号南美酒店式公寓第一幢A座5021室，组织机构代码：73195210-1。法定代表人：蔡长华。被执行人：蔡长华，男，1967年9月1日生，住。被执行人：艾国强，男，1967年9月1日生，住南昌经济技术开发区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2015）西桃民初字第778号民事调解书，向被执行人南昌市福记食品有限公司、蔡长华、艾国强发出执行通知书，责令被执行人南昌市福记食品有限公司、蔡长华、艾国强立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南昌市福记食品有限公司、蔡长华、艾国强银行存款8297997.25元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 章 辉二〇二〇年四月二十六日书记员 金思思
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初269号原告：平安银行股份有限公司红河分行，住所地：蒙自市朝阳路与学海路交叉口金岸品城3幢101、205号。负责人：杨家旺，该分行行长。委托诉讼代理人：杨谨珲，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨莉，女，1976年5月18日生，彝族，住元阳县。原告平安银行股份有限公司红河分行与被告杨莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司红河分行的委托诉讼代理人杨谨珲到庭参加诉讼，被告杨莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司红河分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金143813.76元，至2020年1月6日止的利息和罚息26493.81元，复利3201.91元，合计173509.48元，利息、罚息、复利计算至实际还清款项之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告杨莉向原告提交了“新一贷”《个人信用贷款申请表》、《面谈面签声明及贷款用途承诺书》、双方签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款申请金额为人民币200000元，贷款期限48个月，固定月利率1.4%，从逾期之日起原告有权对逾期贷款本金按合同约定的贷款利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收得利。合同签订后，原告向被告杨莉发放贷款人民币200000元。截至2020年1月6日，尚欠原告借款本金143813.76元，利息和罚息26493.81元、复利3201.91元，合计人民币173509.48元。被告杨莉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人任职文件、负责人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格情况。2、被告身份证复印一份，证明被告的主体资格情况。3、平安银行的《个人信用贷款申请表》、《面谈面签声明及贷款用途承诺书》以及《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》复印件各一份，证明被告向原告贷款及约定情况。4、个人贷款业务还款清单复印件一份，证明被告所欠的本金及相关利息。被告杨莉未在法定期限内提出书面答辩，也未按开庭传票指定的时间到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。上述证据客观真实，与本案具有关联性，来源与形式合法，本院予以采信，以上证据能证明原告主张的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，被告杨莉向原告平安银行股份有限公司红河分行提交了“新一贷“《个人信用贷款申请表》、《面谈面签声明及贷款用途承诺书》、双方签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款申请金额为人民币200000元，贷款期限48个月，固定月利率1.4%。逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告向被告杨莉发放贷款人民币200000元。截至2020年1月6日，尚欠原告借款本金143813.76元，利息和罚息26493.81元、复利3201.91元，合计人民币173509.48元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。原告按约定履行了放款义务，被告杨莉未按合同约定履行还本付息的义务，系违约，应承担还本付息的违约责任。原告要求被告还本付息，符合当事人的约定和法律规定。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。被告杨莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告杨莉偿还原告平安银行股份有限公司红河分行借款本金143813.76元，截止2020年1月6日的利息和罚息26493.81元、复利3201.91元，合计人民币173509.48元，并支付自2020年1月7日起至借款还清之日止的利息、罚息及复利（按个人信用贷款合同》约定计算），款于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，因适用简易程序，减半收取计1885元、保全费1388元，合计3273元，由被告杨莉负担，款于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  赵丽萍二〇二〇年四月三十日书记员  邱 杰
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终2872号上诉人（原审原告）：陆炜，男，1976年2月21日出生，汉族,住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：寇研，陕西益图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安汉华房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91610133578427801L，住所地：西安曲江新区雁翔路与南三环交汇处西北角雁翔广场1号楼1901室。法定代表人：黄色环，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈鑫涛，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘睿，陕西菲格律师事务所律师。上诉人陆炜因与被上诉人西安汉华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初3426号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陆炜未到庭，其委托诉讼代理人未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人陆炜撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5110元，由上诉人陆炜负担。本裁定为终审裁定。审判长  邹守鸣审判员  杨晓昱审判员  张 楠二〇二〇年四月十五日书记员  崔诚浩
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初375号之一 原告：黄某，女，1994年11月25日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省定远县，定远县西卅店镇陈庄村村民委员会推荐。 被告:王某,男,1973年12月6日出生,汉族,住安徽省定远县。 被告:朱某,女,1974年6月8日出生,汉族,住安徽省定远县。 两被告共同委托诉讼代理人：林攀，安徽垚格律师事务所律师。 原告黄某与被告王某、朱某监护权纠纷一案,本院于2020年1月10日立案受理后,依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人刘龙，被告王某、朱某及其共同委托诉讼代理人林攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求:请求依法判令两被告将原告儿子王文帮、王文武交由原告监护抚养，并判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系,原告系两被告儿媳。原告与两被告之子王国初于2014年农历二月初二按习俗举行结婚仪式,于××××年××月××日办理结婚登记手续,于××××年××月××日生育长子王文帮、于××××年××月××日生育次子王文武。2018年5月15日,王国初因叉车翻车事故死亡，王国初单位赔偿130万元,后经法院审理执行,并经法院调解。调解过程中,法院调解两个孩子王文帮、王文武交由两被告代为抚养,为了家庭和睦,善良的原告违心的同意了法院的调解建议。调解后,原告整日以泪洗面,无法自己。孩子已经失去了父亲,在又失去了母亲的关爱,如何能活？遂让自己的父亲去两被告处接孩子来过两天,两被告突然变脸,不仅坚决不让孩子跟原告见面,还在发生争执时,殴打了身系残疾人的原告的父亲。综上所述,王文帮、王文武均系未成年人,其法定监护人是其父母,即原告和王国初,现父亲王国初去世,母亲即原告健在,且原告身体健康,无精神类疾病,具有抚养监护能力,故原告的二个孩子王文帮、王文武应由原告监护抚养。请求人民法院判如所请。 被告王某、朱某辩称：一、自被告之子王国初去世之后，两个孩子均由其爷爷奶奶照顾；二、王国初下葬后，原告黄某不告而别，离家出走，抛弃两个孩子，直至起诉都没有回家，现在两个孩子对原告很陌生；三、原告起诉两被告向其索要王国初的死亡赔偿金，起诉后该案执行和解协议原告黄某表达出抚养孩子困难，只要被告支付其王国初的死亡赔偿金愿意放弃孩子的抚养权。基于以上三点，请求法庭判令两孩子抚养权由其祖父母行使，并指定其祖父母为孩子的监护人。 原告黄某围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、结婚登记审查处理表；二、申请结婚登记声明书；三、户籍证明；四、接处警情况登记表。证明原告和王国初系夫妻关系及子女的身份情况，原被告双方因为子女探视问题发生过矛盾，并报警处理。 被告方对原告提交的证据质证如下：对证据一、二、三的真实性无异议，对证据四的真实性无异议，但不同意原告方的证明目的。接警情况登记表反映情况并不是因为要求探视孩子发生冲突，是因为要两被告之子王国初的死亡赔偿金问题发生冲突。 被告方向本院提交以下证据材料：申请调取的定远县法院执行局关于两被告之子王国初死亡赔偿金的执行案件的谈话笔录。证明通过定远县法院执行局和原告黄某的谈话，黄某自己表达出愿意放弃两个孩子的抚养权这一基本事实，要求的条件是本案被告向其支付王国初部分死亡赔偿金。 原告方质证：对真实性予以认可，不认可证明目的。该谈话笔录不是被告本意，也不是执行和解协议书，法院依据这份谈话笔录终结执行是错误的，我们已经向法院申请恢复强制执行措施。 经质证及审查，本院对双方提交的证据材料真实性予以认可并附卷佐证。 经审理查明：原告黄某与两被告之子王国初于2014年按风俗举行结婚仪式,于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长子王文帮，××××年××月××日生育次子王文武。2018年5月15日，王国初在滁淮高速定远段工地驾驶叉车时，发生翻车事故，造成其死亡，王国初所在单位共计支付工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬费等所有损失130万元，该款项已汇至原告王某账户。后原告以共有纠纷为由诉至本院要求对上述款项进行分割，本院（2018）皖1125民初3799号判决书确定原告黄某应得份额为163005元。该判决生效后，原告向本院申请强制执行,在执行过程中，黄某要求被告方将其应得的那部分赔偿金16万余元付清（黄某已领走10万元），王文帮、王文武由两被告抚养，其一个人无力照顾两个孩子。 另，王国初去世后，原告黄某离家，王文帮、王文武由两被告代为抚养至今。被告王某当庭表示如果孩子愿意跟原告走，被告同意。严桥派出所接处警记录登记表载明“2018.11.9.14时许，在兴北村晏庄队王某家，因王的儿子于去年事故去逝，赔偿一百多万元，已经法院判决赔偿款的分割和二个小孩的监护。王的儿媳黄某来家取衣服，同来的父亲黄开香与王某因言语不和，王打了黄。经调处：1、王向黄赔礼，黄接受；2、法院判决钱在元旦前付清。” 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定：父母是未成年子女的监护人。父母对未成年子女的监护权即是法定权利，亦是法定义务，法定监护人负有保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活等诸多法定职责；当监护权的行使遭到他人干涉、阻扰等侵害时，监护权人有权请求侵权人停止侵害。本案中原告黄某作为王文帮、王文武的母亲，具有完全民事行为能力，在孩子父亲去世后，其是法定的第一顺位监护人，应由其自然行使监护权，监护、抚养王文帮、王文武是原告的法定职责，无需本院确认，原告虽主张两被告阻碍其对两个孩子的监护权，但两被告予以否认，且直至法庭辩论终结前原告未提供相应的证据证明两被告有干涉、阻扰等侵害原告监护权的事实，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄某的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 高 燕 二〇二〇年四月三十日 书记员 王亭亭 附：处理本案适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国民法总则》 第二十七条父母是未成年子女的监护人。 未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）祖父母、外祖父母； （二）兄、姐； （三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执119号之一 申请执行人：刘绍平，男，1976年11月24日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：蔡沛高，男，1974年10月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：黄福秀，女，1985年6月2日出生，汉族，住福建省上杭县。 刘绍平与蔡沛高、黄福秀追偿权纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2019)闽0821民初3055号民事判决书已经发生法律效力。因蔡沛高、黄福秀未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘绍平于2020年1月7日向长汀县人民法院申请强制执行，申请执行标的额为80541.63元及利息，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人蔡沛高、黄福秀送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人蔡沛高、黄福秀的银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等财产信息，并于2020年1月13日冻结了相关的银行账户（冻结期限为一年）。发现被执行人蔡沛高名下有号牌为闽Ｆ×××××的车辆一辆，本院已于2020年1月20日采取查封措施（查封期限为二年），但未找到该车下落，未实际扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人蔡沛高、黄福秀的不动产信息进行了查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人蔡沛高、黄福秀的公积金开户信息。 5、本院于2020年3月2日到被执行人蔡沛高、黄福秀住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人。 6、在执行过程中，因被执行人蔡沛高、黄福秀未按指定的期限向本院如实申报当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院依法对蔡沛高、黄福秀作出拘留十五日的决定，因新冠肺炎疫情防控期间不宜拘留，故该拘留决定暂时无法实施。 7、执行过程中，本院已对被执行人蔡沛高、黄福秀采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 8、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过电话约谈形式取得了申请执行人的确认,同意终结本次执行程序。 本案目前实现债权数额0元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人蔡沛高、黄福秀无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人应于上述冻结、查封期限届满三十日前，向本院申请续行冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 吴许明 二〇二〇年四月二十六日 法官助理王文凯 代书记员 华 榕 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执保68号申请保全人杨志华、王晓与被保全人贵州银鹰通用航空有限公司财产保全一案，申请保全标的共计222706元。经本院立案执行，现已对被保全人贵州银鹰通用航空有限公司在贵州银行股份有限公司独山支行04×××01账户以222706元为限予以冻结，冻结期限为一年，本案已全部保全完毕，现已结案。特此通知。审判员  郑志军二〇二〇年四月七日书记员  彭清华
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执1387号之一 被执行人方伟彬，男，2001年09月23日出生，住漳州市云霄县。 本院于2020年03月13日立案执行被执行人方伟彬罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581刑初1466号刑事判决书，泉州市中级人民法院(2019)闽05民终236号刑事裁定书，被执行人方伟彬应缴交罚金10000元。 执行过程中，本院向被执行人方伟彬发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人方伟彬至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人方伟彬发出限制高消费令（2020年04月07日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人方伟彬有可供执行的财产。现被执行人方伟彬尚应缴交罚金10000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人方伟彬暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  龚晓茵
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执443号之一 移送机关（部门）：儋州市人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈宜宽，男，1990年8月1日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2016）琼9003刑初396号刑事判决书立案执行陈宜宽罚金一案，依据上述判决，陈宜宽应缴纳罚金及违法所得共3500元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向陈宜宽发出执行通知书及财产报告令，但陈宜宽未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。 2向陈宜宽发出限制消费令、失信决定书，限制其高消费并将其列入失信被执行人名单。 3通过全国网络执行查控系统、点对点查控系统及传统调查等级方式查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现其名下有可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际已执行到位案款0元，未执行案款3500元。 本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的制裁手段,依法必须执行,但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中穷尽了所有财产调查措施，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003刑初396号《刑事判决书》第二项关于罚金内容的本次执行程序。 本次执行程序终结后本院将依法定期对被执行人的财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈永光 审判员  蔡玉谷 审判员  赵 刚 二〇二〇年四月二十一日 书记员  许秀元 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0902刑初83号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人陈雷，男，1979年6月6日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，居民，住玉林市玉州区。曾因犯盗窃罪，于2009年1月21日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯贩卖毒品罪，于2010年5月20日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑十个月，2010年10月7日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2014年8月8日被玉林市福绵区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年11月24日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2018年12月7日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年，2019年6月15日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2020〕50号起诉书指控被告人陈雷犯贩卖毒品罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院于1月22日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员梁莠瑚出庭支持公诉。被告人陈雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 玉林市玉州区人民检察院指控，2019年11月6日18时许，被告人陈雷在玉林市玉州区新瑞街5号门口附近以200元的价格将一小包冰毒可疑物（净重0.38克）贩卖给苏小良。交易完成后，两人被公安民警当场抓获，民警从苏小良身上缴获冰毒可疑物一小包，从陈雷身上缴获毒资200元。经鉴定，从缴获的冰毒可疑物中检出甲基苯丙胺。 对起诉书指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人陈雷违反毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈雷曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯亦是毒品再犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十六条的规定，应当从重处罚。被告人陈雷归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民龚某国刑法》第六十七条第三款，属坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。 被告人陈雷对起诉书指控的事实和罪名均无异议。 经审理查明的事实与指控的事实一致。 另查明，被告人陈雷曾因犯贩卖毒品罪，于因犯盗窃罪，于2009年1月21日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑六个月；2010年5月20日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑十个月，2010年10月7日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2014年8月8日被玉林市福绵区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年11月24日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2018年12月7日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年，2019年6月15日刑满释放。 上述事实，被告人陈雷在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，指认现场照片，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，提取笔录，扣押决定书、扣押清单，毒品称量笔录及照片、毒品取样笔录，鉴定委托书，鉴定文书玉公物鉴（理化）字［2019］0341号，抽样取证证据清单，现场检测报告书，户籍证明，尿检照片，讯问同步录音录像，刑事判决书和刑满释放证明书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈雷违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控陈雷犯贩卖毒品罪成立。陈雷曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯亦是毒品再犯，均应当从重处罚。陈雷归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。没收违法所得上缴国库。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，根据陈雷犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人陈雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处人民币罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2021年1月5日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 被告人陈雷违法所得人民币二百元，没收上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 军 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李 红 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  梁瑜玲
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初326号原告：姚玉华，男，1967年12月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：居爱来，江苏楚豪律师事务所律师。被告：张大贵，男，1970年10月3日生，汉族，住兴化市。原告姚玉华与被告张大贵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告姚玉华于2020年2月26日申请撤回对被告张大贵的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚玉华撤回起诉。案件受理费50元，由原告姚玉华负担。审 判 员  於 建二〇二〇年四月八日法官助理  唐林华书 记 员  邢宗笑
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初1038号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号。统一社会信用代码:91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康晓昌，男，系该公司职工。特别授权代理。委托诉讼代理人：余永富，男，系该公司职工。特别授权代理。被告：段治德，男，1979年2月13日生，汉族，住腾冲市，（未到庭）被告：车加桃，女，1981年10月20日生，汉族，住腾冲市。被告：车加保，男，1986年10月1日生，汉族，住腾冲市，（未到庭）原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告段治德、车加桃、车加保小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人康晓昌、余永富，被告车加桃到庭参加诉讼。被告段治德、车加保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告签订的借款合同；2.请求判令被告段治德、车加桃偿还借款本金42212.03元，并承担2019年9月17日起至清偿之日止按合同约定的利息；3.由被告车加保承担连带清偿责任；4．诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2019年5月17日签订《借款合同》，合同签订后原告如约支付借款。被告段治德、车加桃借款后从2019年10月16日起未按合同约定偿还借款，截止2020年2月2日尚欠借款本金42212.03元，利息3599.25元，逾期利息545.85元。由此向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告车加桃辩称，原告起诉符合事实，同意按合同约定偿还本息，但要求原告给被告一点时间，被告分期还款。被告段治德、车加保未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司围绕诉讼请求向本院提交《小额借款申请表》1份、《借款合同》1份、《中国建设银行单位客户专用回单》1份、《还款流水清单》1份。被告段治德、车加保未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，且被告车加桃对上述证据认可，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段治德、车加桃系夫妻关系。2019年5月17日，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告段治德、车加桃、车加保签订《借款合同》，被告段治德、车加桃向原告借款50000元，借款期限为2019年5月17日至2020年5月16日，每月偿还相应本金及利息，若被告履行过程中违约，原告可提出解除合同，同时合同对利率、贷款发放、还款、违约责任、担保责任等进行了约定。被告车加保作为担保人在合同上签名。合同签订后原告按合同约定向被告发放了借款。合同履行过程中，被告段治德、车加桃按合同约定还款至2019年9月16日，后未还款，尚欠本金42212.03元及相应利息。后经原告催要未果，由此，原告诉至本院。本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告段治德、车加桃、车加保签订的《借款合同》系各方的真实意思表示，合同有效，各方均应按合同约定履行义务。本案被告段治德、车加桃向原告借款50000元后，还款至2019年9月后未继续履行，已构成违约，故原告要求解除与被告签订的《借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告借款50000元尚有本金42212.03元及相应利息未偿还的事实，有原告提交的《小额借款申请表》、《借款合同》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《还款流水清单》为证，且被告车加桃对该事实认可，故原告要求被告段治德、车加桃偿还原告借款本金42212.03元，并承担自2019年9月17日起至清偿之日止按合同约定利息的诉讼请求，本院予以支持。被告车加保作为连带保证责任人，应承担连带保证责任。故原告要求被告车加保承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告段治德、车加保经本院依法送达起诉状副本及开庭传票逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告段治德、车加桃、车加保于2019年5月17日签订的《借款合同》；二、由被告段治德、车加桃于本判决生效60日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金42212.03元，并承担该款自2019年9月17日起至清偿之日止按合同约定的利息；三、由被告车加保对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告段治德、车加桃、车加保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  钏祚能二〇二〇年四月十日书记员  钱 程
重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0233民初1248号原告：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江北区春晖园29号2-4，统一社会信用代码91500105688948536T。法定代表人：任宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：唐文琼，女，生于1989年8月4日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆君爵物业管理有限公司诉被告唐文琼物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月8日立案，原告于2020年4月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告唐文琼的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆君爵物业管理有限公司撤回对被告唐文琼的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆君爵物业管理有限公司负担。审判员 罗 燕二〇二〇年四月十四日书记员 陈艳玲
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初544号原告：吴建强，男，1971年7月9日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。被告：李光伟，男，1963年3月20日生，汉族，云南省安宁市人，中专文化，个体工商户，住安宁市（现住昌宁县）。原告吴建强与被告李光伟借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告吴建强、被告李光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建强诉称，2001年9月3日，被告李光伟与原告协商，以原告名义向云南农村信用社湾甸联合社贷款50,000元，后原告将户口簿及身份证借给被告李光伟用于办理全部贷款事宜，全部贷款打入被告李光伟账户内，由被告使用。贷款期间被告李光伟未偿还贷款本金及利息。后经云南农村信用社湾甸联合社多次催收，原告于2020年1月22日向云南农村信用社湾甸联合社偿还借款本金50,000元及借款利息49,386.75元，共计99,386.75元。因该款实际使用人为被告李光伟，故应由被告李光伟向原告偿还为其偿还的借款本金50,000元及借款利息49,386.75元，并由被告承担本案案件受理费。被告李光伟辩称，2000年至2001年，原告、被告及李某三人合伙做生意，由原告出资50000元、被告出资200000元、李某出资50000元，共计出资300000元。三人约定利润按照各自投入资金的比例享有。后因三人经验不足，生意亏本。三人约定亏本的本金各自承担。原告跟被告说，害怕家里老人知道生意亏本了受不了，让被告给原告写一个欠条，欠条上写明原告贷款的50000元由被告来进行偿还。且原告贷款到期后从未向被告主张过权利，原告的起诉按照法律规定已超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告吴建强向本院提交如下证据，1、还款协议原件一份。欲证明被告李光伟以原告名义在信用社贷款50,000元，原告使用1,700元，被告使用48,300元。双方约定由被告李光伟负责偿还该笔贷款本金及利息。1700元作为原告向被告的借款。2、云南省农村信用社贷款回收凭证一份。欲证明原告于2020年1月22日偿还2001年9月3日向云南省农村信用社贷款本金50,000元及截至2020年1月22日止的利息49,386.75元。被告李光伟对原告提交的证据1认为被告当时签这个欠条是因为原告说怕生意亏本了，他父母接受不了，所以原告让其给原告写了一个还款协议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据与本案无关。通过对原告吴建强提交的证据进行审查，本院认为，原告提交的证据1系原、被告双方真实意思表示达成的共同合意，并由原、被告双方进行签字确认。但原告自签订该还款协议后一直未向被告主张权利，被告向本院主张该还款协议已超过诉讼时效，故本院对该证据不予采信。证据2系金融机构在其职能范围内出具的，客观、真实，但与本案无关联，故本院不予采信。被告向本院提交证据如下：1、证人李某的证人证言。欲证明原告、被告和证人李某之前一起合伙做生意的事实。2、证人郭某达的证人证言。欲证明原告、被告和李某是合伙关系，证人郭某达在三人合伙期间为三人装过货。原告对被告提交的证据1、2不予认可，认为其没有与被告合伙过。通过对被告李光伟提交的证据进行审查，本院认为，被告提交的证据1、2系能够正确表达意志的证人出具，结合与原、被告的陈述，对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，故本院对该证据不予采信。根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：2001年9月3日，吴建强为借款人向云南农村信用社湾甸联合社贷款50,000元，借款期限为2001年9月3日至2002年9月2日。经云南农村信用社湾甸联合社多次催收，原告于2020年1月22日向云南农村信用社湾甸联合社偿还借款本金50,000元及借款利息49,386.75元，共计99,386.75元。原告认为该款实际使用人为被告李光伟，且被告李光伟向原告出具还款协议，认可被告李光伟以原告名义在信用社贷款50,000元，由原告使用1,700元，被告使用48,300元，双方约定由被告李光伟负责偿还该笔贷款本金及利息，1,700元作为原告向被告的借款。原告在庭审中认可起诉前七八年至提起诉讼未向被告催讨过债权，也没有主张过权利。本院认为，原、被告双方签订的还款协议，系双方的意思自治达成的合意。自原告与被告签订该协议后，云南农村信用社湾甸联合社多次向原告催收该笔贷款。但原告起诉前七八年至今未向被告进行过催要或提供自己向被告催要的证据。被告在庭审过程中向本院提出该案件已超过诉讼时效。因原告在诉讼时效期间内未积极主张自己的诉讼权利，该还款事宜已超过诉讼时效。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”在本案中原告自借款期限届满后被告未向云南农村信用社湾甸联合社偿还贷款，云南农村信用社湾甸联合社向其催收即知道权利受到损害，但其未向被告主张权利，且无证据显示诉讼时效存续期间存在中止、中断的事由。故该案已超过诉讼时效。另依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案中，被告在诉讼过程中提出不履行义务的抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴建强的诉讼请求。案件受理费1,142元，由原告吴建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  李春林二〇二〇年四月二十八日法官助理王燕青书记员鲁映山
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申119号申请人：重庆市涪陵区三庚贸易有限公司，住所地重庆市涪陵区龙桥街道办事处龙飞路111号107室，统一社会信用代码91500102075689199X。法定代表人：张世清。委托代理人：刘张，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。委托代理人：郑俊杰，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被申请人：重庆晋愉峰鸿房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，注册号500104000496380。法定代表人：柯敬陶。2020年4月10日，重庆市涪陵区三庚贸易有限公司以重庆晋愉峰鸿房地产有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算。在本院审查过程中，重庆市涪陵区三庚贸易有限公司于2020年4月28日向本院请求撤回破产清算申请。本院认为，重庆市涪陵区三庚贸易有限公司在本院裁定受理破产申请前，向本院请求撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人重庆市涪陵区三庚贸易有限公司撤回破产清算申请。审 判 长 陈秀良审 判 员 刘 杰审 判 员 王丽丹二〇二〇年四月三十日法官助理 向 琳书 记 员 谢淑霞
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1175号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）成都金龙酒厂。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇。 投资人熊建义，厂长。 委托代理人王玉平，四川原则律师事务所律师。 委托代理人王廿，四川原则律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）张汝俊，女，1964年12月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）何敏，女，1987年2月15日出生，汉族，住四川省大邑县。 再审申请人成都金龙酒厂因诉成都市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终295号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 成都金龙酒厂申请再审称，民事判决是对民事赔偿比例的重新划分，而非对交通事故责任的重新划分。民事判决调整本案责任主体为三方，交通事故中的死者何培烈承担50%，在三方责任中应为主要责任，依法不应构成工伤。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终295号行政判决；撤销成都市人力资源和社会保障局〔2018〕18-98号认定工伤决定。 本院认为，再审申请人成都金龙酒厂因不服被申请人成都市人力资源和社会保障局作出的认定何培烈为工伤的〔2018〕18-98号认定工伤决定，提起本案行政诉讼。经审查，何培烈系成都金龙酒厂职工，于2015年6月11日在下班途中发生交通事故死亡，其亲属张汝俊、何敏就机动车交通事故责任纠纷提起民事诉讼，生效民事判决确认何培烈承担50%责任，另两方分别承担30%、20%责任。何培烈在交通事故中的责任占比与他方相同，其相对于其他各方为同等责任，不应认定为主要责任。民事赔偿比例的划分是基于民事责任占比来确定的，本案依据生效民事判决划分的交通事故责任占比来确认何培烈的责任，并无不妥。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，成都市人力资源和社会保障局作出的〔2018〕18-98号认定工伤决定，内容和程序合法。一审、二审判决认定事实、适用法律和结果正确，审判程序合法。成都金龙酒厂申请再审的理由，不能成立，本院不予支持。 综上，成都金龙酒厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回成都金龙酒厂的再审申请。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇二〇年四月三十日 书记员  李 凡
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2020）晋0109执1297号申请执行人山西众汇广达汽车服务有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路147号尚德峰国际403室。法定代表人：杨贵，执行董事兼总经理。被执行人高海涛，男，1977年3月4日出生，汉族，住吕梁市。本院在执行申请执行人山西众汇广达汽车服务有限公司与被执行人高海涛追偿权纠纷一案中，于2020年4月21日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行本院（2019）晋0109民初1703号民事调解书所确定的由其偿还申请执行人垫付款86723元并承担违约金8000元，向申请执行人加倍支付自2019年8月1日起至付清时止的债务利息的义务，并交纳案件执行费1321元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人的银行存款、互联网银行存款96044元及自2019年8月1日起至付清时止的迟延履行期间的债务利息。如存款不足，则查封、扣押被执行人的等额财产（汽车、房产、土地等）。本裁定立即执行。审判员 马长青 二○二〇年四月二十二日书记员 张姜媛
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初320号 原告：陈梦枚，男，1959年6月6日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：卢炳生，男，1961年5月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告陈梦枚与被告卢炳生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈梦枚到庭参加诉讼，被告卢炳生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈梦枚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金40000元及利息14860元（以借款本金40,000元为基数自2018年1月1日至2020年1月14日止按月利率1.5%计算利息）本息合计人民币54860；以及以借款本金40,000元为基数自2020年1月15日起按月利率1.5%计算利息至还清全部借款本息之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日被告以做生意需要资金为由向原告借款40,000元，而后原告将此款以现金的方式给付到被告，被告承诺利息每个月600元，该借款于2018年1月1日至2018年10月份还清。借款期限届满后，被告不守诚信，未按约定向原告还本付息。截止到2020年1月14日止，被告尚欠原告本息合计人民币54,860元。后原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告卢炳生未到庭也未递交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证，经审查，本庭对原告提供的证据的三性及证明目的均予以认定，并查明案件事实如下：被告在中药城经营一家餐馆，原告于2017年开始在该餐馆做厨师。2017年9月，被告向原告借款现金50,000元，后归还了10,000元，尚欠40,000元未还。2018年1月1日，被告向原告出具借条一张，载明向原告借款40,000元，并约定借款利息为每月600元，该借款于2018年10月还清。到期后被告只偿还了利息1,200元，其余欠款及利息（自2018年1月1日至2019年12月31日止共计53,220元）经原告多次催要一直未还，原告遂诉至法院，请求被告偿还本息。 本院认为，原告向被告借款，系双方真实意思表示，事实清楚、证据充分，合法有效，双方形成借贷关系。被告未按约定还本付息，原告诉至法院，本院依法应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告卢炳生在本判决生效后立即还清原告陈梦枚本金40000元和至2019年12月31日的利息13,200元,合计53,200元，并以借款本金40000元为基数自2020年1月1日起按月利率1.5%计息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1171元，减半收取585.5元，由被告卢炳生承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  刘晓伟 二〇二〇年四月十日 书记员  万 君
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执787号之二申请执行人：兴仁市雨露水利水电发展有限责任公司，统一社会信用代码：91522322587286676G，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处瓦窑寨轻工业园区。法定代表人：罗正江。被执行人：王朝祥，男，1974年2月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行兴仁市雨露水利水电发展有限责任公司与王朝祥供用水合同纠纷一案中，经查，被执行人王朝祥未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王朝祥在中国邮政储蓄银行6217XXXXXX6040账户内存款人民币1061.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年四月二十二日书记员 邵启元
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终1185号上诉人（原审原告）：王永兴，男，1970年10月22日出生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）：昭通市旌秀矿业有限公司。住所地：昭通市昭阳区明通巷10号。法定代表人：李楚晕，该公司经理。被上诉人（原审被告）：昭通市泰宏民间融资登记服务有限责任公司。住所地：昭通市昭阳区二环南路龙泉花园东苑189号。法定代表人：刘德坤，该公司总经理。上诉人王永兴因与被上诉人昭通市旌秀矿业有限公司（以下简称旌秀矿业公司）、昭通市泰宏民间融资登记服务有限责任公司（以下简称泰宏公司）借款合同纠纷一案，不服昭通市昭阳区人民法院（2016）云0602民初1184号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王永兴向原审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的民间资金借款合同；2.被告旌秀矿业公司偿还原告借款本金人民币30000元，利息3240元，合计33240元（即2016年1月15日至2016年5月利息和罚息﹝540元＋270元﹞×4＝3240元）；3.被告泰宏公司承担连带责任；4.被告共同承担本案所有诉讼费用。事实和理由：旌秀矿业公司因采购原煤项目需要资金周转。2015年7月2日，原告与二被告签订了《民间资金借款合同》。合同约定“被告旌秀矿业公司向原告借款本金人民币3万元，借款月利率18‰，月利息金额人民币540元，每月15日前支付，如逾期归还，则逾期部分按月利率计算并加收50%罚息，借款期限380天（自2015年7月2日起至2016年7月15日止）；由被告泰宏公司提供连带担保责任，向被告旌秀矿业公司收取担保费、违约保证金、居间平台服务费等。如借款期限届满未按时还本付息，可要求被告泰宏公司提供连带担保责任。”被告旌秀矿业公司自2016年1月15日后未按期支付利息达4个月之久，现已搬离住所躲避债务。被告泰宏公司拒绝履行代偿义务的连带责任，避而不见。经原告多次催收未果。被告的行为已严重违反合同义务，应当承担相应的法律责任。原审法院认为，原告主张的款项属于本院审理的（2017）云0602刑初231号刑事案件中被告昭通泰宏民间融资登记服务有限责任公司非法集资款项之一，本院已于2018年12月11日作出《刑事判决书》判决：“三、融资款继续追缴。”被告泰宏公司、朱胜辉不服该判决，提起上诉。昭通市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）云06刑终29号《刑事裁定书》，维持原判。综上所述，原告所主张款项已经刑事裁判处理，不属于民事案件受理范围。故原告王永兴起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》之规定，裁定：驳回原告王永兴起诉。案件受理费631元，予以免收。王永兴上诉请求撤销原裁定，发回重审。事实和理由：原裁定认定事实不清、适用法律错误。2015年7月2日，双方签订了民间借款合同，出借人是上诉人，经手人是旌秀矿业公司委托的泰宏公司，借款转账的账号是旌秀矿业公司的账号。旌秀矿业公司不是非法集资人，上诉人与旌秀矿业公司属于合法借贷关系。二被上诉人如何约定使用借款是另外的法律关系。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”。本案中，王永兴请求偿还的借款30000元，在我院已经生效的（2019）云06刑终29号刘德坤、朱胜辉犯集资诈骗罪一案中，对该款项确定为涉案融资款继续追缴。故王永兴的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回起诉符合法律规定，王永兴的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 张丽勤审判员 周国艳二〇二〇年四月二十六日书记员 王政莹
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更647号罪犯粟学荣，男，汉族，1965年4月25日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2015年7月9日作出（2015）合法刑初字第00336号刑事判决，认定被告人粟学荣犯强奸罪，判处有期徒刑七年（刑期自2015年3月21日起至2022年3月20日止）。判决发生法律效力后，于2015年8月5日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年9月29日作出（2017）渝05刑更2488号刑事裁定，减去其有期徒刑九个月；于2018年12月5日作出（2018）渝05刑更4232号刑事裁定，减去其有期徒刑五个月；刑期至2021年1月20日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯粟学荣在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯粟学荣减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯粟学荣在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯粟学荣在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯粟学荣减去有期徒刑八个月（刑期至2020年5月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0423执182号之一 申请执行人：张和发，男，1965年7月1日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：刘友发，男，1987年9月7日出生，汉族，住福建省宁化县。 本院在申请执行人张和发与被执行人刘友发机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人张和发以双方达成执行和解协议为由，于2020年4月14日向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定： 终结清流县人民法院（2020）闽0423执182号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  熊中文 审判员  陈 芳 审判员  巫启荣 二〇二〇年四月十四日 书记员  马雯超 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0702民初10350号原告：孔某，女，汉族，1967年7月31日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某，系甘肃金厦律师事务所律师。原告：杨某1，女，汉族，1993年11月7日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。原告：张某，女，汉族，1931年10月5日出生，甘肃省武威市人，现住甘肃省张掖市。公民身份号码×××。原告杨某1、张某委托诉讼代理人：孔某，女，汉族，1967年7月31日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。原告：杨某2，男，汉族，2002年11月5日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。法定代理人：孔某（系原告杨某2之母），女，汉族，1967年7月31日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。被告：张掖市勤园工贸有限责任公司。公司地址：张掖市甘州区党寨镇雷寨村。统一社会信用代码：916207022252805843。法定代表人：裴某，系该公司经理。原告孔某、杨某1、杨某2、张某与被告张掖市勤园工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，于2019年12月20日依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告孔某及其委托诉讼代理人刘某，原告杨某1、张某委托诉讼代理人孔某，原告杨某2的法定代理人孔某，被告张掖市勤园工贸有限责任公司的法定代表人裴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付煤款55.7万元；2.要求被告承担欠款利息79205元，（利息自2016年12月7日起至2019年12月7日止，计36月，月利息3.95‰，即55.7万元×36月×3.95‰=79205元）；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杨东系杨玉玲丈夫，杨某1、杨某2父亲，张某之子。2019年3月病逝。杨东系东兴煤厂厂长，经营煤炭，被告系一家脱水蔬菜公司，双方一直有煤炭买卖往来。2014年1月9日，经双方结算，被告用烟煤11760吨×460元=540960元，块煤2637吨×700元=18459元，合计559419元，双方按559000元结算。2016年1月25日，杨东与被告将2015年度运煤数量核计为777.32吨，每吨400元，双方按31万元进行结算，2016年12月7日，双方对2016年运煤数量核计为197.4吨，每吨400元，双方同意按31万元进行结算，2016年12月7日，双方对2016年运煤数量核计为197.4吨，每吨400元，合计78000元，上述被告共计欠杨东煤款94.7万元，后被告陆续给付欠款39万元，下欠55.7万元至今未还，故引起诉讼。被告张掖市勤园工贸有限责任公司辩称，对原告给公司拉运煤的事实无异议，但煤款均已付清。本院经审查认为，原告在诉状中要求被告张掖市勤园工贸有限责任公司偿付债务，经本院查明，原告所提交的条据中，除有被告公司盖章的条据外，亦有裴某签字的条据，经本院向原告释明是否追加裴某为本案被告参加诉讼，原告明确表示不追加。故本案原告漏列主体，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百二十一条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条规定，裁定如下：驳回原告孔某、杨某1、张某、杨某2的起诉。案件受理费10162元，退还原告孔某、杨某1、张某、杨某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  陈 仓审 判 员  左 莹人民陪审员  贺斌雄二〇二〇年四月十四日法官 助理  李 进书 记 员  丁尚斌
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执444号之一 移送机关（部门）：儋州市人民法院刑事审判庭。 被执行人：王世宁，男，1993年9月13日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2016）琼9003刑初396号刑事判决书立案执行王世宁罚金一案，依据上述判决，王世宁应缴纳罚金及退回违法所得共5000元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向王世宁发出执行通知书及财产报告令，但王世宁未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。 2向王世宁发出限制消费令、失信决定书，限制其高消费并将其列入失信被执行人名单。 3通过全国网络执行查控系统、点对点查控系统及传统调查等级方式查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现其名下有可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际已执行到位案款0元，未执行案款5000元。 本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的制裁手段,依法必须执行,但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中穷尽了所有财产调查措施，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003刑初396号《刑事判决书》第一项关于罚金内容的本次执行程序。 本次执行程序终结后本院将依法定期对被执行人的财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈永光 审判员  蔡玉谷 审判员  赵 刚 二〇二〇年四月二十一日 书记员  许秀元 附：相关法律法规条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省三河市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀1082民初2450号 原告：张蕴婷，女，1983年1月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘松，北京恒略律师事务所律师。 被告：陈新旗，男，1969年5月29日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：娄丽，女，1973年3月4日出生，汉族，住河南省宝丰县。 原告张蕴婷与被告陈新旗、娄丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告张蕴婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈新旗、娄丽继续履行合同，并限期协助原告办理房屋过户手续及贷款手续；2、判令被告陈新旗、娄丽向原告给付首付款及居间服务费利息30294元（自2019年8月21日暂计算至2020年5月15日，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）及违约金117110元（自2019年8月21日暂计算至2020年4月15日，按协议约定每逾期一日支付已付房款万分之五）；3、判令被告陈新旗、娄丽按合同约定向原告支付违约金560000元；4、判令被告陈新旗、娄丽按合同约定承担居间服务费63000元、贷款服务费3000元及过户服务费3000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系商品房买卖合同关系，二被告系夫妻关系。原告于2019年8月1日与被告陈新旗签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》，原告张蕴婷、被告陈新旗与三河市兴达置业房产经纪有限公司签订了《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》，约定原告购买二被告位于三河市燕郊开发区房屋。原告已于2019年8月1日将首付款980000元（含定金20000元）支付被告陈新旗指定账户，并向三河市兴达置业房产经纪有限公司支付了居间服务费63000元、贷款服务费3000元及过户服务费3000元。根据合同约定，被告陈新旗应于2019年8月20日前向该房屋原贷款机构一次性还清剩余贷款并办理解除抵押登记手续，但被告并未还清银行贷款，致使无法办理解除抵押登记及过户手续，原告亦无法办理银行贷款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、原告张蕴婷与被告陈新旗继续履行于2019年8月1日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》； 二、被告陈新旗、娄丽当庭将登记在被告陈新旗名下、位于三河市燕郊开发区房屋【产权证号：冀（2020）三河市不动产权第0002331号】的钥匙交付原告张蕴婷； 三、被告陈新旗、娄丽于2020年6月9日前将登记在被告陈新旗名下、位于三河市燕郊开发区房屋【产权证号：冀（2020）三河市不动产权第0002331号】的银行贷款还清，并办理解押登记手续； 四、被告陈新旗、娄丽于2020年7月22日前协助原告张蕴婷将登记在被告陈新旗名下、位于三河市燕郊开发区房屋【产权证号：冀（2020）三河市不动产权第0002331号】变更过户至原告名下； 五、如被告陈新旗、娄丽未按上述第三、四项任一约定日期履行义务，则需要向原告张蕴婷支付违约金300000元。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费34232元，减半收取计17116元，由原告张蕴婷负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  卢振军 二〇二〇年四月三十日 书记员  关 营
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2126号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：陈红，女，1968年01月15日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈红信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告陈红经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年12月5日的信用卡透支本金208133.2元、利息27583.57元、分期手续费19387.51元、违约金44091.44元、年费480元，合计299675.72元，并从2019年12月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2、判令被告负担本案案件受理费。原告在开庭前将诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告2019年12月5日的信用卡透支本金208133.2元、利息27583.57元、分期手续费16007.14元、违约金44091.44元，并从2019年12月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2、判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为403393800297****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告陈红未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号403393800297****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月5日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金208133.2元、利息27583.57元、分期手续费16007.14元、违约金44091.44元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告未提供证据证明其与被告通过协议约定收取违约金，故对原告该项请求，本院不予支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈红于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月5日的信用卡透支本金208133.2元、利息27583.57元、分期手续费16007.14元，并以尚欠透支本金为基数，从2019年12月6日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796元，减半收取2898元（此款原告已交），由被告陈红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年四月十四日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初345号原告：东莞市鑫裕腾电子有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：银希刚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：江门市溢川电器实业有限公司，住所地：广东省江门市江海区*********之一。法定代表人：张某1。原告东莞市鑫裕腾电子有限公司诉被告江门市溢川电器实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告东莞市鑫裕腾电子有限公司的委托诉讼代理人银希刚到庭参加了诉讼。被告江门市溢川电器实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市鑫裕腾电子有限公司诉称，被告向原告购买塑胶浮动开关产品，原告应被告要求分别于2019年6月送货10000元、2019年7月送货23620元，合计33620元。但被告收货后却并未依照约定付款，期间虽经原告多次催讨均无结果。故此，请求法院判令：1、被告向原告支付货款33620元及利息，利息以10000元为本金自2019年8月1日起、以23620元为本金自2019年9月1日起按照中国人民银行人民币贷款基准利率150%的标准计算至实际付清货款之日止，现暂计至2019年10月24日为414.01元，合计34034.01元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告江门市溢川电器实业有限公司未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，被告通过微信下单的方式向原告采购塑胶浮球开关，其中2019年6月采购型号为SKY-MF-135I-1A1A2-WL0809塑胶浮球开关2000个，2019年7月采购型号为SKY-MF-135I-1A1A2-WL0809塑胶浮球开关3600个、SKY-MF-134I-SY-2A2A1-WL0824塑胶浮球开关1000个。原告提交了其与被告江门市溢川电器实业有限公司的法定代表人张某1、业务人员陈春霞的微信聊天记录到庭，其中，原告与陈春霞的微信聊天记录中有显示原告将上述货物的对账单发送给陈春霞，对账单上显示SKY-MF-135I-1A1A2-WL0809塑胶浮球开关的单价为5元/个、SKY-MF-134I-SY-2A2A1-WL0824塑胶浮球开关的单价为5.62元/个。庭审中，原告称原、被告双方口头约定月结30天。以上事实，有送货单、微信截图以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告江门市溢川电器实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原、被告双方之间的交易有送货单佐证，该送货单明确了送货的时间、货物的种类及数量，结合微信聊天记录，本院对送货单的真实性予以确认。对于货物的单价，原告提交的微信聊天记录中有显示其发送给被告业务人员陈春霞的对账单，该对账单上有载明货物的单价，原告已据此尽到初步的举证义务，在被告未对此提出抗辩的情况下，本院依法认定SKY-MF-135I-1A1A2-WL0809塑胶浮球开关的单价为5元/个，SKY-MF-134I-SY-2A2A1-WL0824塑胶浮球开关的单价为5.62元/个，由此，2019年6月份的货款为10000元，2019年7月份的货款为23620元，合计货款为33620元，原告诉请被告支付上述货款，本院予以支持。至于逾期付款利息，原告称口头约定月结30天，但并无证据予以证实，故利息应从起诉之日即2020年1月3日开始计算。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定及参照2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…”之规定，原告主张利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的150%计算，符合法律规定，本院予以支持，利息以货款本金为限。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），因此，案涉利息应从起诉之日即2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告江门市溢川电器实业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市鑫裕腾电子有限公司支付货款33620元及利息（以33620为本金，从2020年1月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计至实际清偿之日止，利息以货款本金为限）；二、驳回原告东莞市鑫裕腾电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费651元，由原告东莞市鑫裕腾电子有限公司负担8元，被告江门市溢川电器实业有限公司负担643元。原告东莞市鑫裕腾电子有限公司已预交上述费用。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 崔丽君审判员 周淑君二〇二〇年四月二十八日书记员 张楚妍附相关法律法规条文（节选）:1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执异24号异议人(利害关系人)：史乾坤，男，汉族，1990年6月出生，住中华人民共和国河南省淮滨县芦集乡程营村刘西队，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人：梁国民，男，汉族，1982年10月出生，住中华人民共和国江苏省。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被执行人：钻石国际邮轮公司(DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED)。住所地：巴哈马国(THECOMMONWEALTHOFTHEBAHAMAS)。在本院执行申请执行人梁国民与被执行人钻石国际邮轮公司船员劳务合同纠纷一案中，异议人史乾坤提出执行异议。2020年4月29日，异议人又以其权利得到保障为由，申请撤回该异议。本院经审查认为，异议人申请撤回异议属于其行使处分权的范围，理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人史乾坤撤回执行异议。审判长  沈军审判员  张健审判员  邱浩二〇二〇年四月三十日书记员  张彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9055号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈伟，男，汉族，1990年5月9日出生，住重庆市奉节县朱衣镇双碾村3组103号。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市奉节县人民政府。住所地：重庆市奉节县西部新区朱衣路3号。 法定代表人：祁美文，该县县长。 再审申请人陈伟因诉重庆市奉节县人民政府（以下简称奉节县政府）土地行政确认一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终146号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈伟向本院提出再审申请，请求撤销二审判决，并依法改判。其申请再审的事实与理由：（一）二审法院认定涉案土地性质仍属于农民集体所有，属于事实认定错误，证据不足。1.行政行为具有公定力，未经法定程序撤销前，均推定为合法有效。在涉案土地所有权有争议的情况下，不能依法证明争议土地属于农民集体所有，应当属于国家所有。2.二审法院在查清事实××过程中××奉节县政府出具《征地调查结果确认表》查清是否告知并经申请人确认案涉土地权属为集体土地，却未进行审查核实。（二）二审法院在受理本案过程中严重违反法定程序，未依法调取证据，对未采纳的证据没有进行说明，未经询问再审申请人且在有新证据的情况下未开庭审理，应当依法撤销二审判决。 本院认为，本案的争议焦点是奉节县政府作出的奉节府裁〔2018〕16号《奉节县人民政府关于朱衣镇黄果村4社陈伟建房用地性质的通知》(以下简称16号通知)是否合法。 根据2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。奉节县政府具有对土地所有权性质作出确认的法定职权。本案中，陈伟案涉房屋所占土地在2014年12月31日重庆市人民政府作出渝府地〔2014〕1740号《关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》之前，虽有相关房地产权证，但并未经过法定的对农村土地进行征收的程序，故其性质仍属农民集体所有的土地。奉节县政府经过调查核实，作出16号通知，系在行使确认土地所有权性质的职责，并向陈伟依法送达，告知行政复议和行政诉讼权利、期限，相关行政行为的程序符合正当程序的要求。本案并无启动再审的必要。 综上，陈伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈伟的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年四月二十六日 法官助理刘潋 书记员邓志
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初413-1号 申请人：赞皇县农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县槐河东路138号。 法定代表人：张军建，任董事长。 委托诉讼代理人：刘君英，系河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫凯彬，系河北晟舜律师事务所律师。 被申请人：秦振海，男，1965年6月17日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被申请人：秦淑花，女，1965年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被申请人：鲁兆彦，男，1980年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被申请人：杨立广，男，1983年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 原告赞皇县农村信用联社股份有限公司与被告秦振海等借款合同纠纷一案，申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人秦振海、秦淑花、鲁兆彦、杨立广的财产在价值163659元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人秦振海、秦淑花、鲁兆彦、杨立广名下价值163659元以内的财产，保全措施期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李静萱 二〇二〇年四月二十一日 书记员  秦春霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2743号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侠文亮，男，1962年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：田拥军，河北大卓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省平山县岗南镇人民政府。住所地：河北省石家庄市平山县岗南镇商业街65号。 法定代表人：刘志芳，该镇人民政府镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省平山县人民政府。住所地：河北省石家庄市平山县康乐街88号。 法定代表人：董晓航，该县人民政府县长。 再审申请人侠文亮因诉河北省平山县岗南镇人民政府（以下简称岗南镇政府）、河北省平山县人民政府行政协议一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终396号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 侠文亮向本院申请再审称：（一）原判决认定事实的主要证据不足。《房屋拆迁货币补偿协议书》系被申请人伪造，不具有真实性。一、二审法院认定“侠文亮的合法权益并未受到侵害”没有事实依据。（二）原判决适用法律法规确有错误。行政协议案件应当以合法性审查为主线，优先适用行政法律规范。涉案协议不具有合法性，没有存在的合法基础。一审法院将合同法第五十二条作为判断合同无效的唯一法律规定，是对法律的曲解和误读。被申请人应当就涉案协议的真实、合法、有效承担举证责任。（三）本案存在违反法律规定的诉讼程序。两级法院对再审申请人的司法鉴定申请始终未组织鉴定；二审法院在审理期间，既未向再审申请人了解情况，也未送达任何法律文书，更未告知合议庭组成人员，亦没有进行开庭审理，再审申请人申请回避的基本诉讼权利无从保障。请求：撤销一、二审判决，依法确认被申请人伪造的《房屋拆迁货币补偿协议书》无效，本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人侠文亮诉请法院确认本案被诉《房屋拆迁货币补偿协议书》无效。根据再审申请人提交的《房屋拆迁货币补偿协议书》文本，该协议的主要内容为西柏坡高速公路建设指挥部因项目建设，向再审申请人支付被拆迁房屋补偿费、附属物补偿费、过渡费、搬迁奖金等共计134993.6元，落款日期为2011年2月26日。根据一、二审法院查明的事实，再审申请人在陈述中承认2011年岗南镇政府工作人员和西岗南村村干部曾与其口头协商拆迁事宜，约定再审申请人将其位于西××房屋××公路建设，岗南镇政府向再审申请人支付各项费用共计约13.5万元，并为其在附近另行安排一处新的用地。之后，再审申请人实际收到各项补偿费用共计约13.5万元。2012年，岗南镇政府为再审申请人在附近另行安排了一处63平米的用地；2013年，再审申请人在此地上建筑了新房。至此，被诉《房屋拆迁货币补偿协议书》已实际履行完毕。再审申请人要求确认被诉协议书无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一、二审判决结果并无不当。 综上，侠文亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人侠文亮的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年四月二十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩