甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终217号 上诉人（原审原告）：柯雪梅，女，1976年5月15日出生，裕固族，甘肃省肃南县人，住肃南县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张吉祥，甘肃祁峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙自厚，男，1965年7月2日出生，汉族，甘肃省肃南县人，住肃南县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：陈兴国，甘肃昭武律师事务所律师。 上诉人柯雪梅与被上诉人孙自厚物权确认纠纷一案，不服肃南裕固族自治县人民法院（2019）甘0721民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人柯雪梅及其委托诉讼代理人张吉祥，被上诉人孙自厚及其委托诉讼代理人陈兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯雪梅的上诉请求：1、撤销肃南县人民法院(2019)甘0721民初432号民事判决书，依法确认位于肃南县红湾寺镇迎宾北路危改3号楼1-101室属于上诉人所有，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误，判决不公。一审判决认定：2011年5月原告依法取得涉案房屋的安置资格。由于原告资金筹措困难,2011年6月13日原、被告协商签订了《房权转让协议》,约定:今年原告取得的楼房住宅权转让给被告孙自厚,被告孙自厚负责交房款,抓楼层及办理一切住房方面的手续,原告享受住房补助。被告孙自厚另外付给原告2000元补助款。2011年6月13日,被告向肃南县房管局缴纳房款93000元,2012年4月交付房款24000元。”等等。一审法院对本案的上述认定是片面的、是完全错误的。本案的基本事实:1999年,被上诉人利用自己担任肃南县大河乡三桥湾村部书记、村主任的权利,采取利诱、哄骗等手段,欺骗上诉人感情并与上诉人发展为非法同居关系。2011年5月,肃南县进行城市房屋拆迁改造工程,上诉人自己的一套平房处在城市拆迁补偿范围之内。按照政策,上诉人取得肃南县红湾寺镇迎宾北路危改3号住宅楼1-101室经适用房一套。被上诉人不断的向上诉人承诺,他认识房管局的领导,能为争取到好的房屋。因上诉人文化程度低,出于对被上诉人的信任,上诉人便全权委托被上诉人办理经济适用房的补偿摇号等手续。之后,上诉人按照规定的程序,取得了涉案房屋一套。2011年6月、2012年4月,两次交纳房款,上诉人均处于对被上诉人的信任,将钱交给被上诉人由被上诉人到房管局办理交纳房款,因交费发票上面交款人的名字是上诉人柯雪梅,因此,上诉人一直认为房屋的所有权系上诉人所有,交付的房款系上诉人出资交纳。2012年,被上诉人因儿子孙家华结婚需要住房,被上诉人找到上诉人称:自己的儿子要结婚,没有房子,暂时先借用上诉人的房子结婚,等儿子结婚后过渡一段时间,再把房子还给上诉人。上诉人再次相信了被上诉人。于是孙家华便在上诉人的房子里办理了结婚手续。但是让上诉人始料不及的是,被上诉人始终就没有与上诉人结婚的打算,而是在利用手中的权利在玩弄、欺骗上诉人的感情。当上诉人一旦提到结婚的问题,被上诉人就用各种借口推诿搪塞过去。2018年6月,被上诉人在没有取得上诉人同意的前提下,到肃南县房管局领取了房产证,此时上诉人才恍然大悟,被上诉人一直在利用种种手段欺骗上诉人的感情、霸占上诉人的房产。被上诉人的行为令人愤慨,起初被上诉人还有所顾忌，后来被上诉人因违纪行为被罢免村委会领导职务,被上诉人变得毫无顾忌。为了维护自己的合法权益,上诉人提出民事诉讼,要求依法确认该房屋属于上诉人所有,但是一审法院没有查明案件事实,做出的判决明显不公。本案中上诉人作为不动产的权利人,向一审法院提交的房屋产权证足以证明上诉人系该房屋的合法所有权人,上诉人对双方争议的房屋享有法定的所有权。被上诉人在没有通过法定的程序撤销房屋产权证的前提下,主张自己系该房屋的所有权人,没有事实依据和法律依据,一审法院的判决明显错误。一审法院在审理本案中,有意祖护被上诉人,判决明显不公。请求二审法院依法重新认定事实,做出公正的判决。 孙自厚辩称，一、上诉人的陈述完全不属实。在2011年5月上诉人得到拆迁后的经济适用房一套用于安置,当时，上诉人经济困难，同年6月13日上诉人与被上诉人协商签订了书面协议，将该房屋的资格转让给被上诉人，由被上诉人办理该房屋的一切事宜并交纳房款，上诉人享有住房补助，被上诉人再给上诉人2000元的补助，对此，在一审中我们向法庭提交了相关证据，以上事实充分证实被上诉人借用上诉人的名字登记，办理了房屋的一切事宜，房子由被上诉人使用。二、与肃南县房管局签订的协议，因房屋资格属上诉人，所以，所有票据上均是上诉人的名字，但是资金都是被上诉人交纳的，被上诉人总共在房子中投入20万元以上，包括装修费用，该房屋一直由被上诉人使用，后来居住的所有费用也是被上诉人交纳的，因此，不存在上诉人委托被上诉人办理房子一切事宜的事实，也不存在二人之间是租赁关系的事实。三、从双方2011年6月13日签订的协议来看，上诉人取得房屋资格后将房屋转给被上诉人，并且约定由被上诉人交纳房款以及办理一切手续，上诉人享受住房补助，协议是双方当事人真实意思表示，在办理房产证时上诉人也去房管局签了字，基础的法律事实是被上诉人借用上诉人的名义和资格购买房屋，并非上诉人主张是其出资购买。一审法院依据《物权法》的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 柯雪梅向一审法院提出诉讼请求：1.要求依法确认位于肃南县红湾寺镇迎宾北路危改3号住宅楼1-101室住宅房屋属于原告柯雪梅所有；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2011年5月，原告所有的坐落于肃南县康乐路的砖木结构住房2间(平房)在肃南县城房屋拆迁范围之内，按照肃南县房屋拆迁相关政策，原告依法取得肃南县红湾寺镇迎宾北路危改3号住宅楼1-101室住宅房屋的安置资格。由于原告资金筹措困难，2011年6月13日原、被告协商签订了《房权转让协议》，双方约定：1.今年原告取得的楼房住宅权转让给被告孙自厚，由被告孙自厚负责交房款，抓楼层及办理一切住房方面的手续，原告享受住房补助，被告孙自厚另外付给原告2000元补助款。2.双方楼房居住权转让商定后，双方均不得反悔或违约，如双方有一方违约，违约方应付给对方违约金叁万元整。2011年6月13日被告向肃南县房产管理局缴纳购房款93000元，2012年4月24日又向肃南县房产管理局缴纳购房款24000元。2014年被告儿子孙家华结婚，将涉案楼房作为婚房进行了装修并一直居住至今，在此期间的物业费、取暖费、卫生费等费用均由被告儿子孙家华缴纳。2017年11月15日，被告以原告的名义办理了涉案楼房的不动产权证书，房屋登记的权利人为柯雪梅。2018年5月7日，原告又以自己的名义办理了该房屋的不动产权证书，房屋登记的权利人仍为柯雪梅。现原被告就该房屋的所有权发生争议，引起纠纷。 一审法院认为，本案属物权确认纠纷，物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。该案争议焦点为：原告请求依法确认位于肃南县红湾寺镇迎宾北路危改3号住宅楼1-101室住宅房屋所有权归其所有有无事实和法律依据。具体分析如下：根据原告提供的肃南县城康乐路房屋拆迁补偿协议书、肃南县城康乐路房屋拆迁安置协议书和被告提供的肃南县保障性住房销售合同，可以认定原告坐落于肃南县康乐路的砖木结构住房2间被告拆迁后，原告是拆迁安置的主体，原告与肃南县房产管理局签订的肃南县保障性住房销售合同，说明原告取得了位于肃南县红湾寺镇迎宾北路危改3号住宅楼1-101室住宅房屋的资格。原告提供的甘(2018)肃南县不动产权第0000084号不动产权证书证明，涉案房屋登记在原告名下，但该登记行为在该案中，只具有权利公示推定的证据效力。根据《华人民共和国物权法》第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。可见，当事人因物权归属发生争议的，人民法院对物权归属应当根据查明的基础法律事实进行判决确认。从该案原、被告2011年6月23日签订的房权转让协议内容进行分析，原告在已经取得该楼房资格后，将该楼房以房权转让协议的形式转让给了被告，并约定由被告负责交房款、抓楼层并办理一切住房手续，原告享受住房补助，被告另外给付原告2000元补助款，双方还对违约责任进行了约定。庭审中，原告陈述自己用买牛款和拆迁补偿款及部分借款交了第一笔房款，但未提交证据予以证明。被告提供相应证据证明了涉案房产的首付款、后续房款及物业管理费、卫生费、装修费等有其交纳和支付，尽管被告提供的票据上开具的名字是原告，但票据持有人是被告。从诉争房屋的占有、使用情况看，原、被告对涉案房物一直由被告儿子居住使用，无异议。原、被告签订房权转让协议是2011年6月23日，原告办理不动产权证书发生在2018年。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。被告主张的涉案房屋属被告借用原告名义出资购得，被告是实际的所有权人的辩解理由，有事实和法律依据，一审法院予以采信。原告的诉讼请求，依法不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款之规定，判决：驳回原告柯雪梅的诉讼请求。本案案件受理费70元，由原告柯雪梅负担。 在二审期间，双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然涉案房屋登记在上诉人柯雪梅名下,但由于发生了争议,故不能因此作出该房屋所有权就归上诉人所有的确定,因为房屋产权登记仅是一种行政审查,属于行政确认,而非行政确权。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明,其并不创设具体的权利义务关系,当事人是否享有对不动产的权利,仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。我国法律规定,当事人对自己的主张有责任举证证明,没有证据或者证据不足以证明主张的事实,由负有举证责任的当事人承担不利后果。如当事人对同一事实分别举出相反证据,但没有足够的依据否定对方证据的,应当结合案情,判断双方证据证明力的大小,对证明力较大的证据予以确认。本案中，柯雪梅与孙自厚均主张涉案房屋是自己购买,所有权应归自己所有。为此，柯雪梅向法院提供了该房屋登记在其名下的产权证明以主张自身权利,而孙自厚则向法庭提供涉案房屋的首付款、后续房款及物业管理费、卫生费、装修费等证据来证明房屋是其购买。结合柯雪梅与孙自厚各自提交的证据分析，柯雪梅除持有不动产权证书外，再无其他证据证明其将涉案房款交由孙自厚，并委托孙自厚办理房屋的相关手续。而孙自厚提交的相关付款凭证虽开具的名字为柯雪梅，但因持票人为孙自厚，且孙自厚的陈述与事实更为相符。柯雪梅虽然主张涉案房屋是其租赁给孙自厚居住的,但直到二审判决前并没有提供相关证据予以证明。孙自厚主张在付款购买涉案房屋后,对房屋进行了装修并实际居住,结合其持有物业管理费、卫生费、装修费等凭证，可以认定涉案房屋一直由孙自厚居住和使用。因柯雪梅不能提供充分证据证明其为涉案房屋的实际购买者,一审法院结合案件事实，判令驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人柯雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人柯雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳小芸 审判员  杨祝续 审判员  任斌文 二〇二〇年四月六日 书记员  李 颖 附：适用法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；