西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏04民终125号   上诉人（原审被告）：威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘，统一社会信用代码×××。   法定代表人：夏连金，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谢小兵，江西金乘律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：单常进，男，1981年12月25日出生，汉族，户籍地江苏省沛县，现住江苏省沛县，公民身份号码×××。   上诉人威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）因与被上诉人单常进租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区察隅县人民法院（2019）藏0425民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人威乐公司的委托诉讼代理人谢小兵、被上诉人单常进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   威乐公司上诉请求：1.撤销西藏自治区察隅县人民法院（2019）藏0425民初26号民事判决并改判驳回单常进的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由单常进承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、案涉项目系谢加明和案外人林春福以威乐公司名义承包，谢加明私刻“江西威乐察隅县古拉乡公路改建工程项目经理部”（以下简称项目部）的印章并设立账户，以项目部的名义管理项目的整个过程。2、案涉项目实际是5个工区的负责人分段施工，系5个工区的负责人直接与业主方的承包关系，应由5个工区的负责人承担责任。3、威乐公司没有参与案涉项目，系被人借用资质成为中标单位，威乐公司未得到任何利益而需要承担责任，显然违反公平原则和权利责任统一原则。   单常进辩称，机械设备是租赁给项目部，有项目部总工江远春签字并加盖项目部印章，最终结算亦加盖项目部印章，一审法院判决正确，请求驳回上诉。   单常进向一审法院起诉请求：1.判令威乐公司支付单常进1068740.00元；2.判令本案诉讼费用由威乐公司承担。   一审法院认定事实：2015年6月18日，威乐公司在西藏自治区住建厅登记备案的负责人徐礼光以威乐公司的名义与察隅县人民政府签订了案涉林芝地区察隅县古拉乡公路改建工程（以下简称案涉项目）。案外人江远春为案涉项目项目部总工。2018年5月5日，出租方单常进（甲方）与承租方项目部（乙方）签订机械设备租赁协议，约定乙方因工程建设需要承租甲方两台机械，租赁时间为：2018年5月5日至2018年8月5日（具体时间按乙方要求退场）。租赁价格：月租金14.5万元/两台。计算日期和付费方式：租赁费计算时间从2018年5月5日开始计算，至施工结束为止。设备使用地为：察隅县古拉公路。工程名称为：案涉项目。协议还对进出场费的承担、机械维修等方面进行了约定。案外人江远春在甲方处签名，并加盖项目部印章，单常进在乙方处签名。   项目部于2017年12月2日、2018年9月3日分别向单常进出具了案涉项目机械租赁费用结算单四张，扣除借支、预支材料款等，共欠租金1068740.00元。另查明，威乐公司原名称为江西威乐建设集团有限公司，2018年1月29日经上饶市广丰区市场和质量监督管理局核准使用现名。   一审法院认为，本案争议焦点是威乐公司是否有支付机械租赁费的义务。案外人江远春作为项目部总工，以项目部的名义与单常进签订机械设备租赁协议并加盖项目部印章的行为，以及租赁物用于古拉乡公路改建工程施工的事实，使单常进有理由相信其是与项目部签订、履行合同。此外，项目部相关人员盖章确认欠付租赁费数额，单常进有理由相信其与项目部进行了结算。综上，单常进与项目部签订的机械设备租赁协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同真实、合法、有效，双方均应本着诚实信用的原则，全面、适当地履行合同约定的义务。单常进按照合同约定如期履行了提供租赁物的义务，项目部相关工作人员通过出具结算单的方式，确认了其2017年、2018年机械使用时间，且尚欠租赁费共计1068740.00元的事实。虽然威乐公司称其没有中标案涉项目，案涉项目系他人伪造公司印章中标；项目部也并非其成立，项目部无权代表威乐公司，但威乐公司印章的真伪及项目部是否有权代表公司对外签订合同，均系公司内部的管理问题，对外不能对抗第三人，因此对威乐公司的主张不予采纳。本案中，单常进在签订合同过程中并不存在过错，其主观为善意，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。单常进有理由相信项目部能够代表威乐公司，故项目部对外签订和实际履行的合同，应由威乐公司承担合同责任。因项目部不具备法人资格，没有独立的法人财产，不能独立对外承担民事责任，其所欠款项的支付责任，应由具有合法民事责任能力的威乐公司承担。综上，单常进要求威乐公司承担支付机械租赁费1068740.00元的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十九条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：威乐公司于本判决生效之日起十日内向单常进支付机械租赁费1068740.00元。案件受理费14427.66元（单常进已预交），由威乐公司负担。   二审中，威乐公司提交的案涉项目工区负责人谢加明、蔡绍德、敬永斌与其就案涉项目会谈的记录，符合证据三性，能够证明会谈各方对项目实施过程中产生的债权债务承担主体进行了协商，本院予以采信。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明，2015年6月10日，威乐公司中标察隅县人民政府的林芝地区察隅县古拉乡公路改建工程，中标价为174283840.30元。2015年6月18日，徐礼光以威乐公司项目委托代理人的名义与察隅县人民政府签订了案涉工程合同协议书。合同履行过程中，威乐公司授权谢加明刻制项目部印章和开立临时银行账户。案涉项目分包为五个工区，各工区负责人施工期间有变动，详情不明。五个工区均以项目部的名义对外签订合同，进行购买物资、租赁设备等事项的管理运作，项目资金以项目部的名义领取并分发给各工区负责人，项目最终结算目前未完成。项目部收取了管理费。   对当事人争议的焦点，本院分析认定如下：本案争议焦点是威乐公司是否应承担支付机械租赁款的责任。本案中，威乐公司中标案涉项目并成立项目部，具有管理该项目正常运转的职责，而威乐公司将中标项目肢解分包给五个工区，各工区负责人均为自然人，不具有建设资质，分包行为应认定为无效。同时，项目部未能发挥管理责任，对施工、资金等工作管理缺位，各工区自行运转，导致纠纷的产生，威乐公司与项目部及五个工区的关系应认定为内部管理关系，与单常进签订合同的主体系项目部，但项目部不是法律规定的主体，应由授权其成立的威乐公司为主体，故威乐公司应为承担本案责任的主体。一审判决对项目部与单常进签订合同，形成代理行为的认定无误，本院予以确认。以项目部名义签订的合同应认定为代理威乐公司作出的行为，系公司内部管理关系，如损害了威乐公司利益，可以追偿权维权，另外，关于印章私刻的问题，威乐公司未提交充分证据证明存在该事实，本院不予认定，故威乐公司的上诉理由不成立，本院不予支持。   综上所述，威乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审判决案件受理费计算错误，本院予以纠正。一审案件受理费14418.66元（单常进已预交），由威乐建设集团有限公司负担。二审案件受理费14418.66元，由威乐建设集团有限公司负担，威乐建设集团有限公司已预交14427.66元，多交9.00元予以退回。   本判决为终审判决。   审 判 长 杜 宝 玉   审 判 员 央  宗   审 判 员 达娃玉珍   二〇二〇年四月二十五日   （法官助理 曹 鹏 飞   书 记 员 蒋 华 俊