广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终211号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，住所地：广东省韶关市*****。负责人：陈昊，该分行行长。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄昌善，男，1968年3月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******太阳城花地6街20号。被上诉人（原审被告）：白叶萍，女，1970年7月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******太阳城花地6街20号。上诉人中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）因与被上诉人黄昌善、白叶萍信用卡纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。建行韶关分行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判白叶萍对黄昌善应清偿的涉案债务承担共同还款责任；2.本案一、二审案件受理费、财产保全费、鉴定费由黄昌善、白叶萍负担。事实和理由：2017年11月23日，建行韶关分行向黄昌善卡号为622**********693信用卡发放了装修分期款10万元，并于2017年11月24日通过内部系统操作将该笔款项转至黄昌善名下卡号为621*************886的借记卡中，黄昌善当天便将其中的52000元支付给了韶关市浈江区宏景装饰有限公司，并于2017年11月25日将剩余的48000元支付给了韶关市浈江区港美装饰设计有限公司。涉案装修分期款的发放及转账均为封闭操作，最终确支付给了装修公司用于房屋装修，一审法院认定“无法证实黄昌善所欠债务用于装修房屋，也未得到白叶萍的追认”属事实认定错误。涉案债务发生在黄昌善、白叶萍婚姻关系存续期间，未被黄昌善用于非法经营或其他非法活动，该笔债务应属于夫妻共同债务，白叶萍应就涉案债务承担共同还款责任。黄昌善辩称，涉案贷款是黄昌善刷卡后，贷款业务员才通过转账的方式将该笔款项发放给黄昌善，黄昌善可提供贷款业务员的转账截屏予以证实。涉案贷款白叶萍确实不知情。白叶萍辩称，请二审法院维持一审判决。涉案贷款虽然发生在黄昌善、白叶萍婚姻关系存续期间，但是白叶萍对涉案贷款不知情，经鉴定《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中“白叶萍”的签名系伪造的，该笔贷款没有用于装修也没有用于家庭开支，而是用于黄昌善个人赌博，白叶萍不应承担清偿责任。黄昌善称涉案贷款是黄昌善刷卡后，贷款业务员才通过转账的方式将该笔款项发放给黄昌善，证明建行韶关分行知道黄昌善贷款不是用于装修。建行韶关分行向一审法院起诉请求：1.判令注销黄昌善持有的卡号622**********693的龙卡标准IC信用卡；2.判令黄昌善立即向建行韶关分行偿还拖欠的信用卡本金100103.41元、利息（利息按龙卡信用卡领用协议约定的每日万分之五计算至清偿全部本息之日止，暂计至2019年2月28日为4666.87元）、违约金及手续费16327.41元，以上款项合计121097.69元；3.判令白叶萍对黄昌善的上述债务承担共同还款责任；4.案件受理费、保全费、公告费由黄昌善、白叶萍负担。一审法院认定事实：2017年10月12日，黄昌善向建行韶关分行递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，申请办理龙卡信用卡及装修分期业务，并签字确认已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。经审核，建行韶关分行向黄昌善发放了卡号为622**********693的龙卡信用卡一张，并向该卡发放了100000元分期款项。黄昌善支用了该装修分期额度后，未如约归还分期款项。截止至2019年2月28日，黄昌善尚欠本金100103.41元、利息4666.87元、违约金及费用（手续费）16327.41元，合计121097.69元。建行韶关分行多次向黄昌善催收，但黄昌善仍拒不还本付息，建行韶关分行遂诉至法院。另查明，黄昌善与白叶萍于1993年9月9日登记结婚，于2018年9月12日登记离婚。建行韶关分行主张白叶萍对黄昌善的上述债务承担共同还款责任，并向一审法院提交的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》。该约定书中有“白叶萍”签名字样。对此，黄昌善与白叶萍均认为该“白叶萍”签名字样并非白叶萍本人签署，故白叶萍于庭审后向一审法院申请笔迹鉴定。2019年11月6日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，作出结论如下：中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书中共同还款人“白叶萍”的签名与委托方所提供的样本上“白叶萍”的签名字迹不是同一人书写。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。本案中，黄昌善向建行韶关分行处申请领用信用卡及装修分期业务，建行韶关分行经审查批准，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》的约定，将信用卡交付黄昌善使用，双方之间的信用卡领用关系依法成立并合法有效。黄昌善是本案信用卡的持卡人，建行韶关分行为黄昌善提供信用卡分期付款业务服务后，黄昌善应按照双方约定的还款期限清偿欠款。黄昌善未按约定归还款项，其行为已经构成违约。经过建行韶关分行催收，黄昌善至今仍未能履行还款义务，侵害了建行韶关分行的合法权益。因黄昌善违约，建行韶关分行要求注销黄昌善所持的卡号为622**********693的龙卡信用卡，一审法院予以支持。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》中对利息、违约金及费用（手续费）的收取和计算方式进行了约定，且建行韶关分行提交了交易明细予以证实欠款的数额，黄昌善对此表示认可，故建行韶关分行主张黄昌善归还该信用卡欠款本金100103.41元，利息4666.87元（截止至2019年2月28日，之后的利息按约定的每日万分之五计算至欠款还清之日止），违约金及费用（手续费）16327.41元，合计121097.69元的诉讼请求，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。对于白叶萍是否需要承担共同还款责任的问题。虽本案欠款发生于黄昌善、白叶萍夫妻关系存续期间，但经鉴定，建行韶关分行提供的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中的“白叶萍”签名字样并非白叶萍本人签署，且根据建行韶关分行提供的证据，无法证实黄昌善所欠债务用于装修房屋，也未得到白叶萍的追认，故建行韶关分行主张白叶萍对黄昌善的上述债务承担共同还款责任，依据不足，故白叶萍无需对黄昌善的上述债务承担共同还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年11月28日作出（2019）粤0203民初1893号民事判决：一、注销黄昌善持有的卡号为622**********693的龙卡信用卡。二、黄昌善于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还信用卡拖欠本金100103.41元、利息4666.87元（暂计至2019年2月28日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息止）、违约金及费用（手续费）16327.41元，合计121097.69元。三、驳回中国建设银行股份有限公司韶关分行的其他诉讼请求。案件受理费1360.98元（已减半收取），财产保全费1125.48元，合计2486.46元，由黄昌善负担；鉴定费3600元，由中国建设银行股份有限公司韶关市分行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建行韶关分行向本院提交了一份黄昌善在建行韶关分行的个人活期明细信息，拟证明涉案贷款是分次发放给装修公司，涉案款项系用于装修房屋。黄昌善质证认为，涉案贷款是黄昌善刷卡后，贷款业务员才通过转账的方式将该笔款项发放给黄昌善，黄昌善可提供贷款业务员的转账截屏予以证实。白叶萍质证认为，涉案贷款其不知情。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。二审庭询后，黄昌善向本院提交书面意见及若干手机微信转账的图片，称支付宝名称为“锋刚”、“建华”的两个账号共计向其转账79000元，申请法院核实该两个账号登记的实际名称。因黄昌善提供的微信转账图片无法证明该79000元与本案信用卡借贷关系有关，黄昌善的该项申请本院予以驳回。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，建行韶关分行向本院提交的《个人活期明细信息—新一代》显示黄昌善名下卡号为621*************886的账户，2017年11月24日在韶关市浈江区宏景装饰有限公司消费52000元，2017年11月25日在韶关市浈江区港美装饰设计有限公司消费48000元。本院认为，本案是信用卡纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对建行韶关分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：白叶萍应否就涉案债务承担共同还款责任。关于白叶萍应否就涉案债务承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，黄昌善与白叶萍于2018年9月12日离婚，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间。对于黄昌善向建行韶关分行申请的100000元装修分期贷款，虽然经鉴定，《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中的签名不是白叶萍本人所签，难以据此认定黄昌善与白叶萍夫妻双方存在共同举债的意思表示。但是，黄昌善以其与白叶萍共有房屋装修需要为由向建行韶关分行申请涉案贷款，根据《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》对该业务的定义，该款为黄昌善申请的专用分期额度，用于支付装修相关费用，且该100000元只能用于指定类型商户内消费，而建行韶关分行提交的《个人活期明细信息—新一代》亦反映该100000元贷款系分别在韶关市浈江区宏景装饰有限公司、韶关市浈江区港美装饰设计有限公司消费。现白叶萍并未提供证据证明其存在属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，因此，应认定该100000元装修分期贷款用于黄昌善与白叶萍夫妻共同生活，白叶萍应对黄昌善拖欠建行韶关分行信用卡100103.41元本金及《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》后附龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款所约定的利息、手续费、违约金承担共同还款责任。至于黄昌善主张其名下的涉案借记卡在韶关市浈江区宏景装饰有限公司、韶关市浈江区港美装饰设计有限公司的两笔消费不是其本人操作，因其未提供证据证明该涉案借记卡存在盗刷或其他非正常使用的现象，其名下借记卡发生的交易应视为其本人或经本人授权发生的交易，其该抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，建行韶关分行的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1893号民事判决第一项、第二项；二、撤销韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1893号民事判决第三项；三、白叶萍对黄昌善拖欠中国建设银行股份有限公司韶关市分行信用卡100103.41元本金及《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》后附的龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款所约定的利息、违约金及费用（手续费）承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1360.98元（已减半收取）、财产保全费1125.48元，由黄昌善、白叶萍负担；鉴定费3600元，由中国建设银行股份有限公司韶关市分行负担。二审案件受理费2721.96元，由黄昌善、白叶萍负担。中国建设银行股份有限公司韶关市分行已向本院预交2721.96元，由本院退回2721.96元给中国建设银行股份有限公司韶关市分行，黄昌善、白叶萍应向本院缴纳2721.96元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年四月十四日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤