广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终107号上诉人（原审原告）：刘介生，男，1966年11月15日出生，汉族，住潮州市潮安区***********。委托诉讼代理人：李宗平，广东凤州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘卓立，男，1985年5月5日出生，汉族，住潮州市潮安区*************之1。委托诉讼代理人：佘映惠、林名珊，广东祥典律师事务所律师。上诉人刘介生因与被上诉人刘卓立生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘介生的委托诉讼代理人李宗平，被上诉人刘卓立的委托诉讼代理人佘映惠、林名珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘介生上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持刘介生原审的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由刘卓立承担。事实和理由：刘介生无故被刘卓立殴打造成严重伤害,原审判决刘介生自行负担30%民事责任，认定事实和适用法律均是明显错误的，对刘介生住院救治时间计算、护理费的计算标准均明显错误，未依法判决刘卓立赔偿刘介生精神损害赔偿金适用法律错误。（一）原审判决认定事实至少存在下列错误：1.刘介生自2018年12月31日无故被刘卓立殴打后，由120送解放军一八八医院救治，至2019年1月20日16时出院，刘介生住院救治时间为21天，原审以20天计算刘介生住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费与事实明显不符；2、刘介生作为依法取得受害现场土地承租权，在合法使用土地中无故被刘卓立肆意殴打造成严重伤害，作为受害人无辜受害何错之有？原审判决“原告自行负担30%……”，明显缺乏事实和法律依据。请二审依法改判刘卓立承担本案的全部责任。刘介生在原审庭审已出示了经潘刘村民委员会批准的刘介生向刘俊腾转让了受害现场土地承租权的合同及刘俊腾出具的转让费130万元的收据，证明了刘介生对受害现场的7.16亩企业用地拥有完全使用权的事实。证明了受害时,刘介生正在依法行使对享有完全使用权的企业用地进行回填的事实。刘介生还依法出示了潮州市公安局潮安分局的“行政处罚决定书”，证明刘卓立无故殴打刘介生，已被公安机关处以行政拘留处罚的事实。同时，刘介生还出示了188医院的病历（包括门诊病历及住院病历）、医疗费发票、住院费用清单、诊断证明书等证据，证明刘介生无故被刘卓立殴打造成严重伤害，住院治疗21天，造成医疗费损失的事实。刘介生完成了全部举证责任。而刘卓立对其抗辩并未提交任何与本案有关的证据。虽然其提交了潘刘村委会的证明，证明其为潘刘村联防队员，并以此证明“原告对纠纷存在过错”。不论刘卓立是否为联防队员，与其无故殴打刘介生毫无法律关系，原审却以此判决刘介生自行负担30%的责任。原审的判决明显是严重错误的。（二）原审对护理费的计算适用法律也是错误的。刘介生无故被刘卓立殴打造成严重伤害，是在解放军188医院救治的。188医院设立在潮州市区，系准3甲医院。188医院目前护工的日护理劳动报酬超过300元，高于2018年度广东省国有企业在岗职工平均工资。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工同级别护理的劳务报酬标准计算…”的规定，刘介生在系准3甲的解放军188医院住院并雇佣护工护理，理所当然必须参照当地护工同级别护理的劳务报酬标准计算护理费。因刘介生起诉时广东省2019年度人身损害赔偿计算标准尚未实施，参照2018年度广东省国有企业在岗职工平均工资计算护理费合法有据，原审未予支持，适用法律明显是错误的。刘卓立辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回刘介生的诉讼请求。刘介生向一审法院起诉请求：判令刘卓立赔偿其无故殴打刘介生致刘介生造成的各项损失52182.29元并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘介生、刘卓立均系潮州市潮安区*******民。2018年12月31日13时多，刘介生、刘卓立在潮州市潮安区******“三亩六”片因刘介生填地而发生纠纷，后刘卓立殴打刘介生，致刘介生受伤。刘介生当天被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，经诊断为：1、脑震荡（轻度）；2、左外耳外伤；3、全身多处软组织挫伤。刘介生住院共20天，用去医疗费用21329.49元。出院医嘱：1、注意休息，不适随诊；2、全休两周。2019年3月6日，潮州市公安局潮安分局作出安公行罚决字[2019]00376号行政处罚决定书，以刘卓立殴打刘介生为由，对刘卓立处以行政拘留五日。因刘卓立没有履行赔偿义务，刘介生遂向法院起诉，提出上述的诉讼请求。另查明：刘介生系潮州市开发区佳客来西餐厅的经营者。一审法院认为：公民享有健康权，侵害他人健康权益，依法应当承担民事赔偿责任。刘介生、刘卓立发生纠纷后，刘卓立殴打刘介生致其受伤，刘卓立应承担相应的民事赔偿责任。综合本案双方的过错程度，刘卓立应负70%的赔偿责任，刘介生自行负担30%。刘卓立辩称刘介生住院期间医治其他疾病，但没有提供证据予以证明，也没有就刘介生的医疗合理性向法院申请鉴定，故其辩解意见，不予采纳。刘介生要求刘卓立赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等依法有据，可予支持。刘介生的赔偿数额可按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，即刘介生的经济损失为：住院伙食补助费以每人每天100元计，住院20天计为2000元；护理费以每人每天150元计，每天1人护理，住院20天计为3000元；刘介生从事餐饮业，误工费以每人每天160.45元计，误工期计算20天，计为3209元；医疗费21329.49元；四项合计29538.49元。故刘卓立应赔偿刘介生的经济损失20676.94元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、刘卓立应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘介生的经济损失人民币20676.94元；二、驳回刘介生的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币522元，由刘介生负担316元，刘卓立负担206元。二审期间，刘介生向本院提交了潮州市湘桥区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）粤5102行初49号行政判决书一份及该行政判决书的生效证明一份，拟证明刘介生是被刘卓立殴打，刘介生不存在任何过错的事实。本院还依法向潮州市公安局浮洋派出所调取了出警处置案涉事件的相关证据材料及现场视频资料。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。对当事人二审争议的主要事实，本院认定如下：事发当时刘卓立发现刘介生有填地行为，前往现场制止并用手机对现场进行录像，刘介生因不愿意刘卓立对其录像，便走近刘卓立并抬手去抢刘卓立的手机，双方随后发生肢体冲突，刘介生被刘卓立殴打致伤。以上事实，有案涉现场视频资料及公安机关处理案涉事件的证据材料相互印证，足以认定。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审判决刘介生自行承担30%的责任是否正确；2.一审按住院时间20天计算刘介生住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费是否正确；3.一审法院关于护理费的计算标准是否正确；4.刘介生请求精神损害赔偿应否得到支持。关于一审判决刘介生自行承担30%的责任是否正确的问题，根据本院查明的事实，双方当事人在刘介生回填土地的问题上出现争执后，未能妥善处置，刘介生为阻止刘卓立对现场进行录像而主动上前去抢刘卓立的手机，致双方发生肢体冲突，之后刘卓立殴打了刘介生致其受伤，也存在过激行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案中，刘卓立殴打刘介生致其受伤，对刘介生所受伤害存在主要过错，而刘介生自身的行为也存在一定的过错，一审法院结合双方的过错程度，认定刘卓立负70%的责任，刘介生自行负担30%，属于裁量权的范围，处理上并无不当。刘介生上诉请求改判刘卓立承担本案的全部责任，理据不足，本院不予支持。关于刘介生住院天数的认定问题，一审时刘介生提交的中国人民解放军第一八八医院住院病案首页、诊断证明书、病人费用清单均载明住院天数为20天，且病人费用清单上床位费的数量也是按20天计算费用的，故一审法院按照住院天数20天来计算刘介生住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费并无不当，本院予以维持。关于护理费的计算标准的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工同级别护理的劳务报酬标准计算…”的规定，刘介生未提供证据证明其住院期间护理人员的具体情况，一审法院以150元/天计算其护理费损失，符合当地的经济水平和本地区同类案件护理费计算标准，应予维持。关于精神损害赔偿的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，一审法院对刘介生提出的精神损害赔偿金20000元的诉讼请求不予支持，依法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人刘介生的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费522元，由上诉人刘介生负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年四月十五日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇