广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终236号上诉人（原审原告）：刘长付，男，1984年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区********队50号，公民身份号码：130************719。上诉人（原审被告）：珠海市背包客酒店有限公司，住所地：广东省珠海市***********迎宾广场3层南翼商场D区商铺，统一社会信用代码：91440400MA4WYN9D5Y。法定代表人：程建军，系该公司总经理。上诉人刘长付因与上诉人珠海市背包客酒店有限公司（以下简称背包客酒店）侵权责任纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初10666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长付上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由背包客酒店承担。事实和理由：一、医疗费。背包客酒店并未承担此案产生的医疗费用334元。二、交通费、住宿费、伙食费1000元。刘长付多次来往医院，在珠海、深圳两地产生的交通、住宿、伙食费，均是因此案件一直未了结所导致。三、误工费一个月8000元。从此案件2019年4月17日开始处理到现在，导致刘长付从5月至10月六个月无法上班工作。刘长付一个月的工资加生活费用可按8000元计算。刘长付之前在深圳市嘻螺海鲜餐厅任职厨房主管，工资为7000元加2000元的奖金。四、侵权损失赔偿5万元。背包客酒店恐吓、侮辱、诽谤、威胁侵犯刘长付尊严及人格，拱北口岸派出所应有当时的监控录像记录，请求法院调取。长达半年的维权未果，一切的原因就是因为背包客酒店的侵权行为。一审法院认定刘长付未能举证证明，但本案有出警记录、派出所监控、医院检查病例等证据为证。如果没有背包客酒店的消防安全问题，如果没有背包客酒店的侵权行为和恶意行为，这些事情就无法发生。请求二审法院撤销原判、发回重审，或对一审判决直接改判，支持刘长付的上诉请求。背包客酒店辩称，背包客酒店不是侵权责任主体，刘长付的起诉请求无法律和事实依据，背包客酒店不予承担，应当依法驳回刘长付的诉讼请求。1.医疗费311元已由珠海市拱北维利亚自助餐厅支付，刘长付不能再主张。2.住宿费61元，案发当天已退了给刘长付。3.背包客酒店不是侵权主体，交通费、住宿费、误工费与背包客酒店无关，刘长付无权向背包客酒店主张。4.背包客酒店从未威胁恐吓及侮辱刘长付人格，无需承担侵权损失赔偿5万元。综上，请二审法院依法驳回刘长付的诉讼请求。背包客酒店上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回刘长付的诉讼请求；2.判令刘长付承担所有诉讼费用。事实和理由：一、背包客酒店不是侵权责任的主体，且已经尽到了合理限度内的安全保障义务，无过错无需承担侵权赔偿责任。2019年4月22日晚在隔壁餐厅珠海市拱北唯利亚自助餐厅发生的喷洒杀虫剂事件中，背包客酒店作为酒店一方，属于受害者，并非侵权责任的主体。在此次事件中，案外人珠海市拱北唯利亚自助餐厅喷洒杀虫剂未采取有效密闭或通风措施，造成有害烟雾气体弥漫扩散随空气流动进入背包客酒店。事发凌晨人员入睡时间，背包客酒店无法预见也不可能做到事先防范，但背包客酒店一经发现危险情况，及时叫醒、疏散住客离开房间到楼下广场躲避，并分发毛巾和矿泉水等采取有效的救助措施，已经尽到了合理范围内的安全保障义务。如果强调背包客酒店须控制空气流动并隔离毒气才符合安全保障义务，显然超出合理范围，是极不公平的。背包客酒店没有过错，与损害后果之间没有因果关系。刘长付车费91元及住宿费200元应当由案外第三人承担，且该费用不合理，当天刘长付的健康状况完全可以乘车返回深圳不必住宿。根据侵权行为的构成要件，背包客酒店不构成侵权责任的主体，不应承担侵权责任，该事件是第三人侵权，应由该第三人承担赔偿责任。二、一审法院认定背包客酒店承担侵权责任，适用法律错误，应当依法改判背包客酒店不承担赔偿责任。本案应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、三十七条，确认本案是第三人侵权，由该第三人承担赔偿责任。背包客酒店已经尽到合理的安全保障义务，未有过错，并非侵权责任的主体，依法无须承担赔偿责任。综上所述，一审法院判决有误，请二审法院依法纠正。刘长付辩未提交答辩意见。刘长付向一审法院起诉请求：1.判令背包客酒店向刘长付支付本案的所有医疗检查费用334元；2.判令背包客酒店担负本案刘长付所有的交通费、住宿费、伙食费1000元；3.判令背包客酒店支付本案刘长付的误工费8000元；4.判令背包客酒店向刘长付支付本案的侵权损失赔偿5万元；5.判令背包客酒店承担本案的所有诉讼费；6.判令背包客酒店向刘长付赔礼道歉。一审法院查明：刘长付于2019年4月17日晚入住背包客酒店。4月22日凌晨一点半左右，与背包客酒店在同一楼层的珠海市拱北唯利亚自助餐厅喷洒杀虫剂，杀虫剂产生的烟雾弥漫到背包客酒店，触响报警器。背包客酒店工作人员拨打119报火警，并疏散住店客人到空地。刘长付因吸入烟雾感觉不适拨打“120”急救电话后被送往珠海市中西医结合医院门诊就诊，被诊断为：“氯氰菊酯中毒？”刘长付为此支付了门诊挂号费23元、化验费、检查费等其他医疗费311元。当晚，经拱北口岸派出所民警主持调解，背包客酒店退还刘长付住宿费61元，为珠海市拱北唯利亚自助餐厅杀虫的公司赔偿刘长付医疗费311元。2019年4月23日，刘长付向一审法院起诉，诉请背包客酒店赔偿其损失，后于6月6日撤诉。另查明，刘长付主张，其原本购买4月22日上午10：05的车票回深圳，因需解决医疗费赔偿一事而未能按原定计划回深圳，导致车票作废，损失交通费91元。同时，当晚留宿南悦酒店，支付住宿费200元。一审法院认为，刘长付在背包客酒店住宿，背包客酒店对刘长付负有安全保障义务。本案中，刘长付在住宿期间因吸入弥漫到酒店的杀虫剂而造成的损失，背包客酒店应当承担相应的赔偿责任。对于刘长付主张的损失，一审法院核定如下：1.医疗费。刘长付主张医疗费损失共计334元，因刘长付已获赔311元，一审法院认定刘长付的医疗费损失为23元，超出23元的部分，一审法院不予支持。2.交通费、住宿费、伙食费。刘长付主张涉案纠纷导致其损失交通费、住宿费、伙食费共计1000元。一审法院认为，刘长付因处理医疗费赔偿一事导致已经购买的2019年10月22日回深圳的车票作废并留宿珠海，票价91元及住宿费200元属于刘长付的损失，一审法院予以认定。刘长付主张的其他交通费和伙食费，与背包客酒店的侵权行为无因果关系，且无法律依据应予赔偿，一审法院不予认定。3.误工费。刘长付主张涉案纠纷导致其误工损失8000元，刘长付未举证证明，一审法院不予认定。4.侵权损失赔偿。刘长付主张侵权损失5万元，但未举证证明其损失的发生，一审法院不予认定。对于刘长付主张的背包客酒店应向其赔礼道歉的问题。刘长付主张背包客酒店对其进行了威胁、恐吓、侮辱、诽谤，侵犯其尊严和人格。背包客酒店否认对刘长付实施上述行为，刘长付亦未能举证证明，故一审法院对刘长付的该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、背包客酒店于判决生效之日起三日内向刘长付赔偿损失共计314元；二、驳回刘长付的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取642元，由刘长付负担638元、背包客酒店负担4元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、关于医疗费、交通费、住宿费、伙食费、误工费的问题；二、关于侵权损害赔偿的问题；三、背包客酒店是否应承担本案的赔偿责任；对此评析如下：关于焦点一，关于医疗费，刘长付在一审已确认其已收到珠海市拱北唯利亚自助餐厅通过微信转账的311元医疗费，仅有挂号费23元没有支付，故一审法院确认背包客酒店向刘长付支付医疗费23元，并无不当。关于交通费、住宿费和伙食费，经查，刘长付因处理医疗费赔偿一事导致产生2019年4月22日的车票费用91元及次日的住宿费200元，与本案的侵权行为有直接的法律因果关系，本院予以支持。除此之外，刘长付所诉请的其他交通费、住宿费、伙食费，缺乏法律依据，本院不予支持。关于误工费，刘长付并未举证证明其因本案产生了误工的损失，应承担举证证明不能的不利后果，本院对此项上诉主张不予支持。关于焦点二，刘长付上诉称，背包客酒店采用恐吓、侮辱、诽谤、威胁的方式侵犯其尊严及人格，应承担侵权损害赔偿5万元的赔偿责任。刘长付并未举证证明上述事实，应承担举证证明不能的不利后果，本院对此上诉请求不予支持。关于焦点三，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性组织的活动者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案中，背包客酒店自述在2018年8月20日也发生过珠海市拱北唯利亚自助餐厅喷洒杀虫剂的事件，因此可以得知背包客酒店已经知道隔壁餐厅喷洒杀虫剂会产生对背包客酒店的安全住宿的影响，故根据安全保障义务中善良管理人的标准，背包客酒店应做好相应的隔离、提醒和保护义务，因此即便本案的侵权行为是由珠海市拱北唯利亚自助餐厅喷洒杀虫剂所致，但仍不能免除背包客酒店的安全保障补充责任。一审法院认定背包客酒店向刘长付支付医疗费23元、交通费91元及住宿费200元，未超出背包客酒店在能够防止或制止损害的赔偿责任范围内承担的补充赔偿责任，于法有据，本院予以维持。综上所述，刘长付、背包客酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘长付负担50元，由珠海市背包客酒店有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年四月十六日书记员  陈园园