湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0382民初66号原告：彭训祥，男，1969年2月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：左国中，湖南百舸律师事务所律师。被告：匡校才，男，1962年10月22日出生，汉族，户籍登记地湖南省双峰县，现住湖南省长沙县。被告：刘远，男，1992年6月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：蒋雄勇，男，1970年3月28日出生，汉族，户籍登记地湖南省涟源市蓝田办事处文艺路市，现住湖南省娄底市娄星区。被告：中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路48号。负责人：邹永宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷素珠，女，1995年8月11日出生，汉族，住广东省台山市，系该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼。负责人：胡劲峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈娇，女，1989年8月29日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司涟源支公司，住所地湖南省涟源市石马山镇人民东路社会福利总厂1-3号门面。负责人：刘巍，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱康康，男，1986年4月1日出生，汉族，住湖南省双峰县，系该公司员工。原告彭训祥与被告匡校才、刘远、蒋雄勇、中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称大地财保公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财保公司）、天安财产保险股份有限公司涟源支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，中华联合财保公司于2020年2月10日提出重新鉴定申请。经本院委托，湘潭市龙城司法鉴定所于2020年3月16日出具《司法鉴定意见书》。本院依法适用普通程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告彭训祥及其委托诉讼代理人左国中，被告匡校才，被告刘远，被告蒋雄勇，被告中华联合财保公司的委托诉讼代理人陈娇，被告天安财保公司的委托诉讼代理人朱康康到庭参加诉讼。被告大地财保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭训祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告匡校才、刘远、蒋雄勇赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计175936元，各保险公司在承保范围内承担连带赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告补充说明还垫付了重新鉴定费2130元，要求被告一并赔偿。事实和理由：2019年5月12日，原告乘坐匡校才的粤Ｔ×××××号小车，到达长韶娄高速公路41ＫＭ＋510Ｍ处时，匡校才的小车与刘远驾驶的小车以及蒋雄勇驾驶的小车发生交通事故，原告彭训祥受伤，具体经过见湖南省高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队作出的高长公交字（2019）第0001号《道路交通事故认定书》，认定：匡校才、刘远、蒋雄勇负事故同等责任，彭训祥不负责任。事故发生后，原告被送至韶山市人民医院住院治疗，出院后继续进行门诊治疗。2019年9月18日，经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定：原告构成两个拾级伤残，受伤后误工期五个月，一人护理二个月，营养期二个月，后续医药费4000元，因原告的相关损失未得到赔偿，故诉至法院请求判如所请。被告匡校才答辩称，对原告诉请及事实与理由无意见，按交警部门事故责任认定书承担责任。车辆已购买保险，由大地财保公司负责赔偿。被告刘远答辩称，我方只有车损没有人伤，对原告诉请及事实与理由无意见，按交警部门事故责任认定书承担责任，由保险公司进行赔偿。被告蒋雄勇答辩称，交警部门已出具事故责任认定书，我驾驶的车辆已购买保险，由保险公司负责赔偿。此外，因事故造成车辆损失以及车上乘坐的亲属2人受伤，也要求赔偿。被告中华联合财保公司答辩称：1、本案所涉事故中有三人受伤，请法院在交强险范围内合理分配三家保险公司的责任份额；2、我司只负事故次要责任；3、无法辨别原告伤情是三次事故中的哪一次事故造成的，三保险公司应分摊赔偿份额，应先由大地财保公司承担座位险，再由我司承担交强险，再由天安财保公司承担交强险，不足的部分再计算商业三者险。被告天安财保公司答辩称：1、请法院依法核实原告损失，我司在保险范围内依法依规进行赔偿，但不承担鉴定费、诉讼费；2、原告伤情是三次事故造成的，按交警部门的认定应由三家保险公司一起共同赔偿；3、应先由大地财保公司承担座位险，再由中华联合财保公司承担交强险，再由我司承担交强险，不足的部分再计算商业三者险。被告大地财保公司未到庭，提交书面答辩意见：1、案件涉案车辆粤Ｔ×××××在我司投保了车上人员责任险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内；2、本次事故为多车事故，我司承保车辆粤Ｔ×××××与湘Ａ×××××、湘Ｋ×××××两车同责。责任比例为1／3；我司车上人员责任险应当在扣除两车交强险后按责计算应承担部分费用；3、原告部分诉求不实或主张过高，请法院依法予以核实、核减；4、根据我司与投保人签订的保险条款，诉讼费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法递交了原、被告信息，道路交通事故认定书，原告出、入院记录，疾病诊断证明书，医疗费发票、收据，司法鉴定意见书，保险单，劳动合同、收入证明、养老保险缴费单，证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案中原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：2019年5月12日22时许，原告乘坐匡校才驾驶的粤Ｔ×××××号小车，到达长韶娄高速公路41ＫＭ＋510Ｍ处时，匡校才的小车失控撞上右侧护栏后碰撞中央隔离护栏，停在快车道位置，造成车辆和护栏受损的第一次交通事故，湖南省高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队认定此次事故匡校才负全部责任。不久，刘远驾驶湘Ａ×××××号小车行驶至事发地点时，未及时降低车速，碰撞前方粤Ｔ×××××号小车，造成两车受损的第二次交通事故，湖南省高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队认定此次事故匡校才、刘远负同等责任。大约过了十多分钟，蒋雄勇驾驶湘Ｋ×××××小车行驶至事发地段，因未及时降低车速，撞上粤Ｔ×××××号小车和中央隔离护栏，造成粤Ｔ×××××号小车乘车人彭训祥和湘Ｋ×××××小车乘车人周月连、李义梅受伤以及两车受损的第三次交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队认定：匡校才、刘远未及时设置警告标志，未将车辆迅速移到右侧路肩或应急车道并迅速报警，是事故发生的原因之一，负事故同等责任；蒋雄勇遇雨天气未及时降低车速是造成事故发生的原因之一，负事故同等责任；彭训祥、周月连、李义梅未发生与此次事故有因果关系的违法行为，不负此次事故责任。在本院审理期间，本院调查咨询湖南省高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队，该大队认为在第三次交通事故中，匡校才、刘远应共同承担50%的责任，蒋雄勇承担50%的责任。原告彭训祥受伤后即被送往韶山市人民医院住院治疗，经诊断为：1、C2、3骨折；2、左桡骨远端骨折；3、多发性肋骨骨折；4、左额部皮肤挫裂伤；5、全身多处软组织挫伤。原告住院共计39天，于2019年6月21日出院，期间产生医疗费26,910.07元。原告彭训祥出院后先后在长沙市中医医院、长沙市第四医院门诊治疗，共计产生医疗费1,267.12元。事故发生后，对原告彭训祥的损失，各被告均未垫付费用。原告彭训祥兄弟姐妹四人共同赡养其父彭贻性（1939年9月19日出生）、其母龚运秀（1943年4月27日出生）。2019年9月18日，经原告委托，湖南师范大学司法鉴定中心作出鉴定：原告构成两个拾级伤残，受伤后误工期五个月，一人护理二个月，营养期二个月，后续医药费4,000元。原告支付了鉴定费2,000元。在审理期间，被告中华联合财保公司提出重新鉴定申请。2020年3月16日，湘潭市龙城司法鉴定所接受本院委托，出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定：原告构成拾级伤残（贰处），误工期为150日左右，护理期为60日左右，营养期为40日左右，后续门诊医疗费用在4,000元左右。原告垫付重新鉴定费2,130元。另查明，被告匡校才系粤Ｔ×××××小型轿车车主，该车辆在被告大地财保公司投保交强险、车上人员责任险及商业三者险等，含不计免赔；被告刘远系湘Ａ×××××小型轿车车主，该车辆在被告中华联合财保公司投保交强险及商业三者险等，含不计免赔；被告蒋雄勇系湘Ｋ×××××小型轿车车主，该车辆在被告天安财保公司投保交强险、车上人员责任险及商业三者险等，含不计免赔。本案事故发生在保险期间内。再查明，在第三次交通事故中，湘Ｋ×××××小车乘车人员周月连、李义梅受伤，该二人分别系该车司机蒋雄勇之母、妻，蒋雄勇在庭审中陈述，周月连、李义梅分别用去医疗费3万余元和8千余元，目前均未做伤情鉴定，正与保险公司协商理赔事宜。对于原告彭训祥因此次事故造成的损失，原被告一致认可以下损失：误工费21,630元、护理费10,064元、住院伙食补助费1,950元、伤残补助金80,735元、被扶养人生活费3,498元、鉴定费4,310元，本院予以认定。对于被告提出异议的原告彭训祥损失部分，本院审核认定如下：1、医疗费，原告彭训祥主张在韶山市人民医院住院治疗费共计26,910元，提交了医疗门诊收费票据予以证实，本院予以确认。2、营养费，原告主张3,000元，本院酌情认定2,000元。3、后续治疗费，原告主张4,000元，综合考虑原告伤情、后续治疗情况以及两次司法鉴定意见，对原告的此项主张，本院予以认可。4、精神抚慰金，原告主张10,000元，本院认为，原告伤情构成拾级伤残两处，应参考伤残补助金计算方法进行计算，酌情认定为5,500元。5、交通费，原告主张2,000元但无票据证明，考虑原告就医发生交通费的必然性及医院与其经常居住地的距离，本院酌情认定此项费用为1,200元。关于财产损失，原告主张丢失手机一部，价值1,779元，并提供发票一张，但未举证证明手机在本次事故中丢失的证据，对原告的此项主张本院不予支持。以上原告各项损失合计为161,797元。庭审中，原告彭训祥与被告中华联合财保公司、天安财保公司一致确认原告医药费中的非医保费用比例为15%，被告匡校才、刘远、蒋雄勇未提出异议，被告大地财保公司未就此提出答辩意见，本院认定原告非医保用药金额为4,037元（医药费26,910元×15%）。本院认为，湖南省高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队作出道路交通事故认定书后，原、被告均未对事故认定书提出异议，应视为对责任认定书载明事故经过与责任认定的认可，本院予以采信。本案原告彭训祥以及湘Ｋ×××××小车乘车人员周月连、李义梅的受伤均发生在第三次交通事故中，根据事故责任认定，匡校才、刘远二人负事故同等责任，蒋雄勇负事故同等责任，彭训祥、周月连、李义梅不负责任。在本次事故中，匡校才、刘远未设置警示标志的行为与蒋雄勇夜间遇雨天气未降低驾驶速度的行为各对应50%的责任，根据事故发生的经过，结合本院调查咨询交警大队的意见，以蒋雄勇承担50%的赔偿责任，匡校才、刘远各承担25%的赔偿责任为宜。原告彭训祥损失共161797元，扣除鉴定费4310元、非医保用药金额4037元后，为153450元，其中医疗相关损失30823元，伤残部分损失为122627元。原告彭训祥系被告匡校才驾驶车辆粤Ｔ×××××的乘客，其损失应由被告大地财保公司在车上人员座位险限额范围内进行赔偿（优先赔偿原告医疗相关损失）后，由中华联合财保公司、天安财保公司在交强险限额范围内按照其责任限额与责任限额之和的比例进行赔偿（本案原告损失中的精神抚慰金在交强险范围内赔付）。余下损失由天安财保公司、中华联合财保公司按照事故责任承担比例在商业三者险限额范围进行赔偿，匡校才按照事故责任承担比例进行赔偿。此外，依据保险合同的约定，保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费，此两项费用应由被告匡校才、刘远、蒋雄勇按责任比例承担。具体计算如下：1、天安财保公司在交强险限额范围内赔偿原告损失91,751元（医疗费赔偿限额10,000元+伤残赔偿限额81,751元（122,627元×2/3））；在商业三者险范围内赔偿原告损失1,941元（超出部分3,882元×50%），合计93,692元。2、中华联合财保公司在交强险限额范围内赔偿原告损失47,817元（医疗费赔偿限额6,941元（20,823元×1/3）+伤残赔偿限额40,876元（122,627元×1/3））；在商业三者险范围内赔偿原告损失970.5元（超出部分3,882元×25%），合计48,787.5元。3、大地财保公司在车上人员座位险限额范围内赔偿原告损失10,000元。4、被告匡校才赔偿原告损失3,057.25元［（鉴定费4,310元+非医保用药金额4,037元）×25%+970.5元（超出部分3,882元×25%）］。5、被告刘远赔偿原告损失2,086.75元［（鉴定费4,310元+非医保用药金额4,037元）×25%］。6、被告蒋雄勇赔偿原告损失4,173.5元［（鉴定费4,310元+非医保用药金额4,037元）×50%］。此外，湘Ｋ×××××小车乘车人员周月连、李义梅在本次事故中受伤，目前其伤情未做鉴定，损失不明确，周月连、李义梅也未提起诉讼，本院在本案中不做处理。中华联合财保公司在赔偿原告彭训祥损失后，其交强险赔偿限额的剩余部分，可作为案外人周月连、李义梅损失赔偿的预留份额。综上所述，本院对原告诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司支付原告彭训祥赔偿款10，000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付原告彭训祥赔偿款48，787.5元；三、被告天安财产保险股份有限公司涟源支公司支付原告彭训祥赔偿款93,692元；四、被告匡校才支付原告彭训祥赔偿款3,057.25元；五、被告刘远支付原告彭训祥赔偿款2,086.75元；六、被告蒋雄勇支付原告彭训祥赔偿款4,173.5元；七、驳回原告彭训祥的其他诉讼请求。上述金钱给付义务限在本判决生效之日起十五日内汇入下列账号：开户行：中国建设银行股份有限公司韶山支行开户名称：韶山市人民法院执行款专户开户账号：43×××92如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,818元，由被告匡校才负担954.5元，被告刘远负担954.5元，被告蒋雄勇负担1,909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾朝阳人民陪审员  张明强人民陪审员  郭开规二〇二〇年四月八日法官助理朱姣书记员黄瑛附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残废生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。