贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2327民初340号 原告：岑福琴，女，1980年4月20日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 委托诉讼代理人：苏定平，贵州黔鹰律师事务所律师。执业证号：15201201010903446，代理权限：特别授权。 被告：贵州福顺园房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省册亨县纳福街道办红旗村。统一社会信用代码：91522327MA6DN6AT23。 法定代表人：于理一，系该公司经理。 委托诉讼代理人：查明佳，贵州集法律师事务所律师。执业证号：15223200810462478，代理权限：特别授权。 被告：贵州勤谨建设有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山镇新场村。统一社会信用代码：9152230032247003XM。 法定代表人：唐浩，系公司总经理。 委托诉讼代理人：程升勇，贵州纬图律师事务所律师。执业证号：15223201610791318，代理权限：特别授权。 被告：贵州勤谨建设有限公司册亨分公司，住所地：贵州省册亨县者楼街道办红旗村三上新组新车站对面。统一社会信用代码：91522327MA6E654TX4。 负责人：陈希航，系该分公司总经理。 原告岑福琴与被告贵州福顺园房地产开发有限责任公司（以下简称“福顺园公司”）、贵州勤谨建设有限公司（以下简称“勤谨公司”）、贵州勤谨建设有限公司册亨分公司（以下简称“勤谨分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，原告岑福琴向本院提出申请对其房屋修复费用及房屋受损原因与福顺园公司、勤谨公司、勤谨公司册亨分公司的施工行为是否具有因果关系进行鉴定，本案中止诉讼。本案恢复诉讼后，本院于2019年11月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岑福琴及委托诉讼代理人苏定平，被告福顺园公司的委托诉讼代理人查明佳、被告勤谨公司的委托诉讼代理人程升勇、被告勤谨分公司负责人陈希航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岑福琴向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告鉴定费5000元、房屋修理费30000元（暂估为30000元，具体以评估价格为准）；当庭变更第一项诉讼请求为：鉴定费增加8400元，房屋处理费以具体评估价格为准；2.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由三被告共同承担。事实与理由：2017年11月，三被告在修建红旗村册亨县年度易地扶贫搬迁安置房建设项目时，因施工引发周边地基下沉，造成原告等周边多户居民房屋损坏，经住建局申请鉴定，原告房屋损坏与被告施工有因果关系，据此，原告依法诉至法院，请法院查清事实，支持原告诉请。 被告福顺园公司辩称，1.原告主张的房屋修缮费用应当由原告自己承担50%以上的责任，我方在施工前就知道原告的房屋抗干扰能力弱，且该房屋未经勘查验收，对此也聘请鉴定公司进行鉴定，鉴定意见为修缮，因此由被告方承担80%的责任明显偏高；2.关于我方与被告勤谨公司责任划分问题，对于被告方应承担的责任，我方只承担9.5%的责任，勤谨公司承担90.5%，工程施工中，福顺园公司开挖冲孔桩26棵，勤谨公司开挖有247棵，除了鉴定公司分析说明原因外，被告勤谨公司开挖冲孔桩过程中，未充分采取安全防范措施进行抽水降水，对周边的地质产生影响，这也是对周边房屋造成损害的原因之一，并从施工工期及范围来看，勤谨公司明显远超于福顺园公司，且对周边造成的损害也应该大于福顺园公司施工所带来的影响，根据被告勤谨公司与我方所签订的施工工程的合同第9点施工方工作项第（7）项已明确由施工方就是被告勤谨公司做好邻近建筑物的保护工作的约定，对于原告方的房屋损失本应由被告勤谨公司就是施工公司承担相应的责任，但我方从公平原则上考虑承担9.5%的责任相对合理；3.关于鉴定费，在事故发生后住建局也组织各方委托鉴定，三方签订确认书，确认书上已经对鉴定费承担作出了明确的分配，我方也预交了65000元的鉴定费，所以应该按照责任比例承担该鉴定费。 被告勤谨公司辩称，被告勤谨公司的施工范围与原告房屋损害没有直接的因果关系，原告提供的鉴定报告是基坑开挖和打桩造成的影响，该工程均是由福顺园公司完成，并非勤谨公司的施工范围，请驳回原告对勤谨公司的诉请。 被告勤谨分公司辩称，本公司意见与勤谨公司一致，补充一点，福顺园公司施工的防滑桩是没有经过设计和地勘处理，所以造成周边土地位移导致房屋受损，造成的损失应由福顺园公司全权负责。该项目不是由本公司施工，与本公司没有任何关系。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 第一组证据：原告的身份证复印件、户口簿复印件各一份。用于证明：原告的诉讼主体资格； 第二组证据：三被告企业信用信息表复印件一份。用于证明：三被告的诉讼主体资格； 第三组证据：《房屋安全鉴定报告》（中星鉴字[2018]第M0062-5号）复印件一份。用于证明：房屋损害与三被告的施工有因果关系； 第四组证据：《房屋安全鉴定报告》（中星鉴字[2018]第M023P-5号）复印件一份。用于证明：房屋损害与三被告的施工有因果关系； 第五组证据：收据复印件一份。用于证明：鉴定所产生的费用； 第六组证据：承诺书复印件一份。用于证明：原告与被告福顺园公司、勤谨公司共同委托广东中星房屋安全鉴定有限公司对受损房屋进行鉴定； 第七组证据：云南公正[2019]司鉴字第31号云南公正司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票原件(鉴定)两张。用于证明：鉴定意见及费用。 以上证据经质证，被告福顺园公司的质证意见为：对1、2、5、6组证据无异议；对3、4组证据认为一是该报告是原告单方委托，鉴定机构没有听取福顺园公司的意见，二是福顺园公司施工前，已委托广告公司对原告的房屋存在质量问题进行录像，鉴定意见未将事前的录像考虑在鉴定意见内，三是鉴定报告未对各方责任、原因力大小进行鉴定，仅笼统的鉴定“有一定促进作用”，报告不科学；对第7组证据中鉴定费无异议，鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定意见的责任划分有异议，鉴定机构认定福顺园公司与勤谨公司承担80%的责任比例偏高。 被告勤谨公司的质证意见为：对第1、2、5、6组证据无异议；对第3组证据真实性认可，但该证据是原告单方委托进行的鉴定，鉴定报告在原因及结果之间存在矛盾。故对证明内容不认可；对第4组证据的真实性认可，但该证据是案外人进行委托鉴定，鉴定原因及分析过程中并未阐明房屋的损害与二被告的施工之间存在因果关系，对关联性不认可，不能证明原告的证明内容；对第7组证据中鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定意见第一点没有异议。对于第二点因果关系没有剥离出到底是福顺园公司还是勤谨公司的责任，对于第三点比例责任由法院根据各方侵权的参与度进行明确，对于第四点修缮费用应该由原告方自行承担。因原告之前已经申请过鉴定，故对该次鉴定费用由原告自行承担。 被告勤谨分公司的质证意见为：对第1、2、5、6组证据认为与我公司没有关系；对第3、4组证据认为涉案工程是被告勤谨公司承包的，分公司没有参与修建，故分公司对所有证据不发表意见；对第7组证据质证意见与被告勤谨公司一致。 被告福顺园公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 第一组证据：福顺园公司的营业执照及法定代表人身份证复印件一份。用于证明：被告基本信息； 第二组证据：发票原件一份、承诺书复印件一份。用于证明：①福顺园公司支付中星房屋安全鉴定公司鉴定费65000元；②三方约定，按责任比例承担该鉴定费； 第三组证据：建设工程施工承包合同、贵州新众联项目管理有限公司（工程监理公司）出具的证明复印件一份。用于证明：①福顺园公司将含基础在内的大部分工程承包给勤谨公司；②工程施工中，福顺园公司开挖冲孔桩26棵，勤谨公司247棵的事实； 第四组证据：广东中星鉴定公司《房屋安全鉴定报告》、云南公正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》部分内容复印件。用于证明：涉案房屋在施工前就已经受损，原告也应当承担相应责任； 第五组证据：影像资料。用于证明：被损害房屋被告方施工前已存在损害情形。 以上证据经质证，原告的质证意见为：对第1、2、3组证据无异议；对第4组证据真实性无异议，对于证明目的有异议，该涉案房屋在被告施工前完好无损，至于鉴定意见所说的抗干扰能力弱以及地基不均衡时因为涉案房屋本身就是民房，当前政府相关职能部门对建设民房并未要求其具有设计、勘察，如果被告未对该地块进行施工，原告的房屋也不会受损；对第5组证据有异议，认为是在施工之后才进行拍摄的。 被告勤谨公司的质证意见为：对第1、2、4、5组证据无异议；对第3组证据三性无异议，对于证明的内容有异议，不能以孔桩棵数的多少划分责任，而是以实际侵权的参与度与原告房屋受损的因果关系进行确定。对于合同中约定的条款由勤谨公司对周边房屋进行保护是基于福顺园公司按照正常的施工程序以及设计图纸进行施工，福顺园公司在进行边坡防护打桩过程中，未按图施工已超出了合同约定的范围，其造成的后果应由其承担。 被告勤谨分公司的质证意见为：分公司质证意见与勤谨公司一致。 被告勤谨公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 第一组证据：勤谨公司营业执照、法定代表人身份证明。用于证明：被告勤谨公司诉讼主体资格； 第二组证据：基础图复印件两张，拟证明我方施工的2号场地与原告房屋损害之间距离较远，且施工时间是在被告福顺园公司施工之后移交给勤谨公司施工的，原告发现房屋损害的时间也就是被告福顺园施工的时间，因此原告的房屋损害与被告勤谨公司施工之间没有因果关系； 第三组证据：施工场地移交清单复印件一份。用于证明：2017年10月11日移交该项目2号场地，位于纳福街道边缘，靠近3号场地，3号场地移交给被告勤谨公司是2018年2月份； 第四组证据：微信聊天记录截屏、授权委托书复印件一份。用于证明：该记录是施工时郭国华发给被告勤谨公司刘严松总经理的微信记录。福顺园公司于2017年8月20日至2017年11月26日期间对边坡防护及基础开挖进行施工； 第五组证据：照片两张。用于证明：福顺园公司对边坡的施工状况。 以上证据经质证，原告的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告勤谨公司也参与施工，原告房屋受损的原因是因为基础开挖及支护桩所导致的；对第3组证据的真实性无法核实，被告未在举证期限内提交该证据，达不到被告推卸赔偿原告房屋受损的事实；对第4组证据微信聊天截图三性不予认可，授权委托书真实性有异议；对第5组证据认为与本院没有直接关联性，不认可。 福顺园公司的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，但是对于证明目的有异议，虽然从该移交场地的时间来看是2017年10月，但是从监理公司的证明可以看出勤谨公司是在2017年5月25日就开始参与施工，根据鉴定报告的结果，对于原告房屋受损的原因分析包括有支护桩及基础打桩具体的施工，被告勤谨公司是有参与的，且施工的周期及范围比福顺园公司占比重；对第3组证据认为该移交清单移交时间与我公司提交的监理公司证实被告勤谨公司于2017年5月就开始在该场地施工打孔的实际施工情况不符，虽然有移交清单，但只能证实移交程序的时间，不能证实勤谨公司在该场地施工的情况；对第4组证据的三性不认可，认为只有微信截图不能实际证实双方聊天的基本信息，所以其真实性不予认可。授权委托书上没有我方的盖章或法人代表的签字，且系复印件；对第4组证据认为只能证实施工现场情况，不能证实由谁施工的问题，证明目的不认可。 勤谨分公司对被告勤谨公司出示的证据均无异议。 被告勤谨分公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 第一组证据：勤谨公司册亨县分公司的营业执照复印件一份。用于证明：勤谨分公司信息； 第二组证据：关于陈希航任“册亨县福顺园小区建设项目”施工负责人的任命通知文件复印件一份。用于证明：陈希航在勤谨公司项目部的职务； 第三组证据：施工日志复印件6张。用于证明勤谨公司的施工情况，福顺园公司边坡支护的时间及其场地的移交时间。 原告的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据认为该文件系2018年12月6日下文，2017年就发生房屋受损，对真实性不予认可；对第3组证据认为系被告勤谨公司单方制作，对真实性不予认可。 福顺园公司的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据认为我公司不知情；对第3组证据的真实性不认可，但该施工日志能反应出勤谨公司于2017年开始施工的事实。 勤谨公司对勤谨分公司出示的证据均无异议。 本院依职权调取的证据有： 第一组证据：贵州新众联项目管理咨询有限公司驻福顺园安置点现场负责人郑开伟的《调查笔录》一份。用于证明：在福顺园安置点的项目建设中，福顺园公司负责基础土石方开挖、边坡挡墙、抗滑桩的施工；勤谨公司负责基础打桩、主体修建、消防、水电、装修等项目的施工；福顺园公司、勤谨公司在同一场地存在同时施工的情况； 第二组证据：福顺园公司《询问笔录》一份。用于证明：福顺园公司缴纳的鉴定费65000元系对包括本案原告蒙仕周在内的七户房屋受损住户的房屋进行鉴定。 原告的质证意见为：对第1、2组证据的三性无异议。 福顺园公司的质证意见为：对第1组证据的三性无异议。 勤谨公司的质证意见为：对第1、2组证据的三性无异议，其中《调查笔录》所陈述的福顺园公司进场时间应当是2016年10月，而不是12月。该份笔录对施工内容的陈述，足以证明福顺园公司进行了土石方开挖和边坡支护工程。因此，结合原告自身房屋的质量、施工的时间先后顺序，施工距离的远近，以及施工内容的主要影响程度，原告的房屋损害结果与勤谨公司没有关联性。 勤谨分公司的质证意见为：对第2组证据无异议；第1组证据中所陈述的福顺园公司进场时间应当在2016年12月之前，时间大约在10月，对其他内容无异议。 庭审后，云南公正司法鉴定中心作出司法鉴定意见补正书。经质证，原告岑福琴、被告福顺园对该证据无异议；被告勤谨公司对该组证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；被告勤谨分公司认为与本公司没有关联性，本公司不是责任承担主体。 结合当事人的举证情况，本院对本案证据结合认证如下：原告提供的1、2、3、4、5、6、7组证据、被告福顺园公司提交的1、2、3、4、5组证据、被告勤谨公司提交的第1、2、3、5组证据、勤谨分公司提交的1、2组证据、本院调取的1、2组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告福顺园公司提交的第5组证据，各方当事人对其真实性无异议，其证明内容由本院综合全案材料认定；勤谨公司提交的第4组证据系复印件，原告及福顺园公司均不认可，其真实性无法核实，对该证据本院不予采信；对于勤谨分公司提交的第3组证据系复印件，无制作单位或个人盖章及签字，原告及其余被告对其真实性均不予认可，对该组证据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，福顺园公司（建设方）与勤谨公司（施工方）签订《建设工程施工承包合同》，由福顺园公司将“册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）”发包给勤谨公司进行施工，双方对工程名称、地点、内容、承包范围等权利义务进行了约定，同时约定由施工方做好施工现场地下管线和邻近建筑物、构筑物（包括文物保护建筑）、古树名木的保护工作。2016年12月，福顺园公司开始对案涉工程基础土石方进行开挖，后勤谨公司于2017年5月进场施工，从2017年5月25日起至2018年5月10日止，勤谨公司共修建深基坑及电梯塔吊机械冲孔桩247棵。勤谨公司施工期间，福顺园公司从2017年8月20日起至2017年11月26日止，在邻近案涉房屋下方的施工场地共修建边坡抗滑机械冲孔桩26棵。在施工过程中，福顺园公司与勤谨公司的施工行为导致周边地基下沉，造成包括本案原告在内的周边多户居民房屋受到不同程度的损害。2017年11月，原告发现案涉房屋受损后便向福顺园公司、勤谨公司反映。2018年3月14日，经册亨县住房和城乡建设局组织各方协商，包括本案原告在内的十一名房屋受损住户与福顺园公司、勤谨公司签订《房屋质量鉴定确认书》，各方一致同意由册亨县住房和城乡建设局委托广东中星检测鉴定有限公司（以下简称“中星公司”）对受损房屋进行鉴定。同月22日，各方签订《承诺书》，承诺经中星公司监测鉴定产生的一切费用由各方按责任比例承担。为此，福顺园公司先行垫付鉴定费65000元，由中星公司对包含原告在内的七户住户的房屋进行鉴定。2018年4月8日，中星公司对原告房屋作出编号：中星鉴字【2018】第M0062-4号房屋完损性鉴定报告，鉴定结论评定原告房屋完损等级为“一般损坏房”，同时提出处理建议：1.宜对该房屋出现损坏的构件进行修缮处理；2.建议委托方及房屋所有人或使用人在施工全过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。2018年9月11日，原告自行委托中星公司对其房屋因施工受损进行鉴定，并为此支付鉴定费5000元。同月26日，中星公司对案涉房屋作出编号：中星鉴字【2018】第M0239-1号房屋完损性鉴定报告。其中，房屋损坏原因分析一节叙述，“由于该房屋系自建房，无规范设计及施工，房屋自身抵抗外界影响能力较差，且根据现场勘查该房屋周边土质多为软土，册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）施工现场于该房屋南侧附近，房屋与基坑之间为一条公路，基坑北侧边缘挡板距该房屋仅16.4m。支护桩、基坑开挖及基础桩施工挖桩会造成周边土体的变形与移动，从而引起房屋地基基础的不均匀沉降，而支护桩及基坑开挖施工过程中产生的振动及土体位移对其损坏的发展亦有一定的促进作用。……，故册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）支护桩、基坑开挖及基础桩施工对岑福琴房屋的损坏及发展有因果关系”。综合评定该房屋完损等级为“一般损坏房”，同时提出处理建议：1.应对该房屋出现损坏的构件进行修缮处理；2.建议委托方及房屋所有人或使用人在施工全过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。2019年2月26日，原告以其房屋损坏与福顺园公司、勤谨公司、勤谨公司册亨分公司的施工行为具有因果关系为由诉至本院，并提出前述诉请。在诉讼过程中，原告申请对案涉房屋受损原因与被告施工行为是否具有因果关系及房屋修复费用进行鉴定。后本院委托云南公正司法鉴定中心对案涉房屋进行鉴定，鉴定事项：1.受损的原因；2.与被告施工行为是否具有因果关系；3.若有因果关系，其参与度是多少；4.房屋修复费用进行评估。2019年9月19日，云南公正司法鉴定中心作出编号：云南公正【2019】司鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.该房屋墙面裂缝主要由于地基不均匀沉降所致，该房屋墙面有渗水情况，场院与主体交接处开裂及沉降主要由于地基不均匀沉降所致；2.该房屋损坏及发展与册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）施工存在直接因果关系；3.因房屋本身存在的缺陷，故在对房屋进行修缮费用中建议：岑福琴承担20%，福顺园公司、勤谨公司、勤谨分公司承担80%；4.对岑福琴房屋进行修缮处理费用为10930元。 另查明，案涉工程的基础土石方开挖、边坡支护（含抗滑桩、挡墙修建）由福顺园公司负责实施，基础打桩、消防、水电、装修等由勤谨公司负责实施。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，公民、法人或者其他组织的合法财产受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。综合原、被告双方的诉辩请求及理由，本案争议的焦点为：对原告房屋受损的赔偿责任主体如何确定及各主体之间的责任比例如何划分？ 关于原告房屋受损的赔偿责任主体问题。原告的房屋受损后，经云南公正司法鉴定中心进行鉴定，其房屋受损与册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）施工具有直接因果关系，故该项目的施工方应承担相应的责任。同时，因原告房屋自身存在缺陷，原告对案涉房屋受损应承担相应责任。本案中，福顺园公司作为福顺园安置点的建设单位，其于2016年12月对案涉工程基础土石方进行开挖后，于2017年8月起至同年11月止又独自修建边坡抗滑机械冲孔桩26棵，福顺园公司作为基础开挖及边坡抗滑机械冲孔桩的施工行为人，其施工行为与原告房屋受损具有因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”的规定，福顺园公司对案涉房屋受损应承担相应的民事责任。勤谨公司作为案涉工程的承包方，在施工过程中，对毗邻的建筑物、构筑物等应采取安全防护措施，确保施工安全，但勤谨公司在其施工的深基坑及电梯塔吊机械冲孔桩过程中，未尽到安全防范义务，其施工行为与原告房屋受损亦具有因果关系，应承担相应民事责任。勤谨公司关于原告房屋受损与勤谨公司的施工范围没有直接的因果关系，原告提供的两份鉴定报告是基坑开挖和打桩造成的影响，基坑开挖、打桩与边坡防护是由福顺园公司实施，因此原告房屋受损与勤谨公司无因果关系的辩解，与本案查明的事实不符，对其辩解本院不予采纳。勤谨公司册亨分公司作为勤谨公司设立的分公司，其并非福顺园公司与勤谨公司所签订的《建设工程施工承包合同》的合同相对人，亦未参与案涉工程建设施工，在本案中不承担赔偿责任。 关于各方责任比例如何划分问题。福顺园公司于2016年12月对案涉工程基础进行开挖后，勤谨公司于2017年5月进场施工，自2017年5月25日起至2018年5月10日止，勤谨公司共修建深基坑及电梯塔吊机械冲孔桩247棵，福顺园公司自2017年8月20日起至2017年11月26日止共修建边坡抗滑桩26棵。根据云南公正【2019】司鉴字第35号司法鉴定意见书中关于“册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）支护桩、基坑开挖及基础打桩施工会造成周边土体变形与移动，从而引起该房屋南侧出现不均匀沉降，而支护桩及基坑开挖施工过程中产生的振动及土体位移对其房屋损坏有一定促进作用。故册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）施工对该房屋损坏及发展存在直接因果关系。”的分析说明，可见，支护桩、基坑开挖、基础打桩施工是造成案涉房屋损坏的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，本案中，因福顺园公司与勤谨公司存在同时施工的情况，而本案损害结果的发生原因之一是由于福顺园公司对案涉工程基础开挖、支护桩施工及勤谨公司修建深基坑、电梯塔吊机械冲孔桩所致，在不能确定具体侵权人的情况下，福顺园公司与勤谨公司应对案涉房屋损害承担连带责任。福顺园公司关于其与勤谨公司签订建设施工合同时已明确由勤谨公司做好周边建筑物的保护工作，对原告房屋的损害勤谨公司所占比重较大，我方从公平原则考虑仅承担原告应承担50%责任以外的9.5%的责任，由勤谨公司承担剩余90.5%的责任的辩解，无事实与法律依据，本院不予采纳。根据云南公正司法鉴定中心的鉴定意见，因案涉房屋本身存在缺陷，故对案涉房屋进行加固修复处理费用中建议由原告承担20%，由福顺园公司、勤谨公司、勤谨公司册亨分公司承担80%。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，云南公正司法鉴定中心具备鉴定、评估的资质，对其作出的鉴定意见本院予以采信。因勤谨公司册亨分公司在本案中不承担责任，故本院认定原告自行承担房屋加固修复处理费用的20%即2186元（10930元×20%），福顺园公司、勤谨公司承担房屋加固修复处理费用的80%即8744元（10930元×80%）。对勤谨公司关于“鉴定意见不严谨科学，未将勤谨公司与福顺园公司在本案中的参与度进行剥离，笼统以施工桩数多少来划分责任是欠妥的”的辩解，其并未提出相关证据予以反驳，对该辩解本院不予采纳。另外，案涉房屋受损后，福顺园公司、勤谨公司与房屋受损住户签订《承诺书》，各方承诺经鉴定后所产生的一切费用由各方按责任比例承担，《承诺书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，福顺园公司缴纳的中星公司已鉴定的七户住户房屋的鉴定费及原告申请鉴定的费用应由各方按责任比例承担，故本案鉴定费22686元[8400元+5000元+（65000元÷7）＝22686元]由原告承担20%即4537元，由福顺园公司、勤谨公司承担80%即18149元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿房屋修理费8744元给原告岑福琴； 二、驳回原告岑福琴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由原告岑福琴承担135元，由被告贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司共同承担540元；鉴定费22686元，由原告岑福琴承担4537元，由被告贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司承担18149元[其中，岑福琴已垫付的13400元，由贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司共同向岑福琴支付10720元（13400元×80%）；贵州福顺园房地产开发有限责任公司已垫付的9286元(65000元÷7)，由岑福琴向贵州福顺园房地产开发有限责任公司支付1857元（9286元×20%），由贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司承担7429元（9286元×80%），贵州勤谨建设有限公司应向贵州福顺园房地产开发有限责任公司支付3714.5元（7429元×50%）]。前述款项，限于本判决生效之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王姗珊 审 判 员  吴永飞 人民陪审员  邓露甜 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  廖选韬 附：本案适用法律条款所涉及的内容： 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力