wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2543号上诉人（原审原告）：李文斌，男，1956年12月24日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：沈仕旺，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市木器厂，住所：昆明市民航路663号。法定代表人：蒋跃武，厂长。上诉人李文斌因与被上诉人昆明市木器厂劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初10616号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。李文斌上诉请求：撤销一审裁定，指令云南省昆明市官渡区人民法院审理本案。事实和理由：上诉人的请求并不是否定生效法律文书确定的内容，而是为了明确被上诉人违法事实及无效行为，并不属于重复起诉的情形。社保部门以生效法律文书未明确被上诉人作出《除名决定》文件的违法事实及《除名决定》文件的无效行为，无法为上诉人核定视同缴费年限的188个月。昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院已于2019年4月29日作出官劳人仲不字[2019]第20号不予受理通知书，上诉人可以就赔偿损失的诉请直接向一审法院起诉。综上，请求二审依法裁判。李文斌向一审法院起诉请求：1、确认昆木厂发（96）40号《除名决定》文件违法；2、确认昆木厂发（96）40号《除名决定》文件无效；3、被告赔偿原告损失16200元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：关于《除名决定》文件的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的判决结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告李文斌于2006年11月27日向云南省昆明市官渡区人民法院提起诉讼，一审法院于2007年12月19日作出（2007）年官民一初字第119号民事判决书。后原告上诉，昆明市中级人民法院作出（2008）昆民二终字第378号民事判决书，维持一审判决。原告于2008年6月24日向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院作出（2008）云高民申字第941号民事裁定书。本案与（2007）年官民一初字第119号案件、（2008）昆民二终字第378号案件当事人相同。原告此次提起的本案诉讼为因除名发生的争议，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（二）项的规定，诉讼标的为劳动争议，与（2007）年官民一初字第119号案件、（2008）昆民二终字第378号案件的诉讼标的相同。本案中原告要求确认昆木厂发（96）40号《除名决定》文件违法、无效，实质上否定了（2007）年官民一初字第119号民事判决书、（2008）昆民二终字第378号民事判决书的审判结果，故原告请求确认昆木厂发（96）40号《除名决定》文件违法、无效的诉请，属于重复起诉。关于原告损失的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告主张被告赔偿其因《除名决定》而造成的损失，属于因除名发生的争议，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，属于劳动争议的受案范围，因此原告要求被告赔偿其损失的诉请应当经过劳动仲裁部门做出处理后，才能向人民法院提起诉讼，现原告自认其在提起本案诉讼前未向劳动仲裁部门提出过该项仲裁申请，故原告的该项诉请不符合相关法律的规定，应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告李文斌的起诉。本院认为：上诉人在本案中要求确认昆木发（96）40号《除名决定》文件违法、无效，但上诉人与被上诉人之间因该决定引发的争议已经由（2007）年官民一初字第119号案件、（2008）昆民二终字第378号案件进行审理，上诉人对审理结果有异议提出申诉后，（2008）云高民申字第941号案件也对此进行了审理，故一审以上诉人的该项请求属于重复诉讼，而驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人明确其在2019年4月22日提出以昆明木器厂为被诉方的的仲裁请求即为确认昆木发（96）40号《除名决定》文件违法、无效，现上诉人并无依据表明，其要求被上诉人赔偿损失16200元的请求经过劳动仲裁处理，故一审以上诉人的该项请求未经仲裁前置程序，而驳回上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  金馨二〇二〇年四月三日法官助理李俊波书记员何政达
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2022号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李嘉龙，男，1989年3月1日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李嘉龙信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪，被告李嘉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年7月23日向原告申领信用卡，卡号为49×××97。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金85274.48元、利息5535.05元、逾期还款违约金9069.85元、分期付款手续费2302.43元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计102181.81元，包含本金85274.48元、利息5535.05元、逾期还款违约金9069.85元、分期付款手续费2302.43元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李嘉龙于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金85274.48元、利息（截至2020年1月9日的利息为5535.05元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费2302.43元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担104元，被告李嘉龙负担1068元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年四月二十日书记员 张滢倩
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1349号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：刘玉林，男，1962年7月29日生，汉族，住：江西省九江市星子县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告刘玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告刘玉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告刘玉林因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款66000元；借款期限为5年（自2017年12月20日至2022年12月20日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年12月20日，原告向被告银行账户内发放贷款66000元。原告发放上述贷款后，被告刘玉林未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告刘玉林立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》；二、判令被告立即归还原告贷款本金54720.81元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年9月2日共计3005.4元，实际按合同约定计算至还清之日止）；三、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告刘玉林身份证；证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单；证明目的：被告刘玉林因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款66000元；借款期限为5年（自2017年12月20日至2022年12月20日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年12月20日，原告向被告银行账户内发放贷款66000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单；证明目的：截至2019年9月2日，被告尚欠借款本金54720.81元，利息和罚息共计3005.4元。被告刘玉林未到庭参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告刘玉林因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款66000元；贷款期限为5年，自2017年12月20日至2022年12月20日；贷款利率为年利率7.6%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。原告于2017年12月20日指令上海浦东发展银行九江分行向被告的银行账户（62×××61）发放了66000元贷款。原告发放上述贷款后，被告刘玉林未按期归还全部借款。截至2019年9月2日，被告尚欠借款本金54720.81元，利息和罚息共计3005.4元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告刘玉林签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》第八条、第九条规定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用时即构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，故对原告要求解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》的诉请本院予以支持。因被告刘玉林经营不善、无力还款，故对原告要求刘玉林归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告刘玉林经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告刘玉林签订的《个人“点即贷”借款合同》。二、被告刘玉林于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金54720.81元及利息、罚息（截止至2019年9月2日为3005.4元，并自2019年9月3日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费622元，由被告刘玉林跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月二十七日书记员 黄志豪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7412号原告：高俊保，男，1979年2月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：赵战桥，男，1984年11月1日出生，汉族,户籍地河南省南乐县。原告高俊保与被告赵战桥租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高俊保到庭参加诉讼，被告赵战桥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高俊保向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方签订的《设备租赁合同》于2019年7月9日解除；2.赵战桥立即返还苹果电脑4台；3.判令赵战桥按每月2700元的标准给付2019年7月10日至实际返还电脑之日的使用费；4.判令赵战桥给付2018年8月10日至2019年7月9日期间的租金29700元；5.诉讼费和公告费由其负担。事实和理由：2018年6月8日至7月10日，赵战桥分4次从我处租用4台苹果笔记本电脑，合同约定，免租金，租期1个月，到期归还。但合同到期后，赵战桥未归还电脑，也无法与之取得联系。为维护我的合法权益，特提起诉讼。赵战桥未到庭答辩或提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月9日，高俊保与赵战桥签订《设备租赁合同》，赵战桥租赁高俊保的设备，如赵战桥拖延支付租金，高俊保有权单方面终止合同收回设备。2018年6月8日，赵战桥签署交货单，自高俊保在当代城市家园21号楼地址取走MacPro664笔记本电脑1台，免押金，月租金600元，退还日期为2018年7月7日。后赵战桥支付了两个月的租金1200元。2018年6月9日、13日和7月10日，赵战桥先后三次签署交货单，自高俊保在海淀区中关村硅谷电脑城地下一层地址取走MacPro293、MacProLT2、苹果664笔记本电脑各一台，均免租金，租赁期均为1个月，月租金分别为600元、900元、600元。上述租赁的电脑，除MacProLT2支付了2个月的租金外，其他两部电脑，赵战桥均支付了1个月的租金。租赁期满后，赵战桥既未继续支付租金，亦未退还电脑。审理中，高俊保自述在租赁期满后，其曾电话联系赵战桥，赵战桥表示于2018年9月底前归还电脑，但未依承诺履行。本案在审理过程中，赵战桥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高俊保与赵战桥就电脑租赁事宜签署的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应依约全面履行各自的义务。合同签订后，高俊保依约交付了4台电脑，赵战桥在支付了1个月的租金后，既未退还电脑，亦未继续支付租金，已构成违约。现高俊保要求解除合同，归还电脑，并支付租赁期解除前后的租金和使用费，具备事实根据和法律依据，但其中MacPro664、MacProLT2已支付了两个月的租金，具体租金数额由本院判定。审理中，赵战桥经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，并推定其对高俊保所述及相关证据予以认可，本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高俊保与赵战桥于2018年6月9日签订的《设备租赁合同》自2019年7月9日解除；二、赵战桥于本判决生效后7日内退还高俊保MacPro664、MacPro293、MacProLT2、苹果664笔记本电脑各一台；三、赵战桥于本判决生效后7日内给付高俊保2018年8月10日至2019年7月9日期间的租金28110元；四、赵战桥按月租金2700元的标准，给付高俊保自2019年7月10日至上述第二项履行完毕之日止的使用费；五、驳回高俊保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由高俊保负担50元，已交纳；由赵战桥负担493元，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由赵战桥负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  王小微人民陪审员  商凤鸣二〇二〇年四月十六日书 记 员  张璐萌
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7420号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：印小飞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告印小飞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告印小飞归还信用卡透支款102,652.39元。事实和理由：被告印小飞系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计102,652.39元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年3月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保898号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆渝A的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对车辆渝A的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑曼曼 二〇二〇年四月十日 书记员  曾源春
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终466号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地清徐县清源镇晋夏公路南段8号。法定代表人：荣全红，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓岗，男，1991年9月20日生，汉族，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：高海鹏，男，1984年7月18日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：牛彦军，山西军秉律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人高海鹏保险合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审采信车损鉴定程序存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1418号民事判决；二、本案发回山西省介休市人民法院重审。上诉人保险公司预交的二审案件受理费3264元予以退回。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇二〇年四月二十七日书记员  李 斌
安徽省当涂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0521刑初55号 公诉机关当涂县人民检察院。 被告人薛圣和，男性，1966年12月15日出生，汉族，农民，小学文化程度，户籍所在地和现住址均为安徽省当涂县。因犯开设赌场罪，于2017年7月27日被当涂县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金9000元。因涉嫌开设赌场罪，于2019年2月11日被当涂县公安局刑事拘留，于2019年2月21日被当涂县公安局取保候审，于2020年2月18日被当涂县人民检察院取保候审，于2020年4月9日被本院取保候审。 当涂县人民检察院以当检一部刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人薛圣和犯开设赌场罪,于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。当涂县人民检察院指派检察员项凤萍、代理检察员李勤勤出庭支持公诉，被告人薛圣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当涂县人民检察院指控：2018年9月16日至2018年9月29日期间，被告人薛圣和租赁当涂县太白镇荆山寺西边小山上的一间活动板房,供钱某、李某、崔某等人以“斗牛”的方式进行赌博,前后十二场次,每场输赢数千元,薛圣和共抽头渔利八千余元。2019年2月11日,被告人薛圣和主动投案,如实供述自己的罪行。同年2月18日,薛圣和退出违法所得8000元。薛圣和对其犯罪事实供认不讳,自愿认罪。 上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人薛圣和提供场所供他人赌博,从中抽头渔利8000元,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以开设赌场罪追究其刑事责任。薛圣和犯罪后自首,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定,可以从轻处罚。薛圣和自愿认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以依法从宽处理。现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,提起公诉，并建议对其判处拘役四个月，并处罚金10000元。 被告人薛圣和对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2018年9月16日至2018年9月29日期间，被告人薛圣和租赁当涂县太白镇荆山寺西边小山上的一间活动板房,供钱某、李某、崔某等人以“斗牛”的方式进行赌博,前后十二场次,每场输赢数千元,薛圣和共抽头渔利八千余元。2019年2月11日,被告人薛圣和主动投案,如实供述自己的罪行。同年2月18日,薛圣和退出违法所得8000元。 薛圣和对其犯罪事实供认不讳。审查起诉阶段,被告人薛圣和自愿签署认罪认罚具结书。公诉机关向本院出具量刑建议书。 上述事实，被告人薛圣和在庭审中无异议，并有受案登记表，立案决定书，受案回执，证人夏某1、吴某、钱某、晋某、李某、夏某2、王某1、王某2、王某3、崔某、周某、张某的证言，被告人薛圣和的供述和辩解，辨认笔录，勘验检查工作记录，到案经过，人口信息查询单，ＳＴＳ型真云系统查询单，扣押笔录，刑事判决书复印件等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人薛圣和在有权控制的范围内，为他人赌博提供场所,从中抽头渔利8000元,其行为已构成开设赌场罪。当涂县人民检察院指控的罪名成立。薛圣和犯罪后自首,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定,可以从轻处罚。薛圣和自愿认罪,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以依法从宽处理。根据薛圣和自愿认罪认罚并签署具结书情况，对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。综上，为维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人薛圣和犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱宏才 二〇二〇年四月十五日 书记员  张晓文 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初867号 原告：张念永，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。 原告：宋著存，男，1946年1月17日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。 二原告共同委托诉讼代理人：李卓，山东薛国律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：于佳佳，山东薛国律师事务所律师。 被告：宋鹏，男，1980年9月12日出生，汉族，个体，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路3323号，统一社会信用代码9137070086546156XB。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：娄桂林，男，1982年6月26日出生，汉族，该公司员工，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：杨豪伟，男，1986年6月6日出生，汉族，该公司员工，住山东省昌邑市。 原告张念永、宋著存与被告宋鹏、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财保潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张念永、宋著存及二原告共同委托诉讼代理人李卓、于佳佳、被告宋鹏委托诉讼代理人厉建桂、被告平安财保潍坊支公司委托诉讼代理人娄桂林、杨豪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张念永、宋著存向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告医疗费80.7元、死亡赔偿金846,580元、丧葬费45,907.5元、精神抚慰金20,000元、被扶养人（宋著存）生活费93,558.5元，以上共计1,006,126.7元，其中医疗费80.7元由被告保险公司在交强险10,000元赔偿限额内赔偿，精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计1,006,046元，由被告保险公司在交强险赔偿限额110,000元内承担，剩余896,046元，由被告保险公司在100万商业险赔偿限额内承担70%，即627,232.2元。综上，由被告保险公司承担737,312.9元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年12月31日16时3分许，被告宋鹏驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车沿枣曹路由东向西行驶至薛城区省道34841KM上于村路口处，与由南向北跑着过机动车道的原告张念永配偶宋道东发生事故，造成车辆损坏，宋道东当场死亡。经查，被告宋鹏驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车实际车主为李静，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险及100万商业险，事故发生在保险期间。本次事故不仅给死者家属造成精神上的痛苦，也造成了经济上的损失，二原告为维护合法权益，特提起诉讼，请法院依法判令所求。 宋鹏辩称，事故发生属实，双方承担同等责任，涉案车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险100万元，且不计免赔，被告保险公司首先在交强险责任限额内先行赔付，超出部分按60%的比例由保险公司在商业险限额内赔付，为原告垫付丧葬费3万元，请求原告予以返还。 平安财保潍坊支公司辩称，事故发生属实，被告在我公司购买了交强险和商业三者险100万元，且不计免赔，超出交强险部分按照50%在商业险限额承担，原告要求赔偿数额过高。 本院经审理查明认定事实如下:2019年12月31日16时3分许，被告宋鹏驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车沿枣曹路由东向西行驶至薛城区省道34841KM上于村路口处，与由南向北跑着过机动车车道的宋道东发生交通事故，造成车辆损坏，宋道东当场死亡。事故发生后，宋道东被送往薛城区人民医院抢救，支付医疗费80.7元。该事故经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，宋鹏驾驶机动车疏于观察，未保持安全车速和宋道东横过机动车道在车辆临近时突然加速的行为对该道路交通事故所起作用相当，确定宋鹏承担事故的同等责任，宋道东承担事故同等责任。事故车辆鲁Ｖ×××××号小型普通客车在平安财保潍坊支公司投保交强险及商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。 另查明，原告宋著存有宋道东、宋国营二名子女，原告张念永与宋道东于2009年4月1日登记结婚，婚后未生育子女。事故发生后，被告宋鹏为二原告垫付丧葬费30,000元。 本院认为，被告宋鹏驾驶车辆与宋道东发生交通事故，造成宋道东死亡，被告宋鹏与宋道东在本次交通事故中均承担同等责任，本院根据双方的过错程度、原因力等因素，认定被告宋鹏承担60%的赔偿责任。事故车辆鲁Ｖ×××××号小型普通客车在被告平安财保潍坊支公司投保交强险及商业三者险100万元且不计免赔，按照法律规定及合同约定，平安财保潍坊支公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任划分后由该保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。原告主张医疗费80.7元，并提交薛城区人民医院门诊收费票据证明，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金846,580元、丧葬费45,907.5元，符合法律规定，本院予以支持。原告宋著存主张被扶养人生活费，宋著存有两名子女，其扶养费计算一半，即93,558.5元（26,731元*7年/2人）。本次事故造成宋道东死亡，给二原告造成了精神痛苦，综合考虑本案实际情况，酌情支持精神损害抚慰金10,000元。二原告要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告平安财保潍坊支公司在交强险限额内赔偿二原告医疗费80.7元、精神损害抚慰金10,000元、死亡赔偿金100,000元，共计110,080.7元，在商业三者险范围内赔偿二原告死亡赔偿金840,138.5元（含被扶养人生活费93,558.5元）、丧葬费45,907.5元,共计886,046元的60%即531,627.6元。被告宋鹏为二原告垫付的丧葬费用，二原告应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告张念永、宋著存各项损失110,080.7元，在商业三者险范围内赔偿原告张念永、宋著存各项损失531,627.6元，上述共计641,708.3元，于本判决生效后十日内付清； 二、原告张念永、宋著存返还被告宋鹏30,000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告张念永、宋著存其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,173元，减半收取5,586.5元，由原告张念永、宋著存负担478.5元，被告宋鹏负担5,108元，均于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  郝丽华 二〇二〇年四月二十九日 书记员  刘宝健
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终337号上诉人（原审原告）：开封市大宏物业服务有限公司。统一社会信用代码91410202732441135L。住所地开封市龙亭北路西北湖小区九鼎颂园。法定代表人焦亮，总经理。委托代理人韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：谢超，男，汉族，1976年9月13日生，住河南省杞县。上诉人开封市大宏物业服务有限公司因与被上诉人谢超物业服务合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理的过程中，一审原告开封市大宏物业服务有限公司于2020年4月26日自愿撤回对谢超的起诉。本院认为，一审原告开封市大宏物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3936号民事判决；二、准许开封市大宏物业服务有限公司撤回起诉。一审案件受理费227元，由开封市大宏物业服务有限公司承担；二审案件受理费454元，减半收取227元，由开封市大宏物业服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年四月二十七日书记员  李锦锋
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0101民初2041号原告：马良宵，女，1973年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：重庆市光大房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区白岩路165号1-4室，统一社会信用代码91500101768855276T。法定代表人：杨光大，董事长。被告:张晓明,女,1963年2月13日出生,住重庆市万州区。原告马良宵与被告重庆市光大房地产开发有限公司、张晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行审理。原告马良宵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金65万元及利息(以65万元为基数,自2019年8月17日起按月利率1%计算至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告因经营周转需要于2016年5月21至2018年1月期间多次向原告借款共计65万元,双方约定按月利率1%计算,经原告多次催收,借款65万元及利息至今未付。经本院审查认为，重庆市万州区公安局于2020年4月15日作出万州公（经）立字【2020】6号立案决定书，决定对张晓民等人涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案原告马良宵主张的民间借贷纠纷，因被告张晓明等人涉嫌非法集资犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告马良宵的起诉。案件受理费5394元，在本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  吴家慧二〇二〇年四月二十二日书记员  张海波
安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖执35号 被执行人：安徽元一大酒店有限公司，住所地合肥市瑶海区胜利路198号。 法定代表人：郑祖意，该公司董事长。 被执行人：安徽元一高尔夫有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇双凤湖畔。 法定代表人：赵萍，该公司执行董事。 上海元齐实业发展股份有限公司与安徽元一大酒店有限公司、安徽元一高尔夫有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖民初29号民事判决业已发生法律效力。因安徽元一大酒店有限公司、安徽元一高尔夫有限公司未交纳上述判决确定由其交纳的案件受理费，根据审判庭的移送,本院于2020年4月16日立案执行。为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 本案指定由安徽省合肥市中级人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 华 审判员 卞寿强 审判员 凃 俊 二〇二〇年四月二十一日 法官助理孙蕾 书记员余圆圆
山东省诸城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0782刑初98号 公诉机关诸城市人民检察院。 被告人辛某，农民。2019年1月28日因涉嫌犯盗窃罪被诸城市公安局刑事拘留，同年2月3日被取保候审；2020年2月3日被诸城市人民检察院取保候审，同年4月8日被本院取保候审。 诸城市人民检察院以诸检部一刑诉[2020]38号起诉书指控被告人辛某犯盗窃罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院审查后于同年4月7日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员宋艳梅出庭支持公诉，被告人辛某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月26日16时许，被告人辛某到被害人周某家，盗窃其存放在炕席下的现金5100元。 公诉机关认为，被告人辛某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人辛某认罪认罚，建议判处其拘役二个月至四个月，并处罚金。公诉机关提交了物证扣押发还清单，书证户籍信息、办案说明、抓获经过等，被害人周某的陈述，辨认笔录等证据证实。 被告人辛某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，公安机关已将被盗现金退还被害人。 本院认为，被告人辛某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人辛某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可依法从轻处罚；盗窃现金被追回发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人辛某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币7000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金人民币7000元已缴纳。） 辛某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 玲 二〇二〇年四月十七日 书记员 张秀英
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申552号再审申请人（一审原告、二审上诉人）何二妹，女，1935年5月6日出生，汉族，住寻乌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）寻乌县自然资源局，住所地寻乌县城北新区国土大楼。法定代表人谢小菁，系该局局长。委托代理人赖平湖，系该局副局长。委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。再审申请人何二妹诉寻乌县自然资源局（原寻乌县国土资源局）责令限期交出土地一案，龙南县人民法院于2019年3月27日作出（2019）赣0727行初15号行政判决，判决驳回何二妹的诉讼请求。何二妹不服提起上诉后，赣州市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）赣07行终317号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。何二妹不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人何二妹申请再审称：1.一审法院对案涉证据认证错误。被申请人提交的证据大部分与本案没有关系，证据和证明目的将各不同项目混淆。2.一、二审法院对案涉相关事实认定不清。从征地批复文件来看，申请人案涉方案在赣国土资核（2011）368号征地批文中，并非在被申请人所称的棚户区改造项目的赣国土资征（2017）1号征地批复中。申请人案涉房屋所在的土地是集体土地。被申请人的征收不具有合法性。本案应适用2011年的安置补偿方案，当时大部分是宅基地重建安置。申请人不存在“违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征收土地的行为”，不存在阻挠征地的行为，也未干涉征地过程。申请人也不符合责令交出土地的前提“无正当理由拒绝接受安置补偿”的情况。被申请人关于补偿价格差异的理由没有法律依据。被申请人作出案涉责令交出土地决定在主体认定、程序方面均存在严重违法。在案涉的责令交出土地决定的前置程序中，针对的主体是申请人的儿子黄红亮不是申请人。综上，请求撤销一、二审行政判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被申请人承担。被申请人寻乌县自然资源局提出意见称：1.征收行为实体及程序合法。原江西省国土资源厅作出了赣国土资核（2011）368号《关于寻乌县2010年度第九批次城市建设用地（增减挂钩试点建新区）的批复》，同意将寻乌县文峰乡长举村等五个村的部分农村集体土地转为建设用地并办理征收手续，申请人涉案房屋位于该批复范围。2017年5月31日，寻乌县人民政府发布《寻乌县2017年县城棚户区（城中村）改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿方案》，方案明确原寻乌县国土资源局为征收部门，申请人房屋纳入征收范围。该补偿方案经赣州市中级人民法院及江西省高级人民法院审查认定，实体和程序均合法。2.申请人房屋所在区域已经具备城中村的基本特征，申请人以其房屋为农村房屋为由，主张不属于棚户区改造的对象没有事实和法律依据。3.被申请人对申请人的房屋进行了合法征收。寻乌县人民政府在征地过程中，由被拆迁户、评估机构代表、征收组公证人员在寻乌县公证处的监督下，通过摇号、随机抽签等方式选定了赣州市兴达房地产估价有限公司为项目房产评估机构，选定赣州华昇资产评估有限公司为资产评估机构。因申请人何二妹不配合征收工作，寻乌县文峰乡人民政府受被申请人委托，组织公证处、测绘机构、评估机构对申请人拟征收的房屋进行了公证测绘及评估，并对测绘评估数据进行了公示，将估价报告送达给申请人。原寻乌县国土资源局作出了《房屋及附属房补偿通知书》，告知了申请人补偿的款项和金额，申请人在收到该通知后，在指定期限内未提出任何异议，也未签订补偿协议及办理领款手续。原寻乌县国土资源局将申请人应得补偿款373306.9元进行了公证提存。4.在原寻乌县国土资源局已对申请人的房屋作出了补偿告知的情况下，经征收工作人员多次协商，申请人仍然拒不按照补偿安置方案签订补偿协议，其行为阻碍了国家建设征收土地工作的正常开展。原寻乌县国土资源局作为县级以上人民政府土地主管部门，有权责令申请人交出土地。为了保障申请人的知情、陈述和申辩权，原寻乌县国土资源局在作出责令限期交出土地前，向申请人作出了《责令限期交出土地事先告知书》，详细告知了申请人的补偿金额、补偿明细及拟作出责令限期交出土地所依据的事实、依据、内容等，申请人未提出陈述、申辩意见。5.一、二审已对涉案证据进行合法认定。一审法院根据双方对证据的质证意见，在作出简要说明和分析后予以认定。6.申请人申请再审的理由基本与其二审上诉理由一致，针对其上诉理由二审法院已经进行了认证分析，据此驳回了其上诉请求，因此其再审理由不能成立。综上，原寻乌县国土资源局针对申请人作出的《责令限期交出土地决定书》具有事实和法律依据，且程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回再审申请。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。作为县级人民政府土地行政主管部门的原寻乌县国土资源局具有作出责令限期交出土地决定的法定职权。本案中，寻乌县人民政府发布的《寻乌县2017年县城棚户区（城中村）改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿方案》已经赣州市中级人民法院一审和本院二审审理，判决已发生法律效力。何二妹作为被征收人，应当在规定的期限内，持土地权属证书到指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。因何二妹不配合征收工作，原寻乌县国土资源局通过公证丈量、测绘被征收房屋，通过随机选定的评估机构对被征收房屋价格进行了评估，并依法送达何二妹。原寻乌县国土资源局依据补偿方案及评估结果，作出了《房屋及附属房（物）补偿通知书》、《责令交出土地事先告知书》，告知了其补偿的安置项目、补偿款项等以及拟作出责令限期交地决定所依据的事实、依据、内容等，并将补偿款进行了公证提存。何二妹未提出陈述申辩意见。何二妹在告知的期限内未与原寻乌县国土资源局签订征收补偿协议，也未交出土地，原寻乌县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，作出《责令限期交出土地决定书》，责令何二妹交出土地，符合法律规定。何二妹提出的有关征地批复及征收土地行为不具有合法性等主张，不属于本案审查范围。原一审判决驳回何二妹诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判并无不当。综上，何二妹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人何二妹的再审申请。审判长 章 华审判员 林贤瑛审判员 彭彩玲二〇二〇年四月二十四日书记员 张建平
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1504执261号 胡雪梅、叶集试验区鑫友置业有限公司： 胡雪梅与叶集试验区鑫友置业有限公司经司法确认的调解协议一案，申请执行标的共计10827元。经本院立案执行，现已自动履行到位10827元。至此，胡雪梅向本院申请执行的（2020）皖1504民特54号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月九日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1001号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：朱荣建，男，1991年10月29日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱荣建信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林惠卿独任审理，进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金为29938.84元，利息2297.11元、分期付款手续费4724.63元。四、原告庭审时明确诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金29938.84元，暂计算至2019年6月13日的利息2297.11元、分期付款手续费4724.63元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为4724.63元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱荣建应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29938.84元；二、被告朱荣建应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为2297.11元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告朱荣建应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费4724.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费724元，由被告朱荣建负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年四月二十日书记员  林凯琳陈展鹏
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初790号 原告：青县博雅物业服务有限公司。 统一社会信用代码证号：911309220774553882。 住所：河北省沧州市青县清州镇西环路制药厂宿舍北侧。 法定代表人：杨明义，职务：经理。 委托诉讼代理人：归健娟，河北瑞方律师事务所律师。 被告：郭娜，女，1986年6月11日生，汉族，住址：河北省沧州市青县清州镇李镇村22组80号，现住址：青县。 原告青县博雅物业服务有限公司与被告郭娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青县博雅物业服务有限公司委托诉讼代理人归健娟、被告郭娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青县博雅物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付2015年10月1日至2019年7月1日物业费5871元及违约金5871元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告系青县博雅小区业主，拖欠原告2019年7月1日前（2015年10月1日至2019年7月1日）物业费5871元，此款经原告催要未果，无奈诉至法院，请求依法判决。 被告郭娜辩称，1、我不交物业费是因为小区的西门不能开放，我是因为楼房挨着西门才买的，当时因为该楼挨着西门房价还贵；2、我家里墙上有裂缝，物业过去拍照，但始终没有答复。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。河北乾宁房地产开发有限公司作为建设单位与原告签订的前期物业服务合同合法有效，该合同对小区全体业主具有约束力。2013年7月1日，原告青县博雅物业服务有限公司与青县博雅庄园小区建设单位-河北乾宁房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，双方约定由原告为青县博雅庄园小区提供物业服务，物业服务期限自2013年7月1日起至首次业主大会确定物业管理服务企业时止；住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.7元收取物业费、每月每平方米0.3元收取电梯费；业主应当于每年的6月30日前交纳当年度物业费；如未按期交纳，按所欠物业费数额的日2‰标准收取违约金。被告郭娜系青县博雅庄园小区18号楼2单元1203室业主，房屋面积为126.29平方米。2014年5月30日，被告郭娜办理入住手续时签署了博雅庄园小区临时管理规约，并在临时管理规约第二部分与原告青县博雅物业服务有限公司签订了物业管理服务协议，协议中进一步明确了前期物业服务合同中约定的物业费等费用的收费标准及违约责任。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，应当依据物业服务合同的约定向原告支付物业费等相关费用并应支付逾期违约金。被告拖欠2015年10月1日至2019年7月1日的物业费共计5871元应予交纳。原告主张按所欠物业费数额的日2‰标准收取违约金，该计算标准过分高于造成的损害，本院认为违约金应按拖欠物业费总额的30%计算为宜，即支持违约金1760元；被告辩称房屋墙体裂缝问题及小区西门没有按规划开放的问题与缴纳物业服务费不属于同一法律关系，不能作为其不交纳物业费的抗辩理由，故对被告的该辩解，本院不予采信。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告郭娜给付原告青县博雅物业服务有限公司2015年10月1日至2019年7月1日的物业费共计5871元及违约金1760元，合计7631元，于本判决书发生法律效力之日起三日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计50元，由被告郭娜承担。 本判决为终审判决。 审判员  王丹 二〇二〇年四月二十七日 书记员  秦汉 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约数额过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 二、《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 三、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0207民初951号原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一信用代码91340200588871359H。法定代表人：夏柱兵，董事长。委托诉讼代理人：臧静，女，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，男，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：徐献礼，男，1971年1月14日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市涧西区，现住河南省洛阳市涧西区。被告：河南源通汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区花园北路56号-1号，统一信用代码91410100664651228L。法定代表人：史震峰，总经理。被告：史震峰，男，1978年11月11日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，现住郑州市金水区。被告：李建军，男，1980年1月18日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，现住河南省郑州市金水区。被告：路献锋，男，1986年10月17日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，现住河南省郑州市金水区。被告：张仕刚，男，1987年7月12日出生，汉族，户籍地河南省罗山县，现住河南省罗山县。被告：张洋，男，1989年1月12日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，现住河南省商丘市。原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告徐献礼、河南源通汽车贸易有限公司、史震峰、李建军、路献锋、张仕刚、张洋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计93.0元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。审判员  **文二〇二〇年四月十七日书记员  陈 橙
南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初930号原告：胡某乙，女，1979年9月15日出生，汉族，住南京市六合区。原告：胡某甲，男，1950年10月16日出生，汉族，住南京市六合区。被告：胡某丙，男，1982年3月3日出生，汉族，住南京市六合区。原告胡某乙、胡某甲与被告胡某丙分家析产纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某乙和胡某甲、被告胡某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某乙、胡某甲向本院提出诉讼请求：1、请求确认房款分割协议无效；2、要求胡某丙归还胡某乙15万元，归还胡某甲23万元；3、请求判决被告承担诉讼费。事实与理由：被告伙同房产中介欺骗两原告，利用胡某甲急需用钱之势、胡某乙精神状态不好之况，签下不合理的房款分割协议，故要求重新分割卖房款。胡某丙辩称，⑴家庭房款分割协议有效，三方达成协议是自愿行为，两原告已在协议上签字并摁印；⑵胡某甲已取起10万元，余款（准备）用于本人住院治病，胡某乙已取走5万元，余下的钱用于父亲养老，故各方当事人均应依约行事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，主要证据有房款分割协议书、江苏省村镇工程建设许可证、征收集体土地房屋补偿测算表等。本院经审理确认如下事实：胡某甲系胡某乙、胡某丙的父亲，胡某乙系胡某丙姐姐。1995年4月10日，胡某甲与胡某乙、胡某丙母亲徐某经原六合县人民法院调解离婚，家中三间瓦房等财物协议归胡某甲所有；后，胡某甲为给付胡某丙的学费将前述房屋作价1万元于2001年7月18日卖给了徐某，徐某遂在原址上翻建了新房屋。据胡某丙介绍，胡某甲在外不学好，守不住钱，胡某乙长期在外地也无正当职业。后来，胡某乙回到本地，在胡某丙及其母徐某家后院出资6万元建了7间房屋居住。2017年时逢当地拆迁，胡某丙等人为胡某甲能获得拆迁利益而将其纳入进来，最终胡某丙及其母徐某、胡某乙、胡某甲均享受了拆迁安置待遇，其中胡某乙独享一套安置房，胡某甲和胡某乙合享一套安置房即XX园X区X栋X单元XX室房屋。之所以将胡某甲和胡某乙捆绑在一起，是为了防止胡某甲私自处理该房。2019年10月13日，因胡某甲参与传销被处罚需交纳罚款，由胡某丙出面联络买家，将前述XX园X区X栋X单元XX室房屋作价51万元出卖给案外人柳某，此房款中已有46万元交付给胡某丙，留有5万元尾款约定于产权过户完毕后支付。胡某丙、胡某甲和胡某乙三人均作为出售方在房屋买卖协议上签名。次日，该三人签订一份房款分割协议书，约定了6个条款，主要内容有：前述XX园X区X栋X单元XX室房屋产权归三方所有，房款三个人平均分摊，每人分得17万元，房款统一由胡某丙保管使用，先期给付胡某甲8万元（实际拿走10万元）、胡某乙5万元；剩余款项中，胡某甲的钱款主要用于住院治疗、百年后殡葬费用等，如赌博、做生意失败等，胡某丙有权拒绝给付，胡某乙的钱款主要用于胡某甲住院治疗和殡葬费用，其中7万元可用于自己生病治疗，最终有结余归胡某乙所有；胡某丙的钱款中有5万元用于养儿或赡养其母，余12万元主要用于胡某甲生病住院、殡葬，如有结余归胡某丙所有。现，胡某甲以偿还外债为由伙同胡某乙提起本案诉讼。本案诉讼中，胡某丙提出还有尾款5万元未到账，并愿意分摊其中2万元，另有3万元应由胡某甲和胡某乙平均分摊。本院认为，原、被告三人于2019年10月14日达成的房款分割协议书，是当事人的真实意思表示，依法有效。两原告现提出“欺骗、利用急迫之势和精神状态不好”等事由，无事实依据和证据证明，本院不予采纳。对两原告进一步要求重新分割房款，本院不予支持。依据前述有效协议，三人各分得17万元。在该协议中，三人对如何保管钱款及钱款用途做了明确约定，据此，原、被告间形成保管合同关系。基于这层法律关系，被告应当妥善保管钱款，但双方关于拒付权的约定与财产所有权本质相冲突，超越了保管的范畴，具有干预财产所有权人依法行使权利的内容，属于无效约定。这并不是说双方不能约定钱款用途，不可遣责或非难违约一方，只是说不能借协议来妨碍财产所有权人对其财产行使支配使用权。被告怕两原告挥霍财产，虽出于好心，但应施之合法，不能逾越本位。换言之，被告可以保管好自己分得的钱款部分，谨守用途约定，依然是诚信守诺之人。被告提出还有5万元尾款未到账，并愿自担2万元份额、由两原告各担1.5万元份额，合情合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三百六十五条、第三百七十七条规定，判决如下：一、胡某丙于本判决生效后三十日内向胡某乙退还10.5万元，向胡某甲退还5.5万元。二、胡某丙自收到购房尾款后十日内向胡某乙退还1.5万元，向胡某甲退还1.5万元。三、驳回胡某乙、胡某甲其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由胡某甲负担1500元，由胡某乙和胡某丙各负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 金 鑫二〇二〇年四月二十一日书记员 郜春琳
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执4095号 申请执行人刘英新，女，1973年2月7号出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 被执行人潘丽娟，女，1971年12月1日出生，满族，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人刘英新与被执行人潘丽娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）内0502民初1911号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书所确定的义务。2019年11月13日立案执行，执行标的190020.00元，执行费2750.00元。执行中依法发出执行通知书、财产报告令，并发出限制消费令；经启动总对总查控，查询到被执行人的极少量银行存款，未查询到被执行人证券、车辆及工商注册登记。通过传统查控未查询到被执行人的房产，未发现被执行人的其他可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索。尚有190020.00元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘亮亮 审判员  魏天成 审判员  胡大明 二〇二〇年四月十五日 书记员  张 帝
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执保21号之七申请人徐艳，女，汉族，1963年4月10日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。被申请人白清，女，满族，1979年4月5日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。申请人徐艳于2020年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人白清坐落在平山区解放北路8栋17层1单元7号，建筑面积144.99平方米（本房权证平山区字第××号）房产，和被申请人白清银行存款，共计30万元。申请人徐艳通过中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提供担保。本院经审查认为,申请人徐艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被保全人白清(身份证证件号码：2105031979××××××××)6210810600000319638_156_1中国建设银行账户内的存款人民币300000.00元。本裁定立即开始执行。审判员 孟 辉二〇二〇年四月十日书记员 杨元娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省隰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1031民初106号 原告：刘某某，男，1982年4月11日出生，汉族。 被告：成某，女，1982年12月8日出生，汉族。 原告刘某某诉被告成某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，原告不能提供被告准确地址，经我院多方查证后，仍不能确定被告送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告刘某某的起诉。 案件受理费340元，本院决定免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  张渊 二〇二〇年四月二十七日 书记员  曹帅
山西省晋中市榆次区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋0702刑初335号之一公诉机关晋中市榆次区人民检察院。被告人师英凯，男，1976年3月5日出生于山西省太原市小店区，汉族，大专文化，系太原市居民，住小店区。2018年2月11日被东兴市公安局东兴边防派出所民警抓获，临时羁押于东兴市看守所。2018年2月26日因涉嫌犯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪被晋中市公安局城区分局刑事拘留，2018年4月2日被依法逮捕。现羁押于晋中市和顺县看守所。本院于2020年2月3日以（2019）晋0702刑初335号刑事裁定，对晋中市榆次区人民检察院起诉的被告人师英凯合同诈骗、诈骗一案中止审理。经查，原中止审理原因现已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  王广文人民陪审员  赵轶群人民陪审员  齐春安二〇二〇年四月二十一日书 记 员  米 扬
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初785号 原告：代磊，男，汉族，1965年9月3日出生，住安徽省涡阳县。 被告：涡阳县小庄装饰有限公司，住所地安徽省涡阳县巨人印象东门86.87.88商铺，统一社会信用代码91341621MA2Q3N492T。 法定代表人：吴松阳。 原告代磊诉被告涡阳县小庄装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告于2020年4月9日向本院提出撤诉申请并变更诉讼请求为1万元。 本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告代磊撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（实际收取400元），由原告承担。 审判员  张杰 二〇二〇年四月九日 书记员  吴欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14930号原告：北京优特佳科技有限公司，住所地，北京市朝阳区康惠园2号院2号楼1至2层109。法定代表人：周由龙，经理。委托诉讼代理人：杨伟婷，四川韬世（天津）律师事务所律师。被告：蔡建亮，男，30岁，汉族，住北京市房山区。被告：李德臣，男，68岁，汉族，住北京市房山区。原告北京优特佳科技有限公司诉被告蔡建亮、李德臣房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京优特佳科技有限公司撤回起诉。审 判 长  连春祥人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  隋玉民二〇二〇年四月十日法官 助理  臧小龙书 记 员  王 祎
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初1147号原告：李伏庆，男，1964年4月7日出生，汉族，农民，住安阳县。被告：陈亮，男，1983年7月5日出生，汉族，农民，住安阳县。被告：冯玉付，男，1966年12月28日出生，汉族，农民，住安阳县。原告李伏庆与被告陈亮、冯玉付民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伏庆到庭参加了诉讼，被告陈亮经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，被告冯玉付到庭后未经法庭许可无故退庭，未参加法庭审理。本案现已审理终结。原告李伏庆向本院提出诉讼请求：一、要求被告陈亮立即偿还原告借款65000元及利息，利息从2018年2月1日起至付清之日止按月息2分计算;二、要求被告冯玉付对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月26日,被告陈亮以买羊资金不足为由向原告借款16万元整，约定还款日期为2016年3月26日,超期5天,每天加1000元,被告冯玉付对该笔借款承担连带担保责任。后借款到期，被告陈亮无力还款，经原、被告三方协商,原告同意再宽限被告陈亮3个月,被告按照月息2分按月向原告支付利息。借款到期，被告陈亮仅偿还原告95000元，下欠原告65000元,经原告多次催要无果。原告要求被告二人立即归还原告借款及利息。被告陈亮未到庭答辩。被告冯玉付辩称，2016年1月，被告陈亮借原告款时，被告冯玉付作为担保人不错，但2016年6月26日借款到期后，原告未找过冯玉付追要借款，陈亮是否还过原告借款或还过原告多少借款，冯玉付不知情。况且担保人的担保责任已超过担保期限6个月，担保人不应再承担担保还款责任。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日,被告陈亮以买羊资金不足为由向原告李伏庆借款15万元，原告在蒋村乡邮政银行转账给陈亮15万元，加上约定的1万元利息，由陈亮向原告出具了16万元的借条，借款条载明“今借到，我陈亮买羊借李伏庆款拾陆万元正（￥160000元），还款时间2016年3月26号，超期5天后，每天加1000元，包括前5天，2016年1月26号。借款人：陈亮，担保人：冯玉付，证明人：王光明”。被告冯玉付在该借条上以担保人身份签字捺印。后经原告追要，陈亮陆续偿还原告借款95000元，下欠原告55000元及利息1万元，被告至今未给付原告。上为本案事实。以上事实有原告提交的证据借款条一张及双方当事人陈述证实。上述证据客观公正，可以作为本案定案依据。本院认为，被告陈亮因买羊向原告李伏庆借款15万元，除陈亮已偿还原告95000元外，下欠原告55000元及利息1万元，有借条为证，事实清楚，证据确实，陈亮理应付清原告李伏庆借款55000元及利息1万元。其他利息，原告庭审时表示放弃不再向被告追要，本院予以准许。原告要求被告冯玉付承担连带担保还款责任，因该借款从还款日期2016年6月26日起已超过法定保证期间6个月，故冯玉付不再承担连带还款责任。综上所述，对原告李伏庆请求被告偿还借款的请求，合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亮于判决生效之日起十日内，给付原告李伏庆借款55000元及利息1万元；二、驳回原告李伏庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取为713元，由被告陈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李长顺二〇二〇年四月二十日书记员  焦文强
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30330号原告：李慧萍，女，1974年12月28日出生，汉族，身份证住址浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：龙杏尧，广东品杰律师事务所律师。被告：张洪卫，男，1976年11月9日出生，汉族，身份证住址黑龙江省同江市。第三人：肇庆中诚置业有限公司，住所地四会市东城街道沙头村委五马岗地段。法定代表人：康华，执行董事。委托诉讼代理人：叶永凡，广东红棉律师事务所律师。原告李慧萍诉被告张洪卫及第三人肇庆中诚置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙杏尧、第三人的委托诉讼代理人叶永凡到庭参加诉讼，被告张洪卫经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告以购房需要向其借款，逾期未还，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金82199元，并以82199元为本金以年利率24%支付自逾期还款之日起违约金（自2017年2月28日起计至实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，认为根据原告提供的《个人贷款合同》、《借款借据》、《收据》、银行交易流水明细清单等证据可以认定被告张洪卫因购房向原告借款，原、被告之间成立民间借贷合同关系。现被告张洪卫尚欠原告借款本金82199元，原告要求被告张洪卫清偿上述借款本金合理合法，本院予以支持。原告于2016年8月18日出借款项，双方在《借款借据》中约定于2017年2月底归还借款，现被告逾期还款，应按约定支付违约金。因违约金约定过高，应按法律规定以本金82199元按年利率24%自2017年3月1日起计付至清偿之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告张洪卫于本判决生效之日起五日内向原告李慧萍清偿借款本金82199元及违约金（违约金以82199元为本金，按年利率24%自2017年3月1日起计付至清偿之日止）；二、驳回原告李慧萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费2900元，由被告张洪卫负担，并于本判决生效之日起五日内迳付原告李慧萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年四月二十二日书记员  郑文玲
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1602执593号之一申请执行人中国银行股份有限公司周口分行，住所地周口市川汇区八一路中段，统一社会信用代码91411600875411865J（1-1）。负责人：常如刚，系该行行长。被执行人：贺海宇，男性，汉族，1979年05月16日生，住中国河南省周口市淮阳县。本院在执行银行卡纠纷一案中，于2020年04月26日向被执行人 贺海宇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贺海宇在中国工商36×××5858账户内存款人民币3546.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员马庆伟二〇二〇年四月二十六日书记员唐玉吉
呼和浩特铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)内7102执25号之一 申请人邢晓勇，男，汉族，1981年1月28日出生，地址呼和浩特市回民区西村后街3号铁路小区8栋1单元403。 被执行人云小玲，女，汉族，1972年12月31日出生，地址呼和浩特市新城区海东路兴泰东河湾高1幢1单元24楼东户。 被执行人邢建雄，男，汉族，1972年8月21日出生，地址呼和浩特市新城区海东路兴泰东河湾高1幢1单元24楼东户。 本院依据已经发生法律效力的呼和浩特铁路运输法院(2019)内7102民初36号民事调解书，向被执行人云小玲、邢建雄发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人云小玲、邢建雄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人云小玲在中国工商银行账户内存款人民币56740.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈承 二〇二〇年四月九日 书记员  白海
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初8203号原告：秦天卫，男，1957年11月26日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：梅士侠，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正义，上海市广懋律师事务所律师。被告：华某某，男，1968年11月14日出生，汉族，住所地上海市普陀区。被告：王某，女，1978年7月28日出生，汉族，住所地上海市普陀区。秦天卫与华某某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法进行了审理。秦天卫向本院提出诉讼请求：1.要求华某某、王某归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)100万元；2.要求华某某、王某支付违约金(以100万元为本金，按照每日0.065%的标准，自2018年2月23日起计算至本金实际清偿之日止)；3.要求华某某、王某支付律师费4万元。事实和理由：2017年8月15日，秦天卫和华某某、王某签订《不动产抵押借款合同》，约定华某某、王某向秦天卫借款100万元，借款期限自2017年8月22日起至2018年2月21日止(实际起始日期以华某某、王某收到款项之日起计算)，月利率为1.2%，按月支付利息，华某某、王某提供其所有的上海市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押。2017年8月21日，双方就上述真南路房屋办理了不动产抵押登记。2017年8月23日，秦天卫以银行转账方式将100万元汇入华某某账户。华某某、王某应于2018年2月22归还100万元，但至今未支付，故诉至法院。本院经审查认为：作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。审理中，本院经查发现，本案有刑事犯罪嫌疑，应当移送公安机关或检察机关处理，故原告的起诉，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告秦天卫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  常彩玲二〇二〇年四月二十一日书记员  殷莉萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7473号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：江亮亮。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告江亮亮信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告江亮亮归还信用卡透支款139,064.37元。事实和理由：被告江亮亮系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计139,064.37元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年3月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4860号 原告：杨林，男，1974年4月17日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告：陈武，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：四川中科盈文化旅游开发有限公司，住所地四川省金堂县淮口镇女鞋之都17号楼8号门面,统一社会信用代码91510121553583656U。 法定代表人：任高棋，总经理。 委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。 被告：泸州宏鑫建安集团有限公司，住所地四川省泸州市城北新区龙南路54号。 法定代表人：胡全鑫，总经理。 原告杨林、陈武与被告四川中科盈文化旅游开发有限公司（以下简称中科盈公司）、泸州宏鑫建安集团有限公司（以下简称宏鑫公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因被告宏鑫公司下落不明需经公告送达法律文书，故本案不宜适用简易程序继续审理。本院于2019年12月5日将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告杨林、陈武及其委托诉讼代理人谢小东到庭参加诉讼；被告中科盈公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告中科盈公司的委托诉讼代理人江兴隆未到庭参加诉讼；被告宏鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 杨林、陈武向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带支付拖欠原告的工程款157.6万元及利息（以157.6万为基数，从2015年3月25日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算）；庭审中，杨林、陈武变更请求，拖欠的工程款由中科盈公司支付，并按年利率5%支付利息；2、请求确认前述款项，原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：宏鑫公司承建了中科盈公司的成阿新城项目。原告二人合伙承包了其中的六区1号楼水电工程。2012年7月23日，由杨林与宏鑫公司成阿新城项目部签订了《建筑安装承包合同》。合同签订后，原告二人进行了具体水电施工。后因发包方中科盈公司的原因导致项目无法继续进行，工程款长期拖欠，故宏鑫公司成阿新城项目部于2015年2月9日出具委托书，委托被告中科盈公司向原告支付劳务费157.6万，并明确表示从1号楼工程款中扣除，此委托书告知了被告中科盈公司，中科盈公司也于2015年3月25日签字、盖章认可。后原告陈武再次参加债权人会议，于2015年8月3日再次得到中科盈公司债权确认（陈武、水电班组、157.6万元）。原告认为，原告应收取的劳务费，本应由承建项目的宏鑫公司支付，但根据委托书约定由被告中科盈公司进行支付，该委托告知了中科盈公司也取得了中科盈公司认可，故中科盈公司应直接向原告支付，而且原告应收的劳务费源于涉案工程，故原告主张的欠付款项性质为工程款。按照相关法律规定，应优先于其他普通债权得到清偿。原告为维护自身合法权益特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告中科盈公司未答辩。 被告宏鑫公司未答辩。 本院经审理查明：杨林、陈武二人系合伙关系。2012年7月23日，杨林（乙方）与宏鑫公司成阿新城项目部（甲方）签订了一份《建筑安装承包合同》。合同与本案相关的主要内容：甲方将承建工程的水电安装及相关周转材料分包给乙方；工程名称：成阿新城项目部；工程地点：金堂-淮口；工程规模：约3万平方米，二期约10万平方米；工程质量：乙方必须按照设计施工图纸、规范、图集要求进行施工，并要求所完工程内容达到质量合格要求；工程费用计价方式：本工程按照2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件进行计价结算；付款方式：依照与建设单位签订的主合同为主，按工程月进度报建设方审定工程量的80%进行进度款支付；工程款总额的5%作为质量保证金，乙方在质保期内履行质保责任直至质保期终止后十天内一次性支付清等。合同签订后，杨林、陈武按照合同约定进行水电安装施工。案涉工程项目因中科盈公司原因，项目停建。2015年2月9日，宏鑫公司成阿新城项目部出具一份《委托书》。委托书载明：“现我公司委托中科盈公司支付成阿新城项目A区1#楼水电班组安装劳务费155万元，扣除已付劳务费39万元，剩余116万元。此款从1#楼工程款中扣除。加人工工资合计416000元”。宏鑫公司成阿新城项目部在《委托书》上加盖了项目部印章。2015年4月24日，中科盈公司在《委托书》上加盖了公司印章，并请财务核实后确认。中科盈公司2015年8月3日的《金堂淮口成阿新城1号楼各债权金额汇总表》载明：“陈武水电班组确认债权金额：1576000元”。但中科盈公司至今未清偿。 上述事实有当事人身份信息、《建筑安装承包合同》、《委托书》、《金堂淮口成阿新城1号楼各债权金额汇总表》，及原告当庭陈述等证据要案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告杨林、陈武分包被告宏鑫公司承包被告中科盈公司开发的项目工程水电安装，工程劳务费应由被告宏鑫公司支付。但被告中科盈公司拖欠被告宏鑫公司工程款，被告宏鑫公司则委托被告中科盈公司向原告杨林、陈武支付工程劳务费。据此，被告宏鑫公司在被告中科盈公司享有的债权转让给原告杨林、陈武二人。原告杨林、陈武二人予以认可，被告中科盈公司表示确认。综上，符合债权转让的法律特征。工程劳务费基于案涉工程产生，原告主张享有优先受偿权，符合相关法律规定。原告杨林、陈武的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十六条、第八十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 一、被告四川中科盈文化旅游开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨林、陈武工程劳务费1576000元及利息（以工程劳务费1576000元为基数，从2015年4月24日起至前款付清之日止，按年利率5%计算）； 二、原告杨林、陈武对被告四川中科盈文化旅游开发有限公司开发的位于四川省金堂县淮口街道办事处成阿新城项目A区1#楼享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18984元，由被告四川中科盈文化旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈福彪 人民陪审员  李中华 人民陪审员  史晓蓉 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  刘治琼
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执保19号之三申请人：李仕龙，男，汉族，1973年6月26日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。被申请人：刘增勇，男，汉族，1974年9月17日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。申请人李仕龙于2020年4月7日向本院申请诉前财产保全，查封被申请人刘增勇在金融系统中银行卡的存款5万元。申请人李仕龙通过中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提供担保。本院经审查认为,申请人李仕龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被保全人刘增勇(身份证证件号码：2105041974××××××××)62×××79中国邮政储蓄银行账户内的存款人民币50000.00元。本裁定立即开始执行。审判员 孟 辉二〇二〇年四月七日书记员 杨元娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初900号原告：张辉，男，1979年9月3日出生，汉族，住新安县。被告：张卫，男，1967年11月11日出生，汉族，住新安县。被告：洛阳久畅汽车租赁有限公司，住所地：洛阳市西工区道南路宝龙大厦1栋1单元1309号。统一社会信用代码：91410300688166728A。法定代表人：李跃强，该公司经理。原告张辉与被告张卫、洛阳久畅汽车租赁有限公司追偿权纠纷一案,本院于2020年4月1日立案。在我院为原告指定的期限内其未交纳案件受理费,又未提出司法救助申请,依照《诉讼费交纳办法》第二十二条,《最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法的通知》第二条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张迪二〇二〇年四月十三日书记员  龚雪
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1324民初1115号 原告：临沂市华瑞信恒融资担保有限公司。地址：山东省兰陵县新华路7号。 法定代表人：鲁思飞，总经理。 委托诉讼代理人：赵迪迪，男，1989年5月26日出生，汉族，公司职工，住。 委托诉讼代理人：赵其艳，山东兰郡律师事务所律师。 被告：兰陵新新元食品有限公司。地址：山东省兰陵县经济开发区北园路北侧。 法定代表人：宋沂蒙，总经理。 被告：宋亚辉，男，1993年9月23日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：张付彩，女，1969年1月18日出生，居民，住山东省兰陵县。 原告临沂市华瑞信恒融资担保有限公司（以下简称华瑞担保公司）与被告兰陵新新元食品有限公司、宋亚辉、张付彩追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在庭审前，原告申请撤回了对宋沂蒙的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。原告华瑞担保公司诉讼代理人赵迪迪、赵其艳到庭参加诉讼，被告兰陵新新元食品有限公司、宋亚辉、张付彩经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告华瑞担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告兰陵新新元食品有限公司、宋亚辉、张付彩偿还原告垫付的借款本息共计3129366.51元及自垫付之日起按照月息2分计算至全部义务履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月25日，宋沂蒙与中国农业银行股份有限公司兰陵县支行（以下简称兰陵县农行）签订农户贷款合同，合同约定宋沂蒙向兰陵县农行贷款人民币300万元，贷款用途为购大蒜，为保证上述借款到期后能够得到清偿，宋沂蒙与原告签订委托担保合同，委托原告为宋沂蒙的借款提供连带保证责任担保。为保证原告承担上述连带保证能够得到清偿，宋沂蒙及被告兰陵新新元食品有限公司、宋亚辉、张付彩分别与原告签订反担保合同，对原告提供连带反担保保证。因被告未能按时偿还上述借款，原告按照合同约定，为被告垫付兰陵县支行的借款本息共计3129366.51元，期间原告多次向上述被告要求偿还上述垫付款本息，但至今未能偿还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告兰陵新新元食品有限公司、宋亚辉、张付彩未答辩。 根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下： 2019年1月25日，宋沂蒙与原告签订委托担保合同，为其在兰陵县农行的300万元贷款提供连带担保，双方在委托担保合同中约定，如原告履行担保责任而代偿的，自代偿之日起，原告有权按照每日万分之十比例收取利息。签订委托担保合同后，于同日，由原告提供担保，宋沂蒙与兰陵县农行签订农户贷款借款合同，合同约定宋沂蒙向兰陵县农行贷款人民币300万元，贷款用途为购大蒜，期限一年。为保证原告承担上述连带保证能够得到清偿，宋沂蒙及被告兰陵新新元食品有限公司、宋亚辉、张付彩分别与原告签订反担保合同，对原告提供连带反担保保证，并约定如被担保人未按主合同约定履行还款义务，债权人可直接向保证人追索。因宋沂蒙未能按时偿还上述借款，原告按照合同约定，于2019年2月21日垫付贷款利息13702.5元，于2019年3月23日垫付贷款利息13138.23元，于2019年4月22日垫付贷款利息15735.16元，于2019年5月21日垫付贷款利息15225元，于2019年6月21日垫付贷款利息15732.5元，于2019年7月22日垫付贷款利息15227.58元，于2019年8月21日垫付贷款利息15732.5元，原告为宋沂蒙垫付兰陵县支行的借款本息合计3129366.29元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告作为连带责任保证人，在宋沂蒙不能清偿债务的情况下，代其偿还借款，被告兰陵新新元食品有限公司、宋亚辉、张付彩分别与原告签订反担保合同，对违约责任及代偿以后的利息均有约定，原告向三被告行使追偿权理由正当，本院予以支持，但过高请求，于法无据，本院不予支持。被告兰陵新新元食品有限公司、宋亚辉、张付彩承担保证责任后，有权向宋沂蒙追偿，向被告宋沂蒙不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告兰陵新新元食品有限公司、宋亚辉、张付彩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兰陵新新元食品有限公司、宋亚辉、张付彩偿还原告临沂市华瑞信恒融资担保有限公司垫付的借款本息共计3129366.29元及利息（自垫付之日起按照月息2分计算至被告全部义务履行之日止），于本判决生效后十日内给付。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31835元，由被告兰陵新新元食品有限公司、宋亚辉、张付彩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵启龙 人民陪审员  郑海峰 人民陪审员  孙海源 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  徐兰霞
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初3718号原告：李应绿，男，1979年4月12日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：张公宝，男，1993年6月21日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处兴顶公路旁桔山大道加油站背后，统一社会信用代码：915223006839528698Q。法定代表人：吴曜，系该公司经理。原告李应绿诉被告张公宝、中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，原告李应绿以双方已私下协商赔偿为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李应绿撤诉。案件受理费434元，减半收取217元，予以免交。审判员 吴  安  静特邀调解员余燕二〇二〇年四月二十七日书记员 何秋韵（代）
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8055号原告：李宝岳，男，1939年12月2日出生，汉族，中国农业大学退休教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：**，北京市中银律师事务所律师。被告：福建省茗山茶业开发有限公司，住所地泉州市丰泽区津淮街改造工程C区9号A02店面。法定代表人：陈文山。原告李宝岳与被告福建省茗山茶业开发有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告李宝岳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李宝岳撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年四月二十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0121执754号被执行人：潘华英，女性，1972年07月07日生，身份证：52012119720707122X，住所地：开阳县城关镇潮水小区C12栋2-5-1号。关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月09日冻结了被执行人潘华英在贵州省农村信用社联合社6217790001195330531_1账户内余额人民币0.00元，现因为。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除对被执行人潘华英在贵州省农村信用社联合社6217790001195330531_1账户内存款人民币2430.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 康二〇二〇年四月十六日书记员 李远娇
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初814号 原告：陈春萍，女，1989年2月16日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：张雷（系陈春萍丈夫），住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张理全，男，系成都市成华区府青路街道办事处怡福社区居民委员会推荐公民,住成都市武侯区。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区三组。 诉讼代表人：蔡斌，成都城南之星置业有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐茜，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：张艳群，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 第三人：四川普惠阳光企业管理有限责任公司（原四川普惠阳光投资理财信息咨询有限责任公司），住所地成都市锦江区东大街18号2层63号。 法定代表人：邓绍辉，总经理。 委托诉讼代理人：李军，男，系该公司员工。 第三人：杨李，男，1981年7月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告陈春萍与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称城南公司）、第三人四川普惠阳光企业管理有限责任公司（以下简称普惠公司）、杨李普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法进行审理。 陈春萍向本院提出诉讼请求：1.请求确认陈春萍对城南公司享有破产债权458585元，其中借款本金300000元，从2015年5月1日始至2018年2月23日止期间的利息158585元；2.请求判令由城南公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月期间，陈春萍对投资管理人杨李予以授权并对签订《借款合同》予以追认，作为投资人，由杨李代表陈春萍与城南公司签订了《借款合同》。之后基于《借款合同》《投资合作协议》的签订及履行，依照《借款合同》第二条“2014年５月31日前转入借款企业指定的收款账户”之约定，陈春萍将自己的借款本金向城南公司指定收款账户以银行转账方式交付给城南公司，具体见银行转账凭证。借款期限为12个月，2015年５月31日到期，月利率1.5％。借款提供后，城南公司因经营不善，法定代表人涉嫌刑事案件被逮捕，导致2015年５月１日开始未再支付利息，借款期限到期后也未能归还借款本金。2015年５月之后，城南公司不断寻求融资、合作等方式试图盘活公司经营。在此期间，城南公司也派遣法定代表人的近亲属等与陈春萍多次见面通报城南公司企业近况、商谈还款方案。2018年成都市双流区人民法院依法裁定对城南公司破产立案，陈春萍按照城南公司管理人指定期限向其申报了债权，而管理人书面答复：对陈春萍申报的债权不予确认。陈春萍为维护其自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，城南公司与杨李签订《借款合同》并非是想与杨李个人建立借款合同关系，其根本目的在于委托普惠公司为其向社会不特定的公众募集资金。陈春萍就是通过普惠公司的宣传，将出借款转入《借款合同》指定的账户，该出借款就是普惠公司为城南公司向公众募集的总金额为14000000元的资金中的一笔。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定:“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”需同时满足四个条件：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。故，案涉的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关……”及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”故，本案应裁定驳回陈春萍的起诉。 依照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回陈春萍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈晓燕 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 郑志燕 书 记 员 王蓓蓓
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行申32号再审申请人（一审原告，二审上诉人）刘亚杰，女，1965年3月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区五原县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）内蒙古自治区五原县公安局。法定代表人王开俊，局长。再审申请人刘亚杰因诉内蒙古自治区五原县公安局不履行法定职责一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08行终66号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘亚杰申请再审称，一、违法行为对再审申请人的财物造成了重大损失,该案属于公安机关受案范围。被申请人作为县级公安机关,负有在本行政区域内履行保护公民财产权益的行政职责。再审申请人商铺所在位置属于被申请人管辖范围且被破坏的商铺价值巨大,再审申请人商铺被破坏,依法报警并申请查处后,被申请人依法对案情进行调查,对调查结果予以处理。一审法院认为,再审申请人应当要求有关部门履行法定职责或提起诉讼保护申请人的合法权益不当；二、被申请人五原县公安局未履行法定职责,其所作《不予调查处理告知书》程序和实体违法。再审申请人的房屋在没有签订拆迁补偿协议的情况下被不法人员违法破坏已成既定的事实,不法侵害客观存在,且房屋价值较高,公安机关在受理后不予调查处理,明显不妥；三、案涉房屋被违法破坏,权利人曾向被申请人报警求助,被申请人应当依法履责。二审法院认为“刘亚杰未提供证据证明就其查处事项曾向五原县公安局报警。”不当。综上所述,一审、二审判决认定事实不清,适用法律错误,作出的判决明显违法。请求撤销一、二审判决，依法改判撤销被申请人作出的《不予调查处理告知书》,并责令被申请人依法履行查处职责,将查处结果通知再审申请人。本院认为，从再审申请人提交的材料来看,再审申请人所诉请查处事项因拆迁引起，从治安管理角度,公安机关不具备处理违法拆迁的职责,故被申请人依法作出《不予调查处理告知书》并无不当。再审申请人如果认为征收过程中强拆行为损害其合法权益，可以通过行政复议、行政诉讼等途径予以维护。综上所述，原审判决驳回刘亚杰诉讼请求并无不当。刘亚杰的再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘亚杰的再审申请。审 判 长  李 庆审 判 员  侯晓静审 判 员  张 艳二〇二〇年四月二十二日法官助理  王保保书 记 员  王保保
中华人民共和国上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执16号之二申请执行人：阿尔法拉瓦尔股份有限公司，住所地瑞典王国隆德SE-22100第73号信箱鲁德布克斯路XXX号。法定代表人：菲利普冯复利森德夫，该集团专利经理。被执行人：中国船舶重工集团公司第七一一研究所，住所地上海市。法定代表人：董建福，该所所长。被执行人：上海齐耀热能工程有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。本院在执行阿尔法拉瓦尔股份有限公司与中国船舶重工集团公司第七一一研究所、上海齐耀热能工程有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，对被执行人中国船舶重工集团公司第七一一研究所、上海齐耀热能工程有限公司的财产进行了冻结，现因被执行人已履行全部法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人中国船舶重工集团公司第七一一研究所、上海齐耀热能工程有限公司名下财产人民币1,500,000元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年四月二十日法官助理  陈铭捷书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。