wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9864号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14230号原告：廖远林，男，汉族，1978年10月9日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，广东巨航律师事务所实习律师。被告：李中阳，男，汉族，1977年1月11日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：黄慧敏，广东广和律师事务所律师。原告廖远林与被告李中阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾庆礼、李文慧，被告委托诉讼代理人黄慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告偿还借款本金4万元及利息（按同期银行贷款利率计算，从起诉日起算，暂计至实际还款日）；2.被告承担本案受理费。事实与理由：2018年9月29日，被告向原告借款4万元，原告通过微信将款项转账给被告。经原告催收，被告至今未还，故诉至法院。被告辩称：原告转账给被告的4万元并非借款，而是原告请求被告帮助其遣散其承租物业的旧租户，原告在转账的时候是深圳市秉心投资发展有限公司的法定代表人、总经理以及持股99%的股东，在任职期间以其自身的名义处理公司业务。原告在任职法定代表人期间承租了深圳市宝格广告有限公司的物业，由于该物业遗留旧租户不肯搬走的问题，原告为了尽快解决，于是以个人名义找到被告帮忙处理该情况，并同意个人承担遣散费。2018年9月29日，原告将4万元转给被告，被告所称的“办事”即为原告委托被告将遣散费转给旧租户以达到清场的目的。于是被告通过朋友关系找到该旧租户王兰，并将遣散费转给王兰，该住户随即搬走，被告是无偿帮助原告处理该事宜。被告为避免诉累已经将遣散费退还给原告，该笔款项并非是个人借款，不存在债权债务法律关系。本案相关情况原告陈述，其与被告系朋友关系，双方未曾合作过。2018年9月29日，原告通过微信转账方式向被告出借款项4万元。为证明其主张，原告提交微信转账流水一份，该笔转账并未注明款项性质。被告确认已收到上述款项，但抗辩该笔款项系原告委托被告转给旧租户的遣散费，被告收到后已于当日将该笔4万元款项微信转账给旧租户王兰。为避免诉累，被告于2020年1月2日向原告微信转账4万元并备注“代清理遗留人员款退回”。为证明其主张，被告提交两份微信转账流水予以证明。原告陈述，其与王兰并不相识，对该笔转账的三性不予认可，对于被告向原告转账的4万元确认已收到，但该笔款项与本案无关。判决结果本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告主张其通过微信向被告转账的4万元系原告出借给被告的借款，其仅提供了微信转账记录，该记录仅能证明其向被告转款的事实。原告仍需就原告与被告之间存在借贷合意进一步举证，但其并未提供借款合同、借条等证据证实该主张，涉案微信转账亦未备注款项性质，被告对原告主张的款项性质亦不认可，原告应当承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告廖远林的全部诉讼请求。案件受理费800元（已由原告预交），按规定收取400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 影二〇二〇年四月二十八日书记员 许丽婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9823号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9410号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：朱春，男，1977年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告朱春信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告朱春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币64,706.30元(币种下同)(截止至2020年2月24日，欠款本金57,912.85元，利息5,023.45元，分期付款手续费1,770元)；2、要求被告支付自2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年4月7日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年2月24日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计64,706.30元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告朱春未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告朱春未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱春应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币57,912.85元；二、被告朱春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,417.66元，减半收取708.83元，由被告朱春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年四月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9857号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1324执255号刘某某：你与周某某抚养费纠纷一案，本院作出的（2019）辽1324民初76号判决已发生法律效力。申请执行人周某某于二Ｏ二Ｏ年四月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你接到本通知后3日内履行下列义务：（1）向申请人支付欠款4000元。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）具体金额根据迟延期限另行计算。（3）申请执行费50元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国建设银行股份有限公司喀左支行户名：喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院案件往来款专户账号：21×××01-3003或将该款直接交到辽宁省喀左县人民法院执行局。特此通知二〇二〇年四月十六日()联系人：联系电话：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4291号原告：上海搜房房天下房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：代建宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓君，上海中筑律师事务所律师。被告：司胜伟，男，1984年3月26日生，汉族，住河南省。原告上海搜房房天下房地产经纪有限公司诉被告司胜伟居间合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告上海搜房房天下房地产经纪有限公司于2020年4月2日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海搜房房天下房地产经纪有限公司撤回起诉。审 判 员 顾煜麟二〇二〇年四月二日法官助理 王春阳书 记 员 王春阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初562号原告:维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。负责人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟琳琳,女，该公司职员。被告:王娜，女，1978年8月18日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告维仕融资担保有限公司与被告王娜追偿权纠纷一案中，本院于2020年2月19日立案。原告维仕融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按维仕融资担保有限公司撤诉处理。审判员  刁婷婷二〇二〇年四月二十九日书记员  李美慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10072号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2218号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，执行董事 住所地：广元市利州区 被告：周慧，女，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告周慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员  何 青 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 念 书 记 员  李玉琴
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执559号申请执行人：郭朝连，男，1962年8月12日出生，汉族，个体工商户，住金乡县。被执行人：郭河东，男，1974年10月19日出生，汉族，个体经营，住金乡县。申请执行人郭朝连与被执行人郭河东不当得利纠纷一案中，本案自动履行执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院作出的（2011）金民初字第347号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王明伟二〇二〇年四月八日书记员  曹 桂
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初514号原告:南昌德星房地产营销有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场东路126号-1恒茂国际华城C1C2段F267店面。统一社会信用代码：91360103MA3817A087。法定代表人：郭华华，系公司经理。被告:江西绿梦置业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦写字楼A#B#C#楼B栋614室。统一社会信用代码：91360103MA36XY1J2X。法定代表人：肖志峰，系公司经理。本院在审理原告南昌德星房地产营销有限公司诉被告江西绿梦置业有限公司合同纠纷一案中，原告于2020年4月3日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告江西绿梦置业有限公司银行存款51800元或查封扣押相同价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告南昌德星房地产营销有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：立即冻结被告江西绿梦置业有限公司银行存款51800元或者查封、扣押相同价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  傅少华二〇二〇年四月三日书记员  李俊彦
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1343号 申请执行人：高利桥，男，汉族，1975年7月10日出生，地址：广东省博罗县。 委托代理人：黄小英，广东惠泰律师事务所律师。 被执行人：惠州市东润兴专用汽车有限公司，住所地：惠州市惠城区江北新村大坑83号豪力大厦三楼。 法定代表人：尚建明。 关于申请执行人高利桥与被执行人惠州市东润兴专用汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初11914号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：一、被执行人惠州市东润兴专用汽车有限公司应于本判决生效之日起向申请执行人高利桥返还购车款150000元及违约金（以150000元为基数，从2018年8月31日计至还清之日至，按月利率2%计算，但违约金总额不超过已付购车款的30%即45000元为限）；案件受理费5800元（申请执行人已预交11715元），保全费（以实际票据为准），由被执行人惠州市东润兴专用汽车有限公司负担。本案执行费2150元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2020年03月05日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。目前，被执行人名下并无财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： (2020)粤1302执1343号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年四月十六日 书记员  何家慧
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初1838号 原告：朱云平，女，1985年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗瑞，安徽皖正律师事务所实习律师。 被告：袁永虎，男，1960年5月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：刘勤，女，1970年7月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告朱云平与被告袁永虎、刘勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告朱云平于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱云平的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱云平撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告朱云平负担。 审判员  张友国 二〇二〇年四月二十九日 书记员  沈奇奇 附本案的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初10034号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执8166号 申请执行人：邹晓佳，男，1991年9月10日出生，身份证住址广东省普宁市。 被执行人：陈圳玲，女，1983年1月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人邹晓佳与被执行人陈圳玲与公司有关的纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6618号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月13日向本院申请强制执行，请求责令被执行人陈圳玲配合申请人邹晓佳办理股权变更登记手续，将被执行人陈圳玲名下的深圳市融易非融资性担保有限公司1%股权变更至邹晓佳名下及承担本案受理费人民币1350元、本案执行费500元，本院于2019年6月13日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知。其后，本院依法将深圳市融易非融资性担保有限公司1%股权变更至邹晓佳名下及扣划本案执行款项人民币1850元划付至深圳市财政局。本院已向申请执行人告知该执行情况。申请人确认，同意放弃其他执行请求，并向本院申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6618号判决书确定的被执行人的法律义务内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的到期权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现裁定如下： 一、解除对被执行人陈圳玲名下财产的查封措施； 二、深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6618号判决书确定的被执行人的法律义务已经全部执行完毕，本院予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年四月二十三日 书记员  何振锋
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初533号 原告：李树宝，男，1953年7月18日出生，汉族，住平泉市。 原告：李占勇，男，1978年9月16日出生，汉族，住平泉市。 原告：李占杰，男，1980年2月20日出生，汉族，住平泉市。 三原告共同委托诉讼代理人：魏立君，平泉市正大法律服务所法律工作者。 被告：李瑞菊，女，1971年1月11日出生，汉族，住平泉市。 被告：王国全，男，1965年5月20日出生，汉族，住平泉市。 原告李树宝、李占勇、李占杰与被告李瑞菊、王国全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告李树宝、李占勇、李占杰于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李树宝、李占勇、李占杰撤诉。 案件受理费9982.00元，减半收取计4991.00元，由原告李树宝、李占勇、李占杰负担。 审判员  孙国义 二〇二〇年四月九日 书记员  孙慧莹
河南省郸城县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1625执748号郸城县李森烟花爆竹安全经营有限公司、李森：你与赵静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫1625民初1469号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赵静于二Ｏ二Ｏ年四月二十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年二月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：一、（2020）豫1625民初1469号民事调解书所确定的义务；二、承担本案的执行费用。开户银行：中国银行股份有限公司郸城支行账户名称：郸城县人民法院执行案件款专用户账号：62×××26特此通知。二〇二〇年四月二十二日联系人：王庆刚联系电话：13839433295李辉15238803213本院地址：郸城县交通路西段邮编：477150
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执异157号 申请人（申请执行人）：李会光，男，汉族，1966年11月3日生，住河北省石家庄市。 被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，统一社会信用代码：91130185754032359A。 法定代表人：吴迪，职务：总经理。地址：石家庄市。 第三人：河北双联投资有限公司，统一社会信用代码：9113010030808364X3. 法定代表人：吴迪,职务：总经理。地址：河北省石家庄市桥西区。 本院在执行李会光与石家庄双联化工有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人石家庄双联化工有限责任公司的财产不足以清偿其拖欠的申请执行人及其他职工的仲裁裁决所确定的义务，本案被执行人系第三人独资的一人有限责任公司，第三人于2014年5月16日与被执行人的原所有股东签订《股权转让协议》，约定由被执行人的原所有股东均将各自的股权全部转让给本案第三人，双方并办理了工商登记，自此之后，第三人一直为被执行人的唯一股东。我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院曾于2020年1月19日以（2020）冀0110执异12号执行裁定书裁定追加了第三人河北双联投资有限公司为（2019）冀0110执1863号执行案件的被执行人，并裁定第三人河北双联投资有限公司对该案债务负连带清偿责任，第三人河北双联投资有限公司未在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。第三人在本案审查过程中亦未向本院提交任何证据证实被执行人的财产独立于其自己的财产，故申请执行人请求追加第三人为本案被执行人，并对本案债务承担连带责任，本院对此应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加第三人河北双联投资有限公司为本案的被执行人，第三人河北双联投资有限公司对本案债务负连带清偿责任； 二、第三人河北双联投资有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人李会光履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  潘 杨
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1722号原告：夏阳，男，1968年1月23日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：刘庆林，山东省聊城高众成法律服务所法律工作者。被告：马良，男，1988年4月16日，汉族，居民，住山东省聊城市。原告夏阳诉被告马良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘庆林和被告马良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏阳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告马良偿还原告借款4万元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中原告明确要求被告支付自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2018年7月31日，被告以家中有急事需要借钱为由向原告借款4万元。当日被告为原告出具了借条，原告通过刷卡的方式履行了出借义务，约定第二天即2018年8月1日18点前偿还。后被告以各种理由拖延不还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告马良辩称，该借条上的4万元第二天就还了，给了原告2万现金，又顶了2万货款。后来又借的4万元没打借条，未还给原告。为给原告开发票，被告支付附加税7000多元、税款3000元。另外，2018年原告欠被告大理石款7500元、运费1200元。故被告现在只欠原告1万多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对借据的真实性无异议。上述证据经本院庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告称借条上的4万元第二天就还了，给了原告2万现金，又顶了2万货款。原告否认。在被告未提交证据予以证明的情况下，被告的该主张，本院不予认定。2、被告称为给原告开发票，被告支付附加税7000多元、税款3000元；2018年原告欠被告大理石款7500元、运费1200元。原告否认。本院认为，对被告的该主张，被告未提交证据予以证明；另外，被告的该主张和本案不是同一个法律关系。故对被告的主张，本院不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，被告向原告借款4万元。当日被告为原告出具了借条，约定第二天即2018年8月1日18点前偿还。2020年3月13日，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的民间借款法律关系是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告出借款项。被告马良应当及时归还。故原告要求被告马良偿还借款本金4万元及利息（以本金4万元为基数，自2020年3月13日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、之规定，判决如下：被告马良于判决书生效后三日内偿还原告夏阳本金4万元及利息（以本金4万元为基数，自2020年3月13日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 张劲松二〇二〇年四月二日代书记员 周丽娜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21408号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：郑木溪，男，1973年1月19日出生，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑木溪信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3960号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  卢颖珊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执2691号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 法定代表人：汪宇。 被执行人：罗圣立，男，1988年10月21日出生，身份证住址广西壮族自治区玉林市。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人罗圣立信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13691号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人罗圣立的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇二〇年四月二十八日 书记员 卢颖珊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11603号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：党玉涛，男，1984年11月12日出生，汉族，住河北省唐山市。原告安吉租赁有限公司与被告党玉涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告党玉涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告党玉涛支付租金79,348.25元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告党玉涛所有；2.被告党玉涛支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为537.22元);3.本案诉讼费由被告党玉涛承担。事实和理由：2018年11月26日，被告党玉涛与原告下属安吉租赁有限公司唐山分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告党玉涛以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为野马牌，车架号：LSA121BL9HXXXXXXX，发动机号：S1XL690)，融资总额为100,614.29元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等13,470元，每月租金为3,173.93元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告党玉涛仅支付部分租金共计34,913.23元，之后虽经原告催讨，但被告党玉涛一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告党玉涛需向原告支付租金79,348.25元及留购价款1元，滞纳金537.22元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告党玉涛签字确认其送达地址为河北省唐山市乐亭县大相各庄乡郑各庄村XXX号，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为野马牌，车架号：LSA121BL9HXXXXXXX，发动机号：S1XL690)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等13,470元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告党玉涛仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金79,348.25元及留购价款1元、滞纳金867.82元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告党玉涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党玉涛应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金79,348.25元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为野马牌，车架号：LSA121BL9HXXXXXXX，发动机号：S1XL690)归被告党玉涛所有；二、被告党玉涛应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月24日止的滞纳金867.82元，并以逾期租金79,348.25元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,797元,减半收取计898.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年四月二十四日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1008号原告：南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路269-271号，统一社会信用代码：91360100081475322A。负责人：邱照斌，该分行行长。委托代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200720636663。委托代理人：王学军，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师，执业证号：36011901110008。被告：梁中元，男，1989年11月14日生，汉族，住：江西省南昌市经开区。原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行（以下简称农商银行叠山支行）与被告梁中元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行叠山支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告梁中元经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农商银行叠山支行诉称：2018年12月30日，原告农商银行叠山支行与被告梁中元签订了编号为（2018）南农银个借字第106732018123010020002号《个人借款合同》，合同约定：借款额度为68000元，借款用途为盘活贷款，借款期限为11个月，自2018年12月30日至2019年11月29日止；约定年利率为10.8%，按月结息，结息日固定为每月的20日，还款方式为等额本息还款，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。挪用贷款罚息利率在合同约定利率的水平上加收50%，若被告梁中元未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；同时，合同约定，借款人若发生违约行为，应赔偿其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等。合同签订后，原告于2018年12月30日向被告梁中元发放了68000元贷款，贷款发放后，被告梁中元未按借款合同约定履行还款义务。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款本金66400元以及利息1240元，共计67640元（暂算至2019年3月22日，此后的利息按照《个人借款合同》约定的标准计付）；二、判令本案诉讼费、保全费及律师费由被告承担。原告农商银行叠山支行提交了如下证据：第一组证据：原告营业执照、负责人证明、负责人身份证，被告的身份证复印件。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：《个人借款合同》。证明目的：原告与被告梁中元签订了合法有效的《个人借款合同》,合同约定借款金额为68000元整，借款期限为2018年12月30日至2019年11月29日。第三组证据：借款凭证。证明目的：2018年12月30日，原告依约向被告梁中元发放了68000元的贷款。第四组证据：欠款本息清单、还本还息情况。证明目的：截止2020年4月7日，被告梁中元欠款本金65514.70元，利息10587.48元。第五组证据：1.委托代理合同2.律师费发票3.转账凭证。证明目的：原告支付了3000元律师费。被告梁中元经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，原告农商银行叠山支行与被告梁中元签订了编号为（2018）南农银个借字第106732018123010020002号《个人借款合同》，合同约定：借款额度为68000元，借款用途为盘活贷款，借款期限为11个月，自2018年12月30日至2019年11月29日止；约定年利率为10.8%，按月结息，结息日固定为每月的20日，还款方式为等额本息还款，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。挪用贷款罚息利率在合同约定利率的水平上加收50%，若被告梁中元未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；同时，合同约定，借款人若发生违约行为，应赔偿其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等。合同签订后，原告于2018年12月30日向被告梁中元发放了68000元贷款。贷款发放后，被告梁中元未按借款合同约定履行还款义务。截止2020年4月7日，被告梁中元尚欠原告借款本金65514.7元，利息10587.48元。另查明，原告为向被告催收债权，向上海市锦天成（南昌）律师事务所支付了律师代理费3000元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告南昌农商银行叠山支行与被告签订的《个人借款合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，应认定合同真实有效。被告梁中元向原告借款后，未按约履行还款义务，应负本案的全部责任。对原告要求被告梁中元归还借款本金66400元并支付利息的诉请，本院认为，审理期间被告梁中元向原告归还部分借款，仍欠65514.7元借款本金未归还，故本院认定被告梁中元欠原告借款本金65514.7元。因双方在合同中约定律师费费用由违约方承担，故对原告要求被告承担律师代理费3000元的诉请，本院予以支持。被告梁中元经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告梁中元于本判决生效之日起三十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行借款本金65514.7元及利息（截止2020年4月7日为10587.48元，自2020年4月8日起至给付借款之日止，以双方合同约定计付）。二、被告梁中元于本判决生效之日起三十日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1490元，简易程序减半收取745元，诉前保全费696元，共计1441元。由被告梁中元承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年四月七日书记员 熊世娇
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初221号原告：佛山市高明通威饲料有限公司，住所地：广东省佛山市高明区*********，统一社会信用代码914**********830X7。法定代表人：邓某1。委托诉讼人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。被告：梁广金，男，1983年6月7日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************037。原告佛山市高明通威饲料有限公司（以下简称通威公司）与被告梁广金买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告通威公司的委托诉讼代理人严敏杰参加了诉讼，被告梁广金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告通威公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款111653.48元及利息（以111653.48元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日起计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月，原告与被告签订《合作商协议》，约定在2019年1月1日至2019年12月31日期间，被告作为原告通威品牌鱼饲料产品的合作商，在佛山市三水区乐平镇范湖区域进行鱼料产品的销售，并定期向原告支付鱼料款。合同签订后，原告按约向被告供货，但截止2019年8月31日，经双方对账确认，被告承认拖欠原告饲料款111653.48元未付，原告已多次向被告催收该欠款，但被告一直拖延支付，被告的行为已构成违约。以上事实有《合作商协议》、通威公司客户对账单等为证。综上，被告拖延支付货款的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益，为维护自身合法权益，恳请法院依法裁决。诉讼过程中，原告提交了原告营业执照、被告身份证复印件、《合作商协议》、《合作商市场管理公约》、客户对账单等证据证明案件事实。原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告梁广金在本院指定的期限内，未提交答辩状及证据，且经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。结合依法采信的证据和原告在庭审中的陈述，本院确认本案的事实如下：原告通威公司是一家生产、销售饲料、兽药的公司，被告梁广金是经营饲料零售生意的自然人。2019年1月，通威公司与梁广金签订《合作商协议》及附件《合作商市场管理公约》，约定梁广金成为通威公司通威牌鱼饲料在佛山市三水区乐平镇范湖区域内的经销商，合作期限为2019年1月1日至2019年12月31日。双方同时约定交货方式为被告自提，付款方式为先款后货或现款现货。协议签订后，通威公司依照约定多次向梁广金提供鱼饲料，梁广金支付了部分货款。2019年8月31日，通威公司向梁广金出示对账单，载明截止当日，梁广金尚欠111653.48元饲料款未付，梁广金在该对账单上签名确认。此后双方未再继续交易，通威公司追讨剩余货款无果，遂起诉至本院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《合作商协议》意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依约提供货物后，被告以书面形式确认了欠原告货款111653.48元的事实。原、被告在合同中约定付款方式为先款后货或现款现货，现双方早已完成交易，并于2019年8月31日进行了对账，但被告仍未清偿剩余货款，其行为已构成违约，依法应承担继续清偿货款的违约责任。因此，对原告请求被告支付货款111653.48元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定违约金，原告可主张自被告违约之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算的违约金。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消贷款基准利率，同时授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故原告主张自2019年9月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金的诉讼请求并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁广金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明通威饲料有限公司支付货款111653.48元及违约金（以111653.48元为基数，自2019年9月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，减半收取1278元，由被告梁广金负担，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 詹学升二〇二〇年三月三十一日法官助理 刘凯洋书 记 员 陈俊杰
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1123号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：李建军，男，1982年4月11日出生，汉族，住。被告：李子刚，男，1981年7月5日出生，汉族，住。被告：裴凤玲，女，1959年12月11日出生，汉族，住。被告：李寿俊，男，1970年10月29日出生，汉族，住。被告：李新法，男，1952年2月21日出生，汉族，住。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告李建军、李子刚、裴凤玲、李寿俊、李新法金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李建军偿还原告借款本金17万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告李子刚、裴凤玲、李寿俊、李新法对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，被告李建军与原告润昌商行烟庄支行签订个借字（2017）年第16548号《个人借款合同》，从原告处借款17万元，借款期限至2018年2月17日，月利率为8.3375‰，结息方式为按季，双方还约定了违约责任。同日，被告李子刚、裴凤玲、李寿俊、李新法作为连带责任保证人与原告润昌商行烟庄支行签订保字（2017）年第16548号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。在诉讼过程中，原告撤回对被告裴凤玲的起诉。被告李建军、李子刚、李寿俊、李新法未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，被告李建军与润昌商行烟庄支行签订（润昌商行烟庄支行）个借字（2017）年第16548号《个人借款合同》一份。合同约定：被告李建军借款金额17万元；借款期限为2017年2月18日至2018年2月17日；借款利率为月固定利率（8.3375‰）；按季结息，到期利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告李子刚、李寿俊、李新法与润昌商行烟庄支行签订保字（2017）年第16548号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：李子刚、李寿俊、李新法；担保的主债权为被告李建军与润昌商行烟庄支行签订个借字（2017）年第16548号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月18日，润昌商行烟庄支行将17万元转存到被告李建军的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告李建军尚欠原告借款本金17万元与利息85712.52元未予偿还，被告李子刚、李寿俊、李新法未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告李建军发放了贷款。被告李建军应当按期归还借款本息。故原告要求被告李建军偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李子刚、李寿俊、李新法作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。原告在诉讼中撤回对被告裴凤玲的起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建军于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金17万元及计算至2020年3月21日的利息、罚息、复利85712.52元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金17万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告李子刚、李寿俊、李新法对上述借款本息承担连带还款责任，被告李子刚、李寿俊、李新法承担责任后可以向被告李建军追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2568元，由被告李建军、李子刚、李寿俊、李新法负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十八日法官助理周丽娜书记员孟令斌
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11431号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：吕林林，女，1989年4月23日出生，汉族，住山西省永济市。原告安吉租赁有限公司与被告吕林林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告吕林林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金70,814.01元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为4,115.59元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，被告吕林林与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告吕林林以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为哈弗牌，车架号：LGWEF4A54HF573408，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额为115,358元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为21,300元，每月租金为3,078.87元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告吕林林名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告吕林林仅支付部分租金共计40,025.31元，之后虽经原告催讨，但被告吕林林一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告吕林林需向原告支付租金70,814.01元及留购价款1元，滞纳金4,115.59元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告吕林林签字确认其送达地址为山西省运城市永济市卿头镇曾家营村一组。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为哈弗牌，车架号：LGWEF4A54HF573408，发动机号：XXXXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金70,814.01元及留购价款1元、滞纳金5,671.34元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告吕林林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕林林应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金70,814.01元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为哈弗牌，车架号：LGWEF4A54HF573408，发动机号：XXXXXXXXXX)归被告吕林林所有；二、被告吕林林应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金5,671.34元，并以逾期租金70,814.01元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,673元,减半收取计836.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初9844号 原告：中国国际金融股份有限公司（原名中国国际金融有限公司），住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码9111****986U。 法定代表人：毕明建。 原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码9144****446N。 负责人：王曙光。 共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄其杰，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号3-7层，统一社会信用代码9131****177G。 法定代表人：曹剑。 被告：上海万得投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路1500号8楼C座，统一社会信用代码9131****23XC。 法定代表人：曹剑。 原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷330案后，本院于2020年1月13日立案。 原告诉称，一、两被告立即停止通过信息网络传播本330案作品的著作权侵权行为；二、两被告就本330案侵权行为，向两原告连带赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止两被告的各案侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、两被告连带承担本330案诉讼费用。事实和理由：一、原告中国国际金融股份有限公司是中金研究报告的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。330案的研究报告由中国国际金融股份有限公司研究部创作完成。报告凝聚了中国国际金融股份有限公司的智力成果，具有独创性。中国国际金融股份有限公司是作品的著作权人。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司是中国国际金融股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。公司以普通许可的方式，授权深圳分公司使用研究报告；在研究报告著作权被侵权的场合，明确授权深圳分公司可与公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就协议生效日以前已创作完成的研究报告，公司追认了深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，深圳分公司享有涉案作品的非专有使用权，并有权与公司作为共同原告就侵害涉案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、两被告擅自在“wind金融终端软件”传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。被告万得信息技术股份有限公司是一家金融财经数据及信息提供商，wind金融终端软件由万得信息技术股份有限公司研发，有偿向客户提供股票数据、债权数据、研究报告等财经信息。被告上海万得投资管理有限公司是被告万得信息技术股份有限公司股东之一，两者在股权投资和高管人员方面高度重叠。两被告未经许可，以分工合作的方式，通过“wind金融终端软件”将涉案作品提供给其付费的用户浏览和下裁，共同实施了侵犯原告的信息网络传播权的行为。具体表现为，被告万得信息技术股份有限公司提供“wind金融终端软件”付费软件，供其用户浏览和下载涉案作品，被告上海万得投资管理有限公司则提供存储涉案作品的服务器。三、涉案作品系中国国际金融股份有限公司的原创作品，具有很高的市场价值，两被告从侵权行为中获利巨大；两被告明知中国国际金融股份有限公司为本案作品的著作权人，在未获得许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，且对中国国际金融股份有限公司采取恶意屏蔽措施掩盖其侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。 两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司为原告中国国际金融股份有限公司的分公司，不具有企业法人资格，不是独立的法律主体。原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非本案的适格原告，原告中国国际金融股份有限公司授权原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司非专有使用权以及相应诉权和请求权的行为实为恶意规避管辖、随意选择管辖法院，本院对本案并无管辖权。本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案两被告住所地均在上海市浦东新区，因此，上海市浦东新区人民法院对本案拥有管辖权。在本案中，“wind金融终端软件”信息设备所在地为上海市浦东新区，根据侵权行为实施地确定管辖法院，本案也亦应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，本案中原告向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，违反管辖规定，本院对本案并无管辖权。被告请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本330案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告中国国际金融股份有限公司系涉案作品的著作权人，原告中国国际金融股份有限公司深圳分公司不是涉案作品的著作权人，仅因原告中国国际金融股份有限公司授权而仅享有非专有的使用权。诉权依附于实体权利本身，系法定权利，不能转让。法律规定以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，既可以方便确定管辖法院，也有利于方便诉讼进行。而两原告以非专有的使用权及相应诉权和请求权的授权，随意制造连接点，人为制造连接点，对被告来讲是显然不公平的，这种行为将导致管辖权极不明确，难以确定管辖法院。故被告关于原告以授权非专有使用人，规避管辖，随意选择管辖法院，本院无管辖权的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定裁定如下： 被告万得信息技术股份有限公司、上海万得投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本330案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  范威海 二〇二〇年四月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  赫文平
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)鲁0105执2637号各方当事人：申请执行人崔士章与被执行人张成民间借贷纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年4月8日立案执行，经执行，济南市天桥区人民法院（2009）天商桥初字第11号民事判决书全部执行完毕。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月十四日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11621号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：张锴华，男，1995年4月1日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告安吉租赁有限公司与被告张锴华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告张锴华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张锴华支付租金144,289.75元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告张锴华所有；2.被告张锴华支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为744.30元);3.本案诉讼费由被告张锴华承担。事实和理由：2018年12月，被告张锴华与原告下属安吉租赁有限公司东莞分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告张锴华以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为魏派牌，车架号：LGWEF7A74JH282288，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额为190,576元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等25,500元，每月租金为5,771.59元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告张锴华仅支付部分租金共计63,487.49元，之后虽经原告催讨，但被告张锴华一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告张锴华需向原告支付租金144,289.75元及留购价款1元，滞纳金744.30元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告张锴华签字确认其送达地址为广东省广州市增城区新塘镇宏城汇1栋2112房，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为魏派牌，车架号：LGWEF7A74JH282288，发动机号：XXXXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等25,500元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告张锴华仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金144,289.75元及留购价款1元、滞纳金1,284.64元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张锴华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锴华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金144,289.75元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为魏派牌，车架号：LGWEF7A74JH282288，发动机号：XXXXXXXXXX)归被告张锴华所有；二、被告张锴华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月24日止的滞纳金1,284.64元，并以逾期租金144,289.75元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,200元,减半收取计1,600元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年四月二十四日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423民初220号 原告：龙州县武德乡群合村陇马屯。 屯长：农志伟。 被告：龙州县武德乡群合村板新屯。 屯长：何善勇。 委托诉讼代理人：苏尚遥，广西志遥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丽丽，广西志遥律师事务所律师。 原告龙州县武德乡群合村陇马屯（简称陇马屯）诉被告龙州县武德乡群合村板新屯（简称板新屯）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陇马屯、板新屯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陇马屯向本院提出诉讼请求：判令板新屯履行双方签订的人民调解协议书约定的内容。事实理由：2006年陇马屯征用板新屯土地2.46亩用于修建屯级道路。该道路在修建过程中双方发生纠纷。2018年11月9日经龙州县调处办等主持调解，双方达成调解协议：一、陇马屯与板新屯群众一致同意，该路段（涉及征地补偿的板新屯至面宽度为7米，道路7米范围内，板新屯群众不得耕种作物等，但调解协议在履行过程中板新屯又反悔，只同意道路路面宽度为6.5米。 本院经审查认为，本案表面为土地征用后土地经营权纠纷，其本质是土地所有权、使用权发生纠纷，因为陇马屯征用板新屯土地建设道路，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”陇马屯征用板新屯土地应到政府部门办理土地变更登记手续，因其没有办理土地变更登记手续而引发纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，因该案涉及土地所有权及使用权纠纷，法院无权处理，应由相关人民政府进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告龙州县武德乡群合村陇马屯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  禤培山 二〇二〇年四月九日 书记员  农云妹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。