广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34799号原告：伍致辉，男，1990年2月7日出生，汉族，身份证住址湖南省**瑶族自治县，委托诉讼代理人：林广清，广东韬普律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓燕，广东韬普律师事务所律师。被告：吴启文，男，1963年3月8日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市荆州区，被告：广州市白云出租汽车集团有限公司出租汽车第五分公司，住所地广州市海珠区泰沙路11号。负责人：梁东明。被告：广州市白云出租汽车集团有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路129-137号（单号）2楼。法定代表人：邓志诚。上述三被告共同委托诉讼代理人：梁斌，男，1989年1月3日出生，汉族，系广州市白云出租汽车集团有限公司员工，身份证住址广州市越秀区。上述三被告共同委托诉讼代理人：谭展琮，男，1997年6月25日出生，汉族，系广州市白云出租汽车集团有限公司员工，身份证住址广东省广州市荔湾区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。原告伍致辉与被告吴启文、广州市白云出租汽车集团有限公司出租汽车第五分公司、广州市白云出租汽车集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依照《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍致辉的委托诉讼代理人林广清，被告吴启文、广州市白云出租汽车集团有限公司出租汽车第五分公司（以下简称白云出租车五分公司）、广州市白云出租汽车集团有限公司（以下简称白云出租车公司）的共同委托诉讼代理人梁斌、谭展琮，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）的委托诉讼代理人苏碧莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年8月23日2时32分，吴启文驾驶粤Ａ×××××号小型客车驶至广州市白云区广园中路机场立交路口时，因疏忽大意与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年8月31日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：吴启文负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：吴启文的过错比例为100%。四、受害人概况：2018年8月23日至9月25日，原告在广州中医药大学第一附属医院住院治疗33日。2018年10月12日，原告在**民康医院门诊治疗。2019年2月16日、5月24日，原告在**县人民医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2018年11月30日，原告委托暨南大学司法鉴定中心进行伤残鉴定。2018年11月30日、2019年4月25日，暨南大学司法鉴定中心对原告的损害进行了鉴定。2019年5月30日，暨南大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论如下：原告遗留左肩关节活动功能丧失50％以上，评定为九级伤残；遗留左踝关节活动功能丧失50％以上，评定为十级伤残。人民保险公司对上述鉴定机构作出的鉴定结论持有以下异议：1.原告伤残鉴定的时间为2018年11月30日、2019年4月25日，鉴定时间2018年11月30日距离事故日期仅3个月，距离手术时间2018年9月3日仅2个月时间。从原告在鉴定过程中多次补充资料可以看出原告在鉴定过程中仍处于治疗期，其伤情不稳定，肢体活动度在治疗过程中在一直改善。在鉴定时，原告手术后的固定物尚留存在体内，如按照原告所述其后期需拆除内固定物，原告恢复情况远远未达到鉴定所需要满足的条件。《司法鉴定意见书》在未达到鉴定条件的情况下作出鉴定结论，明显严重违反鉴定程序，其结论不能准确反映原告的伤残情况，不能作为本案定案依据。2.原告单方鉴定，鉴定程序严重违法。人民保险公司据此申请重新鉴定。本院认定：因鉴定机构对原告损害最后进行鉴定的时间为2019年4月25日，自损害之日已长达8个月的时间而符合评定的时间，且原告委托鉴定时，当时的法律规定尚未禁止受害人单方鉴定，故本院对人民保险公司的异议不予采纳，并对其申请重新鉴定的请求不予准许。六、医疗费：原告主张为801.07元。吴启文、白云出租车五分公司、白云出租车公司对此无异议。人民保险公司抗辩原告于2019年10月12日、2019年2月16日、5月24日门诊的费用没有提供病历及清单佐证而不同意支付。经查：该项费用，原告是主张2019年10月12日、2019年2月16日、5月24日门诊的费用。原告对此提供了病历及医疗费收费票据。本院认定：原告的主张合法有据，且未超出机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）医疗费用的赔偿限额，故本院予以确认。七、后续治疗费：原告主张为20000元。吴启文、白云出租车五分公司、白云出租车公司对此无异议。人民保险公司抗辩该项费用未实际发生，且原告主张过高而不同意支付。经查：该项费用，原告提供了广州中医药大学第一附属医院出具的出院记录，载明医嘱建议后续拆除内固定的费用约需20000元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。八、残疾赔偿金：原告主张为185090.4元。吴启文表示不清楚。白云出租车五分公司、白云出租车公司对此无异议。人民保险公司抗辩原告的户籍性质为农业户口，应按农村标准计算，伤残系数应为0.21。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年均可支配收入42066元的标准计算20年及0.22的伤残系数得出。原告对此提供了国家统计局公布城乡分类代码的截图，载明阳华田村委会的代码为122。本院认定：本项费用应计算为176677.2元（42066元×20年×0.22）。九、精神损害抚慰金：原告主张为22000元。吴启文表示不清楚。白云出租车五分公司、白云出租车公司抗辩原告的主张过高，在既有残疾赔偿金的情况下，两项赔偿款有所重叠。人民保险公司抗辩原告主张过高。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张过高，本院酌定为21000元。十、住院伙食补助费：原告主张为3300元。吴启文抗辩原告主张过高。白云出租车五分公司、白云出租车公司、人民保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院33日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定。十一、护理费：原告主张为15750元。吴启文抗辩原告主张过高。白云出租车五分公司、白云出租车公司对此无异议。人民保险公司抗辩出院医嘱载明为可能需要家属或陪护工护理，故出院后的护理费并不必然发生，该项费用应按照每日100元的标准计算住院1人护理33日得出。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院护理33日及按照每日120元的标准计算全休护理90日得出。原告对此提供了广州中医药大学第一附属医院出具的出院记录，载明原告的出院诊断为：脑挫伤(双侧额叶并出血)，硬膜下血肿(双侧额叶)，颅骨和面骨骨折(蝶骨和颅底、右侧眼眶、双侧上颌窦前壁骨折)，锁骨骨折(左侧外侧缘)，肱骨干骨折(左侧上端多发性粉碎性骨折)，胫骨干骨折(左侧远端斜行粉碎性骨折)，腓骨干骨折(左侧远端横断性粉碎性骨折)，距骨骨折(左侧不完全性线状骨折)，尺骨茎突骨折(左侧，撕脱性骨折未排)，趾关节脱位(左足第一趾外翻)，掌骨骨折(左手第l掌骨旁致密影)，鼻出血(双侧)，耳外伤(左侧)，多发软组织损伤(头皮、左上肢、左下肢)；医嘱建议的部分内容为住院期间以及出院后康复治疗期因病情需要加强营养，可能需要家属或陪护工陪护。本院认定：原告主张的计算标准，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的护理期间，虽医疗机构并无明确护理的具体期间，但考虑原告的损害较多，故原告的主张属合理范围内，本院予以确认。经核算，原告的计算结果无误，本院予以确认。十二、交通费：原告主张为1240元。吴启文、白云出租车五分公司、白云出租车公司对此无异议。人民保险公司抗辩原告提供的证据未能证明与本次事故有关而不同意支付。经查：该项费用，原告为酌情主张。原告对此提供了原告于2018年11月28日从**乘坐客车往东莞的客车票，金额为160元。本院认定：本项费用应计算为1080元（30元×36日）。十三、营养费：原告主张为2200元。吴启文、白云出租车五分公司、白云出租车公司对此无异议。人民保险公司抗辩原告主张过高。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用应计算为1050元（5000元×0.21）。十四、误工费：原告主张为18450元。吴启文对原告的计算公式持有异议。白云出租车五分公司、白云出租车公司抗辩原告提供工作证明不足以证实其主张。人民保险公司抗辩原告提供工作证明的真实性无法确认，且原告没有提供工资流水、社保记录或银行卡转账记录等证明事故发生前一年的实际收入，也没有证明上一年度工资收入情况。经查：该项费用，原告是按照月均收入4500元计算住院33日及出院全休90日得出。原告对此提供了以下证据：1.东莞市莞城兰色楼记饮品店出具的营业执照及工作证明，其中前者载明企业类型为个体工商户，业主为叶龙飞；后者载明原告从2017年4月至2018年4月在该司工作，任职服务员，月工资为3500元。2.黎荣平、康龙江、龙永雄、杨迪英出具的工作证明，均称广州市泰宇科技发展有限公司在2018年5月至8月安排原告在该司施工工程的工地担任安全员，每月工资4500元。3.原告对此提供了广州中医药大学第一附属医院出具的出院记录，载明医嘱建议原告全休3个月。本院认定：原告主张的计算标准，因提供了黎荣平、康龙江、龙永雄、杨迪英出具的工作证明证实，且低于私营单位就业人员年均工资水平，故本院予以确认。原告主张的误工期间，合法有据，本院予以确认。经核算，原告的计算结果无误，本院予以确认。十五、残疾器具费：原告主张为598元。吴启文表示不清楚。白云出租车五分公司、白云出租车公司对此无异议。人民保险公司抗辩原告未有医嘱证明该项费用与事故有关而不同意支付。经查：该项费用，原告提供了购买轮椅的发票，载明金额为598元。本院认定：原告的主张属合理范围内，本院予以确认。十六、被扶养人生活费：原告主张为104816.25元。吴启文抗辩原告主张过高。白云出租车五分公司、白云出租车公司对此无异议。人民保险公司抗辩事故发生时原告母亲未满55岁，未达退休年龄，而原告没有提供无劳动能力的证明，故对其母亲的被抚养人生活费不认可；原告女儿的抚养费，原告的女儿为农村户籍，故应按农村标准计算，且抚养年限应为12年8个月。经查：该项费用，原告是主张母亲的抚养费为63525元，女儿的抚养费为41291.25元，均是按照城镇居民人均消费性支出标准28875元及0.22的伤残系数、抚养份额为2人，分别计算20年、13年得出。原告对此提供了以下证据：1.亲属关系证明书，载明陈甲銮与伍炳光为夫妻关系，双方共生育子女2人，陈甲銮因年老体弱、丧失劳动能力，没有收入来源，需子女抚养。2.户口本，载明陈甲銮的出生时间为1964年5月8日，伍炳光的出生时间为1962年7月19日。3.出生医学证明，载明伍淇淇为原告的女儿，出生时间为2014年4月17日。本院认定：原告主张陈甲銮的抚养费，因陈甲銮至定残作出之日已达55周岁，故本院对原告主张陈甲銮的抚养费损失予以确认；因伍炳光作为陈甲銮的丈夫，至定残作出之日尚未达到退休年龄，依法负有扶持义务，故应扣除其抚养份额；经计算，陈甲銮的抚养费应为40425元（28875元×20年×0.21÷3人）。原告主张伍淇淇的抚养费，抚养期间有误，应计算为39171.83元（28875元×12.92年×0.21÷2人）。上述原告主张的抚养费合计79596.83元。十七、鉴定费：原告主张为1950元。吴启文表示不清楚。白云出租车五分公司、白云出租车公司对此无异议。人民保险公司抗辩不同意支付该费用。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十八、受害方已获得赔偿情况：1.原告在广州中医药大学第一附属医院急诊及住院治疗的费用由白云出租车五分公司、白云出租车公司向医疗机构垫付及持有医疗费票据。另上述垫付的医疗费未在原告主张医疗费的范围内。2.吴启文先后于2018年8月28日、8月30日、9月29日直接向原告家属转款2000元、7200元、4000元，合计13200元。白云出租车公司对此提供了以下证据：（1）协议书，内容如下：吴启文为乙方，原告的妻子、父亲为甲方，双方约定：由于伤者在医院接受治疗，生活无法自理，需要甲方两人从老家出来照顾其，由此产生的费用由乙方借给甲方生活费为7200元；待事故处理结算后并由保险公司赔付完毕，仍有需乙方支付赔偿款项的，上述借款将等额冲抵事故中乙方应承担的赔偿款项；如乙方借给甲方的款项超过该事故赔偿款项中乙方应承担的数额，则甲方应将超过乙方应承担数额的部分借款于保险公司赔付后1个月内还给乙方等。（2）转款记录截图。十九、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号小型客车由人民保险公司承保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为10万元）、不计免赔险。二十、保险人商业三者险免责的抗辩：无。二十一、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号小型客车的登记车主为白云出租车公司；吴启文与白云出租车公司签订有劳动合同及出租车员工承包合同，并在驾驶车辆营运中发生事故。二十二、其他必要情况：原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为62×××79，户名为原告，开户行为中国建设银行**支行。二十三、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失376195.72元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由吴启文的过错行为造成，故吴启文应当承担全部的赔偿责任。因吴启文为白云出租车公司的员工，事故发生时在执行营运任务，故吴启文所负的赔偿责任由用人单位白云出租车公司代为承担。人民保险公司作为承保粤Ａ×××××号小型客车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，包括医疗费801.07元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费3300元、营养费1050元、残疾赔偿金176677.2元、精神损害抚慰金21000元、护理费15750元、交通费1080元、误工费18450元、残疾器具费598元、被扶养人生活费79596.83元、鉴定费1950元，合计340253.1元，由人民保险公司在交强险及商业三者险的范围内赔偿原告220000元；由白云出租车公司赔偿原告120253.1元，扣除原告已获偿的费用13200元后，尚应赔偿原告107053.1元。原告诉请白云出租车五分公司承担赔偿责任，因无证据证实该司存在法定承责的情形，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿伍致辉损失220000元；二、自本判决生效之日起五日内，广州市白云出租汽车集团有限公司赔偿伍致辉损失107053.1元；三、驳回伍致辉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6943元，由伍致辉负担906.97元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4060.28元，广州市白云出租汽车集团有限公司负担1975.75元。在上述判决给付期限内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付伍致辉受理费2695.03元及向本院交纳受理费1365.25元，广州市白云出租汽车集团有限公司向本院交纳受理费1975.75元。伍致辉已预交的受理费为3602元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二〇年四月二十一日书记员 陈文托